Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-19 00:00:00

[PERSON] звернувся в суд з позовом до Відкритого акціонерного товариства «[PERSON] Аваль» в особі Закарпатської обласної дирекції ВАТ «[PERSON] Аваль», треті особи [PERSON], Орган опіки та піклування Мукачівської районної державної адміністрації, приватний нотаріус Мукачівського районного нотаріального округу [PERSON], про визнання недійсним договору іпотеки. Свої вимоги позивач мотивує тим, що в жовтні 2006 року до нього звернувся [PERSON] і запропонував його роботу водія маршрутки. Однак для того йому потрібно оформити в банку кредит і купити мікроавтобус. Не маючи на той час місця роботи він зрадів такій пропозиції і погодився бути у [PERSON] поручителем при отриманні кредиту. В тонкощах та нюансах банківських угод він обізнаний не був. На початку листопада 2006 року [PERSON] попередив його, що їм необхідно піти до нотаріуса, де поставити підпис про те, що він не заперечує проти отримання кредиту, але для цього потрібна довідка з сільської ради про склад сімї. Отримавши довідку вони пішли в банк, де працівник банку, який займався підготовкою документів, повідомив, що надана ним довідка недобра, на що [PERSON] запевнив, що через деякий час надасть іншу. 10.11.2006 року він знову пішов до нотаріуса, де дізнався, що [PERSON] приніс іншу довідку. Але коли він представив паспорт, то нотаріус побачила, що він одружений і у нього є двоє неповнолітніх дітей. Тоді його попросили на деякий час вийти з приміщення, а коли знову покликали, то сказали, що все добре і щоб він підписав якийсь документ. Про те, що він підписав іпотечний договір, йому ніхто не говорив і копію договору йому не надавали. В червні 2010 року він дізнався, що заочним рішенням Мукачівського міськрайонного суду від 02.06.2010 року звернено стягнення на належний йому будинок № 5-А по вул. Шевченка в с.Бистриця, Мукачівського району. З матеріалів судової справи він дізнався, що 10 листопада 2006 року між ним та банком було укладено договір іпотеки, за яким він передав в іпотеку свій будинок в якості забезпечення виконання умов кредитного договору, укладеного з [PERSON] Вважає договір іпотеки таким, що не відповідає вимогам закону, оскільки укладений без дозволу органу опіки та піклування. В судовому засіданні позивач повністю підтримав заявлені позовні вимоги і просив суд їх задовольнити. При цьому позивач показав, що під час укладання договору іпотеки йому нічого не пояснювали, в той час він говорив нотаріусу, що одружений і має неповнолітніх дітей і нотаріус про це знав. Для укладення договору іпотеки він не готував ніяких документів і не брав для цього витяг з БТІ, це робив сам [PERSON] У нотаріуса він підписав заяву про те, що неповнолітні діти не мають ніяких прав на будинок, але цю заяву він не читав. Крім того позивач показав, що він є дієздатним, психічними захворюваннями не страждає. Представник відповідача в судовому засідання проти задоволення позову заперечив, просив відмовити повністю в позовних вимогах і подав суду письмові заперечення проти позову. Свої заперечення представник відповідача мотивує тим, що при укладенні оспорюваного договору іпотеки нерухомого майна нотаріусом було дотримано всі вимоги чинного законодавства, твердження позивача про те, що йому не було відомо зміст правочину є необґрунтованими і нічим не підтвердженими. Під час укладення даного договору позивач сам подав заяву про те, що не має на утриманні малолітніх чи неповнолітніх дітей, а також право користування малолітніх чи неповнолітніх дітей предметом іпотеки відсутнє. Крім того представник відповідача зазначає, що позивачем пропущено трирічний строк позовної давності звернення до суду, а тому позов взагалі не підлягає розгляду судом. Третя особа - приватний нотаріус Мукачівського районного нотаріального округу [PERSON] в судове засідання не зявився, надав суду письмові заперечення проти позову, в яких просив розглядати справу за його відсутності. Свої заперечення мотивує тим, що договір іпотеки укладений у повній відповідності з вимогами Закону України «Про іпотеку» та Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України. Твердження позивача, що нотаріус йому не говорив про зміст договору не відповідають дійсності, оскільки при вчиненні нотаріальної дії нотаріусом було встановлено особу сторін, їх дійсні наміри, розяснила їм права та обовязки, попередила їх про наслідки правочину, щоб їх юридична необізнаність не могла їм зашкодити. [PERSON], як майновий поручитель, надав письмову заяву про те, що не має на утриманні малолітніх чи неповнолітніх дітей, а також право користування малолітніх чи неповнолітніх дітей предметом іпотеки відсутнє. В звязку з цим [PERSON] просить в задоволенні позову відмовити повністю. Треті особи [PERSON] та орган опіки та піклування Мукачівської районної державної адміністрації в судове засідання не зявилися, про час і місце розгляду справи повідомлялися належним чином, про причини неявки суд не повідомили. Заслухавши думку учасників судового процесу та дослідивши матеріали справи, з'язувавши обставини, на які сторонни посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, оцінивши досліджені в судовому засіданні докази, суд приходить до наступного. Матеріалами справи встановлено, що 10 листопада 2006 року між Акціонерним поштово-пенсійним банком «Аваль» та [PERSON] укладено договір іпотеки, відповідно до якого для забезпечення вимог Іпотекодержателя, що випливають з Кредитного договору, укладеного між ним та [PERSON], [PERSON] передав в іпотеку домоволодіння, що знаходиться в с.Бистриця, вул. Шевченка, 5-А, Мукачівського району, і належить йому на праві приватної власності. Даний договір посвідчено приватним нотаріусом Мукачівського районного нотаріального округу [PERSON], зареєстровано в реєстрі за № 5234. Для укладення договору нотаріусу були надані правовстановлюючі документи на будинок, а також позивач надав письмову нотаріально посвідчену заяву про те, що він не має на утриманні малолітніх чи неповнолітніх дітей, а також право користування малолітніх чи неповнолітніх дітей предметом іпотеки відсутнє. Факт підписання даного договору та заяви не заперечується позивачем в судовому засіданні. Згідно довідки Бистрицької сільської ради № 943 від 25.12.2009 року в с.Бистриця в 2000 році було змінено назви вулиць та нумерації будинків. По вул. Шевченка № 5 та № 5-А було замінено на вул. Шевченка № 8-А. Також відповідно до довідки Бистрицької сільської ради № 942 від 25.12.2009 року в с.Бистриця по вул. Шевченка, 8-А зареєстровані позивач, дружина [PERSON], [INFO], донька [PERSON], [INFO], син [PERSON], [INFO]. Дружина зареєстрована за даною адресою з 28.02.2006 року згідно записів будинкової книги сільської ради. На даний час дружина з дітьми за вищевказаною адресою зареєстрована, але не проживає більше як два роки. В будинку крім того зареєстрована з 21 квітня 2004 року сестра позивача [PERSON], [INFO] та його племінниця [PERSON]. Таким чином матеріалами справи підтверджується факт, що в будинку, який 10.11.2006 року переданий в іпотеку, були зареєстровані та проживали неповнолітні діти, які мали право на користування цим будинком. Разом з тим суд приходить до висновку, що в задоволенні вимог позивача слід відмовити з наступних підстав. Відповідно до ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. У випадках, встановлених законом, до суду можуть звертатися органи та особи, яким надано право захищати права, свободи та інтереси і інших осіб. У даній справі до суду звернувся позивач [PERSON] за захистом своїх прав. Питання про порушення внаслідок укладення договору іпотеки прав інших осіб, в тому числі неповнолітніх дітей, позивачем не ставиться, позов до суду ним предявлено не в інтересах інших осіб, а в своїх інтересах. Обґрунтовуючи свої позовні вимоги позивач вказує на відсутність згоди органу опіки та піклування для укладення договору іпотеки, однак не зазначає, чим саме це порушує його особисті права та інтереси. Не можуть бути прийняті до уваги судом твердження позивача про те, що при укладенні та нотаріальному посвідченні договору іпотеки йому не було відомо про зміст цього договору, що саме він підписував, йому ніхто не пояснив, оскільки дані обставини не підтверджені жодними доказами. Під час укладення та нотаріального посвідчення оспорюваного договору позивач сам підписав заяву, в якій зазначив, що не має на утриманні малолітніх чи неповнолітніх дітей, а також право користування малолітніх чи неповнолітніх дітей предметом іпотеки відсутнє, надав нотаріусу всі необхідні для укладення договору документи. Таким чином суд приходить до висновку, що внаслідок укладення оспорюваного договору жодним чином не порушено права та інтереси позивача. На підставі наведеного,

Outcome: dismissed