overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2011-04-04 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася до суду з позовом про стягнення з [PERSON] на її користь аліменти на її утримання у розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку (доходу), щомісячно, починаючи стягнення з дня подання позову до досягнення їх сином [PERSON], [INFO], трирічного віку. На обґрунтування позовних вимог зазначила, що з 20.06.2009 року перебуває в шлюбі з відповідачем. Мають сина [PERSON], [INFO], який проживає разом з нею і на утримання якого відповідач не виплачує аліменти. В даний час вона знаходиться у відпустці по догляду за дитиною до досягнення нею трьох років. Відповідач має надавати їй матеріальну допомогу. Позивачка в судове засідання не з'явилася, надала суду заяву про розгляд справи за її відсутності, позов підтримує в повному обсязі. Відповідач в судове засідання не з'явився, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутністю. Виходячи з наведеного, суд вважає, що відповідно ч.2 ст.158 ЦПК України рішення у справі можливо постановити у судовому засіданні без участі сторін, оскільки особи, які беруть участь у справі заявили клопотання про розгляд справи за їх відсутності. Вивчивши матеріали справи та дослідивши письмові докази справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. В судовому засіданні встановлено, що 20 червня 2009 року сторони зареєстрували шлюб у Заводському відділі РАЦС Дніпродзержинського міського управління юстиції Дніпропетровської області, що підтверджується свідоцтвом про шлюб /а.с.2/. Мають сина [PERSON], [INFO], що підтверджується свідоцтвом про його народження /а.с.3/. Дитина проживає з позивачкою та знаходиться на її утриманні, що підтверджується довідкою про склад сім'ї /а.с.4/. Добровільно матеріальну допомогу відповідач на утримання дружини не надавав. Згідно ст. 84 Сімейного кодексу України, дружина, з якою проживає дитина, має право на утримання від чоловіка - батька дитини до досягнення дитиною трьох років...за умови, що чоловік може надати матеріальну допомогу. Відповідач є працездатним. Як зазначено в позові, других дітей він не має, аліментів нікому не сплачує, нікого не утримує. Відповідач не надав суду заперечень на позов і суд вважає, що відповідач має матеріальну можливість надавати допомогу позивачці до досягнення сином трьох років.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-04-04 00:00:00

Позивач звернувся до суду 04.11.2010 року з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 18602,19 грн., посилаючись на те, що 22.01.2008 року між банком та відповідачкою був укладений кредитний договір № 400037702 строком користування до 23.01.2011 року та процентною ставкою 10% річних, згідно умов якого банк надав позичальнику кредит в сумі 11065,89 грн.. У зв»язку із невиконанням відповідачкою умов зазначеного договору, позивач вимагає виконання боргових зобов»язань у повному обсязі, тобто сплати суми отриманого кредиту та інші виплати, передбачені цим договором. У судове засідання представник позивача не з»явився, направивши до суду заяву з проханням розглядати справу у його відсутність, позовні вимоги підтримав, наполягав на їх задоволенні. Відповідачка у судове засідання не з»явилася, будучи належним чином повідомленою про час і місце слухання справи, не повідомила про причини своєї неявки. Згідно ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Суд вважає можливим ухвалити заочне рішення на підставі ст. 224 ЦПК України. Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про задоволення позову з наступних підстав. Судом встановлено, що 22.01.2008 року між банком та відповідачкою був укладений кредитний договір № 400037702 строком користування до 23.01.2011 року та процентною ставкою 10% річних, згідно умов якого банк надав позичальнику кредит в сумі 11065,89 грн. Свої зобов»язання за вказаним договором банк виконав та здійснив видачу кредитних коштів у передбаченому договором розмірі. Але, позичальник взятих на себе зобов»язань належним чином не виконав. Так, станом на 29.10.2010 року сума боргу складає 18602,19 грн.. Відповідно ст. 526 ЦК України зобов»язання повинно виконуватися належним чином відповідно до умов договору та згідно ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов»язання. Відповідно ст.610 ЦК України порушенням зобов»язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов»язання (неналежне виконання). Згідно ст. 629 ЦК України договір є обов»язковим для виконання сторонами. Згідно ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов»язання На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-04-04 00:00:00

Позивач звернувся до суду 26.05.2010 року з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 15680,27 грн., посилаючись на те, що 28.11.2007 року між банком та відповідачкою був укладений кредитний договір № 486/07-Б строком користування до 26.11.2010 року та процентною ставкою 24% річних, згідно умов якого банк надав позичальнику кредит в сумі 11300,00 грн.. У зв»язку із невиконанням відповідачкою умов зазначеного договору, позивач вимагає виконання боргових зобов»язань у повному обсязі, тобто сплати суми отриманого кредиту та інші виплати, передбачені цим договором. У судове засідання представник позивача не з»явився, направивши до суду заяву з проханням розглядати справу у його відсутність, позовні вимоги підтримав, наполягав на їх задоволенні. Відповідачка у судове засідання не з»явилася, будучи належним чином повідомленою про час і місце слухання справи, не повідомила про причини своєї неявки. Згідно ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Суд вважає можливим ухвалити заочне рішення на підставі ст. 224 ЦПК України. Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про задоволення позову з наступних підстав. Судом встановлено, що 28.11.2007 року між банком та відповідачкою був укладений кредитний договір № 486/07-Б строком користування до 26.11.2010 року та процентною ставкою 24% річних, згідно умов якого банк надав позичальнику кредит в сумі 11300,00 грн.. Свої зобов»язання за вказаним договором банк виконав та здійснив видачу кредитних коштів у передбаченому договором розмірі. Але, позичальник взятих на себе зобов»язань належним чином не виконав. Так, станом на 09.03.2010 року сума боргу складає 15680,27 грн.. Відповідно ст. 526 ЦК України зобов»язання повинно виконуватися належним чином відповідно до умов договору та згідно ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов»язання. Відповідно ст.610 ЦК України порушенням зобов»язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов»язання (неналежне виконання). Згідно ст. 629 ЦК України договір є обов»язковим для виконання сторонами. Згідно ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов»язання На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-04-04 00:00:00

Позивач звернувся до суду 23.09.2009 року з позовом до [PERSON] про стягнення боргу, процентів та пені в сумі 12153,44 грн., посилаючись на те, що відповідач згідно з договором №1606/0707/50-12746 від 20.07.2007 року отримав кредит від акціонерного комерційного банку «ТАС-Комерцбанк», правонаступником якого є АТ «Сведбанк», на суму 7000 грн. 00 коп., строком користування по 20.07.2010 рік. У зв»язку із неналежним виконанням відповідачем умов зазначеного договору, позивач вимагає виконання боргових зобов»язань у повному обсязі, тобто сплати суми отриманого кредиту та інші виплати, передбачені цим договором. У судове засідання представник позивача не з»явилася, направивши до суду заяву з проханням розглядати справу у її відсутність, позовні вимоги підтримала, наполягала на їх задоволенні. Відповідач у судове засідання не з»явився, будучи належним чином повідомленим про час і місце слухання справи, не повідомив про причини своєї неявки. Згідно ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Суд вважає можливим ухвалити заочне рішення на підставі ст. 224 ЦПК України. Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про задоволення позову з наступних підстав. Судом встановлено, що відповідач згідно з договором №1608/0907/50-463 від 12.09.2007 року отримав кредит від акціонерного комерційного банку «ТАС-Комерцбанк», правонаступником якого є АТ «Сведбанк», на суму 2000 грн. 00 коп., строком користування по 12.03.2009 рік. Свої зобов»язання за вказаним кредитним договором банк виконав та здійснив видачу кредитних коштів у передбаченому кредитним договором розмірі. Але, позичальник взятих на себе зобов»язань належним чином не виконав. Так, станом на 17.09.2009 року сума боргу за кредитом складає 12153,44 грн.. Відповідно ст. 526 ЦК України зобов»язання повинно виконуватися належним чином відповідно до умов договору та згідно ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов»язання. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-04-04 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з позовом про позбавлення відповідача батьківських прав відносно його неповнолітньої доньки [PERSON],[INFO], яка проживає разом з нею та знаходиться на її утримані,свої вимоги обґрунтовує тим,що відповідач є батьком неповнолітньої доньки [PERSON], ухиляється від участі у виконанні та матеріальному забезпеченні дитини,після їх розлучення, протягом пяти років донькою не цікавився, вихованням не займався, матеріально не забезпечував, а тому просить позбавити його батьківських прав відносно доньки. В судовому засіданні позивачка свої вимоги підтримала,відповідач з позовом згоден,з поясненнями позивачки погоджується,просить позбавити його батьківських прав відносно його дочки. Представник органу опіки та піклування в судове засідання не зявився,направив до суду заяву, в якій просить розглянути справу за відсутністі їх представника. Вислухавши пояснення сторін,дослідивши матеріали справи,оцінивши зібрані по справі докази суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно ст. 164 п. 2 СК України ухилення батьків від виконання батьківських обовязків є підставою для позбавлення їх батьківських прав. В судовому засіданні було встановлено, що відповідач є батьком неповнолітньої ПастуховоїМарії анатоліївни.11.01.2003 року народження,що стверджується свідоцтвом про народження (а.с.7).Факт невиконання ним своїх батьківських обовязків, передбачених ст.150 СК України підтверджується довідкою завідуючої дитсадка де перебувала дитина,(а.с.9), довідкою Малинської міської [PERSON],(а.с.10),показаннями свідків [PERSON],[PERSON],[PERSON]М.). Небажання відповідача виконувати батьківські обовязки про відношенню до доньки підтверджується його заявою даною ним в судовому засіданні. Таким чином, виходячи з інтересів дитини суд приходить до висновку про необхідність позбавлення відповідача батьківських прав відносно його неповнолітньої доньки [PERSON],[INFO]. На підставі викладеного,та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-04-04 00:00:00

Позивач звернувся з позовом до відповідачки про стягнення заборгованості по кредитному договору. В обґрунтування позову посилається на те, що 14.02.2008 року між ЗАТ КБ "ПриватБанк" та [PERSON] було укладено кредитний договір №Е/V3595/1, згідно якого відповідачка отримала кредит на суму 10000,00 доларів США зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 17% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 14.02.2012 року. Однак, взятих на себе зобов'язань відповідачка не виконувала, в результаті чого виникла заборгованість і станом на 11.03.2011 року становить 185,60 доларів США (1472,76 грн. за курсом НБУ), яка складається зі штрафу - фіксована частина 31,57 доларів США (250 грн.) та штрафу процентна складова 154,03 доларів США. Наслідками порушення відповідачем зобов'язання щодо повернення чергової частини суми кредиту є право позивача достроково вимагати розірвання укладеного договору та повернення всієї суми кредиту, а тому просить суд постановити рішення, яким стягнути з відповідачки 154,03 доларів США (1222,24 грн. за курсом НБУ) та 250,00 грн. заборгованості по кредитному договору, а також понесені судові витрати. В судове засідання сторони не з'явились. Від позивача надійшла заява про розгляд справи у його відсутності та підтримання позову. Відповідачка в судове засідання не зявилась, не повідомивши причин, хоча повістка їй була направлена своєчасно на останню відому судові адресу, а тому,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-04-04 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-04-04 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2011-04-04 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, мотивуючи свої позовні вимоги тим, що в с. Демидівка Великолепетиського району Херсонської області проживала батькова рідна сестра [PERSON] з чоловіком [PERSON] та трьома дітьми: синами [PERSON], [PERSON] та донькою [PERSON]. 09 березня 1995 року помер її чоловік [PERSON], що підтверджується копією актового запису про смерть № 02. 05 грудня 2001 року помер [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про смерть серія 1-КГ № 131559 від 08.12.2001 року. Потім приблизно десь у 2003-2004 році померла [PERSON] 14 січня 2005 року померла [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про смерть серія 1-КГ № 181021 від 14.01.2005 року. Після смерті [PERSON] залишився єдиний спадкоємець її майна [PERSON], який помер 28 березня 2006 року, що підтверджується свідоцтвом про смерть серія 1-КГ № 032488. У [PERSON] у с. Нижні Торгаї Нижньосірогоському районі проживає рідна сестра [PERSON]. [PERSON] являється спадкоємцем третьої черги. Вона забрала собі частину речей та документів після смерті сестри. Під час перегляду особистих речей [PERSON] вона знайшла заповіт, посвідчений секретарем Демидівської сільської ради реєстр №12, в якому вказано, що тітка [PERSON] земельні частки (паї), які їй будуть належати на день її смерті заповідає племіннику [PERSON], тобто йому. Маючи на руках заповіт він звернувся до Великолепетиської державної нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини після смерті [PERSON], але у прийнятті заяви йому було відмовлено, оскільки відповідно до ч.1 ст. 1270 ЦК України, для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини. Позивач вважає, що строки для прийняття спадщини за заповітом ним пропущено з поважної причини, оскільки про наявність заповіту він дізнався тільки в січні 2011 року. Позивач просить суд визначити йому додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини, що залишилась після смерті [PERSON], яка померла 14 січня 2005 року в с. Демидівка Великолепетиського району Херсонської області, строком на два місяці з моменту набрання рішення суду законної сили. Позивач у відкритому судовому засіданні позов підтримав. Представник відповідача [PERSON] позов визнав та згодний, щоб позивачу визначили додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини, що залишилася після смерті [PERSON] Вислухавши пояснення сторін, вивчивши та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов можливо задовольнити та визначити позивачу додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини, що залишилася після смерті [PERSON], яка померла 14.01.2011 року, оскільки цей строк пропущений позивачем з поважних причин, так як позивач про наявність заповіту на його ім'я дізнався лише у січні 2011 року, а тому відповідно до ч. 3 ст. 1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважних причин, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~На підставі ч. 3 ст. 1272 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-04-04 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. В судовому засіданні позивачка позов підтримала і пояснила, що причиною розірвання шлюбу є неможливість подружжям вирішувати сімейні проблеми. Збереження сімї неможливе, спору про поділ спільно нажитого майна та місце проживання дітей сторони не мають. Відповідач в судовому засіданні позов визнав і пояснив, що причиною розірвання шлюбу вважає наявність різних поглядів сторін на вирішення сімейних проблем. Сторони проживають разом з батьками позивачки через що між сторонами часто виникають сварки. Збереження сімї при продовженні проживання з батьками позивачки неможливе. Спору про поділ майна подружжя та місце проживання дітей сторони не мають. Заслухавши сторони, вивчивши матеріали справи в повному обємі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що сторони перебувають в шлюбі, зареєстрованому Зіліською 2 сільською радою Камянець Подільського району, актовий запис № 2 від 06 червня 1999 року Від шлюбу мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO], доньку Віталіну, [INFO]. Подальше перебування в шлюбі суперечить інтересам сторін, сторони спору про місце проживання неповнолітніх дітей та поділ спільного майна подружжя не мають. Причиною розірвання шлюбу є наявність різних поглядів сторін на вирішення сімейних проблем, подальше перебування в шлюбі суперечить інтересам позивачки. За час, наданий на примирення, сторони не примирились. Данні обставини підтверджуються поясненнями сторін, свідоцтвом про реєстрацію шлюбу, копією свідоцтва про народження. Позивачка після розірвання шлюбу просить залишити її прізвище «Шатковська». Відповідно до ч.2 ст. 112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-04-04 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. В судовому засіданні позивач позов підтримав і пояснив, що після реєстрації шлюбу прожили разом тільки три місяці . Подружні відносини з відповідачкою припинили через її поганий характер. Від шлюбу неповнолітніх дітей не мають . Збереження сімї неможливе, спору про поділ спільно нажитого майна не мають. Відповідачка в судове засідання повторно не зявилась, про день слухання справи повідомлена своєчасно , причини неявки суду не повідомила. Заслухавши позивача , вивчивши матеріали справи в повному обємі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що сторони перебувають в шлюбі, зареєстрованому Маківською сільською радою Дунаєвецького району , актовий запис № 17 від 22 жовтня 2009 року . Від шлюбу неповнолітніх дітей не мають . Подальше перебування в шлюбі суперечить інтересам позивача. Причиною розірвання шлюбу є наявність різних поглядів сторін на вирішення сімейних проблем. Данні обставини підтверджуються поясненнями позивача , свідоцтвом про реєстрацію шлюбу. Враховуючи, що відповідачка в судове засідання не зявилась, суд вважає за можливе залишити її прізвище «Калинюк». Відповідно до ч.2 ст. 112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-04-04 00:00:00

[PERSON]. звернувся до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. В обґрунтування вимог позивач вказує, що з відповідачкою зареєстрував шлюб 06.11.1989 р. Від шлюбу мають сина [PERSON], [INFO], та сина [PERSON], [INFO]. Спільне життя не склалося, припинили підтримувати сімейно-подружні відносини та ведення спільного господарства близько пяти років. Причиною розпаду сімї стало те, що не змогли знайти спільних поглядів на вирішення сімейних проблем, мають різні характери в звязку з чим в сімї часто виникали сварки та непорозуміння. Примирення з відповідачкою не можливе. Позивач просить суд шлюб з відповідачкою розірвати. В суді позивач позов підтримав, просить його задоволити. Відповідачка в суді позов визнала, не заперечила щодо його задоволення, суду пояснила що протягом пяти років спільно не проживають а тому підстав для примирення не має, строк на примирення їй не потрібний. Заслухавши пояснення сторін, враховуючи визнання відповідачем позову що не порушує права, свободи і інтереси інших осіб,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-04-04 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. В обґрунтування вимог позивач вказує, що з відповідачем зареєструвала шлюб 24.09.2006 р. Від шлюбу мають доньку Анастасію, [INFO]. З грудня 2010 р. з відповідачем не підтримують шлюбні стосунки, не ведуть спільне господарство. Подружнє життя не склалося оскільки відповідач порушував подружню вірність, уникав обовязку матеріально забезпечувати сімю. Позивачка вважає що шлюб зберегти не можливо, сімя фактично розпалась, примирення з відповідачем не можливе. Позивачка просить суд шлюб з відповідачем розірвати. В суді позивачка позов підтримала, просить його задоволити. Відповідач в суді позов визнав, не заперечив щодо його задоволення, суду пояснив що остаточно вирішив шлюб з позивачкою розірвати, час на примирення йому не потрібний. Заслухавши пояснення сторін, враховуючи визнання відповідачем позову що не порушує права, свободи і інтереси інших осіб,

Outcome: approved