Jurisdiction: civil
Date: 2011-03-30 00:00:00

Позивач ВАТ «Азот» звернувся до суду з позовом до відповідача [PERSON] про визнання особою такою, що втратила право на користування житловим приміщенням. Свої позовні вимоги мотивує тим, що згідно рішення виконавчого комітету Придніпровської районної [PERSON] депутатів трудящих №743 від 01.10.1971р. п»ятиповерховий будинок-гуртожиток по вул. Толстого, 17 в м. Черкаси приймається в експлуатацію і передається у власність Черкаського хімкомбінату, правонаступником якого є ВАТ «Азот». Відповідач [PERSON] звернувся до ВАТ «Азот» з заявою про реєстрацію та поселення в вищезазначений гуртожиток. ЖЕД ВАТ «Азот», йому був виданий ордер №42/077 від 13.06.2002р. та виділено койко-місце в кімнаті №84. [PERSON] проживав в даному гуртожитку з червня 2002 року по червень 2009 року. З червня 2009 року по даний час у гуртожитку за адресою: м.Черкаси, вул. Толстого, 17, к. 84 відповідач не проживає, його особисті речі та будь-яка інформація щодо його місцезнаходження відсутні, що підтверджується актом від 11.03.2011 р. Згідно ст. 72 ЖК України визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням внаслідок відсутності цієї особи понад шість місяців проводиться в судовому порядку. На підставі вищевикладеного просять суд визнати відповідача [PERSON] таким, що втратив право на користування житловим приміщенням за адресою: м. Черкаси, вул. Толстого, 17, к. 84. Судові витрати по справі покласти на відповідача [PERSON] Представник позивача за дорученням [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги підтримала та просила визнати відповідача [PERSON] таким, що втратив право на користування житловим приміщенням за адресою: м. Черкаси, вул. Толстого, 17, к. 84, а також просила стягнути з відповідача [PERSON] на користь позивача судові витрати по справі у вигляді сплати судового збору в розмірі 08 грн. 50 коп. та 37 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. Відповідач [PERSON] в судове засідання повторно не зявився. Про день та час розгляду справи відповідача було повідомлено належним чином, а саме: оголошення в газеті «Нова Доба». Суд на підставі ст. ст. 224, 225 ЦПК України ухвалив про заочний розгляд справи на підставі наявних в справі доказів. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши письмові матеріали справи, на підставі їх повного, обєктивного та всебічного дослідження, суд вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Згідно рішення виконавчого комітету Придніпровської районної [PERSON] депутатів трудящих №743 від 01.10.1971р. п»ятиповерховий будинок-гуртожиток по вул. Толстого, 17 в м. Черкаси приймається в експлуатацію і передається у власність Черкаського хімкомбінату, правонаступником якого є ВАТ «Азот». Відповідач [PERSON] звернувся до ВАТ «Азот» з заявою про реєстрацію та поселення в вищезазначений гуртожиток. ЖЕД ВАТ «Азот», йому був виданий ордер №42/077 від 13.06.2002р. та виділено койко-місце в кімнаті №84. [PERSON] проживав в даному гуртожитку з червня 2002 року по червень 2009 року. З червня 2009 року по даний час у гуртожитку за адресою: м.Черкаси, вул. Толстого, 17, к. 84 відповідач не проживає, його особисті речі та будь-яка інформація щодо його місцезнаходження відсутні, що підтверджується актом від 11.03.2011 р. Згідно зі ст. 72 ЖК України визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням внаслідок відсутності цієї особи понад шість місяців провадиться в судовому порядку. Оскільки в судовому засіданні було достовірно встановлено, що відповідач [PERSON] не проживає в кімнаті №84 в гуртожитку по вул. Толстого, 17 в м. Черкаси більше шести місяців, без поважних причин, суд вважає, що його необхідно визнати такими, що втратили право на користування житловим приміщенням. Крім того, у відповідності зі ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Таким чином, оскільки при подачі позову до суду позивачем був сплачений судовий збір в розмірі 08 грн. 50 коп. та 37 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, ці витрати підлягають стягненню з відповідача [PERSON] на користь позивача. На підставі викладеного та

Outcome: approved