overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2011-06-01 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що подружнє життя у них не склалося, оскільки в них різні характери та погляди на сімейне життя. Вони припинили шлюбні стосунки та ведення спільного господарства. Вважає, що шлюб існує лише формально, збереження його неможливе і тому просить його розірвати. У судовому засіданні позивач [PERSON] позовні вимоги підтримав та суду пояснив, що з відповідачем в шлюбі він перебуває з 2003 року. Від даного шлюбу в них є одна неповнолітня дитина, дочка [PERSON] , 2008 року народження. Причиною по якій він хоче розірвати шлюб є те, що в них різні характери та погляди на сімейне життя. Більше року вони проживають окремо, повністю припинили подружні стосунки та не ведуть спільного господарства. Вважає, що шлюб існує лише формально, збереження його неможливе, примирення не принесе бажаного результату, просить розірвати шлюб. У судовому засіданні відповідач [PERSON] позовні вимоги визнала та суду пояснила, що з позивачем в шлюбі вона перебуває з 20.11.2003 року. Від даного шлюбу в них є одна неповнолітня дитина, дочка [PERSON] , [INFO] . Проти розірвання шлюбу відповідач не заперечує, оскільки вони з чоловіком більше року проживають окремо, не живуть подружнім життям та не ведуть спільного господарства. Вважає, що шлюб зберегти неможливо, примирення не збереже їхню сім`ю, просить розірвати шлюб. Суд, заслухавши пояснення сторін, проаналізувавши матеріали справи, встановив наступне: Сторони уклали шлюб 20.11.2003 року, про що свідчить свідоцтво про одруження від 27.10.2006 року, серія [NUMBER] , актовий запис № 59. Від даного шлюбу в сторін є одна неповнолітня дитина, дочка [PERSON] , [INFO] . Встановлено, що сторони проживають окремо, припинили подружні стосунки та не ведуть спільного господарства. Подружнє життя у них не склалося, оскільки вони люди з різними характерами та поглядами на життя. Шлюб носить формальний характер, збереження його неможливе. За таких обставин суд приходить до висновку, що подальше спільне життя подружжя неможливе і збереження шлюбу суперечить інтересам позивача, а тому шлюб слід розірвати. На підставі наведеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-06-02 00:00:00

26.04.2011р. [PERSON] звернувся до суду із заявою, про надання права на шлюб з [PERSON], [INFO]. У судовому засіданні заявник суду пояснив, що має намір зареєструвати шлюб з [PERSON], [INFO], однак шлюбного віку не досяг, що є перепоною для вступу в шлюб. Виявлене бажання зареєструвати шлюб виникло у зв'язку з тим, що його майбутня наречена вагітна, а створення сім'ї буде відповідати їх інтересам, заявник просить задовольнити заяву. Представник відділу державної реєстрації актів цивільного стану Новобузького районного управління юстиції Миколаївської області в судове засідання не з'явився, однак надав суду заяву, в якій просив суд розглядати справу за його відсутності, та заперечень щодо надання права на шлюб не має. Суд, вислухавши думку заявника та його батьків [PERSON], [PERSON], які пояснили, що вони є батьками заявника і дійсно підтверджують викладене в заяві, дослідивши матеріали справи, а саме: копії паспортів, копію свідоцтва про народження, довідку Новобузької центральної районної лікарні, та інші матеріали справи, на підставі ст. ст. 22, 23 СК України вважає заяву обґрунтованою і підлягаючою задоволенню з наступних підстав. Так судом встановлено, що заявник -[PERSON], [INFO] є особою яка не досягла шлюбного віку, однак його бажання укласти шлюб з [PERSON], [INFO] пов'язаний з вагітністю останньої, тому ранній шлюб відповідатиме інтересам заявника та його дитини яка народиться. Станом на 13.04.2011р. [PERSON] перебуває на обліку в Новобузькій ЦРЛ з приводу вагітності, термін вагітності складає 11-12 тижнів. Відповідно до ч. 2 ст. 23 Сімейного кодексу України за заявою особи, яка досягла чотирнадцятирічного віку, за рішенням суду може йому бути надано право на шлюб, якщо буде встановлено, що це відповідає його інтересам.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-06-02 00:00:00

Заявник звернувся до суду з заявою про визнання недієздатною його баби [PERSON], посилаючись на ті обставини, що вона є інвалідом другої групи безстроково та потребує постійного стороннього догляду. В судовому засіданні заявник і представник заявника вимоги заяви підтримали. В судовому засіданні прокурор вимоги заяви підтримала. Вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши докази, суд встановив наступне. [PERSON] згідно довідки МСЕК від 15.03.1991 року є інвалідом другої групи безстроково, потребує постійного стороннього догляду. Актом амбулаторної судово-психіатричної експертизи № 109 від 21 лютого 2011 року встановлено, що [PERSON] страждає хронічним психічним захворюванням в формі шизофренії параноідної з вираженим дефектом, за своїм психічним станом не може розуміти значення своїх дій та керувати ними. Приймаючи до уваги викладене, суд вважає можливим заяву на підставі ст. 39, 60 ЦК України задовольнити, визнати [PERSON] недієздатною, та можливим призначити [PERSON] опікуном над [PERSON]

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-06-02 00:00:00

Зважаючи на складність у викладені повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне у відповідності до ч.3 ст. 209 ЦПК України проголосити його вступну та резолютивну частини, при цьому складання повного рішення відкласти на строк три дні з дня закінчення судового розгляду. На підставі вищевикладеного,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2011-06-02 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача, вказуючи на те, що відповідач згідно виконавчого листа від 02 листопада 2007 року сплачував аліменти до 18 років на утримання своєї дочки [PERSON], яка 01 вересня 2008 року вступила до Лебединського медичного училища ім.. професора [PERSON] на денну форму навчання на державній основі. Де навчається на теперішній час та буде навчатися до 01 липня 2012 року, але стипендії не отримує. В теперішній час відповідач з сімєю не проживає, перебуває в місцях позбавлення волі, коштів на утримання дитини на час навчання не надає, тому вона вимушена звернутись до суду з даним позовом і прохає суд стягнути з відповідача щомісячно аліменти в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку на утримання дитини на час її навчання, тобто до 01 липня 2012 року. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~В судове засідання позивачка не з»явилася, але надала суду заяву в якій позовні вимоги підтримала та просить справу розглянути у її відсутності. Відповідач допитаний в порядку окремого доручення позов визнав повністю, згоден виплачувати аліменти на час навчання дочки. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо доказів про взаємовідносини сторін, суд вважає можливим справу розглянути у відсутності сторін. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що вимоги позивачки є обґрунтованими, регулюються ст.198-200 Сімейного кодексу України та підлягають до задоволення. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~В судовому засіданні було встановлено, що відповідач [PERSON] є батьком [PERSON], [INFO], що стверджується ксерокопією свідоцтва про народження (а.с. 4). \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~З довідки Лебединського медичного училища ім. професора [PERSON] ( а.с.5) вбачається, що [PERSON] навчається в цьому навчальному закладі на 3 курсі денної форми навчання на державній основі з 01 вересня 2008 року, стипендії не отримує і термін її навчання до 01 липня 2012 року. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~З копії виконавчого листа № 2-791/07 р ( а.с.7) вбачається, що [PERSON] за рішенням Лебединського районного суду сплачував аліменти на утримання своєї дочки [PERSON], [INFO] в розмірі ј частини до досягнення нею повноліття. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~З довідки про доходи позивачки ( а.с. 6) вбачається, що вона працює медичною сестрою КУ Лебединської ЦРЛ ім.. [PERSON] та її дохід становить 1300 грн. за місяць. Із довідки Лебединської міської ради (а.с.8) вбачається, що [PERSON] знаходиться на утриманні своєї матері [PERSON] \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Таким чином, суд дійшов до висновку, що вимоги позивачки є правомірними, витікають з сімейних правовідносин відповідно до вимог ст..ст. 182, 191, 198 - 200 Сімейного Кодексу України.\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-06-02 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду із заявою та просить у судовому порядку встановити факт припинення з нею трудових відносин посилаючись на те, що вона 01 квітня 2009 року уклала безстроковий трудовий договір із фізичною особою-підприємцем [PERSON], зареєстрований в Самбірському МРЦЗ. Згідно даного договору [PERSON] була зарахована на посаду менеджера (управителя) з адміністративної діяльності, а з 31 березня 2011 року [PERSON] припинила свою підприємницьку діяльність на підставі Рішення Державної інспекції з контролю якості лікарських засобів Міністерства охорони здоровя №73-А від 01 березня 2011 року. Від даного часу заявник [PERSON] не працює та не в змозі працевлаштуватись, оскільки в трудовій книжці відсутній запис про звільнення з попереднього місця роботи роботодавцем [PERSON], котра не внесла такий і виїхала за межі України. Заявник [PERSON] в судовому засіданні підтримала заявлені вимоги та посилалася на обставини, викладені в заяві. Представник зацікавленої особи Самбірського міськрайонного центру зайнятості населення на виклик в суд не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи. Суд вважає за можливе розглядати справу в його відсутності. Заслухавши пояснення заявника, зясувавши всі обставини у справі, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав: Як вбачається із трудового договору приватний підприємець [PERSON] уклала безстроковий трудовий договір із [PERSON], згідно якого остання з 01.04.2009 року зобовязана була виконувати роботу менеджера (управителя) з адміністративної діяльності. Згідно Рішення про анулювання ліцензії від 01 березня 2011 року №73-А Державної інспекції з контролю якості лікарських засобів Міністерства охорони здоровя України фізичній особі підприємцю [PERSON] анульовано ліцензію АВ154305 від 09.08.2006 року. Судом проаналізовано пояснення заявника про правовідносини, які наступили, досліджено матеріали цивільної справи і суд прийшов до висновку, що заяву [PERSON] слід задовольнити, оскільки нею суду представлено достатньо доказів у підтвердження своїх вимог.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-06-02 00:00:00

\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Зважаючи на складність у винесенні повного рішення суду повязаного з обґрунтуванням доводів сторін на, що може бути витрачено значний час суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-06-02 00:00:00

Зважаючи на складність у винесенні повного рішення суду повязаного з обґрунтуванням доводів сторін на, що може бути витрачено значний час суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2011-06-02 00:00:00

Зважаючи на складність у винесенні повного рішення суду повязаного з обґрунтуванням доводів сторін на, що може бути витрачено значний час суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2011-06-02 00:00:00

В квітні 2011 року позивач звернувся до суду із зазначеним позовом. В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що 04.08.2010 року біля 21 00 години відповідачі біля гаражу по провулку Н. Садовому в місті Ізюмі Харківської області спричинили йому легкі тілесні ушкодження. На лікування ним були витрачені 282 гривні , які відповідачі зобовязались повернути. Відповідачі позов визнали в повному обсязі, не мають можливості сплатити всю суму боргу в звязку з відсутністю коштів. Безумовне визнання відповідачами позову не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. В судовому засіданні встановлено, що 11 серпня 2008 року Ізюмським МВ ГУМВС України було відмовлено в порушенні кримінальної справи по заяві [PERSON] у відношенні [PERSON], [PERSON] за ст.. 296 КК України і рекомендовано позивачу звернутися до суду в порядку статті 27 КПК України. Постановою Ізюмського міськрайонного суду від 09 лютого 2011 року в порушенні кримінальної справи за ст.. 125 частини 1 КК України у відношенні [PERSON] і [PERSON] було відмовлено, на підставі заяви позивача з проханням вважати його скаргу неподаною (справа № 1-81/11, а.с.53). Із матеріалів кримінальної справи № 1-81/11 вбачається, що 04.08.2010 року біля 21 години 30 хвилин біля гаражу по провулку Н. Садовому в місті Ізюмі, відповідачі в ході сварки причинили йому легкі тілесні ушкодження. Затрати на лікування після отриманих тілесних ушкоджень складають 282 гривні, що підтверджують копіями чеків (а.с.11-15) про що не заперечували відповідачі в судовому засіданні. Статтею 1166 ЦК України передбачено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода завдана майну фізичної або юридичної особи відшкодовуються в поновному обсязі особою яка її завдала. При таких даних позовні вимоги позивача підлягають задоволенню. Судовий збір підлягає стягненню з відповідачів в солідарному порядку на підставі статті 81 ч. 3 ЦПК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-06-02 00:00:00

В квітні 2011 року позивач звернувся до суду із зазначеним позовом. В обґрунтування своїх вимог зазначив, що [PERSON] Л, І. є власником житлового приміщення за адресою [ADDRESS]. Оскільки відповідачка не сплачує комунальні послуги в повному обсязі просить суд стягнути заборгованість за надані житлово комунальні послуги в сумі 1357, 35 гривень. Відповідачка в судове засідання не зявилась без поважних причин, хоча і була повідомлена належним чином про час і місце розгляду справи, заперечень проти позову не надала. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам статей 224-226 ЦПК України. В судовому засіданні встановлено, що відповідачка є власником квартири [ADDRESS]. Рішенням Ізюмської міської ради № 0159 від 28 липня 2006 року ( додаток № 1 і № 2) затверджений перелік послуг з утримання багатоквартирних будинків та прибудинкової території ( а.с.5). 28 липня 2006 року рішенням № 0161 Ізюмської міської ради 3 сесія 5 скликання затверджені тарифи на послуги з утримання будинків (споруд) та прибудинкової території у житловому фонді Ізюмської міської територіальної громади за один квадратний метр загальної площі: - багатоповерхові будинки не обладнані ліфтами 0,68 гривень; - багатоповерхові будинки обладнані ліфтами 0,96 гривень ( а.с.6). Будинок де проживає відповідачка знаходиться на балансі відповідача, що підтверджується додатком № 4 до рішення 29 сесії Ізюмської міської ради 4 скликання від 30 вересня 2004 року ( а.с.8). Із довідки позивача ( а.с.3) вбачається, що загальна площа квартири відповідачки складає 68,2 квадратних метрів. Вартість послуг боржника складає 0,96 гривень за один квадратний метр, а оскільки [PERSON] проживає на першому поверсі, вартість комунальних послуг за один квадратний метр складає 0,68 гривень. Статтями 20, 21 Закону України «Про житлово комунальні послуги»визначені обовязки споживача та виконавця житлово комунальних послуг. Зокрема обовязком позивача є укладення договору на надання житлово комунальних послуг, підготовленого виконавцем на основі типового договору, а також оплата житлово комунальних послуг у строки встановлені договором або законом, а обовязком виконавця - надання послуг вчасно та відповідної якості згідно з законодавством та умовами договору, та також підготовка та укладення зі споживачем договору про надання житлово комунальних послуг з визначенням відповідальності за дотримання умов його виконання згідно з типовим договором. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Обовязок власника квартири укласти договір на надання житлово комунальних послуг передбачено також п. 7 Правил користування приміщеннями житлових будинків, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 572 від 08.10.1992 року. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Таким чином необхідність укладення договору та надання житлово комунальних послуг передбачена законом і його укладення визначено як обовязок, а не право сторін. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Розрахунок заборгованості відповідає чинному законодавству і складає 1357 гривень 35 копійок ( сальдо на 01.02.2008 року 822 грн 51 коп + 510 грн 18 коп ( 46,38 грн х12) +24 грн 66 коп). \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-06-02 00:00:00

Позивач просить стягнути з відповідача заборгованість по договору і штрафні санкції, що утворились внаслідок невиконання відповідачем умов договору купівлі-продажу та стягнути судові витрати. Представник позивача вимоги підтримав, надав заяву про розгляд справи без його участі, згоден на ухвалення заочного рішення. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ Відповідач був повідомлений , причини неявки не інформував, його неявка визнана неповажною, за згодою позивача ухвалено заочне рішення, відповідно до ст. 224 ЦПК України. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Зясовані наступні факти і відповідні їм правовідносини : \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~01.04.2008 року сторони по справі уклали договір №84 за умовами якого [PERSON] придбав з відстрочкою платежу сільськогосподарську продукцію у кількості та найменуванню, відповідно до специфікації визначеної в накладній про прийом-передачу товару від 14.04.2008 року № 1063. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Відповідач пункту 3.1. договору, не виконав, до 24.04.2008 року кошти за товар не сплатив, тобто в порушення вимог ст. ст. 526 , 530 ЦК України в односторонньому порядку відмовився від виконання взятих на себе договірних зобовязань по оплаті вартості товару. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Позивач, відповідно до положень ст. 623 ЦК має право на відшкодування збитків, завданих порушенням зобов»язання. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Суд погоджується з заявленими вимогами позивача щодо можливості застосування штрафних санкцій , які передбачені п.п. 5.2. договору , і не суперечать змісту ст. 546 ЦК України , про стягнення неустойки в формі штрафу. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~За таких умов позов обґрунтований, розмір заявлених вимог правильний і підлягає задоволенню. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Відповідно ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~З огляду на перераховані обставини,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-06-02 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся в суд з позовом до Сторожинецької районної інспекції Державного технічного нагляду про визнання права власності на причеп, посилаючись на те, що 09.02.2003 року в рахунок майнового паю ТОВ «Рейтинг» йому виділено причеп тракторний одновісний маркиІПТУ-4,0 заводський номер № 26815, 1970 року випуску. В даний час,згідно акту технічного огляду від 28.03.2011 року причеп в справному стані, однак позивачу відмовлено в державній реєстрації та обліку у звязку з відсутністю свідоцтва про його реєстрацію та відмітки про зняття з обліку попереднім власником. Згідно висновку про вартість причепа, станом на день звернення до суду складає 2 495 гривень. В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги, просить визнати за ним право власності на причеп, посилаючись на вказані вище обставини. Представник Сторожинецької інспекції Державного технічного нагляду [PERSON] позов визнав та показав, що він не заперечує проти того, щоб за позивачем було визнано право власності на вказаного причепа, при огляді його та складанні акту технічного стану він впевнився, що даний причеп технічно відповідає вимогам стандартів для сільськогосподарської техніки. Суд вважає, що позов підлягає до задоволення. Із акту прийому-передачі майна від 09.02.2003 року вбачається, що ТОВ «Рейтинг» йому виділено причеп тракторний одновісний марки ІПТУ-4,0 заводський номер № 26815, 1970 року випуску. Із висновку про вартість причепа марки ІПТУ-4,0 заводський номер № 26815, 1970 року випуску, складає 2 495 гривень. Із акту технічного стану причепа марки ІПТУ-4,0 заводський номер № 26815, 1970 року випуску від 28.03.2001 року, власником якого є позивач, вбачається, що станом на вказану дату причеп відповідає технічним вимогам,придатний для експлуатації. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-06-02 00:00:00

Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» 4 травня 2011 року звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором, мотивуючи його тим, що між банком та відповідачкою [PERSON] 23 грудня 2009 року був укладений кредитний договір №001-21504-231209. Відповідно до п. 1.2. кредитного договору, банк відкриває відповідачці картковий рахунок № 26253903296661 в національній валюті України - гривні, випускає та надає держателю платіжну картку, а також ПІН-код до картки; здійснює обслуговування держателя на умовах, викладених в Тарифному пакеті, що міститься в Додатку № 1 до договору та умовах викладених в Правилах здійснення операцій за картковими рахунками. Відповідно до п. 1.3 кредитного договору банк надає держателю кредит шляхом відкриття відновлюваної відкличної кредитної лінії. Ліміт кредитної лінії розраховується банком самостійно. Кредитні кошти та власні кошти держателя використовуються для розрахунків за товари чи послуги, що придбаються держателем у суб'єктів господарювання, зняття готівки, виконання держателем своїх зобов'язань перед банком за договором та вчинення інших операцій передбачених Договором. Відповідно до п. 2.1 кредитного договору моментом надання банком держателю кредиту є день здійснення операції за допомогою картки або день утримання платежів, за умови відсутності на рахунку власних коштів держателя. Відповідно до умов договору, держатель картки зобов'язаний щомісяця в строки, визначені Правилами, здійснювати погашення частини суми заборгованості за кредитною лінією, яка виникла за попередній звітний місяць, а також здійснювати погашення в повному обсязі заборгованості за овердрафтом, яка виникла за попередній звітний місяць, сплачувати всю суму процентів, нарахованих за користування кредитною лінією та/або овердрафтом за попередній звітний місяць, та всю суму пені, яка нарахована за попередній звітний місяць у разі порушення строків сплати заборгованості за кредитною лінією та/або овердрафтом та процентів за користування кредитною лінією та/або овердрафтом. Відповідачка, станом на 16.03.2011 року, порушила умови кредитного договору і має прострочену заборгованість. Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Статтями 1049, 1054 ЦК України передбачено, що позичальник зобов'язаний повернути кредитору надані грошові кошти (кредит) та сплатити проценти у строки та на умовах, встановлених договором. Уклавши з банком кредитний договір та отримавши грошові кошти на умовах повернення, строковості та платності, відповідачка [PERSON] систематично порушувала свої договірні зобов'язання. Про допущену заборгованість відповідачка повідомлялася належним чином, однак заборгованість не погашає. Станом на 16.03.2011 року за відповідачкою по кредитному договору № 001-21504-231209 від 23.12.2009 року рахується заборгованість на загальну суму 5666 грн. 47 коп. При формуванні ціни позову банк,

Outcome: approved