Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-16 00:00:00

27 травня 2010 року позивач Акціонерно-комерційний банк соціального розвитку Укрсоцбанк звернувся в Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська з позовною заявою до [PERSON], в якій просить суд стягнути з відповідача на його користь заборгованість за кредитним договором від 19 березня 2007 року в сумі 58304 грн. 34 коп., а також витрати, пов'язані з розглядом справи в суді: судовий збір в сумі 583 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи в сумі 120 грн. В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що 19 березня 2007 року між Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку Укрсоцбанк та відповідачем [PERSON] було укладено договір № 105/6-22-7, згідно якого відповідачу було надано кредит в сумі 50000 грн., строком повернення до 18.03.2017 року, кошти отримані відповідачем готівкою, що підтверджується касовим ордером. Відповідно до умов вищевказаного кредитного договору процентна ставка за кредитом складала 16,5 % річних, згідно додаткових угод підписаних банком з позичальником розмір процентної ставки був змінений на 21 %, графік погашення теж змінений Однак, [PERSON] було істотно порушено умови договору і вона припинила повертати основну суму кредиту та сплачувати відсотки за користування кредитом, внаслідок чого утворилася заборгованість, яка згідно розрахунку станом на 22.02.2010 року становить 58304 грн. 34 коп. і залишається несплаченою до теперішнього часу, тому позивач вимушений був звернутись до суду з даним позовом. В наданій до суду письмовій заяві представник позивача [PERSON] просить суд розглянути справу без участі представника Акціонерно-комерційного банку соціального розвитку Укрсоцбанк та задовольнити позовні вимоги в повному обсязі. Відповідач [PERSON] до початку попереднього судового засідання направила до суду письмову заяву, у якій частково визнала заявлені позовні вимоги, однак в судове засідання з розгляду справи по суті не зявилась, будучи належним чином повідомлена про день та час розгляду справи, про що свідчить розписка про отримання нею судової повістки безпосередньо в суді; про поважність причин неявки в судове засідання суду не повідомила. Суд, взявши до уваги позицію представника позивача, відповідачки, дослідивши письмові докази у справі, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що 19 березня 2007 року між Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку Укрсоцбанк та відповідачем [PERSON] було укладено договір № 105/6-22-7 (л.с.10-12), згідно якого відповідачу було надано кредит в сумі 50000 грн., строком повернення до 18.03.2017 року, кошти отримані відповідачем готівкою, що підтверджується заявою на видачу готівки (л.с.15). Відповідно до умов вищевказаного кредитного договору процентна ставка за кредитом складала 16,5 % річних, згідно додаткових угод підписаних банком з позичальником розмір процентної ставки був змінений на 21 %, графік погашення теж змінений (л.с.13, 14), додаткові угоди теж підписані відповідачкою і нею в суді не оспорювались. Однак [PERSON] було істотно порушено умови договору і вона припинила повертати основну суму кредиту та сплачувати відсотки за користування кредитом, внаслідок чого утворилася заборгованість, яка згідно розрахунку станом на 22.02.2010 року становить 58304 грн. 34 коп. (л.с.5), при чому як видно з розрахунку сума боргу нарахована виходячи з річних відсотків встановлених кредитним договором. На адресу відповідачки банком направлено письмове повідомлення про порушення основного зобов'язання (л.с.16, 17), але відповідачкою це повідомлення залишено без відповідного реагування і суму боргу на час розгляду справи нею не повернуто. Як зазначено представником банку у письмовій заяві до суду від 17.11.2010 року позовні вимоги він підтримує в повному обсязі згідно позовної заяви. Згідно ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк зобов'язується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами. Згідно ст. ст. 526, 530 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином і у встановлений строк відповідно до умов договору. Згідно ч. 1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором. Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне задовольнити в повному обсязі позовні вимоги Акціонерно-комерційного банку соціального розвитку Укрсоцбанк до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. У зв'язку із задоволенням позовних вимог в повному обсязі, суд

Outcome: approved