Jurisdiction: civil
Date: 2011-03-11 00:00:00

Позивачка [PERSON] О Д. звернулася до суду із вказаним позовом, вказавши в позові, що 21 серпня 2007 року вона зареєструвала шлюб з відповідачем [PERSON], а 19 березня 2008 року вони придбали мопед марки «АLPHA ZS 50F», 2008 року випуску, реєстраційний номер СЕ АА0719 за 3820 грн., тому вказаний транспортний засіб є їх спільною сумісною власністю подружжя. 01 листопада 2010 року державним виконавцем Державної виконавчої служби Глибоцького районного управління юстиції Чернівецької області на виконання виконавчого листа № 2-295 від 22 липня 2010 року, виданого Глибоцьким районним судом Чернівецької області у справі про стягнення з [PERSON] на користь [PERSON] аліментів, складено акт опису й арешту майна, в якому накладено арешт на вказаний транспортний засіб. Оскільки вказаний мопед є їх спільною власністю подружжя, просить суд визнати за нею право власності на ?? частину транспортного засобу, визнати за відповідачем [PERSON] право власності на ? частину мопеда та звільнити з-під арешту даний транспортний засіб, стягнувши з неї половину вартості транспортного засобу. Позивачка [PERSON] і представник позивачки [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги підтримали повністю, в своїх поясненнях підтвердили обставини, які викладені в позовній заяві і просили суд позовні вимоги задовольнити. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги визнав повністю, в своїх поясненнях підтвердив обставини, які викладені в позовній заяві. Просив суд позовні вимоги задовольнити. Представник відповідачки [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги не визнала, в своїх поясненнях посилалася на відсутність підстав для звільнення з-під арешту транспортного засобу. Просила суд відмовити у задоволення позовних вимог. Представник відповідача ДПІ в Глибоцькому районі Чернівецької області в судове засідання не зявився, проте суду надано заяву, в якій ДПІ в Глибоцькому районі Чернівецької області просить суд розглянути справу у відсутності їх представника і рішення винести на розсуд суду. Представник третьої особи ВДВС Глибоцького РУЮ Чернівецької області [PERSON] проти задоволення змінених позовних вимог не заперечував, просив суд вирішити справу на підставі норм чинного законодавства. Вислухавши пояснення учасників процесу, показання свідків та, дослiдивши матерiали справи, суд дiйшов до висновку, що позовнi вимоги [PERSON] є обґрунтованими і підлягають задоволенню. Так, як вбачається із свідоцтва про шлюб від 21 серпня 2007 року серії І-МИ № 024894 позивачка зареєструвала шлюб із відповідачем [PERSON] 21 серпня 2007 року. Листом підтвердження ПАТ «ПриватБанк» від 19 березня 2008 року підтверджується, що позивачка отримала кредит в розмірі 3820,00 грн. на придбання мопеду марки «АLPHA ZS 50F», 2008 року випуску вартістю 3280 грн. Показаннями свідків [PERSON], [PERSON], [PERSON] також підтверджується той факт, що мопед сторони придбали під час перебування у шлюбі. Відповідно до ч.1 ст. 60 СК України майно набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба, тощо) самостійного заробітку (доходу). З гідно ч. 2 ст. 60 СК України вважається, що кожна річ, набута за час шлюбу, крім речей індивідуального користування, є обєктом права спільної сумісної власності подружжя. Відповідно ч. 1 ст. 69 СК України дружина і чоловік мають право на поділ майна, що належить їм на праві спільної сумісної власності, незалежно від розірвання шлюбу. Згідно ч. 1 ст. 70 СК України у разі поділу майна, що є обєктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором. Відповідно ч. 1 ст. 71 СК України майно, що є обєктом права спільної сумісної власності подружжя ділиться між ними в натурі. Якщо дружина та чоловік не домовилися про порядок поділу майна, спір може бути вирішений судом. Таким чином мопед марки «АLPHA ZS 50F», 2008 року випуску вартістю 3280 грн. є спільною сумісною власністю подружжя і виходячи із рівності часток кожному із них належить право на ? частину. Згідно ч.1 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права на майно і про звільнення майна з-під арешту, а не виключення майна з опису як зазначала в своїх поясненнях представник відповідачки, тому суд відхиляє її доводи про необхідність відмови у позовних вимогах, в звязку з тим, що позивачкою не було заявлено вимог про виключення майна з опису. Відповідно до п. 7 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 6 «Про судову практику в справах про виключення майна з опису» коли предметом позову є частка в спільній сумісній власності на неподільну річ, на яку звертається конфіскація або стягнення на користь організації, питання про виключення цієї речі з опису (при відсутності іншого спільного майна) вирішується відповідно до ст. 55 Закону "Про власність" і роз'яснень Пленуму Верховного Суду України, даних у п. 7 постанови від 22 грудня 1995 р. N 20 "Про судову практику у справах за позовами про захист права приватної власності". При цьому суд з урахуванням конкретних обставин може виключити річ з акта опису і стягнути з позивача в доход держави чи на користь організації грошову компенсацію за частку, що припадає боржнику, або залишити річ в описові, зобов'язавши відповідну державну податкову інспекцію або організацію виплатити позивачу відповідну частину її вартості. Враховуючи, що транспортний засіб є неподільним, а позивачка є інвалідом і транспортний засіб їй необхідний для пересування, суд дійшов висновку звільнити мопед з-під арешту, стягнувши з позивачки вартість її частки. Відповідно до ст. 392 ЦК України власник майна може предявити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється, або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності. Невизнання позовних вимог представником відповідачки [PERSON] суд розцінює як спосіб захисту інтересів довірителя.\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ На пiдставi наведеного, ст.ст. 319, 328, 346, 392 ЦК України, ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження», п. 7 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 6 «Про судову практику в справах про виключення майна з опису» та,

Outcome: approved