overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2011-02-01 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем. Свої вимоги обґрунтовував тим, що перебуває у шлюбі з відповідачем. Від сумісного шлюбу мають доньку [PERSON], [INFO]. Шлюб з відповідачкою не вдався, відповідачка не виконувала обовязків як матері так і дружини, що і стало суперечити сумісному проживанню. В жовтні 20009 року вони припинили сумісне проживання. Вони з відповідачем проживають окремого, домашнє господарство сумісно не ведуть. Просить шлюб розірвати, так як подальше існування шлюбу суперечить його інтересам. У судове засідання позивач не зявився, надав суду письмове клопотання про розгляд справи у відсутності його, розгляд справи на підставі наявних у справі доказів у випадку неявки відповідача. Відповідачка у судове засідання не зявилася, надала суду заяву про слухання справи у її відсутність, позов визнає в повному обсязі, просить шлюб розірвати. У звязку з викладеним фіксування судового процесу не проводилося. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Шлюб між [PERSON] та [PERSON] зареєстрований 09 листопада 2007 року виконкомом Новооріхівської сільської ради Лубенського району Полтавської області, актовий запис № 11, що підтверджується свідоцтвом про одруження. Від шлюбу сторони мають сина [PERSON] , [INFO], що підтверджується свідоцтвом про народження. На теперішній час сторони сімейні відносини фактично припинили - проживають окремо з жовтня 2009 року, спільного господарства не ведуть. Причиною роздільного проживання є небажання позивача проживати спільно з відповідачем. Стаття 24 СК України визначає добровільність шлюбу - шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Тому, суд приходить до висновку, що відновлення сімейних стосунків неможливе, подальше збереження шлюбу суперечить інтересам позивача. Відповідно до ст. 112 Сімейного кодексу України, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам одного з подружжя, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу. На підставі ст.ст. 24, 51. 54, 55, ч. 3 ст. 56, ст. 112 Сімейного кодексу України, та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-02-01 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем. Свої вимоги обґрунтовувала тим, що перебуває у шлюбі з відповідачем. Від сумісного шлюбу мають одного неповнолітнього сина [PERSON], [INFO]. Спільне життя з відповідачем не вдалося, він належним чином не приділяє уваги сімї. Проживають окремо більше 4-х років, шлюбні відносини між ними фактично припинені, спільного господарства не ведуть. Подальше існування шлюбу суперечить її інтересам. У судове засідання позивачка не зявилася, надала суду письмове клопотання про розгляд справи у відсутності її, розгляд справи на підставі наявних у справі доказів у випадку неявки відповідача. Відповідач у судове засідання не зявився, про день та час слухання справи повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Шлюб між [PERSON] та [PERSON] зареєстрований 25 січня 2003 року Виконкомом Зеленодольської міської ради Апостолівського району Дніпропетровської області, актовий запис № 01, що підтверджується свідоцтвом про одруження. Від шлюбу сторони мають сина [PERSON], [INFO], що підтверджується свідоцтвом про народження. На теперішній час сторони сімейні відносини фактично припинили - проживають окремо з 2006 року, спільного господарства не ведуть.. Причиною роздільного проживання є небажання позивача проживати спільно з відповідачем. Стаття 24 СК України визначає добровільність шлюбу - шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Тому, суд приходить до висновку, що відновлення сімейних стосунків неможливе, подальше збереження шлюбу суперечить інтересам позивача. Відповідно до ст. 112 Сімейного кодексу України, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам одного з подружжя, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу. На підставі ст.ст. 24, 51. 54, 55, ч. 3 ст. 56, ст. 112 Сімейного кодексу України, та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-02-01 00:00:00

Позивач 04.11.2010 р. звернувся до Московського райсуду м. Харкова з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості по кредитному договору; вказавши в обґрунтування наступне. 27.03.2008 р. між Банком "Траст і [PERSON] був укладений договір кредиту №R021.0001446, згідно якого останньої було надано та отримано 10\~000 гр., строком до 25.03.2009 р., зі сплатою 9,9 % річних, з щомісячним погашенням боргу. Але, відповідачка у односторонньому порядку припинила виконувати свої обов'язки, у встановлені строки платежі (% та щомісячні платежі) не сплачує, до цього часу гроші не повернула; сума заборгованості становить 23063 гр. 11 коп. Просив справу розглянути за їх відсутності, постановити заочне рішення. Відповідачка до суду не зявилась, про день, час розгляду справи повідомлена належним чином і суд розглянув справу за її відсутності, на підставі наданих доказів. Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного. Як встановлено судом, 27.03.2008 р. між ПАТ Банком "Траст і [PERSON] був укладений договір кредиту №R021.0001446, згідно якого останньої було надано та отримано 10\~000 гр., строком до 25.03.2009 р., зі сплатою 9,9 % річних, з щомісячним погашенням боргу. З умовами договору відповідачка письмово ознайомлена, про що свідчить її власний підпис. Ці обставини підтверджуються змістом договору кредиту. Як вбачається з вимоги про погашення кредиту, сплати штрафних санкцій та повідомлення, відповідачка порушила свої обов'язки, кредит не повернула, у встановлені строк платежі не робить. Згідно розрахунку заборгованості сума заборгованості по кредиту становить 23\~063 гр.11 коп., у тому числі: 3120 гр. 22 коп. заборгованість по кредиту; 29 гр.66 коп. %; 238 гр. комісія; 19\~675 гр.23 коп. сума пені за просрочення платежів. Відповідно до ст.1054 ЦК України по кредитному договору банк зобов'язаний надати грошові кошти позичальнику у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязаний повернути кредит та сплатити відсотки. У разі порушення зобов'язання винна особа повинна сплатити штрафні санкції, що передбачено угодами та законодавством, зокрема ст. 611-612 ЦК України. Такім чином, суд має правові підстави для задоволення позову та стягнення з [PERSON] заборгованості у повному обсязі. Судові витрати суд присуджує стороні, на користь якої постановлено рішення, за правилом ст.88 ЦПК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-02-01 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час , суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-02-01 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час , суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-02-01 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулась до суду з позовом до відповідача [PERSON] про розірвання шлюбу. Посилається на те, що зареєстрували шлюб з відповідачем 26 жовтня 1991 року. Шлюб у обох сторін перший. Від шлюбу мають доньку, Юлію, [INFO] та доньку, Марину, [INFO], які проживають біля неї. Причиною розпаду сімї є те, що вона з відповідачем з моменту їхнього спільного проживання не розуміли одне одного, не могли знайти спільної думки між собою, через що між ними постійно виникали сварки. З липня 2010 року вони проживають окремо, не підтримують подружніх стосунків, спільного господарства не ведуть. Враховуючи наведені обставини, позивач вважає, що шлюб укладений між нею та відповідачем [PERSON] розпався, носить формальний характер і просить його розірвати. Позивач в судовому засіданні позовну заяву підтримала в повному обсязі, підтвердивши обставини викладені в ньому. Відповідач в судовому засіданні позов визнав, на розірвання шлюбу згідний. Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 26 жовтня 1991 року, що стверджується свідоцтвом про укладення шлюбу (а.с.6). Від сумісного життя у них народилося двоє дітей: донька, Юлія, [INFO] та донька, Марина, [INFO], що відповідно стверджується копіями свідоцтв про народження (а.с. 7, 8), які проживають біля позивача. Причиною розпаду сімї є те, що сторони з моменту їхнього спільного проживання не розуміли одне одного, не могли знайти спільної думки між собою, через що між ними постійно виникали сварки. Як наслідок, з липня 2010 року вони проживають окремо, не підтримують подружніх стосунків, спільного господарства не ведуть. Спору про місце проживання дітей, поділ майна та стягнення аліментів між ними немає Враховуючи відсутність у сторін бажання зберегти сімю, суд вважає, що подальше спільне життя подружжя неможливе, збереження сімї суперечить їхнім інтересам, шлюб розпався, носить формальний характер, а тому його слід розірвати. У відповідності до ч. 3 ст. 88 ЦПК України з відповідача, [PERSON], слід стягнути судовий збір, оскільки позивач [PERSON] звільнена від його сплати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-02-01 00:00:00

\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ [PERSON] (дошлюбне Бахмутова) М.А. звернулась до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, зареєстрованого 26.10.1991 року Муравлівською сільською радою Ізмаїльського району Одеської області, актовий запис №8, мотивуючи тим, що вже 7-10 років вони хоча і проживають в одному будинку, однак шлюбно-сімейні стосунки не підтримують та спільне господарство не ведуть з тих підстав, що одруження виявилось невдалим. Вважає примирення неможливим. В судовому засіданні позивачка [PERSON] позовні вимоги підтримала в повному обсязі та наполягала на їх задоволенні. Відповідач [PERSON] позовні вимоги та обставини позову не визнав. Пояснив, що вони ведуть спільне господарство, однак позивачка постійно на заробітках. Вислухавши сторін, свідка, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що сторони знаходяться в шлюбі з 26.10.1991 року, від шлюбу мають доньку [PERSON], [INFO], що підтверджується свідоцтвом про народження серії V-ЖД №331394 від 04.09.1992 р. Сторони вже 7-10 років хоча і проживають в одному будинку, однак шлюбно-сімейні стосунки не підтримують та спільне господарство не ведуть з тих підстав, що одруження виявилось невдалим, що підтверджується свідченнями [PERSON] Як вбачається з протоколу скрінінгового ультразвукового обстеження від 17.01.2011 року [PERSON] вагітна, строк вагітності 8 тижнів 5 днів. Позивачка стверджує, що вагітна від іншого чоловіка. Відповідач підтвердив, що інтимні стосунки вони з дружиною не підтримують біля семи років. Спору щодо розподілу спільного майна немає. [PERSON] залишається проживати з матірю. Відповідно до ч. 1 ст. 61 ЦПК України обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню. Згідно ч. 3 ст. 109 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що заява про розірвання шлюбу відповідає дійсній волі дружини та чоловіка і що після розірвання шлюбу не будуть порушені їхні особисті та майнові права, а також права їхніх дітей. Відповідно до ч.2 ст.112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше сумісне проживання подружжя та збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їх дітей, які мають істотне значення. Оскільки сторони однією сімєю не проживають, поновити шлюбно-сімейні стосунки наміру не мають, подальше сумісне проживання сторін і збереження шлюбу є неможливим та суперечить інтересам позивачки, суд вважає за можливе шлюб розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-02-01 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. Свої позовні вимоги мотивує тим, що перебуває з відповідачкою в зареєстрованому шлюбі з 14.12.2007 року. Від шлюбу дітей не має. Спільне життя не склалося через несумісність характерів, відсутність спільних інтересів. Подружні відносини припинили з 01.06.2010 р. Спільне господарство не ведеться, проживають окремо. Позивач в судове засідання не зявився. Надав суду заяву, в якій справу просив розглянути у його відсутність, позов підтримав повністю. Відповідач в судове засідання не зявилася. Надала суду заяву, в якій позов підтримала повністю і просила справу розглянути у її відсутність. Судом встановлено, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 14.12.2007 року, про що в книзі реєстрації актів про одруження відділу РАЦС Комсомольського МУЮ Полтавської області зроблено запис за № 463. Від шлюбу дітей не мають. Сторони припинили подружні відносини, миритись категорично не бажають, їх сімя розпалась. Подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін, а тому шлюб необхідно розірвати. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-02-01 00:00:00

\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ [PERSON] звернувся до суду із \~заявою, в якій просить встановити той факт, що трудова книжка \~, видана на \~ [PERSON] , належить йому \~\~відповідно до паспорта . \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~В обґрунтування поданої заяви заявник зазначила, що 03 листопада 1969 року \~Рожищенська СПМК-2 йому видано трудову книжку на прізвище [PERSON] , 1950 року народження. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Відповідно до свідоцтва про народження \~серії [NUMBER] \~від 13.05.1966 року , паспорта \~ [NUMBER] , де його \~прізвище зазначили \~ [PERSON] . \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~В даний час йому необхідно встановити факт належності \~трудової книжки \~\~для оформлення пенсії по віку. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Заявник \~заявлені вимоги підтримав, \~\~просить їх задовольнити. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Представник заінтересованої особи управління Пенсійного фонду у Ратнівському районі України \~\~не з`явився в судове засідання, \~звернувся із заявою про розгляд справи без його участі. \~\~\~\~\~\~Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про \~підставність заявлених вимог. \~\~\~\~\~\~Відповідно до ст. 256 \~ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючого документу правовстановлюючих документів особі, якої прізвище, що зазначені в документі, не збігається з прізвищем, , \~зазначеним у паспорті. \~\~\~\~\~З довідок: СВК «Кортеліський «№ 504 від 17.12.2010 року ,№ 36 від 27.01.2011 року , СП \~«Ратнеагробуд»№ 109 від 08.12.2010 року \~, № 133 від 25.01.2010 року, архівного витягу № 239 від 08.12.2010 року, архівної довідки № 6 від 17.01.2011 року \~\~трудового архіву Рожищенського району Волинської області ,довідки № 54 від 25.01.2011 року Ратнівсько- Старовижівського об`єднаного районного військового комісаріату Волинської області \~вбачається , що [PERSON] дійсно працював , проходив військову службу за період з 03 листопада 1967 року по 07.02.1995 року відповідно до \~записів в трудовій книжці \~\~від 03.11.1969 року \~\~, яка видана \~ [PERSON] . \~\~\~\~\~Довідкою \~№ 1445 від 16.12.2010 року \~Кортеліської сільської ради підтверджено, що в с.Кортеліси Ратнівського району Волинської області проживає постійно [PERSON] , [INFO] . \~\~\~\~\~\~Згідно паспорта серії [NUMBER] \~, свідоцтва про народження серії [NUMBER] \~від 13.05.1966 року [PERSON] народився [INFO] , зареєстрований в с. Кортеліси Ратнівського району Волинської області. \~\~\~\~\~\~\~З архівної довідки № 6 від 17.01.2011 року \~\~вбачається , що Рожищенська пересувна механізована колона \~№ 2 \~перейменовано у Рожищенську \~пересувну механізовану колону № 70 , яка ліквідована, а тому \~\~внести зміни до трудової книжки , виданої на [PERSON] не можливо . \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Отже, на основі аналізу доказів \~в судовому засіданні в їх сукупності, суд приходить до висновку про підставність заявлених вимог і їх задоволенні в повному обсязі. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-02-01 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості. В обґрунтування позову посилався на те, що 23.06.2006 між ЗАТ «КБ «Кредит-Дніпро», правонаступником якого є позивач, та відповідачем [PERSON] був укладений кредитний договір №22018907243302, відповідно до якого банк надав відповідачу кредит в розмірі 12500,00 грн. Позичальник зобовязання за договором не виконує, в звязку з чим, станом на 04.09.2009 виникла заборгованість в розмірі 18 953,22 грн., яку позивач просив стягнути з відповідача, а також судові витрати. У судове засідання представник позивача не зявився, надав заяву щодо розгляду справи за його відсутності, просив позов задовольнити. Відповідач у судове засідання не з'явився, причин неявки суду не повідомив, про день слухання справи сповіщений належним чином, через оголошення у засобах масової інформації - газету „Вісті Придніпров'я №07 (1195) від 27.01.2011. Суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню. У судовому засіданні встановлено, що 23 червня 2006 року між ЗАТ «КБ «Кредит-Дніпро», яке в подальшому змінило назву на ПАТ «[PERSON] Дніпро», та відповідачем [PERSON] був укладений кредитний договір № 22018907243302, відповідно до якого банк надав відповідачу кредит в розмірі 12500,00 грн. зі сплатою відсотків із розрахунку відсоткової ставки в розмірі 25,0 % річних строком до 23 червня 2008 року. Згідно п.1.2 Кредитного договору плата за користування одержаним кредитом встановлена в розмірі 25 % річних. Відповідно до ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України зобовязання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. В порушення умов кредитного договору, відповідач [PERSON] свої зобов'язання не виконує, допустив прострочення повернення кредиту і сплати відсотків за його користування, внаслідок чого за ним станом на 04 вересня 2009 року утворилась заборгованість за кредитним договором в розмірі 18953,22 грн. Згідно ч. 2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обовязок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати відсотків. Таким чином, суд вважає стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за договором №22018907243302 від 23 червня 2006 року в сумі 18 953,22 грн. Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача слід стягнути на користь позивача судовий збір в сумі 189,54 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-02-01 00:00:00

18.01.2011 року позивач [PERSON] звернулась до суду з позовом до відповідача [PERSON] про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що 29.09.2001 року вони уклали шлюб, від якого мають неповнолітню дочку [PERSON], [INFO]. Шлюбні відносини з відповідачем припинені з 2006 року з причини різних поглядів на життя, частих сварок на ґрунті побутових проблем. Спільне господарство не підтримується, проживають вони окремо. Позивач вважає, що примирення між ними не можливо, а тому просить розірвати шлюб між нею та відповідачем [PERSON] Позивач [PERSON] підтримала заявлені позовні вимоги, просила задовольнити їх в повному обсязі у попередньому судовому засіданні. Відповідач [PERSON] позов визнав в повному обсязі, просив шлюб між ними розірвати, справу розглядати у попередньому судовому засіданні. Заслухавши пояснення сторін та дослідивши докази по справі у їх сукупності, суд встановив, що сторони по справі 29.09.2001 року зареєстрували шлюб у відділі реєстрації актів громадянського стану Київського районного управління юстиції м.Донецька, актовий запис №604 (а.с.7), від якого мають неповнолітню дочку [PERSON], [INFO] (а.с.8). Згідно ст.112 Сімейного Кодексу України, суд може розірвати шлюб, якщо встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Судом встановлено, що шлюбні відносини між сторонами припинені з 2006 року з причини різних поглядів на життя, частих сварок на ґрунті побутових проблем, спільне господарство не ведеться, примирення між ними не можливо, питання про місце проживання дитини вирішено добровільно дочка буде проживати з позивачкою. Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України суд ухвалює рішення на попередньому судовому засіданні в разі визнання позову відповідачем. Відповідно до ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд. Відповідно до ст.110 СК України позивач має право на предявлення позову про розірвання шлюбу. Таким чином, визнання відповідачем предявленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, а зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для задоволення позову [PERSON] З урахуванням викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-02-01 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. На підставі викладеного,

Outcome: approved