Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-15 00:00:00

30 вересня 2010 року Прокурор Балаклійського району Харківської області звернувся до суду з позовом в інтересах держави в особі Балаклійського районного центру зайнятості робочого органу виконавчої дирекції Фонду загальнообовязкового державного соціального страхування на випадок безробіття (надалі Балаклійський РЦЗ) до [PERSON] про відшкодування незаконно отриманої допомоги по безробіттю, в якому просить стягнути з відповідача незаконно отриману допомогу по безробіттю в сумі 4881 грн. 97 коп. У судовому засіданні позивач Прокурор Балаклійського району та представник Балаклійського РЦЗ підтримали позовні вимоги та пояснили, що 30.06.2009 року відповідач звернувся до Балаклійського РЦЗ за сприянням у працевлаштуванні та був зареєстрований як шукаючий роботу. 07.07.2009 року відповідачем подано заяву про надання статусу безробітного та наказом від 07.07.2009 року № НТ 090707 йому надано статус безробітного та призначено допомогу по безробіттю з 07.07.2009 року по 01.07.2010 року в розмірі встановленому законодавством. В той же день відповідач був попереджений про наслідки надання недостовірних відомостей. В порушення законодавства відповідач не повідомив Балаклійський РЦЗ про те, що він працевлаштувався на представництво ЗАТ «Нефтегазоптимизация», де працював з 01.09.2009 року по 31.12.2009 року за сумісництвом. Відповідачем була незаконно отримана допомога по безробіттю в сумі 4881, 97 грн. Вказану суму позивач просить стягнути з відповідача на користь Балаклійського РЦЗ. У судовому засіданні відповідач позов не визнав, пояснив, що дійсно 30.06.2009 року він звернувся до Балаклійського РЦЗ та був зареєстрований, як шукаючий роботу. Відповідач не заперечував проти того, що 07.07.2009 року йому було надано статус безробітного, призначено допомогу по безробіттю та був попереджений про відповідальність за надання неправдивих відомостей, але вважає, що лист ЗАТ «Нефтегазоптимизация» на запит Балаклійського РЦЗ та витяг з реєстру Державної податкової адміністрації України не є доказами, що він дійсно працював на зазначеному підприємстві та отримував там дохід. Заслухавши пояснення представника позивача, відповідача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що відповідач 30.06.2009 року звернувся до Балаклійського РЦЗ за сприянням у працевлаштуванні /а.с.4/. 07.07.2009 року відповідачем подано заяву про надання статусу безробітного ( а.с. 7), на підставі якої наказом від 07.07.2009 року № НТ 090707 йому надано статус безробітного та фактично виплачено 4881, 97 грн. /а.с. 11-25/. ont-family:Times New Roman;tag3:11pt;">Відповідно ст.60 ЦПК України, кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Суд не може прийняти до уваги заперечення відповідача відносно того, що позивач, на думку відповідача, не надав доказів знаходження його у трудових відносинах з представництвом ЗАТ «Нефтегазоптимизация», тому що згідно витягу з реєстру Державної податкової адміністрації України [PERSON] з 04.2009 року по 31.12.2009 року працював та отримував доход в представництві ЗАТ «Нефтегазоптимизация» /а.с. 26/. Крім того, як вбачається з відповіді ЗАТ «Нефтегазоптимизация» на запит Балаклійського РЦЗ [PERSON] працював на вказаному представництві з 01.09.2009 року по 31.12.2009 року за сумісництвом /а.с. 28/. Суд не може прийняти в якості доказу того, що відповідач не працював у 2009 році у ЗАТ «Нефтегазоптимизация» ксерокопію трудової книжки відповідача, згідно якої відповідач з 07.2009 року по 27.12.2009 року знаходився на обліку у Балаклійському РЦЗ та з 04.01.2010 року по 14.09.2010 року працював інженером програмістом представництва ЗАТ «Нефтегазоптимизация», так як згідно Положення «Про умови роботи за сумісництвом працівників державних підприємств, установ і організацій», затвердженого t-size:12pt;"> >наказом № 43 від 28.06.1993 року Міністерством Праці України, Міністерством Юстиції України, Міністерством Фінансів України, запис у трудову книжку відомостей про роботу за сумісництвом провадиться за бажанням працівника власником або уповноваженим ним органом за місцем основної роботи. Суд також не може прийняти до уваги посилання відповідача відносно його звернень до територіальної Державної Інспекції Праці в Харківській області, так як ці звернення стосуються невиплати представництвом ЗАТ «Нефтегазоптимизация» відповідачу заробітної плати за період його працевлаштування на представництві у 2010 році, а суд розглядає справу відносно роботи відповідача у представництві у 2009 році, тому це звернення не має відношення до справи, яка розглядається. Крім того, у своїх поясненнях до листа-претензії № 119 Балаклійського РЦЗ, відповідач фактично визнавав заборгованість перед позивачем, вказуючи на неможливість компенсувати ці суми звязку з невиплатою заробітної плати та просив розстрочити йому ці виплати по 550 грн. щомісячно /а.с. 33, 34/. le="tag2:Times New Roman;tag3:11pt;">Відповідно до ст.1212 ЦК України, особа, яка отримала майно за рахунок іншої особи без достатніх підстав, встановлених законом чи договором, зобовязана повернути безпідставно набуте майно цій особі. Оцінюючи докази в їх сукупності, суд вважає за необхідне стягнути з [PERSON] надмірно виплачені кошти у вигляді допомоги по безробіттю в розмірі 4881, 97 коп. "> "justify" style="tag2:Times New Roman;tag3:11pt;">Відповідно до ст.88 ЦПК України, з відповідача на користь держави стягується судовий збір та витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в суді. ly:Times New Roman;font-size:11pt;">На&nbsp;підставі вище викладеного,&nbsp;

Outcome: approved