Jurisdiction: civil
Date: 2011-05-25 00:00:00

Позивач ПАТ Банк Демарк звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості по кредиту у розмірі 19096,30грн. В обґрунтування своїх позовних вимог посилався на те, що ПАТ Банк Демаркє правонаступником всіх прав та обовязків ВАТ Банк Демарк29.09.2009 року рішенням загальних зборів акціонерів ВАТ Банк Демаркбуло перейменовано в ПАТ Банк Демарк. Відповідно до кредитного договору за №93-357 від 12.08.2008 року [PERSON] отримав у ВАТ Банк Демарккредит в сумі 10000,00грн. з кінцевим строком повернення 11.08.2010 року, зі сплатою 28% річних, щомісячною комісією в розмірі 50,00грн., за користування кредитом. Відповідач зобовязався повернути кредит і сплатити відсотки за користування кредитними коштами в порядку і в строки встановлені кредитним договором. ВАТ Банк Демарксвої зобовязання за даним договором виконали, надали позичальнику кредит в сумі 10000,00грн. Відповідач свої зобовязання по даному кредиту не виконує, станом на 25.03.2011 року в нього виникла заборгованість по кредиту та несплачених відсотках складає 19096,30грн., з яких: заборгованість по сплаті кредиту 9540,98грн.; заборгованість по відсотках 4697,81грн.; заборгованість по сплаті комісії 1050,00грн; пеня за немплату кредиту - 915,67 грн; штраф за порушення строку сплати відсотків - 2200,00грн.; пеня за несплату відсотків - 691,84 грн.. Зазначена сума заборгованості громадянином [PERSON] не погашена до теперішнього часу. Через канцелярію суду від представника позивача надійшла заява, в якій він позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив слухати справу у його відсутність. Відповідач в судове засідання не зявився. Відповідно до адресної довідки №53/3229 від 04.05.2011 року [PERSON] зареєстрований в [INFO]. Згідно поштового повідомлення, лист направлений [PERSON]І за вищевказаною адресою, повернутий на адресу суду з відміткою "не проживає". Відповідно до п.5 ч.5 ст.74 ЦПК України, у разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заявлені вимоги підлягають задоволенню за наступними підставами. Відповідно до ч.1 ст.1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. Судом встановлено, що між ВАТ Банк Демарк та [PERSON] укладено кредитний договір №93-357 від 12.08.2008 року. Відповідач отримав кредитні кошти в сумі 10000,00грн., особисто через касу ВАТ Банк Демарк, що підтверджується заявою на видачу готівки №93-357 (№29912594 від 12.08.2008 року, з його особистим підписом про отримання зазначених коштів. В судовому засіданні встановлено, що ПАТ Банк Демаркє правонаступником всіх прав та обовязків ВАТ Банк Демарк - 29.09.2009 року рішенням загальних зборів акціонерів ВАТ Банк Демарк було перейменовано в ПАТ Банк Демарк, що підтверджується витягом із Статуту ПАТ Банк Демарк. Згідно довідки-розрахунку станом на 25.03.2011 року заборгованість по кредиту та несплачених відсотках складає 19096,30грн., з яких: заборгованість по сплаті кредиту 9540,98грн.; заборгованість по відсотках 4697,81грн.; заборгованість по сплаті комісії 1050,00грн; пеня за немплату кредиту - 915,67 грн; штраф за порушення строку сплати відсотків - 2200,00грн.; пеня за несплату відсотків - 691,84 грн.. На підставі ст.525 ЦК України, одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом та ст.526 ЦК України збовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно ч.1 ст. 527 Цивільного Кодексу України, боржник зобовязаний виконати свій обовязок, а кредитор прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобовязання чи звичаїв ділового обороту. У відповідності з вимогами ч.1 ст. 530 Цивільного Кодексу України, якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Відповідно до положень ст.610 ЦК України порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання). Станом на день розгляду справи судом [PERSON] не погасив наявну станом на 25.03.2011 року заборгованість за кредитним договором №93-357 від 12.08.2008 року. Таким чином, судом встановлено, що відповідач [PERSON] порушив умови кредитного договору №93-357 від 12.08.2008 року. На підставі викладеного, суд вважає за необхідне заявлені вимоги задовольнити в повному обсязі, в сумі 19096,30грн., з яких: заборгованість по сплаті кредиту 9540,98грн.; заборгованість по відсотках 4697,81грн.; заборгованість по сплаті комісії 1050,00грн; пеня за немплату кредиту - 915,67 грн; штраф за порушення строку сплати відсотків - 2200,00грн.; пеня за несплату відсотків - 691,84 грн., також стягнути з відповідача судовий збір у розмірі 190,96грн. і витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120,00грн., на користь ПАТ Банк Демарк.

Outcome: approved