Jurisdiction: civil
Date: 2011-03-23 00:00:00

Позивач [PERSON] В.П.16.10.2008 року звернувся до Октябрського районного суду м.Полтави з позовом до відповідачки [PERSON] про поділ спільного майна подружжя, посилаючись на те,що з 18.03.1995 року він зареєстрував шлюб з відповідачкою. 3 жовтня 2007 року шлюбні стосунки з відповідачкою припинили. З часу припинення шлюбних стосунків він переважно проживає в м.Полтаві, лише в вихідні дня в м.Нікополі Дніпропетровської області. В даний час в Нікополдьському міському суді знаходиться цивільна справа за його позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. Він,з відповідачкою не можуть дійти спільної згоди щодо добровільного поділу майна,нажитого в шлюбі, то позивач звернувся до суду з позовом про розподіл трикімнатної квартири, що знаходиться за адресою [ADDRESS] , придбаної на спільні кошти подружжя 03.10.2001 року на підставі договору купівлі-продажу ,посвідченого приватним нотаріусом Полтавського міського нотаріального округу [PERSON] за реєстром №6725, зареєстрованим 22.10.2001 року в Полтавському БТІ «Інвентаризатор» у реєстровій книзі №144 за реєстровим номером 19071. Договір укладений на [PERSON] . В квартирі знаходиться спільне майно подружжя,яке придбано в шлюбі. Позивач просив визнати за ним право власності на ? частину квартири, та право власності на половину рухомого майна,що знаходиться в квартирі на суму 97 636грн. а відповідачці виділити майна на суму 96 029грн. 09.06.2009 року до Октябрського районного суду м.Полтави звернулася [PERSON] з зустрічним позовом до [PERSON] про поділ спільного майна подружжя, посилаючись на те,що з 18.03.1995 року вона знаходиться в шлюбі з відповідачем. Основним місцем проживання сім»ї була квартира [ADDRESS], яка належить на праві власності [PERSON] та її сину від першого шлюбу [PERSON] В м.Нікополі знаходиться майно,придбане за час шлюбу, а саме: нежитлове приміщення №1 у будинку №3 по вул. Першотравневій ,яке переобладнане під магазин непродовольчих товарів «Каштан» загальною площею 56,7 кв.м.(свідоцтво про право власності видане на підставі рішення виконавчого комітету Нікопольської міської Ради від 27 .11.2007 року на ім»я [PERSON] Вартість вказаного приміщення згідно зі звітом про оцінку майна проведеного приватним підприємцем суб»єкта оціночної діяльності станом на 28.11.2008 року становить 834 000 грн. та торговий ларьок №9 (згідно довідки ТОВ»Конті-Агро» від 25.07.2008 року належить [PERSON]П.) який розташований на території ринку «Першотравневий» і його вартість згідно висновку того ж суб»єкта підприємницької діяльності станом на 28.11.2008 року становить 32700грн. Всі приміщення використовуються для зайняття підприємницькою діяльністю. Незалежно від того,що приватним підприємцем зареєстрований лише [PERSON], і вона,[PERSON] і [PERSON] проводили торгівлю промисловими товарами з вказаного ларька на ринку,вона, [PERSON] продавала жіночий одяг , відповідач [PERSON] - торгував чоловічим одягом. З цією метою ларьок поділено на два відокремлених приміщення - 7,4кв.м., де торгувала [PERSON] та 10,7 кв.м. де торгував [PERSON] З часом стан здоров»я її, [PERSON] погіршився, вона перенесла тяжку операцію,потребувала певних обмежень у фізичних навантаженнях,змушена була змінити ритм свого життя, та почала спостерігати відчудження з боку відповідача [PERSON] по відношенню до себе. Як результат 28.07.2008 року [PERSON] звернувся до Нікопольського міського суду Дніпропетровської області з позовом до неї,[PERSON], про розірвання шлюбу ,в якому зазначав, що з вересня місяця 2007 року він припинив з [PERSON] шлюбні стосунки та спільне проживання. Спільне господарство не ведуть. 23 грудня 2008 року шлюб між сторонами було розірвано рішенням Нікопольського міського суду. Спір про спільне майно не вирішувався. Ще до розірвання шлюбу [PERSON] 16.10.2008 року звернувся в Октябрський райсуд м.Полтави з позовом про поділ квартири в м.Полтаві та рухомого майна що знаходиться в цій квартирі по вул..М.Грушевського,2 корп.1кв.28 . Вона, позивачка [PERSON],зверталася до Нікопольського міського суду з позовом про поділ майна подружжя і судом приймалися міри про забезпечення позову, але при виконанні ухвали Нікопольського міського суду , виявлено державним виконавцем,що у ларьку №9 на території ринку «Першотравневий» у м.Нікополі в наявності є лише товар чоловічої групи, в тій частині ларька, де торгував [PERSON] а в тій частині ларька,де торгувала [PERSON] відсутня жіноча група товару, якою торгувала позивачка. Позивачка [PERSON] просила визнати за нею право власності на ? частину нежитлового приміщення магазину «Каштан» по вул..Першотравневій в м.Нікополі та стягнути з [PERSON] вартість ларька на ринку «Першотравневий « в м.Нікополі в сумі 16350 грн. 02.11.2009 року до Октябрського райсуду м.Полтави звернувся позивач [PERSON] з додатковою позовною заявою, в якій просив розділити спільне майно подружжя .яке знаходиться за адресою м.Нікополь Дніпропетровської області в квартирі [ADDRESS]. , а саме рухоме майно на суму 41 645 грн., зазначив яке майно залишити йому на суму 21 250 грн. а відповідачці [PERSON] на суму 20395 грн., стягнувши з нього компенсацію різниці в майні на користь відповідачки [PERSON] 04.02.2010 року відповідачка [PERSON] збільшила свої позовні вимоги до відповідача [PERSON] та просила стягнути з відповідача на свою користь вартість товару - одягу,який був придбаний на кошти сім»ї та знаходився в ларьку на ринку «Першотравневий» в м.Нікополі. 21.12.2008 року був останнім робочим днем її, [PERSON]І.„23.12.08 року шлюб розірвано і до реалізації товару відповідач [PERSON] її не допустив. Групу жіночого товару [PERSON] залишив собі . За її власними розрахунками доход від реалізації всього товару становить 170 000 грн. [PERSON] просила стягнути з відповідача [PERSON] 85 000 грн. на свою користь. 17.01.2011 року після отримання висновків судових експертиз,призначених судом, позивач [PERSON] звернувся до суду з додатковою позовною заявою про збільшення і уточнення позовних вимог - про поділ майна з урахуванням його дійсної вартості та спільних боргових зобов'язань подружжя, про надання дозволу на здійснення реєстрації самочинного перепланування квартири, визначення порядку користування квартирою з проведенням її перепланування та про вселення, посилаючись на те,що у провадженні суду (судді Сороки K.M.) знаходиться цивільна справа за його , [PERSON], позовом до [PERSON] та за зустрічним позовом [PERSON] до мене про поділ спільного майна подружжя, позивач Збільшив свої позовні вимоги і доповнив та уточнив свої первісні позовні вимоги в такому. На праві спільної сумісної власності йому та [PERSON] належить квартира [ADDRESS] корпус 1 в м. Полтаві, яка є предметом спору між нами в суді. У цій квартирі ними самочинно було здійснено наступні перепланування: 1)Демонтовано частину перегородки приміщення "7" кухні і зведено перегородку іншої конфігурації з дверним отвором. 2)В зовнішній стіні кухні демонтовано вікно і балконні двері, демонтовано підвіконну частину стіни, і влаштовано проріз на лоджію зі збереженням існуючого несучого елемента над демонтованим вікном і балконними дверима. Місце розрізу зашито оздоблювальними матеріалами. 3)На лоджії кухні цегляний екран товщиною 0,125 м, утеплений і обшитий пластиком, встановлено метало пластикове вікно, яке відкривається. В лоджії влаштована тепла підлога, утеплена та оздоблена стеля, в яку вмонтовані елементи освітлення. 4)Влаштована автономна система опалення. 5)В коридорі "1" влаштована вбудована шафа площею 0,9 кв. м. Внаслідок проведених будівельних робіт по переплануванню приміщення кухні площею 10,3 кв. м і лоджія стали єдиним простором. За технічним паспортом на квартиру [ADDRESS] корпус 1 в м.Полтаві станом на 10.10.2008 року приміщення кухні після перепланування стало площею 13,1 кв. м. Площа коридору після перебудови перегородки і влаштування вбудованої шафи площею 0,9 кв. м зменшилася з 9,2 кв. м до 7,2 кв. м. Згідно висновку № 201/202 від 19.04.2010 року судової будівельно-технічної експертизи, проведеної експертом Полтавського відділення Харківського науково - дослідного інституту судових експертизі ім. засл. професора [PERSON], перепланування приміщень кухні "7", лоджії, коридору "1" в квартирі [ADDRESS] корпус 1 в м. Полтаві не передбачає втручання в несучі конструктивні елементи і відповідає діючим будівельним нормам і правилам в питаннях планувального іа конструктивного рішення, санітарно-гігієнічних та протипожежних вимог до житлових будинків. Тому просив суд дозволити йому зареєструвати в ПП Полтавське БТІ "Інвентаризатор" це перепланування, самочинно здійснене в квартирі [ADDRESS] корпус 1 в м. Полтаві. Після розірвання шлюбу між ним та відповідачкою [PERSON] постійно виникають конфлікти з приводу користування квартирою N° 28 по вул. Грушевського, 2 корпус 1 в м. Полтава та оплати комунальних послуг за неї. Відповідачка відмовляється від добровільного вирішення питання про поділ між ними цієї квартири шляхом її продажу чи викупу нею належної йому частки у квартирі, а також від визначення порядку користування квартирою. У зв'язку з цим, він змушений просити суд про визначення між ними порядку користування квартирою. Квартира [ADDRESS] корпус 1 в м. Полтаві має загальну площу 81,7 кв. м, житлову площу 54,1 кв. м, підсобну площу 27,6 кв.м, розташована на четвертому поверсі п'ятиповерхового будинку та складається з таких приміщень за планом згідно технічного паспорту за станом на 10.10.2008 року: коридор 1 - площею 7,2 кв.м, житлова кімната 2 - площею 14,7 кв.м,житлова кімната 3 - площею 23,3 кв.м,вбиральня 4 - площею 1,4 кв.м,ванна кімната 5 - площею 5,0 кв.м,житлова кімната 6 - площею 12,6 кв.м,кухня 7 - площею 13,1 кв.м,вбудована шафа 8 - площею 0,9 кв.м,лоджія (к = 0,5) - площею 1,3 кв.м,лоджія (к - 0,5) - площею 2,2 кв.м. Згідно висновку № 201/202 від 19.04.2010 року судової будівельно-технічної експертизи, проведеної експертом Полтавського відділення Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. засл. професора [PERSON] дійсна ринкова вартість квартири [ADDRESS] корпус 1 в м. Полтаві, становить 553770 грн., і з технічної сторони є можливими чотири варіанти встановлення порядку користування нею між двома співвласниками. Позивач [PERSON] просив поділити між ним та [PERSON] квартиру [ADDRESS] корпус 1 в м. Полтаві, визнавши за кожним із них право власності на 34 її частину, та визначити між ними порядок користування нею. Просив визначити порядок користування спірною квартирою згідно варіанту № 4, оскільки за ним досягається максимальна наближеність часток співвласників до ідеальних. Тому цей варіант найбільш повно відповідатиме правам та інтересам обох співвласників квартири. Він згоден на виділення в його користування згідно варіанту №4 висновку експертизи приміщень, які пропонуються експертом як для першого, так і для другого співвласника, на розсуд суду. Також згоден сам за власний рахунок і своїми силами здійснити перепланування в квартирі необхідні для встановлення цього Варіанту користування квартирою. Відповідно до варіанту експертизи № 4 першому співвласнику запропоновано на 1/2 частину на суму 276885 грн. (553770 х 1/2) виділити наступні приміщення в квартирі [ADDRESS] корпус 1 в м. Полтава: житлова кімната 2 площею 14,7 кв. м, лоджія площею 2,2 кв. м, частина житлової кімнати 3 площею 11,1 кв. Житлова площа приміщень, яка пропонується в користування першому співвласнику становить 28,0 кв. м. Другому співвласнику на ЛЛ частину на суму 276885 грн. (553770 х 1/2) виділяються такі приміщення в квартирі [ADDRESS] корпус 1 в м. Полтава: частина житлової кімнати 3 площею 12,2 кв. м, житлова кімната 6 площею 12,6 кв. м, лоджія площею 1,3 кв. м. Житлова площа приміщень, яка пропонується в користування першому співвласнику становить 26,1 кв. м. У спільному користуванні залишити підсобні приміщення: коридор 1 із вбудованою шафою 8 площею 7,2+0,9 кв. м, вбиральня 4 площею 1,4 кв. м, ванна кімната 5 площею 5,0 кв. м, кухня 7 площею 13,1 кв. м Площа підсобних приміщень, які пропонується залишити в спільному користуванні співвласників становить 27,6 кв. м. Відповідно до запропонованого варіанту порядку користування квартирою частки співвласників становитимуть:І-співвласник - 52/100,11 співвласник - 48/100. Відповідно вартість кожної з часток співвласників буде складати : першого співвласника - 287960 грн., що на 11075 грн. більше, ніж повинно бути на 1/2 ідеальну частку; другого співвласника - 265810 грн., що на 11075 грн. менше, ніж повинно бути на 1/2 ідеальну частку. Отже, першому співвласнику необхідно виплатити грошову компенсацію на користь другого співвласника в розмірі 11075 грн. до досягнення рівності часток у праві власності на квартиру. У разі, якщо відповідачка погодиться, щоб йому була виділена в користування у квартирі більша її частина, він згоден виплатити їй грошову компенсацію до досягнення рівності наших часток у праві власності на квартиру. Для встановлення такого порядку користування квартирою необхідно провести в ній наступне перепланування: 1.Демонтувати перегородку між приміщенням санвузла та ванної кімнати, демонтувати ванну, умивальник. 2.Влаштувати суміщений санвузол з ванною, ванну встановити згідно схеми варіанту № 4. Звести перегородку суміщеного санвузла таким чином, щоб ширина коридору складала 1,1м. 3.В приміщенні житлової кімнати 3 улаштувати перегородку, переобладнавши таким чином в приміщення: житлової кімнати площею 11,1 кв. м, житлової кімнати площею 12,2 кв. м. 4.Пробити дверний отвір з перепланованого приміщення 3 площею 12,2 в коридор, згідно схеми варіанта № 4. Усі запропоновані у висновку експертизи варіанти встановлення порядку користування квартирою, в тому числі і варіант №4, погоджені Управлінням з питань містобудування та архітектури виконкому Полтавської міської ради, що підтверджується надісланим на адресу суду листом заступника начальника Управління з містобудування та архітектури виконавчого комітету Полтавської міської ради, головного архітектора м. Полтави від 09.07.2010 року №01-10-17/3506 (2103), який знаходиться в матеріалах цивільної справи. Визначення порядку користування квартирою дозволить йому та відповідачці відкрити окремі особові рахунки для оплати окремо кожним з нас за користування комунальними послугами в квартирі, а також безперешкодно користуватися, володіти і розпоряджатися виділеними частинами квартири. 21.12.2010 року відповідачка [PERSON] відмовилася впустити його у спірну квартиру К 28 вулиці Грушевського, 2 корпус 1 в м. Полтаві, чим перешкоджає йому у володінні і користуванні нею та моєму проживанню в квартирі. У зв'язку з такою її неправомірною поведінкою він змушений був викликати міліцію. Однак і по прибуттю наряду міліції [PERSON] категорично відмовилася впустити його в квартиру. Тому він змушений просити суд усунути перешкоди, які чинить йому [PERSON] у здійсненні ним права користування спільним майном шляхом вселення в спірну квартиру. У даний час Дніпропетровським НДІСЕ проведені по справі судово-товарознавча та дві судових будівельно-технічних експертиз, висновками яких визначена дійсна вартість з урахуванням зносу рухомого майна, що належить до його з відповідачкою спільного майна подружжя і знаходиться в квартирі [ADDRESS], а також дійсна вартість будівельних матеріалів і будівельних робіт, вкладених у здійснення ним в 2008 році капітального ремонту в квартирі [ADDRESS], та дійсна (ринкова) вартість магазину по вул. Першотравневій,3/1 в м. Нікополі і навісу-торгівельного ларька №9, розташованого на ринку "Першотравневому" в м. Нікополі. Тому позивач просив суд здійснити поділ між ним і відповідачкою спірного майна з урахуванням його вартості, визначеної висновками цих експертиз. Згідно висновку №2108-10 від 13.10.2010 судової товарознавчої експертизи, проведеної Дніпропетровським НДІСЕ, загальна дійсна вартість з урахуванням зносу рухомого майна, що знаходиться в квартирі [ADDRESS], становить 30593 грн.43 коп. З цього майна він просив визнати за ним право власності і виділити йому в натурі таке: 1. Набір корпусних меблів кухонних, що складаються з семи секцій, виготовлених з натурального дерева-дуба, світло-коричневого кольору, виробництва Польщі, кухонного столу та двох табуретів до нього в тканинній обшивці, з дубу, вартістю 13365 грн. 2.Дзеркало фігурне у вигляді мушлі, виробництва Чехія, вартістю 2041 грн.60 коп. Всього майна на загальну суму 15 406 грн.60 коп. Інше рухоме майно, яке знаходиться в квартирі [ADDRESS] і оцінене висновком експертизи на загальну суму 15 186 грн.83 коп. просив виділити в натурі відповідачці [PERSON] Згідно висновку №2170-10 від 25.10.2010 судової будівельно-технічної експертизи, проведеної Дніпропетровським НДІСЕ, ремонт, здійснений ним в 2008 році в квартирі [ADDRESS], відноситься до капітальних ремонтів квартир, дійсна вартість будівельних матеріалів і будівельних робіт, вкладених у здійснення цього ремонту, проведеного в шлюбі за рахунок спільних коштів подружжя, становить 38676 грн. Так як здійснений ремонт був не поточним косметичним, а капітальним, просив суд визнати його вартість в сумі 38676 грн. його з відповідачкою спільною сумісною власністю подружжя, визнати за [PERSON] право власності на поліпшення загальною вартістю 38676 грн., здійснені в квартирі N951 по вул. Микитинській, 70 в м. Нікополі, внаслідок проведеного в ній за рахунок спільних коштів подружжя в 2008 році капітального ремонту, та стягнути з [PERSON] на його користь ЛЛ частину вартості цього ремонту в сумі 19338 грн. (із розрахунку: 38676 грн. : 2 = 19338 грн.). Згідно висновку №2171-10 від 25.10.2010 судової будівельно-технічної експертизи, проведеної Дніпропетровським НДІСЕ, дійсна (ринкова) вартість магазину, який знаходиться по вул. Першотравневій, 3/1 в м. Нікополь Дніпропетровської області, становить 463 851 грн., а дійсна вартість з урахуванням зносу будівельних матеріалів, вкладених у будівництво навісу-торгівельного ларька №9, розташованого на ринку "Першотравневий" в м. Нікополь Дніпропетровської області, становить 11028 грн.56 коп. Зустрічні позовні вимоги [PERSON] про поділ навісу - торгівельного ларька №9, розташованого на ринку "Першотравневий" в м. Нікополь Дніпропетровської області просив задовольнити частково. Не заперечував проти визнання за ним права власності на ларьок вартістю 11028 грн.56 коп. та виділення йому в натурі і стягнення на користь [PERSON] 1/2 частини дійсної вартості з урахуванням зносу будівельних матеріалів, вкладених у його будівництво, в сумі 5514 грн.28 коп. (із розрахунку: 11028 грн.56 коп.: 2 = 5514 грн.28 коп.). Зустрічні позовні вимоги [PERSON] про поділ нежитлового приміщення магазину, який розташований по вул. Першотравневій, 3/1 в м. Нікополь Дніпропетровської області дійсною ринковою вартістю 463 851 грн. також визнає частково і просив здійснити його поділ між ним та відповідачкою , збільшивши розмір його частки у цьому майні з урахуванням його дійсної (ринкової) вартості та їх з [PERSON] спільних боргових зобов'язань подружжя, якими це майно обтяжене, виконання яких після розірвання шлюбу здійснює він сам. 18.10.2006 року [PERSON] з відповідачкою купили на його ім'я двокімнатну квартиру [ADDRESS] за кошти взяті в кредит згідно кредитного договору, укладеного зі згоди [PERSON] між мною і АКБ "Укрсоцбанк", для забезпечення виконання зобов'язань за яким передали квартиру в іпотеку Банку. Після дострокового погашення кредиту, взятого на придбання квартири, 04 червня 2007 року ним з письмової згоди [PERSON] був укладений з Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку "Укрсоцбанк" в особі Нікопольського відділення ДОФ АКБ"Укрсоцбанк" ( правонаступником якого з 14.06.2010 року є Публічне акціонерне товариство "Укрсоцбанк") Договір про надання відновлювальної кредитної лінії №110/11- 0164, згідно якого Банк надав мені кредит в сумі 25000 (двадцять п'ять тисяч) доларів США окремими частинами (траншами), зі сплатою 12,85% процентів річних та комісій на споживчі потреби. Згідно Додаткової угоди №1 про внесення змін до Договору відновлювальної кредитної лінії №110/11-0164 від 07.06.2007 року з 01.07.2008 року встановлена процентна ставка за користування кредитом на рівні 13,85% річних. В якості забезпечення ним , як Позичальником, виконання своїх зобов'язань щодо погашення кредиту, сплати процентів, можливих штрафних санкцій з письмової згоди [PERSON] 07.06.2007 року між ним і Банком був укладений Іпотечний договір №110/11/1-0164, згідно якого він, позивач, передав в іпотеку Банку двокімнатну квартиру [ADDRESS]. Кредит був отриманий і використаний ним в інтересах їх з відповідачкою [PERSON] сім'ї - на здійснення реконструкції і перепрофілювання квартири [ADDRESS] з житлового приміщення у вбудоване нежитлове приміщення магазину промислових товарів , що знаходиться по вул. Першотравневій, 3/1 в м. Нікополі Дніпропетровської області. Факт використання кредитних коштів саме на ці потреби підтверджується проектно-кошторисною документацією на здійснення реконструкції квартири, накладними, чеками, квитанціями на придбання будівельних матеріалів і оплату будівельних робіт для проведення реконструкції квартири з переобладнанням її в нежитлове приміщення вбудованого магазину промислових товарів, оригінали яких були надані суду для огляду, а їх копії знаходяться в матеріалах цивільної справи. Після завершення будівельних робіт по здійсненню реконструкції квартири з переобладнанням її в нежитлове приміщення магазину на підставі рішення виконкому Нікопольської міської ради від 14.11.2007 року №791/4 йому , [PERSON], замість договору купівлі-продажу від 18.10.2006 року квартири №2 1 по вул. Першотравневій, 3 в м. Нікополі було видане Свідоцтво про право власності на нерухоме майно від 27.11.2007 року, зареєстроване 27.11.2007 року Комунальним підприємством "Нікопольське міжміське бюро технічної інвентаризації" в книзі: 7 номер запису: 138, - на вбудоване нежитлове приміщення магазину промислових товарів, що знаходиться за адресою: Дніпропетровська область, м. Нікополь, вул. Першотравнева, будинок 3/1. Після цього між ним і Банком 14.12.2007 року були укладені Додаткова угода №1 до Договору відновлювальної кредитної-лінії №110/11-0164 від 04.06.2007 року та Договір про зміну Іпотечного договору №110/11/1-0164 від 07.06.2007 року, якими змінено предмет іпотеки і передбачено, що в якості забезпечення виконання зобов'язань за Договором відновлювальної кредитної лінії №2110/11-0164 від 04.06.2007 року ним передається в іпотеку вбудоване нежитлове приміщення магазину промислових товарів, що знаходиться за адресою: Дніпропетровська область, м. Нікополь, вул. Першотравнева, будинок 3/1, яке по теперішній час знаходиться в іпотеці Банку. [PERSON] надала свою письмову згоду на укладення ним Договору від 04.06.2007 року про надання відновлювальної кредитної лінії №110/11-0164, а також на укладення ним, у випадку необхідності, додаткових угод (внесення змін та/або доповнень) до цього договору, за умови, що такими додатковими угодами не буде збільшено суму кредиту, якою підтвердила, що з умовами договору та зі змістом статей 60-74 Сімейного кодексу України ознайомлена, умови договору погоджує. Цей факт підтверджується змістом статті 8 Договору від 04.06.2007 року про надання відновлювальної кредитної лінії №110/11- 0164, належно засвідчена копія якого надана суду Банком і знаходиться в матеріалах цивільної справи. Також [PERSON] надавала 07.06.2007 року свою письмову згоду на укладення ним Договору іпотеки квартири [ADDRESS], а 14.12.2007 року письмову згоду на підписання мною договору про зміну Іпотечного договору №110/11/1- 0164 від 07.06.2007 року. При цьому вона підтверджувала, що договори укладаються ним, позивачем, в інтересах сім'ї, на умовах, які вони попередньо обговорили та вважали вигідними для них і їх укладання відповідає спільному волевиявленню, а також, що зі змістом ст.ст.61, 65 Сімейного кодексу України вона ознайомлена. Цей факт підтверджується письмовими заявами [PERSON] від 07.06.2007 року і від 14.12.2007 року, поданими нею приватному нотаріусу Нікопольського міського нотаріального округу [PERSON] перед укладенням Іпотечного договору з Банком від 07.06.2007 року та договору від 14.12.2007 року про внесення змін до цього Іпотечного договору, копії яких додає. Згідно довідки начальника Нікопольського відділення ХОФ ПАТ "Укрсоцбанк" №24/9.2- 10/96-7897 від 28.12.2010 року, яка додається, у період з 04.06.2007 року по 03.01.2009 року, тобто до набрання законної сили рішенням суду про розірвання шлюбу між ним і [PERSON], ним було виплачено 4159,76 доларів США або 20895,10 грн. на погашення кредиту та 4086,74 доларів США або 21141,68 грн. відсотків за користування кредитом. Після розірвання шлюбу, у період з 03.01.2009 року по 24.12.2010 року він сам виплатив 13631,24 доларів США або 108041,15 грн. на погашення кредиту та 5174,01 доларів США або 40639,76 грн. відсотків за користування кредитом, а всього виплатив після розірвання шлюбу на погашення заборгованості по кредитному договору 148 680,91 грн. (108041,15 + 40639,76= 148 680,91 грн.). Станом на 24.12.2010 року заборгованість по кредиту згідно Договору кредиту №110/11- 0164 від 04.06.2007 року, укладеного між мною і Банком, складає 7000 (сім тисяч) доларів США, що в еквіваленті складає 55744,50 грн. за офіційним курсом НБУ на 24.12.2010 року. Як роз'яснив Пленум Верховного Суду України в п.п.23,24 постанови від 21.12.2007 року №11 "Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя", вирішуючи спори між подружжям про майно, необхідно встановлювати обсяг спільно нажитого майна, наявного на час припинення спільного господарства, з'ясовувати джерело і час його придбання. До складу майна, що підлягає поділу, включається загальне майно подружжя, наявне у нього на час розгляду справи, та те, що знаходиться у третіх осіб. При поділі майна враховуються також борги подружжя та правовідносини за зобов'язаннями, що виникли в інтересах сім'ї (ч.4 ст.65 СК України). Тобто боргові зобов'язання за кредитним договором несуть обоє подружжя, а не тільки той із них, хто підписав кредитний договір. Банк не надає своєї згоди на переведення боргу по кредитному договору на [PERSON], що підтверджується його запереченнями на зустрічну позовну заяву [PERSON] №03.1- 01/85-1163 від 11.11.2009, які надані суду і знаходяться в матеріалах цивільної справи. Тому і залишок заборгованості по кредиту в сумі 7000 доларів США, що еквівалентно 55744,50 грн., продовжуватиме сплачувати сам , як Позичальник за кредитним договором. За таких обставин сума боргу за кредитним договором, яка вже сплачена ним після розірвання шлюбу - 148 680,91 грн., а також та частина заборгованості по погашенню лише "тіла" кредиту ( без відсотків за користування кредитом), яка підлягає виплаті до повного виконання умов договору - 55744,50 грн., а всього 204 425,41 грн. заборгованості по кредитному договору повинно бути поділено між ним і відповідачкою в рівних частках. ? частина заборгованості по кредитному договору, яку повинна відшкодувати відповідачка, становить 102212, 71 грн. (із розрахунку: 204 425,41 грн.: 2 = 102 212,71 грн.). Так як [PERSON]. не бажає добровільно відшкодувати 1/2 частину заборгованості по кредитному договору в грошовому виразі в сумі 102212,71 грн. та 1/2 частину витрат в сумі 19 338 грн., понесених ним на ремонт належної їй та її сину квартири [ADDRESS], всього 121 550,71 грн. (102 212,71грн. + 19 338 грн. = 121 550,71 грн.), а за мінусом грошової компенсації в сумі 5514,28 грн.. яка підлягає стягненню на її користь за 1/2 частину вартості будівельних матеріалів, вкладених в навіс - торгівельний ларьок, остаточно відшкодувати йому 116 036,43 грн. ( 121 550,71 грн. - 5514,28 грн. = 116 036,43 грн.), він просив суд при здійсненні поділу спільного майна подружжя за рахунок частки [PERSON] збільшити на цю суму розмір його частки у праві власності на спірне нерухоме майно - вбудоване нежитлове приміщення магазину промислових товарів, що знаходиться за адресою: Дніпропетровська область, м. Нікополь, . вул. Першотравнева, будинок 3/1, на реконструкцію якого були витрачені кошти, отримані в кредит, виходячи з такого розрахунку. 463 851 грн. (вартість магазину) - 100%, 116 036,43 грн. - х%, де х = (116 036,43 грн. х 100%) : 463 851 грн. = 25% або 25/100 частини, на які просив збільшити розмір його частки в праві власності на приміщення магазину. 100% - 25% =75% або 75/100 частини магазину, що підлягають поділу між мною і [PERSON] в рівних частках: 75/100 : 2 = 75/100 х ? = 75/200. При застосуванні такого способу поділу спірного майна і боргових зобов'язань по кредитному договору розмір часток, кожного з нас в нежитловому приміщенні магазину становитиме: для , [PERSON] - 5/8 (із розрахунку : 25/100 + 75/200= 125/200 = 5/8), для [PERSON] - 3/8 (75/200 = 3/8). Позивач просив доповнені та уточненні позовні вимоги задовольнити повністю, а зустрічні позовні вимоги [PERSON] - частково. 1. Поділити між [PERSON] і [PERSON] таке спільне майно подружжя: 1. Квартиру [ADDRESS] корпус 1 в м. Полтаві вартістю 553770грн. 2. Вбудоване нежитлове приміщення магазину промислових товарів, що знаходиться за адресою: Дніпропетровська область, м. Нікополь, вул. Першотравнева, будинок 3/1, вартістю 463 851 грн. 3. Навіс-торгівельний ларьок №9 (по нумерації відповідає ряду №4 місце 9,10,69,70), розташований за адресою Дніпропетровська область, м. Нікополь, ринок "Першотравневий" -11028,56 грн. 4. Вартість будівельних матеріалів і будівельних робіт, вкладених у здійснення в 2008 році капітального ремонту в квартирі [ADDRESS] в сумі 38 676 грн. 5. Рухоме майно, яке складається з предметів домашньої обстановки і вжитку, що знаходиться в квартирі [ADDRESS] загальною вартістю з урахуванням зносу 30593 грн.43 коп. 6. Рухоме майно, яке складається з предметів домашньої обстановки і вжитку, що знаходиться в квартирі [ADDRESS] корпус 1 в м. Полтаві загальною вартістю 186046 грн. Всього поділити майна на загальну суму 1 283 964 грн.99 коп. 2. Поділити між, [PERSON], і [PERSON], Іллівною в рівних частках спільні боргові зобов'язання подружжя по виплаті кредиту її відсотків за користування кредитом по Договору кредиту №110/11-0164 від 04.06.2007 року, укладеному між [PERSON] і АКБ "Укрсоцбанк", які були виплачені [PERSON] після розірвання шлюбу за період з 03.01.2009 року по 24.12.2010 року в сумі 148 680,91 грн., та непогашену за станом на 24.12.2010 року заборгованість по кредиту в сумі 7000 (сім тисяч) доларів США, що в еквіваленті складає 557744,50 грн. за офіційним курсом НБУ на 24.12.2010 року, яку до повного виконання умов договору буде погашати самостійно позичальник [PERSON], визначивши, що з [PERSON] на користь [PERSON] підлягає стягненню 1/2 частина цієї заборгованості в сумі 102 212,71 грн. 3. Спільне майно і спільні боргові зобов'язання поділити між [PERSON] і [PERSON] у такий спосіб: Визнати за [PERSON] право власності на 5/8 частин, а за [PERSON] право власності на 3/8 частини вбудованого нежитлового приміщення магазину промислових товарів, що знаходиться за адресою: Дніпропетровська область, м.Нікополь, вул. Першотравнева, будинок 3/1, вартістю 463 851 грн. Визнати за [PERSON] право власності на навіс-торгівельний ларьок №9 (по нумерації відповідає ряду №4 місце 9,10,69,70), розташований за адресою: Дніпропетровська область, м.Нікополь, ринок "Першотравневий" вартістю 11028 грн.56 коп. та виділити його [PERSON] в натурі. Визнати за [PERSON] право власності на поліпшення загальною вартістю 38676 грн., здійснені в квартирі [ADDRESS], внаслідок проведеного в ній за рахунок спільних коштів подружжя в 2008 році капітального ремонту, та визначити, що з [PERSON] підлягає стягненню на користь [PERSON] Уг частина вартості цього ремонту в сумі 19338 грн. Визнати за , [PERSON], право власності на таке рухоме майно, що знаходиться в квартирі [ADDRESS], яке виділити йому в натурі: 1 . Набір корпусних меблів кухонних, що складаються з семи секцій, виготовлених з натурального дерева-дуба, світло-коричневого кольору, виробництва Польщі, кухонного столу та двох табуретів до нього в тканинній обшивці, з дубу, світло-коричневого кольору, вартістю 13365 грн. 2. Дзеркало фігурне у вигляді мушлі, виробництва Чехія, вартістю 2041 грн.60 коп., а всього майна на загальну суму 15 406 грн. 60 коп. Визнати за [PERSON] право власності на таке рухоме майно, що знаходиться в квартирі [ADDRESS], яке виділити їй в натурі: 1. Дзеркало в рамці з обрамленням у вигляді коси, виробництва [PERSON] вартістю 1872 грн. 2. Два стільці в тканинній обшивці світло-коричневого кольору, виготовлені з дуба, виробництва Польщі загальною вартістю 952,56 грн. 3. Холодильник двохкамерний фірми "LG" білого кольору, виробництва Японія вартістю 3102 грн. 4. Пальма штучна в штучній підставці коричневого кольору, виробництва Україна вартістю 603 грн. 5. Стіл комп'ютерний, багатосекційний, кольору "вишня", виготовлений з МДФ, виробництва Україна вартістю 2786 грн. 6. Люстра з кольорового скла, латунного корпусу, з конфігурацією у вигляді пелюстків, на п'ять ламп накалювання, виробництва Польщі вартістю 474 грн. 7. Люстра із залізного корпусу зеленого кольору, на п'ять білих скляних плафонів, виробництва Польщі вартістю 402 грн. 8. Шафа двустворчата з карнизом, виготовлена з ламінованої ДСП, кольору"вишня", виробництва Україна, вартістю 4617 грн. 9. Навісні полки, поворотні, чорного кольору, виробництва Англія вартістю 378, 27 грн., а всього майна на загальну суму 15186 грн.83 коп. Визнати за, [PERSON], право власності на таке рухоме майно, що знаходиться в квартирі [ADDRESS] корпус 1 в м. Полтаві, яке виділити мені в натурі: Набір м'яких меблів "Куточок у шкіряній обшивці" кольору кави з молоком, що складається з двох секцій, одна з яких розкладається як диван-ліжко, виробництва Україна фірми "[PERSON] мебель" 2005 р. -11 000 (одинадцять тисяч) гривень 2.Диван розсувний в шкіряній обшивці зеленого кольору зі вставками коричневого кольору із натурального дерева дубу, виробництва Україна, фірма "[PERSON] мебель" 2005 р. - 7 500 (сім тисяч п'ятсот) гривень. 3.Стіл кухонний розсувний темно-коричневого кольору виготовлений з натурального дерева бук, Чехія 2005 р. - 5 000 (п'ять тисяч) гривень 4.Чотири стільця темно-коричневого кольору в тканинній обшивці жовтого кольору в синю крапку, виготовлені з натурального дерева бук, Чехія 2005 р. - загальна вартість 1000 (одна тисяча) гривень 5.Пральна машина фірми LG WD-80180N багатопрограмна, Корея 2003 року випуску - 1820 (одна тисяча вісімсот двадцять) гривень 6.Вбудована чотирьох комфорна газова плита фірми "Арістон", Італія 2003 року випуску - 1755 (одна тисяча сімсот п'ятдесят п'ять) гривень 7.Вбудована електрична двоконвекторна багатопрограмна духовка фірми "Арістон", Італія 2003 року випуску - 1790 (одна тисяча сімсот дев'яносто) гривень 8.Вбудована посудомийна багатопрограмна машина фірми "Арістон" И48А, Італія 2003 року випуску -2850 (дві тисячі вісімсот п'ятдесят) гривень 9. Набір корпусних кухонних меблів, що складається з 15-ти секцій, виготовлених із дерева вишні, світло-червоного кольору, а також трьохярусного карнизу, термостійкої столешниці під мармур, гранітно-кам'яної раковини зі змішувачем та розсувним "Чарівним куточком" для продуктів, Німеччина 2005 р - 20526 (двадцять тисяч п'ятсот двадцять шість) гривень 10. Люстра з вітальні овальної форми кришталева, виготовлена з латунного корпусу, виробництва Чехії 2005 р., вартістю 3 500 (три тисячі пятсот) гривень 11. Люстра зі спальні овальної форми кришталева, виготовлена з латунного корпусу, виробництва Чехії 2005 p., вартістю 1 800 (одна тисяча вісімсот) гривень 12. Два кришталевих бра зі спальні - 500 (п'ятсот) гривень 13. Набір корпусних меблів для жилої кімнати: стінка кутова, що складається з чотирьох секцій з навісним карнизом, виготовлена з натурального дерева дуба, темно- коричневого кольору, Польща 2005 р. -10 000 (десять тисяч) гривень (фото № 16,17, 31) 14. Крісло-качалка із натурального дерева "Гевея" темно-коричневого кольору із золотистими підвікотниками і тканинною обшивкою бежевого кольору, [PERSON] 2005 р. - 1200 (одна тисяча двісті) гривень 15. Дві шафи для одягу багатофункціональні (зі спального гарнітуру) виготовлені з натурального дерева "Гевея" світло-коричневого кольору, [PERSON] 2005 р. - загальна вартість 6 000 (шість тисяч) гривень 16. Телевізор ДДД 100 HZ TX-28W100T багатопрограмний фірми "Панасонік", Японія 1998 р. - 7 500 (сім тисяч п'ятсот) гривень 17. Полиця під апаратуру з трьох ярусів, виготовлена зі скла темно-бронзового кольору товщина скла 10 мм, що стоїть на чотирьох хромованих ніжках, Україна 2005 р. -1500 (одна тисяча п'ятсот) гривень 18. Стерео магнітофон фірми "Панасонік" RX-ED77, Японія 2000 року випуску -1000 (одна тисяча)гривень 19. Портьєри з вітальні - одну, зі спальні і лоджії, яка виходить зі спальні, а також з кухні, а всього 4 штуки, розсувні виготовлені на замовлення з шовку та бархату на пластикових карнизах, Україна 2005 р. - загальна вартість 5 500 (п'ять тисяч п'ятсот) гривень 20. Витяжка кухонна "Rainford 303" - 1195 (одна тисяча сто дев'яносто п'ять) грн., а всього на загальну суму 92 936 грн. Визнати за [PERSON] право власності на таке рухоме майно, що знаходиться в квартирі [ADDRESS] корпус 1 в м. Полтаві, яке виділити їй в натурі: 1. Люстри кришталеві, виготовлені з латунних корпусів в кількості 2 штук загальною вартістю 5 200 (п'ять тисяч двісті)гривень. 2. Портьєри розсувні виготовлені на замовлення з шовку та бархату на пластикових карнизах, Україна 2005 р. в кількості 3 штуки (з вітальні - одна, зі спальні - одна та з лоджії, яка виходить зі спальні - одна) - на загальну вартість 6 500 гривень 3. Набір корпусних меблів для ванної кімнати, що складається з шести шухляд, що відкриваються, різного призначення білого кольору з орнаментом, виготовлених з матеріалу "МДФ", Польща 2005 p., а також із чотирьох дзеркал різного розміру, виробництва Чехія, раковини фаянсової білого кольору зі змішувачем фірми "Монако", виробництва Чехії -Jb 000 (шість тисяч) гривень . 4. Шафа в передпокій, що складається з двох секцій з карнизом і плінтусом, виготовлена із дерева дубу світло-коричневого кольору. Одна із секцій з двома розсувними дверима - купе фірми "Стенлі", друга - з боковими дверима під склом із дуба, Україна 2005 р. - 7 500 (сім тисяч п'ятсот) гривень 5. Меблі у спальні кімнати, що складаються з двох багатосекційних шаф, дві приліжкові тумбочки та ліжко виготовлені з натурального дерева "Гевея" світло-коричневого кольору, [PERSON] 2005 р. - ЗО 000 (тридцять тисяч) гривень. 6. Спальний матрац зима-літо світлого кольору із натуральної начинки овечої шерсті та волокон кокоса, Італія 2005 р. - 5 000 (п'ять тисяч) гривень 7. Приліжкова тумбочка, виготовлена із натурального дерева "Гевея" темно-коричневого кольору зі скляною кришкою, [PERSON] 2005 р. - 800 (вісімсот) гривень 8. Полиця під колонки зі скла темно-бронзового кольору півовальна товщиною 10мм, Україна 2005 р. - 200 (двісті) гривень 9. Телевізор багатопрограмний LC-32 GAGE фірми "Шарп", Японія 2006 року випуску 10\~000 (десять тисяч) гривень 10. Полиця під телевізор настінна розсувна фірми "Баркан", Ізраїль 2006 року випуску - 1000 (одна тисяча) гривень 11. Полиця під відеомагнітофон настінна, Італія 2006 року випуску - 160 (сто шістдесят) гривень 12. Холодильник двокамерний фірми "Самсунг" SR-L628EV, Японія 1998 року випуску 7 500 (сім тисяч п'ятсот) гривень 13. Вбудовані побутові багатосекційні шафи, 2 штуки, призначені для господарських потреб, виготовлені на замовлення із багатошарового дерева МДФ темно-коричневого кольору, вишня, Україна 2006 рік випуску - 2 500 (дві тисячі п'ятсот) гривень 14. Пальма штучна, що знаходиться у штучній підставці коричневого кольору, Україна 2000 року випуску - 600 (шістсот) гривень . 15. Пилосос -1 200 (одна тисяча двісті) гривень г- 20. Праска - 250 (двісті п'ятдесят) гривень 16. Відеомагнітофон NV-HD 650 касетний багатопрограмний фірми "Панасонік", Японія 1998 року випуску - 4 000 (чотири тисячі) грн. 17. Музичний центр RS-EH 600 фірми "Технікс", Японія 1998 року випуску - 4000 (чотири тисячі) грн. 18. DVD- плеєр ОУ-585Афірми "Піонер", Японія 2006 року випуску - 700 (сімсот) грн., а всього на загальну суму 93 110 грн. Визнати за [PERSON] і [PERSON] право власності в рівних частках по 1/2 частині за кожним на квартиру [ADDRESS] корпус 1 в м. Полтаві. Дозволити йому , [PERSON], зареєструвати в ПП Полтавське бюро технічної інвентаризації "Інвентаризатор" самочинно здійснене перепланування приміщень кухні (7), лоджії, коридору (1) в квартирі [ADDRESS] корпус 1 в м. Полтаві, внаслідок якого приміщення кухні площею 10,3 кв. м і лоджія стали єдиним простором і приміщення кухні (7) після перепланування стало площею 13,1 кв. м, а площа коридору (1) після перебудови перегородки і влаштування вбудованої шафи (8) площею 0,9 кв. м зменшилася з 9,2 кв. м до 7,2 кв. м. Встановити порядок користування квартирою № 28 по вулиці Грушевського, 2 корпус 1 в м. Полтаві між мною, [PERSON], і [PERSON] з проведенням перепланування квартири згідно варіанту №4 висновку № 201/202 від 19.04.2010 року судової будівельно-технічної експертизи, виконаної експертом Полтавського відділення Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. засл. професора [PERSON], за яким: Першому співвласнику на 1/2 частину виділити наступні приміщення в квартирі [ADDRESS] корпус 1 в м. Полтава: житлова кімната 2 площею 14,7 кв.м., лоджія площею 2,2 кв. м.,частина житлової кімнати 3 площею 11,1 кв. Житлова площа приміщень, яка передається в користування першому співвласнику становить 28,0 кв. м. Другому співвласнику на 1/2 частину виділити такі приміщення в квартирі [ADDRESS] корпус 1 в м. Полтава: частина житлової кімнати 3 площею 12,2 кв. м, житлова кімната б площею 12,6 кв. м, лоджія площею 1,3 кв. м. Житлова площа приміщень, яка передається в користування першому співвласнику становить 26,1 кв. м. У спільному користуванні залишити підсобні приміщення: коридор 1 площею 7,2 кв.м із вбудованою шафою 8 площею 0,9 кв. м, вбиральня 4 площею 1,4 кв. м,ванна кімната 5 площею 5,0 кв. м,кухня 7 площею 13,1 кв. м Площа підсобних приміщень, які залишаються в спільному користуванні співвласників становить 27,6 кв. м. Загальна вартість приміщень, що виділяються першому співвласнику становить 287960 грн., що на 11075 грн. більше, ніж повинно бути на 1/2 ідеальну частку. Загальна вартість приміщень, що виділяються другому співвласнику становить 265810 грн., що на 11075 грн. менше, ніж повинно бути на 1/2 ідеальну частку. Для встановлення такого порядку користування квартирою дозволити йому, [PERSON], та зобов'язати провести в квартирі наступне перепланування: 1). Демонтувати перегородку між приміщенням санвузла та ванної кімнати, демонтувати ванну, умивальник. 2). Влаштувати суміщений санвузол з ванною, ванну встановити згідно схеми варіанту № 4. Звести перегородку суміщеного санвузла таким чином, щоб ширина коридору складала 1,1 м. 3). В приміщенні житлової кімнати 3 улаштувати перегородку, переобладнавши її таким чином в приміщення: житлової кімнати площею 11,1 кв. м, житлової кімнати площею 12,2 кв. м. 4). Пробити дверний отвір з перепланованого приміщення 3 площею 12,2 в коридор, згідно схеми варіанта № 4. Визначити, що розмір часток співвласників в праві спільної часткової власності на квартиру [ADDRESS] корпус 1 в м. Полтаві, становить:для першого співвласника - 52/100, для другого співвласника - 48/100. Стягнути з першого співвласника на користь другого співвласника грошову компенсацію в розмірі 11075 грн. (одинадцять тисяч сімдесят п'ять гривень) за різницю в частках до досягнення їх рівності. 6.Вселити його, [PERSON], в квартиру [ADDRESS] корпус 1 в м. Полтаві. 7.Стягнути з [PERSON] на користь , [PERSON], судові витрати, понесені по справі: 1700 грн. - судового збору (державного мита), ЗО грн. - витрат по оплаті за інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду справи, 7215 грн. 84 коп. - витрат по оплаті за проведення судових експертиз, а всього 8945 грн.84 коп. на судових витрат. 8.У задоволенні зустрічних позовних вимог [PERSON] до мене [PERSON] про стягнення вартості товару в сумі 85 000 грн. відмовити за безпідставністю. В судовому засіданні позивач уточнив,що на даний час ним особисто сплачується кредит в банк, залишилося не сплаченим тіло кредиту в сумі 2000 доларів США Свої позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити. Відповідачка [PERSON] свої вимоги підтримала та просила їх задовольнити з врахуванням всіх заявлених вимог в суді. Окрім того відповідачка суду пояснила,що в зв»язку з тим,що між нею та позивачем [PERSON] склалися вкрай неприязненні стосунки,які переросли у ворожнечу, просила врахувати це при поділі квартири в м.Полтаві,оскільки проживати спільно в одній квартирі вона з відповідачем не може, а тим більше,що він в даний час одружився і може проживати в цій квартирі разом з дружиною та її донькою. Також відповідачка просила врахувати вартість навісу - ларька на ринку в м.Нікополі за вартістю 32700 грн. (ринкова вартість), яку надала суду вона, а не за висновком експерта. Також відповідачка уточнила перелік майна,яке просила виділити їй. Представник третьої особи,Харківської обласної філії ПАТ «Укрсоцбанк» до суду не зявився,будучи повідомленим належним чином, проти позову заперечував, надавши суду письмові заперечення. Суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність представника третьої особи. Заслухавши сторони, допитавши свідків, думку адвокатів, вивчивши матеріали цивільної справи,суд прийшов до висновку про часткове задоволення позову [PERSON] та часткове задоволення позову [PERSON] Судом встановленого [PERSON] та [PERSON] знаходилися в шлюбі з 18.03.1995 року по 23.12.2008 року (а.с.79-80 т.1). Шлюбні стосунки та спільне проживання між сторонами припинено в вересні 2007 року,як встановлено судом та зазначено в позові позивача та в рішенні Нікопольського міського суду про розірвання шлюбу. За час спільного проживання за спільні кошти сторонами 03.10.2001 року придбано трикімнатну квартиру в [ADDRESS] площею 81,6 кв.м. житлова площа 50,60 кв.м., яка зареєстрована в ПП Полтавське БТІ «Інвентаризатор» за [PERSON]І.(а.с17-19 т.1)., придбано також за спільні кошти 18.10.2006 року двокімнатну квартиру [ADDRESS] площею 50,7 кв.м. яка зареєстрована в КП Нікопольське МБТІ За [PERSON] В послідуючому зазначена квартира вм.Нікополі [ADDRESS] була переобладнана під вбудоване нежитлове приміщення магазину промислових товарів загальною площею 56,7 кв.м. та на це приміщення видано свідоцтво про право власності на нерухоме майно виконавчим комітетом Нікопольської міської Ради 27.11.2007 року на ім»я позивача [PERSON]П.(а.с.113,116,117)т.2. Окрім того за час спільного проживання сторонами придбано рухоме майно,яке знаходиться в квартирі [ADDRESS],яка належить на праві власності [PERSON] та її сину від першого шлюбу [PERSON] на підставі свідоцтва про право власності на житло,виданого 25.02.1995 року (а.с.9 т.4) ,а саме : Дзеркало фігурне у вигляді мушлі, виробництва Чехія, вартістю 2041 грн.60 коп., а всього майна на загальну суму 15 406 грн. 60 коп.,Дзеркало в рамці з обрамленням у вигляді коси, виробництва [PERSON] вартістю 1872 грн. Два стільці в тканинній обшивці світло- коричневогр кольору, виготовлені з дуба, виробництва Польщі загальною вартістю 952,56 грн. Пальма штучна в штучній підставці коричневого кольору, виробництва Українавартістю 603 грн. .Стіл комп'ютерний, багатосекційний, кольору "вишня", виготовлений з МДФ, виробництва Україна вартістю 2786 грн. .Люстра з кольорового скла, латунного корпусу, з конфігурацією у вигляді пелюстків, на п'ять ламп накалювання, виробництва Польщі вартістю 474 грн.Люстра із залізного корпусу зеленого кольору, на п'ять білих скляних плафонів, виробництва Польщі вартістю 402 грн. Шафа двустворчата з карнизом, виготовлена з ламінованої ДСП, кольору"вишня", виробництва Україна, вартістю 4617 грн.Навісні полки, поворотні, чорного кольору, виробництва Англія вартістю 378, 27 грн., а всього майна на загальну суму 15186 грн.83 коп. По вул..Грушевського 28 корп.1 буд.2 в м.Полтаві - Набір м'яких меблів "Куточок у шкіряній обшивці" кольору кави з молоком, що складається з двох секцій, одна з яких розкладається як диван-ліжко, виробництва Україна фірми "[PERSON] мебель" 2005 р.-11 000 (одинадцять тисяч) гривень, Диван розсувний в шкіряній обшивці зеленого кольору зі вставками коричневого кольору із натурального дерева дубу, виробництва Україна, фірма "[PERSON] мебель" 2005 р. - 7 500 (сім тисяч п'ятсот) гривень., Стіл кухонний розсувний темно- коричневого кольору виготовлений з натурального дерева бук, Чехія 2005 р. - 5 000 (п'ять тисяч) гривень, Чотири стільця темно-коричневого кольору в тканинній обшивці жовтого кольору в синю крапку, виготовлені з натурального дерева бук, Чехія 2005 р. - загальна вартість 1 000 (одна тисяча) гривен, Пральна машина фірми LG WD-80180N багатопрограмна, Корея 2003 року випуску - 1820 (одна тисяча вісімсот двадцять) гривень Вбудована чотирьохкомфорна газова плита фірми "Арістон", Італія 2003 року випуску - 1755 (одна тисяча сімсот п'ятдесят п'ять) гривень, Вбудована електрична двоконвекторна багатопрограмна духовка фірми "Арістон", Італія 2003 року випуску - 1790 (одна тисяча сімсот дев'яносто) гривень, Вбудована посудомийна багатопрограмна машина фірми "Арістон" LI48A, Італія 2003 року випуску -2850 (дві тисячі вісімсот п'ятдесят) гривень, Набір корпусних кухонних меблів, що складається з 15-ти секцій, виготовлених із дерева вишні, світло-червоного кольору, а також трьохярусного карнизу, термостійкої столешниці під мармур, гранітно-кам'яної раковини зі змішувачем та розсувним "Чарівним куточком" для продуктів, Німеччина 2005 р - 20526 (двадцять тисяч п'ятсот двадцять шість) гривень Люстра з вітальні овальної форми кришталева, виготовлена з латунного корпусу, виробництва Чехії 2005 p., вартістю 3 500 (три тисячі п'ятсот) гривень Люстра зі спальні овальної форми кришталева, виготовлена з латунного корпусу, виробництва Чехії 2005 p., вартістю 1 800 (одна тисяча вісімсот) гривень, Два кришталевих бра зі спальні - 500 (п'ятсот) гривень, Набір корпусних меблів для жилої кімнати: стінка кутова, що складається з чотирьох секцій з навісним карнизом, виготовлена з натурального дерева дуба, темно-коричневого кольору, Польща 2005 р. -10 000 (десять тисяч) гривень (фото № 16, 17, 31), Крісло-качалка із натурального дерева "Гевея" темно-коричневого кольору із золотистими підлокотниками і тканинною обшивкою бежевого кольору, [PERSON] 2005 р. - 1200 (одна тисяча двісті) гривень, Дві шафи для одягу багатофункціональні (зі спального гарнітуру) виготовлені з натурального дерева "Гевея" світло-коричневого кольору, [PERSON] 2005 р. - загальна вартість 6 000 (шість тисяч) гривень, Телевізор ДДД 100 HZ TX-28W100T багатопрограмний фірми "Панасонік", Японія 1998 р. - 7 500 (сім тисяч п'ятсот) гривень, Полиця під апаратуру з трьох ярусів, виготовлена зі скла темно-бронзового кольору товщина скла 10 мм, що стоїть на чотирьох хромованих ніжках, Україна 2005 р. -1500 (одна тисяча п'ятсот) гривень, [PERSON] магнітофон фірми "Панасонік" RX-ED77, Японія 2000 року випуску -1000 (одна тисяча) гривень, Портьєри з вітальні - одну, зі спальні і лоджії, яка виходить зі спальні, а також з кухні, а всього 4 штуки, розсувні виготовлені на замовлення з шовку та бархату на пластикових карнизах, Україна 2005 р. - загальна вартість 5 500 (п'ять тисяч п'ятсот) гривень , Витяжка кухонна "Rainford 303" -1195 (одна тисяча сто дев'яносто п'ять) грн., а всього на загальну суму 92 936 грн., Люстри кришталеві, виготовлені з латунних корпусів в кількості 2 штук загальною вартістю 5 200 (п'ять тисяч двісті)гривень., Портьєри розсувні виготовлені на замовлення з шовку та бархату на пластикових карнизах, Україна 2005 р. в кількості 3 штуки (з вітальні - одна, зі спальні - одна та з лоджії, яка виходить зі спальні - одна) - на загальну вартість 6 500 гривень, Набір корпусних меблів для ванної кімнати, що складається з шести шухляд, що відкриваються, різного призначення білого кольору з орнаментом, виготовлених з матеріалу "МДФ", Польща 2005 p., а також із чотирьох дзеркал різного розміру, виробництва Чехія, раковини фаянсової білого кольору зі змішувачем фірми "Монако", виробництва Чехії, Шафа в передпокій, що складається з двох секцій з карнизом і плінтусом, виготовлена із дерева дубу світло-коричневого кольору. Одна із секцій з двома розсувними дверима-купе фірми "Стенлі", друга - з боковими дверима під склом із дуба, Україна 2005 р. - 7 500 (сім тисяч п'ятсот) гривень,J Меблі у спальні кімнати, що складаються з двох багатосекційних шаф, / дві приліжкові тумбочки та ліжко виготовлені з натурального дерева "Гевея" світло- коричневого кольору, [PERSON] 2005 р. - 24816 гривень./ Спальний матрац зима-літо світлого кольору із натуральної начинки овечої шерсті та волокон кокоса, Італія 2005 р. - 5 000 (п'ять тисяч) гривень, Приліжкова тумбочка, виготовлена із натурального дерева "Гевея" темно-коричневого кольору зі скляною кришкою, [PERSON] 2005 р. - 800 (вісімсот) гривень, Полиця під колонки зі скла темно-бронзового кольору півовальна товщиною 10мм, Україна 2005 р. - 200 (двісті) гривень, Телевізор багатопрограмний LC-32 GAGE фірми "Шарп", Японія 2006 року випуску - 10 000 (десять тисяч) гривень, Полиця під телевізор настінна розсувна фірми "Баркан", Ізраїль 2006 року випуску - 1 000 (одна тисяча) гривень, Полиця під відеомагнітофон настінна, Італія 2006 року випуску - 160 (сто шістдесят) гривень, Холодильник двокамерний фірми "Самсунг" SR-L628EV, Японія 1998 року випуску - 7 500 (сім тисяч п'ятсот) гривень, Вбудовані побутові багатосекційні шафи, 2 штуки, призначені для господарських потреб, виготовлені на замовлення із багатошарового дерева МДФ темно-коричневого кольору, вишня, Україна 2006 рік випуску - 2 500 (дві тисячі п'ятсот) гривень, Пальма штучна, що знаходиться у штучній підставці коричневого кольору, Україна 2000 року випуску - 600 (шістсот) гривень , Пилосос - 1 200 (одна тисяча двісті) гривень г- 20. Праска - 250 (двісті п'ятдесят) гривень, Відеомагнітофон NV-HD 650 касетний багатопрограмний фірми "Панасонік", Японія 1998 року випуску - 4 000 (чотири тисячі) грн., Музичний центр RS-EH 600 фірми "Технікс", Японія 1998 року випуску - 4000 (чотири тисячі) грн., DVD- плеєр ОУ-585Афірми "Піонер", Японія 2006 року випуску - 700 (сімсот) грн., всього на суму 175192 грн. Окрім того [PERSON] та [PERSON] облаштовано торгові місця на ринку в м.Нікополі «Первомайський» - ларьок №9 (торгові місця 9,10,69,70) для здійснення підприємницької діяльності [PERSON],вартість будівельних матеріалів складає 11028,56 грн.згідно висновку №2171-10 від 25.10.2010 року судовоїбудівельно- технічної експертизи проведеної Дніпропетровським НДІСЕ.(а.с.122-160т.5) Згідно висновку вищевказаної експертизи вартість магазину,який знаходиться по вул..Першотравневій ,3/1 в м.Нікополь становить 463851 грн.(а.с122-160 т.5). Вартість квартири [ADDRESS] копрп.1 в м.Полтаві згідно висновку судової будівельно-технічної експертизи Полтавського відділення ХНДІСЕ від 19.04.2010 року становить 553770 грн.(а.с.4-14 т.5). Окрім того подружжям [PERSON] отримувався кредит на переобладнання придбаної двокімнатної квартири в м.Нікополі по вул..Першотравнева №3/1 під магазин, в сумі 25 000 доларів США. Подружжя займалося підприємницькою діяльністю,торгівлею непродовольчими товарами, а саме чоловічим та жіночим одягом. Придбавався товар та реалізовувався через магазин та ларьок на ринку «Першотравневий» в м.Нікополі . Позивач [PERSON] торгував чоловічим товаром а [PERSON] торгувала жіночим товаром. Станом на час проведення опису майна державними виконавцями Нікопольскої ДВС на 28.05 2009 року в ларьку був відсутній товар жіночої групи. Як встановлено органами міліції, з ларька зник товар на суму 85 000 грн. ,про що вказано в постанові про відмову в порушенні кримінальної справи Нікопольського міськвідділу міліції від 30.07.2009 року ( а.с.103 т.2). Оцінивши зібрані по справі докази,суд вважає,що майно подружжя ,придбане під час шлюбу повинне бути розділено пополам . У відповідності до ст..60 СК України,майно, набуте подружжям за час шлюбу,належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності. Ст.70 СК України передбачено, у разі поділу майна,що є об»єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними,якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором. В матеріалах справи достатньо доказів,які вказують на те, що спільне проживання позивача та відповідачки в одній квартирі неможливо, через вкрай недоброзичливі, ворожі стосунки. Судом Октябрського району м.Полтави порушувалися кримінальні справи за ст..125 КК України стосовно позивача і відповідачки, неодноразово їх дії відносно один до одного були предметом розгляду органами міліції . При таких обставинах суд вважає,що вселення в квартиру [PERSON] по вул..Грушевського,28 в м.Полтаві приведе до ще більшого загострення та конфлікту між сторонами. Судом встановленого [PERSON] 25.08.2010 року уклав новий шлюб. З його слів в судовому засіданні його дружина має своє житло - двокімнатну квартиру №31 в м.Нікополі Дніпропетровської області по вул..Карла Лібкнехта 144»а» . З врахуванням того,що сторони не можуть володіти та користуватися квартирою по вул..М.Грушевського,28 в м.Полтаві,суд вважає, що і поділ квартири є недоцільним. За вартістю квартира складає 553770 грн. Вартість магазину в м.Нікополі по вул..першотравневій №3/1 становить 463 851грн. Суд вважає за можливе залишити у власності [PERSON] квартиру в м.Полтаві а магазин виділити [PERSON]. Враховуючи ту обставину,що [PERSON] є приватним підприємцем, здійснює підприємницьку діяльність на ринку, то є доцільним залишити в його власності ларьок вартістю 11028,56грн. Суд дійшов висновку про відмову в розподілі вартості будівельних матеріалів і будівельних робіт вкладених у здійснення в 2008 році капітального ремонту в квартирі [ADDRESS],оскільки судом встановленого спільне проживання та ведення спільного господарства припинено сім»ю в вересні 2007 року,про це зазначив і позивач [PERSON] .П. в своєму первинному позові до суду 16.10.2008 року і цю обставину зазначено в рішенні Нікопольського міського суду 23.12.2008 року про розірвання шлюбу. Факт знаходження [PERSON] в квартирі [ADDRESS], в 2008 році, про який говорили свідки в судовому засіданні, ніяким чином не підтверджує ту обставину,що ремонт проводився за кошти [PERSON], а тим більше за спільні кошти позивача та відповідачки, адже спільне проживання припинено в вересні 2007 року. Оскільки суд прийшов до висновку про те, що за позивачем [PERSON] необхідно визнати право власності на вбудоване нежитлове приміщення магазину промислових товарів по вул..Першотравнева буд.3/1 в м.Нікополі до суд вважає,що недоцільно проводити поділ суми кредиту,яка була отримана [PERSON] в Нікопольському відділенні ХАО АКБ «Соціального розвитку» в сумі 25\~000 доларів США. Стосовно вартості товару , що знаходився в ларьку №9 ринку «Першотравневий» в м.Нікополі станом на день розірвання шлюбу 23.12.2008 року,то суд вважає,що власник ларька [PERSON] позбавив [PERSON] права користування ларьком та товаром,шляхом зняття її з довірених осіб в службі охорони (а.с.13 т.2). Отже суд вважає,що товар,придбаний за спільні кошти подружжя має бути поділений між подружжям. Про придбання товару в матеріалах справи маються накладні на придбаний товар та касові чеки. В судовому засіданні [PERSON] стверджував,що він є приватним підприємцем і весь товар є його особистою власністю та розподілу не підлягає. У відповідності до ч.4 ст.61 СК України, речі для професійних занять (музичні інструменти,оргтехніка,лікарське обладнання,тощо), придбані за час шлюбу одного з подружжя,є об»єктом права спільної сумісної власності. Згідно акту опису майна,проведеного за ухвалою суду 28.05.2009 року Нікопольським ВДВС на вказану дату в ларьку на ринку «Першотравневий» був відсутній товар жіночої групи , а лише був товар чоловічої групи,яким торгував [PERSON] Вказаний товар знаходився в 81 найменуванню на суму згідно акта опису 2603,50 долларів США та 2525грн. Суд вважає,що зі спільного майна подружжя необхідно виключити майно,що знаходиться в квартирі N251 по вул..Микитинській,70 в м.Нікополі а саме набір корпусних меблів на суму 13365грн.,які придбані [PERSON] до шлюбу та Холодильник «LG» вартістю 2958 грн.,який придбаний [PERSON] одноособово після припинення шлюбних стосунків з [PERSON] -15.07.2008 року. Таким чином суд прийшов до висновку про розподіл спільного майна подружжя . Викладені обставини підтверджуються матеріалами справи в їх сукупності.

Outcome: partial