Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-02 00:00:00

01 листопада 2010 року позивач звернувся до Малинського районного суду з позовом до відповідача. В судове засідання представник позивача не зявився , до суду направив заяву відповідно до якої позов підтримав повністю , просить розглянути справу без участі представника , не заперечує щодо ухвалення заочного рішення. В позовній заяві зазначив , що 10.10.2007 року між позивачем та [PERSON] укладено договір № 74/1 відповідно до якого [PERSON] було надано кредит в розмірі 7 тис. грн. у тимчасове користування до 09.10.2010 року. 10.10.2007 року між банком та [PERSON] було укладено договір поруки відповідно до якого остання зобовязувалась за належне виконання умов кредитного договору позичальником . Однак відповідач порушила умови договору щодо щомісячного вчасного повернення кредитних коштів та станом на 26.10.2010 року мається заборгованість в розмірі 6244,56 грн. Відповідачі в судове засідання не зявились, про час та місце розгляду справи повідомлені судом належним чином , будь яких повідомлень про причини неявки до суду не надіслали. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. дослідивши надані докази в межах позовних вимог, суд вважає , що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. відповідно до статті 526 ЦК України зобовязання має виконувати належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу , інших актів цивільного законодавства , а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог , що ставляться. В статті 1054 ЦК України зазначено , що за кредитним договором банк або інша фінансова установа ( кредитодавець ) зобовязується надати грошові кошти ( кредит ) позичальникові у розмірі та на умовах , встановлених договором , а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити відсотки . Судом встановлено , що відповідно до кредитного договору № 74/1 від 10 жовтня 2007 року банк надав позичальникові в тимчасове користування на умовах забезпеченості, поворотності , строковості, платності кредитні кошти в розмірі 7 тис. грн. строком по 09 жовтня 2010 року . За користування кредитними коштами встановлюється плата в розмірі 24 відсотків річних. Згідно п.3.2.10 Договору банк має право стягувати з позичальника неустойку за невиконання чи неналежне виконання умов договору. Відповідно до розрахунку заборгованості за [PERSON] станом на 26 жовтня 2010 року мається заборгованість по кредиту в розмірі 6244,56 грн. з яких сума заборгованості за основним боргом становить 4670,99 грн., по нарахованих відсотках за користування кредитним коштами в розмірі 1121,08 грн. та нарахованої платі за пропуск платежів в розмірі 452,49 грн. ( арк.с.25). Відповідно до договору поруки від 10.10.2007 року укладеного між ПАТ та [PERSON], остання взяла на себе зобовязання перед Кредитором відповідати по зобовязаннях боржника . В статті 553 ЦК України зазначено , що за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обовязку . Відповідно до статті 554 ЦК України у разі порушення боржником зобовязання , забезпеченого порукою , боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники , якщо договором поруки не встановлено додаткову ( субсидіарну ) відповідальність поручителя. На підстав викладеного суд приходить до висновку , що вимоги позивача є доведеними та обґрунтованими. З відповідачів на користь позивача підлягають стягненню судові витрати в розмірі 182,45 грн.

Outcome: approved