overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-14 00:00:00

КП «Житсервіс-2» звернулося до суду із позовом про стягнення з [PERSON], заборгованості по оплаті, витрат на утримання житлового будинку та прибудинкової території мотивуючи тим, що відповідач належним чином оплату вказаних послуг не проводить, внаслідок чого утворилася заборгованість, в розмірі 2057,24 грн., від виплати якої відповідач в добровільному порядку ухиляється. В судовому засіданні представник позивача [PERSON] позовні вимоги підтримав. Відповідач [PERSON], в судове засідання не зявилася, про час та місце розгляду справи була сповіщена належним чином, про причини неприбуття не повідомила, заперечень на позов не надала, тому суд відповідно до ч.1 ст. 244 ЦПК України ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за відсутності заперечень до того представника позивача. Вислухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, з наступних підстав. Відповідно до ст.526 ЦК України зобовязання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Як встановлено в судовому засіданні [PERSON] є власником квартири [ADDRESS]. Згідно даних особового рахунку № 14557, заборгованість [PERSON] по оплаті витрат на утримання житлового будинку та прибудинкової території станом на 01.05.2010р. становить 2057,24грн. Вказана заборгованість утворилася за період з 01.01.007р. по 01.05.2010р. Відповідно укладеного договору КП «Житсервіс-2» зобовязаний проводити весь комплекс робіт, необхідний для підтримання будинку в належному стані. Склад витрат повязаних з витратами на утримання будинку та прибудинкової території, які входять в плату за користування житлом, затверджені постановою КМУ № 529 від 20.05.2009 р. П.1 ч.1 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» передбачене право споживача одержувати вчасно та відповідної якості житлово-комунальні послуги згідно із законодавством та умовами договору на надання житлово-комунальних послуг, при цьому такому праву прямо відповідає визначений пунктом 5 частини 3 статті 20 цього Закону обовязок споживача оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом. Згідно зазначених норм закону споживач зобовязаний оплатити житлово-комунальні послуги, якщо фактично користувався ними. Оскільки відповідач оплату послуг КП «Житсервіс-2» належним чином та у встановлені строки не проводив, з нього належить стягнути заборгованість в розмірі 1218,60грн. Також суд стягує з відповідача на користь держави судовий збір у розмірі 51грн., відповідно до ст.88 ЦПК, та на користь КП Житсервіс-2 витрати ІТЗ в розмірі 30 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-14 00:00:00

КП «Житсервіс-2» звернулося до суду із позовом про стягнення з [PERSON], заборгованості по оплаті, витрат на утримання житлового будинку та прибудинкової території мотивуючи тим, що відповідач належним чином оплату вказаних послуг не проводить, внаслідок чого утворилася заборгованість, в розмірі 1059,36 грн., від виплати якої відповідач в добровільному порядку ухиляється. В судовому засіданні представник позивача [PERSON] позовні вимоги підтримав. Відповідач [PERSON], в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи був сповіщений належним чином, про причини неприбуття не повідомив, заперечень на позов не надав, тому суд відповідно до ч.І ст. 244 ЦПК України ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за відсутності заперечень до того представника позивача. Вислухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, з наступних підстав. Відповідно до ст.526 ЦК України зобовязання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Як встановлено в судовому засіданні [PERSON] є власником квартири [ADDRESS]. Згідно даних особового рахунку № 9576, заборгованість [PERSON] по оплаті витрат на утримання житлового будинку та прибудинкової території станом на 01.05.2010р. становить 1059,36 грн. Вказана заборгованість утворилася за період з 01.02.2007р. по 01.05.2010р. Відповідно укладеного договору КП «Житсервіс-2» зобовязаний проводити весь комплекс робіт, необхідний для підтримання будинку в належному стані. Склад витрат повязаних з витратами на утримання будинку та прибудинкової території, які входять в плату за користування житлом, затверджені постановою КМУ № 529 від 20.05.2009 р. П.1 ч.І ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» передбачене право споживача одержувати вчасно та відповідної якості житлово-комунальні послуги згідно із законодавством та умовами договору на надання житлово-комунальних послуг, при цьому такому праву прямо відповідає визначений пунктом 5 частини 3 статті 20 цього Закону обовязок споживача оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом. Згідно зазначених норм закону споживач зобовязаний оплатити житлово-комунальні послуги, якщо фактично користувався ними. Оскільки відповідач оплату послуг КП «Житсервіс-2» належним чином та у встановлені строки не проводив, з нього належить стягнути заборгованість в розмірі 1059,36 грн. Також суд стягує з відповідача на користь держави судовий збір у розмірі 51грь>. відповідно до ст.88 ЦПК, та на користь КП Житсервіс-2 витрати ІТЗ в розмірі 30 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-14 00:00:00

Позивач, звернулася до суду з даним позовом посилаючись на те, що перебуває у зареєстрованому шлюбі з відповідачем з 27 грудня 2003 року. Шлюб зареєстрований відділом реєстрації актів цивільного стану Семенівського районного управління юстиції Чернігівської області, актовий запис № 8. Від шлюбу народився син, [PERSON], [INFO]. Спільне життя з відповідачем не склалося - не зійшлися характерами. Тривалий час проживають окремо. Просить суд розірвати шлюб. Позивач у судове засідання не з»явилася, але звернулася до суду з письмовою заявою, в якій просить розглянути справу без її участі. Позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Просить розглянути справу без її участі. Відповідач у судове засідання не з»явивс'я, але звернувся до суду з письмовою заявою, в якій просить розглянути справу без його участі. Позов визнає. Суд, вивчивши матеріали справи, вважає за необхідне позов задовольнити за слідуючих підстав. По справі встановлено, що подружжя перебуває у зареєстрованому шлюбі з 27 грудня 2003 року, який зареєстрований відділом реєстрації актів цивільного стану Семенівського районного управління юстиції Чернігівської області, актовий запис № 8. Від шлюбу народився син, [PERSON], [INFO]. Спільне життя подружжя не склалося - не зійшлися характерами. Тривалий час проживають,окремо. Суд вважає, що подальше спільне життя та збереження шлюбу неможливі. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-14 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом, в якому просить визнати угоду купівлі-продажу житлового будинку з господарськими будівлями дійсною, такою, що відбулася, та визнати за нею право власності на житловий будинок з господарськими будівлями, розташований на земельній ділянці площею 1223 м. кв. по вулиці Котовського,124 в м. Балта Одеської області, який раніше належав [PERSON], стверджуючи, що вона 20 серпня 2010 року уклала з відповідачем угоду купівлі-продажу вище вказаного житлового будинку з господарськими будівлями, сплатила відповідачу гроші у сумі 50000 грн., про що складена відповідна розписка, а відповідач передав їй правовстановчі документи на будинок, сам будинок з господарськими будівлями. Але, оформити належним чином угоду купівлі-продажу в нотаріальній конторі неможливо по причині того, що у відповідача відсутній державний акт на земельну ділянку, на якій знаходиться житловий будинок з господарськими будівлями. Вказані обставини позбавили позивача права володіти, користуватися, розпоряджатися придбаним нерухомим майном. З цього приводу позивач змушена звернутися до суду з позовом і в судовому засіданні її представник за дорученням [PERSON] заявлені вимоги позивача підтримав у повному обсязі. Відповідач до судового засідання не зявився, але надав суду заяву, в якій позов визнав у повному обсязі, просить справу розглянути за його відсутності. Заслухавши представника позивача, розглянувши матеріали справи, суд вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню в повному обсязі, так як у судовому засіданні встановлено, що відповідачу [PERSON] на праві приватної власності згідно свідоцтва про право власності від 28.03.1989 року, виданого Балтською міською радою Одеської області, належав житловий будинок з господарськими будівлями, розташований на земельній ділянці площею 1223 м. кв. по вулиці Котовського,124 в м. Балта Одеської області, що угода купівлі-продажу житлового будинку відбулася, є дійсною, так як не суперечить вимогам закону, інтересам сторін, що позивач є добросовісним набувачем і має законне право володіти, користуватися, розпоряджатися вище вказаним нерухомим майном. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-14 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб з відповідачем, зареєстрований 12.09.2003 року відділом запису актів цивільного стану управління запису актів цивільного стану Ставропольського краю по Мінераловодському району, актовий запис № 640, обґрунтовуючи вимоги тим, що спільне життя з відповідачем не склалося. Причиною розірвання шлюбу з'явилося те, що в психологічному плані сторони не сумісні, в сімї часто виникали сварки та скандали, які призвели до того, що спільне проживання стало неможливим. Також з початку 2010 року вона з відповідачем сумісно не проживає. Позивач у судовому засіданні наполягала на заявлених позовних вимогах. Відповідач в судове засідання не зявився, просить розглянути справи без його участі, заявлені позовні вимоги визнав в повному обсязі. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення по справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст.174 цього ж Кодексу. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову за наявності для того законних підстав суд ухвалює рішення про задоволення позову. Судом встановлено, що згідно свідоцтва про шлюб серії І-ДН № 602948, виданого 12.09.2003 року, відділом запису актів цивільного стану управління запису актів цивільного стану Ставропольського краю по Мінераловодському району, актовий запис № 640, сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі. У позивача шлюб перший, а у відповідача другий. Від спільного шлюбу є неповнолітня донька [PERSON], [INFO]. Судом встановлено, що позивач з початку 2010 року мешкає окремо від відповідача. Спір про майно подружжя буде виділений в окреме позовне провадження. Спір про місце проживання дитини відсутній. Неповнолітня [PERSON], [INFO], після розірвання шлюбу буде проживати з позивачем. Позивач [PERSON] при реєстрації шлюбу прізвище не змінювала. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню згідно ст. 112 Сімейного Кодексу України, яка передбачає, що шлюб розривається, якщо подальше життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам одного з них. У чинність ч.2 ст. 115 Сімейного Кодексу України рішення суду про розірвання шлюбу після набрання ним законної сили надсилається судом до органу державної реєстрації актів цивільного стану за місцем ухвалення рішення для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставлення відмітки в актовому записі про шлюб. На підставі вищевикладеного й

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-14 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з заявою, в якій просить встановити, що померла 18 березня 2010 року [PERSON] є рідною матірю [PERSON], який помер 13.06.2006 року та, що померлий 13.06.2006 року [PERSON] є її [PERSON] / до шлюбу [PERSON]/ [PERSON] рідним батьком. В обґрунтування своєї заяви [PERSON] посилається на те, що в процесі оформлення документів для прийняття спадщини після смерті її бабусі [PERSON] виникли труднощі внаслідок різного перекладу українською мовою її прізвища російською „Колесниченко. У судовому засіданні заявник [PERSON] заяву підтримала. Представник заінтересованої особи у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином проти задоволення заяви не заперечував. Суд, заслухавши пояснення заявника, свідка, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного. Судом встановлено, що відповідно до свідоцтва про народження [PERSON] /російською Колесниченко/ [PERSON] народився 15 листопада 1956 року. Його матірю записано російською мовою « Колесниченко Анна Ивановна» / а.с. 14/. З довідки Комунального житлово-експлуатаційного підприємства № 125 Комінтернівського району м. Харкова вбачається, що [PERSON], російською мовою «Колесниченко Сергей Владимирович», був зареєстрований за адресою, де на цей час мешкає заявник: [ADDRESS] / а.с. 6 /. Судом встановлено, що 13 червня 2006 року в м. Харкові у віці 49 років помер [PERSON] /а.с.5 /. 18.03.2010 року померла [PERSON], яка згідно з довідкою Павлівської сільської ради Богодухівського району Харківської області проживала у [INFO]. /а.с. 12/ Відповідно до витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про шлюб щодо підтвердження дошлюбного прізвища [PERSON] 08.04.2000 року у звязку із укладанням шлюбу змінила прізвище на „Храмцова. /а.с. 3/ Як вбачається зі свідоцтва про розірвання шлюбу 01.04.2005 року [PERSON] розірвала шлюб з [PERSON]. /а.с.13/ 30.11.2007 року [PERSON] уклала шлюб з [PERSON] і взяла собі прізвище „Калашник. Допитана у судовому засіданні свідок [PERSON] підтвердила , що померлий 13 червня 2006 року [PERSON] є рідним сином [PERSON] та рідним батьком [PERSON]. Не вірити показанням зазначеного свідка у суду підстав немає. Аналізуючи викладені вище докази, суд вважає, що заява [PERSON] законна й обґрунтована, тому підлягає задоволенню. Встановлення вищезазначеного факту необхідно [PERSON] для оформлення спадщини після смерті [PERSON], що не суперечить вимогам Закону і відповідає законним інтересам заявника. На підставі викладеного і

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-14 00:00:00

13.10.2010 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання права власності, і свої доводи мотивує тим, що 5.11.1988р. вона зареєструвала шлюб з [PERSON]. 15 травня 1992 року чоловік купив у совхозі Маріупольська Уг частину жилого будинку, розташованого за адресою: вул. 60 років СРСР 7/2 с. Степне Волноваського району Донецької області. На сьогодні даний жилий будинок знаходиться на балансі ТОВ Маріупольська птахофабрика. 7.05.2010 р. її чоловік помер. На теперішній час вона бажає розпорядитися частиною будинку, але при оформленні документів з'ясувалось, що угода не містить підпису продавця та печаті, тому вона змушена звернутися до суду. Позивач у зал суду не з'явилась, але надала до суду заяву слухати справу без її участі, на позові наполягає. Відповідач представник Степнянської сільської ради у зал суду не з'явився, але надав заяву слухати справу без його участі, з позовом згодні. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Так, у судовому засіданні встановлено, що 5.11.1988р. укладено шлюб між [PERSON] та [PERSON] /а.с.6/ Згідно договору купівлі - продажу жилого будинку від 15.05.1992р. [PERSON] купив у птицесовхозу Маріупольський в частину жилого будинку розташованого за адресою: вул. 60 років СРСР 7/2 с. Степне Волноваського району Донецької області./а.с.5/ Згідно довідки з ТОВ Маріупольська птахофабрика частина будинку, розташованого за адресою: вул. 60 років СРСР 7/2 с. Степне Волноваського району Донецької області знаходиться на балансі ТОВ Маріупольська птахофабрика, яка є правонаступником птицесовхозу Маріупольський. 7.05.2010р. [PERSON] помер./а.с.12/ Нотаріально оформити спадщину після смерті чоловіка позивач не має можливості, оскільки договір купівлі - продажу Уг частки будинку не містить печаті. Аналізуючи викладене, суд прийшов до висновку, що варто визнати за позивачем право власності на /г частину жилого будинку, розташованого за адресою: вул. бОроків СРСР, 7/2 с. Степне Волноваського району Донецької області, оскільки вона є спадкоємцем на частину будинку після смерті чоловіка. На підставі викладеного і

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-14 00:00:00

18.10.201 Ороку позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання угоди дійсною і свої доводи мотивує тим, що 18 травня 1992 року він купив у совхозу Маріупольська жилий будинок, розташований за адресою: вул. Молодіжна, 11 в с. Степное Волноваського району Донецької області. На сьогодні даний жилой будинок знаходиться на балансі ТОВ Маріупольська птахофабрика. На теперішній час він бажає розпорядитися будинком, але при оформленні документів з'ясувалось, що угода не містить підпису продавця та печаті, тому він змушений звернутися до суду. Позивач у зал суду не з'явився, але надав до суду заяву слухати справу без його участі, на позові наполягає. Відповідач представник ТОВ «Маріупольська птахофабрика» у зал суду не з'явились, але надали заяву слухати справу без участі представника, з позовом згодні. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Так, у судовому засіданні встановлено, що згідно договору купівлі - продажу жилого будинку від 18.05.1992р. [PERSON] купив у птицесовхозу Маріупольський жилий будинок розташований за адресою: вул. Молодіжна, 11 с. Степное Волноваського району Донецької області./а.с.7/ Згідно довідки з ТОВ "Маріу польська птахофабрика будинок, розташований за адресою: вул. Молодіжна 11 в с. Степное Волноваського району Донецької області знаходиться на балансі ТОВ Маріупольська птахофабрика, яка є правонаступником птицесовхозу Маріупольський. Аналізуючи викладене, суд прийшов до висновку, що варто визнати договір купівлі г продажу жилого будинку, укладений між [PERSON] та птицесовхозом Маріупольський (ТОВ Маріупольська), зареєстрованого 18.05.1992р., оскільки сторони виконали умови по договору. На підставі викладеного і

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-14 00:00:00

18.10.2010 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання угоди дійсною і свої доводи мотивує тим, що 15 травня 1992 року вона купила у совхозу Маріупольська 1А частину жилого будинку, розташованого за адресою: вул. 60 років СРСР 9/1 с. Степне Волноваського району Донецької області. На сьогодні даний жилий будинок знаходиться на балансі ТОВ Маріупольська птахофабрика. На теперішній час вона бажає розпорядитися частиною будинку, але при оформленні документів з'ясувалось, що угода не містить підпису продавця та печаті, тому вона змушена звернутися до суду. Позивач у зал суду не з'явилась, але надала до суду заяву слухати справу без її участі, на позові наполягає. Відповідач представник ТОВ «Маріупольська птахофабрика» у зал суду не з'явились, але надали заяву слухати справу без участі представника, з позовом згодні. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Так, у судовому засіданні встановлено, що згідно договору купівлі - продажу жилого будинку від 15.05.1992р. [PERSON] купила у птицесовхозу Маріупольський !/г частину жилого будинку розташованого за адресою: вул. 60 років СРСР 9/1 с. Степне Волноваського району Донецької області./а.с.7/ Згідно довідки з ТОВ Маріупольська птахофабрика '/г частина будинку, розташованого за адресою: вул. 60 років СРСР 9/1 с. Степне Волноваського району Донецької області знаходиться на балансі ТОВ Маріупольська птахофабрика, яка є правонаступником птицесовхозу Маріупольський. Аналізуючи викладене, суд прийшов до висновку, що варто визнати договір купівлі - продажу 'А частини жилого будинку, укладений між [PERSON] та птицесовхозом Маріупольський (ТОВ Маріупольська), зареєстрованого 15.05.1992р., оскільки сторони виконали умови по договору. На підставі викладеного і

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-14 00:00:00

18.10.201 Ороку позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання угоди дійсн: .-;> і свої доводи мотивує тим, що 18 травня 1992 року він купив у совхозу Маріупольська Уг частину жилого будинку, розташованого за адресою: вул. Молодіжна 3/1 с. Степне Волн: в-аського району Донецької області. На сьогодні даний жилий будинок знаходиться на бала-. ТОВ Маріупольська птахофабрика. На теперішній час він бажає розпорядитися частиною будинку, але при оформленні документів з'ясувалось, що угода не містить підпису пролази? та печаті, тому він змушений звернутися до суду. Позивач у зал суду не з'явився, але надав до суду заяву слухати справу без його участі, на позові наполягає. Відповідач представник ТОВ «Маріупольська птахофабрика» у зал суду не з'явились, але надали заяву слухати справу без участі представника, з позовом згодні. Суд. дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Так. у судовому засіданні встановлено, що згідно договору купівлі - продажу жилого будннку від 18.05.1992р. [PERSON] купив у птицесовхозу Марі\\ польський Уг частину жилого будинку розташованого за адресою: вул. Молодіжна 3/1 с. Степне Волноваського району Донецької області./а.с.7/ Згідно довідки з ТОВ Маріупольська птахофабрика Уг частина будинку, розташованого за адресою: вул. Молодіжна 3/1 с. Степне Волноваського району Донецької області знаходиться на балансі ТОВ Маріупольська птахофабрика, яка є правонаступником птицесовхозу Маріупольський. Аналізуючи викладене, суд прийшов до висновку, що варто визнати договір купівлі - продажу Уг частини жилого будинку, укладений між [PERSON] та птицесовхозом Маріупольський (ТОВ Маріупольська), зареєстрованого 18.05.1992р., оскільки сторони виконали умови по договору. На підставі викладеного і

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-14 00:00:00

18.10.201 Ороку позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання угоди дійсною і свої доводи мотивує тим, що 13 травня 1992 року він купив у совхозу Маріупольська жилий будинок, розташований за адресою: вул. Молодіжна, 13 в с. Степное Волноваського району Донецької області. На сьогодні даний жилой будинок знаходиться на балансі ТОВ Маріупольська птахофабрика. На теперішній час він бажає розпорядитися будинком, але прр оформленні документів з'ясувалось, що угода не містить підпису продавця та печаті, тому він змушений звернутися до суду. Позивач у зал суду не з'явився, але надав до суду заяву слухати справу без його участі, на позові наполягає. Відповідач представник ТОВ «Маріупольська птахофабрика» у зал суду не з'явились, але надали заяву слухати справу без участі представника, з позовом згодні. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Так, у судовому засіданні встановлено, що згідно договору купівлі - продажу жилого будинку від 13.05.1992р. [PERSON] купив у птицесовхозу Маріупольський жилий будинок розташований за адресою: вул. Молодіжна, 13 с. Степное Волноваського району Донецької області./а.с.7/ Згідно довідки з ТОВ Маріупольська птахофабрика будинок, розташований за адресою: вул. Молодіжна 13 в с. Степное Волноваського району Донецької області знаходиться на балансі ТОВ Маріупольська птахофабрика, яка є правонаступником птицесовхозу Маріупольський. Аналізуючи викладене, суд прийшов до висновку, що варто визнати договір купівлі - продажу жилого бхдинку. укладений між [PERSON] та птицесовхозом Маріупольський (ТОВ Маріупольська), зареєстрованого 13.05.1992р., оскільки сторони виконали умови по договору. На підставі викладеного і

Outcome: approved