overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2011-01-23 00:00:00

Сторони по справі [PERSON] та [PERSON] перебували у шлюбних відносинах та проживали сумісно. Від шлюбу вони мають трьох дітей: повнолітні дочка [PERSON] [INFO], син [PERSON] [INFO] від шлюбу з Відповідачем, що укладений 27.02.1988 року відділом ЗАГС смт. Ржищев, Кагарликського району, Київської області; припинення одруження зареєстроване відділом РАГС Золотоніського міського управління юстиції Черкаської області 12 вересня 2002 року, реєстровий запис № 88, та неповнолітню дитину [PERSON], [INFO], яка проживає та знаходиться на повному і постійному утриманні позивачки. Так як батько добровільно ніякої допомоги на утримання малолітньої дитини не надає, [PERSON] звернулась до суду з позовом про стягнення з [PERSON] аліментів на утримання їх спільної дитини та просить суд стягувати з [PERSON] аліменти на утримання їх спільної дитини [PERSON] в розмірі 1/4 частини доходу відповідача щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку. Позивачка свої позовні вимоги підтримала повністю та просить суд їх задовольнити. В судове засідання відповідач не зявився, хоча про день і час слухання справи був повідомлений завчасно. Про причини своєї неявки суд не повідомив, заяви про розгляд справи у його відсутності не подавав. Згідно ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Суд, вивчивши заяву позивачки, матеріали справи, приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають до повного задоволення. При цьому суд виходить з наступних підстав. Відповідно до ст.180 СК України батьки зобовязані утримувати своїх неповнолітніх дітей до досягнення ними повноліття. Відповідно до свідоцтва про народження (І-СР № 018304 від 06.12.2005 року) батьками [PERSON], [INFO], є [PERSON] та [PERSON]. Судом встановлено, що відповідно до довідки Золотоніської міської ради малолітній [PERSON], [INFO] проживає разом з матірю та перебуває на повному її утриманні. За ст. 183 СК України частка заробітку батька, яка буде стягуватися на аліменти на дитину, визначається судом. Суд вважає, що позовні вимоги [PERSON] потрібно задовольнити і вважає, що розмір стягування повинен становити 1/4 частину всіх доходів відповідача, але не менше 30% встановленого законодавством прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Суд вважає за необхідне стягти з відповідача судові витрати відповідно до ст.88 ЦПК України. На підставі зазначеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-01-23 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з даним позовом, якого в судовому засіданні підтримала та вказала, що 13 листопада 2007 року померла її мати [PERSON]. На її майно земельну ділянку - відкрилася спадщина. На випадок своєї смерті [PERSON] 7 червня 2007 року склала заповіт, посвідчений та зареєстрований Матусівською сільською радою, Шполянського району, Черкаської області, яким заповідала все своє майно [PERSON] - позивачці по справі. На день смерті заповіт не був змінений чи відмінений. Позивачка, явяляючись спадкоємицею за заповітом, прийняла спадщину в установленому законом порядку і бажає оформити її, але Шполянська нотаріальна контора відмовляє їй у видачі свідоцтва про право на спадщину, оскільки між сторонами присутній спір, тому вона вимушена звернутися до суду з даною позовною заявою. Також нею пропущений строк для звернення до суду, тому просить поновити їй цей строк. Відповідач повідомив суд, що позов визнає. Вивчивши матеріали справи, заслухавши сторони, суд вважає, що позов підлягає задоволенню на тих підставах, що виникнення у позивачки права на спадкування за заповітом майна померлої матері [PERSON] підтверджується: копією паспорта [PERSON]; копією свідоцтва про смерть [PERSON]; копією заповіту; копією свідоцтва про народження [PERSON]; копією свідоцтва про шлюб [PERSON]; довідкою Матусівської сільської ради; копією державного акту на право власності на земельну ділянку; витягом з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки; довідкою Держнотконтори. На підставі викладеного ст., ст. 1222,1223,1225,1233,1247,1254,1258,1261,1268 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-01-23 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до відповідачів про визнання права власності на спадкове майно, яке відкрилося після смерті 08.07.2010 року його бабусі [PERSON], до складу якого входить житловий будинок з господарськими будівлями, загальною вартістю 33 218 гривень, що розташований в м.Кіцмань по вул. Бажана,2, Чернівецької області. Зазначає, що після смерті бабусі [PERSON], спадкоємцем за заповітом є він, [PERSON], інших спадкоємців та утриманців немає. Вказує, що він в управління та володіння спадковим майном вступив своєчасно, поховав померлу, розпорядився її речами, але оформити право на спадщину перешкоджає відсутність правовстановлюючих документів на будівлі, тому просив позов задовольнити. Представник позивача в судове засідання не звилась, однак подала заяву в якій позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить справу розглянути в її відсутність. Представники відповідачів в судове засідання не зявились, але звернулись до суду з відповідними заявами про визнання заявлених позивачем вимог та просили справу розглянути за їх відсутності. Так в судовому засіданні встановлено, 08.07.2010 року в м.Кіцмань, Чернівецької області померла [PERSON], що підтверджується копією свідоцтва про смерть серії 1-МИ № 077493 від 08.07.2010 року. Після її смерті спадкоємцем за заповітом є [PERSON], що підтверджується копією заповіту серії ВВВ № 993470 від 16.03.2004 року, інших спадкоємців та утриманців немає. Встановлено, що в масу спадкового майна входить житловий будинок з господарськими будівлями, який розташований в м.Кіцмань, вул. Бажана,2, Чернівецької області, загальною вартістю 33 218 гривень, що підтверджується довідкою-характеристикою Кіцманського районного бюро технічної інвентаризації від 12.01.2011 року № 8. Згідно ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. В звязку з визнанням відповідачем позову, суд вважає, що позов підлягає задоволенню за наявності законних на те підстав і оскільки це не суперечить закону та не порушує права, свободи та інтереси третіх осіб. Враховую наведене, ст.ст. 524-527, 529, 548, 549 ЦК України в редакції 1963 року, ст. ст. 328, 392, 1258, 1261, 1268, 1270 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-01-23 00:00:00

Заявник звернувся до суду із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, а саме, що видана 22.09.1967 року трудова книжка на ім»я [PERSON] з внесенням змін на ім»я [PERSON] Мічеслава, [INFO], дійсно належить йому, [PERSON]. Зазначив, що він, [PERSON], з 22 вересня 1967 року почав свою трудову діяльність, та відповідно до діючого законодавства йому була видана трудова книжка. Відділом кадрів при оформленні Трудової книжки було зазначено ім.»я «Вячеслав» та прізвище «Місліцький». В подальшому у трудову книжку було внесено зміну щодо ім.»я та прізвища на підставі паспорту. На даний час заявник звернувся до Управління Пенсійного фонду України в Деснянському районі м. Києва з питання оформлення пенсії за віком, але його трудову книжку не приймають з-за того, що у Трудовій книжці особисті дані про ім.»я та прізвище заявника були виправлені, про що відділом кадрів було зроблено відповідний запис, а тому заявник і звернувся до суду з даною заявою для встановлення фату, що має юридичне значення. В судовому засіданні заявник свою заяву підтримав повністю та просив суд її задовольнити. Представник зацікавленої особи - Управління Пенсійного фонду України в Деснянському районі м. Києва в судове засідання не зявився, в своєму листі просить слухати справу у відсутність їхнього представника. Вислухавши пояснення заявника, дослідивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява [PERSON] підлягає задоволенню з наступних підстав. З 22 вересня 1967 року [PERSON], [INFO], почав свою трудову діяльність, та відповідно до діючого законодавства йому була видана трудова книжка. Відділом кадрів при оформленні Трудової книжки було зазначено ім.»я заявника «Вячеслав» та прізвище «Місліцький». В подальшому у трудову книжку було внесено зміну щодо ім.»я та прізвища заявника з «Місліцького Вячеслава» на «[PERSON] Мічеслава» на підставі паспорту. 16 грудня 1998 року заявником було отримано паспорт нового зразку, а старий було вилучено. На даний час заявник звернувся до Управління Пенсійного фонду України в Деснянському районі м. Києва з питання оформлення пенсії за віком, але його трудову книжку не приймають з-за того, що у Трудовій книжці особисті дані про ім.»я та прізвище заявника були виправлені, про що відділом кадрів було зроблено відповідний запис. Однак, паспорт старого зразку, на підставі якого вносилися зміни у трудову книжку, у заявника було вилучено, тому не можливо було достовірно встановити належність йому трудової книжки. У звязку з розбіжностями, які маються в трудовій книжці, заявник не може оформити пенсію за віком. Виходячи з вище викладеного, та зважаючи на те, що встановлення даного факту необхідне заявнику для оформлення пенсії за віком, суд вважає встановленим той факт, що видана 22.09.1967 року трудова книжка на ім»я [PERSON] з внесенням змін на ім»я [PERSON] Мічеслава, [INFO], дійсно належить [PERSON]. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-01-23 00:00:00

У грудні 2010 року КП «Боярське головне виробниче управління ЖКГ» звернулось до суду з позовом до [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості з квартирної плати, посилаючись на те, що відповідачі [PERSON], [PERSON] користуються комунальними послугами, наданими позивачем КП «Боярське головне виробниче управління ЖКГ», але не вносить плату за одержані комунальні послуги внаслідок чого утворилась заборгованість у розмірі 3 264,51 грн., що підтверджується розрахунком заборгованості з квартирної плати за грудень 2007 року листопад 2010 року. Починаючи з грудня 2007 року листопад 2010 року [PERSON], [PERSON] не сплачують кошти за спожиті комунальні послуги та електроенергію. КП «Боярське головне виробниче управління ЖКГ» неодноразово зверталося до [PERSON], [PERSON] з проханням погасити заборгованість в добровільному порядку, однак добровільно [PERSON], [PERSON] існуючу заборгованість погашати не мають наміру. Станом на грудень 2010 року заборгованість за отримані комунальні послуги складає 3 264,51 грн. КП «Боярське головне виробниче управління ЖКГ» просить стягнути з [PERSON] та [PERSON] на їх користь заборгованість у сумі 3 264,51 грн. та судові витрати. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала. Відповідачі не зявились в судове засідання, про день слухання справи повідомлені належним чином, що підтверджується розписками, причини неявки не повідомили, зі згоди представника позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України. Суд, вислухавши представника позивача, вивчивши матеріали справи вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що [PERSON] та [PERSON] проживають за адресою: [INFO] і користуючись комунальними послугами, наданими КП «Боярське головне виробниче управління ЖКГ», але не вносить плату за одержані комунальні послуги внаслідок чого утворилась заборгованість у розмірі 3 264, 51 грн., що підтверджується розрахунком заборгованості з квартирної плати за грудень 2007 року листопад 2010 року. Починаючи з грудня 2007 року листопад 2010 року [PERSON] та [PERSON] не сплачують кошти за спожиті комунальні послуги та електроенергію. КП «Боярське головне виробниче управління ЖКГ» неодноразово зверталося до [PERSON] та [PERSON] з проханням погасити заборгованість в добровільному порядку, однак добровільно [PERSON] та [PERSON] існуючу заборгованість погашати не мають наміру. Станом на грудень 2010 року заборгованість за отримані комунальні послуги складає 3 264, 51 грн. Відповідно до ст. 67 ЖК України плата за комунальні послуги (водопостачання, газ, теплова енергія та інші послуги) береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами. Згідно до ст. 68 ЖК України наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги. Квартирна плата та плата за комунальні послуги в будинках державного і громадського житлового фонду вносяться щомісяця в строки, встановлені Радою Міністрів Української РСР. При таких обставинах суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-01-23 00:00:00

20 грудня 2010 року позивач звернувся з позовом до відповідача про стягнення боргу за договором кредиту в розмірі 31050 грн. 91 коп. та судових витрат. У судове засідання від представника позивача надійшла заява, в якій просить провести розгляд справи за його відсутності та погоджується на проведення розгляду справи у заочному порядку та постановлення заочного рішення. Відповідач в судове засідання не зявився, хоча про час і місце розгляду справи сповіщався у встановленому законом порядку. За письмовою згодою представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України справа розглядається за відсутності сторін, без здійснення технічної фіксації. Дослідивши матеріали справи суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. 11 червня 2008 року між Відкритим акціонерним товариством комерційний банк «Надра»та [PERSON] був укладений кредитний договір № 36-05/06/5/11/504/2008/054, строком до 10.06.2011 року. Відповідно до умов договору [PERSON] отримав кредит в розмірі 14500 грн. 00 коп. Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Згідно ст. 610 ЦК України, порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання ( належне виконання). Як убачається з матеріалів справи, відповідач умови договору належним чином не виконував, що виражається в неповерненні кредиту в строк передбачений кредитним договором, таким чином загальна сума боргу станом на 13 грудня 2010 року становить 31050 грн. 91 коп., яка підлягає стягненню. Також підлягають стягненню з відповідача судовий збір на користь відкритого акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» в розмірі 310 грн. 50 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 грн. 00 коп.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-01-23 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про зменшення аліментів на утримання неповнолітніх дітей, посилаючись на те, що 20 жовтня 2010 р. шлюб між ним та відповідачкою було розірвано і цим же рішенням було встановлено стягнення аліментів на утримання двох неповнолітніх дітей у твердій грошовій сумі по 941 грн. на кожну дитину щомісячно до досягнення дітьми повноліття. Позивач просить суд винести рішення, яким зменшити розмір стягнення з нього аліментів на утримання дітей у твердій грошовій сумі відповідно - по 400 грн. на кожну дитину щомісячно до досягнення дітьми повноліття, мотивуючи тим, що в даний час він хворіє, а тому не має можливості працювати, щоб сплачувати аліменти в попередньому розмірі. В судовому засіданні представник позивача підтримав вимоги свого довірителя, і пояснив, що в даний час [PERSON] не працює, а тому не має постійних доходів для сплати аліментів згідно попереднього рішення суду. Як тільки його матеріальне становище покращиться, він надаватиме матеріальну допомогу дітям у більшому розмірі. Відповідачка в судове засідання не з»явилась, хоча належним чином двічі була повідомлена про час та місце розгляду справи, про що у справі є відповідні докази, заперечення проти позову не подала. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню. Встановлено, що [PERSON] являється батьком 2-х неповнолітніх дітей: [PERSON], [INFO], та [PERSON], [INFO] Рішенням Путильського райсуду від 20.10.2010 р. було встановлено стягнення аліментів на користь [PERSON] на утримання дітей до досягнення ними повноліття в розмірі по 941 грн. щомісячно. Відповідно до вимог ст. 180 СК України батьки зобов»язані утримувати дітей до досягнення ними повноліття. Відповідно до ст. 192 СК України, розмір аліментів, визначений за рішенням суду, може бути згодом зменшено за позовом платника у разі зміни матеріального стану. Встановлено, що [PERSON] в даний час не працює, тому відповідно не має можливості сплачувати аліменти в попередньому розмірі. На підставі вищенаведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-01-23 00:00:00

\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~В поданій до суду заяві [PERSON] зазначила, що 1 грудня 1992 року між нею та відповідачем укладено договір купівлі-продажу приміщення гаража № 57 в провулку Старицького м. Здолбунів Рівненської області вартістю 12 198 грн. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~На даний час оформити в нотаріальній конторі дану угоди вона не може через те, що відповідач ухиляються від цього. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Просить суд визнати дійсним договір купівлі-продажу від 1 грудня 1992 року приміщення гаража № 77 в провулку Старицького м. Здолбунів Рівненської області та визнати за нею право власності на нього. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~В судовому засіданні представник позивача вимоги позову підтримав у повному обсязі і настояв на їх задоволенні. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Від відповідача надійшла заява у якій вимоги позову визнаються і заявлено клопотання про вирішення спору без участі їх представника. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Суд погодився з клопотання позивача про розгляд справи у відсутності представника відповідача. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Вислухавши позивача, перевіривши письмові докази, суд прийшов до висновку про доцільність задоволення позову. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню згідно ст. 61 ЦПК. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-01-23 00:00:00

19.01.2011 року [PERSON] звернувся до суду з позовною заявою до відповідача [PERSON] про розірвання шлюбу мотивуючи свої вимоги тим, що з відповідачем перебуває в шлюбі з 07.07.2007 року, актовий запис №64, місце реєстрації відділ реєстрації актів цивільного стану Вовчанського районного управління юстиції Харківської області. Мають сина [PERSON], [INFO],який проживає з позивачем та знаходиться на його утриманні. Спільне життя з відповідачем не склалося через втрату почуття кохання один до одного, різні характери та погляди на сімейне життя, в звязку з чим вони стали проживати окремо, жодних відносин не підтримують, окремо ведуть господарство. Просить суд розірвати його шлюб із [PERSON], місцем проживання неповнолітнього сина визначити місце проживання позивача, після розірвання шлюбу залишити сторонам прізвище «Муляр». [PERSON] підтримав свою позовну заяву, просив строк на примирення не призначати, оскільки відновлення шлюбних відносин з відповідачем виключається, просив справу розглянути та постановити рішення без його участі. Відповідач [PERSON] заперечень проти розірвання шлюбу суду не надала, позов визнала у повному обсязі та просила суд строк на примирення не призначати, не заперечує, щоб дитина залишилася проживати з позивачем, просила справу розглянути та постановити рішення без її участі. Розглянувши матеріали справи, дослідивши заяви сторін, оцінивши всі докази по справі у їх сукупності, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено наступне. [PERSON],[INFO], перебуває в зареєстрованому шлюбі із [PERSON] (дошлюбне прізвище Лапкіна) [PERSON],[INFO]. Шлюб між сторонами зареєстровано 07 липня 2007 року, актовий запис №64, місце реєстрації відділ реєстрації актів цивільного стану Вовчанського районного управління юстиції Харківської області. Мають сина [PERSON],[INFO],який проживає з позивачем та знаходиться на його утриманні. Причиною розпаду сімї стала втрата почуття кохання один до одного, різні характери та погляди на життя, у звязку з чим, сторони разом однією сімєю не живуть, жодних відносин не підтримують, окремо ведуть господарство, що не заперечує і позивач, і відповідач. Шлюб між сторонами носить формальний характер. Суд вважає, що сторони не мають наміру відновлювати сімейні стосунки, на примирення не згодні. На підставі викладеного, суд прийшов до висновку про задоволення позовних вимог, оскільки збереження шлюбу суперечить інтересам обох сторін та інтересам малолітньої дитини. Судовий збір з розмірі 8,50 гривен та 30 гривен ІТЗ розгляду справ сплачено позивачем при подачі позовної заяви.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-01-23 00:00:00

Позивач звернувся з позовом до відповідача, посилаючись на те, що відповідно до акту № Б 014893 від 29.12.2008 року представниками позивача, а саме електромонтером [PERSON] та контролерами [PERSON] та [PERSON] було проведено перевірку дотримання ПКЕЕН за адресою: [ADDRESS]. В результаті даної перевірки було виявлено порушення п. 48 ПКЕЕН, а саме: підключення фазного дроту прихованою електропроводкою повз приладу обліку для живлення струмоприймачів. Винним в порушенні є відповідач [PERSON] В результаті протиправних дій відповідача, підприємству позивача за період з 29.12.2005 року по момент виявлення порушення ПКЕЕН 29.12..2008 року завдані збитки в розмірі 7935 гривень 10 копійок, які позивач просить стягнути з відповідача. Крім того, позивач просить стягнути з відповідача витрати повязані із оплатою державного мита та інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи. В судове засідання представник позивача не зявився, проте надав суду заяву, в якій просив слухати справу за його відсутності, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив задовольнити їх. Відповідач в судове засідання не зявився, про день, час та місце слухання справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомляв, клопотань про відкладення слухання справи, або заперечень проти позову суду не подавав. Суд, на підставі ст. 169 ЦПК України, приймає рішення слухати справу за відсутності відповідача з ухваленням заочного рішення. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав: Згідно акту № Б 014893 від 29.12.2008 року (а. с. ) працівниками позивача було встановлене порушення відповідачем правил користування електричною енергією для населення, а саме: підключення фазного дроту прихованою електропроводкою повз приладу обліку для живлення струмоприймачів. Так, на підставі п. п. 37, 48, 53 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених Постановою Кабінету міністрів України № 1357 від 26.07.1999 року та враховуючи відсутність жодних заперечень проти заявленого позову з боку відповідача, суд доходить до висновку про необхідність задоволення позовних вимог в повному обсязі. Таким чином, стягнути з відповідача на користь позивача 7935 грн. 10 коп. в рахунок відшкодування завданих збитків в результаті порушення відповідачем ПКЕЕН. На підставі ст. 88 ЦПК України суд доходить до висновку про необхідність стягнути з відповідача на користь позивача витрати по оплаті державного мита та інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи. На підставі викладеного,

Outcome: approved