Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-24 00:00:00

ВАТ «Укртелеком» в особі цеху телекомунікаційних послуг № 6 (м.Кам»янка) Черкаської філії ВАТ «Укртелеком» /м.Кам»янка вул.Леніна, 32, / звернулось до суду з позовом до [PERSON] про стягнення боргу за надані телекомунікаційні послуги в сумі 774 грн. 40 коп., посилаючись на те, що 11 липня 2005 року між ВАТ «Укртелеком» в особі цеху електрозв»язку № 9 (м.Кам»янка) Черкаської філії ВАТ «Укртелеком» та [PERSON] було укладено Договір про надання послуг електрозв»язку за № 3419. Відповідно до п.п. 3.2.8, 4.3., 4.6. вищевказаного договору та ст.33 ЗУ «Про телекомунікації», відповідач зобов»язаний виконувати умови договору і своєчасно перераховувати плату за надані телекомунікаційні послуги щомісячно до 20-го числа наступного місяця після розрахункового періоду. В порушення умов договору [PERSON] з вересня 2009 р. по березень 2010 р. включно не оплачував телекомунікаційні послуги, в результаті чого утворилась заборгованість в сумі 774 грн. 40 коп. Попередження про сплату заборгованості відповідачем залишено без реагування. Представник позивача [PERSON] у судовому засіданні позовні вимоги підтримала, посилаючись на обставини, зазначені у позовній заяві. Просила задовольнити позов, стягнути з відповідача 774 грн. 40 коп. боргу та витрати по сплаті судового збору та на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявився, викликався в судове засідання через засоби масової інформації (газета Нова Доба № 93 від 18 листопада 2010 року), однак до суду не зявився. Суд ухвалив провести заочний розгляд справи, оскільки представник позивача не заперечувала щодо такого розгляду справи. Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає , що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного . Відповідно до ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Згідно з ч.1 ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Судом встановлено, що 11 липня 2005 року між ВАТ «Укртелеком» в особі цеху електрозв»язку № 9 (м.Кам»янка) Черкаської філії ВАТ «Укртелеком» та [PERSON] було укладено Договір про надання послуг електрозв»язку за № 3419. 2 Згідно п.п. 3.2.8, 4.3., 4.6. вищезгаданого договору та ст.33 Закону України «Про телекомунікації», відповідач зобов»язаний виконувати умови договору і своєчасно перераховувати плату за надані телекомунікаційні послуги щомісячно до 20-го числа наступного місяця після розрахункового періоду. В порушення умов договору [PERSON] з вересня 2009 р. по березень 2010 р. включно не оплачував телекомунікаційні послуги, в результаті чого утворилась заборгованість в сумі 774 грн. 40 коп. Відповідно до ст. 903 ЦК України, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобовязаний оплатити надану йому послугу в розмірі , строки та в порядку , що встановлено договором. Виходячи з вищенаведеного, суд вважає, що з відповідача [PERSON] на користь позивача підлягають стягненню в повному обємі борг за надані телекомунікаційні послуги в сумі 774 грн. 40 коп. та витрати по сплаті судового збору та інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи у суді. На підставі ст.ст. 526, 625, 903 ЦК України, Закону України Про телекомунікації,

Outcome: approved