Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-21 00:00:00

Представник позивача [PERSON] - [PERSON] в обґрунтуванні позову вказує, що згідно договору купівлі-продажу від 10.02.2006 року, [PERSON] належить цілісний майновий комплекс, що складається з : А-1 - цегляної будівлі магазину № 28 загальною площею 269,0 кв.м., Б- металевої будівлі складу загальною площею129,2 кв. м., розташований по вул. Маршака будинок під номером 23 в м. Кривому Розі Дніпропетровської області. 10 лютого 2009 року між позивачем та відповідачем укладено договір позики, згідно якого позивач надала відповідачу кошти в розмірі 150000,00 (сто п'ятдесят тисяч) гривень строком на 18 місяців, тобто до 10 серпня 2010 року, для проведення реконструкції цегляної будівлі магазину загальною площею 269,0 кв.м., розташованого по вул. Маршака 23 в м. Кривому Розі Дніпропетровської області шляхом добудови другого поверху (мансарди). За отримані від позивача кошти, відповідачем були придбані будівельні матеріали і фактично добудований другий поверх зазначеної будівлі по вул. Маршака 23 у м. Кривому Розі, внаслідок чого загальна площа цілісного майнового комплексу збільшилася до 828,40 кв.м.. Фактично всі будівельні роботи з реконструкції цегляної будівлі магазину розташованого по вул. Маршака 23 в м. Кривому Розі Дніпропетровської області були виконані на 100 відсотків до 31.12.2009р. Оціночна вартість будівлі цілісного майнового комплексу з урахуванням добудованої мансарди складає 670 815,00 гривень, проте, у встановлений строк (10.08.2010р.) взяті на себе обов'язки по поверненню суми позики відповідач не виконала. Згідно п. 5 Договору, у випадку неповернення одержаної позики до 10.08.2010 року, позичальник повинен передати позикодавцю у власність 1/2 частину цілісного майнового комплексу, що знаходиться по вул. Маршака 23 у м. Кривому Розі, з урахуванням добудованого в результаті реконструкції. Відповідач ухиляється і від обов'язку (у зв'язку з неповерненням суми позики) передати позивачу у власність 1/2 частину цілісного майнового комплексу з добудованою мансардою, що знаходиться по вул. Маршака 23 у м. Кривому Розі, посилаючись на неіснуючі обставини. Представник позивача просить визнати за [PERSON] право власності на 1/2 частину будівлі магазину з мансардою загальною площею 828,40 кв. м., оціночною вартістю 670 815,00 гривень, розташованого по вул. Маршака 23 в м. Кривому Розі, стягнути з [PERSON] на користь позивача судові витрати по справі. В судове засідання з»явився адвокат відповідача [PERSON] - [PERSON] та надав зустрічну позовну заяву, в якій вказує, що [PERSON] на праві власності належить цілісний майновий комплекс, розташований по вул. Маршака будинок під номером 23 в м. Кривому Розі Дніпропетровської області. Право власності на майновий комплекс нею набуто на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу [PERSON] 10.02.2006р. за реєстровим № 515, зареєстрованого комунальним підприємством «Криворізьке бюро технічної інвентаризації № 20.02.2006р. за реєстраційним номером 7992173. Предметом купівлі-продажу за вказаним вище договором стало одноповерхове приміщення, що складається з : «А-1» - цегляної будівлі магазину № 28 загальною площею 269,0 кв.м.;, «Б»- металевої будівлі складу загальною площею 129,2 кв. м. Купівлю-продаж було здійснено за 163800,00 (сто шістдесят три тисячі вісімсот) гривень. Цілісний майновий комплекс по вул. Маршака,23 у м. Кривому Розі розташований на земельній ділянці, що була відведена для обслуговування цього об'єкту нерухомого майна, [PERSON] є землекористувачем цієї ділянки на підставі договору оренди землі. Зазначений майновий комплекс, [PERSON], як фізична особа-підприємець, використовує для проведення підприємницької діяльності, - роздрібної торгівлі продовольчими товарами та розміщення кафе. У 2008 році у зв'язку з розширенням бізнесу, нею за її особисті грошові кошти проведено реконструкцію зазначеного цілісного майнового комплексу, а саме: до цегляної будівлі магазину був прибудований другий поверх (мансарда). Для цього, були придбані необхідні будівельні матеріали, оплачені роботи будівельників. Внаслідок реконструкції приміщення магазину загальна площа цілісного майнового комплексу по вул. Маршака 23 у м. Кривому Розі збільшилася до 828,40 кв.м.. Внаслідок проведеної у 2008 році реконструкції приміщення магазину оціночна вартість будівлі цілісного майнового комплексу з урахуванням добудованої мансарди склала 670 815,00 гривень. 10 лютого 2009 року між [PERSON] та відповідачем [PERSON] було укладено договір, згідно якого [PERSON] надала [PERSON] кошти в розмірі 150000,00 (сто п'ятдесят тисяч) гривень строком на 18 місяців для проведення реконструкції будівлі магазину по вул. Маршака 23 в м. Кривому Розі, однак малося на увазі, що гроші будуть витрачені не на будівельні роботи, а на часткове оснащення новозбудованої частини приміщення магазину (мансарди) торгівельним обладнанням, оскільки ще до укладення цього договору всі будівельні роботи з прибудови мансардного приміщення до будівлі магазину були повністю завершені і повністю оплачені нею за її рахунок, тому грошові кошти, надані відповідачем [PERSON], не використовувалися. Посилання відповідача [PERSON] на п. 6 Договору, згідно якого у випадку неповернення одержаної позики до 10.08.2010р. позичальник повинен передати позикодавцю у власність 1/2 частину цілісного майнового комплексу, що знаходиться по вул. Маршака 23 у м. Кривому Розі, з урахуванням добудованого в результаті реконструкції, є безпідставним, тому що грошові кошти в сумі 150000,00 гривень були отримані нею вже після закінчення будівельних робіт і на фінансування цих робіт не витрачалися. Крім того, з договору купівлі-продажу, посвідченого приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу [PERSON] 10.02.2006р. за реєстровим № 515, слідує, що будівля магазину придбана [PERSON] за 163800,00 (сто шістдесят три тисячі вісімсот) гривень, а згідно висновку від 25.10.2010р., вартість її з урахуванням добудованої мансарди складає 670 815,00 (шістсот сімдесят тисяч вісімсот п'ятнадцять) гривень, тобто вартість покращень нерухомого майна внаслідок реконструкції складає 507015,00 (п'ятсот сім тисяч п'ятнадцять) гривень, що значно перевищує суму, отриману нею від відповідача за договором від 10 лютого 2009 року. Реконструкція будівлі магазину проведена нею без належного проекту, але відповідно до існуючих державних будівельних норм (ДБН), тому є безпечною. Згідно висновку ПП «Проектне бюро «Техпроект» від 01.02.2010р., об'ємно- планувальне та конструктивне рішення магазину-кафе «А-1» загальною внутрішньою площею 828.4 кв.м.. який розташований за адресою м. Кривий Ріг, вул.. Маршака,23, відповідає основним вимогам будівельних норм і правил, які пред'являються для будівлі даного призначення, подальша безпечна експлуатація магазину-кафе «А-1» загальною внутрішньою площею 828.4 кв.м., який розташований за адресою м. Кривий Ріг, вул. Маршака,23 можлива. Адвокат [PERSON] просить визнати за [PERSON], право власності на будівлю магазину-кафе «А-1», розташованого по вул. Маршака 23 в м. Кривому Розі з мансардою, загальною площею 828,40 кв. м., оціночною вартістю 670 815,00 гривень. У первісному позові [PERSON] до [PERSON] про визнання права власності на 1/2 частину магазину-кафе «А-1», розташованого по вул. Маршака 23 в м. Кривому Розі, відмовити. В судове засідання з»явився представник [PERSON] - [PERSON], який визнав зустрічний позов в повному обсязі. Вислухавши представника позивача [PERSON] - адвоката [PERSON], представника відповідача [PERSON] - [PERSON], дослідивши матеріали справи, суд вважає, що зустрічний позов [PERSON] до [PERSON] про визнання права власності підлягає задоволенню, [PERSON] в позові до [PERSON] про визнання права власності, слід відмовити з наступних підстав. Відповідно до ст. 331 ЦК України, право власності на нову річ, яка виготовлена (створена) особою, набувається нею, якщо інше не встановлено договором або законом. Право власності на новостворене нерухоме майно виникає з моменту завершення будівництва. Згідно ч.ч.1,5 ст. 376 ЦК України житловий будинок, будівля, споруда. Інше нерухоме майно вважаються самочинним будівництвом, якщо вони збудовані або будуються на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без належного дозволу чи належно затвердженого проекту, або з істотними порушеннями будівельних норм і правил. На вимогу власника (користувача) земельної ділянки суд може визнати за ним право власності на нерухоме майно, яке самочинно збудоване на ній, якщо це не порушує права інших осіб. Відповідно до ст. 377 ЦК України до особи, яка придбала житловий будинок, будівлю або споруду, переходить право власності на земельну ділянку, на якій вони розміщені, без зміни її цільового призначення. У розмірах, встановлених договором. Якщо житловий будинок, будівля або споруда розміщені на земельній ділянці, наданій у користування, то у разі їх відчуження до набувача переходить право користування тією частиною земельної ділянки, на якій вони розміщені, та частиною ділянки, яка необхідна для їх обслуговування. Судом встановлено, що згідно договору купівлі-продажу від 10.02.2006 року, [PERSON] належить цілісний майновий комплекс, що складається з : А-1 - цегляної будівлі магазину № 28 загальною площею 269,0 кв.м., Б- металевої будівлі складу загальною площею 129,2 кв. м., розташований по вул. Маршака будинок під номером 23 в м. Кривому Розі Дніпропетровської області - а.с.16,17. Згідно договору позики від 10 лютого 2009 року, позивач надала відповідачу кошти в розмірі 150000,00 (сто п'ятдесят тисяч) гривень строком на 18 місяців, тобто до 10 серпня 2010 року, для проведення реконструкції цегляної будівлі магазину загальною площею 269,0 кв.м., розташованого по вул. Маршака 23 в м. Кривому Розі Дніпропетровської області шляхом добудови другого поверху (мансарди) - а.с. 19,20. Згідно п. 6 Договору, у випадку неповернення одержаної позики у встановлений законом строк, позикодавець вправі стягнути заборгованість в примусовому порядку, або вимагати від позичальника передачі позикодавцю у власність Уі частину цілісного майнового комплексу, що знаходиться по вул. Маршака 23 у м. Кривому Розі, яка визначається з урахуванням добудованого в результаті реконструкції-а.с.19. Згідно розписки від 10.02.2009 року, [PERSON] дійсно отримала в займи від [PERSON] гроші в сумі 150 000 грн. - а.с.37. Згідно технічного висновку № 1/10, приватного підприємства «Проетне бюро «Техпроект» від 01.02.2010 року, об»ємно-планувальне та конструктивне рішення магазину-кафе «А-1», загальною внутрішньою площею 828,4 м.кв., який розташований по вул. Маршака 23 в м. Кривому Розі, відповідає основним вимогам будівельних норм і правил, які пред»являються для будівлі даного призначення - а.с.6-9. До будівлі магазину «А-1», у 2008 році прибудоване приміщення кафе «А'-І», висота якого складає 3,15м. та добудовано мансарду «м/с», зі змінною висотою від 1,0 м. до 5,4 м., площа забудови складає 509,8 кв.м., що підтверджується технічним висновком «Техпроект». Оскільки договір позики було укладено 10.02.2009 року, а будівельні роботи, по будівництву приміщення кафе «А'-І» та мансарди «м/с», були виконані у 2008 році, оціночна вартість магазину, згідно договору купівлі-продажу від 10.02.2006 року складає 163800 грн., а вартість всього торгівельного комплексу згідно висновку від 25.10.2010 року складає 670815,00 грн., тобто вартість покращень нерухомого майна внаслідок реконструкції складає 507015,00 грн., що значно перевищує суму отриману по договору позики від 10.02.2009 року, тому [PERSON] в позові до [PERSON] про визнання права власності слід відмовити, визнавши за [PERSON] право власності на будівлю магазину-кафе «А-1», розташованого по вул. Маршака 23 в м. Кривому Розі з мансардою, загальною площею 828,40 кв. м.

Outcome: approved