overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2011-03-14 00:00:00

Позивач звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу, де вказала, що 14.06.2008 року Ленінським відділом РАЦС Запорізького міського управління юстиції, зареєстрований шлюб з [PERSON], про що зроблений актовий запис № 239. Від даного шлюбу неповнолітніх дітей не мають. Різність характерів призвела до розпаду сімейних стосунків. Позивач втратила до чоловіка почуття кохання та поваги до нього, наполягла на розірванні шлюбу, вважає що примирення не можливе. У судовому засіданні позивач суду пояснила, що шлюбні відносини з відповідачем припинились наприкінці 2008 року, по причині того, що чоловік зловживав спиртними напоями, безпричинно вчиняв сварки, скандали та дебоші. Під час скандалів відповідач бив та ображав позивача нецензурними словами, чим принижував її жіночу гідність. Крім того, [PERSON] тривалий час ніде не працював, матеріальної допомоги не надавав, що призвело до того, що у подружжя зявились різні погляди на життя та життєві проблеми. Також, вона пояснила, що подальше спільне проживання та збереження сімї не можливі. Відповідач на теперішній час відбуває покарання у місцях позбавлення волі, однак надав клопотання щодо розгляду справи за його відсутністю, проти позову не заперечив та просив суд його задовольнити. Вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення позивача та вивчивши клопотання відповідача, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав: як доведено у судовому засіданні, відсутність між сторонами взаєморозуміння та згоди, різність характерів, призвели до розпаду їх сімейних стосунків. Подружжя спільного господарства не ведуть, шлюбні стосунки поновлювати не бажають, тому суд вважає, що підстав для збереження сімї немає. Крім того, на теперішній час спір про поділ майна відсутній. Вищевказані підстави, дозволяють суду, розірвати шлюб, укладений 14 червня 2008 року Ленінським відділом РАЦС Запорізького міського управління юстиції, між позивачем та [PERSON], прізвище після розірвання шлюбу позивачу залишити [PERSON].

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-03-14 00:00:00

24 лютого 2011 року, позивач [PERSON] звернувся в суд з позовом в якому просить, визнати [PERSON] таким, що втратив право користування жилим приміщенням, яке знаходиться в с.Попелі, вул.Сонячна 100, Дрогобицького району, Львівської області. В підтвердження позовних вимог посилається на те, що будинок 100 по вул..Сонячній в с.Попелях, Дрогобицького району, належить йому на праві особистої власності відповідно до договору дарування, посвідченого нотаріусом 16.03.2001 року за № 1006. 23.03.2006 року він прописав в будинок [PERSON], який являється чоловіком його дочки [PERSON]. Осінню 2010 року шлюб між ними був розірваний. Зимою 2008 року [PERSON] забрав всі свої особисті речі і пішов проживати [INFO], який належить [PERSON], і знаходиться по сусідству з його будинком. Ні він ні члени його сімї не чинять [PERSON] перешкоди в користуванні будинком, де він фактично зареєстрований. Таким чином, [PERSON] не проживає без поважних причин за місцем реєстрації понад два роки. Факт прописки відповідача тягне для нього негативні правові наслідки, так як відповідач не приймає ніякої участі в платі за житлово-комунальні послуги, платежі він здійснює сам. Крім того, він позбавлений права отримувати субсидії на оплату житлово-комунальних послуг. Оскільки відповідач в добровільному порядку не бажає виписатися, і не пропонує матеріальної допомоги, щодо оплати комунальних послуг, то в нього виникла необхідність звернутися з даним позовом в суд. Позивач [PERSON], позовні вимоги підтримав з підстав, викладених у позовній заяві, просить позов задоволити. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявився подав заяву, щоб розгляд справи проводити без його участі, з позовними вимогами згідний. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 ЦПК України. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює судове рішення про задоволення позову. Судом встановлено, що відповідач з 2008 року не проживає в [INFO], тому його слід визнати таким, що втратив право користування даним жилим приміщенням. Відповідно до п. 6 ст. 214 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує питання як слід розподілити між сторонами судові витрати, а тому на підставі ст. ст. 79, 81, 88 ЦПК України з відповідача слід стягнути понесені позивачем судові витрати, що підтверджуються платіжними дорученнями. Враховуючи вищенаведене та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-03-14 00:00:00

[PERSON] звернулася з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, вказуючи, що 24 квітня 2010 р. зареєструвала з відповідачем шлюб. Від спільного життя дітей не мають. Спільне життя з відповідачем не склалося через постійні сварки, зловживання відповідачем спиртними напоями, відсутністю взаємоповаги. Відповідач не виконує подружніх обовязків щодо матеріального забезпечення сімї, не працює. За таких обставин сімя фактично розпалась, шлюб існує формально. Відповідач добровільно через органи РАЦС розірвати шлюб відмовляється. Позивачка просить суд винести рішення яким шлюб з відповідачем розірвати. В судове засідання позивачка не зявилася, направила суду заяву в якій просить справу розглянути в її відсутності, позов підтримує, просить позов задоволити. Відповідач в судове засідання не зявився, направив суду заяву в якій просить справу розглянути в його відсутності, не заперечив щодо розірвання шлюбу з позивачкою. Вивчивши матеріали справи у їх сукупності, враховуючи визнання відповідачем позову, а також те що таке визнання не суперечить закону й не порушує права, свободи і інтереси інших осіб,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-03-14 00:00:00

[PERSON] звернулася з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, вказуючи, що 12 липня 2001 р. зареєструвала з відповідачем шлюб. Від спільного життя мають доньку Іванну, [INFO]. З літа 2010 р. не підтримує з відповідачем подружні відносини і не ведуть спільне господарство. Причиною розпаду сімї стало зловживання відповідачем спиртними напоями, сварки які в звязку з цим виникали в сімї. В звязку з цим в сімї не було взаєморозуміння, відсутні спільні погляди на вирішення сімейних проблем. За таких обставин сімя фактично розпалась, шлюб існує формально. Спору про місце проживання дитини не має. Позивачка просить суд винести рішення яким шлюб з відповідачем розірвати, після розірвання шлюбу залишити їй прізвище „Баркевич. В судове засідання позивачка не зявилася, направила суду заяву в якій просить справу розглянути в її відсутності, позов підтримує, просить позов задоволити. Відповідач в судове засідання не зявився, направив суду заяву в якій просить справу розглянути в його відсутності, не заперечив щодо розірвання шлюбу з позивачкою, просить час на примирення не надавати оскільки тривалий час проживають окремо. Вивчивши матеріали справи у їх сукупності, враховуючи визнання відповідачем позову, а також те що таке визнання не суперечить закону й не порушує права, свободи і інтереси інших осіб,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-03-14 00:00:00

Сов»як В.О., звернулась з позовом до Сов»як В.І., про розірвання шлюбу, вказуючи, що з відповідачем по справі зареєстрували шлюб 27 січня 1974 року у Ямпільському рай бюро ЗАГС Вінницької області, про що зроблений актовий запис № 9. Від шлюбу неповнолітніх дітей немає. Під час подружнього життя між сторонами постійно виникали сварки, скандали через відсутність порозуміння в вирішенні сімейних проблем. З 2006 року сторони не підтримують подружні відносини, не ведуть спільне господарство, проживають окремо. Через те, що відповідач не виконує своїх обов»язків по утриманню сім»ї, зловживає спиртними напоями, просить шлюб між ними розірвати. Відповідач в судове засідання не з»явився, причини неявки не повідомив, про час і місце слухання справи повідомлений своєчасно належним чином. Подав суду заяву, просить справу слухати у його відсутності, проти задоволення позову не заперечує. Вивчивши матеріали справи у їх сукупності, суд вважає, що позов підлягає до задоволення. Судом встановлено, що сторони 27 січня 1974 року зареєстрували шлюб у Ямпільському рай бюро ЗАГС Вінницької області, про що зроблений актовий запис № 9. Від щлюбу неповнолітніх дітей немає. З 2006 року сторони не підтримують подружні відносини, не ведуть спільне господарство. Відповідач зловживає спиртними напоями, в зв»язку з чим просить не надавати строк на примирення. За таких обставин суд вважає, що подальше спільне життя й збереження шлюбу суперечило б інтересам позивача, тому підстав для збереження сім»ї немає. Відповідно до ч.3 ст. 56 СК України кожен із подружжя має право припинити шлюбні відносини. Відповідно ч.1 ст. 24 Сімейного Кодексу України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Спір про майно та місце проживання дітей не виникає. У відповідності до ст.. 88 ЦПК України суд стягує на користь позивача витрати, повязані зі сплатою ним при предявлені позову 8,50 грн. судового збору, 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-03-14 00:00:00

Позивач звернувся з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором № 0000324 від 19 жовтня 2005 року в сумі 48598 грн. 92 коп., вказуючи, що 19 жовтня 2008 року з відповідачем було укладено кредитний договір, згідно якого йому надано кредит на соціальні потреби в сумі 3200 грн. із розрахунку 600 % від залишку непогашеної суми кредиту за весь період порушення графіку користування кредитом. На підставі даного договору [PERSON] мав погашати заборгованість згідно графіку. Взяті на себе зобовязання відповідач не виконує у звязку з чим позивач має право вимагати повернення суми кредиту. Представник позивача уточнивши позовні вимоги просить стягнути з відповідача основну суму кредиту 2870 грн. 28 коп. та відсотки за користування кредитом в сумі 616 грн. 72 коп. , тобто зменшила позовні вимоги до 3487 грн. , про що подала заяву. Відповідач в судове засідання не зявився, подав заяву про визнання позову частково та розгляду справи у його відсутності. Суд вважає за можливе справу слухати у відсутності відповідача. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Встановлено, що 19 жовтня 2005 року між КС «Ваш достаток»і [PERSON] було укладено кредитний договір № 0000324, згідно якого відповідач отримав кредит на соціальні потреби в сумі 3200 грн. із розрахунку 600 % річних за користування кредитом та зобов'язався його сплатити за відповідним графіком погашення. Представник позивача зменшила позов до 3487 грн. Взяті на себе зобовязання [PERSON] не виконує. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Заборгованість за кредитним договором, в сумі 3487 грн., що складається із основної суми кредиту 2870 грн. 28 коп. та відсотків за користування кредитом в сумі 616 грн. 72 коп., підлягає стягненню з відповідача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-03-14 00:00:00

Позивачка звернулася з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, зареєстрованого 23 серпня 2004 року відділом РАЦС Камянець-Подільського міськрайонного управління юстиції Хмельницької області, актовий запис № 513. Від шлюбу мають сина [PERSON] [INFO]. Причиною розірвання шлюбу є те, що на протязі сумісного проживання не могли знайти спільної мови при вирішенні сімейних питань, із-за чого постійно виникали сварки, непорозуміння. У вересні 2009 року припинили подружні відносини, відповідач підтримує фактичні шлюбні відносини з іншою жінкою. За час окремого проживання стали чужими людьми, втратили почуття поваги та любові один до одного. Майнового спору та спору про місце проживання дитини не має. Відповідач в судове засідання не зявився, надіслав телеграму про визнання позову та розгляду справи у його відсутності. Заслухавши позивачку, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Встановлено, що сторони з 23 серпня 2004 року перебувають у зареєстрованому шлюбі. Від шлюбу мають сина [PERSON] [INFO]. Припинили подружні відносини по тій причині, що в сімї не було взаєморозуміння, поваги. Не змогли знайти спільної мови при вирішенні сімейних проблем. Тривалий час проживають окремо. На даний час відповідач фактично створив нову сімю. За час окремого проживання стали чужими людьми. Майнового спору та спору про місце проживання дитини на даний час не має. За таких обставин суд вважає, що подальше сумісне проживання і збереження сімї стали неможливими. Шлюб підлягає розірванню на підставі ст. 110 Сімейного Кодексу України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-03-14 00:00:00

Сторони з 09.02.2008 року перебувають у шлюбі, зареєстрованому відділом реєстрації актів цивільного стану по місту Камянець Подільському Камянець Подільського міськрайонного управління юстиції (актовий запис № 55). Від шлюбу мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO]. [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про розірвання цього шлюбу. На обґрунтування своїх вимог зазначила, що спільне життя з відповідачем не склалось через несумісність характерів та відсутність взаєморозуміння, внаслідок чого між ними погіршувались стосунки, шлюбно-сімейні стосунки між ними припинені, внаслідок чого збереження сімї неможливе. Позивач в судовому засіданні позов підтримала та суду пояснила, що причиною розірвання шлюбу стало застосування відповідачем до неї фізичного насилля, півроку не проживають разом, наміру зберігати сімю в неї немає, тому проти надання строку на примирення заперечує. Відповідач позов визнав повністю та наполягає на розірванні шлюбу. Заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню в порядку, передбаченому ст. 174 ЦПК України, оскільки визнання відповідачем позову не суперечить закону і не порушує права, свободи та інтереси інших осіб. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-03-14 00:00:00

[PERSON] звернулася з позовом до Княжпільської сільської ради про визнання за нею права на спадкове майно за заповітом після смерті чоловіка [PERSON], який помер 04.07.2009 року, а саме на будинковолодіння № 5 по вул. Чкалова в селі Княжпіль Камянець-Подільського району. В обґрунтування вимог вказує, що після смерті чоловіка 04.07.2009 року відкрилася спадщина. Спадковим майном є будинковолодіння № 5 по вул. Чкалова в селі Княжпіль Камянець-Подільського району. Ще при житті [PERSON] 22 червня 2009 року склав заповіт, який посвідчено Княжпільською сільською радою. Інших спадкоємців не має. Вона фактично прийняла спадщину, так як постійно проживає в даному будинку. Проте оформити не може по тій причині, що відсутнє свідоцтво про право на власність. Представник відповідача в судове засідання не зявився, подав заяву про визнання позову та слухання справи у їх відсутності. Суд вважає за можливе справу розглядати у відсутності представника відповідача. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Встановлено, що 04 липня 2009 року помер чоловік позивачки . Після його смерті залишилось спадкове майно, будинковолодіння № 5 по вул. Чкалова в селі Княжпіль Камянець-Подільського району. Ще при житті [PERSON] 22 червня 2009 року склав заповіт, який посвідчено Княжпільською сільською радою та зареєстровано за № 03. Інших спадкоємців не має. [PERSON] фактично спадщину прийняла, оскільки постійно проживала і проживає в даному будинковолодінні. Іншого житла не має. Проте оформити її офіційно не може по тій причині, що відсутнє свідоцтво про право на власність. Тому, за [PERSON] слід визнати право на спадкове майно відповідно до ст. 1261 ЦК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-03-14 00:00:00

КС Ощадність звернулася до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості в сумі 1050 грн. 36 коп. та судових витрат в сумі 171 грн. 00 коп., посилаючись на те, що між КС Ощадність та [PERSON] був укладений договір кредиту № 21791 від 25.08.2005 року на суму 4 000 грн. Відповідно до умов Кредитного договору позичальник відповідач [PERSON] зобовязався повернути кредит та проценти за його користування до 25.08.2007 року зі сплатою 33 % річних від залишку суми кредиту. Станом на 02.12.2010 року відповідач [PERSON] своєчасно не сплатила кредит та відсотки за його користування, у звязку з чим заборгованість за кредитом перед позивачем становить 1050 грн. 36 коп., з яких 586 грн. 14 коп. заборгованості по кредиту та 464 грн. 22 коп. по відсотках, які позивач просить стягнути з відповідача. Представник позивача в попереднє судове засідання не зявилася, проте подала до суду заяву, в якій просила справу слухати у її відсутності, позовні вимоги підтримує повністю. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Відповідач [PERSON] в попереднє судове засідання не зявилась, проте подала до суду заяву про розгляд справи у її відсутності, позов визнає повністю. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню в порядку, передбаченому ст. 174 ЦПК України, оскільки визнання відповідачами позову не суперечить закону і не порушує права, свободи та інтереси інших осіб. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-03-14 00:00:00

В поданій до суду заяві [PERSON] посилається на те, що під час зареєстрованого шлюбу з відповідачем народився син [PERSON] [INFO], який проживає біля позивачки і знаходиться на її утриманні. Сторони розірвали свій шлюб 1992 році, і проживають окремо. На даний час син [PERSON] навчається на третьому курсі Чернівецького училища мистецтв і буде там навчатися до 30 червня 2012 року. Відповідач не надає добровільно матеріальної допомоги на утримання сина на період його навчання, хоча працездатний і має змогу надавати допомогу. Пославшись на наведене в судовому засіданні [PERSON] позовні вимоги підтримала просить суд стягувати з відповідача аліменти на утримання сина в розмірі ј частки заробітку щомісячно за весь час навчання, тобто до 30 червня 2012 року. Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнає. Таким чином визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-03-14 00:00:00

\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про позбавлення його батьківських прав відносно неповнолітньої доньки [PERSON] [INFO]. В обґрунтування позовних вимог зазначила, що з 11.11.1995 р. до 23.10.2001 р. перебувала у шлюбі з відповідачем. Від шлюбу мають доньку [PERSON] [INFO], яка після розірвання шлюбу залишилась проживати разом з нею, та знаходиться на її повному утриманні. Після розірвання шлюбу [PERSON] жодного разу не намагався зустрітися з донькою, до теперішнього часу не цікавиться її життям, та ухиляється від виконання своїх батьківських обовязків щодо виховання та утримання дитини. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~В суді позивач позовні вимоги підтримала повністю. Посилається на обставини викладені в позовній заяві. Відповідач в судове засідання не зявився. Про час та місце слухання справи був повідомлений в установленому законом порядку. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Представник органу опіки та піклування підтримав висновок органу опіки щодо доцільності позбавлення відповідача батьківських прав. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Суд, в межах наданих доказів, за участю органу опіки та піклування управління освіти Кіровоградської міської ради, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав: Суд дійшов висновку, що правовідносини, які склались між сторонами регулюються ст.ст.164, 165 Сімейного Кодексу України. В судовому засіданні встановлено, що [PERSON] є батьком неповнолітньої доньки [PERSON], [INFO], [PERSON] є її матірю (а.с.28). Згідно довідки квартально комітету № 32 вбачається, що [PERSON] знаходиться на забезпеченні матері [PERSON] (а.с.6). Згідно довідки ДВС у Кіровському районі м.Кіровограда заборгованість по аліментам [PERSON] станом на 01.12.2010 р. складає 10573 грн. 48 коп. (а.с.15-16). Згідно до характеристики директора НВО ЗНЗ №15 за період навчання з 2003 року по 2010 рік батько [PERSON] жодного разу не приходив до закладу і не цікавився навчанням та вихованням дитини (а.с.12). Актом обстеження житлово-побутових умов сімї, в якій проживає [PERSON], встановлено, що сімя проживає у власному будинку. Матеріальний достаток та побутові умови сімї задовільні (а.с.24). Згідно висновку органу опіки та піклування управління освіти Кіровоградської міської ради [PERSON] ухилявся і ухиляється від виконання своїх батьківських обовязків та вважає доцільним позбавити [PERSON] позбавити батьківських прав відносно неповнолітньої дитини [PERSON] [INFO] (а.с.26). Аналізуючи зібрані по справі докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Згідно п.2 ч.1 ст.164 Сімейного Кодексу України мати, батько можуть бути позбавлені судом батьківських прав, якщо вона, він ухиляються від виконання своїх обовязків по вихованню дитини. Судом встановлено, що відповідач по справі [PERSON] протягом тривалого часу не займається вихованням та матеріальним утриманням своєї неповнолітньої доньки, ухиляється від виконання батьківських обов'язків, не проявляє до дитини батьківської уваги та турботи. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-03-14 00:00:00

\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Позивач звернулася до суду з позовом до [PERSON], третя особа: комісія з питань захисту прав дитини при виконавчому комітеті Ізюмської міської ради про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, посилаючись на те, що вона опікується своїм онуком [PERSON], [INFO]. Дитина є сином доньки [PERSON], яка померла 24 жовтня 2003 року. Після смерті матері дитина постійно мешкає з позивачем [PERSON], знаходиться на її утримання . Відповідач у справі [PERSON] безвідповідально ставиться до своїх батьківських обов`язків, не приймає участі у вихованні сина, не забезпечує його матеріально. [PERSON] просила позов задовольнити. Позивачка [PERSON] надала заяву про розгляд справи без її участі, на позові наполягала. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявився, надав заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги визнав у повному обсязі. Представник третьої особи надала до суду заяву про розгляд справи без її участі, про ти позовний вимог не заперечувала. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню. Відповідно до свідоцтва про народження 1-ВЛ №292468 від 18 січня 1995 року матір`ю малолітнього [PERSON] є [PERSON]( а.с.6), остання померла 27 жовтня 2003 року згідно свідоцтва про смерть 1-ВЛ № 409285 від 27 жовтня 2003 року (а.с.7). Згідно п.2 ч.1 ст.164 СК України передбачено позбавлення батьківських прав, у разі ухилення батьками від своїх обов`язків по вихованню дитини. Відповідно висновку комісії з питань захисту прав дитини при виконавчому комітеті Ізюмської міської ради від 05.01.2011 року в інтересах неповнолітньої дитини опікунська рада вважає за необхідне позбавити батьківських прав гр. [PERSON], [INFO] стосовно неповнолітнього [PERSON], [INFO]. За таких обставин позов підлягає задоволенню. На підставі ст.ст.164,165,166,182.183 України,

Outcome: approved