Jurisdiction: civil
Date: 2011-04-13 00:00:00

11.02.2011 року представник позивача звернувся до суду з даним позовом до [PERSON], [PERSON] про розірвання кредитного договору №014/2549/82/57285 від 27.06.2007 року, укладений між ПАТ „[PERSON] Аваль та [PERSON]; стягнення з [PERSON] заборгованість за кредитним договором у сумі 369 998,35 грн., та в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором звернути стягнення на нерухоме майно: незавершений будівництвом житловий будинок з цегли, загальною площею 133,3 кв.м., розташований : Київська область, Бориспільський район, с. Гора, вул. Щорса, 32 та земельну ділянку, на якій розташований даний будинок, площею 0,115 га, що належать Іпотекодавцю- Майновому поручителю [PERSON] на підставі державного акта та знаходяться на території Гірської сільської ради Бориспільського району Київської області. Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що 27.06.2007 року між ВАТ „[PERSON] Аваль в особі Київської регіональної дирекції, правонаступником якого є ПАТ „[PERSON] Аваль в особі Київської регіональної дирекції, та [PERSON] був укладений кредитний договір № 014/2549/82/57285 про надання останній кредиту в сумі 30 600 дол. США з кінцевим терміном погашення кредиту не пізніше 27.06.2017 року зі сплатою 13,50% річних за користування кредитними коштами. В забезпечення виконання зобовязань по кредитному договору, 27.06.2007 року між позивачем та [PERSON] був укладений іпотечний договір, згідно якого позивач прийняв в іпотеку від відповідача належне їй на праві власності вказане вище нерухоме майно. Позивач свої зобовязання згідно кредитного договору виконав повністю. Так як, [PERSON] порушила умови договору, не погашає кредитну заборгованість, внаслідок чого виникла заборгованість на загальну суму 46 836,42 дол. США, що еквівалентно за курсом НБУ 369 998,35 грн. В звязку з цим позивач просить розірвати кредитний договір, звернути стягнення на майно у відповідності до іпотечного договору та стягнути з відповідача понесені ними судові витрати в сумі 1820 грн. В судовому засіданні представник позивача уточнила позовні вимоги та просила крім заявлених вимог стягнути з відповідачів витрати, повязані з публікацією в пресі оголошення про виклик відповідачів у розмірі 350 грн., проти винесення заочного рішення не заперечувала. Відповідачі в судове засідання повторно не зявились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, шляхом розміщення оголошення про дату, час та місце розгляду справи в газеті «Урядовий курєр» від 22 березня 2011 року № 27. Про причину неявки суд не повідомили, ніяких заперечень до суду не направили. Відповідно до вимог ст.ст. 169, 224 ЦПК України суд постановив ухвалу про заочний розгляд справи, проти такого вирішення справи представник позивача не заперечив. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню виходячи з наступних підстав. Встановлено, що 27.06.2007 року між ВАТ „[PERSON] Аваль в особі Київської регіональної дирекції, правонаступником якого є ПАТ „[PERSON] Аваль в особі Київської регіональної дирекції, та [PERSON] був укладений кредитний договір № 014/2549/82/57285, відповідно до умов якого, відповідачу було надано кредит в сумі 30 600 доларів США, з терміном повернення до 27.06.2017р., та із покладенням на неї зобовязання виплачувати вищезазначену суму кредиту та відсотків за фактичне користування наданими їй коштами в розмірі 13,50 % річних, щомісячними платежами. За змістом п.3.1 вказаного кредитного договору кредитор надає позичальнику кредит на умовах його забезпечення, строковості, повернення та плати за користування. З метою забезпечення вищевказаних договірних грошових зобовязань, 27 червня 2007 року між Відкритим акціонерним товариством «[PERSON] Аваль», правонаступником якого є позивач, та відповідачем [PERSON] був укладений договір іпотеки, предметом якого є нерухоме майно, а саме: незавершений будівництвом (готовність 60 %) житловий будинок з цегли, загальною прощею 133,3 кв.м., розташований: Київська область, Бориспільський район, с. Гора, вул. Щорса, буд. 32; земельна ділянка, на якій розташований цей будинок, площею 0,115 га в межах згідно з планом, яка розташована на території Гірської сільської ради в с. Гора Бориспільського району Київської області, надану для будівництва та обслуговування житлового будинку. Кадастровий номер земельної ділянки: 3220883201:01:010:0005. На виконання умов п.п.1.3,5.1 та 5.5 зазначеного кредитного договору відповідач повинен своєчасно сплачувати суму кредиту та відсотки за користування наданими коштами, і у разі невиконання або неналежного виконання умов договору та/або договорів застави/іпотеки, інших договорів, що забезпечують погашення кредиту, достроково здійснити повернення кредиту, відсотків та інших платежів, що визначені цим кредитним договором. При цьому кошти мають бути повернені протягом 30 календарних днів з моменту надіслання кредитором на адресу позичальника відповідного листа-повідомлення. Однак, відповідач [PERSON] свої зобовязання, належним чином не виконує, своєчасно не виплачує суму кредиту та відсотки за фактичне користування кредитними коштами, на письмові претензії-вимоги банку від 01.09.2009 про повернення заборгованості по кредиту, ніяким чином не реагує, внаслідок чого, в неї, станом на 19.07.2010 року утворилась заборгованість за кредитом в сумі 46 836,42 доларів США, що, станом на 19.07.2010, за курсом НБУ, еквівалентно 369 998 грн. 35 коп., яка складається із заборгованості по кредиту в сумі 26 265 доларів США, що еквівалентно 207 488 грн. 25 коп., заборгованості по відсотках в розмірі 5914,80 доларів США, еквівалентом яких є сума в розмірі 46 725 грн. 74 коп., пеня за прострочення кредиту 6779,16 доларів США, що еквівалентно 53 554 грн. 01 коп. та пеня за прострочення відсотків 7 877,46 доларів США, що еквівалентно 62 230 грн. 36 коп. Відповідачі ніяких дій щодо повернення таких грошових коштів не вчиняють, не дивлячись на письмові вимоги та претензії банку про повернення кредитних грошових коштів. Вищенаведене підтверджується даними копії вищезазначеного кредитного договору 014/2549/82/57285 від 27.06.2007 року /а.с.9-12/, копії вказаного договору іпотеки /а.с.13-15/, розрахунку заборгованості по кредиту станом на 19.07.2010 року /а.с. 29-32/, копії претензії-вимоги банку № 09-14-01/1792 від 01.09.2009р. про необхідність погашення заборгованості за кредитним договором /а.с.24-25/, копій заяв про видачу готівки /а.с. 22-23/, копій паспортів відповідачів /а.с. 16-18, 20-21/ та копії Статуту ПАТ «[PERSON] Аваль». Відповідно до ст. ст. 525, 526 ЦК України зобовязання повинні виконуватись належним чином відповідно до умов та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або до інших вимог, що звичайно ставляться, одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Статтею 629 Цивільного кодексу України встановлено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами. Статтею 1049 Цивільного кодексу України, визначено вичерпний обов'язок позичальника повернути позику - позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором. Згідно ч. 1 ст. 543 ЦК України, у разі солідарного обовязку боржників, кредитор має право вимагати виконання обовязку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо. Згідно із ст.651 ЦК України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору. Судом встановлено, що боржник [PERSON] порушила взяті на себе зобовязання щодо повернення кредиту, а тому суд вважає вимоги позивача про покладення обовязку щодо повернення заборгованості за кредитом та розірвання кредитного договору обґрунтованими. Відповідно до ст. 33 Закону України «Про іпотеку», у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобовязання, іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобовязанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Частиною 2 ст. 35 Закону України «Про іпотеку»встановлено, що відсутність повідомлення про порушення основного зобовязання або положень іпотечного договору не є перешкодою для реалізації права іпотекодержателя звернутись у будь-який час за захистом своїх порушених прав до суду у встановленому законом порядку. Таким чином, суд вважає, що вимоги позивача про звернення стягнення за договором кредиту, укладеним між позивачем та [PERSON] на майно відповідача [PERSON], яке є предметом договору іпотеки підлягають задоволенню. Також, відповідно до ст.ст. 79, 88 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню понесені ним судові витрати в сумі 1820 грн. та витрати, повязані з публікацією в пресі оголошення про виклик відповідачів у розмірі 350 грн. На підставі наведеного,

Outcome: approved