Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-06 00:00:00

В обгрунтування заявленого позову позивачка посилається на те, що 28.03Л989 року за договором купівлі-продажу її мати, відповідачка по справі [PERSON], придбала у власність дворогосподарство № 10 по вулиці Комарова в с. Яворівці Красилівського району Хмельницької області. Дворогосподарство станом на 01.01.1991 року відносилось до суспільної групи колгоспних господарств,де вони проживали з 1986р. Дворогосподарство складається з житлового будинку, прибудови, літньої кухні, погріба, хліва і розташоване на присадибній земельній ділянці площею 0,35 га, яка перебуває у її з матір'ю користуванні, Вартість вказаного дворогосподарства у відповідності з довідкою характеристикою Красилівського БТ1 №117 від 27.04.2010 року становить 50442 гривні, з них 36820 грн- вартість будинку, 7208 грн,- вартість літньої кухні, 2684 грн.- вартість погріба і 3730 грн.- вартість хліва. Відповідно до п. 6 постанови Пленуму Верховного Суду України № N 20 від 22.12.95 року „ Про судову практику у справах за позовами про захист права приватної власності" вказано, що «спори щодо майна колишнього колгоспного двору, яке було придбане до 15 квітня 1991 року, мають вирішуватися за нормами, ще регулювали власність цього двору і розмір частки члена двору визначається виходячи з рівності часток усіх його членів, включаючи неповнолітніх та непрацездатних.» Статтями 120,124 Цивільного кодексу УРСР в редакції 1963 року передбачено, що майно колгоспного двору є сумісною власністю його членів і виділ частки в майні колгоспного двору відбувається за заявою одного з членів колгоспного двору, при цьому частки членів двору є рівними. Станом на 01.01.1991 року членів колгоспного двору було троє : мати, [PERSON], вона та сестра [PERSON], після одруження, [PERSON], яка вибула з господарства в 2001 році. В даний час членів колгоспного двору залишилося двоє. Мати останнім часом чинить їй перешкоди у користуванні житлом, виганяє її з сім'єю на вулицю, мотивуючи тим, що ніякого відношення вона до даного господарства не має . Вона іншого житла не маю, а тому змушена ставити питання про розподіл майна колгоспного двору, на два окремих господарства. В будинку вона з сім»єю користується кімнатами , які в плані позначені номерами 2,5,6, відповідною площею № 212,3 кв. м; № 512,7 кв.м; № 6 10,1 кв.м., а всього загальною площею 35,1 кв.м. Відповідачка користується кімнатами загальною площею 32,5 кв.м, а коридор площею 6,3 кв.м перебуває в їх спільному користуванні. Всього у будинку корисної площі 73,9 кв. м. Майно колгоспного двору складається з вищевказаного дворогосподарства і відповідно до постанови Пленуму Верховного Суду України № 20 від 22.12.1995 року та ст. 120 і 124 ЦК УРСР( 1963 року) підлягає розподілу між нами в рівних частках. Просить виділити їй у власність кімнати площею № 212,3 кв.м; __ -2- № 512,7 кв.м; № 6 10,1 кв.м, частину коридору №1 площею 3,15 кв м загальною площею 38,25 кв. м, вартістю 19058 гривень та хлів вартістю 3730 гривнь. Всього виділити майна на суму 22788 гривен, що становить 45/100 частин дворогосподарства. Відповідачці просить виділити у власність кімнати № 3, № 1-4, № 1-5, №7,частину коридору площею 3,15 кв. м, загальною площею 35,65 кв.м, вартістю 17762 гривні та літню кухню вартістю 7208 гривень, погріб 2684 гривні,всього на суму 27654 грн., що становить 55/100 частин дворогосподарства. Відповідно до її частини у дворогосподарстві просить виділити їй у користування 45/100 частин присадибної земельної ділянки площею 0,1575 га, відповідно до ст.120 Земельного кодексу України, яка передбачає, що при переході права власності на житловий будинок чи його частину у користування чи у власність переходить така ж сама частина присадибної земельної ділянки. Відповідачці залишити у користуванні 0,1925 га земельної ділянки. , В судовому засіданні позивачка підтримала заявлений позов, просить його задовольнити в повному об»ємі. Відповідачка, третя особа на стороні позивачки, представник [PERSON] сільської ради, в судове засідання не з»явились, хоча належним чином повідомлені про день і час розгляду справи, про що свідчать поштові повідомлення, про причини неявки суд не повідомили, що дає підстави для розгляду справи в їх відсутності. Представник служби у справах дітей заявлені вимоги визнав, вважає позов підлягаючим задоволенню. Заслухавши пояснення учасників процесу, допитавши свідка, дослідивши матеріали справи, суд находить позов підлягаючим частковому задоволенню. Як встановлено в судовому засіданні, сторони по справи проживали в дворогосподарстві по вул. Комарова,10 в с. ЯворівціДрасилівського району, Хмельницької області, з 1989р. власником даного дворогосподарства стала [PERSON] згідно договору купивлі-продажу від 28.03. 1989р. Згідно довідки [PERSON] сільської ради дане дворогосподарство належить до колгоспного двору. Дійти згоди щодо спільного користування спірним будинковолодінням сторони не можуть, тому позивачка просить виділити її частку в спільному майні та визнати за нею право власності на вказану частину в майні колгоспного двору. Позивачка просить виділити їй частину будинку згідно 2 варіанту розподілу, який пропонується експертом відповідно до висновку від 8.11.2010р. № 5-60. Допитана в судовому засіданні свідок [PERSON] пояснила, що проживала разом із сторонами в спірному будинковолодінні з 1986р., будинок належав до колгоспних дворів. В 1989р. її мати, відповідачка по справі, викупила будинок у [PERSON] і стала його власником. Вона вибула з даного будинку в 2000році. Дійти згоди щодо спільного користування будинком сторони не можуть, тому як відповідачка зловживає спиртним, вигонить сестру з дому разом із дітьми. Згідно довідки Красилівського БТІ № 117 від 27.04.2010р. до будинку по вул. Комарова, 10, який належить [PERSON], здійснено добудову вартістю 16756 грн., яка не узаконена. Рішення [PERSON] сільської ради №432 від 11,06.2010р. щодо одержання відповідної технічної документації на добудову власник будинку [PERSON] не виконала. Оскільки добудова до будинку не узаконена, технічна документація на будинок не виготовлена, питання про виділення частини будинку у власність позивачки є неможливим. Спірний будинок належав до типу колгоспних дворів, що стверджується довідкою [PERSON] сільської ради №60 від 01.03.2010р. і членів колгоспного двору залишилось двоє - сторони по справі, тому їх частки визнаються рівними. Відповідно до висновку експертизи поділити будинок на дві рівних частини неможливо, технічно можливий варіант розподілу будинку на приблизно 1/2 та 1/2 частини, як пропонується експертом. Позивачка просить провести розподіл будинку по 2 варіанту, що не протирічить діючому законодавству. -3- Позивачка просить також відповідно до її частини у дворогосподарстві виділити їй у користування 45/100 частин присадибної земельної ділянки площею 0,1575 та, відповідно до ст.120 Земельного кодексу України, яка передбачає, що при переході права власності на житловий будинок чи його частину у користування чи у власність переходить така ж сама частина присадибної земельної ділянки. Відповідачці залишити у користуванні 0,1925 га земельної ділянки. Однак враховуючи, що присадибна земельна ділянка не приватизована, що стверджується довідкою [PERSON] сільської ради №462 від 08.06.2010р. питання про її розподіл є також безпідставним. На підставі наведеного,

Outcome: partial