Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-15 00:00:00

В липні 2010 року позивач ПАТ «Акціонерна страхова компанія «ІНГО Україна» звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення коштів. В обгрунтування позовних вимог зазначала, що 23 жовтня 2006 року близько 12.00 год. [PERSON], відповідач по справі, керуючи автомобілем [NUMBER], на вул. Левицького - [PERSON] в м. Львові порушив Правила дорожнього руху, не дотримався безпечного інтервалу, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем [NUMBER] під керуванням [PERSON] завдавши автомобілям технічних пошкоджень. Внаслідок таких дій відповідача було завдано матеріальної шкоди гр. [PERSON], що керував автомобілем [NUMBER] в розмірі 2 129 грн. На момент дорожньо - транспортної пригоди автомобіль [NUMBER] був застрахований у позивача на підставі договору страхування засобів наземного транспорту № КО 24939. Згідно страхових актів № 741 та 742 від 12 січня 2008 року на підставі розпоряджень № 742 та № 742 ПАТ «Акціонерна страхова компанія «ІНГО Україна» виплатила потерпілому [PERSON] суму збитків завданих дорожньо - транспортною пригодою в сумі 2 129 грн., що підтверджується платіжними дорученнями № 96 та 99 від 24 січня 2008р. В звязку з тим, що позивач здійснив виплату страхового відшкодування просить стягнути суму шкоди з відповідача, що була виплачена потерпілому [PERSON]. а саме стягнути з відповідача [PERSON] - 2 129 грн. Крім того просить стягнути з відповідачів суму судових витрат в розмірі 171 грн. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав покликаючись на викладені в заяві мотиви. Просив позов задовольнити. Відповідач в судове засідання не зявився, хоч про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, що стверджується відмітками в журналі вихідної кореспонденції суду. Про причини своєї неявки в засідання відповідач суду не повідомив. За згодою представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, згідно вимог ст. 224 ЦПК України. Заслухавши пояснення представника позивача, з'ясувавши дійсні обставини справи, права та обовязки сторін, дослідивши зібрані по справі докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Як вбачається з долученої до матеріалів справи копії постанови судді Шевченківського районного суду м. Львова від 14 листопада 2006 року, 23.10.2006 року о 12.00 год. [PERSON], керуючи автомобілем [NUMBER], на вул. Левицького - [PERSON] в м. Львові не дотримався безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем [NUMBER] під керуванням водія Сидор А.П., що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушив п. 13.1 ПДР України. Даною постановою відповідача [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Відповідно до страхових актів № 741 та 742 від 12.01.2008 року, встановлено що вартість деталей автомобіля та відновлювального ремонту автомобіля [NUMBER], який пошкоджений під час ДТП, що мало місце 23.10.2010 року становить 2 129 грн. В судовому засіданні встановлено, що автомобіль [NUMBER] на момент ДТП був застрахований у ПАТ «Акціонерна страхова компанія «ІНГО Україна» за договором страхування засобів наземного транспорту № КО 24939. Згідно страхових актів № 741 та 742 від 12 січня 2008 року та на підставі розпорядження № 741 та 742 від 12 січня 2008 року відповідно гр. [PERSON] було здійснено виплату страхового відшкодування в сумі 2 129 грн. Відповідно до ч. 2 ст. 1187 ЦК України шкода завдана, джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Відповідно до ч. 1 ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування. Оскільки в судовому засіданні встановлено, що ПАТ «Акціонерна страхова компанія ІНГО Україна» здійснила виплату страхового відшкодування гр. [PERSON] в сумі 2 129 грн. на підставі розпорядження № 742 від 12 січня 2008 року та 741 від 12.01.2008 року, що підтверджується долученими до матеріалів справи копіями платіжних доручень № 96 та 99 відповідно від 24 січня 2008 року, суд вважає, що позовні вимоги слід задовольнити. Крім того з відповідача слід стягнути в користь позивача 51 грн. судового збору та 120 грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення, сплачені ними при подачі позову до суду.

Outcome: approved