overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-08 00:00:00

Позивач звернулась до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. Свій позов обґрунтовує тим, що 17 вересня 1983 року Броварським міським відділом ЗАГС Київської області зареєстрований шлюб між позивачем та відповідачем, про що свідчить актовий запис № 423 в книзі реєстрації шлюбів. Спільне життя у сторін не склалося, основними причинами чого стали різні характери та вкрай суперечливі погляди на життя, шлюбні відносини між сторонами фактично припинені, сторони не проживають разом, не ведуть спільного господарства та не підтримують подружніх відносин. Від шлюбу мають малолітнього сина [PERSON], [INFO]. В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала в повному обсязі та просила позов задовольнити, пояснила, що шлюб між сторонами носить чисто формальний характер, так як сторони проживають окремо та не мають наміру зберегти шлюб. Відповідач в судовому засіданні підтвердив те, що сторони проживають окремо та не підтримую подружніх відносин, зауважив, що збереження шлюбу неможливе. Вислухавши позивача, відповідача, повно та всебічно дослідивши письмові докази по справі, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, так як сімя розпалась остаточно, сторони проживають окремо, спільного господарства не ведуть, спільного бюджету не мають, шлюбних відносин не підтримують, шлюб існує формально. Сторони спору майнового характеру на момент розірвання шлюбу не мають. Відповідно ст. 112 ЦПК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. З огляду на вищевикладене, суд прийшов до висновку розірвати шлюб, так як подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу буде суперечити інтересам позивача та неповнолітнього сина.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-08 00:00:00

Позивач звернулась до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. Свій позов обґрунтовує тим, що 26 жовтня 1996 року Відділом реєстрації актів цивільного стану Соломянського районного управління юстиції у м.Києві зареєстрований шлюб між позивачем та відповідачем, про що свідчить актовий запис № 699 в книзі реєстрації шлюбів. Спільне подружнє життя у сторін не склалося, шлюбні відносини між сторонами фактично припинені. Від шлюбу подружжя має двох неповнолітніх доньок Анастасію [INFO] та Єлизавету [INFO]. Позивач в судове засідання не зявилась, до суду надала заяву, в якій позовні вимоги підтримала та просила проводити розгляд справи без її участі. Відповідач в судове засідання не зявився, до суду надав заяву, в якій позовні вимоги визнав та просив проводити розгляд справи без його участі. Дослідивши матеріали, справи, повно і всебічно зясувавши обставини в справі, обєктивно дослідивши докази, що мають юридичне значення для розгляду справи та вирішення спору по суті, знаходить позов таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав. В ході розгляду справи судом встановлено, що сторони не мають наміру зберегти шлюб, відповідач позовні вимоги визнав, подружжя спору майнового характеру на момент розірвання шлюбу не має, діти залишаться проживати з позивачем. З огляду на вищевикладене, суд прийшов до висновку розірвати шлюб, так як подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу буде суперечити інтересам сторін.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-08 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулась в суд з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. У позові вказала, що 4 вересня 1993 року вона зареєструвала шлюб з відповідачем. Від шлюбу мають дочку [PERSON], [INFO], яка проживає з нею. Спільне життя з відповідачем не склалось у зв"язку з тим, що відповідач зловживав спиртними напоями та вчиняв сварки. Вважає, що подальше збереження шлюбу неможливе і прохає суд розірвати шлюб з відповідачем. В судовому засіданні позивачка свої вимоги підтримала повністю, наполягає на розірванні шлюбу. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з»явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про що свідчить поштове повідомлення, про причини своєї неявки суд не повідомив. Заяви про розгляд справи без його участі до суду не направив. Зі згоди позивачки суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.. 224 ЦПК України. Зясувавши обставини справи, заслухавши пояснення позивачки, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Згідно ст. 112 Сімейного кодексу України суд постановлює рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне проживання подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного із них. Судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб між собою 4 вересня 1993 року. Від шлюбу мають неповнолітню дитину дочку [PERSON], [INFO]. Судом також встановлено, що сторони проживають окремо, сімейні відносини між ними припинені з 28 серпня 2007 року. Намірів зберегти сім'ю позивачка немає, категорично наполягає на розірванні шлюбу. Відповідач в судове засідання не з»явився, про причини своєї неявки суд не повідомив, що свідчить про його небажання зберегти сім»ю і з»являтися до суду. Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. Судові витрати слід покласти на відповідача, відповідно до ст.. 88 ЦПК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-08 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. Свої позовні вимоги мотивувала тим, що 03.06.2006р. був зареєстрований шлюб з відповідачем. Від цього шлюбу є неповнолітній син [PERSON] 12.12.2006р.н. Спільне життя не склалося, вони не знаходять спільну мову, не розуміють один одного, спільне господарство не ведуть. Вважає, що примирення і збереження шлюбу неможливе. Позивачка у судовому засіданні підтримала позовні вимоги, посилаючись на обставини викладені в позовній заяві. Відповідач у судове засідання не зявився, до суду направив лист відповідно до якого просить слухати справу у його відсутності, проти розірвання шлюбу не заперечує. Суд, заслухавши пояснення позивачки, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 03.06.2006 р. у Виконкомі Литвинівської сільськогї ради Вишгородського району Київської області зареєстрований шлюб між [PERSON] та [PERSON], актовий запис №7. Після укладення шлюбу сторонам присвоєні прізвища: чоловіку [PERSON], дружині [PERSON] (а.с.6). Від шлюбу мають неповнолітнього сина [PERSON] [INFO] (а.с.4). Судом також встановлено, що сторони припинили шлюбні відносини, не ведуть спільного господарства, сімя існує формально, шлюб фактично розпався. При таких обставина, суд приходить до висновку, що подальше спільне життя сторін і збереження шлюбу неможливо, а тому шлюб підлягає розірванню. На підставі наведеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-08 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. Свої позовні вимоги мотивувала тим, що 21.09.2007р. був зареєстрований шлюб з відповідачем. Від цього шлюбу є неповнолітній син [PERSON] 18.03.2008р.н. Спільне життя не склалося, взаємовідносини загострились, що призвели до конфліктів у сімї. Вони втратили взаєморозуміння, перестали поважати один одного, втратили почуття любові. 3 червня 2010р. шлюбні відносини фактично припинені, спільне господарство не ведуть Вважає, що примирення і збереження шлюбу неможливе. Позивачка у судовому засіданні підтримала позовні вимоги, посилаючись на обставини викладені в позовній заяві. Відповідач проти розірвання шлюбу не заперечував. Суд, заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 21.09.2007 р. у Відділі реєстрації актів цивільного стану Святошинського районного управління юстиції м. Києва зареєстрований шлюб між [PERSON] та [PERSON], актовий запис 1332. Після укладення шлюбу сторонам присвоєні прізвища: чоловіку - [PERSON], дружині - Медінчук (а.с. 4). Від шлюбу мають неповнолітнього сина [PERSON] 18.03.2008р.н. (а.с. 5). Судом також встановлено, що сторони припинили шлюбні відносини, не ведуть спільного господарства, сім'я існує формально, шлюб фактично розпався. При таких обставина, суд приходить до висновку, що подальше спільне життя сторін і збереження шлюбу неможливо, а тому шлюб підлягає розірванню. На підставі наведеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-08 00:00:00

01.07.2010р. позивачка звернулася до суду з цим позовом. В позові зазначила, що з 10.02.2007 р. сторони перебувають у шлюбних відносинах, від даного шлюбу народився син [PERSON], 23.03.2009 року. Спільне життя з відповідачем не склалося, в сімї часто виникали сварки, конфлікти, повязані з ставленням відповідача до сімейних стосунків, неодноразово ображав позивачку, принижував, безпідставно ревнував, чим створювалася нестерпна обстановка спільного проживання, що дуже негативно впливало на виховання неповнолітньої дитини. На даний час сторони проживають окремо, з травня 2010 року відповідач проживає в себе вдома у с. Лопушне Міжгірського району. Позивачка вважає, що сімя фактично розпалася, тому просить розірвати шлюб з відповідачем. Позивачка [PERSON] позовні вимоги підтримує, просить суд розірвати шлюб. Відповідач [PERSON] при розгляді справи позовні вимоги визнав повністю. Вислухавши пояснення позивачки, відповідача, дослідивши матеріали в справі суд вважає, що позовні вимоги підлягають до задоволення з таких підстав. 29.07.2010 р. рішенням Міжгірського районного суду стягнуто з відповідача у користь позивачки аліменти на утримання дитини. 29.07.2010 р. ухвалою Міжгірського районного суду сторонам було надано строк для примирення, однак на даний час сторони не примирилися. Відповідно до ч.2 ст.112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їх дитини, що мають істотне значення. Як убачається із встановлених судом належними доказами обставин справи, що сторони уклали між собою шлюб у 2007 р., як одна сім'я спільно не проживають з травня 2010 р., не підтримують жодних стосунків, дитина знаходиться на утриманні позивачки, за наданий судом термін на примирення сторони не примирилися. За таких обставин суд констатує, що шлюб між сторонами фактично розпався, а тому є законні підстави для задоволення позову [PERSON].

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-08 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду із позовною заявою про визнання за ним права власності на майно. Посилаючись на те, що 01 вересня 2010 року згідно протоколу №6 проведення акціону Тернопільської ОСС з продажу майна, Гусятинським споживчим товариством йому було продано 39\\400 торгового комплексу «Поділля», що знаходиться за адресою: вул. Б.Лепкого, 2 м.Хоростків Гусятинського району загальною площею 515,1 кв.м.(а.с.7) При проведенні аукціону 01.09.2010 року було витримано всі умови, необхідні для укладення угоди про продаж майна. Продажна ціна сплачена ним повністю. Однак, до цього часу він не може оформити право власності на придбані приміщення, оскільки відповідач ухиляється від нотаріального посвідчення договору купівлі-продажу. Тому він змушений звернутися в суд за захистом своїх майнових прав. Позивач у відкритому судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просив позов задовольнити. Представник відповідача [PERSON] позовні вимоги визнає, проти позовних вимог не заперечує. ! Відповідно до ст. 130 ЦПК України ухвалення у відкритому судовому засіданні судового рішення у разі визнання позову проводиться в порядку, встановленому ст. 174 ЦПК України. Згідно ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволенню позову. Відповідно до ст. 61 ЦПК України обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Враховуючи те, що іншого порядку виготовлення і видачі позивачеві п р а во в стан о в і 11 о ю них документів на успадковане майно законодавством не визначено, є підстави у судовому порядку визнати-1 за [PERSON] угоду про продаж 39\\100 торгового комплексу «Поділля», що знаходиться за адресою: вул. [PERSON], 2 м.Хоростків Гусятинського району загальною площею 415, 1 кв.м. дійсною та визнати задним право власності на вказане майно. На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-08 00:00:00

Позивач звернувся до Подільського районного суду м.Києва з позовною заявою про солідарне стягнення з відповідачів заборгованості за кредитним договором №14-1 10/08-1IIД від 06.05.08р. в розмірі 12281,91 грн. Свій позов позивач обґрунтовує тим, що між ВАТ «Банк «Фінанси та кредит» та відповідачем [PERSON] 06.05.08р. укладено кредитний договір, відповідно до умов якого відповідачем отримано кредит у розмірі 3000 гривень строком до 05.05.201 1р. зі сплатою 0,00001 % річних та щомісячної комісії. В забезпечення виконання зобов'язань по кредитному договору 06.05.08р. між позивачем та відповідачем [PERSON] укладено договір поруки №>14-1 10/08-Шд-П, згідно якого останній зобов'язувалася відповідати по зобов'язанням [PERSON] В порушення умов кредитного договору [PERSON] не виконав своїх зобов'язань щодо своєчасного погашення суми кредиту, відсотків за його використання та комісії. Згідно розрахунку заборгованості станом на 12.03.10р. відповідач має заборгованість в загальному розмірі 12281,91 грн., яка складається з основної суми боргу в розмірі 2729,96 грн., заборгованості по відсоткам за користування кредитом в сумі 1502,86 грн., заборгованості по щомісячної комісії в розмірі 945 грн. та пені за несвоєчасне погашення кредиту, відсотків та щомісячної комісії в сумі 7104,09 грн., яку позивач просить стягнути з відповідачів солідарно в судовому порядку. В судовому засіданні представник позивача підтримала позовні вимоги з тих же підстав та просила їх задовольнити. Відповідачі в судове засідання тричі не з'явилися, причини неявки не повідомили, пояснень до позову не надали, хоча були своєчасно повідомлені про день і час розгляду справи. Заслухавши думку представника позивача, яка вважає за можливе розглянути справу у відсутності відповідачів, суд

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-08 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовною заявою до Розсошанської сільської ради про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини, посилаючись на те, що 3.03.2009 р. померла її мати - [PERSON]. Після її смерті відкрилась спадщина на земельний пай у розмірі 3,3328 га, який знаходиться у с. Ружичанка Хмельницького району, Хмельницької області. Позивач є спадкоємцем першої черги за законом, інших спадкоємців немає. У зв'язку з тим, що позивач звернулась у нотаріальну контору після закінчення шестимісячного строку, їй було відмовлено у видачі свідоцтва про право власності за законом. Просить визнати поважною причину пропуску у нотаріальну контору для отримання свідоцтва про право власності та визначити додатковий строк для прийняття спадщини. Представник позивач у судовому засіданні позов підтримана, пояснивши, що вона пропустила строк для подання заяви у нотаріальну контору через юридичну неосвіченість. Відповідач у судове засідання не зявився, звернувшись до суду з заявою про визнання позову та про розгляд справи у відсутність представника сільської ради. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовну заяву слід задовольнити. Згідно ст. 1272 ч. 3 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Судом встановлено, що 3.03.2009 р. померла мати [PERSON] - [PERSON]. Після її смерті відкрилась спадщина на земельний пай у розмірі 3,3328 га, який знаходиться в с. Ружичанка Хмельницького району, Хмельницької області. Позивач є спадкоємцем першої черги за законом, інших спадкоємців немає. У зв'язку з тим. що позивач звернулась у нотаріальну контору після закінчення шестимісячного строку, їй було відмовлено у видачі свідоцтва про право власності за законом. Спадкоємцями першої черги за законом на спадкове майно є позивач. Суд приходить до висновку, що [PERSON] пропустила строк для подання заяви у нотаріальну контору з поважних причин. Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що слід встановити додатковий тримісячний строк для прийняття спадщини за законом.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-08 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду із зазначеним позовом, посилаючись на ту обставину, що він є власником квартири №3 в будинку №67 по вул Підпільній в м. Херсоні загальною площею 45,5 кв.м., в тому числі житловою 36,0 кв.м. З метою поліпшення побутових умов він власними силами та матеріалами здійснив будівництво гаражу та майстерень в межах двору будинку №67 по вул. Підпільній в м. Херсоні та за згодою сусідів. Вказані прибудови зведені без порушення прав інших осіб. Позивач просив суд визнати за ним право власності на нежитлові приміщення загальною площею 104,5 кв.м., а саме гараж літ. «Т» площею 84,9 кв.м., майстерню літ «П» площею 9,7 кв.м., майстерню літ «У» площею 9,9 кв.м.. по вул. Підпільній № 67 у м. Херсоні. У судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги, просив суд позов задовольнити з підстав зазначених у позовній заяві. Представник Херсонської міської ради у судовому засіданні не заперечував проти задоволення позову. Треті особи в судове засідання не з»явились, надали заяви про розгляд справи у їх відсутності, проти визнання за позивачем права власності на спірне майно не заперечують. Заслухавши пояснення осіб, які брали участь у справі, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що [PERSON] та [PERSON] є власниками квартири [ADDRESS] на підставі свідоцтва № 21190 про право власності на житло від 17.04.1995 року та свідоцтва про право власності на спадщину за законом , виданого Третьою херсонською державною нотаріальною конторою 01.09.2005 року після померлих [PERSON] та Сергєєвої Єфимії Василівни. З метою поліпшення побутових умов, в межах двору одноповерхового будинку, позивач відповідно технічного паспорту, виданого Херсонським державним БТІ від 30.08.2010р. здійснив будівництво гаражу літ. «Т» площею 84,9кв.м., майстерні літ «П» площею 9,7 кв.м., майстерні літ «У» площею 9,9 кв.м.. Вказане будівництво позивач здійснив за згодою інших власників квартир у будинку та обслуговуючої організації ПП «Жилтранс». Статтею 376 ЦК України передбачено, що право власності на самочинне будівництво може бути визнане в судовому порядку. Відповідно до вимог ч.2 ст.331 ЦК України право власності на новостворене нерухоме майно (житлові будинки, будівлі, споруди тощо) виникає з моменту завершення будівництва (створення майна). Враховуючи те, що зведені приміщення не порушують права інших осіб, суд вважає доцільним визнати за позивачем право власності на нежитлові приміщення загальною площею 104,5 кв.м., а саме гараж літ. «Т» площею 84,9 кв.м., майстерню літ «П» площею 9,7 кв.м., майстерню літ «У» площею 9,9 кв.м.. по вул. Підпільній у м. Херсоні. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-08 00:00:00

29.09.2010 року, позивачка звернулася до суду в вказаним позовом, яким просить розірвати шлюб із відповідачем. В обґрунтування своїх вимог зазначила, що з відповідачем по справі перебуває в зареєстрованому шлюбі з 26.07.1997р., який зареєстрований відділом РАЦС Бориспільського міськрайонного управління юстиції, Київської області, актовий запис № 209. Від шлюбу вони з відповідачем мають двох неповнолітніх дітей: доньку Дар»ю [INFO] та доньку Мар»ю [INFO] З квітня 2010 року вони разом не проживають та не підтримують шлюбних відносин, спільного господарства не ведуть, спільне життя не склалося по причині несумісності характерів та різних поглядів на життя. У звязку з цим спільне життя та збереження шлюбу з відповідачем не можливе та суперечить інтересам позивача та дітей. Їхній шлюб існує лише формально, тому вона просить їх шлюб розірвати. Між сторонами досягнуто усної угоди про утримання дітей та місця їх проживання після розірвання шлюбу, і вони залишаться проживати з матірю. Позивачка в судове засідання не з»явилась, в своїй заяві позовні вимоги підтримала в повному обсязі та просила справу слухати у її відсутність. Відповідач в судове засідання не зявився проте надав заяву в якій позов визнав в повному обсязі, проти його задоволення не заперечував і просив справу слухати у його відсутність. Враховуючи вимоги ч.1 ст.174 ЦПК України, на підставі ч.4 ст.130 ЦПК України ухвалення судового рішення при попередньому судовому засіданні провадиться за умови визнання відповідачем позову. Суд дослідив, оцінив та проаналізував всі зібрані по справі докази в їх сукупності, і дійшов висновку, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню з тих підстав, що спільне життя у сторін неможливе, шлюбні відносини сторони не підтримують з квітня 2010 року, спільного господарства не ведуть, сімя фактично розпалась. Сторонам недоцільно надавати строк для примирення так як відповідач визнає позов. Відповідно до ч.1 ст. 111 СК України вжиття судом заходів щодо примирення подружжя застосовується у випадку відсутності згоди одного з них на розірвання шлюбу за ініціативою однієї із сторін. На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-08 00:00:00

ВАТ «Херсонгаз» звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання у розмірі 1803грн. 20коп. станом на 01.09.2010р. У судовому засіданні представник позивача [PERSON] підтримав позов і пояснив, що відповідачка проживає [INFO], і є споживачем природного газу відповідно до особового рахунку №50552, який постачає позивач, але за надані послуги відповідачка не сплачує, в результаті чого виникла вищезазначена заборгованість. Зазначений будинок належить відповідачці на праві власності. До цього часу відповідачка не сплатила заборгованість, тому представник позивача просить стягнути з неї зазначену заборгованість у судовому порядку. Відповідачка в судове засідання не з'явилася. При цьому вона була повідомлена належним чином про місце та час розгляду справи і від неї не надійшло повідомлення про причини неявки. Відповідно до ст.224 ЦПК України суд ухвалив провести заочний розгляд справи. Заслухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що відповідачка проживає [INFO] і є споживачем природного газу відповідно до особового рахунку №50552, який постачає позивач, але за надані послуги відповідачка не сплачує в результаті чого виникла заборгованість в сумі 1803грн. 20коп. станом на 01.09.2010р. Зазначений будинок належить відповідачці на праві власності. До цього часу вона не сплатила заборгованість, тому представник позивача просить стягнути з неї зазначену заборгованість у судовому порядку, а також витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. Згідно ст.67 Житлового Кодексу України плата за комунальні послуги (водопостачання, газ, теплова енергія та інші послуги) береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами. Згідно п.5 ч. 3 ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» споживач зобов'язаний, сплачувати житлово-комунальні послуги в строки, встановленні договором або законом. Відповідно до п.17 «Правил надання населенню послуг з газопостачання», затверджених постановою КМУ від 14.04.2004 року № 476, розрахунковим періодом для оплати послуг з газопостачання є календарний місяць. Плата за надані послуги з газопостачання протягом розрахункового періоду вноситься не пізніше 10 числа наступного місяця, якщо договором не встановлено інший строк. Таким чином, позов підлягає задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved