Jurisdiction: civil
Date: 2011-03-23 00:00:00

[PERSON] звернулася до Жовтневого районного суду м. Маріуполя з позовною заявою до Відкритого акціонерного товариства Банк «БІГ Енергія»про припинення її зобовязання по сплаті Банку суми у розмірі 831 326 (вісімсот тридцять одна тисяча триста двадцять шість) гривень 77 копійок, за кредитним договором № 11/03-04-2003 від 02.04.2003 р., та припинення зобовязання ВАТ Банк „БІГ Енергія перед нею за Договором про банківський вклад (депозит) «Пенсійний»№ 08/1175-2009 в національній валюті з виплатою процентів щомісячно від 28 серпня 2009 р., та договором про відступлення права вимоги від 27.01.2011 року у розмірі 831 326 (вісімсот тридцять одна тисяча триста двадцять шість) гривень 77 копійок, внаслідок зарахування зустрічних однорідних вимог. Крім того, в позовній заяві вона вказала, що 02.04.2003 р. між нею та ВАТ Банк „БІГ Енергія було укладено кредитний договір № 11/03-04-2003, за яким вона отримала кредит у сумі 227 300,00 доларів США, який зобовязана була повернути не пізніше 27 січня 2011 р. Станом на 27 січня 2011 року, згідно довідки Банку від 27.01.2011року, у неї існує перед ВАТ Банк „БІГ Енергія заборгованість за зазначеним кредитним договором в сумі 831 326 (вісімсот тридцять одна тисяча триста двадцять шість) гривень 77 копійок, строк сплати якої настав 27.01.2011 р. 27 січня 2011 року між [PERSON] (як первісним кредитором) та нею (як новим кредитором), було укладено договір про відступлення права вимоги за яким первісний кредитор передав новому кредитору, а новий кредитор прийняв право вимоги грошових коштів у розмірі 831 330 (вісімсот тридцять одна тисяча триста тридцять) гривень 00 копійок, до ВАТ Банк „БІГ Енергія за договором про банківський вклад (депозит) «Пенсійний»№ 08/1175-2009 в національній валюті з виплатою процентів щомісяця від 28 серпня 2009 р. На виконання п.3.2. Договору про відступлення права вимоги 26.01.2011 року [PERSON] сповістила ВАТ Банк „БІГ Енергія про відступлення права вимоги шляхом вручення Маріупольській філії ВАТ Банк «БІГ Енергія»відповідного повідомлення з доданим до нього договором про відступлення права вимоги. Станом на 27.01.2011 р. [PERSON] на підставі кредитного договору, мала заборгованість перед ВАТ Банк „БІГ Енергія в розмірі 831 326, 77 грн. В свою чергу ВАТ Банк „БІГ Енергія, на підставі договору банківського вкладу та договору про відступлення права вимоги станом на 27.01.2011 р. мало заборгованість перед [PERSON]в розмірі 831 330, 00 грн. На підставі викладеного та ст. 601 ЦК України, 27.01.2010 р. [PERSON] звернулася до ВАТ Банк „БІГ Енергія з листом в якому заявила про зарахування її зустрічних однорідних вимог до Банку, що ґрунтуються на договорах про відступлення права вимоги та банківського вкладу, та вимог Банку до неї, що ґрунтуються на кредитному договору. Згідно листа № 064-02 від 04.02.2011, ВАТ Банк „БІГ Енергія заперечило проти проведення зарахування зустрічних однорідних вимог на підставі того, що законодавством, що регулює питання ліквідації банків не передбачено способу задоволення вимог кредиторів до банку шляхом зарахування зустрічних однорідних вимог, а також проведення зарахування зустрічних однорідних вимог не сприяє реальному поповненню ліквідаційної маси і порушує черговість задоволення вимог кредиторів банку, передбачену Законом України «Про банки і банківську діяльність»Кредитним договором, як і договором банківського вкладу не встановлено заборону здійснювати зарахування зустрічних однорідних вимог. [PERSON] не погоджується з позицією ВАТ Банк „БІГ Енергія, вважає її такою, що суперечить нормам чинного цивільного законодавства України, та просить суд припинити її зобовязання по сплаті Банку суми у розмірі 831 326 (вісімсот тридцять одна тисяча триста двадцять шість) гривень 77 копійок, за кредитним договором № 11/03-04-2003 від 02.04.2003 р., та припинити зобовязання ВАТ Банк „БІГ Енергія перед нею за Договором про банківський вклад (депозит) «Пенсійний»№ 08/1175-2009 в національній валюті з виплатою процентів щомісячно від 28 серпня 2009 р., та договором про відступлення права вимоги від 27.01.2011 року у розмірі 831 326 (вісімсот тридцять одна тисяча триста двадцять шість) гривень 77 копійок, внаслідок зарахування зустрічних однорідних вимог. У судове засідання позивач не з`явилась, від позивача надійшла заява з проханням розглянути справу у ії відсутність. Від представника ВАТ Банк "БІГ Енергія" надійшла заява про розгляд справи у відсутності представника Банку. Відповідач надав суду відзив на позовну заяву, в якому проти позову заперечує, посилаючись на те, що банк знаходиться в стадії ліквідації, а спеціальні норми законодавства України, що регулюють питання ліквідації банків, не передбачають такого способу задоволення вимог кредиторів до банку, як зарахування зустрічних однорідних вимог. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне задовольнити заявлені вимоги з наступних підстав. Главою 11 розділу VI Положення про застосування Національним банком України заходів впливу за порушення банківського законодавства, затвердженого постановою Правління НБУ № 369 від 28.08.2001 р. передбачено можливість погашення взаємних зобовязань банку і конкретного кредитора у рахунок задоволення вимог кредитора. Стаття 15 Цивільного кодексу України надає право кожній особі на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Крім того, відповідно до частини першої статті 509 ЦК України, зобовязанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобовязана вчинити на корись другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обовязку. Згідно частини першої статті 510 Цивільного кодексу України, сторонами у зобовязанні є боржник і кредитор. Пунктом 1 частини першої статті 512 Цивільного кодексу України передбачено можливість заміни кредитора у зобовязанні іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Частина друга і третя статті 510 Цивільного кодексу України передбачають, що у зобовязанні на стороні кредитора можуть бути одночасно кілька осіб. Якщо кожна із сторін у зобовязанні має одночасно і права, і обовязки, вона вважається боржником у тому, що вона зобовязана вчинити на користь другої сторони, і одночасно кредитором у тому що вона має право вимагати від неї. Відповідно до ч. 1 ст. 598 ЦК України зобовязання припиняється частково або в повному обсязі на підставах встановлених договором або законом. Відповідно до частини першої статті 1054 Цивільного Кодексу України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобовязується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно ст. 601 ЦК України зобовязання припиняється зарахуванням зустрічних однорідних вимог, строк виконання яких настав, а також вимог, строк виконання яких не встановлений або визначений моментом предявлення вимоги. Зарахування зустрічних вимог може здійснюватися за заявою однієї із сторін. Випадки недопустимості зарахування зустрічних вимог встановлені ст. 602 ЦК України. Згідно ст. 2 Закону України «Про банки і банківську діяльність», ліквідація банку це процедура припинення функціонування банку як юридичної особи. Пунктами 2, 3 частини першої статті 91 зазначеного закону визначено, що з дня прийняття рішення про відкликання ліцензії та призначення ліквідатора банківська діяльність банку завершується закінченням технологічного циклу конкретних операцій у разі, якщо це сприятиме збереженню або збільшенню ліквідаційної маси, строк виконання всіх грошових зобовязань банку та зобовязання щодо сплати податків і зборів (обовязкових платежів) вважається таким, що настав. У відповідності до пункту 20,10 Інструкції про порядок відкриття, використання і закриття рахунків у національній та іноземній валютах, затвердженої постановою Правління Національного Банку України від 12.11.2003, зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 17.12.2003 за №1172\\8493, після прийняття Національним банком рішення про відкликання в банку банківської ліцензії (власником банку рішення про ліквідацію банку) і призначення ліквідатора поточні та вкладні (депозитні) рахунки клієнтів закриваються ліквідатором банку. Наслідком закриття рахунку у відповідності до частини третьої статті 1075 Цивільного кодексу України є видання клієнтові залишку грошових коштів на рахунку або перерахування їх за його вказівкою на іншій рахунок в строки і в порядку, встановлені банківськими правилами. Згідно п. 3 частини першої ст. 91 Закону України «Про банки і банківську діяльність»таке зобовязання Банку щодо видачі (повернення) залишку грошових коштів клієнту вважається таким, що настало з дня прийняття Правлінням Національного Банку України Постанови № 97 від 24 лютого 2010 року, якою відкликано банківську ліцензію та ініційовано процедуру ліквідації Відкритого акціонерного товариства Банку «БІГ Енергія». З огляду на викладені норми чинного законодавства та матеріали справи, суд дійшов висновку, що вимоги ВАТ Банк „БІГ Енергія до [PERSON] за кредитним договором та вимоги [PERSON] до ВАТ Банк „БІГ Енергія за договорами про відступлення права вимоги та банківського вкладу є зустрічним, таким що випливають із двох різних зобовязань, при цьому [PERSON] відповідно до кредитного договору є боржником, а відповідно до договорів відступлення права вимоги та банківського вкладу є кредитором, а ВАТ Банк „БІГ Енергія відповідно навпаки. Вимоги ВАТ Банк „БІГ Енергія до [PERSON] за кредитним договором та вимоги [PERSON] до ВАТ Банк „БІГ Енергія за договорами про відступлення права вимоги та банківського вкладу є однорідними обидва зобовязання грошові та за обома вимогами настав строк виконання зобовязання. Таким чином, 27.01.2011 року отримавши листа від [PERSON], ВАТ Банк „БІГ Енергія було зобовязане провести зарахування зустрічних однорідних вимог. Суд вважає, що відмова ВАТ Банк „БІГ Енергія від зарахування зустрічних однорідних вимог, строк виконання яких настав з посиланням на введення процедури ліквідації Банку, є необґрунтованим, оскільки така підстава не визначена ст. 602 ЦК України для відмови для зарахування зустрічних однорідних вимог. Крім того, посилання ВАТ Банк „БІГ Енергія щодо того, що таке зарахування буде перешкоджати поповненню ліквідаційної маси Банку, суд вважає необґрунтованим, оскільки ВАТ Банк „БІГ Енергія, не дивлячись на введення процедури ліквідації є боржником по договору банківського вкладу, а отже зарахування зустрічних однорідних вимог буде також сприяти зменшенню заборгованості Банка перед кредиторами. Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне задовольнити заявлені вимоги, припинити зобовязання [PERSON] по сплаті Банку суми у розмірі 831 326 (вісімсот тридцять одна тисяча триста двадцять шість) гривень 77 копійок, за кредитним договором № 11/03-04-2003 від 02.04.2003 р., та припинити зобовязання ВАТ Банк „БІГ Енергія перед [PERSON] за Договором про банківський вклад (депозит) «Пенсійний»№ 08/1175-2009 в національній валюті з виплатою процентів щомісячно від 28 серпня 2009 р., та договором про відступлення права вимоги від 27.01.2011 року у розмірі 831 326 (вісімсот тридцять одна тисяча триста двадцять шість) гривень 77 копійок, внаслідок зарахування зустрічних однорідних вимог.

Outcome: approved