Jurisdiction: civil
Date: 2011-02-16 00:00:00

Акціонерний банк «Київська Русь»в особі його Черкаської філії ( далі Банк) звернувся до суду з позовом, доповненим в ході судового розгляду, про визнання біржових контрактів недійсними, витребування майна та зобовязання вчинити певні дії. В обґрунтування своїх вимог зазначив, що 28 листопада 2008 року між відповідачем [PERSON], в чиїх інтересах по довіреності діяв [PERSON], та відповідачем [PERSON] на товарній біржі «Черкаська Транспортна»за № 002482 002481 були укладені біржові контракти купівлі-продажу транспортних засобів: автомобіля марки MAN 19.463, 1998 року випуску, вантажного, сідлового тягача-Е, білого кольору. Кузов № [NUMBER], державний номерний знак [NUMBER], техталон ДЕ 12982, свідоцтво про реєстрацію САС 092294; напівпричіп TRAILER SYY3CX, 1998 року випуску, напівпричіп-фургон-Е, тентова ний. № шасі (рами) VV1LTP3E0SNX84304, державний номерний знак СА 6050ХТ, техталон ДЕ124983, свідоцтво про реєстрацію САКС 092293 (далі Транспорт). В порушення ч.2 ст.17 закону України «Про заставу»Транспорт був відчужений заставодавцем [PERSON] без згоди Банку як заставодержателя за договором застави № 5973-12 від 03 жовтня 2008 року. Тому Банк просить визнати вищевказані контракти недійсними, витребувати Транспорт з чужого незаконного володіння, передавши його Банку у виконання ухвал суду про арешт Транспорту від 05.03.2009 р., 07.05.2009 р. та зобовязати компетентні органи не здійснювати будь-яких дій, спрямованих на подальше відчуження Транспорту. [PERSON] звернувся до суду з зустрічним позовом до Акціонерного банку «Київська Русь»в особі його Черкаської філії, [PERSON], третя особа [PERSON], про визнання договору застави недійсним за ознаками фіктивності, з мотивів неналежної, на думку позивача, оцінки предмету застави, відсутності моніторингу за цільовим витрачанням кредитних коштів та ін. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~В судовому засіданні представник Банку підтримав позов та просив його задовольнити з підстав, викладених в позовній заяві. Зустрічний позов не визнав як такий, що не ґрунтується на дійсних обставинах справи. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Представник відповідача [PERSON] в судове засідання не з»явився, причини неявки не повідомляв. Представник відповідача [PERSON] в судове засідання не з»явився, причини неявки не повідомляв. Третя особа [PERSON], будучи своєчасно, належним чином сповіщеним про час і місце розгляду справи, в судові засідання неодноразово не зявлявся, причин неявки не повідомляв. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши докази, суд знаходить позов підлягаючим до часткового задоволення, а зустрічний позов залишенню без задоволення, виходячи з наступного. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ Дослідженими по справі доказами встановлено, що 28 листопада 2008 року між [PERSON] та [PERSON], в чиїх інтересах за довіреністю діяв [PERSON], на товарній біржі «Черкаська Транспортна» були укладені біржові контракти за № 002482 002481 купівлі-продажу транспортних засобів: автомобіля марки MAN 19.463, 1998 року випуску, вантажного, сідлового тягача-Е, білого кольору. Кузов № [NUMBER], державний номерний знак [NUMBER], техталон ДЕ 12982, свідоцтво про реєстрацію САС 092294; напівпричіп TRAILER SYY3CX, 1998 року випуску, напівпричіп-фургон-Е, тентова ний. № шасі (рами) VV1LTP3E0SNX84304, державний номерний знак СА 6050ХТ, техталон ДЕ124983, свідоцтво про реєстрацію САКС 092293. Факт укладення даних біржових угод сторонами не оспорюється. Також по справі обєктивно встановлено, що вищевказаний Транспорт є предметом застави по кредитному договору № 5972-12-08-2 від 03 жовтня 2008 року, укладеного між Банком та [PERSON] Рішенням Соснівського районного суду м.Черкаси від 07.05.2009 року в звязку з невиконанням [PERSON] зобовязань за вказаним договором, задоволені позовні вимоги Банку про стягнення з [PERSON] грошових коштів в погашення заборгованості за договором. Ухвалами Соснівського районного суду м.Черкаси від 05.03.2009 р., 07.05.2009 р. був накладений арешт на Транспорт, який являвся предметом застави. Таким чином, в результаті вищевказаних біржових угод, відповідач [PERSON] став власником Транспорту, який являється предметом застави за вищевказаним кредитним договором. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~На момент відчуження Транспорту [PERSON] було відомо про його перебування в заставі. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~У відповідності до діючого законодавства застава являється способом забезпечення виконання зобовязання, при якому кредитор заставодержатель набуває права у випадку невиконання боржником зобовязання одержати задоволення за рахунок заставного майна. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~У відповідності до ч.2 ст.17 закону України «Про заставу», заставодавець вправі відчужувати предмет застави тільки за згодою заставодержателя. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Відповідно до ч.1 ст.203 ЦК України, зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~За положеннями ч.1 ст.215 ЦК України, підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені ч.1-3, 5,6 ст.203 цього Кодексу. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Укладені між [PERSON] та [PERSON] 28.11.2008 р. біржові угоди є недійсними, оскільки в силу вищевказаних норм [PERSON] не вправі був відчужувати заставне майно. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Таким чином, первинний позов у відповідній частині підлягає до задоволення як законний та обґрунтований. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Суд залишає без задоволення позовні вимоги в частині передачі Транспорту Банку, заборони компетентним органам вчиняти будь-які дії, спрямовані на його відчуження у виконання ухвал суду про арешт Транспорту від 05.03.2009 р., 07.05.2009 р., оскільки ці вимоги вирішені по суті у вказаних ухвалах та ухвалі від 21.08.2010 року. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Відповідно до ч.1 ст.234 ЦК України, фіктивним є правочин, який вчинено без наміру створення правових наслідків, які обумовлювалися цим правочином. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Позивачем за зустрічним позовом [PERSON] не наведено належних доказів фіктивності договору застави, тоді як, зокрема, факт звернення Банку з розглядуваним позовом безумовно підтверджує вчинення стороною договору дій по його здійсненню. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Тому суд залишає зустрічний позов без задоволення . \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~На підставі наведеного та

Outcome: partial