overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2011-03-23 00:00:00

Позивачка звернулася до суду 01 березня 2011 року з даним позовом, мотивуючи тим, що 27 грудня 2005 року помер її брат [PERSON], про що в книзі реєстрації актів про смерть від 11 січня 2006 року зроблено актовий запис за №1. Після смерті брата відкрилась спадщина, яка складається з 1/2 частини житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, що знаходяться за адресою: с.Нижній Вербіж, вул. Франка, 12, Коломийського району. Спадкоємцем першої черги, являється їхній батько [PERSON], однак останній на спадщину не претендує. В управління спадковим майном вступила вона, але при зверненні до нотаріуса їй відмовили у оформленні спадщини через відсутність правовстановлюючого документа та витягу з реєстру прав власності на нерухоме майно. Однак отримати свідоцтво про право власності вона невзмозі, оскільки воно не збереглось, а видати дублікат не має можливості, оскільки вони є спадкоємцями в рівних частинах, та частки не виділено, а згідно ч. 11 ст. 346 ЦК України право власності припиняється в разі смерті. Відповідач в судове засідання не з»явився, однак від нього надійшла заява, про те, що він позов визнає та просить слухати справу без його участі. Від позивачки поступила заява про слухання справи у її відсутності. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підставний і підлягає до задоволення з таких підстав. 27 грудня 2005 року помер [PERSON], про що в книзі реєстрації актів про смерть від 11 січня 2006 року зроблено актовий запис за №1 /а.с.8/ і після його смерті відкрилась спадщина, яка складається з 1/2 частини житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, що знаходяться за адресою: с.Нижній Вербіж, вул. Франка, 12, Коломийського району, яку прийняла сестра померлого, [PERSON], та вступила в управління спадковим майном, але при зверненні до нотаріуса їй відмовили у оформленні спадщини через відсутність правовстановлюючого документа та витягу з реєстру прав власності на нерухоме майно, свідоцтво про право власності видано тільки на голову колгоспного двору, а згідно ч. 11 ст. 346 ЦК України право власності припиняється в разі смерті, тому суд слід визнати за нею право власності на житловий будинок, господарські будівлі та споруди, що знаходяться за адресою: с. Нижній Вербіж, вул. Франка, 12, Коломийського району. Викладені в позовній заяві обставини стверджуються свідоцтвом про смерть /а.с.8/, свідоцтвом про розірвання шлюбу /а.с.9/, свідоцтвами про народження /а.с.12-13/, копією свідоцтвом про право на спадщину за законом /а.с.11/, довідкою Нижньовербізької сільської ради № 892 від 01.10.2010 р./а.с.6/, довідкою технічною характеристикою /а.с.5/. На підставі ст.,ст. 331, 346, 392, 1235, 1261, 1268 ЦК України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-03-23 00:00:00

Позивачка звернулась до суду із зазначеним позовом, в якому просить розірвати шлюб між ними, який зареєстрований 7.02.2009 року. Від шлюбу мають Анастасію, [INFO]. Позивач посилається на те, що між ними припинились фактичні шлюбні відносини, спільного господарства не ведеться. Позивачка позов підтримала в повному обсязі, посилаючись на викладені у позовній заяві обставини. Відповідач в судовому засіданні позов визнав. Суд заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи в межах наданих доказів вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Відповідно до ч. 2 ст. 104 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання. Згідно із ч.3 ст. 105 СК шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного із подружжя на підставі рішення суду відповідно до ст.110 цього Кодексу, ч.1 якої передбачає право подачі позову про розірвання шлюбу одним із подружжя. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ Відповідно до ст. 112 СК України суд з*ясовує фактичні взаємини подружжя , дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини та інші обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їх дітей, що мають істотне значення. Судом встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 7.02.2009 року. Спору майнового характеру між сторонами на період розгляду позову про розірвання шлюбу немає. Суд вважає, що подальше спільне життя у сторін по справі та збереження сім*ї неможливе. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-03-23 00:00:00

Позивач свої вимоги мотивує тим, що 25.04.2009 р. відповідач позичив у нього 8800 грн. терміном на один рік до 25.04.2010 р., про що між ними був укладений договір позики. Однак позичальник суму позики не повернув в установлений строк і до цього часу не повернув. Тому позивач і просить стягнути з відповідача борг в сумі 8800 грн., а також понесені по справі судови витрати та витрати на правову допомогу в сумі 200 грн. Відповідач в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Судом було встановлено, що 25.04.2009 р. відповідач позичив у позивача 8800 грн. терміном на один рік до 25.04.2010 р., про що між ними був укладений договір позики (а.с. 5). Вказаний борг відповідач не повернув до цього часу. Таким чином між сторонами склалися цивільно-правові відносини, що регулюються нормами ЦК України та договором. Судом встановлено, що відповідачем було порушено умови договору. Відповідно до ч. 1 ст. 509 ЦК України за договором зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Відповідно до ч. 1 ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. На підставі викладеного суд вважає необхідним стягнути з відповідача на користь позивача суму неповернутої позики в розмірі 8800 грн. При визначенні\~ розміру відшкодування \~витрат на \~ правову допомогу суд\~ керується положеннями постанови КМУ №590 від 27.04.2006 року, яка визначає граничні розміри компенсації витрат: 5% мінімальної заробітної плати за повний робочий день. Суд вважає розмір витрат на правову допомогу необґрунтовано завищеним, тому виходячи\~з квитанції про оплату послуг \~з \~ правової допомоги та квитанції № 44 колегії адвокатів \~ відшкодуванню підлягає сума 17 гривень 00 копійок (907 грн.* 5% : 8 \~годин * 3 години). \~ На підставі ст.ст. 81, 88 ЦПК України суд вважає необхідним стягнути з відповідача судовий збір в сумі 88 грн. та витрати за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 грн. на користь позивача, сплачені ним при зверненні до суду.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-03-23 00:00:00

14.03.2011 року позивачка звернулася до суду з позовом про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини: доньки [PERSON], [INFO]. Свої вимоги мотивує тим, що сімейне життя з відповідачем не склалося, матеріальної допомоги на утримання дитини не надає. Позивачка в судовому засіданні позовні вимоги підтримала повністю, просила стягнути аліменти в розмірі 1/4 частини від усіх видів заробітку щомісячно на утримання дочки [PERSON]. Відповідач в судовому засіданні не згоден з позовними вимогами повністю і пояснив, що не може сплачувати аліменти, оскільки сплачує кредит. Суд проаналізував матеріали справи, вислухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази, дійшов висновку, що позов підлягає повному задоволенню зі слідуючих підстав. В судовому засіданні встановлено, що 14.12.1997 року народилася [PERSON], що підтверджується копією свідоцтва про народження (а.с. 5), батьком якої є відповідач і який згідно закону зобовязаний надавати матеріальну допомогу на утримання своїх дітей. Малолітня дитина знаходиться на повному утриманні позивачки [PERSON], про що остання підтвердила у судовому засіданні. Стаття 182 п. 1 СК України передбачає що при визначенні розміру аліментів суд враховує стан здоровя та матеріальне становище дитини, стан здоровя та матеріальне становище платника аліментів, наявність у платника аліментів інших дітей, непрацездатних чоловіка, дружини, батьків, дочки, сина, інші обставини, що мають істотне значення. Пункт 1 ст. 183 СК України визначає, що частка заробітку (доходу) матері, батька, яка буде стягуватися як аліменти на дитину, визначається судом. Аналізуючи зібрані докази в сукупності, суд вважає, що сплата кредиту не є підставою для звільнення від сплати аліментів, тому позовні вимоги підлягають повному задоволенню і необхідно стягнути з [PERSON], [INFO] аліменти в розмірі 1/4 частини від усіх видів заробітку щомісячно на утримання своєї дочки [PERSON], [INFO]. Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача необхідно стягнути судові витрати в сумі 51 гривна в доход держави. На підставі ст. 81 ЦПК України стягнути з відповідача витрати на інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 120 гривень. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-03-23 00:00:00

Заявник [PERSON] звернулася в суд із заявою про встановлення факту перебування на її утриманні чоловіка - [PERSON]. У заяві послалася на те, що перебувала з останнім у зареєстрованому шлюбі із листопада 2001 року по день його смерті 28 грудня 2010 року. Оскільки чоловік не міг працевлаштуватися , то перебував на її матеріальному утриманні, так як вона працювала у ПП Галант-Стиль та отримувала заробітну плату. Встановлення даного факту необхідне їй для призначення і отримання виплати на поховання чоловіка. В судовому засідання [PERSON] заяву підтримала та додатково пояснила, що її чоловік перебував на обліку у Червоноградському міському центрі зайнятості , поскільки не міг знайти роботи. Вона із 01 жовтня 2009 року працює у ПП Галант Стильта має постійний дохід. Тому її покійний чоловік перебував на її матеріальному утриманні. Встановлення факту перебування на її утриманні покійного чоловіка при його житті , їй необхідно для отримання допомоги на його поховання. Представник ПП Галант Стиль [PERSON] в судовому засіданні проти задоволення заяви не заперечувала. Вислухавши пояснення заявника та представника зацікавленої особи, оцінивши наявні у справі письмові документи, суд вважає,що заява підлягає до задоволення із наступних підстав. Судом встановлено , що [PERSON] та [PERSON] перебували у зареєстрованому шлюбі з 03.11.2001 року по день смерті останнього 28 грудня 2010 року, що підтверджується копією свідоцтва про одруження від 03.11.2001 року виданого відділом реєстрації актів громадянського стану Червоноградського міського управління юстиції серії 1-СГ № 119638 (а.с.4) та копією свідоцтва про смерть серії 1-СГ № 236266 від 28.12.2010 року виданого відділом державної реєстрації актів цивільного стану Червоноградського міського управління юстиції Львівської області, про що зроблений відповідний актовий запис за № 735 (а.с.15). Під час подружнього життя покійний [PERSON] не був працевлаштований , сімя проживала за рахунок заробітку заявниці, що вбачається із оглянутими у судовому засіданні копії трудової книжки [PERSON]М.(а.с.7-9), довідки про дохід [PERSON] (а.с.6) Таким чином суд вважає, що постійним та основним джерелом засобів до існування [PERSON] була допомога з боку заявниці. Як передбачено п.1 Порядку виплати допомоги на похованнядопомога на поховання виплачується і особам , що перебували на утримання покійної особи, яка не перебувала у трудових відносинах. Враховуючи вищенаведене суд вважає, заяву обґрунтованою та такою, що підлягає до задоволення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-03-23 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу посилаючись на те, що 14 жовтня 2006 року вона зареєструвала шлюб з відповідачем [PERSON] Від даного шлюбу подружжя має неповнолітню дочку [PERSON], [INFO]. Протягом тривалого часу подружжя припинило подружні стосунки, поновлення яких позивачка не бажає, тому просить шлюб розірвати, так як він носить формальний характер. Позивака подала до суду заяву про розгляд справи у її відсутність, позов підтримала із зазначених в позовній заяві підстав. Відповідач подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність, не заперечує проти розірвання шлюбу. Між сторонами існують сімейні правовідносини. Виконавчим комітетом Тетерівської сільської ради Житомирського району 14 жовтня 2006 року, актовий запис №18 зареєстровано шлюб між [PERSON], [INFO] та Луцюк (дошлюбне Сергійчук) [PERSON], [INFO] (а.с.4). Від шлюбу сторони мають неповнолітню дочку [PERSON], [INFO], яку суд вважає, необхідно залишити на виховання матері (а.с.5). Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі, сімя розпалась, подружжя протягом тривалого часу разом не проживає, спільного господарства не ведуть, примиритися сторони не бажають, тому суд приходить до висновку, що відповідно до ст.104 Сімейного кодексу Україні, шлюб підлягає розірванню в судовому порядку.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-03-23 00:00:00

20.09.1996 р. між сторонами було укладено шлюб. Від шлюбу сторони мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO]. На її утримання з відповідача постановою Токмацького районного суду від 16.03.2000 р. було стягнуто аліменти в розмірі 1/6 частини всіх видів заробітку до повноліття сина. На час винесення постанови суду від 16.03.2000 року і визначення розміру аліментів [PERSON]А мав ще одну неповнолітню дитину і визначення аліментів в розмірі 1/6 частини було справедливим, але на сьогоднішній час інша дитина відповідача досягла свого повноліття і виплату аліментів на її утримання припинено. У зв'язку з цим позивачка просить суд збільшити розмір стягуваних аліментів з 1/6 частини всіх видів доходів боржника на ? частину всіх видів його заробітку але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи стягнення з дня подачі заяви. Позивачка в судове засідання не з»явилась, згідно наданої заяви просить суд розглянути справу без її участі, також просить збільшити розмір аліментів на ? частину всіх видів його заробітку але не менше 30% прожиткового мінімума для дитини відповідного віку. Відповідач в судове засідання не з»явився, згідно наданої заяви позов визная, просить суд розглянути справу у його відсутність. У звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, судом у відповідності до вимог ч.2 ст.197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, позовні вимоги підлягають повному задоволенню. Копією свідоцтва про одруження від 20.09.1996 р. підтверджується, що сторони перебували в шлюбі. Копією свідоцтва про народження від 26.12.1996 р. підтверджується, що відповідач є батьком [PERSON], [INFO]. Ст.180 Сімейного Кодексу України, зобов'язує батьків матеріально утримувати своїх неповнолітніх дітей до досягнення ними повноліття. Згідно ст. 180 п.2 Сімейного Кодексу України мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим 30 відсотків прожиткового мінімуму для однієї дитини відповідного віку. Виходячи з наведеного, суд вважає, що відповідач зобов'язаний сплачувати аліменти на утримання дитини в розмірі ? частину всіх видів його заробітку але не менше 30% прожиткового мінімума для дитини відповідного віку, до досягнення дитиною повноліття.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-03-23 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON], [PERSON], [PERSON] про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, мотивуючи свій позов тим, що 08.12.2006 року в с.Хитці Лубенського району помер його батько [PERSON], після смерті якого відкрилась спадщина, зокрема, на земельну частку (пай), який знаходиться на території Шеківської сільської ради. Після відкриття спадщини він вчасно не звернувся до нотаріуса із відповідною заявою про прийняття спадщини, оскільки, вважав, що спадщину прийняли його мама та брати. Нещодавно він дізнався, що земельний пай до цього часу не успадкований і його рідні не бажають приймати спадщину. При зверненні ним до Першої Лубенської державної нотаріальної контори, державним нотаріусом йому було відмовлено у видачі свідоцтва про прийняття спадщини по причині пропущення встановленого законом строку, тому він вимушений був звернутись до суду. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Позивач [PERSON] прохає суд постановити рішення, яким визначити йому додатковий строк для подачі заяви про прийняття спадщини, яка відкрилась після смерті його батька [PERSON] \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~В судовому засіданні позивач [PERSON] позовні вимоги підтримав, прохав їх задовольнити. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Відповідачі [PERSON], [PERSON] та [PERSON] щодо задоволення позову не заперечують, пояснивши, що відмовляються від прийняття спадщини на користь позивача [PERSON] Представники третіх осіб Шеківської сільської Ради Полтавської області та Першої Лубенської державної нотаріальної контори в судове засідання не зявились, надіслали суду заяви з проханням розглянути справу без їх участі, щодо задоволення позовних вимог [PERSON] не заперечують. Суд, сторони, перевірив та дослідив матеріали справи, вважає що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. У відповідності до ст.1272 ЦК України, за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Судом встановлено, що 08.12.2006 року в с.Хитці Лубенського району помер [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про смерть І-КЕ №057595 (а.с.7), який був батьком позивача, що підтверджується свідоцтвом про народження (а.с.6). Після смерті [PERSON] залишилась спадщина, зокрема, на земельну частку (пай) який знаходяться на території Шеківської сільської ради, згідно державного акту (а.с.8) та довідки Шеківської сільської ради (а.с.9). По причині своєї юридичної необізнаності, а також через переконання того, що спадщину прийняли родичі, позивач вчасно не звернувся до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини, у зв»язку з чим нотаріусом Першої Лубенської державної нотаріальної контори було відмовлено у видачі свідоцтва про прийняття спадщини. Враховуючи вищевикладене, а також відсутність спору та заперечень відповідачів щодо спадщини, суд вважає, що позивач пропустив строк для прийняття спадщини з поважних причин, і вважає можливим продовжити йому строк для прийняття спадщини, яка відкрилась після смерті його батька [PERSON] \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-03-23 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду із позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, який був зареєстрований між сторонами 05.07.2008 року (актовий запис № 230) Заводським відділом РАЦС міста Миколаєва. Позивачка в судовому засіданні позов підтримала в повному обсязі. Відповідач, належним чином повідомлений, у судове засідання вдруге не зявився, про причини неявки суд не повідомив. Суд вважає за можливе розглянути справу в заочному порядку. Вивчивши доводи позову, дослідивши письмові докази, судом встановлено наступне. Як вбачається із матеріалів справи, сторони перебувають у шлюбі заресстрованому 05.07.2008 року (актовий запис № 230) Заводським відділом РАЦС міста Миколаєва, від якого мають малолітнього сина [PERSON] [INFO]. В сім'ї склалися ненормальні взаємовідносини внаслідок несумісності характерів, різних поглядів на життєві проблеми та шляхи їх вирішення. Намаганні налагодити відносини були марними. Сторони подружніх відносин не підтримують, спільне господарство не ведуть, проживають окремо. Майнових спорів між ними не має. На підставі вищевикладеного, у відповідності до вимог ст.ст. 110, 112 Сімейного кодексу України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу, суперечило б інтересам одного з них, що має істотне значення. Тому шлюб зареєстрований 05.07.2008 року (актовий запис № 230) Заводськть відділом РАЦС міста Миколаєва між [PERSON] та [PERSON] слід розірвати. При цьому суд, враховуючи побажання позивачки, вважає за необхідне залишити кожній із сторін її прізвище.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2011-03-23 00:00:00

В грудні 2010 року позивач звернувся в суд з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості, мотивуючи свої вимоги тим, що 14.11.2007 року між ним та відповідачем був укладений кредитний договір, згідно якого відповідачка отримала кредит в сумі 16800,00 грн. та в свою чергу зобовязалась повернути вказані кредитні кошти у строки, зазначені у кредитному договорі. \~ \~ \~ \~ [PERSON]\~в порушення\~умов договору\~свої зобов'язання\~не виконує,\~внаслідок чого\~за нею\~утворилася заборгованість,\~яка станом\~на 10.11.2010р.\~складає суму\~у розмірі 22409.57грн. Посилаючись на вищевикладене, позивач просив стягнути з відповідачки на свою користь, зазначену суму заборгованості, суму сплаченого держмита в розмірі 224,10 грн. та 120,00 грн. - витрати на інформаційно-технічне забезпечення судовою процесу. У судовому засіданні представник позивача просив стягнути з відповідачки зазначену суму та судові витрати. Відповідачка в судове засідання не зявилась, була належним чином повідомлена, причин неявки суду не повідомила. Суд ухвалив провадити заочний розгляд справи. Вивчивши матеріали\~справи та\~оцінивши зібрані\~по справі\~докази у\~їх сукупності,\~суд дійшов наступного. Відповідно до укладеного договору № 70/2ф від 14.11.2007 року [PERSON] отримала кредит у розмірі 16800,00 грн. строком до 12.11.2010р.. зі сплатою 24% річних за користування кредитними коштами. В порушення умов кредитного договору [PERSON] взяті на себе обовязки не виконує, в зв'язку з чим станом на 10.11.2010р. за нею виникла заборгованість, яка складає 22409,57 грн., у тому числі: заборгованість за тілом кредиту - 13263,22 грн., заборгованість по сплаті відсотків 6578,83 грн.. заборгованість по сплаті штрафних санкцій 2567,52 гри. За таких обставин суд вважає, що позов Банку є обґрунтованим та на підставі ст.ст.526, 536, 549, 610, 611 ЦК України підлягає задоволенню. Відповідно зі ст.88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню сплачені при подачі позову судові витрати. На підставі ст.ст. 525, 526, 530, 542-543, 554, 611 ЦК України та

Outcome: approved