Jurisdiction: civil
Date: 2011-03-31 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до ПП [PERSON] про захист прав споживачів, стягнення неустойки, моральної шкоди. В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилався на те, що 11червня 2009 року у магазині «IT-TERRA» у СПД [PERSON] він придбав ноутбук ACER Aspire 6930G S/N: LXAVBOX13783949DC0250 вартістю 5920 гривен. Про покупці йому було видано гарантійний талон, у відповідності з яким було встановлено гарантійний термін у 12 місяців. У листопаді 2009 року він звертався до відповідача з приводу поганої роботи акумуляторної батареї, однак йому було запропоновано звернутись пізніше. В січні 2010 року акумуляторна батарея вийшла з ладу і 14 січня він здав ноутбук до сервісного центру «IT-TERRA». Після цього він неодноразово звертався до відповідача з приводу тривалого ремонту його ноутбуку, та отримував відповіді що він знаходиться на ремонті то в місті Донецьк, то в місті Києві. На початку березня 2010 року відповідач повідомив йому що на акумуляторні батареї встановлено гарантійний термін у 6 місяців, а тому гарантійний ремонт не може бути здійснено. Крім того, майже через два місяці відповідач повідомив йому, що на корпусі ноутбуку мались механічні пошкодження із-за яких також відмовлено у гарантійному ремонті та подальшому гарантійному обслуговуванні. На письмову вимогу позивача замінити ноутбук відповідач відмовив. Вважаючи що відповідач [PERSON] не виконав свої зобовязання перед ним відносно гарантійного ремонту ноутбуку, ввів його, як покупця, в оману відносно гарантійних зобовязань та позбавив подальшої гарантії позивач звернувся до суду із позовом в якому просив зобовязати відповідача протягом 14 днів замінити несправний ноутбук на новий, в разі неможливості надання аналогічного ноутбуку, розірвати договір купівлі-продажу ноутбуку та стягнути з відповідача на його користь вартість ноутбуку. Крім того, зважаючи на тривале знаходження ноутбуку у відповідача на ремонті, понад розумні строки виконання гарантійних зобовязань, позивач посилаючись на норми Закону України «Про захист справ споживачів» просив стягнути з відповідача неустойку за кожен день затримки у виконанні гарантійного ремонту у сумі 5268,80 гривень, а також 5000 гривень моральної шкоди. В судовому засіданні позивач, а також його представник [PERSON], що діє на підставі довіреності підтримали позовні вимоги, надали пояснення аналогічні викладеним у позовній заяві та просили задовольнити позов. Відповідач [PERSON], та його представник [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги позивача не визнали. Крім того, відповідач пояснив, що він дійсно є приватним підприємцем і здійснює торгівлю компютерами по замовленню покупців. В червні 2009 року позивач придбав у нього в магазині «IT-TERRA» ноутбук ACER Aspire. При покупці ноутбуку були оформлені гарантійні документи на нього, з якими позивач ознайомився. В листопаді позивач подзвонив йому та повідомив про погану роботу акумуляторної батареї і йому було запропоновано принести ноутбук для ремонту, однак він приніс його лише 14 січня 2010 року. Оскільки у той день його на роботі не було, зазначений ноутбук прийняла працівниця магазину та надала позивачу розписку про отримання ноутбуку. У той самий день ним в присутності 3 осіб було оглянуто ноутбук та складено відповідний акт огляду. В ході огляду було встановлено що в ноутбуку встановлено інше програмне забезпечення, а також що він працює при поключені до мережі електропостачання, однак не працює в автономному режимі. Після цього він повідомив позивача про поломку акумуляторної батареї на яку гарантійний строк вже скінчився та запропонував забрати ноутбук. Відповідач відмовився його забрати та став вимагати його заміни і він після цього направив ноутбук до сервісного центру К-Трейд. Там також була встановлена несправність акумуляторної батареї та відмовлено в її заміні оскільки гарантійний строк у 6 місяців вже скінчився. Навіть після цього позивач відмовився забрати ноутбук який на теперішній час все ще знаходиться у нього. Вислухавши сторони, дослідивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні позову [PERSON] виходячи з наступного. В судовому засіданні встановлено, та не заперечувалось сторонами, що відповідно товарного чеку №7 від 11 червня 2009 року позивач [PERSON] придбав у Приватного підприємця [PERSON] ноутбук ACER Aspire 6930G за 5920 гривень. (а.с.3) Відповідно до гарантійного зобовязання магазину компютерної та офісної техніки «IT-TERRA» (СПД [PERSON]С.) на ноутбук ACER Aspire AS6930G-584G32Mini S/N: LXAVBOX13783949DC0250 встановлено гарантійний термін у 12 місяців. Відповідно до гарантійної карти фірми виробника ACER №АА№571067 гарантійний термін та термін служби продукції компанії (з моменту продажу): акумуляторні батареї, що поставляються з портативними ПК встановлений у 6 місяців. Відповідно до ст.ст. 678 ч. 2, 708 ЦК України у разі істотного порушення вимог щодо якості товару (зокрема, недоліків, які виявилися неодноразово чи з"явилися знову після їх усунення) покупець має право за своїм вибором: відмовитися від договору і вимагати повернення сплаченої за товар грошової суми чи вимагати заміни товару. Згідно ч. 1 ст. 8 Закону України «Про захист прав споживачів» у разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку недоліків споживач, в порядку та у строки, що встановлені законодавством, має право вимагати: 1) пропорційного зменшення ціни; 2) безоплатного усунення недоліків товару в розумний строк; 3) відшкодування витрат на усунення недоліків товару. У разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку істотних недоліків, які виникли з вини виробника товару (продавця, виконавця), або фальсифікації товару, підтверджених за необхідності висновком експертизи, споживач, в порядку та у строки, що встановлені законодавством і на підставі обов'язкових для сторін правил чи договору, має право за своїм вибором вимагати від продавця або виробника: 1) розірвання договору та повернення сплаченої за товар грошової суми; 2) вимагати заміни товару на такий же товар або на аналогічний, з числа наявних у продавця (виробника), товар. В частині 3 вказаної статті зазначено, що вимоги споживача, встановлені частиною першою цієї статті, пред'являються на вибір споживача продавцеві за місцем купівлі товару, виробникові або підприємству, що задовольняє ці вимоги за місцезнаходженням споживача. Відповідно до розписки сервісного центру «IT-TERRA» від 14 січня 2010 року СПД [PERSON] прийняв у ремонт від позивача [PERSON] ноутбук ACER Aspire AS6930G S/N: LXAVBOX13783949DC0250 (а.с.3) З акту огляду ноутбука ACER Aspire AS6930G від 14 січня 2010 року вбачається що в ньому встановлено не ліцензійна версія операційної системи замість ліцензійної версії, яка була в комплекті з ноутбуком; сумнівна пляма в районі гнізда зарядки; ноутбук знаходиться в справному стані, працює при підключенні до мережі електропостачання та не працює в автономному режимі, т.я. акумуляторна батарея розряджена; ноутбук надійшов у повній комплектації. (а.с.17) Відповідно до висновку сервісного центру «Монблан» в результаті діагностики ноутбуку ACER Aspire 6930G S/N: LXAVBOX13783949DC0250 виявлено, що в ноутбуку несправна акумуляторна батарея. Строк гарантії на акумуляторну батарею в 6 місяців скінчився. В проведенні гарантійної заміни батареї відмовлено. (а.с.33) Згідно ст. 1 п. 12 Закону України «Про захист прав споживачів» істотний недолік - недолік, який робить неможливим чи недопустимим використання товару відповідно до його цільового призначення, після його усунення проявляється знову з незалежних від споживача причин і при цьому наділений хоча б однією з ознак: він взагалі не може бути усунутий, він робить товар суттєво іншим, ніж передбачено договором, або його усунення потребує понад 14 календарних днів. Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Доказів же на підтвердження того, що несправна акумуляторна батарея є істотним недоліком який робить неможливим використання товару відповідно до його цільового призначення, не доведено позивачем і судовим розглядом доказів на підтвердження цих доводів не здобуто. Отже, вважати про істотність недоліків щодо якості товару, на що як на підставу посилається позивач, у суду немає. Крім того, суд вважає, що акумуляторна батарея не є основною та невідємною частиною ноутбуку, і її поломка не перешкоджає використанню ноутбуку у подальшому. Таким чином, суд доходить до висновку, що в даному випадку, зважаючи на вищевикладені положення Закону України "Про захист прав споживачів", відсутні законні підстави для заміни або розірвання договору купівлі-продажу ноутбука і стягнення з відповідача його вартості, а тому позовні вимоги [PERSON] в цієї частині не підлягають задоволенню. Заявляючи позовні вимоги про стягнення неустойки, позивач посилався на те, що відповідач, відповідно до п.9 ст. 8 Закону України «Про захист прав споживачів», за кожний день затримки усунення недоліків понад 14 днів повинен сплатити споживачеві неустойку в розмірі 1% вартості товару. Згідно п. 9 ст. 8 Закону України "Про захист прав споживачів" при пред'явленні споживачем вимоги про безоплатне усунення недоліків товару вони повинні бути усунуті протягом 14 днів з дати його пред'явлення. За кожний день затримки усунення недоліків понад 14 днів споживачеві виплачується неустойка відповідно в розмірі 1% вартості товару. Як було встановлено в судовому засіданні позивач здав ноутбук у ремонт 14 січня 2010 року та вимоги про безоплатне усунення недоліків товару до відповідача предявляв лише 24 лютого 2010 року тобто поза межами гарантійного строку у 6 місяців для акумуляторної батареї що надавалась компанією виробником ноутбуку. Дані обставини свідчать про те, що збоку відповідача вимоги п. 9 ст. 8 Закону України "Про захист прав споживачів" порушені не були, а тому у стягнення з відповідача на його користь неустойки слід відмовити. Що стосується заявлених вимог про стягнення моральної шкоди, то вони задоволенню не підлягають з наступних підстав. Відповідно до ч. 2 ст. 22 Закону України "Про захист прав споживачів" та п. 23 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 квітня 1996 року № 5 "Про практику розгляду цивільних справ за позовами про захист прав споживачів" (із змінами від 25 травня 2008 №15) при задоволенні вимог споживача суд одночасно вирішує питання щодо відшкодування моральної (немайнової) шкоди. Проте задоволення такої вимоги можливе з урахуванням положень п. 5 ч. 1 ст. 4 Закону України "Про захист прав споживачів", який передбачає право споживачів на відшкодування моральної (немайнової) шкоди, заподіяної небезпечною для життя і здоров'я людей продукцією (товар, робота чи послуга, що виготовляється, виконується чи надається для суспільних потреб), у випадках, передбачених законом. На заподіяння придбаним товаром, а саме ноутбуком моральної шкоди небезпечної для життя і здоров'я позивач не посилався та доказів про шкоду життю та здоровю його та його близьких, через придбання зазначеного товару, суду не надав. На підставі ст.ст. 8, 12, 22 Закону України „Про захист прав споживачів, ст.ст. 678, 708 ЦК України, Постанови Пленуму Верховного Суду України Про практику розгляду цивільних справ за позовами про захист прав споживачів № 5 від 12.04.1996р. (з подальшими змінами),

Outcome: dismissed