overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2011-02-10 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, обґрунтовуючи свої позовні вимоги тим, що 09 лютого 2008 року між ним та відповідачкою [PERSON] був укладений кредитний договір, згідно якого відповідачка отримала в кредит грошову суму 9889,60 грн. для придбання товарів/послуг. Договір укладено терміном до 10 лютого 2011 року. За користування коштами за домовленістю встановлено плату 10 відсотків річних. Відповідачка свої зобовязання за договором виконує не у повному обсязі, у звязку з чим станом на 29 жовтня 2010 року утворилася заборгованість за кредитом в сумі 14893,68 грн., яка складається з самої заборгованості за кредитом в сумі 9306,60 грн., відсотків за користування кредитом в сумі 907,82 грн., комісії за розрахункове обслуговування в сумі 4596,15 грн., плати за пропуск платежів в сумі 83,11 грн. Просить суд стягнути з відповідачки зазначену суму заборгованості та судові витрати по справі. Представник позивача в судове засідання не зявився, але завчасно надав письмову заяву, якою просить розглянути справу без його участі. Позовні вимоги підтримує у повному обсязі. Відповідачка в судове засідання не зявилася, але завчасно надала суду письмову заяву, якою просить розглянути справу без її участі. Позовні вимоги визнає і проти їх задоволення не заперечує. Таким чином, суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. У відповідності до ст.526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться, а відповідно до ч.2 ст.625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора забовязаний сплатити суму боргу за весь час прострочення. З копії кредитного договору від 09 лютого 2008 року вбачається, що позивач надав відповідачці кредит в сумі 9889,60 грн. строком на 36 місяців з кінцевою датою повернення 10 лютого 2011 року. З розрахунку заборгованості по зазначеному кредиту вбачається факт неналежного виконання відповідачкою своїх зобовязань щодо своєчасної сплати кредиту, внаслідок чого утворилася вищезазначена заборгованість. Також суд бере до уваги той факт, що відповідачка позовні вимоги визнала у повному обсязі, тому у відповідності до ч.1 ст.61 ЦПК України суд вважає наявність фактів, якими позивач обгрунтовує свої позовні вимоги, встановленою. Понесені позивачем судові витрати по справі підлягають стягненню з відповідачки у відповідності до ч.1 ст.88 ЦПК України. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-02-10 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, обґрунтовуючи свої позовні вимоги тим, що 10 вересня 2007 року між ним та відповідачем [PERSON] був укладений кредитний договір, згідно якого відповідач отримав в кредит грошову суму 4944,80 грн. для придбання товарів/послуг. Договір укладено терміном по 11 вересня 2010 року. За користування коштами за домовленістю встановлено плату 10 відсотків річних. Відповідач свої зобовязання за договором не виконує, у звязку з чим станом на 05 листопада 2010 року утворилася заборгованість за кредитом в сумі 4888,55 грн., яка складається з самої заборгованості за кредитом в сумі 2775,88 грн., відсотків за користування кредитом в сумі 233,57 грн., комісії за розрахункове обслуговування в сумі 1879,10 грн. Просить суд стягнути з відповідача зазначену суму заборгованості та судові витрати по справі. Представник позивача завчасно надав суду письмову заяву, якою просить розглянути справу без його участі. Позовні вимоги підтримує у повному обсязі. Відповідач завчасно надав суду письмову заяву, якою просить розглянути справу без його участі. Позовні вимоги визнає у повному обсязі і не заперечує проти їх задоволення. Таким чином, суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. У відповідності до ст.526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться, а відповідно до ч.2 ст.625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора забовязаний сплатити суму боргу за весь час прострочення. З копії кредитного договору від 10 вересня 2007 року вбачається, що позивач надав відповідачу кредит в сумі 4944,80 грн. строком на 36 місяців з кінцевою датою повернення 11 вересня 2010 року. З розрахунку заборгованості по зазначеному кредиту вбачається факт неналежного виконання відповідачем своїх зобовязань щодо своєчасної сплати кредиту, внаслідок чого утворилася вищезазначена заборгованість. Також суд бере до уваги той факт, що відповідач позовні вимоги визнав у повному обсязі, тому у відповідності до ч.1 ст.61 ЦПК України суд вважає наявність фактів, якими позивач обгрунтовує свої позовні вимоги, встановленою. Понесені позивачем судові витрати по справі підлягають стягненню з відповідача у відповідності до ч.1 ст.88 ЦПК України. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-02-10 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, обґрунтовуючи свої позовні вимоги тим, що 09 травня 2008 року між ним та відповідачкою [PERSON] був укладений кредитний договір, згідно якого відповідачка отримала в кредит грошову суму 5519,78 грн. на поточні потреби. Договір укладено терміном по 10 травня 2011 року. За користування коштами за домовленістю встановлено плату 10 відсотків річних. Відповідачка свої зобовязання за договором не виконує, у звязку з чим станом на 15 жовтня 2010 року утворилася заборгованість за кредитом в сумі 7833,61 грн., яка складається з самої заборгованості за кредитом в сумі 4702,74 грн., відсотків за користування кредитом в сумі 591,67 грн., комісії за розрахункове обслуговування в сумі 2539,20 грн. Просить суд стягнути з відповідача зазначену суму заборгованості та судові витрати по справі. Представник позивача завчасно надав суду письмову заяву, якою просить розглянути справу без його участі. Позовні вимоги підтримує у повному обсязі і надає згоду на заочний розгляд справи. Відповідачка в судове засідання не зявилася по невідомим суду обставинам. Враховуючи, відповідачка до суду повторно не зявилася, позивач надав згоду про заочний розгляд справи, суд вирішив провести заочний розгляд справи. Таким чином, суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. У відповідності до ст.526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться, а відповідно до ч.2 ст.625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора забовязаний сплатити суму боргу за весь час прострочення. З копії кредитного договору від 09 травня 2008 року вбачається, що позивач надав відповідачці кредит в сумі 5519,78 грн. строком на 36 місяців з кінцевою датою повернення 10 травня 2011 року. З розрахунку заборгованості по зазначеному кредиту вбачається факт неналежного виконання відповідачкою своїх зобовязань щодо своєчасної сплати кредиту, внаслідок чого утворилася вищезазначена заборгованість. Таким чином, суд вважає наявність фактів, якими позивач обгрунтовує свої позовні вимоги, встановленою. Понесені позивачем судові витрати по справі підлягають стягненню з відповідачки у відповідності до ч.1 ст.88 ЦПК України. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-02-10 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, обгрунтовуючи свої позовні вимоги тим, що 17 листопада 2003 року між ним та відповідачем [PERSON] був укладений договір про постачання електричної енергії. 20 березня 2010 року при контрольному відвідуванні домоволодіння відповідачів, розташованого за адресою: Дніпропетровська область, м.Синельникове, вул.Богми,77, було виявлено порушення п.п.42, 48 „Правил користування електричною енергією для населення, а саме: підключення навантаження споживача поза приладом обліку шляхом встановлення відголудження від вводного дроту поза приладом обліку. Підключення виконано приховано і виявити порушення при контрольному огляді можливості не було. На підставі цього контролерами був складений акт-протокол, який було підписано [PERSON] та нарахований збиток на суму 9718,18 грн. Позивач просить суд стягнути з відповідачів зазначений розмір збитків, спричинені порушенням Правил користування електроенергією, а також судові витрати в розмірі 127,61 грн. Представник позивача в судове засідання не зявилася, але завчасно надала суду письмову заяву, якою просить розглянути справу без її участі. Позовні вимоги підтримує у повному обсязі і надає згоду на заочний розгляд справи. Відповідачі в судове засідання не зявилися по невідомим суду обставинам, тому суд, з урахуванням думки представника позивача, яка надала згоду на заочний розгляд справи, вирішив провести заочний розгляд справи. Таким чином, суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги до [PERSON] підлягають задоволенню, а позовні вимоги до [PERSON] задоволенню не підлягають з наступних підстав. У відповідності до ч.1 ст.22 ЦК України особа, яеій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Згідно п.2 ч.2 ст.22 ЦК України збитками є доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода). В матеріалах справи є Акт і відповідний розрахунок недооблікованої електроенергії, якими підтверджується факт завдання позивачу матеріальної шкоди внаслідок порушення відповідачем [PERSON] Правил користування електричною енергією. Даний факт також доводиться наданим позивачем особовим рахунком та розрахунком заборгованості за електроенергію. Також з матеріалів справи вбачається, що між позивачем та [PERSON] 17 листопада 2003 року був укладений договір про постачання електричної енергії. Таким чином, суд вважає наявність фактів, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги, в частині стягнення з відповідача [PERSON], встановленою. Що стосується позовних вимог про стягнення шкоди з [PERSON], то вони не підлягають задоволенню, оскільки з нею договору про постачання електричної енергії укладено не було, як не було і відкрито особовий рахунок на її імя, тому вона не перебувала з позивачем у договірних правовідносинах і не є відповідальною за завдані позивачу збитки. Понесені позивачем судові витрати по справі підлягають стягненню з відповідача [PERSON] у відповідності до ч.1 ст.88 ЦПК України. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-02-10 00:00:00

Позивачі звернулися до суду з позовною заявою, обґрунтовуючи свої позовні вимоги тим, що з 11 січня 2000 року по 07 квітня 2009 року позивачка [PERSON] перебувала у зареєстрованому шлюбі з відповідачем [PERSON] Шлюб розірваний, але сторони перестали проживати разом значно раніше. З позивачем [PERSON] позивачка [PERSON] проживає однією сімєю без шлюбу з 2006 року. Позивачка завагітніла та 12 грудня 2009 року народила сина [PERSON]. У звязку з тим, що від дати припинення шлюбу і дати народження дитини пройшло 7 місяців і позивачка разом з відповідачем спільної заяви про невизнання відповідача батьком дитини не подавали, дитину було зареєстровано згідно п.19 розділу 1 глави 3 Правил реєстрації актів цивільного стану в Україні, тобто батьком дитини був записаний відповідач [PERSON], тоді як насправді її батьком є [PERSON] Просить суд виключити запис про відповідача як батька дитини, визнати [PERSON] батьком дитини та Зобовязати Відділ реєстрації актів цивільного стану внести зміни до актового запису про народження дитини, зазначивши її прізвище - «Огієнко», по батькові «Валерійович», у графі батько зазначити «[PERSON]. У судове засідання сторони не зявилися, але завчасно надали письмові заяви, якими просять розглянути справу без їх участі. Позивачі підтримують позовні вимоги, відповідач позовні вимоги визнає і проти їх задоволення не заперечує. Таким чином, суд, заслухавши пояснення позивача та вивчивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. У відповідності до ч.1 ст.129 ЦПК України особа, яка вважає себе батьком дитини, народженої жінкою, яка в момент зачаття або народження дитини перебувала у шлюбі з іншим чоловіком, має право предявити до її чоловіка, якщо він записаний батьком дитини, позов про визнання свого батьківства. Копія свідоцтва про розірвання шлюбу серії І-КИ №114578 від 07 квітня 2009 року підтверджує факт перебування [PERSON] та [PERSON] у шлюбі і факт його розірвання. Копія свідоцтва про народження серії І-КИ №277828 від 10 лютого 2010 року свідчить про факт народження дитини, батьком якої записаний [PERSON], а мати [PERSON]. Прізвище, імя та по-батькові дитини „Бугайов Дмитро Юрійович. В матеріалах справи є копія заяви відповідача про те, що він позов визнає у повному обсязі і не заперечує проти визнання позивача батьком дитини. Отже, відповідач проти задоволення позову не заперечував, у звязку з чим суд вважає наявність фактів, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги, встановленою на підставі ч.1 ст.61 ЦПК України. Судові витрати по справі суд вважає покласти на позивачів, оскільки останніми не доведено з чиєї вини батьком дитини записаний саме відповідач, з яких причин не подавалися відповідні заяви до органів РАЦСу, тому не встановлено вини відповідача у невірному зазначенні його батьком дитини. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-02-10 00:00:00

[PERSON] та [PERSON] звернулися до суду з позовом до Андріївської сільської ради про визнання права власності на домовоління в порядку спадкування. В позовній заяві вказують, що 13 березня 2005 року померла їх мати [PERSON]. Після її смерті відкрилася спадщина на домоволодіння, розташоване в с. Андріївка по вул. Комсомольська,15, Ічнянського району Чернігівської області. За життя [PERSON] вчинила заповіт, у якому дане домоволодіння заповіла позивачам та їх брату [PERSON] Позивачі своєчасно прийняли спадщину, але не можуть реалізувати свої спадкові права у позасудовому порядку за відсутністю правовстановлюючих документів. Інший спадкоємець по справі їх брат [PERSON] від прийняття спадщини відмовився. Просять визнати за ними право власності в порядку спадкування на вказане спадкове майно у рівнх частинах. Позивачі у судове засідання не зявилися, у позові просять розглянути справу за їх відсутності. Представник Андріївської сільської ради в судове засідання не зявився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності та проти позовних вимог не заперечує. Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі, виходячи з наступного. Як встановлено в судовому засіданні, 13 березня 2005 року померла [PERSON], що підтверджується копією свідоцтва про смерть (а.с.9). Після її смерті відкрилася спадщина на домоволодіння, розташоване в с. Андріївка по вул. Комсомольська,15, Ічнянського району Чернігівської області, що підтверджується довідкою Ічнянського РБТІ (а.с.11). Спадкоємцями за заповітом на вищевказане домоволодіння після її смерті є позивачі по справі, що підтверджується копією заповіту (а.с.10). Інший спадкоємець по справі [PERSON] від прийняття спадщини відмовився, що підтверджується копією заяви про відмову від прийняття садщини (а.с.25). В судовому засіданні встановлено, що позивачі фактично прийняли спадщину після смерті спадкодавця, тому суд вважає, що вони правомірно набули право власності на вказане спадкове майно, а тому позовні вимоги слід задовольнити.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-02-10 00:00:00

Зважаючи на обмеженість в часі у викладені повного рішення, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину рішення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-02-10 00:00:00

17 грудня 2010 року позивач звернувся з позовом до відповідача про стягнення боргу за договором кредиту в розмірі 94746 грн. 91 коп. та судових витрат. У судове засідання від представника позивача надійшла заява, в якій просить провести розгляд справи за його відсутності. Відповідач в судове засідання не зявився, хоча про час і місце розгляду справи сповіщався належним чином, причини неявки суду не повідомив. Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України справа розглядається за відсутності сторін, без здійснення технічної фіксації. Дослідивши матеріали справи суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. 14 вересня 2007 року між відкритим акціонерним товариством «Банк Універсальний (Пат [PERSON], який є правонаступником усіх прав та обовязків відкритого акціонерного товариства «Банк Універсальний», у відповідності до рішення загальних зборів акціонерів було змінено на публічне акціонерне товариство «Універсал Банк») та [PERSON] був укладений кредитний договір № 35-1/10600336К. Відповідно до умов договору відповідач отримав кредит в розмірі 20000 грн. 00 коп. з кінцевим терміном повернення до 13 вересня 2009 року зі сплатою 0,001% річних. Відповідно до п.п.2.9., 2.9.1. договору відповідач взяв на себе зобовязання своєчасно сплачувати проценти за користування кредитом та повернути кредит до 13 вересня 2009 року. Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Згідно ст. 610 ЦК України, порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (належне виконання). Як убачається з матеріалів справи, відповідач умови договору належним чином не виконував, станом на 17.12.2010 року сума простроченої заборгованості становить 16820 грн. 01 коп., заборгованість по сплаті комісій становить 5460 грн. 00 коп., пеня в розмірі 72466 грн. 90 коп., всього на загальну суму 94746 грн. 91 коп., яка підлягає стягненню. Також підлягають стягненню з відповідача судовий збір на користь публічного акціонерного товариства «Універсал Банк в розмірі 947 грн. 46 коп., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 грн. 00 коп.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-02-10 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаної з потребою в обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-02-10 00:00:00

Позивач звернулась з вказаним позовом до суду, посилаючись на те, що 22.12.1979р. вона зареєструвала шлюб з відповідачем по справі. Шлюб зареєстровано Осинівською сільською радою Андріївського району Талди Курганської області, актовий запис №44. Від даного шлюбу неповнолітніх дітей вони не мають. Спільне життя з відповідачем не склалось у звязку з тим, що в них різні погляди на життя, різні характери. Крім того, відповідач зловживає спиртними напоями, у звязку з чим виникають скандали та сварки. Між ними втрачені почуття поваги та любові один до одного, шлюбні відносини припинені, спільне господарство не ведеться, за таких обставин життя і збереження шлюбу вважає недоцільним та неможливим. Примирення не бажає. Спору про розподіл майна немає. Просить розірвати шлюб між нею та [PERSON], зареєстрований 22.12.1979р. Осинівською сільською радою Андріївського району Талди Курганської області, актовий запис №44. В судовому засіданні позивач підтримала свої позовні вимоги та пояснила суду, що наданий судом строк для примирення не дав позитивних результатів, у звязку з чим наполягала на розірванні шлюбу. Також просила залишити їй прізвище Попова. Відповідач в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений. В попередньому судовому засіданні 10.01.2011р. позов визнав, але просив строк для примирення. З пояснень позивача та досліджених матеріалів справи вбачається, що сторони по справі з 22.12.1979р. перебувають в зареєстрованому шлюбу, що підтверджується свідоцтвом про шлюб, виданим Осинівською сільською радою Андріївського району Талди Курганської області, актовий запис №44. Від даного шлюбу неповнолітніх дітей вони не мають. З пояснень позивача вбачається, що між сторонами по справі втрачені почуття любові та поваги один до одного, спільне господарство вони не ведуть, шлюбні відносини не підтримують, тому їх шлюб носить формальний характер, примирення між ними неможливе, у звязку з чим позов про розірвання шлюбу підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-02-10 00:00:00

До Високопільського районного суду Херсонської області звернувся [PERSON] із позовною заявою до [PERSON] про розірвання шлюбу, зазначивши у позовній заяві про те, що 16.05.2007 року між ним та відповідачем зареєстровано шлюб у Високопільському РАЦС Херсонської області, про що у книзі реєстрації актів реєстрації шлюбів зроблено запис № 10. Від шлюбу мають неповнолітнього сина [PERSON] [INFO]. Спільне життя з відповідачем не склалося. Шлюбні відносини припинені з вересня 2010 року. Спору про місце проживання дитини не має. Вважає подальше збереження сімї неможливим, просить суд розірвати шлюб. Позивач [PERSON] в судовому засіданні позов підтримав та прость суд задовольнити, при цьому додатково пояснив, що проживає окремо та фактично має іншу сімю. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позов не визнає та заперечує проти розірвання шлюбу, при цьому на заперечення позовних вимог пояснила, що має малітню дитину з якою не може залишатися одна без допомоги. . Заслухавши сторони, вивчивши та дослідивши в судовому засіданні матеріали справи, судом зясовано наступне: - Із копії свідоцтва про шлюб (а.с.7), вбачається, що між подружжям 16.05.2007 року у віділі РАЦС Високопільського районого управління юстиції Херсонської області зареєстровано шлюб, про що у книзі реєстрації шлюбів зроблено запис № 10. - Із копії свідоцтва про народження (а.с.8) вбачається, що від спільного шлюбу сторони мають сина [PERSON] [INFO]. Батьками зазначено6 [PERSON] та [PERSON]. - Із копії довідки Високопільської селищної ради Херсонської області (а.с.9) зясовано, що [PERSON] зареєстрований за адресою [INFO] та за вказаною адресою проживають: дружина [PERSON] та син [PERSON]. Згідно п. 3 ст. 105 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду. Згідно ч.2 ст. 112 СК України, «Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них….». Таким чином, суд приходить до висновку, що подружжя шлюбні відносини не підтримують, а тому шлюб носить лиш формальний характер, збереження сім'ї та подальше спільне життя і збереження шлюбу на даний час, як вважає суд є не можливими і суперечило б їх інтересам, а тому суд вважає позовну заяву позивача про розірвання шлюбу задовольнити. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~На підставі викладеного ст.ст.105, 110, 111, 112 Сімейного кодексу України та

Outcome: approved