Jurisdiction: civil
Date: 2011-04-06 00:00:00

\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~У лютому 2011 року [PERSON] звернулась до суду з позовом, в якому зазначила, що 18.03.2002 р. уклала з [PERSON] договір про сумісну діяльність, предметом якого є здійснення спільної діяльності в сфері організації будівництва. За умовами договору вона прийняла зобовязання у строк до 31 грудня 2002 року побудувати будівлю магазину площею 43,4 м2 на земельній ділянці площею 0,0153 га для будівництва магазину, що розташована за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, с. Петродолинське, вул. Карнаухіна,34-а, а [PERSON] прийняв на себе зобовязання внести для будівництва зазначеного нерухомого майна грошові кошти у розмірі 40000 грн. Свої зобовязання вона виконала, а відповідач ухилився від виконання взятих ним зобовязань. Петродолинська селищна рада відмовила їй у введенні в експлуатацію самочинно побудованого нею нерухомого майна. З наведених підстав позивачка з урахуванням уточнень позовних вимог просила розірвати укладений між нею та відповідачем договір про сумісну діяльність та визнати за нею право власності на самочинно побудоване нею нерухоме майно у вигляді будівлі магазину з господарською спорудою. Відповідач [PERSON]позов визнав повністю. Петродолинська сільська рада просила розглянути справу без участі її представника.(а.с. 65) Суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст. 651 ЦК України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору. 18.03.2003 р. між позивачкою та [PERSON] був укладений договір про сумісну діяльність, відповідно до якого позивачка прийняла на себе зобовязання побудувати будівлю магазину магазину на земельній ділянці площею 0,0153 га для будівництва магазину, що розташована за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, с. Петродолинське, вул. Карнаухіна,34-а, а [PERSON] прийняв на себе зобовязання внести для будівництва зазначеного нерухомого майна грошові кошти у розмірі 40000 грн. (а.с. 13-15) Відповідач [PERSON] порушив умови договору і взагалі не виконав взятих ним за цим договором обовязків. Згідно зі ст. 376 ч. 5 ЦК України на вимогу власника (користувача) земельної ділянки суд може визнати за ним право власності на нерухоме майно, яке самочинно збудоване на ній, якщо це не порушує права інших осіб. Право користування позивачки на земельну ділянку площею 0,0153 га для будівництва магазину, яка розташована в с. Петродолинське, вул. Карнаухіна,34-а, підтверджено договором оренди, відповідно до якого орендарю було надано право зводити на цій земельній ділянці будівлі і споруди.(а.с. 16-20) Відповідно до висновку судової будівельно-технічної експертизи під час будівництва позивачкою будівлі магазину були дотримані вимоги державних будівельних норм та правил, не порушено законних прав і інтересів інших осіб. (а.с. 29-61) Також під час будівництва магазину позивачкою були дотримані вимоги санітарних, протипожежних норм і правил, що підтверджено висновками відповідних служб. (а.с. 63-64) Петродолинська селищна рада відмовила в задоволенні заяви позивачки про введення в експлуатацію самочинно збудованого нею майна. (а.с. 62) З наведених підстав суд приходить до висновку, що позовні вимоги обґрунтовані і підлягають задоволенню

Outcome: approved