Jurisdiction: civil
Date: 2011-03-27 00:00:00

07.02.2011 р. позивач звернувся до суду з позовом про зобовязання відповідачки усунути створені нею перешкоди у користуванні квартирою № 68 по вул. Коротченко, 10 м. Первомайська Миколаївської області, шляхом знесення незаконно побудованої прибудови у вигляді двох кімнат площею по 6,4 кв.м., а квартиру привести у первісний вигляд. Свої вимоги позивач мотивував тим, що є власником квартири [ADDRESS], яку він отримав в спадщину після смерті свого батька [PERSON], який помер 26.12.2006 р. Вказана квартира знаходиться на першому поверсі багатоквартирного житлового будинку. Після смерті батька в квартиру незаконно вселилась відповідачка зі своєю родиною, де проживає по теперішній час. Рішенням Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 21.12.2010 р. відповідачку та членів її родини зобовязано усунути перешкоди в користуванні належної йому квартири шляхом виселення з квартири без надання іншого житла. Виконання рішення суд відстрочив до закінчення опалювального сезону до 16.04.2011 р. Під час проживання у вказаній квартирі відповідачка незаконно побудувала прибудову, яка складається з двох кімнат площею по 6,4 кв.м. Ніяких дозволів на будівництво відповідачка не отримувала. Крім того, під час будування були істотно порушені будівельні норми і правила. Здійснивши побудову прибудови, відповідачка фактично створила перешкоду позивачу у здійсненні права користування та розпорядження майном, так як кухня і кімната, розташовані за прибудовою, стали надмірно затемненими, на законних підставах оформити прибудову неможливо, також позивач не має можливості в такому стані розпорядитися квартирою на власний розсуд. Просить позов задовольнити. В судовому засіданні представники позивача підтримали заявлені позовні вимоги та просили суд їх задовольнити. \~ Відповідачка заявлені позовні вимоги не визнала та пояснила, що вважає предявлений позов завчасним, оскільки не настав час виконання рішення суду від 21.12.2010 р. і позивачу на теперішній час не відомо, чи будуть порушені його права на момент виконання рішення суду 16 квітня 2011 р., та чи буде збережена на той час прибудова, яка є предметом позову. Представник Первомайської міської ради Миколаївської області не заперечувала проти задоволення позову. Представник Управління Держкомзему в м. Первомайську Миколаївської області в судове засідання не зявився, надав заяву з проханням провести розгляд справи без їх участі. Просили винести рішення на розсуд суду. Представник інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Миколаївській області в судове засідання також не зявився, надали суду заяву з проханням провести розгляд справи за відсутності їх представника. Проти задоволення позову не заперечують. \~ Заслухавши пояснення сторін по справі, дослідивши докази у їх сукупності, суд вважає, що заявлені позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. \~ Судом встановлено, що позивач [PERSON] є власником квартири № 68, що розташована на першому поверсі будинку № 10 по вул. Коротченко в м. Первомайську (а.с. 9). Однак, відповідачка незаконно вселилася та провела реконструкцію квартири [ADDRESS] без отримання відповідних дозволів. Згідно повідомлення Управління містобудування, архітектури, комунальної власності та земельних питань Первомайської міської ради (а.с. 12), реконструкція квартири [ADDRESS] проведена самочинна з порушеннями державних будівельних норм. Відповідно до листа виконавчого комітету Первомайської міської ради (а.с. 13), відведення земельної ділянки для обслуговування прибудови до квартири [ADDRESS], не здійснювалося. Рішенням Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 21.12.2010 р. (а.с. 7-8), відповідачку було зобовязано усунути перешкоди в користуванні належної [PERSON] квартири [ADDRESS] шляхом виселення без надання іншого житла з даної квартири. Виконання рішення було відстрочено до 16 квітня 2011 р. \~ Згідно з положеннями ст..ст. 16, 386, 391 ЦК України власник вправі звернутися до суду з вимогою про захист порушеного права будь-яким способом, що є адекватним змісту порушеного права, який ураховує характер порушення та дає можливість захистити порушене право, в тому числі шляхом знесення будівлі у разі порушення прав власника і неможливості усунення цих порушень іншим способом. \~ Відповідно до ч. 1 ст. 376 ЦК України житловий будинок, будівля, споруда, інше нерухоме майно вважаються самочинним будівництвом, якщо вони збудовані або будуються на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мета, або без належного дозволу чи належно затвердженого проекту, або з істотним порушенням будівельних норм і правил. \~ Частиною 2 ст. 376 ЦК України передбачено загальне правило про те, що особа, яка здійснила або здійснює самочинне будівництво нерухомого майна, не набуває права власності на нього \~ Згідно ч. 4 ст. 376 ЦК України, якщо власник (користувач) земельної ділянки заперечує проти визнання права власності на нерухоме майно за особою, яка здійснила (здійснює) самочинне будівництво на його земельній ділянці, або якщо це порушує права інших осіб, майно підлягає знесенню особою, яка здійснила (здійснює) самочинне будівництво, або за її рахунок. \~ Оскільки в ході судового засідання встановлено, що відповідачкою самочинно без відповідного дозволу й затвердженого проекту, без погодження будівництва із сусідами в тому числі і позивачем, до належної останньому квартири [ADDRESS] збудована прибудова, яка порушує права позивача, як власника вказаної квартири, тому вказана прибудова підлягає знесенню. \~ На підставі ст. 16, 376, 386, 391 \~ЦК України,

Outcome: approved