Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-23 00:00:00

27.08.2010 року позивач [PERSON] звернулась до Бориспільського міськрайонного суду з даним позовом з проханням: стягнути з відповідача на її користь борг в сумі 54 500 гривень; стягнути з відповідача на її користь штрафні санкції за порушення строків виконання умов договору в розмірі 5 450 гривень; стягнути з відповідача на її користь державне мито 599,50 гривень та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 120 гривень. Свої позовні вимоги позивач обгрунтовує наступним. 25 січня 2010 року між нею та відповідачем СПД «Слободанюк» в особі директора [PERSON] було укладено договір купівлі-продажу столярних виробів: дверні блоки - сім штук вартістю 6000 гривень, дверний блок вхідний - одна штука вартістю 13 000 гривень, сходи вартістю - 25 000 гривень. Згідно п. 2.2 договору, вона здійснила предоплату 70 % від суми договору в розмірі 50 000 гривень, про отримання грошей відповідач написав розписку. Відповідач у встановлені строки не виконав свої зобов»язання, не виготовив та не передав їй товар, столярні вироби. На проханням відповідача, вона знову здійснила предоплату в розмірі 4 500 гривень. Однак на сьогоднішній день відповідачем не виконані вимоги. На її неодноразові звернення відповідач не реагує, виконати зобов»язання відмовляється, гроші не повертає, в зв»язку з чим відповідач повинен сплатити крім основної суми ще штрафні санкції за порушення строків виконання умов договору в розмірі 5 450 гривень. У судовому засіданні позивач повністю підтримала заявлені позовні вимоги, просила суд їх задовольнити. Відповідач про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, в судове засідання не з'явився, причини неявки не повідомив, ніяких заперечень проти позову не надав. Відповідно до вимог ст. ст. 169, 224 Цивільного процесуального кодексу України, суд постановив ухвалу про заочний розгляд справи, проти такого вирішення справи представник позивача не заперечує. Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали даної цивільної справи, суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню з наступних підстав. У судовому засіданні встановлено, що між позивачем та відповідачем фізичної особи СГІД «Слободанюк», в особі [PERSON] було укладено договор № 2/01 від 25.01.2010 року (а.с. 5-6). Згідно умов даного договору, п. 1.1. продавець продає, а покупець купує товари - столярці# вироби, конструкції та матеріали та послуги по встановленню. П. 2.2. передбачено, що покупець вносить предоплату в розмірі 70 % - 50 000 гривень. Відповідно до п. п. 4.1., 6.2. строк передачі конструкцій покупцю 25.03.2010 року, у випадку не виконання строків поставки продукції, продавець виплачує сумму штрафних санкцій в % співвідношенні від суми договору, по 0,2 % за кожний просроченний день, але не більше 10 % від суми договору. Згідно п. 8.1. номенклатури контрукції, послуг, ціни, суми, найменування виробів: дверні блоки в кількості 7, вартістю 6000 гривень, дверні блоки вхідні, кількістю 1 штука, вартістю 13 000 гривень, сходи з установкою вартістю 25 000 гривень. Згідно п. 8.4., загальна вартість договору складає 80 000 гривень. Як вбачається з даного договору відповідач отримав від позивача 50 000 гривень, 3 000 гривень в рахунок предоплати. Крім того відповідачем було отримано доплату за виготовлення сходів в розмірі 1 500 гривень (а.с. 5-7). Згідно ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов»язання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та вимог цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. З пояснень позивача вбачається, що відповідачем на сьогоднішній день не виконано жодних з передбачених договором обов»язків. В зв»язку з чим виникла заборгованість в розмірі 54 500 гривень. Крім того за неналежне виконання умов договору, сторонами було передбачено сплату штрафних санкцій в розмірі 10 %, що становить 5 450 гривень. Згідно ст. 624 Цивільного кодексу України, якщо за порушення зобов»язання встановлено неустойку, то вона підлягає стягненню у повному розмірі, незалежно від відшкодування збитків. Враховуючи вище викладене, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню в повному обсязі. На підставі викладеного,

Outcome: approved