Jurisdiction: civil
Date: 2011-03-16 00:00:00

ВАТ КБ Надра звернувся до суду з позовною заявою до [PERSON] та [PERSON] про стягнення заборгованості згідно кредитного договору. В позовній заяві вказує, що 13 березня 2008 року між [PERSON] та ВАТ КБ Надра був укладений договір кредиту № 03-19/ЕК/2008-980, згідно якого він отримав кредит в сумі 20 000 грн. строком на 36 місяців на строк до 12.03.2009 року зі сплатою 36 % річних за користування кредитом. Для забезпечення належного виконання зобовязань між [PERSON]та ВАТ КБ Надра було укладено договір поруки, згідно якого [PERSON]відповідає за зобовязання позичальника в повному обсязі в разі невиконання [PERSON] своїх зобовязань за вищевказаним кредитним договором. Однак відповідачка [PERSON] зобовязання за кредитним договором належним чином не виконує, в результаті чого станом на 24.2.2010 року утворилася заборгованість в розмірі 61\~896,29 грн. основна заборгованість. Просить стягнути з відповідачів солідарно вказану заборгованість в примусовому порядку. Представник позивача у судове засідання не зявився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав у повному обсязі. Відповідачка [PERSON] у судове засідання не зявилася,їй була направлена повістка за місцем реєстрації , але в звязку з ти що вона за місцем реєстрації відсутня, то суд вважає, що вона була повідомлена належним чином. Відповіднодо ст.74 ч.5 ЦПК України фізичним особам, які не мають статусу підприємців судова повістка направляється за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованим у встановленому законом порядку. У разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручено їм належнгим чином. Відповідачка [PERSON] у судове засідання не з`явилася, надала суду заяву, в якій просить справу розглядати без неї, з позоволм згодна. Суд, вивчивши матеріали справи, заслухавши думку представника позивача, прийшов до висновку, що позовні вимоги слід задовольнити, виходячи з наступного. Як встановлено в судовому засіданні13 березня 2008 року між [PERSON] та ВАТ КБ Надра був укладений договір кредиту № 03-19/ЕК/2008-980, згідно якого вона отримала кредит в сумі 20 000 грн. строком на 36 місяців на строк до 12.03.2009 року зі сплатою 36 % річних за користування кредитом (а.с.4-5). Для забезпечення належного виконання зобовязань між [PERSON]П та ВАТ КБ Надра було укладено договір поруки, згідно якого [PERSON]П відповідає за зобовязання позичальника в повному обсязі в разі невиконання [PERSON]своїх зобовязань за вищевказаним кредитним договором (а.с.7). Відповідачка [PERSON]зобовязання за договором належним чином не виконує, в результаті чого станом на 24.2.2010 року утворилася заборгованість в розмірі 61\~896,29 грн. Згідно ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору; [PERSON]не виконала належним чином свої зобовязання. Відповідно до ст. 554 ч. 1 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. У ст. 554 ч. 2 ЦК України вказано, що поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.. Тому суд вважає, що слід стягнути з відповідачів солідарно на користь ВАТ КБ Надра заборгованість згідно кредитного договору.

Outcome: approved