Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-26 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до Харківської міської ради у якому просить визнати за ним право власності на квартиру №1 з прибудованою верандою з льохом по вул. Матросова 10-А в місті Харкові, посилаючись на те, що зазначену кооперативну квартиру отримав його дідусь [PERSON], який повністю виплатив пайовий внесок за неї та здійснив самочинні прибудови. 06.05.2010 року [PERSON] помер, залишивши заповіт, яким зазначену квартиру та особисті речі заповів [PERSON], але враховуючи, що за життя дідусем не був отриманий правовстановлюючий документ на квартиру, у теперішній час [PERSON] не має можливості оформити своє право власності на неї. У судовому засіданні позивач та його представник адвокат [PERSON] підтримали заявлені позовні вимоги та пояснили, що так як син та дружина [PERSON] померли, позивач доглядав дідуся, допомагав йому, а з 2004 року і проживав разом з ним у спірній квартирі до його смерті та поховав його за власні кошти. Ще при житті [PERSON] з метою покращення житлових умов за власні кошти самочинно прибудував до квартири веранду з льохом, яка не суперечить санітарним, протипожежним, будівельним та архітектурним нормам та не порушує права інших осіб. Також він отримав згоду КП «ХМБТІ» на видачу свідоцтва про право власності, але будучи юридично недосвідченим не отримав свідоцтво. Таким чином вважає, що за [PERSON] слід визнати право власності на квартиру [ADDRESS] з самочинно прибудованою верандою льохом, а потім і за [PERSON] в порядку спадкування за заповітом після смерті діда. Представник відповідача Харківської міської ради у судовому засіданні позовні вимоги не визнав, посилаючись на те, що забудовник не звертався до Харківської міської ради з заявою про збереження обєкту самочинного будівництва та відведення земельної ділянки для його експлуатації. Крім того, зазначив, що так як спадкодавець не був власником самочинно збудованої веранди з льохом, то це майно не може входити до спадкової маси, просив відмовити у задоволенні позовних вимог. Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази у справі, приходить до наступного. 04.07.1984 року [PERSON] отримав ордер №738, виданий виконкомом Червонозаводської районної ради народних депутатів, на право зайняття квартири [ADDRESS] та зробив вступний внесок до ЖБК «Гудок», що підтверджується копією довідки про перерахування платежу. Згідно з копією довідки ЖБК «Гудок» [PERSON] повністю виплатив пайовий внесок 15.11.1984 року. У 1994 році [PERSON], отримавши необхідні узгодження, за власні кошти з метою покращення житлових умов за власні кошти самочинно прибудував до квартири веранду з льохом. КП „Харківське міськБТІ станом на 04 листопада 2003 року виготовлено технічний паспорт, відповідно до якого, загальна площа прибудови складає 10,8 кв.м., крім того, [PERSON] отримав в КП «ХМБТІ» погодження від 03.12.2003 року на видачу свідоцтва про право власності на квартиру з самочинної прибудовою. Згідно зі ст. 331 ЦК України, право власності на нову річ, яка виготовлена (створена) особою, набувається нею, якщо інше не встановлено законом або договором. Частиною 2 цієї ж статті передбачено, що право власності на новостворене нерухоме майно (житлові будинки, будівлі, споруди тощо) виникає з моменту завершення будівництва. Якщо договором або законом передбачено прийняття нерухомого майна до експлуатації, право власності виникає з моменту його прийняття до експлуатації. Якщо право власності на нерухоме майно відповідно до закону підлягає державній реєстрації, право власності виникає з моменту державної реєстрації. Згідно ч.1 ст. 376 ЦК України будівля, споруда, інше нерухоме майно вважаються самочинним будівництвом, якщо вони збудовані або будуються на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без належного дозволу чи належно затвердженого проекту, або з істотними порушеннями будівельних норм і правил. Тому прибудова, зведена [PERSON] є обєктом самочинного будівництва. Згідно з технічним висновком ТОВ «Гіпрозаводтранс-Холдінг» всі будівельні конструкції квартири [ADDRESS] та самочинної прибудови до неї веранди з льохом дефектів та пошкоджень на мають та знаходяться у задовільному технічному стані. Згідно з положеннями ЦК України право власності на самовільно збудоване нерухоме майно може бути визнано в судовому порядку. Враховуючи, що самочинні побудови, що були зведені [PERSON] не суперечать санітарним та протипожежним нормам, відповідають будівельним та архітектурним нормам, не порушують права інших осіб, суд вважає, що за ним має бути визнано право власності на зазначену веранду з льохом. Відповідно до ч.1 ст.1223 ЦК України, право на спадкування мають особи визначені у заповіті. [PERSON] 27.06.1996 року був складений заповіт, яким він квартиру [ADDRESS] заповів [PERSON] 06.05.2010 року [PERSON] помер. Як вбачається з відповіді 7 ХДНК із заявою про прийняття спадщини після смерті [PERSON] ніхто не звертався, спадкова справа не заводилась. Проте позивач на момент смерті діда проживав разом з ним, що підтверджується копією довідки ЖБК «Гудок». Як пояснив позивач, він не звертався до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини у звязку з тим, що не мав на руках правовстановлюючого документу на квартиру і в нотаріальній конторі йому пояснили, що у такому випадку оформлення права власності неможливо. У звязку з викладеним, суд вважає, що позовні вимоги [PERSON] знайшли своє підтвердження у судовому засіданні та підлягають задоволенню. На підставі ст.ст. 10, 11, 60, 209, 212, 214, 217, 218 ЦПК України, ст.ст. 331, 376, 1223 ЦК України,

Outcome: approved