Jurisdiction: civil
Date: 2011-02-06 00:00:00

\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~[PERSON] звернулася до суду з вищевказаним позовом, посилаючись на те, що відповідно до інвестиційного договору від 04 лютого 2008 року вона в повному обсязі оплатила ТОВ «Янтар-Черкаси»будівництво 4-го поверху торгово-розважального та офісного центру по вул.Сумгаїтській, 8/5 в м.Черкаси, відповідач же не виконав свого обовязку по передачі їй спірного майна. Тому позивачка просить визнати за нею право власності на вказану нерухомість площею 1998,8 кв.м без введення її в експлуатацію. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~В судовому засіданні позивачка підтримала позов та просила його задовольнити з підстав, викладених в позовній заяві. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~В судовому засіданні представник відповідача ТОВ «Янтар-Черкаси»позов не визнав, посилаючись на збільшення вартості майна за рахунок подорожчання робочої сили, будматеріалів та інфляційних процесів, що виключає можливість передання майна відповідачці по встановленій в договорі ціні. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~В судовому засіданні представник Черкаської міської ради позов не визнав з мотивів самочинності будівництва, здійсненого без відповідного дозволу та належним чином затвердженого проекту. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~В судовому засіданні представник публічного акціонерного товариства «Райффайзен банк «Аваль»(далі [PERSON]) позов не визнав, посилаючись на обтяженість спірного приміщення кредитним та іпотечним договором. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Заслухавши пояснення сторін, дослідивши докази, суд знаходить позов підлягаючим до задоволення, виходячи з наступного. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Як встановлено судом, за договором іпотеки № 010/05-02/058-07 від 27.09.2007 року ТОВ «Янтар-Черкаси»надано в іпотеку Банку нежитлову будівлю: їдальню-адмінбудівлю А-3 загальною площею 5891,5 кв. м за адресою м.Черкаси, вул.Сумгаїтська, 8/5 в м.Черкаси. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~26.12.2007 р. рішенням Черкаської міської ради № [NUMBER] «Янтар-Черкаси»надано дозвіл на проведення реконструкції нежитлових будівель по вул.Сумгаїтська, 8 (нині вул.Сумгаїтська, 8/5), яким дозволено провести реконструкцію будівлі їдальні - адмінбудівлі (літ.А-3) з добудовою під торгівельно - розважальний та офісний центр. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Відповідно до інвестиційного договору від 04 лютого 2008 року позивачка повністю оплатила будівництво 4-го поверху вказаного торгово-розважального та офісного центру по вул.Сумгаїтській, 8/5 в сумі 2680000 грн., що підтверджується матеріалами справи та не заперечується ТОВ «Янтар-Черкаси».\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Будівництво здійснене без дозволу та належним чином затвердженої проектної документації, тобто є самочинним в розумінні ст.376 ЦК України. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Відповідно до ст.12 закону України «Про іпотеку», правочин щодо відчуження іпотекодавцем переданого в іпотеку майна або його передачі в наступну іпотеку, спільну діяльність, лізинг, оренду чи користування без згоди іпотекодержателя є недійсним. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Відповідно до ст.328 ЦК України, право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема, із правочинів. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Відповідно до п.5 ст.7 закону України «Про інвестиційну діяльність в Україні», Інвестор має право володіти, користуватися і розпоряджатися об'єктами та результатами інвестицій, включаючи реінвестиції та торговельні операції на території України, відповідно до законодавчих актів України.\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Відповідно до висновку експертного дослідження ТОВ «Контакт-Сервіс»№ 667/Буд, на підставі результатів обстеження перепланованого (добудованого) приміщення літ. «А-4», яке розташоване по вул.Сумгаїтській, 8/5 у м.Черкаси, станом на 27 серпня 2009 року, встановлено, що обємно-планувальні рішення конструктивні елементи відповідають діючим Державним будівельним нормам і правилам України. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~[PERSON] не висунув вимогу про захист права, яке вважає порушеним, слід вважати, що позивачка набула право власності на обєкт інвестицій, а саме на 4-й поверх торгово-розважального та офісного центру по вул.Сумгаїтській, 8/5 в м.Черкаси літ.А-4 загальною площею 1998,8 кв.м. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Відповідно до ст.30-1 Закону України «Про планування і забудову територій», експлуатація не прийнятих у встановленому законодавством порядку об'єктів будівництва забороняється. З метою захисту прав позивачки від передбачуваних порушень, а саме, позбавлення права власності, суд вважає можливим визнати за позивачкою право власності на обєкт інвестицій без введення його в експлуатацію, оскільки придатність обєкту до експлуатації встановлена вищевказаним висновком експертного дослідження. Посилання представника на ніби то істотне подорожчання спірного майна в ході будівництва є голослівними і не підтверджуються будь-якими доказами. Крім цього, як вбачається із змісту вищевказаного інвестиційного договору, його ціна є твердою, не підлягає зміні в односторонньому порядку, а інвестор набуває право власності на нерухоме майно з моменту повної оплати його вартості. Твердження представника Банку про порушення позивачкою вимог ст.8 закону України «Про інвестиційну діяльність»не може бути покладене в основу рішення по справі, оскільки стосуються виконання інвестором певних зобовязань, які не є предметом розгляду в даній справі. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~На підставі вищевикладеного та ст.ст.4,10,11,88,209,212,214-215 ЦПК України, ст.ст.328, 376 ЦК України, п.5 ст.7 закону України «Про інвестиційну діяльність», суд

Outcome: approved