Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-18 00:00:00

[PERSON] 01.03.2010 р. звернувся в суд з позовом про поновлення його на роботі директора ГП «Пісковик» Івано-Франківського міськжитлокомунуправління та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу з 10 червня 2009 р. по день поновлення. В позові покликається на те, що він працював директором ГП «Пісковик», що в с. Стрільче Городенківського району Івано-Франківської області. Згідно з наказом № 20-кс Управління по випуску шляхово-будівельних матеріалів Івано-Франківського міськжитлокомунуправління від 09.06.2009 р. він був відсторонений від виконання службових обовязків в час, коли знаходився на лікарняному і перебував на стаціонарному лікуванні в Городенківській районній лікарні (з 10.06.2009 р. по 25.06.2009 р.), що підтверджується листком непрацездатності серії АБЧ № 006455. Згаданий наказ отримав 10 липня 2009 р. заказним листом. З 14.07.2009р. по 30.07.2009 р. позивач перебував на лікуванні, що стверджено листком непрацездатності ААУ № 819862. А 02.02.2010 р. «шляхом підкидання» по місцю його проживання позивач отримав наказ № 20-кс управління по випуску шляхово-будівельних матеріалів Івано-Франківського міськжитлокомунуправління від 09.06.2009 р., згідно з яким він звільнений з роботи з посади директора ГП «Пісковик» по п.3 ст.40 та п.п.1-1, 2 ст. 41 КЗпП України. Позивач вважає, що його незаконно, з порушенням вимог законодавства про працю України, звільнено з роботи, тому просить поновити його на роботі, стягнути з відповідача заробітну плату за час вимушеного прогулу з 10.06.2009 р. по день поновлення його на роботі. В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги з наведених в позові підстав. Суду пояснив, що він працював заступником начальника управління по випуску шляхово-будівельних матеріалів Івано-Франківського міськжитлокомунуправління, а у вересні 2007 року був переведений на посаду директора Городенківського підприємства «Пісковик», де працював до 09.06.2009 р. З 10 червня 2009 р. позивач перебував на стаціонарному лікуванні в Городенківській ЦРЛ, пізніше стаціонарно лікувався в Івано-Франківському ОКДВД. Хоча 09.06.2009 р. позивач був на роботі, однак він не був ознайомлений з виданим відносно нього наказом про відсторонення з роботи. Копія наказу № 20-кс від 09.06.2009 р. про відсторонення позивача від роботи була доставлена поштою на його домашню адресу в липні 2009 р. рекомендованим листом, в підтвердження чого позивач подав суду поштовий конверт. А копію наказу № 20-кс від 09.06.2009 р. про звільнення його з роботи позивач виявив біля вхідних дверей свого житлового будинку 02.02.2010р. із запискою, що цей наказ буде йому потрібний для розгляду кримінальної справи, по якій позивач, як керівник ГП «Пісковик», обвинувачувався за безпідставну невиплату заробітної плати працівникам. Після ознайомлення з наказом про звільнення позивач звернувся в суд з позовною заявою про поновлення його на роботу. Позивач звертає увагу на те, що обидва накази: і про відсторонення позивача від роботи, і про звільнення його з роботи видані однією датою 09.06.2009 р., під одним номером - № 20-кс, але мають різний зміст; видані накази в період його тимчасової непрацездатності; позивач не був з ними ознайомлений; в трудову книжку позивача не внесений запис про прийом та звільнення його з ГП «Пісковик» управління по випуску шляхово-будівельних матеріалів Івано-Франківського міськжитлокомунуправління. Представник відповідача та третя особа на стороні відповідача [PERSON] в судове засідання не зявились повторно, про час і місце судового засідання повідомлялись належним чином, про причини неявки суд не повідомили. Оскільки позивач не заперечує проти вирішення справи за відсутності відповідачів, суд ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, відповідно до ст. 224 ЦПК України. Суд, вислухавши позивача, дослідивши та оцінивши докази по справі, встановив такі факти та відповідні їм правовідносини. Незважаючи на те, що Ухвалою про відкриття провадження в справі від 11.03.2010 р. відповідачу було запропоновано в строк до 08.04.2010 р. подати письмові заперечення до позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, Ухвалою попереднього судового засідання від 08.04.2010р., відповідача було зобовязано подати суду розрахунок нарахування заробітної плати позивачу за 6 місяців до звільнення та детальний розрахунок заборгованості по виплаті заробітної плати [PERSON], відповідач не подав суду докази по справі. В звязку з невиконанням відповідачем вимог суду, викладених у згаданих Ухвалах, та неодноразовою неявкою представника відповідача в судові засідання, судом виносилась окрема ухвала з метою вжиття прокуратурою заходів щодо відповідача. В результаті - до суду поступили Довідки Городенківського підрозділу «Пісковик» № 25,26 від 09.11.2010 р. про нараховану та виплачену заробітну плату [PERSON] Судом встановлено, що Згідно з наказом № 79 Управління по випуску шляхово-будівельних матеріалів від 10.09.2007 р. «Про доцільність подальшої діяльності ГП «Пісковик» позивача [PERSON] було звільнено з посади заступника начальника УВШБМ та переведено на посаду виконуючого обовязки директора Городенківського підрозділу «Пісковик» з випробувальним терміном два місяці. З Довідки № 1041 про включення до ЄДРПОУ встановлено, що Городенківський підрозділ «Пісковик» не є юридичною особою, він підпорядкований управлінню по випуску шляхово-будівельних матеріалів Івано-Франківського міськжитлокомунуправління (скорочена назва УВШБМ), що знаходиться в м. Івано-Франківськ вул. Макогона, 23а. Наказом № 20-кс Управління по випуску шляхово-будівельних матеріалів Івано-Франківського міськжитлокомунуправління від 09.06.2009 р. в звязку з складною фінансово-господарською діяльністю ГП «Пісковик» на протязі 2008-2009 років, незадовільним станом виробництва та реалізації готової продукції, що призвело до накопичення готової продукції на складах підприємства та відсутності вільних обігових коштів, що спричинило виникнення значної заборгованості по платежах до бюджету та цільових фондів, по розрахунках з виплати заробітної плати та за спожиті енергоносії, [PERSON] був відсторонений від займаної посади директора підрозділу «Пісковик». Одночасно наказ містив посилання на те, що розірвання трудових відносин з ним оформити після передачі справ, печатки, кутових штампів, установчих та фінансових документів. Копія цього наказу надійшла на домашню адресу позивача 10 липня 2009 р. рекомендованим листом з повідомленням. Згідно поштового штемпеля на конверті дата відправлення наказу 09.07.2010 р. З листка непрацездатності серії АБЧ № 006455, виданого Городенківською ЦРЛ, встановлено, що [PERSON] з 10.06.2009 р. по 25.06.2009 р. перебував на стаціонарному лікуванні, з листка непрацездатності серії ААУ № 819862, виданого ОКДВД, встановлено, що позивач перебував на стаціонарному лікуванні з 14.07.2009 р. по 29.07.2009 р. З слів [PERSON] судом встановлено, що копія наказу № 20-кс від 09.06.2009 р. про звільнення його з роботи була виявлена ним 02.02.2010р. біля вхідних дверей свого житлового будинку в м. Городенка із запискою, що цей наказ буде йому потрібний для розгляду кримінальної справи, по якій позивач, як керівник ГП «Пісковик», притягується до кримінальної відповідальності за безпідставну невиплату заробітної плати працівникам. По Наказу № 20-кс Управління по випуску шляхово-будівельних матеріалів Івано-Франківського міськжитлокомунуправління від 09.06.2009 р. «По особовому складу» [PERSON], директора ГП «Пісковик», 09.06.2009 р. звільнено з роботи по п.3 ст. 40 та п.п.1-1, 2 ст. 41 КЗпП України, як підстава звільнення зазначене Подання Городенківської прокуратури № 315160 від 03.06.09р. та Подання Городенківської ДПІ № 4232/6/24-012 від 09.06.2009 р. Вступна частина наказу аналогічна вступній частині Наказу № 20-кс 09.06.2009 р. про відсторонення [PERSON] від посади директора підрозділу «Пісковик». Згідно з наказом № 20-кс звільнення [PERSON] проведено з декількох підстав: - за п.3 ст. 40 КЗпП України, який передбачає розірвання трудового договору власником або уповноваженим ним органом у випадку систематичного невиконання працівником без поважних причин обовязків, покладених на нього трудовим договором або правилами внутрішнього трудового розпорядку, якщо до працівника раніше застосовувалися заходи дисциплінарного чи громадського стягнення; - за п. 1-1 ст.41 КЗпП України, за яким трудовий договір з ініціативи власника або уповноваженого ним органу може бути розірваний у випадку винних дій керівника підприємства, установи,організації, внаслідок чого заробітна плата виплачувалася несвоєчасно або в розмірах, нижчих від установленого законом розміру мінімальної заробітної плати; - за п.2 ст.41 КЗпП України, за яким трудовий договір з ініціативи власника або уповноваженого ним органу може бути розірваний також у випадку винних дій працівника, який безпосередньо обслуговує грошові, товарні або культурні цінності, якщо ці дії дають підстави для втрати довіря до нього з боку власника або уповноваженого ним органу. Однак, наказ не містить обставин, в чому конкретно проявилось порушення, які стали приводом до звільнення [PERSON] за п.3 ст. 40 КЗпП - за систематичне невиконання без поважних причин обовязків, покладених на нього трудовим договором або правилами внутрішнього трудового розпорядку, а також не містить посилання на те, що до [PERSON] раніше застосовувалися заходи дисциплінарного чи громадського стягнення, встановлені законодавством, які не втратили юридичної сили за давністю відповідно до ст. 151 КЗпП України, тому неможливо зясувати, чи застосовані дисциплінарні стягнення у строк, передбачений для їх застосування. В наказі про звільнення [PERSON], в числі підстав звільнення не зазначене його письмове пояснення, [PERSON] під розписку не повідомлено застосування до нього звільнення, як заходу стягнення, відповідно до вимог ст.ст.147, 149 КЗпП України, тому суд вважає, що при звільненні [PERSON] за п.3 ст.40 КЗпП України відповідачем не були дотримані правила і порядок застосування дисциплінарних стягнень. Що стосується звільнення [PERSON] за п. 1-1, п.2 ст.41 КЗпП України, то в Наказі № 20-кс не зазначено, які винні дії, передбачені цими підпунктами статті 41, вчинив керівник ГП [PERSON], як особа, що безпосередньо обслуговує грошові, товарні або культурні цінності, і коли були вчинені винні дії, що дають підстави для втрати довіря до нього з боку власника або уповноваженого ним органу. З подання ДПІ в Городенківському районі № 4232/6/24-012 від 09.06.2009 р., направленого в адрес міського голови м. Івано-Франківська про розгляд питання щодо розірвання контракту з керівником Городенківського підрозділу «Пісковик» Івано-Франківського УВШБМ встановлена дата його відправки - 12.06.2009 р. Отже, на момент звільнення позивача, тобто на 09.06.2009 р. це Подання не могло бути підставою для звільнення його з посади. В судовому засіданні оглянута трудова книжка позивача БТ-І № 2835815, останній запис в трудову книжку внесений 11.05.2007р. під номером 19 про звільнення [PERSON] з роботи в звязку з призначенням заст. начальника Івано-Франківського УВШБМ. Відповідно до ст. 47 КЗпП України власник або уповноважений ним орган зобовязаний в день звільнення видати працівникові належно оформлену трудову книжку, провести з ним розрахунок у строки, зазначені в статті 116 КЗпП та в день звільнення видати йому копію наказу про звільнення з роботи. Вказані вимоги щодо позивача не дотримані відповідачем. Також не дотримано правил ч.3 ст.40 КЗпП про недопустимість звільнення працівника в період тимчасової непрацездатності. Оскільки звільнення позивача проведено з порушенням встановленого порядку, не були дотримані вимоги законодавства про працю, тому суд приходить до висновку, що в даному випадку мають місце порушення прав позивача, які підлягають захисту шляхом фактичного поновлення його на роботі на посаді директора Городенківського підприємства «Пісковик» та стягнення в його користь з відповідача середнього заробітку за час вимушеного прогулу в сумі 41149,87 грн., виходячи з розрахунку, проведеного на підставі довідок Городенківського підрозділу «Пісковик» Управління по випуску шляхово-будівельних матеріалів Івано-Франківського міськжитлокомунуправління № 25, 26 від 09.11.2010 р. та приймаючи до уваги те, що відповідач не вчиняв дій по зволіканню розгляду справи. Згідно Порядку обчислення середньої заробітної плати, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 08.02.1995р. №100 середня заробітна плата обчислюється виходячи з виплат за останні 2 календарні місяці роботи, що передують події, з якою пов'язана відповідна виплата. Середньоденний заробіток [PERSON] становив 2691/24 ( з/плата за два останні місяці роботи (за травеньчервень 2009р. 2070 грн. + 6212 грн.) поділена на кількість відпрацьованих робочих днів 18+6=24) = 112,125 грн.; вимушений прогул складає 367 днів: робочі дні з 10 червня 2009 р. по 19 листопада 2010 р.; середньомісячний заробіток за час вимушеного прогулу 367 х 112,125 грн. = 41149,87 грн. На підставі ст. 22,40,41,46,47,147-149, 233, 235 КЗпП України, Постанови Кабінету Міністрів України від 08.02.1995р. № 100 Про затвердження порядку обчислення середньої заробітної плати,

Outcome: approved