overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-18 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася в суд із позовом, щоб постановити рішення про розлучення із [PERSON], шлюб з яким зареєстрували 2006 року. Від шлюбу у подружжя народилася дочка [PERSON] [INFO] Причиною розлучення позивачка вважає те, що за час спільного проживання відповідач зловживав спиртним, вчиняв безпідставні сварки та фізичні розправи. Така поведінка відповідача негативно впливала на стан здоров"я позивачки та виховання дитини. На даний час сторони спільно не проживають, не ведуть спільного господарства, тому позивачка звернулася з позовом до суду. В судовому засіданні позначка позов підтримала, просить шлюб розірвати, терміну на примирення не надавати. Відповідач в судовому засіданні позов визнав, згідний на розірвання шлюбу. Суд, вислухавши учасників пронесу, дослідивши матеріали справи, вважає що позов слід задовольнити. Судом встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, що має істотне значення, а тому шлюб слід розірвати, дитину залишити проживати з матірю. На підставі ст.ст. 110,112 Сімейного Кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-18 00:00:00

Позивач 23 серпня 2010 року звернулась до Малинського районного суду з позовною заявою, в якій просить стягувати з відповідача аліменти на утримання їх дочки [PERSON] [INFO] в розмірі 1/4 частини його заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. В судове засідання позивач не зявилась, але надала суду заяву про підтримання позовних вимог та розгляд справи без її участі. Відповідач в судове засідання також не зявився, однак позов визнав, про що надав суду відповідну заяву. Згідно із частиною 4 статті 174 Цивільного процесуального кодексу України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд. Суд вважає, що визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує права, свободи і інтереси інших осіб, а тому позов задовольняє. У відповідності до частини 2 статті 367 ЦПК України рішення в частині стягнення всієї суми боргу суд допускає до негайного виконання. Вирішуючи питання про стягнення судових витрат, суд керується пунктом 4 частини 3 статті 81 ЦПК України та пунктом 5 частини 1 статті 4 Декрету Кабінету Міністрів України „Про державне мито. Згідно вказаних нормативних актів у справах про стягнення аліментів витрати на інформаційно-технічне забезпечення при зверненні до суду оплаті не підлягають і покладаються на сторони після розгляду справи судом, а від сплати судового збору позивач звільнена. У звязку з цим суд стягує з відповідача витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи та судовий збір.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-18 00:00:00

У жовтні 2010 року [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати. У позові вказувала, що вона з грудня 2009 року по теперішній час працює головним бухгалтером у ФОП [PERSON] З лютого 2010 року [PERSON] їй не виплачує заробітну плату, тому просила задовольнити її позовні вимоги. У судовому засіданні позивач підтримала свої позовні вимоги та просила суд стягнути на її користь 18 046 грн. 00 коп. в рахунок погашення заборгованості з виплати заробітної плати. Відповідач позовні вимоги визнав повністю. Суд, вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов [PERSON] підлягає задоволенню з наступних підстав: Згідно ст. 21 КЗпП України трудовий договір є угода між працівником і власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом чи фізичною особою, за якою працівник зобов'язується виконувати роботу, визначену цією угодою, з підляганням внутрішньому трудовому розпорядкові, а власник підприємства, установи, організації або уповноважений ним орган чи фізична особа зобов'язується виплачувати працівникові заробітну плату і забезпечувати умови праці, необхідні для виконання роботи, передбачені законодавством про працю, колективним договором і угодою сторін.\~ Частина 1 статті 115 КЗпП передбачає, що заробітна плата виплачується регулярно в робочі дні у строки встановлені колективним договором або нормативним актом роботодавця, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцять календарних днів, та не пізніше семи днів після закінчення періоду за який здійснюється виплата. Як встановлено в судовому засіданні та не заперечується сторонами, позивач з лютого 2010 року по даний час працює головним бухгалтером ФОП [PERSON] Згідно довідки відповідача заборгованість по виплаті заробітної плати перед позивачем станом на 30 вересня 2010 року становить 18 046 грн. 00 коп. (а.с.2). Відповідно до трудових договорів від 07 грудня 2009 року та 12 липня 2010ро року позивач прийнята на роботу 07 грудня 2009 року та 12 липня 2010 року на посаду головного бухгалтера ФОП [PERSON] та відповідач зобовязується оплачувати працю працівника згідно трудового договору ( а.с. 3, 4). Отже, суд приходить до висновку, що станом на день розгляду справи заборгованість перед позивачем становить 18 046 грн. 00 коп., яка і підлягає стягнення на користь позивача. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-18 00:00:00

позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив розірвати шлюб з відповідачем, укладений 30.05.1987 року у виконкомі Журбівської сільської ради, Овручського району, оскільки спільне життя у них не склалося, в сім'ї відсутнє взаєморозуміння, постійно виникають сварки, наслідки від яких негативно впливають на них обох та виховання дітей. В даний час їх шлюб носить чисто формальний характер. За таких обставин, позивач вважає, що збереження їхнього шлюбу та примирення неможливе. Неповнолітня дитина проживає з відповідачем. В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав, просив шлюб з відповідачем розірвати, зазначивши, що разом не проживаємо з 11.02.2010 року, з того часу будь-яких віносин як подружжя не підтримуємо, не спілкуємо, оскільки постійно виникають сварки, протягом часу наданого судом на примирення ситуація в сім'ї не змінилася вважаю, що шлюб розпався. Відповідач в судовому засіданні позов не визнала та заперечувала проти розірвання шлюбу, зазначивши, що прожили з позивачем 23 роки, різні ситуації складалися, однак в лютому 2010 року чоловік поїхав в м.Київ на заробітки і він змінився. Постійно намагалася зберегти сімю , телефонувала до позивача, однак це нічого не дало. Вважаю, що в нього є інша сім'я. Судом встановлено, між сторонами було укладено шлюб 30.05.1987 року у виконкомі Журбівської сільської ради, Овруцького району, що підтверджується свідоцтвом про шлюб (а.с. 4). Сторони мають в шлюбі дітей: дочку - Марину, 21.05.1994 року та сина - Артема, [INFO], що підтверджується копіями свідоцтв народження дітей (а.с. 11-12). Згідно довідки Бровківської сільської ради з відповідачем проживають діти (а.с. 13). Враховуючи пояснення сторін та те, що з часу звернення позивача до суду та розгляду справи минуло більше шести місяців, сторонам двічі надавася строк на примирення, в ході якого подружні відносини між сторонами не відновилися, сторони проживають окремо з 11.02.2010 року, всі намагання відповідача помиритися з позивачем не дали позитивного результату. Позивач своїх намірів не змінив, суд прийшов до висновку, що відновлення подружніх стосунків та збереження сімї стало неможливим. Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов обґрунтований, подальше спільне проживання подружжя і збереження сім"ї стали неможливими, а тому їхній шлюб необхідно розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-18 00:00:00

Позивачка просить розірвати шлюб з відповідачем, зареєстрований 17.07.2007 року Бердичівським відділом РАЦС, актовий запис № 390, та стягнути з відповідача аліменти на її користь на утримання сина -Володимира, [INFO], в розмірі 1А всіх видів його заробітку, але не менше передбаченого законом мінімального розміру, щомісячно, починаючи з дня подачі заяви до суду і до досягнення дитиною повноліття, сина залишити їй на виховання. Свої позовні вимоги позивачка мотивує тим, що сімейні відносини між ними не склалися в зв"язку з відсутністю взаєморозуміння. Відповідач її не поважав, принижував, зраджував. Наносив їй тілесні ушкодження. Відповідач проживає окремо. Коштів на утримання дочки не надає. Миритися позивачка не бажає. Спору щодо поділу майна не має. У відкрите судове засідання позивачка не з»явилася, надала суду заяву, що позовні вимоги підтримує і просить справу розглядати в її відсутності. Відповідач в судове засідання не з'явився, надав суду заяву, що просить справу розглядати в його відсутності позовні вимоги визнає. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того підстав ухвалює рішення про задоволення позову. В зв»язку з неявкою в судове засідання сторін розгляд справи проводиться відповідно до ч. 2 ст.197 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, а саме: свідоцтво про одруження сторін(а.с.З), довідку про склад сім»ї позивачки( а.с.8), та врахувавши обставини справи, суд вважає позов підставним, підлягаючим задоволенню, оскільки сторони разом не проживають, не ведуть спільного господарства, не підтримують подружніх відносин, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б їх інтересам. Вищенаведені обставини, на думку суду, свідчать про неможливість збереження шлюбу. У відповідності до ст. 105 ч. З Сімейного Кодексу України, шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду. [PERSON] є батьком дитини сторін - сина [PERSON], [INFO], що стверджується копією свідоцтва про народження(а.с.4), і відповідно до вимог ст. 180 СК України, зобов'язаний утримувати його до досягнення повноліття. А тому суд приходить до висновку про необхідність стягнення з відповідача аліментів на утримання дитини, відповідно до вимог ст.183 СК України, щомісячно, починаючи з дня подачі заяви до суду і до досягнення сином повноліття Суд також стягує з відповідача, відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України, судові витрати. Підлягають і задоволенню вимоги позивачки щодо залишення їй сина на виховання. Що стосується стягнення витрат, пов'язаних з отриманням свідоцтва про розірвання шлюбу, то суд вважає, що в задоволенні даних позивних вимог слід відмовити, оскільки на даний час вони не справляються.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-18 00:00:00

Концерн «МТМ» в особі Філії Концерну «МТМ» Хортицького району м. Запоріжжя звернувся до суду з позовом до [PERSON], [PERSON] про стягнення в солідарному порядку заборгованості за житлово-комунальні послуги в розмірі 3888 грн. 18 коп., а також просить стягнути з відповідачів на користь позивача витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 30 грн. Представник позивача у судовому засідання позовні вимоги підтримує у повному обсязі. Відповідачі у судове засідання не зявились про місце, день та час розгляду справи були повідомлені своєчасно та належним чином. Представник позивача проти ухвалення заочного рішення на підставі наявних у матеріалах справи документів та у відсутності відповідача не заперечує, тому суд вважає за можливе розглядати справу на підставі наявних у ній доказів, відповідно з частиною 4 ст. 169 ЦПК України. Судом встановлено, що Концерн «Міські теплові мережі» у період з 01.01.2009 р. по 30.06.2010 р. надав відповідачам послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води у приміщення за їх адресою; відповідачі [PERSON], [PERSON] мешкають у квартирі [ADDRESS], однак оплату за житлово-комунальні послуги належним чином не здійснюють, в наслідок чого у них утворилась заборгованість за надані послуги, яка складає 3888 грн. 18 коп. На адресу відповідачів неодноразово направлялися претензії стосовно наявності боргу, однак заборгованість до теперішнього часу не погашена. Згідно з п. 18 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення» затверджених Постановою КМУ від 21.07.2005 р. за № 630 плата за надані послуги вноситься щомісячно. Відповідно до ст. ст. 67,68 ЖК України, наймачі ( власники) квартир зобовязані своєчасно, не пізніше за 10 число наступного місяця вносити плату за комунальні послуги, до числа яких входять послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води. Згідно з ст. 64 ЖК України члени наймача, що проживають спільно з ним, несуть солідарну відповідальність за зобовязання з договору найму житлового приміщення. Вислухавши пояснення представника позивача, відповідача, дослідивши докази по справі суд приходить до висновку, що позовні вимоги законі, обґрунтовані та підлягають задоволенню. На підставі ст. 88 ЦПК України, суд вважає необхідним стягнути з відповідачів судові витрати, які поніс позивач по сплаті та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 грн. та держмито у держдохід в розмірі 51 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-18 00:00:00

Концерн «МТМ» в особі Філії Концерну «МТМ» Хортицького району м. Запоріжжя звернувся до суду з позовом до [PERSON], [PERSON], [PERSON] про стягнення в солідарному порядку заборгованості за житлово-комунальні послуги в розмірі 5224 грн. 58 коп., а також просить стягнути з відповідачів на користь позивача витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 30 грн. Представник позивача у судовому засідання позовні вимоги підтримує у повному обсязі. Відповідачі у судове засідання не зявились про місце, день та час розгляду справи були повідомлені своєчасно та належним чином. Представник позивача проти ухвалення заочного рішення на підставі наявних у матеріалах справи документів та у відсутності відповідача не заперечує, тому суд вважає за можливе розглядати справу на підставі наявних у ній доказів, відповідно з частиною 4 ст. 169 ЦПК України. Судом встановлено, що Концерн «Міські теплові мережі» у період з 01.01.2009 р. по 30.06.2010 р. надав відповідачам послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води у приміщення за їх адресою; відповідачі [PERSON], [PERSON], [PERSON] мешкають у квартирі [ADDRESS], однак оплату за житлово-комунальні послуги належним чином не здійснюють, в наслідок чого у них утворилась заборгованість за надані послуги, яка складає 5224 грн. 58 коп. На адресу відповідачів неодноразово направлялися претензії стосовно наявності боргу, однак заборгованість до теперішнього часу не погашена. Згідно з п. 18 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення» затверджених Постановою КМУ від 21.07.2005 р. за № 630 плата за надані послуги вноситься щомісячно. Відповідно до ст. ст. 67,68 ЖК України, наймачі ( власники) квартир зобовязані своєчасно, не пізніше за 10 число наступного місяця вносити плату за комунальні послуги, до числа яких входять послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води. Згідно з ст. 64 ЖК України члени наймача, що проживають спільно з ним, несуть солідарну відповідальність за зобовязання з договору найму житлового приміщення. Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши докази по справі суд приходить до висновку, що позовні вимоги законі, обґрунтовані та підлягають задоволенню. На підставі ст. 88 ЦПК України, суд вважає необхідним стягнути з відповідачів судові витрати, які поніс позивач по сплаті та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 грн. та держмито у держдохід в розмірі 52 грн. 24 коп.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-18 00:00:00

Концерн «МТМ» в особі Філії Концерну «МТМ» Хортицького району м. Запоріжжя звернувся до суду з позовом до [PERSON], [PERSON], [PERSON] про стягнення в солідарному порядку заборгованості за житлово-комунальні послуги в розмірі 4575 грн. 51 коп., а також просить стягнути з відповідачів на користь позивача витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 30 грн. Представник позивача у судовому засідання позовні вимоги підтримує у повному обсязі. Відповідачі у судове засідання не зявились про місце, день та час розгляду справи були повідомлені своєчасно та належним чином. Представник позивача проти ухвалення заочного рішення на підставі наявних у матеріалах справи документів та у відсутності відповідача не заперечує, тому суд вважає за можливе розглядати справу на підставі наявних у ній доказів, відповідно з частиною 4 ст. 169 ЦПК України. Судом встановлено, що Концерн «Міські теплові мережі» у період з 01.01.2009 р. по 30.06.2010 р. надав відповідачам послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води у приміщення за їх адресою; відповідачі [PERSON], [PERSON], [PERSON] мешкають у квартирі № 106 будинку № 5 «б» по пр. Радянському у м. Запоріжжі, однак оплату за житлово-комунальні послуги належним чином не здійснюють, в наслідок чого у них утворилась заборгованість за надані послуги, яка складає 4575 грн. 51 коп. На адресу відповідачів неодноразово направлялися претензії стосовно наявності боргу, однак заборгованість до теперішнього часу не погашена. Згідно з п. 18 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення» затверджених Постановою КМУ від 21.07.2005 р. за № 630 плата за надані послуги вноситься щомісячно. Відповідно до ст. ст. 67,68 ЖК України, наймачі ( власники) квартир зобовязані своєчасно, не пізніше за 10 число наступного місяця вносити плату за комунальні послуги, до числа яких входять послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води. Згідно з ст. 64 ЖК України члени наймача, що проживають спільно з ним, несуть солідарну відповідальність за зобовязання з договору найму житлового приміщення. Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши докази по справі суд приходить до висновку, що позовні вимоги законі, обґрунтовані та підлягають задоволенню. На підставі ст. 88 ЦПК України, суд вважає необхідним стягнути з відповідачів судові витрати, які поніс позивач по сплаті та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 грн. та держмито у держдохід в розмірі 51 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-18 00:00:00

Концерн «МТМ» в особі Філії Концерну «МТМ» Хортицького району м. Запоріжжя звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення в солідарному порядку заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води в розмірі 3609 грн. 40 коп., а також просить стягнути з відповідачів на користь позивача витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 30 грн. Представник позивача у судовому засідання позовні вимоги підтримує у повному обсязі. Відповідач у судове засідання не зявився про місце, день та час розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином. Представник позивача проти ухвалення заочного рішення на підставі наявних у матеріалах справи документів та у відсутності відповідача не заперечує, тому суд вважає за можливе розглядати справу на підставі наявних у ній доказів, відповідно з частиною 4 ст. 169 ЦПК України. Судом встановлено, що Концерн «Міські теплові мережі» у період з 01.01.2009 р. по 30.06.2010 р. надав відповідачу послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води у приміщення за його адресою; відповідач [PERSON] проживає у [INFO], однак оплату за житлово-комунальні послуги належним чином не здійснює, в наслідок чого у нього утворилась заборгованість за надані послуги, яка складає 3609 грн. 40 коп. На адресу відповідача неодноразово направлялися претензії стосовно наявності боргу, однак заборгованість до теперішнього часу не погашена. Згідно з п. 18 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення» затверджених Постановою КМУ від 21.07.2005 р. за № 630 плата за надані послуги вноситься щомісячно. Відповідно до ст. ст. 67,68 ЖК України, наймачі ( власники) квартир зобовязані своєчасно, не пізніше за 10 число наступного місяця вносити плату за комунальні послуги, до числа яких входять послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води. Згідно з ст. 64 ЖК України члени наймача, що проживають спільно з ним, несуть солідарну відповідальність за зобовязання з договору найму житлового приміщення. Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши докази по справі суд приходить до висновку, що позовні вимоги законі, обґрунтовані та підлягають задоволенню. На підставі ст. 88 ЦПК України, суд вважає необхідним стягнути з відповідача судові витрати, які поніс позивач по сплаті та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 грн. та держмито у держдохід в розмірі 51 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-18 00:00:00

Концерн «МТМ» в особі Філії Концерну «МТМ» Хортицького району м. Запоріжжя звернувся до суду з позовом до [PERSON] [PERSON], [PERSON] про стягнення в солідарному порядку заборгованості за житлово-комунальні послуги в розмірі 6117 грн. 41 коп., а також просить стягнути з відповідачів на користь позивача витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 30 грн. Представник позивача у судовому засідання позовні вимоги підтримує у повному обсязі. Відповідачі у судове засідання не зявились про місце, день та час розгляду справи були повідомлені своєчасно та належним чином. Представник позивача проти ухвалення заочного рішення на підставі наявних у матеріалах справи документів та у відсутності відповідача не заперечує, тому суд вважає за можливе розглядати справу на підставі наявних у ній доказів, відповідно з частиною 4 ст. 169 ЦПК України. Судом встановлено, що Концерн «Міські теплові мережі» у період з 01.01.2009 р. по 30.06.2010 р. надав відповідачам послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води у приміщення за їх адресою; [PERSON] [PERSON], [PERSON] мешкають у квартирі [ADDRESS], однак оплату за житлово-комунальні послуги належним чином не здійснюють, в наслідок чого у них утворилась заборгованість за надані послуги, яка складає 6117 грн. 41 коп. На адресу відповідачів неодноразово направлялися претензії стосовно наявності боргу, однак заборгованість до теперішнього часу не погашена. Згідно з п. 18 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення» затверджених Постановою КМУ від 21.07.2005 р. за № 630 плата за надані послуги вноситься щомісячно. Відповідно до ст. ст. 67,68 ЖК України, наймачі ( власники) квартир зобовязані своєчасно, не пізніше за 10 число наступного місяця вносити плату за комунальні послуги, до числа яких входять послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води. Згідно з ст. 64 ЖК України члени наймача, що проживають спільно з ним, несуть солідарну відповідальність за зобовязання з договору найму житлового приміщення. Вислухавши пояснення представника позивача,дослідивши докази по справі суд приходить до висновку, що позовні вимоги законі, обґрунтовані та підлягають задоволенню. На підставі ст. 88 ЦПК України, суд вважає необхідним стягнути з відповідачів судові витрати, які поніс позивач по сплаті та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 грн. та держмито у держдохід в розмірі 61 грн. 17 коп.

Outcome: approved