Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-30 00:00:00

ПАТ «Універсал Банк» звернулося в суд з позовом до [PERSON] про стягнення на користь позивача заборгованості у розмірі 60\~721, 16 грн., згідно кредитного договору №BL2028 від 08 лютого 2008 року. В обґрунтування заявленого позову у позовній заяві представник позивача покликався на те, що між позивачем та відповідачем [PERSON] було укладено кредитний договір № BL2028 від 08 лютого 2008 року. Згідно умов договору позивач надав відповідачу грошові кошти у сумі 40\~000 грн., зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 29% та кінцевим терміном повернення 28.02.2010 року. Погашення заборгованості повинно було здійснюватись, шляхом перерахування /переказу/ відповідної суми коштів на користь Банку за рахунками, з метою подальшого застосування Банком договірного списання коштів з таких рахунків, в порядку передбаченому договором. У порушення умов договору кредиту відповідач зобовязання належним чином не вуконує у зв»язку з чим у нього перед позивачем виникла заборгованість, яка станом на 21.10.2010 року складає 60\~721, 16 грн., з яких заборгованість по сумі кредиту в тому числі прострочена 33\~637,82 грн.; 17\~075,70грн. складають відсотки та 10007,64грн. підвищені відсотки. Просив позов задовольнити, а також, стягнути понесенні позивачем судові витрати. В попередньому судовому засіданні представник позивача [PERSON], позов підтримав, покликаючись на викладені в заяві мотиви. В судове засідання, 31 грудня 2010 року представник позивача не з»явився, надіслав до суду заяву у якій просить справу розглядати у його відсутності, позовні вимоги підтримує у повному обсязі та що не заперечує проти ухвалення у справі заочного рішення. Відповідач в судове засідання не зявився, хоча був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, причини неявки суду не повідомив, а тому, згідно з ст.224 ЦПК України, суд вважає за можливе розглядати справу у його відсутності в заочному порядку, на підставі наявних доказів проти чого не заперечив представник позивача. Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд вважає, що позов слід задовольнити з таких підстав. Як вбачається позовної заяви, пояснень в суді представника позивача, копій договору про надання кредиту №BL2028 /кредитна лінія/ від 08.02.2008 року, укладеного між позивачем та відповідачем з додатком №2; розрахунку заборгованості відповідача за загаданим кредитним договором станом на 21.10.2010 року; виписок з особового рахунку по заборгованості у період з 08.02.2008 року по 13.10.2010 року; вимоги від 12.08.2009 року надісланої позивачем відповідачу про необхідність погашення заборгованості за згаданим договором кредиту - 08.02.2008 року між ВАТ (на даний час Публічне акціонерне товариство) «Універсал Банк» та відповідачем [PERSON] було укладено згаданий договір про надання грошових коштів /кредиту/ у тимчасове платне користування. За умовами договору [PERSON] отримав від позивача грошові кошти у розмірі 40\~000 грн., терміном до 28.02.2010 року зі сплатою 29% річних. [PERSON] неналежним чином виконував взяті на себе зобовязання за згаданим кредитним договором внаслідок чого у нього перед позивачем виникла заборгованість, яка станом на 21.10.2010 року склала 60\~721, 16 грн., з яких заборгованість по сумі кредиту в тому числі прострочена 33\~637,82 грн.; 17\~075,70 складають відсотки та 10007,64грн. підвищені відсотки. Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Враховуючи вищенаведене, а саме те, що відповідач внаслідок неналежного виконання умов укладеного між сторонами договору допустив заборгованість перед позивачем, позов слід задовольнити. Стягнути з відповідача на користь позивача 60\~721, 16 грн. заборгованості за кредитним договором.

Outcome: approved