Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-21 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, посилаючись на те, що 22 серпня 2008 року між Публічним акціонерним товариством «Кредитпромбанк», в особі [PERSON] філії ПАТ «Кредитпромбанк» і відповідачем [PERSON] був укладений кредитний договір № 07/170-КМК-08 в редакції додаткової угоди № 1-1 від 27.02.2009 року, згідно якого позивач надав відповідачу [PERSON] кредит у розмірі 25000,00 гривень на споживчі цілі строком до 20.08.2010 року з процентною ставкою 29 % річних. 22 серпня 2008 року між позивачем та відповідачем [PERSON] був укладений Договір поруки. У відповідності до п. 1.1 Договору поруки № 1, відповідач [PERSON] приймала на себе зобов'язання солідарно відповідати перед позивачем у повному обсязі за своєчасне та повне виконання зобов'язань відповідача [PERSON] за Кредитним договором. 22 серпня 2008 року, між позивачем та [PERSON] обласною водолазною рятувальною службою був укладений Договір поруки № 2. У відповідності до п. 1.1 Договору поруки № 2, відповідач [PERSON] обласна водолазна рятувальна служба прийняла на себе зобов'язання солідарно відповідати перед позивачем у повному обсязі за своєчасне та повне виконання зобов'язань відповідача [PERSON] за Кредитним договором. 22 серпня 2008 року, між позивачем та відповідачем [PERSON] колективним підприємством «Сірєна» був укладений Договір поруки № 07/171-ПМК1-08. У відповідності до п. 1.1 Договору поруки № 3, відповідач МКП «Сірєна» приймало на себе зобов'язання солідарно відповідати перед позивачем у повному обсязі за своєчасне та повне виконання зобов'язань відповідача [PERSON] за Кредитним договором. Відповідач [PERSON]прийняв на себе зобов'язання сплачувати позивачу нараховані проценти за кредитом відповідно до умов Кредитного договору, а також у день повного погашення заборгованості за кредитом. У порушення прийнятих на себе зобов'язань, відповідач [PERSON] кредит за користування кредитом позивачу не повернув, і заборгованість [PERSON]І станом на 29 жовтня 2010 року 26287,01 грн. Просить стягнути солідарно з відповідачів на користь позивача зазначену суму заборгованості, а також за сплачені судові витрати. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав повністю. Просить позов задовольнити в повному обсязі за обставинами, викладеними в позовній заяві. Відповідач [PERSON], який також представляв інтереси відповідача «[PERSON] обласна водолазна служба» та МКП «Сірєна», в судовому засіданні позовні вимоги визнав. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявилася, про час і місце слухання справи повідомлялася належним чином. Суд вважає можливим слухати справу у відсутність відповідача, за матеріалами справи. Вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення представника позивача та відповідача [PERSON], судом встановлено, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню в повному обємі. У відповідності із ст. ст. 526, 530 ЦК України зобовязання повинно виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно договору. Судом встановлено, що 22 серпня 2008 року між Публічним акціонерним товариством «Кредитпромбанк», в особі [PERSON] філії ПАТ «Кредитпромбанк» і відповідачем [PERSON] був укладений кредитний договір № 07/170-КМК-08 в редакції додаткової угоди № 1-1 від 27.02.2009 року, згідно якого позивач надав відповідачу [PERSON] кредит у розмірі 25000,00 гривень (п. 1.1 Кредитного договору). Кредит надавався на споживчі цілі (п. 2.2. Кредитного договору) строком до 20.08.2010 року (п. 4.4 Кредитного договору) з процентною ставкою 29 % річних (п. 1.3 Кредитного договору). 22 серпня 2008 року між позивачем та відповідачем [PERSON] був укладений Договір поруки. У відповідності до п. 1.1 Договору поруки № 1, відповідач [PERSON] приймала на себе зобов'язання солідарно відповідати перед позивачем у повному обсязі за своєчасне та повне виконання зобов'язань відповідача [PERSON] за Кредитним договором. 22 серпня 2008 року, між позивачем та [PERSON] обласною водолазною рятувальною службою був укладений Договір поруки № 2. У відповідності до п. 1.1 Договору поруки № 2, відповідач [PERSON] обласна водолазна рятувальна служба прийняла на себе зобов'язання солідарно відповідати перед позивачем у повному обсязі за своєчасне та повне виконання зобов'язань відповідача [PERSON] за Кредитним договором. 22 серпня 2008 року, між позивачем та відповідачем [PERSON] колективним підприємством «Сірєна» був укладений Договір поруки № 07/171-ПМК1-08. У відповідності до п. 1.1 Договору поруки № 3, відповідач МКП «Сірєна» приймало на себе зобов'язання солідарно відповідати перед позивачем у повному обсязі за своєчасне та повне виконання зобов'язань відповідача [PERSON] за Кредитним договором. У відповідності до статті 1054 Цивільного кодексу України за кредитним договором банк зобов'язується надати кредит позичальнику в розмірі й на умовах передбачених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит і сплатити відсотки. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 глави 71 Цивільного кодексу, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. На підставі п. 1 ст. 1049 Цивільного кодексу України Позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. У відповідності до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. У відповідності до п. 3.1 Кредитного договору, позивач приймав на себе зобов'язання надати кредит відповідачу [PERSON] Виконуючи умови Кредитного договору, позивач надав кредит відповідачу [PERSON] кредит у сумі 25000,00 гривень, що підтверджується заявою на видачу готівки № 425158 від 22.08.2008р. Згідно п. 4.3 Кредитного договору, відповідач [PERSON]. прийняв на себе зобов'язання сплачувати позивачу нараховані проценти за кредитом відповідно до умов Кредитного договору, а також у день повного погашення заборгованості за кредитом. На підставі цього ж пункту Кредитного договору, відповідач [PERSON] зобов'язувався погашати кредит та сплачувати проценти шляхом внесення готівкою через касу позивача, або безготівковим переказом на рахунки позивача, що вказані в п. 1.2 та 1.4 Кредитного договору, за графіком, що вказаний у п. 4.3 Кредитного договору. У порушення прийнятих на себе зобов'язань, відповідач [PERSON] кредит за користування кредитом позивачу не повернув, і заборгованість [PERSON] за несвоєчасно повернутим кредитом станом на 29 жовтня 2010 року складає 17233,51 гривень, заборгованість за процентами, станом на 29 жовтня 2010 року відсутня. Згідно п. З Додаткової угоди № 1-1 від 27.02.2009 року до Кредитного договору у разі несвоєчасного погашення заборгованості за кредитом та/або процентами відповідач [PERSON] сплачує Позивачу пеню за кожний день прострочення у розмірі, що дорівнює подвійній процентній ставці, визначеній Договором від суми простроченого платежу. Станом на 29 жовтня 2010 року сума нарахованої, але не сплаченої пені за несвоєчасно повернутим кредитом становить 8128,01 гривні та сума нарахованої, але не сплаченої пені за несвоєчасно повернутими відсотками за користування кредитом становить 925,49 гривні. Частиною 1 ст.554 ЦК України передбачено, що у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Таким чином, загальна сума заборгованості відповідачів перед позивачем складає 26287,01 грн. (залишок за кредитом - 17233,51 гривень, пеня за несвоєчасно повернутий кредит - 8128,01 гривні, сума нарахованої, але не сплаченої пені за несвоєчасно повернутими відсотками за користування кредитом - 925,49 гривні) На підставі викладеного, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі. На підставі викладеного,

Outcome: approved