Jurisdiction: civil
Date: 2011-03-21 00:00:00

[PERSON] звернувся до Ленінського районного суду м. Вінниці із позовом до [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] про встановлення порядку користування земельною ділянкою за адресою м. Вінниця, вул. Ф. Кона, № 42. Позов мотивований наступними обставинами. Сторони на праві спільної сумісної власності є співвласниками земельної ділянки, яка розташована за адресою м. Вінниця, вул.. Ф. Кона, № 42, загальною площею 0,0776 га, цільове призначення якої для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель та споруд. Право власності сторін підтверджується Державним актом про право власності на земельну ділянку. Крім того, сторони по справі є співвласниками житлового будинку за вказаною адресою у відповідних частках. 28.07.1988 року всі співвласники уклали договір про порядок користування будинковолодінням, посвідчений державним нотаріусом Третьої державної нотаріальної контори [PERSON] На даний час між сторонами виник спір щодо порядку користування земельною ділянкою. Позивач вважає, що даний спір полягає в порушенні відповідачами його прав, що виявилось в самочинному будівництві [PERSON] прибудови до будинку, самочинному будівництві [PERSON] бетонного паркану на спільній земельній ділянці. Зазначені обставини і стали підставою для звернення до суду із даним позовом. В судовому засіданні позивач та його адвокат [PERSON] вимоги позову підтримали у повному обсязі, посилаючись на обставини, викладені у ньому. Просили суд під час ухвалення судового рішення про встановлення порядку користування земельною ділянкою, не брати до уваги перший та другий варіанти висновку судової будівельно-технічної експертизи, оскільки в них враховані самочинно споруджені прибудови. Представники відповідача [PERSON], [PERSON] та [PERSON], в судовому засіданні позов не визнали, просили суд при ухваленні рішення про встановлення порядку користування спірною земельною ділянкою, керуватись другим варіантом висновку № 2051 судової будівельно-технічної експертизи від 23.12.2010 року. Представник відповідачки [PERSON], [PERSON] в судовому засідання позов не визнала, заперечили проти будь-яких запропонованих експертом варіантів поділу спірної земельної ділянки. Відповідачі [PERSON], [PERSON] в судове засідання не зявились, причини неявки суду не повідомили, хоча про дату та час судового розгляду повідомлялись завчасно та належним чином. В ході розгляду судом по справі встановлено наступні факти та відповідні їм правовідносини. Згідно Державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯД № 423243, виданого 18.02.2008 року управлінням земельних ресурсів у м. Вінниці на підставі рішення Вінницької міської ради від 23.17.2007 року за № 1558, земельна ділянка загальною площею 0,0776 га, за адресою м. Вінниця, вул. Ф. Кона, № 42, з цільовим призначенням для будівництва і обслуговування жилого будинку і господарських споруд, на праві спільної сумісної власності належить громадянам [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] Договором від 28.07.1988 року, який посвідчено державним нотаріусом Третьої вінницької державної нотаріальної контори [PERSON], встановлено порядок користування житловим будинком № 42 по вул. Ф. Кона у м. Вінниці. Пунктом 3 даного договору встановлено, що земельною ділянкою співвласники користуються пропорційно праву власності на будинок. У відповідності до технічного паспорту на садибний житловий будинок № 42 по вул. Ф. Кона у м. Вінниці від 02.09.2005 року, [PERSON] належить 29/200 ідеальної частки будинку, [PERSON] 29/200 частки, [PERSON] 43/100 частки, [PERSON] 7/25 частки. Згідно листа КП «Вінницяоблводоканал»№ 2/403-К від 23.12.2010 року (а. с. 121), співвласникам спірної земельної ділянки, враховуючи конфліктну ситуацію, рекомендовано прокладання мережі каналізації від належної [PERSON] кв. № 2 з підключенням до мережі каналізації Д=200 мм, по вул.. Ф. Кона у існуючому колодязі. Згідно висновку № 2051 судової будівельно-технічної експертизи від 23.12.2010 року, складеного експертами Вінницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, сторонам запропоновано чотири варіанти встановлення порядку користування земельною ділянкою. У відповідності до вимог частини 3 статті 89 Земельного кодексу України, володіння, користування та розпорядження земельною ділянкою спільної сумісної власності здійснюються за договором або законом. Згідно положень статті 120 Земельного кодексу України, до особи, яка придбала житловий будинок, будівлю або споруду, переходить право власності на земельну ділянку, на якій вони розміщені, без зміни її цільового призначення, у розмірах, встановлених договором. Якщо договором про відчуження житлового будинку, будівлі або споруди, розмір земельної ділянки не визначено, до набувача переходить право власності на ту частину земельної ділянки, яка зайнята житловим будинком, будівлею або спорудою, та на частину земельної ділянки, яка необхідна для їх обслуговування. Заслухавши думку сторін по справі та пояснення експерта, яким було складено експертний висновок, оглянувши інвентарну справу, вивчивши матеріали даної цивільної справи та експертний висновок від 23.12.2010 року, оцінивши зібрані по справі докази у їх сукупності, суд прийшов до переконання про задоволення позову з наступних підстав. В ході судового розгляду спору судом встановлено, що між сторонами, яким на праві спільної сумісної власності належить земельна ділянка, дійсно виник спір щодо порядку користування нею. За клопотанням позивача, судом було призначено судову будівельно-технічну експертизу, перед якою було поставлено завдання надати можливі варіанти поділу земельної ділянки, виходячи із розміру часток кожного співвласника та необхідності обслуговувати житловий будинок. Зокрема, позивач стверджує, що самочинно збудована [PERSON] прибудова створює йому перешкоди у користуванні будівлею, а зведений [PERSON] забор не дає йому можливості прокласти каналізацію до будинку з існуючого каналізаційного люку. Однак, згідно п. 3,19 ДБН 360-92**, район садибної забудови може бути сформований окремими житловими чи блокованими будинками з присадибними ділянками з господарськими будівлями так і без них. Оскільки сторони не змогли визначитись щодо спільного можливого варіанту встановлення порядку користування земельною ділянкою, суд, виходячи із принципів справедливості, достатності та з врахуванням інтересів всіх співвласників, вважає за необхідне обрати варіант № 2 до висновку № 2051 судової будівельно-технічної експертизи від 23.12.2010 року, виготовленого Вінницьким відділенням КНДІСЕ. Питання судових витрат суд вирішує у відповідності до положень статті 88 ЦПК України. Враховуючи вищевикладене та

Outcome: approved