overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2011-07-10 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості, посилаючись на те, що відповідно до укладеного договору №б/н від 20.06.2008 року відповідач отримав кредит в розмірі 5000грн., зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Зазначає, що відповідач протягом дії кредитного договору систематично порушував його умови, в наслідок чого утворилась заборгованість перед банком в сумі 6327грн. 77коп. в тому числі: сума основного боргу за кредитним договором 3683грн. 77коп., сума нарахованих і несплачених відсотків за користування кредитом 1519грн. 55коп., 346грн. заборгованість по комісії та 777грн. 51коп. штрафу. На підставі викладеного просить суд стягнути з відповідача вищевказану заборгованість, витрати повязанні із сплатою судового збору та інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. Представник позивача в судове засідання не зявився, від нього до суду надійшла заява, в даній заяві просить суд справу розглядати в його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. В судове засідання відповідач не зявився, від нього до суду надійшла заява про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги визнає в повному обсязі. Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України, - ... У разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється Враховуючи те, що в судове засідання не зявились всі особи, які беруть участь у справі, а тому фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось, що відповідає положенням ч.2 ст.197 ЦПК України. Судом встановлено, що 20 червня 2008 року між позивачем та відповідачем укладено кредитний договір за №б/н. Згідно даного договору відповідач отримав кредит у розмірі 5000грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку, зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом /а.с.5-7/. Відповідно до ст.526 ЦК України, - зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Як вбачається з розрахунку заборгованості в наслідок несвоєчасного виконання зобовязання, відповідач заборгував перед банком борг сумі 6327грн. 77коп. в тому числі: сума основного боргу за кредитним договором 3683грн. 77коп., сума нарахованих і несплачених відсотків за користування кредитом 1519грн. 55коп., 346грн. заборгованість по комісії та 777грн. 51коп. штрафу /а.с.3,4/. Дослідивши матеріали справи в судовому засідання суд за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному і обєктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-07-10 00:00:00

У квітні р. [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини. Свої вимоги мотивувала тим, що перебуває з відповідачем у зареєстрованому шлюбі. Від спільного проживання має дитину доньку [PERSON], [INFO], яка знаходяться на утриманні позивачки та потребує матеріальної допомоги. У зв'язку з тим, що [PERSON] добровільно матеріальної допомоги на утримання дитини не надає, позивачка просила суд стягнути з відповідача на її користь на утримання дитини аліменти у розмірі 50% всіх видів заробітку (доходу) щомісячно до досягнення дитиною повноліття. Позивачка в судовому засіданні позовні вимоги підтримала. Відповідач в судове засідання не зявився, про дату слухання справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив. Відповідно до ухвали суду ведеться заочний розгляд справи. Заслухавши пояснення позивачки, дослідивши надані по справі докази, суд встановив наступне. Сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі. Від спільного проживання мають: доньку [PERSON], [INFO], яка знаходяться на утриманні матері [PERSON] та потребує матеріальної допомоги в звязку з тим, що відповідач проживає окремо та ухиляється від утримання дитини. [PERSON] інших дітей не має, утримань по виконавчих документах з нього не здійснюється. Згідно ст. 180 СК України батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Статтею 182 Сімейного кодексу України встановлено, що при призначені аліментів суд враховує матеріальне становище платника аліментів. Враховуючі вищевикладене, оцінюючи надані докази, суд вважає, що позовні вимоги обґрунтовані, проте підлягають частковому задоволенню, а саме з відповідача необхідно стягнути на користь позивачки аліменти на утримання доньки [PERSON] в розмірі 35% всіх видів заробітку (доходу) щомісяця до досягнення дитиною повноліття. Розмір аліментів визначено судом з врахуванням матеріального становища сторін і не суперечить інтересам неповнолітньої дитини, враховуючи, що відповідач [PERSON] добровільно не надав допомогу на утримання дитини.. Згідно ст.88 ЦПК України, з відповідача на користь держави підлягають стягненню судові витрати : судовий сбір у розмірі 51 грн., та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи у розмірі 120, 00 грн. На підставі ст.ст.180-183 СК України,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2011-07-10 00:00:00

Позивач звернувся з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за кредитним договором. Свій позов обґрунтовував тим, що 17.04.2006р. банком (правонаступник ВАТ Електрон Банкта відповідачами укладено кредитний договір, згідно якого банк надав кредит у сумі 23600 грн. з кінцевим погашенням не пізніше 15.04.2011 року. Відповідачі припинили сплачувати кредит в звязку з чим утворилась заборгованість в сумі 5009 грн. 83 коп., а саме заборгованість по кредиту 3997.94 грн., заборгованість по процентах 870.73 грн. пеня 141.16 грн. . Представник позивача у судове засідання не з'явився, у доданій суду заяві просив справу розглянути в його відсутності, позов підтримав і просив його задовольнити. Відповідачі в судове засідання не явились про причину неявки суд не повідомили. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Встановлено, що 17.04.2006р. банком (правонаступник ВАТ Електрон Банкта відповідачами укладено кредитний договір, згідно якого банк надав кредит у сумі 23600 грн. з кінцевим погашенням не пізніше 15.04.2011 року. Відповідачі припинили сплачувати кредит в звязку з чим утворилась заборгованість в сумі 5009 грн. 83 коп.. а саме заборгованість по кредиту 3997.94 грн., заборгованість по процентах 870.73 грн. пеня 141.16 грн.. Відповідно до положень ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і у встановлений строк їх виконання, одностороння відмова від зобов'язання не допускається. Згідно вимог ст.ст. 1052, 1054 ЦК України за кредитним договором банк (кредитодавецв) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. У разі невиконання позичальником обов'язків, встановлених договором позики, позикодавець має право вимагати від позичальника дострокового повернення позики та сплати процентів. За таких обставин суд дійшов висновку про підставність заявленого позову. З відповідачів солідарно слід стягнути у користь позивача 15009.83 коп. заборгованості. 51 грн. сплаченого судового збору (державного мита) і 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, а всього 15180.83 грн. На підставі наведеного, відповідно до ст.ст. 526, 625, 1050, 1054 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-07-10 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2011-07-10 00:00:00

Позивач звернувся з позовом до Старобогданівської сільської ради про встановлення додаткового строку, достатнього для прийняття спадщини за заповітом. Свій позов позивач обґрунтовує тим, що 25.08.2006 року померла її мати - [PERSON]. При житті, [PERSON] залишила заповіт, який посвідчений 14.04.2005року секретарем виконкому Старобогданівської сільської Ради, Михайлівського району Запорізької області та зареєстрований в реєстрі за № 10. Згідно заповіту, все належне їй майно, де б воно не було, із чого б воно не складалося і, взагалі, все те, що буде їй належати на день смерті і на що вона за законом матиме право, заповіла йому. Після смерті заповідача, залишилось спадкове майно, яке він бажає прийняти по заповіту, а саме: житловий будинок № 208, розташований по вул. Миру в с. Старобогданівка, Михайлівського району Запорізької області, земельна ділянка площею 0,32 га в межах згідно з планом, розташована на території Старобогданівської сільської ради, що підтверджується Державним актом на право приватної власності на землю серії ЗП 00011 № 454 ВІД 21.11.1996 року, земельну ділянку площею 4,5848 га згідно державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЗП № 143422 від 08.07.2006року, майновий пай в сумі 3 267, що підтверджується свідоцтвом про право власності на майновий пай серії ЗП-ХІ № 106 та грошові вклади, що підтверджується ощадними книжками. Спадкоємцем спадщини, яка залишилась після смерті його матері за заповітом являється тільки він, що підтверджується вказаним вище заповітом та свідоцтвом про його народження. Інших спадкоємців ні за законом, ні за заповітом не має. Звернувшись до Державної нотаріальної контори Михайлівського нотаріального округу з заявою про прийняття спадщини за заповітом, яка відкрилась після смерті заповідача, йому було відмовлено, в зв'язку з тим, що ним був пропущений 6-місячний строк для звернення в нотаріальну контору. Своєчасно звернутись до державної нотаріальної контори про прийняття спадщини він не зміг, бо не знав законодавства України та порядок прийняття спадщини. В судове засідання позивач [PERSON] не зявився, але надав суду заяву, якою просить суд розглянути справу у його відсутність, на задоволенні позовних вимог наполягає в повному обсязі. Представник відповідача в судове засідання не зявився, але надав су якою просить суд розглянути справу у його відсутність, з позовними позивача згоден. Суд, вивчивши заяву позивача, представника відповідача, матеріали справи: державний акт на право приватної власності на землю, заповіт, свід смерть [PERSON], свідоцтво про народження, приходить до висновку, обґрунтований та підлягає задоволенню з наступних підстав. Як було встановлено в судовому засіданні на підставі матеріалів справи, позивач являється сином [PERSON], яка померла 25.08.2006 відповідно до ст. 1233 ЦК України, має право на спадкування спад залишилася після смерті його матері, за заповітом. Строк звернення до н контори із заявою про прийняття спадщини позивач пропустив по поважній а саме: по причині незнання діючого законодавства. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-07-10 00:00:00

\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Позивачка звернулася в суд з позовом про стягнення аліментів з відповідача на утримання дитини в розмірі ? частини зі всіх видів його заробітньої плати до досягнення сином повноліття, але не менше 30% прожиткового мінімуму на дітей певного віку, посилаючись на те, що 15 липня 2007 року вона з відповідачем зареєструвала шлюб і за час спільного проживання в шлюбі в них народився син- Лисий [PERSON], [INFO], який знаходиться повністю на утриманні позивачки. На даний час вони проживають окремо і відповідач в вихованні дитини участі не приймає, добровільно матеріальної допомоги її утримання не надає, і тому вона вважає, що він повинен сплачувати аліменти на утримання дитини згідно закону. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Відповідач в судове засідання не зявився, про день розгляду справи повідомлений судовою повісткою і письмових заперечень не надав, причини не явки не повідомив, тому суд вважає можливим розглянути справу у відсутності відповідача та винести заочне рішення.\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Суд вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, вважає можливим позовні вимоги задовольнити повністю, оскільки свідоцтвом про народження дитини, довідкою Широкогребельської сільської ради та показами позивачки доведено, що дитина проживає разом з нею та перебуває на її утриманні, відповідач являється батьком дитини і в даний час ніякої матеріальної допомоги не надає, а зобовязаний її надавати згідно закону. Таким чином доведено, що відповідач повинен сплачувати аліменти на утримання дитини. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-07-10 00:00:00

\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Позивач просить встановити факт родинних відносин та визнати право власності на спадкове майно після смерті брата- Кравчука [PERSON], який помер 02 жовтня 2010 року ,а саме на : земельну ділянку розміром 2,1123 га, яка розташована на території Уланівської сільської ради, Хмільницького району, цільове призначення якої ведення товарного сільськогосподарського виробництва, вартістю 32382 грн. 36 коп., яка належала [PERSON] згідно державного акту на право приватної власності на землю серії ЯД №423759, виданого 22 серпня 2008 року, посилаючись на те, що після смерті спадкодавця залишилось спадкове майно, яке позивач фактично прийняв. У нього на руках знаходяться всі правовстановлюючі документи, але оформити спадщину у нотаріальному порядку не представлялося можливим у звязку із неврегульованими на той час спірними відносинами щодо поділу спадкового майна із відповідачами, які спадщини не приймали. У звязку із даними обставинами позивач на даний час змушений звернутись до суду. Окрім позивача спадкоємцями після смерті [PERSON] є його брати- Кравчук [PERSON] та [PERSON], які від спадщини відмовилися на користь позивача, про що є відповідні заяви. Представник відповідача- Уланівської сільської Ради позовні вимоги визнав повністю, проти їх задоволення не заперечує, претензій до спадкового майна не має. Від відповідачів [PERSON], [PERSON] надійшли заяви про розгляд справи у їх відсутність і про те, що вони не заперечують проти задоволення позовних вимог [PERSON] Суд заслухавши покази позивача, представника відповідача, дослідивши матеріали справи вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, оскільки свідоцтвом про смерть серії І-АМ №186657 доведено, що [PERSON] помер 2 жовтня 2010 року; Державним актом на право приватної власності на землю серії ЯД №423759, виданого 22 серпня 2008 року та зареєстрованим в Книзі записів державних актів на право приватної власності на землю за №010887400087, доведено що [PERSON] належала на праві приватної власності земельна ділянка розміром 2,1123 га, яка розташована на території Уланівської сільської ради, Хмільницького району, цільове призначення якої ведення товарного сільськогосподарського виробництва, вартістю 32382 грн. 36 коп.; довідками Уланівської сільської ради № 881 - 883 від 1 березня 2011 року доведено, що [PERSON] на час смерті проживав в [INFO]. І після його смерті там ніхто не зареєстрований та його поховання провів його брат- Кравчук [PERSON]. Таким чином доведено, що перешкод у встановленні факту родинних відносин та визнанні за позивачем права власності на спадкове майно немає.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-07-10 00:00:00

Позивач просить визнати дійсним договір купівлі-продажу квартири № 48, розташованої за адресою: м. Хмільник, Вінницької області, вул. Котляревського, 84, укладений між ним та відповідачем 12 березня 2011 року, посилаючись на те, що із відповідачем було досягнуто домовленості про купівлю-продаж квартири, розташованої за адресою: м. Хмільник, Вінницької області, вул. Котляревського, 84/48, яка належала відповідачеві на праві власності згідно свідоцтва про право власності на житло серії САС № 499552 від 6 січня 2009 року. При укладенні 12 березня 2011 року договору, між сторонами по справі було досягнуто згоди про всі істотні умови договору купівлі-продажу квартири, розташованої за адресою: м. Хмільник, Вінницької області, вул. Котляревського, 84/48, на виконання яких позивачем було сплачено обумовлену суму коштів відповідачеві, а відповідач, відповідно до умов договору, передав йому ключі від квартири та наявні в нього юридичні документи, тобто виконав умови договору в частині фактичної передачі майна та забезпечення до нього вільного доступу. Однак, виконання продавцем договірних зобов'язань у частині його нотаріального посвідчення стало неможливим, оскільки згідно витягу з реєстру прав власності на нерухоме майно наявна самочинно збудована будівля. А оскільки між сторонами досягнуто згоди щодо всіх істотних умов договору купівлі-продажу та ці умови було повністю виконано з обох сторін, позивач просить визнати вказаний договір купівлі-продажу укладеним. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив задоволити. Відповідач позовні вимоги визнав повністю, проти задоволення позовних вимог не заперечував. Третя особа [PERSON] проти задоволення позовних вимог не заперечувала. Суд, заслухавши пояснення сторін, врахувавши думку третьої особи, вважає можливим позовні вимоги задовольнити повністю, оскільки матеріалами справи доведено, що сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, а саме: договором купівлі-продажу квартири в м. Хмільник, Вінницької області, вул. Котляревського, 84/48 від 12 березня 2011 року; актом прийому-передачі до договору купівлі-продажу квартири в м. Хмільник, Вінницької області, вул. Котляревського, 84/48, від 12 березня 2011 року; свідоцтвом про право власності на житло серії САС №499552 від 6 січня 2009 року; довідкою КП Житлово-експлуатаційна контора № 866 від 16 червня 2011 року інвентаризаційною справою №7439, реєстровий № 3504\\104. Таким чином відбулося повне виконання договору, а саме позивачем було сплачено обумовлену суму коштів відповідачеві, а відповідач, відповідно до умов договору, передав йому ключі від квартири та наявні в нього юридичні документи. За таких обставин суд вважає можливим визнати договір купівлі-продажу будинку укладений між [PERSON] та [PERSON] дійсним.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-07-10 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася до суду з позовом про визнання батьківства, а саме, що [PERSON] є батьком її сина [PERSON], 12.07.1997 року, свої позовні вимоги мотивуючи наступним. З 1994 по 2005 роки позивачка проживала у незареєстрованому шлюбі з [PERSON]. Під час спільного проживання з відповідачем народились два сини - [PERSON], 28.05. [INFO] та [PERSON], [INFO]. Відповідач [PERSON] не бажав вказувати себе як батька у свідоцтвах про народження дітей, оскільки не бажав, щоб на роботі дізналися, що він має дітей, які народилися поза шлюбом. У звязку з цим діти [PERSON] і [PERSON] були записані за вказівкою позивачки на її прізвище - [PERSON], а по батькові - Віталійовичі. Відповідач позитивно ставився до дітей, забезпечував їх матеріально, але з 2005 року припинив проживати з позивачкою та не надає матеріальної допомоги. Відповідач [PERSON] не заперечує, що старший син - [PERSON] є його сином, але заперечує, що [PERSON] його син. Але його заперечення за твердженням позивачки є безпідставними, оскільки молодший син [PERSON] дуже схожий на батька. В судовому засіданні позивачка підтримала свій позов та просить суд визнати [PERSON] батьком [PERSON], 12.07.1997 року, а також стягнути з відповідача судові витрати та витрати по оплаті юридичної допомоги. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи і від нього не надійшло повідомлення про причини неявки, тому суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-07-10 00:00:00

\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Позивачка звернулась до суду з вказаним позовом посилаючись на те, що 05 жовтня 2006 року виконкомом Борщівської сільської ради Котовського району Одеської області між сторонами зареєстрований шлюб, актовий запис № 07. Шлюб у позивачки перший. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Від шлюбу сторони мають доньку [PERSON], [INFO]. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~У зв'язку з тим, що сім'я існує тільки формально, позивачка просить суд шлюб розірвати, неповнолітню доньку залишити їй на виховання. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Позивачка в судове засідання не з'явилась, звернулась до суду з заявою про підтримання позову, який просила розглянути у її відсутність. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Відповідач в судове засідання не з'явився, звернувся до суду з заявою про визнання позову, який просив розглянути у його відсутність. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Відповідно до ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Судом встановлено, що сторони шлюбні стосунки не підтримують, спільне господарство не ведуть, проживають окремо. Спору щодо місця проживання дитини немає. Шлюб має формальний характер, а його збереження суперечить інтересам сторін. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~При таких обставинах суд вважає, що дійсно є підстави для прийняття визнання позову відповідачем та задоволення даного позову.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-07-10 00:00:00

Позивач звернулася до Новопсковського районного суду з позовом, у якому просить надати йому додатковий строк, достатній для звернення до державної нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини за законом, що відкрилася після смерті його батька [PERSON], який помер 29.11.2010 року. Позивач у судовому засіданні наполіг на заявлених позовних вимогах. Представник відповідача в судове засідання не зявився, надав заяву про розгляд справи без його участі, з вимогами позивача згоден повністю. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні судового засідання. Відповідно до ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову за наявності для того законних підстав суд ухвалює рішення про задоволення позову. Судом встановлено, що позивач є сином [PERSON], який помер 29.11.2010 року, що підтверджується свідоцтвом про смерть серії 1-ЕД №270660 виданим 02.12.2010 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану Новопсковського районного управління юстиції Луганської області. Після смерті батька позивача, відкрилася спадщина у вигляді будинку, розташованого за адресою: с.Новопсков, вул. Б.Хмельницького, 58 Новопсковського району Луганської області, який належав в рівних долях його батькам, але його мати [PERSON] померла 30.08.2010 року, що підтверджується свідоцтвом про смерть серії 1-ЕД №263769 виданим 31.08.2010 року Відділом реєстрації актів цивільного стану Новопсковського районного управління юстиції Луганської області, спадщину після смерті матері позивача фактично прийняв батько [PERSON], так як вони проживали разом, але на себе не встиг переоформити, так як 29.11.2010 року помер. Судом встановлено, що у визначений законом шестимісячний строк позивач не надав заяву до державної нотаріальної контори про прийняття спадщини, у звязку із цим не зміг оформити належним чином свідоцтво про право власності. Причиною пропуску встановленого законом строку зявилося те, що батьки фактично померли один за одним, після їх поховання позивач знаходився в скрутному матеріальному становищі, так як були витрати на їх поховання, позивач не працює, являється інвалідом 2-ї групи, розмір пенсії невеликий тому і не зміг в установлений законом строк прийняти спадщину. У відповідності зі ст.1272 ч.3 ЦК України за позовом спадкоємця, що пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може встановити йому додатковий строк, достатній для подачі заяви про прийняття спадщини. Дослідивши матеріали справи та надані письмові докази, суд вважає, що позовні вимоги [PERSON] підлягають задоволенню у повному обсязі, оскільки вони законні, обгрунтованні, доказово підтверджені матеріалами справи й не спростовані відповідачем. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved