overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2011-04-28 00:00:00

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом до відповідача, мотивуючи свої вимоги тим, що 12.07.2010 року помер його батько [PERSON] Позивач являється спадкоємцем на майно померлого, але він не може отримати свідоцтво про право на спадщину, так як пропустив встановлений законом строк для подання заяви про прийняття спадщини. Строк позивачем був пропущений в звязку з тим, що він тривалий час знаходився за межами України і повернувся лише в березні 2011 року. Тому позивач звернувся до суду та просив визначити йому додатковий строк тривалість три місяці для подання заяви про прийняття спадщини, яка відкрилася після смерті [PERSON] В попередньому судовому засіданні позивач свої позовні вимоги підтримав в повному обсязі. Представник відповідача в попереднє судове засідання не зявився, в наданій заяві позов визнав та просив справу розглянути у його відсутності. Враховуючи те, що представник відповідача позов визнав в повному обсязі, згідно з вимогами ст. 130 ЦПК України, суд вважає можливим ухвалити рішення у попередньому судовому засіданні. Вислухавши позивача та вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовна заява обґрунтована, позовні вимоги повязані з спорами про спадкове право та підлягають задоволенню, так як в попередньому судовому засіданні було встановлено, що12.07.2010 року помер [PERSON] Після його смерті спадщину бажає прийняти позивач, як син померлого. Проте він не може отримати свідоцтво про право на спадщину, так як пропустив передбачений законом строк для подання заяви про прийняття спадщини. Строк позивачем був пропущений в звязку з його тривалою відсутністю на України. Згідно вимог ст. 1270, ч. 3 ст. 1272 ЦК України для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини. За позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Тому суд вважає необхідним вимоги позивача задовольнити в повному обсязі. На підставі вище наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-04-28 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. На підставі вище наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-04-28 00:00:00

Сторони перебувають шлюбі, зареєстрованому 23 травня 1992 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту Камянець Подільському Камянець Подільського міськрайонного управління юстиції Хмельницької області. Від шлюбу дітей не мають. [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про розірвання цього шлюбу. На обґрунтування своїх вимог зазначив, що спільне життя з відповідачем не склалось через несумісність характерів та відсутність взаєморозуміння, втрату почуттів, шлюбно-сімейні стосунки вони припинили, внаслідок чого збереження сімї неможливе. Позивач в судовому засіданні позов підтримав, пояснивши, що за термін, який надавався на примирення, ніяких змін у стосунках не відбулося. Відповідач в судове засідання не зявилась, про день розгляду справи повідомлена належним чином, однак, будучи раніше присутньою в судовому засіданні проти позову заперечила. Заслухавши позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. За змістом ст. 24 Сімейного кодексу України шлюб - це добровільна згода чоловіка та жінки. Відповідно до ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ Судом встановлено, що між сторонами виникли неприязні відносини, вони не підтримують шлюбні стосунки з жовтня 2010 року, сторонам надавався термін на примирення, однак сторони не помирились і позивач наполягає на розірванні шлюбу. За таких обставин по справі суд приходить до висновку, що сім'я сторін розпалась і зберегти її неможливо, а збереження шлюбу суперечить інтересам позивача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-04-28 00:00:00

Сторони з 15.07.2001 року перебувають у шлюбі, зареєстрованому в [INFO] - Подільському відділом реєстрації актів громадянського стану Камянець Подільського міського управління юстиції (актовий запис № 375). Від шлюбу мають неповнолітню доньку Катерину, [INFO]. [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про розірвання цього шлюбу. На обґрунтування своїх вимог зазначила, що спільне життя з відповідачем не склалось через несумісність характерів та відсутність взаєморозуміння, внаслідок чого між ними погіршувались стосунки, близько пяти років шлюбно-сімейні стосунки між ними припинені, внаслідок чого збереження сімї неможливе. Позивач в судовому засіданні позов підтримала. Відповідач позов визнав повністю. Заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню в порядку, передбаченому ст. 174 ЦПК України, оскільки визнання відповідачем позову не суперечить закону і не порушує права, свободи та інтереси інших осіб. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-04-28 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася до Бережанського районного суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем [PERSON], посилаючись на те, що відповідач зловживає спиртними напоями та, будучи в нетверезому стані часто вчиняє скандали та сварки, що робить неможливим їхнє сумісне проживання. Вже з січня 2011 року вони з відповідачем проживають окремо та не підтримують сімейно-шлюбних стосунків, їхній шлюб носить лише формальний характер. В судовому засіданні позивачка свої позовні вимоги підтримала та пояснила, що вони з відповідачем уклали шлюб 02 березня 2002 року в Шибалинській сільській раді Бережанського району Тернопільської області. Від даного шлюбу у них народилося двоє дітей: син Андрій, [INFO] та дочка Діана, [INFO]. Відповідач зловживає спиртними напоями та, будучи в нетверезому стані, часто вчиняє скандали та сварки, що робить неможливим їхнє сумісне проживання. Вже з січня 2011 року вони з відповідачем проживають окремо та жодних сімейно-шлюбних стосунків не підтримують, у них втрачені почуття поваги та любові один до одного, примирення між ними не відбулося і є неможливим, а тому просить розірвати їх шлюб. Відповідач в судовому засіданні позов визнав та згідний на розірвання шлюбу. Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, суд прийшов до висновку, що позов підлягає до задоволення, виходячи з наступних підстав: Відповідно до ч.1 ст.110 СК України, позов про розірвання шлюбу може бути пред»явлений одним із подружжя. Згідно ч.2 ст.112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Судом встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 02 березня 2002 року, про що свідчить свідоцтво про одруження серії І-ИД № 046507 від 02 березня 2002 року, видане Шибалинською сільською радою Бережанського району Тернопільської області. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Від даного шлюбу у них народилося двоє дітей: син Андрій, [INFO] та дочка Діана, [INFO]. Сторони вже протягом чотирьох місяців не підтримують сімейно-шлюбних стосунків, перебувають у неприязних відносинах, проживають окремо, спільного господарства не ведуть, їхня сім'я фактично розпалася, перебування у шлюбі носить формальний характер, що може перешкодити сторонам у реалізації їхніх інтересів. Проаналізувавши зібрані по справі докази, суд прийшов до висновку, що сімя розпалася остаточно, зберегти її неможливо, а тому шлюб слід розірвати. На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-04-28 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовною заявою до Орловецької сільської ради про визнання права власності на спадщину, в порядку спадкування за законом. Обґрунтовуючи свої позовні вимоги, [PERSON] посилається на те, що 05.06.2009 року, померла її мати - [PERSON]. Після смерті спадкодавиці, відкрилась спадщина: житловий будинок з надвірними спорудами по вул. Жовтневій, 10, що у, с. Орловець, Городищенського району, Черкаської області. Позивач фактично прийняла спадщину. На даний час, позивач має намір узаконити свої права спадкоємця, однак, відсутність правовстановлюючого документу на спадкове майно, стало їй перешкодою у цьому. З огляду на вище вказане, позивач звернулася до суду з даним позовом, який просить задовольнити, визнавши за нею, у порядку спадкування, після померлої 05.06.2009 року, [PERSON], право власності на будинковолодіння по вул. Жовтневій, 10, с. Орловець, Городищенського району, Черкаської області, зобовязавши Городищенське відділення ЧООБТІ провести відповідну реєстрацію вказаного майна. У судовому засіданні, позивач [PERSON] підтримала заявлені нею позовні вимоги, просить їх задовольнити у повному обсязі. Представник відповідача - Орловецької сільської ради та представник третьої особи, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Городищенського відділення ЧООБТІ в судове засідання не зявилися, надавши заяви про слухання справи у відсутності їх представників, позовні вимоги визнають, не заперечують проти їх задоволення. Розглянувши позов в межах заявлених позовних вимог, вислухавши позивача, врахувавши думку відповідача та третьої особи, дослідивши наявні у матеріалах справи докази, суд вважає, що позов обґрунтований і підлягає до задоволення. Як встановлено судом та підтверджено матеріалами справи, [PERSON] є дочкою та спадкоємцем за законом, померлої 05.06.2009 року [PERSON]. Після смерті спадкодавця, [PERSON] вступила у володіння спадковим майном. Інших спадкоємців, які б претендували на спадщину, судом не встановлено. Позивач, як єдиний спадкоємець за законом, фактично прийняла спадщину. Згідно ч. 5 ст. 1268 ЦК України, незалежно від часу прийняття спадщини, вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини. Позов підтверджується: копіями свідоцтв про смерть, свідоцтв про народження, свідоцтв про одруження, копією технічного паспорта на житловий будинок садибного типу, довідкою виконкому Орловецької сільської ради. На підставі наведеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-04-28 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з названим позовом, посилаючись на те, що перебувала з відповідачем у зареєстрованому шлюбі, в період якого ними була придбана однокімнатна квартира [ADDRESS]. 08 вересня 2009 року рішенням колегії суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Київської області визнано за [PERSON] право власності на вищезазначену квартиру і припинено право власності [PERSON] на цю квартиру та стягнуто з [PERSON] на користь [PERSON] вартість 1/2 частини квартири в сумі 100742 гривень. Відповідач зареєстрований в квартирі, але фактично не проживає в ній з 2008 року, тому позивачка просить визнати його таким, що втратив право користування квартирою. У судовому засіданні представник позивача підтримала позовні вимоги. Відповідач по повторному виклику у судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причин неявки не повідомив, тому суд вважає за можливе за згодою позивача ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Вислухавши пояснення позивачки, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з слідуючих підстав. Судом встановлено, що на підставі рішенням колегії суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Київської області від 08.09.2009 року позивачка є власником квартири [ADDRESS]. Цим же рішенням суду припинено право власності відповідача на зазначену квартиру. Згідно акту обстеження житлових умов від 26.08.2010 року, складеним депутатом Броварської міської ради, відповідач зареєстрований в [INFO], але не проживає в ній з 2008 року. Відповідно до ч.2 ст.405 ЦК України, член сімї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сімї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом. Оскільки судом встановлено, що рішенням суду припинено право власності відповідача на квартиру, відповідач з 2008 року не проживає в цій квартирі, яка на даний час належить позивачці, то суд задовольняє позов. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-04-28 00:00:00

Позивачка просить стягнути з відповідача аліменти на свою користь на утримання неповнолітньої сина [PERSON], 13.12.2006 р. н. в розмірі ј частини з усіх видів його заробітку / доходів /, але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно. В обґрунтування вимог вказала, що після розірвання шлюбу з відповідачем дитина проживає з нею. Відповідач добровільно не надає їй матеріальної допомоги. Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримала в повному обсязі. Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнав у повному обсязі. Ст. 174 ЦПК України та наслідки визнання позову відповідачеві судом розяснено. Судом встановлено, що позивачка з 25.11.2006 року по серпень 2010 року проживала в шлюбі з відповідачем, з яким має спільного сина [PERSON], 13.12.2006 р. н., що підтверджується копією свідоцтва про народження (а.с.6), який знаходиться на утриманні матері. Сторони проживають окремо, допомоги на утримання доньки [PERSON]О не надає. Відповідно до ст.180 Сімейного Кодексу України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. На підставі викладеного, суд з урахуванням вимог ст. 182 СК України вважає, що позов обґрунтований, а відтак підлягає задоволенню. На підставі п.4 ч.3 ст.81, ч.3 ст.88 ЦПК України суд стягує з відповідача на користь держави витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи та судовий збір, а на підставі п.1 ч.1 ст.367 ЦПК України допускає негайне виконання. Вказані факти відповідають правовідносинам сторін, що регулюються сімейним законодавством . При вирішенні справи суд керується ст. ст. 180, 182-183 СК України, ст.ст.88, 212-215, п.1 ч.1 ст.367 ЦПК України, суд

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-04-28 00:00:00

Позивач звернулася до суду з вказаним вище позовом до відповідача. Посилалася на те, що з відповідачем вона зареєструвала шлюб 15.03.2002 року. Від цього шлюбу у них є одна неповнолітня дитина: [PERSON], [INFO]. З листопада 2004 року вони припинили спільне проживання та ведення спільного господарства. Основною причиною розпаду їхньої сімї стали постійні суперечки, різні погляди на сімейне життя, відсутність спільних інтересів, крім того, відповідач зловживає алкогольними напоями. Вважає збереження їхньої сімї неможливим, оскільки в даний час їх шлюб носить лише формальний характер, кожен з них живе своїм особистим життям. Просить розірвати шлюб з відповідачем. Позивач у судовому засіданні позовні вимоги підтримала та підтвердила обставини, викладені в позовній заяві. Пояснила, що примирення між ними неможливе, просила шлюб розірвати. Відповідач в судовому засіданні позов визнав, не заперечував проти розірвання шлюбу. Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази по справі, вважає, що позов обгрунтований і підлягає задоволенню. Так, судом встановлено, що сторони перебувають в шлюбі, який між ними зареєстрований міським відділом РАЦС Чернівецького обласного управління юстиції м. Чернівці 15 березня 2002 року, про що в книзі реєстрації актів про укладення шлюбу зроблено запис за №266. У сторін є неповнолітня дитина [PERSON], [INFO]. Починаючи з листопада 2004 року і по даний час сторони не підтримують подружніх відносин, з вказаного часу разом не проживають та не ведуть спільного господарства. Таким чином, враховуючи наведені вище обставини та фактичні взаємини сторін, суд приходить до висновку, що сімя у сторін остаточно розпалась і зберегти її уже не можливо. Відповідно до ч.2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них. Враховуючи зазначені вище вимоги закону, суд вважає, що шлюб між сторонами необхідно розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-04-28 00:00:00

Позивач звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем зареєстрованого 19 серпня 2009 року у відділі РАЦС Городнянського РУЮ Чернігівської області актовий запис №55. Шлюб фактично розпався і у звязку з наведеним позивач просить розірвати шлюб та при видачі свідоцтва про розірвання шлюбу витрати при отриманні свідоцтва про розірвання шлюбу покласти на відповідача. Позивач у судовому засіданні підтримав позовні вимоги щодо розірвання шлюбу. Пояснив, що з відповідачем не підтримує шлюбних відносини . Причина розлучення це різні погляди на життя та відсутність взаємо порозуміння. Строк для примирення не потрібен. Витрати по сплаті державного мита при видачі свідоцтва про розірвання шлюбу, просить покласти на відповідача. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Відповідач у судовому засіданні позов визнав. Визнання відповідачем позову не суперечить закону і не порушує права, свободи і інтереси інших осіб. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Заслухавши пояснення сторін та дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги обґрунтовані і підлягають задоволенню. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Як встановлено у ході судового засідання, сторони зареєстрували шлюб 19 серпня 2009 року у у відділі РАЦС Городнянського РУЮ Чернігівської області, за актовим записом №55. Від шлюбу мають сина [PERSON] [INFO]. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Сімейні відносини подружжя припинило, спільного господарства та бюджету не ведуть. Відновлювати стосунки сторони не мають наміру. Примирення між сторонами неможливе. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-04-28 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-04-28 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення боргу за договорами позики, посилаючись на наступне. 07.11.2009 року позивач позичив відповідачу 30 000 грн. строком до 24.08.2010 року із щомісячною сплатою відсотків в розмірі 10% від суми позики, 21.10.2009 року 20 000 грн. строком до 21.08.2010 року із щомісячною сплатою відсотків в розмірі 10% від суми позики, 24.11.2009 року 10 000 грн. строком до 24.07.2010 року із щомісячною сплатою відсотків в розмірі 5% від суми позики. Відповідач повернув лише 15\~000 грн. Враховуючи вищевказані обставини, позивач просить постановити рішення, яким стягнути з [PERSON] на користь позивача борг за договорами позики в сумі 201 500 грн. та стягнути з [PERSON] на користь позивача 2015 грн. по сплаті судового збору та 120 грн. по сплаті витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи. В судовому засіданні представник позивача [PERSON] позов підтримав в повному обсязі посилаючись на обставини, викладені вище. Відповідач в судовому засіданні позов визнав в повному обсязі. Заслухавши пояснення сторін та дослідивши письмові докази, виходячи із встановлених обставин справи та відповідних їм правовідносин суд вважає необхідним позов задовольнити повністю з наступних підстав. В судовому засіданні судом встановлено, що 24.09.2009 року [PERSON] позичив [PERSON] 30 000 грн. строком до 24.12.2009 року із щомісячною сплатою відсотків в розмірі 10% від суми позики. 07.11.2009 року [PERSON] позичив [PERSON] 30 000 грн. строком до 24.08.2010 року із щомісячною сплатою відсотків в розмірі 10% від суми позики. 21.10.2009 року [PERSON] позичив [PERSON] 20 000 грн. строком до 21.08.2010 року із щомісячною сплатою відсотків в розмірі 10% від суми позики. 24.11.2009 року [PERSON] позичив [PERSON] 10 000 грн. строком до 24.07.2010 року із щомісячною сплатою відсотків в розмірі 5% від суми позики. На підтвердження укладених договорів позики відповідач видав позивачу розписки. У встановлені договорами строки [PERSON] позики та нараховані відсотки в повному обсязі позивачу не повернув, ним повернуто взагалом за вказаними договорами 15\~000 грн. Загальна сума боргу за цими договорами позики становить 201 500 грн., що не заперечував відповідач. Згідно ст.526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог\~відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Частиною 1 ст.1049 ЦК України встановлено, що позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором. Судом встановлено, що відповідач взяті на себе обовязки не виконав, а тому позов є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-04-28 00:00:00

до суду звернулася [PERSON] з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, мотивуючи свої позовні вимоги тим, що її шлюб з відповідачем було зареєстровано 5 серпня 1978 року у Відділі державної реєстрації актів цивільного стану Іваничівського РУЮ, актовий запис № 39. В даний час неповнолітніх дітей у них немає. Подружнє життя між сторонами не склалося у звязку з відсутністю між ними спільних інтересів, шлюб існує лише формально. Тому позивач звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу. В судовому засіданні позивач позов підтримала з підстав зазначених у позовній заяві просить шлюб розірвати. Відповідач в судовому засіданні позов визнав повністю та із розірванням шлюбу погоджується. Суд, заслухавши сторін, дослідивши надані докази, приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення. В судовому засіданні встановлено, що сторони по справі зареєстрували шлюб 5 серпня 1978 року у Відділі державної реєстрації актів цивільного стану Іваничівського РУЮ, актовий запис № 39 (свідоцтво про одруження I -ЕГ № 061678 а.с. 6). Неповнолітніх дітей сторони не мають. Сімейне життя у сторін не склалося, причиною цього є те, що вони в даний час не мають спільних інтересів та їхній шлюб існує формально. Відповідач [PERSON] із розірванням шлюбу погоджується. За таких обставин суд вважає, що шлюб між сторонами необхідно розірвати.

Outcome: approved