Jurisdiction: civil
Date: 2011-02-23 00:00:00

Позивач звернулася з вказаним позовом до відповідача та третьої особи та просить суд встановити факт володіння на праві особистої власності її матірю [PERSON] будинком з прибудовами (згідно техпаспорту), який знаходиться в с.Кірове, вул.Миру,19, Роздільнянського району Одеської області, вартістю 12267 гривен; визнати за позивачем право власності на вказаний будинок у порядку спадкування за заповітом. Свої вимоги мотивує тим, що 04 березня 2007 року померла її рідна мати [PERSON], яка на день смерті була власницею житлового будинку №19 по вул.Миру, в с.Кірове, Роздільнянського району Одеської області. За життя мати склала заповіт на імя позивача [PERSON] на все своє майно. Позивач своєчасно звернулася до Шостої Одеської державної нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини, оскільки мати на день смерті проживала разом з позивачем у м.Одесі. Державний нотаріус запропонував надати оригінал правовстановлюючого документу на спадкове майно, але у звязку із його відсутністю відмовив у видачі свідоцтва про право власності за заповітом. Той факт, що будинок належав [PERSON] за життя підтверджується записом у по господарській книзі [PERSON] сільської ради, рішенням від 15.12.2006 року №24-СР сільради про визнання за [PERSON] права власності на вказаний будинок, технічним паспортом на житловий будинок від 17.09.2007 року та іншими доказами. Мати позивача за життя постійно проживала у вказаному будинку, робила ремонти, підтримувала його на належному рівні, платила податки, обробляла присадибну земельну ділянку. [PERSON] сільська рада не оспорює право позивача на спадкове майно. [PERSON], рідна сестра позивача, предявила зустрічний позов про визнання за нею права власності на ? частину спадкового майна, мотивуючи свої вимоги тим, що вона також є спадкоємцем першої черги до майна померлої 04.03.2007 року матері [PERSON] У червні 2007 року [PERSON] звернулась до Шостої Одеської державної нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини, але їй було відмовлено у видачі свідоцтва. [PERSON] у зустрічній позовній заяві зазначає, що будинок належав її матері на законних підставах, а вона має право на його половину, незважаючи на наявність заповіту на імя [PERSON] Крім того просить поновити їй строк на звернення до суду із вказаним позовом. Просить визнати за нею право власності на ? частину житлового будинку із господарськими спорудами в порядку спадкування за законом, що належав [PERSON]. У судовому засіданні [PERSON] та її представник адвокат [PERSON] свій позов підтримали та просили його задовольнити. Проти зустрічного позову заперечували, вважаючи його безпідставним, та просили відмовити у його задоволенні. Представник [PERSON] сільської ради, сільський голова [PERSON] позов [PERSON] визнала та просила його задовольнити. Проти зустрічного позову [PERSON] заперечувала та просила відмовити у його задоволенні. [PERSON] позов [PERSON] не визнала, вважає заповіт, складений на її імя недійсним, бо мати раніше у 1993 році складала такий же заповіт на саму [PERSON], а оскільки заповіт, на її думку,недійсний, то вона також має право на половину спадкового майна. Також зазначала, що будинок за матірю не зареєстрований у БТІ і остання, з цієї причини, не могла його заповідати нікому. Просила задовольнити її позов, а у задоволенні позову [PERSON] відмовити. Розглянувши матеріали справи, заслухавши сторони та представників, дослідивши всі докази по справі у їх сукупності, суд прийшов до наступного. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. [PERSON], [INFO], та [PERSON],[INFO], є рідними сестрами (а.с.6,34-37). 04 березня 2007 року померла їх мати [PERSON], про що в Книзі реєстрації смертей 05 березня 2007 року зроблено відповідний актовий запис №2116, місце реєстрації Перший відділ РАЦС Приморського районного управління юстиції м.Одеси (а.с.7). За життя, 21.09.1999 року, [PERSON] склала заповіт на користь [PERSON], посвідчений [PERSON] сільською радою Роздільнянського району Одеської області, яким все своє майно заповідала [PERSON].(а.с.67).По даним виконавчого комітету [PERSON] сільради на день смерті заповідача заповіт не змінено та не відмінено. Після смерті спадкодавця відкрилася спадщина до складу якої входить житловий будинок з господарськими будівлями і спорудами, який розташований в с.Кірове,вул.Миру,19 Роздільнянського району Одеської області. Згідно технічного паспорту від 17.09.2007 року до складу домоволодіння входить: житловий будинок літ „А, кладова літ „Б, сарай літ „В, погріб літ „Г, огорожа №1, ворота №2, цистерна І, інвентаризаційною вартістю 12267 гривен, рік побудови 1950 (а.с.79-83). Вказаний житловий будинок належав [PERSON] на підставі виписки із по господарської книги №2 [PERSON] сільської ради, особовий рахунок №137. Рішенням виконавчого комітету [PERSON] сільської ради №24-СР від 15.12.2006 року (а.с.73,107) за [PERSON] визнано право власності на вказаний будинок. Рішення на день смерті спадкодавця не скасоване та не визнане недійсним. Відсутність реєстрації цього майна у реєстрі прав власності на нерухоме майно позбавило [PERSON] можливості отримати свідоцтво про право на спадщину за заповітом, хоча вона своєчасно звернулася із заявою про прийняття спадщини до нотаріальної контори (а.с.34,35). Тому вона звернулася з позовом до суду. За життя [PERSON] ніхто не оспорював її право на вказане майно. Вимоги [PERSON] основані на законі та підлягають задоволенню. Позовні вимоги [PERSON] задоволенню не підлягають з наступних підстав. Згідно заповіту від 21.09.1999 року [PERSON] заповіла все своє майно [PERSON] На день смерті спадкодавця заповіт не скасовано. Відповідно до ч.4 ст.1236 ЦК України чинність заповіту щодо складу спадщини встановлюється на момент відкриття спадщини. [PERSON] зверталася до суду із позовом про визнання заповіту від 21.09.1999 року недійсним. Рішенням від 23.11.2009 року її позов залишено без задоволення (а.с.68). Вказане рішення місцевого суду залишено без змін апеляційним судом Одеської області (ухвала від 10.03.2010 року) (а.с.69-71). Вказані рішення мають преюдиційне значення для суду першої інстанції при вирішенні питання щодо дійсності вказаного заповіту. Тому повторні доводи [PERSON] про те, що даний заповіт є недійсним, судом до уваги не приймаються. Незважаючи на те, що [PERSON] подала заяву до нотаріальної контори про прийняття спадщини після смерті матері, їй було надано відповідь нотаріусом про те, що її мати [PERSON] залишила заповіт не на її користь, а також розяснено положення ст.1241 ЦК України право на обовязкову частку. Оскільки на день смерті матері [PERSON], [PERSON] була працездатною особою, то вона не предявила своє право на обовязкову частку і не заявляє на неї право у зустрічному позові. Її вимога про визнання права власності на ? частину спадкового майна є безпідставною і на законі не основана. Суд також не приймає до уваги посилання [PERSON] у судовому засіданні на те, що спірне майно не належало за життя її матері, оскільки ці її твердження суперечать матеріалам справи та доводам як основного, так і зустрічного позову. Cуд вважає, що [PERSON] не пропустила строк для звернення до суду за захистом своїх прав, а у задоволенні її позову слід відмовити по суті. Позов [PERSON] підлягає задоволенню. У задоволенні зустрічного позову [PERSON] слід відмовити повністю. Судові витрати сплачені сторонами по справі у повному обсязі. [PERSON] не наполягає на стягненні судових витрат на свою користь. На користь [PERSON] судові витрати не підлягають стягненню у звязку із відмовою у задоволенні її позову.

Outcome: approved