Jurisdiction: civil
Date: 2011-07-03 00:00:00

Позивач звернувся в суд із позовом до [PERSON] про відшкодування шкоди внаслідок використання земельної ділянки не за цільовим призначенням, мотивуючи свої вимоги тим, що Державною інспекцією з контролю за використанням та охороною у Чернівецькій області, а саме держінспектором вказаного управління спільно з прокуратурою Кіцманського району було проведено перевірку дотримання вимог земельного законодавства на території с. Стрілецький Кут Кіцманського району, за наслідками якої встановлено, що громадянин [PERSON] відповідно до розпорядження голови Кіцманської райдержадміністрації № 75 від 28.02.2005 року за межами с. Стрілецький Кут в урочищі Хабаровканалежить земельна ділянка площею 0, 12 га для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд. Відповідно до акту проведеної перевірки від 22 жовтня 2008 року, [PERSON] використовує вищевказану земельну ділянку не за цільовим призначенням, а саме не для будівництва житлового будинку, господарських будівель та споруд як вказано у вищевказаному державному акті на право власності на землю, а для ведення особистого селянського господарства, чим порушив вимоги а. ч. 1. ст. 91 Земельного Кодексу України, відповідно до якої власник земельних ділянок зобовязані забезпечувати використання їх за цільовим призначенням. Відповідно до вказаного акту держінспектором по контролю за використанням охороною земель [PERSON] 22 жовтня 2008 року було складено стосовно [PERSON] протокол про адміністративне правопорушення № 02580 за ст. 53 КУпАП та ст. 211 Земельного кодексу України. Відповідно до постанови про накладення адміністративного стягнення № 80 від 22 жовтня 2008 року держінспектора по контролю за використанням та охороною земель [PERSON], [PERSON] було визнано винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 53 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 102 гривні. В цей же день [PERSON] вказану постанову отримав особисто, про що свідчить його підпис у постанові. Так як [PERSON] вищевказана постанова не оскаржувалася в установленому законом порядку, відповідно підтверджує те, що останній свою вину визнав у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 53 КУпАП, тобто те, що він використовував земельну ділянку не за цільовим призначенням, визнав повністю. Відповідно до вимог ст. 14 Конституції України земля є основним національним багатством, що перебуває під особливою охороною держави. Право власності гарантується. Це право набувається та реалізується громадянами, Юридичними особами та державою виключно відповідно до закону. В добровільному порядку [PERSON] не відшкодовує шкоду внаслідок використання земельної ділянки не за цільовим призначенням, а саме тому по справі виник спір та просить позов задовольнити. Прокурор та представник позивача підтримали позовні вимоги в повному обсязі. Відповідач в судовому засіданні позов визнав в повному обсязі. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги позивача слід задовольнити. Так, в судовому засіданні встановлено, що відповідно до розпорядження голови Кіцманської райдержадміністрації № 75 від 28.02.2005 року за межами с. Стрілецький Кут в урочищі Хабаровканалежить земельна ділянка площею 0, 12 га для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд. В судовому засіданні досліджено: акт перевірки дотримання вимог земельного законодавства від 22 жовтня 2008 року, протокол про адміністративне правопорушення № 02580 від 22 жовтня 2008 року, постанова про накладання адміністративного стягнення № 80 від 22 жовтня 2008 року, акт обстеження земельної ділянки від 22 жовтня 2008 року, з якого вбачається, що [PERSON] використовує земельну ділянку площею 0, 12 га, розташовану в с. Стрілецький Кут урочище ХабаровкаКіцманського району, не за цільовим призначенням, а саме не для будівництва та обслуговування житлового будинку, як вказано в розпорядженні Стрілецько Кутської сільської ради Кіцманського району, а для ведення особистого селянського господарства, чим порушив вимоги ст. 91 Земельного кодексу України. . На підставі викладеного,

Outcome: approved