Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-14 00:00:00

10 червня 2010 року позивачі звернулись в Баглійський районного суду м. Дніпродзержинська з позовною заявою до [PERSON], третя особа сектор громадянства, імміграції, реєстрації фізичних осіб Баглійського РВ Дніпродзержинського міського управління УМВС України в Дніпропетровській області, дочірнє підприємство "Сонячне" комунального підприємства " Дніпродзержинське житлове обєднання" - про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням. В обгрунтування пред'явлених позовних вимог позивачі зазначили, що вони проживають та зареєстровані в [INFO], крім них в квартирі зареєстрований відповідач [PERSON], який є братом позивачки [PERSON] з 2007 року за вищевказаною адресою не проживає, оскільки зібрав свої особисті речі і залишив спірне житлове приміщення, з цього часу позивачам нічого невідомо про місце його перебування. [PERSON] близько 3 років не проживає за місцем реєстрації, в квартирі відсутні його речі, претензій на житло він не заявляє, квартирою не цікавиться, будь-хто з членів сімї йому перешкод у користуванні квартирою не здійснював. Позивачам доводиться самостійно утримувати квартиру, сплачувати всі комунальні послуги з урахуванням реєстрації в квартирі і відповідача, що створює для них проблеми матеріального характеру, тому вони вимушені були звернутись до суду з даним позовом. В судовому засіданні позивач [PERSON] підтримала позовні вимоги в повному обсязі та просили їх задовольнити. Позивач [PERSON] надала суду письмову заяву, згідно якої просить розглянути справу без її участі, позов задовольнити. У зв'язку з тим, що відповідач в судове засідання не з'явився без поважних причин, будучи належним чином повідомлений про місце, час та дату розгляду справи, позивачі просять суд розглянути справу без участі відповідача, постановивши заочне рішення. У зв'язку з тим, що відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, про місце, час та дату розгляду справи був сповіщений належним чином, в офіційному виданні газеті «Вісті» № 41 (1133) розміщено оголошення про виклик відповідача в судове засідання з зазначенням місця, дати та часу розгляду справи. Відповідач про поважні причини неявки суду не повідомив, тому суд вважає за можливе у відповідності зі ст. 224 ЦПК України, розглянути позовні вимоги за його відсутності, постановивши заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Представник третьої особи сектору громадянства, імміграції, реєстрації фізичних осіб Баглійського РВ Дніпродзержинського міського управління УМВС України в Дніпропетровській області в судове засідання не з'явився, листом начальника просив розглянути справу за відсутності представника. Представник третьої особи - дочірнє підприємство "Сонячне" комунального підприємства " Дніпродзержинське житлове обєднання" - в судове засідання не зявився. заперечень проти позову від третьої особи не наійшло. Допитані в судовому засіданні в якості свідків [PERSON], [PERSON] пояснили, що мешкають в одному підїзді з позивачами, знають їх родину, але протягом останніх декількох років відповідача жодного разу не бачили, можуть підтвердити, що він у спірній квартирі разом з позивачами не проживає, будь-яких перешкод у проживанні йому ніхто не створював. Суд, вислухавши позивачів, свідка, взявши до уваги позицію третьої особи, дослідивши докази у справі, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Як встановлено в судовому засіданні, позивачі проживають та зареєстровані в [INFO], крім них в квартирі зареєстрований відповідач [PERSON], який є братом позивачки [PERSON] з 2007 року за вищевказаною адресою не проживає, оскільки зібрав свої особисті речі і залишив спірне житлове приміщення, з цього часу позивачам нічого невідомо про місце його перебування. [PERSON] близько 3 років не проживає за місцем реєстрації, в квартирі відсутні його речі, претензій на житло він не заявляє, квартирою не цікавиться, будь-хто з членів сімї йому перешкод у користуванні квартирою не здійснював. Позивачам доводиться самостійно утримувати квартиру, сплачувати всі комунальні послуги з урахуванням реєстрації в квартирі і відповідача, що створює для них проблеми матеріального характеру, тому вони вимушені були звернутись до суду з даним позовом. Факт не проживання відповідача у спірній квартирі з 2007 року, тобто понад 6 місяців, також підтверджується відповідними актами жтлово-комунального органу (л.с. 7-10) та показами свідків. У відповідності до ст. 64 Житлового кодексу України, повнолітні члени сім'ї наймача квартири, яка перебуває у державному житловому фонді, зобов'язані брати участь у витратах по утриманню квартири. Згідно ст. ст. 70, 72 Житлового кодексу України при тимчасовій відсутності наймача та членів його сім'ї за ними зберігається жиле приміщення протягом шести місяців, а при відсутності понад вказаний строк без поважних причин вони можуть бути в судовому порядку визнані такими, що втратили право користування жилим приміщенням. Виходячи з викладеного, суд вважає необхідним задовольнити в повному обсязі позовні вимоги [PERSON], [PERSON] до [PERSON], третя особа сектор громадянства, імміграції, реєстрації фізичних осіб Баглійського РВ Дніпродзержинського міського управління УМВС України в Дніпропетровській області, дочірнє підприємство "Сонячне" комунального підприємства " Дніпродзержинське житлове обєднання" - про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, - про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням. Судові витрати з урахуванням обставин справи, суд вважає необхідним віднести на рахунок позивачів. Виходячи з викладеного,

Outcome: approved