Jurisdiction: civil
Date: 2011-02-06 00:00:00

[PERSON] звернулась до Соснівського районного суду м. Черкаси з позовом в інтересах малолітнього сина [PERSON] до Акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк», треті особи: Приватний нотаріус Черкаського міського округу [PERSON], Служба у справах дітей Черкаської обласної державної адміністрації, Орган опіки та піклування Соснівської районної у місті Черкасах ради, Виконавчий комітет Соснівської районної у місті Черкаси ради, Прокуратура Соснівського району м. Черкаси, Черкаська філія приватного підприємства «Нива-ВШ»про визнання недійсним договору іпотеки та вилучення з Державного реєстру іпотек запису про обтяження майна, посилаючись на те, що 23.01.2008 року між позивачем та відповідачем укладено договір про надання споживчого кредиту №112871580000. Відповідно до якого вона отримала в кредит грошові кошти в іноземній валюті в сумі 47700 доларів США. 23.01.2008 року за отримані кошти вона купила квартиру №202, що знаходиться за адресою: вул. Гайдара, 8 в м. Черкаси. На час набуття права власності на квартиру №292, що знаходиться за адресою: вул. Гайдара, 8 м. Черкаси, та на теперішній час, вона має на утриманні малолітнього сина: [PERSON] [INFO]. 23.01.2008 року після проведення державної реєстрації права власності на зазначену квартру, між позивачем та відповідачем укладено договір іпотеки №75559 в забезпечення виконання кредитного договору. При укладанні договору іпотеки квартири позивач мала надати нотаріусу, а нотаріус повинен був вимагати від позивача надання дозволу органу опіки та піклування на укладання іпотечного договору, що підлягав нотаріальному посвідченню Оскільки вказаний дозвіл позивачем не отримувався та нотаріусу не надавався при укладання договору іпотеки, у даному випадку порушені права та інтереси дитини позивача на користування житлом, а тому договір іпотеки №75559 від 23.01.2008 року суперечить правам та інтересам її малолітніх дітей. Дитина позивача не має іншого житла. Просить суд визнати договір іпотеки №75559 від 23 січня 2008 року, укладений між позивачем та відповідачем, посвідчений приватним нотаріусом Черкаського міського нотаріального округу [PERSON], недійсним. Вилучити з Державного реєстру іпотек запис про обтяження квартири №292, що знаходиться за адресою: вул. Гайдара, 8 м. Черкаси. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав та просив суд задовольнити. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги не визнав, повністю підтримав заперечення на позовну заяву. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Прокурор Соснівського району м. Черкаси в судовому засіданні заперечував проти задоволення позовних вимог. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Представник Виконавчого комітету Соснівської районної у місті Черкаси ради в судовому засіданні покладався на розсуд суду. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Представник Черкаської обласної державної адміністрації служби у справах дітей до судового засідання не з*явився, надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність. Приватний нотаріус Черкаського міського округу [PERSON] до судового засідання не зявилась, надала суду пояснення щодо посвідченого договору іпотеки, просила справу розглядати у її відсутність. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Представник Черкаської філії ПП «Нива ВШ»до судового засідання не зявився, причин неявки суду не повідомив. Вислухавши доводи та пояснення сторін, дослідивши письмові матеріали справи суд приходить до висновку, що позов не підлягає до задоволення з наступних підстав: в судовому засіданні встановлено, що між Позивачем [PERSON] та Відповідачем АТ «УкрСиббанк»було укладено кредитний договір № 11287158000 від 23 січня 2008 згідно з умовами якого відповідач надав Позивачу кредит у розмірі 47700 доларів США, на строк користування з 23 січня 2008 року до 22 січня 2029 року, зі сплатою процентів за користування Кредитом, з розрахунку 12,4% річних, в межах строку кредитування, за умови дотримання графіку сплати кредиту та процентів (п.1.3.1. передбачено збільшення процентної ставки по кредиту, зокрема при порушенні умов кредитування). Факт надання Відповідачем Позивачу кредиту засвідчується заявою про видачу готівки № 27 від 23.01.08 року про отримання коштів 47 700 дол. США готівкою в касі Відповідача. Відповідно до п.п. 1.2.2, 4.1., 4.2. Кредитного договору №1, Позивач взяв на себе зобов'язання, щодо своєчасного повернення кредиту, та сплати процентів за його користування, у встановлені Кредитним договором №1 терміни, до 20-го числа, кожного місяця, по 540 доларів США щомісячно. Згідно кредитного договору №11287279000 від 23.01.08 р. Відповідач надав Позивачу кредит, в розмірі 2957 доларів США 40 центів, на строк користування з 23.01.08 р. до 22 січня 2029 року, зі сплатою процентів за користування Кредитом, з розрахунку 12,4 % річних, в межах строку кредитування, за умови дотримання графіку сплати кредиту та процентів (п. 1.3.1. передбачено збільшення процентної ставки по кредиту, зокрема при порушенні умов кредитування). Факт надання Відповідачем Позивачу кредиту засвідчується заявою про видачу готівки б/н від 23.07.08 року та меморіальним ордером №1 від 23.07.08 р. про отримання коштів 2 957 дол. США 40 центів готівкою в касі Відповідача. [PERSON] зобов'язалась сплачувати кредит та проценти, за кредитним договором №2, згідно графіку сплати до 23-го числа, кожного місяця. З метою забезпечення виконання кредитних зобов'язань Позивача за Кредитними договорами, між Відповідачем та Позивачем було укладено договір іпотеки № 75559 від 23 січня 2008 року, який посвідчено [PERSON], приватним нотаріусом Черкаського міського нотаріального округу та зареєстровано в реєстрі за № 749. Згідно з п. 1.1. [PERSON] іпотеки, Позивач передав Відповідачу в іпотеку двокімнатну квартиру, що знаходиться за адресою : [ADDRESS], житловою площею 24, 8 кв. метрів, загальною площею 45,8 кв.м, що знаходиться на другому поверсі дев'ятиповерхового панельного будинку, та є власністю Позивача на підставі договору купівлі-продажу майна від 23.01.2008 р., посвідченого приватним нотаріусом Черкаського міського нотаріального округу [PERSON] за № 708, заставною вартістю 267 700 грн., Відповідно до п.п. 4.1., 4.2. [PERSON] іпотеки, у разі невиконання Позивачем своїх зобов'язань по Кредитному договору №1 чи №2, Відповідач має право звернути стягнення на Предмет іпотеки, та задовольнити за рахунок нього свої вимоги у повному обсязі, включаючи відсотки, відшкодування збитків, завданих простроченням виконання, включаючи пеню та інші штрафні санкції, а також витрати, пов'язані зі зверненням стягнення на предмет іпотеки. В зв'язку з тим, що з вересня 2008 року Позивачем систематично порушуються умови Кредитного договору №1 та №2, щодо строків погашення кредитів та сплати відсотків, Відповідач направляв Позивачу претензії, а саме: лист-претензію за вих. № 1133/34/3/362 від 10.12.2008 р., з пропозицією погасити заборгованість по Кредитному договору № 11287158000 від 23 січня 2008 року. 17.12.08р. Відповідач АТ «УкрСиббанк» звертався до Позивача [PERSON] листом-претензією № 1148/34/3/362, в якому просив погасити заборгованість по кредиту№11287279000 від 23.01.08 р та процентам, та також попереджав про дострокове стягнення всього кредиту, у випадку несплати прострочки. Відповідач неодноразово звертався до Позивача з претензіями, стосовно погашення заборгованості по кредиту та процентам, зокрема претензія № 11084-34/3/362 від 20.01.09 р; претензія № 11143-34/3/362 від 20.01.09 року, № 11143-34/3/362 від 23.01.2009 р., № 11142-34/3/362 від 23.01.2009 р., однак, всі звернення Відповідача Позивачем проігноровані, кредити та проценти не погашаються. 23.01.09 р. Відповідачем принято рішення про дострокове витребування кредитів та процентів, відповідно до розділу №11 Кредитних договорів, через систематичне порушення Позивачем умов кредитування, для чого АТ «УкрСиббанк»звернувся з заявою до приватного нотаріуса, в якій просив звернути стягнення на Предмет іпотеки. Оскільки після перевірки приватним нотаріусом Черкаського міського нотаріального округу [PERSON] обставин, що були викладені в заяві Відповідача, було встановлено, що ці обставини мали місце, а кредити та проценти не сплачуються, то 17.04.09 р. і було вчинено нотаріусом виконавчий напис на [PERSON] іпотеки, за реєстровим записом №1214, про звернення стягнення на Предмет іпотеки, з метою задоволення за рахунок його продажу обгрунтованих майнових вимог Відповідача, а на підставі виконавчого напису підрозділом примусового виконання ВДВС в Черкаській області і проводяться виконавчі дії по зверненню стягнення на Предмет іпотеки, оскільки Позивач [PERSON] добровільно кредити та проценти не сплачує. Перед оформленням Кредитного договору, та оспарюваного Позивачем [PERSON] [PERSON] іпотеки [PERSON] надавала АТ «УкрСиббанк»документи, що засвідчували її соціальний статус, платоспроможність, наявність майна, яке можна передати в забезпечення повернення кредиту, сімейний стан і т. інше. АТ «УкрСиббанк»і приватним нотаріусом [PERSON], яка проводила нотаріальне посвідчення оспорюваного договору іпотеки, проводилась перевірка правовстановлюючих документів Іпотекодавця, що засвідчують право власності Іпотекодавця на це нерухоме майно, відміток у паспорті на предмет наявності неповнолітніх дітей, тому оспорюваний зараз Позивачем договір іпотеки було укладено та нотаріально посвідчено. [PERSON] відповідачу АТ «УкрСиббанк»були надані наступні документи: Анкету-Заявку на отримання кредиту від 18.01.08 р., згідно стор.№2 розділу №4 якої Позивачем зазначено, що вона дітей взагалі не має(в тому числі і неповнолітніх); Заяву від 23.01.08 р., згідно якої Позивач підтверджувала, що на час придбання квартири [ADDRESS] та передачі її в іпотеку Відповідачу Позивач в шлюбі та фактичних шлюбних стосунках не перебувала, а придбана квартира не є спільною сумісною власністю; Розписка від 23.01.08 р. Позивача про те, що всі надані нею Відповідачу документи для отримання кредиту, в тому числі і копія паспорту від 18.10.07 р. без відмітки про наявність дітей - містять достовірну інформацію і немає перешкод для виконання Позивачем взятих зобов'язань; Заява від 23.01.08 р. Позивача про те, що у Позивача станом на 23.01.08 р. немає дітей, які б мали право на користування квартирою №292 по вул. Гайдара, 8 в м.Черкаси; Під час нотаріального посвідчення [PERSON] іпотеки 23.01.08 р. Позивач [PERSON] написала заяву, яка була нотаріально посвідчена та в якій зазначено, що з правилами ст.12 ЗУ «Про основи соціального захисту бездомних громадян і безпритульних дітей»Позивач нотаріусом ознайомлена. [PERSON] надала документи, що свідчили про наявність у неї іншого житла (договори купівлі-продажу нерухомого майна №8054 від 03.12.07 р., посвідченого приватним нотаріусом Черкаського міського нотаріального округу [PERSON], та договір купівлі-продажу №966 від 11.05.04 р., посвідченого [PERSON], приватним нотаріусом Городищенського районного нотаріального округу), а саме 1-но кімнатної квартири, що знаходиться за адресою : м.Черкаси, вул.Вернигори. 22, кв.№23, а також житловий будинок з надвірними спорудами за адресою : Черкаська обл., м.Городище, вул.Мічуріна, 59. Вищезазначені документи, засвідчують факт правомірності оформлення оспорюваного Позивачем іпотечного договору, оскільки в силу Позивач на момент укладення оспорюваного [PERSON] іпотеки не повідомила Відповідача взагалі про наявність у неї неповнолітніх дітей; а крім того - запевнила про наявність у неї іншого житла. Відповідно до ст.29 Цивільного кодексу України - місцем проживання неповнолітніх дітей є місце проживання їх батьків, а у всих документах на оформлення кредиту та іпотеки, так і в самому оспорюваному Позивачем договорі іпотеки Позивач зазначала одну адресу свого проживання : [INFO], а не квартира [ADDRESS], а оскільки син Позивача не проживав у переданій в іпотеці квартирі, а на даний час став проживати через порушення Позивачем договірних зобов'язань, то і згода органів опіки та піклування на оформлення 23.01.08 р. оспорюваного Позивачем [PERSON] іпотеки чинним законодавством України не вимагалась . Відповідно до умов п.2.4.6. оспорюваного Позивачем [PERSON] іпотеки Позивач не мав права без попередньої письмової згоди Відповідача реєструвати в переданій в іпотеку квартирі [ADDRESS] будь-яких осіб, в тому числі і дітей, і на таку реєстрацію Відповідач Позивачу згоди не давав. Суд вважає, що при оформленні оспорюваного [PERSON] [PERSON] іпотеки не мало місце порушення вимог ст.ст.203, 215 ЦК України чи ст.8, ст.17 ЗУ «Про охорону дитинства», ст.12 ЗУ «Про основи соціального захисту бездомних громадян і безпритульних дітей», тому відсутні правові підстави для задоволення позову.

Outcome: dismissed