Jurisdiction: civil
Date: 2011-04-02 00:00:00

Позивачка просить визнати недійсним договір дарування двокімнатної квартири, розташованої за адресою м. Суми, вул. Богуна, б.8. кв. 37, укладений між [PERSON] та [PERSON], посвідчений 31 липня 2008 року державним нотаріусом першої Сумської державної нотаріальної контори, зареєстрований під № 4-1425. Свої вимоги мотивує тим, що уклала зазначений договір під впливом помилки, так як вважала що відповідач буде доглядати за нею, надавати матеріальну допомогу, догодує до смерті про що її запевняв відповідач та зокрема в присутності нотаріуса. Вважала що за укладеним договором відповідач буде зобовязаний надавати їй матеріальну допомогу та доглядати за нею. В судовому засіданні позивачка та її представник позов підтримали. Відповідач та його представник в судовому засіданні позов не визнали та пояснили, що під час укладання оспорюваного договору дарування квартири позивачці було розяснено умови договору та договору довічного утримання, вважають, що позивачка розуміла наслідки укладеного договору дарування квартири. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Суд, вислухавши думку учасників судового розгляду та дослідивши матеріали даної цивільної справи вважає, що позов не підлягає задоволенню виходячи з наступного. В судовому засіданні встановлено, що відповідач є онуком позивачки та вони зареєстровані за адресою [INFO], що визнається сторонами по справі та підтверджується довідкою (а.с. 4). Протягом 2008 року позивачка перебувала на диспансерному обліку в лікарні, що підтверджується копіями медичних довідок (а.с. 6-7). 31 липня 2008 року державним нотаріусом першої Сумської державної нотаріальної контори був посвідчений договір дарування двокімнатної квартири, розташованої за адресою м. Суми, вул. Богуна, б.8. кв. 37, укладений між [PERSON] та [PERSON] (а.с. 5). Свідок [PERSON] пояснила, що є дочкою позивачки. Відповідач жив разом з позивачкою, обіцяв їй допомагати та остання подарувала йому квартиру. Після одруження відповідача у сторін почалися сварки, відповідач переїхав на іншу квартиру, за спірну квартиру не платить, позивачці не допомагає. Коли позивачці необхідно було зробити операцію відповідач коштів не дав, вона особисто давала позивачці кошти на операцію в сумі 2500,00 грн. Свідок [PERSON] суду пояснила, що є державним нотаріусом, який оформляв договір дарування спірної квартири. На оформлення договору сторони приходили разом. Їй позивачка казала, що бажає подарувати квартиру онукові, останній буде їй допомагати, відповідач також запевняв, що буде допомагати позивачці. Під час укладення договору дарування відповідач обіцяв доглядати за позивачкою. Після укладення договору дарування через деякий час позивачка приходила до неї та скаржилась, що позивач їй не допомагає. Свідок [PERSON] суду пояснила, що є донькою позивачки та матірю відповідача, ініціатива дарування квартири виходила від позивачки, умови про те, що відповідач повинен буде доглядати за позивачкою не чула, на початку літа 2010 року відповідач пішов з квартири оскільки почали виникати конфлікти з позивачкою, на даний час позивачка проживає сама. Свідок [PERSON] суду пояснила, що позивачка добровільно подарувала квартиру відповідачу, відповідач завжди надавав допомогу позивачці, позивачка завжди почувала себе господаркою в квартирі і почуває себе господаркою на даний час, розмов про те, на яких умовах позивачка дарує квартиру вона не чула. Свідок [PERSON] пояснив, що відповідач є хрещеним доньки, він особисто возив позивачку в лікарню на прохання відповідача, допомагав робити ремонт в квартирі, чув від позивачки, що вона збирається подарувати квартиру відповідачу, думає, що позивачка подарувала квартиру відповідачу, так як він їй завжди допомагав. Правовідносини, що склалися між сторонами, врегульовані ст. 229 ЦК України. В судовому засіданні встановлено, що позивачка помилилася щодо природи такого правочину як дарування квартири та наслідків його вчинення, щодо її прав та обовязків у разі вчинення такого правочину, зокрема щодо наявності обовязку у її онука по її утриманню, а тому суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Щодо заяви відповідача про застосування наслідків пропущення строків позовної давності суд вважає необхідним зазначити, що строки звернення до суду позивачем не пропущені. Питання про судові витрати суд вважає необхідним вирішити відповідно до вимог ст. 84, 88 ЦПК України.

Outcome: approved