Jurisdiction: civil
Date: 2011-01-24 00:00:00

Представник позивача звернувся до суду з позовною заявою до [PERSON] , в якій просить стягнути заборгованість за кредитним договором на загальну суму 295005,29 гривень, судовий збір у сумі 1700,00 гривень та витрати на інформаційно-технічне забезпечення у сумі 120,00грн. У жовтні 2010р. позивач уточнив позовні вимоги та просив залучити в якості співвідповідача [PERSON] та звернути стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором станом на 06.09.2010р. в сумі 295005,29 гривень. В обґрунтування вимог позивач посилається на те, що між Відкритим акціонерним товариством «Ерсте Банк», назву якого змінено на Публічне акціонерне товариство «Ерсте Банк» та [PERSON] був укладений кредитний договір № 014/5865/3/09483 від 25 січня 2008 року, відповідно до якого ВАТ «Ерсте Банк» надав йому кредит у сумі 35000,00 дол. США строком користування до 24 січня 2018 року зі сплатою за користування кредитом 13,5 % річних, з погашенням кредиту та відсотків за користування кредитом щомісячно, згідно графіку погашення кредиту та відсотків, однак відповідач порушив умови повернення суми кредиту, відсотків річних за користування кредитом, та інших платежів. Загальна сума заборгованості за кредитним договором склала 295005,29 грн., що є еквівалентом 37303,72 доларів СІІІА. В забезпечення виконання зобов`язань між Позивачем та [PERSON] було укладено договір іпотеки, посвідчений приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу Рудою О.М. 25 січня 2008 року, за р.№40. Предметом іпотеки за зазначеним договором є нерухоме майно: житловий будинок, загальною площею 65,70 кв.м., житловою площею 48,90кв.м., розташований за адресою: [ADDRESS] . Право власності [PERSON] на нерухоме майно підтверджується Договором купівлі-продажу житлового будинку, посвідченого приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу Козленок С.І. 17 травня 2005р., за р.№1661, зареєстрованого в Державному реєстрі правочинів за №599400 та Миколаївським міжміським бюро технічної інвентаризації у реєстрі прав власності на нерухоме майно 17.06.2005р. номер запису 7292 в книзі 32 реєстраційний номер 1075539. 16 жовтня 2009 року між Позивачем та [PERSON] було укладено Договір про внесення змін до Договору іпотеки, посвідчений приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу Рудою О.М. 16 жовтня 2009 року, за р.№725. За вказаними змінами додатково в забезпечення банку було передано земельну ділянку площею 866кв.м., що знаходиться за адресою: [ADDRESS] , кадастровий номер 4810136600:02:060:0008 та на якій розташований житловий будинок за вищезазначеною адресою. Право власності належить [PERSON] на підставі Державного акту на право власності на земельну ділянку серія ЯЕ номер 928274, виданого 07 серпня 2008 року Миколаївською міською радою та зареєстрованого в Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю за №010800101289. Позивач направив Відповідачам повідомлення - вимогу, яка була отримана останніми 18 вересня 2010р. про що свідчить штамп пошти на зворотньому повідомленні, про порушення основного зобов`язання і іпотечного договору, але воно так і залишилось невиконаним. В судовому засіданні представник позивача підтримав позов, підтвердив вказані вище обставини та наполягав на задоволенні позову в повному обсязі, посилаючись, що при укладенні кредитного договору на своєчасне повернення відповідачем кредиту та своєчасну сплату ним відсотків, але через істотне порушення відповідачами взятих на себе зобов`язань значною мірою позбавляється цього, що в свою чергу, є підставою для дострокового стягнення заборгованості. Відповідачі [PERSON] та [PERSON] у судове засідання не з`явилися, про час і місце були повідомлені, поважних причин неявки суду не представили. Згідно ст.169 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів. Зі згоди представника позивача, на підставі ст.224-229 ЦПК України, суд виніс ухвалу про заочний розгляд справи. Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню у повному обсязі з наступних підстав. У судовому засіданні встановлено, що між Відкритим акціонерним товариством «Ерсте Банк», назву якого змінено на Публічне акціонерне товариство «Ерсте Банк» та [PERSON] був укладений кредитний договір № 014/5865/3/09483 від 25 січня 2008 року, відповідно до якого ВАТ «Ерсте Банк» надав йому кредит у сумі 35000,00 дол. США строком користування до 24 січня 2018 року зі сплатою за користування кредитом 13,5 % річних, з погашенням кредиту та відсотків за користування кредитом щомісячно, згідно графіку погашення кредиту та відсотків, однак відповідач порушив умови повернення суми кредиту, відсотків річних за користування кредитом, та інших платежів. Загальна сума заборгованості за кредитним договором склала 295005,29 грн., що є еквівалентом 37303,72 доларів США. В забезпечення виконання зобов`язань [PERSON] за кредитним договором [PERSON] виступив майновим поручителем та уклав з Позивачем договір іпотеки, посвідчений приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу Рудою О.М. 25 січня 2008 року, за р.№40. Предметом іпотеки за зазначеним договором є нерухоме майно: житловий будинок, загальною площею 65,70 кв.м., житловою площею 48,90кв.м., розташований за адресою: [ADDRESS] . Право власності [PERSON] на нерухоме майно підтверджується Договором купівлі-продажу житлового будинку, посвідченого приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу Козленок С.І. 17 травня 2005р., за р.№1661, зареєстрованого в Державному реєстрі правочинів за №599400 та Миколаївським міжміським бюро технічної інвентаризації у реєстрі прав власності на нерухоме майно 17.06.2005р. номер запису 7292 в книзі 32 реєстраційний номер 1075539. 16 жовтня 2009 року між Позивачем та [PERSON] було укладено Договір про внесення змін до Договору іпотеки, посвідчений приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу Рудою О.М. 16 жовтня 2009 року, за р.№725. За вказаними змінами додатково в забезпечення банку було передано земельну ділянку площею 8ббкв.м., що знаходиться за адресою: [ADDRESS] , кадастровий номер 4810136600:02:060:0008 та на якій розташований житловий будинок за вищезазначеною адресою. Право власності належить [PERSON] на підставі Державного акту на право власності на земельну ділянку серія ЯЕ номер 928274, виданого 07 серпня 2008 року Миколаївською міською радою та зареєстрованого в Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю за №010800101289. Позивач направив Відповідачам повідомлення - вимогу, яка була отримана останніми 18 вересня 2010р. про що свідчить штамп пошти на зворотньому повідомленні, про порушення основного зобов`язання і іпотечного договору, але воно так і залишилось невиконаним. Заборгованість [PERSON] за кредитним договором № 014/4933/3/21297 від 12 серпня 2008 року станом на 06.09.2010р. становить 295005,29 грн. (еквівалент 37303,72 дол. США.) і складається з: основна заборгованість за кредитом - 266623,54 грн. (еквівалент 33714,82 дол. США); заборгованість по відсоткам - 25435,90 грн. (еквівалент 3216,40 дол. США)пеня за порушення строків повернення кредиту та процентів - 2945,84 грн.(еквівалент 372,50 дол.США). Правовідносини між позивачем та відповідачами врегульовані ЦК України, ЗУ «Про іпотеку». Пунктом 1 ст. 1054 Цивільного кодексу України встановлено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до ст.ст. 525, 526, 625 Цивільного кодексу України зобов`язання мають виконуватися належним чином відповідно до умов кредитного договору та Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається. Боржник який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором. Відповідно до приписів ст. 33 ЗУ « Про іпотеку» у разі невиконання боржником основного зобов`язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основними зобов`язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Статтею 6 ЗУ « Про іпотеку « передбачено, що іпотека за договором іпотеки поширюється і на земельну ділянку, на якій розташований предмет іпотеки і яка належить іпотекодавцю на праві власності. Відповідно до ст. 39 ЗУ «Про іпотеку» суд, при винесенні рішення про звернення стягнення на предмет іпотеки має право визначити спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом застосування процедури продажу, встановленої в ст. 38 ЗУ «Про іпотеку», або продажу .предмету іпотеки на прилюдних торгах, що встановлено в ст. 41 ЗУ «Про іпотеку». Оскільки судом встановлені факт укладання між ВАТ «Ерсте Банк» та [PERSON] кредитного договору та в забезпечення його виконання - договору іпотеки з майновим поручителем [PERSON] , неналежного виконання позичальником своїх зобов`язань по погашенню кредиту у строки та розмірах, передбачених кредитним договором, то суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача стосовно звернення стягнення на предмет іпотеки обґрунтовані та на підставі зазначених норм матеріального права підлягають частковому задоволенню. В решті вимог слід відмовити. Стягненню з відповідачів на користь позивача підлягають відповідно до ст. 88 ЦПК України судові витрати по сплаті судового збору, та витрати на інформаційно- технічне забезпечення по 910 грн. з кожного.ційно технічне забезпечення рава підлягають задовленнюзовні вимоги позивача стосовно звернення стягнення на пр

Outcome: approved