Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-21 00:00:00

13 жовтня 2010 року позивачі звернулися до суду із вказаним позовом, в якому просять визнати дійсним договір купівлі-продажу квартири [ADDRESS] , укладений 28 листопада 2001 року між ними та відповідачами на універсальній біржі «Південь», зареєстрований під № 3309. Обгрунтовуючи позовні вимоги, позивачі вказують на те, 28 листопада 2001 року між сторонами був укладений вказаний договір купівлі-продажу трикімнатної квартири однокімнатної квартири [ADDRESS] , загальною площею 58, 0 кв.м, житловою площею - 37, 6 кв.м. На час укладення угоди позивачі не досягли повноліття і від їх імені діяв батько - [PERSON] . Останній сплатив обумовлену суму за придбане нерухоме майно, а відповідачі знялися з реєстрації та звільнили квартиру, куди позивачі вселилися і де мешкають дотепер. Таким чином, сторони виконали свої обов`язки за договором. Згодом, 03 січня 2002 року договір був зареєстрований в комунальному підприємстві «Миколаївське міське бюро технічної інвентаризації» за реєстровим № 5179, за позивачами зареєстроване право власності на квартиру по 1\\2 частині. На сьогоднішній день позивачам стало відомо, що укладена на біржі угода є недійсною, тому що всі договори щодо нерухомого майна, де хоча б однією зі сторін, є громадянин, мають бути посвідчені нотаріально. У зв`язку з цим зазначають, що сторони добросовісно виконали всі умови договору, проте на даний час відповідачі ухиляються від нотаріального посвідчення договору, відтак, позивачі змушені звернутися до суду за визнанням укладеної угоди купівлі-продажу нерухомого майна дійсною. Позивачі у судове засідання не з`явилися, про час і місце розгляду справи сповіщені завчасно і належним чином, надали суду заяви, в яких позовні вимоги підтримали повністю, наполягаючи на їх задоволенні, просили слухати справу за їх відсутності. Відповідачі в судове засідання не з`явились, про час і місце розгляду справи сповіщені завчасно і належним чином, надали заяву, в якій вимоги позову визнали в повному обсязі, не заперечували проти їх задоволення, просили слухати справу за їх відсутності. Третя особа в судове засідання свого представника не направила, про день та час слухання справи повідомлена своєчасно та належним чином, про причини неявки суд не повідомила, будь-яких заперечень з приводу позову не надіслала. За таких обставин, суд вважає за можливе в порядку ч.4 ст.130, ч.4 ст.174 ЦПК України постановити рішення у справі під час попереднього судового засідання, оскільки письмове визнання відповідачами позову не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Як встановлювала ч.І ст.227 ЦК України (в редакції 1963 року), чинного на момент укладення угоди, договір купівлі-продажу жилого будинку (квартири) повинен бути нотаріально посвідчений, якщо хоча б однією зі сторін є громадянин. Недодержання цієї вимоги тягне недійсність договору. Разом із тим, згідно із ч.2 ст.47 ЦК України (в редакції 1963 року), якщо одна із сторін повністю або частково виконала угоду, що потребує нотаріального посвідчення, а друга сторона ухиляється від нотаріального оформлення угоди, суд вправі за вимогою сторони, яка виконала угоду, визнати угоду дійсною. В цьому разі наступне нотаріальне оформлення угоди не вимагається. Аналогічні положення також закріплені і в ч.2 ст.220, ст.657 ЦК України (в редакції 2003 року), чинного на час розгляду справи. Судом встановлено, що сторони досягли згоди щодо всіх істотних умов договору купівлі-продажу, виконали угоду, набули прав відповідно покупців і продавців, угода зареєстрована в Миколаївському міжміському бюро технічної інвентаризації, втім продавці ухиляються від нотаріального посвідчення угоди. Відтак, позовні вимоги є обгрунтованими і підлягають задоволенню.

Outcome: approved