Jurisdiction: civil
Date: 2011-06-22 00:00:00

Представник позивача звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення суми заборгованості за кредитним договором, процентів та штрафу в сумі 11784 грн. 86 коп. Свої позовні вимоги представник позивача мотивує тим, що між ВАТ «[PERSON] Аваль» (правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «[PERSON] Аваль» в особі Київської регіональної дирекції затвердженого зборами акціонерів від 14.10.2009 року) та відповідачем був укладений договір кредиту від 30.05.2006 року № 014/1812/73/35919 ( надалі кредитний договір) про видачу кредиту в сумі 6600 доларів США строком на 48 місяців з 30.05.2006 року по 30.05.2010 року, з процентною ставкою 12,00% річних за користування кредитними коштами. Банк повністю виконав свої зобов»язання перед відповідачем за кредитним договором, надавши відповідачу кредит у сумі 6600 доларів США. Відповідач свої зобов»язання належним чином не виконує, в результаті чого має прострочену заборгованість по кредиту в загальній сумі 11784,86 грн. Представник позивача у суді позов підтримав, просить позов задовольнити, та, з урахуванням судових витрат, стягнути з відповідача 12022 грн. 71 коп. Відповідач в судовому засіданні позов визнав в повному обсязі. Вказав, що зможе погасити суму заборгованості протягом півтора місяця. Всебічно проаналізувавши обставини справи в їх сукупності, оцінивши за своїм внутрішнім переконанням зібрані по справі докази, суд дійшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Між позивачем та відповідачем був укладений договір кредиту від 30.05.2006 року № 014/1812/73/35919 ( надалі кредитний договір) про видачу кредиту в сумі 6600 доларів США строком на 48 місяців з 30.05.2006 року по 30.05.2010 року, з процентною ставкою 12,00% річних за користування кредитними коштами. Банк повністю виконав свої зобов»язання перед відповідачем за кредитним договором, надавши відповідачу кредит у сумі 6600 доларів США. Відповідач свої зобов»язання належним чином не виконує, в результаті чого станом на 28.03.2011 року має прострочену заборгованість по кредиту в загальній сумі 1480,51 доларів США, що еквівалентно за курсом НБУ 11784,86 грн., з яких: -прострочена заборгованість за кредитом 463,16 доларів США, що еквівалентно за курсом НБУ 3686,75 грн., -заборгованість за відсотками 76,90 доларів США, що еквівалентно за курсом НБУ 612,12 грн., -пеня за прострочення сплати кредиту 843,14 доларів США, що еквівалентно за курсом НБУ 6711,39 грн., -пеня за прострочення сплати відсотків 97,31 доларів США, що еквівалентно за курсом НБУ 774,59 грн. В зв»язку з виникненням заборгованості по кредиту, 29.07.2009 року банк направляв [PERSON] лист-претензію №1717, щодо погашення в добровільному порядку заборгованості, але відповідачем були проігноровані законні вимоги Банку та грубо порушені умови Кредитного договору та норми чинного законодавства України. Аналізуючи встановлені по справі обставини в їх сукупності, суд вважає заявлені позовні вимоги обґрунтованими, заснованими на законі та такими, що підлягають задоволенню з наступних підстав. Так, відповідно до ст. 525, 526 ЦК України забов»язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору, одностороння відмова від зобов»язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно ст.1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов»язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов»язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до ст.1049 ЦК України, позичальник зобов»язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором. Згідно з ч.2 ст.1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов»язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 ЦК України. Представник позивача також вказує, що звернення до суду із зазначеним позовом призвело до сплати судових витрат, які він просить стягнути з відповідача. Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України, суд вважає необхідним стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати: судовий збір у розмірі 117 грн. 85 коп. та витрати на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved