Jurisdiction: civil
Date: 2011-03-17 00:00:00

Прокурор Заводського району м. Дніпродзержинська в інтересах держави в особі Управління праці та соціального захисту населення виконкому Заводської районної ради звернувся до суду із позовною заявою до [PERSON] «про стягнення переплаченої суми державної допомоги на дітей ». В обґрунтування якої зазначив, що у ході перевірки, проведеної прокуратурою району встановлено, що відповідачка в період з 02.01.2008 року по 06.05.2008 року перебувала на обліку управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Заводської районної ради як одержувач державної допомоги у звязку з вагітністю та пологами. Оскільки Дніпродзержинським міським центром зайнятості не було своєчасно вказано статтю, по якій [PERSON] призначено допомогу по безробіттю, управлінням виплачено їй допомогу у звязку з вагітністю та пологами у збільшених розмірах і сума переплати за період з 02.01.2008 року по 06.05.2008 року становить 320,97 грн. Тому позивач просить: стягнути з [PERSON] [INFO] на користь держави в особі Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Заводської районної ради переплачену їй суму державної допомоги у звязку з вагітністю та пологами у розмірі 320,97 грн.; в судове засідання викликати заінтересованих осіб; про день слухання повідомити прокурора Заводського району міста Дніпродзержинська. В судове засідання позивач прокуратура Заводського району м. Дніпродзержинська та Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Заводської районної у м. Дніпродзержинську ради, не з'явилися, хоча про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином. Про причини неявки до суду не сповістили. Відповідачка [PERSON] в судове засідання не зявилась, хоча про дату, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином. Про причини неявки до суду не сповістила. Заперечень на позовну заяву не надавала. Вимогами ч. 1 ст. 224 ЦПК України передбачено, що у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. З врахуванням того, що відповідачка [PERSON] в судове засідання не зявилася, заяв або клопотань про відкладення розгляду справи суду не подавала, причини неявки суду не повідомляла, сповіщена належним чином про час, місце та дату судового розгляду, суд вважає можливим проведення розгляду справи в заочному порядку. Вивчивши матеріали справи, дослідивши докази, суд приходить до наступного: Як встановлено в судовому засіданні, що відповідачка з 02.01.2008 року перебувала на обліку управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Заводської районної ради як одержувач державної допомоги у звязку з вагітністю та пологами, що підтверджується заявою про призначення усіх видів соціальної допомоги(а.с.10-12). В судовому засіданні встановлено, що відповідачка [PERSON] має малолітню дитину [PERSON] [INFO], що підтверджується свідоцтвом про народження, виданим Заводським відділом реєстрації актів цивільного стану Дніпродзержинського міського управління юстиції Дніпропетровської області, актовий запис номер 306.(а.с. 18). Так, в судовому засіданні встановлено, що за період з 02 січня 2008 року по 06 травня 2008 року у звязку з наданням неповної інформації управлінню Дніпродзержинським міським центром зайнятості виникла переплата у сумі 307,97 грн., що підтверджується довідкою, виданою управлінням праці та соціального захисту населення виконкому Заводської районної ради м. Дніпродзержинська від 12.04.2010 року, номер 1008 (а.с. 9). Відповідно до ст. 7 Закону України «Про державну допомогу сімям з дітьми», всі жінки, які не застраховані в системі загальнообовязкового державного страхування мають право на державну допомогу у звязку з вагітністю та пологами. Відповідно до статті 21 Закону України « Про державну допомогу сімям з дітьми», органи,що призначають і здійснюють виплату державної допомоги сімям з дітьми, мають право перевіряти обґрунтованість видачі та достовірність відповідних документів, поданих для призначення допомоги. Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦПК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала Таким чином в судовому засіданні встановлено, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню. Враховуючи вищезазначене, з врахуванням встановлених обставин у судовому засіданні, та

Outcome: approved