Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-15 00:00:00

У жовтні 2010 року позивач звернувся до суду зі вказаним позовом, мотивуючи свої вимоги наступним. Він проживає в житловому будинку №40 по вулиці Ворошилова в с.Селещина Машівського району Полтавської області і за даними по господарської книги рахується його головою. На підставі договору про надання послуг з газопостачання [PERSON] УЕГГ йому надаються послуги з постачання в житловий будинок природного газу і він здійснює їх оплату. З серпня 2010 року тариф за постачання природного газу підвищився на 50 %, а він являється пенсіонером, ніде не працює, і отримувана ним пенсія являється єдиним джерелом доходу. У звязку з цим він звернувся до управління праці та соціального захисту населення по питанню призначення житлової субсидії, однак йому було відмовлено, так як за попередніми розрахунками витрати на оплату житлово-комунальних послуг в межах встановлених норм не перевищують 15 % від сукупного сімейного доходу. Позивач стверджує, що сімейного доходу з відповідачкою вони не мають, кожен з них роздільно несе всі витрати. Однак згідно довідки виданої йому з місця проживання в житловому будинку окрім нього зареєстрована його дружина відповідачка та син [PERSON], [INFO], який фактично проживає в будинковолодінні батьків своєї цивільної дружини. Відповідачка від взяття участі у витратах з спожитий природний газ ухиляється, хоча частки у житловому будинку є рівними відповідно до закону, так як житловий будинок є їхнім спільним майном подружжя. Оскільки в добровільному порядку відповідачка не виконує обовязки по сплаті послуг з газопостачання, а тому він змушений звернутися до суду. У звязку з наведеним позивач просить визнати обовязковою участь відповідачки у витратах на оплату послуг з газопостачання в житловий будинок № 40 по вулиці Ворошилова в с.Селещина Машівського району та визнати її частку в розмірі ? частини всіх обовязкових платежів та зобовязати відповідачку до сплати ? частини платежів за поставлений природний газ у вказаний житловий будинок. А також стягнути на його користь понесені судові витрати. У судовому засіданні позивач [PERSON] позовні вимоги підтримав з підстав, викладених в позовній заяві, просив їх задовольнити в повному обсязі. Пояснив, що відповідачка не проживає в [INFO], але приписана в ньому. В опалювальний період 2009-2010 року вона сплачувала половину витрат за послуги газопостачання, в жовтні 2010 року теж заплатила половину за використаний газ, але він не впевнений, що вона в подальшому буде сплачувати за газопостачання, в нього немає можливості самому оплачувати всі компослуги і тому він змушений звернутися до суду. Представник Машівського УЕГГ [PERSON] в судовому засіданні пояснив, що договір про надання послуг з газопостачання укладений з [PERSON], облік газу проводиться по лічильнику, для того, щоб обліковувати використаний природний газ по окремим рахункам, потрібно встановити і окремі лічильники, надав витяг з бази 1-с «Абонент» по особовому рахунку, відкритому на імя [PERSON] (а.с.41-43). Відповідач [PERSON] в судовому засіданні 11.11.2010р. позовні вимоги визнала повністю та пояснила, що зареєстрована в [INFO], але проживає в своєї матері по вул. Остапенка, 12 в с.Селещина. В опалювальному періоді 2009-2010 року вона з відповідачем витрати по оплаті послуг за газопостачання оплачували порівну, за жовтень місяць 2010 року вона також заплатила половину вартості спожитого газу позивачем, хоча і проживає окремо в своєї матері. Третя особа [PERSON] в судовому засіданні 11.11.2010 р. пояснив, що на даний час проживає разом з матірю- Геращенко Р.Г. та цивільною дружиною в своєї бабусі по вул. Остапенка,12 в с.Селещина Машівського р-ну, просить в задоволені позову відмовити, так як мати [PERSON] сплачує за використаний газ, хоча і не проживає в будинку по вул.Ворошилова, причому не зі своєї волі. Суд, заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи та дослідивши надані докази, прийшов до наступного висновку. Судом встановлено, що [PERSON], позивач по справі, зареєстрований та проживає в [INFO] і має склад сім»ї: [PERSON] - дружина, [PERSON] - син (а.с.5). Згідно довідки Селещинської сільської ради №1102 від 02.09.2010р. [PERSON] являється головою домогосподарства по вул.Ворошилова,40 в с.Селещина Машівського району (а.с.6). 23.07.2009 року між [PERSON] УЕГГ та [PERSON] укладено договір про надання послуг з газопостачання № 522682 згідно якого виконавець - [PERSON] УЕГГ зобовязано надавати споживачу - [PERSON] та членам його сім»ї, іншим особам, які зареєстровані в житловому приміщенні, послуги з постачання природного газу, а споживач зобовязується своєчасно здійснювати оплату послуг за встановленими згідно із законодавством цінами (а.с.20-21). В судовому засіданні встановлено, не заперечується сторонами, що в опалювальному періоді 2009-2010 року витрати по оплаті послуг за газопостачання вони несли порівну, за жовтень місяць 2010 року відповідачка також заплатила половину вартості спожитого газу. Таким чином, аналізуючи докази по справі, суд вважає, що вимога про визначення обовязкової участі відповідачки у витратах на оплату послуг з газопостачання задоволенню не підлягає, так як зазначений обовязок встановлений чинним законодавством, зокрема ст.319 ЦК України та ст.156 ЖК України, а суд не має права дублювати закон; порядок користування житловим будинком не визначено, частки у власності не виділені. Вимога зобовязати відповідачку до сплати ? частини платежів за газ також задоволенню не підлягає, так як на час розгляду даної справи, права та інтереси [PERSON] ніяким чином порушені не були. Відповідно до ст.1 ЦПК України завданням цивільного судочинства є захист порушених прав, свобод і інтересів фізичних або прав і інтересів юридичних осіб. Зі змісту наведеної норми вбачається, що судовому захисту підлягають лише порушені права, свободи і інтереси фізичних або права і інтереси юридичних осіб, а не можливість їх порушення в майбутньому. Відповідно до ст.88 ЦПК України вимоги позивача щодо відшкодування судових витрат задоволенню не підлягають, оскільки в позові йому відмовлено. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed