overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2011-02-17 00:00:00

\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Позивач просить стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання повнолітнього сина [PERSON] [INFO] в розмірі 1/4 частки заробітку (доходу), але не менше ніж 30 % прожиткового мінімуму щомісячно, на період його навчання, починаючи стягнення з моменту подання позовної заяви. В обґрунтування своїх вимог позивач зазначила, що з 17 жовтня 1991 року і до жовтня 1996 року перебувала у шлюбі з відповідачем [PERSON]. У період шлюбу у них 13.12.1992 року народився син [PERSON]. Син на даний час досяг повноліття, він навчається у державному вищому навчальному закладі «Чернівецький політехнічний коледж» на технологічному відділенні на другому курсі і буде навчатися до 01.07.2013 року і у звязку з цим потребує матеріальної допомоги. Син повністю знаходиться на її утриманні. Відповідач може надавати допомогу на утриамння сина, оскільки працює в Хотинській спеціальній загальноосвітній школі інтернаті № 2 на посаді двірника і його середньомісячна заробітна плата за період з червня по листопад 2010 року становить 1073,70 грн. В судовому засіданні позивач [PERSON] позов підтримала. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позов визнав, згідний сплачувати аліменти на утримання повнолітнього сина на період його навчання. Із свідоцтва про народження серії І-МИ № 255878 від 28 грудня 1992 року видно, що під час шлюбу у позивача та відповідача народився син [PERSON] [INFO], сторони по справі є його батьками. Із довідки №673 виданого Чернівецьким політехнічним коледжем від 15.12.2010 року вбачається, що [PERSON], вступив до державного вищого навчального закладу «Чернівецький політехнічний коледж» і зараз навчається на 2 курсі, бюджетна форма навчання, строк закінчення навчання 01.07.2013 року. Із довідки Хотинської спеціальної загальноосвітньої школи-інтернат №2 від 20.12.2010 року видно, що відповідач працює на посаді двірника і має постійний дохід. Із довідки Пашковецької сільської ради від 17.12.2010 видно, що [PERSON] знаходитсья на утриамнні своєї матері. Відповідно до вимог ст. 199 Сімейного кодексу України якщо повнолітні дочка, син продовжують навчання і у звязку з цим потребують матеріальної допомоги, батьки зобов'язані утримувати їх до досягнення 23 річного віку, за умови, якщо вони можуть надавати матеріальну допомогу. Визнання позову відповідачем, в даному випадку, не суперечить вимогам закону та не порушує права та інтереси сторін чи інших осіб, а тому позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-02-17 00:00:00

Хотинський психоневрологічний будинок-інтернат звернувся до суду із заявою, в якій просить суд визнати недієздатною [PERSON], яка перебуває на утриманні в інтернаті, стверджуючи що вона в результаті своєї хвороби не здатна розуміти значення вчинюваних нею дій та керувати ними. Визнання [PERSON] недієздатною потрібно для оформлення над нею опіки. У судовому засіданні представник заявника доводи заяви підтримала, представник заінтересованої особи вважає, що заява підлягає задоволенню, оскільки наявні матеріали справи вказують на недієздатність [PERSON]. Суд, заслухавши пояснення учасників процесу, перевіривши матеріали справи, прийшов до наступного. Відповідно до ч. 1 ст. 39 ЦК України суд може визнати фізичну особу недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу нездатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними. Актом амбулаторної судово-психіатричної експертизи № 678 вбачається, що за своїм психічним станом [PERSON] не може розуміти значення своїх дій та керувати ними. Таким чином зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для визнання [PERSON] недієздатною.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-02-17 00:00:00

Хотинський психоневрологічний будинок-інтернат звернувся до суду із заявою, в якій просить суд визнати недієздатною [PERSON], яка перебуває на утриманні в інтернаті, стверджуючи що вона в результаті своєї хвороби не здатна розуміти значення вчинюваних нею дій та керувати ними. Визнання [PERSON] недієздатною потрібно для оформлення над нею опіки. У судовому засіданні представник заявника доводи заяви підтримала, представник заінтересованої особи вважає, що заява підлягає задоволенню, оскільки наявні матеріали справи вказують на недієздатність [PERSON] Суд, заслухавши пояснення учасників процесу, перевіривши матеріали справи, прийшов до наступного. Відповідно до ч. 1 ст. 39 ЦК України суд може визнати фізичну особу недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу нездатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними. Актом амбулаторної судово-психіатричної експертизи № 655 вбачається, що за своїм психічним станом [PERSON] не може розуміти значення своїх дій та керувати ними. Таким чином зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для визнання [PERSON] недієздатною.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-02-17 00:00:00

позивач просить визнати договір купівлі продажу житлового будинку з належними до нього будівлями та спорудами № 7 по вул. Герцена в с. Клішківці Хотинського району Чернівецької області, укладений між ним та [PERSON] дійсним, визнати за ним право власності на житловий будинок з належними до нього господарськими та побутовими будівлями. Посилається на те, що 01 грудня 1999 року він купив вищевказаний будинок у [PERSON] на підставі письмового договору купівлі продажу нерухомого майна, зареєстрованого Хотинською філією товарної біржі «Дніпродзержинська» 01.12.1999 року за реєстраційним номером 001/129-Н, зареєстрованим 03.12.1999 року за № 387 Хотинським комунальним районним бюро технічної інвентаризації. В січні 2011 року він вирішив подарувати зазначений будинок, але отримав відмову нотаріуса , в якій зазначено, що договір купівлі продажу нотаріально не посвідчено і не дотримано діючого на той час ст. 227 ЦК УРСР. Вважає що відповідно до ч. 2 ст. 47 ЦК УРСР, якщо одна з сторін повністю або частково виконала угоду , що потребує нотаріального посвідчення , а друга сторона ухиляється від нотаріального оформлення угоди, суд вправі за вимогою сторони, яка виконала угоду, визнати угоду дійсною. Ним виконано всі умови договору: він сплатив за будинок, вселився в нього та проживав тут. [PERSON] 19 червня 2003 року померла. Будь яких спадкоємців після її смерті немає. Представник сільської ради в судове засідання не зявився, в наданій суду заяві просить справу слухати в його відсутності, позов визнає. У відповідності до ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову, якщо визнання відповідачем позову не суперечить закону або не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Суд, встановивши вищевказані обставини, приходить висновку про задоволення позову.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-02-17 00:00:00

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості. Посилається на те, що між сторонами укладено кредитний договір № б/н від 12.05.2008 року, згідно якого [PERSON] отримав кредит в розмірі 8000 гривень у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користуванням кредитом у розмірі 26,40 % на рік на суму залишку заборгованостіза кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Відповідач [PERSON] зобовязання за вказаним договором не виконав. Станом на 15.08.2010 року має заборгованість в розмірі 15454,87 гривень. В судовому засіданні представник позивача [PERSON] доводи позовної заяви підтримав. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позов визнав. Судом установлені такі факти та відповідні їм правовідносини. 12.05.2008 року сторони уклали кредитний договір № б/н, згідно якого позивач надав відповідачу кредит в сумі 8000 гривень, у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користуванням кредитом у розмірі 26,40 % на рік на суму залишку заборгованостіза кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Відповідно до розрахунку позивача, станом на 15.08.2010 р. загальна сума заборгованості відповідача становить 15454,87 гривень. Відповідно до ч.2 ст.1054 Цивільного кодексу України до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфу 1 глави 71 цього Кодексу. Згідно ч.1 ст.1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики. Розмір і порядок одержання процентів встановлюється договором. Відповідно до ст. 611 ЦК України у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Згідно з ч.1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором. Виходячи з вимог ст. 554 ЦК України в разі порушення боржником зобовязання забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Таким чином зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для задоволення заявлених вимог, крім того визнання позову відповідачем не суперечить вимогам закону, не порушує права та інтереси сторін чи інших осіб.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-02-17 00:00:00

Хотинський психоневрологічний будинок-інтернат звернувся до суду із заявою, в якій просить суд визнати недієздатною [PERSON], яка перебуває на утриманні в інтернаті, стверджуючи що вона в результаті своєї хвороби не здатна розуміти значення вчинюваних нею дій та керувати ними. Визнання [PERSON] недієздатною потрібно для оформлення над нею опіки. У судовому засіданні представник заявника доводи заяви підтримала, представник заінтересованої особи вважає, що заява підлягає задоволенню, оскільки наявні матеріали справи вказують на недієздатність [PERSON] Суд, заслухавши пояснення учасників процесу, перевіривши матеріали справи, прийшов до наступного. Відповідно до ч. 1 ст. 39 ЦК України суд може визнати фізичну особу недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу нездатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними. Актом амбулаторної судово-психіатричної експертизи № 643 вбачається, що за своїм психічним станом [PERSON] не може розуміти значення своїх дій та керувати ними. Таким чином зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для визнання [PERSON] недієздатною.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-02-17 00:00:00

Хотинський психоневрологічний будинок-інтернат звернувся до суду із заявою, в якій просить суд визнати недієздатною [PERSON], яка перебуває на утриманні в інтернаті, стверджуючи що вона в результаті своєї хвороби не здатна розуміти значення вчинюваних нею дій та керувати ними. Визнання [PERSON] недієздатною потрібно для оформлення над нею опіки. У судовому засіданні представник заявника доводи заяви підтримала, представник заінтересованої особи вважає, що заява підлягає задоволенню, оскільки наявні матеріали справи вказують на недієздатність [PERSON] Суд, заслухавши пояснення учасників процесу, перевіривши матеріали справи, прийшов до наступного. Відповідно до ч. 1 ст. 39 ЦК України суд може визнати фізичну особу недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу нездатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними. Актом амбулаторної судово-психіатричної експертизи № 680 вбачається, що за своїм психічним станом [PERSON] не може розуміти значення своїх дій та керувати ними. Таким чином зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для визнання [PERSON] недієздатною.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-02-17 00:00:00

\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Позивач просить розірвати шлюб з відповідачем, зареєстрований 11.09.2007 року у виконкомі Ворничанської сільської ради Хотинського району Чернівецької області, актовий запис №3. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~В обґрунтування своїх вимог позивач зазначила, що 11.09.2007року вона зареєструвала шлюб з відповідачем. В результаті спільного подружнього життя з'ясувалося, що вони зовсім різні люди по складу характеру, шлюбні відносини припинені з липня 2010 року, на даний час проживають окремо.Примирення та збереження сім'ї не можливе. Питання майнового характеру не виникає. Дітей від даного шлюбу не має. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ Позивач [PERSON] в судовому засіданні позов підтримала, просить залишити їй прізвище [PERSON]. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позов визнав. Судом досліджено письмові докази в справі: свідоцтво про одруження. На підставі вищенаведеного судом установлені такі факти та відповідні їм правовідносини: сторони зареєстрували шлюб 11.09.2007 року у виконкомі Ворничанської сільської ради Хотинського району Чернівецької області, актовий запис №3. Від подружніх відносин дітей не має. Спір про майно відсутній. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що визнання позову відповідачкою не суперечить вимогам закону, не порушує права та інтереси сторін чи інших осіб, а тому позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-02-17 00:00:00

Хотинський психоневрологічний будинок-інтернат звернувся до суду із заявою, в якій просить суд визнати недієздатною [PERSON], яка перебуває на утриманні в інтернаті, стверджуючи що вона в результаті своєї хвороби не здатна розуміти значення вчинюваних нею дій та керувати ними. Визнання [PERSON] недієздатною потрібно для оформлення над нею опіки. У судовому засіданні представник заявника доводи заяви підтримала, представник заінтересованої особи вважає, що заява підлягає задоволенню, оскільки наявні матеріали справи вказують на недієздатність [PERSON] Суд, заслухавши пояснення учасників процесу, перевіривши матеріали справи, прийшов до наступного. Відповідно до ч. 1 ст. 39 ЦК України суд може визнати фізичну особу недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу нездатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними. Актом амбулаторної судово-психіатричної експертизи № 671 вбачається, що за своїм психічним станом [PERSON] не може розуміти значення своїх дій та керувати ними. Таким чином зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для визнання [PERSON] недієздатною.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-02-17 00:00:00

В поданій до суду позовній заяві позивач просить визнати за нею право власності в порядку спадкування за законом на житловий будинок з належними до нього будівлями та спорудами, що знаходиться в с.Долиняни по вул. Набережній,9 і належав померлій [PERSON]. В обґрунтування своїх вимог позивач зазначила, що 21.02.2010 року померла [PERSON], якій по вул. Набережній,9 в с. Долиняни Хотинського району належав житловий будинок з господарськими спорудами і будівлями. Як спадкоємиця пятої черги за законом вона своєчасно прийняла спадщину, подавши у встановлений законом термін після смерті спадкодавця заяву про прийняття спадщини. Інших спадкоємців не має. На даний час змушена звернутися до суду з позовною заявою про визнання права власності у звязку із відсутністю правовстановчого документа. В судовому засіданні позивач [PERSON] позов підтримала. Представник відповідача Долинянської сільської ради в судове засідання не зявився. Суду надано повідомлення про визнання позову з проханням розглядати справу без їх участі. Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що визнання позову відповідачем, в даному випадку, не суперечить вимогам закону та не порушує права та інтереси сторін чи інших осіб, а тому позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-02-17 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача 1987 грн. 02 коп. боргу за договором кредиту та судові витрати. В сторони в судове засідання не зявилися, повідомлені належним чином, про причини неявки в суд не сповістили. Представником позивача подано заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримав та не заперечує проти постановлення заочного рішення суду. Суд ухвалив постановити по справі заочне рішення. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Встановлено, що 11 січня 2007 року між ВАТ "[PERSON] Аваль" та [PERSON] було укладено кредитний договір № 014-09.5-69471, за яким відповідач отримав від банку кредит у вигляді не відновлювальної кредитної лінії з лімітом 2300 грн. строком до 10.01.2009. зі сплатою відсотків. Згідно ст.ст.526-527, 530 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. В порушення вимог п.5 кредитного договору [PERSON], зобовязання по поверненню кредиту не виконує заборгованість становить 1987 грн. 02 коп. За таких обставин позовні вимоги в підлягають задоволенню. В силу ст. 88 ЦПК України суд стягує з відповідача на користь позивача судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення. На підставі ч.1 ст.543, ст.ст. 526-527, 530, 553 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-02-17 00:00:00

\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ВАТ КБ «Надра»звернулося з позовом до суду до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 58933 гривні 93 копійки мотивуючи тим, що 30 липня 2008 року між позивачем та [PERSON] був укладений договір про надання кредиту в сумі 30000 гривень терміном на 36 місяців зі сплатою відсотків з розрахунку 3.15% на місяць. Оскільки відповідачка [PERSON] належним чином не виконала умови кредитного договору, тобто не повністю погасила кредитну заборгованість, порушила свої зобовязання за договором, дана обставина і змусила звернутися до суду. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~В судове засідання представник позивача не з'явився. У своїй заяві розгляд справи просять провести у їхню відсутність і заявлені позовні вимоги задовольнити. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Відповідачка [PERSON] в судове засідання також не зявилася, хоча про місце, дату та час розгляду справи була проінформована належним чином.\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Вивчивши матеріали справи суд вважає, що позов необхідно задовольнити з наступних підстав. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Згідно ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальнику в розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Згідно ст.ст.526, 630 ЦК України зобовязання має виконуватися сторонами належним чином у встановлені строки. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Виходячи з вищевикладеного суд вважає, що банк свої зобовязання за кредитним договором виконав і надав позичальнику кредитні кошти в повному обсязі, однак в порушення умов кредитного договору позичальниця кредитні кошти своєчасно не повернула, тому дії [PERSON] протирічать вимогам ст.ст.526, 630 ЦК України, згідно яких зобовязання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-02-17 00:00:00

В позовній заяві зазначено , що 20 лютого 2009 року померла рідна сестра [PERSON] , після її смерті відкрилась спадщина за законом, в тому числі і на будинок с господарчими спорудами №26 по вул. Леніна с. Бутівка Городнянського району. При зверненні позивача до нотаріальної контори вияснилось, що у свідоцтві про право на спадщину за заповітом опис обєктів нерухомого майна не відповідає витягу з реєстру прав власності на нерухоме майно Городнянського БТІ від 01.07.2010 року, що є перепоною в прийняті спадщини . [PERSON], яка є спадкоємцем першої черги , надала заяву про розгляд справи в її відсутності , проти задоволення позову не заперечує. Позивач в судове засідання не зявилась , надала заяву про розгляд справи в її відсутності, позов підтримала. Представник відповідача у судове засідання не зявився, згідно листа Бутівської сільради Городнянського району просить справу розглянути без участі представника, позовні вимоги визнають. Визнання відповідачем позову не суперечить закону і не порушує права, свободи і інтереси інших осіб. Відповідно до вимог частини 4 статті 174 ЦПК України у разі визнання позову відповідачем, суд за наявності підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Суд, дослідивши в судовому засіданні всі наявні матеріали справи та докази, прийшов до наступного: Відповідно до вимог ст.392 ЦК України власник майна може предявити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою. Вивчивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Позовні вимоги підтверджуються: свідоцтвом про смерть: [PERSON] (а.с. 6), рішенням Городнянського райсуду від 24 листопада 2009 року (а.с.8) , Технічним паспортом на будинок (а.с. 11-12) , свідоцтвом про одруження позивача( а.с. 6 ) , Позовні вимоги підтверджується матеріалами справи, а позов позивача підлягає задоволенню у повному обсязі. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-02-17 00:00:00

[PERSON] 07.02.2011 р. звернулась до суду з заявою про встановлення опіки та призначення її опікуном над недієздатною дочкою [PERSON], [INFO], яка за рішенням Городнянського районного суду від 30.06.2006 р. визнана недієздатною і перебуває на утриманні у Городнянському психоневрологічному інтернаті. У судове засідання заявниця не зявилася, оскільки подала до суду заяву про розгляд справи без її участі, вимоги заяви просить задовольнити. Представник Городнянської районної державної адміністрації Чернігівської області, як органу опіки та піклування, у судове засідання не зявився, оскільки голова адміністрації подав до суду заяву про розгляд справи без участі їх представника, проти вимог заяви не заперечує. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ Згідно положень ч.2 ст.158 ЦПК України, особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності. У відповідності до положень частини 2 статті 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, перевіривши та дослідивши усі матеріали справи, прийшов до наступного. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ Відповідно до положень ст.58 ЦК України опіка встановлюється над малолітніми особами, які позбавлені батьківського піклування, та фізичними особами, які визнані недієздатними. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ З дослідженого у судовому засіданні рішення Городнянського районного суду №2-о-16 від 30.01.2006 р. встановлено, що [PERSON], [INFO] визнана недієздатною. Відповідно до приписів ст.61 ЦПК України наведені вище обставини звільненні від доказування. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ Дослідженням паспорта заявниці встановлено, що вона народилася 14.08.1952 року і проживає [INFO]. Згідно довідки №15 від 28.01.2011 р. директора Городнянського психоневрологічного інтернату, недієздатна [PERSON] перебуває в інтернаті на повному державному забезпеченні з 31.12.1997 року. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ Згідно положень ст.60 ЦК України суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування. З подання Городнянської РДА Чернігівської області, як органу опіки та піклування встановлено, що орган опіки та піклування просить призначити опікуном недієздатної [PERSON] її матір [PERSON]. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ Стаття 63 ЦК України наголошує, що опікуном може бути лише фізична особа з повною цивільною дієздатністю. Фізична особа може бути призначена опікуном лише за її письмовою заявою. Опікун призначаються переважно з осіб, які перебувають у сімейних, родинних відносинах з підопічним, з урахуванням особистих стосунків між ними, можливості особи виконувати обов'язки опікуна. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ Дослідивши надані заявницею документи, суд прийшов до висновку, що вона має повну цивільну дієздатність, має можливість виконувати обовязки опікуна, і відсутні обставини, що перешкоджають призначенню її опікуном. Таким чином, зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для задоволення заяви [PERSON] \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~На підставі викладеного,

Outcome: approved