Jurisdiction: civil
Date: 2011-05-31 00:00:00

В апеляційній скарзі відповідачі просять скасувати рішення Індустріального райсуду м.Дніпропетровськ від 16 лютого 2011р., яким частково задоволені позови про вселення та визначення порядку користування квартирою, -посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, неврахування інтересів дітей; невідповідність висновків суду обставинам справи та закону. [PERSON] у позові просила вселити її у 3-кімнатну квартиру, де зареєстровані вона та діти [PERSON],- [PERSON] та неповнолітня [PERSON], посилаючись на перешкоди, які чинить відповідач, тим, що змінив замки на дверях, стягнути з нього моральну шкоду, а також просила визначити порядок користування квартирою, виділивши їй кімнату площ. 17,5м2, [PERSON]-кімнату площею 13,2м2, [PERSON]-кімнату площ. 12,4м2. [PERSON] в інтересах дочки [PERSON] та [PERSON] у своєму позові просили також визначити порядок користування спірною квартирою, виділивши [PERSON] та [PERSON] суміжні кімнати площ.17,5м2 та 13.2м2, а позивачці- кімнату площ.12,4м2, місця загального користування залишити у загальному користуванні сторін; зобов*язати житловий орган укласти з [PERSON] окремий договір найму та відкрити особистий рахунок на дві суміжні кімнати. Рішенням суду позивачка вселена до спірного житла; визначений порядок користування приміщеннями: [PERSON] та [PERSON] виділені кімнати площею 17,5м2 та 12,4м2, комора та балкон, [PERSON],- кімната площ.13,2м2, місця загального користування залишені у загальному користуванні сторін. В іншій частині вимог [PERSON] та [PERSON],- відмовлено. Апеляційний суд вважає, що в цілому рішення в частині вселення та визначення порядку користування квартирою відповідає вимогам закону, однак воно повинне бути змінене в зв*язку з іншим варіантом розподілу у користування кімнат на підставі слідуючого. У відповідності до вимог ч. 1,3ст.64 ЖКУ- члени сім*ї наймача, які проживають разом з ним, користуються нарівні з наймачем усіма правами і несуть обов*язки, що випливають з договору найму житлового приміщення. Якщо особи перестали бути членами сім*ї наймача, але продовжують проживати в займаному жилому приміщенні, вони мають такі ж права і обов*язки, як і наймач і члени його сім*ї. Зазначене встановлює право зареєстрованого в квартирі наймача, якою є позивачка проживати та користуватися спірною 3-кімнатною квартирою [ADDRESS]. Оскільки судом вірно встановлено, що таке її право було порушене заміною замків на вхідних дверях, - рішення в частині вселення [PERSON] до квартири - відповідає вимогам закону, встановленим обставинам та наданим доказам, яким суд дав правильну оцінку. Правилами ст..104 ЖК передбачено право проживаючих у квартирі з наймачем на укладення окремого договору найму, якщо жилу площу, що припадає на кожного, може бути виділено у вигляді приміщення, яке відповідає вимогам ст..63 Кодексу, що регулює питання, щодо самостійного предмету договору найму житлового приміщення. Задовольняючи вимоги про визначення порядку користування спірною квартирою, суд 1-ї інстанції вірно виходив із зазначених норм закону, того, що про це просили обидві сторони, що за своїм розміром житлові кімнати та місця загального користування дають можливість вирішити це питання, з врахуванням, що у спірному житлі зареєстровані та постійно проживають позивачка та її двоє племінників- діти її покійної сестри, з батьком яких-відповідачем по справі, у позивачки конфліктні відносини, а тому є необхідність в укладенні кожною стороною окремого договору найму приміщення. Між тим, порядок користування, визначений судом, а саме: виділення позивачці однієї із сміжних кімнат, - не відповідає вимогам ч.2ст.63 ЖКУ, згідно якої - не може бути самостійним предметом договору найму кімната, зв*язана з іншою кімнатою спільним входом. З врахуванням того, що повнолітній [PERSON] та його неповнолітня сестра є однією сім*єю та можуть проживати у суміжних кімнатах, апеляційний суд вважає за можливе виділити у їх користування кімнати площею 17,5м2 з балконом та площ. 13,2м2 із лоджією, а у користування [PERSON] кімнату площ. 12,4м2 з кладовою. При цьому враховується те, що при виділенні позивачці зазначеної кімнати вимоги ст.63, ч.1ст.48 ЖК не порушені, оскільки кімната є ізольованою та її розмір не менше від встановленого для надання одній особі. Наведене свідчить про необхідність зміни рішення у зазначеній частині на підстав пп.3,4ст.309 ЦПКУ.

Outcome: partial