overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2011-06-05 00:00:00

В лютому 2011 року [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, зареєстрованого 9 листопада 2009 року року Відділом реєстрації актів цивільного стану Вінницького міського управління юстиції Вінницької області, посилаючись на те, що їх сім'я не може бути збережена. На обґрунтування своїх вимог позивачка зазначила, що від шлюбу з відповідачем в них народився син [PERSON], [INFO], проте спільне життя не склалося, шлюбні стосунки припинені і на даний час збереження сім'ї є неможливим. В судовому засіданні позивачка заявлені вимоги підтримала та пояснила, що вони з відповідачем не проживають разом з листопада 2009 року, а вона створила нову сім'ю. Відповідач, який повідомлений належним чином про час і місце судового розгляду, до суду не з'явився, від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності та про визнання позовних вимог. Заслухавши сторони, дослідивши представлені докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом об'єктивно встановлено, що 9 листопада 2009 року був зареєстрований шлюб між [PERSON] та [PERSON], від якого в них народився син [PERSON], який проживає разом із матір'ю в с. Паплинці Старосинявського району Хмельницької області. Із листопада 2009 року [PERSON] та [PERSON] не підтримують шлюбні стосунки, проживають окремо та не ведуть спільне господарство, а примирення між собою та збереження сім'ї вважають неможливим. Дані обставини визнані сторонами та підтверджуються дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме: свідоцтвами про шлюб та про народження дитини. З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що подальше спільне життя подружжя неможливе, а збереження шлюбу суперечить їх інтересам. На підставі ст. ст. 104, 105, 110-112 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-06-05 00:00:00

\~В березні 2011 року [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, зареєстрованого 8 березня 2001 року Івківською сільською радою Старосинявського району Хмельницької області, посилаючись на те, що їх сім'я не може бути збережена. На обґрунтування своїх вимог [PERSON] зазначив, що в шлюбі з відповідачкою в них народилися син [PERSON], [INFO], та дочка [PERSON], [INFO], проте спільне життя не склалося, шлюбні стосунки припинені і на даний час збереження сім'ї є неможливим. Позивач [PERSON] , який повідомлений належним чином про час і місце судового розгляду, до суду не з'явився, від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності та про підтримання заявлених вимог. В судовому засіданні [PERSON] позовні вимоги визнала повністю та пояснила, що вони з відповідачем з вересня 2010 року проживають окремо, не ведуть спільного господарства, а примирення між собою вважають неможливим. Заслухавши відповідачку, дослідивши представлені докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом об'єктивно встановлено, що 08.03.2001 р. був зареєстрований шлюб між [PERSON] та [PERSON], від якого в них народилися син [PERSON] та дочка [PERSON], які прожива ють разом із матір'ю в с. Івки Старосинявського району Хмельницької області.. З вересня 2010 року сторони не підтримують шлюбні стосунки, проживають окремо та не ведуть спільне господарство, примирення між собою та збереження сім'ї вважають неможливим, наданий судом строк на примирення наслідків не дав. [PERSON] обставини підтверджуються дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме: поясненнями позивачки, допитаної як свідка, свідоцтвами про одруження та про народження дітей. З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що подальше спільне життя подружжя неможливе, а збереження шлюбу суперечить їх інтересам. На підставі ст. ст. 104, 105, 110-112 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-06-05 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання доньки Анастасії [INFO], та сина [PERSON] [INFO] в розмірі 1/3 частки всіх видів його доходів, але не менше 30 % прожиткового мінімуму на її користь. Обґрунтовуючи позов, позивачка зазначила, що перебувала з відповідачем в зареєстрованому шлюбі з 1997 року. Від цих відносин у них народилися донька Анастасія [INFO], та син [PERSON] [INFO], які знаходиться на її утриманні. На даний час вони з відповідачем не підтримують сімейних стосунків, проживають окремо, вона не працює. Відповідач матеріальної допомоги не надає, хоча має можливість надавати. Посилаючись на викладене, просила позов задовольнити. В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала. Відповідач в судовому засіданні позов визнав, згоден сплачувати аліменти в розмірі, зазначеному позивачкою. Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи , дійшов до слідуючого. Відповідно до ст. 180 Сімейного Кодексу України , батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття . Судом встановлено, що сторони перебували в фактичних шлюбних відносинах з 1997 року, дані обставини сторони не заперечували в судовому засіданні. Від цих стосунків у них народилися донька Анастасія [INFO] що підтверджується даними свідоцтва про народження від 27 серпня 2001 року, виданого Болеславчицькою сільською радою Первомайського району Миколаївської області, актовий запис № 3, та син [PERSON] [INFO], що підтверджується даними свідоцтва про народження від 02.06.1998 року, виданого Болеславчицькою сільською радою Первомайського району Миколаївської області, актовий запис № 6, які знаходяться на утриманні позивачки. Матеріальної допомоги на утримання доньки відповідач в добровільному порядку не надає, хоча має можливість, є працездатним. Дані обставини відповідач не заперечував За таких обставин суд дійшов висновку, що визнання позову не порушує права третіх осіб, тому позовні вимоги обґрунтовані і підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-06-05 00:00:00

Позивач звернулася до суду з даним позовом, вказуючи на те, що 20 вересня 2009 року померла [PERSON]. Після її смерті відкрилась спадщина на будинковолодіння, що розташоване в м.Бахмач, Чернігівської області по вул.Тельмана,26. Ще при житті [PERSON] склала заповіт щодо всього належного їй майна на випадок своєї смерті. Заповідачка призначила своїм спадкоємцем позивача, [PERSON] Вона на протязі встановленого шестимісячного строку звернулася до Бахмацької державної нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини. Інші спадкоємці першої черги по закону на обов"язкову частку у спадщині відсутні. При оформленні права власності на спадкове майно в державній нотаріальній конторі виникла необхідність в судовому порядку визнати право власності на дане спадкове майно, так як Бахмацьке МБТІ не оформляє право власності на будинковолодіння, що належало померлій [PERSON] в зв"язку з тим, що цивільна правоздатність фізичної особи припиняється в момент її смерті. В судове засідання позивач не зявилася, але в своїй позовній заяві просить розглянути справу без її участі. Представник відповідача - Бахмацької міської ради в судове засідання не з"явився, але надіслали до суду заяву, в якій просять розглянути справу у його відсутність. Розглянувши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав: Згідно ст.1235 ЦК України заповідач може призначити своїми спадкоємцями одну або кілька фізичних осіб, незалежно від наявності у нього з цими особами сімейних, родинних відносин, а також інших учасників цивільних відносин. Відповідно п.9 Постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 04 жовтня 1991 року "Про практику застосування судами законодавства, що регулює право приватної власності громадян на жилий будинок" суди мають врахувати, що право власності на жилий будинок, збудований громадянином на відведеній йому в установленому порядку земельній ділянці і прийнятий в експлуатацію, виникає з часу реєстрації у виконокомі місцевої ради". Згідно технічного паспорту на будинок № 26 по вулиці Тельмана, м.Бахмач, Чернігівської області, дане буднковолодіння збудоване у 1974 році на відведеній в законному порядку земельній ділянці. Але при житті [PERSON] документа про власність не отримала. Згідно копії свідоцтва про смерть [PERSON] померла 20.09.2009 року у віці 83 років в м.Бахмач, Чернігівської області про що було зроблено відповідний актовий запис № 206. [PERSON] призначила своїм спадкоємцем на все її майно, [PERSON], що підтверджується копією заповіту від 11 вересня 2009 року. Позивач прийняв спадщину після смерті спадкодавця, так як на протязі встановленого шестимісячного строку звернулася із заявою про прийняття спадщини до Бахмацької державної нотаріальної контори. Інші спадкоємці на майно померлої відсутні. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-06-05 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, відповідно до ст.ст.218,219 ЦПК України.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2011-06-05 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення. Повний текст рішення буде виготовлений 10 червня 2011 року.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-06-05 00:00:00

14.03.2011 року позивач звернувся з позовом про усунення відповідача від права на спадкування за законом після смерті [PERSON], яка померла 15.06.2010 року. Позивач мотивував свої вимоги тим, що після смерті [PERSON] відкрилась спадщина на квартиру [ADDRESS]. Він та відповідач звернулись до держнотконтори з заявами про прийняття спадщини. Так як в 2004 році із-за віку та хвороб [PERSON] потребувала постійного піклування, догляду та матеріальної допомоги до дня смерті, то саме він із дружиною та з допомогою сусідів тітки надавали останній догляд та необхідну допомогу як в лікуванні так і в харчуванні. Відповідач усунувся від цього і на його звернення відповів що так як він любимий племінник, то хай він таку допомогу і надає. Вважає, що відповідач мав можливість надавати спадкодавцю матеріальну допомогу та моральну підтримку, але не здійснював цього, більш того, навіть не приймав участі в її похованні. В судовому засіданні представник позивача підтримала позовні вимоги і просила їх задовольнити. Відповідач в судове засідання не зявився, надав заяву з проханням справу у його відсутність і не заперечував проти задоволення позову. Суд, вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи приходить до наступного. Рішенням Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 29.04.2011 року встановлено факт що померла 15.06.2010 року в м. Миколаєві [PERSON] є рідною тіткою [PERSON]. Із копії свідоцтва про народження [PERSON] видно, що вона народилась 04.06.1929 року, а копією лікарняної довідки від 29.05.2006 року підтверджено поганий стан здоровя останньої. Ст. 1224 ч.5 ЦК України передбачає, що за рішенням суду особа може бути усунена від права на спадкування за законом, якщо буде встановлено, що вона ухилялася від надання допомоги спадкодавцеві, який через похилий вік, тяжку хворобу, або каліцтво був у безпорадному стані. Враховуючи викладене та те, що свідки [PERSON], [PERSON] сусіди спадкодавця, підтвердили те, що за 7 років до смерті [PERSON] стала сильно хворіти та потребувати допомоги, яку їй надавав позивач із своєю дружиною та за їх проханням допомагали вони, а відповідач ніякою допомоги весь цей час не надавав, а тому відповідно до вимог ст. 60 ЦПК України суд знаходить позовні вимоги доведеними та підлягаючими задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-06-05 00:00:00

Позивач мотивує тим, що в спірному жилому приміщенні будинку № 7 на пров. Огарьова у м. Олександрії, який належить їй на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом, залишається зареєстрованим, але фактично не проживає з червня 2010 року, тобто понад один рік, відповідач в справі, його особистих речей в жилому приміщенні немає, участі в оплаті комунальних послуг він не приймає, тому просить суд визнати відповідача таким, що втратив право користування житловим приміщенням. Позивач в судовому засіданні підтримала позовні вимоги. Відповідачі в судовому засіданні позов не визнав, пояснив, що постійно з малолітнього віку проживає в спірному жилому приміщенні, після смерті бабусі, яка виховувала його, мати (позивач в справі) успадкувала будинок та намагається позбавити його житла, але іншого житла він не має. Заслухавши позивача, відповідача, дослідивши матеріали справи, суд вважає позов не підлягаючим задоволенню, оскільки відповідач проживає в спірному жилому приміщенні, іншого житла не має, доказів для визнання відповідача таким, що втратив право користування жилим приміщенням саме з підстав, передбачених ст. 71 ЖК України, позивачем не надано, тому позов задоволенню не підлягає. На підставі ст. 71,\~163 ЖК України,

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2011-06-05 00:00:00

Позивачка просить суд стягнути з [PERSON] . аліменти на утримання дитини доньки [PERSON], [INFO], мотивуючи свої вимоги тим, що відповідач є батьком дитини і не надає матеріальної допомоги на її утримання. Відповідач в судове засідання зявився, не має заперечень проти позовних вимог, визнає, що батьки зобовязані утримувати своїх дітей. Заслухавши пояснення сторін та дослідивши докази, що є в матеріалах справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки батьки зобовязані утримувати своїх неповнолітніх дітей, а відповідач від такого обовязку ухиляється.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-06-05 00:00:00

12.05.2011 р. [PERSON] звернулася до суду з позовом про стягнення з відповідача на її користь та на її утримання аліментів в розмірі 1/4 частини з усіх видів його заробітку до виповнення їх доньці [PERSON] , [INFO] , трьох років. В судовому засіданні позивачка підтримала свої позовні вимоги у повному обсязі та пояснила суду, що вона перебуває у шлюбі з відповідачем, який було зареєстровано 22 серпня 2009 р. Відділом РАЦС по м. Первомайську Первомайського міськрайонного управління юстиції Миколаївської області. За час спільного проживання з відповідачем у них народилась донька [PERSON] , [INFO] , батьком якої є відповідач. На даний час позивачка не працює, так як знаходиться у відпустці по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку. Дитина знаходиться на її утриманні. Матеріальну допомогу на утримання доньки та дружини відповідач не надає, хоча може і повинен її надавати, так як він працездатний за віком та станом здоров`я. Відповідач в судовому засіданні позов визнав частково. Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, дійшов до слідуючого. Відповідно до ст. 75 ч. 2 СК України право на утримання (аліменти) має той із подружжя, який є непрацездатним, потребує матеріальної допомоги, за умови, що другий із подружжя може надавати матеріальну допомогу. Згідно ст. 84 ч. 2 СК України дружина, з якою проживає дитина має право на утримання від чоловіка - батька дитини до досягнення дитиною трьох років. В судовому засіданні встановлено, що сторони перебувають в шлюбі з 22 серпня 2009 р. (а.с. 5), від шлюбу мають доньку [PERSON] , [INFO] , яка проживає з позивачкою і знаходиться на її утриманні (а.с. 6). Позивачка не працює, доглядає за дитиною до досягнення нею трьохрічного віку, отримує державну соціальну допомогу 750 грн. Також в судовому засіданні встановлено, що відповідач працює у військовій частині [NUMBER] , працездатний, на обліку в лікарні за станом здоров`я не знаходиться, інших утриманців не має, але матеріальної допомоги на утримання своєї дружини до досягнення дитиною трьохрічного віку не надає, хоча може це робити. Враховуючи викладене, суд вважає, що позовні вимоги позивачки знайшли своє підтвердження і підлягають задоволенню в повному обсязі. \~\~\~\~ Крім того, в силу ст. 88 ч. 3 ЦПК України, з відповідача на користь держави необхідно стягнути судовий збір в розмірі 51 грн. та, в силу ст. 81 ч. 1 ЦПК України, витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, в розмірі 120 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-06-05 00:00:00

25.02. 2010 р. сторони зареєстрували шлюб , мають дочку [PERSON] [INFO]. Позивачка пояснила суду , що їх сімя розпалася , вона має намір створити іншу сімю , наполягає на розлученні , миритися не бажає. На утримання дитини подала до суду заяву про стягнення аліментів з [PERSON] Відповідач позов визнав , на розлучення згідний , миритися не бажає, наполягає на розлученні , має намір створити нову сімю Вивчивши матеріали справи , заслухавши сторони суд вважає , що позов підлягає задоволенню , а шлюб розірванню на тих підставах , що сторони проживають окремо , миритися не бажають , фактично створили інші сімі. На підставі ст.ст. 110 112 СК України ,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-06-05 00:00:00

В квітні 2011 року АБ «Київська Русь», відділення «Миколаївська регіональна дирекція» АБ «Київська Русь» (далі банк) звернувся в суд з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором, мотивуючи свої вимоги тим, що згідно кредитного договору від 14.06.2007 року №12118-С [PERSON] отримав у банку кредит в сумі 5000,00 грн. з процентною ставкою по кредиту 24 % річних до 13.06.2009 року. Вказані умови кредитного договору позичальником систематично порушувалися. Відповідач своєчасно взяті на себе зобовязання не виконав. В результаті утворилась заборгованість, яка станом на 11.04.2011р. складає 9217 грн. 41 коп. Посилаючись на вказані обставини, позивач просив стягнути з відповідача вище указану суму боргу, судові витрати у розмірі 92.17 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у суді у сумі 120 грн. В судовому засіданні представник позивача заявлені вимоги підтримав, просив стягнути заборгованість у повному обсязі у звязку з тим, що відповідач не платить кредит. Відповідач в судове засідання не зявився, про дату слухання справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суду не відомо. Відповідно до ухвали суду ведеться заочний розгляд справи. Вислухавши думку представника позивача, дослідивши зібрані по справі докази, суд доходить до наступного. Відповідно до укладеного кредитного договору №12118-С від 14.06.2007 року [PERSON] отримав кредит у розмірі 5000,00 грн. В порушення умов кредитного договору [PERSON] взяті на себе обовязки не виконав, в звязку з чим, станом на 11.04.2011р. за ним виникла заборгованість в сумі 9217 грн. 41 коп., що складається з заборгованості по кредиту - 4164, 00 грн., заборгованості по сплаті відсотків 3209, 93 грн., штрафних санкцій 1843, 48 грн. Згідно ст.ст. 525-526 ЦК України не допускається однобічна відмова від зобов'язання або зміна умов договору, зобов'язання повинне виконуватися належним чином відповідно до умов договору і норм законодавства. В порушення вищевказаних норм, умов договору, відповідач не сплатила у встановлені строки заборгованість по кредиту. Таким чином, суд вважає, що вимоги позивача обґрунтовані і підлягають задоволенню. На підставі ст. 88 ЦПК України з відповідачів на користь позивача стягуються судові витрати : 92.17 коп. судовий збір, 120 грн. 00 коп. - витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи. На підставі ст.ст. 525 - 527, 530, 536 ЦК України, ст.ст.10, 14, 30, 60, 62, 212-215, 226 ЦПК України, суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-06-05 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. З повним рішенням суду можна ознайомитись 10.06.2011 року.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2011-06-05 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом про стягнення з [PERSON] 7728 грн. 56 коп., посилаючись на те, що позивач є власницею 1/4 частини чотирьохкімнатної квартири [ADDRESS]. Співвласниками цієї квартири разом з позивачем є відповідач [PERSON], який є власником 1/4 частини спірної квартири та [PERSON] і [PERSON], які також є власниками по 1/4 частині спірної квартири. Оскільки відповідач добровільно не сплачує квартплату та комунальні послуги, не бере участі у витратах на утримання будинку та прибудинкової території, за період з серпня 2007 року по лютий 2011 року, перед третьою особою комунальним підприємством з утримання та обслуговування будинку та при будинкової території, утворилась заборгованість в сумі 7728 грн. 56 коп. Позивач дану заборгованість погасила, у звязку з чим позивач просить стягнути з відповідача на її користь понесені нею збитки у сумі 7728 грн. 56 коп. Представник позивача в судовому засіданні заявлений позов підтримав та просив суд його задовольнити у повному обсязі. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з»явився, про день та час слухання справи судом повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-06-05 00:00:00

Заявник звернулася до суду з заявою про встановлення факту належності [PERSON], померлому 11.01.2011 року заповіту від 28.11.1997 року, де прізвище померлого помилково зазначено як [PERSON] замість [PERSON] та ощадної книжки Ощадбанку № 6211\\0279 Московської філії м. Харкова з розрахунковим рахунком № 12069, де прізвище померлого також зазначено як [PERSON] замість [PERSON]. Встановлення даного факту необхідно заявнику для оформлення спадкових прав. В судове засідання заявник надала заяву про розгляд справи за її відсутності, просила задовольнити заяву. В судове засідання представник заінтересованої особи - одинадцятої Харківської державної нотаріальної контори не з'явився, про час та місце судового розгляду був повідомлений належним чином. Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню виходячи з наступного. Відповідно повторного свідоцтва про народження І-ВЛ № 057683 від 17.12.1997 року [PERSON] народився 05.01.1945 року, актовий запис № 371, батьки [PERSON], [PERSON]. Згідно повторного свідоцтва про народження І-АМ № 064111 від 12.12.2006 року [PERSON] народилася 17.05.1941 року, актовий запис № 5916, батьки [PERSON], [PERSON]. Згідно свідоцтва про право власності на житло від 14.10.1993 року р. № 5-93-28677 [PERSON] та [PERSON] на праві спільної сумісної власності належить квартира [ADDRESS]. Згідно свідоцтва про право на спадщину за законом від 21.03.2007 року, спадкоємцем майна [PERSON], померлої 19.12.1993 року, є її син, [PERSON], зареєстровано в реєстрі за № 2-411. Відповідно копії трудової книжки, яка видана 13.02.1961 року [PERSON], [INFO]. Згідно картки фізичної особи платника податків ДПІ в Московському районі [PERSON], [INFO] одержав ідентифікаційний номер [NUMBER]. Згідно свідоцтва про смерть 1-ВЛ № 299189, виданого відділом державної реєстрації актів цивільного стану по м. Харкову Харківського міського управління юстиції 11.01.2011 року, актовий запис № 478, [PERSON] помер 11.01.2011 року. Відповідно копії ощадної книжки Московського філіалу № 6211\\0279 в м. Харкові, зазначена ощадна книжка оформлена на ім*я [PERSON]. Згідно заповіту від 28.11.1997 року [PERSON] заповів належне йому майно сестрі [PERSON]. Таким чином, судом з вірогідністю встановлено, що заповіт від імені [PERSON] складений 28.11.1997 року та посвідчений державним нотаріусом Восьмої Харківської державної нотаріальної контори, р.№ 1-14480 та ощадна книжки Ощадбанку № 6211\\0279 Московської філії м. Харкова з розрахунковим рахунком № 12069, виданої на ім*я [PERSON], належать [PERSON], померлому 11.01.2011 року, оскільки у суду відсутні підстави сумніву щодо наданих заявником доказів. Факт, про встановлення якого просить заявник, має для нього юридичне значення для оформлення спадкових прав. На підставі викладеного,

Outcome: approved