Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-19 00:00:00

Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк» звернулося до суду з позовною заявою до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором, в якій позивач просив суд: -стягнути з відповідачки на його користь заборгованість за кредитним договором у розмірі 4760,96 гривень; -стягнути з відповідачки на його користь понесені судові витрати. В обгрунтування заявлених вимог позивач зазначив, що 14 вересня 2007 року між позивачем та [PERSON] була укладена додаткова угода про встановлення ліміту овердрафту до угоди про відкриття карткового рахунку №2001326057 від 20 липня 2006 року на суму 5700 гривень строком до 13 вересня 2008 року зі сплатою 21% річних. У грудні 2008 року [PERSON] померла, однак після її смерті залишилась заборгованість по кредиту в розмірі 4760,96 гривень. Єдиною спадкоємицею померлої [PERSON] є відповідачка, яка борг перед позивачем не погасила. В судовому засіданні представник позивача вимоги підтримав, надавши пояснення які відповідають змісту позовної заяви. Відповідачка під час розгляду справи зазначала суду про визнання позову, часткове його визнання та повне не визнання, таким чином змінюючи своє відношення до позовних вимог протягом всього часу розгляду справи. У своїх поясненнях відповідачка повідомила суду, що дійсно прийняла спадщину після смерті матері [PERSON], однак про наявність боргу їй не відомо. Представник третьої особи Першої Павлоградської нотаріальної контори в судове засідання не зявився, повідомивши, що не бажає приймати участь у справі (а.с. 34). Суд вислухавши пояснення учасників судового процесу, дослідивши наявні письмові докази, встановив наступні обставини по справі: 14 вересня 2006 року між позивачем та [PERSON], померлою 20 грудня 2008 року ( а.с. 36 ), був укладений договір №2001326057 карткового рахунку фізичної особи ( а.с. 6, 7 ), та 14 вересня 2007 року додаткова угода до договору про відкриття карткового рахунку та видачу платіжної картки №2001326057 від 20 липня 2006 року, згідно умов яких [PERSON] отримала овердрафт у розмірі 5700 гривень (а.с. 8 - 10). 16 січня 2009 року відповідачка звернулася до державної нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини, в той самий час як інші спадкоємці відмовились від спадщини, яка відкрилася після смерті [PERSON], на її користь (а.с. 36). На час смерті [PERSON] отриманий овердрафт від позивача не був повернутий у повному обсязі, оскільки залишилось не виконане зобовязання на суму - 4760,96 гривень ( а.с. 11). Відповідно ч.І ст.1282 ЦК України, спадкоємці зобовязані задовольнити вимоги кредитора повністю, але в межах вартості майна, одержаного у спадщину. Частиною 1 ст.1218 ЦК України передбачено, що до складу спадщини входять усі права та обовязки, що належали спадкоємцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті. Враховуючи встановлені обставини по справі, суд вважає, що вимоги позивача є цілком обгрунтованими та доведеними у судовому засіданні, а тому підлягають задоволенню у повному обсязі. На переконання суду зобовязання по зазначеному овердрафту не припинились у наслідок смерті [PERSON], та саме відповідачка повинна задовольнити вимоги позивача, так як прийняла спадщину після смерті [PERSON] Вирішуючи питання про розподіл судових витрат між сторонами, суд приймає до уваги положення передбачене статтею 88 ЦПК України згідно якої зазначено, - стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. З урахуванням наведеного на користь позивача підлягає стягненню сума у розмірі - 171 гривень ( 120 гривень «витрати на інформаційно-технічне забезпечення» 51 гривня «судового збору» ).

Outcome: approved