overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2011-07-03 00:00:00

Позивач звернулась до суду з вказаним позовом і в обґрунтування своїх позовних вимог вказала, що з відповідачем перебуває в зареєстрованому шлюбі з 08.11.2008 року. Від шлюбу мають малолітню дочку [PERSON], [INFO], оскільки відповідач ухиляється від надання матеріальної допомоги на утримання дитини, вона просить винести рішення про стягнення аліментів та розірвати шлюб. В судове засідання позивачка надіслала заяву про слухання справи у її відсутність, дитину просила залишити при ній та стягувати аліменти з відповідача в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку. Відповідач у судове засідання не зявився від нього надійшла заява про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги визнає. Відповідно до ч.2 ст.158 ЦПК України, суд вважає, що рішення по справі можливо постановити без участі сторін. Відповідно до ч.4 ст.174 ЦПК України при визнанні відповідачем позову, суд, за наявності законних підстав, ухвалює рішення про задоволення позову. Вивчивши матеріали справи, суд \~встановив наступні факти. Сторони перебувають в шлюбі з 08 листопада 2008 року, від якого мають малолітню дитину [PERSON] [INFO], але шлюбних стосунків не підтримують, відповідач зустрічається з іншою жінкою, проживать окремо, на примирення не згодні.\~ Відповідач не надає матеріальної допомоги на утримання дочки, але зобовязаний її надавати.\~ \~ \~ Отже, наявність того факту, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам позивачки, є підставою для задоволення позовних вимог. Згідно вимог ст.180 СК України батьки зобовязані утримувати дітей до досягнення ними повноліття; ст.182 СКУкраїни визначає обставини, які враховуються судом при визначені розміру аліментів, а саме:матеріальне становище платника аліментів. Відповідно до ст.183 СК України частка заробітку батька, яка буде стягуватись, як аліменти на дитину, визначається судом. Відповідач є батьком малолітньої [PERSON], [INFO] Дитина перебуває на утриманні матері [PERSON] Визначаючи розмір стягнення, суд враховує, що відповідач не працює, на обліку в центрі зайнятості не перебуває. Тому суд визначає розмір стягнення в 1/4 частини від заробітку відповідача щомісячно на утримання дитини. Враховуючи те, що відповідач доказів, які вказують про наявність перешкод у сплаті аліментів не надав, а також матеріальний стан позивача, суд стягує з відповідача на користь позивача аліменти в розмірі 1/4 частини всіх видів доходів, але не менше 30% прожиткового мінімуму, встановленого законом на дитину відповідного віку.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-07-03 00:00:00

Позивач уточнивши позовні вимоги просить задовольнити позовні вимоги, посилаючись на слідуючі докази. Відповідач зобовязаний щомісяця вносити плату за утримання будинку та прибудинкової території. Позивач просить стягнути з відповідача заборгованість за комунальні послуги у сумі 705 гривень 19 копійок. Відповідач в судове засідання без поважних причин не зявився, хоча був належним чином сповіщений про день та час слухання справи. Суд вважає за можливе слухати справу за відсутність відповідача з постановою заочного рішення, на підставі доказів, які містяться в матеріалах справи. Суд, встановив факти по справі та відповідні їм правовідносини, находить, що позовні вимоги підлягають задоволенню по слідуючим підставам. Дійсно, відповідач зареєстрований за адресою: [INFO], 1/2 мікрорайон[ADDRESS]. Згідно довідки позивача заборгованість відповідача за надані комунальні послуги станом на 16 листопада 2011 року складає 705 гривень 19 копійок. Згідно рішення 12 сесії 4 скликання Первомайської міської ради Харківської області від 14 серпня 2003 року та акту за № 01-08/29 від 09 січня 2004 року прийому-передачі житлового фонду ПКП Комунальник здійснює обслуговування будинку та прибудинкової території відповідачів з січня 2004 року. Згідно постанови КМУ від 20.05.2009 року за № 529 Про затвердження порядку формування тарифів на послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкової території передбачено, що калькуляційною одиницею нормативних витрат, повязаних з утриманням будинків і споруд та прибудинкової території є 1 кв. метр загальної площі квартири. Відповідно п. 3 ст. 31 Закону України Про житлово-комунальні послуги від 24.06.2004 року орган місцевого самоврядування затверджують тарифи на житлово-комунальні послуги в розмірі економічно обґрунтованих витрат на їх виробництво. На підставі ч. 1 ст. 66 ЖК України плата за користування житлом (квартирна плата) обчислюється виходячи із загальної площі квартири (одноквартирного будинку). Вимоги позивача законні обгрунтовані та підлягають задоволенню в повному обсязі. На підставі зазначеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-07-03 00:00:00

Позивачі звернулися до суду із позовом про визнання права власності на 1\\5 житлового будинку з приналежними господарськими будівлями, що по вул. [PERSON] (7-9)7 в с. Борщів Снятинського району, який мотивує тим, що 19.11.1995 р. помер [PERSON], якому належала 1\\5 частина житлового будинку з господарськими будівлями по вул.І.Франка (7-9)7 в с. Борщів Снятинського району. Позивачі є спадкоємцями першої черги за законом після смерті [PERSON] так як проживали із спадкодавцем. Крім позивачів є ще спадкоємець [PERSON], який спадщину не прийняв . Так як позивачі прийняли спадщину, то відповідно стали власниками спадкового майна, а тому вирішили одержати свідоцтво про право на спадщину. Однак 15.04.2011 р. державний нотаріус Другої Снтятинської нотаріальної контори відмовила у видачі свідоцтва про право на спадщину так як [PERSON] видано свідоцтво про право власності як голові колгоспного двору і рекомендовано звернутися в суд. Позивачка в судовому засіданні позовні вимоги підтримала повністю та простила їх задоволити в повному обсязі визнати за [PERSON], [PERSON], [PERSON] право власності на 1\\5 частину житлового будинку з господарськими будівлями по вул.. [PERSON](7-9) в с. Борщів Снятинського району Івано- Франківської області. Представник позивачів в судовому засіданні позовні вимоги підтримав повністю та провив їх задоволити в повному обсязі. . Суд, дослідивши і перевіривши зібрані докази приходить до висновку, що позов підставний і підлягає до задоволення з наступних підстав: з свідоцтва про право власності на будиноковолодіння від 07.01.1989 р. вбачається що 1\\5 частина житлового будинку та господарських будівель, споруд, що в с. Борщів по вул.. І.Франка7-9 дійсно належить [PERSON]; свідоцтво про смерть [PERSON] згідно якого він помер 19.11.1995 р.; свідоцтво про укладення шлюбу згідно якого після укладення шлюбу [PERSON] присвоєно прізвище «Тарновецька»; свідоцтво про народження [PERSON] та [PERSON] згідно яких батьками останніх записано [PERSON] та [PERSON]; з довідки виданої Борщівською сільською радою від 02.06.2011 р. вбачається, що на день смерті [PERSON] у спадковому майні [PERSON] у спадковому будинку в с. Борщів по вул. [PERSON] були зареєстровані : [PERSON], [PERSON], [PERSON], заповіт від імені померлого [PERSON] виконкомом Борщівської сільської ради не посвідчувався; технічний паспорт на спірне будиноковолодіння . Отже, виходячи з вищенаведеного суд прийшов до переконання, що позивачі набули право власності на 1\\5 частину житлового будинку з господарськими будівлями в с. Борщів по вул. І.Франка, (7-9) 7 Снятинського району Івано-Франківської області. Суд на підставі встановленого та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-07-03 00:00:00

Представник позивача звернувся до суду 20 червня 2011 року, мотивуючи, тим, що 09 липня 2007 року позивач уклав з відповідачем кредитний договір № 40/21 на суму 11\~000,00 грн., із сплатою 24 % річних за користування кредитом. Відповідачем порушено умови кредитного договору, сума кредиту та відсотки систематично не сплачуються. Згідно розрахунку заборгованості, станом на 14 червня 2011 року становить: 12 839, 83 грн. - загальна заборгованість по сплаті кредиту, а саме: - 7 312,76 грн. - заборгованість за кредитом; - 4 826,72 грн. відсотків за користування кредитом; - 0,00 грн. комісія за РО; - 700, 35 грн. плата за пропуск платежів. Тому просить суд стягнути з відповідача заборгованість у розмірі 12\~839, 83 грн. за кредитним договором № 40/21 від 09 липня 2007 року та сплачене державне мито і витрати на інформаційно-технічне забезпечення. Дає свою згоду на розгляд справи в заочному порядку. Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча повідомлявся про час і місце судового розгляду, про причини неявки не повідомив, а тому суд вважає за можливе слухати справу за наявних доказів в заочному порядку. Дослідивши письмові докази по справі, суд вважає що позов підлягає до задоволення з таких підстав . Згідно ст.1054 ЦК за кредитним договором банк або інша кредитна установа зобов"язується надати грошові кошти (кредит) у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов"язується повернути кредит та сплатити проценти. 09 липня 2007 року між ПАТ "ВіЕйБі Банк" та [PERSON] укладено кредитний договір № 40/21 в сумі 11 000,00 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 24 % річних. Згідно повідомлення банку станом на 09.07.2007 року, заборгованість позичальника [PERSON] по вказаному договору становить: 12 839, 83 грн. - загальна заборгованість по сплаті кредиту, а саме: - 7 312,76 грн. - заборгованість за кредитом; - 4 826,72 грн. відсотків за користування кредитом; - 0,00 грн. комісія за РО; - 700, 35 грн. плата за пропуск платежів. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином відповідно до умов договору у встановлений законом строк. Згідно з п.2 ст.651 та ст.1052 ЦК договір може бути розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором. Таким чином, станом на 09.07.2007 року загальна заборгованість по кредитному договору разом з простроченою основною сумою боргу, нарахованими відсотками, пенею та залишком кредиту становить 12 839,83 грн. Всі дані підтверджуються представленими суду матеріалами - кредитним договором № 40/21 від 09 липня 2007 року та додатками до нього, розрахунком заборгованості. Аналізуючи зібрані докази, суд вважає, що позовні вимоги знайшли своє підтвердження в судовому засіданні, доведені та підлягають задоволенню в повному обсязі. На підставі ст.,ст. 526, 1046, 1048, 1052, 1054 ЦК України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-07-03 00:00:00

Заявниця [PERSON] звернулася до суду із заявою про встановлення факту захворювання у дитинстві з тих підстав, що як стверджує, в 1967 році після тривалої хвороби їй було зроблено операцію лівого вуха, але документи про це в Бершадській ЦРЛ не збереглися. На даний час вона перебуває на диспансерному обліку з діагнозом: двобічний кохлеоневрит, лівобічний хронічний середній отит, нейросерсорна приглухуватість ІІІ (третьої) ступені зліва, приглухуватість по змішаному типу V (п"ятої) ступені зліва з дитинства. В зв"язку з тим, що медичних документів про проведення операції у Бершадській ЦРЛ не збереглося, їй важко довести той факт, що вади зі слухом лівого вуха в неї з дитинства, тому змушена звернутись з даною заявою до суду, в якій просить встановити факт захворювання в дитинстві в неповнолітньому віці. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає до задоволення, оскільки встановлення даного факту для заявниці має юридичне значення, а із матеріалів справи (пояснювальних записок [PERSON] та [PERSON]; довідки № 765 від 18.05.2011 року головного лікаря Бершадської ЦРЛ [PERSON]; виписки з медичної карти [PERSON]Г.) з достовірністю встановлено, що [PERSON] дійсно має вади слуху з дитинства. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-07-03 00:00:00

В квітні 2011 року позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про звернення стягнення заборгованості, мотивуючи це тим, що відповідач позичив у нього кошти в сумі 5047,00 грн. і зобов'язався їх повернути, але на сьогоднішній день не повернув. Просив стягнути з відповідача на його користь кошти в розмірі 5047,00 грн. та судові витрати. В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги, просив задовольнити. Відповідач позов визнав, просив задовольнити. Суд, вислухавши сторін, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про задоволення позовних вимог в повному обсязі, виходячи з наступного. Встановлено, що 03.01.2011 року відповідач отримав від позивача кошти в розмірі 5047,00 грн. та зобов'язався їх повернути до 20.02.2011 року, це підтверджується розпискою від 03.01.2011 року, але не повернув. Ст. 526 ЦК України передбачено зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-07-03 00:00:00

Позивач мотивує свої вимоги тим, що згідно угоди № 2488 від 26.12.2007 року відповідачу [PERSON] було надано кредит на споживчі цілі у розмірі 2000 гривень на строк 360 днів, на умовах сплати її рівними частками згідно спеціально доданого графіку, поручителями за договором являються [PERSON], [PERSON], однак відповідачі умови договору не виконують не дивлячись на отримання коштів, суми за договором не повернули. Тому позивач просить стягнути з відповідачів заборгованість за кредитною угодою в сумі 16952 грн. 16 коп. та судові витрати, а також стягнути з поручителя [PERSON] кошти в сумі 335 грн. 13 коп. Сторони в судове засідання не зявилися, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином. Від позивача надійшла заява, в якій просить справу розглядати без їх участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. На підставі ст. 224 ЦПК України суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного: Як було встановлено згідно кредитної угоди за № 2488 від 26.12.2007 року відповідачу, [PERSON], було надано кредит на споживчі цілі у розмірі 2000 гривень на строк 360 днів, на умовах сплати її рівними частками згідно спеціально доданого графіку, поручителями за договорами являються [PERSON] та [PERSON], однак відповідачі умови договору не виконують не дивлячись на отримання коштів, суми за договором не повернули. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Окрім того, п. 2.4 договору поруки до кредитної угоди № 2488 від 26.12.2007 р. передбачено, якщо поручитель не виконує свої обовязки за угодою протягом десяти календарних днів з дня одержання від кредитора повідомлення, то вони додаткового сплачують кредитору 5% від простроченої суми (загальної суми боргу). Правовідносини які виникли між сторонами являються договірними витікають з договору від 26.12.2007 року. Відповідно до вимог ст.ст. 526,530 ЦК України зобовязані повинні виконуватись належним чином. В звязку з чим з відповідачів необхідно стягнути суму боргу солідарно 16952,16 грн. до яких входять: 2000 грн. заборгованість по короткостроковому кредиту, 4702,68 грн. прострочений борг за стандартною процентною ставкою, 10249,48 грн. підвищена процентна ставка від суми простроченої заборгованості по кредиту, а також судові витрати. Окрім того, з відповідача [PERSON] необхідно стягнути суму коштів в розмірі 335 грн. 13 коп. згідно п. 2.4 угоди поруки до кредитної угоди № 2488 від 26.12.2007 р.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-07-03 00:00:00

03.06.2011 року позивач звернулася до суду з даним позовом, посилаючись у своїх вимог на те, що з відповідачем перебуває у шлюбі з 24.04.2004 року. Шлюб зареєстрований відділом реєстрації актів цивільного стану Марківського району Луганської області , актовий запис № 17. Від шлюбу вони мають неповнолітню доньку : [PERSON] , [INFO], яка проживає з нею і знаходиться на її утриманні, в звязку з чим вона просить стягнути з відповідача аліменти на утримання дитини в розмірі 1/4 частини усіх видів його доходу до досягнення ним повноліття, але не менше ніж 30% прожиткового мінімума для дитини відповідного віку. Позивач просила розглянути справу без її участі. Відповідач надав заяву, в якій визнав позовні вимоги в повному обсязі та просив розглянути справу без його участі. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню. Відповідно до ст. 174ч.4 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову, суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Згідно ст.ст.180, 181, 182, 183 СК України батьки зобовязані утримувати своїх неповнолітніх дітей. При недосягненні угоди про сплату аліментів кошти на утримання дітей стягуються в судовому порядку в частці від заробітку або доходу з урахуванням стану здоровя і матеріального становища дітей та платника аліментів та інших обставин, які мають істотне значення. Із наданих позивачем доказів встановлено, що сторони мають неповнолітню доньку , яка проживає з позивачем і знаходиться на її утриманні. Відповідач не заперечує стягнути аліменти у вказаному розмірі . Тому на підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-07-03 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з позовом про стягнення з відповідача на її користь аліментів на утримання неповнолітньої доньки [PERSON], 22.10.1996р.н., неповнолітнього сина [PERSON], [INFO], неповнолітнього сина [PERSON], [INFO], неповнолітнього сина [PERSON], [INFO], в твердій грошовій сумі по 350 гривень на кожну дитину, до досягнення ними повноліття. В обґрунтування позовних вимог позивачка вказала, що з відповідачем вона перебувала у зареєстрованому шлюбі, який розірвано 13.10.2009 р.. Від спільного проживання мають неповнолітніх дітей - доньку [PERSON], сина [PERSON], сина [PERSON] та сина [PERSON], які проживає з нею і на утримання яких відповідач не надає матеріальної допомоги в добровільному порядку, хоча зобовязаний це робити відповідно до закону, тому вона змушена звернутися до суду. В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала в повному обсязі, просила стягнути з відповідача на її користь аліменти в розмірі по 350 грн. на утримання кожної дитини щомісячно, до досягнення ними повноліття. Відповідач в судовому засіданні позов визнав частково та просив зменшити розмір стягуваних аліментів, в звязку з його скрутним матеріальним становищем. Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи: ксерокопії Свідоцтв про народження [PERSON], [PERSON], [PERSON] та [PERSON]; ксерокопію довідки про склад сімї; ксерокопію Свідоцтва про розірвання шлюбу серії 1-ФП № 047214, виданого 13.10.2009 р. відділом РАЦСу по місту Первомайську Первомайського міськрайонного управління юстиції Миколаївської області; а також встановивши факт наявності у сторін неповнолітніх дітей, які знаходиться на повному утриманні позивачки та яких відповідач повинен утримувати матеріально, приходить до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню. Згідно ж ст. 180 СК України батьки зобовязані утримувати своїх неповнолітніх дітей до їх повноліття, тобто відповідач ухиляється від виконання свого обовязку. Положенням ст. 184 Сімейного кодексу України визначено, що якщо платник аліментів має нерегулярний, мінливий дохід, частину доходу одержує в натурі, а також за наявності інших обставин, що мають істотне значення, суд за завою платника або одержувача може визначити розмір аліментів у твердій грошовій сумі. Враховуючи те, що відповідач ніде не працює, отримує нерегулярний, мінливий дохід, в звязку з чим має скрутне матеріальне становище, то з нього слід стягнути на користь позивачки на утримання неповнолітньої доньки [PERSON], 22.10.1996р.н., неповнолітнього сина [PERSON], [INFO], неповнолітнього сина [PERSON], [INFO], неповнолітнього сина [PERSON], [INFO], в твердій грошовій сумі по 200 гривень на кожну дитину, до досягнення ними повноліття. На підставі п.1 ч.1 ст. 367 ЦПК України, рішення суду в частині стягнення аліментів підлягає негайному виконанню. Крім того, на підставі ч.3 ст. 88 ЦПК України з відповідача в дохід держави слід стягнути судовий збір. На підставі п.4 ч.3 ст. 81 ЦПК України з відповідача слід також стягнути витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-07-03 00:00:00

У жовтні 2011 року публічне акціонерне товариство комерційного банку «ПриватБанк» звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. Позивач свої вимоги мотивує наступним. Відповідно до заяви від 15.07.2008 року та отримання платіжної картки [PERSON] взяла на себе зобовязання по поверненню кредиту на суму 7\~000 грн. 00 коп. Щомісячно необхідно здійснювати часткове погашення кредиту. [PERSON] порушувала правила користування платіжною карткою, тому позивач просить стягнути з відповідача борг на момент предявлення позову 14 892 грн. 11 коп. та судові витрати у розмірі 268 грн. 92 коп. Представник позивача підтримав позовні вимоги у повному обсязі. В судовому засіданні відповідач визнав позовні вимоги повністю. Вислухавши пояснення сторін та дослідивши матеріали справи, суд вважає позов підлягає задоволенню повністю з таких підстав. Судом установлені такі факти та відповідні їм правовідносини. 15 липня 2008 року [PERSON] звернулася з заявою до публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про видачу кредиту у розмірі 7\~000 грн. 00 коп. на платіжну картку, також у заяві вказала, що ознайомлена та згодна з умовами та правилами надання банківських послуг, а також тарифами банку та повної інформації про кредитування в Приват Банку. 15 липня 2008 року [PERSON] отримала кредит у розмірі 7\~000 грн. 00 коп. [PERSON] порушувала правила користування платіжною карткою. На даний час сума боргу становить 14 892 грн. 11 коп. Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. Сторонами дотримано форми кредитного договору. Позивачем заздалегідь вжито заходів для повернення кредиту. Відповідно до ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Таким чином, сума боргу за договором кредиту, а також сума судових витрат підлягає стягненню з відповідачів на користь позивача.

Outcome: approved