Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-15 00:00:00

ДП "Чайка" звернулися з позовом до суду, в якому прохають стягнути з [PERSON] кошти в розмірі 8614 грн. 65 коп. в рахунок погашення відшкодування шкоди, заподіяної при виконанні трудових обовязків. Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що згідно наказу № 19-к від 19 травня 2008 року [PERSON] працює агрономом філії "Дударків" ДП "Чайка" в с. Дударків Бориспільського р-ну, Київської області. З 24 січня 2009 року [PERSON] призначили матеріально відповідальним за прийом та відпуск продукції, організацію роботи, веденню складського обліку в цеху по переробці зерна з доплатою 50% до посадового окладу в часи роботи млина та 18 серпня 2008 року був укладений договір про повну індивідуальну матеріальну відповідальність. В березні 2010 року було виявлено що зерно пшениці озимої, яке надійшло на переробку від Свято-Флорівського жіночого монастиря, не оприбутковано, а саме: згідно акта .№ 1 від 15.02.2010 року в кількості 6400 кг., згідно акту №2 від 24.02.2010 року в кількості 5300 кг. Відповідні записи в книзі складського обліку не зроблені. В актах на переробку даного зерна інформація викладена не достовірна. Також в ході інвентаризації виявлено, що в складській книзі не ведеться облік руху мішків. Таким чином позивач прохає стягнути з [PERSON] заподіяну матеріальну шкоду, яка складає 8614 грн. 65 коп. В судовому засіданні відповідач та його представник проти позовних вимог заперечували та пояснили, що зерно пшениці, озимої, яке надійшло на переробку від Свято-Флорівського жіночого монастиря він не приймав та не був присутнім при зважуванні, акти на переробку не складав. Про не відповідність кількості зерна завезеного до млину неодноразово повідомляв керівництво ДП "Чайка". Також відповідач стверджує, що на підприємстві були випадки коли бралися мішки на різні потреби без його відома, про що також повідомляв директора підприємства та подавав заяву про створення комісії по факту недостачі до млину. Після вказаних повідомлень з нього без будь-яких пояснень було знято доплату за млин, а саме: 50% доплати за лютий 2010 р. та 100% доплати за березень 2010 р. За таких обставин відповідач та його представник вважають, що заявлені вимоги позивачем безпідставні та не відповідають дійсності, у звязку з чим прохали суд відмовити в задоволенні позову. Суд, заслухавши думку сторін, покази свідків, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню по наступним підставам. Згідно наказу № 19-к від 19 травня 2008 року [PERSON] призначений на посаду агронома філії Дударків" ДП "Чайка" в с. Дударків Бориспільського р-ну, Київської області. З 24 січня 2008року [PERSON] призначили матеріально відповідальним за прийом та відпуск продукції, організацію робот:-!, веденню складського обліку в цеху по переробці зерна з доплатою 50% до посадового окладу в часи роботи млина. 18 серпня 2008 року між ДП "Чайка" філія "Дударків" та [PERSON] був укладений договір про повну індивідуальну матеріальну відповідальність. В березні місяці 2 і І0 року при перевірці було виявлено недостачу товарно - матеріальних цінностей, які були підзвітні відповідачу та не оприбутковано зерно пшениці озимої, яке надійшло на переробку від Свято-Флорізського жіночого монастиря, а саме: згідно акта № 1 від 15.02.2010 року в кількості 6400 кг., згідно акту №2 від 24.02.2010 року в кількості 5300 кг. Відповідні записи в книзі складського обліку не зроблені. В актах на переробку даного зерна інформація викладена не достовірна. Також в ході інвентаризації виявлено недостачу товарно - матеріальних цінностей, які були підзвітні відповідачу. Недостача товарно - матеріальних цінностей виникла внаслідок незабезпечення належного зберігання зерна пшениці озимої в кількості 7610 кг на суму 7610 грн., дерті "палочки" в кількості 42кг. на суму 50,4 грн., мішки в кількості 836 шт. на суму 954,25 грн., а всього недостача підзвітних [PERSON] товарно-матеріальних цінностей на суму 8614 грн.65 коп., що підтверджується актами інвентаризації від 11.03.2010 року. До теперішнього часу [PERSON] не здійснив повного відшкодування завданої підприємству шкоду. Допитані в судовому засіданні свідки [PERSON] директор філії "Дударків" ДП "Чайка", [PERSON] генеральний директор "Дударків" ДП "Чайка" підтвердили, що [PERSON], являючись матеріальною особою, допустив недостачу матеріальних цінностей. Свідок [PERSON] у судовому засіданні пояснив, що працює на філії "Дударків" ДП "Чайка" на посаді комірника. До призначення [PERSON] матеріально відповідальною особою недостачі матеріальних цінностей не було. Ключі від млина знаходилися у відповідача, інколи той передавав ключі свідку. [PERSON] стверджує, що ніякого відношення до недостачі він не мав. Свідок [PERSON] у судовому засіданні підтвердила, що доступ до млина мав [PERSON] і інколи [PERSON]. В той же час суд критично відноситься до показів свідка [PERSON] - матері відповідача, яка дала суду пояснення, які не мають значення до предмета і суті позовних вимог. Також суд не приймає до уваги пояснення відповідача, у якому він посиляється на аркуші паперу, згідно яких днрекіор філії [PERSON], буцімто, відпускав зернові без відповідних документів, постільки такі накладні були надані позивачем суду. Відповідно до п.1 ст. 134 КЗпП України, у випадку, коли між працівником і установою у відповідності до ст. 135-1 КЗпП накладено письмовий договір про взяття на себе працівником повної матеріальної відповідальності працівники несуть матеріальну відповідальність у повному розмірі шкоди, заподіяної з їх вини підприємству, установі, організації. Таким чином суд вважає, що відповідач повинен відшкодувати позивачу понесену майнову шкоду у повному розмірі, остільки він являвся матеріально відповідальною особою і з його вини була допущена недостача. Також позивач в своїй позовній заяві просить стягнути з відповідача вартість судових витрат в сумі 206 грн. 14 коп. які слід задовольнити. На підставі п. 1 ст. 134, ст. 135-1 КЗпП України,

Outcome: approved