Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-24 00:00:00

24.06.2010року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення матеріальної шкоди завданої підприємству, і свої доводи обґрунтовує тим, що [PERSON]. працюючи оператором автоматичних і напівавтоматичних ліній холодноштампувального обладнання 5розряду в в ТОВ «Донбас Плюс» 25.03.2010р. виконуючи свої трудові обов*язки, поставив на прес штамп виготовлення кутка 30.6877 і увімкнув прес в автоматичний режим, не здійснивши переведення його в ручне управління і не виконавши регулювання ходу повзуна, чим пор шив принцип роботи даного устаткування , викладеного у розділі 4 паспорту на «Пресс специальный однокривошипный открытый простого действия с валкой подачей усилием 1000 КН». який передбачає при наладці пресу використання тільки режиму «одиночний хід». В результаті зазначених дій, виконаних відповідачем, виникло заклинювання штампу і він деформувався (тріснули бокові матриці,пуансони, верхня плита). Капітальний ремонт пошкодженого обладнання здійснює філіал АТ «Норд» «Мінімашзавод» на підставі Договору №02/0601-10 про надання послуг і виконання робіт від 6.01.2010р. Сума в витрат на поновлення пошкодженого обладнання складає 20667,70 грн., які просить стягнути з відповідача. Представники позивачів допитані у судовому засіданні підтримали позов. Представник відповідача позов не визнала та пояснила суду, що підстав для стягнення з [PERSON] повної матеріальної відповідальності не передбачено чинним законодавством. Суд, вислухавши пояснення сторін, перевіривши матеріали справи вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав. Так, у судовому засіданні встановлено, що [PERSON] знаходиться у трудових відносинах з ТОВ «Донбас Плюс» з 2008р. ( на підставі наказу №206 від 26.05.2008р. прийняти на підприємство слюсарем-ремонтником 4разряду. 810.2008р і 8.10.2008р. [PERSON] був переведений наладчиком холодноштампувального обзивання ( на підставі наказу № 442п). 26.01.2009р. переведений оператором автоматичних і напівавтоматичних ліній холодноштампувального обладнання 4 розряду ( наказ №5п). 20.05.2009р. [PERSON] отримав 5розряд (наказ№144п)./а.с.6-12/ 25.03.2010р [PERSON] виконуючи свої трудові обов'язки, поставив на прес штамп виготовлення кутка 30.6877 і увімкнув прес в автоматичний режим, не здійснивши переведення його в ручне управління і не виконавши регулювання ходу повзуна, чим порушив принцип роботи даного устаткування, викладеного у розділі 4 паспорту на «Пресс специальний однокривошипній открытый простого действия с валкой подачей усилием 1000 КН», який передбачає при наладці пресу використання тільки режиму «одиночний хід». В результаті зазначених дій, виконаних відповідачем , виникло заклинювання штампу і він деформувався (тріснули бокові матриці, пуансони, верхня плита), що зафіксовано комісією у складі головного механіка - начальника енергомеханічного відділу [PERSON], бригадира ремонтної служби [PERSON], слюсаря -інструментальника [PERSON] Відповідно до висновків комісії, викладених у актів від 26.03.2010р. штамп потребував капітального ремонту. Капітальний ремонт пошкодженого обладнання здійснює філіал АТ «Норд» «Мінімашзавод» на підставі Договору №02/0601-10 про надання послуг і виконання робіт від 6.01.2010р. Сума витрат на поновлення пошкодженого обладнання складає 20667.70грн. Допитаний у судовому засіданні [PERSON] визнав факт зіпсування штампу, пояснивши суду, що він дійсно 25.03.2010р. працював на вище вказаному обладнанні. Трапилось заклинювання штампу і прес штампу отримав деформацію, але його провини в йому не має. Штамп заклинило за невідомими для нього обставинами. Згідно до ст. 132 КзпП України за шкоду, завдану підприємству, установі, організації при виконанні трудових обов'язків, працівники, з вини яких завдано школу, несуть матеріальну відповіальність у розмірі прямої дійсної шкоди, але не більше свого середнього місячного заробітку. Матеріальна відповідальність понад середній місячний заробіток допускається лише у випадках, зазначених у законодавстві. Позивач надав до суду договір про колективну (бригадну) матеріальність укладену між ТОВ «Донбас Плюс» та працівниками /а.с.68-71/. Суд не може посилатися на ст. 135-2 КзпП України, оскільки до складу бригади можуть виходити особи, що належать до категорії працівників, з якими за чинним законодавством дозволяється укладати договори про повну матеріальну відповідальність. Для покладання повної матеріальної відповідальності необхідно наявність двох додаткових умов: що майно або інші цінності були одержані під звіт і щоб одержання його мало місце за разовим документом. Як судом встановлено, [PERSON] працює оператором автоматичних і напівавтоматичних ліній холодно штампувального обладнання 5 розряду тому, суд не може застосувати колективну (бригадну ) відповідальність. Оскільки [PERSON] при виконанні трудових обовязків заподіяв шкоду ТОВ «Донбас Плюс», то відповідач несе матеріальну відповідальність у розмірі прямої дійсної шкоди, але не більше свого середнього місячного заробітку. Як вбачається з матеріалів справи середня заробітна плата [PERSON] складає 2793,95грн., яка й підлягає стягненню. На підставі ст. 88 ЦПК України з відповідача необхідно стягнути на користь держави 120грн. ІТО та 206.70грн. судового збору. На підставі ст. ст. 132. 133 КзпП України, ст. ст. 57-60, 62, 64, 88, 212-215 ЦПК України. -

Outcome: partial