Jurisdiction: civil
Date: 2011-03-29 00:00:00

\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Позивач звернувся до суду з позовом до Виконавчого комітету Харківської міської ради, 3-я особа: Комунальне підприємство «Харківське міське бюро технічної інвентаризації»про виключення майна з опису та зняття арешту, посилаючись на те, що 19.02.2009 року між ним та його матірю [PERSON] був укладений договір дарування згідно з умовами якого позивач подарував їй трикімнатну квартиру № 147, розташовану у будинку № 49-А, по проспекту Гагаріна в м. Харкові. Оформлення цього договору носило прихований характер, тому рішенням Комінтернівського районного суду м. Харкова від 12.11.2010 року вищезазначений договір дарування визнаний недійсним. Рішення набуло законної сили. При цьому позивачу була повернена у власність вищезазначена квартира, однак в реєстрації права власності на житло в КП «Харківське міське БТІ»йому було відмовлено , на підставі того, що на квартиру накладено арешт у звязку з притягненням [PERSON] до кримінальної відповідальності, тому позивач вимушений звернутись до суду. Позивач [PERSON] та його представник [PERSON] до судового засідання зявились, підтримали позовні вимоги у повному обсязі. Представник відповідача ХМР до судового засідання не зявився, повідомлений належним чином у встановленому законом порядку. Представник 3 особи КП «Харківське міське БТІ»до судового засідання не зявився, повідомлений належним чином у встановленому законом порядку. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Вислухавши позивача, його представника, дослідивши надані письмові матеріали справи , оцінивши зібрані докази, суд вважає, що позовні вимоги обґрунтовані, не суперечать закону та підлягають задоволенню. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~До такого висновку суд прийшов виходячи з наступного. З відповіді Комунального підприємства «Харківське міське бюро технічної інвентаризації»від 14.03.2011 р. № 1123/3 вбачається , що право власності на квартиру № 147, розташовану у будинку № 49-А по проспекту Гагаріна в м. Харкові зареєстровано за [PERSON] на підставі договору дарування посвідченого 19.02.2009 року. Постановою начальника відділу СУ ГУМУС України в Харківській області [PERSON] від 24.06.2010 року накладено арешт на квартиру № 147, розташовану у будинку № 49-А по проспекту Гагаріна в м. Харкові (а. с. 20-21); Відповідно до положень ст.. ст.. 125-126 КПК України в справах про злочини, за які кримінальним законом передбачена конфіскація майна, слідчий зобов'язаний вжити необхідних заходів до забезпечення виконання вироку в частині можливої конфіскації майна, склавши про це постанову. Забезпечення цивільного позову і можливої конфіскації майна провадиться шляхом накладення арешту на вклади, цінності та інше майно обвинуваченого чи підозрюваного або осіб, які несуть за законом матеріальну відповідальність за його дії, де б ці вклади, цінності та інше майно не знаходилось, а також шляхом вилучення майна, на яке накладено арешт. Вироком Фрунзенського районного суду м. Харкова від 27.10.2010 року визнано винною та засуджено [PERSON] за злочин передбачений ст.. 190 ч. 4 КК України до 5 років позбавлення волі, на підставі ст.. 75 КК України звільнено від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік. (а. с. 6-7); Відповідно до рішення Комінтернівського районного суд м. Харкова від 12.11.2010 року договір дарування від 19.02.2009 року укладений між [PERSON] та [PERSON] визнано недійсним та сторони повернуто у первісний стан: зобовязано КП «Харківське міське БТІ»анулювати державну реєстрацію права власності [PERSON] на квартиру № 147, розташовану у будинку № 49-А по проспекту Гагаріна в м. Харкові, та зареєструвати право власності [PERSON] на квартиру № 147, розташовану у будинку № 49-А по проспекту Гагаріна в м. Харкові (а. с. 5); Тим самим квартира № 147, яка розташована у будинку № 49-А по проспекту Гагаріна в м. Харкові належить на праві приватної власності [PERSON] та не є обєктом забезпечення виконання вироку відносно засудженої [PERSON] за злочин передбачений ст.. 190 ч. 4 КК України. Таким чином, вимоги позивача є обґрунтованими, не суперечать закону , та підлягають задоволенню. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~

Outcome: approved