Jurisdiction: civil
Date: 2011-06-01 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом до [PERSON] підприємства Броварської міської ради Київської області "Служба замовника, третя особа Закрите акціонерне товариство "А.Е.С. Київобленерго про стягнення матеріальної в розмірі 4284 грн. 00 коп. - вартість холодильника ЬІЕВНЕКК (модель СШ021210 заводський номер 415685281), 140 грн. вартості послуг наданих сервісним центром Аматі-сервіс та моральної шкоди в розмірі 5000 грн., скасування рішення про запровадження обмеження постачанням електроенергії до квартири, зобовязання відновити постачання електричної енергії до квартири. Свій позов обґрунтовувала тим, що вона є власником квартири за адресою: [ADDRESS]. 06 листопада 2010 року мати позивача близько 14 год. 00 хв. зайшла до квартири, та відчула неприємний запах, а саме з холодильника на кухні. Після прибирання в квартирі залишився їдкий запах, в холодильнику всі продукти зіпсувались. Позивач вважає, що вказані наслідки повязані з протиправними діями відповідача [PERSON] підприємства Броварської міської ради Київської області Служба замовника, оскільки в почтовій скринці на імя позивача були повідомлення-попередження про те, що станом на 01 жовтня 2010 року за позивачем рахується заборгованість в сумі 210 грн. 70 коп. за послуги надані підприємством по утриманню будинку та прибудинкової території, та у випадку не сплати заборгованості на протязі трьох днів вони припинять надання послуг, а саме відключать квартиру від світла; повідомлення про те, що позивачу відключено електроенергію в звязку з заборгованістю по квартплаті в ЖЕК № 5. 24 листопада 2010 року позивачем були направлені скарги на неправомірні дії працівників комунального підприємства Служба замовника до Броварської міської ради, Прокуратури Київської області, Державного комітету з питань технічного регулювання та споживчої політики, Міністерства будівництва, архітектури та житлово-комунального господарства. Позивач посилається на лист управління у справах захисту споживачів у Київській області № 5518 від 17 грудня 2010 року в якому зазначено, що встановлено факт, що дійсно КП Броварської міської ради Служба замовника надавалось 2 попередження щодо відключення квартири від постачання електроенергії, у звязку з наявністю заборгованості за послуги по утриманню будинків та прибудинкової території. Позивач посилається на те, що між нею та відповідачем 16 червня 2010 року був укладений договір про надання послуг утримання будинку та прибудинкової території у квартиру № 58 житлового будинку № 18-Б по вул.М.Лагунової у м. Броварах, але згідно умов вказаного договору відповідач не отримує плату та надає послуги з постачання електричної енергії, а в разі порушення строків сплати платежів за утримання будинку та прибудинкової території має право нараховувати пеню, тому вважає направлені на її адресу повідомлення порушенням вимог договору та чинного законодавства. Також позивач вказує, що 01 серпня 2010 року між нею та ЗАТ А.Е.С. Київобленерго був укладений договір про користування електричною енергією, але підстав для припинення постачання електричної енергії зі сторони ЗАТ А.Е.С. Київобленерго відсутні, що підтверджується листом від 09 грудня 2010 року, та чеком від 28 вересня 2010 року. Завдану матеріальну шкоду позивач обґрунтовує тим, що вона 15 листопада 2010 року звернулась до сервісного центру Аматі-сервіс для здійснення ремонту холодильника при цьому нею були сплачені 50 грн. виїзний тариф, дорога ЗО грн., діагностика - 60 грн. Оплата вказаних послуг підтверджується квитанцією № а54737 від 18 листопада 2010 року. Після здійснення огляду виконавець встановив пошкодження пластику морозильної камери та зміна її кольору від білого до темно-коричневого причиною виникнення якого стало відключення прибору від електричної енергії , що собою призвело до розмороження продуктів (грибів та ін.), які до моменту виявлення даного факту розморозились, потекли та частково розклались. Крім того виконавець вказав, що ремонт по встановленим виробником методикам є не можливим, так як пластик морозильної камери встановлений в шафу прибору шляхом заливки спеціальною піною і являє собою неподільну конструкцію, крім того внутрішній пластик прибору згідно з сервісною документацією не постачається як сервісна деталь. Отже, в звязку з тим, що шляхом сервісного ремонту холодильник не можливо повернути в первісний стан, тому має відшкодовуватись вартість холодильника з врахуванням роздрібної ціни у торгівельних організаціях даної місцевості на момент подачі позову, що становить 4284 грн. 00 коп., та підтверджується рахунком фактурою № 108 від 18 січня 2011 року. Позивач також просить стягнути з відповідача в рахунок відшкодування за завдану моральну шкоду 5000 грн. 00 коп., яку обґрунтовує тим, що їй завдано душевних страждань у звязку з протиправною поведінкою щодо неї (незаконне відключення електроенергії) та страждань, які вона отримала в звязку з пошкодженням майна (холодильника, грибів). Після вказаних подій позивач постійно відчуває занепокоєння, з приводу відключення електроенергії, розуміючи, що в квартирі може щось трапитись, навіть без потрапляння у квартиру, та завдати шкоди її майну. Позивач постійно нервує, витрачає нерви, час та здоровя, дане питання постійно відволікає від роботи та сімї, оскільки вона має двох неповнолітніх дітей, та позивач змушена користуватись послугами адвокатів, при цьому несе значні витрати. Крім того, існування в квартирі є неможливим на протязі 3 місяців, але відповідач, відключивши розетки (будинок має електроплити), продовжує нараховувати за послуги якими позивач не може скористатись. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав повністю, просив їх задовольнити. Представник відповідача позовні вимоги не визнав повністю, вважає його безпідставним і таким, що не підлягає задоволенню з наступних підстав, так як відключення електропостачання від квартири працівниками підприємства не здійснювалось, а зміна кольору холодильника зокрема могла стати неправильна експлуатація з різних причин, акт перевірки складений представниками сервісного центру Аматі-Сервіс не може бути належним доказом, так як сервісний центр не є експертною організацією, і не може встановлювати причини зміни кольору холодильника, окрім того представник відповідача вважає, що хоч колір холодильника і змінився, його надалі можливо використовувати за призначенням. Представник відповідача заперечував проти відшкодування і моральної шкоди зважаючи на те, що КП "Служба замовника не проводилося відключення електропостачання до вказаної квартири, тому вимоги позивача по відшкодуванню моральної шкоди є безпідставними. Представник третьої особи в судовому засіданні Закритого акціонерного товариства А.Е.С. Київобленерго позов підтримав повністю. В судовому засіданні свідок [PERSON] суду пояснила, що вона працює начальником ЖЕК № 5, підтвердила ту обставину, що дійсно для чого щоб мешканці сплачували за надані послуги за утримання будинків та ірибудинкової території ЖЕКом надсилалися повідомлення про наявну заборгованість за її підписом чи за підписом її заступника, з повідомленням про відключення електроенергії як для залякування, в тому числі і власнику квартири [ADDRESS], але розпорядження чи рішення про відключення електроенергії не приймались та зе надавались. Суду підтвердила, що попередження, що міститься на а.с. 26, 28 підписувала та заповнювала [PERSON],а вона проставляла печатку на попередженні про заборгованість (а.с. 26). Яка особа заповнювала та заправляла повідомлення про відключення електроенергії до квартири № 58 то вул. М. Лагунової, 18-Б, в м. Броварах (а.с.27) їй не відомо, оскільки на ній немає ні печатки підприємства, ні кутового штампу. Свідок [PERSON] суду пояснила, що дійсно квартиронаймачам надсилались повідомлення про заборгованістьза надані послуги з утримання Будинку та прибудинкової території, в тому числі і в квартиру [ADDRESS], в яких також було попередження про відключення електроенергії, але жодних дій по відключенню ніколи ЖЕК не вчиняв. Свідок [PERSON] суду пояснив, що він за розпорядження [PERSON] ходив до квартири позивача для зясування причини відключення від електроенергії, при огляді щитової побачив, що був відключений тумблер на розетки, квартира в той момент була зачинена, мешканців не було вдома. Суд вислухавши сторони, свідків [PERSON], [PERSON], [PERSON], дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що в задоволенні позову слід відмовити з наступних підстав. З матеріалів справи вбачається, що власником квартири [ADDRESS] є [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про право власності на нерухоме майно від 21 грудня 2005 року. 16 червня 2010 року між позивачем та [PERSON] підприємством Броварської міської ради Київської області Служба замовника був укладений договір про надання послуг утримання будинку та прибудинкової території у квартиру № 58 житлового будинку № 18-Б по вул.М.Лагунової у м. Броварах. (а.с. 18) 01 серпня 2010 року між позивачем та ЗАТ А.Е.С. Київобленерго був укладений договір про користування електричною енергією.(а.с.20) В судовому засіданні встановлено, що працівниками ЖЕКу № 5 на адресу позивача направлялись попередження про те, що за позивачем рахується заборгованість за надані послуги по утриманню будинку та прибудинкової території, а також в попередженні було зазначено, що у випадку, якщо зазначена сума не буде погашена в добровільному порядку протягом 3 - днів, буде припинено надання послуг, а саме відключення приміщення від світла, (а.с. 26, 28). Згідно листа від 09 грудня 2010 року Закритого акціонерного товариства А.Е.С. Київобленерго за споживачем [PERSON] заборгованості за надані послуги не рахується, відключення квартири [ADDRESS] не здійснювалось та не погоджувалось, (а.с. 33). В листі від 17 грудня 2010 року начальника управління у справах захисту прав споживачів у Київській області зазначено, що дійсно ЖЕКом №5 КП "Служба замовника направлялись позивачу 2 попередження щодо відключення від постачання електроенергією, в звязку з наявністю заборгованості за послуги по утриманню будинку та прибудинкової території, що є порушенням вимог договору про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкової території від 16 червня 2010 року укладеного між позивачем та КП Служба замовника, (а.с. 47). ТІ (одо інших виявлених порушень чинного законодавства про захист прав споживачів начальника ЖЕК № 5 КП Служба замовника [PERSON] буде притягнуто до адміністративної відповідальності. Відповідно до ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Відповідно до ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. В ст. 1166 ЦК України зазначено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної особи або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини. В ст. 1167 ЦК України зазначено, що моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини. Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Суд вважає, що в судовому засіданні не знайшов свого підтвердження факт того, що квартира позивача № 58 в будинку № 18 - Б по вул. Марії Лагунової в м. Броварах була відключена від електропостачання працівниками ЖЕК № 5 [PERSON] підприємства Броварської міської ради Київської області Служба замовника, а також не надано жодних доказу, що дії зазначені в повідомленні про відключення електроенергії б/н, без дати його складання на яке також посилається представник позивача вчинено саме відповідачем. Також не знайшли свого підтвердження позовні вимоги позивача про те, що внаслідок неправомірних дій відповідача в звязку із відключенням електропостачання від її квартири були заподіяні збитки в звязку з пошкодження морозильної камери холодильника ЬІЕВНЕЯК (модель СШ021210 заводський номер 415685281) на суму 4284 грн. 00 коп. та 140 грн. вартості послуг наданих сервісним центром Амті-сервіс. Зважаючи на вищевикладене та враховуючи, що судом не встановлений факт заподіяння протиправними діями майнової шкоди відповідачем, а саме відключення квартири позивача від електропостачання, а також те, що моральна шкода, завдана неправомірними діями має відшкодовуватись особою, яка її завдала, за наявності її вини, вважає що в цій частині також позовні вимоги задоволенню не підлягають. Позовні вимоги в частині скасування рішення про затвердження обмеження постачання електричної енергії до квартири та зобовязання відповідача відновити постачання електричної енергії до квартири, суд вважає, не обґрунтованими, не підтвердженими жодним доказом, оскільки як встановлено в судовому засіданні рішення про затвердження обмеження постачання електричної енергії до квартири не приймалось, і на день та час розгляду справи, як вбачається за матеріалів справи та пояснень представника позивача електропостачання до квартири поновлено після численних перевірок.

Outcome: dismissed