overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-22 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дочки, яка народилася від шлюбу, оскільки відповідач добровільно допомоги дитині не надає, і донька перебуває на утриманні позивачки. [PERSON] пояснила, що примирення між нею та [PERSON] є неможливим, оскільки відповідач проживає з іншою жінкою. Подружніх відносин сторони не підтримують. Позивачка в судовому засіданні позовні вимоги підтримала. Відповідач в судовому засіданні позов визнав, погодився сплачувати аліменти а утримання дочки та на розірвання шлюбу. Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази по факту того, що відповідач є батьком дитини, яка утримується матірю врахувавши обставини щодо матеріального становища сторін, а також з огляду на те, що у сторін склалися ненормальні відносини, немає поваги і розуміння, миритись сторони не бажають вважає, що позов підлягає до задоволення, оскільки батьки зобовязані утримувати своїх дітей до їх повноліття і визначає розмір аліментів в твердій грошовій сумі по 700 (сімсот) грн. щомісячно на утримання дочки.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-22 00:00:00

ПАТ «[PERSON] [PERSON]» заявило позов до [PERSON] про стягнення 309 943 грн. 15 коп. заборгованості по кредитному договору від 19.12.2007 р., за яким він отримав від банку 320 тис. грн. строком до 16.12.2011 р. із сплатою 16 % річних, оскільки відповідач порушив графік погашення кредиту, сплативши лише 66 тис. грн.; борг складається з тіла кредиту, відсотків за користування кредитом та пені, нарахованої за невиконання зобов»язання. В судовому розгляді представник позивача [PERSON] зменшив позовні вимоги і просив стягнути всього 284 943.15 грн., оскільки відповідач з часу подачі позову ще сплатив 25 тис. грн., які пішли на погашення тіла кредиту та відсотків. Відповідач [PERSON] позовні вимоги визнав частково, вважає, що він має сплатити 120 тис. грн. по тілу кредиту, а не 241 500 грн.; позов про стягнення 21 962.79 грн. відсотків та 21 480.36 грн. нарахованої пені визнав. Вислухавши пояснення сторін, дослідивши надані докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення. Згідно кредитного договору від 19.12.2007 р. [PERSON] отримав від ПАТ «[PERSON] [PERSON]» 320 тис. грн. із сплатою 16 % річних строком до 16.12.2011 р. з погашенням кредиту відповідно до погодженого між сторонами графіку; як вбачається з представленого розрахунку відповідач почав порушувати графік погашення з 20.01.2009 р., сплативши 66 тис. грн. по тілу кредиту та частину нарахованих відсотків до 25.08.2010 р. та 25 тис. грн. після подачі позову до суду, з яких 12500 грн. йому зарахували як тіло кредиту та 12500 грн. як сплату відсотків. Таким чином, відповідно до умов договору банк має право вимагати сплатити весь борг по кредиту, незалежно від кінцевої дії договору і борг по тілу кредиту становить 241 500 грн., а не 120 000 грн. як вказує відповідач, по відсоткам 21 962.79 грн.; також підлягає стягненню пеня в розмірі 21 480.36 грн. у зв»язку з порушенням сплати суми кредиту та відсотків, а всього 284 943.15 грн. На підставі ст.ст. 526,546,549,611,625,629,1046-1050,1054 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-22 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду із позовною заявою до [PERSON] про розірвання шлюбу та поділ спільного сумісного майна подружжя. Свої позовні вимоги позивач пояснює тим, що 12.10.1991 року вони з відповідачем зареєстрували шлюб в Золотоніському райвідділі ЗАГС Черкаської області за актовим записом № 287. Оскільки спільне життя з відповідачем не склалося, внаслідок зловживання [PERSON] спиртними напоями та застосування фізичної сили та насильства. Під час спільного проживання ними було набуто у власність будинок по вул. Маяковського, 2-а, с. Новодмитрівка Золотоніського району Черкаської області. На даний час сторони не можуть дійти згоди щодо поділу майна, тому позивач просить розділити вказане майно в рівних частинах. Відповідач в судове засідання не зявилася. Тому суд рахує за можливе провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення суду на підставі наявних у справі доказів, оскільки позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Суд, вислухавши позивача, дослідивши матеріали справи вважає, що позов підлягає до повного задоволення. Відповідно до про укладення шлюбу серії ІІСР № 273597 [PERSON] та [PERSON] уклали шлюб 12.10.1991 року в Золотоніському райвідділі ЗАГС Черкасьокї області. Відповідно до свідоцтва про право власності на житловий будинок з надвірними спорудами, № 570 від 01.11.1994 року будинок по вул. Маяковського, 25 в с. Новодмитрівка Золотоніського району Черкаської області, власником будинку вказано [PERSON]. Відповідно до технічного паспорту на житловий будинок з надвірними спорудами по вул. Маяковського ,2-а в с. Новодмитрівка Золотоніського району Черкаської області, власником вказано [PERSON]. Відповідно до ст. 60 СК України майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу). Відповідно до ст. 70 СК України у разі поділу майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором. Таким чином, в судовому засіданні достовірно встановлено, що після одруження подружжя Любич набуло право власності на житловий будинок по вул. Маяковського , 2-а в с. Новодмитрівка Золотоніського району Черкаської області. Суд, відповідно до ст. 88 ЦПК України стягує з відповідача на користь позивача державне мито в сумі 1628,02 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120,00 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-22 00:00:00

заявник просить встановити факт належності йому правовстановлюючих документів, зокрема трудової книжки, довідки № 72 від 17.03.2010 року філії "Чернівецька ДЕД" дочірнього підприємства «Чернівецький облавтодор», довідки № 71 від 17.03.2010 року філії "Чернівецька ДЕД" про заробіток для обчислення пенсії за 1992-1996 р.р. та за 1994-1998 р.р., посилаючись на те, що в указаних документах допущено описку в його прізвищі, а саме замість прізвища «Казак» вказано «Козак» . Вказане є перешкодою для оформлення ним пенсії. Виправити описку не можливо в позасудовому порядку, поскільки він розрахувався з роботи, а Управління Пенсійного фонду України в Хотинському районі із -за цього відмовляє йому у призначенні пенсії. Представник заінтересованої особи не заперечує проти установлення факту. Судом досліджено письмові докази в справі : довідку № 237 від 25.11.2010 року філії «ДЕД» про те, що [PERSON] з 14.03.91 року по 01.10.98 року отримував зарплату по прізвищу [PERSON] . Інша особа з таким прізвищем як [PERSON], крім заявника на підприємстві не працювала, довідку Атацької сільської ради № 292 від 24.11.2010 року, що на території села проживає [PERSON], така особа як [PERSON] на території села не проживає, ксерокопію [PERSON], ксерокопію свідоцтва про народження [PERSON], ксерокопію трудової книжки БТ - 1 № 9807095 на ім'я [PERSON], відмову Управління Пенсійного фонду України в Хотинському районі в призначенні пенсії по інвалідності [PERSON], довідки про роботу № 72 від 17.03.2010 року та про заробіток №71 від 17.03. 2010 року. Судом установлені такі факти та відповідні їм правовідносини : згідно свідоцтва про народження та паспорту заявник значиться як [PERSON]. Разом з тим, при оформленні його на роботу допущено описку, а саме : прізвище «Казак» неправильно записано як «Козак» , що стверджується дослідженнями судом письмовими доказами. У відповідності до ч. 1 п. 6 ст. 256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, імя, по батькові, місце і час народження якої , що зазначені в документі, не збігаються з імям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеними у свідоцтві про народження або в паспорті. Таким чином , заява підлягає до задоволення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-22 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з заявою, вказуючи на те, що він народився 17.04.1950 р. в с.Олександрівка Городокського району Хмельницької області. Після досягнення пенсійного віку він звернувся до УПФУ в Шевченківському районі м.Запоріжжя для оформлення пенсії за віком. В оформленні пенсії йому було відмовлено, оскільки в трудовій книжці серії АТ VI № 6587696 від 25.02.1992 р. допущено помилку в написанні його прізвища, замість правильного «Слодовник», вказано «Сладовник». Окрім цього, в архівній довідці № 171/172/ОК від 29.04.2010 р., яка видана ВАТ «Мотор Січ» Запорізький моторобудівний завод вказано його прізвище правильно, як [PERSON], але в архівній довідці № 173/ОК від 29.04.2010 р., яка видана ВАТ «Мотор Січ» Запорізький моторобудівний завод вказано його прізвище невірно, замість «Слодовник» вказано «Сладовник». Вказана помилка також перешкоджає йому оформити пенсію за віком. За заявою [PERSON] просить встановити факт належності йому правовстановлюючого документа трудової книжки, яка оформлена 25.02.1992 р. серії АТ VI № 6587696 на ім»я [PERSON], та архівної довідки № 173/ОК від 29.04.2010 р., яка видана ВАТ «Мотор Січ» Запорізький моторобудівний завод на ім»я [PERSON] В судове засідання [PERSON] не з»явився, подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, заяву підтримує. Представник зацікавленої особи УПФУ в Шевченківському районі м.Запоріжжя в судове засідання не з»явився, подав до суду заяву про розгляд справи за їх відсутності, проти задоволення заяви [PERSON] не заперечують. Представник зацікавленої особи ВАТ «Мотор Січ» в судове засідання не з»явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку, причини неявки суду не повідомив, заперечень не надав. Вивчивши матеріали справи, приймаючи до уваги позицію заявника, оцінивши письмові докази, суд вважає можливим встановити факт належності правовстановлюючих документів [PERSON] Обставини, викладені заявником в заяві, підтверджується копією паспорта, свідоцтвом про народження [PERSON], трудовою книжкою, архівними довідками, листом УПФУ в Шевченківському районі м.Запоріжжя (а.с.4,5,6,7,8,9,10,11). Відповідно до п.6 ч.1 ст.256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім»я по-батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім»ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-22 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, в якому зазначила, що з 20 квітня 2002 року перебуває з відповідачем в шлюбі, який зареєстровано Богданівською сільською радою Доманівського району Миколаївської області , про що свідчить свідоцтво про укладення шлюбу. Від шлюбних відносин сторони мають доньку Діану, [INFO]. Позивачка мотивує свої позовні вимоги тим, що у них різні погляди на життя. Шлюб носить лише формальний характер, шлюбні стосунки фактично припинено, а тому примирення і збереження даного шлюбу не можливе. В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала та наполягала на їх задоволенні. Відповідач в судовому засіданні проти задоволення позовних вимог не заперечував. Заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. З матеріалів справи та з пояснень сторін вбачається, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 20 квітня 2002 року. Від даного шлюбу сторони мають доньку Діану, [INFO], яка проживає з матірю. Позивачка мотивує свої позовні вимоги тим, що шлюб з відповідачем виявися невдалим. Сторони не проживають однією сім»єю з травня 2010року . Намірів на поновлення сімейних стосунків позивачка не має. Подальше збереження шлюбу суперечить інтересам позивачки, а тому суд вважає доцільним позовні вимоги задовольнити.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-22 00:00:00

Позивач звернулася в суд з даною позовною заявою, покликаючись на те, що з 22.05.2004р. року вона перебуває у зареєстрованому шлюбі з відповідачем по справі. Під час перебування в шлюбі у них народився син [PERSON] 22.10.2004р.н. Як вказала позивач, спільне подружнє життя у сторін склалось. Ще до його засудження сторони протягом року проживали окремо. Відповідач не цікавився сім»єю, не забезпечував її матеріально. Через такі відносини позивач втратила до відповідача взаємні почуття і прийшла до висновку, що їхній шлюб зберігати недоцільно. Тому просила розірвати між ними шлюб. Крім того, після розірвання шлюбу позивач бажає перейти на своє дівоче прізвище Гриб. В судовому засідання позивач позовні вимоги підтримала в повному обсязі. Додатково суду повідомила, що згідно вироку суду від 26.11.2009р. відповідача було засуджено до 3-х років позбавлення волі. На даний час він реально відбуває покарання. Відповідач в судове засідання не з"явився (не був доставлений), хоч належним чином був повідомлений про час та місце судового засідання, про що свідчить розписка, не повідомив суд про причину неявки, тому судом винесено ухвалу про проведення заочного розгляду справи та ухвалення заочного рішення. Позивач не заперечила проти такого порядку вирішення справи. Заслухавши пояснення позивача, дослідивши письмові докази по справі суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з таких підстав: сторони втратили взаємні подружні почуття любові і поваги, примирюватися не бажають, відносини, що склались між ними не сприяють подальшому збереженню їхньої сім'ї, саме ці обставини є дійсною причиною позову. При таких обставинах, коли подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам хоча б одного з них, шлюб між ними слід розірвати. Після розірвання шлюбу прізвище позивача на Гриб.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-22 00:00:00

До суду звернувся позивач [PERSON] з позовом до відповідача [PERSON] про визнання його таким, що втратив право користування житловим будинком, який знаходиться по вул.Старозбаразькій, 104 с.Старий Збараж Збаразького району Тернопільської області, посилаючись на те, що з 2001 року відповідач без поважних причин не проживає у вказаному будинку, не проводить оплату за комунальні послуги, чим створює йому перешкоди у користуванні житлом, що є його власністю. В судовому засіданні представник позивача позов підтримала і пояснила, одо відповідач прописаний у житловому будинку по вул.Старозбаразькій, 104 с.Старий Збараж Збаразького району Тернопільської області, який належить [PERSON] на праві приватної власності, однак не проживає в будинку з 2001 року і місце його перебування їй невідомо. [PERSON] не оплачує комунальні платежі і наявність його формальної реєстрації в житловому будинку унеможливлює оформлення державних житлових субсидій. Відповідач в судове засідання не з'явився, не повідомив про причини неявки, хоч належним чином, через оголошення в пресі, повідомлений про час та місце розгляду справи. Дослідивши та оцінивши докази по справі суд вважає, що позов підлягає до задоволення. Позивач [PERSON] є власником житлового будинку, який розташований по вул.Старозбаразькій, 104 с.Старий Збараж Збаразького району Тернопільської області, що стверджується свідоцтвом про право власності на житловий будинок від 12.03.2002 року. Відповідач [PERSON] зареєстрований в даному будинку 26.09.1996 року, однак з 2001 року в ньому не проживає без поважних причин, що підтверджується довідкою №282 від 21.09.2010 року; виданою виконавчим комітетом Старозбаразької сільської ради. Допитані в судовому засіданні свідки [PERSON] та [PERSON] ствердили, що відповідач з 2001 року у вищевказаному будинковолодінні не проживає і жодного разу вони не бачили, щоб йому хтось із членів сім'ї чинив перешкоди у користуванні житлом. Відповідно до ст. 405 ЦК України член сім'ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі його відсутності без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла за законом. Проаналізувавши докази представлені позивачем, суд прийшов до висновку, що в даному конкретному випадку відповідач [PERSON] втратив право на користування житлом, оскільки більше року не проживає без поважних причин у житловому будинку позивача, що по вул.Старозбаразьюй, 104 с.Старий Збараж Збаразького району Тернопільської області, а тому вважає за необхідне визнати його таким, що втратив право на користування даним житлом. На підставі наведеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-22 00:00:00

позивач звернулася до суду з позовом до відповідача, в якому просить стягнути заборгованість за договором про внесення вкладу на депозитний рахунок в сумі 8500 грн. та відсотки за договором в сумі 841 грн. 36 коп., а також судові витрати. Свої вимоги позивач обґрунтувала тим, що згідно договору про внесення вкладу (з додатковими договорами), укладеного між нею та відповідачем, закінчився термін дії договору, але відповідач безпідставно кошти не повернув, відсотки за договорами не сплачені. Позивач в судове засідання не з'явилася, у позовній заяві позивач заявила клопотання розглянути справу за її відсутності. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, причин неявки суду не повідомив. Суд, дослідивши матеріали справи, знаходить підстави для задоволення позову, виходячи з наступного. В судовому засіданні встановлено, що 10.07.2008 року між КС «Президент - Клуб» та [PERSON] укладено договір про залучення внеску (вкладу) на депозитний рахунок на загальну суму 10 000 грн. з терміном дії по 10.08.2009 року зі сплатою 25 % річних, (а.с.4). В подальшому між сторонами були укладені додаткові договори, за якими строк дії договору продовжено до 10.07.2010 року, (а.с.6). Відповідач умови договору не виконав, не повернув позивачу вклад в сумі 8500 грн., не сплатив відсотки за користування внеском в сумі 841 грн. 36 коп., що підтверджується наданою відповідачем довідкою на а.с.7. Згідно ст. 526 ЦК України зобов»язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог чинного законодавства. За таких обставин, вимога позивача про стягнення з відповідача суми вкладу та відсотків є обґрунтованою, а тому підлягає задоволенню. З відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати у вигляді витрат на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи судом, а на користь держави з відповідача належить стягнути судовий збір.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-22 00:00:00

06 грудня 2010 року Публічне акціонерне товариство „Універсал Банк" звернулося до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 30049 грн. 44 коп. та судових витрат. У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав та просив суд їх задовольнити. Відповідач у судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи сповіщений завчасно та належним чином, причини неявки суду не повідомив. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України. Заслухавши пояснення представника позивача та дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. У судовому засіданні встановлено, що 23 листопада 2007 року між Відкритим акціонерним товариством „Банк Універсальний", яке змінило своє найменування на Публічне акціонерне товариство „Універсал Банк" та відповідачем було укладено кредитний договір, відповідно до якого [PERSON] отримав кредит у сумі 3500 доларів США зі сплатою відсотків за користування ним з кінцевим терміном повернення до 20 листопада 2012 року. Свої зобов'язання по погашенню кредиту та сплати відсотків за користування ним відповідач належним чином не виконував, а тому утворилася заборгованість в сумі 30049 грн. 44 коп., що підтверджується розрахунком на а/с. 13. Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Згідно ст. 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Відповідно до ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено законом або договором, або розірвання договору. Згідно ч. 2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу. Таким чином, вимога позивача про стягнення з відповідача заборгованості за кредитним договором та судових витрат підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-22 00:00:00

Позивач звернулась до суду з позовною заявою про продовження строку прийняття спадщини, мотивуючи це тим, що 06.11.2009 року помер її чоловік [PERSON], після смерті якого відкрилася спадщина. Позивач як спадкоємець по закону звернулась до державного нотаріуса для оформлення спадкового майна, але остання повідомила про те, що позивачем був пропущений шестимісячний строк для звернення з заявою про оформлення спадщини. Причиною пропуску строку прийняття спадщини позивач вказала, що перебувала у важкому матеріальному становищі. В зв'язку з цим вона вважає, що пропустила строк для прийняття спадщини з поважної причини та просить визначити їй трьохмісячний строк для прийняття спадщини, достатній для подання заяви до нотаріальної контори. Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримала в повному обсязі та попросила суд їх задовольнити. Представник Даниловобалківської сільської ради Ульяновського району в судове засідання не з'явився. Направив заяву в якій вказав, що позовні вимоги визнає в повній мірі та просить заслухати справу без його участі. Вислухавши пояснення позивача, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовна заява підлягає задоволенню, оскільки [PERSON] бажала прийняти спадщину, але через важке матеріальне становище не оформила своє волевиявлення, що суд враховує як поважну причину.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-22 00:00:00

Позивач звернулась до суду з позовною заявою про продовження строку прийняття спадщини, мотивуючи це тим, що 22.09.2007 року померла спадкоємець [PERSON], після смерті якої відкрилася спадщина. Позивач як спадкоємець по заповіту звернулась до державного нотаріуса для оформлення спадкового майна, але остання повідомила про те, що позивачем був пропущений шестимісячний строк для звернення з заявою про оформлення спадщини. Причиною пропуску строку прийняття спадщини позивач вказала, що вона вважала що спадщину можна оформити після шести місяців з дня відкриття спадщини. В зв'язку з цим вона вважає, що пропустила строк для прийняття спадщини з поважної причини та просить визначити їй трьохмісячний строк для прийняття спадщини, достатній для подання заяви до нотаріальної контори. Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримала в повному обсязі та попросила суд їх задовольнити. Представник Грушківської сільської ради Ульяновського району в судове засідання не з'явився. Направив заяву в якій вказав, що позовні вимоги визнає в повній мірі та просить заслухати справу без його участі. Вислухавши пояснення позивача, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовна заява підлягає задоволенню, оскільки [PERSON] бажала прийняти спадщину, але через незнання законодавства своєчасно не оформила своє волевиявлення, що суд враховує як поважну причину.

Outcome: approved