Jurisdiction: civil
Date: 2011-04-03 00:00:00

28 лютого 2011 р. позивачка звернулася в суд з даним позовом і просить ухвалити рішення та визначити їй місячний додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини після смерті матері [PERSON], померлої 05 листопада 2007 року. Свій позов позивач мотивує тим, що після смерті її матері [PERSON] відкрилася спадщина, яка складається із земельної ділянки, яка знаходиться на території Сухинської сільської ради Корсунь Шевченківського району Черкаської області. Позивачем був пропущений строк для прийняття спадщини, місцем відкриття якої є постійне місце проживання спадкодавця, а саме: с. Сухини Корсунь Шевченківського району Черкаської області, в звязку з тим, що вона не знала про зміни в спадковому законодавстві, які відбулися 01.01.2004 року, що саме протягом шести місяців з дня відкриття спадщини слід подати до нотаріальної контори заяву про прийняття спадщини, а не після спливу шестимісячного строку з дня відкриття спадщини, в звязку з чим і пропустив шестимісячний строк для подання заяви про прийняття спадщини, що змусило позивача звернутися до суду для визначення йому додаткового строку для подання до нотаріальної контори заяви про прийняття спадщини. В судове засідання позивач [PERSON] не зявилась, надала заяву , відповідно до якої позов підтримала повністю та просить суд ухвалити рішення на підставі наявних у справі доказів. Представник відповідача в судове засідання не зявився, але належним чином повідомлений про розгляд справи, подав заяву про розгляд справи без його участі. Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача завідувачка Корсунь Шевченківської державної нотаріальної контори в судове засідання не з?явилася, але належним чином повідомлена. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає що даний позов підлягає до задоволення, на підставі наступного. В судовому засіданні встановлено, що дійсно 05 листопада 2007 року померла гр. [PERSON], яка являється матірю позивача. Після смерті [PERSON] відкрилася спадщина, що складається із земельної ділянки, яка знаходиться на території Сухинської сільської ради Корсунь Шевченківського району Черкаської області. Спадкодавець заповіту не залишила. Спадкоємцями першої черги за законом на спадкування майна померлої [PERSON] є її дочка позивач. Інших спадкоємців не має. Згідно повідомлення Корсунь Шевченківської державної нотаріальної контори № 277/01-16 від 12.03.2011 року після смерті [PERSON] спадкова справа не заведена. Позивачка надала розяснення нотаріуса Корсунь Шевченківської державної нотаріальної контори № 522/01-16 від 01.04.2011 року про відмову у прийнятті заяви про прийняття спадщини після померлої матері [PERSON] 05.11.2007 року в звязку із пропуском шестимісячного терміну встановленого п.1 ст. 1270 ЦК України . Позивач у встановлений законом шестимісячний строк не звернулася до Корсунь Шевченківської державної нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини, в звязку з тим, що вона не знала про зміни в спадковому законодавстві, які відбулися 01.01.2004 року, що саме протягом шести місяців з дня відкриття спадщини слід подати до нотаріальної контори заяву про прийняття спадщини, а не після спливу шестимісячного строку з дня відкриття спадщини, в звязку з чим і пропустила шестимісячний строк для подання заяви про прийняття спадщини, що змусило позивачка звернутися до суду для визначення їй додаткового строку для подання до нотаріальної контори заяви про прийняття спадщини. На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що причина пропуску строку є поважною, а оскільки строк подання заяви про прийняття спадщини позивачкою пропущений з поважної причини, то їй необхідно визначити додатковий строк, який буде достатній для прийняття спадщини. Згідно вимог ч.3 ст. 1272 ЦК України, за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Задовольняючи позов, суд залишає за позивачкою судовий збір та витрати на інформаційно технічне забезпечення по справі, оскільки ні до подання позову до суду, ні під час судового розгляду справи відповідач не заперечував проти його задоволення і прав позивача не порушував. На підставі викладеного,

Outcome: approved