Jurisdiction: civil
Date: 2011-01-31 00:00:00

\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~В квітні 2009 року до суду звернувся [PERSON] із зазначеним позовом, в якому зазначав, що під час життя його батько [PERSON] разом із матірю [PERSON] збудував житловий будинок, який розташований за адресою м. Кременчук вул. Маршала Жукова, 70. Частки між батьками були розподілені порівну (по 1/2 частині житлового будинку кожному). Житловий будинок складається із 5-ти житлових кімнат загальною площею 67,9 кв.м. та 5-ти допоміжних кімнат загальною площею 40,3 кв.м. Загальна площа житлового будинку складає 108,2 кв.м. 01 серпня 2007 року його батько [PERSON] помер, залишивши у спадщину 1/2 частину йому, та 1/2 частини своєї частки його сестрі [PERSON]. Таким чином його частка становить 1/6 від загальної площі будинку. 10 серпня 2008 року в Третій кременчуцькій державній нотаріальній конторі м. Кременчука було отримано Свідоцтво про право власності на спадщину за законом на 1/6 частину житлового будинку та господарських будівель, які розташовані за адресою: м. Кременчук вул. Маршала Жукова, 70. 10 жовтня 2008 року Свідоцтво про право власності на спадщину за законом було зареєстровано відповідно до вимог чинного законодавства в КП «Кременчуцьке міжміське бюро технічної інвентаризації», про що було отримано витяг. Після отримання документів на належне йому на праві власності майно він пішов до гр. [PERSON], яка проживає в цьому ж будинку разом із матірю [PERSON] (останні є співвласниками домоволодіння), з наміром вселитися для проживання у належну йому частину спірного житлового будинку, проте, під час наміру його вселення між ним та його сестрою виникла :варка, внаслідок якої він змушений був відмовитися від свого наміру, так як зрозумів, що сумісне проживання під одним дахом буде неможливим. Неодноразові намагання вирішити питання користування його майном за взаємної згоди позитивного результату не дали. Іншого житла у нього немає, тому він має твердий намір проживати у належній йому за заповітом частині житлового будинку. Беручи до уваги зазначені обставини та неможливість спільного з відповідачами користування та володіння житловим будинком, вважає за необхідне поділити його у натурі, відповідно до варіанту, визначеного будівельно технічною експертизою. Просив поділити житловий будинок, який розташований за адресою вул. Жукова, 70 між ним та відповідачем у натурі, виділивши у його власність з урахуванням вартості переобладнання та прибудови окремого входу відповідно до висновку будівельно технічної експертизи, кімнату житлову(на плані 1-10 площею 20 кв. м.). Призначити поштову адресу виділеній частині житлового будинку. В судовому засіданні позивач позов підтримав, просив його задовольнити. Відповідач [PERSON] з позовом не погодилася. Подала до суду письмові заперечення, в яких зазначала, що вона не може бути відповідачем по справі, оскільки належну їй частину будинку подарувала своїй матері [PERSON]. Також зазначала про існування усної домовленості з позивачем, відповідно до якої останній зобовязувався не претендувати на частину будинку по вул. Маршала Жукова, 70. (а.с. 23-24) Представник Кременчуцької міської ради м. Кременчука в судове засідання не прибув. Про час та місце проведення судового розгляду були повідомлені завчасно. Представник виконкому Автозаводської районної ради м. Кременчука в судове засідання не прибув. Про час та місце проведення судового розгляду були повідомлені завчасно. Суд, вислухавши пояснення сторін, їх представників, вивчивши матеріали справи, встановив наступне. Згідно ст. 356 ЦК України власність двох чи більше осіб із визначенням часток кожного з них у праві власності є спільною частковою власністю. Суб'єктами права спільної часткової власності можуть бути фізичні особи, юридичні особи, держава, територіальні громади. Відповідно до ст. 358 ЦК України право спільної часткової власності здійснюється співвласниками за їхньою згодою. Співвласники можуть домовитися про порядок володіння та користування майном, що є їхньою спільною частковою власністю. Кожен із співвласників має право на надання йому у володіння та користування тієї частини спільного майна в натурі, яка відповідає його частці у праві спільної часткової власності. У разі неможливості цього він має право вимагати від інших співвласників, які володіють і користуються спільним майном, відповідної матеріальної компенсації. [PERSON], згідно свідоцтва про право особистої власності будівлі (а.с. 7), належало будинковолодіння по вул. Жовтневій , 62 в селищі Велика Кохнівка. Будинок був ним збудований під час шлюбу з [PERSON] (а.с. 26). Згодом на підставі рішень виконкому Кременчуцької міської ради вул. Жовтневу було перейменовано та змінено адресний номер (а.с. 7). Їх будинку був привласнений номер 70 по вул. Маршала Жукова в м. Кременчуці. Житловий будинок складається із 5-ти житлових кімнат та 5-ти допоміжних кімнат загальною площею 108,2 кв.м (а.с. 13). 01 серпня 2007 року [PERSON] помер (а.с. 5). Після його смерті відкрилася спадщина, яка складалася з ? частини зазначено домоволодіння. 09 серпня 2008 року було видано свідоцтво про право на спадщину [PERSON] на 1/3 частину спадкового майна (а.с. 8). 09 серпня 2008 року було видано свідоцтво про право на спадщину [PERSON] на 2/3 частини спадкового майна (а.с. 8). Згідно витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно за [PERSON] зареєстровано 1/6 частина будинку з господарськими будівлями по вул. Маршала Жукова, 70, в м. Кременчуці (а.с. 9). Таким чином, після смерті [PERSON] їх частки розподілилися наступним чином. [PERSON] належало 1/6 частина, [PERSON] 1/3 частина, [PERSON] ? частина будинку з господарськими будівлями по вул. Маршала Жукова, 70, в м. Кременчуці. Згодом [PERSON] 06 лютого 2009 року подарувала належну їй частку в зазначеному домоволодіння [PERSON] (а.с. 25) 25 листопада 2009 року [PERSON] померла (а.с. 56). Після її смерті відкрилася спадщина, яка складалася з 5/6 частин зазначеного домоволодіння. 26 листопада 2009 року провадження у справі було призупинено.(а.с. 58) За життя [PERSON], а саме 22.01.08 року, склала заповіт, за яким все своє майно заповіла [PERSON] (а.с. 68 а, 69 ) На неодноразові запити суду Четверта Кременчуцька державна нотаріальна контора повідомляла, що після померлої [PERSON] заведена спадкова справа на підставі заяви про прийняття спадщини, поданої [PERSON] Станом на січень 2011 року свідоцтва про право на спадщину не видавалося. (а.с. 63,64,67) Позивач [PERSON] неодноразово звертався до суду із заявами про необхідність продовження розгляду справи для захисту його майнових прав, оскільки на його думку [PERSON] свідомо та навмисно не отримує свідоцтво про право на спадщину для затягування розгляду справи. [PERSON] пояснити, чому вона не отримує свідоцтво про право на спадщину не змогла. Згідно висновку судової будівельно-технічної експертизи № 406 від 29 травня 2009 року на запитання чи можливо розподіл домоволодіння в натурі з урахуванням частки 1\\6 позивача [PERSON] був наданий висновок, що такий розділ в натурі можливий. [PERSON] пропонується виділити кімнату 1-10 в будинку та зобовязати його демонтувати дверний блок між приміщеннями «1-8» / «1-10» і закласти його цеглою, демонтувати віконний блок та вставити дверний блок з устроєм подвійної вхідної двері в приміщенні «1-10», влаштувати прибудову з метою облаштування кухні та сіней, обладнати квартиру самостійними системами опалення, газопостачання, електропостачання, розподіл приміщення горища провести згідно лінії розподілу без влаштування перегородки (а.с. 37-42). 23.09.09 року виконком Автозаводської районної ради м. Кременчука надіслав листа в якому зазначають, що вважають можливим розподіл, запропонований у висновку судової будівельно-технічної експертизи, розроблений експертом [PERSON], про розподіл домоволодіння по вул. Маршала Жукова ,70 при умові прибудови тамбуру та кухні до приміщення «1-10» (згідно 1.2.13, 2.14 ДБН В.2.2-15-2005 „Житлові будинки. Основні положення» головний вхід до житлового будинку влаштовується через засклену веранду, тамбур глибиною не менш 1,4м.) (а.с. 53). За таких обставин, враховуючи те, що порушуються права позивача, як співвласника будинку, позивач не претендує на розподілі та виділенні йому частини прибудинкових господарських будівель, суд вважає за можливе позов задовольнити частково. Слід розділити домоволодіння вул. Маршала Жукова, 70 у м. Кременчуці, в натурі, виділивши в житловому будинку у власність [PERSON] кімнату „1-10, площею 20 кв.м.. Зобовязати його демонтувати дверний блок між приміщеннями «1-8» / «1-10» і закласти його цеглою, демонтувати віконний блок та вставити дверний блок з устроєм подвійної вхідної двері в приміщенні «1-10», влаштувати прибудову з метою облаштування кухні та сіней, обладнати квартиру самостійними системами опалення, газопостачання, електропостачання, розподіл приміщення горища провести згідно лінії розподілу без влаштування перегородки. В частині позову про призначення поштової адреси виділеній частині будинку слід відмовити, оскільки це питання не відноситься до компетенції суду.

Outcome: partial