overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-16 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом, і свої вимоги мотивує тим, що 01.09.2001 року зареєструвала шлюб з відповідачем [PERSON] у Сумському міському відділі реєстрації актів громадянського стану Сумського обласного управління юстиції, актовий запис № 1014. Від спільного життя народилася донька, [PERSON], [INFO], яка мешкає з позивачкою. Просить шлюб розірвати, оскільки шлюбні та сімейні відносини не підтримують, продовжувати спільне життя з відповідачем не бажає в звязку з несумісністю характерів, проживають окремо, доньку просить залишити проживати з нею, після розірвання шлюбу залишити їй прізвище «Запека». В судове засідання сторони не зявилися, суд вважає за можливе провести розгляд справи за відсутності сторін, оскільки вони повідомлені про час та місце розгляду справи та подали заяви про розгляд справи у їх відсутність, позивачка вимоги підтримала, відповідач вимоги визнав в повному обсязі. У звязку з чим, відповідно до положень ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Судом встановлено, що 01.09.2001 року сторони зареєстрували шлюб у Сумському міському відділі реєстрації актів громадянського стану Сумського обласного управління юстиції, актовий запис № 1014, що підтверджується свідоцтвом про одруження (а.с.4), паспортом позивачки (а.с. 5,6). Від даного шлюбу мають доньку, [PERSON], [INFO], яка мешкає з позивачкою, батьком якої є відповідач, що підтверджується свідоцтвом про народження ( а.с. 4). Шлюбні відносини сторонами припинені, спільне господарство не ведеться, проживають окремо, сімя існує формально. Відповідно до ст.110 Сімейного кодексу України позов про розірвання шлюбу може бути предявлений одним із подружжя. З урахуванням всіх обставин та згідно ст. 112 СК України, суд дійшов висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, інтересам дитини, що мають істотне значення. За таких обставин подальше збереження сімї сторін неможливе, а їх шлюб підлягає розірванню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-16 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом, і свої вимоги мотивує тим, що 02.07.1988 року зареєструвала шлюб з відповідачем [PERSON] у відділі ЗАГСа міськвиконкому м. Суми, актовий запис № 1187. Від спільного життя мають сина, [PERSON], [INFO]. Просить шлюб розірвати, оскільки шлюбні та сімейні відносини не підтримують, продовжувати спільне життя з відповідачем не бажає в звязку з тим, що між ними відсутнє взаєморозуміння, мають різні характери, не можуть повноцінно спілкуватись через що виникають сварки та скандали. Подальше спільне життя вважає неможливим, збереження шлюбу суперечить її інтересам, примирення є неможливим. Шлюб у неї другий. В судове засідання сторони не зявилися, суд вважає за можливе провести розгляд справи за відсутності сторін, оскільки вони повідомлені про час та місце розгляду справи та подали заяви про розгляд справи у їх відсутність, позивачка вимоги підтримала, відповідач вимоги визнав в повному обсязі. Відповідно до положень ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову, суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Судом встановлено, що 02.07.1988 року сторони зареєстрували шлюб у відділі ЗАГСа міськвиконкому м. Суми, актовий запис № 1187, що підтверджується свідоцтвом про укладення шлюбу серії І-БП № 464160 від 02.07.1988 року, паспортом [PERSON] (а.с.4). Від даного шлюбу мають повнолітнього сина: [PERSON], [INFO], що підтверджується свідоцтвом про народження ( а.с. 5 ). Шлюбні відносини сторонами припинені, спільне господарство не ведеться тривалий час, сімя існує формально. Відповідно до ст.110 Сімейного кодексу України позов про розірвання шлюбу може бути предявлений одним із подружжя. З урахуванням всіх обставин та згідно ст. 112 СК України, суд дійшов висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, що мають істотне значення. За таких обставин подальше збереження сімї сторін неможливе, а їх шлюб підлягає розірванню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-16 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом і свої вимоги мотивує тим, що 16.06.2004 року зареєстрував шлюб з відповідачкою [PERSON] у відділі реєстрації актів цивільного стану Ковпаківського районного управління юстиції міста Суми, актовий запис № 82. Від шлюбу народилася донька [PERSON], [INFO]. Просить шлюб розірвати, оскільки з червня 2010 року шлюбні та сімейні відносини не підтримують, продовжувати спільне життя з відповідачкою не бажає в звязку з тим, що між ними відсутнє взаєморозуміння, проживають окремо. В судове засідання сторони не зявилися, суд вважає за можливе провести розгляд справи за відсутності сторін, оскільки вони повідомлені про час та місце розгляду справи та подали заяви про розгляд справи у їх відсутність, позивач вимоги підтримав, відповідачка вимоги визнала в повному обсязі. У звязку з вищевикладеним, відповідно до положень ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Судом встановлено, що 16.06.2004 року сторони зареєстрували шлюб у відділі реєстрації актів цивільного стану Ковпаківського районного управління юстиції міста Суми, актовий запис № 82, що підтверджується свідоцтвом про одруження (а.с. 4). Від даного шлюбу мають доньку - [PERSON], [INFO], батьком якої є позивач, що підтверджується свідоцтвом про народження (а.с. 5). Шлюбні відносини сторонами припинені, спільне господарство не ведеться з червня 2010 року, сімя існує формально. Відповідно до ст.110 Сімейного кодексу України позов про розірвання шлюбу може бути предявлений одним із подружжя. З урахуванням всіх обставин та згідно ст. 112 СК України, суд дійшов висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, інтересам дитини, що мають істотне значення. За таких обставин подальше збереження сімї сторін неможливе, а їх шлюб підлягає розірванню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-16 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася до суду з позовом до відповідача [PERSON], і прохала стягнути з нього аліменти на утримання повнолітньої дочки , яка продовжує навчатися, мотивуючи це тим, що до 22 серпня 2008 року вона перебувала в шлюбі з відповідачем. Від даного шлюбу мають повнолітню дочку [PERSON], [INFO], батьком якої є відповідач. В даний час дочка досягла повноліття і навчається на 3 курсі денного відділення у Полтавському кооперативному технікумі на контрактній основі. Всі витрати повязані з утриманням дочки вона несе сама. Незважаючи на такі обставини, відповідач ухиляється від витрати повязаних з утриманням дочки , добровільно матеріальної допомоги не надає, хоч він має достатній дохід. Ненадання матеріальної допомоги на утримання дочки , в звязку з продовженням нею навчання, ставить її у дуже скрутне матеріальне становище. В судове засідання позивачка надала заяву про розгляд справи в її відсутності, позов підтримує в повному обсязі і прохає стягнути з нього аліменти на утримання повнолітньої дочки, яка продовжує навчання. Відповідач проти стягнення з нього аліментів на утримання повнолітньої дочки, яка продовжує навчатися, не заперечує, про що надав суду письмову заяву, яка приєднана до матеріалів справи. Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст.174 ЦПК України. Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстави ухвалює рішення про задоволення позову . Відповідно до ч.6 п.11 Пленуму Верховного Суду України від 18 грудня 2009 року «Про судове рішення у цивільній справі» за змістом частини четвертої статті 174 ЦПК у разі визнання відповідачем позову, яке не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд у мотивувальній частині рішення може вказати лише про визнання позову та прийняття його судом. Таким, чином визнання відповідачем предявленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, то суд рахує прийняти його.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-16 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовною заявою та просить розірвати шлюб з [PERSON] від якого мають малолітню дитину: дочку- Марію, [INFO], посилаючись на те, що шлюбні відносини між подружжям припинені в серпні 2010 року внаслідок того що у них різні погляди на сімейне життя. Позивач в попереднє судове засідання не зявилася, звернувшись до суду із заявою про розгляд справи за її відсутності, на позовних вимогах наполягає. Відповідач в попереднє судове засідання не зявився, звернувшись до суду із заявою про розгляд справи за його відсутності, з позовом згоден. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в порядку попереднього судового розгляду позов слід задовольнити із слідуючих обставин. Оскільки відповідач позов визнала, відповідно до ч. 4 ст. 130, ч. 4 ст. 174 ЦПК України суд приймає визнання позову відповідачем, яке на думку суду не суперечить вимогам закону, та обставини позову не потребують доказування відповідно до ст. 61 ЦПК України. Згідно ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. А тому, відповідно до ст. 112 СК України суд вважає, що шлюб між [PERSON] та [PERSON] слід розірвати. На підставі ст. 110-112 Сімейного Кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-16 00:00:00

Позивачка звернулася в суд з позовною заявою в якій просить стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання неповнолітньої дочки [PERSON] [INFO] в розмірі 1/4 частини усіх видів його доходу щомісяця, але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. В обгрунтування своїх позовних вимог позивачка посилається на те, що з відповідачем вони перебували в зареєстрованому шлюбі який розірвали 05 травня 2010 року, мають доньку [INFO]. Дочка знаходяться на її утриманні. Що відповідач в добровільному порядку не надає допомоги на утримання дочки. Позивачка в судовому засіданні позовні вимоги підтримала повністю і просила їх задовільнити. Відповідач в судове засідання подав заяву де згодився з позовними вимогами і просив розглянути справу у його відсутність. Вислухавши пояснення сторін по справі, дослідивши матеріали справи суд прийшов до висновку про те, що позовні вимоги позивачки підлягають задоволенню з слідуючих підстав. З свідоцтва про розірвання шлюбу видно, що сторони розірвали його 05 травня 2010 року, мають неповнолітню дочку, що підтверджується копією свідоцтва про її народження. В судовому засіданні встановлено, що дочка знаходяться на утриманні позивачки, про що пояснила в судовому засіданні позивачка по справі, підтверджується це і позовною заявою проти якої відповідач не заперечував. Також в судовому засіданні встановлено, що відповідач в добровільному порядку не надає допомоги на утримання дитини, а у відповідності до ст. 180 Сімейного Кодексу України, батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Тому,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-16 00:00:00

В серпні 2010 року [PERSON] звернулася в суд з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що їх сімейне життя не склалося через непорозуміння між ними та різні погляди на сімейне життя, шлюбні відносини між подружжям припинені, примирення між ними є неможливим. Від шлюбу мають дочку [PERSON], [INFO]. В судовому засіданні позивач підтримала заявлені вимоги. Відповідач позов визнавав, після надання строку на примирення надіслав до суду заяву, в якій позов підтримав, проти розірвання шлюбу не заперечував. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки судом встановлено, що сімя сторін розпалась і зберегти її неможливо. Після надання строку на примирення встановлено, що сторони не помирились, відповідач виїхав на постійне місце проживання в іншу місцевість, наполягають на розірванні шлюбу. На підставі ст.ст. 104, 105 СК України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-16 00:00:00

Позивач КП „Теплосервіс звернулося до суду з позовом та просить зобов'язати відповідача [PERSON] укласти договір на постачання теплової енергії та стягнути з останнього на їх користь 3482,04\~грн. заборгованості за фактично спожиту теплову енергію. Крім того, просить стягнути з відповідача судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 51\~грн. та витрати по сплаті коштів на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи в сумі 30 грн. Свої вимоги мотивує тим, що споживач теплової енергії зобов'язаний укласти з теплопостачальною організацією договір, розроблений теплопостачальною організацією на основі типового договору, до початку подачі теплоносія до системи теплоспоживання. У зв'язку з цим, у серпні 2009 року КП „Теплосервіс звернулося до відповідача з пропозицією укласти договір на постачання теплової енергії. Однак відповідач відмовився від укладення договору. Крім того, споживач повинен щомісячно здійснювати оплату за фактично отриману теплову енергію. Всупереч даному положенню, відповідач не оплатив отримане теплопостачання, внаслідок чого допустив порушення положень чинного законодавства. Сума заборгованості відповідача перед КП „Теплосервіс становить 3482,04 грн. В судовому засіданні представник позивача [PERSON] позовні вимоги підтримала. Просить позов задоволити в повному обсязі. Відповідач в судове засідання не з'явився. Причину неявки в судове засідання суду не повідомив, хоча про розгляд справи був повідомлений своєчасно та належним чином, про що свідчить поштове повідомлення. У разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Вислухавши представника позивача, дослідивши докази по справі, суд позов задовольняє з наступних підстав. Частиною 3 ст. 24 Закону України „Про теплопостачання передбачено, що основним обовязком споживача є своєчасне укладення договору з теплопостачальною організацією на постачання теплової енергії. Згідно розрахунку заборгованості за теплову енергію [PERSON] (а.с.5) вбачається, що сума боргу відповідача перед позивачем за користування тепловою енергією становить 3482,04 грн. Відповідно до ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-16 00:00:00

Позивач КП „Теплосервіс звернулося до суду з позовом та просить зобов'язати відповідачку [PERSON] укласти договір на постачання теплової енергії та стягнути з останньої на їх користь 2729,38\~грн. заборгованості за фактично спожиту теплову енергію. Крім того, просить стягнути з відповідачки судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 51\~грн. та витрати по сплаті коштів на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи в сумі 30 грн. Свої вимоги мотивує тим, що споживач теплової енергії зобов'язаний укласти з теплопостачальною організацією договір, розроблений теплопостачальною організацією на основі типового договору, до початку подачі теплоносія до системи теплоспоживання. У зв'язку з цим, у серпні 2009 року КП „Теплосервіс звернулося до відповідачки з пропозицією укласти договір на постачання теплової енергії. Однак відповідачка відмовилася від укладення договору. Крім того, споживач повинен щомісячно здійснювати оплату за фактично отриману теплову енергію. Всупереч даному положенню, відповідачка не платила отримане теплопостачання, внаслідок чого допустила порушення положень чинного законодавства. Сума заборгованості відповідачки перед КП „Теплосервіс становить 2729,38 грн. В судовому засіданні представник позивача [PERSON] позовні вимоги зменшила. Просить стягнути з відповідачки 2360,38 грн. заборгованості за спожиту теплову енергію та судові витрати по справі. Відповідачка в судове засідання не з'явилася. Причину неявки в судове засідання суду не повідомила, хоча про розгляд справи була повідомлена своєчасно та належним чином, про що свідчить поштове повідомлення. У разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Вислухавши представника позивача, дослідивши докази по справі, суд позов задовольняє з наступних підстав. Частиною 3 ст. 24 Закону України „Про теплопостачання передбачено, що основним обовязком споживача є своєчасне укладення договору з теплопостачальною організацією на постачання теплової енергії. Згідно розрахунку заборгованості за теплову енергію [PERSON] вбачається, що сума боргу відповідача перед позивачем за користування тепловою енергією становить 2360,38 грн. Відповідно до ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-16 00:00:00

У липні 2010 року [PERSON] звернувся в суд з позовом до [PERSON], в якому просить постановити рішення про розірвання шлюбу, що був зареєстрований з відповідачкою 14 травня 2005 року у Франківському відділі РАДС Львівського міського управління юстиції. В обгрунтування своїх вимог зазначав про те, що від даного шлюбу вони мають сина [PERSON], [INFO], однак подружнє життя не склалося, між ними часто виникали сварки і скандали, які призвели до того, що в березні 2010 році вони припинили подружні відносини, ведення сумісного господарства та стали проживати окремо. Оскільки шлюб носить формальний характер, він вирішив звернутись в суд. В судовому засіданні позивач [PERSON] позов підтримав, зіславшись на обставини, які викладені в позовній заяві, та додатково пояснив, що наданий судом термін для їх примирення позитивних наслідків не дав. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позов визнала та пояснила, що примирення з позивачем не відбулося та подальше сумісне життя з ним вважає неможливим. Заслухавши пояснення сторін, зясувавши фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення оскільки між сторонами наступив розлад, який носить стійкий характер. З березня 2010 року вони не підтримують подружніх відносин, не ведуть спільного господарства, проживають окремо, наданий судом термін для примирення позитивних наслідків не дав та подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б їх інтересам.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-16 00:00:00

Прокурор м. Енергодар звернувся до суду в інтересах [PERSON] з зазначеним позовом, у якому просить стягнути з відповідача на користь [PERSON] суму 22009 грн. 76 коп., суму депозитного вкладу, а також судові витрати на користь держави у сумі 120 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи та судовий збір у розмірі 220 грн. 09 коп. Свої вимоги обгрунтовує тим, що 08.09.2008 року між [PERSON] та відповідачем був укладений Договір № ВИ «Накопичувальний», відповідно до якого [PERSON] передав КС «Порада» суму 10000 грн. строком на дванадцять місяців під 22 % річних. 30.10.2008 року [PERSON] поповнив внесок на депозитний рахунок № ВИ «Накопичувальний» на суму 3000 грн. Відповідно до умов договору про залучення внеску (вкладу) на депозитний рахунок № В/6 «Весняна порада 2009» від 03.03.2009 року, [PERSON] передав на депозитний рахунок «Накопичувальний» гроші у розмірі 5448 грн. строком на шість місяців під 28 % річних. 03.03.2009 року [PERSON] поповнив внесок на депозитний рахунок В/6 «Весняна порада 2009» на суму 3883 грн. Відповідно до умов договору про залучення внеску (вкладу) на депозитний рахунок N В7 Накопичувальний» від 21.03.2008 року, [PERSON] передав на _ депозитний рахунок КС «Порада» грошові кошти у розмірі 4000 грн. строком на 36 місяців під 22 % річних, та 10.09.08 року [PERSON] поповнив внесок на депозитний рахунок N В7 Накопичувальний» у розмірі 5000 грн. Після закінчення терміну дії договорів № В11 «Накопичувальний» від 08.09.2008 року, та договором № В/6 «Весняна порада 2009» від 03.03.2009 року, відповідач КС «Порада» сплатила на користь [PERSON] нараховані на вклади відсотки та частково повернула суми вкладів. Після закінчення строку дії договорів, відповідач кошти не повернув і залишок по вкладам становить 22009 грн. 76 коп. Звернення [PERSON], щодо повернення коштів, КС «Порада» ігнорує, порушуючи цим взяті зобовязання по договору. У судовому засіданні прокурор підтримала позовні вимоги та просила їх задовольнити. У судове засідання [PERSON] не з'явився, надав заяву у якій просить справу розглянути без його участі, позовні вимоги підтримує. Представник відповідача у судове засідання не зявився, про час розгляду справи своєчасно попереджений, що підтверджується копіями повісток, заперечень не надіслав, у звязку з чим суд вважає згідно з сг. 169. 224 ЦПК України, справу розглянути у заочному провадженні за матеріалами справи. Дослідив надані докази, суд вважає позов обгрунтованим і таким, що підлягає задоволенню. Вимоги позивача підтверджуються договором № В/6 «Весняна порада 2009» від 03.03.2009 року (а.с.7), договором № ВІЇ «Накопичувальний» від 08.09.2008 року в (а.с.10), особовою карткою по гривневому депозиту на ім'я позивача (а.с.7), договором № В7 «Накопичувальний» від 21.03.2008 року (а.с.19). У відповідності до ст.88 ЦПК України відповідач повинен відшкодувати на користь держави судові витрати - 120 гри. за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в суді, та судовий збір у сумі 220,09 гри.

Outcome: approved