Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-21 00:00:00

Державне підприємство мисливське господарство Печеніги звернулось до суду з позовною заявою до [PERSON], [PERSON], [PERSON] про відшкодування матеріальних збитків . Позивач в позові вказує, що [PERSON], [PERSON], [PERSON] постановами суду від 12.05.2010р. були притягнуті до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.85 КпАП України. Діями відповідачів державному підприємству мисливського господарства Печеніги завдано матеріальну шкоду у розмірі 25 000 грн. Згідно Закону України Про мисливське господарство та полювання, завданнями мисливського господарства є охорона, використання та відтворення мисливських тварин. Відповідно до ст. 2 вказаного Закону мисливські тварини, що перебувають у стані природної волі або утримуються у напіввільних умовах, належать до природних ресурсів загальнодержавного значення, у зв*язку з чим, шкода, завдана діями відповідачів ДП МГ Печеніги має загальнодержавне значення. Вжиття заходів щодо відтворення мисливських тварин та поліпшення стану мисливських угідь, згідно ст. 6 вказаного закону спричинило матеріальні збитки ДП МГ Печеніги. Наслідки вчинених дій відповідачів порушують ведення моніторінгу та державного кадастру мисливських тварин, що перебувають на території України. Такси для обчислення розміру відшкодування збитків позивачем приєднані до позову. Позивач просить суд стягнути з [PERSON], [PERSON], [PERSON] солідарно на користь Державного підприємства Мисливське господарство Печеніги відшкодування матеріальної шкоди у розмірі 25 000 (двадцять п*ять тисяч) грн. Стягнути [PERSON], [PERSON], [PERSON] солідарно на користь Державного підприємства Мисливське господарство Печеніги витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи 120 ( сто двадцять ) грн. В судовому засіданні представник позивача [PERSON] підтримав позовні вимоги позивача. Відповідачі [PERSON] , [PERSON], [PERSON] в судовому засіданні о пояснили, що вони позов визнають частково на суму шкоди в розмірі 10 000 грн., також пояснили, що 07.03.2010 р. в с. П*ятницьке Печенізького району Харківської області вони застрелили дикого кабана, не маючі на це дозволу. При розтині туші ембріонів неі було. Просять суд зменшити суму матеріальної шкоди в зв*язку з важким матеріальним становищем та знаходженням у відповідача [PERSON] трьох утриманців. Допитавши відповідачів, представника позивача, дослідивши письмові матеріали справи, оцінивши надані докази, суд вважає позов, як такий що підлягає частковому задоволенню. При цьому суд виходить з наступного. У відповідності до ч. 1 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше, як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього кодексу в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. У відповідності до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. З постанов Печенізького районного суду Харківської області про притягнення [PERSON], [PERSON], [PERSON] до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 85 КпАП України вбачається, що згідно акту ДП Мисливське господарство Печеніги" від 08. 2010р., складеного комісією в складі начальника Печенізької РДЛВМ, ветеринарного лікаря, директора ДП МГ Печеніги та єгеря, провівши обстеження туші кабана, встановлено: м*ясо в кількості 70 кг. та внутрішні органи масою 5 кг., скривавлені та забруднені землею. При знаходженні більше 12 годин забрудненого м*яса в мішках з під деревного вугілля, воно набуло стійкого гнилісного запаху та вигляду, що не притаманне свіжому м*ясу, тому воно підлягає і направлено на утилізацію. ( а.с.5,7,9, 22 23). Матеріалами справи встановлено, що згідно постанов Печенізького районного суду Харківської області по справам № 3-130/2010р., 3-131/2010р., 3-132/2010р. - [PERSON] А.С., [PERSON], [PERSON] притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 85 КпАП України та на них накладено штраф в розмірі 1020 грн. на кожного. ( а. 5,7,9). Згідно додатку до наказу Мінприроди України та Держкомлісгоспу України від 18.07.2007р. № 332/262 - такса за незаконне добування або знищення кабана становить і 000 грн. за одну особину, (а.с.10). Згідно розписки ветеринарного лікаря ДП МГ Печеніги - він прийняв на відповідальне зберігання речові докази : частини туші дикого кабана - шкура - 1 шт: голова - 1 шт.; ноги - 4 шт. (а.с. 21). Згідно постанови начальника СВ Печенізького РВ ГУМВСУ в Харківській області про припинення кримінальної справи від 26.03.2010 р. - кримінальне переслідування за ознаками злочину, передбаченого ч.І ст. 248 КК України у відношенні [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO] - припинити в зв*язку з відсутністю в їх діях складу злочину. ( а.с.24-25). Згідно ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними діями майну юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Згідно ч. 4 ст. 1193 ЦК України суд може зменшити розмір відшкодування шкоди, завданої фізичною особою, залежно від її матеріального становища. Таким чином, суд розглянувши справу в межах заявлених вимог позивача і на підставі доказів сторін вважає, що позивач частково довів ті обставини, на які він посилається як на підставу своїх вимог, позовні вимоги ДП МГ Печеніги обгрунтовані, не протиречать закону та підлягають частковому задоволенню.

Outcome: partial