Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-12 00:00:00

Позивач, Відкрите акціонерне товариство Державний ощадний банк України в особі філії Харківське обласне управління ВАТ „Ощадбанк, звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача [PERSON] на користь [PERSON] акціонерного товариства Державний ощадний банк України в особі філії - Харківське обласне управління ВАТ „Ощадбанк заборгованість за Кредитним договором №2610 від 03.10.2008р. у розмірі 1\~405\~795,86 гривень, витрати по сплаті судового збору в розмірі 1\~700,00 грн., витрати по сплаті інформаційно-технічного забезпечення судового процесу в розмірі 120,00 грн. шляхом звернення стягнення на предмети іпотеки, а саме: нежитлові приміщення 1-го поверху № 4-1, 4-2, 4-3, 4-4, 4-5 загальною площею 112,5 кв. м. в літ. А-2, що розташовані за адресою: місто Харків, вулиця Балакірєва, будинок 25 (двадцять пять) і належать [PERSON] на праві власності, у звязку з невиконанням умов кредитного договору. В обґрунтування позову позивач посилається на те, що відповідно до Кредитного договору № 2610 від 03.10.2008., укладеного між Відкритим акціонерним товариством Державний ощадний банк України в особі філії Харківське обласне управління ВАТ Ощадбанк та [PERSON], остання отримала у філії Харківське обласне управління ВАТ Ощадбанк грошові кошти в сумі 1 020 000,00 (один мільйон двадцять тисяч) гривень на споживчі потреби строком на 10 років, з терміном остаточного погашення Кредиту не пізніше 02.10.2018 року з зобовязанням сплачувати 21 відсотків річних за користування кредитом. Уклавши Кредитний договір, згідно п.1.6. Кредитного договору, [PERSON] зобовязалась щомісячно до останнього робочого дня кожного місяця, починаючи з місяця наступного за звітним проводити погашення Кредиту та сплачувати проценти, нараховані Банком, ануїтетними платежами в сумі 20\~850,00 гривень, шляхом внесення готівки до каси Банку або шляхом безготівкових перерахувань з рахунків відкритих в ВАТ „Ощадбанк на відповідні рахунки Позичальника, відкриті у філії ХОУ ВАТ „Ощадбанк. Останній платіж в рахунок погашення Кредиту та сплати нарахованих Банком процентів здійснити не пізніше 02.10.2018 року. Відповідно до умов Кредитного договору, [PERSON] зобовязалась повернути Кредит в сумі 1\~020 000,00 гривень, своєчасно сплачувати комісійні винагороди, встановлені цим Договором, а у випадку невиконання або неналежного виконання взятих на себе зобовязань по цьому Договору сплатити штрафні санкції, у строки та на умовах, що визначені цим Договором (п. 3.3.1.). Крім того, Позичальник відповідно до п.3.3.2. зобовязався відповідати всіма власними коштами та майном по своїх зобовязаннях, що випливають з цього Договору. Також, Позивач обґрунтовує свої вимоги тим, що з метою забезпечення повернення отриманого [PERSON] кредиту та процентів за його використання між [PERSON] (Майновий поручитель) як Іпотекодавцем та ВАТ Ощадбанк в особі філії Харківське обласне управління ВАТ „Ощадбанк як Іпотекодержателем було укладено Іпотечний договір №3175 від 03.10.200 року, посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу, [PERSON], зареєстрований в реєстрі за № 7142. Позивач зареєстрував обтяження предмету іпотеки забороною та право іпотеки ВАТ Ощадбанк зареєстровано в Державному реєстрі іпотек. Відповідно до розділу 4 Кредитного договору виконання зобовязань за Кредитним договором забезпечується укладеним Договором іпотеки нерухомого майна № 3175 від 03.10.2008. Так, відповідно до п. 1.1. Іпотечного договору Іпотекодавець, як Майновий поручитель Боржника, з метою забезпечення належного виконання [PERSON], що випливає з Договору про іпотечний кредит, передав в іпотеку, а Іпотекодержатель цим прийняв в іпотеку в порядку і на умовах, визначених у цьому Договорі предмет іпотеки, який належить Іпотекодавцю на праві власності. Відповідно до п.1.2. Іпотечного договору, предметом іпотеки за цим Договором є нерухоме майно, а саме: нежитлові приміщення 1-го поверху № 4-1, 4-2, 4-3, 4-4, 4-5 загальною площею 112,5 кв. м. в літ. А-2, що розташовані за адресою: місто Харків, вулиця Балакірєва, будинок 25 (двадцять пять). Отже, відповідно до ст. 3 Закону України „Про іпотеку та п. 4.1. Іпотечного договору у ВАТ „Ощадбанк виникло право іпотеки на нерухоме майно: нежитлові приміщення 1-го поверху № 4-1, 4-2, 4-3, 4-4, 4-5 загальною площею 112,5 кв. м. в літ. А-2, що розташовані за адресою: місто Харків, вулиця Балакірєва, будинок 25 (двадцять пять). Відповідно до положень п. 4.2. Іпотечного договору, у випадку невиконання чи неналежного виконання Іпотекодавцем [PERSON] в цілому чи тієї або іншої його частини, а також у інших випадках, передбачених цим Договором, Іпотекодержатель реалізує своє право шляхом звернення стягнення на Предмет іпотеки у порядку, визначеному цим Договором. Так, на підставі п. 6.1. Іпотечного договору, Позивач набув право звернення стягнення на Предмет іпотеки. Згідно п. 3.1.3. Іпотекодержатель має право звернути стягнення на предмет іпотеки в порядку, передбаченому цим Договором, у випадку невиконання або неналежного виконання [PERSON] за Договором про іпотечний кредит та/або цим Договором, в тому числі: невиконання або неналежне виконання боржником [PERSON] за Договором про іпотечний кредит в цілому або в будь-якій його частині, якщо прострочення строку будь-якого з платежів або його частини становить більше 2 (двох) місяців тощо. Розрахунком заборгованості (додається до позовної заяви) за Кредитним договором станом на 27.10.2010р. підтверджується наявність простроченої заборгованості за Кредитним договором більше двох місяців та загальна сума заборгованості за кредитним договором, яку просить cтягнути Позивач складає 1\~405\~795,86 гривень, а також судові витрати по справі (судовий збір в розмірі 1\~700,00 гривень та витрати по інформаційно-технічному забезпеченню розгляду справи 120 гривень). В судовому засіданні представник позивача [PERSON] підтримала позовні вимоги і просила їх задовольнити у повному обсязі. Відповідач [PERSON] та третя особа [PERSON] у судове засідання зявились, позовні вимоги ВАТ „Ощадбанк в особі філії Харківське обласне управління ВАТ „Ощадбанк визнали в повному обсязі, заперечень на позов не надали. Суд, перевіривши матеріали справи, прийшов до висновку, що позовні вимоги [PERSON] акціонерного товариства „Державний ощадний банк України в особі філії Харківське обласне управління ВАТ „Ощадбанк підлягають задоволенню в повному обсязі. Судовим розглядом було достовірно встановлено наступне, що дійсно між Відкритим акціонерним товариством Державний ощадний банк України в особі філії Харківське обласне управління ВАТ „Ощадбанк та [PERSON] було укладено Кредитний договір № 2610 від 03.10.2008., згідно якого остання отримала у філії Харківське обласне управління ВАТ Ощадбанк грошові кошти в сумі 1 020 000,00 (один мільйон двадцять тисяч) гривень (далі - Кредит) на споживчі потреби строком на 10 років, з терміном остаточного погашення Кредиту не пізніше 02.10.2018 року з зобовязанням сплачувати 21 відсотків річних за користування кредитом. Уклавши Кредитний договір, згідно п.1.6. Кредитного договору, [PERSON] зобовязалась щомісячно до останнього робочого дня кожного місяця, починаючи з місяця наступного за звітним проводити погашення Кредиту та сплачувати проценти, нараховані Банком, ануїтетними платежами в сумі 20\~850,00 гривень, шляхом внесення готівки до каси Банку або шляхом безготівкових перерахувань з рахунків відкритих в ВАТ „Ощадбанк на відповідні рахунки Позичальника, відкриті у філії ХОУ ВАТ „Ощадбанк. Останній платіж в рахунок погашення Кредиту та сплати нарахованих Банком процентів здійснити не пізніше 02.10.2018 року. Відповідно до умов Кредитного договору, [PERSON] зобовязалась повернути Кредит в сумі 1\~020 000,00 гривень, своєчасно сплачувати комісійні винагороди, встановлені цим Договором, а у випадку невиконання або неналежного виконання взятих на себе зобовязань по цьому Договору сплатити штрафні санкції, у строки та на умовах, що визначені цим Договором (п. 3.3.1.). Крім того, Позичальник відповідно до п.3.3.2. зобовязався відповідати всіма власними коштами та майном по своїх зобовязаннях, що випливають з цього Договору. Також, Позивач обґрунтовує свої вимоги тим, що з метою забезпечення повернення отриманого [PERSON] кредиту та процентів за його використання між [PERSON] (Майновий поручитель) як Іпотекодавцем та ВАТ Ощадбанк в особі філії Харківське обласне управління ВАТ „Ощадбанк як Іпотекодержателем було укладено Іпотечний договір №3175 від 03.10.200 року, посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу, [PERSON], зареєстрований в реєстрі за № 7142. Позивач зареєстрував обтяження предмету іпотеки забороною та право іпотеки ВАТ Ощадбанк зареєстровано в Державному реєстрі іпотек. Відповідно до розділу 4 Кредитного договору виконання зобовязань за Кредитним договором забезпечується укладеним Іпотечним договором № 3175 від 03.10.2008. Так, відповідно до п. 1.1. Іпотечного договору Іпотекодавець, як Майновий поручитель Боржника, з метою забезпечення належного виконання [PERSON], що випливає з Договору про іпотечний кредит, передав в іпотеку, а Іпотекодержатель цим прийняв в іпотеку в порядку і на умовах, визначених у цьому Договорі предмет іпотеки, який належить Іпотекодавцю на праві власності. Право власності на Предмет іпотеки належить [PERSON] і підтверджується рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 24.04.2008. по справі № 2-4150/08р., право власності на майно зареєстровано в електронному Реєстрі прав власності на нерухоме майно Комунальним підприємством „Харківське міське бюро технічної інвентаризації, що підтверджує витяг про реєстрацію права власності на нерухоме майно № 18770057 за номером запису П-1-44609 в книзі 1, за реєстраційним № 22088862. Отже, відповідно до ст. 3 Закону України „Про іпотеку та п. 4.1. Іпотечного договору у Позивача ВАТ „Ощадбанк виникло право іпотеки на нерухоме майно: нежитлові приміщення 1-го поверху № 4-1, 4-2, 4-3, 4-4, 4-5 загальною площею 112,5 кв. м. в літ. А-2, що розташовані за адресою: місто Харків, вулиця Балакірєва, будинок 25 (двадцять пять). Згідно п.1.5. на період дії цього Договору Предмет іпотеки залишився у володінні та користуванні Іпотекодавця. Відповідно до положень п. 4.2. Іпотечного договору, у випадку невиконання чи неналежного виконання Іпотекодавцем (Боржником) [PERSON] в цілому чи тієї або іншої його частини, а також у інших випадках, передбачених цим Договором, Іпотекодержатель реалізує своє право шляхом звернення стягнення на Предмет іпотеки у порядку, визначеному цим Договором. Так, на підставі п. 6.1. Іпотечного договору, Іпотекодержатель (Позивач) набуває право звернення стягнення на Предмет іпотеки у випадку, якщо момент настання Строку платежу [PERSON] (а відповідна його частина) не буде виконано, а також у будь який час незалежно від настання Строку платежу у випадку невиконання Іпотекодавцем будь якого з своїх обовязків, передбачених цим Договором або у випадку невиконання Боржником своїх обовязків передбачених Договором про іпотечний кредит, а рівно у випадках, якщо будь яка з гарантій або завірень, наданих Іпотекодавцем у відповідності з цим Договором, виявиться (стане) недійсною. Згідно п. 3.1.3. Іпотекодержатель має право звернути стягнення на предмет іпотеки в порядку, передбаченому цим Договором, у випадку невиконання або неналежного виконання [PERSON] за Договором про іпотечний кредит та/або цим Договором, в тому числі: невиконання або неналежне виконання Боржником [PERSON] за Договором про іпотечний кредит в цілому або в будь-якій його частині, якщо прострочення строку будь-якого з платежів або його частини становить більше 2 (двох) місяців тощо. Розрахунком заборгованості за Кредитним договором станом на 27.10.2010р., який містяться в матеріалах справи, підтверджується наявність простроченої заборгованості за Кредитним договором, укладеним з [PERSON], більше двох місяців. Відповідно до ст. 33 „Про іпотеку у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобовязання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобовязанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Відповідно до частини другої статті 1054 ЦК України наслідками порушення відповідачем зобовязання щодо повернення чергової частини суми кредиту є право позивача достроково вимагати повернення всієї суми кредиту. Отже, на підставі викладеного вище, Позивач ВАТ Ощадбанк набув право звернення стягнення на Предмет іпотеки за іпотечним договором та дострокового стягнення суми отриманого кредиту, за Кредитним договором. Згідно п.5.1. та п.5.2. Кредитного договору, за невиконання або неналежне виконання взятих на себе зобовязань по цьому Договору, Сторони несуть відповідальність в порядку та на умовах, обумовлених в цьому Договорі та чинним законодавством України, крім того, за порушення взятих на себе зобовязань по поверненню основної суми Кредиту та своєчасної сплаті відсотків за користування Кредитом, комісійних винагород та інших платежів за цим Договором, Відповідач зобовязався сплатити на користь Банку пеню в розмірі 0,06 %, від суми несплаченого платежу, за кожний день прострочення. Зважаючи на викладене, загальна сума заборгованості за Кредитним договором станом на 27.10.2010р. складає 1\~405\~795,86 гривень, в тому числі: заборгованість по кредиту 931\~318,63 гривень; строкова заборгованість по погашенню кредиту 4\~626,08 гривень; прострочена заборгованість по кредиту 66\~750,41 гривень; строкова заборгованість по погашенню відсотків 32\~306,01 гривень; прострочена заборгованість по відсоткам 307 647,60 гривень; нарахована сума пені за прострочення терміну повернення кредиту та відсотків 63\~147,13 гривень. Як вбачається зі змісту п. 4.3. Іпотечного договору Позивач вправі задовольнити за рахунок Предмету іпотеки свої позовні вимоги у повному обсязі, які визначені Позивачем. Зміст позовних вимог також відповідає положенням ст. 7 Закону України „Про іпотеку щодо вимог, які забезпечуються іпотекою. Згідно п.8.1 Кредитного договору, договір набуває чинності з моменту його підписання та діє до повного виконання Сторонами взятих на себе зобовязань по цьому Договору. Таким чином, Іпотечний договір є чинним на момент винесення рішення судом. На підставі наявних доказів в матеріалах справи, досліджених в судовому засіданні, судом, встановлено, що на день винесення рішення Кредитний договір № 2610 від 03.10.2008р. та Іпотечний договір № 3175 від 03.10.2008р. є чинними, встановлено факт невиконання обовязків, встановлених Кредитним договором та Іпотечним договором. Так, виходячи зі змісту ст. 7 та ст. 33 Закону України „Про іпотеку та умов Іпотечного договору № 3175 від 03.10.2008р. Позивач набув право звернення стягнення на предмет іпотеки, який належить Відповідачу на праві власності: нежитлові приміщення 1-го поверху № 4-1, 4-2, 4-3, 4-4, 4-5 загальною площею 112,5 кв. м. в літ. А-2, що розташовані за адресою: місто Харків, вулиця Балакірєва, будинок 25 (двадцять пять). Відповідно до ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, направлена на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обовязків. Відповідно до ст. 627 ЦК України та ст. 6 ЦК України сторони вільні в укладенні договору, обранні контрагенту та визначенні умов договору з врахуванням вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту та вимог розумності та справедливості. Відповідно до ст. 628 ЦК України зміст договору складають умови (пункти), визначені на розсуд сторін узгоджені ними, та умови, що є обовязковими у відповідності з актами цивільного законодавства. Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обовязковим для виконання сторонами. Згідно з ст. 610 ЦК України порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання. У відповідності зі ст. 526 ЦК України зобовязання повинні виконуватися належним чином і у встановлений строк відповідно до умов договору. Як вбачається зі змісту ст. 41 ЗУ „Про іпотеку за загальним правилом реалізація предмета іпотеки, на який звертається стягнення проводиться шляхом продажу на прилюдних торгах у межах виконавчого провадження. Згідно платіжного доручення № 29239 від 25.10.2010 року, позивачем при предявленні позову до суду був сплачений судовий збір у розмірі 1\~700,00 гривень. Згідно платіжного доручення № 29243 від 26.10.2010 року, позивачем були сплачені витрати на інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 120,00 гривень. Питання про розподіл судових витрат суд вирішує відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України, а саме з відповідача на користь позивача стягуються витрати по оплаті судового збору та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі встановленому постановою Кабінету Міністрів України від 21 грудня 2005 р. N 1258. Виходячи з вищевикладеного, суд задовольняє в повному обсязі позовні вимоги [PERSON] акціонерного товариства „Державний ощадний банк України в особі філії Харківське обласне управління ВАТ „Ощадбанк до [PERSON], третя особа - [PERSON]. На підставі викладеного і

Outcome: approved