Jurisdiction: civil
Date: 2011-02-01 00:00:00

Позивачі звернулися в суд з позовом до [PERSON], [PERSON] про визнання права власності на спадкове майно, посилаючись на наступне. [PERSON] мати сторін по справі являлась головою двору, у бединковолодінні, яке знаходиться по вул.Чернівецькій,9 в с.Великий Кучурів Сторожинецького району. Дане будинковолодіння відносилось до категорії колгоспних дворів. Крім [PERSON] членами цього двору були позивачі, відповідачі, [PERSON] та [PERSON], яка змінила прізвище на Мітенок, та після одруження взяла прізвище [PERSON]. Це будинковолодіння належало їм на праві спільної сумісної власності по 1/5 частині будинковолодіння кожному, але право власності вони за собою не зареєстрували. 03.10.1993р. померла [PERSON] Після її смерті відкрилась спадщина на все її майно, в тому числі і на належну їй 1/5 частину спірного будинковолодіння. [PERSON], являючись спадкоємцем за законом після смерті спадкодавця проживав у спадковому будинковолодінні, а отже вступив в управління спадковим майно, і є таким, що спадщину прийняв. І вже являючись власником 1/5 частини будинковолодіння, після прийняття спадщини став власником 2/5 частин цього будинковолодіння. Позивач [PERSON] являється власником 1/5 частини будинковолодіння. Відповідачі, також являючись власниками по 1/5 частині спірного будинковолодіння кожна, відмовляються від права власності на свої частки у будинковолодіння на користь [PERSON] Після чого він став власником 3/5 частин спірного будинковолодіння. Але оскільки право власності на це будинководіння не було зареєстроване за життя голови двору [PERSON], і у Свідоцтві про народження [PERSON] імя його матері вказане Савета, а не Єлизавета- як у Свідоцтві про її смерть, позивачі не можуть оформити право власності на це будинковолодіння. Виходячи з викладеного позивачі просять суд встановити факт, що [PERSON] являється сином [PERSON], яка померла 03.10.1993р., та визнати за [PERSON] право власності на 2/5 ідеальних частини, за [PERSON] право власності на 3/5 ідеальних частини будинковолодіння, яке знаходиться по вул.Чернівецькій,9 в с.Великий Кучурів Сторожинецького району. В судовому засіданні представник позивачів [PERSON] позовні вимоги підтримав, посилаючись на викладені обставини. Представник відповідачів [PERSON] позовні вимоги визнав, виходячи з чого суд знаходить можливим ухвалити судове рішення у попередньому судовому засіданні. Судом встановлено, що будинковолододіння, яке знаходиться по вул..Чернівецька,9 в с.Великий Кучурів Сторожинецького району складається з: житлового будинку літ. А, крильця літ. а, огорожі №2, 3, 4, воріт №1, колодязя №5, літньої кухні літ. Б, сараїв літ. В, Г, Д, вбиральні літ. Е. Вказане підтверджується копією технічного паспорта на це будинковолодіння. З довідки №3920 від 15.11.2010р. виконкому Великокучурівської сільської ради Сторожинецького району вбачається, що це будинковолодіння станом на 15.04.1991р. відносилось до категорії колгоспних дворів. В ньому були зареєстровані членами двору та проживали [PERSON] голова двору, позивачі: [PERSON] син голови двору, та [PERSON], відповідач [PERSON], та [PERSON], яка після одруження взяла прізвище Бокачіо. Згідно ст. 120 ЦК України (в редакції 1963р.) це будинковолодіння належало їм на праві спільної сумісної власності, тобто по 1/5 ідеальній частині будинковолодіння кожному. Але право власності на це будинковолодіння вони за собою не зареєстрували. Крім того у Свідоцтві про народження [PERSON] його матірю вказана [PERSON]. З довідки від 22.11.2010р. №4063 виконкому Великоучурівської сільської ради Сторожинецького району вбачається, що [PERSON] та [PERSON] є однією і тією ж особою. Підсумовуючи викладене, та приймаючи до уваги визнання позову відповідачами, які є дітьми спадкодавця [PERSON] і мають про неї найдостовірніші відомості, суд вважає доведеним, що [PERSON] являється сином [PERSON], яка померла 03.10.1993р. 03.10.1993р. померла [PERSON], що підтверджується копією Свідоцтва про її смерть. Після її смерті відкрилась спадщина на все її майно, в тому числі і на належну їй 1/5 частину спірного будинковолодіння. Позивач [PERSON], будучи сином спадкодавця, і тому у відповідності до ст.549 ЦП України (в редакції 1963р.) відносячись до спадкоємців 1-ї черги за законом, після смерті спадкодавця проживав у спірному будинковолодінні, вступив в управління спадковим майном, тому згідно ст.549 ЦК України (в редакції 1963р.) став власником належної [PERSON] 1/5 частини спірного будинковолодіння. Отже йому стало належати 2/5 частини спірного будинковолодіння. Відповідачі, являючись фактичними власника по 1/5 частини спірного будинковолодіння, відмовляються від права власності на свої частки у спірному будинковолодінні на користь [PERSON], після чого він, вже будучи власником 1/5 частини цього будинковолодіння став власником 3/5 частин. Підсумовуючи викладене, суд знаходить, що позовні вимоги є обґрунтованими на підлягають задоволенню. Виходячи з викладеного, ст. 549 ЦК України (в редакції 1963 року), та

Outcome: approved