Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-29 00:00:00

Позивач, що є правонаступником усіх прав та обов'язків Закритого акціонерного товариства «ОТП Банк» - ПАТ «ОТП Банк», звернувся до суду з позовом до [PERSON] та [PERSON] [PERSON]. про стягнення заборгованості за кредитним договором у сумі 772 639 гривень 18 копійок, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що 28.12.2006 року між позивачем та відповідачем [PERSON] укладено кредитний договір № RML-502/008/2006 за умовами якого остання отримала кредит в розмірі 80 000.00 доларів США. з строком повернення до 28.12.2021 року, з оплатою відсотків за користування кредитом у розмірі плаваючої процентної ставки, де фіксований відсоток дорівнює 5.49 % річних та FIDR У якості забезпечення виконання зобов'язань за вищевказаним кредитним договором між позивачем та відповідачем [PERSON] [PERSON] було укладено договір поруки від 28.12.2006 року, відповідно до якого, у випадку невиконання або неналежного виконання [PERSON] взятих на себе зобов'язань по кредитному договору, [PERSON] [PERSON] несе солідарну відповідальність. Позивач звертався до відповідачів з вимогами щодо погашення заборгованості за кредитним договором, але жодних дій щодо виконання своїх обов'язків за кредитним договором відповідачі не виконали. Станом на 22.01.2010 року заборгованість за кредитним договором складає 772 639 гривень 18 копійок, з яких заборгованість по тілу кредиту 611 348.75 грн.. заборгованість за нарахованими відсотками за користування кредитом 110 562.91 грн,. пеня за прострочення виконання зобов'язань 49 977.51 грн. та штрафні санкції 750.00 грн. У судовому засіданні представник позивача просив позов задовольнити з наведених у позові підстав, та просив ухвалити рішення у відсутності відповідачі (заочне). Відповідачі [PERSON] та [PERSON] [PERSON] у судове засідання не з'явились про час і місце розгляду справи повідомлялись належним чином, з заявами про причини неявки та слухання справи у їх відсутності до суду не звертались. При викладених обставинах суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності відповідачів, сповіщених про розгляд справи належним чином, від яких не надійшло повідомлення про причини неявки, ухваливши заочне рішення у справі, за згодою позивача, що відповідає положенням сі. 224 ЦПК України, так як надані матеріали є повними і достатніми для розгляду справи у відсутності відповідачів. Відповідно до ет. 225 ЦПК України Київським районним судом м. Одеси була постановлена ухвала про заочний розгляд справи. Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд дійшов висновку, що позов є обгрунтованим і підлягає задоволенню з таких підстав. Судом встановлено, що 28.12.2006 року між сторонами був укладений кредитний договір № RML-502/008/ 2006. відповідно до якого відповідачу [PERSON] було видано кошти в розмірі 80 000.00 доларів США, строком до 28.12.2021 року, з оплатою відсотків за користування кредитом у розмірі плаваючої процентної ставки, де фіксований відсоток дорівнює 5.49 % річних та FIDR 03.03.2009 року на адресу відповідачів було направлено письмову претензію про погашення боргу за вищевказаним кредитним договором. Претензії залишено без відповіді і задоволення з боку відповідачів. Відповідно до письмового розрахунку заборгованості у відповідача [PERSON] є заборгованість за тілом кредиту, відсотками, пенею та штрафними санкціями у розмірі 772 639 гривень 18 копійок. У відповідності до пункту 1 частини 2 статті 11 ЦК України договори є підставою для виникнення цивільних прав та обов'язків. На підставі статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Статтею 526 ЦК України передбачено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, шо звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (стаття 525 ЦК України). Частиною 1 статті 530 ЦК України передбачено, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Згідно статті 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Частиною 1 статті 612 ЦК України встановлено, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Відповідно до ст. 554 ЦК України - у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник включаючи сплату основного борг), процентів, неустойки, відшкодування збитків, якілс інше не встановлено договором поруки. Згідно п. 1.2. Договору поруки поручитель та позичальник відповідають перед Банком за кредитним договором як солідарні боржники. Відповідно до ст. 543 Цивільного кодексу України, у разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язки частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо. [PERSON] не виконує свої зобов'язання за договором кредиту № RML 502/008/2006 від 28.12.2006 року, тому у неї виник обов'язок перед позивачем по виплат суми по тілу кредиту в розмірі 611 348.75 грн.. заборгованість за нарахованими відсотками 110 562.91 грн., пеня 49 977.51 грн. та штрафні санкції 350.00 грн. а всього складає 772 639 гривень 18 копійок. З урахуванням встановлених у судовому засіданні фактів, суд вважає, що позивач довів суду ті обставини, на які посилався в обгрунтування позовних вимог і вони підлягаю!і задоволенню у повному обсязі. Відповідно до ст.ст. 81.88 ЦГІК України на користь держави підлягають стягненню відповідача оплату державного мита в розмірі 1700 .00 гривень та витрат за інформаційні технічне забезпечення цивільного процесу в розмірі 120.00 гривень. На підставі викладеного, та

Outcome: approved