overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2011-05-24 00:00:00

Позивач у грудні 2010 року звернувся в суд з позовною заявою про стягнення заборгованості за договором позики. Свої вимоги позивач обґрунтовував тим, що 09 квітня 2008 року між ним та відповідачем було укладено договір позики, згідно якого [PERSON] взяв у борг 50000,00 грн. для власних потреб, які зобов'язався повернути до 09 жовтня 2008 року. По закінченню обумовленого договором позики терміну відповідач боргу не повернув посилаючись на матеріальні труднощі. Посилаючись на викладене, на підставі ст.ст. 1046-1050 ЦК України позивач просить стягнути з відповідача суму заборгованості за договором позики. У судовому засіданні представник позивача підтримав позов. Відповідач в судове засідання повторно не зявився. Про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. На підставі ст. 169 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності відповідача, ухваливши заочне рішення. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши письмові докази, суд приходить до висновку про задоволення позову. Судом встановлено, що між позивачем [PERSON] та [PERSON] 09.04.2008р. було укладено договір позики грошей у сумі 50000,00 грн. Зазначені обставини стверджуються розпискою від 09.04 2008р., згідно якої позикодавець позичив позичальнику гроші в сумі 50000,00 грн. терміном на 6 місяців, а той зобовязався повернути суму боргу в обумовлений термін. Як убачається із пояснень представника позивача та матеріалів справи, [PERSON] суми боргу не повернув. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповіли до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Частиною 1 статті 1049 ЦК України визначено, що позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором. Таким чином, суд приходить до висновку, що позовні вимоги про стягнення з відповідача суми заборгованості обгрунтовані, доведені в судовому засіданні і підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-05-24 00:00:00

Публічне акціонерне товариство «Акціонерний комерційний промислово - інвестиційний банк» звернувся в суд з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором №387 від 04.04.2007 року. В обгрунтування заявленого позову покликається на те, що між Публічним акціонерним товариством «Акціонерний комерційний промислово - інвестиційний банк» та [PERSON] укладено кредитний договір №387 відповідно до умов якого позивач надає відповідачу 17100 доларів США. 24.04.2007 року укладено договір застави транспортного засобу відповідно до умов якого останній забезпечує заставою автомобіль OPEL ASTRA OTGF69, 2007 р.в., колір - чорний, шасі (кузов, рама, коляска) - Y6D0TGF697X010633, тип ТЗ- легковий седан -В, реєстровий номер - ВС 1172 ВА. Станом 20.0.2011 року загальна сума заборгованості становить 141 24.95. Просить позов задоволити стягнути з [PERSON] 141724. 95 грн. заборгованості за кредитним договором та витрата повязані із зверненням до суду- 1417,25 грн. судового збору, 120 грн. витрат на ІТЗ розгляду справи. Представник позивача в судове засідання не з»явився , подав заяву згідно якої позовні вимоги підтримує просить справу слухати без його участі. Відповідача в судове засідання не з»явився, про причини своєї неявки суд не повідомив, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи.Тому на підставі ст.ст.169, 224 ЦПК України суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов слід задовольнити. Згідно умов кредитного договору від 04.04.2007 року, ПАТ «Акціонерний комерційниц промислово-інвестиційний банк» надав відповідачу кредит в сумі 17100доларів США. Згідно поданих розрахунків станом на 20.01.2011 року заборгованість становить 17849,49 доларів США, в тому числі 13169 доларів США заборгованості за кредитом 3594,16 доларів США відсотки за користування 1086,33 доларів США-нарахована пеня. Відповідно до ст.526 ЦК України, зобов»язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог-відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ч.1 ст.1049 ЦК України позичальник зобов»язаний повернути позикодавцеві позику(грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій свмій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Оскільки відповідач належним чином не виконує взяті на себе зобовязання відповідно до умов договору, суд приходить висновку, що з нього слід стягнути на користь позивача 141724,95 грн., (13169 доларів США заборгованості за кредитом 3594, 16 доларів США відсотки за користування 1086,33 доларів США - нарахована пеня). 1417, 25 грн. в межах заявлених позовних вимог судового збору та 120 грн. витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-05-24 00:00:00

Позивачка [PERSON], звернувшись до суду з даним позовом, просить стягнути із [PERSON] на її користь аліменти на утримання дочки [PERSON], [INFO], в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку відповідача щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з дня подачі заяви до суду і до повноліття дитини, посилаючись на те, що відповідач є батьком дитини і не виконує свого обовязку матеріально утримувати дочку [PERSON], яка проживає разом з нею і перебуває на її утриманні. Відповідач являється працездатною особою, а тому має можливість сплачувати аліменти на утримання дитини. В попереднє судове засідання позивачка [PERSON] не зявилася, але подала до суду письмову заяву, в якій просить справу розглянути без її участі, а також зазначила, що позов підтримує в повному обсязі. Відповідач [PERSON] в попереднє судове засідання не зявився, але подав до суду заяву, в якій просить справу розглянути без його участі, а також зазначив, що позов визнає. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст.174 цього ж Кодексу. Згідно з ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. В судовому засіданні встановлено, що відповідач [PERSON] являється батьком дитини [PERSON], [INFO], що підтверджується копією свідоцтва про народження дитини. Дитина сторін перебуває на утриманні позивачки. Відповідно до ст. 180 СК України батьки зобов'язані утримувати дітей до досягнення ними повноліття. Відповідно до ст. 182 СК України при визначенні розміру аліментів суд враховує стан здоров'я та матеріальне становище дитини і платника аліментів. У відповідності до положень ч. 2 ст. 182 СК України мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Згідно ч. 1 ст. 183 СК України частка заробітку (доходу) батька, яка буде стягуватися, як аліменти на дитину, визначається судом. Відповідно до ч.1 ст. 191 СК України аліменти на дитину присуджуються за рішенням суду від дня предявлення позову. Оскільки відповідач являється працездатною особою та перебуває на обліку у Тетіївському районному центрі зайнятості, суд вважає, що позов про стягнення аліментів на утримання дитини підлягає повному задоволенню. Визнання відповідачем предявленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. З урахуванням вищевикладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-05-24 00:00:00

05.04.2011 р. [PERSON] звернулася із позовом про визнання договору купівлі-продажу дійсним, вказавши, що 04.07.1996 р. [PERSON] придбав у [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] квартири [ADDRESS], оформивши договір купівлі-продажу житла на Південній Товарній Біржі. 19.04.2010 р. помер [PERSON], після смерті, якого відкрилася спадщина у вигляді зазначеної квартири, проте, оскільки договір був зареєстрований на товарній біржі, оформити спадок неможливо. Посилаючись на вищевикладене, позивачка просила визнати договір купівлі-продажу дійсним. Позивачка в судовому засіданні позовні вимоги підтримала. Відповідач, представник третьої особи в судове засідання не з'явилися, повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили. Згідно ухвали суду проводиться заочний розгляд справи. Вислухавши пояснення позивачки, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне. 4/5 частини квартири [ADDRESS] належала [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] на підставі «Свідоцтва про право власності на житло» від 13.06.1995 року, зареєстрованого в МБТІ 23.02.1996рр. за № 16321 та 1/5 частини квартири [ADDRESS] належала [PERSON] на підставі «Свідоцтва про право на спадщину за законом» від 21.06.1996 року за р. № 5-752, зареєстрованого в МБТІ 24.06.1996рр. за № 16321. 04.07.1996р. на Південній Товарній Біржі був зареєстрований договір купівлі-продажу квартири [ADDRESS], укладений між [PERSON], який діяв від свого імені та від імені [PERSON], [PERSON], яка діяла від свого імені та від імені [PERSON], з однієї сторони, та [PERSON], з іншої сторони. Претензій сторони один до одної не мали та не мають, всі умови угоди дотримані. 19.04.2010 р. [PERSON] - помер. Спадкоємицею за законом є позивачка по справі. У встановлений законом термін, позивачка звернулася до нотконтори для прийняття спадщини, проте нотаріус видати Свідоцтво про право на спадок не може, оскільки договір купівлі-продажу спірного майна, оформлений неналежним чином, а саме зареєстрований на товарній біржі. На підставі вищевикладеного, оцінюючи зібрані докази в сукупності, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги підлягають задоволенню. На підставі ст.220 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-05-24 00:00:00

В лютому 2011 року [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, аліменти на утримання дружини та аліменти на додаткові витрати повязані з утриманням дитини. Свої вимоги обґрунтовувала тим, що вона з відповідачем перебуває в зареєстрованому шлюбі. Від спільного проживання народилась донька - [PERSON], [INFO] та донька - [PERSON], [INFO]. Посилаючись на те, що у теперішній час вона самостійно виховує та утримує дітей, а відповідач в добровільному порядку матеріальної допомоги не надає, просила стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання доньки [PERSON] у розмірі 3000 гри., щомісячно, на доньку [PERSON] - 5000 грн., щомісячно, до досягнення ними повноліття, а також 3000 гри. на утримання дружини та 1000 гри. - додаткових витрат повязаних з утриманням доньки. В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала та просила про їх задоволення. Відповідач в судове засідання не з'явився, про місце й час розгляду справи був повідомлений належним чином, причин неявки суд не повідомив. Суд ухвалив провадити заочний розгляд справи. Вислухавши пояснення позивачки, вивчивши матеріали справи, суд встановив наступне. Сторони знаходяться у зареєстрованому шлюбі, що стверджується копією свідоцтва про шлюбу від 26.07.2003 року (актовий запис №133). Від спільного проживання народилась донька - [PERSON], [INFO] (актовий запис №3287) та донька - [PERSON]. [INFO] (актовий запис № 2196), в свідоцтві про їх народження батьком вказаний - [PERSON]. У теперішній час доньки проживають з матірю та знаходяться на повному її матеріальному забезпеченні, що стверджується довідкою виданою ЖКП ММР «Південь» від 13.01.2011 року за № 222. Згідно довідки від 17.01.2011 року за № 121 позивачка знаходиться на обліку в Управлінні соціальних виплат і компенсацій ленінського району м. Миколаєва та отримує соціальну допомогу дітям-інвалідам до 16 років у розмірі 881 грн. Відповідно до довідки ДПІ у Ленінському районі за № 2148/9 від 06.04.2011 року відповідач є субєктом малого підприємництва та обсяг виручки за 2010 рік склав 483850 грн.. а за І квартал 2011 року - 0,00 грн. Згідно сг.180 СК України батьки дитини зобовязані утримувати її до дос я і неп н я повнол іття. Відповідно до ст. 182 СК України визначаючи розмір аліментів суд враховує те, що у відповідача непрацездатних членів сімї та інших аліментних зобовязань немає. Таким чином, оцінюючи надані суду докази, суд доходить до висновку, що вимоги позивачки підлягають часткову задоволенню. Згідно зі ст.88 ЦПК України з відповідача на користь держави необхідно стягнути судові витрати: 120.00 грн. на інформаційне-технічне забезпечення у звязку з розглядом цивільної справи та судовий збір в сумі 51,00 грн. На підставі с-т.ст. 180-183, 184 СК України та

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2011-05-24 00:00:00

[PERSON] 25.03.2011 р. звернулася до суду із заявою, у якій просить установити факти проживання однією сім'єю та перебування її на утриманні [PERSON], який помер [INFO] р. Заявник посилається на те, що з 1969 р. вона проживала разом із ним у незареєстрованому шлюбі, вела спільне з ним господарство та мала спільний бюджет. За життя [PERSON] як учасник війни, мав значно більшу пенсію, аніж вона. Крім того, [PERSON] за життя набув акції ВАТ «Укрнафта», заповіту не залишив і на даний час вона не може їх успадкувати без встановлення даних фактів. У судовому засіданні заявник доводи заяви підтримала, пояснила, що дійсно основним джерелом існування для сім'ї заявниці на той час було грошове утримання її чоловіка вони проживали однією сім'єю починаючи із 1969 року, вели спільне господарство, мали спільний бюджет. Від заінтересованої особи надійшов лист з проханням розглянути справу без участі їхнього представника. Суд, заслухавши пояснення заявника, перевіривши матеріали справи, уважає, що заява підлягає частковому задоволенню з огляду на наступне. Судом установлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Згідно довідки виданої виконавчим комітетом Охтирської міської ради заявниця [PERSON] та [PERSON] 1926 р.н. проживали разом з 1969 р. по березень 2002 р. у [ADDRESS]. Факт спільного проживання заявниці та [PERSON] підтверджується також витягом із домової книги за зазначеною адресою (а.с. 4, 5-9); Згідно свідоцтва про смерть [PERSON] помер [INFO] р. За життя він набув акції ВАТ «Укрнафта». Згідно довідки ПрАТ «Фінансова компанія «Укрнафтогаз»», яка є реєстратором акцій ПАТ «Укрнафта»[PERSON] обліковується у реєстрі власників іменних цінних паперів зазначеного товариства та має на рахунку 63 акції. Допитані як свідки [PERSON] та [PERSON], кожен окремо, підтвердили суду факт проживання заявниці та померлого [PERSON] як чоловіка та жінки без шлюбу. Таким чином, судом установлено, що заявниця [PERSON] та померлий [PERSON] дійсно проживали однією сім'єю без шлюбу. Установлення факту проживання однією сім'єю має для [PERSON] юридичне значення, так як дозволяє їй реалізувати право на спадкування майна після смерті [PERSON] Разом із тим, оскільки заявниця не пояснила, яке саме юридичне значення матиме для неї встановлення факту перебування на утриманні померлого, у задоволенні заяви у цій частині слід відмовити. На підставі викладеного та

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2011-05-24 00:00:00

26.04.2011 р. позивач звернувся до суду з вказаним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що відповідач [PERSON] уклала із Публічним акціонерним товариством „Всеукраїнський акціонерний банк кредитний договір. В порушення умов цього договору від відповідача не надходять платежі по кредиту та проценти за користування ним, в звязку з чим виникла заборгованість в сумі 7509,42 грн., яку і прохає стягнути із відповідача. В судове засідання представник позивача не зявився, надав заяву якою просив справу розглянути без їх участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, не заперечує проти винесення заочного рішення. Відповідач у судове засідання не зявилась, хоча про місце та час розгляду справи була повідомленою належним чином. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що позов підлягає повному задоволенню з огляду на наступне. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Матеріалами справи встановлено, що 15.03.2008 року [PERSON] уклала із Публічним акціонерним товариством „Всеукраїнський акціонерний банк кредитний договір відповідно до якого вона зобовязалась прийняти, належним чином використати та повернути кредит у сумі 4599,82 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 10 % річних на строк до 16.03.2011 року за умови зобовязання повернути отримані кошти та сплатити проценти, в порядку та в терміни, що визначені в кредитному договорі, а також виконати в повному обсязі інші зобовязання, що передбачені кредитним договором. (а.с. 4-6) Як вбачається з розрахунку заборгованості за договором відповідач перед банком станом на 21.04.2011 р. має заборгованість у сумі 7509,42 грн. У відповідності до ч. 1 ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання. У відповідності до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові в розмірі та на умовах, установлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. На підставі ч. 2 ст. 1054 ЦК України до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 глави 71 ЦК України. Так, згідно із ч. 1 ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, розмір і порядок одержання який установлюються договором. Відповідно до ч. 1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві позику в строк та в порядку, що встановлені договором. Таким чином, вимоги позивача підлягають повному задоволенню. Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалене рішення, суд присуджує із другої сторони понесені нею та документально підтверджені судові витрати. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-05-24 00:00:00

06.05.2011 року відкрито провадження в даній справі. Позивачка свої вимоги мотивує тим, що є рідною сестрою [PERSON], яка померла 03.11.2010 року, залишивши заповіт на її імя. Після смерті [PERSON] позивачка відразу звернулася до нотаріуса, який порекомендував їй зявитися через півроку, однак через юридичну необізнаність, вона помилилася та зявилася на один день пізніше від необхідного терміну, а тому у прийнятті заяви їй відмовили. В звязку з цим вона звернулася до суду з даним позовом, просить визнати причину пропуску строку на прийняття спадщини поважною, та визначити додатковий строк, достатній для подання заяви про прийняття спадщини. В судовому засіданні позивачка позов підтримала в повному обсязі та пояснила, що пропустила шестимісячний термін через юридичну необізнаність, оскільки вважала, що необхідно зявитися до нотаріуса за спливом шестимісячного строку. Представник Охтирської міської ради в судовому засіданні позов визнав. Представник Охтирської міськдержнотконтори в судове засідання не зявився, надав заяву, в якій просить розглянути справи у його відсутність. Суд проаналізував матеріали справи, вислухав пояснення сторін, дослідив письмові докази, дійшов висновку про наявність підстав для задоволення вимог позивача, виходячи з наступного. Спірні правовідносини підлягають врегулюванню відповідно до норм Цивільного кодексу України про спадкове право. Судом встановлено, що [PERSON] померла 03.11.2010 року, про що в книзі реєстрації смертей відділу державної реєстрації актів цивільного стану по місту Охтирка Охтирського міськрайонного управління юстиції Сумської області 03.11.2010 року зроблено актовий запис № 575. Як вбачається з заповіту, посвідченого 13.03.2007 року приватним нотаріусом [PERSON] та зареєстрованого в реєстрі за № 819, [PERSON] належну їй квартиру за № 3, що знаходиться у будинку 16, розташованого на вул. Шевченка у м. Охтирка Сумської області, заповідає [PERSON] З витягу зі Спадкового реєстру № 26963853 від 18.05.2011 року вбачається, що після померлої [PERSON] спадкова справа не відкривалася, свідоцтва про право на спадщину не посвідчувалися. Суд приймає до уваги доводи позивачки, що через юридичну необізнаність вона своєчасно не звернулася до нотконтори, а тому дійшов висновку про визнання причини пропуску строку на прийняття спадщини поважною. Відповідно до положень ч. 3 ст. 1272 ЦК України, за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Таким чином, суд дійшов висновку про часткове задоволення вимог [PERSON] та визначення їй додаткового строку для прийняття спадщини за померлою [PERSON] один місяць з дня набрання рішенням законної сили, як достатнього для вчинення зазначеної дії.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2011-05-24 00:00:00

Відповідач є батьком [PERSON], [INFO], матірю якої є позивачка. Позивачка, посилаючись на те, що відповідач в добровільному порядку допомоги на її утримання та утримання дитини не надає, а вона не працює, оскільки здійснює догляд за дитиною, звернулася в суд з позовом про стягнення з відповідача аліментів на своє утримання до досягнення дочкою трьох років в розмірі 25% від мінімальної заробітної плати щомісячно та аліментів на утримання дочки в розмірі 1/4 частини всіх видів його заробітку щомісячно, але не менше ніж ЗО відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. В ході попереднього судового засідання позивачка змінила свої позовні вимоги в частині стягнення аліментів на своє утримання і просить стягнути з відповідача на її утримання аліменти в твердій грошовій сумі в розмірі по 150 грн. щомісячно. Відповідач проти задоволення позову не заперечує. Згідно свідоцтва про народження відповідач є батьком [PERSON], [INFO]. Судом встановлено, що відповідач не утримує свою дочку, яка знаходиться на утриманні позивачки. Відповідно до ст. 180, ч. 2 ст. 182 СК України, з відповідача на користь позивачки необхідно стягувати аліменти на утримання дитини до досягнення нею повноліття в розмірі 1/4 частини всіх видів його заробітку, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Як вбачається з довідки Ковалиської сільської ради №159 від 5 травня 2011 року [PERSON] проживає зі своєю малолітнього дочкою [PERSON], [INFO], яка знаходиться на її утриманні. Відповідно до ст. 84 СК України дружина, з якою проживає дитина, має право на утримання від чоловіка - батька дитини до досягнення дитиною трьох років. Позивачка не працює, потребує коштів на своє утримання, а тому з відповідача належить стягувати аліменти на користь позивачки в твердій грошовій сумі в розмірі по 150 грн. щомісячно до досягнення дочкою трьох років. З відповідача слід стягнути на користь держави 51 грн. судового збору та на користь Смілянського УДК 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. На підставі наведеного, ст.ст. 84, 180, 181, 182 СК України та

Outcome: approved