Jurisdiction: civil
Date: 2011-04-06 00:00:00

У січні 2011 року [PERSON] звернулася до суду з позовом, у якому зазначала, що 26 вересня 2009 року вона та [PERSON] спілка Перше [PERSON] Товариство (далі [PERSON] спілка) уклали Договір № КВ-16/0099/09/291 (далі Договір), за умовами якого вона внесла на депозитний рахунок відповідача кошти (вклад) у розмірі 50000 грн. на строк 13 місяців із виплатою 25 % річних у кінці строку, що підтверджується цим Договором та квитанцією від 26 вересня 2009 року. 19 листопада 2010 року після закінчення строку дії Договору вона звернулася до [PERSON] спілки з письмовою заявою про намір забрати свій вклад та нараховані відсотки. Однак, відповідач у видачі їй вкладу відмовив, через фінансову кризу та відсутність грошових коштів, сплативши лише частину відсотків у розмірі 6000 грн. 27 листопада 2010 року вона повторно звернулася до [PERSON] спілки з вимогою про повернення вкладу та нарахованих відсотків. Проте, зясувалося, що філія [PERSON] спілки, яка знаходилася за адресою: м. Київ, вул. Саксаганського, 39-Б, там уже не знаходиться, про що її ніхто не повідомляв. 30 листопада 2010 року вона направила на юридичну адресу [PERSON] спілки заяву із вимогою про виключення її з числа членів [PERSON] спілки та повернення вкладу і відсотків, яку відповідачем одержано 20 грудня 2010 року. До цього часу вклад і відсотки по ньому [PERSON] спілка їй не повернула, чим порушуються її права, тому вона змушена звернутися до суду. Просила стягнути на її користь з [PERSON] спілки Перше [PERSON] Товариство суму депозиту в розмірі 50000грн. та відсотки в розмірі 7527 грн. 38 коп., всього 57527 грн. 38 коп. Позивач [PERSON] у судовому засіданні позов підтримала та пояснили, що покладені на депозитний рахунок [PERSON] спілки кошти в розмірі 50000 грн. їй терміново необхідні для лікування онкохворого чоловіка [PERSON] Просила позов задовольнити. Проти ухвалення у справі заочного рішення не заперечувала. Відповідач [PERSON] спілка Перше [PERSON] Товариство повторно у судове засідання не зявилася, про час і місце судового розгляду повідомлена належним чином, про причини неявки суд не повідомила. Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню. 26 вересня 2009 року [PERSON] спілка Перше [PERSON] Товариство та [PERSON] уклали Договір № КВ-16/0099/09/291 про залучення внеску (вкладу) члена кредитної спілки на депозитний рахунок. Згідно із п. 1.1 цього Договору член кредитної спілки вносить внесок (вклад) члена кредитної спілки на депозитний рахунок до спілки, а спілка приймає внесок на умовах строковості, зворотності та платності в розмірі 50000 грн. на строк 13 місяців, початком якого є дата внесення внеску, а закінченням 26 жовтня 2010 року. Відповідно до п. 2.2. даного Договору процентна ставка за внеском встановлюється в розмірі 25 % річних. У п. 2.7 Договору встановлено, що [PERSON] спілка зобовязується повернути члену спілки суму внеску, а також нараховані, але не сплачені проценти на внесок у день, визначений п. 1.1 цього Договору. Позивач [PERSON] свої зобовязання за вказаним Договором виконала, внесла на депозитний рахунок [PERSON] спілки кошти в розмірі 50000 грн., що підтверджується квитанцією до прибуткового касового ордеру від 26 вересня 2009 року. 19 листопада 2010 року після закінчення дії строку Договору [PERSON] звернулася до [PERSON] спілки із заявою про повернення їй депозитного внеску в розмірі 50000 грн. Всупереч вимогам п. 2.7 Договору відповідач [PERSON] спілка після закінчення дії строку Договору позивачу [PERSON] вклад у розмірі 50000 грн. та нараховані відсотки не виплатила. Із довідки № 482/10К від 30 листопада 2010 року, виданої відповідачем [PERSON] спілкою, видно, що відсотки за Договором позивачу [PERSON] сплачені лише частково, 26 жовтня і 19 листопада 2010 року на загальну суму 6000 грн. Залишок по відсоткам становить 7527 грн. 38 коп. Згідно із п. 4.2 Договору порушенням умов цього договору є його невиконання або неналежне виконання, тобто виконання з порушенням умов, визначених змістом цього Договору. Судом встановлено, що [PERSON] спілка свої зобовязання за Договором від 26 вересня 2009 року № КВ-16/0099/09/291 належним чином не виконала, в порушення п. 2.7 Договору суму вкладу в розмірі 50000 грн. та залишок по відсотках у розмірі 7527 грн. 38 коп. позивачу [PERSON] не виплатила. У листі від 30 листопада 2010 року за вих. № 481/10/К відповідач [PERSON] спілка повідомила [PERSON] про те, що не відмовляється від виплати їй заборгованості, однак повернення суми внеску та нарахованих відсотків буде здійснено поступово, по мірі надходження коштів від позичальників спілки, та задоволення вимог інших членів спілки, строк дії депозитних договорів яких закінчився раніше. У ст. 526 ЦК України встановлено, що зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору. Згідно із ч. 1 ст. 610 ЦК України порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання). Відповідно до ч. 1 ст. 23 Закону України Про кредитні спілки внески (вклади) членів кредитної спілки на депозитні рахунки, а також нарахована на такі кошти та пайові внески плата (проценти) належать членам кредитної спілки на праві приватної власності. У ч. 7 ст. 10 цього ж Закону передбачено, що повернення вкладів провадиться за взаємною згодою сторін або не пізніше строку, передбаченого відповідним договором. Оцінивши досліджені у судовому засіданні докази в їх сукупності, враховуючи, що строк дії Договору № КВ-16/0099/09/291 від 26 вересня 2009 року, укладеного між позивачем [PERSON] та відповідачем [PERSON] спілкою закінчився, наявність заборгованості по виплаті вкладу та відсотків відповідач не заперечує, суд дійшов висновку, що позовні вимоги [PERSON] ґрунтуються на вимогах закону, тому на її користь з [PERSON] спілки підлягає стягненню сума вкладу в розмірі 50000 грн. та залишок по відсотках у сумі 7527 грн. 38 коп. Згідно із ч. 1 ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання. Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, які присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. При подачі до суду позовної заяви [PERSON] оплатила витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 грн., які теж підлягають стягненню з відповідача на користь позивача. На підставі ст. ст. 526, 530, 610, 625 ЦК України, ст. ст. 10, 23 Закону України Про кредитні товариства,

Outcome: approved