Jurisdiction: civil
Date: 2011-04-19 00:00:00

27 грудня 2010 року позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до Маріупольської міської ради про визнання права власності на нежиле приміщення. В обґрунтування позовних вимог позивач посилався на те, що йому на праві приватної власності належить нежитлове приміщення №20 , розташоване за адресою місто Маріуполь, проспект Перемоги будинок 46/34. Реалізуючи повноваження власника щодо розпорядження майном, яке перебуває у приватній власності, в 2010 році він здійснив реконструкцію зазначеного нежилого приміщення, а саме здійснив будівництво площадки «а7» та вітрини «а8 -1» розташовані за адресою місто Маріуполь проспект Перемоги 46/34 при цьому несущу спосібність та технічний стан будівельних конструкцій житлового будинку «А-3» не погіршив. В травні позивач звернувся до виконавчого комітету Маріупольської міської ради із заявою про видачу правовстановлювальних документів на зазначене реконструйоване нежиле приміщення. Однак рішенням виконкому міської ради від 16.06.2010 року №218 йому було відмовлено у видачі свідоцтва про право власності на нерухоме майно нежиле приміщення №20 у місті Маріуполь проспект Перемоги 46/34. Не погоджуючись із зазначеним рішенням, та вважаючи, що реконструкція нежилого приміщення здійснена у відповідності до вимог державних будівельних норм, протипожежних та санітарногігієнічних правил просив суд визнати за ним право власності на нежиле приміщення №20 по проспекту Перемоги будинок 46/34 в місті Маріуполі. У судовому засіданні позивач [PERSON] підтримав заявлені позовні вимоги у повному обсязі надав пояснення аналогічні викладеним в позовній заяві та просив задовольнити позов. Представник відповідача - Маріупольської міської ради [PERSON], діюча на підставі довіреності, в судове засідання не зявилась, надала заяву з проханням розглядати справу у її відсутності, проти задоволення позову не заперечувала. Представник третьої особи - Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Донецькій області в судове засідання не зявився, про день та час слухання справи був повідомлений належним чином Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, вважає що позов підлягає задоволенню. Відповідно до ст. 4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 цього ж Кодексу. Згідно з ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Відповідно до ст. 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, право приватної власності є непорушним. Судом встановлено, що квартира [ADDRESS] на підставі договору купівлі-продажу від 24 липня 2007 року посвідченому приватним нотаріусом Маріупольського міського нотаріального округу [PERSON] (зареєстровано в реєстрі за №2136) належить позивачеві [PERSON] Відповідно до свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 22.11.2010 року виданого Маріупольською міською радою [PERSON] на підставі рішення виконавчого комітету Маріупольської міської ради №456 від 16.12.2009 року належить нежиле приміщення №20 в будинку 46/34 по проспекту Перемоги в місті Маріуполі загальною площею 48,4 м2 , з жилого будинку літ А-3 (а.с.6) Згідно витягу про державну реєстрацію прав, виданого міським комунальним підприємством «Маріупольське бюро технічної інвентаризації» право власності [PERSON] на нежиле приміщення №20 в будинку 46/34 по проспекту Перемоги в місті Маріуполі зареєстровано за ним 22.11.2010 року про що в книзі 7 здійснено запис 4289. (а.с.8) При обстеженні адреси місто Маріуполь проспект Перемоги 46/34 приміщення №20 в Орджонікідзевському районі техніком БТІ було виявлено факт самовільного переобладнання нежитлового приміщення, а саме вітрини «а8 -1» та площадки «а7», що підтверджується довідкою Маріупольського БТІ від 19.07.2010 року. За висновком експертного обстеження №379, складеного 19 серпня 2010 року, при переобладнанні нежилого приміщення №20 та будівництві площадки «а7» та вітрини «а8 -1» розташованих в Орджонікідзевському районі міста Маріуполя по проспекту Перемоги 46/34 несуча здатність та технічний стан будівельних конструкцій жилого будинку «А-3» не погіршився. Нежиле приміщення №20 площадка «а7» та вітрина «а8 -1», їх несучі та огороджуючи конструкції знаходяться в задовільному технічному стані (ІІ категорія технічного стану) та можуть використовуватись у подальшому. Технічний стан будівельних конструкцій приміщення №20 площадки «а7» та вітрини «а8 -1» розташованих в Орджонікідзевському районі міста Маріуполя по проспекту Перемоги 46/34 забезпечує їх безпечну та надійну експлуатацію. У відповідності з вимогами ст. 319 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд, має право вчиняти щодо свого майна будь - які дії, які не суперечать закону. У тому числі самочинно реконструювати своє майно, не порушуючи чинного законодавства. Відповідно до ч. 1 ст. 320 Цивільного кодексу України власник має право використовувати своє майно для здійснення підприємницької діяльності, крім випадків, встановлених законом. Таким чином, визнання відповідачем предявленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. З урахуванням наведеного суд вважає можливим задовольнити позовні вимоги [PERSON] до Маріупольської міської ради про визнання права власності на самочинно реконструйоване нежиле приміщення. На підставі ст. 319, ст. 320 ч.1 ЦК України та

Outcome: approved