overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2011-05-19 00:00:00

18.04.2011 року позивачка звернулася до суду з вказаним позовом посилаючись на те, що, відповідач не надає допомоги на утримання дітей- [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO] та на її утримання, просить стягнути аліменти на дітей в розмірі 13 частки від його заробітку до досягнення ними повноліття та на своє утримання в розмірі 16 частки від його заробітку. до досягнення дітьми трьохрічного віку. Позивачка в судове засідання не з"явилась, надіслала заяву про розгляд справи у її відсутність, позовні вимоги підтримала. Відповідач в судове засідання не з"явився, надіслав заяву про розгляд справи у його відсутність, позов визнав. [PERSON] являється батьком неповнолітніх доньок - [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO], що підтверджується свідоцтвами про народження. В порушення вимог ст. ст. 84,180 СК України відповідач не допомагає утримувати своїх дітей, крім того, дружина, з якою проживає дитина, має право на утримання від чоловіка-батька дитини до досягнення дитиною трьох років, відповідач іншим особам аліменти не платить, позов визнав, визнання позову не порушує прав і інтересів інших осіб, тому суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-05-19 00:00:00

18.04.2011 року позивачка звернулася до суду з вказаним позовом посилаючись на те, що відповідач не бере участі у вихованні та не надає матеріальної допомоги на утримання їх дітей- доньки [PERSON], [INFO], сина [PERSON], [INFO], просить стягнути аліменти в розмірі 500 грн. щомісячно на утримання дітей до досягнення ними повноліття. Позивачка в судове засідання не з"явилася, надіслала заяву про розгляд справи у її відсутність, позовні вимоги змінила, просить стягувати аліменти в розмірі по 200 грн. на кожну дитину. Відповідач в судове засідання не з"явився, надіслав заяву про розгляд справи у його відсутність, зміни до позову визнав. [PERSON] являється батьком [PERSON], [INFO], сина [PERSON], [INFO]. В порушення вимог ст. 180 СК України відповідач не допомагає утримувати своїх дітей, іншим особам аліменти не платить, позов визнав, тому суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-05-19 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з вищевказаним позовом мотивуючи свої вимоги тим, що у неї з відповідачем є спільний син -[PERSON], [INFO] На підставі виконавчого листа №АЄ-17 від 26.05.1994 р. ВДВС Новгородківського РУЮ стягувалися аліменти на утримання сина до його повноліття. 22.02.2011 р. постановою про закриття виконавчого провадження припинено стягнення на користь позивачки аліментів на утримання сина, так як останній досяг повноліття. Внаслідок не своєчасної виплати аліментів відповідачем утворилася заборгованість на суму 10575, 08 грн., про що зазначено у вищевказаній постанові. Дану суму у добровільному порядку [PERSON] відмовляється виплачувати. В судовому засіданні позивачка позов підтримала, наполягала на його задоволенні. Відповідач в судове засідання не з'явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Причину своєї неявки суду не повідомив. Зі згоди позивачки суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд заслухавши пояснення позивачки, вивчивши матеріали справи, прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню зі слідуючих підстав: Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Між сторонами виник спір, який регулюється нормами СК України, зокрема ст. 194. Судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, що сторони мають спільного сина -[PERSON], [INFO] (а.с.6-7,10). На підставі виконавчого листа №АЄ-17 від 26.05.1994 р. ВДВС Новгородківського РУЮ стягувалися аліменти із відповідача на користь позивачки на утримання сина до його повноліття. 22.02.2011 р. постановою державного виконавця про закриття виконавчого провадження припинено стягнення на користь позивачки вищевказаних аліментів на утримання сина, так як останній досяг повноліття (а.с.9). Внаслідок не своєчасної виплати відповідачем аліментів утворилася заборгованість на загальну суму 10575, 08 грн.(а.с.9). Дану суму у добровільному порядку [PERSON] відмовляється виплачувати. Відповідно до ст. 194 СК України заборгованість за аліментами стягується незалежно від досягнення дитиною повноліття. Відповідно до ст.88 ЦПК України судові витрати понесені позивачкою при зверненні до суду необхідно стягнути із відповідача на її користь. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-05-19 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з вищевказаним позовом мотивуючи свої вимоги тим, що вона перебуває в зареєстрованому шлюбі з відповідачем з 26 серпня 2006 року. Від спільного проживання вони мають неповнолітню дитину: - [PERSON], [INFO], батьком якого, відповідно до свідоцтва про народження, записаний відповідач по справі. Відповідач нехтує своїми батьківськими обов'язками і ухиляється від добровільного надання матеріальної допомоги на утримання дитини. В судовому засіданні позивачка позов підтримала, наполягала на його задоволенні. Відповідач в судове засідання не з'явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про що свідчить зворотнє поштове повідомлення про отримання судової повістки. Причину своєї неявки суду не повідомив. Зі згоди позивачки суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд заслухавши пояснення позивачки, вивчивши матеріали справи, прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню зі слідуючих підстав: Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Між сторонами виник спір, який регулюється нормами СК України, зокрема ст. ст. 180, 182, 183, 191. Судом встановлено, що підтверджується матеріалами справи, що сторони проживають в зареєстрованому шлюбі з 26.08.2006 р., але фактично сімейних відносин не підтримують. Від спільного проживання вони мають одну дитину, яка відповідно до свідоцтва про народження є неповнолітньою і її батьком записаний відповідач по справі. Дитина перебуває на утримані матері. Відповідно до ст. 180 СК України, батьки зобов'язанні утримувати своїх дітей до досягнення ними повноліття. Відповідно до ст. 183 СК України, частка заробітку (доходу) батька, яка буде стягуватися як аліменти на дітей, визначається судом. Відповідно до ст. 191 СК України, аліменти на дітей присуджуються за рішенням суду з дня пред'явлення позову. Відповідно до ст.ст.84,88 ЦПК України судові витрати необхідно покласти на відповідача та стягнути на користь держави, а витрати на правову допомогу понесені позивачкою стягнути із відповідача на її користь. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-05-19 00:00:00

Позивач звернулась з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що відносини між подружжям припинені внаслідок несумісності характерів, різних поглядів на життєві проблеми та шляхи їх вирішення. Позивач вимоги позову підтримала та пояснила, що після розірвання шлюбу бажає щоб їй присвоїли прізвище [PERSON] . Відповідач просив про розгляд справи у його відсутності, вимоги позову визнав. Судом ухвалено про розгляд справи у відсутності сторін. Обставини справи встановлені судом. Сторони перебувають у шлюбі з 24.07.1993 року, від якого мають двох дітей: Олени, [INFO] та Марину, [INFO]. В сім'ї склалися ненормальні взаємовідносини внаслідок несумісності характерів, різних поглядів на життєві проблеми та шляхи їх вирішення. Подружні стосунки припинені та в теперішній час не підтримуються. За таких обставин суд вважає, що сім'я розпалась, відновлення її неможливе та недоцільне, а тому позов підлягає задоволенню, а шлюб на підставі ст. 112 СК України - розірванню, державне мито за реєстрацію розірвання шлюбу підлягає стягненню з відповідача. Після розірвання шлюбу позивачці присвоїти прізвище [PERSON].

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-05-19 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, посилаючись на те, що проживала в цивільному шлюбі з відповідачем, в якому у них 17.06.1997 року народився син [PERSON]. На протязі останнього часу відповідач не приймає участі у вихованні та утриманні дитини. Їй самій важко утримувати сина, а тому просить суд постановити рішення, яким стягувати з відповідача на її користь аліменти на утримання сина в розмірі 1/4 зі всіх видів його заробітку щомісячно, починаючи з дня пред'явлення позову і до досягнення дитиною повноліття, але не менше встановлених законом 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Позивачка в судовому засіданні підтримала позовні вимоги, просить позов задоволити. Відповідач позов визнав і не заперечив проти його задоволення, оскільки не відмовляється від утримання своєї дитини. Вислухавши пояснення сторін, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що позов є підставним та підлягає до задоволення, виходячи з наступного. Матеріалами справи встановлено і сторонами не оспорюється, що [PERSON] є батьком, а [PERSON] матір'ю для неповнолітнього [PERSON], [INFO]. Обовязок утримувати дитину - це моральне і найважливіше правове зобовязання батьків. У разі їх ухилення від його виконання аліменти можуть стягуватись за рішенням суду. Обовязок утримувати дітей виникає з моменту їх народження і зберігається до досягнення ними повноліття. Згідно з ч. 3 ст. 181 СК України, за рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її матері, батька і (або) в твердій грошовій сумі і виплачуються щомісячно. Суд приймає до уваги посилання відповідача на надання ним добровільної допомоги на утримання неповнолітньої дитини, однак, як встановлено в судовому засіданні, в даний час між ним та позивачкою виник спір з цього приводу, а тому суд переконаний, що позивачка потребує допомоги на утримання дитини, а відповідач зобовязаний їй таку допомогу надавати, а тому позов є підставним та підлягає до задоволення зі стягненням з відповідача в користь позивачки аліментів у межах предявленого позову. Рішення суду в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць слід допустити до негайного виконання. Відповідно до п. 6 ст. 214 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує питання як слід розподілити між сторонами судові витрати, а тому згідно з вимогами ст. 79, 80, 88 ЦПК України з відповідача слід стягнути судовий збір в дохід держави в сумі 51,00 грн. та згідно Порядку оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 21.12.2005 року за №1258 з наступними змінами, - витрати на ІТЗ в сумі 120,00 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-05-19 00:00:00

Сторони перебувають в шлюбі, зареєстрованому 07 вересня 1991 року відділом ЗАГС Кам»янець-Подільського міськвиконкому, актовий запис № 759. Від даного шлюбу народились діти: донька [PERSON], [INFO], та син [PERSON], [INFO]. [PERSON] звернулася в суд з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивачка посилається на те, що з березня 2010 року з відповідачем проживають окремо, не підтримують подружніх відносин та не ведуть спільного господарства. Причиною розпаду сімї стали постійні сварки, скандали, відсутність взаєморозуміння та поваги. Тому збереження сімї вважає неможливим. Позивачка [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги підтримала, просила суд винести рішення, яким шлюб між нею та відповідачем розірвати. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявився, про розгляд справи повідомлявся рекомендованими листами, причини неявки в суд не повідомив. У відповідності до ст. 169 ч.4 ЦПК України, суд вважає можливим розглянути справу на підставі наявних в ній даних та доказів в порядку заочного розгляду. Заслухавши пояснення позивачки, дослідивши матеріали справи в повному обємі, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню. Судом встановлено, що сторони з березня 2010 року припинили шлюбно-сімейні стосунки, проживають окремо та не ведуть спільного господарства. Примирення між ними неможливе, а тому в суду наявні всі підстави для задоволення позову. У відповідності ст. 88 ЦПК України підлягають стягненню на користь позивача понесені ним і документально підтверджені судові витрати. Як свідчать долучені до матеріалів справи квитанції. А від так, данні суми підлягають стягненню на користь позивачки. На підставі ст.ст. 110, 112 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-05-19 00:00:00

[PERSON] звернулася з позовом до КП «Міська шляхова дільниця»про стягнення заборгованості по виплаті заробітної плати та стягнення моральної шкоди. В обґрунтування позову вказує, що перебуває в трудових відносинах з КП «Міська шляхова дільниця» з 16 липня 1997 року по теперішній час, де працює на посаді двірника . Заборгованість по заробітній платі станом на 11.04.2011 року становить 899,96 грн., яка фактично не виплачена, тому просить стягнути з відповідача заборгованість по заробітній платі в розмірі 899,96грн., моральну шкоду в розмірі 300,00 грн., оскільки виконуючи свої трудові обов»язки, вона не отримувала заробітної плати, яка є її єдиним джерелом для існування і відповідно не могла забезпечити себе самим необхідним для нормальної життєдіяльності, а також судові витрати по наданню юридичної допомоги в розмірі 50,00 грн. Позивачка в судове засіданні не з»явилася , звернулася з заявою про розгляд справи у її відсутності, позов підтримує. Представник відповідача в судове засідання не з»явився, звернувся до суду із заявою про розгляд справи у його відсутності. Суд розглядає справу у відсутності сторін .Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України. Вивчивши матеріали справи , суд вважає, що позов підлягає задоволенню частково. Судом встановлено, що [PERSON] перебуває у трудових відносинах з 16.07.1999 року по теперішній час з комунальним підприємством «Міська шляхова дільниця», де працює на посаді двірника, що підтверджується копією трудової книжки, довідкою КП «Міська шляхова дільниця»№ 140 від 11.04.2011 року. Заборгованість по заробітній платі станом на 11.04.2011 року складає 899,96 грн., яка підлягає стягненню згідно ст.116 Кодексу законів про працю України. З вищенаведених підстав підлягає частковому задоволенню моральна шкода . Враховуючи характер заподіяної моральної шкоди , характер і об»єм моральних страждань позивачки, суд вважає , що належить до відшкодування моральна шкода [PERSON] в сумі 100,00 грн. На підставі ст.116 КЗпП України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-05-19 00:00:00

[PERSON] звернувся з позовом до КП «Міська шляхова дільниця»про стягнення заборгованості по виплаті заробітної плати та стягнення моральної шкоди. В обґрунтування позову вказує, що перебуває в трудових відносинах з КП «Міська шляхова дільниця» з 27.04.2004 року по теперішній час, де працює на посаді вантажника . Заборгованість по заробітній платі станом на 13.04.2011 року становить 1330,05 грн., яка фактично не виплачена, тому просить стягнути з відповідача заборгованість по заробітній платі в розмірі 1330,05 грн., моральну шкоду в розмірі 300,00 грн., оскільки виконуючи свої трудові обов»язки, він не отримував заробітної плати, яка є його єдиним джерелом для існування і відповідно не міг забезпечити себе самим необхідним для нормальної життєдіяльності, а також судові витрати по наданню юридичної допомоги в розмірі 50,00 грн. Позивач в судове засідання не з»явився , звернувся з заявою про розгляд справи у його відсутності, позов підтримує. Представник відповідача в судове засідання не з»явився, звернувся до суду із заявою про розгляд справи у його відсутності. Суд розглядає справу у відсутності сторін .Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України. Вивчивши матеріали справи , суд вважає, що позов підлягає задоволенню частково. Судом встановлено, що [PERSON] перебуває у трудових відносинах з 27.04.2004 року по теперішній час з комунальним підприємством «Міська шляхова дільниця», де працює на посаді вантажника, що підтверджується копією трудової книжки, довідкою КП «Міська шляхова дільниця» №142 від 13.04.2011 року. Заборгованість по заробітній платі станом на 13.04.2011 року складає 1330,05 грн., яка підлягає стягненню згідно ст.116 Кодексу законів про працю України. З вищенаведених підстав підлягає частковому задоволенню моральна шкода . Враховуючи характер заподіяної моральної шкоди , характер і об»єм моральних страждань позивача, суд вважає , що належить до відшкодування моральна шкода [PERSON] в сумі 150,00 грн. На підставі ст.116 КЗпП України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-05-19 00:00:00

[PERSON] звернулася з позовом до [PERSON]. про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини. В судовому засіданні, підтримавши позовні вимоги, мотивує тим, що з відповідачем перебувала в зареєстрованому шлюбі, який розірваний 10 серпня 2010 року. Від шлюбу народилася донька [PERSON], [INFO]. Дитина проживає з матір»ю та перебуває на її утриманні. Відповідач надає допомогу нерегулярно, тому просить стягнути з відповідача на її користь аліменти в розмірі ? частини заробітної плати (доходу), але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку до досягнення дитиною повноліття. В суді позивач позов підтримала просить задовольнити. Відповідач в судовому засіданні позов визнав, не заперечив проти його задоволення, стан здоров»я задовільний, інших утриманців немає. Заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи в цілому, суд вважає, що позовна заява підлягає задоволенню. Судом встановлено, що сторони перебували в зареєстрованому шлюбі, який розірваний 10 серпня 2010 року. Від шлюбу народилася донька [PERSON], [INFO]. Дитина проживає з матір»ю та перебуває на її утриманні, підтверджується довідкою Кудринецької сільської ради Борщівського району від 24.11.2010 року та визнається відповідачем. . Стан здоров?я відповідача задовільний, має постійне місце роботи та сталий заробіток, інших утриманців немає. На підставі ст. 180 СК України батьки зобовязані утримувати дітей до досягнення ними повноліття. Відповідно до ст. 182 СК України при визначенні розміру аліментів суд враховує: 1) стан здоров'я та матеріальне становище дитини; 2) стан здоров'я та матеріальне становище платника аліментів; 3) наявність у платника аліментів інших дітей, непрацездатних чоловіка, дружини, батьків, дочки, сина; 4) інші обставини, що мають істотне значення. Мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, за винятком випадків, передбачених статтею 184 цього Кодексу. Враховуючи, що відповідач є молодою працездатною особою, має регулярний дохід, інших утриманців немає, суд вважає, що відповідач спроможний сплачувати аліменти на утримання неповнолітньої дитини в розмірі визначеному позивачем до повноліття дитини. На підставі ст.ст. 180-182 СК України, та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-05-19 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду із заявою про встановлення факту батьківства по відношенню до [PERSON], який помер 12.01.2011 року. В суді, підтримуючи заявлені вимоги, пояснила, що її мати - [PERSON] з 1988 року перебувала у фактичних шлюбних відносинах з [PERSON], який 12 січня 2011 року помер. Від спільного сумісного проживання у них 26 квітня 1989 року народилась вона, але у свідоцтві про її народження відсутні відомості про батька, оскільки батьки не перебували у зареєстрованому шлюбі. Увесь час вони проживали однією сім»єю у місті [PERSON]»янець-Подільському і в селі Велика [PERSON]»янець-Подільського району і померлий при житті називав її донькою, а вона його батьком. Після смерті батька відкрилася спадщина на домоволодіння №-1а по вулиці Центральній у селі Велика Слобідка [PERSON]»янець-Подільського району Хмельницької області Інших спадкоємців, крім неї та матері, у померлого не було. Тому, для оформлення спадщини просить встановити факт батьківства, а саме, що померлий [PERSON] являється її батьком. Представник зацікавленої особи - Устянської сільської ради, в судове засідання не з»явився, звернувся до суду із заявою про розгляд справи у його відсутності, проти заяви [PERSON] не заперечує, не заперечує також, щоб вона після смерті батька оформила спадщину на себе. Суд роглядає справу у відсутності зацікавленої особи на підставі наявних матеріалів. Заслухав заявника, свідків, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню. Судом встановлено, що 26 квітня 1989 року народилась [PERSON]. У її свідоцтві про народження у графі «мати» записана - [PERSON], а відомості про батька записані зі слів матері, згідно зі ст.135 СК України, що підтверджується свідоцтвом про народження. [PERSON] з 1988 по день смерті [PERSON] перебувала з ним у фактичних шлюбних відносинах і від їх спільного проживання народилася заявниця. Увесь час вони проживали однією сім»єю у місті [PERSON]»янці-Подільському та у селі Велика [PERSON]»янець-Подільського району і померлий визнавав [PERSON] своєю донькою, що підтверджується довідкою Устянської сільської ради за № 735 від 28.03.2011 року., поясненнями свідків у суді - [PERSON], [PERSON], [PERSON] [PERSON] помер 12 січня 2011 року і після його смерті відкрилася спадщина на майно, а саме на домоволодіння №-1а по вулиці Центральній у селі Велика Слобідка [PERSON]»янець-Подільського району Хмельницької області Інших спадкоємців, крім заявниці та її матері, у померлого не було. Згідно ст.130 СК України - у разі смерті чоловіка, який не перебував у шлюбі з матір»ю дитини, факт його батьківства може бути встановлений за рішенням суду, якщо запис про батька дитини у Книзі реєстрації народжень, вчинено відповідно до ч.1 ст.135 СК України. Оскільки факт батьківства доведений у суді заявником, заява підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-05-19 00:00:00

[PERSON] звернулася з позовом до КП «Міська шляхова дільниця»про стягнення заборгованості по виплаті заробітної плати та стягнення моральної шкоди. В обґрунтування позову вказує, що перебуває в трудових відносинах з КП «Міська шляхова дільниця» з 01.04.2008 року по теперішній час, де працює на посаді дорожньої робітниці . Заборгованість по заробітній платі станом на 12.04.2011 року становить 811,85 грн., яка фактично не виплачена, тому просить стягнути з відповідача заборгованість по заробітній платі в розмірі 811,85 грн., моральну шкоду в розмірі 300,00 грн., оскільки виконуючи свої трудові обов»язки, вона не отримувала заробітної плати, яка є її єдиним джерелом для існування і відповідно не могла забезпечити себе самим необхідним для нормальної життєдіяльності, а також судові витрати по наданню юридичної допомоги в розмірі 50,00 грн. Позивачка в судове засідання не з»явилася , звернулася з заявою про розгляд справи у її відсутності, позов підтримує. Представник відповідача в судове засідання не з»явився, звернувся до суду із заявою про розгляд справи у його відсутності. Суд розглядає справу у відсутності сторін .Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України. Вивчивши матеріали справи , суд вважає, що позов підлягає задоволенню частково. Судом встановлено, що [PERSON] перебуває у трудових відносинах з 01.04.2008 року по теперішній час з комунальним підприємством «Міська шляхова дільниця», де працює на посаді дорожньої робітниці , що підтверджується копією трудової книжки, довідкою КП «Міська шляхова дільниця» №126 від 12.04.2011 року. Заборгованість по заробітній платі станом на 12.04.2011 року складає 811,85 грн., яка підлягає стягненню згідно ст.116 Кодексу законів про працю України. З вищенаведених підстав підлягає частковому задоволенню моральна шкода . Враховуючи характер заподіяної моральної шкоди , характер і об»єм моральних страждань позивача, суд вважає , що належить до відшкодування моральна шкода [PERSON] в сумі 100,00 грн. На підставі ст.116 КЗпП України,

Outcome: approved