Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-16 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом, в якому вказав, що 19 травня 1994 року від його імені, брокером [PERSON] брокерської контори №161, яка діяла на підставі договору-доручення №855 від 19.03.1994р. та довіреності, був укладений договір купівлі-продажу № 695 трьохкімнатної квартири № 17 (сімнадцять) в м. Запоріжжі по бул. Бельфорському, буд.7 (сім), загальною площею 44,08 кв.м., житловою площею 29,81 кв.м. з брокером [PERSON] брокерської контори №161, яка діяла на підставі договору-доручення №854 від 19.03.1994р та довіреності від імені [PERSON]. На підставі ст. 15 Закону України «Про товарну біржу» від 10.12.1991р., договір було зареєстровано Універсальною товарною біржею «Хортиця» в «Журналі реєстрації біржових угод з нерухомістю» 19 травня 1994 року за інв.№ 695. Відповідно до умов зазначеного договору гроші за продану квартиру в сумі 28000000 (двадцять вісім мільйонів) крб. були сплачені позивачем до підписання договору купівлі-продажу, квартира звільнена своєчасно, перешкод в користуванні та набутті права власності не було. Відповідно до ст.227 Цивільного кодексу УРСР договір купівлі-продажу № 695 трьохкімнатної квартири № 17 (сімнадцять) в [PERSON] по бул.Бельфорському, буд.7 (сім) було зареєстровано в Запорізькому міжміському бюро технічної інвентаризації 30 травня 1994 року, реєстраційний номер 35945 на праві особистої (приватної) власності. Таким чином, після укладання договору купівлі - продажу квартири, сторонами були виконані всі суттєві умови договору. У зв'язку з тим, що договір купівлі-продажу № 695 від 19.05.1994 р. не був вчасно нотаріально посвідчений (через правову необізнаність), він на даний час не має юридичної сили, що в свою чергу унеможливлює розпорядження квартирою відповідно до діючого законодавства. Позивач [PERSON] в судовому засіданні свій позов підтримав, наполягає на задоволенні позовних вимог за мотивами, вказаними в позовній заяві. Відповідач Універсальна Біржа «Хортиця» на час слухання справи як юридична особа не існує . Суд вважає можливим, за згодою позивача, провести заочний розгляд справи, на підстави матеріалів справи, відповідно до ст. 169 ч.4 ЦПК України, за відсутності відповідача. Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення позивача, оцінивши всі представлені докази в сукупності, суд вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню в повному обсязі за наступних підстав. На підставі ч. 2 ст. 220 ЦК України якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним. У цьому разі наступне нотаріальне посвідчення договору не вимагається. У ч. 1 ст. 328 ЦК України вказано, що право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Судом встановлено, що 19.05.1994 року від імені [PERSON], брокером [PERSON] брокерської контори №161, яка діяла на підставі договору-доручення №855 від 19.03.1994р. та довіренності, був укладений договір купівлі-продажу № 695 трьохкімнатної квартири № 17 (сімнадцять) в м. Запоріжжі по бул. Бельфорському, буд.7 (сім), загальною площею 44,08 кв.м., житловою площею 29,81 кв.м. з брокером [PERSON] брокерської контори №161, яка діяла на підставі договору-доручення №854 від 19.03.1994р та довіренності від імені [PERSON]. Запорізьким міжміським бюро технічної інвентаризації угода була зареєстрована 30.05.1994 року, в реєстровій книзі № 220 за реєстровим номером 35945. Також 30.05.1994 року Запорізьким міжміським бюро технічної інвентаризації у технічному паспорті на квартиру № 17 (сімнадцять) в м. Запоріжжі по бул. Бельфорському, буд.7 (сім), проведена реєстрація поточних змін, де відповідно до договору купівлі-продажу, зареєстрованого Універсальною Біржею "Хортиця" внесено фамілію [PERSON] як власника квартири № 17 в м. Запоріжжі по бул. Бельфорському, буд.7 (сім) .

Outcome: approved