Jurisdiction: civil
Date: 2011-02-01 00:00:00

03 грудня 2010 року [PERSON] звернулась з позовом до Кіровського районного суду м. Кіровограда в якому просить зобовязати [PERSON] державну нотаріальну контору м. Кіровограда видати свідоцтво про право на спадщину, вказуючи на те, що після смерті 20 серпня 2009 року її бабусі - [PERSON] відкрилась спадщина, до складу якої входить право власності на однокімнатну квартиру № 81, розташовану в будинку № 10\\16, по проспекту Правди, м. Кіровограда. До початку розгляду справи по суті [PERSON] змінила позовні вимоги і просила суд встановити факт прийняття нею спадщини і визначити додатковий строк для подачі до нотаріальної контори заяви про прийняття спадщини. В судовому засіданні [PERSON] та її представник - адвокат [PERSON] просили суд позов задовольнити в частині встановлення факту прийняття спадщини, в решті позов залишити без розгляду, посилаючись на обставини викладені у заяві. Крім того, зазначили, що [PERSON] з 2002 року проживала разом з [PERSON] у квартирі, була там зареєстрована, доглядала за нею і фактично після її смерті прийняли спадщину, її батько [PERSON] відмовився від прийняття спадщини на її користь і з заявою про прийняття спадщини у встановлений строк до нотаріальної контори не звертався, встановлення даного факту [PERSON] необхідно для оформлення права власності на спадщину. Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - [PERSON] позовні вимоги [PERSON] підтримав, просив їх задовольнити, вказуючи на те, що після смерті його матері [PERSON], спадщину прийняла його дочка, він до нотаріальної контори з відповідною заявою не звертався і фактично відмовився від її прийняття на її користь. Представник Другої нотаріальної контори в судове засідання не зявився, про день, час та місце слухання справи повідомлений належним чином, заява про відкладення розгляду справи від представника відповідача до суду не надходила. Відповідно до ст. 169 ч.4 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, або причину неявки буде визнано неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів ( постановляє заочне рішення ). Згідно ст. 224 ч.1 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Зі згоди позивача та її представника суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, при цьому судом розяснено його право на розгляд справи у звичайному порядку, а також зміст ч.3 ст. 224 ЦПК України. Зясувавши фактичні обставини справи, заслухавши пояснення позивача та її представника, третьої особи, дослідивши матеріали справи та представлені позивачем письмові докази, суд прийшов до висновку, про те, що позовні вимоги [PERSON] ґрунтуються на Законі, відповідають характеру цивільно-правових відносин та способам захисту і підлягають задоволенню. Суд встановив, що при житті [PERSON], яка померла 20 серпня 2009 року на праві власності належала однокімнатна квартира № 81, розташована в будинку № 10\\16, по проспекту Правди, м. Кіровограда, що підтверджується копією та представленим позивачем оригіналом довідки з КООБТІ від 08 листопада 2011 року ( а.с. 9 ). [PERSON], [INFO] являється дочкою [PERSON] ( спадкоємця ) і відповідно онукою [PERSON], що підтверджується копіями свідоцтв про народження [PERSON] та [PERSON] досліджених судом при розгляді справи. З представлених позивачем та її представником довідки ЖЕК від 21 вересня 2010 року № 905 вбачається, що [PERSON] проживала і була зареєстрована у квартирі своєї бабусі - [PERSON] з 2008 року, а після її смерті продовжила там проживати і фактично прийняла спадщину. Також суд встановив, що [PERSON] проживала разом з [PERSON] фактично з 2002 року, тобто майже 7 років до її смерті. Наведене повністю підтверджується оголошеними та дослідженими в судовому засіданні письмовими доказами і по суті ніким не оспорюється. Крім того, суд встановив, що спадкоємцем майна [PERSON] являється її син [PERSON], який з заявою до другої Кіровоградської державної нотаріальної контори про прийняття спадщини не звертався, право на спадщину у встановленому порядку та строки не оформив і в судовому засіданні підтвердив факт відмови від прийняття спадщини на користь своєї дочки [PERSON] За змістом положень ст. ст. 1264, 1268 ЦК України у четверту чергу право на спадкування за законом мають особи, які проживали зі спадкоємцем однією сімєю не менш пять років до часу відкриття спадщини. Спадкоємець, який постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину, якщо протягом строку, встановленого ст. 1270 цього Кодексу, він не заявив про відмову від неї. В судовому засіданні з достовірністю встановлено, що [PERSON] являється спадкоємцем четвертої черги майна [PERSON] по закону і після її смерті фактично прийняла спадщину. Відповідно до ч.2 ст.256 ЦПК України у судовому порядку можуть бути встановлені й інші факти від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення. З урахуванням того, що [PERSON] являється спадкоємцем майна [PERSON] по закону, інші спадкоємці про своє право на спадщину не заявили, встановлення факту прийняття нею спадщини не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Outcome: approved