Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-21 00:00:00

Позивач звернувся з позозом до суду та просив суд визнати дійсною угоду від 01.03.2008року, укладену між ним та відповідачами про купівлю будівлі складу, розташованого за адресою вул.. Папаніна, 24-6 с. Булахівка Павлоградського району Дніпропетровської області, будівлі плотні, розташованої за адресою вул. Папаніна, 24-а с. Булахівка Павлоградського району Дніпропетровської області, 129.5 м забору (ж/б плити), що розташовані за адресою вул. Папаніна, 24 с. Булахівка Павлоградського району Дніпропетровської області та визнати за ним право власності на вказане нерухоме майно. Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі, посилаючись на доводи наведені у позові та на свої пояснення надані у судовому засіданні. Відповідачі та представник третьої особи Булахівської сільської ради Павлоградського району у судове засідання не з»явились, надали суду заяви про розгляд справи без їх участі, позовні вимоги визнала у повному обсязі. Згідно з положенням ч.4 ст. 174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Так, визнання відповідачами пред»явленного позову не суперечить закону, не порушує права, свободи та інтереси інших осіб. Вислухавши представника позивача, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню повністю з наступних підстав. Статтею 392 ЦК України передбачено, що власник майна може предявити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності. Як встановлено у судовому засіданні, 01.03.2008року між позивачем та відповідачами по справі було укладено договір купівлі-продажу будівлі складу, плотні, 129.5 м забору (ж/б плити), що розташовані за адресою вул. Папаніна, 24 с. Булахівка Павлоградського району Дніпропетровської області, згідно копії договору купівлі- продажу майна, що знаходиться в спільній частковій власності (а.с.6-10). Відповідачі були співвласниками зазначеного майна, яке було передано їм після реорганізації КСП «Україна» с. Булахівка Павлоградського району Дніпропетровської області. Зазначене підприємство було реорганізовано у ТОВ «Україна», до якого як правонаступника перейшли всі права права та обов»язки реформованого КСП, а також після реорганізації якого кожному з відповідачів був нарахований майновий пай (a.c.l 1- 22). Однак, у зв»язку з реформуванням відповідачі вийшли з складу КСП «Україна» та їм було виділено майно, яке знаходиться за адресою вул.. Папаніна, 24 с. Булахівка Павлоградського району, що підтверджується копіями актів приймання-передачі основних засобів від 01.07.2007р. у матеріалах справи (а.с.23-32). Рішенням виконавчого комітету Булахівської сільської ради № 37 від 26.10.2010 року присвоєні слідуючи поштові адреси: будівлі плотні с. Булахівка, вул. Папаніна, 24-а, будівлі складу с. Булахівка, вул.. Папаніна, 24-6 (а.с.ЗЗ). У даний час позивач не може розпорядитись своїм майном, так як договір купівлі- продажу не посвідчено нотаріально, як того вимагає законодавство, а відповідачі відмовляються від нотаріального посвідчення угоди, мотивуючи відсутністю коштів. Згідно ч. 2 ст. 220 ЦК України, якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним. Сторонами по справі були дотримані всі вимоги укладеної угоди купівлі-продажу нерухомого майна, відповідачі передали, а позивач прийняв нерухоме майно з відповідними документами, сплативши відповідачам належну за договором суму. Таким чином, зібрані у справі докази у своїй сукупності та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для повного задоволення позовних вимог [PERSON] На підставі викладеного та

Outcome: approved