Jurisdiction: civil
Date: 2011-04-21 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду з позовом до відповідача ПП Тернопільська фірма Будівельникпро визнання майнового права на двокімнатну квартиру №9 загальною площею 68,13 кв.м., що знаходиться на третьому поверсі будинку за адресою: м. Тернопіль, вул.Пулюя,23. Свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що 31.12.2005 року між нею та відповідачем було укладено договір про пайове будівництво квартири, яка нею оплачена в розмірі 185300 грн., а тому позивач набув майнові права на вказану квартиру. Однак відповідач не виконав умови договору, не закінчив будівництво будинку, не здав його в експлуатацію та не передав у власність квартиру. У звязку з цим просить визнати за нею майнове право на вищевказане нерухоме майно. Позивач [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги уточнила, просить позов задовольнити, визнати за нею майнові права на двокімнатну квартиру №9 загальною площею 68,13 кв.м., що знаходиться на третьому поверсі будинку за адресою: м. Тернопіль, вул. Пулюя,23, відповідно до понесених фактичних затрат на будівництво в розмірі 185300 грн. Представник відповідача в судовому засіданні подав заперечення проти позову, в якому просить відмовити у задоволенні позовних вимог, оскільки майнове право виникає у момент повної оплати коштів згідно договору на пайове будівництво і таке право не потребує додаткового визнання в судовому порядку. Крім цього зазначив, що в договорі не вказано базової вартості квартири, а фактичні затрати на будівництво вираховуються після завершення будівельних робіт та здачі будинку в експлуатацію. Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши та оцінивши докази у справі встановив наступні обставини. 31 грудня 2005 року між ПП ТФ Будівельникта [PERSON] укладено договір відповідно до умов якого ПП ТФ Будівельникприймає [PERSON] у пайове будівництво на двокімнатну квартиру №9 загальною площею 68,13 кв.м., що знаходиться на третьому поверсі будинку за адресою: м. Тернопіль, вул.Пулюя,23. Планове закінчення будівництва та здача будинку в експлуатацію 4-й квартал 2008 року. Попередня базова вартість квартири становить фактичні затрати на будівництво. Позивачем сплачено відповідачу вартість квартири в сумі 185300 грн., що не заперечувалось сторонами та підтверджено квитанціями, які були оглянуті в судовому засіданні. Таким чином, суд вважає, що зі сторони позивача договір від 31 грудня 2005 року виконано в частині внесення коштів в розмірі 185300 грн. Згідно ч.3 ст.10 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Однак, відповідачем не подано доказів про закінчення будівництва квартири та здачу будинку в експлуатацію в запланований строк та виконання таким чином умов договору. Встановлено, що відповідач порушив взяті на себе договірні зобовязання, оскільки по даний час не завершив будівництво квартири, не здійснив дії по прийняттю в експлуатацію зазначеного будинку та не передав квартиру позивачу, чим прострочив виконання взятих на себе зобовязань. Відповідно до змісту ст.ст.509, 526, 629 ЦК України, зобовязання повинні виконуватися належним чином, в установлений строк відповідно до вказівок договору і не допускається одностороння відмова від виконання зобовязання та одностороння зміна умов договору, за винятком випадків, передбачених законом (договір є обовязковим для виконання сторонами). Відповідно до змісту ст. 190 ЦК України та Закону України Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні, майновими правами, які можуть оцінюватись, визнаються будь-які права, повязані з майном, відмінні від права власності, у тому числі права, які є складовими частинами права власності (права володіння, розпорядження, користування), а також інші специфічні права (права на провадження діяльності, використання природних ресурсів тощо) та права вимоги. Враховуючи наведене, суд вважає, що позивач набув майнових прав на спірну квартиру в розмірі понесених нею фактичних затрат на будівництво в сумі 185300 грн. Зважаючи на вищевикладене, суд приходить до висновку про порушення прав позивача відповідачем, які підлягають захисту, а позов до задоволення шляхом визнання за позивачем майнового права на двокімнатну квартиру №9 загальною площею 68,13 кв.м., що знаходиться на третьому поверсі будинку за адресою: м. Тернопіль, вул. Пулюя,23, відповідно до понесених позивачем фактичних затрат на будівництво в розмірі 185300 грн., згідно договору від 31 грудня 2005 року та стягнення з відповідача в користь позивача 37 грн. витрат на інформаціно-технічне забезпечення розгляду справи в суді та 8,50 грн. судового збору.

Outcome: approved