overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-21 00:00:00

Позивач звернулася з позовом до суду 08.12.2010 року та просила постановити рішення, згідно якого розірвати шлюб між нею та відповідачем [PERSON] Свої вимоги мотивувала тим, що вона перебувала в шлюбі з відповідачем з 09.08.1975 року. Від даного шлюбу неповнолітніх дітей вони не мають. Позивач просила шлюб розірвати, посилаючись на те, що їх стосунки з відповідачем припинилися з 15.06.2010 року, шлюб носить формальний характер, так як відповідач проживає з іншою жінкою. Майнового спору між сторонами немає. Позивач у попередньому судовому засіданні позов підтримала у повному обсязі, зазначивши, що примирення між ними неможливе, не проживають однією сімєю з 15 червня 2010 року. Відповідач у судове засідання зявився, позовні вимоги визнав у повному обсязі. Як вбачається зі свідоцтва про одруження виданого Кротівщинською сільською радою Великобагачанського району Полтавської області від 05.11.2010 року, актовий запис № 8 ( а.с.6), сторони уклали шлюб 09.08.1975року. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що подальше спільне життя чоловіка й жінки й збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, оскільки сторони не мають наміру підтримувати шлюбні стосунки, шлюб носить формальний характер, спору про поділ майна, що є спільною власністю, у сторін немає. Відповідач проти задоволення позову не заперечує, а також той факт, що чоловік і жінка або обоє, мають право звернутися із заявою в суд про розірвання шлюбу й це право підлягає судовому захисту. Згідно ст. 24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Таким чином, визнання відповідачем предявленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу витрати по оплаті державного мита слід покласти на відповідача [PERSON]. На підставі викладеного й

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-21 00:00:00

Комунальне підприємство "Дирекція з управління та обслуговання житлового фонду Деснянської районної в м.Києві ради" звернулось до суду з позовом, який в подальшому уточнило, до відповідачів про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території в рівних частинах, а саме по 586 грн. 69 коп., з кожного, а всього 5280 грн. 23 коп., посилаючись на те, що вони не сплачують послуги з утримання будинку та прибудинкової території, у звязку з чим за період з 01.10.2009 р. по 01.09.2010 р. утворилась вказана заборгованість. В судовому засіданні представник позивача [PERSON] повністю підтримала позов та просила його задовольнити. Представник відповідача [PERSON] [PERSON] позов не визнав, вважає, що позивач належним чином не надавав послуги з утримання будинку та прибудинкової території. Відповідачі [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] в судове засідання не з»являлися, були повідомлені належним чином. Заслухавши пояснення представника позивача, представника відповідача [PERSON], дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про задоволення позову виходячи з наступного. В судовому засіданні встановлено, що відповідачі є власниками квартири [ADDRESS] відповідно свідоцтва про право власності від 21.01.2008 року (а.с.4 ). Відповідно до ч. 4 ст. 319, 322 ЦК України власність зобовязує і власник зобовязаний утримувати майно, що йому належить. В порушення зазначених норм закону відповідачі усунулись від утримання своєї власності - не сплачують послуги з утримання будинку та прибудинкової території, у звязку з чим, за період з 01.10. 2009 р. до 01.09.2010 р. заборгованість складає 5280 грн. 23 коп. (а.с.67). Оскільки відповідачі добровільно не сплачують послуги з утримання будинку та прибудинкової території, заборгованість по її сплаті підлягає стягненню з них у судовому порядку. Згідно вимог ст.88 ЦПК України підлягає стягненню з відповідача на користь держави судовий збір у розмірі 51 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 грн. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-21 00:00:00

У вересні 2010 року позивач звернувся в суд з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості, мотивуючи свої вимоги тим. що 29.08.2008 року між нею та відповідачем був укладений кредитний договір, згідно якого відповідачка отримала кредит в сумі 17240,00 гри. та в свою чергу зобовязалась повернути вказані кредитні кошти у строки, зазначені у кредитному договорі. [PERSON] в порушення умов договору свої зобовязання не виконує, внаслідок чого за нею утворилася заборгованість, яка станом на 09.09.2010р. складає суму у розмірі 25158.22грн. Посилаючись на вищевикладене, позивач просив стягнути з відповідачки на свою користь, зазначену суму заборгованості, суму сплаченого держмита в розмірі 251,58 гри. та 120.00 грн. - витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. У судовому засіданні представник позивача просив стягнути з відповідачки зазначену суму та судові витрати. Відповідачка в судове засідання не зявилась, була належним чином повідомлена, причин неявки суду не повідомила. Суд ухвалив провадити заочний розгляд справи. Вивчивши матеріали справи та оцінивши зібрані по справі докази у їх сукупності, суд д і йшо в наступного. Відповідно до укладеного договору № 382Б-70 від 29.08.2008 року [PERSON] отримала кредит у розмірі 17240,00 гри. строком до 29.09.2011р., зі сплатою 24% річних за користування кредитними коштами. В порушення умов кредитного договору [PERSON] взяті на себе обовязки не виконує, в звязку з чим станом на 09.09.2010р. за нею виникла заборгованість, яка складає 25158.22грн., у тому числі: заборгованість за тілом кредиту - 15508,70 грн., заборгованість по сплаті відсотків - 3394,62 грн., заборгованість по сплаті штрафних санкцій - 2806,90 грн., заборгованість по сплаті комісій за РО - 3448,00 грн. За таких обставин суд вважає, що позов Банку є обгрунтованим та на підставі сг.ст.526, 536, 549, 610, 611 ЦК України підлягає задоволенню. Відповідно зі ст.88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню сплачені при подачі позову судові витрати. На підставі ст.ст. 525, 526, 530, 542-543, 554, 611 ЦК України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-21 00:00:00

У вересні 2010 року позивач звернувся в суд з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості, мотивуючи свої вимоги тим, що 21.05.2008 року між нею та відповідачем був укладений кредитний договір, згідно якого відповідачка отримала кредит в сумі 5600,00 гри. та в свою чергу зобов'язалась повернути вказані кредитні кошти у строки, зазначені у кредитному договорі. [PERSON] в порушення умов договору свої зобовязання не виконує, внаслідок чого за нею утворилася заборгованість, яка станом на 09.09.2010р. складає суму у розмірі 4801,83 гри. Посилаючись на вищевикладене, позивач просив стягнути з відповідачки на свою користь, зазначену суму заборгованості, суму сплаченого держмита в розмірі 51,00 грн. та 120,00 грн. - витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. У судовому засіданні представник позивача просив стягнути з відповідачки зазначену суму та судові витрати. Відповідачка в судове засідання не з'явилась, була належним чином повідомлена, причин неявки суду не повідомила. Суд ухвалив провадити заочний розгляд справи. Вивчивши матеріали справи та оцінивши зібрані по справі докази у їх сукупності, суд дійшов наступного. Відповідно до укладеного договору № 62Б-40 від 21.05.2008 року [PERSON] отримала кредит у розмірі 5600,00 грн. строком до 20.11.2009р.. зі сплатою 24% річних за користування кредитними коштами. В порушення умов кредитного договору [PERSON] взяті на себе обовязки не виконує, в звязку з чим станом на 09.09.2010р. за нею виникла заборгованість, яка складає 4801,32 грн., у тому числі: заборгованість за тілом кредиту - 2400,32 грн., заборгованість по сплаті відсотків - 803,54 грн., заборгованість по сплаті штрафних санкцій - 1205,97 грн., заборгованість по сплаті комісій за РО - 392,00 грн. За таких обставин суд вважає, що позов Банку є обґрунтованим та на підставі ст.ст.526, 536, 549, 610,611 ЦК України підлягає задоволенню. Відповідно зі ст.88 ІДПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню сплачені при подачі позову судові витрати. На підставі ст.ст. 525. 526. 530, 542-543, 554, 611 ЦК України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-21 00:00:00

В жовтні 2010 року позивач звернувся в суд з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості, мотивуючи свої вимоги тим, що 14.01.2008 року між ним та відповідачем був укладений кредитний договір, згідно якого відповідач отримав кредит в сумі 5738,27 грн. та в свою чергу зобовязався повернути вказані кредитні кошти у строки, зазначені у кредитному договорі. [PERSON] в порушення умов договору свої зобовязання не виконує, внаслідок чого за ним утворилася заборгованість, яка станом на 06.10.2010р. складає суму у розмірі 1655.83грн. Посилаючись на вищевикладене, позивач просив стягнути з відповідача на свою користь, зазначену суму заборгованості, суму сплаченого держмита в розмірі 51,00 грн. та 120,00 грн. - витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. У судовому засіданні представник позивача просив стягнути з відповідача зазначену суму та судові витрати. Відповідач в судовому засідання не зявився, був належним чином повідомлений, причин неявки суду не повідомив. Суд ухвалив провадити заочний розгляд справи. Вивчивши матеріали справи та оцінивши зібрані по справі докази у їх сукупності, суд дійшов наступного. Відповідно до укладеного договору № 400036798 від 14.01.2008 року [PERSON] отримав кредит у розмірі 5738,27 грн. строком до 15.04.2010р., зі сплатою 10% річних за користування кредитними коштами. В порушення умов кредитного договору [PERSON] взяті на себе обовязки не виконує, в звязку з чим станом на 06.10.2010р. за ним виникла заборгованість, яка складає 1655.83грн. За таких обставин суд вважає, що позов Банку є обґрунтованим та на підставі ст.ст.526, 536, 549, 610, 611 ЦК України підлягає задоволенню. Відповідно зі ст.88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню сплачені при подачі позову судові витрати. На підставі ст.ст. 525, 526, 530, 542-543, 554, 611 ЦК України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-21 00:00:00

В жовтні 2010 року позивач звернувся в суд з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості, мотивуючи свої вимоги тим, що 11.09.2007 року між ним та відповідачем був укладений кредитний договір, згідно якого відповідач отримав кредит в сумі 14949,40 грн. та в свою чергу зобовязався повернути вказані кредитні кошти у строки, зазначені у кредитному договорі. [PERSON] в порушення умов договору свої зобовязання не виконує, внаслідок чого за ним утворилася заборгованість, яка станом на 29.09.2010р. складає суму у розмірі 17077.98грн. Посилаючись на вищевикладене, позивач просив стягнути з відповідача на свою користь, зазначену суму заборгованості, суму сплаченого держмита в розмірі 170,78 грн. та 120,00 грн. - витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. У судовому засіданні представник позивача просив стягнути з відповідача зазначену суму та судові витрати. Відповідач в судовому засідання не зявився, був належним чином повідомлений, причин неявки суду не повідомив. Суд ухвалив провадити заочний розгляд справи. Вивчивши матеріали справи та оцінивши зібрані по справі докази у їх сукупності, суд дійшов наступного. Відповідно до укладеного договору № 400019451 від 11.09.2007 року [PERSON] отримав кредит у розмірі 14949,40 грн. строком до 12.09.2010р., зі сплатою 10% річних за користування кредитними коштами. В порушення умов кредитного договору [PERSON] взяті на себе обовязки не виконує, в звязку з чим станом на 29.09.2010р. за ним виникла заборгованість, яка складає 17077.98грн., у тому числі: заборгованість за тілом кредиту - 10998,09 грн., заборгованість по сплаті відсотків - 24,18 грн., заборгованість по сплаті комісій за РО - 6055,71 грн. За таких обставин суд вважає, що позов Банку є обґрунтованим та на підставі ст.ст.526, 536, 549, 610, 611 ЦК України підлягає задоволенню. Відповідно зі ст.88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню сплачені при подачі позову судові витрати. На підставі ст.ст. 525, 526, 530, 542-543, 554, 611 ЦК України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-21 00:00:00

17 серпня 2010 року позивачка звернулася до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що вона та відповідач є батьками неповнолітніх [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO], та [PERSON], [INFO]. Оскільки старший син [PERSON], [INFO], знаходиться на утриманні батьків відповідача, а інші діти мешкають разом з нею та знаходиться на її утриманні, позивачка після уточнення позовних вимог просить суд стягнути з відповідача на свою користь аліменти в розмірі 1/3 частини всіх його видів заробітку, але не менш 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно. У судовому засіданні позивачка позов підтримала, посилаючись на викладені в позовній заяві обставини. Відповідач у судове засідання 22 грудня 2010 року не зявився, про час та місце судового засідання повідомлений належним чином. У судовому засіданні раніше призначених судових засіданнях по справі відповідач був присутній та надавав суду свої пояснення щодо обставин справи. 02 грудня 2010 року відповідач звернувся до суду з заявою про визнання позову, який просив розглянути у його відсутність. Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд. Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи та надані докази, суд вважає, що дійсно існують законні підстави для прийняття визнання позову відповідачем та задоволення цього позову. Оскільки після досягнення повноліття донькою [PERSON] стягнення аліментів має здійснюватися тільки на утримання одного сина [PERSON], розмір аліментів після 07 жовтня 2017 року має бути зменшений та встановлений у розмірі 1/4 частини від всіх видів заробітку відповідача щомісячно, але не менш ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-21 00:00:00

12.07.2010 р. позивач звернувся в суд із позовною заявою до відповідача про стягнення боргу за надані послуги з утримання будинку та прибудинкової території, посилаючись на те, що [PERSON] є користувачем послуг з утримання будинку та прибудинкової території в м. Тростянець, вул. Машинобудівна, 16-А/17, однак тривалий час не сплачує кошти за вказані послуги, борг по яким на даний час становить 564 грн. 39 коп. В зв'язку з чим позивач просить стягнути з відповідача суму боргу в розмірі 564 грн. 39 коп. та витрати на інформаційно- технічне забезпечення судового розгляду в розмірі 30 грн., а також судовий збір в доход держави в розмірі 51 грн. Представник позивача в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки в суд не повідомив. Відповідач в судове засідання не з'явився, про слухання справи повідомлений належним чином (а.с.10, 14, 16), про причини неявки в суд не повідомив, в зв'язку з чим суд вважає за необхідне провести заочний розгляд даної справи без здійснення фіксування судового процесу за ;допомогою звукозаписувального технічного засобу. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Відповідно до вимог ст.ст. 66-68 ЖК України, п.3 ст. 32 Закону України «Про житлово- комунальні послуги», п.1 ст. 13 Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду» (для приватизованих квартир) - власники квартир (або квартиронаймачі для неприватизованих квартир) та проживаючі з ним повнолітні громадяни зобов'язані щомісячно оплачувати послуги з (утримання жилих будинків та прибудинкових територій. Матеріалами справи встановлено, що відповідач є абонентом по користуванню послугами з утримання будинку та прибудинкової території (а.с.3,4), однак тривалий час не сплачує кошти за вказані послуги, в зв'язку з чим станом на 01.07.2010 р. виник борг за користування згаданими вище послугами, розмір якого становить 564 грн. 39 коп., і який необхідно стягнути з відповідача в примусовому порядку, а також витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду цивільної справи в суді в розмірі 30 грн., а всього - 594 грн. 39 коп. Крім того, Ізгідно рішення Тростянецької міської ради №722 від 22.12.2009 р. КП «Тростянецьке ЖЕУ» звільнено від сплати судового збору при зверненні з позовом до Тростянецького районного суду по 31.12.2010 р. включно, в зв'язку з чим з відповідача необхідно стягнути судовий збір в розмірі 51 грн. в доход держави. На підставі викладеного, ст.ст. 66,68 ЖК України, п.3 ст.32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», п.1 ст. 13 Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду»,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-21 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов"язаного з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-21 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторони на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини. Враховуючи викладене та

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-21 00:00:00

У липні 2010 року [PERSON] звернулася до суду із позовом до [PERSON] про визнання його втратившим право користування житловим приміщенням квартирою № 31 в будинку №87-А по пр. Героїв Сталінграду в м. Миколаєві. Представник позивача в судовому засіданні вимоги позову підтримав повністю, не заперечував проти заочного розгляду справи. Відповідач в судове засідання не зявився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, в тому числі оголошенням в газеті Южная правда, причини неявки суду невідомі. Суд ухвалив про розгляд справи у відсутність відповідача в порядку заочного провадження, оскільки в матеріалах справи достатньо доказів про права та правовідносини сторін. Вислухавши пояснення представника позивача, вивчивши доводи позову і матеріали справи, судом встановлено наступні факти та відповідні ним правовідносини. Позивач є власником квартири [ADDRESS] на підставі свідоцтва про право власності на житло від 21.07.1995 року. В зазначеній квартирі зареєстровано місце проживання [PERSON] - позивача по справі, [PERSON] - сина позивача, [PERSON] - онука позивача та відповідача по справі. У травні 2003 року відповідач за власним бажанням виїхав із спірної квартири та поїхав до Росії на заробітки, де й залишився проживати та проживає до теперішнього часу. Відповідно до актів про не проживання від 25.12.2008 року та від 24.06.2010 року, відповідач з 2003 року не проживає в спірній квартирі, його речей в квартирі немає (а.с. 5, 6). Згідно з 4.2 ст. 405 Цивільного кодексу України член сім'ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім'ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом. Відповідно до ч.І ст. 71 Житлового кодексу Української PCP при тимчасовій відсутності наймача або членів його сім'ї за ними зберігається жиле приміщення протягом шести місяців. Згідно зі ст. 72 Житлового кодексу Української PCP визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням внаслідок відсутності цієї особи понад встановлені строки, провадиться в судовому порядку. Таким чином, враховуючи, що відповідач покинув спірну квартиру за власним бажанням та не мешкає там понад встановленого річного строку, перешкод в користуванні спірної квартири йому ніхто не чинив, його майна там немає, участі в оплаті комунальних платежів він не приймає, суд дійшов висновку, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-21 00:00:00

Позивач звернулася до суду із позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу з тих підстав, що між ними відсутнє взаєморозуміння, на цьому ґрунті часто відбуваються сварки. У судове засідання позивач не з'явилася, надала заяву, в якій вимоги позову підтримала та росила розглянути справу за її відсутності. Відповідач до судового засідання не з'явився, про дату слухання справи був повідомлений належним чином за останнім відомим місцем мешкання, про причини неявки суду не повідомив. Ухвалою суду справа розглянута за відсутністю сторін у порядку заочного розгляду, оскільки у справі є достатньо даних про права і взаємини сторін . Вивчивши доводи позову і матеріали справи, судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини. Як вбачається із матеріалів справи, сторони знаходяться у шлюбі з 25.07.1970року, від шлюбу неповнолітніх дітей не мають. Подружні відносини і ведення сумісного господарства між ними припинені з 2004року. У сім'ї склалися ненормальні взаємини, внаслідок чого подружні відносини припинені і не підтримуються по теперішній час. Сторони миритися не бажають, загальне господарство не ведуть. проживають окремо. На підставі вищевикладеного, згідно зі ст. ст. 104, 110, 112 СК України, суд приходить до висновку, що подальше сумісне життя подружжя і збереження сім'ї сталі неможливі і суперечать нтересам сторін, зокрема інтересам позивача, які мають істотне значення, у зв'язку з чим заявлений позов підлягає задоволенню, а шлюб - розірванню. Згідно зі ст. 88 ЦПК України збір слід стягнути з позивача згідно її заяви.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-21 00:00:00

У жовтні 2010 року [PERSON] звернулася до суду із позовом, в якому з урахуванням збільшених вимог просила стягнути з Кредитної спілки Флагман суму внеску в розмірі 15000,00 грн. та процентів в розмірі 2078,78 грн. за договором по залученню внеску (вкладу) члена кредитної спілки на депозитний рахунок №10423 від 22.12.2008р. В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала. Представник Відповідача в судове засідання не з'явився, про дату слухання справи повідомлявся належним чином, про що свідчать наявні в матеріалах справи розписки про одержання судової повістки-повідомлення. Суд ухвалив про розгляд справи у відсутність Відповідача, оскільки в матеріалах справи достатньо доказів про права та правовідносини сторін. Вислухавши пояснення Позивача, вивчивши доводи позову і матеріали справи, судом встановлено наступні факти та відповідні ним правовідносини. Між [PERSON] та КС Флагман 22.12.2008 року було укладено Договір по залученню внеску (вкладу) члена кредитної спілки на депозитний рахунок №10423, (далі Договір), на виконання якого позивачем на рахунок відповідача було перераховано грошові кошти в сумі 500,00 грн., з до вкладенням на загальну суму 14500,00 грн. строком повернення по 22 травня 2010 року з оплатою за користування внеском 26% річних від суми внеску. Як свідчать матеріали справи у відповідності з положеннями пунктів 3.1.1., 3.1.4. Договору, [PERSON] суми вкладів та нараховані по ним процентам у повному обсязі на умовах Договору не отримала, чим порушені її права. Згідно зі ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Відповідно до ст. 611 Цивільного кодексу України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Згідно зі ст. 625 Цивільного кодексу України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Таким чином, суд дійшов висновку, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню, у зв'язку з чим з Відповідача підлягають стягненню підтверджені Позивачем у судовому засіданні вимоги в загальному розмірі 17078,78 грн. У відповідності зі ст.ст. 81, 88 Цивільного процесуального кодексу України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати в сумі 290,00 грн., а на користь держави 0,78 грн. судового збору.

Outcome: approved