Jurisdiction: civil
Date: 2011-03-30 00:00:00

У серпні 2009 року ЗАТ «[PERSON]Ес.Ем.» звернулося в суд з позовом до відповідача про стягнення з останнього заборгованості в розмірі 3661 гривні 96 копійок, посилаючись на те, що 09 січня 2007 року ЗАТ «[PERSON]Ес.Ем.» в особі ТОВ «Манєфон» уклало з [PERSON] Угоду № 2328485 про надання послуг стільникового мобільного зв'язку стандартів GSM-900 та GSM-1800. Відповідно до зазначеної Угоди позивач зобов'язався надавати відповідачу послуги стільникового мобільного зв'язку, а відповідач зобов'язався оплачувати їх вартість на умовах, визначених в Угоді. Станом на 01 березня 2007 року по Угоді № 2328485 відповідач має заборгованість за надані послуги у сумі 2291 гривні 43 копійок. Зважаючи на ту обставину, що всі послуги були надані в кредит, а дата оплати рахунків в договорі не визначена, відповідач повинен був сплатити спожиті послуги звязку до 20 числа місяця, що настає за розрахунковим. З урахуванням несплати заборгованості позивач просив стягнути з відповідача крім основного боргу також суму індексу інфляції за весь час прострочення платежу та 3% річних. Станом на 20 липня 2009 року заборгованість відповідача перед позивачем складає 3661 гривні 96 копійок, що включає в себе відповідно до Угоди № 2328485 основний борг в розмірі 2291 гривні 43 копійок, індекс інфляції в розмірі 1209 гривень 88 копійок, заборгованість по 3% річних в розмірі 160 гривень 65 копійок. Заочним рішенням Соломянського районного суду м. Києва від 23 жовтня 2009 року позов ЗАТ «[PERSON]Ес.Ем.» задоволено. За заявою [PERSON] ухвалою Соломянського районного суду м. Києва від 13 жовтня 2010 року заочне рішення від 23 жовтня 2009 року скасовано і справа призначено до розгляду. Протокольною ухвалою Соломянського районного суду м. Києва від 29 жотвня 2010 року до участі у справі в якості третьої особи залучено ТОВ «Манєфон», яке укладало угоду від імені позивача на відповідній правовій підставі. Ухвалою Соломянського районного суду м. Києва від 29 жовтня 2010 року за клопотанням відповідача в справі призначено судову почеркознавчу експертизу. У судовому засіданні представник позивача заявлені вимоги підтримала та просила їх задовольнити. Представник відповідача заперечував проти задоволення позову, посилаючись на те, що такої угоди відповідач не укладав та не підписував її. Третя особа у судове засідання не зявилась, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином (а.с. 101). Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши надані докази, суд приходить до наступного. Судом встановлено, що 09 січня 2007 року ЗАТ «[PERSON]Ес.Ем.» в особі ТОВ «Манєфон» укладено з [PERSON] Угоду № 2328485 про надання послуг стільникового мобільного зв'язку стандартів GSM-900 та GSM-1800 (а.с. 4). На підтвердження своїх доводів щодо заборгованості відповідача, позивач надав суду розрахунок заборгованості за надані послуги зв'язку станом на 20 липня 2009 року, з якого вбачається, що вартість наданих послуг, нарахованої абонентської плати, яка не оплачена відповідачем, суми інфляції та 3 % річних, складає 3661 гривню 96 копійок (а.с. 7). Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору, актів цивільного законодавства. Згідно ст. 614 ЦК України особа, яка порушила зобов'язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу та необережності), якщо інше не встановлено законом. На підтвердження своїх доводів відповідач заявив клопотання про проведення судово-почеркознавчої експертизи. Згідно з висновком судово-почеркознавчої експертизи № 10154/10-11 від 11 лютого 2011 року (а.с. 94-96) підписи від імені [PERSON], електрофотографічне зображення яких містяться в графі «Абонента» в електрофотокопії Угоди № 2328485 про надання послуг стільникового звязку стандартів GSM-900 та GSM-1800 від 09 січня 2007 року та в графі «Підпис Абонента» в електрофотокопії Замовлення № 2328485 до Угоди № 2328485 про надання послуг стільникового звязку стандартів GSM-900 та GSM-1800 від 09 січня 2007 року, виконано не [PERSON], а іншою особою з наслідуванням підпису [PERSON] Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 цього Кодексу. Будь-яких інших доказів про укладення спірної угоди представником позивача суду не надано. З огляду на викладене, суд вважає, що послуги зазначені в угоді відповідачу не надавалися, так як договір про надання послуг стільникового мобільного зв'язку між сторонами не укладався, що підтверджується висновком судово-почеркознавчої експертизи і свідчить про відсутність волевиявлення відповідача на його укладання, а за таких обставин вина відповідача за невиконання умов зазначеного договору відсутня і він не може нести відповідальності по зобов'язаннях за вказаною угодою. З огляду на вищевикладене, суд вважає, що вимоги позивача не підлягають задоволенню. Згідно ст. 88 ЦПК України з позивача підлягає стягненню сума, сплачена відповідачем за проведення судово-почеркознавчої експертизи, в розмірі 1627 гривень 92 копійок (а.с. 93). На підставі викладеного та

Outcome: approved