Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-15 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду із позовною заявою до [PERSON], третя особа комунально - житлове підприємство №16 про стягнення матеріальних та моральних збитків, спричинених затопленням квартири зазначивши, що, вона на праві приватної власності володіє квартирою № 15 в будинку №12 по вул. Конституційна в м. Кривому Розі. [PERSON] є її сусідом і мешкає відповідно в квартирі №18 цього ж будинку. Квартира в якій мешкає [PERSON] розташована на наступному поверсі будинку прямо над квартирою, яка належить [PERSON] 23.11.2007 року близько 13.30 год. в квартирі яка належить [PERSON] сталася пожежа. Відповідно до акту про пожежу, складеного Держаною інспекцією по пожежному нагляду Жовтневого району м. Кривого Рогу, причиною пожежі було "порушення правил пожежної безпеки при експлуатації газових приладів квартиронаймачем". На пожежу виїздили пожежні автомобілі, які за допомогою великої кількості води пожежу загасили. Але при гасінні пожежі використана вода через перекриття будинку потрапила до належної їй квартири №15 і пошкодила помешкання : приміщення кухні - пошкоджені обої та штукатурка на стінах та стелі, сантехнічний вузол - філенчасті двері пошкоджені холодною водою. Вважає, що затоплення сталося з вини відповідача і тому матеріальна шкода , яка завдана їй внаслідок затоплення становить 3700 грн. Крім того вважає, що діями відповідача їй була спричинена моральна шкода, яку вона оцінює в 10000 гривень. Просила стягнути з відповідача на її користь матеріальну і моральну шкоду, а також витрати по справі. 30.04.2010 року позивачка надала заяву про уточнення позовних вимог в якій просить задовольнити позов в повному обсязі та стягнути з [PERSON] заподіяну їй матеріальну шкоду у сумі 3119 грн., моральну шкоду у сумі 10000 грн., судові витрати 2431 грн. В судовому засіданні позивачка та її представник , позовні вимоги підтримали посилаючись на ті ж самі обставини. Відповідач та його представник в судовому засіданні позов визнали частково , вважають,що матеріальні збитки повинні становити не більше 300 гривень, так як після відвідування ними квартири позивачки великих пошкоджень на їх думку не має, а в задоволенні моральної шкоди слід відмовити так як [PERSON] 23.11.2007 року і особисто постраждав від пожежі. Представник третьої особи КЖП № 31 в судовому засіданні просив розглянути справу згідно діючого законодавства. Дослідивши матеріали справи та представлені докази, суд вважає позов таким, що підлягає частковому задоволенню за наступних підстав. ' В судовому засіданні встановлено, що позивачка є власником квартири [ADDRESS] згідно копії договору купівлі-продажу кімнат серії ААК № 339124. Відповідач [PERSON] є її сусідом і мешкає відповідно в квартирі №18 цього ж будинку. Квартира в якій мешкає відповідач [PERSON] розташована поверхом вище в даному будинку прямо над квартирою, яка належить позивачці [PERSON] 23.11.2007 року близько 13.30 год. в квартирі яка належить відповідачу [PERSON] сталася пожежа. Відповідно до акту про пожежу, складеного Держаною інспекцією по пожежному нагляду Жовтневого району м. Кривого Рогу, причиною пожежі було порушення правил пожежної безпеки при експлуатації газових приладів квартиронаймачем. На пожежу виїздили пожежні автомобілі, які за допомогою великої кількості води пожежу загасили. Але при гасінні пожежі використана вода через перекриття будинку потрапила до належної їй квартири №15 і пошкодила помешкання : приміщення кухні - пошкоджені обої та штукатурка на стінах та стелі, сантехнічний вузол - філенчасті двері пошкоджені холодною водою. Допитаний в судовому засіданні свідок [PERSON] старший майстер аварійної служби , зазначив що колонка в квартирі відповідача була підключена за допомогою гибких шлангів, що вже є порушенням з боку пожежної безпеки. Свідок [PERSON] слюсар аварійної служби Криворіжгаз пояснив , що газова плита і газова колонка знаходились у технічно справному стані. Свідок [PERSON] пояснила, що вона приходила по адресу позивачки і виявила , що в кухні мали місце жовті п'ятна від затоплення водою це вона і зазначила в акті. Свідок [PERSON] - старший майстер Криворіжгаз в Жовтневому районі в судовому засіданні пояснила , що для проведення експертизи була знята колонка в квартирі у відповідача. Експерт [PERSON] допитана в судовому засіданні пояснила, що вона особисто виїжджала за адресою проживання позивачки і всі ті наслідки від затоплення враховувались при проведенні експертизи і сума збитків відповідає завданій шкоді. Згідно акту про пожежу від 23.11.2007 року причиною пожежі виявлено порушення правил пожежної безпеки при експлуатації газових приладів квартиронаймачем. З [PERSON] від 26.12.2007 року вбачається, що дійсно мав місце пожар і як наслідок мало місце затоплення належної позивачці квартири [ADDRESS], яке сталося 23.11.2007 року внаслідок чого було затоплено водою стелю та стіни кухні, та сантехнічний вузол - філенчасті двері. Зазначений акт складено майстром КЖП № 16 [PERSON] Відповідно до висновку №81/1 судово будівельно-технічної експертизи складеної 02.11.09 вартість відновлюваних робіт затоплення квартири №15 в буднику № 12 по вул. Конституційна в м. Кривому Розі, в цінах станом на жовтень 2009 року складає суму - 3119 грн. тому суд вважає, що ця сума підлягає стягненню з відповідача. Суд вважає, що позивачці була спричинена моральна шкода, оскільки виникли незручності, через які позивачка повинна докладати зусиль для поновлення свого звичного образу життя, але розмір моральної шкоди повинен бути зменшений до 500 грн. У відповідності до ст.1166 Цивільного кодексу України - майнова шкода,завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної особи або юридичної особи , а також шкода , завдана майну фізичної особи , відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Таким чином з відповідача на користь позивачки підлягає стягненню сума збитків , згідно висновку судово будівельно-технічної експертизи в розмірі 3119 грн. в рахунок відшкодування збитків,завданих внаслідок затоплення. Згідно ст. 1167 Цивільного кодексу України моральна шкода , завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала. Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивачів також підлягають стягненню судові витрати , а саме витрати на інформаційно-технічне забезпечення у сумі 30 гривень, витрати за сплату державного мита у сумі 51 грн., витрати за проведення експертизи 1000 грн.,90 грн. вартість послуг таксі.

Outcome: partial