Jurisdiction: civil
Date: 2011-06-19 00:00:00

Представник позивача звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. Свій позов обґрунтовує тим, що 05.06.2008 року між позивачем та відповідачем укладено договір про відкриття відновлювальної кредитної лінії № 08-17/08-ДД, відповідно якого позивач зобовязався надати відповідачу кредит у розмірі ліміту 12\~000 грн. 00 коп., а відповідач зобовязався прийняти вказані кошти, належним чином їх використовувати та повернути наданий кредит у повному обсязі до 02 квітня 2010 року згідно з графіком погашення кредиту та сплатити за користування кредитом проценти відповідно п.4.1 договору. Як стверджує представник позивача в тексті позовної заяви, відповідач належним чином не виконав зобовязання за вищевказаним договором тому утворилась заборгованість в сумі 22 699 грн. 38 коп. В звязку з цим представник позивача звернувся до суду з вказаним позовом та просить суд стягнути з відповідача на користь позивача вказану заборгованість та судові витрати за розгляд справи в суді. Представник позивача в судовому засіданні підтримав позовні вимоги та просив їх задовольнити, пояснення надав аналогічні позовній заяві, не заперечував щодо проведення заочного розгляду справи та ухвалення заочного рішення. Відповідач в судове засідання не зявився, про час, дату та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Суд, вислухавши представника позивача, повно і всебічно зясувавши обставини в справі, обєктивно дослідивши докази, що мають юридичне значення для розгляду справи та вирішення спору по суті, знаходить позов таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав. З матеріалів справи вбачається, що 05 червня 2008 року між ВАТ [PERSON] «[PERSON] та Кредит» та відповідачем [PERSON] укладено договір про відкриття відновлювальної кредитної лінії № 08-17/08-ДД, відповідно якого позивач надав відповідачу в тимчасове користування на умовах забезпеченості, поворотності, строковості, платності кредитні ресурси шляхом відкритя на картковий рахунок позичальника відновлювальної кредитної лінії з розміром кредитного ліміту в сумі 12\~000 грн. 00 коп. з оплатою процентів за користування кредитними ресурсами в розмірі процентних ставок , передбачених п.4,1,4.1.1., 4.1.2. цього договору, а відповідач зобовязався повністю повернути отримані в рамках відновлювальної кредитної лінії кредитні ресурси в строк до 02 квітня 2010 року та сплатити проценти за користування кредитними ресурсами в розмірі, порядку та строки, обумовлені цим договором. Згідно вищевказаного договору відповідач зобовзався сплачувати проценти за користування кредитними ресурсами у валюті кредиту по процентним ставкам в розмірі, строки та порядку, що передбачені п.4 договору. Відповідно Статуту ПАТ «[PERSON] та Кредит» (нової редакції) останній за рішенням загальних зборів акціонерів від 02 вересня 2009 року виступає правонаступником всіх прав та обовязків ВАТ [PERSON] «[PERSON] та Кредит». В ході розгляду справи судом встановлено, що відповідач порушував свої зобовязання в частині щомісячного повернення частини кредитних коштів, сплати процентів за користування кредитом, що зумовило виникнення заборгованості, розмір якої станом на 27 грудня 2010 року склав: 22 699 грн. 38 коп., з яких 11\~001 грн. 27 коп. заборгованість за кредитом, 11 698 грн. 11 коп.- заборгованість по нарахованих відсотках за користування кредитними коштами. Відповідно до ч.1 ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно ст. 526 ЦК України, зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору. Відповідно до ст.525 ЦК України одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. У відповідності до ч.2 ст.1050 ЦК України, якщо договором встановлений обовязок позичальника повернути позику частинами ( з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики що залишилась та сплати процентів, належних йому відповідно до ст.1048 ЦК України. Також ч.1.ст 530 ЦК України зазначає, що якщо в зобовязанні встановлений строк ( термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк( термін). Згідно ст.629 ЦК України договір є обовязковим для виконання сторонами. Стаття 610 ЦК України порушенням зобовязання визначає його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання ( неналежне виконання). З огляду на вищевикладене, враховуючи неналежне виконання відповідачем своїх зобовязань за договором про відкриття відновлювальної кредитної лінії № 08-17/08-ДД від 05 червня 2008 року, беручи до уваги те, що відповідачем не надано суду будь-яких заперечень на позов з обгрунтуванням їх відповідними доказами, суд вважає позов Публічного акціонерного товариства «[PERSON] та Кредит» в особі філії «Центральне регіональне управління» до [PERSON] обгрунтованим та таким, що підлягає задоволенню. Згідно ч.1 ст. 88 ЦПК України стороні на користь якої ухвалено рішення суд присуджує з другої сторони понесені нею судові витрати.

Outcome: approved