Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-07 00:00:00

01 липня 2010 року [PERSON] звернулася з позовом до ВАТ КБ «Надра» про повернення вкладу в сумі 7000 доларів США, що еквівалентно 55510 гривень за договором № 443270 від 29 травня 2008 року. В обґрунтування позову вказала, що між нею та відділенням № 16 філії ВАТ КБ «Надра» Хмельницького РУ в особі начальника [PERSON] укладено договір строкового банківського вкладу (депозиту) «Мій вибір» оформлений в рамках Пакету послуг ПП «Базовий+» № 1025254, за умовами якого вона передала, а Банк прийняв грошову суму у розмірі 7000 доларів США строком на 12 місяців на вкладний рахунок № 78230348. Процентну ставку по вкладу встановлено в розмірі 11,2 %. За умовами договору Банк взяв на себе зобовязання виплатити суму вкладу та проценти на умовах та в порядку визначеному даним договором. По закінченню терміну дії вказаного договору, на прохання позивача, відповідач, в порушення п. 3.4.5. зазначеного договору, яким передбачено, що при закінченні строку дії договору, вклад повертається вкладнику, однак відповідач вклад з відсотками [PERSON] не повернув, тому позивач просить розірвати договір строкового банківського вкладу та стягнути з ВАТ КБ «Надра» грошову суму в розмірі 7000 доларів США, що еквівалентно 55510 гривень, а також судові ви трати в сумі 1820 гривень. Крім того, 29 жовтня 2010 року позивач подала доповнення до позовної заяви і посилаючись на порушення відповідачем її прав невиконанням обовязків за договором депозиту, на момент звернення до суду Банк не повернув її суму депозиту та нарахованих відсотків, тому просить також стягнути з відповідача 11, 2 % річних, згідно умов договору, а також пеню, інфляційні витрати та завдану моральну шкоду. В судовому засіданні позивач [PERSON] позов підтримала, дала пояснення, аналогічні, викладеним в позові, просила його задовольнити. Представник відповідача в судове засідання не зявився, хоч про час і місце \~судового розгляду справи сповіщався належним чином, про що свідчать зворотні \~рекомендовані поштові повідомлення, які надійшли до суду. Клопотання про відкладення розгляду справи відповідач не надав, разом з тим заявив про можливість розгляду справи у його відсутності, яку суд визнав можливим задовольнити. За таких обставин, оскільки від відповідача надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, за згодою позивачки [PERSON], суд \~продовжує розгляд справи і знаходить позов підлягаючим задоволенню з наступних підстав. Судом установлені такі факти та відповідні їм правовідносини. 29 травня 2008 року між [PERSON] та відділенням № 16 філії ВАТ КБ «Надра» Хмельницького РУ в особі начальника [PERSON], розташованим в місті Славута по вулиці Газети Правда, 17 Хмельницької області, було укладено договір № 443270 строкового банківського вкладу (депозиту) «Мій вибір» оформлений в рамках Пакету послуг ПП «Базовий+» № 1025254 строком на 12 місяців, за умовами якого позивач передала на вкладний рахунок № 78230348, а Банк прийняв грошову суму у розмірі 7000 доларів США і зобовязався, відповідно до п. 3.4.5 зазначеного договору повернути вклад з нарахованими процентами в кінці терміну дії вкладу за вимогою вкладника або у випадку дострокового розірвання договору. Процентну ставку по вкладу встановлено в розмірі 11,2 %. Термін дії договору сплив 29 травня 2009 року. \~ Після закінчення договору позивач [PERSON] неодноразово зверталася до відповідача [PERSON] відділення № 16 філії ВАТ КБ «Надра» Хмельницького РУ з вимогою про повернення зазначених коштів за договором. На що відповідач відмовляв в поверненні вкладу в повному обсязі посилаючись на відсутність коштів і на момент звернення з даним позовом, заборгованість відповідачем не погашена. \~Згідно ст. 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним. У ст. 15 ЦК України вказано, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання, частиною 1 ст. 386 \~ЦК України регламентовано, що держава забезпечує рівний захист прав усіх субєктів права власності. Згідно ст. 509 ЦК України зобовязанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобовязана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обовязку. Зобовязання виникають з договорів. Зобовязання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості. Згідно ст. 526 ЦК України передбачено, що зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства. Згідно ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов`язання для боржника настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: 1) припинення зобов`язання внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; 2) зміна умов зобов`язання; 3) сплата неустойки; 4) відшкодування збитків та моральної шкоди. Згідно ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання і на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення , а також 3 проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Статтею 651 Цього Кодексу передбачені підстави розірвання договору, так ч. 2 даної статті регламентує: договір може бути розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших підставах, встановлених договором або законом. Згідно \~ч. 1 ст. 1058 ЦК України за договором банківського вкладу (депозиту) одна сторона (банк), що прийняла від другої сторони (вкладника) або для неї грошову суму (вклад), що надійшла, зобов`язується виплачувати вкладникові таку суму та проценти на неї або дохід в іншій формі на умовах та в порядку, встановлених договором. Згідно ст. 1060 ЦК України договір банківського вкладу укладається на умовах \~повернення вкладу зі спливом встановленого договором строку (строковий вклад). За договором банківського вкладу незалежно від його виду банк зобовязаний видати вклад або його частину на першу вимогу вкладника. Згідно абзацу 12 ч. 1 ст. 2 Закону України «Про банки і банківську діяльність» вклад (депозит) - це кошти в готівковій або у безготівковій формі, у валюті України або в іноземній валюті, які розміщені клієнтами на їх іменних рахунках у банку на договірних засадах на визначений строк зберігання або без зазначення такого строку і підлягають виплаті вкладнику відповідно до законодавства України та умов договору. Згідно п. 1 Постанови правління Національного банку України № 452 від 05 серпня 2009 року «Про продовження мораторію на задоволення вимог кредиторів відкритого акціонерного товариства комерційного банку «Надра» правлінням Національного банку України продовжено мораторій на задоволення вимог кредиторів ВАТ КБ «Надра» до 10 лютого 2010 року, крім зобов`язань за договорами банківських вкладів (депозитів) та договорами банківських рахунків а також за зобов`язаннями щодо переказу коштів у межах встановлених лімітів. \~ Крім того, згідно вимог ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Згідно п. п. 3.4.3, 3.4.4 договору від 29 травня 2008 року банк зобовязався забезпечити повне збереження та повернення вкладникові вкладу з нарахуванням відсотків; сплатити вкладникові проценти шляхом повернення коштів на рахунок в останній день строку дії вкладу (незалежно від того чи буде цей строк продовжено) а також у випадках дострокового розірвання договору. Згідно п. 3.4.5 договору від 29 травня 2008 року банк зобовязаний повернути вкладнику вклад за його вимогою кінці терміну дії вкладу чи у випадках дострокового розірвання договору шляхом перерахування коштів на рахунок. Згідно п. 5.1 договору \~за невиконання або несвоєчасне виконання зобов`язань по цьому Договору Сторони несуть відповідальність, згідно з чинним законодавством України. \~ З розрахунку, дослідженого в судовому засіданні вбачається, що станом на 23 червня 2010 року сума інфляційних збитків завданих [PERSON] внаслідок неповернення їй 7000 доларів США, що еквівалентно 55510 гривень становить \~4551 гривня 82 копійки, сума 11,2 % річних від простроченої суми боргу грошового зобов`язання становить 6625 гривень 92 копійки, а також 1774 гривні 80 копійок пені за прострочення виконання зобовязання. Вислухавши позивача, вивчивши матеріали справи,\~суд вважає, що позов обґрунтований, між сторонами склалися цивільні правовідносини, які виникають із зобов`язального права, а позовні вимоги підлягають до задоволення частково, так як в судовому засіданні було встановлено, що 29 травня 2008 року між сторонами був укладений договір № 443270 строкового банківського вкладу (депозиту) «Мій вибір» оформлений в рамках пакету послуг «Базовий+» № 1025254, зі строком дії вкладу 12 місяців, відповідно до якого позивач вніс, а відповідач прийняв, 7\~000 доларів США на строковий вкладний (депозитний) рахунок з процентною ставкою 11,2 % річних, які повинен був повернути позивачеві в строк закінчення дії Договору, тобто 30 травня 2009 року. Суд вважає, що в судовому засіданні було підтверджено, що кошти за договором, який є предметом судового розгляду, незважаючи на бажання сторони розірвати договір, оскільки строк дії договору минув, депозитні кошти позивачу видані не були. Тим самим Банк відмовився виконати умови договору, чим порушив зобовязання, а тому вимоги позивача щодо розірвання договору, покладення на відповідача зобовязань повернути вклад та сплатити річні відсотки, суму індексу інфляції та пеню підлягають задоволенню в повному обсязі. \~ Крім того, суд вважає, що вчинення [PERSON] моральної шкоди теж знайшло своє підтвердження в судовому засіданні, так як під час розгляду справи було встановлено, що діями відповідача позивачу було завдано душевних страждань, порушено нормальний ритм її особистого життя, він був вимушений взяти кошти в борг у своїх знайомих і не може їх повернути на час розгляду справи, що привело до погіршення стосунків із знайомими та в сім`ї позивача, проте виходячи з засад розумності та справедливості, суд вважає необхідним частково задоволити позовні вимоги щодо стягнення коштів на відшкодування моральної шкоди визначивши їх розмір в сумі 2000 гривень. В іншій частині позовних вимог щодо стягнення коштів на відшкодування моральної шкоди, суд вважає необхідним відмовити. Судові витрати по справі суд вважає необхідним покласти на відповідача. \~

Outcome: partial