Jurisdiction: civil
Date: 2011-04-10 00:00:00

У серпні 2010 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення 2067 гривень 10 копійок. У судовому засіданні позивачем позовні вимоги були уточнені та змінені. Позивач просив суд стягнути солідарно з відповідачів заборгованість по сплаті за надані послуги по теплопостачанню, яка утворилась з 05 березня 2007 року по 01 червня 2010 року у сумі 1657 гривень 07 копійок. В обґрунтування пред'явлених позовних вимог представник позивача вказав, що 05 березня 2010 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Теплосервіс» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання з 01 жовтня 2003 року по 01 лютого 2010 року у сумі 1936 гривень 80 копійок, який був скасований за заявою боржника. Окрім того вказав, що відповідачі мешкають у квартирі [ADDRESS]. Оплату за надані їм послуги по теплопостачанню, які їм надаються безперебійно та постійно не здійснюють. Тому станом з 05 березня 2007 року по 01 червня 2010 року утворилась заборгованість по оплаті наданих послуг по теплопостачанню у сумі 1657 гривень07 копійок. Разом з тим пояснив, що пільга на сплату заборгованості за послуги по теплопостачанню у розмірі 50% надана з моменту звернення відповідача по справі з 01 березня 2006 року. Просить поновити строки позовної давності з моменту звернення до суду, тобто з 05 березня 2007 року та стягнути з відповідачів солідарно на їхню користь заборгованість по сплаті за надані послуги по теплопостачанню з 05 березня 2007 року по 01 червня 2010 року у сумі 1657 гривень 07 копійок. Відповідачі [PERSON]. [PERSON] у судове засідання не зявились. Судом про день, час та місце слухання справи повідомлені належним чином. Про поважність причини неявки у судове засідання не повідомили. Сторони вважають можливим слухати справу у їх відсутність. Відповідач [PERSON] предявлені позовні вимоги визнав у повному обсязі та не заперечував проти стягнення з нього заборгованості у сумі 1657 гривень 07 копійок. Він є ветераном «Збройних Сил України» та має право на користування пільгою по сплаті за комунальні послуги у розмірі 50%. Окрім того пояснив, що має наміри укласти з позивачем по справі договір реструктуризації . Суд, вислухавши сторони, дослідивши матеріали цивільної справи, вважає, що позовні вимоги піддягають задоволенню. Так, відповідно до ст. 68 ЖК України "Наймач зобовязаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги", У судовому засіданні було встановлено, що відповідачі, проживаючи у [INFO], користуючись наданими їм позивачем послугами по теплопостачанню. їх не сплачують. Тому у відповідачів утворилась заборгованість за користування наданими послугами по теплопостачанню з 05 березня 2007 року по 01 червня 2010 року у розмірі 1657 гривень 07 копійок, які і підлягають стягненню з відповідачів на користь позивача. Тому суд, оцінюючи всі докази зібрані по справі у їх сукупності, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню. Вирішуючи питання про стягнення судових витрат, задовольняючи позовні вимоги, враховуючи матеріальний стан відповідачів, суд вважає за необхідне судові витрати покласти на рахунок держави.

Outcome: approved