Jurisdiction: civil
Date: 2011-05-22 00:00:00

19.02.2009 року ВАТ ЕК Одесаобленергов собі ПРЕМ звернулось із вищеназваним позовом до [PERSON] В обґрунтування своїх вимог позивач послався на те, що 9.01.2006 року за місцем проживання відповідача було виявлено порушення Правил користування електричною енергією для населення, затверджених ПКМ України 26.07.1999 року № 1357. Вказане порушення полягає у безобліковому споживанні електричної енергії шляхом використання розетки поза приладом обліку. На підставі Методики обчислення розміру відшкодування збитків, завданих електропостачальнику внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення затвердженої ПНКРЕ 22.11.1999 року № 1416, позивачем був визначений розмір збитків 22.568 грн. 83 коп., який він просив стягнути з відповідача. Крім задоволення позовних вимог, позивач просив присудити на свою користь судові витрати: судовий збір у розмірі 225 грн. 68 коп., витрати на ІТЗ розгляду справи у розмірі 30 грн. Сторони в судове засідання не зявились, в порядку ст. 158 ЦПК України надали заяви про розгляд справи за їх відсутності. В процесі розгляду справи в звязку зі смертю відповідача, ухвалою суду в порядку ст. 37 ЦПК України до участі був залучений його правонаступник [PERSON]К, яка позовні вимоги визнала частково, а саме в розмірі 11.284 грн. 42 коп. та просила розстрочити виконання рішення суду. Зясувавши обставини справи, дослідивши наявні докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав: Так, згідно п.9 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених ПКМ України № 1357 від 26.07.1999 року (далі Правил) споживання електричної енергії без приладів обліку не допускається, крім випадку укладення договору про тимчасове безоблікове використання електричної енергії. Споживач несе відповідальність за порушення правил користування електроенергією, розкрадання енергії у разі самовільного підключення до електромереж і споживання енергії без приладів обліку згідно п. 48 Правил. В судовому засіданні встановлено, що [PERSON] є власником квартири [ADDRESS], що підтверджується свідоцтвом про право на спадщину за законом від 12.08.2008 року. За зазначеною адресою вона є споживачем ПРЕМ ВАТ ЕК Одесаобленерго(особовий рахунок № 0300-252958). У квартирі встановлений прилад обліку С0-ІБ2 № 00503. 9.01.2006 року при проведенні електропостачальником перевірки споживання електричної енергії за спірною квартирою за життя батька відповідача [PERSON] було виявлено позаоблікове споживання електричної енергії при використанні розетки. Вказане порушення підтверджується актом № 031921, підписаним ним, фотофіксацією приєднання прихованої проводки. Крім того, зазначені обставини визнавались відповідачем в процесі розгляду справи та відповідно до ст. 61 ЦПК України не підлягають доказуванню. Цивільна відповідальність у разі споживання електроененергії без приладу обліку, порушенні правил користування електричною енергією, пошкодженні приладу обліку прямо передбачена ст. 27 Закону України Про електроенергетику, п. 37 Правил, за якими енергопостачальник має право вимагати відшкодування збитків, завданих порушеннями, допущеними під час користування електричною енергією. В добровільному порядку збитки [PERSON] за життя не відшкодовані. Оскільки відповідно до ст. 1218 ЦК України до складу спадщини входять усі права та обов'язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті, [PERSON], отримавши спадщину як спадкоємець свого батька, несе обовязок по їх відшкодуванню. Поряд з тим, дослідивши розрахунок заподіяних позивачеві збитки, наданий ВАТ ЕК Одесаобленергота пояснення сторін в процесі розгляду справи, суд вважає, що розмір позовних вимог в 22.568 грн. 68 коп. не доведений ВАТ відповідно до вимог Методики обчислення розміру відшкодування збитків, завданих електропостачальнику внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення, затвердженої ПНКРЕ 22.11.1999 року № 1416, якій має відповідати. Детальний розрахунок позовних вимог ВАТ не наданий. При таких обставинах, заподіяні позивачеві збитки підлягають стягненню з [PERSON] у розмірі 11.284 грн. 42 коп., який визнаний відповідачем та, як такий, що відповідно до ст. 61 ЦПК України не підлягає доказуванню. При вирішенні спору суд враховує, що на час звернення до суду із позовом позивачем пропущений строк позовної давності, в межах якого особа має право звернутися за захистом порушеного прав, однак, за відсутністю заяви відповідача про застосування позовної давності, суд вирішує спір по суті заявлених вимог. Судові витрати, документально підтверджені позивачем, підлягають присудженню на його користь в порядку ч. 1 ст. 88 ЦПК пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. Крім того, суд вважає можливим в порядку ст. 217 ЦПК України за клопотанням відповідача надати їй розстрочку виконання судового рішення. Так, за ст. 217 ЦПК України, суд, який ухвалив рішення, може надати розстрочку його виконання, про що зазначає в рішенні. Підставами відповідно до ст. 373 ЦПК України є наявність обставин, що утруднюють його виконання (хвороба боржника або членів його сім*ї, відсутність присудженого майна в натурі, тощо). Судом встановлено, що відповідач не працює, має малолітню дитину [PERSON], [INFO], яку виховує одна, здійснює постійний догляд за матір*ю [PERSON], яка є пенсіонером, хворіє, що підтверджується дослідженими судом доказами. Враховуючи майнове положення, сімейні обставини відповідача, відсутність її вини у створенні обставин, що утруднюють виконання рішення суду, думку представника позивача, яка не заперечувала проти розстрочки виконання рішення суду, суд вважає, що існують обставини, які дають підставу для розстрочки виконання рішення суду шляхом стягнення з відповідача на користь ВАТ ЕК Одесаобленергопо 200 грн. щомісячно до повного погашення заборгованості.

Outcome: approved