overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-01 00:00:00

Позивач звернулась до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що відповідно до виконавчого листа №2-773 від 06.05.2008 р., виданого Макарівським райсудом Київської області, відповідач [PERSON] зобов»язаний сплачувати аліменти на неповнолітню дитину- сина Романа, [INFO], в розмірі 1/4 частини всіх видів його заробітку на її користь, так як дитина проживає з нею. Відповідач аліменти сплачував, але не в повному обсязі. Станом на 01.01.2010 року заборгованість по аліментах складає 5474,32 грн.. Тому вона звернулась до суду і просить стягнути дану суму з відповідача на її користь. В судовому засіданні позивач [PERSON] свої позовні вимоги підтримала, суму позову зменшила до 3244,39 грн.. Відповідач [PERSON] позовні вимоги не визнав,посилаючись на те, що мінімальний розмір аліментів він сплачує, а тому заборгованості у нього немає. В даний час він не працює, а тому заборгованість нарахована йому невірно. Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги обґрунтовані і підлягають задоволенню. Судом встановлено, що згідно рішення Макарівського районного суду відповідач повинен сплачувати позивачу на утримання сина [PERSON], [INFO], аліменти в розмірі 1/4 частини всіх видів його доходів, але не менше 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку щомісячно, починаючи з 28.03.2008 року. Відповідач аліменти сплачував, але не в повному розмірі, а тому на 01.01.2010 року заборгованість по аліментах становила 3244,39 грн..Дану суму заборгованості слід стягнути з відповідача на користь позивача. На підставі наведеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-01 00:00:00

У листопаді 2010 року [PERSON] звернулася до суду з вищевказаним позовом. На обґрунтування своїх вимог позивач зазначила, що не встигла у встановлений законом термін подати до нотаріальної контори заяву про прийняття спадщини, яка відкрилась 07.07.2009 після смерті її матері [PERSON], оскільки перебувала на роботі в Тюменській області. Позивач у судове засідання не з'явився, надіслав заяву про розгляд справи за його відсутності. Відповідач у судове засідання не з'явився, надіслав до суду заяву про те, що проти позову не заперечує та просить розглянути справу у відсутності представника міської ради. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню в порядку, передбаченому ст.174 ЦПК України, оскільки визнання відповідачем позову не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-01 00:00:00

У жовтні 2010 року [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. На обґрунтування своїх вимог [PERSON] зазначив, що 17.11.2000 він зареєстрував шлюб з [PERSON] Від спільного проживання в них народилася донька Леся, [INFO]. Сімейне життя в них не склалось внаслідок несумісність характерів та поглядів на життя. За час спільного проживання відповідачка не цікавилась проблемами сімї , не піклувалась про створення нормальних сімейних стосунків, проживала за власними інтересами. Часті сварки та скандали привели до того, що втрачено всі почуття любові та взаємоповаги, без яких подружнє життя неможливе. Фактичні шлюбні стосунки припинені в березні 2010 року і на даний час вони проживають окремо, шлюб існує формально. Подібний стан справ порушує його право на особисту свободу, що змушує його звернутись з даним позовом до суду. Просить шлюб з відповідачем розірвати. У судове засідання позивач не з'явився, надіслав заяву про розгляд справи у його відсутність, на розірванні шлюбу наполягає, строк на примирення просить не давати. Відповідач у судове засідання не з'явилася, надіслала заяву про те, що справу просить розглянути в її відсутність, позовні вимоги визнає і просить шлюб розірвати, строк на примирення не давати. Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню в порядку, передбаченому ст.174 ЦПК України, оскільки визнання відповідачем позову не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Згідно п.24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року N 2 "Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції у разі визнання відповідачем позову, яке має бути безумовним, і якщо таке визнання не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб (не відповідача), суд ухвалює рішення про задоволення позову, обмежившись у мотивувальній частині рішення посиланням на визнання позову без з'ясування і дослідження інших обставин справи. Зважаючи на те, що відповідно до ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, суд приходить до висновку, що з відповідача на користь позивача необхідно стягнути 8 грн. 50 коп. судового збору та ЗО грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-01 00:00:00

У жовтні 2010 року [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. На обґрунтування своїх вимог [PERSON] зазначила, що 12.03.2005 вона зареєструвала шлюб з [PERSON] Від спільного проживання в них народився син [PERSON], [INFO]. Сімейне життя в них не склалось по причині байдужого відношення відповідача до обов'язків перед сімєю. Друзі, спиртне для нього важливіші, ніж сім'я. Відповідач часто повертався додому пізно і в нетверезому стані. Для сина у відповідача також ніколи не було часу, внаслідок такої поведінки відповідача в сімї виникали сварки, які відбувалися в присутності дитини. Всі її намагання зберегти сімю, вплинути на поведінку відповідача - безрезультатні. 18.01.2010 вони остаточно припинили спільне проживання. Не маючи більше сил та бажання терпіти такі умови сімейного життя, вона з сином вимушена була перейти на проживання до своїх батьків. Примирення між ними виключається, так як сім'я існує с|юрмально, у відносинах між ними втрачено ті почуття, що єднали їх однією сім'єю. Просить шлюб з відповідачкою розірвати. У судове засідання позивач не з'явилася, надіслала заяву про розгляд справи у її відсутність, на розірванні шлюбу наполягає, строк на примирення просить не надавати. Відповідач у судове засідання не з'явився, надіслав заяву про те, що справу просить розглянути в його відсутність, позовні вимоги визнає і просить строк на примирення не давати. Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню в порядку, передбаченому сг.174 ЦПК України, оскільки визнання відповідачем позову не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Згідно п.24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року N 2 "Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції" у разі визнання відповідачем позову, яке має бути безумовним, і якщо таке визнання не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб (не відповідача), суд ухвалює рішення про задоволення позову, обмежившись у мотивувальній частині рішення посиланням на визнання позову без з'ясування і дослідження інших обставин справи.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-01 00:00:00

У жовтні 2010 року [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. На обґрунтування своїх вимог [PERSON] зазначив, що 21.11.2007 він зареєстрував шлюб з [PERSON] Від спільного проживання в них народився син [PERSON], [INFO]. Сімейне життя в них не склалось, оскільки відповідачка несерйозно підійшла до створення сімї, не відчуває обов'язку перед сім'єю. Після народження дитини відповідачка вирішила, що їм треба спати окремо, в різних кімнатах, він думав, що це не на тривалий час і погодився. Дитина росте, а відповідачка відчуває, що їй чоловік не потрібен, якщо є дитина. Він молодий чоловік і бажає жити нормальним сімейним життям. Потребує жіночої уваги, лаки, тепла від коханої жінки. Намагаючись зберегти сім'ю, він розмовляв з відповідачкою і повідомив, що змушений буде подати на розлучення, на що вона не відреагувала. Своїм відношенням до нього, своєю байдужістю вона вбила його найкращі почуття до неї. Вони стали чужими людьми. Подальше збереження даного шлюбу при таких обставинах вважає неможливим, оскільки сім'я існує формально. Просить шлюб з відповідачкою розірвати. У судове засідання позивач не з'явився, надіслав заяву про розгляд справи у його відсутність, на розірванні шлюбу наполягає. Відповідач у судове засідання не з'явилася, надіслала заяву про те, що справу просить розглянути в її відсутність, позовні вимоги визнає і просить шлюб розірвати, строк на примирення не давати. Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню в порядку, передбаченому ст.174 ЦПК України, оскільки визнання відповідачем позову не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Згідно п.24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року N 2 "Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції у разі визнання відповідачем позову, яке має бути безумовним, і якщо таке визнання не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб (не відповідача), суд ухвалює рішення про задоволення позову, обмежившись у мотивувальній частині рішення посиланням на визнання позову без з'ясування і дослідження інших обставин справи. Зважаючи на те, що відповідно до ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, суд приходить до висновку, що з відповідача на користь позивача необхідно стягнути 8 грн. 50 коп. судового збору та ЗО грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-01 00:00:00

У листопаді 2010 року [PERSON] звернувся до суду з вищевказаним позовом. На обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що не встиг у встановлений законом термін подати до нотаріальної контори заяву про прийняття спадщини, яка відкрилась 07.10.2009 після смерті заповідача [PERSON], оскільки, вступивши в управління спадковим майном, вважав, що прийняв спадщину. Позивач у судове засідання не з'явився, надіслав заяву про розгляд справи за його відсутності. Відповідач у судове засідання не з'явився, надіслав до суду заяву про те, що позовні вимоги визнає в повному обсязі та просить розглянути справу у відсутності представника сільської ради. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню в порядку, передбаченому ст.174 ЦПК України, оскільки визнання відповідачем позову не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-01 00:00:00

Позивачка звернулась до суду із зазначеним позовом, який в подальшому уточнила посилаючись на те, що з відповідачем по справі перебувають в зареєстрованому шлюбі з 22 грудня 1999 року. Від шлюбу сторони доньку [PERSON], [INFO], яка проживають з позивачкою і знаходиться на її утриманні. Відповідач в добровільному порядку не бажає надавати матеріальної допомоги на утримання дитини, тому просила стягнути аліменти у розмірі ? частини від усіх видів заробітку (доходу) щомісячно на утримання доньки. Позивачка в судовому засіданні уточнений позов підтримала та просила його задовольнити. Відповідач в судове засідання не зявився, оскільки перебуває в місцях позбавлення волі, однак надіслав до суду заяву про не визнання позову в повному обсязі. Суд, вислухавши пояснення, дослідивши матеріали справи, вважає позов таким, що підлягає до задоволення в повному обсязі, виходячи з наступного. Як встановлено в судовому засіданні, сторони по справі перебувають у зареєстрованому шлюбі з 22 грудня 1999 року. Від шлюбу сторони мають неповнолітню доньку [PERSON], [INFO], яка проживає з позивачкою і знаходиться на її утриманні. Відповідно до ст.ст. 180-183 СК України батьки зобовязані утримувати своїх дітей до їх повноліття. Суд також враховує те, що в обґрунтуванні своїх письмових заперечень проти позову, відповідачем не надано жодних пояснень та доказів, що їх підтверджує, суд дійшов висновку, що позов підлягає до задоволення в повному обсязі. На підставі викладеного і

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-01 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу між ним та [PERSON], посилаючись на те, що вони з січня 2010 року проживають окремо, не підтримують подружні відносини, не ведуть спільного господарства, через несумісність характерів між ними виникали сварки, конфлікти, що згодом призвело до відчуження, а тому він дійшов до висновку про недоцільність збереження даного шлюбу і змушений звертатись до суду з вказаним позовом. У судовому засіданні позивач позов підтримав, просив шлюб розірвати. Відповідач у судовому засіданні позов визнала. Судом встановлено, що подружжя перебуває в зареєстрованому шлюбі з 21.02.2004 р.(а.с.9), від шлюбу мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO] (а.с.8). Подружнє життя не склалося через несумісність характерів, непорозуміння, відсутність спільних поглядів на життя та сім»ю. Подружжя спільного господарства не веде, шлюбно-сімейні відносини припинені, позивач наполягає на розірванні шлюбу, відповідач проти розірвання шлюбу не заперечувала. За таких обставин, суд дійшов до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін та інтересам дитини. На підставі викладеного і

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-01 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з позовом про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої доньки, посилаючись на те, що з відповідачем по справі перебувала в зареєстрованому шлюбі з 30.04.2003 року по 06.02.2009 року. Від шлюбу сторони мають неповнолітню доньку [PERSON], [INFO], яка знаходиться на утриманні позивачки. Відповідач в добровільному порядку не надає матеріальної допомоги на утримання дитини. Позивачка в судовому засіданні підтримала вимоги позову та просила їх задовольнити. Відповідач в судове засідання не з?явився, про час та місце розгляду справи повідомлений у встановленому порядку. Справа розглядалася за відсутності відповідача у порядку заочного провадження з дотриманням вимог, встановлених законом. Суд, вислухавши пояснення позивачки, дослідивши матеріали справи, вважає позов таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Як встановлено в судовому засіданні, сторони по справі перебували у зареєстрованому шлюбі з 30.04.2003 року по 06.02.2009 року. Від шлюбу сторони мають неповнолітню доньку [PERSON], [INFO], яка знаходиться на утриманні позивачки. Відповідач не надає допомоги на утримання доньки в добровільному порядку. Відповідно до ст.ст. 180-183 СК України батьки зобовязані утримувати своїх дітей до їх повноліття. На підставі викладеного і

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-01 00:00:00

08 листопада 2010 року [PERSON] звернулась до Кіровського районного суду м. Кіровограда з позовом, в якому просить розірвати шлюб з [PERSON], який зареєстрований 22 грудня 2007 року Кіровським відділом реєстрації актів цивільного стану Кіровоградського міського управління юстиції, актовий запис № 1462. В обґрунтування позовних вимог [PERSON] зазначає, що останнім часом спільне життя з відповідачем не склалось через різні погляди на життя та несумісність характерів, шлюбні відносини фактично припинилися з вересня 2010 року, від спільного проживання має сина - [PERSON], [INFO], вважає, що її подальше проживання з відповідачем неможливе. В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала повністю, просила їх задовольнити, посилаючись на обставини викладені у позовній заяві. Відповідач в судовому засіданні позов [PERSON] визнав повністю і проти розірвання шлюбу не заперечував. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази, суд вважає, що позов [PERSON] підлягає задоволенню. >. * Суд встановив, що 22 грудня 2007 року між сторонами укладено шлюб, який зареєстрований Кіровським відділом реєстрації актів цивільного стану Кіровоградського міського управління юстиції, актовий запис № 1462, що підтверджується копією свідоцтва про одруження ( а.с. 6 ). і Також суд встановив, що від спільного проживання сторони мають сина -[PERSON], [INFO], шлюбні відносини фактично припинилися з вересня 2010 року, позивач ніде не працює Г знаходиться у відпустці по догляду за дитиною, проживають окремо, спору щодо розподілу спільного майна не мають і примиритися не бажають. З'ясувавши фактичні обставини справи та причини розірвання шлюбу, суд вважає, що подальше спільне проживання [PERSON] з [PERSON] неможливе і його збереження суперечило б інтересам кожного з них, а також інтересам їх неповнолітньої дитини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-01 00:00:00

08 листопада 2010 року [PERSON] звернулась до Кіровського районного суду м. Кіровограда з позовом, в якому просить розірвати шлюб з [PERSON], який зареєстрований 23 лютого 2008 року центральним відділом реєстрації актів цивільного стану головного управління юстиції Кіровоградської області, актовий запис № 72. В обґрунтування позовних вимог [PERSON] зазначає, що останнім часом спільне життя з відповідачем не склалось через різні погляди на життя та несумісність характерів, шлюбні відносини фактично припинилися з жовтня 2010 року, від спільного проживання дітей не мають, вважає, що їх подальше спільне проживання неможливе. В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала повністю, просила їх задовольнити, посилаючись на обставини викладені у позовній заяві. Відповідач в судовому засіданні позов [PERSON] визнав і проти розірвання шлюбу не заперечував. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази, суд вважає, що позов [PERSON] підлягає задоволенню. Суд встановив, що 23 лютого 2008 року між сторонами укладено шлюб, який зареєстровано відділом реєстрації актів цивільного стану Кіровоградського обласного управління юстиції, актовий запис № 72, що підтверджується копією свідоцтва про одруження ( а.с 4 ). Також суд встановив, що від спільного проживання сторони дітей не мають, шлюбні відносини фактично припинилися з жовтня 2010 року, проживають окремо, спору щодо розподілу спільного майна не мають і примиритися не бажають. З'ясувавши фактичні обставини справи та причини розірвання шлюбу, суд вважає, що подальше спільне проживання [PERSON] та [PERSON] неможливе і його збереження суперечило б інтересам кожного з них. Відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України, судові витрати понесені [PERSON] при пред'явленні позову підлягають стягненню з відповідача на її користь.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-01 00:00:00

08 листопада 2010 року [PERSON] звернулась до Кіровського районного суду м. Кіровограда з позовом, в якому просить розірвати шлюб з [PERSON], який зареєстрований 17 жовтня 2003 року відділом реєстрації актів цивільного стану головного управління юстиції Кіровоградської області, актовий запис № 655. В обґрунтування позовних вимог [PERSON] зазначає, що останнім часом спільне життя з відповідачем не склалось через різні погляди на життя та несумісність характерів, шлюбні відносини фактично припинилися з лютого 2008 року, від спільного проживання дітей не мають, вважає, що їх подальше спільне проживання неможливе. В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала повністю, просила їх задовольнити, посилаючись на обставини викладені у позовній заяві, також зазначила, що відповідач фактично проживає за адресою вказаною у позові, всі судові витрати готова нести за власний рахунок. Відповідач в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи від [PERSON] до суду не надходило. Відповідно до ч.4 ст. 169 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, або причину неявки буде визнано неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів ( постановляє заочне рішення ). Згідно ст. 224 ч.І ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Позивач проти заочного розгляду справи не заперечувала і просила суд позов задовольнити, посилаючись на обставини викладені у позовній заяві. Суд вважає можливим розглянути справу у відсутності відповідача на підставі наявних доказів, оскільки у справі мається достатньо даних про права та взаємовідносини сторін. Заслухавши пояснення позивача, дослідивши письмові докази, суд вважає, що позов [PERSON] підлягає задоволенню. Суд встановив, що 17 жовтня 2003 року між сторонами укладено шлюб, який зареєстровано відділом реєстрації актів цивільного стану Кіровоградського обласного районного управління юстиції, актовий запис № 655, що підтверджується копією свідоцтва про одруження ( а.с 4 ). Також суд встановив, що від спільного проживання сторони дітей не мають, шлюбні відносини фактично припинилися з лютого 2008 року, проживають окремо, спору щодо розподілу спільного майна не мають і примиритися вони не бажають. З'ясувавши фактичні обставини справи та причини розірвання шлюбу, суд вважає, що подальше спільне проживання між [PERSON] та [PERSON] неможливе і його збереження суперечило б інтересам кожного з них.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-01 00:00:00

28.07.2010р. [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON], [PERSON], [PERSON] та [PERSON] про визнання дійсним договору купівлі-продажу квартири [ADDRESS], укладеного між нею та відповідачами, зареєстрованого 01.04.1998р. на Миколаївській універсальній товарно-сировинній біржі за №2178-Л. Свої вимоги позивачка мотивувала тим, що у зв'язку з відсутністю нотаріальної форми договору вона не має можливості розпоряджатися своєю власністю, відповідачі ухилялися від нотаріального посвідчення договору. Позивачка [PERSON] у судовому засіданні позов підтримала. Відповідачі [PERSON] та [PERSON] у судовому засіданні позов визнали. [PERSON] та [PERSON] до суду не з'явилися, повідомлені належним чином, клопотань про відкладення справи від них не надходило. Третя особа - представник Миколаївської універсальної товарно-сировинної біржі - до суду також не з'явився, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, клопотань про відкладення справи від них не надходило. Заслухавши пояснення позивачки та відповідачів, вивчивши матеріали справи та оцінивши зібрані по справі докази у їх сукупності, суд дійшов наступного. 01.04.1998 року [PERSON] (до шлюбу [PERSON] - арк.справи - 7) - уклала з [PERSON] та [PERSON], яка діяла від свого імені та від імені своїх неповнолітніх дітей: [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO] договір купівлі-продажу квартири [ADDRESS]. 01.04.1998р. вказаний договір був зареєстрований на Миколаївській універсальній товарно-сировинній біржі за реєстровим № 2178-Л. В подальшому вище зазначений договір 05.02.1998р. було зареєстровано у КП ММБТІ за №19734. Відповідно до довідки КП ММБТІ від 21.07.2010р., зазначена квартира належить на праві власності [PERSON]. Будь-які спори, пов'язані із вказаною угодою, між сторонами відсутні, усі умови договору купівлі-продажу були ними виконані належним чином, даний договір не суперечить закону та відповідає вимогам Глави 21 ЦК України в редакції, що діяла до 01.01.2004р. Посвідчити у нотаріальному порядку вказаний договір на теперішній час неможливо. На підставі викладеного, суд дійшов висновку, що відповідно до ч.2 ст.47 ЦК України в редакції, що діяла до 01.01.2004р., даний позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved