Jurisdiction: civil
Date: 2011-05-11 00:00:00

Позивач звернувся до суду з даним позовом і просив стягнути в солідарному порядку з [PERSON] та [PERSON] кошти в сумі 242418,80 грн в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором. Свої вимоги позивач обгрунтовує тим, що між ВАТ «Всеукраїнський [PERSON]»/далі [PERSON]/ та відповідачем [PERSON] був укладений кредитний договір №К245 від 30.07.2008 року відповідно до якого останньому було надано кредит в сумі 18500 Євро на строк до 29.07.2033 року, але [PERSON] не належно виконує свої зобов*язання за договором, внаслідок чого утворилася заборгованість. Наданий кредит був забезпечений порукою відповідача [PERSON], у зв*язку з чим ставиться питання про солідарне стягнення заборгованості з обох відповідачів. У суді представник Банку позовні вимоги змінила і просила стягнути з відповідачів кошти в сумі 240431,10 грн, мотивуючи вказані зміни тим, що [PERSON] на час розгляду справи у суді частково погасив свою заборгованість перед бакном./а.с.97/ Відповідач [PERSON] та його представник у суді позов не визнали та, посилаючись на порушення банком вимог ст.ст.613, 627, 1066, 1068, 1070, 1071 ЦК України, про що надали свої письмові заперечення /а.с.а.с. 118-133/, просили суд відмовити у задоволенні позову. Відповідач [PERSON] первісний позов не визнав та звернувся до суду із зустрічним позовом про визнання договору поруки припиненим, обгрунтовуючи свої вимоги тим, що [PERSON] не повідомляв його про прострочення [PERSON] свого зобов*язання, в односторонньому порядку збільшив відсоткову ставку за користування кредитом та не вживав заходів щодо позасудового врегулювання даного спору /а.с. а.с.54-57, 88/. Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що первісний позов Банку підлягає до повного задоволення, а зустрічний позов [PERSON] до задоволення не підлягає. Судом встановлено, що 30.07.2008 року між ВАТ «Всеукраїнський [PERSON]»/далі [PERSON]/ та відповідачем [PERSON] був укладений кредитний договір №К245,відповідно до якого останньому було надано кредит в сумі 18500 Євро на строк до 29.07.2033 року із сплатою 12.5 % річних. Умовами договору була передбачена додаткова відповідальність за неналежне виконання боржником своїх зобов*язань у вигляді комісії і штрафу та право Банку зміни і доповнення до цього договору(п.3.2.10) /а.с. 6-29/ Зазначений кредит був забезпечений порукою відповідача [PERSON] на підставі укладеного між позивачем та відповідачами тристороннього договору поруки №1 від 30.07.2008 року, за яким [PERSON] взяв на себе всі ризики невиконання [PERSON] своїх зобов*язань перед Банком. Пунктом 1.3 вказаного договору було передбачено, що поручитель погоджується з тим, що при зміні боржника, зміні змісту та обсягу /зміни суми кредиту, плати за користування кредитом, суми комісій та інших плат згідно з кредитним договором/ забезпеченого цією порукою зобов*зязання / в тому числі новація зобов*язання/ за кредитним договором, цей договір буде діяти до повного виконання зобов*язань за кредитним договором. /а.с.30-31/ Внаслідок неналежного виконання [PERSON] своїх зобов*язань перед Банком станом на 12.05.2011 року утворилася заборгованість на загальну суму 240431,10 грн, в т.ч. по кредиту - 18250,68 Євро ( 190840,37 грн), по відсоткам, які збільшилися з 30.05.2009 року до 16.5%, - 3810,63 Євро (39846,30 грн), по комісії 1471,97 грн, по штрафу 8272,46 грн. /а.с.97/ За таких обставин суд приходить до висновку, що право позивача є порушеним, а тому підлягає захисту в судовому порядку, оскільки ст. 526 ЦК України передбачено, що зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Згідно вимог ч. 1 ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. Таким чином, суд вважає, що позивач на законних підставах предявив позов до [PERSON], повністю його обгрунтував і він підлягає до задоволення. Суд критично, як спробу уникнути цивільної відповідальності, оцінює заперечення відповідача [PERSON] щодо виникнення заборгованості з вини банку, оскільки ним не надано суду жодного доказу про наявність письмового розпорядження для позивача щодо порядку використання наявних на його рахунках коштів, а тривалий період затримки повернення отриманих у кредит коштів свідчить про те, що саме [PERSON] порушив умови укладеного договору. В частині позову Банку про солідарне стягнення зазначеної заборгованості з [PERSON] та позову останнього до Банку при визнання поруки припиненою суд виходить з наступного. У відповідності до ст. 553 цього Кодексу, за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обовязку, поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобовязання боржником. Ст. 554 зазначеного Кодексу передбачено, що у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків. Частиною першою ст.559 ЦК України визначено, що порука припиняється з припиненням забезпеченого нею зобов'язання, а також у разі зміни зобов'язання без згоди поручителя, внаслідок чого збільшується обсяг його відповідальності. Оскільки при підписанні договору поруки відповідачем [PERSON] були погоджені умови, визначені п. 1.3. вказаного договору, суд приходить до висновку що останнім було надано згоду Банку на збільшення його відповідальності за вказаним договором, у зв*язку з чим його вимоги про припинення поруки є безпідставними, а зустрічний позов не підлягає до задоволення. З вказаних підстав суд приходить до висновку, що позовні вимоги банку про солідарне стягнення заборгованості грунтується на вимогах закону, у зв*язку чим позов підлягає до повного задоволення. Задовольняючи позов суд стягує з відповідачів в солідарному порядку судові витрати позивача у справі, тобто 1700,00 грн судового збору та 120,00 грн витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Outcome: approved