overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2011-03-03 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за надані телекомунікаційні послуги, мотивуючи свої вимог тим, що відповідно до п.1.2. Положення про Центр телекомунікаційних послуг, затвердженого наказом Черкаської філії ВАТ «Укртелеком» 16.10.2006 року № 902 обєднано Центр технічної експлуатації місцевого телефонного зв'язку. Центр технічної експлуатації радіофікації, Центр обслуговування споживачів та продажу послуг і створено на їх базі Центр телекомунікаційних послуг. Відповідачу було встановлено телефон на загальних підставах за № 573301 та було укладено договір про надання послуг електрозв'язку від 03.02.2010 року. Зобовязання по даному договору виконані позивачем у повному обсязі та належним чином. Порушуючи умови ст. 33 ЗУ «Про телекомунікації» та умови договору, відповідач тривалий час не оплачує надані йому телекомунікаційні послуги , в наслідок чого утворилась заборгованість в розмірі 334.02 грн. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги змінив та просив стягнути тільки судові витрати в сумі 171 грн. Відповідач в судове засідання не зявилася, причини неявки суду не повідомила, хоча про день та час розгляду справи була повідомлена належним чином. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, судом встановлені наступні факти та обставини справи, які регулюються нормами цивільного та житлового законодавства. ВАТ «Укртелеком» засноване на державній власності шляхом реорганізації Українського державного підприємства електрозвязку, а також підприємств, які входили до його складу і є їх правонаступником. Підприємство створене з метою забезпечення ефективного розвитку єдиної національної системи звязку України, своєчасного, якісного та повного задоволення потреб споживачів у послугах зв'язку. При подачі позовної заяви до суду позивачем сплачені витрати на інформаційно- технічне забезпечення в сумі 120 грн., та судовий збір на суму 51 грн. Відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Таким чином, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи та державне мито.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-03-03 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про визнання його втратившим право на користування житловим приміщенням по тим підставам , що він з січня 2007 року без поважних причин не проживає в с. Ставчани. Відповідач в судове засідання не з'явився , хоча своєчасно був повідомлений про час слухання справи. Суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Сторони перебували в зареєстрованому шлюбі і разом прожили до січня 2007 року. Рішенням Хотинського райсуду від 15 лютого 2007 року шлюб був розірваний. Довідкою Ставчанської сільради від 08 лютого 2011 року стверджено, що [PERSON] не проживає в будинку в с. Ставчани Хотинського району з 2006 року. Ці обставини в судовому засіданні свідок [PERSON] пояснив ,що [PERSON] є власником житлового будинку , розміщеного в с. Ставчани по вул. 40 річчя Перемоги ,1 , що стверджується довідкою Ставчанської сільради. Відповідно до ч.2 ст. 405 ЦК України член сімї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сімї без поважних причин понад один рік. При таких обставинах позов підлягає задоволенню. На підставі ст. 405 ч.2 ЦК України , ст. ст. 70, 71 ЖК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-03-03 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на її користь на утримання неповнолітньої доньки Єлизавети, у розмірі 25% зі всіх видів доходів щомісяця мотивуючи тим, що 15 липня 1999 року зареєструвала шлюб з відповідачем. Від цього шлюбу мають неповнолітню доньку Єлизавету, [INFO]. В добровільному порядку відповідач матеріальної допомоги на утримання доньки не надає, тому вона просить стягнути з нього аліменти. Відповідач позов визнав. Вислухавши пояснення сторін та дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Відповідач працює, другим особам аліменти не сплачує і може надавати матеріальну допомогу позивачу на утримання дитини. Згідно ст.180 СК України, батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-03-03 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду із зазначеною заявою мотивуючи тим, що вона має доньку [PERSON], [INFO], яка є інвалідом першої групи з дитинства, безстроково. Донька перебуває в Первомайському психоневрологічному будинку інтернаті, де неодноразово проходе курси лікування, хворіє на олігофренію в стадії ідіотії. За станом здоровя [PERSON], згідно висновку психіатричної медико-соціальної комісії потребує стороннього догляду та піклування. Визнання [PERSON] недієздатною потрібно заявниці для оформлення опікунства над її донькою. В судовому засіданні заявниця [PERSON] підтримала доводи своєї заяви, просила її задовольнити та визнати її доньку [PERSON] недієздатною і призначити її опікуном. Представник заінтересованої особи в судовому засіданні вважала за доцільне задоволення заяви [PERSON] Суд заслухавши пояснення заявниці, представника заінтересованої особи перевіривши матеріали справи, прийшов до наступного. Як вбачається з Довідки серії МСЕ № 122373 виданої Миколаївським обласним центром медично-соціальної експертизи являється інвалідом І групи з дитинства безстроково. Відповідно до Акту № 76 амбулаторної судово-психіатричної експертизи від 10.02.2011 року підтверджений встановлений лікувальним закладом діагноз захворювання [PERSON] та у висновку зазначено, що вона страждає стійким психічним розладом у формі глибокої розумової відсталості (ідіотії) із значними поведінчеськими порушеннями та в силу свого захворювання не може розуміти значення своїх дій та керувати ними. Відповідно до ч. 1 ст. 39 ЦК України суд може визнати фізичну особу недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розгляду нездатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними. Згідно подання ООП виконкому Первомайської міської ради Миколаївської області №225/03.1-20 від 12.01.2011 року [PERSON] можливо призначити опікуном над її донькою [PERSON] Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦК України суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна. Таким чином, зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для визнання недієздатною [PERSON] відповідно до ст. ст. 39, 40 41, 60 ЦК України, з моменту набрання рішенням суду законної сили, крім того, необхідно встановити над нею опіку, призначивши [PERSON] опікуном її матір [PERSON]

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-03-03 00:00:00

У вересні 2010 року публічне акціонерне товариство ВТБ Банк звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. Свої вимоги мотивує позивач наступним. Відповідно до кредитного договору від 19.09.2008 року [PERSON] взяв на себе зобовязання по поверненню кредиту на суму 10 000 грн. 00 коп. [PERSON] порушував умови договору та заборгувавши на момент предявлення позову 17\~086 грн. 10 коп. Враховуючи вище наведене позивач просить стягнути з відповідача заборгованість по кредиту у сумі 17\~086 грн. 10 коп., а також просить стягнути судові витрати. Представник позивача позовні вимоги підтримав у повному обсязі. Відповідачі про час і місце судового засідання повідомлялися належним чином, причину неявки суду не повідомили. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Вислухавши пояснення представника позивача та дослідивши матеріали справи, суд вважає позов підлягає задоволенню повністю з таких підстав. Судом установлені такі факти та відповідні їм правовідносини. 19 вересня 2008 року відкрите акціонерне товариство ВТБ Банк та [PERSON] уклали заяву-договір на відкриття карткового рахунку, оформлення та видачі картки №181952 та відкрито кредитну лінію у розмірі 10 000 грн. 00 коп. На даний час сума боргу становить 17 086 грн. 10 коп. Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. Сторонами дотримано форми кредитного договору. Позивачем заздалегідь вжито заходів для повернення кредиту. Відповідно до ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Платіжне доручення №1365 підтверджує те, що позивачем сплачено судовий збір у розмірі 170 грн. 86 коп., платіжне доручення №1366 підтверджує те, що позивачем сплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справ у розмірі 120 грн. 00 коп. Відповідно до ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Таким чином, сума боргу за договором кредиту підлягає стягненню з відповідачів на користь позивача, а також сума судових витрат.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-03-03 00:00:00

Позивач звернувся у суд з позовом до відповідачки про розірвання шлюбу. Свої позовні вимоги обгрунтовував тим, що шлюб з відповідачкою зареєстрував 28.08.1999р. Від даного шлюбу народилася одна дитина: син [PERSON], 10.03.2001р.н. Причиною по якій він бажає розірвати шлюб являється те, що у них різні характери та погляди на життя, часто виникають сварки та непорозуміння і не можуть дійти спільної згоди. На даний час вони припинили шлюбні відносини та протягом двох років разом не проживають, сімейних відносин не підтримують і спільного господарства не ведуть. Вважає, що шлюб носить формальний характер та його збереження недоцільне, примирення між ними неможливе. Просив позов задовольнити. Позивач у судове засідання не зявився, у поданій суду заяві, позов підтримав, просив справу розглянути у його відсутності. Відповідачка у судове засідання не з"явилася, у поданій суду заяві, позов визнала, проти його задоволення не заперечувала та просила справу розглянути у її відсутності. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Встановлено, що шлюб між сторонами зареєстрований 28.08.1999р. у Клубовецькій сільській раді Тисменицького району Івано-Франківської області, актовий запис №5.( а.с.3). Від даного шлюбу народилася одна дитина: син [PERSON], [INFO]. Стосунки, що склались між сторонами, виключають можливість збереження шлюбу. За таких обставин, коли подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам однієї із сторін, чи інтересам малолітньої дитини сторін, що мають істотне значення , шлюб слід розірвати, малолітню дитину залишити проживати біля матері, після розірвання шлюбу залишити позивачці шлюбне прізвище. На підставі наведеного, відповідно до ст. ст. 110, 112 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-03-03 00:00:00

Краснохутірська ЗОШ-інтернат І-ІІІ ступенів звернувся до суду з позовною заявою до [PERSON], в якій просила стягнути з останньої аліменти, на утримання неповнолітньої дитини: сина [PERSON], [INFO] в розмірі ј частини усіх видів його заробітку (доходу) щомісячно. Свої вимоги позивач мотивував тим, що відповідачка була позбавлена батьківських прав відносно своєї дитини. На даний час [PERSON] перебуває на вихованні в Краснохутірській ЗОШ-інтернат І-ІІІ ступенів, відповідачка добровільно матеріальної допомоги на утримання дитини не надає. В судове засідання представник позивача не зявився, надав суду заяву з проханням розглянути справу без участі представника, позовні вимоги підтримує, просить їх задовольнити. Відповідачка в судове засідання не з'явилася, про причини неявки суд не повідомила, про час і місце розгляду справи був повідомлена належним чином, доводів на обгрунтування своїх заперечень проти позову не надала. Суд вважає можливим провести заочний розгляд справи на підставі наявних доказів, оскільки представник позивача в своїй письмовій заяві проти цього не заперечував. Дослідивши письмові докази у справі, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно копії свідоцтва про народження [PERSON], серії І-ЕЛ № 003519, в графі мати зазначена «Прядко Валентина Олексіївна» Відповідно до наданої копії рішення Чернігівського районного суду від 22 травня 2009 року, [PERSON] було позбавлено батьківських прав відносно її сина [PERSON], [INFO]. На час розгляду справи відповідачка участі в утриманні дитини не бере, дитина знаходиться на вихованні в Краснохутірській ЗОШ-інтернаті, а отже аліменти підлягають стягненню в судовому порядку. Враховуючи викладене, суд вважає, що з відповідачки на користь позивача на утримання дитини слід стягнути аліменти у розмірі 1/4 частини її місячного заробітку (доходу). Відповідно до ч. 3 ст 193 Сімейного кодексу України аліменти за рішенням суду можуть перераховуватися на особистий рахунок дитини у відділення Державного ощадного банку України. Враховуючи те, що на даний час неможливо призначити опікуна, а аліменти на утримання дітей підлягають стягненню з моменту звернення до суду з відповідним позовом, оптимальним варіантом для дотримання прав дітей буде стягнення аліментів на рахунки у відділення Державного ощадного банку України. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-03-03 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-03-03 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що її з відповідачем подружнє життя не склалось. Свої позовні вимоги позивач мотивувала тим, що між подружжям відсутнє взаєморозуміння, у них різні погляди на життя та сім»ю, між ними постійно виникають сварки з питань сімейного життя та ведення спільного господарства, за викладених обставин вони втратили одне до одного почуття поваги та любові. Сторони у судове засідання не з»явились, від позивача надійшла заява про те, що вона свої позовні вимоги підтримує і просить розглянути справу у її відсутність, задовольнивши позов. Відповідач в судове засідання не з»явився повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Враховуючи те, що в матеріалах позову достатньо даних про права та взаємовідносини сторін, чуд вважає за можливим розглянути справу за відсутності сторін. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що подружжя перебуває в зареєстрованому шлюбі з 04.08.2006 року. (а.с. 6). Від цього шлюбу подружжя має неповнолітню доньку Альбіну, [INFO].(а.с.5). Подружжя - різні за характерами люди, у них різні погляди на життя, проблеми сімї та побуту, ведення господарства. Між подружжям постійно виникають сварки, конфлікти з питань сімейного життя та ведення спільного господарства, у звязку з чим вони втратили одне до одного почуття поваги та любові. У них різні погляди на сімю та сімейне життя. Подружжя проживає окремо, шлюбно-сімейні стосунки не підтримує. Відповідно до ч. 3 ст. 105 Сімейного кодексу України визначено, що шлюб припиняється в наслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду. Відповідно до ст. 110 Сімейного кодексу України, позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя. На підставі викладеного і

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-03-03 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення пені за несвоєчасну сплату аліментів. В обґрунтування своїх вимог вказав, що відповідач є його матірю. Рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 13 вересня 1999 року вона позбавлена батьківський прав у відношенні його. Рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 15 листопада 1999 року з його матері на його утримання стягнуто аліменти у розмірі ? частини з усіх видів заробітку доходу. Згідно довідки розрахунку від 27.09.2010 року, виданої Ленінським ВДВС Дніпропетровського МУЮ, загальна сума боргу відповідача перед ним на 17.12.2007 року становить 14506,66 грн.. Також вважає, що відповідач повинна сплатити йому пеню за несвоєчасну сплату аліментів станом на 01 січня 2009 року у розмірі 88731,83 грн.. Добровільно сплатити пеню по аліментам відповідач не бажає. Просив суд стягнути з відповідача на його користь пеню за несвоєчасну сплату аліментів у розмірі 88731,83 грн.; судові витрати. Позивач надав суду заяву у якій просив розглядати справу без його участі, у заяві позовні вимоги підтримав та просив задовольнити. Представник відповідача позовні вимоги визнала письмово, просила розглядати справу без її участі. Представник Ленінського ВДВС Дніпропетровського МУЮ надав суду заяву, у якій просив розглядати справу без його участі, заперечень по справі не надав. Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. У судовому засіданні встановлено, що [PERSON] є матірю [PERSON]. Рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 13 вересня 1999 року [PERSON] позбавлена батьківський прав у відношенні [PERSON]. Рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 15 листопада 1999 року з [PERSON] на утримання [PERSON] стягнуто аліменти у розмірі ? частини з усіх видів заробітку доходу. Згідно довідки розрахунку від 27.09.2010 року, виданої Ленінським ВДВС Дніпропетровського МУЮ, загальна сума боргу [PERSON] перед [PERSON] на 17.12.2007 року становить 14506,66 грн.. Згідно ч. 1 ст. 196 Сімейного Кодексу України, при виникненні заборгованості з вини особи, яка зобовязана сплачувати аліменти за рішенням суду, одержувач аліментів має право на стягнення неустойки (пені) у розмірі одного відсотка від суми несплачених аліментів за кожен день прострочення. Суд вважає, що [PERSON] повинна сплатити [PERSON] пеню за несвоєчасну сплату аліментів станом на 01 січня 2009 року у розмірі 88731,83 грн..

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-03-03 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення, пов'язану з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частину рішення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-03-03 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду з позовом про стягнення аліментів з [PERSON] у розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку щомісяця, до досягнення дитиною повнолітнього віку. У судовому засіданні позивач [PERSON] позовні вимоги підтримала, просила задовольнити. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з'явився, повідомлений належним чином в установленому законом порядку. Суд, вважає можливим розглянути справу за відсутності відповідача у порядку ст.169 ЦПК України. У судовому засіданні встановлено, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 08 травня 2009 року. Від шлюбу мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO], відповідач є батьком дитини. Відповідач добровільної матеріальної допомоги на утримання дитини не надає. Суд, вважає за необхідне задовольнити позовні вимоги позивача, оскільки вони знайшли своє доказове підтвердження в повному обсязі, у ході розгляду даної цивільної справи, і вони є законними й обґрунтованими. Відповідно до вимог ст.79 ЦПК України з відповідача слід стягнути судовий збір, та витрати на інформаційно технічне забезпечення. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-03-03 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду з позовом про стягнення аліментів з [PERSON] у розмірі ? частини з усіх видів заробітку щомісяця, до досягнення дитиною повнолітнього віку. Позивач [PERSON] позовні вимоги підтримала, просила задовольнити. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з'явився, повідомлений належним чином в установленому законом порядку. Суд, вважає можливим розглянути справу за відсутності відповідача у порядку ст.169 ЦПК України. У судовому засіданні встановлено, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 12 грудня 1987 року. Від шлюбу мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO], відповідач є батьком дитини. Відповідач добровільної матеріальної допомоги на утримання дитини не надає. Суд, вважає за необхідне задовольнити позовні вимоги позивача, оскільки вони знайшли своє доказове підтвердження в повному обсязі, у ході розгляду даної цивільної справи, і вони є законними й обґрунтованими. Відповідно до вимог ст.79 ЦПК України з відповідача слід стягнути судовий збір, та витрати на інформаційно технічне забезпечення. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-03-03 00:00:00

Позивач ВАТ «Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго» в особі Криворізьких міських електричних мереж звернувся до суду з позовною заявою до відповідача [PERSON] про стягнення 5\~074, 09 гривень в рахунок відшкодування матеріальних збитків, заподіяних в наслідок порушень Правил користування електроенергією. Представник позивача в особі [PERSON] направив до суду клопотання про розгляд справи у відсутності представника позивача, позовні вимоги підтримала в повному обсязі. Відповідач [PERSON] у судове засідання не зявився, повідомлений належним чином в установленому законом порядку про місце та час розгляду справи, однак до суду не прибув, причину неявки не повідомив. Суд, вважає можливим розглянути справу за відсутності відповідача у порядку ст.169 ЦПК України. У судовому засіданні встановлено, [PERSON] є споживачем Криворізьких міських електричних мереж і на неї відкритий особовий рахунок № 6291058. 04 серпня 2010 року за адресою м. Кривий Ріг вулиця Тухачевського б. 51 кв. 58, за місцем мешкання відповідача [PERSON], згідно проведеної перевірки дотримання Правил користування електроенергією для населення, представниками Енергонагляду, були виявлені порушення п.48 Правил користування електричною енергією для населення, а саме: самовільне підключення до мереж ВАТ «Дніпрообленерго», після відключення поза прибором обліку, шляхом підключення додаткового фазного і нульового дроту для живлення токоприймачів. Електроенергія вживається лічильником не враховується. Про що був складений акт "Про порушення Правил користування електричною енергією для населення" Г № 044077 від 04 серпня 2010 року. Вищезазначений акт був підписаний представниками Енергонагляду та споживачем. Відповідно до акту відповідачу був проведений розрахунок матеріальної шкоди за період з 25 лютого 2010 року по момент виявлення порушення, станом на 04 серпня 2010 рік на суму 5\~074, 09 гривень. Суд, встановив, згідно п. 53 Правил користування електричною енергією, п. п. 1.2, 3.1, 3,2, 3.3, 3.5 Методики обчислення розміру відшкодування збитків, завданих електропостачальнику внаслідок порушення споживачем Правил користування електричної енергією для населення, було виконано розрахунок суми заборгованості за спожиту, але не обліковану електричну енергію, відповідачу був проведений розрахунок матеріальної шкоди з 25 лютого 2010 року по 04 серпня 2010 рік на суму 5\~074, 09 гривень. Дослідивши надані докази в сукупності і враховуючи те, що відповідач в добровільному порядку суму матеріальної шкоди, заподіяної порушеннями Правил користування електроенергії відшкодувати відмовився, суд приходить до переконання, що позов ВАТ «Дніпрообленерго» до [PERSON] обґрунтований та підлягає задоволенню в повному обсязі. Відповідно до вимог ст.79 ЦПК України з відповідача слід стягнути витрати на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи, та судовий збір.

Outcome: approved