Jurisdiction: civil
Date: 2011-05-11 00:00:00

Позивач ПАТ «Універсал Банк» звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості. Свої позовні вимоги мотивує тим, що 03.09.2008р. між ПАТ «Універсал Банк» та [PERSON] було укладено кредитний договір № УС 8951 від 03.09.2008 р. Відповідно до положень вищевказаного договору позивач відкриває відповідачу кредитну лінію у сумі 13 000 грн., для поточних потреб та сплати комісійної винагороди за надання кредиту на необмежений строк до розірвання договору відповідачем і позивачем, а відповідач зобов`язується погасити кредит, сплатити за його користування проценти в сумі та на умовах, що передбачені договором. Позивач свої зобов`язання за договором виконав, надавши відповідачу кредит у сумі 13 000 грн., що підтверджується випискою з особового рахунку відповідача. У порушення умов договору відповідач свої зобов`язання належним чином не виконав, в результаті чого має прострочену заборгованість за кредитом - 9223,01 грн., по відсотках - 7 378,88 грн., плати по кредиту - 1 175,93 грн., а всього 17 777,82 грн. Відповідно до п.5.3 Договору у випадку зняття готівки в банкоматах та відділеннях Банку, Відповідач повинен сплатити плату, що встановлена Додатком до Договору, а саме - 3 % від знятої суми, але не менше ніж 10 (десять) гривень. Відповідно до п. 5.6 Договору у кожному випадку зняття готівки, на зняту суму нараховуються відсотки з дня зняття згідно процентної ставки, що визначається Додатком до Договору', а саме - 28,8 % річних. Відповідно до Договору за несвоєчасну сплату мінімального платежу нараховується штраф, що визначається Додатком до Договор)', а саме - 1 % від суми заборгованості, але не менше ніж 50 (п`ятдесят) гривень. Згідно з її. 13.2. Договору Позивач змінив 05.06.2008 року процентну ставку за кредитом з 28,8 % річних на 34 % річних. Відповідно до п. 13.4. Договору будь-яке використання кредитної картки за новою процентною ставкою чи незабезпечена повна чи часткова оплата щомісячного рахунку передбачають прийняття нової процентної ставки відповідачем. На підставі вищевикладеного просять суд стягнути з відповідачки [PERSON] на користь ПАТ «Універсал Банк» прострочену заборгованість за кредитом - 9223,01 грн., по відсотках - 7 378,88 грн., плати по кредиту - 1 175,93 грн., а всього 17 777,82 грн.. а також 177,77 грн. витрат по сплаті судового збору та 120 грн. витрат на інформаційно- технічне забезпечення розгляду справи. Представник позивача ПАТ „Універсал Банк» в судове засідання не з`явився. Надіслав до суду заяву від 19.04.2011 року, в якій просить суд справу розглядати у відсутності представника банку, позовні вимоги підтримують повністю та просять суд позов задовольнити. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги визнала та не заперечувала проти задоволення позову. Суд, заслухавши пояснення відповідачки, дослідивши письмові матеріали, на підставі їх повного, всебічного та об`єктивного дослідження, приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. В судовому засіданні достовірно встановлено, що 03.09.2008 р. між ПАТ «Універсал' Банк» та [PERSON] було укладено кредитний договір № УС 8951 від 03.09.2008р. Відповідно до положень вищевказаного договору позивач відкриває відповідачу кредитну лінію у сумі 13 000 грн., для поточних потреб та сплати комісійної винагороди за надання кредиту на необмежений строк до розірвання договору відповідачем і позивачем, а відповідач зобов`язується погасити кредит, сплатити за його користування проценти в сумі та на умовах, що передбачені договором. Позивач свої зобов`язання за договором виконав, надавши відповідачу кредит у сумі ІЗ 000 гри., що підтверджується випискою з особового рахунку відповідача. Відповідно до п.5.3 Договору у випадку зняття готівки в банкоматах та відділеннях Банку, Відповідач повинен сплатити плату, що встановлена Додатком до Договору, а саме - 3 % від знятої суми, але не менше ніж 10 (десять) гривень. Відповідно до п. 5.6 Договору у кожному випадку зняття готівки, на зняту суму нараховуються відсотки з дня зняття згідно процентної ставки, що визначається Додатком до Договору, а саме - 28,8 % річних. Відповідно до Договору за несвоєчасну сплату мінімального платежу нараховується штраф, що визначається Додатком до Договору, а саме - 1 % від суми заборгованості, але не менше ніж 50 (п`ятдесят) гривень. Згідно з п.13.2. Договору Позивач змінив 05.06.2008 року процентну ставку за кредитом з 28,8 % річних на 34 % річних. Відповідно до п. 13.4. Договору будь-яке використання кредитної картки за новою процентною ставкою Чи незабезпечена повна чи часткова оплата щомісячного рахунку передбачають прийняття нової процентної ставки відповідачем. У порушення умов договору відповідач свої зобов`язання належним чином не виконав, в результаті чого станом на 23.02.2011 року має прострочену заборгованість за кредитом - 9223,01 грн., по відсотках - 7 378,88 грн., плати по кредиту - 1 175,93 грн., а всього 17 777,82 грн. 26.12.2008 р. на адресу відповідача позивачем була направлена досудова вимога з вимогою погашення заборгованості, яку відповідач залишив без реагування. Згідно ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Згідно ст. 599 ЦК України зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. Згідно ст. 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором. Відповідно до ч. 2 ст. 1050 ЦК України якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати належних йому процентів. Оскільки в судовому засіданні встановлено, що відповідач [PERSON] умови договору кредиту належним чином не виконує та має заборгованість по поверненню кредиту та відсотків суд приходить до висновку про необхідність стягнення з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитом в розмірі 17 777,82 грн. В зв`язку з тим, що позивач при подачі позову до суду сплатив 177,77 грн. судового збору та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, що підтверджується платіжними дорученнями, тому на підставі ст. 88 ЦПК України цю суму слід стягнути з відповідачки на користь позивача. На підставі ст. ст. 526, 543, 554, 625, 1054 ЦК України,

Outcome: approved