Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-08 00:00:00

Позивач звернулась до суду з позовом до [PERSON], [PERSON] в її інтересах та інтересах [PERSON], третя особа - [PERSON] про зобовязання не чинити перешкод в користуванні житловим приміщенням, виселення з житлового приміщення та вселення в житлове приміщення. Свій позов обґрунтовує тим, що рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 23.02.2009 року між [PERSON]Е, [PERSON] та [PERSON], як співвласниками квартири № 105, що знаходиться за адресою: вул.Короленка, 68 в м.Броварах Київської області, встановлено порядок користування, відповідно якого позивачу виділена у вищевказаній квартирі в користування житлова кімната, площею 11,8 кв.м., обладнана лоджією, відповідачу [PERSON] - кімната площею 9,9 кв.м., а третій особі [PERSON] - кімната площею19,2 кв.м., підсобні приміщення в квартирі залишено в спільному користуванні. Як стверджує позивач в тексті позовної заяви відповідач [PERSON] всупереч вищевказаному рішенню суду не звільнив кімнату площею 11,8 кв.м. та продовжує в ній проживати разом зі своєю співмешканкою [PERSON] та її неповнолітньою донькою [PERSON], які не є співвласниками квартири та не зареєстровані в ній у встановленому законом порядку. Позивач неодноразово зверталась до відповідача [PERSON] з вимогою виселитись з належної їй кімнати та вселитись в кімнату площею 9,9 кв.м., а також виселити [PERSON] та [PERSON] без надання їм іншого жилого приміщення, так як ні позивач, ні третя особа [PERSON] не надавали згоди на вселення останніх в квартиру № 105 за адресою: вул.Короленка, 68 в м.Броварах Київської області, проте неодноразово отримувала відмову в задоволенні свої вимог, в звязку з чим змушена звернутись до суду з вказаним позовом. В ході розгляду справи Броварський міськрайонний суд, своєю ухвалою від 13 липня 2010 року залучив в якості третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідачів- Орган опіки та піклування Броварської міської ради, так як позовні вимоги в частині виселення предявлені в тому числі до неповнолітньої [PERSON], проте, як зясувалось при подальшому розгляді [PERSON], не є неповнолітньою особою, що підтверджується копією свідоцтва про народження V-ЕД № 302018, що видане Брянським відділом ЗАГС в Луганській області, відповідно якого дата її народження -19 листопада 1990 року. З огляду на вищевикладене Орган опіки та піклування звільнений судом від участі в справі в якості третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідачів. Позивач в судове засідання не зявилась, до суду надала заяву, в якій позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить розгляд справи проводити за її відсутності. Представник позивача [PERSON] в судовому засіданні уточнила позовні вимоги, а саме просила зобовязати [PERSON] та [PERSON] не чинити перешкод в користуванні позивачем житловою кімнатою площею11,8 кв.м., обладнану лоджією в квартирі № 105 за адресою: вул.Короленка, 68 в м.Броварах Київської області, терміново виселити [PERSON] з житлової кімнати площею 11,8 кв.м., обладнану лоджією в житлову кімнату площею 9,9 кв.м. у вищевказаній квартирі, терміново виселити [PERSON] з житлової кімнати площею 11,8 кв.м., обладнану лоджією без надання іншого жилого приміщення, терміново вселити [PERSON] в житлову кімнату площею11,8 кв.м., обладнану лоджією в квартирі № 105 за адресою: вул.Короленка, 68 в м.Броварах Київської області. Відповідач [PERSON] позовні вимоги визнав частково,а саме в частині виселення з кімнати площею 11,8 кв.м. та вселення в кімнату площею 9,9 кв.м., проте не погодився терміново виселитись, пояснив, що на даний момент в належній йому кімнаті площею 9,9 кв.м. проводяться ремонтні роботи, тому дана кімната не придатна до проживання, зауважив, що після завершення ремонту переселиться добровільно, наголосив на тому, що донька [PERSON] [PERSON] не проживає в квартирі № 105 за адресою: вул.Короленка, 68 в м.Броварах Київської області, а лише приїжджала погостити на деякий час. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги визнала в повному обсязі, підтвердила те, що її повнолітня донька [PERSON] не проживає в спірній квартирі. Третя особа [PERSON] підтримала позовні вимоги в повному обсязі та просила їх задовольнити. Заслухавши пояснення представника позивача [PERSON], відповідача [PERSON], відповідача [PERSON], третьої особи [PERSON], повно і всебічно з'ясувавши обставини в справі, об'єктивно дослідивши докази, що мають юридичне значення для розгляду справи та вирішення спору по суті, знаходить позов таким, що підлягає задоволенню частково з наступних підстав. В ході розгляду справи судом встановлено, що позивач, третя особа та відповідач [PERSON] є співвласниками квартири № 105 за адресою: вул.Короленка, 68 в м.Броварах Київської області. Рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 23 лютого 2009 року встановлений порядок користування між співвласниками вищевказаною квартирою, а саме [PERSON] виділена в користування житлова кімната, площею 11,8 кв.м., обладнана лоджією, відповідачу [PERSON] - кімната площею 9,9 кв.м., а третій особі [PERSON] - кімната площею 19,2 кв.м., підсобні приміщення в квартирі залишено в спільному користуванні. Вищевказане рішення суду набрало законної сили. Як вбачається з матеріалів справи відповідач [PERSON] та його співмешканка [PERSON] всупереч вищевказаному рішенню суду проживають в кімнаті площею, 11,8 кв.м., що виділена [PERSON], даний факт не заперечувався відповідачами в судовому засіданні. Відповідно ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Згідно ст.321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. З пояснень відповідач [PERSON] вбачається, що з причини проведення ремонтних робіт в належній йому кімнаті площею 9,9 кв.м., останній не має змоги виселитись з кімнати, що належить позивачу [PERSON], проте таке пояснення не може бути підставою для порушення права позивача володіти, користуватись та розпоряджатись належною їй кімнатою на власний розсуд. Крім того в ході розгляду справи судом встановлено, що відповідач [PERSON] не є членом сімї [PERSON] та не зареєстрована в даній квартирі. Відповідно акту обстеження умов проживання № 108 від 08 листопада 2010 року складеного комісією у складі заступника начальника Служби у справах дітей [PERSON], директора Центру опіки дитини Служби у справах дітей Броварської міської ради [PERSON] вбачається, що за адресою: [ADDRESS] зареєстрований та проживає [PERSON], не зареєстрована, але проживає його співмешканка - [PERSON] Відповідно ст. 150 ЖК України громадяни, які мають у приватній власності будинок ( частину будинку), квартиру, користуються ним ( нею) для особистого проживання і проживання членів їх сімей і мають право розпоряджатись цією власністю на свій розсуд. Згідно ст.ст. 64, 156 ЖК України члени сімї власника жилого будинку 9квартири), які проживають разом з ним у будинку (квартирі), що йому належить, користуються жилим приміщенням нарівні з власником будинку(квартири), якщо при їх вселенні не біло іншої угоди про порядок користування цим приміщенням. До членів сімї власника будинку (квартири) належать дружина наймача, їх діти і батьки. Як вбачається з матеріалів справи [PERSON] та [PERSON] не перебувають в зареєстрованому шлюбі, таким чином членом сімї останнього [PERSON] не являється. Доказів того, що вищевказані особи постійно проживають разом і ведуть спільне господарство, відповідачі суду не надали. З огляду на вищевикладене суд прийшов до висновку задовольнити позовні вимоги [PERSON] в частині виселення [PERSON] з кімнати площею 11,8 кв.м в кімнату площею 9,9 кв.м., а також виселити [PERSON] з квартири № 105 за адресою: вул.Короленка, 68 в м.Броварах Київської області без надання іншого жилого приміщення. Згідно ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. В частині позовних вимог щодо зобовязання [PERSON] та [PERSON] не чинити перешкод в користуванні позивачем житловою кімнатою площею 11,8 кв.м., обладнаною лоджією, суд вирішив відмовити, так як стороною позивача не надано суду обґрунтувань з посиланням на відповідні докази і обставини в частині того, що відповідачі створюють перешкоди в користуванні позивачем вищевказаною житловою кімнатою. Позовні вимоги [PERSON] в частині саме термінового виселення відповідачів та термінового вселення позивача задоволенню не підлягає, так як вони є необґрунтованими та безпідставними.

Outcome: partial