Jurisdiction: civil
Date: 2011-03-04 00:00:00

ПАТ [PERSON]» від імені якого діє [PERSON] звернувся із позовом до суду в якому просить стягнути з відповідачів 5606.19 грн. заборгованості, 56.06 грн. витрат по сплаті судового збору, та 120.00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. В позові покликається на те, що 03.11.2008 року між АТ «Індекс Банк» найменування якого було змінено відповідно до Закону України «Про акціонерні товариства» на «ПАТ [PERSON]» та [PERSON] був укладений кредитний договір, згідно якого відповідачці було надано кредит в розмірі 7 000.00 грн. строком на 36 місяців з 03.11.2008 року по 02.11.2011 року. У відповідності до вказаного договору повинна проводитись щомісячна сплата процентної винагороди за користування кредитом в розмірі 25% річних (п.1.2.1.) та 1.4% щомісячна комісійна винагорода за управління фінансовим кредитом. Згідно вказаних умов відповідачка зобовязувалася повертати кредит, оплачувати проценти щомісячно, відповідно до зазначеного графіку до 15 числа наступного місяця за розрахунковим (п.п.1.1. кредитного договору), а у випадку несвоєчасного здійснення зазначених платежів сплачувати пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми простроченої заборгованості за кожен день прострочення (пп..6.1. Кредитного договору). Однак [PERSON] систематично порушувались умови кредитного договору в тому числі вчасно не здійснювалося погашення кредиту та процентів. Також зазначив, що одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається. Позивач попередньо звертався про добровільне погашення заборгованості, проте зазначену заборгованість не повернено. Тому, зважаючи на невиконання [PERSON] зобовязання стосовно кредиту, позивач має право вимагати дострокового повернення кредиту, сплати процентів, комісій, пені. Також має право вимагати відшкодування збитків, завданих банку у результаті невиконання чи неналежного виконання позичальником умов даного договору. Крім того поряд з укладенням кредитного договору було укладено договір поруки з [PERSON]П та [PERSON]. 03.11.2008 р.. Відповідно до зазначеного договору поруки відповідачі на добровільних засадах взяли на себе зобовязання відповідати за [PERSON] як солідарні боржники. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав. Суду пояснив, що відповідачка [PERSON] 03.11.2008р. отримала кредит в сумі 7000 грн. У відповідності до кредитного договору поручителі [PERSON] та [PERSON] являються поручителями [PERSON]. Згідно домовленостей по кредитному договору, щомісяця до 15 числа відповідачка повинна була сплачувати процентну винагороду, в розмірі 25%, комісійні та пеню. Зазначені вимоги [PERSON] не виконювала, на вимоги банку не реагувала, внаслідок чого заборгованість станом на 22.09.2010 року становила 5606.19 грн., яку не погасила. Про часткове погашення відповідачкою кредиту 04.01.2011 року в сумі 1000 грн. позивачу відомо не було. Про зазначену сплату вперше почув у суді, а тому незаперечуватиме щодо часткового стягнення заборгованості по кредиту в сумі 4606.19 грн. Одночасно представник позивача просить стягнути судові витрати по справі, проте сплачені кошти за повідомлення у газеті просить не брати до уваги. Відповідачі [PERSON], [PERSON], [PERSON] в судове засідання не зявились, однак повідомленням у газеті „Галичина від 24.02.2011 р. №28-29 (4190-419) на сторінці №3 свідчить про належне їх повідомлення щодо розгляду справи. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши та оцінивши докази по справі, суд вважає, що позов підлягає до часткового задоволення, виходячи із таких підстав: в судовому засіданні втановлено, що 03.11.2008 року відповідач [PERSON] заключила кредитний договір №271/703271 на підставі якого банк надав кредит в сумі 7000.00 грн. на 36 місяців з 03.11.2008р. по 02.11.2011р. включно із щомісячною винагородою та комісійним за управління фінансовим кредитом в розмірі 1.4 % в місяць від суми кредиту (п.п.1.2.2 кредитного договору). Відповідно до умов кредиту та графіку [PERSON] до 15 числа наступного місяця повинна сплачувати кредит, а у випадку несвоєчасного здійснення зазначених платежів, зобовязана сплачувати пеню в розмірі облікової ставки НБУ від суми простроченої заборгованості за кожен день прострочення (п.п.6.1 кредитного договору). Відповідачкою [PERSON] систематично порушувались умови кредитного договору. Внаслідок чого станом на 22.09.2010 року заборгованість склала 5606.19 грн. Відповідно до умов договору та закону [PERSON] повністю виконав умови договору. Однак ні [PERSON], ні поручителі [PERSON] та [PERSON] належним чином не сплатили суму кредиту та нараховані проценти за користування кредитними коштами. Таким чином заборгованість по тілу кредиту становить 4444.98 грн., по сплаті процентної винагороди - 730.71, заборгованості по сплаті комісії за управління кредитом 428.28 грн. пеня -2.22 грн. грн. Копією квитанції направленою [PERSON] доводиться, що 04.01.2011 року вона частково сплатила борг в сумі 1000 грн. Проте матеріалами справи доводиться, що кредит в сумі 4606.19 грн остання не погасила. Згідно ст.ст. 525, 526 ЦК України зобовязання повинні виконуватись належним чином та в установлені строки відповідно до умов договору. В силу ст.ст.610, 611 ЦК України, порушення зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязань. У разі порушення настають правові наслідки, встановлені договором або законом, тому відповідно до ст.651 ЦК України, договір може бути розірвано у разі істотного порушення другою стороною. В силу ст.623 ч.1 ЦК України, у разі невиконання чи неналежного виконання зобовязань боржник, який порушив зобовязання має відшкодувати кредиторові завдані збитки. Згідно ч.2 ст.1050, ч.2 ст.1054 ЦК України, наслідками порушення позичальником зобовязання кредитного договору № 271/703271 від 03.11.2008 року є порушення позичальником зобовязання чергової частини сплати суми кредиту. У зв'язку із цим є право кредитора достроково вимагати повернення всієї суми кредиту. Статтею 554 ч.1 ЦК України, у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну ) відповідальність поручителя. На цій підставі суд вважає, що позов слід задовольнити частково і стягнути солідарно із відповідачів: 4606.19 грн. заборгованості по кредиту. Суд теж вважає, що слід стягнути з відповідачів 176.06 грн. судових витрат.

Outcome: partial