Jurisdiction: civil
Date: 2011-02-28 00:00:00

\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~[PERSON], [PERSON], [PERSON] звернулися до суду з позовом до [PERSON], третьої особи Головне управління архітектури та містобудування Запорізької міської ради про усунення перешкод у користуванні квартирою, зазначивши, що їм на праві спільної часткової власності належить квартира № 3 в будинку № 105 А по вул.Перемоги в м.Запоріжжя. У 2007 році до них звернулася власниця сусідньої квартири, відповідачка по справі, пояснивши що має намір перевести квартиру № 4 в будинку № 105 А по вул.Перемоги у м.Запоріжжя до нежитлового фонду для подальшого використання її під перукарню. [PERSON], [PERSON] не були згодні з тим, що у сусідній квартирі буде розміщатися перукарня, але позивачку [PERSON] вмовила відповідачка та вона поставила свій підпис на потрібному відповідачці документу. Коли вони побачили, що сходи виходу з перукарні побудували прямо під вікном їх квартири, звернулися до КП „ВРРЕЖО №1, після чого будівельні роботи у перукарні були призупинені. Сходи від перукарні розташовані впродовж стіни їх квартири на відстані лише 50 см, і на це ніхто із власників квартири дозвіл не давав, проект сходів з ними ніхто не узгоджував, у звязку з чим позивачі просять усунути перешкоди у користуванні належної їм на праві спільної часткової власності квартири № 3 в будинку № 105 а по вул.Перемоги у м.Запоріжжя, зобовязати відповідачку перенести сходи з під вікон їх квартири. У судовому засіданні позивачка [PERSON], представник позивачів [PERSON], [PERSON] [PERSON] позов підтримали з підстав, викладених в ньому. Відповідач [PERSON] позов не визнала, пояснила суду, що проект сходів до перукарні був погоджений з позивачами, вона отримала дозвіл на виконання будівельних робіт, затратила на це кошти, інших варіантів розміщення сходів інженер проекту не надавав. В задоволенні позову просить відмовити. Представник 3-ї особи - головного управління архітектури та містобудування Запорізької міської ради у судове засідання не зявився, про час та місце судового засідання повідомлявся у встановленому законом порядку. Раніше в судовому засіданні представник за дорученням - [PERSON] суду пояснила, що здійснення реконструкції в нежитловому приміщенні з улаштуванням сходів здійснювалося відповідачкою на підставі рішення виконкому Запорізької міської ради, у відповідності до проектної документації погодженої з головним управлінням архітектури та містобудування, міською санепідемстанцією, управлінням МНС, мешканцями квартир №№3,22 будинку №105 а по вул.Перемоги, будівельні роботи розпочаті після отримання дозволу на виконання будівельних робіт. У відповідності зі ст. ст. 10, 11 ЦПК України, суд розглядає справи на принципах змагальності і диспозитивності, у межах заявлених позовних вимог на підставі доказів, наданих сторонами. Суд, вивчивши матеріали справи, розглянувши і перевіривши належність та допустимість письмових доказів, доданих сторонами до справи, вважає, що позовна заява не підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що позивачам на праві спільної часткової власності належить квартира [ADDRESS] а в м.Запоріжжя, що підтверджується свідоцтвом про право власності № 490 від 18.11.1998 року виданим Орджонікідзевською районною адміністрацією Запорізької міської ради. Згідно зі свідоцтвом про право власності на нерухоме майно від 13.08.2009 року [PERSON] є власником нежитлового приміщення № 4 по вул.Перемоги,105 а в м.Запоріжжя. 09.07.2008 р. інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у Запорізькій області [PERSON] наданий дозвіл на виконання будівельних робіт з реконструкції не житлового приміщення № 4 по вул.Перемоги,105-А під перукарню відповідно до проектної документації, узгодженої та зареєстрованої за № 362/71 від 02.04.2008 року. Згідно з актом опитування мешканців квартири №№3,22 в будинку № 105 А по вул.Перемоги в м.Запоріжжя від 14.08.2007 року [PERSON] надана згода на реконструкцію квартири № 4 під перукарню з окремим входом з боку наружного фасаду (а/с 78). Ст.60 ЦПК України передбачено, що кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Відповідно ст.391 ЦПК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Зі змісту даної статті випливає, що перешкодою в здійсненні правомочностей власника є неправомірні дії порушника цих прав. Матеріали справи не містять доказів неправомірності дій відповідачки щодо реконструкції нежитлового приміщення, а також того, що внаслідок проведеної реконструкції мають місце перешкоди у позивачів у здійсненні ними права користування та розпорядження майном.

Outcome: dismissed