overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-07 00:00:00

Позивачка звернулася в суд з позовом до відповідача про стягнення аліментів на дитину, що продовжує навчання. На підставу своїх вимог спирається на те, що 31 грудня 1990 року було укладено шлюб між позивачкою та відповідачем, [PERSON] 08.10.1992 року позивачка народила, [PERSON], батьком якого є відповідач. 22.12.1997 року, шлюб між сторонами розірваний. На даний час син відповідача, [PERSON], досягнув повноліття і продовжує навчатися на 2 курсі денної форми навчання інституту економіки та менеджменту відкритого міжнародного університету розвитку людини «Україна», що підтверджується доданою до заяви довідкою з місця навчання і у звязку з цим потребує матеріальної допомоги. Надавати матеріальну допомогу на утримання дитини відповідач добровільно не бажає, що і змусило позивачку звернутись з відповідним позовом до суду. Позивачка в судовому засіданні позовні вимоги підтримала. Відповідач в судовому засіданні позов визнав. Суд, вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи, рахує за необхідне у відповідності до ст. ст. 180 183, 199, 200 СК України позов задоволити повністю, виходячи із того, що як дійсно встановлено в судовому засіданні, 31 грудня 1990 року було укладено шлюб між позивачкою та відповідачем, [PERSON] 08.10.1992 року позивачка народила, [PERSON], батьком якого є відповідач. 22.12.1997 року, шлюб між сторонами розірваний. На даний час син відповідача, [PERSON], досягнув повноліття і продовжує навчатися на 2 курсі денної форми навчання інституту економіки та менеджменту відкритого міжнародного університету розвитку людини «Україна», що підтверджується доданою до заяви довідкою з місця навчання і у звязку з цим потребує матеріальної допомоги. Надавати матеріальну допомогу на утримання дитини відповідач добровільно не бажає. Згідно ст. 199 СК України якщо повнолітні дочка, син продовжують навчання і у звязку з цим потребують матеріальної допомоги, батьки зобовязані утримувати їх до досягнення двадцяти трьох років, або до припинення навчання. Судові витрати, відповідно до ст. 88 ЦПК України слід покласти на відповідача. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-07 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом в якому просить стягнути з відповідача борг за використану теплову енергію в сумі 2191 грн. 35 коп. В обґрунтування позову зазначав, що власником квартири № 24 корпус 1 будинку №11, розташованого по вул. Волкова в м. Кіровограді є [PERSON] Між сторонами склались фактичні договірні відносини шляхом відкриття особового рахунку та видачи абонентської книжки. Підприємством належним чином виконуються взяті на себе зобов'язання, проте відповідачем надані послуги оплачувались невчасно та не в повному обсязі, у зв'язку з чим виникла заборгованість в сумі 2191,35 грн. В судове засідання від представника позивача надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, вказав, що станом на 01.05.2010 року сума боргу становить 1909,35грн., проти заочного розгляду справи не заперечив. Відповідач в судове засідання не з'явився, належним чином повідомлявся про час і місце розгляду справи, про причини неявки суд не сповістив. Судом встановлені слідуючи факти та відповідні ним правовідносини. Власником квартири № 24 корпус 1 будинку №11, розташованого по вул. Волкова в м. Кіровограді є [PERSON]. Шляхом відкриття особового рахунку та видачі абонентської книжки сторони вступили в договірні правовідносини. За весь період проживання відповідача у вказаній квартирі позивач, в опалювальні сезони надавав в житловий будинок № 24 корп. 1 розташований по вул. Волкова в м. Кіровограді теплову енергію, якою користувалась і відповідач. Згідно ст. 162 ЖК України власник квартири зобов'язаний оплачувати всі комунальні платежі вчасно, в тому числі і за послуги теплопостачання. Однак, в порушення ст. 526 ЦК України, впродовж тривалого часу відповідач за надані послуги сплачує частково та не своєчасно. Згідно довідки позивача сума заборгованості станом на 01.05.2010 року становить 1909 грн. 35 коп. За таких обставин суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню. Крім цього згідно ст. 88 ЦПК України з відповідача необхідно стягнути на користь позивача судові витрати в розмірі 81 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-07 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом в якому просить стягнути з відповідача борг за використану теплову енергію в сумі 3686 грн. 93 коп. В обґрунтування позову зазначав, що власником квартири № 52 корпус 1 будинку №9, розташованого по вул. Волкова в м. Кіровограді є [PERSON] Між сторонами склались фактичні договірні відносини шляхом відкриття особового рахунку та видачи абонентської книжки. Підприємством належним чином виконуються взяті на себе зобов'язання, проте відповідачем надані послуги оплачувались невчасно та не в повному обсязі, у зв'язку з чим виникла заборгованість в сумі 3686,93 грн. В судове засідання від представника позивача надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, вказав, що станом на 01.06.2010 року сума боргу становить 867,18грн., судові витрати просив не стягувати в зв'язку із їх сплатою відповідачем, проти заочного розгляду справи не заперечив. Відповідач в судове засідання не з'явився, належним чином повідомлявся про час і місце розгляду справи, про причини неявки суд не сповістив. Судом встановлені слідуючи факти та відповідні ним правовідносини. Власником квартири № 52 корпус 1 будинку №9, розташованого по вул. Волкова в м. Кіровограді є [PERSON]. Шляхом відкриття особового рахунку та видачі абонентської книжки сторони вступили в договірні правовідносини. За весь період проживання відповідача у вказаній квартирі позивач, в опалювальні сезони надавав в житловий будинок № 9 корп. 1 розташований по вул. Волкова в м. Кіровограді теплову енергію, якою користувалась і відповідач. Згідно ст. 162 ЖК України власник квартири зобов'язаний оплачувати всі комунальні платежі вчасно, в тому числі і за послуги теплопостачання. Однак, в порушення ст. 526 ЦК України, впродовж тривалого часу відповідач за надані послуги сплачує частково та не своєчасно. Згідно довідки позивача сума заборгованості станом на 01.06.2010 року становить 867 грн. 18 коп. За таких обставин суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-07 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача 4080,09 грн. заборгованості за спожиту теплову енергію. В обґрунтування позову зазначив, що 01.11.2004 року ДКПТМ "Кіровоградтеплоенерго" та ДП "Кіровоградтепло" ТОВ "Центр науково-технічних інновацій Української нафтогазової академії" уклали угоду про поступку права на вимогу, згідно якої позивач отримав право вимоги від споживачів належного виконання зобов'язань по оплаті послуг за централізоване теплопостачання та за гаряче водопостачання, а також боргів за минулі опалювальні періоди. Між ДП "Кіровоградтепло" та відповідачами по справі склались фактичні договірні відносини шляхом відкриття особового рахунку та видачи абонентської книжки. Власником квартири [ADDRESS] є [PERSON]. За весь період проживання відповідача за вказаною адресою їй надавались послуги з теплопостачання. В свою чергу відповідач впродовж тривалого часу не своєчасно та не повністю сплачувала за використану теплову енергію. Представник позивача надав заяву про розгляд справи за його відсутності, позов підтримав в повному обсязі, не заперечував проти заочного розгляд у справи. Відповідач в судове засідання не з'явився, належним чином повідомлявся про час і місце розгляду справи, про причини неявки суд не сповістив. Судом встановлені слідуючи факти та відповідні ним правовідносини. 01.11.2004 року ДКПТМ "Кіровоградтеплоенерго" та ДП "Кіровоградтепло" ТОВ "Центр науково-технічних інновацій Української нафтогазової академії" уклали угоду про поступку права на вимогу, згідно якої позивач отримав право вимоги від споживачів належного виконання зобов'язань по оплаті послуг за централізоване теплопостачання та за гаряче водопостачання, а також боргів за минулі опалювальні періоди( а. с. 6). Власником квартири [ADDRESS] є [PERSON]. Шляхом відкриття особового рахунку та видачі абонентської книжки сторони вступили в договірні правовідносини. За весь період проживання відповідачки у вказаній квартирі ДКПТМ "Кіровоградтеплоенерго", а з початку опалювального періоду 2004 року - позивач, в опалювальні сезони надавали в житловий будинок № 31 по проспекту Університетському в м. Кіровограді теплову енергію, якою користувалась і [PERSON]. Однак, в порушення ст. 526 ЦК України, впродовж тривалого часу відповідач за надані послуги сплачувала не повністю та не своєчасно. Згідно розрахунку позивача (а. с. 5) в період з травня 2001 року по травень 2010 року включно сума заборгованості становить 4080,09 грн. Згідно ст. 162 ЖК України власник квартири зобов'язаний оплачувати всі комунальні платежі вчасно, в тому числі і за послуги теплопостачання. За таких обставин суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню, тобто з відповідача підлягає стягненню заборгованість за спожиту теплову енергію в розмірі 4080 грн. 09 коп. Крім цього згідно ст. 88 ЦПК України з відповідача необхідно стягнути на користь ДП "Кіровоградтепло" витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн. та судовий збір в розмірі 51 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-07 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом в якому просить стягнути з відповідача борг за використану теплову енергію в сумі 4655 грн. 13 коп. В обґрунтування позову зазначав, що власником квартири № 37 будинку №10, розташованого по вул. Миру в м. Кіровограді є [PERSON] Між сторонами склались фактичні договірні відносини шляхом відкриття особового рахунку та видачи абонентської книжки. Підприємством належним чином виконуються взяті на себе зобов'язання, проте відповідачем надані послуги оплачувались невчасно та не в повному обсязі, у зв'язку з чим виникла заборгованість в сумі 4655,13 грн. В судове засідання від представника позивача надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, вказав, що станом на 01.06.2010 року сума боргу становить 3955,13грн., проти заочного розгляду справи не заперечив. Відповідач в судове засідання не з'явився, належним чином повідомлявся про час і місце розгляду справи, про причини неявки суд не сповістив. Судом встановлені слідуючи факти та відповідні ним правовідносини. Власником квартири № 37 будинку №10, розташованого по вул. Миру в м. Кіровограді є [PERSON]. Шляхом відкриття особового рахунку та видачі абонентської книжки сторони вступили в договірні правовідносини. За весь період проживання відповідача у вказаній квартирі позивач, в опалювальні сезони надавав в житловий будинок № 10 розташований по вул. Миру в м. Кіровограді теплову енергію, якою користувалась і відповідач. Згідно ст. 162 ЖК України власник квартири зобов'язаний оплачувати всі комунальні платежі вчасно, в тому числі і за послуги теплопостачання. Однак, в порушення ст. 526 ЦК України, впродовж тривалого часу відповідач за надані послуги сплачує частково та не своєчасно. Згідно довідки позивача сума заборгованості станом на 01.06.2010 року становить 3955 грн. 13 коп. За таких обставин суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню. Крім цього згідно ст. 88 ЦПК України з відповідача необхідно стягнути на користь позивача судові витрати в розмірі 81 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-07 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом в якому просить стягнути з відповідача борг за використану теплову енергію в сумі 2584 грн. 50 коп. В обґрунтування позову зазначав, що власником квартири № 71 корп. 1 будинку №13, розташованого по вул. Попова в м. Кіровограді є [PERSON] Між сторонами склались фактичні договірні відносини шляхом відкриття особового рахунку та видачи абонентської книжки. Підприємством належним чином виконуються взяті на себе зобов'язання, проте відповідачем надані послуги оплачувались невчасно та не в повному обсязі, у зв'язку з чим виникла заборгованість в сумі 2584,50 грн. В судове засідання від представника позивача надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, вказав, що станом на 01.06.2010 року сума боргу становить 1984,50грн., просив судові витрати не стягувати, оскільки відповідач погасив їх в добровільному порядку, проти заочного розгляду справи не заперечив. Відповідач в судове засідання не з'явився, належним чином повідомлявся про час і місце розгляду справи, про причини неявки суд не сповістив. Судом встановлені слідуючи факти та відповідні ним правовідносини. Власником квартири № 71 корп. 1 будинку №13, розташованого по вул. Попова в м. Кіровограді є [PERSON]. Шляхом відкриття особового рахунку та видачі абонентської книжки сторони вступили в договірні правовідносини. За весь період проживання відповідача у вказаній квартирі позивач, в опалювальні сезони надавав в житловий будинок № 13 кор.1 розташований по вул. Попова в м. Кіровограді теплову енергію, якою користувалась і відповідач. Згідно ст. 162 ЖК України власник квартири зобов'язаний оплачувати всі комунальні платежі вчасно, в тому числі і за послуги теплопостачання. Однак, в порушення ст. 526 ЦК України, впродовж тривалого часу відповідач за надані послуги сплачує частково та не своєчасно. Згідно довідки позивача сума заборгованості станом на 01.06.2010 року становить 1984 грн. 50 коп. За таких обставин суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-07 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом в якому просить стягнути з відповідача борг за використану теплову енергію в сумі 3466 грн. 06 коп. В обґрунтування позову зазначав, що власником квартири № 17 корп. 1 будинку №12, розташованого по вул. Пацаєва в м. Кіровограді є [PERSON]. Між сторонами склались фактичні договірні відносини шляхом відкриття особового рахунку та видачи абонентської книжки. Підприємством належним чином виконуються взяті на себе зобов'язання, проте відповідачем надані послуги оплачувались невчасно та не в повному обсязі, у зв'язку з чим виникла заборгованість в сумі 3466,06 грн. В судове засідання від представника позивача надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, вказав, що станом на 01.06.2010 року сума боргу становить 3466,06грн., проти заочного розгляду справи не заперечив. Відповідач в судове засідання не з'явився, належним чином повідомлявся про час і місце розгляду справи, про причини неявки суд не сповістив. Судом встановлені слідуючи факти та відповідні ним правовідносини. Власником квартири № 17 корп. 1 будинку №12, розташованого по вул. Пацаєва в м. Кіровограді є [PERSON]. Шляхом відкриття особового рахунку та видачі абонентської книжки сторони вступили в договірні правовідносини. За весь період проживання відповідача у вказаній квартирі позивач, в опалювальні сезони надавав в житловий будинок № 12 кор.1 розташований по вул. Пацаєва в м. Кіровограді теплову енергію, якою користувалась і відповідач. Згідно ст. 162 ЖК України власник квартири зобов'язаний оплачувати всі комунальні платежі вчасно, в тому числі і за послуги теплопостачання. Однак, в порушення ст. 526 ЦК України, впродовж тривалого часу відповідач за надані послуги сплачує частково та не своєчасно. Згідно довідки позивача сума заборгованості станом на 01.06.2010 року становить 3466 грн. 06 коп. За таких обставин суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню. Крім цього згідно ст. 88 ЦПК України з відповідача необхідно стягнути на користь позивача судові витрати в розмірі 81 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-07 00:00:00

11.11.2010 року позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання дитини і свої доводи, і обгрунтовує тим, що вона перебуває у шлюбних відносинах з відповідачем. Від спільного життя мають неповнолітню дитину: [PERSON], [INFO], яка проживає з позивачкою і знаходяться на її утриманні. Відповідач у добровільному порядку матеріальної допомоги не робить, тому вона змушена звернутися до суду. Позивач у зал судового засідання не з'явилась, але надала до суду заяву слухати справу без її участі, на позові наполягає. Відповідач у зал суду не з'явився, але був сповіщен належним чином про день та час слухання справи. Суд, перевіривши матеріали страви вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, оскільки вони основані на законі та підтверджені матеріалами справи. З свідоцтва про народження дитини, свідоцтва про укладання шлюбу встановлено, що від спільного проживання сторони мають неповнолітню дитину: [PERSON], [INFO], яка проживає з позивачкою і знаходяться на її утриманні. У відповідності зі ст. 180 СК України відповідач зобов'язаний надавати матеріальну допомогу на утримання дитини. Згідно ст.185 СК України, з відповідача підлягає стягненню аліменти на утримання дитини - у розмірі 1 4 частини його заробітної плати й інших доходів до досягнення дитиною віку повноліття, але не менш 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. На підставі ст. 180-183 СК України, ст. ст. 57-60, 62, 64, 212-215, 224-226 ЦПК України, -

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-07 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася в суд з позовом до [PERSON], [PERSON] , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача [PERSON] про визнання права власності на спадкове майно , земельні ділянки . Свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що 13.06.2006 року померла її мати [PERSON] Після її смерті відкрилась спадщина на належне їй на праві приватної власності майно , а саме земельні ділянки площею 0,11 га та 0,13 га для ведення особистого підсобного господарства згідно державного акту на право приватної власності на землю серії І -ВЛ № 029730 від 25 квітня 1997 року, що знаходяться на території Зарічанської сільської ради в межах населеного пункту с. Федорівка Володимир-Волинського району. Вона, як дочка померлої, належить до першої черги спадкоємців так як постійно проживала із нею на час відкриття спадщини. Відповідачі на час відкриття спадщини проживали окремо , а тому вважаються такими , що не прийняли спадщини. Однак, оформити спадщину на земельні ділянки для ведення підсобного господарства , площею 0,11 га та 0,13 га для ведення особистого підсобного господарства в нотаріальному порядку вона не може , так як відповідачі вважають , що вони також мають право на спадщину. Покликаючись на наведені обставини та обставини, зазначені в позовній заяві позивачка просить задовольнити її вимоги . Відповідачі [PERSON], [PERSON] в судовому засіданні позов [PERSON] про визнання права власності на земельні ділянки , площею 0,11 га та 0,13 га для ведення особистого підсобного господарства визнали повністю. Не заперечують щодо його задоволення . Відповідачі [PERSON], [PERSON] безумовно визнали позов Романюк JI.M. про визнання права власності на земельні ділянки . Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивачів [PERSON] не заперечує щодо визнання права власності за Позивачкою на земельні ділянки . Суд вважає , що таке визнання позову не суперечить закону й не порушує права , свободи , чи інтереси інших осіб , отже по справі можливо ухвалити рішення про задоволення позову. Судові витрати по справі суд відносить на рахунок позивачки .

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-07 00:00:00

У листопаді 2010 року позивач звернулася до суду з зазначеним позовом, посилаючись на те, що з відповідачем вона перебувала в зареєстрованому шлюбі 1997 рік, від спільного шлюбу мають доньку [PERSON], [INFO]. Згідно рішення Машівського районного суду відповідач сплачував аліменти на утримання доньки [PERSON], [INFO] до досягнення її повноліття, з жовтня 2010 року виплата аліментів була припинена. В даний час [PERSON] навчається в ПТУ № 50 м. Карлівка. Відповідач коштів на утримання доньки не надає. В звязку з наведеним позивач просить стягнути з відповідача аліменти на утримання доньки [PERSON], [INFO] в розмірі ? частини всіх видів його заробітку до досягнення нею 23-річного віку або до закінчення навчання. В судовому засіданні позивач свої позовні вимоги підтримала в повному обсязі. Відповідач позов визнав та не заперечує проти його задоволення. Матеріалами справи встановлено, що [PERSON] є батьком [PERSON], [INFO], що стверджується копією свідоцтва про народження. Згідно довідки виданої професійно-технічним училищем № 50 м. Карлівка від 28.05.2010 року № 3820 [PERSON] з 01.09.2009 року по 30.06.2012 року навчається в ПТУ № 50 м. Карлівка. Відповідно до ст. 199 Сімейного кодексу України, якщо повнолітні діти продовжують навчання і в звязку з цим потребують матеріальної допомоги, батьки зобовязані утримувати їх до досягнення двадцяти трьох років за умови, що вони можуть надати матеріальну допомогу. Відповідно до ч.1 ст. 200 СК України суд визначає розмір аліментів на повнолітніх дочку, сина у твердій грошовій сумі і (або) у частці від заробітку (доходу) платника аліментів. За вказаних обставин, враховуючи вимоги ст. 182 СК України, суд вважає, що позов підлягає задоволенню зі стягненням з відповідача аліментів на утримання доньки [PERSON] в розмірі ? частини всіх видів його заробітку (доходу) до досягнення нею 23 років, але не пізніше як до закінчення навчання, за виключенням часу канікул. Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача [PERSON] на користь держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі 51 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 грн. Враховуючи вищевикладене,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-07 00:00:00

[PERSON] звернулась в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. Свій позов мотивує тим, що перебуває у шлюбі із [PERSON] з 19 жовтня 2006 року, який був зареєстрований відділом реєстрації актів цивільного стану : по місту Володимир-Волинський Володимир-Волинського міськрайонного управління юстиції, актовий запис № 306. Від подружнього сімейного життя народилось двоє дітей: дочка [PERSON], [INFO] та син [PERSON], [INFO]. Вказує на те, що спільне життя з відповідачем не склалося, оскільки вони різні за характером люди, мають різні погляди на життя. Останній зловживає спиртними напоями, через що у них часто виникають образи та сварки. Близько восьми місяців разом не проживають^припинили подружні відносини. За таких обставин спільне подружнє життя і збереження шлюбу між ними буде суперечити їхнім інтересам та інтересам дітей. В судовому засіданні позивач позов підтримала з підстав, наведених у заяві і пояснила, що їх сімя існує лише формально, на примирення не згідна. Просить шлюб розірвати, судові витрати залишити за нею. Відповідач в судовому засіданні позов визнав, про що подав суду відповідну заяву, та не заперечує відносно його задоволення. З пояснень сторін, матеріалів справи встановлено, що сторони не підтримують подружніх відносин, спільного господарства не ведуть. їх шлюб існує лише формально, на примирення не згідні. Заслухавши пояснення сторін, не досліджуючи інших обставин справи, оскільки визнання позову відповідачем є безумовним, не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд вважає за можливе ухвалити рішення про задоволення позову . При цьому, судом враховується, що жоден з подружжя не бажає примиритися і подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу буде суперечити їх інтересам, тому шлюб слід розірвати.

Outcome: approved