Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-24 00:00:00

Позивач [PERSON] акціонерне товариство „[PERSON] та Кредит", в особі Філії „Одеське регіональне управління" [PERSON] акціонерне товариство „Банк „[PERSON] та Кредит" звернувся до суду з позовом до [PERSON] та [PERSON] про стягнення в солідарному порядку боргу за кредитом у розмірі 15 577 (п'ятнадцять тисяч п'ятсот сімдесят сім) гривень 85 копійок, а також судові витрати в розмірі 275 (двісті сімдесят п'ять) гривень 77 копійок. В судовому\~засіданні представник\~позивача позов\~підтримав та\~обгрунтував свої\~вимоги тим,\~що 07\~серпня 2007\~року між\~AT\~«Банк «[PERSON]\~та Кредит»\~та [PERSON]\~було укладено\~Кредитний договір\~№ 2ІК-31. відповідно до якого [PERSON]Є отримав у тимчасове користування на умовах забезпеченості, повернення, строковості. платності та цільового характеру суму у розмірі 7 000,00 (сім тисяч) гривень строком до 07.08.2010 р. під 0,0001% річних, за яким [PERSON]Є зобов'язався погашати кредит та сплачувати відсотки за його користування щомісячними фіксованими платежами відповідно до графіку погашення кредиту, однак, належним чином своїх зобов'язань не виконує. Згідно з п. 3.4. Кредитного договору [PERSON] має право припинити видачу Кредитних ресурсів, відмовити позичальнику у продовженні строку дії цього Договору, а також вимагати дострокового повернення кредитних ресурсів, сплати нарахованих процентів по них. неустойки відповідно до умов Кредитного договору, зокрема, якщо: позичальник в період дії Кредитного договору порушував будь - які умови цього Договору, у тому числі: позичальник несвоєчасно або не в повному обсязі здійснював зарахування грошових коштів на погашення заборгованості за кредитом або процентам, відповідно до п. 3.2. 4., 4.4. Кредитного договору. У якості забезпечення повернення кредиту 07.08.2007 р. був укладений договір поруки № 1591/07 (надалі «Договір поруки»), за яким [PERSON] висі&g/;пив поручителем та зобов'язався відповідати по кредитному договору як солідарний боржник з [PERSON] Відповідно до п. 2.2. 3.1 Договору поруки у випадку невиконання боржником зобов'язань за Кредитним договором Поручитель відповідає перед Кредитором у тому ж обсязі, що й Боржник, у тому числі по основному боргу, сплаті щомісячних процентів і підвищених процентів, сплати неустойки по основному боргу та процентам, а також по відшкодуванню всіх збитків. У випадку невиконання Боржником своїх зобов'язань за кредитним договором &?г; зазначені у Договорі про відкриття кредитної лінії строки поручитель зобов'язується не пізніше 2-х банківських днів з моменту повідомлення його кредитором (письмово чи телетрансмісійно) про невиконання боржником прийнятих на себе зобов'язань уплатити вимагаєму кредитором грошову суму, шляхом її перерахування на рахунок кредитора будь-яким засобом, виказаним кредитором. В порушення умов кредитного договору та договору поруки на теперішній час заборгованість по кредиту не погашається. Відповідачі [PERSON] т [PERSON] у судове засідання не з'явилися, про дату та час розгляду справи сповіщалися належним чином, причини неявки до суду не відомі. На підставі ст. 169 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів. При викладених обставинах суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності відповідачів, сповіщених про розгляд справи належним чином, від яких не надійшло повідомлення про причини неявки, ухваливши заочне рішення у справі, за згодою позивача, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України, так як надані матеріали є повними і достатніми для розгляду справи у відсутності відповідачів. Відповідно до ст. 225 ЦПК України Київським районним судом м. Одеси була постановлена ухвала про заочний розгляд справи. Суд, вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з таких підстав. У судовому засіданні встановлено, що 07 серпня 2007 року між AT «Банк «[PERSON] та Кредит» та [PERSON] було укладено кредитний договір №21к-31, відповідно до якого [PERSON]Є отримав у тимчасове користування на умовах забезпеченості, повернення, строковості. платності та цільового характеру суму у розмірі 7 000,00 (сім тисяч) гривень строком до 07.08.2010 р. під 0,0001% річних, за яким [PERSON]С зобов'язався погашати кредит та сплачувати відсотки за його користування щомісячними фіксованими платежами відповідно до графіку погашення кредиту, однак, належним чином своїх зобов'язань не виконує. У якості забезпечення повернення кредиту 07.08.2007 р. був укладений договір' поруки № 1591/07 (надалі «договір поруки»), за яким [PERSON] виступив поручителем та зобов'язався відповідати по кредитному договору як солідарний боржник з [PERSON] Відповідно до ст. 1054 Цивільного кодексу України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язаний повернути кредит та сплатити проценти. Також відповідно до ст. 525 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається. Таким чином, у зв'язку з неналежним виконанням зобов'язань у відповідачів станом* на 28.04.2010 р. виникла прострочена заборгованість по поверненню кредиту, загальна сума якої становить 15 577 (п'ятнадцять тисяч п'ятсот сімдесят сім) гривень 85 копійок, з яких: 4 674 (чотири тисячі шістсот сімдесят чотири) гривні 00 копійок - заборгованість по кредиту; 3 185 (три тисячі сто вісімдесят п'ять) гривень 00 копійок - заборгованість по сплаті щомісячних комісій; 7 718 (сім тисяч сімсот вісімнадцять) гривень 85 копійок - пеня за несвоєчасну сплату щомісячних платежів за період з 27.04.2009 по 27.04.2010 року тому суд доходить до висновку що в справі мається достатньо доказів для ухвалення заочного рішення та задоволення позову. Оскільки суд задовольняє позовні вимоги позивача, то витрати на розгляд цивільної справи також мають бути стягнуті з відповідачів на користь позивача. Відповідно до ст. 79 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи, зокрема, витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. Тому позовні вимоги позивача щодо стягнення з відповідачів суми витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи та витрат по сплаті державного мита також підлягають задоволену у повному обсязі.

Outcome: approved