Jurisdiction: civil
Date: 2011-05-25 00:00:00

позивач, який є правонаступником Відкритого акціонерного товариства „[PERSON] Аваль , подав до суду позов в якому просить стягнути з відповідача суму заборгованості за кредитним договором у розмірі 2638200 гривень 19 копійок, шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки, а саме житловий будинок з надвірними будівлями та земельна ділянка, що розташовані за адресою: Харківська область, Харківський район, селище Безлюдівка, вулиця Молодіжна, 53. В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що 18 травня 2007 року між Відкритим акціонерним товариством „[PERSON] Аваль та [PERSON] був укладений кредитний договір № 014/00720/74/87120, відповідно до умов якого ВАТ „[PERSON] Аваль надав відповідачу кредитні кошти у розмірі 301485,00 доларів США. Вказані кошти було надано відповідачу строком до 18 травня 2027 року. Відповідач зобовязався повернути кредит не пізніше вказаної дати та щомісячно погашати суми боргу відповідно до графіку погашення кредиту та сплачувати відсотки за користування кредитом у розмірі 12,85% починаючи з місяця, наступного за місяцем отримання кредиту, а також при кінцевому погашенні кредиту. За порушення умов договору зобовязався сплатити позивачу суму пені у розмірі 0,5 % від простроченого платежу та 20,00 гривень штрафу за кожний день прострочення. Свої зобовязання ВАТ „[PERSON] Аваль виконав цілком і у обговорений у договорі термін. Відповідач свої зобовязання не виконує належним чином тому станом на 29 червня 2010 року у відповідача виникла заборгованість по сплаті кредиту у розмірі 333636,87 доларів США, що в національній валюті за офіційним курсом НБУ дорівнює 2638200,19 грн. В забезпечення виконання своїх зобовязань за кредитним договором, відповідач уклав з ВАТ „[PERSON] Аваль договори іпотеки № 014/00720/74/87120/1, від 18 травня 2007 року, відповідно до якого надав в іпотеку житловий будинок з надвірними будівлями за адресою: Харківська область, Харківський район, селище Безлюдівка, вулиця Молодіжна, 53, та № 014/00720/74/87120/2 від 18 травня 2007 року, відповідно до якого надав в іпотеку земельну ділянку за адресою Харківська область, Харківський район, селище Безлюдівка, вулиця Молодіжна, 54. Оскільки відповідач свої зобовязання за кредитним договором не виконує, позивач змушений звернутися до суду з позовом про стягнення з відповідача суми боргу у примусовому порядку. Крім того, позивач просить стягнути на свою користь з відповідача витрати по сплаті державного мита у розмірі 1700,00 гривень та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120,00 гривень. Представник позивача в судове засідання не зявився, подав суду клопотання в якому заявлені вимоги підтримав у повному обсязі, просив справу розглядати за його відсутності, не заперечував проти заочного рішення. Відповідач в судове засідання не зявився, причини своєї неявки суду не повідомив, про день та час розгляду справи сповіщений належним чином. Суд вважає, що в справі є достатньо даних про права та взаємовідносини сторін та за згодою представника позивача ухвалив про заочний розгляд справи та за відсутності сторін. Суд, дослідивши докази по справі встановив наступні обставини а відповідні до них правовідносини. Судом встановлено, що 18 травня 2007 року між Відкритим акціонерним товариством „[PERSON] Аваль, правонаступником якого є позивача по справі, та [PERSON] був укладений кредитний договір № 014/00720/74/87120, відповідно до умов якого ВАТ „[PERSON] Аваль надав останньому кредитні кошти у розмірі 301485,00 доларів США. Вказані кошти було надано відповідачу строком до 18 травня 2027 року. Відповідач зобовязався повернути кредит не пізніше вказаної дати та щомісячно погашати суми боргу відповідно до графіку погашення кредиту та сплачувати відсотки за користування кредитом у розмірі 12,85% починаючи з місяця, наступного за місяцем отримання кредиту, а також при кінцевому погашенні кредиту. За порушення умов договору зобовязався сплатити позивачу суму пені у розмірі 0,5 % від простроченого платежу та 20,00 гривень штрафу за кожний день прострочення, про що свідчить кредитний договір № 014/00720/74/87120, від 18 травня 2007 року. Свої зобовязання ВАТ „[PERSON] Аваль виконав цілком і у обговорений у договорі термін. Відповідач свої зобовязання не виконує належним чином тому станом на 29 червня 2010 року у відповідача виникла заборгованість по сплаті кредиту, яка згідно розрахунку заборгованості за кредитним договором № 014/00720/74/87120, від 18 травня 2007 року, складає 333636,87 доларів США, що в національній валюті за офіційним курсом НБУ дорівнює 2638200,19 грн., в тому числі: -заборгованість за кредитом у розмірі 305356,39 доларів США, що дорівнює 2414575,13 грн.; -заборгованість по процентам за користування кредитом у розмірі 15704,92 долари США, що дорівнює 124185,09 грн.; -пеня за порушення строків повернення кредиту у розмірі 994,83 долари США, що дорівнює 7866,53 грн.; -пеня за порушення строків повернення заборгованості по відсотках за користування кредитом у розмірі 10657,54 долари США, що дорівнює 84273,44 грн.; -сума штрафу у розмірі 923,19 доларів США, що дорівнює 7300,00 грн. В забезпечення виконання своїх зобовязань за кредитним договором, відповідач уклав з ВАТ „[PERSON] Аваль договори іпотеки № 014/00720/74/87120/1, від 18 травня 2007 року, відповідно до якого надав в іпотеку належний йому, житловий будинок літ. А-2 з надвірними будівлями: літня кухня літ. Б; літній душ літ. В; вбиральня літ. Г; зливні ями літ. Д та літ. Е; огорожа №1-4; сарай літ. Ж; баня літ. З; альтанка літ. И, за адресою: Харківська область, Харківський район, селище Безлюдівка, вулиця Молодіжна, 53, та № 014/00720/74/87120/2 від 18 травня 2007 року, відповідно до якого надав в іпотеку належну йому земельну ділянку площею 0,15 га, що призначена для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель, кадастровий номер 6325155600;05;003;0020, за адресою Харківська область, Харківський район, селище Безлюдівка, вулиця Молодіжна, 54. Відповідно до ч. 3 ст. 10; ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. За ч. 1 ст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненнями фізичних чи юридичних осіб, поданими відповідно до ЦПК України, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобовязання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства. Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України зобовязання повинні виконуватися належним чином у встановлений строк. Відповідно до ч. 1 ст. 610 ЦК України порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушення умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання). Відповідно до ч. 1 ст. 611 ЦК України у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Відповідно до ч. 1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобовязання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Відповідно ч.1 ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Відповідно до ч. 2 ст. 1050 ЦК України якщо договором встановлений обовязок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів. Враховуючи, що відповідач не виконав взяті на себе зобовязання відповідно до умов кредитного договору, суд вважає що сума боргу за кредитним договором підлягає стягненню з нього на користь позивача у примусовому порядку. Статтею 1 Закону України «Про іпотеку» термін «іпотека» визначене як вид забезпечення виконання зобовязання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобовязання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом. Відповідно статті 33 Закону України «Про іпотеку» у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель, яким є позивач, вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Звернення стягнення іпотеки може бути здійснено на підставі рішення суду. Відповідно статті 39 вказаного Закону, у разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет іпотеки у рішенні суду, крім іншого, зазначається спосіб реалізації предмета іпотеки, таким способом може бути реалізація предмета іпотеки іпотекодержателем самостійно від свого імені будь-який особі-покупцеві із застосуванням процедури продажу, встановленої статтею 38 Закону України «Про іпотеку». Умовами розділу 5 договорів іпотеки № 014/00720/74/87120/1 та № 014/00720/74/87120/2 від 18 травня 2007 року, укладеного між ВАТ „[PERSON] Аваль та відповідачем передбачено, що у разі невиконання або неналежного виконання останнім, зобовязань за договором кредиту № 014/00720/74/87120, від 18 травня 2007 року, ВАТ „[PERSON] Аваль має право задовольнити свої забезпечені вимоги шляхом звернення стягнення на предмети іпотеки, а саме зверненням стягнення на житловий будинок з надвірними будівлями за адресою Харківська область, Харківський район, селище Безлюдівка, вулиця Молодіжна, 53 та земельну ділянку за адресою: Харківська область, Харківський район, селище Безлюдівка, вулиця Молодіжна, 54. Враховуючи, що відповідач свої зобовязання щодо сплати позивачу коштів за договором кредиту не виконав та має заборгованість у розмірі, яка станом на 29 червня 2010 року складає 333636,87 доларів США, що є еквівалентом по курсу НБУ 2638200,19 гривень, а умовами надання кредиту передбачено звернення стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання відповідачем умов договору кредиту, вимоги позивача про звернення стягнення на житловий будинок та земельну ділянку в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором підлягають задоволенню. Суд, вважає за необхідне звернути стягнення на предмет іпотеки житловий будинок з надвірними будівлями що розташований за адресою: Харківська область, Харківський район, селище Безлюдівка, вулиця Молодіжна, 53 та звернути стягнення на земельну ділянку що розташована за адресою: Харківська область, Харківський район, селище Безлюдівка, вулиця Молодіжна, 54, визначити спосіб реалізації предмету іпотеки шляхом продажу предметів іпотеки позивачем та визначити початкову ціну реалізації предметів іпотеки у розмірі вартості предмету іпотеки відповідно до договорів іпотеки. Згідно зі статтею 39 Закону України «Про іпотеку» звернення стягнення на передані в іпотеку житловий будинок чи житлове приміщення є підставою для виселення всіх мешканців, за винятком наймачів та членів їх сімей та одночасно з рішенням про звернення стягнення на предмет іпотеки суд за заявою іпотекодержателя вправі винести рішення про виселення мешканців, а також згідно з ч. 1 ст. 40 Закону України «Про іпотеку» та ст.109 ЖК України звернення стягнення на передані в іпотеку житловий будинок чи житлове приміщення є підставою для виселення всіх мешканців. Позовні вимоги щодо виселення усіх мешканців з житлового будинку, що є предметом іпотеки задоволенню не підлягають, оскільки позивачем не надано доказів того, хто у вказаному будинку проживає, при цьому позивач у позові вказує місце реєстрації відповідача за адресою: Харківська область, Харківський район, с. Покотилівка, вулиця Коцюбинського, 21. В частині позовних вимог щодо зняття позивача з реєстрації у квартирі, що є предметом іпотеки, позов задоволенню не підлягає, оскільки відповідно до ст.ст. 7; 11 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні» зняття з реєстрації місця проживання здійснюється відповідним органом спеціально уповноваженого центрального органу виконавчої влади з питань реєстрації (далі - орган реєстрації) в Автономній Республіці Крим, областях, містах, районах, районах у містах, а також у містах Києві та Севастополі, протягом семи днів на підставі заяви особи, остаточного рішення суду, свідоцтва про смерть. Стосовно вимог щодо обладнання предмету іпотеки новими охоронними пристроями та укладання договорів на охорону зі спеціалізованими підприємствами, то така вимога на думку суду також задоволенню не підлягає оскільки, позивачем не доведено необхідності вжиття вказаних заходів на період реалізації майна. Позивачем сплачено судовий збір у сумі 1700 гривень 00 коп., про що свідчить платіжне доручення № 6971 від 29 вересня 2010 року та оплачені витрати на інформаційно технічне забезпечення судового процесу у сумі 120.00 гривень про що свідчать платіжне доручення № 6972 від 29 вересня 2010року. Судові витрати по справі підлягають стягненню з відповідача на користь позивача згідно зі ст. 88 ЦПК України.

Outcome: partial