overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2011-03-23 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом до [PERSON] про визнання особи такою, що втратила право користування житлом, посилаючись на те, що вона є власником квартири [ADDRESS]. зареєстрований та проживають у [INFO]. Оскільки, у зазначеній квартирі зареєстрований її колишній чоловік [PERSON], який більше ніж шість місяців у ній не проживає, прохала визнати відповідача таким, що втратив право користування житловим приміщенням за вказаною адресою. У судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала, наполягала на їх задоволенні. Відповідач у судове засідання не з»явився, будучи належним чином повідомленим про час і місце слухання справи, не повідомив про причини своєї неявки. Згідно ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Суд вважає можливим ухвалити заочне рішення на підставі ст. 224 ЦПК України. Заслухавши позивачку, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про відмову в задоволенні позову з наступних підстав. Судом встановлено, що 25 грудня 2001 року [PERSON] було подаровано [PERSON], квартиру [ADDRESS] на підставі договору дарування від 25.12.2001 року, посвідченим державним нотаріусом Четвертої Полтавської державної нотаріальної конторі за № 2-3146, зареєстрованим ПП Полтавське бюро технічної інвентаризації «Інвентаризатор»на праві приватної власності у реєстрову книгу № 125 від 18 січня 2002 року. 27.01.2008 було зареєстровано шлюб між позивачкою та [PERSON], якого було прописано в квартиру [ADDRESS] в м. Полтаві, як квартиранта. 19 січня 2009 року було розірвано шлюб між позивачкою та відповідачем, про що в Книзі реєстрації розірвань шлюбів зроблено відповідний актовий запис за № 07 від 19.01.2009 року. Відповідно до ст.ст.316, 319, 321 ЦК України правом власності є право особи на майно, яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. право власності є непорушним. Ніхто не може протиправно позбавлений його права чи обмежений у його здійсненні. Власник відповідно до ст.391 ЦК України має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Згідно ст.71-72 ЖК України, член сім»ї наймача, який без поважної причини не проживає в квартирі більше як шість місяців, може бути в судовому порядку визнаний таким, що втратив право користування житлом.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2011-03-23 00:00:00

Позивач звернувся до суду за наступними підставами: \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~12.08.2008 року між позивачем та відповідачем був укладен кредитний договір №22625/08-Ф2, відповідно до якого відповідачці був наданий кредит в сумі 3 000,00 грн. на 12 місяців. Відповідачка зобов*язалася сплачувати кредит, та погашати відсотки за користування кредитом щомісяця, але дану вимогу не виконує. Станом на 29.11.2010 року заборгованість становить 15 085,50 грн. та у добровільному порядку відповідачка відмовляється від сплати боргу. Представник позивача у судове засідання з*явився, підтримав свої позовні вимоги, та наполягав на їх задоволенні. Відповідачка в судовому засіданні позовні вимоги визнала та не заперечувала проти їх задоволення. Дослідивши матеріали справи, вислухавши представника позивача, відповідачку, суд прийшов до висновку, що вимоги позивача підлягають задоволенню у повному обсязі, тому що доводи позивача підтверджуються дослідженними у судовому засіданні доказами:\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ -\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~відповідно до кредитного договору № 22625/08-Ф2 від 12.08.2008 року [PERSON] був наданий кредит в розмірі 3 000,00 грн.; -\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~відповідно до розрахунку заборгованості [PERSON] має борг у розмірі 15 085,50 грн. Таким чином, у судовому засідання підтвердився факт того, що відповідачка має заборгованість за кредитним договором, але добровільно не бажає сплачувати борг, а тому суд вважає за необхідне задовольнити позов у повному обсязі, стягнувши 15 085 гривень 50 коп. основної суми простроченої заборгованості. Крім того, суд вважає, що судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення підлягають стягненню з відповідачки на користь позивача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-03-23 00:00:00

\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, мотивуючи свої позовні вимоги тим, що 28 березня 2006 року в с. Демидівка Великолепетиського району Херсонської області помер її рідний дядько [PERSON] у віці 46 років, що підтверджується свідоцтвом про смерть серія 1-КГ № 124171. Після смерті [PERSON] залишилася спадщина. Вона являється єдиним спадкоємцем майна померлого за правом представлення, оскільки: [PERSON] - батько [PERSON] та її дід, помер 09 березня 1995 року. [PERSON] - рідний брат [PERSON] та її рідний дядько, помер 25 грудня 2001 року. [PERSON] - брат [PERSON] та її батько, помер 11.03.2003 року. [PERSON] - сестра [PERSON] та її рідна тітка, померла у 2003 році. [PERSON] - мати [PERSON] та її бабуся, померла 14 січня 2005 року. Таким чином, позивач є єдиним спадкоємцем майна після смерті [PERSON] У встановлений законом шестимісячний строк до Великолепетиської державної нотаріальної контори вона заяву про прийняття спадщини не подала, так як перебувала у тяжкому матеріальному становищі, тому не мала змоги вчасно звернутися до нотаріальної контори з заявою. Тому відповідно до ч.3 ст. 1272 ЦК України вважає, що у неї була поважна причина пропуску строку для прийняття спадщини. Позивач просить суд визначити їй [PERSON], [INFO], уроджениці с. Демидівка Великолепетиського району Херсонської області, додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини, що залишилась після смерті [PERSON], який помер 23 березня 2006 року в с. Демидівка Великолепетиського району Херсонської області, строком на два місяці з моменту набрання рішення суду законної сили. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Представник позивача [PERSON] у відкритому судовому засіданні позов підтримала, просить судові витрати з відповідача не стягувати. Представник відповідач [PERSON] позов визнав та згодний, щоб позивачу визначили додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини, що залишилася після смерті [PERSON] Вислухавши пояснення сторін, вивчивши та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов можливо задовольнити та визначити позивачу додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини, що залишилася після смерті [PERSON], який помер 28 березня 2006 року, оскільки цей строк пропущений позивачем з поважних причин, а тому відповідно до ч. 3 ст. 1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважних причин, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~На підставі ч. 3 ст. 1272 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-03-23 00:00:00

Позивачка звернулася з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, зареєстрованого 09 серпня 1987 року Кульчиєвецькою сільською радою Камянець-Подільського району Хмельницької області, актовий запис № 13. Від шлюбу мають повнолітню дочку [PERSON]. Причиною розірвання шлюбу є те, що на протязі сумісного проживання не могли знайти спільної мови при вирішенні сімейних питань, із-за чого постійно виникали сварки, непорозуміння, які привели до припинення подружніх відносин і ведення спільного господарства. Рік тому чоловік залишив сімю і виїхав в Росію де підтримує фактичні шлюбні відносини з іншою жінкою. За час окремого проживання стали чужими людьми, втратили почуття поваги та любові один до одного. Сімя існує формально. Майнового спору не має. Відповідач в судове засідання не зявився, надіслав телеграму про визнання позову та розгляду справи у його відсутності. Заслухавши позивачку, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Встановлено, що сторони з 09 серпня 1987 року перебувають у зареєстрованому шлюбі. Від шлюбу мають повнолітню дочку [PERSON]. Припинили подружні відносини по тій причині, що в сімї не було взаєморозуміння, поваги. Не змогли знайти спільної мови при вирішенні сімейних проблем. Чоловік залишив сімю і виїхав за кордон де фактично створив нову сімю. За час окремого проживання стали чужими людьми. Майнового спору не має. За таких обставин суд вважає, що подальше сумісне проживання і збереження сімї стали неможливими. Шлюб підлягає розірванню на підставі ст. 110 Сімейного Кодексу України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-03-23 00:00:00

10 березня 2011 року [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей: доньки Маргарити, [INFO], та сина [PERSON], [INFO], в розмірі по 400 грн. щомісячно на кожну дитину. На обґрунтування своїх вимог зазначила, що відповідач ухиляється від утримання дитини, добровільно матеріальної допомоги на її утримання не надає. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Позивач в судове засідання не зявилася, в позовній заяві просить про розгляд справи у її відсутності, позов підтримує. Відповідач в судове засідання не зявився, проте подав до суду заву, в якій просить справу розглядати у його відсутності, позов визнає. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню в порядку, передбаченому ст.174 ЦПК України, оскільки визнання відповідачем позову не суперечить закону і не порушує права, свободи та інтереси інших осіб. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-03-23 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду із заявою про встановлення факту родинних відносин із [PERSON]. В суді , підтримуючи та обгрунтовуючи заявлені вимоги, пояснив , що 01 липня 2010 року померла [PERSON], яка являється його рідною тіткою по материнській лінії, оскільки [PERSON] та [PERSON] його матір, яка померла 07 жовтня 2009 року, рідні сестри . Їх матір»ю була [PERSON], яка померла 27 січня 1995 року і після смерті якої залишилися спадщина, а саме житловий будинок з надвірними будівлями №37 по вулиці Чкалова у місті Кам»янці-Подльському Хмельницької області. Він являється єдиним спадкоємцем після смерті бабусі і тітки, яка увесь час проживала з бабусею, але спадщину переоформити при житті не встигла. Оформити спадкове будинковолодіння в нотаріальній конторі він не може, оскільки в документах тітки та документах матері існують розбіжності, а саме- в свідоцтві про народження тітки у графі «мати»записано помилково її дівоче прізвище «Каштанова», а в свідоцтві про народження його матері записано прізвище матері «Форкун». Тому просить встановити факт того, що померла [PERSON] є його рідною тіткою.. [PERSON]»янець-Подільського міськвиконкому в судове засідання не з»явився. Звернувся до суду із заявою про розгляд справи у його відсутності, заявлені вимоги визнає . Суд вважає за можливе слухати справу у відсутності представника зацікавленої особи. Заслухавши заявника, свідків, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню. Судом встановлено, що 01 липня 2010 року у місті Хмельницькому померла [PERSON], яка фактично прийняла спадщину після смерті своєї матері - [PERSON], яка померла 27 січня 1995 року, але оформити спадщину при житті не встигла. Після смерті [PERSON] та [PERSON] відкрилася спадщина на будинковолодіння №37 по вулиці Чкалова у місті Кам»янці-Подільському Хмельницької області , що підтверджується копіями свідоцтв про смерть, копією свідоцтва про право на спадщину на [PERSON], копією технічного паспорту на будинковолодіння, викопіровкою домової книги. Заявник по справі [PERSON] є племінником померлої [PERSON] /у дівоцтві [PERSON]/ [PERSON], оскільки його матір - [PERSON] , яка померла 07 жовтня 1995 року, була рідною сестрою померлої., що підтверджується копіями свідоцтв про народження, про смерть та про шлюб, поясненнями у суді свідків [PERSON] та [PERSON]Ф, [PERSON] Заявник не може оформити спадкове будинковолодіння, оскільки існуть розбіжності у документах [PERSON] та [PERSON] Так у свідоцтві про народження [PERSON] /у дівоцтві [PERSON]/ в графі «мати» прізвище вказано «Каштанова», а у свідоцтві про народження матері заявника - [PERSON] вказано прізвище матері «Форкун», що підтверджується копіями свідоцтв про народження . Таким чином , суд вважає , що у суді доведений факт родинних відносин між заявником [PERSON] та померлою [PERSON], тому зява підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-03-23 00:00:00

Кредитною спілкою «Ощадність»пред»явлено позов до [PERSON], [PERSON] про стягнення боргу за кредитним договором . В суді, підтримуючи позов , представник позивача мотивує тим , що 13.03.2008 року, між ними та відповідачем [PERSON] було укладено кредитний договір № 40708 і надано кредит в сумі 10000,00 грн. на ремонт квартири, відповідач зобов»язувався повернути гроші разом із відсотками за користування кредитом до 13.03.2010 року. В забезпечення виконання зобов»язань по погашенню кредиту з [PERSON] було укладено договір застави № 39831 від 13.03.2008 року , згідно з яким останній передав у заставу майно згідно з додатком 1. Крім того, [PERSON] додатково уклала договір поруки № 16086 від 21.09.2008 року , за яким зобов»язувалась повністю нести відповідальність за кредитним договором № 40708 в разі , якщо [PERSON] не виконає свої зобов»язання. Відповідачі у вказаний термін борг не повернули , тому просить стягнути з відповідачів борг в сумі 6482,36 грн., відсотки за користування кредитом 980,37 грн., а також 194, 63 грн. понесені ними судові витрати. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позов визнав і пояснив , що у зв»язку з важким матеріальним становищем , не спроможний сплачувати наданий кредит. Відповідачка [PERSON] в судове засідання не з»явилася , хоча про час і місце розгляду справи повідомлена належним чином. Суд вважає за можливе вирішити справу у відсутності відповідачки на підставі наявних матеріалів. Заслухавши представника позивача, відповідача [PERSON], вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що між сторонами 13.03.2008 року укладено кредитний договір № 40708, за умовами якого позивач надавав відповідачу [PERSON] кредит в сумі 10000,00 грн. на ремонт квартири, а останній зобов»язувався повернути передані кошти строком до 13.03.2010 року. В забезпечення виконання зобов»язань по погашенню кредиту з [PERSON] було укладено договір застави № 39831 від 13.03.2008 року , згідно з яким останній передав у заставу майно згідно з додатком 1. Крім того, [PERSON] додатково уклала договір поруки № 16086 від 21.09.2008 року, за яким зобов»язувалась повністю нести відповідальність за кредитним договором № 40708 в разі, якщо [PERSON] не виконає свої зобов»язання. Плата за користування кредитом , згідно договору становить 30 % річних від суми залишку кредиту за кожен день. Відповідачі не виконали повністю взяті на себе зобов»язання по договору і в повному обсязі не повернули борг у вказаний строк, а тому на користь позивача слід стягнути : основний борг у сумі 6482,36 грн., відсотки за користування кредитом у сумі 980,37 грн. - всього 7462,73 грн. Відповідно до ст.526 ЦК України зобов»язання повинні виконуватись належним чином відповідно до умов договору або вимог, що звичайно ставляться. Згідно ч.1 ст. 88 ЦПК України підлягають стягненню із відповідачів на користь позивача сплачений судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, що підтверджується платіжними дорученнями № 80, № 100 від 31.01.2011 року. На підставі ст.ст. 526, 536,553,554,611 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-03-23 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулась до суду з вказаним позовом до Відкритого акціонерного товариства «Криворізький залізорудний комбінат», третя особа - Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Кривому Розі Дніпропетровської області про відшкодування моральної шкоди. Враховуючи вищевикладене, суд -

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2011-03-23 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач посилається на те, що 08.10.2005 року, вони з відповідачем уклали шлюб. Під час перебування у шлюбі, у них народилась дочка - [PERSON], [INFO]. Шлюбні відносини виявились невдалими. Між подружжям зникло взаєморозуміння, повага один до одного. Позивач та відповідач не підтримують подружніх стосунків. Збереження сімї не можливе, у звязку з чим, позивач звернулась до суду з даним позовом, який просить задовольнити, розірвавши шлюб між нею та [PERSON], як такий, що існує лише юридично. У судовому засіданні, позивач доводи позову підтримала у повному обсязі, просить його задовольнити. Відповідач вказав, що позовні вимоги визнає, не заперечує проти їх задоволення. Врахувавши думку позивача, відповідача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов обґрунтований та підлягає до повного задоволення з наступних підстав. Згідно до ст. 110 Сімейного Кодексу України, позов про розірвання шлюбу може бути предявлений одним із подружжя і, в разі неможливості примирення сторін, відповідно до ст. ст. 111, 112 СК України розривається. Як вбачається, подальше збереження даної сімї неможливе, миритися сторони не бажають. Шлюб фактично розпався, наданий судом термін для примирення, належного результату не дав. Проживання як подружжя, суперечить інтересам сторін, у звязку з чим, суд приходить до висновку про доцільність задоволення позовних вимог. Позов підтверджується свідоцтвом про укладення шлюбу, копією свідоцтва про народження дитини. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-03-23 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до Товстівської сільської ради про визначення додаткового строку, необхідного для подачі заяви про прийняття спадщини. Обґрунтовуючи свої позовні вимоги, позивач посилається на те, що 15.08.2010 року, померла її баба - [PERSON], яка при житті мала у власності житловий будинок по вул. Набережній, 1, що у с. Товста, Городищенського району, Черкаської області та земельну ділянку площею 2,2029 га, що розташована на території с. Товста, Городищенського району, Черкаської області. При житті, 05.02.2003 року, [PERSON] склала заповіт, яким, на випадок смерті, заповідала [PERSON] та [PERSON], усе своє майно. Будучи спадкоємцем [PERSON], позивач, в установлений законом термін для прийняття спадщини, не подала заяви до нотаріальної контори про прийняття спадщини, у звязку зі станом здоровя. На даний час, позивач має намір прийняти спадщину та належним чином її узаконити. З огляду на вказане, [PERSON] звернулася з даним позовом до суду, просить його задовольнити, визначивши їй додатковий строк, для подання заяви до нотаріальної контори про прийняття спадщини. У судовому засіданні, позивач позовні вимоги підтримала, вказавши, що тримісячного строку, одразу після вступу рішення суду в законну силу, їй буде достатньо, для того, щоб прийняти спадщину. Представник відповідача - Товстівської сільської ради та представник третьої особи, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Городищенської державної нотаріальної контори, в судове засідання не з'явились, однак, на адресу суду від них надійшли письмові заяви, у яких вказано, що позовні вимоги вони визнають та не заперечують проти їх задоволення. Суд, розглянувши позов у межах заявлених позовних вимог та при відсутності зустрічних вимог відповідача, дослідивши та оцінивши всі докази в їх сукупності, вважає, що позов підлягає до задоволення в силу наступного. Судом встановлено, що [PERSON], як спадкоємець за заповітом, мала б у шестимісячний строк, після смерті 15.08.2010 року спадкодавця [PERSON], звернутися до Городищенської державної нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини. Даний строк закінчився 15.02.2011 року. Однак, через незадовільний стан здоровя, позивач не мала змоги подати відповідну заяву. На даний час, позивач звернулася з даним позовом до суду. Суд вважає, що є всі підстави, вважати пропущений строк для прийняття спадщини, поважним. Позов підтверджується копією паспорта, копією свідоцтва про смерть, копією заповіту, копією державного акта на право приватної власності на землю. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-03-23 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до Вязівської сільської ради про визначення додаткового строку, необхідного для подачі заяви про прийняття спадщини. Обґрунтовуючи свої позовні вимоги, позивач посилається на те, що 13.10.2009 року, помер його батько - [PERSON], який при житті, мав у власності житловий будинок по вул. Комунарів, 57, що у с. Вязівок, Городищенського району, Черкаської області та земельну ділянку, що розташована на території Вязівської сільської ради. Будучи спадкоємцем [PERSON], позивач, в установлений законом термін для прийняття спадщини, не подав заяви до нотаріальної контори про прийняття спадщини, у звязку зі станом здоровя. На даний час, позивач має намір прийняти спадщину та належним чином її узаконити. З огляду на вказане, [PERSON] звернувся з даним позовом до суду, просить його задовольнити, визначивши йому додатковий строк, для подання заяви до нотаріальної контори про прийняття спадщини. У судовому засіданні, позивач та його представник, позовні вимоги підтримали, вказавши, що трьохмісячного строку, одразу після вступу рішення суду у законну силу, позивачу буде достатньо, для того, щоб прийняти спадщину. Представник відповідача - Вязівської сільської ради та представник третьої особи, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Городищенської державної нотаріальної контори, в судове засідання не з'явились, однак, на адресу суду, від них надійшли письмові заяви, у яких вказано, що вони позовні вимоги визнають та не заперечують проти їх задоволення. Суд, розглянувши позов в межах заявлених позовних вимог та при відсутності зустрічних вимог відповідача, дослідивши та оцінивши всі докази в їх сукупності, вважає, що позов підлягає до задоволення в силу наступного. Судом встановлено, що [PERSON]П, як спадкоємець за законом, мав би у шестимісячний строк, після смерті 13.10.2009 року спадкодавця [PERSON] звернутися до Городищенської державної нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини. Однак, позивач не зробив цього, через незадовільний стан здоровя. Суд вважає, що є всі підстави, вважати пропущений строк для прийняття спадщини, поважним. Позов підтверджується копією паспорта, копією свідоцтва про смерть, копією свідоцтва про народження, копією свідоцтва про шлюб, копією державного акту на право власності на землю. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved