Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-02 00:00:00

9 вересня 2010 року позивачка звернулася до суду з позовною заявою до відповідача про розірвання шлюбу, зазначивши, що шлюб з відповідачем було зареєстровано 17 січня 2003 року Ольшанською селищною радою Миколаївського району Миколаївської області. Від шлюбу 28 лютого 2002 року народився син [PERSON] і 9 червня 2009 року народилася донька [PERSON]. Подружнє життя не склалося через різницю в поглядах на сімейне життя, тому подальше спільне життя стало суперечити її інтересам та інтересам дітей. В судовому засіданні позивачка позов підтримала повністю, зазначила, що шлюб з відповідачем зареєстровано 17 січня 2003 року. Через різницю в поглядах на сімейне життя, збереження шлюбу стало суперечити її інтересам та інтересам дітей, тому вони з червня 2009 року не проживають з відповідачем однією сім'єю та не ведуть спільного господарства, відновлювати стосунки не збирається, діти проживають разом із нею та перебувають на її утриманні, просить шлюб розірвати. Відповідач в судове засідання не зявився. Про дату та місце судового засідання був повідомлений 30 листопада 2010 року через оголошення у газеті »Южная правда». Згідно з ч.9 ст.74 ЦПК України відповідач вважається повідомленим про час і місце розгляду справи з моменту опублікування оголошення про виклик до суду. Відповідно до ч.І ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Враховуючи, що відповідач про причини неявки в судове засідання не повідомив суд і не надав заяви про розгляд справи за його відсутності, та те, що позивач надала згоду на проведення судового засідання у відсутність відповідача, то суд вважає за необхідне розглядати справу в заочному порядку на підставі наявних у справі доказів. Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи в межах заявлених вимог, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що сторони одружились 17 січня 2003 року, про що в книзі реєстрації актів про одруження Ольшанської селищної ради Миколаївського району Миколаївської області зроблено відповідний актовий запис № 01 та видано свідоцтво про одруження від 17.01.2003 року серії 1-ФП № 066128 (а.с. - 4). З матеріалів справи вбачається, що від шлюбу у подружжя народилися син [PERSON], [INFO], що підтверджується його свідоцтвом про народження від 17.01.2003 року серії 1-ФП № 132592 (а.с. - 5), та донька [PERSON], [INFO], що підтверджується її свідоцтвом про народження від 19.06.2009 року серії 1-ФП № 098650 (а.с. - 6). Спільне життя подружжя не склалося через різницю в поглядах на сімейне життя. Подальше спільне життя і збереження шлюбу стало суперечити інтересам подружжя та дітей. Спір про поділ майна, що є спільною сумісною власністю подружжя, відсутній. Позивачка вказала, що діти [PERSON] і [PERSON] проживають біля неї, відповідач допомогу на утримання дітей не надає, тому вона звернулася до суду з позовом про стягнення аліментів. В судовому засіданні позивачка не виявила бажання зберегти шлюб, шлюб розривають вперше. Оцінивши докази в сукупності, суд не вбачає підстав для відмови г задоволенні позову.

Outcome: approved