overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-28 00:00:00

Позивачем, [PERSON], поданий до суду позов, до відповідача, [PERSON], у якому позивач просить стягнути з [PERSON] на її користь аліменти на утримання сина, [PERSON], [INFO], в розмірі 1/4 частини заробітку (доходу), але не менше 30 % прожиткового мінімуму, починаючи з дня подання заяви до закінчення навчання. В обґрунтування позовних вимог позивач [PERSON] у позові зазначила про те, що 08 серпня 2006 року вона та відповідач розірвали шлюб у відділі реєстрації актів цивільного стану Семенівського районного управління юстиції Чернігівської області. Після розірвання шлюбу відповідач не приймав участі в утриманні сина [PERSON], [INFO], та нею був поданий позов до суду про стягнення з відповідача аліментів. Судом її позов було задоволено. За рішенням Семенівського районного суду Чернігівської області з [PERSON] на її користь відділом державної виконавчої служби Семенівського районного управління юстиції в Чернігівській області стягуються аліменти в розмірі 1/3 частини доходів, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. На даний час місце проживання відповідача не відоме, син отримував тимчасову державну допомогу. 13 жовтня 2010 року її син досяг повноліття. На даний час навчається в Чернігівському інституті інформації і права у зв»язку з навчанням потребує матеріальної допомоги від батька. Позивач [PERSON] у судове засідання не з»явилася, надала до суду письмову заяву, в якій просить розглянути справу без її участі, позовні вимоги підтримує повністю. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з»явився, але до суду надав письмову заяву, згідно даних якої у судове засідання з»явитися не може, просить справу розглянути без його участі, позов визнає, наслідки цього йому зрозумілі. Суд, вивчивши матеріали цивільної справи, вважає за необхідне позов задовольнити повністю за слідуючих підстав. По справі встановлено, що 08 серпня 2006 року позивач та відповідач розірвали шлюб у відділі реєстрації актів цивільного стану Семенівського районного управління юстиції Чернігівської області. Після розірвання шлюбу відповідач не приймав участі в утриманні сина [PERSON], [INFO], позивачем було подано позов до суду про стягнення з відповідача аліментів. Судом позов було задоволено. За рішенням Семенівського районного суду Чернігівської області з [PERSON] на користь позивача відділом державної виконавчої служби Семенівського районного управління юстиції в Чернігівській області стягувалися аліменти в розмірі 1/3 частини доходів, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. На даний час відповідача проживає окремо від сина, син отримував тимчасову державну допомогу. 13 жовтня 2010 року син позивача досяг повноліття. На даний час навчається в Чернігівському інституті інформації і права та у зв»язку з навчанням потребує матеріальної допомоги від батька.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-28 00:00:00

В жовтні 2010 року позивач звернувся з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за теплову енергію в сумі 1\~554 гривні 33 копійки ,сплату штрафних санкцій 22 гривні 67 копійок , сплату витрат на інформаційно- технічне забезпечення судового процесу в розмірі 30 гривень, витрати по сплаті державного мита просив стягнути з відповідачів, оскільки відповідно до рішення Маріупольської міської ради від 15.12.2009року позивач звільнений від сплати державного мита. В судовому засіданні представник позивача [PERSON] підтримала позовні вимоги. В обґрунтування своїх вимог пояснила наступне відповідачі [PERSON] та [PERSON] мешкають за адресою [ADDRESS] та з жовтня 2005 року по вересень 2010року не сплачують комунальні послуги. 28.04.2010року позивачем було подано заяву до Приморського районного суду м. Маріуполя про видачу судового наказу, ухвалою від 21.07.2010року судовий наказ за заявою відповідачів було скасовано, в звязку з чим позивач був вимушений звернутись до суду за захистом свого порушеного права. Вважає, що так як позивачем було подано судовий наказ , то строк звернення до суду був перерваний, а тому з боку позивача не було порушень строків позовної давності. Просить вважати несвоєчасне зверненя до суду поважним з посиланням на ст.. 257,267 ЦК України. Представник позивача просила позов задовольнити у повному обсязі. Відповідачі [PERSON] та [PERSON] в судове засідання не з`явилися, хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, причин неявки суду не надали, до суду надали заяву в якій не визнавала суму боргу. Суд розглянув справу в їх відсутність на підставі матеріалів справи та за згодою позивача було ухвалено заочне рішення.. Вислухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги позивача по стягненню суми заборгованості по сплаті послуг тепломережі є обгрунтованими і підлягають задоволенню у повному обсязі. На підставі ст.ст. 67, 162 ЖК України власники (намачі) жилого приміщення зобов`язані своєчасно вносити плату за житлово-комунальні послуги за затвердженими тарифами. Факт проживання відповідачів в квартирі та розмір заборгованості підтверджуються особистим рахунком(а.с.6), розрахунком(а.с.4). Ст..25 ч.2 Закону України «Про теплопостачання» в разі відмови споживача сплачувати споживання теплової енергії, заборгованість стягується у судовому порядку. Відповідно до ст.. 264 ЦК України позовна давність переривається у разі предявлення особою позову до одного із кількох боржників, а також якщо предметом позову є лише частина вимоги, право на яку має позивач. У звязку з тим, що позивач звертався за стягненням боргу у наказному проваджені в строки позовної давності, але наказ було скасовано, суд вважає, що позивачем при предявлені позову не було пропущено строків позовної давності. Задовольняючи позов у повному обсязі, суд на підставі ст..88 п.3 ЦПК України стягує з відповідачів суму судового збору в розмірі 51 гривні в дохід держави.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-28 00:00:00

В жовтні 2010 року позивач звернувся з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за теплову енергію в сумі 10\~676 гривні 85 копійки ,сплату штрафних санкцій 154 гривні 81 копійка, сплату витрат на інформаційно- технічне забезпечення судового процесу в розмірі 30 гривень, витрати по сплаті державного мита просив стягнути з відповідача, оскільки відповідно до рішення Маріупольської міської ради від 15.12.2009року позивач звільнений від сплати державного мита. В судовому засіданні представник позивача [PERSON] підтримала позовні вимоги. В обґрунтування своїх вимог пояснила наступне відповідач [PERSON] мешкає за адресою м. Маріуполь, пр. Будівельників 75 та є власником квартир №23-27 та з жовтня 2005 року по вересень 2010року не сплачує комунальні послуги. 20.10.2008року позивачем було подано заяву до Приморського районного суду м. Маріуполя про видачу судового наказу, ухвалою від 13.11.2008року судовий наказ за заявою відповідача було скасовано, в звязку з чим позивач був вимушений звернутись до суду за захистом свого порушеного права. Вважає, що так як позивачем було подано судовий наказ , то строк звернення до суду був перерваний, а тому з боку позивача не було порушень строків позовної давності. Просить вважати несвоєчасне зверненя до суду поважним з посиланням на ст.. 257,267 ЦК України. Представник позивача просила позов задовольнити у повному обсязі. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явилась, хоча про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, причин неявки суду не надала. Суд розглянув справу в її відсутність на підставі матеріалів справи та за згодою позивача було ухвалено заочне рішення.. Вислухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги позивача по стягненню суми заборгованості по сплаті послуг тепломережі є обгрунтованими і підлягають задоволенню у повному обсязі. На підставі ст.ст. 67, 162 ЖК України власники (намачі) жилого приміщення зобов`язані своєчасно вносити плату за житлово-комунальні послуги за затвердженими тарифами. Факт проживання відповідача в квартирі та розмір заборгованості підтверджуються особистим рахунком(а.с.4), розрахунком(а.с.3). Ст.. 319 п.4 ЦК України передбачує , що власність зобовязує. Ст..25 ч.2 Закону України «Про теплопостачання» в разі відмови споживача сплачувати споживання теплової енергії, заборгованість стягується у судовому порядку. Відповідно до ст.. 264 ЦК України позовна давність переривається у разі предявлення особою позову до одного із кількох боржників, а також якщо предметом позову є лише частина вимоги, право на яку має позивач. У звязку з тим, що позивач звертався за стягненням боргу у наказному проваджені в строки позовної давності, але наказ було скасовано, суд вважає, що позивачем при предявлені позову не було пропущено строків позовної давності. Задовольняючи позов у повному обсязі, суд на підставі ст..88 п.3 ЦПК України стягує з відповідача суму судового збору в розмірі 108 гривень 32 копійки в дохід держави.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-28 00:00:00

В жовтні 2010 року позивач звернувся з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за теплову енергію в сумі 3 907 гривні 27копійки ,сплату штрафних санкцій 56 гривень 03 копійки, сплату витрат на інформаційно- технічне забезпечення судового процесу в розмірі 30 гривень, витрати по сплаті державного мита просив стягнути з відповідача, оскільки відповідно до рішення Маріупольської міської ради від 15.12.2009року позивач звільнений від сплати державного мита. В судовому засіданні представник позивача [PERSON] підтримала позовні вимоги. В обґрунтування своїх вимог пояснила наступне відповідач [PERSON] мешкає за адресою [ADDRESS] та з листопада 2007 року по вересень 2010року не сплачує комунальні послуги. Відповідач щомісячно отримує квитанції на сплату споживчої теплової енергії, але на день звернення позивача з позовом до суду сплату не проводить, в звязку з чим позивач був вимушений звернутись до суду за захистом свого порушеного права. Представник позивача просила позов задовольнити у повному обсязі. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причин неявки суду не надав. Суд розглянув справу в його відсутність на підставі матеріалів справи та за згодою позивача було ухвалено заочне рішення.. Вислухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги позивача по стягненню суми заборгованості по сплаті послуг тепломережі є обгрунтованими і підлягають задоволенню у повному обсязі. На підставі ст.ст. 67, 162 ЖК України власники (намачі) жилого приміщення зобов`язані своєчасно вносити плату за житлово-комунальні послуги за затвердженими тарифами. Факт проживання відповідача в квартирі та розмір заборгованості підтверджуються особистим рахунком(а.с.5), розрахунком(а.с.3). Ст..25 ч.2 Закону України «Про теплопостачання» в разі відмови споживача сплачувати споживання теплової енергії, заборгованість стягується у судовому порядку. Задовольняючи позов у повному обсязі, суд на підставі ст..88 п.3 ЦПК України стягує з відповідача суму судового збору в розмірі 51 гривня в дохід держави.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-28 00:00:00

В жовтні 2010 року позивач звернувся з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за теплову енергію в сумі 1 807 гривень 98 копійок ,сплату штрафних санкцій 25 гривень 84 копійки, сплату витрат на інформаційно- технічне забезпечення судового процесу в розмірі 30 гривень, витрати по сплаті державного мита просив стягнути з відповідача, оскільки відповідно до рішення Маріупольської міської ради від 15.12.2009року позивач звільнений від сплати державного мита. В судовому засіданні представник позивача [PERSON] підтримала позовні вимоги. В обґрунтування своїх вимог пояснила наступне відповідач [PERSON] мешкає за адресою [ADDRESS] та з жовтня 2005 року по вересень 2010року не сплачує комунальні послуги. 24.02.2010року позивачем було подано заяву до Приморського районного суду м. Маріуполя про видачу судового наказу, ухвалою від 30.04.2010року судовий наказ за заявою відповідача було скасовано, в звязку з чим позивач був вимушений звернутись до суду за захистом свого порушеного права. Вважає, що так як позивачем було подано судовий наказ , то строк звернення до суду був перерваний, а тому з боку позивача не було порушень строків позовної давності. Просить вважати несвоєчасне звернення до суду поважним з посиланням на ст.. 257,267 ЦК України. Відповідач щомісячно отримує квитанції на сплату споживчої теплової енергії, але на день звернення позивача з позовом до суду сплату не проводить Представник позивача просила позов задовольнити у повному обсязі. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явилась, хоча про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, причин неявки суду не надала. Суд розглянув справу в її відсутність на підставі матеріалів справи та за згодою позивача було ухвалено заочне рішення.. Вислухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги позивача по стягненню суми заборгованості по сплаті послуг тепломережі є обгрунтованими і підлягають задоволенню у повному обсязі. На підставі ст.ст. 67, 162 ЖК України власники (намачі) жилого приміщення зобов`язані своєчасно вносити плату за житлово-комунальні послуги за затвердженими тарифами. Факт проживання відповідача в квартирі та розмір заборгованості підтверджуються особистим рахунком(а.с.4), розрахунком(а.с.3). Ст..25 ч.2 Закону України «Про теплопостачання» в разі відмови споживача сплачувати споживання теплової енергії, заборгованість стягується у судовому порядку. Відповідно до ст.. 264 ЦК України позовна давність переривається у разі предявлення особою позову до одного із кількох боржників, а також якщо предметом позову є лише частина вимоги, право на яку має позивач. У звязку з тим, що позивач звертався за стягненням боргу у наказному проваджені в строки позовної давності, але наказ було скасовано, суд вважає, що позивачем при предявлені позову не було пропущено строків позовної давності. Задовольняючи позов у повному обсязі, суд на підставі ст..88 п.3 ЦПК України стягує з відповідача суму судового збору в розмірі 51 гривні в дохід держави.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-28 00:00:00

В жовтні 2010 року позивач звернувся з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за теплову енергію в сумі 1\~926 гривень 38 копійок ,сплату штрафних санкцій 43 гривні 42 копійки, сплату витрат на інформаційно- технічне забезпечення судового процесу в розмірі 30 гривень, витрати по сплаті державного мита просив стягнути з відповідача, оскільки відповідно до рішення Маріупольської міської ради від 15.12.2009року позивач звільнений від сплати державного мита. В судовому засіданні представник позивача [PERSON] підтримала позовні вимоги. В обґрунтування своїх вимог пояснила наступне відповідач [PERSON] мешкає за адресою м. Маріуполь, пр. Нахімова б.104 та є власником квартири №81 та з серпня 2007 року по вересень 2010року не сплачує комунальні послуги. 28.04.2010року позивачем було подано заяву до Приморського районного суду м. Маріуполя про видачу судового наказу, ухвалою від 21.07.2010року судовий наказ за заявою відповідача було скасовано, в звязку з чим позивач був вимушений звернутись до суду за захистом свого порушеного права. Вважає, що так як позивачем було подано судовий наказ , то строк звернення до суду був перерваний, а тому з боку позивача не було порушень строків позовної давності. Просить вважати несвоєчасне зверненя до суду поважним з посиланням на ст.. 257,267 ЦК України. Представник позивача просила позов задовольнити у повному обсязі. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причин неявки суду не надав. Суд розглянув справу в його відсутність на підставі матеріалів справи та за згодою позивача було ухвалено заочне рішення.. Вислухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги позивача по стягненню суми заборгованості по сплаті послуг тепломережі є обгрунтованими і підлягають задоволенню у повному обсязі. На підставі ст.ст. 67, 162 ЖК України власники (намачі) жилого приміщення зобов`язані своєчасно вносити плату за житлово-комунальні послуги за затвердженими тарифами. Факт проживання відповідача в квартирі та розмір заборгованості підтверджуються особистим рахунком(а.с.4), розрахунком(а.с.3). Ст.. 319 п.4 ЦК України передбачує , що власність зобовязує. Ст..25 ч.2 Закону України «Про теплопостачання» в разі відмови споживача сплачувати споживання теплової енергії, заборгованість стягується у судовому порядку. Відповідно до ст.. 264 ЦК України позовна давність переривається у разі предявлення особою позову до одного із кількох боржників, а також якщо предметом позову є лише частина вимоги, право на яку має позивач. У звязку з тим, що позивач звертався за стягненням боргу у наказному проваджені в строки позовної давності, але наказ було скасовано, суд вважає, що позивачем при предявлені позову не було пропущено строків позовної давності. Задовольняючи позов у повному обсязі, суд на підставі ст..88 п.3 ЦПК України стягує з відповідача суму судового збору в розмірі 51 гривня в дохід держави.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-28 00:00:00

[PERSON] звернулась із позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. Позивач в обґрунтування позовних вимог посилається на те, що з відповідачем перебувають у зареєстрованому шлюбі з 08.08.2008 року, мають малолітню дитину, за час спільного життя відносини в сім"ї склались таким чином, що подальше спільне проживання стало неможливим, так як відповідач неправомірно поводить себе в сім»ї, протягом двох місяців проживають окремо і не підтримують подружніх стосунків, а тому просить шлюб розірвати. [PERSON] підтримала позовні вимоги в повному обсязі та дала пояснення згідно заяви. Відповідач [PERSON] позов визнав повністю, не заперечив проти розірвання шлюбу. Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази, вважає, що між сторонами склались неприязні відносини, сім"я існує формально, так як більше, ніж півроку не підтримують подружніх стосунків і не проживають разом, налагодити подружні стосунки сторони не бажають, за строк для примирення не помирились, а тому шлюб доцільно розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-28 00:00:00

Позивачі [PERSON] звернувся до суду з позовом до Скориківської сільської ради, Золотоніського району Черкаської області про визнання права власності на будинок з надвірними спорудами в порядку спадкування. Свої позовні вимоги позивачі мотивує тим, що 05 березня 2010 року померла його мати [PERSON] після її смерті відкрилася спадщина у вигляді будинку по вул. Жовтневій, 6 с. Львівка, Золотоніського району, яку позивач прийняв у передбаченим законом порядку. При житті [PERSON] вчинила заповіт, яким заповідала все його майно позивачу по справі. Під час свого життя [PERSON] не оформила права власності на будинок і тому на даний час позивач не може оформити свідоцтво про право власності. Позивач [PERSON] в судове засідання не зявились, але на адресу суду була надіслана заява про можливість розгляду справи у його відсутність та підтримав позовні вимоги. Представник Скориківської сільської ради в судове засідання не зявився, але на адресу суду була надіслана заява про можливість розгляду справи у відсутність їхнього представника та про визнання позову. Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що даний позов підлягає до задоволення, виходячи з наступних підстав: з даних свідоцтва про смерть 1-СР № 058323 від 30 березня 2010 року виданого Скориківською сільською радою вбачається, що [PERSON] померла 05.03.2006 року, про що в книзі реєстрації актів про смерть зроблено запис № 4; - згідно заповіту від 25 липня 1986 року посвідченого секретарем Скориківської сільської ради, вбачається, що [PERSON] заповідала все своє майно [PERSON] - позивачам по справі. - з свідоцтва про народження ІІ-СР № 418623 від 11 жовтня 191960 року виданого Скориківською сільською радою, вбачається, що позивач [PERSON] являється сином померлої [PERSON] з даних довідки, виданої сільським головою Скориківської ради, Золотоніського району, Черкаської області від 04.10.2010р. № 196, вбачається, що за [PERSON], яка померла 05.03.2006 року рахується житловий будинок з надвірними спорудами, який розташований в по вул. Жовтнева, 6 в с. Львівка, Золотоніського району, Черкаської області. Відповідно до ч. 1 ст. 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом. Відповідно до п. 11 ч. 1 ст. 346 ЦК України право власності припиняється у разі смерті власника. Відповідно до ч.1 ст. 1223 ЦК України право на спадкування мають особи, визначені у заповіті. Суд вважає, що визнання права власності в порядку спадкування повинно проводитися шляхом визнання права власності за померлою особою-спадкодавцем, а в порядку спадкування, за спадкоємцем, який подав заяву до нотаріальної контори про прийняття спадщини, чи якимось іншим чином має право на спадщину.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-28 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому зазначив, що він з відповідачкою перебуває у зареєстрованому шлюбі з 17 липня 1998 року. Від шлюбу дітей вони не мають. Сімейне життя з відповідачкою не склалось, між ними постійно виникали сварки. Просить розірвати шлюб у звязку з тим, що шлюбно-сімейні відносини припинені з вересня 2009 року. Позивач у судове засідання не зявився, письмово просив справу розглядати у його відсутності, позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив їх задовольнити. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з явилася, про день та час слухання справи повідомлена належним чином, про причину неявки суд не повідомила. Суд ухвалив, у відповідності зі ст.224 ЦПК України та за згодою позивача, провести заочний розгляд справи по наявних матеріалах справи. Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Згідно з ч.З ст.105 СК України, шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду. Матеріалами справи встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 17 липня 1998 року. Шлюб зареєстрований Відділом реєстрації актів громадянського стану виконкому Красногвардійської районної ради м.Дніпропетровська, актовий запис №238 (а с.6). Від шлюбу сторони дітей не мають. Суд прийшов до висновку, що сімя розпалася остаточно і зберегти її неможливо, у звязку з тим, що сторони тривалий час не проживають разом однією сім єю. В судовому засіданні встановлено, що фактично шлюбно-сімейні відносини та ведення спільного домашнього господарства між сторонами припинені з вересня 2009 року і з цього часу більше не відновлювались; після припинення шлюбно-сімейних відносин, сторони не шукали шляхів для порозуміння.

Outcome: approved