Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-15 00:00:00

У жовтні 2009 року [PERSON] звернувся із позовом до [PERSON] про поділ жилого будинку, посилаючись на те, що він є власником 1/12 частин жилого будинку з надвірними спорудами за адресою: Київська обл., Києво-Святошинський район, с. Петропавлівська Борщагівка, вул. Кооперативна, 35 на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом від 15 серпня 2008 року Власником іншої частки в жилому будинку є [PERSON] Земельна ділянка не приватизована. Він звернувся до Петропавлівсько-Борщагівської сільської ради Києво-Святошинського району про передачу у приватну власність земельної ділянки, яка розташована в с. Петропавлівська Борщагівка, вул. Кооперативна, 35 для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд, на що сільська рада відмовила в передачі у приватну власність земельної ділянки в звязку з невизначенням частки жилого будинку. Враховуючи викладене, [PERSON] просив поділити жилий будинок з надвірними спорудами за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, с. Петропавлівська Борщагівка, вул. Кооперативна, 35 (виділення частки в натурі) між ним та [PERSON] У квітні 2010 року [PERSON] звернулась із зустрічним позовом до [PERSON] про усунення від права на спадкування обовязкової частки в спадщині в звязку з ухиленням від виконання обовязку щодо утримання спадкодавця, визнання нечинним свідоцтва про право на спадщину та визнання права власності на 1/12 частину будинку, у якому просила визнати [PERSON] таким, який не має права на спадкування за законом у вигляді обовязкової частки в розмірі 1/12 частин майна матері [PERSON] в звязку з ухиленням від виконання обовязку по наданню допомоги спадкодавцю, яка через похилий вік та тяжку хворобу була у безпорадному стані та потребувала матеріальної допомоги, визнати недійсним свідоцтво про право на спадщину за законом від 15 серпня 2008 року, видане [PERSON] на спадкування 1/6 частин майна [PERSON], яка складає 1/12 частин жилого будинку № 35 по вул. Кооперативна в с. Петропавлівська Борщагівка, Києво-Святошинського району, Київської області, визнати за [PERSON] право власності на 1/6 частину майна, що складається з 1/12 частин вказаного жилого будинку у звязку з усуненням від спадкування цієї частки [PERSON] Ухвалою судді Києво-Святошинського районного суду від 8 квітня 2010 року зустрічну позовну заяву [PERSON] обєднано в одне провадження з первісним позовом [PERSON] У вересні 2010 року [PERSON] подав суду заяву про уточнення позовних вимог, у якій просив визначити порядок володіння і користування жилим будинком з надвірними спорудами за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, с. Петропавлівська Борщагівка, вул. Кооперативна, 35 між власниками [PERSON]-1/12 частин та [PERSON]-11/12 частин. У вересні 2009 року [PERSON] подала суду заяву про уточнення зустрічних позовних вимог, посилаючись на те, що [PERSON] не має права на спадкування за законом навіть обовязкової частки в спадщині після смерті матері [PERSON], оскільки він ухилявся від виконання обовязку щодо надання їй допомоги, яка через похилий вік та тяжку хворобу цього потребувала. Враховуючи викладене, [PERSON] просила визнати [PERSON] таким, який не має права на спадкування за законом обовязкової частки майна матері [PERSON], яка становить 1/12 частин жилого будинку № 35 по вул. Кооперативна в с. Петропавлівська Борщагівка, Києво-Святошинського району, та 1/6 частку грошових внесків в звязку з ухиленням від виконання обовязку по наданню допомоги спадкодавцю [PERSON], визнати недійсним свідоцтво про право на спадщину за законом від 15 серпня 2008 року на спадкування 1/6 частин майна [PERSON], яка складається з ? частин жилого будинку № 35 по вул. Кооперативна в с. Петропавлівська Борщагівка, Києво-Святошинського району і становить 1/12 частину, визнати недійсним свідоцтво про право на спадщину за законом від 15 серпня 2008 року на спадкування 1/6 частин грошових внесків з належними по ним відсоткам та компенсаційними виплатами, що знаходяться в філії Святошинського відділення № 8069/02427 ВАТ „Державний Ощадний банк України, визнати за [PERSON] право власності в порядку спадкування за заповітом після смерті [PERSON] від 27 листопада 1997 року на 1/6 частин її майна та становить 1/12 частин вказаного жилого будинку та 1/6 частин грошових внесків з належними по ним відсоткам та компенсаційними виплатами. У судовому засіданні позивач (відповідач за зустрічним позовом) [PERSON] та його представник позов підтримали та просили його задовольнити, зустрічний позов не визнали та заперечували проти його задоволення. У судовому засіданні відповідач (позивач за зустрічним позовом) [PERSON] та її представник зустрічний позов підтримали та просили його задовольнити, позов [PERSON] не визнали та заперечували проти його задоволення. Суд, вислухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, зясувавши дійсні обставини справи, дослідивши письмові докази, дійшов висновку, що позов [PERSON] та зустрічний позов [PERSON] не підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що згідно свідоцтва по смерть 30 вересня 2007 року померла [PERSON], яка доводилась матірю [PERSON] та [PERSON] 23 січня 2008 року із заявою про прийняття спадщини після смерті [PERSON] до Першої Київської обласної державної нотаріальної контори звернулась [PERSON] 26 березня 2008 року із заявою про прийняття спадщини після смерті [PERSON] до Першої Київської обласної державної нотаріальної контори звернувся [PERSON] Згідно заповіту від 27 листопада 1997 року [PERSON] все своє майно, де б воно не було та з чого б воно не складалось, і взагалі все те, що буде належати їй на день смерті і на що вона за законом матиме право, заповіла своїй дочці [PERSON]. Згідно свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 1 серпня 2008 року [PERSON] є власником 5/12 частин від 1/2 частини жилого будинку № 35 по вул. Кооперативна в с. Петропавлівська Борщагівка. Згідно свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 1 серпня 2008 року [PERSON] є власником 5/6 частин спадкового майна, яке складається з грошових внесків з належними по ним відсоткам та компенсаційними виплатами, що знаходяться в філії Святошинського відділення № 8069/0427 ВАТ „Державний ощадний банк України м. Києва. Згідно свідоцтва про право на спадщину за законом від 15 серпня 2008 року [PERSON] є власником спадкового майна, яке складається з 1/12 частин від ? частини жилого будинку № 35 по вул. Кооперативна в с. Петропавлівська Борщагівка. Згідно свідоцтва про право на спадщину за законом від 15 серпня 2008 року [PERSON] є власником 1/6 частин майна [PERSON], яка померла 30 вересня 2007 року, і складається з грошових внесків з належними по ним відсоткам та компенсаційними виплатами, що знаходяться в філії Святошинського відділення № 8069/0427 ВАТ „Державний ощадний банк України м. Києва. Дані обставини підтверджуються копією спадкової справи № 45 Першої Київської обласної державної нотаріальної контори Київської області до майна померлої 30 вересня 2007 року [PERSON]. Згідно Висновку № 47 будівельно-технічної експертизи, складеного 16 лютого 2010 року, враховуючи результати проведеного обстеження та дані представленої на дослідження документації, експерт надав висновок, що розділити жилий будинок та надвірні будівлі по вул. Кооперативна, 35 в с. Петропавлівська Борщагівка, Києво-Святошинського району, Київської області з виділенням по 1/12 та 11/12 частин неможливо. Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що на підставі зазначеного висновку експерта неможливо встановити порядок володіння і користування жилим будинком з надвірними спорудами за адресою: Київська область, Києво-Святошинського району, с. Петропавлівська Борщагівка, вул. Кооперативна, 35 між власниками [PERSON]-1/12 частин та [PERSON]-11/12 частин, як того просив у позові [PERSON], а тому у задоволенні даного позову слід відмовити. У зустрічному позові [PERSON] просила визнати [PERSON] таким, який не має права на спадкування за законом обовязкової частки майна матері [PERSON], яка становить 1/12 частин жилого будинку № 35 по вул. Кооперативна в с. Петропавлівська Борщагівка, Києво-Святошинського району, та 1/6 частку грошових внесків в звязку з ухиленням від виконання обовязку по наданню допомоги спадкодавцю [PERSON], визнати недійсним свідоцтво про право на спадщину за законом від 15 серпня 2008 року на спадкування 1/6 частин майна [PERSON], яка складається з ? частин жилого будинку № 35 по вул. Кооперативна в с. Петропавлівська Борщагівка, Києво-Святошинського району і становить 1/12 частину, визнати недійсним свідоцтво про право на спадщину за законом від 15 серпня 2008 року на спадкування 1/6 частин грошових внесків з належними по ним відсоткам та компенсаційними виплатами, що знаходяться в філії Святошинського відділення № 8069/02427 ВАТ „Державний ощадний банк України, визнати за [PERSON] право власності в порядку спадкування за заповітом після смерті [PERSON] від 27 листопада 1997 року на 1/6 частин її майна та становить 1/12 частин вказаного жилого будинку та 1/6 частин грошових внесків з належними по ним відсоткам та компенсаційними виплатами. Згідно вимог ч. 5 ст. 1224 ЦК України за рішенням суду особа може бути усунена від права на спадкування за законом, якщо буде встановлено, що вона ухиляється від надання допомоги спадкодавцеві, який через похилий вік, тяжку хворобу або каліцтво був у безпорадному стані. Суд не знаходить підстав для задоволення зустрічних вимог [PERSON] про усунення її брата [PERSON] від права на спадкування обовязкової частки після смерті [PERSON], оскільки [PERSON] не надала суду безспірних доказів на підтвердження своїх вимог. Жоден з допитаних судом свідків, а саме [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] не надали суду свідчень, що [PERSON] ухилявся від надання допомоги спадкодавцеві [PERSON] На запитання суду свідки пояснили, що вони не знали і не бачили, чи [PERSON] ухилявся від надання допомоги своїй хворій матері [PERSON]А і з цього приводу нічого не змогли відповісти суду. В судовому засіданні [PERSON] пояснив, що коли мати була хвора, його дружина [PERSON] прала речі, допомагав в організації поховання матері, чого не заперечувала в судовому засіданні [PERSON] Також [PERSON] зазначав, що він приходив до своєї матері і коли вона була хвора приносив їй продукти харчування та надавав грошову допомогу. За таких обставин суд відмовляє у задоволенні зустрічного позову [PERSON] в повному обсязі за недоведеністю зустрічних позовних вимог.

Outcome: dismissed