overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-24 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом, з урахуванням уточнень , про стягнення з ДП «Заводу ім. В.О. Малишева» заборгованості кінцевого розрахунку по заробітній платі в розмірі 2443,05 грн. , посилаючись на те, що він працював на підприємстві з листопада 2002 року по вересень 2008 року, був звільнений за власним бажанням , відповідно до ст. 38 КЗпП України ,але після цього ДП «Завод ім. Малишева» не виплатило йому заборгованість по заробітній платі . У судове засідання, позивач та представник відповідача не з,явилися, надали заяви про розгляд справи за їх відсутності . Позивач позовні вимоги підтримав, представник відповідача проти задоволення позову не заперечувала . Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню . Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Матеріалами справи встановлено, що відповідно до копії трудової книжки [PERSON], позивач працював на ДП Завод ім. Малишева з 01.09.2002 року по 09.12.2008 року, був звільнений за ст.38 КЗпП України, за власним бажанням . Згідно довідки, виданої 24.11.2010 №1400\\25 року ДП Завод ім. Малишева, сума кінцевого розрахунку при звільненні позивача складає 2443,05 грн., який відповідно до ст.ст.116, 117 КЗпП України підлягає стягненню з відповідача на користь [PERSON]. Таким чином, з відповідача на користь [PERSON] підлягає стягненню сума у розмірі 2443,05 грн.. Крім того, з відповідача підлягає стягненню на користь держави судовий збір у розмірі 51 грн. та витрати на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120,00 грн.. , що відповідає вимогам ст.88 ЦПК України. Таким чином, визнання відповідачем пред?явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-24 00:00:00

Позивачка звернулася до суду із вказаним позовом, заявила, що 01 червня 2009 року помер її батько [PERSON], після його смерті відкрилася спадщина на житловий будинок з господарськими спорудами, що розташований в с.Олександрівна вул. Першотравнева 12 Літинського району Вінницької області. Спадкоємцями за законом першої черги є вона, її брат [PERSON] та сестра [PERSON], які відмовилися від прийняття спадщини на її користь. Але не може оформити право власності на спадкове майно через відсутність правовстановлюючих документів на житловий будинок. Тому змушена звернутись до суду з вказаним позовом. Позивачка [PERSON] в судове засідання не з'явилася, надала суду заяву в якій справу просить розглянути без неї, позовні вимоги підтримує повністю і просить їх задовольнити. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, надали суду заяву, в якій позовні вимоги визнали та не заперечували проти їх задоволення. Третя особа без самостійних вимог [PERSON] в судове засідання не з'явився, надав суду заяву, в якій позовні вимоги визнає повністю та не заперечує проти їх задоволення. Третя особа без самостійних вимог [PERSON] в судове засідання не з'явилася, надала суду заяву, в якій позовні вимоги визнає повністю та не заперечує проти їх задоволення. Із копії свідоцтва про смерть (а.с.б) встановлено, що [PERSON] помер 01.06.2009 року. Із копії свідоцтва про народження позивачки (а.с.7) встановлено, що [PERSON] є її батьком. Із копії технічного паспорту (а.с.8-11) встановлено, що житловий будинок в с.Олександрівка вул. Першотравнева 12 Літинського району Вінницької області належить покійному [PERSON] Довідка Журавненської сільської ради №636 від 14.10.2010 року (а.с.12) вказує, що свідоцтво на право власності на житловий будинок, який розташований с.Олександрівка вул. Першотравнева 12 Літинського району Вінницької області не видавалося. Довідка №637 від 14.10.2010 року (а.с.12) свідчить, що спадкоємцями за законом 1 черги після смерті [PERSON]^є [PERSON] та [PERSON] Заяви (а.с.20-21) вказують, що [PERSON] та [PERSON] відмовилися від прийняття спадщини на користь [PERSON] Копія свідоцтва про право на спадщину за законом (а.с.15) свідчить, що [PERSON] та [PERSON] в рівних долях прийняли спадщину на земельний пай. Згідно ст.1222 ч.І ЦК України, спадкоємцями за заповітом і за законом можуть бути фізичні особи, які є живими на час відкриття спадщини, а також особи, які були зачаті за життя спадкодавця і народжені після відкриття спадщини. Згідно ст.1261 ЦК України у першу чергу право на спадкування за законом мають діти спадкодавця. Згідно ст.1268 ЦК України спадкоємець за заповітом чи за законом має право прийняти спадщину або не прийняти її. Вивчивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає до задоволення, оскільки [PERSON] фактично отримала право власності на спадщину, але не може його оформити через відсутність правовстановлюючих документів на житловий будинок. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-24 00:00:00

Позивачка звернулася до суду із вказаним позовом, заявила, що 28 квітня 1992 року помер її батько [PERSON], після його смерті відкрилася спадщина на житловий будинок з господарськими спорудами, що розташований в с.Пеньківка вул.Бурлаки 11 Літинського району Вінницької області. Вона є спадкоємицею за законом після смерті батька. Але не може оформити право власності на спадкове майно через відсутність правовстановлюючих документів на житловий будинок. Тому змушена звернутись до суду з вказаним позовом. Позивачка [PERSON] в судове засідання не з'явилася, надала суду заяву в якій справу просить розглянути без неї, позовні вимоги підтримує повністю і просить їх задовольнити. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, надали суду заяву, в якій позовні вимоги визнали та не заперечували проти їх задоволення. Із копії свідоцтва про смерть (а.с.6) встановлено, що [PERSON] помер 28.04.1992 року. Із копії свідоцтва про народження позивачки (а.с.7) встановлено, що [PERSON] є її батьком. Із копії свідоцтва про укладення шлюбу (а.с.7) видно, що [PERSON] після одруження змінила прізвище на «Погибайло». Із копії технічного паспорту (а.с.9-12) встановлено, що житловий будинок в с.Пеньківка вул.Бурлаки 11 Літинського району Вінницької області належитьПокійному [PERSON] Копія рішення Пеньківської сільської ради (а.с.13) свідчить, що [PERSON] передано у приватну власність земельну ділянку площею 0,90 га. Згідно ст.1222 ч.1 ЦК України, спадкоємцями за заповітом і за законом можуть бути фізичні особи, які є живими на час відкриття спадщини, а також особи, які були зачаті за життя спадкодавця і народжені після відкриття спадщини. Згідно ст.1261 ЦК України у першу чергу право на спадкування за законом мають діти спадкодавця. Згідно ст.1268 ЦК України спадкоємець за заповітом чи за законом має право прийняти спадщину або не прийняти її. Вивчивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає до задоволення, оскільки [PERSON] фактично отримала право власності на спадщину, але не може його оформити через відсутність правовстановлюючих документів на житловий будинок. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-24 00:00:00

Позивач звернувся до суду із вказаним вище позовом. Збільшивши позовні вимоги просить стягнути з [PERSON] та [PERSON], солідарно, заборгованість за кредитним договором №22-0151007/ФК-08 від 25.06.2008 року, шляхом стягнення заборгованості із майна, переданого у спадщину в сумі 6568,18 та судові витрати. В обгрунтування позовних вимог посилається на те, що відповідачі є спадкоємцями після смерті [PERSON], з якою був 25.06.2008 року укладений кредитний договір, відповідно до якого вона отримала кредит в сумі 11000,00 грн. з нарахуванням процентів за користування кредитом із розрахунку 24,0% та кінцевою датою повернення 24.06.2010 року. 30.07.2009 року Банку стало відомо, що [PERSON] померла 04.07.2009 року. 24.09.2009 року на адресу Нетішинської державної нотаріальної контори позивачем була направлена вимога до спадкоємців. Станом на 24.03.2010 року заборгованість по кредитному договору складає 6119,94 грн., яку спадкоємці-відповідачі по справі зобов'язані задовільнити на вимогу кредитора повністю, але в межах вартості майна, одержаного у спадщину. Представник позивача, в поданій заяві, позов підтримав і просив задовольнити. Відповідачі в судове засідання не з'явились, були належним чином повідомлені про дату та час розгляду справи в суді. В поданій заяві відповідачка [PERSON] просить в позові до неї відмовити, оскільки вона не прийняла спадщину. Відповідачка [PERSON] вказує, що позов є безпідставним, так як в шестимісячний строк з дня відкриття спадщини банк до неї претензій не пред'являв. Дослідивши письмові докази, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню. Відповідно до ст.1281 ЦК України спадкоємці зобов'язані повідомити кредитора спадкодавця про відкриття спадщини, якщо їм відомо про його борги. Кредиторові спадкодавця належить протягом шести місяців від дня, коли він дізнався або міг дізнатися про відкриття спадщини, пред'явити свої вимоги до спадкоємців, які прийняли спадщину, незалежно від настання строку вимоги. Судом встановлено, що [PERSON] є спадкоємцем після смерті. 04.07.2009 року, [PERSON], яка була позичальником в банку. Станом на 24.03.2010 року заборгованість по кредитному договору складає 6119,94 грн. 24.09.2009 року на адресу Нетішинської державної нотаріальної контори позивачем була направлена вимога до спадкоємців, з якої слідує, що станом на 23.09.2009? року заборгованість боржника по кредитному договору складає 5263,07 грн. Оцінюючи наведені обставини в їх сукупності, суд вважає, що відповідати за позовом повинна відповідач [PERSON], яка прийняла спадщину після смерті позичальника [PERSON], однак в меншому розмірі, ніж просить позивач, в межах заявленої вимоги, яка направлена до спадкоємців в нотаріальну контору, 24.09.2009 року, в сумі- 5263,07 грн., так як після смерті особи, яка є стороною в договорі, припиняється дія цього договору.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-24 00:00:00

Позивачі [PERSON], [PERSON] К звернулися в суд з позовною заявою до [PERSON] про визнання особи втратившим право користування жилим приміщенням. У судовому засідання позивач [PERSON] позовні вимоги уточнила, та просила усунути перешкоди в користуванні власністю. [PERSON] звернувся до суду з заявою про розгляд справи в його відсутність, позовні вимоги підтримав. Відповідач [PERSON] у судове засідання не зявився, повідомлений належним чином в установленому законом порядку, про місце, час розгляду справи. Суд вважає можливим розглянути справу за відсутності відповідача у порядку ст.169 ЦПК України. Третя особа - представник відділу громадянства, міграції та реєстрації осіб Жовтневого РВ КМУ УМВС України у Дніпропетровській області у судове засідання не зявилися. У судовому засіданні встановлено, що позивачі [PERSON], [PERSON], є власниками квартири, що знаходиться за адресою: м. Кривий Ріг вулиця Тухачевського б. 51 кв. 10, відповідно до свідоцтва № 4495 на право власності на житло від 22 грудня 1993 року, виданого Управлінням житлово комунального господарства виконкому Криворізької міської Ради. Право власності на вказану квартиру зареєстровано на позивачів в КП «Криворізькому бюро технічної інвентаризації» у реєстрову книгу № 55 п 50. Позивачі зареєструвала відповідача - онука [PERSON], однак він ніколи за місцем реєстрації не мешкав. Позивачі [PERSON], [PERSON] користуватися, володіти і розпоряджатися домоволодінням не має можливості, оскільки відповідач [PERSON] значиться прописаним за вищезазначеною адресою. Вислухавши позивача [PERSON], допитавши свідків [PERSON], Кострі цину Л. П., [PERSON], котрі підтвердили факт немешкання відповідача, дослідивши письмові матеріали справи: свідоцтво про право власності, акт про немешкання, довідка з місця мешкання), суд вважає, що при зазначених обставинах позовні вимоги підлягають задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-24 00:00:00

Позивач «Криворізький спеціалізований будинок дитини» звернувся до суду з позовною заявою в інтересах неповнолітньої дитини [PERSON], [INFO], до відповідача [PERSON] про позбавлення їх батьківських прав та стягнення аліментів на утримання дитини. В судовому засіданні представник позивача в особі [PERSON] позовні вимоги підтримала, просила задовольнити в повному обсязі. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явилася, про день розгляду справи повідомлена належним чином. Суд, вважає можливим розглянути справу у відсутності відповідачів в порядку ст. 169 ч. 4 ЦПК України. Представник служби у справах дітей виконкому Жовтневої районної ради у місті Кривому Розі, в особі [PERSON], позов підтримав, висловив думку про доцільність позбавлення батьківських прав відповідача відносно неповнолітньої доньки [PERSON], [INFO], та стягнення аліментів на утримання дитини. Вислухавши учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі. В судовому засіданні встановлено, що відповідач [PERSON] мати - одиначка неповнолітньої [PERSON], [INFO]. Неповнолітня [PERSON] перебуває з 19 грудня 2008 року в КЗ «Криворізький спеціалізований будинок дитини» Відповідач [PERSON] залишила неповнолітню доньку в пологовому відділенні «Міська лікарня № 7» відразу після народження, та надала письмову згоду на усиновлення дівчинки. Відповідач [PERSON] злісно ухиляється від виконання материнських обов'язків, не здійснює за дитиною догляду і контролю, за весь час перебування дитини в державному закладі відвідала її двічі 03 грудня 2009 року, 15 червня 2010 року. Комісія з питань захисту прав дитини Криворізької райдержадміністрації вважає за необхідне позбавити батьківських прав [PERSON] відносно неповнолітньої доньки [PERSON], [INFO]. Відповідно до ст. 164 Сімейного кодексу України підставою для позбавлення батьківських прав є ухилення батьків від виконання ними своїх обов'язків по вихованню дитини. Стаття 166 Сімейного Кодексу України вказує на те, що одночасно з позбавленням батьківських прав, суд вирішує вимоги про стягнення аліментів на дитину. Враховуючи вищевикладене, вислухавши представника позивача, представника служби у справах дітей виконкому Жовтневої районної у місті ради, прокурора, котрий вважає за можливе задовольнити позовні вимоги, суд дійшов висновку про те, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі, оскільки, відповідач [PERSON] ухиляється від своїх обов'язків по вихованню та утриманню доньки, тому повинна бути позбавлена батьківських прав та стягнуті аліменти на утримання неповнолітньої дитини [PERSON], [INFO]. З відповідача відповідно до ст. 88 ЦПК України стягуються судові витрати на користь держави.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-24 00:00:00

[PERSON] М В. звернулася в суд із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, посилаючись на те, що вона з листопада місяця 2003 року стала проживши у фактичних шлюбних відносинах із [PERSON] в с. Живачів Тлумацького району в господарстві своїх батьків. 29.01.2007 року в них з [PERSON] народилася дочка [PERSON] Чоловік визнавав'себе батьком дитини, забирав їх з лікарні, піклувався про дитину та називав себе батьком дитини. Вони мали намір зареєструвати шлюб і зареєструвати дочку на прізвище [PERSON] Чоловік раптово захворів і 29.08.2010 року помер. В даний час їй необхідно представити в Управління пенсійного фонду України в Тлумацькому районі документи на оформлення пенсії по втраті годувальника, а для цього необхідно встановити факт визнання батьківства [PERSON] відносно дочки [PERSON] [INFO] та внести зміни в актовий запис про народження дочки. Заявниця в судовому засіданні заяву підтрймала з підстав наведених в позовній заяві, просить заяву задовольнити. Представник заінтересованої організації в судове засідання не з'явився, але надіслав суду письмову заяву, в якій заяву визнає, просить справу розглядати у його відсутності. Вислухавши пояснення заявника, свідків, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення з таких підстав. Судом встановлено, що заявниця [PERSON] з лстопада 2003 року проживала в незареєстрованому шлюбі з [PERSON], із довідки Живачівської сільської ради №160 від 20.10.2010 року видно, що [PERSON] з листопада 2003 року до дня своєї сметрі проживав з [PERSON] в господарстві її батьків в незареєстрованому шлюбу. Згідно свідоцтва про народження, [PERSON] народилася 29.01.2007 року, тобто під час спільного проживання [PERSON] з [PERSON] У відповідності із ст. 61 ЦПК України, обставини визнані сторонами, не підлягають доказуванню, таке становище має місце по даній справі, а тому суд вважає встановленими обставини, викладені заявницею у заяві на обгрунтування своїх вимог. Заінтересована організація Управління пенсійного фонду України, як слідує із заяви представника цієї організації, [PERSON], визнано обставини на які посилається заявниця, що [PERSON] за життя дійсно визнавав себе батьком її дочки [PERSON], [INFO], а тому суд вважає за необхідне встановити даний факт, що має для заявника юридичне значення. На підставі наведеного та у відповідності з ст. ст. 125, 128 СК України, ст.ст. 234 ч.2 п.5, 256 ч.2 ЦПК України, Постанови ПВС України від 31.03.1995 року «Про судову практику в справах про всановлення фактів, що має юридичне значення» суд, -

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-24 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON], в якому просить розірвати шлюб, зареєстрований з відповідачкою 31 серпня 1985 року, посилаючись на те, що спільне життя з останньою не склалося через непорозуміння, які часто виникали між ними. В судове засідання позивач та відповідачка не з»явилися, згідно поданих ло суду заяв, просили розглядати справу у їх відсутність. При цьому позивач позовні вимоги підтримав, а відповідачка позов визнала. Згідно з частиною 4 статті 174 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦГТК України) у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Згідно статті 112 частини 2 Сімейного кодексу України (далі СК України), суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, шо подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їх дітей, що мають істотне значення, а тому визнання відповідачкою позовних вимог не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. За таких обставин суд задовольняє позов повністю.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-24 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача кредитну заборгованість в сумі 162 078 грн. 15 коп., судові витрати на свою користь. Представник позивача надав заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримав в повному обсязі. В судове засідання відповідач не зявився, повідомлявся належним чином. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Встановлено, що між Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк», правонаступником якого по всіх правах та зобов'язаннях виступає Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк» та [PERSON], було укладено договір про надання споживчого кредиту та заставу транспортного засобу № 11160409000 від 25.05.2007 р., банк надав відповідачу кредит у сумі 23849 доларів США, а позичальник зобов'язався прийняти, належним чином використати і повернути банку кредит та сплатити проценти, комісії в порядку і на умовах, визначених договором. Відповідно із п. 1.2.2. кредитного договору позичальник зобов'язаний повернути кредит у повному обсязі в терміни, встановлені графіком погашення кредиту, але в будь-якому випадку не пізніше 23.05.2014 року, якщо тільки не застосовується інший термін повернення кредиту, встановлений відповідно до умов цього договору. Згідно із п.4.1 кредитного договору за порушення термінів погашення грошових зобов'язань боржник сплачує банку пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми простроченого платежу (суми кредиту та /або процентів), розрахованої за кожний день прострочення платежу, включаючи день сплати заборгованості. З метою зниження фінансового навантаження на позичальника 27.02.2009 року з [PERSON], було укладено додаткову угоду № 1 до договору про надання споживчого кредиту та заставу транспортного засобу № 11160409000 від 25.05.2007 p., відповідно до п. 1.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-24 00:00:00

До суду звернулася [PERSON] до [PERSON] з позовом про стягнення аліментів. В заяві вказувала, що 27.01.1997 року уклала шлюб з відповідачем по справі. Від спільного проживання мають сина [PERSON] [INFO], дочку [PERSON] [INFO], дочку [PERSON] - [INFO]. Відповідач жодної матеріальної допомоги на утримання дітей не надає, позивачці тяжко утримувати їх власними силами. Тому просить стягнути з відповідача аліменти на утримання дітей у розмірі 1\\2 частини заробітку щомісячно, але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного вік у, щомісячно, до досягнення ними повноліття. Розгляд справи здійснюється за відсутності сторін, без фіксування судового засідання технічними засобами, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК. Позивачка надіслала суду заву про розгляд справи у її відсутності, заявлені вимоги підтримує. Відповідач в судове засідання не зявився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку. Суд, дослідивши обставини справи, проаналізувавши всі докази у їх сукупності, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення. З матеріалів справи вбачається, і це встановлено в судовому засіданні, що сторони мають сина [PERSON] [INFO], дочку [PERSON] [INFO], дочку [PERSON] - [INFO]. Даний факт стверджується свідоцтвами про народження останніх. З довідки № 1944 від 23.11.2010 року , виданої Степангородською сільською радою Володимирецького району Рівненської області вбачається, що сім»я [PERSON] складається з трьох дітей. Відповідно до статі 180 СК України батьки зобов′язані утримувати дітей до досягнення ними повноліття. Згідно ст. 182 цього ж Кодексу , при вирішенні питання про стягнення аліментів суд враховує стан здоров′я та матеріальне становище дитини, стан здоров′я та матеріальне становище платника аліментів, відсутність у платника аліментів інших дітей, непрацездатних дружини, батьків, дітей, а також інші обставини справи, що мають істотне значення. Мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим , ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Виходячи з вище викладеного, враховуючи матеріальне становище сторін, суд рахує за правильне визначити розмір аліментів, що підлягає стягненню з [PERSON] на утримання дітей, у розмірі 1\\2 частини його заробітку, але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, до досягнення ними повноліття, щомісячно. Поряд з тим, рішення слід допустити до негайного виконання по платежах за один місяць, згідно ст. 367 ЦПК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-24 00:00:00

05 листопада 2010 року [PERSON], звернулася до суду з позовом до [PERSON], про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини. В заяві вказала, що з відповідачем перебувала у зареєстрованому шлюбі, який розірвано в 2004 році. Від шлюбу мають неповнолітню дитину: доньку [PERSON] - [INFO]. На утримання якої відповідач допомоги у будь-якій формі не надає. Просила суд стягнути з відповідача аліменти на утримання дитини у розмірі 1\\4 частини всіх видів заробітку (доходу). У судовому засіданні позов підтримала, суду пояснила, що відповідач не надає матеріальної допомоги дитині. З сім'єю не проживає. Відповідач у судове засідання не з'явився. Про день, час та місце слухання справи повідомлений належним чином та своєчасно. Про причини неявки суд не повідомив. Судом ухвалено слухати справу у його відсутність в порядку заочного розгляду справи на підставі ст. 224 ЦПК України. Дослідивши докази, суд прийшов до наступного. Сторони перебували зареєстрованому шлюбі, який розірвано в 2004 році. Від шлюбу мають неповнолітню дитину: доньку [PERSON] - [INFO]. Дитина проживає разом з матірю та знаходиться на її утриманні. Відповідач матеріальної допомоги на утримання дитини не надає. З сімєю не проживає. Суд вважає, що заява обґрунтована та підлягає задоволенню на підставі ст.ст.180-183 Сімейного Кодексу України. Згідно ст. 79,81,88 ЦПК України суд покладає на відповідача судові витрати.

Outcome: approved