Jurisdiction: civil
Date: 2011-04-28 00:00:00

\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Як зазначають позивачі 29 липня 2010 року о 4 год. 40 хв. на 316 км. автодороги Київ-Харків сталася дорожньо-транспортна пригода. Відповідач [PERSON] керуючи автомобілем ВАЗ-21093 не вибрав безпечну швидкість руху та не врахував дорожню обстановку виїхав на праве по ходу руху узбіччя, де допустив зіткнення зі стоячим на узбіччі легковим автомобілем ВАЗ-217030 під керуванням [PERSON] в наслідок чого в подальшому автомобіль ВАЗ-217030 зіткнувся з автомобілем ДЕО Ланос під керуванням [PERSON] .. В наслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, а [PERSON] тілесні ушкодження у вигляді: забій правої ступні, зсадини. Постановою інспектора з дізнання ВДАІ по обслуговуванню Решетилівського району в порушенні кримінальної справи було відмовлено, проте дій по притягненню [PERSON] до адміністративної відповідальності інспектором ВДАІ вчинено не було. Мотивуючи тим, що ДТП відбулося з вини [PERSON] , що автомобіль ВАЗ-217030 застрахований в страховій компанії «Уніка`позивачі і просять суд стягнути з відповідачів майнову та моральну шкоду. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~В судовому засіданні позивачі та їх представник підтримали заявлені вимоги. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явився, хоча про час і місце судового засідання був повідомлений завчасно шляхом друкування оголошення в газеті «Голос України». \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Представник відповідача страхова компанія «Уніка`в судове засідання не зявився, але завчасно надіслав суду заперечення щодо суті позову. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Заслухавши пояснення позивачів та їх представника, дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що заявлені вимоги підлягають задоволенню з таких підстав: \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Як вбачається з постанови про відмову в порушенні кримінальної справи від 9 серпня 2010 року згідно висновку спеціаліста № 55 від 9 серпня 2010 в ДТП, що відбулася 29 липня 2010 року на 316 км. автодороги Київ-Харків в діях водія ВАЗ-21093 [PERSON] вбачається невідповідність вимогам п. 12.1. ПДР, які знаходяться в причинному зв`язку з виникненням даної події ( а.с. 22 ), тобто винним в даній ДТП є саме [PERSON] , а тому саме він повинен відповідати за наслідки ДТП, як це передбачено ст., ст. 1166, 1187 ЦК України. Проте оскільки автомобіль автомобіль ВАЗ-217030 застрахований в страховій компанії «Уніка», то вона також повинна відшкодувати власнику автомобіля відповідні страхові платежі у відповідності до вимог чинного законодавства. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Суд не може прийняти до уваги заперечення відповідача страхова компанія «Уніка», що в задоволенні вимог позивачів про виплату страхового відшкодування було відмовлено через те, що позивачами не було надано відповідних документів щодо завдання шкоди здоров`ю потерпілого та що відповідними органами не встановлено вини будь-якої особи у вчиненні ДТП, оскільки, як зазначено вище в матеріалах справи мається постанова про відмову в порушенні кримінальної справи, з якої чітко вбачається, що винним у ДТП є саме [PERSON] , тобто, яка винна у ДТП чітко встановлена саме судом. Що стосується документів, які підтверджують наявність шкоди здоров`ю потерпілого, то вони в повному обсязі маються в матеріалах справи, і ні що не перешкоджало відповідачу в повному обсязі ознайомитися з даними матеріалами. \~\~\~\~\~ \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~

Outcome: approved