Jurisdiction: civil
Date: 2011-03-14 00:00:00

Позивач звернувся з даним позовом до відповідачів, на обґрунтування якого вказав, що 12.04.2007 року між позивачем та [PERSON] було укладено кредитний договір № 205-пк-2007, відповідно до умов якого останньому було надано кредит в сумі 243400,00 гривень зі сплатою 18,5 % річних за користування кредитом з кінцевим терміном погашення до 12.04.2022 року. З метою забезпечення виконання зобовязань за вказаним кредитним договором між позивачем та [PERSON] було укладено договір поруки від 1204.2007 року № 205/1-пп-2007 та між позивачем та [PERSON] було також укладено договір поруки від 12.04.2007 року № 205/2-пп-2007. Відповідно до вказаних договорів поруки поручителі [PERSON] та [PERSON] зобовязались солідарно із позичальником [PERSON] відповідати за виконання зобовязань вчасно та в повній мірі. Так, відповідачем [PERSON] було отримано зазначену суму коштів та використано на власні потреби, однак всупереч до умов вказаного договору останнім не було вчасно сплачено запозиченої суми коштів. Крім того, поручителями [PERSON] та [PERSON] також не було виконано взятих на себе зобовязань та не повернуто коштів позичених за вказаним кредитним договором. На підставі викладеного позивачем було направлено відповідачам листи-вимоги № 2274 від 12.05.2010 року, № 2275 від 12.05.2010 року, № 2276 від 12.05.2010 року (отримана особисто, що підтверджується поштовим повідомленням про вручення листа від 31.05.2010 року), № 2650 від 07.06.2010 року, № 2651 від 07.06.2010 року, № 2152 від 07.06.2010 року, однак відповідачами по справі було проігноровано вказані листи і кошти не повернуті. Так, внаслідок порушення відповідачами умов договору та відповідно не повернення ними кредитної суми та відсотків за користування кредитом у відповідачів [PERSON], [PERSON] та [PERSON] перед позивачем станом на 09.07.2010 року виникла заборгованість в сумі 241128,52 грн. Дана сума складається з наступного: ссудна заборгованість по кредиту 212041,75 грн., прострочена заборгованість по кредиту 4479,28 грн., нараховані відсотки 4170,25 грн., прострочена заборгованість по відсоткам 10112,30 грн., нарахована щомісячна комісія 973,60грн., прострочена заборгованість по щомісячній комісії 1460,40 грн., пеня за несвоєчасне погашення відсотків 4925,78 грн., пеня за несвоєчасне погашення кредиту 2254,44 грн. та пеня за несвоєчасне погашення комісії 710,73 грн. У звязку з викладеним позивач просить стягнути з боржників солідарно [PERSON], [PERSON] та [PERSON] на його користь заборгованість за кредитним договором, а також, витрати понесені ним у звязку із оплатою державного мита та інформаційного забезпечення слухання справи. 14.02.2011 року представником позивача було подано до суду уточнену позовну заяву в якій він зазначає, що у відповідачів [PERSON] Т, [PERSON] та [PERSON] перед позивачем виникла заборгованість станом на 07.02.2011 року складає 329591,20 грн., яка складається з наступного: ссудна заборгованість по кредиту 201589,00 грн., прострочена заборгованість по кредиту 14932,03 грн., нараховані відсотки 4060,51 грн., прострочена заборгованість по відсоткам 33597,41 грн., нарахована щомісячна комісія 973,60 грн., прострочена заборгованість по щомісячній комісії 4868,00 грн., пеня за несвоєчасне погашення відсотків 38865,98 грн., пеня за несвоєчасне погашення кредиту 23173,87 грн., пеня за несвоєчасне погашення комісії 7530,80 грн. Так, позивач остаточно просить стягнути з відповідачів солідарно на користь позивача суму заборгованості в розмірі 329591,20 грн., а також понесені ним витрати повязані із оплатою державного мита у розмірі 1700,00 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120,00 грн. Представник позивача в судове засідання не зявився, проте надав суду заяву, в якій просив слухати справу за його відсутності, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив задовольнити їх, проти ухвалення заочного рішення не заперечував. Відповідачі [PERSON] та [PERSON] в судове засідання не зявились, проте, кожен оремо, надав суду заяву, в якій просив слухати справу за його відсутності, позовні вимоги визнав, проти їх задоволення не заперечував. Відповідач - [PERSON] в судове засідання не зявився, про день, час та місце слухання справи повідомлявся належним чином, клопотань про відкладення слухання справи, або заперечень проти задоволення позову не надсилав, суд на підставі ч. 4 ст. 169 ЦПК України приймає рішення слухати справу за відсутності відповідача, з ухваленням заочного рішення. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі з наступних підстав. Так, в судовому засіданні було встановлено, що 12.04.2007 року між позивачем та відповідачем [PERSON] було укладено кредитний договір № 205-пк-2007 (а. с. ), відповідно до умов якого останньому було надано кредит в сумі 243400,00 гривень зі сплатою 18,5 % річних за користування кредитом з кінцевим терміном погашення до 12.04.2022 року. Також на виконання умов вказаного договору між позивачем та відповідачем [PERSON] було укладено договір поруки від 12.04.2007 року № 205/1-пп-2007 (а. с. ) та між позивачем та [PERSON] було також укладено договір поруки від 12.04.2007 року № 205/2-пп-2007 (а. с. ). Відповідно до вказаних договорів поруки поручителі [PERSON] та [PERSON] зобовязались солідарно із позичальником [PERSON] відповідати за виконання зобовязань вчасно та в повній мірі. З боку позивача було повністю виконано умови кредитного договору, а саме відповідачу [PERSON], було надано в користування кредит в зазначеному в договорі розмірі та на оговорених умовах. На порушення умов укладеного між сторонами кредитного договору, відповідачі по справі (позичальник та його поручителі) не виконали своїх зобовязань за договором, а саме не сплатили тіло кредиту та відсотки за користування ним, в результаті чого станом на 07.02.2011 року у відповідачів виникла заборгованість в розмірі 329591,20 грн. Вказана сума заборгованості підтверджуються наданою позивачем по справі довідкою-розрахунком (а. с. ), кредитним договором № 205-пк-2007 від 12.04.2007 року, визнається відповідачами [PERSON] і [PERSON] та не заперечуються належно повідомленим про час та місце слухання справи відповідачем [PERSON], у звязку з чим, суд доходить до висновку про необхідність задоволення позову в повному обсязі. На підставі ст. 88 ЦПК України з відповідачів також необхідно в солідарному порядку стягнути понесені позивачем витрати по оплаті державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. На підставі викладеного,

Outcome: approved