Jurisdiction: civil
Date: 2011-05-29 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, а саме про те, що трудова книжка від 06.08.1974 року належить саме їй, посилаючись на той факт, що при оформленні трудової книжки, допустили помилку у написанні її прізвища, де у графі «прізвище» шляхом закреслення прізвища [PERSON] було зроблено запис [PERSON]. При цьому у її новому прізвищі було допущено відразу дві помилки, а саме замість букви «у» було записано букву «я», яку виправлено на «у», але без внесення запису про її виправлення посадовою особою. Крім того, на обороті титульного листка трудової книжки зроблено запис про те, що на підставі свідоцтва про шлюб змінено прізвище з [PERSON] на Пітіхіну, що також не відповідає дійсності, так як по свідоцтву про реєстрацію шлюбу її прізвище [PERSON]. Також, у військовому квитку від 13.04.1974 року виконано правильно запис про зміну прізвища з [PERSON] на [PERSON], але не було внесено запис про підстави зміни прізвища. На даний час у неї виникли проблеми в оформленні пенсії за віком, а тому вона змушена звертатись до суду з вказаною заявою. Заявник у судовому засіданні свої вимоги підтримала у повному обсязі, просила суд про їх задоволення, посилаючись на той факт, що в її трудовій книжці не з її вини була допущена помилка у написанні її прізвища та у військовому квитку не було внесено запис про підстави зміни прізвища, а встановлення вказаного факту їй необхідно для приведення у належний стан особистих документів для оформлення пенсії за віком. Представник Управління Пенсійного Фонду в Деснянському районі м.Києва в судове засідання не зявився, на адресу суду надійшов лист фонду з проханням проводити розгляд справи у відсутності їх представника (а.с.16). За таких обставин, суд прийшов до висновку про можливість розгляду справи у відсутності представника Управління Пенсійного Фонду в Деснянському районі м.Києва. Заслухавши пояснення заявника, вивчивши письмові докази по справі, суд приходить до висновку, що вимоги [PERSON] є обґрунтованими у повному обсязі і підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що [PERSON] народилась 24.04.1956 року. 20.12.1975 року [PERSON] уклала шлюб з [PERSON], актовий запис №4435. Після укладення шлюбу присвоєні прізвища: чоловіку [PERSON], дружині [PERSON] (а.с.6). Як вбачається з копії трудової книжки, при заповнені даних трудової книжки була допущена помилка у написанні її прізвища, де у графі «прізвище» шляхом закреслення прізвища [PERSON] було зроблено запис [PERSON]. При цьому у її новому прізвищі було допущено відразу дві помилки, а саме замість букви «у» було записано букву «я», яку виправлено на «у», але без внесення запису про її виправлення посадовою особою. Крім того, на обороті титульного листка трудової книжки зроблено запис про те, що на підставі свідоцтва про шлюб змінено прізвище з [PERSON] на Пітіхіну, що також не відповідає дійсності, так як по свідоцтву про реєстрацію шлюбу її прізвище [PERSON]. (а.с.12-13). Також, у військовому квитку від 13.04.1974 року також виконано правильно запис про зміну прізвища з [PERSON] на [PERSON], але не було внесено запис про підстави зміни прізвища. (а.с.11). Враховуючи, що у трудовій книжці при внесенні даних заявника, не з її вини була допущена помилка у написанні її прізвища, у військовому квитку не було внесено запис про підстави зміни прізвища, а встановлення вказаного факту [PERSON] необхідно для приведення у належний стан особистих документів для оформлення пенсії за віком, тому суд вважає, що є всі підстави для задоволення вимог [PERSON], а саме у встановленні факту належності саме їй трудової книжки від 06.08.1974 року, у якій допущено помилку при написанні прізвища заявника, та у встановленні факту належності саме їй військового квитка від 13.06.1974 року, в якому не було внесено запис про підстави зміни прізвища. На підставі викладеного та

Outcome: approved