overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-23 00:00:00

16 грудня 2010 року [PERSON] звернувся до суду з заявою, в якій просить встановити факт належності його матері [PERSON], яка померла 03.10.2007 року, правовстановлюючого документу, а саме: свідоцтва про право на спадщину за законом на спадкове майно, виданого на ім*я "Колісник Раїси Карпівни » 18 жовтня 2006 року Краснолиманською держнотконторою, посилаючись на те, що при написанні її прізвища українською мовою в документі була зроблена помилка, замість прізвища " Колєснік " написано " Колісник ". Встановлення факту потрібно для вирішення цивільних прав одержання свідоцтва про право на спадщину. У судовому засіданні заявник [PERSON] доводи заяви підтримав, просить заяву задовольнити та встановити факт належності особі правовстановлюючого документа. Представник заінтересованої особи [PERSON], діючий за довіреністю, в судовому засіданні не заперечував проти встановлення зазначеного факту. Свідки [PERSON] та [PERSON]підтвердили той факт,що [PERSON] проживала за адресою: [INFO] а кв. 15, та їй належала зазначена квартира. Суд, заслухавши пояснення заявника, представника заінтересованої особи, свідків, вивчивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Відповідно до ст. 256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення. 03.10.2007 року померла мати заявника [PERSON], яка постійно мешкала в [ADDRESS]. Після її смерті заявник звернувся до Краснолиманської державної нотаріальної контори з метою отримання свідоцтва про право на спадщину за законом на майно, яке залишилося після її смерті. 1/6 частина квартири, за адресою: [ADDRESS] належала померлій на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом, виданого 18.10.2006 року державним нотаріусом Краснолиманської державної нотаріальної контори за реєстром за № 5740. Але, в правовстановчому документі зроблена помилка при написанні українською мовою прізвища матері заявника " Колісник " замість правильного « Колєснік ». Прізвище матері заявника було записано українськими літерами у російській транскрипції. На теперішній час заявник позбавлений можливості оформити свої спадкові права на спадкове майно. Те, що правильне прізвище померлої "Колєсник" підтверджується свідоцтвом про її смерть, ідентифікаційною карткою,свідоцтвом про народження заявника та поясненнями свідків. Факт, про встановлення якого просить заявник, має для нього юридичне значення, бо необхідний для оформлення спадкових прав. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-23 00:00:00

Козятинський міжрайпрокурор звернувся в суд в інтересах держави - Міністерства палива та енергетики України, як органу уповноваженого здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах в особі ВАТ «Акціонерна компанія Вінницяобленерго» та підпорядкованої структурної одиниці «Козятинські електричні мережі» до [PERSON] про стягнення збитків, заподіяних без обліковим споживанням електроенергії. В обґрунтування позовних вимог позивач вказав, що 30.03.2010 року була проведена перевірка використання електроенергії споживачем [PERSON], в ході якої, згідно акту № 022308 було виявлено, що він безобліково споживав електроенергію, шляхом порушення пломби державної повірки та втручання до розрахункового механізму електролічильника (диск не повертається). Крім того, 29.04.2010 року була проведена повторна перевірка використання електроенергії споживачем [PERSON], в ході якої, згідно акту № 022532 було виявлено, що він самовільно підключив обєкти споживання електроенргії. Відповідно до розрахунку по акту № 022308 збитки завданні СО «Козятинські ЕМ» розкраданням електроенергії відповідачем, становлять - 384, 53 гривень, а по акту № 022532 80,10, а всього 464, 63 гривні. В судове засідання прокурор та представник позивача не зявились, однак, від представника позивача на адресу суду надійшла письмова заява про слухання справи у його відсутність та підтримання позову. Відповідач в судове засідання повторно не зявився, хоча належним чином повідомлявся про день і час розгляду справи. Суд ухвалив, на підставі ст. 225 ЦПК України заочно розглянути справу. Дослідивши письмові докази, суд вважає, що позов необхідно задовольнити. Судом встановлено що 30.03.2010 року була проведена перевірка використання електроенергії споживачем [PERSON], в ході якої, згідно акту № 022308 було виявлено, що він безобліково споживав електроенергію, шляхом порушення пломби державної повірки та втручання до розрахункового механізму електролічильника (диск не повертається). Крім того, 29.04.2010 року була проведена повторна перевірка використання електроенергії споживачем [PERSON], в ході якої, згідно акту № 022532 було виявлено, що він самовільно підключив обєкти споживання електроенргії. Відповідно до розрахунку по акту № 022308 збитки завданні СО «Козятинські ЕМ» розкраданням електроенергії відповідачем, становлять - 384, 53 гривень, а по акту № 022532 80,10, а всього 464, 63 гривні. Дані правовідносини регулюються ст. ст. 1166 ЦК України, згідно якої майнова шкода, завдана майну юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі, особою, яка її завдала.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-23 00:00:00

[PERSON] звернулася в суд з позовною заявою до [PERSON] про розірвання шлюбу. Зазначила, що 29 серпня 2004 року зареєструвала з ним шлюб. Від даного шлюбу у них дітей немає. Під час шлюбу, між нею та відповідачем часто виникали сварки та непорозуміння. У них різні погляди на життя, ведення домашнього господарства. Відповідач постійно предявляв до неї претензії. Мало приділяв уваги сімї. Складність стосунків призвела до втрати почуттів, взаємоповаги, і в решті-решт до розпаду сімї. В даний час вони не проживають однією сімєю. Подальше спільне проживання і збереження шлюбу стало неможливе. Тому просила розірвати шлюб. Позивачка [PERSON] в судовому засіданні позов підтримала по наведених підставах і наполягала на його задовільненні, та просила залишити їй прізвище Строкач. Відповідач в судове засідання не зявився. Про розгляд справи повідомлений. Заперечення суду не надіслав. Суд, дослідивши матеріали справи встановив, що 29 серпня 2004 року Тростянчикською сільською радою Тростянецького району зроблено актовий запис №5 про реєстрацію шлюбу між сторонами по справі. В даний час подружжя спільно не проживає. Миритися не бажає. Спору про майно немає. Спільних інтересів також немає. За таких обставин суд приходить до висновку, що сімя розпалася. Відповідно ч. 2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Дані правовідносини регулюються ст. ст. 110, 112 СК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-23 00:00:00

У грудні 2010 року позивач [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Чайка" (скорочена назва "РСТОВ "Чайка"), що знаходиться в селі Осокорівка Нововоронцовського району Херсонської області - про визнання права власності на нерухоме майно. В позовній заяві вказала, що 26.12.2001 року рішенням риболовецького сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Чайка" було вирішено продати нежитлове приміщення в селі Дудчани по вулиці Червонофлотська, 2-а , Нововоронцовського району Херсонської області , який довгий час не використовувався в господарській діяльності та потребував значних коштів на ремонт та утримання, а кошти звернути на погашення по заробітній платі та податкам. Позивачем були сплачені кошти в сумі 4200,00 грн. за нежитлове приміщення, що підтверджується квитанцією до прибуткового касового ордера за №57 від 26.12.2001 року. Відповідач передав позивачу вказану нежитлову будівлю , яка зазначена в технічному паспорті під літерами: "А" - нежитлова будівля, загальною площею - 24,2 кв.м; "а" -ґанок; "а1" - ґанок і знаходиться по вулиці Червонофлотська, 2 а , в селі Дудчани Нововоронцовського району Херсонської області. Після звернення до ДБТІ для отримання свідоцтва про право власності на нерухоме майно позивачу було відмовлено в задоволенні вимог та рекомендовано звернутися до суду у зв'язку з тим, що іншого порядку вирішення питання про реєстрацію нерухомого майна немає. Позивач просить визнати за нею право власності на вказане нерухоме майно згідно технічного паспорту. У судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги, посилаючись на обставини зазначені в позовній заяві. Представник відповідача [PERSON] сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Чайка"- позов визнала та пояснила ,що відповідачем договірні умови виконані, нерухоме майно позивачу передано, тому відповідач вважав, що нотаріальне посвідчення договору не обов'язкове, просила задовольнити позов. Суд, заслухавши в судовому засіданні пояснення сторін, перевіривши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини. Так, позивачу згідно рішення учасників РСТОВ "Чайка" від 26.12.2001 року передано нерухоме майно, яке зазначене в технічному паспорті під літерами: "А" - нежитлова будівля, загальною площею -24,2 кв.м; "а" -ґанок; "а1" - ґанок і знаходиться по вулиці Червонофлотська, 2 а , в селі Дудчани Нововоронцовського району Херсонської області, що підтверджується актом передачі та квитанцією до прибуткового касового ордера за №57 від 26.12.2001 року. Враховуючи викладене та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-23 00:00:00

Сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі, який було зареєстровано 12.07.2003 року ВРАГС Красноградського РУЮ Харківської області, актовий запис № 78. Дошлюбне прізвище відповідачки Цахніва. Шлюб для сторін перший. Від шлюбу мають неповнолітню дочку [PERSON], [INFO]. Причина розпаду сімї полягає в тому, що сторони втратили почуття любові, взаємоповагу і розуміння один до одного, разом не проживають з квітня 2010 року. Спільне господарство не ведеться. Позивач в судове засідання не зявився, від нього 29.11.2010 року надійшла письмова заява в якій просить справу розглянути за його відсутності, позов підтримує. Відповідачка в судове засідання не зявилась, від неї 23.12.2010 року надійшла письмова заява в якій позов визнає та просить справу розглянути за її відсутності. Враховуючи те, що сторони про час та місце розгляду справи повідомлені у встановленому порядку та від них надійшли письмові заяви про розгляд справи без їх участі, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності сторін за наявними у справі доказами на підставі ч. 2 ст. 197 ЦПК України не здійснюючи фіксування судового процесу. Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що позов про розірвання шлюбу підлягає задоволенню, так як сторони разом не проживають з квітня 2010 року, спільне господарство не ведуть, тобто подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам подружжя. В матеріалах справи в підтвердження позову є свідоцтво про шлюб між сторонами \\а.с. 5\\. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-23 00:00:00

У грудні 2010 року позивач ЦІОМА В.Т. звернувся до суду з позовом до [PERSON] сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Чайка" (скорочена назва "РСТОВ "Чайка"), що знаходиться в селі Осокорівка Нововоронцовського району Херсонської області - про визнання права власності на нерухома майно. В позовній заяві вказав, що 26.12.2001 року рішенням майнової комісії Осокорівської сільської ради Нововоронцовського району Херсонської області ,на підставі свідоцтва про право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства РКСП "Заповіт Ілліча" серія ХО-ХІУ №007777 від 17.04.2000 року та згідно акту приймання - передачі майна РСТОВ "Чайка", який є юридичним правонаступником риболовецького колективного сільськогосподарського підприємства "Заповіт Ілліча" мені було виділено майно в натурі: будівля рибстану, площею 245,1 кв.м, яка зазначена в технічному паспорті під літерами: „А", літ.- а- сходи ; літ.Б - риб пункт №1 96,6 кв.м; літ.- В- склад ГСМ 26,8 кв.м, літ.Г - туалет; №1,1 огорожа та споруда, вартістю 12500 грн., і знаходиться в смт.Нововоронцовка Херсонської області по вулиці Ушакова, 1. У листопаді 2010 року після звернення до ДБТІ для отримання свідоцтва про право власності на нерухоме майно йому було відмовлено в задоволенні вимог та рекомендовано звернутися до суду у зв'язку з тим, що іншого порядку вирішення питання про реєстрацію нерухомого майна немає. Позивач просить визнати за ним право власності на вказане нерухоме майно згідно технічного паспорту. У судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги, посилаючись на обставини зазначені в позовній заяві. Представник відповідача [PERSON] сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Чайка"- позов визнав, підтвердив пояснення позивача, та пояснив,що відповідачем договірні умови виконані, майно позивачу передано, тому він вважав, що нотаріальне посвідчення договору не обов'язкове, просив задовольнити позов. Суд, заслухавши в судовому засіданні пояснення сторін, перевіривши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини. Так, позивач [PERSON] в рахунок майнового паю отримав та згідно рішення засідання учасників РСТОВ "Чайка" від 26.12.2001 року нерухоме майно, а саме: - згідно технічного паспорту будівель та споруд, нежитлове приміщення - будівля рибстану, площею 245,1 кв.м, яка зазначена в технічному паспорті під літерами: „А", літ.- а- сходи ; літ.Б - риб пункт №1 96,6 кв.м; літ.- В- склад ГСМ 26,8 кв.м, літ.Г - туалет; №1,1 огорожа та споруда, вартістю 12500 грн., і знаходиться в смт.Нововоронцовка Херсонської області по вулиці Ушакова, 1 та було йому передано у власність відповідно до акту - прийому передачі від 26.12.2001 року. Враховуючи викладене та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-23 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення, повязаного з потребою у наведенні доводів та розрахунків, що займе значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. На підставі викладеного,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-23 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про визнання права власності на нерухоме майно. У судовому засіданні позивача [PERSON] свої позовні вимоги підтримала та пояснила суду, що 17.06.1992 року перебуваючи у зареєстрованому шлюбі з відповідачем [PERSON] придбали житловий будинок з господарськими будівлями і спорудами, що розташовані в с. Харківці Пирятинського району Полтавської області, згідно договору купівлі-продажу. Вказаний договір був оформлений на ім'я відповідача, а також за ним зареєстрований житловий будинок в Лубенському міжрайонному бюро технічної інвентаризації. Рішенням Пирятинського районного суду Полтавської області шлюб між позивачкою та відповідачем було розірвано і тому виникла необхідність визначити частку в праві спільної сумісної власності, у зв'язку з чим [PERSON] вимушена звернутися до суду. Відповідач у судове засідання не з'явився, надіслав до суду заяву у якій просить справу розглядати у його відсутність, проти задоволення позову не заперечує. Судом установлено: 25.08.1979 року позивачка [PERSON] уклала шлюб з відповідачем [PERSON] у Пирятинському районному ЗАГС Полтавської області. (а.с. 5) 24.12.2008 року шлюб між сторонами розірвано, (а.с. 6) На підставі рішення виконавчого комітету Харківецької сільської ради Пирятинського району від 16.08.2010 року № 24 взамін договору купівлі-продажу від 17.06.1992 року, виданого виконавчим комітетом Харківецької сільської ради Пирятинського району, видане свідоцтво про право власності на нерухоме майно віл 05.10.2010 року. (а.с. 7-10) Відповідно до ст. 60 СК України, майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності. Відповідно до ст. 70 СК України, частки майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначене домовленістю між ними або шлюбним договором. Відповідно до ч. 2 ст. 370 ЦК України, у разі виділу частки із майна, що є у спільній сумісній власності, вважається, що частка кожного із співвласників у праві спільної сумісної власності є рівними, якщо інше не встановлено домовленістю між ними, законом або рішенням суду. Згідно зі ст. 68 СК України, розірвання шлюбу не припиняє права спільної сумісної власності на майно, набуте за час шлюбу.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-23 00:00:00

Позивач звернувся в суд з даним позовом, вказуючи, що 11 грудня 2003 року вони з відповідачкою зареєстрували шлюб у Жаданівській сільській раді Іллінецького району Вінницької області, про що був зроблений актовий запис № 6. Дошлюбне прізвище відповідачки Стаднік. Дітей у сторін немає. З липня місяця 2010 року проживають окремо, подружніх стосунків не підтримують. Сімя розпалася через відсутність взаєморозуміння, часті сварки з незначних приводів. Після припинення спільного проживання позивач створив нову фактичну сімю, яку хоче узаконити, тому просить розірвати даний шлюб, який суперечить його інтересам. У судовому засіданні позивач підтримує позовні вимоги, вказує, що примирення не можливе так, як він з відповідачкою не проживає з липня місяця 2010 року і на даний час у нього є інша жінка з якою він проживає у фактичному шлюбі. Відповідачка згодна на розірвання шлюбу, вона підтвердила, що дійсно з 20 липня 2010 року сімї не існує, а шлюб існує лише формально. Заслухавши пояснення сторін та вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов слід задоволити, так, як позивач довів, що подальше збереження формального шлюбу, буде суперечити його інтересам. Відповідачка ж не надала доказів, які б спростували доводи позивачки. На підставі наведеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-23 00:00:00

Позивач [PERSON] у жовтні 2010 року звернувся до суду з позовом до відповідачки [PERSON] про розірвання шлюбу. Позивач [PERSON] у судовому засіданні позов підтримав і пояснив суду, що 23 липня 2005 року він зареєстрував шлюб з відповідачкою [PERSON] Шлюб зареєстровано у Відділі реєстрації актів цивільного стану Пирятинського районного управління юстиції Полтавської області, актовий запис № 64. Однією сімєю сторони проживали до серпня 2008 року. Причиною розпаду сімї стала різниця характерів, відсутність взаєморозуміння і довіря. Подальше спільне життя і збереження шлюбу неможливе і суперечить інтересам позивача, тому просить суд розірвати шлюб, примиритися категорично не бажає. Дітей від подружнього життя сторони не мають. Спільне господарство не ведеться. Спору про поділ майна, що є спільною власністю сторін не виникає. Відповідачка [PERSON] у судове засідання не зявилася, про день і час розгляду справи була повідомлена належним чином, проте її неявка не перешкоджає розгляду справи. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. У звязку з неявкою відповідачки суд позбавлений відомостей по вирішенню питання про відновлення прізвища. Судом установлено: Факт перебування сторін у шлюбі підтверджується свідоцтвом про шлюб від 23.07.2005 року (а.с. 5). Факт проживання відповідачки підтверджується довідкою виданою начальником СГІРФО Пирятинського РВ УМВС України в Полтавській області. (а.с. 15) Враховуючи обставину, що сторони довгий час подружні стосунки не підтримували і підтримувати їх у подальшому позивач не бажає, суд приходить висновку про те, що сімю [PERSON] зберегти немає можливості, тому позов підлягає задоволенню і шлюб за вимогою позивача суд розриває.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-23 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся в суд 17 листопада 2010 року з даним позовом до відповідача [PERSON] Пенсійного фонду України в м. Добропілля про визнання дій відповідача неправомірними у не нарахуванні державної допомоги до пенсії та зобов»язання нарахувати і стягнути на його користь недоплаченої щомісячної державної допомоги відповідно до Закону України «Про соціальний захист дітей війни» за 2007-2010 роки. В обґрунтування вимог позивач зазначив, що народився у 1944 році, і йому згідно зі ст. ст. 1,6 Закону України № 2195 -1У від 18 листопада 2004 року «Про соціальний захист дітей війни» повинна виплачуватися щомісячна соціальна допомога у розмірі 30 відсотків мінімальної пенсії за віком. Але така допомога не виплачувалась. Мінімальний розмір пенсії визначений у відповідності до ст.28 Закону України «Про загальнообов»язкове державне пенсійне страхування в розмірі прожиткового мінімуму для непрацездатних осіб. Тому соціальна допомога має бути визначена від цієї величини. Позивач посилається також на правову позицію Конституційного Суду України, який неодноразово розглядав питання щодо конституційності положень законів України про бюджет у частині обмеження пільг, компенсацій і гарантій. В судовому засіданні позивач [PERSON] не був присутнім, направив заяву про розгляд справи за його відсутності на підставі доказів, зазначених в позовній заяві, позов підтримує. Представник відповідача [PERSON] Пенсійного фонду України в місті Добропіллі [PERSON] позов не визнала. Посилається на те, що у позивача не має права на виплату щомісячної соціальної допомоги згідно Закону України «Про соціальний захист дітей війни», оскільки йому виплачується підвищення до пенсії як особам, прирівняним до інвалідів війни 3 групи відповідно до Закону України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту». Вислухавши пояснення представника відповідача [PERSON] Пенсійного фонду України в м. Добропілля, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню, виходячи з таких підстав. Обставинами справи встановлено, що позивач [PERSON], [INFO], є пенсіонером згідно посвідчення № 4830, перебуває на обліку в [PERSON] Пенсійного фонду України в м. Добропілля. Правовий статус дітей війни визначає основи їх соціального захисту та гарантії соціальної захищеності шляхом надання пільг і державної соціальної підтримки, які встановлені Законом України № 2195 - 1У від 18 листопада 2004 року «Про соціальний захист дітей війни» . Відповідно до ст.2 Прикінцевих положень названого Закону особам, які мають право на пільги відповідно до цього Закону та Закону України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту», пільги надаються за їх вибором згідно з одним із зазначених законів. Таким чином, у позивача [PERSON] не має права на отримання доплати до пенсії як дитині війни, і суд відмовляє йому у задоволенні позову. На підставі Закону України «Про соціальний захист дітей війни»,

Outcome: dismissed