Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-23 00:00:00

Позивач, звернувшись до суду із вищеназваним позовом, посилається на ті обставини, що 28 липня 2006 року між ним та [PERSON] був укладений кредитний договір №19.1581, відповідно до умов якого кредитором (позивачем) був наданий позичальнику (відповідачу) кредит у розмірі 2 500,00 доларів США на строк користування 36 місяців із сплатою відсотків у розмірі 22 % річних, а позичальник зобовязаний повернути наданий кредит у встановлений строк, сплачувати платежі згідно графіку та сплатити відсотки. На виконання вищеназваного кредитного договору позивач надав 28 липня 2006 року відповідачу [PERSON] грошові кошти в сумі 2 500,00 доларів США. Щомісячний платіж за кредитом згідно графіку складає 95 доларів США. Однак, у порушення умов договору відповідачем [PERSON] було прострочено сплату наступного чергового платежу, на день подання позову прострочення складає 200 календарних дні і відповідно до абзацу 5 пункту 2.2. Договору розмір пені за цей період складає 3494,46 грн. Згідно до п.4.1 та 4.4.1 Договору у разі виникнення простроченої заборгованості з погашення кредиту або прострочення сплати відсотків згідно Графіку, більш ніж 3 банківські дні, кредитор має право вимагати дострокового погашення кредиту на інших нарахувань за ним. Відповідно до п.4.3 Договору при отриманні вимоги про дострокове погашення кредиту позичальник зобовязаний виконати вимогу протягом 5-ти банківських днів з дня відправлення кредитором письмової вимоги. У відповідності із умовами договору позивачем була направлена письмова вимога про дострокове погашення кредиту та сплату штрафних санкцій відповідачу-1 [PERSON], але кредит не був погашений. Крім того, 28 липня 2006 року на забезпечення виконання зобовязань за вищеназваним кредитним договором між позивачем та відповідачем - 2 - [PERSON], був укладений договір поруки № 19.1581-ДП1, згідно до якого зазначений відповідач на добровільних засадах взяв на себе зобовязання перед позивачем відповідати за зобовязаннями відповідача-1 [PERSON] Згідно до п.1.2 договору поруки поручитель протягом 3-х банківських днів з дня отримання повідомлення від кредитора про порушення позичальником взятих на себе зобовязань за кредитним договором по поверненню кредиту та сплаті відсотків повинен погасити суму заборгованості. На підставі п.2.1 договору поруки га ст.554 ЦК України поручитель та позичальник несуть солідарну відповідальність перед кредитором. Позивачем було направлено письмову вимогу поручителю - відповідачу-2 - [PERSON], але кредит не був погашений. На момент подання позовної заяви,\~заборгованість за\~кредитним договором\~включаючи відсотки\~за його\~користування,\~пеня за\~прострочення виконання\~зобовязанні,\~проценти за\~час прострочки,\~відповідача-1\~[PERSON]\~перед позивачем\~склала 9797,80 гривня. Позивач просить стягнути цю суму солідарно з відповідачів, а також судові витрати. Представник позивача у судовому засідання присутнім не був, подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності. Позовні вимоги підтримав у повному обсязі а просив їх задовольнити, проти заочного розгляду справи не заперечував. Відповідачі [PERSON] та [PERSON] у судовому засіданні присутні не бул, про час та місце розгляду справи були сповіщені належним чином, що підтверджуети поштовими повідомленнями про отримання ними судових викликів(а.с.67-75), а такої оголошенням у пресі ( а.с.82). Причини своєї не явки суду не повідомили. Заяв про розщ справи за їх відсутності суду не подавали. Відповідно до ч.І ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідач який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причш неявки, зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи. Проаналізувавши матеріали даної цивільної справи, суд дійшов висновку, що вимоп позивача підлягають задоволенню в повному обсязі з наступних підстав. Судом встановлено, що АТ „ПроКредит Банк та [PERSON] 28 липня 2006 роп уклали кредитний договір № 19.1581 (а.с.8), відповідно до умов якого кредитором) позивачем) був наданий позичальнику ( відповідачу) кредит у розмірі 2 500,00 доларів США на строк користування 36 міс. зі сплатою відсотків у розмірі 22 % річних, а позичальни зобовязаний повернути наданий кредит у встановлений строк, сплачувати платежі згідно графіку та сплатити відсотки (а.с.9). В той же день - 28.07.2006 року - між АТ „ПроКредит Банк та [PERSON] був укладені договори поруки № 19.1581-ДП1 на забезпечення зобовязань [PERSON] по поверненню кредиту та сплаті відсотків за користування ним (а.с.10). Згідно з умовами цього договору [PERSON], як поручитель, відповідає перед АТ „ПроКредит Банк за виконання обовязків по кредитному договору в тому ж розмірі, що і [PERSON], включаючи сплату кредиту, процентів, нарахованих за користування кредитом, винагород, штрафів, пені та інших платежів, відшкодування збитків (п.1.1 договору поруки). Пунктом 2.1 договору поруки передбачено, що [PERSON], як поручитель, та [PERSON] с солідарними боржниками. Відповідач [PERSON] отримала кредит в сумі 2 500,00 доларів США. У порушення прийнятих на себе за кредитним договором зобовязань [PERSON] допустила прострочку наступного чергового платежу по виплаті кредиту, не погасив відсотки, у звязку з чим, позивач звернувся до нього та до [PERSON], як солідарного боржника, з вимогами про дострокове повне погашення кредиту на загальну суму 9797,80 грн. Зазначені вимоги відповідачі не виконали. Відповідно до вимог ст.526, 527, 530 ЦК України зобовязання повинні виконуватись належним чином, згідно з вимогами договору та у встановлений строк. Не виконавши зобовязань, прийнятих на себе відповідно до кредитного договору № 19.1581 від 28.07.2006 року та договору поруки за № 19.1581-ДП1 від 28.07.2006 року, відповідач [PERSON], як поручитель та солідарний боржник за основним зобовязанням - кредитним договором, згідно до ст.ст.553,554 ЦК України порушив вимоги вищеназваного договору щодо обсягу та строків виконання зобовязання і на підставі ст.ст.610,611,612, 623,624 ЦК України повинен нести солідарну відповідальність перед кредитором, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків. При цьому відповідно до ч.2 ст. 1050 Цивільного кодексу України, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу. Згідно ч. 1 та ч. 2 ст. 533 ЦК України грошове зобов'язання має бути виконане у гривнях. Якщо у зобовязанні визначено грошовий еквівалент в іноземній валюті, сума, що і підлягає сплаті у гривнях, визначається за офіційним курсом відповідної валюти на день платежу, якщо інший порядок її визначення не встановлений договором або законом чи іншим нормативно-правовим актом. Таким чином, як випливає з приписів даної правової норми, якщо у зобов'язанні грошовий еквівалент визначено в іноземній валюті, то сума підлягає сплаті у гривнях розраховується за офіційним курсом відповідної валюти на день платежу, що підтверджується довідкою курсу НБУ та відповідними розрахунками. Враховуючи вищевикладене, суд, перевіривши правильність наданих розрахунків та погоджуючись з ними вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню у повному обсязі. Крім того, на підставі ст.ст.81,88 ЦПК України з відповідачів підлягає стягненню на користь позивача сплачений ним судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення.

Outcome: approved