Jurisdiction: civil
Date: 2011-06-01 00:00:00

Представник АТЗТ «СК «Азов»звернувся до суду із позовом до відповідачки [PERSON] про стягнення суми збитків. В обґрунтування позовних вимог посилався на те, що 02 квітня 2009 року в СК «Азов»був застрахований автомобіль Део, держ. номер [NUMBER] згідно договору страхування наземного транспорту № 17716. 16 січня 2010 року було скоєне ДТП за участю автомобіля ГАЗ 2410, держ. номер [NUMBER] під керуванням [PERSON] та автомобіля Део, держ. номер [NUMBER], який належить на праві власності [PERSON] під управлінням [PERSON]. На підставі постанови Орджоінкідзевського районного суду міста Маріуполя від 11 лютого 2010 року [PERSON] визнана винною у скоєнні ДТП. У звязку з наведеним на підставі страхового акту № ИС-10-17 від 27 березня 2010 року власнику автомобіля Део було виплачено страхове відшкодування у розмірі 2979,99 гривень згідно експертній оцінці, а також оплачена вартість експертного висновку у розмірі 400 гривень. Таким чином, загальна вартість спричиненого СК «Азов»збитку склала 3379,99 гривень. Просив суд стягнути з відповідачки вказану суму матеріальної шкоди, а також витрати по сплаті судового збору у розмірі 51 грн. та ІТО у розмірі 120 гривень. У судовому засіданні представник позивача [PERSON], що діє на підставі довіреності, позовні вимоги підтримала у повному обсязі, надала суду пояснення, аналогічні викладеним в позовній заяві. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ Відповідачка [PERSON] спочатку розгляду справи позовні вимоги не визнала , посилаючись на те, що автомобіль Део, держ. номер [NUMBER], який належить на праві власності [PERSON], був пошкоджений до дорожньо-транспортної пригоди з її участю, тобто до 16 січня 2010 року. Наприкінці судового розгяду справи [PERSON] позовні вимоги визнала повністю. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~З'ясувавши думку представника позивача та відповідачки, дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню за наступних підстав. У відповідності до статті 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Статтею 1187 ЦК України передбачено, що шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим обєктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Згідно ч. 1 ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Матеріалами справи встановлено, що 02 квітня 2009 року між СК «Азов»в особі [PERSON] та [PERSON] була укладено договір страхування № 17716/а наземного транспорту, згідно до якого був застрахований автомобіль Део, держ. номер [NUMBER]. Відповідно до п. 1.1 Договору страхування Страхова компанія взяла на себе зобовязання у разі настання страхового випадку, передбаченого умовами зазначеного Договору, здійснити страхову виплату [PERSON] або іншій третій особі, визначеній в договорі страхування, на користь якої укладений зазначений договор, а [PERSON] зобовязалася сплачувати страхові платежі у встановлені Договором строки та виконувати інші умови зазначеного Договору (а.с.9). \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~16 січня 2010 року о 16-15 годині на ул. Олімпійській в м.Маріуполі сталася ДТП за участю автомобіля Део, держ. номер [NUMBER], належного на праві власності [PERSON] під управлінням [PERSON] та автомобіля ГАЗ 2410, держ. номер [NUMBER] під керуванням [PERSON] (а.с. 5, 14-15). Постановою Орджонікідзевського районного суду м.Маріуполя Донецької області від 11 лютого 2010 року [PERSON] визнана винною у ДТП та останню притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП (а.с. 8). Як вбачається зі Страхового акту № ИС-10-17 від 02 квітня 2009 року по страховій події, у відповідності з договором страхування наземного транспорту № 17716/а від 27 березня 2010 року 16 січня 2010 року о 16-15 годині відбулася страхова подія на ул. Оліміпйській в м.Маріуполі внаслідок наїзду автомобіля ГАЗ 2410, держ. номер [NUMBER] на застрахований автомобіль, призведена страхова виплата [PERSON] у розмірі 2979,99 гривень та 400 гривень, що також підтверджується платіжним дорученням № 673 від 31 березня 2010 року (а.с. 6-7, 12). У відповідності до статті 993 ЦК України, ст. 27 Закону України «Про страхування»до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Таким чином, судом достовірно встановлено, що з вини відповідачки [PERSON] була заподіяна матеріальна шкода [PERSON], тому суд вважає, що сума страхового відшкодування сплачена СК «Азов»на користь [PERSON], підлягає стягненню у повному обсязі з відповідачки [PERSON], а тому задовольняє позовні вимоги. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Відповідно до ч. 1 ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є втрати, яких особа зазнала у звязку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки). За проведення експертної оцінки АТЗТ «СК АЗОВ»було сплачено 400 гривень за платіжним дорученням № 294 від 10 лютого 2010 року (а.с. 11) У звязку з тим, що оцінка експертом автотоварознавцем була проведена з метою доказування реальних збитків, що були завдані [PERSON], внаслідок пошкодження її автомобіля, тому суд вважає, що дані витрати є збитками та підлягають стягненню з відповідачки на користь позивача. У відповідності до вимог ст. 88 ЦПК України підлягають стягненню з відповідачки [PERSON] судові витрати, пов'язані з розглядом справи, а саме: 51 гривня судового збору та 120 гривень витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, сплачені позивачем при зверненні до суду. Як вбачається із Статуту ПАТ «СК «Азов»від 01 квітня 2011 року найменування Акціонерне товариство закритого типу СК «Азов»переіменовано у Приватне Акціонерне товариство «СК «Азов». На підставі ст.ст. 22, 993, 1166 ч. 1, 1187, ч. 1ст. 1191 ЦК України, ст. 27 Закону України «Про страхування»,

Outcome: approved