overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2011-01-27 00:00:00

У листопаді 2010 року до суду звернулася [PERSON] з позовними вимогами до [PERSON] про стягнення аліментів у розмірі 1/2 частини всіх видів його доходів щомісячно на утримання неповнолітніх дітей - сина [PERSON] , [INFO] та дочки [PERSON] , [INFO] . Позовні вимоги обґрунтовувала тим, що вони з відповідачем перебувають у шлюбі, про розірвання якого вона звернулась до суду з окремим позовом. їх неповнолітні діти перебувають виключно на її утриманні, оскільки відповідач свій заробіток витрачає на свої потреби, вихованням і матеріальним забезпеченням дітей не займається. В судове засідання позивачка не з`явилась, натомісць подала письмову заяву про розгляд справи за її відсутності, у якій розмір позовних вимог зменшила до 1/7 частини доходів відповідача. Відповідач у судове засідання також не з`явився, подавши письмову заяву до суду про розгляд справи за його відсутності та визнання позову про стягнення аліментів у розмірі 1/7 частини його доходів. Перевіривши матеріали справи, суд дійшов висновку про задоволення позову з наступних підстав. Відповідно до ч. 2 ст. 31 ЦПК України протягом усього часу розгляду справи позивач має право збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. За правилом ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. З матеріалів справи вбачається, що позивачка і відповідач перебувають у шлюбі, який зареєстровано 5 липня 1997 року у відділі реєстрації актів громадянського стану Славутицького міськвиконкому Київської області, актовий запис №132. Подружжя має сина [PERSON] , який народився [INFO] , актовий запис № 167 від 05.07.1997 р. відділу реєстрації актів громадянського стану Славутицького міськвиконкому та дочку Оксану, яка народилася [INFO] , актовий запис № 43 від 20.02.2003 р. відділу реєстрації актів громадянського стану Славутицького міського управління юстиції. Позивачка і відповідач проживають спільно з дітьми згідно довідки КП ЖКЦ №722 від 22.11.2010 року. Відповідач має постійне місце роботи і регулярний заробіток. Згідно довідки з місця роботи - військової частини № [NUMBER] від 26.01.2011 року № 3 його середньомісячний заробіток складає 2377,80 гривень. Відповідно до ст. 180 Сімейного Кодексу України батьки зобов`язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. За правилом ч. 2 ст. 182 СК України мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. За встановлених обставин справи позов підлягає задоволенню, оскільки підстав для неприйняття судом визнання позову відповідачем не вбачається. З відповідача підлягають також стягненню судовий збір та витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи відповідно до вимог ст. ст. 81, 88 ЦПК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-01-27 00:00:00

[PERSON] є власником 1/2 частини будинковолодіння № 12 по вулиці Островського в м. Кам'янка, Черкаської області. З метою покращення житлово - побутових умов нею було побудовано дві прибудови до будинку та гараж. Оскільки [PERSON] дільницею ЧООБТІ зазначені прибудови та гараж , позначені на плані земельної ділянки в технічному паспорті на будинок садибного типу відповідно літерами «61», «а2» та «Г» визнано самочинним будівництвом, вона звернулася в суд із заявою про визнання за нею права власності на зазначені будівлі. В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала. Представник відповідача [PERSON] міської - [PERSON] в судовому засіданні позов визнав повністю. Судом встановлено, що позивачка, власник ХА частини будинковолодіння по вул. Островського, 12 в м. Кам'янка, Черкаської області самочинно побудувала дві прибудови до зазначеного житлового будинку позначені на плані земельної ділянки в технічному паспорті на будинок садибного типу літерою «61» і «а2» та гараж, позначений на плані земельної ділянки в технічному паспорті на будинок садибного типу літерою «Г» Враховуючи, що житлова прибудова та гараж самочинно збудовано на земельній ділянці, що перебуває у приватній власності [PERSON], що підтверджується копією рішення виконавчого комітету [PERSON] міської ради від 26.11.1997р № 319., збудовані без порушень пожежних, санітарних вимог та містобудівних вимог і визнання права власності на ці споруди не порушить права інших осіб, що підтверджується висновком відділу регіонального розвитку, містобудування та архітектури [PERSON] районної державної адміністрації, від 30.12.20Юр № 52, у відповідності до ч. 5 ст. 376 ЦК України позов належить задоволити.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-01-27 00:00:00

[PERSON] є власником будинковолодіння № 19 по вулиці Смірнова в м. Кам'янка, Черкаської області. З метою покращення житлово - побутових умов нею було побудовано житлову прибудову до будинку та гараж. Оскільки [PERSON] дільницею ЧООБТІ зазначені прибудова та гараж , позначені на плані земельної ділянки в технічному паспорті на будинок садибного типу відповідно літерами «А'-І» та «В» визнано самочинним будівництвом, вона звернулася в суд із заявою про визнання за нею права власності на зазначені будівлі. В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала. Представник відповідача [PERSON] міської - [PERSON] в судовому засіданні позов визнав повністю. Судом встановлено, що позивачка, власник будинковолодіння по вул. Смірнова, 19 в м. Кам'янка, Черкаської області самочинно побудувала житлову прибудову до зазначеного житлового будинку позначену на плані земельної ділянки в технічному паспорті на будинок садибного типу літерою «А'-І» та гараж, позначений на плані земельної ділянки в технічному паспорті на будинок садибного типу літерою «В» Враховуючи, що житлова прибудова та гараж самочинно збудовано на земельній ділянці, що перебуває у приватній власності [PERSON], що підтверджується державним актом на право власності на земельну ділянку серія ЯИ № 281086 від 19.05.2010р., збудовані без порушень пожежних, санітарних вимог та містобудівних вимог і визнання права власності на ці споруди не порушить права інших осіб, що підтверджується висновком відділу регіонального розвитку, містобудування та архітектури [PERSON] районної державної адміністрації, від 09.12.20 [PERSON] № 51, у відповідності до ч. 5 ст. 376 ЦК України позов належить задоволити.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-01-27 00:00:00

[PERSON] звернувся в суд з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. Свої вимоги обґрунтовує тим, що він перебуває в шлюбі з відповідачем з 11.11.2001 року, який зареєстрований відділом реєстрації актів громадянського стану Луцького міського управління юстиції Волинської області, актовий запис № 1210. Від подружнього життя у сторін народилась одна дитина: дочка [PERSON], [INFO]. Позивач свої вимоги обґрунтовує тим, що він протягом одного року з відповідачем не проживає, не підтримує шлюбних стосунків, не веде спільного господарства, не займається спільним вихованням дитини, шлюб існує формально. Просить суд, шлюб розірвати. Відповідач в судовому засіданні позов визнала, суду пояснила, що не заперечує проти розірвання шлюбу. Позивач в судовому засіданні позовну заяву підтримав з підстав в ній зазначених. Просив суд, шлюб розірвати. Заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, дослідивши та оцінивши представлені по справі докази в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що позов підставний та підлягає до задоволення. З пояснень позивача, свідоцтва про укладення шлюбу в судовому засіданні встановлено, що сторони з 11.11.2001 року перебувають в шлюбі, який зареєстрований відділом реєстрації актів громадянського стану Луцького міського управління юстиції Волинської області, актовий запис № 1210. (а.с.4) Від даного шлюбу у сторін народилась одна дитина: дочка [PERSON], [INFO]. В судовому засіданні встановлено, що сторони протягом одного року разом не проживають, не підтримують подружніх стосунків, не ведуть спільного господарства, не займаються спільним вихованням дитини, шлюб існує формально. При таких обставинах, суд приходить до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам неповнолітньої дитини, а тому шлюб слід розірвати. При визначенні коштів, які підлягають стягненню з кожної з сторін при реєстрації розірвання шлюбу, суд виходить з матеріального становища кожного з подружжя. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-01-27 00:00:00

Позивач свої вимоги мотивує тим, що з 23 липня 2005 року він перебуває у шлюбі з відповідачкою. Від шлюбу вони мають неповнолітню дочку [PERSON], [INFO]. Шлюбні стосунки з відповідачкою припинені в звязку з тим, що між ними втрачено почуття взаємної любові, поваги, дружби, взаємодопомоги, більше року вони проживають окремо.Просить розірвати шлюб між ним та відповідачкою. В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав в повному обсязі. Відповідачка позов визнала в повному обсязі, зазначивши, що шлюб з позивачем фактично розпався, кожний з них має намір створити інші сімї. [PERSON] встановлено, що 23 липня 2005 року сторони вступили в шлюб, який зареєстровано у виконкомі Покровської сільської ради Краснопільського району Сумської області за актовим записом № 02, що підтверджується свідоцтвом про одруження на а. с. 3. Від шлюбу сторони мають неповнолітню дочку - Каріну, [INFO], яка проживає та перебуває на утриманні позивачки. Вказані обставини підтверджуються свідоцтвом про народження дитини на а. с. 4, їх також підтвердили сторони в судовому засіданні. Згідно ст. 110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути предявлений одним із подружжя. Чоловік, дружина мають право предявити позов про розірвання шлюбу протягом вагітності дружини, якщо батьківство зачатої дитини визнане іншою особою. В звязку з тим, що подружжя втратило почуття любові, взаємоповаги та порозуміння один до одного, у них постійно виникають конфлікти та сварки, вони вважають, що їх сімю зберегти неможливо. На даний час вони не підтримують шлюбних стосунків. Відповідачка вагітна та чекає дитину, батьком якої позивач не являється. Допитаний в судовому засіданні в якості свідка [PERSON] визнав те, що він являється батьком дитини, яку чекає відповідачка [PERSON], зазначивши, що має намір зареєструвати з нею відносини. За таких обставин суд приходить до висновку про необхідність розірвання укладеного між сторонами шлюбу. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-01-27 00:00:00

Позивачка свої вимоги мотивує тим, що 21.09.2000 року вона зареєструвала шлюб з відповідачем. Від шлюбу вони, мають неповнолітню доньку. Під час подружнього життя року між ними зявилися непорозуміння по щодо поглядів на життя, вони втратили почуття кохання. Просить постановити рішення, розірвати шлюб між нею і відповідачем. В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала в повному обсязі. Відповідач в судовому засіданні позов визнав. Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 цього ж Кодексу. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Судом встановлено, що сторони по справі вступили в шлюб 21.09.2000 року, який зареєстровано у реєстрації актів громадянського стану Сумської міської ради за актовим записом № 878, що підтверджується свідоцтвом про укладення шлюбу на а. с. 4. Від шлюбу вони мають неповнолітню доньку. Як пояснили судовому засіданні сторони, на даний час шлюбні відносини між ними припинені і сімя фактично розпалася, примирення між ними є неможливим. Таким чином, визнання відповідачем предявленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, а тому на підставі ст. 112 Сімейного кодексу України шлюб між сторонами необхідно розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-01-27 00:00:00

Позивач просить стягнути з відповідача 8522,40 грн. в рахунок відшкодування матеріальної шкоди. Свої вимоги мотивує тим, що є вона є наймачем однокімнатної квартири № 81 у багатоквартирному будинку № 15 по вул. Д. Коротченка у м. Суми, яка належить на праві власності її батькам, що є третіми особами по справі, та тривалий час проживає в цій квартирі. В цій квартирі вона за власні кошти зробила ремонт. 04.04.2010 року відбулося залиття її квартири з верхньої квартири № 85 цього будинку, власником якої є відповідач [PERSON] Так як у квартирі № 85 на час затоплення нікого не було вона викликала аварійну службу, яка перекрила систему гарячого водопостачання у кількох підїздах будинку. В результаті залиття були пошкоджені шпалери, підвісна стеля та набір корпусних меблів. Вартість ремонтно-відновлювальних робіт пошкодженої квартири складає 7322,40 грн. та вартість пошкоджених меблів складає 1200,00 грн. З відповідачкою поспілкуватись їй вдалося лише 06.04.2010 року і остання заперечувала наявність пошкоджень у її квартирі системи гарячого водопостачання та будь-якого підтікання гарячої води. Також відповідачка відмовилась відшкодовувати завдані збитки. В судовому засіданні позивачка позов підтримала. Відповідачка в судове засідання не зявилась, була повідомлена належним чином, про причини неявки не повідомила, зі згоди позивача суд розглянув справу в порядку заочного провадження. Треті особи також були повідомлені належним чином, в судове засідання не зявилися. Суд, вислухавши думку позивача та дослідивши докази вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що позивачка є наймачем однокімнатної квартири № 81 у багатоквартирному будинку № 15 по вул. Д. Коротченка у м. Суми, яка належить на праві власності її батькам, що є третіми особами по справі, та тривалий час проживає в цій квартирі (а.с. 5-8). 04.04.2010 року відбулося залиття її квартири з верхньої квартири № 85 цього будинку, власником якої є відповідач [PERSON], так як у квартирі № 85 на час затоплення нікого не було вона викликала аварійну службу, яка перекрила систему гарячого водопостачання у кількох підїздах будинку. В результаті залиття були пошкоджені шпалери, підвісна стеля та набір корпусних меблів. Зазначені обставини підтверджуються копією акту (а.с. 9) та фотокартками (а.с. 16). Вартість відновлювальних робіт ремонту квартири складає 7322,40 грн., що підтверджується договором підряду (а.с. 10-13). Ніяких заперечень проти позову та доказів відповідачкою не надано. Згідно ст. 1166 ЦК України шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному о6сязі особою, яка її завдала. Тому суд вважає, позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-01-27 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся в суд з позовною заявою до [PERSON] про визнання особи втратившим право користування жилим приміщенням. Позивач [PERSON] направив до суду клопотання про розгляд справи в його відсутність, позовні вимоги підтримав, просив задовольнити. Треті особа [PERSON], [PERSON] позовні вимоги підтримали, просили справу розглянути у їх відсутність. Відповідач [PERSON] у судове засідання не зявився, повідомлений належним чином в установленому законом порядку, про місце, час розгляду справи. Суд, вважає можливим розглянути справу за відсутності відповідача у порядку ст.169 ЦПК України. Судом встановлено, що 05 серпня 1981 року на підставі ордеру на жиле приміщення, виконком Жовтневої районної ради м. Кривого Рогу на родину Фелонюк виділена квартира [ADDRESS] , загальною площею 43.56 кв. м., на склад родини з 3 осіб. Склад родини з 1981 року мінявся, на теперішній час зареєстровані: [PERSON] наймач, [PERSON] син, [PERSON] донька, [PERSON] донька. Відповідач [PERSON] з 1999 року не проживає в вищевказаній квартирі без поважних причин, комунальні послуги не сплачує, житло не утримує. Визнати відповідача [PERSON] втратившим право на житло дасть можливість позивачу зменшити оплату за комунальні послуги. Дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що при зазначених обставинах позовні вимоги [PERSON] підлягають задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-01-27 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася в суд з позовом до відповідача [PERSON] про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини з усіх видів заробітку щомісяця в розмірі ? частини, до досягнення дитиною повнолітнього віку. У судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала, просила задовольнити, відповідач позовні вимоги визнав. Суд встановив, що сторони перебували в зареєстрованому шлюбі з 08 серпня 2009, від шлюбу мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO], котрий мешкає з позивачем, відповідач є батьком дитини. Добровільну матеріальну допомогу на утримання дитини не надає. Встановлені в справі обставини дозволяють суду зробити висновок, що з відповідача на користь позивача варто стягнути аліменти на утримання неповнолітнього сина [PERSON], [INFO], у розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку щомісяця, до повноліття дитини, починаючи стягнення з 27 грудня 2010 року. Відповідно до вимог ст.79 ЦПК України з відповідача слід стягнути судовий збір, та витрати на інформаційно технічне забезпечення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-01-27 00:00:00

Позивач [PERSON]. звернулась до суду з позовом до [PERSON]. про стягнення аліментів на утримання дітей у розмірі 1/3 частини її доходів. Позивач вказала, що рішенням Запорізького районного суду Запорізької області від 05.05.2008 року відповідач [PERSON], була позбавлена батьківських прав відносно її дітей [PERSON]- [INFO] та [PERSON]. -[INFO], крім того з відповідача були стягнуті аліменти на користь держави на утримання дітей, які перебували у дитячій установі. Розпорядженням голови Пологівської райдержадміністрації № 524 від 19.19.2008 року «Про створення прийомної сім'ї» на базі родини [PERSON], була створена прийомна сім'я в яку були передані на виховання і проживання [PERSON], та [PERSON] Умовою одержання державної соціальної допомоги на прийомних дітей, є стягнення аліментів з батьків, які позбавлені батьківських прав. Позивач просить стягнути з відповідача аліменти на утримання дітей у розмірі 1/3 частини її доходів. У судовому засідання позивач наполягає на вимогах позову, просить їх задовольнити. Відповідач у судове засідання не з'явилась, про причини неявки суду не повідомила, викликалась належним чином, тому суд

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-01-27 00:00:00

Позивач свої вимоги мотивує тим, що 12.02.2010 р. на вул.Воровського м.Сум була скоєна дорожньо-транспортна пригода, внаслідок якої з вини [PERSON], котрий управляв автомобілем Камаз 5511, державний реєстраційний номерний знак [NUMBER], який належить ВАТ «СМНВО ім. М.В. Фрунзе» було пошкоджено його автомобіль «MITSUBISHI Outlander 2.0», державний реєстраційний номерний знак [NUMBER]. Просить стягнути з відповідача 19 234 грн. 68 коп. заподіяної йому матеріальної шкоди. Представник відповідача з позовними вимогами згоден та не заперечує відшкодувати матеріальну шкоду. Судом встановлено, що 12.02.2010 р. на вул. Воровського м. Сум була скоєна дорожньо-транспортна пригода, внаслідок якої з вини [PERSON], котрий управляв автомобілем Камаз 5511, державний реєстраційний номерний знак [NUMBER], який належить ВАТ «СМНВО ім. М.В. Фрунзе» було пошкоджено автомобіль «MITSUBISHI Outlander 2.0», державний реєстраційний номерний знак [NUMBER], який належить [PERSON] (а. с. 10, 11). Згідно висновку автотоварознавчої експертизи, а. с. 62-65, вартість матеріальної шкоди, заподіяної [PERSON] під час ДТП, яка сталася 12.02.2010 р., внаслідок якої було пошкоджено його автомобіль, складає 44 224 грн. 68 коп. Позивачеві відшкодовано страховою компанією 24 990 грн. Таким чином між сторонами склалися цивільно-правові відносини, які регулюються Цивільним кодексом України. До цього часу різниця між завданою позивачеві шкодою та відшкодованою страховою компанією сумою відповідачем не відшкодована. Таким чином суд вважає, що відповідач порушує право позивача на відшкодування заподіяних йому матеріальних збитків внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася з вини працівника відповідача, котрий допустив наїзд на транспортний зaciб позивача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-01-27 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з даним позовом, якого в судовому засіданні підтримала її представник по дорученню та вказала, що 29 травня 2010 року помер чоловік позивачки [PERSON]. На його майно земельну ділянку - відкрилася спадщина. На випадок своєї смерті [PERSON] 17 січня 2001 року зробив заповіт, посвідчений та зареєстрований Матусівською сільською радою в реєстрі № 688, яким заповідав все своє майно [PERSON] - позивачці по справі. На день смерті заповіт не бьув змінений чи відмінений. Позивачка, являючись спадкоємицею за заповітом, прийняла спадщину в установленому законом порядку, шляхом подачі заяви про прийняття спадщини до і бажає оформити її, але Шполянська нотаріальна контора відмовляє їй у видачі свідоцтва про право на спадщину, оскільки вона не надала всі необхідні документи, тому вона вимушена звернутися до суду з даною позовною заявою. Представник відповідача повідомив суд, що позов визнає. Вивчивши матеріали справи, заслухавши представника позивачки, суд вважає, що позов підлягає задоволенню на тих підставах, що виникнення у позивачки права на спадкування за заповітом майна померлого чоловіка [PERSON] підтверджується: копією паспорта [PERSON]; копією свідоцтва про смерть [PERSON]; копією свідоцтва про шлюб [PERSON]; заповітом; довідкою Матусівської сільської ради; копією державного акту на право власності на земельну ділянку; витягом з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки; довідкою Держнотконтори. На підставі викладеного ст., ст. 1222,1223,1225,1233,1247,1254,1258,1261,1268 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-01-27 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з даним позовом, якого в судовому засіданні підтримала та вказала, що 28 жовтня 2000 року помер її чоловік [PERSON]. На його майно 1/2 частку житлового будинку з відповідною часткою надвірних будівель - відкрилася спадщина. Позивачка, являючись спадкоємицею за законом першої черги, прийняла спадщину в установленому законом порядку, шляхом подачі заяви про прийняття спадщини до нотаріуса і бажає оформити її, але Шполянська нотаріальна контора відмовляє їй у видачі свідоцтва про право на спадщину, оскільки співвласники будинковолодіння, здійснили самовільне будівництво, тому вона вимушена звернутися до суду з даною позовною заявою. Також нею пропущений строк звернення до суду, тому просить суд поновити їй цей строк. Представник відповідача повідомив суд, що позов визнає. Вивчивши матеріали справи, заслухавши сторони, суд вважає, що позов підлягає задоволенню на тих підставах, що виникнення у позивачки права на спадкування за законом майна померлого чоловіка [PERSON] підтверджується: копією паспорта [PERSON]; копією свідоцтва про смерть [PERSON]; копією свідоцтва про шлюб [PERSON]; довідкою КП "Черкаське обласне об"єднане бюро технічної інвентаризації"; копією технічного паспорта на житловий будинок садибного типу; довідкою Держнотконтори. На підставі викладеного ст., ст. 1222,1223,1225,1258,1261,1268 ЦК України,

Outcome: approved