Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-22 00:00:00

В серпні 2010 року [PERSON] звернулася до суду з позовом до ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди в якому вказувала, що вона зареєстрована та проживає за адресою: [INFO]. За цією адресою знаходиться її майно. Також вона користується послугами з постачання електричної енергії, які надає відповідач, тобто є споживачем цих послуг. В ніч з 01 на 02 лютого 2010 року на опорі №12 повітряної лінії ВЛ-04 кВ, що знаходиться по вул. Леніна біля будинку №22, перегорів, а потім відпав нульовий провід електролінії, що призвело до стрімкого збільшення напруги в житловому будинку №24 по вул. Леніна, в тому числі й в квартирі № 13. Вказаний факт був належним чином заактований. Внаслідок підвищення напруги було пошкоджене належен позивачці майно, а саме холодильник, компютер, телевізор, пральна машина, мікрохвильова піч та конвектор. Ремонт техніки [PERSON] здійснила за власні кошти, загальна вартість ремонту становила 5 165 грн. Оскільки ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» зобовязане забезпечувати позивачу безперебійне постачання електричної енергії, якісні характеристики якої визначені державними стандартами, вчасно здійснювати обслуговування власних електромереж (що є джерелом підвищеної небезпеки), а також відшкодовувати в повному обсязі шкоду, завдану споживачу або його майну, однак в добровільному порядку не бажає відшкодовувати шкоду, тому позивачка просила суд стягнути з нього вартість ремонту в судовому порядку. Також [PERSON] вказувала на те, що в звязку з вказаними подіями та подальшою бездіяльністю відповідача, їй було завдано моральну шкоду, що полягає в душевних стражданнях в звязку з пошкодженням майна та приниженні честі та гідності споживача. Грошовий еквівалент моральної шкоди оцінює в 1\~000 грн. Враховуючи ці обставини, позивачка також просила стягнути з відповідача завдану моральну шкоду та всі понесені нею судові витрати. В судовому засіданні позивачка [PERSON] та її представник - [PERSON] позовні вимоги підтримали в повному обсязі. Представник відповідача як в наданому запереченні, так і в судовому засіданні позовні вимоги не визнавав. Свої заперечення обгрунтовував відсутністю між [PERSON] та ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» договірних відносин, тобто не вважав позивачку споживачем послуг. Також просив врахувати відсутність в діях енергопостачальника складу цивільного правопорушення та вини в завданні [PERSON] шкоди, вважаючи, що шкода завдана внаслідок непереборної сили (несприятливих погодніх умов). Заслухавши пояснення позивачки, її представника та представника відповідача, дослідивши матеріали справи в межах заявлених позовних вимог та на підставі наданих сторонами доказів, суд прийшов до наступного. Судом встановлено, що з 25 січня 1996 року [PERSON], як член сімї власників житла, зареєстрована та мешкає за адресою: [ADDRESS]. В той же час власники знаходяться в договірних відносинах з ВАТ ЕК «Миколаївобленерго», тобто є споживачами послуг, що надаються відповідачем. Відповідно до ст. 714 ЦК України, ст. 24 Закону України «Про електроенергетику», ст. 14 Закону України «Про захист прав споживачів», п. 38 «Правил користування електричною енергією для населення», затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 26 липня 1999 р. N 1357 (далі Правила) енергопостачальник зобовязаний надійно постачати в належне споживачам житло електричну енергію у необхідних обсягах відповідно до узгодженої потужності згідно з технічними характеристиками електричної мережі з гарантованим рівнем надійності, безпеки і якості, а також гарантувати безпечне користування послугами, повязаними з електропостачанням, за умови дотримання споживачами вимог правил безпечної експлуатації внутрішньої електромережі, електроустановок та побутових електроприладів Проте в ніч з 01 на 02 лютого 2010 року в звязку з поганими погодніми умовами на опорі №12 повітряної лінії ВЛ-04 кВ, що знаходиться по вул. Леніна біля будинку №22, перегорів, а потім відпав нульовий провід електролінії, що призвело до стрімкого збільшення напруги в житловому будинку №24 по вул. Леніна, в тому числі й в квартирі № 13. Внаслідок підвищення напруги було пошкоджене належне позивачці майно, а саме холодильник, компютер, телевізор, пральна машина, мікрохвильова піч та конвектор. Вказані факти не заперечувалися сторонами, оскільки були належним чином заактовані та підтверджуються іншими письмовими матеріалами справи, зокрема правовстановлюючими документами на майно, актами про причини пошкодження та вартість ремонтих робіт. Загальна вартість усунення пошкоджень (ремонту) майна становить 5 165 грн., про що позивачкою надано відповідні акти та платіжні документи Вартість робіт щодо усунення пошкоджень сторонами не оспорювалася. В добровільному порядку відповідач відмовився відшкодувати завдану [PERSON] шкоду. Зі змісту ст. 25 Закону України «Про електроенергетику» вбачається, що відшкодування споживачам електричної енергії збитків завданих порушенням їх прав, проводиться відповідно до положень Закону України «Про захист прав споживачів». Відповідно до ст. 1209, 1210 ЦК України, ст. 24 Закону України «Про електроенергетику», ст.ст. 4, 10, 16 Закону України «Про захист прав споживачів», п.п. 43, 47 Правил, п. 14 Постанови Пленуму Верховного Суду за №5 від 25 травня 1998 року «Про практику розгляду цивільних справ за позовами про захист прав споживачів» (з доповненнями) шкода, заподіяна майну споживача внаслідок недоліків послуг з постачання електроенергією, підлягає відшкодуванню в повному обсязі енергопостачальником. Відшкодування шкоди не залежить від вини постачальника, а також від того, чи перебував потерпілий з ним у договірних відносинах. Енергопостачальник звільняється від відповідальності тільки у випадках, якщо доведе, що шкоду заподіяно з вини самого споживача або дії непереборної сили. Як вбачається із довідки Миколаївського обласного центру з гідрометеорології в період з 01 по 02 лютого 2010 року на території всієї Миколаївської області спостерігалося різке зниження температури повітря, опади у вигляді дощу, що переходив в сильний сніг, різка зміна напрямку та сили вітру до 6-13 м/с, періодами до 14-19 м/с. Проте погані погодні умови не можуть відноситися до обставин непереборної сили, які б звільняли відповідача від відповідальності, тим більше, що саме на енергопостачальника покладено обовязок забезпечувати такий рівень безпеки електричних мереж, що б забезпечував їх надійне використання незалежно від будь-яких обставин (за винятком надзвичайних), в тому числі незалежно від погодніх умов. За такого суд вважає що позов в частині стягнення матеріальної шкоди в межах вимог є обгрунтованим та підлягає задоволенню. Що стосується моральної шкоди, то суд виходить з того, що згідно п. 5 ч. 1 ст. 4 Закону України «Про захист прав споживачів» споживачі мають право на відшкодування моральної (немайнової) лише у випадку заподіяння шкоди продукцією, небезпечною для життя і здоровя людей. Між тим, доказів заподіяння такої шкоди пошкодженням електроприладів позивачка не надала. Тому суд вважає, що її вимога про стягнення моральної шкоди задоволенню не підлягає. Відповідно до ч.ч. 1,3 ст. 88 ЦПК України, ч. 3 ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів» суд розподіляє й судові витрати. Зокрема з відповідача на користь позивачки відповідно до розміру задоволених вимог підлягають стягненню 100,8 грн. витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи, а також 51,65 грн. державного мита.

Outcome: approved