overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2011-01-13 00:00:00

позивач \~[PERSON] \~15 грудня 2010 року \~звернувся в суд з позовом до відповідача \~[PERSON] про розірвання шлюбу. В судовому засіданні \~позивач [PERSON] \~позов підтримав, просить шлюб розірвати, миритися не бажає, вважає відновлення подружніх стосунків, подальше спільне життя подружжя, збереження шлюбу неможливими. \~ Відповідач \~в судове засідання не зявилася, клопотань до суду не подавала. За таких обставин, \~суд вважає за можливе провести розгляд справи без участі відповідача. Суд, заслухавши пояснення позивача, \~дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що сторони з 17 січня 1996 \~\~року перебувають в \~зареєстрованому шлюбі. Відповідно до ст. 111 СК України суд вживає заходи щодо примирення \~подружжя, якщо \~це не суперечить \~моральним засадам суспільства. \~ В судовому засіданні було встановлено, що \~збереження шлюбу між сторонами на паритетних засадах неможливе, \~вжиття судом заходів щодо примирення буде суперечити інтересам позивача \~\~та моральним засадам суспільства. За таких обставин, суд приходить до висновку, що сім'я розпалась остаточно, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу неможливі, \~\~тому шлюб необхідно розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-01-13 00:00:00

Заявник [PERSON] звернулася в суд з заявою до Криворізької районної державної адміністрації про встановлення факту належності правовстановлюючого документу. У судовому засіданні заявник [PERSON] заяву підтримала, просила задовольнити. Представник зацікавленої особи Криворізька районна державна адміністрація про місце та час розгляду справи повідомлені належним чином. Суд, вважає можливим розглянути справу у відсутності представника зацікавленої особи. Суд встановив, що заявник [PERSON] є спадкоємницею за заповітом після смерті бабусі [PERSON], померлої 13 травня 2009 року. Спадщину заявник прийняла будучи зареєстрованою разом з бабусею на день її смерті. Спадкове майно складається з квартири розташованою за адресою [ADDRESS], що належала [PERSON] на підставі Свідоцтва про право власності на житло, видане органом приватизації радгоспу імені [PERSON], Криворізьке агропромобєднання 24 березня 1994 року. Заявник звернувшись до Державного нотаріуса Криворізької районної державної нотаріальної контори 27 листопада 2009 року, отримала відмову у видачі свідоцтва про право на спадщину на вище вказану квартиру, що підтверджується Постановою про відмову у вчиненні нотаріальної дії № 2218 /02-31 від 27 листопада 2009 року. Згідно вказаної Постанови заявнику відмовлено у зв'язку з наданням неналежно оформленого правовстановлюючого документу на квартиру, а саме: в свідоцтві про право власності на житло не зазначений населений пункт, в якому розташована квартира, а в реєстраційному посвідчені бюро технічної інвентаризації населений пункт помилково вказаний м. Кривий Ріг замість село Новопілля. Заявнику рекомендовано звернутися до органу приватизації, що видав правовстановлюючий документ, а саме орган приватизації радгоспу імені [PERSON], Криворізьке агропромобєднання, який вже не існує, тому їй запропоновано звернутися до суду. Вислухавши заявника, дослідивши письмові матеріали справи: свідоцтво про право власності на житло, заповіт, свідоцтво про смерть, свідоцтво про шлюб, постанова про відмову у вчиненні нотаріальної дії, суд вважає, що заява підлягає задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-01-13 00:00:00

Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 09.10.1987року, шлюб зареєстрували у міському відділі РАЦС м.Жмеринки Вінницької області, актовий запис № 285. Від спільного шлюбу мають двох дітей:[PERSON] 1988р.н. та [PERSON] 1993р.н. Спільне життя не склалось через непорозуміння з різних причин, між подружжям почали виникати постійні сварки. Позивач змушений звернутися до суду із даним позовом та просить розірвати шлюб. Позивач в судове засідання не зявився, подав заяву в якій просить справу розглянути в його відсутність. Позов підтримав. Відповідачка в судове засідання не з'явилась про час розгляду справи була повідомлена належним чином , що дає суду підстави згідно ст. 224 ЦПК України ухвалити заочне рішення. Свідоцтво про укладення шлюбу (а.с.8) свідчить, що [PERSON] та [PERSON] зареєстрували шлюб 09.10.1987року, шлюб зареєстрували у міському відділі РАЦС м.Жмеринки Вінницької області, актовий запис № 285. Із копії свідоцтва (а.с.15) видно, що сторони мають спільну дитину [PERSON] 1993р.н… Згідно ст.112 ч.2 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Вивчивши матеріали справи, зясувавши дійсні причини позову, суд вважає, що при таких відносинах між сторонами, подальше спільне проживання та збереження шлюбу суперечить інтересам позивачки, тому шлюб слід розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-01-13 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з даним позовом, якого в судовому засіданні підтримав та вказав, що 22 серпня 2008 року померла [PERSON]. На її майно земельний пай та будинковолодіння - відкрилася спадщина. На випадок своєї смерті [PERSON] 20 січня 2003 року склала заповіт, посвідчений та зареєстрований Мар"янівською сільською радою, в реєстрі № 25, яким заповідала все своє майно [PERSON]. На день смерті заповіт не був змінений чи відмінений. Позивач, являючись спадкоємцем за заповітом прийняв спадщину в установленому законом порядку і бажає оформити її, але Шполянська нотаріальна контора відмовляє йому у видачі свідоцтва про право на спадщину, оскільки відсутній правовстановлюючий документ на будинковолодіння і в заповіті вказано, що [PERSON] заповідає йому Державний акт на право приватної власності на землю, а не саму землю, тому він вимушений звернутися до суду з даною позовною заявою. Представник відповідача повідомив суд, що позов визнає. Вивчивши матеріали справи, заслухавши сторони, суд вважає, що позов підлягає задоволенню на тих підставах, що виникнення у позивачки права на спадкування за заповітом майна померлої [PERSON] підтверджується: копією паспорта [PERSON]; копією свідоцтва про смерть [PERSON]; довідкою Мар"янівської сільської ради; копією заповіту; довідкою КП "Черкаське обласне об"єднане бюро технічної інвентаризації"; копією державного акту на право приватної власності на землю; витягом з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки; довідкою Держнотконтори. На підставі викладеного ст., ст. 1222,1223,1225,1233,1247,1254,1258,1261,1268 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-01-13 00:00:00

КП "Сарнитеплосервіс" звернувся із позовом до [PERSON]про стягнення заборгованості за комунальні послуги з теплопостачання в сумі 3481,39 грн. Оскільки, для складання повного судового рішення необхідний час, по справі складена вступна і резолютивна частина рішення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-01-13 00:00:00

ПАТ "Брокбізнесбанк" в особі Львівської філії АТ "Брокбізнесбанк" звернуся із позовом до [PERSON], [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. Оскільки для складання повного судового рішення необхідний час, по справі складена вступна і резолютивна частина рішення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-01-13 00:00:00

14 липня 2002 року померла [PERSON] Після її смерті відкрилася спадщина, яка складається з домоволодіння №85 по вул. Бондаренків в с. Плескачівка Смілянського району Черкаської області, земельної частки (паю) площею 2,35 га, яка перебуває у КСП «Червоний Жовтень»с.Плескачівка Смілянського району та грошових вкладів в Смілянському відділенні Ощадбанку №3276/038 на рахунках №№1538, 91551000201, 5700173. За життя, 12 жовтня 1999 року померла склала заповіт, згідно якого все своє майно заповіла [PERSON] Позивачка спадщину прийняла шляхом вступу в управління і володіння спадковим майном, а саме похоронила [PERSON], заволоділа її речами. Проте, спадщину після смерті [PERSON] позасудовим шляхом, вона оформити не може, оскільки відсутня реєстрація в Смілянському виробничому підрозділі ЧООБТІ права власності на спадкове домоволодіння. Посилаючись на ці обставини позивачка звернулася в суд з позовом до відповідача і просить визнати за нею право власності на спадкове майно. Представник відповідача в судове засідання не зявився, надавши суду письмову заяву в якій вказує, що позов визнає повністю і просить справу розглядати у свою відсутність. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення виходячи з наступного. Відповідно до положень ч. 1 ст. 549 ЦК України ( в ред.1963 року) визнається, що спадкоємець прийняв спадщину, якщо він фактично вступив в управління або володіння спадковим майном або якщо він подав державній нотаріальній конторі за місцем відкриття спадщини заяву про прийняття спадщини. Згідно довідки Плескачівської сільської ради №175 від 28 травня 2010 року [PERSON] була власником домоволодіння №85 по вул. Бондаренків в с. Плескачівка Смілянського району. [PERSON] постійно проживала з [PERSON] до дня її смерті та здійснювала за нею догляд. Приймаючи до уваги, що [PERSON] фактично прийняла спадщину після смерті [PERSON] суд вважає за необхідне визнати за позивачкою право власності на спадкове майно. На підставі наведеного, ст.ст. 1268-1270 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-01-13 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом про встановлення факту родинних відносин. У позовній заяві позивач посилається на те, що 12.01.1999 року померла її бабуся - [PERSON]. Спадкоємцем на її майно відповідно до закону був її батько [PERSON]. Виконавчим комітетом Попівської сільської ради при видачі вищевказаного свідоцтва було вказане прізвище її батька, а саме [PERSON]. Наведені вище обставини не дають їй можливості успадкувати земельну ділянку площею 3,11га., що належала її бабусі [PERSON] на підставі державного акта на право приватної власності на землю серії РЗ № 656148 В судовому засіданні позивач підтримала свої позовні вимоги про встановлення юридичного факту та просила суд задовольнити їх та встановити юридичні факт, а саме, визнати факт родинних відносин між [PERSON], [PERSON] та позивачем [PERSON]. Також в судовому засіданні позивач пояснила, що рішення суду потрібно для того, щоб підтвердити свої родинні стосунки з померлими [PERSON] та [PERSON], оскільки це необхідно для одержання свідоцтва про право на спадщину. Представник відповідачів до суду не зявилися, але від них надійшла заява про розгляд справи без їхньої участі, в якій вони позов визнають та не заперечують проти його задоволення. В судовому засіданні допитані свідки [PERSON] та [PERSON], які підтвердили той факт, що дійсно [PERSON], [INFO], є дочкою [PERSON], який помер 26.03.2003 року. Крім того, свідки підтвердили факти того, що [PERSON], що померла 12.01.1999року є її рідною бабусею. Суд, заслухавши позивача, свідків, вивчивши та дослідивши матеріали справи, надані сторонами докази, повно зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, обєктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, приходить до висновку, що позов є обґрунтований і підлягає задоволенню з таких підстав. Відповідно до п. 1 ч. 1 ст.256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами. У свідоцтві про народження [PERSON] серії І-ЯК № 242259 виданому 28.03.1967 р. після укладення шлюбу змінила прізвище на «Моторна» у графі «батько» зазначено [PERSON], у графі «мати» - [PERSON]. В судовому засіданні встановлено, прізвище «Фастовець» було зазначено помилково, оскільки в свідоцтві про народження батька позивача прізвище зазначено «Фастівець», а тому суд вважає за можливе встановити той факт, що [PERSON] є рідною дочкою [PERSON], який помер 26.03.2003 р. та відповідно онукою - [PERSON], яка померла [INFO].

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-01-13 00:00:00

10 березня 2008 року помер батько позивачки - [PERSON] Після його смерті відкрилася спадщина, яка складається з домоволодіння №38 по вул. Калініна в с. Будки Смілянського району та грошового вкладу в Смілянському відділенні Ощадбанку України №3276 на рахунку №91552000207. За життя, 18 жовтня 2001 року, померлий склав заповіт згідно якого все своє майно заповів [PERSON] Позивачка спадщину прийняла, оскільки на час відкриття спадщини була зареєстрована та постійно проживала разом із спадкодавцем. Однак, спадщин позасудовим шляхом вона оформити не може, оскільки відсутні документи на підставі яких підтверджувався б і прослідовувався б родинний звязок між нею та її померлим батьком, а саме відсутнє свідоцтво про народження [PERSON] Посилаючись на ці обставини позивачка звернулася в суд з позовом до відповідача і просить визнати за нею право власності на спадкове майно. Представник відповідача в судове засідання не зявився, надавши суду письмову заяву в якій вказує, що позов визнає повністю і просить справу розглядати у свою відсутність. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення виходячи з наступного. Відповідно до положень ч. 1 ст. 1268 ЦК України спадкоємець за заповітом чи за законом має право прийняти спадщину або не прийняти її. Згідно довідки Костянтинівської сільської ради №2176 від 29 грудня 2010 року [PERSON] був власником домоволодіння №38 по вул. Калініна в с. Будки Смілянського району, [PERSON] на час відкриття спадщини була зареєстрована та проживала разом із своїм батьком в спадковому домоволодінні. Приймаючи до уваги, що [PERSON] фактично прийняла спадщину після смерті свого батька, суд вважає за необхідне визнати за позивачкою право власності на спадкове майно. На підставі наведеного, ст.ст. 1268-1270 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-01-13 00:00:00

Згідно свідоцтва про право на спадщину від 13 липня 1992 року співвласниками домоволодіння №139 по вул. Леніна в с. Будки Смілянського району є [PERSON], [PERSON] та [PERSON] 21 серпня 2005 року померла [PERSON], після смерті якої відкрилася спадщина на 1/3 частину домоволодіння №139 по вул. Леніна в с. Будки Смілянського району. Спадщину після смерті [PERSON] прийняла її дочка [PERSON] шляхом подачі відповідної заяви до Смілянської державної нотаріальної контори, але свідоцтва про право на спадщину не отримала. 04 червня 2010 року померла [PERSON], після смерті якої відкрилася спадщина на 1/3 частину домоволодіння №139 по вул. Леніна в с. Будки Смілянського району. Оскільки дочка померлої [PERSON] померла 27 листопада 2007 року, а відповідачка [PERSON]С є її дочкою, тому вона має право на спадщину за правом представлення. [PERSON] прийняла спадщину, оскільки на час відкриття спадщини проживала разом із померлою і здійснювала за нею догляд. 14 жовтня 2010 року між позивачкою та відповідачками укладено письмовий договір, згідно якого [PERSON] купила у них 2/3 частини домоволодіння №139 по вул. Леніна в с. Будки Смілянського району. За умовами договору позивачка сплатила їм гроші в сумі відповідно [PERSON] 10 000 грн., а [PERSON] 14 000 грн., а вони зобовязалися до 04 грудня 2010 року зібрати всі необхідні документи і оформити договір купівлі-продажу у нотаріуса. Посилаючись на ці обставини і те, що відповідачі ухиляються від нотаріального посвідчення договору, позивачка звернулася в суд і просить визнати договір купівлі-продажу 2/3 частин домоволодіння, дійсним та визнати за нею право власності на спірне майно. Відповідачки проти задоволення позову не заперечують. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення виходячи з наступного. Відповідно до положень ч. 1 ст. 1268 ЦК України спадкоємець за заповітом чи за законом має право прийняти спадщину або не прийняти її. Із повідомлення Смілянської державної нотаріальної контори вбачається, що після смерті [PERSON]. спадщину прийняла її дочка [PERSON], подавши заяву про прийняття спадщини. Відповідно до довідки Костянтинівської сільської ради №2167 від 27 грудня 2010 року [PERSON] прийняла спадщину після смерті [PERSON], оскільки на час відкриття спадщини проживала разом із померлою і здійснювала за нею догляд. Однак, ні [PERSON] ні [PERSON] свідоцтв про право на спадщину не отримали. Згідно ст. 220 ЦК України якщо сторони домовились щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може такий договір визнати дійсним. Доказом того, що між сторонами відбулася угода купівлі продажу 2/3 частин домоволодіння є розписка про те, що відповідачі отримали від позивачки гроші в сумі відповідно [PERSON] 10 000 грн., а [PERSON] 14 000 грн. за 2/3 частини, домоволодіння №139 по вул. Леніна в с. Будки Смілянського району. За таких обставин за позивачкою слід визнати право власності на спірне майно. На підставі наведеного, ст..ст. 220, 234, 1268 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-01-13 00:00:00

[PERSON] на підставі договору купівлі-продажу від 5 листопада 1987 року належить домоволодіння №5 по вул. Музичній в м. Сміла. На території вказаного домоволодіння з метою поліпшення житлових умов позивачка самочинно без відповідного дозволу побудувала житловий будинок під літерою «Д-1», сарай-баню під літерою «Е» та гараж «Ж». На даний час вона не має можливості оформити право власності на будівлі, оскільки їх будівництво здійснено самочинно без відповідного дозволу на виконання будівельних робіт. Посилаючись на ці обставини, позивачка звернулася в суд із позовом до відповідача про визнання за нею права власності на самочинно збудоване нерухоме майно. Представник відповідача позов визнав повністю. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення, виходячи з наступного. Відповідно до вимог ст. 376 ЦК України житловий будинок, будівля, споруда, інше нерухоме майно вважаються самочинним будівництвом, якщо вони збудовані без належного дозволу чи належно затвердженого проекту, або з істотними порушеннями будівельних норм і правил. Право власності на самочинно збудоване нерухоме майно може бути за рішенням суду визнане за особою, яка здійснила самочинне будівництво. Згідно висновку управління архітектури, регулювання забудови та земельних відносин міста виконавчого комітету Смілянської міської ради №698 від 23 грудня 2010 року вбачається, що житловий будинок та сарай розміщено з порушенням додатку 3.1. протипожежних вимог (відстань між будівлями на двох сусідніх ділянках Ш ступені вогнестійкості повинна бути не менше 8 м) Державних будівельних норм та правил ДБН-360-92** «Містобудування. Планування та забудова сільських і міських поселень» та потребує додаткового погодження з пожежною інспекцією. Висновком начальника ВНПД Смілянського РВ ГУ МНС України в Черкаській області та Смілянською міською СЕС погоджено вказане самочинне будівництво. Власник сусіднього домоволодіння №3 по вул. Музичній в м. Сміла [PERSON], не заперечує проти визнання за [PERSON] права власності на самочинні споруди. Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що заявлений позов підлягає до задоволення, як обґрунтований і документально підтверджений, оскільки вказане самочинне будівництво не суперечить суспільним інтересам, не порушує прав інших осіб, здійснене без порушень будівельних норм. За таких обставин, суд вважає за можливе визнати за [PERSON] право власності на самочинно збудоване нерухоме майно. На підставі наведеного, ст. 376 ЦК України, ст.ст. 10, 59, 60, 213, 215 ЦПК України, суд, -

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-01-13 00:00:00

30 серпня 2007 року помер [PERSON] Після його смерті відкрилася спадщина на домоволодіння по вул. Орєшкова, 63 в м. Сміла Черкаської області та грошові заощадження в Смілянському відділенні Ощадбанку України №3276/035 на рахунках №№91551007049, 91551003015,11679, 07900093. Спадщину після смерті [PERSON] прийняла його дружина [PERSON] шляхом подачі у встановлений законом строк відповідної заяви до державної нотаріальної контори. 02 січня 2009 року померла [PERSON], яка була рідною сестрою позивачки. Після її смерті відкрилася спадщина, яка складається з успадкованої, але не переоформленої спадщини після смерті [PERSON] та грошових заощаджень померлої в Смілянському відділенні Ощадбанку України №3276/035 на рахунках №№5131, 079001. Разом з померлою на час відкриття спадщини проживав її син, а племінник позивачки [PERSON], який помер 20 січня 2010 року. Спадщину після смерті [PERSON] [PERSON] прийняла шляхом подачі у встановлений законом строк відповідної заяви до державної нотаріальної контори. Проте, переоформити спадщину після смерті [PERSON] у встановленому законом позасудовому порядку позивачка не має можливості, оскільки втрачений оригінал правовстановлювального документа на житловий будинок. Посилаючись на ці обставини позивачка звернулася в суд з позовом до відповідача і просить визнати за нею право власності на спадкове майно. Представник відповідача проти задоволення позову не заперечує. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення виходячи з наступного. Відповідно до ст.1268 ЦК України, спадкоємець, який постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину якщо протягом строку, встановленому статтею 1270 цього кодексу, він не заявив про відмову від неї. Рішенням Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 14 грудня 2010 року встановлено факт, що [PERSON], постійно проживав [INFO] разом з [PERSON], яка померла 02 січня 2009 року, як на день її смерті так і до дня своєї смерті, 20січня 2010 року. Із повідомлення Смілянської державної нотаріальної контори вбачається, що [PERSON] прийняла спадщину після смерті свого племінника [PERSON] Приймаючи до уваги, що [PERSON] фактично прийняла спадщину після смерті свого племінника, але не має можливості отримати свідоцтво про право на спадщину, оскільки втрачений оригінал правовстановлюючого документу, суд вважає за необхідне визнати за позивачкою право власності на спадкове майно. На підставі наведеного, ст.ст. 1268-1270 ЦК України,

Outcome: approved