overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-09 00:00:00

[PERSON] в жовтні 2010р. звернувсь до суду з заявою, в якій просить встановити факт належності правовстановлюючого документу, а саме: що йому належить архівна довідка про заробіток для обчислення пенсії №731П від 16.09.2010р., архівна довідка №732П про роботу в колгоспі м.Чапаєва с.Семереньки від 16.09.2010р. видані на ім»я [PERSON] [PERSON], трудова книжка колгоспника №378, видана в 1972 році колгоспом «Радянська Україна» с. Немиринці. Встановлення даного факту йому потрібно для оформлення пенсії. В судовому засіданні заявник заяву підтримав повністю, просить її задовольнити. Представник заінтересованої особи в судове засіданні не з»явись, був повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи. Суд, заслухавши пояснення заявника, дослідивши матеріали справи, знаходить достатньо підстав для встановлення факту, який для заявника має юридичне значення. Судом встановлено, що [PERSON] належить правовстановлюючий документ, а саме: архівна довідка про заробіток для обчислення пенсії №731П від 16.09.2010р., архівна довідка №732П про роботу в колгоспі м.Чапаєва с.Семереньки від 16.09.2010р. виданих на ім»я [PERSON] [PERSON], трудова книжка колгоспника №378, видана в 1972 році колгоспом «Радянська Україна» с. Немиринці. Даний факт підтверджується поясненням заявника, доказами, дослідженими в судовому засіданні.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-09 00:00:00

[PERSON] в інтересах [PERSON] звернулась до суду з заявою, в якій просить встановити факт родинних відносин, а саме, що [PERSON], який помер 01.09.2010р. був рідним батьком [PERSON], [INFO] В обґрунтування заяви заявник посилається на те, що в свідоцтві про народження [PERSON] записано прізвища батька, як «Спірідонов» і в свідоцтві про його народження, також записано прізвище, як «Спірідонов», а в свідоцтві про його смерть - записано прізвище помилково, як «Спиридонов». Встановлення даного факту їй необхідно для вирішення питання про оформлення пенсії, в зв»язку з втратою годувальника. Заявник в судовому засіданні підтримав свою заяву, просить її задовольнити, з вищенаведених підстав. Представник заінтересованої особи в судове засідання не з»явись, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Суд, заслухавши пояснення заявника, дослідивши матеріали справи, знаходить достатньо підстав для встановлення факту, який для заявника має юридичне значення. Судом встановлено, що [PERSON], який помер 01.09.2010р. (свідоцтво про смерть серії 1-БВ №148646 від 03.09.2010р.) був рідним батьком [PERSON], [INFO] Даний факт підтверджуються поясненнями заявника, данними свідоцтва про народження [PERSON] У-УР №1096898 від 05.11.1964р., свідоцтва про народження [PERSON], [INFO] ІІІ БВ №386634 від 29.03.1993 р., даними її паспорта РБ 524421 від 26.05.2009р.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-09 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-09 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду із заявою про визнання недієздатним [PERSON], який доводиться заявнику рідним братом. У своїй заяві [PERSON] посилається на те, що [PERSON] хворіє наслідками перенесеного менінгоенцефаліту у вигляді тетрапарезу, розумової відсталості важкого ступеню, є інвалідом І групи з дитинства та потребує стороннього догляду, так як не усвідомлює значення своїх дій, не може контролювати та керувати своїми діями. Визнання [PERSON] недієздатним необхідне заявнику для оформлення опіки над ним. Просить суд заяву задовольнити. У судовому засіданні заявник [PERSON] заявлені вимоги підтримав, посилаючись на обставини викладені у заяві. Представник зацікавленої особи проти задоволення вимог не заперечує. Суд, вислухавши пояснення заявника, представника зацікавленої особи, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява [PERSON] підлягає задоволенню. Згідно довідки виданої ЛКК Новороздільської міської лікарні № 73 від 03.04.2004 року [PERSON], хворіє наслідками перенесеного менінгоенцефаліту у вигляді тетрапарезу, розумової відсталості важкого ступеню, є інвалідом І групи з дитинства та потребує стороннього догляду. Згідно з акту амбулаторної судово-психіатричної експертизи № 852 від 05.11.2010 року вбачається, що [PERSON] страждає стійким хронічним психічним розладом у вигляді помірної розумової відсталості в ступені імбецильності та за своїм психічним станом не може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, потребує стороннього догляду та опіки. З паспорта (серія КВ № 635074), виданого Миколаївським РВ УМВС України у Львівській області від 24.04.2004 року, вбачається, що [PERSON] народився 19.08.1972 року в с. Зарічне Жидачівського району Львівської області. Згідно ст.60 ЦК України суд встановлює опіку над фізичною особою в разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування. З рішення виконавчого комітету Новороздільської міської ради № 262 від 13.07.2010 року вбачається, що [PERSON] доцільно призначити опікуном над [PERSON], [INFO]. При таких обставинах суд вважає, що заява [PERSON] підлягає задоволенню, так як це необхідно йому для встановлення опіки. На підставі вищенаведеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-09 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-09 00:00:00

01.12.2010 року позивач звернулася до суду з позовом до [PERSON]. про стягнення аліментів на неповнолітню дитину в твердій грошовій сумі 50 грн. щомісяця. Свої вимоги позивач мотивує тим, що з відповідачем у справі вона знаходилася з 27.06.1992 року по 06.07.2010 року в шлюбі і народила сина [PERSON], [INFO], батьком якого є відповідач. Відповідач в добровільному порядку матеріальної допомоги на утримання дитини не надає, син знаходяться на її повному утриманні. В судовому засіданні позивач підтримала свої вимоги. Відповідач позов визнає повністю. Заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно зі ст. 180 СК України батьки повинні утримувати своїх дітей до досягнення ними повноліття. При ухиленні батьків від цього обовязку кошти на утримання дітей стягуються з них в судовому порядку. Зі свідоцтва про народження, виданого відділом РАГС Барвінківського районного управління юстиції Харківської області 13.08.2003 року, реєстровий запис № 60, видно, що [PERSON] є батьком дитини [PERSON], [INFO], матірю якої є [PERSON]. Відповідач, який є батьком дитини, зобовязаний матеріально утримувати свою дитину. Згідно з довідкою виконавчого комітету Барвінківської міської ради Харківської області від 22.11.2010 року, дитина [PERSON], [INFO], дійсно проживає з матірю [PERSON] і знаходиться на її повному утриманні. Визначаючи розмір аліментів, суд враховує обставини, вказані в ст. 182 СК України, те, що відповідач не працює і не має постійного заробітку, і приходить до висновку, що з відповідача слід стягувати аліменти в твердій грошовій сумі 50 грн. щомісячно, як того прохає позивач. Аналізуючи наведені докази в їх сукупності, суд вважає необхідним позов задовольнити повністю.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-09 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив визнати договір купівлі- продажу майна, що знаходиться в спільній частковій власності, а саме комплекс, який складається з будівель корівників і карантинників, розташованих по вул.Центральна, 18, с.Третяківка Біловодського району Луганської області, укладений 2 серпня 2010 року між СТОВ «А.Б.Т» та співвласниками майна, та визнати за СТОВ «А.Б.Т.» право власності на ці будівлі, з тих підстав, що при зверненні до Біловодського БТІ, було відмовлено в державній реєстрації даних будівель на підставі того, що даний договір не входить в перелік правовстановлюючих документів, на підставі яких проводиться реєстрація прав власності на обєкти нерухомого майна. В судове засідання позивач не зявився. В заяві адресованій суду справу просить розглянути за його відсутності, позовні вимоги підтримує. Просить позов задовольнити (а.с 134). Представник відповідачів [PERSON] в судове засідання не зявилась. В заяві адресованій суду просить справу розглянути за її відсутності, позов визнає, проти доводів позивача не заперечує (а.с. 135). Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. 2 серпня 2010 року було укладено договір купівлі-продажу майна, що знаходиться в спільній частковій власності (а.с.7-11), між позивачем по справі та власниками майна, а саме комплексу, який складається з будівель корівників №7 і № 11, карантинників б/н та № З, розташованих по вул.Центральна, 18, с.Третяківка Біловодського району Луганської області. Відповідно до умов цього договору позивач передав співвласникам майна грошові кошти на суму 76582,00 грн., що підтверджується власноруч написаними співвласниками майна розписками (а.с.63-96), і прийняв придбане майно (акт приймання-передачі майна від 30 серпня 2010 року (а.с.8) (ст.655 ЦК України), але даний договір, відповідно до ст.ст.656 ч.4, 657 ЦК України, нотаріально завірений не був. Відповідно до ч.З ст.334 ЦК України, право власності на майно за договором, який підлягає нотаріальному посвідченню, виникає у набувача з моменту такого посвідчення або з моменту набрання законної сили рішенням суду про визнання договору, не посвідченого нотаріально, дійсним. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-09 00:00:00

Позивач звернувся до суду із названим позовом посилаючись на те, що йому на праватної власності належить будинок № 57 по вул.Фрітаун у м.Херсоні. За вказаною адресою зареєстровані, але не проживають відповідачі по справі. Реєстрація відповідачів покладає на позивача додаткові витрати за комунальні послуги та перешкоджає належним чином розпоряджатися нерухомим майном. Просив суд визнати [PERSON], [PERSON], [PERSON] такими, втратили право користування житловим приміщенням у будинку № 57 по вул.Фрітаун у м.Херсоні. У судовому засіданні представник позивача підтримав заявлені вимоги, просив суд задовольнити позов за підставами, викладеними у позовній заяві. Відповідачі в судове засідання не з»явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, про причини неявки суд не повідомили. Суд з урахуванням думки учасників судового процесу ухвалив розглядати справу за відсутністю відповідачів, відповідно до ч.4 ст.169 ЦПК України за наявними у справі доказами та постановити заочне рішення. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд встановив, що позивачу на праві приватної власності належить будинок № 57 по вул.Фрітаун м.Херсоні, що підтверджується свідоцтвом про право на спадщину за законом від 30.08.1996 року посвідченим державним нотаріусом. Відповідач по справі є родиною доньки дружини позивача, які зареєстровані у будинку и вказаною адресою, що підтверджується домовою книгою. Судом встановлено, що відповідачі виїхали з будинку позивача у квітні 2009 р. На даний час у будинку за вказаною адресою не проживають, що підтверджується довідкою голови квартального комітету від 02.09.2010 за номером 69. Наміру вселитись до вказаного будинку у відповідачів не має . Оцінюючи всі докази у справі в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позов обгрунтований і підлягає задоволенню в повному обсязі. Згідно ч.2 ст.405 ЦК України, член сімї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сії^ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом. Враховуючи викладене,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-09 00:00:00

Позивачка просить розірвати шлюб з відповідачем, в якому вони перебувають з 2009 року та мають малолітнього сина. В судовому засіданні [PERSON] позов підтримала, пояснила, що з відповідачем разом не проживають з серпня 2009 року та їхня сім`я фактично розпалась, тому наполягає на розірванні шлюбу. Відповідач в судове засідання не з'явився. Заслухавши позивачку, дослідивши письмові докази, суд приходить до висновку про необхідність задоволення позову. Встановлено, що сім'я сторін повністю розпалась, подальше їхнє спільне життя як подружжя і збереження шлюбу суперечитиме інтересам кожної сторони та інтересам їхньої дитини, тому відповідно до ч.2 ст.112 СК України суд знаходить підстави для розірвання між сторонами шлюбу.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-09 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. В судовому засіданні позивачка [PERSON] позов підтримала та пояснила суду, що з відповідачем по справі перебуває в зареєстрованому шлюбі з 10 червня 2005 року, від якого мають малолітню дитину-Платонову [PERSON],[INFO]. Почуття поваги і кохання втратили, шлюбні відносини припиннені, спільне господарство не ведеться. А тому вважає, що сім»я розпалась остаточно і зберегти її неможливо. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позов визнав та пояснив суду , що шлюбні відносини припинені, вважає, що сім»я розпалась остаточно. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази, суд вважає позов обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню. Судом встановлено, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 10.06.2005 року, від якого мають малолітню дитину [PERSON], [INFO]. Спільне життя у сторін не склалося, спільного господарства не ведуть. На думку суду сім»я розпалася остаточно і зберегти її неможливо. Шлюб необхідно розірвати, поклавши судові витрати на відповідача. Враховуючи викладене,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-09 00:00:00

[PERSON] звернулась в суд з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на неповнолітню дитину - [PERSON], [INFO], у розмірі 1А частини усіх видів заробітку відповідача. В обґрунтування позову [PERSON] зазначила, що з відповідачем не проживають, відповідач припинив надання матеріальної допомоги на утримання доньки, не бере участі у вихованні дитини. Угоди про добровільну сплату аліментів не досягнуто. Позивачка зазначила, що донька знаходиться повністю на її утриманні, а також на утриманні знаходиться її син від першого шлюбу [PERSON]. Позивачка свої позовні вимоги підтримала, просила суд задоволити позов в повному обсязі. Відповідач в судовому засіданні позов не визнав, просив відмовити в повному обсязі та пояснив, що він дійсно не утримує доньку з тих причин, що позивачка забороняє йому бачитися з донькою, також він приватний підприємець та на даний час у нього не має доходу. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає позовну заяву такою, що підлягає задоволенню по наступним підставам. Судом встановлено, що згідно зі свідоцтвом про народження І-ВЛ № 087327, яке було видане 16.02.2007 р. Фрунзенським відділом реєстрації актів цивільного стану Харківського міського управління юстиції, актова запис № 119 сторони мають неповнолітню дитину - [PERSON], [INFO]. В теперішній час сторони припинили сумісне проживання, дитина проживає разом з позивачем. Проти цього факту відповідач не заперечував. Згідно з положеннями ст.180 СК України, батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Сторони не дійшли згоди про порядок добровільної участі батька в матеріальному забезпеченні дитини. За таких обставин суд вважає обґрунтованими вимоги [PERSON] про стягнення з відповідача у судовому порядку коштів на утримання дитини. При визначенні розміру аліментів суд виходить з того, що відповідач працездатний має лише одну дитину [PERSON], [INFO], інших аліментних зобовязань не має. На підставі ст.88 ЦПК України з відповідача необхідно стягнути судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 51грн. та 120 грн. - витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-09 00:00:00

25.10.2010 р. [PERSON] звернулася до суду з позовом до Виконавчого комітету Тернівської районної у місті ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини після смерті брата [PERSON] померлого 20.08.2007 року, як спадкоємцем другої черги. Вказує, що шестимісячний строк для прийняття спадщини нею пропущений з поважних причин, так як на момент смерті брат знаходився у будинку милосердя, а за його квартирою за адресою м. Кривий Ріг, вул.. А. Головко 21-17 постійно доглядала вона. Вважаючи, що відповідно до ч. 3 ст. 1268 ЦК України , постійно проживаючи зі спадкодавцем на час відкриття спадщини, їй не обовязково звертатися до нотаріальної контори у встановлений законом строк. Державним нотаріусом їй було відмовлено в видачі свідоцтва про право на спадщину. Просить встановити додатковий строк до 25.12.2010 року для подання заяви про прийняття спадщини. Позивач звернувся до суду с письмовою заявою про підтримку позову і розгляд справи в її відсутність. Відповідач - Виконавчий комітет Тернівської районної у місті ради повідомлений про час та місце розгляду справи в установлений законом порядку , розгляд справи залишають на розсуд суду. Дослідивши письмові докази, суд вважає що позов слід задовольнити. Судом встановлено свідоцтвом про смерть, свідоцтвом про народження, свідоцтвом про укладення шлюбу, постановою про відмову у вчиненні нотаріальних дій (6,7,8,10), що 20.08.2007 р. помер брат позивача [PERSON] Відповідно до ст.ст.1272 ЦК України, якщо спадкоємець протягом строку встановленого ст.1270 ЦК України / шість місяців з часу відкриття спадщини/ не подав заяву про прийняття спадщини, він вважається таким, що не прийняв її. За позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини із поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подачі заяви про прийняття спадщини. Як видно з наведених вище доказів, строк для прийняття спадщини після смерті [PERSON] померлого 20.08.2007 р. спливав 20.02.2008 р. Позивач у встановлений термін час до нотаріальної конторі не зверталася, так як вважала, що оскільки за квартирою брата за адресою м. Кривий Ріг, вул.. А. Головко 21-17 постійно доглядала вона, а сам брат проживав у будинку милосердя «Затишок», вважала, що відповідно до ч. 3 ст. 1268 ЦК України , постійно проживаючи зі спадкодавцем на час відкриття спадщини, їй не обовязково звертатися до нотаріальної контори у встановлений законом строк.. Згідно ст.1272 ч.2 ЦК України, за письмовою згодою спадкоємців, які прийняли спадщину, спадкоємець, який пропустив строк для прийняття спадщини, може подати заяву про прийняття спадщини, до нотаріальної контори. Виконком як територіальна громада, при відсутності спадкоємців які прийняли спадщину, вирішення даного спору залишає на розсуд суду. Для захисту прав позивача, суд вважає можливим надати [PERSON] додатковий строк до 25.12.2010 року. На підставі ст.ст.1270, 1272 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-09 00:00:00

У жовтні 2010 року позивачка [PERSON] звернулася до суду з позовом до відповідача [PERSON], в якому прохала стягнути з нього аліменти на утримання їх неповнолітнього сина, посилаючись на те, що 29 січня 2000 році між ними було зареєстровано шлюб відділом реєстрації актів громадського стану Решетилівського районного управління юстиції Полтавської області, від якого мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO] , який проживає з нею і знаходиться на її утриманні, відповідач ухиляється від добровільних витрат повязаних з його утриманням і не надає ніякої матеріальної допомоги, хоча він здоровий, працездатний та має постійний і регулярний дохід. В судове засідання позивачка не зявилася, надавши суду заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Відповідач в судове засідання не зявився, надавши суду заяву про розгляд справи без його участі, проти задоволення позову не заперечує. Суд, дослідивши матеріали справи , знаходить, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що 29 січня 2000 року між сторонами було зареєстровано шлюб відділом РАЦС Решетилівського районного управління юстиції Полтавської області, актовий запис № 3, від якого мають неповнолітнього сина [PERSON] [INFO], батьком якого є відповідач. /а.с.2/ Син проживає разом з нею і перебуває на її утриманні. Незважаючи на такі обставини відповідач ухиляється від витрат, повязаних з утриманням та вихованням їх неповнолітнього сина, добровільно матеріальної допомоги не надає, хоч він здоровий, працездатний, має самостійний дохід. Відповідач других дітей не має, утримань на користь непрацездатних батьків та інших по виконавчим документам з нього не здійснюється.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-09 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду із заявою про встановлення факту, що померла 21.06.2010 року [PERSON] є його матірю. Заявлені вимоги заявник обґрунтовує тим, що 21.06.2010 року померла його мати, оформити спадщину після смерті якої він позбавлений можливості через розбіжності в написанні імя матері, де в свідоцтві про народження, і в свідоцтві про смерть матері імя вказано як «Пелагія», а в свідоцтві про народження заявника зазначено як «Поліна». У судове засідання заявник не зявився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином, надав заяву про розгляд справи без його участі, заяву підтримує в повному обсязі. Представники заінтересованих осіб Другої Чернігівської державної нотаріальної контори та КП «Чернігівське МБТІ» у судове засідання не зявилися, про день та час розгляду справи повідомлені належним чином, від представника Другої Чернігівської державної нотаріальної контори надійшла заява про розгляд справи у його відсутність (а.с.22). Суд визнав за можливе розглянути справу у відсутності представників заінтересованих осіб на підставі наявних в матеріалах справи доказів. У відповідності до ч.2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 21.06.2010 року померла [PERSON] (а.с.5). Відповідно до копії свідоцтва про народження (а.с.13), [PERSON] народився 05.09.1939 року в с.Жеведь Чернігівського району, його батьками записані [PERSON] та [PERSON]. Згідно копії актового запису про народження (а.с.30), батьками заявника записані [PERSON] та [PERSON]. Про те, вірне імя померлої [PERSON] - «Пелагія», про що свідчить копія свідоцтва про народження (а.с.12), копія свідоцтва про смерть (а.с.5). Факт родинних стосунків, за встановленням якого звертається [PERSON], має юридичне значення, оскільки ступінь спорідненості визначає право спадкування. Розбіжності в імені померлої, перешкоджають заявнику реалізувати своє право спадкування. У судовому засіданні здобуто достатньо доказів на підтвердження факту родинних стосунків, що померла [PERSON] за життя була матірю [PERSON]. Даний факт інакше як у судовому порядку не може бути встановлено, а отже вимоги заявника слід задовольнити. На підставі наведеного,

Outcome: approved