Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-12 00:00:00

16 червня 2010 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення коштів. В обґрунтування позовних вимог зазначає, що 15 березня 2008 року між ним та відповідачем [PERSON] було досягнуто домовленість щодо купівлі-продажу будинку № 5а по вул. Зимовій у м. Львові. На підтвердження свого наміру ним було передано, а [PERSON] отримано грошову суму у формі завдатку в розмірі 3 000 (трьох тисяч) доларів США, про що остання власноручно написала розписку. Однак пізніше відповідач відмовилась продавати будинок № 5а по вул. Зимовій у м. Львові, уникає зустрічей з ним та не повернула завдаток, в звязку з чим він змушений звернутися до суду. В судовому засіданні позивача [PERSON] позовні вимоги підтримав повністю, давши пояснення аналогічні тим, що викладені в поданій до суду позовній заяві. Зокрема вказав, що договір купівлі-продажу не був укладений з вини відповідача, на час розгляду справи судом завдаток йому не повернуто, відповідач уникає зустрічей з ним, у звязку з цим просить позов задовольнити, стягнути з [PERSON] 6 тисяч доларів США, що еквівалентно 47 555 (сорок сім тисяч пятсот пятдесят пять) грн. 40 коп. у звязку з тим, що порушення зобовязань сталося з вини кредитора, а також судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. Представник позивача [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі, підтримав пояснення позивача, які той давав в судовому засіданні, просив позов задовольнити. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позов не визнала, пояснила, що у неї з позивачем була попередня домовленість про укладення договору купівлі-продажу, позивач дійсно передав їй завдаток в сумі 3 000 доларів США, в чому вона і розписалась. Однак напередодні укладення договору до неї подзвонив позивач та попросив про зустріч та повернення йому частини грошей з завдатку, оскільки в нього змінились обставини і він не має можливості придбати будинок. При зустрічі вона повернула [PERSON] 1000 доларів США та вони домовились, що не будуть мати один до одного претензій. Тому її здивувало, що позивач через два роки подав даний позов,? вважає, що договір не був укладений з вини позивача, тому просить у задоволене! цього позову відмовити у звязку з безпідставністю. Представник відповідача [PERSON] в судовому засіданні проти позов заперечив, підтримав пояснення відповідача, які остання давала в судовоми засіданні, просив відмовити у задоволенні позову. Заслухавши пояснення сторін та їхніх представників, зясувавши дійсні обставини справи, права та обовязки сторін, дослідивши зібрані по справі докази, суд приходить до висновку, що позов є підставним та його слід задовольнити частково з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що між позивачем та відповідачем буде досягнуто домовленість щодо купівлі-продажу будинку № 5а по вул. Зимовій у м. Львові. На підтвердження свого наміру позивач передав, а [PERSON] отримала грошову суму у формі завдатку в розмірі 3 000 (трьох тисяч) доларів США, що стверджується розпискою, власноручно написаною відповідачем, яка міститься \\ матеріалах справи. Домовленості щодо купівлі-продажу будинку № 5а по вул. Зимовій в м. Львові виконано не було. Відповідно до ч.І ст. 570 ЦК України завдатком є грошова сума або рухоме майно, що видається кредиторові боржником у рахунок належних з нього за договором платежів, на підтвердження зобовязання і на забезпечення його виконання. Згідно ч.З ст. 571 ЦК України у разі припинення зобовязання до початку його виконання або внаслідок неможливості його виконання завдаток підлягає поверненню. Враховуючи вищенаведене,суд приходить до висновку,що позов є підставним і підлягає до часткового задоволення.

Outcome: partial