Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-15 00:00:00

У листопаді 2010 року позивач звернулась до суду з позовною заявою, в якій просила винести рішення, яким визнати [PERSON], такою, що втратила право користування будинком №60 по вулиці Леніна в с.Кочережки Павлоградського району Дніпропетровської області та зобовязати Відділ у справах громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Павлоградського МВ УМВС України в Дніпропетровській області зняти останню з реєстрації. В обґрунтування позову позивач вказала на те, що 1988 року її син [PERSON] уклав шлюб з [PERSON], після чого вони зареєструвались та мешкали за адресою: Дніпропетровська область, Павлоградський район, с.Кочережки, вул.Леніна, буд.60 однією родиною, в 1994 році у них народилась донька [PERSON]. Вони мешкали однією сімєю за вказаною адресою до 2006 року, потім їхня родина розпалась, шлюб було розірвано і відповідачка разом із донькою переїхала на постійне місце проживання до своїх батьків у Новомосковський район Дніпропетровської області. З того часу вона у будинку позивачки не проживає, будь - якої допомоги в утриманні домоволодіння не здійснює. Вказане прямим чином впливає на його матеріальний стан і порушує право власності на будинок. Враховуючи те, що [PERSON] в добровільному порядку не знімається з реєстраційного обліку, позивач вимушена звернутись до суду із вказаною позовною заявою. В судовому засіданні представник позивача [PERSON] підтримав заявлені позовні вимоги, просив позов задовольнити, посилаючись на підстави, зазначені в позовній заяві. Відповідач у судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи був належним чином повідомлений засобами масової інформації, причин неявки суду не повідомив. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Представник третьої особи - Відділу у справах громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Павлоградського МВ УМВС України у Дніпропетровській області у судове засідання не зявився, про час і місце розгляду справи був належним чином повідомлений, причин неявки суду не повідомив. Вислухавши представника позивача, свідків, вивчивши та дослідивши письмові матеріали справи у їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню у звязку з наступним. Відповідно до частини 2 статті 405 ЦК України, член сім'ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім'ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом. Згідно статті 72 ЖК УРСР, визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням проводиться у судовому порядку. У судовому засіданні встановлено, що спірним є житловий будинок №60 по вул. Леніна в с.Кочережки Павлоградського району Дніпропетровської області. Власником житлового будинку №60 по вул. Леніна в с. Кочережки Павлоградського району Дніпропетровської області є [PERSON], що підтверджується копією свідоцтва про право власності на житло (арк.с.5). Як вбачається з довідки №979 від 26.10.2010 року, виданої Кочережківською сільською радою Павлоградського району Дніпропетровської області у будинку №60 по вулиці Леніна в с.Кочережки Павлоградського району Дніпропетровської області зареєстрований [PERSON] [PERSON], [INFO], [PERSON], 05 січня [INFO], [PERSON], [INFO] (арк.с.9). Проте, згідно акту обстеження умов проживання, наданого в матеріали справи, у будинку №60 по вулиці Леніна в с.Кочережки Павлоградського району Дніпропетровської області, відповідач не проживає більше шести місяців, а тільки зареєстрована у ньому (арк.10). Зазначене підтвердили свідки, допитані в судовому засіданні. Так, свідок [PERSON] допитана в судовому засіданні, яка проживає з позивачкою в одному селі, підтвердила, що відповідач не проживає у [INFO] в с. Кочережки Павлоградського району Дніпропетровської області більше шести місяців, власних речей в будинку немає. Допитаний в судовому засіданні, свідок [PERSON] зазначив, що відповідач не проживає у [INFO] Дніпропетровської області більше шести місяців, власних речей в будинку немає. З урахуванням наведеного, у суду немає підстав ставити під сумнів достовірність і правдивість фактів, повідомлених свідками. Дані про їхню заінтересованість в результаті розгляду справи відсутні, їх показання обєктивно підтверджуються зібраними у справі доказами. Оскільки відповідач не проживає у [INFO] Павлоградського району Дніпропетровської області більше шести місяців, власних речей в будинку немає понад шість місяців без поважних причин, тому відповідно до ч.2 ст.405 ЦК України є підстави для визнання його таким, що втратив право користування спірним житловим приміщенням. Таким чином, зібрані у справі докази та наявна їх оцінка вказують на наявність підстав для задоволення позову. На підставі виїцевикладеного,

Outcome: approved