Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-16 00:00:00

[PERSON] звернулася до Дніпропетровського районного суду з позовною заявою до [PERSON], про стягнення суми боргу за договором займу. В обґрунтування своїх вимог у позовній заяві та у судовому засіданні позивачка посилалася на те, що 06 квітня 2007 року вона позичила відповідачу [PERSON] суму у розмірі 100\~000 (сто тисяч) грн. для будівництва дачного будинку по вулиці Байкальській, 10 у м. Дніпропетровську, про що останнім було власноруч написано розписку. Вказані грошові кошти [PERSON] зобовязався повернути до 01 січня 2009 року. Після 01 січня 2009 року позивачка неодноразово зверталася до [PERSON] з проханням повернути взяті у борг грошові кошти, однак [PERSON] на прохання не реагує, гроші не повертає, у звязку з цим позивачка вимушена звернутися до суду з даною позовною заявою. Відповідач [PERSON] позовні вимоги не визнав, вважає їх необґрунтованими та звернувся до суду з зустрічною позовною заявою про визнання права власності на об'єкт нерухомого майна дачний будинок № 171 (2007 року побудови) розташованого за адресою: вул. Байкальська, 10, м. Дніпропетровськ (Садівниче товариство Металург) без додаткових актів введення в експлуатацію. В обґрунтування позовних вимог позивач у позовній заяві та його представник у судовому засіданні посилалися на те, що [PERSON] є власником дачного будинку № 171 в Садовому товаристві Металургпо вул. Байкальській,10 в місті Дніпропетровську. Вищевказаний дачний будинок №171 знаходиться на земельній ділянці загальною площею у 0.0494 га по вул. Байкальській, 10 у м. Дніпропетровську, що належить [PERSON]. Між [PERSON] та [PERSON] у квітні 2007 року було укладено договір позики коштів для внутрішнього оздоблення вищевказаного дачного будинку і в подальшому в рахунок вказаної суми, залишити право власності на 1/2 частину дачного будинку за [PERSON], але лише після завершення будівництва та оформлення усіх документів з права власності на дачний будинок № 171 в Садовому товаристві Металургпо вул. Байкальській, 10 у місті Дніпропетровську за [PERSON]. Однак фактично цей договір про виділення частки не був укладений, так само як не були виконані з боку [PERSON] і інші умови договору позики від 06 квітня 2007 року, а будівництво дачного будинку було повністю виконано [PERSON]. Крім того, навіть якщо б у вищезазначеному договорі позики йшлось би про спільну діяльність з приводу будівництва вказаного дачного будинку, ця сторона не набула би права власності на відповідну частину побудованого будинку і не мала б права на отримання цієї частини. [PERSON] за весь час будівництва дачного будинку та після його завершення не приймала жодної участі у фінансуванні цього будівництва (у тому числі шляхом компенсації частини відповідних витрат на будівництво [PERSON]). Таким чином, [PERSON] з вищезазначених причин не може претендувати на набуття права власності на 1/2 частину побудованого дачного будинку і, відповідно, не має права вимагати передачі їй цієї частини побудованого дачного будинку за актом приймання-передачі. Вищезазначене будівництво будинку було проведено [PERSON] за відсутності необхідних дозвільних документів та проектної документації, тобто самочинно. В судовому засіданні [PERSON] підтримала свої позовні вимоги, і просила суд стягнути з [PERSON] на її користь суму боргу за договором позики у розмірі 100\~000 (сто тисяч) грн., та зобовязати відповідача по справі [PERSON] підписати акт приймання-передачі їй [PERSON] Ѕ частини на об'єкт нерухомого майна - будинок № 171 (2007 року побудови) розташованого за адресою: вул. Байкальська, 10, м. Дніпропетровськ (Садівниче товариство Металург), що складається з дачного будинку А-2 (загальною площею 236,9 кв.м., житловою площею 97,8 кв.м., І - 1) передпокій загальною площею 19,2 кв.м.; 2) житлова загальною площею 12,4 кв.м.; 3) санвузла загальною площею 6,2 кв.м.; 4) кухня-їдальні загальною площею 40,5 кв.м.; Мансарда 5)хол загальною площею 23,8 кв.м.; 6) житлова загальною площею 17,9 кв.м.; 7) санвузол загальною площею 7,3 кв.м.; 8) житлова загальною площею 14,8 кв.м.; 9) житлова загальною площею 14,8 кв.м; ЦОК 10) більярдна загальною площею 37,9 кв.м.; 11) туалет загальною площею 2,2 кв.м.; 12) коридору загальною площею 5,1 кв.м.; 13) котельна загальною площею 3,6 кв.м.; 14) ел. щитова площею 9,7 кв.м.; 15) гараж загальною площею 21,5 кв.м.), Б- літньої кухні, В-навісу, №1-4 споруди, у задоволенні зустрічного позову просила суд відмовити. В судовому засіданні представник відповідача [PERSON] [PERSON] просив суд у задоволенні позову [PERSON] відмовити у повному обсязі та задовольнити зустрічну позовну заяву, визнавши за [PERSON] (49051, [ADDRESS]) право власності на об'єкт нерухомого майна дачний будинок № 171 (2007 року побудови) розташованого за адресою: вул. Байкальська, 10 у м. Дніпропетровську (Садівниче товариство Металург), що складається з дачного будинку А-2 (загальною площею 236,9 кв.м., житловою площею 97,8 кв.м., І - 1) передпокій загальною площею 19,2 кв.м.; 2) житлова загальною площею 12,4 кв.м.; 3) санвузла загальною площею 6,2 кв.м.; 4) кухня-їдальні загальною площею 40,5 кв.м.; Мансарда 5)хол загальною площею 23,8 кв.м.; 6) житлова загальною площею 17,9 кв.м.; 7) санвузол загальною площею 7,3 кв.м.; 8) житлова загальною площею 14,8 кв.м.; 9) житлова загальною площею 14,8 кв.м; ЦОК 10) більярдна загальною площею 37,9 кв.м.; 11) туалет загальною площею 2,2 кв.м.; 12) коридору загальною площею 5,1 кв.м.; 13) котельна загальною площею 3,6 кв.м.; 14) ел. щитова площею 9,7 кв.м.; 15) гараж загальною площею 21,5 кв.м.), Б- літньої кухні, В-навісу, №1-4 споруди без додаткового акту введення в експлуатацію. Представник 3-ї особи на стороні позивача без самостійних вимог на предмет спору Дніпропетровської міської ради у судове засідання не зявився, повідомлений належним чином, причину неявки суду не повідомив. Заслухавши пояснення позивачки, представника відповідача, дослідивши матеріали справи, оцінивши надані сторонами докази та наведені ними доводи, суд дійшов висновку, що в задоволенні первісного позову [PERSON] слід відмовити, а зустрічний позов [PERSON] підлягає задоволенню з наступних підстав. У судовому засіданні встановлено, що [PERSON] є власником дачного будинку № 171 в Садовому товаристві Металургпо вул. Байкальська, 10 у місті Дніпропетровську. Вищевказаний дачний будинок № 171 знаходиться на земельній ділянці загальною площею у 0,0494 га по вул. Байкальській, 10, у м. Дніпропетровську про що свідчить Державний акт на право приватної власності на землю від 05.04.1996р., що видано на імя [PERSON], що мешкає м. Дніпропетровськ, вул. Тверська, 19/64, на підставі рішення виконавчого комітету Дніпропетровської міської Ради народних депутатів №1379 від 19.10.1995 року. Акт зареєстровано в Книзі записів державних актів на землю за №583. Згідно Довідки №42, виданої головою садівничого товариства Металург, м. Дніпропетровськ, вул. Байкальська, 10, [PERSON] є членом садівничого товариства Металургна підставі рішення виконкому Дніпропетровської міської ради народних депутатів від 19 жовтня 1995 року №1379, і має садовий будинок № 171 побудований, ним за власні кошти в 2007 році. Як встановлено судом, 06.04.2007 р. між [PERSON] та [PERSON] було укладено договір позики коштів для внутрішнього оздоблення вищевказаного садового будинку і в подальшому в рахунок вказаної суми, залишити право власності на 1/2 частину дачного будинку за [PERSON], але лише після завершення будівництва та оформлення усіх документів з права власності на будинок № 171 в Садовому товаристві Металургвул. Байкальська,10 в місті Дніпропетровську за [PERSON]. Однак фактично цей договір про виділення частки не був укладений, так само як не були виконані з боку [PERSON] і інші умови договору позики від 06.04.2007 р., а будівництво Будинку було повністю виконано [PERSON] Таким чином, на належній (згідно Державного акта на право приватної власності на землю від 05.04.1996р., №583 ) [PERSON] земельній ділянці, збудований згідно (Довідки СТ Металургвід 04 липня 2010р.) ним за власний кошт в 2007 році будинок № 171 за адресою: в Садовому товаристві Металург№ 10 вул. Байкальська, в місті Дніпропетровську, належить [PERSON]. На цій ділянці розташовано дачний будинок, який складається з дачного будинку А-2 фундамент з бетону, стіни з цегли, покрівля Монтерей, перекриття залізобетон, підлога бетон, бетон, сходи дерево, загальною площею 102,4 кв.м.; м.с. мансарда фундамент відсутній, стіни цегла, покрівля відсутня, перекриття дерево, підлога бетон, сходи ДВП площею 102,4 кв.м.; Б літня кухня фундамент бетон, стіни цегла, покрівля шифер, перекриття дерево, підлога плитка площею 19,7 кв.м.; ПДв підвал фундамент відсутній, стіни відсутні, покрівля відсутня, перекриття відсутнє, підлога відсутня площею 19,7 кв.м.; В навіс фундамент відсутній, стіни метал+дерево, покрівля метал, перекриття відсутнє, підлога відсутня площею 15 кв.м., №4 огорожа з металевої сітки в деревяних стовпах, цоколь з дошок, суцільний висотою до 2,0м площею 82,2 кв.м., №3 хвіртка хвіртка металева в цегляних стовпах без фарбування 1 кв.м., №2 огорожа з повнотілої цегли, суцільна, товщиною близько 12 см. Площею 12,2 кв.м., №1 ворота гаражні металеві, не утеплені площею близько 5 кв.м., площею 6,6 кв.м. Відповідно до технічного паспорту (станом на 18.08.2010 р.) Обєкт має наступні характеристики: літ А-2- Дачний будинок, загальною площею 236,9 кв.м., Житлова площа будинку становить 97,8 кв.м., літ Б Літня кухня, загальною площею 19,7 кв.м., літ В навіс площею 15 кв.м., №1-4 споруди. Згідно Журналу внутрішніх обмірів та розрахунків площ приміщень садового (дачного) будинку №171 літер А-2 вул. Байкальська, 10 місто Дніпропетровськ, складається: літ. А-2 (поверх 1): 1-передпокій загальна площа 19,2 кв.м., 2-житлова загальна площа 19,4 кв.м., 3-санвузол загальна площа 6,2 кв.м., 4-кухня-їдальня загальна площа 40,5 кв.м., Разом по І-му поверху загальна площа- 78,3 кв.м., житлова-12,4 кв.м., допоміжна -65,9 кв.м. м.с. (мансарда): 5-хол загальна площа 23,8 кв.м., 6-житлова загальна площа 17,9 кв.м.,7-санвузол загальна площа 7,3 кв.м., 8-житлова загальна площа 14,8 кв.м., 9-житлова загальна площа 14,8 кв.м., Разом по мансарді загальна площа - 78,3 кв.м., житлова-47,5 кв.м., допоміжна -31,1 кв.м. цок (цок. поверх): 10-білярдна загальна площа 37,9 кв.м., 11-туалет загальна площа 2,2 кв.м.,12-коридор загальна площа 5,1 кв.м., 13-котельна загальна площа 3,6 кв.м., 14-ел.щитова загальна площа 9,7 кв.м., 15-гараж загальна площа 21,5 кв.м. Разом по цок. поверху загальна площа - 80,0 кв.м., житлова-37,9 кв.м., допоміжна -42,1 кв.м. Разом по літ.А-2 загальна площа - 236,9 кв.м., житлова-97,8 кв.м., допоміжна -139,1 кв.м. Обєкт має адресу: м. Дніпропетровськ, вул. Байкальська, №10, садівниче товариство Металургділянка № 171. Крім того, навіть якщо б у вищезазначеному договорі позики йшлось би про спільну діяльність з приводу будівництва вказаного садового (дачного) будинку ця сторона не набула би права власності на відповідну частину побудованого Будинку і не мала б права на отримання цієї частини. [PERSON] за весь час будівництва будинку та після його завершення не приймала жодної участі у фінансуванні цього будівництва (у тому числі шляхом компенсації частини відповідних витрат на будівництво [PERSON]В.). Таким чином, [PERSON] з вищезазначених причин не може претендувати на набуття права власності на 1/2 частину побудованого Будинку і, відповідно, не має права вимагати передачі їй цієї частини побудованого Будинку за актом приймання-передачі. Виходячи з вищевикладеного, право власності на весь побудований дачний будинок повинно бути визнано за [PERSON] (ст. 331 ЦК України). Таким чином, задоволення зустрічного позову повністю виключає задоволення первісного позову. Вищезазначене будівництво будинку було проведено [PERSON] за відсутності необхідних дозвільних документів та проектної документації, тобто самочинно. Відповідно до ч.5 ст. 376 ЦК України на вимогу власника (користувача) земельної ділянки суд може визнати за ним право власності на нерухоме майно, яке самочинно збудоване на ній, якщо це не порушує права інших осіб. Земельна ділянка площею 0,0494 га, на якій розташований будинок, була отримана - [PERSON], у власність, що підтверджується Державним актом на право приватної власності на земельну ділянку, що виданий на підставі рішення виконавчого комітету Дніпропетровської міської Ради народних депутатів №1379 від 19.10.1995 року. Акт зареєстровано в Книзі записів державних актів на землю за №583. Роботи з будівництва Будинку були виконані відповідно до чинних в Україні державних стандартів, норм і правил, що підтверджується висновком, наданим ТОВ Інститут проектування та експертизи будівництва(ліцензія Мінрегіонбуду серії АВ № 409976, видана 11.11.2008 р., строк дії по 11.11.2011 р.), складеним в 2010 р. У відповідності п. 1 Тимчасового порядку прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом приватних житлових будинків садибного типу, дачних та садових будинків, споруджених без дозволу на виконання будівельних робіт (Затвердженого Постановою КМ України від 9 вересня 2009р. №1035) Тимчасовий порядок встановлює механізм та умови прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом приватних житлових будинків садибного типу, дачних та садових будинків з господарськими спорудами і будівлями, споруджених забудовниками - фізичними особами (далі - забудовник) у період з 5 серпня 1992 р. до 1 січня 2008 р. без дозволу на виконання будівельних робіт (далі - приватні будівлі), підлягають введенню в експлуатацію, на підставі заяви про прийняття в експлуатацію, яку подано до 31 грудня 2010 року. Отже, хоча будівництво будинку було здійснено за відсутності необхідних дозвільних документів, це будівництво не порушило і не порушує на сьогоднішній день прав і законних інтересів будь-яких осіб, і це є підставою для визнання судом права власності на побудований дачний Будинок за [PERSON], який здійснив це будівництво (ч.5 ст. 376 ЦК України). Відповідно до п. 10 Переліку правовстановлювальних документів, на підставі яких проводиться реєстрація прав власності на обєкти нерухомого майна (додаток № 1 до Тимчасового положення про порядок державної реєстрації прав власності на нерухоме майно, затвердженого наказом Міністерства юстиції України № 7/5 від 07.02.2002 р. і зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 18.02.2002 р. ), рішення суду про визнання права власності є правовстановлювальним документом і підлягає реєстрації в комунальному підприємстві Дніпропетровське МБТІДніпропетровської обласної ради без додаткових актів введення в експлуатацію. На підставі вищенаведеного,

Outcome: approved