Jurisdiction: civil
Date: 2011-03-09 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про відшкодування матеріальної шкоди у зв′язку з ДТП, мотивуючи свої вимоги тим, що 26.03.2009 року в м. Києві, сталася дорожньо-транспортна пригода між автомобілем «Дачія Логан», д\\н АА 2890 ЕХ під керуванням водія [PERSON] та автомобілем [NUMBER] під керуванням водія [PERSON] 20.06.2008 року ПАТ «СК ВУСО» та [PERSON] уклали договір страхування №ВВ/5966859 майнових інтересів власника автомобіля [NUMBER]. Відповідно до постанови Дніпровського районного суду м. Києва винними у даній ДТП визнано відповідача [PERSON] Згідно до розрахунку фактури ТОВ «Авто-Мотив» №00000002012 від 06.04.09 року вартість відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля складає 1\~835,52 грн. Пошкоджений транспортний засіб «Дачія Логан» на момент ДТП був застрахований за договором добровільного страхування автотранспортних засобів №310-07-0439 від 19.01.2009 року в ЗАТ «АСК «ОМЕГА», відповідно до якого власник пошкодженого транспортного засобу отримав страхове відшкодування в розмірі 1\~135, 52 грн. 08.12.2009 року до ПАТ СК «ВУСО» надійшла претензія ЗАТ СК «ОМЕГА» про виплату страхового відшкодування в порядку регресу в сумі 1\~135 грн. 52 коп. за шкоду заподіяну з вини відповідача [PERSON] ПАТ СК «ВУСО» було прийнято рішення про виплату страхового відшкодування на користь ЗАТ АСК «ОМЕГА» в сумі 625 грн. 52 коп. за вирахуванням франшизи 510 грн. Крім того, на підставі заяви потерпілої сторони [PERSON] ПАТ СК «ВУСО» було прийнято рішення про виплату йому 700 грн. в рахунок страхового відшкодування. Загальна сума страхового відшкодування, сплаченого в рахунок відшкодування шкоди заподіяної відповідачем склала 1\~325,52 грн., про що було складено страховий акт від 18.03.2010 року та підтверджується відповідними платіжними дорученнями, які позивач і просив стягнути з відповідача на його користь. В судове засідання представник позивача не з»явився, в своїй письмовій заяві просив проводити розгляд справи в заочному порядку без його участі, підтримавши позовні вимоги в повному обсязі. Відповідач в судове засідання не з»явився, належним чином повідомлявся про день та час розгляду справи, про причини своєї неявки суд не повідомив. Відповідно до вимог ст. 224 ЦПК України суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Вивчивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що 26.03.2009 року в м. Києві, сталася дорожньо-транспортна пригода між автомобілем «Дачія Логан», д\\н АА 2890 ЕХ під керуванням водія [PERSON] та автомобілем [NUMBER] під керуванням водія [PERSON] 20.06.2008 року ПАТ «СК ВУСО» та [PERSON] уклали договір страхування №ВВ/5966859 майнових інтересів власника автомобіля [NUMBER]. Відповідно до постанови Дніпровського районного суду м. Києва винними у даній ДТП визнано відповідача [PERSON] Згідно до розрахунку фактури ТОВ «Авто-Мотив» №00000002012 від 06.04.09 року вартість відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля складає 1\~835,52 грн. Пошкоджений транспортний засіб «Дачія Логан» на момент ДТП був застрахований за договором добровільного страхування автотранспортних засобів №310-07-0439 від 19.01.2009 року в ЗАТ «АСК «ОМЕГА», відповідно до якого власник пошкодженого транспортного засобу отримав страхове відшкодування в розмірі 1\~135, 52 грн. 08.12.2009 року до ПАТ СК «ВУСО» надійшла претензія ЗАТ СК «ОМЕГА» про виплату страхового відшкодування в порядку регресу в сумі 1\~135 грн. 52 коп. за шкоду заподіяну з вини відповідача [PERSON] ПАТ СК «ВУСО» було прийнято рішення про виплату страхового відшкодування на користь ЗАТ АСК «ОМЕГА» в сумі 625 грн. 52 коп. за вирахуванням франшизи 510 грн. Крім того, на підставі заяви потерпілої сторони [PERSON] ПАТ СК «ВУСО» було прийнято рішення про виплату йому 700 грн. в рахунок страхового відшкодування. Загальна сума страхового відшкодування, сплаченого в рахунок відшкодування шкоди заподіяної відповідачем склала 1\~325,52 грн., про що було складено страховий акт від 18.03.2010 року та підтверджується відповідними платіжними дорученнями №2946,2947 від 18.03.2010 року. Відповідно до ст. 993 ЦК України до страхової організації, що сплатила страхове відшкодування за майновим страхуванням, переходить у межах цієї суми право вимоги, яку страхувальник (або інша особа, яка одержала страхове відшкодування) має до особи, відповідальної за заподіяну шкоду. Відповідно до ч. 2 ст. 1187 ЦК України, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом. Згідно із ст. 1187 ЦК України особа, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, відповідає за завдану шкоду, якщо вона не доведе, що шкоди було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого. Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 27.03.1992 року №6 «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди», під володільцем джерела підвищеної небезпеки розуміється громадянин, що здійснює експлуатацію джерела підвищеної небезпеки на підставі права власності, повного господарського відання, оперативного управління або з інших підстав (договору, оренди, довіреності тощо). Аналізуючи зазначені норми законодавства, розяснення, викладене в Постанові Пленуму Верховного Суду України, суд приходить до висновку про стягнення спричиненої матеріальної шкоди з відповідача [PERSON], який на момент ДТП керував автомобілем та своїми діями завдав матеріальних збитків водію іншого автомобіля. Згідно із ст. 27 Закону України Про страхування до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток. Оскільки автомобілем [NUMBER] керував відповідач, який визнаний винним у скоєній ДТП, то він зобов′язаний відшкодувати заподіяні збитки, що сталися в результаті дорожньо-транспортної пригоди, тому з відповідача повинно бути стягнуто на користь позивача суму страхового відшкодування в розмірі 1\~325,52 грн. Відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України суд стягує з відповідача на користь позивача судові витрати в розмірі 51 грн. та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в суді. На підставі викладеного та

Outcome: approved