Jurisdiction: civil
Date: 2011-06-22 00:00:00

Позивач 07.04.2011 року звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості по кредитному договору. Свої вимоги обґрунтовував тим, що 23.02.2007 року між ВАТ [PERSON] Авальта [PERSON] було укладено кредитний договір, відповідно до якого [PERSON] отримав кредитні кошти у сумі 17\~000,00 дол. США, строком по 22.02.2016 року під 13,25% річних. В якості забезпечення виконання зобовязання за кредитним договорм з [PERSON] було укладено договір поруки , згідно якого вона зобовязувалася в солідарному порядку відповідати перед банком за виконання [PERSON] своїх зобовязань за кредитним договором. В якості забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором з [PERSON] було укладено договір поруки, згідно якого він зобовязується в солідарному порядку відповідати перед банком за виконання [PERSON] своїх зобовязань за кредитним договором. 13.05.2009 року додатковою угодою №1 кредитного договору було внесено зміни до графіку погашення кредиту та інших пунктів кредитного договору. [PERSON]В зобовязань за кредитним договорм не виконує. Станом на 31.01.2011 року заборгованість по кредитному договору складає 16\~948,81 дол. США, згідно курсу НБУ станом на 31.01.2011 року 1 дол. США = 7,94 грн., тобто сума заборгованості по кредитному договору складає 134\~573,52 грн. У звязку з виникненням заборгованості по оплаті передбачених кредитним договором платежів позивач неодноразово повідомляв відповідача про факт виникнення заборгованості та її розмір. Однак на даний час кредитна заборгованість відповідачем не погашена. Відповідачі письмових заперечень проти позову не надали. Ухвалою суду від 23.06.2011 року провадження по даній справі у відношенні [PERSON] закрито у звязку зі смертю. У судовому засіданні представник позивача позов підтримав, просив позов задовольнити з зазначених підстав. Відповідач [PERSON] позов визнав, пояснив, що дійсно отримував кредит, не зміг сплатити у повному обсязі у звязку з відсутністю стабільного доходу. Відповідач [PERSON] у судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, надав заву про розгляд справи у його відсутності. Суд, вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов кредитного договору та вимог актів цивільного законодавства. Відповідно до ст. 543 ЦК України у разі солідарного обовязку боржників кредитор має право вимагати виконання обовязку як від усіх боржників разом так і від будь-кого з них окремо. Солідарні боржники залишаються зобовязаними доти, доки їх обовязок не буде виконаний у повному обсязі. Відповідно до ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обовязку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобовязання боржником. Відповідно до ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Згідно з ч. 2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обовязок позичальника повернути позику частинами позикодавець має право вимагати дострокового повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього кодексу. В судовому засіданні встановлено, що 23.02.2007 року між ВАТ [PERSON] Авальта [PERSON] було укладено кредитний договір, відповідно до якого [PERSON] отримав кредитні кошти у сумі 17\~000,00 дол. США, строком по 22.02.2016 року, під 13,25% річних. Відповідно до кредитного договору [PERSON] зобовязаний здійснювати платежі щомісячно рівними частинами протягом всього строку дії договору кредиту згідно графіку. 13.05.2009 року додатковою угодою №1 до кредитного договору було внесено зміни до графіку погашення кредиту та інших пунктів кредитного договору. Але [PERSON] зобовязання за кредитним договором не виконує, в строки, передбачені графіком погашення кредиту, кредит та проценти за його користування не сплачує, чим порушує вимоги кредитного договору. 14.04.2010 року за вих..№610 на адресу [PERSON], [PERSON], [PERSON] була направлена вимога про усунення порушень умов кредитного договору, в якій позичальника та поручителів було зобовязано протягом 30 днів з дати надіслання банком цієї вимоги погасити наявну заборгованість. Але до теперішнього часу [PERSON], [PERSON], [PERSON] не виконали порушене зобовязання, кредит, проценти та штрафні санкції не сплатили. Станом на 31.01.2011 року заборгованість [PERSON] по кредитному договору складає 16\~948,81 дол. США, згідно курсу НБУ станом на 31.01.2011 року 1 дол. США = 7,94 грн., тобто сума заборгованості по кредитному договору складає 134\~573,52 грн. Відповідач свої зобовязання не виконував належним чином, внаслідок чого виникла заборгованість у сумі 134\~573,52 грн., чим завдано позивачеві збитків на зазначену суму. Тому, на підставі ст. 526, 543, 553, 554, 1050 ЦК України позовні вимоги слід задовольнити. На підставі ст. 88 ЦПК України судові витрати, понесені позивачем, слід стягнути з відповідачів. На підставі ст. ст. 526, 543, 553, 554, 1050 ЦК України та

Outcome: approved