Jurisdiction: civil
Date: 2011-05-03 00:00:00

Заявник звернувся до суду із вказаною скаргою, в якій посилається на те, що В провадженні державного виконавця відділу ДВС Генічеського районного управління юстиції у Херсонській області [PERSON] знаходиться виконавчий лист № 2-524 від 16.12.2010 року на виконання рішення Генічеського районного суду Херсонської області від 16.08.2010 р. у цивільній справі № 2-524/10 про стягнення з Генічеського виноробного заводу на користь [PERSON] грошових коштів у сумі 25757 (двадцять п'ять тисяч сімсот п'ятдесят сім ) грн. 57 коп., з яких заборгованість по заробітній платі з 01.11.2006р.-25.12.2009р складає 22 557 ( двадцять дві тисячі п'ятсот п'ятдесят сім) грн. 57 коп., середній заробіток за час вимушеного прогулу складає 3 200 (три тисячі двісті) грн. 09.03.2011 року, з реєстру виконавчих документів, глобальної мережі Інтернет, я дізнався, що державний виконавець відділу ДВС Генічеського районного управління юстиції у Херсонській області при проведенні виконавчої дії, у порушення вимог ч. 8 ст.34 Закону України "Про виконавче провадження " відкрила постанову про відкриття виконавчого провадження від 21грудня 2010р. серія ВП № 23353302. Чим порушила права та інтереси Генічеського виноробного заводу так, як з 8 серпня 2005р. Господарським судом Херсонської області № 12/148-6-05 порушено справо про банкрутство. Генічеський Виноробний завод знаходиться на стадії банкрутства ( санації), арбітражний керуючий (керуючим санацією) було призначено [PERSON], відповідно до Ухвали Господарського суду Херсонської області від 13.10.2009 р. Частиною 8 статті 34 Закону України Про виконавче провадженняпередбачено, що якщо уразі: порушення господарським судом провадження у справі про банкрутство боржника, якщо відповідно до закону на вимогу стягувача поширюється дія мораторію, введеного господарським судом - це є обставиною для обов'язкового зупинення виконавчого провадження, просить, розглянути скаргу на Постанову про відкриття виконавчого провадження, державного виконавця Генічеського районного управління юстиції Херсонської області [PERSON] 2.Задовольнити скаргу та визнати Постанову про відкриття виконавчого від 21грудня 2010р. серія ВП № 23353302 державним виконавцем Генічеського районного управління юстиції у Херсонській області [PERSON] провадження неправомірними; Зобов'язати державного виконавця усунути порушення, зупинення виконавчого провадження від 21грудня 2010р. серія ВП№ 23353302. Покласти судові витрати, пов'язані з розглядом скарги, на відділ ДВС Генічеського районного управління юстиції у Херсонській області. В судовому засіданні заявник скаргу позов підтримав. Представник відповідача скаргу не визнає, просить відмовити. Вислухавши сторони дослідивши надані докази по справі, суд вважає що позов задоволенню не підлягає. Судом встановлені наступні факти та відповідні ним правовідносини. Відповідно до Ухвали Господарського суду Херсонської області від 13.10.2009 р. Генічеський Виноробний завод знаходиться на стадії банкрутства ( санації), арбітражний керуючий (керуючим санацією) було призначено [PERSON].(а.с.7-9). 09.03.2011 року державним виконавцем відділу ДВС Генічеського районного управління юстиції у Херсонській області винесено постанову про відкриття виконавчого провадження від 21грудня 2010р. серія ВП № 23353302 (а.с.6). Згідно ч. 3 ст. 15 Закону України Про оплату працівід 24 березня 1995 р. № . 108/95 ВР оплата праці працівників підприємства здійснюється в першочерговому порядку. Всі інші платежі здійснюються підприємством після виконання зобовязань щодо оплати праці. Відповідно до ст. 28 Закону України Про оплату працівід 24 березня 1995 р. за № 108/95 ВР, у разі банкрутства підприємства чи ліквідації його у судовому порядку, зобовязання перед працівниками такого підприємства щодо заробітної плати, яку вони повинні одержати за працю (роботу, послуги), виконану у період, що передував банкрутству чи ліквідації підприємства, виконуються відповідно до Закону України Про банкрутство. На підставі ч. 6 ст. 12 Закону України Про банкрутстводія мораторію на задоволення вимог кредиторів не поширюється на виплату заробітної плати, аліментів, відшкодування шкоди, заподіяної здоровю та життю громадян, авторської винагороди. Приймаючи до уваги вищенаведене, аналізуючи досліджені докази в їх сукупності, суд приходить до висновку про необхідність відмовити у вимогах скаржника, так як мораторій дій при банкрутстві не поширюється на заробітну плату. На підставі викладеного та

Outcome: dismissed