Jurisdiction: civil
Date: 2011-05-03 00:00:00

Позивачі звернулись до суду з позовом до відповідача з позовними вимогами в яких просять визнати права позивачів порушеними внаслідок неналежного наданням послуг відповідачем, який є закладом харчування- рестораном ТОВ « Українські страви» , зобов`язати ТОВ « Українські страви» відшкодувати кошти витрачені ними на лікування в наслідок неналежного надання послуг закладом харчування в розмірі 3 тисячи гривень кожному позивачу , а також моральну шкоду в розмірі 25 тисячи гривень кожному позивачу в наслідок неналежного надання послуг відповідачем. В обґрунтування позовних вимог послались на те, що 15 травня 2010 року позивачі були запрошені [PERSON] , яка є позивачем по справі до ресторану « Українські страви» для відзначення дня ії народження, в якому позивачі знаходились за урочистим столом з 16.30 до 22.30 години . 16.05.2010 року позивачі [PERSON],[PERSON], неповнолітня їх дитина [PERSON], [PERSON], [PERSON]М, [PERSON], [PERSON], [PERSON], були госпітолізовані до Центральної районної Боярської лікарні з діагнозом сальмонельоз, зокрема позивач [PERSON] з діагнозом сальмонельоз з інтоксікацєю середньої тяжкості, ушкодження печенки, [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] з діагнозом сольмонельоз з інтоксикацією середньої тяжкості ; позивач [PERSON] та [PERSON] звертався за викликом до швидкої допомоги у зв`язку з погіршенням самопочуття; позивачка [PERSON] знаходилась на лікуванні в лікарні № 4 Солом`янського району м. Києва з діагнозом сальмонельоз з інтоксикацією середньої тяжкості. У зв`язку з тим, що позивачі вважають, що дане захворювання пов`язане з неналежним наданням послуг закладом харчування та споживанням неякісної продукції виготовленої у ресторані «Українські страви» та споживанням неякісної продукції виготовленої рестораном , було порушено технологію використання страв, не додержано режиму зберігання продукції, не було дотримано належним санітарно - гігієничних норм, просять стягнути матеріальну шкоду в розмірі 3000 тис. гривень кожний, посилаючись на витрачання коштів на лікування в зазначеному розмірі , а також 25 тис. гривень моральної шкоди кожний. Крім того в підтвердження позовних вимог послались на те, що Санітарно-епідеміологічною станцією Солом`янського району м. Києва прийнято постанову про накладення штрафу відносно [PERSON], за порушення Закону України «Про забезпечення санітарного та епідеміологічного благополуччя населення», а також відносно ресторану було прийнято постанову про застосування адміністративно-запобіжних заходів за порушення санітарного законодавства згідно з якою діяльність закладу було тимчасово обмежено, а у працівника ресторану [PERSON] виявлено захворювання на сальмонельоз. В ході судового розгляду позивачі , представник позивачів позовні вимоги підтримали, просили їх задоволення. В подальшому позивачі [PERSON] та [PERSON] через канцелярію суду направили клопотання в якому просили розглядати справу у їх відсутності ( а.с.172-173). Представники відповідача в ході розгляду справи проти позовних вимог заперечували, в обгрунтування своїх заперечень послались на те, що згідно з заключним донесення Санітарно-епідеміологічної станції Соломянського району м. Києва від 07.06.2010р. вих.№1625-1 про випадки захворювання на гострі кишкові інфекції, повязані з харчуванням в кафе ТОВ «Українські страви» міститься перелік хворих з лабораторно підтвердженим діагнозом з переліку Позивачів по справі, з яких Salm.Enteridis гр.D виявлено у 6 осіб [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] . З чого слідує, що решта позивачів, а саме: [PERSON], [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] не проходили лікування від сальмонелльозу всупереч їх твердженням, що містяться у позовній заяві, отже не витрачали коштів на лікування та реабілітацію та не мають права вимоги відшкодування матеріальної та моральної шкоди. Згідно з Заключним донесенням СЕС встановлено, що джерело збудника не встановлено. При чому згідно даних п.17 та 18 вказаного документу СЕС визначає можливість виникнення спалаху хвороби внаслідок вживання страв, приготованих в домашніх умовах та залишків страв із святкового столу, приготованих ТОВ «Українські страви», що могли вживатися Позивачами в домашніх умовах з порушенням правил зберігання та термінів реалізації. Послались на те, що згідно з Заключним донесенням встановлено, що внаслідок проведення бактеріологічного обстеження харчових продуктів, змивів, питної води у ресторані ТОВ «Українські страви», а також внаслідок дослідження страв із домашнього вогнища та залишків страв з святкового столу кафе, які Позивачі надали для дослідження, збудник, який послужив причиною захворювання Позивачів на сальмонелльоз не виявлений. У п. 30 Заключного донесення описано, що з 17.05.2010р. по 20.05.2010р. включно, були обстежені 58 працівників ТОВ «Українські страви», при чому згідно п.31 у прибиральниці ресторану [PERSON] за пробою від 17.05.2010р. було виділено Salmonella Enteridis гр. D (результат отриманий 23.05.2010р. о 13-30 (згадно розділу Заключного донесення «Проведені заходи» ст.43 судової справи)). Внаслідок отриманих результатів бактеріологічного обстеження, 27.05.2010р. [PERSON] була терміново госпіталізована до інфекційного відділення КМКЛ №4 з діагнозом при госпіталізації «Бактеріоносій Salmonella Enteridis гр. D» для повторного обстеження та лікування за необхідності, при чому скарг та симптомів захворювання вона не мала ні до госпіталізації, ні під час та протягом неї. Згідно розділу Заключного донесення «Проведені заходи» 28.05.2010р. у прибиральниці [PERSON] було проведено забір крові для повторного обстеження узвязку з її госпіталізацією з вказаним вище діагнозом, результат отриманий 01.06.2010р.СЕС Соломянського району з лабораторії виявився негативним. У зв`язку з тим, що результат дослідження [PERSON], не підтвердився, вона не була бактеріоносієм інфекційного захворювання на сальмонелльоз та не могла виступати джерелом зараження Позивачів вказаною інфекцією. Послались на те, що прибиральниця [PERSON] перебувала на лікуванні за місцем проживання у [INFO] від гострого респіраторного інфекційного захворювання в період з 11.05.2010 р. по 16.05.2010р. включно, що підтверджується Довідкою з Шосткінської поліклініки №4 Шосткінської ЦРЛ, виданої [PERSON] про перебування її на лікуванні з 11.05.2010 16.05.2010р. отже у будь-якому разі не могла контактувати з Позивачами 15 травня 2010р. під час святкування ними у ресторані «Українські страви».Крім того, відповідно до існуючого в ТОВ «Українські страви» розподілу обовязків між працівниками, [PERSON] займала посаду прибиральниці. Перелік її службових обовязків визначений посадовою інструкцією з якого чітко видно, що до прибирання за [PERSON] були закріплені адміністративні приміщення, зовнішні обєкти ресторану та прилегла територія, та під час виконання нею своєї роботи вона не мала контакту з кухнею, продуктами харчування, посудом, білизною та не зявлялася в залах для гостей ресторану. Отже, можливість контакту прибиральниці з гостями ресторану виключено. Враховуючи наведені висновки у заключному донесенні СЕС вважають, що можливість зараження Позивачів на Salmonella Enteridis гр. D внаслідок вживання продукції ТОВ «Українські страви» та\\або перебування в приміщенні ресторану в цілому, виключено у зв`язку з чим позовні вимоги не є доведеними , оскільки відсуній причинно-наслідковий зв`язок між діяльністю ресторану та захворюванням позивачів. Представник третьої особи - Санітарно-епідоміологічної служби Солом`янського району м. Києва в судовому засіданні підтримала заключне донесення, зазначила про те, що в ході проведених заходів СЕС джерело збудника захворювання « сальмонельоз» не виявлено, у зв`язку з чим не можливо віднести захворювання позивачів на дану хворобу до діяльності ресторану , оскільки можливість виникнення спалаху хвороби внаслідок вживання страв, приготованих в домашніх умовах та залишків страв із святкового столу, приготованих ТОВ «Українські страви», що могли вживатися Позивачами в домашніх умовах з порушенням правил зберігання та термінів реалізації. Вислухавши пояснення позивачів, представника позивача [PERSON], представників відповідачів , представника третьої особи, дослідивши матеріали справи , суд вважає позовні вимоги такими, що не підлягають задоволенню з наступних підстав. Як вбачається з матеріалів справи, згідно з витягом із історії хвороби Києво-Святошинської ЦРБ [PERSON] знаходився на лікуванні в стаціонарі з 16.05.2010 року по 07.06.2010 року з діагнозом гострий сальмонельоз ( а.с.23). Позивач [PERSON] знаходилась на лікуванні у Києво -Святошинський ЦРБ з 16.05.2010 року по 03.06.2010 з захворюванням гострий сальмонельоз ( а.с.24); [PERSON]В, з 16.05.2010 з захворюванням гострий сальмонельоз (а.с.25); [PERSON] знаходилась у Солом`янський КМЛ № 4 з 17.05.2010 по 21.05.2010 із захворюванням гостра кишкова інфекція; сальмонельоз ( а.с.26); [PERSON] з 16.05.2010 по 07.06.2010 у Києво Святошинський ЦРБ з захворюванням гострий сальмонельоз (а.с.27); [PERSON] з 16.05.2010 по 03.06.2010 у Києво-Святошинський ЦРБ з захворюванням гострий сальмонельоз ( а.с.28); [PERSON] надана довідка Києво-Святошинською ЦРБ про тимчасову непрацездатність з діагнозом гострий сальмонельоз з 17.05.2010 по 07.06.2010 ( а.с.29), [PERSON]А.з 17.05.2010 по 07.06.2010 перебувала у Києво-Святошинської ЦРБ з діагнозом гострий сальмонельоз ( а.с.30). Як встановлено в ході судового розгляду та підтверджується матеріалами справи за повідомленням 17.05.2010 СЕС Києво-Святошинського району про випадок захворювання на ГЕК ( 2 особи) та харчову токсикоінфекцію ( 5 осіб) та 18.05.2010 повідомленням із інфекційного відділення КМКЛ № 4 та СЕС Святошинського району про захворювання на сальмонельоз Санітарно-епідеміологічною станцією Солом`янського району м. Києва проводились заходи по встановленню причин захворювання та джерела збудника. Згідно з заключного донесення (а.с.39-41) вбачається, що захворювання виникли в Києво-Святошинському районі Києвської області. Дата перших захворювань 16.05.2010. Дата закінчення спалаху 18.05.2010 року. Причини спалаху, які досліджувались СЕС-можливе використання страв приготовлених у кафе ТОВ « Українські страви» чи у домашніх умовах; обставини, що сприяли виникненню захворювання можливо вживання страв виготовлених в домашніх умовах та залишків страв із святкового столу кафе, які вживались у домашніх умовах з порушенням правил зберігання та термінів реалізації;захворювання можливо пов`язані з вживанням страви, виготовленої в ресторані ТОВ « Українські страви» та страв , виготовлених в домашніх умовах. Згідно з п.15 міститься перелік хворих з лабораторно підтвердженим діагнозом з переліку Позивачів по справі, з яких Salm.Enteridis гр.D виявлено у 6 осіб [PERSON] [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] Інші позивачі, а саме: [PERSON]Д.), [PERSON] , [PERSON], [PERSON] не зазначені в переліку хворих . У п.16 Заключного донесення СЕС зафіксовано, що джерело збудника не встановлено. При чому згідно даних п.17 та 18 вказаного документу СЕС визначає можливість виникнення спалаху хвороби внаслідок вживання страв, приготованих в домашніх умовах та залишків страв із святкового столу, приготованих ТОВ «Українські страви», що могли вживатися Позивачами в домашніх умовах з порушенням правил зберігання та термінів реалізації. При цьому, згідно з даними Заключного донесення встановлено, що внаслідок проведення бактеріологічного обстеження харчових продуктів, змивів, питної води у ресторані ТОВ «Українські страви», а також внаслідок дослідження страв із домашнього вогнища та залишків страв з святкового столу кафе, які Позивачі надали для дослідження, збудник, який послужив причиною захворювання Позивачів на сальмонелльоз не виявлений. Згідно з пунктом 30 Заключного донесення описано, що з 17.05.2010р. по 20.05.2010р. включно, були обстежені 58 працівників ТОВ «Українські страви», при чому згідно п.31 у прибиральниці ресторану [PERSON] за пробою від 17.05.2010р. було виділено Salmonella Enteridis гр. D (результат отриманий 23.05.2010р. о 13-30). Внаслідок отриманих результатів бактеріологічного обстеження, 27.05.2010р. [PERSON] була терміново госпіталізована до інфекційного відділення КМКЛ №4 з діагнозом при госпіталізації «Бактеріоносій Salmonella Enteridis гр. D» для повторного обстеження та лікування за необхідності, при чому скарг та симптомів захворювання вона не мала ні до госпіталізації, ні під час та протягом неї. Згідно розділу Заключного донесення «Проведені заходи» (а.с. 44). 28.05.2010р. у прибиральниці [PERSON] було проведенозабір крові для повторного обстеження у звязку з її госпіталізацією з вказаним вище діагнозом, результат отриманий 01.06.2010р.СЕС Соломянського району з лабораторії виявився негативним; результат обстеження на кишкову мікрофлору [PERSON] від 27.05.2010р. 01.06.2010р. негативний; повторний забір крові у [PERSON] проведений 03.06.2010р.; проведено уточнення результатів серологічного дослідження крові у баклабораторії міської СЕС [PERSON] результат від 05.06.2010р. негативний;проведено уточнення результатів повторного бактеріологічного обстеження [PERSON] від 03.06 05.06.2010р. негативний.З викладеного слідує, що результат дослідження [PERSON] за пробою від 17.05.2010р., яким у неї було виділено Salmonella Enteridis гр. D, не підтвердився, отже вона не була бактеріоносієм інфекційного захворювання на сальмонелльоз та не могла виступати джерелом зараження Позивачів вказаною інфекцією, що підтверджується копією Виписки з медичної карти стаціонарного хворого від 09.06 2010р. інфекційного відділення КМКЛ №4 Соломянського району м.Києва, виданої [PERSON] та копію [PERSON] непрацездатності виданого 09.06.2010р. [PERSON] КМКЛ №4 Соломянського району м.Києва ( а.с.129-130). Представник третьої особи-СЕС Солом`янського району м. Києва в повному обсязі підтримала в судовому засіданні заключне донесення СЕС надане по даному випадку. Як вбачається з матеріалів справи прибиральниця [PERSON] перебувала на лікуванні за місцем проживання у [INFO] від гострого респіраторного інфекційного захворювання в період з 11.05.2010 р. по 16.05.2010р. включно, що підтверджується Довідкою з Шосткінської поліклініки №4 Шосткінської ЦРЛ, виданої [PERSON] про перебування її на лікуванні з 11.05.2010 16.05.2010р. (а.с.128), отже у будь-якому разі не могла контактувати з Позивачами 15 травня 2010р. під час святкування ними у ресторані «Українські страви». Крім того, відповідно до існуючого в ТОВ «Українські страви» розподілу обовязків між працівниками, [PERSON] займала посаду прибиральниці. Перелік її службових обовязків визначений посадовою інструкцією (а.с.131-133), з якого вбачається, що до прибирання за [PERSON] були закріплені адміністративні приміщення, зовнішні обєкти ресторану та прилегла територія, та під час виконання нею своєї роботи вона не мала контакту з кухнею, продуктами харчування, посудом, білизною та не зявлялася в залах для гостей ресторану, що виключає можливість контакту прибиральниці з гостями ресторану . Відповідно до ч.1 ст. 16 ЗУ «Про захист прав споживачів» шкода, завдана життю, здоров'ю або майну споживача дефектною продукцією або продукцією неналежної якості, підлягає відшкодуванню в повному обсязі, якщо законом не передбачено більш високої міри відповідальності. Проте, позивачами не надано доказів, які свідчать про виготовлення відповідачем продукції неналежної якості, як наслідок чого вони пов»язують своє захворювання з діяльністю ресторану, також ними не надано доказів в спростування висновків Санітарно-епідоміологічної служби. Відповідно до ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи,відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до ст.1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті. При цьому за приписами вищезазначених положень законодавства встановлення причинного зв'язку між протиправною поведінкою особи, яка завдала шкоду, та збитками потерпілої сторони є важливим елементом доказування наявності реальних збитків. Слід довести, що протиправна дія чи бездіяльність завдавача є причиною, а збитки, які виникли у потерпілої особи, -наслідком такої протиправної поведінки. Відповідно до ст.60 ЦПК України кожна зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Відповідно до пункту 5 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 року № 4 « Про судову практику в справах про відшкодування моральної ( немайнової) шкоди» обов'язковому з'ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв'язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні. Суд, зокрема, повинен з'ясувати, чим підтверджується факт заподіяння позивачеві моральних чи фізичних страждань або втрат немайнового характеру, за яких обставин чи якими діями (бездіяльністю) вони заподіяні, в якій грошовій сумі чи в якій матеріальній формі позивач оцінює заподіяну йому шкоду та з чого він при цьому виходить, а також інші обставини, що мають значення для вирішення спору. Оцінивши обставини справи, дослідивши докази у їх сукупності, суд вважає , позовні вимоги не обґрунтованими, оскільки позивачами не доведено протиправної діяльності ресторану, що спричинила захворювання позивачів на сальмонельоз, що в свою чергу виключає підстави для покладення обов`язку на відповідача по відшкодуванню шкоди позивачам.

Outcome: dismissed