Jurisdiction: civil
Date: 2011-06-14 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про відшкодування шкоди, завданої рибному господарству внаслідок порушення правил рибальства. На обґрунтування вимог позивач в заяві зазначив, що 18.04.2010 року інспектором Головного державного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Миколаївській області був затриманий [PERSON], який 18.04.2010 року о 3.20 год. в м. Миколаєві, Центральному районі біля Аляудського мосту за допомогою знаряддя лову павуком без відповідних документів, під час весняної заборони виловив рибу карась в кількості 12 штук. За результатами виявленого правопорушення 18.04.2010 року відносно [PERSON] було складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 85 КУпАП, на підставі якого [PERSON] 25.05.2010 року Центральним районним судом. Миколаєва було притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 гривень. Розмір шкоди, завданої незаконними діями відповідача, складає 61 грн. 20 коп., яку відповідач в добровільному порядку не відшкодував. Посилаючись на викладене, позивач просив стягнути з відповідача 61 грн. 20 коп. в рахунок відшкодування шкоди, завданої рибному господарству, внаслідок порушення правил рибальства, та судові витрати по справі в дохід держави. Від позивача надійшла заява про підтримання позовних вимог та розгляд справи за відсутності його представника. Відповідач до суду не зявився, про причини неявки суд не повідомив, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. До суду не надійшло заперечень проти позову. З огляду на те, що в матеріалах справи є достатньо даних про права та обовязки сторін, та немає необхідності в особистих поясненнях відповідача, суд ухвалив про заочний розгляд справи. Дослідивши наявні у справі матеріали (копію протоколу про адміністративне правопорушення від 18.04.2010 року; копію опис-оцінки від 18.04.2010 року; копію опису обєктів лову від 18.04.2010 року; розрахунок завданої шкоди; витяг з правил «Любительського і спортивного рибальства»; копію постанови про притягнення [PERSON] до адміністративної відповідальності за ст. 85 ч. 4 КУпАП; такси для обчислення розміру відшкодування шкоди), суд, розглянувши спір між сторонами в рамках заявлених позовних вимог, - вважає позовні вимоги доведеними та такими, що підлягають задоволенню. В судовому засіданні встановлено, що 18.04.2010 року інспектором Головного державного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Миколаївській області був затриманий [PERSON], який 18.04.2010 року о 3.20 год. в м. Миколаєві, Центральному районі, біля Аляудського мосту за допомогою знаряддя лову «павук», без відповідних документів, під час весняної заборони, виловив рибу карась в кількості 12 штук. За результатами виявленого правопорушення 18.04.2010 року відносно [PERSON] було складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 85 КУпАП, на підставі якого [PERSON] 25.05.2010 року Центральним районним судом. Миколаєва було притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 гривень. Розмір шкоди, завданої незаконними діями відповідача, складає 61 грн. 20 коп., яку відповідач в добровільному порядку не відшкодував. Відповідно до ч.1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до ст. 88 ч. 3 ЦПК України з [PERSON] належить стягнути судовий збір в розмірі 51 (пятдесяти однієї) гривні. Також з відповідача підлягають стягненню витрати, повязані з інформаційно-технічним забезпеченням розгляду цивільної справи в розмірі 120 (сто двадцять) гривень. На підставі ч.1 ст. 1166 ЦК України,

Outcome: approved