Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-16 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення страхового відшкодування посилаючись на те, що 03.09.2007 року між сторонами був укладений комплексний договір добровільного страхування транспортного засобу ( далі договір страхування) , згідно якого був застрахований автомобіль Мітсубісі днз ВІ 3024 АХ.17.10.2008 року стався страховий випадок . Оскільки вартість відновлювального ремонту автомобіля перевищувала 75 % його дійсної вартості на момент укладення договору страхування , відповідно до п. 22.5 виплата страхового відшкодування здійснюється у розмірі страхової суми , за вирахуванням суми страхових виплат, що мали місце протягом строку дії договору та за вирахування вартості придатних залишків застрахованого транспортного засобу. Проте відповідач не провів з позивачем узгодження вартості придатних залишків застрахованого автомобіля, встановив її у розмірі 45205,26 грн. та виплатив 46\~658,74 грн. страхового відшкодування . Сума залишків завищена, оскільки за підрахунками позивача вона повинна складати не більше 15\~000 грн., а тому з відповідача на користь позивача підлягає стягненню 31\~568,74 грн. недоплаченого стразового відшкодування, яку і просив стягнути. У судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав з підстав викладених в позовній заяві та просив позов задовольнити. Представник відповідача позов не визнала та пояснила, що позивач при укладенні договору страхування був ознайомлений з усіма умовами договору , про що мається його підпис. Позивач не звертався з заявою на адресу відповідача щодо відмови від своїх прав на автомобіль, як передбачено п.14.4 Правил страхування, а тому було проведено автотоварознавче дослідження визначення вартості придатних залишків автомобіля позивача, яка склала 46\~968,74 грн. Страхове відшкодування виплачено у повному розмірі. Просила відмовити у задоволенні позову. Представник третьої особи ВАТ КБ «Надра» у судове засідання свого представника не направила, про час та місце розгляду справи повідомлена належно, причина неявки невідома. Суд, заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позовні вимоги не підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 03 вересня 2008 року між сторонами був укладений комплексний договір № 06/02- 039039 згідно якого відповідачем був застрахований транспортний засіб позивача, який належить йому на праві власності, а саме Мітсубісі , днз ВІ 3024 АХ . Вигодонабувачем є ВАТ КБ «Надра». При підписанні даного договору позивач був ознайомлений з правилами страхування та умовами зазначеними у договорі страхування, що підтверджується його підписом та вказані обставини ним не заперечувались в судовому засіданні . 17.10.2008 року сталася дорожньо-транспортна пригода , яка визнана згідно п. 13.1 договору страхування страховим випадком. За зверненням позивача, відповідачем була нарахована сума страхового відшкодування у розмірі 45\~205 грн. 26 коп., яка була перерахована вигодонабувачу за договором страхування, що підтверджується матеріалами справи та поясненнями позивача. Як встановлено в судовому засіданні, вартість відновлювального ремонту перевищувала 75 % дійсної ринкової вартості транспортного засобу позивача на момент укладення договору страхування , а тому відповідно до п. 22.5 договору страхування , відповідачем визнано повну, фактичну загибель застрахованого транспортного засобу. Відповідно до п. 22.5 договору страхування , у випадку повної фактичної або конструктивної загибелі застрахованого транспортного засобу, визначеної на підставі звіту автотоварознавчого дослідження , проведеного незалежною експретною організацією, а також у випадку, коли вартість відновлювального ремонту перевищує 75 % дійсної вартості транспортного засобу та додаткового обладнання на момент укладання договору, виплата страхового відшкодування здійснюється в розмірі страхової суми встановленої цим Договором, за вирахуванням експлуатаційної зношеності запасних частин і деталей якщо це передбачено умовами цього договору, франшизи, суми страхових виплат, що мали місце протягом строку дії цього договору та вартості придатних залишків застрахованого транспортного засобу. Вартість придатних залишків транспортного засобу може бути визначена за узгодженням між страховиком і страхувальником. Згідно п. 14.4 Правил добровільного страхування наземного транспорту при повній фактичній або конструктивнійї загибелі застрахованого наземного транспортного засобу та/абр зазначеного додаткового обладнання , а також у випадку, коли вартість відновлювального ремонту перевищує 75 % дійсної вартості наземного транспортного засобу та/або зазначеного додаткового обладнання на момент укладання страхування, страхувальник має право звернутися до страховика з заявою про відмову від своїх прав на застрахований наземний транспортний засіб з метою отримання страхового відшкодування у повному обсязі. У разі, якщо страховик приймає відмову страхувальника, виплата страхового відшкодування здійснюється в розмірі страхової суми, встановленої договором страхування, за вирахуванням зношеності, визначеної відповідно до умов договору страхування та франшизи. При цьому страхувальник зобов»язаний передати страховику право власності на пошкоджений наземний транспортний засіб та / або додаткове обладнання, та зняти його з обліку в органах реєстрації. Відповідно до звіту № 4749-ост від 25.02.2009 року вартість придатних залишків автомобіля Мітсубісі днз ВІ 3024 АХ склала 46\~968,74 грн. Проведення оцінки вартості зазначених залишків відповідачем не є порушенням умов договору страхування , що укладений між сторонами, оскільки п.22.5 даного договору дає право відповідачу узгодити цю вартість з позивачем, а не зобов»язує. Позивач у судовому засіданні пояснив, що він погодився та не заперечував щодо вартості відновлювального ремонту та з заявою про відмову від своїх прав на застрахований автомобіль не звертався. На даний час автомобіль Мітсубісі днз ВІ 3024 АХ перебуває у його власності та після проведення ремонту він користується ним. Посилання позивача , що при підписанні акту огляду транспортного засобу він перебував у стресі, а тому з ним не погоджується, суд оцінює критично з тих підстав, що позивач у судовому засіданні підтвердив, що він не звертався з завою про неможливість бути присутнім під час огляду автомобіля за станом свого здоров»я, крім того, вказаний акт не містить будь-яких заперечень від позивача. Відповідно до ч.1 статті 60, ч.1 ст. 131 ЦПК України кожна сторона зобов»язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків встановлених законом. Сторони зобов»язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі. Позивач не надав суду доказів, щодо вартості придатних залишків у розмірі 15\~000 грн., а тому визначення їх у такій вартості є безпідставними. Оскільки позивач не звертався з заявою до відповідача про відмову від своїх прав на застрахований автомобіль, вартість придатних залишків оцінена згідно звіту № 4749-ост від 25.02.2009 року , що не є порушенням договору страхування укладеного між сторонами, а тому відсутні підстави для задоволення позову. З позивача на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 315 грн. 69 коп.

Outcome: approved