overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2011-06-20 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з даною заявою, яку підтримав в судовому засіданні та просив встановити факт проживання однією сім"єю, вказавши, що 16 вересня 2002 року померла [PERSON]. Після її смерті відкрилася спадщина на спадкове майно, яке належало їй на час відкриття спадщини, а саме земельна частка (пай), яка розташована в межах Журавської сільської ради, Шполянського району, Черкаської області і належала померлій на праві власності. Він хоча фактично є спадкоємцем за законом четвертої черги, як особа, яка проживала зі спадкодавцем однією сім"єю не менше п"яти років до часу відкриття спадщини, але не може успадкувати спадщину, так як не встановлений факт його проживання зі спадкодавцем однією сім"єю, тому він вимушений звернутися до суду з даною заявою. Представник зацікавленої особи повідомив суд, що позов визнає. Вивчивши матеріали справи, заслухавши заявника, свідків, суд вважає, що заява підлягає задоволенню на тих підставах, що факт проживання однією сім"єю [PERSON] та [PERSON] підтверджується: копією паспорта [PERSON]; копією свідоцтва про смерть [PERSON]; поясненнями свідків [PERSON] та [PERSON] На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-06-20 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з даним позовом, якого в судовому засіданні підтримав та вказав, що 18 грудня 2000 року померла [PERSON] . На її майно - земельну частку (пай) - відкрилася спадщина. На випадок своєї смерті [PERSON] 11 грудня 1997 року склала заповіт, посвідчений та зареєстрований Журавською сільською радою, в реєстрі № 32, яким заповідала все своє майно своєму сину та батьку позивача - [PERSON], який прийняв спадщину у встановленому порядку, шляхом вступу в управління спадковим майном, але не оформив на себе у зв"язку зі смертю. 15 жовтня 2005 року [PERSON] помер. Позивач, являючись спадкоємцем за законом, прийняв спадщину в установленому законом порядку і бажає оформити її, але нотаріальна контора відмовляє йому у видачі свідоцтва про право на спадщину, оскільки на момент відкриття спадщини був відсутній державний акт на землю. Також ним пропущений строк звернення до суду, тому він вимушений звернутися до суду з даною позовною заявою. Відповідачі повідомили суд, що позов визнають. Вивчивши матеріали справи, заслухавши сторони, суд вважає, що позов підлягає задоволенню на тих підставах, що виникнення у позивача права на спадкування за законом майна померлого батька - [PERSON] підтверджується: копією паспорта [PERSON]; копією свідоцтва про смерть [PERSON] та [PERSON]; копією свідоцтва про народження [PERSON]; аповітом; копією сертифікату на право на земельну частку (пай); витягом з матеріалів паювання та уточнення грошової оцінки; довідкою Журавської сільської ради; довідкою Держнотконтори. На підставі викладеного ст., ст. 1222,1223,1225,1258,1261,1268 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-06-20 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з даним позовом, якого в судовому засіданні підтримав та вказав, що 14 січня 2010 року між ним та відповідачем по справі [PERSON] був укладений попередній договір купівлі-продажу нежитлового приміщення розташованого в м. Шпола по вул. Гоголя,6, Черкаської області з сумою продажу 608812 грн. Вказане приміщення є нежитловим і має площу розміром 133,7 кв.м та майстерню площею 125,8 кв.м, відповідно до даних Шполянського відділку бюро технічної інвентаризації. При укладанні даного договору між позивачем та відповідачем були погоджені всі належні умови купівлі-продажу даного нерухомого майна, зокрема щодо ціни, передачі його у власність, посвідчення договору нотаріально, тощо. На даний час між позивачем та відповідачем досягнуто домовленості щодо усіх істотних умов договору купівлі-продажу, вказаного нерухомого майна і така домовленість підтверджується письмовими доказами, а саме договором купівлі-продажу від 14.01.2010 року. По договору відбулося повне виконання з боку позивача умов договору, а саме сплачена вся сума продажу 608812 грн., але відповідач ухиляється від нотаріального посвідчення даного договору купівлі-продажу, тому він вимушений звернутися до суду. Відповідач повідомив суд, що позов визнає. Вивчивши матеріали справи, заслухавши сторони, суд вважає, що позов підлягає задоволенню на тих підставах, що сторони уклали попередній договір купівлі-продажу нежитлового приміщення, виконали всі умови цього договору, передбачені ст. 655 ЦК України, продавець передав продане нежитлове приміщення з майстернею, а покупець оплатив його вартість. На підставі викладеного ст., ст. 16,215,216,635,655-657 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-06-20 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з даним позовом, якого в судовому засіданні підтримав та вказав, що 11 жовтня 2003 року померла його мати - [PERSON], а 10 травня 2004 року помер його батько - [PERSON]. На їх майно - по 1/3 частині квартири [ADDRESS] - відкрилася спадщина. Позивач, являючись спадкоємцем першої черги за законои, прийняв спадщину в установленому законом порядку і бажає оформити її, але нотаріальна контора відмовляє йому у видачі свідоцтва про право на спадщину, оскільки він пропустив шестимісячний строк для подання заяви про прийняття спадщини, тому він вимушений звернутися до суду з даною позовною заявою. Представник відповідача повідомив суд, що позов визнає. Вивчивши матеріали справи, заслухавши позивача, суд вважає, що позов підлягає задоволенню на тих підставах, що виникнення у позивача права на спадкування за законом майна померлих батьків підтверджується: копією паспорта [PERSON]; копією свідоцтва про смерть [PERSON] та [PERSON]; копією свідоцтва про народження [PERSON]; копією свідоцтва про право власності на житло; довідкою КП "Черкаське обласне об"єднане бюро технічної інвентаризації"; копією технічного паспорта; довідкою Держнотконтори. На підставі викладеного ст., ст. 1222,1223,1225,1258,1261,1268 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-06-20 00:00:00

02.06.2011 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом посилаючись на те, що 02.06.2010 року померла [PERSON], після її смерті відкрилася спадщина, за життя вона залишила заповіт, яким все своє майно заповіла йому. Однак через відсутність паспорту, він не подав до нотаріальної контори заяву про прийняття спадщини протягом 6 місяців після її смерті, просить визначити йому додатковий строк достатній для подання заяви про прийняття спадщини. Позивач в судове засідання не з"явився, надіслав заяву про розгляд справи у його відсутність, позов підтримав, посилаючись на вказані обставини. Представник відповідача в судове засідання не з"явився, надіслав заяву про розгляд справи у його відсутність, позов визнають. Дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступні факти. 02.06.2010 року померла [PERSON], згідно свідоцтва про смерть серія І-ОЛ № 112792. Після її смерті відкрилася спадщина. На випадок смерті вона залишила заповіт, яким заповіла все те, що буде їй належати на день смерті і на що вона за законом буде мати право [PERSON]. Позивач є спадкоємцем за заповітом після смерті [PERSON], з заявою про прийняття спадщини до нотаріальної контори звернувся протягом 6 місяців, однак заяву не подавав у зв"язку з відсутністю паспорту, що посвідчував його особу. Правовідносини сторін врегульовано ст. 1272 ЦК України, згідно якої суд може визначити додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини. В лютому місяці 2011 року позивач отримав паспорт, тому суд вважає, що позов підлягає задоволенню. На підставі ст. 1272 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-06-20 00:00:00

ПАТ СК Провідна звернулось з позовом до [PERSON] про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу. Позивач зазначав, що 12.05.2008 року між ПАТ СК Провідна, що є повним правонаступником Закритого акціонерного товариства Страхова компанія Провідна та ПП Укрторгавтомат було укладено договір добровільного страхування ризиків, повязаних з експлуатацією наземного транспортного засобу, а саме автомобіля [NUMBER]. 26.08.2008 року за участю транспортного засобу Пежо-307 д.н.з. [NUMBER], що належав відповідачці, сталась дорожньо-транспортна пригода. Транспортним засобом керувала [PERSON] Згідно постанови Подільського районного суду м. Києва від 06.10.2008 року [PERSON] визнано винною у вчиненні ДТП, яке відбулось 26.08.2008 року. В результаті даної ДТП було пошкоджено транспортний засіб ЗАЗ 110557, д.н.з. [NUMBER]. Згідно рахунку-фактури № GL 01-10/08 від 02.10.2008 року, вартість відновлювального ремонту автомобіля ЗАЗ 110557 становить 2015,76 грн., а розмір страхового відшкодування склав 1\~541,28 грн. Посилаючись на викладене позивач просив стягнути з відповідачки, в порядку регресу, завдану матеріальну шкоду в сумі 1\~541,28 грн., державне мито в розмірі 51 грн. та 120 грн. витрати на ІТЗ. В судове засідання представник позивача не зявився, надав суду заяву, в якій просив слухати справу без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить задовольнити. Відповідачка [PERSON] в судове засідання не зявилась, про час і місце розгляду справи була повідомлена належним чином, про що свідчать поштові повідомлення та повістки, які знаходяться в матеріалах справи (а.с.26, 31-35). Судом встановлено, що 12.05.2008 року між ПАТ СК Провідна, що є повним правонаступником Закритого акціонерного товариства Страхова компанія Провідна та ПП Укрторгавтомат було укладено договір добровільного страхування ризиків, повязаних з експлуатацією наземного транспортного засобу, а саме автомобіля [NUMBER]. (а.с.7). 26.08.2008 року за участю транспортного засобу Пежо-307 д.н.з. [NUMBER], що належав відповідачці, сталась дорожньо-транспортна пригода. Транспортним засобом керувала [PERSON] В результаті даної ДТП було пошкоджено транспортний засіб ЗАЗ 110557, д.н.з. [NUMBER]. Згідно постанови Подільського районного суду м. Києва від 06.10.2008 року [PERSON] визнано винною у вчиненні ДТП, яке відбулось 26.08.2008 року. (а.с.9) На підставі договору страхування ЗАТ СК Провідна було складено страховий акт № 7689 від 15.10.2008 року та розраховано суму страхового відшкодування, яка складає 1\~541, 28 грн. (а.с.13-15) Згідно із ч. 1 ст. 993 Цивільного кодексу України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. За таких обставин суд приходить до правильного висновку про задоволення позовних вимог. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-06-20 00:00:00

[PERSON], [PERSON] звернулись до суду з позовом про визнання права власності на спадкове майно: житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, розташований в с. Драчинці, вул. Сагайдачного, 24, Кіцманського району Чернівецької області, вартістю 175529 гривень, по ? частині за кожним, 04.01.2007 року їх батька [PERSON], який 14.03.2006 року вчинив на користь [PERSON] заповіт. Вказують, що інші спадкоємці за законом: їх мати [PERSON] померла 15.05.2010 року, брат [PERSON] помер 11.02.2007 року, при житті своїх спадкових прав не оформили. В управління та володіння спадковим майном вони вступили своєчасно, але нотаріально оформити право на спадщину не можуть через відсутність правовстановлюючих документів, тому просили позов задовольнити. Позивачі [PERSON] та [PERSON] підтримали позовні вимоги, представник Драчинецької сільської ради заявлені вимоги визнав, звернувшись до суду з відповідними заявами. Відповідно до ч.1 ст. 61 ЦПК України обставини визнані сторонами і іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню. Згідно ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Суд вважає, що позов підлягає задоволенню у зв`язку з визнанням заявлених вимог відповідачем, за наявності законних на те підстав і оскільки це не суперечить закону та не порушує права, свободи та інтереси третіх осіб. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-06-20 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом про визнання права власності на спадкове майно: земельну ділянку площею 1,0487 га вартістю 22592 гривень для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що розташована на території Кліводинської сільської ради Кіцманського району Чернівецької області, після смерті 04.08.2009 року його матері [PERSON]. Вказує, що інший спадкоємиць за законом відповідачка по справі [PERSON] не претендує на спадщину, він в управління та володіння спадковим майном вступив своєчасно, похоронив матір, розпорядився її речами, проводив поточний ремонт будівель, тому просив позов задовольнити. Позивач [PERSON] підтримав позовні вимоги, відповідачка [PERSON] та представник відділу Держкомзему заявлені вимоги визнали, звернувшись до суду з відповідними заявами. Відповідно до ч.1 ст. 61 ЦПК України обставини визнані сторонами і іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню. Згідно ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Суд вважає, що позов підлягає задоволенню у звязку з визнанням заявлених вимог відповідачами, за наявності законних на те підстав і оскільки це не суперечить закону та не порушує права, свободи та інтереси третіх осіб. На підставі викладеного, ст.ст. 328, 375, 386, 392, 1225, 1228, 1235, 1236, 1268, 1269, 1270, 1299 ЦК України, ст.ст. 61, 130, 174, 212, 213, 214, 215 ЦПК України, -

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-06-20 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом про визнання права власності на спадкове майно: 1/5 частину квартири [ADDRESS], вартістю 23164 гривень, після смерті 14.04.2010 року його дружини [PERSON]. Вказує, що інші спадкоємці за законом - відповідачі по справі [PERSON], [PERSON], [PERSON] не претендують на спадщину, в управління та володіння спадковим майном він вступив своєчасно, похоронив дружину, проживає у вказаній квартирі, тому просив позов задовольнити. Позивач [PERSON] підтримав позовні вимоги, відповідачі [PERSON], [PERSON]. [PERSON] заявлені вимоги визнали, звернувшись до суду з відповідними заявами. Відповідно до ч.1 ст. 61 ЦПК України обставини визнані сторонами і іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню. Згідно ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Суд вважає, що позов підлягає задоволенню у зв`язку з визнанням заявлених вимог відповідачем, за наявності законних на те підстав і оскільки це не суперечить закону та не порушує права, свободи та інтереси третіх осіб. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-06-20 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до Лужанської селищної ради про визнання права власності на гаража (літ. Е) вартістю 20657 гривень та сарай (літ. З) вартістю 5318 гривень, що розташовані в смт. Лужани, провул. Черемшини, 13, Кіцманського району Чернівецької області. Вказує, що рішенням Кіцманського районного суду від 13.07.2009 року за ним визнано право власності на житловий будинок з господарськими спорудами, що розташовані в смт. Лужани, провул. Черемшини, 13, Кіцманського району Чернівецької області. Згідно Державного акту від 13.03.2009 року йому на праві власності належить земельна ділянка площею 0,0643 га для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд. В цьому ж господарстві ним зведені гараж та сарай, селищна рада не заперечує проти визнання права власності вказаних будівель, які зведені без порушень санітарних та протипожежних норм, тому просив позов задовольнити. Позивач [PERSON] підтримав позов, представник Лужанської селищної ради заявлені вимоги визнав, звернувшись до суду з відповідними заявами, і суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що заявлені вимоги підлягають задоволенню за наявності законних на те підстав, оскільки таке визнання не суперечить закону і не порушує прав, свобод та інтересів інших осіб. Відповідно до ч.1 ст. 61 ЦПК України обставини визнані сторонами і іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню. Згідно ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачами позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Враховуючи наведене, ст. ст. 328, 376, 392 ЦК України, ст.ст. 61, 130, 174, 212, 213, 214, 215 ЦПК України, -

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-06-20 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом про встановлення факту родинних відносин між нею та її батьком [PERSON], який помер 26 липня 2010 року, та про визнання права власності на спадкове майно: житловий будинок з господарськими спорудами загальною вартістю 85534 гривень, що розташований в с.Реваківці, вул. Одеська, 9, Кіцманського району Чернівецької області, земельну ділянку площею 2.24 га вартістю 30066 гривень для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, в адмінмежах Берегометської сільської ради Кіцманського району Чернівецької області, земельну ділянку площею 0,57 га вартістю 25120 гривень для обслуговування житлового будинку та ведення особистого підсобного господарства, що розташовані в с. Реваківці Кіцманського району Чернівецької області, після смерті 26.07.2010 року її батька [PERSON]. Вказує, що інший спадкоємиць за законом відповідачка по справі [PERSON] не претендує на обов`язкову частку у спадщині. В управління та володіння спадковим майном вона вступила своєчасно, похоронила батька, розпорядилась його речами, підтримує у належному стані будівлі, обробляє присадибну ділянку, але оформити спадщину в нотаріальній конторі не може через розбіжність у прізвищах: її - Поповичта батька - Поповіч, тому просила позов задовольнити. Позивачка [PERSON] позов підтримала, відповідачка [PERSON] заявлені вимоги визнала, що вбачається із змісту поданих ними письмових заяв. Відповідно до ч.1 ст. 61 ЦПК України обставини визнані сторонами і іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню. Згідно ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Суд вважає, що позов підлягає задоволенню у зв`язку з визнанням заявлених вимог відповідачами, за наявності законних на те підстав і оскільки це не суперечить закону та не порушує права, свободи та інтереси третіх осіб. На підставі викладеного, ст. ст. 317, 328, 392, 1218, 1220, 1222, 1261, 1268, 1270, 1272 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-06-20 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом про визнання права власності на житловий будинок з прибудовою (літ. А-ІІ, а-ІІ) вартістю 562112 гривень, розташований в с. Суховерхів, вул. Середня, 3, Кіцманського району Чернівецької області. Вказує, що будинок та прибудова зведені нею у господарстві, що належить їй на праві власності згідно рішення Кіцманського районного суду від 13.12.2004 року, сільська рада не заперечує проти визнання за нею права власності на будинок, який зведений без порушень санітарних та протипожежних норм, тому просила позов задовольнити. Позивачка [PERSON] позов підтримала, представники сільської ради та бюро технічної інвентаризації заявлені вимоги визнали, звернувшись до суду з відповідними заявами, і суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що заявлені вимоги підлягають задоволенню за наявності законних на те підстав, оскільки таке визнання не суперечить закону і не порушує прав, свобод та інтересів інших осіб. Відповідно до ч.1 ст. 61 ЦПК України обставини визнані сторонами і іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню. Згідно ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачами позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Враховуючи наведене, ст. ст. 328, 376, 392 ЦК України, ст.ст. 61, 174, 212, 213, 214, 215 ЦПК України, -

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-06-20 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом про визнання права власності на спадкове майно: ? частину житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, розташованого в м. Кіцмань, вул. Пушкіна, 43, Кіцманського району Чернівецької області, загальною вартістю спадкового майна 152440 гривень, після смерті 18.02.1994 року її чоловіка [PERSON]. Вказує, що інший спадкоємиць за законом, їх дочка, відповідачка по справі [PERSON] не претендує на спадщину. Вона в управління та володіння спадковим майном вступила своєчасно, але нотаріально оформити право на спадщину не може через пропуск строку подання заяви про прийняття спадщини, тому просила позов задовольнити. Позивачка [PERSON] підтримала позовні вимоги, відповідачка [PERSON] заявлені вимоги визнала, звернувшись до суду з відповідними заявами. Відповідно до ч.1 ст. 61 ЦПК України обставини визнані сторонами і іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню. Згідно ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Суд вважає, що позов підлягає задоволенню у зв`язку з визнанням заявлених вимог відповідачем, за наявності законних на те підстав і оскільки це не суперечить закону та не порушує права, свободи та інтереси третіх осіб. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-06-20 00:00:00

зважаючи на складність у викладанні повного рішення, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, складання повного тексту рішення відкласти до 22.06.2011 року.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2011-06-20 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути заборгованість за кредитним договором №010/04-02/1788 від 31.10.2007 року. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала за підставами, вказаними в позові, просила позов задовольнити. Відповідачка у судове засідання не зявилася, про місце та час розгляду справи була повідомлена шляхом оголошення в газеті та повістками, які направлялися рекомендованою поштою. Суд заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, надані докази, встановивши факти та відповідні їм правовідносини дійшов до наступного. Судом встановлено, що між ПАТ Райффайзен банк Авальта [PERSON] 31.10.2007 року був укладений у письмовій формі кредитний договір №010/04-02/1788 про надання кредиту в розмірі 1 652 900 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 16,00 % за користування кредитними коштами. У свою чергу відповідачка зобовязувалася погасити кредит, але протягом строку дії договору свої обовязки належним чином не виконала, заборгованість у повному обсязі не сплатила до теперішнього часу, за період з 04.02.2010 р. по 24.01.2011 р. наявна заборгованість за наданим кредитом у сумі 273 574, 59 грн., яка складається із заборгованості за кредитом, заборгованості за відсотками, пеню за порушення строків повернення кредиту, пеню за порушення строків сплати відсотків. Вказані обставини підтверджуються наданим суду розрахунком заборгованості, перевіреним у судовому засіданні, а також поясненнями представника позивача, які вона надала у судовому засіданні. Відповідно до ч. 2 ст.1054 ЦК України та ч.2 ст.1050 ЦК України наслідками порушення відповідачем зобовязання щодо повернення чергової частини суми кредиту є право позивача достроково вимагати повернення всієї суми кредиту. За таких обставин, оцінивши у сукупності, дослідженні у судовому засіданні, докази, суд вважає, що вимоги позивача є законними, обґрунтованими та підлягають задоволенню у повному обсязі.

Outcome: approved