Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-25 00:00:00

28.10.2010 року [PERSON] звернулась з позовом до [PERSON] про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності, мотивуючи свій позов тим, що 9 листопада 2007 року вона придбала у відповідача автомобіль [PERSON], 1999 року, уіп ЛО-1У1239X3139268, реєстраційний номер [NUMBER]. Відповідач була власником автомобілю на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу РСА № 729255 від 20 вересня 2006 року. Зазначений автомобіль був придбаний за грошову суму в розмірі 50500 гривень (еквівалент 10000 доларів США), що підтверджується власноручною розпискою відповідача, а також тим, що відповідач виписала на ім'я позивача нотаріально посвідчену довіреність на керування, розпорядження, користування, володіння автомобілем «Тойота Ярис» реєстраційний номер [NUMBER], передала оригінал свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу РСА № 729255 від 20 вересня 2006 року, ключі від автомобілю та сам автомобіль, який знаходиться в її розпорядженні, користуванні, володінні вже майже три роки. На прохання відповідача договір купівлі-продажу був оформлений у простій письмовій формі та додатково на позивача була видана довіреность, посвідчена приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу [PERSON] та зареєстровану в реєстрі за № 7388 та відповідним договором купівлі-продажу від 9 листопада 2007 року. На цей час відповідач відмовляється заключати зі позивачем нотаріально засвідчений договір купівлі - продажу і позивач не може переоформити в ВДАІ ГУМВС України в Одеський області на себе автомобіль [PERSON], 1999 року, уіп ,ЇТО.ІУ 1239X3139268, реєстраційний номер [NUMBER]. В зв'язку з такими діями, позивач вимушена звернутись до суду за захистом свого оспорюваного права шляхом визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання за нею права власності на автомобіль [PERSON], 1999 року, уіп ТГО.ІУ 1239X3139268, реєстраційний номер [NUMBER]. В судовому засіданні позивач [PERSON] позовні вимоги підтримала в повному обсязі, просила їх задовольнити. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явилась, про час та місце судового засідання була сповіщена належним чином, заяв та клопотань про відкладення судового розгляду від неї до суду не надійшло. Гіри викладених обставинах суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності відповідача, сповіщеного про розгляд справи належним чином, від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, та представника третьої особи, ухваливши заочне рішення у справі, зі згодою позивача, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України, так як надані матеріали є повними і достатніми для розгляду справи у відсутності відповідача. Відповідно до ст. 225 ЦПК України Київським районним судом м. Одеси була постановлена ухвала про заочний розгляд справи. Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення позивача, суд доходить до висновку про можливість задоволення позову, враховуючи, що в справі є достатньо доказів для задоволення позовних вимог. У судовому засіданні встановлено, що згідно зі свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу РСА № 729255 від 20 вересня 2006 року, відповідач є власником автомобілю [PERSON], 1999 року, уіп ЛТ).1У 1239X3139268, реєстраційний номер [NUMBER]( а.с.5). Згідно з договором купівлі-продажу від 9 листопада 2007 року, укладеного у простій письмовій формі між [PERSON] та [PERSON], відповідач продала позивачу спірний автомобіль [PERSON] за грошову суму в розмірі 50500 гривень (еквівалент 10000 доларів США). Передача грошей підтверджується власноручною розпискою відповідача від 9 листопада 2007 року (а.с.8). Згідно з довіреністю від 9 листопада 2007 року, посвідченою приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу [PERSON] та зареєстрованою в реєстрі за № 7388, встановлено, що відповідач надала позивачу право на керування, розпорядження, користування, володіння спірним автомобілем ( а.с.6). З пояснень позивача вбачається, що відповідач відмовляється укласти з позивачем нотаріально засвідчений договір купівлі - продажу, в зв'язку з чим позивач не може переоформити в ВДАІ ГУМВС України в Одеський області на себе автомобіль [PERSON], 1999 року, Vіп ЛІНУ 1239X3139268, реєстраційний номер [NUMBER]. Більш того, [PERSON] за адресою реєстрації не проживає, місце її знаходження не відомо. Згідно з ч. 2 ст. 220 ЦК України якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним. У цьому разі наступне нотаріальне посвідчення договору не вимагається. Згідно з ч. 1 ст. 392 ЦК України власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності. Відповідно до вимог ст.662 ЦК України продавець зобов'язаний передати покупцеві товар, визначений договором купівлі-продажу та одночасно з товаром передати покупцеві його приналежності та документи. Згідно з ч. 1 ст. 655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму. Судом встановлено, що 09.11.2007 року між сторонами був укладений договір купівлі- продажу, внаслідок чого були сплачені грошові кошти, видана довіреність, переданий автомобіль та ключі і свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу. Враховуючи зазначене, суд вважає необхідним з метою захисту прав позивача визнати договір купівлі-продажу від 9 листопада 2007 року дійсним та визнати за позивачем право власності на спірний автомобіль. На підставі викладеного,

Outcome: approved