Jurisdiction: civil
Date: 2011-03-31 00:00:00

В листопаді 2011 року [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON], третя особа - Приватний нотаріус Миколаївського міського нотаріального округу [PERSON] про розірвання договору довічного утримання укладеного 09 червня 2003 року між нею та відповідачкою. В заяві [PERSON] зазначила, що у відповідності до вимог договору вона передала у власність [PERSON] належну їй на праві власності квартиру [ADDRESS], а [PERSON] зобов'язалась довічно надати їй безоплатне проживання у квартирі та забезпечувати її харчуванням, одежею, надавати побутові послуги та забезпечити матеріальною допомогою в розмірі 185 грн. щомісячно. Вона свої обовязки за договором виконала, передала у власність [PERSON] зазначену квартиру. Однак відповідач свої обовязки за договором не виконувала та належного догляду їй не надавала, починаючи з 2003 року. 08.01.2010 року [PERSON] померла. Ухвалою суду від 28 жовтня 2010 року, до участі у справі у якості правонаступника померлої було залучено [PERSON]. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав у повному обсязі, підтвердив викладені в заяві обставини. Відповідач та її представник в судовому засіданні позов не визнали, посилаючись на те, що свої обовязки за спірним договором [PERSON] виконувала у повному обсязі, забезпечивши померлу [PERSON] належним доглядом, однак за декілька місяців до смерті у них різко погіршилися стосунки, померла перестала спілкуватися з нею. При цьому також зазначила, що всі витрати по лікуванню та похованню [PERSON] понесла вона. На підставі викладеного відповідач просила в задоволенні позову відмовити. Третя особа - Приватний нотаріус Миколаївського міського нотаріального округу [PERSON] до судового засідання не з'явилася, надала до суду відгук на позовну заяву, просила розглянути справу за її відсутності та винести рішення на розсуд суду. Вислухавши пояснення сторін, показання свідків дослідивши матеріали цивільної справи, суд приходить до наступного. Як встановлено в судовому засіданні між [PERSON] та [PERSON] 09 червня 2003 року було укладено договір довічного утримання за умовами якого, померла [PERSON] передала у власність [PERSON], належну їй на праві власності квартиру [ADDRESS], а відповідач зобовязалася надавати відчужувачу довічне забезпечення, що було визначено у вигляді: забезпечення її житлом шляхом збереження права безоплатного пожиттєвого проживання у цій квартирі; забезпечення щоденним триразовим калорійним харчуванням (сніданок, обід і вечеря); забезпечення придатним для носіння одягом та взуттям; забезпечення належними лікувальними засобами; здійснення догляду та надання необхідної допомоги; надання побутових послуг. При цьому вартість матеріального забезпечення була визначена сторонами у розмірі 185 грн. на місяць. Згідно ст..754 ЦК України за договором довічного утримання (догляду) одна сторона (відчужував) передає другій стороні (набувачеві) у власність житловий будинок, квартиру або їх частину, інше нерухоме майно або рухоме майно, яке має значну цінність, взамін чого набувач зобовязується забезпечувати відчужувача утриманням та (або) доглядом довічно. В судовому засіданні встановлено, що відповідач до 2009 року належним чином виконувала свої зобовязання по зазначеному договору, викладене знайшло своє підтвердження як поясненнями свідків, так і дослідженими письмовими доказами по справі. Як вбачається з дослідженої у судовому засіданні та долученої до матеріалів справи розписки від 20.01.2007 року, на вказаний час [PERSON] підтвердила, що свої обовязки по договору довічного утримання відповідач виконує у повному обсязі, та претензій до [PERSON] вона не має. Допитані у судовому засіданні за клопотанням відповідача свідки дали суду слідуючі пояснення. Допитана у якості свідка [PERSON] суду пояснювала, що працює соціальним працівником у Заводському територіальному центрі по соціальному обслуговуванню незахищених верств населення, на обліку у якому з 19.05.2003 року перебувала [PERSON], при цьому вона особисто відвідувала померлу два рази на тиждень, допомагала тій, готувала та прибирала, при цьому в квартирі завжди було охайно, у [PERSON] були необхідні речі для носіння та продукти харчування. При цьому померла говорила їй, що догляд за нею здійснює [PERSON] Також зазначила, що приблизно за два-три місяці до смерті за [PERSON] стала також доглядати [PERSON]. Допитані у якості свідків [PERSON] та [PERSON] пояснювали суду, що знали померлу [PERSON], [PERSON] як подругу, а [PERSON] як сусідка по підїзду, при цьому свідки показали, що догляд за нею здійснювала відповідач (забезпечувала харчуванням, одягом ліками), це вони бачили як особисто, так і знали зі слів [PERSON] Аналогічні показання дали у судовому засіданні свідки [PERSON] та [PERSON] Факт належного виконання відповідачем своїх обовязків за договором довічного утримання до 2009 року, також не був спростований показаннями допитаних у судовому засіданні у якості свідків за клопотанням представника позивача - [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], які пояснювали, що знали покійну, при цьому чітко пояснили, що приблизно з кінця літа, за [PERSON], у якої різко погіршився стан здоровя, стала доглядати [PERSON], при цьому померла часто стала жалітися на [PERSON]. Безпосередньо мати позивача [PERSON], пояснила, що саме з вересня 2009 року вона та [PERSON] стали часто відвідувати померлу та допомагати їй. При цьому зазначені свідки не дали чітких пояснень стосовно того, хто до 2009 року доглядав за померлою. Зазначені пояснення свідків, суд оцінює, як підтвердження факту небажання саме [PERSON] з 2009 року приймати догляд від відповідача. Викладене також підтверджується дослідженими у судовому засіданні письмовими доказами по справі а саме ксерокопіями розрахункових книжок, згідно яких саме [PERSON] з червня 2009 року сплачувала комунальні платежі, а отже з зазначеного часу, припинилося виконання [PERSON] належним чином п.6 договору довічного утримання. Згідно ст..755 ЦК України договір довічного утримання (догляду) може бути розірваний за рішенням суду на вимогу відчужувача у разі невиконання або неналежного виконання набувачем своїх обовязків, незалежно від його вини. На підставі викладеного, враховуючи, що виконання [PERSON] своїх обов'язків у 2009 році, за договором стало неможливим, та враховуючи положення діючого законодавства є підстави для розірвання договору довічного утримання, укладеного між нею та [PERSON] При цьому, як передбачає ст.756 ч.1 ЦК України у разі розірвання договору довічного утримання у зв'язку з невиконанням або неналежним виконанням набувачем обов'язків за договором, відчужувач набуває право власності на майно, яке було ним передане, і має право вимагати його повернення. Разом з тим, ст.756 ч.2 ЦК України передбачає, що у разі розірвання договору у зв'язку з неможливістю його подальшого виконання набувачем з підстав, що мають істотне значення, суд може залишити за набувачем право власності на частину майна, з урахуванням тривалості часу, протягом якого він належно виконував свої обов'язки за договором. За викладених обставин, приймаючи до уваги, що [PERSON] протягом більше ніж пяти років належним чином виконувалися обовязки по договору довічного утримання, а їх невиконання мало місце по причині відмови [PERSON] від отримання зазначеного догляду, а не з вини [PERSON], яка згідно наданих документів у грудні 2009 року понесла витрати по лікуванню, а в подальшому і по похованню [PERSON],(що підтверджується ксерокопіями медичної карти, призначень лікаря та чеками, а також квитанції до прибуткового ордеру №141 від 05.01.2010 року), суд вважає за необхідне визнати за нею право власності на ? частини квартири [ADDRESS]. У зв'язку з частковим задоволенням позову, у відповідності до ст. 88 ЦПК України судові витрати необхідно розділити між сторонами пропорційно до заявлених позовних вимог. При цьому з відповідача на користь [PERSON] необхідно стягнути 37,50 грн. витрат по сплаті судового збору та 30 грн. витрат сплачених на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи На підставі викладеного,

Outcome: partial