Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-08 00:00:00

В провадженні Кіровського районного суду м. Дніпропетровська знаходиться цивільна справа за позовом [PERSON] до [PERSON], про відшкодування шкоди внаслідок ДТП. В обґрунтування позовних вимог позивач в ході судового засідання посилався на те, що 15.03.2008 року біля 17-10 годин на вул. Набережна Заводська у м. Дніпропетровську автомобіль Міцубісі, д/н 11151АЕ, який знаходився під керуванням [PERSON] здійснив зіткнення з автомобілем Шкода Октавія, д/н [NUMBER], який знаходився під керуванням [PERSON] і належить на праві власності позивачу. Зазначене ДПС сталося з вини водія автомобіля Міцубісі, д/н 11151АЕ - [PERSON], що підтверджується постановою суду про притягнення останньої до адміністративної відповідальності. На підставі викладеного, просила суд стягнути з відповідача: ●матеріальну шкоду, яка причинена власнику автомобіля Шкода Октавія, д/н [NUMBER] у розмірі - 7240,60 грн; ●вартість висновку експертизи 400,00грн; ●моральну шкоду у розмірі 5000,00 грн; ●судовий збір - 101,00 грн. Відповідач в судові засідання не зявлявся, про час та місце судових засідань був повідомлений належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомив. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд, вислухавши позивача, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 15.03.2008 року біля 17-10 годин на вул. Набережна Заводська у м. Дніпропетровську автомобіль Міцубісі, д/н 11151АЕ, який знаходився під керуванням [PERSON] здійснив зіткнення з автомобілем Шкода Октавія, д/н [NUMBER], який знаходився під керуванням [PERSON] і належить на праві власності позивачу. Зазначене ДПС сталося з вини водія автомобіля Міцубісі, д/н 11151АЕ - [PERSON], що підтверджується постановою суду про притягнення останньої до адміністративної відповідальності.. Так, правилами ч.2 ст. 1187 ЦК України передбачено, що шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим обєктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Відповідно до умов п.1 ч.1 ст. 1188 ЦК України, шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою. Як вбачається з висновку судового експерту автотоварознавця [PERSON] від 15.04.2008 року вартість відновлювальних робіт складає 7240,00 грн /а.с.20/, сума яка підлягає стягненню на користь позивача. Також відповідно до ст.. 79 ЦПК України, на користь позивача підлягає стягненню 400,00 грн вартості проведення експертизи /а.с.25/. При вирішенні розміру відшкодування моральної шкоди, суд також приймає до уваги характер та обсяг страждань, яких зазнав позивач, характер немайнових втрат та стан здоровя, тяжкість вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках і вважає за необхідне стягнути на користь позивача 1000,00 грн. Також відповідно до ст. 88 ЦПК України на користь позивачки підлягає стягненню оплачене нею державне мито у сумі 101,00 грн. На підставі викладеного,

Outcome: partial