Jurisdiction: civil
Date: 2011-02-27 00:00:00

ВАТ Державний ощадний банк України(далі Банк) звернувся з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за кредитним договором. Вимоги мотивовано тим, що на підставі укладеного 24 вересня 2008 року договору [PERSON] позивачем надано кредит у розмірі 8\~000 грн. строком до 23 вересня 2011 року. В забезпечення виконання умов вказаної угоди Банком з відповідачами [PERSON], [PERSON] укладено договори поруки. Позичальник грошові зобовязання (щодо повернення кредиту, сплати процентів за користування ним, пені) за договором належним чином не виконує, у звязку із чим виникла заборгованість. За вказаних обставин Банк просить стягнути з відповідачів солідарно 10\~558,52 грн.: заборгованість по кредиту 6 666,67 грн., заборгованість по процентам за користування кредитом 3 195,08 грн., пеня за порушення строків погашення кредиту 442,41 грн., пеня за порушення строків сплати процентів 254,36 грн. У судовому засіданні представник ВАТ Державний ощадний банк України позовні вимоги підтримала у повному обсязі, просила стягнути з відповідачів заборгованість за кредитним договором у розмірі 10 558,52 грн. Відповідач [PERSON] у судовому засіданні позовні вимоги визнала. Відповідачі [PERSON], [PERSON] в судове засідання не зявилися вдруге, про дату час і місце розгляду справи оповіщені належним чином в установленому порядку, про причини неявки, їх поважність суд не повідомили. Письмових заперечень проти позову, будь-яких заяв та клопотань від нього не надходило. Суд вважає можливим розглянути справу за відсутності [PERSON], [PERSON] Вимоги підлягають задоволенню. 24 вересня 2008 року між Банком (кредитор) та [PERSON] (позичальник) укладений кредитний договір № 15, за яким кредитор надав позичальнику кредит в розмірі 8 000 грн. строком до 23 вересня 2011 року зі сплатою 28 % річних (а.с. 5 7). 24 вересня 2008 року між Банком та [PERSON], [PERSON] (поручителі) укладені договора поруки № 15/21 і № 15/22, відповідно до яких поручителі беруть на себе прямі зобовязання відповідати перед кредитором по зобовязаннях боржника за кредитним договором № 15 від 24 вересня 2008 року (а.с. 9-12). Згідно п. 1.5 Договору позичальник зобовязується щомісячно до 10 числа місяця, наступного за звітним, проводити погашення кредиту рівними частинами в сумі 223 грн. та сплачувати проценти, нараховані банком на залишок заборгованості за кредитом. Згідно п. 5.2 Договору позичальник у разі порушення взятих на себе зобовязань по поверненню основної суми кредиту та своєчасній сплаті процентів за користування кредитом, комісійних винагород та інших платежів за договором, зобовязується сплатити на користь банку пеню в розмірі подвійної (0,03%) облікової ставки НБУ від суми несплаченого платежу, за кожний день прострочення. Кредитом [PERSON] користувалася, але не виконувала належним чином грошові зобовязання за договором. Розмір заборгованості позичальника станом на 24 грудня 2010 року становить 10 558,52 грн.: заборгованість по кредиту 6 666,67 грн., заборгованість по процентам за користування кредитом 3 195,08 грн., пеня за порушення строків погашення кредиту 442,41 грн., пеня за порушення строків сплати процентів 254,36 грн. (а.с. 8). Письмова вимога позивача про виконання грошових зобовязань за договором поруки та про дострокове виконання грошових зобовязань за Договором одержана відповідачами 05 червня 2010 року, 01 липня 2010 року та 02 липня 2010 року, але ігнорована (а.с. 27, 28). Суд, дослідивши письмові докази, визнає неналежне виконання [PERSON], [PERSON], [PERSON] грошових зобовязань доведеним та таким, що порушує кредитний договір, договора поруки й правила ст.ст. 526, 530, ч. 1 ст. 1049 ЦК України. Відповідачі в силу ч. 1 ст. 554 ЦК України, п. 2.1 договорів поруки відповідають перед Банком як солідарні боржники. За цих обставин та відповідно до п. 3.4 кредитного договору, ч. 2 ст. 1050 ЦК України, Банк має право вимагати дострокового повернення суми кредиту, сплати процентів за його користування та інших платежів, що належать до сплати за кредитним договором. Розмір заборгованості обґрунтований Банком та визнаний позичальником. Враховуючи наведене суд вважає, що стягненню з відповідачів на користь позивача підлягає борг за Договором та, відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України судові витрати.

Outcome: approved