Jurisdiction: civil
Date: 2011-04-03 00:00:00

\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Позивачі звернулися до суду з позовом до [PERSON] про відшкодування шкоди, посилаючись на те, що на підставі договору обміну квартир від 27 лютого 2001 року їм на праві власності належить ізольована квартира [ADDRESS]. Квартира складається з 2-х жилих кімнат та підсобних приміщень. Відповідачка є наймачем квартири, яка розташована поверхом вище. 23 квітня 2009 року із квартири відповідачки в їх квартиру через стелю потекла холодна вода. В результаті була залита водою та пошкоджена їх квартира: в кухні підвісна стеля, шпалери на стінах, електропроводка; в спальні стеля; в залі стіна та стеля. По факту залиття квартири 23.04.2009 року був складений відповідний акт. Відповідно до акту, складеного комісією РЕУ-2 м. Черкаси, залиття квартири сталось в результаті розриву гнучкого шлангу на пральній машині відповідачки. В добровільному порядку завдану шкоду відповідачка відшкодовувати не бажає, що змусило їх звернутись до суду. Просять стягнути з відповідача в рахунок відшкодування матеріальної шкоди 2500 грн. та судові витрати. В судовому засіданні позивачі [PERSON] та [PERSON] позовні вимоги збільшили. Просили стягнути шкоду, визначену експертизою, що становить 5745, 60 грн. та судові витрати. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Позивач [PERSON] в судове засідання не зявилась. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги позивача визнала частково. Вважає, що сума шкоди вказана в експертизі, є завеликою. Заслухавши пояснення позивача, відповідача, дослідивши матеріали справи суд встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини, які регулюються нормами цивільного та житлового законодавства законодавства. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~В судовому засіданні встановлено, що позивачі [PERSON], [PERSON], [PERSON] на підставі договору обміну квартир від 27 лютого 2001 року являються власниками квартири [ADDRESS]. Відповідач [PERSON] являється власником квартири [ADDRESS]. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~23 квітня 2009 року сталося затоплення квартири № 201 вищевказаного будинку. Згідно акту, складеного 23 квітня 2009 року співробітниками КП ВЖ РЕУ-2, затоплення відбулось внаслідок розриву гнучкого шлангу на пральній машині відповідачки. У звязку з цим, в квартирі № 201 пошкоджено : в кухні підвісна стеля, шпалери на стінах, електропроводка; в спальні стеля; в залі стіна та стеля. Ст.. 322 ЦК України передбачено, що власник зобовязаний утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно із ст..10 Закону України „Про приватизацію державного житлового фонду утримання приватизованих квартир здійснюється за рахунок коштів їх власників згідно з Правилам користування приміщеннями жилих будинків та при будинкових території, які затверджуються Кабінетом Міністрів України, незалежно від форм власності. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Відповідно до Правил користування приміщеннями житлових будинків, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 08.10.1992 року № 572 (із змінами, внесеними постановою КМ України № 45 від 24.01.2006р.), власник квартири зобовязаний дотримуватися вимог нормативно-правових актів у сфері житлово-комунальних послуг, пожежної і газової безпеки, санітарних норм і правил; проводити за власні кошти ремонт квартири; використовувати приміщення житлового будинку за призначення, забезпечувати збереження житлових і підсобних приміщень та технічного обладнання. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Згідно висновку судової будівельно-технічної експертизи від 28 вересня 2010 року встановлено, що вартість відновлювального ремонту квартири [ADDRESS] становить 5745, 60 грн. Відповідно до ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними діями фізичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Судом, факт пошкодження майна позивачів встановлений. Внаслідок неправомірних дій відповідача, які виразилися в неналежному утриманні ним інженерних комунікацій та обладнання, систем водопостачання та водовідведення в квартирі [ADDRESS], позивачу завдано матеріальну шкоду, що становить вартість відновного ремонту квартири згідно з висновком судової будівельно-технічної експертизи в сумі 5745, 60 грн., тому суд вважає позовні вимоги [PERSON], [PERSON], [PERSON] підлягають до задоволення. Відповідно до ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею та документально підтверджені судові витрати. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Суд вважає стягнути з відповідача витрати на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 30 грн та витрати по сплаті судового збору в сумі 51 грн., а також витрати повязані з проведенням експертизи в сумі 1470, 72 грн. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~

Outcome: approved