Jurisdiction: civil
Date: 2011-02-09 00:00:00

18.05.2010 року позивачка звернулась до суду із позовом до ВАТ «Завод «Фрегат» в якому просила стягнути з відповідача на її користь заборгованість у сумі 966419,47 грн., обґрунтувавши свої вимоги тим, що в період з 2005 по 2007 роки між [PERSON] та ВАТ «Завод «Фрегат» були укладені договори найму (оренди) належних позивачці транспортних засобів (№ 9035 від 24.11.2005 року; №1557 від 03.05.2006 року, зі змінами №3620 від 24.07.2007 року; №1558 від 03.05.2006 року зі змінами №3622 від 24.07.2007 року; №4938 від 20.10.2006 року зі змінами №3624 від 24.07.2007 року; №4939 від 20.10.2006 року зі змінами № 3621 від 24.07.2007 року; №4940 від 20.10.2006 року зі змінами №3625 від 24.07.2007 року; №1571 від 04.05.2006 року; №239 від 25.01.2007 року зі змінами №3623 від 24.07.2007 року; №3590 від 23.07.2007 року). Всі вказані договори були посвідчені в нотаріальному порядку. Згідно з умовами укладених договорів позивачка передала відповідачу транспортні засоби для виконання перевезень за умови оплати наймачем використання переданих транспортних засобів. В свою чергу відповідач своїх зобовязань не виконав у повному обсязі, оплату за користування транспортними засобами здійснював лише до 01.12.2006 року. У листопаді 2007 року всі договори найму (оренди) транспортних засобів були розірвані, але заборгованість станом на 01.05.2010 року склала 563699,84 грн., яку позивачка просила стягнути з відповідача. Крім того позивачка просила стягнути пеню у розмірі 3% річних, яка за її розрахунками склала 50155,51 грн., втрати від індексації у сумі 352264,12 грн., а всього просила стягнути з відповідача на її користь 966419,47 грн. Позивачка також просила покласти на відповідача судові витрати по справі. В судовому засіданні представник позивача [PERSON] підтримала позовні вимоги та просила їх задовольнити. Представники відповідача в судовому засіданні заперечували проти задоволення позовних вимог, та просили відмовити у задоволенні позову. Свої заперечення представники відповідача обгрунтовували тим, що в якості доказів на підтвердження своїх вимог позивачка надала копії актів виконаних робіт, які на думку відповідача не відповідають вимогам закону за своєю формою, та підписані не уповноваженою на то особою, заступником керівника із комерційних питань, крім того з актів виконаних робіт неможливо визначити фактичну кількість годин роботи автомобілів у районних, та кількість кілометрів пробігу у міжміських та міжнародних перевезеннях, а тому неможливо зясувати реальну вартість послуг із надання автомобілів в аренду. В частині вимог позивачки про стягнення заборгованості з орендної плати за вересень та жовтень 2007 року, то на думку відповідача, ці вимоги взагалі не підтверджені будь якими доказами. Крім того, представники відповідача наполягали на застосуванні трьохрічного строку позовної давності до вимог позивача, та відмовити у задоволенні позову. Заслухавши пояснення сторін та дослідивши письмові докази по справі, суд приходить до висновку, що позовні вимоги задоволенню не підлягають з наступних підстав. Судом встановлено, що вказані вище договори оренди (найму) транспортних засобів були укладені між власницею транспортних засобів [PERSON], яка діяла як фізична особа, та юридичною особою ВАТ «Завод «Фрегат». Всі вказані договори оренди були укладені в письмовій формі та завірені нотаріально, як того передбачають вимоги ст. 799 ЦК України. Таким чином, договори оренди (найму) належних позивачці транспортних засобів (№ 9035 від 24.11.2005 року; №1557 від 03.05.2006 року, зі змінами №3620 від 24.07.2007 року; №1558 від 03.05.2006 року зі змінами №3622 від 24.07.2007 року; №4938 від 20.10.2006 року зі змінами №3624 від 24.07.2007 року; №4939 від 20.10.2006 року зі змінами № 3621 від 24.07.2007 року; №4940 від 20.10.2006 року зі змінами №3625 від 24.07.2007 року; №1571 від 04.05.2006 року; №239 від 25.01.2007 року зі змінами №3623 від 24.07.2007 року; №3590 від 23.07.2007 року) були укладені між наймодавцем - фізичною особою, а не субєктом підприємницької діяльності, та наймачем - юридичною особою. Пунктом 3.1 кожного із договорів визначено порядок розрахунку плати за користування наймачем належними наймодавцю транспортними засобами, та зазначено, що підставою для нарахування плати за цими договорами є дорожні листи. На підтвердження своїх вимог, щодо стягнення заборгованості за договорами оренди, позивачкою було надано акти виконаних робіт, складені між приватним підприємцем [PERSON] з одного боку та ВАТ «Завод «Фрегат» з іншого, про те, що приватним підприємцем [PERSON] надано послуги з оренди транспортних засобів для перевезення товаро-матеріальних цінностей, та вказано на яку суму, за кожен місяць користування. Такі акти були надані на підтвердження вимог за період з грудня 2006 року по серпень 2007 року включно. Щодо послуг з оренди транспортних засобів за вересень та жовтень 2007 року, позивачка зазначила про те, що відповідач відмовив їй у складанні актів виконаних робіт за ці місяці, а тому вона була вимушена нарахувати вартість послуг з оренди виходячи з середньомісячної орендної плпти за 2007 рік. Виходячи з вимог ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Частинами 1 та 3 ст. 58 того ж Кодексу встановлено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Приймаючи до уваги наведені норми цивільного процесуального законодавства, суд вважає, що спір між сторонами по даній справі виник із виконання правочинів, договорів оренди (найму) транспортних засобів, які були укладені між позивачкою, яка діяла саме як фізична особа, та відповідачем юридичною особою, а тому суд вважає, що акти виконаних робіт, складені між субєктом підприємницької діяльності та юридичною особою, не можуть бути прийняті судом у якості доказів виконання договорів оренди. Належних доказів, які б підтверджували виконання вищевказаних договорів, позивачем не надано, отже слід відмовити йому у задоволенні позову повністю.

Outcome: dismissed