Jurisdiction: civil
Date: 2011-03-23 00:00:00

04.02.2011 року ВАТ КБ „Надра звернувся до Бориспільського міськрайонного суду Київської області з вказаним позовом, вимоги якого обґрунтовувало тим, що 11.07.2008 року уклав з [PERSON] кредитний договір № 89/ЕМК/42/2008/980. На виконання цього договору [PERSON] отримала грошові кошти у розмірі 30 000 гривень. [PERSON] зобовязалася щомісячно до 11.07.2010 року повертати по частинам кредит та сплачувати відсотки за користуванням ним. Того ж дня ВАТ КБ „Надра уклав з [PERSON] договір поруки, за умовами якого [PERSON] взяла на себе зобовязання відповідати перед банком за неналежне та несвоєчасне виконання [PERSON] кредитного договору. [PERSON] в свою чергу, умов договору не дотрималася, до 11.07.2010 року кредит не повернула. У звязку з чим виник борг за кредитним договором, розмір якого становить 53536,83 грн., в тому числі за непогашений кредит 24107,03 грн., несплачені відсотки 13860,23 грн., несплачена пеня за прострочення строків виконання зобовязань 6077,75 грн., штраф за порушення строків повернення кредиту та сплати відсотків 9491,82 грн. Від добровільного та самостійного його погашення [PERSON] ухиляється, тому ВАТ КБ „Надра просить суд стягнути борг за кредитним договором солідарно з [PERSON] та [PERSON] В судове засідання представник позивача не зявився, до початку розгляду справи подав заяву, згідно якої просив розглядати справу у відсутність їх представника, позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив позов задовольнити. Відповідачі [PERSON] та [PERSON] в судове засідання не зявилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Відповідно до вимог ст.ст.169, 224 Цивільного процесуального кодексу України суд постановив ухвалу про заочний розгляд справи, проти такого вирішення справи представник позивача не заперечував. Дослідивши матеріали справи та наданий представником позивача розрахунок, суд вважає, що позов ВАТ КБ „Надра обґрунтований та підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 11 липня 2008 року ВАТ КБ „Надра уклав з [PERSON] кредитний договір № 89/ЕМК/42/2008/980 /а.с. 8-9/, за умовами якого ВАТ КБ „Надра зобовязався надати грошові кошти у розмірі 30 000 гривень, а [PERSON] зобовязалася щомісячно до 11.07.2009 року повертати по частинам кредит та сплачувати 36 відсотків річних за користуванням ним. Того ж дня ВАТ КБ „Надра уклав з [PERSON] договір поруки /а.с. 10/, за умови якого [PERSON] поручилася перед банком за належне та своєчасне виконання [PERSON] кредитного договору. 11 липня 2008 року на виконання договору кредиту ВАТ КБ „Надра видав [PERSON] грошові кошти, у розмірі 30 000 гривень, що підтверджується копією відповідної заяви на видачу готівки № 779 /а.с. 17/. У відповідності до ч. 2 ст. 1054 ЦК України до відносин за кредитним договором застосовується положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Зокрема, згідно зі ст. 1050 цього ж Кодексу якщо договором встановлений обовязок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати повернення частини позики, яку заборгував позичальник, а також вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилась, та сплатити належних йому процентів. Крім того, згідно з ч. 1 та ч. 2 ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного богу, процентів, неустойки та відшкодування збитків. Судом встановлено, що [PERSON] протягом декількох місяців поспіль не виконує обумовлені договором грошові зобовязання: не повертає частки кредиту та не сплачує відсотки за користування ним. У звязку з цим, у неї виник борг, розмір якого становить 53536,83 грн. Достовірність цього розрахунку підтверджується письмовими розрахунками /а.с. 11-12/. ВАТ КБ „Надра повідомляв [PERSON] про факт виникнення заборгованості та її розмір, разом з тим, останній ухиляється від виконання грошового зобовязання. Проаналізувавши ці обставини в сукупності, суд дійшов до висновку, що з [PERSON] та [PERSON] належить примусово стягнути на користь ВАТ КБ „Надра борг за кредитним договором у розмірі 53536 гривень 83 копійки. Відповідно до вимог ст.ст.79, 88 Цивільного процесуального кодексу України судові витрати в сумі 535,37 гривень по сплаті судового збору та 120 гривень по сплаті витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, понесені позивачем /а.с.-1-2/, підлягають стягненню на його користь з відповідачів. На підставі викладеного,

Outcome: approved