Jurisdiction: civil
Date: 2011-05-16 00:00:00

[PERSON], [PERSON] 10 березня 2010 року звернулися до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська із позовом до Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк», треті особи: приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу [PERSON], Ленінський відділ державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. Просили суд визнати виконавчий напис, виданий 18 грудня 2009 року приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу [PERSON] про звернення стягнення на нерухоме майно квартиру, що розташована за адресою: [ADDRESS] та за рахунок коштів отриманих від реалізації задоволення вимог ЗАТ «ОТП Банк» у розмірі 359169,96 грн., зареєстрований у реєстрі за 3 12371 таким, що не підлягає виконанню. Вжити заходи по забезпеченню позову шляхом: зупинення стягнення на підставі виконавчого напису, виданого 18 грудня 2009 року приватним нотаріусом дніпропетровського міського нотаріального округу [PERSON] зареєстрованого у реєстрі за № 12371, що було відкрите Ленінським відділом Державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції. Згідно постанови про відкриття виконавчого провадження № 17066270 від 01 лютого 2010 року; заборонити Ленінському відділу Державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції вчиняти будь-які виконавчі дії стосовно нерухомого майна, розташованого за адресою: м. Дніпропетровськ, смт. Таромське, пров. Тельмана, 2/35. Стягнути з ПАТ «ОТП Банк» на користь [PERSON] лілії Вікторівни витрати на сплату державного мита у розмірі 1700,00 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 120,00 грн. Ухвалою від 15 грудня 2010 року розгляд справи розпочато спочатку у новому складі. У звязку із повторною неявкою без поважних причин позивача [PERSON] у судові засідання, його позовні вимоги до Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк», треті особи: приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу [PERSON], Ленінський відділ державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, ухвалою суду від 06 квітня 2011 року залишено без розгляду (а.с. 71). Позивачка [PERSON] в судове засідання не зявилась. Про день, час та місце судового засідання повідомлялась у встановленому законом порядку. Причини неявки у судове засідання не повідомила, письмових заяв про розгляд справи за її відсутністю до суду не надходило. Представник позивача, діючий за довіреністю [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги підтримала та просила суд їх задовольнити в повному обсязі. В обґрунтування позовних вимог посилалась на обставини, зазначені в позові та надані суду докази Представник Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк», діючий за довіреністю [PERSON] обставини позову в судовому засіданні та позовні вимоги не визнав, заперечував проти задоволення позовних вимог, посилаючись на їх необґрунтованість та незаконність. Третя особа приватний нотаріус Дніпропетровського нотаріального округу [PERSON] в судове засідання не зявилась. Про день, час та місце судового засідання повідомлявся у встановленому законом порядку. До суду надіслав заяву, в якій просив суд справу розглядати без своєї участі. Представник третьої особи Ленінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції в судове засідання не зявився. Про день, час та місце судового засідання повідомлявся у встановленому законом порядку. Причини неявки у судове засідання не повідомив, письмових заяв про розгляд справи за своєю відсутністю до суду не надсилав. За згодою представника позивача та представника відповідача розгляд справи проводився без участі осіб, які не зявилися у судове засідання. За ст.11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до ЦПК України, в межах заявлених позовних ними вимог та на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Відповідно до ст.10 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Згідно ст.59 ЦПК України, обставини справи, які законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Підставою звернення позивача до суду є захист права сторони за не майновим правовідношенням, що виникло в силу укладеного кредитного договору. Суд, вивчивши матеріали справи та перевіривши їх доказами, вважає, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав. В ході судового розгляду справи встановлено, що 16 липня 2008 року між Закритим акціонерним товариством «ОТП банк» та [PERSON] було укладено Кредитний договір № МL-302/207/2008, відповідно до умов якого позивачка отримала кредитні кошти у розмірі 40000,00 доларів США на споживчі цілі зі сплатою процентів і розмірі 5,49% річних та датою остаточного повернення кредитних коштів 17 липня 2023 року (а.с. 18-26). В забезпечення виконання умов кредитного договору 16 липня 2008 року між відповідачем та [PERSON] було укладено Договір поруки № SR-302/207/2008, відповідно до умов якого поручитель зобовязався відповідати за повне та своєчасне виконання Боржником його Боргових зобовязань перед Кредитором за Кредитним договором в повному обсязі таких зобовязань (а.с. 26). Також 16 липня 2008 року між позивачкою та відповідачем було укладено Договір іпотеки № РМL-302/207/2008, відповідно до умов якого в іпотеку було передано нерухоме майно, а саме: трикімнатна квартира № 35, загальною площею 71,90 кв.м., жилою площею 40,60 кв.м, що знаходиться за адресою: Дніпропетровська область, м. Дніпропетровськ, смт. Таромське, вул. Тельмана, будинок 2, яка належить позивачці на праві приватної власності (а.с.27-29). Згідно Довідки за вих.. № 302-3-1-3/1331 від 30 листопада 2009 року станом на дату видачі довідки [PERSON] має заборгованість по кредитному договору в сумі 42172,64 Доларів США (а.с. 30). Відповідно квитанції № 125 від 07 грудня 2009 року позивачкою частково було погашено заборгованість перед банком в сумі 500,00 доларів США, що в еквіваленті складає 3992,00 грн. Оскільки позивачка взяті на себе зобовязання по поверненню кредитних коштів не виконала, допустила прострочення повернення кредитних коштів за нею станом на 07 грудня 2009 року утворилась заборгованість в сумі 44851,94 Доларів США, що в еквіваленті складає 358097,89 грн. (а.с. 79). Про наявність заборгованості перед банком позичальник [PERSON] повідомлялася за допомогою Досудової вимоги про погашення заборгованості за кредитним договором № МL-302/207/2008 від 16 липня 2008 року (а.с. 52,53).

Outcome: dismissed