overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-21 00:00:00

У липні 2010 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення суми заборгованості за кредитним договором, вказуючи на те що 30.07.2008 року між позивачем та [PERSON] був укладений кредитний договір, згідно з яким відповідачу був наданий кредит в сумі 104 000 доларів США. зі сплатою 13,5% річних за користування кредитними коштами з цільовим призначенням на придбання нерухомого майна та строком повернення 30.07.2022 року. Відповідач належним чином не виконав умови договору, в результаті чого має заборгованість в сумі 128\~251,01 доларів США. Прохав стягнути з відповідача заборгованість в сумі 1\~016 601,19 грн. (128 251,01 доларів США за курсом 7,91 відповідно з службовим розпорядженням НБУ від 09 липня 2010 року) та штраф в сумі 1 050 грн., загальною сумою 1\~017\~651,19 грн., та сплачені судові витрати. Представник позивача в судове засідання не зявилась, надіславши на адресу суду лист, в якому прохав розглянути справу за його відсутності, наполягав на задоволенні позовних вимог в повному обсязі, не заперечувала проти заочного розгляду справи. Відповідач у судове засідання не зявився, хоча про час, місце та дату розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд повідомив, в результаті чого, відповідно зі ст. 224 ЦПК України суд ухвалив провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів. Суд, вислухавши пояснення представника позивача, вивчивши письмові матеріали справи, вважає, позов обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав: Згідно з ч.1 ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог закону. Відповідно до ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язані встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Згідно з ч. 1 ст. 625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання, а за правилами частини першої статті 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Ст. 611 Цивільного Кодексу України передбачено сплату неустойки, як правовий наслідок порушення зобов'язань, встановлених договором. Згідно з кредитним договором від 30.07.2007 року [PERSON] був укладений кредитний договір, згідно з яким відповідачу був наданий кредит в сумі 104 000 доларів США. зі сплатою 13,5% річних за користування кредитними коштами з цільовим призначенням на придбання нерухомого майна та строком повернення 30.07.2022 року. Згідно з представленим розрахунком сума заборгованості складає 128\~251,01 доларів США. На підставі вище викладеного, та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-21 00:00:00

Сторони перебувають у шлюбі, який зареєстровано 28.08.2010 року відділом реєстрації актів цивільного стану Вільногірського міського управління юстиції Дніпропетровської області. Позивач звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем, в якому зазначає, що дітей від шлюбу вони не мають. Причиною розірвання шлюбу є те, що вони мають зовсім різні характери, внаслідок чого між ними постійно виникають непорозуміння по всім життєвим питанням, що тягло за собою конфліктні ситуації, сварки, скандали з докладанням фізичної сили до неї з боку відповідача, також мали місце виклики міліції. З боку відповідача йдуть постійні погрози на її адресу, вона боїться за своє життя. Подружні стосунки між ними припинено, спільне господарство вони не ведуть, проживають окремо Вона не бажає зберігати їх сім ю, так як це є неможливим та недоцільним. Позивач просить розірвати шлюб з відповідачем. В судовому засіданні позивач підтримала свій позов, суду пояснила, що за такий короткий час спільного проживання з відповідачем у них склались дуже складні стосунки. Він не бажає працювати щоб матеріально утримувати сім'ю, постійно гуляє, допускає подружню зраду, погрожує їй фізичною розправою, ображає, докладає фізичної сили по відношенню до неї, також погрожує її матері. З цих підстав вона неодноразово зверталась в міліцію, але це не має ніякого впливу на відповідача. Вона не бажає з ним більше перебувати в шлюбі, просить захисту і якомога швидше розірвати їх шлюб. Після розірвання шлюбу вона бажає залишити прізвище - [PERSON]. Державне мито за реєстрацію розірвання шлюбу в органах РАЦС вона просить стягнути з відповідача. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився. Позивач пояснила, що він їй категорично заявив, що ніколи не буде з'являтись по судовим викликам, тому вона просить зважити на ту обставину, що він їй постійно погрожує і якомога швидше розірвати їх шлюб. З наведених підстав суд приходить до висновку про те, що за обставин, що склалися, доцільно провести заочний розгляд справи, що передбачено ст.225 ЩІК України, проти чого позивач не заперечує, а навпаки просить прискорити розгляд даної справи. Заслухавши пояснення позивача, приймаючи до уваги факт нетривалого проживання сторін в шлюбі (з серпня поточного року), відсутність дітей, складні, неприязливі стосунки та агресивну поведінку відповідача відносно позивача, погрози фізичною розправою, також враховуючи, що сторони проживають окремо, подружніх стосунків не підтримують, спільного господарства не ведуть, суд приходить до висновку, що за таких обставин збереження сім'ї є неможливим та недоцільним, оскільки не відповідає інтересам позивача, ставить під загрозу її життя та здоров'я, тому шлюб сторін слід розірвати. Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат, суд враховує матеріальний стан сторін, сплату позивачем судових витрат, пов'язаних з подачею позову, тому дійшов до висновку, що буде справедливим та логічним покласти на відповідача оплату державного мита за реєстрацію розірвання шлюбу в органах РАЦС в розмірі 17 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-21 00:00:00

01 грудня 2010 року позивач [PERSON] звернулася в суд з позовом до відповідача [PERSON] про розірвання шлюбу та стягнення аліментів. В судовому засіданні позивач [PERSON] позов підтримала, просить його задовольнити. На примирення не згодна. Відповідач [PERSON] з позовом згодний. Суду пояснив, що на примирення не згодний. Згоден сплачувати дружині аліменти на утримання дочки. Суд, заслухавши позивача [PERSON], відповідача [PERSON], вивчивши та дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що сторони перебувають з 14 січня 2009 року в зареєстрованому шлюбі (а.с.5). Від спільного шлюбу мають доньку [PERSON], [INFO] (а.с.6). Подружнє життя не склалося через несумісність характерів, втрати поваги один до одного, втрати кохання, різних поглядів на життя. Відповідач допустив подружню зраду. Шлюбно-сімейні стосунки не підтримують з 06 жовтня 2010 року. З цього часу проживають за різними адресами. На примирення сторони не згодні. За таких обставин суд вважає, що шлюб носить формальний характер та його слід розірвати. Позивачка підтримує позовну заяву про стягнення аліментів з [PERSON] на утримання неповнолітньої доньки [PERSON], [INFO], оскільки відповідач не надає матеріальної допомоги на утримання дитини. Відповідач аліменти іншим дітям не сплачує. Стаття 180 СК України передбачає, що батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Тому позовні вимоги позивачки підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-21 00:00:00

[PERSON] звернувся із позовом до [PERSON] про виключення запису про батьківство з актового запису про народження дитини. Позивач в обґрунтування позовних вимог посилається на те, що з відповідачем перебуває у зареєстрованому шлюбі з 21.11.2008 року, дружина 30.03.2009 року народила сина [PERSON], батьком якого записаний він, позивач, за його згодою, хоча не є батьком дитини, так як відповідач на момент реєстрації шлюбу була вагітна від іншого чоловіка, в зв"язку з чим просить виключити із актового запису про народження [PERSON], який народився 30 березня 2009 року відомості про нього як про батька дитини. Позивач [PERSON] підтримав позовні вимоги в повному обсязі і дав пояснення згідно заяви. Відповідач [PERSON] позовні вимоги визнала повністю та не заперечила проти виключення запису про батьківство [PERSON] з актового запису про народження дитини, ствердивши, що позивач не є батьком дитини. Відповідно до ст.61 ЦПК України обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню. Судом достовірно встановлено, що позивач не відмовляється від заявлених позовних вимог, які підтвердив долученими до заяви доказами, відповідач визнала позов без будь-яких умов, не заперечуючи проти задоволення позову. Оскільки для задоволення позову [PERSON] про виключення запису про батьківство з актового запису про народження дитини є законні підстави, не порушуються цивільні права відповідача та дитини, що перевірено судом при розгляді справи, необхідно задовольнити позов, який є законним і обґрунтованим.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-21 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб, укладений з [PERSON] 13 жовтня 1984 року. В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що подружнє життя з відповідачкою не склалося, оскільки немає взаємоповаги та розуміння один до одного. Сімя існує лише формально. В судове засідання позивач не з»явився, але до його початку надав заяву, в якій просить розглянути справу за його відсутності, позовні вимоги підтримує у повному обсязі, не заперечує проти заочного порядку розгляду справи. Відповідач в судове засідання не зявилась, про час і місце судового засідання повідомлялась належним чином, про що свідчать поштові повідомлення про отримання нею судової повістки, суд про причини неявки не повідомила. Суд вважає можливим провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів, оскільки від відповідачки, яка була належним чином повідомлена про дату судового засідання, не надійшло повідомлення про причини неявки, а позивач не заперечує проти такого розгляду. Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню виходячи з наступних підстав. mily:Times New Roman;font-size:11pt;">&nbsp;pan> Roman;tag3:12pt;"> Судовим розглядом встановлено, що [PERSON] та [PERSON] перебувають у зареєстрованому шлюбі з 13 жовтня 1984 року ( а.с. 7). Від шлюбу сторони мають повнолітніх дітей. Із матеріалів справи вбачається, що подружжя не створило міцної і дружної сім'ї, між ними склалися неприязні відносини, що призвело до втрати почуттів поваги, розуміння і любові. Шлюбно сімейні відносини між сторонами припинені. Оцінюючи викладене, суд приходить до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу неможливе, оскільки суперечить інтересам сторін. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-21 00:00:00

24 листопада 2010 року [PERSON] звернувся до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб, укладений з [PERSON] 29 грудня 2000 року, посилаючись на формальний характер сімейних відносин. В судове засідання позивач не з»явився, але до його початку надав заяву, в якій позовні вимоги підтримує у повному обсязі та просить розглянути справу за його відсутності. Відповідачка в судове засідання не з»явилась, але до його початку надала заяву, в якій позовні вимоги визнає у повному обсязі. Згідно ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Судовим розглядом встановлено, що [PERSON] та [PERSON] перебувають у зареєстрованому шлюбі з 29 грудня 2000 року. Від шлюбу сторони мають неповнолітню дитину, Вероніку, [INFO]. З матеріалів справи та пояснень сторін вбачається, що подружжя не створило міцної і дружної сім'ї, оскільки між ними склалися неприязні відносини, які привели до втрати почуттів поваги, розуміння і любові, в результаті чого шлюбно - сімейні відносини були припинені. Оцінюючи викладене, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу неможливе, бо суперечить інтересам сторін. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-21 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовною заявою, в якій просила стягнути з відповідача аліменти у твердій грошовій сумі в розмірі 400 гривень, щомісячно на утримання їх спільного сина [PERSON] [INFO] до досягнення ним повноліття. До початку проведення судового засідання позивачка звернулась до суду з письмовою заявою в якій змінила позовну вимогу та просить стягнути з відповідача на її користь на утримання їх спільного сина [PERSON] [INFO], аліменти в розмірі 30% прожиткового мінімуму до досягнення ним повноліття. Як зазначила позивачка в своїй позовній заяві 11 серпня 2007 року виконкомом Вертокиївської сільської ради Житомирського району між нею та відповідачем був зареєстрований шлюб. Від спільного шлюбного життя з відповідачем 25 грудня 2007 року позивачка народила сина [PERSON]. Сімейне життя з відповідачем у неї не склалось, з цього приводу відповідач звернувся до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу. На даний час син знаходиться на її утриманні. Відповідач матеріальної допомоги на утримання дитини не надає, хоча не офіційно працює і має заробіток, тому вона вимушена звернутися з даною позовною заявою до суду. Сторони в судове засідання не з'явилися, але надіслали до суду письмові заяві в яких просять проводити розгляд справ;: за їх відсутності. Позивачка в своїй заяві просила суд задоволь нити її позовні вимоги, а відповідач у своїй заяві не заперечував проти задоволення позовних вимог позивачки. З' ясувавши всі обставини справи судом встановлені наступні факти. Згідно свідоцтва про народження І-ТП № 066794, виданого 11 січня 2008 року виконкомом Вертокиївської сільської ради Житомирською району, Житомирської області [PERSON] народився 25 грудня 2007 року, а його батьками є сторони у справі ( а.с.5 ). Таким чином, сторони у справі мають спільну малолітню дитину, яка перебуває на вихованні і утриманні позивачки та потребує матеріальної допомоги. Встановленим фактам відповідають сімейні правовідносини. Наявність порушення відповідачем своїх обов'язків, як батька, утримувати свою малолітню дитину, яка потребує матеріальної допомоги є підставою для повного задоволення позову.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-21 00:00:00

Позивач звернувся в суд із позовом про розірвання шлюбу, в якому вказав, що шлюб між ним та відповідачем було зареєстровано 19 лютого 1997 року у відділі РАЦС по м. Коломия, Коломийського міськрайонного управління юстиції, Івано-Франківської області, а/з № 62. Від шлюбу є неповнолітня дитина. Причиною розірвання шлюбу є те, що між ними часто виникають непорозуміння та сварки, вони виявились людьми різних характерів та поглядів на життя. Примирення не можливе. Позивач позовні вимоги підтримав та вказав, що примирення не можливе. Відповідач позовні вимоги визнала. Беручи до уваги пояснення позивача та відповідача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов слід задовольнити з таких підстав. Установлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 19 лютого 1997 року від якого мають неповнолітню дитину [PERSON], [INFO], що підтверджується свідоцтвом про одруження, та свідоцтвом про народження дитини. За час наданий судом сторони не помирилися. З позовної заяви та пояснень сторін вбачається, що примирення неможливе. Наведені обставини свідчать, що шлюб між сторонами існує формально, зберегти сімю неможливо. Подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам позивача. Неповнолітню дитину необхідно залишити на проживання з відповідачем. На підставі наведеного і ст.ст. 104, 105,112 Сімейного Кодексу,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-21 00:00:00

Позивач звернуся до суду з даним позовом і в обгрунтування позовних вимог зазначив, що 28.09.2007 року між ним та відповідачем [PERSON] був укладений кредитний договір про надання кредиту в сумі 49500 доларів США на термін де 20.09.2022 року зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 14,5 % на рік на суму залишку заборгованості. У випадку невиконання боржником умов кредитного договору цим договором передбачалася сплата штрафних санкцій. В той же день позивачем з [PERSON] було укладено договір поруки для забезпечення кредитного договору. На даний час відповідач не виконує умови кредитного договору і заборгував 385640 грн. 77 коп. по основній сумі простроченого кредиту, по відсоткам - 60054 грн. 59 коп.,. та йому нараховано 7934 грн. 21 коп. пені. Просить стягнути дані суми з відповідачів в солідарному порядку. Представник позивача в судове засідання не зявився, від нього надійшла заява про слухання справи без його участі. Відповідачі в судове засідання не зявилися, хоча належним чином повідомлялися про час та місце слухання справи. Суд вважає можливим допустити заочний розгляд по даній справі. Судом встановлено наступне. 28.09.2007 року між банком та відповідачем [PERSON] був укладений кредитний договір про надання кредиту в сумі 49500 доларів США на термін до 20.09.2022 року зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 14.5 % на рік на суму залишку заборгованості. У випадку невиконання боржником умов кредитного договору, цим договором передбачалася сплата штрафних санкцій. В той же день позивачем з [PERSON] було укладено договір поруки для забезпечення кредитного договору. На даний час відповідач не виконує умови кредитного договору і заборгував 385640 грн. 77 коп. по основній сумі простроченого кредиту, по відсоткам 60054 грн. 59 коп.,. та йому нараховано 7934 грн. 21 коп. пені. У відповідності до ст. 526 ЦК України, зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору. Згідно зі ст. 651 ЦК України, договір може бути розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною. Оскільки відповідачі не виконують взяті на себе зобовязання. це приводить до порушення прав позивача а тому, суд, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку. що позов підлягає задоволенню. Відповідно вимог от 55- ПК України, у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Тому суд приходить де висновку, що позов підлягає задоволенню, а відповідачі повинні нести солідарну відповідальність. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-21 00:00:00

Заявниця звернулася до суду із заявою про встановлення факту батьківства мотивуючи це тим, що з квітня місяця 1998 року вона проживала однією сімєю без реєстрації шлюбу з [PERSON]. В середині травня 2007 року вона завагітніла від нього і 12 лютого 2008 року народила доньку [PERSON]. [PERSON] визнав себе її батьком, однак у звязку з сімейними непорозуміннями вони припинили сімейні стосунки та деякий час проживали окремо. Заявниця зареєструвала народження доньки у Ганнівській сільській раді Петрівського району Кіровоградської області 28 лютого 2008 року. За життя [PERSON] визнав себе батьком [PERSON] та згодом після розлучення вони з заявницею проживали однією сімєю, яку він утримував до своєї смерті. За життя [PERSON] мав намір подати до органу реєстрації актів цивільного стану заяву про визнання себе батьком [PERSON], однак він не встиг цього зробити і 25 листопада 2010 року трагічно загинув, а тому заявниця просить встановити факт батьківства [PERSON] [INFO] уродженця [INFO] відносно її доньки [PERSON], яка народилася 12 лютого 2008 року в с.Ганнівка Петрівського району Кіровоградської області. Представник заінтересованої особи Управління Пенсійного фонду України у Петрівському районі Кіровоградської області в судове засідання не зявився, однак надав до суду заяву, в якій прохав суд слухати справу без їхньої участі, щодо заявлених вимог не заперечують. Заслухавши пояснення заявниці, свідків, дослідивши докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що заявниця з квітня місяця 1998 року вона проживала однією сімєю без реєстрації шлюбу з [PERSON]. В середині травня 2007 року вона завагітніла від нього і 12 лютого 2008 року народила доньку [PERSON], що підтверджується копією свідоцтва про народження (а.с.6). [PERSON] визнав себе її батьком, однак у звязку з сімейними непорозуміннями вони припинили сімейні стосунки та деякий час проживали окремо. Заявниця зареєструвала народження доньки у Ганнівській сільській раді Петрівського району Кіровоградської області 28 лютого 2008 року. Ім'я та по батькові доньки у Книзі реєстрації народжень було записано у відповідності з ч.І ст.135 СК України за вказівкою матері. Згідно показів свідків - [PERSON], [PERSON] та [PERSON] судом встановлено, що [PERSON], який помер 25 листопада 2010 року, що підтверджується копією свідоцтва про смерть (а.с.8), визнав себе батьком [PERSON] та утримував її до своєї смерті. За життя мав намір подати до органу реєстрації актів цивільного стану заяву про визнання себе батьком [PERSON], однак не встиг цього зробити і трагічно загинув. Встановлення факту батьківства заявниці необхідно для призначення пенсії у звязку із втратою годувальника.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-21 00:00:00

Позивач звернулася до суду із позовом, в якому просить позбавити відповідача батьківських прав щодо його неповнолітнього сина [PERSON]. В обгрунтування заявлених вимог покликається на те, що відповідач ухиляється від виконання своїх батьківських обов'язків. В судовому засіданні позивач позовну заяву підтримала повністю і по аналогічних мотивах. Пояснила, що відповідач з 2000 року не відвідував дитину, не цікавився нею, нічим не допомагав. Просить позов задоволити. Відповідач в судове засідання не з'явився. У поданій до суду заяві просить справу розглянути у його відсутності, позов визнає та не заперечує проти позбавлення його батьківських прав щодо сина [PERSON]. Прокурор Оніщук С.П. вважає, що наявні підстави для позбавлення відповідача батьківських прав. Суд, заслухавши пояснення позивача, з'ясувавши обставини та дослідивши докази по справі, вважає, що позов обгрунтований. Як встановлено судом, сторони з 1998 по 2000 р. проживали спільно як подружжя без реєстрації шлюбу. 13 січня 1999 року в них народився син [PERSON]. Відповідач визнаний батьком дитини, про що свідчить свідоцтво про встановлення батьківства. Після розірвання стосунків між сторонами відповідач дитину не відвідував, її життям не цікавився. Будь-якої участі у вихованні сина відповідач не приймав і жодної матеріальної допомоги на його утримання не надавав. Згідно п.2 ч,1 ст.164 СК України батьки можуть бути позбавлені батьківських прав у випадку ухилення від виконання своїх обов'язків по вихованню дитини. Суд дійшов висновку, що відповідач безпідставно ухилявся від виконання обов'язків по вихованню та утриманню дитини. За таких обставин, враховуючи думку прокурора, визнання позову відповідачем, суд вважає, що позов підлягає до задоволення. На підставі наведеного та

Outcome: approved