Jurisdiction: civil
Date: 2011-06-08 00:00:00

Позивав звернувся до суду з позовом вказуючи, що [PERSON] є споживачем електричної енергії та отримує електроенергію згідно особового рахунку № 35310540. 19.01.2009 року представниками філії ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» Баштанського району при перевірці дотримання вимог діючих ПКЕЕн [PERSON] А С., яка проживає [INFO] було складено акт про порушення ПКЕЕн. 30.11.2010 року між [PERSON]С та енергопостачальною організацією був укладений договір про реструктуризацію заборгованості побутового споживача по акту про порушення ПКЕЕн на період з 01.12.2010 року по 10.12.2011 року із щомісячною сплатою 483 грн. 00 коп. Відповідно до умов договору відповідач визнав борг за недораховану електроенергію в сумі 5796 грн. 00 коп. та зобов'язався погасити його в строк до 10.12.2011 року. Але відповідач порушила зобов'язання за договором і жодного разу не заплатила. Нею було сплачено лише частину боргу за актом про порушення ПКЕЕн, до моменту укладання договору у сумі 2484 -грн. 00 коп. Станом на квітень 2011 року борг за договором реструктуризації боргу по акту порушення ПКЕЕн складає 5796 грн.00 коп. За таких обставин просять стягнути з відповідача 5796 грн. 00 коп. Крім того, позивач просить стягнути з відповідача судові витрати, а саме 57 грн.96 коп. - оплати судового збору та 120 грн. - витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. В судове засідання представник позивача не з'явилася, надавши заяву про розгляд справи у її відсутність та підтримання позовних вимог. Проти проведення заочного розгляду справи не заперечує. Відповідач до суду не з'явився. Про причини неявки суд не повідомив. Про день, час та місце розгляду справи повідомлений вчасно та належним чином. Дослідивши наявні в матеріалах справи письмові докази заяву [PERSON] про укладання договору реструктуризації, договір про реструктуризацію заборгованості від 30.11.2010 року, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню за наступних підстав: в судовому засіданні встановлено, що дійсно відповідач допустив порушення Правил користування електричною енергією для населення. 19.01.2009 року представниками філії ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» Баштанського району при перевірці дотримання вимог діючих ПКЕЕн [PERSON], було складено акт про порушення ПКЕЕн. 30.11.2010 року між [PERSON] та енергопостачальною організацією був укладений договір про реструктуризацію заборгованості побутового споживача по акту про порушення ПКЕЕн на період з 01.12.1010 року по 10.12.2011 року із щомісячною сплатою 483 грн.00 коп. Вказану суму заборгованості відповідачем в добровільному порядку не сплачено. Взяті на себе зобов'язання з боку відповідача не виконані. Відповідно до ст.ст. 525,526 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. За таких обставин позов підлягає задоволенню в повному обсязі як обґрунтований та доведений, стягненню з відповідача на користь позивача підлягає 5796 грн. 00 коп. - заборгованість за договором реструктуризації. Згідно статті 88 ЦПК України, стягненню з відповідача на користь ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» підлягають витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн. Згідно статті 88 ЦПК України, стягненню з відповідача на користь ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» підлягають витрати по оплаті судового збору в сумі 57 грн. 96 коп.

Outcome: approved