Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-23 00:00:00

Прокурор просив постановити рішення суду, яким позбавити відповідачів батьківських прав стосовно їх малолітньої дочки, [PERSON] , [INFO] , оскільки вони безпричинно ухиляються від виконання своїх батьківських обов`язків по її вихованню. Просив встановити опікунство над малолітньою дитиною та призначити опікуном її тітку [PERSON] , [INFO] , яка мешкає у [ADDRESS] . Наполягав на стягненні з відповідачів аліментів на утримання дочки, [PERSON] , [INFO] , в розмірі їх доходів щомісяця з дня звернення з позовом до суду і до досягнення дитиною повноліття. В ході розгляду справи в суді помічника прокурора - Каліушко М.Б. підтримав цей позов у повному обсязі. Представник третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет позову на боці позивача - органу опіки і піклування Котовської міськради Одеської області, Кузнєцова С.Г. , підтримала позов. Пояснювала, що батьки дитини зловживають спиртними напоями і ведуть нездоровий спосіб життя. Ніде не працюють. Проведені профілактичні бесіди з відповідачами щодо покращання їх поведінки та належного ставлення до виховання дитини наслідків не мали. Вихованням дитини фактично займається рідна тітка дитини, [PERSON] . Тому в інтересах дитини є позбавлення батьків батьківських прав щодо їх малолітньої дочки та призначення опікуном над дитиною [PERSON] .. Третя особа у справі, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на боці позивача, яка залучена судом до справи за клопотанням прокурора, - [PERSON] , підтримала заявлені вимоги. Вказувала, що вихованням дитини вона займається самостійно. Відповідачі участі у вихованні і утриманні дитини не приймають. Тому просила призначити її опікуном над племінницею. Відповідачі у судове засідання не з`явились. Причин неявки суду не повідомили. Заяви про розгляд справи у свою відсутність не надали. Належним чином були сповіщені про час і місце розгляду справи 09.11.2010 року. Тому за згоди інших учасників судового розгляду справу розглянуто у їх відсутність. Вислухавши пояснення сторін, покази свідка, дослідивши письмові докази у справі суд приходить до висновку про задоволення цього позову, виходячи з наступного. Відповідно до п.1 ст.3 Конвенції про права дитини, ратифікованої постановою Верховної ради України №789-Х11 від 27.02.1991 року, «в усіх діях щодо дітей, незалежно від того, здійснюються вони державними чи приватними установами, що займаються питаннями соціального забезпечення, судами, адміністративними чи законодавчими органами, першочергова увага приділяється як найкращому забезпеченню інтересів дитини». Встановлено, що відповідачі - [PERSON] , [INFO] , уродженка м.Котовська Одеської області, та [PERSON] , [INFO] , уродженець м.Астрахань Росія, є батьками малолітньої дитини, [PERSON] , [INFO] (а.з. №63 від 19.03.1999 року вчинено відділом РАГС Котовського міськвиконкому Одеської області) . Згідно висновку органу опіки і піклування Котовської міської ради від 25.10.2010 року №1900, відповідачів слід позбавити батьківських прав стосовно дитини, оскільки вони безпричинно ухиляються від виховання дитини і матеріально її не підтримують. Дитина фактично виховується і утримується тіткою дитини, [PERSON] , тому її слід призначити опікуном дитини. Допитана судом в якості свідка, [PERSON] , яка доводиться тіткою дитини по лінії батька, суду показала, що відповідачі ведуть нездоровий спосіб життя, життям дитини не цікавляться і матеріальної підтримки на дитину не надають. Дитину вона виховує сама уже майже 7 років. Останні три роки батьки взагалі ніякої матеріальної підтримки не надають. Зазначала, що відповідачі раніш уже були позбавлені батьківських прав і щодо старшої дитини, яка зараз виховується бабою по лінії батька дитини. Сама дитина у суді не заперечувала у позбавлені її батьків батьківських прав. Виявила бажання і надалі проживати у сімї тітки, [PERSON] . Доказів які б свідчили про поважні причини не виконання відповідачами своїх батьківських обов`язків стосовно дитини судом не встановлено. Згідно ст. 150 СК України батьки зобов`язанні займатись вихованням дитини. При цьому передача на виховання іншим особам не звільняє батьків від обов`язків батьківського піклування щодо неї. Згідно ст. 164 ч. 1 п.2 Сімейного Кодексу України, мати або батько можуть бути позбавленні судом батьківських прав, якщо вона, він ухиляються від виконання своїх батьківських обов`язків по вихованню дитини. Позбавлення батьківських прав не звільняє батьків від обов`язків по утриманню дитини, тому з відповідачів слід стягнути аліменти на користь тітки [PERSON] , яка фактично утримує цю дитину в розмірі запропонованому прокурором. Також наявні у справі докази свідчать про можливість виконання обов`язків опікуна над малолітньою дитиною її тіткою [PERSON] , [INFO] , яка мешкає у [ADDRESS] , згідно подання про це Органу опіки й піклування Котовської міської ради від 23.11.2010 року №2088. З урахуванням всіх обставин справи та в інтересах малолітньої дитини суд вважає за необхідне, задовольнити цей позов у повному обсязі. Відповідно до ст. 88 ЦПК України на відповідачів належить покласти судові витрати у справі в вигляді судового збору в розмірі 51 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в суді в розмірі 120 грн..

Outcome: approved