overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2011-05-05 00:00:00

\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~06.04.2011р. позивачка звернулася до суду з даним позовом. Посилаючись на те, що 20.10.2009р. зареєструвала шлюб з відповідачем та проживали однією сім*єю до січня 2011р. Від спільного життя мають сина Артема-03.11.2009р.народження. Причиною припинення шлюбних стосунків вказує те, що між ними відсутнє взаємоврозуміння, у разі чого траплялися сварки, між ними почастішали суперечки, а згодом було втрачено почуття взаємної поваги та любові, в зв»язку з чим просе шлюб розірвати. Позивачка на позові наполягає. Відповідач позов визнає. Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, позов підлягає задоволенню з наступних підстав. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини. Відповідно до ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них. Судом встановлено, що сторони 20.10.2009.р. зареєстрували шлюб та проживали однією сім*єю до січня 2011р. Від спільного життя мають сина Артема-03.11.2009р.народження. Причиною припинення шлюбних стосунків вказує те, що між ними відсутнє взаємоврозуміння, у разі чого траплялися сварки, між ними почастішали суперечки, а згодом було втрачено почуття взаємної поваги та любові, що дальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін, що має істотне значення. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~На підставі ст.ст. 110-112 СК Україны,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-05-05 00:00:00

Зважаючи на складність у викладанні повного рішення, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, виготовлення повного тексту рішення відкласти до 11 травня 2011 року.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-05-05 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON], у якому просить стягнути з нього аліменти на утримання неповнолітньої доньки [PERSON], [INFO] в розмірі 1/4 частки всіх видів заробітку до повноліття дитини, а також на її утримання в розмірі 1/4 частки до досягнення дитиною трирічного віку. Позивач [PERSON] у судовому засіданні позовні вимоги підтримала та просить їх задовольнити у повному обсязі. Відповідач [PERSON] у судовому засіданні з вимогами не згоден, суду пояснив, що він надавав грошові кошти на дитину, придбав пічку, привозив продукти, на дитину згоден сплачувати аліменти, а на дружину вважає заявлено забагато. Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі зареєстрованому 02.06.2007 року Ленінським відділом РАЦС Запорізького міського управління юстиції, актовий запис № 244. Від шлюбу мають доньку [PERSON], [INFO], у свідоцтві про народження якої, батьком записаний [PERSON] - відповідач у справі. Дитина проживає з позивачкою та знаходяться на її утриманні, що підтверджується довідкою з місця проживання. Позивачка [PERSON] не працює у звязку зі знаходженням по догляду за дитиною до 3-х років. Відповідно до ст. 84 Сімейного кодексу України дружина, з якою проживає дитина, має право на утримання від батька дитини до досягнення дитиною трьох років. Згідно ст. 180 Сімейного кодексу України батьки зобов'язані утримувати дітей до досягнення ними повноліття. Відповідачем по справі не надано належних доказів які б вплинули на розмір заявлених позивачкою до стягнення аліментів, у розрізі змісту ст. 182 СК України. З огляду на вищенаведене суд вважає, що вимоги позивачки законні, обґрунтовані доказами та підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-05-05 00:00:00

[PERSON] звернулись в суд з позовом до Антоновецької сільської ради Ярмолинецького району про визнання права власності на житловий будинок з надвірними будівлями по вул. Молодіжній № 84 в с. Антонівці Ярмолинецького району. В суді позивачка підтримала позовні вимоги, мотивували їх тим, що 18 червня 1994 року помер її батько [PERSON], яка при житті все своє майно на випадок смерті заповів їй та братам. До складу спадкового майна входить будинок з надвірними будівлями, що знаходиться в с. Антонівці Ярмолинецького району. Позивачка прийняла спадщину та вступила у володіння спадковим майном, брати спадщину не приймали, але отримати свідоцтво про право на спадщину на вказаний житловий будинок не може, оскільки виявилось, що при житті батько не оформив належним чином права власності на будинок. На замовлення позивачки 14.03.2011 року виготовлено технічний паспорт, а тому просить визнати за нею право власності на вказаний житловий будинок із надвірними будівлями в порядку спадкування. Представник відповідача Антоновецької сільської ради Ярмолинецького району в судове засідання не з'явився, подав до суду заяву про розгляд справи у відсутності представника сільської ради і те що виконавчий комітет не заперечує у визнанні права власності на житловий будинок і господарські споруди за позивачкою, які залишились після смерті [PERSON]. Заслухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи в цілому, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що [PERSON], помер 18 червня 1994 року в с. Антонівці Ярмолипецького району, що підтверджується даними свідоцтва про смерть. Померлому при житті належав житловий будинок по вул. Молодіжна, 84 в с. Голохвастии Ярмолинецького району, що підтверджується даними технічної інвентаризації на вказаний житловий будинок. Позивачка [PERSON] являється спадкоємцем за заповітом після смерті [PERSON], що підтверджується заповітом від 16.10.1986 року, який посвідчений секретарем Антоновецької сільської ради і заповіт на день смерті не змінено та не скасовано. Позивачка прийняла спадщину, що підтверджується довідкою від 06.05.2011 року виконавчого комітету Антоновецької сільської ради Ярмолинецького району про те, що позивачка прийняла спадщину і вступила у володіння і управління спадковим майном. Відповідно повідомленні з Хмельницького обласного державного нотаріального архіву від 27.04.2001 року спадкова справа після смерті [PERSON] не заводилась. що говорить, що спадщину прийняла лише позивачка. Згідно ст. 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом. Визнання позову з боку відповідача не суперечить закону, не порушує його права та інтереси інших осіб. Оцінивши зібрані по справі докази суд приходить до висновку, що в судовому засіданні із достовірністю встановлено, що померлому належав будинок, спадщина не визнана відумерлою, позивачка вступила в управління та володіння спадковим майном і є законним спадкоємцем. За таких обставин позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-05-05 00:00:00

Заявник [PERSON] звернулася до суду із заявою про визнання недієздатною [PERSON], [INFO], уродженки та мешканки [INFO]. Посилається на те, що вона є її донькою. Остання є інвалідом 1-ої групи з дитинства. ЇЇ донька страждає психічним захворюванням, внаслідок цього вона не може розуміти значення своїх дій та керувати ними, потребує встановлення над нею опіки. Чернівецька обласна психіатрична МСЕК 25 травня 2003 року встановила [PERSON] першу групу інвалідності, однак для встановлення опіки необхідно визнати її доньку недієздатною. В судовому засіданні заявник вимоги викладені в заяві підтримала в повному обсязі, просила її задовольнити. Представник заінтересованої особи в судове засідання не зявився, надав суду заяву в якій вказав, що просить судове засідання провести без його участі, щодо задоволення заяви, то покладається на розсуд суду. Суд, заслухавши пояснення заявника, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що заява обґрунтована та підлягає задоволенню. Судом встановлено, що [PERSON], [INFO], хворіє психічним захворюванням та знаходиться на диспансерному обліку в Заставнівській центральній районній лікарні з приводу психічного розладу. Згідно довідки МСЕ №227941 (а.с. 6) [PERSON] оглядалася 21.05.-25.05.2003 року і їй було встановлено першу групу інвалідності з дитинства та безстроково. У відповідності до ст. 39 ЦК України Фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними. Частина 1 ст. 60 ЦК України визначає, що суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування. Згідно даних вимог закону при проведенні попереднього судового засідання ухвалою суду від 04 лютого 2011 року по справі було призначено судово-психіатричну експертизу щодо захворювання [PERSON] Актом амбулаторної судово-психіатричної експертизи № 195 було встановлено, що вона на даний час виявляє ознаки тяжкої розумової відсталості, про що свідчать дані анамнезу, дані медичної документації, а також виявлені при теперішньому психіатричному обстеженні ознаки вираженого інтелектуального недорозвитку психіки з поганим осмисленням оточуючого, соціальною дезадаптацією та відсутністю критики. В акті комісія прийшла до висновку, що [PERSON] за своїм психічним станом не може розуміти значення своїх дій та керувати ними. У відповідності до ч.1 ст.56 ЦК України, органами опіки та піклування є районні, районні в містах Києві та Севастополі державні адміністрації, виконавчі органи міських, районних у містах, сільських, селищних рад. В матеріалах справи міститься рішення виконавчого комітету Заставнівської міської ради №8 від 12 січня 2011 року, яким [PERSON] запропоновано призначити опікуном [PERSON] Тому суд вважає, що все вищевикладене дає підстави до задоволення заяви та визнання [PERSON] недієздатною та встановлення над нею опіки. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-05-05 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду з позовом до відповідача [PERSON] про розірвання шлюбу. Посилається на те, що зареєстрували шлюб з відповідачем 08 червня 1999 року. Шлюб у позивача другий. Від шлюбу мають сина, [PERSON], [INFO]. Причиною розпаду сімї є те, що вона з відповідачем з моменту їхнього спільного проживання не розуміли одне одного, не могли знайти спільної думки між собою, через що між ними постійно виникали сварки та скандали. Відповідач часто розпиває спиртні напої, під дією яких вчиняє побутові скандали, застосовує до неї фізичне насильство. Враховуючи наведені обставини, позивач вважає, що шлюб укладений між нею та відповідачем [PERSON]. розпався, носить формальний характер і просить його розірвати. Позивач в судовому засіданні позовну заяву підтримала в повному обсязі, підтвердивши обставини викладені в ньому. Відповідач в судовому засіданні позов визнав, на розірвання шлюбу згідний. Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 08 червня 1999 року, що стверджується свідоцтвом про одруження (а.с.5). Від сумісного життя у них народився син, [PERSON], [INFO], що відповідно стверджується копією свідоцтва про народження (а.с. 6), який за згодою сторін після розірвання шлюбу буде проживати біля позивача. Причиною розпаду сімї є те, що сторони з моменту їхнього спільного проживання не розуміли одне одного, не могли знайти спільної думки між собою, через що між ними постійно виникали сварки та скандали. Відповідач часто розпиває спиртні напої, під дією яких вчиняє побутові скандали, застосовує до позивача фізичне насильство. Враховуючи відсутність у сторін бажання зберегти сімю, а також те, що наданий судом строк для примирення результату не дав, суд вважає, що подальше спільне життя подружжя неможливе і збереження сімї суперечить їх інтересам, а тому шлюб слід розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-05-05 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з даним позовом. В судовому засіданні позивачка, викладені у позовній заяві обставини підтримала і просить розірвати шлюб між нею та відповідачем по справі, зареєстрований відділом реєстрації актів цивільного стану Таращанського районного управління юстиції Київської області 14 лютого 1998 року, актовий запис за №3. Малолітніх дітей: [PERSON] [INFO] та [PERSON], [INFO] просить залишити проживати з нею та звільнити її від сплати судового збору, як особу постраждалу внаслідок Чорнобильської катастрофи 4 категорії. Відповідач в судове засідання не зявився. Про час і місце розгляду справи був належним чином повідомлений, про причини неявки суд не повідомив. За згодою позивачки суд проводить заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів. Судом встановлено, що сторони з 14 лютого 1998 року перебувають в шлюбі зареєстрованому відділом реєстрації актів цивільного стану Таращанського районного управління юстиції Київської області, актовий запис за №3. Від шлюбу сторони мають двох малолітніх дітей [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO], які проживають з позивачкою та перебувають на її утриманні. Причиною розірвання шлюбу є те, що сторони не зійшлися характерами. Відповідач зловживає спиртними напоями, внаслідок чого між ними постійно виникають сварки, що негативно впливають на виховання дітей. Сімейно-шлюбні стосунки сторони фактично припинили і більше року проживають окремо. На примирення позивачка не згодна. Вказані обставини встановлено з матеріалів справи, вивчених в судовому засіданні. Враховуючи фактичні взаємини подружжя, що подальше спільне їх життя і збереження шлюбу суперечило б їх інтересам та інтересам їх дітей, суд прийшов до висновку, що сімю зберегти неможливо і шлюб необхідно розірвати. Після розірвання шлюбу позивачці залишити прізвище «Глобенко». За таких обставин, позов підлягає задоволенню. Судові витрати підлягають стягненню з відповідача. Позивачка підлягає звільненню від сплати на користь держави судового збору.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-05-05 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до відповідачів, в якому просила суд зобовязати відповідачів усунути перешкоди у користуванні жилим приміщенням, виселити їх з належній їй квартири та зняти їх з реєстраційного обліку. В обґрунтування позовних вимог зазначила, що на підставі договору дарування від 18.06.2008 р. їй належить квартира [ADDRESS]. В квартирі проживають відповідачки, які чинять опір при вселенні в належну їй квартиру, у звязку з чим вона змушена звернутися до суду. У судовому засіданні позивачка відмовилась від частини позовних вимог, пояснила, що відповідачки виселились з належної їй квартири, а відповідач [PERSON] навіть знялась з реєстраційного обліку, однак [PERSON] і досі не знялась з реєстраційного обліку, у звязку з чим вона просить суд усунути перешкоди у користуванні житлом та зняти відповідачку [PERSON] з реєстраційного обліку у належній їй квартирі. Відповідачі в судове засідання не зявилися, про час та місце розгляду справи повідомлені; клопотань про відкладення розгляду справи не надходило. Причини неявки суду не повідомили. Зі згоди позивача суд ухвалює заочне рішення. Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, відділ громадянства імміграції та реєстрації фізичних осіб Токмацького МВ ГУМВС України в Запорізькій області у судове засідання не зявився, відповідно до наданої заяви просить розглянути справу за відсутності їх представника. Згідно ч. 1 ст. 11 ЦПК України суд розглядає справу в межах заявлених позовних вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Дослідивши матеріали справи, зясувавши всі обставини, суд вважає, що заявлений позов підлягає задоволенню, з наступних підстав. Статті 41, 47 Конституції України гарантують особам право володіння, користування і розпорядження своєю власністю, а також захист від примусового позбавлення житла інакше як на підставі закону за рішенням суду. Відповідно до ст.391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод в здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Згідно зі ст. 72 ЖК України визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням внаслідок відсутності цієї особи понад встановлені строки, провадиться в судовому порядку Позивачу [PERSON] на підставі договору дарування р.№ 2252 від 18.06.2008 року на праві приватної власності належить квартира [ADDRESS]. Відповідач [PERSON] знялась з реєстраційного обліку за адресою м. Токмак вул.. Куйбишева, 31/71 та зареєстрована за адресою [INFO]; відповідач [PERSON] зареєстрована за адресою [INFO], однак в квартирі не проживає більше року, що підтверджується Довідками ВГІРФО та ПП «Чайка». На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-05-05 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача заборгованості по кредитному договору № 178\\4 укладеному 25.02.2008 року, а також посилаючись на те, що відповідач істотно порушує кредитні зобовязання, просить стягнути з відповідача станом на 25.11.2010 року заборгованість по кредиту 3208,39 грн., заборгованість по відсоткам 1170,47 грн., плата за пропуск платежів 311,93 грн., а всього 4690 грн. 79 коп., тому позивач просить стягнути заборгованість з відповідача. В судовому засіданні представник позивача позов підтримав та просив стягнути заборгованість по кредитному договору, та судові витрати. Відповідач в судове засідання не зявився, хоча про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, тому суд встановлює заочний розгляд справи. Суд, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, вважає позов таким що підлягає до задоволення . Відповідно до ч. 1 ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦПК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно ч. 1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Згідно ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ст. 1054. ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до ч.1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Судом встановлено, що 25.02.2008 року між позивачем та відповідачем [PERSON] був укладений кредитний договір № 178\\4, по умовах якого відповідач отримав кредит. Термін дії договору до 24.02.2014 р., зі сплатою відсотків, а у випадку невиконання своїх зобовязань сплачувати неустойку та відшкодовувати завдані збитки. Однак відповідач не виконує взяті на себе зобовязання по кредитному договору і не погашають кредит та відсотки по ньому. Станом на 25.11.2010 року заборгованість по кредиту 3208,39 грн., заборгованість по відсоткам 1170,47 грн., плата за пропуск платежів 311,93 грн., а всього 4690 грн. 79 коп., тому позивач просить стягнути заборгованість з відповідача, по умовам кредитного договору. Також підлягають стягненню судові витрати, а саме 120 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, 51 грн. 00 коп. сплаченого судового збору. З викладених підстав суд вважає позов обґрунтованим, а тому задовольняє його. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-05-05 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача заборгованості по кредитному договору № 220\\4 укладеному 02.04.2008 року, а також посилаючись на те, що відповідач істотно порушує кредитні зобовязання, просить стягнути з відповідача станом на 25.11.2010 року заборгованість по кредиту 4874,62 грн., заборгованість по відсоткам 504,19 грн., плата за пропуск платежів 557,48 грн., а всього 5936 грн. 29 коп., тому позивач просить стягнути заборгованість з відповідача. В судовому засіданні представник позивача позов підтримав та просив стягнути заборгованість по кредитному договору, та судові витрати. Відповідач в судове засідання не зявився, хоча про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, тому суд встановлює заочний розгляд справи. Суд, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, вважає позов таким що підлягає до задоволення . Відповідно до ч. 1 ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦПК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно ч. 1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Згідно ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ст. 1054. ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до ч.1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Судом встановлено, що 25.02.2008 року між позивачем та відповідачем [PERSON] був укладений кредитний договір № 178\\4, по умовах якого відповідач отримав кредит. Термін дії договору до 24.02.2014 р., зі сплатою відсотків, а у випадку невиконання своїх зобовязань сплачувати неустойку та відшкодовувати завдані збитки. Однак відповідач не виконує взяті на себе зобовязання по кредитному договору і не погашають кредит та відсотки по ньому. Станом на 25.11.2010 року заборгованість по кредиту 3208,39 грн., заборгованість по відсоткам 1170,47 грн., плата за пропуск платежів 311,93 грн., а всього 4690 грн. 79 коп., тому позивач просить стягнути заборгованість з відповідача, по умовам кредитного договору. Також підлягають стягненню судові витрати, а саме 120 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, 51 грн. 00 коп. сплаченого судового збору. З викладених підстав суд вважає позов обґрунтованим, а тому задовольняє його. На підставі викладеного та

Outcome: approved