Jurisdiction: civil
Date: 2011-03-30 00:00:00

[PERSON] звернувся в суд з позовом до КП «Дніпродзержинськтепломережа» про зобовязання здійснення перерахунку заборгованості за теплопостачання, списання заборгованості в звязку зі спливом строку позовної давності та ненадання послуг та визнання таким що втратила право на стягнення заборгованості за теплопостачання. На обгрунтування своїх позовних вимог зазначає, що [PERSON] мешкає за адресою: м. Дніпродзержинськ вул.. Харківська 7-63 з 1977 року, разом з ним реєстровані та проживають його Дружина [PERSON] та син [PERSON]. Весь цей час до грудня 06 року він отримував послуги з теплопостачання у відповідача по справі. В грудні 2006 року в зв»язку з тим, що опалювальні радіатори в квартири вийшли з ладу, стали непридатними для користування та почали протікати він звернувся до теплового пункту із заявою про їх демонтаж, працівниками ТОВ «Крона» було здійснено демонтаж опалювальних радіаторів стояки опалення за ізольовані. В звязку з відсутністю матеріальних коштів прибор опалення в квартирі встановлені не ли до цього часу. Від відповідача позивач неодноразово отримував вимогу про погашення наявної заборгованості за теплопостачання яка на початок вересень 2010 року складає 6130,02 гривень. Позивач одноразово звертався до відповідача з питання скасування нарахувань за теплопостачання оскільки він фактично послуги не отримує. Відповідач наполягає на сплаті заборгованості по теплопостачанню. позивач просить зобовязати відповідача здійснити перерахунок заборгованості виключивши заборгованість за період з 1996 року по 2007 рік в звязку з тим, що сплив строк позовної давності та заборгованість є безнадійною. Крім того позивач просить визнати відповідача таким, що втратив право на стягнення заборгованості за теплопостачання в квартиру позивача в сумі 6130,02 гривень оскільки фактично зазначені послуги позивач не отримував. Позивач та його представник в судове засідання зявилися позовні вимоги підтримали, просять задовольнити позов в повному обсязі, надали додаткові докази на підтвердження позовних вимог. Вказали, що позивач по 2009 рік був наймачем квартири в 2009 році вона була приватизована, оскільки він в період демонтажу радіаторів не був власником квартири, демонтаж радіаторів був здійснений ТОВ «Крона» то відключення було правомірним здійснено згідно вимог закону, просять задовольнити позов. В судове засідання зявився представник відповідача, проти задоволення позову заперечує в повному обсязі, просить відмовити в його задоволені. Надав суду письмові заперечення проти позову. Згідно письмових заперечень та наданих пояснень в судовому засідання пояснила, що підприємство КП «Дніпродзержинськтепломережа» діє відповідно до вимог закону, оскільки відключення квартири було здійснено в порушення вимог закону самовільно відповідачем, це не є підставою для несплати заборгованості по теплопостачанню. В судове засідання з'явився представник третьої особи без самостійних вимог ТОВ «Крона», лзла письмові пояснення до позову, згідно яких підтвердила, що ТОВ «Крона» за заявою позивача здійснила демонтаж опалювальних радіаторів в його квартирі. Судом досліджені докази по справі: Досліджені письмові докази по справі шляхом оголошення їх у судовому засіданні: -копія паспорту позивача /а.с. 4/, згідно якого підтверджується особа позивача та дата з якої зареєстрований в квартирі; - відповіді відповідача, прокуратури та ТОВ «Крона» /а.с. 5-25/, згідно яких підтверджується відмова відповідача у списанні заборгованості за теплопостачання в зв'язку з самовільним відключенням позивача від теплопостачання; -рахунки та розрахунки заборгованості позивача за комунальні послуги /а.с. 16-19/, згідно яких підтверджується розмір та нарахування заборгованості позивачу за послуги з теплопостачання: звернення позивача /а.с. 2034/, згідно якого підтверджується звернення позивача щодо списання заборгованості за теплопостачання; -довідка з місця проживання позивача /а.с. 37/, згідно якої підтверджується склад сім'ї поз зареєстрованих в квартирі; -акти про обстеження квартири позивача /а.с. 40-50/, згідно яких підтверджується відсутність в квартирі опалювальних радіаторів які були відрізані без узгодження з відповідними органами -рішення Виконкому Дніпродзержинської міської ради від 17.05.2005 року та від 12 серпня 2 року /а.с. 91-94/, згідно яких підтверджується, що порядок обслуговування внутрішньо квартирних мереж теплопостачання та межи обслуговування; -свідоцтво про право власності на нерухоме майно /а.с. 112/, згідно якого підтверджується позивач приватизував квартиру в листопаді 2009 року; -договір на утримання та технічне обслуговування внутрішньо будинкових систем теплопостачання між ТОВ «Крона» та КП «Дніпродзержинськтепломережа» /а.с. 132-139/, згідно якого підтверджується перелік робіт які виконує відповідач щодо утримання мереж теплопостачання; У судовому засіданні встановлені судом обставини та визначені до них правовідносини. [PERSON] мешкає за адресою: м. Дніпродзержинськ вул.. Харківська 7-63 з 1977 року, разом з ним зареєстровані та проживають його Дружина [PERSON] та син [PERSON]. Весь цей час грудня 2006 року він отримував послуги з теплопостачання у відповідача по справі. В грудні 2006 року в звязку з тим, що опалювальні радіатори в квартири вийшли з ладу, стали непридатними для користування та почали протікати він звернувся до теплового пункту із заявою про їх демонтаж, працівниками ТОВ «Крона» було здійснено демонтаж опалювальних радіаторів стояки опалення за ізольовані. В звязку з відсутністю матеріальних коштів прибор опалення в квартирі не встановлені до цього часу. Від відповідача позивач неодноразово отримував вимогу про погашення наявної заборгованості за теплопостачання яка на початок вересень 2010 року складає 6130,02 гривень. Позивач неодноразово звертався до відповідача питання скасування нарахувань за теплопостачання оскільки він фактично послуги не отримує. Відповідач наполягає на сплаті заборгованості по теплопостачанню. В листопаді 2009 року позивач приватизував разом з членами сім'ї квартиру. Вислухавши сторони по справі, вивчивши матеріали справи, зясувавши обставини справи та дослідивши їх доказами, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню. Згідно п.5 ч.З ст. 20 Закону України „Про житлово-комунальні послуги споживвч зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом. Згідно зі ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства. Згідно п. 1.25 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» від 28.12.1994 року з наступними змінами та доповненнями, безнадійною заборгованістю вважається заборгованість, по зобов'язаннях, за якою минув строк позовної давності, а також прострочена заборгованість померлих фізичних осіб. Заборгованість по зобовязаннях позивача по оплаті послуг з теплопостачання за межами трирічного строку до дня вирішення спору судом вважає безнадійною. До правовідносин по оплаті комунальних послуг застосовується загальна позовна давність у три роки (ст. 257). Способами захисту цивільних прав та інтересів, передбаченими ч.2 ст. 16 ЦК України, є зміна або припинення правовідносин. Згідно ст.. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» споживач має право на несплату вартості житлово-комунальних послуг за період тимчасової відсутності споживача та/або членів його сім'ї при відповідному документальному оформленні, а також за період фактичної відсутності житлово-комунальних послуг, визначених договором у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України; Згідно Постанови КМУ від 21.07.2005 року №630 «Про затвердження Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення» Споживачі можуть відмовитися від отримання послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води. Відключення споживачів від мереж централізованого опалення та постачання гарячої води здійснюється у порядку, що затверджується центральним органом виконавчої влади з питань житлово-комунального господарства. Самовільне відключення від мереж централізованого опалення та постачання гарячої води забороняється. Відключення споживачів від мереж централізованого опалення та постачання гарячої води здійснюється, за умови забезпечення безперебійної роботи інженерного обладнання будинку та вжиття заходів щодо дотримання в суміжних приміщеннях вимог будівельних норм і правил з питань проектування житлових будинків, опалення, вентиляції, кондиціонування, будівельної теплотехніки; державних будівельних норм з питань складу, порядку розроблення, погодження та затвердження проектної документації для будівництва, а також норм проектування реконструкції та капітального ремонту в частині опалення. Згідно ст.. 812 ЦК України Наймач зобов'язаний використовувати житло лише для проживання у ньому, забезпечувати збереження житла та підтримувати його в належному стані. Згідно ст.. 819 ЦК України Поточний ремонт житла, переданого у найм, зобов'язаний здійснювати наймач, якщо інше не встановлено договором. Згідно зі ст.57 ЦПК України докази встановлюються на підставі ... пояснень сторін, показань свідків, письмових доказів... Відповідно до ч.1 ст. 88 ЦПК України, якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено. Суд вважає встановленим наявність фактів, якими частково обгрунтовуються вимоги позивача з таких мотивів. Як встановлено у відкритому судовому засіданні, [PERSON] не дотримано порядку відключення від теплопостачання встановленого законом, не узгоджено з органом виконавчої влади та не отримано відповідні дозвіл та документи на здійснення вищезазначеного відключення. Вказівки представника позивача на те, що відключення здійснено ТОВ «Крона» як власником та утримувачем житлового фонду, суд не приймає до уваги оскільки як встановлено в судовому засідання ТОВ «Крона» не є уповноваженим на це органом і не має повноважень щодо відключення квартири позивача, також вищезазначене підприємство надавало [PERSON] послуги по демонтажу опалювальних радіаторів для усунення можливості затоплення інших квартир за його власною заявою, а не виконувало його відключення від опалення згідно чинного на той час законодавства. Таким чином [PERSON] самовільно відключив опалення в квартирі, що заборонено законом, тому вищезазначене не може бути підставою для звільнення останнього від необхідності оплати за теплопостачання, оскільки відповідачем здійснювалося постачання тепла до стояків які знаходяться в квартирі належним чином, утримання в належному стані санітарного внутрішньо-квартирного обладнання є обовязком особи яка проживає в квартирі, як то власника так і наймача квартири яким на той час був позивач по справі. Крім того, в 2009 році позивач приватизував квартиру і до його обовязку входить необхідність утримання внутрішньо квартирного обладнання в належному стані. В звязку з вищенаведеним суд вважає вимоги позивача щодо виключення заборгованості за теплопостачання як за ненадані послуги необхідно відмовити. Щодо застосування строку позовної давності суд повинен зазначити наступне, згідно вимог закону «Про оподаткування прибутку підприємств» заборгованість за період з 01.01.1996 року по 01.09.2007 року є безнадійною та лежить за межами строку позовної давності. Тому суд вважає обґрунтованими вимоги позивача щодо зобовязання відповідача здійснити перерахунок заборгованості та виключення суми заборгованості яка лежить за межами строку позовної давності та складає згідно розрахунку заборгованості наданої відповідачем 3980 гривень 40 копійок за період з 01.01.1996 року по 01.09.2007 року. Судові витрати повязані з розглядом справи підлягають стягненню зі сторін, відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України, тобто пропорційно до розміру задоволених вимог та відмовлених вимог, а саме стягненню з КП «Дніпродзержинськтепломережа» підлягає 3980,40* 100/6130,02= =64,93% частина задоволених вимог, 120/100*64,93=77,91 гривень. Також підлягає стягненню з відповідача сума судового збору відповідно до частини задоволених вимог яка дорівнює 51/100*64,93=33,11 гривень. З позивача повинно бути стягнено витрати в частині позовних вимог у задоволенні яких судом відмовлено: 120- 77,90=42,08 гривень судового збору та 51- 33,10=17,88 гривень. На підставі ст. 20 Закону України „Про житлово-комунальні послуги, 812, 816 ЦК України п. 1.25 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» ,

Outcome: partial