Jurisdiction: civil
Date: 2011-04-20 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом і просить суд визнати незаконним та скасувати розпорядження № 576 від 21.06.2010 року в частині позбавлення його 50% виробничої премії за червень 2010 року. В обгрунтування предвлених позовних вимог, позивач зазначив, що він працює слюсарем ремонтником 5 розряду дільниці № 2 цеху по ремонту обладнання № 1 управління капітальних та поточних ремонтів обладнання Відкритого акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг» з 11 грудня 2002 року. Розпорядженням № 576 від 21.06.2010 року його позбавлено 50% виробничої премії за червень 2010 року, за не застосування при роботі засобів індивідуального захисту. Дане розпорядження в частині позбавлення його премії позивач вважає необгрунтованим і незаконним в звязку з тим, що в день перевірки робочих місць 18.06.2010 року в нього був невеликий нежить і він в переривах між роботою знімав респіратор для очищення носу, а в періоди безпосередньої роботи він завжди знаходився в респіраторі. Коміссія з трудових спорів ВАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» його скаргу на необгрунтоване накладення дисциплінарного стягнення та позбавлення премії задовольнила частково розпорядження № 576 від 21.06.2010 року скасовано в частині оголошення йому догани, а в частині позбавлення премії залишено в силі. Рішення комісії № 04 від 14.10.2010 року він отримав 20.10.2010 року. В судовому засіданні позивач підтримав позов у повному обсязі, просив його задовольнити. Представник відповідача в судовому засіданні позов не визнала, просила суд відмовити у його задоволенні. Свідок [PERSON] в судовому засіданні пояснив, що він працює начальником дільниці КТРО ЦРО 2 ВАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг». Позивача він неодноразово бачив без засобу індивідуального захисту лепестка. 18.06.2010 року він особисто не встановлював факт порушення позивачем умов безпеки праці, проте він бачив відеозапис на мобільному телефоні, яку зробив механік дільниці № 2 [PERSON], де позивач 18.06.2010 року у робочу годину знаходився на робочому місті без лепестка, у звязку з чим і був складений відповідний [PERSON], який він підписав. Свідок [PERSON] в судовому засіданні пояснив, що він працює механік дільниці № 2 ВАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» і є безпосереднім керівником позивача. 18.06.2010 року він особисто встановив порушення позивачем правил безпеки праці, а саме позивач, знаходячись на робочому місці в робочу годину не користувався засобами індивідуального захисту респіратором (лепестком). Порушення він записав на мобільний телефон. Він зробив зауваження позивачу і той зразу ж одягнув лепесток. Вимога щодо застосування респіратора є обовязковою і якщо у працівника виникають труднощі в його носінні, він не може працювати. Свідок [PERSON] в судовому засіданні пояснив, що він працює в ВАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» електрогазозварювальником. 18.06.2010 року він працював аглоцеху № 3 на конвейері Г 4, позивач знаходився від нього недалеко. В цеху і взагалі на підприємстві пил знаходиться скрізь, за що їм встановлені пільги. Лепесток повинен бути одягнений постійно і позивач також його використовує на робочому місці. 18.06.2010 року у той час, коли механік [PERSON] перевіряв робочі місця і підходив до позивача він не звертав увагу на те, чи був позивач у лепестку, про що вони розмовляли він не чув із за відстані. Свідок [PERSON] в судовому засіданні пояснив, що він працює слюсарем ремонтником ВАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг». 18.06.2010 року він виконував обовязки бригадиру дільниці № 2. Лепесток на робочому місці необхідно застосовувати завжди. Механік [PERSON] у той день підійшов і показав йому запис на фотокамері мобільного телефону, де були приблизно 4-5 робітників, один з яких був позивач, при цьому всі, крім позивач були у лепестках. Механік пояснив йому, що він відповідальний за робітників, а тому необхідно скласти [PERSON]. В цьому [PERSON] він поставив свій підпис, оскільки повірив зображенню на камері мобільного телефону, сам він порушення позивача не бачив. Заслухавши пояснення сторін, свідків, дослідивши матеріали справи у їх сукупності суд приходить до наступного. Так, судом встановлено, що позивач працює в Відкритому акціонерному товаристві «АрселорМіттал Кривий Ріг» слюсарем-ремонтником (а.с.2). 18.06.2010 року начальником дільниці № 2 [PERSON], механіком дільниці № 2 [PERSON] і слюсарем ремонтником виконуючим обовязки бригадира дільниці № 2 [PERSON] був складений [PERSON], відповідно до якого 18.06.2010 року при перевірці робочих місць механіком дільниці № 2 [PERSON] було виявлено, що на робочому місці конвейера Г-4 в АЦ № 3 слюсар-ремнтник дільниці № 2 [PERSON] знаходився без ЗІЗ (респіратору, бірушей, запобіжного поясу) (а.с. 41). 18.06.2010 року виконуючим механіком дільниці [PERSON] на імя начальника УКТРО [PERSON] була складена службова записка, відповідно до якої ним були виявлені наступні порушення 18.06..2010 року в зміні з 7-00 годин до 15-00 годин при виконанні ремонтних робіт в АЦ №3 по ремонту конвейера Г 4 на робочому місці слюсар-ремонтник [PERSON] не застосовували ЗІЗ респіратор, біруши, а також, не був пристебнутий до запобіжного канату, чим порушили п.п. 1.8, 3.29.1 інструкції по охороні праці (а.с. 31). 21.06.2010 року начальником УКТРО [PERSON] було винесено Розпорядження № 576, за змістом якого 18.06.2010 року у зміні з 7-00 годин до 15-00 годин при перевірці робочих місць, механіком механіком дільниці № 2 ЦРО № 1 УКТРО [PERSON] було виявлено, що слюсар-ремнтник 5 разряду дільниці № 2 ЦРО № 1 УКТРО [PERSON] при демонтажу огорожи конвейера Г-4 в агломераціонному цеху №3 ГД не застосовував ЗІЗ (респіратору, захисні окуляри), чим порушив п.п. 1.8, 3.29.1 інструкції по охороні праці для слюсаря-ремонтника ЦРО № 1 УКТРО ОТ.713.01.10. За даним розпорядженням, за порушення п.п. 1.8, 3.29.1 слюсаря ремонтника 5 разряду ділянки № 2 по ремонту обладнання агломераційних цехів ЦРО №1 [PERSON] позбавлено 50% виробничої премії за червень 2010 року і винесена догана (а.с.3). В подальшому позивач оскаржив дане розпорядження в комісію по трудовим спорам ВАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» і просив скасувати розпорядження як не законне. 14.10.2010 року вищезазначена комісія постановила рішення, яким частково задовольнила вимоги заявника і скасувала вищезазначене розпорядження в частині винесення позивачу догани, в іншій частині розпорядження залишено без змін (а.с.4). Вищезазначений розпорядження позивач вважає незаконним, посилаючись на те, що в час здійснення перевірки робочих місць 18.06.2010 року в нього був невеликий нежить і він в переривах між роботою знімав респіратор для очищення носу, а в періоди безпосередньої роботи він завжди знаходився в респіраторі. Однак вказані посилання позивача суд вважає безпідставними і необґрунтованими з наступних підстав. У відповідності до ст. 159 КЗпП України працівник зобовязаний знати і виконувати вимоги нормативних актів про охорону праці, правила поводження з машинами, механізмами, устаткуванням та іншими засобами виробництва, користуватися засобами колективного та індивідуального захисту; додержувати зобовязань щодо охорони праці, передбачених колективним договором (угодою, трудовим договором) та правилами внутрішнього трудового розпорядку підприємства, установи, організації. Згідно до ч. 1 ст. 14 Закону України «Про охорону праці» працівник зобовязаний дбати про особисту безпеку і здоровя, а також про безпеку і здоровя оточуючих людей в процесі виконання будь-яких робіт чи під час перебування на території підприємства. Відповідно до Карти умов праці слюсаря ремонтника відкритого акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг» цех по ремонту обладнання № 1 за оцінкою факторів виробничого середовища і трудового процесу має найвищий - 3 ступень (з трьох) класу шкідливих і небезпечних умов і характеру праці, за характером пилу фіброгенної дії та температури повітря (а.с. 43, 44). Відповідно до п. 11.1 Інструкції по охороні праці (загальні вимоги безпеки для працівників підприємства) спецодяг, спецвзуття та інші засоби індивідуального захисту (ЗІЗ) призначені для захисту працівника від впливу небезпечних та шкідливих факторів виробничого середовища в процесі виконання ним трудових обовязків (а.с. 35). Відповідно до п.11.6 Інструкції під час роботи працівники та службовці зобов'язані використовувати видані ЗІЗ по призначенню (а.с.35). Відповідно до п. 8.1 Положення про порядок планування, забезпечення, видачі, зберігання, застосування та утримання спеціального одягу, спеціального взуття та інших ЗІЗ в структурних підрозділах підприємства ВАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» під час виконання виробничих обовязків та робіт працівник зобовязаний користуватись виданим йому спеціальним одягом, спеціальним взуттям та іншим ЗІЗ. Адміністрація структурного підрозділу не повинна допускати до праці робітників без захистів індивідуального захисту (а.с.36). Відповідно до п. 1.8 Інструкції по охороні праці для слюсаря-ремонтника цеху по ремонту обладнання № 1 агломераціонних цехов № 1, 2, 3 управління капітальних та поточних ремонтів обладнання під час роботи слюсарь - ремонтник зобовязаний застосовувати тільки справні засоби індивідуального захисту (спецодяг, спецвзуття, рукавиці, захісні окуляри, каску, респіратор та інші засоби індивідуального та колективного захисту) у відповідності з типовими галузевими нормами, характером та умовами проведених робіт (а.с.6). Відповідно до п. 3.29.1 цієї Інструкції при виконанні робіт на висоті 1, 3 м. і вишче чи при виконанні робіт на відстані від 2 м. від неогорожених перепадів по висоті, де недоцільно чи неможливо робити настіл з огорожею, роботи повинні виконуватись з застосуванням запобіжних поясів (а.с. 8). Відповідно до п.1.10 Інструкції слюсарь ремонтник зобовязаний не порушувати трудову дисципліну, невиконання чи неналежне виконання покладених на робітника трудових обовязків, тягне за собою застосування заходів дисциплінарного чи громадського стягнення, а також застосування інших засобів, передбачених діючим законодавством (а.с.7). Таким чином, посилання позивача на те, що він не Інструкцію по охороні праці, що вказує на незаконність розпорядження № 576 від 18.06.2010 року про позбавлення його премії повністю спростовуються наданими до матеріалів справи та дослідженими у судовому засіданні доказами. Зокрема: - вищезазначеним [PERSON] ЦРО №1 від 18.06.2010 року (а.с. 41); - вищезазначеним Рішенням комісії по трудовим спорам (а.с. 4); - показаннями свідка механіка [PERSON], безпосереднього керівника позивача. При цьому суд не бере до уваги посилання позивача на те, що він короткочасно знімав засіб індивідуального захисту для очищення носу у звязку з невиликою нежиттю, оскільки дана обставина не знайшла свого підтвердження під час розгляду справи. Пояснення свідківКліщ В.С. і [PERSON] не спростовують обставини порушення позивачем вищезазначених пунктів Інструкції по охороні праці, оскількі останні, кожний окремо, пояснили, що вони особисто не бачили події виявлення механіком [PERSON] порушення з боку позивача і саме в той час не звертали увагу на те, чи був позивач у респіраторі. Таким чином, з вищевикладеного випливає, що позивачем дійсно були порушені правила техніки безпеки та охорони праці на виробництві. У відповідності зі ст. 147 КЗпП України за порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано тільки один з таких заходів стягнення: догана або звільнення. Законодавством, статутами і положеннями про дисципліну можуть бути передбачені для окремих категорій працівників й інші дисциплінарні стягнення, але жодним з них не передбачено премію як вид дисциплінарного стягнення. Разом з тим, економічне, правове та організаційне визначення премії надає Закон України «Про оплату праці», ст. 2 якого визначає, що премія являється однією зі складових заробітної плати. Зокрема, додаткової заробітної плати. Це - винагорода за працю понад установлені норми, за трудові успіхи та винахідливість і за особливі умови праці. Вона включає доплати, надбавки, гарантійні і компенсаційні виплати, передбачені чинним законодавством; премії, повязані з виконанням виробничих завдань і функцій. На підставі викладеного суд приходить до висновку про те, що у даному випадку слід застосовувати не норми КЗпП України, які регламентують трудову дисципліну, а положення Закону України «Про оплату праці», ст. 15 якого зазначає, що форми і системи оплати праці, норми праці, розцінки, тарифні сітки, схеми посадових окладів, умови запровадження та розміри надбавок, доплат, премій, винагород та інших заохочувальних, компенсаційних і гарантійних виплат встановлюються підприємствами у колективному договорі з дотриманням норм і гарантій, передбачених законодавством, генеральною та галузевими(регіональними) угодами. У разі, коли колективний договір на підприємстві не укладено, власник або уповноважений ним орган зобовязаний погодити ці питання з виборним органом первинної профспілкової організації (профспілковим представником), що представляє інтереси більшості працівників, а у разі його відсутності - з іншим уповноваженим на представництво органом. Тобто, всі питання відносно преміювання працівників підприємства вирішують самостійно, шляхом розробки Положень про преміювання. Згідно листа Міністерства праці та соціальної політики № 700/13/84/-07 від 01.10.2007 року Положення про преміювання являється складовою частиною діючої системи оплати праці на підприємстві і, як правило, затверджується як додаток до колективного договору. При цьому, як і колективний договір, має бути погоджене з профспілковим або іншим уповноваженим на представництво трудовим колективом органом. Положення про преміювання визначає коло працівників, на які розповсюджується дія системи преміювання, показники, умови, розмір, строки, а також порядок нарахування премій кожній категорії працівників. Право збільшення або зменшення розміру премії Положенням про преміювання може надаватися керівникові підприємства в односторонньому порядку або за погодженням з профспілковим органом. Рішення про зменшення премії, в тому числі у звязку з допущеними працівником виробничими порушеннями, керівник підприємства може прийняти самостійно, якщо відповідним Положенням про преміювання не передбачено інше. Також при вирішенні даного питання суд враховує п. 8 Постанови Пленуму Верховного суду України № 13 від 24.12.1999 року «Про практику застосування судами законодавства про оплату праці», у якому йдеться про те, що при вирішенні спорів про виплату премій, винагород, надбавок та доплат необхідно виходити з нормативно-правових актів, якими визначено умови та розмір цих виплат. Працівники, на яких поширюються зазначені нормативно-правові акти, можуть бути позбавлені таких виплат лише у випадках і за умов, передбачених такими актами. Так, з матеріалів справи вбачається, що у Відкритому акціонерному товаристві «АрселорМіттал Кривий Ріг» Гірського департаменту управління капітальних та поточних ремонтів обладнання розроблено і діє власне Положення про преміювання працівників товариства затверджене директором департаменту по персоналу [PERSON] і погоджене головою профкому [PERSON] Відповідно до п. 5.3 Положення, головам адміністрації, маючим право підпису наказів, директору по охороні праці, директору департаменту по персоналу, начальнику виробництва надається право позбавляти окремих робочих премії повністю або частково за порушення робочих, технологічних інструкцій, вимог по охороні праці та пожежної безпеки, охороні оточуючого середовища, приписки та спотворення звітності, а також інші упущення в праці. Повне або часткове позбавлення премії провадиться за той період, в якому мало місце упущення в роботі. Позбавлення премії оформлюється наказом (розпорядженням) по підприємству чи розпорядженням по структурному підрозділу. Конкретний розмір позбавлення премії визначається в залежності від ступеню вини працівника. Відповідно до п. 5.4 Положення розмір позбавлення премії за виробничі упущення не може бути нижче ніж 25% (відносних) від нарахованого розміру по положенню. Таким чином, враховуючи наведене, суд приходить до висновку про те, що при винесенні Розпорядження № 576 від 21.06.2010 року було повністю дотримано вимог діючого законодавства щодо прийняття рішення про позбавлення позивача виробничої премії. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed