Jurisdiction: civil
Date: 2011-04-06 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до фізичної особи - підприємця [PERSON] про захист прав споживача та відшкодування матеріальних збитків. Ухвалою суду в якості співвідповідача залучено товариство з обмеженою відповідальністю «Тинхет».В обґрунтування вимог позивач вказує, що 02.06.09 р. замовив у підприємця [PERSON] двері вхідні металопластикові з підсиленими петлями та врізним замком відповідно до узгодженого ескізу. Згідно досягнутої домовленості з підприємцем термін виконання замовлення мав становити 14 днів, проте по закінченні строку замовлення не було виконано належним чином: двері були виготовлені неякісно з порушенням попередньо погодженого замовлення, також у дверях був розбитий скляний блок. Зважаючи на порушення відповідачем домовленості 30.06.2009 р. написав заяву про відмову від замовлення і просив повернути кошти сплачені згідно рахунку № 3 від 02.06.2009 р. Кошти відповідач повернути відмовляється мотивуючи відсутністю вільних коштів. Позивач просить суд стягнути з відповідача фізичної особи підприємця [PERSON] на його користь 5320 грн. сплачених коштів згідно квитанції за виготовлення вхідних металопластикових дверей, судові витрати по справі. В суді позивач позов підтримав, просить його задоволити. В суді позивач пояснив, що двері надані відповідачем не відповідали специфікації до договору № 4382 від 02.06.2009 р., по якому позивач зробив замовлення, а саме: в дверях був пошкоджений скляний блок; не було підсилених петель, в специфікації до договору була вказана ручка SIEGENIA нажимна біла, проте в дверях поставили ручку «дугу», дверний блок був виготовлений із одного профілю, а його вузька частина із іншого профілю, у виробі відсутнє маркування, яке б свідчило про відповідність ДЕСТУ; не було предявлено сертифікату відповідності на двері. Ескізний проект дверей, який був погоджений позивачем, відрізняється від попереднього ескізного проекту в якому були враховані підсилені петлі. Відповідач не надав йому повну, достовірну інформацію про продукцію та виробника, внаслідок чого виготовлені двері не відповідали тим властивостям, які необхідні для їх функціонального використання. Відповідаx [PERSON]Ф, в суді позов не визнав, просить відмовити в його задоволенні. Суду відповідач пояснив, що згідно зробленого позивачем замовлення по узгодженому ескізу ним було здійснено замовлення на виготовлення дверей вхідних металопластикових в ТзОВ „Тинхет (м.Київ). Виготовлені двері були доставлені йому підприємством, однак позивач відмовився їх забрати так як був розбитий під час доставки склоблок, через кілька днів за власні кошти замінив склоблок однак позивач знову не захотів забирати двері. Позивач неодноразово підходив до нього, вираховував різні варіанти дверей, саме позивач погодив з його дружиною ескіз дверей з полегшеними петлями з метою економії коштів. Не несе відповідальність за виготовлення дверей так як тільки робив замовлення на їх виготовлення і зобовязаний був їх в подальшому встановити позивачу. Вважає вимоги позивача надуманими. В подальшому в судові засідання відповідач не зявився, причини неявки суду не повідомив. Представник відповідача товариства з обмеженою відповідальністю „Тинхет в судове засідання не зявився, причини неявки суду не повідомив, суд вважає за можливе справу розглянути в його відсутності на підставі наявних в справі доказів. Заслухавши пояснення позивача, відповідача [PERSON]Ф, та його представника, свідка [PERSON], вивчивши матеріали справи, суд встановив наступне. 2 червня 2009 року позивач замовив у підприємця [PERSON] двері вхідні металопластикові з підсиленими петлями та врізним замком, відповідно до узгодженого ескізу та оплатив їх вартість у сумі 5320 грн. згідно квитанції № 34 від 03.06.2009 р., копія якої приєднана до матеріалів справи. Оскільки двері відповідачем були виготовлені неякісно, з порушенням попередньо погодженого замовлення, також в дверях був розбитий скляний блок, 30 червня 2009 р. [PERSON] звернувся до відповідача із заявою про відмову від замовлення та просив повернути кошти сплачені за двері. Проте підприємець [PERSON] відмовився в добровільному порядку повернути кошти. За таких обставин, позивач просив суд стягнути з підприємця [PERSON] 5320 грн. сплачених за виготовлення дверей. Суд критично оцінює твердження відповідача [PERSON], що ним тільки було прийнято замовлення від позивача яке було передано підприємству-виробнику і що він відповідає тільки за встановлення замовленої продукції оскільки з копії рахунку згідно якої позивачем було сплачено відповідачу кошти вбачається що кошти вносились за двері вхідні металопластикові позивачем саме відповідачу, а не підприємству виробнику ТОВ „Тинхет, крім цього в рахунку відсутня вартість робіт по встановленню зазначених дверей. Відповідачем [PERSON]Ф, на вимогу суду не було надано суду копію договору № 4382 від 02.06.2009 р. з ТОВ „Тинхет специфікація до якого згідно пояснень свідка [PERSON], яка згідно її пояснень оформляла заказ [PERSON], стала підставою для виписки позивачу рахунку для оплати. Згідно наданих відповідачем суду квитанції № 3259 від 04.06.2009 р. та копії рахунків-фактур № 00028 та № 00027 від 03.06.2009 р.(а.с.96-98), кошти в сумі 3577,08 грн. за два віконних блоки ПВХ згідно замовлення отриманого від позивача [PERSON] було сплачено гр.[PERSON] як поповнення карткового рахунку. Суд також враховує, що згідно наданої відповідачем [PERSON] копії типового договору який укладався ним під час проведення підприємницької діяльності з реалізації віконних блоків з ПВХ, вбачається що підприємець [PERSON] виступає як продавець віконних блоків з ПВХ і відповідає за якість і комплектність продукція яка узгоджується з покупцем після надання консультації про товар(а.с.100), здійснює доставку товару. Відповідачем [PERSON] не надано суду належних доказів підтверджуючих причини розбіжностей в комплектації, які містяться в замовленні №4382 від 2.06.2009 р. та специфікації до договору № 4382, що виготовлення дверного блоку з здійснено з одного профілю, а його вузької частини з іншого профілю; відповідності дверей ДЕСТУ; наявності сертифікату відповідності на двері; не надано повної, достовірної інформацію про продукцію та виробника; відповідність дверей тим властивостям, які необхідні для їх функціонального використання. Не встановлено зазначених обставин і судом під час розгляду справи в звязку із ухиленням відповідачів від надання суду необхідних документів на вимоги суду, неможливістю проведення дослідження виготовлених дверей на предмет їх відповідності тим властивостям, які необхідні для їх функціонального використання, а також ДЕСТУ в звязку з ухиленням відповідача [PERSON] від проведення експертизи, дослідження, утримуванням у себе виготовлених дверей. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Враховуючи викладене суд дійшов висновку, що між позивачем та відповідачем фізичною-особою підприємцем [PERSON] було укладено договір купівлі-продажу дверей вхідних металопластикових; [PERSON] свої зобовязання по договору виконав, сплатив кошти за двері; підприємець [PERSON] під час передачі товару та протягом розумного строку не передав [PERSON] двері обумовлені в заказі погодженому з покупцем, не надав покупцю документи, що стосуються якості товару. Надані [PERSON]І, докази відповідачем [PERSON] не спростовані. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Відповідно до абз. 2 ч.1 ст.8 закону України „Про захист прав споживача у разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку істотних недоліків, які виникли з вини виробника товару (продавця, виконавця), або фальсифікації товару, підтверджених за необхідності висновком експертизи, споживач, в порядку та у строки, що встановлені законодавством і на підставі обов'язкових для сторін правил чи договору, має право за своїм вибором вимагати від продавця або виробника: 1) розірвання договору та повернення сплаченої за товар грошової суми; 2) вимагати заміни товару на такий же товар або на аналогічний, з числа наявних у продавця (виробника), товар. Ч.3 зазначеної статті встановлено, що вимоги споживача, встановлені частиною першою цієї статті, пред'являються на вибір споживача продавцеві за місцем купівлі товару, виробникові або підприємству, що задовольняє ці вимоги за місцезнаходжен-ням споживача. Крім цього суд враховує, що відповідно до вимог ст.ст.8, 14 закону України „Про захист прав споживачів обовязок доказування що реалізований товар є належної якості, що він безпечний для життя, здоров'я споживача, навколишнього природного середовища покладається на продавця(виробника) товару. В звязку з викладеним суд дійшов висновку, що вимоги позивача підлягають задоволенню саме за рахунок відповідача [PERSON] який, на думку суду, є продавцем виготовленого товару виробником дверей по відношенню до позивача. Крім цього згідно ст..8 закону України «Про захист прав споживачів»саме позивач визначає до кого він має право заявити вимоги для захисту своїх прав. Що ж стосується відносин між [PERSON] та ТОВ „Тинхет, а також гр.[PERSON], якому фактично [PERSON] було здійснено проплату за двері, то зазначені особи перебувають між собою в договірних відносинах предмет яких не є предметом спору. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~На підставі викладеного,

Outcome: approved