Jurisdiction: civil
Date: 2011-01-11 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому вказав, що він 23.10.78. отримав виробничу травму, йому була визначена втрата загальної працездатності 35% безстроково. З 1978 р. по червень 2005 року він отримував виплати у зв'язку із втратою працездатності, однак потім їх виплату припинили, мотивуючи це втратою медичної справи офтальмологічною МСЕК. Просить визнати припинення виплат незаконним та зобов'язати відповідача поновити їх з моменту припинення. У судовому засіданні позивач свій позов підтримав, суду дав пояснення, аналогічні викладеним у позові. Представник відповідача позов не визнав, суду пояснив, що за наказом ВД ФСС була проведена звірка медичних справ і довідок МСЕК в особових справах. Справа позивача була відсутня, у зв'язку з чим йому було запропоновано пройти переогляд, на який він в порушення ст.30 закону не з'явився. У судовому засіданні були досліджені також наступні докази: акт про нещасний випадок на виробництві; витяг з акту ВТЕК; довідка МСЧ; відповідь на звернення позивача; письмові заперечення проти позову; наказ ФСС від 11.07.03.; спільний наказ від 08.08.2003 р.; постанова №4481 від 26.08.05.; перелік осіб, що направляються на офтальмологічну МСЕК; акт звірки від 10.06.05. Вислухавши пояснення позивача, представника відповідача, дослідивши письмові докази, суд вважає позов таким, що підлягає частковому задоволенню. У судовому засіданні встановлено, що 23 жовтня 1978 року з позивачем стався нещасний випадок на виробництві. Згідно висновку ВТЕК від 19 серпня 1986 р. позивачу безстроково була встановлена втрата професійної працездатності 50% і загальної 35% (а.с.4). Постановою відповідача №4481 від 26 серпня 2005 року у зв'язку із відсутністю медичної справи в офтальмологічній МСЕК на підставі ст.38 Закону України "Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності" (далі Закон) виплата щомісячної грошової суми в разі часткової втрати працездатності з 01 жовтня 2005 року була припинена Відповідно до ст.38 Закону страхові виплати і надання соціальних послуг може бути припинено: 1)на весь час проживання потерпілого за кордоном...; 2)на весь час, протягом якого потерпілий перебуває на державному утриманні...; 3)якщо з'ясувалося, що виплати призначено на підставі документів, які містять неправдиві відомості..; 4)якщо страховий випадок настав внаслідок навмисного наміру заподіяння собі травми; 5)якщо потерпілий ухиляється від медичної чи професійної реабілітації або не виконує правил, пов'язаних з установленням чи переглядом обставин страхового випадку, або порушує правила поведінки та встановлений для нього режим, що перешкоджає одужанню; 6)в інших випадках, передбачених законодавством. Таким чином, наведена норма не передбачає такої підстави для припинення виплати, як відсутність медичної справи. Не приймає суд до уваги і посилання відповідача на ст.30 ч.3 Закону, оскільки вона передбачає проведення позачергової експертизи, тоді як позивачу втрата працездатності була встановлена безстроково без проходження повторних оглядів, у той час, як позачерговість передбачає саме наявність періодичності переоглядів. Тому позов в частині зобов'язання відповідача до поновлення виплати з моменту їх припинення підлягає задоволенню. Разом з тим, ст.16 ЦК України не передбачає такого засобу захисту, як визнання дій незаконними, тому в цій частині позову суд в його задоволенні відмовляє. На підставі ст.88 ЦПК України суд стягує з відповідача на користь позивача, виходячи з немайнового характеру спору, судовий збір в розмірі 8,5 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 37 грн., а всього 45,5 грн. На підставі викладеного

Outcome: partial