Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-24 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулась до суду з позовом та просить визнати за нею право власності на квартиру [ADDRESS]. В обґрунтування позовних вимог позивачка послалась на те, що рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова по справі № 2-6169/08 від 18.07.08 р. стягнено з відповідачки [PERSON] на її, [PERSON], користь 350 000,00 грн. боргу та 10500,00 грн. за прострочення виконання грошового зобовязання, всього: 360 500, 00 грн. На виконання цього рішення суду було видано виконавчий лист. Але, оскільки, у боржника відсутні кошти для повернення боргу, судом змінено спосіб і порядок виконання вказаного рішення суду, шляхом передачі у власність [PERSON] належної боржнику [PERSON] на праві приватної власності квартири [ADDRESS]. На виконання ухвали суду, актом державного виконавця від 13.10.10 р. вилучено у боржника [PERSON] та передано у власність кредитору [PERSON] вказану квартиру. Таким чином, на цей час, позивачка як власник володіє і користується вказаною квартирою. Але, для реєстрації права власності на передану їй квартиру недостатньо ухвали суду та вказаного акту державного виконавця, потрібно рішення суду про визнання права власності на неї. Представник позивачки в судове засідання не з»явився, надав заяву, в якій позовні вимоги підтримує та просив розглянути справу у його відсутність. Відповідачка в судове засідання не з»явилась, надала заяву, в якій позов визнає та просила розглянути справу у її відсутність. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова по справі № 2-6169/08 від 18.07.08 р. ,яке набуло чинності, стягнено з відповідачки [PERSON] на користь позивачки [PERSON] 350 000,00 грн. боргу та 10500,00 грн. за прострочення виконання грошового зобовязання, всього: 360 500, 00 грн. На виконання вказаного рішення суду було видано виконавчий лист № 2-6169/08 від 03.10.08 р. Але, оскільки, у боржника відсутні кошти для повернення боргу, [PERSON] звернулась з заявою до суду про зміну способу і порядку виконання рішення суду. Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 29.09.10 р. змінено спосіб і порядок виконання рішення Дзержинського районного суду м. Харкова по справі № 2-6169/08 про стягнення з [PERSON] на користь [PERSON] 360 500, 00 грн., шляхом передачі у власність [PERSON] належної боржнику [PERSON] на праві власності квартири [ADDRESS], на підставі Свідоцтва про право власності на нерухоме майно серії САА № 476526 від 24.09.03 р. виданого Дзержинською районною радою м. Харкова. На виконання вказаної ухвали суду, актом державного виконавця від 13.10.10 р. серії АА № 059059 вилучено у боржника [PERSON] та передано кредитору [PERSON] квартиру [ADDRESS], вищевказана ухвала набула чинності. Згідно ст. 41 Конституції України, кожен має право володіти користуватись і розпоряджатись своєю власністю, право власності набувається у порядку, визначеному законом, ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності, право приватної власності є непорушним. Відповідно ст.ст. 317, 319 ЦК України, власник на свій розсуд володіє, користується і розпоряджається належним йому майном, держава не втручається у здійснення власником права власності, власник може вимагати усунення будь-яких порушень його права, хоч би ці порушення і не були поєднані з позбавленням володіння. Згідно ст. 328 ЦК України, право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно. Якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. Виходячи з приписів вказаних норм, та беручи до уваги, що передача позивачу квартири в рахунок боргу здійснена зі згоди боржника на підставах визначених ст. 33 Закону України ""Про виконавче провадження", ст.217 ЦПК України та відповідної ухвали суду, є підстави для задоволення позову. На підставі викладеного,

Outcome: approved