overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-15 00:00:00

У своїй заяві позивачка вказує, що працювала у відповідача до липня 2007 року. Їй не виплачували зарплату, в результаті утворилася заборгованість, яку при звільненні з роботи не виплатили. Просила стягнути з відповідача 1338 грн. 66 коп. невиплаченої зарплати, 14770 грн. середнього заробітку та 1500 грн. моральної шкоди. В судовому засіданні [PERSON] зменшила позовні вимоги, просила стягнути на свою користь лише заявлену заборгованість по заробітній платі. Представник відповідача [PERSON] зменшені позовні вимоги визнав в повному обсязі. Згідно ст. 61 ЦПК України обставини, визнані сторонами та особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню. Беручи до уваги, що визнання відповідачем позову не суперечить закону, не порушує права, свободи та інтереси інших осіб, суд за наявності для того законних підстав приходить до висновку про можливість задоволення позову в повному обсязі. На підставі викладеного, ст. 116 КЗпП України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-15 00:00:00

У своїй заяві позивач вказує, що працює у відповідача з червня 2007 року. Йому не виплачували зарплату, в результаті утворилася заборгованість. Просив стягнути з відповідача 44524 грн. 05 коп. невиплаченої зарплати, та 40000 грн. моральної шкоди. В судовому засіданні [PERSON] зменшив позовні вимоги, просив стягнути на свою користь лише заявлену заборгованість по заробітній платі. Представник відповідача [PERSON] зменшені позовні вимоги визнав в повному обсязі. Згідно ст. 61 ЦПК України обставини, визнані сторонами та особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню. Беручи до уваги, що визнання відповідачем позову не суперечить закону, не порушує права, свободи та інтереси інших осіб, суд за наявності для того законних підстав приходить до висновку про можливість задоволення позову в повному обсязі. На підставі викладеного, ст. 116 КЗпП України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-15 00:00:00

У своїй заяві позивачка вказує, що працювала у відповідача до травня 2008 року. Їй не виплачували зарплату, в результаті утворилася заборгованість, яку при звільненні з роботи не виплатили. Просила стягнути з відповідача 2557 грн. 56 коп. невиплаченої зарплати, 12038 грн. середнього заробітку та 2500 грн. моральної шкоди. В судовому засіданні [PERSON] зменшила позовні вимоги, просила стягнути на свою користь лише заявлену заборгованість по заробітній платі. Представник відповідача [PERSON] зменшені позовні вимоги визнав в повному обсязі. Згідно ст. 61 ЦПК України обставини, визнані сторонами та особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню. Беручи до уваги, що визнання відповідачем позову не суперечить закону, не порушує права, свободи та інтереси інших осіб, суд за наявності для того законних підстав приходить до висновку про можливість задоволення позову в повному обсязі. На підставі викладеного, ст. 116 КЗпП України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-15 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом до Сарненської міської ради, в якому просила встановити факт перебування на утриманні спадкодавця, своєчасного прийняття спадщини після смерті діда [PERSON], який помер 16 лютого 1986 року, та визнати за нею право власності на домоволодіння по вул. Будашівській, 5 в м. Сарни в порядку спадкування за законом. Посилалась на те, що спадкове майно успадкувала після смерті діда, оскільки прийняла спадщину, однак через відсутність правовстановлюючих документів не може оформити свідоцтво про право на спадщину. У судовому засіданні позивачка [PERSON] позов підтримала та дав пояснення згідно заяви. Представник відповідача Сарненської міської ради сільської ради в судове засідання не зявився, подав суду заяву з проханням слухати справу у його відсутність, проти задоволення позову не заперечував. Згідно ст. 61 ЦПК України обставини, визнані сторонами та особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню. Беручи до уваги, що визнання відповідачем позову не суперечить закону, не порушує права, свободи та інтереси інших осіб, суд за наявності для того законних підстав приходить до висновку про можливість задоволення позову. На підставі викладеного, ст.ст. 328, 392, 1261 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-15 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про встановлення факту належності на праві власності житлового будинку з господарськими будівлями по вул. Дворацькій, 9 в с. Стрільськ Сарненського району Рівненської області [PERSON], яка померла 25 квітня 1998 року і визнання права власності за заповітом на домоволодіння після смерті бабусі. У судовому засіданні позивач [PERSON] позов підтримав в повному обсязі, пояснивши, що не має змоги оформити спадщину через відсутність правовстановлюючих документів. Представник відповідача Стрільської сільської ради в судове засідання не зявився, подав заяву з проханням слухати справу у його відсутність, позов визнав. Згідно ст. 61 ЦПК України обставини, визнані сторонами та особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню. Беручи до уваги, що визнання відповідачем позову не суперечить закону, не порушує права, свободи та інтереси інших осіб, суд за наявності для того законних підстав приходить до висновку про можливість задоволення позову. На підставі викладеного, ст.ст. 328, 392, 1223 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-15 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про встановлення факту належності на праві власності [PERSON], яка померла 24 грудня 2009 року, житлового будинку з господарськими будівлями по вул. Шевченка, 18 в с. Тутовичі Сарненського району Рівненської області та визнання за ним права власності за заповітом на вказане домоволодіння. У судовому засіданні представник позивача [PERSON] позов підтримала в повному обсязі, пояснивши, що позивач не має змоги оформити спадщину через відсутність правовстановлюючих документів. Представник відповідача Тутовицької сільської ради в судове засідання не зявився, подав заяву з проханням слухати справу у його відсутність, позов визнав. Згідно ст. 61 ЦПК України обставини, визнані сторонами та особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню. Беручи до уваги, що визнання відповідачем позову не суперечить закону, не порушує права, свободи та інтереси інших осіб, суд за наявності для того законних підстав приходить до висновку про можливість задоволення позову. На підставі викладеного, ст.ст. 328, 392, 1223 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-15 00:00:00

[PERSON] звернувся в суд з позовом до Журавлівської сільської ради про визнання права власності на нерухоме майно, мотивуючи свої вимоги тим, що йому на праві власності відповідно до договору дарування Уг частини будинку, посвідченого Тульчинською держнотконторою від 17.04.1996 року та на праві власності відповідно до договору дарування х/і частини будинку, посвідченого Тульчинською держнотконторою від 18.07.1997 року належить житловий будинок, розташований в с. Журавлівка по вул. Леніна, 77. Проживаючи у належному на праві приватної власності будинку, він, не отримавши дозволу Журавлівської сільської ради, в 1997 році за свої власні кошти побудував прибудову позначену літ. «а» розміром 51,7 кв.м., терасу позначену літ. «а1» розміром 7,5 вк.м., сарай, позначений літ. «б», розміром 24,1 кв.м., веранду позначену літ. «б1» розміром 15,8 кв.м., сарай позначений літ. «В» розміром 15,5 кв.м., гараж позначений літ. «Г» 24, 9 кв.м. за рахунок чого збільшена загальна площа із 45,3 кв.м. до 90,6 кв.м. Дану прибудову, сарай, веранду, сарай, гараж він побудував за власні кошти, не отримавши відповідного дозволу Журавлівської сільської ради та не виготовивши проектну документацію, тобто, самовільно. Він вважає, що прибудова, сарай, веранда, сарай, гараж належать йому особисто, так як всі будівельні роботи проводилися за його власні кошти, проведені побудови не порушують права власності суміжних землекористувачів. В зв'язку з цим він звернувся до суду з даним позовом. В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги, посилаючись на викладені ним в позовній заяві обставини. Представник відповідача в судове засідання не з'явився. Надав суду заяву в якій просить справу розглянути в його відсутність. Проти задоволення позову не заперечує. Суд, заслухавши позивача, дослідивши надані докази, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, так як їх визнав відповідач і визнання ним позову не суперечить вимогам закону і не порушують права, свободи чи інтереси інших осіб, а також вони підтверджені матеріалами справи: копією технічного паспорту на житловий будинок № 77, розташований по вул. Леніна в с. Маяки Тульчинського району (а.с.4-8), довідкою Тульчинського МБТІ про самовільну побудову гр. [PERSON] прибудова літ. «а», тераса літ. «а1», сарай літ. «б», веранда літ. «б1», сарай літ. «В», гараж літ. «Г», а також про збільшення загальної площі будинку із 45,3 кв.м. на 90,6 кв.м. та житлової з 27,4 кв.м. на 40,9 кв.м. (а.с. 9), копією договору дарування гр. [PERSON] /4 частини будинку, розташованого по вул. Леніна, 77 в с. Журавлівка від 18.07.1997 року (а.с. 13), копією договору дарування гр. [PERSON] 1Л частини будинку, розташованого по вул. Леніна, 77 в с. Журавлівка від 17.04.1996 року (а.с. 15-16). На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-15 00:00:00

[PERSON] звернувся в суд з позовом до Тульчинської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно, мотивуючи свої вимоги тим, що йому на праві власності відповідно до свідоцтва про право власності, видане виконкомом Кинашівської сільської ради 23.02.1987 року № 663, згідно рішення виконкому Тульчинської міськради 27.03.1986 року № 76 належить житловий будинок, розташований в м. Тульчині по вул. В. Інтернаціоналістів. Проживаючи у належному на праві приватної власності будинку, він, не отримавши дозволу Тульчинської міської ради, в 1991 році за свої власні кошти побудував веранду позначену літ. «а1» розміром 6,1 вк.м., в 1991 році побудував до будинку сарай-прибудову позначену літ. «б1» розміром 8,6 кв.м. в 2010 році побудував до будинку прибудову позначену літ. «а2» розміром 21 кв.м. за рахунок чого збільшилась загальна площа будинку із 82,7 кв.м. до 102,9 кв.м. Дану веранду, прибудову та сарай-прибудову він побудував за власні кошти, не отримавши відповідного дозволу Тульчинської міської ради та не виготовивши проектну документацію, тобто, самовільно. Він вважає, що веранда, прибудова та сарай-прибудова належить йому особисто, так як всі будівельні роботи проводилися за його власні кошти, проведені побудови не порушують права власності суміжних землекористувачів. В зв'язку з цим він звернувся до суду з даним позовом. В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги, посилаючись на викладені ним в позовній заяві обставини. Представник відповідача в судове засідання не з'явився. Надав суду заяву в якій просить справу розглянути в його відсутність. Проти задоволення позову не заперечує. Суд, заслухавши позивача, дослідивши надані докази, вважає, що позовні/вимоги підлягають задоволенню, так як їх визнав відповідач і визнання ним позову не суперечить вимогам закону і не порушують права, свободи чи інтереси інших осіб, а також вони підтверджені матеріалами справи: довідкою Тульчинського МБТІ про те, що [PERSON] В.Г. являється власником 1/1 будинку № 92, розташованого по вул. В.Інтернаціоналістів в м. Тульчині (а.с. 5), копією технічного паспорту на житловий будинок № 92, ^ розташований по вул. В.Інтернаціоналістів в м.Тульчині (а.с. 6), копією дозволу № 28 на право виконання будівельних робіт, аиданий [PERSON] (а.с. 8), копією рішення виконкому Тульчинської районної ради від 22.06.1979 року № 248 про надання дозволу на будівництво житлового будинку гр. [PERSON] (а.с. 9), копією свідоцтва про право власності на житловий будинок в с. Мазурівка по вул. Дружби № 33 від 23 листопада 1987 року (а.с. 10), довідкою Тульчинського МБТІ про самовільну побудову веранди«а1», прибудови «а2», сараю-прибудови «б1», а також про збільшення загальної площі будинку із 82,7 кв.м. на 102,9 кв.м. (а.с. 13), копією рішення № 10 виконкому Тульчинської міської ради про проведення перереєстрації права особистої власності на житлові будинки, розташовані на частинах територій Кинашівської та Зарічнянської сільських рад народних депутатів, включених в межі м. Тульчина (а.с. 14). і На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-15 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до Печерської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно. Позовні вимоги вмотивовані тим, що 8 січня 2010 року померла його мати [PERSON], жителька с. Петрашівка вул. Першотравнева, 20 Тульчинського району Вінницької області, яка при житті була власником Уг частини житлового будинку, але свою власність належним чином не оформила. Тульчинський державний нотаріус повідомила його, що оформити спадкове майно, яке залишилось після смерті [PERSON], померлої 08.01.2010 року на Уг частину житлового будинку по вул. Першотравнева, 20 с. Петрашівка Тульчинського району Вінницької області він не зможе за відсутності правовстановлюючих документів і рекомендувала звернутися до суду. Згідно довідки Печерської сільської ради № 1029 від 15.11.2010 року на день смерті [PERSON] залишилося спадкове майно, що складається з 1/2 частини житлового будинку по вул. Першотравнева, 20 с. Петрашівка Тульчинського району Вінницької області. Спадкоємцем за заповітом залишився він, тобто [PERSON] Таким чином, за відсутності правовстановлюючих документів на 1/2 частину житлового будинку по вул. Першотравнева, 20 с. Петрашівка Тульчинського району Вінницької області він не може здійснити своє конституційне право на власність. В зв'язку з цим, позивач звернувся з даним позовом в суд. В судове засідання з'явився позивач, відповідач не з'явився, направивши суду заяву в якій просить справу розглянути в його відсутність. Проти задоволення позову не заперечує. Суд, заслухавши позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов слід задовольнити, так як його визнав відповідач і він підтверджується матеріалами справи: копією свідоцтва про смерть [PERSON] виданого 08.01.2010 року. (а.с. 6), довідкою Печерської сільської ради від 15.11.2010 року про спадкове майно, яке залишилось після смерті [PERSON] (а.с. 7), довідкою Тульчинської держнотконтори від 11.11.25010 року про неможливість оформлення спадкового майна, яке залишилось після смерті [PERSON] (а.с. 9), копією технічного паспорту на житловий будинок, розташований по вул. Першотравневій № 20 в с. Петрашівка Тульчинського району (а.с. 10-12), копією витягу № 27734770 від 22.10.2010 року про державну реєстрацію прав на житловий будинок №20 по вул. Першотравнева в с. Петрашівка Тульчинського району (а.с. 13), копією витягу № 27735063 від 22.10.2010 року з реєстру прав власності на нерухоме майно на житловий будинок №20 по вул. Першотравнева в с-Петрашівка Тульчинського району (а.с. 14), копією свідоцтва про право власності на нерухоме майно, а саме житловий будинок розташований по вул. Першотравнева, 20 в с. Петрашівка Тульчинського району (а.с. 15). На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-15 00:00:00

В заяві до суду [PERSON] вказала, що 25 грудня 2007 року помер її батько [PERSON], постійним місцем проживання якого було с.Комарівці, вул. Л.Українки,4 Барського району Вінницької області. Після смерті [PERSON] відкрилась спадщина, яка складається з автомобіля ВАЗ 2121, 1986 року випуску, д.н. [NUMBER], що належав померлому на праві власності, що підтверджується технічним паспортом на вказаний автомобіль. Спадкоємцями першої черги за законом майна померлого є його діти: [PERSON], [PERSON], [PERSON] та дружина [PERSON], які не претендують на вказаний автомобіль та на даний час оформили свої спадкові права. На даний час вона має намір оформити в нотаріальній конторі право на спадщину, проте вона пропустила строк, оскільки останніх три роки важко хворіла. Просить продовжити їй строк для прийняття спадщини. В судовому засіданні позивач [PERSON] повністю підтримала заявлені позовні вимоги. Відповідач - представник Комаровецької сільської ради в судове засідання не зявився, проте від нього надійшла заява про визнання позову. Спадкоємці [PERSON], [PERSON], [PERSON] надали суду заяви про відмову від спадщини. Відповідно до ст.1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Суд, заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов слід задовольнити повністю На підставі викладеного і

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-15 00:00:00

Публічне акціонерне товариство «Всеукраїнський [PERSON]» звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення боргу за кредитним договором у розмірі 18507,80 гривень за кредитним договором на користь банку та судові витрати по справі: судовий збір в сумі 185,08 гривень та 120 гривень витрати на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи на користь держави, вказуючи, що 18 серпня 2008 року було з відповідачем укладено кредитний договір №379/1 і видано кредит в сумі 10600 гривень терміном до 17.08.2011 року. Відповідач не виконав взяті на себе зобовязання, а тому позивач змушений з даним позовом звернутися до суду. Позивач будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи в судове засідання свого представника не направив, надіславши клопотання в якому просить справу розглянути без участі представника, позов підтримує в повному обсязі. Відповідач будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, про що свідчить поштове повідомлення, на виклик до суду не зявився, про причини неявки суд не повідомив. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до переконання, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Згідно кредитного договору №379/1 від 18 серпня 2008 року укладеного між ПАТ «Всеукраїнський [PERSON]» та [PERSON], відповідачу було видано кредит в сумі 10600 гривень. Відповідач не виконав свої зобовязання, що підтверджується розрахунком заборгованості по кредиту. Сума заборгованості по кредиту становить 18507,80 гривень. У відповідності зі ст.526 ЦК України, зобовязання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного Кодексу України. На підставі викладеного суд приходить до переконання, що позов підлягає до задоволення в повному обсязі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-15 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з позовом про встановлення факту належності на праві власності [PERSON], який помер 26 лютого 2010 року житлового будинку з господарськими будівлями по вул. Новохатській, 60 в смт. Степань Сарненського району Рівненської області і визнання за нею права власності за законом на домоволодіння після смерті чоловіка. У судовому засіданні позивачка [PERSON] позов підтримала в повному обсязі, пояснивши, що не має змоги оформити спадщину через відсутність правовстановлюючих документів. Представник відповідача Степанської селищної ради в судове засідання не зявився, подав заяву з проханням слухати справу у його відсутність, позов визнав. Згідно ст. 61 ЦПК України обставини, визнані сторонами та особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню. Беручи до уваги, що визнання відповідачем позову не суперечить закону, не порушує права, свободи та інтереси інших осіб, суд за наявності для того законних підстав приходить до висновку про можливість задоволення позову. На підставі викладеного, ст.ст. 328, 1261 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-15 00:00:00

Позивачка звернулася в суд з позовом до [PERSON] про визнання її такою, що втратила право на користування житлом з подальшим зняттям з реєстрації в якому зазначила, що вона є основним квартиронаймачем квартири [ADDRESS]. У вказаній квартирі як член сімї зареєстрована відповідачка по справі [PERSON] ( дошлюбне прізвище [PERSON]) [PERSON], [INFO], яка є її донькою. Проте відповідачка з початку 1997 року в даній квартирі не проживає, так як вона виїхала на постійне місце проживання в [INFO] РФ, там уклала шлюб, отримала громадянство і проживає там до теперішнього часу. Особистих речей відповідачки в квартирі немає. Відповідачка не бажає добровільно знятись з реєстрації, не повідомляючи при цьому причин, реєстрація відповідачки в квартирі тягне за собою додаткові витрати по оплаті комунальних послуг, перешкоджає приватизації квартири, тому вважає, що відповідачка втратила право на дане житло, як така, що вибула на постійне проживання до іншого населеного пункту. Просила суд визнати [PERSON] такою, що втратила право користування квартирою № 90 в будинку № 107 по вул. Маяковського в м.Коростені Житомирської області з подальшим зняттям її з реєстрації. В судове засідання позивачка не зявилась, надала заяву про розгляд справи в її відсутності, свої позовні вимоги підтримала та просила їх задовольнити. Відповідачка в судове засідання не з′явилася, надіслала в суд заяву про визнання позову та про розгляд справи в її відсутності. Представник третьої особи відділу ГІРФО Коростенського МВ УМВС України в Житомирській області в суд не зявився, про день і час розгляду справи був повідомлений належним чином. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Судом встановлено, що в квартирі [ADDRESS], де основним квартиронаймачем є позивачка [PERSON], зареєстрована [PERSON] - відповідач по справі дочка позивачки. ( довідка а.с.6). З акту, складеного сусідами позивачки [PERSON] та [PERSON] слідує, що дійсно відповідачка з 1997 року не проживає у спірній квартирі (а.с. 8). Згідно паспорту громадянина РФ, виданого на імя відповідачки, судом встановлено, що остання з 07.03.2000 року зареєстрована та проживає в РФ, останнє постійне місце проживання відповідачки з 17.08.2004 року м. Балашиха Московської області РФ, [ADDRESS]. В своїй заяві, надісланій до суду, відповідачка зазначає як місце свого проживання саме цю адресу. Згідно ст.107 ч. 2 ЖК України член сімї наймача, який вибув на постійне проживання до іншого населеного пункту втрачає право користування жилим приміщенням з дня вибуття. Отже, в суді знайшли підтвердження обставини, на які почсилається позивачка в обгрунтування позову, а тому позовні вимоги [PERSON] підлягають задоволенню.

Outcome: approved