Jurisdiction: civil
Date: 2011-02-08 00:00:00

\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Прокурор звернувся до суду із вказаним позовом. Вказав, що Згідно протоколу №727 Б від 12.02.2010 року, складеного Управлінням Служби Безпеки України у Вінницькій області, зазначено, що [PERSON], працюючи на посаді сільського голови с.Гальжбіївка Ямпільського району Вінницької області, будучи посадовою особою органів місцевого самоврядування рангу 4 категорії посад, володіючи нормативною правовою базою, що регламентує засади, діяльності посадових \~осіб органів місцевого самоврядування в сфері оплати праці працівників органів місцевого самоврядування, усвідомлюючи, що власними діями вчиняє корупційне правопорушення, в порушення вимог ст.ст.4,8 ЗУ «Про службу в органах місцевого самоврядування», ст.4 ЗУ «Про місцеве самоврядування», п.6 Постанови КМУ №268 н 09.03.2006 року «Про упорядкування структури та умов оплати праці працівників органів виконавчої влади, органів прокуратури, судів та інших органів», використовуючи своє службове становище, діючи умисно у власних інтересах, незаконно одержав матеріальні блага (матеріальну допомогу на оздоровлення). Вказано, що 31.07.2009 року [PERSON] підготував та підписав розпорядження №17 від 31.07.2009 року «Про надання відпустки сільському голові [PERSON]М.», у п.2 якого вказано «виплатити матеріальну допомогу на оздоровлення за 2009 рік у розмірі посадового окладу, у межах фонду оплати праці». На підставі \~зазначеного розпорядження у серпні 2009 року бухгалтерією сільської ради [PERSON] нараховано матеріальну допомогу на оздоровлення в розмірі 2328 грн. 16.09.2009 року через управління державного казначейства у Ямпільському районі вказані кошти перераховані на картковий рахунок [PERSON], який відкрито у Ямпільській філії «Приват-банку», того ж дня [PERSON] отримав зазначену грошову суму та використав їх у власних потребах. Разом з тим відповідно до п.6 Постанови КМУ №268 від 09 березня 2006 року «Про упорядкування структури та умов оплати праці працівників апарату органів виконавчої влади, органів прокуратури, судів та інших органів»преміювання сільських, селищних і міських голів, встановлення їм надбавок, надання матеріальної допомоги здійснюється у порядку та розмірі встановлених цією ж постановою, у межах затверджених видатків на оплату праці та рішення про зазначені виплати приймається відповідною радою. Однак, рішення щодо виплати [PERSON] матеріальної допомоги на оздоровлення жодною сесією сільської ради не приймалось. Постановою Ленінського районного суду м.Вінниці від 26.02.2010 року [PERSON] визнано винним у вчиненні корупційного діяння, а саме у вчиненні порушення вимог передбачених п. «А»ч. 2 ст. 1 Закону України «Про боротьбу з корупцією» та призначено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі - 850 грн. на користь держави. Постанова суду вступила в законну силу, [PERSON] та іншими особами постанова не оскаржувалась. У разі відмови добровільно повернути незаконно одержані особою, уповноваженою на виконання функцій держави, кредити, позички, цінні папери, нерухомість та інше майно вони чи їх вартість підлягають стягненню (вилученню) в доход держави у судовому порядку за заявою прокурора. [PERSON] в добровільному порядку відмовляється сплатити заподіяну бюджету Гальжбіївської сільської ради Ямпільського району Вінницької області шкоду, до цього часу спричинені його протиправними діями збитки не відшкодовано, що завдає шкоди інтересам як самої держави так і територіальній громаді. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Відповідач [PERSON] в судоому засіданні позовні вимоги визнав, не заперечує проти їх задоволення. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Суд вважає, що позовні вимоги підлягають до задоволення. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Із наданих документів встановлено, що дійсно Згідно протоколу №727 Б від 12.02.2010 року, складеного Управлінням Служби Безпеки України у Вінницькій області, зазначено, що [PERSON], працюючи на посаді сільського голови с.Гальжбіївка Ямпільського району Вінницької області, будучи посадовою особою органів місцевого самоврядування рангу 4 категорії посад, володіючи нормативною правовою базою, що регламентує засади, діяльності посадових \~осіб органів місцевого самоврядування в сфері оплати праці працівників органів місцевого самоврядування, усвідомлюючи, що власними діями вчиняє корупційне правопорушення, в порушення вимог ст.ст.4,8 ЗУ «Про службу в органах місцевого самоврядування», ст.4 ЗУ «Про місцеве самоврядування», п.6 Постанови КМУ №268 н 09.03.2006 року «Про упорядкування структури та умов оплати праці працівників органів виконавчої влади, органів прокуратури, судів та інших органів», використовуючи своє службове становище, діючи умисно у власних інтересах, незаконно одержав матеріальні блага (матеріальну допомогу на оздоровлення). Вказано, що 31.07.2009 року [PERSON] підготував та підписав розпорядження №17 від 31.07.2009 року «Про надання відпустки сільському голові [PERSON]М.», у п.2 якого вказано «виплатити матеріальну допомогу на оздоровлення за 2009 рік у розмірі посадового окладу, у межах фонду оплати праці». На підставі \~зазначеного розпорядження у серпні 2009 року бухгалтерією сільської ради [PERSON] нараховано матеріальну допомогу на оздоровлення в розмірі 2328 грн. 16.09.2009 року через управління державного казначейства у Ямпільському районі вказані кошти перераховані на картковий рахунок [PERSON], який відкрито у Ямпільській філії «Приват-банку», того ж дня [PERSON] отримав зазначену грошову суму та використав їх у власних потребах. Разом з тим відповідно до п.6 Постанови КМУ №268 від 09 березня 2006 року «Про упорядкування структури та умов оплати праці працівників апарату органів виконавчої влади, органів прокуратури, судів та інших органів»преміювання сільських, селищних і міських голів, встановлення їм надбавок, надання матеріальної допомоги здійснюється у порядку та розмірі встановлених цією ж постановою, у межах затверджених видатків на оплату праці та рішення про зазначені виплати приймається відповідною радою. Однак, рішення щодо виплати [PERSON] матеріальної допомоги на оздоровлення жодною сесією сільської ради не приймалось. Постановою Ленінського районного суду м.Вінниці від 26.02.2010 року [PERSON] визнано винним у вчиненні корупційного діяння, а саме у вчиненні порушення вимог передбачених п. «А»ч. 2 ст. 1 Закону України «Про боротьбу з корупцією»та призначено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі - 850 грн. на користь держави. Постанова суду вступила в законну силу, [PERSON] та іншими особами постанова не оскаржувалась. У разі відмови добровільно повернути незаконно одержані особою, уповноваженою на виконання функцій держави, кредити, позички, цінні папери, нерухомість та інше майно вони чи їх вартість підлягають стягненню (вилученню) в доход держави у судовому порядку за заявою прокурора. Відповідно до ст.1166 Цивільного кодексу України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Згідно ст.36-1 Закону України «Про прокуратуру»представництво прокуратурою інтересів держави в суді полягає у здійсненні прокурорами від імені держави процесуальних та інших дій, спрямованих на захист у суді інтересів держави у випадках, передбачених законом. Підставою представництва у суді інтересів держави є наявність порушень або загрози порушень економічних, політичних та інших державних інтересів внаслідок протиправних дій (бездіяльності) фізичних або юридичних осіб, що вчиняються у відносинах між ними або з державою. Однією із форм представництва є звернення до суду з позовною заявою в інтересах держави. Відповідно до п.6 ч.2 ст. 20 Закону України «Про прокуратуру»при виявленні порушень закону прокурор в межах своєї компетенції має право звертатись до суду з заявою про захист прав і законних інтересів держави. Згідно з ст.13 Закону України «Про боротьбу з корупцією»право на звернення до суду з позовом про відшкодування збитків, завданих корупційними діямии надано прокурору. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Обставини справи визнані сторонами, і в порядку ст.61 ЦПК України не підлягають доказуванню, суд вважає доведеними обставини, на які позивач посилається як на підставу своїх позовних вимог. Оскільки при подачі позовної заяви позивач звільнений від сплати судового збору та витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду цивільної справи, суд в порядку ст. 88 ЦПК України має підстави стягнути \~із відповідача судовий збір у розмірі, \~пропорційному частині задоволених позовних вимог, виходячи із ставок державного мита, встановлених підпунктом «а»пункту 1 статті 3 Декрету КМУ «Про державне мито», а саме у розмірі 232 гривні та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 гривень 00 копійок на користь отримувач: держбюджет Ямпільського району, код ЄДРПОУ: 34701130, банк отримувача: ГУДКУ у Вінницькій області м.Вінниця, код бюджетної класифікації: (КЕКД) 22050000, символ звітності: 259, МФО: 802015, розрахунковий рахунок: 31210259700720 призначення платежу: Інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи, Ямпільський районний суд Вінницької області. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Виходячи із наведеного, суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог і має підстави для задоволення позову в повному обємі. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~

Outcome: approved