Jurisdiction: civil
Date: 2011-04-21 00:00:00

\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Позивач звернулася до суду з даним позовом, посилаючись на те, що 25.03.2008 р. придбала квартиру № 35 в будинку № 26 по пр.. Перемоги в м. Нова Каховка Херсонської області за нотаріально посвідченим договором купівлі продажу у [PERSON], яка в свою чергу 17.12.2007 р. придбала зазначену квартиру у [PERSON], який діяв від імені власниці квартири [PERSON] на підставі нотаріально посвідченої довіреності. Заочним рішенням Новокаховського міського суду від 12.03.2010 р. зазначена довіреність визнана недійсною та визнано право власності за [PERSON] відповідачем у справі на кв. 35 по пр.-ту Перемоги, 26 в м. Нова Каховка. Заочним рішенням Новокаховського міського суду від 15.09.2010 р. стягнуто на її користь з [PERSON] та [PERSON] 62490 грн. в рахунок відшкодування збитків, заподіяних вилученням вказаної квартири. До повернення у власність відповідача квартира належала позивачеві, і вона здійснила у ній поліпшення шляхом проведення ремонтно-відновлювальних робіт загальною вартістю 77813 грн. Вказану суму просила стягнути з відповідача в рахунок безпідставно набутого майна, фактично витребувавши його з володіння відповідача у грошовому еквіваленті на підставі ст. ст. 387, 1212-1214 ЦК України. У судовому засіданні позивач збільшила позовні вимоги, просивши стягнути з відповідача на її користь вартість проведеної у справі судово будівельної експертизи у розмірі 3500 грн., підтримавши зазначені позовні вимоги у повному обсязі. Відповідач, будучи належним чином повідомленою про час та місце судового розгляду, у судове засідання не з»явилась, просивши справу розглядати без її участі у присутності її представника. Представник відповідача позовні вимоги визнав частково, просивши суд стягнути з відповідача на користь позивача поліпшення, які можуть бути відокремлені від майна без завдання йому шкоди згідно висновків судово-будівельної експертизи, проведеної у справі, не визавши в іншій частині позов. Заслухавши позивача, представника відповідача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню із наступних підстав. Спірні правовідносини регулюються ст. 390 ч. 3, 4 ЦК України, відповідно до яких добросовісний або недобросовісний набувач (володілець) має право вимагати від власника майна відшкодування необхідних витрат на утримання, збереження майна, здійснених ним з часу, з якого власникові належить право на повернення майна, або передання доходів. Добросовісний набувач (володілець) має право залишити собі здійснені ним поліпшення майна, якщо вони можуть бути відокремлені від майна без завдання йому шкоди. Якщо поліпшення не можуть бути відокремлені від майна, добросовісний набувач (володілець) має право на відшкодування здійснених витрат у сумі, на яку збільшилася його вартість. Судом встановлено, що заочним рішенням Новокаховського міського суду Херсонської області від 12.03.2010 р. у справі № 2-1818/09 визнано недійсною довіреність, посвідчену приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу [PERSON] від 22.07.2007 р. за реєстром № 1243 на продаж квартири [ADDRESS] від імені [PERSON] виданої на ім»я [PERSON] на право продажу зазначеної квартири та визнано право власності за [PERSON] на вказану квартиру, яку 17.12.2007 р. [PERSON] за договором купівлі-продажу придбала у [PERSON], який діяв від імені власниці. Визнано за [PERSON] право власності на вказану квартиру, яка до того належала відповідачеві на праві приватної власності відповідно до Свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 29.11.2007 р. Квартира витребувана від [PERSON] Заочним рішенням Новокаховського міського суду Херсонської області від 15.09.2010 р. по справі № 2-1584/10 стягнуто на користь [PERSON] 62490 грн. в рахунок відшкодування збитків, заподіяних вилученням [ADDRESS] з [PERSON] та [PERSON] Таким чином, у суду є підстави вважати що позивач є добросовісним набувачем спірної квартири, яку 25.03.2008 р. придбала у [PERSON], уклавши з останньої відплатний договір купівлі-продажу, оскільки позивач не знала і не могла знати, що [PERSON] не мала права відчужувати квартиру. Відповідно до витягу про реєстрацію право власності на нерухоме майно від 27.03.2008 р. позивач стала власницею [ADDRESS]. У зв»язку з цим до спірних правовідносин суд застосовує саме ст.. 390 ч.3, ч.4 ЦК України, оскільки норми вимог ст. ст. 1212-1214 ЦК України, на які послався позивач, регулюють інші правовідносини, в даному випадку, відповідач є власником кв. 35 по пр.-ту Перемоги, 26 в м. Нова Каховка, яка вибула з її володіння протиправним способом, тому не являється безпідставним набувачем майна у вигляді ремонту та його вартості, які є поліпшенням власності [PERSON] Згідно квитанцій до прибуткового касового ордеру № 28 від 15.04.2008 р. позивач сплатила ПП [PERSON] грошові кошти в розмірі 54469,1 грн., а згідно квитанції до прибуткового касового ордеру № 48 від 21.08.2008 р. сплатила ще 23343,9 грн. за проведення будівельно відновлювальних робіт у квартирі по пр.-ту Перемоги, 26 кв. 35 за договором № 35 від 10.04.2008 р. Локальною сметою № 2-1-1 на ремонтно-будівельні роботи 2-х кімнатної квартири, договірною ціною на будівництво ремонт 2-х кімнатної квартири, актом приймання виконаних підрядних робіт, кінцевою відомістю ресурсів, довідкою про вартість виконаних підрядних робіт від 21.08.2008 р. підтверджено виконання ремонтно відновлювальних робіт кв. 35 по пр.-ту Перемоги, 26 в м. Нова Каховка на суму 77813 грн. Згідно висновків судової будівельно-технічної експертизи від 17.03.2011 р. вартість спірної квартири збільшилась на 61853 грн. після проведення ремонту згідно акту виконаних робіт з урахуванням амортизації. Внаслідок проведення ремонту можуть бути відокремлені від останнього, без завдання шкоди квартирі, з технічної точки зору (з урахуванням вартості згідно локальної смети): «Розділ : 1. Гостинна, спальня коридор. п. 20. Обладнання другого слою з лінолеума 45 кв. м, вартістю 2434 грн.; п. 23. Встановлення дверних полотен внутрішніх міжкімнатних 3,0 штук, вартістю 85 грн.; п. 24. Скло узорне 4 кв.м., вартістю 979 грн.; п. 26. встановлення ручок дверних 6 шт., вартістю 58 грн.; Розділ: 2. Санвузол і кухня. П. 33. Обладнання каркасу під обліцовку вагонкою 28 кв.м., вартістю 783 грн.; П. 34. Обліцовка вагонкою 28 кв.м., вартістю 1743 грн.; п. 40. Обладнання покриття з лінолеума 7 кв.м., вартістю 379 грн.; п. 44. Встановлення дверних полотен внутрішніх 2,0 шт., вартістю 57 грн.; п. 46. Встановлення ручок дверних 4,0 шт., вартістю 38 грн.; п. 47. Встановлення дверних полотен роздвіжних у кладову 1,0 шт., вартістю 28 грн.; п. 48. Полиці з ДСП 2,5 кв.м., вартістю 158 грн.; п. 49. Бруски обрізні з хвойних порід 50х50 мм 8,0 м.п., вартістю 34 грн.; п. 52. Обліцовка балкона профнастилом 5,0 п.м., вартістю 58 грн.; п. 54. Обліцовка вагонкою 12 кв.м., вартістю 747 грн.; п. 55. Встановлення вікон балкону 4,5 кв.м., вартістю 199 грн.; Розділ: 3. Спецроботи. П. 66. Встановлення лічильників (водомірів) діаметром до 40 мм. 1 шт., вартістю 296 грн.; П. 71. Встановлення лічильників побутового призначення 1,0 шт., вартістю 30 грн.; П. 72. Встановлення котла 2-х контурного 1 шт., вартістю 7835 грн., \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~загальною вартістю 15941 грн. Таким чином, виходячи з висновків експертизи, підлягають поверненню позивачеві здійснені поліпшення в результаті ремонту квартири № 35 по пр.-ту Перемоги, № 26 в м. Нова Каховка Херсонської області: лінолеум у кількості 45,0 кв.м., дверні полотна внутрішні міжкімнатні 3,0 шт., скло узорне 4,0 кв.м., ручки дверні 6,0 шт., які знаходяться у гостинній, спальні та коридору; каркас під обліцовку вагонкою 28 кв.м., вагонка 28,0 кв.м., покриття з ліноліума 7,0 кв.м., дверні полотна внутрішні 2,0 шт., ручки дверні 4,0 шт., дверні полотна роздвіжні у кладову 1,0 шт., полки з ДСП 2,5 кв.м., бруски обрізні з хвойних пород 50х50мм 8 м.п., профнастіл балкону 5,0 п.м., вагонка 12,0 кв.м., вікна балкону 4,5 кв.м., які знаходяться у санвузлі та кухні; лічильники (водомірні) діаметром до 40 мм.- 1,0 шт., лічильники побутового призначення 1,0 шт., котел 2-х контурний 1,0 шт. загальною вартістю 15941 грн., які можуть бути відокремлені від ремонту, без завдання шкоди квартирі, а також стягненню з відповідача на користь позивача різниці між здійсненими позивачем витратами по збільшенню вартості майна та поверненням відокремленої його частини у сумі 45912 грн. ( 61853 грн. 15941 грн.= 45912 грн.) При цьому, суд не приймає до уваги твердження позивача щодо відсутності потреби у неї в отримання зазначеного майна та необхідності відшкодування вартості цього майна у грошовому еквіваленті, оскільки, вказані поліпшення можуть бути відокремлені від квартири без завдання їй шкоди після проведення ремонту згідно висновків експертизи, і залишення добросовісним набувачем (позивачем в даному випадку) у себе здійснених поліпшень передбачено ч.4 ст. 390 ЦК України. Також, суд не приймає до уваги твердження представника відповідача щодо не врахування при проведенні експертизи амортизації здійснених поліпшень, оскільки, як вбачається з висновків судової будівельно-технічної експертизи № 11 та з пояснень експерта [PERSON], вартість поліпшень врахована з урахуванням амортизації. До того ж, підлягають стягненню з відповідача на користь позивача понесені останнім витрати на проведення судової будівельно-технічної експертизи в розмірі 3500 грн., що підтверджується квитанцією до прибуткового касового ордеру № 11 від 03.02.2011 р., а також сплачені судовий збір в розмірі 618,54 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 95,39 грн. пропорційно задоволеним вимогам.

Outcome: partial