overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-01 00:00:00

Сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 28 жовтня 2008 року. Шлюб зареєстрований Чаплинською сільською радою Лисянського району Черкаської області, номер актового запису 09. Від цього шлюбу сторони мають дитину сина, [PERSON], [INFO]. В судовому засіданні позивачка повністю визнала свої позовні вимоги та пояснила, що спільне подружнє життя у них з відповідачем не склалося тому, що вони виявилися людьми з різними характерами, втратили почуття любові та взаємоповаги один до одного. З травня 2009 року сторони разом не проживають, не підтримують жодних стосунків, не ведуть спільного господарства. На примирення позивачка категорично не згідна, тому просить суд шлюб між ними розірвати, так як збереження шлюбу буде суперечити її інтересам та моральним засадам суспільства Дитина після розірвання шлюбу буде проживати з нею, тому вона просить стягнути в її користь на утримання сина [PERSON], [INFO], аліменти в розмірі ? частки з усих видів заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з дня подачі заяви до повноліття дитини. Після розірвання шлюбу позивач просить залишити їй прізвище набуте в шлюбі. Відповідач був допитаний в судовому засіданні Городнянським районним судом Чернігівської області в порядку окремого доручення, в якому позов визнав частково і пояснив, що в частині розірвання шлюбу він позов визнає повністю. Щодо аліментів, то відповідач пояснив, що він являється інвалідом І групи і потребує значних коштів на лікування, тому він може сплачувати аліменти лише в розмірі 200 грн. щомісячно. Вислухавши позивача, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заявлені вимоги підлягають до часткового задоволення, тому що між подружжям склалися такі стосунки, які перешкоджають їх подальшому спільному проживанню, позивач наполягає на розірванні шлюбу, на примирення категорично не згідна, тому зберегти дану сімю неможливо, відповідач погоджується з позовними вимогами в частині розірвання шлюбу, тому шлюб підлягає до розірвання. Оскільки відповідач матеріальної допомоги на утримання дитини не надає, то з нього необхідно стягнути аліменти, тому що він являється батьком дитини і відповідно до ст. 180 Сімейного кодексу України батьки зобовязані утримувати дітей до досягнення ними повноліття. Розмір аліментів необхідно встановити в твердій грошовій сумі, а саме 200 грн. щомісячно, оскільки відповідач являється інвалідом І групи і потребує значних коштів на лікування.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-01 00:00:00

[PERSON] звернувся до Лисянського районного суду з позовною заявою до [PERSON] про стягнення з останнього заборгованості за договором позики. Свої вимоги позивач мотивує тим, що 28 квітня 2009 року [PERSON] позичив у нього 320000 грн. для проведення добудови власного будинку, які зобовязувався повернути до 1 березня 2010 року. Ні 1 березня 2004 року, ні на момент подачі позову до суду, [PERSON] борг не повернув, тому [PERSON] змушений звернутися до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість за договором позики в сумі 320000 грн. Крім того, у звязку з простроченням повернення боргу, [PERSON] просить стягнути також 800 грн. за прострочення виконання грошового зобовязання. Відповідач позов визнав повністю і пояснив, що дійсно заборгував [PERSON] кошти в сумі 320000 тис. грн. Вислухавши позивача та відповідача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до повного задоволення з наступних підстав. 28.04.2009 року відповідач отримав від позивача позику в сумі 320000 грн., що стверджується копіє розписки. Відповідно до ст. 1046 ЦК України, за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобовязується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Якщо договором не встановлений строк повернення позики або цей строк визначений моментом предявлення вимоги, позика має бути повернена позичальником протягом тридцяти днів від дня предявлення позикодавцем вимоги про це, якщо інше не встановлено договором. Позика вважається повернутою в момент передання позикодавцеві речей, визначених родовими ознаками, або зарахування грошової суми, що позичалася, на його банківський рахунок. Відповідач до цього часу жодним чином кошти позивачеві не повертає. Крім того, згідно ст. 625 ЦК України, за прострочення виконання грошових зобовязань боржник повинен сплатити кредитору борг з урахуванням 3% річних та індексу інфляції. Розмір 3% річних за один місяць прострочення становить 800 грн., які також вважаються боргом. Виходячи з викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-01 00:00:00

[PERSON] 17.11.2010 р. звернулася до суду з позовом до відповідача, у якому зазначає, що вона вступила з відповідачем шлюб, від якого сторони мають неповнолітню дитину: доньку [PERSON], [INFO]. Відповідач ухиляється від утримання дитини, добровільно матеріальної допомоги не надає. У звязку з наведеним позивач просила стягувати з відповідача аліменти на її користь на утримання дитини у розмірі ? частини його заробітку (доходу) щомісяця. У судове засідання позивач не зявилась, надала заяву, де позовні вимоги уточнила. Через те що відповідач має нерегулярний дохід, прохала стягувати на її користь аліменти у твердій грошовій сумі в розмірі по 350 гривень щомісяця. Також прохала розглянути справу без її участі. Відповідач у судове засідання не зявився, надав заяву, де уточнені вимоги визнав у повному обсязі та прохав розглянути справу без його участі. Матеріалами справи встановлено, що сторони 21.01.2006 року уклали шлюб, який зареєстрований відділом державної реєстрації актів цивільного стану по м. Охтирка, Охтирського міськрайонного управління юстиції у Сумській обл., актовий запис № 8 (а.с. 4). 22.06.2006 р. у сторін народилася донька [PERSON], походження якої від батька [PERSON] підтверджується свідоцтвом про народження І-БП №109363. Позивач [PERSON] на даний час проживає окремо від відповідача разом з батьками та донькою за адресою: Сумська обл. м. Охтирка, вул. К.Маркса, 13. У силу вимог ст. 180 Сімейного кодексу України батьки зобовязані утримувати дітей до досягнення ними повноліття. На підставі ч. 3 ст. 181, ст. 184 СК України якщо платник аліментів має нерегулярний, мінливий дохід, суд може визначити розмір аліментів у твердій грошовій сумі. При визначенні розміру аліментів суд ураховує й вимоги ст. 182 СК України. У відповідності до ч. 2 ст. 141 СК України проживання батьків окремо від дитини не впливає на обсяг їхніх прав і не звільняє від обовязків щодо дитини. Таким чином, суд прийшов до висновку, що відповідач зобовязаний сплачувати аліменти на дитину. При визначенні їх розміру суд враховує матеріальне становище сторін, а також те, що відповідач на утриманні інших осіб не має, є фізично здоровою людиною, тому може сплачувати аліменти на їх утримання. Таким чином, вимоги позивачки підлягають задоволенню. Відповідно до ч. 3 ст. 88 ЦПК України якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог. На підставі викладеного та ст. ст. 180, 181, 182, 184 Сімейного кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-01 00:00:00

Позивач звернувся в суд із позовом про розірвання шлюбу, в якому вказав, що шлюб між ним та відповідачкою було зареєстровано 24 вересня 2002 року у Чулаківській сільській раді Голопристанського району Херсонської області, актовий запис № 14. Від шлюбу є син [PERSON], [INFO], який проживає з відповідачем. Причиною розірвання шлюбу є те, що подружнього життя з відповідачкою не склалося через несумісність характерів та різні погляди на життя, вже майже вісім років вони не проживають однією родиною, за таких обставин він вважає, що їхній шлюб розпався і примирення між ними не можливе. Позивач в судове засідання не зявився, однак подав заяву в якій просить суд слухати справу у його відсутності та вказав, що має намір одружитися з іншою жінкою. Відповідач в судове засідання не зявилася, хоча була належним чином повідомлена про дату, час та місце розгляду справи, у порядку передбаченому законом. Беручи до уваги заяву позивача, дослідивши інші матеріали справи, суд вважає, що позов слід задовольнити з таких підстав. Встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 24 вересня 2002 року від якого мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO], що підтверджується свідоцтвом про укладення шлюбу серії 1-КГ № 057638 від 19.10.2010 року, та свідоцтвом про народження серії 1-КГ № 111165 від 19.10.2010 року. З заяви позивача вбачається, що вже майже вісім років він з відповідачкою не проживають однією родиною, не ведуть спільного господарства, примирення між ними неможливе. Наведені обставини свідчать, що шлюб між сторонами існує формально, зберегти сімю неможливо. Подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам позивача. Неповнолітнього сина необхідно залишити проживати з матірю, після розірвання шлюбу прізвище відповідачки залишити [PERSON]. На підставі наведеного, ст.ст. 104, 105, 112 Сімейного кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-01 00:00:00

22.11. 2010 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідачки про розірвання шлюбу, зареєстрованого 10.07.1999 року в Богданівській сільській раді Новосанжарського району Полтавської області, актовий запис № 2. Від шлюбу мають двох неповнолітніх дітей: [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO]. Спільне життя з [PERSON] не склалося по тій причині, що відповідачка зловживає спиртними напоями, тому просив шлюб розірвати. Позивач в судове засідання не зявився, надав заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує. Відповідачка в судове засідання не зявилася, надала заяву про розгляд справи без її участі,проти задоволення позову не заперечує. Давши оцінку представленим доказам, суд приходить до слідуючих висновків. В судовому засіданні встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 10.07.1999 року в Богданівській сільській раді Новосанжарського району Полтавської області, актовий запис № 2. Від шлюбу мають двох неповнолітніх дітей: [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO]. Шлюбні відносини та ведення спільного господарства припинили. З урахуванням наведеного, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню так, як сімя розпалась, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін. Зберегти сімю в подальшому не можливо.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-01 00:00:00

Заявник [PERSON]звернувся до суду із заявою про встановлення факту родинних відносин його та його батька [PERSON]С.з [PERSON]яка с його тіткою а батьку доводиться двоюрідною сестрою.В підтвердження своїх вимог посилається на те. що його тітка [PERSON]рідних братів та сестер не мала.дітей у неї не було,а після її смерті залишилась спадщина.яку хоче оформити на себе [PERSON]. В судовому засіданні заявник свої вимоги підтримав.просить їх задовольнити. Заінтересовані особи - виконавчий комітет Кочерівської сільської ради.та [PERSON] в судове засідання не зявились.надіслали до суду заяви, в яких просять розглянути справу без їх участі. Вислухавши пояснення заявника, свідків.перевіривши матеріали справи, оцінивши всі докази та обставини по справі, суд задовольняє вимоги і встановлює спірний факт виходячи зі слідуючого. Як встановлено судом заявник народився 19.08.1959 року.і у свідоцтві про його народження зазначені матір - [PERSON] батьком - [PERSON] Евгенович.Як видно з заяви про видачу паспорта [PERSON]батьком його зазначений- Бойченко Свгеній Грифонович.а матір»ю [PERSON] заяві про видач\ паспорта [PERSON], її батьком зазначений-Федорченко Дмитро Гордійович.а матір»ю [PERSON] Карпівна.Згідно довідки Лутівської сільської Ради,померла [PERSON].дітей.рідних сестер та братів не мала.В судовому засіданні свідки [PERSON]та Вороб»йов В.Г.ствердили суду,що померла [PERSON] дійсно була двоюрідною сестрою [PERSON].а [PERSON]була двоюрідною тіткою.Як видно з спадкової справи №560-2009 до майна померлої 08.10.2009 року [PERSON]Д.з заявою про прийняття спадщини після смерті [PERSON]до нотаріальної контори в установлений законом строк звернувся лише [PERSON] Свгенович.тому суд при таких обставинах суд вважає доведеним факт родинних відносин між [PERSON][PERSON]та [PERSON] а тому вимоги заявника задовольняє. Пленум Верховного Суду України в постанові №5 від 31.03.1995 року «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» в и.7 роз'яснив, що суди вправі розглядати справи про встановлення родинних відносин, коли цей факт безпосередньо породжує юридичні наслідки, наприклад, якщо підтвердження такого факту необхідне заявникові для одержання в органах, що вчиняють нотаріальні дії, свідоцтва про право на спадщину. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-01 00:00:00

[PERSON] користується послугами ВАТ „Уманьгаз" і на день звернення до суду, має борг в сумі 778 гривень 12 копійок, за спожитий природній газ, який добровільно погасити відмовився в зв'язку з чим позивач звернувся до суду про стягнення боргу в примусовому порядку. Представник позивача, в судовому засіданні, позовні вимоги підтримав та пояснив, що відповідач є споживачем природного газу і між ними укладено договір про надання послуг. Станом на день звернення до суду, має борг в сумі 778 гривень 12 копійок, які не погасив незважаючи на те, що неодноразово попереджався про сплату заборгованості, а в серпні 2010 року, газопостачання було припинено. Відповідач [PERSON], в судовому засіданні, позов визнав та пояснив, що дійсно він користується послугами ВАТ „Уманьгаз", але в зв'язку із скрутним матеріальним становищем виникла заборгованість за спожитий природній газ, дану заборгованість погасить. У відповідності до ст.ст. 64, 66-68 ЖК України наймачі, власники квартир і будинків та члени їх сім'ї зобов'язані своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні [послуги по затвердженим в установленому порядку тарифам у відповідності з діючим законодавством, не пізніше 10-го |числа місяця, що настає за розрахунковим. Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення сторін, судом встановлено, що між сторонами укладено договір про надання послуг з газопостачання № 12885 від 08. 12.2009 року, ні одна із сторін не відмовлялася від Даного договору і не ставила питання про його перегляд, протягом часу користування послугами з газопостачаннявідповідачем проводилася оплата за використаний природній газ з порушенням умов правил, порушувалися строки сплати коштів за надані послуги. Відповідач проживає в [INFO], має заборгованість перед позивачем, згідно довідки розрахунку, в сумі 778 гривень 12 копійок за спожитий природній газ. За таких обставин, суд вважає, що заявлений позивачем позов обґрунтований, підтверджений доказами та підлягає задоволенню. Відповідно ст.ст. 64, 66-68 ЖК України, ст.ст. 11, 257, 509, 510, 526, 530, 625 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-01 00:00:00

У червні 2010 року Концерн „Міські теплові мережі звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води у розмірі 3255 грн. 57 коп. В обґрунтування позовних вимог позивач посилався на те, що ними здійснюється постачання теплової енергії, відповідачі отримують послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води, на підставі рішення виконавчого комітету Запорізької міської ради № 25 від 29.01.09 «Про визначення виконавців житлово-комунальних послуг у м. Запоріжжі». Внаслідок того, що відповідачі не належним чином виконують своїх обовязків по сплаті послуг з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води, утворилась заборгованість станом на 01.05.10 у розмірі 3255 грн. 57 коп., яку просять стягнути з відповідачів, а також понесені судові витрати при подачі позову. Від представника позивача надійшла заява про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Від відповідачів у справі надійшла заява про розгляд справи без їхньої участі, позовні вимоги визнають в повному обсязі. Суд, вивчивши і дослідивши письмові матеріали справи, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Судом встановлено і підтверджено наявними у справі доказами, що позивачем надавались послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води, відповідачі їх одержували і не відмовлялися від них. Крім того, на якість наданих позивачем послуг заяв та скарг від відповідачів за період отримання ними комунальних послуг не надходило, акти про неякісні послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води не складалися. Загальні положення про плату за комунальні послуги та строки їх внесення передбачені ст.ст.67, 68 Житлового кодексу України. Відповідачі користуються комунальними послугами, однак оплату не вносять. В результаті невиконання обов'язків у відповідачів утворилась заборгованість, яка станом на 01.05.10 складає 3255 грн. 57 коп. Факт не внесення відповідачем оплати за комунальні послуги підтверджується розрахунками, наданими позивачем. В добровільному порядку спір не вирішено. Суд, аналізуючи і оцінюючи докази по справі, приходить до висновку, що вони достовірні, допустимі, повністю підтверджують законність, обґрунтованість позовних вимог. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-01 00:00:00

09.08.2010 року до суду звернулася позивачка з позовом. Свої вимоги мотивувала тим, що від шлюбу з відповідачем має доньку [PERSON], [INFO]. Рішенням Охтирського міськрайонного суду від 25.01.2007 року по цивільній справі № 2-193\\2007 року з відповідача стягнуті аліменти на користь позивачки на утримання спільної дитини у твердій грошовій сумі в розмірі 180,00 грн. щомісячно до досягнення дитиною повноліття. Відповідач аліменти сплачує несумлінно, допускає заборгованість, яка станом на 01.08.2007 року складає 1790,00 грн. Посилаючись на те, що сума стягнутих аліментів не задовольняє потреби дитини , яка знаходиться на повному утриманні позивачки, остання просила змінити розмір стягуваних з відповідача аліментів за рішенням Охтирського міськрайонного суду від 25.01.2007 року за виконавчим листом № 2-193\\2007 р. в розмірі 180,00 грн. на утримання неповнолітньої [PERSON], [INFO], збільшивши розмір аліментів до 460,00 грн. щомісячно з дня набрання законної сили рішенням суду і до досягення дитиною повноліття, а також відкликати з відділу ДВС Охтирського МРУЮ виконавчий лист № 2-193\\2007 року. В судове засідання позивачка не прибула, подала заяву про розгляд справи у її відсутність, позовні вимоги підтримала. Відповідач в судове засідання не прибув, будучи належним чином сповіщеним про розгляд справи судом, про що в справі маються докази, а тому зважаючи на клопотання позивачки , яке задоволене, суд визнав за можливе вирішити спір в порядку глави 8 ЦПК України. Суд, вивчивши надані сторонами докази та інші матеріали справи, вислухавши їх пояснення, дійшов висновку про виникнення між сторонами спору з обумовленого ст. 180 СК України обовязку батьків утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Судом встановлено, що за рішенням Охтирського міськрайонного суду від 25.01.2007 року за виконавчим листом № 2-193\\2007 р. утримуються аліменти в сумі 180,00 грн. з відповідача на користь позивачки на утримання їх спільної дитини \\а.с. 4\\. Виходячи з вимог ст.ст. 59-61 ЦПК України позивачка довела свої вимоги на зміну розміру стягнутих аліментів на утримання спільної з відповідачем неповнолітньої дитини у твердій грошовій сумі в розмірі 460,00 грн. відповідно до ст. 182, 184 СК України, оскільки наведені позивачкою доводи на обґрунтування позовних вимог суд визнав правомірними, а тому позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі Питання про судові витрати по справі підлягає вирішенню відповідно до вимог ст.. 79, 81, 88 ЦПК України На підставі ст. 367 ЦПК України суд визнає за обовязок допустити негайне виконання рішення суду в межах суми платежів за один місяць з часу звернення позивачки до суду з даним позовом з 09.08.2010 року по 09.09.2010 року включно. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-01 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з вимогою про стягнення з відповідача на її користь аліментів у розмірі 1/4 частини усіх видів його заробітку, щомісячно, починаючи з дня подачі позовної заяви і до досягнення дитиною - малолітнім сином - [PERSON] , [INFO] трирічного віку . З позовної заяви вбачається, що з 29 грудня 2007 року позивачка перебуває у шлюбі з відповідачем. Від шлюбу має малолітню дитину, яка мешкає з нею та знаходиться на її утримані. Вона не працює, відповідач проживає окремо, добровільно не надає матеріальну допомогу на її утримання та утримання дитини, хоча працездатний та ає доходи та можливість , син хворіє. Позивачка в судове засідання не з'явилася, подала заяву, у якій позовні вимоги підтримала та просила розглянути справу за її відсутності. Відповідач не заперечував проти задоволення позову та стягнення з нього аліментів на користь дружини в розмірі 1/4 частини з усіх видів його заробітку до досягнення дитиною трьох років, про що надав суду заяву та просив розглянути справу у його відсутності. Суд вважає за можливе провести судове засідання у відсутності сторін по матеріалам справи . Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі з 29 грудня 2007 року, що вбачається зі свідоцтва про шлюб (а.с.3). Відповідач є батьком малолітнього [PERSON], [INFO] , що підтверджується свідоцтвом про народження (а.с.4). Згідно витягу з домової книги малолітній син дійсно проживає з позивачкою (а.с.6). Позивачка не працює. Відповідач добровільно допомоги на утримання дружини не надає, хоча працездатний. За ч.1 ст.75 СК України, дружина, чоловік повинні матеріально підтримувати один одного. У відповідності до ст.84 Сімейного Кодексу України "дружина, з якою проживає дитина, має право на утримання від чоловіка - батька дитини - до досягнення дитиною трьох років". Згідно ч.1 ст.79 СК України аліменти присуджуються за рішенням суду від дня подання позовної заяви. Відповідно до ч.1 ст.80 СК України аліменти присуджуються одному з подружжя у частці від заробітку (доходу) другого з подружжя і (або) у твердій грошовій сумі. Таким чином, визнання відповідачем пред'явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Враховуючи наведене, суд дійшов до висновку, що позовні вимоги позивачки грунтуються на законі і тому підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-01 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася в суд з позовом до відповідача [PERSON] про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини в розмірі 1/6 частини з усіх видів заробітку щомісяця, до досягнення дитиною повнолітнього віку. У судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала, просила задовольнити в повному обсязі. Відповідач позовні вимоги визнав, згоден виплачувати аліменти на утримання дитини. Суд встановив, що сторони перебували у фактичних шлюбних відносинах, від спільного життя мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO], батьком дитини є відповідач. З червня 2010 року сторони мешкають окремо, відповідач добровільної матеріальної допомоги на утримання дитини не надає, чим ставить позивача в дуже скрутне матеріальне становище, що є для неї обтяжним. Встановлені в справі обставини дозволяють суду зробити висновок, що з відповідача на користь позивача варто стягнути аліменти на утримання неповнолітньої дитини [PERSON], [INFO], у розмірі 1/6 частини з усіх видів заробітку щомісяця до повноліття дитини, починаючи стягнення з 26 липня 2010 року. Відповідно до вимог ст.79 ЦПК України з відповідача слід стягнути судовий збір, та витрати на інформаційно технічне забезпечення.

Outcome: approved