Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-03 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася до суду з позовом про визнання наказу №127 від 2 вересня 2010 року незаконним та про забезпечення позивача тижневим педагогічним навантаженням 18 навчальних годин до відповідачів відділу освіти Буринської районної державної адміністрації, адміністрації Буринської спеціалізованої школи 1-3 ступенів №2. Свої вимоги вона мотивує тим, що згідно наказу №41 від 04.08.1988 року по відділу освіти Буринської РДА вона була переведена на посаду учителя біології Буринської СШ №2, де працює до цього часу. Атестована як спеціаліст першої категорії та має стаж біолога біля 30 років. В 2009-2010 навчальному році вона мала педагогічне навантаження 18 навчальних годин на тиждень. Наказом №79 по Буринській спеціалізованій школі 1-3 ступенів №2 від 26 квітня 2010 року "Про попереднє укомплектування педагогічними кадрами Буринської спеціалізованої школи 1-3 ступенів №2 на 2010-2011 рік" їй було визначене тижневе педагогічне навантаження в 11,5 годин на тиждень. Наказом №127 від 2 вересня 2010 року по Буринській спеціалізованій школі 1-3 ступенів №2 було визначено остаточне педагогічне навантаження вчителів школи, відповідно до якого в неї залишилось педагогічне навантаження 11,5 годин на тиждень. Вважає, що по відношенню до неї відбувалась і відбувається зміна істотних умов трудового договору, яка проводиться не в зв'язку із зміною в організації виробництва і праці у даній школі, а в зв'язку з тим, що вона досягла пенсійного віку, а адміністрація школи з урахуванням цього прийняла рішення без її згоди про зменшення її педагогічного навантаження, в той час як таке навантаження, за рахунок неї, було збільшено для окремих вчителів школи. Просить зобов'язати адміністрації Буринської спеціалізованої школи 1-3 ступенів №2 та відділу освіти Буринської районної державної адміністрації встановити їй тижневе педагогічне навантаження 18 навчальних годин та визнати незаконним наказ №127 від 2 вересня 2010 року по Буринській спеціалізованій школі 1-3 ступенів №2 В судовому засіданні позивачка позовні вимоги частково змінила, просить збільшити її педагогічне навантаження за рахунок вчителів [PERSON] (2 години природознавства), [PERSON] (3,5 години біології), [PERSON] (1 год. основ здоров'я). В іншій частині позовні вимоги підтримала в повному обсязі та підтвердила обставини викладені в позові, просила їх задовольнити. Додатково пояснила, що з наказом №127 від 2 вересня 2010 року по Буринській спеціалізованій школі 1-3 ступенів №2 "Про розподіл тижневого навантаження педагогічних працівників на 2010-2011 навчальний рік" не згодна, і своєї згоди не давала ні письмово, ні усно, а поставлений підпис на наказі №79 від 26 квітня 2010 року "Про попереднє укомплектування педагогічними кадрами Буринської спеціалізованої школи 1-3 ступенів №2 на 2010-2011 рік" свідчить не про її згоду, а про її ознайомлення з ним, оскільки на той час по школі не було остаточно визначено педагогічне навантаження на вчителів, так як не була відома кількість учнів, які продовжать навчання в школі. В судовому засіданні представник відповідача директор Буринської спеціалізованої школи 1-3 ступенів №2 [PERSON] позовні вимоги не визнав і пояснив, що в школі працює 9 вчителів які не мають повного педагогічного навантаження. Позивачці було зменшено педагогічне навантаження в зв'язку з досягненням нею пенсійного віку, її усною заявою весною 2010 року про небажання читати уроки з основ здоров'я, а також в зв'язку з тим, що профспілковий комітет школи своїм рішенням від 17.05.2010 року рекомендував адміністрації школи віднайти можливість хоча б частково навантажити учителя [PERSON] годинами біології. В судовому засіданні представник відповідача відділу освіти Буринської РДА [PERSON] позовні вимоги не визнала, вважає що позивачка була попереджена про зменшення педагогічного навантаження, про що свідчить її підпис на наказі по школі №127 від 2 вересня 2010 року, а тому вважає, що була отримана її згода і рішення про зменшення її педагогічного навантаження було прийнято правомірно. Треті особи [PERSON], [PERSON], [PERSON] просять позов не задовольняти, оскільки педагогічне навантаження по школі визначено з урахуванням обставин, які склались в школі та з урахуванням сімейного стану інших вчителів. Суд, заслухавши пояснення позивачки, представників відповідачів, третіх осіб, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають частковому задоволенню Судом встановлено, що наказом №41 від 04.08.1988 року по відділу освіти Буринської РДА позивачка була переведена з посади вихователя ГПД на посаду учителя біології Буринської СШ №2 де працює до цього часу як спеціаліст першої категорії. В 2009-2010 навчальному році позивачка мала педагогічне навантаження 18 навчальних годин на тиждень, а саме: 2 год. природознавства, 4 год. основ здоров'я, 12 год. біології. Наказом №79 по Буринській спеціалізованій школі 1-3 ступенів №2 від 26 квітня 2010 року "Про попереднє укомплектування педагогічними кадрами Буринської спеціалізованої школи 1-3 ступенів №2 на 2010-2011 рік" їй було визначене тижневе педагогічне навантаження в 11,5 годин на тиждень. Наказом №127 від 2 вересня 2010 року по Буринській спеціалізованій школі 1-3 ступенів №2 було визначено остаточне педагогічне навантаження вчителів школи, відповідно до якого в неї залишилось педагогічне навантаження 11,5 годин на тиждень, із них 11,5 год. біології. При цьому, будь-яких істотних змін умов праці по школі в зв'язку з зменшенням класів, предметів чи учнів не відбулося. Навпаки, в 2009-2010 навчальному році педагогічне навантаження по школі по біології було 28,5 год., по природознавству - 3, по основах здоров'я - 11,5, а в 2010-2011 навчальному році, згідно наказу та акту перевірки інспекції праці від 24.09.2010 року, склало, відповідно 33,5 год., 3 год., 13,5 год., тобто збільшилось. Відповідно до ст. 25 Закону України "Про загальну середню освіту", педагогічне навантаження вчителя включає 18 навчальних годин протягом навчального тижня, що становлять тарифну ставку. Розподіл педагогічного навантаження у загальноосвітньому навчальному закладі здійснюється його керівником і затверджується відповідним органом управління освітою. Педагогічне навантаження вчителя загальноосвітнього навчального закладу незалежно від підпорядкування, типу і форми власності обсягом менше тарифної ставки, передбаченої частиною першою цієї статті, встановлюється тільки за його згодою. Вимагає від адміністрації школи отримання письмової згоди працівника при встановленні навчального навантаження в обсязі менше тарифної ставки і колективний договір між адміністрацією та профспілковим комітетом Буринської спеціалізованої школи 1-3 ступенів №2 (пункт 11). Відповідно до ст. 32 КЗпП України, в зв'язку із змінами в організації виробництва і праці допускається зміна істотних умов праці при продовженні роботи за тією ж спеціальністю, кваліфікацією чи посадою. Про зміну істотних умов праці - систем і розмірів оплати праці, режиму роботи, встановлення або скасування неповного робочого часу тощо - працівник повинен бути повідомлений не пізніше ніж за два місяці. Разом з цим, згідно ст. 10, 60 ЦПК України, представники відповідачів не довели в судовому засіданні обставин, з посиланням на докази, щодо зміни в організації виробництва і праці по Буринській спеціалізованій школі 1-3 ступенів №2 на 2010-2011 навчальний рік. Відповідно до п.31 Постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 06.11.1992 року "Про практику розгляду судами трудових спорів" (із змінами і доповненнями від 25.05.1998 року №15), згідно ч.3 ст. 32 КЗпП в межах спеціальності, кваліфікації і посади, обумовленої трудовим договором, зміна істотних умов праці: систем і розмірів оплати, пільг, режиму роботи, встановлення або скасування неповного робочого часу, суміщення професій, зміни розрядів і найменування посад та інших - допускається за умови, що це викликано змінами в організації виробництва і праці та що про ці зміни працівник був повідомлений не пізніше ніж за 2 місяці. Якщо при розгляді трудового спору буде встановлено, що зміна істотних умов трудового договору проведена не у зв'язку зі зміною в організації виробництва і праці на підприємстві, в установі, організації, то така зміна з урахуванням конкретних обставин може бути визнана судом неправомірною з покладенням на власника або уповноважений ним орган обов'язку поновити працівникові попередні умови праці. Відповідно до ст. 60 ч.1 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. З урахуванням цього, суд не може погодитись з доводами відповідачів, про те, що підпис позивачки в наказі №79 по Буринській спеціалізованій школі 1-3 ступенів №2 від 26 квітня 2010 року "Про попереднє укомплектування педагогічними кадрами Буринської спеціалізованої школи 1-3 ступенів №2 на 2010-2011 рік" є її згодою на зменшення її педагогічного навантаження, оскільки в вищеназваному наказі було вказано про зменшення педагогічного навантаження і для інших вчителів, але в подальшому, їх педагогічне навантаження суттєво збільшилось, в той час як педагогічне навантаження залишилось без змін. Крім того, на засіданні профспілкового комітету школи від 17.05.2010 року позивачка заперечувала проти зменшення її педагогічного навантаження, що підтвердили в судовому засіданні свідки-члени профкому [PERSON], [PERSON] та ін. і проти цього не заперечують сторони. 30.08.2010 року позивачка звернулась до директора школи з заявою, в якій просить забезпечити її повним педагогічним навантаженням, але її заява не була врахована в наказі №127 від 2 вересня 2010 року по Буринській спеціалізованій школі 1-3 ступенів №2 «Про розподіл тижневого навантаження педагогічних працівників на 2010-2011 навчальний рік», в той час як наказом по відділу освіти від 26.08.2010 року №18 на посаду вчителя трудового навчання та біології була переведена [PERSON] На підставі викладеного суд вважає, що рішення про зменшення педагогічного навантаження [PERSON] на 2010-2011 навчальний рік було прийнято не у зв'язку з змінами істотних умов праці в школі, адміністрацією школи не отримана письмова згода позивачки про зменшення її педагогічного навантаження, а тому адміністрація школи зобов'язана поновити працівникові попередні умови праці. Суд не може задовольнити вимоги позивача про збільшення її педагогічного навантаження за рахунок конкретних осіб, оскільки вирішення цього питання є компетенцією дирекції школи.

Outcome: partial