overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2011-04-27 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON], 3-тя особа Первомайська Південна Товарна Біржа про визнання угоди дійсною та визнання права власності на квартиру. Ухвалою суду від 07.04.2011 року' до участі у справі, в якості третіх осіб залучено: управління Держкомзему у місті Первомайськ Миколаївської області та Первомайську міську раду Миколаївської області. До розгляду справи по суті позивачка на адресу суду надала уточнюючу позовну заяву, в якій просить визнати за нею право власності на земельну ділянку площею 0,1, га для будівництва та обслуговування житлового будинку розташованого по вул. Паркомуни 112А, м. Первомайськ Миколаївської області, вартістю 7500грн. Позивачка в судове засідання не зявилась про час та місце розгляду' справи була повідомлена в установленому законом порядку, однак на адресу суду надала заяву, в якій просить розглядати справу у її відсутність, позовні вимоги підтримує у повному обсязі та просить їх задовольнити. Відповідачка в судове засідання не з'явилась про час та місце розгляду справи була повідомлена в установленому законом порядку, однак на адресу суду надала заяву, в якій просить розглядати справу в її відсутність. Уточнені позовні вимоги визнає у повному обсязі, не заперечує проти їх задоволення. Представник Первомайської міської ради Миколаївської області в судовому засіданні визнав уточнені позовні вимоги позивачки і не заперечував проти задоволення позову та визнання за позивачкою права власності на земельну ділянку площею 0,1 га для будівництва та обслуговування житлового будинку розташованого по вул. Паркомуни 112А, м. Первомайськ Миколаївської області, вартістю 7500грн. Управління Держкомзему у місті Первомайськ Миколаївської області в судове засідання не зявилося про час та місце розгляду справи було повідомлене в установленому законом порядку, однак на адресу суду надало заяву, в якій просить розглядати справу без участі їхнього представника та просить постановити рішення згідно вимого закону', на розсуд суду'. З'ясувавши позицію представника Первомайської міської ради Миколаївської області, дослідивши заяви інших осіб, які беруть участь у справі, розяснивши сторонам наслідки визнання позову, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги [PERSON], грунтуються на законі і підлягають задоволенню, оскільки відповідачка і треті особи визнали уточнений позов і визнання ними позову не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, і, відповідно до ст. ст. 328,331, 1216, 1217,1261 ЦК України, є підстави дія визнання права власності на земельну ділянку площею 0,1 гадля будівництва та обслу гову вання житлового будинку розташованого по вул. Паркомуни 112А, м. Первомайськ Миколаївської області, вартістю 7500грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-04-27 00:00:00

ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» звернувся до суду із позовом до [PERSON] про стягнення завданих ним збитків в сумі 1116 грн. 14 коп., мотивуючи свої вимоги тим, що 12.01.2011 року працівниками філії ВАТ ЕК Миколаївобленерго Первомайського району під час контрольної перевірки у відповідача було виявлено порушення Правил користування електричною енергією для населення, а саме: самовільне підключення електропроводки до власної електричної мережі відкритою проводкою поза засобами обліку електричної мережі. Таким чином спожита електроенергія не враховувалася і не сплачувалася. Позивач зазначає, що внаслідок без облікового користування відповідачем електричною енергією в період з 12.07.2010 року по 12.01.2011 року [PERSON] завдав шкоди позивачу на суму 1116 грн. 14 коп., які в добровільному порядку сплатити не бажає. Представник позивача [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги підтримала повністю, просила стягнути з [PERSON] на користь ВАТ ЕК Миколаївобленерго на відшкодування завданих збитків 1116 грн. 14 коп., а також стягнути з відповідача понесені позивачем судові витрати. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позов визнав повністю, суму завданих збитків не оспорював. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши надані суду докази, суд приходить до наступного висновку. Судом встановлено, що 12.01.2011 року працівниками філії ВАТ ЕК Миколаївобленерго Первомайського району під час контрольної перевірки у відповідача було виявлено порушення Правил користування електричною енергією для населення, а саме: самовільне підключення електропроводки до власної електричної мережі відкритою проводкою поза засобами обліку електричної мережі. Таке підтверджується Актом серії Ю № 6129 від 12.01.2011 року про порушення «Правил користування електричною енергією для населення». Відповідно до Протоколу засідання комісії по розгляду Акту № Ю-6129 від 12.01.2011 року та розрахунку по безоліковому користування електроенергією, відповідачем [PERSON] внаслідок безоблікового користування електричною енергією в період з 12.07.2010 року по 12.01.2011 року завдано шкоди позивачу на суму 1116 грн. 14 коп. Відповідач в добровільному порядку завдані збитки відшкодувати не бажає. За таких обставин суд приходить до висновку, що позовні підлягають задоволенню в повному обсязі на підставі ст. ст. 638, 639 ЦК України, Правил користування електричною енергією для населення та ст. 27 Закону України «Про електроенергетику», «Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами ПКЕЕ» зареєстрованої в Мінюсті України 04.07.2006 року № 782/12656. З [PERSON] на користь ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» слід стягнути завдані збитки на суму 1116 грн. 14 коп. Крім того, на підставі ч.1 ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь ВАТ ЕК „Миколаївобленерго слід стягнути понесені позивачем і документально підтверджені судові витрати по сплаті судового збору та по сплаті витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-04-27 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду із позовом до [PERSON], третя особа Камяномостівська сільська рада Первомайського району Миколаївської області, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини три місяці, обґрунтувавши свої вимоги тим, що 09.02.2004 року померла її бабуся [PERSON], після смерті якої залишилася спадщина право на земельну частку (пай) в розмірі 5,3 умовних кадастрових га, яка знаходиться в межах території Камяномостівської сільської ради Первомайського р-ну Миколаївської області. Після відкриття спадщини [PERSON], як спадкоємець за заповітом, своєчасно - в шестимісячний строк після смерті спадкодавця, не звернулась до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини у звязку з тим, що тривалий час знаходилася за межами України. Вважає, що строк для прийняття спадщини пропустила з поважних причин. В судовому засіданні позивачка просила задовольнити її позов та надати їй додатковий строк три місяці для подання заяви до нотаріальної контори про прийняття нею спадщини, визнавши вказані причини пропуску строку для подання заяви про прийняття спадщини поважними. Відповідач у судовому засіданні позов визнав та проти його задоволення не заперечував. Представник третьої особи у судове засідання не зявився, надіслав на адресу суду лист з проханням слухати справу у їх відсутність та вказав, що не заперечують проти задоволення позову. Заслухавши пояснення сторін та дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку. У судовому засіданні встановлено, що 09.02.2004 року померла бабуся позивачки [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про її смерть, виданим 11.02.2004 р. Камяномостівською сільською радою Первомайського району Миколаївської області (серія 1-ФП № 186794). Після смерті [PERSON] відкрилась спадщина на належне їй майно право на земельну частку (пай) в розмірі 5,3 умовних кадастрових га, яка знаходиться в межах території Камяномостівської сільської ради Первомайського р-ну Миколаївської області. Право на вказану земельну частку (пай) посвідчується Сертифікатом МК № 0036912, виданим згідно розпорядження Первомайської райдержадміністрації від 02.10.1996 р. за № 307. На сьогодні спадщина ніким не прийнята і не визнана відумерлою. Спадкоємцем на вказане спадкове майно за заповітом, посвідченим Камяномостівською сільською радою Первомайського району Миколаївської області 19.01.2001 року, - є позивачка. Спадкоємцем першої черги за законом є відповідач (син спадкодавця), який на отримання спадку після смерті [PERSON] не претендує. Строк для прийняття спадщини, встановлений ст.1270 ЦК України, [PERSON] пропустила з поважної причини, а саме через те, що позивачка тривалий час після смерті спадкодавця перебувала за межами України. Так згідно ст. 174 ч.4 ЦПК України у разі визнання позову відповідачем, суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Тому, суд вважає за можливе визначити [PERSON] в порядку ст.1272 ЦК України додатковий строк три місяці, який буде достатній для подання нею заяви до нотаріальної контори про прийняття спадщини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-04-27 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на неповнолітню дитину посилаючись на те, що з відповідачем перебувала в зареєстрованому шлюбі з 23 вересня 2007 року по березень 2011 року, від шлюбу мають одну дитину: сина [PERSON], [INFO], який проживає з позивачкою і знаходиться на її утриманні. На даний час відповідач [PERSON] матеріальної допомоги на утримання дитини не надає, у зв`язку з цим, просить стягувати з відповідача аліменти на сина в розмірі ? частини заробітку щомісячно до повноліття дитини, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. \~ \~ В суді позивачка [PERSON] змінила позовні вимоги. Посилаючись на те, що відповідач [PERSON] добровільно матеріальної допомоги на утримання дитини не надає, працює неофіційно, має високий заробіток, просить задовольнити її вимоги та стягувати до повноліття дитини аліменти в розмірі 500 гривень, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму встановленого для дитини відповідного віку. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги визнав частково, пояснивши, що визнає свій обовязок утримувати неповнолітню дитину. Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного. В судовому засіданні встановлено факт укладення шлюбу між сторонами та народження в шлюбі сина, у свідоцтві про народження якого батьками записані сторони. Відповідно до ст. 180 Сімейного кодексу України батьки зобовязані утримувати своїх дітей до досягнення повноліття. За даними пояснень сторін неповнолітній син проживає з позивачкою та перебуває на її вихованні та утриманні. Відповідач фізично здоровий, інших стягнень за виконавчими листами з нього не проводиться, а також не має на утриманні інших дітей чи непрацездатних членів сімї. На підставі викладеного прийшов до висновку про необхідність часткового задоволення позову. З відповідача по справі підлягає стягненню судовий збір в сумі 51 гривня та судові витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2011-04-27 00:00:00

[PERSON] звернувся із позовом до суду до [PERSON] про визначення додаткового строку достатнього для подання заяви про прийняття спадщини, мотивуючи свої вимоги тим, що 06.05.2006 року померла його тітка [PERSON] у віці 90 років, після смерті якої відкрилась спадщина, яка складається із предметів домашнього вжитку, кухонної утварі, меблів, сертифікату на земельну частку (пай). Після смерті спадкодавця, він до шести місяців розпорядився майном спадкодавця, поховав її та зробив всі поминальні обіди. В нотаріальну контору із заявою про прийняття спадщини у встановлений законом строк не звернувся своєчасно тому, що не знав про існування заповіту. А так як у спадкодавця з числа спадкоємців є її сестра - мати позивача [PERSON], тому він вважав, що вона подала заяву у встановлений законом строк до нотаріальної контори. Лише в січня 2011 року позивач випадково знайшов заповіт, який спадкодавець зробила на його імя, тому вирішив звернутися до суду з даним позовом. Той факт, що позивач до шести місяців після смерті своєї тітки прийняв спадщину та розпорядився нею можуть підтвердити свідки, із числа спадкоємців - відповідачка по справі не претендує на спадщину. Кам'яномостівська сільська рада не заперечує проти визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за заповітом за [PERSON]. В судовому засіданні [PERSON] свої позовні вимоги підтримав та вказав, що вважає причини за яких він пропустив строк для подання заяви про прийняття спадщини поважними, в звязку з вищевикладеним просив позовні вимоги задовольнити та визначити додатковий строк, тривалістю три місяці, для подання заяви про прийняття спадщини, після смерті його тітки. Відповідачка [PERSON] на судовому засіданні, позов визнала та не заперечувала проти його задоволення. Так, згідно до ст. 174 ч. 4 ЦПК України, у разі визнання позову відповідачем, суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Вислухавши позиції позивача та відповідача, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги [PERSON] необхідно задовольнити, оскільки відповідачка визнала позов позивача і визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Відповідно до ч. З ст. 1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Тому на підставі викладеного, в силу ст.ст. 1221, 1268, 1272 ЦК України, суд вважає, що є підстави для задоволення позову в повному обсязі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-04-27 00:00:00

\~\~Кредитна спілка „Альянс України в особі Рівненського відділення звернулась до суду з позовом до [PERSON], [PERSON] посилаючись на те, що 18 вересня 2008 року між сторонами було укладено кредитний договір та договір поруки № 127-09/08 КС, згідно яких відповідачем [PERSON] було отримано кредит в сумі 4500 грн., а [PERSON] прийняла зобовязання поручителя. Через неналежне виконання відповідачами договірних зобовязань виникла заборгованість в розмірі 15369 грн. 86 коп., яку позивач просив стягнути з відповідачів в солідарному порядку.\~\~ В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги зменшила до суми 8684 грн. 93 коп., пояснивши, що зменшили відповідачам суму заборгованості на частину нарахованої пені.\~\~ Відповідачі позов визнали в повному обсязі.\~\~ Згідно ст. 61 ЦПК України обставини, визнані сторонами та особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню.\~\~ Беручи до уваги, що визнання відповідачами \~позову не суперечить закону, не порушує права, свободи та інтереси інших осіб, суд за наявності для того законних підстав приходить до висновку про можливість задоволення позову в повному обсязі.\~\~ На підставі викладеного, ст.ст. 526, 554, 611, 612, 625, 1050 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-04-27 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання повнолітньої доньки [PERSON] у твердій грошовій сумі 150 гривень, щомісячно, до закінчення дитиною навчання, але не більше як до досягнення нею 23 років. Свої вимоги мотивує тим, що 01.09.2010 року донька навчається у Національному університеті харчових технологій. Доньці 06.04.2011 року виповнилося 18 років. Тому звернулася з позовом до суду про стягнення аліментів на дитину, яка продовжує навчатися. У судове засідання позивачка не зявилася. Надіслала до суду заяву у якій просить справу розглядати без її участі. Позов підтримує у повному обсязі, просить його задовольнити. Відповідач у судове засідання також не зявився. Надіслав до суду заяву у якій просить справу розглядати без його участі, позовні вимоги визнав у повному обсязі. Не заперечує проти задоволення позову. Суд, дослідивши письмові докази у справі, прийшов до наступного висновку. В судовому засіданні встановлено, що відповідач до 06.04.2011 року сплачував аліменти на утримання неповнолітньої доньки [PERSON], [INFO], що підтверджується копією виконавчого листа (а.с. 2). Відповідач являється батьком [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про народження (а.с. 3). [PERSON] навчається у Національному університеті харчових технологій, навчання закінчує 30 червня 2014 року (а.с. 5). Відповідач [PERSON] позовну заяву визнав у повному обсязі, не заперечує проти стягнення з нього аліменти на утримання доньки у твердій грошовій сумі 150 грн., що підтверджується заявою (а.с. 12). Відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд, за наявності для того законних підстав, ухвалює рішення про задоволення позову. Судом зясовано, що визнання відповідачем позову не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-04-27 00:00:00

20.04.2011року позивач звернувся з позовом про визнання права власності на 1/2 частку житлового будинку з господарчими спорудами розташованої по [ADDRESS] так як вона з березня 2003 року перебувала в фактичних шлюбних відносинах з відповідачем, проживала однією сім`єю, вела спільне господарство і 21.01.2011року ними був зареєстрований шлюб, але 17.09.2003 року, за сумісні кошти ними було придбано житловий будинок з господарчими спорудами розташований по [ADDRESS] , який був зареєстрований за відповідачем. Зараз в неї виникла необхідність у визнанні права власності на її долю у вказаному будинку. В попередньому судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги і просив їх задовольнити. [PERSON] в попереднє судове засідання не з`явився, але надав заяву в якій вказав, що позов визнає і проти його задоволення не заперечує, а справу просить слухати у його відсутність. Суд, вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, знаходить що визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб і знаходить достатньо законних підстав для задоволення позову відповідно до вимог ст. ст. 130,174 ЦП К України та ст. ст. 61, 62, 69, 74 СК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-04-27 00:00:00

[PERSON] звернулася в районний суд з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу посилаючись на те, що шлюбні відносини між подружжям фактично припинені, сімя розпалась остаточно і зберегти її немає можливості. В судовому засіданні [PERSON] позов підтримала на умовах, викладених у позовній заяві. Пояснила, що через несумісність характерів шлюб фактично існує формально, сімейні відносини припинені. На примирення не погоджується. Відповідач проти задоволення позову не заперечує. Пояснив, що подружжя не зійшлося характерами, сімю зберегти неможливо. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази по справі, суд приходить до висновку про задоволення позову з наступних підстав. Судом встановлено, що шлюб між сторонами укладено 25 грудня 2003 року та зареєстровано у виконкомі Дорожненської сільської ради Вінницького району Вінницької області, актовий запис №9. В подружжя народилася одна дитина дочка [PERSON], [INFO], яка проживає з позивачкою. Причинами розпаду сімї є: несумісність характерів, різні погляди на шлюбне життя, ведення домашнього господарства, виховання дитини. Через це сімя існує формально, сімейні відносини фактично припинені, подружжя проживає окремо один від одного. Зясувавши фактичні взаємини подружжя й дійсні причини позову, суд вважає, що спільне подальше життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б їх інтересам, та інтересам їх неповнолітньої дитини, що дає законні підстави для задоволення позову. На підставі ст. 110, 112, 113 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-04-27 00:00:00

[PERSON] звернулася в районний суд з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу посилаючись на те, що шлюбні відносини між подружжям фактично припинені, сімя розпалась остаточно і зберегти її немає можливості. В судовому засіданні позивач [PERSON] позов підтримала на умовах, викладених у позовній заяві. Пояснила, що через несумісність характерів шлюб фактично існує формально, сімейні відносини припинені. На примирення не погоджується. Відповідач проти задоволення позову не заперечує. Пояснив, що подружжя не зійшлося характерами, сімю зберегти неможливо. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази по справі, суд приходить до висновку про задоволення позову з наступних підстав. Судом встановлено, що шлюб між сторонами укладено 14 лютого 2007 року та зареєстровано у виконкомі Вінницько-Хутірської сільської ради Вінницького району Вінницької області, актовий запис №02. В подружжя народилася одна дитина дочка [PERSON], [INFO], яка проживає з позивачкою. Причинами розпаду сімї є: несумісність характерів, різні погляди на шлюбне життя, ведення домашнього господарства, виховання дитини. Через це сімя існує формально, сімейні відносини фактично припинені, подружжя проживає окремо один від одного. Зясувавши фактичні взаємини подружжя й дійсні причини позову, суд вважає, що спільне подальше життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б їх інтересам, та інтересам їх неповнолітньої дитини, що дає законні підстави для задоволення позову. На підставі ст. 110, 112, 113 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-04-27 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулась до суду 24 лютого 2011 року з позовом до відповідача [PERSON] про стягнення аліментів в розмірі 1\\4 частини доходів на утримання неповнолітньої доньки [PERSON], [INFO], вказуючи на те, що сім»я розпалась і за рішенням Добропільського міськрайонного шлюбу від 27 березня 2009 року шлюб між подружжям розірвано, дитина проживає разом з нею. Відповідач в 2009 році позбавлений батьківських прав відносно доньки і тому добровільно надавати допомогу на утримання дитини відмовляється. В судовому засіданні позивач [PERSON] не була присутня, від неї надійшла письмова заява про розгляд справи без її участі. Позовні вимоги підтримує і просить стягнути аліменти в зазначеному розмірі на утримання доньки. Справа розглядається заочно у відсутності відповідача [PERSON], який належним чином повідомлений про місце та час проведення судового засідання, в справі маються поштові повідомлення про вручення йому судових повісток. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. Відповідно до копії свідоцтва про народження серії 1-НО № 254142 [PERSON], [INFO], виданого виконкомом Ганнівської сільської ради Добропільського району Донецької області, відповідач [PERSON] записаний її батьком. На підставі ст.180 СК України батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Відповідно до ст.166 ч.2 СК України особа, позбавлена батьківських прав, не звільняється від обов»язку щодо утримання дитини. Згідно довідки Ганнівської сільської ради Добропільського району №42 від 10.01.2011 року [PERSON], [INFO], мешкає разом з батьками за адресою с.Ганнівка Добропільського району, вул.Комарова, б.8. При визначенні розміру аліментів, які підлягають стягненню з відповідача на утримання неповнолітньої дитини, суд враховує матеріальний стан відповідача, який є працездатним, відсутність у нього інших дітей та осіб, які знаходяться на його утриманні. Розмір аліментів становить 1\\4 частину всіх видів доходів відповідача. На підставі ст. ст. 166,182,183 СК України,

Outcome: approved