Jurisdiction: civil
Date: 2011-03-01 00:00:00

07.06.2010 року позивачка звернулася до суду із позовом до відповідача з проханням стягнути з останнього розмір майнової шкоди, завданої залиттям її квартири у розмірі 38062 грн., а також завданої внаслідок цього випадку моральної шкоди у розмірі 10000 грн., судові витрати, які були понесені у звязку із зверненням до суду та розглядом справи. У судовому засіданні позивачка свої вимоги підтримала просила позов задовольнити. Представник відповідача позов визнав частково, не погодився із сумою, визначеною експертом стосовно вартості ремонтних робіт, які необхідно провести у квартирі позивачки, а також заявленою сумою моральної шкоди. Вислухавши пояснення сторін, їхніх представників, свідків, дослідивши матеріали цивільної справи, суд при ухваленні рішення виходить з наступного. Позивач є власником квартири № 64, яка розташована у будинку № 1-А по вул. Бузький бульвар у м. Миколаєві, на підставі договору купівлі-продажу від 06.06.1997 року. Згідно представленого позивачкою підписаного сусідами акту, 20.02.2010 року внаслідок пориву труби опалення, яка проходить на горищі будинку та над її квартирою, сталося залиття її квартири гарячою водою, у звязку з чим було зіпсоване оздоблення квартири, меблі та речі. Залиття квартири також підтвердили опитані по справі за клопотанням позивачки свідки: [PERSON], [PERSON]. Факт залиття квартири внаслідок пориву труби опалення, яка перебуває на балансі відповідача, представник відповідача визнав. Перебування трубопроводів опалення, які проходять у будинку позивачки, на балансі відповідача також підтверджується листом відповідача № 95 від 01.01.2011 року, листом ОКП „Миколаївоблтеплоенерго № 261 від 27.01.2011 року. Згідно висновку судової будівельно-технічної експертизи № 120-1733 від 05.11.20П року вартість відновлювальних робіт, які необхідно провести у квартирі позивачки складає 38646 грн. До проведення експертизи експертом були залучені сторони. У судовому засіданні представник відповідача клопотав про проведення додаткової експертизи у звязку із тим, що експертом були розраховані збитки за завищеними тарифами і під час експертизи за його ствердженням відповідні заміри за допомогою вимірювальних приладів не проводилися. У задоволенні вказаного клопотання судом було відмовлено з огляду на те, що позивачкою у судовому засіданні було надано копію заяви, адресованої відповідачу про новий факт залиття квартири, який мав місце 27.02.2011 року. Згідно висновку №5611 судової товарознавчої експертизи від 02.12.2010 року розмір збитків, які спричинені майну позивачки у результаті затоплення квартири, складає 7486 грн. Відповідно до положень ч. 1, ч. 2 ст. 1166 Цивільного кодексу України, майнова шкода, завдана майну фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини. Статтею 22 Цивільного кодексу України встановлено, що особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Зокрема, збитками є: втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки). За таких обставин суд приходить до переконання; що позовні вимоги в частині стягнення майнової шкоди, розмір яких визначений висновками судових експертиз, є обґрунтованими і підлягають задоволенню. В обґрунтування своєї позиції щодо заявленої суми моральної шкоди позивачка послалася на те, що затоплення її квартири призвело до різкої зміни укладу її життя та життя її неповнолітніх дітей: доньки Катерини [INFO] та сина [PERSON] [INFO]. Через сирість у квартирі та викликані цим простудні захворювання у неї та її дітей вона вимушена була винаймати іншу квартиру. Вказана обстановка позначилася на її здоровї та здоровї її дітей. Згідно ст. 24 Цивільного кодексу України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода, зокрема, полягає: у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку із знищенням чи пошкодженням її майна. За обставин викладених вище суд приходить до переконання, що заявлені позовні вимоги з урахуванням положень ст. 1167 Цивільного кодексу України підлягають частковому задоволенню шляхом стягнення з відповідача на користь позивачки коштів у сумі 3000 грн. Також підлягають задоволенню на підставі ст.ст. 86, 88 ЦПК України вимоги позивачки щодо стягнення із відповідача коштів, витрачених нею на проведення по справі експертиз загальною вартістю 2059,20 грн. Також на підставі ст. 84, 88 ЦПК України підлягають задоволенню вимоги позивачки щодо стягнення з відповідача витрат, повязаних із наданням правової допомоги адвокатом у розмірі 4000 грн. При предявленні позову позивачкою було сплачено 120 грн. на інформаційно- технічне забезпечення розгляду справи, держмито в розмірі 1700 грн. На підставі ст. 88 ЦПК України з відповідача підлягають стягненню судові витрати в частині задоволених позовних вимог: держмито в сумі 671,91 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн.

Outcome: partial