Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-23 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення в солідарному порядку з [PERSON] і Приватного підприємства «Пори року» на користь банку заборгованості у розмірі 1 039 283,07 грн. та судові витрати. Представник позивача у судове засідання не з'явився, надав заяву з проханням розглянути справу у його відсутність. У попередніх судових засіданнях представники відповідачів просили надати їм час для укладення мирової угоди з позивачем, але в судове засідання 24 листопада 2010 року не з'явились, причини неявки не повідомили. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Як встановлено судовому засіданні, 21.08.2007 року між Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк» і [PERSON] був укладений Договір про надання відновлювальної кредитної лінії № 660/116-514, відповідно до якого позивач відкрив останньому відновлювальну кредитну лінію в межах максимального ліміту заборгованості в сумі 140 000,00 доларів США з графіком зниження максимального ліміту заборгованості та кінцевим терміном повернення всієї заборгованості за Договором кредиту до 20.08.2012 року зі сплатою 14,5 % річних. Свої зобов'язання, визначені п. 3.1.1. Договору кредиту, позивачем виконано належним чином в повному обсязі, відкрито [PERSON] 1.1, позичковий рахунок в Одеській обласній філії АКБ «Укрсоцбанк» та надано суму кредиту на умовах, визначених Договором кредиту, відповідно до листів-заявок на кредит/транш. Відповідачем [PERSON] 1.1, не виконуються умови Договору, а саме, порушуються строки повернення кредиту та сплати процентів. Відповідно до п. 4.1. Договору кредиту, у разі прострочення [PERSON] строків платежів в рахунок погашення кредиту та нарахованих процентів, комісій, останній сплачує позивачу пеню в розмірі 1 % в національній валюті України від несвоєчасно сплаченої суми за кожний день прострочення, але не більше подвійної облікової ставки НБУ, що діяла у період невиконання зобов'язань за Договором кредиту. Наданий [PERSON] 1.1, кредит забезпечений порукою Приватного підприємства «Пори року» про що 21.08.2007 року укладено договір поруки. Згідно з яким, останнє зобов'язалось перед позивачем у повному обсязі солідарно відповідати за виконання позичальником зобов'язань щодо повернення суми кредиту, сплати відсотків за користування кредитом, а також можливих штрафних санкцій. Відповідно до ч.І, 2 ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Неналежне виконання взятих на себе зобов'язань [PERSON], призвело до виникнення простроченої заборгованості, яка станом на 01.02.2010 року становить 1 039 283,07 грн., з яких: -заборгованість за кредитом - 111 994,11 доларів США, що по курсу НБУ становить 895 840,89 гривень; -заборгованість за процентами - 12 059,78 доларів США, що по курсу НБУ становить 96 466,19 грн.; -пеня за невиконання умов договору кредиту - 46 975,99 грн. Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно з ч. 2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлено зобов'язання позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст. 1048 ЦК України. Відповідно до ст. 525, 526 ЦК України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Зібрані у справі докази та їх належна правова оцінка вказують на наявність підстав для задоволення вимог Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» в особі Одеської обласної філії ПАТ «Укрсоцбанк». Вирішуючи даний спір, суд враховує вимоги ст. 88 ЦПК України яка передбачає, що стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. В зв'язку з цим, суд вважає обгрунтованими і вимоги позивача в частині стягнення з відповідачів суми судового збору у розмірі 1700 грн. і витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 120 грн.

Outcome: approved