overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2011-02-28 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з позовом про стягнення аліментів на утримання дитини В судовому засіданні позивачка пояснила, що 26.12.2003 року зареєструвала шлюб з відповідачем. Від шлюбу сторони мають неповнолітню доньку [PERSON], [INFO] .В серпні 2009 року сторони припинили сімейні відносини та мешкають окремо. Дитина знаходиться на утриманні позивачки ,відповідач матеріальної допомоги не надає, в зв'язку з чим позивачка звернулась з позовом про стягнення аліментів на утримання дитини у розмірі 500 гривен щомісячно до повноліття дитини. Відповідач в судове засідання з′явився, позов визнав частково в розмірі 300 гривен та пояснив, що він надавав матеріальну допомогу позивачці на утримання дитини у лютому 2010 року, доказів цього він не має , відповідач посилався на скрутний матеріальний стан , так як він не працює та знаходиться на утриманні у своїх батьків. Суд, вислухав позивача ,відповідача , вивчив матеріали справи вважає, що позов обґрунтований і такий , що підлягає частковому задоволенню по наступних підставах. Судом встановлено , що сторони 26.12.2003 року зареєстрували шлюб . Від шлюбу сторони мають неповнолітню доньку [PERSON], [INFO] Згідно довідки ЖКВ ДП «ХЕМЗ» від 15.03.2010 року вих..№ 82 [PERSON], [INFO] зареєстрована та проживає за адресою: [INFO] , разом з нею проживає донька - [PERSON], [INFO] Дитина знаходиться на утриманні позивачки ,відповідач матеріальної допомоги не надає ,у зв'язку з чим позов підлягає частковому задоволенню .

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2011-02-28 00:00:00

\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~У грудні 2010 року [PERSON] звернулась до суду з зазначеною позовною заявою, мотивуючи свої вимоги тим, що 19.08.1999 року між сторонами зареєстровано шлюб. Від шлюбу вони мають сина [PERSON], [INFO]. Спільне життя між сторонами не склалося з причини відсутності взаємопорозуміння. Позивачка у судове засідання не зявилась, у своїй заяві на адресу суду просила розглянути справу без її участі, на позовних вимогах наполягала. Відповідач в судове засідання не з'явився, у своїй заяві на адресу суду просив розглянути справу без його участі, з позовними вимогами згодний повністю. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі з 19 серпня 1999 року, що підтверджується свідоцтвом про шлюб від 19 серпня 1999 року, виданим Барвінківським районним відділом реєстрації актів громадянського стану. Від шлюбу сторони мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO] . З матеріалів справи убачається, що на даний момент сторони не підтримують шлюбних стосунків та не ведуть спільного господарства, на примирення не згодні. За таких обставин, суд приходить до висновку, що збереження сімї буде носити формальний характер. Відповідно до ч. 2 ст. 112 Сімейного Кодексу України шлюб розривається, якщо судом буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення. Враховуючи вищевикладене та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-02-28 00:00:00

24.01.2011 року позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачкою [PERSON] вказує, що шлюб був зареєстрований між ними 28.09.2004 року в Олександрійській селищній раді Вознесенського району Миколаївської області, актовий запис № 28. Позивач зазначив, що в шлюбі перебуває вперше. Від даного шлюбу мають неповнолітню доньку - [PERSON] [INFO]. Свої вимоги обгрунтовує тим, що вони з відповідачкою виявилися різними за характером людьми, внаслідок чого відсутнє взаємо порозуміння та склалися неприязні стосунки. В судове засідання позивач не зявився, до суду надіслав заяву, в якій просить справу розглядати за його відсутності, свій позов підтримує. Відповідачка [PERSON] в судовому засіданні не заперечувала проти розірвання шлюбу. Вислухавши пояснення сторін, вивчивши письмові докази по даній справі, суд дійшов до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу неможливе з причин, вказаних позивачем та суперечить їх інтересам, тому позов підлягає задоволенню. Згідно ст. 112 Сімейного кодексу України, суд, зясувавши фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову, постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше сумісне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам ОДНОГО 3 них, що мають істотне значення. 3 таких підстав суд вважає, що подальше сумісне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що має істотне значення по справі і шлюб між сторонами, відповідно до вимог ст. 105,110,112 Сімейного кодексу України, має бути розірвано.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-02-28 00:00:00

Позивач звернувся з позовом до відповідача, посилаючись на те, що відповідно до акту № Б № 014944 від 10.01.2009 року представниками позивача, а саме електромонтером [PERSON] та контролерами [PERSON] та [PERSON] було проведено перевірку дотримання ПКЕЕН за адресою: [ADDRESS]. В результаті даної перевірки було виявлено порушення п. 48 ПКЕЕН, а саме: безоблікове користування електричною енергією. Змонтовано розетку відкритою електропроводкою у прихованому місті в ванній кімнаті. Точка підключення у підвалі. При увімкненні напруги в дану розетку (холодильник) лічильник не працює, диск не обертається. При вимкнених запобіжниках, напруга в розетці існує. Винним в порушенні є відповідач [PERSON] В результаті протиправних дій відповідача, підприємству позивача за період з 10.01.2006 року по момент виявлення порушення ПКЕЕН 10.01.2009 року були завдані збитки в розмірі 10181 гривень 84 копійок, які позивач просить стягнути на свою користь з відповідача. Крім того, позивач просить стягнути з відповідача витрати повязані із оплатою державного мита та інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала в повному обсязі, посилаючись на обставини викладені в позовній заяві, просила задовольнити їх. Відповідач в судовому засіданні позов визнав в повному обсязі, проти задоволення позовних вимог не заперечував. Вислухавши пояснення позивача та відповідача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав: Згідно акту № Б 014944 від 10.01.2009 року (а. с. ) працівниками позивача було встановлене порушення відповідачем правил користування електричною енергією для населення, а саме: безоблікове користування електричною енергією. Змонтовано розетку відкритою електропроводкою у прихованому місті в ванній кімнаті. Точка підключення у підвалі. При увімкненні напруги в дану розетку (холодильник) лічильник не працює, диск не обертається. При вимкнених запобіжниках, напруга в розетці існує. Так, на підставі п. п. 37, 48, 53 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених Постановою Кабінету міністрів України № 1357 від 26.07.1999 року та враховуючи повне визнання позову відповідачем, суд доходить до висновку про необхідність задоволення позовних вимог в повному обсязі. Таким чином, стягнути з відповідача на користь позивача 10181 грн. 84 коп. в рахунок відшкодування завданих збитків в результаті порушення відповідачем ПКЕЕН. На підставі ч. 3 ст. 88 ЦПК України з відповідача також необхідно стягнути витрати по оплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-02-28 00:00:00

Представник позивача звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. В судовому засіданні представник позивача змінивши позовні вимоги, просить суд стягнути з відповідача на користь ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» 8897,97 грн. заборгованості, що утворилася внаслідок порушення відповідачем умов кредитного договору від 04 березня 2008 року. Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнала, не заперечувала проти задоволення позову. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги підлягають до задоволення. Судом встановлено, що 04 березня 2008 року між позивачем та відповідачем було укладено кредитний договір, згідно якого відповідачу наданий кредит у розмірі 8000,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку із сплатою відсотків за його користування в розмірі 30,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Відповідно до умов Кредитного договору відповідач взяв на себе обовязок повернути позивачу суму кредиту, своєчасно сплачувати проценти за користування кредитними коштами. Відповідач належним чином не віднісся до виконання взятих на себе зобовязань, передбачених Кредитним договором, не дотримався графіку повернення кредитних коштів та сплати відсотків, внаслідок чого виникла заборгованість у розмірі 8897,97 грн. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства. Згідно ст. 610 ЦК України порушенням зобовязань є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання. Відповідно до ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобовязання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Оскільки банком належним чином виконані зобовязання по видачі кредитних коштів, а відповідач порушив умови кредитного договору - позов підлягає до задоволення в повному обсязі. Відповідно до розрахунку заборгованості сума заборгованості відповідача перед позивачем становить 8897,97 грн., яку слід стягнути з відповідача на користь позивача. Згідно зі ст. 88 ЦПК України, стороні на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує стягнення з другої сторони понесені та документально підтвердженні судові витрати. Підлягає задоволенню вимога позивача про стягнення з відповідача понесених судових витрат: державне мито в розмірі 137,33 грн. і 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення, що підтверджується квитанціями. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-02-28 00:00:00

зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення та потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що необхідно витратити значний час, суд вважає необхідним проголосити його вступну і резолютивну частини, а складання повного тексту рішення відкласти до 03 березня 2011 року.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2011-02-28 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором. В обґрунтуванні своїх позовних вимог покликається на те, що 09 серпня 2007 року між ВАТ «ВіЕйБі Банк» та [PERSON] був укладений кредитний договір №164/07/01. Кредит видавався на поточні потреби строком по 06 серпня 2010 року включно із виплатою 24 проценти за користування кредитом. Всього заборгованість за кредитним договором станом на 12 травня 2010 року заборгованість позичальника перед банком становить 7001, 52 коп. Також просить стягнути судові, а саме державне мито в розмірі 70, 02 грн., та оплату витрат на ІТЗ в розмірі 120 грн., всього 190, 02 грн. Вважає, що відповідач порушує умови депозитного договору, а тому просить позов задоволити. В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав, просить позов задоволити. Відповідач в судове засідання не з'явився, про причини своєї неявки суд не повідомив, хоча належним чином був повідомлений про день, час та місце розгляду справи. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов слід задовольнити. Судом встановлено, що між Публічним акціонерним товариством «Всеукраїнського акціонерного банку» та [PERSON] 09 серпня 2007 було укладено кредитний договір №164/07/01, під 24 проценти річних по 06 серпня 2010 року. Згідно п.1.1 договору банк надає позичальнику грошові кошти у сумі 5000 грн. в порядку і на умовах, визначених договором. Згідно п.п.2.4.1. п.2.4. договору - позичальник зобовязується щомісячно до дати, встановленої в графіку, поповнювати свій поточний рахунок у валюті кредиту, шляхом внесення готівкових коштів через касу банку або безготівковим перерахуванням, у сумах не менших сум чергового погашення відповідної частини кредиту та процентів вставлених в графіку. Згідно ст.525 ЦК України є недопустимою одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до вимог ст. 611 ЦК України Банк виплачує вкладникові проценти на суму вкладу в розмірі, встановленому договором банківського вкладу. Згідно ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання. Відповідно до ст. 1054 ч.І ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова станова (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти ( кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. Оскільки відповідач неналежним чином не виконує взяті на себе зобовязання відповідно до умов договору, суд приходить висновку, що з нього слід стягнути 7001 (сім тисяч одної гривні) 52 (пятдесят дві) копійки заборгованості за кредитним договором. Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнського акціонерного банку» судових витрат в розмірі 190 (сто девяносто) гривень 02 (дві) копійки.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-02-28 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулась в суд із заявою, в якій вказала що вона перебуває у шлюбі з [PERSON] У шлюбі в них народилася дочка [PERSON] [INFO], яка проживає із нею та перебуває на її утри манні, навчається на третьому курсі Вінницького факультету менеджменту і бізнесу Київського університету культури. В звязку з цим щороку витрачаються додаткові кошти на її навчання і проживання. В даний час позивач ніде не працює, веде домашнє господарство, однак цих коштів не достатньо на навчання і утримання дочки. Добровільно надавати матеріальну допомогу на навчання дочки відповідач відмовляється. В даний час вона з відповідачем по справі проживають окремо. В судовому засіданні позивач свої позовні вимоги підтримала і просить суд задоволити позовні вимоги в повному обємі, стягнути з відповідача аліменти на час навчання дочки, в твердій грошовій сумі в розмірі 658 гривень, щомісячно і до закінчення навчання до 1 липня 2012 року. Відповідач в судове засідання не зявився подав до суду заперечення в якому позовні вимоги визнав частково і просить суд розглянути справу у його відсутність, а також в запереченні зазначено, що він згоден, та має можливість надавати матеріальну допомогу дочці на час навчання, але не в такому обємі, як зазначено в позовній заяві. Оскільки, він в даний час він підприємницькою діяльністю не займається, проживає з іншою жінкою в цивільному шлюбі, на його утриманні знаходяться двоє неповнолітніх дітей і тому просить суд встановити розмір аліментів на утримання дочки [PERSON] в розмірі 300 гривень щомісячно до закінчення нею навчання. Суд, розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення позивача та дослідивши представлені докази, приходить до висновку, що відповідач має можливість надавати матеріальну допомогу та згоден її надавати на утримання дочки [PERSON], яка в даний час навчається на денній формі навчання на третьому курсі Вінницького факультету менеджменту і бізнесу Київського університету культури, що підтверджується довідкою №2268 від 14.10.2010 року (а.с.7). Відповідно до ст. 199 Сімейного кодексу України, якщо повнолітні дочка, син продовжують навчання і у звязку з цим потребують матеріальної допомоги, батьки зобовязанні утримувати їх до досягнення двадцяти трьох років за умови, що вони можуть надавати матеріальну допомогу. Суд, враховуючи матеріальне становище сторін, зокрема позивача, а також те що відповідач працює, що у відповідача знаходяться на утриманні двоє дітей від другого шлюбу, приходить до висновку, що позовні вимоги слід задоволити частково, аліменти з громадянина [PERSON] на користь [PERSON] на утримання дочки [PERSON] [INFO], слід стягувати в твердій грошовій сумі в розмірі 470 (чотириста сімдесят) гривень, щомісячно починаючи з 24 січня 2011 року і до закінчення останньою навчання, тобто до 1 липня 2012 року, але не більше як до досягнення нею двадцяти трьох років. На підставі наведеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-02-28 00:00:00

[PERSON] 31.01..2011 р. звернувся до суду з позовом про визнання за ним права власності на побудований жилий будинок, розташований по вул.М.Батицького, 6 в м. Харкові, площею 311,7 кв.м. , вказавши в обґрунтування наступне. Відповідно до договору оренди від 06.06.2010 р. йому надано в користування земельну ділянку площею 0,1 га. по вул. М.Батицького,6 в м.Харкові. У 2010 р. ним на цій земельної ділянці побудоване зазначене жиле приміщення для особистого проживання; отриманий висновок щодо відповідності побудованої будівлі будивельним, санітарно-технічним нормам; права інших землекористувачів ним не порушені. Тому, просить суд визнати право власності на будивлю. Представник відповідача, 3 особа в судове засідання не зявились, про день, час розгляду справи повідомлені належним чином, надали суду свої письмові пояснення за позовом і суд розглянув справу у їх відсутності. Вислухавши позивача, дослідивши письмові докази, суд задовольняє позов, виходячи з наступного. Судом установлено: Рішенням Харківської міської ради від 24.12.2001 р. за №2633 і рішенням ТОВ „Бархат від 06.06.2010 р. [PERSON] надано в оренду земельну ділянку площею 0,1 га по вул.М.Батицкого, 6 в м. Харкові і укладені відповідні договори оренди земли, що підтверджується їх копіями. Відповідно до вимог ст.376 ЦК України право власності на самовільно побудоване нерухоме майно може бути визнано рішенням суду у разі, коли земельна ділянка відведена у встановленому порядку...; у рази, коли це не порушує права інших осіб та самовільно будівництво проведено на земельної ділянки, відведеної для цієї мети. Як впливає з висновку Харківської національної Академії міського господарства від 23.12.2010 р.будівля- жилий будинок по вул. М.Батицького, 6 в м. Харкові побудований з дотриманням проекту, має задовільні технічні характеристики і може експлуатуватись за призначенням. Відповідно до ст.125 ЗК України право власності та право постійного користування на земельну ділянку виникає після одержання її власником або користувачем документа, що посвідчує право власності чи право постійного користування, та його державної реєстрації. Право на оренду земельної ділянки виникає після укладання договору оренди ї його державної реєстрації. ТОВ „Бархат не заперечує проти збереження та експлуатації будівлі на земельної ділянці, що знаходиться у них в оренді. Право власності за правилом ст.328 ЦК України набувається на підставах, не заборонених законом, зокрема, із угод. Відповідно до ст.41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися та розпоряджатися своєю власністю; право приватної власності набувається в порядку, визначеному законом та є непорушним. З урахуванням викладеного, суд вважає, що позов про визнання права власності на будівлю за [PERSON]належить задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-02-28 00:00:00

Позивач ПАТ КБ "Приватбанк" 06 березня 2008 року на підставі кредитного договору №CSRKA81000211 надав [PERSON] кредит в розмірі 25662,81 долар США строком зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 10,56% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 05 березня 2015 року. Мотивуючи тим, що відповідач порушив умови договору щодо сплати кредиту у визначений термін, в звязку з чим утворилась заборгованість, яка станом на 10 січня 2011 року складає 18157,24 доларів США грн, позивач просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитом та судові витрати. В судове засідання представник позивача подав заяву про розгляд справи в їх відсутність, підтримав позовні вимоги та просив його задоволити повністю. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з"явився. За повідомленням Іркліївської сільської ради Чорнобаївського району №54 від 14 лютого 2011 року відповідач [PERSON]В зареєстрований за адресою [INFO], але за даною адресою не проживає з 2004 року. У відповідності до ст.77 ЦПК України сторони чи інші особи, які беруть участь у справі, зобов"язані повідомляти суд про зміну місця свого проживання або місцезнаходження під час розгляду справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання судова повістка надсилається на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо особа за цією адресою більше не проживає або не знаходиться. Виходячи з викладеного, при відсутності заяви відповідача про зміну місця проживання, суд вважає його належним чином повідомленим про розгляд справи. За згодою представника позивача суд ухвалив рішення при заочному розгляді справи у відповідності до ст.224 ЦПК України. Судом встановлено такі обставини та визначені відповідно до них правовідносини. ПАТ КБ "Приватбанк" 06 березня 2008 року на підставі кредитного договору №CSRKA81000211 надав [PERSON] кредит в розмірі 25662,81 долар США строком зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 10,56% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 05 березня 2015 року. Станом на 10 січня 2011 року заборгованість відповідача за кредитом складає 18157,24 доларів США, з них: 12391,74 доларів США - заборгованість за кредитом; 2610,89 доларів США - заборгованість за процентами; 600,45 доларів США - заборгованість по комісії; 1659,47 доларів США - пеня за несвоєчасність виконання зобов"язань за договором; також штрафи відповідно д умов договору: 31,57 доларів США (фіксована частина), 863,13 доларів США (процентна складова). Сума заборгованості за кредитом в гивневому еквіваленті станом на 11 січня 2011 року становить 143805,37 грн. У відповідності до ст.526 ЦК України зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору. Згідно ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові в розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити відсотки. Виходячи з наведеного, позов підлягає до задоволення.

Outcome: approved