overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-29 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовною заявою до Петрівської сільської ради Красноградського району Харківської області. В позові зазначено, що 02 жовтня 2009 року померла [PERSON]. після смерті якої позивач звернувся до Красноградської державної нотаріальної контори з заявою про видачу свідоцтва про право спадщини . але отримав ВІДМОВУ . оскільки пропустив шести місячний строк визначений для прийняття спадщини. Рішенням Красноградського районного суду № 2-1093\\10 від 20.07.2010 р. [PERSON] надано додатковий строк на прийняття спадщини. Після смерті [PERSON] відкрилася спадщина, в тому числі й на нерухоме майно, що знаходиться по вул. Красноградській в с.Петгівка Кгасноградського району. На домоволодіння відсутні правовстановлюючі документи і тому позивач не може оформити спадщину після смерті матері. Позивач є спадкоємцем за законом. У зв'язку з цим [PERSON] змушений звернутися до суду з позовом про визнання права власності в порядку спадкування. В судове засідання [PERSON] надіслав заяву . в якій позовні вимоги підтримав І та просив винести рішення про задоволення позову і визнати право власності. Відповідач по справі Петрівська сільська рада позов визнала, просила розглянути справу за відсутності її представника, про шо надала до суду заяву . Державна нотаріальна контора до суду не з явилася, направила до суду заяву про розгляд справи за відсутності повноважного представника. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання, без фіксування судового процесу технічними засобами. Відповідно до ч.4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст.174 ІДПК України. Згідно з ч .4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд, за наявності для того законних підстав, ухвалює рішення задоволення позову. Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Материалами справи встановлено, що позивач є спадкоємцем за законом після смерті [PERSON]І Відповідно до свідоцтва про смерть серія 1-ВЛ № 237666, [PERSON] померла 02.10.2009 року. Відповідно до погосподарської книги № 8 о/р 522 за [PERSON] зареєстрований будинок , розташований в с.Петрівка Красноградського району . В технічному паспорті на будинок не зазначено власника. Реєстратором прийнято рішення про відмову в реєстрації права власності на житловий будинок за [PERSON] Згідно з ст.1216 ЦК України спадкуванням є перехід прав та обовязків (спадщини) від фізичної особи, яка померла, до інших осіб. В ст. 1217 ЦК України зазначено, що спадкування здійснюється за заповітом або за законом. Таким чином визнання відповідачем позову не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-29 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з даним позовомя. Вказавши, що він є рідним братом [PERSON], що доводиться копіями свідоцтв про народження Серія ЯЛ № 264212, Серія ЯЦ № 647041 та Витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про шлюб щодо підтвердження дошлюбного прізвища , за № 00006447317від 17.11.2010 року . 10 листопада 2009 року спадкодавець [PERSON] померла в місті Хорол Полтавської області, що доводиться копією свідоцтва про її смерть [PERSON] І-КЕ за № 141825. Після смерті спадкодавця [PERSON] Василівнивідкрилась спадщина на її спадкове майно, тобто земельну ділянку для ведення особистого селянського господарства розміром 1,4000 га , яка знаходиться на території Мусіївської сільської ради Хорольського району Полтавської області , що доводиться копією Державного акту на право власності на земельну ділянку Серія ПЛ № 154399 та Витягом з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки Хорольського району Полтавської області від 09.11.2010 року за № 1599. З довідки Хорольської держнотконтори від 15 листопада 2010 року за № 01-14/ 1773 слідує, що позивач вчасно подав заяву про прийняття спадщини після смерті 10 листопада 2009 року [PERSON], у зв»язку з чим відкрита спадкова справа за № 204/ 2010 рік від 07.05.2010 року . Заяви про прийняття спадщини від інших спадкоємців не надходили. У зв»язку з тим, що спадкодавець [PERSON] ще за свого життя здала оригінал правовстановлюючого документа, а саме Державний акт на право власності на земельну ділянку Серія ПЛ № 154399 на заміну старого зразка на новий до відділу Держкомзему у Хорольському районі і на даний час Державний акт знаходиться у архіві відділу та не виданий на руки у зв»язку із смертю [PERSON] , позивач не має можливості оформити право власності на спадкове майно, що слідує з повідомлення Хорольської держнотконтори від 15листопада 2010 року за № 01-14/ 1774 та довідки відділу Держкомзему у Хорольському районі від 09.11.2010 року за № 1600, тому вимушений звернутись до суду з даним позовом. Відповідно до ст.1218 Цивільного кодексу України до складу спадщини входять усі права та обовязки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті, тому позивач як спадкоємець своєї покійної сестри [PERSON] маю право на вказане спадкове майно в порядку спадкування. Враховуючи, що спадщина може бути визнана відумерлою за заявою відповідного органу місцевого самоврядування за місцем відкриття спадщини в порядку, передбаченому ст. 1277 Цивільного кодексу України, а спадщина може перейти у власність територіальної громади, належним відповідачем по даній справі є Мусіївська сільська рада Хорольського району Полтавської області . На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-29 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом посилаючись на те, що є дружиною і єдиною спадкоємицею першої черги після смерті [PERSON] померлого [INFO]. Після смерті останнього залишилося спадкове майно, а саме житловий будинок [ADDRESS]. В зв'язку з тим, що позивач спадщину фактично прийняла, просила визнати за нею право власності на зазначений будинок. В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала, уточнила що просить встановити факт прийняття спадщини після смерті [PERSON], а також визнати за нею в порядку спадкування за законом право власності на житловий будинок. Представник відповідача в судове засідання не з'явився. Від Комишанської селищної ради Комсомольського району м. Херсона надійшла заява з проханням справу розглянути у відсутність їх представника. Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення позивачки, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав. Позивачка є дружиною [PERSON], що підтверджується актовим записом про шлюб Рудничної селищної ради №38 від 04.09.1968 року. Як вбачається з актового запису про смерть Комишанської сільради №24 від 22.09.1999 року [PERSON] помер. На час смерті [PERSON] на праві власності належав житловий будинок [ADDRESS] , що підтверджується договором купівлі-продажу від 28.04.1984року. Відповідно до ст. 529 ЦК України (в ред. 1963 року), при спадкоємстві за законом спадкоємцями першої черги є, в рівних частках, діти (у тому числі усиновлені), дружина і батьки (усиновителі) померлого. Відповідно до ст. 549 ЦК України (в ред. 1963 року), визнається, що спадкоємець прийняв спадщину: 1) якщо він фактично вступив в управління або володіння спадковим майном; 2) якщо він подав державній нотаріальній конторі за місцем відкриття спадщини заяву про прийняття спадщини. Зазначені в цій статті дії повинні бути вчинені протягом шести місяців з дня відкриття спадщини. Як вбачається з пояснень позивачки допитаної в судовому засіданні остання постійно до та після смерті чоловіка проживала у спірному будинку, також зареєстрована у ньому, що зокрема підтверджується відміткою у домовій книзі, фактично спадщину прийняла, оскільки вступила в управління спадковим майном. На підставі вищевикладеного суд вважає встановленим факт прийняття позивачкою спадщини після смерті чоловіка. На підставі вищевикладеного, суд вважає за необхідне визнати за [PERSON] право власності на житловий будинок [ADDRESS].

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-29 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з заявою, в якій просить визнати свого чоловіка [PERSON] безвісно відсутнім, оскільки він в серпні 2008 року залишив місце постійного проживання, де постійно проживав, в с. Городище, Літинського району Вінницької області і з цього часу немає ніяких відомостей про його місце перебування. Визнання його безвісно відсутнім необхідно їй для оформлення розлучення, соціальної допомоги. В судовому засіданні заявник підтримала обставини та вимоги, викладені в заяві. Суд заслухавши пояснення заявника, свідків, та, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що [PERSON] в серпні 2008 року виїхав з с. Городище, Літинського району Вінницької області і з того часу немає відомостей про його місцезнаходження. Даний факт підтверджується показами свідків [PERSON] та [PERSON], не вірити яким у суду немає підстав, а також даними довідки ІІолонського РВ УМВС України в Хмельницькій області № 4837 від 22.09.2010 року, відповідно до якої [PERSON] знаходиться в розшуку, як особа, яка не сплачує аліменти. Відповідно до ст. 43 ЦК України фізична особа може бути визнана судом безвісно відсутньою, якою протягом одного року в місці її постійного проживання немає відомостей про місце її перебування. Оскільки в місці постійного проживання [PERSON] з серпня 2008 року немає ніяких відомостей про його місце знаходження, тому його слід визнати безвісно відсутнім.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-29 00:00:00

Позивачка звернулася до Яготинського районного суду Київської області з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, в котрому зазначено, що з відповідачем зареєструвала шлюб 08 жовтня 2005 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Яготинського районного управління юстиції Київської області. Від подружнього життя мають неповнолітнього сина, [PERSON], [INFO]. Їх сімейне життя не склалося, сторони ведуть різні бюджети, не підтримують шлюбних стосунків, відповідач зловживає спиртними напоями, вчиняє сварки та бійки, в звязку з чим просила шлюб розірвати. В судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги. Відповідач позов визнав. Перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, розяснивши сторонам процесуальні наслідки визнання позову, враховуючи, що відповідач позов визнав, та визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує права, свободи, інтереси інших осіб, суд вважає, що визнання відповідачем позову може бути прийнято судом, а позов підлягає до задоволення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-29 00:00:00

[PERSON] В А. звернувся до суду із заявою про встановлення факту родинних відносин між ним та його батьком [PERSON]. Свої вимоги мотивує тим. що він народився 16 квітня 1975 року в с. Шипинці Кіцманського району Чернівецької області. В свідоцтві про його народження батьком записано «Єрмійчук Антон Дмитрович», однак прізвище батька «Ярмійчук». 25 травня 2010 року батько помер. На даний час він звернувся до нотаріальної контори для оформлення права власності на спадкове майно за заповітом, яке залишилось після смерті батька, але йому потрібно встановити факт родинних відносин через розбіжність у його прізвищі та у прізвищі батька, а саме: у свідоцтві про народження [PERSON] прізвище його батька вказано «Єрмійчук» замість «Ярмійчук», тому просив заяву задовольнити. Заявник [PERSON] підтримав заявлені вимоги, подавши до суду відповідну заяву, представник зацікавленої особи визнала заявлені вимоги. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заявлені вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Встановлено, що заявник [PERSON] народився 16 квітня 1975 року в с. Шипинці, Кіцманського району, Чернівецької області, що вбачається із змісту копії свідоцтва про його народження. Згідно копії паспорта заявника його прізвище вказано «Єрмійчук», а в свідоцтві про його народження прізвище батька вказано «Єрмійчук» замість «Ярмійчук». Згідно змісту довідки виконкому Шипинецької сільської ради № 261 від 08.11.2010 року [PERSON], [INFO] і [PERSON], який помер 25 травня 2010 року є одна і та ж особа і являється батьком [PERSON]. Враховуючи наведене, ст.ст.10.11.15, 31, 60, 212, 213, 214, 215, 256, 259 ЦПК України, -

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-29 00:00:00

Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 05 серпня 2005 року, від подружнього життя в них народилася дочка [PERSON], яка на даний час проживає разом з матірю та знаходиться на її утриманні. Позивачка просить розірвати шлюб між нею та [PERSON] мотивуючи тим, що сімейні відносини між ними не склалися, оскільки в них різні погляди на життя та сім'ю, через що між ними виникали непорозуміння, які з часом почали переростати у сварки та скандали. Відповідач нехтує інтересами сім'ї, не проявляє бажання її зберегти. Протягом року вони проживають окремо, не підтримують шлюбних відносин, не ведуть спільного господарства. Вважає, що їхній шлюб існує формально, сім'я розпалась остаточно і поновити її неможливо. В судовому засіданні позивачка, [PERSON], позовні вимоги підтримує та, посилаючись на обставини викладені в позовній заяві, просить шлюб між нею та [PERSON] розірвати. Відповідач, [PERSON], в судове засідання повторно не зявився, хоч належним чином повідомлявся про час і місце розгляду справи, про що є відомості в матеріалах справи. Суд, вислухавши пояснення позивачки, перевіривши матеріали справи, вважає, що даний позов підлягає задоволенню, оскільки судом встановлено, що протягом року сторони проживають окремо, не підтримують подружніх стосунків, не ведуть спільного господарства, не мають спільного бюджету, спори відносно майна та проживання дитини відсутні, наданий судом строк на примирення бажаних результатів не приніс, позивачка втратила почуття любові і поваги до чоловіка, тому шлюб сторін носить формальний характер, подальше спільне життя і збереження такого суперечить інтересам позивачки. На підставі наведеного та ст.ст. 104, 105, 110,112 Сімейного кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-29 00:00:00

Позивач звернулась до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів та коштів на утримання дружини. В обґрунтування своїх вимог вказала, що з відповідачем перебуває в зареєстрованому шлюбі з 09.01.2008 року. Від шлюбу мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO], який проживає з нею та знаходиться на її утриманні. В даний час вони проживають окремо, матеріальну допомогу на дитину відповідач не надає, а вона знаходиться у відпустці по догляду за дитиною, тому вимушена була звернутися до суду. Просила стягнути з відповідача аліменти на утримання сина у розмірі 1/4 частини його заробітку щомісячно; кошти на її утримання у розмірі 1/4 частини його заробітку щомісячно. Позивач надала суду заяву в якій просила розглядати справу без її участі, у заяві позовні вимоги підтримала. Відповідач надав суду заяву в якій просив розглядати справу без його учіасті, у заяві позовні вимоги визнав. Суд, вивчивши матеріали справи, вважає що позовні вимоги підлягають задоволенню за наступних підстав. У судовому засіданні встановлено, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі 09.01.2008 року. Від шлюбу мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO], який проживає з позивачем та знаходиться на її утриманні. В даний час сторони проживають окремо, позивач знаходиться у відпустці по догляду за дитиною, відповідач працездатний та може надавати матеріальну допомогу. Згідно ст. 84 СК України, дружина, з якою проживає дитина, має право на утримання від чоловіка - батька дитини до досягнення дитиною трирічного віку. Згідно ст. 180 СК України, батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Згідно ч.З ст. 181 СК України, за рішенням суду, кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у вигляді частини від доходів його матері, батька і (або) в твердій грошовій сумі. Згідно ч.2 ст. 182 СК України, розмір аліментів на одну дитину ні за яких обставин не може бути менш ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Згідно ч.І ст. 183 СК України, частина заробітку (доходу) матері, батька, яка буде стягуватися як аліменти на дитину, визначається судом.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-29 00:00:00

З огляду на положення ст.209 ЦПК України, щодо допустимості відкладення виготовлення змісту рішення суду у повному обсязі суд, вважає за необхідне проголосити рішення у справі в обсязі його вступної та резолютивної частин. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-29 00:00:00

У жовтні 2010 року [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, зареєстрованого 20.08.2003 року відділом реєстрації актів громадянського стану Старокостянтинівського районного управління юстиції Хмельницької області. На обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що у шлюбі вони мають неповнолітню дочку [PERSON], [INFO] проте спільне життя не склалось із-за різних поглядів на життя, внаслідок чого вони не підтримують шлюбні стосунки, разом не проживають і збереження сімї неможливе. Позивач подав заяву, де позов підтримав. Відповідач подала заяву, де позов визнала. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню в порядку, передбаченому ст.174 ЦПК України, оскільки визнання відповідачем позову не суперечить закону і не порушує права, свободи та інтереси інших осіб. Судом обєктивно встановлено, що між сторонами виникли неприязні відносини із-за несумісності характерів та нерозуміння одне одного, внаслідок чого вони не підтримують шлюбні стосунки. З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що подальше спільне життя подружжя неможливе, а збереження шлюбу суперечить їх інтересам та інтересам їх дітей.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-29 00:00:00

У жовтні 2010 року [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, зареєстрованого 10.03.2000 року Миролюбненською сільською радою Старокостянтинівського району Хмельницької області. На обґрунтування своїх вимог позивач зазначила, що у шлюбі вони мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO] проте спільне життя не склалось із-за різних поглядів на життя, внаслідок чого вони не підтримують шлюбні стосунки, разом не проживають і збереження сімї неможливе. Позивачка позов підтримала. Відповідач позов визнав. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню в порядку, передбаченому ст.174 ЦПК України, оскільки визнання відповідачем позову не суперечить закону і не порушує права, свободи та інтереси інших осіб. Судом обєктивно встановлено, що між сторонами виникли неприязні відносини із-за несумісності характерів та нерозуміння одне одного, внаслідок чого вони не підтримують шлюбні стосунки. З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що подальше спільне життя подружжя неможливе, а збереження шлюбу суперечить їх інтересам та інтересам їх дитини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-29 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовною заявою про стягнення аліментів з [PERSON] на сина [PERSON] [INFO] в розмірі ? частини від заробітку (доходу) щомісячно та на свої утримання в розмірі 1/5 частини від заробітку (доходу) щомісячно, посилаючись на те, що вона перебуває в шлюбі з відповідачем, однак близько 6 місяців проживають окремо, в провадженні суду знаходиться цивільна справа за її позовом про розірвання шлюбу. Відповідач ухиляється від обовязку з утримання дитини та матеріальної допомоги добровільно не надає. Позивач на даний час не працює, навчається у Хмельницькій змінній середній загальноосвітній школі ІІ-ІІІ ступенів № 2 в 10-а класі та отримує допомогу по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку. Відповідач позов визнав, не заперечує щодо його задоволення. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги знайшли своє підтвердження і позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, від якого мають неповнолітнього сина [PERSON] [INFO]. Відповідач ухиляється від обовязку з утримання дитини та матеріальної допомоги добровільно не надає. Позивач на даний час не працює, навчається у Хмельницькій змінній середній загальноосвітній школі ІІ-ІІІ ступенів № 2 в 10-а класі та отримує допомогу по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку. Дитина повністю знаходиться на утриманні матері. Заявлені позивачем вимоги суд знайшов законними та такими, що підлягають повному задоволенню, оскільки вони підтверджуються копією свідоцтва про народження та іншими матеріалами справи. Розмір аліментів визначається у частці від заробітку платника з урахуванням стану здоровя та матеріального становища дитини, платника аліментів. Розмір аліментів на дитину не може бути меншим ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Із свідоцтва про народження дитини видно, що відповідач є батьком дитини. Визначаючи даний розмір аліментів, суд враховує стан здоровя, матеріальне становище дитини і платника аліментів, а також інші обставини, що мають істотне значення для справи. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-29 00:00:00

В жовтні 2010 року ПАТ «[PERSON] Аваль» звернувся в суд з позовом до [PERSON] про дострокове розірвання кредитного договору та стягнення кредитної заборгованості, мотивуючи свої вимоги тим, що ВАТ «[PERSON] Аваль» згідно з ЗУ «Про акціонерні товариства» змінило свої найменування на ПАТ «[PERSON] Аваль» (далі банк) та виступає правонаступником по всіх правах та зобовязаннях ВАТ «[PERSON] Аваль». Згідно кредитного договору від 26.06.2006 року №010/08-112/47570 [PERSON] одержав у банку кредит в сумі 5000,00 грн. на двадцять чотири місяці до 26.06.2008 року. Вказані умови кредитного договору позичальником систематично порушувалися. Відповідач своєчасно взяті на себе зобовязання не виконує. В результаті утворилась заборгованість, яка станом на 22.01.2010р. складає 5793 грн. 49 коп. Посилаючись на вказані обставини, позивач просив стягнути з відповідачів вказану суму боргу. В судовому засіданні представник позивача заявлені вимоги підтримав, просив стягнути заборгованість у повному обсязі у звязку з тим, що відповідач не платить кредит. Відповідач в судове засідання не зявився, про дату слухання справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив. Відповідно до ухвали суду ведеться заочний розгляд справи. Вислухавши думку представника позивача, дослідивши зібрані по справі докази, суд доходить до наступного. Відповідно до укладеного кредитного договору №010/08-112/47570 від 26.06.2006 року [PERSON] отримав кредит у розмірі 5000,00 грн. В порушення умов кредитного договору [PERSON] взяті на себе обовязки не виконала, в звязку з чим, станом на 22.01.2010р. за ним виникла заборгованість в сумі 5793 грн. 49 коп., що складається з непогашеної суми кредиту - 3949, 62 грн., несплачених відсотків 1843, 87 грн. Згідно ст.ст. 525-526 ЦК України не допускається однобічна відмова від зобов'язання або зміна умов договору, зобов'язання повинне виконуватися належним чином відповідно до умов договору і норм законодавства. В порушення вищевказаних норм, умов договору, відповідач не сплачує у встановлені строки заборгованість по кредиту. Згідно ст.651 ЦК України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною. Таким чином, суд вважає, що вимоги позивача обґрунтовані і підлягають задоволенню. На підставі ст. 88 ЦПК України з відповідачів на користь позивача стягуються судові витрати: 57 грн. 93 коп. судовий збір, 120 грн. 00 коп. - витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи. На підставі ст.ст. 525 - 527, 530, 536 ЦК України, ст.ст.10, 14, 30, 60, 62, 212-215, 226 ЦПК України, суд,

Outcome: approved