Jurisdiction: civil
Date: 2011-04-11 00:00:00

Позивачі [PERSON], [PERSON] звернулись до суду з позовом до Харківської міської ради, у якому просили визнати за ними право власності на самочинно збудовані приміщення № I площею 9,1 кв. м, приміщення № II площею 9,9 кв. м до квартири № 16 в житловому будинку № 18-г по вул. Гвардійців-Широнінців в м.Харкові, визнати за [PERSON] право власності на 2/3 частини 3-кімнатної ізольованої квартири № 16 загальною площею 80,2 кв. м, житловою площею 44,8 кв. м в житловому будинку № 18-г по вул. Гвардійців- Широнінців в м. Харкові з урахуванням самочинно збудованих приміщень № I, № II до вказаної квартири, визнати за [PERSON] право власності на 1/3 частину 3-кімнатної ізольованої квартири № 16 загальною площею 80,2 кв. м, житловою площею 44,8 кв. м в житловому будинку № 18-г по вул. Гвардійців-Широнінців № 18-г в м. Харкові з урахуванням самочинно збудованих приміщень № I, № II до вказаної квартири. В обґрунтування позовних вимог в судовому засіданні позивачі позов підтримали зазначивши, що [PERSON], позивачу по справі, належить 2/3 частини квартири [ADDRESS] на підставі свідоцтва про право на житло від 18.10.2002р, МБТІ р. №П-5-59578, та свідоцтва про право на спадщину за законом від 18.02.2010р.,виданим державним нотаріусом 11-ї ХДНК [PERSON], МБТІ р.№29619178. [PERSON], позивачу по справі, належить 1/3 частина квартири [ADDRESS] на підставі свідоцтва про право власності на житло від 18.10.2002р., МБТІ р.№П-5-59578. Позивачі та [PERSON] (нині померлий), без належного дозволу, за власні кошти, з метою покращення житлових умов, збудували приміщення №I пл.9,1 кв. м, приміщення № II пл. 9,9 кв. м до квартири [ADDRESS]. Виконком Московської районної ради м. Харкова (лист № п- 341 від 05.03.2003р.) не заперечував проти подальшої експлуатації двох самочинних прибудов до квартири [ADDRESS]. Згідно з висновком, виконаним науково-виробничим підприємством Промсистемпроект, за технічним станом основних конструктивних елементів і несучих конструкцій вказані приміщення знаходяться в нормальному стані, деформації і пошкодження, що знижують несучу спроможність або довговічність конструкцій відсутні. Також позивачі зазначили, що ними було отримано згоду мешканців кв. № 3,17,19 житлового будинку № 18-г по вул. Гвардійців -Широнінців в м. Харкові. В судове засідання представник відповідача - Харківської міської ради, який діє на підставі довіреності, не зявився, направив відзив, у якому проти позову заперечував, у звязку з недотриманням позивачем процедури самочинного будівництва, просив справу розглянути без участі представника міської ради за наявними матеріалами та постановити рішення у відповідності до вимог чинного законодавства. Суд, вислухавши пояснення позивачів, ознайомившись з заявою представника відповідача, дослідивши матеріали справи, встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини. Судом встановлено, що [PERSON] на підставі свідоцтва про право на житло від 18.10.2002р, МБТІ р. №П-5-59578, та свідоцтва про право на спадщину за законом від 18.02.2010р.,виданого державним нотаріусом 11-ї ХДНК [PERSON], МБТІ р.№29619178, належить 2/3 частини квартири [ADDRESS]. [PERSON], на підставі свідоцтва про право власності на житло від 18.10.2002р., МБТІ р.№П-5-59578, належить 1/3 частина квартири [ADDRESS]. Позивачі та [PERSON] (нині померлий), без належного дозволу, за власні кошти, з метою покращення житлових умов, збудували приміщення №I пл.9,1 кв. м, приміщення № II пл. 9,9 кв. м до квартири [ADDRESS] Згідно з листом № п- 341 від 05.03.2003р., копія якого є в матеріалах справи, Виконком Московської районної ради м. Харкова не заперечував проти подальшої експлуатації двох самочинних прибудов до квартири [ADDRESS]. Згідно з висновком, складеним науково-виробничим підприємством Промсистемпроект(ліцензія серія АА №399215 від 13.-8.2002 р.), за технічним станом основних конструктивних елементів і несучих конструкцій вказані приміщення знаходяться в нормальному стані, деформації і пошкодження, що знижують несучу спроможність або довговічність конструкцій відсутні. Згідно експертного висновку ЗДПО-5 Московського району м.Харкова № 11 від 05.02.2003 р., проведеною експертизою правильності та повноти виконання протипожежних вимог діючих нормативних актів у проектній документації на прибудови до [ADDRESS], порушень вимог пожежної безпеки не виявлено. Згідно листа головного державного санітарного лікаря Московського району № 3.7/ 47 від 13.01.2003р., копія якого є в матеріалах справи, Московська райСЕС не заперечує проти подальшої експлуатації вказаних балконних прибудов. З матеріалів справи також вбачається що схема самочинно збудованих балконних прибудов була погоджена з Московською філією КП Харківські теплові мережіі було встановлено, що теплові мережі в районі будівництва балконів відсутні. На виконання земляних робіт в охоронній зоні кабельних ліній електропередачі представником Салтівського районного відділення Харківських міських електричних мереж було надано дозвіл № 2 від 10.01.2003р. Згідно постанови ДАБК№ 1339 від 23.12.2002р., [PERSON] було притягнуто до адміністративної відповідальності інспекцією держархбудконтролю за самочинно розпочате будівництво, ним сплачено штраф у сумі 170 гривень. Також в матеріалах справи наявна відповідна згода мешканців кв. № 3,17,19 житлового будинку № 18-г по вул. Гвардійців -Широнінців в м. Харкові. Відповідно до ч. 2 ст. 319 ЦК України, власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. Відповідно до ст. 331 ЦК України право власності на нову річ, яка виготовлена (створена) особою, набувається нею, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно ст. 392 ЦК України власник майна може предявити позов про визнання його права власності, а відповідно до ч.2 ст. 16 ЦК України одним із способів захисту цивільного права є його визнання. Підставою для проведення державної реєстрації прав власності на нерухоме майно відповідно до п. 10 додатку №1 до Тимчасового положення про порядок реєстрації прав власності на нерухоме майно, затвердженого наказом Мінюсту №7/5 від 07.02.2002р. є рішення судів, третейських судів про визнання права власності на обєкти нерухомого майна, про встановлення факту права власності на обєкти нерухомого майна, про передачу безхазяйного нерухомого майна до комунальної власності. Відповідно до ст. 331 ЦК України право власності на новостворене нерухоме майно виникає з моменту завершення будівництва. Вищевказані прибудови закінчені будівництвом. У звязку з чим суд вважає позов обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved