Jurisdiction: civil
Date: 2011-01-23 00:00:00

В жовтні 2011 року [PERSON] звернулась до суду з позовною заявою до [PERSON] про поділ майна подружжя, квартири №27 в будинку по вул.Будівельників 11 в м.Українка Обухівського району Київської області, визначивши, що її частка в спірному майні складає 93/100, а частка відповідача 7/100. Позивачка також просила припинити право власності [PERSON] на вказану частку в квартирі, стягнувши з неї її вартість в сумі 51914 грн. та визнати за нею право власності на всю квартиру. В обгрунтування позовних вимог [PERSON] зазначила, що з 18.05.2002 року перебувала у шлюбі з відповідачем від якого у них 02.10.2002 року народився син [PERSON]. Під час шлюбу вона уклала з АКБ «Аркада» договір про участь у фонді фінансування будівництва на виконання якого сплатила необхідні внески і отримала квартиру [ADDRESS] та 22.01.2010 року оформила свідоцтво про право власності на вказану квартиру, вартість якої складає 658308 грн. Крім того за рахунок спільних коштів подружжя стан квартири покращився внаслідок частково проведених ремонтних робіт на суму 40000 грн. У спірній квартирі крім них з відповідачем зареєстрований непонолітній син. З серпня 2011 року відносини між сторонами погіршились, відповідач, який проживає в спірній квартирі перешкоджає їй користуватись спірним житлом: змінив замки, вчиняє сварки. Оскільки кошти вкладені в спірну квартиру в сумі 594480 грн. належали їй особисто, а саме 539000 грн. отримані на підставі договору дарування, 55480 грн. за договором позики, просила визначити її частку в квартирі 93/100. Крім того оскільки частка відповідача у цій же квартирі незначна просила припинити його право власності, стягнувши з неї грошову компенсацію внесену на депозит суду та визнати за нею право власності на всю квартиру. В ході розгляду справи позивачка вимоги уточнила щодо вартості спірної квартири, просила врахувати вартість спірного майна з урахуванням проведених робіт по його покращенню визначену суб»єктом оціночної діяльності в розмірі 688323 грн. Відповідач [PERSON] подав суду зустрічний позов в якому просив визнати за ним право власності на 28/100 частин спірної квартири, встановити порядок користування нею, виділивши йому кімнату площею 17,8 кв.м., залишивши підсобні приміщення у загальному користуванні та зобов»язати позивачку не чинити перешкод у користуванні виділеною йому кімнатою. При цьому відповідач зазначав, що під час шлюбу подружжям було придбано також і автомобіль TOYOTA COROLLA, який на даний час позивачкою продано без його згоди та половину вартості якого він просить зарахувати в збільшення його частки в спірній квартирі. В подальшому відповідач зустрічний позов уточнив, враховуючи визначення ринкової вартості спірного автомобіля суб»єктом оціночної діяльності, просив зарахуати 1/2 вартості в рахунок збільшення його частки в квартирі, визнати за ним право власності на ? частину квартири [ADDRESS], встановити порядок користування вказаною квартирою, виділивши йому кімнату площею 15,6 кв. м., зобов»язати [PERSON] не чинити перешкод у користуванні ним квартирою. Право власності на автомобіль просив визнати за позивачкою та залишити його у її власності. В судовому засіданні представник позивачки [PERSON] позовні вимоги [PERSON] підтримала та пояснила, що позивачка перебуваючи в зареєстрованому шюбі з відповідачем 04.03.2008 року уклала договір про участь у фінансуванні будівництва з АКБ «Аркада». На виконання умов договору нею останньому перераховано 19.03.2008 року 534590 гн. 21 коп., 04.03.2008 року 116962 грн. 08 коп., 06.03.2008 року 8006 грн. 12 коп. та згідно акту прийому-передачі від 19.01.2010 року прийняла стовідсотково проінвестовану квартиру [ADDRESS], загальною вартістю 658308 грн. Із сплачених за будівництво квартири коштів 539000 отрмані позивачкою в дар від матері, а 55480 грн. отримані нею ж в позику, інша частина коштів сплачена подружжям спільно. Крім того, сторонами вкладено кошти в покращення стану квартири - частково відремонтовано та придбано меблі, всього на 40000 грн. Також подружжям придбано автомобліь, який в вересні 2011 року дійсно відчуджено позивачкою третій особі і він фактично вибув із власності сторін. Оскільки на даний час шлюб між сторонами розірвано, між подружжям виникли неприязні стосунки, частка відповідача у спірній квартирі є незначною, просить первісні вимоги задовольнити та відмовити у задоволенні уточнених зустрічних вимог [PERSON] через їх безпідставність. При вирішенні спору просила суд прийняти до уваги вартість спірної квартири з частковим ремонтом, визначену суб»єктом оціночної діяльності в розмірі 688323 грн. Представник позивача [PERSON] уточнені позовні вимоги [PERSON] підтримала, а уточнені зустрічні позовні вимоги не визнала з підстав, наведених іншим представником позивачки. Відповідач [PERSON] первісні вимоги не визнав, пояснив, що оплату за будівництво спірної квартири було проведено подружжям під час шлюбу за спільні кошти, крім внеску 534590 грн. 21 коп., які були оплачені АКБ «Аркада» з подарованих позивачці її матір»ю коштів, тому на цю суму частка позивачки в квартирі має бути збільшена. На покращення квартири сторонами спільно витрачено понад 100000 грн. Крім того, сторонами в березні 2007 року за спільні кошти придбано автомобіль TOYOTA COROLLA, який позивачкою був відчужений третій особі без його згоди. Оскільки він не бажає отримати у власність вказаний автомобіль, не ставить питаня про визнання правочину щодо відчуження автомобіля недійсним, просить половину його вартості, визначену суб»єктом оціночної діяльності зарахувати в збільшення його частки у спірній квартирі. Так як позивачка чинить йому всілякі перешкоди, позбавляє можливості проживання та користування спірним житлом, іншого житла він не має, просить встановити порядок користування зазначеним житловим приміщенням, виділивши йому кімнату 15,6 кв.м., а ванну, коридор, кухню та інші підсобні приміщення залишити в загальному користуванні. Відповідач також просить зобов»язати [PERSON] не чинити перешкод в користувані ним спірною квартирою. Представник відповідача [PERSON] позовні вимоги [PERSON] не визнала, а зустрічні вимоги [PERSON] просила задовольнити з підстав наведених відповідачем та наданих ним доказів. Представник третьої особи Комунального Підприємства Київської обласної ради «Обухівське бюро технічної інвентаризації» в судове засідання не з»явився, в поданій суду заяві просив розглядати справу у його відсутність. Суд, вислухавши представників позивачки, відповідача та його представника, дослідивши матеріали справи, встановив наступне. Сторони з травня 2002 року по грудень 2011 року перебували в зареєстрованому шлюбі від якого у них 02.10.2002 року народився син [PERSON]. 04.03.2008 року між [PERSON] та АКБ «Аркада» укладено договір №57243 про участь у Фонді фінансування будівництва для отримання у власність об»єкта інвестування. Як вбачається з наявних в матеріалах справи копій прибуткових касових ордерів на виконання зазначеного вище договору [PERSON] перерахувала АКБ «Аркада» 04.03.2008 року 116962 грн. 08 коп., 06.03.2008 року 8006 гн.12 коп, а 19.03.2008 року 534590 грн. 21 коп. Судом встановлено та визнається сторонами у справі, що кошти в розмірі останнього платежа належали особисто позивачці, оскільки отримані нею в дар від матері [PERSON] 19.03.2008 року згідно договору дарування грошей. Згідно акту прийому-передачі квартири інвестору від 19.01.2010 року ТОВ «УІБК «Укржитлоінвест» побудував та передав інвестору [PERSON], який сплатив сто відсотків вартості квартиру [ADDRESS]. Згідно свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 22.01.2010 року [PERSON] є власником всієї квартири [ADDRESS]. Спірна квартира, як вбачається з копії технічного паспорту, має загальну площу 92,2 кв.м., складається з трьох кімнат жилою площею 49.9 кв.м.: 1-а кімната 18,3 кв.м., 2-а кімната 16 кв.м., 3-я кімната 15,6 кв.м., іншу площу квартири займають ванна, вбиральня, коридор, кухня. У вказаній квартирі зареєстровані сторони та їх неповнолітня дитина. Крім того в судовому засіданні встановлено, що сторони здійснили покращення квартири, шляхом проведення часткового ремонту та придбання меблів. Згідно звіту про проведення незалежної оцінки, виконаного 16.12.2011 року суб»єктом оціночної діяльності [PERSON] ринкова вартість спірної квартири складає 688323 грн. У вказану оцінку включено вартість покращення квартири. Як вбачаєься з договору купівлі продажу №2512 від 24.03.2007 року [PERSON] придбала у ТОВ «Автосаміт ЛТД» автомобіль TOYOTA COROLLA, 2007 року випуску, який на час розгляду справи відчужила [PERSON] без згоди іншого з подружжя. Згідно звіту про вартість майна транспортного засобу ПП [PERSON] від 20.12.2011 року середня ринкова вартість автомобіля TOYOTA COROLLA на дату оцінки може складати 126324 грн. 32 коп. Встановивши вищевикладені обставини, суд приходить до висновку, що позовні вимоги [PERSON] та зустрічні позовні вимоги [PERSON] підлягають частковому задоволенню. При цьому суд виходить з наступного. Так, відповідно до ст.60 СК України майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба, тощо) самостійного заробітку (доходу). Вважається, що кожна річ, набута за час шлюбу, крім речей індивідуального користування, є обєктом права спільної сумісної власності подружжя. Згідно ч.1 ст.71 СК України майно, що є обєктом права спільної сумісної власності подружжя, ділиться між ними в натурі. Якщо дружина та чоловік не домовилися про порядок поділумайна, спір може бути вирішений судом. При цьому суд бере до уваги інтереси дружини, чоловіка, дітей та інші обставини, що мають істотне значення. Згідно ч.3 ст.71 СК України неподільні речі присуджуються одному з подружжя, якщо інше не визначено домовленістю між ними. Частиною 4 цієї статті встановлено, що присудження одному з пожружжя грошової компенсації замість його частки у праві спільної сумісної власності на майно, зокрема на житловий будинок, квартиру, земельну ділянку, допускається лише за його згодою, крім випадків, передбачених Цивільним кодексом України. Згідно ст.365 ЦК України право особи на частку у спільному майні може бути припинене за рішенням суду на підставі позову інших співвласників, якщо: частка є незначною і не може бути виділена в натурі; річ є неподільною; спільне володіння і користування майном є неможливим; таке припинення не завдасть істотної шкоди інтересам співвласника та членам його сімї. Суд постановляє рішення про припинення права особи на частку у спільному майні за умови попереднього внесення позивачем вартості цієї частки на депозитний рахунок суду. Відповідно до ст.60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Оскільки судом встановлено, що спірна квартира сторонами не була придбана, а отримана у власність шляхом інвестування будівництва в загальному розмірі 659558 грн. 41 коп. (534590 грн. 21 коп.+ 116962 грн. 08 коп.+8006 грн.12 коп.), в т.ч. частина вказаних коштів у розмірі 534590 грн. 21 коп. належала особисто позивачці, що визнається сторонами, частка позивачки у спірному майні має бути збільшена на вказану суму. Щодо вартості покращень спірного майна, то суд приймає до уваги вартість такого покращення на суму 40000 грн., оскільки така сума визнається сторонами, а зазначення вартості покращення відповідачем понад 100000 грн. не знайшло свого підтвердження під час розгляду справи, так як надані ним чеки та квитанції на придбання будівельних матеріалів не підтверджує однозначного їх спрямування на покращення саме спірного житла. Трудовий договір між працівником і фізичною особою, яка використовує найману працю від 15.09.2010 року між [PERSON] та [PERSON] та додаток до нього про виплату 96800 грн. за виконані ремонтні роботи, поданий відповідачем на підтвердження своїх доводів, судом до уваги не приймається через неналежність такого доказу: відсутність достовірних підтверджень виконаних за договором робіт та виплачених за роботи коштів. Таким чином вартість внесених на придбання квартири коштів з врахуванням вартості матеріалів та робіт витрачених на її покращення становить 699558 грн. 41 коп., з яких за виключенням внесених позивачкою власних коштів 534590 грн. 21 коп., 164968 грн. 20 коп. спільні кошти подружжя. Враховуючи вищевикладене частка кожного з подружжя у набутті спірного майна становить: [PERSON] - 617074 грн. 31 коп. (534590 грн. 21 коп. + 164968 грн. 20 коп:2), що в відсотковому співвідношенні складає 88/100 (617074 грн. 31 коп. : 699558 грн. 41 коп. х 100), а [PERSON] - 82484 грн. 10 коп. (164968 грн. 20 коп. : 2), в відсотковому співвідношенні 12/100 (82484 грн. 10 коп. : 699558 грн. 41 коп. х 100) За таких обставин, коли частка у спільному майні відповідача [PERSON] є незначною, виділеня її в натурі не можливе, а позивачкою на депозит суду внесено вартість цієї частки, суд вважає за доцільне стягнути з позивачки на користь відповідача компенсацію за його частку у квартирі. Визначаючи розмір компенсації, суд виходить саме з розміру ринкову вартість спірної квартири з покращеннями та частку кожної сторони, так як інших доказів його дійсної вартості на час розгляду справи сторонами не надано. Оскільки ринкова вартість спірної квартири з покращеннями згідно висновку суб»єкта оціночної діяльності на час розгляду справи становить 688323 грн. з позивача підялгає стяненню на користь відповідача розмір його частки від вказаної вартості 82598 грн. 76 коп. (688323 грн. х 0,12). При цьому, суд не вбачає підстав для зарахування половини вартості придбаного подружжям у шлюбі автомобіля TOYOTA COROLLA в збільшення частки відповідача у спірній квартирі, оскільки відсутні правові підстави для цього. Розписку [PERSON] про отримання нею в борг від батька [PERSON] 03.03.2008 року грошових коштів в сумі 55480 грн. суд не може прийняти до уваги та збільшити частку позивачки у проінвестованій квартирі на цю суму, оскільки з матеріалів справи не вбачається їх внесення на придбання квартири, а відповідачем вказана обставина заперечується. Встановивши вищенаведене, дійшовши до висновку про доцільність часткового задоволення позовних вимог позивачки, а саме про припинення права власності [PERSON] на його частку у спільній сумісній власності квартирі, визнавши право власності на всю квартиру за позивачкою та стягнувши з неї грошову компенсацію на користь відповідача, суд не вбачає підстав для задоволення зустрічних вимог відповідача про виділення йому кімнати та усунення перешкод з боку позивачки в корстуванні квартирою. Щодо спільно придбаного під час шлюбу сторонами автомобіля TOYOTA COROLLA, відчуження його позивачкою на час розгляду справи іншій особі, що не заперечується сторонами, наявність визначеної звітом вартості транспортного засобу 126324 грн. 32 коп., суд вважає за доцільне стягнути з позивачки на користь відповідача його частку у автомобілі, що становить 63162 грн. 16 коп., оскільки жодна із сторін у справі не побажала залишити у своїй власності автомобіль, договір відчуження не оскаржила.

Outcome: partial