overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-27 00:00:00

Заявник звернувся до суду із вищеназваною заявою, в якій просив надати дозвіл щодо призначення [PERSON] примусової амбулаторної психіатричної допомоги, посилаючись на те, що останній відмовляється від диспансерного нагляду у лікаря-психіатра. Страждає на захворювання "Легка розумова відсталість, дебільність помірного ступеню", тому за своїм психічним станом потребує примусової амбулаторної психіатричної допомоги у примусовому порядку. В судовому засіданні представник психіатричного закладу просила заяву задовольнити. Дала пояснення, аналогічні викладеному у заяві. Суд, заслухавши пояснення представника психіатричного закладу, висновок прокурора, дослідивши письмові докази, вважає заяву такою, що підлягає задоволенню. Судом встановлено, що [PERSON]С, [INFO], з 1990 року страждає на психічне захворювання "Легка розумова відсталість, дебільність помірного ступеню". Відповідно до ст.12 Закону України "Про психіатричну допомогу" амбулаторна психіатрична допомога особі без її усвідомленої згоди або без згоди її законного представника надається лікарем психіатром в примусовому порядку за рішенням суду. З висновку комісії лікарів стосовно особи з тяжким психічним розладом від 15.12.2010 року вбачається, що [PERSON]С, 1978 р. н . за своїм психічним станом потребує амбулаторної психіатричної допомоги без його усвідомленої згоди, оскільки страждає на тяжкий психічний розлад у вигляді легкої розумової відсталості, дебільності помірного ступеню. Суд вважає надані заявником докази достатніми та переконливими, тому є підстави для задоволення заяви. Зважаючи на вищевикладене,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-27 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася в суд з позовом до відповідача [PERSON] та просить розірвати шлюб між нею та відповідачем, зареєстрований 10 квітня 2007 року Висоцькою сільською радою Дубровицького району Рівненської області, а/з №3. Свої вимоги мотивує тим, що спільне життя з відповідачем не склалося, оскільки між ними постійно виникають конфліктні ситуації, стосунки напружені, відповідач зловживає спиртними напоями. Вони не зійшлися характерами, на спільні сімейні проблеми у них різні погляди, в результаті чого неодноразово виникали конфлікти. За період проживання з відповідачем, вона переконалась в тому, що в них відсутнє взаєморозуміння та взаємоповага.. Сімя розпалася остаточно і зберегти її неможливо. В судовому засіданні позивачка позов підтримала. Відповідач позов визнав. Вислухавши сторони, дослідивши докази по справі, суд позов задовольняє з наступних підстав. Сторони не ведуть спільного господарства, не підтримують подружніх стосунків. Між ними втрачено любов та взаємоповагу. Сімя розпалася остаточно, зберегти її неможливо. Суд встановив, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-27 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася в суд з позовом та просить стягувати з відповідача [PERSON] на її користь аліменти на утримання дочки [PERSON], [INFO] у розмірі 400 грн. щомісячно, починаючи з 16 жовтня 2010 року до досягнення дочкою двадцяти трьох років (у разі продовження навчання до цього віку). Позивачка пояснила, що перебуває в шлюбі з відповідачем зареєстрованому 25 жовтня 1991 року Клесівською Селищною радою Сарненського району Рівненської області. Від даного шлюбу у них є повнолітння дитина дочка [PERSON], [INFO], яка є студенткою. Дочка навчається на 3-му курсі Рівненського Державного базового медичного коледжу та не знаходиться на повному державному утриманні. Дитина перебуває на її утриманні. Відповідач добровільно матеріальної допомоги на утримання дочки не надає. дочка [PERSON] є інвалідом ІІ групи по зору та петребує додаткових коштів на лікування та оздоровлення. В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала. Відповідач позов визнав частково, надав суду довідку про доходи і погодився сплачувати аліменти на утримання дочки [PERSON] у сумі 300 грн. Суд, вислухавши пояснення сторін, оцінивши докази, дійшов висновку, що позовні вимоги обґрунтовані і підлягають до задоволення. Відповідно до ст.199 Сімейного кодексу України, якщо повнолітні дочка, син продовжують навчання і у зв'язку з цим потребують матеріальної допомоги, батьки зобов'язані утримувати їх до досягнення двадцяти трьох років. Згідно свідоцтва про народження [PERSON] її батьком вказано [PERSON]. Згідно довідки №5006 від 03.12.2010 року виданої Рівненським Державним базовим медичним коледжом, [PERSON] навчається на 3-му курсі Рівненського Державного базового медичного коледжу, державної форми навчання. На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-27 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, мотивуючи тим, що 19.08.2006 р. вони уклали між собою шлюб, який був зареєстрований у відділі реєстрації актів цивільного стану по Придніпровському району м. Черкаси Черкаського міського управління юстиції (актовий запис № 58). Від шлюбу мають неповнолітню дитину - [PERSON], [INFO], яка перебуває на утриманні позивача. Вказує, що одруження з відповідачем виявилося невдалим, спільне життя не склалося, оскільки вони різні за характерами і поглядами на життя люди, що призводило до частих сварок та непорозумінь. З червня 2010 р. шлюбні відносини фактично припинились. Примирення не можливе. Просить шлюб, зареєстрований у відділі реєстрації актів цивільного стану по Придніпровському району м. Черкаси Черкаського міського управління юстиції (актовий запис № 58) розірвати. В судове засідання позивач [PERSON] зявилася, позов підтримала та просила його задовольнити. Відповідач [PERSON] в судове засідання зявився, позов визнав та не заперечував проти його задоволення. Суд, заслухавши пояснення сторін, вивчивши та дослідивши письмові матеріали справи, приходить до висновку про задоволення позовних вимог. Судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 19.08.2006 року у відділі реєстрації актів цивільного стану по Придніпровському району м. Черкаси Черкаського міського управління юстиції (актовий запис № 58), що підтверджується свідоцтвом про шлюб 1-СР № 014088. Від даного шлюбу сторони мають неповнолітню дитину, [PERSON], [INFO]. Спільне життя між сторонами не склалося. Фактично між сторонами сімейні стосунки не підтримуються з червня 2010 року. Сімя носить формальний характер, тому збереження сімї є неможливим. Дитина знаходиться на утриманні позивача [PERSON] З відповідача слід стягнути у прибуток держави державне мито при реєстрації розірвання шлюбу в сумі 17,00 грн., а позивача від сплати державного мита звільнити.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-27 00:00:00

В провадженні Кіровського районного суду м. Дніпропетровська знаходиться цивільна справа за позовом [PERSON] до МДКЕП «Дніпроміськелектротранс», про стягнення заборгованості. В обґрунтування позовних вимог позивач посилався на те, що 18.11.1971 року останній була спричинені тяжкі тілесні ушкодження внаслідок відчепу причепу трактора, яким керував [PERSON] та який належав МДКЕП «Дніпроміськелектротранс». Відповідно до висновку СМЕ від 11.04.1973 року позивач втратила 40% загальної працездатності та 50% - професійної. Однак відповідач з жовтня 2009 року по серпень 2010 рік не сплачує кошти на втрату професійної працездатності, внаслідок чого заборгованість склала 3839,88 грн. На підставі викладеного, просила суд: ●стягнути з МДКЕП «Дніпроміськелектротранс» на користь [PERSON] 7887,06 грн, з яких - 3839,88 грн - сума втрати професійної працездатності, 47,18 грн компенсація за несвоєчасну виплату, 4000,00 грн моральної шкоди. Відповідач МДКЕП «Дніпроміськелектротранс» - в судове засідання свого представника не направили, про час та місце судових засідань були повідомлені належним чином, про причини своєї неявки суду не повідомили. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд, заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню, виходячи з наступного. Судом встановлено, що 18.11.1971 року останній була спричинені тяжкі тілесні ушкодження внаслідок відчепу причепу трактора, яким керував [PERSON] та який належав МДКЕП «Дніпроміськелектротранс». Відповідно до висновку СМЕ від 11.04.1973 року позивач втратила 40% загальної працездатності та 50% - професійної. Однак відповідач з жовтня 2009 року по серпень 2010 рік не сплачує кошти на втрату професійної працездатності, внаслідок чого заборгованість склала 3839,88 грн, що підтверджується відповідною довідкою, внаслідок чого належним відповідачем є . МДКЕП «Дніпроміськелектротранс». Відповідно до ст. 1208 ЦК України, за заявою потерпілого у разі підвищення вартості життя розмір відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоровя або смертю, підлягає індексації на підставі рішення суду. Таким чином, суд знаходить позовні вимоги обґрунтованими і підлеглими задоволенню і вважає необхідним стягнути на користь позивача 3887,06 грн у відшкодування втрати професійної працездатності, з урахуванням збільшення індексу споживчих цін. При вирішенні розміру відшкодування моральної шкоди, суд також приймає до уваги характер та обсяг страждань, яких зазнав позивач, характер немайнових втрат та стан здоровя, тяжкість вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках і вважає за необхідне стягнути на користь позивача 1000,00 грн. Також відповідно до ст. 88 ЦПК України, суд вважає необхідним стягнути з відповідача на користь держави в особі обласної філії у м. Дніпропетровську на користь позивача 179,50 грн судового збору

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-27 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін , на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-27 00:00:00

Заявник [PERSON] вказуючи, що в технічному паспорті серії МД №595068 від 26 жовтня 1976 року, ім'я його батька записано не вірно, внаслідок чого він не може звернутись з питанням оформлення права власності на спадкове майно, звернувся в суд із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючих документів. В судовому засіданні заявник просить заяву задовольнити і встановити факт, що технічний паспорт серії МД №595068 від 26 жовтня 1976 року виданий на мотоцикл ІЖ -П-3, в якому помилково вказано ім'я його батька, а саме [PERSON], замість правильно згідно його свідоцтва про народження - [PERSON], належить останньому, оскільки це необхідно для звернення з питанням оформлення права власності на спадкове майно. В судовому засіданні представник заінтересованої особи - сільський голова с. Литвинів Підгаєцького району Тернопільської області [PERSON] позов визнала повністю та пояснила, що батькові заявника [PERSON] належав мотоцикл ІЖ -П-3, яким зараз користується [PERSON] Свідок [PERSON] в судовому засіданні пояснила, що їй достовірно відомо, що батькові заявника [PERSON] належав мотоцикл ІЖ -П-3, яким той користувався багато років, а після його смерті, ним користується [PERSON] Свідок [PERSON] суду пояснила, що вона є дружиною заявника і від того часу, з якого вона знала чоловікового батька - [PERSON], останній мав у власності мотоцикл ІЖ -П-3 держномер 85-03 ТЕГ. Після смерті [PERSON], вищевказаним мотоциклом постійно користується [PERSON], який вписаний у технічний паспорт, як особа, що має право ним керувати. Суд, заслухавши заявника, представника заінтересованої особи, свідкіІ [PERSON], [PERSON], дослідивши матеріали справи, вважає зі необхідне заяву [PERSON] задовольнити, виходячи із наступних підстав. У відповідності до п.6 ч.1 ст.256 ЦПК України, суд розглядає справі: про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначені у свідоцтві про народження або в паспорті. Судом встановлено, що в свідоцтві про народження заявника в граф батько, вірно записано його ім'я - [PERSON], а і технічному паспорті серії МД №595068 від 26 жовтня 1976 року його ім'я записано російською мовою - [PERSON]. За таких обставин, суд прийшов до переконання, що заява [PERSON] підставна, а тому підлягає до задоволення. На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-27 00:00:00

Позивачі [PERSON]ГІ., [PERSON] звернулись з позовом до [PERSON], колишнього чоловіка позивачки [PERSON] про його виселення з будинку № 38 по вул.Гребля, що в с.Старий Милятин Буського району Львівської області з покликанням на те, що власником житла є [PERSON]ГІ., який хоче вільно користуватись та розпоряджатись належним йому майном, а відповідач порушує ці права своєю поведінкою, зловживаючи спиртним протягом тривалого часу. В судове засідання позивачі [PERSON], [PERSON] не з»явились, подали заяву слухати справу у їх відсутності, позовні вимоги підтримують. Відповідач у судове засідання не зявився, хоча про день та час слухання справи був належним чином повідомлений, про причини неявки не повідомив, у звязку з чим судом було постановлено ухвалу про заочний розгляд справи. Вивчивши обставини по справі, суд встановив: Шлюб між [PERSON] та відповідачем розірвано 22.08.2000 р. з підстав неможливості його збереження з вини відповідача. Неправомірну поведінку відповідача підтверджено постановами суду про притягнення його до адміністративної відповідальності. Будинок є власністю позивача згідно довідки Милятинської сільської Ради Буського району від 15.07.2009 р. № 798, а відповідач проти позову не заперечив і не вказав підстав для його проживання у будинку позивача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-27 00:00:00

Позивач [PERSON], звернулась до суду з позовом до відповідача [PERSON] про зміну розміру аліментів, в позовній заяві вказавши, що з відповідачем вони перебували у зареєстрованому шлюбі котрий розірвали 21.03.2010 року про що в книзі реєстрації актів цивільного стану зроблено актовий запис № 74. Від спільного подружнього життя в них народилась дочка [PERSON] [INFO]. Дитина постійно\~проживає з\~позивачем і\~знаходиться на\~повному її\~утриманні.\~Згідно \~рішення Сокальського\~районного суду\~відповідач сплачує\~аліменти у\~розмірі від\~20\~до 50\~грн.\~щомісячно.\~Так як\~відповідач на\~даний момент\~неофіційно працює\~та має\~стабільний дохід,\~він має\~змогу платити\~більше коштів\~на утримання\~дочки. На підставі наведеного позивачка просить суд прийняти рішення яким змінити розмір аліментів, які стягуються з відповідача з 20 -50 гривень щомісячно на 500 гривень щомісячно але не менше 1/3 прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку в її користь на утримання дочки [PERSON] [INFO] до досягнення дитиною повноліття. В судовому засіданні позивач змінила свої позовні вимоги відносно розміру аліментів та просить стягувати з відповідача аліменти у розмірі 350 гривень щомісячно але не менше 1/3 прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку в її користь на утримання дочки [PERSON] [INFO] до досягнення дитиною повноліття. Відповідач, [PERSON], в судове засідання прибув, позовні вимоги визнав, проти сплати аліментів не заперечував. Заслухавши пояснення сторін та дослідивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з таких підстав. Відповідно до свідоцтва про народження [PERSON] [INFO] його батьком є [PERSON] Згідно ст. 180 СК України батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Як вбачається із ст. 182 СК України при визначенні розміру аліментів суд враховує: стан здоровя дитини, стан здоровя та матеріальне становище платника аліментів та інші обставини, що мають істотне значення.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-27 00:00:00

Позивач, уточнивши позовні вимоги просить зобов'язати [PERSON] не чинити йому перешкод у користуванні, розпорядженні квартирою №38 у будинку №12 по вулиці Краснова в м.Одесі, належної [PERSON], [PERSON] на праві приватної власності, шляхом визнання відповідачки такою, що втратила право користування спірною квартирою та зняття її з реєстраційного обліку у зазначеній квартирі, посилаючись на те, що [PERSON] не проживає за зазначеною адресою, однак її реєстрація за місцем проживання позивача обмежує його права, як власника. Представник позивача у судовому засіданні уточнені позовні вимоги підтримав та просив задовольнити їх у повному обсязі. Відповідачка - [PERSON] у судове засідання не з'явилась, повідомлялась, про причини неявки суд не сповістила. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. 3-тя особа - [PERSON] у судовому засіданні уточнені позовні вимоги підтримав та просить їх задовольнити у повному обсязі. Представник 3-ої особи - Київського РВ ОМУ УМВС України в Одеській області у судовому засіданні залишив вирішення справи на розсуд суду. Вислухавши представника позивача, 3-тю особу - [PERSON], вивчивши матеріали справи, суд прийшов до наступного. Як встановлено\~у судовому\~засіданні,\~згідно свідоцтва\~про право\~на спадщину\~за законом\~від 12\~серпня 2009\~року реєстр\~№3-994\~посвідченого державним\~нотаріусом Третьої\~одеської державної\~нотаріальної контори\~[PERSON],\~[PERSON] є\~власником Уг частини квартири [ADDRESS]. Власником іншої '/і частини спірної квартири є [PERSON]. Як вбачається з довідки адресно-довідкового бюро у квартирі [ADDRESS] зареєстрована - [PERSON], [INFO], однак остання більше півроку не мешкає у спірній квартирі, речей не утримує, яких-небудь витрат по оплаті комунальних послуг ні несе, що підтверджується матеріалами справи. Згідно ст.391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. При таких обставинах, суд вважає уточнені позовні вимоги позивача законними, обґрунтованими та підлягаючими задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-27 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачки про стягнення з неї 310,66 грн. заборгованості за водопостачання та водовідведення. Представник позивача стверджував, що КВЕП "Котовськводоканал" надає відповідачці послуги з постачання водопостачання та водовідведення. Відповідно до ст. 68 ЖК України наймач (власник) зобов`язаний своєчасно сплачувати плату за комунальні послуги у відповідності до встановлених тарифів, однак свої обов`язки відповідачка не виконує, в результаті чого станом на 01 серпня 2009 року заборгованість за послуги водопостачання та водовідведення становить 310,66 грн. Змінивши позовні вимоги просила суд стягнути з відповідачки заборгованість за водопостачання та водовідведення станом на 28 грудня 2010 року в сумі 799,42 грн. та понесені судові витрати. Відповідачка жодного разу у судове засідання не з`явилася, не надала суду заяву про розгляд справи без її участі, хоча про час та місце розгляду справи повідомлялася, тому на підставі ст. 225 ЦПК України суд розглядає справу заочно. Вислухавши представника позивача, дослідивши представлені докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню на підставі ст.ст. 67, 68 ЖК України, оскільки відповідачка, за послуги водопостачання, повинна сплачувати кошти у встановлені терміни та за відповідними тарифами, що з її сторони не робиться, в зв`язку із чим станом на 28 грудня 2010 року у неї виникла заборгованість в сумі 799,42 грн. В силу ст. 88 ЦПК України слід стягнути на користь позивача з відповідачів витрати по сплаті витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30,00 грн., а всього слід стягнути з відповідача загальна сума заборгованості в сумі 829,42 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-27 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення з нього 305,20 грн. заборгованості за водопостачання та водовідведення. Представник позивача стверджував, що КВЕП "Котовськводоканал" надає відповідачу послуги з постачання водопостачання та водовідведення. Відповідно до ст. 68 ЖК України наймач (власник) зобов`язаний своєчасно сплачувати плату за комунальні послуги у відповідності до встановлених тарифів, однак свої обов`язки відповідачка не виконує, в результаті чого станом на 01 серпня 2009 року заборгованість за послуги водопостачання та водовідведення становить 305,20 грн. Змінивши позовні вимоги просила суд стягнути з відповідача заборгованість за водопостачання та водовідведення станом на 28 грудня 2010 року в сумі 305,20 грн. та понесені судові витрати, що складаються із сплаченого ІТЗ в сумі 30 грн. Відповідач жодного разу у судове засідання не з`явився, не надав суду заяву про розгляд справи без його участі, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся, тому на підставі ст. 225 ЦПК України суд розглядає справу заочно. Вислухавши представника позивача, дослідивши представлені докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню на підставі ст.ст. 67, 68 ЖК України, оскільки відповідачка, за послуги водопостачання, повинен сплачувати кошти у встановлені терміни та за відповідними тарифами, що з його сторони не робиться, в зв`язку із чим станом на 28 грудня 2010 року у неї виникла заборгованість в сумі 305,20 грн. В силу ст. 88 ЦПК України слід стягнути на користь позивача з відповідачів витрати по сплаті витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30,00 грн., а всього слід стягнути з відповідача загальна сума заборгованості в сумі 335,20 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-27 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачки про стягнення з неї 1521,26 грн. заборгованості за водопостачання та водовідведення. Представник позивача стверджував, що КВЕП "Котовськводоканал" надає відповідачці послуги з постачання водопостачання та водовідведення. Відповідно до ст. 68 ЖК України наймач (власник) зобов`язаний своєчасно сплачувати плату за комунальні послуги у відповідності до встановлених тарифів, однак свої обов`язки відповідачка не виконує, в результаті чого станом на 01 серпня 2009 року заборгованість за послуги водопостачання та водовідведення становить 1521,26 грн. Змінивши позовні вимоги просила суд стягнути з відповідачки заборгованість за водопостачання та водовідведення станом на 28 грудня 2010 року в сумі 3532,00 грн. та і \~ \~ \~ \~понесені \~ \~ \~ \~витрати \~ \~ \~ \~ на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30,00 грн. Відповідачка жодного разу у судове засідання не з`явилася, не надала суду заяву про розгляд справи без її участі, хоча про час та місце розгляду справи повідомлялася, тому на підставі ст. 225 ЦПК України суд розглядає справу заочно. Вислухавши представника позивача, дослідивши представлені докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню на підставі ст.ст. 67, 68 ЖК України, оскільки відповідачка, за послуги водопостачання, повинна сплачувати кошти у встановлені терміни та за відповідними тарифами, що з її сторони не робиться, в зв`язку із чим станом на 28 грудня 2010 року у неї виникла заборгованість в сумі 3532,00 грн. В силу ст. 88 ЦПК України слід стягнути на користь позивача з відповідачів витрати по сплаті витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30,00 грн., а всього слід стягнути з відповідачки заборгованість в сумі 3562 грн.

Outcome: approved