Jurisdiction: civil
Date: 2011-02-27 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовною заявою в якій зазначив, що йому та сину [PERSON] на праві спільної сумісної власності належить квартира [ADDRESS] . [INFO] [PERSON] помер. Спадкоємцями першої черги після померлого є позивач та відповідачка. Позивач фактично прийняв спадщину так як одразу після смерті сина став мешкати в спірній квартирі, слідкувати за її станом, сплачувати комунальні платежі, проте до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини не звертався. Відповідачка також не зверталась до нотаріальної контори, в управління спадковим майном не вступала, тобто спадщину не прийняла. Позивач просить визнати за ним право власності на частину спірної квартири в порядку спадкування за законом після померлого сина. В суді позивач підтримав позовні вимоги та пояснив так, як викладено в позові. Просив слухати справу за відсутності представника Харківської міської ради, який не з`явився до суду без поважних причин і винести заочне рішення. Відповідачка проти позову не заперечувала і визнала його в повному обсязі. Представник залученої до участі у справі в якості співвідповідача Харківської міської ради до суду не з`явився, причини неявки не повідомив, про дату та час слухання справи сповіщений належним чином що, враховуючи заяву позивача, дає змогу розглянути справу за його відсутності з винесенням заочного рішення на підставі ст. 224-226 ЦПК України. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до свідоцтва про право власності на житло № [NUMBER] від 16.01.1995 квартира [ADDRESS] на праві спільної сумісної власності належить [PERSON] та [PERSON] , що, окрім цього, підтверджується довідкою КП «Харківське міськБТІ» (а.с. 7-8). Зазначена квартира складається з двох кімнат, має загальну площу 47,7 кв.м. (а.с. 9-10). Позивач на теперішній час мешкає в спірній квартирі, хоча з 1997 року знятий з реєстрації за її адресою, технічний паспорт на квартиру виданий на його ім`я, на його ім`я відкрито і лицевий рахунок, заборгованості з експлуатаційних зборів не має, що підтверджується довідками дільниці № 39 КП «Жилкомсервіс» (а.с. 15-16). Вказані обставини підтверджують той факт, що після смерті сина позивач дійсно вступив в управління та володіння спадковим майном, підтримує квартиру в належному стані та сплачує комунальні витрати по ній. Вказані обставини відповідачкою не заперечуються. Той факт, що померлий [PERSON] є сином позивача та відповідачки, і народився в шлюбі між останніми підтверджується відповідними свідоцтвами (а.с. 12-14). [PERSON] помер [INFO] та після його смерті з заявами про прийняття або про відмову від спадщини до 11-ої Харківської державної нотаріальної контори ніхто не звертався (а.с. 29-30). Відповідно до п. 5 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику у справах за позовами про захист права приватної власності» № 20 від 22.12.1995 частка учасника спільної сумісної власності визначається при відкритті після нього спадщини. За відсутності доказів про те, що участь когось із учасників спільної сумісної власності у надбанні майна була більшою або меншою, частки визнаються рівними. Таким чином, за [PERSON] , померлим [INFO] та [PERSON] слід визнати по 1/2 частки в праві спільної сумісної власності на квартиру [ADDRESS] . [PERSON] прийняв спадщину після [PERSON] як спадкоємець першої черги у вигляді 1/2 частини спірної квартири відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 549 ЦК України (в редакції 1963 року), що діяв на час відкриття спадщини, фактично вступивши в управління та володіння спадковим майном, що підтверджується дослідженими в судовому засіданні та вказаними вище доказами і не заперечується відповідачами.

Outcome: approved