Jurisdiction: civil
Date: 2011-01-17 00:00:00

14.08.2007 року між ПАТ Всеукраїнський Акціонерний банк ВіЕйБіБанк i відповідачем [PERSON] було укладено кредитний договір, по якому [PERSON] отримав в банку 16 800 грн. кредиту з виплатою 24% річних i погашення кредиту до 13.08.2010 року . В цей же день мж банком i відповідачкою [PERSON] був укладений договір поруки по якому [PERSON] в забезпечення виконання договору [PERSON] зобов'язалася відповідатиперед банком як солідарний боржник. Але відповідач [PERSON] порушив умови договору , а тому банк звернувся в суд з позовом в якому просить стягнути з иього i з [PERSON] солідарно 14919,32 грн. боргу. Позовні вимоги банк обгрунтовус тим , що відповідач [PERSON] належним чином не виконав умов договору , а зобов'язання має виконуватись належним чином . Станом на 22.09.2010 року заборгованість відповідача перед банком становигь 14 919,32 грн. Таку суму позичальник повинен ноиернути банку . У відповідності до ст.. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою , боржник i поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Представник відповідача [PERSON] позов визнав частково , пояснив . що [PERSON] згідний повернути кошти банку , але лише суму основного боргу по договору позики i не згідний сплачунити пеню. Просить суд суму пені зменшити. Відповідачка [PERSON] в судовс засідання не з'явилася 23.11.2010 року , 10.12. 2010 року i 18.01.2011 року i позову не заперечила. Вона була повідомлена про день розгляду справи i про наслідки неявки в суд , але не повідомила суд про причини неявки. Тому суд вирішив справу в її відсутності ,бо неявка її не викликана поважними причинами i вважає за можливе постановити рішення на підставіподаних доказів. Позов підлягає задоволенню з таких підстав. Як видно з копії договору від 14.08.2007 року, то він був укладений між В1ЕйБ1Банком i відповідачем [PERSON] i по цьому договору відповідач отримав в банку кредит на суму 16 800 грн. строком до 13.08.2010 року iз сплатою 24 % річних за користування кредитом. Він повинен був повернути кредит до 13.08.2010 року. 3 додатків № 1 i № 2 до цього договору видно , що ним були передбачені умови i строк повернення позики. Кредит i відсотки [PERSON] зобов'язався погашати щомісячно . Цього обов'язку відповідач не виконав , а тому у відповідності до ст. 1054 ЦК України банк має право достроково вимагати повернення всієїсуми кредиту. 3 договору поруки від 14.08.2007 року убачається, що між банком і відповідачкою [PERSON] був укладений договір поруки по якому та взяла на себезобов"язання відповідати перед банком у випадку невиконання чи неналежного виконання зобов'язання [PERSON] як солідарний боржник. 3 розрахунку заборгованості убачаеться , що борг відповідачів перед банком по стану на 22.09.2010 року становив 14 919,32 грн. У відповідності до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору. Ст..554 ЦК України передбачає , що у разі порушення боржником зобов"язання забезпеченого порукою , боржник i поручитель відповідають передкредитором як солідарні боржники , якщо договором поруки не встановлсно додаткову (судендіарну) відповідальність поручителя.

Outcome: approved