overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2011-04-21 00:00:00

14 червня 2007 року сторони зареєстрували шлюб у відділі реєстрації актів цивільного стану по м. Черкаси Черкаського міського управління юстиції, актовий запис № 658. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~З жовтня 2009 року сторони не підтримують сімейних та подружніх стосунків, проживають окремо. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Від даного шлюбу сторони мають неповнолітню дочку [PERSON], [INFO], яка проживає разом з позивачем. Сімя розпалася і примирення не можливе, спільне господарство не ведуть. Мають різні погляди на сімейне життя. Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримала та просила їх задоволити. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Відповідач в судове засідання не зявився, скерував до суду заяву про розгляд справи у його відсутність, проти задоволення позову не заперечував. Згідно з ч. 4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~За таких обставин суд вважає, що позов підлягає до задоволення, оскільки сімя розпалась остаточно, для її відновлення можливостей немає, сторони сімейних відносин не підтримують і поновлювати їх не збираються, спільне господарство не ведуть, а тому суд вважає за необхідне шлюб між сторонами - розірвати . Прізвище позивача після розірвання шлюбу залишити [PERSON].

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-04-21 00:00:00

05 серпня 2006 року сторони зареєстрували шлюб у сільській раді села Головківка Чгиринського району Черкаської області, про що видано свідоцтво серії 1-СР № 013113. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~З березня 2010 року сторони не підтримують сімейних та подружніх стосунків, проживають окремо. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Від даного шлюбу сторони мають неповнолітню дитину [PERSON], [INFO], яка проживає разом з позивачкою. Сімя розпалася і примирення не можливе, спільне господарство не ведуть. Мають різні погляди на сімейне життя, спір про розподіл спільного майна відсутній. Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив їх задоволити. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Відповідач в судовому засіданні позов визнав та не заперечував проти його задоволення. Згідно з ч. 4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~За таких обставин суд вважає, що позов підлягає до задоволення, оскільки сімя розпалась остаточно, для її відновлення можливостей немає, сторони сімейних відносин не підтримують і поновлювати їх не збираються, спільне господарство не ведуть, а тому суд вважає за необхідне шлюб між сторонами - розірвати . Прізвище позивача після розірвання шлюбу залишити [PERSON].

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-04-21 00:00:00

19.03.2011 позивачка звернулась до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів на своє утримання в розмірі 1/5 частини всіх видів доходу щомісячно, з жовтня 2010 року до досягнення дочкою, [PERSON], [INFO], трьох років. Позивачка в судовому засідання позов підтримала. Відповідач у судове засідання не зявився. Про час та місце розгляду справи повідомлявся, про причини неявки суду не повідомив. За згодою позивачки суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи на підставі ст.224 ЦПК України. Заслухавши пояснення позивачки, дослідивши докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~З копії рішення Деснянського районного суду м.Чернігова від 01.10.2010 у справі № 2-6575/10 вбачається, що сторони від шлюбу мають дочку [PERSON], [INFO]. Догляд за дитиною здійснює позивачка. Рішенням суду шлюб між сторонами розірвано, з відповідача стягнуто аліменти на утримання дитини в розмірі 1/4 частини доходу щомісячно. Згідно довідки КП „Деснянське від 21.02.2011 дитина проживає з матірю і перебуває на її утриманні. Як свідчить копія наказу ТОВ «Техагроком»від 26.05.2009 № 14-2009 позивачка перебуває у відпустці по догляду за дитиною, у звязку з чим потребує матеріальної допомоги. Відповідно до ст. 180 СК України, батьки зобовязані утримувати дітей до досягнення ними повноліття, що є підставою стягнення аліментів. Згідно ч.2 ст.84 СК України дружина, з якою проживає дитина, має право на утримання від чоловіка - батька дитини до досягнення дитиною трьох років. Відповідно до ч.1 ст.76 СК України розірвання шлюбу не припиняє права особи на утримання, яке виникло у неї за час шлюбу. За таких обставин суд вважає, що вимога про стягнення аліментів є обґрунтованою. Підстав для стягнення аліментів з жовтня 2010 року у справі не встановлено.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2011-04-21 00:00:00

У липні 2010 р. позивач звернулася до суду із позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача на її користь кошти в сумі 550,00 грн. на ремон у зв,язку із залиттям квартири та відшкодувати моральну шкоду в розмірі 50,00 грн. В обґрунтування позовних вимог зазначила, що вона мешкає в квартирі № 64 за адресою: м. Харків, пл. Конституції, 2/2. 21 лютого 2010 року з квартири № 68 відбулось залиття її квартири. Гаряча вода лилася поряд зі стояком опалення, у зв»язку з чим стеля, стіни, шафа намокли. Вона викликала комісію, яка склала акт обстеження від 23.02.2010 р. Внаслідок заливу їй було завдано матеріальну та моральну шкоду, яку вона оцінює в сумі 600,00 грн. В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала, та пояснила, що внаслідок залиття зазнала шкоди квартира, яка потребує ремонту, сума ремонту приблизно 550,00 грн. також просила відшкодувати моральну шкоду в розмірі 50,00 грн. Представник відповідача проти задоволення позову заперечував, посилаючись на відсутність доказів вини КП "Жилкомсервіс", доказів щодо розміру майнової та моральної шкоди та відсутністю обставин якими позивач обґрунтовувала позовні вимоги. Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази у їх сукупності, відмовляє в задоволенні позовних вимог [PERSON] з наступних підстав. З матеріалів справи вбачається, що 23 лютого 2010 року начальником дільниці № 58 КП "Жилкомсервіс" [PERSON], інженером дільниці № 58 КП "Жилкомсервіс" [PERSON], майстром КП «ХТМ» [PERSON] був складений акт обстеження квартири № 64 жилого будинку № 2/2 пл. Конституції із якого вбачається, що залиття виникло з причини пошкодження водостічної труби на житловому будинку (а.с.3) Згідно ст.11 ЦПК України, суд розглядає цивільну справу в межах заявлених вимог та на підставі наданих сторонами доказів. При вирішенні спорів про відшкодування майнової шкоди, завданої залиттям квартири, необхідно з'ясувати: що стало причиною залиття, хто в цьому винен, тобто в результаті чиїх дій (бездіяльності) це сталося, причинний зв'язок між діями (бездіяльністю) та спричиненою шкодою, розмір збитків. Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справи. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Матеріали справи не містять належних доказів, що позивачу завдана матеріальна шкода у розмірі 550 грн.та моральна шкода в розмірі 50,00 грн. В судовому засіданні [PERSON] також не довела розмір шкоди, а посилалася лише на власні припущення, не надавши жодного доказу на підтвердження завданої їй шкоди. За таких обставин, суд не знаходить підстав для задоволення позову [PERSON] до КП "Жилкомсервіс" про стягнення коштів на ремон у зв,язку із залиттям квартири та відшкодування моральної шкоди.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2011-04-21 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу з [PERSON], зареєстрованого 21 квітня 2007р. відділом реєстрації актів цивільного стану по місту Купянську Купянського міськрайонного управління юстиції Харківської області, актовий запис №99. Позивачка вказує, що вони з відповідачем припинили шлюбні відносини та не бажають їх поновити. Спору майнового характеру не мають. Від шлюбу мають неповнолітню дитину сина [PERSON], 08 жовтня 2007р. народження. Після розірвання шлюбу просить залишити їй прізвище Козак. У попереднє судове засіданні позивачка не зявилася, згідно письмової заяви просить справу розглянути без її участі, позовні вимоги підтримує у повному обсязі. Відповідач згідно письмової заяви позов визнає. Згідно ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Вивчивши матеріали справи, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню. Встановлено, що шлюб між сторонами зареєстрований 21 квітня 2007р. відділом реєстрації актів цивільного стану по місту Купянську Купянського міськрайонного управління юстиції Харківської області, актовий запис №99 (а.с.4 ). Подружжя шлюбно-сімейних відносин не підтримують, не бажають поновити стосунки та зберегти сімю. Їх подальше спільне життя, збереження шлюбу суперечитиме їх інтересам. Згідно ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Відповідно до ч.8 ст. 235 ЦПК України у рішенні про розірвання шлюбу зазначається про вибір прізвища тим з подружжя, який змінив прізвище під час державної реєстрації шлюбу, що розривається. Таким чином, визнання відповідачем предявленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-04-21 00:00:00

Позивач звернувся з позовною заявою до суду про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, вказуючи, що вона є власником квартири № 69 в будинку № 3-а по Східному кварталу в м. Марганець Дніпропетровської області на підставі права власності. Крім неї в квартирі зареєстрований відповідач по справі. Відповідач житловим приміщенням не користується, позивач самостійно сплачує комунальні платежі відповідно до кількості людей, які прописані у квартирі, відповідач участі у витратах по утриманні квартири не приймає. Вважає, що [PERSON] без поважних причин не користується житлом. Просить суд зняти з реєстрації відповідача. В судовому засіданні позивач позов підтримала та пояснила, що відповідач був першим власником квартири, яку згодом купила вона. Відповідач в судове засідання не зявився, про час слухання справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив. Заяви про перенесення розгляду справи до суду не надходило. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи на підставі наявних в ній доказів, згідно ст.224 ЦПК України. Представник третьої особи в судове засідання не зявився, надав суду заяву про слухання справи у їх відсутність. Позов підтримують. Вислухавши позивача, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню за наступних підстав. [PERSON] є власником квартири № 69 в буднику № 3-а по Східному кварталу в м. Марганець Дніпропетровській області на праві власності. Крім позивача в квартирі зареєстрований [PERSON], який з 2002 року не проживає за даною адресою, що підтверджується актом КП «Міськкомунгосп»від 18.08.2010 р. Відповідач житловим приміщенням не користується довгий час, позивач самостійно сплачує комунальні платежі відповідно до кількості людей, які прописані у квартирі, відповідач участі у витратах по утриманні квартири не приймає. Згідно ст. 71 ЖК України, при тимчасовій відсутності наймача або членів його сім`ї за ними зберігається жиле приміщення протягом шести місяців. Відповідач не проживає в спірній квартирі більше 6 місяців, перешкод в користуванні квартирою йому не чинили, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-04-21 00:00:00

22.02.2011 року позивачка [PERSON] звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем [PERSON] вказує, що шлюб був зареєстрований між ними 06.09.1997 року у відділі реєстрації актів цивільного стану по місту Вознесенську Вознесенського міськрайонного управління юстиції Миколаївської області, актовий запис № 260. Від даного шлюбу мають неповнолітніх дітей, доньку - [PERSON] [INFO], доньку - [PERSON] [INFO]. Шлюб перший. Спільною сім'єю не проживають з грудня 2007 року. Свої вимоги обгрунтовує тим, позивачка створила іншу сім'ю, в якій народилася дитина. В судовому засіданні позивачка [PERSON] повністю підтримала позов, наполягає на розірванні шлюбу. Відповідач [PERSON] двічі в судове засідання не з'явився, судом належним чином був повідомлений про день та час слухання справи, причини неявки суду не повідомив. Суд вважає заможливе, згідно ст.224 ч.1 ЦПК України ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Вислухавши та дослідивши пояснення сторін, вивчивши письмові докази по даній справі, суд дійшов до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу неможливе з причин, вказаних позивачкою та суперечить їх інтересам, тому позов підлягає задоволенню. Згідно ст.112 Сімейного кодексу України, суд, з'ясувавши фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову, постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше сумісне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення. З таких підстав суд вважає, що подальше сумісне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що має істотне значення по справі і шлюб між сторонами, відповідно до вимог ст.105,110,112 Сімейного кодексу України, має бути розірвано.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-04-21 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до відповідача про визначення додаткового строку для прийняття спадщини. Посилався на те, що 20.07.2009 року померла його мати [PERSON], після її смерті залишилося спадкове майно частка квартири. В зв»язку з тим, що померла склала заповіт на його ім.»я , він вважав себе таким , що фактично прийняв спадщину, та у визначені законом строк не звертався до нотаріальної контори. На даний час виникла необхідність оформити спадкове майно. Вказана обставина спонукала його звернутися до Другої нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини, але йому було відмовлено в зв»язку з пропуском строків звернення. Просив визначити йому додатковий строк для прийняття спадщини в два місяці. В судовому засіданні позивач позов підтримав. Представник Полтавської міської ради позов не визнав. Четверта Полтавська нотаріальна контора надала заяву про розгляд справи без її представника. Суд вважає можливим розглянути справу на підставі наданих доказів без його участі. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про задоволення позову з наступних підстав. Встановлено, що згідно Рішення Октябрського районного суду м. Полтави квартира [ADDRESS] належить в рівних частках [PERSON], [PERSON] та [PERSON] по 1/3 частці за кожним. Після смерті [PERSON] за його сином [PERSON] визнано право власності на 1/3 частку вказаної квартири. При реєстрації часток вказаної квартири, за [PERSON] зареєстрували 1/3 частку квартири, а за [PERSON] та [PERSON] зареєстровано право спільної сумісної власності за [PERSON] та [PERSON] Відповідно до ч.2 ст.372 ЦК України, частки у праві спільної сумісної власності вважаються рівними, якщо інше не встановлено домовленістю співвласників або законом Тобто частки співвласників квартири становлять по 1/3 частці. 20.07.2009 року померла [PERSON], Свідоцтво про смерть [PERSON] І-КЕ № 131603, не залишивши заповіту. Після її смерті залишилося спадкове майно 1/3 частка квартири. Спадкоємцем за законом є позивач [PERSON] , який постійно проживав з покійною матір»ю, але останнім часом виїхав до м. Києва у зв»язку з роботою. Тому вчасно не подав заяви про прийняття спадщини до нотаріальної контори. Відповідно до п. 3 ст. 1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Суд вважає вказану обставину поважною причиною, та вважає можливим встановити [PERSON] додатковий строк для прийняття спадщини в один місяць.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-04-21 00:00:00

Позивачка 25.03. 2011 р звернулася до суду з позовом до відповідача [PERSON] [PERSON] про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини. В заяві вказала, що вона з відповідачем мають неповнолітнього сина [PERSON] [PERSON], [INFO] , який проживає разом з нею. Відповідач матеріальної допомоги на утримання дитини не надає. Прохала стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання неповнолітньої доньки Карини в розмірі ? частини всіх видів його заробітку. щомісячно. Позивач в судове засідання не з»явилася, надала заяву, в якій позов підтримала, просила розглянути справу без її участі. Відповідач в судове засідання повторно не з»явився, будучи належно повідомленим про день і час слухання справи. Суд , дослідивши матеріали справи, вважає , що позов підлягає частковому задоволенню із наступних підстав. Судом встановлено, що сторони перебували в зареєстрованому шлюбі . Від шлюбу мають неповнолітнього сина [PERSON] [PERSON] , 11.11.2001 р.н.([PERSON] І-КЕ № 0849884), який проживає разом з матір*ю. Відповідач не надає достатньої матеріальної допомоги на утримання дитини . Відповідно до ст. 180 СК України батьки зобов*язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Відповідно до ст. 181 ч.3 СК України за рішенням суду кошти на утримання дитини присуджуються у частці від доходу її матері, батька або у твердій грошовій сумі. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-04-21 00:00:00

Заявник звернувся до суду із заявою про встановлення фактів, що мають юридичне значення. Посилався на те, що він є пенсіонером за віком, знаходиться на обліку в УПФ України в Октябрському районі м. Полтави. При обчисленні йому пенсії не було враховано його страховий стаж у період з січня по серпень включно 1960 року та з квітня по листопад включно 1961 року, через помилку в написанні його прізвища в особистих рахунках по нарахуванню заробітної плати СМУ -1 тресту «Курскпромстрой» та СМУ -4 тресту «Курскпромстрой» , де його прізвище зазначено як «Цаприко». Просив встановити факт , що в особистих рахунках по нарахуванню заробітної плати робітникам СМУ -1 тресту «Курскпромстрой» за період січень серпень включно 1960 року значиться [PERSON], та , що в особистих рахунках по нарахуванню заробітної плати робітникам СМУ - 4 тресту «Курскпромстрой» за період травень листопад включно 1961 року значиться [PERSON], встановити , що розмір заробітної плати за лютий, березень 1962 року [PERSON] під час роботи в Домобудівельному комбінаті Управління Будівництва Курського Раднаргоспу становить 223 рублі. Заявник в судовому засіданні заяву підтримав. Представник Управління Пенсійного Фонду України в Октябрському районі м. Полтави в судове засідання не з»явився, будучи повідомленим про день і час слухання справи. Суд вважає можливим розглянути справу на підставі наданих доказів без його участі. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Встановлено, що при обчисленні пенсії [PERSON] не було враховано його страховий стаж у період з січня по серпень включно 1960 року та з квітня по листопад включно 1961 року, через помилку в написанні його прізвища в особистих рахунках по нарахуванню заробітної плати СМУ -1 тресту «Курскпромстрой» та СМУ -4 тресту «Курскпромстрой» , де його прізвище зазначено як «Цаприко». Факт , що в особистих рахунках по нарахуванню заробітної плати робітникам СМУ -1 тресту «Курскпромстрой» за період січень серпень включно 1960 року значиться [PERSON], та , що в особистих рахунках по нарахуванню заробітної плати робітникам СМУ - 4 тресту «Курскпромстрой» за період травень листопад включно 1961 року значиться [PERSON], встановити , що розмір заробітної плати за лютий, березень 1962 року [PERSON] під час роботи в Домобудівельному комбінаті Управління Будівництва Курського Раднаргоспу становить 223 рублі, підтверджується записами в трудовій книжзі [PERSON], архівною довідкою архівного управління Курської області № 01.45/26 від 18.01.2011 року, наказом СМУ № 1 треста «Курскпромтсрой» від 08.08.1960 року № 103 , де [PERSON] звільнений від займаної посади. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-04-21 00:00:00

[PERSON] ПБІ звернувся до суду з вимогами про те, щоб встановити факт проживання на території України підопічного [PERSON], стверджуючи, що останній є інвалідом дитинства 2-ї групи безстроково, був направлених в інтернат Головним управлінням праці та соціального захисту населення Одеської обласної державної адміністрації по путівці № 139 від 14.04.1966 року і з того часу по теперішній час перебуває в інтернаті для інвалідів на повному державному утриманні. Рішенням Балтського районного суду Одеської області від 21.10.2005 року він був визнаний недієздатним і опіку над ним встановив директор БПНБІ [PERSON] У звязку з тим, що підопічний не має паспорту, не міг його одержати , оскільки є хворою людиною, а в теперішній час є потреба в паспортизації цього підопічного, так як неможливо буде отримувати пенсію. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~В судове засідання представник заявника не зявився, однак у відповідності до ст..158 ЦПК України подав клопотання про розгляд справи без їх представника. Представник третьої особи завідувач сектором ГІРФО Балтського РВ ГУ МВС України в Одеській області в судове засідання не зявилася, однак направила суду відгук, з якого вбачається, що вимоги заявника вона визнає, не заперечує проти їх задоволення і просить розглянути справи без її присутності. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Вивчивши матеріали справи, суд вважає за доцільне вимоги заявника задовольнити, оскільки в судовому засіданні встановлено, що [PERSON] народився 10 листопада 1943 року , про що свідчить свідоцтво про народження серії І-ЕЛ № 088700, актовий запис № 156, видане відділом реєстрації актів цивільного стану Носівського районного управління юстиції Черніговської області. Згідно путівки № 139 Одеського обласного відділу соціального забезпечення [PERSON] був направлений з Ананьївського дитячого будинку до [PERSON] інвалідів від 14.04.1966 року, де перебуває з 22.08.1966 року до теперішнього часу, про що свідчить довідка [PERSON] ПНБІ від 09.03.2011 року. Відповідно до рішення Балтського районного суду від 21.10.2005 року, [PERSON] визнаний недієздатним. Таким чином, судом встановлено, що [PERSON] народився на території України, жив постійно тут і на час прийняття Закону України «Про громадянство»жив на території України, а саме в [PERSON] ПНБІ, розташованому по вул. Володимирська №2 в м. Балта Одеської області на законних підставах і встановлення цього факту заявнику необхідно для отримання на цю особу паспорту України. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~На підставі викладеного,

Outcome: approved