Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-07 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася до суду з позовом, в якому просить визнати за нею право власності на нерухоме майно - житловий будинок, що знаходиться за адсесою: м. Харків, вул. Аральська, № 54 та звільнити його з-під арешту. Свої позивні вимоги вона мотивує тим, що при розгляді цивільної справи за позовом [PERSON] до [PERSON] та [PERSON] про стягнення боргу Московським районним судом 18.12.2008 року було винесено ухвалу про накладання арешту на житловий будинок № 54 по вул. Аральській в м. Харкові та на житловий будинок № 54-А по вул. Аральській, у м. Харкові, які належали їй на праві приватної власності на підставі договорів дарування від 28.12.2006 року, посвідчених приватним нотаріусом ХМНО [PERSON] Право власності на вказані житлові будинки зареєстровано за нею в КП «Харківське міське бюро технічної інвентаризації». Житлові будинки № 54 та № 54-А по вул. Аральській в м. Харкові рішенням виконкому Дзержинської районної у м. Харкові ради № 98/1 від 11.03.2008 року об'єднані в одне домоволодіння з присвоєнням поштової адреси і на її ім'я видано свідоцтво про право власності від 27.03.2008 року. Позивачка вважає, що вона єдина власниця будівлі за адресою вул. Аральська, № 54 і накладання арешту на її майно є незаконним і таким, що порушує її права власника, а включення майна до акту опису й арешту є частиною виконавчого провадження і зазначені дії обмежують її право власності. Представник позивачки у судовому засіданні дав пояснення аналогічні позивним вимогам і просила задовольнити позов. Визнати за позивачкою право власності на житловий будинок № 54 по вул. Аральській в м. Харкові та звільнити його з-під арешту. Відповідач проти позову заперечував, пред'явив зустрічний позов, а потім уточнив свій позов, в якому зазначив, що він у 2002 році передав у борг відповідачу [PERSON] гроші у розмірі екв. 712 000 доларів США. У зв'язку з несвоєчасним поверненням йому боргу [PERSON] , він змушений був звернутися до Московського районного суду м. Харкова із позовом про стягнення боргу з [PERSON] З метою підготовки справи до судового розгляду, на запит його адвоката КП «Харківське міське бюро технічної інвентаризації» листом від 19.12.2006 року повідомило, що житлові будинку № 54-А та № 54 по вул. Аральській на праві власності по Уг частці належать [PERSON] та [PERSON] на підставі договорів купівлі-продажу. Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 16.01.2007 р.накладено арешт на житловий будинок № 54 та житловий будинок № 54-А, які знаходяться по вул. Аральській в м. Харкові. Свої обов'язки за договором позики [PERSON] не виконав. З метою скрити своє майно від звернення на нього стягнення, він 25.12.2006 року дарує належні йому Уг ч. житлового будинку № 54 та 1/2 ч. житлового будинку № 54-А своїй дружині [PERSON] В свою чергу [PERSON] 28.12.2006 року подарувала житлові будинки, № 54-А та № 54 по вул. Аральській в м. Харкові своїй матері [PERSON] Позивач [PERSON] вважає, що договори дарування ? ч. житлового будинку № 54 по вул.. Аральській в м. Харкові та ? ч. житлового будинку № 54-А по вул. Аральській в V Харкові укладені 25.12.2006 року між [PERSON] та [PERSON] і договори дарування житлових будинків № 54 та № 54-А по вул. Аральській в м. Харкові, укладені 28.12.2006 року між [PERSON] та [PERSON] є недійсними з підстав їх фіктивності. Так, позивач зазначив, що предметом договору купівлі-продажу від 04.06.2005 року, укладеного між [PERSON], [PERSON] та Лохвіцьким житлового будинку № 54 по вул. Аральській в м. Харкові був житловий будинок літ. А-1 житловою площею 25,9 кв. м з надвірними будівлями та спорудами: два сараї шлакоблочні, означені на плані літерами «Б», та «В», цегляний льох літ. «Г», дерев'яна вбиральня літ. «Д», огорожа за № 1,2,3,5. Предметом договору купівлі-продажу від 04.06.2005 року, укладеного між [PERSON], [PERSON] був житловий будинок № 54-А по вул. Аральській в м. Харкові, а саме: житловий будинок літ. А-1 загальною площею 46, 1 кв. м, житловою площею 30,8 кв. м та надвірні будівлі та споруди: огорожа № 1, 3-5, замощення № 2, сарай «Б», льох літерою «В», вбиральня літерою «Г». Станом на 5.12.2006 року проведено технічну інвентаризацію житлового будинку № 54 по вул. Аральській в м. Харкові і техніком КП «Харківське міське бюро технічної інвентаризації» [PERSON] встановлена наявність житлового будинку двоповерхового, з підвалом та балконом загальною площею 330,2 кв. м , житловою - 117 кв. м. Інвентаризація житлового будинку № 54-А по вул. Аральській в м. Харкові станом на 25.12.2006 року не проводилася. Позивач зазначив, що видача витягів з Реєстру прав власності на нерухоме майно на неіснуючі житлові будинки з надвірними будівлями № 54 та 54-А по вул. Аральській в м. Харкові 25.12.2006 року здійснена з порушенням Тимчасового положення про порядок державної реєстрації прав власності на нерухоме майно з метою уникнення подружжями [PERSON] та [PERSON] відповідальності за договорами позики, укладеними між ним та [PERSON] у 2002 році. Позивач зазначає, що 30.03.2009 року рішенням Московського районного суду м. Харкова та рішенням судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області від 03.07.2009 року з відповідачів солідарно на його користь стягнуто 7 313 820 грн. 36 коп. Тому він вважає, що договори дарування житлових будинків № 54 та № 54-А по вул. Аральській від 25.12.2006 року між подружжями [PERSON] та договір дарування від 28.12.2006 року між [PERSON] та її матір'ю [PERSON] не мали наміру створення правових наслідків для [PERSON], а тому є недійсними. Позивач за зустрічним позовом також вважає незаконним рішення виконкому Дзержинської районної у місті Харкові ради № 98/1 від 11.03.2008 року про об'єднання будинків № 54 та № 54-А по вул. Аральській в м. Харкові в одне домоволодіння та видачу свідоцтва про право власності на ім'я [PERSON] та житловий будинок № 54 по вул.. Аральській в м. Харкові загальною площею 330,2 кв. м та житловою - 117, 1 кв. м. з підстав незаконності набуття права власності [PERSON] на ці будинки. Представник виконкому Дзержинської районної у місті Харкові ради проти позову заперечувала та пояснила, що підставою прийняття рішення виконкому № 98/1 від 11.03.3008 року була заява позивачки [PERSON], до якої надано рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 19.04.2007 року про визнання права власності на самочинно побудований [PERSON] житловий будинок № 54 загальною площею 330,2 кв. м та житловою 117,1 кв. та договір дарування від 28.12.2006 року на житловий будинок № 54-А по вул. Аральській в м. Харкові. Прийняття такого рішення віднесено до компетенції районної ради. Відповідачі за зустрічним позовом [PERSON], [PERSON] та їх представники проти позову [PERSON] заперечували, позов [PERSON] підтримали і в судовому засіданні пояснили, що [PERSON] є матір'ю [PERSON] 28.12.2006 року [PERSON] подарувала своїй матері житлові будинки № 54 та № 54-А по вул. Аральській в м. Харкові. [PERSON] для своїх онуків побудувала житловий будинок загальною площею 330,2 кв. м , житловою 117,1 кв. м. Технічна можливість побудувати двоповерховий будинок по зул. Аральській, № 54 за період з 28.12.2006 р. по 06.02.2007 року у неї була. Вона наймали будівельні бригади, які будували будинок. Представник відповідача КП «Харківське міське бюро технічної інвентаризації» [PERSON] проти позову [PERSON] заперечував та в судовому засіданні пояснив, що з матеріалів інвентаризаційної справи вбачається що вихід техніка [PERSON] за адресою вул. Аральська. № 54 в м. Харкові було здійснено 5.12.2006 року. В результаті виходу техніка складено документи відповідно до Інструкції про порядок проведення технічної інвентаризації об'єктів нерухомого майна. З матеріалів інвентаризаційної справи не вбачається вихід техніка для інвентаризації житлового будинку № 54-А по вул. Аральській в м. Харкові. Житловий будинок № 54 по вул. Аральській в м. Харкові зареєстровано за [PERSON] на підставі свідоцтва про право власності, виданого виконкомом Дзержинської районної у місті Харкові ради № 98/1 від 11.03.2008 року . 3-я особа : Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу [PERSON] у судовому засіданні пояснила, що вона посвідчувала договори дарування 28.12.2006року між [PERSON] та [PERSON] житлових будинків № 54 та № 54-А по вул.. Аральській в м. Харкові.Вона вважає, що підстав для визнання договорів недійсними не існує. Договори укладені у відповідності до законодавства і просила відмовити у задоволенні позову [PERSON] 3-я особа: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу [PERSON] в судове засідання не з'явилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином. Подала до суду письмові пояснення, з яких вбачається, що нею були посвідчені договори дарування 1/2ч. житлових будинків № 54 та № 54-А в м. Харкові від [PERSON] на ім'я [PERSON] Договори посвідчені у відповідності до вимог законодавства. Представник 3-ї особи підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного Управління юстиції у Харківсьн ій облас у судове засідання не з'явився. Про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутність та в письмово повідомив суд, що у підрозділі примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби головного управління юстиції у Харківській області знаходяться на виконанні виконавчі провадження по примусовому виконанню виконавчих листів виданих Московським районним судом м. Харкова 14.07.2009р. по справі №2- 1639/09 про стягнення солідарно з [PERSON] та [PERSON] на користь [PERSON] 7 313 820 грн. 36 коп. Виконавчого провадження про накладення арешту на будинки №54, 54-а по вул.. Аральській в м. Харкові, на виконанні у підрозділі не знаходиться. Вислухавши пояснення сторін, їх представників, свідків, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов [PERSON] задоволенню не підлягає, а позов [PERSON] підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст. 1 ЦПК України завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Відповідно до вимог ст. 10,11 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, при цьому суд розглядає цивільні справи не інакше як в межах заявлених вимог і на підставі доказів, наданих сторонами як на підставу своїх вимог або заперечень. Судом безперечно встановлено, що 16.01.2007 року Московським районним судом м. Харкова по справі за № 2-4208/07 за позовом [PERSON] до [PERSON] про стягнення боргу у розмірі 3 398 650 грн. накладено арешт на житлові будинки № 54 та № 54-А по вул. Аральській в м. Харкові, які в рівних частках на праві власності належали на той час [PERSON] та [PERSON] на підставі договорів купівлі-продажу, укладеними з [PERSON] та посвідченими приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу [PERSON] за р.№№ 1704 та 1708 (а.с.25-30,68-69, 139- 140). Належність [PERSON] та [PERSON] на праві власності по /г ч. житлових будинків № 54 та № 54-А по вул. Аральській підтверджено відповіддю КП «Харківське міське бюро технічної інвентаризації» б/н від 19.12.2006 року ( а.с.25 ). Як встановлено з матеріалів цивільної справи № 2- 4208/07 Московського районного суду м. Харкова [PERSON] звернувся до Московського районного cуду м Харкова із заявою про зняття арешту з майна, у тому числі, із житлового будин- . №54-А з відповідними надвірними будівлями, що зареєстрований на праві власності на імя [PERSON] та [PERSON] на підставі договору купівлі-продажу від 04 06.2005 оо-. та з житлового будинку № 54 з відповідними надвірними будівлями по вул. Аральській в м. Харкові, що зареєстрований на праві власності на ім'я [PERSON]Ю'. та [PERSON] на підставі договору купівлі-продажу від 04.05.2005 року (а.с.78). Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 21.02.2007 року заходи забезпечення позову [PERSON] скасовано( а.с.84). 18.12.2008 року ухвалою Московського районного суду м. Харкова по справі № 2- 12693/08 за позовом [PERSON] до [PERSON], [PERSON] про розірвання договору позики та стягнення боргу накладено арешт на житлові будинку № 54 та № 54-А по вул. Аральській в м. Харкові, які належать на праві власності в рівних частках [PERSON] та [PERSON] Державний виконавець підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного Управління юстиції у Харківській області [PERSON] листом за вих. № 7450 від 10.03. 2010 р. повідомив, що [PERSON] опису та арешту житлових будинків № 54 та № 54-А по вул. Аральській в м. Харкові у зв'язку з примусовим виконанням рішення Московського районного суду м. Харкова від 30.03.2009 року про стягнення з боржників [PERSON] та [PERSON] 7 313 820 грн. 36 коп. , не складався (а.с. 158 ). Згідно зі статтями 3,4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому ЦПК України звернутися до суду за захистом порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України. Відповідно до ч. З та ч. 4 ст. 154 ЦК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу, а особа, щодо якої вжито заходи забезпечення позову без її повідомлення, протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали може подати до суду заяву про їх скасування, яка розглядається судом протягом двох днів. Згідно зі ст.ст. 292,293 ЦПК України, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участь у справі, якщо суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції. Відповідно до п. 10 постанови № 9 Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасов.вати в-ит заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування. Крім того, судом встановлено, що рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 19.04.2007 року за [PERSON] визнано право власності на самочинно побудований житловий будинок літ. Е-2 загальною площею 330,2 кв. м та житловою 117,1 кв. м., а державний виконавець не складав [PERSON] опису та арешту житлового будинку N2 54 по вул. Аральській в м. Харкові. Судом встановлено, 04.06.2005 року [PERSON] та [PERSON] придбали кожний по /і частці житлового будинку літ. А-1 житловою площею 25,9 кв. м з надвірними будівлями та спорудами: два сараї, шлакоблочні, означені на плані літерами «Б», та «В», цегляних льох літ. «Г», дерев'яна вбиральня літ. «Д», огорожа за № 1,2,3,5, розташованого по вул. Аральській, № 54 в м. Харкові (а.с. 139-140 ). Кожним із них зареєстровано право власності на відповідну частку в праві власності на зазначений будинок в КП «Харківське міське бюро технічної інвентаризації». 04.06.2005року [PERSON] та [PERSON] придбали по 1/2 частці житлового будинку № 54-А по вул. Аральській в м. Харкові, який складався з житлового будинку літ. А-1 загальною площею 46, 1 кв. м, житлова площа 30,8 кв .м та надвірних будівель і споруд: огорожа № 1, 3-5, замощення № 2, сарай «Б», льох літерою «В», вбиральня літ. «Г», право власності на який теж зареєстровано за ними в КП «Харківське міське бюро технічної інвентаризації». 05.12.2006року техніком КП «Харківське міське бюро технічної інвентаризації» [PERSON] проведені інвентаризаційні роботи за адресою: м. Харків, вул. Аральська, № 54, в результаті яких були складені документи: акт поточних змін, зведений акт вартості будівель та споруд, викопіровка із плану, оціночний акт на будівлю літ. «Е-2», оціночний акт на господарські будівлі, поверховий план на будівлю, яка складається із підвалу, 1-го поверху, 2-го поверху, складено журнал зовнішних обмірів, ескіз 2-го поверху по вул. Аральской, № , відомості по вул. Аральской № 54 район Дзержинский, користувач (не зазначено), підстави володіння - самобуд лит. «Е-2», призначення будівлі - жиле. Рік побудови 2006. Число поверхів - 2, а також складено «акт розрахунку вартості житлового будинку по вул. Аральской, № 54». Із вищезазначеного суд приходить до висновку,що техніком КП «Харківське міське бюро технічної інвентаризації» [PERSON] встановлено станом на 05 грудня 2006 року наявність самочинно побудованого житлового будинку, двоповерхового, з балконом та підвалом загальною площею 330,2 кв.м та житловою 117,1 кв. Відповідно до ч. 2 ст. 256 ЦПК України у судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення. Допитана у судовому засіданні свідок [PERSON] підтвердила, що дійсно 5.12.2006року за заявою власника [PERSON] здійснювала інвентаризацію нерухомого майна за адресою м. Харків, вул. Аральська № 54 і нею встановлена наявність самочинно побудованого житлового будинку в 1,5 поверхи. Відношення до видачі витягів з Реєстру прав власності на нерухоме майно вона не має. Суд критично відноситься до пояснень свідка [PERSON] в тій частині, що нею заінвентаризовано 1,5 поверхи самочинно побудованого житлового будинку по вул. Аральській, № 54, так як вони спростовуються технічною документацією, складеною свідком станом на 5.12.2006 року, та станом на 11.12.2006 року, з якої вбачається наявність самочинно побудованого житлового будинку двоповерхового з підвалом та балконом загальною площею 330,2 кв. м , житловою - 117,1 кв. м. Таким чином, суд приходить до висновку про можливість встановлення факту самочинного будівництва подружжями [PERSON] та [PERSON] житлового будинку двоповерхового з підвалом та балконом, загальною площею 330,2 кв. м та 117,1 кв. м в м. Харкові по вул. Аральській, № 54. Цей факт також не спростовується відповіддю КП «Харківське міське бюро технічної інвентаризації» за № від «________»________ 2010 року, наданою на запит заступника прокурора м. Харкова, з якої вбачається на час проведення інвентаризації існування самочинно побудованого житлового будинку ( а.с. ). 25.12.2006року реєстратором КП «Харківське міське бюро технічної інвентаризації» [PERSON] видано витяг з Реєстру прав власності на нерухоме майно для відчуження [PERSON] належної йому Уг ч. житлового будинку № 54 по вул. Аральській в м. Харкові та витяг з Реєстру прав власності для відчуження Уг ч. житлового будинку № 54-А по вул. Аральській в м. Харкові. Відповідно до п. 5.6 Тимчасового положення про порядок реєстрації права власності на нерухоме майно, затв. Наказаном Мінюста України № 7/5 від 07.02.2002 року зазначено, що видачі витягу передує проведення інвентаризаційних робіт. Пунктом 3.2 Інструкції про порядок проведення технічної інвентаризації об'єктів нерухомого майна виявлені в установленому порядку самочинно збудовані будинки або прибудови до будинків, господарські будівлі (прибудови), торговельні, господарські кіоски та павільйони, металеві гаражі підлягають технічній інвентаризації з уключений :х у планові та інші матеріали. У разі самочинного будівництва на оригіналах інвентаризаційної справи, технічного паспорта і копіях планових та оцінювальних матеріалів, що їх видають власникам, на вільному від записів місці, з лицьового боку проставляють штамп встановленого зразка «Збудовано самочинно 1. літер «________», 2.________літер «________». Примітка «________»________200 р.________підпис». Відповідно до п.4.1.1. Тимчасового положення про порядок реєстрації права власності на нерухоме майно записи про нерухоме майно містять реєстраційний номер об'єкта та відомості його місцезнаходження, призначення нерухомого майна, опис нерухомого майна, отриманий у порядку технічної інвентаризації, будівлі, її частини, споруди та інші характеристики, перелік яких установлений нормативно-правовими актами. Зміни в описі нерухомого майна за станом на дату проведення інвентаризаційних робіт, дату внесення записів та дату внесення змін до записів, прізвище реєстратора. Відповідно до п.5.2. зазначеного Тимчасового положення [PERSON] з Реєстру прав або інформаційна довідка видаються на підставі відомостей, які містяться в Реєстрі прав. Представник КП «Харківське міське бюро технічної інвентаризації» пояснив, що матеріали інвентаризаційної справи по вул.. Аральській № 54 в м. Харкові містять відомості про проведення технічної інвентаризації станом на 5.12.2006 року і не містять відомостей про інвентаризацію станом на 25.12.2006 року житлового будинку № 54-А по вул. Аральській в м. Харкові. Таким чином, суд приходить до висновку, що проведеною 5.12.2006 року технічною інвентаризацією встановлено зі складанням відповідних планових і інших матеріалів, а саме, акту поточних змін, зведеного акту вартості будівель та споруд, викопіровки із плану, оціночного акту на будівлю літ. «Е-2», оціночного акту на господарські будівлі, поверхового плану на будівлю, яка складається із підвалу, 1-го поверху, 2-го поверху, журналу зовнішних обмірів, ескизу 2-го поверху по вул. Аральской, № , відомостей по вул. Аральской № 54 район Дзержинский, користувач (не зазначено), підстави володіння - самобуд лит. «Е-2», призначення будівлі - жиле. Рік побудови 2006. Число поверхів - 2, а також складено «акт розрахунку вартості житлового будинку по вул. Аральской, № 54» встановлено факт самочинного будівництва власниками [PERSON] та [PERSON] житлового будинку літ. Е-2 загальною площею 330,2 кв. м та житловою 117,1 кв. м. Відсутність відомостей про інвентаризацію житлового будинку № 54-А по вул. Аральській в м. Харкові підтверджує факт не існування зазначеного будинку станом на час укладення договорів дарування [PERSON] Уг ч. зазначеного будинку своїй дружині [PERSON] Відповідно до ч. 1 ст. 203 ЦК України зміст правочину не може суперечити Цивільному Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства. Відповідно до п. 63 Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотар .сами України крім правовстановлювального документа на житловий будинок, садиб, та інше нерухоме майно, якщо воно підлягає реєстрації, нотаріус вимагає документи передбачені наказом Міністерства юстиції України «Про надання витягів з Реєстру прав власності на нерухоме майно та оформлення права власності на нерухоме майно на спеціальних бланках» від 20 вересня 2002 року № 84/5. Коли з витягу з Реєстру прав власності на нерухоме майно видно, що власник житлового будинку здійснив або здійснює його перебудову чи прибудову, у тому числі перепланування житлового будинку, переобладнання житлового будинку в житлове і навпаки, або звів чи зводить господарські, побутові будівлі та споруди без встановленого дозволу або без належно затвердженого проекту чи з істотним відхиленням від проекту, або з грубим порушенням основних будівельних норм і правил, нотаріус вимагає подання рішення органу місцевого самоврядування про дозвіл здійснити такі перебудови. При відсутності такого рішення нотаріус відмовляє в посвідченні договору відчуження. Таким чином, суд приходить до висновку, що при укладанні оспорюваних договорів дарування житлового будинку № 54 від 25.12.2006 року між подружжями [PERSON] та [PERSON]да договорів дарування між [PERSON] та її матір'ю [PERSON] житлових будинків № 54 та № 54-А по вул. Аральській в м. Харкові не були дотримані загальні вимоги, додержання яких є необхідним для чинності правочину. Відповідно до ч. З ст. 215 ЦК України якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнано судом недійсним. Судом встановлено, що рішенням Московського районного суду м. Харкова від 30.03.2009 року зміненого рішенням апеляційного суду Харківської області від 3.07.2009 року солідарно з [PERSON] [PERSON] на користь [PERSON] стягнуто суму боргу у розмірі 7 313 820 грн. 36 коп. Відповідно до ст. 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України. Судом встановлено, що 14 липня 2009 року підрозділом примусового виконання рішень ВДВС ГУЮ в Харківській області порушено виконавче провадження по виконанню рішення суду про стягнення в примусовому порядку суму боргу солідарно з [PERSON] та [PERSON] на користь [PERSON] у розмірі 7 313 820 грн. 36 коп. Аналізуючі надані сторонами докази суд приходить до висновку, що укладання 25.12.2006року договору дарування між [PERSON] та [PERSON] ЛА ч. житлового будинку № 54 по вул. Аральській в м. Харкові та укладання 25.12.2006 року договор, дарування між тими ж сторонами Уг ч. житлового будинку № 54-А в м. Харкоє а в подальшому договорів дарування зазначених будинків в цілому [PERSON] є -е -им іншим, як способом ухилення від виконання зобов'язань за договором позики, укладеним між [PERSON] за згодою [PERSON] та [PERSON] у 2002 році на суму екв. 712 000 доларів США, а в подальшому і рішення Московського районного суду м. Харкова від 30.03.2009 року. З огляду на зазначене суд вважає, що договір дарування укладений 28.12.2006 року між [PERSON] та її матір'ю [PERSON] за обставин, викладених вище, є недійсним з підстав його фіктивності. Відповідно до ст. 234 ЦК України фіктивним є правочин, який вчинено без наміру створення правових наслідків, які обумовлювалися цим правочином. Фіктивний правочин визнається судом недійсним. Так, відповідно до п.4 договору дарування житлового будинку ; 54 по вул. Аральській в м. Харкові, зазначено, що «обдарована цим договором приймає цей будинок від Дарувальника. Сторони домовилися, що під передачею будинку за цим договором слід вважати символічну передачу речі. Прийняття обдарованою від Дарувальника ключів від будинку та технічної інвентаризації на нього свідчить про те, що передача речі відбулася. Сторони підтверджують, що факт передачі ключів та технічної інвентаризації на нього між ними відбувся. Сторони усвідомлюють, що цим актом підтверджено передачу будинку Обдарованій» . Позивачка у судовому засіданні підтвердила, що в подарований будинок № 54 по вул. Аральській в м. Харкові вона не вселялася, має інше постійне місце проживання, чи існує будинок № 54-А по вул. Аральській в м. Харкові вона не пам'ятає, але вважає, що не існує. Відповідно до ст. 236 ЦК України нікчемний правочин або правочин, визнаний судом недійсним, є недійсним з моменту його вчинення. Якщо за недійсним правочином права та обов'язки передбачалися лише на майбутнє, можливість настання їх у майбутньому припиняється. Так судом встановлено, що рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 19.04.2007 року за [PERSON] визнано право власності на самочинно побудований житловий будинок загальною площею 330,2 кв. м , житловою 117, 1 кв. м . Із рішення суду вбачається, що технічним паспортом виготовленим станом на 6.02.2007 року підтверджується закінчення будівництва житлового будинку літ. «Е-2» загальною площею 330,2 кв. м, житловою 117,1 кв. м. З урахування викладеного та у зв'язку з наданням недостовірних відомостей виконкому Дзержинської районної у місті Харкові ради, суд вважає можливим скасувати рішення Виконкому Дзержинської районної у місті Харкові ради № 98/1 від 11.03.2008 року та визнати недійсним Свідоцтво про право власності на нерухоме майно видане 27.03.2008 року виконкомом Дзержинської районної у місті Харкові ради на ім'я [PERSON].

Outcome: partial