Jurisdiction: civil
Date: 2011-05-11 00:00:00

Співвласниці квартири [ADDRESS] О.Г. і [PERSON] 1 грудня 2007 року уклали з ОК «Сміла» договір про надання послуг з утримання будинків і споруд та при будинкової території. Посилаючись на те, що [PERSON] має заборгованість по оплаті послуг в розмірі 2806 грн. 61 коп., а [PERSON] 473 грн. 22 коп., ОК «Сміла» звернулось до суду з позовом про стягнення з них цієї заборгованості, а також 3% річних від заборгованої суми, що становить 252 грн. 59 коп. для [PERSON] і 15 грн. 38 коп. для [PERSON], та відшкодування витрат від інфляції в сумі, відповідно, 1187 грн. 20 коп. і 48 грн. 74 коп. В судовому засіданні представник позивача зменшив розмір позовних вимог, просив стягнути з відповідачок лише суму заборгованості за надані послуги. Відповідачка [PERSON] позов не визнала і пояснила, що після смерті [PERSON] вона набула право власності на 4/5 частини квартири [ADDRESS], а [PERSON] стала власницею 1/5 частини квартири. [PERSON], незважаючи на кілька рішень суду, не допускала її в квартиру. Оскільки з вини [PERSON] вона не користувалась квартирою, то не повинна оплачувати комунальні послуги. Вважає що витрати, повязані з обслуговуванням квартири і будинку, повинна оплачувати друга відповідачка, яка користувалась квартирою одноособово. Відповідачка [PERSON] позов не визнала і пояснила, що оплачувала 1/5 частину комунальних послуг до прийняття судом рішення про припинення її права власності на 1/5 частину квартири. Хоча вона продовжувала користуватись квартирою по січень 2011 року, вважає, що комунальні витрати повинна оплачувати [PERSON], яка на підставі рішення Смілянського міськрайонного суду від 13 травня 2010 року є одноосібною власницею квартири. Позов належить задоволити з таких підстав. Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 20 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги» споживач зобовязаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом. Позивачем суду надано копії договорів надання послуг з утримання будинків і споруд та при будинкової території від 1 грудня 2007 року, укладених між ОК «Сміла» і відповідачками. Оскільки відповідачки у відповідності до вимог ЦК України не надали суду доказів, які підтверджують, що договори за них підписали інші особи, на підставі наведеної норми Закону та пп. 4.2.6 договору відповідачки повинні сплатити ОК «Сміла» заборгованість за надані послуги в сумі, визначеній розрахунком позивача. Той факт, що з 24 травня 2010 року [PERSON] не була співвласницею квартири, не впливає на зміст її обовязків як споживача, оскільки договір від 1 грудня 2007 року розірвано не було, а відповідачка визнала, що продовжувала користуватись квартирою по січень 2011 року включно. Суд не погоджується із запереченнями на позов відповідачки [PERSON] Те, що [PERSON] не пускала її в квартиру і не виконала рішення суду від 10 листопада 2008 року про усунення перешкод в користуванні квартирою, не звільняє [PERSON] як власницю від визначеного ст. 322 ЦК України обовязку по утриманню належного їй майна. На підставі п. 6 ч. 1 ст. 20 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги» споживач має право на несплату вартості послуг за період тимчасової відсутності споживача та/або членів його сім`ї при відповідному документальному оформленні. Однак [PERSON] не подавала ОК «Сміла» заяви про припинення нарахування плати за послуги, можливість такої несплати сторонами документально оформлено не було. На підставі наведеного,

Outcome: approved