overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2011-06-14 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася до суду з позовом про стягнення з відповідача аліментів в розмірі 1/3 частини з усіх видів заробітку на утримання неповнолітніх дітей синів [PERSON], [INFO] та Єгора, [INFO], мотивуючи тим, що від шлюбу з відповідачем вона має синів [PERSON], [INFO] та Єгора, [INFO], але відповідач не надає матеріальної допомоги на утримання неповнолітніх дітей, не бере участі у їх вихованні, угоди про добровільну сплату аліментів не досягнуто, прохає стягнути аліменти з відповідача до повноліття синів [PERSON] та [PERSON] в розмірі 1/3 частини від заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Позивачка в судове засідання не зявилася, надала суду заяву про розгляд справи без її участі, свої позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Відповідач в судове засідання не з»явився,\~ надав суду заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги визнає в повному обсязі. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. В судовому засіданні встановлено, що сторони перебували у шлюбі, від шлюбу мають неповнолітніх дітей синів [PERSON], [INFO] та Єгора, [INFO], в свідоцтвах про народження яких, вони вказані батьками (а.с.3,4). Неповнолітні діти проживають з позивачкою (а.с.5), потребують матеріальної допомоги, а відповідач працездатний, і взмозі надавати матеріальну допомогу позивачці на утримання дітей, але добровільно її не надає. Тому суд вважає, що з відповідача на користь позивачки слід стягнути аліменти на утримання синів [PERSON] та [PERSON], в розмірі 1/3 частини з усіх видів заробітку щомісячно, та на користь держави судовий збір в розмірі 51 грн. та 120 грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення розгляду цивільної справи.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-06-14 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-06-14 00:00:00

Позивач звернулася до суду із зазначеним позовом, посилаючись, що вона є власником квартири № 3, що знаходиться в будинку № 34 по вул. Білоцерківській в смт. Рокитне Київської області. На житловій площі її квартири проживала і є зареєстрованою її дочка відповідач у справі, яка у квітня 2010 року добровільно залишила квартиру і виїхала на постійне місце проживання у [INFO], де проживає однією сімєю з чоловіком. Вважає, що за викладених обставин відповідач має бути визнаний таким, що втратив право користування вказаною квартирою у відповідності до положень ст.. 405 ЦК України. В судовому засіданні позивач позов підтримала за викладених в ньому обставин та пояснила, що основною причиною визнання дочки такою, що втратила право користування жилим приміщенням є те, що вона гуляє та ображає позивача. Перешкод у користування квартирою позивач відповідачу не створює. Відповідач не проводить оплату комунальних платежів та не бере участі у ремонті квартири. Просить позов задовольнити. Відповідач в судовому засіданні позов не визнала та пояснила, що з позивачем у неї погані відносини тому вона рік тому добровільно залишила її квартиру і поїхала проживати будинок майбутнього чоловіка у Васильківському районі Київської області. За комунальні послуги вона не платила, участі і ремонті квартири не брала. Перешкод у користуванні квартирою їй не чинили. Просила у задоволенні позову відмовити. Заслухавши у судовому засіданні сторін спору, свідків, дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що є власником квартири № 3, що знаходиться в будинку № 34 по вул. Білоцерківській в смт. Рокитне Київської області. На житловій площі її квартири проживала і є зареєстрованою її дочка відповідач у справі, яка у квітня 2010 року добровільно залишила квартиру і виїхала на постійне місце проживання у [INFO] у будинок майбутнього чоловіка. Участі в утриманні квартири та в оплаті комунальних послуг відповідач не брала. Перешкод з боку позивача на проживання у квартирі відповідача в судовому засіданні не встановлено і що підтверджується і з її слів в тім, що позивач перешкод йому у користуванні квартирою не чинила. Викладене підтверджується пояснення сторін в судовому засіданні, поясненнями свідків [PERSON], [PERSON], а також актом обстеження житлово-побутових умов. За викладеного суд приходить до висновку, що відповідач добровільно виселилася з квартири та змінила постійне місце проживання з останньої на інше. На це вказує факт що вона не бажала приймати участь в утриманні квартири, факт відсутності перешкод на її проживання в квартирі з боку позивача та відсутність її намагання вселитися в квартиру. Відповідно до ч.2 ст. 405 ЦК України член сімї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сімї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ними і власником житла або законом. Сторони підлягають звільненню від сплати судового збору на підставі п.18 ст.4 Декрету КМ України «Про держане мито».

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-06-14 00:00:00

[PERSON] звернулась з позовом до суду до [PERSON] Вікторо: стягнення аліментів на утримання неповнолітньої доньки Діани, [INFO]. Позивачка у судовому засіданні позовні вимоги підтримала, просила їх задовольнити та стягнути аліменти з [PERSON] на утримання неповнолітньої доньки Діани, [INFO] в розмірі 1/4 частки від заробітку (доходу), але не менше ніж ЗО відсотків прожиткового мініму му для дитини відповідного віку. Відповідач у судове засідання не зявився, про час та місце проведення судового засідання був повідомлений своєчасно та у встановленому законом порядку, однак на адресу суду заперечення проти позову, в яких просить позов [PERSON] задовольнити частково, стягнути з нього 8% від заробітку (доходу) до досягнення дитиною трьохрічного віку та після закінчення стягнення аліментів на утр дружини просив стягнути з нього аліменти в розмірі 1/4частки від заробітку (доходу). Вислухавши пояснення [PERSON], дослідивши заперечення [PERSON] матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги [PERSON] к 0.Ю. задоволенню, виходячи з наступного. В судовому засіданні судом встановлено, що шлюб між сторонами було зареєстровано 22. )8.200( у відділі РАЦС по м. Псрвомайську Первомайського міськрайонного управління юстиції Миколаївсь і^ї1 області, актовий запис № 269, що підтверджується ксерокопією свідоцтва про шлюб (а.с.4). Від шлюбу сторони мають неповнолітню дитину' - доньку Діану, 19.12.2010 року на]ю, Батьком дитини є відповідач, що підтверджу ється ксерокопією свідоцтва про народження дитини (а.с.І Дитина проживає з позивачкою і знаходяться на її утриманні, відповідач добровільно| г о| матеріальної допомоги на утримання дитини не надає, хоча має таку можливість що підтверджується довідкою про склад сімї (а.с. 7), поясненнями позивачки. Відповідно до ст.ст. 180-183 Сімейного Кодексу України відповідач зобовязаний утримувати свою дочку, а позивачка знаходиться в важкому матеріальному становищі і потребує матеріальної допомоги на | утримання дочки, тому позовні вимоги [PERSON] необхідно задовольнити, стягнув з [PERSON] | А.В. на користь [PERSON] аліменти на утримання доньки Діани, [INFO], розмірі 1/4 частини заробітку (доходу) відповідача, але не менше ніж 30 відсотків прожиткового і мінімуму для дитини відповідного віку, до повноліття дитини, починаючи з 12.05.2011 р. Крім того, на підставі ст. 88 ч. З ЦПК України, з відповідача необхідно стягнути судов користь держави, в розмірі 51 грн. Також, в силу ст. 81 ч.ч. 1,2,3 ЦПК України, з відповідача необхідно стягнути їв:

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-06-14 00:00:00

В травні 2011 року [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів в розмірі ? частини з усіх видів заробітку але не менше 30% прожиткового мінімуму на її користь до повноліття дитини. Обґрунтовуючи позов, позивачка зазначила, що перебувала з відповідачем в зареєстрованому шлюбі з 23 серпня 2008 року. Від цих відносин у них народився син Станіслав, [INFO], який знаходиться на її утриманні. На даний час вони з відповідачем не підтримують сімейних стосунків, проживають окремо, вона не працює. Відповідач матеріальної допомоги на утримання дитини не надає, хоча має можливість надавати, є працездатним. Посилаючись на викладене, просила позов задовольнити. В судовому засіданні позивачка позов підтримала. Відповідач в судове засідання не зявився двічі. Про день, час та місце розгляду справи повідомлений своєчасно та належним чином. Про причини неявки суд не повідомив. Заяви про розгляд справи в його відсутність суду не надав. Згідно ч. 1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки відповідача який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи в його відсутність, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Позивачка не заперечувала проти ухвалення заочного рішення. Суд, дослідивши матеріали справи , дійшов до слідуючого. Відповідно до ст. 180 Сімейного Кодексу України , батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття . Судом встановлено, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 23 серпня 2008 року, що підтверджується даними свідоцтва про шлюб виданого Тарасівською сільською радою Первомайського району Миколаївської області, актовий запис № 01. Від цих стосунків у них народився син Станіслав, [INFO], яка знаходиться на утриманні позивачки, що підтверджується даними свідоцтва про народження від 19 січня 2009 року, виданого Тарасівською сільською радою Первомайського району Миколаївської області, актовий запис № 01. Матеріальної допомоги на утримання доньки відповідач в добровільному порядку не надає, хоча має можливість, є працездатним. За таких обставин суд дійшов висновку, що позовні вимоги обґрунтовані і підлягають задоволенню. Відповідно до ч. 3 ст. 88 ЦПК України якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної и відхиленої частини вимог

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-06-14 00:00:00

23.05.2011 року заявниця звернулась до суду з заявою про встановлення факту того, що вона проживала із [PERSON], який помер 02.11.2010 року в м. Первомайськ Миколаївської області однією сімєю не менше 5 років до часу відкриття спадщини, тобто з 2002 року по 02.11.2010 року. Даний факт необхідно їй встановити в звязку з необхідності оформлення спадщини. Свої вимоги заявниця мотивує тим, що [PERSON] являється померлому сином, але на спадщину не претендує, а вона прожила з [PERSON] по вул. Достоєвського, 6\\8 в м. Первомайськ однією сім»єю з 2002 року, у них був спільний бюджет та побут, і вона ж організовувала поховання [PERSON], але так як не була з ним в зареєстрованому шлюбі, то позбавлена можливості оформити спадщину. Заявниця в судовому засіданні підтримала заяву та просила її задовольнити. [PERSON] надав листа з проханням слухати справу в його відсутність, а заяву [PERSON] просить задовольнити. Вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку. Ксерокопіями свідоцтва про смерть ( а.с. 4) та витягу з державного реєстру актів цивільного стану громадян про смерть для отримання допомоги на поховання ( а.с.6) підтверджено те, що [PERSON] помер 02.11.2010 року в м. Первомайськ Миколаївської області, копією заяви про прийняття спадщини від 09.02.2011 року ( а.с. 5) підтверджено що [PERSON] звернулась до нотаріальної контори про спадщину після смерті [PERSON] Враховуючи викладене та те, що актом складеним працівниками КП ПЖКО№2 ( а.с. 7) та свідками [PERSON], [PERSON], [PERSON] та [PERSON] підтверджено те, що заявниця дійсно проживала [INFO] однією сім»єю з [PERSON] з 2002 року до моменту смерті останнього, то суд знаходить що в силу ст. 60 ЦПК України заява доведена і підлягає задоволенню відповідно до ст.ст. 256 ч.1п.5, 257, 259 ЦПК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-06-14 00:00:00

Позивач звернулася до суду з вказаним позовом, вказуючи на те, що 25 червня 2007 року померла її тітка [PERSON]. Після її смерті відкрилася спадщина на земельну ділянку, згідно Державного акту на право приватної власності на землю. Ще при житті [PERSON] склала заповіт щодо всього належного їй майна на випадок своєї смерті. Заповідач призначила спадкоємцем свою племінницю, позивача. Вона на протязі встановленого шестимісячного строку звернулась до Бахмацької державної нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини. Спадкоємці першої черги по закону на обов"язкову частку у спадщині відсутні. Позивачу було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину на земельну ділянку, оскільки Державний акт на право приватної власності на землю виданий Бахмацькою районною державною адміністрацією на імя [PERSON] до її смерті, втрачений, а бланки Державних актів на право приватної власності на землю у відділі Держкомзему у Бахмацькому районі відсутні. Тому позивач змушена звертатись до суду. В судове засідання позивач не зявилася, але в своїй заяві просить справу розглянути без її участі. Представник Фастовецької сільської ради в судове засідання не зявився, але надіслали до суду заяву в якій просять справу розглянути у відсутність їх представника. Позов визнають. Ознайомившись з матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно ст.1217 ЦК України спадкування здійснюється за заповітом або за законом. Ст.1218 ЦК України вказує, що до складу спадщини входять усі права та обовязки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті. Копією свідоцтва про смерть підтверджується, що [PERSON] померла 25 червня 2007 року у віці 95 років в с.Фастовці, Бахмацького району, Чернігівської області, про що зроблено відповідний актовий запис № 25. [PERSON] призначила своїм спадкоємцем, свою племінницю [PERSON], що підтверджується копією заповіту від 04.11.2003 року. Державний акт на право приватної власності на землю серії ЯГ № 813136, виданий Бахмацькою районною державною адміністрацією на імя [PERSON] був втрачений, що підтверджується оголошенням даним в газету „Голос Присеймівя від 25.05.2011 року № 38 відділом Держкомзему у Бахмацькому районі Чернігівської області. Бланки Державних актів на право приватної власності на землю у відділі Держкомзему відсутні. Вартість земельної ділянки по колишньому КСП „Незалежний Фастовецької сільської ради складає 45960,64 гривень, що підтверджується довідкою про вартість земельної ділянки виданої відділом Держкомзему у Бахмацькому районі Чернігівської області від 19.05.2011 року № 1-14\\1581. Отже, [PERSON] як спадкоємець за заповітом має право на земельну ділянку, згідно Державного акту на право приватної власності на землю серії ЯГ № 813136, виданий Бахмацькою районною державною адміністрацією на ім"я [PERSON]. Інші спадкоємці відсутні. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-06-14 00:00:00

[PERSON] звернулася в суд з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина [PERSON], [INFO], який продовжує навчання в розмірі ? частини всіх видів доходу відповідача, але не менше 30% прожиткового мінімуму. В судовому засіданні [PERSON] підтримала позовні вимоги і пояснила, що перебувала в зареєстрованому шлюбі з відповідачем з 1988 року. Від цього шлюбу мають повнолітнього сина [PERSON],[INFO], який продовжує навчання у ДПТНЗ Острозьке ВПУз 1 вересня 2010 року по 20 лютого 2012 року. Після досягнення сином повноліття стягнення аліментів з відповідача припинилося і він матеріальної допомоги на утримання дитини не надає. Вона працює, однак отримує невеликий розмір заробітної плати, на її утриманні знаходиться малолітня дитина віком 4 роки. Тому в даний час вона знаходиться у важкому матеріальному становищі і не має можливості в повній мірі забезпечити утримання сина [PERSON], який навчається і отримує стипендію в розмірі 200 грн. Просити задоволити позов. Відповідач [PERSON], допитаний в порядку судового доручення, позову не визнав і пояснив, що він працює, однак не отримує заробітної плати з листопада 2010 року. На його утриманні знаходиться двоє дітей від іншого шлюбу. Його посада планується під скорочення. Основним джерелом існування його сімї є дохід дружини. Тому просить відмовити в задоволенні позову. Заслухавши пояснення позивачки, дослідивши представлені письмові докази, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню. Так, із свідоцтва про народження [PERSON], виданого 11 червня 1992 року відділом ЗАГс Октябрського району м. Улан-Уде вбачається, що його батьком є відповідач [PERSON] Із довідки Державного професійно-технічного навчального закладу Острозьке вище професійно-технічне училищевід 20 вересня 2010 року вбачається, що [PERSON] дійсно навчається в цьому учбовому закладі, де знаходиться на неповному державному забезпеченні. У відповідності до ст. 199 СК України якщо повнолітня дитина продовжує навчання і у зв"язку з цим потребує матеріальної допомоги, батьки зобов"язані утримувати її до досягнення двадцяти трьох років за умови, що вони можуть надавати матеріальну допомогу. Судом встановлено, що повнолітній [PERSON] після досягнення повноліття продовжує навчання, отримує стипендію в розмірі 200 грн. та потребує матеріальної допомоги, а відповідач в змозі надати таку допомогу, оскільки працює і отримує стабільну заробітну плату. При визначенні розміру аліментів суд враховує стан здоров"я та матеріальне становище позивачки, відповідача, повнолітнього [PERSON], регулярний дохід відповідача у виді заробітної плати, знаходження на його утриманні двох малолітніх дітей і вважає можливим стягнути аліменти в частковому відношенні від всіх видів доходу відповідача, а саме 1/6 його частину. Згідно ст.88 ЦПК України з відповідача підлягає стягненню в дохід держави судовий збір в розмірі 51 гривні та витрати з інформаційного забезпечення розгляду справи в розмірі 120 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-06-14 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду із заявою, в якій просить встановити факт належності йому трудової книжки, виданої 12 травня 1970 року Корнинським цукрокомбінатом Житомирського бурякоцукротресту, оскільки в ній не міститься даних про зміну імені. Сторони в судове засідання не з»явилися. Від заявника та від представника зацікавленої особи надійшли заяви про розгляд справи у їх відсутність. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що є всі підстави для задоволення заяви, оскільки в судовому засіданні було достовірно встановлено те , що заявникові 12 травня 1970 року Корнинським цукрокомбінатом Житомирського бурякоцукротресту було видано трудову книжку на ім»я [PERSON]. Відповідно до свідоцтва про зміну прізвища, імені, по батькові, виданого 27 квітня 1982 року Чуднівським районним відділом РАЦС Житомирської області, заявником було змінено ім»я з «Віцентій» на «Віктор» . Даний факт також підтверджується паспортом громадянина України, виданого 16 березня 1999 року Чуднівським РВ УМВС України в Житомирській області на ім»я [PERSON]. Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що заявник надав беззаперечні докази належності йому трудової книжки, виданої 12 травня 1970 року Корнинським цукрокомбінатом Житомирського бурякоцукротресту на ім»я [PERSON], а тому задовольняє вказану заяву. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-06-14 00:00:00

Заявниця звернулася до суду з вказаною заявою, в якій просить встановити, що вона є рідною сестрою [PERSON], яка померла 07 січня 2008 року. У судове засідання не зявилася заявниця, проте надала суду заяву /а.с. 20/ про розгляд справи у її відсутність та що підтримує заявлені вимоги. Заінтересована особа представник Терпіннівської сільської ради Запорізької області у судове засідання не зявився, проте надав суду заяву про розгляд справи у їх відсутність та що не заперечують заявленим вимогам заявниці. Суд, вислухавши пояснення свідків [PERSON], [PERSON], [PERSON], дослідивши матеріали справи, вважає, що заявлену вимогу слід задовольнити. Як вбачається з матеріалів справи заявниця по справі [PERSON], дівоче прізвище [PERSON], що підтверджується копією свідоцтва про одруження /а.с. 9/, народилася 17 квітня 1932 року, що підтверджується копією свідоцтва про народження /а.с. 8/. Згідно свідоцтва про смерть /а.с. 7/ 07 січня 2008 року померла [PERSON]. Заповіту померла не залишила. Після її смерті відкрилася спадщина, проте спадкова справа не заводилася, що підтверджується відповіддю з Мелітопольської районної державної нотаріальної контори /а.с. 18/. Згідно довідки з місця проживання /а.с. 10/ заявниця по справі [PERSON] мешкала разом з [PERSON]. Заявниця є спадкоємницею за законом після смерті [PERSON], проте звернутися до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини вона не може, оскільки відсутнє свідоцтво про народження померлої, щоб засвідчили родинні відносини з нею. Проте, факт родинних відносин між померлою та заявницею підтвердили свідки: [PERSON], який у судовому засіданні пояснив, що заявниця його бабуся, яка проживала разом з [PERSON] та ним, та що померла [PERSON] є рідною сестрою заявниці [PERSON]; [PERSON], яка у судовому засіданні пояснила, що заявниця це її мати, а померла [PERSON] є рідною сестрою заявниці, та що її матір заявниця по справі доглядала за [PERSON], оскільки остання була калікою; свідок [PERSON], який у судовому засіданні пояснив, що померла [PERSON] є рідною сестрою заявниці [PERSON], які разом проживали у одному будинку. З урахуванням наведеного, у суду не має підстав ставити під сумнів достовірність і правдивість фактів, повідомлених свідками. Даних про їх заінтересованість в результаті розгляду справи відсутні, їх показання об'єктивно підтверджуються і не суперечать іншим зібраним у справі доказам. Таким чином, суд вважає, що заявницею було надано достатньо доказів, які підтверджують її вимогу, тому слід визнати, що заявниця є рідною сестрою померлої [PERSON].

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-06-14 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду із позовом до громади про визнання за ним права власності на житловий будинок № 141-а, площею 48,7 кв.м. по вул. Жовтневій в с. Млинище Житомирського району, та земельну ділянку площею 0,25 га, за цією ж адресою. Вимоги мотивовані тим, що позивач є спадкоємцем за законом, проте отримати свідоцтво про право власності не може. В судовому засіданні позов було підтримано позивачем та його захисником у повному обсязі. Сільський голова звернувся з заявою про розгляд справи за його відсутністю. Позов визнав. Дослідивши матеріали справи, судом встановлені правовідносини, які відповідають цивільним правовідносинам. Суд розглядає справи у межах заявлених вимог. 26.02.2010 помер [PERSON] (а.с.40). За життя останній за договором купівлі- продажу від 27.02.2007 придбав житловий будинок № 141-а та земельну ділянку площею 0,25 га на якій побудований цей будинок (а.с.11,12). Право власності спадкодавця підтверджується технічною документацією, витягом з Державного реєстру правочинів (а.с.6-9,13). Позивач є його сином (а.с.39) Відповідно до ст. 1261 ЦК України позивач відноситься до першої черги спадкоємців за законом. Внаслідок смерті [PERSON] відкрилася спадщина на спірне майно. Позивач фактично вступив в управління спірним будинком та земельною ділянкою, проте використати це своє право не може. Згідно із ст.16 ЦК України, ст. З ЦПК України він має право звернутися до суду за захистом невизнаних прав. За правилами ч.З ст. 1225 ЦК України, до спадкоємців житлового будинку, інших будівель та споруд переходить право власності або користування земельною ділянкою, яка необхідна для їх обслуговування, якщо інший її розмір не визначений заповітом. А тому, позивач має право на спірну земельну ділянку. Право власності може бути встановлено судом. Враховуючи обставини справи, загальні засади цивільного судочинства, суд вважає, що позов підлягає до задоволення.

Outcome: approved