Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-16 00:00:00

[PERSON] звернулась з позовом до суду до [PERSON], [PERSON] про повернення безпідставно отриманого майна чи його вартості. В обґрунтування своїх позовних вимог вказує, що відповідачі [PERSON] та [PERSON] є двоюрідними братами третьої особи [PERSON] На підставі свідоцтва про право на спадщину за заповітом є співвласниками житлового будинку, який знаходиться по вул..Набережна,2 в с.Скибин Жашківського району Черкаської області. Позивачка та третя особа [PERSON] перебували у зареєстрованому шлюбі з 16 серпня 1997 року по 10 вересня 2009 року, мешкали в даному будинку з відома та згоди відповідачів зі своєю неповнолітньою донькою, домовившись з ними про викуп даного будинку у майбутньому. Так як будинок був старий і потребував капітального ремонту та реконструкції, позивачка з [PERSON] з відома відповідачів, за власні кошти виконали у житловому будинку ремонтні роботи, проти проведення яких відповідачі не заперечували. Усього на придбання матеріалів та виконання ремонтних робіт витрачено 288500 грн. Відповідачі при обговоренні ціни продажу будинку щоразу збільшували його вартість, а позивачка з своїм чоловіком не мали фінансової можливості розрахуватись, тому відповідачі звернулись з заявою про виселення з даного будинку. Рішенням Жашківського районного суду Черкаської області від 03 червня 2010 року позивачку, третю особу [PERSON] та їх неповнолітню доньку виселено з будинку відповідачів. Але зважаючи на те, що відповідачі в добровільному порядку не погоджуються повернути кошти, які витрачені на ремонтні роботи, позивачка вимушена звернутися до суду з даним позовом. В судовому засіданні позивачка [PERSON] позовні вимоги підтримала в повному обсязі та просила їх задовольнити. В судовому засіданні відповідач [PERSON] позовні вимоги не визнав, заперечив проти їх задоволення. В судовому засіданні представник відповідача адвокат [PERSON] вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню. Пояснив, що В судове засідання відповідач [PERSON] не зявився по невідомих суду причинах, про час і місце розгляду справи був належним чином повідомлений. В судовому засіданні третя особа [PERSON] заперечував проти задоволення позову. Суд вислухавши пояснення позивачки, відповідача та його представника, третю особу, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає частковому задоволенню виходячи із наступного. Судом встановлено, що позивачка [PERSON] та [PERSON] перебували в зареєстрованому шлюбі з 16 серпня 1997 року по 10 вересня 2009 року. З 1997 року по дату звернення до суду позивачка та третя особа [PERSON]П.з їх неповнолітньою донькою мешкали у будинку за адресою: вул..Набережна,2 с.Скибин Жашківського району Черкаської області зі згоди та відома співвласників [PERSON] та [PERSON]. Відповідно до довідки Скибинської сільської ради від 10.09.2010 року № 320, [PERSON] зареєстрована за адресою [INFO] з 1997 року. У звязку з тим, що будинок був старий та потребував капітального ремонту і реконструкції, [PERSON] та [PERSON] за час спільного проживання за власні кошти виконали в будинку ремонтні роботи, влаштували піднавіс; у літній кухні провели ремонт стелі, замінили вікно, встановили броньовані двері, підлогу застелили лінолеумом; в хліві провели ремонт стелі, зробили три клітки; збудували гараж; облаштували під навіс від хліва до погребу; збудували нового хліва; збудували туалет; подвіря замостили каменем та тротуарною плиткою; збудували жомову яму; двір обгородили залізобетонним забором та встановили металеві ворота; збудували у дворі нову криницю. Усього на придбання матеріалів та виконання ремонтних робіт витрачено 288500 грн. Відповідачі в добровільному порядку понесені витрати не відшкодували, у звязку з тим, що не надавали дозволу на ремонтні роботи в будинку та його реконструкцію. Рішенням Жашківського районного суд від 03 червня 2010 року [PERSON], [PERSON] та їх неповнолітню доньку виселено з житлового будинку, що знаходиться за адресою: вул.Набережна,2 в с.Скибин Жашківського району Черкаської області. Позивачка [PERSON] підтверджуючих документів щодо понесених витрат суду не надала. Таким чином, суд вважає, що стягненню солідарно з відповідачів підлягають кошти в розмірі 2202 грн.50 коп. за безпідставно отримане майно.

Outcome: partial