Jurisdiction: civil
Date: 2011-03-01 00:00:00

[PERSON] звернувся з позовом до суду до ТОВ «Плиски-Агро» мотивуючи тим, що ТОВ «Плиски-Агро»на підставі договору-доручення за №17 зобов'язувалося від імені і за рахунок СТОВ «Колос» отримати майно, виділене на погашення заборгованості по заробітній платі, провести його відчуження, і на суму отриманого майна провести виплату заробітної плати працівникам СТОВ «Колос», в тому числі і йому, однак свої зобов'язання виконало неналежним чином і не виплатило йому наявну заборгованість по заробітній платі, у звязку з чим він і просить стягнути на свою користь із відповідача заборгованість по заробітній платі в сумі 3175,24 гривень. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ТОВ «Плиски-Агро»звернулося до суду з зустрічним позовом про визнання права власності на нерухоме майно, а саме свинарник цегляний вартістю 8924 гривні, свинарник відгодівельний вартістю 7521 гривні, вівчарню вартістю 5806 гривень, артезіанську свердловину вартістю 1585 гривень, водонапірну башту вартістю 1346 гривень, зерносклад цегляний вартістю 14662 гривні та майстерню вартістю 17601 гривня, всього нерухомого майна на загальну суму 57445 гривень мотивуючи тим, що 21 січня 2000 року зборами членів КСП «Колос»було прийняте рішення про реорганізацію КСП в СТОВ, а 26 квітня 2001 року було затверджено структуру пайового фонду, перелік майна на дату реорганізації, а також визначено перелік майна на погашення боргових зобов'язань, в тому числі і погашення боргів по заробітній платі, в тому числі і вказане вище нерухоме майно. 03 липня 2006 року СТОВ «Колос»в особі директора [PERSON] і ТОВ «Плиски-Агро»був укладений договір-доручення за №17 з додатками №1 та №1.1 про передачу майна Повіреному для виконання доручення по виплаті заробітної плати працівникам довірителя на загальну суму 70585,64 гривні. На виконання умов даного правочину Повіреним було проведено виплату заборгованості по заробітній платі на суму 67054,91 гривня, залишилося невиплаченим 3530,73 гривні. Вважають, що виплативши заборгованість по заробітній платі позивач набув права власності на нерухоме майно в межах виплати, однак у зв'язку з тим, що СТОВ «Колос»ліквідовано без правонаступництва, а відповідачем [PERSON] не було надано документів для переоформлення права власності, тому ТОВ «Плиски-Агро»позбавлено можливості зареєструвати право власності на вищевказане нерухоме майно в БТІ, що і змусило їх звернутися до суду. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~В судовому засіданні [PERSON] заявлені позовні вимоги щодо виплати заборгованості по заробітній платі підтримав у повному обсязі, заявлений ТОВ «Плиски-Агро»позов щодо визнання права власності на нерухоме майно визнав у повному обсязі і не заперечує проти його задоволення. Представник ТОВ «Плиски-Агро»в судовому засіданні заявлений [PERSON] позов визнав у повному обсязі, заявлений товариством позов про визнання права власності на нерухоме майно підтримав у повному обсязі і просить його задовольнити. Представник третьої особи Плисківської сільської ради в судове засідання не з'явився, у своїй заяві позов визнають і просять розгляд справи провести у їхню відсутність. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Суд, заслухавши сторони, вивчивши матеріали справи приходить до слідуючого висновку.\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Як було вбачається з договору-доручення за №17, укладеного між СТОВ «Колос»та ТОВ «Плиски-Агро»від 03 липня 2006 року, ТОВ «Плиски-Агро»зобов'язувалося від імені і за рахунок СТОВ «Колос»отримати від нього майно, виділене на погашення заборгованості по заробітній платі, на підставі отриманих документів провести відчуження майна, розпорядитися ним на власний розсуд, а на суму отриманого майна виплатити заробітну плату працівникам СТОВ «Колос»згідно відомостей, що додаються до договору на суму 70585 гривень 64 копійки, однак заробітна плата була виплачена не всім працівникам, а саме його колишньому керівнику - [PERSON] на суму 3175,24 гривні, при цьому ТОВ «Плиски-Агро»продовжує використовувати у своїй діяльності майно, яке було передано йому ліквідованим СТОВ «Колос»на виплату працівникам заробітної плати. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Відповідно до ст.526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином відповідно до умов договору. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Згідно ст.328 ЦК України перехід права власності на майно від колишніх власників сільськогосподарського підприємства, яким був також і [PERSON]Г, до особи, якому було передано боргові зобов'язання, відбувається в момент фактичної передачі цього майна та оформлення акту його прийняття-передачі. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~При таких обставинах суд вважає, що виплативши працівникам колишнього СТОВ «Колос» заборгованість по заробітній платі ТОВ «Плиски-Агро»набув право власності на нерухоме майно в межах проведеної виплати. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Як було встановлено в судовому засіданні, СТОВ «Колос»було ліквідовано без правонаступництва, а його колишнім директором [PERSON] не було надано документів для переоформлення права власності, тому на даний час ТОВ «Плиски-Агро»позбавлено можливості зареєструвати право власності на дане нерухоме майно в БТІ. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Згідно ст.392 ЦК України власник майна може пред'явити позов про визнання права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує право власності. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~При таких обставинах суд вважає, що вимоги як [PERSON]Г, так і ТОВ «Плиски-Агро»є законними, обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~На підставі викладеного та

Outcome: approved