Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-21 00:00:00

Позивач звернувся з позовом в суд до [PERSON] «ПростоФінанс», та [PERSON] про стягнення моральної шкоди та визнання недійсними пунктів угоди, що порушують права споживача. В судовому засіданні, позивач та його представник позов підтримали повністю та надали суду пояснення, які повністю співпадають з обставинами викладеними у позові. Також зазначили, що 08 серпня 2008 року в [PERSON] "ПростоФінанс", позивачем було підписано текст кредитного договору №04004874195 про надання споживчого кредиту на придбання автомобіля. При ознайомленні з текстом договору у Позивача виникли певні зауваження до його змісту, але представник [PERSON], ввівши [PERSON] в оману завірила останнього, що текст договору у них стандартний і позивач повинен підписати договір з всіма включеними в нього [PERSON] "ПростоФінанс" умовами, але при цьому умови пунктів 2.8.2., 2.8.3. та 5.1.4. договору не будуть поширюватися на нього. Через повідомлення неправдивої інформації [PERSON] А,І., позивач підписав кредитний договір до якого ТОВ "ПростоФінанс" включено умови, що порушують його, [PERSON], права як споживача фінансових послуг. Пунктами 2.8.2. га 5.1.4. договору, на Позивача покладено обов'язок укладати Договори страхування, тільки з страховими компаніями за переліком страхових компаній, акредитованих у ТОВ "Просто Фінанс", у звязку з чим після підписання договору позивачу було запропоновано тільки одіту страхову компанію СК "Країна". Вважають, що зазначеним пунктом договору порушується принцип рівності сторін договору, а також принцип добросовісності, розумності, справедливості зобов'язання, визначений ч.З ст. 509 ЦК України. Крім того п. 2.8.3. договору містить умови, які дозволяють ТОВ "ПростоФінанс" при будь-яких коливаннях курсу гривні до іноземних валют, забезпечувати одержання прибутків від наданих коштів. Завдяки зазначеним умовам, ТОВ "ПростоФінанс" забезпечило собі право в односторонньому порядку вирішувати чи змінювати відсоткову ставку по кредиту у випадку зміни співвідношення курсу між національною валютою та доларом США. Зазначений пункт договору не надає позивачу аналогічної можливості в односторонньому порядку направляти на адресу ТОВ "ПростоФінанс" повідомлення про необхідність зменшення відсоткової ставки, наприклад, у випадку зменшення середньоарифметичного значення співвідношення курсу національної валюти до долара США Враховуючи вишенаведе Позивач просить суд, визнати частково недійсними пункти 2.8.2. і 5.1.4. кредитного договору №04004874195 від 08.08.2008р. укладеного між Позивачем та [PERSON] "ПростоФінанс" в частині покладення на останнього обов'язку укладати договори страхування з страховими компаніями виключно із переліку страхових компаній, акредитованих Кредитодавцем ([PERSON] "ПростоФінанс") та визнати повністю недійсним пункт 2.8.3. кредитного договору №04004874195 від 08.08.2008р. укладеного між ним та [PERSON] "ПростоФінанс". Крім того, у звязку з тим, що відповідач [PERSON] всупереч ст. 241 ЦК України, перевищила повноваження представника, повідомивши, що умови пунктів 2.8.2., 2.8.3. та 5.1.4. кредитного договору не будуть поширюватися на Позивача, то на думку останнього даними діями [PERSON] йому, [PERSON] завдано моральної шкоди, яка полягає в постійному нестабільному психологічному стані, необхідності вжиття додаткових зусиль для впорядкування відносин з [PERSON] "ПростоФінанс". Моральну шкоду позивач оцінює у і 500 (п'ятсот) грн., яку просить стягнути з [PERSON] Представник відповідача [PERSON] "ПростоФінанс" [PERSON] позов не визнала та надала суду письмові заперечення. Крім того, суду пояснив, що ніяких порушень відповідачем та позивачем при укладанні оскаржуваного правочину допущено не було. Спірний правочин є таким, що відповідає волі обох сторін. Крім того пояснив, що [PERSON] "ПростоФінанс" жодних підвищень відсоткової ставки в односторонньому порядку не здійснює, а позивач продовжує сплачувати відсотки за користування кредитом в розмірі встановленому Кредитним договором від 8 серпня 2008 року в розмірі 13,99%. Крім того, жодних заборгованостей по оплаті позивач немає, а навпаки провадить оплату з випередженням графіку. Також зазначив, що твердження позивача про те, що в [PERSON] «ПростоФінанс» була акредитована лише страхова компанія не відповідають дійсності, та спростовуються наказом №32 від 16 травня 2008 року відповідно до якого, з метою забезпечення інтересів [PERSON] «ПростоФінанс» та його позичальників щодо укладення договорів страхування транспортних засобів, що є предметом застави, з страховими компаніями, які мають бездоганну ділову репутацію було затверджено перелік страхових компаній в кількості 27 (двадцять сім) Відповідач [PERSON], позовні вимоги [PERSON], не визнала та зазначила, що твердження позивача про те, що вона [PERSON] ввела його в оману при укладанні спірного Договору не відповідають дійсності. Позивач констатуючи факт обману з її, [PERSON] боку, не доводить таке твердження жодним допустими доказом, передбаченим Законом, а тому його слова є голослівними та надуманими. Заслухавши пояснення позивача та представника відповідача, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позовна заява не підлягає до задоволення повністю. Відповідно до ч. 2ст. 207 ЦК України, правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його сторонами. Правочин, який вчиняє юридична особа, підписується особами, уповноваженими на це її установчими документами, довіреністю, законом або іншими актами цивільного законодавства, та скріплюється печаткою. Відповідно до ч.1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно ст. 1055 ЦК України кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним. В судовому засіданні встановлено, що 8 серпня 2008 року між [PERSON] «ПростоФінанс» та [PERSON] було укладено кредитний договір № 04004874195, відповідно до якого Банк надав позивачу кредит у розмірі 86000 грн., при фіксованому відсотку 13,99% річних. З вищевказаного кредитного договору вбачається, що цей правочин вчинений у письмовій формі з дотриманням всіх вимог, передбачених чинним законодавством, між [PERSON] «ПростоФінанс» та [PERSON] погоджено всі істотні умови договору, про що свідчать підписи сторін, скріплена печаткою юридичної особи. У відповідності із п.4 ст. 11 Закону України «Про захист прав споживачів» «у договорі про надання споживчого кредиту може зазначатися, що відсоткова ставка за кредитом може змінюватися залежно від зміни облікової ставки Національного банку України або в інших випадках». Про зміну відсоткової ставки за споживчим кредитом споживач повідомляється кредитодавцем письмово протягом семи календарних днів з дати її зміни. Без такого повідомлення будь-яка зміна відсоткової ставки є недійсною». Згідно із пунктом 2.8.3. Договору «у відповідності до Цивільного кодексу України Сторони домовились, розмір процентної ставки за Кредитним договором може дути змінено в наступному порядку: В сторону збільшення у випадку, якщо середньоарифметичне значення курсу національної валюти України по відношенню до долара СШЛ, встановленого Національним банком України, протягом І (одного) місяця зросте більш ніж па 3 (три) відсотки в порівнянні з курсом національної валюти до долара США встановленого Національним банком України на момент укладання Кредитного договору. В сторону зменшення у випадку, якщо середньоарифметичне значення курсу національної валюти України по відношенню до долара США, встановленого Національним банком України, протягом, 1 (одного) місяця зменшиться більш ніж на 3 (три) відсотки в порівнянні з курсом національної валюти до долара США встановленого Національним банком України на момент укладання Кредитного договору». Таким чином, пунктом 2.8.3. Договору передбачена можливість як збільшенння, так і зменшення процентної (відсоткової) ставки залежно від зміни офіційного курсу національної валюти до долара США. що спростовує твердження Позивача про дисбаланс договірних прав і обов'язків. Зміна відсоткової ставки за Договором зумовлена настанням об'єктивної події, що не залежала від волі відповідача. Відповідач мав право збільшувати проценту ставку за Договором, оскільки обставини, з якими сторони передбачили можливість зміни розміру процентної ставки, настали та підтверджуються належними доказами. Крім того судом встановлено, що позивач продовжує сплачувати відсотки за користування кредитом в розмірі, встановленому Кредитним договором від 8 серпня 2008 року в розмірі 13,99%. Таким чином, доводи Позивача про дискримінаційний характер пункту 2.8.3 Договору не підтверджені належними доказами, носять характер загальних суджень, а тому не можуть бути підставою для визнання зазначеного пункту недійсним. На думку суду відсутні підстави задоволення позовних вимог також в визнанні частково недійсними 5.2 та 5.1.4 Кредитного договору. Позивач в позовній заяві зазначає, що він не був ознайомлений з переліком страхових компаній перед підписання кредитного договору та те, що йому було надано інформацію що акредитованою страховою компанією є лише СК «Країна». Відповідно до п. 6 ст. 11 Закону України «Про захист прав споживачів» Споживач має право протягом 14 календарних днів відкликати свою згоду на укладення договору про надання споживчого кредиту. Тобто, протягом 14 днів з дати підписання Кредитного договору Позивач мав можливість додатково уважно знайомитись з усіма умовами Кредитного договору, в тому числі й з переліком страхових компаній, .акредитованих в [PERSON] «ПростоФінанс» та, в разі незгоди з ним, протягом 14 календарних днів відмовитись від своєї згоди на укладення Кредитного договору . Позивач отримав примірник Договору 08.08.2008 року, про свідчить заява від 08.08.2008 року . Таким чином про перелік страхових компаній, акредитованих в [PERSON] «ПростоФінанс» Позивач довідався 08.08.20008 року, тоб-то протягом 14 днів, наданих законом для відмови від кредиту. Не заслуговує на увагу твердження Позивача про те, що в [PERSON] «ПростоФінанс» була акредитована лише одна страхова компанія, оскільки як вбачається з дослідженого в судовому засіданні наказу [PERSON] «ПростоФінанс» №32 від 16.05.2008 року, яким було затверджено перелік страхових компаній, їх кількость становить 27 (двадцять сім), які акредитованні до співпраці. Відповідно до ч.3 ст. 10, ст.60 ЦПК України, «кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом» Враховуючи вищенаведене, а також те, що Позивачем не надано жодного доказу того, що кредитний консультант [PERSON] ввела його, в оману, суд не знаходить підстав для задоволення позовних вимог в частині стягнення моральної шкоди з відповідача [PERSON],

Outcome: dismissed