overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2011-05-25 00:00:00

В уточненій позовній заяві позивач просить суд в особі свого представника зобов`язати ТОВ « НВФ «ВЕСТ» виконати свої зобов`язання за договором інвестування підземних гаражів №41 від 02.06.2003 року видавши позивачу довідку про 100% оплату ним будівництва підземного гаражного боксу, Акту взаєморозрахунків між сторонами та Акту прийому - передачі збудованого підземно - гаражного боксу; визнати за позивачем право власності на вказаний підземний гаражний бокс і визнати за ним право на отримання в натурі об`єкту інвестування після введення в експлуатацію гаражного комплексу в [ADDRESS] ; стягнути з відповідача судові витрати в сумі 365 грн. 32 коп. Позовні вимоги обґрунтовані тим, шо 02.06.2003 року між позивачем та відповідачем був укладений Договір інвестування будівництва підземних гаражів№41. Як інвестор позивач сплатив суму 24531грн. 80 коп., шо становить вартість будівництва вказаного підземного гаража за № [NUMBER] загальною площею 18,9 кв.м. Відповідно до п.13. Договору інвестування будівництва підземних гаражів за №41 відповідач ТОВ «НВФ «ВЕСТ» повинен був після закінчення будівництва та вводу в експлуатацію гаражного комплексу, у другому кварталі 2003 року передати інвестору - позивачу по справі вищевказаний гараж. Позивач , як інвестор, виконав всі свої зобов`язання по Договору інвестування, а відповідач свої зобов`язання, не виконав. Відповідач та третя особа в судове засідання не з`явилися , про день та час розгляду справу повідомлені належним чином, суд вважає за можливе постановити по справі заочне судове рішення. Суд прийшов до висновку, що уточнений позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, до 02.06.2003 року між позивачем та відповідачем був укладений Договір інвестування будівництва підземних гаражів№41. Як інвестор позивач сплатив суму 24531грн. 80 коп., що становить 100% вартості будівництва вказаного підземного гаража за № [NUMBER] загальною площею 18,9 кв.м. Відповідно до п.13. Договру інвестування будівництва підземних гаражів за №41 відповідач ТОВ «НВФ «ВЕСТ» повинен був після закінчення будівництва та вводу в експлуатацію гаражного комплексу, у другому кварталі 2003 року передати інвестору - позивачу по справі вищевказаний гараж. Судом встановлено, що позивач , як інвестор, виконав всі свої зобов`язання по Договору інвестування, а відповідач свої зобов`язання, не виконав. Відповідач ТОВ «НВП «ВЕСТ» не виконало взяті на себе зобов`язання, щодо завершення будівництва всього гаражного комплексу та введення його в експлуатацію, передачу гаража згідно Договору інвестування будівництва підземних гаражів відбулася із затримкою і в порушення ст. 530 ЦК України, Згідно Ч.1 ст. 530 ЦК України « Якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню в цей строк (термін). Відповідно до ст. 611 ЦК України « у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки , встановлені Договором, або законом, зокрема: -припинення зобов`язання; -зміна умов зобов`язання; -сплата неустойки; -відшкодування збитків та моральної шкоди Таким чином суд вважає, що уточнені позовні вимоги у повному обсязі доведені позивачем.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-05-25 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу, укладеного 13 вересня 2003 року, мотивуючи тим, що спільне життя не склалося, в сім`ї часто виникали суперечки, відсутнє взаєморозуміння, все це призвело до того, що втрачено почуття поваги і любові один до одного , сім`я розпалася , з березня 2011 року не проживають однією сім"єю. Від шлюбу мають неповнолітню доньку [PERSON] , [INFO] , питання про стягнення аліментів на утримання дитини вона буде вирішувати окремо. Спору за майно немає. Позивачка, в судове засідання не з"явилася, надала суду заяву про розгляд справи без її участі , позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Відповідач, в судове засідання не з"явився, надав суду заяву про розгляд справи без його участі , позовні вимоги визнає в повному обсязі. Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню. В судовому засіданні встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 13 вересня 2003 року в відділі РАГС Конотопського міського управління юстиції Сумської області, актовий запис № 371 (а.с.4), від шлюбу мають неповнолітню доньку [PERSON] , [INFO] , в свідоцтві про народження якої сторони записані батьками (а.с.5).Сторони не живуть сімейним життям з березня 2011 року, втрачено почуття поваги і любові один до одного. За таких обставин збереження сім`ї протирічило б їх інтересам, а також інтересам неповнолітньої дитини, а тому шлюб сторін слід розірвати. Сторони дійшли згоди відносно місця проживання неповнолітньої дитини, яка буде проживати з матір`ю . Шлюб у сторін перший.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-05-25 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем, мотивуючи тим, що останні роки він зловживає спиртними напоями, мало уваги приділяє сину, став зникати з дому на кілька днів, пояснюючи це справами, але їй стало відомо, що він порушує подружню вірність, тому між ними постійно виникають сварки, стосунки стали неприязненими, сім"я розпалася, втрачено почуття любові та поваги, зараз відповідач проживає у своїх батьків. Просить малолітнього сина [PERSON] залишити проживати з нею. В судовому засіданні позивачка [PERSON] підтримала свої позовні вимоги, просить їх задовольнити, після розлучення залишити їй прізвище [PERSON] , стягнути з відповідача 8 грн. 50 коп. державного мита, 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи та 100 грн. витрат на правову допомогу, пояснила, що з 26 лютого 2011 року вони разом з відповідачем не живуть. Відповідач [PERSON] проти позову не заперечує, пояснив, що їх сім"ю зберегти неможливо, не заперечує проти стягнення з нього всіх судових витрат. Суд, вислухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню. Сторони зареєстрували шлюб 28 липня 2007 року (а.с.5), мають сина [PERSON] , [INFO] (а.с.6), аліменти на його утримання відповідач сплачує добровільно. Шлюб у сторін перший, спір за майно не виник. В судовому засіданні було встановлено, що сторони фактично розірвали подружні стосунки, біля трьох місяців разом не проживають, подружжя не має наміру миритися, жити однією сім"єю, наполягає на розірванні шлюбу, втрачено почуття любові та порозуміння. За таких обставин збереження шлюбу суперечило б інтересам обох сторін, тому даний шлюб на підставі ст.112 СК України слід розірвати. Дитина після розірвання шлюбу буде проживати з матір"ю. У відповідачки після розлучення залишається прізвище [PERSON] . З відповідача на користь позивачки на підставі ст.88 ЦПК України слід стягнути 8 грн. 50 коп. державного мита, 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи та 100 грн. витрат на правову допомогу, загалом - 138 грн. 50 коп. судових витрат.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-05-26 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з [PERSON] заборгованість за кредитним договором в сумі 13695,73 грн. та судові витрати. Представник позивача надав заяву про розгляд справи без її участі , вимоги підтримав, погодився на ухвалення заочного рішення суду. Відповідач викликалася, не з»явилася, її неявка визнана неповажною, суд вирішив спір на підставі наявних в справі доказів, ухваливши заочне рішення, відповідно до вимог ст. 224 ЦПК України. З»ясовані наступні факти і відповідні їм правовідносини : 07.042008 року між ПАТ «Індекс-Банк» та [PERSON] укладений договір про відкриття карткового рахунку, видачу платіжної картки та їх обслуговування, з встановленою відновлювальною кредитною лінією № 33728, відповідно до якого відповідачу відкрито картковий рахунок з встановленою кредитною лінією у розмірі 10200 гривень із строком дії 25.03.2010 року. Відповідач в порушення умов п. 1.3., 4.1.7. - 4.1.9 4.1.13. кредитного договору, кошти не повертає, відсотків за користування кредитними коштами не сплачує. Вимога про дострокове погашення заборгованості відповідачем не виконана. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов»язання мають виконуватись належним чином відповідно до умов договору. У разі порушення зобов»язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, що передбачено ст. 611 ЦК України. Загальна заборгованість Відповідача складає 13695,73 грн. в тому числі: прострочена заборгованість за кредитом 9361,02 грн., заборгованість за відсотками 3030,07 грн., нарахована пеня 1304,64 грн. Згідно з ч. 1 ст. 1050 ЦК України, якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов»язаний сплатити грошову суму відповідно до ст. 625 цього Кодексу. Частина 2 ст. 1050 ЦК України визначає наслідки порушення договору позичальником, зокрема, якщо договором встановлений обов»язок позичальника повернути позику частинами (згідно графіку погашення), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилась, сплати процентів, належний йому. Таким чином, позовні вимоги обґрунтовані і підлягають задоволенню. В порядку ст. 88 ЦПК України з відповідача стягуються судові витрати. З огляду на переразовані обставини,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-05-26 00:00:00

Позивачі [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] у травні 2011 року звернулися до суду із позовом до ВАТ «Велика Круча»про визначення часток у праві спільної сумісної власності. В обґрунтування своїх позовних вимог позивачі вказують, що рішенням органу приватизації при ВАТ «Велика Круча»№9 від 06.04.1996 [PERSON] та їм передано безоплатно у приватну власність квартиру [ADDRESS] та видано свідоцтво про право власності на житло №9 від 06.05.1996, згідно з яким вказана квартира належить їм на праві спільної сумісної власності. 04.05.2007 [PERSON] помер. Після його смерті залишилась спадщина у вигляді належної йому частини вказаної квартири. Позивачі з метою оформлення права на спадщину звернулись до нотаріуса, проте, нотаріус відмовився від вчинення нотаріальних дій щодо квартири через невизначеність часток, а тому просять визначити за кожним із співвласників квартири по 1/6 її частки. У судовому засіданні позивач [PERSON] позов підтримала, пояснила, що разом з [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] та померлим [PERSON] є співвласниками приватизованої квартири [ADDRESS]. Після смерті [PERSON] не можуть оформити свої спадкові права на вказану квартиру через невизначеність часток кожного із співвласників. Просить встановити за кожним із співвласників по 1/6 частині квартири, що знаходиться у спільній сумісній власності. Позивачі [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] у судове засідання не зявилися, направили до суду листи про розгляд справи у їхню відсутність, позовні вимоги підримують. Представник відповідача [PERSON] у судовому засіданні позовні вимоги визнав, проти їх задоволення не заперечував. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Відповідно до ч. 4 ст. 174 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову при умові, що визнання відповідачем позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Судом установлено: Позивачі [PERSON], [PERSON], [PERSON] (дошлюбне прізвище [PERSON]), [PERSON], [PERSON] є співвласниками квартири [ADDRESS] згідно свідоцтва про право власності на житло, виданого 06.05.1996 органом приватизації при ВАТ «Велика Круча»(а.с. 10, 17). Згідно вказаного свідоцтва квартира перебувала у спільній сумісній власності позивачів та [PERSON]. 04.05.2007 [PERSON] помер (а.с. 13). Позивачі не можуть отримати спадкове майно, оскільки не визначені частки у спільній сумісній власності. Згідно ч. 2 ст. 370 Цивільного кодексу України (далі ЦК України) частки кожного із співвласників у праві спільної сумісної власності є рівними. Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-05-26 00:00:00

\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~[PERSON] звернувся до суду з позовом до Миролюбівської сільської ради Піщанського району Вінницької області про визнання права власності на спадщину, яка відкрилась після смерті його дружини [PERSON], померлої 7 жовтня 2003 року. Після смерті [PERSON] залишилось спадкове майно, яке складається з права на земельну частку (пай) на території Миролюбівської сільської ради Піщанського району, розміром 1,99га в умовних кадастрових гектарах, вартістю 26232,21 грн., що посвідчується сертифікатом на право на земельну частку (пай) серії РН №046037, виданого Піщанською районною державною адміністрацією 29 травня 2002 року. Позивач претендує на вказане право на майно як спадкоємець першої черги за законом, також серед інших спадкоємцем першої черги є їх син [PERSON], якій відмовився від своєї частки спадщини. У звязку з відмовою державного нотаріуса Піщанської державної нотаріальної контори від 7 квітня 2011 року у вчиненні нотаріальної дії видачі свідоцтва про право на спадщину за законом із-за того, що покійна за життя не оформила державного акту на вказану земельну частку, позивач звертається до суду для реалізації свого права на спадщину. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~В судовому засіданні свої вимоги підтримав повністю. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Відповідач в судове засідання не зявився, проте надав заяву про розгляд справи у відсутність представника сільської ради та визнання позову. Заслухавши позивача, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Відповідно до ст.328 ЦК України, право власності набувається на підставах, що не заборонені законом,і вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає з закону або не законність набуття права власності не встановлено судом. Однією з таких законних підстав набуття права власності на майно є спадкування. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~7 жовтня 2003 року померла [PERSON], якій позивач доводився чоловіком. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Після смерті [PERSON] залишилось спадкове майно, яке складається з права на земельну частку (пай) розміром 1,99га в умовних кадастрових гектарах, вартістю 26232,21 грн., що посвідчується сертифікатом на право на земельну частку (пай) серії РН № 046037, виданого Піщанською районною державною адміністрацією 29 травня 2002 року, [PERSON] є спадкоємцем померлої за законом. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Постановою державного нотаріуса Піщанської держнотконтори від 7 квітня 2011 року позивачеві відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом, оскільки покійна за життя не оформила державного акту на вказану земельну частку. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Обставини справи доводяться свідоцтвом про смерть [PERSON], постановою нотаріуса про відмову у вчиненні нотаріальної дії від 7 квітня 2011 року, паспортом позивача, сертифікатом на право на земельну частку ( пай) серії РН №060237, виданого Піщанською районною державною адміністрацією 21 листопада 2001 року .. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-05-26 00:00:00

\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~[PERSON] звернувся до суду з позовом до Городищенської сільської ради Піщанського району Вінницької області про визнання права власності на спадщину, яка відкрилась після смерті його батька [PERSON], померлого 6 вересня 1996 року. Після смерті [PERSON] залишилось спадкове майно, яке складається з права на земельну частку (пай) на території Горидищенської сільської ради Піщанського району, розміром 2,23га в умовних кадастрових гектарах, вартістю 20560,79грн., що посвідчується сертифікатом на право на земельну частку ( пай) серії ВН №0062394, виданого Піщанською районною державною адміністрацією 25 березня 1997 року. Позивач претендує на вказане право на майно як спадкоємець першої черги за законом, інших спадкоємців в померлого не має. У звязку з відмовою державного нотаріуса Піщанської державної нотаріальної контори від 5 квітня 2011 року у вчиненні нотаріальної дії видачі свідоцтва про право на спадщину за законом із-за того, що покійний за життя не оформив державного акту на вказану земельну частку, позивач звертається до суду для реалізації свого права на спадщину. В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги та просив їх про їх задовольнити. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Відповідач в судове засідання не зявився, проте надав заяву про розгляд справи у відсутність представника сільської ради та визнання позову. Заслухавши позивача, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Відповідно до ст.328 ЦК України, право власності набувається на підставах, що не заборонені законом,і вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає з закону або не законність набуття права власності не встановлено судом. Однією з таких законних підстав набуття права власності на майно є спадкування. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~6 вересня 1996 року помер [PERSON], якому позивач доводиться сином. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Після смерті [PERSON] залишилось спадкове майно, яке складається з права на земельну частку (пай) розміром 2,23га в умовних кадастрових гектарах, вартістю 20560,79грн., що посвідчується сертифікатом на право на земельну частку ( пай) серії ВН №0062394, виданого Піщанською районною державною адміністрацією 25 березня 1997 року. [PERSON] є спадкоємцем померлого за законом. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Постановою державного нотаріуса Піщанської держнотконтори від 5 квітня 2011 року позивачеві відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом, оскільки покійний за життя не оформив державного акту на вказану земельну частку. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Обставини справи доводяться свідоцтвом про смерть [PERSON], постановою нотаріуса про відмову у вчиненні нотаріальної дії від 5 квітня 2010 року, паспортом позивача, сертифікатом на право на земельну частку ( пай) серії ВН №0062394, виданого Піщанською районною державною адміністрацією 25 березня 1997 року.. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-05-26 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з зазначеним позовом, в заяві вказала що рішенням Бердичівського міськрайсуду від 10.11.2006 року з відповідача на її користь на утримання дочки [PERSON], стягнуто аліменти в сумі 180 грн. щомісячно до її повноліття. Просить збільшити розмір аліментів до 300 грн. щомісячно, мотивуючи тим, що сума аліментів, яку сплачує відповідач, не відповідає мінімальному розміру аліментів, вона не працює, доглядає дитину до досягнення трьох років. Сторони в судове засідання не зявилися, надали заяви про розгляд справи за їх відсутності, позивачка позов підтримала, відповідач позов визнав повністю. Судом встановлені наступні обставини та відповідні ним правовідносини. Сторони перебували в зареєстрованому шлюбі, який розірваний 09.04.2003 року.(а.с.3) Від шлюбу є дочка [PERSON], [INFO], на утримання якої відповідач сплачує аліменти в сумі 180 грн. щомісячно на користь [PERSON]В.( прізвище в шлюбі [PERSON]) згідно з рішенням Бердичівського міськрайсуду від 10.11.2006 року.(а.с.4,5) Правовідносини по справі регулюються ст.ст. 180, 182, 184, 192 Сімейного Кодексу України. Відповідно до ст..192 СК України розмір аліментів, визначений за рішенням суду може бути згодом зменшено або збільшено за рішенням суду за позовом платника або одержувача аліментів у разі зміни матеріального або сімейного стану, погіршення або поліпшення здоровя когось з них. Відповідач не заперечив проти збільшення розміру аліментів, згідний сплачувати аліменти на дочку в сумі 300 грн. щомісячно. Вказаний розмір аліментів не суперечить вимогам закону, тому визнання позову відповідачем може бути прийняте судом. Суд вважає можливим ухвалити рішення в порядку ст..174 ЦПК України про задоволення позовних вимог.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-05-26 00:00:00

В провадженні судді Соляник Н.І. знаходиться цивільна справа №2-550/11 року за позовом [PERSON] Джахіта до приватно-орендного сільськогосподарського підприємства Лана, [PERSON] про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права приватної власності на нерухоме майно. Адвокат [PERSON], в інтересах позивача [PERSON] 23.05.2011 року звернувся до суду із зустрічним позовом до ПОСП Лана та [PERSON] Джахіта про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на нерухоме майно. Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, та обґрунтуванні висновків суду, на що може бути витрачений тривалий час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. На підставі викладеного, та

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2011-05-26 00:00:00

До суду надійшов зазначений позов обґрунтовуючи який позивач зазначив, що відповідач проживає у [INFO], площею 57,8 м.кв., та користується послугами з теплопостачання та гарячого водопостачання. Згідно до вимог ст.67 ЖК України, та п.18 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затвердженими Постановою КМУ від 21.07.2005р., №630, відповідач зобов'язаний щомісяця сплачувати за теплову енергію за тарифом, цей обов'язок він не виконує. Внаслідок цього в період з 01.09.2009р. по 01.04.2011р. у відповідача виникла заборгованість у розмірі 2488,99 грн., яку позивач і просить стягнути з відповідача, оскільки в добровільному порядку він це зробить відмовляється, та судові витрати у розмірі 30 грн., крім того слухати справу у відсутність їхнього представника. Відповідач, як на попередній розгляд справи, так і на судове засідання не з'явився, письмових пояснень суду не надав. Суд, дослідив, оцінив, проаналізував всі зібрані по справі докази у їх сукупності і прийшов до висновку, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню з наступних підстав, що дійсно відповідач повинен був сплатити 2488,99 грн., на користь позивача за надані позивачем послуги, але добровільно цього не зробив. Згідно ст. 526 ЦК України зобовязання повинні виконуватися належним чином і в строк згідно закону чи договору. Вищенаведене підтверджується письмовими матеріалами справи. Оскільки позов задовольняється, то з відповідача слід стягнути на користь держави держмито. На підставі ст.ст. 11, 526 ЦК України, 64,67, ЖК України, п.18 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затвердженими Постановою КМУ від 21.07.2005р., №630,

Outcome: approved