Jurisdiction: civil
Date: 2011-02-23 00:00:00

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, який уточнив та просить стягнути з відповідача на свою користь грошову суму у розмірі 5976,72 гривень, витрати на сплату судового збору 59,77 гривень, витрати, повязані зі сплатою інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи 120 гривень та витрати на правову допомогу 500 гривень. В обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що відповідач по справі є його колишнім колегою по роботі. У листопаді 2005 року відповідач заявив йому що має бажання отримати від банківської установи у кредит грошові кошти в розмірі 15\~000 гривень для особистих потреб, а також запропонував йому стати його поручителем по даному кредитному зобовязанню. Відповідача він знав як людину порядну, яка завжди виконує свої зобовязання, до того ж має стабільний високий дохід, а тому позивач і погодився виступити його поручителем перед банком. 18 листопада 2005 року між Акціонерним поштово-пенсійним банком «Аваль», правонаступником якого є Відкрите акціонерне товариство «[PERSON] Аваль» і відповідачем був укладений кредитний договір №014/2999/25543/25543/082. Згідно п.1.1 Кредитного договору, відповідач отримав від Банку кредит у вигляді не відновлювальної кредитної лінії з лімітом у 15\~000 гривень. Відповідно до п.1.2, 1.4 Кредитного договору, кредит був наданий строком на 36 місяців, тобто з 18.11.2005 року по 17.11.2008 року зі сплатою 19 відсотків річних за користування кредитними коштами. Одночасно з наданням кредиту відповідачу, між Банком і позивачем був укладений договір поруки №014/08/11-02/174/05 та між Банком і [PERSON] - договір поруки №014/08/11-02/173/05. Згідно п.1.2 Договору поруки, позивач взяв на себе зобовязання перед Банком відповідати по зобовязанням відповідача, які виникатимуть з умов Кредитного договору. Відповідно до умов п.5.1 Кредитного договору, відповідач зобовязаний щомісячно сплачувати частку кредиту та проценти за користування кредитними коштами згідно графіку погашення кредиту. Однак, відповідач зобовязання за кредитним договором не виконував, в строки, передбачені умовами Кредитного договору, кредит та проценти за його користування не сплачував, чим порушив вимоги п.5.1 Кредитного договору. У звязку з цим у відповідача утворилась заборгованість перед Банком по кредиту у розмірі 10210,64 гривень, з яких: -кредит 6967,43 грн.; -відсотки 326,02 грн.; -пеня по кредиту та відсоткам 2917,19 грн. В результаті порушення відповідачем умов Кредитного договору, 20 червня 2008 року [PERSON] звернувся з відповідною позовною заявою до Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу (справа №2-2038/08), в якій просив суд ухвалити рішення, яким солідарно стягнути з відповідача, позивача та [PERSON] заборгованості по кредиту у розмір 10351,25 гривень на користь Банка. 21 жовтня 2008 року позовні вимоги Банка були задоволені в повному обсязі. На виконання рішення суду позивач сплатив на користь Банку 5976,72 грн. Позивач зазначає, що він неодноразово в усній формі вертався до відповідача з вимогами повернути сплачені ним кошти в якості погашення його кредитної заборгованості, однак відповідач борг йому не повертає, посилаючись на відсутність у нього коштів. Таким чином, позивач зазначає, що відповідач повинен йому повернути 5976,72 грн., оскільки саме цю суму він сплатив на користь Банка в якості погашення утвореної відповідачем заборгованості за Кредитним договором. Позивач в судове засідання не зявився, надав суду заяву, якій просить розглядати справу за його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить їх задовольнити, проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідач неодноразово викликалась до суду, але в суд так і не з'явилась, про час розгляду справи повідомлена своєчасно, у встановленому законом порядку, про причину неявки суд не повідомила, своїх заперечень не надала. Представник позивача наполягає на розгляді справи за відсутності відповідача. На підставі наявних у справі доказів та зі згоди позивача суд вважає за можливе ухвалити рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи у їх сукупності, суд вважає за необхідне задовольнити позовні вимоги у повному обсязі за наступних підстав. Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини. Так, 18 листопада 2005 року між Акціонерним поштово-пенсійним банком «Аваль», правонаступником якого є Відкрите акціонерне товариство «[PERSON] Аваль» і відповідачем [PERSON] був укладений кредитний договір №014/2999/25543/25543/082, відповідно до якого він отримав кредит у вигляді не відновлювальної кредитної лінії з лімітом у 15\~000 гривень, строком на 36 місяців, тобто з 18.11.2005 року по 17.11.2008 року зі сплатою 19 відсотків річних за користування кредитними коштами (а.а.с.6-7). Одночасно з наданням кредиту відповідачу, між Банком і позивачем [PERSON] був укладений договір поруки №014/08/11-02/174/05 та між Банком і [PERSON] - договір поруки №014/08/11-02/173/05. Згідно п.1.2 Договору поруки, позивач взяв на себе зобовязання перед Банком відповідати по зобовязанням відповідача, які виникатимуть з умов Кредитного договору (а.а.с.8,9). В звязку з неналежним виконанням відповідачем [PERSON] своїх зобовязань, рішенням Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу від 21 жовтня 2008 року вищезазначений кредитний договір було розірвано, а сума утвореної заборгованості в розмірі 10\~210,64 грн. була солідарно стягнути з [PERSON], [PERSON] та [PERSON]М.(а.а.с.11). Згідно довідки Інгулецького відділу Державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції №03-24/4645 від 29.03.2010 року, з позивача [PERSON] було утримано 5976,72 грн.(а.с.10). Таким чином, суд вважає, що позивач свої зобовязання \~за договором поруки \~виконав в повному обсязі і, відповідно до ст. 556 ЦК України, \~набув усіх прав кредитора \~за договором кредиту №014/2999/25543/25543/082 від 18.11.2005 року, укладеного між Акціонерним поштово-пенсійним банком «Аваль» та \~відповідачем [PERSON] Відповідач не прийняв участі в солідарному відшкодуванню \~боргу, що виник за його вини внаслідок невиконання \~зобовязань за кредитним договором, тому має обовязок відшкодувати всю суму боргу позивачеві.\~\~ Згідно ст.526 ЦК України, \~зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства.\~\~ Згідно ст.525 ЦК України, одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.\~\~ Відповідно до ч. 1 ст. 544 ЦК України, боржник, який виконав солідарний обовязок, має право на зворотну вимогу (регрес) до кожного з решти солідарних боржників у рівній частці, якщо інше не встановлено договором або законом, за вирахуванням частки, яка припадає на нього.\~\~ Згідно ст.556 ЦК України, після виконання \~поручителем \~зобов'язання, \~забезпеченого\~\~порукою, \~ \~кредитор \~ повинен \~ вручити \~ йому \~ документи, \~ які підтверджують цей обов'язок боржника. До \~поручителя, \~який \~виконав \~зобов'язання, \~забезпечене порукою, \~переходять \~усі права кредитора у цьому зобов'язанні, \~в тому числі й ті, що забезпечували його виконання.\~\~ Таким чином суд вважає предявлені позовні вимоги обґрунтованими, тому грошова сума, виплачена позивачем в розмірі 5976 грн. 72 коп., підлягає стягненню з відповідача на користь позивача в повному обсязі. Разом з тим, відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, тому підлягають стягненню з відповідача на користь позивача в повному обсязі понесені позивачем судові витрати по справі державне мито в розмірі 59 грн. 77 коп. (а.а.с.1, 43), витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 грн. (а.с.2), витрати на правову допомогу в розмірі 500 грн. (а.с.42), в загальному розмірі - 679 грн. 77 коп. На підставі викладеного та

Outcome: approved