Jurisdiction: civil
Date: 2011-06-29 00:00:00

\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~09.06.2009р. ЗАТ КБ «ПриватБанк`звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю Українське фінансове агентство Верус, [PERSON] , [PERSON] \\~про стягнення заборгованості. 26.06.2009р. справу було передано в провадження судді Гончаренко В.М. у зв`язку з переведенням судді Чорнобук В.І. до іншого суду, а 11.09.2009р. справу передано в провадження судді Ткаченко Н.В. у зв`язку \\~із закінченням повноважень у судді \\~Гончаренко В.М. Ухвалою судді Ткаченко Н.В. \\~від 15.09.2009р. було замінено сторону позивача замість ЗАТ КБ «ПриватБанк»- ПАТ КБ «ПриватБанк»(в липні 2009 р. відбулась офіційна зміна назви банку з ЗАТ КБ «ПриватБанк`на ПАТ КБ «ПриватБанк»). 17.01.2011р. позивачем до суду було надано заяву про уточнення позовних вимог, відповідно до якої, відповідача [PERSON] , було виключено зі складу відповідачів, оскільки рішенням Жовтневого районного суду \\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~м. Дніпропетровська від 19.11.2010р. було визнано недійсним договір поруки № 2008-142 від 16.09.2008р., \\~укладений між [PERSON] та ЗАТ КБ «Приватбанк», позовні вимоги пред`явлені лише до відповідача [PERSON] . В обґрунтування позову позивач у позовній заяві посилалися на те, що 16.09.2008р. між \\~ЗАТ КБ «Приватбанк`та [PERSON] був укладений кредитний договір \\~№ 2008-142 \\~про надання кредиту у розмірі 70000 дол. США, в обмін на зобов`язання по поверненню отриманих коштів, сплати відсотків та виконання інших зобов`язань в обумовлені договором розмірах та строком повернення до 16.09.2015р. Зі свого боку, позивач виконав передбачені кредитним договором умови та передав позичальнику грошові кошти в \\~розмірі 700000 дол. США. В забезпечення виконання зобов`язань позичальника за кредитним договором, 12.01.2009р. ТОВ УФА Верус \\~було укладено договір поруки № 467 та додаток № 1 до нього, відповідно до якого останнє прийняло на себе зобов`язання нести майнову відповідальність перед банком у розмірі 200 грн., у разі невиконання позичальником своїх зобов`язань. Відповідач [PERSON] , належним чином взяті на себе зобов`язання не виконував, \\~внаслідок чого, станом \\~на 14.05.2009р. виникла заборгованість, в розмірі 81230,06 дол. США, з яких: 69543,48 дол. США заборгованість за кредитом; 7269,26 дол. США заборгованість по процентам; 518 дол. США пеня за несвоєчасне виконання зобов`язань за договором, 3899,33 дол. США штрафні санкції. 16.06.2011р. позивачем до суду було надано заяву про збільшення позовних вимог, в якій позивач зазначає, що станом на 02.06.2011р. розмір заборгованості [PERSON] , за кредитним договором № 2008-142 \\~збільшився та становить 118700,51 дол. США з яких: 69533,48 дол. США заборгованість за кредитом; 37562,49 дол. США заборгованість по процентам; 11604,54 дол. США пеня за несвоєчасне виконання зобов`язань за договором, та штрафні санкції в розмірі 1400 дол. США. Представник позивача Закуренко Т.М. (яка діє на підставі довіреності від 01.10.2010р.) у судове засідання 30.06.2011р. не з`явилась, про день та час слухання справи була повідомлена належним чином. \\~30.06.2011р. до суду надійшла заява представника позивача, в якій вона просила позовні вимоги, задовольнити в повному обсязі, стягнути з [PERSON] на користь ПАТ КБ «Приватбанк`заборгованість за кредитним договором № 2008-142 від 16.09.2008р. станом на 02.06.2011р. в розмірі 118700,51 дол. США, що в гривневому еквіваленті становить 946458,52 грн., та штраф в розмірі 11162,90 грн. Стягнути солідарно з відповідача та ТОВ Українське фінансове агентство Верус на користь позивача \\~заборгованість в сумі 200 грн., за кредитним договором, а також судові витрати по справі. Крім того, в заяві від 30.06.2011р. представник позивача просила розглядати справу з винесенням рішення \\~за її відсутності. Представник відповідача \\~- ТОВ «УФА«Верус» \\~- Ліннік Т.С. (яка діє на підставі довіреності від 10.06.2011р.) в судове засідання не з`явилась, про дату та час слухання справи була повідомлена належним чином. \\~Своєю заявою від 30.06.2011р. позовні вимоги \\~в \\~межах \\~стягнення солідарно з ТОВ «УФА «Верус`та відповідача 200 грн., \\~за кредитним договором, визнала в повному обсязі, просила розглядати справу за її відсутності. Відповідач [PERSON] - ні в попередне судове засідання на 09.07.2009р., ні в судове засідання 30.06.2011р. не \\~з,явився, \\~про час та місце розгляду справи повідомлявся \\~шляхом направлення судових повісток за місцем реєстрації, що підтверджується відповіддю ЦАС, конверт був повернутий до суду з відміткою «за закінченням терміну зберігання». Крім того, про час та місце розгляду справи та надходження до суду уточнень позовних вимог від 16.06.2011р., відповідач повідомлявся шляхом розміщення оголошення у друкованому засобі масової інформації місцевої сфери розповсюдження \\~газеті - «Вісті Придніпровья`за 23.06.2011р., про причини неявки відповідач суд не сповістив. До цього конверти на адресу цього відповідача також поверталися до суду з відповідними записками пошти. За таких обставин, суд вважає, що на підставі ч. 4,5,9 ст. 74, ч.2 ст. 77 ЦПК України (зі змінами від 07.07.2010р.), \\~відповідач вважається належним чином повідомленим про день та час судового засідання і таким, що відсутній без поважних причин, що є підставою для вирішення справи \\~за відсутністю відповідача на підставі наявних в справі доказів. Отже, відповідно до ст. 169 ЦПК України, \\~суд вважає за можливе розглядати справу за відсутності сторін. \\~З урахуванням того, що одним із відповідачів, а саме ТОВ УФА „Верус, \\~по справі \\~висловлена думка \\~щодо визнання позовних вимог, суд вважає за можливе винести рішення на загальних підставах, встановлених ЦПК України. Суд, ознайомившись з матеріалами справи, заявами сторін про підтримання позову, його визнання, розгляд справи за відсутністю сторін, вважає позовні вимоги такими, що підлягають частковому задоволенню з наступних підстав. \\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~Відповідно до ст. ст. 526, 530, 610 ЦК України, зобов`язання повинні виконуватись належним чином і у встановлений термін, відповідно до умов договору та вимог чинного законодавства. Порушення зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). \\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~Відповідно до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк зобов`язується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. \\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~Відповідно до ст.ст. 553, 554 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов`язку та відповідає перед кредитором за порушення зобов`язання боржником та боржник разом з поручителем відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову відповідальність поручителя. Судом встановлено, що 16.09.2008р. між \\~ЗАТ КБ «Приватбанк`та [PERSON] був укладений кредитний договір \\~№ 2008-142 \\~про надання кредиту у розмірі 70000 дол. США, в обмін на зобов`язання по поверненню отриманих коштів, сплати відсотків та виконання інших зобов`язань в обумовлені договором розмірах та строком повернення до 16.09.2015р. Зі свого боку позивач виконав умови кредитного договору, проте [PERSON] , належним чином \\~взяті на себе зобов`язання за кредитним договором не виконував, \\~внаслідок чого, станом на 14.05.2009р. виникла заборгованість, в розмірі 81230,06 дол. США, з яких: 69543,48 дол. США заборгованість за кредитом; 7269,26 дол. США заборгованість по процентам; 518 дол. США пеня за несвоєчасне виконання зобов`язань за договором, 3899,33 дол. США штрафні санкції. Відповідно до наданої позивачем 16.06.2011р. заяви про збільшення позовних вимог, станом на 02.06.2011р. розмір заборгованості [PERSON] , за кредитним договором № 2008-142 \\~збільшився та становить 118700,51 дол. США з яких: 69533,48 дол. США заборгованість за кредитом; 37562,49 дол. США заборгованість по процентам; 11604,54 дол. США пеня за несвоєчасне виконання зобов`язань за договором. Крім того, пунктом 2.2.11 укладеного кредитного договору, [PERSON] зобов,язався (за наявності обставин, які свідчать про те, що наданий кредит вчасно не буде повернутий) не пізніше трьох днів календарних днів з моменту таких обставин повідомити про це банк. Однак, в порушення зазначених умов відповідач таких повідомлень по укладеному договору \\~банку не надсилав та станом на 02.06.2011р. строк прострочення тілу кредиту складає 928 днів. Відповідно до п.6.2 кредитного договору, за порушення п. 2.2.11 договору позичальник сплачує штраф в розмірі 2% від суми отриманого кредиту. Сплата штрафу здійснюється у гривні. У випадку, якщо кредит був виданий в іноземній валюті, штраф нараховується в гривневому еквіваленті по курсу НБУ на дату сплати. Як вбачається з наданої позивачем заяви про збільшення позовних вимог від 16.06.2011р. штрафні санкції які були нараховані [PERSON] , за порушення п. 2.2.11 кредитного договору № 2008-142 складають 1400 дол. США, за таким розрахунком: 70000 дол. США сума кредиту х2% =1400 дол. США Отже, загальна сума заборгованості (заборгованість за кредитом, процентам, пені, штрафу) яка підлягає стягненню з [PERSON] , складає 120100,51 дол. США. Відповідно до наданої \\~ПАТ КБ «Приватбанк» суду довідки, на день \\~винесення рішення, тобто на 30.06.2011р., заборгованість за договором збільшилась та становить 159 177,14 дол. США, \\~між тим є \\~прострочена заборгованість по сплаті кредиту в розмірі 14616,79 дол. США та відсотків в розмірі 32844,61 дол. США. Проте, в розрахунках ціни позову ( судових витрат) суд буде враховувати ціну позову станом на 02.06.2011р., оскільки на день винесення рішення банк позовні вимоги не уточнював. З огляду на те, що відповідач не виконує взяті на себе зобов`язання за кредитним договором, заперечень проти позовних вимог не надіслав, має значну сума заборгованості, суд вважає, що позовні вимоги ПАТ КБ «Приватбанк`до [PERSON] в частині стягнення заборгованості за кредитним договором є обґрунтованими, заснованими на законі і такими, що підлягають задоволенню. Оскільки грошовою одиницею в Україні є гривня, суд стягує присуджені в іноземній \\~валюті суми в еквіваленті до курсу гривні на день винесення рішення. Відповідно до довідки Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська, згідно до відомостей валютного відділу Дніпропетровського центрального відділення «Промінвестбанку» України, офіційний курс НБУ у відношенні долар США станом на 30.06.2011р. складає 797,17 грн. за 100 дол. США. Таким чином, стягненню з [PERSON] на користь ПАТ КБ «Приватбанк`підлягає заборгованість за кредитним договором \\~№ 2008-142 \\~від 16.09.2008р. станом на 02.06.2011 р. в розмірі 957 405 грн. 23 коп., що є еквівалентом 120100,51 дол. США ( за таким розрахунком: сума заборгованості 120100,51 дол. США х 7,9717 = 957405,23), оскільки на день винесення рішення уточнень (збільшення суми) позовних вимог від позивача до суду \\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~не надходило. Крім того, в забезпечення виконання зобов`язань [PERSON] , 12.01.20009р. між позивачем та ТОВ УФА Верус \\~було укладено договір поруки № 467 та додаток № 1 до нього, відповідно до якого останнє прийняло на себе зобов`язання нести майнову відповідальність перед банком у розмірі 200 грн., у разі невиконання боржником своїх зобов`язань. Приймаючи до уваги ті обставини, що договір \\~поруки № 467, яким передбачено стягнення суми 200 грн. за кредитним договором не є трьохстороннім договором, суд вважає, що в задоволені частини позовних вимог, яка стосується \\~солідарного \\~стягнення з ТОВ «Українське фінансове агентство «Верус`та [PERSON] 200 грн., за \\~кредитним договором \\~№ 2008-142 \\~на користь \\~ПАТ КБ „ПриватБанку \\~слід \\~відмовити. Обговорюючи питання розподілу судових витрат, з огляду на те, що для позивача ухвалою судді Чорнобук В.І. від 12.06.2009р. була відстрочена сплата цих витрат, а даним рішенням позовні вимоги задоволено частково, на підставі ст. 88 ЦПК України, суд вважає за можливе стягнути з [PERSON] на користь держави судовий збір у розмірі 1700 грн. (1% від ціни позову в гривневому еквіваленті, але не більше ніж 1700грн.) та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 грн., відмовивши у стягненні судових витрат з ТОВ „УФА „Верус, оскільки даним рішенням в задоволені позовних вимог до \\~цього відповідача \\~відмовлено. При винесені рішення суду 30.06.2011р., суд не вважає за потрібне скасовувати заходи забезпечення позову відносно відповідача [PERSON] , оскільки \\~ухвала судді Чорнобук В.І. від 12.06.2009р. про заходи забезпечення позову відносно цього відповідача, скасована ухвалою апеляційного \\~суду Дніпропетровської області від 05.11.2009р. (дивись виділені матеріали справи). \\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~На підставі викладеного,

Outcome: partial