Jurisdiction: civil
Date: 2011-01-26 00:00:00

В грудні 2010 року публічне акціонерне товариство акціонерний банк „Укргазбанк звернувся в суд з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за договором про встановлення ліміту овердрафту від 06.05.2008 року в сумі 2070 грн. 30 коп. Відповідач письмових заперечень проти позову не подав. В судовому засіданні представник позивача [PERSON] позов підтримав. Пояснив, що 06.05.2008 року між Банком та [PERSON] було укладено договір про встановлення ліміту овердрафту(до Договору №1230 на відкриття карткового рахунку та обслуговування банківської платіжної картки ВАТ АБ Укргазбанк). Відповідно до п.1.2 Договору, Банк встановив на картковому рахунку ліміт дозволеного овердрафту в сумі 5\~100 грн. 00 коп., процентна ставка за користування дозволеним овердрафтом в межах ліміту встановлена на рівні 24 % річних. Строк дії ліміту дозволеного овердрафту становить 12 місяців,починаючи з 06.05.2008 року по 06.05.2009 року. Відповідно до п.3.4.1 Договору,відповідач зобовязався повернути суму заборгованості за дозволеним та(чи)недозволеним овердрафтом та сплатити відсотки за користування овердрафтом в строк,що не перевищує 10 календарних днів з початку місяця,наступного за звітним. За користування неповернутою в строк сумою овердрафту сплачуються відсотки у розмірі пятикратної облікової ставки НБУ. На вимогу Банку повернути заборгованість за Договором [PERSON] не реагував,бог не повернув. Станом на 17.11.2010 року сума боргу складає 2070 грн. 30 коп. Покликаючись на викладені обставини,просить позов задовольнити. Відповідач [PERSON] позов визнав. Пояснив,що дійсно 06.05.2008 року між Банком та ним було укладено договір про встановлення ліміту овердрафту, сума несплаченої заборгованості за яким складає 2070 грн. 30 коп. Згідний сплатити даний борг. Заслухавши пояснення представника позивача, відповідача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку,що визнання відповідачем позову не суперечить закону,не порушує права,свободи та інтереси інших осіб, а тому позов підлягає до задоволення. Судом встановлено, що між ВАТ АБ Укргазбанк,правонаступником якого є ПАТ АБ Укргазбанкта [PERSON] укладено договір про встановлення ліміту овердрафту (до Договору №1230 на відкриття карткового рахунку та обслуговування банківської платіжної картки ВАТ АБ Укргазбанк). Відповідно до п.1.2 Договору, Банк встановив на картковому рахунку ліміт дозволеного овердрафту в сумі 5\~100 грн. 00 коп., процентна ставка за користування дозволеним овердрафтом в межах ліміту встановлена на рівні 24 % річних. Строк дії ліміту дозволеного овердрафту становить 12 місяців,починаючи з 06.05.2008 року по 06.05.2009 року. Відповідно до п.3.4.1,п.3.4.3 Договору,відповідач зобовязався повернути суму заборгованості за дозволеним та(чи)недозволеним овердрафтом та сплатити відсотки за користування овердрафтом в строк,що не перевищує 10 календарних днів з початку місяця,наступного за звітним. За користування неповернутою в строк сумою овердрафту сплачуються відсотки у розмірі 5-тикратної облікової ставки НБУ. З наявного у справі розрахунку заборгованості вбачається,що заборгованість [PERSON] за Договором станом на 17.11.2010 року становить 2070 грн. 30 коп., в тому числі 1\~112 грн. 50 коп. прострочена заборгованість по кредиту, 957 грн. 80 коп. прострочена заборгованість по процентах за несанкціонований кредит. Згідно ст.526 ЦК України, зобовязання мають виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Проте, в порушення вимог чинного законодавства та умов договору, взяті на себе за кредитним договором зобовязання відповідач не виконав, на час розгляду справи в добровільному порядку наявний борг за кредитним договором не погасив, наявність своєї вини в утворенні боргу визнав. Таким чином, підстави для стягнення боргу в повному обсязі наявні. Згідно ст.88 ЦПК України стороні на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. З оглянутих в судовому засіданні платіжних доручень вбачається, що за подачу до суду позову позивачем було сплачено судовий збір в сумі 51 грн. 00 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн. 00 коп., які підлягають до стягнення з відповідача. На підставі вищевикладеного, ст.ст.526,530,610-612,625,1050,1054 ЦК України,

Outcome: approved