Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-23 00:00:00

Представник позивача звернувся до суду з позовом до [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. Свій позов обґрунтовує тим, що 21.09.2007 року між позивачем та відповідачем [PERSON] укладено кредитний договір № 07-793/07-ШД, відповідно якого позивач зобовязався надати відповідачу кредит у розмірі 7\~000 грн. 00 коп., а відповідач зобовязалась прийняти вказані кошти, належним чином їх використовувати та повернути наданий кредит у повному обсязі до 20 вересня 2010 року згідно з графіком погашення кредиту та сплатити за користування кредитом проценти у розмірі 0,0001% річних. В забезпечення виконання зобовязань за вищевказаним кредитним договором 21.09.2007 року між позивачем, відповідачем [PERSON] та відповідачем [PERSON] укладено договір поруки, відповідно якого поручитель [PERSON] зобовязався в повному обємі відповідати за погашення основної суми кредиту, суми процентів та за інші платежі, що випливають з умов Кредитного договору № 07-793/07-ШД. Як стверджує представник позивача в тексті позовної заяви, відповідачі належним чином не виконали зобовязання за вищевказаним кредитним договором та договором поруки, тому станом на 12.07.2010 року утворилась заборгованість в сумі 4 082 грн. 91 коп. В звязку з цим представник позивача звернувся до суду з вказаним позовом та просить суд стягнути солідарно з відповідачів на користь позивача вказану заборгованість та судові витрати за розгляд справи в суді. Представник позивача [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги підтримала в повному обсязі та просила їх задовольнити, пояснення надала аналогічні позовній заяві, не заперечувала щодо проведення заочного розгляду справи та ухвалення заочного рішення. Відповідачі в судове засідання не зявились, про час , дату та місце розгляду справи повідомлялись належним чином. Суд, вислухавши представника позивача, повно і всебічно зясувавши обставини в справі, обєктивно дослідивши докази, що мають юридичне значення для розгляду справи та вирішення спору по суті, знаходить позов таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав. З матеріалів справи вбачається, що 21 вересня 2007 року між позивачем та відповідачем [PERSON] укладено кредитний договір № 07-793/07-ШД, відповідно якого позивач надав відповідачу кредит у розмірі 7\~000 грн. 00 коп., а відповідач зобовязалась прийняти вказані кошти, належним чином їх використовувати та повернути наданий кредит у повному обсязі в термін до 20 вересня 2010 року згідно з графіком погашення кредиту та сплатити за користування кредитом проценти у розмірі 0,0001% річних. Відповідно Статуту ПАТ «[PERSON] та Кредит» (нової редакції) останній за рішенням загальних зборів акціонерів від 02 вересня 2009 року виступає правонаступником всіх прав та обовязків ТОВ [PERSON] «[PERSON] та Кредит». Згідно п.3.3. вищевказаного договору позичальник зобовязалась щомісячно, в термін з 1 по 10 число кожного місяця здійснювати погашення заборгованості за кредитним ресурсами у розмірі 194 грн. 00 коп. та нарахованими процентами, відповідно до графіку зниження розміру заборгованості (Додаток №1, який є невідємною частиною цього договору ).Останню сплату щомісячного платежу по погашенню позичкової заборгованості позичальник зобовязується здійснити не пізніше 20 вересня 2010 року. Відповідно п. 6.1 договору за прострочення повернення кредитних ресурсів та /або сплати процентів, позичальник сплачує банку пеню з розрахунку 1% від простроченої суми за кожний день прострочення. Сплата пені не звільняє позичальника від зобовязання сплатити проценти за весь час фактичного користування кредитним ресурсами. З метою забезпечення виконання зобовязань за вищевказаним кредитним договором 21.09.2007 року між позивачем, відповідачем [PERSON] та відповідачем [PERSON] укладено договір поруки, відповідно якого поручитель [PERSON] зобовязався в повному обємі відповідати за погашення основної суми кредиту, суми процентів та за інші платежі, що випливають з умов Кредитного договору № 07-793/07-ШД. Згідно п.2.3. договору поруки у випадку непогашення боржником заборгованості за кредитним договором протягом 1-го календарного дня з моменту настання строку сплати процентів, основного боргу або комісійної винагороди, передбачених кредитним договором, у кредитора виникає повне право вимоги сплати боргу в повному обсязі до поручителя. В ході розгляду справи судом встановлено, що відповідач [PERSON] порушила свої зобовязання в частині щомісячного повернення частини кредитних коштів, сплати процентів за користування кредитом, що зумовило виникнення заборгованості, розмір якої станом на 12 липня 2010 року склав: 4\~082 грн. 91 коп.., з яких 1 764 грн. 00 коп. заборгованість за кредитом, 280 грн. 11 коп.- заборгованість по нарахованих відсотках, 1\~102 грн. 50 коп. заборгованість по нарахованій щомісячній комісії, 936 грн. 30 коп.- пеня за несвоєчасне погашення кредиту, відсотків та щомісячної комісії. Відповідно до ч.1 ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. У відповідності до ч.2 ст.1050 ЦК України, якщо договором встановлений обовязок позивальника повернути позику частинами ( з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики що залишилась та сплати процентів, належних йому відповідно до ст.1048 ЦК України. Згідно ст. 526 ЦК України, зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору. Стаття 610 ЦК України порушенням зобовязання визначає його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання ( неналежне виконання). Відповідно до ст.525 ЦК України одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Також ч.1.ст 530 ЦК України зазначає, що якщо в зобовязанні встановлений строк ( термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк( термін). Згідно ст.629 ЦК України договір є обовязковим для виконання сторонами. У відповідності зі ст. 543 ЦК України у разі солідарного обовязку боржників, кредитор має право вимагати виконання обовязку частково або в повному обсязі як від всіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо. Згідно ст. ст. 546, 554 ЦК України виконання зобовязання може забезпечуватись порукою. У разі порушення боржником зобовязання забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. З огляду на вищевикладене, враховуючи неналежне виконання відповідачем [PERSON] своїх зобовязань за кредитним договором № 07-793/07-ШД від 21 вересня 2007 року, невиконання відповідачем [PERSON] умов договору поруки від 21 вересня 2007 року, суд вважає позов Публічного акціонерного товариства «[PERSON] та Кредит» в особі філії «Центральне регіональне управління» обгрунтованим та таким, що підлягає задоволенню. Згідно ч.1 ст. 88 ЦПК України стороні на користь якої ухвалено рішення суд присуджує з другої сторони понесені нею судові витрати.

Outcome: approved