Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-14 00:00:00

До суду з позовом звернувся представник [PERSON] [PERSON] . Суть позовних вимог зводиться до того,що 23 січня 2008 року, [PERSON] внесла грошову суму в розмірі 75\~000 гривень , у відділення №8 філії ВАТ КБ «Надра» Вінницького РУ , відповідно до умов договорів № 289929, 289909 строкового банківського вкладу (депозиту) «Мій вибір» , оформленого в рамках Тарифного пакету ТП базовий №706548 , укладеного з ВАТ КБ «Надра» в особі начальника відділення №8 [PERSON] , що діє на підставі довіреності №1-11-6625 від 20.06.2007 року . Таким чином [PERSON] було виконано п.2.4 укладених договорів . Відповідно до п.2.2. договорів строк вкладу складає 12 місяців від дати надходження вкладу . Процентна ставка по вкладу становить 15% річних (п.2.3). Однак по закінченню терміну вкладу ,гроші [PERSON] повернуті не були. Таким чином Куца вважає ,що банком було порушено п.6.2 умов договорів, оскільки , маючи заяву про видачу коштів готівкою банк самоправно перерахував кошти клієнта на картковий рахунок без його згоди. Такі дії відповідача призвели позивачку та її сімю то тяжкого матеріального становища. На підставі викладеного просить суд стягнути з відповідача грошову суму у розмірі 66427 гривень 24 копійки та 5000 гривень моральної шкоди . Судом визначено коло учасників процесу. В судовому засіданні представник позивача [PERSON] та [PERSON] підтримали позовні вимоги з мотивів викладених в позові . Представник відповідача ВАТ КБ «Надра» [PERSON] проти позову заперечував , навівши обгрунтування на надавши докази . Представник відповідача начальник відділення №8 філії ВАТ КБ «Надра» Вінницького РУ м. Бар [PERSON] проти позову заперечував, навівши обгрунтування та надавши докази . Суд заслухавши пояснення сторін , дослідивши обставини справи , докази та давши їм оцінку , приходить до висновку , що в задоволенні позову слід відмовити з наступних мотивів. В судовому засіданні встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини . Так , встановлено що 23 січня 2008 року , [PERSON] внесла грошову суму в розмірі 75\~000 гривень , у відділення №8 філії ВАТ КБ «Надра» Вінницького РУ , відповідно до умов договорів № 289929, 289909 строкового банківського вкладу (депозиту) «Мій вибір» , оформленого в рамках Тарифного пакету ТП базовий №706548 , укладеного з ВАТ КБ «Надра» в особі начальника відділення №8 [PERSON], що діє на підставі довіреності №1-11-6625 від 20.06.2007 року . Таким чином [PERSON] було виконано п.2.4 укладених договорів . Відповідно до п.2.2. договорів строк вкладу складає 12 місяців від дати надходження вкладу . Процентна ставка по вкладу становить 15% річних (п.2.3). Позивачка вважає ,що порушено її право і банк зобовязаний повернути їй грошову суму у розмірі 66427 гривень 24 копійки та 5000 гривень моральної шкоди . Суд вважає вказані вимоги позивачки та їх обгрунтування такими , що не відповідають дійсності, хибними в юридичному розумінні. Так в судовому засіданні встановлено, що згідно рішення Барського районного суду від 22 квітня 2009 року стягнено з ВАТ КБ «Надра» на користь [PERSON] невиплачений депозит у сумі 59 721 (пятдесят девять тисяч сімсот двадцять одну тисячу гривень одинадцять копійок ) гривень та суму невиплачених відсотків - 28 (двадцять вісім )грн. 89 (вісімдесят) копійок . Крім того згідно рішення Барського районного суду від 30 червня 2009 року позов [PERSON] задоволено частково ,стягнуто з ВАТ КБ «Надра» на користь [PERSON] 3284 гривні 04 копійки боргу з урахуванням індексу інфляції, 3 % річних з простроченої суми у розмірі 543 гривні 86 копійок , пеню з простроченої суми у розмірі 4349 гривні 34 копійки ,500 (пятсот) гривень моральної шкоди . Вказані рішення набрали законної сили перебувають на виконанні в ДВС Управління юстиції. Проти наведеного не заперечували сторони .Представник позивача [PERSON] навіть навів вище наведене як обгрунтування позовних вимог. Тому з огляду на вище наведене суд вважає , що представник позивача звернувся до суду з позовом про спір , який фактично вирішений , і повторне стягнення з відповідачів зазначених в позові сум є неприпустимим , оскільки будуть порушені права відповідача. На вказані умови та обставини зосереджує увагу суду представник ВАТ КБ «Надра» [PERSON] та начальник відділення №8 філії ВАТ КБ «Надра» Вінницького РУ [PERSON] Крім того [PERSON]суду пояснив , що працював на посаді керуючого Барською філією ВАТ КБ «Надра» . Йому достовірно відома ситуація з приводу невиплати вкладу гр. [PERSON] На думку відповідача позивачка умисно ухиляється від отримання коштів , так як їй неодноразово пропонувалось повернення коштів на різних умовах , однак вона відмовлялась, таким чином створюючи умови для умисного неотримання коштів. Крім того в ході виконання судового рішення їй пропонувалось укладення мирової угоди та інші варіанти для отримання коштів, вона також відмовилась. Позивачка вважає ,що їй заподіяна моральна шкода, яку вона понесла внаслідок протиправної та негативної поведінки з боку відповідача і яку вона оцінює в 5 000 гривень. Однак суд констатує, що 5000 грн., заявлених вимог по відшкодуванню моральної шкоди не відповідає фактичним обставинам справи та перебігу подій. Позивачка не надала суду належних доказів, що підтверджують понесену нею моральну шкоду, душевні муки, депресивні стани, нервові потрясіння, які виникли внаслідок протиправної поведінки відповідача, не надала жодних медичних документів. Суд критично ставиться до копії свідоцтва про смерть 1-АМ №176739 [PERSON] батька позивачки , оскільки позивачкою та її представником [PERSON] не надано жодного доказу , що підтверджував би причинний звязок між смертю [PERSON] та невиплатою коштів банком , враховуючи взагалі безпідставність звернення до суду з даним позовом .А тому, суд вважає, що в частині відшкодування моральної шкоди також слід відмовити . Відповідно до ст. 10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Згідно ч. 3 ст. 60 ЦПК України доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі , виникає спір. Відповідно до ч. 1 ст. 212 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, обєктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Відповідно до ч. 1 ст. 159 ЦПК України суд під час розгляду справи повинен безпосередньо дослідити докази у справі. Доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи (ч. 1 ст. 57 ЦПК). З огляду на вище викладене суд вважає , що позивачка [PERSON] та її представник [PERSON] ,не надали суду належних та переконливих доказів , які обгрунтовували б кожну обставину викладену в позові .

Outcome: dismissed