Jurisdiction: civil
Date: 2011-05-22 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, який уточнив у ході розгляду справи та просить зобовязати відповідача повернути позивачу в натурі автомобіль марки УАЗ 3163-034, державний номерний знак [NUMBER] 2007 року випуску, визнати дійсним договір купівлі-продажу зазначеного автомобіля, укладений між ліквідатором ФОП [PERSON] [PERSON], визнати за позивачем право власності на автомобіль марки УАЗ 3163-034, скасувати всі заборони, обмеження, які було накладено на цей транспортний засіб. В обґрунтування своїх вимог позивач зазначав, що на підставі протоколу відкритих торгів на Універсальній біржі Українаміж позивачем та третьою особою [PERSON] було укладено договір купівлі-продажу спірного автомобіля, який належав відповідачу. Сплата вартості автомобіля була здійснена позивачем у повному обсязі, але відповідач за зверненням позивача категорично відмовляється передати позивачу спірний автомобіль. Позивач у судове засідання не зявився, надав суду заяву, якою підтримує позовні вимоги, просить розглянути справу у його відсутність. Відповідач у судове засідання не зявився, надав суду заяву, якою визнає позовні вимоги у повному обсязі, просить розглянути справу у його відсутність. Третя особа Універсальна біржа Українау судове засідання не зявилася, надала суду відзив на позовну заяву, яким зазначає, що відкриті торги 26.07.2010 року, на підставі яких був складений протокол № 1-49/2010 проведені відповідно діючого законодавства. Також третя особа просить розглянути справу у його відсутність. Третя особа ліквідатор ФОП [PERSON] [PERSON] у судове засідання не зявилася, про час та місце розгляду справи була повідомлена своєчасно та належним чином, що підтверджується зворотнім поштовим повідомленням про отримання судової повістки, причини неявки суду не повідомила. Враховуючи, що розгляд справи відбувався у відсутність сторін, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Суд, дослідивши надані докази у їх сукупності, вважає позовну заяву такою, що підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. Як вбачається з протоколу відкритих торгів № 1-49/2010, проведених Універсальною біржею Україна26 липня 2010 року, позивач отримав право на укладення договору купівлі-продажу належного відповідачу автомобіля УАЗ 3163-034, реєстраційний номер [NUMBER], 2007 року випуску. 26 липня 2010 року на підставі вищезазначеного протоколу між Продавцем - ліквідатором ФОП [PERSON] [PERSON], який діє на підставі постанови Господарського суду Харківської області від 25.01.2010 року, та Покупцем [PERSON] був укладений договір купівлі-продажу автомобіля УАЗ 3163-034, реєстраційний номер [NUMBER], 2007 року випуску, за яким Продавець зобовязується передати зазначене майно Покупцеві протягом 10 днів після підписання договору, а Покупець зобовязується прийняти майно та оплатити його вартість у розмірі 15200,00 гривень. Згідно п. 3.2 Договору підписання акту приймання-передачі майна здійснюється після повної оплати за придбане майно. Згідно п.п. 3.3 Договору право власності до покупця переходить з моменту повного розрахунку за придбане майно. На виконання договору купівлі-продажу автомобіля між сторонами договору 31 липня 2010 року було складено та підписано акт приймання-передачи автомобіля УАЗ 3163-034, реєстраційний номер [NUMBER], 2007 року випуску, за яким Ліквідатор ФОП [PERSON] передав, а [PERSON] прийняв зазначений автомобіль. Згідно ст. 220 ЦК України, якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна з сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним. У цьому разі нотаріальне посвідчення договору не вимагається. При таких обставинах, враховуючи ту обставину, що відповідач визнав позовні вимоги у повному обсязі та не заперечував проти обставин укладення та виконання договору купівлі-продажу, суд вважає за визнати дійсним договір купівлі-продажу автомобіля УАЗ 3163-034 від 26.07.2010 року. Таким чином, позивач за договором купівлі-продажу від 26.07.2010 року набув право власності на автомобіль УАЗ 3163-034, реєстраційний номер [NUMBER], 2007 року випуску. Судом встановлено, що належний позивачу автомобіль без відповідної правової підстави знаходиться у володінні відповідача, який відмовляється передати зазначене майно власнику. Згідно ст. 387 ЦК України, власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним. Згідно ст. 392 ЦК України, власник майна може предявити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності. При таких обставинах суд вважає необхідним витребувати майно з незаконного володіння відповідача шляхом визнання за позивачем права власності на автомобіль УАЗ 3163-034, реєстраційний номер [NUMBER], 2007 року випуску, та зобовязання відповідача передати зазначений автомобіль його власнику. Суд вважає позовні вимоги про скасування заборон та обмежень, які були накладені на спірний автомобіль такими, що не підлягають задоволенню, у звязку з тим, що суду не надані відомості про існування будь-яких обмежень чи заборон стосовно спірного транспортного засобу. На підставі викладеного і

Outcome: partial