Jurisdiction: civil
Date: 2011-03-10 00:00:00

Галицька районна адміністрація ЛМР звернулась в суд із позовом до [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], третя особа Управління Охорони історичного середовища ЛМР про приведення віконних заповнень до автентичного вигляду. В процесі розгляду справи позивач подав заяву про збільшення позовних вимог, згідно якої просить зобов'язати відповідача привести віконні заповнення до автентичного вигляду та стягнути 50000 грн. матеріальної шкоди(а.с.26-27). В обґрунтування заявлених вимог позивач покликається на те, що будинок №31 по вул. Вірменській у м. Львові перебуває у власності Львівської міської ради, на обслуговуванні ЛКП «Старий Львів». Відповідно до довідки Ф-2 №2533 від 15.03.2010 року, виданої ЛКП «Старий Львів», співвласниками квартири [ADDRESS] є [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON]. 03.12.2009 року працівниками ЛКП «Старий Львів»складено акт-попередження про самовільну заміну відповідачем двох дерев'яних вікон у квартирі №10 будинку №31 на вул..Вірменській у м.Львові на металопластикові. На основі протоколу про адміністративне правопорушення №000072 від 23.12.2009р., складеного Управлінням охорони історичного середовища Львівської міської ради, адміністративною комісією Галицької районної адміністрації Львівської міської ради 14.01.2010 року винесено постанову №1, згідно з якою до гр. [PERSON] застосовано адміністративне стягнення у вигляді попередження. 10.03.2010 року комісією ЛКП «Старий Львів»проведено обстеження квартири №10 у будинку №31 на вул. Вірменській та складено акт про не приведення віконних заповнень до автентичного вигляду. Крім того, вважає, що дії відповідача є небезпечними, шкідливими і руйнівними. Враховуючи вищенаведене, позивач просить позов задоволити. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала та дала пояснення аналогічні до викладених у позовній заяві. Відповідач [PERSON] та її адвокат позовні вимоги заперечили повністю, подавши письмові заперечення та дали аналогічні пояснення. Відповідачі [PERSON], [PERSON], [PERSON] в судове засідання не зявились, подавши відповідні заяви про розгляд справи без їх участі. Представник третьої особи - Управління охорони історичного середовища ЛМР в судовому засіданні позов підтримав та просив задоволити. Заслухавши пояснення представника позивача, відповідача та її адвоката, представника третьої особи, дослідивши та перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в задоволенні позову слід відмовити з наступних підстав. Судом встановлено, що будинок №31 по вул. Вірменській у м. Львові перебуває у власності Львівської міської ради, на обслуговуванні ЛКП «Старий Львів». Відповідно до довідки Ф-2 №2533 від 15.03.2010 року, виданої ЛКП «Старий Львів», співвласниками квартири [ADDRESS] є [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON](а.с.6). 03.12.2009 року працівниками ЛКП «Старий Львів»складено акт-попередження про самовільну заміну відповідачем двох дерев'яних вікон у квартирі №10 будинку №31 на вул.Вірменській у м.Львові на металопластикові(а.с.7). Управлінням охорони історичного середовища Львівської міської ради складено протокол про адміністративне правопорушення відносно [PERSON] №000072 від 23.12.2009р. Адміністративною комісією Галицької районної адміністрації Львівської міської ради 14.01.2010 року винесено постанову №1, згідно з якою до гр. [PERSON] застосовано адміністративне стягнення у вигляді попередження(а.с.9). 10.03.2010 року комісією ЛКП «Старий Львів»проведено обстеження квартири №10 у будинку №31 на вул. Вірменській та складено акт про не приведення віконних заповнень до автентичного вигляду(а.с.10-11). Згідно п.2 Рішення ЛМР №643 від 31.08.2007р. «Про впорядкування та встановлення віконних і дверних фасадів на території історичного ареалу м.Львова», заміну віконних та дверних заповнень фасадів у житлових будинках - пам'ятках архітектури, які належать до територіальної громади міста, проводити комплексно за кошти міського бюджету, для чого передбачити видатки у бюджеті міста починаючи з 2008 року. Таким чином, обов'язок щодо заміни віконних заповнень безпосередньо покладено на виконавчі органи Львівської міської ради, із фінансуванням витрат за кошти міського бюджету. Пункт 3.1 вищезазначеного рішення передбачає, що «У випадку бажання власників користувачів квартир чи нежитлових приміщень позапланово самостійно виконати заміну віконних та дверних заповнень фасаду, вони зобов'язані виготовити і погодити проектну документацію у встановленому порядку та виконати роботи за власні кошти. У випадку пошкодження декору фасаду власник, користувач квартири, нежитлового приміщення повинен відновити втрачені елементи фасаду за власні кошти». Однак, Рішення ЛМР №643 від 31.08.2007р. «Про впорядкування та встановлення віконних і дверних фасадів на території історичного ареалу м.Львова»набрало чинності відповідно до ч.1 ст.64 Регламенту Львівської міської ради (рішення Ради нормативно-правового характеру та інші акти набирають чинності з дня їх офіційного оприлюднення, якщо Радою не встановлено інший строк введення цих рішень у дію. Рішення Ради нормативно-правового характеру опубліковуються не пізніше як у 20-денний термін після їх прийняття на офіційному сайті Ради або в інший визначений спосіб), а отже - не раніше дня його прийняття, а саме - 31.08.2007р.. В судовому засіданні встановлено і не заперечене сторонами, що заміну віконних заповнень [PERSON] проведено у 2004 році, за власні кошти, із виготовленням відповідної проектної пропозиції, яку здійснив виконавець послуг. На момент проведення заміни віконних заповнень рішення ЛМР №643 від 31.08.2007р. не діяло. Також був відсутній інший нормативний документ Львівської міської ради, який би врегульовував відносини щодо заміни та встановлення віконних і дверних заповнень фасадів на території історичного ареалу м.Львова. Отже, посилання Позивача на порушення з боку відповідачів вимог нормативного документу, який не діяв в момент вчинення нею відповідних дій, є безпідставним. Згідно з ст.58 Конституції України, закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом'якшують або скасовують відповідальність особи. В даному випадку, прийняття Львівською міською радою рішення №643 від 31.08.2007р. не може поширюватись на відносини, що мали місце у 2004 році. Окрім того, як встановлено в судовому засіданні і не заперечується Позивачем, стосовно заміни відповідачами віконних заповнень у квартирі, 23.12.2009 Управлінням охорони історичного середовища Львівської міської ради складено стосовно [PERSON] протокол про адміністративне правопорушення серії ЛВ №000072. Постановою адміністративної комісії Галицької районної адміністрації ЛМР від 14.01.2010р. №1 [PERSON] притягнуто до адміністративної відповідальності за вищевказане діяння, яке було кваліфіковане як порушення правила охорони і використання пам'яток історії та культури. За вчинення цього порушення на [PERSON] було накладено відповідне адміністративне стягнення (попередження). Таким чином, [PERSON] вже було притягнуто до передбаченої законодавством України відповідальності. Притягнення її до цивільної відповідальності шляхом пред'явлення позову про спонукання до вчинення дій та відшкодування шкоди, суперечить вимогам Конституції України, зокрема, ст.61 Конституції України, яка передбачає, що ніхто не може бути двічі притягнений до відповідальності за одне й те саме правопорушення. Згідно ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Позивачем не доведено тієї обставини, що дії відповідача є небезпечними, шкідливими та руйнівними і загрожують пошкодженню, руйнуванню зразків історико-архітектурної(культурної) спадщини міста Львова. Також позивачем жодним чином не обґрунтовано розмір заподіяної моральної шкоди. Враховуючи вищенаведене та

Outcome: dismissed