overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2011-04-17 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся в суд з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, мотивуючи тим, що з відповідачем спільного життя не склалося, вони припинили вести спільне господарство, шлюб носить формальний характер, а тому подальше збереження шлюбу з відповідачем вважає неможливим. У судовому засіданні позивач заявлені вимоги підтримав повністю, посилаючись на мотиви, викладені у позовній заяві. Відповідач [PERSON] у судове засідання не зявилась, однак надіслала суду письмову заяву, згідно якої позов визнає повністю, відносно розірвання шлюбу не заперечує. Дослідивши та оцінивши докази у справі, суд встановив такі обставини. Сторони уклали шлюб 04 вересня 1982 року, що стверджується свідоцтвом про шлюб серії 1-ИД №070352 виданим повторно відділом РАЦС Тернопільського міського управління юстиції, актовий запис №1012 від 14.09.1982 року. Від шлюбу у сторін неповнолітніх дітей немає. Судом встановлено, що у сторін внаслідок непорозумінь склалися неприязні стосунки. Подальше спільне життя подружжя та збереження сім'ї є неможливим. Сторони миритись не бажають і збереження шлюбу суперечить їх інтересам. За таких обставин суд вважає, що шлюб між сторонами слід розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-04-17 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулась до суду із позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, мотивуючи тим, що з відповідачем спільного життя не склалося, вони припинили вести спільне господарство, подальше збереження шлюбу з відповідачем вважає неможливим. У судовому засіданні позивач [PERSON] заявлені вимоги підтримала повністю, посилаючись на мотиви, викладені у позовній заяві, вказала, що відповідач застосовує до неї фізичну силу, внаслідок чого сумісне життя з ним вважає неможливим, звертається до суду із позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу не вперше, категорично заперечила проти надання строку на примирення. Відповідач [PERSON] у судовому засіданні позовні вимоги не визнав, просить надати сторонам строк для примирення. Дослідивши та оцінивши докази у справі, суд встановив такі обставини. Сторони уклали шлюб 06 листопада 2003 року, що стверджується свідоцтвом про шлюб серії 1-ИД №065739 виданим повторно відділом РАЦС Тернопільського міського управління юстиції Тернопільської області України, актовий запис №1951 від 06.11.2003 року. Від даного шлюбу у них народився син [PERSON], [INFO], про що свідчить свідоцтво про народження серії 1-ИД №144721 видане відділом РАЦС Тернопільського міського управління юстиції Тернопільської області України, актовий запис №593 від 26.03.2004 року. Судом встановлено, що у сторін внаслідок непорозумінь склалися неприязні стосунки. Подальше спільне життя подружжя та збереження сім'ї є неможливим, збереження шлюбу суперечить їх інтересам. За таких обставин суд вважає, що шлюб між сторонами слід розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-04-17 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся в суд з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, мотивуючи тим, що з відповідачем спільного життя не склалося, вони припинили вести спільне господарство, шлюб носить формальний характер, а тому подальше збереження шлюбу з відповідачем вважає неможливим. У судовому засіданні позивач заявлені вимоги підтримав повністю, посилаючись на мотиви, викладені у заяві. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явилась, хоча про час, день та місце розгляду справи була повідомлена належним чином. За згодою позивача, на підставі ст.224 ЦПК України суд вважає за можливе розглядати справу у відсутності відповідача та ухвалення заочного рішення на підставі наявних у справі доказів. Дослідивши та оцінивши докази у справі, суд встановив такі обставини. Сторони уклали шлюб 24 липня 1997 року, що стверджується свідоцтвом про шлюб серії І-ИД №073827, виданим повторно відділом державної РАЦС Тернопільського міського управління юстиції, актовий запис №815 від 24.07.1997 року. Від даного шлюбу у них народились діти - дочка [PERSON],13.08.1999року народження, що стверджується свідоцтвом про народження серії І-ИД №037753, виданим відділом РАГС Тернопільської міської ради, актовий запис № 1469 від 27.08.1999 року, дочка [PERSON] , 27.12.2002року народження, стверджується свідоцтвом про народження серії 1-ИД №122236, виданим відділом РАГС Тернопільського міського управління юстиції Тернопільської області України, актовий запис № 08 від 06.01.2003 року. Судом з'ясовано, що у сторін внаслідок непорозумінь склалися неприязні стосунки. Подальше спільне життя подружжя та збереження сім'ї є неможливим. Позивач категорично заперечує проти надання строку на примирення, оскільки миритись він не бажає, збереження шлюбу суперечить її інтересам. За таких обставин суд вважає, що шлюб між сторонами слід розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-04-17 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовною заявою до відповідачки про визнання права власності на спадкове майно - земельний та майновий паї, мотивуючи свої вимоги тим, що рішенням Кіцманського районного суду від 05.04.2005 року його батька [PERSON], [INFO], визнано безвісно відсутнім. Після визнання останнього безвісно відсутнім залишилося спадкове майно, яке складається з права на земельну частку (пай) згідно сертифікату на право на земельну частку (пай) серії PH № 941109 та права власності на майновий пай згідно свідоцтва про право власності на майновий пай члена КСП серії ЧВ № 6/1-8 00000167 в ТзОВ «Хлівищанка» в с. Хлівище. Вказує на те, що він є спадкоємцем по закону після визнання [PERSON] безвісно відсутнім. Окрім нього спадкоємицею за законом являється відповідачка по справі, яка не претендує на дане спадкове майно. Посилається на те, що він, своєчасно вступив в управління спадковим майном, однак в нотаріальній конторі не може отримати свідоцтво на спадщину, так як пропустив встановлений законом строк для подачі заяви про прийняття спадщини, тому просив позов задовольнити. Відповідачка в судовому засіданні позов визнала повністю, звернувшись до суду з відповідною заявою. Відповідно до ст. 61 ЦПК України обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню. Відповідно до ст. 130 ЦПК України ухвалення у попередньому судовому засіданні судового рішення у разі визнання позову проводиться в порядку, встановленому ст. 174 ЦПК України. Згідно ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволенню позову. Враховуючи наведене,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-04-17 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся в суд з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, мотивуючи тим, що з відповідачем спільного життя не склалося, вони люди різних поглядів на життя, у них виникають постійні суперечки та непорозуміння, спільного господарства вони не ведуть, а їх шлюб носить формальний характер, подальше сумісне життя з відповідачем вважає неможливим, просить суд розірвати шлюб. У попередньому судовому засіданні позивач [PERSON] заявлені вимоги підтримав повністю, посилаючись на мотиви, викладені у заяві. Відповідач [PERSON] у судовому засіданні позовні вимоги визнала повністю та не заперечила проти розірвання шлюбу, просить повернути їй дошлюбне прізвище Хмелярська. Дослідивши та оцінивши докази у справі, суд встановив такі обставини. Сторони уклали шлюб 11 серпня 2007 року у Відділом РАЦС Тернопільського міського управління юстиції Тернопільської області України, що стверджується свідоцтвом про шлюб серії 1-ИД №033800, актовий запис №1330 від 11.08.2007 року. Від даного шлюбу у них народилась дочка [PERSON], [INFO], про що свідчить свідоцтво про народження серії 1-ИД №076970 видане 11.06.2008 року відділом РАЦС Тернопільського міського управління юстиції Тернопільської області України, актовий запис №1276 від 11.06.2008 року. Судом з'ясовано, що у сторін внаслідок непорозумінь склалися неприязні стосунки. Подальше спільне життя подружжя та збереження сім'ї є неможливим. Позивач категорично заперечує проти надання строку на примирення, оскільки миритись вона не бажає, збереження шлюбу суперечить її інтересам. Згідно ст. 113 СК України, особа, яка змінила своє прізвище у зв'язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище. За таких обставин суд вважає, що шлюб між сторонами слід розірвати, повернути позивачу дошлюбне прізвище.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-04-17 00:00:00

\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~[PERSON] звернулась до суду з позовною заявою до виконавчого комітету Білгород-Дністровської міської ради Одеської області, третя особа [PERSON] про визнання права власності на ? частину житлового будинку №93 по вул.Плавньовій, м.Білгород-Дністровський, Одеська область, який в цілому складається з: літ.«А»- житловий будинок; літ.«А1»- житлова прибудова; літ.«а»- веранда; літ.«а1»- ганок; літ.«а2»- ганок; літ.«Б»- сарай; «В»- вбиральня; «Г»- сарай; №1 хвіртка; №2 огорожа; №3 водопровід; №4 - ворота; №5 каналізація; І - вимощення. Позивачка в судовому засіданні позовні вимоги підтримала в повному обсязі та просила їх задовольнити. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Представник відповідача в судове засідання не з'явився, був повідомлений належним чином, причини неявки суду невідомі. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Третя особа в судовому засіданні не заперечувала проти задоволення позовних вимог. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Вислухавши позивачку та третю особу, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню по наступним підставам. Заочним рішенням Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 04 червня 2007 року позов [PERSON], [PERSON] до Білгород-Дністровського міськвиконкому про встановлення факту належності домоволодіння №93 по вул.Плавньовій, м.Білгород-Дністровський, Одеська область, який в цілому складається з: літ.«А»- житловий будинок; літ.«А1»- житлова прибудова; літ.«а»- веранда; літ.«а1»- ганок; літ.«а2»- ганок; літ.«Б»- сарай; «В»- вбиральня; «Г»- сарай; №1 хвіртка; №2 огорожа; №3 водопровід; №4 - ворота; №5 каналізація; І - вимощення - задоволений. Однак на теперішній час позивачка не може оформити право власності на вказане нерухоме майно, оскільки заочним рішенням Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 04.06.2007 року за нею не визнано право власності на ? частину житлового будинку №93 по вул.Плавньовій, м.Білгород-Дністровський, Одеська область, який в цілому складається з: літ.«А»- житловий будинок; літ.«А1»- житлова прибудова; літ.«а»- веранда; літ.«а1»- ганок; літ.«а2»- ганок; літ.«Б»- сарай; «В»- вбиральня; «Г»- сарай; №1 хвіртка; №2 огорожа; №3 водопровід; №4 - ворота; №5 каналізація; І - вимощення. Відповідно до ст.328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. За таких обставин суд вважає, что вимоги позивачки обґрунтовані, доказані і підлягають задоволенню.\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-04-17 00:00:00

Позивач звернувся до суду з цим позовом, посилаючись на те, що сім'я розпалась по тій причині, що відповідачка протягом тривалого часу проживає окремо, у результаті чого він втратив почуття любові та поваги до неї. Вважаючи збереження сімї неможливим, просить шлюб розірвати. У судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги. Відповідачка проти позову не заперечувала. Вислухавши пояснення сторін, дослідивши письмові матеріали справи, всебічно і повно зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, обєктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає, що позов підлягає задоволенню Встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 05.03.1994р. Від шлюбу мають неповнолітнього сина [PERSON], 08.06.1994р.н. Спільне життя у подружжя не склалось через несумісність характерів та відсутність взаєморозуміння між ними. Протягом більше ніж шість місяців сторони не підтримують подружніх стосунків, не ведуть спільного господарства - проживають окремо, кожен з них наполягає на розірванні шлюбу. За таких обставин суд вважає, що шлюб розпався та зберегти його неможливо. Майнового спору та спору щодо місця проживання дитини між сторонами не існує. Після розірвання шлюбу позивачка просила залишити прізвище «Селега». Відповідно до ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Враховуючи вищевикладене та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-04-17 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з даним позовом, у звязку з розпадом сімї, що є підставою для розірвання шлюбу. Позивачка в судове засідання не прибула, про день та час розгляду справи повідомлена. Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнав в повному обсязі та просив шлюб розірвати. Матеріалами справи встановлено, що подружжя [PERSON] перебувають у шлюбі з 03 .березня 2005 року, від якого мають спільну дитину, доньку - [PERSON] ([INFO]), яка проживає разом з відповідачем. Подальше спільне життя подружжя й збереження сімї є неможливим та інтересам кожного з них не відповідає, що згідно ч. 2 ст. 112 СК України є підставою для розірвання шлюбу. Таким чином, позовні вимоги ґрунтуються на вимогах Закону й підлягають задоволенню. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-04-17 00:00:00

АКБ Індустріалбанк , правонаступником якого є ПАТ АКБ Індустріалбанк звернувся до суду з позовом, вимоги якого уточнив їх представник в процесі розгляду справи про стягнення з [PERSON] 239490 грн. 69 коп., посилаючись на те, що відповідач не виконує умови кредитного договору, а саме не погашає отриманий у позивача кредит та відсотки за його користування. Представник позивача в судовому засіданні уточнені позовні вимоги підтримала та пояснила, що 08 серпня 2007 року між АКБ Індустріалбанк , яке замінило свою організаційно-правову форму та назву на ПАТ АКБ Індустріалбанк та [PERSON] було укладено договір про надання кредиту в розмірі 20000 грн. терміном до 07 серпня 2010 року, з виплатою 9 % річних за користування кредитними коштами. Однак, всупереч умов договору станом на момент розгляду справи за відповідачем наявна заборгованість у сумі 239 490 грн. 69 коп., у тому числі непогашений кредит 20 000 грн., несплачені відсотки за користування кредитом 3392 грн. 84 коп., пеня за несвоєчасне повернення кредитних коштів та несвоєчасну сплату відсотків 211497 грн. 85 коп., комісія 4600 грн. Оскільки відповідач не бажає добровільно виконувати умови договору, представник позивача просить стягнути з нього заборгованість у сумі 239490 грн. 69 коп., судові витрати у розмірі 1700 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 грн. Відповідач в судове засідання не зявився, про день та час слухання справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-04-17 00:00:00

Зважаючи на складнiсть у викладаннi повного рiшення суду, пов`язаного з потребою у обгpунтуваннi доводiв cторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхiдне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2011-04-17 00:00:00

До суду надійшов зазначений позов, обґрунтовуючи який позивач зазначає, що 14.01.2009р. він уклав шлюб з відповідачкою [PERSON] і проживав з нею однією сімєю. Від цього шлюбу у них народився син [PERSON], 27.04.2009р.народження. На підставі рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 07.04.2010р. він виплачує на користь [PERSON] аліменти на утримання сина у розмірі 1\\2 частки з усіх видів свого заробітку(доходу). Загальний розмір аліментів, який стягується з нього на користь [PERSON], перевищує половину його доходів. Крім того, між позивачем та ЗАТ „Альфа-Банк укладено кредитний договір, відповідно до якого йому надано кредит у розмірі 210000 доларів США і щомісячний платіж перевищує 3200 доларів США. Тому він просить суд, врахувати розмір заробітної плати та відсутність на даний час інших доходів, зменшити розмір аліментів з 1\\2 частки до 1\\4 частки з усіх видів його заробітку, але не менше одного неоподаткованого мінімуму доходів громадян щомісяця. Позивач в судове засідання не зявився, але надав письмову заяву, в якій позов підтримує та просить слухати справу за його відсутності. Відповідач в судове засідання не зявилася, але у своїй письмовій заяві на адресу суду просить справу слухати за її відсутності, позовні вимоги визнає в повному обсязі. Суд, дослідивши, оцінивши та проаналізувавши матеріали справи, дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Як встановлено в судовому засіданні, сторони перебували у зареєстрованому шлюбі. Від цього шлюбу вони мають неповнолітнього сина [PERSON], 27.04.2009р.н.(а.с.10) На підставі рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 07.04.2010р. він виплачує на користь [PERSON] аліменти на утримання сина у розмірі 1\\2 частки з усіх видів свого заробітку(доходу)а.с.5). Крім того, між позивачем та ЗАТ „Альфа-Банк укладено кредитний договір, відповідно до якого йому надано кредит у розмірі 210000 доларів США і щомісячний платіж перевищує 3200 доларів США(а.с.6-9). Врахувати розмір заробітної плати та відсутність на даний час інших доходів, зменшити розмір аліментів з 1\\2 частки до 1\\4 частки з усіх видів його заробітку, але не менше одного неоподаткованого мінімуму доходів громадян щомісяця. Відповідно до ч.1 ст.192 Сімейного кодексу України, розмір аліментів, визначений за рішенням суду або домовленістю між батьками, може бути згодом зменшено або збільшено за рішенням суду за заявою платника або одержувача аліментів у разі зміни матеріального або сімейного стану, погіршення або поліпшення здоровя когось із них.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-04-17 00:00:00

Зважаючи на складність у викладені повного рішення суду, пов"язаного з потребою обґрунтування доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголостити його вступну та резолютивну частини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-04-17 00:00:00

Позивачка просить визнати за нею право власності на спадкове майно, яке залишилось після смерті її чоловіка [PERSON], який помер 24 лютого 2010 року, а саме право власності на житловий будинок №77 по вул. Петровського, с. Соколова, Хмільницького району, Вінницької області, який позивачка фактично прийняла в спадщину після смерті чоловіка, оскільки постійно проживала з ним за одною адресою, вела спільне господарство, обробляла присадибну ділянку. Однак оформити спадщину у нотаріальному порядку є неможливим в звязку з відсутністю правовстановлюючого документу та неможливістю отримати витяг з Реєстру прав власності на вищевказане нерухоме майно, тому позивачка вимушена звернутися до суду. Окрім позивачки серед спадкоємців першої черги за законом після смерті [PERSON] є син - [PERSON], донька - [PERSON], донька - [PERSON], які спадщини не приймали та на неї не претендують. Представник Соколівської сільської ради позовні вимоги визнав повністю, проти їх задоволення не заперечує, претензій до спадкового майна не має. Суд заслухавши покази позивачки, представника відповідача, дослідивши матеріали справи вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, оскільки свідоцтвом про смерть серії І-АМ 153547 доведено, що [PERSON] помер 24 лютого 2010 року; Технічним паспортом на садибний (індивідуальний) житловий будинок від 16 вересня 2010 року та довідкою Соколівської сільської ради №176 від 24 березня 2011 року доведено, що будинок №77 по вул. Петровського, с. Соколова, Хмільницького району належав [PERSON]; довідками Соколівської сільської ради № 425-426 від 8 листопада 2011 року доведено, що після смерті [PERSON] залишились спадкоємці за законом його дружина - [PERSON], син - [PERSON], донька - [PERSON], донька - [PERSON], згідно довідки Хмільницької міської держнотконтори від 11.04-2011 року доведено, що із заявою на прийняття спадщини звернулась тільки [PERSON] і отримала свідоцтво про право на спадщину за кононом на земельну ділянку та на грошові вклади. Таким чином доведено, що перешкод у визнанні за позивачкою права власності на спадкове майно за нею не має. Суд вважає за можливе постановити рішення при попередньому слуханні справи в силу п. 4 ст. 130 та п. 4 ст. 174 ЦПК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-04-17 00:00:00

У березні 2011 року до суду звернулась [PERSON] з позовними вимогами про стягнення з [PERSON] аліментів у розмірі 1/4 частини всіх видів доходів щомісяця на своє утримання до досягнення їх дитиною - сином [PERSON], [INFO], трирічного віку. Позовні вимоги обґрунтовувались тим, що відповідач є батьком дитини і зобов'язаний утримувати дитину і матір дитини до досягнення дитиною трьох років, однак допомоги на їх утримання не надає. Відповідач проти задоволення позову про стягнення аліментів у зазначеному розмірі частково заперечував, посилаючись на необхідність сплачувати аліменти на утримання дитини та своє матеріальне становище. У судовому засіданні позивачка заявила про зменшення розміру позовних вимог і просила про задоволення позову у розмірі, який визначить суд. Позов необхідно задовольнити з наступних підстав. Судом встановлено, що згідно наданого свідоцтва про шлюб [PERSON] і [PERSON] зареєстрували шлюб 27 лютого 2009 року, актовий запис № 19. Згідно наданого свідоцтва про народження, копія якого долучена до справи, [PERSON] народився 25 серпня 2009 року у м. Славутичі, актовий запис № 164. Батьки: батько - [PERSON], мати - [PERSON]. Дитина проживає з матір'ю, що підтверджується довідкою ф. З від 14.11.2009 року. Позивачка перебуває на обліку в управлінні праці і соціального захисту населення і їй призначено допомогу по догляду за дитиною до 3-х років з 30.10.2009 р. по 25.08.2012 р. у розмірі по 130 гривень на місяць. Згідно ч. 2 ст. 84 Сімейного кодексу України дружина, з якою проживає дитина, має право на утримання від чоловіка - батька дитини до досягнення дитиною трьох років. За ч. 4 цієї статті право на утримання дружина, з якою проживає дитина, має незалежно від того чи вона працює та незалежно від її матеріального становища, за умови, що чоловік може надавати матеріальну допомогу. Відповідач має постійне місце роботи, за яким нараховано та виплачено за березень 2011 року заробітну плату на суму 4267,03 грн., що підтверджено наданим розрахунковим листком. Враховуючи обставини справи, матеріальне становище відповідача, необхідність сплати аліментів на утримання дитини, суд вважає, що він може надавати утримання матері своєї дитини до досягнення нею трьох років у розмірі 15 сотих частини заробітку, у зв'язку з чим позов необхідно задовольнити. З відповідача підлягають стягненню витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи та судовий збір в установленому розмірі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-04-17 00:00:00

Позивач звернулась до суду з позовом в якому вказала, що у них з відповідачем є неповнолітня дитина віком до 3 років. Відповідач добровільно матеріальної допомоги на її утримання не оказує. Тому просить стягнути з відповідача аліменти на її утримання у розмірі 1/6 частки всіх видів заробітку щомісячно. Сторони в судове засідання не зявились, про день слухання справи повідомлені належним чином. Надали заяви, в яких просили розглянути справу без їх участі. Дослідивши інші докази, судом встановлено, що у сторін є неповнолітня дитина: [PERSON], [INFO]. Вона здійснює догляд до досягнення дитиною трьох років та потребує допомоги. Відповідач добровільної матеріальної допомоги на утримання дружини не надає. Враховуючи вищевикладене, суд вважає що позов необхідно задовольнити, відповідно до ст. 84п.2 СК України, оскільки відповідач працює та має можливість надавати грошову допомогу у вказаному розмірі.

Outcome: approved