Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-30 00:00:00

Позивачі звернулися до суду з позовом про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та визнання права власності на самовільно збудовані споруди на земельній ділянці за адресою: м. Запоріжжя, вул. Єрмолової, 21. В судовому засіданні в обгрунтування вимог представник [PERSON] пояснив, що його довіритель є учасником права спільної сумісної власності на квартиру [ADDRESS]. Іншими співвласниками є співпозивачі. На земельній ділянці під будинком вони самочинно побудували житлову прибудову, зазначену в технічній документації під літ. А1, літню кухню під літ. К, сарай під літ. Л, гараж під літ. М. Просить визнати за позивачами право власності на зазначені обєкти нерухомості, оскільки ці споруди побудовано на земельній ділянці, користувачами якої вони є, вони не порушують нічиїх прав та інтересів. Крім того просить виділити в окремий обєкт нерухомості зазначені споруди, а також розташовані на земельній ділянці житловий будинок літ. А, прибудову літ. а, погріб пг під прибудовою А, замощення П, водопровід № 2, паркан № 5, паркан № 6, які розташовані на зазначеній земельній ділянці, визнати за ними право спільної сумісної власності на перелічене нерухоме майно з погашенням права власності на квартиру № 2 за вказаною адресою. Представник відповідачки позов визнав. [PERSON] звернулась із зустрічним позовом, в якому зазначила, що є власником квартири № 1 за вказаною адресою. На земельній ділянці вона самочинно збудувала житловий будинок, зазначений в технічній документації під літ. З-2, відкриту веранду, з, терасу над верандою з, сарай И. Просить визнати за нею право власності на перелічене нерухоме майно, оскільки воно не порушує нічиїх прав, збудовано з дотриманням державних будівельних норм та правил, на відведеній для цієї мети ділянці. Крім того просить виділити в окремий обєкт нерухомості перелічені споруди, а також паркани №\\№ 3, 4, 7 з погашенням її права власності на квартиру № 1 за адресою: м. Запоріжжя, вул. Єрмолової, 21 та присвоєнням будинку поштової адреси: м. Запоріжжя, вул. Єрмолової, 21-А. В судовому засіданні представник позивачки за зустрічним позовом підтримав вимоги своєї довірительки. Просить про задоволення позову. [PERSON], [PERSON], [PERSON] до суду не зявилися. Надали письмові звернення, які містять прохання про задоволення їхнього позову, визнання зустрічного позову, прохання про вирішення справи про розгляд у їх відсутність. Представник Запорізької міської ради, належним чином повідомленої про час та місце судового розгляду, до суду не зявився. За згаданих обставин суд у відповідності до ст. 169 ЦПК України вважає за можливе вирішення спору без участі зазначених осіб. Вислухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, зясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами, суд знаходить первісний позов обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню, а зустрічний позов вважає за необхідне задовольнити частково, виходячи з таких міркувань. Судом встановлено, що позивачі є співвласниками квартири № 2 за адресою: м. Запоріжжя, вул. Єрмолової, 21. На земельній ділянці під будинком самочинно збудовані житлова прибудова, зазначена в технічній документації під літ. А1, літня кухня під літ. К, сарай під літ. Л, гараж під літ. [PERSON] квартири № 1 є [PERSON] Нею самочинно побудовані житловий будинок, зазначений в технічній документації під літ. З-2, відкриту веранду з, терасу над верандою з, сарай И. Згідно зі ст. 375 ЦК України право власника на забудову здійснюється ним за умови дотримання архітектурних, будівельних, санітарних, екологічних та інших норм і правил, а також за умови використання земельної ділянки за призначенням, а відповідно до ст. 376 ЦК України на вимогу власника (користувача) земельної ділянки суд може визнати за ним право власності на нерухоме майно, самовільно побудоване на ній, якщо це не порушує права інших осіб. Право власності сторін на нерухоме майно за зазначеною адресою підтверджується відомостями в технічному паспорті на будинок, інформацією ОП «ЗМБТІ», на відсутність будь-яких порушень прав третіх осіб вказує висновок призначеної судом будівельно-технічної експертизи щодо відповідності будівель та споруд за зазначено адресою державним будівельним нормам. Перелічені докази в сукупності підтверджують обґрунтованість позову та дають суду всі підстави для його задоволення і визнання права власності на самовільно побудовані споруди. Вирішуючи вимоги [PERSON] про присвоєння належним їй спорудам окремої поштової адреси, суд не вбачає підстав для їх задоволення, оскільки встановлення поштової адреси здійснюється органами місцевого самоврядування та виконавчої влади, а зазначені вимоги не відповідають наявним засобам судового захисту.

Outcome: partial