Jurisdiction: civil
Date: 2011-03-02 00:00:00

У листопаді 2009 року ТОВ „Габріель" звернулось до суду з позовом про стягнення з відповідача заборгованості з оплати послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій. В обґрунтування позовних вимог позивач посилався на те, що відповідач є власником квартири [ADDRESS], але не виконує своїх обов'язків щодо утримання будинку, внаслідок чого утворилась заборгованість. Рішенням Новозаводського районного суду м. Чернігова від 11 лютого 2010 року позов задоволений частково, з відповідача на користь позивача стягнуто 958,49 грн. заборгованості з оплати за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій. В апеляційній скарзі позивач просить рішення місцевого суду змінити і ухвалити рішення, яким задовольнити позовні вимоги у повному обсязі. Апелянт посилається на незаконність та необґрунтованість судового рішення, а також на неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права. Вислухавши доповідь судді, пояснення відповідача, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає апеляційну скаргу обґрунтованою, а рішення суду таким, що підлягає скасуванню з підстав, передбачених п.п.3,4 ст. 309 ЦПК України, ухваленням нового рішення про задоволення позову. Задовольняючи позовні вимоги частково, суд першої інстанції врахував ту обставину, що відповідач має право на 50-відсоткову знижку по оплаті комунальних послуг на підставі ст. 20 Закону України „Про статус і соціальний захист громадян які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи". Проте, з таким висновком суду погодитись не можна, враховуючи наступне. Дійсно, Законом „Про статус і соціальний захист громадян які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи" передбачена пільга по оплаті комунальних послуг для осіб, які є постраждалими 1 категорії внаслідок Чорнобильської катастрофи. Надання компенсацій і пільг, передбачених Законом, гарантується державою. Статтею 62 Закону "Про статус і соціальний захист громадян які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи" передбачено, що рішення Кабінету Міністрів України про застосування цього Закону є обов'язковими до виконання міністерствами та іншими центральними органами державної виконавчої влади України, місцевими органами державної виконавчої влади, всіма суб'єктами господарювання. Згідно з п. З Порядку використання коштів державного бюджету для виконання програм, пов'язаних із соціальним захистом громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 20 вересня 2005 р. № 936, призначення громадянам компенсацій, допомоги певних видів та надання пільг здійснюється за єдиною заявою відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України від 17 серпня 2002 р. № 1146 „Про вдосконалення механізму надання соціальної допомоги". Як встановлено з матеріалів справи, відповідач зареєстрований як особа, що має право на пільги Управлінням праці та соціального захисту населення Новозаводської районної у м. Чернігові ради за місцем постійного проживання і реєстрації, а саме [ADDRESS]. Із відповідною заявою про реєстрацію його, як особи, що має право на пільги за адресою вул. Рокоссовського, 53 у м. Чернігові, що територіально відноситься до Деснянського району, відповідач не звертався. До того ж, згідно з вимогами п. 2 Положення про Єдиний державний автоматизований реєстр осіб, які мають право на пільги, затвердженого постановою KM України від 29 січня 2003 р. № 117, до цього реєстру включається адреса зареєстрованого місця проживання. Дані про інше місце проживання можуть бути включені до реєстру лише за рішенням комісії, утвореної відповідно до п.4 Положення, затвердженого постановою KM України від 21 жовтня 1995 р. № 848. Відтак, виходячи із змісту п. З Порядку використання коштів державного бюджету для виконання програм, пов'язаних із соціальним захистом громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи та п. 10 , відсутні правові підстави для відшкодування витрат позивача і для врахування права відповідача на пільгу по оплаті послуг підприємства, яке обслуговує будинок № 53 по вул. Рокоссовського у м. Чернігові. Послання відповідача на незаконність передачі забудовником будинку для обслуговування позивачеві не можуть бути підставою для звільнення його від оплати за виконання робіт з утримання будинку і прибудинкової території оскільки будинок перебуває на обслуговуванні у позивача і це не визнане незаконним жодним компетентним органом. Відповідно до приписів ст. 88 ЦПК України, з відповідача на користі позивача належить стягнути понесені ним судові витрати, які згідно з наявними і матеріалах справи квитанціями про сплату судового збору і витрат ж інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи (а.с.1, 2, 85, 86, 119, 12СГ становлять 190 грн.

Outcome: approved