Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-13 00:00:00

В судовому засіданні позивач та його представник позовні вимоги підтримали та пояснили, по 30 липня 2008 року між [PERSON] - сином позивача та ВАТ «Кредобанк» був укладений кредитний договір №307-08, згідно якого [PERSON] отримав кредит в розмірі 30000 доларів "ША з кінцевим терміном повернення - 29.07.2023 року. 29 липня 2008 року в забезпечення іиконання зобов'язання [PERSON] між позивачем та ВАТ «Кредобанк» було укладено договір іпотеки №307-08/1. В іпотеку передавалась однокімнатна квартира [ADDRESS]. 20 липня 2010 року позивач по телефону дізналася про іідкриття виконавчого провадження відносно неї за виконавчим написом приватного нотаріуса >гштинарського О.В. від 21.06.2010 року. Вважають напис таким, що не підлягає виконанню, [скільки іпотеко держатель набуває право звернення стягнення на предмет іпотеки в разі, якщо іа момент настання терміну виконання зобов'язання, забезпеченого іпотекою, воно не буде іиконано. Такий термін закінчується 28.07.2023 року. Крім того, виконавчий напис вчинено на скремому бланку, а не на документі, що встановлює заборгованість і розмір заборгованості в їьому зазначено 233290,60 грн. не дивлячись на те, що із кредитного договору вбачається, що тюшові зобов'язання виражені в іноземній валюті - доларах США, сума якого складає 30000 юларів США. Також станом на 01 січня 2010 року син позивача не мав заборгованості за гредитом перед банком. Просять визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, реєстровий номер № 100, виданий 21 червня 2010 року приватним нотаріусом Рівненського міського нотаріального округу [PERSON], про звернення стягнення на нерухоме майно, а саме: 1 кімнатну квартиру в [ADDRESS], на належить на праві власності [PERSON]. Судові витрати просять покласти на відповідача. Представник третьої особи Відділу ДВС Рівненського міського управління юстиції -[PERSON] просила позов вирішити на розсуд суду. Представник відповідача та третя особа - приватний нотаріус [PERSON] в судове засідання не з'явилися з причин, невідомих суду, про час та місце судового засідання повідомлялися в установленому законом порядку. Суд, з'ясувавши думку позивача та її представника про можливість розгляду справи за зідсутності відповідача та третьої особи та постановлення заочного рішення, вирішив за можливе провести заочний розгляд справи про що постановив ухвалу. Заслухавши пояснення позивача та її представника, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Свій висновок суд мотивує наступним. 30 липня 2008 року між [PERSON] та відкритим товариством «Кредобанк» був укладений кредитний договір №307-08, за умовами якого [PERSON] одержав в Рівненській філії ВАТ «Кредобанк» кредит у сумі 30 000 доларів США, терміном повернення 29.07.2023 року включно. До 01 січня 2010 року [PERSON] сплачував належні платежі. Станом на 19.04.2010 року він заборгував банку 1714,87 доларів США. Позивач особисто вимогу не отримувала, оскільки знаходилась за кордоном, що стверджується відповідною відміткою в її закордонному паспорті. 29 липня 2008 року в забезпечення виконання зобов'язання [PERSON] - сина позивача за кредитним договором, між позивачем та ВАТ «Кредобанк» був укладений договір іпотеки №307-08/1, посвідчений приватним нотаріусом Рівненського міського нотаріального округу [PERSON] В іпотеку передавалась однокімнатна квартира в [ADDRESS], яка належить на праві власності позивачу. 20.07.2010 року позивач по телефону дізналась, що стосовно неї постановою державного виконавця Відділу Державної виконавчої служби Рівненського міського управління юстиції від 19 липня 2010 року відкрито виконавче провадження за виконавчим написом приватного нотаріуса [PERSON] від 21.06.2010 року. У вказаній постанові зазначено, що за рахунок миші», отриманих від реалізації нерухомого майна: однокімнатної квартири, загальною плошек: _:?_5 м\\ що знаходиться за адресою м.Рівнне, вул..Р.Шухевича, 12/72, задовольнити вимоги ПАТ «кКредобанк» (в особі Рівненської філії ПАТ «Кредобанк») у розмірі 233290,60 грн., а також шипу в розмірі 2000 грн. за вчинення виконавчого напису, а всього 235290,60 грн. Згідно ст. 50 Закону України "Про нотаріат" спір про визнання вчиненого нотаріусом таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, або про ного за виконавчим написом нотаріуса розглядається судом за позовом боржника до стягувача. Відповідно до ст.1 Закону україни "Про іпотеку" від 05.06.2003 року зі змінами та доповненнями та умов Договору іпотеки, іпотека - вид забезпечення виконання зобов'язання виконання зобовязання (Боргових хобовязань) нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов'язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом. Боргові зобовязання - всі зобов'язання боржника (позивача) перед іпотекодержателем по сплаті останньому будь-яких сум, що виникають згідно з положеннями кредитного договору, який забезпечений іпотекою згідно цього договору. Згідно зі ст. 33 Закону України „Про іпотеку" у разі невиконання або неналежного (позивачем) основного зобов'язання іпотекодержатель вправі вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя. Аналогічнгі норми також передбачені ст.ст. 572, 589, 590 Цивільного кодексу України. Відповідно до ст. 35 Закону України «Про іпотеку», у разі порушення основного умов іпотечного договору, іпотекодержатель надсилає іпотекодавцю та є відмінним від іпотекодавця, письмову вимогу про усунення порушення. В ся стислий зміст порушених зобов'язань, вимога про виконання у не менш ніж тридцяти денний строк та попередження про звернення у разі невиконання цієї вимоги. Якщо протягом встановленого строку вимога залшшається без задоволення, іпотекодержатель вправі розпочати звернення іпотеки відповідно до вимог цього Закону. Відповідачем не подано суду доказів того, що позивач отримувала вимогу про погашення А.В. до того, як було видано оскаржуваний виконавчий напис. У відповідності до ст.18 ЦК України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом напису на борговому документі у випадках і порядку встановлених законом. Відповідно до ст.ст. 87,88 Закону України «Про нотаріат», для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Пунктом 1 переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів затвердженого постановою кабінету Міністрів України від 29.06.99р. № 1172, вказано: для подання одержаного виконавчого напису подаються: а) оригінали нотаріально посвідченої угоди; б) документи, що підтверджують безспіршсть заборгованості та встановлюють прострочення виконання зобов'язання. В супереч вимогам виконавчий напис приватним нотаріусом [PERSON] вчинено на окремому бланку. Із вказаних норм права також вбачається, що заборгованість або інша відповідальність боржника має бути безспірною і не потребує додаткового доказування. Між тим, із кредитного договору вбачається, що грошові зобов'язання виражені у валюті США - доларі, сума якого складає 30000 доларів США. За виконавчим написом борг стягнуто у гривнях, також у іншій сумі - 233290,60 грн. Тобто, боргові зобов'язання, зазначені у виконавчому написі не співпадають із зобов'язаннями, зазначеними у договорі іпотеки як за розміром визначених сум та валютою, так і характером та підставою, тобто виконавчий напис вчинено на виконання зобов'язань, які договором іпотеки такими не визначено і це вказує на відсутність необхідного елементу безспірності. Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Аналізуючи зібрані докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позовні вимоги знайшли своє підтвердження в судовому засіданні, виконавчий напис вчинено з порушенням ст. »5 Закону України «Про іпотеку», ст. 88 Закону України «Про нотаріат», тому позов підлягає задоволенню. Відповідно до ст. 88 ЦПК з відповідача підлягає стягненню на користь позивача 122 грн. судових витрат, які складаються із судового збору в розмірі 85 грн. (а.с.2) та 37 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи (а.с.1).

Outcome: approved