overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-12 00:00:00

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом і просить суд стягнути з [PERSON], [INFO] на користь Публічного акціонерного товариства КБ «ПРИВАТБАНК» м. Дніпропетровськ заборгованість у розмірі 21.011 (двадцять одну тисячу одинадцять) грн. 71 коп. за регламентом надання мінімального бланкового овердрафтового кредиту на картковий рахунок від 17 березня 2008 року, а також витрати по сплаті судового збору у розмірі 210 грн. 12 коп. та витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду судового процесу 120.00 грн. Представник позивача в судове засідання не зявився, але надіслав до суду письмове клопотання у якому підтримує позов в повному обсязі і просить розглянути справу за відсутності представника позивача. Відповідач - [PERSON] в судове засідання не зявилася, про місце та час розгляду справи була повідомлена належним чином, про причини своєї неявки суду не повідомила. Суд, дослідив матеріали справи і оцінив їх в сукупності, прийшов до висновку, що заявлені позивачем вимоги обґрунтовані, знайшли своє підтвердження в судовому засіданні та підлягають задоволенню в повному обсязі за наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що відповідно регламенту надання мінімального бланкового овердрафтового кредиту на картковий рахунок від 17.03.2008 року відповідач [PERSON] 17 березня 2008 року отримала строковий кредит у розмірі 10 000,00 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 12,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Згідно статей 526, 527, 530 Цивільного кодексу України зобовязання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. У порушення зазначених норм закону та умов договору відповідач зобовязання за вказаним договором належним чином не виконала. Відповідно до частини другої статті 1054 та частини другої статті 1050 Цивільного кодексу України наслідками порушення Боржником зобовязання щодо повернення чергової частини суми кредиту є право Заявника достроково вимагати повернення всієї суми кредиту. У звязку з зазначеними порушеннями зобовязань за кредитним договором [PERSON] станом на 08 липня 2010 року має заборгованість - 21 011,71 грн., яка складається з наступного: -9993,05 грн. - заборгованість за кредитом; -6346,97 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом; -4671,69 грн. - пеня за несвоєчасність виконання зобовязань за договором. Таким чином, суд приходить до висновку про необхідність стягнути з [PERSON], [INFO] на користь Публічного акціонерного товариства КБ «ПРИВАТБАНК» м. Дніпропетровськ заборгованість у розмірі 21.011 (двадцять одну тисячу одинадцять) грн. 71 коп. за регламентом надання мінімального бланкового овердрафтового кредиту на картковий рахунок від 17 березня 2008 року, а також витрати по сплаті судового збору у розмірі 210 грн. 12 коп. та витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду судового процесу 120.00 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-12 00:00:00

16.11.2010 р. позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому просить розірвати шлюб, зареєстрований між ними 04.07.1998 року, вказуючи, що від шлюбу вони мають двох неповнолітніх дітей. На теперішній час подружжя проживають разом з дітьми. Після розірвання шлюбу позивач має намір утримувати дітей. Спільне життя не склалося, почуття зникли. Спільне господарство сторонами не ведеться, подальше спільне проживання та збереження шлюбу не можливі. В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги. Суду пояснив, що спору про поділ майна, що є спільною власністю подружжя на теперішній час не має та іншого спору, який випливає з сімейних правовідносин не має також. Строк на примирення не потрібен, просить шлюб розірвати. Відповідач в судовому засіданні позов визнала. Суду пояснила, що строк на примирення не потрібен, на розірвання шлюбу згодна. Спір щодо утримання дитини та поділу спільного майна подружжя має намір вирішувати в судовому порядку пізніше. Вислухавши пояснення сторін та вивчивши матеріали справи, суд вважає позов обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню. Судом встановлено, що сторони одружені з 04.07.1998 року, від шлюбу мають двох неповнолітніх дітей [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO], що підтверджується копіями свідоцтва про одруження та про народження дітей (а.с.4,5,6). Діти проживають разом з батьками на теперішній час. Про спір, що випливає з сімейних правовідносин сторонами не заявлено. Згідно ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. На підставі зазначеного, враховуючи, що позивач наполягає на розірванні шлюбу, відповідач на розірвання шлюбу згодна, суд вважає необхідним шлюб розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-12 00:00:00

У листопаді 2010 року [PERSON] звернулась до суду з позовом, в якому зазначила, що 24.03.2009 р. зареєструвала шлюб з [PERSON] 19.08.2009 р. під час шлюбу з відповідачем у неї народилась дочка [PERSON]. Дитина перебуває тільки на її утриманні, а відповідач ухиляється від її утримання. З цих підстав позивачка просила стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання дитини. Відповідач позов визнав. Суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст. 180 Сімейного Кодексу України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Відповідач є батьком дитини, (а с. 3)

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-12 00:00:00

У жовтні 2010 року [PERSON] звернувся до суду з позовом, в якому зазначив, що йому на праві власності належить земельна ділянка площею 0,0622 га, яка розташована за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, с. Молодіжне, СК «Лиман», вул. Виноградна,23, і призначена для ведення садівництва. На цій земельній ділянці він без відповідного дозволу та проекту забудови побудував садовий будинок з господарськими будівлями та спорудами. У зв'язку з тим, що зазначене нерухоме майно вважається побудованим самочинно, а Молодіжненська сільська рада відмовила йому у видачі свідоцтва про право власності на садовий будинок, він не може оформити на нього права власності. З цих підстав позивач просив визнати за ним право власності на зазначене вище нерухоме майно. Молодіжненська сільська рада не заперечувала проти задоволення позову і просила справу розглянути без участі її представника, (л.д. 36) Суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст. 376 ч.5 ЦК України на вимогу власника (користувача) земельної ділянки суд може визнати за ним право власності на нерухоме майно, яке самочинно збудоване на ній, якщо це не порушує права інших осіб. Право власності позивача на земельну ділянку площею 0,0622 га, що розташована за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, с. Молодіжне, СК «Лиман», вул.Виноградна,23, і призначена для ведення садівництва, підтверджується договором купівлі- продажу.(а.с. 6) Відповідно до висновку судової будівельно-технічної експертизи під час будівництва на зазначеній земельній ділянці садового будинку, господарських будівель та споруд позивачем були дотримані вимоги державних будівельних норм і правил, (а.с. 25-32) Також позивачем підчас будівництва садового будинку були дотримані вимоги державних санітарних, протипожежних, архітектурних норм і правил, що підтверджено висновками відповідних служб. (а.с. 33-35) Молодіжненська сільська рада відмовила позивачу у видачі свідоцтва про право власності на садовий будинок, (а.с. 4) З наведених підстав суд приходить до висновку, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-12 00:00:00

[PERSON] звернулась з позовом до [PERSON] про стягнення боргу з урахуванням індексу інфляції, вказуючи, що вона та відповідач 24 травня 2007 року уклали договір позики 1200 доларів США. Відповідач не виконав взятих не себе зобов'язання, оскільки борг у листопаді 2007 року не повернув. Просила стягнути з відповідача суму боргу в розмірі 9492 гривень. Позивач у судове засідання не з'явився, про слухання справи повідомлений належним чином, подав до суду заяву про розгляд справи за її відсутності. Позовні вимоги підтримав. Відповідач у судове засідання не з'явився, про слухання справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст. 1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Згідно ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Згідно розписки, що складена 14.05.2007 року [PERSON] взяв позику в сумі 1200 доларів США і зобов'язався повернути грошові кошти у листопаді 2007 року(а.с.4). Таким чином, судом встановлено, що укладений сторонами договір позики відповідає передбаченій ст. 1047 ЦК України простій письмовій формі і підтверджується долученою до матеріалів справи розпискою. Відповідач [PERSON] не виконав взятих на себе зобов'язань за договором позики від 14.05.2007 року. Згідно довідки ПАТ КБ «Приватбанк» офіційний курс НБУ на 11.11.2010 р. складає 7,91000000 грн. (а.с. 5), тому з відповідача підлягає стягненню 9492 грн. боргу. Відповідно до ст.ст. 79, 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача необхідно також стягнути судові витрати, понесені ним на оплату судового збору в сумі 95,00 грн.(а.с. 1).

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-12 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом про стягнення з [PERSON] авансу у розмірі 288000 гривень, посилаючись на те, що вона мала намір купувати у відповідачці будинок №1 по вул.Весняна в м.Одесі, в зв'язку з чим позивачка 13 серпня 2007 року передала відповідачці аванс у розмірі 36000 доларів США. однак укладення правочину не відбулося, сума передана відповідачці не повернута, а тому [PERSON] вимушена звернутися до суду з даним позовом. Представник позивачки у судовому засіданні позовні вимоги підтримала та просила задовольнити їх у повному обсязі. Представник відповідачки у судовому засіданні позовні вимоги не визнала, при цьому пояснила, що сума яка була передана позивачкою [PERSON] є задатком, який не підлягає поверненню, оскільки угода купівлі-продажу не була укладена з провини позивачки. Вислухавши сторони, свідка, вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного. Як встановлено у судовому засіданні, 13 серпня 2007 року між [PERSON] і [PERSON] У присутності представника агентства нерухомості "Меркурій" [PERSON] була укладена згода про укладання договору і передачу завдатку згідно до якої відповідачка брала на себе обов'язок в строк до 26 вересня 2007 року продати, а позивачка купити об'єкт нерухомості за адресою: м.Одеса, вул.Весняна №1, у якості забезпечення зобов'язань по зазначеній угоді [PERSON] вносить [PERSON] суму у розмірі 181800 гривень, що складає 36000 доларів США. однак, договір купівлі-продажу сторонами укладений не був. Відповідно до ст.570 ЦК України завдатком є грошова сума або рухоме майно, що видається кредиторові боржником у рахунок належних з нього за договором платежів, на підтвердження зобов'язання і на забезпечення його виконання. За змістом вказаної норми завдаток може забезпечувати тільки дійсне зобов'язання, тому правила ст.570 ЦК України про залишення у кредитора завдатку застосовуються у випадках, коли було укладено основне зобов'язання, але кредитор ухиляється від його виконання. Відповідно до ч.2 сг. 570 ЦК України, якщо не буде встановлено, що сума, сплачена в рахунок належних з боржника платежів, є завдатком, вона вважається авансом. Як встановлено судом, між сторонами не відбулось дійсного зобов'язання за договором купівлі-продажу нерухомого майна, а тому передана позивачкою сума в розмірі 181800 гривень, вважається авансом, як підтвердження наміру в майбутньому придбати нерухоме майно, та по виниклим між сторонами правовідносинам підлягає обов'язковому поверненню позивачці в будь-якому випадку. З якої причини позивачка відмовилась від укладання з відповідачкою договору купівлі-продажу нерухомого майна, правового значення для вирішення спору не має. При таких обставинах, суд вважає, що позовні вимоги [PERSON] про стягнення відповідачки авансу у розмірі 288000 гривень підлягають частковому задоволенню, а саме в ззмірі відповідно до угоди від 13 серпня 2007 року - 181 800 гривень.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-12 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом посилаючись на те, що 25.09.1993 року між нею та відповідачем міським відділом РАЦС м. Павлоград Дніпропетровської області був зареєстрований шлюб, актовий запис № 894. Від зазначеного шлюбу вони мають неповнолітню дитину доньку Крістіну, 25.12.1994року народження. Спільне життя з відповідачем не склалося, через різні погляди на подружнє життя, відсутністю взаємопорозуміння та взаємоповаги, неодноразові намагання налагодити подружністосунки ні до чого не призвели. Шлюбні відносини припинені, спільне господарство не ведеться,проживаємо окремо. Подальше спільне життя та збереження шлюбу позивач вважає не можливим. В судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги повністю, посилаючись на доводи наведені у позові та на свої пояснення надані у судовому засіданні, просила шлюб розірвати. Відповідач у судовому засіданні позовні вимоги визнав повністю, не заперечував проти розірвання шлюбу. Згідно з положенням ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Так, визнання відповідачем пред»явленного позову не суперечить закону, не порушує права, свободи та інтереси інших осіб. Вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи, оцінюючи та аналізуючи їх у своїй сукупності, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Відповідно до матеріалів справи встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 25.09.1993року. відповідно свідоцтва про шлюб (а.с.6). Від зазначеного шлюбу мають неповнолітню дитину доньку Крістіну, 25.12.1994року народження, згідно свідоцтва про народження (а.с.7). В судовому засіданні встановлено, що подружжя не веде спільного господарства, кожен живе окремо власним життям, примирення між ними не можливе. Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що збереження сімї неможливе, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них. За таких обставин, з урахуванням наведеного, суд вважає, що позовні вимоги позивача слідзадовольнити повністю, розірвати шлюб між сторонами. На підставі ст.ст. 104, 105, 110, 112 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-12 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини - [PERSON], [INFO] у розмірі 1/4 частини з усіх видів доходу, щомісячно, починаючи з дня звернення до суду і до досягнення нею повноліття. В судовому засіданні позивачка заявлені позовні вимоги підтримала та просила суд їх задовольнити в повному обсязі. Відповідач [PERSON] до суду не зявився, хоча про час і місце судового засідання повідомлявся своєчасно та належним чином, причину неявки суду не повідомив. Зі згоди позивачки суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Заслухавши пояснення позивачки, вивчивши матеріали справи та з урахуванням матеріального становища відповідача, суд вважає, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що 03 вересня 2005 року позивачка зареєструвала шлюб з відповідачем, про що в книзі реєстрації шлюбів виконкому Першотравневої сільської ради Комінтернівського району Одеської області зроблено актовий запис за №18./а.с.5/ В шлюбі з відповідачем у них народилася дитина - [PERSON], [INFO], яка знаходяться на повному утриманні та забезпеченні позивачки./л.д.4/ Домовленості між батьками щодо визначення способу виконання обовязку утримувати дитину не досягнуто. Тривалий час відповідач не надає матеріальної допомоги на утримання дитини, а також не забезпечує її продуктами харчування та одежею, хоча має таку можливість. [PERSON] є неповнолітньою, доходів чи права власності на нерухоме майно не має. Відповідач має задовільне матеріальне становище та стан здоровя, інших дітей, або осіб на утриманні у відповідача немає, однак не бажає виконувати вимоги по утриманню дитини до досягнення нею повноліття, передбачені ст.180 СК України, у звязку з чим, позивачка була вимушена звернутися до суду з позовом про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини. Згідно ч.3 ст.181 Сімейного кодексу України, за рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її батька, матері, або у твердій грошовій сумі. Згідно ч.1 ст.191 Сімейного кодексу України, аліменти на дитину присуджуються за рішенням суду від дня предявлення позову. На підставі вищевикладеного, ст.ст.180-181, 191 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-12 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання непрацездатної дружини у твердій грошовій сумі у розмірі 500грн. щомісячно, починаючи з дня звернення до суду і до досягнення дитиною трирічного віку. В судовому засіданні позивачка уточнила заявлені позовні вимоги та просила суд стягнути з відповідача аліменти на її утримання у розмірі 200грн., щомісячно, починаючи з дня звернення до суду і до досягнення дитиною трирічного віку. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні уточнені позовні вимоги визнав в повному обсязі та пояснив, що не заперечує проти стягнення з нього аліментів на утримання непрацездатної дружини - [PERSON], починаючи з дня звернення до суду і до досягнення їхньою дитиною трирічного віку. Заслухавши пояснення позивачки, відповідача, вивчивши матеріали справи та з урахуванням матеріального становища відповідача, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. В ході судового розгляду справи встановлено, що 23 вересня 2006 року позивачка зареєструвала шлюб з [PERSON], про що в книзі реєстрації шлюбів Ясенівської сільської ради Любашівського району Одеської області зроблено актовий запис за №07. (а.с.З). В шлюбі у них народилася дитина - [PERSON], [INFO], який знаходиться на повному утриманні та забезпеченні позивачки. В даний час позивачка є непрацездатною, так як доглядає малолітню дитину. Тривалий час відповідач не надає матеріальної допомоги на утримання позивачки, а також не забезпечує її продуктами харчування та одежею. Відповідач не бажає виконувати вимоги по утриманню непрацездатної дружини до досягнення дитиною трирічного віку, у звязку з чим, позивачка була вимушена звернутися до суду з позовом про стягнення аліментів на її утримання. Суд погоджується з вимогами позивачки в частині стягнення аліментів на її утримання в твердій грошовій сумі, так як відповідач [PERSON] тривалий час офіційно не працює, має нерегулярний, мінливий дохід та у разі призначення аліментів у вигляді частки від усіх видів доходу, можуть виникнути труднощі при їх стягненні. Згідно ч.2 ст. 84 Сімейного кодексу України, дружина, з якою проживає дитина, має право на утримання від чоловіка - батька дитини до досягнення дитиною трьох років. На підставі вищевикладеного, ст.ст. 84 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-12 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини - [PERSON], [INFO] у розмірі 1/4 частини з усіх видів доходу, щомісячно, починаючи з дня звернення до суду і до досягнення ним повноліття. В судовому засіданні позивачка підтримала заявлені позовні вимоги та просила суд їх задовольнити в повному обсязі. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні заявлені позовні вимоги визнав в повному обсязі та пояснив, що не заперечує проти стягнення з нього аліментів на утримання неповнолітньої дитини - [PERSON], [INFO] починаючи з дня звернення до суду і до досягнення ним повноліття. Заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. В ході судового розгляду справи встановлено, що 23 вересня 2006 року позивачка зареєструвала шлюб з [PERSON], про що в книзі реєстрації шлюбів Ясенівської сільської ради Любашівського району Одеської області зроблено актовий запис за №07. (а.с.З). В шлюбі у них народилася дитина - [PERSON], [INFO], який знаходиться на повному утриманні та забезпеченні позивачки. Домовленості між батьками щодо визначення способу виконання обовязку утримувати дитину не досягнуто. Тривалий час відповідач не надає матеріальної допомоги на утримання дитини, а також не забезпечує її продуктами харчування та одежею, хоча має таку можливість. [PERSON] є малолітнім, доходів чи права власності на нерухоме майно не має. Відповідач має задовільне матеріальне становище та стан здоровя, інших дітей, або осіб на утриманні у відповідача немає, однак не бажає виконувати вимоги по утриманню дитини до досягнення нею повноліття, передбачені ст.180 СК України, у звязку з чим, позивачка була вимушена звернутися до суду з позовом про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини. Згідно ст.180 Сімейного кодексу України, батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Згідно ч.3 ст.181 Сімейного кодексу України, за рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її батька, матері, або у твердій грошовій сумі. Згідно ч.1 ст.183 Сімейного кодексу України, частка заробітку (доходу) матері, батька, яка буде стягуватися як аліменти на дитину, визначається судом. Згідно ч.1 ст.191 Сімейного кодексу України, аліменти на дитину присуджуються за рішенням суду від дня предявлення позову. На підставі\~вищевикладеного,\~ст.ст.\~180-183, 191\~СК України,

Outcome: approved