Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-13 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду із позовом до [PERSON] та [PERSON] про зміну та збільшення позовних вимог, в якій просив визнати за ним право власності, як за спадкоємцем за законом після смерті батька [PERSON], який помер 30 червня 2004 року, на 1/4 частку будинку № 12 по вул. Шлях Жовтня в смт Черняхові Житомирської області, вартістю 4622 грн ., визнати заповіт, посвідчений Черняхівською державною нотаріальною конторою 13 листопада 1995 року під реєстром № 2582 від імені [PERSON], частково недійсним, визнати недійсним свідоцтво про право на спадщину, видане Черняхівською державною нотаріальною конторою 15 вересня 2008 року № 3220 на 24/100 частки будинку по вул. Саєнка, 9 в смт Черняхові на ім'я [PERSON] в частині 12/100 будинку. Розділити спадкове майно і виділити у власність [PERSON] [PERSON] належну йому [PERSON] [PERSON] 1/4 частку будинку по вул. Шлях Жовтня, 12 в смт Черняхові, вартістю 4622 грн., у власність його, [PERSON], виділити . 8/100 частки будинку по вул. Саєнка, 9 в смт Черняхові, що належать [PERSON] [PERSON] та з урахуванням належних йому згідно свідоцтва про право на спадщину після смерті батька 24/100 частки будинку по вул. Саєнка, 9 в смт Черняхові виділити у власність: кімнати 2-4, 2-3, кухню 2-2, тамбур 2-1, хлів «Д», частину огорожі та 1/2 колодязя, що складає 35/100 часток будинку по вул. Саєнка, 9 в смт Черняхові вартістю 59926 грн. Зменшити та припинити право власності [PERSON] [PERSON] 3/100 частки в будинку по вул. Саєнка № 9 в смт Черняхові із сплатою йому компенсації вартості в сумі 5139 грн. Понесені ним судові витрати стягнути з відповідача [PERSON] [PERSON] на його користь. В січні 2010 року [PERSON] звернувся до суду із позовом до [PERSON], [PERSON] та просив визнати [PERSON] [PERSON] таким, що не прийняв спадщину після смерті батька [PERSON], що помер ЗО червня 2004 року, визнати заповіт, укладений [PERSON], посвідчений Черняхівською нотаріальною конторою 13 листопада 1995 року р. № 2582 на ім'я відповідачів частково недійсним, просив визнати свідоцтво про право на спадщину, видане Черняхівською державною нотаріальною конторою 15 вересня 2008 року № 3220 на 24/100 частки будинку по вул. Саєнка № 9 на ім'я [PERSON] [PERSON] недійсним, визнати за ним, як за спадкоємцем за законом право власності на 12,5/100 частки будинку по вул. Саєнка № 9 в смт Черняхові на ? частку будинку по вул. Шлях Жовтня, 12 в смт Черняхові Житомирської області після смерті матері [PERSON], 27 жовтня 1995 року. 4 вересня 2010 року [PERSON] [PERSON] звернувся до суду із позовною заявою, в якій просив збільшити позовні вимоги та визнати за ним право власності на ? частку житлового будинку по вул. Шлях Жовтня, 12 в смт Черняхові вартістю 9250 грн. 50 коп після смерті матері [PERSON] та батька [PERSON], як спадкоємцем першої черги за законом. [PERSON] [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] та [PERSON] про визнання за ним права власності на 1/3 частку будинку по вул. Шлях Жовтня, 12 в смт Черняхові, як за спадкоємцем за законом після смерті батька [PERSON] із тих підстав, що він прийняв спадщину після його смерті. Позивач [PERSON] [PERSON] та його представники [PERSON] та [PERSON] в судовому засіданні просили задовольнити позовні вимоги із підстав, вказаних в позовній заяві та пояснили, що позивач [PERSON] прийняв спадщину після смерті батька [PERSON] шляхом подачі заяви в Черняхівську державну нотаріальну контору. На день смерті батька 30 червня 2004 року - залишилась спадщина 24/100 частки будинку по вул.. Саєнка, 9 та ? частка будинку по вул. Шлях Жовтня, 12 в смт Черняхові Вакулович [PERSON] не прийняв спадщину після смерті батька, оскільки постійно не проживав з ним на день смерті та не подав заяву про прийняття спадщини в шестимісячний термін з дня відкриття спадщини. З [PERSON] [PERSON] він домовився про розділ спадкового майна. В зв'язку тим, що [PERSON] [PERSON] проживає в [INFO], такий розділ не суперечить їх інтересам. Просив виділити йому у власність кімнати 2-4, 2-3, кухню 2-2, тамбур 2-1, хлів «Д» частку огорожі, ? колодязя. Зменшити частку [PERSON] та припинити його власність на 3/100 частки будинку по вул. Саєнка, 9 в смт Черняхові. Згоден сплатити йому компенсацію вартості цієї частки. Вважає, що такий поділ не зашкодить інтересам [PERSON] [PERSON], оскільки [PERSON] [PERSON] користується спадковою кімнатою 1-6 та може провести розділ майна з [PERSON] [PERSON] аналогічним чином. [PERSON] пояснив, що він за життя батьків та після їх смерті постійно проживав у вказаній ізольованій частці будинку, ремонтував її, бажає повернутись на постійне місце проживання в смт Черняхів після вирішення житлового питання. Позов [PERSON] [PERSON] визнав в повному обсязі. Позов [PERSON] [PERSON] визнав частково в частині визнання права власності на ? частку будинку по вул. Шлях Жовтня, 12 в смт Черняхові Житомирської області. В судовому засіданні [PERSON] [PERSON] просив задовольнити свої позовні вимоги із піде вказаних в позовній заяві та пояснив, що його мати [PERSON] померла 27 жовтня 1995 р. день її смерті лишилась спадщина 1/2 частка будинку по вул. Саєнка № 9, як частка в спільному майні подружжя та будинок по вул. Шлях Жовтня, 12 в смт Черняхові, який дістався їй у cпадок після смерті матері [PERSON] [PERSON] прийняла спадщину, але свідоцтво про право на спадщину не отримала. Він прийняв спадщину після смерті матері шляхом вступу в управління володіння спадковим майном(після смерті матері проживав у будинку по вул. Шлях Жовтня, ремонтував його, обробляв земельну ділянку). Після смерті батька [PERSON] він прийняв спадщину шляхом подачі заяви нотаріусу Черняхівської державної нотаріальної контори. Bважає що [PERSON] [PERSON] не прийняв спадщину після смерті батька, так як на час відкриття спадщини проживав окремо від батька в належній йому у відповідності із договором дарування ізольованій частині будинку по вул. Саєнка, 9 в смт Черняхові і заяву про прийняття спадщин:--подавав, тому просив визнати його таким, що не прийняв спадщину після смерті батька . Після смерті матері [PERSON],спадщину прийняли він та відповідач [PERSON] Г-. також батько [PERSON]І( відповідач [PERSON] [PERSON] відмовився від своєї частки користь батька), просив визнати за ним право власності на ? частку будинку № 12 по вул. Жовтня, 12 та 12/100 частки будинку по вул.. Саєнка, 9 в смт Черняхові. Оскільки ? частка будинку по вул. Саєнка, 9 належала його матері [PERSON], вважає, що батько не мав : права робити заповіт на весь будинок по вул. Саєнка, 9, тому просив визнати вказаний за частково недійсним, свідоцтво про право на спадщину на 24/100 частки будинку по вул.. Сі 9, видане після смерті батька на ім'я [PERSON] [PERSON] частково недійсним. Погодився на розділ спадкового майна, запропонований [PERSON] [PERSON] та визнав повністю його позовні вимоги і просив у його власності лишити ? частки будинку по вул. Шлях Жовтня, 12 та 5/100 частки по вул. Саєнка, 9 в смт Черняхові. В позові [PERSON] [PERSON] відмовити. В судовому засіданні відповідач [PERSON] [PERSON] свої позовні вимоги, вказані в позовній заяві підтримав, а також уточнив, пояснивши, що він прийняв спадщину після смерті матері [PERSON] та батька [PERSON], а тому просив визнати за ним право власності на 1/3 частку житлового будинку по вул. Шлях Жовтня, 12 в смт Черняхові, як за спадкоємцем після смерті матері та батька. Позови [PERSON] [PERSON] та [PERSON] задовольнити частково, [PERSON] виділити у власність по вул. Саєнка, 9 в смт Черняхові, тамбур 2-1, кухню 2-2, кімнату 2-2, кімнату 2-3. Будинок по вул. Шлях Жовтня, 12 розділити в рівних частках на трьох, визнати за ним право власності в цьому будинку на 1/3 частку, оскільки він проживав з батьком, доглядав його, а також тому що прийняв спадщину після смерті матері. В судовому засіданні свідки [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON]М„ [PERSON] пояснили, що [PERSON] [PERSON] проживав у подарованій йому [PERSON] ізольованій частині будинку по вул.. Саєнка, 9, окремо від батька [PERSON], спільного господарства вони не мали. Після смерті дружини [PERSON] проживав окремо від [PERSON] із співмешканкою [PERSON] Вони займали дві кімнати, кухню і тамбур. В судовому засіданні свідки [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] ствердили, що [PERSON] [PERSON] проживав разом з батьком і належні їм частки будинку були неізольовані. Свідок [PERSON] 0.0.(працівник Житомирського обласного бюро технічної інвентаризації) в судовому засіданні пояснив, що при проведенні реєстрації права власності технік, який оглядав будинок зафіксував, що в будинку по вул. Саєнка, 9 є 2-і квартири № 1 та № 2 і їх приміщення ізольовані. Вислухавши пояснення сторін, свідків, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позови [PERSON] [PERSON], [PERSON] Г, [PERSON] [PERSON] слід задовольнити частково, виходячи з наступного: В судовому засіданні, встановлено, що батьки сторін [PERSON] та [PERSON] одружились 08 лютого 1959 року, що стверджується довідкою відділом РАЦС Черняхівського РУЮ Житомирської області. За життя, за спільні кошти вони побудували житловий будинок по вул.. Саєнка, 9 в смт Черняхові. Із технічного плану будинку вбачається,що він побудований в 1972 році, тобто під час шлюбу. Згідно ст. 22, 28 КГПІІС України майно, нажите подружжям за час шлюбу є його спільною сумісною власністю і в разі поділу такого майна, частки подружжя визнаються рівними. А тому суд приходить до висновку, що зазначений будинок являється спільним майном подружжя батьків сторін, кожному з них належало по ? частці. З цих підстав, суд вважає, що [PERSON] мав право заповісти лише належне йому майно. На момент укладення заповіту йому належала лише ? частка будинку № 9 по вул. Саєнка в смт Черняхові, і тому заповіт, посвідчений Черняхівською державною нотаріальною конторою 13 листопада 1995 року № 2582 слід визнати частково недійсним. В судовому засіданні також встановлено, що на день смерті матері сторін [PERSON] 27 жовтня 1995 року відкрилась спадщина, до якої увійшли: ? частка будинку по вул. Саєнка, 9 в смт Черняхові та житловий будинок № 12 по вул. Шлях Жовтня в смт Черняхові., який вона успадкувала після смерті своєї матері [PERSON] у відповідності із вимогами ст. 548, 549 п. 1 ЦЦК України(ред.. 1963 р.) шляхом фактичного вступу в управління спадковим майном, що стверджується свідоцтвом № 936 про право особистої власності на жилий будинок по вул. Шлях Жовтня, 12(а.с), архівною довідкою Черняхівського РАЦС від 05 травня 2009 року про народження [PERSON], свідоцтвом про її смерть та довідкою про смерть матері [PERSON], довідкою виконкому Черняхівської селищної ради № 3734 від 12 жовтня 2007 року про те, що [PERSON] фактично прийняла спадщину після смерті матері [PERSON] шляхом вступу у володіння та управління майном померлої в шестимісячний термін після її смерті. Згідно ст. 548, 549 ЦК України(ред.. 1963 p.), визнається, що спадкоємець прийняв спадщину, якщо він фактично вступив в управління, або володіння спадковим майном протягом шести місяців з дня відкриття спадщини -дня смерті спадкодавця. Прийнята спадщина визнається належною спадкоємцю з моменту відкриття спадщини. Ст. 553 ЦК України(ред.. 1963 p.), передбачено, що спадкоємець вправі відмовитись від спадщини протягом шести місяців з дня З відкриття спадщини на користь кого-небудь з інших спадкоємців, закликаних до спадкоємства за законом або за заповітом. В судовому засіданні встановлено, що після смерті [PERSON] спадщину прийняли -[PERSON] [PERSON], [PERSON] [PERSON], [PERSON], а [PERSON] від своєї частки спадщини відмовився на користь батька [PERSON] Ця обставина стверджується копією спадкової справи після смерті матері та довідками виконкому Черняхівської селищної ради від 12 жовтня 2009 року № 3733, № 2603 від 07 липня 2010 року, та довідкою в № 2602 від 07 липня 2009 року. В зв'язку з цим, суд приходить до висновку, що слід визнати право власності, як за спадкоємцями за законом після смерті матері [PERSON] за [PERSON] [PERSON] та [PERSON] [PERSON] по ? частці житлового будинку по вул. Шлях Жовтня № 12 та по 12/100 частки житлового будинку по вул. Саєнка, 9 в смт Черняхові. [PERSON] після смерті дружини належала ? частка будинку по вул. Шлях Жовтня, 12 та 24/100 частки будинку по вул. Саєнка, 9(з урахуванням відмови від спадкової частки [PERSON] на його користь). Враховуючи той факт, що за життя [PERSON] подарував належну йому на праві спільного майна подружжя 1/2 частку будинку № 9 по вул. Саєнка Вакуловичу [PERSON], що стверджується договором дарування від 19 лютого 2001 року, зареєстрованим в реєстрі за № 124 та посвідченим приватним нотаріусом [PERSON], заповітом охоплюються належні [PERSON] 24/100 частки будинку № 9 по вул. Саєнка, які він заповів [PERSON] та [PERSON] [PERSON] в рівних частках, що стверджується заповітом. Решта майна(частка будинку по_ вул. Шлях Жовтня) заповітом не охоплена. У відповідності із ст. 1268, 1269 ЦК України спадкоємець, який постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини вважається таким, що прийняв спадщину, якщо він протягом 6-ти місяців з дня відкриття спадщини не заявив про відмову від неї. Спадкоємець, який на час відкриття спадщини не проживав постійно із спадкодавцем має подати нотаріусу заяву про прийняття спадщини. Після смерті батька [PERSON] спадщину прийняли [PERSON] та [PERSON] [PERSON] шляхом подачі заяви нотаріусу, що стверджується копіями спадкових справ. Суд критично оцінює покази свідків [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON]; Л.В., які в судовому засіданні стверджували, шо [PERSON] [PERSON] проживав разом з батьком і належні їм частки будинку були неізольовані, оскільки вони являються суперечливим і спростовуються показаннями інших свідків та матеріалами справи. Так, із пояснень свідків [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON]. [PERSON], [PERSON], [PERSON] вбачається,що [PERSON] [PERSON] проживав j подарованій йому [PERSON] ізольованій частині будинку по вул. Саєнка, 9, окремо від батька [PERSON], спільного господарства вони не мали. Після смерті дружини [PERSON] проживав окремо від [PERSON] із співмешканкою [PERSON] Вони займали дві кімнаті кухню і тамбур. Факт того, що [PERSON] [PERSON] не проживав постійно разом із спадкодавцем [PERSON] стверджується також показаннями свідка [PERSON], який як працівник Житомирського обласного бюро технічної інвентаризації проводив реєстрацію права власності. будинок, та в судовому засіданні ствердив, що технік, який оглядав будинок, зафіксував, що в будинку по вул.. Саєнка, 9 є 2-і квартири № 1 та № 2 і їх приміщення ізольовані. Із експлікації до технічного паспорту будинку та матеріалів інвентарної справи, оглянут судовому засіданні видно, що частина будинку, де проживали спадкодавець [PERSON] та [PERSON] [PERSON] ізольовані, мають окремі входи. Протоколом огляду будинку за його місцезнаходженням встановлено, що квартира ЛІ ізольовані, мають окремі виходи, опалення та кухні. Відповідач [PERSON] [PERSON] при попередньому розгляді справи пояснив, що укладення договору дарування 52/100 частки будинку по вул.. Саєнка, 9 він із сім'єю проживав в подарованій йому частині будинку, ствердив цю обставину, як таку, що не потребує дока: Із довідки виконкому Черняхівської селищної ради від 25 вересня 2007 року № 4025 вбачається, що відповідач [PERSON] [PERSON] проживав із спадкодавцем [PERSON]І в одному будинку, але не разом з ним. Заяву про прийняття спадщини нотаріусу він не подавав З огляду на викладене, суд вважає, що [PERSON] [PERSON] слід визнати таким. що не прийняв спадщину після смерті батька [PERSON] і свідоцтво про право на спадщину видане Черняхівською державною нотаріальною конторою від 15 вересня 2008 року № 3220 на імя [PERSON] [PERSON] на 24/100 частки будинку по вул.. Саєнка, 9 слід визнати недійсним в 12/100 частці. Оскільки [PERSON]. Г. та [PERSON] прийняли спадщину після смерті [PERSON], суд визнає за ними право власності як за спадкоємцями за законом після смерті [PERSON] по ? частці будинку по вул. Шлях Жовтня, 12 в смт Черняхові. На підставі ст. 1278 ч. 2 ЦК України кожен із спадкоємців мав право на виділ його частки в натурі. Згідно ст. 364, 366 , 367 ЦК України, поділ майна, що є у спільній частковій власності можливий за спільною згодою між усіма співвласниками, а у разі недосягнення спільної згоди, поділ цього майна відбувається за рішенням суду. Згідно ч. 2 ст. 372 ЦК України за рішенням суду частка співвласника може бути збільшена або зменшена з урахуванням обставин, які мають істотне значення. Постановою Пленуму Верховного Суду України № 7 від 04 жовтня 1991 року із змінами, внесеним Постановою № 13 від 25 грудня 1992 року, № 15 від 25 травня 1998 року «Про практику застосування судами законодавства, що регулює право власності на жилий будинок», якщо виділ частки технічно можливий, але з відхиленням від розміру частко кожного власника, суд з врахуванням конкретних обставин може провести його зі зміною в зв'язку з цим ідеальних частко і присудженням грошової компенсації учаснику спільної сумісної власності, частка якого зменшилась. Суд враховує, що позивач [PERSON] [PERSON] постійно проживає в будинку по вул. Шлях Жовтня, 12, проводить його ремонт і вважає, можливим за згодою сторін виділити йому належну [PERSON] ? частку цього будинку, а у власність [PERSON] виділити належні [PERSON] 6/100 частки будинку по вул. Саєнка, 9. Суд також задовольняє позов [PERSON] про виділ йому в натурі по вул. Саєнка, 9 з урахуванням того, що він постійно користується цією часткою будинку і виділяє йому кімнати 2-4, 2-3, кухню 2-2, тамбур 2-1, сарай «Д»., що складає 33 /100 частки будинку, вартістю 57385 грн. Колодязь та огорожу лишити у спільному користуванні. Цей варіант розділу технічно можливий, ізольований від інших приміщень. Виділяючи йому вказані приміщення, суд вважає можливим зменшити частку [PERSON] [PERSON] та припинити його власність на 3/100 частки із сплатою йому компенсації вартості цієї частки. Таке зменшення частки [PERSON] [PERSON] необхідне і стверджується висновком, судово-будівельної експертизи. Вартість спадкового майна встановлена висновками судово-будівельної експертизи, згідно якої вартість 33/100 частки будинку по вул. Саєнка, 9 складає 57385 грн, та вартість будинку по вул. Шлях Жовтня, 12 згідно витягу з реєстру прав власності на нерухоме майно - 18501 грн. Сторони в судовому засіданні вказані суми не оспорювали. На підставі цього(57385:33=17123) вартість компенсації складає 5217 грн. Судові витрати суд стягує із сторін відповідно до виділених їм часток та стягує з [PERSON] [PERSON] на користь [PERSON] 1000 грн судових витрат, понесених за оплату судово-будівельної експертизи. На підставі наведеного,

Outcome: partial