Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-04 00:00:00

14.07.2010 року позивач звернувся до суду з названим позовом та просив постановити рішення, згідно якого стягнути з [PERSON] 3. М. борг за договором позики у розмірі 73 000 доларів США. Свої вимоги мотивував тим, що 30 серпня 2007 року вона з відповідачем уклали в усній форм безстроковий договір позики. Відповідно до умов вказаного договору позивач передала відповідачу суму грошей у розмірі 73000 доларів США, про що відповідачем була написана розписка. В липні 2009 року позивач звернулась до відповідача з проханням повернути грошові н ій до кінця серпня 2009 року, однак [PERSON] відмовила в поверненні позики, мотивуючи це відсутністю грошей та просила збільшити строк повернення боргу на один рік. Позивач не має наміру продовжувати строк дії договору позики, тому звернулась до суду та просить стягнути з відповідача заборгованість за вказаним договором позики. У судовому засіданні представники позивача позовні вимоги підтримали, просили їх задовольнити. Відповідач у судове засідання не з'явився, про час та дату судового засідання був сповіщений належним чином, причини неявки суду не повідомив, заяв та клопотань про відкладання судового засідання від нього д суду не надходило. При викладених обставинах суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності дповідача, сповіщеного про розгляд справи належним чином, від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, ухваливши заочне рішення у справі, зі згодою позивача, що ві дповідає положенням ст. 224 ЦПК України, так як надані матеріали є повними і достатніми для розгляду справи у відсутності відповідача. Відповідно до ст. 225 ЦПК України Київським районним судом м. Одеси була постановлена ухвала про заочний розгляд справи. Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, вьажає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного. Правовідносини по справі є цивільно-правовими та врегульовані Цивільним Кодексом 'країни, главою 71 , параграфом 1 договір позики. Як встановлено у судовому засіданні, 30.08.2007 року між [PERSON] та [PERSON] З Ч. в усній формі був укладений безстроковий договір позики. Відповідно до норм ст. 1046 ЦК України за договором позики одна сторона 'по икодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж уму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками. Відповідно до ст. 1047 ЦК України договір позики укладається у письмовій формі, на підтвердженн укладання договору позики та його умов може бути представлена розписка позичальника або інший документ, якій посвідчує передання йому позикодавцем визначеної грошової суми або визначеної кількості речей. На підтвердження зобов'язань відповідачем [PERSON] була написана боргова розписка (а.с.5). Згідно до вимог ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику у строку та в порядку, що встановлені договором. Якщо договором не встановлений строк повернення позики позика має бути повернена позичальком протягом тридцяти днів від дня пред'явлення позикодавцем вимоги про це, яки. ше не встановлено договором. Представник позивача у своїх поясненнях посилався на те, що в усній формі сторони домовились, що по першому зверненню позивача про повернення грошей, відповідач повинен вернути запозичені грошові кошти, однак при зверненні до відповідача в серпні 2009 року з вимогами повернення грошових коштів їй було відмовлено, з посиланням на те. що на теперішній час грошових коштів у [PERSON] немає, у зв'язку з чим вона просила відстрочити повернення бору на рік. Згідно пояснень представника позивача свої зобов'язання за договором позики виконав у повному обсязі, а саме передав відповідачу гроші у розмірі еквівалентній 73000 дарів США, а відповідач зобов'язався повернути гроші по першому зверненні позивача, однак свої зобов'язання відповідач не виконав, гроші не повертає, у судове засідання не з'являється, збто від своїх зобов'язань ухиляється. Вищевказаний факт піддержується тим, що борговий документ (розписка) перебуває у позивача, так як, відповідно до ч.З ст. 545 ЦК України, тільки наявність боргового документу у ржника підтверджує виконання їм свого обов'язку. Згідно зі ст. 1049 ЦК України позика вважається повернутою в момент передання позикодавцеві речей, визначених родовими ознаками, або зарахування грошової суми, шо озичалася, на його банківський рахунок . Відповідно до ст. 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в яком) одна . іорона (боржник) зобовязаний вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (сплатити гроші), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Відповідно до ч.2 ст.. 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов 'язків. зокрема є договори та інші правочини. Згідно зі ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання, настають правові наслідки, становлені договором або законом. Як вбачається зі ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконаня майноового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення. Однак, такі вимоги позивачем не заявлялися. Суд. дослідивши матеріали справи, вислухавши представників позивача, доходить до висновку, що в справі мається достатньо доказів для ухвалення заочного рішення про задоволення позову та стягнення з [PERSON] заборгованості за договором позики у розмірі 73 000 доларів 31 А, шо за курсом НБУ на день постановлення рішення (100 доларів США=791,99грн.) складає 578 152,7 гривень. З урахуванням вищевикладеного та

Outcome: approved