Jurisdiction: civil
Date: 2011-02-01 00:00:00

Позивач ПАТ «БРОКБІЗНЕСБАНК» в особі Черкаської філії ПАТ «БРОКБІЗНЕСБАНК» звернувся до суду з позовом до відповідачів [PERSON], [PERSON] про солідарне стягнення заборгованості за Кредитним договором № 331п-2006 від 17.11.2006 р. в сумі 13\~752 грн. 35 коп. та судових витрат по справі, сплачених при подачі позову до суду, а саме: 137 грн. 46 коп. державного мита та 120 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. Представник позивача за дорученням [PERSON] в поперднє судове засідання зявився, позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив суд їх задоволити. В попередньому судовому засіданні відповідач [PERSON] позовні вимоги визнала в повному обсязі та не заперечувала проти їх задволення. Суду пояснила, що заборгованість по кредиту виникла через тяжке матеріальне становище її сімї. Відповідач [PERSON] на попереднє судове засідання не зявився. Про причини своєї неявки суд не повідомив, хоча про час та місце слухання справи його було повідомлено належним чином. Суд ухвалив, на підставі п.4 ст. 130 ЦПК України, справу слухати в попередньому судовому засіданні у звязку з визнанням відповідачем позову. Заслухавши пояснення представника позивача за дорученням [PERSON], відповідача [PERSON] та дослідивши письмові матеріали справи, на підставі їх повного, обєктивного та всебічного дослідження, суд вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав: 22.05.2010 р. було проведено реєстрацію зміни найменування юридичної особи в результаті якої [PERSON] «БРОКБІЗНЕСБАНК» було змінено на Публічне [PERSON] Товариство «БРОКБІЗНЕСБАНК». 17.11.2006 р. між [PERSON] Банком «БРОКБІЗНЕСБАНК» в особі директора Черкаської філії АБ «Брокбізнесбанк» [PERSON], та відповідачем [PERSON] було укладено Кредитний договір № 331п-2006 на суму 6 000 дол. США для споживчих потреб, строком до 17.11.2007 року. Відповідно до п. 2.1. Кредитного договору, позичальник взяв на себе зобов'язання сплачувати за користування кредитом відсотки з розрахунку 13 % річних. Згідно п. 4.1. Кредитного договору, Позичальник (відповідач [PERSON]М.) мала повертати Банку кредит відповідно до п. 2.1. договору та графіку погашення, що є невідємною частиною даного договору та сплачувати відсотки щомісячно не пізніше 30-го числа звітного місяця, за весь звітний місяць. В порушення взятих на себе зобовязань відповідач [PERSON] не дотримується умов Кредитного договору в частині погашення суми кредиту та нарахованих відсотків, в звязку з чим 27.10.2010 р. на її адресу позивачем їй була направлена претензія з вимогою погашення заборгованості. Як вбачається з наданого позивачем розрахунку заборгованості, станом на 02.12.2010 р. за відповідачем [PERSON] рахується борг по Кредитному договору на загальну суму 1\~731,78 дол. США, що еквівалентно 13\~746 грн. 87 коп. з розрахунку 7,938000 грн. за 1,00 дол. США по курсу НБУ станом на 02.12.2010 р., та складається з: простроченої заборгованості за кредитом у липні 2008 р. листопаді 2010 р. в сумі 1\~499,31 дол. США, що еквівалентно 11\~901 грн. 52 коп.; прострочених відсотків за користування кредитом у травні-листопаді 2010 р. в розмірі 231,39 дол США, що еквівалентно 1\~836 грн. 77 коп.; відсотків за користування кредитом з 01 грудня по 01 грудня 2010 р. в розмірі 1,08 дол. США, що еквівалентно 8 грн. 57 коп. Стаття 526 Цивільного кодексу України передбачає, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, тобто належним виконанням зобов'язань з боку відповідача є повернення кредиту та сплата відсотків за користування ним у строки, в розмірі та валюті, як це визначається кредитним договором. Частиною 1 ст. 530 Цивільного кодексу України визначено, що, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). В якості забезпечення виконання зобов'язань позичальника, 17.11.2006 р. між відповідачем [PERSON], відповідачем [PERSON] та [PERSON] Банком «БРОКБІЗНЕСБАНК» в особі директора Черкаської філії АБ «Брокбізнесбанк» [PERSON], було укладено договір Поручительства. Як вбачається з п. 1.1. договору Поруки, Поручитель (відповідач [PERSON]Ю.) зобовязався перед Кредитором відповідати у повному обсязі за своєчасне і повне виконання [PERSON] зобовязань по кредитному договору № 331п-2006 від 17.11.2006 р. Відповідно до п. 2.1. договору Поруки, у випадку невиконання Боржником його зобовязань перед Кредитором згідно Кредитного договору, Поручитель і Боржник відповідають перед Кредитором, як солідарні боржники, що означає нічим не обумовлене і абсолютне право Кредитора вимагати виконання зобов'язань, визначених в п.1.1. цього договору, повністю чи у будь-якій частині, як від Позичальника та Поручителя разом, так і від кожного окремо. 27.10.2010 р. [PERSON] направив Поручителю відповідачу [PERSON] вимогу про погашення заборгованості за Кредитним договором, але останній, на момент винесення рішення, вимогу Банку не виконав. Статтею 554 Цивільного кодексу України визначено, що у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором, як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Частиною 1 ст. 543 Цивільного кодексу України визначено, що у разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо. Оскільки відповідачами [PERSON] та [PERSON] до моменту розгляду справи судом, зобовязання за Кредитним договором № 331п-2006 від 17.11.2006 р. в повному обсязі не були виконані, то на виконання умов даного договору з відповідачів слід стягнути солідарно на користь ПАТ «БРОКБІЗНЕСБАНК» в особі Черкаської філії ПАТ «БРОКБІЗНЕСБАНК» заборгованість в сумі 1\~731,78 дол. США, що еквівалентно 13\~746 грн. 87 коп. з розрахунку 7,938000 грн. за 1,00 дол. США по курсу НБУ станом на 02.12.2010 р. Так, як суд задовольняє позовні вимоги, то на підставі ст. 88 ЦПК України, з відповідача [PERSON] слід стягнути на користь позивача державне мито в сумі 137 грн. 46 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення проведення судового процесу в сумі 120 грн. 00 коп., сплачених при подачі позову до суду. На підставі вищевикладеного та,

Outcome: approved