overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-21 00:00:00

Представник позивача просить суд стягнути з відповідачів [PERSON], [PERSON], [PERSON] - повнолітніх мешканців [ADDRESS], в інтересах КП Водоканал, заборгованість по оплаті за воду та послуги каналізації, що утворилась за період часу з 01.05.2008 р. по 30.04.2010 р. у розмірі 2091,09 грн. Відповідачі в судове засідання не зявилися, причини неявки суду не повідомили, про час та місце слухання справи були повідомлені вчасно. Заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню частково за наступними підставами: У відповідності зі ст.ст. 64,67-68 ЖК України, наймач(власник)квартири зобов'язаний вчасно, не пізніше 10 числа наступного місяця, вносити квартплату і плату за комунальні послуги, до числа яких входять і послуги за водопостачання і каналізації, а члени його родини несуть з наймачем солідарну відповідальність по зобов'язанням з договору наймання житлового приміщення. Як встановлено в судовому засіданні в [ADDRESS] зареєстровані і проживають відповідачі [PERSON], [PERSON], [PERSON], відповідальним квартиронаймачем є [PERSON] Відповідачі вчасно не вносили оплату за послуги водопостачання та каналізації, у зв'язку з чим, за період часу з 01.05.2008 р. по 30.04.2010 року утворилася заборгованість у розмірі 2091,09 грн., яку представник позивача просить суд стягнути з за рішенням суду з урахуванням зроблених оплат, яка ходить у строк позовної давності. Так як, тривалий час відповідачі не бажають в добровільному порядку у повному обсязі сплачувати заборгованість за послуги водопостачання та каналізації, з них на користь КП Водоканал необхідно в судовому порядку стягнути цю заборгованість в розмірі 2091,09 грн., яка входить у строк позовної давності, та витрати по сплаті інформаційно-технічного збору в розмірі 30 грн., а також держмито в доход держави в сумі 51 грн., Солідарна відповідальність боржників регулюється ст.543 ЦК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-21 00:00:00

Представник позивача просить суд стягнути з відповідачів [PERSON] та [PERSON] - повнолітніх мешканців [ADDRESS], в інтересах КП Водоканал, заборгованість по оплаті за воду та послуги каналізації, що утворилась за період часу з 01.06.2000 р. по 30.04.2010 р. у розмірі 1510,86 грн. Відповідачі в судове засідання не зявилися, причини неявки суду не повідомили, про час та місце слухання справи були повідомлені вчасно. Заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню частково за наступними підставами: У відповідності зі ст.ст. 64,67-68 ЖК України, наймач(власник)квартири зобов'язаний вчасно, не пізніше 10 числа наступного місяця, вносити квартплату і плату за комунальні послуги, до числа яких входять і послуги за водопостачання і каналізації, а члени його родини несуть з наймачем солідарну відповідальність по зобов'язанням з договору наймання житлового приміщення. Як встановлено в судовому засіданні в [ADDRESS] зареєстровані і проживають відповідачі [PERSON] та [PERSON], відповідальним квартиронаймачем є [PERSON] Відповідачі вчасно не вносили оплату за послуги водопостачання та каналізації, у зв'язку з чим, за період часу з 01.06.2000 року по 30.04.2010 року утворилася заборгованість у розмірі 1510,86 грн., однак представник позивача просить суд стягнути з них заборгованість за період часу з 01.02.2008 року по 30.04.2010 року в сумі 2019,97 грн. з урахуванням зроблених оплат, яка значно збільшилась та входить у строк позовної давності. Так як, тривалий час відповідачі не бажають в добровільному порядку у повному обсязі сплачувати заборгованість за послуги водопостачання та каналізації, з них на користь КП Водоканал необхідно в судовому порядку стягнути цю заборгованість в розмірі 2019,97 грн., яка входить у строк позовної давності, та витрати по сплаті інформаційно-технічного збору в розмірі 30 грн., а також держмито в доход держави в сумі 51 грн., Солідарна відповідальність боржників регулюється ст.543 ЦК України.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-21 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з вищевказаним позовом, посилаючись на наступне. 18 жовтня 2010 року позивачці виповнилося 18 років і вона є студенткою 1 курсу Балаклейського коледжу Харківського національного педагогічного університету на денній формі навчання за кошти фізичних осіб. Загальна вартість освітної послуги становить 12600 грн. а за рік 4200 грн.. Позивачка є дочкою позивача. Вона мушена оплачувати кошти за проїзд, проживання у гуртожитку, придбання продуктів харчування. В цьому зв?язку остання просила стягнути аліменти з відповідача на свою користь на період навчання до досягнення нею віку 23 років в розмірі ? частини заробітку (доходу) відповідача. Позивачка, будучи належним чином повідомлена про час та місце слухання справи, до суду не зявилася, подала заяву про слухання справи у її відсутність, просила позов задовольнити. Відповідач, будучи належним чином повідомлена про час та місце слухання справи, до суду не зявився, подав заяву про слухання справи у його відсутність, просив позов задовольнити. Проти позову не заперечує. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Суд, дослідивши надані сторонами докази, прийшов до наступного. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. 18 жовтня 2010 року позивачці виповнилося 18 років і вона є студенткою 1 курсу Балаклейського коледжу Харківського національного педагогічного університету на денній формі навчання за кошти фізичних осіб. Загальна вартість освітної послуги становить 12600 грн. а за рік 4200 грн.. Позивачка є дочкою позивача. Вона мушена оплачувати кошти за проїзд, проживання у гуртожитку, придбання продуктів харчування. Згідно зі ст. 199 СК України, якщо повнолітні дочка, син продовжують навчання і в звязку з цим потребують матеріальної допомоги, батьки зобовязані утримувати їх до досягнення двадцяти трьох років за умови, що вони можуть надавати матеріальну допомогу. Право на утримання припиняється у разі припинення навчання. Відповідно до ст. 182 Сімейного Кодексу України, при визначенні розміру аліментів суд враховує: Стан здоров?я та матеріальне становище дитини. Стан здоров?я та матеріальне становище платника аліментів. Наявність у платника аліментів інших дітей, непрацездатних чоловіка, дружини, батьків, дочки, сина. Інші обставини, що мають істотне значення . Аналізуючи наведені докази в їх сукупності, суд вважає занеобхідне позов задовольнити у повному обсязі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-21 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з вищезазначеним позовом, посилаючись на наступне. Перебуваючи у шлюбі з відповідачем, позивачка 10 серпня 2009 року народила сина [PERSON], який проживає з нею та перебуває на її утриманні. Відповідач в добровільному порядку допомоги на утримання дитини не надає. В цьому звязку позивачка просила стягнути аліменти з відповідача на свою користь на утримання неповнолітніх дітей по 50 грн. щомісяця. Позивачка, будучи належним чином повідомлена про час та місце слухання справи, до суду не зявилася, подала заяву про слухання справи у її відсутність, просила позов задовольнити. Відповідач, також будучи належним чином повідомлений про час та місце слухання справи, до суду не зявився, подав заяву про слухання справи у його відсутність,не заперечував проти позову. Суд, дослідивши надані сторонами докази, прийшов до наступного. Матеріалами справи встановлено, що перебуваючи у шлюбі з відповідачем, позивачка 10 серпня 2009 року народила сина [PERSON], який проживає з нею та перебуває на її утриманні. Відповідач в добровільному порядку допомоги на утримання дитини не надає. Згідно зі ст. 180 Сімейного Кодексу України , батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Згідно зі ст. 184 Сімейного Кодексу України, якщо платник аліментів має нерегулярний, мінливий дохід, частину доходу одержує в натурі, а також за наявності інших обставин, що мають істотне значення, суд за заявою платника або одержувача може визначити розмір аліментів у твердій грошовій сумі. Приймаючи до уваги матеріальне становище та стан здоровя дитини та відповідача, суд вважає необхідним стягнути з останнього на користь позивачки аліменти в розмірі по 20 грн. щомісяця на утримання неповнолітніх дітей. Таким чином , визнання предявленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи і інтереси інших осіб. На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-21 00:00:00

Рішенням Ленінського районного суду м.Запоріжжя від 20.09.2010 року, ухваленого у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «СЕБ Банк» до [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічному позову [PERSON] до Публічного акціонерного товариства «СЕБ Банк», третя особа [PERSON] про розірвання кредитного договору позов задоволений частково. У заяві [PERSON] ставить питання про ухвалення додаткового рішення суду, оскільки суд, дослідивши у судовому засіданні усі матеріали по його заяві, не ухвалив його позовну вимогу стосовно розірвання кредитного договору. У судовому засіданні [PERSON] підтримав доводи заяви. Відповідач у судове засідання не зявився з невідомих суду причин. Суд, вислухавши пояснення заявника, вивчивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню. Відповідно до п.1 ст.220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення стосовно якої- небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-21 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулась до суду з позовом до відповідача [PERSON] про розірвання шлюбу, який було зареєстровано 07.03.2008 року міським відділом реєстрації актів цивільного стану № 1 Харківського обласного управління юстиції м. Харкова, актовий запис № 287. Від шлюбу сторони мають неповнолітню дитину: сина [PERSON] [INFO]. В обґрунтування позову позивачка зазначила, що шлюбні відносини не склалися з причин втрати любові, довіри, взаємоповаги та взаєморозуміння. Спільне господарство не ведеться тривалий час з січня 2010 року, постійне нервове напруження, часті сварки стали причиною того, що вони не проживають однією сімєю. Дитина проживає з нею, відповідач проживає окремо. Після розірвання шлюбу, позивачка бажає залишити дочку проживати з нею, майновий спір відсутній. У судовому засіданні сторони надали заяви про слухання справи за їх відсутністю, відповідач проти позову не заперечував. Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України - фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Дослідивши матеріали справи, вважає необхідним позовні вимоги задовольнити з наступних підстав. Судом установлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Матеріалами справи встановлено, що [PERSON] до [PERSON] зареєстрували шлюб 07.03.2008 року міським відділом реєстрації актів цивільного стану № 1 Харківського обласного управління юстиції м. Харкова, актовий запис № 287. Від шлюбу сторони мають неповнолітніх дитину [PERSON] 22 серпня 2008: року народження. Як встановлено у судовому засіданні, згідно з викладеним у позові, причиною розірвання шлюбу стали часті сварки, різні погляди на життя. Позивачка втратила до відповідача почуття поваги та кохання та не має наміру в подальшому проживати з ним однією сімєю. На сьогоднішній час сторони мешкають окремо, не ведуть спільне господарство, відсутній сімейний бюджет, не підтримують шлюбно-сімейні відносини. Згідно ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, коли буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них. Суд, з'ясувавши причини розірвання шлюбу, фактичні взаємостосунки подружжя, дослідивши матеріали справи, вважає подальше сумісне життя подружжя і збереження сім'ї за неможливе. При таких обставинах, суд вважає, що шлюб підлягає розірванню з причини неможливості подальшого сумісного життя подружжя і збереження сім'ї. Судові витрати визначаються судом у відповідності з ст. 88 ЦПК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-21 00:00:00

21.10.2010 року [PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання дитини в розмірі 500 грн. щомісячно, посилаючись на те, що перебуває з відповідачем в зареєстрованому шлюбі і в них 7.08.2007 року народився син [PERSON], батьком якого є відповідач. Спільне життя з [PERSON] не склалось, дитина знаходяться на її утриманні, а відповідач в добровільному порядку матеріальної допомоги на утримання сина не надає, хоча взмозі таку допомогу надавати. В судовому засіданні позивачка наполягає на задоволенні позовних вимог. Відповідач в судове засідання повторно не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, відповідно до вимог ст. ст.74,76 ЦПК України. Тому відповідно до ст.169 ч.4, 224 ЦПК України суд проводить заочний розгляд справи. Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що сторони перебували в зареєстрованому шлюбі, який рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 12.11.2010 року розірвано. В період цього шлюбу, а саме 7.08.2007 року позивачка народила сина [PERSON], батьком якого являється [PERSON] Дитина проживає разом з матір'ю-позивачкою і знаходиться на її утриманні, а відповідач - батько дитини, матеріальної допомоги на утримання дитини не надає, хоча відповідно до вимог ст. 180 СК України зобов'язаний таку допомогу надавати і за станом свого здоров'я та матеріальним становищем взмозі її надавати. Дані факти підтверджуються показаннями позивачки, свідоцтвом про шлюб, свідоцтвом про народження, довідками і ніким не оспорюються. [PERSON] має нерегулярний, мінливий дохід, тому відповідно до ст. 184 СК України суд визначає розмір аліментів, що підлягає стягненню з нього на утримання дитини у твердій грошовій сумі, а саме 500 грн. на місяць. При цьому враховується стан здоров'я, матеріальне, сімейне становище дитини, відповідача та позивачки.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-21 00:00:00

ВАТ „Укртелеком" звернулося до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за надані телекомунікаційні послуги, мотивуючи свої позовні вимоги тим, що відповідач за період з 01.12.2009 по 31.05.2010 заборгував 435,88 грн. Представник позивача у судове засідання не з'явився, подав заяву про розгляд справи у його відсутність. Позовні вимоги підтримує, на заочний розгляд справи згоден. Відповідач в судове засідання не з'явився. Про час і місце розгляду справи повідомлявся, про причини неявки суд не повідомив. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи на підставі ст.224 ЦГІК України. Дослідивши докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню із наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що відповідач є споживачем телекомунікаційних послуг, про що свідчать копії заяви та типового договору № 3373 про надання послуг електрозв'язку від 25.05.2009. Згідно п.5 ст.ЗЗ Закону України «Про телекомунікації» споживачі телекомунікаційних послуг зобов'язані виконувати умови договору про надання телекомунікаційних послуг у разі його укладання, у тому числі своєчасно оплачувати отримані ними телекомунікаційні послуги. Відповідно до Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг абонентна плата за отримані телекомунікаційні послуги вноситься споживачем після отримання ним рахунку, але не пізніше 20 числа місяця, що настає після повного розрахункового періоду та до 20 числа поточного місяця у разі застосування попередньої оплати. м.Чернігів Як свідчить розрахунок заборгованості відповідач за надані послуги належним чином не розраховується, внаслідок чого за період 01.12.2009 по 31.05.2010 виникла заборгованість у сумі 435,88 грн. Оскільки відповідачем порушені зобов'язання щодо регулярної оплати в установлені строки наданих телекомунікаційних послуг, зазначена сума боргу підлягає стягненню з відповідача на користь позивача. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-21 00:00:00

20.04.2010 р. ВАТ «Криворіжгаз» звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за використаний природний газ в сумі 1297,34 грн., за період з 01.01.2007 р. по 01.04.2010 р. В обгрунтування вказує, що відповідач мешкає в квартирі [ADDRESS]. ВАТ «Криворіжгаз» надає вказані послуги, а відповідач повинен сплачувати за надані послуги. Проте відповідач свої зобов'язання не виконує, внаслідок чого утворилася заборгованість. Представник позивача - [PERSON] в судове засідання з»явилася, підтримала позовні вимоги в повному обсязі. Відповідач - [PERSON], в судове засідання не з»явилася, про місце, день та час розгляду справи повідомлена належним чином. Вислухавши представника позивача, дослідивши письмові докази, суд вважає, що в порядку заочного провадження, позов підлягає задоволенню в повному обсязі. Судом встановлено що відповідач [PERSON] зареєстрована у [INFO], що підтверджується довідкою - а.с.З. їЗобов'язання по сплаті відповідач не виконує, за використаний природний газ не сплачує, заборгованість за період з 01.01.2007 р. по 01.04.2010 р. складає 1297,34 грн., що пітверджується випискою з особового рахунку - а.с.2. Згідно ст.610-611 ЦК України, ст.64 ЖК України з відповідача слід стягнути вказану заборгованість, у зв'язку з неналежним виконанням зобов'язання. Оскільки позивач звільнений від сплати судового збору рішенням Криворізької міської ради - а.с.5, то судові витрати а також витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, слід стягнути з відповідача на користь держави згідно ст.81, 88 ЦПК України. На підставі ст.64 ЖК України, ст.ст.526, 610-611 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-21 00:00:00

20.04.2010 р. ВАТ «Криворіжгаз» звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за використаний природний газ в сумі 950,94 грн., за період з 01.09.2003 р. по 01.04.2010 р. В обґрунтування вказує, що відповідач мешкає в квартирі [ADDRESS]. ВАТ «Криворіжгаз» надає вказані послуги, а відповідач повинен сплачувати за надані послуги. Проте відповідач свої зобов'язання не виконує, внаслідок чого утворилася заборгованість. Представник позивача - [PERSON] в судове засідання з»явилася, підтримала позовні вимоги в повному обсязі. Відповідач - [PERSON], в судове засідання не з»явилася, про місце, день та час розгляду справи повідомлена належним чином. Вислухавши представника позивача, дослідивши письмові докази, суд вважає, що в порядку заочного провадження, позов підлягає задоволенню в повному обсязі. Судом встановлено що відповідач [PERSON] зареєстрована у [INFO], що підтверджується довідкою - а.с.4. Зобов'язання по сплаті відповідач не виконує, за використаний природний газ не сплачує, заборгованість за період з 01.09.2003 р. по 01.04.2010 р. складає 950,94 грн., що підтверджується випискою з особового рахунку - а.с.2-3. Згідно ст.610-611 ЦК України, ст.64 ЖК України з відповідача слід стягнути вказану заборгованість, у зв'язку з неналежним виконанням зобов'язання. Оскільки позивач звільнений від сплати судового збору рішенням Криворізької міської ради - а.с.6, то судові витрати а також витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, слід стягнути з відповідача на користь держави згідно ст.81, 88 ЦПК України. На підставі ст.64 ЖК України, ст.ст.526, 610-611 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-21 00:00:00

20.04.2010 р. ВАТ «Криворіжгаз» звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за використаний природний газ в сумі 1487,17 грн., за період з 01.01.2004 р. по 01.04.2010 р. В обґрунтування вказує, що відповідач мешкає в квартирі [ADDRESS]. ВАТ «Криворіжгаз» надає вказані послуги, а відповідач повинен сплачувати за надані послуги. Проте відповідач свої зобов'язання не виконує, внаслідок чого утворилася заборгованість. Представник позивача - [PERSON] в судове засідання з»явилася, підтримала позовні вимоги в повному обсязі. Відповідач - [PERSON], в судове засідання не з»явився, про місце, день та час розгляду справи повідомлений належним чином. Вислухавши представника позивача, дослідивши письмові докази, суд вважає, що в порядку заочного провадження, позов підлягає задоволенню в повному обсязі. Судом встановлено що відповідач [PERSON] зареєстрований у [INFO], що підтверджується довідкою - а.с.4. Зобов'язання по сплаті відповідач не виконує, за використаний природний газ не сплачує, заборгованість за період з 01.01.2004 р. по 01.04.2010 р. складає 1487,17 грн., що підтверджується випискою з особового рахунку - а.с.2,3. Згідно ст.610-611 ЦК України, ст.64 ЖК України з відповідача слід стягнути вказану заборгованість, у зв'язку з неналежним виконанням зобов'язання. Оскільки позивач звільнений від сплати судового збору рішенням Криворізької міської ради - а.с.6, то судові витрати а також витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, слід стягнути з відповідача на користь держави згідно ст.81, 88 ЦПК України. На підставі ст.64 ЖК України, ст.ст.526, 610-611 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-21 00:00:00

Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги позивача визнала повністю, не заперечила проти задоволення позову. В судовому засіданні представник позивача зменшила позовні вимоги позивача, просить суд стягнути з відповідача на користь ЖКП «Сонячне» 1050 грн. 79 кой. заборгованості по квартирній платі. Суд, заслухавши представника позивача, представника відповідача, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позовні вимоги позивача підлягають до задоволення, оскільки, як було встановлено в судовому засіданні, відповідач є власником квартири [ADDRESS]. Відповідно до ст.184 ЖК України фінансування витрат на експлуатацію та ремонт житлового фонду місцевих рад, здійснюється за рахунок коштів житлово-експлуатаційних організацій. Основним джерелом фінансування витрат на експлуатацію та ремонт житлового фонду місцевих рад є квартирна плата. Згідно зі ст. 68 ЖК України наймач зобов"язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги. Згідно з п.5 ч.З ст.20 Закону України „Про житлово-комунальні послуги" споживач зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом. Стаття 526 ЦК України передбачає, що зобов"язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. В порушення вказаних вимог відповідач заборгував позивачу квартирну плату за житлово-комунальні послуги в сумі 1050 грн. 79 коп., яку слід стягнути з відповідача на користь позивача. Відповідно до ч. 2 ст. 88 ЦПК України, якщо сторону, на користь якої ухвалено рішення, звільнено від оплати судових витрат, з другої сторони стягуються судові витрати на користь осіб, що їх понесли. На підставі викладеного,

Outcome: approved