Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-04 00:00:00

Позивач звернувся до суду із даним позовом. Вказав, що 03 квітня 2008 року він з відповідачем уклав договір купівлі продажу автомобіля ВАЗ 21074 2007 року випуску, номер кузова ХТА 21074072500376, зеленого кольору, реєстраційний №АВ9049АК і передав йому грошову суму 3000 доларів США. Оскільки на той час не було коштів на реєстрацію даного договору, то відповідач надав йому доручення на право керування та розпорядження вказаним автомобілем. На даний час під час проходження чергового Технічного огляду виявилось, що автомобіль перебуває під арештом, а на його звернення відповідач ухиляється від реєстрації договору купівлі-продажу в органах МРЕВ чи нотаріуса, чим порушуються права позивача, так як він не має можливості законно використовувати вказаний автомобіль для задоволення власних потреб. Тому він вимушений звернутись до суду і просить суд винести рішення, яким визнати договір купівлі продажу автомобіля ВАЗ 21074, 2007 року випуску, номер кузова ХТА 21074072500376, зеленого кольору, реєстраційний №АВ9049АК, білого кольору, реєстраційний номер [NUMBER] дійсним та визнати за ним право власності на вказаний автомобіль. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з»явився, про день та час слухання справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив, заперечень суду не надав, заяви про розгляд справи у його відсутність не надійшло. З урахуванням наведеного, у суду немає підстав ставити під сумнів достовірність правдивість фактів, повідомлених свідками. Даних про їх заінтересованість в результаті розгляду справи відсутні, їх показання обєктивно підтверджуються і не суперечать іншим зібраним у справі доказам. Вивчивши надані матеріали справи, суд приходить до висновку, що заявлені позовні вимоги підлягають до задоволення. Із показів свідка [PERSON] та [PERSON] судом встановлено, що вони знають позивача та були присутні при написанні розписки [PERSON] про продаж автомобіля. Були присутні коли [PERSON] передавав 3000 доларів США за купівлю автомобіля. Із наданих документів встановлено, що 03 квітня 2008 року між [PERSON] та [PERSON] було укладено угоду в простій формі про купівлі-продажу автомобіля ВАЗ 21074, 2007 року випуску, номер кузова ХТА 21074072500376, зеленого кольору, реєстраційний №АВ9049АК, білого кольору, реєстраційний номер [NUMBER], згідно даної угоди, [PERSON] було сплачено 3000 доларів США [PERSON] Про отримання коштів відповідач видав позивачу розписку від 03.04.2008 року. Відповідно до ч.2 ст. 220 ЦК України, якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним. У цьому разі наступне нотаріальне посвідчення договору не вимагається. Відповідно до ч.1 ст. 626 ЦК України - договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Відповідно до ст. 627 ЦК України - сторони є вільними в укладенні договору. Відповідно до ст. 629 ЦК України - договір є обов'язковим для виконання сторонами. Відповідно до ч.1 ст. 638 ЦК України, договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору (предмет договору, ціна) а також інші істотні умови визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Відповідно до ч.1 ст. 655 ЦК України - за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму. Враховуючи ту обставину, що позивач не має можливості в позасудовому порядку реалізувати свої права на автомобіль, суд вважає доведеними обставини, на які позивач посилається як на підставу своїх позовних вимог. В звязку із вище викладеним, суд вважає необхідним визнати даний договір купівлі-продажу дійним, тобто задоволити вимоги позивача, і визнати за ним право власності. Оскільки позовні вимоги задоволено у повному обсязі, судові витрати, понесені позивачем і документально підтверджені, за правилами ст.88 ч.1 ЦПК України підлягають відшкодуванню із відповідача, а тому суд має підстави для задоволення вимоги про стягнення судових витрат.

Outcome: approved