Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-19 00:00:00

6 вересня 2010 року до суду надійшов зазначений позов, в якому позивач вказав, що з 09 квітня 2009 року по 21 січня 2010 року працював спочатку фасувальником відділення готової продукції, а потім майстром фасувального відділення в ДП ДАК «Хліб України» Черняхівський комбінат хлібопродуктів. При звільненні підприємство заборгувало йому заробітну плату. Також йому було завдано моральної шкоди, яка виразилась у моральних переживаннях, порушенні нормальних життєвих зв'язків, через неможливість продовження повноцінного життя у зв'язку з нестачею коштів, а тому просив стягнути з ДП ДАК «Хліб України» Черняхівський комбінат хлібопродуктів на його користь моральну шкоду в розмірі 1000 грн. та середній заробіток за весь час затримки розрахунку в сумі 11242 грн. 50 коп. Позивач [PERSON] в судове засідання не з'явився та подав до суду заяву, в якій просив справу розглядати у його відсутності, позов підтримав з підстав, наведених в позовній заяві, просив його задовольнити. Представник відповідача позов не визнала, просила відмовити у стягненні середнього заробітку за час затримки розрахунку та моральної шкоди. Заслухавши пояснення представника відповідача, дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані докази на умовах змагальності та в межах заявлених позовних вимог, суд приходить до висновку, що позовні вимоги [PERSON] слід задовольнити частково виходячи із наступного. Відповідно до ст.43 Конституції України кожен має право на працю і право на своєчасне одержання винагороди за неї. Частиною 3 ст,15 Закону України «Про оплату праці» від 24.03.1995 року №108/95ВР визначено, що оплата праці працівників підприємства здійснюється в першочерговому порядку. Всі інші платежі здійснюються підприємством після виконання зобов'язань щодо оплати праці. Статтею 24 цього ж закону визначено строки виплати заробітної плати, яка виплачується не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує 16 календарних днів і що своєчасність та обсяги її виплати не можуть бути поставлені в залежність від здійснення інших платежів і їх черговості. Аналогічні положення містить ст. 115 КЗпП України. Стаття 110 КЗпП України, крім того, і зобов'язує власника підприємства регулярно повідомляти працівника про розміри його заробітної плати. Статтею 116 КЗпП України визначено, що при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, провадиться в день звільнення. В разі спору про розмір сум належних працівникові при звільненні власник або уповноважений ним орган мають виплатити у вказаний вище строк не оспорювану суму. З поданої позивачем позовної заяви (а.с.1-2) та копії трудової книжки вбачається, що у відповідача він працював з 09 квітня 2009 року по 21 січня 2010 року тому розрахунок мав бути проведений в день звільнення - 21 січня 2010 року, відповідно довідки ДП ДАК «Хліб України» Черняхівський комбінат хлібопродуктів заборгованість заробітній платі перед позивачем станом на 01 лютого 2010 року становить 3799 грн. Стаття 117 КЗпП України встановлює відповідальність роботодавця за затримку розрахунку при звільненні і вказує, що в разі невиплати з вини власника або уповноваженого ним органу належних звільненому працівникові сум у строки, встановлені статті 116 КЗпП України, при відсутності спору про їх розмір підприємство повинно виплатити працівникові його середній заробіток за весь час затримки розрахунку по день фактичного розрахунку. Згідно із п.20 роз'яснень Пленуму Верховного Суду України, викладених у Постанова №13 «Про практику застосування судами законодавства про оплату праці» від 24.12.1999 року, установивши при розгляді справи про стягнення заробітної плати у зв'язку затримкою розрахунку при звільненні, що працівникові не були виплачені належні йому підприємства, установи, організації суми в день звільнення, суд на підставі ст.117 КЗпП стягує на користь працівника середній заробіток за весь період затримки розрахунку, якщо роботодавець не доведе відсутності в цьому своєї вини. Сама по собі відсутність коштів роботодавця не виключає його відповідальності. Відповідачем до суду представлении лист підприємства, який, на його думку доводить відсутність його вини у невиплаті зарплати. Оцінивши поданий доказ, суд вважає його непереконливим і таким що не доводить відсутності вини підприємства у невиплаті зарплати загалом. З поданого листа вбачається, що основний дебітор підприємства Аграрний фонд України має перед підприємством велику заборгованість, а саме станом на 2010 року заборгованість становить 252 895 грн, 50 коп., що негативно відзначилося своєчасності виплат заробітної плати. Погашати заборгованість дебітор почав з липня 2011 року. Крім цього з листа вбачається, що підприємство відновило свою діяльність з січня 2009 року та на підприємстві відбулися зміни в керівництві (а.с.22). Відповідачем по справі представлено копію ухвали Господарського суду Житомирської області про порушення провадження у справі про банкрутство від 04 вересня 2006 року. Оцінивши поданий доказ, суд приходить до висновку, що сам по собі факт банкрутства підприємства не може розглядатись як відсутність його вини у невиплаті зарплати, оскільки чинним законодавством його керівництву надані широкі можливості для уникнення цього підприємство вправі звертатися з позовами про погашення заборгованості приймати рішення про скорочення штату, за згодою працівників переводити їх на неповний робочий день тощо. До суду відповідачем не представлено доказів, що керівництвом підприємства вжиті всі можливі заходи для цього. Навіть якщо банкрутство підприємства сталось через непрофесійність його керівництва чи внаслідок його свідомих неправомірних дій, це не виключає вини та відповідальності підприємства як юридичної особи та самостійного учасника правовідносин. Зазначені вище обставини не дають суду підстав звільнити від відповідальності підприємства взагалі, оскільки підприємство мало змогу провести розрахунок з позивачкою з моменту відновлення роботи підприємства з січня 2009 року, однак не зважаючи на це заборгованість перед позивачем не погашена до завершення розгляду справи в суді. Крім того, суд погоджується, що протиправними діями відповідача позивачу завдано моральної шкоди, оскільки невиплата заробітної плати очевидно погіршила його матеріальне становище, і стягує цю шкоду з відповідача в розмірі 200 грн., оскільки вона знайшла підтвердження під час розгляду справи в такому розмірі. Враховуючи викладене, суд стягує з відповідача на користь позивача моральну шкоду та середній заробіток за час затримки розрахунку. Визначаючи суму компенсації за затримку розрахунку при звільнені, суд виходить таких розрахунків: сума середньоденної заробітної плати судом визначається за останні два повних місяці роботи позивача, виходячи з довідки про заробітну плату, виданої ДП ДАК «Хліб України» Черняхівський комбінат хлібопродуктів позивачу (а.с.5), згідно із якою за листопад місяць позивачу нараховано 2120 грн. 20 коп., за грудень -1177 грн. 38 к. середньоденну зарплату суд визначає відповідно до «Порядку обчислення середньої заробітної плати затвердженого Постановою Кабінету Міністрів №100 від 08.02.1995 року, діленням зарплати за фактично відпрацьовані протягом двох повних робочих місяці роботи позивача робочі дні на число відпрацьованих робочих днів: листопад 2009 року - 22, грудень 2010 року 22, разом 44 робочих дні. Середньоденна зарплата складає: (2120,20 грн. 1177,38 грн) : 44 роб. дні=74,95 грн. При визначенні кількості робочих днів суд враховує положення ст.73 КЗпП України та листи Мінпраці та соціальної політики про норми тривалості робочого часу. Кількість робочих днів за час затримки розрахунку (з 09 квітня 2009 року по 21 січня 2010 року) з урахуванням святкових та неробочих днів визначених ст.73 КЗпП України, листів Мінпраці та соціальної політики про норми тривалості робочого часу складає - 150. Виходячи з середньоденної зарплати, сума середнього заробітку за вказаний період, яка підлягає до стягнення з відповідача, складає 74,95 грн. х 150дн. = 11242 грн. 50 коп. В зв'язку із задоволенням позову суд стягує з відповідача судові витрати в розмірі 51грн. + 8,50 грн. = 59 грн. 50 коп. та витрати з інформаційно-технічного розгляду справи в розмірі 120 грн. На підставі викладеного,

Outcome: partial