Jurisdiction: civil
Date: 2011-06-14 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що 12.05.2011 р. державним виконавцем ДВС Первомайського міськрайонного управління юстиції [PERSON] за місцем його тимчасового проживання [INFO] було складено акт опису й арешту майна, в якому вписане наступне майно: системний блок чорного кольору LG, вартістю 300 грн.; монітор сірого кольору, вартістю 400 грн.; колонки сіро-чорного кольору 2 шт., вартістю 70 грн.; клавіатура білого кольору, вартістю 120 грн.; мишка сіро-чорного кольору, вартістю 200 грн.; коврик до мишки темно-синього кольору, вартістю 20 грн.; телевізор «SONY» сіро-чорного кольору, вартістю 250 грн.; DVD Pioner чорного кольору, вартістю 200 грн.; пральна машинка білого кольору Hansa, вартістю 500 грн.; телевізор Samsung чорного кольору, вартістю 200 грн.; холодильник білого кольору «Днепр», вартістю 100 грн. Вказане майно є особистою власністю позивача. В судовому засіданні позивач, посилаючись на вказані обставини, позов підтримав у повному обсязі. Відповідачка в судовому засіданні позов визнала повністю, не заперечувала проти його задоволення. Третя особа державний виконавець Відділу ДВС Первомайського міськрайонного управління юстиції [PERSON] - в судовому засіданні позов не визнала. Свідок [PERSON] в судовому засіданні підтвердив, що вказане описане майно є особистою власністю позивача, яке він придбав для власних потреб, та на час опису майна останній тимчасово проживав за адресою: [INFO]. Заслухавши пояснення сторін, свідка [PERSON], дослідивши матеріали справи, суд дійшов до слідуючого. З акта опису й арешту майна від 12.05.2011 року \~вбачається, що \~за місцем проживання відповідачки [PERSON] по вул. Краснофлотська, 10/2, м. Первомайська Миколаївської області описане наступне майно: системний блок чорного кольору LG, вартістю 300 грн.; монітор сірого кольору, вартістю 400 грн.; колонки сіро-чорного кольору 2 шт., вартістю 70 грн.; клавіатура білого кольору, вартістю 120 грн.; мишка сіро-чорного кольору, вартістю 200 грн.; коврик до мишки темно-синього кольору, вартістю 20 грн.; телевізор «SONY» сіро-чорного кольору, вартістю 250 грн.; DVD Pioner чорного кольору, вартістю 200 грн.; пральна машинка білого кольору Hansa, вартістю 500 грн.; телевізор Samsung чорного кольору, вартістю 200 грн.; холодильник білого кольору «Днепр», вартістю 100 грн., на загальну суму 2360 грн. (а.с. 3-6). \~ Таким чином, дослідивши матеріали справи, оцінивши наявні докази, суд дійшов до висновку про те, що описане майно, зазначене в акті опису й арешту \~від 12.05.2011 року, складеного державним виконавцем Відділу ДВС Первомайського міськрайонного управління юстиції [PERSON], \~належить на праві особистої власності \~позивачу [PERSON], тому що вищевказане майно було придбане останнім особисто за власні кошти. Згідно ч. 1, 2 ст. 321 ЦК України особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом. Примусове відчуження обєктів права власності може бути застосоване лише як виняток з мотивів суспільної необхідності на підставі і в порядку, встановлених законом, та за умови попереднього та повного відшкодування їх вартості, крім випадків, встановлених частиною другою статті 353 цього Кодексу. Згідно ст. 59 Закону України "Про виконавче провадження" особа, що вважає, що майно, на яке накладений арешт, \~належить йому, а не боржникові, може звернутися до \~суду \~із позовом про визнання права на майно \~і про звільнення майна із \~під арешту. \~

Outcome: approved