overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-30 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовною заявою, в якій вказувала, що 9 серпня 2008 року між нею та відповідачем був укладений шлюб, зареєстрований у відділі РАЦС виконавчого комітету Потіївської сільської ради Радомишльського району, Житомирської області актовий запис №13. Від цього шлюбу мають сина - [PERSON], [INFO], який проживає з позивачкою. Одруження виявилось невдалим. Відповідач не дбав про створення нормальних сімейних відносин, не піклувався про матеріальне забезпечення сім'ї, не займався вихованням дитини. Навпаки, його ставлення до позивачки та їх сина привели до розпаду та фактичного припинення шлюбних відносин. Відповідач постійно влаштовував сварки, проявляв неповагу до позивачки, ухилявся від виконання сімейних та батьківських обов'язків. В даний час вони проживають окремо, спільного господарства не ведуть. Відповідач повернувся до свого попереднього місця проживання в с. Потіївку, їх шлюб носить формальний характер. За таких обставин вважає, що збереження шлюбу та подальше спільне життя суперечить інтересам сім'ї та унеможливлює примирення з відповідачем. Просила їх шлюб розірвати, витрати по розірванню шлюбу покласти на відповідача, сина залишити на її вихованні, залишити їй шлюбне прізвище, стягнути з відповідача сплачені нею при подачі позову до суду судові витрати. Позивачка [PERSON] в судовому засіданні позов підтримала з підстав, вказаних в позовній заяві, просила його задовольнити. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позов визнав, не заперечував проти розірвання шлюбу. Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення сторін суд не знайшов підстав для надання терміну для примирення, так як сторони проживають окремо, подружні відносини припинили. В зв'язку з цим суд приходить до висновку, що позов [PERSON] слід задовольнити, оскільки подальше спільне життя та збереження шлюбу є неможливим і суперечить інтересам сторін. На підставі наведеного

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-30 00:00:00

[PERSON] у листопаді 2010 року звернулася до суду з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на дитину. Свої позовні вимоги [PERSON] обґрунтовує тим. що перебуває у зареєстрованому шлюбі з відповідачем, від шлюбу мають неповнолітню доньку [PERSON], народження 14.01.2006, яка проживає разом з нею та знаходиться на її повному утриманні. Відповідач матеріальної допомоги на утримання дитини не надає. У судовому засіданні позивач позов підтримав, просить стягти з відповідача аліменти на утримання неповнолітньої доньки [PERSON], народження 14.01.2006, пояснивши, що [PERSON] не виконує своїх обов'язків щодо утримання дитини. Відповідач у судове засідання не з'явився, про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, причину неявки суду не повідомив. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Судом установлено: Сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі, від шлюбу мають неповнолітню доньку [PERSON], народження 14.01.2006. [PERSON] проживає разом з матір'ю [PERSON] і повністю знаходиться на її утриманні. Відповідач матеріальної допомоги на утримання дитини не надає, хоча зобов'язаний надавати таку допомогу. Викладене також підтверджується: -копією свідоцтва про народження [PERSON] (а.с.3), відповідно до якого [PERSON] є її батьком; -копією свідоцтва про одруження сторін (а.с.4); -довідкою про склад сім'ї (а.с.5), згідно якої неповнолітня [PERSON] проживає з матір'ю [PERSON]; -іншими матеріалами справи. Відповідно до ст.180 Сімейного кодексу України (далі - СК України) батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що вимоги позивача обґрунтовані і позов підлягає задоволенню, оскільки відповідач ухиляється від виконання своїх обов'язків щодо утримання дитини. У відповідності до ст. 88 ЦПК України якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-30 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася в жовтні 2010 року до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. У судовому засіданні позивач просила суд розірвати шлюб, укладений 02.09.1995, і при цьому пояснила, що з відповідачем вони проживають окремо близько чотирьох років. Від цього шлюбу мають дочку, [PERSON], народження 11.07.1996, яка проживає з нею. Після розлучення прізвище [PERSON] змінювати не бажає. Відповідач про час і місце судового засідання був повідомлений належним чином, у судове засідання не з'явився, про причини неявки суду не повідомив. Судом встановлено: Сторони знаходяться у зареєстрованому шлюбі з 02.09.1995, який зареєстрований Старобасанською сільською радою Бобровицького району Чернігівської області, про що зроблено актовий запис за №4 (а.с. 4). Від шлюбу мають неповнолітню дочку [PERSON], народження 11.07.1996 (а.с. 5), яка проживає з матір'ю. Сім'я сторін розпалась, так як Спільне життя не склалось. З жовтня 2006 року сторони проживають окремо. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження їхньої сім'ї суперечитиме інтересам сторін та інтересам неповнолітньої дитини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-30 00:00:00

Сторони з 31 травня 1986 року перебувають в зареєстрованому шлюбі, від якого мають двох повнолітніх дітей. [PERSON] просить шлюб розірвати, посилаючись на те, що з відповідачкою сімейні відносини зіплувались, вони не розміють один одного, не можуть знайти спільну мову у вирішенні сімейних проблем. В судовому засіданні [PERSON] позовні вимоги підтримав в повному обсязі. Відповідачка в судове засідання не з'явилвсь з невідомих причин, хоча була повідомлена належним чином. Матеріалами справи встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 31.05.1986 року від якого мають повнолітніх дітей. За останній час сімейні відносини зіпсувались, між подружжям відсутнє взаємопорозуміння, спільного господарства та бюджету не ведуть. На даний час сторони фактично припинили шлюбні відносини, хоча проживають разом. Встановлені судом факти обєктивно підтверджуються: копією свідоцтва про шлюб серії ІІІ-БК № 295665, довідкою про склад сім'ї, поясненнями позивача. Відповідно до ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що має істотне значення. Таким чином, аналізуючи зібрані по справі та досліджені в попередньому судовому засіданні докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки в суді знайшов своє підтвердження той факт, що сімя розпалась остаточно і збережена бути не може. Згідно ч 1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.Позивач проти заочного розгляду справи не заперечує.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-30 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. Свої позовні вимоги мотивує тим, що перебуває з відповідачем в зареєстрованому шлюбі з 19.02.1999 року. Від шлюбу спільних неповнолітніх дітей не мають. Спільне життя не склалося через несумісність характерів, відсутність взаєморозуміння. Подружні відносини припинили у 2000 році. Спільне господарство не ведеться, проживають окремо. Прізвище просила залишити «Оніщенко». Позивач в судове засідання не з»явилась. Надіслала заяву, в якій справу просила розглянути у її відсутність, позов підтримала повністю. Відповідач в судове засідання не з»явився. Надіслав заяву, в якій просив справу розглянути у його відсутність, позов визнав повністю. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов обґрунтований та підлягає до задоволення. Судом встановлено, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 19.02.1999 року, про що в книзі реєстрації актів про одруження відділу РАГС виконкому Комсомольської міської ради Полтавської області зроблено запис за № 42. Від шлюбу спільних неповнолітніх дітей не мають. Сторони припинили подружні відносини, миритись категорично не бажають, їх сімя розпалась. Подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін, а тому шлюб необхідно розірвати. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-30 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. Свої позовні вимоги мотивує тим, що перебуває з відповідачем в зареєстрованому шлюбі з 18.11.1989 року. Від шлюбу спільних неповнолітніх дітей не мають. Спільне життя не склалося через відсутність взаєморозуміння, зловживання відповідачем спиртними напоями. Подружні відносини припинили влітку 2009 року, спільне господарство ними не ведеться, проживають окремо. Позивач в судове засідання не з»явилась. Надала суду заяву, в якій просила справу розглянути у її відсутність, позов підтримала повністю. Відповідач в судове засідання не з»явився. Про час та місце розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов обґрунтований та підлягає до задоволення. Судом встановлено, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 18.11.1989 року, про що в книзі реєстрації актів про одруження Свирицької селищної ради Волховського р-ну Ленінградської області зроблено запис за № 9. Від шлюбу спільних неповнолітніх дітей не мають. Сторони припинили подружні відносини, спільне господарство ними не ведеться, проживають окремо. Миритись категорично не бажають, їх сімя розпалась. Подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін, а тому шлюб необхідно розірвати. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-30 00:00:00

Зважаючи на необхідність значного часу для обґрунтування висновків суду та викладення повного рішення суду, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-30 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу з [PERSON] У судовому засіданні позивач [PERSON] заявлені позивні вимоги підтримав та просив задовольнити. Позивач суду пояснив, що 4 вересня 2004 року він зареєстрував шлюб з відповідачем [PERSON] у Жовтневому відділі РАГС Криворізького міського управління юстиції Дніпропетровської області (актовий запис № 480). Від шлюбу дітей не мають. Шлюбні відносини припинені, тому що у них різні характери та різні погляди на життя. Відповідач в судове засідання не зявився про день та час слухання справи був повідомлений належним чином, причину неявки суду не повідомив. Суд вважає можливим справу розглянути заочно. Заслухавши позивача, дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню за наступними підставами. У судовому засіданні встановлено, сторони уклали шлюб 4 вересня 2004 року у Жовтневому відділі РАГС Криворізького міського управління юстиції Дніпропетровської області (актовий запис № 480). Шлюб у сторін перший. Від шлюбних відносин дітей не мають. Шлюбні відносини не склалися, через різні погляди на сімейні стосунки. Судом встановлено, що сімя сторін розпалась, зберегти її не можливо.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-30 00:00:00

8.11.2010р [PERSON] звернулася до суду з позовом до Подільської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно. Свої позовні вимоги мотивує тим,що 27.10.1994 року померла її мати [PERSON], а 28 11.2000 року помер батько [PERSON]. Обоє проживали в с. Поділля. Заповіт від імені батька сільською радою не посвідчувався. Вона являється єдиним спадкоємцем за законом, спадщину прийняла тікякна день смерті батьків проживала разом з ними та була зареєстрована в цьому ж селі по вул. Л.Українки,129. Спадковим майном є житловий будинок та господарські споруди,інвентаризаційною вартістю 68570 грн.. Бажає оформити свої права на спадкове майно однак перешкодою для того є те.шо спадкове майно із-за відсутності необхідних документів в Івано-Франківськом\ обласному інвентаризаційному бюро не зареєстроване. Довідкою сільської ради стверджується що буд. № 129 по вул. Л.Українки в с.Поділля на день смерті її батька рахується за ним. Просить задовольнити позов, яким визнати за нею право власності на спадкове нерухоме майно: житловий будинок та господарські споруди,інвентаризаційною вартістю 68570 грн., що знаходяться в с. Поділля,Галицького району Івано-Франківської області, і які на день смерті належали її батьку [PERSON]. В судове засідання позивач не з'явилася, а надіслала заяву в якій просить справу розглядати без її участі, позовні вимоги підтримує повністю Представник відповідача в судове засідання не з'явився однак надіслав листа в якому просить справу розглядати без його участі, позов [PERSON] визнає. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає повністю до задоволення. Відповідно до ст. 392 ЦК України власник майна може прд"явити позов про визнання його права власності, якщо це право не визнається іншою особою та у випадку відсутності документа, який посвідчує право власності. Матеріалами справи встановлено, що позивач є дочкою [PERSON] та [PERSON] які померли (а.с.6-7). Згідно копії свідоцтва про одруження вбачається,що заявниця зареєструвала шлюб з [PERSON] і стала носити його прізвище (а.с.8). Довідками за №№ 160-161 від 13.10.2010 р. виданими Подільською сільською радою підтверджується,що за [PERSON] [PERSON] (батьком позивача) дійсно рахувалися житловий будинок та господарські будівлі в с. Поділля по вул. Л. Українки, 129. [PERSON]П.в сільській раді заповіт не посвідчувався і не складався. ( а.с.13). Про те, що інвентаризаційна вартість житлового будинку та господарсько-побутових споруд становить 68570 грн. підтверджується копією технічного паспорту та характеристикою будинку ( а.с.9-12). На підставі наведеного, ст.ст. 392, 1258 ЦК України ,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-30 00:00:00

18.10.2010 року представник служби у справах дітей Гайсинської районної державної адміністрації звернувся до суду з позовом в інтересах малолітньої [PERSON], [INFO] до [PERSON] про позбавлення її батьківських прав , посилаючись на те , що відповідачка залишила дитину в пологовому будинку і від її народження не проявляла батьківського піклування, ухиляється від виконання обов'язків по вихованню дитини, надала нотаріально засвідчену заяву про згоду на позбавлення її батьківських прав та на усиновлення дитини. В судовому засіданні представник позивача свої вимоги підтримав, просив позбавити відповідачку [PERSON] батьківських прав щодо дочки [PERSON] , пояснив, що відповідачка залишила дитину в пологовому будинку і не виявляє про неї батьківського піклування. Відповідачка вимоги позову визнала повністю . Представник Бубнівської сільської ради вважала вимоги позову обґрунтованими. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи,суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Встановлено, що [PERSON] є матір'ю [PERSON], [INFO], відомості про батька записані на підставі ст. 135 СК України (а.с.4,6). [PERSON] залишила дочку в пологовому будинку, про що складено акт про покинуту дитину 03.06.2010 року та 03.08.2010 року надала письмову нотаріально посвідчену згоду на позбавлення її батьківських прав та усиновлення дитини, яку вона народила 30.05.2010 року (а.с.5,8). 05.08.2010 року дитина тимчасово влаштована у прийомну сім»ю, подання про призначення опікуна від органу опіки та піклування не надійшло (а.с.4). Спірні правовідносини регулюються: п.1 п.2 ст. 164 СК України, за змістом якої, мати може бути позбавлена батьківських прав, якщо вона не забрала дитину з пологового будинку і протягом шести місяців не виявляла щодо неї батьківського піклування; мати може бути позбавлена батьківських прав, якщо вона ухиляється від виконання своїх обов»язків по вихованню дитини. Оскільки [PERSON] не забрала дитину з пологового будинку і з часу народження дочки [PERSON] протягом шести місяців не виявляла щодо неї батьківського піклування та ухиляється від виконання своїх обов»язків по вихованню дитини, то з метою захисту прав малолітньої [PERSON], необхідно позбавити [PERSON] батьківських прав. Таке рішення узгоджується з висновком органу опіки та піклування Гайсинської районної державної адміністрації (а.с.20) про визнання за доцільне позбавити [PERSON] батьківських прав щодо дочки [PERSON]. Малолітню [PERSON], [INFO] необхідно передати органу опіки і піклування - Гайсинській районній державній адміністрації Вінницької області . На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-30 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину. На підставі наведеного ,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-30 00:00:00

Позивач, [PERSON], звернувся до Дзержинського районного суду м. Харкова з позовом, в якому просить розірвати шлюб з відповідачем, [PERSON], зареєстрований 19.01.2002 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Ленінського районного управління юстиції м. Харкова, свідоцтво про шлюб серія І-ВЛ №141455, актовий запис - 19. Позивач у судове засідання не зявився, просив розглядати справу у його відсутності, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, про що надав суду письмову заяву. Представник відповідача про час та місце судового засідання повідомлявся належним чином, причину неявки до суду не повідомив. Суд ухвалює рішення при заочному розгляді, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України . Судом встановлено, що, сімейні стосунки між сторонами не склалися, шлюбні відносини між подружжям припинились. При таких обставинах, суд вважає, що збереження сімї неможливо, шлюб сторін підлягає розірванню. Витрати по справі суд накладає на позивача [PERSON].

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-30 00:00:00

Позивач, звернувся до суду з вказаною позовною заявою, в якій просить визначити порядок користування земельною ділянкою площею 353 кв. м. між ним та відповідачем у домоволодінні №28 по вул. Котляревського у м. Херсоні. В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав, просив позов задовольнити, визначити порядок користування земельною ділянкою за першим варіантом експертизи від 08.09.2010 року. Відповідач та його представник в судовому засіданні позов визнали, просили визначити порядок користування земельною ділянкою за першим варіантом експертизи від 08.09.2010 року. Заслухавши пояснення осіб, що приймали участь у справі, дослідивши матеріали справи, матеріали інвентарної справи №2661, суд вважає, що позов обгрунтований та підлягає задоволенню, оскільки відповідно до ст. 88 ЗК України володіння, користування та розпорядження земельною ділянкою, що перебуває у спільній частковій власності, здійснюються за згодою всіх співвласників, а у разі недосягнення згоди у судовому порядку. Домоволодіння №28 по вул. Котляревського в м. Херсоні, яке складається з житлового будинку та господарських будівель, розташованих на земельній ділянці площею 353 кв. м., належить позивачу та відповідачу на праві спільної часткової власності, з яких: 43/100 частини домоволодіння належить [PERSON], згідно договору купівлі-продажу від 08.09.1978 року, посвідченого Першою Херсонською державною нотаріальною конторою і зареєстрованим БТІ м. Херсона 20.09.1978 року; 57/100 частини цього домоволодіння належить [PERSON], згідно свідоцтву про право на спадщину від 28 липня 1988 року, зареєстрованого Третьою Херсонською державною нотаріальною конторою. Згідно першого варіанту розподілу земельної ділянки, зазначеному у висновку судової будівельно-технічної експертизи №96/10 від 21.10.2010 року [PERSON] у користування пропонується виділити земельну ділянку площею 217, 3 кв. м. разом з будівлями з окремим виходом на вул. Котляревського, 28 в м. Херсоні, [PERSON] у користування необхідно виділити земельну ділянку, площею 153, 3 кв. м, разом з будівлями з окремим виходом на вул. Котляревського, 28 в м. Херсоні. Зазначений варіант розподілу не порушує прав сторін, складений за погодженням обох співвласників, тому суд вважає за можливе виділити сторонам у користування земельну ділянку, відповідно саме до першого варіанту розподілу, зазначеному у висновку судової будівельно-технічної експертизи №96/10 від 21.10.2010 року. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-30 00:00:00

До суду з вказаною позовною заявою звернулися [PERSON] та [PERSON] мотивуючи її тим, що 28 листопада 2008 року померла [PERSON] дружина- Кочина [PERSON] та мати- Кочина [PERSON]. При житті померла мала на праві власності на земельну ділянку, площею 0,1117 га для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд, що знаходяться в смт. Клавдієве Бородянського району Київської області Позивачам при оформленні права власності на земельну ділянку було відмовлено, оскільки за життя померла [PERSON] не встигла отримати державний акт на право власності на земельну ділянку. А тому, позивачі просять суд:- визнати за [PERSON] та [PERSON], після смерті [PERSON], яка померла 23 листопада 2008 року в смт. Клавдієве Бородянського району Київської області, право власності по ? частині земельної ділянки, площею 0,1117 га для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд розташованих в смт. Клавдієве Бородянського району Київської області, відповідно до державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯЗ № 442319. Представник позивачів в своїй заяві до суду просила справу слухати у її відсутності, так як вона заявлений позов підтримує і викладене підтверджує. Клавдієво-Тарасівська сільська рада та Бородянська державна нотаріальна контора в своїх листах просили справу слухати без участі їх представників. Управління Держкомзему у Бородянському районі про причини неявки їх представника до суду, суд не попередили. Матеріалами справи встановлено, що відповідно до свідоцтв про право на спадщину за законом ( а.с.15,16,17,18 ) [PERSON] та [PERSON] після смерті [PERSON] отримали у спадщину по 25/300 частин житлового будинку по вул. Жовтня №32. Як вбачається з Державного акту на право власності на земельну ділянку за [PERSON] рахується земельна ділянка 0,1117га, серії ЯЗ №442319, яка розташована в смт. Клавдієве, вул. Леніна, №38-г. Відповідно до ст.1218 ЦК України до складу спадщини входять усі права та обов'язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті. Відповідно до п. "в" ч.1 ст.81 ЗК України громадяни України набувають права власності на земельні ділянки на підставі приватизації земельних ділянок, що були раніше надані їм у користування. Відповідно до ч.1 ст.126 ЗК України право власності на земельну ділянку посвідчується державними актами. Оцінюючи досліджені докази, враховуючи, що державний акт на земельну ділянку на ім'я [PERSON]виготовлений після його смерті, суд вважає, що померлій [PERSON] належала на праві власності земельна ділянка площею 0,1117 га, розташована на території Клавдієво-Тарасівської селищної ради Бородянського району Київської області.

Outcome: approved