Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-15 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом про визнання [PERSON] такими, що втратив право власності та користування жилим приміщенням квартири, виселення відповідача та зняття його з реєстрації за спірною адресою. Позов мотивує тим, що придбав 14.06.2010р. спірну квартиру за договором купівлі-продажу у [PERSON], яка стала власником цієї квартири в результаті придбання її з прилюдних торгів. При посвідченні договору довідався, що у квартирі зареєстрований її попередній власник квартири [PERSON] право власності відповідача на цю квартиру припинилося у звязку зі зверненням стягнення на квартиру за зобовязанням її власника відповідно до п.8 346 ЦК України. У звязку з припиненням права власності відповідача на спірну квартиру припинилося і його право на користування цією квартирою. Реєстрація відповідача створює йому перешкоди у користуванні квартирою. В судовому засіданні представник позивача [PERSON] позовні вимоги підтримала повністю, покликаючись на вказані у позовній заяві обставини. Додатково пояснила, що на час придбання нею квартири з прилюдних торгів ця квартира була опечатана виконавчою службою. Такою квартира залишається і на даний час. Відповідач у квартирі не проживає та не користується нею. Просить позов задовольнити. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявився повторно, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином через оголошення у пресі. Відомостей про причину його неявки немає. Суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи та постановити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Представник третьої особи в судове засідання не зявився, суд вважає за можливе розглянути справу у його відсутності. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши зібрані по справі докази, зясувавши Дійсні обставини справи, суд дійшов висновку про можливість задоволення позову з таких мотивів. Спірна квартира [ADDRESS] належала відповідачу [PERSON], була предметом іпотеки і продана з публічних торгів 09.10.2009р. [PERSON] І.В., що стверджується актом державного виконавця про проведені публічні торги від 09.10.2009р., Свідоцтвом про право власності на квартиру на імя [PERSON] від 20.10.2009р. за №2274, виданим приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу [PERSON], витягом з реєстру права власності на нерухоме майно від 15.10.2009р. 14.06.2010р. [PERSON] продала вказану квартиру [PERSON] за договором купівлі-продажу, посвідченим приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу [PERSON] за №1754., що стверджується копією договору, витягом з Державного реєстру правочинів, витягом про реєстрацію права власності. Відповідно до п.8 ч.І ст.346 ЦК України право власності припиняється у разі звернення стягнення на майно за зобовязаннями власника. Отже у даному випадку право власності [PERSON] на квартиру по вул.Золотій,26/21 в м.Львові припинилося. Судом встановлено, що попередній власник квартири [PERSON] залишається зареєстрованим у цій квартирі, хоча у ній не проживає. Право користування чужим майном може бути встановлено договором, законом, заповітом або рішенням суду. Жодної з перелічених правових підстав для користування спірною квартирою після її відчудження відповідач не має. Відтак він втратив право користування цією квартирою. Реєстрація відповідача за вказаною вище адресою створює перешкоди позивачу у користуванні своєю власністю. У відповідача відсутні будь-які правові підстави надалі залишатися зареєстрованим за цією адресою, а відтак він підлягає зняттю з реєстрації Вимога про виселення відповідача не підлягає задоволенню у звязку з її безпідставністю. Особа може бути виселена з приміщення в якому вона проживає і яким вона користується. З пояснень представника позивача квартира з часу проведення публічних торгів у жовтні 2009р. залишається опечатаною виконавчою службою. Даних про те, що відповідач проживає у цій квартирі, користується нею, що там знаходяться його речі позивачем та його представником суду не подано. Відтак вимога про виселення відповідача задоволенню не підлягає. Оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності, суд робить висновок, що позов підлягає до часткового задоволення.

Outcome: partial