overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-23 00:00:00

23.12.2010 року МОПЛ № 1 звернулася до суду із заявою, в якій просила про примусову госпіталізацію [PERSON], [INFO], у звязку з тим, що він страждає тяжким психіатричним розладом, вчиняє дії, що являють собою безпосередню загрозу для оточуючих та родини. У судовому засіданні представник заявника вимоги заяви підтримав. Прокурор вважав за необхідне задовольнити заяву. Законний представник зацікавленої особи також вважав заяву такою, що підлягає задоволенню. Вислухавши пояснення осіб, що приймають участь у справі, дослідивши матеріали справи, судом встановлені наступні факти та відповідні ним правовідносини. Як вбачається із матеріалів справи, [PERSON], [INFO], є матірю [PERSON], якій страждає психічним розладом, перебуває на обліку в МОПЛ №1 з 2009 року діагнозом шизофренія, параноідна форма, безперервний тип перебігу, з цього часу неодноразово проходив курс стаціонарного лікування в МОПЛ №1, остання госпіталізація мала місце з 27.01. по 24.04.2010 року. 21.12.2010 року [PERSON] поступив до відділення МОПЛ №1 в супроводі медичного персоналу через психічний розлад, а також у звязку з неадекватною та некерованою поведінкою відносно членів родини. Оглядом комісії лікарів психіатрів від 23.12.2010 року встановлено, що [PERSON] має потребу в примусовій госпіталізації в психіатричний стаціонар, від чого в добровільному порядку відмовляється. За таких обставин, в силу ст. ст. 14, 16 Закону України «Про психіатричну допомогу», ст. ст. 281, 282 ЦПК України, заява підлягає задоволенню і [PERSON] необхідно примусово госпіталізувати до психіатричного закладу стаціонарно терміном до двох місяців. В силу ст. 367 ЦПК України слід допустити негайне виконання рішення суду.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-23 00:00:00

Позивач звернулась до суду з позовом до відповідача, просила стягнути на її користь аліменти на утримання неповнолітнього сина [PERSON], [INFO] у розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку щомісяця. В обґрунтування позовних вимог позивач посилалась на обставини ненадання відповідачем матеріальної допомоги. Позивач у судове засідання не з'явилася, надала суду заяву про розгляд справи у її відсутність, позовні вимоги підтримала у повному обсязі. Відповідач у судове засідання не зявився, надав суду заяву про розгляд справи у його відсут\-ність, позовні вимоги визнав, проти задоволення не заперечував. Дослідивши докази, що є в справі, суд встановив наступні обставини та відповідні їм право\-відносини. Сторони перебувають у шлюбі з 04.07.1997 р. від якого мають сина [PERSON]. [INFO], який мешкає з матір'ю, на його утримання відповідач достатньої матеріальної допомо\-ги не надає. Відповідач працездатний, на утриманні інших осіб крім дитини не має. За таких обставин суд вважає, що з відповідача на користь позивача слід стягнути аліменти на утримання сина [PERSON], розмір яких визначити в 1/4 частині всіх видів заробітку щомісяця. Таким чином, позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-23 00:00:00

Позивач звернулася з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що відносини між подружжям припинені внаслідок несумісності характерів, різних поглядів на життєві проблеми та шляхи їх вирішення. Позивач в судове засідання не з'явилася, згідно наданої заяви просила слухати справу у її відсутність, позовні вимоги підтримує, на задоволенні наполягала. Відповідач в судове засідання не зявився, згідно наданої заяви просив слухати справу у його відсутність, позов визнав, проти задоволення не заперечував. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного. Сторони перебувають у шлюбі з 19 липня 2008 року, від шлюбу мають доньку Крістіну, 13.05.2009 р. н. В сім'ї склалися ненормальні взаємовідносини внаслідок несумісності характерів, різних поглядів на життєві проблеми та шляхи їх вирішення, подружні стосунки припинені та в теперішній час не підтримуються. За таких обставин суд вважає, що сім'я розпалась, відновлення її неможливе та недоцільне, а тому позов підлягає задоволенню, а шлюб на підставі ст. 112 СК України - розірванню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-23 00:00:00

Позивач звернувся з позовом до відповідачки про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що відносини між подружжям припинені внаслідок несумісності характерів, різних поглядів на життєві проблеми та шляхи їх вирішення. Позивач в судовому засіданні позов підтримав, проти задоволення не заперечував. Відповідачка в судове засідання не з'явилася, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялася, причин неявки суду не відомі. За згодою позивача, суд ухвалив розглядати справу у відсутність відповідача, оскільки в справі достатньо даних про права та взаємовідносини сторін, в порядку заочного розгляду справи. Вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані по справі докази, суд встановив наступне. Сторони перебувають у шлюбі з 07 березня 1998 року, від шлюбу мають доньку Ірину, [INFO]. В сім'ї склалися ненормальні взаємовідносини внаслідок несумісності характерів, різних поглядів на життєві проблеми та шляхи їх вирішення, подружні стосунки припинені та в теперішній час не підтримуються. За таких обставин суд вважає, що сім'я розпалась, відновлення її неможливе та недоцільне, а тому позов підлягає задоволенню, а шлюб на підставі ст. 112 СК України - розірванню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-23 00:00:00

Позивач звернувся з позовом до відповідачки про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що відносини між подружжям припинені внаслідок несумісності характерів, різних поглядів на життєві проблеми та шляхи їх вирішення. Позивач в судовому засіданні позов підтримав, проти задоволення не заперечував. Відповідачка в судове засідання не з'явилася, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялася, причин неявки суду не відомі. За згодою позивача, суд ухвалив розглядати справу у відсутність відповідача, оскільки в справі достатньо даних про права та взаємовідносини сторін, в порядку заочного розгляду справи. Вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані по справі докази, суд встановив наступне. Сторони перебувають у шлюбі з 22 березня 2002 року, від шлюбу дітей не мають. В сім'ї склалися ненормальні взаємовідносини внаслідок несумісності характерів, різних поглядів на життєві проблеми та шляхи їх вирішення, подружні стосунки припинені та в теперішній час не підтримуються. За таких обставин суд вважає, що сім'я розпалась, відновлення її неможливе та недоцільне, а тому позов підлягає задоволенню, а шлюб на підставі ст. 112 СК України - розірванню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-23 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду з зазначеним позовом, в якому вказала, що згідно з рішенням виконавчого комітету Семенівської сільської ради Пологівського району, Запорізької області № 52 від 15 вересня 2005 року. їй у приватну власність передано квартиру [ADDRESS]. Запорізької області. 06 жовтня 2005 року вона отримала свідоцтво про право власності на вказану квартиру та витяг про реєстрацію права власності на нерухоме майно. В 2003 році уклала шлюб з відповідачем, а 29 березня 2004 року народила доньку - Світлану. З березня 2004 року вони почали проживати у квартирі № З будинку № 149 по вул.. Дружби в с. Семенівка Пологівського району. Життя з відповідачем не склалося через те, що він у 2009 році почав зловживати алкогольними напоями, вчиняти в сімї сварки та бешкети. Після розірвання шлюбу відповідач залишився проживати у її будинку, роблячи для неї та дитини неможливим спільне з ним проживання в будинку. У нетверезому стані відповідач неодноразово, вчиняв бешкети, застосовував до неї фізичне насильство, і вона вимушена була звертатися з заявами до Пологівського РВ УМВС. На даний час вона з дитиною вимушена проживати у своїх батьків. В звязку з тим, що поведінка відповідача загрожує її життю та здоровю, а також негативно впливає на психічний стан дитини, прохає суд висилити його з квартири [ADDRESS], стягнути з відповідача витрати на правову допомогу у розмірі 200,00 грн., та судові витрати у розмірі 45,50 грн. В судовому засіданні позивач обґрунтувавши суду мотиви предявлення позову, повністю підтримала позовні вимоги. Відповідач у судове засідання не зявився, про причини неявки не повідомив, викликався належним чином, тому суд

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-23 00:00:00

Позивач звернувся до Новопсковського районного суду з позовом, у якому просить надати додатковий строк, достатній для звернення до державної нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини за законом, яка відкрилася після смерті [PERSON], який помер 21.03.2010 року. У судовому засіданні позивач на заявлених позовних вимогах наполягав, підтримав обставини, викладені в позовній заяві, просить позов задовольнити. В обгрунтування вимог зазначив, що 21.03.2010 року помер його батько [PERSON], після його смерті відкрилася спадщина, яка складається з земельної ділянки, площею 5,75 га., що розташована на території Можняківської сільської ради Новопсковського району Луганської області. Він є спадкоємцем першої черги після смерті батька. Строк на прийняття спадщини пропустив через те, що він знаходиться в похилому віці, є пенсіонером, має незначний розмір пенсії, тому після поховання батька деякий час знаходився в скрутному матеріальному становищі та не зміг вчасно прийняти спадщину. Представник відповідача у судове засідання не зявився, надав заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги визнає повністю. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову за наявності для того законних підстав суд ухвалює рішення про задоволення позову. Судом встановлено, що 21.03.2010 року помер [PERSON], згідно свідоцтва про смерть серії 1 - ЕД № 225685 від 22.03.2010 року, виданого Можняківською сільською радою Новопсковського району Луганської області. Після його смерті відкрилась спадщина, яка складається з земельної ділянки, площею 5,75 га., що розташована на території Можняківської селищної ради Новопсковського району Луганської області, що підтверджується Державним актом на право приватної власності на землю, серії ЛГ № 0082941 від 03.01.1997 року. Згідно ст. 1261 ЦК України позивачі є спадкоємцями першої черги за законом після смерті [PERSON] Заповіт на користь третіх осіб відсутній . Судом встановлено, що 07.12.2010 року державним нотаріусом Новопсковської державної нотаріальної контори позивачу було відмовлено у вчиненні нотаріальних дій - видачі свідоцтва про право власності на спадщину за законом, у зв"язку із пропуском строку на прийняття спадщини. Судом встановлено, що причиною пропуску позивачем встановленого законом строку на прийняття спадщини стало те, що він знаходиться в похилому віці, є пенсіонером, має незначний розмір пенсії, тому після поховання батька деякий час знаходився в скрутному матеріальному становищі та не зміг вчасно звернутися до державної нотаріальної контори з заявою про оформлення своїх спадкових прав. У відповідності зі ст. 1272 ч.З ЦК України - за позовом спадкоємця, що пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може встановити йому додатковий строк, достатній для подачі заяви про прийняття спадщини. Вислухавши пояснення позивача, вивчивши матеріали справи, у чинність ч. З ст. 1272 ЦК України, суд вважає позов [PERSON] таким, що підлягає задоволенню, оскільки його вимоги законні, обгрунтовані, підтверджені наявними в справі письмовими доказами. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-23 00:00:00

Заявниця звернувся до суду з вищевказаною заявою про встановлення факту належності їй диплому про закінчення Харківського державного університету імені [PERSON] серії А-ІІ №.127445, диплому Київського державного педагогічного інституту іноземних мов серії НВ № 807279 від 25.06.1987 року, трудової книжки виданої 15.08.1978 року, посилаючись на помилку у зазначенні її прізвища та ріку народження. Встановлення факту обґрунтовує необхідністю оформлення права на пенсію. У судовому засіданні заявник підтримав пред'явлену заяву, просив її задовольнити. В своїх поясненнях посилався на обставини, викладені у заяві, в обґрунтування яких надав суду відповідні докази. Представник заінтересованої особи у судове засідання не з'явився, будучи належним чином повідомленими про час та місце судового розгляду справи. Судом досліджені наступні докази : Письмові докази: копія паспорту та ідентифікаційного коду заявника, копія трудової книжки, копія дипломів. Суд. заслухавши пояснення заявника, перевіривши матеріали справи, вважає заявою такою, що підлягає задоволенню у повному обсязі, оскільки наданим заявником паспортом підтвердився факт належності їй трудової книжки та диплому про закінчення Харківського державного університету імені [PERSON] серії А-ІІ №127445. диплому Київського державного педагогічного інституту іноземних мов серії НВ № 807279 від 25.06.1987 року,. На підставі вищезазначеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-23 00:00:00

Бердянський міжрайонний прокурор звернувся до суду з позовом про стягнення не виплаченої суми заробітної плати [PERSON] з ТОВ БП-5 «Заводбуд». В позовній заяві в обгрунтування своїх вимог зазначив, що з директор ТОВ БП-5 «Заводбуд» Мінас»янц Ю. Г. в період з 24. 04. 2009 року по 31. 11. 2009 року відправив працівника підприємства [PERSON] у відпустку без збереження заробітної плати та не нарахував йому заробітну плату за час простою не з вини працівника не нижче двох третин тарифної ставки встановленого працівникові розряду (окладу). 21. 01. 2010 року Бердянською міжрайонною прокуратурою порушено криміналь\-ну справу відносно директора ТОВ «Будівельне підприємство -5 «Заводбуд» Мінас»янца [PERSON]. Сума заробітної плати, належна [PERSON], складає 5 985, 33 грн., ця сума визначена висновком бухгалтерської експертизи по кримінальній справі. Просить стягнути на користь [PERSON] зазначену суму заборгованості по заробітній платі за час простою. В судове засідання позивач не явився, в заяві просить розглянути справу за його відсутності, на задоволенні позовних вимог наполягає. Представник відповідача в судове засідання не явився, про день слухання справи сповіщений належним чином, причини неявки не повідомив, заперечень проти позову не надав, і суд розглядає справу за його відсутності на підставі наявних доказів. Дослідивши та вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необ\-хідність задоволення позовних вимог Бердянського міжрайонного прокурора. В судовому засіданні встановлено, що [PERSON] являвся праців\-ником ТОВ БП-5 «Заводбуд». В період з 24. 04. 2009 року по 31. 11. 2009 року керівник підприємства Мінас»янц Ю. Г. відправив його у відпустку без збереження заробітної плати та не нараху\-вав заробітну плату за час простою не з вини працівника не нижче двох третин тарифної ставки встановленого працівникові розряду (окладу), сума заборгованості визначена ви\-сновком судової бухгалтерської експертизи і складає 5985,33 грн. Вироком Бердянського міськрайонного суду від 23. 04. 2010 року Мінас»янца Ю. Г. визнано винним в скоєнні злочину, передбаченого ст. 172 КК України і призначено покарання у вигляді штрафу в сумі 850 грн. Відповідно до ст.. 84 КЗпП України за сімейними обставинами та з інших причин працівнику може надаватись відпустка без збереження заробітної плати за термін, обу\-мовлений угодою між працівником та власником або уповноваженим ним органом, але не більше 15 календарних днів на рік. Ст. 113 КЗпП України передбачає, що час простою не з вини працівника оплачу\-ється з розрахунку не нижче від двох третин тарифної ставки встановленого працівни\-кові розряду (окладу). Судом встановлено, що відповідачем грубо порушено право [PERSON] на отримання оплати праці за час простою. Суд бере до уваги розмір заборгованості згідно з висновками судової експертизи, оскільки вона являлась доказом по кримінальній спра\-ві. За таких обставин позовні вимоги прокурора підлягають задоволенню в повному обсязі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-23 00:00:00

Бердянський міжрайонний прокурор звернувся до суду з позовом про стягнення не виплаченої суми заробітної плати [PERSON] з ТОВ БП-5 «Заводбуд». В позовній заяві в обгрунтування своїх вимог зазначив, що з директор ТОВ БП-5 «Заводбуд» Мінас»янц Ю. Г. в період з 24. 04. 2009 року по 31. 11. 2009 року відправив працівника підприємства [PERSON] у відпустку без збереження заробітної плати та не нарахував йому заробітну плату за час простою не з вини працівника не нижче двох третин тарифної ставки встановленого працівникові розряду (окладу). 21. 01. 2010 року Бердянською міжрайонною прокуратурою порушено криміналь\-ну справу відносно директора ТОВ «Будівельне підприємство -5 «Заводбуд» Мі-нас»янца [PERSON]. Сума заробітної плати, належна [PERSON], складає 5 261, 76 грн., ця сума визначена висновком бухгалтерської експертизи по кримінальній справі. Просить стягнути на користь [PERSON] зазначену суму заборгованості по заробітній платі за час простою. В судове засідання позивачі не явились, в заявах просять розгляйути справу за їх відсутності, на задоволенні позовних вимог наполягають. Представник відповідача в судове засідання не явився, про день слухання справи сповіщений належним чином, причини неявки не повідомив, заперечень проти позову не надав, і суд розглядає справу за його відсутності на підставі наявних доказів. Дослідивши та вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необ\-хідність задоволення позовних вимог Бердянського міжрайонного прокурора. В судовому засіданні встановлено, що [PERSON] являвся працівником ТОВ БП-5 «Заводбуд». В період з 24. 04. 2009 року по 31. 11. 2009 року керівник підприємства Мінас»янц Ю. Г. відправив його у відпустку без збереження заробітної плати та не нараху\-вав заробітну плату за час простою не з вини працівника не нижче двох третин тарифної ставки встановленого працівникові розряду (окладу), сума заборгованості визначена ви\-сновком судової бухгалтерської експертизи і складає 5261,76 грн. Вироком Бердянського міськрайонного суду від 23. 04. 2010 року Мінас»янца Ю. Г. визнано винним в скоєнні злочину, передбаченого ст. 172 КК України і призначено покарання у вигляді штрафу в сумі 850 грн. Відповідно до ст. 84 КЗпП України за сімейними обставинами та з інших причин працівнику може надаватись відпустка без збереження заробітної плати за термін, обу\-мовлений угодою між працівником та власником або уповноваженим ним органом, але не більше 15 календарних днів на рік. Ст. 113 КЗпП України передбачає, що час простою не з вини працівника оплачу\-ється з розрахунку не нижче від двох третин тарифної ставки встановленого працівни\-кові розряду (окладу). Судом встановлено, що відповідачем грубо порушено право [PERSON] на отримання оплати праці за час простою. Суд бере до уваги розмір заборгованості згідно з висновками судової експертизи, оскільки вона являлась доказом по кримінальній спра\-ві. За таких обставин позовні вимоги прокурора підлягають задоволенню в повному обсязі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-23 00:00:00

Бердянський міжрайонний прокурор звернувся до суду з позовом про стягнення не виплаченої суми заробітної плати [PERSON] з ТОВ БП-5 «Заводбуд». В позовній заяві в обгрунтування своїх вимог зазначив, що з директор ТОВ БП-5 «Заводбуд» Мінас»янц Ю. Г. в період з 24. 04. 2009 року по 31. 11. 2009 року відправив працівника підприємства [PERSON] у відпустку без збереження заробітної плати та не нарахував йому заробітну плату за час простою не з вини працівника не нижче двох третин тарифної ставки встановленого працівникові розряду (окладу). 21. 01. 2010 року Бердянською міжрайонною прокуратурою порушено криміналь\-ну справу відносно директора ТОВ «Будівельне підприємство -5 «Заводбуд» Мінас»янца [PERSON]. Сума заробітної плати, належна [PERSON], складає 5 261, 76 грн., ця сума ви\-значена висновком бухгалтерської експертизи по кримінальній справі. Просить стягнути на користь [PERSON] зазначену суму заборгованості по за\-робітній платі за час простою. В судове засідання позивач не явився, в заяві просить розглянути справу за його відсутності, на задоволенні позовних вимог наполягає. Представник відповідача в судове засідання не явився, про день слухання справи сповіщений належним чином, причини неявки не повідомив, заперечень проти позову не надав, і суд розглядає справу за його відсутності на підставі наявних доказів. Дослідивши та вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необ\-хідність задоволення позовних вимог Бердянського міжрайонного прокурора. В судовому засіданні встановлено, що [PERSON] являвся праців\-ником ТОВ БП-5 «Заводбуд». В період з 24. 04. 2009 року по 31. 11. 2009 року керівник підприємства Мінас»янц Ю. Г. відправив працівника підприємства [PERSON] у відпустку без збере\-ження заробітної плати та не нарахував йому заробітну плату за час простою не з вини працівника не нижче двох третин тарифної ставки встановленого працівникові розряду (окладу), сума заборгованості визначена висновком судової бухгалтерської експертизи і складає 5261,76 грн. Вироком Бердянського міськрайонного суду від 23. 04. 2010 року Мінас»янца Ю. Г. визнано винним в скоєнні злочину, передбаченого ст. 172 КК України і призначено покарання у вигляді штрафу в сумі 850 грн. Відповідно до ст.. 84 КЗпП України за сімейними обставинами та з інших причин працівнику може надаватись відпустка без збереження заробітної плати за термін, обу\-мовлений угодою між працівником та власником або уповноваженим ним органом, але не більше 15 календарних днів на рік. Ст. 113 КЗпП України передбачає, що час простою не з вини працівника оплачу\-ється з розрахунку не нижче від двох третин тарифної ставки встановленого працівни\-кові розряду (окладу). Судом встановлено, що відповідачем грубо порушено право [PERSON] на отримання оплати праці за час простою. Суд бере до уваги розмір заборгованості згідно з висновками судової експертизи, оскільки вона являлась доказом по кримінальній спра\-ві. За таких обставин позовні вимоги прокурора підлягають задоволенню в повному обсязі.

Outcome: approved