overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-08 00:00:00

Позивач звернувся до суду з даним позовом, з проханням стягнути з відповідача на свою користь заборгованість в розмірі 5 741 гривень 02 копійок та понесені судові витрати по сплаті за інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 30 гривень. Свої вимоги позивач обґрунтував наступним. Відповідач не сплачує гроші за надані послуги, в зв»язку з чим допустив заборгованість. У судове засідання позивач не з»явився, просив справу слухати без участі свого представника. Відповідач про дату, час та місце розгляду справи повідомлений, в судове засідання не з»явився, про причину неявки суд не повідомив, ніяких заперечень проти позову не надав. Відповідно до вимог ст. ст. 169, 224 Цивільного процесуального кодексу України суд постановив ухвалу про заочний розгляд справи, проти такого вирішення справи позивача не заперечує. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки відповідач, не сплачує вартість за надані позивачем послуги, в зв»язку з чим має заборгованість в розмірі 5 741 гривень 02 копійок. Строк позовної давності позивачем не порушений. Судовий збір в сумі 51 гривня підлягає стягненню з відповідача на користь держави, а сплачені позивачем витрати на інформаційно - технічне забезпечення судового розгляду на користь позивача. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-08 00:00:00

Позивач звернувся до суду з даним позовом, з проханням стягнути з відповідача на свою користь суми боргу по оплаті за квартиру та комунальні послуги в сумі 1181 гривень 64 копійок та понесені судові витрати по сплаті за інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 30 гривень. Свої вимоги позивач обґрунтував наступним. Відповідач не сплачує гроші за надані послуги по квартплаті на комунальні послуги та має заборгованість за період з 01.07.2009 року станом на 01.07.2010 року в сумі 1181 гривень 64 копійок. У судове засідання позивач не з»явився, просив справу слухати без участі свого представника. Відповідач про дату, час та місце розгляду справи повідомлена, в судове засідання не з»явилась, про причину неявки суд не повідомила, ніяких заперечень проти позову не надала. Відповідно до вимог ст. ст. 169, 224 Цивільного процесуального кодексу України суд постановив ухвалу про заочний розгляд справи, проти такого вирішення справи позивача не заперечує. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки відповідач, яка зареєстрована та проживає в [INFO] б. 6, кв. 1, не сплачує вартість за надані позивачем послуги по квартплаті та комунальні послуги, в зв»язку з чим мають заборгованість станом на 01.07.2010 року в розмірі 1181 гривень 64 копійок. Строк позовної давності позивачем не порушений. Судовий збір в сумі 51 гривня підлягає стягненню з відповідача на користь держави, а сплачені позивачем витрати на інформаційно - технічне забезпечення судового розгляду на користь позивача. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-08 00:00:00

Позивач звернувся до суду з даним позовом, з проханням стягнути з відповідача на свою користь заборгованість в розмірі 12 142 гривень 16 копійок та понесені судові витрати по сплаті за інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 30 гривень. Свої вимоги позивач обґрунтував наступним. Відповідач не сплачує гроші за надані послуги, в зв»язку з чим станом на 18.05.2010 року допустила заборгованість. У судове засідання позивач не з»явився, просив справу слухати без участі свого представника. Відповідач про дату, час та місце розгляду справи повідомлена, в судове засідання не з»явилась, про причину неявки суд не повідомила, ніяких заперечень проти позову не надала. Відповідно до вимог ст. ст. 169, 224 Цивільного процесуального кодексу України суд постановив ухвалу про заочний розгляд справи, проти такого вирішення справи позивача не заперечує. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки відповідач, не сплачує вартість за надані позивачем послуги, в зв»язку з чим має заборгованість станом на 18.05.2010 року в розмірі 12 142 гривень 16 копійок. Строк позовної давності позивачем не порушений. Судовий збір в сумі 121,42 гривень (а.с. 1) та витрати на інформаційно - технічне забезпечення судового розгляду в сумі 30 гривень (а.с. 2) підлягає стягненню з відповідача на користь позивача. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-08 00:00:00

Позивач звернувся до суду з даним позовом, з проханням стягнути з відповідача на свою користь заборгованість в розмірі 1640 гривень 87 копійок та понесені судові витрати по сплаті за інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 30 гривень. Свої вимоги позивач обґрунтував наступним. Відповідач не сплачує гроші за надані послуги, в зв»язку з чим допустила заборгованість за період з 01.12.2009 року станом на 01.07.2010 року. У судове засідання позивач не з»явився, просив справу слухати без участі свого представника. Відповідач про дату, час та місце розгляду справи повідомлений, в судове засідання не з»явився, про причину неявки суд не повідомив, ніяких заперечень проти позову не надав. Відповідно до вимог ст. ст. 169, 224 Цивільного процесуального кодексу України суд постановив ухвалу про заочний розгляд справи, проти такого вирішення справи позивача не заперечує. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки відповідач, не сплачує вартість за надані позивачем послуги, в зв»язку з чим має заборгованість в розмірі 1640 гривень 87 копійок. Строк позовної давності позивачем не порушений. Судовий збір в сумі 51 гривня підлягає стягненню з відповідача на користь держави, а сплачені позивачем витрати на інформаційно - технічне забезпечення судового розгляду на користь позивача. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-08 00:00:00

Позивач звернувся до суду з даним позовом, з проханням стягнути з відповідача на свою користь заборгованість в розмірі 812 гривень 08 копійок та понесені судові витрати по сплаті за інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 30 гривень. Свої вимоги позивач обґрунтував наступним. Відповідач не сплачує гроші за надані послуги, в зв»язку з чим станом на 12.05.2010 року допустила заборгованість. У судове засідання позивач не з»явився, просив справу слухати без участі свого представника. Відповідач про дату, час та місце розгляду справи повідомлена, в судове засідання не з»явилась, про причину неявки суд не повідомила, ніяких заперечень проти позову не надала. Відповідно до вимог ст. ст. 169, 224 Цивільного процесуального кодексу України суд постановив ухвалу про заочний розгляд справи, проти такого вирішення справи позивача не заперечує. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки відповідач, не сплачує вартість за надані позивачем послуги, в зв»язку з чим має заборгованість станом на 31.05.2010 року в розмірі 812 гривень 08 копійок. Строк позовної давності позивачем не порушений. Судовий збір в сумі 51 гривня підлягає стягненню з відповідача на користь держави, а сплачені позивачем витрати на інформаційно - технічне забезпечення судового розгляду на користь позивача. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-08 00:00:00

Позивач звернувся до суду з даним позовом, з проханням стягнути з відповідача на свою користь заборгованість в розмірі 1693 гривень 10 копійок та понесені судові витрати по сплаті за інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 30 гривень. Свої вимоги позивач обґрунтував наступним. Відповідач не сплачує гроші за надані послуги, в зв»язку з чим допустив заборгованість за період з 01.09.2009 року станом на 01.07.2010 року. У судове засідання позивач не з»явився, просив справу слухати без участі свого представника. Відповідач про дату, час та місце розгляду справи повідомлений, в судове засідання не з»явився, про причину неявки суд не повідомив, ніяких заперечень проти позову не надав. Відповідно до вимог ст. ст. 169, 224 Цивільного процесуального кодексу України суд постановив ухвалу про заочний розгляд справи, проти такого вирішення справи позивача не заперечує. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки відповідач, не сплачує вартість за надані позивачем послуги, в зв»язку з чим має заборгованість в розмірі 1693 гривень 10 копійок. Строк позовної давності позивачем не порушений. Судовий збір в сумі 51 гривня підлягає стягненню з відповідача на користь держави, а сплачені позивачем витрати на інформаційно - технічне забезпечення судового розгляду на користь позивача. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-08 00:00:00

Позивач звернувся до суду з даним позовом, з проханням стягнути з відповідача на свою користь заборгованість в розмірі 3 415 гривень 02 копійок та понесені судові витрати по сплаті за інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 30 гривень. Свої вимоги позивач обґрунтував наступним. Відповідач не сплачує гроші за надані послуги, в зв»язку з чим допустила заборгованість за період з 01.07.2008 року станом на 01.07.2010 року. У судове засідання позивач не з»явився, просив справу слухати без участі свого представника. Відповідач про дату, час та місце розгляду справи повідомлена, в судове засідання не з»явилась, про причину неявки суд не повідомила, ніяких заперечень проти позову не надала. Відповідно до вимог ст. ст. 169, 224 Цивільного процесуального кодексу України суд постановив ухвалу про заочний розгляд справи, проти такого вирішення справи позивача не заперечує. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки відповідач, не сплачує вартість за надані позивачем послуги, в зв»язку з чим має заборгованість в розмірі 3 415 гривень 02 копійок. Строк позовної давності позивачем не порушений. Судовий збір в сумі 51 гривня підлягає стягненню з відповідача на користь держави, а сплачені позивачем витрати на інформаційно - технічне забезпечення судового розгляду на користь позивача. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-08 00:00:00

Позивач звернувся до суду з даним позовом, з проханням стягнути з відповідача на свою користь заборгованість в розмірі 1514 гривень 09 копійок та понесені судові витрати по сплаті за інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 30 гривень. Свої вимоги позивач обґрунтував наступним. Відповідач не сплачує гроші за надані послуги, в зв»язку з чим допустив заборгованість за період з 01.07.2007 року станом на 01.07.2010 року. У судове засідання позивач не з»явився, просив справу слухати без участі свого представника. Відповідач про дату, час та місце розгляду справи повідомлена, в судове засідання не з»явилась, про причину неявки суд не повідомила, ніяких заперечень проти позову не надала. Відповідно до вимог ст. ст. 169, 224 Цивільного процесуального кодексу України суд постановив ухвалу про заочний розгляд справи, проти такого вирішення справи позивача не заперечує. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки відповідач, не сплачує вартість за надані позивачем послуги, в зв»язку з чим має заборгованість в розмірі 1514 гривень 09 копійок. Строк позовної давності позивачем не порушений. Судовий збір в сумі 51 гривня підлягає стягненню з відповідача на користь держави, а сплачені позивачем витрати на інформаційно - технічне забезпечення судового розгляду на користь позивача. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-08 00:00:00

Позивач звернувся до суду з даним позовом, з проханням стягнути з відповідачів на свою користь суми боргу по оплаті за квартиру та комунальні послуги в сумі 1254 гривень 57 копійок та понесені судові витрати по сплаті за інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 30 гривень. Свої вимоги позивач обґрунтував наступним. Відповідачі не сплачують гроші за надані їм послуги по квартплаті на комунальні послуги та мають заборгованість за період з 01.11.2008 року станом на 01.06.2010 року в сумі 1254 гривень 57 копійок. У судове засідання позивач не з»явився, просив справу слухати без участі свого представника. Відповідачі про дату, час та місце розгляду справи повідомлені, в судове засідання не з»явились, про причину неявки суд не повідомили, ніяких заперечень проти позову не надали. Відповідно до вимог ст. ст. 169, 224 Цивільного процесуального кодексу України суд постановив ухвалу про заочний розгляд справи, проти такого вирішення справи позивача не заперечує. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки відповідачі, які зареєстровані та проживають в [INFO] б. 6, кв. 29, не сплачують вартість за надані позивачем послуги по квартплаті та комунальні послуги, в зв»язку з чим мають заборгованість станом на 01.06.2010 року в розмірі 1254 гривень 57 копійок. Строк позовної давності позивачем не порушений. Судовий збір в сумі 51 гривня підлягає стягненню з відповідача на користь держави, а сплачені позивачем витрати на інформаційно - технічне забезпечення судового розгляду на користь позивача. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-08 00:00:00

Позивач звернувся до суду з даним позовом, з проханням стягнути з відповідача на свою користь заборгованість в розмірі 1 474 гривень 93 копійки та понесені судові витрати по сплаті за інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 30 гривень. Свої вимоги позивач обґрунтував наступним. Відповідач не сплачує гроші за надані послуги, в зв»язку з чим станом на 21.06.2010 року допустила заборгованість. У судове засідання позивач не з»явився, просив справу слухати без участі свого представника. Відповідач про дату, час та місце розгляду справи повідомлена, в судове засідання не з»явилась, про причину неявки суд не повідомила, ніяких заперечень проти позову не надала. Відповідно до вимог ст. ст. 169, 224 Цивільного процесуального кодексу України суд постановив ухвалу про заочний розгляд справи, проти такого вирішення справи позивача не заперечує. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки відповідач, не сплачує вартість за надані позивачем послуги, в зв»язку з чим має заборгованість станом на 21.06.2010 року в розмірі 1 474 гривень 93 копійки. Строк позовної давності позивачем не порушений. Судовий збір в сумі 51 гривня підлягає стягненню з відповідача на користь держави, а сплачені позивачем витрати на інформаційно - технічне забезпечення судового розгляду в сумі 30 гривень (а.с. 1) підлягає стягненню з відповідача на користь позивача. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-08 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду із позовом до [PERSON] про розірвання шлю В обґрунтування своїх вимог позивач зазначала, що 06.08.1993 року зареєструвала шл відповідачем по справі. Від подружнього життя 21.09.1993 року народився син - Санін 1 Сергійович. Сімя розпалася з вини відповідача, оскільки протягом сімейного життя відпої зловживав спиртними напоями, поводився агресивно щодо неї та сина, постійно принижув честь та гідність, висловлюючись на її адресу брутальними словами, у звязку з чим позив разом з сином вимушену була покинуту квартиру, де вони мешкали. Позивачка вважала, і відповідачем сумісне життя і збереження сімї неможливе, так як це суперечить її інтереса інтересам дитини. На підставі викладеного позивачка звернулася до суду із відповідним позовом, я просила шлюб розірвати. У судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги у повному обсязі, просиі залишити їй прізвище - Саніна. Відповідач до судового засідання не зявився, повідомлявся про час та місце розгл справи своєчасно та належним чином, причини неявки суду не повідомив, заперечень пр позову не подав. За таких обставин суд, зі згоди позивача, ухвалює рішення при заочному розгляді спрг що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Суд, вислухавши пояснення позивача, дослідивши письмові докази по справі, вважає, позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Судом встановлено, що сторони знаходяться у шлюбі, який був зареєстроваї 06.08.1993 року у Палаці одруження „Орджонікідзевський, про що зроблено запис за № ( (свідоцтво про одруження IV-BJl № 314114). Відповідно до ч.І ст. 110 Сімейного Кодексу України, позов про розірвання шлюбу мо бути предявлений одним із подружжя. Згідно ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо б> встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Враховуючи обставину, що позивач стосунки з відповідачем не підтримує і підтримува їх у подальшому намірів не має, а відносини між ними фактично стали недружелюбними подальше спільне життя позивач вважає неможливим, суд приходить до висновку, її подальше сімейне життя подружжя і збереження сімї неможливе, тому шлюб за вимого позивача розриває. На підставі викладеного і

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-08 00:00:00

ВАТ "Криворіжгаз" звернувшись до суду з позовом до [PERSON] просить стягнути з відповідача 1411.42 грн. заборгованості за використаний природний газ. В обґрунтування позову представник позивача вказує, що відповідач проживає за адресою [INFO], відповідачу у період з 01.01.2004 року до 01.04.2010 року був поставлений природний газ на загальну суму 1467,42 грн. Відповідач добровільно сплатив лише 56 грн. Враховуючи, що на 01.01.2004 року у відповідача існувала заборгованість в сумі 627,32 грн. Загальна заборгованість становить 1411.42 грн. Крім цього просить звільнити їх від сплати судового збору на підставі рішення міськради від 23.12.2009 року № 3650. а також стягнути з відповідача витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. Представник позивача на судовий розгляд справи не з'явився, надав суду заяву в якій позов підтримує та просить проводити слухання справи за його відсутності. Відповідач в судове засідання не з'явився, про дату час та місце проведення слухання справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в порядку заочного провадження позов підлягає задоволенню. Відповідач зобов'язання по оплаті за використаний природний газ не виконує, має заборгованість станом на 01.04.2010 р. у розмірі 1411.42 грн. Відповідно до ч.З ст.267 ЦК України суд вважає, що позов підлягає задоволенню за період з 01.01.2004 р. по 01.04.2010 р. у сумі 1411,42 грн., яку слід стягнути з відповідача на підставі ст.ст. 67, 68 ЖК України, що підтверджується довідкою з місця проживання, випискою з особового рахунку, попередженням, довідками, договором - а.с 4-5,6,7. Крім того, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача 51 грн. судового збору на користь держави, оскільки позивач від сплати судового збору звільнений на підставі рішення міськради від 23.12.2009 року № 3650 - а.с. 11 та стягнути з відповідача витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі ЗО грн. на користь позивача. На підставі викладеного й у відповідності зі ст.ст. 526, 610, 611 ЦК України, ст.ст. 67, 68, 162 ЖК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-08 00:00:00

[PERSON], звернулась до суду з позовом про стягнення з [PERSON] аліментів у розмірі 1/4 частини його доходів на утримання їх доньки [PERSON], [INFO], посилаючись на те, що вона на цей час продовжує навчання на 2-му курсі Інституту ділового адміністрування на денному відділенні за спеціальністю фінанси та кредит на платній основі. Термін навчання закінчується 30.06.2013 року. На даний час донька стипендію не отримує. Відповідач матеріальної допомоги на утримання дитини не надає, хоча має змогу її надавати. Вона, позивач, яка утримує доньку на даний час не працює Відповідач працює на ЗАТ «Криворіжіндустрбуд» на посаді машиніста автокрана має середню заробітну плату у розмірі 1790 грн. Позивач на судовий розгляд справи не з'явився, надав суду заяву в якій позов підтримує та просить проводити слухання справи за його відсутності. Відповідач на судовий розгляд справи не з'явився, надав суду заяву в якій проти позову не заперечує та просить проводити слухання справи за його відсутності. Третя особа на судовий розгляд справи не з'явилась, про дату час та місце проведення слухання справи повідомлена належним чином, причини неявки суду не повідомила. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Відповідно до ст. 199 СК України, якщо повнолітні діти продовжують навчання, у зв'язку з цим потребують матеріальної допомоги, батьки зобов'язанні утримувати їх до досягнення 23-х років за умови, що вони можуть надавати матеріальну допомогу. [PERSON], [INFO] - а.с. 7 на цей час продовжує навчання на 2-му курсі Інституту ділового адміністрування на денному відділенні за спеціальністю фінанси та кредит на платній основі, термін навчання до 30.06.2013 року - а.с. 15. Позивачка, яка її утримує, не працює . Відповідач має середній заробіток у розмірі 1790 грн., що підтверджується довідкою № 191 від 27.09.2010 року - а.с. 14. Визначаючи розмір аліментів, суд, на підставі ст.ст. 182, 200 СК України, бере до уваги стан здоров'я і матеріальне становище дитини, матеріальне становище позивача, матеріальне становище відповідача, і вважає, що позов підлягає задоволенню, а стягненню підлягають аліменти у розмірі 1/4 частини доходів відповідача. На підставі ст.182, 199, 200 Сімейного Кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-08 00:00:00

18.10.2010 р. [PERSON], звернувшись до суду просить, стягнути з відповідача аліменти на утримання доньки [PERSON], [INFO], у розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку посилаючись на те, що перебуває з відповідачем у зареєстрованому шлюбі з 22.02.1992 року, 24.10.1993 року в них народилась донька [PERSON], батьком якої є відповідач, що підтверджується свідоцтвом про народження дитини, на утримання якої у добровільному порядку відповідач матеріальної допомоги не надає. Позивач на судовий розгляд справи не з'явився, надав суду заяву в якій позов підтримує та просить проводити слухання справи за його відсутності. Відповідач на судовий розгляд справи не з'явився, про дату час та місце проведення слухання справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов в порядку заочного провадження слід задовольнити і відповідно до ст. 180,182 Сімейного кодексу України стягнути з відповідача на одну дитину, аліменти у розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку. Судом встановлено свідоцтвом про шлюб, свідоцтвом про народження дитини, довідкою з місця проживання, - а.с. 3,4,6, що відповідач будучи батьком дитини, матеріальної допомоги на її утримання не надає. На підставі ст.180,182 Сімейного Кодексу України,

Outcome: approved