overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-23 00:00:00

У січні 2010 року [PERSON] звернулася до суду із позовною заявою, в якій просила суд розірвати шлюб, зареєстрований 29 листопада 1999 року Корабельним районним відділом реєстрації актів громадянського стану м. Миколаєва, актовий запис № 572. В обґрунтування позову позивач вказувала, що шлюбні відносини із відповідачем припинені та відновлення подружніх відносин, збереження сім`ї неможливо у зв`язку із втратою почуття кохання та взаєморозуміння один до одного. Крім цього, відповідач зловживає алкогольними напоями. Від даного шлюбу є син - [PERSON] , [INFO] , який проживає з позивачем, спір щодо спільно нажитого майна відсутній. Позивач у судове засідання з`явилася, позов підтримала, заперечень проти позову до суду не надійшло. Відповідача було повідомлено належним чином, але він у судове засідання не з`явився. Про час та місце слухання справи всі сторони були повідомлені належним чином і своєчасно, тому суд в порядку ст.. 224 ЦПК України, за згодою позивача вважає за можливе розглянути справу заочно. Ознайомившись з позовною заявою позивача, дослідивши письмові докази по справі суд вважає, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню з огляду на наступне. У відповідності до ст. 110-112,114 СК України суд, постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення. Враховуючи, що регулювання шлюбно-сімейних правовідносин здійснюється на принципах добровільності, взаємоповаги, взаєморозуміння, а держава забезпечує принцип свободи шлюбу та принцип свободи розірвання шлюбу, суд вважає встановленим, що між сторонами втрачено взаєморозуміння, збереження сім`ї та поновлення шлюбних відносин неможливо, заява про розірвання шлюбу відповідає дійсній волі дружини та чоловіка, після розірвання шлюбу не будуть порушені їхні особисті права та права їхніх дітей. У відповідності до вимог ст. 88 ЦПК України суд стягує з відповідача на користь позивача судові витрати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-23 00:00:00

В травні 2010 року позивач звернувся в суд до відповідачів з позовом про визнання угоди дійсною посилаючись на те, що 20 вересня 1999 року він з [PERSON] , яка діяла від імені та за дорученням, посвідченим нотаріусом м. Магадана за №1820 від 23.03.1999р. [PERSON] та [PERSON] , уклали договір купівлі-продажу №21 квартири [ADDRESS] , який був посвідчений на Універсальній біржі „Марія" та зареєстрований в КП «Миколаївське міжміське бюро технічної інвентаризації за реєстровим № 5340 22.09.1999 року і ця угода виконана сторонами повністю. Посилаючись на наведене просив позов задовольнити. В судове засідання позивач не з`явився, направив до суду заяву з проханням слухати справу у його відсутність, позов підтримує на підставах викладених у позовній заяві. Відповідачі, \~ \~ \~ \~зареєстроване \~ \~ \~ \~місце \~ \~ \~ \~проживання \~ \~ \~ \~та місцезнаходження, яких не відоме позивачу визивалися в судове засідання через оголошення у газеті «Рідне Прибужжя». опублікуванням оголошення про виклик відповідачів, вважаються повідомленими про час і місце розгляду справи, що відповідає ч.9, ч. 10 ст.74 ЦПК України. Третя особа - представник Універсальної біржі «Марія» в суд не з`явився, але направив заяву з проханням слухати справу у відсутність їх представника, \~ \~ \~ \~проти \~ \~ \~ \~задоволення \~ \~ \~ \~позову не заперечували. Зі згоди позивача, суд ухвалює по справі заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, що відповідає нормам ч.І ст.224 ЦПК України. Дослідивши докази у справі, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню. Згідно до ст.ст.47, 227 ЦК УССР (в редакції 1963р.), які діяли на момент виникнення правовідносин між сторонами та ст.ст.220,657 ЦК України (в редакції 2004р.), коли одна із сторін повністю виконала угоду, що вимагає нотаріального посвідчення, а інша сторона ухиляється від нотаріального оформлення угоди, суд має право на вимогу сторони, що виконала угоду, визнати її дійсною і договір купівлі-продажу будинку повинен бути нотаріально посвідчений, а спірна угода була посвідчена на товарній біржі. Судом встановлено, що дійсно 20 вересня 1999 року [PERSON] , з одної сторони та [PERSON] , яка діяла від імені та за дорученням, посвідченим нотаріусом м. Магадана за №1820 від 23.03.1999р., [PERSON] та [PERSON] , з другої сторони, уклали на Універсальної біржі «Марія» договір купівлі-продажу № \~ \~ \~ \~21 від 20.09.1999р., квартири [ADDRESS] , яка потребує нотаріального посвідчення, виконали всі суттєві умови договору, але позивач не може на теперішній час посвідчити цю угоду нотаріально через те, що відповідачі ухиляються від нотаріального оформлення угоди. На підставі викладеного, суд вважає за можливе, відповідно до норм ч.2 ст.47 ЦК УССР,ст.ст.220, 657 ЦК України (в редакції 2004р.) задовольнити позовні вимоги.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-23 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовною заявою до виконавчого комітету Білгород-Дністровської міської ради, Шабівської сільської ради про встановлення факту належності, встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно. В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала в повному обсязі. Представник відповідача в судове засідання не з`явився, представивши заяву про визнання позову та прохання розглядати справу у його відсутності. Представник відповідача в судове засідання не з`явився, представивши заяву про визнання позову та прохання розглядати справу у його відсутності. \~ \~ \~ \~ Вислухавши позивачку, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню по наступнимпідставам. [INFO] померла [PERSON] , що підтверджується свідоцтвом про смерть серії [NUMBER] від 02 лютого 2010 року. \~ \~ \~ \~ Після її смерті відкрилась спадщина\~у вигляді Ѕ частини квартири [ADDRESS] , яка в цілому складається з:1 - коридор; 2 - туалет; 3 - ванна; 4 - кухня; 5 - житлова; 6 - житлова; 7 - житлова; 8 - шафа; 9 - шафа; 10 - балкон та садового будинку [ADDRESS] , який в цілому складається з: літ.«А» - садовий будинок; літ.«а» - веранда; літ.«а1» - тераса; №1-4 - споруди, але вказаний садовий будинок до дня смерті не встигла оформити належним чином. \~ \~ \~ \~ Технічний паспорт, виданий Білгород-Дністровським БТІ 29 листопада 2010 року, інвентаризаційна справа №287 підтверджує, що вказаний садовий будинок належав [PERSON] .. Позивачка фактично прийняла спадщину проживаючи разом з нею, доглядала, купувала ліки та продукти харчування, обробляла земельну ділянку, проводила ремонт садового будинку та квартири, здійснювала всі платежі та вела господарство. В матеріалах справи є заява батька позивачки [PERSON] про відмову від прийняття спадщини після смерті дружини [PERSON] на користь позивачки. Відповідно до ст.1258 ЦК України, спадкоємці за законом одержують право на спадкування почергово. Згідно ст.1261 ЦК України, у першу чергу право на спадкування за законом мають діти спадкодавця, у тому числі зачаті за життя спадкодавця та народжені після його смерті, той з подружжя, який його пережив, та батьки. Відповідно до ст.1268 ЦК України спадкоємець, який постійно проживав разом із спадкоємцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину. Згідно ч.1 ст.1296 ЦК України, спадкоємець, який прийняв спадщину, може одержати свідоцтво про право на спадщину. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ Згідно ч.1 ст.328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом. \~ \~ \~ \~ За таких обставин суд вважає, что вимоги позивачки обґрунтовані, доказані і підлягають задоволенню. \~ \~ \~ \~

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-23 00:00:00

У листопаді 2010 року [PERSON] звернулася до суду з позовною заявою до [PERSON] про розірвання шлюбу. В обґрунтування позовних вимог зазначила, що з 11 жовтня 2002 року вона знаходиться у шлюбі з [PERSON] , який зареєстрований\~ Жовтневим відділом реєстрації актів цивільного стану Дніпропетровського міського управління юстиції, актовий запис № 1040. Від шлюбу мають неповнолітню доньку [PERSON] , [INFO] , яка мешкає разом з нею. З 2009 року сторони фактично припинили шлюбні відносини, ведення сумісного господарства та спільне життя, в зв`язку з тим, що відсутнє взаєморозуміння та мають різні погляди на життя.\~ На підставі викладеного, просить суд розірвати шлюб між нею та [PERSON] , 1968 року народження, який зареєстрований 11 жовтня 2002 року Жовтневим відділом реєстрації актів цивільного стану Дніпропетровського міського управління юстиції, актовий запис № 1040. \~ \~ \~ \~Представник позивача [PERSON] у судове засідання не з`явився, але надав суду заяву, в якій просить суд розглянути справу за його відсутністю та відсутністю позивачки [PERSON] та на позовних вимогах наполягає і просить суд їх задовольнити. \~ \~ \~ \~Відповідач по справі [PERSON] у судове засідання не з`явився, хоча про час день та місце слухання справи був повідомлена належним чином. Причину неявки суду не повідомив. Заперечень стосовно позовних вимог позивачки, суду не надав. Взявши до уваги заяву представника позивачки, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Матеріалами справи встановлено, що з 11 жовтня 2002 року [PERSON] знаходиться у шлюбі з [PERSON] , який зареєстрований\~ Жовтневим відділом реєстрації актів цивільного стану Дніпропетровського міського управління юстиції, актовий запис № 1040. (а.с. 6) Від шлюбу мають неповнолітню доньку [PERSON] , [INFO] , яка мешкає разом з позивачкою. (а.с. 7) З 2009 року сторони фактично припинили шлюбні відносини, ведення сумісного господарства та спільне життя, в зв`язку з тим, що відсутнє взаєморозуміння та мають різні погляди на життя.\~ Відповідно до ст. 110 СК України, позов про розірвання шлюбу може бути пред`явленний до суду одним з подружжя. На підставі викладеного, суд вважає, що родина [PERSON] та [PERSON] розпалася остаточно та поновлена бути не може. \~ \~ \~ \~

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-24 00:00:00

Позивачка звернулася з позовом до суду про стягнення аліментів, вказала, що з 08 серпня 2008 року між нею та відповідачем було укладено шлюб. Від даного шлюбу мають доньку [PERSON], [INFO] та сина [PERSON], [INFO]. З вересня 2009 року позивачка з дітьми проживає окремо від відповідача, відповідач допомоги на утримання дітей не надає. Просила стягнути з відповідача аліменти на утримання доньки [PERSON], [INFO] та сина [PERSON], [INFO], по 1/3 частині з усіх видів заробітку (доходу), але не менше ніж 30 % від прожиткового мінімуму щомісячно, до повноліття дітей. Стягнути з [PERSON] кошти на її утримання у розмірі 1/8 частини з усіх видів заробітку доходу відповідача до досягнення дитиною [PERSON] трьох річного віку. В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала проста позов задоволити. Відповідач позовні вимоги визнав, про що надав суду письмову заяву, при цьому пояснив, що згідний сплачувати аліменти на утримання дітей та кошти на утримання дружини до досягнення дитиною [PERSON] трьох річного віку. Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню. Матеріалами справи встановлено що: згідно копії свідоцтва про шлюб серії 1-КГ № 036863 виданого Відділом реєстрації актів цивільного стану Білозерського районного управління юстиції Херсонської області сторони з 08.08.2008року перебувають у зареєстрованому шлюбі. Згідно копії свідоцтв про народження І-КГ № 018881 від 06.03.2006 року, відповідач являється батьком [PERSON], [INFO], та 1-КГ № 078497 від 02,03.2009року [PERSON], 22,02,2000року народження. Довідкою Надеждівської сільської ради Білозерського району Херсонської області підтверджується, що на утриманні у позивачки знаходяться донька [PERSON], [INFO] та син [PERSON], [INFO] . Відповідно до ст. 180, 181,183 СК України батьки зобов'язані утримувати дітей до досягнення ними повноліття, способом виконання батьками обов'язку утримувати дітей є рішення суду, за яким кошти на утримання дітей (аліменти) присуджуються у частці від заробітку (доходу) матері або батька.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-24 00:00:00

[PERSON] пред'явила позов до [PERSON] про стягнення аліментів на дитину: [PERSON], [INFO] в розмірі 500 гривень щомісячно. В підтвердження позовних вимог посилаєтьсь на те, що перебувала в зареєстрованому шлюбі з [PERSON], який розірвали 26.10.2010 року. Від шлюбу у них народилася дитина: [PERSON], [INFO], який є неповнолітнім. Відповідач ухиляється від утримання дитини, матеріальної допомоги не надає. Просить постановити рішення, яким стягнути з [PERSON] аліменти на дитину [PERSON], [INFO] в розмірі 500 гривень щомісячно. В судовому засіданні позивачка позов підтримала, просить задоволити. Крім того пояснила, що відповідач інших дітей та утриманців, крім [PERSON] не має. Просить позов задоволити. Відповідач в судове засідання не зявився, хоч належним чином був повідомлений про час і місце слухання справи, про причини неявки суд не повідомив. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. З матеріалів справи вбачається, що [PERSON] та [PERSON] 26.10.2010 року зареєстрували шлюб, що стверджується свідоцтвом про розірвання шлюбу (актовий запис № 87, серія 1-СГ № 067848 від 26.10.2010 р). Від шлюбу сторони мають дитину [PERSON], [INFO], який знаходиться на утриманні позивачки. Із пояснень позивачки та матеріалів справи вбачається, що відповідач добровільно не дає матеріальної допомоги на утримання дитини. Із повторного свідоцтва про народження: 1-СГ № 169041 виданого Підгайчиківською сільською радою Самбірського району Львівської області від 06 вересня 2008 року за актовим записом № 13 на ім'я [PERSON], [INFO], вбачається, що його батьком записаний [PERSON], матір'ю [PERSON]. Згідно ст. 180 Сімейного кодексу України батьки зобов'язані утримувати дітей до досягнення нею повноліття. Відповідно до ст. 181 ч. 3 СК України, за рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її матері, батька і (або) у твердій грошовій сумі. За таких обставин суд вважає, що позов слід задовольнити. Судовий збір по справі стягнути з відповідача.\-

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-24 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу з [PERSON], зареєстрованого 13 липня 2002 року відділом реєстрації актів цивільного стану Хмельницького міськрайонного управління юстиції, від даного шлюбу народився син [PERSON], [INFO], посилаючись на те, що сімейне життя з відповідачем не склалося через несумісність характерів, різні погляди на життя та погане ставлення один до одного. Шлюбні відносини припинені з 2003 року. Спільне господарство не ведеться. В судовому засіданні позивачка заявлені позовні вимоги підтримала та просила позов задоволити. Відповідач проти задоволення позову не заперечував. Заслухавши пояснення сторін, зясувавши обставини справи, перевіривши їх доказами, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки сімя розпалася, зберегти її не можливо, крім того, позивачка створила іншу сімю. Шлюбні відносини між сторонами припинені з 2003 року, а тому подальше спільне життя подружжя і збереження сімї буде суперечити інтересам позивача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-24 00:00:00

В листопаді 2010 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідачки [PERSON] про розірвання шлюбу. В обґрунтування своїх вимог посилався на те, що він перебуває з відповідачкою в шлюбі, зареєстрованому 26 серпня 2006 року в відділі реєстрації актів цивільного стану Лисичанського міського управління юстиції Луганської області, актовий запис №490. Від шлюбу мають неповнолітню дитину - сина [PERSON], [INFO]. Шлюб у сторін перший. Вважає подальше збереження їх сімї з відповідачкою неможливим і на примирення з нею він не згоден. Фактично шлюбні відносини між ними відсутні з 27 липня 2010 року, спору про розділ спільного майна та місце проживання дитини між собою не мають, тому просив суд шлюб розірвати. У судовому засіданні позивач повністю підтримав свої позовні вимоги, підтвердив суду доводи своєї позовної заяви, і просив суд задовольнити свої позовні вимоги в повному обсязі. Відповідачка [PERSON] проти задоволення позову не заперечувала, вважає не можливим збереження їх шлюбу з позивачем, про що надала письмову заяву, яка залучена до матеріалів справи. Суд, вислухавши сторони та дослідивши письмові матеріали справи, вважає позов обгрунтованим та задовольняє його у повному обсязі. Враховуючи, що між подружжям склались неприязливі стосунки, шлюбні відносини вони не підтримують, проживають окремо, спільне господарство не ведеться, сімя фактично розпалась та позивач наполягає на розірванні шлюбу, тому шлюб між ними має бути розірваний. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-25 00:00:00

18.11.2010 року заявник [PERSON] звернулася до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу. Обґрунтовуючи свої вимоги заявник зазначила, що на підставі розпорядження Вознесенської районної державної адміністрації від 15.03.1992 року №63-р їй була передана у власність земельна ділянка площею 6,26 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва. 09.04.2002 року на підставі вказаного розпорядження заявнику був виданий Державний акт на право приватної власності на землю, в якому прізвище помилково було вказане як «Вокалюк». В адміністративному порядку виправити помилку неможливо. В звязку з цим заявник просила встановити факт належності їй Державного акту на право приватної власності на землю. В судовому засіданні представник заявника підтримала заявлені вимоги повністю. Представник заінтересованої особи Вознесенської районної державної адміністрації в судовому засіданні проти задоволення вимог не заперечував. Вислухавши пояснення представника заявника, представника заінтересованої особи, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що заява підлягає задоволенню. Факт належності [PERSON] правовстановлюючого документу, а саме Державного акту на право приватної власності на землю підтвердився в судовому засіданні слідуючими доказами: -Паспортом ЕО 566518, виданим Вознесенським МРВ УМВС України в Миколаївській області 26.06.1998 року, згідно якого прізвище заявника «Вакалюк»; -Карткою фізичної особи-платника податків, згідно якої прізвище заявника «Вакалюк»; -пенсійним посвідченням №803370, згідно якого прізвище заявника «Вакалюк»; -посвідченням ветерана війни В-ІІІ №509800, згідно якого прізвище заявника «Вакалюк». Згідно п.6 ч.1 ст.256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту приналежності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, що зазначені в документі не збігаються з ім'ям, по батькові цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження і паспорті. Згідно Постанови Пленуму Верховного Суду України №5 від 31.03.1995 року «Про судову практику у справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» вимога про встановлення факту, що має юридичне значення, розглядається, якщо такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян. Встановлення факту належності правовстановлюючого документа має для заявника юридичне значення, оскільки необхідно для реалізації права власності.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-26 00:00:00

20.09.2010 року позивач звернувся до суду з даним позовом, та просить розірвати шлюб з [PERSON] Зазначає, що в зареєстрованому шлюбі з відповідачкою перебуває з 05.11.1975 року. Від шлюбу неповнолітніх дітей не мають. Спільне життя з відповідачкою не склалося по тій причині, що відповідачка в останні роки їх спільного життя постійно влаштовує сварки, на його адресу висловлює нецензурну лайку, принижуючи його честь та гідність як чоловіка і людини. Він є учасником бойових дій, людиною похилого віку та потребує спокою, а у зв'язку з такою поведінкою відповідачки його стан здоров'я погіршився. Вважає, що за таких обставин подальше сумісне життя з відповідачкою неможливе, шлюб припинив існування, збереження шлюбу суперечить його інтересам. Витрати по сплаті державного мита при реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦС просить покласти на себе. В судовому засіданні позивач позов підтримав у повному обсязі, з підстав вказаних у позовній заяві. Відповідачка в судове засідання не з'явилась. Про день, час та місце розгляду справи повідомлена вчасно та належним чином. Причини неявки суду не повідомила. Заперечень не надала. Вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи та давши їм належну оцінку, суд прийшов до наступного висновку. Сторони, відповідно до свідоцтва про шлюб 05.11.1975 року зареєстрували шлюб у Синьківській сільській раді Ульяновського району Кіровоградської області, актовий запис № 26 (а.с. 10). Від шлюбу неповнолітніх дітей не мають. Перебуваючи у шлюбі сторони не змогли створити міцної сім'ї. Наданий судом двохмісячний строк на примирення не зміг змінити ситуацію. Позивач в судовому засіданні пояснив, що втратили почуття любові один до одного. Шлюб носить формальний характер. За таких обставин суд приходить до висновку, що сім'я розпалась остаточно. Збереження шлюбу суперечило б інтересам позивача. Згідно ч. 2 ст. 112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам одного з них, що мають істотне значення. Зважаючи на викладене,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-26 00:00:00

Заявниця [PERSON], [INFO], звернулася до суду просить надати їй право на шлюб з [PERSON], [INFO], посилаючись на те, що в 2009 році після закінчення 9 класів Малинської ЗОШ № 1 вступила на 1 курс Малайського СПТУ-36 по спеціальності швачка-кравець, де навчається по даний час. З [PERSON] знайома більше року, вони зустрічаються та покохали одне одного. На даний час вагітна строком 9 тижнів, батьком майбутньої дитини є [PERSON] Дізнавшись про її вагітність він запропонував вийти за нього заміж і створити сім»ю, на що вона погодилась. її мати знає про обставини, що склалися та не заперечує проти створення сім»ї. Вона з [PERSON] бажають, щоб дитина народилася в зареєстрованому шлюбі., що буде відповідати їх інтересам та інтересам майбутньої дитини. В судовому засіданні заявниця заяву підтримала дала пояснення по суті заяви. Представник заявниці вважає заяву обґрунтованою, знає про вагітність дочки, а тому хоче щоб їх шлюб був юридично оформлений. [PERSON] просить задовольнити заяву, оскільки визнає себе батьком майбутньої дитини. Розглянувши справу в межах заявлених вимог та на підставі наданих доказів, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з таких підстав. Згідно ст.. 24 ч.2 СК України за заявою особи, яка досягла 14 років, за рішенням суду їй може бути надано право на шлюб, якщо буде встановлено, що це відповідає її інтересам. Встановлено, що заявниця народилася [INFO], що підтверджується свідоцтвом про її народження /а.с.6/. З довідки лікувального закладу видно, що заявниця має вагітність 9 тижнів /а.с.4/. Оскільки мати заявниці [PERSON] вважає, що укладення шлюбу буде відповідати інтересам заявниці та інтересам майбутньої дитини, та враховуючи, що третя особа підтримує заяву, а заявниця досягла 14 років, отже має право звернутися до суду з заявою про надання права на шлюб, а тому суд дійшов висновку, що надання права на шлюб буде відповідати інтересам заявниці. За таких обставин, заяву слід задовольнити.

Outcome: approved