Jurisdiction: civil
Date: 2011-03-28 00:00:00

23.03.2009 року ПАТ «Мегабанк» звернулося до суду з позовом до [PERSON], [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 131130,47 грн. шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки, а саме: квартиру [ADDRESS], що належить на праві власності [PERSON], стягнення з відповідача [PERSON] штрафу в сумі 22731,00 грн. та понесених судових витрат - держмита в сумі 1577,11 грн. і витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30,00 грн. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги уточнив і просив остаточно стягнути з відповідачів [PERSON], [PERSON] заборгованість за кредитним договором в сумі 161701,87 грн. шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки, а саме: квартиру [ADDRESS], що належить на праві власності [PERSON], стягнення з відповідача [PERSON] штрафу в сумі 22731,00 грн., а також стягнути з відповідачів понесені судові витрати - держмито в сумі 1700,00 грн. і витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30,00 грн. В подальшому в судове засідання не зявився, надав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити повністю. Допитані судовому засіданні відповідачі [PERSON] та [PERSON] проти позову не заперечували, в подальшому в судове засідання не зявилися, надали до суду заяву про розгляд справи у їх відсутність, позовні вимоги визнали. Допитані в судовому засіданні відповідач [PERSON] та його представник фактично позов не визнали, в подальшому в судове засідання не зявилися, причину неявки суду не повідомили, про день і час розгляду справи були повідомлені належним чином. У звязку з чим за відсутністю сторін суд ухвалив розглядати справу відповідно до вимог ст. 224 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Судом встановлено, що 13 червня 2007 року між Відкритим акціонерним товариством «Мегабанк», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Мегабанк» та відповідачем [PERSON] був укладений кредитний договір №147/2007 про надання останньому кредиту у розмірі 105000,00 грн., із сплатою 18,2% річних, строком до 12.06.2017 року. Відповідно до п.п. 1.1, 3.2.1 Кредитного договору відповідач [PERSON] зобовязався погашати кредит відповідно до кредитного договору та графіку погашення заборгованості. В якості виконання зобовязань за кредитним договором 13.06.2007р. між позивачем і відповідачем [PERSON] було укладено договір поруки. Згідно умов договору поруки відповідачка [PERSON] зобовязалася перед банком у повному обсязі солідарно відповідати за виконання відповідачем [PERSON] зобовязань щодо повернення суми кредиту, сплати відсотків за користування кредитом, передбачених договором. Крім того, в забезпечення виконання зобовязань по кредитному договору між банком і відповідачем [PERSON] був укладений іпотечний договір. Згідно умов даного договору відповідачем [PERSON] було передано в іпотеку нерухоме майно, а саме: однокімнатну квартиру [ADDRESS], що належить на праві власності [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про право власності на житло, виданим Миколаївською міською службою приватизації державного житлового фонду 17.04.1998р., зареєстрованим ММБТІ 28.04.2007р. за реєстровим номером 18698579. Відповідно до п. 3.1.2 іпотечного договору іпотекодавець зобовязаний застрахувати предмет іпотеки на користь іпотекодержателя на строк дії основного зобовязання на його повну вартість та надати докази страхування іпотекодержателю у строк не пізніше ніж 5 днів після набрання чинності іпотечним договором. Якщо строк дії договору більший ніж строк, на який було укладено договір страхування предмету іпотеки, то за 14 календарних днів до закінчення строку дії договору страхування, надати докази страхування предмету іпотеки на наступний період. В порушення цього пункту іпотечного договору предмет іпотеки не був застрахований, раніше укладений договір страхування №МФ-56/2007ВР від 13.06.2007р. втратив чинність. Згідно з п. 4.2. іпотечного договору [PERSON], як іпотекодавець за цим договором, повинен сплатити штраф за невиконання п. 3.1.2. договору в розмірі 15% від суми, вказаної у п. 1.4 цього договору. Відповідач [PERSON] свої зобовязання належним чином не виконував, у звязку з чим станом на 16.09.2010 року виникла заборгованість в сумі 161701,87 грн., а саме: заборгованість за кредитом в сумі 98900,00 грн.; заборгованість за несплаченими процентами за користування кредитом в сумі 35169,71 грн.; сума пені 10938,84 грн.; збитки від інфляції в сумі 9394,04 грн.; три проценти річних від простроченої суми кредиту в сумі 1068,60 грн.; штрафи на загальну суму 6230,68 грн. На день розгляду справи в суді заборгованість відповідачами не сплачена. Згідно зі ст. 1054 ч. 1 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти, тому з відповідачів [PERSON] та [PERSON] необхідно стягнути заборгованість за кредитним договором в сумі 161701,87 грн. Згідно зі ст.ст. 525, 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, а одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається. Відповідно до ст. 554 ЦК України, у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник та поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, відсотків та неустойки. Крім того, на підставі ст. ст. 572, 589, 590 ЦК України, ст. ст. 33, 39 Закону України «Про іпотеку» у разі порушення іпотекодавцем обовязків за іпотечним договором, у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобовязання, а також з інших підстав, передбачених чинним законодавством України, іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобовязанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки на підставі рішення суду або в позасудовому порядку згідно із законодавством України. За правилами ст. 1050 ЦК України при простроченні платежів за графіком, порушенні заставодавцем умов договору застави кредитодавець вправі вимагати дострокового повернення всієї суми отриманого кредиту. Згідно п.п. 3.3.4, 5.1 іпотечного договору у разу порушення іпотекодавцем обовязків, встановлених іпотечним договором, банк вправі вимагати дострокового виконання позичальником основного зобовязання, а в разі його невиконання звернути стягнення на предмет іпотеки, тому вимоги позивача щодо звернення стягнення на предмет іпотеки підлягають задоволенню. Також на підставі ст. 88 ЦПК України з відповідачів на користь позивача підлягають стягненню понесені останнім у встановленому порядку судовий збір в сумі 1700,00 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 30,00 грн.

Outcome: approved