Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-27 00:00:00

Представник позивача звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 228 390 грн. 61 коп. Свій позов обґрунтовує тим, що 29.03.2007 року між ВАТ КБ «Надра» та відповідачем укладено кредитний договір № 18/МК23/2007-840, відповідно якого позивач зобовязався надати відповідачу кредитні кошти в сумі 45 000 доларів США, а відповідач зобовязався прийняти кредитні кошти, належним чином використати, та повернути позивачу на умовах та порядку, що визначені договором строком до 22.03.2010 року. Але як стверджує в тексті позовної заяви представник позивача, зобовязання за вказаним кредитним договором відповідач систематично порушував, внаслідок чого утворилась заборгованість відповідача перед позивачем розмір якої станом на 03.09.2010 року склав 28 961 доларів США, що станом на дату розрахунку відповідно курсу НБУ (7,8861 грн. за 1 дол. США) становить 228 390 грн. 61 коп. В звязку з вищевикладеним представник позивача звернувся до суду з вказаним позовом. Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримала в повному обсязі, не заперечувала щодо проведення заочного розгляду справи та ухвалення заочного рішення. Відповідач в судове засідання не з?явився, про час, дату та місце розгляду справи повідомлялась належним чином. Суд, вислухавши представника позивача, повно і всебічно зясувавши обставини в справі, обєктивно дослідивши докази, що мають юридичне значення для розгляду справи та вирішення спору по суті, знаходить позов таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав. З матеріалів справи вбачається, що 29.03.2007 року між ВАТ КБ «Надра» та відповідачем укладено кредитний договір № 18/МК23/2007-840, відповідно п.1.1. якого, позивач надав відповідачу кредит на споживчі потреби в сумі 45\~000 доларів США строком до 22.03.2010 року, із сплатою відсотків за користування кредитом з розрахунку 14,5 % річних, а позичальник зобовязався прийняти кредитні кошти, належним чином використати, та повернути позивачу на умовах та порядку, що визначені договором. Згідно п. 9.1. кредитного договору у разі порушення позичальником строків сплати відсотків за користування кредитом позичальник зобовязаний сплатити на користь Банку пеню у розмірі 0,5 % від суми прострочених зобовязань за кожен день прострочення , але не більше подвійної облікової ставки НБУ, що діяла в період, за який сплачується пеня. Відповідно п.9.2 договору у разі порушення позичальником строків повернення кредиту позичальник зобовязаний сплатити на користь Банку пеню в розмірі 0,5 % від суми прострочених зобовязань за кожен день прострочення, але не більше подвійної облікової ставки НБУ, що діяла в період, за який сплачується пеня. Як вбачається з матеріалів справи внаслідок неналежного та несвоєчасного виконання відповідачем зобовязань за кредитним договором станом на 03.09.2010 року утворилась заборгованість відповідача перед позивачем в сумі 28 961 доларів США, що станом на дату розрахунку відповідно курсу НБУ (7,8861 грн. за 1 дол. США) становить 228 390 грн. 61 коп., з яких 178\~308 грн. 35 коп. заборгованість по кредиту, 2\~454 грн. 28 коп. заборгованість по відсотках, 37\~064 грн. 22 коп. пеня за прострочення сплати кредиту, 10 563 грн. 75 коп. штраф за порушення умов кредитного договору. Відповідно до ч.1 ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно ст. 526 ЦК України, зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору. Відповідно до ст.525 ЦК України одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. У відповідності до ч.2 ст.1050 ЦК України, якщо договором встановлений обовязок позичальника повернути позику частинами ( з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики що залишилась та сплати процентів, належних йому відповідно до ст.1048 ЦК України. Також ч.1.ст 530 ЦК України зазначає, що якщо в зобовязанні встановлений строк ( термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк( термін). Згідно ст.629 ЦК України договір є обовязковим для виконання сторонами. Стаття 610 ЦК України порушенням зобовязання визначає його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання ( неналежне виконання). З огляду на вищевикладене, враховуючи неналежне виконання відповідачем своїх зобовязань за кредитним договором суд прийшов до висновку, що позов Відкритого акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до [PERSON] є обгрунтованим та таким, що підлягає задоволенню. Згідно ч.1 ст. 88 ЦПК України стороні на користь якої ухвалено рішення суд присуджує з другої сторони понесені нею судові витрати.

Outcome: approved