Jurisdiction: civil
Date: 2011-06-02 00:00:00

\~ Прокурор, в інтересах малолітньої [PERSON], [INFO], звернувся до суду із вказаним позовом, посилаючись на те, що з березня 2009 року відповідач не займається вихованням дочки, не піклується про її життя та здоровя, не надає матеріальної допомоги. Рішенням Нетішинського міського суду від 18.01.2010 року [PERSON] було попереджено про необхідність змінити ставлення до виховання дитини, оскільки він обіцяв і надавати матеріальну допомогу на утримання малолітньої [PERSON] та займатися її вихованням. Проте на даний час відповідач продовжує свідомо ухилятися від виконання батьківських обовязків, що підтверджується заявою матері та актом обстеження умов проживання та виховання малолітньої дитини. В судовому засіданні прокурор підтримав позовні вимоги і просив задоволити. Законний представник малолітньої [PERSON], [PERSON] позов підтримала, пояснивши, що відповідач не цікавиться життям та здоров?ям дочки, не бере участі у її вихованні не надає матеріальної допомоги. Так, від дня винесення Нетішинським міським судом рішення, за аналогічним позовом, від 18.01.2010 року про попередження, він не змінив ставлення до дочки і ухиляється від виконання батьківських обовязків. На засідання органу опіки і піклування не з?являвся та не отримував рішення, яким йому були визначенні дні зустрічі з дочкою, не звертався особисто до неї з проханням зустрітися з дочкою, не вітав її з днями народження, сам не передавав їй подарунків, тощо.., не відвідував ні дитячому садочку ні у школі, не цікавиться навчанням дочки її фізичним розвитком та взагалі з 2008 року не проявляє щодо малолітньої [PERSON] ніякої батьківської турботи. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з?явився, про причини неявки суд не повідомляв, з поданих ним письмових заперечень на позов слідує, що він позов не визнає, вказуючи, що [PERSON] та її батьки чинить йому різного роду перепони у спілкуванні з дитиною, позбавляють його можливості спілкуватись з нею по мобільному телефону, ухиляються від домовленості про місце та час зустрічі з дитиною. Рішення суду від 18.01.2010 року не може до цього часу виконати, в зв?язку з тим, що колишня дружина позбавляє його можливості спілкуватися з дочкою та приймати участь у її вихованні. Крім того 18.08.2006 року на підставі рішення місцевого суду з нього стягнуто аліменти на користь [PERSON] на утримання дочки в розмірі ? частки його заробітку, однак позивачка виконавчий лист не предявляла до виконання, а він хоч не відмовляється надавати допомогу дочці, бажає надавати таку тільки через виконавчу службу. Представник відповідача [PERSON] в судовому засіданні позов не визнав, посилаючись на обставини зазначені відповідачем в письмовому запереченні. Представник органу опіки і піклування підтримав позов і вважає, що він підлягає до задоволенню, оскільки [PERSON] належним чином не виконує та ухиляється від виконання батьківських обовязків щодо дочки [PERSON] протягом кількох років, не займається її вихованням, не піклується про її життя та здоровя, не допомагає матеріально. Допитані в судовому засіданні свідки [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], кожна окремо пояснили, що відповідач за період з 2008 року по даний час робив лише кілька телефонних дзвінків до дитини та тричі зустрічався з нею, не звертався з проханням сприяти зустрічі з дочкою, в січні 2010 році передавав [PERSON] подарунок. Свідок [PERSON], вчитель початкових класів малолітньої [PERSON] пояснив, що бачив [PERSON] в школі один раз. Після зустрічі з батьком дитина була в розпачі, розплакалась і він довго заспокоював її. Заслухавши пояснення прокурора, законного представника, представника органу опіки і піклування, свідків, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню частково з наступних підстав: Відповідно до ст.164 Сімейного Кодексу України мати (батько) можуть бути позбавлені судом батьківських прав, якщо вони ухиляється від виконання своїх обовязків по вихованню дитини. Таким чином, судом встановлено, що відповідач будучи батьком малолітньої [PERSON], [INFO], яка проживає з матірю, після розірвання шлюбу з [PERSON] не піклувався про фізичний і духовний \~\~розвиток дитини, не відвідував дитячий садочок, школу, по місцю навчання та \~\~виховання \~\~дитини, \~\~\~не спілкувався з дитиною обсязі, необхідному для її нормального самоусвідомлення,\~не виявляв інтересу до її внутрішнього світу, добровільно не надавав матеріальної допомоги на її утримання, таким чином ухилявся та продовжує ухилятись від виконання батьківських обовязків, що підтверджується показами законного представника, свідків та наявними в матеріалах справи документами: висновками органу опіки та піклування від 25.09.2009 року, 19.11.2010 року, рішенням Нетішинського міського суду від 18.01.2010 року та письмовим запереченням відповідача. Суд критично ставиться до письмових пояснень відповідача з того приводу, що [PERSON] перешкоджає йому у спробах спілкуватися з дитиною, оскільки такі не знайшли свого логічно підтвердження в досліджених судом документах, вказане не підтвердили і свідки. За таких обставин, суд приходить до висновку, що відповідач, протягом кількох років, без поважних на те причин, ухиляється від виконання батьківських обовязків по вихованню дитини, тому позовні вимоги про позбавлення [PERSON] батьківських прав є обґрунтованими і підлягають задоволенню. Суд відмовляє в задоволенні позову в частині стягнення аліментів, оскільки рішенням місцевого суду від 18.08.2006 року № 2-704/06 з [PERSON] стягнуто аліменти на утримання дочки [PERSON], в розмірі ? частки його заробітку . У відповідності до ст.ст. 81, 88 ЦПК України підлягають стягненню з відповідача судові витрати - на оплату судового збору в розмірі 8,50 грн, та витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ в розмірі 120,00 грн. На підставі вищезазначеного,

Outcome: partial