overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2011-06-29 00:00:00

Позивачка в позові вказує, що 14 вересня 2006 року померла її мати [PERSON], яка проживала в [INFO]. Після її смерті відкрилась спадщина на житловий будинок з господарськими будівлями і спорудами, що розташовані в с. Нова Гребля по вул. Гагаріна, № 4, Калинівського району, Вінницької області. Інші спадкоємці, відповідачі по справі, спадщину не прийняли та на неї не претендують. Після смерті матері позивачка фактично спадщину прийняла, вступивши в управління і володіння спадковим майном, так як проживала з матірю до дня її смерті, у неї зберігались правовстановлюючі документи, а 13.03.2007 року вона подала заяву про прийняття спадщини в Калинівську державну нотаріальну контору. Однак, в установлений законом строк не оформила спадкове майно в нотаріальній конторі, оскільки мати за життя не встигла виготовити правовстановлюючий документ свідоцтво про право власності на будинок. Тому звернулась до суду з даним позовом. Позивачка у судове засідання не зявилась, хоча про день, час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином, однак в матеріалах справи наявна заява [PERSON], в якій остання позовні вимоги підтримала повністю та просить справу розглянути у її відсутність. Відповідачі [PERSON], [PERSON] в судове засідання не зявилися, хоча про день, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, однак в матеріалах справи наявні заяви останніх, в яких вони позов визнають та просять справу розглянути у їх відсутність. Дослідивши матеріали справи в їх сукупності, суд вважає, що позов підлягає до задоволення з таких підстав. Так, в судовому засіданні встановлено, що 14 вересня 2006 року померла мати позивачки [PERSON] в с. Нова Гребля Калинівського району Вінницької області. Після смерті [PERSON] відкрилась спадщина на житловий будинок з господарськими будівлями, що розташований в с. Нова Гребля по вул. Гагаріна, № 4 Калинівського району Вінницької області, який належав померлій, згідно технічного паспорту на садибний (індивідуальний) житловий будинок. Після смерті матері позивачка фактично спадщину прийняла, вступивши в управління і володіння спадковим майном, так як проживав разом з матірю до дня її смерті, проводила поховання останньої, що підтверджується довідкою Новогребельської сільської ради Калинівського району Вінницької області №293 від 08.04.2011 року. Однак, в установлений законом строк не оформила спадкове майно в нотаріальній конторі, оскільки мати за життя не встигла виготовити правовстановлюючий документ свідоцтво про право власності на будинок. Інші спадкоємці, відповідачі по справі, спадщину не прийняли та на неї не претендують, що підтверджується їхніми письмовими заявами. За вказаних обставин суд вважає за можливим визнати за позивачкою право власності на житловий будинок з господарськими будівлями в порядку спадкування за законом після смерті матері [PERSON]. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-06-29 00:00:00

Позивачка в позові вказує, що 22 вересня 2009 року в с.Пиків Калинівського району Вінницької області померла її баба [PERSON]. Після її смерті відкрилась спадщина на житловий будинок з господарськими будівлями по вул.Зеленій, 38 в с.Пиків Калинівського району Вінницької області та на земельну ділянку для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розміром 2,0254 га. Як спадкоємиця за заповітом вона спадщину фактично прийняла, вступивши в управління і володіння спадковим майном, однак оформити спадщину не має можливості, так як баба за життя не встигла виготовити правовстановлюючий документ - свідоцтво про право власності на будинок. Тому позивач звернувся до суду з даним позовом. Позивачка у судове засідання не з'явилася, хоча повідомлялася належним чином, однак в матеріалах справ наявна заява останньої в якій свій позов підтримує та просить справу розглянути у її відсутність. Відповідачка у судове засідання не з'явилася, хоча повідомлялася належним чином, однак в матеріалах справ наявна заява останньої в якій позов визнає, відмовляються від спадщини на користь позивачки та просить справу розглянути у її відсутність. Дослідивши матеріали справи в їх сукупності, суд вважає, що позов підлягає до задоволення з таких підстав. Так, в судовому засіданні встановлено, що 22 вересня 2009 року в м.Калинівка Калинівського району Вінницької області померла баба позивачки [PERSON]. Після смерті [PERSON] відкрилась спадщина на: житловий будинок з господарськими будівлями в с.Пиків по вул.Зелена, 38, Калинівського району Вінницької області, який належав померлій, що підтверджується довідкою Пиківської сільської ради Калинівського району Вінницької області №246 від 23.03.2010 року; земельну ділянку для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розміром 2,0254 га, розташовану на території Пиківської сільської ради Калинівського району, вартістю 29912,40 грн., яка належала померлій [PERSON], на підставі Державного акта на право власності на земельну ділянку серії ВН №018954, виданого Калинівською районною державною адміністрацією 26.01.2006 року. За життя померла 5 лютого 2001 року склала заповіт, яким заповіла позивачці все своє майно на момент смерті. На день смерті заповідача заповіт не змінено і не скасовано. Інша спадкоємиця, відповідачка по справі - дочка померлої, спадщину не прийняла та на неї не претендує. Позивачка спадщину фактично прийняла, вступивши в управління і володіння спадковим майном, однак оформити спадкове майно не має можливості, оскільки баба за життя не встигла виготовити правовстановлюючий документ - свідоцтво про право власності на будинок. За вказаних обставин суд вважає за можливим визнати за позивачкою право власності на спадкове майно в порядку спадкування за заповітом після смерті баби [PERSON]. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-06-29 00:00:00

Позивач в позові вказує, що 16 жовтня 1993 року помер її батько [PERSON]. Після його смерті відкрилась спадщина на житловий будинок з господарськими будівлями і спорудами, що розташовані в с.Гущинці по вул.Некрасова, 35, Калинівського району Вінницької області. Інша спадкоємиця, відповідачка по справі, спадщину не прийняла та на неї не претендує. Після смерті батька позивачка фактично спадщину прийняла, вступивши в управління і володіння спадковим майном. Однак, в установлений законом строк не оформила спадкове майно в нотаріальній конторі, оскільки батько за життя не встиг виготовити правовстановлюючий документ свідоцтво про право власності на будинок. Тому звернулася до суду з даним позовом. Позивачка у судове засідання не зявилася, хоча повідомлялася належним чином, однак в матеріалах справи наявна заява останньої, в якій позовні вимоги підтримала повністю та просить справу розглянути у її відсутність. Відповідачка в судове засідання не зявилася, хоча повідомлялася належним чином, однак в матеріалах справ наявні заяви останньої в якій вона позов визнала та просить справу розглянути у її відсутність. Дослідивши матеріали справи в їх сукупності, суд вважає, що позов підлягає до задоволення з таких підстав. Так, в судовому засіданні встановлено, що 16 жовтня 1993 року в с.Гущинці Калинівського району Вінницької області помер батько позивачки [PERSON]. Після смерті [PERSON] відкрилась спадщина на житловий будинок з господарськими будівлями, що розташований в с.Гущинці по вул.Некрасова, 35, Калинівського району Вінницької області, який належав померлому, що підтверджується довідкою Гущинецької сільської ради Калинівського району Вінницької області №309 від 14.04.2011 року. Після смерті батька позивачка фактично спадщину прийняла, вступивши в управління і володіння спадковим майном, так як проживала разом з батьком до дня його смерті, що підтверджується довідкою Гущинецької сільської ради Калинівського району Вінницької області №311 від 14.04.2011 року. Однак, в установлений законом строк не оформила спадкове майно в нотаріальній конторі, оскільки батько за життя не встиг виготовити правовстановлюючий документ свідоцтво про право власності на будинок. Інша спадкоємиця, відповідачка по справі, спадщину не прийняла та на неї не претендує. За вказаних обставин суд вважає за можливим визнати за позивачкою право власності на житловий будинок з господарськими будівлями в порядку спадкування за законом після смерті батька [PERSON]. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-06-29 00:00:00

Позивачка в позові вказує, що з відповідачем уклала шлюб 24.12.2004 року. Від даного шлюбу у них народився син [PERSON], [INFO]. Матеріальне становище позивачки на даний час дуже скрутне, тому звертається до суду з даним позовом та просить стягнути з відповідача аліменти на її користь на утримання дитини в розмірі 1/4 частини заробітку (доходу) відповідача, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Позивачка у судове засідання не зявилась, хоча повідомлялась належним чином, однак в матеріалах справи наявна заява, в якій остання позовні вимоги підтримала повністю та просить справу розглядати у її відсутність. Відповідач у судове засідання не зявився, хоча повідомлявся належним чином, однак в матеріалах справи наявна заява, в якій останній позовні вимоги визнав повністю та просить справу розглянути у його відсутність. Вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне позов задовольнити з таких підстав. Так, позивачка з відповідачем перебувають у шлюбі з 24 грудня 2004 року. Від сумісного проживання у сторін є неповнолітня дитина [PERSON], [INFO], який проживає з позивачкою та знаходиться на її повному утриманні, що підтверджується довідкою Калинівської міської ради Вінницької області №1505 від 07.06.2011 року. Матеріальне становище позивачки на даний час дуже скрутне. Сторони добровільно домовитися про спільне утримання дитини не змогли. Відповідно до ст. 180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття, тому вимоги позивачки є законними. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-06-29 00:00:00

16 травня 2011 року позивачка звернулася до суду з позовом до [PERSON] про визнання особи такою, що втратила право користування житлом, посилаючись на те, що згідно договору дарування вона є власницею ј частини квартири [ADDRESS]. Співвласниками вищевказаної квартири є також її мати відповідачка [PERSON], сестра [PERSON] та [PERSON] [PERSON] та [PERSON] добровільно виписалися з квартири та виїхали на ПМЖ за межі України. Через деякий час до них поїхала на ПМЖ і мати [PERSON] [PERSON] з червня 2001 року в квартирі не проживає, але залишається прописаною, що спричиняє позивачці деякі незручності - сплату комунальних платежів, тобто додаткових витрат. Просила суд визнати [PERSON] такою, що втратила право користування житловою квартирою № 35 у будинку № 6 по вул. Миру в м. Каховка Херсонської області. Позивачка у судове засідання не зявилася, надавши заяву про розгляд справи за її відсутності, на позові наполягає. Відповідачка та її представник до суду не зявилися, надавши заяви про розгляд справи за їх відсутності, з позовом згодні. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов є належним до задоволення за наступних підстав. Між сторонами склалися правовідносини, врегульовані ст. 405 ЦК України. Відповідно до вимог ст. 405 КК України член сімї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сімї без поважних причин понад 1 рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом. Судом встановлено, що згідно договору дарування позивачка є власницею ј частини квартири [ADDRESS]. Співвласниками вищевказаної квартири є також її мати відповідачка [PERSON], сестра [PERSON] та [PERSON] [PERSON] та [PERSON] добровільно виписалися з квартири та виїхали на ПМЖ за межі України. Через деякий час до них поїхала на ПМЖ і мати [PERSON] [PERSON] з червня 2001 року в квартирі не проживає, але залишається прописаною, що спричиняє позивачці деякі незручності - сплату комунальних платежів, тобто додаткових витрат. Таким чином, суд дійшов висновку, що позов є належним до задоволення, оскільки відповідно до чинного законодавства відповідачкою порушується право позивачки користуватися та розпоряджатися квартирою.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-06-29 00:00:00

04.04.2011 року позивач звернувся до суду з даним позовом, пояснюючи, що відповідачка зареєстрована та проживає у [INFO] і зобов*язана щомісячно вносити плату за послуги по опаленню, за холодну та горячу воду та водовідведення квартири. Відповідачка ухиляється від виконання цих зобов*язань і станом на 01.03.2011 року виникла заборгованість у сумі 6548, 04 грн, яку просить стягнути з відповідачки на користь позивача примусово. Представник позивача у судовому засіданні на задоволенні позову наполягає. Відповідачка у судове засідання не з*явилась без поважних причин, належним чином була повідомлена про час та місце слухання справи, що підтверджується розпискою про отримання судової повістки, заперечень проти позову не надала, причини неявки суду не повідомила. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Згідно зі ст. 526 ЦК України, обовязки повинні виконуватися належним чином згідно з умовами договору та вимогами ЦК, інших актів цивільного законодавства. Відповідно до ст. 68 ЖК України, відповідач зобов*язаний вчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги, у противному випадку заборгованість може бути стягнута в примусовому порядку. Судом встановлено, що відповідачка зареєстрована та проживає у [INFO] і зобов*язана щомісячно вносити плату за послуги по опаленню, за холодну та горячу воду та водовідведення квартири. Відповідачка ухиляється від виконання цих обов*язків належним чином, і станом на 01.03.2011 року виникла заборгованість у розмірі 6548,04 грн.., яку необхідно стягнути з відповідачки на користь позивача у повному обсязі. Також стягнути судовий збір у розмірі 65, 48 грн та витрати на інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 30 грн. На підставі ст. 526 ЦК України, ст. 68 ЖК України, ст.88 ЦПК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-06-29 00:00:00

Позивачі [PERSON], [PERSON] звернулися до суду з позовом до відповідача про усунення перешкод в користуванні власністю шляхом зняття з реєстрації. В позові вказує, що їй, [PERSON] та її матері [PERSON], яка померла 24 січня 2011 року та її сину [PERSON] належить на праві спільної сумісної власності квартира [ADDRESS]. У лютому 2002 року позивачами було прийнято рішення щодо надання дозволу на проживання в спільній квартирі далекому родичу та надали дозвіл на його реєстрацію в даній квартирі. Відповідач у вказані квартирі не проживав а фактично проживав в квартирі за адресою м.Чернівці, вул..Південно-Кільцева, 9-в/106. З лютого 2002 року відповідач в квартирі [ADDRESS] не проживає, що підтверджується актом КЖРЕП-14 від 01.07.2010 року. Позивачі вже близько девяти років самостійно виконують обовязки по утриманню квартири та сплати комунальних послуг. Такі обставини перешкоджають позивачам, як власникам квартири, користуватися своєю власністю що дає підстави вимагати усунення таких перешкод з шляхом зняття [PERSON] з реєстрації. На підставі викладеного просили суд постановити рішення яким зобовязати [PERSON] усунути перешкоди в користуванні квартирою № 1 будинку № 65 по вул.Червоноармійській м.Чернівці та зняти його з реєстрації за вказаною адресою. Позивачі в судове засідання не зявилися, але від них до суду надійшла заява в якій вони позовні вимоги підтримали повністю та просили справу розглянути у їх відсутність. Відповідач двічі в судове засідання не зявився, був належним чином повідомлений про день та місце розгляду справи, від нього не поступило заяв чи клопотань про відкладення чи зупинення провадження по справі, тому суд вважає за можливе заочно розглянути справу на підставі наявних у справі доказів. Представник третьої особи СГІРФО Шевченківського РВ УМВС України в Чернівецькій області в судове засідання не зявився, але від нього до суду надійшла заява в якій він проти позову не заперечував та просив справу розглянути у його відсутність. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Згідно акту від 01.07.2010 р. виданого КЖРЕП-14 вбачається, що [PERSON], [INFO] зареєстрований за адресою [INFO], але з 2002 року по теперішній час за даною адресою не переживає. Судом встановлено, що [PERSON], [INFO] зареєстрований за адресою [INFO], але з 2002 року по теперішній час за даною адресою не переживає. Позивачі на протязі девяти років самостійно виконують всі обовязки щодо утримання квартири та сплачують комунальні витрати. Таким чином своєю реєстрацією [PERSON]. не дає можливості позивачам користуватися та розпоряджатися належним їм майном, позивачі несе додаткові витрати на нього по сплаті комунальних послуг. Оскільки [PERSON] на протязі тривалого часу не проживає за вказаною адресою, не сплачує комунальні витрати та його місце знаходження невідоме, а тому його слід зняти з реєстрації за адресою м.Чернівці, вул.Червоноармійська, 65/1. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-06-29 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з заявою про встановлення факту належності йому довідки виданої районною комунальною архівною установою «Трудовий архів»на підставі книг обліку праці і розрахунків колективного сільськогосподарського підприємства «Кивачівське»с.Кивачівка Теплицького району, де він значиться як [PERSON] [PERSON], тобто в довідці не вказано його по батькові. Він має право виходу на пенсію по інвалідності, в звязку з чим звернувся до управління Пенсійного фонду України у Теплицькому районі, де було виявлено, що в довідці виданій районною комунальною архівною установою «Трудовий архів», є недоліки, в звязку з чим йому рекомендовано звернутись до суду з даною заявою. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~В судовому засіданні заявник [PERSON] підтримав свою заяву. Від представника управління Пенсійного фонду України у Теплицькому районі [PERSON], поступила заява про розгляд справи без її участі, заяву визнає. Свідки [PERSON] та [PERSON] пояснили суду, що добре знають заявника, підтверджують, що [PERSON] працював в КСП «Кивачівське», вони також працювали разом з ним, другого [PERSON] в селі не має. Судом оглянуто: паспорт заявника та його свідоцтво про народження, де він значиться як [PERSON], трудову книжку [PERSON] яка підтверджує, що заявник працював в КСП «Кивачівське», довідку № 286 від 06 червня 2011 року виданою районною комунальною архівною установою «Трудовий архів»на підставі книг обліку праці і розрахунків КСП «Кивачівське»за 1991 -1995 роки, заявнику на імя [PERSON] [PERSON] \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ Дослідивши матеріали справи, заслухавши заявника, свідків, суд вважає, що в судовому засіданні знайшов своє підтвердження факт, що довідка про заробітну плату [PERSON] [PERSON] - належать [PERSON], запис в ній не збігаються з записом його по батькові вказаним в паспорті. В звязку з ліквідацією КСП, заявник не має можливості внести виправлення. Встановлення факту необхідно для оформлення пенсії. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-06-29 00:00:00

\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Сторони знаходяться в зареєстрованому шлюбі з 07.09.1996 року. Від шлюбу мають неповнолітню дитину доньку Дарію, [INFO]. Спір про поділ спільного майна та місце проживання дитини між подружжям відсутній. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Причиною розірвання шлюбу є те, що сторони втратили почуття поваги та любові один до одного, не ведуть спільне господарство, разом не проживають на протязі тривалого часу. За таких підстав позивачка просить шлюб розірвати. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Позивачка в судове засідання не зявилася, в своїй письмовій заяві просила справу розглядати у її відсутність, позовні вимоги підтримала. Відповідач в судове засідання не зявився, в своїй письмовій заяві просив справу розглядати у свою відсутність, проти розірвання шлюбу не заперечував. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що шлюб між сторонами слід розірвати з наступних підстав. Так, судом встановлено, що відповідно до свідоцтва про шлюб, виданого 07.09.1996 року Новокаховським відділом РАГС в Херсонській області, сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 07.09.1996 року, актовий запис № 249. Сторони шлюбні стосунки не підтримують, разом не проживають, спільне господарство не ведуть, внаслідок чого їх шлюб носить формальний характер. Таким чином, суд вважає, що шлюб між сторонами слід розірвати, оскільки подальше спільне проживання подружжя і збереження шлюбу суперечитиме інтересам сторін та неповнолітньої дитини. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~На підставі ч.3 ст. 105, ст.ст. 110, 112 Сімейного Кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-06-29 00:00:00

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом, вказуючи, що йому на праві приватної власності належить квартира, розташована за адресою: Херсонська область, м. Нова Каховка, вул. Щорса, 39/45. В даному житловому приміщенні прописаний відповідач [PERSON] Відповідач в зазначеній квартирі прописаний, але в ній не проживає, комунальних послуг не сплачує, його особистих речей в квартирі немає. Через прописку відповідача в спірному житловому приміщенні, позивач не може вільно користуватися та розпоряджатися квартирою, змушений оплачувати комунальні послуги за відповідача, що створює йому перешкоди в користуванні та розпорядженні своєю власністю. Позивач в судове засідання не зявився, в своїй письмовій заяві просив справу розглядати без своєї участі. Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав з тих же підстав. Відповідач в судове засідання не зявився з невідомих суду причин, будучі повідомленим належним чином про день, час та місце розгляду справи. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно ст. 317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном. Згідно ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Усім власникам забезпечуються рівні умови здійснення своїх прав. Згідно ст. 321 ч.1 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійснені. Згідно ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Так, судом встановлено, що згідно договору купівлі-продажу від 13.03.2011 року власником квартири, розташованої за адресою: м. Нова Каховка, вул. Щорса, 39/45 є [PERSON], в квартирі прописаний [PERSON], проте останній в спірному приміщені не проживає, його особистих речей в квартирі не має, його фактичне місце перебування невідоме. Прописка відповідача в спірному житловому примішенні перешкоджає позивачу вільно користуватися та розпоряджатися своєю власністю. За таких обставин, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. На підставі ст.ст. 317, 319, 321, 391 ЦК України,

Outcome: approved