Jurisdiction: civil
Date: 2011-02-01 00:00:00

\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~[PERSON] та [PERSON] звернулись до суду з вищезгаданим позовом, вказуючи, що згідно свідоцтва про право власності на житло виданого на підставі розпорядження від 27 листопада 1996 року за №11343/1 Управлінням житлово-комунального господарства виконкому міської Ради народних депутатів, квартира 115 у б. 91 по провул. Г. Бреста в м. Кременчуці належить на праві спільної сумісної власності [PERSON] та [PERSON]. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~15 лютого 2009 року помер [PERSON], а 13.06.2010 року померла [PERSON]. Після їх смерті відкрилась спадщина на квартира 115 у б. 91 по провул. Г. Бреста в м. Кременчуці. При зверненні позивачів до приватного нотаріуса Кременчуцького міського нотаріального округу для отримання свідоцтва про право на спадщину після померлих, їм було відмовлено в звязку з тим, що не визначені частки у спільній сумісній власності. Тому вони змушені звертатися до суду з даним позовом. Просили суд винести рішення, яким визначити, що частки власників у спільній сумісній власності на квартиру 115 у б. 91 по провул. Г. Бреста в м. Кременчуці складають: [PERSON] померлого 15.02.2009 року 1/2 та [PERSON] померлої 13.06.2010 року - 1/2 . Позивачі [PERSON] та [PERSON] в судове засідання не зявились, надали клопотання про розгляд справи без їх участі, але з участю їх представника. Представник позивачів [PERSON] в судовому засіданні позов підтримав, просив задовольнити посилаючись на обставини викладені в позовній заяві. Представник відповідачів виконавчого комітету Кременчуцької міської ради та управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету Кременчуцької міської ради [PERSON] в судовому засіданні проти позову заперечувала, оскільки на її думку дана справа повинна розглядатись в порядку окремого провадження. Інших доводів, а також доказів на підтвердження своїх заперечень не надала. Представник третьої особи КП «Кременчуцьке МБТІ» в судове засідання не прибув, попередньо направив листа про можливість розгляду справи у відсутність представника, при винесенні рішення покладався на розсуд суду. Третя особа приватний нотаріус Кременчуцького міського нотаріального округу [PERSON] в судове засідання не зявилась, надала клопотання про розгляд справи без її участі, заперечень проти позову не надала. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Заслухавши думки сторін, вивчивши матеріали справи, оцінивши докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~В судовому засіданні достовірно встановлено, що згідно свідоцтва про право власності на житло виданого на підставі розпорядження від 27 листопада 1996 року за №11343/1 Управлінням житлово-комунального господарства виконкому міської Ради народних депутатів квартира 115 у б. 91 по провул. Г. Бреста в м. Кременчуці належить на праві спільної сумісної власності [PERSON] та [PERSON]. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Квартира приватизована згідно з законом України Про приватизацію державного житлового фонду. 15 лютого 2009 року помер [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про смерть від 16.02.2009 року виданого Центральним відділом РАЦСу Кременчуцького МУЮ Полтавської області, актовий запис №400. А 13.06.2010 року померла [PERSON], що також підтверджується свідоцтвом про смерть від 14.06.2010 року виданого Центральним відділом РАЦСу Кременчуцького МУЮ Полтавської області, актовий запис №955. Після смерті [PERSON] та [PERSON] відкрилась спадщина на квартира 115 у б. 91 по провул. Г. Бреста в м. Кременчуці. При зверненні позивачів до приватного нотаріуса Кременчуцького міського нотаріального округу [PERSON] для отримання свідоцтва про право на спадщину після померлих, їм було відмовлено в звязку з тим, що не визначені частки у спільній сумісній власності. Згідно зі ст.372 ЦК України частки співвласників у праві спільної сумісної власності є рівними, якщо інше не встановлено домовленістю між ними або законом. Суд критично ставиться до пояснень представника відповідачів виконавчого комітету Кременчуцької міської ради та управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету Кременчуцької міської ради [PERSON] стосовно того, що дана справа повинна розглядатись в порядку окремого провадження, оскільки вимоги позивачів не стосуються встановлення факту, що має юридичне значення, а стосуються визначення часток в праві спільної сумісної власності, тому повинні розглядатись в порядку позовного провадження. За таких обставин суд вважає, що позовні вимоги [PERSON] та [PERSON] підлягають задоволенню. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~

Outcome: approved