Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-22 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом до Хмельницького дочірнього підприємства державної акціонерної компанії «Хліб України» про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення заборгованості по заробітній платі за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди, посилаючись на те, що згідно наказу №55 від 17.11.2003 р. вона була звільнена з посади головного економіста Хмельницького обласного дочірнього підприємства державної акціонерної компанії «Хліб України» у зв'язку із скороченням штату працівників на підставі ч. 1 ст. 40 КЗпП України з виплатою вихідної допомоги. Рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 3.03.2008 р. встановлено, що при звільненні їй не було виплачено індексацію у відповідності до Закону України «Про індексацію грошових доходів населення». Рішенням судової палати з цивільних справ апеляційного суду Хмельницької області від 15.09.2010 р. зобовязано Хмельницьке дочірнє підприємство державної акціонерної компанії «Хліб України» виплатити [PERSON] недоплачену вихідну допомогу при звільненні у сумі 1921 грн. 69 коп. та стягнути на її користь 10000 грн. середньої заробітної плати за затримку розрахунку при звільненні та 5000 грн. у рахунок відшкодування моральної шкоди. Позивач посилається на те, що оскільки означеним рішенням суду встановлено порушення її трудових прав щодо невиплати їй вихідної допомоги у повному розмірі при звільненні, вважає, що така обставина є підставою для скасування наказу №55 від 17.11.2003 р. про звільнення її з посади головного економіста Хмельницького обласного дочірнього підприємства державної акціонерної компанії «Хліб України» як незаконного. [PERSON] посилається на те, що згідно вимог ст.ст. 44, 47 КЗпП України власник або уповноважений ним орган зобовязаний у день звільнення видати працівникові належно оформлену трудову книжку і провести з ним розрахунок у строк, зазначений у ст. 116 КЗпП України. Окрім цього, позивач посилається нате, що згідно вимог ст. 2401 КЗпП України працівник підлягає поновленню на роботі не тільки у разі, якщо він звільнений без законних підстав, а також тоді, коли він звільнений з порушенням встановлених норм. Враховуючи вказані обставини, позивач просить скасувати наказ про її звільнення з посади головного економіста Хмельницького обласного дочірнього підприємства державної акціонерної компанії «Хліб України» у зв'язку із скороченням штату працівників на підставі ч. 1 ст. 40 КЗпГІ України, поновити на роботі, стягнути заборгованість по заробітній платі за час вимушеного прогулу та відшкодувати моральну шкоду, яку вона визначає у сумі 10000 грн. У судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала з підстав, викладених у позовній заяві. Відповідач у судове засідання не зявився, повідомлений належним чином і від нього не надійшло повідомлення про причини неявки. Суд приходить до висновку ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню. Судом встановлено, що наказом №55 від 17.11.2003 р. [PERSON] була звільнена з посади головного економіста Хмельницького обласного дочірнього підприємства державної акціонерної компанії «Хліб України» у зв'язку із скороченням штату працівників на підставі ч.1 ст. 40 КЗпП України. Згідно ч. 1 ст. 40 КЗпП України, трудовий договір, укладений на не визначений строк, може бути розірваний власником або уповноваженим ним органом лише у випадку змін в організації виробництва і праці, у тому числі ліквідації, реорганізації, банкрутства або перепрофілювання підприємства, установи, організації, скорочення чисельності або штату працівників. Згідно п. 19 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику розгляду судами трудових спорів» суди зобовязані зясувати чи дійсно мали місце зміни в організації виробництва і праці, зокрема реорганізація, ліквідація, скорочені чисельності або штату працівників, чи додержано власником або уповноваженим органом норм законодавства, що регулюють вивільнення працівника та які є докази щодо змін в організації виробництва і праці про те, що працівник відмовився від переведення на іншу роботу, тощо. Враховуючи вимоги ч. 1 сг.40 КЗпП України, п. 19 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику розгляду судами трудових спорів», суд приходить до висновку, що підстави для задоволення вимог позивача відсутні. Посилання [PERSON] на факт порушення її трудових прав, який встановлений рішенням судової палати з цивільних справ Хмельницького апеляційного суду від 15.09.2010 р., яким зобов'язано Хмельницьке дочірнє підприємство державної акціонерної компанії «Хліб України» у частині невиплати їй вихідної допомоги при звільненні у сумі 921 грн. 69 коп., не є підставою для скасування наказу Хмельницького обласного дочірнього підприємства державної акціонерної компанії «Хліб України» за №55 від 17.11.2003 р. про звільнення [PERSON] з посади головного економіста на підставі ч. 1 ст. 40 КЗпП України.

Outcome: dismissed