Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-07 00:00:00

Позивач звернувся до відповідача з позовом про визнання права власності на самочинну забудову в порядку спадкування за заповітом. На підставу своїх вимог спирається на те, що згідно свідоцтва про смерть від 8 лютого 2010 року за № 4 у віці 97 років в с. Роги, Маньківського району Черкаської області померла позивача баба [PERSON] [INFO]. Відповідно заповіту від 17 січня 1996 року нотаріально посвідченого у [PERSON] сільській раді Маньківського району Черкаської області його баба [PERSON] заповіла, що після її смерті все майно, де б воно не було і з чого б воно не складалось і взагалі все те, що буде належати її на день її смерті на, що вона по закону буде мати право в тому числі і на цілий будинок заповіла на [PERSON]. На день звернення до суду заповіт [PERSON], не змінено і не відмінено. Позивач своєчасно звернувся до Маньківської державної нотаріальної контори про прийняття спадщини. Проте у видачі свідоцтва про право на спадщину йому було відновлено. Причиною відмови стало те, що був відсутній технічний паспорт на житловий будинок садибного типу самочинно побудованого в с. Роги, вул. Тарутіна, № 116, Маньківського району, Черкаської області. 8 вересня 2010 року виготовлено паспорт на житловий будинок в с. Роги, вул. Тарутіна, 116 Маньківського району, Черкаської області, Черкаським бюро технічної інвентаризації за № 353. Будинковолодіння складається з житлового будинку «А», веранда ґанок «а», «Б» літня кухня, «ВДС» навіси, «Г»-погреб, «Єє»-сарай, «є»- прибудова, N1- огорожа, N2- хвіртка, N3- криниця. Дане будинковолодіння побудоване 1950 році. Всього інвентаризаційна вартість будинковолодіння по вул. Тарутіна,116 с. Роги, Маньківського Району Черкаської області, яке належало [PERSON] складає 55112 грн. Нині лише в судовому порядку можливо вирішити його проблему, що змусило позивача звернутись з відповідним позовом до суду. Позивач в судове засідання не зявився, але надав суду письмову заяву, згідно якої просить справу розглядати у його відсутність та підтримує позовні вимоги повністю. Представник відповідача [PERSON] сільської ради в судове засідання не зявився, але згідно письмової заяви позовні вимоги позивача визнав та просить справу слухати у його відсутності. Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню згідно вимог ст. ст. 376, 1216, 1218, 1220, 1223, 1233, 1234, 1261, 1268, 1270 ЦК України, виходячи із того, що як дійсно встановлено в судовому засіданні, що згідно свідоцтва про смерть від 08.02.2010р., за № 4 у віці 97 років в с. Роги, Маньківського р-ну Черкаської обл., померла позивача баба [PERSON] 16.04.1912р.н. Відповідно заповіту від 17.01.1996р., нотаріально посвідченого у [PERSON] сільській раді Маньківського р-ну Черкаської обл., його баба [PERSON], заповіла, що після її смерті все майно, де б воно не було і з чого б воно не складалось і взагалі все те, що буде належати її на день її смерті на, що вона по закону буде мати право в тому числі і на цілий будинок заповіла на [PERSON]. На день звернення до суду заповіт [PERSON], не змінено і не відмінено. Позивач своєчасно звернувся до Маньківської державної нотаріальної контори про прийняття спадщини. Проте у видачі свідоцтва про право на спадщину йому було відновлено. Причиною відмови стало те, що був відсутній технічний паспорт на житловий будинок садибного типу самочинно побудованого в с. Роги, вул. Тарутіна, № 116, Маньківського р-ну, Черкаської обл. 08.09.2010 р., виготовлено паспорт на житловий будинок в с. Роги, вул. Тарутіна, 116 Маньківського р-ну, Черкаської обл., Черкаським бюро технічної інвентаризації за № 353 і оскільки районна архітектура не заперечує проти визнання за ним права власності на самочинну забудову, тому позов позивача підлягає до задоволення у повному обсязі. На підставі викладеного,

Outcome: approved