overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2011-04-18 00:00:00

Позивач звернувся з даним позовом до суду, посилаючись на те, що 08.09.2008 року між ним та [PERSON] був укладений кредитний договір на суму 28 000, 0 грн. строком з 08.09.2008 року по 07.09.2011 року з процентною ставкою щомісячно у розмірі 3, 20 % на місяць за користування кредитом. Позивач зазначає, що він належним чином виконав умови договору та надав відповідачеві кредит, натомість відповідач умови договору не виконав, кредит з нарахованими відсотками не повернув. Зважаючи на вказане вище, позивач просить стягнути з відповідача на його користь вказану заборгованості за кредитом 28 000, 0 грн., несплачені відсотки у розмірі 23564, 82 грн., пеню за несвоєчасне погашення кредиту у розмірі 7112, 40 грн.; штраф за прострочення виконання зобов»язання у розмірі 360, 0 грн., всього: 59037, 22 грн., а також: суму сплаченого державного мита у розмірі 590, 37 грн. та понесені ними витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду в розмірі 120,00 грн. В судовому засідання представник позивача позов підтримав в повному обсязі, просив позов задовольнити. Відповідач у судове засідання не з»явився, про день та час розгляду справи був належним чином повідомлений, про причини неявки судові не повідомив. Заслухавши пояснення учасників судового процесу, дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Встановлено, що 08.09.2008 року між Публічним акціонерним товариством „ Комерційний банк «Надра»" та [PERSON] був укладений кредитний договір № 105/П/72/2008-980, згідно якого відповідачу був наданий кредит на загальну суму 28 000, 0 грн. строком з 08.09.2008 року по 07.09.2011 року з процентною ставкою щомісячно у розмірі 3, 20 % на місяць за користування кредитом. Як убачається з матеріалів справи, кредит відповідачем був отриманий 08.09.2008 року, проте відповідач свої обов'язки по виплаті кредиту належним чином не виконує, кредит разом з нарахованими відсотками позивачеві не сплачує, внаслідок чого у нього перед позивачем виникла заборгованість у розмірі 59037, 22 грн., з яких: основна заборгованість за кредитом - 28000, 0 грн., несплачені відсотки - 23564, 82 грн., пеня за несвоєчасне погашення кредиту -7112, 40 грн.; штраф за прострочення виконання зобов»язання - 360, 0 грн. Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, що звичайно ставляться. Зважаючи на те, що позивач свої обовязки за кредитним договором виконав повністю, а свої договірні зобовязання відповідач належним чином не виконує, внаслідок чого перед позивачем виникла заборгованість, то дана заборгованість підлягає примусовому стягненню з відповідача на користь позивача. Також з відповідача на користь позивача підлягає стягненню 590, 37 грн. сплаченого ним при подачі позовної заяви державного мита та понесені витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду в розмірі 120, 0 грн. На підставі ст.ст.526 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-04-18 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить продовжити строк для прийняття спадщини за заповітом у нотаріальній конторі, оскільки пропустив визначений законом шестимісячний строк з поважних причин. В судовому засіданні позивач [PERSON] позовні вимоги підтримав, зіславшись на мотиви, наведені у позові. Представник відповідача [PERSON] сільської ради Теребовлянського району Тернопільської області у судове засідання не з"явився, однак в матеріалах справи є заява про розгляд справи у його відсутності, проти задоволення позовних вимог не заперечує. Суд, дослідивши та оцінивши докази, вважає, що позов підлягає до задоволення, оскільки встановлено наступне. Спадкодавець [PERSON] згідно із свідоцтвом про смерть серії 1-ИД № 108587, померла 05 вересня 2010 року, що є моментом відкриття спадщини. 05.11.2007 року [PERSON] заповіла належну їй на праві власності земельну ділянку площею 2.32 га, яка знаходиться на території [PERSON] сільської ради Теребовлянського району, [PERSON]. Спадкоємець за заповітом [PERSON] пропустив шестимісячний строк для звернення в нотаріальну контору з поважних причин. Судові витрати позивач [PERSON] просить покласти на нього. Відповідно до ст. 1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-04-18 00:00:00

\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Позивач звернулася з позовом про стягнення з відповідача аліментів на свою користь на утримання дітей [PERSON] та [PERSON] в розмірі по 250 грн. щомісячно на кожну дитину, до досягнення ними повноліття. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Вимоги мотивувала тим, що вони з відповідачем перебували у шлюбі, який зареєстрували 10 жовтня 1998 року у відділі РАЦСу по м. Коломия Коломийського міськрайонного управління юстиції Івано-Франківської області, актовий запис №335. Минулого року вони з відповідачем розлучилися, що підтверджується рішенням Коломийського міськрайонного суду від 14 травня 2008 року. Від спільного подружнього життя у них є двоє неповнолітніх дітей [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO], які проживають з нею та знаходяться на її утриманні. Відповідач добровільно матеріальної допомоги на утримання дітей не надає. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Позивач подала заяву в якій позовні вимоги підтримала в повному обсязі та просила справу слухати у її відсутності. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Відповідач в судове засідання не зявився однак подав заяву про часткове визнання позову та розгляд справи у його відсутності. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Згідно ст. 180, 181 Сімейного кодексу України батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття, а за рішенням суду кошти на утримання дитини присуджуються у частці від доходу, або у твердій грошовій сумі. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Суд вважає, що позов підлягає до часткового задоволення з таких підстав. Рішенням Коломийського міськрайонного суду від 29 травня 2009 року позов [PERSON] задоволено, та вирішено стягувати з [PERSON], [INFO], уродженця та жителя [INFO], в користь [PERSON] на утримання [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO] аліментів в розмірі по 250 грн. щомісячно на кожну дитину, до досягнення ними повноліття. Стягнення проводити з 09 квітня 2009 року. Крім того стягнуто на користь держави 51 грн. судового збору та 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення. Ухвалою Коломийського міськрайонного суду від 29 березня 2011 року вказане рішення скасовано у звязку з нововиявленими обставинами, оскільки рішенням Коломийського міськрайонного суду від 11 жовтня 2010 року виключено відомості про батьківство [PERSON] з актового запису про народження [PERSON], [INFO] №424 від 27.09.1999 р. Ухвалою Коломийського міськрайонного суду від 19.04.2011 року встановлено, що прізвищем позивача [PERSON] є [PERSON]. Оскільки відповідач не є батьком дитини [PERSON], [INFO], а тільки [PERSON], [INFO], яка перебуває на утриманні позивачки, та проживає з нею, що підтверджується свідоцтвом про народження [PERSON] І-НМ №167129, та рішенням Коломийського міськрайонного суду від 14 травня 2008 року, то аліменти необхідно стягувати тільки на утримання [PERSON]. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~На підставі ст. 180, 181, 182, 184 Сімейного кодексу,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2011-04-18 00:00:00

Позивач звернулася в суд із позовом про розірвання шлюбу, в якому вказала, що шлюб між нею та відповідачем було зареєстровано 04 серпня 1984 року у відділі ЗАГС Івано-Франківського міськвиконкому, актовий запис № 918. Причиною розірвання шлюбу є те, що за час їхнього спільного життя між ними часто виникали сварки, вони з 2003 року спільно не проживають, та не ведуть спільного господарства. Позивачка в судове засідання не зявилася, однак подала заяву в якій просить суд слухати справу у її відсутності, свої позовні вимоги підтримала та просить їх задовольнити. Відповідач в судове засідання не зявився, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся у порядку передбаченому законом. Беручи до уваги заяву позивача дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов слід задовольнити з таких підстав. Встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 04 серпня 1984 року, що підтверджується свідоцтвом про одруження серії 1-НМ № 430451 від 04.08.1984 року. Наведені позивачкою обставини свідчать, що шлюб між сторонами існує формально. Подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу не можливе, та суперечить інтересам позивачки. Прізвище позивачки після розірвання шлюбу необхідно залишити [PERSON]. На підставі наведеного, ст.ст. 104, 105, 112 Сімейного кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-04-18 00:00:00

Позивачка просить суд розірвати шлюб, укладений між сторонами. Свої вимоги мотивує тим, що подальше спільне життя з відповідачем та збереження з нею сімї стали неможливими. В судове засідання позивачка не зявилася, проте звернулася до суду з заявою, в якій просила розглянути справу у її відсутності, позов підтримує. Відповідач також до суду не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи, причини неявки до суду не повідомив, тому суд розглянув справу в заочному порядку без участі відповідача, оскільки в справі достатньо матеріалів про права і взаємовідносини сторін. Вивчивши матеріали справи, суд встановив, що сторони перебувають в шлюбі з 08 листопада 2007 року, що підтверджується відповідним свідоцтвом про шлюб, але шлюбних стосунків не підтримують, спільного господарства не ведуть. Таким чином, судом встановлено, що між сторонами діють сімейні правовідносини. У відповідності до ч. 2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них. Отже, наявність того факту, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам позивачки, є підставою для повного задоволення позовних вимог.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-04-18 00:00:00

Позивач просить суд стягнути в солідарному порядку на його користь з відповідачів 50917 грн. 05 коп. боргу за кредитним договором №24-713/08-ШД від 12.08.2008 року та договором поруки №24-713/08- ШД-П від 12.08.2008 року, а також судові витрати по справі. В судовому засіданні представник позивача позов підтримав. Відповідачі в судовому засіданні позов визнали повністю, але просили суд розстрочити їм сплату заборгованості по кредиту. Заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, судом встановлені наступні факти. 12 серпня 2008 року між позивачем та відповідачем [PERSON] був укладений кредитний договір, у відповідності до якого останній отримав від позивача кредит у сумі 15000 грн., строком до 11.06.2011 року, зі сплатою 0,0001 % річних, які щомісячно повинен був сплачувати позивачеві за користування цим кредитом відповідно до договору. На забезпечення виконання вказаного зобовязання, того ж дня, між банком та відповідачем [PERSON] був укладений договір поруки, за яким останній, як поручитель, в повному обсязі відповідає перед кредитором (позивачем) за порушення зобовязань боржника. Станом на 08.02.2011 року і до теперішнього часу відповідач [PERSON], як основний боржник не виконав вказаних зобов'язань та допустив заборгованість перед позивачем в розмірі 50917,05 грн., що складається з суми основного кредиту - 12810 грн., з суми несплачених відсотків за користування кредитом - 5509,06 грн., з суми заборгованості по щомісячній комісії за користування кредитом - 4038,18 грн., з суми пені за несвоєчасне повернення кредиту, відсотків, щомісячної комісії - 28559,81 грн. Викладені факти підтверджуються кредитним договором №24-713/08-ШД від 12.08.2008 року, договором поруки №24-713/08-ШД-П від 12.08.2008 року, а також розрахунком заборгованості. Встановленим фактам відповідають цивільні правовідносини. Отже, наявність факту невиконання відповідачами зобов'язань перед позивачем щодо погашення кредиту та сплати відсотків за користування цим кредитом, є підставою для повного задоволення позову Також, суд стягує з відповідачів на користь позивача понесені ним судові витрати, які складаються з судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-04-18 00:00:00

В березні 2011 р. [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. Позивачка вказує на те, що з 4 вересня 2009 року перебуває з відповідачем в зареєстрованому шлюбі. Подружнє життя з відповідачем не склалося у звязку з відсутністю взаєморозуміння, різних поглядів на життя. Шлюбні відносини між ними фактично припинились. Вони проживають окремо та не ведуть спільного господарства. Позивачка має намір створити нову сімю. Подальше сумісне життя і збереження сімї вважає неможливим. Посилаючись на вказані обставини, позивачка просила розірвати укладений з відповідачем шлюб. У судовому засіданні вона підтримала позов. Відповідач в судове засідання не зявився. Про час і місце розгляду справи повідомлявся судом належним чином. У відповідності до ст.ст. 224, 225 ЦПК України судом проводиться заочний розгляд справи. Заслухавши пояснення позивачки, вивчивши матеріали справи, судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини. Сторони перебувають у шлюбі з 4 вересня 2009 року, який зареєстровано міським відділом реєстрації актів цивільного стану Миколаївського міського управління юстиції, актовий запис № 707. Від шлюбу дітей не мають. Подружні відносини сторони не підтримують внаслідок відсутності взаєморозуміння та взаємоповаги один до одного. Проживають окремо. Спільного господарства не ведуть. У відповідності до ч.2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. На підставі викладеного та у відповідності до ч.2 ст.112 СК України суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечитиме інтересам позивачки, а тому приходить до висновку, що позов про розірвання шлюбу підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-04-18 00:00:00

В березні 2011 р. [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. Позивачка вказує на те, що з 1 березня 1997 року перебуває з відповідачем в зареєстрованому шлюбі. Від шлюбу мають сина [PERSON], [INFO]. Подружнє життя з відповідаччем не склалося у звязку з відсутністю взаєморозуміння, різних поглядів на життя. Шлюбні відносини фактично припинились. Вони проживають окремо та не ведуть спільного господарства. Подальше сумісне життя і збереження сімї вважає неможливим. Посилаючись на вказані обставини, позивачка просила розірвати укладений з відповідачем шлюб. У судовому засіданні вона підтримала позов. Відповідач позов визнав. Заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини. Сторони перебувають у шлюбі з 1 березня 1997 року, який зареєстровано відділом реєстрації актів громадянського стану міста Миколаєва, актовий запис № 149. Від шлюбу мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO], який проживає з позивачкою. Подружні відносини сторони не підтримують внаслідок відсутності взаєморозуміння та взаємоповаги один до одного. Проживають окремо. Спільного господарства не ведуть. У відповідності до ч.2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. На підставі викладеного та у відповідності до ч.2 ст.112 СК України суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечитиме їх інтересам, а тому приходить до висновку, що позов про розірвання шлюбу підлягає задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-04-18 00:00:00

В серпні 2010 р. орган опіки і піклування Миколаївської міської ради звернувся до суду з позовом до [PERSON], [PERSON] про позбавлення їх батьківських прав стосовно неповнолітньої доньки [PERSON], [INFO], стягнення аліментів на її утримання. Позивач вказує на те, що відповідачі є відповідно матір'ю та батьком неповнолітньої [PERSON]. Після народження дитини відповідачі залишили її в пологовому будинку. Рішенням виконавчого комітету Миколаївської міської ради від 22.09.2006 року дитину було влаштовано до Миколаївського будинку дитини, де вона перебуває і на теперішній час. Батьки не відвідують дитину, не цікавляться вихованням та здоров'ям малолітньої. Аліменти на утримання дитини не сплачують. Посилаючись на зазначені обставини, позивач просив позбавити відповідачів батьківських прав стосовно їх дитини та стягнути на користь закладу, в якому перебуває неповнолітя, аліменти на її утримання. В судовому засіданні представник позивача підтримала заявлений позов, просила про його задоволення. Відповідачі в судове засідання не з'явилися. Про час і місце розгляду справи повідомлялися судом належним чином. У відповідності до ст..ст. 224, 225 ЦПК України судом проводиться заочний розгляд справи. Прокурор вважала за доцільне позбавити відповідачів батьківських прав. Заслухавши пояснення представника органу опіки і піклування, думку прокурора, вивчивши матеріали справи та оцінивши зібрані по справі докази у їх сукупності, суд дійшов наступного. Відповідачка [PERSON] є матір'ю неповнолітньої [PERSON], [INFO]. Відповідач [PERSON] є батьком дитини. У відповідності до ст.150 СК України батьки зобов'язані виховувати дітей, піклуватися про стан здоров'я дітей, їх фізичний, духовний та моральний розвиток. З матеріалів цивільної справи вбачається, що відповідачі після народження дитини залишили її у пологовому будинку. 25 лютого 2009 року вони написали письмову заяву про їх згоду на удочеріння дитини. Згідно з рішенням Миколаївського міськвиконкому від 22.09.2006 р. неповнолітня [PERSON] перебуває в Миколаївському будинку дитини. Відповідачі ухиляються від виконання батьківських обов'язків по вихованню і утриманню дитини, оскільки не спілкуються з нею, не цікавляться її життям, не займаються її вихованням, не піклуються про стан її здоров'я, не надають ніякої матеріальної допомоги на її утримання. За висновком органу опіки і піклування позбавлення відповідачів батьківських прав стосовно їх доньки відповідає інтересам дитини. Враховуючи зазначені обставини, суд вважає поведінку відповідачів ухиленням від виконання батьківських обов'язків та підставою для позбавлення їх батьківських прав щодо доньки відповідно до п.п. 2, 4 ч.1 ст.164 СК України. Згідно положень ч.2 ст.166 СК України особа, позбавлена батьківських прав, не звільняється від обов'язку щодо утримання дитини, а тому позовні вимоги про стягнення аліментів на утримання дитини підлягають задоволенню. Відповідно зі ст.88 ЦПК України з відповідачів на користь держави підлягають стягненню судові витрати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-04-18 00:00:00

19.01.2011р. [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON], мотивуючи свої вимоги тим, що з 01.09.1995р. вона перебуває у шлюбі із відповідачем, від шлюбу мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO], який проживає разом з позивачкою. За твердженням [PERSON], відповідач з 26.01.2009р. покинув сім'ю, матеріальної допомоги на утримання дитини не надає. Посилаючись на зазначені обставини, [PERSON] просила стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання дитини в розмірі 500грн. щомісячно, починаючи з дня звернення із даним позовом до суду і до досягнення дитиною повноліття. У судовому засіданні представник позивачки - [PERSON] - позов підтримала. Відповідач до суду вдруге не з'явився, про час та місце розгляду справи належним чином сповіщений, про причину неявки не повідомив, заперечень проти позову від нього не надходило. Зі згоди представника позивачки суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст..224 ЦПК України. Заслухавши пояснення представника позивачки, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного. [PERSON] і [PERSON] з 01.09.1995р. перебувають у зареєстрованому шлюбі, від якого мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO], який проживає разом з позивачкою. Відповідач проживає окремо, матеріальної допомоги на утримання сина не надає. На підставі викладеного та ст.ст. 181-182, 184 СК України, суд вважає, що позов [PERSON] підлягає задоволенню: з відповідача на користь позивачки необхідно стягнути аліменти в розмірі 500грн. щомісячно, починаючи з 19.01.2011р. і до досягнення дитиною повноліття. Відповідно до ст.88 ЦПК України, з відповідача на користь держави підлягає стягненню судовий збір в сумі 51грн. і витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-04-18 00:00:00

15.02.2011р. [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, зареєстрованого 09.01.2004р., від якого вони мають неповнолітнього сина, що проживає разом з матір'ю. За твердженням позивачки, їхня родина фактично розпалася. Посилаючись на зазначені обставини, [PERSON] просила розірвати шлюб з відповідачем, після розлучення прізвище залишити «[PERSON]». У судовому засіданні [PERSON] позов підтримала. Відповідач позов визнав, при цьому пояснив, що вважає збереження сім'ї неможливим, не заперечував проти проживання неповнолітньої дитини разом із матір'ю. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст.174 цього ж Кодексу, тобто за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, роз'яснивши відповідачеві наслідки визнання ним позову, суд приходить до наступного. [PERSON] з 09.01.2004р. перебуває у зареєстрованому шлюбі із [PERSON], від шлюбу вони мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO]., що проживає разом із матір'ю, матеріальну допомогу на його утримання відповідач надає у добровільному порядку. Причиною розпаду родини послужили конфліктні відносини між сторонами, у зв'язку з чим вони з грудня 2009 року припинили шлюбні відносини, проживають роздільно. Спорів щодо місця проживання дитини і про поділ спільного майна подружжя у сторін немає. На підставі викладеного, суд вважає встановленим, що причини, що спонукали позивачку наполягати на розірванні шлюбу, є обґрунтованими, розлад у родині викликаний серйозними причинами і носить стійкий характер, подальше спільне життя подружжя і збереження родини стали неможливими, оскільки це суперечило б інтересам як сторін, так і їх дитини, визнання відповідачем позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, тому позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved