Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-01 00:00:00

23 квітня 2010 року позивач- ВАТ по газопостачанню та газифікації «Харківміськгаз» звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути солідарно з відповідачів [PERSON], [PERSON], [PERSON] суму заборгованості за послуги з газопостачання за період з 2000 року по 01.04.2007 року в сумі 822,77 грн та за період з 01.04.2004 року по 01.04.2010 року в сумі 947,36 грн. 13 вересня 2010 року уповноваженим представником позивача подано уточнення до позовних вимог в частині визначення кола відповідачів. Позивач просить стягнути солідарно з відповідачів [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] та [PERSON] суму заборгованості за послуги з газопостачання за період з 2000 року по 01.04.2007 року в сумі 822,77 грн та за період з 01.04.2004 року по 01.04.2010 року в сумі 947,36 грн. Свої вимоги мотивує тим, що відповідачі є споживачами послуг ВАТ по газопостачанню та газифікації «Харківміськгаз», однак не проводять оплату послуг, у звязку з чим, мають заборгованість, про яку їм було неодноразово повідомлено шляхом вручення письмового розрахунку наданих послуг? їх вартості та суми заборгованості. На час розгляду справи наявна заборгованість добровільно не сплачена. Несвоєчасна оплата відповідачами послуг приводить до збільшення заборгованості, у зв»язку з чим підприємство несе збитки, які можуть призвести до несвоєчасної сплати обов»язкових платежів та зборів до державного бюджету. В судовому засіданні представники позивача, які діє на підставі довіреності, позовні вимоги позивача підтримали, просили позов задовольнити, посилаючись на те, що відповідачі в добровільному порядку не виконують свої обовязки щодо оплати за надання послуг, в наслідок чого виникла заборгованість в розмірі 1\~770,13 грн. Позивач з свого боку постійно надає послуги відповідачам. Будь-яких претензій до якості наданих послуг відповідачі не висловлювали. Відповідач [PERSON] позовні вимоги позивача визнав частково. Не заперечувала проти стягнення суми заборгованості в солідарному порядку за надані послуги за період з 01.04.2007 року по 01.04.2010 року в розмірі 947,36 грн. В іншій частині позовні вимоги не визнав та заперечував проти їх задоволення, мотивуючи тим, що на підставі договору купівлі-продажу від 07.02.2003 року він у [PERSON] , який одночасно діяв від імені [PERSON] та [PERSON], придбав квартиру [ADDRESS]. Відповідно до даних довідки з місця проживання в цій квартири на дійсний час зареєстровані: він- Фисенко М.С. , та члени його сім»ї- Фисенко О.В. та [PERSON] , а також колишні власники - [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] , які умови вказаного вище договору щодо виписки з квартири в термін до 10.03.2003 року не виконали. Зважаючи на склад осіб, які зареєстровані в квартирі, всі повинні нести зобов»язання по оплаті послуг. Підстав стягнення оплати за період з 2000 року по 2007 рік не вбачається, тому що вказаний період знаходиться за межами строку позовної давності. Відповідачі [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] в судове засідання не з»явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені своєчасно та належним чином, про що свідчать дані, які містяться в матеріалах справи. Суд, вислухавши пояснення представника позивача, відповідача [PERSON] , вивчивши матеріали справи та докази, надані сторонами в обґрунтування заявлених позовних вимог , дійшов наступного. Судом встановлені такі факти та відповідні ним правовідносини. Відповідачі є споживачами послуг Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Харківміськгаз», що постійно надаються позивачем. За надані послуги відповідачі не проводять оплату , що вбачається з даних довідки нарахування та оплати послуги газопостачання , наданої позивачем. За період з 01.01.2000 року по 01.04.2007 року виникла заборгованість в розмірі 822,77 грн та за період з 01.04.2007 року по 01.04.2010 року в розмірі 947,36 грн, яка на день розгляду справи в суді не погашена. Вказана сума заборгованості виникла через невиконання відповідачами прийнятих на себе зобов»язань. Відповідач визнав суму заборгованості в розмірі 947,36 грн за період з 01.04.2007 року по 01.04.2010 року. Згідно з положеннями ст. 256 ЦК України позовна давність це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу. Відповідно до вимог ст. 257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки. Позовну заяву про стягнення заборгованості за послуги, в якій позивач просить стягнути заборгованість за період з 2000 року по 01.04.2007 року , подано до суду 23.04.2010 року, тобто після спливу строку, встановленого нормами ст. 257 ЦК України. Відповідно до вимог ч.ч.3,4 ст. 267 ЦК України, позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення. Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у справі, є підставою для відмови у позові. Відповідач до ухвалення рішення зробила заяву , в якій просила суду застосувати строк позовної давності. Приймаючи до уваги, що відповідач на судовому засідання заявив клопотання про застосування строку позовної давності, в частині вимог про стягнення з нього та членів його сім»ї заборгованості за період з 01.01.2000 року по 01.04.2007 року в сумі 822,77 грн, суд вбачає підстави для застосування строку позовної давності та відмови позивачу в задоволенні позовних вимог в цій частині. Відповідно до вимог ст. 67 ЖК України плата за послуги стягується за затвердженими в установленому порядку тарифами. Згідно з положеннями ст. 68 ЖК України, наймач зобов'язаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги. Відповідно з п.3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» № 1875-IV від 24.06.2004 року та «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної води та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з центрального опалення, постачання холодної води та гарячої води і водовідведення» затвердженого Постановою Кабінету Міністрів від 21.07.05 року № 630, споживач зобов'язаний вчасно вносити плату за комунальні послуги. Згідно зі ст. 525 ЦК України однобічна відмова від виконання прийнятих зобов'язань не допускаються. З вимог ст. 64 ЖК України вбачається, що повнолітні члени сім'ї наймача житлового приміщення несуть солідарну відповідальність з наймачем по зобов'язанням, що випливають з договору найма. Відповідно до вимог ст. 543 ЦК України, у разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо. Таким чином, відповідачі не виконують покладені на них обовязки щодо своєчасного розрахунку за отримані послуги , тому сума заборгованості перед позивачем, що лишилась, підлягає солідарному стягненню з відповідачів. Відповідачі приймають послуги, які надаються позивачем, зауважень щодо неотримання таких послуг або щодо якості цих послуг не висловлюють. Відповідно до вимог ст.. 10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Представники позивача довели суду факти своєчасного та належного надання послуг споживачам в особі відповідачів, які в свою чергу не виконують обов»язок по оплаті отриманих послуг. За таких обставин, вимоги позивача щодо стягнення суми заборгованості на надані послуги за період часу з 01.04.2007 року по 01.04.2010 року законні, обґрунтовані, підтверджені належними доказами, а тому підлягають задоволенню. При цьому суд приймає до уваги той факт, що відповідач, в особі [PERSON], [INFO] , досяг повноліття 24.12.2009 року, тобто, відповідно до вимог чинного законодавства України , він несе зобов»зання по оплаті послуг з вказаного періоду часу. Відповідно до вимог ст.. 88 ЦПК України з відповідачів підлягають стягненню на користь позивача кошти по оплаті витрат на інформаційно- технічного забезпечення в розмірі 30 грн, на користь держави судовий збір в розмірі 51 грн. На підставі викладеного,

Outcome: partial