Jurisdiction: civil
Date: 2011-04-19 00:00:00

\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~позивач звернувся в суд з позовом до ЛМР, ГРА ЛМР, з участю третьої особи ЛКП «Старий Львів»про визнання права на користування житловим приміщенням і зобовязання укладення договору житлового найму, покликаючись на те, що він з часу свого народження, а саме з 1985 року постійно проживав, вів спільне господарство, мав спільний бюджет, несли спільно видатки по утриманню житла, зі своєю бабусею [PERSON], яка померла 09.02.2010 року, за адресою: м.Львів, вул.Б.Хмельницького, 28/5. Проте, зареєстрованим за місцем постійного проживання він не був. Просить визнати за ним право користування житловим приміщенням квартирою, що знаходиться за адресою: м.Львів, вул.Б.Хмельницького, 28/5; зобовязати ЛКП «Старий Львів»укласти з ним договір житлового найму вказаної квартири. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ГРА ЛМР звернулась в суд з позовом до [PERSON], з участю третіх осіб ЛКП «Старий Львів», ЛМР, про виселення, покликаючись на те, що будинок №28 на вул.Б.Хмельницького у м.Львові перебуває у власності ЛМР та на обслуговуванні ЛКП «Старий Львів». Основний квартиронаймач за ордером №010833 від 03.07.1986 року квартири №5 цього будинку [PERSON] померла, в квартирі зареєстрованих немає. Проте, її самовільно зайняв [PERSON], не маючи жодних документів, які є підставою для вселення та проживання в житловому приміщенні. Просить виселити [PERSON] з самовільно заселеної квартири [ADDRESS], 28 у м.Львові без надання іншого житла. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Ухвалою Галицького районного суду м.Львова від 31.05.2010 року обєднано в одне провадження позов [PERSON] до ЛМР, ГРА ЛМР з участю третьої особи ЛКП «Старий Львів»,про визнання права на користування житловим приміщенням і зобовязання укладення договору житлового найму та позов ГРА ЛМР до [PERSON], з участю третіх осіб ЛКП «Старий Львів», ЛМР, про виселення. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~В судовому засіданні представник позивача за первісним позовом, відповідача за зустрічним позовом, позовні вимоги підтримав надавши пояснення, аналогічні викладеним у фабулі первісної позовної заяви. Просить позов задоволити. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Представник відповідача за первісним позовом, позивача за зустрічним позовом ГРА ЛМР надав пояснення, аналогічні викладеним у зустрічній позовній заяві. Просить відмовити в задоволенні первісного позову з підстав, викладених у зустрічному, та, відповідно, задовольнити зустрічний позов. Представник відповідача за первісним позовом, третьої особи за зустрічним позовом ЛМР в судовому засіданні проти мотивів первісного позову заперечила з підстав, зазначених у зустрічного, надавши відповідні пояснення. Просить відмовити в задоволенні первісного позову та задовольнити зустрічний позов, виселивши [PERSON] з самовільно заселеної квартири [ADDRESS], 28 у м.Львові без надання іншого житла. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Представник третьої особи за первісним та зустрічним позовом в судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи. Відповідно до ст.169 ЦПК України суд вважає за можливе проводити розгляд справи у відсутності представника третьої особи на підставі наявних у справі доказів. Заслухавши думку учасників судового засідання, дослідивши матеріали цивільної справи, суд приходить до наступного висновку. Судом встановлено, що згідно з довідкою з місця проживання про склад сімї і прописку №2992, виданої ЛКП «Старий Львів»17.03.2010 року (а.с.28) в квартирі [ADDRESS], який є власністю міської ради, зареєстрованих осіб немає. Основний квартиронаймач за ордером №010833 від 03.07.1986 року [PERSON] померла. Як вбачається зі свідоцтва про смерть серії 1-СГ №203675, виданого міським відділом реєстрації актів цивільного стану Львівського міського управління юстиції 09.02.2010 року (а.с.6), [PERSON] померла 09.2010 року, про що в Книзі реєстрації смертей зроблено відповідний актовий запис №802. Родинні звязки між позивачем та [PERSON] підтверджуються, зокрема, свідоцтвом про народження серії ІІІ-СГ №464442, свідоцтвом про одруження серії IV-УР №328459, свідоцтвом про народження серії VII-УР №0563958, свідоцтвом про припинення одруження №614, свідоцтвом про розірвання шлюбу серії І-СГ №270323 (а.с.37-41). Заявою мешканців будинку №28 по вул.Б.Хмельницького в м.Львові підтверджується спільне проживання [PERSON] КсеніїВолодимири Йосифівни та її внука [PERSON] в квартирі №5 з часу його народження. Аналогічного змісту подана заява працівниками магазину №6 по вул.Б.Хмельницького, 18 у м.Львові (а.с.12), двірником ЛКП «Старий Львів»(а.с.43). Факт спільного проживання основного квартиронаймача квартири [ADDRESS] з онуком стверджується також довідкою, виданою директором середньої загальноосвітньої школи №87 виконавчого комітету ЛМР 16.02.2010 року (а.с.7), довідкою №74, виданою директором середньої загальноосвітньої школи №28 м.Львова 24.03.2010 року (а.с.8). Суд надає віри поясненням свідків [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] про те, що позивач проживав разом зі своєю бабцею, [PERSON] К-В.Й., в квартирі [ADDRESS] з часу його народження, оскільки вони нічим не спростовані та перебувають в обєктивному взаємозвязку з іншими доказами у справі. У відповідності до довідки з місця проживання про склад сімї і прописку №2626, виданою ЛКП «Варшавське-407»20.08.2010 року (а.с.68), позивач є одним із пяти співвласників та з 08.02.2000 року зареєстрований в [INFO]. Всього в квартирі, загальною площею 93,50 кв.м., житловою площею 33,05 кв.м., зареєстровано 6 осіб. Актом №22 від 22.03.2010 року «Про фактичне непроживання»(а.с.60), складеним працівниками ЛКП «Варшавське-407», підтверджується те, що позивач не проживає за місцем реєстрації, за адресою: м.Львів, вул.Купчинського, 12/1. Відповідно до ч.ч.1,2 ст.64 ЖК України члени сім'ї наймача, які проживають разом з ним, користуються нарівні з наймачем усіма правами і несуть усі обов'язки, що випливають з договору найму жилого приміщення. Повнолітні члени сім'ї несуть солідарну з наймачем майнову відповідальність за зобов'язаннями, що випливають із зазначеного договору. До членів сім'ї наймача належать дружина наймача, їх діти і батьки. Членами сім'ї наймача може бути визнано й інших осіб, якщо вони постійно проживають разом з наймачем і ведуть з ним спільне господарство. Як вбачається з ч.2 ст.65 ЖК України особи, що вселилися в жиле приміщення як члени сім'ї наймача, набувають рівного з іншими членами сім'ї права користування жилим приміщенням, якщо при вселенні між цими особами, наймачем та членами його сім'ї, які проживають з ним, не було іншої угоди про порядок користування жилим приміщенням. Згідно з п.9 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про деякі питання, що виникли в практиці застосування судами Житлового кодексу України»№2 від 12.03.1985 року, вирішуючи спори про право користування жилим приміщенням осіб, які вселилися до наймача, суд повинен з'ясувати, чи дотриманий встановлений порядок при їх вселенні, зокрема: чи була письмова згода на це всіх членів сім'ї наймача, чи приписані вони в даному жилому приміщенні, чи було це приміщення постійним місцем їх проживання, чи вели вони з наймачем спільне господарство, тривалість часу їх проживання, чи не обумовлювався угодою між цими особами, наймачем і членами сім'ї, що проживають з ним, певний порядок користування жилим приміщенням. При цьому, як роз'яснив Пленум Верховного Суду України в п.15 постанови від 1 листопада 1996 року №9 "Про застосування Конституції України при здійсненні правосуддя", наявність чи відсутність прописки сама по собі не може бути підставою для визнання права користування жилим приміщенням за особою, яка там проживала чи вселилась туди як член сім'ї наймача (власника) приміщення, або ж для відмови їй у цьому. Однак відсутність письмової згоди членів сім'ї наймача на вселення сама по собі не свідчить про те, що особи, які вселилися, не набули права користування жилим приміщенням, якщо за обставинами справи безспірно встановлено, що вони висловлювали таку згоду. Оцінюючи докази у їх сукупності, суд приходить до висновку, що первісний позов слід задоволити, оскільки встановлено, що позивач від часу свого народження проживав спільно з основним квартиронаймачем квартири [ADDRESS], яка була його бабцею та померла 09.02.2010 року. За час спільного проживання вони вели спільне господарство, утримували квартиру, мали спільний побут та бюджет, що свідчить, зокрема, про згоду основного наймача на користування позивачем жилим приміщенням. Наявність реєстрації позивача за іншою адресою не береться судом до уваги, оскільки у квартирі [ADDRESS], житловою площею 33,05 кв.м., зареєстровано 6 осіб; співвласників квартири - 5. Крім того, приватизація вказаної квартири та реєстрація в ній позивача відбулась у 2000 році, зрозуміло, без його свідомої згоди, оскільки на той час він був малолітнім. У звязку з викладеним, суд вважає, що в задоволенні зустрічного позову слід відмовити, оскільки немає підстав вважати, що позивач самовільно зайняв спірну квартиру та, відповідно, підстав для виселення суд не вбачає.

Outcome: approved