overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-04 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом та просить суд визнати за ним, як спадкоємцем за заповітом, право власності на 1/3 частину житлового будинку по вул. К.Маркса, 187 в с. Василівка, Болградеького району Одеської області, що належала померлій ,16.03.2002 року [PERSON], мотивуючи тим, що нотаріальною конторою йому відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину, у зв*язку з тим, що відсутні правовстановлюючі документи на спадковий житловий будинок. Позивач до суду не з'явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та наполягає на їх задоволенні. Відповідачка [PERSON] до суду не з'явилася, надала заяву про розгляд справи за її відсутності, проти задоволення позову не заперечує. Представник відповідача [PERSON] сільської ради до суду не з*явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, проти задоволення позову не заперечує. Вивчивши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких грунтуються позовні вимоги, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі виходячи з наступного. Судом встановлено, що житловий будинок по вул. К.Маркса,187 в с.Василівка Болградського району Одеської області належить [PERSON], [PERSON] та [PERSON] в рівних долях, що підтверджено рішенням виконавчого комітету [PERSON] сільської ради №15 від 28.02.2004 року та довідкою [PERSON] сільської ради Болградського району від 24.06.2010 року за № 2268. Відповідно до свідоцтва про смерть серії І-ЖД № 294843 від 18.03.2002 року, виданого [PERSON] сільською радою Болградського району Одеської області, [PERSON] [PERSON] померла 16.03.2002 року . Як вбачається із заповіту, посвідченого секретарем Василівської сільської ради від 11.03.2002 року за № 129, [PERSON] ?заповідала усе належне їй на день смерті майно - [PERSON]. Позивач в вставлений строк звернувся до нотаріальної контори для прийняття спадщини, що підтверджено нотаріально посвідченою заявою від 04.11.2002 року, але письмовою відповіддю Болградської районної Держаної нотаріальної контори від 19.08.2010 року за № 1162/01-14 йому було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину, у зв'язку з відсутністю правовстановлюючих документів на спадковий житловий будинок. Крім позивача більше ніхто до нотаріально контори для прийняття спадщини не звертався, що підтверджено витягом зі Спадкового реєстру № 25152623 від 28.10.2010 року . Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, оскільки відповідачі визнали позов і обставини визнані сторонами не підлягають доказуванню у відповідності до ст. 61 ч і ЦПК України. Судом не виявлено обставин, що суперечать закону або порушують права, свободи чи інтереси інших осіб. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-04 00:00:00

Комунальний заклад «Рівненський обласний центр психічного здоров'я населення» в особі лікаря-психіатра звернувсь до суду з заявою про примусову госпіталізацію [PERSON], [INFO], в психіатричний стаціонер на 6 місяців. В судове засідання лікар-психіатр, представник психіатричного закладу, зацікавлена особа [PERSON] та особа, щодо якої вирішується питання про надання їй психіатричної допомоги у примусовому порядку, в судове засідання не з'явилися, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені заздалегідь та належним чином. Зацікавлена особа [PERSON] в судовому засіданні не наполягала на задоволенні заяви, вказала, що на даний час [PERSON] проходить лікування в добровільному порядку і примусової госпіталізації не потребує. Прокурор вважає заяву такою, що не підлягає задоволенню, так як достатніх підстав вважати, що особа [PERSON] підлягає госпіталізації не має. Заслухавши пояснення зацікавленої особи, прокурора, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що в задоволенні заяви слід відмовити. Відповідно до ст.. 14 ЗУ «Про психіатричну допомогу» особа, яка страждає на психічний розлад, може бути госпіталізована до психіатричного закладу без її усвідомленої згоди або без згоди її законного представника, якщо її обстеження або лікування можливі лише в стаціонарних умовах, та при встановленні в особи тяжкого психічного розладу, внаслідок чого вона: вчиняє чи виявляє реальні наміри вчинити дії, що являють собою безпосередню небезпеку для неї чи оточуючих, або неспроможна самостійно задовольняти свої основні життєві потреби на рівні, який забезпечує її життєдіяльність. Ст.. 13 ЗУ «Про психіатричну допомогу» визначає, що особа госпіталізується до психіатричного закладу добровільно - на її прохання або за її усвідомленою згодою. Враховуючи, що гр. [PERSON] на даний час добровільно проходить лікування, докази, які підтверджують, що він вчиняє чи виявляє реальні наміри вчинити дії, що являють собою безпосередню небезпеку для нього чи оточуючих, або неспроможний самостійно задовольняти свої основні життєві потреби на рівні, який забезпечує його життєдіяльність - відсутні, а тому в задоволенні заяви слід відмовити. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-04 00:00:00

Прокурор Недригайлівського району звернувся до суду в інтересах держави в особі територіальної громади Сакунихської сільської ради Недригайлівського району Сумської області з заявою про визнання спадщини відумерлою, яка відкрилася після смерті 17 листопада 2004 року [PERSON], та складається з земельної частки (паю) розміром 4,44 га вартістю 59328 гривень, мотивуючи тим, що спадкоємців за заповітом та за законом після смерті [PERSON] немає, із заявами про прийняття спадщини у встановлений законом строк ніхто не звертався та ніхто не прийняв. В судовому засіданні прокурор заяву підтримав в повному обсязі та наполягає на її задоволенні, просить визнати спадщину, яка залишилась після смерті [PERSON] відумерлою, та передати земельну частку (пай) розміром 4,44 га, що знаходиться в селі Сакуниха Недригайлівського району Сумської області у власність територіальної громади Сакунихської сільської ради Недригайлівського району Сумської області. Представник Сакунихської сільської ради в судове засідання не з»явився, але надав заяву про слухання справи у його відсутності. Заяву просив задовольнити. Представник заінтересованої особи в судове засідання не з»явився, надав письмову заяву про слухання справи у його відсутність. Заяву визнав у повному обсязі. Суд заслухавши доводи заявника, перевіривши зібрані по справі докази вважає, що заява підлягає задоволенню. Судом встановлено, що [PERSON] за життя отримала сертифікат на земельну частку (пай) на території Сакунихської сільської ради Недригайлівського району розміром 4,44 га, про що в книзі видачі сертифікатів зроблено запис від 05 квітня 1996 року. 17 листопада 2004 року мешканка села Сакуниха Недригайлівського району Сумської області [PERSON] померла, про що в книзі реєстрації актів про смерть зроблено запис від 18 листопада 2004 року №15 . Спадкоємців за заповітом або за законом після смерті [PERSON]. немає, із заявами про прийняття спадщини до нотаріальної контори не зверталися, спадкова справа не заводилася. Відповідно до ст.1277 ЦК України у разі відсутності спадкоємців за заповітом і за законом, суд визнає спадщину відумерлою за заявою органу місцевого самоврядування за місцем відкриття спадщини. Спадщина визнана судом відумерлою переходить у власність територіальної громади за місцем відкриття спадщини. Відповідно до вимог ст. 278 ЦПК України, суд встановивши, що спадкоємці за заповітом і за законом відсутні або не прийняли спадщину, ухвалює рішення про визнання спадщини відумерлою та про передачу її територіальній громаді за місцем відкриття спадщини. Спадщина відкрилась 17 листопада 2004 року, з моменту відкриття спадщини пройшло більше одного року необхідний для подальшого обернення даного майна на користь держави. Враховуючи, що після смерті [PERSON] спадкоємці за заповітом та за законом відсутні, спадщина не прийнята, з часу відкриття спадщини сплив однорічний строк, суд вважає, що є підстави для визнання спадщини після смерті [PERSON] відумерлою та передачі її у власність територіальної громади Сакунихської сільської ради Недригайлівського району Сумської області.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-04 00:00:00

Прокурор Недригайлівського району звернувся до суду в інтересах держави в особі територіальної громади Сакунихської сільської ради Недригайлівського району Сумської області з заявою про визнання спадщини відумерлою , яка відкрилася після смерті 07 березня 2002 року [PERSON], та складається з земельної частки (паю) розміром 5,18 га вартістю 66464 гривень, мотивуючи тим, що спадкоємців за заповітом та за законом після смерті [PERSON] немає, із заявами про прийняття спадщини у встановлений законом строк ніхто не звертався та ніхто не прийняв. В судовому засіданні прокурор заяву підтримав в повному обсязі та наполягає на її задоволенні, просить визнати спадщину, яка залишилась після смерті [PERSON] відумерлою, та передати земельну частку (пай) розміром 5,18 га, що знаходиться в селі Сакуниха Недригайлівського району Сумської області у власність територіальної громади Сакунихської сільської ради Недригайлівського району Сумської області. Представник Сакунихської сільської ради в судове засідання не з»явився, але надав заяву про слухання справи у його відсутності. Заяву просив задовольнити. Представник заінтересованої особи в судове засідання не з»явився, надав письмову заяву про слухання справи у його відсутність. Заяву визнав у повному обсязі. Суд заслухавши доводи заявника, перевіривши зібрані по справі докази вважає, що заява підлягає задоволенню. Судом встановлено, що [PERSON] за життя отримав сертифікат на земельну частку (пай) на території Сакунихської сільської ради Недригайлівського району розміром 5.18 га, про що в книзі видачі сертифікатів зроблено запис від 07 березня 2002 року. 07 березня 2002 року мешканець села Сакуниха Недригайлівського району Сумської області [PERSON] помер, про що в книзі реєстрації актів про смерть зроблено запис від 07 березня 2002 року за №4. Спадкоємців за заповітом або за законом після смерті [PERSON] немає, із заявами про прийняття спадщини до нотаріальної контори не зверталися, спадкова справа не заводилася. Відповідно до ст. 1277 ЦК України у разі відсутності спадкоємців за заповітом і за законом, суд визнає спадщину відумерлою за заявою органу місцевого самоврядування за місцем відкриття спадщини. Спадщина визнана судом відумерлою переходить у власність територіальної громади за місцем відкриття спадщини. Відповідно до вимог ст. 278 ЦПК України, суд встановивши, що спадкоємці за заповітом і за законом відсутні або не прийняли спадщину, ухвалює рішення про визнання спадщини відумерлою та про передачу її територіальній громаді за місцем відкриття спадщини. Спадщина відкрилась 07 березня 2002 року, з моменту відкриття спадщини пройшло більше одного року, у зв»язку з чим наступили необхідні умови для подальшого звернення даного майна на користь держави. Враховуючи, що після смерті [PERSON] спадкоємці за заповітом та за законом відсутні, спадщина не прийнята, з часу відкриття спадщини сплив річний строк, суд вважає, що є підстави для визнання спадщини після смерті [PERSON] відумерлою та передачі її у власність територіальної громади Сакунихської сільської ради Недригайлівського району Сумської області.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-04 00:00:00

Прокурор Недригайлівського району звернувся до суду в інтересах держави в особі територіальної громади Сакунихської сільської ради Недригайлівського району Сумської області з заявою про визнання спадщини відумерлою , яка відкрилася після смерті 09 липня 1999 року [PERSON], та складається з земельної частки (паю) розміром 5,18 га вартістю 66464 гривень, мотивуючи тим, що спадкоємців за заповітом та за законом після смерті [PERSON] немає, із заявами про прийняття спадщини у встановлений законом строк ніхто не звертався та ніхто не прийняв. В судовому засіданні прокурор заяву підтримав в повному обсязі та наполягає на її задоволенні, просить визнати спадщину, яка залишилась після смерті [PERSON] відумерлою, та передати земельну частку (пай) розміром 5,18 га, що знаходиться в селі Сакуниха Недригайлівського району Сумської області у власність територіальної громади Сакунихської сільської ради Недригайлівського району Сумської області. Представник Сакунихської сільської ради в судове засідання не з»явився, але надав заяву про слухання справи у його відсутності. Заяву просив задовольнити. Представник заінтересованої особи в судове засідання не з»явився, надав письмову заяву про слухання справи у його відсутність. Заяву визнав у повному обсязі. Суд заслухавши доводи заявника, перевіривши зібрані по справі докази вважає, що заява підлягає задоволенню. Судом встановлено, що [PERSON] за життя отримала сертифікат на земельну частку (пай) на території Сакунихської сільської ради Недригайлівського району розміром 4,44 га, про що в книзі видачі сертифікатів зроблено запис від 06 листопада 1996 року. 9липня 1999 року мешканка села Сакуниха Недригайлівського району Сумської області [PERSON] померла, про що в книзі реєстрації актів про смерть зроблено запис від 09 липня 1999 року за №14. Спадкоємців за заповітом або за законом після смерті [PERSON] немає, із заявами про прийняття спадщини до нотаріальної контори не зверталися, спадкова справа не заводилася. Відповідно до ст.1277 ЦК України у разі відсутності спадкоємців за заповітом і за законом, суд визнає спадщину відумерлою за заявою органу місцевого самоврядування за місцем відкриття спадщини. Спадщина визнана судом відумерлою переходить у власність територіальної громади за місцем відкриття спадщини. Відповідно до вимог ст. 278 ЦПК України, суд встановивши, що спадкоємці за заповітом і за законом відсутні або не прийняли спадщину, ухвалює рішення про визнання спадщини відумерлою та про передачу її територіальній громаді за місцем відкриття спадщини. Спадщина відкрилась 09 липня 1999 року, з моменту відкриття спадщини пройшло більше одного року і спадщину ніхто не прийняв, тому є всі умови для подальшої передачі даного майна на користь держави. Враховуючи, що після смерті [PERSON] спадкоємці за заповітом та за законом відсутні, спадщина не прийнята, з часу відкриття спадщини сплив однорічний строк, суд вважає, що є підстави для визнання спадщини після смерті [PERSON] відумерлою та передачі її у власність територіальної громади Сакунихської сільської ради Недригайлівського району Сумської області.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-04 00:00:00

Прокурор Недригайлівського району звернувся до суду в інтересах держави в особі територіальної громади Сакунихської сільської ради Недригайлівського району Сумської області з заявою про визнання спадщини відумерлою , яка відкрилася після смерті 04 квітня 2005 року [PERSON], та складається з земельної частки (паю) розміром 5,18 га вартістю 66464 гривень, мотивуючи тим, що спадкоємців за заповітом та за законом після смерті [PERSON] немає, із заявами про прийняття спадщини у встановлений законом строк ніхто не звертався та ніхто не прийняв. В судовому засіданні прокурор заяву підтримав в повному обсязі та наполягає на її задоволенні, просить визнати спадщину, яка залишилась після смерті [PERSON] відумерлою. та передати земельну частку (пай) розміром 5,18 га. що знаходиться в селі Сакуниха Недригайлівського району Сумської області у власність територіальній громаді Сакунихської сільської ради Недригайлівського району Сумської області. Представник Сакунихської сільської ради в судове засідання не з»явився, але надав заяву про слухання справи у його відсутності. Заяву просив задовольнити. Представник заінтересованої особи в судове засідання не з»явився, надав письмову заяву про слухання справи у його відсутність. Заяву визнав у повному обсязі. Суд заслухавши доводи заявника, перевіривши зібрані по справі докази вважає, що заява підлягає задоволенню. Судом встановлено, що [PERSON] за життя отримала сертифікат на земельну частку (пай) на території Сакунихської сільської ради Недригайлівського району розміром 5,18 га, про що в книзі видачі сертифікатів зроблено запис від 06 листопада 1996 року. 04 квітня 2005 року мешканка села Сакуниха Недригайлівського району Сумської області [PERSON] померла, про що в книзі реєстрації актів про смерть зроблено запис від 05 квітня 2005 року за №19. Спадкоємців за заповітом або за законом після смерті [PERSON] немає, із заявами про прийняття спадщини до нотаріальної контори не зверталися, спадкова справа не заводилася. Відповідно до ст. 1277 ЦК України у разі відсутності спадкоємців за заповітом і за законом, суд визнає спадщину відумерлою за заявою органу місцевого самоврядування за місцем відкриття спадщини. Спадщина визнана судом відумерлою переходить у власність територіальної громади за місцем відкриття спадщини. Відповідно до вимог ст. 278 ЦПК України, суд встановивши, що спадкоємці за заповітом і за законом відсутні або не прийняли спадщину, ухвалює рішення про визнання спадщини відумерлою та про передачу її територіальній громаді за місцем відкриття спадщини. Спадщина відкрилась 04 квітня 2005 року, з моменту відкриття спадщини пройшло більше одного року необхідний для подальшого обернення даного майна на користь держави. Враховуючи, що після смерті [PERSON] спадкоємці за заповітом та за законом відсутні, спадщина не прийнята, з часу відкриття спадщини сплив однорічний строк, суд вважає, що є підстави для визнання спадщини після смерті [PERSON] відумерлою та передачі її у власність територіальної громади Сакунихської сільської ради Недригайлівського району Сумської області.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-04 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, зареєстрованого відділом реєстрації актів цивільного стану Вовчанського районного управління юстиції Харківської області, актовий запис № 148, від якого вони мають неповнолітню дитину [PERSON] , [INFO]. На обгрунтування позову позивач зазначив, що на протязі сумісного проживання нормальні сімейні стосунки не склалися, постійно виникали сварки та непорозуміння. На початку серпня 2010 року він дізнався, що дружина зустрічається з іншим чоловіком і має намір створити з ним нову сім*ю, тому, позивач вважає подальше збереження шлюбу неможливим та наполягає на його розірванні. Позивач, [PERSON] в судовому засіданні підтримав свої позовні вимоги викладені в позовній заяві та просив їх задовольнити. Відповідач, [PERSON], в судовому засіданні позовні вимоги [PERSON]. визнала та не заперечувала проти розірвання шлюбу. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши наявні докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню повністю за таких підстав. Відповідно до вимог ст. 112 СК України, шлюб може бути розірваний, якщо суд дійде висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам одного з них та їхніх дітей. Як встановлено судом, сторони припинили шлюбні відносини внаслідок відсутності взаємопорозуміння та взаємоповаги один до одного, відповідач фактично сворив іншу сім'ю, тому , позивач вважає збереження шлюбу неможливим та наполягає на його розірванні, а відповідач проти цього не заперечує. За таких обставин суд дійшов висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу стали неможливими, суперечить інтересам як подружжя так і їх дитині, що має істотне значення, тому на підставі ст. 112 СК України, шлюб підлягає розірванню. Відповідно до ст.ст. 79,84,88 ЦПК України, з відповідача на користь позивача необхідно стягнути витрати по оплаті судового збору в розмірі 8,50 грн., інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в розмірі ЗО грн. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-04 00:00:00

[PERSON] звернувшись з позовом до Рівненського міського суду просить стягнути аліменти на утримання доньки в розмірі 750 грн. щомісячно до досягнення дитиною повноліття. В судовому засіданні позивач обґрунтування позовних вимог підтримала за обставин викладених у позовній заяві, просила суд стягнути аліменти на утримання доньки в розмірі 400 грн. Відповідач в судове засідання не з'явився. Про місце та час судового розгляду повідомлений належним чином, однак причину неявки суду не повідомляв, заперечень з приводу позову не надав. За таких обставин суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність відповідача згідно ст. 169, 225 Цивільного процесуального кодексу України з винесенням заочного рішення. Позивач не заперечує проти постановлення заочного рішення. Заслухавши пояснення позивача, дослідивши письмові докази по справі та оцінивши надані докази у сукупності, суд прийшов висновку, що позов підлягає до задоволення. Судом встановлено, сторони з 05 вересня 1998 року по 08 жовтня 2007 року перебували у зареєстрованому шлюбі. Від шлюбу мають доньку [PERSON], [INFO], що підтверджується свідоцтвом про народження серії 1-ГЮ № 080873. Згідно ст. 180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Відповідно до ч. З ст. 181 СК України за рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її матері, батька і (або) у твердій грошовій сумі. Згідно ч. 2 ст. 182 СК України, розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, за винятком випадків, передбачених статтею 184 СК України. На даний час донька перебуває на утримані матері. Відповідач добровільно не надає матеріальної допомоги на її утримання і не має бажання надавати допомогу. Враховуючи, що у суду відсутні дані чи відповідач на даний час має постійний заробіток, є працездатним, суд дійшов до висновку, що враховуючи обставини визначені ст. 182 СК України та те, що розмір прожиткового мінімуму на дитину віком від 6 до 18 років з 1 липня 2010 року складає 921 гривню, з відповідача на користь позивача слід стягнути аліменти на утримання доньки в розмірі 400 грн. щомісячно починаючи із дати звернення до суду і до досягнення дитиною повноліття. Крім того, відповідно до ч.З ст. 88 ЦПК України з відповідача підлягають стягненню в дохід держави судові витрати - 51 грн. судового збору та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-04 00:00:00

В позовній заяві зазначено, що позивач надає послуги відповідачу по водопостачанню та водовідведенню, яка проживає в [INFO]. За станом на 1 серпня 2009 року за нею рахується борг по оплаті за надані послуги в сумі 3876,49 гривень. Позивач просить стягнути з відповідача заборгованість виплат за надані послуги та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 30 гривень. Представник позивача в судове засідання не зявився. Направив до суду заяву про розгляд справи в його відсутності. Позов підтримав. Відповідач в судове засідання не зявилась. Про час слухання справи повідомлялась. На підставі ст. 169 ЦПК України, суд розглянув справу у відсутності сторін, на підставі матеріалів справи, та згідно ст.224 ЦПК України суд провів заочний розгляд справи. Дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що відповідач проживає в [INFO]. За станом на 1 серпня 2009 року відповідач заборгувала позивачу оплату за надані послуги в сумі 3876,49 гривні. Вказана сума підлягає стягненню з відповідачки та, відповідне1 до ст.. 88 ЦПК України, витрати на інформаційно- технічне забезпечення судового процесу в сумі 30 гривень, що стверджується платіжним дорученням №901 від 4.09.2009 року. Дані правовідносини регулюються ст.ст. 67,68 ЖК України..

Outcome: approved