Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-21 00:00:00

ВАТ «Чернігівський молокозавод» звернувся з позовом в якому просить стягнути з відповідачки заборгованість що виникла за умовами Договору безвідсоткової позики від 03 липня 2007 року, укладеного між сторонами, в сумі 2571 грн. 42 коп., коефіцієнт інфляції, нарахований на суму основного боргу за весь час прострочення в сумі 565 грн. 72 коп. та 3% річних від простроченої суми за весь час прострочення в сумі 151 грн. 11 коп., оскільки позичальник належним чином не виконує умов договору і до цього часу заборгованість не погашена, а також стягнути з відповідачки судові витрати. Свої вимоги позивач мотивує тим, що відповідно до умов договору надав відповідачці [PERSON] позику в сумі 5000 грн. з умовами її повернення до 10 грудня 2008 року. В порушення умов договору відповідачка частково не сплачувала кошти, внаслідок чого утворився борг, який на час звернення до суду становить 3288 грн, 25 коп., з яких 2571 грн.42 коп - сума основного боргу, 565 грн. 72 коп. - коефіцієнт інфляції, нарахований на суму основного боргу за весь час прострочення та 151 грн. 11 коп. - 3% річних від простроченої суми за весь час прострочення. Оскільки в установлені договором строки, свої зобов'язання по сплаті коштів відповідачка не виконує, тому позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з неї заборгованості в примусовому порядку. В судове засідання представник позивача не з'явився, надав заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує. Відповідачка [PERSON] в судове засідання не з'явилася, надала суду заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги визнає в повному обсязі. Суд вважає можливим розглянути справу без участі сторін, оскільки в справі є достатньо матеріалів про права та взаємовідносини сторін. Відповідно до положень ст. 197 ЦПК України, фіксація судового процесу за допомогою звукозаписувальної техніки не здійснюється. Дослідивши письмові докази у справі, суд вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Судом встановлено, що 03 липня 2007 року між ВАТ «Чернігівський молокозавод» в особі Голови правління [PERSON], що діяла на підставі Статуту, що надалі іменується Позикодавець з однієї сторони та [PERSON], що надалі іменується Позичальник, з другої сторони, укладено Договір безвідсоткової позики про надання послуг по заготівлі молока, згідно якого Позикодавець зобов'язувався надати позичальнику кошти в сумі 5000 грн., а та в свою чергу їх повернути до 10 грудня 2008 року, шляхом відрахування із заробітної плати рівними частинами у розмірі 714 грн. 29 коп. ВАТ «Чернігівський молокозавод» свої зобов'язання за договором від 03 липня 2007 року виконав і надав кошти позичальнику в повному обсязі. 01 серпня 2008 року з відповідачкою було розірвано договір про надання послуг по заготівлі молока від 01.03.2007 року. На момент припинення договірних відносин, щодо заготівлі молока, відповідачка не провела повного розрахунку з ВАТ «Чернігівський молокозавод» за даною позикою. Основна сума боргу, відповідно до розрахунку, станом на 25.11.2010 року складала 2571 грн. 42 коп., загальна сума боргу на день звернення до суду становить 3288 грн, 25 коп., з яких 2571 грн.42 коп - сума боргу, 565 грн. 72 коп. - коефіцієнт інфляції, нарахований на суму основного боргу за весь час прострочення та 151 грн. 11 коп. - 3% річних від простроченої суми за весь час прострочення. Згідно ч. 1 ст.1049 ЦК України позичальник зобов»язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Відповідно до ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов»язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно ч. 1 ст. 1050 ЦК України, якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов'язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 Цивільного кодексу України , згідно з положеннями якої боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ВАТ «Чернігівський молокозавод» про стягнення заборгованості підлягають задоволенню в повному обсязі. Крім цього, відповідно до вимог ст. 599 Цивільного кодексу України, зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. Оскільки кошти відповідачкою до цього часу не повернуті, тобто, виконання зобов'язання не відбулось, Відкритим акціонерним товариством «Чернігівський молокозавод» у відповідності до положень чинного цивільного законодавства та умов п. 2.4 договору нараховані відсотки за користування грошима на час звернення до суду. Наведене дає підстави вважати вимоги ВАТ «Чернігівський молокозавод» правомірними, а відповідачку такою, що за невиконання умов Договору безвідсоткової позики від 03 липня 2007 року повинна відповідати за цивільними зобов'язаннями, сплативши на користь позивачу відповідну суму боргу. Враховуючи, що позовні вимоги підлягають задоволенню, судовий збір в сумі 51 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн. слід стягнути з відповідачки на користь позивача.

Outcome: approved