Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-23 00:00:00

29.11.2010 року позивач звернулась до суду з позовом про визнання за нею права власності на самочинно переплановану квартиру [ADDRESS]. Посилалась на те, що вона є власником цієї квартири та в період проживання в квартирі на підставі технічного проекту перепланувала квартиру. Після перепланування технічна характеристика квартири складається із коридору 1 площею 5.5 кв.м., коридору 2 площею 4.0 кв.м., кімнати 3 площею 13.1 кв.м., приміщення 5 площею 36.7 кв.м., приміщення 6 площею 6.6 кв.м. та обладнана лоджією 1 (к=1) 6.9 кв.м. Загальна площе квартири 73.5 кв.м. Згідно висновку спеціаліста № 185-101 від 11.1.2010 року встановлено, що здійснене самочинне перепланування квартири відповідає вимогам ДБН в частині об»ємно-планувального рішення. Крім цього Управління з питань містобудування та архітектури наданий дозвіл на утеплення балконів та лоджій у будинку шляхом встановлення стекло пакетів по енергозберігаючим технологіям. В технічному паспорті на квартиру зазначено, що квартира самочинно обладнана індивідуальним опаленням, але постійно діючою міжвідомчою комісією з розгляду питань відключення споживачів від мереж ЦО і ГВП при виконавчому комітету Полтавської міської ради було розглянуто заяву ОСББ « Жовтневе, 61 А» з питання щодо відключення споживачів будинку від ЦО і ГВП та установлення індивідуального опалення та наданий дозвіл на встановлення індивідуального опалення в квартирах та відключення будинку в ЦО та ГВП ( протокол № 8 від 27.08.2010року). Просила визнати за нею право власності на самочинне перепланування квартири та зареєструвати індивідуальне опалення квартири. У судовому засіданні представник позивача підтримала позовні вимоги, просила їх задовольнити з підстав, що зазначені в позовній заяві. Представник відповідача позовні вимоги визнав повністю, просив їх задовольнити. Представники третіх осіб, Управління з питань містобудування та архітектури. ПП Полтавське БТІ « Інвентаризатор» у судове засідання не з»явились, надали заяви про розгляд справи у їхню відсутність. Враховуючи вимоги ст. 169 ЦПК України суд ухвалив, розглядати справу у відсутність осіб, які у судове засідання не з»явились. Судом встановлено, що позивач на підставі свідоцтва про право власності від 02.11.2009 року є власником квартири [ADDRESS]. Як вбачається із технічного паспорту на квартиру, вона має самочинне перепланування, а саме приміщення 1 площею5.5 кв.м., приміщення 2 площею 4.0 кв. приміщення ення 3 площею 13.1 кв.м., приміщення 5 площею 36.7 кв.м., приміщення 6 площею 3.3 кв.м. збудовані господарські будівлі. Згідно висновку № 185-101 від 11.11.2010 року експертного будівельно-технічного дослідження спірної квартири технічний стан самочинно перепланованих приміщень добрий. Пошкоджень і деформацій немає, відповідають вимогам ДБН в частині об»ємно планувального рішення. Для подальшої експлуатації квартири рекомендовано приміщення 5 площею 36.7 кв.м. умовно розділити без улаштування перегородки на кухню площею 8.7 кв.м. та житлову кімнату площею 28.0 кв.м. Приміщення 6 площею 3.3 кв.м. перенести в кухню та використовувати як балкон. Згідно вимог ч. 2 ст. 383 ЦК України власник квартири може на свій розсуд здійснювати ремонт і зміни у квартирі, наданій йому для використання як єдиного цілого,-за умови, що ці зміни не призведуть до порушень прав власників інших квартир у багатоквартирному житловому будинку та не порушить санітарно-технічних вимог і правил експлуатації будинку. Відповідно до висновку спеціаліста проведене перепланування квартири відповідає санітарно - технічним вимогам і правила експлуатації будинку. Дані про порушення прав власників інших квартир відсутні. За рішенням постійно діючої міжвідомчої комісії з розгляду питань відключення споживачів від мереж ЦО та ГВП при виконавчому комітету Полтавської міської ради від 27 серпня 2010 року №8 надано дозвіл на відключення житлового будинку за адресою м. Полтава, вул. Жовтнева. 61А від мереж ЦО і ГВП та установлення індивідуального опалення, отже підлягає реєстрації у спірній квартирі встановлення індивідуального опалення. Аналізуючи зібрані по справі докази суд приходить до висновку про часткове задоволення позовних вимог. Оскільки позивач є власником спірної квартири, повторного визнання за нею права власності на переплановану квартирі необхідності немає, а тому позовні вимоги про визнання за нею право власності на квартиру не підлягають задоволенню. Підлягають задоволенню позовні вимоги про реєстрацію за квартирою № 78 в будинку № 61А по вулиці Жовтневій в м. Полтава, яка належить на праві приватної власності [PERSON], перепланування квартири, а саме коридору 1 площею 5.5 кв.м., коридору 2 площею 4.0 кв.м., кімнати 3 площею 13.1 кв.м., приміщення 5 площею 36.7 кв.м., приміщення 6 площею 3.3 кв.м, та влаштування індивідуального опалення квартири.

Outcome: partial