overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2011-05-15 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, в якій посилаючись на відмову відповідача добровільно надавати матеріальну (грошову) допомогу на утримання неповнолітнього сина [PERSON], [INFO], просила ухвалити судове рішення про стягнення з відповідача на її користь аліментів на утримання проживаючої з нею неповнолітньої дитини до досягнення повноліття останньою. В судовому засіданні позивач [PERSON] підтримала заявлені вимоги і пояснила, що з березня 2009 року відповідач з сином не проживає, майнової чи грошової допомоги на його утримання не надає, просила задовольнити позов. Відповідач [PERSON], який був повідомлений належним чином, в судове засідання не з'явився, заяви про розгляд справи за його відсутності від нього не надійшло, тому суд згідно до положень ч.1 ст.224 ЦПК України і при відсутності заперечень позивача проти такого вирішення справи, ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Вислухавши пояснення позивача, дослідивши письмові докази, суд приходе такого висновку. У відповідності до ст.180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Відповідно з даними, зазначеними у свідоцтві про народження (копії) серії 1-ФП №075744 від 06.03.2008 року, позивач [PERSON] і відповідач [PERSON] являються батьками неповнолітнього сина [PERSON], [INFO] . Згідно довідки №280/2.24 від 06.04.2011 року Новохристофорівської сільської ради Ново бузького району Миколаївської області на утриманні [PERSON], яка проживає в [INFO], перебуває син [PERSON], [INFO]. Пояснення позивача та дослідженні матеріали справи, вказують на те, що з березня 2009 року батько неповнолітнього сина [PERSON], [INFO], відповідач у справі [PERSON] проживає окремо від нього, майнової чи грошової допомоги на його утримання не надає, позивач самостійно утримує дитину, а відповідач добровільно не виконує свого обов'язку утримувати дитину жодним способом. За таких обставин, суд вважає, що позовні вимоги [PERSON] знайшли своє підтвердження в судовому засіданні, тому ухвалює рішення про задоволення позову про стягнення аліментів з врахуванням положень, викладених у ст.182, ст.183 СК України. Відповідно до вимог ст.88 ЦПК України з відповідача належить стягнути в дохід держави судовий збір у розмірі 51 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-05-15 00:00:00

Позивач в заяві посилається на те, що із 27 вересня 1998 року сторони перебувають у шлюбі, який зареєстрований Острівською сільською радою Рокитнянського районну Київської області, актовий запис №11. Від вказаного шлюбу мають доньок Людмилу, [INFO] та Юлію, 2001 року народлження. Зараз шлюб існує формально, сімї як такої немає. Остаточно впевнилися в неможливості збереження сімї. Просить розірвати шлюб. Позивач та відповідачка в судове засідання не з»явилися, подали заяви, в яких позивач позов підтримав, а відповідачка визнала та просять заслухати справу за їх відсутності. У відповідності до ст.174 ЦПК України в разі визнання позову відповідачем суд без подальшого слухання справи постановляє рішення про задоволення позову. Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що позов підлягає задоволенню. Суд вважає, що визнання позову відповідачем не суперечить закону, не порушує прав, свобод чи інтересів інших осіб. В ст.112 СМ України вказані підстави для розірвання шлюбу, зокрема, що шлюб може бути розірваний в разі суперечності подальшого спільного життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам кожного з подружжя, інтересам їх дітей, що мають істотне значення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-05-15 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулась в суд із заявою, в якій вказала що 06.11.2009 року виконавчим комітетом Луко-Мовчанської сільської ради Жмеринського району Вінницької області було зареєстровано її шлюб з відповідачем. В шлюбі у них народився син [PERSON] [INFO], який в даний час проживає з нею, та перебуває на її повному матеріальному утриманні. Позивач на даний час сама виховує дитину і просить стягнути аліменти із відповідача на утримання неповнолітнього сина [PERSON] в сумі 30% від заробітку відповідача до повноліття сина щомісячно, починаючи з дня предявлення цього позову, а також стягнути з відповідача понесені нею витрати за надання юридичної допомоги згідно квитанції юридичної консультації. Також, позивачка вказує, що відповідач має можливість надавати матеріальну допомогу, оскільки має постійне місце роботи, матеріально забезпечений. В судовому засіданні позивач свої позовні вимоги підтримала і просить суд задоволити позовні вимоги в повному обємі, стягнути з відповідача аліменти в розмірі 30% заробітку щомісячно, на утримання сина, до його повноліття. Відповідач в судовому засіданні позов визнав повністю, і пояснив, що він згоден та буде сплачувати аліменти на утримання дитини. Суд розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін та дослідивши представлені докази, приходить до висновку, що відповідач зобовязаний надавати матеріальну допомогу на утримання неповнолітньої дитини, він має змогу та згоден надавати таку матеріальну допомогу. Відповідно до ст. 180 Сімейного кодексу України, батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Тому суд, враховуючи матеріальне становище відповідача, думку відповідача про виплату розміру аліментів, приходить до висновку, що аліменти з громадянина [PERSON] слід стягувати в розмірі 30% від заробітку. На підставі наведеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-05-15 00:00:00

24.11.2010 року до Апостолівського районного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява [PERSON] до [PERSON] про розірвання шлюбу. В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на те, що 20.09.2007 року вони з відповідачкою уклали шлюб, який зареєстровано виконкомом Володимирівської сільської ради Апостолівського району Дніпропетровської області, актовий запис №01. Від спільного шлюбу сторони мають неповнолітню дитину [PERSON], [INFO], яка проживає з матірю . Шлюбні відносини з відповідачкою не склалися, сторони проживають окремо, шлюбні відносини припинені. Причиною розпаду сімї стали різні інтереси, різні погляди на життя, несумісність характерів, в результаті чого виникали конфлікті ситуації. Сторони остаточно втратили почуття любові та взаємної поваги одне до одного. Суперечка про розподіл спільно нажитого майна відсутня Позивач до судового засідання не зявився, надавши суду письмову заяву за якою просить справу розглядати без його участі, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просить шлюб розірвати. Відповідачка до судового засідання не зявилася, надавши суду письмову заяву за якою просить справу розглядати без її участі, позовні вимоги визнає в повному обсязі, не заперечує проти розірвання шлюбу. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст.110 Сімейного кодексу України Позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя Відповідно до ст.105 ч.3 Сімейного кодексу України Шлюб припиняється внаслідок його розірвання, за позовом одного із подружжя, на підставі рішення суду

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-05-15 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з даним позовом. В судовому засіданні свої позовні вимоги підтримала і, будучи допитаною в якості свідка у відповідності зі ст. 62 ЦПК України, пояснила суду, що з відповідачем по справі вона перебуває у шлюбі, зареєстрованому відділом РАЦС Таращанського районного управління юстиції Київської області 17 лютого 2005 року, за актовим записом № 17. Від спільного проживання з відповідачем у них народився син, [PERSON], [INFO], який проживає з нею та перебуває на її утриманні. Причиною розірвання шлюбу стало те, що вони не зійшлися характерами та поглядами на життя, у звязку з чим мфж ними виникали суперечки та сварки. Більше року як вони припинили шлюбні стосунки і проживають окремо. Наполягає на розірванні шлюбу. На примирення не згідна. Спір про майно та стягнення аліментів відсутній. Просить розірвати шлюб, неповнолітнього сина залишити проживати з нею. Просить залишити їй прізвище [PERSON]. За письмовою згодою позивачки слухання справи проводиться без фіксування судового процесу технічними засобами. Відповідач двічі в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи належно повідомлений, про причини неявки до суду не повідомив. Враховуючи позицію позивачки, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Судом встановлено, що сторони по справі перебувають у шлюбі, зареєстрованому відділом РАЦС Таращанського районного управління юстиції Київської області 17 лютого 2005 року, за актовим записом № 17. Від спільного проживання у них народився син, [PERSON], [INFO], який проживає з позивачкою та перебуває на її утриманні. Причиною розірвання шлюбу стало те, що сторони не зійшлися характерами та поглядами на життя, у звязку з чим між ними виникали суперечки та сварки. Більше року як вони припинили шлюбні стосунки і проживають окремо. Позивачка наполягає на розірванні шлюбу. На примирення не згідна. Спір про майно та стягнення аліментів відсутній. Суд за клопотанням позивачки вважає за необхідне неповнолітнього сина залишити проживати з нею, залишити їй прізвище [PERSON]. Суд дійшов до висновку, що подальше збереження шлюбу суперечить інтересам сторін. За таких обставин позов підлягає задоволенню. Вказані обставини встановлено з пояснень позивачки, допитаної в якості свідка, матеріалів справи, вивчених в судовому засіданні. Судові витрати по оплаті ІТЗ позивачка взяла на себе. Витрати по оплаті судового збору суд покладає на відповідача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-05-15 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з даним позовом. В судовому засіданні свої позовні вимоги підтримала і , будучи допитаною в якості свідка відповідно до ст..62 ЦПК України суду пояснила, що 28.08.2010 року між нею та відповідачем укладено шлюб, який зареєстрований відділом реєстрації актів цивільного стану Рокитнянського районного управління юстиції Київської області за а/з № 77. Від даного шлюбу дітей немає. Причиною розірвання шлюбу є те, що спільне життя не склалося, у них різні погляди на життя, різні духовні цінності, не підходять один одному по характеру і що вони взагалі різні люди, в звязку з чим подальше спільне проживання не можливе. Збереження шлюбу суперечить її інтересам. На примирення не згідна.Просить залишити їй прізвище Романчик. Спір про поділ спільного майна відсутній. Просить не фіксувати судове засідання технічними засобами. Відповідач позов визнав в повному обсязі і, будучи допитаним в якості свідка відповідно до ст..62 ЦПК України суду пояснив, що 28.08.2010 року між ним та позивачкою укладено шлюб, який зареєстрований відділом реєстрації актів цивільного стану Рокитнянського районного управління юстиції Київської області за а/з № 77. Від даного шлюбу дітей немає. Причиною розірвання шлюбу є те, що у них різні погляди на життя, різні духовні цінності, різні характери і що вони взагалі різні люди, в звязку з чим подальше спільне проживання не можливе. Збереження шлюбу суперечить його інтересам. На примирення не згідний. Спір про поділ спільного майна відсутній. Просить не фіксувати судове засідання технічними засобами. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності до того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. За клопотанням сторін фіксування технічними засобами не проводиться. Судом встановлено, що сторони по справі перебувають у шлюбі, зареєстрованому відділом реєстрації актів цивільного стану Рокитнянського районного управління юстиції Київської області 28.08.2010 року, за актовим записом № 77. Причиною розірвання шлюбу стало те, що спільне життя у сторін не склалося, у них різні погляди на життя, різні духовні цінності, різні характери і що вони взагалі різні люди. Як пояснили сторони вони поспішили з одруженням, в звязку з чим подальше спільне проживання не можливе. На примирення сторони не згідні. Спільних дітей немає. Спір про поділ спільного майна відсутній. Суд дійшов до висновку, що подальше збереження шлюбу суперечить інтересам сторін. Позивачка просить залишити їй прізвище Романчук. За таких обставин позов підлягає задоволенню. Вказані обставини встановлено з пояснень сторін, допитаних в якості свідків, матеріалів справи, вивчених в судовому засіданні. Судові витрати позивачка бере на себе.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-05-15 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з даним позовом. В судовому засіданні свої позовні вимоги підтримала і, будучи допитаною в якості свідка у відповідності зі ст. 62 ЦПК України, пояснила суду, що з відповідачем по справі вона перебуває в шлюбі, зареєстрованому відділом реєстрації актів громадянського стану Таращанською райдержадміністрації Київської області 23 вересня 2003 року, за актовим записом № 68. Від даного шлюбу вони мають сина [PERSON], [INFO], який проживає з нею та перебуває на її утриманні, оскільки відповідач по справі добровільно матеріальної допомоги на його утримання не надає, хоча працездатний і може надавати таку допомогу. Вона не може самостійно в повній мірі забезпечити потреби дитини в найнеобхідніших речах та продуктах харчування. Просить суд стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання сина [PERSON], [INFO], в розмірі 1/3 частини всіх видів заробітку відповідача, але не менше ніж 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, до досягнення сином повноліття. Допустити рішення до негайного виконання. Просить судові витрати покласти на відповідача. Просить не фіксувати судовий процес технічними засобами. Відповідач в судове засідання не зявився, про час та місце слухання справи належно повідомлений, про причини неявки до суду не повідомив, заяви про розгляд справи у його відсутність суду не надав. Враховуючи позицію позивачки суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. За письмовим клопотанням позивачки розгляд справи проводиться без фіксування судового процесу технічними засобами. Судом встановлено, що сторони по справі перебувають в шлюбі, зареєстрованому відділом реєстрації актів громадянського стану Таращанською райдержадміністрації Київської області 23 вересня 2003 року, за актовим записом № 68. Від даного шлюбу вони мають сина [PERSON], [INFO], який проживає з позивачкою та перебуває на її утриманні. Відповідач по справі добровільно матеріальної допомоги на утримання сина не надає, хоча працездатний і може надавати таку допомогу. Згідно зі ст. 180 СК України батьки зобовязані утримувати дітей і при ухиленні батьків від цього обовязку, кошти на утримання дітей стягуються в судовому порядку. Статтею 183 СК України передбачено, що суд визначає частку заробітку (доходу) батька, яка буде стягуватися, як аліменти на дітей. Таким чином, суд вважає, що аліменти на утримання неповнолітнього сина підлягають стягненню в розмірі 1/3 частини всіх видів заробітку відповідача, але не менше ніж 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Вказані обставини встановлено з пояснень позивачки, допитаної в якості свідка, матеріалів справи, досліджених в судовому засіданні. Таким чином, позов підлягає задоволенню. Судові витрати суд покладає на відповідача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-05-15 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з даним позовом. В судовому засіданні свої позовні вимоги змінила і, будучи допитаною в якості свідка у відповідності зі ст. 62 ЦПК України, пояснила суду, що з відповідачем по справі вона перебуває в шлюбі, зареєстрованому відділом реєстрації актів громадянського стану Таращанською райдержадміністрації Київської області 26 лютого 1994 року, за актовим записом № 11. Від даного шлюбу вони мають сина [PERSON], [INFO], який проживає з нею та перебуває на її утриманні, оскільки відповідач по справі добровільно матеріальної допомоги на його утримання не надає, хоча працездатний і може надавати таку допомогу. Вона не може самостійно в повній мірі забезпечити потреби дитини в найнеобхідніших речах та продуктах харчування. Просить суд стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання сина [PERSON], [INFO], в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку відповідача, але не менше ніж 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, до досягнення сином повноліття. Допустити рішення до негайного виконання. Просить судові витрати покласти на відповідача. Просить не фіксувати судовий процес технічними засобами. Відповідач в судове засідання не зявився, про час та місце слухання справи належно повідомлений, про причини неявки до суду не повідомив, заяви про розгляд справи у його відсутність суду не надав. Враховуючи позицію позивачки суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. За письмовим клопотанням позивачки розгляд справи проводиться без фіксування судового процесу технічними засобами. Судом встановлено, що сторони по справі перебувають в шлюбі, зареєстрованому відділом реєстрації актів громадянського стану Таращанською райдержадміністрації Київської області 26 лютого 1994 року, за актовим записом № 11. Від даного шлюбу вони мають сина [PERSON], [INFO], який проживає з позивачкою та перебуває на її утриманні. Відповідач по справі добровільно матеріальної допомоги на утримання сина не надає, хоча працездатний і може надавати таку допомогу. Згідно зі ст. 180 СК України батьки зобовязані утримувати дітей і при ухиленні батьків від цього обовязку, кошти на утримання дітей стягуються в судовому порядку. Статтею 183 СК України передбачено, що суд визначає частку заробітку (доходу) батька, яка буде стягуватися, як аліменти на дітей. Таким чином, суд вважає, що аліменти на утримання неповнолітнього сина підлягають стягненню в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку відповідача, але не менше ніж 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Вказані обставини встановлено з пояснень позивачки, допитаної в якості свідка, матеріалів справи, досліджених в судовому засіданні. Таким чином, позов підлягає задоволенню. Судові витрати суд покладає на відповідача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-05-15 00:00:00

Позивач звернулась до суду з позовом про стягнення аліментів з відповідача на свою користь на утримання трьох дітей у розмірі 1\\2 частини з усіх видів заробітку / доходів / щомісячно до досягнення ними повноліття, посилаючись на те, що відповідач є батьком неповнолітніх дітей, які мешкають з позивачем та знаходяться на її утриманні. Відповідач матеріальної допомоги на утримання дітей не надає, у зв*язку з чим позивач вимушена звернутися до суду. Позивач в судове засідання не з*явилася, надала заяву про розгляд справи за її відсутності. Відповідач в судове засідання не з*явився, про день та час розгляду справи був повідомлений судом належним чином, причини неявки суду не повідомив. Згідно заяви позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд, дослідивши матеріали справи та надані докази, вважає позовні вимоги позивача обгрунтованими та такими, що підлягають задоволенню. Так, [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO] є дітьми відповідача, що підтверджується копіями свідоцтв про їх народження. Відповідно довідки КП "Жилкомсервіс" від 19.11.2010 року неповнолітні діти проживають разом з позивачем. Довідка про доходи відповідача від 24.03.2011 року свідчить про те, що відповідач працює водієм у ТОВ «Спецмаш-Україна» та за період з вересня 2010 року по лютий 2011 року йому нарахована заробітна плата в сумі 5210,00 грн. Згідно ст. 180 Сімейного Кодексу України батьки зобов"язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Відповідно до ст.88 ЦПК України суд стягує з відповідача судові витрати. Приймаючи до уваги вищенаведене та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-05-15 00:00:00

В лютому 2011 року позивач [PERSON] звернулася до суду з позовною заявою до відповідача [PERSON] про розірвання шлюбу, в якій вказала, що 07.03.2003 року відділом РАГС Вознесенського міського управління юстиції Миколаївської області було зареєстровано шлюб між нею та відповідачем, актовий запис №46. Від даного шлюбу мають двох неповнолітніх дітей: дочку [PERSON] [INFO], яка проживає з позивачем, сина [PERSON] [INFO], який також проживає з позивачем. Сторони проживають окремо, спільне господарство не ведеться. Причиною розпаду сімї є те, що сторони виявилися різними людьми зі своєрідними характерами, через що між ними постійно виникали сварки та непорозуміння, відсутні почуття поваги та любові, відсутні нормальні відносини. В звязку з цим позивач просив суд розірвати шлюб між нею та відповідачем. Ухвалою Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 02 лютого 2011 року сторонам був призначений строк для примирення три місяці. Після закінчення строку призначеного судом для примирення позивач [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги підтримала у повному обсязі, суду пояснила, що відповідач ніяких дій для збереження сімї не вчинював, проживає окремо. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні не заперечував проти задоволення позовних вимог. Заслухавши пояснення позивача, відповідача, дослідивши інші докази по справі, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з таких причин. Згідно ст. 112 Сімейного кодексу України, суд, зясувавши фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову, постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше сумісне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що має істотне значення. В судовому засіданні було встановлено, що 07 березня 2003 року відділом РАЦС Вознесенського МРУЮ Миколаївської області було зареєстровано шлюб між позивачем та відповідачем, актовий запис №46 (свідоцтво про шлюб І-ФП №070082, видане 07 березня 2003 року). Від даного шлюбу мають двох неповнолітніх дітей: дочку [PERSON] [INFO] (свідоцтво про народження І-ФП №030959, видане 01 вересня 2006 року), сина [PERSON] [INFO] (свідоцтво про народження І-ФП №108090, видане 21 листопада 2009 року). Сторони проживають окремо з жовтня 2010 року, спільне господарство не ведуть, позивач наполягає на розірванні шлюбу, відповідач не бажає зберегти сімю, тому суд вважає, що за таких обставин подальше сумісне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б їх інтересам, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення, і шлюб між сторонами, відповідно до вимог ст.112, ч.3 ст.105 Сімейного кодексу України, має бути розірвано. На підставі викладеного,

Outcome: approved