Jurisdiction: civil
Date: 2011-02-10 00:00:00

\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~[PERSON] звернувся до суду з позовною заявою про витребування від Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" в особі Філії "відділення Промінвестбанку в м. Кременчук Полтавської області" з чужого незаконного володіння автомобілю Опель модель Астра ОТ GF69 СПГ 2006 року випуску державний реєстраційний номер [NUMBER] та стягнення моральної шкоди в розмірі 20 000,00 грн. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~В позовній заяві позивач зазначив, що є власником автомобіля марки Опель модель Астра ОТ GF69 СПГ 2006 року випуску державний реєстраційний номер [NUMBER]. Право власності на згаданий автомобіль належить йому на підставі договору купівлі-продажу транспортного засобу №057 від 04 квітня 2007 року та свідоцтва про державну реєстрацію транспортного засобу серії ВІС №016679 виданого РЕП 2-го МРВ ДАІ м. Кременчука ВДАІ у Полтавській області від 10 квітня 2007 року. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~30 квітня 2009 року працівниками відповідача належний позивачеві автомобіль було вилучено. В обгрунтування такого вилучення працівники Відповідача привели те, що автомобіль перебуває під заставою в банку та позивач має борг за кредитом. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~25.08.2009 року Позивачем через канцелярію Відповідача було подано письмову заяву з вимогою повернути належний йому автомобіль. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~У відповідь позивач отримав лист від Відповідача за №06/4129 від 29.09.2009 року в якому було відмовлено у поверненні майна з посиланням на відсутність у позивача гаража та кращі умови зберігання в банку. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~В судовому засіданні представник позивача за довіреністю [PERSON] позов підтримав та просив його задовольнити. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Відповідач в судове засідання не з'явився, про дату та час розгляду справи був повідомлений належним чином. За таких обставин, з урахуванням неодноразового відкладення розгляду справи та строків розгляду справи, за наявності згоди представника Позивача для проведення заочного розгляду справи, на підставі ст.224 ЦПК України, - суд вважає за необхідне провести заочний розгляд справи на підставі наявних в ній матеріалів. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Розглянувши матеріали справи, подані позивачем докази, заслухавши представника позивача, суд приходить до висновку про необхідність часткового задоволення позову виходячи з наступного. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Так, судом встановлено, що між позивачем та відповідачем 11.04.2007 року було укладено кредитний договір № 81-07/КР за яким позивачу було надано кредит в сумі 15755 дол. США для придбання автомобілю Опель модель Астра ОТ GF69 СПГ. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~З метою забезпечення виконання зобов'язань за даним кредитним договором між Позивачем та Відповідачем 11.04.2007 року було укладено договір застави рухомого майна № 73-07/З, а саме автомобілю Опель модель Астра ОТ GF69 СПГ. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ 30 квітня 2009 року працівниками відповідача належний позивачеві автомобіль було вилучено. В обґрунтування такого вилучення працівники відповідача зазначили, що автомобіль перебуває під заставою в банку та позивач має борг за кредитом. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~25.08.2009 року позивачем через канцелярію відповідача було подано письмову заяву з вимогою повернути належний йому автомобіль. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~У відповідь позивач отримав лист від відповідача за №06/4129 від 29.09.2009 року в якому було відмовлено у поверненні майна з посиланням на відсутність у позивача гаража та кращі умови зберігання в банку, а також наявність заборгованості за кредитним договором. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Представником позивача було надано суду копії рішення Комсомольського міського суду Полтавської області від 27.09.2010 року по справі № 2-1457/10, що залишено в силі ухвалою апеляційного суду Полтавської області від 20.12.2010 року, яким було відмовлено Публічному акціонерному товариству "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" в задоволенні позовної заяви про розірвання кредитного договору № 81-07/КР від 11.04.2007 року та стягнення з [PERSON] заборгованості за даним договором в зв'язку з відсутністю простроченої заборгованості. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Відповідно до ст.ст. 317, 319 ЦК України власник володіє, користується та розпоряджається своїм майном на власний розсуд. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Статтею 387 ЦК України встановлено, що власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Статтею 400 ЦК України встановлено, що недобросовісний володілець зобов'язаний негайно повернути майно особі, яка має на нього право власності або інше право відповідно до договору або закону, або яка є добросовісним володільцем цього майна. У разі невиконання недобросовісним володільцем цього обов'язку заінтересована особа має право пред'явити позов про витребування цього майна. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Також статтею 1212 ЦК України встановлено, що особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Положення цієї глави застосовуються також до вимог про: 2) витребування майна власником із чужого незаконного володіння. Частиною 1 ст. 1213 ЦК України встановлено, що набувач зобов'язаний повернути потерпілому безпідставно набуте майно в натурі. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Судом встановлено, що умовами кредитного договору № 81-07/КР від 11.04.2007 року та договором застави рухомого майна № 73-07/З від 11.04.2007 року не передбачено право Відповідача вилучати та утримувати в себе належне Позивачу витребовуване майно, а тому позовні вимоги в частині витребування майна з чужого незаконного володіння є цілком обґрунтованими та підлягають задоволенню. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~При вирішенні позову в частині моральної шкоди, з урахуванням положень ст.1167 ЦК України, Постанови Пленуму Верховного Суду України №4 від 31.03.1995 року Про судову практику в справах про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, з урахуванням глибини страждань понесених Позивачем внаслідок незаконного вилучення майна, виходячи з принципів розумності та справедливості, - суд вважає за необхідне задовольнити позов частково стягнувши з Відповідача на відшкодування моральної шкоди 5000 гривень. При цьому суд виходить з того, що Позивачем належним чином доведено понесення моральних страждань внаслідок незаконного вилучення майна. Моральні страждання полягали в тому, що в Позивача було незаконно вилучено його майно, в наслідок чого останній став погано себе почувати. З моменту незаконного вилучення автомобілю у позивача не було можливості користуватись належним йому автомобілем, що порушило його життєвий устрій та сімейні плани.

Outcome: partial