Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-05 00:00:00

Публічне акціонерне товариство «ПроКредит Банк» звернулося в суд з позовом в якому просило стягнути солідарно з відповідачів [PERSON] та [PERSON] на користь ПАТ «ПроКредит Банк» заборгованість за кредитним договором № 5.17669 від 17 липня 2008 року в розмірі 63202, 35 грн., а також суму витрат по сплаті державного мита в розмірі 632,02 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду в розмірі 252 грн. По вказаній справі 14 грудня 2009 року було постановлено заочне рішення суду яким позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк» були задоволені. Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 10 листопада 2010 року заяви [PERSON] та [PERSON] про перегляд заочного рішення Київського районного суду м. Одеси від 14 фудня 2009 року по вказаній цивільній справі були задоволені та заочне рішення скасовано. В процесі розгляду справи представник Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк» уточнив позовні вимоги та просив стягнути солідарно з відповідачів [PERSON] та [PERSON] на користь ПАТ «ПроКредит Банк» заборгованість за кредитним договором № 5.17669 від 17 липня 2008 року в розмірі 203162,44 грн., а також суму витрат по сплаті державного мита в розмірі 632,02 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду в розмірі 252 грн. Представник позивача посилається на те, що 17 липня 2008 року між ЗАТ «ПроКредит Банк» та [PERSON] був укладений кредитний договір № 5.17669, відповідно до якого ЗАТ «ПроКредит Банк» видав [PERSON] кредит в розмірі 10000 доларів СІ11А, процентна ставка 24 % річних, на строк 12 місяців. Факт видачі кредиту підтверджується меморіальним ордером № 2307 1 від 17 липня 2008 року. У зв'язку з тим. відповідач [PERSON] порушив умови вказаного Кредитного договору, а саме не забезпечив своєчасне погашення кредиту, внаслідок чого у нього утворився борг перед ЗАТ «ПроКредит Банк» з тривалою затримкою у погашенні, 23 січня 2009 року ПАТ «ПроКредит Банк» відповідно до положень кредитного договору направив відповідачу вимогу про повне дострокове погашення кредиту № 1221 Б/01 /09 від 20 січня 2009 року, яка була отримана відповідачем 26 січня 2009 року. Відповідно до п.4.3 Кредитного договору передбачено, що позичальник зобов'язаний достроково погасити Кредит та інші нарахування за ним протягом п'яти банківських днів з дня відправлення письмової вимоги про дострокове погашення. Тобто на підставі Вимоги повне погашення кредиту мало відбутися не пізніше 5 лютого 2009 року. В забезпечення виконання зобов'язань [PERSON] за кредитним договором № 5.17669 від 17 липня 2008 року, ЗАТ «ПроКредит Банк» та [PERSON] уклали договір поруки № 5.176669-ДП від 17 липня 2008 року. Згідно з умовами вказаного договору поруки [PERSON] та [PERSON] відповідають перед ЗАТ «ПроКредит Банк» як солідарні боржники, тому ПАТ «ПроКредит Банк» у зв'язку з виникненням заборгованості [PERSON], звернувся до [PERSON] з вимогою № 1222Б/01/09 від 20 січня 2009 року про виконання зобов'язань [PERSON] відповідно до умов Договору поруки, однак, ці вимоги позивача не були виконані і погашення на підставі Договору поруки не відбулося. У зв'язку з викладеним Публічне акціонерне товариство «ПроКредит Банк» (нова назва банку, у зв'язку з перетворенням ЗАТ «ПроКредит Банк» у АТ «ПроКредитБанк), звернулося до суду з вказаним позовом. У судовому засіданні представник позивача позов підтримав та просив його задовольнити. Відповідач [PERSON] у судовому засіданні позовні вимоги визнав частково, не заперечував проти отримання кредиту у розмірі 10000 доларів США, але з нарахованими відсотками та пенею він не згоден. Представник відповідача [PERSON] у судове засідання не з'явилася у судове засідання, але направила заяву на адресу суду в якій позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк» визнала в повному обсязі. Вислухавши пояснення представника позивача, відповідача [PERSON] дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. У судовому засіданні встановлено, що 17 липня 2008 року між Закритим акціонерним товариством «ПроКредит Банк» і [PERSON] був укладений кредитний договір № 5.17669 про надання останньому кредит в сумі 10000 доларів США, процентна ставка 24 % річних, на строк 12 місяців. Цільове призначення кредиту -задоволення особистих потреб. Відповідно до п.1.3 Кредитного договору - кредит надається шляхом перерахування коштів на рахунок позичальника № 2620001111818 у ЗАТ «ПроКредит Банк» після оплати позичальником у день видачі кредиту комісії за видачу кредиту в розмірі 1,5 % від суми кредиту в національній валюті України відповідно до офіційного курсу гривні до валюти кредиту встановленого Національним банком України на день видачі кредиту. Зазначений пункт договору виконаний позивачем, що підтверджується меморіальним ордером № 2307_1 від 17 липня 2008 року, відповідно до якого [PERSON] отримав кредитні кошти, що відповідач не заперечує. Згідно з п.2.1 вказаного Кредитного договору погашення кредиту та сплата відсотків за його користування здійснюється в порядку та строки згідно Графіка повернення Кредиту і сплати відсотків, наведеному у Додатку № 1 (а.с.7), який є невід'ємною частиною даного договору, з урахуванням положень п.2.2 даного договору. Зміна графіка на протязі дії даного Договору не допускається, за виключенням випадку наведеного в п. 2.2. даного Договору, а саме позичальник вправі здійснити часткове чи повне дострокове погашення кредиту лише за умови наявності попереднього письмового погодження на це Кредитора. Нарахування відсотків за користування Кредитом здійснюється Кредитором в строки, що зазначені графіком як дні платежу. В якості забезпечення кредиту, 17 липня 2008 року між позивачем та [PERSON] був укладений Договір поруки № 5.17669-ДП, згідно з п. 1.1. вказаного договору поруки [PERSON] на добровільних засадах взяв на себе зобов'язання перед позивачем відповідати за зобов'язаннями [PERSON], які виникають з умов кредитного договору № 5.17669 від 17 липня 2008 року в повному обсязі цих зобов'язань. Відповідно до умов кредитного договору та договору поруки, які були укладені між позивачем та відповідачами, позивач направив 23 січня 2009 року вимогу про повне дострокове погашення кредиту № 1221 Б/01 /09 від 20 січня 2009 року, яка була отримана [PERSON] 26 січня 2009 року, та 23 січня 2009 року позивач звернувся до [PERSON] з вимогою № 1222Б/01 /09 від 20 січня 2009 року про виконання зобов'язань [PERSON] відповідно до умов Договору поруки, однак ці вимоги ЗАТ «ПроКредит Банк» не були виконані і погашення заборгованості відповідачами не відбулося. Згідно зі ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; зміна умов зобов'язання; сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди. Стаття 612 ЦК України встановлює, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Боржник, який прострочив виконання зобов'язання, відповідає перед кредитором за завдані простроченням збитки і за неможливість виконання, що випадково настала після прострочення. Станом на 23 листопада 2010 року заборгованість [PERSON] перед Публічним акціонерним товариством «ПроКредит Банк» є: борг по капіталу 46613,91 грн., борг по процентах по графіку 53,82 грн., борг по процентам за фактичне (неправомірне користування) простроченим капіталом у розмірі 18332.20 грн., борг по пені 138162,52 грн., а всього сума заборгованості за кредитом складає 203162,44 грн. Згідно ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до ст. 525, 526 ЦК України, одностороння відмова від зобов'язання не допускається. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно ч.1 ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. А ч.2 зазаченої статті встановлює, що поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Таким чином сума боргу підлягає стягненню солідарно з [PERSON] та [PERSON]. Викладене підтверджується поясненнями представника позивача, відповідача [PERSON], копією кредитного договору № 5.17669 від 17 липня 2008 року, укладеного між ЗАТ «ПроКредит Банк» з одного боку та [PERSON] з іншого боку на суму 10000,00 доларів США, на строк 12 місяців, копією додатку № 1 до кредитного договору № 5.17669 від 17 липня 2008 року, копією додатку № 2 до кредитного договору № 5.17669 від 17 липня 2008 року, копією меморіального валютного ордеру № 23071 від 17 липня 2008 року, копією договору поруки № 5.17669-ДП від 17 липня 2008 року укладеного між ЗАТ «ПроКредит Банк» та [PERSON], розрахунком заборгованості станом на 23 листопада 2010 року. При викладених обставинах суд вважає, що відповідач [PERSON] не виконав умови кредитного договору № 5.17669 від 17 липня 2008 року, чим завдав позивачеві матеріальну шкоду, яка станом на 23 листопада 2010 року становить 203162,44 грн., яка підлягає стягненню солідарно з нього та його поручителя.

Outcome: approved