Jurisdiction: civil
Date: 2011-02-02 00:00:00

Заявниця [PERSON] звернулася до суду з заявою про встановлення юридичного факту, посилаючись на те, що з 1987 року по 1998 рік, в тім числі і в 1986 році працювала на різних посадах, а в 1987 році в Іванківському відділенні фільмопрокату Київської обласної контори по прокату кінофільмів на посаді фільмоперевірниці. Вказане підприємство на той час знаходилося в смт. Іванків Київської області, проте, на даний час районне відділення припинило свою діяльність, а обласна контора реорганізована та має назву «Комунальне підприємство «Київоблкіно». В 1987 році: з 17 по 20 серпня 1987 року; з 5 по 8 жовтня 1987 року та з 21 по 28 грудня 1987 року,всього на протязі 16 робочих днів вона виїжджала в зону відчуження ЧАЕС,де виконувала роботу по завантаженню,розвантаженню та перевірці кінофільмів,де працювала без перерв,обідів та перекурів,кожного дня не менше як по 6 годин. Відповідно до Постанови КМ України від 27 грудня 2005 року № 1293 «Про збільшення розмірів пенсії деяким категоріям громадян,які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи»,вона, як учасник ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС має право на суттєве підвищення пенсії, проте, про період час,місце її роботи в зоні відчуження ЧАЕС не збереглися документи про її відрядження. Заявниця просить встановити факт, що з 17 по 20 серпня 1987 року; з 5 по 8 жовтня 1987 року та з 21 по 28 грудня 1987 року,всього на протязі 16 робочих днів вона працювала в с.Рудян Вересня та м.Чорнобилі на роботах по ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС ,кожного вказаного дня по 6 робочих годин щодня. В судовому засіданні заявниця підтримала заяву. Представник заінтересованої особи не з»явилися. Подали заяву про розгляд справи у відсутності представника. Свідок [PERSON] пояснив, що з 1977 року по 1993 рік працював водієм в Іванківському кінопрокаті . В 1987 році він возив фільми в м.Чорнобиль,туди,де були кіноустановки. В 1987 році,в кінці року з ним їздила [PERSON],як експедиторВиїжджали вони з Іванкова годин у 8 ранку, а о 9-10 годині були в Чорнобилі і там працювали допізна. День у них був ненормований. Свідок [PERSON] пояснив,що в 1987 році він працював в Іванківському кінопрокату водієм. Вони возили фільми по різних кіноустановках, в тім числі і в Чорнобильську зону,де були військові частини. В ними,водіями ,їздили експедитори. . Йому в зону виписували путівку, а експедитору давався наказ та відрядження, а тому їх в путівки не вписували. [PERSON] не раз з ним возива в Чорнобиль кінофільми. Свідок [PERSON] пояснила, що в 1987 році працювала в Іванківському відділенні кінопрокату головним бухгалтером. На той час працівників було мало і вони всі по черзі їздили в м.Чорнобиль,куди возили кінофільми і там на місці перевіряли їх якість,клеїли,ремонтували. [PERSON] їздила в Чорнобильську зону багато разів, але документи не збереглися,так як всі документи знищили. Вислухавши заявницю, допитавши свідка, вивчивши матеріали справи, суд прийшов до слідуючого. Відповідно до ст.. 256 ЦПК України, суд встановлює факти,що мають юридичне значення. З копії посвідчення учасника ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС у 1987 році ,[PERSON] А № 267927 слідує,що [PERSON] приймала участь у ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС. З довідки Головного управління праці та соціального захисту населення Київської ОДА від 22.12. 2010 року слідує,що для одержання посвідчення учасника ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС позивачка не надавала оригіналів документів. За які дні її роботи по ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС видано дане посвідчення-не вказано. Позивачка надала довідку , яка їй була видана 12.11. 1992 року Директором Іванківського відділення по прокату кінофільмів [PERSON] ,що з 17 серпня 1987 року по 20 серпня 1987 року;з 5 жовтня 1987 року по 8 жовтня 1987 року та з 21 грудня 1987 року по 28 грудня 1987 року [PERSON] перебувала в зоні відчуження м.Чорнобиль. В довідці не вказано на підставі яких документів видано вказану довідку. З Довідки №97 від 20.08.2010 року та відповіді №99 від 20 серпня 2010 року Комунального підприємства «Київоблкіно» слідує,що [PERSON] дійсно,працюючи на посаді перевірниці в Іванківському відділенні Київської обласної контори в 1987 році, а саме: 03 серпня 1987 року та 5 жовтня 1987 року направлялася в м.Чорнобиль,військові частини та с.Залісся,що знаходиться в Чорнобильській зоні для доставки кінофільмів. З цієї ж довідки слідує,що 16-17 липня 1987 року;28-30 жовтня 1987 року;з 10-13 листопада 1987 року та 24-25 грудня 1987 року [PERSON] відряджалася в м.Чорнобиль, про що свідчать відповідні накази, але чи була там [PERSON] підтверджень немає,ні графіками ,ні табелем робочого часу. Отже, з даної довідки слідує,що дати з що з 17 серпня 1987 року по 20 серпня 1987 року;з 5 жовтня 1987 року по 8 жовтня 1987 року та з 21 грудня 1987 року по 28 грудня 1987 року, які вказує позивачка в позові та накази про відрядження абсолютно не співпадають. Позивачка надала дві копії Відомостей виплати заробітної плати,де мається відмітка про те,що [PERSON] одержувала доплату за роботу в зоні відчуження,проте, за який період з даних довідок не видно. Про те,що позивачка приймала участь у ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС позивачка надала безсумнівні докази, проте, що саме у вказані дні, а саме: з17 серпня 1987 року по 20 серпня 1987 року;з 5 жовтня 1987 року по 8 жовтня 1987 року та з 21 грудня 1987 року по 28 грудня 1987 року, і в такій кількості, а саме 16 робочих днів, вона працювала у вказаних населених пунктах, позивачка доказів не навела. Відповідно до ст.. 60 ЦПК України кожна сторона зобов»язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог. Поскільки заявниця не довела своїх вимог, їй слід відмовити. На підставі наведеного,

Outcome: dismissed