overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-09 00:00:00

Кредитна спілка «Альянс Україна» звернулася до суду із зазначеним вище позовом, посилаючись на те, що між позивачем і відповідачем [PERSON] 17 грудня 2007 року було укладено договір кредиту №0048-07к Уж про надання останній кредиту в розмірі 2700 грн. Позивач зазначав, що остання припинила виконувати свої зобов'язання за договором кредиту і заборгувала позивачу 18201 грн. 92 коп., тому просив розірвати зазначений вище договір кредиту та стягнути з відповідачки заборговану суму та судові витрати по справі. В судове засідання представник позивача не з'явився, однак надіслав до суду заяву, в якій просить справу розглянути без участі представника, позов підтримав в повному обсязі. Відповідачка [PERSON] в судове засідання не з'явилася, однак подала до суду заяву про розгляд справи у її відсутності, позов визнає та не заперечує проти його задоволення. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов обґрунтований і підлягає до задоволення з наступних підстав. В судовому засіданні належними доказами встановлено, що між позивачем та відповідачем 17 грудня 2007 року було укладено договір кредиту №0048-07к Уж про надання кредиту. На виконання умов договору позивач виплатив [PERSON] 2700 грн. Відповідно до ч.2 ст.1054 ЦК України до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 глави 71 цього Кодексу, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Згідно п.3.3 договору кредиту [PERSON] взяла на себе зобов'язання повертати кредит щомісячно згідно графіку та своєчасно сплачувати проценти за користування кредитом. Статтею 1050 ЦК передбачено наслідки порушення договору позичальником, зокрема, якщо він своєчасно не повернув суму позики, він зобов'язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу. Оскільки [PERSON] не виконав умови договору кредиту, вимога позивача про стягнення суми боргу, з урахуванням індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми є обґрунтованою і підлягає до задоволення. За таких обставин, враховуючи наведене, заборгованість по кредиту складає 18201 грн. 92 коп. і зазначена сума підлягає стягненню з відповідачки. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-09 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив стягнути з відповідачів заборгованість за послуги ценіралізованого опалення та підігріву холодної води для потреб гарячого водопостачання за період з 01.06.2008 р. по 31.05.2010 року в сумі 2997 грн. 72 коп., посилаючись при цьому на те, що відповідачі є споживачами послуг, шляхом відкриття особистого рахунку, але оплату за послуги не сплачують. Відповідачі у судове засідання не з'явилися, про день та місце розгляду справи повідомлені у встановленому законом порядку, про причини своєї неявки суд не повідомили. Відповідно до вимог ст. 169, 224 ЦПК України, за згодою представника позивача, суд вважає можливим розглянути справу заочно на підставі доказів, які є в матеріалах справи.. Суд, вислухавши пояснення і доводи представника позивача, дослідивши матеріали справи, встановив такі факти та відповідні їм правовідносини: Відповідачі прописані і проживають за адресою: [INFO]. Квартира приватизована. Відповідно до вимог ст. 156, 162 ЖК України відповідач зобов'язаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги. Стаття 68 Житлового кодексу України, стаття 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», п. 7 Правил користування приміщення житлових будинків, затверджених Постановою кабінету Міністрів України від 08.10.1992 року № 572 передбачені обов'язки власників, наймачів та орендарів квартир оплачувати комунальні послуги. Відповідно до п. 18 вищевказаних Правил, розрахунковим періодом для оплати послуг є календарний місяць. Плата за послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим. Внаслідок того, що відповідачі не сплачували у повному обсязі послуги, які надає позивач, утворилась заборгованість за період з 01.06.2008 р. по 31.05.2010 року в сумі 2997 грн. 72 коп, згідно відомості нарахувань та оплати за теплову енергію. Таким чином, відповідачі не виконують свої обов'язки по оплаті послуг централізованого опалення та підігріву холодної води для потреб гарячого водопостачання. Позовні вимоги про стягнення заборгованості за період з 01.06.2008 р. по 31.05.2010 року в сумі 2997 грн. 72 коп, є обгрунтованими і підлягають задоволенню. Відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України, ст. 3 Декрету Кабінету Міністрів "Про державне мито", судовий збір у розмірі 1 % від суми позову, але не менш ніж 51 грн., та витрати на інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 30,00 грн. Враховуючи вищезазначене,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-09 00:00:00

Позивач звернулася до відповідача з позовом про стягнення аліментів на утримання їх неповнолітньої доньки [PERSON] із його заробітної плати кожного місяця по 1/4 частини. Позивач згідно заяви просила позов задовольнити. Відповідач згідно телефонограми позов визнав. Суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку встановленому ст. 174 цього ж Кодексу. Згідно з ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Матеріалами справи встановлено, що згідно копії свідоцтв про народження [PERSON] відповідач є його батьком, а що дитина находиться на утриманні матері підтверджується відповідно з довідкою(а. с. 4,6). У відповідності до ст. 180 СК України, батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Таким чином, визнання відповідачем предявленого позову не суперечить закону, не порушує права , свободи чи інтереси інших осіб.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-09 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу посилаючись на те, що з відповідачем вони перебувають у шлюбі зареєстрованому 14.10.2000 року відділом РАЦСу Новоград-Волинського міськвиконкому Житомирської області, актовий запис № 261. Від шлюбу мають неповнолітню доньку [PERSON], [INFO]. З відповідачем припинили шлюбні відносини у звязку з несумісністю характерів, відсутності взаємопорозуміння та кохання. Крім того, фактично не проживають як сімя більше 3 місяців. Позивачка в судовому засідання позовні вимоги підтримала у повному обсязі. Відповідач позовні вимоги визнав у повному обсязі, на розірванні шлюбу також наполягав. У судовому засіданні встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 14.10.2000 року відділом РАЦСу Новоград-Волинського міськвиконкому Житомирської області, актовий запис № 261, що підтверджується свідоцтвом про укладення шлюбу (а.с. 5). З серпня 2010 року сторони разом не проживають, спільного господарства не ведуть, на примирення не згодні. За даних обставин шлюб підлягає розірванню так, як подальше спільне проживання подружжя неможливе і збереження шлюбу суперечило б інтересам кожного з подружжя та їх дитині. Прізвище після розірвання шлюбу позивачка вирішила залишити « Шевчук»

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-09 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу посилаючись на те, що з відповідачем вони перебувають у шлюбі зареєстрованому 30.09.2003 року відділом РАЦСу Новоград-Волинського міськвиконкому Житомирської області, актовий запис № 308. Дітей від шлюбу не мають. З відповідачем припинили шлюбні відносини у звязку з несумісністю характерів, відсутності взаємопорозуміння та кохання. Крім того, фактично не проживають як сімя більше 5 місяців. Позивачка в судовому засідання позовні вимоги підтримала у повному обсязі. Відповідач позовні вимоги визнав у повному обсязі, на розірванні шлюбу також наполягав. У судовому засіданні встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 30.09.2003 року відділом РАЦСу Новоград-Волинського міськвиконкому Житомирської області, актовий запис № 308, що підтверджується свідоцтвом про укладення шлюбу (а.с. 4). З червня 2010 року сторони разом не проживають, спільного господарства не ведуть, на примирення не згодні. За даних обставин шлюб підлягає розірванню так, як подальше спільне проживання подружжя неможливе і збереження шлюбу суперечило б інтересам кожного з подружжя. Крім того, у судовому засіданні позивачка заявила, що відмовляється від позовної вимоги щодо стягнення на свою користь витрат, пов»язаних зі сплатою судового збору, інформаційно-технічного забезпечення та оплатою свідоцтва про розірвання шлюбу з відповідача. Прізвище після розірвання шлюбу позивачка вирішила залишити « Тимошенко».

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-09 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу посилаючись на те, що з відповідачем вони перебувають у шлюбі зареєстрованому 02.05.1998 року Тупальською сільською радою, Новоград-Волинського р-ну, Житомирської області, актовий запис № 3. Від шлюбу мають неповнолітню доньку [PERSON], [INFO]. З відповідачем припинили шлюбні відносини у звязку з несумісністю характерів, відсутності взаємопорозуміння та кохання. Крім того, фактично не проживають як сімя більше 6 років. Позивачка в судовому засідання позовні вимоги підтримала у повному обсязі. Відповідач позовні вимоги визнав у повному обсязі, не заперечував проти розірвання шлюбу. У судовому засіданні встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 02.05.1998 року Тупальською сільською радою, Новоград-Волинського району, Житомирської області, актовий запис № 3, що підтверджується свідоцтвом про укладення шлюбу (а.с. 5). З 2004 року сторони разом не проживають, спільного господарства не ведуть, на примирення не згодні. За даних обставин шлюб підлягає розірванню так, як подальше спільне проживання подружжя неможливе і збереження шлюбу суперечило б інтересам кожного з подружжя та їх дитині. Прізвище після розірвання шлюбу позивачка вирішила залишити « Волєвач».

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-09 00:00:00

Суддя fj/je,„n [PERSON] Відповідно до ст.209 ЦПК України в даному судовому засіданні проголошується вступна та резолютивна частина рішення, а складання рішення в повному обсязі відкладається на 5 днів. На підставі ст.ст.38, 40, 116, 117, 232, 233, КЗпП України,

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-09 00:00:00

Позивач звернувся до суду посилаючись на те, що згідно кредитного договору №14Б-50 від 18 лютого 2008 року позивач надав [PERSON] кредит у сумі 7900 грн. строком до 17.02.2011 року. Однак відповідач не виконує взяті на себе зобов'язання та ухиляється від сплати відповідних платежів, в результаті чого станом на 21.09.2010 року в нього виникла заборгованість в сумі 8634,39 грн. Позивач просить суд стягнути на його корить з відповідача кредитну заборгованість, сплачене державне мито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. Представник позивача в судове засідання не з'явився, до суду надіслав заяву, в якій просить суд справу слухати без його участі, позовні вимоги підтримує в якому обсязі. Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Суд ухвалив провести заочний розгляд справи. Дослідивши матеріали цивільної справи суд, встановивши факти та відповідні до них правовідносини, приходить до наступного. Згідно кредитного договору № 14Б-50 від 18 лютого 2008 року позивач надав відповідачу кредит у сумі 7900 грн. строком до 17.02.2011 року. Однак відповідач не виконує взяті на себе зобов'язання та ухиляється від сплати відповідних платежів, в результаті чого в нього виникла заборгованість в сумі 8634,39 грн., в тому числі 6376,26 грн. заборгованості за тілом кредиту, 1040,75 грн. відсотки за користування кредитом, 1217,38 грн. заборгованість по сплаті штрафних санкцій. Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Відповідно до ст. 1050 ЦК України, якщо позичальник своєчасно не сплатив ну позики, він повинен сплатити грошову суму відповідно до умов ст. 625 ЦК країни, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася та сплати процентів, належних йому. Враховуючи те, що відповідач не виконав взяті на себе згідно договору зобовязання по поверненню кредиту та сплати відсотків, не виконав умови договору, на день слухання справи суму кредиту, відсотки за користуванням кредиту та штрафні санкції передбачені договором не сплатив, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню. Позивач під час звернення до суду сплатив 86,34 грн. державного мита та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, які підлягають стягненню з відповідача на його користь. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-09 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом про визнання права власності на земельну частку пай що залишилась в якості спадкового майна після смерті [PERSON] . Свої позовні вимоги позивачка обґрунтовувала тим, що згідно сертифікату виданого Києво-Святошинською районною державною адміністрацією на ім.»я [PERSON] ,яка померла 08 лютого 2007 року належить право на земельну частку пай, і саме: на земельну ділянку розміром 0,0537 га , яка розташована на території Бобрицької сільської ради державний акт померлому на зазначену земельну ділянку не видавався. Вона своєчасно звернулася до нотаріальної контори про прийняття спадщини , проте оформити немає можливості оскільки відсутній державний акт на спірну землю.. Позивачка в суді позов підтримала. Відповідачі та третя особа належним чином повідомлені про день , час та мсце розгляду справи . Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи суд прийшов до висновку, що позов підлягає до задоволення за наступних підстав. Відповідно до матеріалів справи позивачка є спадкоємицею після мами ванової [PERSON] , 08 лютого 2007 року . Позивачка вчасно відповідно до вимог чинного законодавства звернулася о нотаріальної контори про прийняття спадщини. До спадкового майна, що залишилось від спадкодавця відноситься земельна частка (пай), розміром 0,0537 га , яка розташована на території Бобрицької сільської ради , згідно сертифікату виданого Києво- Святошинською районною державною адміністрацією, державний акт померлій на зазначену земельну ділянку не видавався. Відповідно до ст. 1218 Цивільного кодексу України до складу спадщини входять усі права та обов'язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті. Оскільки право власності спадкодавця було посвідчено сертифікатом на право на земельну частку пай, у відповідності до ст. 1218 Цивільного кодексу України, воно відноситься до складу спадкового майна. У відповідності до ст. 392 Цивільного кодексу України власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності. Оскільки державний акт на спірну земельну ділянку не видавався , тому суд не може визнати за позивачами право власності на спірну земельну ділянку , а лише право на земельну частку пай , згідно сертифікату. На підставі ст.ст. 392, 1218 Цивільного кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-09 00:00:00

Позивач звернувся в суд з позовом про стягнення заборгованості, посилаючись на те, що 16.05.2008 р. з відповідачем був укладений кредитний договір в сумі 20 000,00 грн. строком до 15.05.2009р. зі сплатою 24% річних та щомісячної комісійної винагороди в розмірі 2% від суми виданого кредиту за використання кредиту з метою ремонту житла. Умови кредитного договору відповідач не виконує, станом на 16.11.2009 р. має заборгованість у розмірі 19 460,12 грн. Просить суд задовольнити позовні вимоги в повному обсязі та стягнути з відповідача зазначену заборгованість та судові витрати. Представник позивача в судове засідання не зявився, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, до суду надав заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, не заперечує щодо винесення заочного рішення. Відповідач в судове засідання не зявився, про час, день і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив. За таких обставин суд вважає можливим розгляд справи за відсутності відповідача та зі згоди позивача постановити заочне рішення. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню на таких підставах. Згідно ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. 16.05.2008 року між АБ «Укркомунбанк» та [PERSON] був укладений кредитний договір №125/0701-08 в сумі 20 000,00 грн. на строк до 15.05.2009 р. зі сплатою 24% річних та щомісячної комісійної винагороди в розмірі 2% від суми виданого кредиту за використання кредиту з метою ремонту житла. За умовами кредитного договору (п.1.1) позичальник зобовязаний погашати отриманий кредит згідно графіка, який є невідємною частиною дійсного договору. Відповідно до вимог ст.ст. 526, 527 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. У порушення норм закону та умов договору відповідач зобовязання за договором належним чином не виконав. У звязку з порушенням умов кредитного договору заборгованість відповідача станом на 16.11.2009р. становить 19 460,12 грн., яка складається з наступного: 14\~173,52 грн. заборгованість по кредиту; 5\~000,26 грн. заборгованість по відсотках; 286,34 грн. пеня. Зазначене підтверджується наданим до суду розрахунком. Аналізуючи зібрані докази, суд вважає, що позовні вимоги знайшли своє підтвердження в судовому засіданні, доведені та підлягають задоволенню в повному обсязі. Крім того, відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України з відповідача підлягає стягненню судові витрати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-09 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду із позовом до [PERSON] про визнання таким, що втратив право на користування жилим приміщенням - будинком № 6 на вулиці Проектна у м. Самборі, Львівської області. В підтвердження позовних вимог посилається на те, що згідно договору дарування будинку від 20 серпня 2008 року стала владником вищевказаного будинку. Загальна площа будинку складає 114,2 кв.м., де прописані троє осіб: мати позивачки Кульчицька-Жигайло Домініка Андріївна, відповідач [PERSON] та вона. 29 жовтня 2007 відповідач подав до суду заяву про розірвання шлюбу і їх шлюб розірвано. У 2007 році відповідач з будинку самовільно забрався разом із своїм майном і з того часу зовсім не проживає у ньому, і добровільно не виписався. Позивачка в судове засідання не зявилася, представила суду заяву в якій просить справу слухати у її відсутності, даний позов підтримує. Відповідач в судове засідання на неодноразові виклики не зявляється хоча належним чином був повідомлений про час і місце слухання справи, про причини неявки суд не повідомив. Взявши до уваги заяву позивача, дослідивши матеріали в справі, суд вважає, що позов підлягає до задоволення із слідуючих підстав. Судом встановлено, що згідно наявного в матеріалах справи копії договору дарування від 20.08.2008 року будинок № 6 на вул. Проектна в м. Самборі Львівської області, належить [PERSON]. Згідно наявної в матеріалах справи довідки № 1684 від 30.07.2010 року виданої житлово - експлуатаційною конторою №1 вбачається, що [PERSON] зареєстрована і являється власником будинку № 6 по вул. Проектна у м. Самборі Львівської області. Як встановлено судом, відповідач вибув із квартири в у 2007 році. За таких обставин позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-09 00:00:00

Позивач звернулась до суду з позовом про стягнення аліментів на утримання дитини, просила суд стягнути з відповідача аліменти на утримання малолітньої дитини [PERSON], [INFO], в розмірі 700 гривень 00 коп щомісячно, посилаючись на те, що перебуває з відповідачем у зареєстрованому шлюбі. Відповідач не надає фінансову допомогу на утримання неповнолітньої дитини, вона одна утримує матеріально та фінансово дитину. У судове засідання сторони не зявились, попередньо подавши заяви, згідно якої позивач просила суд розглянути цивільну справу за її відсутності, позовні вимоги підтримала у повному обємі відповідач не заперечував проти задоволення позовних вимог. Дослідивши матеріали справи, суд рахує, що позов підлягає задоволенню за наступними підставами. У судовому засіданні встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі. Шлюб зареєстровано у встановленому порядку 28 січня 1995 року, про що відділом РАГСу Львівського міськвиконкому видано свідоцтво про одруження та здійснено актовий запис № 93 від 28.01.1995 року. Від шлюбних відносин сторони мають малолітню дитину [PERSON], [INFO], батьком якої у свідоцтві про народження записаний відповідач. Як встановлено у судовому засіданні малолітня [PERSON], [INFO], знаходиться на повному забезпеченні позивача, що є обтяжуючим фактором для повного виховання дитини та її забезпечення, відповідач ухиляється від обовязку утримувати неповнолітню дитину. У відповідності до ст.ст. 180, 184 Сімейного кодексу України батьки зобовязані утримувати своїх неповнолітніх дітей до досягнення ними повноліття.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-09 00:00:00

Позивач звернулась до суду з позовом про стягнення аліментів на утримання дитини, яка продовжує навчання, посилаючись на наступні обставини, що з відповідачем перебувала у зареєстрованому шлюбі, від якого мають повнолітню дитину [PERSON], [INFO], який являється студентом, у звязку з чим потребує додаткового фінансування, оскільки самостійні доходи не дають можливості мати фінансову самостійність. У судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала, не заперечувала проти задоволення позовних вимог у розмірі 1/8 частини. Відповідач у судовому засіданні з позовними вимогами погодився частково, просив зменшити розмір з ? частини до 1/8 частини. 3-тя особа у судове засідання не зявився, попередньо подавши заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримав. Допитавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд рахує, що позов підлягає задоволенню за наступними підставами. У судовому засіданні встановлено, що сторони перебували у зареєстрованому шлюбі, якій розірвано у встановленому порядку 17 лютого 1994 року, про що здійснено актовий запис № 142, про що свідчить копія свідоцтва про розірвання шлюбу І-КИ № 257243 від 17.02.1994 року. Від шлюбу сторони мають повнолітню дитину - [PERSON], [INFO], батьком якого у свідоцтві про народження записаний відповідач, що підтверджується матеріалами справи. Згідно довідки, яка наявна у справі, повнолітня [PERSON], [INFO], являється студентом Гірничого технікуму Криворізького технічного університету та отримує стипендію, сукупний розмір якої за 6 місяців становить 3466,86 грн. У звязку з навчанням батьки зобовязані здійснювати матеріальну допомогу дитині. У звязку з навчанням у вказаному закладі освіти повнолітній [PERSON] потребує матеріальну допомогу батька. У відповідності до ст. 199 Сімейного кодексу України батьки зобовязані утримувати своїх повнолітніх дітей до закінчення навчання, однак не більш ніж до виповнення 23 річного віку.

Outcome: partial