overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2011-05-15 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася в суд з позовом до Хустянської сільської ради про визнання права власності на будинок у порядку спадкування, що залишився після смерті [PERSON] , який помер 15 травня 2009 року, мотивуючи тим, що не може оформити спадщину через відсутність правовстановлюючого документу. В судовому засіданні позивачка позов підтримала і просила задовольнити, мотивуючи тим, що спадковий будинок не зареєстрований за померлим, що унеможливлює оформлення спадщини. Відповідач позов визнав, але в судове засідання не зявився і просив справу розглядати в його відсутності. В судовому засіданні встановлено, що згідно довідки виконкому Хустянської сільської ради Буринського району за спадкодавцем [PERSON] на праві приватної власності значиться будинок з належними надвірними будівлями в с. Хустянка , Буринського району. Право власності на будинок належним чином не оформлено, правовстановлюючий документ відсутній, не проведена державна реєстрація права власності на нерухоме майно, що підтверджується поясненням сторін, довідкою комунального підприємства «Буринське бюро технічної інвентаризації» Буринської міської ради , довідкою сільської ради. Відповідно до ст. 331 ЦК України право власності на нерухоме майно виникає з часу прийняття його в експлуатацію після завершення будівництва будинку та його державної реєстрації. Оформити право власності та провести державну реєстрацію будинку неможливо в звязку з припиненням [PERSON] цивільної правоздатності , оскільки він помер 15 травня 2009 року. Обставини, що будинок належить [PERSON] підтверджується, довідкою сільської ради за № 80 від 17 березня 2011 року , довідкою КП «Буринське БТІ» від 18 березня 2011 року , технічним паспортом на будинок та поясненням сторін. Після смерті [PERSON] відкрилась спадщина, що складається з зазначеного вище будинку з надвірними будівлями. Позивачка є спадкоємцем першої черги спорідненості і відповідно до ст. ст. 1258 , 1261 ЦК України має право на зазначений будинок. Спадщину позивачка прийняла відповідно до ч.3 ст.1268 ЦК України на час відкриття спадщини постійно проживала із спадкодавцем. Оформити спадкові права на будинок в нотаріальній конторі позивачка не має можливості через відсутність правовстановлюючого документу на будинок та державної реєстрації права власності на нерухоме майно. На підставі викладеного та дослідивши пояснення сторін і всі наявні докази по справі в їх сукупності суд вважає, що позов доведений і підлягає повному задоволенню, оскільки позивачка має право на спадкове майно, а тому за нею необхідно визнати право власності на спадковий будинок.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-05-15 00:00:00

[PERSON]звернулась з позовом до свої дочки [PERSON] про позбавлення її батьківських прав відносно неповнолітніх дітей :сина [PERSON], [INFO] та сина [PERSON], 15.10 [INFO], по скільки мати дітей ухиляється від їх виховання ,ніде не працює, постійно вживає спиртні напої , матеріально не допомагає, залишала дітей одних в нетопленій квартирі без нагляду, чим ставила їх життя під загрозу, останні декілька місяців залишила дітей у позивачки, яка разом з своїми двома дітьми їх утримує і виховує. Просить позбавити відповідачку батьківських прав, призначити її опікуном над неповнолітніми дітьми, з тим, щоб вона могла отримувати допомогу від держави з метою забезпечення дітям належних умов виховання та розвитку, визначити місце проживання дітей разом з нею в м. Буринь, вул. Чкалова,26 В судовому засіданні представник органу опіки та піклування Буринської районної державної адміністрації позовні вимоги підтримав і пояснив, що в інтересах неповнолітніх дітей відповідачку необхідно позбавити батьківських прав. Прокурор проти задоволення позову не заперечує. Відповідачка [PERSON] в судове засідання не з"являється хоча належним чином повідомлялась про час та місце розгляду справи ,а тому суд вважає, що в даному випадку можливо постановити заочне рішення , проти чого не заперечують учасники процесу Суд , дослідивши обставини справи , представлені докази, давши їм оцінку і враховуючи те , що відповідачка маючи неповнолітніх дітей , ухиляється від виконання своїх обовязків по їх вихованню ,не забезпечує їх всім необхідним для нормального росту та розвитку , не цікавиться ними взагалі і не бажає в подальшому виконувати обовязки матері, що підтверджується поясненнями позивачки , висновком органу опіки та піклування Буринської райдержадміністрації, актом обстеження її побутових умов , довідками міської Ради , та іншими доказами, суд вважає ,що [PERSON] ухиляється від обовязків по вихованню дітей і її необхідно позбавити батьківських прав відносно неповнолітніх :сина [PERSON], [INFO] та сина [PERSON], 15.10 [INFO] Виходячи з інтересів дітей, суд вважає за необхідне, призначити позивачку опікуном дітей та визначити їх місце проживання разом з нею

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-05-15 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості. На підставу своїх вимог посилається на те, що відповідно до кредитного договору №314/П/74/2008-980 від 17.07.2008 року, ВАТ КБ Надрабув наданий кредит [PERSON] у розмірі 22 000 грн. 00 коп. строком до 15.07.2011 року. Відповідно до умов вищевказаного кредитного договору, позивач просить дострокове виконання зобовязання щодо повернення кредиту. Станом на 05.11.2010 року загальна сума заборгованості по кредитному договору становить 47 809 грн. 32 коп. яка на даний час не сплачена, в звязку з чим позивач змушений звернутись із даним позовом до суду. Представник позивача до початку розгляду справи подав до суду заяву в якій позов підтримав повністю та просив суд, справу розглядати без участі представника позивача, проти винесення заочного рішення не заперечував. Відповідач до судових засідань не зявлявся хоча про час і місце розгляду справи був завчасно повідомлений, а тому суд вважає, що оскільки відповідач не зявився до суду без поважних причин, про час і місце слухання справи він був повідомлений завчасно, у відповідності до положень статті ст.74 ЦПК України, що підтверджується відповідними документами по справі, на підставі ч. 4 ст. 169 ЦПК України справу необхідно слухати за наявними у справі матеріалами, з винесенням заочного рішення Суд, дослідивши матеріали справи, вивчивши докази надані по справі, вважає, що позов підлягає до задоволення, повністю виходячи з таких доказів: Згідно кредитного договору №314/П/74/2008-980 від 17.07.2008 року, ВАТ КБ Надранадав [PERSON] кредит в розмірі 22 000 грн. 00 коп. Відповідно до розрахунку заборгованості за кредитним договором станом на 05.11.2010 року, загальна сума заборгованостиі по кредитному договору складає 47 809 грн. 32 коп. Враховуючи вищевикладене, відповідно до ст.ст. 526, 530 ЦК України, зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та підлягає виконанню у встановлений строк (термін), що встановлений договором та відповідно до розрахунку заборгованості за кредитним договором загальна сума заборгованості по кредитному договору станом на 05.11.2010 року становить 47\~809 грн. 32 коп., суд вважає за необхідне позов задовольнити та стягнути з [PERSON] на користь позивача заборгованість за кредитним договором у сумі 47\~809 грн. 32 коп. та судові витрати по справі в розмірі 598 грн. 09 коп., які складаються з витрат по оплаті судового збору в розмірі 478 грн. 09 коп. та витрат повязаних з інформаційно-технічнім забезпеченням розгляду справи в розмірі 120 грн. 00 коп. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-05-15 00:00:00

В квітні 2011 року [PERSON] звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу з [PERSON] Свої вимоги обґрунтовує тим, що з 25.12.1999 року знаходиться з відповідачем у шлюбі. Від подружнього життя мають доньку - Анастасію, [INFO]. Подружні стосунки припинились через втрату поваги, розуміння та взаємного бажання підтримувати сімейні відносини. Посилаючись на те що збереження сімї не можливо, просив шлюб розірвати. В судове засідання позивач не зявився, надав заяву про можливість розгляду справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав. Відповідачка в судове засідання не зявилась, надала заяву про можливість розгляду справи за її відсутності, проти задоволення позову не заперечувала. Дослідивши всі зібрані по справі матеріали, суд встановив наступне. Сторони перебувають у шлюбі з 25.12.1999 року, мають доньку - Анастасію, [INFO]. Подружні стосунки між ними припинились з грудня 2010 року, вони не ведуть спільне господарство, не мають суперечностей про поділ майна, яке є спільною власністю. Сімя розпалася і збереження її недоцільно. На підставі викладеного та у відповідності до ч.2 ст. 112 СК України суд приходить до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечитиме інтересам кожного з них, а тому позов підлягає задоволенню. На підставі ст.ст.110-112 СК України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-05-15 00:00:00

публічного акціонерного товариства «[PERSON] [PERSON] (далі [PERSON]) звернулося до суду з позовом, вказавши, що 17.11.2010р. державним виконавцем Довгинцівського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції (далі ДВС) [PERSON] був складений акт опису й арешту автомобіля [NUMBER], який належить [PERSON] по виконавчому провадженню про стягненню з нею заборгованості в сумі 25000 грн. на користь [PERSON] Вказаний автомобіль знаходиться в заставі Банку згідно договору застави від 30.06.2006р. по кредитним зобовязанням за кредитним договором від 30.06.2006р. Відповідно до ст.52 Закону України «Про виконавче провадження»(далі Закон) державний виконавець повинен був повідомити заставодержателя про накладення арешту, але цього зроблено не було. Банк просить звільнити з-під арешту вказаний автомобіль, зобовязати ДВС виключити автомобіль з акту опису й арешту майна. В судовому засіданні представник позивача [PERSON] позов підтримала. Представник відповідача [PERSON] позов не визнав та пояснив, що він разом з [PERSON] та [PERSON] перед складенням акту про арешт були їздили до банку, розмовляли з представником банку, з ким, він не памятає, але той погодився. Третя особа [PERSON] вважає, що позов задоволенню не підлягає, так як [PERSON] не виплатила йому заборгованість по рішенню суду про стягнення шкоди, завданої пошкодженням здоровя. Представник третьої особи [PERSON] [PERSON] вважає, що позов підлягаю задоволенню відповідно до ст.54 Закону, згідно якої звернення стягнення на заставлене майно в порядку примусового виконання допускається за виконавчими документами для задоволення вимог стягувача-заставодержателя. Вислухавши учасників процесу, дослідивши письмові докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. В судовому засіданні встановлено, що 17.11.2010р. державним виконавцем Довгинцівського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиціїМасником А.С. був складений акт опису й арешту автомобіля [NUMBER], який належить [PERSON] по виконавчому провадженню про стягненню з нею заборгованості в сумі 25000 грн. на користь [PERSON] (а.с.4). 30.06.2006р. між Банком та [PERSON] був укладений кредитний договір про надання кредиту в сумі 71910 грн. (а.с.6-7). В той же день між ними в забезпечення виконання зобовязань по договору кредиту був укладений договір застави автомобіля [NUMBER], який належить [PERSON] (а.с.7). Відповідно до частини 1 до ст.54 Закону звернення стягнення на заставлене майно в порядку примусового виконання допускається за виконавчими документами для задоволення вимог стягувача-заставодержателя. Відповідно до частини 5 до ст.52 Закону стягнення звертається на належне боржнику майно, за винятком майна, на яке згідно із законом не може бути накладено стягнення. Так як вказаний автомобіль є заставленим майном, знаходиться в заставі Банку, то тільки за його вимогами може бути звернено стягнення на цей автомобіль. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-05-15 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання неповнолітню дитину в розмірі !4 частини всіх видів доходу, але не менше 30% прожиткового мінімума для дитини відповідного віку. В обґрунтування своїх позовних вимог позивачка посилалася на те, що з 30.09.2006 року вона перебуває у шлюбі з відповідачем, від шлюбу сторони мають неповнолітню дитину: [PERSON], [INFO]. Шлюбні відносини фактично припинені з вересня 2010 року. Спільне життя з відповідачем не склалося у зв'язку з відсутністю порозуміння. Дитина проживає разом з позивачкою, у зв'язку з тим, що відповідач в добровільному порядку матеріальної допомоги на утримання дитиним не надає, просила суд стягнути з нього аліменти на утримання сина. В судове засідання позивачка не з'явилась, згідно наданої заяви позов підтримує просить суд розглянути справу без її участі. Відповідач в судове засідання не з'явився, згідно наданої заяви позов визнав не заперечує проти його задоволення. На підставі ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи в межах заявлених вимог та на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Так, судом встановлено, що 30 вересня 2006 року між сторонами укладено шлюб, який зареєстровано відділом реєстрації актів цивільного стану по місту Бердянську Бердянського міськрайонного управління юстиції, актовий запис № 650. Від спільного проживання сторони мають неповнолітню дитину: [PERSON], [INFO]. Шлюбні стосунки між сторонами припинені, шлюб існує формально. Суд вважає, що подальше сумісне проживання та збереження сім'ї є неможливими, позову не суперечить закону, не порушує права, свободи та інтереси інших осіб. Крім того, відповідно до ст.180 Сімейного кодексу України батьки зобов'язані у рівному ступені утримувати дітей до досягнення їх повноліття. Дитина проживає з позивачкою і знаходиться на її утриманні, що підтверджується довідкою комунального підприємства від 28.10.2010 р. Відповідач разом з дитиною не проживає, добровільно матеріальну допомогу не надає. Відповідно до ст. 180 СК України батьки зобов'язані утримувати дітей до досягнення ними повноліття. Суд вважає, що з відповідача слід стягнути аліменти на утримання неповнолітньої дитини в розмірі 1/4 частині усіх видів заробітку, але не менш ніж 30% відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Згідно положень ст.88 ЦПК України з відповідача в дохід держави підлягає стягненню судовий збір. Відповідно до ч. 1 ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Відповідно до ст.367 ЦПК України допустити негайне виконання рішення у справ: по стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць. На підставі ст. ст. 110, 112, 182, 184 Сімейного кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-05-15 00:00:00

Поскільки справа об'ємна і потребує тривалого часу для виготовлення мотивувальної частини рішення суд виносить вступну та резолютивну частину рішення. На підставі ст.ст. 509, 526, 530 ЦК України Постанови Пленуму Верховного Суду України "Про судову практику в справах про відшкодування моральної шкоди",

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-05-15 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду , пов"язаного з потребою в обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час , суд вважає за необхідне оголосити його вступну та\~ резолютивну частини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-05-15 00:00:00

13 травня 2011 року суд ухвалив рішення, яким задовольнив позов виконавчого комітету Павлоградської міської ради до [PERSON], [PERSON], [PERSON] про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням. При ухваленні рішення суд не вирішив питання про покладення на відповідачів судових витрат. Рішенням Павлоградської міської ради № 96-5/УІ від 16 лютого 2011 року позивач звільнений від сплати судового збору. Тому відповідно до ч.З ст.88 ЦПК України, судовий збір підлягає стягненню в дохід держави з відповідача [PERSON], оскільки [PERSON] та [PERSON] є неповнолітніми. При подачі позовної заяви позивачем сплачені витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 37 грн, що підтверджується платіжним дорученням (а.с.1). Ця сума згідно ч.І ст.88 ЦПК України підлягає стягненню з відповідача [PERSON] на користь позивача. Враховуючи вищевикладене та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-05-15 00:00:00

В липні 2010 року ПАТ КБ Приватбанк звернувся до суду з позовом до [PERSON]. [PERSON], мотивуючи свої вимоги тим, що між ЗАТ КБ Приватбанк, правонаступником якого є ПАТ КБ Приватбанк та відповідачем [PERSON] 08.08.2008 року був укладений кредитний договір №243365 сгеб на суму 2000,00 доларів США зі сплатою 24 % річних. Крім того, в забезпечення повернення кредиту 08.08.2008 року був укладений договір поруки з відповідачем [PERSON], згідно якого вона зобовязалась солідарно відповідати перед позивачем за не виконання зобовязань [PERSON] Оскільки відповідачі, взяті на себе зобовязання не виконують зявилась заборгованість в розмірі: 943,24 дол. США - заборгованість за кредитом, 196,19 дол. США - заборгованість по процентам, 31,53 дол. США - штраф (фіксована частина), 56,97 дол. США - штраф (процентна складова), а всього 1227,93 доларів США, що в еквіваленті по курсу Національного Банку України складає 9737,46 грн. Посилаючись на вказані обставини, позивач просив стягнути в солідарному порядку з відповідачів суму заборгованості в розмірі 9737,46 грн., судовий збір за подання позову в розмірі 97,37 грн. та 120,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення процесу. Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав та просив про його задоволення. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позов визнав. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявилась, була належним чином повідомлена, причин неявки суду не повідомила. Вислухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, суд встановив наступне. Між сторонами 08.08.2008 року були укладені договори, а саме: з [PERSON] кредитний договір №243365 сгесі на суму 2000,00 доларів США зі сплатою 24 % річних; з [PERSON] - договір поруки, згідно якого вона зобовязалась солідарно відповідати перед позивачем за не виконання зобовязань [PERSON] Із наданих позивачем розрахунків, у звязку з не виконанням відповідачем прийнятих на себе зобовязань за договором кредиту, сума заборгованості складає: 943,24 дол. США - заборгованість за кредитом, 196,19 дол. США - заборгованість по процентам, 31,53 дол. США - штраф (фіксована частина), 56,97 дол. США - штраф (процентна складова), а всього 1227,93 доларів США, що в еквіваленті по курсу Національного Банку України складає 9737,46 грн. Відповідно до ст.ст.525, 526, 530, 611 ЦК України обовязки повинні виконуватися належним чином у строк, вказаний у договорі, одностороння відмова від виконання договору не допускається. Згідно ст.554 ЦК України, поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, ідо і боржник, включаючи сплату основного боргу, відсотків, неустойки, відшкодування збитків. Таким чином, враховуючи вище викладене, суд вважає, що вимоги про стягнення з відповідачів заборгованості за кредитним договором підлягають задоволенню. Також у порядку ст.88 ЦПК України з відповідачів в солідарному порядку на користь позивача підлягають стягненню судові витрати: судовий збір в сумі 97,37 грн. та 120,00 грн. витрат на інформаційне технічне забезпечення, сплачених позивачем у звязку з розглядом цивільної справи. На підставі вищевикладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-05-15 00:00:00

В серпні 2010 року ПАТ КБ "Приватбанк" звернувся до суду з позовом до [PERSON] та [PERSON], мотивуючи свої вимоги тим, що між ними та відповідачем [PERSON] 07.09.2007 року був укладений кредитний договір №86983сгесІ на суму 5000,00 доларів США зі сплатою 24 % річних. Крім того, в забезпечення повернення кредиту 07.09.2007 року був укладений договір поруки з відповідачем [PERSON], згідно якого вона зобов'язалася солідарно відповідати перед позивачем за не виконання зобов'язань [PERSON] Оскільки відповідачі, взяті на себе зобов'язання не виконують з'явилась заборгованість в розмірі: 3015,71 доларів США - борг за простроченим кредитом, 2194,79 доларів США - борг по простроченим відсотках, 301,57 доларів США - штрафи, а всього 5 512,07 доларів США, що в еквіваленті по курсу Національного Банку України складає 43 585,03 грн. Посилаючись на вказані обставини, позивач просив стягнути в солідарному порядку з відповідачів суму заборгованості в розмірі 43 585,03 грн., судовий збір за подання позову в розмірі 435,985 грн. та 120,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав та просив про його задоволення. Відповідачі в судове засідання не з'явилися, про місце й час судового розгляду справи повідомлені належним чином, причину неявки суду не повідомили. Суд ухвалив: впровадити заочний розгляд справи. Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши письмові матеріали справи, суд встановив наступне. Між сторонами 07.09.2007 року були укладені договори, а саме: з [PERSON] кредитний договір №86983 сге&?у;3 на суму 5000,00 доларів США зі сплатою 24 % річних, з кінцевим терміном погашення кредиту 07.09.2009 року; з [PERSON] - договір поруки, згідно якого вона зобов'язалася солідарно відповідати перед позивачем за не виконання зобов'язань [PERSON] Із наданих позивачем розрахунків, у зв'язку з не виконанням відповідачем прийнятих на себе зобов'язань за договором кредиту, сума заборгованості станом на 08.07.2010 року складає: 3015,71 доларів США - борг за простроченим кредитом, 2194,79 доларів США - борг по простроченим відсотках, 301,57 доларів США - штрафи, а всього 5 512,07 доларів США, що в еквіваленті по курсу Національного Банку України складає 43 585,03 грн. Відповідно до ст.ст.525, 526, 530, 611 ЦК України обов'язки повинні виконуватися належним чином у строк, вказаний у договорі, одностороння відмова від виконання договору не допускається. Згідно ст.554 ЦК України, поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, відсотків, неустойки, відшкодування збитків. Таким чином, враховуючи вище викладене, суд вважає, що вимоги про стягнення з відповідачів заборгованості за кредитним договором підлягають задоволенню. Також у порядку ст.88 ЦПК України з відповідачів на користь позивача підлягають стягненню судові витрати: судовий збір в сумі 435,85 грн. та 120,00 грн. витрат на інформаційне технічне забезпечення, сплачених позивачем у зв'язку з розглядом цивільної справи. На підставі ст.ст.525, 526, 530, 542-543, 554, 611 ЦК України та

Outcome: approved