overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2011-04-07 00:00:00

10 березня 2011 року позивачка звернулась до суду з вимогою про розірвання шлюбу, зареєстрованого з відповідачем 07 червня 2002 року. В обґрунтування позову зазначила, що шлюбні відносини з відповідачем фактично припинені в травні 2006 року. Подальше спільне життя неможливе, спільне господарство не ведеться. Спору про поділ майна немає. Від шлюбу вони мають малолітнього сина [PERSON], [INFO]. Згода щодо утримання дитини досягнута. В судове засіданні позивачка не зявилась, але через канцелярію суду надала заяву за змістом якої, свої позовні вимоги підтримала та просила розглянути справу без її участі, не заперечує проти розгляду справи в заочному порядку. Відповідач в судове засідання не зявився, про час та місце судового розгляду повідомлявся належним чином, про що свідчить оголошення в друкованому виданні «Слобідський край»№ 42 від 07.04.2011 року. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, вважає позов обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав. Матеріалами справи встановлено, що сторони перебувають у шлюбі з 07 червня 2002 року, мають малолітнього сина [PERSON], [INFO]. Внаслідок відсутності взаєморозуміння між сторонами сімя розпалась. Позивачка стверджує, що сімя фактично не існує, оскільки шлюбні відносини припинені в травні 2006 року, вони з відповідачем мешкають окремо. Спору про поділ спільно нажитого майна та місце проживання дитини на час розгляду справи немає. Згідно ст.112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення. Відповідно ст. 24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування до шлюбу не допускається. За таких обставин суд дійшов висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін. Після розірвання шлюбу позивачка бажає зберегти прізвище «Іссаад». Враховуючи наведене, на підставі ст.ст. 24, 110, 112 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-04-07 00:00:00

15.03.2011 року [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини. В обґрунтування позовних вимог зазначила, що 19 серпня 2003 року зареєструвала шлюб з [PERSON] в відділі реєстрації актів громадянського стану Балаклійського районного управління юстиції Харківської області. Від спільного шлюбу мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO], який мешкає разом з позивачкою та знаходиться на її утриманні. Відповідач матеріальну допомогу на утримання дитини не надає, хоча і має таку можливість. В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала та просила суд їх задовольнити. Відповідач в судовому засіданні позов визнав та не заперечував проти його задоволення. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Відповідно до ст. 11 ЦПК України суд розглядає справи в межах заявлених вимог і на підставі наданих доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Вислухавши сторін, дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судовим розглядом встановлено, що 19 серпня 2003 року відділом реєстрації актів громадянського стану Балаклійського районного управління юстиції Харківської області було зареєстровано шлюб між [PERSON] та [PERSON] (до шлюбу Черкашина) Н.В., про що зроблено актовий запис № 127 ( а.с. 6). Від спільного шлюбу мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO] (а.с. 7). Дитина мешкає разом з позивачкою (а.с. 8,9) та знаходиться на її утриманні. Відповідач матеріальну допомогу на утримання дитини не надає, хоча має таку можливість. Відповідно до ст. 180 СК України батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Обовязок утримувати дитину є рівною мірою обовязком як матері, так і батька, причому обов'язком особистим, індивідуальним, а не солідарним. Судом встановлено, що [PERSON] не виконує обов'язків по утриманню дитини, а значить вимога позивачки про стягнення аліментів підлягає задоволенню. У відповідності до ст. 88 ЦПК України суд покладає на відповідача витрати, повязані зі сплатою судового збору та витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-04-07 00:00:00

Заявник звернувся до суду із заявою про встановлення факту родинних відносин. В заяві вказав, що 23.10.2003 року помер його батько [PERSON]. При оформленні спадщини йому було відмовлено у видачі Свідоцтва про право на спадщину так як прізвище померлого вказано «Рибалко» замість правильного «Рибалка». Просив встановити факт , що він [PERSON] є сином [PERSON] , померлого 27 жовтня 2003 року. Заявник [PERSON]. в судовому засіданні заяву підтримав повністю. Заінтересовані особи в судове засідання не з»явилися, будучи повідомленими про день і час слухання справи. Суд вважає можливим розглянути справу на підставі наданих доказів без їх участі. Суд, заслухавши пояснення заявника, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Встановлено, що 27.10.2003 року помер [PERSON] батько заявника. В свідоцтві про смерть [PERSON] І-КЕ № 527205 , прізвище померлого вказано «Рибалко». Правильність написання прізвища померлого [PERSON], підтверджується записом у його Свідоцтві про народження , виданого 11.09.1949 року Орловським РАЦС, де його прізвище вказано «Рибалка», Свідоцтвом про народження його сина [PERSON], де батьками записані : [PERSON] та [PERSON]. Враховуючи викладене, суд вважає, що заява підлягає задоволенню. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-04-07 00:00:00

[PERSON] звернулася до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів. Обґрунтовуючи свої вимоги, позивачка в позовній заяві посилалася на те, що з 01.12.2007 року перебуває в зареєстрованому шлюбі з відповідачем. Від шлюбу у них народилася дитина [PERSON], [INFO]. Одруження з відповідачем виявилося невдалим. Сімя розпалася, шлюбні відносини фактично припинились. Внаслідок цього вони вже деякий час проживають окремо і на даний час вирішується питання про розірвання шлюбу. Після припинення сімейних відносин з відповідачем неповнолітня дитини [PERSON] проживає з нею та знаходиться на її утриманні. З урахуванням викладеного, просила суд стягнути з [PERSON] аліменти на утримання дитини у розмірі 1/4 частини всіх видів його заробітку до повноліття дитини, починаючи з дня подання позову до суду. В судове засідання позивач не зявилась, надіслала до суду заяву з проханням справу розглянути без її участі, вказала, що позов визнає в повному обсязі. Відповідач заперечень проти позову не надав та, будучи належним чином повідомленим про час і місце розгляду справи, в судове засідання не зявився, свого представника до суду не направив та про причини неявки не повідомив, на підставі чого за відсутності заперечень з боку позивача відповідно до ст. 224 ЦПК України справа підлягає розглядові судом з ухваленням цього рішення заочно. Дослідивши матеріали справи, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню, з наступних підстав. Судом встановлено, що позивач та відповідач знаходяться у зареєстрованому шлюбі (а.с.5) В них є дитина [PERSON]. Батьком дитини [PERSON], [INFO], є відповідач [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про народження (а.с.6). Як вбачається з даних викладених в позовній заяві позивачки дитина [PERSON]О проживає з нею та перебуває на її утриманні. Відповідно до ст. ст. 180, 183 СК України, батьки зобовязані утримувати своїх неповнолітніх дітей, а розмір щомісячних аліментів визначається судом і в жодному разі не може бути меншим, ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, за винятком випадків, передбачених статтею 184 СК України. Заяви про визначення розміру аліментів у твердій грошовій сумі в ході судового розгляду від сторін не надходили. Згідно ст. 181, ч. 1 ст. 191 СК України за рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу батьків, починаючи від дня пред`явлення позову, а в окремих випадках можуть бути присуджені у твердій грошовій сумі. Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 182 СК України при визначенні розміру аліментів суд враховує стан здоровя та матеріальне становище платника аліментів. За викладених обставин, суд оцінює позовні вимоги як обгрунтовані та засновані на законі, що є підставою для їх задоволення. Оскільки позивачка від сплати судових витрат звільнена, на підставі ст. 88 ЦПК України витрати у справі підлягають стягненню з відповідача в доход держави. Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд допускає негайне виконання рішення у справі в межах платежу за один місяць. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-04-07 00:00:00

21 березня 2011 року [PERSON] звернулася до суду із позовом, в якому просить стягнути із [PERSON] аліменти на утримання неповнолітніх дітей: сина [PERSON], [INFO], сина [PERSON], [INFO], в розмірі 1/3 частини всіх видів заробітку, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, до досягнення дітьми повноліття. В обгрунтування своїх вимог позивачка посилається на те, що відповідач деякий час добровільно надавав їй матеріальну допомогу на утримання дітей, однак в теперішній час відмовляється, наполягає на винесенні судового рішення про стягнення з нього аліментів. В судове засідання позивачка не зявилася, надала до суду заяву, в якій підтримала позовні вимоги, просила розглянути справу без її участі. Відповідач в судове засідання не зявився, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду невідомі. Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню за таких підстав. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Судом встановлено, що [PERSON] та [PERSON] перебувають у зареєстрованому шлюбі з 01 жовтня 1994 року (а.с. 12). Від шлюбу сторони мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO], сина [PERSON], [INFO] (а.с. 6). Відповідно до ст.180 СК України батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Обовязок утримувати дитину є рівною мірою обовязком як матері, так і батька, причому обов'язком особистим, індивідуальним, а не солідарним. За рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її матері, батька і (або) у твердій грошовій сумі. Частка заробітку (доходу) матері, батька яка буде стягуватися як аліменти на дитину, визначається судом. При визначенні розміру аліментів суд враховує стан здоровя та матеріальне становище дитини; стан здоровя та матеріальне становище платника аліментів; наявність у платника аліментів інших дітей, непрацездатних чоловіка, дружини, батьків, дочки, сина; інші обставини, що мають істотне значення.( ч.3 ст. 181, ст. ст. 182, 183 СК України). Із матеріалів справи вбачається, що відповідач проживає в [INFO], працює в Завгороднівському лісництві Ізюмського лісгоспу, позивачка працює продавцем в магазині, проживає з дітьми окремо від відповідача в м. Балаклія, де наймає квартиру ( а.с.1, 10, 11,). Згідно повідомлених позивачкою даних, відповідач інших неповнолітніх дітей не має, інших стягнень по виконавчим листам з нього не проводиться. Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про можливість стягнення із [PERSON] аліментів в розмірі 1/3 частини його заробітку. Відповідно до ст. 88 ЦПК України суд покладає на відповідача судові витрати. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-04-07 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася в суд з позовом до [PERSON]В про розірвання шлюбу, вказавши в позові, що 25.12.2008 року у виконкомі Луковицької сільської ради вона зареєструвала шлюб з відповідачем [PERSON], актовий запис № 16. Від шлюбу мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO], який проживає разом з матір'ю. В шлюбі перебувають вперше. Шлюбні відносини між ними на даний час припинені у зв'язку з негідною поведінкою відповідача, який зловживає алкогольними напоями і вчиняє сварки та скандали. Спільно не проживають понад шість місяців. Вважає, що сім'я розпалася остаточно, примирення між ними неможливе. Просить суд, шлюб розірвати. Позивачка [PERSON] в судовому засіданні позов підтримала повністю, в своїх поясненнях підтвердила обставини, які викладені в позовній заяві. Просила суд позовні вимоги задовольнити. В судовому засіданні відповідач [PERSON] позов визнав, та в своїх поясненнях не заперечував проти розірвання шлюбу. Вислухавши пояснення позивачки, відповідача, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги обгрунтовані та підлягають задоволенню. Як вбачається з пояснень сторін та з матеріалів справи сім'я розпалась через те, що між ними надзвичайно погіршилися відносини з вини відповідача, оскільки останній почав зловживати алкогольними напоями та вчиняти сварки. Сторони спільно не проживають понад шість місяців і за вказаний період не вчиняли спроб для примирення. Відповідно до положень ч.2 ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що має істотне значення. При таких обставинах, суд дійшов висновку, що сім'я розпалась остаточно і шлюб необхідно розірвати, оскільки його збереження суперечить інтересам сторін. На підставі викладеного, ст.ст.104, 105, 110,112,114 Сімейного Кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-04-07 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з вищевказаним позовом, просила винести рішення про його задоволення, посилаючись на те, що відповідач не виконала взяті на себе за укладеним між ними договором позики зобов'язання. В позовній заяві позивач зазначила, що у 2008 році позичила відповідачу гроші в сумі 3000 Євро, з виплатою відсотків у розмірі 17% річних від суми позики. 20.02.2009 року відповідач власноручно склала розписку, якою підтвердила свій борг перед позивачем, з урахуванням 17% річних, який станом на 20.02.2009 року склав 3675 Євро, що еквівалентні 50107 грн. 42 коп., однак до нинішнього часу не погасила й частини його. На підставі вищевикладеного позивач ставить питання про стягнення з відповідача безпосередньо суми боргу, яка складає 50107 грн. 42 коп., інфляційних витрат на суму 2762 грн. 29 коп. та 3 % річних від простроченої суми, які становлять 494 грн. 12 коп. Також позивач просить стягнути з відповідача всі понесені нею по справі судові витрати у вигляді витрат на юридичну допомогу у розмірі 5000 грн., а також судові витрати у вигляді державного мита у розмірі 534 грн. 00 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 120 грн. 00 коп. Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав та просив суд про його задоволення. Відповідач в судове засідання не з'явився, про день та час слухання справи повідомлений належним чином , що підтверджується розміщеним оголошенням у газеті «Урядовий Кур'єр» про виклик відповідача у судове засідання. Суд,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2011-04-07 00:00:00

Позивач [PERSON] у березні 2011 р. звернулась до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що є опікуном над малолітнім [PERSON], [INFO]. Матір дитини, [PERSON] було позбавлено батьківських прав. На сьогоднішній день на утримання сина відповідач матеріальної допомоги не надає. Просила стягувати з відповідача аліменти на утримання сина у розмірі 1/4 частини зі всіх видів заробітку, але не менш 30 % прожиткового мінімуму для відповідного віку дитини, до повноліття дитини. В судове засідання позивач та відповідач не зявилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Від позивача надійшла заява, в якій він прохає розглянути справу у його відсутність, позов підтримує. Судом установлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Позивач по справі є опікуном над малолітнім [PERSON], [INFO]. Матір дитини, згідно рішення Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 26.05.2010 р. [PERSON] було позбавлено батьківських прав. На сьогоднішній день на утримання сина відповідач матеріальної допомоги не надає, чим порушує вимогу ст. 180 сімейного кодексу України, яка зазначає, що батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення їм повноліття.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-04-07 00:00:00

Позивачка звернулась в суд із позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, який зареєстрований 05 липня 2007 року виконкомом Мамаївської сільської ради, Кіцманського району, Чернівецької області, актовий запис № 11. Вказує, що даний шлюб у них перший, від якого народилась дочка [PERSON], [INFO]. Зазначає, що припинення подружніх стосунків між ними відбулося через несумісні характери та неможливість дійти згоди в облаштуванні побуту, що призводило до сварок та напруги в сімї , втрати почуття любові та поваги один до одного, а тому просила позовні вимоги задовольнити. В судовому засіданні позивачка підтримала свої позовні вимоги в повному обсязі,підтвердивши обставини, викладені в позові. На примирення з відповідачем не погоджується. Відповідач, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з»явився. Клопотань про відкладення розгляду справи від нього не надходило. Зі згоди позивачки суд ухвалює рішення при заочному слуханні справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Судом встановлено, що сторони уклали шлюб 05 липня 2007 року виконкомом Мамаївської сільської ради, Кіцманського району, Чернівецької області, актовий запис № 11, що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії 1-МИ № 021890 від 05.07.2007 року. Від шлюбу народилась дочка [PERSON], [INFO], що підтверджується копією свідоцтва про народження серії 1-МИ № 073118 від 10.06.2008 року. З січня 2011 року сторони не підтримують подружні стосунки, вони не мають спільного бюджету та не ведуть спільного господарства. На підставі викладеного, суд вважає, що збереження сімї та подальше спільне проживання сторін суперечило б інтересам позивачки, а тому шлюб між ними слід розірвати. Враховуючи наведене, ст.ст. 105, 110, 112 Сімейного кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-04-07 00:00:00

Позивачка звернулась в суд із позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, який зареєстрований 29 серпня 2004 року виконкомі Шипинецької сільської ради, Кіцманського району, Чернівецької області, актовий запис № 08. Вказує, що даний шлюб у них перший, від якого народилась дочка [PERSON], [INFO]. Зазначає, що припинення подружніх стосунків між ними відбулося через зраду відповідача, що призвело до втрати почуття любові та поваги один до одного, а тому просила позовні вимоги задовольнити. В судовому засіданні позивачка підтримала свої позовні вимоги в повному обсязі, підтвердивши обставини, викладені в позові. На примирення з відповідачем не погоджується. Відповідач, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з»явився. Клопотань про відкладення розгляду справи від нього не надходило. Зі згоди позивачки суд ухвалює рішення при заочному слуханні справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Заслухавши пояснення позивачки, дослідивши матеріали справи, суд знаходить, що позовні вимоги підлягають задоволенню. Судом встановлено, що сторони уклали шлюб 29 серпня 2004 року у виконкомі Шипинецької сільської ради, Кіцманського району, Чернівецької області, актовий запис № 08, що підтверджується свідоцтвом про одруження серії 1-МИ № 076386 від 29.08.2004 року. Від шлюбу народилась дочка [PERSON], [INFO], що підтверджується копією свідоцтва про народження серії І-МИ № 015492 від 01.12.2005 року. З січня 2010 року сторони не підтримують подружні стосунки та не приймали намір до примирення та поновлення сімї. На підставі викладеного, суд вважає, що збереження сімї та подальше спільне проживання сторін суперечило б інтересам позивачки, а тому шлюб між ними слід розірвати. Враховуючи наведене, ст.ст. 105, 110, 112 Сімейного кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-04-07 00:00:00

Позивач, Публічне акціонерне товариство комерційний банк ПриватБанк, звернувся до Московського районного суду м. Харкова з позовом до [PERSON] Олексійовичата та [PERSON], у якому зазначає, що відповідно до укладеного договору № 062/P-08 від 24.06.2008 року [PERSON] отримав кредит у розмірі 210000,00 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 24,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 19.06.2018 року. Зобовязання за вказаним договором забезпечено договором поруки, укладеним 24.06.2008р. з поручителем [PERSON]. [PERSON] належним чином свої зобовязання щодо повернення кредиту не виконував. У звязку з зазначеними порушеннями зобовязань за кредитним договором Відповідач станом на 16.07.2010 року має заборгованість 220520,85 грн., яка до теперішнього часу не сплачена. Таким чином у позивача виникла необхідність звернутися до суду з цим позовом. У судовому засіданні представник позивача підтримав заявлені вимоги та просив стягнути з відповідачів суму заборгованості. Відповідачі у судове засідання не з'явилися, про час і місце судового розгляду повідомлені, суд виносить по справі заочне рішення. Суд, вислухав представника позивача, дослідив матеріали справи, вважає, що позов є обґрунтованим, а тому підлягає задоволенню з наступних підстав. Як було встановлено судом та вбачається з матеріалів справи, [PERSON] отримав від позивача кредит у розмірі 210000,00 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 24,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 19.06.2018 року. Зобовязання за вказаним договором забезпечено договором поруки, укладеним 24.06.2008р. з поручителем [PERSON]. ПриватБанк свої зобов'язання за кредитним договором виконав належним чином. [PERSON] належним чином свої зобовязання не виконувала. Згідно розрахунку заборгованості по кредитному договору станом на 16.07.2010 року загальна сума простроченої заборгованості Відповідача, [PERSON], за кредитним договором складає 220520,85 грн. Згідно ст.ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку що встановлені договором. Згідно п.1 ст.543 ЦК України у разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-якого з них окремо. Згідно ст. 1054 Цивільного кодексу України за кредитним договором банк зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Таким чином, судом по справі встановлено, що позов є обгрнутованим, а томі підлягає задоволенню у повному обсязі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-04-07 00:00:00

Для підготовки повного тексту рішення по даній справі потрібен тривалий час у зв'язку із складністю даної справи та кількістю досліджуваних у судовому засіданні доказів. За таких підстав суд приходить до висновку про доцільність проголошення вступної та резолютивної частини рішення з підготовкою повного тексту рішення на 13 квітня 2011 року. На підставі досліджених в судовому засіданні доказів, суд

Outcome: approved