Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-23 00:00:00

В серпні 2010р. до суду звернувся [PERSON] із вказаним позовом до приватного нотаріуса Кременчуцького міського нотаріального округу [PERSON] про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження майном та зобов»язання здійснити певні дії. В судове засідання позивач [PERSON] та його представник - [PERSON], не з»явилися, кожен, в свому листі на ім»я суду просив справу слухати в його відсутності; позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити в повному обсязі; усунути перешкоди у здійсненні [PERSON] права користування та розпорядження своїм майном, а саме квартирою № 6, в будинку №7 по вул. Гвардійській у м.Кременчуці; скасувати заборону на вищезазначену квартиру, зареєстровану 11.11.2006 року приватним нотаріусом Кременчуцького міського нотаріального округу [PERSON] за №4040393 на підставі договору іпотеки ВЕІ 068221-068224 від 10.11.2006 року; скасувати заборону на вищезазначену квартиру зареєстровану 15.12.2007 року приватним нотаріусом Кременчуцького міського нотаріального округу [PERSON] за № 6237490 на підставі заяви б/н від 15.12.2007 року; зобов»язати приватного нотаріуса Кременчуцького міського нотаріального округу [PERSON] вилучити з Єдиного реєстру заборон відчуження об»єктів нерухомого майна заборону на квартиру №6, що знаходиться в будинку №7 по вул. Гвардійській у м.Кременчуці, зареєстровану 11.11.2006 року приватним нотаріусом Кременчуцького міського нотаріального округу [PERSON] за №4040393 на підставі договору іпотеки ВЕІ 068221-068224 від 10.11.2006 року та заборону на квартиру [ADDRESS] зареєстровану 15.12.2007 року приватним нотаріусом Кременчуцького міського нотаріального округу [PERSON] за №6237490 на підставі заяви б/н від 15.12.2007 року. Відповідач - Приватний нотаріус Кременчуцького міського нотаріального округу [PERSON] в судове засідання не прибула; в своїй заяві на ім»я суду просила справу слухати в її відсутності; позов визнала та вважала його таким, що підлягає задоволенню. Представник третьої особи - ВАТ «Кредитпромбанк» в судове засідання не зявився; в своїй заяві на ім»я суду просив справу слухати в його відсутності, проти позову не заперечив та вважав його таким, що підлягає повному задоволенню. Суд, вивчивши письмові матеріали справи, встановив наступне: Відповідно до ч.2 ст.386 Цивільного кодексу України власник, який має підстави передбачати можливість порушення свого права власності іншою особою, може звернутися до суду з вимогою про заборону вчиненню нею дій, які можуть порушити його право, або з вимогою про вчинення певних дій для запобігання такому порушенню. Відповідно до ст.. 50 Закону України «Про іпотеку» після продажу предмета іпотеки на прилюдних торгах або продажу предмета іпотеки відповідно до статті 38 цього Закону припиняються будь-які права та вимоги інших осіб на нерухоме майно, що було предметом іпотеки, які виникли після державної реєстрації іпотеки за іпотечним договором, згідно з яким було звернене стягнення на предмет іпотеки. Судом встановлено, що згідно протоколу проведення прилюдних торгів з реалізації нерухомого майна від 28.07.2010 року №1710036-1 [PERSON] на прилюдних торгах, що проводились 28.07.2010 року філією №17 ПП «НИВА-В.Ш.» придбав трикімнатну квартиру [ADDRESS], загальною площею 6,2 кв.м., житловою площею 39,8 кв.м., що належала на праві власності [PERSON] Грошові кошти за квартиру, згідно протоколу проведення аукціону від 28.07.2010 року №1710036-1 ним сплачені у повному обсязі: 5072 грн. 59 коп., що підтверджується квитанцією від 27.07.2010 року; 163598 грн. 60 коп., що підтверджується платіжним дорученням №1 від 28.07.2010 року; 08 грн. 81 коп., що підтверджується платіжним дорученням №2 від 28.07.2010 року; 700 грн. 00 коп., що підтверджується платіжним дорученням №3 від 28.07.2010 року; 1693 грн. 80 коп., що підтверджується платіжним дорученням №1 від 29.07.2010 року. Станом на 03.08.2010 року [PERSON] в повному обсязі виконано вимоги прилюдних торгів з реалізації нерухомого майна від 28.07.2010 року, які передбачені протоколом №1710036-1. 03.08.2010 року приватним нотаріусом Кременчуцького міського нотаріального округу [PERSON] видано свідоцтво, яким посвідчено, що [PERSON] належить на праві власності квартира [ADDRESS]. Свідоцтвом від 03.08.2010 року встановлено, що на придбане [PERSON] майно накладено заборони: заборона відчуження, накладена на підставі договору іпотеки, посвідченого приватним нотаріусом Кременчуцького міського нотаріального округу [PERSON] 10.11.2006 року за реєстровим номером 19475 та заборона відчуження, накладена на підставі заяви б/н від 15.12.2007 року приватним нотаріусом Кременчуцького міського нотаріального округу [PERSON] 15.12.2007 року. Те ж саме підтверджується і витягом, наданим приватним нотаріусом Кременчуцького міського нотаріального округу [PERSON] від 03.08.2010 року за № 28022238. При зверненні [PERSON] до приватного нотаріуса Кременчуцького міського нотаріального округу [PERSON] щодо вилучення даних обтяжень з належної йому на праві власності квартири [ADDRESS], йому було відмовлено у зв»язку з тим, що позивачем не надано заяви про вилучення обтяження об»єкта нерухомого майна, як передбачено наказом Міністерства юстиції України від 18.08.2004р. №85/5. Звернутись за отриманням даних заяв до приватного нотаріуса Кременчуцького міського нотаріального округу [PERSON] немає можливості в зв»язку з тим, що той позбавлений свідоцтва на право зайняття нотаріальною діяльністю і таку діяльність на даний час не здійснює. Враховуючи вищевикладене, відповідно до статті 386 ЦК України, статті 50 ЗУ «Про іпотеку», статей 60, 209, 212-218 ЦПК України, суд,-

Outcome: approved