overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2011-03-09 00:00:00

Державне комунальне підприємство " Стебниктеплокомуненерго " звернулось до суду з позовом до відповідача про стягнення плати за спожиту теплову енергію, мотивуючи свої позовні вимоги тим, що відповідач відповідно до п. 3.1., 18 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 630 від 21.07.2005 року, Законом України Про теплопостачання від 02.06.2005 року не виконує зобов'язання стосовно своєчасного і повного проведення оплати, а тому станом на 31.12.2009 року утворилась заборгованість по оплаті за спожиту теплову енергію в сумі 5194,80 грн., яку позивач просить стягнути в його користь. Згідно ст 68 Житлового кодексу України наймач зобовязаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги. В судовому засіданні представник ДКП " Стебниктеплокомуненерго " [PERSON] підтримала позовні вимоги, просить позов задоволити. Відповідачі в судове засідання не зявилися, хоч належним чином були повідомлені про день і час слухання справи. Причини своєї неявки суд не повідомили , тому

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-03-09 00:00:00

Державне комунальне підприємство " Стебниктеплокомуненерго " звернулось до суду з позовом до відповідача про стягнення плати за спожиту теплову енергію, мотивуючи свої позовні вимоги тим, що відповідач відповідно до п. 3.1., 18 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 630 від 21.07.2005 року, Законом України Про теплопостачання від 02.06.2005 року не виконує зобов'язання стосовно своєчасного і повного проведення оплати, а тому станом на 31.12.2009 року утворилась заборгованість по оплаті за спожиту теплову енергію в сумі 3600,19 грн., яку позивач просить стягнути в його користь. Згідно ст 68 Житлового кодексу України наймач зобовязаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги. В судовому засіданні представник ДКП " Стебниктеплокомуненерго " [PERSON] підтримала позовні вимоги, просить позов задоволити. Відповідачі в судове засідання не зявилися, хоч належним чином були повідомлені про день і час слухання справи. Причини своєї неявки суд не повідомили , тому

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-03-09 00:00:00

КП "Будинкова управа № 3" звернулось до суду з позовом до відповідача про стягнення плати за обслуговування будинку та прибудинкової території мотивуючи свої позовні вимоги тим, що відповідач відповідно до п. 17 Правил користування приміщеннями житлових будинків і будинковими територіями зобов'язаний проводити оплату за обслуговування будинку та прибудинкової території. Однак, свої зобов'язання стосовно своєчасного і повного проведення оплати відповідач не виконує, а тому станом на 01.02.2010 року утворилась заборгованість по оплаті за житло та комунальні послуги в сумі 547,22 грн. Судові витрати покласти на відповідача. Згідно ст. 68 Житлового кодексу України наймач зобовязаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги. В судовому засіданні представник КП "Будинкова управа № 3" [PERSON] підтримала позовні вимоги, просить позов задоволити. Відповідач [PERSON] в судове засідання зявився, позовні вимоги визнав та суду пояснив, що в даний час вже сплачує заборгованість та зобовязується погасити весь борг. Вислухавши пояснення представника позивача, відповідача, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення з таких підстав: Матеріалами справи встановлено, що відповідач згідно довідки-розрахунку, складеного позивачем, заборгував за період з 01.10.2003 року по 01.02.2010 року за комунальні послуги та платі за житло в сумі 547,22 грн. Відповідно до п. 6 ст. 214 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує питання як слід розподілити між сторонами судові витрати, а тому на підставі ст. 88 ЦПК України з відповідача слід стягнути судовий збір в сумі 51,00 грн. та згідно Порядку оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ, затвердженого Постановою КМУ від 21.12.2005 року за №1258, - витрати на ІТЗ в сумі 30,00 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-03-09 00:00:00

Державне комунальне підприємство " Стебниктеплокомуненерго " звернулось до суду з позовом до відповідача про стягнення плати за спожиту теплову енергію, мотивуючи свої позовні вимоги тим, що відповідач відповідно до п. 3.1., 18 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 630 від 21.07.2005 року, Законом України Про теплопостачання від 02.06.2005 року не виконує зобов'язання стосовно своєчасного і повного проведення оплати, а тому станом на 31.12.2009 року утворилась заборгованість по оплаті за спожиту теплову енергію в сумі 9732,00 грн., яку позивач просить стягнути в його користь. Згідно ст 68 Житлового кодексу України наймач зобовязаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги. В судовому засіданні представник ДКП " Стебниктеплокомуненерго " [PERSON] підтримала позовні вимоги, просить позов задоволити. Відповідачі в судове засідання не зявилися, хоч належним чином були повідомлені про день і час слухання справи. Причини своєї неявки суд не повідомили , тому

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-03-09 00:00:00

Державне комунальне підприємство " Стебниктеплокомуненерго " звернулось до суду з позовом до відповідача про стягнення плати за спожиту теплову енергію, мотивуючи свої позовні вимоги тим, що відповідач відповідно до п. 3.1., 18 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 630 від 21.07.2005 року, Законом України Про теплопостачання від 02.06.2005 року не виконує зобов'язання стосовно своєчасного і повного проведення оплати, а тому станом на 31.12.2009 року утворилась заборгованість по оплаті за спожиту теплову енергію в сумі 4389,31 грн., яку позивач просить стягнути в його користь. Згідно ст 68 Житлового кодексу України наймач зобовязаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги. В судовому засіданні представник ДКП " Стебниктеплокомуненерго " [PERSON] підтримала позовні вимоги, просить позов задоволити. Відповідачі в судове засідання не зявилися, хоч належним чином були повідомлені про день і час слухання справи. Причини своєї неявки суд не повідомили , тому

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-03-09 00:00:00

Державне комунальне підприємство " Стебниктеплокомуненерго " звернулось до суду з позовом до відповідача про стягнення плати за спожиту теплову енергію, мотивуючи свої позовні вимоги тим, що відповідач відповідно до п. 3.1., 18 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 630 від 21.07.2005 року, Законом України Про теплопостачання від 02.06.2005 року не виконує зобов'язання стосовно своєчасного і повного проведення оплати, а тому станом на 31.12.2009 року утворилась заборгованість по оплаті за спожиту теплову енергію в сумі 6086,80 грн., яку позивач просить стягнути в його користь. Згідно ст 68 Житлового кодексу України наймач зобовязаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги. В судовому засіданні представник ДКП " Стебниктеплокомуненерго " [PERSON] підтримала позовні вимоги, просить позов задоволити. Відповідачі в судове засідання не зявилися, хоч належним чином були повідомлені про день і час слухання справи. Причини своєї неявки суд не повідомили , тому

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-03-09 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся в суд з позовом до відповідача про стягнення матеріальної та моральної шкоди. В обгрунтування позовних вимог зазначив, що згідно вироку суду від 24 червня 2010 року [PERSON] визнаний винним та засуджений за ст.ст. 190 ч.3, 190 ч.2, 358 ч.3, 70 КК України до трьох років позбавлення волі.. Неправомірними діями відповідача йому заподіяна матеріальна шкода в розмірі 55295.10 грн., шляхом обману та зловживаючи його довірою. Крім того, неправомірними діями відповідача йому заподіяна і моральна шкода. Оскільки він на даний час знаходиться в скрутному матеріальному становищі, не працює , перебуває у душевних стражданнях та порушений у нього режим сну. Розмір заподіяної моральної шкоди оцінює у 5 000 грн. В судовому засіданні позивач, посилаючись на обставини, викладені в заяві, позов підтримав. Відповідач [PERSON] будучи допитаний в місцях позбавлення волі з позовом згідний частково та пояснив, що дійсно шляхом обману та зловживаючи довірою позивача заволодів його грошима в сумі сім тисяч доларів, однак після відбуття покарання зобов»язується повернути вище вказані гроші. Щодо відшкодування моральної шкоди то покладається на думку суду. Заслухавши пояснення позивача та перевіривши матеріали справи, суд вбачає підстави для задоволення матеріальної шкоди в повному обсязі та часткового задоволення позовних вимог в частині стягнення моральної (немайнової ) шкоди. При цьому, суд враховує, що внаслідок неправомірних дій відповідача позивача зазнав моральних страждань. Крім того, суд враховує ступінь вини відповідача, його майновий стан, наявність в нього неповнолітніх дітей , недостатнє матеріальне забезпечення сімї. З врахуванням зазначених обставин, розмір моральної (немайнової) шкоди, котра підлягає до стягнення з відповідача, суд визначає в розмірі 2000 грн. Стягненню підлягає і матеріальна шкода в розмірі 55295 грн.10 коп., яку відповідач визнав та зобов»язується повернути. У відповідності ст. 1166 ст. 1167 ЦК України майнова шкода, завдана майну фізичної особи відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала, моральна шкода- відшкодовується за наявності вини особи, яка її завдала.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-03-09 00:00:00

Публічне акціонерне товариство «Фольксбанк» звернулося з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором., мотивуючи свої позовні вимоги тим, що 06 серпня 2008 року згідно кредитного договору № КF 51319 Публічне акціонерне товариство «Фольксбанк» надало відповідачу кредит в сумі 190 000.00 дол. США , що по офіційному курсу НБУ станом на 04.03.2010р. ( 7.98 гривень на 1 долар США) становить 1 516 200.00 грн., з кінцевим строком погашення кредитного договору було визначено 04 серпня 2023 року. Відповідач [PERSON] своїх зобовязань за користування кредитом не виконав, допустивши заборгованість по кредиту, яка відповідно до розрахунку складає 198433.59, що по офіційному курсу НБУ станом на 04.03.2010р. ( 7.98 гривень на 1долар США ) становить 1 583 500.04 грн.. В судовому засіданні представник Публічного акціонерного товариства «Фольксбанк» заявлені вимоги підтримав, просить стягнути з відповідачки заборгованість по кредиту в сумі 198433.59, що по офіційному курсу НБУ станом на 04.03.2010р. ( 7.98 гривень на 1долар США ) становить 1 583 500.04 грн.. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги визнав, та суду пояснив, що заборгованість по кредитному договору виникла у зв»язку з важким матеріальним становищем . Однак кредит почав сплачувати і зобов»язується його погашати вчасно. Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази по справі дав їм оцінку, і вважає, що заявлені вимоги є підставними. Факт причинення Публічному акціонерному товаристві«Фольксбанк» шкоди неповернення боргу згідно кредитного договору № КF 51319 від 04 серпня 2023 року підтвердився в судовому засіданні. Згідно довідки-розрахунку загальної суми заборгованості по кредитному договору № КF 51319 від 04.08.2008 року станом на 04.03.2010 року борг по кредиту 186832.00 доларів США , по відсотках 11601 доларів США.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-03-09 00:00:00

Дрогобицький міжрайонний прокурор звернувся з позовом в інтересах Державного ощадного банку України в особі Дрогобицького відділення Ощадбанку № 6307 до [PERSON], [PERSON] , [PERSON]»яна Васильовича про стягнення заборгованості за кредитним договором., мотивуючи свої позовні вимоги тим, що 13 березня 2008 року згідно кредитного договору № 2203-6748 Дрогобицьке відділення Ощадбанку № 6307 надало відповідачам кредит в сумі 18 000 грн, строком на 36 місяців зі сплатою відсотків за його користування в розмірі 25.0 % річних . Кінцевим строком погашення кредитного договору було визначено 12 березня 2011 року. Відповідачі [PERSON], [PERSON], [PERSON] своїх зобовязань за користування кредитом не виконали, допустивши заборгованість по кредиту, яка відповідно до розрахунку складає 9750.58 грн, та яку просить стягнути з відповідачів солідарно. В судовому засіданні Дрогобицький міжрайонний прокурор заявлені вимоги підтримав, просить стягнути з відповідачів заборгованість по кредиту в сумі 9750.58 грн. В судовому засіданні представник Дрогобицького відділення Ощадбанку № 6307 заявлені вимоги підтримав, просить стягнути з відповідачів заборгованість по кредиту в сумі 9750.58 грн. Відповідачі [PERSON] та [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги визнали, та суду пояснили, що заборгованість виникла у зв»язку з важким матеріальним становищем в сім»ї, однак зобов»язуються її погасити. Відповідачка [PERSON] в судове засідання повторно не з»явилась, хоч належним чином була повідомлена про день та час слухання справи . Причини неявки суд не повідомила. Суд, заслухавши пояснення прокурора, представника Дрогобицького відділення Ощадбанку № 6307, відповідачів, дослідивши письмові докази по справі дав їм оцінку, і вважає, що заявлені вимоги є підставними. Факт причинення Дрогобицькому відділенні Ощадбанку № 6307 шкоди неповернення боргу згідно кредитного договору № 2203-6748 від 13.03.2008 року підтвердився в судовому засіданні. Згідно довідки-розрахунку загальної суми заборгованості по кредитному договору № 2203-6748 , договорах поруки № 6748/1 і № 6748/2 від 13.03.2008 року станом на 31.03.2010 року борг по кредиту 6500.00 грн., по простроченій заборгованості по кредиту 2489.00 грн., по несплачених відсотках 614.99 грн., по пені за несвоєчасну сплату - 146.59, а всього 9750.58 грн. Згідно договорів поруки № 6748/1, № 6748/2 від 13 березня 2008 року у разі порушення Боржником виконання Зобов»язання Кредитор має право вимагати від Поручителя виконання Зобов»язання Боржника перед Кредитором згідно з умовами Кредитного договору в порядку, передбаченому цим договором.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-03-09 00:00:00

Публічне акціонерне товариство ««БРОКБІЗНЕСБАНК» звернулося з позовом до [PERSON], [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором., мотивуючи свої позовні вимоги тим, що 01 грудня 2006 року згідно кредитного договору № КF 51662 Публічне акціонерне товариство «Фольксбанк» надало відповідачці кредит в сумі 30 000 доларів США з кінцевим строком погашення кредитного договору було визначено 30.11.2009 року. Відповідачі [PERSON], [PERSON], [PERSON] своїх зобовязань за користування кредитом не виконали, допустивши заборгованість по кредиту, яка відповідно до розрахунку складає 193 127.06 грн.. В судовому засіданні представник Публічного акціонерного товариства «Фольксбанк» заявлені вимоги підтримав, просить стягнути з відповідачів заборгованість по кредиту в сумі 193 127.06 грн. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги визнав, та суду пояснив, що договір кредиту укладав його син. Заборгованість по кредитному договору виникла у зв»язку з важким матеріальним становищем . Однак кредит зобов»язується погашати. Відповідачі [PERSON], [PERSON] в судове засідання не з»явилися, хоч належним чином були повідомлені про день та час слухання справи. Причини неявки суд не повідомили. Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази по справі дав їм оцінку, і вважає, що заявлені вимоги є підставними. Факт причинення Публічному акціонерному товаристві «БРОКБІЗНЕСБАНК» шкоди неповернення боргу згідно кредитного договору № 360 від 01 грудня 2006 року підтвердився в судовому засіданні. Згідно довідки-розрахунку загальної суми заборгованості по кредитному договору № 360 від 01.12.2006 року станом на 25.03.2010 року борг по кредиту 193127.06 грн., в тому числі : 150 862.51 грн прострочений кредит, 9553.53 грн.-прострочені відсотки, 32711.02 грн. пеня.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-03-09 00:00:00

Позивач П»єх [PERSON] звернувся до Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області з позовною заявою до П»єх [PERSON] про розірвання шлюбу, мотивуючи свої вимоги, тим, що він з відповідачкою перебуває в шлюбі з 20.01.2000 року, який зареєстрований у відділі РАЦС м. Дрогобича Львівської області. Від спільного проживання народилася одна дитина : дочка [PERSON] -[INFO] Спільне життя не склалося через несумісність характерів і різні погляди на життя. Постійно виникають сварки, скандали, в переважній більшості на побутовому рівні.. На даний час разом не проживають. Через такі обставини продовжувати надалі проживати разом з відповідачкою він не бажає, відносини між ними погіршились та він втратив до відповідачки почуття любові та поваги. Просить шлюб розірвати. Позивач в судове засідання нез»явився, надіславши на адресу суду заяву в якій просить слухати справу за його відсутності, позов підтримує посилаючись на обставини викладені у позовній заяві. Просить шлюб розірвати. Відповідачка в судове засідання не з»явилася, надіславши на адресу суду заяву в якій просить слухати справу за її відсутності. Позовні вимоги визнає на розірвання шлюбу згідна та просить його розірвати. Дослідивши матеріали справи, суд вбачає підстави для задоволення позову, поскільки сторони не мають наміру спільно проживати і підтримувати шлюбні відносини. Миритися сторони не бажають, так як ніким з них не вживаються заходи для збереження сімї. Розлад в сімї є стійким та тривалим, сторони втратили одне до одного почуття любові та поваги. Кожна із сторін живе своїм життям і не цікавиться інтересами другої сторони. За таких обставин подальше проживання подружжя стало неможливим, збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, сімя розпалася остаточно і перспектив іі збереження суд не вбачає. Тому слід розірвати шлюб, а витрати, повязані з оформленням його розірвання в органах РАЦСу слід покласти на позивача. Неповнолітню дитину залишити на виховання матері.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-03-09 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася до Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області з позовною заявою до [PERSON] про розірвання шлюбу, мотивуючи свої вимоги, тим, що вона з відповідачем перебуває в шлюбі з 20.11.1999 року, який зареєстрований у відділі реєстрації актів громадянського стану Трускавецької міської Ради. Від спільного проживання народилася дочка СофіяАнна Олегівна -01.10.2001р.н. Спільне життя не склалося через несумісність характерів і різні погляди на життя. Подружні відносини погіршилась. Разом проживали лише один рік, відповідач матеріально сім»ї не допомагає. Участі у основних та додаткових витратах на дитину не бере. Коштів не вистачає на утримання сім»ї. Постійна відсутність коштів у відповідача та небажання утримувати сім»ю негативно вплинуло на їхнє сім»ю. Через такі обставини продовжувати надалі проживати разом з відповідачем вона не бажає, відносини між ними погіршились та вона втратила до відповідача почуття любові та поваги. Просить шлюб розірвати. Позивачка в судове засідання не з»явилась, однак в позовній заяві зазаначала, про слухання справи за її відстуності. Позов підтримує, посилаючись на обставини викладені у позовній заяві. Просить шлюб розірвати. Відповідач в судове засідання повторно не з»явився, хоч належним чином був повідомленний про день та час слухання справи. Причини неявки суд не повідомив, а тому

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-03-09 00:00:00

Позивач звернувся до Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області з позовом до [PERSON] про стягнення боргу за договором позики. В підтвердження позовних вимог посилається на те, що 17.07.2010 року з відповідачкою уклав договір позики, про що свідчить розписка . Згідно цієї розписки він позичив відповідачці грошові кошти у сумі 11.500 гривень, які вона зобов»язувалася повернути до 24 липня 2010 року. Однак відповідача вчасно не повернула кошти. Оскільки відповідачка добровільно борг не погашає , змушений звернутися до суду за захистом своїх прав. Крім того просить стягнути і судові витрати понесені ним при подачі позову до суду. В судовому засіданні представник позивача [PERSON] позовні вимоги підтримала, посилаючись на обставини викладені у позовній заяві. Відповідач в судове засідання не з"явився повторно, хоч належним чином був повідомлений про день та час слухання справи. Причини неявки суд не повідомив, а тому

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-03-09 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася до Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області з позовною заявою до [PERSON] про розірвання шлюбу, мотивуючи свої вимоги, тим, що вона з відповідачем перебуває в шлюбі з 25.07.1985 року, який зареєстрований у відділі реєстрації актів цивільного стану міста Дрогобича Дрогобицького міськрайонного управління юстиції Львівської області. Від спільного проживання народилося двоє дітей, які на даний час є повнолітні. Спільне життя не склалося через несумісність характерів і різні погляди на життя. Постійно виникають сварки, скандали, в переважній більшості на побутовому рівні. Відповідач змінив своє ставлення до неї, почав ображати її на очах дітей, виганяти з квартири, тим самим принижувати її людську гідність. Все це привело до того, що на протязі трох останніх років разом не проживають , не ведуть спільне господарство. Через такі обставини продовжувати надалі проживати разом з відповідачем вона не бажає, відносини між ними погіршились та вона втратила до відповідача почуття любові та поваги. Просить шлюб розірвати. Позивачка в судове засіданні не з»явилася, надіславши на адресу суду заяву в якій просить слухати справу за її відсутності .Позов підтримує, посилаючись на обставини викладені у позовній заяві. Просить шлюб розірвати. Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнав , на розірвання шлюбу згідний та просить його розірвати, так як у позивачки є інший чоловік з яким вона проживає на даний час. Перевіривши доводи відповідача, дослідивши матеріали справи, суд вбачає підстави для задоволення позову, поскільки сторони не мають наміру спільно проживати і підтримувати шлюбні відносини. Миритися сторони не бажають, так як ніким з них не вживаються заходи для збереження сімї. Розлад в сімї є стійким та тривалим, сторони втратили одне до одного почуття любові та поваги. Кожна із сторін живе своїм життям і не цікавиться інтересами другої сторони. Двоє дітей уже повнолітні, які проживають окремо. За таких обставин подальше проживання подружжя стало неможливим, збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, сімя розпалася остаточно і перспектив іі збереження суд не вбачає. Тому слід розірвати шлюб, а витрати, повязані з оформленням його розірвання в органах РАЦСу слід покласти на позивачку.

Outcome: approved