Jurisdiction: civil
Date: 2011-01-27 00:00:00

ПАТ «Універсал Банк» звернувся до суду з позовом до [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості. У позові посилається на те, що 20.12.2007 року між ПАТ «Універсал Банк» та [PERSON] укладено кредитний договір із змінами та доповненнями від 10.03.2009 р., 25.03.2009 р. за умовами якого вона отримала кредит в розмірі 47\~000 доларів США зі строком повернення до 10.12.2027 року, зі сплатою за користування кредитом відсотків. 25.03.2009 року між ПАТ «Універсал Банк» та [PERSON] було укладено договір поруки за вказаним договором кредиту. Відповідно до договору поруки [PERSON] поручився за належне виконання [PERSON] взятих на неї зобовязань по кредитному договору. У позові вказує, що у відповідача [PERSON] утворилась заборгованість за вказаним кредитом, що станом на 03.09.2010 року становить 383\~789, 17 гривень. Просив суд ухвалити рішення, яким стягнути солідарно з відповідачів на користь ПАТ «Універсал Банк» заборгованість на загальну суму 383\~789, 17 гривень та витрати на оплату державного мита та ІТЗ розгляду справи. Представник позивача [PERSON] в судове засідання не зявилася, від неї до суду надійшла заява про розгляд справи у її відсутність, в якій вказала, що не заперечує проти ухвалення по справі заочного рішення. Відповідачі в судове засідання не зявились повторно та не подали до суду заяви про розгляд справи в їх відсутність. Відповідно до ч.4 ст.169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). Відповідно до ст.224 ч.1 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Оскільки позивач не заперечував проти розгляду даної цивільної справи у відсутність відповідачів, суд вважає, що по справі слід ухвалити заочне рішення. Суд, дослідивши письмові докази по справі вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню. Судом встановлено, що згідно укладеного та в установленому порядку підписаного кредитного договору № 051-2915/840-0090 від 20.12.2007 року відповідачу [PERSON] надані кредитні кошти в сумі 47\~000 доларів США в строк до 20.12.2027 року (а.с.10-15). Судом встановлено, що згідно договору поруки від 20.12.2007 року, [PERSON] зобовязувався відповідати за зобовязанням [PERSON] за кредитним договором від 20.12.2007 року. (а.с. 38-40). З розрахунку заборгованості видно, що заборгованість [PERSON] за кредитним договором від 20.12.2007 року, станом на 03.09.2010р. всього становить 383\~789, 17 гривень. Ці обставини знайшли підтвердження дослідженими доказами. Згідно ст. ст. 509, 526 ЦК України зобовязанням є правовідносини, в яких одна сторона (боржник) зобовязана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію, або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обовязку, зобовязання має виконуватися належним чином до умов договору та вимог кодексу. Відповідно до ч. 1 ст. 554 ЦПК України у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Відповідно до вимог ст. 1054 ЦК України передбачено, що за кредитним договором банк зобовязується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до ч.2 ст.1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст. 1048 ЦК України. Враховуючи наведене судом встановлено, що відповідачі не виконали умов кредитного договору, забезпеченого порукою, в результаті чого станом на 03.09.2010 року утворилась заборгованість в розмірі 383\~789, 17 гривень. На підставі викладеного та матеріалів справи суд приходить до висновку, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню в повному обємі. Стягнути з відповідачів на користь ПАТ «Універсал Банк» судові витрати, повязані із сплатою державного мита в розмірі 1700 грн., та оплату за інформаційне забезпечення суду в розмірі 120 грн., згідно квитанцій.

Outcome: approved