Jurisdiction: civil
Date: 2011-03-21 00:00:00

Позивач звернувся до суду з даним позовом, мотивуючи тим, що 29.11.2010 року під час перевірки було встановлено порушення відповідачем ПКЕЕ шляхом самовільного підключення електропроводки поза засобами обліку від ввідного кабелю, а саме було самовільно підключено кабель АВВГ в три проводи 6 мм2 та один провід на 2.5мм2 та кабель АВВГ в два проводи на 4мм2. Спожита таким чином електроенергія не враховувалася та не сплачувалася. За результатами перевірки було складено акт, який 08.12.2010 року було розглянуто на засіданні комісії з розгляду актів про порушення ПКЕЕ Буринського районного відділення енергозбуту і прийнято рішення про стягнення з [PERSON] збитків за крадіжку електроенергії в сумі 23744 грн. 65 коп., які просив стягнути з відповідача. В судовому засіданні представники позивача зазначені вимоги підтримали і в своїх поясненнях підтвердили обставини викладені в позовній заяві, уточнивши, що [PERSON] надавалась можливість у місячний строк, добровільно, погасити спричинені збитки, але покладеного на нього обовязку не виконав. Перевірка була проведена в присутності дружини відповідача [PERSON], яка працювала начальником РЕС, співробітниками ВАТ «Сумиобленерго», які мали повне право перевірки споживачів щодо використанні електроенергії. Відповідач [PERSON] позовні вимоги не визнав зазначивши, що 29.11.2010 року він був на роботі і повернувся додому близько 21-ї години, де дізнався, що після перевірки представниками ВАТ «Сумиобленерго»його домоволодіння було встановлено факт порушення правил користування електроенергії, про що складено відповідний акт, після розгляду якого комісією Буринського РВЕ, було прийнято рішення про стягнення з нього збитків в сумі 23744 грн.65 коп.. З винесеним рішенням не згоден, так як вважає, що відповідач не мав право здійснювати вказану перевірку, а працівники, які безпосередньо брали в ній участь, не пройшли відповідного інструктажу. Крім того зазначив, що виявлене в його господарстві підключення кабелів поза лічильником фактично не використовувалося. Визнав, що, в опалювальній системі будинку має саморобний електричний котел на три робочих тени та три резервні, але він робить тільки з жовтня 2010 року, хоча і був встановлений вже близько 15-ти років. Свідок [PERSON] пояснив, що має вищу освіту інженера електрика, працює інспектором «Сумиобленерго», стаж роботи в цій галузі близько десяти років, група безпеки пята, найвища. 29.11.2010 року він у складі групи ВАТ «Сумиобленерго», до якого крім нього ввійшли інспектор ВАТ «Сумиобленерго»[PERSON] та начальник служби безпеки товариства [PERSON], який зараз знаходиться в лікарні, провели перевірку дотримання правил користування електроенергією в господарстві відповідача. В процесі перевірки була присутня дружина відповідача [PERSON], яка показала їм місце розташування лічильника. В подальшому вони помітили кабель, який був прокладений по зовнішній стіні господарської будівлі, по якому в подальшому знайшли залізний щит з автоматичним вимикачем, що являє собою комутаційний апарат, який був не опломбований. Відкривши даний апарат і замірявши навантаження на його клемах, що становило 10 ампер по кожній фазі та навантаження, яке йшло через лічильник, що становило 2 ампера, та здійснивши його відповідний огляд, було встановлено самовільне підключення електропроводки поза лічильником. Дане підключення проведено від ввідного кабелю живлення за допомогою проводів марки яких були вказані в акті. Заміри навантаження проводилися спеціальним інструментом, покази якого були сфотографовані начальником служби безпеки [PERSON]. Після складання відповідних актів, було запропоновано підписатися дружині відповідача, однак вона відмовилася, хоча копію вказаних документів отримала. В подальшому перевірити звідки було навантаження в 10 ампер вона не дала можливості, хоча на його думку це працював електричний опалювальний котел. Свідок [PERSON] дав аналогічні покази, доповнивши, що вони мали право перевіряти будь-кого із споживачів електроенергії і мають для цього відповідну кваліфікацію. Суд, вислухавши пояснення сторін, свідків, дослідивши обставини справи, представлені докази та давши їм оцінку, прийшов до наступних висновків. Так, в судовому засіданні встановлено, що 21.05.2003 року між сторонами укладено договір №122141 про користування електричною енергією (далі Договір), відповідно до якого позивач зобовязується постачати відповідачу електричну енергію у необхідних йому обсягах відповідно до потужності 5,0 кВт електроустановок відповідача (а.с.7). Відповідно до п.7.7 Договору, відповідача, як споживач електроенергії, зобовязаний узгоджувати з позивачем нові підключення та переобладнання внутрішньої електропроводки (електроустаткування), здійснювані з метою збільшення споживання електричної потужності, при цьому п.п.7.9. передбачено, що він зобовязаний забезпечувати доступ представників позивача, які предявили свої службові посвідчення, до квартири або іншого обєкта для обстеження приладу обліку, електроустановок та електропроводки. Крім того п.п.18.2 та 18.4 Договору, відповідач несе відповідальність за порушення правил користування електроенергією та виявлення будь-яких видів крадіжки електричної енергії або порушення схеми обліку електричної енергії. Зазначена відповідальність передбачена і ст.ст.26,27 Закону України «Про електроенергетику»та п.48 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених постановою КМУ №1357 від 26.07.1999 року. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Згідно п.37 Правил користування електричною енергією для населення, енергопостачальник має право: перевіряти справність приладів обліку, знімати показання відповідно до умов договору та проводити обстеження електроустановок споживачів щодо виявлення споживання електричної енергії поза приладами обліку; вимагати від споживача відшкодування збитків, завданих порушеннями, допущеними споживачем під час користування електричною енергією. Статтею 526 ЦК України встановлено, що зобовязання повинно виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а ч.1 ст.623 цього ж Кодексу передбачено, що боржник, який порушив зобовязання, має відшкодувати кредиторові задані ним збитки. Судом встановлено, що 29.11.2010 року інспекторами ВАТ «Сумиобленерго»в господарстві відповідача, за адресою Сумська область м. Буринь, вул. 40 років Перемоги,1А, було виявлено самовільне підключення електропроводки поза засобами обліку, через встановлений без належного дозволу комутаційний апарат типу АВ, через який відповідач споживав електричну енергію постачаєму позивачем, яка не обліковувалася та оплата якої також не проводилася, що підтверджується показами свідків, актами про порушення ПКЕЕН з доданими фотографіями (а.с. 8-12), протоколом огляду доказів судом та фототаблицею до нього (а.с. 47-51), довідкою №75-1/290 від 21.03.2011 року (а.с.52), історією нарахувань абонента (а.с.38-42). Згідно протоколу засідання комісії з розгляду актів про порушення ПКЕЕН №129 від 08.12.2010 року, додатку №2 від 10.12.2010 року до нього та розрахунку платежу збитків (а.с.13-15), на відповідача покладено обовязок відшкодувати завдані ВАТ «Сумиобленерго»збитки в сумі 23744 грн.65 коп. до 10.01.2011 року, які до теперішнього часу не сплачені. При цьому, в межах заявлених позовних вимог та враховуючи принцип диспозитивності цивільного процесу, у суду не має сумнівів у правильності обрахування розміру заподіяних збитків відповідачем, оскільки зазначений розрахунок проведений відповідно до Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем ПКЕЕ, затвердженої постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 04.05.2006 року №562, в якому також враховано і вимоги п.п.3.3 Методики, за яким передбачено, якщо споживач встановив пристрій, що занижує покази засобу обліку, вчинив інші дії, що призвели до споживання не облікованої електричної енергії, виявити які представники постачальника електричної енергії під час проведення контрольного огляду засобу обліку не має можливості, споживачу робиться перерахунок за користування електричною енергією з дати останньої технічної перевірки або допуску електроустановки споживача в експлуатацію (у разі якщо технічна перевірка в період з дати допуску електроустановки споживача в експлуатацію до дати виявлення порушення не проводилась), але не більше ніж за три роки. Як вбачається з акту технічної перевірки (а.с.6) та акту про опломбування (а.с.37), остання перевірка розрахункового засобу обліку відповідача проводилася 12.10.2009 року, а тому суд вважає обґрунтованим нарахування збитків заподіяних відповідачем саме з цієї дати. Посилання відповідача на невірне замірювання навантаження на клемах комутаційного апарату при перевірці, неправильне визначення дати з якої проведено нарахування збитків, а також, що він не робив ніяких протиправних дій щодо безоблікового використання електроенергії, суд до уваги не приймає так як він не довів цього в судовому засіданні відповідно до вимог ст. 60 ЦПК України, та розцінює як спосіб уникнення цивільно-правової відповідальності. Таким чином, здійснивши системний аналіз норм, що застосовуються до вказаних вище правовідносин, суд приходить до висновку, що вимоги позивача обґрунтовані, його право порушене і підлягає судовому захисту, а позов задоволенню. У відповідності до ст.88 ЦПК України з [PERSON] підлягають стягненню на користь позивача судові витрати в сумі 267 грн. 45 коп. (237 грн.45 коп. судовий збір, 30 грн. витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу).

Outcome: approved