Jurisdiction: civil
Date: 2011-03-31 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про усунення перешкод та зобов»язання вчинити певні дії. В позові вказав, що згідно договору дарування від 7 лютого 1999 року йому на праві власності належить 55/100 частини будинку №23 по 1 провулку вул.. Садової в м.Лубни. Вихід із його садиби на проїзну частини дороги проводиться через 1 провулок вул..Садової, також цим проїздом користуються [PERSON] відповідач по справі, який проживає 1 провулок вул.. Садової,21 та [PERSON] третя особа по справі, яка проживає в будинку №19 по 1 провулку вул..Садової. [PERSON] самовільно зайняв земельну ділянку з боку землекористування №23, довжина якої по плану 24,6 м, а фактично 28,50 м, аналогічна довжина межі від ставка по плану становить 82,50 м., фактично 97 м. Крім того має місце частковий захват земельної ділянки зі сторони 1 провулку вул..Садової біля одного метра. Аналогічний захват розміром 1,5 м має місце зі сторони земельної ділянки №23 по 1 провулку вул.Садової. По факту самовільного зайняття земельної ділянки [PERSON] позивач звертався до Лубенської міської ради. Згідно його заяви 23.07.2007 року була створена виїзна комісія, яка встановила, що проїзд по ширині 1 провулку Садової від садиби №21 засипаний битим цегляним щебенем та покритий піском (висота 30-40 см), що є відхиленням від проектної документації. В зв»язку з підняттям висоти проїзду вода почала підтікати під будинок позивача, збігати в його двір, руйнуючи фундамент будинку та несучи у двір все сміття, яке є на проїзній частині вулиці. Металеву трубу для водовідведення, яка проходила по земельній ділянці садиби №21, власником якої є [PERSON], останній зруйнував. Піднявши висоту проїзної частини провулку [PERSON] створив позивачу такі умови, що він не в змозі відкрити вхідні ворота, виїхати транспортним засобом та вийти на проїзну частину провулку, змушений для цього користуватися земельною ділянкою сусіда. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Позивач неодноразово звертався до міськвиконкому, виходили комісії, зобов»язували [PERSON] перенести ворота, звільнити проїзну частину від насипу але на рішення комісій [PERSON] не реагує. Наряду з незаконними діями відповідача позивачу було завдано моральну шкоду, яку він оцінив в 2000 грн. Прохає суд зобов»язати [PERSON] : -\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~привести проїзд до садиби №19,21,23 по 1 провулку вул..Садової м.Лубни відповідно до попереднього стану, звільнивши його від створеного з щебеню та піску насипу і виконати роботи з водопостачання згідно проектної документації ; -\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~перенести ворота для в»їзду до садиби №21 вглиб земельної ділянки від вулиці на 1,45 м. згідно документації МБТІ , зробленої в 1983 році, щоб відстань від угла будинку №21 становила 9,0 м, а не 10,45 м як є в даний час ; -\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~стягнути на його користь завдану моральну шкоду в сумі 2000 грн. ; -\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~покласти на відповідача судові витрати. В судовому засіданні позивач і його представник позов підтримали, уточнили позовну вимогу в частині приведення проїзду провулку до попереднього стану, виклавши її в такій редакції : «привести проїзд до садиби №19,21,23 по 1 провулку вул..Садової м.Лубни відповідно до попереднього стану, звільнивши його від створеного з щебеню та піску насипу, знявши дане покриття висотою 30-43 см і виконати роботи з водовідведення згідно проектної документації», на задоволенні позову наполягають. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позов не визнав, мотивуючи, що ворота в нього стоять згідно технічного паспорта, насип він не піднімав, а цим займалося підприємство «Шляхбуд». Представник відповідача [PERSON] позов не визнав, з тих же підстав, що і [PERSON] Треті особи представники Лубенського міськвиконкому, управління містобудування та архітектури виконкому Лубенської Міської ради та [PERSON] позов [PERSON] підтримали. Треті особи - відділ держкомзему в м.Лубни, КП «Лубенське МБТІ» при вирішенні спору покладаються на розсуд суду. Суд, заслухавши учасників судового розгляду, дослідивши докази, вважає, що позов підлягає задоволенню частково. Встановлено, що згідно договору дарування від 7 лютого 1999 року [PERSON] на праві власності належить 55/100 частини будинку №23 по 1 провулку вул.. Садової в м.Лубни. Вихід із садиби [PERSON] на проїзну частини дороги проводиться через 1 провулок вул..Садової, також цим проїздом користуються [PERSON], який проживає 1 провулок вул. Садової,21 та [PERSON], яка проживає в будинку №19 по 1 провулку вул..Садової. В ході виїзного судового засідання при замірі відстані від угла будинку №21 кв.1 до воріт довжина її складає 10,40 м, підтверджується фактично відстань 10,45 м. встановлена замірами комісії міськвиконкому від 14.10.2009 року (а.с.-17). За документацією МБТІ дана відстань, відповідно зробленого в 1983 році ескізу, повинна становити 9,0 м. Тобто суд вважає, що [PERSON] були переставлені ворота за рахунок 1 провулку вул..Садової на 1.45 м., що створює незручності позивачу [PERSON], який не може із за цього обладнати в»їзд та виїзд зі сторону провулку до свого домоволодіння. Тобто суд приходить до висновку, що позовна вимога [PERSON] перенесення [PERSON] воріт для в»їзду до садиби №21 вглиб земельної ділянки від вулиці на 1,45 м. згідно документації МБТІ , зробленої в 1983 році, щоб відстань від угла будинку №21 становила 9,0 м, а не 10,45 м як є в даний час підлягає задоволенню. Співвідповідачем по справі є [PERSON] мати [PERSON] співвласник домоволодіння №21 по 1 провулку Садової, якій належіть 2/5 домоволодіння. Але її частина будинку не виходить до провулку, вона являється особою похилого віку (більше 80 років), потребує стороннього догляду. Судом не встановлено, що [PERSON] переносила ворота, тому суд зобов»язує тільки [PERSON] перенести ворота. Що стосується позовної вимоги [PERSON] про приведення проїзду провулку до попереднього стану, шляхом зняття покриття проїзду із щебеню та піску висотою 30-43 см. і виконання робіт з водовідведення, то суд вважає, що ця позовна вимога задоволенню не підлягає, так як не дивлячись на роз»яснення позивачу і його представнику вимог ст.ст.10,60 ЦПК України, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, не надала суду беззаперечних доказів, що саме [PERSON] підняв рівень висоти проїзду провулку, так як при розгляді справи встановлено, що ДП»Шляховик» завозив щебінь та пісок у провулок, що підтверджується листом ДП»Шляховик» (а.с.-39, зворотня сторона). Постанова адмінкомісії від 30.06.2009 року про накладення на [PERSON] за ст..152 КУпАП штрафу в сумі 51 грн. за самовільне підняття рівня проїзної частини провулку скасована рішенням виконкому Лубенської міської ради 21 жовтня 2009 року. Також суд бере до увагу, що благоустрій вулиць міста є компетенцією органу місцевого самоврядування або підприємств, яким делеговані такі повноваження, тобто не може займатися [PERSON] самотужки опущенням грунту в провулку і питанням водовідведення, так як це прерогатива фахівців. В зв»язку з задоволенням позовної вимоги про перенесення воріт суд не вбачає підстав для задоволення позовної вимоги [PERSON] про стягнення з [PERSON] моральної шкоди в сумі 2000 грн., так як в судовому засіданні встановлено, що з боку домоволодіння №23 55/100 частини якого належить [PERSON] також здійснений захват території провулку шириною 1 м протяжністю 17,6 м. Крім того в позовній заяві моральна шкода не обґрунтована. Не було надано достатнього обґрунтування завдання моральної шкоди, нанесеної позивачу і в судовому засіданні. Відповідно до ст..88 ЦПК України якщо позов задоволено частково судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено. При подачі позову [PERSON] сплатив судовий збір в сумі 25,50 грн., з яких 17 грн. за дві позовні вимоги немайнового характеру, 8,5 грн. за позовну вимогу про відшкодування моральної шкоди та 37 грн. витрат на інформаційнно-технічне забезпечення судового розгляду. Суд вважає, що з [PERSON] необхідно стягнути 8,5 грн. судового збору, так як задоволена одна позовна вимога немайнового характеру та 18,5 грн.- половину витрат ІТЗ.

Outcome: partial