overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2011-05-03 00:00:00

1 лютого 2011 року позивачка звернулася до суду з вищезазначеним позовом, посилаючись на те, що їй згідно договору дарування від 25 грудня 2001 року належить будинок № 24 по вулиці Українській в смт.Згурівка Київської області, що підтверджується копією договору, де вона проживає та де зареєстрований відповідач, який з травня 2009 року не проживає в будинку. Обслуговування будинку та всі витрати по його утриманню здійснює вона, тому просить визнати відповідача таким, що втратив право на користування житловим будинком № 24 по вулиці Українській в смт.Згурівка Київської області. В судовому засіданні позивачка свій позов підтримала повністю, відповідач позов визнав повністю. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Виходячи з наведеного суд вбачає, що рішення у справі можливо постановити про визнання позову. Відповідно до ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Судом встановлено, що позивачка має на праві приватної власності жилий будинок номер 24 по вулиці Українській в смт.Згурівка Київської області, в якому зареєстрований відповідач, котрий понад рік не проживає в будинку та не приймає ніякої участі у його утриманні. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-05-03 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом про встановлення факту належності [PERSON] Дем`яновичу, який помер 12 червня 2010 року, заповіту від 15 грудня 2009 року, посвідченого секретарем Ошихлібської сільської ради та занесеного в реєстр за № 58, складеного [PERSON] Прокопієм Дем`яновичем на користь [PERSON], та про визнання права власності на спадкове майно: житловий будинок з господарськими спорудами загальною вартістю 237 711 гривень, що розташований в с. Ошихліби, вул. Незалежності, 38, Кіцманського району Чернівецької області, після смерті 12 червня 2010 року його діда [PERSON] Дем`яновича, який 15.12.2009 року вчинив на його користь заповіт щодо будівель. Вказує, що спадкоємці за законом - відповідачі по справі [PERSON] та [PERSON] не мають права на обов`язкову частку у спадковому майні. В управління та володіння спадковим майном він вступив своєчасно, похоронив померлого, розпорядився його речами, постійно проживає у спадковому господарстві та підтримує у належному стані будівлі, але оформити спадщину в нотаріальній конторі не може через відсутність правовстановлюючих документів на будівлі та розбіжність у прізвищі спадкодавці у свідоцтві про смерть, де вказано «Никифорюк», та у заповіті, де вказано «Накифорюк», тому просив позов задовольнити. Позивач [PERSON] позов підтримав, відповідачі [PERSON] та [PERSON] заявлені вимоги визнали, що вбачається із змісту поданих ними письмових заяв. Відповідно до ч.1 ст. 61 ЦПК України обставини визнані сторонами і іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню. Згідно ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Суд вважає, що позов підлягає задоволенню у зв`язку з визнанням заявлених вимог відповідачами, за наявності законних на те підстав і оскільки це не суперечить закону та не порушує права, свободи та інтереси третіх осіб. На підставі викладеного, ст. ст. 317, 328, 392, 1218, 1220, 1222, 1235, 1236, 1261, 1268, 1270, 1272 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-05-03 00:00:00

Заявник звернувся до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин, посилаючись на те, що він є сином [PERSON], який помер 08.12. 2010 року. Після смерті батька відкрилася спадщина у вигляді земельної ділянки площею 6,45 га на території Краснівської сільської ради Волноваського району Донецької області та будинку № 26 по вул.Громової у с.Знаменівка Волноваського району Донецької області. Отримати спадщину після смерті батька він не може через відсутність доказів наявності рідства між ним та його померлим батьком, оскільки їх прізвища перекладені по-різному: прізвище батька записане- Улитич, а його- Улітіч. Заявник просить встановити в судовому порядку факт наявності родинних відносин між ним та [PERSON], який помер 08.12.2010 року. У судовому засіданні заявник свої вимоги підтвердив. Зацікавлена особа Краснівська сілька рада Волноваського району в судове засідання надіслала листа про розгляд справи у відсутність представника, проти заявлених вимог не заперечує. Вислухавши пояснення заявника, свідчення свідків [PERSON] та [PERSON], дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заявлені вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Згідно копії свідоцтва про народження, оформленого російською мовою, «[PERSON] родился [INFO]»та його батьком є «Улитич Иван Федорович». Допитаний у судовому засіданні свідок [PERSON] свідчила, що заявник є рідним сином померлого 08.12.2010 року [PERSON] Допитаний у судовому засіданні свідок [PERSON] дала аналогічні свідчення. Суд вважає, що на підставі ст.256 ч.1 ЦПК України заявлені вимоги підлягають задоволенню, оскільки встановлення даного факту має для заявника юридичне значення, оскільки надає право на здійснення його спадкового права. На підставі ст. 256 п.1 ЦПК України і

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-05-03 00:00:00

В січні 2011 року [PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 03 серпня 1996 року. Шлюб зареєстровано Садівською сільською радою Арбузинського району Миколаївської області, актовий запис № 2. Від шлюбу сторони дітей не мають. Позивач в позовній заяві просить розірвати шлюб, оскільки відповідач вживає спиртні напої, що є причиною частих сварок між подружжям, шлюбні відносини фактично носять формальний характер.Відповідач добровільно розірвати шлюб не бажає, тому позивач вимушена звернутися з позовом до суду. Позивач в судове засідання не зявився, надав суду заяву, в якій просить розглядати справу в його відсутність.Позовні вимоги повністю підтримує. Відповідач в судове засідання не зявився, надав суду заяву, в якій просить розглядати справу в його відсутність.Позовні вимоги визнає повністю. Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до переконання, що сімя розпалася, примирення та подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу неможливі, тому, що це суперечить інтересам позивача. Таким чином, визнання відповідачем предявленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Судові витрати підлягають розподілу згідно з ст. 88 ЦПК України. При таких встановлених судом обставинах, згідно ст. 104, 105, 110, 112 Сімейного кодексу України, позов слід задовольнити.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-05-03 00:00:00

Заявник просить встановити факт смерті її сина [PERSON], [INFO], померлого 14.12.1993 року в с.Антоновичі Овруцького району Житомирської області, мотивуючи тим, що вона не може зняти його з реєстрації місця проживання, оскільки смерть сина не реєструвалася в Словечанській сільраді і свідоцтво про смерть не видавалося. Заявник в судовому засіданні підтримала свою заяву. Представник заінтересованої особи в судове засідання не зявився, будучи повідомленими про час і місце розгляду справи. Суд, дослідивши докази вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Заявник є матірю [PERSON]. Згідно довідки виконкому Словечанської сільської ради №962 від 22.03.11 [PERSON] [INFO] помер 14 грудня 1993 року і похований на кладовищі в с.\~Антоновичі. Факт смерті по сільській раді не реєструвався. В судовому засіданні свідок [PERSON] також підтвердила факт смерті [PERSON] У суду немає підстав не довіряти вказаним поясненням заявника, оскільки вони підтверджені довідкою органу місцевого самоврядування та показаннями свідка [PERSON], а тому суд вважає факт смерті доведеним. Встановлення факту смерті необхідно для отримання свідоцтва про смерть та зняття померлого з реєстрації місця проживання. Заявником сплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн., а від сплати судового збору його звільнено на підставі п.18 ст.4 Декрету Кабінету Міністрів України „Про державне мито.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-05-03 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про зміну розміру стягуваних аліментів, мотивуючи свої вимоги тим, що перебуваючи з відповідачем у зареєстрованому шлюбі, народила дочку [PERSON], [INFO], яка проживає біля неї і знаходиться на її утриманні. Відповідно до рішення Кіцманського районного суду від 05.04.2005 року відповідач зобовязаний сплачувати аліменти на утримання дочки в твердій грошовій сумі в розмірі по 100 грн. щомісячно до її повноліття. Зазначає, що її матеріальне становище погіршилось, через різке підвищення цін на промислові та продовольчі товари, тому такий розмір аліментів є дуже малим, а відповідач являється працездатним, інших утриманців не має і може сплачувати аліменти у більшому розмірі, тому просила збільшити розмір аліментів та стягнути по 450 гривень на дитину щомісячно до її повноліття. Позивачка в судовому засіданні підтримала позовні вимоги в повному обсязі, вказуючи, що змінилось економічне становище у країні, підвищився прожитковий мінімум, відповідач є здоровою, працездатною людиною, може сплачувати аліменти у більшому розмірі. Відповідач в судове засідання не зявився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, не повідомив причини неявки і не подав заяви про розгляд справи у його відсутності. Відповідно до ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідачів, які належним чином повідомлені і від яких не надійшло повідомлення про причини неявки суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Тому, оскільки проти цього не заперечує позивачка, наявні підстави для ухвалення заочного рішення. Заслухавши пояснення позивачки, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заявлені вимоги підлягають частковому задоволенню, виходячи з наступних підстав. Згідно ст. 192 ч.1 СК України розмір аліментів, визначений за рішенням суду або домовленістю між батьками, може бути згодом зменшено або збільшено за рішенням суду за позовом платника або одержувача аліментів у разі зміни матеріального або сімейного стану, погіршення або поліпшення здоров'я когось із них. Відповідно до вимог ст. 184 Сімейного кодексу України суд може визначити розмір аліментів у твердій грошовій сумі, якщо платник аліментів має нерегулярний, мінливий дохід, частину доходу одержує в натурі, а також за наявності інших обставин, що мають істотне значення. Встановлено, що відповідач нерегулярно працює по найму, має мінливий заробіток, інших утриманців не має, розмір аліментів не може бути меншим, ніж 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, як визначає положення ч.2 ст.182 Сімейного кодексу України, тому суд приходить до висновку, що найбільш оптимальним буде визначення розміру аліментів по 350 гривень на дитину, з урахуванням розміру прожиткового мінімуму відповідного віку дитини. Враховуючи наведене, ст.ст. 180, 182, 184, 192 Сімейного кодексу України,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2011-05-03 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до відповідача, третьої особи відділ Держкомзему в Кіцманському районі, про визнання права власності на спадкове майно, яке відкрилося після смерті 13.05.2009 року [PERSON]. Вказує, що до складу спадкового майна входить земельна ділянка, площею 2,7293 га, вартістю 25 143 гривні, цільове призначення якої для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що розташована на території Малятинецької сільської ради Кіцманського району Чернівецької області та належала [PERSON] Зазначає, що після смерті [PERSON] спадкоємцем за заповітом є він, [PERSON]І, що підтверджується довідкою № 285 від 22.03.2011 року виданою виконкомом Малятинецької сільської ради Кіцманського району Чернівецької області. Вказує, що він в управління та володіння спадковим майном вступив своєчасно, але оформити право на спадщину перешкоджає пропуск строку для подання заяви про прийняття спадщини, тому просив позов задовольнити. Позивач у судове засідання не з»явився, однак позов підтримав, звернувшись до суду з відповідною заявою та просив справу розглянути за його відсутності. Представник відповідача позов визнав, звернувшись до суду з відповідною заявою. Так в судовому засіданні встановлено, 13.05.2009 року померла [PERSON], що підтверджується копією свідоцтва про смерть серії 1-МИ № 065970 від 15.05.2009 року. Після її смерті спадкоємцем за заповітом є [PERSON]І, що підтверджується довідкою № 285 від 22.03.2011 року виданою виконкомом Малятинецької сільської ради Кіцманського району Чернівецької області. Також встановлено, що до спадкового майна входить земельна ділянка площею 2,7293 га, вартістю 25 143 гривні, цільове призначення якої для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що розташована на території Малятинецької сільської ради, Кіцманського району, Чернівецької області, що підтверджується копією заповіту від 17.04.2006 року. Згідно ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. В звязку з визнанням відповідачем позову, суд вважає, що позов підлягає задоволенню за наявності законних на те підстав і оскільки це не суперечить закону та не порушує права, свободи та інтереси третіх осіб. Враховую наведене, ст.ст. 524-527, 529, 548, 549 ЦК України в редакції 1963 року, ст. ст. 328, 392, 1258, 1261, 1268, 1270 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-05-03 00:00:00

31 березня 2010 року [PERSON] звернувся до суду з позовом до Маріупольської міської ради про визнання права власності на самочинне будівництво. В обґрунтування заявлених вимог посилається на те, що згідно рішення Маріупольської міської ради від 28 вересня 1994 року йому було виділено земельну ділянку для будівництва металевого гаражу, розташованого у дворі будинку №24/1 по провулку Київський в Орджонікідзевському районі міста Маріуполя Донецької області. Пізніше позивачем за власні кошти був побудований гараж, однак він не має можливості розпоряджатися своїм майном, так як його право власності не зареєстроване. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-05-03 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до відповідача [PERSON] про розірвання шлюбу зареєстрованого 17 січня 2004 р. Відділом реєстрації актів цивільного стану Хортицького районного управління юстиції м. Запоріжжя, актовий запис № 12. Позивач [PERSON] у судовому засіданні позов підтримав. Відповідач [PERSON] не заперечує проти розірвання шлюбу. У судовому засіданні встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 17.01.2004 р. Від даного шлюбу мають неповнолітню дочку [PERSON] Віталієвну, [INFO], яка після розірвання шлюбу буде проживати з відповідачем [PERSON] Шлюбні відносини між сторонами фактично припинені у квітні 2009 р., спільне господарство не ведуть, проживають окремо. Спільне життя подружжя не склалося, оскільки між ними відсутнє взаєморозуміння у рішенні життєво-важливих питань сімї, втрачене почуття любові поваги, дальше збереження шлюбу не можливе. Сторони створити міцної сімї за час спільного проживання не змогли, внаслідок чого шлюб фактично розпався, подружні стосунки припинились, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б їхнім інтересам та інтересам їхньої дитини. Відповідно до ч. 2 ст. 104 Сімейного кодексу України шлюб припиняється внаслідок його розірвання. Вислухавши пояснення позивача, відповідача та вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги законі, обґрунтовані та підлягають задоволенню .

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-05-03 00:00:00

\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Позивач звернулась до суду з тих підстав, що 17 липня 2004 року позивач з відповідачем уклали шлюб, який зареєстрований виконкомом Кияницької сільської ради Сумського району Сумської області, актовий запис № 4. Від подружнього життя сторони мають неповнолітніх дітей: сина Євгена, [INFO] та доньку - Владиславу, [INFO]. Сімя розпалась через відсутність взаєморозуміння, почуття любові та поваги втрачені, відповідач постійно зловживає спиртними напоями. Шлюб у обох сторін перший. Просила шлюб розірвати. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Позивач [PERSON] в письмовій заяві позов підтримала повністю. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Відповідач [PERSON] в письмовій заяві позов визнав повністю. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Дослідивши матеріали справи, суд вважає позов таким, що підлягає повному задоволенню з наступних підстав. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Судом встановлено, що позивач з відповідачем 17 липня 2004 року уклали шлюб, який зареєстрований виконкомом Кияницької сільської ради Сумського району Сумської області, актовий запис № 4 (а.с.4). Шлюб у сторін перший. Від шлюбу мають неповнолітніх дітей: сина Євгена, [INFO] (а.с.6) та доньку - Владиславу, [INFO] (а.с.5), батьком яких є відповідач. Сімя розпалась через відсутність взаєморозуміння, сторони не бажають перебувати у шлюбі, почуття любові та поваги втрачені. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~В інтересах сторін шлюб слід розірвати, дітей залишити проживати з матірю [PERSON] \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~На підставі викладеного, ст.ст. 213, 215, 218 ЦПК України, ст.ст. 105,112 СК України, суд, -

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-05-03 00:00:00

Заявниця звернулася до суду з заявою про оголошення фізичної особи безвісно відсутньою. В обґрунтування заявлених вимог пояснила , що вона перебувала у шлюбі з [PERSON] з 11.07.1992 року . Від шлюбу народився син [PERSON] ,[INFO] . Рішенням Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 03 серпня 2001 року шлюб між ними був розірваний . Після розлучення [PERSON] Поїхав у невідомому напрямку , оскільки поновити шлюбні відносини між ними вже було не можливо . З того часу , жодних відомостей про бувшого чоловіка не має і він ніяким чином жодного разу не сповіщав про себе . Тривалість відсутності [PERSON] Перешкоджає здійсненню прав її неповнолітнього сина [PERSON] Визнання [PERSON] Безвісно відсутнім необхідно для отримання передбачених діючим законодавством соціальних пільг . Заявниця просить визнати безвісно відсутнім [PERSON] . У судове засідання заявниця не з'явилась , від неї надійшла заява про слухання справи за її відсутності , заявлені вимоги підтримала . Заінтересована особа , представник Управління Пенсійного фонду України в Апостолівському районі , в судове засідання не з'явився , від нього надійшла заява про слухання справи за його відсутності , заперечень стосовно заяви не має . Суд , дослідивши матеріали справи , вважає , що заяву можливо задовольнити згідно ст. 43 ЦК України так як фізична особа може бути визнана судом безвісно відсутньою, якщо протягом одного року в місті її постійного проживання немає відомостей про місце її перебування . В судовому засіданні встановлено , що заявниця перебувала у шлюбі з [PERSON] , що підтверджується копією свідоцтва про укладення шлюбу ( а.с.7) , від шлюбу має неповнолітнього сина [PERSON] , [INFO] ( а.с.8) , шлюб між сторонами розірвано на підставі рішення Апостолівського районного суду від 03.08.2001 року (а.с.10) , що підтверджується копією свідоцтва про розірвання шлюбу (а.с.9) . Факт відсутності [PERSON] за місцем постійного проживання більше одного року, підтверджується довідкою комунального підприємства Зеленодольське міське житло (а.с.11) , рішенням Апостолівського районного суду від 05.10.2010 року про визнання [PERSON] втратившим право на користування житловим приміщенням ( а.с. 12-13) . Таким чином , судом встановлено , що [PERSON] , відсутній за місцем постійного проживання більше одного року .

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-05-03 00:00:00

14 квітня 2011 року [PERSON] звернулася в суд із заявою про надання їй права на шлюб як особі, яка не досягла шлюбного віку. Свої вимоги обґрунтувала тим, що відділом ДРАЦС Камінь-Каширського районного управління юстиції їй було відмовлено у прийнятті заяви про реєстрацію шлюбу з [PERSON], оскільки вона не досягла шлюбного віку. На даний час вона є вагітною і має намір зареєструвати шлюб із [PERSON], як батьком майбутньої дитини, який теж проти цього не заперечує. Посилаючись на зазначені обставини, просила суд надати їй право на шлюб з [PERSON], [INFO]. Заявник [PERSON] в судовому засіданні заявлені вимоги підтримала в повному обсязі. Пояснила, що є вагітною і термін вагітності становить близько 6 місяців. Батьком дитини є [PERSON] Просить заяву задовольнити. Заінтересована особа [PERSON] проти задоволення заяви не заперечує. Підтвердив, що є батьком майбутньої дитини та має намір одружитися із [PERSON] Представник заінтересованої особи відділу ДРАЦС Камінь-Каширського РУЮ [PERSON] в судове засідання не зявилась, подала суду заяву, в якій просить справу розглядати в її відсутності, проти задоволення заяви не заперечує. Заслухавши пояснення заявника, заінтересованої особи, проаналізувавши матеріали справи, суд вважає, що заява є підставною і підлягає до задоволення. Відповідно до ч. 2 ст. 23 Сімейного кодексу України за заявою особи, яка досягла чотирнадцяти років, за рішенням суду їй може бути надано право на шлюб, якщо буде встановлено, що це відповідає її інтересам. З дослідженого в судовому засіданні свідоцтва про народження І-ЕГ № 278247 від 13 травня 1995 року (а.с. 3) встановлено, що [PERSON] народилась 10 квітня 1995 року, тобто на даний час досягла 16-річного віку. Згідно паспорта АЮ № 679889 (а.с. 11) [PERSON] народився [INFO], тобто є повнолітнім. З оглянутої в судовому засіданні довідки Камінь-Каширської ЦРЛ від 12 квітня 2011 року встановлено, що [PERSON] є вагітною, термін вагітності становить 22 тижні. Заслухавши пояснення сторін, проаналізувавши матеріали справи в їх сукупності, суд вважає, що реєстрація шлюбу заявниці до досягнення нею шлюбного віку відповідатиме її інтересам, а тому заяву слід задовольнити та надати [PERSON] право на шлюб з [PERSON]

Outcome: approved