Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-28 00:00:00

До Зачепилівського районного суду 30.11.2010 р. надійшов позов [PERSON] до СВК «Заповіт Леніна» про розірвання договору оренди земельної ділянки, в якому зазначено, що між позивачем та СВК «Заповіт Леніна» було укладено договір оренди земельної ділянки 05.01.2008 р., відповідно до умов якого орендар повинен сплачувати орендну плату до 31 грудня кожного року, протягом дії договору в розмірі в встановленому законом та договором, але зі змісту заяви вбачається, що орендар в 2008-2009 рр. не в повному обсязі платив орендну плату позивачеві, тому [PERSON] звернувся до суду з вимогою розірвати договір оренди землі від 05.01.2008 р., стягнути з відповідача на його користь суму недоплаченої орендної плати за 2008-2009 рр. та зобовязати відповідача виплатити орендну плату за 2010 р. в повному обсязі, стягнути з відповідача витрати понесені ним на правову допомогу та судові витрати. Судом також встановлено, що до Зачепилівського районного суду 30.11.2010 р. надійшов позов [PERSON] до СВК «Заповіт Леніна» про розірвання договору оренди земельної ділянки. Враховуючи вище викладене, а також те, що до суду звернулися різні позивачі до одного й того самого відповідача з однорідними позовними вимогами, суд прийшов до висновку про обєднання позовів [PERSON] та [PERSON] до СВК «Заповіт Леніна» про розірвання договору оренди земельної ділянки, обєднавши їх в одне провадження під номером - № 2-736/10. В судове засідання позивач [PERSON] не зявився, подавши заяву про розгляд справи за його відсутності, наполягає на розірванні договору оренди та стягненні на його користь понесених ним судових витрат держмита та збору на ІТЗ. В судовому засіданні представник позивачки [PERSON]. пояснила , що наполягає на розірванні договору оренди тому, що відповідач протягом минулого року істотно порушив умови договору в частині своєчасної виплати орендної плати за використання земельної ділянки до 31 грудня, зазначену обставину підтверджено довідкою самого відповідача, аналогічно за 2010 рік на час розгляду справи судом розрахунки по орендній платі повністю не здійснено, а тому внаслідок цього порушення позивачка була позбавлена того, на що розраховувала при укладенні договору. В судовому засіданні вона підтвердила, що її батьки є люди похилого віку і тому не мають змоги забирати продукцію з млина, а господарство не доставляло продукцію додому, разом з цим не заперечувало, що доставка сільгосппродукції не передбачена умовами договорів оренди. В частині стягнення судових витрат наполягала на стягненні сплачених сум держмита кожним із позивачів по 8,50 грн., а також збору на ІТЗ по 37,00 грн., підтверджених квитанціями. В судовому засіданні представник відповідача [PERSON] підтвердила наявність договірних відносин по оренді землі із позивачами, а також не оспорювала наявність невиплаченої орендної плати за 2009 рік у вигляді муки, яка знаходиться на млині і позивачі мали змогу отримати муку протягом 2009-2010 років так як це зробили інші орендодавці, бо на млині знаходяться відомості із прізвищами орендодавців, на підставі яких кожен громадянин отримує самостійно продукцію в рахунок орендної плати, здійснювати доставку продукції господарство за умовами договорів оренди не зобовязано. Також за 2010 рік позивачі недоотримали муку та олію, проте зазначена продукція та відомості на неї знаходяться в коморі господарства і ніщо не перешкоджає позивачам приїхати та одержати зазначену продукцію. На підтвердження своєї позиції надала суду копії відомостей на видачу сільгосппродукції в рахунок орендної плати за 2009-2010 роки з підписами позивачів. Крім того звернула уваг, що СВК «Заповіт Леніна» кожен рік збільшувало розмір орендної плати, надавши розрахунки на 2009-2010 роки, тому позивачам виплачувалась орендна плата в 2009 році в сумі 1 651,79 грн., а в 2010 році в сумі 1 749,1 грн. Тому просила суд відмовити в розірванні договорів оренди. В судове засідання представник третьої особи Харківської регіональної філії Центру ДЗК не зявився, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, причини неявки не повідомив. Суд, вислухавши сторони, дослідив інші матеріали справи: -паспорт на імя [PERSON] серія ММ № 186616, ідентифікаційний номер, -паспорт на імя [PERSON] серія ММ № 186614, ідентифікаційний номер, -довідки СВК «Заповіт Леніна» № 09, 10 від 14.07.2010 р. про доходи отримані від здачі земельної частки (паю) в оренду; -договори оренди землі від 05.01.2008 року; -державний акт на право власності на земельну ділянку серія ЯБ № 215876 від 18.01.2007 р.; -державний акт на право власності на земельну ділянку серія ЯБ № 215875 від 18.01.2007 р.; -заява СВК «Заповіт Леніна» від 22.12.2010 р. № 208. -відомість на видачу олії пайщикам дільниці №2 в рахунок оплати за оренду земельної ділянки (паю) по СВК «Заповіт Леніна» Зачепилівського району Харківської області за 2010 р.; -відомість на видачу борошна пайщикам дільниці №2 в рахунок оплати за оренду земельної ділянки (паю) по СВК «Заповіт Леніна» Зачепилівського району Харківської області за 2010 р.; -відомість на видачу озимої пшениці пайщикам дільниці №2 в рахунок оплати за оренду земельної ділянки (паю) по СВК «Заповіт Леніна» Зачепилівського району Харківської області за 2010 р.; -відомість на видачу кукурудзи пайщикам дільниці №2 в рахунок оплати за оренду земельної ділянки (паю) по СВК «Заповіт Леніна» Зачепилівського району Харківської області за 2010 р.; -відомість на видачу озимої пшениці пайщикам дільниці №2 в рахунок оплати за оренду земельної ділянки (паю) по СВК «Заповіт Леніна» Зачепилівського району Харківської області за 2009 р. -заяви [PERSON] та [PERSON] від 27.12.2010 р. та від 29.12.2010 р.; -розрахунки за оренду земельних ділянок по СВК «Заповіт Леніна» в 2009 та 2010 рр. № 211 від 29.12.2010 р. та № 212 від 29.12.2010 р.; -квитанції про сплату держмита № № 15/26, 16/28 від 26.11.2010 р.; -квитанції про сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у суді №№ 5991/з21, 5991/з23 від 26.11.2010 р. Суд вважає, що спірні правовідносини повинні регулюватися згідно вимог: -ст. 651 ч.2 ЦК України „Договір може бути розірване за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або Законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладені договору . -ст. 653 ч.2 ЦК України „ У разі розірвання договору зобовязання сторін припиняються -ст..152 ч.3 Земельного Кодексу України «Захист прав громадян…на земельні ділянки здійснюється шляхом…визнання прав…визнання угоди недійсною…застосування інших, передбачених законом, способів…» -ст..125 ч.2 ЗК України «Право на оренду земельної ділянки виникає після укладення договору оренди і його державної реєстрації…» Законом України „Про оренду землі № 1211-IV в редакції від 19.12.2006 року (із змінами від 16.09.2008 року): -Ст..2 «Відносини , повязані з орендою землі , регулюються Земельним Кодексом України, Цивільним Кодексом України, цим Законом, законами України, іншими нормативно-правовими актами , прийнятими відповідно до них , а також договором оренди землі…» -ст. 15 „Істотними умовами договору оренди землі є: обєкт оренди; строк дії договору оренди; орендна плата із зазначенням її розміру, індексації, форм платежу, строків, порядку її внесення і перегляду та відповідальності за її несплату; умови використання та цільове призначення земельної ділянки...;умови збереження стану обєкта оренди; умови і строки передачі земельної ділянки орендарю; умови повернення земельної ділянки орендодавцеві; існуючі обмеження (обтяження) щодо використання земельної ділянки; відповідальність сторін... Відсутність у договорі оренди землі однієї з істотних умов ... є підставою для відмови в державній реєстрації договору оренди, а також для визнання договору недійсним відповідно до закону.... -ст. 16 « Укладення договору оренди земельної ділянки із земель приватної власності здійснюється за згодою орендодавця та особи , яка згідно із законом вправі набувати право оренди на таку земельну ділянку…»; - ст.. 25 ч.2 Закону України «Про оренду землі»: «Орендар земельної ділянки зобовязаний: приступати до використання земельної ділянки в строки, встановлені договором оренди землі, зареєстрованим в установленому законом порядку; виконувати встановлені щодо обєкта оренди обмеження (обтяження) в обсязі, передбаченому законом або договором оренди землі; дотримуватись режиму використання земель природно-заповідного та іншого природоохоронного призначення, оздоровчого, рекреаційного та історико-культурного призначення; у пятиденний строк після державної реєстрації договору оренди земельної ділянки державної або комунальної власності надати копію договору відповідному органу державної податкової служби». -ст..31 «… На вимогу однієї із сторін договір оренди може бути достроково розірваний за рішенням суду в порядку ,встановленому законом. Розірвання договору оренди землі в односторонньому порядку не допускається , якщо інше не передбачено законом або цим договором…» -ст. 32 „На вимогу однієї із сторін договір оренди землі може бути достроково розірваний за рішенням суду в разі невиконання сторонами обов'язків, передбачених статтями 24 і 25 цього Закону та умовами договору, в разі випадкового знищення чи пошкодження об'єкта оренди, яке істотно перешкоджає передбаченому договором використанню земельної ділянки, а також на підставах, визначених Земельним кодексом України та іншими законами України. -ст.36 „У разі невиконання зобовязань за договором оренди землі сторони несуть відповідальність згідно із Законом та договором.... Суд заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню частково з таких підстав. В судовому засіданні встановлено, що між позивачами [PERSON], [PERSON] та СВК «Заповіт Леніна» 5 січня 2008 року були укладені договори оренди земельної частки (паю) строком на 10 років, за умовами яких господарство забовязувалось щорічно не пізніше 31-го грудня сплачувати орендодавцям орендну плату продукцією або грошовими коштами в розмірі 780 грн. 15 коп. за рік (п.9 договору оренди). Проте, розрахунки з позивачами в період 2008-2009 років відповідач в повному обсязі не провів, що призвело до виникнення заборгованості по орендній платі, підтвердженою довідками №№ 09,10 від 14.07.2010 р. Таким чином в судовому засіданні було встановлено, що в 2008- 2009 роках відповідачем було порушено умови договору оренди земельної частки (паю) в звязку з недоплатою орендної плати [PERSON], [PERSON] . Таким чином судом встановлено факт порушення відповідачем зобовязань п.11 договорів оренди земельних часток (паю). Відповідно до загальних засад цивільного законодавства, до яких належить свобода договору, яким сторони регулюють свої відносини на власний розсуд, здійснюючи в подальшому свої права в межах, наданих договором або актами цивільного законодавства, в тому числі встановленою договором відповідальністю за порушення зобовязань. Як вбачається із п.14 Договорів оренди …у разі невнесення орендної плати у строки, визначені цим договором, справляється пеня у розмірі 0,01% несплаченої суми за кожний день прострочення… . Тому встановлений в судовому засіданні факт несвоєчасної та неповної сплати орендної плати відповідачем не є підставою для дострокового розірвання договорів оренди між позивачами та відповідачем, оскільки згідно зі ст. 626 ЦК України договір є обовязковим для виконання сторонами і є підставою для настання договірної відповідальності орендодавця у вигляді пені. Позивачами вимоги про стягнення пені за несвоєчасне внесення орендної плати не заявлялись. Судом також не встановлено порушень відповідачем орендарем обовязків, встановлених ст.. 25 ч.2 Закону України « Про оренду землі». Таким чином відсутні підстави дострокового розірвання договорів оренди, визначені ст.. 32 Закону України «Про оренду землі», а саме невиконання сторонами обовязків, передбачених ст.24 та ст. 25 цього закону та умовами договору (п. 38, 41 договору оренди). Вимоги позивачів в частині стягнення з відповідача недоплаченої орендної плати за 2008-2009 років в розмірі, підтвердженому довідками СВК «Заповіт Леніна» №№ 09,10 від 14.07.2010 р. підлягають задоволенню в повному обсязі як і вимоги про стягнення понесених позивачами судових витрат у вигляді сплаченого держмита у справі про захист права на земельну частку та сплаченого збору на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у суді, підтверджені квитанціями № № 15/26, 16/28 від 26.11.2010 р., №№ 5991/з21, 5991/з23 від 26.11.2010 р. Не підлягають задоволенню вимоги позивачів щодо стягнення орендної плати за 2010 рік, оскільки на час розгляду справи судом не перебігли строки належного виконання договірних зобовязань відповідачем, визначені умовами договорів оренди землі. Враховуючи, що компетенція суду поширюється тільки на захист порушених прав, свобод та інтересів відповідних осіб, суд не може вирішувати питання на майбутнє, тобто здійснювати захист права, яке ще не порушено. Інших доказів підстав обґрунтування позову та заперечень проти нього суду не надано. На підставі викладеного,

Outcome: partial