overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-23 00:00:00

Позивач звернувся з вказаним позовом до суду, мотивуючи її тим, що він постійно, з 1980 року проживав із [PERSON] в с. Киселівка по вул. Радянська, 5, Білозерського району Херсонської області. 24 серпня 2008 року [PERSON] померла. Після її смерті він продовжує проживати в будинку, що належить померлій [PERSON] Рішенням Білозерського районного суду Херсонської області від 22 вересня 2009 року було встановлено, що він - [PERSON]. [INFO] постійно, з 1980 року проживав з [PERSON] однією сім'єю, як чоловік та жінка без шлюбу до дня смерті [PERSON] - 24 серпня 2008 року. Таким чином, він відповідно до ст. 1264 ЦК України, має право на спадкування за законом, як спадкоємець четвертої черги. Просив, визнати його спадкоємцем четвертої черги після смерті [PERSON], яка померла 24 серпня 2008 року. В ході судового засідання позивач позовні вимоги підтримав, просив позов задовольнити. Відповідач [PERSON] в судове засідання на повторний виклик не з'явився Представники відповідача [PERSON] сільської ради Білозерського району Херсонської області - сільський голова не заперечувала, щодо задоволення вимог позивача. Суд, заслухав сторони, вивчив матеріали справи, вважає, що позовна заява підлягає задоволенню, виходячи зі слідуючого: Матеріалами справи встановлено, що: Згідно копії свідоцтва про смерть [PERSON] померла 24 серпня 2008 року. Згідно спадкової справи № 637/2008 до майна померлої 24 серпня 2008 року [PERSON] із заявами до нотаріальної контори про прийняття спадщини зверталися син померлої - [PERSON] та внук померлої - [PERSON]. Згідно свідоцтва про смерть [PERSON] помер 20 липня 2009 року. Відповідно до ст. 1264 ЦК України, у четверту чергу право на спадкування за законом мають особи, які проживали зі спадкодавцем однією сім'єю не менш як пять років до часу відкриття спадщини. Відповідно до рішення Білозерського районного суду Херсонської області від 22 вересня 2009 року, [PERSON], [INFO] постійно, з 1980 року проживав з [PERSON] однією сім'єю, як чоловік та жінка без шлюбу до дня смерті [PERSON] - 24 серпня 2008 року. Таким чином, зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для задоволення позову [PERSON]

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-23 00:00:00

Позивачка звернулась з вказаним позовом до суду, мотивуючи його тіш, що з 14.02Л998року перебуває у зареєстрованому шлюбі з відповідачем. Від даного шлюбу мають неповнолітню дитину [PERSON] 16.11.1997року народження. З самого початку спільного життя відносини між ними склалися нормальні, але останній час вони перестали розуміти один одного, не знаходять порозуміння, що постійно супроводжувалось суперечками, подружні відносини припинили з травня 2010 року, майнового спору та спору про місце проживання дитини не мають,. Просила шлюб розірвати, судові витрати покласти на відповідача.. Позивачка в судовому засіданні позовні вимоги підтримала, просила позов задовольнити, витрати покласти на відповідача. Відповідач позов визнав не заперечує проти розірвання шлюбу з позивачкою, проте позов задоволити, про що надав заяву. Матеріалами справи встановлено, що: Згідно копії свідоцтва про шлюб серії 1-КГ № 001801 сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 14.02.1998 року. В даний час між сторонами склалися особисті неприязні відносини, які перешкоджають подальшому сімейному проживанню, на примирення сторони не згідні, а тому збереження сімї в даній ситуації не представляється за можливе. Згідно ч. 2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу за позовом одного подружжя, якщо буде встановлено, що подальше спільне подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам одного з та, що має істотне значення. Відповідно до ст. 113 СК України особа, яка змінила своє прізвище у зв'язку з реєстрацією шлюбу, .має право після розірвання шлюбу надалі Іменуватися цим прізвищем або поновити своє дошлюбне прізвище. Позивачка питання про зміну прізвища в судовому засідання не ставила

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-23 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання доньки [PERSON], [INFO] в розмірі 1/4 частини від усіх видів заробітку (доходів) відповідача щомісячно до досягнення дитиною повноліття, тобто до 09.03.2026 р., мотивуючи тим, що донька проживає з нею та знаходиться на її утриманні, відповідач в добровільному порядку аліменти на утримання дитини не надає. Зазначає, що відповідач працює в ВАТ «УДП» та має постійний заробіток, тому має можливість надавати дитині допомогу. В судовому засіданні позивачка [PERSON] позовні вимоги підтримала в повному обсязі та наполягала на їх задоволенні. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причину неявки суду не повідомив, у попередньому судовому засіданні позовні вимоги не визнав. Вислухавши позивачку, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст.180 СК України батьки повинні утримувати дітей до досягнення ними повноліття. Згідно п.п.2,3 ч.1, ч.2 ст.182 СК України при визначенні розміру аліментів суд враховує стан здоровя та матеріальне становище платника аліментів, наявність у нього інших дітей, непрацездатних чоловіка, дружини, батьків. Мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. В судовому засіданні встановлено, що сторони від шлюбу мають доньку [PERSON], [INFO], що підтверджено свідоцтвом про народження серії І-ЖД №132557 від 12.03.2008 р. Згідно довідки управління житлово-комунального господарства Ізмаїльської міської ради №1798 від 15.07.2010 р. донька проживає з позивачкою та знаходиться на її утриманні. Відповідач не приймає участі в утриманні дитини. Згідно довідки ВАТ «УДП» відповідач працює у зазначеному товаристві на посаді агента морської групи агентування флоту служби забезпечення флоту та берегових підрозділів з посадовим окладом 2850 грн. Зобовязань по утриманню інших осіб не має. Враховуючи вищевикладене, суд вважає можливим стягнути з відповідача на користь позивачки аліменти на утримання доньки [PERSON], [INFO] в розмірі 1/4 частини від усіх видів його заробітку (доходів) щомісячно до досягнення дитиною повноліття, тобто до 09.03.2026 р., але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-23 00:00:00

[PERSON] звернувся в суд з позовом до відповідача про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за заповітом, мотивуючи тим, що його матері [PERSON] на праві власності належала земельна ділянка для ведення товарного сільськогосподарського виробництва в урочищі "Глибока" в с. Живавчів, Тлумацького району, Івано - Франківської області. 02.02.2005року мати [PERSON] померла, але ще за життя посвідчила заповіт на його ім'я, яким заповіла право власності на земельну ділянку. Після смерті матері не виявилось документів про право власності на земельну ділянку, що перешкоджає йому (позивачу) спадкоємцю за заповітом, оформити право власності на земельну ділянку на своє ім"я, яку фактично прийняв. Однак документ (Державний акт на право приватної власності на землю серія І-ІФ № 018723 від 06.03.2001 року ), який би посвідчував право власності на належну померлій матері земельну ділянку втрачено. Управління земельних ресурсів в Тлумацькому районі відмовило йому у видачі дублікату Державного акту на право власності на земельну ділянку, так як позивач не являється власником даної земельної ділянки. В судове засідання позивач [PERSON] не з'явився, але надіслав суду письмову заяву в якій позов підтримує в повному обсязі, просить справу розглядати у його відсутності. Від відповідача [PERSON] сільської ради Тлумацького району надійшла заява про розгляд справи без участі їхнього представника та не заперечують проти задоволення позову. У відповідності із ст.61 ЦПК України, обставини, визнані сторонами, не підлягають доказуванню, таке становище має' місце по даній справі, а тому суд вважає встановленими обставини, викладені позивачем у позовній заяві на обґрунтування своїх вимог. За результатами проведення судового засідання по справі, суд приходить до висновку про наявність законних підстав для задоволення визнаного повноваженим представником відповідача позову, а тому за позивачем слід визнати право власності на земельну ділянку в порядку спадкування за заповітом для ведення товарного сільськогосподарського виробництва в урочищі "Глибока" в с. Живавчів, Тлумацького району, Івано - Франківської області. На підставі ст.ст. 392, 1258, 1261, 1268 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-23 00:00:00

Позивач пред"явив позов до [PERSON] про визнання такою, що втратила право на житло в належному їй на праві власності житловому будинку в м. Тлумач по вул. Шевченка, 89 Тлумацького району Івано-Франківської області, в якому відповідачка прописана, а фактично не проживає з травня 2009 року. В даний час остання постійно проживає в [INFO] Івано - Франківської області у будинку, який придбала 20.12.2007 року. На неодноразові вимоги виписатися з належного житлового будинку в добровільному порядку відповідачка не бажає. В судове засідання позивач [PERSON] не з'явилася, але надіслала суду письмову заяву в якій позов підтримує, просить справу слухати у її відсутності. Відповідачка [PERSON] в судове засідання не з'явилася, хоча належним чином була повідомлена про час та місце розгляду справи, що підтверджується поштовим повідомленням у справі. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення з таких підстав. Судом встановлено, що позивачу належить на праві власності житловий будинок та господарські будівлі в м. Тлумач по вул. Шевченка, 89, Івано-Франківської області. Відповідачка значиться зареєстрованою в цьому жилому приміщенні, однак фактично в ньому не проживає з 2009 року, що підтверджується письмовими доказами по справі. Відносно відповідачки відсутні обставини, які б тягли збереження за нею жилого приміщення понад встановлений законом шестимісячний строк, а тому позов підлягає до задоволення. На підставі наведенного та у відповідності з ст.ст. 163, 71, 72 ЖК України, ст. 84 ЦПК України, Постанови Пленуму Верховного Суду України № 2 від 12.04.1985 р. «Про деякі питання, що виникли в практиці застосування судами Житлового Кодексу України» суд,-

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-23 00:00:00

Позивач вимоги викладені в позовній заяві про розірвання шлюбу підтримала. Суду пояснила, що з відповідачем перебуває у шлюбі з 31 липня 2008 року, який було зареєстровано у Відділі реєстрації актів цивільного стану Тернопільського міського управління юстиції Тернопільської області, актовий запис № 975. Від шлюбу мають дитину - [PERSON], [INFO]. Спільне життя з відповідачем не склалося через різні погляди на життя та шлюбно-сімейні відносини. Вони з березня 2010 року не ведуть спільного господарства, не підтримують шлюбних стосунків, проживають окремо, тому вважає, що шлюб з відповідачкою існує лише формально, його збереження неможливе. Подала суду заяву, в якій відповідач позовні вимоги визнав повністю та не заперечував проти розірвання шлюбу. Просить суд шлюб між нею та відповідачем розірвати, та стягнути на її користь судові витрати. Відповідач в судове засідання не з'явився, про день та час розгляду справи повідомлявся завчасно та належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Тому суд, з'ясувавши думку позивача, про можливість розгляду справи за відсутності відповідача та постановлення заочного рішення, вирішив за можливе провести заочний розгляд справи, про що постановив ухвалу. Суд, вислухавши пояснення позивача, вивчивши матеріали справи вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Сторони перебувають у шлюбі з 31 липня 2008 року, який було зареєстровано у Відділі реєстрації актів цивільного стану Тернопільського міського управління юстиції Тернопільської області, актовий запис № 975. Від шлюбу мають дитину - [PERSON], [INFO]. Спільне життя у сторін не склалося через різні погляди на життя та шлюбно-сімейні відносини. Вони з березня 2010 року не ведуть спільного господарства, не підтримують шлюбних стосунків, проживають окремо. Враховуючи, пояснення позивача, її твердження про те, що примирення між нею та відповідачем неможливе та відсутність будь-яких шлюбних відносин між ними, суд вважає, що сім'я розпалася і зберегти її неможливо. Згідно статті 88 ЦПК України - підлягає стягненню з відповідача на користь позивача 38,50 грн. судових витрат, які складаються з 8,50 грн. судового збору та 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-23 00:00:00

07 грудня 2010 року [PERSON] звернулась до суду з вимогою про розірвання шлюбу, зареєстрованого з відповідачем в 2003 році. В судовому засіданні позивачка свої вимоги підтримала, просить суд розірвати шлюб з відповідачем, оскільки шлюбні стосунки не підтримуються з вересня 2010 року, спільне господарство не ведеться, мешкають вони окремо, відповідач співмешкає з іншою жінкою. Сімя розпалась внаслідок того, що взаєморозуміння відсутнє, різні погляди на життя, на грунті чого виникали конфлікти та сварки. Від шлюбу є двоє малолітніх дітей, які мешкають з нею, а відповідач сплачує аліменти. Спору про поділ спільно нажитого майна немає. Відповідач позов визнав, просив розірвати шлюб, оскільки примирення між ним та позивачкою неможливе, формальне збереження сімї є недоцільним. Не спростовував і ту обставину, що в сімї постійно виникали сварки і конфлікти на побутовому грунті і що він на даний момент співмешкає з іншою жінкою. Спору про поділ спільно нажитого майна та про місце проживання дітей немає. Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі з 21 листопада 2003 року, мають сина [PERSON], [INFO], сина [PERSON], [INFO], які мешкають з позивачкою, а відповідач сплачує аліменти на їх утримання. Внаслідок конфліктних ситуацій, що виникли між сторонами, сімя розпалась. Сторони стверджують, що сімя фактично не існує, оскільки шлюбні відносини припинені, спільне господарство не ведеться, мешкають вони окремо. За ст.112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення. Згідно ст.24 СК України шлюб грунтується на вільній згоді жінки та чоловіка; примушування до шлюбу не допускається. ="tag2:Times New Roman;tag3:12pt;"> За таких обставин суд дійшов висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін. Після розірвання шлюбу прізвище позивачки залишити «Павлова», як того бажає остання. lign="justify">Враховуючи наведене, на підставі ст.ст. 24, 110, 112 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-23 00:00:00

Позивачка та відповідач знаходяться в шлюбі з 24.11.2007 року зареєстрованому відділом РАЦС Богодухівського районного управління юстиції Харківської області. Після реєстрації шлюбу [PERSON] усиновив неповнолітнього сина [PERSON] [PERSON] 10.05.2004 року. Позивачка просить шлюб розірвати мотивуючи тим, що спільне життя не склалося з причини відсутності у відповідача постійного місця роботи, що змушувало постійно змінювати місце проживання всієї родини, на підставі чого в сімї виникли неприязні відносини, які унеможливлюють подальше спільне проживання. Крім того, [PERSON] просила стягнути з відповідача на її користь судові витрати. Позивачка в судове засідання не зявилась, надала до суду заяву в якій просить справу слухати без її присутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Відповідач в судове засідання не зявився, надав до суду заяву в якій просить розглядати позов за його відсутності, позов визнає в повному обсязі. Суд дослідивши матеріали справи вважає, що заява підлягає задоволенню зі слідуючих підстав: Згідно копії свідоцтва про шлюб І-ВЛ № 084904, виданого 16 квітня 2008 року відділом РАЦС Богодухівського районного управління юстиції Харківської області, шлюб між [PERSON] та [PERSON] був зареєстрований 24 листопада 2007 року, про що в книзі реєстрації шлюбів зроблено запис № 210. Згідно копії свідоцтва про народження серії 1-ВЛ № 120285 виданого 26 червня 2008 року відділом РАЦС Богодухівського районного управління юстиції Харківської області, встановлено, що батьками [PERSON], [INFO] являються сторони по справі, про що в книзі реєстрації народжень зроблено актовий запис за № 77. Відповідно до ст. 110 ч.1 СК України позов про розірвання шлюбу може бути предявлений одним із подружжя. Згідно ст. 112 СК України суд зясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Суд, враховуючи, що сторони довгий строк проживають окремо, сторони настоюють на розірвані шлюбу, за час наданий судом примирення не відбулось, вважає що збереження сім'ї неможливо. Згідно ст.88 ЦПК України понесені позивачем і документально підтверджені судові витрати підлягають стягненню з відповідача на користь позивача. Рішення виноситься у межах заявлених вимог на підставі наданих доказів.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-23 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до відповідачів про визнання права власності н самочинно реконструйовану будівлю в с. Абазівка Полтавського району та області ву; Білоуська № 2 - А та визнання статусу будівлі житловим . В судовому засіданні позивач - [PERSON] позов підтримав та просив йог задовольнити , надавши суду пояснення аналогічні викладеним в позовній заяві. Відповідач [PERSON] сільська рада до суду не з'явилися надавши телефонограму пр< розгляд справи у їх відсутність визнавши позовні вимоги в повному обсязі. 3-і особи які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору орган опіки ті піклування Полтавської РДА , Полтавська районна державна нот контора та КП «БТІ та МІ Полтавського району» до суду не зявилися надавши суду телефонограму про розгляд справі без їх участі не заперечуючи проти задоволення позовних вимог. Відповідно до ч.4 ст.174 ЦПК України, у разі визнання відповідачами позову суд зг наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Заслухавши пояснення позивача, відповідачів, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що визнання відповідачами позову не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, а тому позов підлягає задоволенню повністю. В звязку з повним визнанням позову відповідачами та на підставі п. 24 ПП ВСУ «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» від 12.06.2009 року, суд вважає за можливе обмежитись у мотивувальній частині рішення посиланням на визнання позову, без зясування і дослідження інших обставин справи. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-23 00:00:00

Заявниця вказує, що рідна сестра її батька, тітка [PERSON] та рідний брат, дядько [PERSON] проживали разом і їм на праві власності належали по ? частині житлового будинку. 21 вересня 2004 року помер дядько заявниці, її тітка фактично прийняла спадщину після його смерті, але через нотаріальну контору прийняття спадщини, а саме ? частини житлового будинку, не оформила. 14 червня 2010 року тітка заявниці склала заповіт, згідно якого на випадок смерті все своє майно заповіла заявниці. 16 червня 2010 року тітка померла і заявниця звернулася в нотаріальну контору по питанню прийняття спадщини, але їй було відмовлено, оскільки відсутні свідоцтва про народження тітки та дядька. Просить встановити юридичний факт родинних відносин, а саме, що [PERSON] являється рідною сестрою [PERSON]. В судовому засіданні заявниця заявлені вимоги підтримала та просить їх задоволити, встановити факт родинних відносин між померлою тіткою [PERSON] та її померлим рідним братом [PERSON] Заслухавши пояснення заявниці, допитавши свідків, вивчивши матеріали справи, суд, вважає, що заява підлягає до задоволення з наступних підстав. Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 256 ЦПК України суд вправі встановити факт родинних відносин, коли цей факт безпосередньо породжує юридичні наслідки. Допитані в судовому засіданні свідки [PERSON] та [PERSON], кожен окремо, підтвердила факт родинних відносин між [PERSON] та [PERSON], пояснивши що [PERSON], яка померла 16 червня 2010 року, була рідною сестрою [PERSON], який помер 19 вересня 2004 року, проживали до дня смерті в одному житловому будинку в с. Купчинці Козівського району. Факт родинних відносин між [PERSON] та [PERSON] підтверджується також довідкою виданою Купчинецькою сільською радою Козівського району від 01 грудня 2010 року № 440. Таким чином, суд вважає, що факт родинних відносин між [PERSON], яка померла 16 червня 2010 року, та [PERSON], який помер 19 вересня 2004 року, підтверджений. Факт, про встановлення якого просить заявниця, має для неї юридичне значення, оскільки надає право на прийняття спадщини за заповітом після смерті тітки.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-23 00:00:00

29 листопада 2010 року заступник прокурора Харківської області звернувся до суду з позовом, в інтересах [PERSON], до державного підприємства (далі ДП) «Завод ім. В.О.Малишева» про стягнення заборгованості по заробітній платі. В обґрунтування своїх вимог, посилався на те, що на підставі наказу № 110 від 14 червня 2010 року [PERSON] був звільнений згідно ст. 38 КЗпП України. Проте, на порушення вимог чинного законодавства, на день звільнення з ним не було проведено остаточний розрахунок. Станом на 17 листопада 2010 року заборгованість відповідача перед [PERSON] складає 1187 грн. 97 коп. В судове засідання прокурор не зявився, подав письмову заяву про розгляд позову за його відсутності, позовні вимоги підтримав в повному обсязі. [PERSON] до суду не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Представник відповідача ДП «Завод ім. В.О.Малишева» в судове засідання не зявився, подав до суду заяву, в якій просив справу розглядати за його відсутності, позов визнав в повному обсязі. Суд, дослідивши наявні в матеріалах справи докази в їх сукупності, приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню. Судом встановлено, що [PERSON] працював на ДП «Завод ім. Малишева» та на підставі наказу № 110 від 14 червня 2010 року був звільнений згідно ст. 38 КЗпП України. Встановлено також, що в день звільнення з [PERSON] не було проведено остаточний розрахунок відповідно до ст. 116 КЗпП України. Згідно довідки, виданої відповідачем заборгованість відповідача перед [PERSON] складає 1187 грн. 97 коп. (а.с. 3). Відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання позову відповідачем суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Питання про стягнення судових витрат суд вирішує відповідно до ст. 88 ЦПК України.

Outcome: approved