Jurisdiction: civil
Date: 2011-01-16 00:00:00

До суду звернувся позивач [PERSON] з даним позовом до відповідача. На обґрунтування своїх вимог він вказав , що 14 квітня 2008 року між ним та відповідачем було укладено договір купівлі продажу нерухомого майна, а саме : приміщення гаражу , що розташований за адресою вул..Леніна , 36а в смт. Петропавлівка Дніпропетровської області. Ними було виконано всі істотні умови договору, тобто відповідач передав йому у користування майно , а він в свою чергу розрахувався з ним повністю, що підтверджується письмовою розпискою та актом приймання передачі обєкту продажу. Письмова форма укладення договору ними була дотримана, але нотаріально не може бути посвідчена через відсутність правовстановлюючих документів на будівлю та ухилення відповідача від вчинення будь яких дій , повязаних з посвідченням договору. З дня передачі гаражу він користується приміщенням , підтримує його в належному стані , право володіння та користування ним ніхто не оспорює, але хоча він фактично є власником майна , розпоряджатися ним як власник не має можливості через бездіяльність відповідача, тому і змушений звернутися до суду. В судове засідання позивач не з''явився , надав суду заяву , в якій просить розглянути справу в його відсутність, позов підтримує, просить його задовольнити. Відповідач в судове засідання не з'явився надав суду заяву , в якій просить розглянути справу в його відсутність, позов визнає, проти задоволення на користь позивача не заперечує. Суд , вивчивши заяви сторін , матеріали справи вважає , що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено , що між [PERSON] та [PERSON] було укладено договір купівлі - продажу нерухомого майна, а саме : приміщення гаражу , що розташований за адресою вул..Леніна, 36а в смт. Петропавлівка Дніпропетровської області. Сторонами було виконано всі істотні умови договору, тобто відповідач передав позивачу у користування майно , а він в свою чергу розрахувався з ним повністю, що підтверджується письмовою розпискою та актом приймання передачі обєкту продажу. Письмова форма укладення договору сторонами була дотримана,що підтверджується письмовим договором від 14.07.2008р. але нотаріально не може бути посвідчена через відсутність правовстановлюючих документів на будівлю та ухилення відповідача від вчинення будь яких дій , повязаних з посвідченням договору. З дня передачі гаражу позивач користується приміщенням , підтримує його в належному стані , право володіння та користування ним ніхто не оспорює, але хоча позивач фактично є власником майна , розпоряджатися ним як власник не має можливості через бездіяльність відповідача. Відповідно до ст.. 328 ЦК України право власності набувається на підставах , що не заборонені законом , зокрема із правочинів. Стаття 334 ч.3 ЦК України передбачає, що право власності на майно за договором , який підлягає нотаріальному посвідченню , виникає з моменту такого посвідчення або набрання законної сили рішення суду про визнання договору , не посвідченого нотаріально , дійсним. На час укладення сторонами угоди вищевказане майно у спорі , під заставою і забороною ( арештом ) не перебуває. За таких обставин я вважаю , що суд може визнати укладений між нами договір та визнати за мною право власності на майно. На підставі вищевикладеного ,

Outcome: approved