overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-02 00:00:00

Позивач звернувся до суду з даною позовною заявою, в якій зазначив, що з 16.05.2008 року перебуває з відповідачкою [PERSON] (дівоче прізвище Охріменко) у зареєстрованому шлюбі. Даний шлюб зареєстрований у відділі РАЦСу Коростишівського РУЮ Житомирської області, про що зроблений актовий запис № 53. 08.11.2008 року у сторін лародилася донька. [PERSON], батьком якої у свідоцтві про народження серія Ї-ТП № 091754. актовий запис № 298 записаний позивач, а матір'ю - відповідачка. Причиною звернення до суду стала поведінка [PERSON], яка після народження дитини [PERSON] заявила, що позивач не є батьком дитини. Крім того, дії [PERSON] ' направлені на створення таких обставин, які перешкоджають будь-яким контактам позивача з дитиною. В судовому засіданні позивач підтримав свої позовні вимоги в повному обсязі і просить їх задовольнити. Відповідач заявлений до неї позов визнала повністю, не заперечує проти його задоволення, зід проведення судово-медичної експертизи відмовилася. Сул. вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню виходячи зі слідуючих обставин. Згідно ст.136 СК України особа, яка записана батьком дитини відповідно до ст.ст.122, 124,126,127 СК України, має право оспорити своє батьківство, пред'явивши позов про виключення запису про нього як батька з актового запису про народження дитини. Судом встановлено, що з 16.05.2008 року сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі. Відповідно до свідоцтва про народження серії 1-ТП № 091754 від 20.11.2008 року батьком [PERSON] записаний [PERSON]. 27.05.2010 року звернувся до Коростишівського районного суду Житомирської області з позовною заявою до [PERSON] про оспорювання батьківства, оскільки поведінка [PERSON] після народження дитини була спрямована на фактичне припинення шлюбно-сімейних стосунків. 29.102010 року ухвалою Коростишівського районного суду по вказаній цивільній справі було призначено судово-медичну генетичну експертизу. Відповідач [PERSON] була ознайомлена з ухвалою суду про призначення експертизи. 08.11.2010 року [PERSON] подала до суду заяву в якій від проведення вказаної експертизи відмовилась, не заперечує проти виключення із свідоцтва про народження дитини відомостей про батьківство позивача. Факт визнання позову, викладений [PERSON] у її заяві про відновлення провадження у даній цивільній справі, також нею було підтверджено у судовому засіданні, на якому відповідач визнала, що позивач [PERSON] не є батьком [PERSON], [INFO]. Суд, заслухавши думку позивача, відповідача, представника позивача, представника відповідача, вивчивши матеріали справи, заяву відповідача, враховуючи, що відповідач позов визнала повністю, визнання позову не суперечить, не порушує права, свободи інтереси інших осіб приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення та про можливість постановления рішення. На підставі вище викладеного суд вважає, що позовні вимоги [PERSON] обґрунтовані і підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-02 00:00:00

До суду із позовом звернулась [PERSON] до [PERSON] про розірвання шлюбу, вказавши, що 08 жовтня 2009 року вона зареєструвала шлюб з відповідачем, вчинений відділом реєстрації актів цивільного стану Тернопільського міського управління юстиції, актовий запис № 1713. Від спільного подружнього життя неповнолітніх дітей сторони не мають. Як зазначила позивач їхні шлюбні відносини з відповідачем припинилися у січні 2010 року по причині того, що вони не можуть знайти спільної мови у вирішенні сімейних питань, проживають у різних містах і наміру примиритись не мають, а тому просить суд розірвати їх шлюб. Відповідач в судовому засіданні визнав позов та не заперечував проти його задоволення. Позивач у судове засідання не зявилась, зазначивши у позовній заяві, що просить суд розглянути справу за її відсутності. За таких обставин, суд вважає за можливе слухати справу без участі позивача на що відповідач в ході судового розгляду у справі не заперечував. Заслухавши згадані пояснення та вивчивши письмові матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню за такими обставинами. В судовому засіданні беззаперечно встановлено, що 08 жовтня 2009 року сторони зареєстрували шлюб, що підтверджується копією свідоцтва про їх шлюб, актовий запис № 1713 від 08 жовтня 2009 року, вчинений відділом реєстрації актів цивільного стану Тернопільського міського управління юстиції. Від спільного подружнього життя неповнолітніх дітей сторони не мають. В судовому засіданні зясовано, що сторони спільно не можуть проживати, так як не можуть знайти спільної мови у вирішенні сімейних питань, проживають у різних містах і наміру примиритись не мають. Зясувавши фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову, та інші обставини життя подружжя, суд безспірно встановив, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них (дружини), що має істотне значення. Суд вважає викладені мотиви розлучення дійсними, що відповідають фактичним взаєминам подружжя. Шлюб необхідно розірвати, оскільки судом встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження сім'ї стали не можливими. Підстав для вжиття заходів щодо примирення подружжя суд не знаходить. Враховуючи викладене,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-02 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з зазначеним позовом. Просить розірвати шлюб з відповідачем, дитину залишити проживати з нею, стягнути аліменти на сина [PERSON], [INFO], в сумі 300 грн. щомісячно. Свої вимоги мотивує тим, що з 17.11.2001 року перебуває в зареєстрованому шлюбі з відповідачем, спільне життя не склалося, відповідач зловживає спиртними напоями, влаштовує сварки, виганяє з помешкання, син боїться батька. Відповідач працює неофіційно, зароблені гроші може витратити на спиртне, тому ставить питання про стягнення аліментів на дитину. В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала з зазначених в заяві підстав. Суду пояснила, що за час наданий судом на примирення вони не помирились, чоловік кожного дня приходив до неї та дитини в нетверезому стані. Відповідач протии позову не заперечив, пояснив, що примиритись з дружиною не зміг, вона цього не бажає, згідний розірвати шлюб та сплачувати аліменти на дитину в сумі 300 грн. Заслухавши пояснення сторін, досліживши надані докази, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог. Судом встановлені наступні обставини та відповідні ним правовідносини. Сторони перебувають в шлюбі, який зареєстрований 17.11.2001року відділом РАЦС Бердичівського міського управління юстиції, актовий запис № 560. (а.с.) Від шлюбу мають сина [PERSON], 20.12.2002року народження, який проживає з матір'ю, (а.с.5,6) Спору про місце проживання дитини немає. За час, наданий судом, примирення між: сторонами не відбулося. Позивачка надала суду постанови Бердичівського міськрайсуду від 26.02.2010 року, 18.05.2010 року, 2 7.05.2010 року, 05.06.2010 року про притягнення [PERSON] до адмінвідповідальності за ст. 173-2 ч.І та ч.2 КУпАПза вчинення насильства в сім'ї, з яких вбачається, що відповідач систематично вчиняє сварки, ображає дружину, погрожує фізичною розправою. Відповідач проти цих фактів не заперечив. За таких обставин, розірвання шлюбу відповідає інтересам позивачки. Відповідач є батьком дитини, зобов'язаний утримувати її до повноліття, не має стабільного заробітку або доходів, згідний сплачувати аліменти твердій грошовій сумі 300 грн. щомісячно. Зазначений розмір аліментів не суперечить вимогам закону. Позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-02 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулась в суд з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та на її утримання, зазначила, що 18.01.2010 року позивач уклала шлюб з відповідачем [PERSON] Від шлюбу народився син [PERSON] 03.08.2010 року. Син проживає разом із матір»ю та знаходиться на її вихованні та утриманні. З жовтня місяця 2010 року подружжя разом не проживає та не веде спільного сімейного бюджету. Відповідач у добровільному порядку матеріальну допомогу на утримання дитини не надає. Позивач не працює та не має самостійного заробітку. Просить стягувати з відповідача аліменти на її користь на утримання сина в розмірі 1/4 частини місячного заробітку відповідача до повноліття дитини та стягнути з відповідача аліменти на її утримання в сумі по 200 грн. щомісячно до досягнення сина віку трьох років - до 03.08.2013 року. В судовому засіданні позивач позовні вимоги змінила, просила стягувати з відповідача аліменти на її користь на утримання неповнолітньої дитини [PERSON] [INFO] аліменти в розмірі 1/4 частки місячного заробітку відповідача до повноліття дитини, в частині стягнення аліментів на її утримання вдмовилась.. Відповідач в судовому засіданні змінені позовні вимоги визнав повністю, просить їх задовільнити. В судовому засіданні дослідженими доказами встановлено, що 18.01.2010 року позивач уклала шлюб із [PERSON] зареєстрований відділом реєстрації актів цивільного стану Сторожинецького районного управляння юстиції, про що в Книзі реєстрації шлюбів зроблено відповідний актовий запис за № 05. Від шлюбу народився син, [PERSON], [INFO], що підтверджується свідоцтвом про народження серія 1-МИ № 121516, від 11.08.2010 року. Син [PERSON] проживає разом із матір»ю та знаходиться на її утриманні, що підтверджується довідкою виданою виконкомом Сторожинецької міської ради від 01.11.2010 року, де вказується, що на утриманні [PERSON] знаходиться син [PERSON]. Позивач не працює та не має самостійного заробітку. Вирішуючи питання про стягнення аліментів, суд виходить з наступного: відповідно до ч.1 ст. 180 СК України батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття; згідно з ч. 3 ст. 181 СК України за рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її матері, батька і (або) у твердій грошовій сумі. Враховуючи, що відповідач працює в Сторожинецькому відідленні Ощадного банку та отримує заробітну плату, згідний сплачувати аліменти на утримання сина в розмірі ? частини свого заробітку щомісячно, суд вважає, що змінені позовні вимоги позивача підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-02 00:00:00

Позивач ВАТ «Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго» в особі Криворізьких міських електричних мереж звернувся до суду з позовною заявою до відповідача [PERSON] про стягнення 513, 20 гривень в рахунок відшкодування матеріальних збитків, заподіяних в наслідок порушень Правил користування електроенергією. В судове засідання представник позивача в особі [PERSON] направив до суду клопотання про розгляд справи у відсутності представника позивача, позовні вимоги підтримала в повному обсязі. Відповідач [PERSON] у судове засідання не зявився, повідомлений належним чином в установленому законом порядку про місце та час розгляду справи, однак до суду не прибув, причину неявки не повідомив. Суд, вважає можливим розглянути справу за відсутності відповідача у порядку ст.169 ЦПК України. У судовому засіданні встановлено, відповідач [PERSON] є споживачем Криворізьких міських електричних мереж і на неї відкритий особовий рахунок № 6412042. 09 грудня 2008 року за адресою м. Кривий Ріг мікрорайон Індустріальний б. 71 кв. 42, за місцем мешкання відповідача [PERSON], згідно проведеної перевірки дотримання Правил користування електроенергією для населення, представниками Енергонагляду, були виявлені порушення п.48 Правил користування електричною енергією для населення, а саме: самовільне підключення до мереж ВАТ «Дніпрообленерго», після відключення поза прибором обліку, прихованою електропроводкою з під щітка, підключення додаткового фазного і нульового дротів для живлення токоприймачів. Про що був складений акт "Про порушення Правил користування електричною енергією для населення" Б № 014646 від 09 грудня 2008 року. Вищезазначений акт був підписаний представниками Енергонагляду. Відповідно до акту відповідачу був проведений розрахунок матеріальної шкоди за період з 08 жовтня 2008 року по момент виявлення порушення, станом на 09 грудня 2008 рік на суму 513, 20 гривень. Суд, встановив, згідно п. 53 Правил користування електричною енергією, п. п. 1.2, 3.1, 3,2, 3.3, 3.5 Методики обчислення розміру відшкодування збитків, завданих електропостачальнику внаслідок порушення споживачем Правил користування електричної енергією для населення, було виконано розрахунок суми заборгованості за спожиту, але не обліковану електричну енергію, відповідачу був проведений розрахунок матеріальної шкоди з 08 жовтня 2008 року по 09 грудня 2008 рік на суму 513, 20 гривень. Дослідивши надані докази в сукупності і враховуючи те, що відповідач в добровільному порядку суму матеріальної шкоди, заподіяної порушеннями Правил користування електроенергії відшкодувати відмовився, суд приходить до переконання, що позов ВАТ «Дніпрообленерго» до [PERSON] обґрунтований та підлягає задоволенню в повному обсязі. Відповідно до вимог ст.79 ЦПК України з відповідача слід стягнути витрати на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи, та судовий збір.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-02 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася в суд з позовом до відповідача [PERSON] про розірвання шлюбу. У судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала, просила задовольнити. Відповідач позовні вимоги визнав. Суд встановив, що сторони одружені з 17 грудня 2005 року, шлюб зареєстрований Жовтневим відділом РАЦС Криворізького міського управління юстиції Дніпропетровської області, актовий запис №1169. Від шлюбу подружжя має неповнолітнього сина [PERSON], [INFO], котрий мешкає з позивачем. Сімейні відносини сторін припинені з серпня 2009 року, через непорозуміння, мешкають окремо, спільного господарства не ведуть. Майновий спор та спір про місце мешкання дитини відсутній. Встановлені в справі обставини дозволяють суду зробити висновок про те, що родина [PERSON] П відновлена бути не може, оскільки розпалася остаточно. Суд вважає, що вимоги [PERSON] про розірвання шлюбу повинні бути задоволені.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-02 00:00:00

позивач звернулася до суду з позовом, в якому просила розірвати шлюб з відповідачем укладений 15.07.2006 року в Міньківецькій сільській раді, Андрушівського району. При цьому зазначила, що 16.12.2006 року у них народилася дочка - [PERSON]. Реєструючи шлюб з відповідачем мали намір створити сім'ю на довгі роки, однак не змогли створити нормальні сімейні стосунки. Сподівання позивача не справдилися, причина в такому негативна поведінка відповідача. Останні два роки між сторонами постійно відбувалися сварки. Ці сварки виникали на грунті побутових умов і привели до їхнього відчуження. Сторони перестали зважати один на одного, стали жити кожен своїми-інтересами. Те, що їх колись поєднувало більше не існує. Відповідач став негативно ставитися до позивача, що ще більше загострило їхні стосунки. У з'вязку з цим в травні 2010 року сторони припинили сумісне проживання та подружні відносини. З того часу сторони проживають окремо. Час показав, що рішення про припинення сумісного проживання прийняте в травні 2010 року було вірне. Проживати разом сторони не мають наміру. Тому позивач вважає, що за таких обставин збереження їхнього шлюбу та примирення неможливе. В попередньому судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала, просила шлюб з відповідачем розірвати, зазначивши, що збереження сім'ї неможливе. Відповідач в попередньому судовому засіданні позов визнав та не заперечував проти розірвання шлюбу, пояснивши, шо погоджується з позивачем, також вважає, що збереження сім»ї неможливе. Відповідно до ч. 4 ст.130 ЦПК України ухвалення в попередньому судовому засіданні судового рішення у разі визнання позову проводиться в порядку, встановленому ст. 174 ЦПК України. Згідно ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню. Факти укладення шлюбу між сторонами та народження дочки підтверджується свідоцтвами про укладення шлюбу та народження дитини (а.с. 4-5). Із пояснень сторін в судовому засіданні вбачається, що останнім часом між ними почали виникати непорозуміння, які призводили до постійних сварок, внаслідок чого вони припинили спільне проживання, оскільки прийшли до остаточного висновку про неможливість збереження сім»ї. При таких обставинах суд приходить до висновку, що позов обґрунтований, подальше спільне проживання подружися і збереження сімї стали неможливими, а тому їхній шлюб необхідно розірвати

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-02 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся у суд з позовом про встановлення факту родинних відносин, з [PERSON], померлим 13 грудня 2005 року, та визнання за ним права власності на спадкове майно. В обґрунтування вимог вказав, що померлий [PERSON] його батько, але відсутні документи для встановлення родинних відносин між ними. Відповідач - представник виконавчого комітету Жовтневої районної у місті ради м. Кривого Рогу в особі [PERSON] позовні вимоги визнала частково в частині родинних відносин. Вислухавши сторони, свідків, дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню по наступних підставах. У судовому засіданні встановлено, що [PERSON], помер 13 грудня 2005 року, після його смерті залишилося спадкове майно у вигляді: квартири № 19 в будинку № 22 мікрорайону 5 Зарічний м. Кривого Рогу. Той факт, що позивач [PERSON] біологічний син померлого [PERSON] підтверджується показаннями свідків [PERSON], мати позивача, котра пояснила, що вона перебувала у фактичних шлюбних відносинах з [PERSON], від спільно життя у них народився син, позивач по справі [PERSON], [INFO], довгий час з [PERSON] мешкали однією родиною, вели спільне господарство, однак спільне життя не склалося. Свідок [PERSON], [PERSON] підтвердили факт родинних стосунків між позивачем та померлим [PERSON], та письмовими матеріалами справи: страхове свідоцтво, фотознімки, акт КЖП № 36. Аналізуючи встановлені в справі обставини в їх сукупності суд дійшов висновку, що позовні вимоги [PERSON] щодо встановлення факту родинних відносин зі спадкодавцем є правомірними і законними, які підлягають задоволенню. У позовних вимогах [PERSON] щодо визнання за ним права власності в порядку спадкування відмовити, так як видача свідоцтва про спадщину є компетенцією Державного нотаріату.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-02 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення, повязаного з потребою у обгрунтованні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. На підставі вищевикладеного,

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-02 00:00:00

[PERSON] Р.1. звернувся до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. Позов мотивовано тим, що між сторонами укладено шлюб 04.10.2003 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Виноградівського районного управління юстиції, Актовий запис №149. В шлюбі народили сина [PERSON] [INFO], який є неповнолітнім. Спільне життя не склалося, Подружнім життям не живуть, жінка проживає перемо, спільне господарство не ведеться Тому позивач вважає, що формальний шлюб не слід підтримувати. Позивач [PERSON] Р.1. повністю підтримав обставини та вимоги позову та наполягав на розірванні шлюбу. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явилася, проте подала до суду письмову заяву, згідно якої просила розгляд справи провести за її відсутності, проти розірвання шлюбу не заперечує (а.с.15). Справу за згоди позивача розглянуто у відсутності відповідача на підставі наявних доказів у відповідності до ст.ст.224, 225 ЦПК України. Заслухавши пояснення позивача, обстеживши матеріали справи, та враховуючи, що у справі наявні достатні матеріали про права і взаємовідносини сторін, суд, прийнявши в порядку ст.174 ЦПК України визнання відповідачем позову, приходить до висновку, що позовні вимоги є підставними та підлягають задоволенню, оскільки в судовому засіданні встановлені ті обставини на які посилається позивач в своїй заяві, відповідачем позовні вимоги визнано повністю, що не суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Судом встановлено, що 04.10.2003 року між сторонами укладено шлюб, зареєстрований відділі реєстрації актів цивільного стану Виноградівського районного управління юстиції, Актовий запис № 149 (а.с.6). В шлюбі народили сина [PERSON] [INFO], який є неповнолітнім (а.с.5). Як встановлено судом із наявних доказів, подружні відносини сторони не підтримують, причиною припинення сімейних відносин стала втрата подружніх почуттів, взаємоповаги, що унеможливило спільне проживання однією сім'єю. Суд констатує, що правовідносини, яким відповідають встановлені судом факти, врегульовані нормами Сімейного кодексу України. У відповідності до ст.ст.110-112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. У відповідності до ст.51 Конституції України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки і чоловіка. Оцінивши досліджені докази у їх сукупності, суд прийшов до переконання, що вимоги позову є обгрунтованими, та враховуючи, що подальше збереження шлюбу між сторонами є недоцільним, оскільки у період з часу звернення позивача до суду до розгляду справи у суді наміри позивача розірвати шлюб не змінилися, такі вимоги підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-02 00:00:00

Своїм позовом [PERSON] просила стягнути з [PERSON] на свою користь аліменти на утримання двох дітей 1/3 частину заробітку щомісячно з дня подання заяви і до їх повноліття , але не менше 30% прожиткового мінімуму на кожну дитину , а також судові витрати . При цьому посилалась на те , що перебувала з відповідачем в зареєстрованому шлюбі, від якого мають дітей [PERSON] та [PERSON] . В даний час з відповідачем проживає окремо і останній ухиляється від утримання дітей , матеріальної допомоги не надає , хоча має таку можливість , маючи постійне місце роботи . В судовому засіданні [PERSON] свої вимоги підтримала . Відповідач [PERSON] позов визнав , не заперечуючи проти стягнення з нього аліментів на утримання дітей . Аналізуючи встановлене , суд вважає позов підлягаючим задоволенню , оскільки він ґрунтується на рішенні Піщанського райсуду від 03.09.2010 року у відповідності до якого шлюб між сторонами розірвано ( а.с.З ) ; свідоцтвах про народження дітей , у відповідності до яких їх батьком є відповідач по справі ( а.с.4-5 ) ; довідці Піщанської селищної ради , у відповідності до якої діти знаходяться на утриманні позивачки ( а.с.6 ) . У відповідності до ст.180 СК України батьки зобов*язані утримувати своїх дітей до досягнення ними повноліття і розмір цього утримання не може бути меншим 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку . Згідно до ч. 2 ст183 СК України при стягуванні аліментів на двох і більше дітей , суд визначає єдину частку від заробітку ( доходу ) матері , батька на їх утримання , яка буде стягуватись до досягнення найстаршою дитиною повноліття . На підставі наведеного , ст.ст. 180 , 183 СК України ,

Outcome: approved