overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2011-04-25 00:00:00

Заявниця [PERSON] звернулась до суду з заявою в якій просить визнати батька її трьох неповнолітніх дітей [PERSON], [INFO], уродженця [INFO], Азербайджану безвісно відсутнім з метою отримання допомоги на утримання дітей, мотивуючи, що із 10.08.2004 року відомості про місцеперебування [PERSON] за місцем його постійного проживання відсутні. У судовому засіданні заявниця [PERSON] заяву підтримала, просила її задовольнити. Заява підлягає задоволенню з огляду на таке. Виходячи з положень ч.1 ст.43 ЦК України, фізична особа може бути визнана судом безвісно відсутньою, якщо протягом року в місці її постійного проживання немає відомостей про місце її перебування. Зі свідоцтв про народження [PERSON], [PERSON], [PERSON], вбачається, що їх матірю зазначена заявниця [PERSON], а батьком [PERSON]. Відповідно довідки Жовтневої сільської ради № 02-141174 від 24.03.2011 року [PERSON] у 2004 році проживав без реєстрації по вул. Калініна 23 села Жовтневе, Решетилівського району Полтавської області, однак із 2004 року на території сільської ради не проживає. Ці обставини підтвердили допитані в судовому засіданні свідки [PERSON] та [PERSON] За даними довідки Решетилівського РВ УМВС України в Полтавській області № 2370, від 30.03.2011 року, [PERSON] із січня 2011 року 22.02.2007 року перебуває у розшуку як неплатник аліментів. Проведеними оперативно-розшуковими заходами його місцезнаходження не встановлено, інформація про перетин ним державного кордону України за останні 5 років відсутня. За даними адресної довідки СГІРФО Решетилівського РВ УМВС України в Полтавській області № 2276 від 28.03.2011 року, [PERSON] зареєстрованим чи знятим з реєстраційного обліку не значиться. Таким чином, факт відсутності відомостей про місце перебування [PERSON] у місці його постійного проживання більше року знайшов своє обєктивне підтвердження, спору про право не встановлено.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-04-25 00:00:00

Представник позивача звернувся з позовом до суду і просить стягнути з відповідача на користь Відкритого акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» (далі ВАТ Комерційний банк «Надра» - позивач) заборгованість за кредитним договором № 28/ЕМК/42/2008/980 від 31 січня 2008 року в розмірі 41533 грн. 71 коп., та судові витрати по справі. Посилається на те, що 31 січня 2008 року між ВАТ Комерційний банк «Надра», та відповідачем було укладено кредитний договір № 28/ЕМК/42/2008/980 про надання споживчого кредиту в розмірі 30000 гривень із розрахунку 31.00% річних строком з 31 січня по 25 липня 2009 року. Позивач виконав свої зобовязання у повному обсязі, в порядку, передбаченому кредитним договором, а відповідач в свою чергу взяті на себе зобовязання не виконав в повній мірі, через що утворилася вказана заборгованість. Тому просить стягнути з відповідача зазначену заборгованість. В судове засідання представник позивача не зявився, направив заяву про розгляд справи у його відсутність, позов підтримав повністю, просив його задовольнити, не заперечує проти винесення заочного рішення. Відповідач до суду двічі не зявився, про день, час та місце слухання справи повідомлений належним чином відповідно до п.3 ч. 5 ст. 74 ЦПК України, про причини неявки суд не повідомив, своїх заперечень на адресу суду не направив. Суд ухвалив проводити заочний розгляд справи та вирішити її на підставі наявних доказів. В судовому засіданні встановлено наступне. 31 січня 2008 року між ВАТ Комерційний банк «Надра» та відповідачем було укладено кредитний договір № 28/ЕМК/42/2008/980 про надання споживчого кредиту в розмірі 30000 гривень строком з 31 січня по 25 липня 2009 рік. Позивач виконав свої зобовязання у повному обсязі, в порядку, передбаченому кредитним договором, а відповідач в свою чергу взяті на себе зобовязання не виконує в повній мірі, через що утворилася вказана заборгованість, яка станом на05 листопада 2010 року становить 41533 грн. 71 коп., з них: 17319 грн.92 коп. основна сума боргу, 10042 грн.81 коп. несплачені відсотки, 7330 грн. 30 коп. несплачена пеня за прострочення строків виконання зобовязань, 6840 грн.68 коп. штраф за пропущення строків повернення кредиту та сплати відсотків. 897 грн. 92 коп. Відповідно до вимог ст. ст. 526 та 530 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору і в установлений строк. Оскільки відповідач не виконує взятих на себе зобовязань за вказаним\~ Договором, суд дійшов до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі як такі, що базуються на вимогах чинного законодавства та випливають із зобовязань за кредитним договором. В силу ст. 88 ЦПК України з відповідача підлягають стягненню судові витрати. На основі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-04-25 00:00:00

У лютому 2011 року [PERSON] звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу із [PERSON], зареєстрованого 15 листопада 2003 року у виконкомі Євминської сільської ради Козелецького району Чернігівської області, актовий запис № 6. В обгрунтування вимог посилається на те, що сімейне життя не склалося, так як у них виявились протилежні погляди на шлюб та сімю. Основною причиною сімейного розладу є те, що протягом всього сімейного життя відповідач не приділяв належної уваги сімї, зловживав спиртними напоями, на грунті чого вчиняв скандали та бійки, зраджував їй з іншими жінками. На даний час сторони проживають окремо, а шлюб існує лише формально. Від шлюбу мають дочку: [PERSON], [INFO]. У судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала та надала пояснення, викладені нею у позовній заяві. Відповідач у судовому засіданні позов визнав в повному обсязі. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Із матеріалів справи вбачається, що 15 листопада 2003 року зареєстрований шлюб між [PERSON] та [PERSON] (свідоцтво про шлюб а.с. 6). Судом достовірно встановлено, що між сторонами припинені шлюбні стосунки та не ведеться спільне господарство. Згідно із ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Розяснивши наслідки визнання позову, передбачені ст.174 ЦПК України, суд дійшов висновку, що визнання позову не суперечить закону, не порушує прав, свобод та інтересів сторін чи інших осіб, тому позов підлягає задоволенню, а шлюб між [PERSON] та [PERSON] - розірванню, оскільки подальше збереження шлюбу є неможливим та буде суперечити інтересам позивача. На підставі ст. ст. 104, 105, 112 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-04-25 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON] про стягнення з нього заборгованості по договору позики від 17.03.2010 року в сумі 7123 грн. 47 коп., яка складається із 6500 грн. - боргу, 507 грн. - збитків інфляції та 116, 47 грн.- 3 % відсотків річних. Також просила стягнути з відповідача судові витрати у справі в сумі 191,24 грн. В обґрунтування своїх вимог, позивачка послалась на те, що 17.03.2010 року уклала договір позики з [PERSON], за яким відповідно розписки позичила останньому гроші в сумі 6500 грн. Вказану суму відповідач до цього часу не повернув, хоча зобовязалися повернути до 17.08.2010 року. В судове засідання представник позивачки [PERSON] надала заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримала. Відповідач [PERSON] надав суду заяву про розгляд справи без його участі, позов визнав повністю. Відповідно до ч.4 ст.174 ЦПК України: У разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.... Наслідки порушення договору позичальником, визначені у ст.1050 ЦК України та передбачають у разі своєчасного не повернення ним суми позики, його зобовязання сплатити грошову суму відповідно до ст.625 ЦК України, а саме суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3 проценти річних, від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. При цьому боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання. Відповідно розписки, від 17.03.2010 року [PERSON] отримав у [PERSON] в борг 6500 грн., які зобовязався повернути до 17.08.2010 року. Із матеріалів позовної заяви убачається, що борг не повернутий. За даними розрахунку, наданого позивачкою встановлено 507 грн. - збитків інфляції та 116, 47 грн. - 3 % відсотків річних. 23.10.2010 року у порушенні кримінальної справи за фактом шахрайства відносно [PERSON] відмовлено за відсутності складу злочину. Таким чином, дослідивши матеріали справи, суд приймає визнання відповідачем позову, оскільки це не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, тому позов підлягає задоволенню повністю. Відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України, судові витрати у справі, понесені позивачем також підлягають стягненню на його користь з відповідача, оскільки підтверджуються приєднаними до справи квитанціями про їх оплату.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-04-25 00:00:00

Позивач 09 листопада 2010 року звернувся до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська із позовом, в якому просив розірвати шлюб з [PERSON]. В обґрунтування позовних вимог зазначив, що з 10 вересня 1999 року він перебуває у зареєстрованому шлюбі з відповідачкою, від якого сторони не мають спільних дітей. Посилаючись на фактичне припинення шлюбних відносин з вересня 2005 року, у звязку з чим був вимушений звернутись до суду із даним позовом, в якому просив розірвати шлюб з [PERSON]. Позивач в судове засідання не зявився. Про день час та місце судового засідання повідомлявся у встановленому законом порядку. До суду надійшла заява відповідача, в якій він позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив суд розглядати справу без його присутності. В судове засідання відповідачка по справі не зявилась. Про день, час та місце судового засідання повідомлялась у встановленому законом порядку. Причини неявки у судове засідання не повідомив, письмових заяв про розгляд справи за її відсутності до суду не надходило. Відповідно до ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється. Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню по наступних підстав. Відповідно до ч.3 ст.105 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду. Згідно ч.2 ст.112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Судом встановлено, що згідно актового запису № 634, складеного 10 вересня 1999 року Відділом реєстрації актів громадянського стану виконкому Ленінської районної ради м. Дніпропетровська, сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі (а.с. 6). Позивач та відповідач втратили один до одного почуття взаємної поваги, любові, дружби та взаємодопомоги. Мешкають окремо, не ведуть спільне господарство, не підтримують шлюбно-сімейні стосунки, не мають намірів щодо підтримання шлюбних відносин. При таких обставинах, суд вважає, що сімя сторін існує формально і розпалася остаточно, примирення сторін є не можливим, оскільки подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-04-25 00:00:00

Позивачка звернулася з позовом до суду і просить стягнути з відповідача аліменти на утримання неповнолітньої дитини [PERSON] іа, [INFO] у розмірі 1/4 частини всіх доходів відповідача до повноліття дитини. В обґрунтування позову зазначає, що з відповідачем по справі перебуває у зареєстрованому шлюбі з 23 квітня 2010 року, від якого мають одного неповнолітнього сина - [PERSON]. [INFO]. Шлюбні відносини між сторонами припинені, спільне господарство не ведуть, мешкають окремо. Дитина проживає разом з нею і знаходиться на її утриманні. Відповідач матеріальну допомогу на утримання дитини не надає. Просить позов задовольнити. Позивачка в судове засідання не з'явилася, але до суду подала письмову заяву з проханням розглянути справу у її відсутності, позов підтримує у повному обсязі. Відповідач в судове засідання не з'явився, але до суду також подав письмову заяву з проханням розглянути справу у його відсутність, з позовними вимогами згодний. Згідно статті 158, 197 ЦПК України розгляд справи в суді провадиться без участі сторін та фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст.180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. В силу ст.181 СК України той із них, хто проживає окремо від дитини може добровільно брати участь у її утриманні в грошовій або натуральні й формі за домовленістю між батьками дітей, а коли домовленості немає - за рішенням суду. Встановлено, що відповідач є батьком дитини, що підтверджується копією свідоцтва про народження. Відповідно до ст. 182 СК України при вирішенні питання про розмір аліментів, які підлягають стягненню, суд враховує стан здоров'я та матеріальне становище як дитини, так і платника аліментів, - і вважає за можливе стягувати з відповідача аліменти в розмірі 1/4 частини його доходів, але не менше 30% прожитковоп мінімуму для дитини відповідного віку, щомісяця і до її повноліття.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-04-25 00:00:00

Позивачка звернулась в суд із позовом до відповідача та просить суд шлюб, зареєстрований між нею та відповідачем 20 грудня 2008 року в Дніпровському відділі РАЦС Дніпродзержинського міського управління юстиції Дніпропетровської області. - розірвати. Свої позовні вимоги позивачка обґрунтовує тим, що з відповідачем вона перебуває в зареєстрованому шлюбі. Від даного шлюбу мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO]. Сімейно-шлюбні відносини вони не підтримують з травня 2010 року, відповідач не цікавиться проблемами сім'ї, застосовує до позивачки фізичну силу. Вважає, що сім'я розпалась, а шлюб необхідно розірвати. Просить суд розглядати справу у її відсутності, на розірванні шлюбу наполягає. Відповідач в судове засідання не з'явився на повторний виклик та про причини своїх неявок суд не повідомив, хоча про день та час сьогоднішнього судового засідання був належним чином повідомлений судовою повісткою. Також в суд надійшло окреме доручення з Южноукраїнського міського суду Миколаївської області про допит в якості відповідача [PERSON], яке виконане, і відповідач на розірвання шлюбу не згодний. Суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що в матеріалах справи достатньо даних про права та обов'язки сторін і тому згідно зі ст. 169 ч.4 ЦПК України є всі підстави для винесення заочного рішення на підставі наявних у справі доказів, а вимоги [PERSON] підлягають задоволенню, так як в судовому засіданні з"ясовані фактичні взаємовідносини сторін та дійсні причини позову про розірвання шлюбу, а саме: припинення сімейно-шлюбних відносин та втрати почуттів любові та поваги одного до іншого: відсутність спроб до примирення, байдуже ставлення відповідача до питання про розірвання шлюбу. - і вони достатні для того, щоб суд дійшов до переконання, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, що мають істотне значення, а шлюб підлягає розірванню з покладенням судових витрат на відповідача за її клопотанням. На підставі викладеного, ст. 110-112 ЖК України, та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-04-25 00:00:00

\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~У лютому місяці 2011 року позивачка [PERSON] звернулася до суду із позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~В підтвердження своїх позовних вимог вказала, що 26 лютого 2008 року вона зареєструвала шлюб з відповідачем по справі, в Куріньківській сільській раді Чорнухинського району Полтавської області. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Від спільного проживання мають дочку: [PERSON] [INFO]. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Із-за постійних суперечок і конфліктів подружнє проживання надалі позивачка вважає недоцільним. Шлюбні стосунки не підтримують з липня 2010 року, спільне господарство не ведуть. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Просила суд розірвати шлюб. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~В судове засідання позивачка [PERSON] не з»явилася, надала до суду заяву в якій прохала розглянути справу без її участі, позовні вимоги підтримує. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Відповідач в судове засідання не з?явився, прохав розглянути цивільну справу без його участі, позовні вимоги визнає. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Відповідно до ст.. 112 Сімейного Кодексу України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу якщо буде встановлено, що подальше спільне проживання подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного із них. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Судом встановлено, що подальше збереження сім?ї і примирення сторін не можливе, тому є підстави для розірвання шлюбу. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-04-25 00:00:00

Позивач звернувся з даним позовом до суду, посилаючись на те, що 28.08.2008 року між ним та [PERSON] укладено кредитний договір, згідно якого відповідачу був наданий кредит на ремонт квартири на загальну суму 100 000, 0 грн. строком на 36 місяців із сплатою кредиту щомісячно в розмірі та умовах, встановлених графіком. З метою забезпечення виконання зобов»язання, між позивачем та відповідачем був укладений договір застави автомобіля марки LAND ROVER DEFENDER, 1999 року випуску. Позивач вказує, що відповідач належним чином не виконує покладені на нього договором обов'язки, внаслідок чого у нього перед позивачем виникла заборгованість у сумі 48 667, 92 грн.. Зважаючи на вказане вище, просить стягнути з відповідача на його користь вказану суму заборгованості, суму сплаченого державного мита у розмірі 486, 67 грн. та понесені ними витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду в розмірі 120, 00 грн. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просить їх задовольнити. Відповідач позов не визнав. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Встановлено, що 28.08.2008 року між Публічним акціонерним товариством «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» та [PERSON] був укладений кредитний договір № 92/2008 , згідно якого відповідачу надавався кредит на ремонтні роботи у розмірі 100 00, 0 грн. із розрахунку 22 % річних за час користування кредитними коштами з кінцевим терміном погашення заборгованості - 27 серпня 2011 року, що підтверджується відповідним договором. Відповідно до умов договору та графіку погашення заборгованості, позичальник зобов"язаний до 15 числа кожного місяця, починаючи з місяця, наступного за місяцем отримання кредиту частково погашати кредит. У випадку несвоєчасного погашення кредиту, кредитор має право достроково стягнути заборгованість за кредитом, нараховані проценти та неустойку, за умови попереднього повідомлення позичальника рекомендованим листом. Відповідно до ст.. 526 ЦК України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору Як убачається з матеріалів справи, кредит відповідачем був отриманий 28.08.2008 року . проте відповідач свої договірні зобов»язання належним чином не виконує, заборгованість у позивача перед відповідачем становить 48 667, 92 грн. Зважаючи на те, що позивач свої обовязки за кредитним договором виконав повністю, а свої договірні зобов'язання відповідач не виконує, внаслідок чого перед позивачем виникла заборгованість, то дана заборгованість підлягає примусовому стягненню з відповідача на користь позивача. Також з відповідача на користь позивача підлягає стягненню 486, 67 грн. сплаченого при подачі позовної заяви державного мита та понесені витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду в розмірі 120,00 грн. На підставі ст.ст.526 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-04-25 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду з позовом до відповідача [PERSON] про розірвання шлюбу. Позивач [PERSON] позовні вимоги підтримала, просила задовольнити. Відповідач [PERSON] у судове засідання не зявився, повідомлений належним чином в установленому законом порядку, про час, місце розгляду справи. Суд, вважає можливим розглянути справу за відсутності відповідача у порядку ст.169 ЦПК України. У судовому засіданні встановлено, що сторони перебувають у шлюбі з 10 листопада 2001 року, зареєстрованому у відділі РАЦС Саксаганського районного управління юстиції м. Кривого Рогу, актовий запис № 775. Від шлюбу мають неповнолітню доньку [PERSON], [INFO], котра мешкає з позивачем. Сімейні відносини сторін припинені з вересня 2010 року, спільного господарства не ведуть, мешкають окремо. Майновий спор та спор про місце мешкання дитини відсутній. Встановлені в справі обставини дозволяють суду зробити висновок про те, що родина відновлена бути не може, оскільки розпалася остаточно. Суд вважає, що позовні вимоги [PERSON] про розірвання шлюбу повинні бути задоволені.

Outcome: approved