Jurisdiction: civil
Date: 2011-04-10 00:00:00

28.02.2011 року позивач звернувся до суду з названим позовом та просив постановити рішення, відповідно до якого стягнути з відповідача заборгованість за надання послуг безпровідного доступу до мережі Інтернет у розмірі 154,32грн.. договірні санкції 376,72грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справ у сумі 120грн., та сплачений при поданні позову судовий збір 51гривня. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Свої вимоги мотивував тим, що 08.12.2008 року між позивачем, ЗАТ „УМЗ (на теперішній час ПрАТ „МТС та [PERSON] був укладений договір про надання послуг безпроводного доступу до мережі Інтернет та додаткова угода до нього строком на 730 днів. Згідно умов даного договору позивач зобов`язався протягом встановленого часу надавати послуги безпровідного доступу до мережі Інтернет, а відповідач зобов`язався протягом встановленого договором строку користуватись послугами Інтернету, своєчасно сплачувати разхунки за надання послуг та авансові внески, однак свої зобов`язання за договором не виконав, що і стало підставою для звернення до суду. Особи, що беруть участь у справі, про час і місце судового засідання сповіщені належним чином у порядку ст.74,76,77 ЦПК України. У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити. Відповідач у судове засідання не з`явилась, про час та місце судового засідання повідомлена належним чином, надала суду заяву, в якій просила розглядати справу в її відсутність, не заперечувала проти задоволення позову. Розглянувши у судовому засіданні матеріали цивільної справи, вислухавши пояснення представника позивача, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного. Правовідносини між сторонами є цивільно-правовими та врегульовані ЦК України. В судовому засіданні встановлено, що 08.12.2008 року між позивачем ЗАТ «УМЗ» та відповідачем [PERSON] був письмово укладений договір № 4541515 про надання послуг безпровідного доступу до мережі Інтернет (а.с.5-6), а також додаткова угода № 4157106 до нього строком на 730 днів. Відповідно до договору позивач зобов`язався надавати послуги безпроводного доступу до мережі інтернет, а відповідач зобовязався протягом встановленого договором строку користуватися послугами безпровідного Інтернету, своєчасно сплачувати рахунки за надання послуг та авансові внески. Позивач свої обовязки виконав, надавши абонентові послуги І нтернету. Однак відповідачем було порушено п. 4.3. основного договору та на теперішній час рахунки на сплату наданих послуг безпровідного доступу по мережі Інтернет з 01.07.2010 року по 01.11.2010 р. не сплачені. Відповідно до виписки балансу особового рахунку відповідача № 1.12041239 заборгованість складає 145,32 гривень ( а.с. 10). Свої зобовязання перед позивачем відповідач не виконав, чим порушив окрім умов основного договору умови додаткової угоди до нього. У результаті несплати рахунків за надані послуги безпровідного доступу до мережі Інтернет за раніше вказаний строк, відповідно до ст. 546,547 ЦК України, п.1.4. додаткової угоди дію договору на підставі п.8.3. було припинено, при цьому за невиконання своїх договірних зобов`язань відповідач повинен сплатити договірні санкції у розмірі 1,36 гривень, за кожен день що залишився до закінчення терміну дії договору. Відповідно до п. 1.1 додаткової угоди у у випадку тимчасового обмеження надання послуг за ініціативою ЗАТ «УМЗ»за несплату попередніх рахунків або за заявою абонента в період дії угод, вказаний строк продовжується на весь період, протягом якого надання послуг обмежене. Відповідно до Інтерфейсу перегляду ДУ і розрахунку суми штрафу від 27.11.2010 року договірні санкції складають 1,36*277днів, тобто 376, 72 гривні ( а.с.11). Суд вважає, що позивачем доведено порушення зобовязання відповідачем, на підставі пояснень та наявності письмових підтверджень в матеріалах справи. Відповідно до ст. 525 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог закону, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ст. 623 ЦК України боржник, який порушив зобовязання, має відшкодування відповідно кредиторові завдані цим збитки, відповідно до ч.2 розмір збитків, завданих порушенням зобовязання, доказуються кредитором. Як передбачено ст. 623 ЦК України, договір є обовязковим для виконання сторонами. При викладених обставинах та наявності усіх необхідних доказів, суд, враховуючи, що відповідач сповіщений належним чином та не заперечує проти задоволення позовних вимог, доходить до висновку, що позов підлягає задоволенню та необхідно стягнути з відповідача суму заборгованості за надання послуг безпровідного доступу до мережі Інтернет 531 гривню, 04 копійки.

Outcome: approved