Jurisdiction: civil
Date: 2011-06-07 00:00:00

В травні 2010 року Комунальне підприємство Полтавської обласної ради Полтававодоканалзвернулося в суд з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення, посилаючись на те, що відповідач проживає в [INFO] та користується послугами водопостачання та водовідведення, які надаються позивачем. В звязку з тим, що відповідач своєчасно не проводить оплату за надані послуги утворилась заборгованість за період з квітні 2000 року по травень 2010 року в сумі 1154 грн., яку вони просять стягнути на свою користь. Ухвалою Київського районного суду м. Полтави від 14.03.2011 року за клопотанням позивача до участі в справі в якості співвідповідача залучено [PERSON]. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала частково, посилаючись на обставини, викладені в позові, зазначила, що в звязку з проведенням перерахунку на підставі наданих документів про тимчасову відсутність [PERSON] вони просять зменшити розмір позовних вимог та стягнути з відповідачів в солідарному порядку заборгованість, що утворилась за період з 01.04.2000 року по 01.05.2010 року в сумі 1053 грн., а також судові витрати в розмірі 81 грн. Відповідачка [PERSON], яка також є представником відповідача [PERSON], позовні вимоги не визнала, посилаючись на те, що вона своєчасно проводила оплати за надані позивачем послуги відповідно до показників лічильника, а також встановленим тарифам. Крім того, як її батько [PERSON] так і вона практично не проживають за місцем реєстрації, про що позивачу надавались довідки, проте вони не провели перерахунку. Також КП Полтававодоканалчинив перешкоди у проведенні своєчасної повірки лічильника, вилучивши акт встановлення лічильника, в звязку з чим вони провели повірку лічильника лише в червні 2009 року. Крім того, позивач ставить питання щодо стягнення з них заборгованості за період з 01.01.2000 року по 01.05.2010 року, що становить 10 років 4 місяці, однак вказаний період знаходиться поза межами позовної давності і будь-яких дій які свідчать про визнання боргу вони з батьком не вчиняли. Просила відмовити в задоволенні позову та застосувати строк позовної давності. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявився, про день та час розгляду справи був належним чином повідомлений, клопотань щодо відкладенні розгляду справи не подавав. Враховуючи наявність достатніх матеріалів про права та правовідносини сторін, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності відповідача [PERSON] Суд, заслухавши пояснення сторін, вивчивши та дослідивши письмові докази по справі, приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню, з наступних підстав. Судом встановлено, що відповідачі [PERSON] та [PERSON] зареєстровані за адресою: в [INFO] та є споживачами послуг з водопостачання та водовідведення, які надаються позивачем на підставі Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених Постановою КМУ № 630 від 21.07.2005 року. Квартира [ADDRESS] відповідачами приватизована не була та належить до державного житлового фонду. Також судом встановлено, що за період з 01.01.2000 року по 01.05.2010 року відповідачам за вказаною адресою надавались послуги з водопостачання, та за період з 01.01.200 року по 01.12.2009 року послуги з водовідведення, але плата за них вносилась не в повному обсязі. За вказаний період існує заборгованість в розмірі 1053 грн. 55 коп. Відповідно до ст. 67 ЖК України плата за комунальні послуги береться за затвердженими в установленому порядку тарифами. Статтями 64, 68 ЖК України передбачено обовязок відповідачів своєчасно вносити плату за комунальні послуги. Як встановлено судом, відповідачі [PERSON] та [PERSON] покладені на них обовязки в повному обсязі не виконали, за отримані послуги оплату вносили не в повному обсязі. В той же час, згідно з нормами ст. 257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки. Згідно зі ст. 267 ЦК України позовна давність застосовується судом за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення. Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові. Відповідачка [PERSON] в судовому засіданні заявила клопотання про застосування строку позовної давності, посилаючись на те, що вони будь-яких дій які б свідчили про визнання ними заборгованості за період до 01.01.2007 року не вчиняли, в квитанціях чітко зазначали період та призначення платежів. Встановивши дані обставини, суд приходить до висновку, що позовні вимоги Комунального підприємства Полтавської обласної ради „Полтававодоканал про стягнення заборгованості підлягають частковому задоволенню в межах термінів позовної давності. Посилання відповідача [PERSON] на відсутність договірних відносин з позивачем судом оцінюється критично. Як встановлено судом, хоча письмового договору про надання відповідачам послуг з теплопостачання між сторонами не укладено, але підприємством „Полтававодоканал такі послуги в квартиру [ADDRESS] надавалися, а відповідачами в свою чергу отримувалися. Тому суд приходить до висновку, що між сторонами по справі фактично склалися правовідносини з надання послуг з водопостачання та водовідведення. Також судом встановлено і вказана обставина не заперечується позивачем, що 20.12.2008 року, 18.02.2009 року, 04.11.2009 року та 01.12.2009 року ними було здійснено відключення квартири [ADDRESS] від каналізаційної мережі про що складено відповідні акти. Разом з тим, згідно наданого представником позивача розрахунку за вказаний період відповідачам була нарахована оплата за послуги з водовідведення в сумі 73 грн. 11 коп. При цьому, згідно пояснень представника позивача, актів про встановлення факту самовільного підключення відповідачів до каналізаційної мережі ними не складалось, докази на підтвердження тієї обставини, що саме відповідачі здійснили самовільне підключення до системи суду не надано. В звязку з чим суд вважає безпідставним нарахування вказаної вище суми. Таким чином з відповідачів на користь позивача підлягає стягненню сума заборгованості, що утворилась за період з січня 2007 року по травень 2010 року в розмірі 210 грн. 13 коп. (291 грн. 26 коп. 73 грн. 11 коп. 8 грн. 02 коп., які були сплачені відповідачем [PERSON] Н.М.07.06.2011 року). При цьому суд вважає, що вказана сума підлягає солідарному стягненню з відповідачів, оскільки судом встановлено, що відповідач [PERSON] з 07 грудня 1999 року постійно зареєстрований в [INFO] та є її квартиронаймачем. Відповідачка [PERSON] зареєстрована постійно в даній квартирі з 26 червня 1999 року, будь-які підстави вважати, що вони постійно мешкають за іншою адресою, відсутні. Крім того, судом встановлено, що розрахунок плати за послуги здійснюється з урахуванням пільги в розмірі 25 %, якою користується відповідач [PERSON] Суд не приймає до уваги посилання відповідачки [PERSON] на те, що вони не мали можливості своєчасно здійснити повірку лічильника оскільки позивачем був вилучений акт по встановленню та опломбуванню приладів обліку води, оскільки це не є підставою для порушення строків повірки лічильника. Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідачів підлягають стягненню судові витрати понесені позивачами пропорційно від розміру задоволених вимог.

Outcome: partial