overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-13 00:00:00

08 листопада 2010 р. [PERSON] звернулась до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, посилаючись у позовній заяві на те, що вони з відповідачем одружені з 21.04.1989 р., від шлюбу мають двох повнолітніх дітей та одну неповнолітню, з 2005 року між ним та відповідачем було припинено подружні стосунки та ведення спільного господарства, через різні погляди на життя, відсутність взаєморозуміння та взаємоповаги, з цього часу шлюбно-сімейні стосунки між ними не поновлювались, зберігати шлюб з відповідачем вона не бажає, вважає, що збереження шлюбу не можливе, та просила суд шлюб розірвати. Позивач у судовому засіданні заявлені позовні вимоги підтримала та наполягала на їх задоволенні. Відповідач у судовому засіданні не заперечував проти задоволення позову. Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що сторони перебували у шлюбі з 21.04.1989 р., шлюб зареєстровано Відділом реєстрації актів цивільного стану Виконкому Жовтневої районної ради народних депутатів м. Дніпропетровська, актовий запис № 551, від шлюбу мають дітей Дарю, [INFO], Ольгу, [INFO] та Катерину, [INFO] (а.с. 4-9). Також у судовому засіданні судом встановлено, що з 2005 року між сторонами було припинено подружні стосунки та ведення спільного господарства через різні погляди на життя, відсутність взаєморозуміння та взаємоповаги, з цього часу шлюбно-сімейні стосунки між ними не поновлювались, зберігати сім`ю сторони не бажають, спору щодо майна не має та наполягають на розірванні шлюбу, дані обставини підтверджуються поясненнями позивача у судовому засіданні. Згідно ст. 110 Сімейного Кодексу України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя. Відповідно до ст. 112 Сімейного Кодексу України, при розгляді справи про розірвання шлюбу суд з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, інші обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Враховуючи вищезазначені обставини, та приймаючи до уваги, що шлюбно-сімейні відносини між сторонами по даній справі припинені з 2005 р., сторони мешкають окремо, та з цього часу відносини між сторонами по справі не поновлювались, позивач наполягає на розірванні шлюбу, зберігати шлюб з відповідачем не бажає і вважає, що це не можливо, від шлюбу мають дорослих дітей, суд приходить до висновку про те, що шлюб сторін по даній справі розпався остаточно, відновлений бути не може, а тому шлюб між сторонами по даній справі підлягає розірванню. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-13 00:00:00

В поданій до суду заяві позивач посилається на те, що 30.08.2007 р. померла його мати [PERSON]. яка проживала разом з ним в будинку Х« 37 по вул. Квітневій в с. Бочківці Хотинського району Чернівецької області. Після смерті матері відкрилась спадщина, яка складається з житлового будинку літ. «А-1» вартістю 8394 грн.. літньої кухні літ. «Б» вартістю 4141 грн., літньої кухні- гаража літ. «В» вартістю 15083 грн., сарая літ. «Г» вартістю 369 грн., сарая літ. «Д» вартістю 2697 грн., вбиральні літ. «Ж» вартістю 259 грн., огорожі № 1-2 вартістю 1471 грн., а всього на загальну суму 32414 грн., які розташовані по вул. Квітневій. 37 в с. Бочківці. Оскільки позивач постійно проживав разом з матірю на час відкриття спадщини і не заявляв про відмову від спадщини, то відповідно до п.3 ст. 1268 ЦК України, вважається таким, що прийняв спадщину. В судовому засіданні [PERSON] доводи позовної заяви підтримав, додатково пояснивши, що спадкові будівлі побудовані з дотриманням архітектурних, будівельних, санітарних, екологічних, протипожежних норм і правил. Крім нього, спадкоємцями першої черги за законом є відповідачі в справі брат [PERSON] та сестри [PERSON] та [PERSON], які на спадщину не претендують. Просить суд визнати за ним право власності в порядку спадкування за законом на житловий будинок, що залишився після смерті матері. Відповідачі [PERSON], [PERSON], представник відповідача [PERSON] сільської ради в судове засідання не з'явились, але вони звернулись до суду із заявами, в яких просять розглянути справу без їх участі, позов визнають. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позов визнав. Таким чином визнання відповідачами заявленого позову не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-13 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася в суд з даною позовною заявою до відповідача покликаючись на те, що 20.10.2002 року померла її мама [PERSON], після смерті якої залишилось спадкове майно у вигляді земельної ділянки площею 1,6166га, яка розташована на території Лучицької сільської ради Сокальського району для ведення товарного сільськогосподарського виробництва. Заповіту [PERSON] не укладала, позивач являється спадкоємцем першої черги після її смерті. Оскільки Державний акт на право приватної власності на землю виданий після смерті матері, позивач прийняти спадщину у нотаріальному порядку не має можливості. Просить суд визнати за нею право власності на вказану земельну ділянку після смерті матері. В судовому засіданні позивач позов підтримала, просить задовольнити, на його обґрунтування надала пояснення, аналогічні викладеним у позовній заяві. Представник відповідача в судове засідання не прибув проте подав в суд заяву в якій вказує, що не заперечує проти задоволення даного позову, справу просить слухати у відсутність представника відповідача. Заслухавши позивача та дослідивши письмові матеріали справи суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з таких підстав. Відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Згідно ст. 328 ЦК України, право власності набувається на підставах, що не заборонені законом. В свою чергу, відповідно до п. г ч. 1 ст. 81 ЗК України, громадяни України набувають права власності на земельні ділянки, зокрема, на підставі прийняття спадщини. Як встановлено з оглянутої в судовому засіданні копії свідоцтва про смерть серії 1-СГ № 275091 20.10.2002 року померла [PERSON]. З дослідженої копії Державного акту на право власності на землю серії І-ЛВ № 076492, встановлено, що [PERSON] належить на праві приватної власності земельна ділянка площею 1,6166га., що розташована на території Лучицької сільської ради для ведення товарного сільськогосподарського виробництва. З копії свідоцтва про народження позивачки серії ЯЯ № 087584, встановлено, що її батьками є [PERSON] та [PERSON]. Відповідно до ст. 1261 ЦК України, позивачка як спадкоємець першої черги має право на спадкування за законом вказаної земельної ділянки після смерті матері.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-13 00:00:00

Позивач звернувся в суд з позовом про встановлення йому додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, в якій вказав, що 01.04.2010 року померла його тітка - [PERSON], яка постійно проживала в [INFO]. Після смерті тітки відкрилась спадщина на все майно, що належало їй на праві приватної власності на день смерті, а саме на: земельну ділянку площею1,6456 га, яка розміщена на території Мурованської сільської ради. Сокальського району, Львівської області про, що свідчить державний акт на право приватної власності на земельну ділянку серії IV-ЛВ № 050293 від 30 січня 2003р. Ще за життя тітка склала заповіт, який було посвідчено секретарем виконкому Мурованської сільської ради, Сокальського району Львівської області, від 26 квітня 2001 року, за реєстровим № 31.Відповідно до якого, вона все своє майно заповіла позивачу - [PERSON]. Саме позивач, протягом останніх років займався доглядом і утриманням тітки, а також утримував все її майно. Проте у встановлений законом шестимісячний строк позивач не звернувся до Сокальської державної нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини, оскільки не знав про вставлені законодавством обмеження, для подання заяви про прийняття спадщини. Коли він вирішив переоформити спадкове майно на себе, то дізнався, що необхідним є отримання свідоцтва про право на спадщину. В Сокальській державній нотаріальній конторі йому відмовили у прийнятті заяви, оскільки він пропустив цей строк. На підставі вищенаведеного позивач просить суд встановити йому додатковий строк, терміном три місяці для подання заяви про прийняття спадщини, яка відкрилася після смерті його тітки [PERSON], що померла 01.04.2010 року. В судовому засіданні позивач [PERSON] позов підтримав. Представник відповідача - Сокальської державної нотаріальної контори в судове засідання не з'явився, проте повідомив суд, що позов визнає повністю, просить розгляд справи проводити у відсутності їхнього представника. Заслухавши позивача, оглянувши матеріали справи суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав: Згідно копії свідоцтва про смерть [PERSON] І-СЕ № 205010, [PERSON] померла 01.04.2010 року. Таким чином, відповідно до ст. 1220 ЦК України, спадщина після смерті [PERSON] відкрилася 01.04.2010 року. Відповідно до ст. 1268 ЦК України спадкоємець за заповітом чи за законом має право прийняти спадщину або не прийняти її. Згідно до ст. 1269 ЦК України спадкоємець, який бажає прийняти спадщину, але на час відкриття спадщини не проживав постійно із спадкодавцем, має подати до нотаріальної контори заяву про прийняття спадщини. Відповідно до ст. 1270 ЦК України, для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини. Згідно до ч. З ст. 1272 ЦК України, за позовом спадкодавця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Суд визнає поважною причину пропуску позивачем строку для прийняття спадщини, а тому позовна заява позивача підлягає до задоволення. На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-13 00:00:00

Позивач [PERSON] 3.0. звернувся в суд із позовом до відповідача [PERSON] 1-І. про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що протягом спільного життя між ними виникають непорозуміння. Відповідач зловживає спиртним на грунті чого виникають суперечки, сварки, а тому подальше спільне проживання у шлюбі є нестерпним і неможливим. В судовому засіданні позивач підтримала заявлені вимоги і пояснила, що фактично їх шлюб розпався і протягом шести місяців сторони проживають окремо. Відповідач [PERSON] позовні вимоги визнав і згідний розірвати шлюб. Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що позов підставний і підлягає до задоволення. [PERSON] та [PERSON] зареєстрували шлюб 18.07.2008 року в Колодненській сільській раді Збаразького району Тернопільської області, актовий запис № 5. В шлюбі народився син [PERSON], [INFO]. Відносини між подружжям свідчать про те, що сім'я розпалася. Сторони тривалий час проживають окремо і миритися не бажають. Відповідно до ст.112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення. За наведених обставин, суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження їх шлюбу суперечить інтересам сторін і має істотне значення, а тому є законні підстави для розірвання даного шлюбу.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-13 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася в суд із позовом до відповідача [PERSON] про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини у твердій грошовій сумі 100 грн., щомісячно, до досягнення дитиною повноліття. В судовому засіданні позивач підтримала заявлені вимоги і просить позов задовольнити. Відповідач [PERSON] визнав позовні вимоги і згідний сплачувати аліменти на утримання дитини в розмірі, що просить позивач. Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що позов підставний і підлягає до задоволення. Відповідно до ст. 180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Згідно ст. 184 СК України, якщо платник аліментів має нерегулярний, мінливий дохід, частину доходу одержує в натурі, розмір аліментів може бути визначений у твердій грошовій сумі. Судом встановлено, що [PERSON] та [PERSON] зареєстрували шлюб 18.07.2008 року в Колодненській сільській раді Збаразького району Тернопільської області, актовий запис № 5. Від цього шлюбу подружжя має дитину [PERSON], [INFO]. Дитина проживає з матір'ю та перебуває на її утриманні. Відповідач матеріальної допомоги на утримання дитини не надає. За наведених обставин, суд вважає за необхідне розмір аліментів на утримання неповнолітньої дитини, в даному конкретному випадку, визначити у твердій грошовій сумі 100 гривень, щомісячно, яка підлягає індексації відповідно до закону.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-13 00:00:00

14.07.2010 позивачка звернулась до суду з позовом до відповідача, в якому просить стягнути з відповідача аліменти у розмірі 1/4 частини доходу на місяць, на утримання дочки [PERSON], [INFO], до 30.06.2012. Посилається на те, що дочка продовжує навчання і потребує матеріальної допомоги. Позивачка у судове засідання не зявилась, просила розглядати справу у її відсутність. На заочний розгляд справи згодна. Відповідач в судове засідання не зявився. Про час і місце розгляду справи повідомлявся, про причини неявки суд не повідомив. Суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи на підставі ст.224 ЦПК України. Дослідивши докази, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. З копій свідоцтв про народження та про розірвання шлюбу вбачається, що сторони від шлюбу мають дочку [PERSON], [INFO]. Відповідно до копії довідки Чернігівського національного педагогічного університету імені [PERSON] № 339 від 07.06.2010 [PERSON] є студенткою даного навчального закладу. Термін закінчення навчання 30.06.2012, за контрактом. У звязку з продовженням навчання дитина потребує матеріальної допомоги. Відповідач матеріальної допомоги на утримання дитини не надає. Відповідно до ч.1 ст.199 СК України якщо повнолітні дочка, син продовжують навчання і у звязку з цим потребують матеріальної допомоги, батьки зобовязані утримувати їх до досягнення двадцяти трьох років за умови, що вони можуть надавати матеріальну допомогу.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-13 00:00:00

[PERSON] у позовній заяві вказав , що [PERSON] проживала в [INFO] і мала у приватній власності житловий будинок, господарські будівлі по вулиці Лесі Українки, будинок 28. За своє життя вона склала заповіт на імя позивача , який є чинним . 07 грудня 1998 року [PERSON] померла . Позивач, як спадкоємець за заповітом має право на спадкове майно. Інших спадкоємців немає , так як спадкодавець була одинокою , до дня смерті проживала одна. В судовому засіданні представник позивача позов підтримала. Відповідач - представник Територіальної громади Отроківської сільської ради в судове засідання не з»явився , подав до суду заяву, в якій проти задоволення позову не заперечує, просить справу вирішити згідно закону без його участі. Перевіривши та оцінивши зібрані докази по справі, суд вважає, що позов підлягає до задоволення з таких підстав. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини: 07 грудня 1998 року відкрилась спадщина після смерті спадкодавця [PERSON]. Місце відкриття спадщини- село Тимків Новоушицького району, вулиця Лесі Українки,будинок 28 останнє місце проживання спадкодавця. Згідно довідки сільської ради спадкодавець була одинокою. Відповідно до пункту 4 Прикінцевих та перехідних положень Цивільного Кодексу України від 01 січня 2004 року , Цивільний кодекс України застосовується до цивільних відносин, що виникли після набрання ним чинності. Цивільні відносини по даній справі виникли до набрання чинності Цивільним кодексом України від 01 січня 2004 року, а саме : спадщина відкрилася та була прийнята 04 грудня 2003 року , тому на дані правовідносини поширюється дія норм Цивільного кодексу Української РСР в редакції 1963 року. Відповідно до ч.1 ст.524 ЦК України редакції 1963р. Спадкоємство здійснюється за законом і заповітом. Відповідно до ст.549 ЦК України редакції 1963 року визнається, що спадкоємець прийняв спадщину : 1) якщо він фактично вступив в управління або володіння спадковим майном; 2) якщо він подав державній нотаріальній конторі за місцем відкриття спадщини заяву про прийняття спадщини. Зазначені дії повинні бути вчинені протягом 6 місяців з дня відкриття спадщини. Осіб, які мали би право на обовязкову частку спадкового майна відповідно до ст.535 ЦК України(1963р.) не має, оскільки спадкодавець була одинокою. Право позивача на спадщину також підтверджується дослідженими в судовому засіданні документами: -Згідно заповіту, посвідченого 21 жовтня 1998 року Отроківською сільською радою, [PERSON] заповідала все своє майно [PERSON]. Заповіт є чинним; -згідно свідоцтва про смерть І, виданого Новоушицьким РАЦС, [PERSON] померлап 07 грудня 1998 року; -згідно довідки Отроківської сільської ради позивач [PERSON] вступив в управління спадковим майном 07.12.1998 року ; -згідно Постанови Новоушицької районної державної нотаріальної контори про відмову у вчиненні нотаріальної дії від 13.09.2010 року спадкова справа після смерті [PERSON] даною конторою не заводилась. Оскільки відсутні правовстановлюючі документи на домоволодіння, [PERSON] рекомендовано звернутись в суд. Згідно оцінки бюро технічної інвентаризації вартість будівель складає 22812 гривень.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-13 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду із позовом, в якому вказав, що 06.03.2010 року в с.Дівочки Черняхівського району померла його матір [PERSON]. Після смерті матері залишилося спадкове майно, яке вона заповіла йому і яке позивач не має змоги успадкувати, оскільки не прийняв спадщину. У встановлений законом термін позивач не прийняв спадщину через те, що не мав відомостей про наявність заповіту і вважав, що на спадщину претендувати не може. За таких обставин, просив визнати поважною причину пропуску ним встановленого законом шестимісячного терміну для подання заяви про прийняття спадщини та визначити йому додатковий строк для подачі заяви про прийняття спадщини після смерті матері в двадцять днів з дня набрання рішенням законної сили. Представник Дівочківської сільської ради до суду не зявився, подав заяву про розгляд справи у його відсутності. В поданій заяві позов визнав. Таку ж заяву до суду подала [PERSON] Позивач подав до суду заяву, згідно якої предявлений позов підтримав, просив його задовольнити, справу розглянути без його участі За таких обставин суд прийшов до висновку про можливість винесення рішення у справі з її попереднього розгляду. Дослідивши матеріали справи, суд позов задовольняє з таких підстав. Відповідно до ст.1269 ЦК України спадкоємець, який на момент смерті не проживав із спадкодавцем, має подати заяву про прийняття спадщини до нотаріальної контори за місцем відкриття спадщини. Відповідно до ст.1272 ЦК України суд за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, може визначити йому додатковий строк, достатній для прийняття спадщини. Факт того, що позивач є спадкоємцем [PERSON] за заповітом підтверджено заповітом (а.с.5), свідоцтвом про смерть спадкодавця (а.с.4) та іншими документами (а.с.6-8). Крім того, сторонами не оспорюється поважність причин пропуску позивачами строку для подачі заяви про прийняття спадщини. Також сторонами не оспорюються відсутність інших спадкоємців після смерті [PERSON] та осіб, які мають право на обовязкову частку в спадщині, ці обставини підтверджено відповіддю Черняхівської державної нотаріальної контори (а.с.15). На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-13 00:00:00

У липні 2010 року [PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. В обгрунтування пред*явленого позову вказала, що з відповідачем вона шлюб уклала 07 жовтня 2005 року. Шлюб у них перший. Від шлюбу вони дітей не мають. Вони спільного майна не мають. Сімейних стосунків вони не підтримують з червня 2009 року з тих підстав, що відповідач знаходиться у місцях позбавлення волі. Вважає, що їхня сім*я розпалась. У теперішній час вона співмешкає з іншим чоловіком та має намір узаконити їхні стосунки. Просить позов задовольнити. Від відповідача до суду надійшла заява, у якій він просить суд справу розглянути у його відсутність. Пред*явлений позов визнав та не заперечує проти розірвання шлюбу. Суд, вислухавши позивачку, дослідивши матеріали цивільної справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню. Згідно зі ст. 105 Сімейного Кодексу України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду відповідно до статті 110 цього Кодексу. У судовому засіданні було встановлено, що сторони сімейні стосунки не підтримують з червня 2009 року з тієї причини, що відповідач знаходиться у місцях позбавлення волі. Позивачка вважає, що їхня сім*я розпалась остаточно. Позивачка фактично створила має іншу сім*ю. Позивачка жити з відповідачем не бажає. Відповідач також вважає, що їхня сім*я розпалась. При таких обставинах суд, оцінюючи всі докази, зібрані по справі у їх сукупності, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-13 00:00:00

В. позовній заяві позивач зазначає, що відповідач проживає в кватриті №5, будинку №71 по вул. Кірова в м. Коростені.їй надаються послуги по теплозабезпеченню. За станом на 1.09.2009 року за нею рахується борг за надані послуги в сумі 3788,1 гривні. Позивач просить стягнути з відповідача вказану суму та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 30 гривень. В судове засідання представник позивача не зявився. Направив до суду заяву про розгляд справи в його відсутності, позов підтримав. Відповідач в судове засідання не зявилась. Про час слухання справи повідомлялась. На підставі ст. 224 ЦПК України, суд провів заочний розгляд справи. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, шо позивач надає послуги відповідачу по теплозабезпеченню За станом на 1.09,2009 року відповідач заборгувала виплати позивачу за надані послуги по тепло забезпеченню в сумі 3788,1 гривні. Відповідно до платіжного доручення №1418 від 3.08.2009 року позивач поніс витрати по сплаті за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 гривень. Згідно ст.ст.67, 68 ЖК України плата за комунальні послуги вноситься щомісячно. Відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої постановлено рішення суд присуджує з іншої сторони понесені та документально підтверджені судові витрати. Ерахоз'їлочи зазначене, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved