Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-12 00:00:00

л [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] , в якому просить стягнути з [PERSON] на його користь 54742,00 гр. В обґрунтування свого позову [PERSON] посилається на те, що рішенням Комінтернівського районного суду м.Харкова від 11.09.2006 року задоволено його позовні вимоги та стягнуто з [PERSON] на його користь суму боргу 112600,00 гр.. Рішення суду набрало законної сили. л Вищезазначеним рішенням суду встановлено факти отримання [PERSON] 10 липня 2003 року та 17 жовтня 2003 року грошових коштів по 56300,00 гр. кожного разу та їх неповернення в строки, визначені у відповідних розписках [PERSON] Рішення суду до цього часу не виконано. Відповідно до ч.2 ст.625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання , на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Три відсотки річних від простроченої суми за період з 12 лютого 2005 року по 12 лютого 2008року складають 10134,00 гр., інфляційні втрати-44608,00 гр.. Протягом розгляду справи позивач неодноразово уточнював свої позовні вимоги та остаточно просив стягнути з [PERSON] 115040,65 гр., в тому числі три відсотки річних від простроченої суми за період з 12 лютого 2005 року по 09 листопада 2009 року- 16020,05 гр., інфляційні втрати-99200,60 гр.. У судовому засіданні представник позивача [PERSON] підтримав позовні вимоги [PERSON]Л . в повному обсязі. Відповідач про час і місце судового засідання повідомлялася належним чином, про що свідчать матеріали справи, причину неявки не повідомила. Відповідно до ст.ст. 10,11,27 ЦПК України кожна сторона повинна добросовісно користуватися своїми процесуальними правами. Як вбачається з телеграми, яка направлялася на адресу відповідача, телеграму їй не доставлено, оскільки зачинена квартира, за отриманням телеграми вона не зявилася, відповідно до п.5 ч.З ст.74 та ч.8 ст. 76 ЦПК України, відповідач вважається повідомленим про час і місце розгляду справи і тому суд розцінює її неявку у судове засідання як затягування розгляду справи по суті. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. ш Матеріалами справи встановлено, що відповідно до рішення Комінтернівського районного суду м.Харкова від 11.09.2006 року у справі за позовом [PERSON] до [PERSON] та підприємства «Ресурс» Всеукраїнської організації інвалідів «Союз організації інвалідів України» про стягнення суми боргу задоволено позовні вимоги [PERSON] та стягнуто з [PERSON] на його користь суму боргу 112600,00 гр.. Рішення суду набрало законної сили. Вищезазначеним рішенням суду встановлено факти отримання [PERSON] 10 липня 2003 року та 17 жовтня 2003 року грошових коштів по 56300,00 гр. кожного разу та їх неповернення в строки, визначені у відповідних розписках [PERSON] / а.с.4-13/. Відповідно до ч.З ст.61 ЦПК України, обставини, встановлені ^удовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Вищезазначене рішення знаходиться на примусовому виконанні та до цього часу не виконано/ а.с.14-15/. Згідно зі ст.. 610 ЦК України порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання / неналежне виконання/. Відповідно до ч.2 ст.625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання , на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо іншій розмір процентів не встановлений договором або законом. Оскільки [PERSON] не виконала своїх зобовязань за договорами позики грошей, рішення суду про стягнення суми боргу не виконане до цього часу, вона повинна сплатити позивачу три проценти річних від простроченої суми, а також інфляційні втрати. Суд вважає, що відповідач повинна сплатити на користь [PERSON]JI. за прострочення виконання грошового зобовязання: три проценти річних від простроченої суми, що за період з 12 лютого 2008 року по 09 листопада 2009 року / з урахуванням строку позовної давності три роки/ становить 16020,05 гр. /112 600 гр. / сума боргу/ х 3 % річних : 365 днів х 1731 день /кількість днів прострочення/; інфляційні втрати в розмірі 99 200, 60 гр. за період з 12 лютого 2008 року по 09 листопада 2008року / з урахуванням строку позовної давності три роки/ виходячи з індексів інфляціі: лютий- грудень 2005 року- 108,50 %, 2006 рік- 111,62 %, 2007 рік-116,59 %, 2008 рік - 120,99 %, січень- жовтень 2009 року- 110,10 % / 112 600,00 гр. х 188,10 % - 112 600,00 гр./, а всього 115 040, 65 гр.. На підставі ст. 88 ЦПК України та згідно з Декретом Кабінету Міністрів України «Про державне мито» і Постановою Кабінету Міністрів України «Про порядок оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ» з відповідача підлягають стягненню на користь відповідача витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 гр.; судовий збір у розмірі 994,49 гр. відшкодуванню не підлягає, оскільки [PERSON] є інвалідом 2 групи та від сплати судового збору звільнена.

Outcome: approved