Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-24 00:00:00

У жовтні 2010 року позивач звернулася до суду з позовом, в якому просила винести рішення, яким визнати угоду купівлі-продажу будинку [ADDRESS] від 27 грудня 2000 року дійсною та визнати за нею право власності на вказаний будинок. В обгрунтування позову вона вказала на те, що 27 грудня 2000 року на Павлоградській товарній біржі був зареєстрований правочин купівлі - продажу нерухомого майна за №12/48-НД предметом якого був житловий будинок, розташований за адресою: [ADDRESS] . Сторонами правочину був [PERSON] та [PERSON] . [PERSON] є її батьком, який помер [INFO] . Договір купівлі - продажу був зареєстрований в БТІ м.Павлограда 13 квітня 2001 року. У вересні 2010 року позивачка звернулась до Першої Павлоградської державної нотаріальної контори за отриманням свідоцтва про право на спадщину, мотивуючи тим, що договори купівлі - продажу та прирівняні до них договори міни нерухомого майна, підлягають обов`язковому нотаріальному посвідченню. Зі свого боку, на час виконання правочину, покупець та продавець виконали всі умови договору. Проте, про порушення свого права, позивач дізналась лише у вересні 2010 року, коли звернулась до Першої Павлоградської державної нотаріальної контори. На теперішній час у позивача виникла необхідність в оформленні даного правочину, проте не може це зробити, оскільки договір не був посвідчений нотаріально. У зв`язку з чим, позивач вимушена звернутися до суду. В судовому засіданні позивач підтримала заявлені позовні вимоги, просила позов задовольнити, посилаючись на підстави, зазначені в позовній заяві. Відповідачка [PERSON] в судове засідання не з`явилась, про час і місце розгляду справи була належним чином повідомлена, надавши на адресу суду письмову заяву про слухання справи за її відсутності, позовні вимоги визнала та не заперечувала проти їх задоволення. Представник третьої особи - Павлоградської товарної біржі в судове засідання не з`явився, про час і місце розгляду справи був належним чином повідомлений, причин неявки суду не повідомив. Вислухавши позивачку, вивчивши та дослідивши письмові матеріали справи у їх сукупності, суд вважає, що позов підлягає задоволенню у зв`язку з наступним. Відповідно до ст. 47 ЦК України (в редакції 1963 року) якщо одна з сторін повністю або частково виконала угоду, що потребує нотаріального посвідчення, а друга сторона ухиляється від нотаріального оформлення угоди, суд вправі за вимогою сторони, яка виконала угоду, визнати угоду дійсною. Як встановлено в судовому засіданні, 27 грудня 2000 року на Павлоградській товарній біржі був зареєстрований правочин купівлі - продажу нерухомого майна за №12/48-НД, предметом якого був житловий будинок, розташований за адресою: [ADDRESS] . Сторонами правочину був [PERSON] та [PERSON] (арк.с.7-10). [PERSON] , який є батьком позивачки, помер [INFO] (арк.с.6). Договір купівлі - продажу був зареєстрований в БТІ м.Павлограда 13 квітня 2001 року (арк.с.9). Розрахунок з відповідачкою було проведено повністю у день покупки. Тобто, сторони по справі домовилися щодо всіх істотних умов угоди та відбулося повне виконання укладеної угоди. Оскільки договір купівлі-продажу нерухомого майна не було посвідчено нотаріально, але враховуючи те, що сторони домовилися відносно усіх істотних умов договору та відбулося повне виконання договору, суд може визнати такий договір дійсним та визнати за позивачкою право власності на будинок [ADDRESS] . На підставі викладеного і

Outcome: approved