Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-16 00:00:00

25.02.2009р. ВАТ «УСК «Дженералі Гарант» звернулося до Корабельного райсуду м.Миколаєва з позовом до [PERSON], мотивуючи свої вимоги тим, що 13.05.2005р. вони уклали з [PERSON] договір страхування транспортного засобу № 222-19/1-05 на випадок пошкодження та знищення транспортного засобу внаслідок ДТП, у звязку з чим 05.05.2006р. [PERSON] був оформлений поліс № 19-0128900. За твердженням позивача, 16.04.2007р. відповідач, керуючи автомобілем «ВАЗ-2108», держномер 22549НІ, порушив Правила дорожнього руху та допустив зіткнення із застрахованим автомобілем «Субару Форестер»», держномер ВЕ4409АВ, під керуванням [PERSON], постановою Корабельного райсуду м.Миколаєва від 16.05.2007р. винним у скоєнні даної ДТП визнаний [PERSON] Як зазначив позивач, сума страхового відшкодування до виплати складала 2786грн.50коп. Крім того, позивачем були понесені витрати по оплаті автотоварознавчого дослідження в сумі 280грн. Посилаючись на викладені обставини та ст.27 Закону України «Про страхування», ст.ст.11, 993, 1166, 1187, 1191, 1192 ЦК України, позивач просив стягнути з відповідача на його користь відшкодування вищевказаних витрат, а також відшкодування судових витрат. 05.05.20109р. дана цивільна справа з ухвалою Корабельного райсуду м.Миколаєва про передачу справи за підсудністю надійшла до Ленінського райсуду м.Миколаєва. У судове засідання представник ВАТ «УСК «Дженералі Гарант» не зявився, від надійшла заява, згідно якої свій позов вони підтримують, просять розглянути справу у їх відсутність, не заперечують проти заочного розгляду справи. Відповідач до суду вдруге не зявилися, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, заперечень проти позову і клопотань про відкладення розгляду справи від нього не надходило. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного. 13.05.2005р. між ВАТ «УСК «Гарант-Авто» (правонаступником якого є ВАТ «УСК «Дженералі Гарант») та [PERSON] був укладений договір добровільного страхування автотранспорту № 222-19/1-05, у звязку з чим 05.05.2006р. [PERSON] був оформлений поліс № 19-0128900, згідно якому позивач зобовязався у разі настання страхового випадку, зокрема, пошкодження та знищення транспортного засобу або його частин внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, відшкодувати збитки [PERSON] або Вигодонабувачу - «Райффайзенбанк Україна» - у межах страхової суми у порядку та на умовах, передбачених договором. Відповідно до умов договору обєктом страхування є автомобіль SUBARU FORESTER, держномер ВЕ4409АВ. Даним полісом франшиза при відсутності вини водія у ДТП визначена у розмірі 1,0 %. (а.с.6). 16.04.2007р. відповідач, керуючи автомобілем «ВАЗ-2108», держномер 22549НІ, перед зміною напрямку руху та перестроюванням праворуч на перехресті, не впевнившись в безпеці свого маневру, допустив зіткнення із застрахованим автомобілем. Постановою Корабельного райсуду м.Миколаєва від 16.05.2007р. винним у скоєнні даної ДТП визнаний [PERSON] (а.с.7). Згідно висновку автотоварознавчого дослідження № 167 від 30.05.2007р., складеному спеціалістом-автотоварознавцем [PERSON], розмір заподіяної власникові автомобіля SUBARU FORESTER матеріальної шкоди в результаті його пошкодження при ДТП складає 4287грн.50коп. З проведення вказаного дослідження позивачем було сплачено 280 грн. (а.с. 14-23). Відповідно до Страхового акту № 66187 від 07.06.2007р. сума страхового відшкодування до виплати з урахуванням визначеної страховим полісом франшизи складає 2786грн.50коп. На підставі договору страхування, заяви [PERSON], вищевказаного Страхового акту та з письмового дозволу Вигодонабувача позивачем було виплачене зазначене страхове відшкодування [PERSON], що підтверджується копією видаткового касового ордеру № 715 від 02.08.2007р. (а.с. 8-10, 12). Таким чином, оцінивши зібрані по справі докази у їх сукупності, суд дійшов висновку, що на підставі ст.27 Закону України «Про страхування», ст.ст.993, ч.2 ст.1187, 1188, ч.1 ст.1191 ЦК України позов підлягає задоволенню - з відповідача на користь позивача підлягають стягненню відшкодування витрат, повязаних зі сплатою страхового відшкодування та оплати автотоварознавчого дослідження в загальній сумі 3066грн. 5 Окоп. Відповідно до ст.88 ЦПК України, з відповідача на користь позивача також підлягають стягненню відшкодування судового збору в сумі 51грн.00коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30грн., разом - 81грн.00коп.

Outcome: approved