Jurisdiction: civil
Date: 2011-04-14 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася до суду з позовом до Маріупольської міської ради про визнання права власності на самовільно переобладнаний житловий будинок. В обґрунтування заявлених вимог посилалася на те, що їй на праві власності належить домоволодіння № 2 по провулку Ровенському в місті Маріуполі на підставі свідоцтва про право на спадщину від 12 вересня 1995 року, виданого Четвертою маріупольською державною нотаріальною конторою, після смерті чоловіка, який помер 28 лютого 1995 року. Ще за життя чоловіка в будинку були переобладнанні кімнати 2-2 площею 13,2 кв.м та кімната 1-5 площею 19,3 кв.м, у звязку з чим житлова площа була збільшена. У грудні 2009 року виникла необхідність приватизації земельної ділянки . При зверненні з цього приводу до Виконкому, їй відмовили у прийнятті документів у звязку з наявністю в будинку переобладнання, у звязку з чим вона вимушена звертатись до суду. Земельна ділянка площею 459 кв.м під будівництво будинку була виділена її чоловіку, [PERSON], відповідно до протоколу засідання Орджонікідзевської районної ради за № 7 від 24 квітня 1968 року. Зазначені переобладнання в будинку відповідають будівельно-технічним нормам, що підтверджується висновком експертизи, та не порушують права та інтереси інших осіб. Просила суд визнати за нею право власності на самовільно переобдаднаний будинок № 2 по провулку Ровенському в місті Маріуполі, з урахуванням переобладнання кімнати 2-2 площею 13, 2 кв. м та кімнати 1-5 площею 19,3 кв.м., у звязку з чим за рахунок кухні збільшилась житлова площа будинку. У судовому засіданні позивачка [PERSON] позовні вимоги підтримала у повному обсязі та дала пояснення аналогічні викладеним у позовній заяві. Просила суд визнати за нею право власності на самовільно переобладнаний будинок № 2 по провулку Ровенському в місті Маріуполі, з урахуванням переобладнання кімнати 2-2 площею 13, 2 кв. м та кімнати 1-5 площею 19,3 кв.м., у звязку з чим за рахунок кухні збільшилась житлова площа будинку. Представник відповідача Маріупольської міської ради, до судового засідання не з явився, від якого до суду надійшла заява з проханням справу розглядати за його відсутності, проти задоволення позову не заперечували. Заслухавши пояснення позивачки, дослідивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Матеріалами справи встановлено, що будинок № 2 по провулку Ровенському в місті Маріуполі належить [PERSON] на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом від 12 вересня 1995 року, виданого Четвертою маріупольською державною нотаріальною конторою за реєстровим номером 2-5188, після смерті чоловіка, [PERSON], який згідно свідоцтва про смерть, помер 28 лютого 1995 року. Право власності [PERSON] на житловий будинок № 2 по провулку Ровенському в місті Маріуполі зареєстровано в БТІ м. Маріуполя, що підтверджується реєстраційним посвідченням від 03 листопада 1995 року. Земельна ділянка площею 459 кв.м, розташована по провулку Ровенському в місті Маріуполі виділялась [PERSON] на підставі виписки з протоколу № 7 засідання виконкому Орджонікідзевської районної ради депутатів трудящих від 24 квітня 1968 року. При обстеженні будинку № 2 по провулку Ровенському в місті Маріуполі техніком Маріупольського БТІ було виявлено факт самовільного переобладнання кімнати 2-2 площею 13,2 кв.м, та кімнати 1-5 площею 19,3 кв.м, що підтверджується довідкою Маріупольського БТІ № 16 від 27 січня 2010 року. Згідно з ч. 5 ст. 376 ЦК України, на вимогу власника (користувача) земельної ділянки суд може визнати за ним право власності на нерухоме майно, яке самочинно збудоване на ній, якщо це не порушує права інших осіб. Відповідно до ч. 2 ст. 331 ЦК України, право власності на новостворене нерухоме майно (житлові будинки, будівлі, споруди тощо) виникає з моменту завершення будівництва ( створення майна). Якщо договором або законом передбачено прийняття нерухомого майна до експлуатації, право власності виникає з моменту його прийняття до експлуатації. Якщо право власності на нерухоме майно відповідно до закону підлягає державній реєстрації, право власності виникає з моменту державної реєстрації. За висновком будівельно-технічної експертизи від 17 березня 2011 року, житлова кімната 2-2 не відповідає вимогам п. 2.25 ДБН В. 2.2-15-2005 „Житлові будівлі. Основні положення, відповідно до якого житлові кімнати в будинках не можуть бути прохідними, за виключенням чотирьох-, пятикімнатних, в яких через спільну кімнату може передбачатись вхід в одну зі спалень або робочу кімнату (кабінет). Експлуатація приміщення 2-2 рекомендується у якості прихожої. Житлові кімнати 1-5 та 2-2 в житловому будинку літ. А-1, розташованому по провулку Ровенському, 2 їх несучі та огороджуючі конструкції знаходяться у задовільному технічному стані та можуть експлуатуватись у подальшому. Технічний стан будівельних конструкцій даних кімнат забезпечує їх безпечну та надійну експлуатацію. З урахуванням наведенного, суд вважає за можливе задовольнити позовні вимоги [PERSON] до Маріупольської міської ради про визнання права власності на самовільно переобладнаний житловий будинок. На підставі ст. ст. 331, 376 ЦК України та

Outcome: approved