Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-23 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому посилається на те, що 29 лютого 2008 року між ним та відповідачем по справі [PERSON] було укладено договір купівлі-продажу автомобіля ВАЗ 2106, 1986 року випуску, реєстраційний номер [NUMBER], колір синій, яким останній володіє на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, виданого 29 лютого 2008 року РЕВ 11-го МРВ УДАІ ГУ МВС України в Одеської області. Згідно даного договору, позивач передав [PERSON] за вищевказаний автомобіль 8000 тис. грн., той в свою чергу, вказані гроші прийняв та передав автомобіль, ключі від автомобіля та документи на нього разом з тимчасовим реєстраційним талоном на ім'я [PERSON], які позивач прийняв. Нотаріальне оформлення договору купівлі-продажу призначили на 26 червня 2008 року. Однак у зв'язку з посиланнями відповідача на зайнятість, договір купівлі - продажу даного автомобіля до цього часу нотаріально посвідчено не було, у зв'язку з чим позивач просить задовольнити позовні вимоги, В судовому засіданні позивач повністю підтримав позовні вимоги, та зазначив, що протягом більш ніж двох років постійно користувався даним авто, однак не має змоги розпоряджатись ним та на даний час йому відомо, що на цей автомобіль накладено арешт в рахунок забезпечення позову пред'явленого до відповідача, тому просить суд визнати вказаний договір купівлі-продажу укладений між ним та відповідачем дійсним та визнати за ним право власності на автомобіль ВАЗ - 2106, 1986 року випуску, д/н [NUMBER], синього кольору, який він придбав у відповідача. Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги [PERSON] підтримав в повному обсязі та просить суд визнати договір купівлі-продажу дійсним та визнати за [PERSON] право власності на автомобіль ВАЗ - 2106, 1986 року випуску, д/н [NUMBER], синього кольору, оскільки дійсно був укладений договір купівлі-продажу, тривалий час [PERSON] користується автомобілем, однак належним чином договір не оформлений і це позбавляє позивача можливості володіти ним та розпоряджатися. Відповідач в судове засідання не з'явився, однак надав суду письмову заяву (а.с.7), відповідна якої, просить суд розглянути справу у його відсутність, позовні вимоги визнав повністю та зазначив, що від належного оформлення даного автомобіля не ухиляється, оскільки дійсно 29 лютого 2008 року вони уклали договір купівлі-продажу вказаного автомобіля та домовились про всі істотні умови даного договору, але в зв'язку з його зайнятістю нотаріальне посвідчення договору так і не відбулось. Представник відділу ДВС Ананьївського РУЮ в Одеській області, діючий на підставі довіреності (а.с.37), в судовому засіданні пояснив, що дійсно на автомобіль ВАЗ - 2106, 1986 року випуску, д/н [NUMBER], синього кольору, який належить Кондратюк В,А., відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, виданого 29 лютого 2008 року РЕВ 11-го МРВ УДАІ ГУ МВС України в Одеської області, ними накладено арешт за ухвалою суду від 24 червня 2009 року, справа № 2-5250/09, про те, що відповідач продав даний автомобіль ще у 2008 році відділ ДВС Ананьївського РУЮ в Одеській області не мав інформації, тому не заперечує щодо визнання права власності на даний автомобіль за позивачем. Суд, заслухавши пояснення третьої особи та представника позивача, взявши до уваги заяву відповідача, допитавши свідків та вивчивши документи справи приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі з наступних підстав. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Відповідно до копії паспорту, позивач - [PERSON], [INFO], уродженець [INFO], та мешканець с. Пасицели Ананьївського району Одеської області (а.с.10). Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії ВНС №114726, виданого 29 лютого 2008 року РЕВ 11 -го МРВ УДАІ ГУ МВС України в Одеській області, ВАЗ - 2106, д/н [NUMBER], 1986 року випуску, синього кольору належить [PERSON] (а.с.5). Встановлено, що згідно договору купівлі-продажу автомобілю, укладеного 29 лютого 2008 року позивач передав [PERSON] за вищевказаний автомобіль 8000 тис. гри., той в свою чергу, вказані гроші прийняв та передав автомобіль, ключі від автомобіля та документи на нього разом з тимчасовим реєстраційним талоном на ім'я [PERSON], які позивач прийняв. Нотаріальне оформлення угоди купівлі - продажу призначено на 26 червня 2008 року, договір підписаний сторонами, (а.с.4). Відповідно до тимчасового реєстраційного талона серії ДАН №511234, ВАЗ - 2106. д/н [NUMBER], 1986 року випуску, синього кольору належить [PERSON] (а.с.5) Згідно висновку №577 експертного автотоварознавчого дослідження з оцінки транспортного засобу, складеного 25 вересня 2010 року, встановлено, що ринкова вартість автомобіля [NUMBER], на дату оцінки становить 16278 грн.87 коп. (шістнадцять тисяч двісті сімдесят вісім гривень 87 копійок) (а.с.22-25). Відповідно до ухвали Жовтневого районного суду М.Дніпропетровськ, справа №2-5250/09 від 24 червня 2009 року накладено арешт на все майно, що належить [PERSON], в рахунок забезпечення позову по цивільній справі за позовом Закритого акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до [PERSON] про стягнення заборгованості (а.с.34). Згідно інформації' наданої РЕВ №11 при УДАІ в Одеській області, за [PERSON], станом на 24 листопада 2009 року, зареєстровані такі транспортні засоби: ВАЗ - 2106, д/н [NUMBER], 1986 року випуску; ВАЕ\\УОО МЕХІА, 2007 року випуску, д/н [NUMBER]; мотоцикл ММВЗ, 1988 року випуску, д/н [NUMBER]; ВАЗ 2101, 1980 року випуску, д/н К2165 ОІ, на які відділом ДВС Ананьївського РУЮ в Одеській області накладено арешт, згідно витягу про реєстрацію в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна № 25855278 від 29 грудня 2009 року (а.с.35-36). Допитані судом свідки, [PERSON], [PERSON], кожен окремо, пояснили, що заявника знають дуже добре, оскільки проживають з ним по-сусідству та працюють разом, підтверджують той факт, що приблизно у 2008 році позивач придбав вказаний автомобіль, постійно користується ним на підставі тимчасового реєстраційного талону, хоча договір купівлі-продажу належним чином так і не був оформлений. У суду не має підстав ставити під сумнів достовірність і правдивість фактів, повідомлених свідками. Даних про їх заінтересованість в результаті розгляду справи немає, та їх показання об'єктивно підтверджуються і не суперечать іншим зібраним у справі доказам. Згідно ст.207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони, та якщо він підписаний його стороною (сторонами). Відповідно до ст.208 ч.І п.З ЦК України правочини фізичних осіб між собою на суму, що перевищує двадцять і більше разів розмір неоподаткованого мінімумів доходів громадян належить вчиняти у письмовій формі. Так, згідно ст. 328 ЦК України, право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. Відповідно до ч.3 ст.334 ЦК України право власності на майно за договором, який підлягає нотаріальному посвідченню, виникає у набувача з моменту такого посвідчення або з моменту набрання законної сили рішенням суду про визнання договору, не посвідченого нотаріально, дійсним. Судом встановлено, що позивач [PERSON] придбав у [PERSON], автомобіль [NUMBER], 1986 року випуску, синього кольору, що підтверджується договором купівлі-продажу від 29 лютого 2008 року, домовившись у подальшому, а саме 26 червня 2008 року, даний письмовий договір нотаріально посвідчити. Позивач передав обумовлену суму - вартість автомобіля, що не заперечує відповідач, а він в свою чергу передав автомобіль, ключі від нього і документи разом з тимчасовим реєстраційним талоном на ім'я [PERSON] позивачу, який з того часу постійно користувався зазначеним автомобілем. Отже, відповідно до п. 1 ч.2 ст. 11 ЦК України між сторонами внаслідок укладення угоди купівлі-продажу виникли відповідні цивільні права та обов'язки. Проте, відповідно до ч.2 ст.220 ЦК України, якщо сторони домовились щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухиляється від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним. Наступного нотаріального посвідчення договору не вимагається. Згідно ст.638 ЦК України договір вважається укладеним, коли між сторонами у належній формі досягнуто згоди по всіх істотних умовах. Істотними є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні, є необхідні для договорів даного виду, а також всі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї сторони досягнуто згоди. Судом встановлено, що сторони правочину - продавець і покупець - досягли згоди з усіх істотних умов купівлі-продажу вказаного автомобіля, зокрема - погодили сам факт купівлі-продажу, визначили ціну автомобіля, уклали письмовий договір купівлі-продажу ,згідно якого позивач передав продавцеві грошові кошти в сумі 8000 грн., та прийняв майно у своє володіння, а продавець прийняв гроші за вказаний автомобіль та передав його позивачеві, що свідчить про повне виконання сторонами вказаного правочину. Таким чином, зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для визнання договору купівлі-продажу автомобіля укладеного між [PERSON] та [PERSON], дійсним та визнання за [PERSON] права власності на автомобіль [NUMBER], 1986 року випуску, синього кольору. На підставі викладеного,

Outcome: approved