Jurisdiction: civil
Date: 2011-07-04 00:00:00

Позивач звернувся до суду із вищевказаним позовом, посилаючись на те, що йому з відповідачками належить житловий будинок №14(б) по вул.Калиніна у с.Сурсько-Литовське Дніпропетровського району Дніпропетровської області. Просив виділити йому в натурі 1/2 частину даного будинку. В судове засідання позивач не зявився, про причини неявки не повідомив. Відповідачки не заперечували проти позову. Вирішуючи питання про можливість розгляду справи у відсутність позивача, суд керується наступним. Відповідно до статті 157 ЦПК України суд розглядає справи протягом розумного строку, але не більше двох місяців з дня відкриття провадження у справі, а справи про поновлення на роботі, про стягнення аліментів - одного місяця. У виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду справи, суд ухвалою може подовжити розгляд справи, але не більш як на один місяць. При цьому вжиття заходів для прискорення процедури розгляду справ є обовязком не тільки суду, а й осіб, які беруть участь у справі. Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 7 липня 1989 року у справі Юніон Аліментаріа [PERSON] проти Іспаніїзазначив, що заявник зобовязаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які повязані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання. З матеріалів справи вбачається, що справа тривалий час не може знайти свого вирішення. Позивач в судове засідання не з'явився та заяв про можливість розгляду справи у його відсутність до суду не направив. Враховуючи конкретні обставини справи та встановлені ст.157 ЦПК України процесуальні строки, суд вважає можливим закінчити її розгляд у відсутність представника позивача на підставі наданих доказів. Вислухавши пояснення відповідачів, дослідивши матеріали справи, з урахуванням обставин, які згідно з ч. 1 ст.61 ЦПК не підлягають доказуванню, оскільки визнані сторонами, суд приходить до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. Встановлено, що позивачу на праві приватної власності належить ? частина будинку №14(б) по вул.Калініна у с.Сурсько-Литовське Дніпропетровського району Дніпропетровської області. Відповідачкам належить по ? частині даного будинку (свідоцтво про право особистої власності на житловий будинок від 22.02.1992 року, рішення Дніпропетровського районного суду від 14.11.2007 року). Відповідно до ч. 1 ст. 364 ЦК кожен зі співвласників спільної часткової власності має право на виділу натурі частки, що є у спільній частковій власності. За неможливості такого виділу у зв'язку з неподільністю речі (ч. 2 ст. 183 цього Кодексу) співвласник, який бажає виділу, має право на одержання від інших співвласників грошової або іншої матеріальної компенсації вартості його частки. 08.07.2009 року та 16.04.2010 року за клопотанням позивача по справі призначались будівельно-технічні експертизи для визначення можливості розподілу спірного будинку, виходячи з часток співвласників. Витрати за проведення даних експертиз покладались на позивача. Проте, згідно листів ДНДІСЕ №1737/1738-09 від 24.11.2009 року та №1462/1463-10 від 18.11.2010 року матеріали справи були повернуті до суду без виконання вказаної експертизи у зв?язку з відсутністю попередньої оплати з боку позивача, що свідчить про його ухилення від участі в експертизі. За таких обставин, з огляду на положення ст. 146 ЦПК України, суд відмовляє у задоволенні вимог позивача через відсутність технічної можливості виділу його частки.

Outcome: dismissed