Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-29 00:00:00

В липні 2010 року ПАТ «[PERSON] Аваль» в особі Одеської обласної дирекції ПАТ «[PERSON] Аваль» звернулося до суду з зазначеним позовом, посилаючись на те, що 04.05.2006р. між Акціонерним поштово-пенсійним банком «Аваль» та [PERSON] був укладений договір № 010/0044/82/52309 про надання кредиту в сумі 5000 /пять тисяч/ гривень, на строк з 04.05.2006 року до 04.05.2008 року зі сплатою 0,1 % відсотків річних. Позивач свої зобовязання за вказаним кредитним договором виконав в повному обсязі. Оскільки відповідач ухиляється від виконання взятих на себе зобовязань, встановлених кредитним договором, позивач просив стягнути з останньої суму заборгованості за кредитним договором № 010/0044/82/52309 від 04.05.2006р., яка станом на 29.05.2010 року становить 5093 (пять тисяч девяносто три) гривні 75 копійок та судові витрати, а саме судовий збір в сумі 50,93 грн. та витрати на ІТЗ судового процесу в сумі 120,00 грн. Представник ПАТ «[PERSON] Аваль» діюча за довіреністю від 13.05.2010 року (а.с.46), в судовому засіданні позовні вимоги та доводи позову підтримав, просив суд розглядати справу в порядку заочного провадження у звязку з систематичною неявкою відповідача в судові засідання та ухвалити заочне рішення, яким позовні вимоги ПАТ «[PERSON] Аваль» задовольнити в повному обсязі. Відповідач [PERSON] у судове засідання не зявилась, про час та місце судового розгляду справи повідомлялась належним чином, про що свідчать відповідні повідомлення про вручення поштових відправлень (а.с.42,44), про причини неявки суд не сповістила. Згідно ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Враховуючи наведене та дослідивши матеріали справи, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення. Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача вважає, що зазначений позов про стягнення заборгованості за кредитним договором, підлягає задоволенню за наступними підставами. Матеріалами справи встановлено, що рішенням загальних зборів акціонерів Акціонерний поштово-пенсійний банк «Аваль» було затверджено нову назву на Відкрите акціонерне товариство «[PERSON] Аваль» правонаступником якого, за всіма правами та обовязками є ПАТ «[PERSON] Аваль», юридична особа, яка керується у своїй діяльності Статутом, має гербову та інші печатки. Одеська обласна дирекція ПАТ «[PERSON] Аваль» є відокремленим структурним підрозділом публічного акціонерного товариства «[PERSON] Аваль», що не має статусу юридичної особи і здійснює банківську діяльність від імені та в інтересах банку на території Одеської області. Судом встановлено, що 04.05.2006р. між Акціонерним поштово-пенсійним банком «Аваль» та [PERSON] був укладений договір № 010/0044/82/52309 /а.с.9/ Згідно вказаного договору на імя [PERSON] було відкрито картковий рахунок № 262579212, відновлювальну кредитну лінію до карткового рахунку з розміром кредитної лінії 5000 (пять тисяч) гривень, строком на 24 місяці, а саме з 04.05.2006 року до 04.05.2008 року зі сплатою 0,1 % відсотків річних. Відповідно до п.3.3 кредитного договору № 010/0044/82/52309 термін користування кредитною лінією продовжується на наступні 24 місяці в разі відсутності письмового звернення жодної зі сторін про припинення терміну дії цього договору. Від [PERSON] вказаної заяви не надходило. Таким чином кінцевим терміном погашення кредиту було 04 травня 2010 року. Через невиконання зобовязань за кредитним договором від № 010/0044/82/52309 від 04.05.2006р. у відповідача станом на 29 квітня 2010р. перед ПАТ «[PERSON] Аваль» склалася заборгованість в сумі 5093 (пять тисяч девяносто три) гривні 75 копійок, яка складається з: -заборгованості за кредитом 5000,00 грн.; -плати за перевищення кредиту 93,75 грн. Вказаний факт підтверджується розрахунком заборгованості відповідно до умов Кредитного договору № 010/0044/82/52309 від 04.05.2006р. /а.с.5/ Позивач свої зобовязання виконав в повному обсязі, однак відповідач від виконання своїх зобовязань ухиляється. Відповідно до ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу. Згідно зі ст. 610 ЦК України порушенням зобовязання є його невиконання або виконання порушених умов, визначених змістом зобовязання. У разі порушення зобовязання відповідно до ст.611 ЦК України, настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Суд вважає, що позивачем вчинено всі дії, згідно із законом та умовами договору кредиту, для досудового врегулювання спірних правовідносин, а саме на адресу боржниці [PERSON] було направлено попередження від 03.02.2010 року про необхідність дострокового погашення грошових зобовязань за кредитним договором (а.с.11). Як вказує ст.79 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, повязаних з розглядом справи, до яких, в свою чергу відносяться, витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, а також витрати сторін та їх представників, що повязані з явкою до суду. За такими обставинами, суд доходить до висновку, що позов про стягнення заборгованості за кредитним договором та судових витрат підлягає задоволенню в повному обсязі. На підставі вищевикладеного та

Outcome: approved