overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2011-04-11 00:00:00

Позивачка просить суд розірвати шлюб, який зареєстрований з відповідачем та залишити на своєму утриманні та вихованні дочку [PERSON]. Як зазначила позивачка в своїй позовній заяві 17 вересня 1988 року Тетерівською сільською радою Житомирського району Житомирської області був зареєстрований шлюб між нею та відповідачем. Від спільного шлюбного життя з відповідачем у них народилося двоє дітей, з яких неповнолітньою є дочка [PERSON], [INFO]. Сімейне життя з відповідачем у неї не склалося. Між ними постійно виникали суперечки і сварки, причиною яких є вживання відповідачем алкогольних напоїв. Відповідач також неодноразово застосовував до неї фізичну силу. Вони два роки вони не підтримують шлюбних стосунків та не ведуть спільного господарства. Вважає, що за таких обставин збереження сім'ї стало неможливим. На примирення з відповідачем не погоджується. Позивачка в судове засідання не з'явилася, але надіслала до суду письмову заяву в якій підтримала свої позовні вимоги, просила суд задовольнити їх в повному обсязі, а також просила суд проводити розгляд справи за його відсутності та не заперечувала проти заочного розгляду справи у разі неявки відповідача у судове засідання. Відповідач у судове засідання також не з'явився, хоча своєчасно та належ:-:;д-г чином був повідомлений про дату, годину та місце судового розгляду справи. Причину неявки суду не повідомив. З урахуванням того, що в справі є достатньо матеріалів про права і взаємовідносини сторін, суд визнає за можливе провести заочний розгляд справи у відсутності відповідача. З'ясувавши всі обставини справи та перевіривши надані суду дока\-зи, суд приходить до висновку, що позов [PERSON] до [PERSON] про розірвання шлюбу підлягає частковому задоволенню. 1 Судом встановлено, що подружжя [PERSON] тривалий час сімейних стосунків не підтримують, а тому збереження сім'ї за таких обставин є неможливим. Вирішуючи клопотання позивачки про залишення на її утриманні та вихованні неповнолітньої дочки [PERSON], [INFO], то суд керується вимогами ч.З ст.160 СК України за якими, якщо батьки проживають окремо, місцем проживання дитини, яка досягла чотирнадцяти років, визначається нею самою. Встановлені факти відповідають сімейним правовідносинам. На підставі викладеного,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2011-04-11 00:00:00

Заявник [PERSON] звернулась до суду із заявою про встановлення факту родинних відносин між нею та її померлою мати [PERSON], посилаючись на те, що у 1966 році їй після реєстрації шлюбу було присвоєно прізвище чоловіка "Золотоверх", однак свідоцтво про укладення шлюбу яке б свідчило про зміну прізвища, після розірвання шлюбу було вилучено судом. Встановлення даного факту їй необхідно для оформлення спадкових прав. У судовому засіданні заявник заяву підтримала повністю, посилаючись на викладені у ній мотиви, просить задовольнити. Представник заінтересованої особи Першої Тернопільської державної нотаріальної контори в судове засідання не з'явився, надіслав суду письмову заяву, в якій просить справу розглядати без його участі, при прийнятті рішення покладається на думку суду. Дослідивши та оцінивши докази по справі, судом встановлено наступні обставини. Згідно свідоцтва про народження серії І-АГ № 1326677, виданого у райбюро ЗАГС у м. Зборів Тернопільської області, актовий запис № 531 від 20.09.1967 року, [PERSON] народилась 15.08.1940 року, батьками вказані: [PERSON] та [PERSON]. Як вбачається із свідоцтва про одруження серії VІІІ-УР №590544, виданого в с. Петрики Теребовлянського району, Тернопільської області, актовий запис №2 від 13.02.1966 року, прізвище [PERSON] після одруження "Добрянська". Як вбачається із свідоцтва про припинення шлюбу, виданого відділом ЗАГС м. Тернополя, актовий запис №254 від 17.11.1971 року, прізвище [PERSON] після розірвання шлюбу "Золотоверх". З паспорта серії МС 455642, виданого Тернопільським МВ УМВС України в Тернопільській області 03.12.1998 року, вбачається, що він виданий на імя [PERSON], [INFO]. Відповідно до диплому серії И №990620 від 04.07.1962року, [PERSON] у 1962 році закінчила повний курс училища по спеціальності медична сестра. Згідно трудової книжки, виданої 25.11.1962 року [PERSON], 06.10.1966 року інспектором зроблено виправлення у графі прізвища "Онук" на "Золотоверх" у звязку з реєстрацією шлюбу. З паспорта серії МС 947213, виданого Тернопільським МВ УМВС України в Тернопільській області 07.02.2003 року, вбачається, що він виданий на імя [PERSON], [INFO]. 09.11.2010 року [PERSON] померла, що стверджується свідоцтвом про смерть серії 1-ИД №112853, виданим відділом РАЦС Тернопільського міського управління юстиції, актовий запис №1509 від 09.11.2010 року. Згідно заповіту від 05.06.2008 року, складеного в м. Тернополі [PERSON], остання заповідала належне їй майно в рівних частках спадкоємцям, зокрема [PERSON]. Враховуючи вищенаведене, суд прийшов до висновку, що заявник [PERSON] є дочкою померлої [PERSON], що стверджується наведеними доказами, зокрема, трудовою книжкою заявника, її паспортом, однак заявник не може підтвердити даний факт, оскільки свідоцтво про укладення шлюбу, яке б свідчило про зміну прізвища, у нього не збереглося. Тому слід встановити вказаний факт родинних відносин для надання заявнику можливості оформлення своїх спадкових прав, заяву задовольнити. На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-04-11 00:00:00

Позивач звернулась в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. В судовому засіданні позивач позов підтримала, просить шлюб розірвати, миритися не бажає, вважає відновлення подружніх стосунків, подальше спільне життя подружжя, збереження шлюбу неможливими. Послалась на несумісність характерів та жорстоке відношення чоловіка щодо неї.. Відповідач у судовому засіданні не заперечував проти розірвання шлюбу. Суд, заслухавши позивача, відповідача, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що сторони з 08 лютого 2006 року перебувають в зареєстрованому шлюбі. Від шлюбу мають сина [PERSON], [INFO]. Через несумісність характерів, втратили один до одного почуття поваги та любові. Шлюбні відносини сторони припинили та не підтримують. Згідно ч. 1 ст. 24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається, а тому, збереження шлюбу між сторонами на паритетних засадах неможливе, вжиття судом заходів щодо примирення буде суперечити інтересам подружжя та моральним засадам суспільства. Враховуючи, що позивач наполягає на розірванні шлюбу, суд приходить до висновку, що сімя розпалась остаточно, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу неможливе, та суперечать інтересам позивача, тому шлюб необхідно розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-04-11 00:00:00

Зважаючи на складність у викладені повного рішення суду, пов"язаного з потребою обґрунтування доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголостити його вступну та резолютивну частини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-04-11 00:00:00

[PERSON] просила визнати за нею право власності на спадкове майно за заповітом померлої тітки [PERSON] садибу в с. Сигнаївка вул. 50 річчя колгоспу ,1 Шполянського району Черкаської області і земельну ділянку площею 2 , 45 га в межах Сигнаївської сільради. Представник відповідача Сигнаївської сільради - [PERSON] позов визнав . Обставини справи встановлені судом такі : 28 жовтня 2007 року померла тітка позивачки [PERSON]- [PERSON] актовий запис про смерть за № 26 по виконкому Сигнаївської сільради Шполянського району Черкаської області. 20 березня 20-07 року [PERSON] заповіла позивачці [PERSON] все своє майно реєстр № 58 по Сигнаївській сільраді Шполянського району Черкаської області і на день смерті [PERSON] цей заповіт не змінено і не відмінено. Спадкове майно [PERSON] складається з садиби розташованої в с. Сигнаївка по вул. 50 річчя колгоспу , Шполянського району Черкаської області інвентарною вартістю 129494 грн. та земельної ділянки площею 2 , 4461 га вартістю 39939 грн. розташованої в межах Сигнаївської сільради. Вислухавши сторони , дослідивши матеріали справи суд вважає , що позов [PERSON] безспірний і підлягає до задоволення згідно ст. 1223 ,1225 ЦК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-04-11 00:00:00

24 січня 2011 року Суворовський районний суд міста Одеси постановив рішення по цивільній справі за позовом [PERSON] до [PERSON] про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей, а саме : Стягнув аліменти з [PERSON] у розмірі Ѕ частини з усіх видів доходу щомісячно на утримання - доньки [PERSON], [INFO], до досягнення 18 років тобто до 14 вересня 2018 року, включно, з 15 вересня 2018 року аліменти у розмірі 1/3 частини з усіх видів доходу щомісячно на утримання доньки [PERSON], [INFO], до досягнення 18 років тобто до 21 січня 2020 року, включно, з 22 січня 2020 року аліменти в розмірі ј частини з усіх видів доходу щомісячно на утримання доньки [PERSON], [INFO] , до досягнення 18 років тобто до 05 серпня 2021 року, включно, з 06 серпня 2021 року аліменти в розмірі 1/5 частини з усіх видів доходу щомісячно на утримання сина [PERSON], [INFO], до досягнення 18 років тобто до 30 вересня 2023 року, включно. 24 січня 2011 року сторони були присутні в судовому засіданні, відповідач позов визнав повністю. Однак, в резолютивній частині рішення чітко не зазначено на утримання кого з дітей стягувати аліменти з відповідача [PERSON], що ускладнює виконання рішення У зв,язку з неповнотою рішення Суворовського районного суду міста Одеси від 24 січня 2011 року, суд вважає необхідним ухвалити додаткове рішення. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-04-11 00:00:00

Позивачка звернулась з даним позовом в суд посилаючись на те, що вона не може оформити житловий будинок з надвірними будівлями в селі Глібівка Вишгородського району Київської області по вулиці Горького,10 , в зв*язку з тим,що своєчасно він не був зареєстрований в БТІ Вишгородського району. В судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги і просить їх задовольнити. Представник відповідача та 3-тя особа в судове засідання не з*явились, подавши заяви в якій просять розглядати справу в їх відсутності. 3-тя особа- Демух О.П. не заперечує проти задоволення позову. Суд, вислухавши позивачку , дослідивши письмові матеріали по справі вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню. Так, в судовому засіданні встановлено, що 09 серпня 1980 року померла свекруха позивачки -[PERSON]. Після її смерті залишилось спадкове майно - житловий будинок з надвірними будівлями в селі Глібівка Вишгородського району Київської області по вулиці Горького,10. При житті [PERSON] заповіту не залишала .Спадкоємцем майна став її син , а чоловік позивачки - [PERSON]. Відповідно до ст.529 ЦК України , в редакції 1963 року [PERSON] є спадкоємцем за законом першої черги і відповідно до ст.549 ЦК України, в редакції 1963 року фактично прийняв спадщину, шляхом володіння спадковим майном. Він постійно з 21.07.1997 року був зареєстрований у спадковому будинку, утримував будинок, ремонтував його , обробляв земельну ділянку . У встановлений законом 6-ти місячний термін [PERSON] із заявою про прийняття спадщини до державної нотаріальної контори не звертався в звязку з тим , що був інвалідом 1 групи, ліквідатором наслідків аварії на ЧАЕС, дуже хворів і 21 квітня 2010 року помер. Після смерті чоловіка позивачки відкрилась спадщина на належне уже йому спадкове майно - житловий будинок з надвірними будівлями в селі Глібівка Вишгородського району Київської області по вулиці Горького,10. Позивачка та 3-тя особа- Демух О.П. являються спадкоємцями по закону першої черги і відповідно до ст.1269 ЦК України прийняли спадщину шляхом подачі заяви до нотаріальної контори , але не взмозі її оформити в зв*язку з тим, що спадковий будинок своєчасно не був зареєстрований в БТІ Вишгородського району. Ці обставини в судовому засіданні підтверджуються поясненням позивачки, письмовими доказами, що знаходяться в матеріалах справи / а.с. 4- 22 /. Аналізуючи вищезазначене суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-04-11 00:00:00

\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~У лютому 2011 року [PERSON] звернулась до суду з позовом, в якому зазначила, що перебувала у шлюбі з [PERSON] з 1994 року по 2003 рік. Під час шлюбу у них 31 березня 2003 року народився син [PERSON]. З липня 2001 року відповідач проживає окремо, ухиляється від виховання своїх батьківських обовязків: вихованням сина не займається, матеріально не підтримує, має заборгованість зі сплати аліментів, не бере участі в його фізичному, духовному й моральному розвитку, не спілкується з дитиною. З наведених підстав позивачка просила позбавити [PERSON] батьківських прав відносно дитини. В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала. Відповідач належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи у відповідності до ч.5 ст. 74 ЦПК України в судове засідання не зявився, а тому справа розглянута судом без його участі. Суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст.164 Сімейного Кодексу України мати, батько можуть бути позбавлені судом батьківських прав, якщо вона, він не забрали дитину з пологового будинку або іншого закладу охорони здоровя без поважної причини і протягом шести місяців не виявили щодо неї батьківського піклування, ухиляються від виконання своїх батьківських обовязків по вихованню дитини. З пояснень позивачки, представника органу опіки та піклування, висновку органу опіки та піклування, довідки державного виконавця про розмір заборгованості відповідача по сплаті аліментів на утримання дитини, судом встановлено, що відповідач тривалий час ухиляється від виконання своїх батьківських обовязків, не піклується про дитину, не бере участі в її вихованні та матеріальному забезпеченні, не спілкується з дитиною. (а.с.9-10,19) З наведених підстав суд приходить до висновку, що позовні вимоги обґрунтовані і підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-04-11 00:00:00

\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~У лютому 2011 року кредитна спілка «Аккорд» звернулась до суду з позовом, в якому зазначила, що відповідно до кредитного договору від 20.12.2007 р. надала [PERSON] кредит в сумі 2000 гривень. Відповідачка зобовязалась повернути кредит та сплачувати відсотки за користування грошовими коштами у розмірі 0,1644 за кожний день користування кредитом. Своїх зобовязань відповідачка не виконує, внаслідок чого станом на 19.01.2011 р. має поточну заборгованість за кредитом у розмірі 450 грн. 03 коп., борг за процентами 621 грн. 43 коп., штрафні санкції 225 грн. 02 коп., а усього 1296 грн. 48 коп. З наведених підстав позивач просив стягнути з відповідача борг за кредитним договором 1296 грн. 48 коп. та судові витрати. Відповідачка про час та місце розгляду справи належним чином повідомлена повторно в судове засідання не явилась, причини неявки суду не повідомила. Зі згоди позивача ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно до ст. 611 ЦК України у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: сплата неустойки, відшкодування збитків та моральної шкоди. Укладення між позивачем та [PERSON] кредитного договору, отримання відповідачем грошових коштів підтверджується договором, заявою, додатком, відповідно до яких відповідачка отримала від позивача грошові кошти 2000 гривень, зобовязалась повернути позивачу таку ж суму грошей з виплатою 0,1644 процентів за кожний день користування кредитом, а у випадку прострочення платежів сплатити позивачу штрафні санкції. (а.с. 5-7 ) З розрахунку заборгованості слідує, що відповідачка належним чином не виконала взяті ним перед банком зобовязання, з жовтня 2008 року припинила погашення кредиту, внаслідок чого станом на 19.01.2011 р. має поточну заборгованість за кредитом у розмірі 1296 грн. 48 коп., у тому числі: борг за кредитом 450 грн. 03 коп., залишок процентів 621 грн. 43 коп., штрафні санкції 225 грн. 02 коп. (а.с. 3) Крім того з відповідача на користь позивача підлягають стягненню витрати з оплати мита 51 грн. і збору на інформаційцно-технічне забезпечення розгляду справи 120 гр. (а.с. 19-20) З наведених підстав суд приходить до висновку, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-04-11 00:00:00

У березні 2011 року [PERSON] звернулася з позовом до [PERSON] про позбавлення батьківських прав. Свої вимоги мотивувала тим, що вона та відповідач перебували у зареєстрованому шлюбі до липня 2010р., від спільного проживання мають двох дітей [PERSON], [INFO] та Даніла, [INFO], які проживають з позивачкою та знаходяться на її утриманні. З травня 2009 р. по теперішній час відповідач ухиляється від виконання батьківських обов'язків, а саме життям дітей не цікавиться, вихованням не займається. Посилаючись на вищевикладене, позивачка просила суд, позбавити [PERSON] батьківських прав відносно дітей [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO] Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав. Відповідач в судове засідання не зявився. Представник третьої особи не заперечував проти задоволення позову, посилаючись на розсуд суду. Згідно ухвали суду проводиться заочний розгляд справи. Вислухавши пояснення представника позивачки, представника третьої особи, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне. [PERSON] та [PERSON] перебували у зареєстрованому шлюбі з 2003 року. Фактично спільне проживання припинено з травня 2009 року, шлюб розірвано з липня 2010 р. Від сумісного проживання мають двох малолітніх дітей [PERSON], [INFO] та Даніла, [INFO] З травня 2009 р. по теперішній час відповідач вихованням та утриманням дітей не займається, не відвідує їх, не намагається зустрітися. Відповідно до рішення Ленінського райсуду м. Миколаєва від 14.10.2010 р. з відповідача були стягнуті аліменти на утримання дітей, однак, сплачені не були, що підтверджується Довідкою ВДВС Жовтневого РУЮ від 01.04.2011р. про заборгованість станом на 01.04.2011 р. у розмірі 4179 грн. Згідно п.2 ч.1 ст. 164 СК України мати, батько можуть бути позбавлені судом батьківських прав, якщо вони ухиляються від виконання своїх батьківських обов'язків по вихованню дитини. З урахуванням вищевикладеного, на підставі наданих доказів, суд приходить до висновку, що відповідач від виконання своїх батьківських обов'язків ухиляється, у звязку з чим позов необхідно задовольнити, що відповідає інтересам дітей, оскільки дає можливість матері самостійно приймати рішення, повязанні з захистом їх прав та інтересів. На підставі ст.ст. 150,152,164,166 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-04-11 00:00:00

09.03.2011 року позивач звернулася до суду з вказаним позовом до відповідача, посилаючись на те, що знаходиться з ним в шлюбі, який був зареєстрований 07 травня 1996 року Михайлівською сільською радою Скадовського району Херсонської області, актовий запис № 07. Від шлюбу мають четверо неповнолітніх дітей. Спільне життя з відповідачем не склалося з причини різних поглядів на життя та несумісності характерів. Втрачено почуття любові та поваги один до одного. Спільне господарство не ведеться. Просить суд розірвати шлюб зареєстрований Михайлівською сільською радою Скадовського району Херсонської області 07.05.1996 року, актовий запис № 07, стягнути судові витрати. В судове засідання позивач не з'явилася, надала до суду заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримала в повному обсязі та просила їх задовольнити. Відповідач в судове засідання не зявився про час та місце розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку. Суд ухвалює заочне рішення, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заявлені вимоги підлягають задоволенню. Судом встановлено, що [PERSON] та [PERSON] знаходяться в шлюбі, який був зареєстрований 07 травня 1996 року Михайлівською сільською радою Скадовського району Херсонської області, що підтверджується свідоцтвом про одруження серії 1-КГ № 030458. Сімейне життя у подружжя не склалося, втрачено почуття поваги один до одного, взаємопорузуміння, любові, спільного господарства не ведуть, а отже сімї фактично не існує. Відповідно до ст. 110 СК України, позов до суду про розірвання шлюбу може бути предявлений одним із подружжя. Відповідно до ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них або інтересам їхньої дитини. Оскільки шлюбні відносини припинені і поновляти їх сторони не мають наміру, це свідчить про те, що сімя розпалась остаточно.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-04-11 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з вищеназваним позовом, вказуючи, що від шлюбу, який був розірваний 04 грудня 1996 року, мають сина [PERSON], [INFO], який навчається на бюджетній формі в Лисичанському гірничому технікумі на третьому курсі денного відділення, з закінченням строку навчання 30 червня 2012 року. Посилаючись на те, що відповідач працює і має можливість надавати матеріальну допомогу, просила суд стягнути на її користь аліменти на утримання сина у розмірі 1/4 частини доходу. У судове засідання позивачка не з'явилася, суду надала письмову заяву, в якій просила суд слухати справу за її відсутності, позов підтримала просила його задовольнити. Відповідач у судове засідання не з'явився, суду надав письмову заяву, в якій просив слухати справу за його відсутності, позов визнав у повному обсязі. Третя особа, [PERSON], у судове засідання не з'явився, суду надав письмову заяву, в якій просив слухати справу за його відсутності, проти задоволення позову не заперечував. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Матеріалами справи встановлено, що сторони від спільного подружнього життя мають сина [PERSON], [INFO], який навчається на бюджетній формі в Лисичанському гірничому технікумі на третьому курсі денного відділення, з закінченням строку навчання 30 червня 2012 року (а. с. 4). Відповідно до п. 1 ст. 199 СК України, якщо повнолітня дочка, син продовжують навчання і у зв'язку з цим потребують матеріальної допомоги, батьки зобов'язані утримувати їх до досягнення ними двадцяти трьох років за умови, що вони можуть надавати матеріальну допомогу. Таким чином суд вважає, що визнання позову відповідачем слід прийняти оскільки це не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. У відповідності до ст. 88 ЦПК України суд стягує з відповідача на користь держави 51 грн. державного мита та 120 грн. судових витрат, пов'язаних з інформаційно-технічним забезпеченням розгляду справи у суді. На підставі вищезазначеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-04-11 00:00:00

Сторони уклали шлюб, який зареєстровано 23 серпня 2003 року у Маріупольському міському відділі РАЦС Донецького обласного управління юстиції, актовий запис №578. Шлюб перший, від шлюбу мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO]. Позивач звернувся в суд з позовом до відповідачки про розірвання шлюбу, вказуючи, на те що з січня 2010 року родина фактично розпалась, у звязку з тим, що між ними виникли особисті неприязні відносини на побутовому ґрунті. Подальші шлюбні відносини та збереження родини вважає неможливим, спільного майна та спору про місце мешкання дитини в них не має. Позивач у письмовій заяві позовні вимоги підтримав, просить їх задовольнити та розглянути справу без його участі. Відповідачка у письмовій заяві не заперечувала проти задоволення позову, просить розглянути справу без її участі. Суд, дослідивши письмові матеріали справи, приймаючи до уваги, що відповідачка визнає позов, вважає, що заявлені вимоги підлягають задоволенню, оскільки шлюбні відносини припинені, родина розпалась кінцево і у подальшому збережена бути не може.

Outcome: approved