overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2011-03-14 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом, в якому просив стягнути з відповідача на свою користь заборгованість у розмірі 7258,78 грн. за кредитним договором №529/гр від 13.08.2008 року та судові витрати по справі. В обґрунтування своїх вимог зазначив, що відповідно до вказаного договору [PERSON] отримала кредит у сумі 4300 грн., зі сплатою за користування ним відсотків згідно п. 1.4 кредитного договору у розмірі 24 відсотків річних. Проте, в порушення умов кредитного договору [PERSON] свої зобовязання належним чином не виконала, що стало підставою для звернення до суду. В судове засідання позивач не зявився, надіслав до суду заяву з проханням розглянути справу без його участі, вказав, що проти ухвалення заочного рішення не заперечує. Відповідач будучи належним чином повідомленим про час і місце розгляду справи, в судове засідання не зявився, свого представника до суду не направив та про причини неявки не повідомив, на підставі чого відповідно до ст. 224 ЦПК України справа підлягає розглядові судом з ухваленням цього рішення заочно. Вивчивши матеріали справи, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що відповідно до кредитного договору №529/гр від 13.08.2008 року (а.с. 4-6) відповідач [PERSON] отримала кредит у сумі 4300 грн., зі сплатою за користування ним відсотків згідно п. 1.4 кредитного договору у розмірі 24 відсотків річних. У звязку з неналежним виконанням [PERSON] умов зазначеного кредитного договору заборгованість за ним станом на 08.11.2010р. склала 7258,78 грн., в тому числі 3868,07 грн. заборгованість по кредиту; 1688,16 грн. заборгованість по сплаті процентів за користування кредитом; 946,00 грн. - заборгованість за обслуговування кредиту 756,55 грн. штраф за пропуск платежів, за несвоєчасне погашення кредиту, сплату процентів за користування кредитом. Аналізуючи спірні питання суд приходить до наступного. Згідно ст. 1054 ЦК України, обовязком позичальника за кредитним договором є зокрема повернення кредиту та сплата процентів за користування ним. Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ст. 16 ЦК України, одною з форм судового захисту цивільних прав та інтересів є примусове виконання обовязку в натурі. Враховуючи викладене суд вважає позовні вимоги про стягнення з відповідача заборгованості за кредитом такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі. Відповідно до ст.ст. 79, 88 ЦПК України сплачений позивачем судовий збір, а також витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, підлягають стягненню з відповідача на його користь. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-03-14 00:00:00

[PERSON] звернулась в суд з заявою про встановлення факту родинних відносин та просила встановити факт, що вона [PERSON] є матірю [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO] і [PERSON], [INFO]. Встановлення даного факту заявниця, обгрунтовує тим, що їй необхідно вирішити питання про отримання почесного звання „Мати-героїня. В судове засідання заявниця не з'явилась, звернулась до суду з письмовою заявою про розгляд справи у її відсутності, заявлені вимоги підтримала у повному обсязі. Представник заінтересованої особи Костопільської райдержадміністрації в судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Суд, допитавши свідка та дослідивши письмові докази по справі, вважає заявлені вимоги обгрунтованими. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Встановлено, що в свідоцтві про народження сина [PERSON], заявниця записана як [PERSON]; в свідоцтвах про народження синів [PERSON] і [PERSON] - записана як [PERSON]; в свідоцтві про народження дочки [PERSON] - як [PERSON]; в свідоцтві про народження сина [PERSON] - як [PERSON]. Згідно паспорта заявниці її імя „Орловська Оксана Євстафіївна, даний запис не відповідає запису в свідоцтвах про народження дітей, де в графі мати зроблено помилково вище вказані записи, що також підтвердила допитана в судовому засіданні свідок [PERSON] У суду немає підстав ставити під сумнів достовірність і правдивість показань свідка. Дані про її заінтересованість в результаті розгляду справи відсутні. З наданого заявницею документу, а саме паспорта Серії СР 560639 - вбачається, що її імя [PERSON]. Встановлення факту родинних відносин між заявницею та [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] та [PERSON] необхідне їй для отримання почесного звання „Мати-героїня. Таким чином, зібрані у справі докази та їх належна оцінка, вказують на наявність підстав для задоволення заяви [PERSON] про встановлення факту родинних відносин, що передбачено п.1 ч.1 ст.256 ЦПК України. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-03-14 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з даним позовом, якого в судовому засіданні підтримав та вказав, що 12 липня 2007 року померла його мати - [PERSON]. На її майно - земельну ділянку, грошові заощадження та майновий пай -відкрилася спадщина. Позивач, являючись спадкоємцем за законом першої черги, прийняв спадщину в установленому законом порядку і бажає оформити її, але нотаріальна контора відмовляє йому у видачі свідоцтва про право на спадщину, оскільки між сторонами присутній спір. Також ним пропущений строк звернення до суду, тому він вимушений звернутися до суду з даною позовною заявою. Відповідач повідомив суд, що позов визнає. Вивчивши матеріали справи, заслухавши сторони, суд вважає, що позов підлягає задоволенню на тих підставах, що виникнення у позивача права на спадкування за законом майна померлої матері - [PERSON] підтверджується: копією паспорта [PERSON]; копією свідоцтва про смерть [PERSON]; копією свідоцтва про народження [PERSON]; копією державного акту на право приватної власності на землю; витягом з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки; довідкою ВАТ "Ощадбанк"; копією свідоцтва про право власності на майновий пай; довідками Лебединської сільської ради; довідкою Держнотконтори. На підставі викладеного ст., ст. 1222,1223,1225,1258,1261,1268 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-03-14 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що 20.12.2007 р. з відповідачем зареєстрували шлюб. Від шлюбу дітей не мають. Спільне життя з відповідачем не склалось у звязку з тим, що сторони мають різні погляди на життя та сім»ю. Проживають окремо, понад 6 місяців не підтримують шлюбні відносини. Позивач судове засідання не з'явилася, про день та час розгляду справи сповіщена належним чином, через канцелярію надала заяву про розгляд справи за її відсутності, де зазначила, що повністю підтримає позовні вимоги, просить суд їх задовольнити та шлюб розірвати. Відповідач в судове засідання не з'явився, про день та час розгляду справи сповіщений належним чином, у звязку з чим у суда є підстави розглядати справу у його відсутності. За згодою позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що сім'я розпалася повністю,не., може бути збережена і позовні вимоги підлягають задоволенню. Судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 20.12.2007 року. Від шлюбу дітей не мають. / а.с.4-5 / Встановлено, що сторони проживають окремо, любов та повага між ними відсутні. Шлюб фактично припинився, шлюбні відносини не підтримують та спільне господарство не ведуть і відновлювати не збираються. Враховуючи викладене, суд вважає, що сім'я сторін розпалася, примирення неможливе , атому шлюб підлягає розірванню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-03-14 00:00:00

У січні 2011 року ПАТ «ВіЕйБі Банк» звернулося до суду із зазначеним вище позовом, у якому просить суд стягнути із [PERSON] заборгованість за кредитним договором у розмірі -8 317 грн. 61 коп., а також судові витрати. У судове засідання позивач представника не направив. Про день, час та місце розгляду справи повідомлений у встановленому цивільним процесуальним законодавством України порядку. До суду надійшло письмове клопотання про розґляд справи без участі представника позивача. У судовому засіданні відповідач [PERSON] заявлені позовні вимоги визнала, про що склала письмову заяву. Судом роз'яснено особам, які беруть участь у справі, наслідки визнання позову, передбачені цивільним процесуальним законодавством України. Дослідивши зібрані по справі докази, судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини. У судовому засіданні встановлено, що 29 серпня 2008 року між ПАТ «ВіЕйБі Банк» та [PERSON] укладено кредитний договір № 133/16 (а.с.7), за яким відповідач одержав в кредит грошові кошти в розмірі - 4 500 грн. 00 коп. За користування кредитом встановлена плата в сумі - 24% процентів річних. Кінцевий термін повернення кредиту - 29 серпня 2011 року. З копії розрахунку суми заборгованості вбачається, що загальний розмір заборгованості [PERSON] за кредитним договором складає - 8 317 грн. 61 коп. Відповідно до статті 509 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. В укладеному кредитному договорі визначені чіткі умови виконання сторонами взятих на себе зобов'язань. Банківською установою зобов'язання за договором виконані в повному обсязі. Відповідач [PERSON] взяті на себе зобов'язання не виконала. Згідно із статтею 526 того ж ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Статтею 533 ЦК України визначено, що грошове зобов'язання має бути виконане у гривнях. Таким чином, позов підлягає задоволенню й з відповідача [PERSON] на користь позивача підлягає стягненню сума боргу за кредитним договором з урахуванням нарахованих відсотків та інших платежів в національній валюті України - гривнях. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-03-14 00:00:00

17 грудня 2010 року заявник [PERSON] звернулась до суду з заявою про встановлення юридичного факту постійного проживання на території України. В обґрунтування заявлених вимог посилалась на те, що вона народилась 04 червня 1989 року і починаючи з 15 грудня 1989 року разом зі своєю матірю [PERSON] мешкала у місті Маріуполі по проспекту Металургів, 189 41 без реєстрації. В січні 1992 року вона з матірю переїхала до с. Надежинськ Катангського району Іркутської області Росія, де пробули до серпня 1998 року. Зі вказаної дати по теперішній час мешкає у [ADDRESS]. На теперішній час для отримання виду на проживання їй необхідно встановити, що вона постійно мешкала на території України, у звязку з чим він звернувся до суду. У судовому засіданні заявник [PERSON] підтримала заявлені вимоги у повному обсязі та надала пояснення аналогічні викладеним у заяві. Просила встановити юридичний факт постійного проживання її на території України з грудня 1989 року по грудень 1991 та 1998 року до теперішнього часу. Представник зацікавленої особи [PERSON], діюча на підставі довіреності, проти задоволення заявлених вимог заявниці не заперечувала. Допитана в якості свідка [PERSON] пояснила, що заявниця є її донькою і вони дійсно мешкали на території України з грудня 1989 року по грудень 1991 та 1998 року по теперішній час. Суд, вислухавши пояснення заявника, представника зацікавленої особи, свідка, дослідивши письмові докази, приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до паспорту Російської Федерації виданого відділом УФМС Росії по Іркутської області у місті Ангарськ та Ангарському районі [PERSON] народилась 04 червня 1989 року у селище Надежинськ Катангського району Іркутської області Росія. Як вбачається з акту №407 від 13.12.2010 року складеного Комітетом самоорганізації населення «Центральний ІІ» [PERSON], [INFO] мешкала з 15 грудня 1989 року по грудень 1991 року за адресою [ADDRESS] разом зі своєю матірю [PERSON]. Відповідно до п.1 ч.1 ст.3 Закону України «Про громадянство», громадянами України є усі громадяни колишнього СРСР, які на момент проголошення незалежності України (24 серпня 1991 року) постійно проживали на території України. Таким чином, судом встановлено, що [PERSON] постійно проживала на території України у місті Маріуполі з грудня 1989 року по грудень 1991 та 1998 року по теперішній час. Враховуючи вищесказане, суд вважає, що заява [PERSON] про встановлення юридичного факту постійного проживання на території України, підлягає задоволенню. На підставі ст.3 Закону України «Про громадянство», ст. ст. 60, 61, 213-215, 256-259 ЦПК України, -

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-03-14 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з ТзОВ "Світ виробів з металу" заборгованість з заробітної плати в розмірі 24 000 грн. В обгрунтування позовних вимог вказується, що в період з 01 червня 2010 по 31 січня 2011 року, ТзОВ "Світ виробів з металу", з яким він з 2005 року перебуває у трудових стосунках, працюючи на посаді начальника цеху, не виплачувало йому заробітну плату. Вважає дії відповідача незаконними і такими, що суперечать ч. 1 ст. 115 КЗпП України. В судовому засіданні представник позивача - [PERSON] позовні вимоги підтримав повністю. Представник відповідача в судове засідання повторно не з'явився, про місце та час розгляду справи повідомлялось у встановленому порядку. Суд, у відповідності до положень ст. 169 ЦПК України, вважає можливим розгляд справи у відсутності відповідача на підставі наявних у справі матеріалів з постановленням заочного рішення. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи суд прийшов до висновку, що позовні вимоги підлягають до повного задоволення. Судом встановлено, що [PERSON] з 2005 року перебуває у трудових стосунках з ТзОВ "Світ виробів з металу", працюючи на посаді начальника цеху з посадовим окладом в розмірі 3 000 грн. У відповідності до вимог ст. 137 ЦПК України, 03 березня 2011 року на адресу відповідача направлена ухвала Рівненського міського суду про зобов"язання надання копії трудової книжки [PERSON], наказу про прийняття на роботу, розрахунку заборгованості заробітної плати, яка залишилась без виконання. Згідно розрахунку, наданого позивачем, розмір заборгованості заробітної плати перед [PERSON] за період з 01 червня 2010 по 31 січня 2011 року складає 24 000 грн. і підлягає до стягнення з ТзОВ "Світ виробів з металу" в повному обсязі. Відповідно до положень ст. 88 ЦПК України з відповідача підлягають до стягнення судові витрати, пов'язанні зі сплатою судового збору та інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи. На підставі ст. 115 КЗпП України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-03-14 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що 28.04.2007 р. з відповідачем зареєстрували шлюб. Від шлюбу дітей не мають. Спільне життя з відповідачем не склалось у звязку з тим, що відповідачка залишила його та пішла до іншого чоловіка. З 29.12.2009 р. вони не підтримують шлюбні відносини, спільного бюджету не мають. Позивач вважає, що сім»я розпалась остаточно та носить формальний характер, просить розірвати шлюб. ( а.с. 3) Позивач повністю підтримав позовні вимоги щодо розірвання шлюбу, просив суд їх задовольнити та шлюб розірвати. Відповідачка в судове засідання не з'явилася, про день та час розгляду справи сповіщена належним чином, у звязку з чим у суда є підстави розглядати справу у її відсутності. За згодою позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Заслухавши позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що сім'я розпалася повністю, не може бути збережена і позовні вимоги підлягають задоволенню. Судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 28.04.2007 року. Від шлюбу дітей не мають. / а.с.4 / Встановлено, що сторони проживають окремо, любов та повага^між ними відсутні. Шлюб фактично припинився, шлюбні відносини це підтримують та спільне господарство не ведуть і відновлювати не збираються. Враховуючи викладене, суд вважає, що сім'я сторін розпалася, примирення неможливе , а тому шлюб підлягає розірванню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-03-14 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення, повязаної з потребою в обґрунтуванні доводів сторін та їх представників, суд вважає за можливе проголосити його вступну та резолютивну частини, що відповідає положенням частини 3 статті 209 ЦПК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-03-14 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з даним позовом, мотивуючи позовні вимоги тим, що 19 квітня 1996 року між ним та відповідачем по справі [PERSON] був укладений шлюб, який зареєстрований відділом реєстрації актів цивільного стану Печерського району м.Києва (актовий запис №160). Від спільного подружнього проживання мають дітей, відносно яких позбавлені батьківських прав. Шлюбні відносини між ними фактично припинені в 2006 році. Спільного бюджету та господарства не ведуть. Причиною розірвання шлюбу є те, що сімейне життя не склалось, перестали розуміти один одного, мають різні погляди на спільне сімейне життя. Просить суд розірвати шлюб без надання строку на примирення. У судовому засіданні позивач [PERSON] підтримав позовні вимоги у повному обсязі і наполягав на розірванні шлюбу без надання строку на примирення, так як примирення між ними не можливе, оскільки не проживають разом на протязі останніх чотирьох років і не мають наміру відновлювати подружні стосунки. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з,явилась, про день та місце розгляду справи увідомлена своєчасно та належним чином, про що свідчить оголошення про виклик до суду, надруковане у газеті «Київська правда» від 03 березня 2011 року. Причини неявки відповідач суду не повідомила, що дає суду підстави для розгляду справи та ухвалення рішення у відсутність відповідача. Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає заявлений позов обґрунтованим і таким, що підлягає до задоволення у повному обсязі. Судом встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 19 квітня 1996 року. Від спільного подружнього проживання сторони мають дітей: [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO], відносно яких рішенням Баришівського районного суду Київської області від 20 грудня 2006 року позбавлені батьківських прав. На протязі останніх чотирьох років сторони по справі проживають окремо, не ведуть спільного господарства та не мають спільного бюджету. Тому на даний час сімя розпалась, шлюбні стосунки не підтримують, на примирення позивач не згоден, а тому їх подальше спільне подружнє життя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що має істотне значення для справи і тому шлюб необхідно розірвати. Встановлені судом обставини підтверджуються: -копією паспорта [PERSON], який народився 30.12.1960 року в місті Києві, серії СН №182249; -копією свідоцтва про укладення шлюбу [PERSON] та [PERSON] (після укладення шлюбу дружині присвоєно прізвище [PERSON]), серії 1-БК №367630 від 19.04.1996 року; -довідкою №49 від 24 січня 2011 року Корніївської сільської ради Баришівського району Київської області про те, що [PERSON] проживає в с.Корніївка і на його житловій площі зареєстровані, але не проживають дружина [PERSON] та діти [PERSON], [PERSON], [PERSON]; -копією рішення Баришівського районного суду Київської області від 20 грудня 2006 року.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-03-14 00:00:00

У січні 2011 року позивачка [PERSON] звернулась до суду з позовною заявою до Великомихайлівської районної державної адміністрації про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини. Свої позовні вимоги підтверджує тим, що 09 січня 2008 року в с. Великоплоске Великомихайлівського району Одеської області померла її тітка [PERSON], після смерті якої відкрилася спадщина у вигляді земельної ділянки площею 4, 57 гектарів, яка розташована на території Великоплосківської сільської ради Великомихайлівського району Одеської області і посвідчена державним актом на право приватної власності на землю серії І-ОД № 000657 виданого Великомихайлівською районною державною адміністрацією 29 серпня 2003 року. Згідно заповіту, завіреного Великоплосківською сільською радою Великомихайлівського району Одеської області від 08.02.2007 року, зареєстрованого у книзі реєстрації за №16, вона є спадкоємицею померлої. Коли вона звернулась до Великомихайлівської державної нотаріальної контори для подачі заяви про прийняття спадщини, їй було відмовлено у звязку з тим, що нею пропущений шестимісячний строк для подачі заяви про прийняття спадщини. Позивачка вчасно не звернулась із заявою про прийняття спадщини до Великомихайлівської державної нотаріальної контори з поважної причини у звязку з юридичною необізнаністю змін у законодавстві. Тому просить визначити додатковий строк терміном два місяці для подання нею заяви про прийняття спадщини. В судовому засіданні позивачка змінила свої позовні вимоги та просить суд визначити їй додатковий строк терміном чотири місяці для подання заяви про прийняття спадщини [PERSON] Представник Великомихайлівської районної державної адміністрації Одеської області в судове засідання не зявився, заперечень по справі не надав. Вислухавши позивачку, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню за наступними підставами. У відповідності зі ст.1270 ЦК України для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини. Згідно з ч.3 ст.1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. На підставі викладеного, з урахуванням всіх обставин справи, суд вважає можливим визначити позивачці додатковий строк для прийняття спадщини терміном два місяці, так як позивачка пропустила строк з поважної причини.

Outcome: approved