Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-26 00:00:00

08 листопада 2010 року [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] в якому просить стягнути на його користь 15900 грн. сплачених в якості забезпечення належного виконання зобов'язань по укладенню договору купівлі - продажу домоволодіння [PERSON], розташованого в м. Кіровограді, по вул. Омській, 34. В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що 03 серпня 2010 року між ним та [PERSON] укладено договір про наміри укласти договір купівлі - продажу нерухомого майна, яке належить відповідачу на праві власності, згідно з яким [PERSON] отримала від [PERSON] в якості завдатку - 15900 грн. У позові також зазначається, що [PERSON] у визначений день до нотаріальної контори для оформлення правочину не з'явилась і фактично безпідставно відмовилась від його укладення та нотаріального посвідчення, завдаток не повернула, що змусило [PERSON] звернутися до суду за захистом своїх порушених прав. В судовому засіданні [PERSON] позовні вимоги підтримав повністю, просив їх задовольнити, посилаючись на обставини викладені у позовній заяві, крім того пояснив, що він працює директором агентства нерухомості « Реал - плюс « і мав намір придбати для себе житловий будинок [PERSON], розташованого по вул. Омській, 34, неподалік домоволодіння його батьків. З відповідачем вони домовились про його продаж за 159 000 грн., в якості гарантії того, що [PERSON] не продасть будинок іншому та переоформить його у нотаріуса, він уклав з нею попередній договір і сплатив їй 15900 грн. завдатку. Після того як він підготовив всі необхідні документи, [PERSON], під впливом близьких, відмовилась переоформляти будинок та повернути завдаток, з місця проживання виїхала, на телефонні дзвінки не відповідає. Також позивач зазначив, що [PERSON] в даний час має намір і може розпорядитися своїм майном і таким уникнути від виконання грошового зобов'язання та рішення суду, у зв'язку з чим просив в якості забезпечення позову накласти арешт на її домоволодіння. Відповідач [PERSON] у судове засідання повторно не з'явилась, про день, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, у тому числі шляхом оголошення повідомлення у пресі, про причини неявки суд не повідомила, клопотань про відкладення розгляду справи від [PERSON] до суду не надходило. Відповідно до ст. 169 ч.4 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, або причину неявки буде визнано неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів ( постановляє заочне рішення ). Згідно ст. 224 ч.І ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. І Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи. З'ясувавши фактичні обставини справи, дослідивши письмові докази, заслухавши покази свідка [PERSON] та зваживши доводи позивача, суд прийшов до висновку, що позов [PERSON] підлягає задоволенню. Суд встановив, що зобов'язальні відносини між сторонами ґрунтуються на договорі, укладеного 03 серпня 2010 року між [PERSON] та [PERSON] За змістом договору, об'єктом цивільно - правових відносин являється житловий будинок з надвірними спорудами, розташованого в м. Кіровограді, по вул. Омській, 34, який належить [PERSON] на праві власності. Даний договір укладений сторонами у письмовій формі, зміст якого відповідає загальним вимогам Цивільного кодексу України і спрямований на реальне настання правових наслідків, а саме зміна власника та набуття права власності на нерухоме майно. Зокрема, [PERSON] та [PERSON], уклавши договір про наміри, за взаємною\~ згодою,\~\~ обумовили\~\~ вартість\~ об'єкта\~\~ нерухомості,\~\~ який\~\~ підлягав\~\~ продажу,\~\~ порядок розрахунків, термін його нотаріального посвідчення, умови передачі, а також спосіб І забезпечення його виконання у виді конкретної грошової суми ( завдатку ) та правові наслідки у разі порушення зобов'язань. Як вбачається з п.п. 1.4 п.1 « Предмет договору « та п. п. 2.1 п. 2 « Розрахунки сторін « сума завдатку, яка була передана [PERSON] до підписання даного договору становила 1% від суми продажу, крім того, відповідно до п.п.4.1 п.4 « Обов'язки сторін « та п.п. 5.1 п.5 « Відповідальність сторін «, [PERSON] зобов'язалась до моменту. -нотаріального посвідчення договору купівлі - продажу житлового будинку не змінювати ; умови його продажу і в разі не укладення договору до 03 вересня 2010 року, повернути [PERSON] завдаток, додатково сплатити суму завдатку та відшкодувати збитки. Факт отримання [PERSON] завдатку у розмірі 15900 грн. підтвердила в судовому засіданні свідок [PERSON], яка пояснила, що даний договір був укладений 03 серпня 2010 року у приміщенні агентства нерухомості « Реал - плюс «, який очолює [PERSON], [PERSON] особисто отримала від [PERSON] кошти і вони домовились про те, що після підготовки агентством необхідних для нотаріального посвідчення договору документів, вони укладуть угоду. Також свідок зазначила, що всі документи для оформлення були підготовлені до 13 серпня 2010 року, однак [PERSON] до нотаріальної контори не з'явилась і фактично уникає зустрічей, на телефоні розмови не відповідає. . : 2 Відповідно до ст. 4 ЦПК України суд, здійснюючи правосуддя, захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні інтереси у спосіб, визначений законам України. Стаття 11 ЦПК передбачає, що суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. В даному випадку, укладення між [PERSON] та [PERSON] у письмовій формі договору про наміри, який містить, у тому числі один з видів забезпечення виконання зобов'язання, не суперечить загальним вимогам Цивільного кодексу України щодо правочинів, крім того підстави, визначені ст. 215 ЦК України для визнання його недійсним суд не вбачає і такі вимоги ні позивачем ні відповідачем не пред'являються. В даній конкретній ситуації, [PERSON], маючи намір розпорядитися власним майном, уклавши договір та отримавши від [PERSON] завдаток, взяла на себе зобов'язання дотримуватися його умов і в разі відмови від їх виконання, повернути завдаток позивачу відповідно до загальних норм зобов'язального права. Враховуючи вищезгадане, суд вважає, що позовні вимоги [PERSON] до [PERSON] про стягнення суми завдатку ґрунтуються на Законі, відповідають характеру та змісту цивільно-правових відносин і підлягають задоволенню. Розмір понесених позивачем судових витрат пов'язаних з розглядом справи підтверджується наявними у справі платіжними документами і відповідно до ст. 88 ЦПК України підлягають стягненню з відповідача.

Outcome: approved