Jurisdiction: civil
Date: 2011-02-06 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачки [PERSON] і просить суд: - усунути йому перешкоди у користуванні квартирою 85 в будинку 1 по проспекту Перемоги в м.Дніпродзержинську Дніпропетровської області. - зобов'язати Відділ у справах громадянства, міграції та реєстрації фізичних осіб Дніпровського РВ Дніпродзержинського МУ УМВС України в Дніпропетровській області зняти [PERSON] з реєстраційного обліку з квартири [ADDRESS], зобов'язати ТОВ КРОНА внести відповідні зміни в особовий рахунок на квартиру [ADDRESS]. Свої позовні вимоги він в позовній заяві та в судовому засіданні обґрунтовує тим, що з [PERSON] він 10 серпня 2005 року уклав договір купівлі-продажу квартири, який посвідчив у нотаріуса [PERSON]. та зареєстрував за собою право власності на квартиру. При відкритті особового рахунку та отриманні довідки про склад сім'ї зясувалося, що в квартирі зареєстрованою перебуває відповідачка по справі [PERSON] Вона членом його родини не являється, і хто ця жінка він не знає. її реєстрація в квартирі перешкоджає його праву користуватися та розпоряджатися своєю квартирою. Просить позовні вимоги задовольнити у повному обсязі. Відповідач в судове засідання не з "явилася на повторний виклик та про причини своїх неявок суд не повідомила, хоча про день та час судового засідання була належним чином повідомлена судовою повісткою. При даних обставинах суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України Представник притягнутого у якості третьої особи Відділ у правах громадянства, міграції і реєстрації фізичних осіб Дніпровського РВ судове засідання не з"явився, про день та час судового засідання був повідомлений належним чином судовими повістками, надіславши на адресу суду лист з проханням справу розглян\\тн у відсутність їх представника. Представник притягнутого у якості третьої особи ТОВ КРОНА в судове засідання не з'явився, про день та час судового засідання був повідомлений належним чином судовими повістками, надіславши на адресу суду лист з проханням справу розглянути у відсутність їх представника. Суд, вислухавши позивача, допитавши свідків та дослідивши матеріали справи, вважає, що є всі підстави для винесення рішення у відсутність третіх осіб, а позов підлягає повному задоволенню з наступних підстав. Згідно статті 386 ЦК України держава забезпечує рівний захист прав усіх суб'єктів права власності. Власник, який має підстави передбачати можливість порушення свого права власності іншою особою, може звернутися до суду з вимогою про заборону вчинення нею дій, які можуть порушити його право, або з вимогою про вчинення певних дій для запобігання такому порушенню. Згідно статті 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Згідно статті 405 ЦК України член сім'ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім'ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом. В судовому засіданні встановлено, що між позивачем та [PERSON] 10 серпня 2005 року був укладений договір купівлі-продажу квартири [ADDRESS], що підтверджується копією договору. Як вбачається з матеріалів справи відповідачка [PERSON]; [PERSON] зареєстрована в спірній квартирі, що підтверджується копією особового рахунку, та довідки ТОВ Абонент-ХХІ. Родичем нікому із сторін вона не являється, що підтверджується показами як позивача так і свідків [PERSON] та Богун >, [PERSON] відповідачка продовжує бути зареєстрованою у будинку, чим чинить перешкоди позивачу в здійсненні його права власності, які згідно статті 391 ЦК України мають бути усунені. Виходячи з вищевказаного суд приходить до висновку, що право власності позивача на квартиру відповідачем порушується, і тому [PERSON] повинна бути знята з реєстраційного обліку в спірній квартирі. На підставі викладеного, ст..386,391,405 ЦК України, ст.ст. 15,27,30,76, 169, 202-203,224 ЦПК України, суд

Outcome: approved