Jurisdiction: civil
Date: 2011-03-09 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом зазначивши, що на підставі кредитного договору № 118/07 від 10.07.2007 року видав кредит відповідачу [PERSON] на споживчі цілі в сумі 5 000грн. строком по 09. 07.2010 року зі с платою відсотків в розмірі 24% річних. Відповідно до умов кредитного договору передбачено, що повернення кредиту та сплата процентів здійснюється відповідачем в порядку та строки, встановлені згідно з графіком повернення кредиту та плати процентів, наведеному в додатку № 1 Договору. Відповідачем порушені умови кредитного договору. Станом на 21.12..2010 року заборгованість за кредитним договором складає 6171,57 коп. : сума заборгованості за кредитом 3590,7, грн., сума заборгованості за відсотками - 2039,29 грн., сума плати за пропуск платежів -541,58 грн. У випадку прострочення погашення кредиту або іншого порушення графіку повернення кредиту та сплати відсотків відповідачем,позивач згідно з п.3.2.6. кредитного договору , вправі вимагати дострокового погашення кредиту. Одночасно 10.07.2007 року у забезпечення виконання зобов'язань відповідача за кредитним договором між позивачем, [PERSON] та [PERSON] був укладений договір поруки, за яким поручитель , добровільно взяла на себе зобовязання перед позивачем відповідати за зобовязаннями [PERSON], які виникають з умов кредитного договору в повному обсязі цих забовязань , незалежно від отримання або неотримання вимоги про погашення кредиту. У випадку невиконання або неналежного виконання відповідачем взятих на себе зобов'язань за кредитним договором [PERSON] та [PERSON] несуть солідарну відповідальність перед позивачем у повному обсязі зобов'язань. Станом на 21.12.2010 року заборгованість по кредитному договору перед позивачем залишилась непогашена, а вимоги невиконані. Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав і просив його задовольнити. У своїх поясненнях посилався на обставини, викладені у позовній заяві на підтвердження яких надав суду відповідні докази. Доповнив, що Бєлік В-.П. не працює в банку з 2008 року, тому не може забезпечити її явку. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причину неявки суд не повідомив, клопотання про розгляд справи без його участі до суду не надходило. . Відповідачка [PERSON] у судовому засіданні позов не визнала, пояснивши, що відповідач по справі [PERSON] її рідний брат, який влітку 2007 року отримав в банку кредит. Через декілька днів до неї приїздила працівник банку , яка просила підписати її договір поруки, оскільки не оформивши неналежним чином документи, був виданий кредит її брату. Договір поруки вона не підписувала. Хто за неї це зробив не знає. На час отримання кредиту брат не працював. Братові свій паспорт не давала, але він міг його взяти без дозволу. З ним не підтримує родинних відносин, бо має свою сім»ю. Представник відповідача [PERSON]- [PERSON] у судовому засіданні просив відмовити у задоволені позову в частині стягнення заборгованості з [PERSON], оскільки у справі з»явився договір поруки, який як свідчить відповідачки з нею не укладався і нею не підписувався. Вирішити це питання можливо лише призначивши експертизу, але грошей на її проведення у відповідачки немає. Допитаний у судовому засіданні свідок [PERSON] показав суду, що в середині липня 2007 року до нього додому приходила жінка , представник банка, яка повідомила, що його син взяв у банку кредит, гроші отримав, а договір поруки не підписав. Питала про місце проживання сина, але місце його проживання він не знає. Через декілька днів знов приїздила представник банку і питала про дочку, яка ніби то повинна була підписати договір поруки. Якщо дочка не підпише договір з неї будуть утримувати ці гроші. Він повідомив представника банку про те, що син його ненадійний, ніде не працює, на момент укладення договору вже не працював. Дочка його теж повідомила, що до неї приїжджала жінка і просила підписати договір поруки, але вона відмовилась від його підписання та від поручительства. Син приходив до своєї сестри і можливо скористався її паспортом. З ним ні він, ні дочка не підтримують стосунки, бо він був двічі судимий, обікрав свою сестру. , Суд, заслухавши пояснення сторін, свідка [PERSON], дослідивши письмові докази, вважає позов таким, що підлягає задоволенню. Згідно ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах , встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. В судовому засіданні встановлено, що з відповідачем [PERSON] був укладений кредитний договір № 118/07 від 10.07.2007 року в сумі 5 000грн. строком по 09. 07.2010 року зі с платою відсотків в розмірі 24% річних . Заборгованість відповідача за договором кредиту на 21.12.201 Ороку становить 6171,57 грн. Згідно ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. У судовому засіданні відповідачка [PERSON] заперечували, що в договорі поруки стоїть її підпис, але від проведення почеркознавчої експертизи усно відмовилась, посилаючись на відсутність грошей за її оплату. Інших доказів про невідповідність підпису в договорі поруки суду не надала. Тому суд вважає, що вона має відповідати як відповідач, поручитель за договором поруки. Згідно ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Відповідно договору поруки від 10.07.2007 року [PERSON] взяла на себе обов'язок солідарно відповідати перед кредитором за виконання [PERSON] зобов'язань у повному обсязі за кредитним договором № 118/07 від 10.07.2007 року. Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог діючого законодавства. Відповідачі не виконують умов договору, тому суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню у повному обсязі. На підставі викладеного, відповідно до ст. 526,553,554,1054 ЦК України,

Outcome: approved