Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-30 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом, в якому після уточнення вимог просить достроково стягнути з [PERSON] заборгованість в сумі 163160, 78 грн.. обгрунтовуючи їх тим, що 27.03.2009р. між ним та [PERSON] було укладено кредитний договір, за умовами якого відповідачу було надано кредит в сумі 130000 грн. під 23 % річних, строком на 10 років. В період з 30.04.2009р. і станом на 17.12.2010р., в звязку з неналежним виконанням відповідачем взятих на себе зобовязань, у останньої виникла заборгованість по сплаті стандартної та простроченої заборгованості, простроченим відсоткам, пені, комісійних, яка станом на день розгляду справи в суді становить 163160, 78 грн.. та відповідачем не погашена. Представник позивача будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи на розгляд справи не з'явився, звернувшись з заявою, в якій позов підтримує, наполягає на його задоволенні. Відповідач [PERSON] будучи належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, на розгляд справи не з'явилася, звернувшись з заявою, в якій просить слухати справу у її відсутність, позов визнає в повному обсязі. З врахуванням неявки в судове засідання всіх осіб які беруть участь у справі, суд, згідно ст.. 197 ЦІТК України постановив провести розгляд справи без технічної фіксації судового процесу, в порядку письмового провадження. Судом встановлені факти: *27.03.2009 р. між кредитором ВАТ Держощадбанк та боржником [PERSON] було укладено договір №81 за умовами якого позивач зобов'язався надати відповідачу кредит розмірі 130 000 грн. строком на 10р. під 23 % річних, а відповідач згідно п. 1.5 зобов'язався здійснювати погашення кредиту рівними частинами - в сумі 1083,33 грн., щомісячно (до 25 числа місяця наступного за звітним) та сплачувати нараховані на залишок заборгованості проценти (кредитний договір №81 від 27.03.2009р., графік погашення заборгованості по кредитному договору №81 від 27.03.2009р.); *27.03.2009р. позивачем відповідачу [PERSON] було надано кредит в сумі 130 000 грн. (заява на видачу готівки від 27.03.2009р ); *08.02.2010р. відповідачу [PERSON] надіслана вимога про усунення порушень шляхом дострокового погашення існуючої за нею заборгованості по кредитному договору №8 ! від 27.03.2009р. протягом 30 днів з дня отримання зазначеної вимоги, з попередженням про примусове стягнення заборгованості у судовому порядку (вимога про усунення порушень вих. №39/34 від 08.02,.20!0р.); *13.02.2010р. відповідачем отримана вищезазначена вимога банку про усунення порушень (повідомлення про вручення поштового відправлення №239513); *у період з 30.04.2009р. і станом на 17.12.2010р. у відповідача [PERSON] утворилася заборгованість по сплаті залишку заборгованості по кредиту, відсотків за користування ним, пені та комісійних в сумі 163160, 78 грн., з них; -122748 грн. - сума стандартної заборгованості; -14446 грн. - сума простроченої заборгованості по кредиту; -19603,38 грн. - сума прострочених відсотків; -5247,59 грн. - сума пені; -1115,81 грн. - сума несплачених комісійних; які станом на день розгляду справи в суді відповідачем не погашені (довідка про наявність заборгованості позичальника Ощадбанку [PERSON] по кредитному договорі №81 від 27.03.2009р.); Суд вважає що між сторонами виник спір та склалися правовідносини з приводу стягнення заборгованості за кредитним договором. При прийнятті рішення суд керується ст. ст. 1050, 1054 ЦК України, якими встановлено обов'язок позичальника повернути позикодавцеві кредит, сплатити проценти у розмірі та умовах встановлених договором та неустойку відповідно до ст. ст. 549 552 ЦК України; ст. ст. 549, 625 ЦК України згідно яких розмір неустойки, процентів може бути встановлений договором; кредитним договором, - п. п. 1.14, згідно якого за надання банківських послуг позичальник сплачує банку комісійні винагороди, - за обслуговування кредиту в розмірі 0,05% до залишок фактичної заборгованості, але не менше 5 грн., п.4.2.2, яким передбачено право кредитора, виникненні простроченої заборгованості за кредитом та процентам, вимагати дострокового повернення кредиту, нарахованих платежів, в примусовому порядку, в тому числі звернення стягнення на предмет іпотеки; п.п 5.2, відповідно до якого за порушення взятих на і зобов'язань по поверненню основної суми Кредиту, процентам, комісійних винагород, та інших платежів, позичальник зобов'язується сплатити пеню в розмірі 0,06% від суми несплаченого платежу за кожний день прострочки; п. 6.2 згідно з яким спори за цим договором, врегулював яких неможливо досягнути шляхом переговорів ... вирішуються в судовому порядку; п. 7.8 пре що сторони домовилися про збільшення строків позовної давності до 3-х років для всіх грошових зобовязань позичальника (в тому числі... комісійних винагород, пені). Суд вважає, що визнання позову відповідачем не суперечить закону, не порушує права чи свободи інших осіб. На підставі вищевикладеного, з врахуванням того, що позивач зобов'язання за договором №81 від 27.03.2009р., виконав в повному обсязі, а відповідач [PERSON] взяті на себе зобов'язання за даним договором не виконала, внаслідок чого за нею рахується заборгованість в розмірі 163160,78 грн., що підтверджується наданим позивачем розрахунком, який не спростований відповідачем, вимоги позивача е обгрунтованими та підлягають задоволенню. Відповідно до ст. 88 ЩЖ України, судовий збір в сумі 1631,61 грн. та 120 грн. надходження від оплати витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи, підлягають стягненню з відповідача.

Outcome: approved