Jurisdiction: civil
Date: 2011-04-27 00:00:00

Позивач звернувся з даним позовом до суду, посилаючись на те, що 17.10.2006 року між Відкритим акціонерним товариством «Кредитпромбанк» (з 15.03.20101 року Публічне акціонерне товариство «Кредитпромбанк», що підтверджується свідоцтвом про державну реєстрацію юридичної особи та витягом зі статуту) та [PERSON] був укладений кредитний договір № 49.28/255/С-Н-06, згідно з яким відповідач отримав грошові кошти на загальну суму 105 000,00 доларів США, на придбання нерухомого майна, з кінцевим терміном погашення боргу 17.10.2026 року. Позивач вказує, що в забезпечення виконання зобовязання за кредитним договором, 17.10.2006 року між позивачем та відповідачем був укладений іпотечний договір № 33/255/Н/3-6, відповідно до якого банку в іпотеку передано земельну ділянку площею 0,1950га та житловий будинок № 5 по вул. Ватутіна с. Старі Петрівці Вишгородський район Київська область, належних відповідачу. Зважаючи на те, що відповідач свої зобовязання за кредитним договором не виконує, та у нього перед позивачем виникла заборгованість у розмірі 135 172,400 доларів США, що за офіційним курсом НБУ станом на 19.11.2010 року складає 1 072 957,96грн., в тому числі: заборгованість за кредитом - 813 508,28грн.; заборгованість за процентами - 214 200,34грн.; пені за порушення строків сплати кредиту та відсотків - 45 249,34грн., позивач просить звернути стягнення на предмет іпотеки а саме: земельну ділянку та домоволодіння, розташованих в Київській області Вишгородського району с. Старі Петрівці вул. Ватутіна, 5, належних відповідачу на праві власності. Представник позивача у судове засідання не з'явився, але надав заяву про проведення слухання справи без його участі на підставі наявних у справі документів, проти розгляду справи в заочному порядку не заперечував. Позов підтримав та просив задовольнити повністю. Відповідач до суду не з'явився про час, день та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини своєї неявки, суд не повідомив. Зі згоди позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи. Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно зясувавши всі фактичні обставини, на яких грунтуються позовні вимоги, обєктивно оцінивши докази, які мають правове значення для розгляду справи і вирішення спору по сутті, суд приходить до наступного. 17.10.2006року між позивачем та відповідачем був укладений кредитний договір №49.28/255/С-Н-06, згідно з яким відповідач отримав грошові кошти на загальну 105 000,00 доларів США, на придбання нерухомого майна, з кінцевим терміном погашення боргу -17.10.2026 року. В забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором, 17.10.2006 року між позивачем та відповідачем був укладений іпотечний договір № 33/255/Н/3-6, відповідно до якого банку в іпотеку передано земельну ділянку площею 0,1950га та житловий будинок №5 по вул. Ватутіна с. Старі Петрівці Вишгородський район Київська область, належних відповідачу. Судом встановлено, що позичальник свої зобовязання за кредитним договором не виконує, внаслідок чого у нього перед банком виникла заборгованість у розмірі 135 172,400 доларів США, що за офіційним курсом НБУ станом на 19.11.2010 року складає 1 072 957,96грн., в тому числі: заборгованість за кредитом - 813 508,28грн.; заборгованість за процентами - 214 200,34грн.; пені за порушення строків сплати кредиту та відсотків - 45 249,34 грн. Відповідно до ст. 33 Закону України «Про іпотеку», у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобовязання іпотеко держатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобовязанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Згідно з п. 4.2 Договору іпотеки, позивач набуває права звернення стягнення на майно у випадку порушення відповідачем умов кредитного договору, або цього договору. Згідно ст. 37 Закону України «Про іпотеку», іпотекодержатель може задовольнити забезпечену іпотекою вимогу шляхом набуття права власності на предмет іпотеки. Зважаючи на те, що пріоритет та вимоги інших кредиторів, які підлягають задоволенню з вартості предмета іпотеки, відсутні, суд вважає, що з відповідача на користь позивача слід звернути стягнення на предмет іпотеки, а тому позов підлягає задоволенню. Відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Позивачем надано належний доказ про те, що він поніс судові витрати.

Outcome: approved