overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-04 00:00:00

25.05.2010 р. ПАТ «[PERSON] Аваль» звернулось до суду з позовом до [PERSON] про дострокове розірвання договору, стягнення кредитної заборгованості, мотивуючи свої вимоги тим, що 11.09.2008 р. між ВАТ «[PERSON] Аваль» (правонаступником є ПАТ «[PERSON] Аваль») та відповідачкою був укладений Кредитний договір № 014/0206/82/0004003 на суму 16 413.62 грн., з виплатою за користування кредитом 29,5 % річних, згідно якого відповідачка взяла на себе зобовязання щомісячно сплачувати кредит, відсотки за його використання та штрафні санкції. Оскільки [PERSON] не виконує належним чином взяті на себе кредитні зобовязання, позивач просив суд достроково розірвати кредитний договір та стягнути з неї суму заборгованості у розмірі 18 416.98 грн., а саме: заборгованість за кредитом - 15 798,14 грн.; проценти за користування кредитом - 1 687,27 грн., пеня - 827,66 грн. В судовому засіданні представник позивача заявлені вимоги підтримав. Відповідачка в судове засідання не зявилась, повідомлялась судом належним чином, причини неявки суду не повідомила. Згідно ухвали суду проводиться заочний розгляд справи. Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне. 11.09.2008 р. між ВАТ «[PERSON] Аваль» та [PERSON] був укладений Кредитний договір № 014/0206/82/0004003 на суму 16 413,62 грн., з виплатою за користування кредитом 29,5 % річних. З умовами договору [PERSON] була ознайомлена, нею він підписаний. Згідно наданого позивачем розрахунку станом на 19.02.2010 р. сума заборгованості відповідачки по кредиту складає 18 416,98 грн., а саме: заборгованість за кредитом - 15 798,14 грн.; проценти за користування кредитом - 1 687,27 грн., пеня - 827.66 грн. Відповідно до ст. ст. 525, 526, 530 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином та в строк, вказаний в договорі, одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається. Відповідачкою в односторонньому порядку порушені умови зазначеного договору. Відповідно до ст. 651 ЦК України, договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною. На підставі вищевикладеного, оцінюючи докази в сукупності, суд вважає, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню. Згідно ст. 88 ЦПК України з відповідачки на користь позивача підлягають стягненню витрати по оплаті судового збору за подачу позову до суду в розмірі 184,17 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення у зв'язку з розглядом цивільної справи у розмірі 120 грн. На підставі ст.ст. 525,526,530,551-555, 651 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-04 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. В обґрунтування позову зазначив, що 03.03.2006 року зареєструвала шлюб з відповідачем. Від шлюбу мають неповнолітню дитину сина [PERSON], [INFO]. На цей час сімейні стосунки між ними перервано, вони проживають окремо, спільного господарство не ведуть. Таким чином, шлюб між ними розпався, відновлення сімї та збереження шлюбу неможливе. В звязку з цим, просила розірвати шлюб з відповідачем. В судове засідання сторони не зявились, надавши заяви про розгляд справи у їх відсутності. Позивачка зазначила про підтримання позовних вимог, а відповідач не заперечував проти розірвання шлюбу. З урахуванням зазначеного, суд вважає за можливе провести розгляд справи у відсутності не з?явившихся сторін та, перевіривши викладені в позовній заяві підстави, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позовна заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 03 березня 2006 року Кіровським відділом реєстрації актів цивільного стану Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області, актовий запис №46 (а.с.5). Від шлюбу мають неповнолітню дитину сина [PERSON], [INFO] (а.с.6). Відповідно до ч.2 ст.3 СК України сім'ю складають особи, які спільно проживають, пов'язані спільним побутом, мають взаємні права та обов'язки. Відповідно до ч.3 ст.56 СК України кожен з подружжя має право припинити шлюбні відносини. Відповідно до ст.112 СК України шлюб може бути розірвано, якщо подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу є неможливим та протирічить інтересам одного з них, або інтересам їхніх дітей. З урахуванням зазначених вище положень закону, враховуючи, що сторони тривалий час проживають окремо, подружні стосунки не підтримують, спільного господарства не ведуть, не мають наміру відновлювати сімейні відносини, суд приходить до висновку, що подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу є неможливим, протирічить інтересам останніх, а тому позовні вимоги позивачки про розірвання шлюбу підлягають задоволенню. Відповідно до ст.ст.79,88 ЦПК України, а також виходячи з розміру судових витрат, що підлягають сплаті при подачі позовних заяв про розірвання шлюбу, встановлених «Порядком оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ та їх розмірів», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №1258 від 21.12.2005 року, а також ст.3 Декрету Кабінету Міністрів України „Про державне мито з відповідача на користь позивачки слід стягнути судовий збір в сумі 8 грн. 50 коп. та витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-04 00:00:00

18.05.2010 р. КС «Альянс Україна» звернулася до суду з позовом до [PERSON] про дострокове розірвання кредитного договору, стягнення заборгованості за кредитним договором, мотивуючи свої вимоги тим, що 26.06.2008 р. між Миколаївським відділенням КС «Альянс Україна» та відповідачкою був укладений Кредитний Договір № 232-08кНІ на суму 5 000 грн., згідно якого відповідач взяв на себе зобов'язання щомісячно сплачувати кредит, відсотки та штрафні санкції. Оскільки [PERSON] не виконує належним чином взяті на себе кредитні зобов'язання, позивач просив суд розірвати зазначений Кредитний договір та стягнути з відповідачки суму заборгованості у розмірі 33 850,99 грн., а саме: 4 127,11 грн. - сума неповернутого тіла кредиту, 6 768,36 грн. - відсотки, 20 891,96 грн. - пеня, штраф - 2 063,56 грн. В судове засідання представник позивача не з'явився, від нього надійшла письмова заява з проханням розглядати справу за його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Відповідачка в судове засідання не зявилась, повідомлена належним чином, причини неявки суд не повідомила. Згідно ухвали суду проводиться заочний розгляд справи. Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне. 26.06.2008 р. між Миколаївським відділенням КС «Альянс Україна» та [PERSON] був укладений Кредитний Договір № 232-08кНІ на суму 5 000 грн., згідно якого відповідач взяв на себе зобов'язання щомісячно сплачувати кредит, відсотки за його використання та штрафні санкції. З умовами договору [PERSON] була ознайомлена, нею він підписаний. Відповідно до наданого позивачем розрахунку станом на 06.05.2010 р. сума заборгованості відповідача складає - 33 850,99 грн., а саме: 4 127,11 гри. - сума неповернутого тіла кредиту, 6 768,36 грн. - відсотки, 20 891,96 грн. - пеня, штраф - 2 063,56 грн. Відповідно до ст. ст. 525, 526, 530 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином і в строк, вказаний в договорі, одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається. Відповідно до ст. 651 ЦК України, договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною. Відповідачкою в односторонньому порядку порушені умови зазначеного договору. Проте відповідно до ч.З ст. 551 розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків. На підставі вищевикладеного, оцінюючи докази в сукупності суд вважає, що позов обгрунтований, однак підлягає частковому задоволенню, а саме з відповідачки на користь позивача необхідно стягнути кредити\ заборгованість у розмірі 14 959.03 грн., а саме: 4 127.11 грн. - сума неповернутого тіла кредиту, 6 768,36 грн. - відсотки, 2 000 грн. - пеня, штраф - 2 06,56 грн. Згідно ст. 88 ЦПК України з відповідачки на користь позивача підлягають стягненню витрати по оплаті судового збору за подачу позову в сумі 149,59 грн., витрати на ІТЗ у розмірі 120 грн. На підставі ст. ст. 525, 526, 530, 549, 551, 611, 612, 1054 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-04 00:00:00

У травні 2010 року Виконавчий комітет Миколаївської міської ради звернувся до суду з позовом про визнання [PERSON] таким, що втратив право користування кімнатою 47 в Гуртожитку по вул. Горького, 2-Б в м. Миколаєві. Свої вимоги мотивували тим, що відповідач, хоча і зареєстрований у вказаній кімнаті, проте не проживає в ній більше шести місяців, кімната замкнена. Виходячи з вищевикладеного, позивач просив суд визнати [PERSON] таким, що втратив право користування зазначеним житлом. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі. Відповідач в судове засідання не з'явився, повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив. Представник СКП «Гуртожиток» в судове засідання не зявився, повідомлявся судом належним чином, причини неявки суду не повідомив. Згідно ухвали суду проводиться заочний розгляд справи. Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне. Гуртожиток по вул. Горького, 2-Б в м. Миколаєві належить до комунальної власності територіальної громади м. Миколаєва і перебуває на балансі СКП «Гуртожиток». [PERSON] зареєстрований в кімнаті № 47 гуртожитку по вул. Горького, 2-Б в м. Миколаєві з 29.06.2006 р. Окрім відповідача у вказаній кімнаті інших осіб не зареєстровано. Відповідно до Акту від 01.02.2010 р. [PERSON] не проживає в кім. № 47 гуртожитку по вул. Горького 2-Б з 2006 р. Кімната зачинена. Відповідно до Довідки Миколаївського міського управління УМВС України в Миколаївській області № 21/8-1616 від 19.02.2010 р. [PERSON] як особа яка розшукується на обліку не перебуває. Згідно довідки Відділу інформаційних технологій Управління Міністерства внутрішніх справ України в Миколаївській області від 23.02.2010 р. відомості щодо засудження та відбуття покарання [PERSON] відсутні. На підставі вищевикладеного, оцінюючи докази в сукупності, суд приходить до висновку, що вимоги позивача обґрунтовані і підлягають задоволенню. На підставі ст.ст. 71, 72 ЖК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-04 00:00:00

26.05.2010 р. ВАТ ВТБ Банк звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості, мотивуючи свої вимоги тим, що 11.07.2008 р. між Банком та відповідачем був укладений Договір про відкриття карткового рахунку, видачу кредитної картки та їх обслуговування з відновлювальною кредитною лінією з відсотковою ставкою 30%, згідно якого відповідач взяв на себе зобов'язання щомісячно сплачувати кредит, відсотки за його використання та штрафні санкції. Оскільки [PERSON] взяті на себе зобов'язання за договором не виконує, просять стягнути з нього суму заборгованості у розмірі 10 715,37 грн., а саме: 10 527,98 грн. - заборгованість за кредитною лінією, 179,15 грн. - заборгованість за відсотками, 8,24 грн. - 3 % річних за прострочення виконання грошових зобовязань. В судовому засіданні представник позивача заявлені вимоги підтримав в повному обсязі. Відповідач в судове засідання не зявився, повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив. Згідно ухвали суду проводиться заочний розгляд справи. Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне. 11.07.2008 р. між ВАТ ВТБ Банк та [PERSON] був укладений Договір про відкриття карткового рахунку, видачу кредитної картки та їх обслуговування з відновлювальною кредитною лінією з відсотковою ставкою 30%, згідно якого відповідач взяв на себе зобовязання щомісячно сплачувати кредит, відсотки за його використання та штрафні санкції. З умовами договору [PERSON] був ознайомлений, ним він підписаний. Відповідно до наданого позивачем розрахунку станом на 05.05.2010 р. сума заборгованості відповідачки складає - 10 715,37 грн., а саме: 10 527,98 грн. - заборгованість за кредитною лінією, 179,15 грн. - заборгованість за відсотками, 8,24 грн. - 3 % річних за прострочення виконання грошових зобовязань Відповідно до ст. ст. 525, 526, 530 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином і в строк, вказаний в договорі, одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається. Відповідачем в односторонньому порядку порушені умови зазначеного договору. Отже, з урахуванням досліджених доказів, суд приходить до висновку, що вимоги позивача обґрунтовані і підлягають задоволенню. Згідно ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню витрати по оплаті судового збору за подачу позову в сумі 107,15 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення пов'язані з розглядом цивільної справи у розмірі 120 грн. На підставі ст.ст. 525, 526, 530, 549, 611, 612, 625, 1054 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-04 00:00:00

26.05.2010 р. ВАТ ВТБ Банк звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості, мотивуючи свої вимоги тим, що 19.09.2008 р. між Банком та відповідачем був укладений Договір про відкриття карткового рахунку, відкриття кредитної лінії, оформлення та видачу платіжної картки з відновлювальною кредитною лінією на суму 25 000 грн., згідно якого відповідач взяв на себе зобовязання щомісячно сплачувати кредит, відсотки за його використання та штрафні санкції. Оскільки [PERSON] взяті на себе зобов'язання за договором не виконує, просять стягнути з нього суму заборгованості у розмірі 27 513,78 грн., а саме: 25 627,84 грн. - заборгованість за кредитною лінією, 1\~784,24 грн. - заборгованість за відсотками, 101,70 грн. - 3 % річних за прострочення виконання грошових зобовязань. В судовому засіданні представник позивача заявлені вимоги підтримав в повному обсязі. Відповідач в судове засідання не зявився, повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив. Згідно ухвали суду проводиться заочний розгляд справи. Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне. 19.09.2008 р. між ВАТ ВТБ Банк та [PERSON] був укладений Договір про відкриття карткового рахунку, відкриття кредитної лінії, оформлення та видачу платіжної картки з відновлювальною кредитною лінією на суму 25 000 грн., згідно якого відповідач взяв на себе зобовязання щомісячно сплачувати кредит, відсотки за його використання та штрафні санкції. З умовами договору [PERSON] був ознайомлений, ним він підписаний. Відповідно до наданого позивачем розрахунку станом на 05.05.2010 р. сума заборгованості відповідачки складає - 27 513,78 грн., а саме: 25 627,84 грн. - заборгованість за кредитною лінією, 1 784,24 грн. - заборгованість за відсотками, 101,70 грн. - 3 % річних за прострочення виконання грошових зобовязань. Відповідно до ст. ст. 525, 526, 530 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином і в строк, вказаний в договорі, одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається. Відповідачем в односторонньому порядку порушені умови зазначеного договору. Отже, з урахуванням досліджених доказів, суд приходить до висновку, що вимоги позивача обґрунтовані і підлягають задоволенню. Згідно ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню витрати по оплаті судового збору за подачу позову в сумі 275,13 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення пов'язані з розглядом цивільної справи у розмірі 120 грн. На підставі ст.ст. 525, 526, 530, 549, 611, 612, 625, 1054 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-04 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом, в якому просив розірвати шлюб з відповідачем, а витрати в органах РАЦС при розірванні шлюбу покласти на нього. У шлюбі сторони вперше. Від шлюбу мають неповнолітнього сина [PERSON], 01.12.2000р. народження. В попередньому судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги та просив їх задовольнити. Відповідач в судове засідання не з'явилась, направила письмову заяву, в якій просила розглянути справу у її відсутність і не заперечувала проти його задоволення. Спору про поділ спільного майна сторони не мають. Сторони визначили місце проживання їх неповнолітнього сина [PERSON] з матір'ю [PERSON] Відповідно до ч.4 ст.130 та ч.4 ст.174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову у попередньому судовому засіданні за наявності для того законних підстав, суд ухвалює рішення про задоволення позову. Суд вважає, що сім'я остаточно розпалася та примирення між сторонами не можливе, тому позовні вимоги підлягають задоволенню. На підставі вищезазначеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-04 00:00:00

Позивачка звернулася до суду с позовом до відповідача про розірвання шлюбу. В позовній заяві просить суд розірвати шлюб з відповідачем, зареєстрований Будинком щастя Жовтневого району м.Дніпропетровська 28 лютого 1975 року за актовим записом №409. Від спільного шлюбу неповнолітніх дітей не мають. В обґрунтування своїх позовних вимог, позивачка посилається на те, що між ними часто виникали суперечки з приводу зневажливого ставлення до неї, внаслідок чого між ними склалися неприязні стосунки. Такий стан привів до того, що вони припинили сімейно-шлюбні стосунки, ведення спільного господарства, разом не проживають з 2000 року. Позивачка в судовому засіданні позов підтримала, просила розірвати шлюб з ч відповідачем. Відповідач у судове засідання не з'явився, надав заяву в якій просить розглянути справу за його відсутності, позовні вимоги визнає у повному обсязі. Суд, вислухавши пояснення позивачки, вивчивши письмові матеріали справи, зокрема копію свідоцтва про одруження та копію свідоцтва про народження дитини, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, згідно ст. ст. 110,112 Сімейного Кодексу України. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-04 00:00:00

16.03.2010 р. до суду з позовною заявою звернувся [PERSON] до [PERSON] про розірвання шлюбу, зареєстрованого 30.06.1990 року у Безлюдів- ський селищній раді Харківського району Харківської області, посилаючись на те, що спільне життя з відповідачкою не склалося внаслідок втрати почуття любові та поваги один до одного, що призвело до відчуження і розпаду сім`ї, шлюбно-сімейні відносини не підтримують 3 роки. Від шлюбу вони мають дитину - [PERSON] , [INFO] Суд надавав сторонам строк для примирення. У судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав. Відповідач позовні вимоги визнала, просить шлюб розірвати, на примирення не згодна. Суд, дослідивши письмові докази, встановив такі факти і відповідні їм правовідносини. Сторони зареєстрували шлюб 30.06.1990 року у Безлюдівський селищній раді Харківського району Харківської області за актовим записом № 41 (а.с.6). Від шлюбу мають дитину - [PERSON] , [INFO] (а.с.4). Згідно ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Виходячи з того, що подальше зберігання сім`ї неможливо та суперечить інтересам подружжя, позов підлягає задоволенню. Визнання відповідачем позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-04 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовною заявою до [PERSON] , в якій просила суд розірвати шлюб між нею та відповідачем. * В обґрунтування заявленого позову позивач посилалася на те, що 27 жовтня 1990 року між нею за відповідачем по справі був зареєстрований шлюб відділом реєстрації актів громадянського стану виконкому Павлоградської міської ради Дніпропетровської області, актовий запис № 1065. Від спільного шлюбу вони мають двох неповнолітніх дітей: [PERSON] , [INFO] , [PERSON] , [INFO] . На даний час шлюбні відносини з відповідачем вона не підтримує. Шлюбні стосунки припинені у зв`язку з абсолютно протилежних поглядів на спільне життя. Вважає, що їх сім`я розпалася остаточно, поновлення шлюбних відносин неможливо. Подальше зберігання їхньої сім`ї є неможливим та просто недоцільним. В судовому засіданні позивач позов підтримала в повному обсязі та просила суд його задовольнити, в своїх поясненнях спиралася на доводи, викладені в позовній заяві. Відповідач в судове засідання не з`явився, хоча був належним чином повідомлений про день та час слухання справи, причини неявки суду не відомі. В [PERSON] домостей про неможливість з`явитися в судове засідання відповідач суду не надавав. Враховуючи думку позивача про можливість розгляду справи на підставі наявних доказів по справі у відсутності відповідача, суд на підставі ст. 225 ЦПК України, ухвалив розглядати справу заочно. Суд, вислухавши пояснення позивача, вивчивши матеріали цивільної справи, вважає що заявлений позов підлягає задоволенню, так як в судовому засіданні з`ясовано, що збереження шлюбу суперечить інтересам позивача та дітей. Згідно ч. 2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їх дітей, що мають істотне значення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-04 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом посилаючись на те, що 13 квітня 2007 року вона зареєструвала шлюб з відповідачем. Шлюб зареєстровано відділом реєстрації актів цивільного стану по м. Павлограду Павлоградського міськрайонного управління юстиції, актовий запис № 149. Від даного\~шлюбу сторони\~мають неповнолітню\~дитину - доньку [PERSON] , [INFO] . Спільне життя з відповідачем не склалося. Подружні відносини припинені з липня 2010 року через несумісність характерів. В зв`язку з цим позивач втратила почуття кохання до відповідача та не згодна на примирення з ним. Просить суд розірвати шлюб. Позивач у судовому засіданні позовні вимоги підтримала, надала суду пояснення що відповідають змісту позовних вимог та додатково зазначивши, що відповідач завдавав їй тілесних ушкоджень, та пішов з дому до іншої жінки, тому подальше спільне проживання і збереження шлюбу не можливе. Відповідач у судовому засіданні позовні вимоги не визнав. Суду пояснив, що тілесних ушкоджень не завдавав, з іншими жінками зв`язків не має, тому подальше спільне проживання і збереження шлюбу можливе. Судом встановлені такі факти та відповідні їм сімейні правовідносини. У судовому засіданні встановлено, що позивач та відповідач перебувають у шлюбі з 13 квітня 2007 року. Шлюб зареєстровано відділом реєстрації актів цивільного стану по м. Павлограду Павлоградського міськрайонного управління юстиції, актовий запис № 149 (а.с.6). Від шлюбу сторони мають неповнолітню дитину [PERSON] , [INFO] (а.с.5), яка в теперішній час мешкає з позивачкою. В сім`ї позивача та відповідача подружні відносини припинені з 25 липня 2010 року через несумісність характерів подружжя та сварки що відбувалися у зв`язку з цим. Наявність сварок між подружжям підтверджується постановою про відмову у порушенні карної справи від 08 березня 2010 року, згідно якої відповідач 08 березня 2010 року у ході сварки завдав [PERSON] тілесні ушкодження (а.с.12). З 25 липня 2010 року сторони перестали вести спільне господарство та спільно проживати. Родина розпалась остаточно, відновлення подружніх відносин неможливе, оскільки подальше спільне життя і збереження шлюбу буде суттєво суперечити інтересам сторін. За таких обставин у суду є всі підстави для задоволення позову. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved