Jurisdiction: civil
Date: 2011-03-28 00:00:00

Позивач звернувся до суду із даним позовом, в його обґрунтування посилаючись на те, що відповідач є власником квартири №2 у буд. №10 по вул . Каруни у м. Дніпропетровську, та КЖЕП №19 надає здійснює утримання будинку та прибудинкової території та надає інші послуги відповідачу згін з тарифами, затвердженими у встановленому законом порядку, утім, відповідач не виконує обовязку щодо сплати за надані послуги з утримання будинку та прибудинкової території, що призвело до утворення заборгованості, розмір якої за період з 01.04.2005 р. по 01.03.2010 р. становить 2 431,00 грн., що й стало приводом для цього звернення до суду та заявлення у позові вимоги про стягнення з відповідача заборгованості, яка утворилася, та вирішення питання про розподіл судових витрат. У судове засідання сторони не зявилися; позивач в особі представника за довіреністю надав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності, просив суд позов задовольнити повністю. Відповідачі, належним чином повідомлені, у судове засідання не зявилися, причини неявки суду не повідомили, не скористувалося правом надання заперечень проти позову. Відповідно до ч.1 та ч. 2 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповноважними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Враховуючі викладене, ухвалою суду розгляд справи здійснювався в порядку заочного розгляду. Суд, врахувавши заяву представника позивача та дослідивши докази, дійшов до висновку про наявність підстав для задоволення позову повністю з огляду на такі встановлені факти. Так, судом було встановлено, що відповідач власником квартири [ADDRESS], та не здійснює оплату послуг за житлово-комунальні послуги, що призвело до утворення заборгованості, яка утворилася за період з 01.04.2005 р. по 01.03.2010 р. становить 2 431,00 грн.; при цьому, доказів сплати суми боргу суду, а також наявності пільг суду надані не були. Згідно зі змістом ч. 1 ст. 12 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»житлово-комунальні послуги поділяються за функціональним призначенням та порядком затвердження цін/тарифів, та відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 13 зазначеного вище Закону залежно від функціонального призначення житлово-комунальні послуги поділяються на комунальні послуги (централізоване постачання холодної та гарячої води, водовідведення, газо- та електропостачання, централізоване опалення, а також вивезення побутових відходів тощо); послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій (прибирання внутрішньобудинкових приміщень та прибудинкової території, санітарно-технічне обслуговування, обслуговування внутрішньобудинкових мереж, утримання ліфтів, освітлення місць загального користування, поточний ремонт, вивезення побутових відходів тощо); послуги з управління будинком, спорудою або групою будинків (балансоутримання, укладання договорів на виконання послуг, контроль виконання умов договору тощо); послуги з ремонту приміщень, будинків, споруд (заміна та підсилення елементів конструкцій та мереж, їх реконструкція, відновлення несучої спроможності несучих елементів конструкцій тощо). Споживач має право одержувати вчасно та відповідної якості житлово-комунальні послуги згідно із законодавством та умовами договору на надання житлово-комунальних послуг (п. 1 ч. 1 ст. 20 зазначеного вище закону); споживач зобовязаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом (п. 5 ч. 3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»). Як було встановлено судом, відповідач не здійснював оплату за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових території, що призвело до утворення заборгованості та розмір якої складає 2 431,00 грн., яка утворилася за період з 01.04.2005 р. по 01.03.2010 р. Відповідно до ст. ст. 525, 526 Цивільного Кодексу України, зобовязання моє виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. За таких обставин, для суду вбачаються підстави для ухвалення рішення про присудження до стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості, яка склалася, в розмірі 2 431,00 грн. Вирішуючи в обовязкову порядку відповідно п. 4 ч. 1 ст. 215 ЦПК України питання про розподіл судових витрат, суд бере до уваги те, що позивач не має пільг щодо сплати судового збору та при подачі позову позивачем були в повному обсязі сплачені судові витрати, тому, у порядку ч. 1 ст. 88 ЦПК України, згідно зі змістом якої стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, на користь позивача підлягають стягненню з відповідачів судові витрати, повязані зі сплатою судового збору та оплатою витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи.

Outcome: approved