Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-14 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом,в якому зазначив,що він з відповідачами (які є його дочкою та зятем) зареєстровані та проживають в [INFO]. Позивач є абонентом телефонної мережі ВАТ Укртелеком м. Андрушівка і за ним закріплено телефон з номером 2-13-03. В зазначеному будинку позивач майже не проживає, рідко навідується туди. До грудня місяця 2008 року плату за телефонні послуги він здійснював регулярно,хоча не користувався телефоном. Але за грудень 2008 року, січень,липень 2009 року внаслідок того,що відповідачі користувалися телефоном позивачу було нараховано до сплати 682 грн. 04 коп. Добровільно сплатити дану суму боргу відповідачі відмовилися,внаслідок чого позивача було відключено як абонента від послуг телекому. 14.04.2009 року позивач сплатив дану суму боргу та 6 грн.48 коп. за підключення телефону,а усього 688 грн. 52 коп. Внаслідок цих подій,позивачу була заподіяна і моральна шкода,він дуже нервувався, втратив спокій та душевну рівновагу. Просив стягнути з відповідачів в солідарному порядку 611 грн. 54 коп. - матеріальної шкоди та 500 грн. 00 коп. - моральної шкоди. Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі,обґрунтувавши їх наведеними в позові обставинами. Відповідачі в судовому засіданні позов не визнали,пояснили,що телефоном вони не користувалися, дзвінків не здійснювали, додали,що позивач користується відокремленою частиною будинку де встановлений телефон. Свідки [PERSON], [PERSON] пояснили суду,що вони є знайомими позивача та їм відомо, що позивач фактично проживає за межами м.Андрушівка та приїжджає в м. Андрушівку періодично на декілька днів. Пояснити, де жив позивач з 1.12.2008 року по 28.02.2009 року, чи був він в цей час в м.Андрушівка чи за його межами, вони не можуть. Вислухавши сторони,дослідивши матеріали справи,відмовний матеріал № 206 Андрушівського РВ УМВС України в Житомирській області, суд встановив: сторони зареєстровані та проживають в [INFO]. Позивач у відповідності з укладеним між ним та ВАТ Укртелеком є абонентом телефонної мережі ВАТ Укртелеком м. Андрушівка і за ним закріплено телефон з номером 2-13-03 (а.с.8); за грудень 2008 року,січень,липень 2009 року за користуванням послугами зв'язку позивачу було нараховано до сплати 682 грн. 04 коп. (а.с.4- 6); 14.04.2009 року позивач сплатив дану суму боргу та 6 грн.48 коп. за підключення телефону,а усього 688 грн. 52 коп. Спірні правовідносини виникли з цивільних відносин та регулюються ст.11 ч.2 п.2,ст.ст.626,629,1166,1167 ЦК України. При вирішенні спору суд виходить з положень ст.ст.626,629 ЦК України про те,що укладений між сторонами договір є обов'язковим для виконання. Також згідно п.1,6,13,51 постанови Кабінету Міністрів України від 22.04.1997 року «Про затвердження правил користування місцевим телефонним зв'язком», згідно якої, абонентом є споживач,якому встановлено телефон. Обов'язком абонента є своєчасне внесення платежів за користування телефоном,міжміські та міжнародні телефонні розмови, поданні в кредит телеграми та інші послуги,надані по телефону. Таким чином суд прийшов до висновку,що саме позивач,у відповідності з укладеним ним та ВАТ Укртелеком договором на надання послуг зв'язку повинен своєчасно сплачувати платежі за користування телефоном, міжміські та міжнародні телефонні розмови. Зазначений договір не передбачає покладання цього обов'язку на третіх осіб. На думку суду при вирішенні спору не можуть застосовуватися ст.ст.1166,1167 ЦК України,т.я. майнова відповідальність згідно зазначених норм закону наступає у разі заподіяння шкоди неправомірними діями. Але судом встановленого відповідачі таких неправомірних дій не вчиняли,тобто самовільно до телефону позивача не підключалися, а користувалися ним з дозволу позивача. Крім цього,згідно ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини,на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. На думку суду позивач не довів того факту,що саме відповідачі користувалися послугами зв'язку,абонентом телефона якого він є, т.я. з показів свідків встановити точний час відсутності позивача в м. Андрушівка неможливо. Виходячи з викладеного суд відмовляє в задоволені позову.

Outcome: dismissed