overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-22 00:00:00

Позивач у листопаді 2010 року звернувся до суду із даним позовом, в якому посилався на те, що знаходиться в зареєстрованому шлюбі з відповідачем з 19.09.1981 року. Від шлюбу мають повнолітню дочку [PERSON], 15.07.1982 р. н. Подружнє життя між сторонами не склалося через різні погляди на ведення домашнього господарства та втрату взаєморозуміння. Подружніх стосунків сторони не підтримують, спільного господарства не ведуть, проживають окремо протягом трьох років. Терміну на примирення не потребує. Просив шлюб розірвати. В судовому засіданні позивач позов підтримав, підтвердив наведені обставини та просив його задоволити. Відповідач в судове засідання не зявилася, про час, місце та дату розгляду справи була повідомлена належним чином, про що свідчить телефонограма в матеріалах справи, згідно якої вона позовні вимоги визнає, не заперечує проти розірвання шлюбу та проведення розгляду справи за її відсутності, а тому суд вважає за можливе провести розгляд справи за її відсутності. Суд, вислухавши позивача, дослідивши письмові докази по справі, вважає позов таким, що підлягає до задоволення виходячи з наступного. В судовому засіданні встановлено, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 19.09.1981 року. Шлюб зареєстровано виконавчим комітетом Бучанської міської ради Київської області, актовий запис № 135. Від шлюбу мають повнолітню дочку [PERSON], 15.07.1982 р. н. Також судом встановлено, що сімя сторін розпалася. Подружні стосунки не підтримують, не ведеться спільне господарство, проживають окремо протягом трьох років. Шлюб носить формальний характер, а тому його необхідно розірвати. Наведені обставини підтверджуються поясненнями позивача, свідоцтвом про укладання шлюбу, свідоцтвами про народження та іншими матеріалами справи. Оскільки в судовому засіданні встановлено, що подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу не можливе, суперечить інтересам подружжя, то суд вважає за необхідне задоволити позов і розірвати шлюб. На підставі ст.ст. 105, 110, 112 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-22 00:00:00

1 листопада 2010 року [PERSON] звернулася до суду з позовною заявою до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання дитини, в позові посилалася на те, що з відповідачем перебувала у зареєстрованому шлюбі з 6 листопада 2004 року по 20 вересня 2010 року, від цього шлюбу подружжя має дитину: сина [PERSON], [INFO], який знаходиться на утриманні позивачки. Відповідач добровільно матеріальної допомоги на утримання дитини не надає, хоч є працездатним і в змозі надавати кошти на утримання дитини, тому позивачка просила стягувати аліменти в розмірі 1/4 частини всіх видів його заробітку щомісячно. В судовому засіданні позивачка свої позовні вимоги підтримала, просила постановити рішення про стягнення з відповідача аліментів в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку щомісячно до повноліття дитини. В обгрунтування позову пояснила що відповідач працює, але точне місце роботи їй не відоме, і має можливість сплачувати аліменти у вказаному розмірі. Відповідач в судове засідання не з'явився, причини неявки суду не повідомив, про час і місце розгляду' справи був повідомлений належним чином. Позивачка не заперечувала проти заочного розгляду справи. За таких обставин, суд вважає за можливе вирішити справу на підставі наявних у ній даних та доказів, постановивши заочне рішення, відповідно до ст. 224 ЦПК України. Заслухавши пояснення позивачки, перевіривши їх доказами, суд встановив, що сторони перебували у зареєстрованому шлюбі з 6.11.2004 року по 20 вересня 2010 року (а.с.5), від шлюбу мають малолітню дитину - сина [PERSON], [INFO] (а.с.2), який проживає з матір'ю та перебуває на її утриманні (а.с.З). Відповідач в добровільному порядку матеріальної допомоги на утримання дитини не надає, хоча зобов'язаний її утримувати та має таку можливість, оскільки є працездатним. Відповідно до ст. 180, 182, 183 СК України, суд приходить до висновку про необхідність задоволення позову.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-22 00:00:00

[PERSON] звернувся із позовом до [PERSON] селищної ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини. Позивач в обґрунтування позовних вимог вказує, що 09.07.1998 року померла його мати [PERSON], після смерті якої відкрилась спадщина, що складається з будинковолодіння по вул.Лісна,12а в смт.Клесів Сарненського району, яку він прийняв, так як вступив в оперативне управляння спадковим майном згідно положень ст.549 ЦК України 1963 року, в зв"язку з чим як спадкоємець першої черги після смерті матері має право на спадщину, оскільки інші спадкоємці першої черги не претендують на спадщину, однак пропустив строк для подання заяви про прийняття спадщини через те, що змінилось цивільне законодавство, при цьому вважав, що прийняв спадщину після смерті матері, в зв'язку з чим просить визначити додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини після смерті матері [PERSON], так як він був пропущений ним з поважної причини. Позивач [PERSON] підтримав позовні вимоги в повному обсязі. Представник відповідача [PERSON] селищної ради письмовою заявою позовні вимоги [PERSON] визнав повністю та не заперечив проти їх задоволення. Судом достовірно встановлено, що позивач не відмовляється від заявлених позовних вимог, які підтвердив долученими до заяви доказами, відповідач визнав позов без будь-яких умов на стадії попереднього судового розгляду, не заперечуючи проти задоволення позову. Оскільки, для задоволення позову [PERSON] до [PERSON] селищної ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини після смерті матері [PERSON] в порядку спадкування за законом є законні підстави, не порушуються цивільні права відповідача та інших осіб, що перевірено судом на стадії попереднього розгляду, необхідно задовольнити позов, який є законним і обґрунтованим.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-22 00:00:00

13.08.2008р. [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання дитини [PERSON], [INFO], що перебуває під опікою позивача. Дитина перебуває лише на її утриманні. Відповідач участі в її утриманні не приймає. 10.12.2008 року провадження у справі було зупинено у зв'язку з розшуком відповідача, а 23.11.2010 року було поновлено, прізвище відповідача було уточнено на «Братусева». В судове засідання позивач надала письмову заяву про підтримку позову, розгляд справи за її відсутності. Відповідач надала письмову заяву про визнання позову, обізнаність з наслідками його визнання, розгляд справи за її відсутності. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Відповідно до ст. 180 Сімейного кодексу України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Згідно ч. 3 ст. 181 СК України аліменти на дитину присуджуються в частці від заробітку /доходу/ її матері, батька (ст. 183 цього Кодексу) або в твердій грошовій (ст. 184 СК) і виплачуються щомісячно. Розмір аліментів не може бути меншим, ніж зазначений у ч.2 ст. 182 Сімейного Кодексу. Таким чином, визнання відповідачем позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. У відповідності до ст. 88 ЦПК України суд покладає на відповідача витрати, пов'язані зі сплатою судового збору та витрати на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-22 00:00:00

05.11.2010 року позивач звернулась до суду з вищевказаним позовом до відповідача, вказуючи на те, що їхній син [PERSON] [INFO] навчається у ВНЗ і потребує матеріальної допомоги батька. Син перебуває лише на її утриманні. Відповідач участі в утриманні сина не приймає, хоча має таку можливість. В судове засідання позивач надала письмову заяву про уточнення розміру стягнення на 1/6 частину, підтримку уточненого позову, розгляд справи за її відсутності. Відповідач надав письмову заяву про визнання уточненого позову, обізнаність з наслідками його визнання, розгляд справи за його відсутності. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Відповідно до ч. 1 ст. 199 Сімейного кодексу України якщо повнолітні дочка, син продовжують навчання і у зв'язку з цим потребують матеріальної допомоги, батьки зобов'язані утримувати їх до досягнення двадцяти трьох років за умови, що вони можуть надавати матеріальну допомогу. Таким чином, визнання відповідачем позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. У відповідності до ст. 88 ЦПК України суд покладає на відповідача витрати, повязані зі сплатою судового збору та витрати на інформаційно технічне забезпечення розгляду справу. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-22 00:00:00

В листопаді 2010 року позивач звернувся в суд з позовом до відповідача [PERSON] про розірвання шлюб, посилаючись на те, що їх сімя розпалася і поновлена бути не може. Під час розгляду справи по суті позивач заявлений позов підтримав, просив задовольнити його, пояснивши, що сімейні відносини з відповідачкою припинені з березня 2010 року через несумісність поглядів на подружнє життя. Для обох сторін це перший шлюб, від якого дітей вони не мають. На примирення позивач не погоджується. Відповідачка [PERSON] заявлений позов визнала, не заперечувала проти його задоволення, пояснивши суду, що їх сімя дійсно розпалася. В даний час вона проживає в Луганській області. На примирення відповідачка не погоджується. Не наполягала на відновленні її дошлюбного прізвища. Судом встановлено, що сторони зареєстрували свій шлюб 14 листопада 2009 року в Відділі РАГС Миргородського міськрайонного управління юстиції Полтавської області, актовий запис № 334, що підтверджується відповідним свідоцтвом про укладення шлюбу / а.с. 4 /. Для обох із сторін це перший шлюб, від якого дітей вони не мають. Спільно, однією сімєю, як вбачається з пояснень сторін, вони проживали до березня 2010 року, після чого їх сімя розпалася. В даний час сімейних відносин позивачка та відповідач не підтримують, проживають окремо, в різних областях України. На примирення вони не погоджуються. При встановлених обставинах суд приходить до висновку про те, що між сторонами по справі склалися і існують такі взаємини, які виключають їх подальше спільне проживання і ця сімя поновлена бути не може. Позивачка не бажає відновити своє дошлюбне прізвище, право на що передбачене ст. 113 СК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-22 00:00:00

20 жовтня 2010 року до Миргородського міськрайонного суду звернувся з позовною заявою [PERSON]. У позові просив визнати батьком [PERSON] [INFO] та внести зміни в актовий запис, зазначивши його батьком та змінивши прізвище дитини на «Дудник». Позовні вимоги мотивовані тим, що з 2006 року він перебуває з [PERSON] в фактичних шлюбних відносинах. Шлюб в органах РАЦС ними не реєструвався . 03 серпня 2009 року у них народилась спільна дитина - дочка [PERSON]. Так як [PERSON] на той час офіційно не розірвала шлюбу з колишнім чоловіком, тому батьком дитини в свідоцтві про народження було зазначено саме його. 24 грудня 2009 року шлюб між [PERSON] та [PERSON] Михайлівною було розірвано. Колишній чоловік [PERSON] не претендує на батьківство дитини , а навпаки надав належним чином засвідчену заяву, якою заперечує причетність до батьківства [PERSON]. В судове засіданні позивач та відповідачі не з'явились, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином. Позивач [PERSON] подав до суду заяву в якій просив розглянути справу без його участі, підтримавши позовні вимоги. Також до суду було подано заяву [PERSON], в якій вона визнає позов [PERSON] та підтверджує викладені в ньому фактичні дані. Судом встановлено, що [PERSON] з 2006 року проживає однією сім»єю з [PERSON]. За час їх спільного життя в них народилась донька [PERSON] 3 серпня 2009 року. Враховуючи, що на момент народження дитини [PERSON] перебувала у зареєстрованому шлюбі з [PERSON], відповідно до законодавства, він був вказаний батьком новонародженої дитини. Статтею 129 Сімейного кодексу України визначено, що особа, яка вважає себе батьком дитини, народженої жінкою, яка в момент зачаття або народження дитини перебувала у шлюбі із іншим чоловіком, має право предявити до її чоловіка, якщо він записаний батьком дитини , позов про визнання свого батьківства. Суд, враховуючи факт проживання у фактичних шлюбних відносинах позивача з [PERSON] на період зачаття та народження дитини доведено та не заперечення даного факту [PERSON], особою з якою [PERSON] перебувала у зареєстрованому шлюбі на момент народження дитини, вважає за можливе задовольнити позов [PERSON].

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-22 00:00:00

В лютому 2010 року позивачка [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, в якому зазначила, що з серпня 2009 року вони з відповідачем проживають окремо, не ведуть спільного господарства, шлюбно-сімейні відносини припинили через непорозуміння та сварки з різних побутових причин, а тому вважає за необхідне розірвати шлюб за вказаних умов. Позивачка в судове засідання не з»явилася, але направила на адресу суду заяву, в якій прохала розгляд справи проводити у її відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Відповідач в судове засідання не зявився, про причини своєї неявки суд не повідомив, хоча завчасно та належним чином був повідомлений про день та час слухання справи, про що в матеріалах справи мається повідомлення про вручення поштового відправлення. Статтею 224 ЦПК України передбачено, що у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справ. Таким чином, суд приходить до висновку про можливість заочного розгляду даної справи. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає позов таким, що підлягає до задоволення за наступних обставин. Судом встановлено, що 2 червня 2007 року сторони зареєстрували шлюб у Ленінському відділі реєстрації актів цивільного стану Полтавського міського управління юстиції, актовий запис 52 (а.с.4), від шлюбу мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO]. Шлюб укладено між сторонами вперше. Відповідно до положення ст.112 СК України суд зясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини-інваліда та інші обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Неповнолітнього сина [PERSON], [INFO], після розірвання шлюбу необхідно залишити проживати з матірю, майнового спору між подружжям на момент розгляду даної справи не заявлено. За таких обставин суд приходить до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу між ними суперечить інтересам позивачки, що має істотне значення, а тому шлюб між сторонами необхідно розірвати. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-22 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулась до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої доньки [PERSON], [INFO] в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку відповідача щомісячно, починаючи з 09 вересня 2010 року, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку до досягнення повноліття дитини В судовому засіданні позивач позов підтримала, пославшись на обставини, викладені в позовній заяві. Відповідач в судове засідання не зявився, хоча про день і час розгляду справи був повідомлений належним чином. Враховуючи клопотання позивача, суд вважає за можливе розглядати справу у порядку ст.224,225 ЦПК України з постановлениям заочного рішення. Суд, заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що позивач у справі [PERSON], звернулась з позовом про стягнення аліментів з відповідача на утримання неповнолітньої [PERSON], [INFO], яка є її донькою та донькою відповідача [PERSON] (а.с. 4). Шлюб між сторонами розірвано 19.07.2010р. ( а.с. 3). Неповнолітня [PERSON] проживає з матірю та знаходиться на її утриманні (а.с.5) Відповідно до ст. 180 СК України батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Відповідно до ст.ст. 141, 155 СК України мати, батько мають рівні права та обовязки щодо дитини, здійснення батьками своїх прав та виконання обовязків мають ґрунтуватися на повазі до прав дитини та її людської гідності, розірвання шлюбу між батьками, проживання батьків окремо від дитини не звільняє їх від обовязків щодо дитини. Відповідно до ч. 1 ст. 80 СК України аліменти присуджуються одному з подружжя у частці від заробітку (доходу) другого з подружжя і (або) у твердій грошовій сумі. Відповідач по справі матеріальної допомоги на утримання неповнолітньої дитини не надає. Рішення суду в частині стягнення аліментів необхідно допустити до негайного виконання.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-22 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся в суд із позовною заявою до відповідача [PERSON] про розірвання шлюбу. Позивач в судове засідання не зявився, але надав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність на позовних вимогах наполягав повністю. Відповідачка в судове засідання не зявилась, але надала суду заяву про можливість розгляду справи у її відсутність позовні вимоги визнала повністю. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає до задоволення ,з наступних підстав: З свідоцтва про шлюб 1-СР № 009919 від 02 серпня 1997 року виданого відділом реєстрації актів цивільного стану Золотоніської міської ради, вбачається, що сторони по справі уклали шлюб між собою, про що зроблено актовий запис № 118. Згідно свідоцтва про народження ІСР № 082183 від 11 квітня 2001 року, виданого відділом реєстрації актів цивільного стану Золотоніської міської ради, вбачається, що [PERSON] [INFO] являється дочкою сторін по справі. Сторони втратили почуття одне до одного, не ведуть спільного господарства, шлюбні відносини фактично припинилися. Таким чином судом встановлено, що сімя остаточно розпалась, для її відновлення можливостей немає, сторони сімейних відносин не підтримують, шлюб існує формально. Оскільки позов задоволено суд стягує з відповідача на користь позивача державне мито в сумі 08 грн. 50 коп. та витрати на інформаційно технічне забезпечення розгляду цивільної справи в сумі 30 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-22 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду із позовом до [PERSON] про оспорювання батьківства. Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що з 31 серпня 2001 року сторони перебували у зареєстрованому шлюбі та від шлюбу мають дочку [PERSON] [INFO]. З січня 2006 року шлюбні між сторонами були припиненні та у вересні 2006 року шлюбні були поновлені, проте відповідачка вже була на той час вагітна від іншого чоловіка та 07 листопада 2006 року відповідачка народила дочку [PERSON] та в звязку з тим, що сторони перебували у зареєстрованому шлюбі, тому батьком дитини був зазначений позивач. З лютого 2008 року шлюбні відносини з відповідачкою фактично припинені та 06 жовтня 2009 року шлюб між сторонами розірваний, тому позивач просив суд виключити з актового запису про народження № 10 [PERSON] [INFO] виданого Коробівською сільською радою від 24 листопада 2006 року відомості про батька дитини [PERSON]. Позивач в судове засідання не з'явився, але надала до суду заяву про розгляд справи у його відсутність на позовних вимогах наполягав в повному обсязі. Відповідач в судове засідання не з'явилась, але надала до суду заяву про розгляд справи у її відсутність позовні вимоги визнала повністю. Представник зацікавленої особи відділу РАЦС по м. Золотоноша Золотоніського міськрайонного управління юстиції, в судове засідання не з'явився, хоча повідомлявся про день та час розгляду справи належним чином та не повідомив про причини неявки. Суд, ознайомившись з матеріалами справи вважає, що заява підлягає до задоволення з наступних підстав: З свідоцтва про народження І-СР № 039403 від 24.11.2006 року виданого Коробівською сільською радою, вбачається, що [PERSON] народилась 07 листопада 2006 року, та батьком дитини являється [PERSON] про що зроблено актовий запис № 10. Згідно свідоцтва про розірвання шлюбу І-СР № 043868 від 06.10.2009 року виданого відділом РАЦС по Золотоніському району Золотоніського міськрайонного управління юстиції , вбачається, що сторони розірвали шлюб між собою. Згідно ст.136 СК України особа, яка записана батьком дитини відповідно до статей 122, 124, 126 і 127 цього Кодексу, має право оспорити своє батьківство, предявивши позов про виключення запису про нього як батька з актового запису про народження дитини. 2. У разі доведення відсутності кровного споріднення між особою, яка записана батьком, та дитиною суд постановляє рішення про виключення відомостей про особу як батька дитини з актового запису про її народження. Таким чином в судовому засіданні встановлено, що [PERSON] [INFO] не являється дочкою позивача по справі, даний факт визнала відповідачка так як народження дитини відбувалося в період припинення шлюбних відносин між сторонами по справі , в звязку з чим виключає з актового запису про народження № 10 виданого Коробівською сільською радою від 24 листопада 2006 року, відомості про батька [PERSON].

Outcome: approved