Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-21 00:00:00

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, який мотивував тим, що ним 26 травня 2009 року у магазині продажу побутової техніки «Гермес», що знаходиться за адресою: м. Ульяновка, Кіровоградської області, вул. Леніна, 44, та належить суб'єкту підприємницької діяльності [PERSON], придбаний холодильник «Самсунг» за який він сплатив 6850 гривень. До закінчення гарантійного строку експлуатації (26.05.2010 року), 10.05.2010 року холодильник поламався, а тому, ним був викликаний менеджер з продажу побутової техніки магазину «Гермес» [PERSON], який провівши детальний огляд холодильника на предмет порушень експлуатації, наявності пломб на необхідних агрегатах, надав розписку, що холодильник не морозить і не холодить вийшовши із строю 01 травня 2010 року, а тому, зазначений холодильник забирає в ремонт 10.05.2010 р. Оскільки дефекти придбаної речі виявлені у період гарантійного строку, він неодноразово звертався до магазину, де придбав його, з проханням замінити холодильник на аналогічний належної якості, при цьому йому було в цьому відмовлено, не пояснюючи причин відмови, тому він вирішив відмовитися від данного договору і має намір вимагати повернення сплаченої за товар грошової суми. На момент подачі заяви до суду позивач не отримав вище зазначений холодильник з ремонту. Неодноразові його звернення до магазину «Гермес» позитивних результатів не дали. В результаті протиправних дій відповідача йому заподіяно моральну шкоду, яку він оцінює в сумі 6000 грн. Зазначена шкода полягає в тому, що на протязі чотирьох жарких місяців з 10.05 по 10.08. 2010 року, він позбавлений елементарних зручностей, щодо зберігання продуктів харчування. Вимушений ходити по сусідам з проханням зберігання продуктів харчування, втратив спокій, нормальні життєві необхідності по зберіганню продуктів харчування, втратив віру в справедливість щодо вирішення його проблеми щодо повернення майна або коштів, які заплатив за це майно. Вимушений винаймати адвокатів, для вирішення своєї болючої проблеми сподіваючись тільки в судовому порядку вирішити несправедливість з боку відповідача. В ході судового засідання позивач змінив свої позовні вимоги просив суд стягнути з відповідача 7672 грн. грн. неустойки у відповідності до закону України «Про захист прав споживачів» та 6000 грн. моральної шкоди, від позовних вимог в частині стягнення з відповідача 6850 грн. основної суми боргу та 900 грн. витрат за правові послуги адвоката відмовився в зв»язку з тим, що відповідач в ході розгляду справи добровільно повернув позивачеві вищезазначені суми, що підтверджується ( а. с. 32). Відповідач в судовому засіданні заперечив, щодо задоволення позовних вимог пояснивши, що основну суму боргу та витрати на правову допомогу він позивачу повернув, ніякої моральної шкоди позивачу завдано не було через, те, що на час ремонту йому був наданий інший холодильник з підмінного фонду. Також пояснив, що після того, як забрали у позивача холодильник «Самсунг» в магазин, оглянули його та встановили, що він належним чином працює. Неодноразово повідомляли позивача, що данний холодильник працює та привозили данний холодильник «Самсунг» позивачу, але позивач відмовлявся забирати його стверджуючи, що він йому непотрібен та наполягав на розірванні договору та повернення йому коштів. Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги задоволенню не підлягають з наступних підстав. Судом встановлено, що [PERSON] 26.05.2009 року придбав у магазині побутової техніки «Гермес», що знаходиться за адресою: м. Ульяновка. Кіровоградської області, вул. Леніна,44, холодильник «Самсунг» вартістю 6850,00 грн., що підтверджується копією товарного чеку ( а. с. 6). Позивач, як він стверджує до закінчення гарантійного строку, в усній формі звернувся до магазину «Гермес» з приводу поломки холодильника. 10 травня 2010 року [PERSON], менеджер з продажу побутової техніки магазину «Гермес» забрав холодильник «Самсунг» на ремонт, що підтверджується копією розписки (а. с. 5). З пояснень позивача та відповідача, вбачається, що позивачу на час ремонту був наданий інший холодильник з підмінного фонду. Відповідно до ч. 3 ст. 709 Цивільного кодексу України та п. 9 ст. 8 Закону України «Про захист прав споживачів» при пред'явленні споживачем вимоги про безоплатне усунення недоліків товару вони повинні бути усунуті протягом чотирнадцяти днів з дати його пред'явлення або за згодою сторін в інший строк. Відповідно до п. 9 ст. 8 Закону України «Про захист прав споживачів» за кожний день затримки усунення недоліків понад установлений строк (чотирнадцять днів) споживачеві виплачується неустойка відповідно в розмірі одного відсотка вартості товару. З показів свідка [PERSON], що не заперечує позивач встановлено, що позивач двічі звертався до магазину «Гермес» про поломку холодильника «Самсунг» та двічі даний холодильник забирався для ремонту у позивача, але жодного разу холодильник на ремонт не відвозився в зв»язку з тим, що в приміщенні магазину він працює належним чином. Позивач в своїй заяві та своїх поясненнях в судовому засіданні стверджував, що він на час подачі заяви до суду не отримав вище зазначений холодильник з ремонту. Неодноразово звертався до магазину «Гермес» для повернення йому холодильника «Самсунг», але в додатках до позовної заяви та матеріалах справи будь які докази про вище зазначений факт відсутні. Відповідач в своїх запереченнях в ході судового засідання стверджує, що після того, як другий раз забрали у позивача холодильник «Самсунг» в магазин, оглянули його та встановили, що він належним чином працює. Неодноразово повідомляли позивача, що данний холодильник працює та привозили данний холодильник «Самсунг» останньому, але він відмовлявся забирати його стверджуючи, що він йому непотрібен він наполягав на розірванні договору та повернення йому коштів, але підтверджуючих доказів вище зазначеного відповідач суду також не надав. Відповідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях, а тому суд вважає недоведеним позивачем факт затримки усунення недоліків відповідачем понад встановлений законом України «Про захист прав споживачів» строк. Що стосується вимог щодо стягнення моральної (немайнової) шкоди суд виходить з вимог п. 5 ст. 4 Закону України "Про захист прав споживачів, згідно з якими споживачі мають право на відшкодування майнової та моральної (немайнової) шкоди, заподіяної небезпечною для життя і здоров'я людей продукцією, у випадках, передбачених законодавством. Позивачем зазначено, що моральна шкода заподіяна йому моральними стражданнями, повязаними з його неодноразовими зверненнями до відповідача та неповагою до нього з боку відповідача, що недоведено в ході судого засідання, а також втрата спокою, нормальних життєвих необхідностей по зберіганню продуктів харчування, а не небезпечними для життя і здоровя людей товарами (роботами, послугами). Таким чином, позивач не має права на відшкодування моральної (немайнової) шкоди.

Outcome: approved