Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-14 00:00:00

ПАТ КБ «Приватбанк» звернулося до суду з позовом до відповідачів [PERSON] про звернення стягнення на предмети іпотеки та застави, в якому вказало, що відповідно до укладеного кредитного договору № 743М-07 від 26.11.2007р. [PERSON] отримав 26 листопада 2007року кредит у розмірі 150 000,00грн зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 20,00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 23.11.2012р. Згідно норм Цивільного кодексу України зобовязання виконуються належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. У звязку з зазначеними порушеннями зобовязань за кредитним договором, відповідач станом на 24.06.2009року має заборгованість 170\~762,29грн, яка складається з наступного: 129 175,50грн заборгованість за кредитом; 29 037,30грн заборгованість по процентам за користування кредитом; 4 179,86грн пеня за несвоєчасність виконання зобовязань за договором, а також штрафи відповідно до умов кредитного договору: 250грн штраф (фіксована частина); 8 119,63грн штраф (процентна складова). В забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором були укладені договори застави та іпотеки: -Приватбанк і [PERSON] 26 листопада 2007року уклали договір застави б/н згідно якому останній надав в заставу належне йому майно, опис якого зазначено в договорі застави; -Приватбанк і [PERSON] та [PERSON] 26 листопада 2007року уклали договір іпотеки б/н, згідно якому [PERSON] надали в іпотеку майно, а саме будинок загальною площею 84,1кв.м., який розташований за адресою: м. Дружківка, вул. Жертв революції,64. Майно належить відповідачам на праві власності на підставі свідоцтва про право на спадщину за заповітом; -Приватбанк і [PERSON] та [PERSON] 26.11.2007року уклали договір іпотеки б/н, згідно якому надали в іпотеку належне їм майно, а саме будинок загальною площею 51,1кв.м., який розташований за адресою: Донецька обл., м. Дружківка, вул. Словянська, буд13 кв.5; -Приватбанк і [PERSON] 26 листопада 2007року уклали договір іпотеки б/н, згідно якому останній надав в іпотеку йому майно, а саме гараж№268 в гаражному кооперативі «Сигнал - 1», загальною площею 18,6кв.м., який розташований за адресою м. Дружківка, гаражний кооператив «Сигнал -1». У випадку порушення Заставодавцем зобовязань за кредитним договором, або за договором застави, заставодавець зобовязаний передати предмет застави Заставодержателю в заклад. В порушення вищезазначених вимог закону та умов договору, відповідач зобовязання за кредитним договором не виконує; предмет застави в заклад не передав. Згідно з договором застави, звернення стягнення та реалізація предмета застави здійснюється відповідно до чинного законодавства та цього договору, у тому числі шляхом безпосереднього продажу конкретному покупцю з правом укладання Заставодержателем договору купівлі продажу предмету застави від імені Заставодавця. Виконання рішення суду стосовно звернення стягнення на предмет застави шляхом надання права безпосереднього продажу конкретному покупцю неможливо без фактичного знаходження предмету застави у володінні Приватбанку, тому вважають що вимога позивача стосовно зобовязання відповідача виконати зобовязання в натурі відповідає ст. 16 ЦК України та є законною. У відповідності до ст. 6 Закону України «Про іпотеку», іпотека за договором іпотеки поширюється на земельну ділянку, на якій розташований предмет іпотеки і яка належить іпотекодавцю на праві власності на підставі документу зазначеного у договорі іпотеки. Земельна ділянка розташована за адресою: Донецьк обл.., м. Дружківка вул. Ж.Революції, буд,64 та Донецька обл.., м. Дружківка вул. Словянська, 13/5. У разі невиконання боржником основного зобовязання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобовязанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Просять суд: Передати в заклад Приватбанку шляхом вилучення у [PERSON], належне йому на праві власності заставлене майно, яке зазначено в договорі застави б/н від 26 листопада 2007року; В рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 743М-07 від 26.11.2007року в сумі 170762,29грн звернути стягнення на майно, яке зазначено в договорі застави №б/н від 26.11.2007року шляхом безпосереднього продажу конкретному покупцю з правом укладання заставодержателем договору купівлі продажу Предмету застави від імені заставодавця; Звернути стягнення на будинок та земельну ділянку загальною площею 84,1 кв.м., які розташовані за адресою м.Дружківка, вул. Жертв Революції,64, шляхом продажу вказаного предмету іпотеки Приватбанком, з укладанням від імені відповідача договору купівлі продажу будь яким способом з іншою особою покупцем, з отриманням витягу з Державного реєстру прав власності, а також наданням Приватбанку всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу; Звернути стягнення на будинок та земельну ділянку загальною площею 51,1 кв.м, які розташовані за адресою м.Дружківка, вул. Словянська, буд13 кв.5, шляхом продажу вказаного предмету іпотеки Приватбанком з укладанням від імені відповідача договору купівлі продажу будь яким способом з іншою особою покупцем, з отриманням витягу з Державного реєстру прав власності, а також наданням Приватбанку всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу; Звернути стягнення на гараж, загальною площею 18,6 кв.м., які розташовані за адресою м.Дружківка, гаражний кооператив «Сигнал-1», шляхом продажу вказаного предмету іпотеки Приватбанком з укладанням від імені відповідача договору купівлі продажу будь яким способом з іншою особою-покупцем, з отриманням витягу з Державного реєстру прав власності, а також наданням Приватбанку всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу; Виселити відповідачів, які зареєстровані і проживають у будинку, розташованому за адресою м. Дружківка, вул. Жертв революції, 64, м. Дружківка, вул. Словянська,13/5 зі зняттям з реєстраційного обліку у відділі у справах громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб УМВС України м. Дружківка; cтягнути з відповідачів судові витрати у розмірі 1708,50грн судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 30грн. 18 жовтня 2010року до початку розгляду справи по суті позивач надав уточнену позовну заяву, в якій зазначив ще відповідачем [PERSON], оскільки вона є поручителем за договором поруки від 26.11.2007року. Згідно п.4 зазначеного договору поруки відповідає перед позивачем за зобовязання відповідача [PERSON], як солідарний боржник. Також зазначив наявність заборгованості станом на 04 жовтня 2010року у сумі 75\~885,08грн, яка складається із заборгованості за кредитом 44166,60грн, в тому числі прострочене тіло кредиту 15412,68грн, заборгованості по процентам за користування кредитом 23929,59грн, в т.ч. 23465,42грн заборгованість по простроченим відсоткам, пеня 7788,89грн. Просить стягнути солідарно з [PERSON], [PERSON] заборгованість за кредитним договором № 743М-07 від 26.11.2007року у розмірі 75\~885,08грн; зобовязати [PERSON] передати в заклад ПАТ КБ «Приватбанк» належне йому на праві власності заставлене майно, яке зазначено в договорі застави №б/н від 26.11.2007р., а саме: сушильний агрегат, автоматична лінія для формування керамічних виробів, ШР-24-А-3, 1990року виготовлення; полу автомат для формування керамічних виробів ПФ-37-В, 1987року виготовлення; шлікерозаготівельні апарати в кількості 3шт, 1990року виготовлення; піч для обжигу керамічних виробів в кількості 2шт обємами 1,5м?, 0,7м?,1992року виготовлення; оправочний станок, кількості 2шт, 1993року виготовлення; горизонтально шліфовочний станок, 1992року виготовлення; в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 743М-07 від 26.11.2007року в сумі 75\~885,08грн: звернути стягнення на майно, яке зазначено в договорі застави №б/н від 26.11.2007року, а саме: сушильний агрегат, автоматична лінія для формування керамічних виробів, ШР-24-А-3, 1990року виготовлення; полу автомат для формування керамічних виробів ПФ-37-В, 1987року виготовлення; шлікерозаготівельні апарати в кількості 3шт, 1990року виготовлення; піч для обжигу керамічних виробів в кількості 2шт обємами 1,5м?, 0,7м?,1992року виготовлення; оправочний станок, кількості 2шт, 1993року виготовлення; горизонтально шліфовочний станок, 1992року виготовлення, шляхом безпосереднього продажу конкретному покупцю з правом укладання Заставодержателем договору купівлі продажу предмету застави від імені заставодавця; -звернути стягнення на будинок загальною площею 84,1кв.м., який розташований за адресою: Донецька обл., м. Дружківка, вул. Жертв Революції, буд.64, шляхом продажу вказаного предмету іпотеки Приватбанком; -звернути стягнення на будинок загальною площею 51,1 кв. м., який розташований за адресою: [ADDRESS] шляхом продажу вказаного предмету іпотеки ПАТ КБ «Приватбанком; -звернути стягнення на гараж загальною площею 18,6кв.м, який розташований за адресою: Донецька обл., м. Дружківка, гаражний кооператив «сигнал-1», шляхом продажу вказаного предмету іпотеки ПАТ КБ «Приватбанком»; виселити відповідачів: [PERSON], [PERSON], які зареєстровані і проживають у будинку, розташованому за адресою: Донецька обл., м. Дружківка, вул. Ж.Революції, буд.64, та відповідачів : [PERSON], [PERSON] , які зареєстровані і проживають у будинку, розташованому за адресою: [ADDRESS] зі зняттям з реєстраційного обліку у Відділі у справах громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб УМВС України м. Дружківка; стягнути з відповідачів судові витрати: судовий збір 1708,50грн та витрати на інформаційно технічне забезпечення розгляду судового процесу 120,00грн. В судове засідання представник позивача не зявилася. Надала суду заяву про розгляд справи у її відсутність. На позові наполягає. Не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідачі [PERSON] в судове засідання не зявилися. Про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Причини неявки суду не повідомили. Суд прийняв рішення про заочний розгляд справи. Суд, дослідивши докази по справі, вважає, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню частково. Згідно ст.526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Згідно ст. 530 ЦК України, якщо у зобовязанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк. Згідно ст. 629 ЦК України договір є обовязковим для виконання сторонами. Згідно ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно ст. 1050 ЦК України якщо договором встановлений обовязок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разу прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів. Згідно ст.553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обовязку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобовязання боржником. Згідно ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Судом встановлено, що між позивачем та відповідачем [PERSON] укладений кредитний договір №743М-07 від 26.11.2007р.,(а.с.5-7), згідно п.1.2 якого банк надав останньому кредит у сумі 150 000грн, зі строком повернення не пізніше 23.11.2012р. Згідно п. 2.2. кредитного договору відповідач [PERSON] зобовязаний погашати кредит та сплачувати проценти за користування кредитом відповідно до графіку погашення кредиту, процентів, щомісячно. Відповідно до п. 6.1 договору при порушенні якого - небудь зобовязання по сплаті процентів за користування кредитом, передбачених Графіком погашення, а також п.п. 1.3,2.2.3,2.3.3 договору відповідач сплачує Банку за кожний випадок порушення пеню в розмірі 0,2% від суми простроченого платежу за кожний день прострочки. Згідно з п. 6.4 кредитного договору нарахування неустойки за кожний випадок порушення зобовязань здійснюється протягом 3 років з дня, коли відповідне зобовязання повинно було бути виконано позичальником. Суд встановив, що банк виконав свої зобовязання за кредитним договором, а відповідач [PERSON] не виконував належним чином умови кредитного договору щодо погашення кредиту і відсотків за ним, у звязку з чим, станом на 04 жовтня 2010р. виникла заборгованість у загальній сумі 75\~885,08грн. (а.с. 47-48), включаючи заборгованість за кредитом 44\~166,60грн., проценти за користування кредитом 23\~929,59грн, пеня за несвоєчасне виконання зобовязань за договором 7788,89грн, у звязку з чим суд вважає у позивача виникло право на дострокове повернення всієї суми кредиту відповідно до ч.2 ст.1050 ЦК України. Судом встановлено, що забезпеченням виконання відповідачем [PERSON] зобовязань за кредитним договором №743М-07 від 26 листопада 2007р., виступає договір поруки від 26 листопада 2007р. між Банком та відповідачем [PERSON], згідно п.4 якого, у випадку невиконання боржником обовязків за кредитним договором, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники (а.с.49). Згідно п. 11 Договору поруки сторони прийшли згоди, що строк, в межах якого сторони можуть звернутися до суду з вимогою про захист свого права або інтересу, встановлюється у 5 років. Суд встановив, що сторона за договором кредиту відповідач [PERSON] та сторона за договором поруки [PERSON] істотно порушують кредитний договір і договір поруки відповідно, несвоєчасним поверненням суми кредиту, відсотків, тому вимоги позивача щодо солідарного стягнення з [PERSON] та [PERSON] заборгованості за кредитним договором №743М-07 у сумі 75\~885,08грн підлягають задоволенню. Відповідно до ст. 589 ЦК України у разі невиконання зобовязання, забезпеченого заставою, заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави. Згідно ст. 590 ЦК України звернення стягнення на предмет застави здійснюється за рішенням суду, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно ст. 20 Закону України «Про заставу» звернення стягнення на заставлене майно здійснюється за рішенням суду. Судом встановлено, що між позивачем та відповідачем [PERSON] укладений договір застави майна від 26.11.2007р. (далі ДЗ) (а.с.8-10), згідно якому забезпечується виконання зобовязань відповідача [PERSON] за кредитним договором №743М-07 від 26.11.2007р., укладеного між позивачем та відповідачем [PERSON] Згідно п. 6 ДЗ в забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором відповідач [PERSON] надав в заставу майно, а саме: сушильний агрегат, VEB, 1985року виготовлення, заставною вартістю 11\~600грн; автоматична лінія для формування керамічних виробів , ШР -24-А-3,1990року виготовлення, заставною вартістю 10\~000грн; полуавтомат для формування керамічних виробів ПФ-37-В, 1987року виготовлення, заставною вартістю 13000грн; шлікерозаготівельні апарати в кількості 3шт, 1990року виготовлення, заставною вартістю 8200грн; піч для обжигу керамічних виробів в кількості 2шт, обємами 1,5м? , 0,7м ?, 1992року виготовлення, заставною вартістю 8200грн; оправочний станок, в кількості 2шт,1993року виготовлення, заставною вартістю 2500грн; горизонтально-шліфовочний станок, 1992року виготовлення, заставною вартістю 1200грн. Предмет застави належить [PERSON] на праві власності, що підтверджується гарантійним листком від 22.11.2007року. Відповідно до п. 9. ДЗ сторони визначили, що вартість предмета застави складає 54700грн. Згідно п. 15.8.1 ДЗ та відповідно до ст. 20 Закону України „Про заставу Банк має право з метою задоволення своїх вимог звернути стягнення на предмет застави у випадку, якщо в момент настання термінів виконання заставодавцем якого небудь із зобовязань, передбачених кредитним договором, вони не будуть виконанні. Згідно п. 15.10 ДЗ у разі звернення стягнення на предмет застави згідно п.15.8.1, 15.8.2,15.9, цього договору Банк має право задовольнити за рахунок предмету застави свої передбачені п.п.2,4 ДЗ вимоги в повному обсязі, що визначаються на момент фактичного задоволення. Згідно п.21 ДЗ звернення стягнення на предмет застави здійснюється у випадках, передбачених п.п. 15.6, 15.8.1, 15.8.2, 15.8,3,15.9 цього договору, відповідно до вимог чинного законодавства України та цього договору. Відповідно до ч. 2 ст. 28 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень», якщо протягом 30днів з моменту реєстрації в Державному реєстрі відомостей про звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження зобовязання боржника, виконання якого забезпечене обтяженням, залишається не виконаним і в разі, якщо предмет забезпечувального обтяження знаходиться у володінні боржника, останній зобовязаний на вимогу обтяжувала негайно передати предмет обтяження у володіння обтяжувала (заклад). Відповідно до п. 17.12 ДЗ у випадку порушення Позичальником зобовязань за кредитним договором та заставодавцем зобовязань за ДЗ, заставодавець зобовязується передати предмет застави заставодержателю в заклад за актом прийому передачі, що підписується сторонами. Відповідно до ст. 25 ЗУ «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» у разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет застави в рішенні суду зазначається спосіб реалізації предмета застави із застосуванням однієї із процедур, передбачених ст.. 26 цього Закону, яка передбачає і продаж предмета застави шляхом укладення договору купівлі продажу з іншою особою - покупцем. Оскільки відповідачем [PERSON] порушені умови КД щодо своєчасного погашення суми кредиту, відсотків за його користування, пені у загальній сумі 75\~885,08грн, та умови ДЗ щодо передачі заставленого майна в заклад, суд вважає, що позовні вимоги позивача щодо передачі в заклад та звернення стягнення на заставлене майно підлягають задоволенню. В забезпечення виконання зобовязань за вказаним кредитним договором між Приватбанком та відповідачем [PERSON] був укладений договір іпотеки від 26 листопада 2007року, відповідно до умов якого [PERSON] передав в іпотеку позивачу нерухоме майно, а саме житловий будинок загальною площею 84,1кв.м., житловою площею 46,20кв.м., який розташований по вул. Ж. Революції, 64 м. Дружківка, Донецької області. Зазначене нерухоме майно передається в іпотеку разом з усіма його приналежностями. Предмет іпотеки належить [PERSON] на праві власності на підставі свідоцтва про право на спадщину за заповітом ? будинку, виданого 21.07.2006року Дружківською державною нотконторою за реєстром №987 (а.с.11-14). Також в забезпечення виконання зобовязань за вказаним кредитним договором між позивачем та відповідачем [PERSON] був укладений договір іпотеки від 26 листопада 2007року, відповідно до умов якого [PERSON] передала в іпотеку Приватбанку нерухоме майно, а саме двохкімнатна квартира №5 у домі № 13 по вулиці Славянській міста Дружківки Донецької області, загальною площею 51,1кв.м., житловою площею 30,7кв.м., яка належить [PERSON] на праві власності, що підтверджується свідоцтвом про право власності на житло від 08.06.1999року (а.с.14-17). В забезпечення виконання зобовязань за вищевказаним кредитним договором між позивачем та відповідачем [PERSON] був укладений договір іпотеки від 26 листопада 2007року, відповідно до умов якого [PERSON] передав в іпотеку Приватбанку нерухоме майно, а саме гараж № 268 в гаражному кооперативі «Сигнал-1» міста Дружківка, Донецької області, загальною площею 18,6кв.м., який належить [PERSON] на праві власності, що підтверджується договором дарування гаражу, посвідченого 21 липня 2006року приватним нотаріусом Дружківського міського нотаріального округу [PERSON] (а.с.17- 20). Згідно п. 18.8.1 вищевказаних договорів іпотеки Банк має право звернути стягнення на предмет іпотеки у випадку, якщо в момент настання термінів виконання якого-небудь із зобовязань, передбачених кредитним договором, вони не будуть виконані (а.с.12, 15зв.,18зв). Відповідно з п. 18.10 договорів іпотеки у разі звернення стягнення на предмет іпотеки згідно з п. 18.8.1 цих договорів, банк має право задовольнити за рахунок предмету іпотеки свої передбачені п.п. 2,4 цього Договору вимоги в повному обсязі, що визначаються на момент фактичного задоволення. Згідно експертних висновків (а.с.41-46) вартість квартири 5 по вул.Славянська, м.Дружківка, складає 60\~600грн.; вартість будинку 64 по вул. Жертв Революції м. Дружківка, складає 90\~000грн; вартість гаражу в кооперативі «Сигнал-1» складає 10\~000грн. Відповідно до ч.1 ст.33 Закону України «Про іпотеку» у разі невиконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Тому, у зв'язку з невиконанням відповідачем зобов'язань по кредитному договору у встановлений строк суд вважає за необхідне для задоволення вимог Банку звернути стягнення на вказані вище предмети іпотеки. Задовольняючи позовні вимоги Приватбанку в частині звернення стягнення на предмет іпотеки, суд відповідно до вимог ст.ст. 38,39 Закону України «Про іпотеку», вважає за необхідне встановити спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом його продажу Банком будь-якій особі-покупцеві. Що стосується вимог позивача щодо виселення відповідачів із будинку 64 по вул. Ж.Революції, з квартири [ADDRESS] М.Дружківка та зняття з реєстраційного обліку, то суд вважає, що вони задоволенню не підлягають, оскільки заявлені передчасно. ст. 40 Закону України «Про іпотеку» передбачено, що після прийняття рішення про звернення стягнення на передані в іпотеку житловий будинок чи житлове приміщення всі мешканці зобовязані на письмову вимогу іпотекодержателя добровільно звільнити житловий будинок чи житлове приміщення протягом одного місяця з дня отримання цієї вимоги. Якщо мешканці не звільняють житловий будинок або житлове приміщення у встановлений або інший погоджений сторонами строк добровільно, їх примусове виселення здійснюється на підставі рішення суду. Згідно ст.88 ЦПК України з відповідачів на користь позивача підлягають стягненню судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 1708,50грн., по сплаті за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 120,00грн.

Outcome: partial