Jurisdiction: civil
Date: 2011-05-30 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом до відповідачів, мотивуючи свої вимоги тим, що 24.06.2006 року народився його племінник, [PERSON]. Протягом останніх трьох років дитина проживає разом з ним і повністю перебуває на його утриманні . Відповідачі ухиляються від виконання своїх обовязків по вихованню та спілкуванню з сином, не надають матеріальної допомоги на його утримання . [PERSON] створив нову сім?ю і в силу цього не цікавиться сином. [PERSON] веде аморальний спосіб життя, не працює, не має самостійного заробітку і теж не цікавиться долею сина, а лиш отримує аліменти на його утримання від [PERSON] Тому він просить позбавити відповідачів батьківських прав відносно малолітнього [PERSON], [INFO]. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~В судовому засіданні позивач доповнив свої позовні вимоги і просить також призначити його опікуном над малолітнім племінником та стягувати з відповідачів аліменти на його утримання в розмірі ? частині всіх видів їхнього (заробітку) доходу, але не менше 30 % прожиткового мінімуму, встановленого для дитини відповідного віку щомісячно до досягнення повноліття дитини. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Відповідач [PERSON] не заперечує проти позбавлення його батьківських прав над малолітнім сином [PERSON] та згоден сплачувати аліменти на його утримання на користь позивача, оскільки він сам не має можливості виховувати сина. До цього часу він сплачував аліменти на користь матері дитини, [PERSON], але вона використовувала їх в своїх цілях, а не в інтересах дитини. Відповідачка [PERSON] в судове засідання не зявилась, хоча про день і час слухання справи була повідомлена належним чином. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Третя особа в судове засідання не зявилась з поважних причин, але надала суду заяву, в якій не заперечила проти задоволення позовних вимог позивача та просила справу розглянути у її відсутності. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~На підставі ст. 169 ч. 4 ЦПК України суд вважає можливим слухання справи у відсутності відповідачки [PERSON], яка повторно не зявилась в судове засідання та не повідомили про причини своєї неявки, а також у відсутності представника третьої особи, по наявних в справі документах про права і взаємостосунки сторін. Вислухавши сторони, а також вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав: \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Даний спір витікає з сімейних правовідносин, які регулюються ст. 164 Сімейного Кодексу України. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~В судовому засіданні встановлено, що відповідачі [PERSON] та [PERSON] є батьками малолітнього [PERSON], [INFO], що стверджується свідоцтвом про народження серії 1-БП № 025777 (а. с.5). \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Батьки вихованням і утриманням своєї дитини не займаються, що стверджується характеристиками та довідками депутатів Лебединської міської ради ( а.с. 15, 16,17), малолітня дитина проживає з позивачем та дідусем і бабусею, знаходиться на повному утриманні [PERSON] \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~З характеристики, виданої ДПТ № 37 від 22.02.2011 року (а.с.12) вбачається, що [PERSON], працює на Лебединській дільниці Сумського обласного спеціалізованого ремонтно-будівельного підприємства протипожежних робіт близько 3 років, характеризується тільки позитивної сторони. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~З довідки депутата Лебединської міської ради № 66 від 17.01.2011 року (а.с.44) вбачається, що [PERSON] проживає разом зі своїм неповнолітнім племінником [PERSON] , [INFO]. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Допитані в судовому засіданні свідки: [PERSON] та [PERSON] суду пояснили, що [PERSON] знають дуже давно, протягом трьох останніх років він виховує свого племінника. Його сестра, мати [PERSON], веде аморальний спосіб життя, вихованням сина не цікавиться. Аналогічні покази дав в судовому засіданні допитаний в якості свідка [PERSON], який являється дідусем малолітнього [PERSON] Він також пояснив, що його донька, [PERSON], зовсім ухилилась від виховання та утримання свого сина, залишивши його на проживання з ними та позивачем, який фактично і займається його вихованням і може бути призначений опікуном. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~З висновку виконавчого комітету Лебединської міської ради від 23.03.2011 року ( а.с.32) вбачається, що виконком вважає доцільним призначити [PERSON] опікуном над малолітнім племінником, [PERSON]. При таких обставинах суд вважає, що позовні вимоги позивача є повністю обґрунтованими, знайшли своє підтвердження в судовому засіданні, вони відповідають вимогам закону, а тому підлягають задоволенню, поскільки знайшли своє підтвердження факти ухилення відповідачів від виконання своїх обовязків по вихованню малолітнього сина, а позивач позитивно характеризується за місцем проживання та роботи, здатний по своєму матеріальному положенню і житлових умовах, стану здоров'я, бути опікуном та належним чином утримувати дитину . \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~

Outcome: approved