Jurisdiction: civil
Date: 2011-04-05 00:00:00

У січні 2011 року [PERSON] та [PERSON] звернулися до суду із зазначеним вище позовом, який, із урахуванням уточнень, обґрунтовували тим, що 18 серпня 2010 року біля 17 год. 45 хв. у місті Києві (600 метрів від Броварського проспекту в напрямку села Зазимя Броварського району Київської області) з вини водія [PERSON], який керував мотоциклом марки «VIKING VM 125-5», без реєстраційного номеру, трапилася дорожньо-транспортна пригода, через яку було пошкоджено належний позивачу [PERSON] автомобіль [NUMBER], за кермом якого був [PERSON] Розмір матеріальної шкоди склав 29\~579 грн. 57 коп. Крім того, [PERSON] було витрачено грошові кошти на оплату послуг експерта в сумі 700 грн. 00 коп., на відправлення телеграми 45 грн. 90 коп. У позовній заяві [PERSON] просить суд стягнути із [PERSON] на відшкодування матеріальних збитків, завданих пошкодженням транспортного засобу 30\~325 грн. 47 коп. Крім того, [PERSON] й [PERSON] просять суд стягнути у солідарному порядку із [PERSON] на відшкодування моральної шкоди 30\~000 грн. 00 коп. У судовому засіданні позивач [PERSON], який одночасно також діяв в якості представника позивача [PERSON], позов підтримав й просив його задовольнити. Також просив суд позов задовольнити й представник позивача [PERSON] [PERSON] У судовому засіданні відповідач [PERSON] та його представник [PERSON] позовні вимоги визнали частково, а саме щодо відшкодування матеріальних збитків в сумі 24\~854 грн. 93 коп. У іншій частині позов не визнали й просили у його задоволенні відмовити. Крім того, просили зменшити розмір матеріальної шкоди через скрутне матеріальне становище на 5\~000 грн. 00 коп. У судовому засіданні третя особа [PERSON] позов підтримав й просив його задовольнити. Судом відповідачу та іншим особам, які беруть участь у справі, розяснені наслідки визнання позову, передбачені цивільним процесуальним законодавством України. Заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, перевіривши матеріали справи й дослідивши зібрані по справі докази, судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини. Судом встановлено, що 18 серпня 2010 року о 17 год. 45 хв. в місті Києві (600 метрів від Броварського проспекту в напрямку села Зазимя Броварського району Київської області) трапилася дорожньо-транспортна пригода за участю мотоцикла марки«VIKING VM 125-5», без реєстраційного номеру, під керуванням водія [PERSON], та автомобіля [NUMBER], під керування водія [PERSON] Мотоцикл марки «VIKING VM 125-5» належить [PERSON] Автомобіль марки «SUZUKI GRAND VITARA», АІ 0029 АР, належить [PERSON] Постановою Броварського міськрайонного суду Київської області від 05 листопада 2010 року (а.с.66), яка набрала законної сили, визнано винним [PERSON] у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, й призначено йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі - 350 грн. 00 коп. На момент дорожньо-транспортної пригоди цивільно-правова відповідальність водія мотоцикла «VIKING VM 125-5», без реєстраційного номера, належить [PERSON] не була застрахована. Як вбачається із висновку експертного дослідження № 5887/4 від 27 серпня 2010 року субєкта підприємницької діяльності [PERSON] (а.с.13) розмір матеріальної шкоди, завданої власнику автомобіля [NUMBER], складає 29\~579 грн. 57 коп. Судом в порядку ст.ст. 10, 11 ЦПК України учасникам судового процесу розяснено їхні права й обовязки, наслідки вчинення й не вчинення процесуальних дій, й зокрема щодо проведення по справі судової автотехнічної, товарознавчої та інших видів експертиз для визначення розміру матеріальної шкоди та витрат, повязаних з відновлювальним ремонтом автомобіля [NUMBER]. Особи, які беруть участь у розгляді справи, відповідних клопотань з наведених питань перед судом не заявили й більш того від проведення будь-яких видів експертиз відмовилися, а тому справа була розглянута на підставі наявних у ній доказів й в межах заявлених позовних вимог. Суд за змістом ст.ст. 145-147 ЦПК України позбавлений можливості з власної ініціативи призначати експертизи. Відповідно до статті 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до вимог цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Статтею 1166 Цивільного кодексу України (далі ЦК України) визначено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини. За змістом статей 1187, 1188 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом. Шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, зокрема, якщо шкода завдана одній особі з вини іншої особи, вона відшкодовується винною особою. Разом із тим, суд приходить до висновку, що матеріальна шкода підлягає відшкодуванню в сумі - 25\~948 грн. 68 коп., оскільки при визначенні розміру шкоди в сумі 29\~579 грн. 57 коп. було взято до уваги втрату товарної вартості транспортного засобу в сумі 3\~630 грн. 89 коп., яка не підлягає стягненню через те, що, як було встановлено у судовому засіданні, автомобіль [NUMBER], перебуває у власності [PERSON] та не є товаром. Втрата товарної вартості може бути відшкодована лише за умови коли пошкоджена річ стала товаром й у звязку із її продажем власник недоотримав грошові кошти саме у звязку із пошкодженням цього товару. Визначаючи розмір шкоди суд вважає за неможливе врахувати доводи відповідача щодо його скрутного матеріального становища, оскільки ним не було надано даних про те, що він перебуває саме у такому матеріальному становищі. До суду відповідачем [PERSON] були надані лише дані про те, що він має інвалідність й одержує пенсію. Також підлягають стягненню із [PERSON] на користь [PERSON] витрати, які остання понесла при проведенні автотоварознавчого дослідження в сумі 745 грн. 90 коп. Позов про стягнення витрат за направлення телеграм відповідачу [PERSON] в сумі 45 грн. 90 коп. не підлягають задоволенню, оскільки їх відшкодування не передбачено чинним законодавством України. Що стосується позову [PERSON] про відшкодування моральної шкоди у звязку із дорожньо-транспортною пригодою, то суд, оцінивши зібрані по справі докази у їх сукупності, проходить до висновку, що в цій частині позов підлягає задоволенню частково з наступних підстав. Згідно із статтею 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає: 1) у фізичному болю та стражданнях, які фізична особа зазнала у звязку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоровя; 2) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у звязку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сімї чи близьких родичів; 3) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у звязку із знищенням чи пошкодженням її майна; 4) у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи. Моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб. За змістом п.п. 5, 9 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» № 4 від 31 березня 1995 року (зі змінами й доповненнями) - відповідно до загальних підстав цивільно-правової відповідальності обовязковому зясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного звязку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні. Розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. Зокрема, враховується стан здоровя потерпілого, тяжкість вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках, ступінь зниження престижу, ділової репутації, час та зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану тощо. При цьому суд має виходити із засад розумності, виваженості та справедливості. Встановлено, що [PERSON] завдано душевних страждань у звязку із пошкодженням належного їй транспортного засобу й неможливістю використання автомобіля через його пошкодження, а тому позивач має право на відшкодування моральної шкоди, яка за змістом наведених вище положень нормативно-правових актів підлягає відшкодуванню із відповідача [PERSON] Суд приходить до висновку, що моральна шкода підлягає відшкодуванню в грошовій формі. При визначенні розміру моральної шкоди, яка підлягає відшкодуванню відповідачем [PERSON], суд враховує характер та обсяг моральних страждань, перенесених позивачем через істотні зміни у її житті, пошкодження автомобіля й часу, на протязі якого позивач позбавлена можливості користуватися цим транспортним засобом. Також судом беруться до уваги вибачення відповідача [PERSON], які були висловлені ним у судовому засіданні щодо дорожньо-транспортної пригоди та її наслідків. Моральну шкоду, що завдана [PERSON] суд визначає у розмірі 2 000 грн. 00 коп. У задоволенні решти позовних вимог слід відмовити через їх необґрунтованість. Не підлягає задоволенню позов й в частині стягнення моральної шкоди на користь позивачів у солідарному порядку оскільки чинне цивільне законодавство України не передбачає такого порядку відшкодування. Що стосується позовних вимог [PERSON] про відшкодування моральної шкоди, то суд приходить до висновку, що його позов задоволенню не підлягає, оскільки ним в якості підстави заявленого позову наголошується лише на тому, що він, будучи інвалідом, позбавлений можливості використовувати автомобіль [NUMBER], в той час коли цей транспортний засіб належить [PERSON], а не йому. Та обставина, що [PERSON] надається власником автомобіля [PERSON] можливість користуватися цим транспортним засобом не може бути підставою для відшкодування моральної шкоди через його пошкодження. Інші підстави для відшкодування моральної шкоди [PERSON] не були визначені та не заявлені у судовому засіданні. Згідно із ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено. Таким чином, на користь позивача [PERSON] підлягають стягненню судові витрати із відповідача [PERSON] в сумі 120 грн. 00 коп. При цьому не підлягають відшкодуванню витрати на правову допомогу, які нібито понесли позивачі при розгляді цієї цивільної справи, оскільки ними не було надано суду платіжних документів, які б підтверджували сплату ними грошових коштів за надання правової допомоги. Позивачами надано до суду лише довідки адвоката [PERSON] щодо проведення оплати правової допомоги, які не є платіжними документами й не можуть свідчити про проведення оплати правової допомоги згідно із вимогами чинного законодавства України. Не надано розрахунок по видам правової допомоги яка була їм надана в цій справі із зазначенням часу надання такої допомоги.

Outcome: partial