Jurisdiction: civil
Date: 2011-03-14 00:00:00

В квітні 2010 року [PERSON] звернувся в суд з позовом до [PERSON] про відшкодування коштів, затрачених на будівельні та ремонтні роботи в сумі 72 36 грн. 00 коп. В обґрунтування позову посилається на те, що згідно з договором дарування віл 21 липня 2007 року у його власність перейшов будинок № 2 по вул. Щорса в с. Колубваївці Камянець Подільського району Хмельницької області. За період перебування у власності зазначеного домоволодіння позивачем було проведено ряд ремонтних та будівельних робіт, зокрема: побудовано прибудову до будинку, яка складається з коридору, кухні, ванної кімнати та туалету, було проведено ремонт в кімнаті, побудовано та облицьовано плиткою піч в кімнаті, розпочато газифікацію в будинку, для чого виготовлено та оплачено робочий проект, проведено облаштування в будинку водопостачання та водовідведення, побудовано паркан навколо будинку та придбано всі необхідні прилади (газовий котел, колонку, водяний насос та інші). На виконання вказаних робіт ним було затрачено 72 36 грн. 00 коп. Оскільки рішенням Камянець Подільського міськрайонного суду від 25 січня 2010 року вищевказаний договір дарування був визнаний недійсним, то відповідно власником спірного будинковолодіння знову стала [PERSON], атому він просить відшкодувати їх вартість, стягнувши її з [PERSON] В подальшому в грудні 2010 року представник позивача [PERSON] надала суду письмову уточнюючу позовну заяву, в якій просила відшкодувати вартість будівельних матеріалів та ремонтних робіт, а також витребувати майно (прилади) з чужого незаконного володіння. Після проведення судової будівельно-технічної експертизи представник позивача [PERSON] остаточно зменшила позовні вимоги та просила суд стягнути з відповідачки в якості відшкодування вартості будівельних матеріалів та ремонтних робіт згідно з висновком експертизи в грошові кошти розмірі 31 109 грн. 00 коп., а також стягнути судові витрати, які включають: 2953 грн. 00 коп. витрат на правову допомогу, 723 грн. 00 коп. судового збору, 120 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. 28 травня 2010 року [PERSON] звернулась з зустрічним позовом до [PERSON] про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, який ухвалою Камянець Подільського міськрайонного суду від 17 листопада 2010 року був залишений без розгляду за заявою [PERSON] в порядку п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України. В судовому засіданні представник позивача [PERSON] підтримала викладені в останній редакції позовні вимоги, а саме просила суд відшкодувати вартість будівельних матеріалів та ремонтних робіт в сумі 31 109 грн. 00 коп., а також стягнути судові витрати. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявилась, однак, будучи раніше присутньою в судових засіданнях, не заперечувала, що [PERSON] були проведені будівельні та ремонтні роботи, однак заперечила щодо відшкодування їх вартості, оскільки вона є особою похилого віку і не має коштів для оплати ремонтних робіт. Представник відповідача [PERSON] в судовому засіданні проти позову заперечила, посилаючись на те, що право власності на прибудову до будинку не оформлено в установленому законом порядку, тому немає підстав для відшкодування вартості будівельних робіт, а наданий позивачем акт виконаних робіт є неналежним доказом, оскільки вартість матеріалів та робіт значно завищена. Крім того, представник відповідача [PERSON] після надходження висновку судової будівельно-технічної експертизи 09 лютого 2011 року та 14 лютого 2011 року зверталась в суд з заявами, які містили самостійні позовні вимоги щодо зобовязання вчинення дій, а саме знесення прибудови та паркану, демонтажу водопроводу та септику, стягнення матеріальної та моральної шкоди, відносно яких ухвалами Камянець Подільського міськрайонного суду від 09 лютого 2011 року та 14 лютого 2011 року було відмовлено у їх прийнятті та повернуто представнику відповідача [PERSON], оскільки нею були порушені вимоги ст. 123 ЦПК України щодо строків звернення до суду з зустрічним позовом. Крім того, нею висловлювався намір подати окремий позов, який би містив викладені у заявах вимоги, однак станом на момент винесення рішення судом по даній цивільній справі, позов із окремими позовними вимогами щодо зобовязання знесення прибудови, демонтажу водопроводу, засипання септику та інших вимог, ні [PERSON], ні її представником [PERSON] не подано. З огляду на викладене, зустрічні вимоги представника [PERSON] судом в межах даного позову не розглядались. Представник третьої особи Камянець Подільського міжміського бюро технічної інвентаризації в судове засідання не зявилась, подала до суду заяву про розгляд справи у відсутності представника БТІ. Суд, заслухавши пояснення сторін, показання свідків [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. Судом обєктивно встановлено, що 21 липня 2007 року [PERSON] подарувала [PERSON] житловий будинок з господарсько-побутовими будівлями, що розташований в с. Колубаївці Камянець Подільського району Хмельницької області, по вул. Щорса, 2. На підставі зазначеного договору 11 серпня 2007 року [PERSON] зареєстрував право власності на будинковолодіння, після чого в листопаді 2007 року почав проживати в будинку. Враховуючи те, що [PERSON] був власником будинку, який потребував ремонту, то за період його проживання в будинку за його кошти було проведено ряд будівельних та ремонтних робіт, а саме: побудовано прибудову до будинку, яка складається з коридору, кухні, ванної кімнати та туалету, було проведено ремонт в кімнаті (спальні), побудовано та облицьовано плиткою піч в кімнаті, розпочато газифікацію в будинку, проведено водопостачання та водовідведення, побудовано паркан навколо будинковолодіння, викопано септик. Зазначені обставини підтверджуються: договором дарування від 21.07.2007 року, технічним паспортом на спірний будинок, договором на виконання робіт № 15 від 03.09.2007 року, актом виконаних робіт від 17.12.2007 року, свідоцтвом про державну реєстрацію фізичної особи підприємця [PERSON] від 05.10.2006 року, свідоцтвом про сплату єдиного податку від 20.12.2006 року, квитанцією до прибуткового касового ордеру № 2 від 09.09.2007 року, квитанцією до прибуткового касового ордеру № 4 від 20.12.2007 року, а також показаннями свідків. Зокрема свідок [PERSON] пояснив, що восени 2007 року до нього із проханням провести ремонтні роботи в будинку звернувся дядько [PERSON] [PERSON] на пропозицію погодився, уклавши письмовий договір на виконання робіт і зазначивши в ньому приблизну попередню вартість усіх робіт. Розпочав проводити ремонтні роботи після того, як йому заплатили аванс готівкою в сумі 30 000 грн. Також пояснив, що деякі роботи, зокрема копку каналу для водопровідних труб, копку ями під септик, ями для фундаменту під добудову проводив сам [PERSON] з батьком і братом. Решту робіт виконував він сам. Свідок [PERSON] підтвердив, що його син - [PERSON] проводив ремонтні та будівельні роботи в будинку № 2 по вул. Щорса в с. Колубаївці. Для цього останній уклав договір із підрядником, а він особисто допомагав робити підсобні роботи. Свідок [PERSON] також підтвердила той факт, що її син [PERSON] провів в спірному будинку ряд ремонтних та будівельних, витративши значну суму грошей, крім того придбав котел, колонку, насос, провів газ до будинку, воду в будинок. Свідок [PERSON] пояснив, що його бабка [PERSON] подарувала будинок його брату [PERSON] Останній, починаючи з вересня 2007 року по грудень 2007 року проводив ремонтні та будівельні роботи в будинку, а напередодні Нового року переїхав жити в нього. Прожив до лютого 2008 року. Щодо ремонтних робіт пояснив, що майже всі роботи виконував [PERSON], а він разом із батьком та [PERSON] виконували підготовчі та підсобні роботи, зокрема копали котлован для фундаменту під добудову, копали яму на септик, канал для водопроводу, мішали бетонну суміш та виконували інші допоміжні роботи. Враховуючи те, що рішенням Камянець Подільського міськрайонного суду від 25 січня 2010 року договір дарування будинку № 2 по вул. Щорса в с. Колубаївці Камянець Подільського району, укладений 21 липня 2007 року між [PERSON] та [PERSON] було визнано недійсним, [PERSON] просить відшкодувати йому вартість проведених ремонтних робіт та будівельних матеріалів. Згідно з висновком судової будівельно-технічної експертизи № 5-69 від 19 січня 2011 року кошторисна вартість будівництва прибудови складає 24 997 грн. 00 коп., в тому числі вартість будівельних матеріалів 16 430 грн. 00 коп. з врахуванням ст. 331 ЦК України (до завершення будівництва особа вважається власником матеріалів та обладнання, які були використані в процесі цього будівництва); кошторисна вартість електрифікації прибудови - 106 грн. 00 коп., в тому числі вартість матеріалів 52 грн. 00 коп.; кошторисна вартість водопостачання прибудови 3 080 грн. 00 коп., в тому числі вартість матеріалів 720 грн. 00 коп.; кошторисна вартість водовідведення 609 грн. 00 коп., в тому числі вартість матеріалів 160 грн. 00 коп.; кошторисна вартість ремонту кімнати (спальні) 3834 грн. 00 коп. кошторисна вартість будівництва паркану 9 270 грн. 00 коп.; кошторисна вартість облаштування газопостачання 643 грн. 00 коп. Загальна кошторисна вартість усіх будівельних та ремонтних робіт та будівельних матеріалів складає 42 717 грн. 00 коп., а кошторисна вартість з врахуванням ст. 331 ЦК України складає 31 109 грн. 00 коп. Враховуючи вищевикладені обставини, а також те, що в силу вимог ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи осіб в межах заявлених ними вимог, з врахуванням заяви представника позивача про зменшення позовних вимог щодо відшкодування вартості будівельних матеріалів та ремонтних робіт до 31 109 грн. 00 коп. відповідно до висновку експертизи, а відповідачем щодо вартості таких робіт, визначеної експертним шляхом заперечень не заявлялось, суд вважає, що з [PERSON] на користь [PERSON] підлягає стягненню вартість будівельних матеріалів та ремонтних робіт в сумі 31 109 грн. 00 коп. Щодо судових витрат, то з врахуванням заяви про зменшення позовних вимог з [PERSON] на користь [PERSON] підлягають стягненню судові витрати в сумі 431 грн. 09 коп. Щодо витрат на правову допомогу, то в цій частині вимоги не підлягають задоволенню. Відповідно до ст. 84 ЦПК України витрати, повязані з оплатою правової допомоги адвоката або іншого фахівця в галузі права, несуть сторони, крім випадків надання безоплатної правової допомоги. Згідно з ч. 1 ст. 56 ЦПК України правову допомогу може надавати особа, яка є фахівцем у галузі права і за законом має право на надання правової допомоги. Частина 2 даної норми визначає права даного учасника процесу та порядок його допуску до участі у справі. [PERSON] брала участь у справі як представник відповідача за довіреністю від 22 червня 2010 року відповідно до ст. 38 ЦПК України. За своїм правовим статусом вона не була особою, яка надавала відповідачу правову допомогу, а тому витрати на оплату її послуг не можуть бути покладені на відповідачку в порядку ст. 84 ЦПК України.

Outcome: approved