overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2011-05-04 00:00:00

В березні 2011 року [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON], [PERSON]Б про стягнення аліментів в розмірі ? частини з усіх видів заробітку але не менше 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку на утримання неповнолітньої дитини [PERSON], [INFO]. Позивачка зазначала, що вона є піклувальником неповнолітньої онуки [PERSON], а відповідачі її батьками і покладені обовязки по утриманню дитини не виконують. Посилаючись на викладене, просила задовольнити позовні вимоги. В судовому засіданні позивачка змінила свої вимоги, просила стягнути з відповідачів аліменти в твердій грошовій сумі по 100 грн. з кожного, в звязку з тим, що вони мають нерегулярний мінливий дохід. Відповідачі в судове засідання не зявилися двічі, про день, час, місце розгляду справи повідомлені належно, про що свідчать розписки про вручення судових повісток, які є в матеріалах справи. Згідно ч. 1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки відповідача який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи в його відсутність, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Позивачка проти заочного розгляду справи не заперечувала. Заслухавши пояснення позивачки, дослідивши матеріали справи суд, дійшов до наступного. Із матеріалів справи вбачається, що відповідачі рішенням Первомайського міськрайонного суду від 20.01.2011 року позбавлені батьківських прав відповідно доньки [PERSON], [INFO]. Рішенням виконавчого комітету Первомайської міської ради від 11.03.2001 року № 158 [PERSON] призначена піклувальником неповнолітньої онуки. Із довідки про склад сімї від 18.03.2011 року встановлено, що [PERSON] проживає в сімї [PERSON]. Відповідно до ч. 2 ст. 166 СК України особа позбавлена батьківських прав, не звільняється від обовязку щодо утримання дитини. Із пояснень позивачки встановлено, що відповідачі ухиляються від надання допомоги дитині, хоч є працездатними, мають дохід. За правилами ст.. 184 СК України, якщо платник аліментів має нерегулярний, мінливий дохід, то розмір аліментів може бути визначений судом у твердій грошовій сумі. Встановлено, що відповідачі працюють по найму, і мають неофіційний дохід. За цих обставин, суд вважає, що вимоги позивачки про стягнення з відповідачів твердої грошової суми на утримання дитини є обґрунтованими і підлягають задоволенню. Відповідно до ч. 3 ст. 88 ЦПК України якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-05-04 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що подружнє життя у них не склалося, оскільки вони люди з різними характерами. З 2010 року вони не підтримують подружніх стосунків та не ведуть спільного господарства. Вважає, що шлюб існує лише формально, збереження його неможливе і тому просить його розірвати. У судовому засіданні позивач [PERSON] позовні вимоги підтримала та суду пояснила, що з відповідачем в шлюбі вона перебуває з 24.06.2004 року. Від даного шлюбу в них є одна неповнолітня дитина дочка [PERSON], [INFO]. Причиною по якій вона хоче розірвати шлюб є те, що вони з відповідачем мають різні характери та погляди на життя, кожен з них живе своїми проблемами. Вони повністю припинили подружні стосунки, близько двох років не ведуть спільного господарства, проживають окремо протягом того ж часу. Вважає, що шлюб існує лише формально, збереження його неможливе, примирення не принесе бажаного результату, а тому просить розірвати шлюб. У судовому засіданні відповідач [PERSON] позовні вимоги визнав та суду пояснив, що з позивачем в шлюбі він перебуває з 24.06.2008 року. Від даного шлюбу в них є одна неповнолітня дитина дочка [PERSON], [INFO]. Причиною звернення позивача до суду є несумісність їх характерів. На протязі двох років вони проживають окремо, не живуть подружнім життям та не ведуть спільного господарства. Вважає, що шлюб зберегти неможливо, примирення не збереже їхню сімю, проти розірвання шлюбу не заперечує. Суд, заслухавши пояснення сторін, проаналізувавши матеріали справи, встановив наступне: Сторони уклали шлюб 24.06.2004 року, про що свідчить свідоцтво про одруження від 09.07.2008 року, серія І-ИД № 045256, видане Відділом реєстрації актів актів цивільного стану Тернопільського міського управління юстиції Тернопільської області України, актовий запис № 1974. Від даного шлюбу в сторін є одна неповнолітня дитина дочка [PERSON], [INFO]. Встановлено, що сторони припинили подружні стосунки та не ведуть спільного господарства. Подружнє життя у них не склалося, оскільки вони люди з різними характерами та поглядами на життя. Шлюб носить формальний характер, збереження його неможливе. За таких обставин суд приходить до висновку, що подальше спільне життя подружжя неможливе і збереження шлюбу суперечить інтересам позивача, а тому шлюб слід розірвати. На підставі наведеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-05-04 00:00:00

Позивачка звернулася в суд із позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, який зареєстрований 11 липня 2002 року у виконкомі Боровецької сільської ради, Кіцманського району Чернівецької області, актовий запис № 03, з підстав припинення подружніх стосунків через брак порозуміння між ними, що призводило до постійних сварок та напруги в сімї, а тому просила позовні вимоги задовольнити. Позивачка позовні вимоги підтримала повністю. Відповідач в судове засідання двічі не зявився, хоча завчасно був повідомлений про час і місце слухання справи. Клопотань та заяв про відкладення розгляду справи від нього не надходило. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги позивачки слід задовольнити. В судовому засіданні встановлено, що в подальшому спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечитиме їх інтересам, як вбачається із наполягання позивачки із висловленими причинами неможливості проживання однією сімєю, тому суд вважає із за таких умов що шлюб може бути розірвано. Судом досліджено: свідоцтво про шлюб серії 1-МИ № 045438 від 11 липня 2002 року та повідомлення про вручення поштового відправлення, з якого вбачається, що відповідач був повідомлений про час і місце слухання справи. На підставі ст. ст. 105, 110, 112 Сімейного кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-05-04 00:00:00

17.02.2011р. [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на і утримання доньки Ганни, 18.08.1995р.и., та сина [PERSON], 14.05.1997р.н.,- в розмірі 1/3 частини всіх видів, доходів відповідача, починаючи з 17.02.2011р. та до повноліття дітей, але не менше, ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, мотивуючи свої; вимоги тим, що з 29.10.1994року вона перебуває з відповідачем в зареєстрованому шлюбі. Від шлюбу вони мають неповнолітніх дітей: доньку Ганну, 18.08,1995р.н., та сина [PERSON], 14.05.1997р.н., батьком яких являється [PERSON] - відповідач по справі. Діти проживають з нею, та знаходяться на її повному утриманні. Оскільки батько дітей також повинен надавати допомогу на їх утримання, вона звернулася до суду із зазначеним позовом. Позивачка в судовому засіданні позов підтримала в повному обсязі та просила задовольнити його. Відповідач в судове засідання надіслав заяву з проханням розглядати справу в його відсутність. Вислухавши пояснення позивачки, дослідивши надані суду письмові докази, розглянувши справу в межах заявлених позовних вимог та на підставі наданих доказів, оцінивши в сукупності досліджені докази, суд приходить до наступного висновку. В судовому засіданні встановлено, що з 29.10.1994р. сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі. Від шлюбу сторони мають неповнолітніх дітей: доньку Ганну, 18.08.1995р.н., та сина [PERSON], 14.05.1997р.н., батьком яких являється [PERSON] - відповідач по справі. Згідно ст. 180 СК України, батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Відповідно до ч. 3 ст. 181 СК України, за рішенням суду кошти на утриманий дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її матері, батька і (або) у твердій грошовій сумі. Таким чином, враховуючи вище викладене, матеріальне становище відповідача, те, що він на утриманні має двох неповнолітніх дітей, інших утриманців не має, суд вважає, що позов обгрунтований та підлягає, задоволенню в повному обсязі. Крім того, в силу ст. 88 ЦПК України, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача судовий збір в сумі, 51грн. на. користь держави, та стягнути з відповідача витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду! цивільних справ в сумі 120грн. 00коп.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-05-04 00:00:00

23.03.2011р. [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання дітей: сина [PERSON], 28.03.2004р.н., та сина [PERSON], 02.09.1997р.н., в розмірі 1/3 частини всіх видів доходів відповідача, починаючи з 23.03.2011р. та до повноліття дітей, але не менше, ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, мотивуючи свої вимоги тим, що з 07.09.1996року вона перебувала з відповідачем в зареєстрованому шлюбі. Від шлюбу вони мають неповнолітніх дітей: сина [PERSON], 28.03.2004р.н., та сина [PERSON], 02.09.1997р.н., батьком яких являється [PERSON] - відповідач по справі. Діти проживають з нею та знаходяться на її повному утриманні. Оскільки батько дітей також повинен надавати допомогу на їх утримання, вона звернулася до суду із зазначеним позовом. Позивачка в судовому засіданні позов підтримала в повному обсязі та просила задовольнити його. Відповідач в судовому засідання позов визнав, не заперечував проти його задоволення. Вислухавши пояснення сторін, дослідивши надані суду письмові докази, розглянувши справу в межах заявлених позовних вимог та на підставі наданих доказів, оцінивши в сукупності досліджені докази, суд приходить до наступного висновку. В судовому засіданні встановлено, що з 07.09.1996року сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі. Від шлюбу сторони мають неповнолітніх дітей: сина [PERSON], 28.03.2004р.н., та сина [PERSON], 02.09.1997р.н., батьком яких являється [PERSON] - відповідач по справі. Згідно ст. 180 СК України, батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Відповідно до ч. З ст. 181 СК України, за рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її матері, батька і (або) у твердій грошовій сумі. Таким чином, враховуючи вище викладене, матеріальне становище відповідача, те, що він на утриманні має двох неповнолітніх дітей, інших утриманців не має, суд вважає, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню в повному обсязі. Крім того, в силу ст. 88 ЦПК України, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача судовий збір в сумі 51грн. на користь держави, та стягнути з відповідача витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ в сумі 120грн. 00коп.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-05-04 00:00:00

[PERSON] звернулася в суд з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. В судовому засіданні позивачка позов підтримала і пояснила, що шлюб з відповідачем зареєструвала 25 липня 2004 року. Від цього шлюбу мають одну малолітню доньку, яка перебуває на її утриманні. Під час спільного життя між ними виникали непорозуміння, образи, чоловік проявляв подружню невірність, що привело до припинення подружніх відносин понад рік тому. В даний час вона має іншого чоловіка, з яким бажає створити сімю. При таких обставинах вважає неможливим подальше спільне проживання та збереження сімї. Відповідач позов визнав і пояснив, що спільне життя з дружиною не склалося, він не бажає з нею проживати, має іншу жінку. Понад рік разом з дружиною не проживає та не підтримує подружніх відносин, тому просить задоволити позов. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши представлені письмові докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки сімя фактично розпалася понад рік тому, шлюб існує формально, подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечить інтересам кожного з них та інтересам малолітньої дитини. Тому,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-05-04 00:00:00

29.03.2011 року позивач звернулась з позовом про стягнення з відповідачки боргу у сумі 39675,50 грн. еквівалент 5000 доларам США, та 270 грн. 70 коп. - 3% річних з простроченої суми, а також судові витрати. Підставою для позову стало те, що [PERSON] позичила [PERSON] 5\~000 доларів США, про що 17.04.2010 року останньою була написана розписка, згідно якої кошти мали бути повернуті до 01.01.2011 року, але своїх зобовязань не виконала. В судовому засіданні представники позивачки уточнили позовні вимоги і просили стягнути лише суму боргу та судові витрати, пояснивши, що позивачка в січні 2008 року позичила відповідачці 5000 доларів США під 5%річних. У 2008-2009 роках відповідачка виплачувала відсотки, але потім перестала і так як борг не повернула, то 17.04.2010 року написала розписку згідно якої зобовязувалась борг повернути до 01.01.2011 року, але у 2010-2011 роках нічого в рахунок погашення боргу не заплатила, тому просять позов задовольнити. Відповідачка в судовому засіданні позов не визнала і пояснила, що дійсно, 10.01.2008 року вона позичила 5000 доларів США під 5%річних у позивачки, протягом 2008-2009 років вона виплачувала щомісячно відсотки, але в звязку з скрутним матеріальним становищем борг повернути не змогла і з січня 2010 року перестала виплачувати відсотки. Так як борг в сумі 5000 доларів США вона не повернула [PERSON], то 17.04.2010 року з власної ініціативи добровільно, власноручно написала розписку в якій зобовязалась повернути позивачці борг в сумі 5000 доларів США до 01.01.2011 року. Вказаний борг до теперішнього часу вона не повернула, але просить відмовити в задоволенні позову, так як вважає, що протягом 2008-2009 років виплачуючи [PERSON] відсотки, погасила заборгованість. Суд, вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного. Ст. 60 ЦПК України передбачає, що кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Виходячи з цього, суд знаходить, що в судовому засіданні доведено те, що [PERSON], маючи необхідний обсяг цивільної дієздатності, власноручно, добровільно та відповідно до її внутрішньої волі 17.04.2010 року написала та передала [PERSON] розписку про те, що отримала у останньої в борг 5000 доларів США, які зобовязалась повернути до 01.01.2011 року, розуміючи при цьому те, що вона дійсно винна вказану суму позивачці, таким чином суд знаходить що правочин вчинено з додержанням вимог ст.ст. 203, 205, 207, 208 ЦК України і він є чинним, а тому в силу ст. ст. 526, 610, 611, 625, 1047, 1050 ЦК України позов підлягає задоволенню і з відповідачки на користь позивачки необхідно стягнути 39675,50 грн. еквівалент 5000 доларам США. На підставі ст. 88 ЦПК України з відповідачки на користь позивачки необхідно стягнути судові витрати. Засоби забезпечення позову, застосовані ухвалою суду від 15.04.2011 року у вигляді накладення арешту на квартиру №10 корпус №3 будинку №1 по вул. Гвардійській в м. Первомайськ Миколаївської області, яка належить [PERSON] - скасувати після набранням даним рішенням законної сили.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-05-04 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачкою [PERSON], який був зареєстрований 16.08.2003 року в Лисогірській сільській раді Первомайського р- ну, Миколаївської області, актовий запис №11. В попередньому судовому засіданні позивачка свої позовні вимоги підтримала і вказала, що 16.08.2003 року в Лисогірській сільській раді Первомайського р-ну, Миколаївської області, актовий запис № 11, був зареєстрований їх шлюб з відповідачем [PERSON] Від шлюбу вони мають трьох неповнолітніх дітей: сина - [PERSON], [INFO], дочку - [PERSON], [INFO] та сина - [PERSON], 09,11.2007 року народження. На протязі останніх кількох років відповідач кардинально змінив відношення до їхнього шлюбу, вів себе агресивно, влаштовував скандали, перебуваючи у стані алкогольного спяніння. Агресивна поведінка відповідача істотно впливає на психологічний стан дітей, особисті відносини подружжя повністю себе вичерпали. Проживати спільно з відповідачем стало нестерпно, тому на протязі останнього місяця вони проживають окремо. Відповідач в попередньому судовому засіданні позов визнав, проти розірвання шлюбу не заперечував. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Тому на підставі викладеного, вивчивши матеріали справи, враховуючи думку сторін по справі, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги [PERSON] необхідно задовольнити, оскільки відповідач визнав позов позивачки і визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, та в силу ст.ст. 104,105,110,112 СК України, так як в судовому засіданні встановлено, що подальше спільне життя сторін та збереження їх сімї не можливе.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-05-04 00:00:00

Рішенням Лебединського районного суду від 30 грудня 2010 року вимоги позивача було задоволено та вказано виключити відомості про батька з актового запису № 35 складеного Лебединським міським відділом реєстрації актів цивільного стану Головного управління юстиції в Сумській області у Книзі реєстрації народжень від 05 лютого 2010 року про народження дитини [PERSON], яка народилася 21 січня 2010 року в м. Лебедині. Відповідачка [PERSON] звернулася до суду з заявою про прийняття додаткового рішення, оскільки при винесенні рішення суд в резолютивній частині не вказав, що при виключенні відомостей про батька з актового запису № 35 складеного Лебединським міським відділом реєстрації актів цивільного стану Головного управління юстиції в Сумській області у Книзі реєстрації народжень від 05 лютого 2010 року про народження дитини [PERSON], яка народилася 21 січня 2010 року в м. Лебедині внести зміни в цей актовий запис , а саме змінивши ст.. 133 СК України (« Запис подружжя батьками дитини» на ч. 1 ст. 135 СК України ( « Запис про батьків дитини, якщо батьківство, материнство не встановлено»). Тому заявниця звертається до суду з заявою та просить суд постановити додаткове рішення, яким виключити відомості про батька з актового запису № 35 складеного Лебединським міським відділом реєстрації актів цивільного стану Головного управління юстиції в Сумській області у Книзі реєстрації народжень від 05 лютого 2010 року про народження дитини [PERSON], яка народилася 21 січня 2010 року в м. Лебедині та внести зміни в цей актовий запис , а саме змінивши ст.. 133 СК України (« Запис подружжя батьками дитини» на ч. 1 ст. 135 СК України ( « Запис про батьків дитини, якщо батьківство, материнство не встановлено»). В судовому засіданні заявниця підтримала свої вимоги. Вивчивши матеріали справи суд вважає, що вимоги заявниці обґрунтовані і підлягають до задоволення, так як в судовому засіданні було встановлено, що без внесення в резолютивну частину рішення суду вказівки про внесення змін в цей актовий запис , а саме змінивши ст.. 133 СК України (« Запис подружжя батьками дитини» на ч. 1 ст. 135 СК України ( « Запис про батьків дитини, якщо батьківство, материнство не встановлено») рішення суду буде виконано не в повній мірі. Тому суд вважає необхідним задовольнити заяву про ухвалення додаткового рішення. На підставі вище наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-05-04 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив встановити йому додатковий строк для прийняття спадкового майна, яке залишилось після [PERSON], який помер 12 вересня 2007 року. В судове засідання позивач не зявився. В заяві адресованій суду просив позов розглянути за його відсутності. Позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Представник Євсузької сільської ради Біловодського району Луганської області в судове засідання не зявився. В заяві адресованій суду просить справу розглянути за його відсутності, позов визнає, проти доводів позивача не заперечує. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. 12 вересня 2007 року помер [PERSON], що підтверджується ксерокопією свідоцтва про смерть, виданого 12 вересня 2007 року Євсузькою сільською радою Біловодського району Луганської області (а.с.7). Після його смерті відкрилась спадщина, яка складається із земельної ділянки для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, площею 5,48 га, що перебуває на території Євсузької сільської ради Біловодського району Луганської області (державний акт на право приватної власності на землю серії ЛГ № 069407, виданий Біловодською районною державною адміністрацією Луганської області 3 листопада 2004 року) (а.с.8). З пояснень позивача встановлено, що в звязку із зайнятістю на роботі, позивач пропустив передбачений законодавством строк для прийняття спадщини, що є поважною причиною для пропущення шестимісячного строку передбаченого ст.1270 ЦК України. Частиною 3 статті 1272 ЦК України, передбачено, що за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-05-04 00:00:00

[PERSON] звернувся з позовом до [PERSON] про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини. В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги і дав суду пояснення про те, що 16 грудня 2004 року помер його вітчим [PERSON]. У покійного є рідний син відповідач по даній справі. Після смерті вітчима всі документи покійного забрав відповідач. 16 березня 2011 року позивачу стало відомо, що за життя [PERSON] залишив заповіт яким заповідав все належне йому майно сторонам по даній справі. Позивачу про даний заповіт було нічого не відомо. Відповідач заявлені позовні вимоги не визнав повністю бо вважає, що позивач не має права на спадкове майно. Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, про те, що позов підлягає повному задоволенню з наступних підстав. Частиною 1 статті 1270 ЦК встановлено шестимісячний сирок прийняття спадщини. Відповідно до частини 3 статті 1272 ЦК України, спадкоємцю, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Заповітом [PERSON] (а.с.7) підтверджується, що позивач є спадкоємцем по заповіту. Інформацією державного нотаріуса (а.с.10) підтверджуються доводи позивача про поважну причину пропуску встановленого строку для прийняття спадщини. На підставі викладеного та

Outcome: approved