Jurisdiction: civil
Date: 2011-01-11 00:00:00

Позивач [PERSON] 14.10. 2010 року звернувся до суду з позовом, у якому просить ухвалити рішення, яким усунути перешкоди для нього у користуванні, володінні, розпорядженні власністю, а саме 14/100 частками житлового будинку з надвірними будівлями, розташованого у м. Харкові по пров. Титаренківському, 5, що полягають у наявності за вищевказаною адресою паспортної реєстрації відповідача [PERSON], зобов'язати ВГІРФО Жовтневого РВ ХМУ УМВСУ у Харківській області анулювати паспортну реєстрацію відповідача у цьому домоволодінні. Позовні вимоги позивач обґрунтовані тим, що йому на праві власності відповідно до свідоцтва про право власності за законом від 06.08. 2010 року, засвідченого ХДНК № 5, належить 14/100 частин житлового будинку, розташованого у м. Харкові по пров. Титаренківському, 5. Раніш власником вищевказаної частини домоволодіння на підставі рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 14.12. 1979 року являвся батько позивача, [PERSON], померлий 19.09. 2008 року. 17.06. 2004 року Жовтневий районний суд м. Харкова ухвалив рішення, згідно якому батькові позивача на 14/100 часток домоволодіння по пров. Титаренківському, 5 у м. Харкові була виділена у користування квартира № 1: основна частина житлового будинку літ. «А-1» - приміщення: кухня 1-2, житлова кімната 1-3, кухня 3-1, житлова кімната 3-2, а також надвірні забудови. Ще 04.08. 2000 року з дозволу батька у належній йому частині будинку був зареєстрований відповідач. Нещодавно позивач вирішив продати успадковану ним після смерті батька частину домоволодіння, розташовану по пров. Титаренківському, 5, у зв'язку з чим почав розшукувати відповідача, якого не знав і ніколи не бачив. З'ясувалося, що відповідач являється сторонньою людиною стосовно сім'ї позивача, на час його реєстрації у будинку він працював вантажником у магазині неподалік місця знаходження домоволодіння, звернувся до [PERSON] з проханням зареєструвати його у будинку, де протягом десяти років за місцем реєстрації не з'являвся, ніхто його там не бачив і ніяких відомостей про нього немає. Позивач звертався до вуличного комітету, районного відділу міліції, паспортного столу, зараз змушений звернутися до суду. Приймаючи до уваги вищевикладені обставини, позивач не в змозі реалізувати своє право власності, розпорядитися належною йому частиною будинку на свій розсуд, тобто продати її. Перешкодою у здійсненні позивачем свого права власності являється наявність паспортної реєстрації відповідача по пров. Титаренківському, 5 і неможливість без рішення суду позбутися цієї реєстрації У судовому засіданні представник позивача [PERSON]Ю . адвокат [PERSON], позовні вимоги підтримала у повному обсязі та підтвердила обставини, викладені в позовній заяві. Відповідач [PERSON] до судового засідання не зявився, про час та місце розгляду справи сповіщався належним чином шляхом надання повідомлення в газету «Слобідський край», яка за 25.12. 2010 року знаходиться в матеріалах справи. Відомості про причини неявки відповідача до суду не надходили, тому за клопотанням представника позивача суд вважає за можливе ухвалити рішення при заочному розгляді справи на підставі наявних доказів, що відповідає положенням ст. 224 Цивільно-процесуального кодекс;- України. Представник третьої особи - Відділу громадянства та реєстрації фізичних осіб Жовтневого РВ ХМУ УМВСУ у Харківський області, до судового засідання не з'явився, про час і місце судового засідання сповіщався належним чином, про що свідчить зворотне поштове повідомлення, що знаходиться у матеріалах справи. Відомості про причини неявки представника третьої особи до суду на надходили, тому суд вважає за можливе розглянути справу та ухвалити рішення за відсутністю представника ВГРФО Жовтневого РВ ХМУ УМВСУ у Харківській області. Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи та додатково надані докази заявлених вимог, суд приходить до висновку про законність та обґрунтованість позову і можливість його задоволення у повному обсязі, виходячи з наступного. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. У судовому засіданні встановлено, що позивач [PERSON] являється власником 14/100 частин домоволодіння, розташованого у м. Харкові по пров. Титаренківському, 5, на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом від 06.08. 2010 року, засвідченого нотаріусом ХДНК № 5 за реєстровим № 7-791. Право власності позивача на 14/100 частин вищевказаного домоволодіння підтверджено правовстановлюючим документом - свідоцтвом про право на спадщину від 06.08. 2010 року, та Витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно від 30.08. 2010 року № 27152733, які надані суду. З матеріалів справи вбачається, що раніш, до 06 серпня 2010 року, 14/100 частин домоволодіння по пров. Титаренківському, 5 у м. Харкові за правом власності відповідно до рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 14.12. 1979 року (справа № 2-1/79 р.) належали батькові позивача, [PERSON], померлому 19.09. 2008 року. Ця обставина підтверджується Витягом з реєстру прав власності на нерухоме майно від 22.07. 2010 року № 26796814. Суду також надане рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 17.06. 2004 року, з якого вбачається, що [PERSON] на 14/100 частин домоволодіння по пров. Титаренківському, 5 ум. Харкові, власником яких він являвся, була відведена у користування квартира за № 1, а саме: основна частина житлового будинку літ. «А-1» - приміщення: кухня 1-2, житлова кімната 1-3, кухня 3-1, житлова кімната 3-2, а також деякі надвірні будівлі. Суд шляхом вивчення даних будинкової книги для реєстрації громадян, що мешкають у м. Харкові по провулку Титаренківському, 5, встановив, що з 04.08. 2000 року та на час розгляду справи відповідач [PERSON] продовжує бути зареєстрованим за вищевказаною адресою. Відповідно до вимог ст. 391 ЦК України власник майна має право наполягати на усуненні перешкод в здійсненні ним права користування і розпорядження своїм майном. У якості доказу позовних вимог суд отримав акт за підписом голови вуличного комітету та засвідчений начальником КП «Житлокомсервіс, дільниця № 65», в якому зазначено, що відповідач [PERSON] протягом семи років не з'являється і не мешкає за адресою пров. Титаренківський, 5 у м. Харкові, його місце знаходження невідомо. Також суд отримав повідомлення за підписом начальника Жовтневого РВ ХМУ УУВС України у Харківській області [PERSON], з якого вбачається, що місце знаходження громадянина [PERSON], 16.02. [INFO], зареєстрованого у [INFO], не представилося можливим. Зі слів сусідів [PERSON], що мешкає по пров. Титаренківському, 7 у м. Харкові, та [PERSON], що мешкає по пров. Титаренківському, 5 у м. Харкові, встановлено, що [PERSON] вони не знають і його за місцем реєстрації ніколи не бачили. Відповідно до вимог ст. 317 Цивільного кодексу України власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном. На зміст права власності не впливають місце проживання та місце знаходження майна. Статтею 361 ЦК України передбачено право співвласника самостійно розпорядитися своєю часткою у праві загальної часткової власності. Аналізуючи надані докази позовних вимог в їх сукупності й дослідивши усі матеріали справи, суд вважає їх достатніми й приходе до висновку про законність та обгрунтованість позовних вимог та можливість їх задоволення у повному обсязі. На підставі викладеного й

Outcome: approved