Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-09 00:00:00

1 польськов С.І. звернувся до суду із позовом до КС "Флагман", в якому просив стягнути з відповідача суму депозитного вкладу за договором №463 від 4.08.2008року в розмірі 550< г -соп., проценти в розмірі 5500грн.00коп. та компенсацію моральної шкоди в загальної сумі 1 грн.00коп.. У с;- нове засідання позивач не з'явився, надав заяву, в якій вимоги позову підтримав та пр: си г : янути справу за його відсутності. Представник відповідача у судове засідання не з'явився, надав заяву, у якій вимоги позову визнав час бо і просив розглянути справу за його відсутністю. В ди доводи позову та матеріали справи, судом встановлені наступні факти та відповіли; авовідносини. Як в ^чається із матеріалів справи, 4.08.2008року між КС "Флагман" і [PERSON] укладені:;: вір про залучення внеску члена КС на депозитний рахунок №463, за яким позивач передав відн : дачу на депозитний рахунок суму в розмірі 55000грн.00коп., яку поповнював з 4.09.20 по 4.02.2009року до загального розміру 60783грн.43коп. зі сплатою спілкою процент ? - змірі - 20% річних за користування вкладом. Договір вкладу №463 укладений на строк ;; - 1 2009року. Пунктами 3.3.3. 3.3.4 даного договору між сторонами досягнуто згоди щодо п ; ; отримання коштів за вкладом після закінчення строку дії договору шляхом письм в ;ернення члена спілки про повернення вкладу до спілки у строк не пізніше ніж за місяць д :и його отримання. І . > зв'язку із закінченням строків дії договору, діючи відповідно до п.3.3.3, 3.3.4 догої г; . :; зивач звернувся до КС "Флагман" з письмовою заявою, в якій просив спілку повег суму вкладу та проценти. На своє звернення позивач отримав письмову та усуну відп в :го заборону видачі вкладів строком на шість місяців з посиланням на рішення зага: борів від 14.02.2009рок> метою збереження фінансової стабільності КС. Але в період з 1г: .2 ^року по 21.09.2009рок;- відповідачем на користь позивача здійснені часткові виплати cv ладу в загальному розмірі 1 583грн.43коп. та сплачені проценти. Вказане підтверджується наданими до суду письмовими доказами. На підставі викладеного, у відповідності до ст. 13 і Європейської конвенції прав людини та ОСИ 5них свобод, ст. 1 Протокол) до Європейської конвенції прав людини та основних свобод від 20. 3.1952року, ст. ст. 22. 41 Конституції України, ст. ст. 177, 192, 193, 319, 391, 509, 524, 526, 531. 533. 1058, ч. 1 ст. 651 ЦК України, ст. 55 Закону України "Про банки та банківську діяльність", ст.ст. 4, 10 Закону України "Про захист прав споживачів", суд дійшов висновку, що позовні вимоги є частково обгрунтованими з наступних підстав. Так, судом встановлено, шо сторони обумовили порядок повернення сум за договором вкладу, для чого позивач направив відповідачу письмову заяву з додатковими усними зверненнями та виконаїа існ;- к чи умови договорів. В свою чергу, спілка також повинна виконати узяти на себе зобов'язання а депозитним договором та повернути депозитний вклад в тій валюті, що була визначена \\ договорі. Що стосується процентів, то вони нараховувалися позивачу відповідно до умов договору, однак до наступного часу виплачені в повному обсязі. Тому, виходячи із обсяг\ заявлених вимог і відповідно до умов спірного договору, суд вважає за необхідне задовольнити частково заявлені вимоги про стягнення суми вкладу в розмірі 45000грн.00коп.. відмовив у стягнення процентів відповідно до наданої довідки відповідачем. Так як. суд вважає, що відмова відповідача у добровільному порядку виплатити суму вкладу з посиланням на рішення загальних зборів КС "Флагман" суперечить загальним засадам цивільного законодавства та порушує права позивача, якій має право на ефективний засіб захисту своїх прав, у тому числі у судовому порядку. 1 Що стосується позовних вимог про стягнення грошової компенсації моральної шкоди, то вони задоволенню не підлягають, так як ці умови не були передбачені укладеними між сторонами договорами, а також відповідно до п.5 ч.І ст. 4 Закону України "Про захист справ споживачів", у суду не має підстав вважати, що надані спілкою послуги були небезпечні для життя та здоров'я позивача. Відповідно до ст. 81, 88 ЦПК України з відповідача підлягає стягненню на користь позивача раніш сплачені судові витрати у загальному розмірі 30грн.00коп. зі стягнення витрати на ІТЗ в розмірі 90грн. на корить держбюджету та на користь держави судовий збір в розмірі 450грн.00коп..

Outcome: partial