Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-10 00:00:00

Позивач свої вимоги мотивує тим, що відповідач [PERSON] відповідно до кредитної угоди № 6260 від 16.03.2009 року отримала позику на загальну суму 2 500,00 грн. на строк 18 місяців з поверненням її рівними частинами згідно спеціально доданого графіку. В забезпечення виконання зобовязань по даному кредитному договору з [PERSON] було укладено договір поруки, згідно з яким вона зобовязувався нести відповідальність за виконання обовязків по кредитному договору. Але відповідачі в добровільному порядку не виконують належним чином взяті на себе зобовязання, а тому просить стягнути борг в сумі 3 759, 23 грн. та судові витрати. Представник позивача в судове засідання не зявився про місце та час розгляду справи сповіщений належним чином. Від нього надійшла письмова заява про слухання справи в його відсутність та підтриманні позовних вимог, проти винесення заочного рішення не заперечує. Відповідачі в судове засідання не зявилися, про день та час слухання справи повідомлялися. В звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до положень ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. На підставі ст. 224 ЦПК України суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав: Судом встановлено, що 16 березня 2009 року між [PERSON] та КС „Сумська кредитна спілка в особі голови правління [PERSON] був укладений договір № 6260 про надання кредиту. Позивач надав відповідачу кредит на загальну суму 2 500,00 грн. на строк 18 місяців з поверненням її рівними частинами згідно спеціально доданого графіку. Відповідно до умов кредитного договору [PERSON] зобовязувалася погашати кредит та сплачувати плату за її користування в строки, вказані у графіку оплати, сплатити відсотки за використання в строк до 07.09.2010 року. ( а. с. 6). Умови договору ( сума кредиту , строки, процентна ставка, тощо ) були погоджені між сторонами, відповідач діяв свідомо, без стороннього впливу та примусу. Протягом дії договору позичальник з угодою погоджувався, її умови ніколи не оспорювалися. [PERSON] виступила поручителем у [PERSON] відповідно до умов договору поруки від № 6260 від 16.03.2009 року, діяла свідомо, без стороннього впливу та примусу, взявши на себе обовязок відповідати за зобовязання [PERSON], що випливають із договіру № 6260 про надання кредиту /а.с. 5/. [PERSON] у встановлений договором термін суму позики не повернула, поручитель також не вжив заходів до відшкодування боргу. Умовами договору поруки передбачено, що у випадку невиконання боржником взятих на себе зобовязань по кредитному договору, боржник та поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що й боржник. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобовязання повинні виконуватись належним чином в установлений строк відповідно до вказівок, акту планування, договору, а при відсутності таких вказівок - відповідно до вимог, що звичайно ставляться. Таким чином, в межах заявлених вимог, стягненню підлягає: 3 759 грн. 23 коп. - борг за договором про надання кредиту, з них: 2 161 грн. 47 коп. - сума боргу по позиці, 108 грн. 93 коп. - залишок нарахованих несплачених відсотків на 15.10.2010 року, 128 грн. 09 коп. - відсотки за користування позикою з 09.04.2010 року до 09.05.2010 року, 1 357 грн. 75 коп. - підвищені відсотки за користування позикою в період з 09.05.2010 року до 15.10.2010 року, згідно п. 2.5. договору позики. Крім того, відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідачів необхідно стягнути на користь Кредитної спілки „Сумська кредитна спілка 120 грн. в рахунок відшкодування витрат з ІТЗ., та 51 грн. в рахунок відшкодування судового збору.

Outcome: approved