overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2011-02-27 00:00:00

\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~[PERSON] звернулась до суду з позовом про стягнення з відповідача аліментів на утримання сина [PERSON], [INFO], в розмірі ј частини всіх видів доходу (заробітку) відповідача, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку з дня подання заяви до суду до повноліття дитини. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~В обґрунтування позовних вимог позивач зазначала, що з відповідачем перебуває у зареєстрованому шлюбі з 08.09.2006 року. 28.11.2006 року у них народився син [PERSON], який проживає разом з нею та знаходиться на її утриманні. Сімя фактично розпалась. Відповідач є батьком дитини, проте в добровільному порядку допомоги на утримання та розвиток дитини не надає. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~В судове засідання від позивача надійшла заява про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримала повністю, не заперечувала проти заочного розгляду справи. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не сповістив. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~За таких обставин суд вважає можливим ухвалення заочного рішення по справі, враховуючи, що позивач в судовому засіданні не заперечує проти такого вирішення справи. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Судом встановлено, що відповідач є батьком [PERSON], [INFO], що підтверджується копією свідоцтва про народження (а. с. 3). \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~[PERSON] та [PERSON] знаходяться у зареєстрованому шлюбі з 08 вересня 2006 року, про що свідчить копія свідоцтва про одруження (а. с. 7). \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Згідно довідки КРЕП №10 від 25.10.2010 року (а. с. 4) [PERSON] та [PERSON] проживають разом. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Відповідно ст. 180 СК України батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Проте відповідач добровільно не виконує свого обовязку щодо утримання сина, тому з нього необхідно стягнути аліменти на користь [PERSON], на утримання неповнолітнього [PERSON], [INFO], в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходів), але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку до повноліття дитини. За таких обставин суд дійшов висновку, що позовні вимоги ґрунтуються на законі і підлягають задоволенню в повному обсязі. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Крім цього з на підставі ст. 88 ЦПК України відповідача необхідно стягнути на користь держави 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи та 51 грн. судового збору. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~На підставі ст. ст. 180-183 СК України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-02-27 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом в якому просить визначити їй додатковий строк у три місяці для подання заяви про прийняття спадщини після [PERSON], який помер 11 липня 2009 року. В судове засідання зявились позивач та відповідач. Позивач позовні вимоги підтримала і просить їх задовольнити. Відповідач позов визнала. Під час розгляду справи суд встановив наступне. [PERSON], на підставі державного акту на право приватної власності на землю серія КР 00008170 виданого 21 липня 1998 року Кіровоградською міською радою та договору купівлі-продажу посвідченого 18 травня 1998 року приватним нотаріусом Кіровоградського міського нотаріального округу [PERSON], по реєстру № 1430 належала земельна ділянка площею 600,5 м. кв., розташована в місті Кіровограді по вул. Шахтарській, 81. Житловий будинок за даною адресою належить позивачу на підставі договору купівлі-продажу, посвдченого 18 травня 1998 року приватним нотаріусом Кіровоградського міського нотаріального округу [PERSON], по реєстру № 1428. 19 травня 1998 року приватним нотаріусом Кіровоградського міського нотаріального округу [PERSON] по реєстру № 1431 був посвідчений заповіт, згідно якого [PERSON] зазначену земельну ділянку заповів [PERSON]. 10 липня 2009 року [PERSON] помер, що підтверджується свідоцтвом про смерть серії 1-ОЛ № 096981, виданим 11.07.2009 року міським відділом по реєстрації смертей [PERSON] управління юстиції у Кіровоградській області, актовий запис № 1877. Після його смерті спадщину прийняла і частково її оформила його дружина, вона ж відповідач, [PERSON]. Позивачка [PERSON] заяву про прийняття спадщини не подавала. В вересні 2010 року відповідач звернулася до нотаріуса на консультацію з питань оформлення спадщини. Серед документів нотаріусом був виявлений і вищевказаний заповіт, який відповідач після прийому у нотаріуса передала позивачу. Після цього позивач [PERSON] звернулась до нотаріуса з метою оформлення спадщини, однак нотаріус розяснила їй, що оформити спадщину не зможе, оскільки нею пропущений строк прийняття спадщини, передбачений законодавством. Таким чином, судом встановлено, що строк для прийняття спадщини був пропущений позивачем через відсутність у неї будь-якої інформації щодо посвідчення на її імя заповіту, а також враховуючи похилий вік позивачки (майже 78 років), що фактично позбавляє її можливості повноцінно орієнтуватися в діючому законодавстві та в ситуації в цілому, суд приходить до висновку про поважність причин пропуску строку для прийняття спадщини. Проаналізувавши та дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Відповідно до ч. 3 ст. 1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. На підставі ст. 1272 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-02-27 00:00:00

Позивачка уточнила позовні вимоги, просить визнати [PERSON] таким, що втратив право на житло в будинку № 13 по вулиці Стрийській у с. Гірне Стрийського району, мотивуючи свої вимоги тим, що їй на праві особистої власності на підставі свідоцтва про право власності від 25.03.1987 року належить будинок № 13 по вулиці Стрийській у с. Гірне Стрийського району, де проживав і є зареєстрованим її онук [PERSON] Ярославович-відповідач по справі. З 1995 року відповідач проживає зі своєю матірю, а її колишньою невісткою, в селі Воля Довголуцька Стрийського району, а з 1999 року після розлучення матері відповідача з її (позивачки) сином спілкування та стосунки між нею та відповідачем припинилися. Оскільки відповідач залишився зареєстрованим у будинку та не бажає добровільно знятися з реєстрації, вона змушена нести додаткові витрати зі сплати комунальних послуг. Позивачка [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги підтримала, покликаючись на викладені в позовній заяві обставини. Відповідач [PERSON] позовні вимоги визнав, пояснив, що з 1995 року проживає разом зі своєю матірю в с. Воля Довголуцька Стрийського району, після розлучення батьків у 1999 році зовсім перестав приходити до позивачки, яка є його бабусею. Жодних перешкод щодо проживання в спірному будинку позивачка йому не створює, однак наміру проживати в ньому надалі він не має. Суд, розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, приходить до висновку, що визнання позову відповідачем слід прийняти, позов задовольнити. В судовому засіданні встановлено, що позивачці [PERSON] на підставі свідоцтва про право власності від 25.03.1987 року належить будинок № 13 по вулиці Стрийській у с. Гірне Стрийського району. Відповідач [PERSON] зареєстрований у спірному будинку, що стверджується копією будинкової книги. Як пояснила в судовому засіданні позивачка [PERSON], відповідач, який є її онуком, з 1995 року в спірному будинку не проживає без поважних причин, так як проживає разом зі своєю матірю, а її колишньою невісткою, в с. Воля Довголуцька Стрийського району, але залишився зареєстрованим у спірному будинку. Добровільно знятися з реєстрації відповідач не бажає. Відповідно до ст. 71 ЖК України особа може бути визнана такою, що втратила право на житло, якщо вона не проживає в жилому приміщенні понад шість місяців без поважних причин. Відтак, в судовому засіданні встановлено, що [PERSON] понад шість місяців не проживає в [INFO] без поважних причин, а тому втратив право на користування вказаним жилим приміщенням.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-02-27 00:00:00

\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою пояснивши, що Білозерський РЕЗ і ЕМ ВАТ «ЕК Херсонобленерго»постачає електричну енергію на обєкт споживача [PERSON]. Згідно Закону України Про електроенергетику від 16.10.1997 року із змінами та доповненнями, електроенергія є товарною продукцією, призначеною для купівлі продажу, і її незаконне споживання є розкраданням. В ході проведення у відповідача перевірки по дотриманню Правил користування електричною енергією, було встановлено, що відповідач умисно порушив правила, шляхом самовільного без облікового підключення до електромережі поза приладом обліку, в результаті чого електроенергія споживалась, але не обліковувалась. Даними діями Білозерському РЕЗ і ЕМ ВАТ «ЕК Херсонобленерго» відповідач заподіяв шкоду на суму 4657, 27 грн. Заподіяну шкоду відповідач добровільно відшкодувати відмовився. Позивач просив стягнути з відповідача на його користь збитки та судові витрати по справі.\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ Судові витрати позивач сплатив. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обємі, суду надав пояснення, що відповідають вищевикладеним обставинам справи, просив позов задовольнити. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Відповідач про час і місце судового засідання повідомлялася належним чином, але в судове засідання не з?явився. Відповідно ст. 224 ЦПК України суд, в разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню виходячи з акту про порушення Правил користування електричною енергію побутовим споживачем № 219084 від 28.09.2010 року з якого вбачається, що позивачем у відповідача виявлено порушення Правил користування електроенергією, а саме - самовільне без облікове підключення до електромережі поза приладом обліку, в результаті чого електроенергія споживалась але не обліковувалась, чим заподіяно шкоду позивачу на загальну суму 4657, 27 грн., що підтверджується розрахунками. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~У відповідності до ст. 1166 ЦПК України майнова шкода, завдана юридичній особі відшкодовується особою, яка її завдала. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-02-27 00:00:00

\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою пояснивши, що Білозерський РЕЗ і ЕМ ВАТ «ЕК Херсонобленерго»постачає електричну енергію на обєкт споживача [PERSON]. Згідно Закону України Про електроенергетику від 16.10.1997 року із змінами та доповненнями, електроенергія є товарною продукцією, призначеною для купівлі продажу, і її незаконне споживання є розкраданням. В ході проведення у відповідача перевірки по дотриманню Правил користування електричною енергією, було встановлено, що відповідач умисно порушила правила, шляхом самовільного без облікового підключення до електромережі поза приладом обліку, в результаті чого електроенергія споживалась, але не обліковувалась. Даними діями Білозерському РЕЗ і ЕМ ВАТ «ЕК Херсонобленерго» відповідач заподіяла шкоду на суму 1121,17 грн. Заподіяну шкоду відповідач добровільно відшкодувати відмовився. Позивач просив стягнути з відповідача на його користь збитки та судові витрати по справі.\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ Судові витрати позивач сплатив. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обємі, суду надав пояснення, що відповідають вищевикладеним обставинам справи, просив позов задовольнити. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Відповідач про час і місце судового засідання повідомлялася належним чином, але в судове засідання не з?явилася. Відповідно ст. 224 ЦПК України суд, в разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню виходячи з акту про порушення Правил користування електричною енергію побутовим споживачем № 218325 від 26.05.2010 року з якого вбачається, що позивачем у відповідача виявлено порушення Правил користування електроенергією, а саме - самовільне без облікове підключення до електромережі поза приладом обліку, в результаті чого електроенергія споживалась але не обліковувалась, чим заподіяно шкоду позивачу на загальну суму 1121, 17 грн., що підтверджується розрахунками. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~У відповідності до ст. 1166 ЦПК України майнова шкода, завдана юридичній особі відшкодовується особою, яка її завдала. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-02-27 00:00:00

\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою пояснивши, що Білозерський РЕЗ і ЕМ ВАТ «ЕК Херсонобленерго»постачає електричну енергію на обєкт споживача [PERSON]. Згідно Закону України Про електроенергетику від 16.10.1997 року із змінами та доповненнями, електроенергія є товарною продукцією, призначеною для купівлі продажу, і її незаконне споживання є розкраданням. В ході проведення у відповідача перевірки по дотриманню Правил користування електричною енергією, було встановлено, що відповідач умисно порушив правила, шляхом самовільного без облікового підключення до електромережі поза приладом обліку, в результаті чого електроенергія споживалась, але не обліковувалась. Даними діями Білозерському РЕЗ і ЕМ ВАТ «ЕК Херсонобленерго» відповідач заподіяв шкоду на суму 1384, 43 грн. Заподіяну шкоду відповідач добровільно відшкодувати відмовився. Позивач просив стягнути з відповідача на його користь збитки та судові витрати по справі.\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ Судові витрати позивач сплатив. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обємі, суду надав пояснення, що відповідають вищевикладеним обставинам справи, просив позов задовольнити. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Відповідач про час і місце судового засідання повідомлялася належним чином, але в судове засідання не з?явився. Відповідно ст. 224 ЦПК України суд, в разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню виходячи з акту про порушення Правил користування електричною енергію побутовим споживачем № 218301 від 16.02.2010 року з якого вбачається, що позивачем у відповідача виявлено порушення Правил користування електроенергією, а саме - самовільне без облікове підключення до електромережі поза приладом обліку, в результаті чого електроенергія споживалась але не обліковувалась, чим заподіяно шкоду позивачу на загальну суму 1384, 43 грн., що підтверджується розрахунками. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~У відповідності до ст. 1166 ЦПК України майнова шкода, завдана юридичній особі відшкодовується особою, яка її завдала. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-02-27 00:00:00

\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою пояснивши, що Білозерський РЕЗ і ЕМ ВАТ «ЕК Херсонобленерго»постачає електричну енергію на обєкт споживача [PERSON]. Згідно Закону України Про електроенергетику від 16.10.1997 року із змінами та доповненнями, електроенергія є товарною продукцією, призначеною для купівлі продажу, і її незаконне споживання є розкраданням. В ході проведення у відповідача перевірки по дотриманню Правил користування електричною енергією, було встановлено, що відповідач умисно порушила правила, шляхом самовільного без облікового підключення до електромережі поза приладом обліку, в результаті чого електроенергія споживалась, але не обліковувалась. Даними діями Білозерському РЕЗ і ЕМ ВАТ «ЕК Херсонобленерго» відповідач заподіяла шкоду на суму 3613, 50 грн. Заподіяну шкоду відповідач добровільно відшкодувати відмовився. Позивач просив стягнути з відповідача на його користь збитки та судові витрати по справі.\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ Судові витрати позивач сплатив. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обємі, суду надав пояснення, що відповідають вищевикладеним обставинам справи, просив позов задовольнити. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Відповідач про час і місце судового засідання повідомлялася належним чином, але в судове засідання не з?явилася. Відповідно ст. 224 ЦПК України суд, в разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню виходячи з акту про порушення Правил користування електричною енергію побутовим споживачем № 219095 від 26.10.2010 року з якого вбачається, що позивачем у відповідача виявлено порушення Правил користування електроенергією, а саме - самовільне без облікове підключення до електромережі поза приладом обліку, в результаті чого електроенергія споживалась але не обліковувалась, чим заподіяно шкоду позивачу на загальну суму 3613, 50 грн., що підтверджується розрахунками. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~У відповідності до ст. 1166 ЦПК України майнова шкода, завдана юридичній особі відшкодовується особою, яка її завдала. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-02-27 00:00:00

Позивач звернулася до суду з вказаним позовом, в якому зазначила що у відповідності до договору купівлі-продажу від 30.01.2008 року вона є власником домобудівлі з надвірними будівлями в с. Федорівка Білозерського району Херсонської області по вул. 40 років Перемоги, 27. У вказаному будинку зареєстрований відповідач, який є колишнім власником домобудівлі, проте після продажу будинку він виїхав на інше місце проживання. Позивач вказала, що реєстрація відповідача у зазначеному будинку негативно впливає на її право розпоряджатися власністю, а саме: позивач не може вирішити питання про продаж будинку, сплачує зайві кошти за комунальні послуги, тому, враховуючи вищевикладене, позивач просила суд визнати [PERSON] таким, що втратив право користування жилим приміщенням - будинком №27 по вулиці 40 років Перемоги в с. Федорівка Білозерського району Херсонської області та просила забов?язати СГІРФО Білозерського РВ УМВС зняти відповідача з реєстрації за вказаною адресою. З`явившись в судове засідання позивач позов підтримала та просила його задовольнити з урахуванням уточнених позовних вимог. В судове засідання з?явився відповідач [PERSON], який заперечував проти задоволення позову, про що надав відповідні заперечення та зазначив, що він з позивачем, яка є його сестрою мали домовленість, що після продажу будинку відповідач надалі буде проживати в ньому. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Заслухавши позивача, відповідача, вивчивши матеріали справи суд, вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного: \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Відповідно до свідоцтва до договору купівлі-продажу від 30.01.2008 року, витягу з Державного реєстру правочинів №5364154 та витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно №17659700 відповідач продав позивачу житловий будинок №27 з належними до нього господарськими та побутовими будівлями та спорудами, що знаходяться в с. Федорівка Білозерського району Херсонської області по вулиці 40 років Перемоги. Відповідно до довідки №839 від 15.12.2010 року, виданої Федорівською сільською радою Білозерського району Херсонської області, [PERSON] зареєстрований за адресою: [INFO], але не проживає за місцем реєстрації з 2008 року. Вивчивши матеріали справи, вислухавши сторони, суд приходе до висновку, що в судовому засіданні надано достатньо доказів того, що відповідач більше як 2 роки не проживає за місцем реєстрації, підстав для збереження за ними житлового приміщення, передбачених ст. 71 ЖК України, немає, з моменту укладання договору купівлі-продажу (30.01.2008 року) відповідач втратив право користування даним майном, реєстрація відповідача за даною адресою є перешкодою у здійсненні позивачем права користування та розпорядження своїм майном, тому позов підлягає задоволенню. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-02-27 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, в якому зазначив, що 24.04.1999 року між ним та відповідачем було укладено шлюб, від якого сторони мають доньку, Заїку Дар?ю Василівну, [INFO]. З початку сімейного життя відносини між сторонами були нормальними, але в останній час між ними почали виникати сварки та вони перестали розуміти один одного. В 2005 році відповідач залишила сім?ю та переїхала на постійне місце проживання до своїх батьків в Вінницьку область і з цього часу перестали підтримувати шлюбні стосунки. Весь цей час донька проживала з позивачем. Враховуючи вищевикладене, позивач просив суд розірвати шлюб між ним та відповідачем. В судове засідання позивач з?явився, позов підтримав та просив його задовольнити. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Відповідач в судове засідання не з?явилася, заяв чи клопотань про розгляд справи без її присутності не надходило. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Відповідно ст. 224 ЦПК України суд, в разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. В судовому засіданні позивач не заперечував проти заочного розгляду справи. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Заслухавши позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню повністю, виходячи з наступного: Відповідно до копії свідоцтва про одруження серії 1-КГ №043053, зареєстрованого Дніпровським відділом реєстрації актів громадського стану м. Херсона, сторони є подружжям з 24.04.1999 року. Відповідно до свідоцтва про народження серії 1-КГ №097528, виданого відділом реєстрації актів цивільного стану Дніпровського районного управління юстиції у м. Херсоні, сторони мають доньку, Заїку Дар?ю Василівну, [INFO]. Зважаючи на те, що сторони не підтримують шлюбних стосунків та не ведуть спільного господарства, суд прийшов до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного із них, інтересам їхніх дітей. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~На підставі викладеного,

Outcome: approved