Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-12 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовною заявою до [PERSON] про відшкодування майнової та моральної шкоди завданої джерелом підвищеної небезпеки, в якій просив суд: стягнути з відповідача на його користь в рахунок відшкодування майнової шкоди суму у розмірі 7537,43 гривень; стягнути з відповідача на його користь в рахунок грошового відшкодування моральної шкоди суму у розмірі 5000 гривень; - стягнути з відповідача на його користь понесені судові витрати у розмірі 245,37 гривень. В обгрунтування заявлених вимог позивач зазначив, що 20 серпня 2009 року приблизно о 13.30 годин він рухався по вулиці Ломоносова, міста Павлоград Дніпропетровської області, на власному транспортному засобі «ГАЗ-3110», державний номер 85937АВ, та під час руху сталася дорожньо-транспортна пригода, внаслідок якої був пошкоджений його транспортний засіб. Причиною ДТП стало те, що автомобіль [NUMBER] 1547» почав рухатися заднім ходом в той час коли він проїздив напроти будинку, де стояв останній. Неправомірними діями відповідача йому було спричинено майнову шкоду у розмірі 7537,43 гривень, які були витрачені ним на відновлення автомобіля. Крім того, йому було спричинено моральну шкоду, яку він оцінює у 5000 гривень. Моральна шкода полягає у тому, що автомобіль був джерелом до існування. В результаті ДТП він зазнав психологічної травми, що призвело до порушення звичайного ритму життя, дискомфорту. В судовому засіданні позивач вимоги підтримав, пояснивши, що сталася ДТП в наслідок якої йому було спричинено майнову та моральну шкоду. Винним у ДТП є відповідач, який почав рухатися заднім ходом в той час коли він проїздив поруч. Відповідач добровільно сплатив на його користь 400 гривень. Судове засідання він бажає провести без присутності його представника та не заперечує про розгляд справи за відсутності співвідповідача. Відповідач зазначив, що вимоги він не визнає. 20 серпня 2009 року він знаходився біля власного будинку в автомобілі, почавши рух заднім ходом він побачив автомобіль позивача та зупинився, після чого відчув удар. Позивач зупинився метрах в 50 після удару. Жодних коштів він йому не давав. Не заперечує проти слухання справи за відсутності співвідповідача. Представник відповідача зазначив, що на його переконання вимоги не підлягають задоволенню, так як не встановлено причинного звязку між діями відповідача та ДТП. Крім того, не має доказів тієї обставини, що саме в наслідок ДТП позивач придбав запчастини та проводив ремонт. Вина відповідача не доведена. Співвідповідач Відкрите акціонерне товариство «Українська страхова компанія «Дженералі Гарант» в судове засідання представника не направив, причин не повідомив. Суд, враховуючи думку учасників судового засідання, ухвалив слухати справу за відсутності представника співвідповідача. Вислухавши пояснення сторін по справі, дослідивши наявні докази, суд встановив наступні обставини: 20 серпня 2009 року в 13.30 годин, по вулиці Ломоносова, міста Павлоград Дніпропетровської області, сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобілів марки «ГАЗ-3110», державний номер 85973АВ, що належить позивачу ( а.с. 8 ), та транспортного засобу марки «ІЖ 2717-2303НГ», державний номер Ае5024ЕА, котрий належить відповідачу ( а.с. 28 ). В наслідок ДТП транспортні засоби отримали ушкодження ( а.с. 9 ). Зясувавши обставини по справі, суд вважає, що в задоволенні позовних вимог необхідно відмовити у повному обсязі, оскільки: Відповідно до ч.І ст.60 ЦПК України, кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, тобто законодавчо передбачено, що саме на позивача покладено обовязок довести суду факт спричинення ДТП, яка сталася 20 серпня 2009 року за участю його транспортного засобу та транспортного засобу відповідача, майнових збитків та моральної шкоди . Не зважаючи на це, позивачем не було доведено вину відповідача у ДТП, натомість висновками експерта від 12 лютого 2010 року №35/27-11 було встановлено, що саме дії позивача не відповідали вимогам п.12.3 Правил дорожнього руху, що з технічної точки зору знаходиться в причинному звязку з фактом настання подій зазначеної ДТП ( а.с. 73 - 75 ). Крім того, висновком експерта №35/27-41 від 02 липня 2010 року, зазначно, що встановлені невідповідності дій відповідача вимогам п.10.2 Правил дорожнього руху, з технічної точки зору, не знаходяться в причинному звязку з фактом настання подій вказаної ДТП ( а.с. 142 - 144 ). Крім того, вимога позивача про стягнення з відповідача суми заподіяних збитків у розмірі 7537,43 гривень, які за його твердженням були затрачені на проведення ремонтних робіт викликаних ДТП за участю відповідача, належним чином не доведена. Доказів того, що саме ДТП від 20 серпня 2009 року викликала необхідність проведення ремонтно-відновлювальних робіт, позивачем не надано. Приймаючи до уваги ту обставину, що позивачем не доведено факт спричинення майнових збитків винними діями відповідача, суд вважає, що вимога про стягнення моральних збитків не може бути задоволена, оскільки при відсутності доказів вини відповідача не можна стверджувати, *що саме його діями спричинено моральну шкоду. Підстав для стягнення судових витрат з відповідача на користь позивача не має.

Outcome: dismissed