overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2011-01-13 00:00:00

\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить позбавити відповідачів батьківських прав відношенню до дочки [PERSON], [INFO]. В обґрунтування позову посилається на те, що відповідачі вихованням та матеріальним утриманням дитини не займаються. Представник позивача у судове засідання не зявився, просив розглядати справу у його відсутність. Позов підтримує, на заочний розгляд справи згоден. Відповідачі в судове засідання не зявились. Про час і місце розгляду справи повідомлялись, про причини неявки суду не повідомили. Суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи на підставі ст.224 ЦПК України. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Третя особа представника в судове засідання не направила. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, дослідивши докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~В судовому засіданні встановлено, що відповідачі є батьками [PERSON], [INFO], що підтверджується копією свідоцтва про народження. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~З довідки Загальноосвітньої спеціалізованої школи І-ІІІ ступенів фізико-метематичного профілю № 12 м.Чернігів та рапорту дільничного інспектора міліції ЧМВ УМВС України в Чернігівській області від 13.08.2010 вбачається, що відповідачі про виховання і утримання дочки не піклуються, її життям не цікавляться. Дитина проживає з бабусею і перебуває на її утриманні. Рішенням виконкому Деснянської районної у м.Чернігові ради від 17.11.2010 № 313 затверджено висновок про доцільність позбавлення відповідачів батьківських прав. Враховуючи, що відповідачі до суду не зявились та заперечень на позов не подали, суд вважає, що відповідачі ухиляються від виконання своїх обовязків по утриманню та вихованню дитини і їх слід позбавити батьківських прав.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-01-13 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з даною позовною заявою, вказуючи на те, що вона з відповідачем перебуває в зареєстрованому з 07 листопада 1999 року. На даний час вони з відповідачем проживають окремо. Від шлюбу мають неповнолітню дитину сина [PERSON], [INFO]. Син проживає з нею і знаходиться на її утриманні. Відповідач матеріальної допомоги на утримання дитини не надає, а тому позивачка просить стягнути з відповідача на її користь на утримання сина [PERSON] аліменти в розмірі 1/3 частини всіх видів його заробітку щомісячно, починаючи з дня подання заяви і до досягнення дитиною повноліття. В судовому засіданні позивачка [PERSON] свою позовну заяву підтримала і просить її задовольнити по вищевикладеним мотивам. Відповідач [PERSON] на повторний виклик в судове засідання не зявився, хоча про час і місце розгляду справи був повідомлений своєчасно, про що свідчать розписки про одержання судової повістки. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Заслухавши позивача та вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Згідно ст. 180 Сімейного кодексу України, батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Як встановлено, [PERSON] належним чином не виконує свої обовязки по матеріальному утриманню своєї неповнолітньої дитини і на даний час син [PERSON] повністю знаходиться на утриманні матері. Згідно ст.ст.182, 183 Сімейного кодексу України, частка заробітку (доходу) батьків, яка буде стягуватися як аліменти на дитину, визначається судом. А тому суд вважає необхідним встановити частку, яка буде стягуватися з відповідача в розмірі 1/4 частини всіх видів його заробітків (доходів), але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з дня подання заяви і до досягнення дитиною повноліття. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-01-13 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом, в якому просить стягнути з [PERSON] аліменти на свою користь на утримання сина [PERSON], [INFO] у розмірі ? частини з усіх видів заробітку, починаючи з дня подання позовної заяви до повноліття дитини, посилаючись на те, що вони з відповідачем перебували у зареєстрованому шлюбі, від цього шлюбу мають малолітню дитину, яка проживає разом з позивачкою і знаходиться на її утриманні. Відповідач матеріальної допомоги на утримання дитини не надає, син утримується на її доходи, яких вкрай недостатньо для утримання дитини, її харчування, придбання предметів одягу. У судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги, просить позов задовольнити. Відповідач у судовому засіданні позов визнав, проти доводів позивачки не заперечував. Згоден сплачувати аліменти у заявленому позивачкою розмірі. В судовому засіданні також досліджені докази: Копія свідоцтва про народження [PERSON] ( а.с. 4); Довідка про склад сімї ( а.с. 7); Довідка про доходи позивачки ( а.с. 8); Довідка про доходи відповідача (а.с.9); Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав: Із копії свідоцтва про шлюб, що було видане 28 квітня 2007 року відділом РАЦС Сватівського районного управління юстиції Луганської області, вбачається, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі. Від шлюбу мають малолітнього сина [PERSON], [INFO], що підтверджується копією свідоцтва про народження, що було видане 15 серпня 2008 року виконкомом Вовчоярівської селищної ради Попаснянського району Луганської області. Згідно з довідкою № 1402 від 13.12.2010 року, що була видана Гончарівською сільською радою Сватівського району Луганської області, [PERSON] проживає в [INFO] і має на утриманні сина [PERSON], [INFO]. Відповідач, згідно довідки № 665 від 06.12.2010 р., працює електромонтером з експлуатації розподільних мереж ТОВ «Луганське енергетичне обєднання» та за період з червня 2010 р. по листопад 2010 р. отримав заробітну плату у розмірі 9338,34 грн. Позивачка не працює, перебуває у відпустці по догляду за дитиною, до досягнення нею 3-річного віку та за період з червня 2010 року по листопад 2010 року отримувала соціальну допомогу по догляду за дитиною до досягнення нею 3-річного віку на загальну суму 3002,79 грн., що підтверджується довідкою № 1145 від 15.12.2010 року Відповідно до ст.180 СК України, батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Беручи до уваги, що відповідач не надає позивачці матеріальної допомоги на утримання дитини, суд вважає, що позов заявлено обґрунтовано, його було підтверджено протягом судового засідання, тому він підлягає задоволенню. З відповідача також підлягає стягненню судовий збір на користь держави в сумі 51 гривня та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 грн. на користь: одержувач УДК м.Сватове, МФО 804013, р/р 31217259700271 код 24048267. Відповідно до ст.367 ЦПК України суд допускає негайне виконання рішення у межах сплати платежу за один місяць. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-01-13 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду із вказаним позовом, посилаючись на те, що 12 березня 2005 року уклала шлюб у Відділі реєстрації актів громадянського стану Іллічівського районного управління юстиції м. Маріуполя, актовий запис № 86. Від шлюбу народився син [PERSON], [INFO]. З грудня 2010 року однією сімєю з відповідачем не проживає, оскільки в родині постійно виникають сварки та непорозуміння на грунті вживання відповідачем алкогольних напоїв, що негативно впливає на дитину. Вважає, що за таких обставин продовжувати сімейне життя неможливо та просить шлюб розірвати, на примирення не згодна. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні з позовом погодився, проти розірвання шлюбу не заперечував, вважав примирення неможливим. Визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує прав, свобод чи інтересів інших осіб, оскільки за змістом ст. 112 СК України шлюб може бути розірваний за рішенням суду, якщо буде встановлено, що подальше спірне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить їхнім інтересам та інтересам їхніх дітей. За таких обставин, суд вважає можливим прийняти визнання позову відповідачем та задовольнити вимоги позивачки.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-01-13 00:00:00

13.12.2010 року позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів на дитину, яка продовжує навчання, в якому вказала, що вона перебувала у зареєстрованому шлюбі з відповідачем, який між ними розірвано 04.06.1998 року. Від шлюбу сторони мають сина [PERSON], [INFO]. Позивачка вказує, що син [PERSON] проживає з нею та знаходиться на її утриманні, навчається у Петрівському державному аграрному технікумі. Позивачка стверджує, що добровільно відвідач допомоги на утримання дитини не надає, тому вона просить суд стягнути з відповідача на свою користь аліменти на навчання сина [PERSON] в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку щомісячно до закінчення навчання. Позивачка в судовому засіданні позовні вимоги підтримала. Відповідач в судове засідання не з»явився. Надав суду заяву, в якій посилається на те, що не може бути присутнім на судовому засіданні у зв»язку із станом здоров»я. З позовом не згідний. За таких обставин суд вважає можливим ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Заслухавши пояснення позивачки, дослідивши матеріали справи, суд приходить до слідуючого. В силу ст. 199 СК України, якщо повнолітні діти продовжують навчання і у зв'язку з цим потребують матеріальної допомоги, батьки зобов'язані утримувати їх до досягнення двадцяти трьох років за умови, що вони можуть надавати матеріальну допомогу. Судом встановлено, що сторони перебували у зареєстрованому шлюбі, який між ними розірвано 04.06.1998 року, що підтверджується свідоцтвом про розірвання шлюбу, виданого 09.06.1998 року Вознесенським міськвідділом РАГСу Миколаївської області, актовий запис № 96. (а.с.4) Відповідно до свідоцтва про народження [PERSON], 01.01.1993 року вбачається, що його батьком записаний [PERSON] (а.с. 3) На підставі довідки КП «Єдність» від 10.12.2010 року вбачається, що з позивачкою зареєстрований та проживає її син [PERSON], [INFO]. (а.с. 5). Із довідки директора Петрівського державного аграрного технікуму від 14.06.2010 року вбачається, що [PERSON] є студентом другого курсу денної форми Петрівського державного аграрного технікуму; зарахований наказом № 82 від 10.08.2009 року, строк закінчення навчання 30.06.2013 року. Судом встановлено, що син сторін [PERSON] продовжує навчання, що вимагає коштів, потребує матеріальної допомоги, а батько має змогу надавати йому допомогу на період навчання по 30.06.2013 рік в розмірі 1/4 частини заробітку щомісячно. Враховуючи викладене, суд вважає, що згідно ст. 199 СК України є правові підстави для задоволення позовних вимог. Тому,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-01-13 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся в суд з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що він зареєстрував шлюб із відповідачкою 19 липня 1984 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Новоселицької сільської ради Полонського району Хмельницької області. Неповнолітніх дітей від шлюбу у них немає. Спільне життя не складається із-за різних поглядів на життя та повну несумісність характерів і на цьому підґрунті між ними постійно виникали побутові сварки та непорозуміння. Подружні відносини між ними існують формально, оскільки вони разом не проживають та спільного господарства не ведуть, подальше спільне проживання та збереження сім'ї стало неможливим. Вдповідач [PERSON] в судове засідання двічі без поважних причин не з"явилася. Суд, зі згоди позивача ухвалює рішення при заочному розгляді справи. Судом встановлено наступні факти та відповідні їм правовідносини: свідоцтвом про укладення шлюбу (а.с.5) доведено, що 19 липня 1984 року було зареєстровано шлюб між позивачем та відповідачем, актовий запис № 14. - довідкою від 21.10.2010р. ( а.с.8) доведено, що неповнолітніх дітей в подружжя немає. - показами позивачки доведено, що відносини між подружжям є вкрай напруженими та неприязними: позивач вважає за неможливе продовжувати проживати однією сім'єю з відповідачкою. Оскільки шлюб, згідно чинного законодавства України, ґрунтується на взаємній вільній згоді жінки та чоловіка, та враховуючи те, що позивач категорично наполягає на розірванні шлюбу, суд вважає збереження сім"ї неможливим а позов підлягає задоволенню.шлюбу подружжя прізвище відповідача слід залишити [PERSON].

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-01-13 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про розірвання шлюбу. Свої вимоги мотивував тим, що 28.01.1995 року він з відповідачем зареєстрували шлюб, від якого мають неповнолітню дитину [PERSON], [INFO] Спільне життя з відповідачем не склалось у звязку тим, що між сторонами відсутнє взаєморозуміння. Шлюбні відносини припинені в липні 2010 р., сторони проживають окремо. Позивач вважає збереження шлюбу неможливим. ( а.с. 3) В судовому засіданні позивач не з»явився, про день та час розгляду справи сповіщений належним чином, надав заяву про розгляд справи за його відсутності. Представник позивача повністю підтримала позовні вимоги щодо розірвання шлюбу, просила суд їх задовольнити та шлюб розірвати. Відповідач позов визнала, мотиви не оспорювала, просила залишити ій після розірвання шлюбу прізвище « Кириленко». Заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що сім'я розпалася повністю, не може бути збережена і позовні вимоги підлягають задоволенню. Судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 28.01.1995 року. Від шлюбу мають неповнолітню дитину [PERSON], [INFO] /а.с. 4,5 / Встановлено, що сторони проживають окремо, любов та повага між ними відсутні. Шлюб фактично припинився, шлюбні відносини не підтримують та спільне господарство не ведуть і відновлювати не збираються. Враховуючи викладене, суд вважає , що сімя сторін розпалася, примирення неможливе, а тому шлюб підлягає розірванню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-01-13 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовною заявою до відповідача про розірвання шлюбу. Свої вимоги мотивувала тим, що 08.08.2008 року вона з відповідачем зареєструвала шлюб, від якого мають неповнолітню дитину [PERSON], [INFO] Спільне життя з відповідачем не склалось у звязку тим, що сторони мають різні характери та погляди на життя, у зв»язку з чим між ними постійно виникали сварки, що призвело до відсутності взаєморозуміння та відчуження. Шлюбні відносини припинені в січні 2010 р., сторони проживають окремо. Позивач вважає збереження шлюбу неможливим. ( а.с. 3) В судовому засіданні позивач повністю підтримала позовні вимоги щодо розірвання шлюбу, просила суд їх задовольнити та шлюб розірвати та залишити їй після розірвання шлюбу прізвище [PERSON]. Відповідач позов визнав, мотиви не оспорював. Заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що сім'я розпалася повністю, не може бути збережена і позовні вимоги підлягають задоволенню. Судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 08.08.2008 року. Від шлюбу мають неповнолітню дитину [PERSON], [INFO] /а.с. 4,5 / Встановлено, що сторони проживають окремо, любов та повага між ними відсутні. Шлюб фактично припинився, шлюбні відносини не підтримують та спільне господарство не ведуть і відновлювати не збираються. Враховуючи викладене, суд вважає , що сім'я сторін розпалася, примирення неможливе, а тому шлюб підлягає розірванню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-01-13 00:00:00

19.11.2010 року [PERSON] звернулася до суду з позовною заявою до відповідача [PERSON] про розірвання шлюбу мотивуючи свої вимоги тим, що з відповідачем перебуває в шлюбі з 05.05.2003 року, актовий запис №8, місце реєстрації Відділ РАГС Кодимського районного управління юстиції Одеської області. Мають сина [PERSON],[INFO],який проживає з позивачем та знаходиться на її утриманні. Спільне життя з відповідачем не склалося через втрату почуття кохання один до одного, різні характери та погляди на сімейне життя, в зв'язку з чим вони стали проживати окремо більше року тому, жодних відносин не підтримують, окремо ведуть господарство. Просить суд розірвати її шлюб із [PERSON], місцем проживання неповнолітнього сина визначити місце проживання позивача, після розірвання шлюбу залишити їй прізвище - "Соболєва". [PERSON] підтримала свою позовну заяву, просила строк на примирення не призначати, оскільки відновлення шлюбних відносин з відповідачем виключається. Відповідач [PERSON] заперечень проти розірвання шлюбу суду не надав, позов визнав та просив суд строк на примирення не призначати. Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, оцінивши всі докази по справі у їх сукупності, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено наступне. [PERSON],[INFO], перебуває в зареєстрованому шлюбі із [PERSON] (дошлюбне прізвище - Басько) [PERSON],[INFO]. Шлюб між сторонами зареєстровано 05 травня 2003 року, актовий запис №11, місце реєстрації Відділ РАГС Кодимського районного управління юстиції Одеської області. Мають сина [PERSON],[INFO],який проживає з позивачем та знаходиться на її утриманні. Причиною розпаду сім'ї стала втрата почуття кохання один до одного, різні характери та погляди на життя, у зв'язку з чим, сторони разом однією сім'єю не живуть більше року, жодних відносин не підтримують, окремо ведуть господарство, що не заперечує і позивач, і відповідач. Шлюб між сторонами носить формальний характер. Суд вважає, що сторони не мають наміру відновлювати сімейні стосунки, на примирення не згодні. На підставі викладеного, суд прийшов до висновку про задоволення позовних вимог, оскільки збереження шлюбу суперечить інтересам обох сторін та інтересам малолітньої дитини. Судовий збір з розмірі 8,50 гривен та 30 гривен ІТЗ розгляду справ - сплачено позивачем при подачі позовної заяви.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-01-13 00:00:00

Позивач звернувся до відповідача із позовом, в якому просить розірвати [PERSON] про відкриття карткового рахунку для платіжної картки та здійснення його розрахункове - касового обслуговування за кредитною схемою від 29 серпня 2007 року, укладений між ВАТ «Державний ощадний банк України» та відповідачем [PERSON], стягнути на користь ВАТ «Державний ощадний банк України» в особі ТБВБ № 10023/018 філії - Черкаського обласного управління ВАТ «Ощадбанк» з відповідача прострочену заборгованість за кредитом в розмірі 2820 грн. 14 коп. та судові витрати. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги уточнила, надавши нову довідку-розрахунок і просила стягнути з відповідача 2770 грн.14 коп., пояснивши, що остання проплата по договору відбулась 13 січня 2011 року. В судовому засіданні представник позивача заявлені вимоги підтримала і просила суд їх задоволити. Відповідач, повідомлений про розгляд справи, в судове засідання не з»явився, про причини неявки суд не повідомив. Суд, вислухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає до задоволення повністю з наступних підстав. Відповідач [PERSON] 29 серпня 2007 року уклав з позивачем [PERSON] про відкриття фізичній особі карткового рахунку для платіжної картки та здійснення його розрахунково-карткового обслуговування за кредитною схемою, згідно якого позивач зобовязувався відкрити картковий рахунок для обліку коштів до запитання і здійснення операцій по ньому. Згідно п.7.1 та п.7.2.1 Договору банк відкриває Клієнту кредитну лінію з лімітом кредиту у сум 625 грн. з відсотками за користування кредитом в розмірі 13 % річних. Позичальник згідно п.6.1 Договору зобовязувався неухильно дотримуватись умов договору та правил користування БПК, зокрема сплачувати кошти Банку у вигляді комісійної плати за отримання готівки, відсотків за перевищення витратного ліміту, відсотків за користування кредитом, плати за несвоєчасний розрахунок по кредиту та інші платежі. Як встановлено з наданої суду довідки-розрахунку заборгованості, станом на 14 січня 2011 року сума заборгованості по рахунку складає 2770 грн.14 коп. Тобто взятих на себе обовязків по договору відповідач не виконує. Відповідно ч.1 ст.1067 ЦК України, договір банківського рахунку укладається для відкриття клієнтові або визначеній ним особі рахунка у банку на умовах, погоджених сторонами. Згідно ч.4 ст.1068 ЦК України, клієнт зобовязаний сплатити плату за виконання банком операцій за рахунком клієнта, якщо це встановлено договором. Згідно ч.1 ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно п.п.1.3.ч.1 ст.611 ЦК України, у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема припинення зобовязання внаслідок односторонньої відмови від зобовязання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору, сплата неустойки. Враховуючи викладене,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-01-13 00:00:00

Позивач звернувся до відповідача із позовом, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість в розмірі 2566,62 грн. та судові витрати в розмірі сплаченого судового збору в сумі 5 І грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 120 грн. В судове засідання представник позивача не з»явився, в заяві до суду просив позов задоволити, справу розглянути без його участі. Відповідач позовні вимоги визнав. Беручи до уваги, що визнання позову відповідачем не порушує прав, свобод, інтересів інших осіб, розяснивши правові наслідки визнання позову, суд вважає, що позов підлягає до задоволення повністю, без зясування та дослідження інших обставин по справі. Згідно ч.1 ст.1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно п.п.1.3. ч.1 ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема припинення зобовязання внаслідок односторонньої відмови від зобовязання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору, сплата неустойки.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-01-13 00:00:00

У звязку з необхідністю затрати значного часу для складання повного рішення, суд на підставі ст. ст. 209, 218 ЦПК України, вважає за необхідне відкласти його складання на строк 5 днів, до 19.01.2011 року, при цьому проголосивши його вступну та резолютивну частини.

Outcome: approved