Jurisdiction: civil
Date: 2011-06-01 00:00:00

[PERSON] в своїх інтересах та інтересах неповнолітнього сина [PERSON], [INFO], звернулася з позовом до суду до приватного підприємства «Сервіс- житло», [PERSON] про право на реєстрацію місця проживання. Свої позовні вимоги мотивує тим, що з серпня 1999 року проживала з неповнолітнім сином [PERSON]В та колишнім чоловіком [PERSON] за адресою: [ADDRESS] однією сімєю з власником квартири [PERSON], який помер 26.12.2007 року. Вона звернулась до ПП «Сервіс житло» з заявою про реєстрацію місця проживання, але їй відмовили в проведенні реєстрації. На її заяві паспортист ПП «Сервіс-житло» [PERSON] зробила запис про те, що на даний час реєстрація неможлива, в звязку з тим, що після смерті колишнього власника теперішній власник не виявлений. Заявниця ніяких документів на квартиру не предявила. Просила визнати право на реєстрацію її та її неповнолітнього сина за адресою: [ADDRESS]. Зобовязати ПП «Сервіс-житло» передати заяву про реєстрацію місця проживання разом з доданими документами для проведення реєстрації до органу реєстрації м. Комсомольська Полтавської області в пятиденний термін з моменту подання заяви. Відшкодувати їй судові витрати на сплату держмита в сумі 17 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду справи в сумі 7 грн. 50 коп. В судовому засіданні позивач [PERSON] позовні вимоги в своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього сина [PERSON] підтримала повністю, посилаючись на обставини, зазначені в позовній заяві. Відповідач [PERSON] в попередніх судових засіданнях позов не визнав повністю, посилаючись на його необгрунтовність та безпідставність, а також на те, що позивач та неповнолітній син за зазначеною адресою не проживають. Представник відповідача ПП «Сервіс-житло» в попередніх судових засіданнях позов не визнала повністю, посилаючись на його безпідставність та необґрунтованість. Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача СГІРФО Комсомольського МВ УМВС України в Полтавській області в судове засідання не з»явився. Надіслав заяву, в якій просив справу розглянути у відсутність його представника. Заслухавши пояснення сторін,свідка, дослідивши докази, надані сторонами на підтвердження своїх позовних вимог та заперечень, суд вважає, що позов необґрунтований і не підлягає до задоволення повністю. Згідно ст. 2 ЗУ «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні» громадянам України, а також іноземцям та особам без громадянства, які на законних підставах перебувають в Україні, гарантуються свобода пересування та вільний вибір місця проживання на її території, за винятком обмежень, які встановлені законом. Реєстрація місця проживання чи місця перебування особи або її відсутність не можуть бути умовою реалізації прав і свобод, передбачених Конституцією, законами чи міжнародними договорами України, або підставою для їх обмеження. Судом встановлено, що 03.07.2008 року позивач [PERSON] звернулась до ПП «Сервіс-житло» з заявою про реєстрацію місця проживання її та її неповнолітнього сина [PERSON] 17.03.1994 року, народження, який на той час не досяг 15-річного віку, за адресою: [ADDRESS]. Згідно свідоцтва про право власності на житло від 20.12.1994 р. батькові відповідача [PERSON] належала на праві приватної власності квартира [ADDRESS]. 26.12.2007р. помер [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про смерть. Після його смерті відкрилася спадщина за законом на майно, яку після смерті батька прийняв його син [PERSON] Заповіти від імені [PERSON] не посвідчувались. Згідно рішення Комсомольського міського суду від 29 жовтня 2009 року позов [PERSON] в своїх інтересах та інтересах неповнолітнього сина [PERSON], [INFO], до приватного підприємства «Сервіс- житло», [PERSON] про усунення відповідача від спадкування та зміну черговості одержання права на спадкування за законом, визнання права користування квартирою для особистого проживання був задоволений частково. За [PERSON] та її неповнолітнім сином [PERSON], [INFO], було визнано право користування квартирою № 126 по вул. Конституції, 42 в м. Комсомольську для особистого проживання. В іншій частині позовних вимог було відмовлено. Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Полтавської області від 25 травня 2010 року зазначене рішення було скасовано в частині визнання за [PERSON] та її неповнолітнім сином [PERSON], [INFO], права користування квартирою № 126 по вул. Конституції, 42 в м. Комсомольську і постановлено в цій частині нове рішення та в задоволенні позову в цій частині було відмовлено. В решті рішення Комсомольського міського суду від 29 жовтня 2009 року було залишено без змін. Зазначені рішення та ухвала не скасовані, набрали законної сили і мають преюдиціальне значення по даній справі. Згідно ст. 6 ЗУ «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні», громадянин України, а також іноземець чи особа без громадянства, які перебувають в Україні на законних підставах, зобовязані протягом десяти днів після прибуття до нового місця проживання зареєструвати місце проживання. В судовому засіданні свідок- паспортист ПП «Сервіс житло» [PERSON] показала, що вона на вимогу позивача [PERSON] здійснила запис про відмову в реєстрації на її заяві про її реєстрацію та її неповнолітнього сина [PERSON]В, в звязку з тим, що після смерті колишнього власника [PERSON] теперішній власник не був виявлений. [PERSON] ніяких документів на квартиру не предявила. Згідно свідоцтва про право на спадщину за законом від 3.11.2010 року спадкоємцем [PERSON] є його син відповідач [PERSON] на квартиру [ADDRESS]. Згідно договору купівлі-продажу від 10.11.2010 року [PERSON] продав [PERSON] зазначену квартиру. Згідно довідки Кременчуцького МБТІ від 3.03.2011 р. власником зазначеної квартири значиться померлий [PERSON] З пояснень сторін в судовому засіданні вбачається, що на час розгляду справи в суді в зазначеній квартирі ніхто не зареєстрований і не проживає, що підтверджується довідкою 24.02.2011 року № 36. Позивач в судовому засіданні пояснила, що з листопада 2010 року після продажу цієї квартири відповідачем [PERSON] вона проживає з неповнолітнім сином за іншою адресою в м. Комсомольську і зазначеною квартирою не користується і в ній не проживає. Суд вважає ,що позов не підлягає до задоволення, оскільки позивач та її неповнолітній син не проживають в зазначеній квартирі, що визнали сторони та не підлягає доказуванню. На підставі викладеного та

Outcome: dismissed