Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-22 00:00:00

В квітні 2010 року [PERSON] звернувся з позовом до [PERSON], [PERSON], третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів Крижопільського РВ ГУМВС про визнання добросовісним набувачем майна-легкового автомобіля [PERSON] 190, 1990 року випуску, білого кольору, з номером кузова WWDB 2010231А549543, з реєстраційним номерним знаком АА 7076АН, визнання договору купівлі-продажу даного легкового автомобіля дійсним, визнання права власності на майно- вказаний автомобіль, зобов»язання видачі автомобіля зі штрафного майданчика Крижопільського РВ ГУМВС. В судовому засіданні представник позивача [PERSON] позовні вимоги підтримав, просив про їх задоволення та пояснив, що в квітні 2009 року між його довірителем [PERSON] та відповідачем [PERSON] була досягнута домовленість про продаж [PERSON] автомобіля [PERSON] 190, 1990 року випуску, білого кольору, з номером кузова WWDB 2010231А549543, з реєстраційним номерним знаком АА 7076АН, зареєстрованим на праві власності за [PERSON], який в серпні 2007 року нотаріально посвідченою довіреністю уповноважив [PERSON] керувати та розпоряджатися вищевказаним автомобілем на власний розсуд, в тому числі продати.23 квітня 2009 року [PERSON] передав Борейку гроші в сумі 35 000 грн. за вказаний автомобіль, про що [PERSON] видав відповідну розписку.В травні 2009 року [PERSON] та [PERSON] звернулися до Крижопільського ВРЕР УДАІ для вчинення реєстрації автомобіля, проте таку реєстрацію вчинено не було, оскільки інспектором з розшуку Крижопільського ВРЕР УДАІ було виявлено та встановлено, що реєстраційні документи на даний автомобіль та талон проходження державного технічного огляду не відповідають дійсності. За таких обставин представник позивача вважає, що його довіритель [PERSON], не маючи відношення до підробки вказаних документів, є добросовісним набувачем майна, сторони досягли домовленості з приводу всіх істотних умов договору купівлі-продажу, проте тільки ухилилися від його нотаріального посвідчення, пославшись на норми ст.ст.220,338,638,640 ЦК, просив задовольнити позовні вимоги повністю.Враховуючи, що спірний автомобіль перебуває на штрафному майданчику Крижопільського РВ ГУМВС, просив зобов»язати Крижопільський РВ ГУМВ видати йому вказаний автомобіль. Відповідач [PERSON] позовні вимоги визнав, підтвердивши обставини відчудження автомобіля [PERSON], викладені його представником, зауваживши лише, що автомобіль він придбав у [PERSON] на автомобільному ринку, сплатив йому за нього кошти, а угоду купівлі -продажу вони оформили довіреністю. Відповідач [PERSON], будучи повідомленим про час та місце розгляду справи через оголошення в пресі, до суду не з»явився. Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів Крижопільського РВ ГУМВС [PERSON] позовні вимоги визнав, проте пояснив, що проведеною Крижопільським МРЕВ [PERSON] України у Вінницькій області перевіркою документів, поданих [PERSON] для реєстрації легкового автомобіля [PERSON] 190, 1990 року випуску, білого кольору, з номером кузова WWDB 2010231А549543, з реєстраційним номерним знаком АА 7076АН, встановлено, що свідоцтво про реєстрацію ТЗ серії КХС №671048, заповненого на ім»я [PERSON], та талон про проходження державного технічного огляду серії ЕА №278924, є підробними, вказаний автомобіль на території України не реєструвався та на обліку не перебував, у зв»язку з чим вказаний автомобіль було затримано та поміщено на штрафний майданчик Крижопільського РВ ГУМВС, зазначені підробні документи та номерні знаки даного автомобіля знищено. Заслухавши сторони, представника третьої особи, вивчивши матеріали справи та дослідивши в судовому засіданні матеріал №480, наданий Крижопільським РВ ГУМВС, про відмову в порушенні кримінальної справи по використанню підробних документів [PERSON], суд вважає, що в задоволенні позовних вимог слід відмовити за безпідставністю вимог. Відповідно до ст.328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів.Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. Якщо майно відчуджене особою, яка не мала на це права, добросовісний набувач набуває права власності на нього, якщо відповідно до ст.388 ЦК майно не може бути витребуване в нього ( ст.330 ЦК ). Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону - ст.319 ч.2 ЦК. Згідно ст.674 ЦК, товар, який є предметом договору купівлі-продажу, має відповідати вимогам законодавства, що підтверджується способом та в порядку, встановленому законом та іншими нормативно-правовими актами. Відповідно до ст.ст. 177,178 ЦК, об»єкти цивільних прав, якими в числі багатьох є речі і, зокрема, майно, можуть вільно відчуджуватись, якщо вони не вилучені з цивільного обороту або не обмежені в обороті (обмежено оборотоздатні).Обмежено оборотоздатні об»єкти цивільних прав можуть перебувати в цивільному обороті за спеціальним дозволом. От. 181 ЦК передбачено, що на рухомі речі, права на які підлягають державній реєстрації, поширюється режим нерухомого майна, тобто право власності на них та інші речові права, обмеження цих прав, їх виникнення, перехід і припинення підлягають державній реєстрації ( ст.182 ЦК). З урахуванням наведених норм ЦК відносно до встановлених судом обставин даного спору, встановлено, що легковий автомобіль [PERSON] 190, 1990 року випуску, білого кольору, з номером кузова WWDB 2010231А549543, з реєстраційним номерним знаком АА 7076АН, не може бути об»єктом цивільних прав та обов»язків, оскільки виникнення на нього права власності та передання такого права іншим особам повинно здійснюватись шляхом державної реєстрації, яка на зазначений автомобіль одним із відповідачів [PERSON] була здійснена протиправно за підробними документами, та й не могла бути здійснена законно, оскільки вказаний автомобіль на митну територію України не ввозився та у встановленому законом порядку не розмитнювався, на території України не реєструвався та на обліку не перебував.За цих обставин інший відповідач [PERSON] не міг та не повинен був відчуджувати даний автомобіль, який до того ж визнав, що діяв по відношенню до [PERSON] як власник даного автомобіля, так як довіреність від 16 серпня 2007 року приховує насправді правочин купівлі-продажу автомобіля. Не знайшли підтвердження під час розгляду справи обставини ухилення сторонами від нотаріального посвідчення договору купівлі-продажу автомобіля від 23 квітня 2009 року, так як сторони підтвердили, що до нотаріуса вони не звертались і наміру звертатись не мали.Очевидно, що не може бути також застосована судом ст.388 ЦК «Набуття права власності на знахідку» для вирішення даного спору, на яку посилається позивач. Наведені факти свідчать про те, що спірний автомобіль ввезений на територію України з порушенням вимог Закону України «Про порядок ввезення (пересилання) в Україну, митного оформлення й оподаткування особистих речей, товарів та транспортних засобів, що ввозяться (пересилаються) громадянами на митну територію України», ст.5 якого передбачає, що транспортні засоби, що безпосередньо ввозяться (пересилаються) громадянами на митну територію України незалежно від їх вартості підлягають обов»язковому письмовому декларуванню митними органами в порядку, встановленому для громадян, та оподатковуються ввізним митом, податком на додану вартість та іншими зборами. Транспортні засоби як нові, так і такі, що були в користуванні, які ввозяться на митну територію України громадянами, підлягають обов»язковій сертифікації відповідно до законодавства України. Відповідно до п.8 Правил державної реєстрації та обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів та мотоколясок , затверджених Постановою КМУ від 7 вересня 1998 року №1388, реєстрація транспортних засобів проводиться за умови сплати їх власниками передбачених законодавством податків та інших обов»язкових платежів; реєстрація транспортних засобів скасовується в разі встановлення факту, що документи, які посвідчують особу власника, підтверджують правомірність придбання транспортного засобу або право на користування та розпорядження ним, є фіктивними чи підробленими.П.41 цих Правил передбачає, що в разі виявлення транспортного засобу, зареєстрованого в підрозділі ДАІ, в тому числі тимчасово, за фіктивними чи підробленими документами, працівники підрозділу ДАІ у встановленому порядку оформляють відповідні документи, знімають незаконно зареєстрований автомобіль з обліку з внесенням відмітки про це до свідоцтва про реєстрацію та вилученням номерних знаків.Такий транспортний засіб поміщається на майданчику для затриманого транспорту. За правилами ст.ст. 3,4 ЩТК, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом свого порушеного права, що захищається судом при здійсненні ним правосуддя у спосіб, визначений законами України. Виходячи зі встановлених по справі обставин, суд вважає, що гарантоване Конституцією України право власності позивача на спірний автомобіль відповідачами та третьою особою не порушено, а тому воно не підлягає судовому захисту.Даним позовом від суду вимагається легалізувати ввезення транспортного засобу та звільнити осіб від сплати податків та інших обов»язкових платежів, що заборонено законодавством та виходить за межі компетенції суду.

Outcome: dismissed