Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-11 00:00:00

Предметом спору є перешкоджання в оформленні [PERSON] документації на введення в експлуатацію самочинно зведених будівель за адресою: м. Одеса, вул. Люстдорфська дорога 213 з боку суміжного землекористувача [PERSON] Позивачка вимагає зобов*язати [PERSON] не перешкоджати [PERSON] в оформленні документації на введення в експлуатацію самочинно зведених будівель за адресою: м. Одеса, вул. Люстдорфська дорога 213 без отримання на це згоди суміжного землекористувача [PERSON], що проживає за адресою: [INFO], посилаючись на те, що вона є власницею земельної ділянки площею 0,0706 га., розташованої по вул. Люстдорфська дорога 213 в м. Одесі, де вона також є власницею 1/3 домоволодіння за цією ж адресою. З метою поліпшення своїх житлових умов позивачка самочинно побудувала прибудови до своєї частини домоволодіння під літ. а 4, а 5, А 3 , а також сарай під літ. «П» і вбиральню під літ. «Н». Для оформлення відповідних документів по введенню в експлуатацію вищезазначених об*єктів нерухомості, вона повинна була отримати заяви від усіх суміжних землекористувачів про відсутність з їх боку претензій щодо введення в експлуатацію самочинно збудованих об*єктів. 12.06.2010 року позивачка отримала відповідні заяви від суміжних землекористувачів [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] про відсутність з їх боку заперечень щодо введення [PERSON] в експлуатацію самочинно зведених будівель за адресою: м. Одеса, вул. Люстдорфська дорога 213. однак суміжний користувач [PERSON] відмовився надати позивачці заяву про відсутність з його боку претензій без будь-якої мотивації причин відмови підписати таку заяву. На підтвердження факту відмови [PERSON] підписати заяву про надання згоди на оформлення документації, органом самоорганізації населення «Золотий берег» було складено відповідну довідку. Позивачка зазначає, що земельна ділянка [PERSON] фактично не примикає до її земельної ділянки, оскільки на частині земельної ділянки за адресою: м. Одеса, вул. Люстдорфська дорога 213, що межує з земельною ділянкою [PERSON], влаштований проїзд шириною три метри вширш. а решту земельної ділянки вздовж межи з земельною ділянкою [PERSON] займає город. Самі самочинно зведені будівлі знаходяться в іншій частині земельної ділянки і умовно межують з іншими земельними користувачами, які однак надали заяви про відсутність своїх заперечень щодо прийняття самочинно зведених будівель в експлуатацію. Позивачка вважає, що безпідставна і не мотивована відмова відповідача підписати погодження щодо здачі нею самочинних будівель в експлуатацію порушує її конституційне право на розпорядження і користування своєю власністю, що вимусило її звернутися до суду за захистом своїх прав. Представник позивача позов підтримав, просив його задовольнити і суду пояснив, що метою звернення до суду [PERSON] фактично є допуск її до вирішення питання на МВК, оскільки отримано позитивний висновок Управління архітектури та містобудування Виконкому Одеської міськради щодо погодження до введення в експлуатацію самочинних будівель, зведених позивачкою за адресою- м. Одеса, вул. Люстдорфська дорога 213. Відповідач [PERSON] до суду не з*явився, повідомив, що є інвалідом 1-ї групи і не може бути присутнім в судовому засіданні, надав письмові пояснення, які просив врахувати при розгляді справи. В своїх письмових поясненнях адресованих суду, відповідач зазначив, що він проживає за адресою: [INFO]. Його сусідка [PERSON] влаштувала біля паркану, що розділяє їхні ділянки каналізаційну яму і поруч з парканом проклала трубопровід для води, внаслідок чого вода проникає до паркану відповідача. Відповідач вважає, що це може через деякий час викликати осадок паркану, а ще через деякий час і осадок будинку відповідача, який розташований недалеко за парканом. При бетонуванні доріжки був зроблений уклон води під паркан відповідача. Крім того [PERSON] здає свій будинок квартирантам, які роблять неприємні для нього речі - зокрема кидають на його ділянку недокурки та гумові вироби, які він потім мусить прибирати. Довести щось він не може. Крім того у позові позивачка зазначила підставну особу - [PERSON], яка не має відношення до суміжних землекористувачів земельної ділянки [PERSON] і не вказали земельного користувача [PERSON] Представник третьої особи - Київської районної адміністрації Одеської міської ради до суду не з*явився, повідомлявся, про причини не явки суду не повідомив. Згідно ст. 169 ч.4 ЦПК України у разі повторної не явки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином , суд вирішує справу на підставі наявних даних чи доказів (постановлює заочне рішення). Згідно ст. 224 ч. 1 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини не явки визнані непова:- чими, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач проти цього не заперечує. Таким чином, суд аналізуючи вказані норми ЦПК України доходить до переконання, що відсутні підстави постановлення заочного рішення, оскільки відповідач повідомив про причини не явки у зв*язку з тим, що він є людиною похилого віку та інвалідом 1-ї групи і надав письмові пояснення, де виклав свої доводи і пояснення по справі для їх врахування при розгляді справи, тому суд розцінює дану заяву, як не заперечення відповідача про розгляд справи за його відсутністю з урахуванням і наданням оцінки його поясненням при розгляді справи. Відповідно до ст. 36 ч.З ЦПК України суд повідомляє третю особу про справу, направляє їй копію заяви про її залучення до справи і роз*яснює її право заявити про свою участь у справі. Якщо від третьої особи не надійшло повідомлення про оду на участь у справі, справа розглядається без неї. Суд враховує, що Київська районна адміністрація Одеської міської ради була зазначена у позовній заяві, як третя особа, отримала копію позовної заяви і судову повістку, від її представника або уповноваженої особи не надійшла заява про згоду взяти участь у справі і її представник в судове засідання не з*явився, що не перешкоджає розгляду справи. Суд, заслухавши представника позивача, дослідивши письмові пояснення відповідача і матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню, при цьому суд виходить з наступного: [PERSON] є власницею 1/3 частини жилого будинку з надвірними спорудами за адресою: м. Одеса, вул. Люстдорфська дорога 213 і зареєстрована за даною адресою з 10.01.2003 року (а. с. 8, 11, 13) [PERSON] є власницею земельної ділянки площею 0,0706 га. за адресою: м. Одеса, вул. Люстдорфська дорога 213, при цьому земельна ділянка [PERSON] межує із землями м. Одеси, землями [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] (а. с. 12). Згідно довідки Комітету самоорганізації населення «Золотий берег» від 07.08.2010 року суміжними користувачами (сусідами) [PERSON] є [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] (а. с. 20). Згідно заяв суміжних землекористувачів [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] вони не заперечують проти введення [PERSON] в експлуатацію самочинних будівель за адресою: м. Одеса, вул. Люстдорфська дорога 213 (а. с. 21-24). Згідно довідки Комітету самоорганізації населення «Золотий берег» від 12.06.2010 року суміжний землекористувач [PERSON] не надає згоди [PERSON] на введення в експлуатацію, зведених самочинних будівель за адресою: м. Одеса, вул. Люстдорфська дорога 213 без пояснення причин (а. с. 19). Згідно листа Київської районної адміністрації Одеської міської ради від 10.09.2010 року на адресу [PERSON] необхідність надання письмової згоди всіх суміжних землекористувачів передбачена в тому числі Законами України «Про основи містобудування» та «Про архітектурну діяльність» (а. с. 18). Згідно висновку Управління архітектури та містобудування Виконкому Одеської міськради від 14.07.2010 року погоджено до введення в експлуатацію самочинні будівлі, зведені [PERSON] за адресою: м. Одеса, вул. Люстдорфська дорога 213 (а. с. 25-26). Відповідно до ст. 12 Закону України „Про основи містобудування" передбачено, що компетенції сільських, селищних, міських рад у сфері містобудування на їх території належить право затверджувати місцеві правила забудови окремих частин населених пунктів або окремі розділи місцевих правил забудови, вносити зміни в зазначені документи за поданням спеціально уповноважених органів містобудування та архітектури. Рішенням Одеської міської ради № 1716-ХХІУ від 26.09.2003 року «Про затвердження правил забудови міста [PERSON]" були затверджені правила забудови м. Одеси. Завданням даних правил є регулювання взаємовідносин суб*єктів містобудівної діяльності у м. Одесі. Пункт 2.6. Правил затверджено, що містобудівельна документація повинна бути узгоджена з управлінням архітектури та містобудування, органами державного санітарного та пожежного нагляду, управлінням екологічної безпеки, управлінням інженерного захисту території міста, органами ДАЇ МВС, а також іншими організаціями, вказаними у завданні на проектування. Проектна документація, відповідно п. 5.7. Правил, погоджується управлінням архітектури та містобудування, управлінням екологічної безпеки, управлінням інженерного захисту території міста, усіма службами, які надали технічні умови та із суб*єктами, інтереси яких зачіпаються при будівництві об*єкта та перелік яких затверджено архітектурно-планувальним завданням. Суд доходить до переконання , що дійсно законодавством передбачені можливості здачі зведеного будинку в експлуатацію, якщо витримані всі будівельні, санітарні та протипожежні норми та не порушуються права інших осіб, але при цьому треба обов*язково визначити і довести, як саме порушуються права та чи дійсно права порушені. Суд не приймає до уваги, письмові пояснення відповідача [PERSON], направлені ним до суду, оскільки згідно даних пояснень вбачається, що відповідачем не визначено, як саме порушуються його права оформленням [PERSON] технічної документації на зведені в межах належної їй на праві приватної власності, земельної ділянки і чи порушені ці права взагалі. Суд доходить до такого висновку на підставі ретельного вивчення доводів [PERSON], викладених у його письмових поясненнях суду, зокрема про наявність каналізаційної ями, яка знаходиться поблизу від паркану, що розділяє земельні ділянки [PERSON] і [PERSON], замокання паркану від води, що протікає з ями і з трубопроводу, кидання квартиронаймачами позивачки недокурків на земельну ділянку [PERSON] Суд вважає, що наявність даних обставин надає підстави і можливість [PERSON] захистити свої права іншим шляхом ніж немотивованою відмовою у наданні згоди для передачі технічної документації [PERSON] на Міжвідомчу комісію, для якої наявність письмової згоди суміжних користувачів земельних ділянок не має заздалегідь встановленої сили для прийняття позитивного рішення щодо прийняття об*єктів в експлуатацію. Суд також вважає неспроможними доводи [PERSON] про перекручування з боку [PERSON] кола суміжних землекористувачів і зазначення серед них підставної особи [PERSON] замість справжньої [PERSON], оскільки дані доводи суперечать довідці Комітету самоорганізації населення «Золотий берег» від 07.08.2010 року, відповідно якої суміжними користувачами (сусідами) [PERSON] є [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] та даним, вказаних у державному акті про право приватної власності на земельну ділянку, зокрема наявністю серед кола суміжних користувачів [PERSON] і відсутністю [PERSON] Суд також вбачає, що згідно плану земельної ділянки у технічному паспорті КП «ОМБТІ та РОН» від 23.02.2010 року самочинно зведені [PERSON] будівлі під літерами а 4, а 5, А 3 , а також сарай під літ. «П» і вбиральня під літ. «Н». знаходяться в частині земельної ділянки, яка не межує безпосередньо з земельною ділянкою [PERSON] Згідно ст. 12 ЦК України особа здійснює свої цивільні права вільно, на власний розсуд. Нездійснення особою своїх цивільних прав не є підставою для їх припинення, крім випадків, встановлених законом. Згідно ст. 13 ЦК України цивільні права особа здійснює у межах, наданих їй договором або актами цивільного законодавства. При здійсненні своїх прав особа зобов*язана утримуватися від дій, які могли б порушити права інших осіб, завдати шкоди довкіллю або культурній спадщині. Не допускаються дії особи, що вчиняються з наміром завдати шкоди іншій особі, а також зловживання правом в інших формах. У разі недодержання особою при здійсненні своїх прав вимог, які встановлені даною статтею, суд може зобов*язати її припинити зловживання своїми правами, а також застосувати інші наслідки, встановлені законом. Згідно ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону Суд доходить висновку про задоволення позовних вимог [PERSON] щодо зобов*язання [PERSON] не перешкоджати їй в оформленні документації на введення в експлуатацію самочинно зведених будівель за адресою: м. Одеса, вул. Люстдорфська дорога 213 без отримання на це його згоди, оскільки: позивачка має намір ввести самочинно зведені нею будівлі на належній їй земельній ділянці в експлуатацію, для чого потрібно надання згоди всіх суміжних землекористувачів; безпосередньо дії позивачки щодо оформлення технічної документації для подальшого розгляду питання щодо введення самочинно зведених будівель в експлуатацію не є порушенням законодавства; відповідач не довів суду про порушення позивачкою його прав і законних інтересів, як суміжного землекористувача в частині оформлення нею технічної документації для введення самочинно зведених будівель в експлуатацію та не навів поважність і розумність причин у ненаданні ним відповідної згоди або не заперечення проти введення самочинно зведених будівель в експлуатацію; На підставі викладеного і

Outcome: approved