overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2011-04-26 00:00:00

Позивач звернулась до суду з заявою в якій вказує, що 27 січня 2008 року померла її тітка, [PERSON]. 4 липня 1996 року її тітка, [PERSON] склала на її користь заповіт на все майно, яке розташоване в місті Чернівці по вул. Героїв революції під номером №18. Позивач пояснює, що в звязку з тим, що вона не могла звернутись вчасно до нотаріальних органів вимушена звертатись до суду з даною заявою, та просить суд її заяву задовольнити. В судове засіданні заявник [PERSON] не з»явилася, але подала до суду заяву про підтримання вимог заяви та прохання розглянути справу у її відсутність. Представник Чернівецької міської Ради в судове засідання не з»явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце слухання справи. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд, дослідивши письмові матеріали справи вважає, що заява підлягає задоволенню. Із свідоцтва про смерть (копія) від 28.01.2008 року Серії І-МИ № 045267 видно, що [PERSON] померла, 27 січня 2008 року про що зроблено відповідний актовий запис за № 240 (а.с. 9). Згідно копії заповіту [PERSON] все своє майно, що на день смерті буде їй належати заповіла позивачу [PERSON]. (а.с.8) Відповідно до ч.3 ст. 1272 ЦК України, за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може призначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Судом встановлено, що [PERSON] є спадкоємцем за заповітом після смерті [PERSON], яка померла 27 січня 2008 року, однак з поважних причин пропустила строк для прийняття спадщини. Таким чином, визнання відповідачами предявленого позову не суперечить закону та не порушує прав, свобод чи інтересів інших осіб. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-04-26 00:00:00

Позивач звернулась до суду з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання доньки [PERSON], [INFO], посилаючись на те, що на даний час рішенням Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 21 лютого 2011 року шлюб між ними розірвано, їх сімя фактично розпалася, донька проживає разом з позивачем, повністю перебуває на її утриманні, відповідач у добровільному порядку матеріальної допомоги не надає, тому вона вимушена звернутися до суду для вирішення питання про стягнення аліментів на її користь на утримання доньки [PERSON] в установленому законом порядку. В судовому засіданні позивач підтримала заявлені позовні вимоги, дала пояснення аналогічні вище викладеному та просила суд задоволити позов, стягнувши з відповідача на її користь на утримання дитини аліменти в розмірі ? частини всіх видів його заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку до досягнення нею повноліття. Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги не визнав пояснивши, що він допомагає у вихованні та утриманні дитини, оскільки купує їй певні речі, але на даний час він перебуває на обліку в центрі зайнятості населення та має статус безробітного, в нього склалося важке матеріальне становище, тому сплачувати аліменти у нього немає можливості. Вислухавши пояснення позивача, відповідача, дослідивши матеріали справи, встановлено, що позивач дійсно потребує матеріальної допомоги на утримання доньки [PERSON], відповідач належним чином матеріальної допомоги на утримання дитини не надає, мотивуючи тим, що на даний час він являється безробітним, але в підтвердження своїх доводів не надав документального підтвердження, тому суд вважає, що є всі підстави для задоволення позову.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-04-26 00:00:00

ПАТ Банк "ТРАСТ" звернувся до суду з позовом, вимоги якого уточнив представник позивача в процесі розгляду справи, про стягнення солідарно з [PERSON], [PERSON], [PERSON] та [PERSON] 92075 грн. 31 коп., посилаючись на те, що відповідачі не виконують умови кредитного договору, укладеного між позивачем та відповідачем [PERSON], а саме не погашають отриманий відповідачем [PERSON] у позивача кредит. Представник позивача в судовому засіданні уточнені позовні вимоги підтримав та пояснив, що 15 травня 2008 року ™ між ВАТ Банк "РНС" правонаступником якого є ПАТ Банк "ТРАСТ" та [PERSON] укладено кредитний договір № 8011.0002062 про надання кредиту в розмірі 70 000 грн., терміном до 16.05.2011 року, з виплатою 24,5 % річних за користування кредитними коштами. Однак, всупереч умов договору станом на 06.04.2011 року за відповідачем наявна заборгованість у сумі 93675 грн.31 коп., у тому числі - непогашений кредит - 60073 грн. 65 коп., несплачені відсотки за користування кредитом - 11608 грн. 82 коп., пеня за прострочення кредиту - 21992 грн. 84 коп. Проте, після подання позову до суду відповідачами в рахунок погашення кредиту було внесено грошові кошти в розмірі 1600 грн., отже загальна сума заборгованості відповідачів перед позивачем складає 92075 грн.31 коп. Додатково, задля забезпечення вимог умов договору до кредитного договору, банком було укладено з відповідачами ( [PERSON], [PERSON] та [PERSON] договори поруки № 8011.0002062-0-1 від 15 травня 2008 року, № 8011.0002062-О-2 від 15 травня 2008 року, № 8011.0002062-0-3 від 15 травня 2008 року. Оскільки відповідачі не бажають добровільно виконувати умови договору, представник позивача просить стягнути з них солідарно заборгованість у сумі 92075 грн. 31 коп. та судові витрати у розмірі 989 грн. 56 коп. та витрати на інформаційно-1 технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 грн. Відповідачі [PERSON], [PERSON], [PERSON] та [PERSON] в судове засідання не з'явилися, про день та час слухання справи повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили, однак надіслали до суду свої письмові заперечення, у яких в задоволенні позову просили відновити. Суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-04-26 00:00:00

Позивачка звернулась в суд із позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, який зареєстрований 17 березня 2005 року у виконкомі Лужанської селищної ради Кіцманського району Чернівецької області, актовий запис № 03. Вказує, що даний шлюб у них перший, від якого народився син [PERSON] [INFO]. Зазначає, що припинення подружніх стосунків між ними відбулося через несумісні характери та неможливість дійти згоди в облаштуванні побуту, що призводило до сварок та напруги в сім'ї , втрати почуття любові та поваги один до одного, а тому просив позовні вимоги задовольнити. Позивачка у судовому засіданні підтримала обставини, які викладені в позовній заяві. На примирення з відповідачем не погоджується. Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча належним чином був повідомленим про дату, час та місце розгляду справи. Зі згоди позивачки суд ухвалює рішення при заочному слуханні справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд знаходить, що позовні вимоги підлягають задоволенню. Судом встановлено, що сторони уклали шлюб 17 березня 2005 року у виконкомі Лужанської селищної ради, Кіцманського району, Чернівецької області, актовий запис № 03, що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії [NUMBER] від 17.03.2005 року. Від шлюбу народився син [PERSON], [INFO], що підтверджується копією свідоцтва про народження серії [NUMBER] від 18.01.2006 року. На даний час сторони не підтримують подружні стосунки, вони не мають спільного бюджету та не ведуть спільного господарства. На підставі викладеного, суд вважає, що збереження сім'ї та подальше спільне проживання сторін суперечило б інтересам позивачки, а тому шлюб між ними слід розірвати. Враховуючи наведене, ст.ст. 105, 110, 112 Сімейного кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-04-26 00:00:00

Заступник прокурора м. Вінниці звернувся до суду, виступаючи в інтересах держави - Державного Ощадного банку України в особі філії Вінницьке обласне управління ВАТ "Ощадбанк" з позовом до відповідача про стягнення боргу за кредитним договором посилаючись на те, що 11 березня 2008 р. між ВАТ Ощадбанк та [PERSON] укладено письмовий кредитний договір № 1409, за яким відповідач отримав кредит в сумі 65 340 грн. на купівлю автомобіля строком на 84 місяці під 15% річних з терміном останнього погашення кредиту не пізніше 11 березня 2015 року. За умовами вказаного кредитного договору позичальник - відповідач, повинен був проводити погашення кредиту рівними частинами згідно графіка погашення до 30 (31) числа кожного місяця, шляхом внесення готівки до банку чи безготівкових перерахувань починаючи з місяця отримання кредиту, також згідно договору сплата процентів та комісійні винагороди за банківські послуги. Однак боржником порушено умови зазначеного договору, систематично не сплачуються суми кредиту та відсотки. Згідно розрахунку суми боргу по кредитному договору № 1409 від 11 березня 2008 року, станом на 10.03.2011 р. заборгованість по вказаному кредитному договору становить 59 226 гривень 57 коп., з яких 51 503 гривні 04 коп. основний борг, 7 718 гривень 26 коп. - відсотки за користуванням кредиту, та 5 грн.27 коп. - пеня за прострочення сплати основного боргу та процентами. Прокурор в судове засідання не з'явився, хоча день та час розгляду справи був повідомлений належним чином. Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав та просить його задовольнити. Відповідач в судовому засіданні позов визнав повністю. Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про повне задоволення вимог позивача, оскільки позивач підтримав заявлений позов, відповідач визнав заявлені вимоги повністю, задоволення позову не суперечить інтересам сторін та відповідає чинному законодавству України, не порушує прав, свобод та інтересів третіх осіб.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-04-26 00:00:00

01.04.2011 року позивачка звернулася до суду з позовом про стягнення аліментів на утримання дитини. В обґрунтування позову пояснила, що з відповідачем перебувала у шлюбних відносинах з 04.03.2006 року . Шлюб між ними розірвано 25.06.2010 року . Від шлюбу мають неповнолітню дитину [PERSON] , [INFO], яка проживає з позивачкою та знаходяться на її утриманні. З січня 2011 року відповідач ніякої допомоги по утриманню та вихованню дитини не надає . Відповідач працездатний, інших платежів по утриманню не провадить, в добровільному порядку надавати матеріальну допомогу на утримання дитини відмовляється . Позивачка зазнає матеріальні труднощі, вважає, що відповідач повинен надавати їй матеріальну допомогу на утримання дитини, тому просить стягувати з відповідача аліменти на утримання дитини у твердій грошовій сумі в розмірі 500 гривень . Відповідач в судовому засіданні позов визнав частково , пояснив , що може сплачувати аліменти в розмірі 200-300 гривень , створив нову сім'ю , має дохід 7000-10000 гривень в квартал . Суд, вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню. Відповідно до ст.180 Сімейного кодексу України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття . Відповідно до ст.184 Сімейного кодексу України якщо платник аліментів має нерегулярный дохід, а також за наявності інших обставин, що мають істотне значення, суд може визначити розмір аліментів у твердій грошовій сумі . В судовому засіданні встановлено , що сторони перебували у шлюбі , який розірвано (а.с.5) , відповідач являється батьком дитини [PERSON] , згідно копії свідоцтва про народження ( а.с.7) ; дитина знаходиться на утриманні матері , що підтверджується довідкою ( а.с.6) . Відповідач зобов'язаний і має можливість надавати матеріальну допомогу, сплачувати аліменти на утримання дитини [PERSON] , [INFO] в твердій грошовій сумі в розмірі 500 гривень .

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-04-26 00:00:00

Позивач 11.03.2011 року звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості по кредитному договору . В обґрунтування позову позивач вказав, що 05.10.2007 року з [PERSON] Було укладено кредитний договір №014/4281/35527/73, відповідно до якого [PERSON] Отримав кредитні кошти у сумі 80160 гривень строком на 72 місяці під 13,5 % річних . Відповідно до п.3.3. Кредитного договору [PERSON] Зобов'язаний здійснювати платежі щомісячно рівними частинами протягом всього строку дії договору кредиту , згідно графіку . У порушення умов договору відповідач не сплачував щомісячні платежі в результаті чого виникла заборгованість по кредиту, відсоткам та пені за порушення строків сплати кредитних платежів. Згідно розрахунків , станом на 13.11.2010 року заборгованість [PERSON] По кредитному договору перед позивачем , складає 72110 гривень 39 копійок, в тому числі : заборгованість по кредиту 55 793 гривень 55 копійок; заборгованість по процентах 6138 гривень 03 копійки ; пеня 10178 гривень 81 копійка . Позивач просить стягнути з відповідача заборгованість по кредитному договору у сумі 72110 гривень 39 копійок та судові витрати. У судове засідання не з'явився позивач, від нього надійшла заява про слухання справи за його відсутності , підтримавши позовні вимоги в повному обсязі , в разі неявки відповідача , просив провести заочний розгляд справи . Відповідач повідомлений про час слухання справи належним чином у судове засідання не з'явився, про причини неявки суду не повідомив. Згідно ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів . Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору ... Між сторонами , 05.10.2007 року , було укладено кредитний договір №014/4281/35527/73 , відповідно до якого відповідач отримав кредитні кошти у сумі 80160 гривень (ар.с.6-9); згідно графіка [PERSON] Повинен погасити суму кредиту і відсотки по ньому протягом 72 місяців (ар.с. 10); відповідно до розрахунку заборгованість по кредитному договору №014/4281/35527/73 від 05.10.2007 року , складає 72110 гривень 39 копійок (ар.с.13-14). Суд, дослідивши матеріали справи, на підставі ст. 526 ЦК України вважає за можливе позов задовольнити.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-04-26 00:00:00

В поданій до суду заяві [PERSON] вказує, що з відповідачем по справі уклали шлюб 28.01.2007 року, зареєструвавши його в Ківерцівському відділі РАЦСу за актовим записом № 08. Від спільного сумісного життя народився син [PERSON], [INFO], який на даний час є неповнолітнім. Сім'я розпалась через різні погляди на життя та несумісність характерів та нехтування відповідача сімейними цінностями. За таких обставин в сім'ї почали виникати конфлікти та скандали. Все це негативно впливає на психічний стан дитини. Тому просить розірвати шлюб. В судовому засіданні позивач [PERSON] підтримала позовні вимоги в повному об'ємі та просить їх задовольнити та залишити їй шлюбне прізвище [PERSON]. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позов визнав, погодившись на розірвання шлюбу . Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Судом встановлено, що сторони по справі уклали шлюб 28.01.2007 року, зареєструвавши його в Ківерцівському відділі РАЦСу за актовим записом № 08. Від спільного подружнього життя народився син [PERSON], [INFO]. Через різні погляди на житття та відсутність взаєморозуміння в сім'ї виникали постійні конфлікти. На момент розірвання шлюбу сторони проживають спільно, однак подальше збереження шлюбу є неможливим та суперечить інтересам позивача. Термін на примирення, що був наданий судом позитивного результату не дав. Тому шлюб слід розірвати. Позивачу залишити шлюбне прізвище [PERSON].

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-04-26 00:00:00

[PERSON] звернулася з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання їх малолітньої дитини. Вимоги мотивовано тим, що [PERSON] від шлюбу з відповідачем має малолітню доньку [PERSON], [INFO]. На теперішній час малолітня дитина проживає з матірю та потребує матеріальної допомоги, відповідач матеріальної допомоги на утримання доньки не надає. В судове засідання сторони не зявилися надали заяви про розгляд справи за їх відсутністю, відповідно до змісту яких позивач на задоволенні позовних вимог наполягала, відповідач позов визнав. Суд вважає можливим розглянути справу за відсутності сторін. Вимога підлягає задоволенню. Судом встановлено, що 07 жовтня 2006 року між [PERSON] та [PERSON] укладено шлюб (а.с. 4). Від шлюбу мають малолітню дитину [PERSON], [INFO], батьком якої є: [PERSON], матірю є: [PERSON] (а.с. 5). Відповідно до довідки № 265 від 25 березня 2011 року, наданої комунальним підприємством Комунальним транспортним підприємством [PERSON] разом з дочкою [PERSON] зареєстрована у [INFO] (а.с. 3). Відповідач в порушення ст. 180 СК України ухиляється від матеріального забезпечення доньки. Дослідивши матеріали справи суд вважає, що стягненню з відповідача у вигляді аліментів підлягає 1/4 частина доходів.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-04-26 00:00:00

У березні 2011 р. [PERSON] звернулася до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що вона проживає в квартирі, що надана їй у користування з 2004 року за адресою вул. К.Лібкнехта, 114/7 в м. Каховка Херсонської області. За даною адресою зареєстровані також відповідачі, які жодного дня з моменту своєї реєстрації у вказаній квартирі не проживали, їх особистих речей там немає. Своєю реєстрацією в будинку відповідачі створюють для неї перешкоди у повно- цінному користуванні та розпорядженні квартирою, внаслідок чого вона змушена сплачувати додаткові комунальні послуги. Просила суд визнати відповідачів втратившими право користування житловим при-міщенням, зобовязавши сектор громадянства та реєстрації фізичних осіб Каховського РВ УМВС України зняти їх з реєстрації. В судовому засіданні представник позивачки на заявлених вимогах наполягав. Вимоги викладені в позові підтримав та просив їх задовольнити повністю. Відповідачі до суду не з'явилися, повідомлені належним чином про день та час розгляду справи, що підтверджується оголошеннями, зробленим в ЗМІ (а.с.18, 21). Представник третьої особи до суду не зявився, надавши заяву про розгляд справи без співробітника СГІРФО Каховського РВ УМВС (а.с.17). Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Вислухавши пояснення представника позивачки, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази у сукупності, суд дійшов висновку про необхідність задоволення заявлених вимог з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що позивачка дійсно з 2004 року проживає в [INFO], в якій і прописана, що підтверджується випискою із домової книги (а.с.7). Як вбачається з виписки із домової книги та облікового розрахунку вищевказаної квартири, в ній, крім позивачки, прописані також і відповідачі [PERSON] та [PERSON] (а.с.7, 9). З акту обстеження вбачається, що відповідачі у вказаній вище квартирі з моменту їх прописки і по теперішній час не проживають, особистих речей в квартирі не мають (а.с.8). У відповідності зі ст.ст.71, 72 ЖК України, при тимчасовій відсутності наймача або членів його сімї за ними зберігається жиле приміщення протягом 6 місяців. Визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням внаслідок відсутності цієї особи понад встановлені строки, провадиться в судовому порядку. Оскільки відповідачі без поважних причин за місцем прописки відсутні більше передбаченого законом строку, про причини відсутності КП Житловик Свєтловоне повідомили, вони втрачають право користування ним. За таких обставин, вимоги позивача є законними та обґрунтованими й такими, що підлягають задоволенню і підстав для відмови в задоволенні позову суд не вбачає.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-04-26 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно, мотивуючи тим, що 14.03.1996 року померла її мати, [PERSON], після смерті якої залишилася спадщина, яка складається з ? частини квартири [ADDRESS]. Спадщина після смерті [PERSON] прийнята фактично, але не оформлена, шляхом постійного проживання разом зі спадкодавцем, її чоловіком [PERSON] 04.12.1996 року помер батько позивачки [PERSON] Позивач звернувся до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини, але їй було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом, оскільки нею було пропущено строк для подачі заяви про прийняття спадщини та рекомендовано звернутися до суду для визнання права власності в порядку спадкування. Спадщину вона прийняла фактично, вона проживала разом з батьком без реєстрації, дбала за квартирою, сплачувала комунальні рахунки. Відмови від спадщини вона не заявляла. В попереднє судове засідання сторони подали заяви про слухання справи у їх відсутності. Позивач на позові наполягає, представник відповідача із позовом згоднеа не заперечує проти прийняття спадщини у попередньому судовому засіданні. Суд вважає можливим розглянути справу у відсутності сторін за наявними у справі доказами. Суд, розглянувши матеріали справи, оцінивши докази у їх сукупності, прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню повністю за наступних підстав. Згідно свідоцтва про народження позивачки її батьками є [PERSON] та [PERSON] (а.с. 7). Прізвище позивачки після укладення шлюбу [PERSON] (а.с. 8). Згідно свідоцтва про право власності на житло квартира №14, розташована по вул. Будівельників, 2 в с. Тавричанка Каховського району Херсонської області належить на праві спільної сумісної власності [PERSON] та [PERSON] (а.с. 9). [PERSON] померла 14.03.1996 року (а.с. 6). Згідно довідки Тавричанської сільської ради №80 від 14.09.2010 року на момент смерті [PERSON] з нею проживав її чоловік [PERSON] (а.с. 17). [PERSON] помер 04.12.1996 року (а.с. 5). Згідно довідки Тавричанської сільської ради на момент його смерті з ним проживала його донька [PERSON] Після смерті [PERSON] його донька [PERSON] проживає в квартирі (а.с. 18). Згідно довідки Каховської міської державної нотаріальної контори №130/02-14 від 24.02.2011 року після смерті [PERSON] не була заведена спадкова справа, оскільки ніхто із спадкоємців з заявою про прийняття спадщини не звертався. Спадщину після смерті [PERSON], померлої 14.03.1996 року, прийняв її чоловік [PERSON]П, але не оформив своїх спадкових прав. (а.с. 20). Відповідно до ст. 529 ЦК України (в редакції 1963 року) позивачка є спадкоємицею першої черги до майна померлих батьків. Оформити свідоцтво про право на спадщину за законом позивачка не може, бо нею пропущений строк для подачі заяви про прийняття спадщини до нотаріальної контори, і вона не може довести факт прийняття спадщини. Згідно ст. 548 ЦК України (у редакції 1963 року) для прийняття спадщини необхідно, щоб спадкоємець її прийняв. Згідно ст. 549 ЦК України (у редакції 1963 року) доказом прийняття спадщини є фактичне управління або володіння спадковим майном.

Outcome: approved