Jurisdiction: civil
Date: 2011-04-11 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся у серпні 2008 року до суду з позовом до [PERSON] про стягнення коштів. У судовому засіданні позивач змінив позовні вимоги і просив суд стягнути з [PERSON] 145109,25 грн. - пені за несвоєчасну здачу обєкту оренди, 35130,03 грн. борг за оренду приміщення, 22370,00 грн. - вартості обладнання, привласненого [PERSON], 2 000,00 грн. - вартості робіт по заміні скла у вікнах магазину, 1000,00 грн. - вартості витрат на приведення приміщення магазину та прилеглої території в належний санітарний стан, 70,00 грн. - витрат на виготовлення фотокарток, 2500,00 грн. - судових витрат на юридичні послуги, а всього 206 179,28 грн. При цьому пояснив, що за 9 років господарської діяльності на місті старого магазину, який йому належить, міг би зявитись новий магазин, але новий магазин, торговий павільйон, будинок, квартира, аптека, пивний бар, автомобіль зявилися у відповідача. При визначенні ціни позову ним враховувався курс долара США на дату позовної заяви 4,84 грн., на час розгляду справи курс долара США збільшився до 7,995 грн. Борг за оренду приміщення магазину, розташованого у м. Пирятин по вул. Червоноармійській, 163, становив 1070 доларів США х 7,995 = 8554,65 грн. Згідно ч.2 ст.795 ЦК України повернення наймачем предмету договору найму оформляється документом (актом), який підписується сторонами договору. З цього моменту договір найму припиняється. Спірну будівлю він прийняв 29.05.2008, що підтверджується відповідним актом. Відповідач з 01.06.2007 по 29.05.2008 не сплатила йому орендну плату. При цьому, [PERSON] визнала, що в середньому орендна плата становила 277 доларів США. Коли відповідач зрозуміла, що він буде звертатися до суду для захисту своїх прав, вона підмовила свідків, які всупереч зачитаній та підписаній присязі про кримінальну відповідальність за неправдиві свідчення, говорили неправду. На даний час відповідач не повернула йому сейф, напільні ваги, холодильну шафу, що розукомплектована та знаходиться у дворі фактично в стані брухту; стан приміщення після користування відповідачем занедбаний та не відповідає поняттю магазин, при залишенні магазину відповідачем в приміщенні не зроблено навіть хоч якого-небудь косметичного ремонту, на подвірї утворено просто сміттєзвалище, меблі у магазині зіпсовані, а на останок не сплачено плату за оренду зазначеного магазину та землі для його обслуговування, тобто йому нанесено суттєву матеріальну шкоду та моральну шкоду. Представник позивача [PERSON] у судовому засіданні просив суд задовольнити позовні вимоги позивача [PERSON] у повному обсязі, при цьому пояснив, що між позивачем та відповідачем укладався договір оренди приміщення по вул. Червоноармійській, 163, в м. Пирятин. Власником спірного приміщення є позивач. Строк дії договору визначався в п.3.1 Договору на один рік і закінчувався 01.06.2007, але у судовому засіданні було встановлено, що 01.06.2007 акт не складався і будівля не передавалася, ключі від будівлі позивач отримав тільки 29.05.2008, що підтверджується складеним актом. Акт, на який посилалася відповідач, не можна брати до уваги через наступне: вказаний документ представляє собою перелік майна, якого не вистачало в приміщенні магазину. Це видно із самого аркушу паперу (з 8), перегнутий навпіл, розташування тексту (зверху, зліва, а не після пояснювального тексту по середині як складався акт 2004 року). В тексті не йде мова про прийом-передачу приміщення, а лише вказане майно, якого не вистачає, і пояснення відповідача щодо цього майна. Заборгованість по орендній платі за період з 2004 по 2007 рік становила 1070 доларів США, що згідно довідки банку про курс долара США до гривні становить 8554 грн. 65 коп., та підтверджується поясненнями позивача, розрахунковою відомістю про заборгованість, письмовими запереченнями відповідача з визнанням розміру орендної плати в 277 доларів США у місяць, відсутністю у відповідача письмових доказів про розрахунок з позивачем, і не послідовні і суперечливі пояснення відповідача під час минулих судових засідань, в той час як пояснення позивача не містили суперечностей і були підтверджені іншими доказами у справі. Спірну будівлю позивач прийняв 29.05.2008, що підтверджується відповідним актом. Відповідач з 01.06.2007 по 29.05.2008 не сплатила йому орендної плати. [PERSON] визнає, що в середньому орендна плата становила 277 доларів США в місяць, тому не сплачена орендна плата за цей період становить 277 х 12 х 7,995 = 26575,38 грн. Розмір пені п.7.1 Договору складає 0,5 % ціни будівлі 10 000 доларів США, яка визначена у договорі п.1.1., та 365 дні. Пеня за несвоєчасне повернення обєкту оренди становить 18150 доларів США х 7,995 = 145109,25 грн. У магазині відсутня частина обладнання: сейф металевий - 1290,00 грн., холодильна шафа - 1265,0 грн., ваги напільні механічні - 2400,0 грн. - це майно знаходилося у магазині, тому привласнено [PERSON], даний факт підтверджується копією акту приймання-передачі матеріальних цінностей, копією акту передачі ключа від приміщення магазину від 29.05.2008 та копією акту огляду приміщення магазину від 29.05.2008, а також фотографіями приміщення магазину. У відповідності до п.6.1.г) договору оренди орендар зобовязувалася утримувати приміщення, інженерне обладнання та інвентар в справному стані. Під час огляду магазину 29.05.2008 було виявлено факт пошкодження двох стекол, захаращення території та і самого приміщення сміттям. Перебіг позовної давності розпочався з моменту повернення речей наймачем, оформленого відповідним актом. Відповідач визнала борг, про що свідчить залишення нею свого майна - контейнера. Відповідач про час і місце судового засідання була повідомлена належним чином, про що свідчать розписки про одержання судових повісток, причину неявки суду не повідомила. Відповідач була повідомлена судом про зміну розміру позовних вимог позивачем. У наданих до суду письмових запереченнях відповідач зазначила, що позовні вимоги позивача є незаконними, необґрунтованими, такими, що ґрунтуються на недостовірних фактичних даних і не відповідають фактичним обставинам справи, а в частині, що стосуються відшкодування збитків у звязку з пошкодженням орендованого майна після його повернення, вважає вказаний позов [PERSON] таким, по якому сплив строк позовної давності терміном в один рік, а відтак відповідно до ст.266 Цивільного кодексу України, сплив також і строк позовної давності додаткових позовних вимог щодо стягнення пені та заборгованості по орендній платі, що в сукупності може бути підставною для відмови у задоволенні цивільного позову у суді. Проти заявленого позову заперечує з наступних підстав, позивач [PERSON] обґрунтовує свої вимоги невиконанням нею зобовязань за умовами договору оренди, укладеного від 01.06.2004, насправді перший договір оренди магазину за порядковим номером 1 було укладено між нею та [PERSON] від 21.03.2000, при цьому ніяких актів прийому-передачі обєкту оренди та інвентарю не було складено, інших додаткових угод між ними не укладалося. Відповідно до п.6.1 цього договору передбачалась його пролонгація, а тому він автоматично продовжувався в 2001, 2002 роках та до 21.03.2003 року включно, про що записано у примірниках вказаного договору. Одночасно позивачем було укладено договір оренди на цей же магазин з іншим орендарем - [PERSON] Договір під номером №1 було укладено з [PERSON] 16.06.1999 зі строком дії до 16.06.2001, тобто фактично на той час в одному і тому ж магазині було два орендарі, вона і [PERSON], хоча позивач не повідомляв її про іншого орендаря, а представив останнього як виконавчого директора, очолюваної ним фірми «Імпульс-2». У період 2000-2001 років обєктом оренди та інвентарем фактично користувалися два орендарі. У подальшому, в 2003 році, між нею і орендодавцем [PERSON], було укладено новий договір оренди за порядковим №2 терміном на один рік, а потім відповідно договір №3 від 01.06.2004, договір №4 від 01.06.2005, договір №5 від 01.06.2006. Усі умови вказаних договорів були ідентичними і незмінними. Договори поновлялися на підставі ст.764 ЦК України, у звязку з продовженням нею користування обєктом оренди за відсутності заперечень орендодавця. Останнім чинним договором оренди між нею та орендодавцем [PERSON] був договір №5 від 01.06.2006, який припинився з 01.06.2007 у звязку із закінченням строку, передбаченого в договорі. У травні 2007 року вона припинила свою торгівельну діяльність на орендованому обєкті, що підтверджується довідками Лубенської ОДПІ та Пирятинської філії ВАТ «Полтаваобленерго». Про припинення своєї діяльності на обєкті оренди та про свій намір не укладати договір на новий строк вона заздалегідь неодноразово повідомляла орендодавця [PERSON] і на його прохання знайшла йому нового орендаря [PERSON], з яким він у подальшому мав справу по питанням оренди. Одночасно вона просила орендодавця [PERSON] прибути у м. Пирятин для прийняття обєкту оренди відповідно до пп. в, г, д п. 6.1 договору. Вона власним коштом здійснила поточний ремонт орендованого приміщення (штукатурка, побілка, фарбування, наклеювання шпалер) та упорядкування прилеглої території з метою підготовки обєкту оренди до передачі орендодавцю. 10.06.2007 орендодавець [PERSON] прийняв обєкт оренди в цілому, про що було складено узгоджений акт прийому-передачі, в якому кожна зі сторін записала свої претензії та заперечення. Так, [PERSON] власноручно записав в акті, що на обєкті не хватає прилавків три штуки на суму 105 доларів США, холодильної вітрини 1 штука вартістю 50 доларів США, контейнерів овочевих 2 штуки на суму 50 доларів США, сейфа 1 штука вартістю 50 доларів США, холодильної шафи 1 штука вартістю 200 доларів США, а разом інвентарю на загальну суму 455 доларів США (вартість інвентарю згідно додатку №1 до договору від 01.06.2004). Вона в свою чергу власноручно записала в акті свої заперечення і пропозиції, з якими позивач погодився, а саме, холодильну вітрину і овочеві контейнери позивач надав [PERSON], які і до цього часу знаходяться у останнього, а холодильна шафа знаходиться у господарському дворі магазину, прилавки знаходяться в приміщенні магазину. З приводу прилавків він не погодився, бо вважає, що там були інші прилавки, в той же час вона пояснила, що металевий ящик сейф згнив від корозії і його довелося викинути, а тому визнає його нестачу. Відповідно до пп. г п.7.1 договору у разі заподіяння шкоди інженерному обладнанню, інвентарю чи у разі відсутності останнього орендар сплачує його вартість, що вказана у додатку №1, або відновлює за свій рахунок, тож,

Outcome: partial