Jurisdiction: civil
Date: 2011-04-04 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом і просить стягнути з відповідача 18 092гр.42 коп. матеріальної шкоди в порядку регресу. Посилається в позові на те, що 22.05.2007року між товариством та ВАТ»Щелковський вітамінний завод»був укладений договір страхування № АТК 124084 майнових інтересів товариства, як власника автомобіля [NUMBER]. 31.08.2007 року на вул. Червоноармійській в м. Києві сталася ДТП, в результаті якої зіткнулися автомобілі: [NUMBER], під керуванням відповідача та «Daewoo LANOS», р.н. [NUMBER] під керуванням [PERSON]. В результаті ДТП застрахований ним автомобіль, що належить ВАТ»Щелковський вітамінний завод»,зазнав механічних ушкоджень і розмір завданих йому збитків пошкодженням автомобіля вартість складає 18 092гр. 42 коп. Постановою Голосіївського районного суду м. Києва від 20.09.2007 року винним в даній ДТП визнано відповідача. 09.10.2007 року був складений розрахунок № 9601 страхового відшкодування, що належить до виплату страхувальнику, згідно з яким страхове відшкодування складає 18 092гр. 42 коп. Платіжним дорученням № 15193 від 11.10.2007 року страхувальнику дана сума страхового відшкодування була перерахована. Виходячи з цього, вини відповідача в ДТП, в результаті якої був пошкоджений застрахований ним автомобіль, просить задовольнити позов. Відповідач в судове засідання двічі не з»явився, про час розгляду справи сповіщався належним чином. Про причини неявки суд до відома не поставив. Судові повідомлення на його адресу повернулися до суду без вручення з відмітками поштового відділення про повернення в зв»язку з його непроживанням за вказаною в матеріалах справи адресою. Виходячи з цього та вимог ст.77 ЦПК України суд вважає повідомлення відповідача про день розгляду справи належним. Згідно ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Виходячи з цього, заслухавши думку представника позивача, суд вважає за необхідне провести заочний розгляд справи. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає позов обґрунтованим, виходячи з наступного. Встановлено, що 22.05.2007року між позивачем та ВАТ»Щелковський вітамінний завод»був укладений договір страхування № АТК 124084 майнових інтересів ВАТ, як власника автомобіля [NUMBER]. 31.08.2007 року на вул. Червоноармійській в м. Києві сталася ДТП, в результаті якої зіткнулися автомобілі: [NUMBER], під керуванням відповідача та «Daewoo LANOS», р.н. [NUMBER] під керуванням [PERSON] Постановою Голосіївського районного суду м. Києва від 20.09.2007 року винним в даній ДТП визнано відповідача. / а.с. 25 - 42 / Відповідно до Акту №2305/9601 від 06.10.2007 року товарознавчого дослідження вартість матеріального збитку, завданого ВАТ»»Щелковський вітамінний завод»пошкодженням з вини відповідача автомобіля, складає 18 139гр.96 коп. Дана подія була визнана страховою, про що позивачем 09.10.2007 року був складений Страховий акт № 8711/АТ. 09.10.2007 року позивачем був складений розрахунок № 9601 страхового відшкодування, що належить до виплату страхувальнику, згідно з яким розмір страхового відшкодування до виплати склав 18 092гр. 42 коп. Платіжними дорученнями № 15193 від 11.10..2007 року дана сума була перерахована страхувальнику. / а.с. 43 73 / Відповідно до ст.27 Закону України Про страхування та ст.993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток. Виходячи з викладеного вище, суд приходить до висновку про обґрунтованість вимог позивача та їх задоволення.

Outcome: approved