Jurisdiction: civil
Date: 2011-03-17 00:00:00

У грудні 2010 року Орган опіки та піклування виконавчого комітету Комсомольської міської ради (надалі орган опіки та піклування) звернувся до суду із згаданим позовом, в якому просять позбавити батьківський прав гр. [PERSON] по відношенню до малолітньої [PERSON], [INFO], та визначити місцем проживання малолітньої [PERSON] разом з батьком [PERSON]. Свої вимоги обґрунтовує тим, що у травні 2008 року сімя [PERSON] була поставлена на облік служби у справах дітей виконавчого комітету Комсомольської міської ради у звязку зі скоєнням фізичного насилля матірю [PERSON] по відношенню до доньки [PERSON] Аналогічні випадки мали місце у липні 2008 року та 08 листопада 2010 року. На засіданні комісії з питань захисту прав дітей було вирішено звернутися до суду із згаданим позовом. В судовому засіданні представник позивача наполягала на задоволенні позову, посилаючись на те, що [PERSON] систематично застосовувала фізичне насилля до малолітньої [PERSON], жорстоко з нею поводиться. Третя особа батько дитини [PERSON] наполягав на задоволенні позову з аналогічних підстав. Відповідачка [PERSON] заперечуючи проти задоволення позову пояснила, що після розірвання шлюбу з [PERSON] на її утриманні залишилося двоє неповнолітніх дітей. Батько дітей мешкає з іншою сімєю і про дочок у повній мірі не піклується, має заборгованість по сплаті аліментів. З молодшою донькою у [PERSON] гарні відносини, а з [PERSON] неодноразово виникали конфлікти з приводу поведінки останньої, зникнення речей та грошей, в чому вона обґрунтовано підозрювала [PERSON]. Тому відповідачка зверталася за професійною допомогою до вчителів та психолога гімназії. Після перших випадків, коли відповідачка не стрималася і застосувала насилля до доньки, [PERSON], у 2008 році звернулася за допомогою до Громадської організації «Сімейно психологічний центр», де з нею та дітьми працювали психологи. Після повернення з відпочинку, на якому вона знаходилася разом із дітьми, [PERSON] знову виявила зникнення значної суми грошей і обґрунтовано підозрювала, що їх узяла [PERSON]. Під час конфлікту відповідачка не стрималась, взяла ремінь і нанесла [PERSON] декілька ударів, після чого хотіла розрізати ножицями ремінь, який [PERSON] подарував батько. Намагаючись зупинити матір, [PERSON] схопилася за ножиці і розрізала пальця. З приводу того, що сталося [PERSON] дуже жалкує, регулярно відвідує консультації психолога, вважає, що у майбутньому відносини між нею та [PERSON] покращаться. Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, показання свідків [PERSON], [PERSON], [PERSON], дослідивши надані сторонами докази, судом встановлено наступне. [PERSON] та [PERSON] перебували у зареєстрованому шлюбу, від якого мають спільних дітей: [PERSON], [INFO], та [PERSON], [INFO] (а.с.8,9). Рішенням Комсомольського міського суду від 03.12.2008 року шлюб було розірвано, місце проживання дітей не визначалося (а.с.149). Після розірвання шлюбу неповнолітні діти проживали разом із [PERSON] За рішенням суду з [PERSON] на користь відповідачки стягнуто аліменти на утримання їх неповнолітніх дітей в розмірі 1/3 заробітку (доходу) (а.с.126). Як було встановлено судом і не заперечувалося сторонами у справі, тричі 05.05.2008 р., 15.07.2008 р. та 08.11.2010 р. під час конфліктів відповідачка [PERSON] застосовувала до малолітньої [PERSON] фізичне насилля, в результаті чого остання отримувала легкі тілесні ушкодження, що підтверджується актами судово-медичних досліджень (а.с.15, 32, 39). Суд не погоджується з висновком органу опіки та піклування про доцільність позбавлення [PERSON] батьківських прав і вважає, що позивачем не в повній мірі враховано конкретних обставин справи, дані, що характеризують малолітню [PERSON] та її батьків. При відсутності сумнівів у вині [PERSON] в застосуванні насилля до доньки [PERSON], суд приймає до уваги, що згідно висновків, наданих Громадською організацією «Кременчуцький сімейно-психологічний центр» та Комсомольською гімназією ім.Нижниченка В.О., після вказаних фактів відповідачка неодноразово зверталася до педагогів та психологів для отримання допомоги в налагодженні відносин із дочкою [PERSON] Приймала активну участь у запропонованих програмах реабілітації, в тому числі в програмі корекційної роботи з особами, які вчинили насилля в сімї (а.с.37,68, 81). В результаті чого станом на 01.09.2009 року сімю [PERSON] було знято з обліку, як таку, що виправилася (а.с.37). Взимку, весною, влітку та восени 2010 року малолітні [PERSON] та [PERSON] разом із матірю [PERSON] знаходилися на відпочину в санаторії «Пролісок», а також в Закарпатті, Криму та Одесі (а.с.76,152-160). [PERSON] разом із дітьми відвідувала тренінги-семінари «Реабілітація осіб, які потерпіли від насилля в сімї», організовані ГО «Кременчуцький сімейно-психологічний центр». Весь цей час відповідачка проводила разом із дітьми і будь-яких нарікань з бору органів опіки та піклування не виникало. Згідно висновків, наданих психологами за місцем навчання малолітньої [PERSON] та психологом ГО «Кременчуцький сімейно-психологічний центр» погіршення відносин між малолітньою [PERSON] та її матірю сталося на фоні розлучення її батьків та конфліктів між ними (а.с.26,35), під негативним впливом на дитину з боку батька (а.с.81). Приймаючи до уваги психолого-педагогічні характеристики малолітньої [PERSON] (а.с.70,78,79), зважаючи на те, що позбавлення батьківських прав є крайнім заходом та враховуючи, що [PERSON] загалом сумлінно виконувала свої батьківські обовязки, піклувалася про фізичний і духовний розвиток [PERSON], її навчання, підготовку до самостійного життя, надавала дитині доступу до культурних та інших духовних цінностей (а.с.152-160), створювала умови для отримання нею освіти, суд вважає необґрунтованою вимогу позивача про позбавлення [PERSON] батьківських прав. Тому в задоволенні позову в цій частині необхідно відмовити. Вирішуючи питання щодо задоволення вимоги про визначення місцем проживання малолітньої [PERSON] разом з батьком [PERSON] суд виходить з наступного. Відповідно до ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Будучи залученим до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні позивача [PERSON] самостійних вимог щодо визначення місцем проживання малолітньої [PERSON] разом з ним не заявляв і будучи попередженим судом про наслідки не вчинення процесуальних дій, своїм правом звернення до суду з відповідним позовом не скористався. Згідно інформації Комсомольського міського центру соціальних служб для сімї, дітей і молоді від 16.05.2008 року [PERSON] ще в травні 2008 року мав намір вирішити питання щодо визначення місця проживання [PERSON] з ним, але з відповідним позовом до суду не звертався (а.с.26). На час розгляду справи [PERSON] проживає окремо від [PERSON] і виховується в Кременчуцькій спеціалізованій школі-інтернаті (а.с.146). За таких обставин та враховуючи, що органи опіки та піклування не уповноваженні звертатися до суду із відповідним позовом від імені [PERSON], суд вважає, що в задоволенні позову в цій частині необхідно відмовити. На підставі викладеного, виходячи з інтересів дитини,

Outcome: dismissed