Jurisdiction: civil
Date: 2011-03-24 00:00:00

\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~У серпні 2010 року [PERSON] звернулась в суд з позовом до [PERSON] про зобов»язання вчинити дії щодо знесення самочинно збудованого нерухомого майна, посилаючись на те, що вона проживає [INFO]. У дворі даного будинку [PERSON] та [PERSON] проводять самочинне будівництво гаражу, з захопленням земельної ділянки, на якій розташований дитячий майданчик. Вона неодноразово зверталась до компетентних установ щодо усунення відповідачем [PERSON] порушень при будівництві гаража, який заважає їй та іншим мешканцям будинку. При цьому, нею було встановлено, що дозвіл на будівництво гаражу у дворі житлового будинку отримував батько відповідача, а не сам відповідач, який користується даним гаражем. Крім того, [PERSON] будує собі гараж за межами відведеної його батьку земельної ділянки. Оскільки на даний час відповідач виконує роботи по розширенню гаража, дозволів на їх проведення він не отримував, земельна ділянка йому не виділялась, просила зобов»язати його знести самочинно збудоване нерухоме майно у вигляді гаражу у дворі житлового будинку № 43 по вул. М.Бірюзова в м. Полтава. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Ухвалою Київського районного суду м. Полтави від 03.09.2010 року до участі в справі в якості третіх осіб залучено Територіальну громаду в особі Полтавської міської ради, виконавчий комітет Київської міської ради, Полтавське міське управління земельних ресурсів та земельного кадастру, ГЖЕД № 7 та Інспекцію державного архітектурно-будівельного контролю у Полтавській області. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала, просила їх задовольнити, посилаючись на обставини, викладені в позові. Зазначила, що відповідач постійно залишає свій автомобіль біля гаража, а саме на дитячому майданчику, що перешкоджає її сину, а також іншим дітям користуватися ним. Крім того, вихлопні гази від автомобіля потрапляють в їх квартиру, вікна якої виходять на гараж, що створює додаткові незручності та може негативно вплинути на її здоров»я та здоров»я членів її сім»ї. Також на даний час відповідач, без отримання відповідних дозволів, має намір збільшити розмір гаража. Для виконання вказаних робіт він привіз та розмістив біля гаража будівльні матеріали. Вважає, що своїми діями [PERSON] порушує її права, тому просила зобов»язати його знести самочинно збудований ним гараж. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Представники відповідача позовні вимоги не визнали, посилаючись на те, що гараж у дворі будинку № 43 по вул. М.Бірюзова в м. Полтава був збудований батьком відповідача, після отримання ним відповідних дозволів. Після смерті батька вказаним гаражем користується відповідач, який має намір оформити право власності на нього в порядку спадкування після смерті батька. Оскільки гараж будувався досить давно у відповідача виникла потреба укріпити його стіни, для чого ним і були привезені будівельні матеріали. При цьому наміру розширити гараж [PERSON] не мав. Вважають, що позивачка не є власником земельної ділянки, на якій побудований гараж, тому не має права ставити питання щодо його знесення. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Представник третьої особи Територіальної громади в особі Полтавської міської ради позовні вимоги підтримав, посилаючись на їх обгрунтованість. Після оголошення перерви, в судове засідання не з»явився, про день та час розгляду справи був належним чином повідомлений. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Представник третьої особи Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Полтавській області зазначив, що відповідачем дійсно самовільно без отримання відповідних дозволів та погоджень були проведені роботи по реконструкції гаража на прибудинковій території по вул. М.Бірюзова, 43 в м. Полтава, в зв»язку з чим він 04.08.2010 року був притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 97 КупАП. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Треті особи виконавчий комітет Київської міської ради, Полтавське міське управління земельних ресурсів та земельного кадастру, ГЖЕД № 7 своїх представників в судове засідання не направили, надали листи з проханням слухати справу без їх участі. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Враховуючи думку сторін, а також наявні в матеріалах справи докази, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності осіб, які в судове засідання не з»явились. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Судом встановлено, що позивачка зареєстрована та проживає в [INFO]. Вказаний будинок перебуває на балансі ГЖЕД № 7 та відноситься до державного житлового фонду. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~У дворі даного будинку, знаходиться гараж, побудований [PERSON] на підставі рішення виконавчого комітету Київської районної ради депутатів м. Полтава № 98 від 06.03.1973 року. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~29.10.1987 року [PERSON] помер, після чого гаражем у дворі будинку № 43 по вул. М.Бірюзова в м. Полтава користується його син [PERSON], який на даний час право власності на вказаний гараж не оформив. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~04.08.2010 року постановою заступника начальника інспекції ДАБК у Полтавській області [PERSON] притягнуто до адімністративної відповідальності за ст. 97 КУпАП за проведення самовільної реконструкції гаража на прибудинковій території по вул. М.Бірюзова, 43 в м. Полтава без затвердженої проектної документації. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Відповідно до частини 1 статті 376 ЦК України житловий будинок, будівля, споруда, інше нерухоме майно вважаються самочинним будівництвом, якщо вони збудовані або будуються на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без належного дозволу чи належно затвердженого проекту, або з істотними порушеннями будівельних норм і правил. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Частиною 4 вказаної вище статті встановлено, що якщо власник (користувач) земельної ділянки заперечує проти визнання права власності на нерухоме майно за особою, яка здійснила (здійснює) самочинне будівництво на його земельній ділянці, або якщо це порушує права інших осіб, майно підлягає знесенню особою, яка здійснила (здійснює) самочинне будівництво, або за її рахунок. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Як встановлено судом, земельна ділянка на якій розташований спірний гараж, являється власністю Територіальної громади міста. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Приймаючи до уваги те, що позивачка не являється власником вказаної вище земельної ділянки, а також те, що вона не надала суду доказів на підтвердження тієї обставини, що їй у визначеному законом порядку виділялась у користування земельна ділянка у дворі будинку № 43 по вул. М.Бірюзова в м. Полтава, суд вважає, що вона не має права на звернення до суду з позовом про знесення самочинного будівництва. В зв»язку з цим у задоволенні позову [PERSON] до [PERSON] про зобов»язання вчинити дії щодо знесення самочинно збудуваного нерухомого майна слід відмовити.

Outcome: dismissed