Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-13 00:00:00

ВАТ «Турбоатом» 20.07.2009 року звернулося до суду з позовом до ТОВ «Видавництво «Економіка», [PERSON], ТОВ «Інформаційне агентство «Інтерфакс Україна» про захист ділової репутації та спростування поширеної недостовірної інформації. Позивач зазначав, що він є головним підприємством енергомашинобудівної галузі України та єдиним в Україні виробником енергетичних турбін для теплових, атомних та гідро- електростанцій. В газеті «Інвестгазета» №7 (679) за 23.02. 01.03.2009 року, засновником якої є ТОВ «Видавництво «Економіка» (відповідач), було надруковано статтю «Суд закрутилтурбину», автором якої є [PERSON] (В»ячеславГайдай - літературний псевдонім), в якій поширені обставини, що не відповідають дійсності та відверто спрямовані на приниження ділової репутації, зниження престижу та підрив довіри до діяльності ВАТ «Турбоатом». В статті її автором зазначалось наступне (мовою оригіналу): «... 17 февраля Верховный Суд Украины отменил все судебные решения... о законности решений собрания акционеров ОАО «Турбоатом» от 28 августа 2007 года»; «Став генеральным директором завода, Субботин положил на счет в Мегабанк средства предприятия. На сегодняшний день «Турбоатом» не выплатил дивиденды за 2006 год и не начислил их за 2007-й, говорится в сообщении пресс- службы «СварогЭссет Менеджмент»; «Кроме того, по данным пресс-службы, на регистрацию собрания не был допущен представитель регістратора». Вважаючи розповсюджену (вищезазначену) недостовірну інформацію такою, що принижує ділову репутацію Позивача, оскільки справляє враження на суспільство, переконуючи його в тому, що підприємство при здійсненні своєї господарської діяльності зневажає закони України; надрукована інформація не відповідає дійсності та відверто спрямована на зниження престижу ВАТ «Турбоатом» та довіри до його діяльності, як з боку замовників, так і з боку працівників підприємства та громадськості; така інформація свідчить порушення особистих немайнових прав Позивача - недоторканність ділової репутації; у Позивач має право на спростування недостовірної інформації, поширення якої порушує о особисті немайнові права та просить суд: 1.Визнати недостовірними, такими, що не відповідають дійсності, принижують ділову репутацію ВАТ «Турбоатом» відомості, опубліковані в статті «Суд закрутилтурбину» та розміщені в газеті «Инвестгазета» №7 (679) від 23.02. - 01.03.2009р., а саме: «... 17 февраля Верховный Суд Украины отменил все судебные решения... о законности решений собрания акционеров ОАО «Турбоатом» от 28 августа 2007 года»; «Став генеральным директором завода, Субботин положил на счет в Мегабанк средства предприятия. На сегодняшний день «Турбоатом» не выплатил дивиденды за 2006 год и не начислил их за 2007-й, говорится в сообщении пресс- службы «СварогЭссет Менеджмент»; «Кроме того, по данным пресс-службы, на регистрацию собрания не был допущен представитель регістратора». 2.Зобов»язатиВідповідачів спростувати поширену ними недостовірну інформацію про ВАТ «Турбоатом», викладену у статті «Суд закрутил турбину» та розміщену в газеті «Инвестгазета» №7 (679) від 23.02.2009 р. у спосіб найбільш близький до способу поширення, шляхом опублікування офіційного спростування, зазначивши, що дана інформація (спростовуваний текст) є недостовірною і не відповідає дійсності; спростування опублікувати на тій самій полосі і тим самим шрифтом, як надрукована спростовувана стаття, не пізніше місяця з дня набрання рішенням суду законної сили. В судовому засіданні представники позивача [PERSON] та [PERSON] позовні вимоги підтримали з підстав, викладених у позовній заяві; представник відповідача ТОВ «Видавництво «Економіка» - [PERSON] позов не визнав; стверджуючи, що позовні вимоги є необгрунтованими та безпідставними до відповідача 1, просив в задоволенні позову відмовити у повному обсязі. Відповідач [PERSON] та представник ТОВ «Інформаційне агентство «Інтерфакс Україна» в судове засідання не з»явились; про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином; відповідачем [PERSON] до матеріалів справи надано заяву від 11.11.2010 року, згідно якої він просить справу розглядати за його відсутності і погоджується з позицією (поясненнями) представника ТОВ «Видавництво «Економіка» [PERSON] (а.с.98). Заслухавши пояснення представників сторін в судовому засіданні, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги ВАТ «Турбоатом» не підлягають задоволенню у повному обсязі, виходячи з наступного. В судовому засіданні встановлено: в газеті «Інвестгазета» №7 (679) за 23.02. - 01.03.2009року, засновником якої є ТОВ «Видавництво «Економіка» (відповідач 1), було надруковано статтю «Суд закрутилтурбину», автором якої є [PERSON] (В»ячеславГайдай - літературний псевдонім), в якій поширена, в тому числі, наступна інформація (мовою оригіналу): «... 17 февраля Верховный Суд Украины отменил все судебные решения... о законности решений собрания акционеров ОАО «Турбоатом» от 28 августа 2007 года»; «Став генеральным директором завода, Субботин положил на счет в Мегабанк средства предприятия. На сегодняшний день «Турбоатом» не выплатил дивиденды за 2006 год и не начислил их за 2007-й, говорится в сообщении пресс-службы «СварогЭссет Менеджмент»; «Кроме того, по данным пресс-службы, на регистрацию собрания не был допущен представитель регістратора». Дані обставини підтверджуються матеріалами справи, копією примірника газети «Інвестгазета» №7 (679) за 23.02. - 01.03.2009 року, засновником якої є ТОВ «Видавництво «Економіка» (відповідач 1) - статті «Суд закрутил турбину» (а.с.6) і не заперечуються сторонами. Згідно ст.94 ЦК України юридична особа має право на недоторканність її ділової репутації, на таємницю кореспонденції, на інформацію та інші особисті немайнові права, які можуть їй належати. Особисті немайнові права юридичної особи захищаються відповідно до глави 3 цього Кодексу (захист цивільних прав та інтересів). Згідно п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України №1 від 27.02.2009 року «Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи» під діловою репутацією юридичної особи розуміється оцінка її підприємницької, громадської, професійної чи іншої діяльності, яку здійснює така особа як учасник суспільних відносин. ВАТ «Турбоатом» є юридичною особою, місцезнаходження товариства - м. Харків, проспект Московський, 199; генеральним директором товариства є [PERSON] Відповідач [PERSON] станом на лютий - березень 2009 року перебував у трудових відносинах з ТОВ «Видавництво «Економіка» як журналіст газети «ИнвестГазета», [PERSON]» є його літературним псевдонімом. Як вбачається з копії Договору №230 про надання інформаційних послуг інформагентством «Інтерфакс Україна» від 02.01.2009 року, останнє (виконавець) зобов»язувалось надавати ТОВ «Видавництво «Економіка» (замовник) відповідно до умов цього договору інформаційні послуги, а замовник відповідно має право на використання отриманої інформаційної продукції відповідно до умов договору, за плату (а.с.24-27). Відповідно до положень ст.42 Закону України «Про друковані засоби масової інформації (пресу) в Україні» редакція, журналіст не несуть відповідальності за публікацію відомостей, якщо ці відомості одержано від інформаційних агентств або від засновника (співзасновників). Представники позивача не заперечують факт скасування Верховним Судом України судових рішень щодо законності рішення зборів акціонерів ВАТ «Турбоатом» від 28.08.2008 року, але копій цих рішень позивачем суду не надано. Представниками позивача не надано суду належного обґрунтування стверджень про те, що зазначена у статті оспорювана інформація є негативною в частині «Став генеральным директором завода, Субботин положил на счет в Мегабанк средства предприятия»,тобто Позивачем не доведено, що цією інформацією порушені особисті немайнові права Позивача Представниками позивача також не надано належного обґрунтування позиції позивача в частині посилання у Статті на повідомлення пресс-службы «Сварог ЭссетМенеджмент» (джерело інформації) в частині інформації «На сегодняшний день «Турбоатом» не выплатил дивиденды за 2006 год и не начислил их за 2007-й»; «Кроме того, по данным пресс-службы, на регистрацию собрания не был допущен представитель регістратора»;при цьому, позивачем до компанії «СварогЭссет Менеджмент» ніяких вимог не пред»явлено. Згідно п. 15 Постанови Пленуму Верховного Суду України №1 від 27.02.2009 року «Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи», юридичним складом правопорушення, наявність якого може бути підставою для задоволення позову, є сукупність таких обставин: а) поширення інформації, тобто доведення її до відома хоча б одній особі у будь-який спосіб; б) поширена інформація стосується певної фізичної чи юридичної особи, тобто позивача; в) поширення недостовірної інформації, тобто такої, яка не відповідає дійсності; г) поширення інформації, що порушує особисті немайнові права, тобто або завдає шкоди відповідним особистим немайновим благам, або перешкоджає особі повно і своєчасно здійснювати своє особисте немайнове право. За встановлених обставин, суд вважає, що ствердження позивача про те, що розповсюджена інформація є недостовірною; такою, що принижує ділову репутацію позивача, спрямована на зниження його престижу; порушує особисті немайнові права позивача, не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні, а тому в задоволенні позову має бути відмовлено у повному обсязі.

Outcome: dismissed