overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2011-03-24 00:00:00

Позивачка звернулася до суду 25.02.2011 р. з даним позовом, підтримуючи який в судовому засіданні пояснила, що сімейні стосунки з відповідачем не склалися, вони виявились людьми різних характерів та поглядів на життя. Відповідач зловживає спиртними напоями, влаштовує сварки, образи наносить побої, така поведінка негативно впливає на виховання дітей. Від шлюбу у них народилося двоє дітей: син [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO]. Спільне проживання з відповідачем неможливе, суперечить її інтересам та дітей, а тому просить суд шлюб розірвати, справу розглянути у відсутності відповідача, через його небажання з»являтися в судове засідання та постановити рішення заочне, на що дає свою згоду. Відповідач в судове засідання не з"явився без поважних причин, хоча про час і місце розгляду справи був належно повідомлений, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення та не повідомив про причини неявки. Вислухавши пояснення позивачки, дослідивши матеріали справи, а - саме: свідоцтво про одруження, актовий запис № 9 від 11 листопада 1997 року (а.с.3), копії свідоцтв про народження дітей: сина [PERSON], актовий запис № 4 від 09 березня 1999 р. (а.с. 4) та [PERSON], актовий запис №11 від 01 серпня 2003 р. (а.с.5), суд вважає, що позов підставний і підлягає до задоволення, оскільки позивачка довела, що їх подружнє життя з відповідачем не склалось і збереження шлюбу суперечить її інтересам та інтересам неповнолітніх дітей, тому шлюб слід розірвати, а рішення по справі слід постановити заочно. На підставі ст.,ст. 110-112 СК України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-03-24 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів. В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що з 24.05.2003 р. вона перебувала у зареєстрованому шлюбі з відповідачем. Останні п"ять років вони з відповідачем спільного господарства не ведуть. Від шлюбу вони мають малолітню доньку, [PERSON], [INFO]. Відповідач матеріальну допомогу на утримання доньки, яка проживає з нею, не надає, що ставить її у скрутне матеріальне становище. Просить стягнути з відповідача аліменти на утримання малолітньої доньки в розмірі 1/3 частини від доходу відповідача щомісячно до повноліття доньки. Позивачка в судове засідання не з'явилася, про день, час розгляду справи повідомлена належним чином, до суду надала заяву про розгляд справи у її відсутність. Позовні вимоги підтримує. Відповідач в судове засідання не з'явився про день, час розгляду справи повідомлений належним чином, до суду надав заяву про розгляд справи у його відсутність. Позовні вимоги визнає. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню. Відповідно до ст. 180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Як встановлено в судовому засіданні, сторони перебували у зареєстрованому шлюбі з 24.05.2003 р. Від спільного подружнього життя вони мають малолітню доньку, [PERSON], [INFO], що підтверджується свідоцтвом про народження. [PERSON], [INFO], проживає разом із позивачкою. Відповідач матеріальну допомогу на утримання своєї малолітньої доньки не надає, що ставить позивачку у скрутне матеріальне положення. Відповідно до ст. 367 ЦПК України суд допускає негайне виконання рішення у справі про стягнення аліментів - у межах суми платежу за один місяць. З урахуванням викладеного, враховуючи матеріальний стан сторін, суд приходить до висновку про необхідність стягнення з відповідача аліментів на утримання малолітньої доньки в розмірі 1/3 частки з усіх видів заробітку щомісяця до її повноліття. Відповідно до ст. 88 ЦПК України суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь держави судовий збір в сумі 51 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-03-24 00:00:00

Позивачка звернулась до суду із зазначеним позовом, в якому просить розірвати шлюб між ними, який зареєстрований 7.02.2009 року. Від шлюбу мають Анастасію, [INFO]. Позивач посилається на те, що між ними припинились фактичні шлюбні відносини, спільного господарства не ведеться. Позивачка позов підтримала в повному обсязі, посилаючись на викладені у позовній заяві обставини. Відповідач в судовому засіданні позов визнав. Суд заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи в межах наданих доказів вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Відповідно до ч. 2 ст. 104 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання. Згідно із ч.3 ст. 105 СК шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного із подружжя на підставі рішення суду відповідно до ст.110 цього Кодексу, ч.1 якої передбачає право подачі позову про розірвання шлюбу одним із подружжя. Відповідно до ст. 112 СК України суд з*ясовує фактичні взаємини подружжя , дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини та інші обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їх дітей, що мають істотне значення. Судом встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 7.02.2009 року. Спору майнового характеру між сторонами на період розгляду позову про розірвання шлюбу немає. Суд вважає, що подальше спільне життя у сторін по справі та збереження сім*ї неможливе. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-03-24 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з вищеназваним позовом, в обґрунтування якого зазначила, що перебуває в відповідачем у зареєстрованому шлюбі, від якого мають малолітнього сина [PERSON], [INFO], який перебуває на її утриманні. Оскільки відповідач матеріальної допомоги на утримання сина не надає, просила стягнути з останнього аліменти на її користь на утримання дитини у розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходу) відповідача щомісячно, але не менше ніж 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з дня подання позову і до досягнення сином повноліття. У попереднє судове засідання позивачка не з'явилася, суду надала письмову заяву, в якій просила слухати справу за її відсутністю, позов підтримала. - Відповідач у попереднє судове засідання не з'явився, суду надав письмову заяву, в якій просив слухати справу за його відсутності, позов визнав. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 цього ж Кодексу. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Матеріалами справи встановлено, що сторони від шлюбу, який був зареєстрований 05 червня 1998 року відділом реєстрації актів цивільного стану Лисичанського міського управління юстиції Луганської області, актовий запис №202 мають малолітнього сина [PERSON], [INFO], батьком якого в свідоцтві про народження вказаний відповідач (а. с. 3). Згідно зі ст. 180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття, тому визнання позову відповідачем слід прийняти, оскільки це не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. У відповідності до ст. ст. 81, 88 ЦПК України суд стягує з відповідача на користь держави 51 грн. судового збору та 120 грн. витрат, пов'язаних з інформаційно-технічним забезпеченням розгляду справи. На підставі вищезазначеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-03-24 00:00:00

\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ Позивач свої вимоги мотивує тим , що 01 липня 1998 року він зареєстрував шлюб з відповідачкою [PERSON] у Відділі реєстрації актів громадянського стану і Охтирського міськвиконкому Сумської області, актовий запис № 111. Від спільного життя з відповідачкою неповнолітніх дітей не має.. Сімейне життя не склалось. Шлюбні стосунки між ними припинені, спільне господарство вони не ведуть. Відновлювати подружні стосунки позивач не бажає , тому звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу і просить суд шлюб розірвати. Позивач в судове засідання не зявився, але надав суду заяву в якій просить справу розглядати без його участі, позовні вимоги підтримує повністю. Відповідач в судове засідання не зявилась про дату та час розгляду справи повідомлена завчасно та належним чином. Дослідивши надані суду докази, суд вважає , що позов підлягає задоволенню , так як судом встановлено , що між сторонами подружні стосунки припинені і відновлювати їх позивач не бажає. Фактично їх сімї вже не існує, тому суд дійшов висновку про недоцільність збереження шлюбу, оскільки це не сприятиме збереженню сімї. Таким чином, з викладеного вбачається, що між сторонами виникли сімейні правовідносини. [PERSON] до Ст. 112 Сімейного кодексу України , суд постановляє рішення про розірвання шлюбу , якщо буде встановлено , що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них , що мають істотне значення . Таким чином , суд приходить до висновку , що позовні вимоги позивача слід задовольнити. На підставі вищеозначеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-03-24 00:00:00

Прокурор свої вимоги мотивує тим , що 19 листопада 2010 року відповідач на ставку смт. Чупахівка Охтирського району Сумської області здійснював незаконний вилов риби із застосуванням забороненого знаряддя лову павуком , чим порушив п.3.15 Правил любительського і спортивного рибальства , за що 20 грудня 2010 року його було притягнуто Охтирським міськрайонним судом до адміністративної відповідальності . Відповідно до постанови суду відповідач незаконно виловив рибу карась в кількості 28 штук. Згідно розрахунку Сумського територіального відділу ДБУ охорони водних живих ресурсів , проведеного у відповідності до постанови КМУ №32 від 19 січня 1998 року „Про затвердження такс для обчислення розміру відшкодування шкоди , заподіяної внаслідок незаконного добування (збирання) або знищення цінних видів риб та інших обєктів водного промислу розмір збитків , заподіяних незаконним виловом риби відповідачем становить 142 грн. 80 коп. , які прокурор і просить стягнути з відповідача. Відповідач в судове засідання не зявився , але надав суду заяву в якій позовні вимоги визнає повністю та просить справу розглядати без його участі. Представник третьої особи в судове засідання не зявився але надав суду заяву в якій просить справу розглядати без його участі. Суд, дослідивши надані докази, вважає , що позов підлягає задоволенню повністю, так як судом встановлено, що згідно до постанови Охтирського міськрайонного суду від 20 грудня 2010 року відповідач здійснив незаконний вилов риби: карась в кількості 28 штук. Відповідно до розрахунку Сумського територіального відділу ДБУ охорони водних живих ресурсів , проведеного у відповідності до постанови КМУ №32 від 19 січня 1998 року „Про затвердження такс для обчислення розміру відшкодування шкоди , заподіяної внаслідок незаконного добування (збирання) або знищення цінних видів риб та інших обєктів водного промислу розмір збитків , заподіяних незаконним виловом риби відповідачем становить 142 грн. 80 коп. Таким чином з викладеного вбачається , що між сторонами виникли цивільні правовідносини . У цих правовідносинах порушено право позивача , так як згідно до Ст.10 Закону України „Про тваринний світ громадяни зобовязані відшкодувати шкоду, заподіяну ними тваринному світу внаслідок порушення вимог законодавства про охорону, використання і відтворення тваринного світу . Статтею 1166 ч.1 ЦК України передбачено, що майнова шкода, завдана неправомірними діями майну юридичної особи відшкодовується в повному обсязі особою яка її завдала. Таким чином суд приходить до висновку, що позовні вимоги прокурора слід задовольнити повністю. Судові витрати відповідно до Ст.88 ЦПК України слід покласти на відповідача . На підставі вищеозначеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-03-24 00:00:00

[PERSON] 25 лютого 2011 р. звернувся до суду з указаною заявою, у якій просить установити факт прийняття спадщини, мотивуючи її тим, що [INFO] року померла її мати [PERSON]. Після її смерті залишилася спадщина: а саме сертифікат на право на земельну ділянку (пай) на території Комишанської сільської ради. У встановлений законом строк до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини не зверталася. Фактично прийнявши всю спадкову масу шляхом фактичного вступу в управління та володіння спадковим майном, використовувала і продовжує використовувати її до даного часу, підтримує будинок у належному стані, проводить поточні ремонти, користується городом. У зв'язку із цим просить установити факт прийняття нею спадщини. У судовому засіданні представник позивача доводи заяви підтримав. Пояснив, що позивач є його матір'ю, яка дійсно доглядала за померлою бабусею [PERSON], а після її смерті поховала її та прийняла усе належне їй рухоме майно. Інших спадкоємців після смерті бабусі ані за законом, ані за заповітом немає. Від Комишанської сільської Ради та Охтирської районної державної нотаріальної контори до суду надійшли заяви із проханням слухати справу в їхню відсутність та задовольнити вимоги позивача. Суд, заслухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи, прийшов до наступного. Судом установлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Судом установлено, що [PERSON] народилась [INFO] р., батьками її записані [PERSON] та [PERSON] (а.с. 4, 5). Відповідно до свідоцтва про смерть [NUMBER], [INFO] р. [PERSON] померла (а.с. 6). За життя [PERSON] отримала сертифікат на право на земельну частку (пай) серії [NUMBER] розміром 3,60 кадастрових гектарів на території Комишанської сільської Ради (а.с. 7) Згідно свідоцтва про право власності житловий будинок по [ADDRESS] належить колгоспному двору головою якого була померла [PERSON]. Згідно довідки виданої Комишанською сільською Радою заявник та її померла мати за життя проживали в будинку по [ADDRESS] та зареєстровані в ньому. За життя [PERSON] у виконкомі сільської Ради заповіт не посвідчувала (а.с. 13). У відповідності до ст. 529 ЦК України в редакції 1963 р. спадкоємцями першої черги є, у рівних частках, діти (у тому числі всиновлені), дружина й батьки (усиновителі) померлого. Згідно з вимогами ст. 549 ЦК України в редакції 1963 р. визнається, що спадкоємець прийняв спадщину, якщо він фактично вступив в управління або володіння спадковим майном. Таким чином, зібрані в справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для задоволення позовної заяви [PERSON] про встановлення факту прийняття спадщини. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-03-24 00:00:00

Позивачка [PERSON]В звернулася до суду з позовом до [PERSON]І про стягнення заборгованості по аліментам зазначивши, що рішенням Токмацького районного суду Запорізької області від 28 вересня 2001 року був задоволений її позов до [PERSON]І про стягнення аліментів та стягнуто з останнього на її користь на утримання сина [PERSON], [INFO] аліменти, в розмірі 1/4 частини всіх видів доходів щомісячно, і до повноліття сина. На час досягнення дитиною повноліття (04.03.2010 року) заборгованість за аліментами складала 3707,07 грн., що підтверджується постановою про закінчення виконавчого провадження від 18.03.2010 року. Відповідач ухиляється від сплати заборгованості за аліментами, матеріальної допомоги не надає. В судове засідання позивачка не з'явилася, надала письмову заяву, у якій уточнила свої позовні вимоги та просить стягнути з відповідача суму заборгованості по аліментам в розмірі 2800,00 грн. з урахуванням сплаченої заборгованості, також просила суд розглянути справу у її відсутність. Відповідач у судове засідання не з'явився . надав до суду письмову заяву у якій позов визнав не заперечував проти його задоволення, також просив суд розглянути справу у його відсутність. Вивчивши матеріали справи та оцінюючи їх в сукупності суд дійшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що згідно рішення Токмацького районного суду від 28.09.2001 року з відповідача на користь позивачки стягнуто аліменти на утримання сина [PERSON], [INFO], в розмірі 1/4 частини всіх видів доходів щомісячно, до його повноліття. На час досягнення дитиною повноліття (04.03.2010 року) заборгованість за аліментами складала 3707,07 грн., що підтверджується постановою про закінчення виконавчого провадження від 18.03.2010 року.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-03-24 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся в суд з позовом до виконавчого комітету Лубенської міської ради про визнання права власності на самочинно приєднану частину коридору. У позові вказав, що йому на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 25.04.2010 року належить квартира [ADDRESS]. Ним було самочинно приєднано частину коридору загального користування до своєї квартири, загальною вартістю 12 177 гривень, за що його було притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 170 гривень. Позивач стверджує, що заперечень щодо даного приєднання немає, тому прохає суд визнати за ним право власності на самочинно приєднану частину коридору. У судовому засіданні позивач та його представник позовні вимоги підтримали, прохали їх задовольнити. Представник відповідача - виконавчого комітету Лубенської міської ради, представники третіх осіб Комунального підприємства "Лубенське міжрайонне бюро технічної інвентаризації", Управління містобудування та архітектури виконавчого комітету Лубенської міської ради, Відділу державного пожежного нагляду Лубенського міського управління УМНС України в Полтавській області, Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю у Полтавській області та третя особа [PERSON] в судове засідання не з»явились, надіслали до суду заяви з проханням розглянути справу без їх участі. Заперечень щодо позову [PERSON] не мають. Суд вирішив можливим розглянути справу у відсутності представників відповідача, третіх осіб та третьої особи на підставі наявних у справі доказів. З'ясувавши обставини справи, заслухавши пояснення позивача та його представника, дослідивши докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Згідно ст. 376 ЦК України право власності на самочинно збудоване нерухоме майно може бути за рішенням суду визнане за особою, яка здійснила самочинне будівництво на земельній ділянці, що не була їй відведена для цієї мети, за умови надання земельної ділянки у встановленому порядку особі під уже забудоване нерухоме майно. Судом встановлено, що позивачу [PERSON] на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 25.04.2010 року належить квартира [ADDRESS]. У звязку з виниклою необхідністю, позивач самочинно приєднав до належної йому квартири частину коридору загального користування (А-9) (а.с.9). Управлінням містобудування та архітектури виконавчого комітету Лубенської міської ради була складена справа по даному самочинному приєднанню коридору на [PERSON] по оформленню права власності, згідно якої заперечень чи наявності порушення норм ДНБ не вбачається (а.с.10). Згідно звіту про технічне обстеження влаштування вхідного тамбуру (а.с.19-31) було встановлено, що влаштування вхідного тамбуру до 3-х кімнатної квартири [ADDRESS] не погіршує експлуатаційні та евакуаційні характеристики сходової клітини будинку, а також не перешкоджає доступу до загальних будинкових інженерних мереж та не має впливу на суміжні конструкції по об»єму тамбура. Враховуючи вищевикладене, відсутність спору, суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню. Оплату судових витрат взяв на себе позивач і не прохає їх стягувати з відповідача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-03-24 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом про стягнення: аліментів на утримання малолітніх дітей: [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO]. Свою вимогу позивач мотивує тим, що від шлюбу в якому вона перебувала з відповідачем у них народилось двоє дітей. Відповідач добровільно не надає матеріальної допомоги, ухиляється від утримання та виховання дітей. Як батько, він зобовязаний утримувати дітей до досягнення ними повноліття, а тому, просить суд стягнути з [PERSON] в її користь аліменти на утримання дітей у розмірі 1/3 частини всіх видів заробітку щомісячно, починаючи з дня подачі заяви. В судовому засіданні позивачка дала поясненя аналогічні наведеним, просить позов задоволити. Відповідач в судовому засіданні позов не визнав та пояснив, що він не згідний сплачувати аліменти на утримання дітей, оскільки вважає, що він не є батьком, дітей, не зважаючи на те, що у свідоцтві про народження в графі батько записаний він. В момент реєстрації його батьком дітей, йому було відомо, що він не є їхнім батьком. Разом з тим, погоджується сплачувати аліменти якщо суд зобовяже його це зробити. Просить відмовити у позові. Суд, заслухавши думку учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Відповідно до п.5 ст.136 СК України не має права оспорювати батьківство особа, записана батьком дитини, якщо в момент реєстрації себе батьком дитини вона знала, що не є її батьком. Відповідно до ст.140 СК України стягнення з особи яка записана батьком, матірю аліментів на дитину не є перешкодою для звернення до суду з позовом про виключення відомостей про неї як батька, матері дитини з актового запису про її народження. Згідно свідоцтв про народження батьком [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO] записано [PERSON]. 12.08.2000 року Тухлянською сільською радою Сколівського району Львівської області зареєстровано шлюб між [PERSON] та [PERSON] /прізвище після одруження [PERSON]/. В судовому засіданні встановлено, що [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO] народились під час перебування [PERSON] та [PERSON] у шлюбі. Відповідач в момент реєстрації себе батьком дітей, знав, що не є їхнім батьком. З позовом про виключення відомостей про нього як батька дітей з актового запису про їх народження не звертався. Відповідно до ст.180 Сімейного кодексу України батьки зобовязані утримувати дітей до досягнення ними повноліття. Частиною 2 ст. 182, ч.1 ст.183 Сімейного кодексу України передбачено, що розмір аліментів на одну дитину за жодних обставин не може бути меншим, ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, частка заробітку /доходу/ батька, яка буде стягуватися як аліменти на дитину, визначається судом. Виходячи з вищенаведеного та, враховуючи те, що відповідач не виконує передбачений законом обовязок по утриманню дітей, суд вважає позов обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню, а тому з відповідача слід стягувати аліменти на утримання дітей щомісячно у розмірі 1/3 частини всіх видів доходу, але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-03-24 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача 330 грн. 90 коп. боргу квартирній платі. Представник позивача в судове засідання не зявився, подав заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримав і просить їх задовольнити. Не заперечує проти постановлення заочного рішення. Відповідач в судове засідання не зявився повторно, повідомлявся про розгляд справи за місцем реєстрації, причини неявки в суд не сповістив. За письмовою згодою з представником позивача суд ухвали постановити по справі заочне рішення. Дослідивши письмові матеріали справи, суд встановив наступне. Встановлено, що наймачем квартири [ADDRESS] є відповідач. Згідно статті 68 ЖК України наймач зобовязаний вчасно сплачувати квартирну плату та комунальні послуги. В порушення вимог даних норм, та ст. 525, 526 ЦК України відповідач не сплачує кошти, борг складає 330 грн. 90 коп. Таким чином, суд прийшов до висновку про обґрунтованість позовних вимог і вважає їх такими, що підлягають задоволенню. В силу ст. 88 ЦПК України, суд стягує з відповідача на користь позивача витрати на інформаційно-технічне забезпечення та на користь держави - судовий збір. На підставі ст. 68 ЖК України, ст.ст.525, 526 ЦК України,

Outcome: approved