Jurisdiction: civil
Date: 2011-03-21 00:00:00

У лютому 2011 року [PERSON] звернулася до суду з позовом, у якому зазначала, що їй на праві власності належить житловий будинок № 11 по вулиці Стельмаха у місті Броварах Київської області, що посвідчується витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно № 27012602, виданим 13 серпня 2010 року Комунальним підприємством Броварської міської ради Броварське бюро технічної інвентаризації. Вказаний будинок вона успадкувала після смерті свої матері [PERSON], яка у свою чергу успадкувала його після смерті свого чоловіка, її (позивача) батька, [PERSON]. Під час оформлення спадщини, що відкрилася після смерті матері [PERSON], зясувалося, що в Єдиному реєстрі заборон відчуження обєктів нерухомого майна існує заборона на вказаний житловий будинок, зареєстрована Броварською міською державною нотаріальною конторою Київської області 24 вересня 2004 року за № 1329483, дата виникнення 28 грудня 1960 року, підстава обтяження повідомлення без номеру від 28 грудня 1960 року Київського будбанку, обєкт обтяження добудований жилий будинок № 11 по вулиці Стельмаха у місті Броварах Київської області, власник [PERSON], що посвідчується Витягом з Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна № 27787505 від 13 липня 2010 року. Вважає, що ця заборона не має ніякого відношення до належного їй на праві власності житлового будинку, оскільки внесена до реєстру внаслідок помилки, без врахування тієї обставини, що у 1960 році нумерація будинків по вулиці Стельмаха була іншою, зокрема, будинок № 11 мав номер № 9-А.. Підтвердженням цього є те, що її батькові [PERSON] рішенням виконкому Броварської міської Ради депутатів трудящих Київської області від 26 жовтня 1959 року за № 459 була виділена земельна ділянка площею 600 м2 під забудову житлового будинку по вулиці Комсомольській № 9-А із земельних лишків із садиби громадянки [PERSON]. На підставі рішення виконкому було виготовлено акт відведення земельної ділянки в натурі від 23 січня 1960 року та план земельної ділянки по вулиці Комсомольській, 9-А в місті Броварах від 24 січня 1960 року на імя [PERSON] Проект забудови житлового будинку теж був погоджений щодо будинку № 9-А по вулиці Комсомольській. Будівництво будинку було завершено у 1975 році, акт державної прийомки в експлуатацію затверджений рішенням виконкому Броварської міської ради від 09 серпня 1976 року за № 303. Згідно із актом прийомки будинок приймався в експлуатацію уже під № 11, проте з акту вбачається, що побудований він був на тій земельній ділянці, яка у 1960 році, тобто на дату виникнення заборони, мала адресу вулиця Комсомольська, 9-А. У той же час, згідно із витягом з Єдиного реєстру заборон будинок № 11 по вулиці Комсомольській станом на 28 грудня 1960 року був уже добудований і його власником був [PERSON] На запити державного нотаріуса Броварської міської державної нотаріальної контори до Філії Відділення Публічного акціонерного товариства Промінвестбанк (далі ПАТ Промінвестбанк, Банк) у місті Броварах Київської області з приводу заборони отримано відповіді, згідно з якими ні за [PERSON], ні за [PERSON] заборгованість по кредиту та відсотках у філії Банку не значиться. Згідно із ч. 1 ст. 317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном. Наявність заборон відчуження належного їй будинку порушує встановлене законом її право щодо розпорядження нерухомим майном. Просила скасувати заборону відчуження житлового будинку № 11 по вулиці Стельмаха у місті Броварах Київської області, зареєстровану 24 вересня 2004 року Броварською міською державною нотаріальною конторою Київської області в Єдиному реєстрі заборон відчуження обєктів нерухомого майна за № 1329483, дата виникнення 28 грудня 1960 року, № реєстра: 815. Позивач [PERSON] у судовому засіданні позов підтримала, дала суду пояснення, аналогічні викладеному вище, просила суд задовольнити позов. Представник відповідача [PERSON] у суді пояснив, що ПАТ Промінвестбанк не є правонаступником установ Будбанку СРСР на Україні, тому воно не може підтвердити чи спростувати наявність або відсутність будь-яких зобовязань, що забезпечуються обтяженням нерухомого майна успадкованого позивачем житлового будинку. Також повідомляє про відсутність заборгованості [PERSON] та [PERSON] саме перед ПАТ Промінвестбанк. Виходячи з наведеного, не заперечує проти скасування заборони відчуження житлового будинку № 11 по вулиці Стельмаха у місті Броварах Київської області. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно із свідоцтвом про право на спадщину за заповітом, виданим 20 липня 2010 року приватним нотаріусом Броварського міського нотаріального округу Київської області [PERSON], [PERSON] після смерті своєї матері [PERSON], яка померла 08 листопада 2009 року, успадкувала житловий будинок № 11 із будівлями та спорудами по вулиці Стельмаха у місті Броварах Київської області, що належав померлій [PERSON] на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом від 24 листопада 2000 року. 13 серпня 2010 року зазначений житловий будинок зареєстрований на праві приватної власності за позивачем [PERSON] у Комунальному підприємстві Броварської міської ради Київської області Броварське бюро технічної інвентаризації, що підтверджується Витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно за номером № 27012602. З Витягу з Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна видно, що у ньому міститься заборона, арешт на житловий будинок № 11 по вулиці Стельмаха у місті Броварах Київської області, зареєстрована Броварською міською державною нотаріальною конторою Київської області 24 вересня 2004 року за № 1329483, дата виникнення 28 грудня 1960 року, підстава обтяження повідомлення б/н, 28 грудня 1960 року, Київський будбанк, власниками зазначені: [PERSON] та [PERSON]. Судом встановлено, що зазначений житловий будинок будувався батьком позивача [PERSON] на виділеній йому для цього земельній ділянці по вулиці Комсомольській, на даний час Стельмаха, за № 9-А, на даний час № 11, у місті Броварах Київської області. Зазначені обставини підтверджуються: проектом та планом забудови, актом прийомки індивідуального домоволодіння, технічним паспортом на житловий будинок. З листів філії Відділення ПАТ Промінвестбанк у місті Броварах Київської області видно, що [PERSON] і [PERSON] заборгованості по кредиту і відсотках у філії Банку не мають. Згідно із ч. 1 ст. 317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном. Відповідно до ст. 391 ЦК України власник має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Виходячи з наведених вище обставин, суд дійшов висновку, що наявність заборони, арешту у Єдиному реєстрі заборон відчуження обєктів нерухомого майна, за відсутності заборгованості [PERSON] і [PERSON]Й по кредиту та відсотках порушує права позивача [PERSON] як власника житлового будинку № 11 по вулиці Стельмаха у місті Броварах Київської області. На підставі викладеного,

Outcome: approved