Jurisdiction: civil
Date: 2011-05-29 00:00:00

Позивач у лютому 2011 року звернувся в суд з позовом про відшкодування в порядку регресу шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, який обґрунтовував тим 06.11.2007р. в м. Києві на вул. Січневого Повстання відбулося зіткнення автомобіля марки «ВАЗ» під керуванням [PERSON] та автомобіля марки Ніссан під керуванням [PERSON], внаслідок чого автомобіль «Ніссан» отримав механічні пошкодження. Дорожньо-транспортна пригода сталася внаслідок порушення правил дорожнього руху водієм [PERSON] Між власником автомобіля марки ВАЗ [PERSON] і позивачем було укладено договір обовязкового страхування цивільної відповідальності власників транспортних засобів, тому на виконання умов договору позивач в якості страхового відшкодування виплатив страхове відшкодування на відновлення автомобіля «Ніссан». Посилаючись на те, що страхувальник не виконав вимог ст. 38 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» позивач на підставі ст. ст. 22,530,993,1187 ЦК України, ст. 27 Закону України «Про страхування» просив стягнути з відповідачів в рахунок відшкодування завданої шкоди 23705,52 грн. та судові витрати. У судовому засіданні представник позивача підтримав позов. Відповідачі повних вимог не визнали і пояснили, що не були учасниками дорожньо- транспортної ситуації, яка сталася 06.11.2007р., тому вважають безпідставними вимоги позивача про відшкодування шкоди. Заслухавши пояснення представника позивача, відповідачів, дослідивши письмові докази по справі, суд приходить до висновку, що позовна заява підлягає частковому задоволенню з таких підстав. Судом встановлено, що 06.11.2007р. в м. Києві на вул. Січневого Повстання відбулося зіткнення автомобіля марки «ВАЗ» під керуванням [PERSON] га автомобіля марки Ніссан під керуванням [PERSON], внаслідок чого автомобіль «Ніссан» отримав механічні пошкодження. Зазначені обставини стверджуються постановою Вишгородського районного суду Київської області від 25.01.2008р. Відповідно до ч. З ст. 61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи, чи особа, щодо якої встановлено ці обставини. В рахунок відшкодування шкоди, завданої [PERSON] позивачем в якості страхового відшкодування було сплачено на відновлення автомобіля марки «Ніссан » 23705,52 грн., що стверджується видатковим касовим ордером. Відповідно до ст. 38 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов: до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду: якщо він після дорожньо-транспортної пригоди самовільно залишив місце пригоди чи ухилився від проведення в установленому порядку перевірки, констатуючої дію алкогольних напоїв, наркотичних чи інших одурманюючих речовин, чи споживав ці речовини після дорожньо-транспортної пригоди до відповідної констатуючої перевірки; ґ) якщо він не повідомив страховика у строки і за умов, визначених у підпункті 33.1.2 пункту 33.1 статті 33 цього Закону.; Згідно ч. 1 ст. 1191 ЦК України, особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Відповідно до ч.2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом. Судом встановлено, що відповідач [PERSON] мав право на керування належним [PERSON] автомобілем марки «ВАЗ». За таких обставин, суд приходить до висновку, що вимоги позивача обгрунтовані і підлягають задоволенню шляхом стягнення завданої шкоди з відповідача [PERSON], як особи, яка керувала транспортним засобом під час скоєння дорожньо- транспортної пригоди. Доводи відповідача з приводу того, що він не був учасником дорожньо-транспортної пригоди в судовому засіданні не знайшли свого підтвердження, тому суд не приймає їх до уваги.

Outcome: partial