overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2011-01-30 00:00:00

ПАТ «ВіЕйБі Банк» звернувся з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. Свої позовні вимоги позивач мотивує тим, що 27 червня 2008 року з відповідачкою [PERSON] було укладено Договір про надання кредиту №1118/08/05 на загальну суму 7400 гривень зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 24,00 % річних. Кредит та нараховані відсотки відповідачка повинна була сплачувати згідно Графіку погашення заборгованості по кредиту і відсотків. Оскільки відповідачка не виконує своїх зобовязань за договором, то заборгованість станом на 10 грудня 2010 року склала 10 977 грн. 26 коп. Відповідачка [PERSON] несвоєчасно здійснювала щомісячне погашення кредиту та відсотків, а на неодноразові претензії остання не реагує, тому позивач просить стягнути з відповідачки суму заборгованості за кредитним договором в розмірі 10 977 грн.26 коп. боргу і понесені судові витрати в сумі 229 грн 77 коп. В судовому засіданні представник позивача, [PERSON], позовні вимоги підтримав, просить їх задоволити, посилаючись на обставини викладені в позовній заяві. Відповідачка, [PERSON], будучи належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи , в судове засідання повторно не зявилася і не повідомила суд про причини своєї неявки. За таких обставин розгляд справи проводиться заочно у відсутності відповідачки [PERSON], проти чого не заперечив представник позивача. Суд, вислухавши пояснення представника позивача та перевіривши матеріали справи, вважає, що даний позов підлягає до задоволення виходячи з наступних підстав. Так, згідно кредитного договору №1118/08/05 від 27.06.2008 р. укладеного між ПАТ «ВіЕйБі Банк» та [PERSON], останній було надано кредит в сумі 7 400 гривень зі строком остаточного його повернення до 27.06.2011 року. Згідно ст.526 ЦК України загальною умовою виконання зобовязання є те, що зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, а в даному випадку кредитного договору. Відповідачка, як позичальник, згідно умов вказаного Договору зобовязувалася точно в строки, обумовлені цим Договором, повернути кредит в сумі 7400 гривень, своєчасно сплачувати проценти за користування кредитом та належним чином виконувати взяті на себе зобовязання за цим Договором. Як встановлено в судовому засіданні з пояснень представника позивача, відповідачка [PERSON] дані зобовязання не виконувала у строки і це призвело до виникнення заборгованості в сумі 10 977 грн 26 коп. Зважаючи на те, що заборгованість за кредитним договором відповідачки в судовому засіданні доведена в повному обсязі, тому суд вважає позов таким, що підлягає до задоволення, оскільки критично оцінює невиконання грошового зобовязання відповідачкою. На підставі наведеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-01-30 00:00:00

Сторони з 14 червня 2008 року перебувають в зареєстрованому шлюбі, від подружнього життя дітей не мають. Позивачка просить розірвати шлюб між нею та [PERSON] мотивуючи тим, що сімейні відносини між ними не склалися, оскільки відповідач не цікавився інтересами сімї, не надавав коштів на ведення домашнього господарства, не поважав її як дружину. Близько півроку тому вони розійшлися і з того часу проживають окремо, не підтримують шлюбних відносин, не ведуть спільного господарства, між ними немає любові та взаємоповаги. Вважає, що їхній шлюб існує формально, сімя розпалась остаточно і поновити її неможливо, а тому просить шлюб між нею та [PERSON] розірвати. В судовому засіданні позивачка [PERSON] підтримала позов, просить його задоволити. Відповідач [PERSON], будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи через оголошення опубліковане у газеті, в судове засідання повторно не зявився і не повідомив суд про причини своєї неявки. За таких обставин розгляд справи проводиться заочно у відсутності відповідача [PERSON], проти чого не заперечила позивачка. Суд, вислухавши пояснення позивачки, дослідивши зібрані по справі докази, вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки судом встановлено, що півроку сторони проживають окремо, не підтримують подружніх відносин, не ведуть спільного господарства, дітей та спільно нажитого майна у них немає, позивачка втратила почуття любові і поваги, заперечила примирення, тому шлюб сторін носить формальний характер, подальше спільне життя і збереження такого суперечить інтересам позивачки. На підставі наведеного та ст.ст. 104, 105, 112 Сімейного кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-01-30 00:00:00

Позивач свої вимоги мотивує тим, що відповідно до умов кредитного договору № 07233 від 20.04.2007 р. ВАТ Банк «БІГ Енергія» надало [PERSON] кредит у розмірі 4 000 грн. на строк до 25.12.2008 р. зі сплатою за користування кредитними коштами 1,4 % щомісячно. Згідно умов зазначеного договору боржник повинен був сплачувати щомісячно за користування кредитними коштами відсотки, а також часткове погашення кредиту. Однак боржник на даний момент не виконав взятих на себе обовязків. Станом на 10.08.2010 р. заборгованість перед банком складає: по кредиту - 705 грн.; пеня - 259,11 грн.; інфляційні збитки - 143,58 грн.; 3 % річних 33,82 грн., а всього 1 141,51 грн. Позивач просить стягнути з відповідача на їхню користь суму заборгованості за кредитним договором в розмірі 1\~141,51 грн. Відповідач, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, в судове засідання не зявився. Судом встановлено, що відповідно до умов кредитного договору № 07233 від 20.04.2007 р. ВАТ Банк «БІГ Енергія» надало [PERSON] кредит у розмірі 4 000 грн. на строк до 25.12.2008 р. зі сплатою за користування кредитними коштами 1,4 % щомісячно. Згідно умов зазначеного договору боржник повинен був сплачувати щомісячно за користування кредитними коштами відсотки, а також часткове погашення кредиту. Однак боржник на даний момент не виконав взятих на себе обов'язків. Станом на 10.08.2010 р. заборгованість перед банком складає: по кредиту - 705 грн.; пеня 259,11 грн.; інфляційні збитки - 143,58 грн.; 3 % річних 33,82 грн., а всього 1 141,51 грн. Вищезазначені обставини підтверджуються копіями заяви-анкети, кредитного договору, платіжного доручення, розрахунком (а. с. 4-10). Таким чином між сторонами склалися цивільно-правові правовідносини, які регулюються Цивільним Кодексом України. Суд вважає, що відповідач не виконує зобов'язання перед позивачем по поверненню боргу за кредитним договором та плати за користування кредитом.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-01-30 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за послуги по утриманню будинку і прибудинкової території. Свої вимоги мотивує тим, що відповідач зареєстрований та проживає у квартирі № 111 жилого будинку № 33/1 по вул. Холодногірська в м. Суми. Даний будинок знаходиться на обслуговуванні їхнього підприємства. Згідно розрахунку відповідач має заборгованість за послуги по утриманню будинку і прибудинкової території у розмірі 1 353 грн. 68 коп. Позивач просить стягнути з відповідача на їхню користь вищезазначену суму заборгованості. Відповідач, який належним чином повідомлений та від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, в судове засідання не зявився. Судом встановлено, що жилий будинок № 33/1 по вул. Холодногірська в м. Суми знаходиться на балансі ТОВ «Спецмонтажпроект». Відповідач зареєстрований та проживає у [INFO], що підтверджується довідкою ТОВ «Спецмонтажпроект», а. с. 5. Відповідач має перед позивачем заборгованість за послуги по утриманню будинку і прибудинкової території у розмірі 1 353 грн. 68 коп., що підтверджується розрахунком, а. с. 6-7. Таким чином між сторонами склалися цивільно-правові правовідносини, які регулюються Цивільним кодексом України та Житловим кодексом України. Суд вважає, що відповідач не виконує зобовязання перед позивачем по сплаті послуг по утриманню будинку і прибудинкової території. За таких обставин суд вважає, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-01-30 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості, в якому просив стягнути борг за кредитним договором у сумі 4888,55 грн., посилаючись на те, що відповідач [PERSON] не виконав зобов'язань за кредитним договором №219/2/2008 від 01 жовтня 2008 року. Представник позивача в судове засідання не з'явився, позов підтримав, не заперечував проти заочного розгляду справи, справу просив розглядати в його відсутність, про що надав суду письмову заяву. Відповідач у судове засідання не з'явився, клопотань про відкладення розгляду справи не надіслав, про причину неявки суд не повідомив, тому суд зі згоди представника позивача ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України. У судовому засіданні досліджені докази: копія кредитного договору №219/2/2008 від 01.10.2008 року; копія графіку погашення заборгованості по кредиту та відсоткам; копія детального розпису загальної вартості платежів по кредиту; копія паспорту та ідентифікаційного коду відповідача; копія повідомлення про умови споживчого кредиту; копія заявки на отримання кредиту; копія розрахунку заборгованості. Суд, дослідивши письмові докази, вважає позов таким, що підлягає задоволенню. У судовому засіданні встановлено, що 20 березня 2008 року між позивачем та відповідачем [PERSON] був укладений договір кредиту №219/2/2008, відповідно до якого йому було надано кредитні кошти у розмірі 2874,00 грн. зі сплатою 24% річних на споживчі потреби зі строком користування до 30 вересня 2011 р. Зобов'язання за кредитним договором [PERSON] належним чином не були виконані в результаті цього виникла заборгованість перед позивачем у сумі - 4888,55 грн., яка складається з суми заборгованості за кредитом - 2818.48 грн., заборгованості за відсотками - 840,72 грн., комісія за РО - 718,60 грн., плати за пропуск платежів - 510,85 грн. Вказана сума на підставі ст.ст. 526, 1054 ЦК України підлягає стягненню з відповідача. Суд вважає надані позивачем докази достатніми та переконливими. З відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати по сплаті державного мита в розмірі 51 грн. та сплати за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 грн., а всього 171 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-01-30 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості, в якому просив стягнути борг за кредитним договором у сумі 15913,37 грн., посилаючись на те, що відповідачка [PERSON] не виконала зобов'язань за кредитним договором №190/2/2008 від 18 серпня 2008 року. Представник позивача в судове засідання не з'явився, позов підтримав, не заперечував проти заочного розгляду справи, справу просив розглядати в його відсутність, про що надав суду письмову заяву. Відповідачка у судове засідання не з'явилась, клопотань про відкладення розгляду справи не надіслала, про причину неявки суд не повідомила, тому суд зі згоди представника позивача ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України. У судовому засіданні досліджені докази: копія кредитного договору №190/2/2008 від 18.08.2008 року; копія графіку погашення заборгованості по кредиту та відсоткам; заявка на отримання кредиту; копія повідомлення про умови споживчого кредиту; копія паспорту та ідентифікаційного коду відповідача; копія детального розпису загальної вартості платежів по кредиту; додатковий договір № 2 від 22.05.09 р.; розрахунок заборгованості. Суд, дослідивши письмові докази, вважає позов таким, що підлягає задоволенню. У судовому засіданні встановлено, що 18 серпня 2008 року між позивачем та відповідачкою [PERSON] був укладений договір кредиту №190/2/2008, відповідно до якого їй було надано кредитні кошти у розмірі 8800 грн. зі сплатою 24 % річних на поточні потреби зі строком користування до 17 серпня 2011 р. Зобов'язання за кредитним договором [PERSON] належним чином не були виконані в результаті цього виникла заборгованість перед позивачем у сумі 15913,37 грн., яка складається з суми заборгованості за кредитом -8631,00 грн., заборгованості за відсотками - 3851,31 грн., комісія за РО - 2348,62 грн.; плати за пропуск платежів - 1082,44 грн. Вказана сума на підставі ст.ст. 526, 1054 ЦК України підлягає стягненню з відповідачки. Суд вважає надані позивачем докази достатніми та переконливими. З відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати по сплаті державного мита в розмірі 159,13 грн. та сплати за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 грн., а всього 279,13 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-01-30 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості, в якому просив стягнути борг за кредитним договором у сумі 3426,16 грн., посилаючись на те, що відповідач [PERSON] не виконав зобов'язань за кредитним договором №982/07 від 20 грудня 2007 року. Представник позивача в судове засідання не з'явився, позов підтримав, не заперечував проти заочного розгляду справи, справу просив розглядати в його відсутність, про що надав суду письмову заяву. Відповідач у судове засідання не з'явився, клопотань про відкладення розгляду справи не надіслав, про причину неявки суд не повідомив, тому суд зі згоди представника позивача ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України. У судовому засіданні досліджені докази: копія розрахунку заборгованості; копія кредитного договору №982/07 від 20.12.2007 року; копія графіку погашення заборгованості по кредиту та відсоткам; копія паспорту та ідентифікаційного коду відповідача; копія повідомлення про умови споживчого кредиту; копія заявки на отримання кредиту; листи-повідомлення. Суд, дослідивши письмові докази, вважає позов таким, що підлягає задоволенню. У судовому засіданні встановлено, що 20 грудня 2007 року між позивачем та відповідачем [PERSON] був укладений договір кредиту №982/07, відповідно до якого йому було надано кредитні кошти у розмірі 2525,00 грн. зі сплатою 24 % річних на споживчі потреби зі строком користування до 17 грудня 2010 р. Зобов'язання за кредитним договором [PERSON] належним чином не були виконані в результаті цього виникла заборгованість перед позивачем у сумі - 3426,16 грн., яка складається з суми заборгованості за кредитом - 1993,93 грн., заборгованості за відсотками - 1046,78 грн., плати за пропуск платежів - 385,45 грн. Вказана сума на підставі ст.ст. 526, 1054 ЦК України підлягає стягненню з відповідача. Суд вважає надані позивачем докази достатніми та переконливими. З відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати по сплаті державного мита в розмірі 51 грн. та сплати за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 грн., а всього 171 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-01-30 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості, в якому просив стягнути борг за кредитним договором у сумі 21799,21 грн., посилаючись на те, що відповідач [PERSON] не виконав зобов'язань за кредитним договором №71/2/2008 від 20 березня 2008 року. Представник позивача в судове засідання не з'явився, позов підтримав, не заперечував проти заочного розгляду справи, справу просив розглядати в його відсутність, про що надав суду письмову заяву. Відповідач у судове засідання не з'явився, клопотань про відкладення розгляду справи не надіслав, про причину неявки суд не повідомив, тому суд зі згоди представника позивача ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України. У судовому засіданні досліджені докази: розрахунок заборгованості; копія кредитного договору №71/2/2008 від 20.03.2008 року; копія графіку погашення заборгованості по кредиту та відсоткам; копія додаткового договору № 3 від 25.05.2009 р.; копія графіку погашення заборгованості по кредиту; копія паспорту та ідентифікаційного коду відповідача; копія повідомлення про умови споживчого кредиту; копія заявки на отримання кредиту; додаткового договору № 2 від 31.03.2009 р.; копія договору від 20.06.2008 р.; листи-повідомлення. Суд, дослідивши письмові докази, вважає позов таким, що підлягає задоволенню. У судовому засіданні встановлено, що 20 березня 2008 року між позивачем та відповідачем [PERSON] був укладений договір кредиту №71/2/2008, відповідно до якого йому було надано кредитні кошти у розмірі 16700 грн. зі сплатою 24 % річних на споживчі потреби зі строком користування до 19 березня 2014 р. Зобов'язання за кредитним договором [PERSON] належним чином не були виконані в результаті цього виникла заборгованість перед позивачем у сумі - 21799,21 грн., яка складається з суми заборгованості за кредитом - 13940,73 грн., заборгованості за відсотками - 6579,69 грн., плати за пропуск платежів - 1278,79 грн. Вказана сума на підставі ст.ст. 526, 1054 ЦК України підлягає стягненню з відповідача. Суд вважає надані позивачем докази достатніми та переконливими. З відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати по сплаті державного мита в розмірі 217,99 грн. та сплати за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 грн., а всього 337,99 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-01-30 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості, в якому просив стягнути борг за кредитним договором у сумі 16610.00 грн., посилаючись на те, що відповідач [PERSON] не виконала зобов'язань за кредитним договором №299/07 від 14 серпня 2007 року, за яким відповідач [PERSON] є поручителем. Представник позивача в судове засідання не з'явився, позов підтримав, не заперечував проти заочного розгляду справи, справу просив розглядати в його відсутність, про що надав суду письмову заяву. Відповідачі у судове засідання не з'явилися, клопотань про відкладення розгляду справи не надіслали, про причину неявки суд не повідомили, тому суд зі згоди представника позивача ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України. У судовому засіданні досліджені докази: розрахунок заборгованості: копія договору №299/07 від 14.08.2007 року: копія графіку погашення заборгованості по кредиту та відсоткам; копія договору поруки: копії паспортів та ідентифікаційних кодів відповідачів: копія повідомлення про споживчого кредитування: копія заявки на отримання кредиту: копія договору про внесення змін № 2 від 20.07.2009 р.; копія додаткового договору від 20.06.2008 р.; листи-повідомлення. Суд, дослідивши письмові докази, вважає позов таким, що підлягає задоволенню. У судовому засіданні встановлено, що 14 серпня 2007 року між позивачем та відповідачем [PERSON] був укладений договір кредиту №299/07, відповідно до якого їй було надано кредитні кошти у розмірі 16700 грн. зі сплатою 24% річних на поточні потреби. В забезпечення виконання умов договору 14 серпня 2007 року між позивачем та відповідачем [PERSON] було укладено договір поруки. Зобов'язання за кредитним договором [PERSON] належним чином не були виконані в результаті цього виникла заборгованість перед позивачем у сумі 16610.00 грн., яка складається з основної суми за кредитом в сумі 10715,46 грн., заборгованості за нарахованими відсотками 4053,98 грн., суми плати за пропуск платежів 1840,56 грн. Вказана сума на підставі ст.ст. 526, 1054 ЦК України підлягло стягненню з відповідачів. Суд вважає надані позивачем докази достатніми та переконливими. З відповідачів на користь позивача у рівних частках підлягають стягненню судові витрати по сплаті державного мита в розмірі 166.10 грн. та сплати за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 грн., а всього 286,10грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-01-30 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості, в якому просив стягнути борг за кредитним договором у сумі 6301,62 грн., посилаючись на те, що відповідач [PERSON] не виконав зобов'язань за кредитним договором №151/2/2008 від 17 червня 2008 року. Представник позивача в судове засідання не з'явився, позов підтримав, не заперечував проти заочного розгляду справи, справу просив розглядати в його відсутність, про що надав суду письмову заяву. Відповідач у судове засідання не з'явився, клопотань про відкладення розгляду справи не надіслав, про причину неявки суд не повідомив, тому суд зі згоди представника позивача ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України. У судовому засіданні досліджені докази: копія розрахунку заборгованості; копія кредитного договору №151/2/2008 від 17.06.2008 року; копія графіку погашення заборгованості по кредиту та відсоткам; копія детального розпису загальної вартості платежів по кредиту; копія паспорту та ідентифікаційного коду відповідача; копія повідомлення про умови споживчого кредиту; копія заявки на отримання кредиту. Суд, дослідивши письмові докази, вважає позов таким, що підлягає задоволенню. У судовому засіданні встановлено, що 17 червня 2008 року між позивачем та відповідачем [PERSON] був укладений договір кредиту №151/2/2008, відповідно до якого йому було надано кредитні кошти у розмірі 3400,00 грн. зі сплатою 24 % річних на споживчі потреби зі строком користування до 16 червня 2011 р. Зобов'язання за кредитним договором [PERSON] належним чином не були виконані в результаті цього виникла заборгованість перед позивачем у сумі - 6301,62 грн., яка складається з суми заборгованості за кредитом - 3131,97 грн., заборгованості за відсотками - 1638,65 грн., комісія за РО -884,00 грн., плати за пропуск платежів - 647,00 грн. Вказана сума на підставі ст.ст. 526, 1054 ЦК України підлягає стягненню з відповідача. Суд вважає надані позивачем докази достатніми та переконливими. З відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати по сплаті державного мита в розмірі 63,02 грн. та сплати за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 грн., а всього 183,02 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-01-30 00:00:00

Заявник [PERSON] звернувся до суду з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, вказуючи в заяві, що 09 серпня 1991 року [PERSON] зробила заповідальне розпорядження та заповіла все своє майно [PERSON], [PERSON] та [PERSON]. 04 серпня 1992 року в с.Кодня, Житомирського району померла [PERSON]. Оформити спадщину після померлої матері сестра заявника [PERSON] не може оскільки зясувалося, що в заповіті [PERSON] є розбіжності в її прізвищі, а саме зазначено [PERSON], замість - [PERSON]. Факт належності документів [PERSON] необхідно для звернення до нотаріальної контори для оформлення спадщини. Встановити даний факт [PERSON] може лише у суді. Заявник [PERSON] подав до суду заяву про розгляду справи у його відсутність, підтримав заявлені вимоги в повному обсязі. Представник зацікавленої особи Коднянської сільської ради Житомирського району в судове засідання не зявився, проте звернувся до суду із письмовою заявою про розгляд справи у його відсутності. З обставинами викладеними у заяві погодився. Дослідивши матеріали справи, судом встановлені наступні обставини. Відповідно до п.5 ч.2 ст.234 ЦПК України, суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення. Судом встановлено, що 04 грудня 1937 року в с.Кодня, Житомирського району народилася [PERSON], в свідоцтві про народження якої в графі матизазначено [PERSON] (а.с.11). Згідно свідоцтва про одруження серії ІІ-РЦ №164098 [PERSON] 01 серпня 1960 року зареєстрував шлюб з [PERSON] і після шлюбу прізвище подружжя зазначено Борейко (а.с.12), після розірвання шлюбу [PERSON] залишила прізвище Борейко (а.с.13). 25 квітня 1974 року [PERSON] зареєструвала шлюб з [PERSON] і після шлюбу прізвище подружжя зазначено [PERSON] (а.с.14). Згідно заповіту від 09 серпня 1991 року [PERSON] зробила заповідальне розпорядження, згідно з яким все своє майно після своєї смерті заповіла: [PERSON], [PERSON] та [PERSON] (а.с.8). 04 серпня 1994 року в с.Кодня, Житомирського району померла [PERSON] (а.с.10). Факт, про встановлення якого просить заявник має для [PERSON] юридичне значення, оскільки надає право на оформлення спадщини після померлої матері. Таким чином, зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для повного задоволення заяви.

Outcome: approved