Jurisdiction: civil
Date: 2011-06-19 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за договором кредиту в сумі 19 708,14 гривень, мотивуючи свої вимоги тим, що між ЗАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» та відповідачкою 28.11.2007 року було укладено кредитний договір № 3006 із змінами від 17.03.2008 року та 10.06.2008 року, за умовами якого позичальнику відкрито кредитну лінію, кредитний ліміт якого не перевищує 20 000 грн. Вказує, що даний кредит був наданий відповідачці зі сплатою 15 відсотки річних при строковому користуванні кредитом та 28 відсотків річних при пропущенні строку повернення кредиту, із цільовим призначенням на споживчі потреби. Згідно п.2.2 Кредитного договору, кінцевим терміном повернення кредит є 27.11.2010 року. Зазначає, що за несвоєчасну сплату сум кредиту та/або процентів за користування кредитом клієнт сплачує банку пеню, яка обчислюється від сум прострочення платежу за кожний день прострочення до моменту фактичної сплати у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діє у період прострочення. Посилається на те, що в порушення умов договору відповідачкою систематично не виконуються прийняті кредитні зобовязання в частині погашення кредиту по графіку і станом на 18.05.2011 року загальна заборгованість [PERSON] являється непогашеною та складає 19 708,14 гривень. В судове засідання представник позивача не з»явився, однак зменшив заявлені позовні вимоги, просивши стягнути з відповідачки на користь ПАТ«Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк»в особі філії «Відділення ПАТ Промінвестбанк в м.Чернівці»заборгованість за договором кредиту в сумі 18 708 гривень 14 коп., посилаючись на обставини викладені в позовній заяві та просив справу розглянути за його відсутності. Відповідачка в судове засідання не з»явилась, однак позов визнала, звернувшись до суду з відповідною заявою. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заявлені вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Встановлено, що між ЗАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» та відповідачкою ЗАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» та відповідачкою 28.11.2007 року було укладено кредитний договір № 3006 із змінами від 17.03.2008 року та 10.06.2008 року, за умовами якого позичальниці надано кредит в сумі 20 000 грн. Даний кредит був наданий відповідачці з кінцевим терміном повернення 27.11.2007 року однак [PERSON] погашення заборгованості не здійснювалось. Встановлено, що станом на 18.05.2011 року заборгованість відповідачки являється простроченою і складає 18 708,14 гривень з яких заборгованість по кредиту складає 17 055,15 грн., заборгованість по нарахованих та несплачених відсотках за користування кредитом за період з 01.12.2011 року по 18.05.2011 року 412,15 грн., заборгованість по пені за несвоєчасне виконання грошових зобовязань за період з 29.11.2010 року по 18.05.2011 року 1 240,84 гривень. Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання. Статтею 612 ЦК України встановлено, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобовязання або не виконав його у строк встановлений договором або законом. Відповідно до ст. 625 ЦК України Боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання. Згідно ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу. Відповідно до вимог ст. 1050, ст. 1054 ЦК України наслідками порушення відповідачем зобовязання щодо повернення чергової частини суми кредиту є право позивача достроково вимагати повернення всієї суми кредиту. Таким чином, вимоги позивача являються обґрунтованими і підлягають задоволенню в повному обсязі. Враховуючи наведене, ст.ст. 526, 530, 533, 541, 543, 554, 1050, 1054 ЦК України,

Outcome: approved