Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-13 00:00:00

Представник позивача за первісним позовом [PERSON], діючи в інтересах [PERSON], як її представник, вона ж і представник відповідача за зустрічним позовом звернулася в суд з позовом до відповідачів про втрату права на житло, посилаючись на те, що її довірителька - дочка [PERSON] являється власником будинковолодіння по вул. Чабанівка, 51 в с.Локітка Тлумацького району Івано-Франківської області на підставі договору дарування від 18.09.2003 року. В даному будинку були прописані та проживали до серпня місяця 2009 року відповідачі по справі. З серпня місяця 2009 року відповідачі в даному будинку не проживають, але залишилися бути прописаними. В добровільному порядку вирішити дане питання не можливо. Відповідачі за первісним позовом пред»явили зустрічний позов про визнання зедійсним договору дарування від 18.09.2003 року, мотивуючи тим, що вони поряд з [PERSON] були співвласниками житлового будинку по вул.Чабанівка, 51 в с.Локітка Тлумацького району, тому без їхньої згоди вона не мала права відчужувати вказаний житловий будинок. В судовому засідання представник позивача [PERSON] первісний позов підтримала з підстав наведених в позовній заяві, просить його задовольнити, вона також шступаючи представником [PERSON], як відповідача за зустрічним позовом-цей позов не шзнала, як необгрунтований, просить відмовити в його задоволенні. Відповідач за первісним позовом [PERSON], він же позивач за зустрічним позовом юзов [PERSON] про втрату права на житло не визнав, просить відмовити в його адоволенні, пояснив, що відповідач [PERSON] разом із [PERSON] вигнали його і його сім»ю з даного будинку, хоча він з народження був прописаний та проживав у даному будинку, а зустрічний позов підтримав з підстав наведених в позовній заяві та просить його задовольнити. Відповідачі за первісним позовом, вони ж позивачі за зустрічним позовом [PERSON], [PERSON], (яка діє в інтересах неповнолітньої [PERSON]Й.), [PERSON], (яка діє від неповнолітніх [PERSON], [PERSON] І.) позов [PERSON] про втрату права на житло не визнали, просять в позові відмовити, а зустрічний позов підтримали з підстав наведених в позовній заяві та дали аналогічні пояснення, як відповідач [PERSON] і просять задовільнити зустрічний позов. Відповідач [PERSON] позов про визнання недійсним договору дарування не визнала, як безпідставний та просить відмовити в його задоволенні. Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов [PERSON] підлягає до задоволення, а в задоволенні зустрічного позову слід відмовити з таких підстав. Судом встановлено, що житловий будинок по вул.Чабанівка, 51 в с.Локітка Тлумацького району належав на праві власності [PERSON] 18.09.2003 року [PERSON] подарувала даний житловий будинок [PERSON] на підставі укладеного договору дарування. Відповідачі по первісному позову не надали суду жодних доказів, що вони були співвласниками житлового будинку, а тому їхні доводи на обгрунтування зустрічного позову суд не приймає до уваги. Судом також встановлено, що відповідачі на час пред»явлення первісного позову, більше шести місяців не проживали в спірному будинку. Таким чином, суд приходить до висновку про задоволення позову про втрату відповідачами [PERSON], [PERSON], [PERSON], (яка діє в інтересах неповнолітньої [PERSON] Й.), [PERSON], (яка діє від неповнолітніх [PERSON], [PERSON] І.) права на житло в належному [PERSON] житловому будинку по вул.Чабанівка, 51 в с.Локітка Тлумацького району, а в зустрічному позові про визнання договору дарування недійсним -слід відмовити. На підставі ст. ст. 71, 72, 163 ЖК України, ст. ст. 15, 16, 405, ЦК України,

Outcome: approved