Jurisdiction: civil
Date: 2011-01-13 00:00:00

В травні 2010 позивач ВАТ « Електроприладпостач» звернувся до суду з позовною заявою до відповідачів та просить визнати [PERSON], [PERSON], [PERSON] , [PERSON] В»ячеслава Ігоровича, [PERSON], [PERSON], [PERSON] такими, що не мають права користування приміщеннями №№ 1-площею,8,6 кв.м; 2-площею 10,3 кв.м.; 3-площею 9,8 кв.м.; 4 площею 13,4 кв.м., що входять до групи приміщень за № 6 та приміщеннями №№ 1-площею 5,6 кв.м; 2 ( в частині площі 4,3 кв.м.), 3 площею 16,7 кв.м.), що входять до групи приміщень за № 7 в будинку № 2 літера « А» по провулку Виборзькому в м. Києві відповідно до Плану за поверхами, виконано станом на 16.11.2006р. КП «Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об`єкти нерухомого майна ( а.с.41). Крім того просять виселити зазначених осіб із займаних приміщень, як осіб, які самоправно зайняли приміщення, без надання їм іншого жилого приміщення, зобов`язавши при цьому відновити внутрішню стіну-перегородку в приміщення № 2 площею 10,5, привевши у попередній стан, який існував відповідно до поетажного плану, виконаного 20.02.1984р (а.с.34),а саме в частині площі розміром 4.3 кв.м. В обґрунтування позовних вимог посилаються на те, що будівля по провулку Виборзькому 2 є гуртожитком ,перебуває на балансі ВАТ « Електроприладпостач» , відповідачі по справі, будучи зареєстрованими за зазначеною адресою, самоправно зайняли зазначені приміщення, з яким пред`явлено вимоги про виселення, ордер на зазначені приміщення не видавався, ними без отримання належної дозвільної та погоджувальної документації проведено перепланування внутрішніх стін, що підтвердилось в ході виготовлення поєтажного плану в 2006 році. У зв`язку з вчиненим переплануванням та самоправним зайняттям приміщень у гуртожитку відповідачі проживаючи у приміщеннях групи № 9 відповідно до поетажного плану 1984року ( а.с.34), а саме розміром №№ 1-3,4 кв.м.,2- 2,10кв.м; 35,3;5-3,4кв.м; 6-10,4; 7-8,6;8-15,6 протиправно зайняли сусідні приміщення. Оскільки єдиною підставою для вселення є ордер, який відсутній у відповідачів, вони не набули права на вселення і на даний час не мають права користування зазначеними приміщеннями у зв»язку з чим підлягають виселенню з них без надання іншого жилого приміщення. Представники позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримали, просили їх задоволення. Відповідачі та представник відповідачів проти позову заперечували, відповідачка [PERSON] подала заперечення ( а.с.169-171) в яких зазначила, що відповідачі на законних підставах проживають в гуртожитку по пров.Виборзькому 2 , оскільки поселення проводилось на підставі рішення « Київелектрозбут»правонаступником якого є позивач, в вересні 1993 року відповідачам було надано групу приміщень № 8 у зв`язку зі збільшенням членів сім»ї по заяві [PERSON], у червні 1994 року за ії заявою відповідача було додаткового надано групу приміщень позначену № 10, що підтер дується розділом порядку оплати платежів за користування приміщеннями. Вважають, що законне право користування відповідачами спірними приміщеннями підтверджується рахунком-фактурою по оплаті за користування всієї групи приміщень, що знаходиться у користуванні відповідачів і стягуючи плату з відповідачів за користування , позивач визнав їх законні права також і на спірні приміщення. Крім того представником позивача при розгляді справи , було заявлено про застосування строків позовної давності, оскільки позивачем він пропущений без поважних причин, зважаючи на те, що адміністрації ВАТ «Електропостач» було відомо про проживання відповідачів в займаних приміщеннях з моменту їх поселення, та вимог щодо їх виселення до травня 2010 не було пред`явлено. Відповідач [PERSON] в судове засіданні не з`явився, просив слухати справу у його відсутність, проти позову заперечував, просив відмовити в задоволенні позовних вимог ( ас.165). Прокурор , який представляв інтереси відповідачів , в судовому засіданні проти задоволення позовних вимог заперечував, вважав їх необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню. Представник третьої особи- Органу опіки та піклування Солом`янської районної у місті Києві державної адміністрації в судове засідання не з`явився, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином, через канцелярію суду направив клопотання в якому просив слухати справу без його участі, при прийнятті рішення поклався на розсуд суду з урахуванням інтересів неповнолітніх дітей. Представник третьої особи- Солом`янської районної у місті Києві ради, залученої в якості третьої особи по справі в ході судового розгляду по клопотанню представника відповідачів, в судове засідання не з`явився, через канцелярію суду направив клопотання щодо розгляду справи у його відсутність, при прийнятті рішення поклався на розсуд суду. Вислухавши пояснення представника позивача, представника відповідачів, відповідачів, заслухавши думку прокурора, дослідивши матеріали справи суд виходить із наступного. Судом встановлено, що будівля по провулку Виборзькому, 2 в м. Києві перебуває на балансі ВАТ « Електропостач» та має статус гуртожитку, що підтверджується розпорядженням Солом»янської районної у місті Києві держаної адміністрації від 28.09.2007 № 1831 « Про затвердження реєстру будівель, які використовуються під гуртожитки у Солом`янському районі м. Києва» ( а.с.11-15). Відповідачі є зареєстрованими в зазначеному гуртожитку. Згідно з ст.127 ЖК України і Примірного положення про гуртожитки, затвердженого [PERSON] Міністрів Української РСР від 03.06.1986 року, гуртожитки призначаються і можуть використовуватись для проживання громадян у період роботи або навчання, тобто, є приміщеннями для тимчасового проживання громадян. Відповідно до ст.ст.128,129 ЖК України жила площа в гуртожитку надається за спільним рішенням адміністрації підприємства та відповідного профспілкового комітету і на його підставі громадянинові видається спеціальний ордер, який є єдиною підставою для вселення на надану жилу площу. Як встановлено в ході судового розгляду відповідачі займають наступні кімнати в гуртожитку, що віднесені до відповідних груп приміщень, позначених на по поверховому плані від 16.11.2006р ( а.с.41), а саме: Відповідачі [PERSON] та [PERSON] займають приміщення -, що відносяться до групи приміщень за № 7 за №№ 10-15,5 кв.м. 9-10,6 кв.м.,4-8,4 кв.м.,5-3,4 кв.м., приміщення за №№ 6- 8,6 кв.м.,7-3,1кв.м; 8-3,4 використовуються ними спільно з сім»єю [PERSON], [PERSON] В»ячеславом Ігоровичем, [PERSON]. Крім того [PERSON] разом з дітьми [PERSON]І та [PERSON]І, та [PERSON] займає кімнати в гуртожитку в групі приміщень № 6 за №№ 4-13,3 кв.м.;3-9,8 кв.м.,2-10,3 кв.м. та ними використовуються приміщення № 1-8,6 кв.м. Відповідачами [PERSON] разом з неповнолітньою дитиною [PERSON] Ігорівною- займані кімнати №3-16,7 кв.м.; 2-10,5 кв.м; та використовується приміщення № 1-10,5 кв.м., що є кухнею. Відповідачка [PERSON] поселялась до даного гуртожитку в квартиру № 19 на період роботи « Київелектрозбут» та зареєстрована в даному гуртожитку з 1974 р.-відповідач [PERSON]- поселений та зареєстрований на даній жилій площі як чоловік [PERSON] Як працівникам підприємства їм було надано площу для проживання ,яка відповідає площі групи приміщень за № 7, згідно Плану за поверхами 2006 за № 4,5,6,7,8,9,10 ,право на користування якої позивачем визнається та не оспорюється. Проте, відповідачами було самовільно проведено перепланування зазначених площ. Проживаючи у вищезазначених кімнатах відповідачі зайняли сусідні приміщення за номерами 8 та 10, згідно позначень на Плані за поверхами 1984 року( відповідає групі приміщень із позначкою 6 та приміщенням №№ 1,2,3 групи приміщень із позначкою 7 відповідно до Плану 2006 року. Згідно п.п.10,14,28 Примірного положення про гуртожитки вселення в гуртожиток громадян провадиться в установленому порядку завідуючим (директором) гуртожитком або працівником, який його заступає, на підставі виданого адміністрацією підприємства, установи, організації ордера. Бланки ордерів зберігаються як документи суворої звітності і їх облік веде адміністрація підприємства. Судом встановлено, що ордер на права зайняття приміщень зазначених вище не видавався, рішення про надання додаткової площі в гуртожитку не приймалось, що також підтверджується довідкою наданою ВАТ « Електроприлад постач» ( а.с.102). Крім того, те, що відповідачка [PERSON]М, була поселена в даний гуртожиток в кв.19 , що відповідає групі приміщень № 7 підтверджується довідками форми № 3 за 85-90рр. ,( а.с.83,88,91), які містяться в матеріалах квартирної справи, а також заявою про зарахування ії на квартирний облік ( а.с.82). Згідно з п.44 Примірного положення про гуртожитки можуть бути виселеними без надання їм іншого жилого приміщення громадяни, які самоправно зайняли жилу площу в гуртожитку, а також з підстав, передбачених ч.1 ст.116 ЖК України. Аналогічно і ч.3 ст.116 ЖК України передбачена норма щодо виселення без надання іншого жилого приміщення осіб, які самоправно зайняли це жиле приміщення. Відповідно до п.17 Примірного положення про гуртожитки громадяни, які проживають у приміщеннях, що перебувають у їх відособленому користуванні, вправі вселити в займані приміщення своїх неповнолітніх дітей. Відповідачі ніколи законно не проживали у відособленому приміщенні, і не маючи законних підстав для проживання та не маючи приміщення у відособленому користуванні, не мали права вселяти іншу особу-неповнолітню дитину у кімнату гуртожитку. Виходячи з норм ст.ст.116,128 ,129 ,132 ЖК України ,надання особі житлової площі без спеціального ордеру, який є єдиною підставою для вселення на надану жилу площу, і за відсутності правочинного рішення щодо ії надання є порушенням встановленого законом порядку і повинно визнаватись незаконним, а така особа підлягає виселенню без надання іншого жилого приміщення. Тривалість користування зайнятим приміщенням не створює правових наслідків у вигляді визнання за особою права користування цим жилим приміщенням , оскільки права користування останнім виникає у зв`язку з виділенням його за спільним рішенням адміністрації і профспілкового комітету підприємства, установи , організації і видачею на нього ордеру у встановленому законом порядкую Та обставина, що відповідачі сплачують за проживання самовільно займаними приміщеннями , також не може бути визнана підставою ,яка породжує право на жилу площу. Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про доцільність часткового задоволення позовних вимог та визнання відповідачів [PERSON]А, [PERSON]В,[PERSON]Д, [PERSON]І, [PERSON]І, [PERSON]І [PERSON] такими, що не мають права на користування приміщеннями № 1 ( площа 8,6кв.м), 2 ( площа -10,3 кв.м.) 3 ( площа -9,8 кв.м), 4-( площа 13,4 кв.м), що входять до групи приміщень за № 6 в будинку № 2 по пров. Виборзькому у м. Києві у зв`язку з чим зазначені особи підлягають виселенню з даних приміщень без надання іншого приміщення. В іншій частині позовних вимог слід відмовити. На підставі наведеного,

Outcome: partial