overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2011-03-13 00:00:00

Сторони перебувають в шлюбі з 16.07.1993 року, який зареєстровано міським відділом реєстрації актів громадянського стану м. Ковеля, актовий запис № 269 серія І-ЕГ №013031. Від шлюбу у сторін є двоє дітей : [PERSON] [INFO] та [PERSON] [INFO], котрі проживають разом з позивачкою. На утримання неповнолітніх дітей відповідач матеріальної допомоги не надає. [PERSON] причинами розпаду сім*ї зазначила зловживання відповідачем спиртними напоями, ніде не працює, не допомагає позивачці у роботі, піднімає в сім*ї сварки, наносить побої позивачці, усе це відбувається на протязі тривалого часу. За таких обставин [PERSON] прийшла до висновку, що сім*я розпалась і надії на її збереження у неї немає, просить що б після розірвання шлюбу діти залишились проживати разом з нею. В судовому засіданні позивачка позов підтримала повністю, з підстав викладених у заяві, прохає його задовольнити. Відповідач в судовому засіданні позов визнав, не заперечує проти його задоволення Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали цивільної справи, суд приходить до висновку, що позов підставний та підлягає до задоволення. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Відповідно до ч.2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Як встановлено у судовому засіданні сторони у шлюбі перебувають з 16.07.1993 року, який зареєстровано міським відділом реєстрації актів громадянського стану м. Ковеля, актовий запис № 269 серія І-ЕГ №013031. Від шлюбу мають двох дітей : [PERSON] [INFO] актовий запис №283 відділу РАЦСу по місту Ковелю Ковельського міськрайонного управління юстиції Волинської області серія І-ЕГ №038669 від 19.04.1994 року та [PERSON] [INFO] актовий запис №533 міського відділу реєстрації актів громадянського стану м. Ковеля серія І-ЕГ №001215 від 19.08.1997 року. Сторони не підтримують подружніх стосунків, відповідач ніякої матеріальної допомоги не надає ні дітям, ні [PERSON] З часу подання позову до суду позитивних змін у сімї не відбулося. Позивачка настоює на розірванні шлюбу аргументуючи тим, що шлюб розпався остаточно, відповідач проти цього не заперечує. Ухвалами Ковельського міськрайонного від 11.08.10 року, 11.10.2010 року, 17.01.2011 року сторонам неодноразово надавався термін для можливого примирення. За таких обставин суд приходить до висновку, що шлюб між сторонами слід розірвати. Позивачка не бажає міняти прізвище і судові витрати бере на себе.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-03-13 00:00:00

Сторони перебувають в шлюбі з 23.05.2007 року, який зареєстровано Личинівською сільською радою Камінь-Каширського району Волинської області, актовий запис № 01. Від шлюбу дітей немає. Причиною звернення позивача до суду з позовом про розірвання шлюбу стало те, що відповідач після трьох днів подружнього життя залишила сім'ю та поїхала проживати до батьків в м. Ковель. Спроби налагодити стосунки з відповідачем позитивного результату не дають. На даний час сторони не проживають разом, не підтримують подружніх відносин. Позивач вважає, що шлюб існує лише формально й зберегти сім'ю неможливо, а тому прохає шлюб розірвати. В судовому засіданні позивач позов підтримав повністю, з підстав викладених у заяві, прохає його задовольнити. Відповідач в судове засідання не з'явилась, про причини неявки суд не повідомила, хоч завчасно та належним чином була повідомлена про час та місце розгляду справи, про що свідчить оголошення в газеті «Волинь-нова»про виклик відповідача в судове засідання. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд, заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали цивільної справи, приходить до висновку, що позов підставний та підлягає до задоволення. Відповідно до ч.2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Як встановлено у судовому засіданні сторони не проживають разом, не підтримують подружніх стосунків. З часу подання позову до суду позитивних змін у сім'ї не відбулося. Позивач настоює на розірванні шлюбу аргументуючи тим, що шлюб розпався остаточно, а збереження шлюбу суперечить його інтересам. За таких обставин суд приходить до висновку, що шлюб між сторонами слід розірвати. Судові витрати слід віднести за рахунок позивача, - за його клопотанням.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-03-13 00:00:00

Сторони перебувають в шлюбі з 07.02.2007 року, який зареєстровано Глухівською сільською радою Старовижівського району Волинської області, актовий запис № 02. Від шлюбу є двоє дітей : малолітній син [PERSON], [INFO] та малолітня дочка [PERSON], [INFO] Причиною звернення позивачки до суду з позовом про розірвання шлюбу стало те, що відповідач ніде не працював, зароблені кошти на тимчасових заробітках витрачав на власні потреби, приходив додому в стані алкогольного сп*яніння. Через ці умови та його поведінку між позивачкою і відповідачем не склались взаємні відносини, виникали скандали, сварки. Починаючи з 17.10.2009 року відповідач переїхав на постійне місце проживання до своїх батьків в с. Глухи Старовижівського району і з відповідачкою не проживає, дітьми не цікавиться, через що подальше подружнє життя неможливе, а тому прохає шлюб розірвати та залишити проживати з нею дітей [PERSON], [PERSON]. В судовому засіданні позивачка позов підтримала повністю, з підстав викладених у заяві, прохає його задовольнити. Відповідач в судовому засіданні позов визнав, не заперечує проти його задоволення. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали цивільної справи, суд приходить до висновку, що позов підставний та підлягає до задоволення. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Відповідно до ч.2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Як встановлено у судовому засіданні сторони більше одного року не проживають разом, не підтримують подружніх стосунків, відповідач дітьми не цікавиться. Позивачка настоює на розірванні шлюбу аргументуючи тим, що шлюб розпався остаточно, відповідач проти цього не заперечує. За таких обставин суд приходить до висновку, що шлюб між сторонами слід розірвати.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2011-03-13 00:00:00

\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~[PERSON] звернувся до суду з позовом в якому просить визнати право чини (договори) купівлі продажу житлового будинку № 17 по вул. Якіра в м. Чугуєві Харківської області дійсними, та визнати за ним право власності на придбаний житловий будинок. Відповідачі в судовому засіданні позовні вимоги визнали та не заперечували проти їх задоволення. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази по справі, суд вважає за необхідне в порядку, передбаченому ст. 209 ЦПК України, у звязку зі складністю цивільної справи, обємом наданих сторонами доказів відкласти складання повного рішення на строк не пізніше пяти днів, оголосивши в судовому засіданні вступну та резолютивну частину рішення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-03-13 00:00:00

[PERSON] звернувся в суд з позовом до Колективного сільськогосподарського підприємства «Малинське Полісся»в якому просить визнати за ним право власності на трактор «ЮМЗ-6»1978 року випуску зав. № 014594, № двигуна 924591. В судове засідання позивач не зявився. Надав суду заяву про підтримання позовних вимог та розгляд справи без його участі. Представник відповідача в судове засідання також не зявився. Від відповідача надійшла заява про розгляд справи без участі його представника та визнання позову. Відповідно до статті 174 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов протягом усього часу судового розгляду, зробивши усну заяву. Якщо відмову позивача від позову, визнання позову відповідачем викладено в адресованих суду письмових заявах, ці заяви приєднуються до справи. У разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд. Суд вважає, що визнання позову відповідачем не суперечить закону та не порушує права, свободи і інтереси інших осіб. Отже, позов задовольняє.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-03-13 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини у розмірі ј всіх видів заробітку відповідача. В обґрунтування своїх позовних вимог вказала, що з 30.10.2001 року перебувала в зареєстрованому шлюбі з відповідачем; 23.12. 2008 року шлюб було розірвано. Сторони мають неповнолітню дитину, [PERSON], [INFO], яка проживає разом з позивачкою та перебуває на її повному утриманні. У звязку з тим, що відповідач в добровільному порядку матеріальної допомоги на утримання дитини не надає, просить стягнути з нього аліменти. Позивачка в судове засідання не зявилася, відповідно до наданої суду заяви позов підтримала, просила стягнути з відповідача аліменти, розглянути справу за її відсутності. Відповідач в судове засідання не зявився, відповідно до наданої заяви позов визнав, не заперечував проти стягнення з нього аліментів на утримання доньки, просив справу розглянути за його відсутності. Оскільки особи, які беруть участь у справі в судове засідання не зявились, відповідно до вимог ч.2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, перевіривши матеріали справи: свідоцтво про одруження, відповідно до якого сторони перебували у зареєстрованому шлюбі з 30.10.2001 року; свідоцтво про розірвання шлюбу, відповідно до якого шлюб між сторонами було розірвано 23.12.2008 року; свідоцтво про народження [PERSON], [INFO], відповідно до якого її батьком є [PERSON] відповідач у справі; довідку за місцем проживання позивачки разом з дитиною, а також враховуючи заяву відповідача про визнання позову, дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню повністю. Відповідно до ст.180 Сімейного кодексу України батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. При визначенні розміру аліментів суд, відповідно до ст.182 СК України, враховує стан здоровя та матеріальне становище дитини; стан здоровя та матеріальне становище платника аліментів; наявність у платника аліментів інших дітей, непрацездатних утриманців та інші обставини, що мають істотне значення. Відповідно до ч.2 ст.182 СК України мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, за винятком випадків, передбачених статтею 184 цього Кодексу. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Згідно з положеннями ст.88 ЦПК України з відповідача в дохід держави підлягають стягненню судові витрати. На підставі ст.367 ЦПК України допустити негайне виконання рішення у справі по стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-03-13 00:00:00

Заявник [PERSON] звернулася в суд із заявою про встановлення факту родинних відносин між нею та її чоловіком [PERSON], який помер 07.01.2009 року, оскільки є розбіжності в написанні по-батькові померлого у різних правовстановлюючих документах. Згідно свідоцтва про смерть по-батькові чоловіка зазначено як «Никанорович», проте, в свідоцтві про шлюб по-батькові чоловіка записано як «Нікандрович». В свідоцтві про народження чоловіка, серії VI-УР № 877864 від 22.06.1965 року, по-батькові чоловіка зазначено як «Нікандрович». Відповідним чином було записано і в свідоцтві про шлюб. Однак, в подальшому, в паспорті громадянина України, при вчинені запису по-батькові сталася помилка і по-батькові [PERSON] було записано як «Никанорович», що на даний час є перешкодою для успадкування майна померлого. В судовому засіданні заявник повністю підтримала заявлені вимоги, пояснивши, що після смерті чоловіка вона бажає оформити спадщину на земельну ділянку, що знаходиться в с. Якимівці, Лановецького району, Тернопільської області. Через розбіжність у написанні по-батькові чоловіка в свідоцтві про народження, паспорті та свідоцтві про смерть, а також інших документах державним нотаріусом заявнику у цьому було відмовлено. Суд, вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення заявника, вважає, що заява підставна і підлягає до задоволення з врахуванням слідуючого . В свідоцтві про народження [PERSON], виданого 22 червня 1965 року серії VI-УР № 877864, по-батькові зазначено як «Нікандрович». В свідоцтві про шлюб, серії І-ИД № 063869 виданого 27 квітня 2010 року, по-батькові чоловіка зазначено як «Нікандрович» 07 січня 2009 року спадкодавець помер і в його свідоцтві про смерть, серії 1-ИД № 077958 від 09.01.2009 року, по-батькові зазначено як «Никанорович». Встановлення даного факту про родинні відносини має юридичне значення і є необхідним для прийняття заявником спадщини. Проаналізувавши представлені докази і ті, що здобуті в судовому засіданні, суд вважає, що заявлені вимоги підставні і підлягають до задоволення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-03-13 00:00:00

Заявник звернулася в суд із заявою про встановлення належності правовстановлюючого документу, а саме сертифіката на право на земельну частку (пай) серії ТР №0258607 від 14.07.1997 року, що належав батькові заявника [PERSON], мотивуючи тим, що у ньому допущено помилку при написанні по-батькові [PERSON] В судовому засіданні [PERSON] заявлені вимоги підтримала повністю, пояснивши, що в сертифікаті на право на земельну ділянку (пай) серії ТР №0258607 від 14.07.1997 року, було допущено помилку при написанні по-батькові [PERSON], а саме замість «Георгійович» вказано «Григорович». Наявність даної неточності в написанні прізвища перешкоджає заявнику успадкувати майно померлого [PERSON] . Суд, вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення заявника, вважає, що заява підлягає до задоволення, враховуючи слідуюче . Заявник згідно свідоцтва про народження серії І-ИД № 417690, виданого 07.07.1976 року є дочкою померлого, а після одруження відповідно до свідоцтва про укладення шлюбу вона носить прізвище [PERSON]. Померлий в свідоцтві про одруження серії ЯВ № 040572, від 27.07.1951 року та сертифікаті серії ТР № 0258607, виданого 14.07.1997 року вказаний по-батькові як «Григорович» Згідно свідоцтва про народження [PERSON], серії ЯВ № 040572 від 27 грудня 1951 року, по-батькові зазначено «Георгійович» . Однак при виготовленні сертифіката на право на земельну частку (пай) серії ТР №0258607 від 14.07.1997 року було допущено помилку в написанні по-батькові [PERSON], а саме замість «Георгійович» його помилково вказано «Григорович» . На даний час вказана розбіжність перешкоджає заявнику успадкувати майно померлого [PERSON] . Проаналізувавши представлені докази, і ті, що здобуті в судовому засіданні, суд вважає, що в даному випадку заява підставна і підлягає до задоволення .

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-03-13 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся в суд із позовом до відповідача [PERSON] сільської ради про визначення права власності на спадкове майно померлої [PERSON], волевиявленням якої було залишити позивачу у спадок земельну частку (пай), що належала померлій, розташовану на території [PERSON] сільської ради. Однак через відсутність сертифіката на земельну частку пай, який зазначений у заповіті померлої, позивачу відмовляють в оформленні спадщини . В судовому засіданні позивач заявлені вимоги підтримав, ствердивши, що померла [PERSON] за життя склала заповіт, де зазначила, що заповідає належне їй право на земельну частку (пай ) на підставі сертифікату. Ще за життя спадкодавець згідно сертифікату виготовила державний акт на право власності на земельну ділянку, що розташована на території [PERSON] сільської ради, однак в заповіті нічого не змінювала. На даний час відсутність сертифікату, вказаного у заповіті, є перешкодою для оформлення спадщини. Представник відповідача в судове засідання не зявився, хоч про день слухання справи був повідомлений належним чином. Однак направив до суду заяву, в якій просить справу слухати у його відсутності, позовні вимоги визнає повністю. Суд, вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення позивача , вважає, що заява підставна і підлягає до задоволення з врахуванням слідуючого . [PERSON] померла 01.03.2010 року, у віці 82 років. Після її смерті відкрилась спадщина, яка складається із земельної ділянки площею 2,22 га, що знаходиться на території [PERSON] сільської ради Лановецького району Тернопільської області і належала померлій [PERSON] на підставі державного акту на право приватної власності на земельну ділянку серії РІ № 679424 від 22.11.2002 року. Згідно заповіту від 16.03.2000 року, земельну частку (пай) померла спадкодавець [PERSON] заповіла позивачу. Однак успадкувати його позивач немає змоги через те, що в заповіті зроблено розпорядження щодо права на земельну частку (пай) на підставі сертифікату на право на земельну частку (пай), а спадщина відкрилась на земельну ділянку, що належала померлій на підставі державного акту на право приватної власності на земельну частку (пай) . Проаналізувавши докази, представлені позивачем і ті, що здобуті в судовому засіданні, суд вважає, що позивач [PERSON] має право на спадкування земельної ділянки площею 2,22 га, розташованої на території [PERSON] сільської ради Лановецького району Тернопільської області. Суд враховує і те, що спадкодавець [PERSON] не скасовувала свого заповіту, що свідчить про те, що волевиявлення спадкодавця по заповіту стосується як земельного сертифікату в час, коли укладався заповіт, так і земельної ділянки, на яку виданий Державний акт на право власності на земельну ділянку .

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-03-13 00:00:00

Позивачка в позові вказує, що 12 грудня 1996 року в с. Жовтневе Калинівського району Вінницької області помер її батько [PERSON]. Після його смерті відкрилась спадщина на житловий будинок з господарськими будівлями по вул. Леніна,2 в с. Жовтневе Калинівського району Вінницької області. Позивачка є спадкоємцем першої черги на майно після смерті батька. В передбачений законом шестимісячний строк позивачка фактично прийняла спадщину, вступивши в управління та володіння спадковим майном, так як після смерті батька проводила в будинку ремонтні роботи, садила та обробляла присадибну земельну ділянку, що підтверджується довідкою виконавчого комітету Уладівської сільської ради № 97 від 19.02.2011 року. Однак, оформити свої спадкові права як спадкоємець першої черги за законом не має можливості, так як за життя батько не виготовив правовстановлюючий документ на будинок -свідоцтво про право власності. Тому позивачка змушена звернутись до суду за захистом своїх законних прав. В судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги. Представник Уладівської сільської ради в судове засідання не зявився, однак від відповідача надійшла заява, в Уладівська сільська рада проти задоволення позову не заперечує і просить розглядати справу без участі представника відповідача. Заслухавши пояснення позивачки, оцінивши зібрані матеріали справи,суд, вважає, що позов підлягає до задоволення. Так, 12 грудня 1996 року в с. Жовтневе Калинівського району Вінницької області помер її батько [PERSON]. Після його смерті відкрилась спадщина на житловий будинок з господарськими будівлями по вул. Леніна,2 в с. Жовтневе Калинівського району Вінницької області. Позивачка є спадкоємцем першої черги на майно після смерті батька. В передбачений законом шестимісячний строк позивачка фактично прийняла спадщину, вступивши в управління та володіння спадковим майном, так як після смерті батька проводила в будинку ремонтні роботи, садила та обробляла присадибну земельну ділянку, що підтверджується довідкою виконавчого комітету Уладівської сільської ради № 97 від 19.02.2011 року. Однак, оформити свої спадкові права як спадкоємець першої черги за законом не має можливості, так як за життя батько не виготовив правовстановлюючий документ на будинок - свідоцтво про право власності. Інших спадкоємців після смерті [PERSON] ні за законом, ні за заповітом немає. За вказаних обставин, суд вважає за можливе визнати за [PERSON] право власності на спадкове майно після смерті батька [PERSON] На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-03-13 00:00:00

21.01.2011 року позивач звернувся до суду з позовом про солідарне стягнення з відповідачів заборгованості за кредитним договором в розмірі 44162 грн 68 коп., а також 561 грн 63 коп. у відшкодування понесених судових витрат. Сторони у судове засідання не з'явилися, при цьому представник позивача надіслав заяву про розгляд справи за його відсутності. Відповідачі про причини своєї неявки суд не повідомили. Відповідно до положень частини 1 статті 197 ЦПК України справу розглянуто без фіксації судового засідання технічним засобом. Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини. 12.09.2008 року сторони уклали Кредитний договір за № 12-11/ЕК/2008-980 відповідно до якого позивач надав відповідачу [PERSON] в тимчасове користування грошові кошти в сумі 21000 грн, строком до 10.09.2010 року, зі сплатою за користування кредитом 36% річних (далі по тексту Договір). Сторони узгодили графік повернення кредиту, яким на відповідача покладено обовязок щомісячно сплачувати в повернення суми кредиту і нарахованих відсотків 1245 грн 20 коп. Пунктом 3.1.2.2 Договору встановлено, що у випадку прострочення виконання зобовязання з повернення кредиту, відсотки за користування грошовими коштами збільшуються до 72% річних. Пунктом 8 Договору передбачено нарахування пені і штрафу за порушення строків сплати кредиту та/чи нарахованих відсотків. З метою забезпечення виконання відповідачем умов Договору, 12.09.2008 року позивач уклав зі співвідповідачем [PERSON] договір поруки. Відповідно до статті 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Відповідач умови договору не виконав внаслідок чого утворилася заборгованість, яка станом на 14.01.2011 року складає 44162 грн 68 коп., зокрема: - заборгованості по кредиту 16088 грн 93 коп.; - заборгованість по відсоткам 14723 грн 78 коп.; - пеня за несвоєчасну сплату кредиту 2245 грн 55 коп.; - пеня за несвоєчасну сплату відсотків 1434 грн 14 коп.; - штраф за невиконання умов Договору 7349 грн 22 коп., - інфляційні 2321 грн 06 коп., що підтверджується розрахунком позивача (а.с. 10). Згідно статті 554 ЦК України боржник і поручитель несуть солідарну відповідальність перед кредитором за повернення кредиту, сплату відсотків та штрафних санкції. Вищевикладене є підставою для задоволення позову і стягнення заборгованості в солідарному прядку.

Outcome: approved