overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2011-03-09 00:00:00

08 лютого 2011 року позивач [PERSON], звернулася до суду з позовною заявою до відповідача [PERSON] про розірвання шлюбу, в якій вказала, що 21 січня 1978 року вони зареєстрували шлюб у відділі державної реєстрації актів цивільного стану по місту Вознесенську Вознесенського міськрайонного управління юстиції Миколаївської області, актовий запис №18. Від даного шлюбу неповнолітніх дітей не мають. Сторони проживають окремо, спільне господарство не ведеться. Причиною розпаду сімї є те, що сторони виявилися різними людьми зі своєрідними характерами, через що між ними постійно виникали сварки та непорозуміння, відсутні нормальні відносини, відповідач зловживає спиртними напоями. В зв'язку з цим позивач просила суд розірвати шлюб між нею та відповідачем. Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримала в повному обсязі. Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнав у повному обсязі. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши інші докази по справі, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з таких причин. Згідно ст. 112 Сімейного кодексу України, суд, зясувавши фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову, постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше сумісне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. В судовому засіданні було встановлено, що 21 січня 1978 року у відділі державної реєстрації актів цивільного стану по місту Вознесенську Вознесенського міськрайонного управління юстиції Миколаївської області, було зареєстровано шлюб між [PERSON] та Кришка (після шлюбу Бабіч) Н.В., актовий запис №18. (свідоцтво про шлюб серії І-ФП № 068495. видане 04 лютого 2011 року). Від даного шлюбу неповнолітніх дітей сторони не мають. Сторони проживають окремо з грудня 2010 року, спільне господарство не ведуть, позивач наполягає на розірванні шлюбу, відповідач не бажає зберегти сімю, тому суд вважає, що за таких обставин подальше сумісне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що має істотне значення, і шлюб між сторонами, відповідно до вимог ст. 112, ч.З ст.105 Сімейного кодексу України, має бути розірвано. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-03-09 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей. Позивачка в судовому засіданні позов підтримала. Позов мотивує тим, що 19 жовтня 2002 року зареєструвала шлюб з відповідачем в Ярмолинецькому райвіддлі ЗАГС, актовий запис № 68. Від шлюбу має сина - [PERSON], [INFO], та доньку - [PERSON] [INFO]. Відповідач являючись батьком дітей в добровльному порядку матеріальної допомоги на їх утримання не надає, офіційно ніде не працює. Тому просить стягнути з відповідача аліменти в твердій грошовій сумі в розмірі 50 гривень щомісячно на кожну дитину. Відповідач в судове засідання не зявився, подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги визнав. Заслухавши пояснення позивачки, дослідивши матеріали справи в цілому, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі. Від шлюбу у сторін є син - [PERSON], [INFO], та донька - [PERSON] [INFO].. Відповідач в добровільному порядку коштів на утримання дітей не надає, тому позивачка просить стягнути аліменти. Відповідно до ст. 180 Сімейного кодексу України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Частиною 1 ст. 184 СК України встановлено якщо платник аліментів має нерегулярний, мінливий дохід, частину доходу одержує в натурі, а також за наявності інших обставин, що мають істотне значення, суд за заявою платника або одержувача може визначити розмір аліментів у твердій грошовій сумі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-03-09 00:00:00

[PERSON] звернулася із заявою до суду про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, трудової книжки. Свої вимоги обґрунтовує тим, що у 12 листопада 1975 року Термезьким виробничим підприємством товариства сліпих видано їй трудову книжку у якій помилково вказане її прізвище , імя та по-батькові - [PERSON] Турдиєвна. У звязку з досягненням пенсійного віку вона звернулась до управління пенсійного фонду у Володимир-Волинському районі з проханням нарахувати їй пенсію за віком . Однак , їй було відмовлено з тих підстав , що в трудовій книжці, виданій 12.11.1975 року , на її імя , неправильно вказано її прізвище та по- батькові замість [PERSON] - вона значиться як [PERSON] . Внаслідок цієї помилки заявниця не може оформити пенсію. В судовому засіданні заявниця [PERSON] та її представник [PERSON] заяву підтримали покликаючись на зазначені обставини та обставини наведені в заяві, просять її задоволити . В судове засідання представник Управління пенсійного фонду у Володимир-Волинському районі не зявився, хоча про час і місце слухання справи був повідомлений належним чином. До суду надійшла заява від заінтересеованої особи про те, щоб справу слухати у його відсутність. Не заперечує щодо задоволення заяви . Управління пенсійного фонду у Володимир-Волинському районі безумовно визнає заяву [PERSON] про встанолвення факту належності правовстановлюючого документа. . Суд вважає , що таке визнання заяви не суперечить закону й не порушує права , свободи , чи інтереси інших осіб , отже по справі можливо ухвалити рішення про задоволення заяви . Відповідно до ст. 256 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту: належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, імя, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з імям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Факт , належності правовстановлюючого документа заявниці підтверджується наявністю у справі копії трудової книжки, свідоцтвом про її народження, довідкою МСЕК . Суд вважає, що заява [PERSON] знайшла своє підтвердження в судовому засіданні і даний факт підлягає встановленню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-03-09 00:00:00

[PERSON] звернувся 01.03.2011 року до суду з позовом про визнання за ним права власності на спадковий житловий будинок. В заяві зазначив, що 23.12.1991 р. померла мати позивача [PERSON], а ще раніше 31.12.1985 помер дід [PERSON]. 25.03.2001 року померла бабка позивача [PERSON], яка за своє життя залишила заповіт згідно якого все своє майно заповіла своєму онукові [PERSON] Спадщину прийняв шляхом подачі до Міжгірської нотаріальної контори заяви про прийняття спадщини, але йомй було відмовлено по причині відсутності документів. Поскільки на даний будинок не має правовстановлюючих документів, то у позивача виникають труднощі з оформленням документів про право власності на будинок, тому просить визнати за ним право власності на жилий будинок в [PERSON], № 120 Міжгірського району, Закарпатської області В судовому засіданні представник позивача [PERSON] позов підтримав, просить задовольнити. Відповідач позов визнав повністю. Перевіривши, що визнання позову відповідачем не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, що вимога позивача грунтується і відповідає вимогам ст.ст. 1216-1218, 1220, 1222, 1223, 1268 Цивільного кодексу України, підтверджується належними доказами в справі, то суд вважає, що є підстава, передбачена ст. 174 ЦПК України для задовольнення позову. Судових витрат по справі не має.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-03-09 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду із позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, мотивуючи свої вимоги тим, що спільне життя з відповідачем не склалося через зловживання відповідачем спиртних напоїв та постійні сварки, та бійки. Спільного господарства вони не ведуть, тому сумісне життя і збереження шлюбу стали неможливими. Від шлюбу дітей не мають, однак відповідач добровільно через РАЦС відмовляється від розірвання шлюбу. В судовому засіданні позивач на своїх вимогах наполягає, посилаючись на викладені обставини. Відповідач в судовому засіданні проти позовних вимог не заперечує, визнає, що збереження сімї уже не можливе. Заслухавши пояснення сторін та дослідивши докази у сукупності з іншими матеріалами справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Правовідносини сторін врегульовані ст.ст. 110-112 Сімейного Кодексу України. Судом встановлено, що подальше спільне сімейне життя подружжя та збереження шлюбу неможливе і суперечитеме інтересам обох сторін та дитині позивача від першого шлюбу. За вказаних обставин шлюб підлягає розірванню. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-03-09 00:00:00

Власником квартири [ADDRESS] являється [PERSON] Теплозабезпечення будинку, в тому числі і цієї квартири, виконує КП Смілакомунтеплоенерго. Позивач, посилаючись на те, що свої обовязки по обслуговуванню будинку виконує, але відповідачка станом на 1 жовтня 2010 року створила заборгованість за послуги з теплопостачання в розмірі 1450 грн., звернувся в суд з позовом про стягнення з неї цієї суми. Під час розгляду справи представник позивача зменшив розмір позовних вимог і просить суд стягнути з відповідачки 1331 грн. 99 коп. заборгованості по оплаті послуг з теплопостачання. Відповідачка в судове засідання не зявилася з невідомих суду причин, хоча про час і місце розгляду справи була повідомлена належним чином, тому зі згоди позивача суд ухвалює заочне рішення. Позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Відповідачка отримує послуги позивача по забезпеченню теплом квартири, але добровільно їх не оплачує. Судом встановлено, що її борг перед КП Смілакомунтеплоенерго станом на 10 березня 2011 року становить 1331 грн. 99 коп., який підлягає стягненню з неї в примусовому порядку. Відповідно ст. 88 ЦПК України, з відповідачки на користь позивача необхідно стягнути 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи та на користь держави 51 грн. судового збору. На підставі наведеного, ст. 162 ЖК України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-03-09 00:00:00

\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Позивач просить визнати [PERSON] такою, що втратила право на користування житловим приміщенням за адресою [ADDRESS]. Свої вимоги мотивує тим, що відповідачка з червня 2009 року виїхала з зазначеної квартири та без поважних причин не проживає в ній. В судовому засіданні позивач позов підтримав. Представник третьої особи в судове засідання не зявився, був повідомлений належним чином. В судове засідання відповідач не з'явилася. На підставі ст. 224 ЦПК України зі згоди позивача суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів з винесенням заочного рішення по справі. Суд, вислухавши учасників судового розгляду що зявилися, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Судом встановлено, що сторони зареєстровані за адресою [INFO], що підтверджується копією довідки (а.с. 6). Відповідачка без поважних причин не проживає за зазначеною адресою з червня 2009 року, що підтверджується поясненнями позивача в якості свідка. Тому суд вважає, що позивачем доведена та обставина, що відповідачка більш ніж шість місяців без поважних причин не проживає за адресою [INFO]. Правовідносини, що склалися між сторонами, врегульовані ст.ст. 71, 72 ЖК України. Враховуючи викладене, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню. Враховуючи викладене,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-03-09 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, пояснюючи, що від шлюбу з відповідачем, який був розірваний 21 липня 2000 року, вони мають дочку [PERSON] , яка народилася 25 жовтня 1992 року , яка в даний час проживає разом з матірю та знаходиться на її утриманні та являється студенткою Прилуцького гуманітарно-педадогічного коледжу імені [PERSON], а позивачка працює на підприємстві Пожспецмаш, яке працює нестабільно, в основному вона перебуває у вимушеній відпустці без збереження заробітної плати. Відповідач має можливість надавати грошову допомогу на утримання їх доньки. В звязку з даними обставинами позивачка і просить суд стягнути з відповідача аліменти в розмірі 1/4 частини всіх видів його заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму для працездатних осіб на свою користь на утримання дочки до закінчення нею навчання, але не більше, ніж до досягнення нею 23 річного віку. В судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги в повному обсязі, а відповідач позовні вимоги визнав, не заперечував проти їх задоволення. Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав: Відповідно до вимог ч.1 ст. 199 СК України, якщо повнолітні діти продовжують навчання і у звязку з цим потребують матеріальної допомоги, батьки зобовязані утримувати їх до досягнення ними 23-річного віку, при умові, що батьки можуть надавати матеріальну допомогу. Відповідно до вимог ч. 3 ст. 199 СК України, право на звернення до суду з позовом про стягнення аліментів має той з батьків, з ким проживає дитина. За таких обставин, оцінюючи в сукупності добуті в судовому засіданні докази, суд вважає можливим задовольнити позовні вимоги та стягнути з відповідача аліменти в розмірі ј частини всіх видів його доходів щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму для працездатних осіб на користь позивачки на утримання повнолітньої дочки [PERSON] до закінчення нею навчання, але не більше, ніж до досягнення останньою 23 річного віку. На підставі ст., ст.199, 200 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-03-09 00:00:00

У звязку з необхідністю затрати значного часу для складання повного рішення, суд на підставі ст. ст. 209, 218 ЦПК України, вважає за необхідне відкласти його складання на строк 5 днів, до 15.03.2011 року, при цьому проголосивши його вступну та резолютивну частини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-03-09 00:00:00

У звязку з необхідністю затрати значного часу для складання повного рішення, суд на підставі ст. ст. 209, 218 ЦПК України, вважає за необхідне відкласти його складання на строк 5 днів, до 15.03.2011 року, при цьому проголосивши його вступну та резолютивну частини.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2011-03-09 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання доньки Ангеліни [INFO] та сина [PERSON] [INFO] в розмірі 1/3 частки всіх видів заробітку відповідача, але не менше 30% від прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку на її користь до повноліття дітей. Обґрунтовуючи позов позивачка зазначила, що 10 серпня 1996 року зареєструвала шлюб з відповідачем. Від шлюбу у них народилися діти: донька Ангеліна [INFO] та син [PERSON] [INFO], які знаходиться на її утриманні. На даний час вони з відповідачем не підтримують сімейних стосунків, проживають окремо. Відповідач матеріальної допомоги не надає, хоча має можливість надавати. Посилаючись на викладене просила позов задовольнити. В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала. Відповідач в судовому засіданні, позов визнав. Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи , дійшов до слідуючого. Відповідно до ст. 180 Сімейного Кодексу України , батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття . Судом встановлено, що сторони перебували в шлюбі, який було зареєстровано 10 серпня 1996 року віділом РАЦС міста Первомайська Миколаївської області актовий запис № 243. Від шлюбу у них народилися діти: донька Ангеліна [INFO] що підтверджується даними свідоцтва про народження від 2 липня 2003 року виданого відділом РАЦС Первомайського міського управління юстиції Миколаївської області, актовий запис № 311 та син [PERSON] [INFO], що підтверджується даними свідоцтва про народження від 06.11.1997 року, виданого відділом РАЦС Первомайського міського управління юстиції Миколаївської області, актовий запис № 640. Матеріальної допомоги на утримання дітей відповідач в добровільному порядку не надає, хоча має можливість, є працездатним. За таких обставин суд дійшов висновку, що визнання позову не порушує права третіх осіб, тому позовні вимоги обґрунтовані і підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-03-09 00:00:00

В січні 2011 року ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» звернулося до суду з позовом до [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за недораховану електроенергію, мотивуючи свої вимоги тим, що ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» постачає електричну енергію населенню м. Миколаєва, у тому числі і відповідачам (особовий рахунок №1331043). 30.09.2010 року, відповідно до п.42 Правил користування електроенергією для населення (затвердженою постановою КМУ від 26.07.1999 року №1357) було встановлено порушення, а саме: відсутність пломби з відтиском тавра енергопостачальника в місті, зазначеному в протоколі встановлення електролічильника. Пошкодження приладу обліку, а саме свердло в кожусі електролічильника Згідно рішення комісії від 30.09.2010 року (Акт №Ю-7867), відповідачем було нанесено ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» збитки в розмірі 194,57 грн., що є реально спожитою, але неврахованою приладом обліку споживача та несплаченою електроенергією. Розрахунок боргу проведений з дати здійснення останнього огляду електролічильника 27.05.2010р. Посилаючись на вказані обставини, позивач просив стягнути з відповідачів вказану суму боргу. В судовому засіданні представник позивача заявлені вимоги підтримав, просив стягнути заборгованість у повному обсязі та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. [PERSON], [PERSON] в судове засідання не зявилися, про дату слухання справи були повідомлені належним чином, про причину неявки суду не повідомили. Відповідно до ухвали суду ведеться заочний розгляд справи. Вислухавши думку представника позивача, дослідивши зібрані по справі докази, суд доходить до наступного. ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» постачає електричну енергію населенню м.Миколаєва, у тому числі і [PERSON], [PERSON], які проживають за адресою: [INFO]. На відповідача відкрито особовий рахунок №1331043, відповідно до якого [PERSON], [PERSON] відбувається відплатна передача електричної енергії. Свої обовязки щодо надання послуг з постачання електричної енергії ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» виконав у повному обсязі та належним чином. Проте згідно наданого позивачем розрахунку сума заборгованості відповідачів по оплаті вказаних послуг за період з 27.05.2010р. по 08.09.2010 року складає 194 грн. 57 коп. Таким чином, суд доходить до висновку, що відповідачі, будучи споживачами ВАТ ЕК «Миколаївобленерго», взятих на себе зобовязань по оплаті електричної енергії не виконують. На підставі викладеного, оцінюючи представлені суду докази в сукупності, суд вважає, що заявлені позовні вимоги підлягають задоволенню, а саме необхідно стягнути з відповідачів на користь ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» заборгованості в сумі 194 грн. 57 коп. Згідно ст. 88 ЦПК України з відповідачів на користь позивача підлягають стягненню витрати по сплаті судового збору у розмірі 51 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення повязані з розглядом цивільної справи в розмірі 120 грн. 00 коп.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-03-09 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що вони зареєстрували шлюб 16 вересня 1984 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Борщівського районного управління юстиції Тернопільської області, актовий запис за №10. Від шлюбу неповнолітніх дітей не мають. Позивачка вказує, що збереження сім'ї неможливе, оскільки їхня сім'я розпалася остаточно, на даний час шлюб носить формальний характер, шлюбні відносини між ними фактично припинені. Основною причиною розриву відносин стало те, що вони різні за характером люди, що негативно вплинуло на їхні почуття, сімейні стосунки. Просить шлюб укладений між ними розірвати. В судове засідання позивачка не зявилась, від неї до суду надійшла заява в якій просить суд справу розглядати в її відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, в разі відсутності відповідача ухвалити заочне рішення. В судове засідання відповідач не зявився, хоча своєчасно та належним чином був повідомлений про час та місце слухання справи, суд про причини неявки не повідомив. В наслідок чого суд вважає, що можливо розглянути справу в його відсутності, оскільки у справі наявні достатні матеріали про права та взаємовідносини сторін. Зі згоди представника позивача суд ухвалює заочне рішення, що відповідає положенням ст..224 ЦПК України. Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України, - ... У разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється Враховуючи те, що в судове засідання не зявились всі особи, які беруть участь у справі, а тому фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось, що відповідає положенням ч.2 ст.197 ЦПК України. Судом встановлено, що позивачка [PERSON] зареєструвала шлюб з відповідачем [PERSON] 16 вересня 1984 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Борщівського районного управління юстиції Тернопільської області, актовий запис за №10, що підтверджується свідоцтвом про укладення шлюбу /а.с.6/. Від шлюбу неповнолітніх дітей не мають. Суд вважає, збереження сім'ї неможливе, оскільки їхня сім'я розпалася остаточно, на даний час шлюб носить формальний характер, шлюбні відносини між ними фактично припинені. Основною причиною розриву відносин стало те, що вони різні за характером люди, що негативно вплинуло на їхні почуття, сімейні стосунки. Дослідивши матеріали справи, враховуючи те, що збереження сім'ї між сторонами неможливе, суд вважає що позов обґрунтований і підлягає задоволенню. На підставі наведеного та

Outcome: approved