Jurisdiction: civil
Date: 2011-04-27 00:00:00

08 грудня 2010 року позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до ЗАТ Ікс 5 У країна, в якій просив визнати дії відповідача протиправними, стягнути на його користь грошові кошти в розмірі 09 грн. 97 коп. та за порушення ЗУ Про захист прав споживачів до державного бюджету штраф в розмірі тридцяти відсотків вартості одержаної для реалізації партії товару пива Старе місто ємкістю 1 л, пиво Чорне Перша приватна Броварня ємкістю 1 л, сухарики Флінт вагою 100 гр. Свій позов обґрунтовує тим, що 21 листопада 2010 року о 17 год. 01 хв. в магазині Перекрёсток, який розташований за адресою: Київська обл.. м. Бровари, вул. Гагаріна, 16 та належить відповідачеві, він купив пиво Старе місто ємкістю 1 л, яке згідно цінника коштувало 08 грн. 94 коп. Оплативши через касовий апарат покупку, він дізнався, що пиво коштує 10 грн. 34 коп., про що повідомив працівника магазину. Того ж дня о 21 год. 12 хв. він знову зайшов до даного магазину і придбав товар серед, якого було пиво Старе місто ємкістю 1 л, оплативши товар, він знову побачив, що вартість пива 10 грн. 34 коп., а не та яка на ціннику 08 грн. 94 коп. Після цього позивач зробив відповідні відмітки в книзі відгуків і пропозицій, яка знаходилась на стенді Куточок покупця, де зазначив про невідповідність ціни на ціннику та дійсної вартості товару. 25 листопада 2010 року він знову здійснив покупку в магазині відповідача, серед якої було пиво Чорне Першої Приватної Броварні ємкістю 1 л. відповідно до цінника воно коштувало 09 грн. 92 коп., але після оплати на касі він дізнався, що воно коштує 10 грн. 83 коп. Також 06, 10 та 15 грудня 2010 року він здійснював покупки в магазині відповідача, серед яких були сухарики Флінт 100 гр, відповідно цінника вони коштували 03 грн.07 коп., проте після оплати на касі виявлялось, що їх дійсна вартість 03 грн. 29 коп. Даний факт він зафіксував на фотоапарат. Позивач вважає, що таким чином відповідач своєю бездіяльністю порушує вимоги Закону України Про захист прав споживачів. В судовому засіданні позивач [PERSON] підтримав позовні вимоги повністю та просив їх задовольнити. Представник відповідача, в судове засідання не з'явився, про день час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений. Суд вислухавши позивача, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що в задоволенні позову слід відмовити з наступних підстав. Відповідно ст. 16 ЦК України способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: 1) визнання права; 2.) визнання правочину недійсним; 3) припинення дії, яка порушує право; 4) відновлення становища, яке існувало до порушення; 5) примусове виконання обов'язку в натурі: 6) зміна правовідношення; 7) припинення правовідношення; 8) відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; 9) відшкодування моральної (немайнової) шкоди; 10) визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування. їхніх посадових і службових осіб. Як вбачається з ст. 21 Закону України Про захист прав споживачів крім інших випадків порушень прав споживачів, які можуть бути встановлені та доведені виходячи з відповідних положень законодавства у сфері захисту прав споживачів, вважається, що для цілей застосування цього Закону та повязаного з ним законодавства про захист прав споживачів права споживача вважаються в будь-якому разі порушеними, якщо: при реалізації продукції будь-яким чином порушується право споживача на свободу вибору продукції;при реалізації продукції будь-яким чином порушується свобода волевиявлення споживача та/або висловлене ним волевиявлення; при наданні послуги, від якої споживач не може відмовитись, а одержати може лише в одного виконавця, виконавець навязує такі умови одержання послуги, які ставлять споживача у нерівне становище порівняно з іншими споживачами та/або виконавцями, не надають споживачеві однакових гарантій відшкодування шкоди, завданої невиконанням (неналежним виконанням) сторонами умов договору; порушується принцип рівності сторін договору, учасником якого є споживач;будь-яким чином (крім випадків, передбачених законом обмежується право споживача на одержання необхідної, доступної, достовірної та своєчасної інформації про відповідну продукцію; споживачу реалізовано продукцію, яка є небезпечною, неналежної якості, фальсифікованою;ціну продукції визначено неналежним чином;документи, які підтверджують виконання договору, учасником якого є споживач, своєчасно не передано (надано) споживачу. Судом встановлено, що 21 листопада 2010 року о 17 год. 01 хв. в магазині Перекресток, який розташований за адресою: Київська обл., м. Бровари, вул. Гагаріна, 16 та належить ЗАТ Ікс 5 Україна, позивач [PERSON]Л придбав чотири пляшки пива Старе місто ємкістю 1 л за ціною однієї пляшки 10 грн 34 коп., та сухарики Клинское 50 гр. за ціною 3,44 грн., що підтверджується чеком від 21.11.2010 року на суму 44 грн. 80 коп. 21 листопада 2010 року о 21 год. 12 хв. позивач, окрім інших товарів придбав дві пляшки пива Старе місто ємкістю 1 л вартістю однієї пляшки 10 грн. 34 коп., що підтверджується чеком від 21.11.2010 року. Після цього позивач зробив відповідні відмітки в книзі відгуків і пропозицій про невідповідність ціни на ціннику та дійсної вартості товару (а.с. 33). 25 листопада 2010 року [PERSON] здійснив покупку в магазині відповідача, в тому числі придбав пиво Чорне Першої Приватної Броварні ємкістю 1 л вартістю 10 грн. 83 коп., що підтверджується чеком від 25 листопада 2010 року. 06 грудня 2010 року, 10 грудня 2010 року, та 15 грудня 2010 року позивач знову здійснив покупки у ЗАТ ІКС 5 Україна, серед яких були сухарики Флінт 100 гр. вартістю 3 грн. 29 коп., що підтверджується відповідними товарними чеками. Відповідно ст. 57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Відповідно ст. 58 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Сторони мають праві, обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування Крім того згідно ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 цього Кодексу. Проте позивач не довів суду ті обставини, на які він посилається, зокрема, що відповідно вартість товару зазначена в торгівельному залі не співпадає із вартістю зазначеної у квитанціях наданих позивачем, крім того суд не приймає до уваги сфотографовані цінники на продукцію, оскільки вважає їх неналежними доказами, а також такими, що не відповідають вимогам ст. 64 ІДПК України. Також суд відмовляє позивачу про накладення на відповідача штрафу та його розмір, оскільки законодавством передбачена певна процедура встановлення факту порушення субєктом господарської діяльності прав споживача, накладення та стягнення штрафів, що передбачено ст. 26 ЗУ Про захист прав споживачів, Постановою Кабінетів Міністрів України № 1177 від 17 серпня 2002 року Про затвердження порядку накладення та стягнення штрафів за порушення законодавства про захист прав споживачів. Таким чином законодавством передбачена певна процедура встановлення факту порушення субєктом господарської діяльності прав споживача, накладення та стягнення штрафів. У зв'язку з наведеним, суд вважає, що в задоволенні позову слід відмовити.

Outcome: dismissed