overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-30 00:00:00

ВАТ ЕК "Миколаївобленерго" звернулося до суду із позовом до відповідача про стягнення збитків за порушення правил користування електроенергією у розмірі 3466грн.49коп.. У судовому засіданні представник позивача вимоги, викладені в позові підтримала та просила розглянути справу за відсутністю відповідача в порядку заочного розгляду. Відповідач у судові засідання не з'явився, про дати слухання справи повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив. Ухвалою суду справа розглянута за відсутності відповідача у порядку заочного розгляду, оскільки у справі достатньо даних про права та взаємини сторін Вислухав пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи, судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини. Як вбачається із матеріалів справи. ВАТ ЕК "Миколаївобленерго" виконує постачання електроенергії до будинків, розташованих у Центральному районі м. Миколаєва, у зв'язку з чим між відповідачем як особою, що є зареєстрованою в [INFO] і позивачем фактично укладений договір шляхом надання абонкнижки з його змістом та відкритий особовий рахунок, за якими ВАТ ЕК "Миколаївобленерго" зобов'язується належним чином виконувати постачання електроенергії, а відповідач належним чином користуватися поставленою енергією, проводити оплату отриманих послуг по електролічильнику та утримувати електроустановку. Між тим. 7.11.2008року при проведенні контролерами ВАТ ЕК "Миколаївобленерго" перевірки користування електроенергією за адресою: м. Миколаїв, вул. Ворошилова, 67 кв.З. з боку відповідача було виявлено порушення правил користування електроенергією, яке виразилося в устаткуванні дублюючого вводу схованою електропроводкою поза приладом обліку, у зв'язку з чим електроенергія споживається, але не обліковується. Тому, рішенням комісії по розгляду актів ПКЕ від 24.12.2008року відповідачу був виставлений рахунок за безоблікове користування електроенергією у розмірі 3466грн.49коп. з 21.08.2006року. Вказані збитки відповідачем не сплачені. На підставі викладеного, у відповідності до ст. ст. ст. 525, 526 ЦК України. ч.4 ст. 26. ч. І ст.27 Закону України "Про електроенергетику", "Правил користування електроенергії для населення", суд дійшов висновку, що пред'явлений позов є обґрунтованим та підляга- задоволенню у повному обсязі. Розрахунок збитків позивачем проведений правильно і відповідно до [PERSON] визначення обсягу та вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем ПКЕН, затвердженої постановою НКРЕ від 4.05.2006р. №562. Правових підстав для зменшення суми збитків немає. У відповідності зі ст. 88 ЦПК України з відповідача підлягають стягненню судові витрати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-30 00:00:00

ВАТ ВК "Миколаївобденерго" звернулося до суду із позовом до відповідача про стягнення збитків за порушення правил користування електроенергією у розмірі 2119грн.89коп.. У судовому засіданні, представник позивача вимоги, викладені в позові підтримала та просила розглянути справу за відсутністю відповідача в порядку заочного розгляду. Відповідач у судові засідання не з'явився, про дату слухання справи повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив. Ухвалою суду справа розглянута за відсутності відповідача у порядку заочного розгляду, оскільки у справі достатньо даних про права та взаємини сторін Вислухав пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи, судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини. Як вбачається із матеріалів справи. ВАТ ЕК "Миколаївобленерго" виконує постачання електроенергії до 6удинків, розташованих у Центральному районі м. Миколаєва, у зв'язку з чим між відповідачем як особою, що є зареєстрованим в [INFO] і позивачем фактично укладений договір шляхом надання абонкнижки з його змістом та відкритий особовий рахунок, за якими ВАТ ЕК "Миколаївобленерго" зобов'язується належним чином виконувати постачання електроенергії, а відповідач належним чином користуватися поставленою енергією, проводити оплату отриманих послуг по електролічильнику та утримувати електроустановку. Між тим, 22.10.2008року при проведенні контролерами ВАТ ЕК "Миколаївобленерго" перевірки користування електроенергією за адресою: [ADDRESS], з боку відповідача було виявлено порушення правил користування електроенергією, яке виразилося в самовільному підключенні до мереж енергопостачальника після відключення поза приладом o6ліку шляхом накиду проводів навантаження на ввід. Тому, рішенням комісії по розгляду актів ПКЕ від 26.03.2008року відповідачу був виставлений рахунок за безоблікове користування електроенергією у розмірі 2119грн.89коп. з моменту попереднього відключення - з 25.02.2008року. Вказані збитки відповідачем не сплачені. На підставі викладеного, у відповідності до ст. ст. ст. 525, 526 ЦК України. ч.4 ст. 26. ч. 2 ст.27 Закону України "Про електроенергетику'", "Правил користування електроенергії для населення", суд дійшов висновку, що пред'явлений позов є обгрунтованим та підлягає задоволенню у повному обсязі. Розрахунок збитків позивачем проведений правильно і відповідно до [PERSON] визначення обсягу та вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем ПКЕН, затвердженої постановою НКРЕ від 4.05.2006р. №562. Правових підстав для зменшення суми збитків немає. У відповідності зі ст. 88 ЦПК України з відповідача підлягають стягненню судові витрати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-30 00:00:00

ВАТ ЕК "Миколаївобленерго" звернулося до суду із позовом до відповідача про стягнення збитків за порушення правил користування електроенергією у розмірі 1329грн.007коп.. У судовому засіданні представник позивача вимоги, викладені в позові підтримала. Відповідач у судові засідання не з'явилася, про дати слухання справи повідомлена належним чином, про причини неявки суду не повідомила. Ухвалою суду справа розглянута за відсутності сторін у порядку заочного розгляду, оскільки у справі достатньо даних про права та взаємини сторін Вислухав пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи, судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини. Як вбачається із матеріалів справи, ВАТ ЕК "Миколаївобленерго" виконує постачання електроенергії до будинків, розташованих у Центральному районі м. Миколаєва, у зв'язку з чим між відповідачем як особою, що є власником квартири [ADDRESS] і позивачем укладений договір шляхом надання абонкнижки з його змістом та відкритий особовий рахунок, за якими ВАТ ЕК "Миколаївобленерго" зобов'язується належним чином виконувати постачання електроенергії, а відповідач належним чином користуватися поставленою енергією, проводити оплату отриманих послуг по електролічильнику та утримувати електроустановку. Між тим, 9.04.2008року при проведенні контролерами ВАТ ЕК "Миколаївобленерго" перевірки користування електроенергією за адресою: [ADDRESS], з боку відповідача було виявлено порушення правил користування електроенергією, яке виразилося у підключенні розетки схованою проводкою поза приладом обліку, в якій є напруга при відключенні запобіжників, але диск не обертається. Тому, рішенням комісії по розгляду актів ПКЕ від 10.07.2008року відповідачу був виставлений рахунок за безоблікове користування електроенергією у розмірі 1329грн.07коп. з моменту останній технічний перевірки 10.09.2007року. Вказані збитки відповідачем не сплачені. На підставі викладеного, у відповідності до ст. ст. ст. 525, 526 ЦК України, ч.4 ст. 26, ч. 2 ст.27 Закону України "Про електроенергетику", "Правил користування електроенергії для населення", суд дійшов висновку, що пред'явлений позов є обгрунтованим та підлягає задоволенню у повному обсязі. Розрахунок збитків позивачем проведений правильно і відповідно до [PERSON] визначення обсягу та вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем ПКЕН, затвердженої постановою НКРЕ від 4.05.2006р. №562. Правових підстав для зменшення суми збитків немає. У відповідності зі ст. 88 ЦПК України з відповідача підлягають стягненню судові витрати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-30 00:00:00

ВАТ ЕК "Миколаївобленерго" звернулося до суду із позовом до відповідача, в якому просило про стягнення з останнього збитків за порушення правил користування електроенергією у розмірі 3990грн.38коп. У судовому засіданні представник позивача вимоги , викладені в позові підтримала, але пояснила, що в частині вимог помилково було зазначено про стягнення з відповідача суми в розмірі 3990грн.38коп.. коли фактично така сума складає 990грн.38коп.. Відповідач у судове засідання не з'явився, надав заяву, в якій вимоги позову визнав в , частині 990грн.38коп. та просив розглянути справу за його відсутністю. Ухвалою суду справа розглянута за його відсутністю, оскільки в справі достатньо даних про права та взаємини сторін. Вислухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи, судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини. Як вбачається із матеріалів справи, пояснень сторін. ВАТ ЕК "Миколаївобленерго" виконує постачання електроенергії до будинків, що розташовані у Центральному районі м. Миколаєва, у зв'язку з чим між відповідачем як особою, що проживає та користується квартирою №9 будинку №43 по вул. Потьомкінській в м. Миколаєві і позивачем фактично укладено договір шляхом надання розрахункової книжки зі змістом договору, за яким ВАТ ЕК "Миколаївобленерго" зобов'язується належним чином виконувати постачання електроенергії, а відповідач належним чином користуватися поставленою енергією, проводити оплату отриманих послуг по електролічильнику та утримувати електроустановку. На виконання умов договору, 27.08.2008року контролерами ВАТ ЕК "Миколаївобленерго" була проведена перевірка користування електроенергією за адресою: [ADDRESS], в процесі якої було виявлено порушення правил користування лектроенергією, яке виразилося в підключенні дублюючого вводу з РК на фасадні ізолятори дому через отвір вікна в квартиру з використанням безоблікової розетки. Тому рішенням комісії по розгляду актів ПКЕ від 3.10.2008року відповідачу був виставлений рахунок за безоблікове користування електроенергією в розмірі 990грн.З8коп. за період з дати останній перевірки - 26.03.2008року. Вказані збитки відповідачем не сплачені. На підставі викладеного, у відповідності до ст. ст. ст. 525, 526 ЦК України, ч.4 ст. 26. ч. 2 ст.27 Закону України "Про електроенергетику", "Правил користування електроенергії для населення". Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами ПКЕЕН. затвердженою Постановою НКРЕЕ України від 4.05.2006року №562, суд дійшов висновку , що пред'явлений позов є обґрунтованим, але підлягає задоволенню частково в розмірі 990грн.38коп.. У відповідності зі ст. ст. 81, 88 ЦПК України з відповідача також підлягає стягненню раніше сплачені позивачем судові витрати у загальному розмірі 171 грн. 00коп.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-30 00:00:00

Відкрите акціонерне товариство Миколаївська теплоелектроцентраль (далі ВАТ МТЕЦ") звернулося до суду із позовом до відповідачів про стягнення борг, за теплову енергію у розмірі 1424 грн. 14 коп. У судовому засіданні представник позивача вимоги, викладені в позов: підтримав, просив про їх задоволення, проти заочного розгляду справи не заперечував. Відповідачі у судове засідання не зявилися, про дату, час та місце розгляд) справи повідомлялися належним чином, про причини неявки суду не повідомили. Ухвалою суду справа розглянута за відсутністю відповідачів у порядку заочного розгляду', оскільки у справі достатньо даних про права та взаємини сторін. Вислухавши представника позивача, вивчивши матеріали справи, судом встановлені наступні факти та відповідні ним правовідносини. ВАТ МТЕЦ" виконує централізоване теплозабезпеченпя і постачання :гарячого водопостачання будинків, розташованих у Центральному районі м. Миколаєва. На підставі розпоряджень Миколаївської облдержадміністрації в м. Миколаєві встановлені тарифи на теплову енергію, що відпускається теплозабезпечуючими організаціями. При ньому, нарахування сум оплати за послуги по теплозабезпеченню проводиться відповідно до встановлених тарифів на загальну опалювану площу, нарахування сум оплати за постачання гарячого водопостачання проводиться відповідно до кількості проживаючих. Відповідачі зареєстровані в квартирі №75 будинку 177 «а» по пр.Леніна в м. Миколаєві, у зв'язку з чим між сторонами 01.11.2005 року був укладений договір Хі12т075 про постачання теплової енергії для опалення та гарячого водопостачання. Відповідно до зазначеного договору позивач зобовязався належним чином виконувати теплозабезпечепня і гаряче водопостачання, а відповідачі належним чином оплачувати отримані послуги. За період опалювального сезону 2009 року - 2010 року заборгованість відповідачів перед позивачем по оплаті за теплозабезпечення і гарячого водопостачання в кв. №75 буд. №177 «а» по пр. Леніна в м. Миколаєві склала 1424 грн. 14 коп. У добровільному порядку погасити заборгованість по зобов'язаннях, що випливають з договору найму відповідачі відмовляються. Па підставі викладеного, у відповідності до ст. ст. 64, 67, 68 ЖК Української PCP. сг. 526 ЦК України, «Правил надання населенню послуг теплопостачання», затверджених Постановою КМУ від 30.12.1997року №1497, «Норм і вказівок по нормуванню витрат палива і теплової енергії на опалення житлових будинків», затверджених ГКСАЖ11 України від 14.12.1993 року, суд дійшов висновку, що пред'явлений позов підлягає задоволенню і з відповідачів слід стягнути суму вищевказаного боргу. Згідно зі ст. ст. 81, 88 ІДПК України суд вважає за необхідним стягнути з відповідачів на користь позивача по 07 грн. 50 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи та по 12 грн. 75 коп. судового збору на користь держави.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-30 00:00:00

ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» звернулося до суду із позовом до відповідача про стягнення збитків за порушення правил користування електроенергією у розмірі 1647 грн.63коп.. У судовому засіданні представник позивача вимоги, викладені в позові підтримала та просила розглянути справу за відсутністю відповідача в порядку заочного розгляду. Відповідач у судові засідання не зявився, про дати слухання справи повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив. Ухвалою суду справа розглянута за відсутності відповідача у порядку заочного розгляду, оскільки у справі достатньо даних про права та взаємини сторін. Вислухав пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи, судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини. Як вбачається із матеріалів справи, ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» виконує постачання електроенергії до будинків, розташованих у Центральному районі м. Миколаєва, у звязку з чим між відповідачем як особою, що є зареєстрованою в квартирі №3 будинку №17-а по вул. 1-ій Слободській в м. Миколаєві і позивачем фактично укладений договір шляхом надання абонкнижки з його змістом та відкритий особовий рахунок, за якими ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» зобовязується належним чином виконувати постачання електроенергії, а відповідач належним чином користуватися поставленою енергією, проводити оплату отриманих послуг по електролічильнику та утримувати електроустановку. Між тим, 29.12.2008року при проведенні контролерами ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» перевірки користування електроенергією за адресою: [ADDRESS], з боку відповідача було виявлено порушення правил користування електроенергією, яке виразилося в безобліковому споживанні електроенергії з самовільним зняттям приладу обліку з порушенням встановленого порядку. Тому, рішенням комісії по розгляду актів ПКЕ від 5.02.2009рокувідповідачу був виставлений рахунок за без облікове користування електроенергією у розмірі 1647грн.63коп. за півроку. Вказані збитки відповідачем не сплачені. На підставі викладеного, у відповідності до ст. ст. ст. 525,526 ЦК України, ч.4 ст.26, ч.2 ст.27 Закону України «Про електроенергетику», «Правил користування електроенергії для населення», суд дійшов висновку, що предявлений позов є обґрунтованим та підлягає задоволенню в повному обсязі. Розрахунок збитків позивачем проведений правильно і відповідно до [PERSON] визначення обсягу та вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем ПКЕН, затвердженої постановою НКРЕ від 4.05.2006р. №562. Правових підстав для зменшення суми збитків немає. У відповідності зі ст. 88 ЦПК України з відповідача підлягають стягненню судові витрати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-30 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача на його користь страхове відшкодування в розмірі 64982 гривні. Враховуючи складність справи, суд вважає за можливе відкласти складання повного тексту рішення суду і проголосити його вступну та резолютивну частину, повідомивши сторони, що з повним текстом рішення суду вони зможуть ознайомитись 02.12.2010 року в приміщенні суду. З огляду на викладене та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-30 00:00:00

У вересні 2010 р. [PERSON] звернулася до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, мотивуючи свої вимоги тим, що 12.02.2007 р. померла її мати [PERSON]. Після її смерті відкрилася спадщина у вигляді частки [ADDRESS]. Однак на даний час заявниця не може оформити свої спадкові права, оскільки в свідоцтві про право власності на вказане житло від 09.03.1998 року допущено помилку, а саме по-батькові однієї з співвласників невірно записано «Яковлівна» замість вірного «Яківна». Вказаний факт заважає заявниці розпоряджатися належним їй майном, оформити свої спадкові права у встановленому законом порядку. Оскільки внести зміни в правовстановлюючий документ неможливо, заявниця просила суд встановити факт належності Свідоцтва про право власності на квартиру [ADDRESS], виданого Миколаївською міською службою приватизації державного житлового фонду 09.03.1998 року на імя «Відіної Валентини Яковлівни» - [PERSON]. У судовому засіданні заявниця заявлені вимоги підтримала в повному обсязі. Представник Другої Миколаївської державної нотаріальної контори в судове засідання не зявився, повідомлявся судом належним чином, від нього надійшла заява з проханням розглядати справу за його відсутності. Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне. Відповідно до наданих суду документів 14.02.1967 р. народилася [PERSON] ( після реєстрації шлюбу - [PERSON]) [PERSON] (Свідоцтво про народження від 07.05.1967 р.). Її батьками в Свідоцтві про народження зазначені [PERSON] та [PERSON]. 09.03.1998 р. Миколаївською міською службою приватизації державного житлового фонду було видано Свідоцтво про право власності на квартиру [ADDRESS] на імя «[PERSON], [PERSON], [PERSON]». 12 лютого 2007 р. [PERSON] померла. Як вбачається з матеріалів справи, при написанні по-батькові [PERSON] в Свідоцтві про право власності було допущено помилку, про що свідчить відомості, зазначені в свідоцтві про смерть. В звязку з цим [PERSON], яка є спадкоємицею першої черги за законом після смерті [PERSON], не може належним чином оформити свої спадкові права. Враховуючи сукупність наданих письмових доказів, пояснення заявниці, суд має підстави визнати факт помилки в написанні по-батькові [PERSON] в правоустановчому документі та задовольнити вимоги [PERSON], оскільки встановлення факту належності правоустановчого документу має для заявниці юридичне значення, дає їй можливість оформити право на спадщину.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-30 00:00:00

Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 23 жовтня 2009 року. Від шлюбу дітей не мають. У звязку з тим, що відносини між подружжям унеможливлюють подальше спільне проживання, в сім»ї відсутнє взаєморозуміння позивач просить суд розірвати шлюб. У судовому засіданні позивач підтримала позов, вказала, що з відповідачем не проживають разом та не ведуть спільного господарства більше 6 місяців, просить шлюб розірвати. Відповідач позов визнав повністю. Згідно ст. 61 ЦПК України обставини, визнані сторонами та особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню. Беручи до уваги, що визнання відповідачем позову не суперечить закону, не порушує права, свободи та інтереси інших осіб, суд за наявності для того законних підстав приходить до висновку про можливість задоволення позову в повному обсязі. На підставі викладеного, ст.ст. 111, 112 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-30 00:00:00

Позивач в судовому засіданні позов підтримала та пояснила, що 26 лютого 1999 року між нею та відповідачем було укладено повторний шлюб який зареєстрований у РАГС міста Рівне, актовий запис № 176. 9 серпня 1997 року в них народилися дочка [PERSON]. Одруження виявилось невдалим. Останні десять місяців подружжя проживає окремо один від одного. Спроби для примирення до позитивного результату не привели. По домовленості між сторонами дитина залишається проживати разом з матірю. У звязку з вищевикладеним, просить шлюб розірвати. Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнав, не заперечував проти задоволення позову. Суд заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає до задоволення. Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі з 26 лютого 1999 року. Судом встановлено, що спільне подружнє життя сторін фактично припинене. Перспектив для збереження сімї та налагодження стосунків за встановлених судом обставин немає. Суд вважає, що шлюб існує формально і його необхідно розірвати. Таким чином, суд прийшов до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, являється порушенням їх права на повагу до сімейного життя, що розцінюється судом як таке, що має істотне значення. На підставі ст. 112 СК України ,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-30 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON]І, про розірвання шлюбу, де зазначив, що перебуває у другому шлюбі з [PERSON] з 23 січня 1998 року який зареєстрований РАГС міста Рівне, актовий запис № 21. Від спільного подружнього життя у них є син, [PERSON]. [INFO]. Одруження виявилось невдалим. Останні 4 роки подружжя проживає окремо один від одного. Позивач зазначив, що він з відповідачем не підтримує ніяких відносин, ведуть окреме господарство і мають різний бюджет. Спроби для примирення до позитивного результату не привели. У звязку із цим, просить шлюб розірвати. Позивач в судове засідання не з'явився, однак подав до суду заяву, де просить суд розглянути справу за його відсутності, а також зазначив в ній, що позовні вимоги підтримує та просить позов задоволити. Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнала, не заперечувала проти задоволення позову. Суд заслухавши пояснення відповідача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає до задоволення. Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі з 23 січня 1998 року. Судом встановлено, що спільне подружнє життя сторін фактично припинене. Перспектив для збереження сімї та налагодження стосунків за встановлених судом обставин немає. Суд вважає, що шлюб існує формально і його необхідно розірвати. Таким чином, суд прийшов до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, являється порушенням їх права на повагу до сімейного життя, що розцінюється судом як таке, що має істотне значення. На підставі ст. 112 СК України .

Outcome: approved