Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-02 00:00:00

Позивач ПП «Торгцентр» звернувся до суду з позовом до відповідача [PERSON], третя особа: [PERSON] про стягнення заборгованості за договірним зобовязанням на суму 2475 грн., а також 54,72 грн. три відсотки річних та 126,22 грн. інфляційні втрати. В обґрунтування позовних вимог покликається на те, що 30 жовтня 2009 року відповідно до видаткової накладної № Г-00028462 ПП «Торгцентр» відпущено ФОП [PERSON] товар на загальну суму 2475 грн., однак не оплачено його вартість. Отримавши претензію ПП «Торгцентр» з вимогою про погашення даної заборгованості, ФОП [PERSON] відмовилась та пояснила, що даний товар отримала її продавець [PERSON] В ході проведення перевірки правоохоронними органами за заявою ПП «Торгцентр» встановлено, що [PERSON] працюючи продавцем у ФОП [PERSON] неодноразово замовляла для неї товар. В кінці жовтня 2009 року у ПП «Торгцентр» вона отримала товар на загальну суму 2475 грн., розписавшись при цьому у видатковій накладній, даний товар був реалізований, а кошти не повернуті. Враховуючи наведене, позивач просить стягнути суму заборгованості в судовому порядку, а також стягнути з відповідача три відсотки річних та інфляційні втрати за прострочення виконання зобов»язання. У судовому засіданні представник позивача позов підтримав повністю і дав аналогічні пояснення зазначені в позовній заяві. Відповідач в судове засідання не зявилася, хоча про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, про що свідчить розписка про одержання судової повістки, причини неявки суду не повідомила. Зі згоди представника позивача та на підставі наявних у справі доказів суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Третя особа в судове засідання не зявилася, хоча про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, про що свідчить розписка про одержання судової повістки, причини неявки суду не повідомила. За таких обставин суд вважає за можливе розглянути справу у її відсутності на підставі наявних доказів. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, наявні у справі докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що відповідно до видаткової накладної № Г-00028462 від 30 жовтня 2009 року ПП «Торгцентр» передано товар, а саме олію ПП [PERSON] на загальну суму 2475 грн., оплата товару визначена в термін до 06 листопада 2009 року (а.с.4). Як вбачається з постанови про відмову в порушенні кримінальної справи від 17 лютого 2010 року громадянкою [PERSON], яка працювала у ПП [PERSON], в жовтні 2009 року у ПП «Торгцентр» придбано товар на загальну суму 2475 грн., яка розписалась у видатковій накладній. (а.с.5). Відповідно до ст. 655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобовязується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобовязується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму. Згідно ст. 664 ч.1 ЦК України обовязок продавця передати товар покупцеві вважається виконаним у момент вручення товару покупцеві. У відповідності до ст. 530 ч.2 ЦК України якщо строк (термін) виконання боржником обовязку не встановлений або визначений моментом предявлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обовязок у семиденний строк від дня предявлення вимоги, якщо обовязок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства. У відповідності до ст.526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Як вбачається з матеріалів справи, відповідачем [PERSON] не були повернені кошти ПП «Торгцентр» за отриманий згідно видаткової накладної товар. Відповідно до ч.1 ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання. Згідно ч.2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Таким чином, суд приходить до висновку, що у звязку з невиконанням договірного зобовязання, слід стягнути із [PERSON] на користь ПП «Торгцентр» 2475 грн. - за отриманий товар, а також 54,72 грн. три відсотки річних, та 126,22 грн. інфляційні втрати. У відповідності до ст.88 ЦПК України суд присуджує з відповідача [PERSON] судові витрати, які були понесені та письмово підтверджені ПП «Торгцентр» (а.с.13,14).

Outcome: approved