Jurisdiction: civil
Date: 2011-06-15 00:00:00

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала та просить суд стягнути приватного підприємця [PERSON] на її користь грошові кошти в сумі 31467,00 грн. пені за кожен день прострочення відповідного зобов"язання, 5900 грн. суми основного боргу, 178 грн. 91 коп. інфляційних нарахувань, 63,04 грн. суми 3-х відсотків річних від простроченої суми за весь час прострочення, 1700 грн. моральної шкоди , а всього 39308,95 грн. за невиконання своїх зобов»язань. Відповідач в судове засідання не з»явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, заяви про відкладення розгляду справи та розгляд справи за його відсутності не подав. Суд, заслухавши пояснення позивача, всебічно дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про задоволення позовних вимог в повному обсязі. Так з матеріалів справи вбачається, що 17 вересня 2010 року позивач замовила виготовлення та монтаж вікон у приватного підприємця [PERSON]С, що здійснює свою підприємницьку діяльність в м. Рівне по вул.. Д. Галицького, 19, офіс 503 вартістю 3700 грн.. Вказані кошти позивачка в цей же день передала відповідачу, що підтверджується накладною від 17 вересня 2010 року. 08 жовтня 2010 року позивачка замовила у відповідача виготовлення та монтаж дверей на суму 4300 грн. За двері вона сплатила суму в розмірі 3000 грн., що стверджується накладною від 8 жовтня 2010 року. Залишок в сумі 1300 грн. вона повинна була сплатити після монтажу вікон та дверей в її будинку, В подальшому одне вікно на суму 800 грн. відповідач привіз до позивачки в здійснивши демонтаж старого вікна, прикріпивши нове вікно на гвинтики , мотивуючи відсутністю часу. Згідно з оцінкою вартості пропозиції № 18521 термін виготовлення замовлення становив 28 робочих днів, однак відповідач взяті на себе зобов»язання не виконав і в термін визначений в замовленні не здійснив монтаж вікон та дверей. Судом встановлено, що на неодноразові звернення позивачки з проханням виконати свої зобовязання, відповідач не реагував. Відповідно до ст.ст. 10, 60 ЦПК України - сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Як слідує з ст.. 11 ЦПК України - суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Згідно ст.. 865 ЦК України - за договором побутового підряду підрядник, який здійснює підприємницьку діяльність зобов»язується виконати за завданням фізичної особи ( замовника) певну роботу, призначену для задоволення побутових та інших особистих потреб, а замовник зобов»язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір побутового підряду є публічним договором. До відносин за договором побутового підряду , не врегульованих цим Кодексом , застосовується законодавство про захист прав споживачів. Таким чином, відповідач не виконав взяті на себе зобов»язання, чим порушив вимоги ст.. 846 ЦК України. У відповідності до вимог ст.. 526 та ст.. 610 ЦК України відповідач повинен був виконати зобов»язання належним чином, відповідно до умов договору а також неналежно виконав умови договору. Зі змісту ст.. 611 та ст.. 612 ЦК України слідує, що у разі порушення зобов»язань сторона має право на відшкодування збитків та стягнення моральної шкоди. Відповідно до вимог ст.. 10 Закону України « Про захист прав споживачів» - ........ споживачеві сплачується пеня у розмірі трьох відсотків вартості роботи ( послуги) Як вбачається з розрахунку позивачки пеня складає 31467 грн. , а відповідно до ст.. 625 ЦК України сума інфляційних становить 178,91 грн., 5900 грн. основного боргу, 63,04 грн. сума 3-х відсотків річних. Крім того, суд вважає, що з відповідача необхідно стягнути моральну шкоду у відповідності до вимог п. 2 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 4 від 31.03.1995 року « Про судову практику в справах про відшкодування моральної ( нема майнової шкоди) - оскільки сім»я позивачки зиму перебувала без вікон, і неї на утриманні двоє малолітніх дітей , вона з чоловіком перебувала у пригніченому стані. Крім того, суд враховує, що відповідач отримавши гроші не виконав зобов»язання , ігнорував прохання позивачки виконати зобов»язання, естетичні незручності пригнічували настрій і порушували самопочуття кожного із членів сім»ї позивачки, що приводило до фізичного та морального страждання. Також у відповідності до ст.. 88 ЦПК України з відповідача необхідно стягнути судовий збір та витрати на ІТЗ при розгляді справи. На підставі викладеного,

Outcome: approved