Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-09 00:00:00

В липні 2010 року в суд надійшов позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Рівнетеплоенерго» до [PERSON] про стягнення заборгованості за надані послуги із теплопостачання в сумі 1971 грн. 93 коп. та судових витрат в справі. В позовній заяві зазначалось, що, відповідно особового рахунку 1098490, власником якого є відповідач, на підставі дій сторін по наданню і споживанню послуг із теплопостачання виникли цивільні права та обов'язки, відповідно ст. 11 ЦК України, позивач із 11.11.2009 року здійснює відпуск теплової енергії для опалення та гарячого водопостачання житлового приміщення, що знаходиться за адресою [ADDRESS]. Відповідач в силу положень ст..526 ЦК України, має виконувати належним чином зобов'язання між сторонами. Згідно з чинним законодавством даним договором, розмір щомісячної плати встановлюється за затвердженими у встановленому порядку тарифами. У порушення положень ст. 68 ЖК України та зобов'язань, відповідачем не вноситься плата за використану теплову енергію, чим допущена заборгованість станом на 01.07.2010 року на вищевказану позовом суму. Згідно заперечень відповідача на позовну заяву, позовні вимоги [PERSON] не визнає в повному обсязі. Вказує, що він та члени його сім»ї ніколи не укладали із позивачем договору про надання послуг із теплопостачання чи будь-якого іншого договору. Позивач безпідставно вказує, що він спожив і не оплатив надану ним послугу, доказом безпідставності такого твердження і заявленої вимоги називає те, що він не отримував і не мав наміру отримувати послуги позивача, а протилежне позивачем не обґрунтоване і не доведене. Його помешкання від'єднане від мережі централізованого опалення, про що він надає докази. З огляду на наведене в сукупності вимоги вважає безпідставними. Представник позивача повністю підтримав Позовні вимоги в суді. Додатково пояснив, що відповідачем не надано і ними не встановлено акту на відключення помешкання відповідача від мережі централізованого опалення, у цьому зв'язку ТОВ не зупиняло надання послуг для відповідача. Рішення Рівненського міського суду, на яке посилається відповідач, про зобов'язання до надання дозволу на віключення від мережі централізованого опалення та влаштування індивідуальної системи опалення не вступило в законну силу, оскільки оскаржене, і не може бути підставою для припинення надання послуг. Самовільне відключення від мережі централізованого опалення заборонене законом, за що передбачена відповідальність, про те, чи поніс таку відповідач йому невідомо. За відсутністю доказів погодження УЖКГ та суб'єктів, які займаються відключенням від мережі централізованого опалення не надано, тому позивач здійснює нарахування плати відповідачу. Просить задовольнити позовні вимоги повністю та стягнути з відповідача 1971 грн. 93 коп. на Користь позивача та судові витрати 30 грн. на користь позивача, а судовий збір в дохід місцевого бюджету. Відповідач [PERSON]О- не визнав позовні вимоги про стягнення заборгованості, підтримав заперечення. Додатково пояснив, що не мав потреби на укладення договору із позивачем, який надає послуги по будинку із 11.11.2009 року, оскільки в травні 2009 року його квартира була відрізана від мережі централізованого опалення, до нового опалювального сезону осінню 2009 року ним встановлена автономна система опалювання, витрати на встановлення якої склали 22 тисячі грн. У зв'язку із аварійною системою централізованого опалення він неодноразово звертався із заявами щодо ремонту, у цьому зв'язку мали місце затоплення квартири, проте ремонт проведений не був, у разі задоволення його заявок на ремонт він не мав би потреби відключення та понесення великих витрат власних коштів. Проте комісія УЖКГ на місці склали акт та дала відповідь про включення будинку в план ремонту на 2010 рік, чого не зробили. Рішення суду, яким задоволені його позовні вимоги до УЖКГ Рівненського міськвиконкому з цього приводу від 30.04.2009 року не вступило в законну силу. Це були його вимушені дії по від'єднанню від мережі централізованого опалення та встановленню автономного опалення. Вважає за відсутністю договору та відсутністю жодних доказів позивача про надання на його помешкання послуг по теплопостачанню відсутніми є підстави до задоволення позовних вимог. 23 Березня 2010 року він повідомляв листом позивача про те, що ніяких послуг позивача не отримує. Послуги позивача зводяться лише до нарахування на його колишній особовий рахунок плати за нібито надане тепло. Просить в позові відмовити. Оцінюючи пояснення, досліджені надані в справі докази, в тому числі покази свідків [PERSON] та Медведєва Ю А., встановлені обставини суд прийшов до висновку, що позовні вимоги не підлягають до задоволення з таких підстав. Встановлено, що відповідач [PERSON], проживаючи в належній на праві власності кв.39 будинку №5, по вул. 24 Серпня міста Рівне, не мав і не має договірних відносин по наданню послуг із теплопостачання ні з позивачем, який надає такі послуги по будинку із 11.11.2009 року, ні з теплопостачаючою організацією, правонаступником якої є позивач. Відповідно до положень ст.19 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», відносини між учасниками договірних сторін у сфері житлово-комунальних послуг здійснюються виключно на договірних засадах між власником, споживачем, виконавцем, виробником. Наданими відповідачем доказами у вигляді звернень до КТП «Комуненергія» від 02.04.2009 року, усного прийому начальником УЖКГ Рівненського міськвиконкому від 14.09.2009 року, 05.10.2009 року, звернення до позивача від 22.03.2010 року, акту від 09.03.2010 року, відповіді УЖКГ Рівненського міськвиконкому від 30.09.2009 року № 162-2, які не спростовані позивачем, вбачаються звернення відповідача з приводу затоплень внаслідок несправності системи опалення в житловому будинку та потреби її ремонту. Листом від 22.03.2010 року відповідач повідомив позивача, що рахунки за послуги із постачання тепла платити не буде оскільки в договірні стосунки із позивачем не вступав, потреби в послугах позивача «Рівнетеплоенерго» не має і такими послугами не користувався. Наданими письмовими доказами на придбання лічильника газу від 15.05.2009 року та придбання і монтажу ТОВ «Рівнегазбуд-сервіс» для відповідача [PERSON] за вказаною адресою місця проживання котла опалювання 16.11.2009 року підтверджується встановлення автономного опалення в квартирі. Допитані в якості свідків сусіди [PERSON] та Медведєв Ю А. підтвердили в судовому засідання дії відповідача по від'єднанню від централізованої системи опалення в першій половині /травні/ 2009 року та встановлення автономного опалення осінню 2009 року. Таким чином, не підтверджені у встановленому порядку доводи позивача про фактичне отримання наданих позивачем послуг по наданню теплової енергії для опалення житлового приміщення відповідача та використання таких послуг без оплати відповідачем спростовуються вищенаведеними дослідженими судом доказами відповідача. Відповідно до ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень, крім випадків встановлених ст. 61 цього Кодексу. Будь-яких доказів по наданню послуг позивачем по теплопостачанню та підігріву води в належне відповідачу помешкання кв.39 будинку №5, по вул. 24 Серпня міста Рівне спочатку функціонування і діяльності позивача 11.11.2009 року позивачем не надано і судом не встановлено. Правовідносин зобов'язального характеру між сторонами не встановлено. Позивачем без достатніх на те підстав проводиться щомісячне нарахування плати за нібито спожиті відповідачем послуги по встановлених тарифах з розрахунку на загальну площу квартири. Відтак, судом не встановлено передбачених чинним законодавством підстав у вигляді договірних зобов'язань або у відповідності до положень ст.11 ЦК України зобов»язань по оплаті заборгованості по комунальних послугах, що виникли на підставі надання позивачем та споживання відповідачем послуг по теплопостачанню належної відповідачу квартири [ADDRESS], оскільки такі послуги по теплопостачанню позивачем не надавались. З огляду на викладене, суд вважає відсутніми законні підстави для стягнення заборгованості в розмірі 1971 грн. 93 коп. із відповідача на користь позивача за безпідставністю нарахування такої заборгованість плати за послуги теплопотачання. В порядку ст.88 ЦПК України підстави для покладення судових витрат на відповідача відсутні. На підставі викладеного та

Outcome: dismissed