Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-30 00:00:00

31 серпня 2010 року позивач - Відкрите Акціонерне Товариство Енергопостачальна Сомпанія Миколаївобленернго в особі філії ВАТ ЕК Миколаївобленерго «Південна» звернувся до суду з позовом до [PERSON], де просить стягнути з відповідачки на його користь матеріальну шкоду в розмірі 6372 грн. 11 коп. та судові витрати по справі. В судовому засіданні представники позивача підтримали позовні вимоги в повному обсязі і пояснили, що відповідач [PERSON] є споживачем електричної енергії яку постачає ВАТ ЕК «Миколаївобленерго». 9 грудня 2009 року при проведені перевірки контролерами філії ВАТ ЕК Миколаївобленерго Жовтневого району виявлено порушення відповідачем [PERSON] користування електричною енергією для населення (надалі [PERSON]), а саме: самовільне підключення електроустановок, струмоприймачів та електропроводки до власної електромережі поза приладом обліку. Спожита таким чином електроенергія не враховувалась та не сплачувалась. Виявлене порушення було зафіксоване у акті № Ю 2990 від 09.12.09р. Сума авданих підприємству збитків склала 6372 грн.11 коп. У звязку з тим, що відповідач добровільно завдану шкоду не відшкодував, позивач мушений звернутися до суду і просить позов задовольнити. Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги не визнав, стверджуючи, що у виявленої працівниками відповідача в літній кухні електропроводки електричного струму не було, оскільки він тільки здійснював її монтаж з метою підключити до лічильника в будинку. Акт підписав, оскільки контролери повідомили, що в акті зазначається про заміну лічильника. Свідки [PERSON] і [PERSON] в судовому засіданні пояснили, що вони як контролери проводили технічну перевірку дотримання вимог діючих [PERSON] користування електричною енергією для населення за адресою відповідача. В домоволодіння їх впустила дружина останнього. В приміщенні літньої кухні ними було виявлено обладнання вводу, який дублювався поза приладом обліку. Вони перевіряли наявність електроструму в обладнанні вводу, струм був, однак електролічильник його не враховував. Приблизно через 20 хвилин приїхав відповідач. При ньому був складений акт про порушення [PERSON] користування електричною енергією для населення, вказаний акт відповідач підписав без заперечень. Свідок [PERSON] в судовому засіданні пояснила, що вона була членом комісії при розгляді акту № Ю 2990 від 09.12.09 р. Засідання комісії відбулося 10.12.09р. без участі відповідача, за результатами розгляду вказаного акту нарахована сума завданих енергопостачальнику збитків. Як вбачається з акту про порушення [PERSON] користування електричною енергією для населення № Ю 2990 від 09.12.09 р. представниками позивача за участю відповідача при проведені перевірки дотримання вимог діючих [PERSON] користування електричною енергією для населення встановлено факт порушення відповідачем цих правил, а саме: самовільне підключення електроустановок, струмоприймачів та електропроводки до власної електромережі поза приладом обліку. Спожита таким чином електроенергія не враховувалась та не оплачувалась (а.с.6). Вказаний акт було розглянуто на засіданні комісії 10.12.09р. без участі відповідача, за результатами розгляду вказаного акту нарахована сума завданих енергопостачальнику збитків (а.с.10). Розрахунок спожитої і не оплаченої енергії проведенийзгідно Методики обчислення розміру відшкодування збитків внаслідок порушення споживачем [PERSON] складає 6372 грн.11 коп. (а.с.9). Відповідно до витягу з особистого рахунку між філією ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» та відповідачем існують договірні відносини щодо постачання електричної енергії (а.с. 15-16). Як вбачається з копії довідки Воскресенської селищної ради Жовтневого району Миколаївської області відповідач [PERSON] разом з дружиною та дітьми зареєстрований та проживає в [INFO] в с.м.т. Воскресенське (а.с. 14). Пунктом 48 [PERSON] передбачено, що споживач несе відповідальність згідно з законодавством за розкрадання електричної енергії у разі самовільного підключення до електромереж і споживання електричної енергії без приладів обліку. Оцінюючи досліджені докази в сукупності, суд приходить до переконання, що відповідачем порушені [PERSON] користування електроенергією енергією для населення, внаслідок чого позивачу заподіяна шкода, яка згідно положень ст. 1166 ЦК України підлягає відшкодуванню. Розмір шкоди розраховано відповідно до вимог Методики обчислення розміру відшкодування збитків, завданих енергопостачальнику внаслідок порушення споживачем [PERSON]. За таких обставин позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі. Суд не приймає до уваги заперечення відповідача про те, що виявлені електропроводка не була під електричним струмом, оскільки ці пояснення спростовуються обставинами, що зазначені у вказаному акті, а також показаннями свідків. Згідно ч.І ст.88 ЦПК України з [PERSON] підлягає стягненню на користь позивача судовий збір у сумі 63 грн.72 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі ЗО грн.

Outcome: approved