Jurisdiction: civil
Date: 2011-05-10 00:00:00

\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Позивач звернувся до суду з позовною заявою в якій вказує, що 14.12.2006 року між Запорізькою обласною кредитною спілкою «Довіра»в особі Вільнянської філії № 3 і [PERSON] . був укладений кредитний договір № 1309 і [PERSON] отримала кредит в розмірі 100 000 грн. Відповідач зобовязався у 60-місячний термін до 14.12.2010 року повернути отриману суму кредиту и проценти за користування кредитом в розмірі 2% щомісячно наперед від залишку суми неповерненого кредиту. В забезпечення повернення [PERSON]П.І. кредиту 14.12.2006 року був укладений договір іпотеки, згідно якого відповідач передала в іпотеку нежитлову будівлю (торговий павільйон), що знаходиться за адресою вул.. 50 років Жовтня, 93-а смт Покровське Дніпропетровської області. Позивач вказує в позовній заяв, що позичальник не виконувала свої грошові зобовяязання по умовам вищевказаного кредитного договору, в звязку з чим кредитна спілка вимушена була звернутися до нотаріуса з заявою про вчинення виконавчого напису і 29.09.2008 р було вчинено виконавчий напис на суму заборгованості 117 850 грн 30 коп. 23.11.2010 року ВДВС Покровського РУЮ Дніпропетровської області були проведені прилюдні торги по продажу торговельного павільйону, який належав на праві власності [PERSON] Обєкт було продано за 52 000 грн. Кредитної спілки перераховано в рахунок погашення заборгованості 50 440 грн.. Позивач просить суд стягнути з позичальника суму залишку заборгованості за кредитним договором в сумі 63 390 грн 80 коп та судові витрати в сумі 814 грн.. В судовому засіданні представник позивача [PERSON] позовні вимоги підтримала, а також просить суд стягнути з відповідача витрати за публікацію оголошення в газеті про виклик в судове засідання відповідача в сумі 250 грн. Відповідач в судове засідання не зявилась, про причини своїй неявки суду не повідомила, про день, час і місце розгляду справи була повідомлена належним чином через оголошення в газеті «Запорізька правда № 59-60 від 21 квітня 2011 р. Відповідно до ст. 224 ЦПК суд за згодою позивача ухвалив рішення на підставі наявних у справі доказів. Вислухавши пояснення представника позивача [PERSON]., дослідивши матеріали справи, суд вважає встановленим наступне. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов*язання повинне виконуватися належним чином згідно умов договору і вимог ЦК України. В судовому засідання встановлено, що [PERSON] порушила умови кредитного договору 14.12.2006 року позивачем був укладений кредитний договір з [PERSON] згідно договору [PERSON] кредитною спілкою був наданий кредит в сумі 100 000 грн зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 2% щомісячно наперед від залишку суми неповерненого кредиту з кінцевим терміном повернення 14.12.2010 р. 14.12.2006 року між кредитною спілкою та [PERSON] був укладений договір іпотеки, згідно якого [PERSON] передала в іпотеку торговельний павільйон. [PERSON]. свої зобовязання належним чином не виконувала, своєчасно кошти в рахунок погашення кредиту не сплачує, внаслідок чого утворилась заборгованість. З метою погашення заборгованості за заявою кредитної спілки нотаріусом 29.09.2008 р був вчинений виконавчий напис про звернення стягнення на предмет іпотеки. Відділом виконавчої служби Покровського РУЮ стягнення заборгованості було звернено на предмет іпотеки і торговельний павільйон був проданий на прилюдних торгах 21.11.200 р за 52 000 грн. Стягувачу КС «Довіра»було перераховано в рахунок погашення заборгованості 50 440 грн. Відповідно до ч. 4 ст. 591 ЦК України , якщо сума, одержана від реалізації предмета застави,не покриває вимог заставодержателя, він має право отримати суму, якої не вистачає, з іншого майна боржника. Відповідно до п.3.1.8 договору іпотеки, у випадках якщо суми від продажу предмета іпотеки та суми від реалізації іншого майна, що було заставленим в забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором, недостатньо для повного задоволення вимог іпотеко- держателя, він має право в судовому порядку вимагати отримання суми, якої не вистачає для повного задоволення вимоги з іншого майна іпотекодавця. По теперішній час відповідачка заборгованість за кредитним договором позивачу не сплатила. Оцінивши досліджені в судовому засіданні обставини, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Outcome: approved