Jurisdiction: civil
Date: 2011-04-21 00:00:00

21.03.2011 року представник ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення збитків, в якому вказував, що відповідач проживає [INFO] та є побутовим споживачем електроенергії. На її імя видана розрахункова книжка, згідно якої споживач користується послугами з постачання електричної енергії та розраховується за її споживання. 11 грудня 2010 року контролерами ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» за місцем проживання відповідача було виявлено факт порушення ПКЕЕН, а саме: самовільне підключення струймоприймачів до мереж енергопостачальника поза приладом обліку, що призвело до споживання не облікованої електроенергії. В результаті порушення споживачем [PERSON] п.42 «Правил користування електричною енергією для населення», затверджених Постановою Кабінету Міністрів України за № 1357 від 26 липня 1999 року (далі Правила) позивачу були завдані збитки за період з 11.06.2010 року по 11.12.2010 року в сумі 244,65 грн., які представник ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» просив стягнути з відповідача. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав у повному обсязі. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявилася, судом належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, про причини неявки суду не повідомила. Відповідно до п.4 ст.169 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів. Матеріали справи містять достатньо відомостей про права та взаємовідносини сторін, тому суд вважає можливим розглядати справу без участі відповідача. За згодою представника позивача суд ухвалив постановити рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи в межах заявлених позовних вимог та на підставі наданих сторонами доказів суд вважає, що позовні вимоги підлягають повному задоволенню. Так, судом встановлено, що відповідач [PERSON] є споживачем електричної енергії за адресою: вул.Жовтнева, 53 в с.Воронівка Вознесенського району Миколаївської області , перебуває у фактичних договірних відносинах з позивачем. Відповідач отримує послуги з електропостачання та оплачує їх відповідно до особового рахунку №907038. 11 грудня 2010 року контролерами ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» за місцем проживання відповідача було виявлено факт порушення ПКЕЕН, а саме: самовільне підключення струймоприймачів до мереж енергопостачальника поза приладом обліку, внаслідок чого використана електроенергія не враховувалася належним чином та не оплачувалася, що підтверджується актом про порушення Правил користування електричною енергією для населення за №Ю8859 від 11 грудня 2010 року. Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що в судовому засіданні знайшов своє підтвердження той факт, що [PERSON] як сторона договірних відносин, порушила вимоги п.п. 42 Правил, тому вона, відповідно до ст.ст. 526, 610, 611, 623 ЦК України, зобовязана відшкодувати в повному обсязі збитки, завдані позивачу. Жодних доказів, які б спростовували цю обставину, суду надано не було. Розмір завданих позивачу збитків розрахований відповідно до п.п.3.3, 3.5 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженої Постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 4 травня 2006 року N 562 за добовою величиною розрахункового споживання електричної енергії, кількістю днів з дати останньої технічної перевірки або допуску електроустановки споживача в експлуатацію (у разі, якщо технічний огляд у період з дати допуску електроустановки споживача в експлуатацію до дати виявлення порушення не проводився), але не більше ніж за три роки, тобто з 11.06.2010 року до дня виявлення порушення 11.12.2010 року, що складає 183 дні та за тарифами для населення, що діяли в період, за який нараховується розмір збитків, і складає 244,65 грн. Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача також підлягають стягненню 120 грн. витрат з інформаційно технічного забезпечення розгляду справи, а також 51 гривня судового збору на користь держави.

Outcome: approved