Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-01 00:00:00

[PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] в червні 2010р. звернулись з позовом до [PERSON] про стягнення 1200 грн., 4000 грн., 3100 грн., 2400 грн., 3200 грн., 1000 грн., відповідно, завданої шкоди, посилаючись на те, що вони утримують у власних домогосподарствах гуси. В жовтні 2009р. керівництвом фермерського господарства «Витязь-2008р.» було проведено дератизаційні роботи препаратом «Роденфос» на орендованому полі в с.Волиця-Керекешино, межі якого знаходиться на відстані 35 м. від ставка. Дані роботи проводились з порушенням Державних санітарних правил та особою [PERSON], який не пройшов належного медогляду та не мав відповідного допуску до роботи з пестицидами та агрохімікатами, не було оформлено наряд-допуск на виконання робіт. В результаті таких протиправних дій було отруєно належні їм гуси в кількості 149 голів, кожна гуска коштує 100 грн. і їм завдано збитки а саме: [PERSON] загинуло 12 гусей, збиток 1200 грн., [PERSON] загинуло 40 гусей, збиток 4000 грн.; [PERSON] загинуло 31 гуска, збиток 3100 грн., [PERSON] загинуло 24 гуски, збиток 2400 грн.; [PERSON] загинуло 32 гуски, збиток 3200 грн.; [PERSON] загинуло 10 гусей, збиток 1000 грн. В судому засіданні позивачі позовні вимоги підтримали повністю, просять позов задовольнити, з вищенаведених підстав. Відповідач позов не визнав, заперечує проти задоволення позову та пояснила, що вона орендує поле біля с.Волиця-Керекешино Старокостянтинівського району. В зв»язку з тим що виникла необхідність у труєнні мишей на полі, вона звернулась до голови сільської ради с.Волиця-Керекешино з заявою про дане і було повідомлено жителів села про те, що буде проведено труєння мишей 02.10.2010р. [PERSON] те, що того дня йшов дощ, труєння мишей не проводилось, а проводилось у проміжок між 6 10 жовтня 2009р. - точніше вона не пам»ятає. Труєння мишей проводив її чоловік [PERSON], обробленим препаратом «Роденфос», зерном, яке він купив на ринку м.Старокостянтинова, і на полі після труєння він поставив табличку. Суд, заслухавши пояснення сторін, допитавши свідків, дослідивши матеріали справи, та матеріали перевірки №1390, проведеної співробітниками Старокостянтинівського РВ УМВС України в Хмельницьквій області, прийшов до висновку, що в задоволенні позову слід відмовити з наступних підстав. Судом встановлено, що відповідач - [PERSON] для ведення сільськогосподарського виробництва, орендує земельну ділянку, загальною площею 15,225 га. із земель резерву Волице-Керекешинської сільської ради Старокостянтинівського району (договір оренди земельної ділянки від 01.11.2007р., зареєстрований Старокостянтинівським райцентром Держземкадастру записом за №040774700001 від 15.11.2007р.). Як вбачається з плану (схеми) земельної ділянки, що передається в оренду [PERSON], між територією с.Волиця-Керекешино Старокостянтинівського району та даною земельною ділянкою розташований став довжиною 620 м., середньою шириною 250 м. та прибережною захисною смугою 10 м і більше (технічний паспорт ставка с.Волиця-Керекешино Старокостянтинівського району). 29.09.2009р. [PERSON] звернулась з заявою до сільського голови Волице-Керекешинської сільської ради Старокостянтинівського району про те, що 02.10.2009р. буде проводитись затравлення озимої пшениці від гризунів у полі №1 площею 15 га. та проханням повідомити населення (вх.№20 від 29.09.2009р.). В зв»язку з цим сільським головою [PERSON] було виготовлено та вивішено відповідне оголошення, біля магазину та сільської ради в с.Волиця-Керекешино Старокостянтинівського району. Даний факт підтверджується поясненнями відповідача, свідка [PERSON] 14.10.2009р. [PERSON] за вказівкою [PERSON] на орендованому полі було проведено дератизаційні роботи препаратом «Роденфос» у вигляді протруєного зерна, і на полі встановлено попереджувальну табличку з написом «Затравлено». Відповідно до ч.2 ст.1166 ЦК України особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини. Судом встановлено, що внаслідок того, що позивачами не було забезпечено належний догляд свійської птиці гусей, останні мали можливість зайти, на орендовану [PERSON] земельну ділянку, та вжити протруєне зерно. Відповідно до ст.60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Доказування не може грунтуватися на припущеннях. В обґрунтування позову позивачі посилаються на ті обставини, що вони утримували у власному господарстві гуси, які загинули внаслідок вживання отруєного зерна, а саме: у [PERSON] 12 гусей, [PERSON] 40 гусей, [PERSON] 31 гуска, [PERSON] 24 гуски, [PERSON] 32 гуски, [PERSON] 10 гусей., а всього загальна кількість - 149 гусей. Однак позивачами не надано доказів цього. Так, відповідно до повідомлення виконкому Волице-Керекешинської сільської ради Старокостянтинівського району №127 від 10.11.2010р. облік гусей, які утримуються в домогосподарствах громадян не ведеться. Як вбачається з протоколу огляду місця події від 16.10.2009р., проведеного співробітниками Старокостянтинівського РВ УМВС України в Хмельницькій області, поблизу ставка та прибережної зони с.Волиця-Керекешино Старокостянтинівського району було виявлено 26 мертвих гусей. Як вбачається з акту, складеного директором Старокостянтинівської міжрайлабораторії ветмедицини [PERSON], завпротиепізотичним відділом [PERSON], лаборантом [PERSON], приватним лікарем ветмедицини [PERSON] в присутності громадян [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] на території водоймища та в прибережній зоні виявлено 41 загиблу птицю (гуси). Як вбачається з акту, складеного сільським головою Волице-Керекешинської сільської ради Старокостянтинівського району, ветлікарем - депутатом с/р [PERSON], депутатом с/р [PERSON] від 23.10.2009р. при обстеженні дзеркала та прибережної зони ставка було виявлено трупи загиблих гусей в кількості 101 шт. та на території села знайдено 7 трупів гусей. Відповідно до результатів дослідження по експертизі №№95-98, 99 від 20.10.2009р. при досліджені 4 трупів гусей, належних [PERSON], в вмістимих шлуків від гусей та в пробі зерна виявлено фосфід цинку. За таких обставин, суд прийшов до висновку, що в задоволенні позову [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] до [PERSON] про стягнення 1200 грн., 4000 грн., 3100 грн., 2400 грн., 3200 грн., 1000 грн., відповідно, завданої шкоди слід відмовити. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed