Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-06 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом, зазначаючи, що йому на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом, виданого Пятою Запорізькою державною нотаріальною контрою 16 вересня 1994 року за р. № 31775, належить 1/2 частина житлового будинку № 17 по вулиці Курортна в м. Запоріжжі. Співвласником зазначеного будинку є [PERSON]. Рішенням Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 07 серпня 1996 року житловий будинок був розділений в натурі та встановлений порядок користування земельною ділянкою. Відповідно до зазначеного рішення суду у його, позивача, користуванні знаходиться квартира [ADDRESS], у користуванні відповідача - квартира [ADDRESS]. Відповідач створив перешкоди у користуванні 1/2 частиною житлового будинку, а саме, квартирою № 1, яка належить позивачу. Відповідач змінив замок у вхідній двері у квартирі № 2 та не дає ключі, тому на теперішній час позивач не може користуватися та розпоряджатися належною йому квартирою. Відповідно до рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 19 січня 2009 року зобовязано відповідача не чинити йому, позивачу, перешкоди у користуванні квартирою № 2 у житловому будинку № 17 по вулиці Курортна в м. Запоріжжі та вселити його у зазначену вище квартиру. На підставі виконавчого листа № 2-181, виданого 17 березня 2009р. відкрито виконавче провадження. 09 вересня 2009 року виходом державного виконавця за адресою: [ADDRESS], встановлено, що перестінок між квартирами № 1 та № 2 у житловому будинку (між кімнатами 1-3 та 2-3) відсутній, тому вселити позивача у квартиру не можливо. На момент виходу державного виконавця квартирою № 1 та № 2 користується тільки відповідач. [PERSON] відмовляється в добровільному порядку відновити демонтований ним перестінок. Дії відповідача порушують його законні права та примушують його звернутися до суду з позовом. Посилаючись на ці обставини, позивач просить суд усунути йому перешкоди в користуванні власністю квартирою № 2 в житловому будинку № 17 по вулиці Курортна в м. Запоріжжі шляхом відновлення перестінку між кімнатами 1-3 (квартира № 1) та 2-3 (квартира № 2) у зазначеному житловому будинку. В судове засідання позивач та його представник не зявилися. Представник позивача [PERSON] надала суду письмову заяву з проханням розглянути справу без її участі, зазначивши, що позовні вимоги підтримує у повному обсязі, просить їх задовольнити, у разі неявки відповідача просить постановити заочне рішення. Відповідач в судове засідання не зявився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку, про причину неявки суд не повідомив, тому у відповідності до ст. 224 ЦПК України суд за заявою представника позивача ухвалив постановити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що заявлений позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно ст.ст. 30, 41 Конституції України кожному гарантується недоторканність житла, ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності, право приватної власності є непорушним. Відповідно до ч. 1 ст. 317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. Відповідно до ст.ст. 319, 321 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Діяльність власника може бути обмежена чи припинена або власника може бути зобов'язано допустити до користування його майном інших осіб лише у випадках і в порядку, встановлених законом; ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом. Згідно ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Крім того, відповідно до ст. 68 Конституції України кожен зобовязаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України. Згідно копій свідоцтва про право на спадщину за законом, виданого Пятою Запорізькою державною нотаріальною контрою 16 вересня 1994 року за р. № 31775, реєстраційного посвідчення, технічного паспорту, виданого ОП «ЗМБТІ», позивачу на праві власності належить 1/2 частина житлового будинку № 17 по вулиці Курортна в м. Запоріжжі (а.с.7, 8, 9-11). Згідно копії рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 07 серпня 1996 року житловий будинок № 17 по вулиці Курортна в м. Запоріжжібув розділений в натурі та встановлений порядок користування земельною ділянкою (а.с. 12-13). Відповідно рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 19 січня 2009 року зобовязано [PERSON] не чинити позивачу перешкоди у користуванні квартирою № 2 у житловому будинку № 17 по вулиці Курортна в м. Запоріжжі та вселити позивача у зазначену квартиру. Як вбачається з копії акту державного виконавця від 09.09.2009 року, виходом державного виконавця за адресою вул. Курортна, 17 в м. Запоріжжя встановлено: [ADDRESS] [ADDRESS] в жилому будинку відсутня. Вселити [PERSON] не можливо у звязку з тим, що в будинку відсутній перестінок між кімнатами 1-3 та 2-3 (а.с. 15). Аналізуючи у сукупності надані по справі докази, суд вважає, що відповідач створює перешкоди [PERSON] у користуванні його власністю - квартирою № 2 у житловому будинку № 17 по вулиці Курортна в м. Запоріжжі. Оскільки позов задовольняється, то з відповідача необхідно стягнути і сплачене позивачем держмито у розмірі 8 грн. 50 коп., а також витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 37 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved