Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-16 00:00:00

Позивач кредитна спілка Допомога звернувся в суд із позовом до відповідача [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. В судовому засіданні представник позивача [PERSON] позов підтримала, в обгрунтування позовних вимог пояснила, що 31 березня 2008 року між позивачем кредитною спілкою Допомога та відповідачем [PERSON] було укладено кредитний договір і йому наданий був кредит в розмірі 8450,00 гривень зі сплатою відсотків у розмірі 36 % річних терміном з 31 березня 2008 року по 31 березня 2009 року. Відповідно до умов договору відповідач зобов'язувався сплачувати кредит та нараховані проценти на суму кредиту щомісячно в розмірах та строки, що вказані у Графіку розрахунків. Станом на 11 жовтня 2010 року відповідач повинен був сплатити кредит повністю. Проте він сплатив лише 50 гривень кредиту та 2075,23 гривні нарахованих процентів. В підсумку сума кредиту та сума нарахованих процентів в повному обсязі за договором становить 13735,5 гривень в тому числі 5335,50 гривень нараховані проценти. На неодноразові вимоги позивача належним чином виконати зобов'язання по поверненню основної суми боргу по кредиту та відсотків за користування ним, відповідач не реагував, боргу не сплатив. У зв'язку з чим, позивач звернувся до суду із згаданим позовом про стягнення з відповідача боргу за згаданим договором кредиту. Також просить стягнути з відповідача на користь позивача 158 ( сто пятдесят вісім) гривень 61 копійку державного мита суду та 120 ( сто двадцять) гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення суду. Представник позивача [PERSON] в судовому засіданні позов підтримала, дала пояснення аналогічні поясненням [PERSON], просить позов задоволити. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявився, хоча про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Ухвалою суду, з врахуванням клопотання представників позивача, вирішено справу розглядати заочно. Суд, розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представників позивача і дослідивши письмові докази, прийшов до висновку, що позовні вимоги [PERSON] спілки Допомога підлягають до задоволення, виходячи із таких підстав. Відповідно до ст.1046 ЦК України , за договором позики одна сторона передає іншій у власність грошові кошти. А інша зобов'язується повернути позикодавцю таку ж суму грошових коштів. У відповідності зі ст.ст.1054,1048,1049,ч.2 ст.1050 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти ( кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти; позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлене договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюється договором; якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів належних йому. Згідно ст.ст.553.554 ЦК України, за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. У разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідає перед кредитором я солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя... поручитель відповідає в тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Особи, які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки. Судом встановлено, що 31 березня 2008 року між кредитною спілкою Допомога та [PERSON], був укладений кредитний договір № 2452, згідно якого позивач кредитна спілка Допомога надала відповідачу [PERSON], а останній прийняв кредит в розмірі 8450,00 ( вісім тисяч чотириста пятдесят) гривень. Де відповідач (позичальник) [PERSON], зобов'язався повертати кредитодавцю отриманий кредит та відсотки за користування ним ( в розмірі 36% річних) щомісячними платежами. Остаточною датою виконання відповідачем [PERSON] умов згаданого кредитного договору визначено 05 грудня 2008 року. Відповідно до кредитного договору, відповідач [PERSON] зобов'язався повернути кредит в повному обсязі в терміни та у розмірах що встановлені графіком погашення кредиту згідно договору, але в будь-якому випадку не пізніше 05 грудня 2008 року, якщо тільки не застосовується інший термін повернення кредиту відповідно до умов договору. Як встановлено в судовому засіданні, порушуючи вимоги цивільного законодавства та умови згаданого кредитного договору, відповідач [PERSON] станом на 11 жовтня 2010 року повинен був повернути кредит та проценти за користування кредитом повністю. Однак, відповідач сплатив лише 50 ( пятдесят) гривень кредиту та 2075 ( дві тисячі сімдесят пять) гривень 23 копійки нарахованих процентів. Таким чином, станом на 11 жовтня 2010 року, борг позичальника [PERSON] перед кредитною спілкою Допомога за кредитним договором становить 13735 ( тринадцять тисяч сімсот тридцять пять) гривень 50 копійок у тому числі 5335 ( пять тисяч триста тридцять пять) гривень 50 копійок це нараховані проценти. Відповідно до ст.526 ЦК України, зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору. Отже в судовому засіданні встановлено, що відповідач [PERSON], несе відповідальність за повне виконання зобов'язань за згаданим кредитним договором від 31 березня 2008 року. Враховуючи викладене, суд вважає, що позов кредитної спілки Допомога до [PERSON] про стягнення боргу за договором кредиту підлягає задоволенню в повному обсязі. Відповідно до ст.88 ЦПК України, стороні на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати Згідно п.1 ч.1 ст.83 ЦПК України, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору у більшому розмірі, ніж це встановлено законом. Позивачем при поданні даного позову до суду було сплачено 158,61 гривень державного мита, хоча повинен був заплатити 137,35 гривень, де 21,61 гривень є зайво сплаченими. На підставі наведеного,

Outcome: approved