Jurisdiction: civil
Date: 2011-01-27 00:00:00

позивачі звернулися в суд до відповідачів [PERSON] агропідприємства Галичина, [PERSON] сільської ради, [PERSON], третіх осіб Золочівської райдержадміністрації, Золочівського МБТІ, СТзОВ Снович(судом до участі у справі як співвідповідача залучено Обєднання співвласників майнових паїв СТзОВ Снович) з позовом у якому уточнивши свої позовні вимоги під час розгляду справи просили: визнати недійними Рішення загальних зборів співвласників майнових паїв СТзОВ Снович, що оформлені протоколом №3 від 20.07.2007 року, рішення загальних зборів співвласників майнових паїв СТзОВ Снович, що оформлені протоколом №4 від 22.08.2007 року; визнати незаконним рішення виконавчого комітету [PERSON] сільської ради Золочівського району Львівської області № 43 від 18.10.2007 року Про оформлення права власності на обєкти нерухомого майна за приватним агропідприємством Галичина; визнати недійсними свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 31.10.2007 року серія ЯЯЯ №302170, серія ЯЯЯ №302168, серія ЯЯЯ №302169 видані виконавчим комітетом [PERSON] сільської ради Золочівського району Львівської області та виділити їм майно в натурі з майна пайового фонду СТзОВ Сновичвідповідно до розміру належних їм майнових паїв 8677 грн., а саме: трактор МТЗ-80 інвентаризаційний номер 14; культиватор КРГ-3,6; сівалку СЗ; причіп 2ПТС-4; косилку КС-2,2; ворошилку. В обґрунтування позову у позовній заяві та під час розгляду справи позивачі та їх представник зазначили, що в процесі реформування ССГ Снович1.03.2000 року було створене СТзОВ Снович. При реорганізації вказаної спілки всі її члени набули право на майновий пай. Вони набули право на частку у майні пайового фонду СТзОВ Сновичяк члени ССГ Сновичвідповідно до списку осіб, що мають право на майновий пай розміром 8677 грн. ( [PERSON] 2413 грн., [PERSON] 2130 грн., [PERSON] 2476 грн., [PERSON] 1658 грн.). Реалізовуючи своє право на виділ майна відповідно до розміру належних їм часток вони звернулися в серпні та вересні 2007 року з відповідними заявами до голови Спілки (обєднання) співвласників [PERSON] у яких просили виділити їм спільно у власність трактор МТЗ-80. Відповіді на вказані заяви не отримали, на розгляд зборів співвласників майна їх заяви передані не були. На заявах [PERSON] власноручно зазначив, що він не є головою майнового комплексу і майна у нього немає. Золочівська районна державна адміністрація, незважаючи на вказану відповідь [PERSON] рекомендувала звернутися до нього повторно, проте вказане позицію останнього щодо заяви не змінило. Згодом, було зясовано, що власники майнових паїв в кількості 523 особи відчужили належні їм паї ПАП Галичинаі на суму викуплених паїв майно по акту прийому передачі було передано вказаному підприємству. Одночасно по акту прийому-передачі було вказаному підприємству передано і інше майно на зберігання. Крім цього, їм стало відомо, що виконком [PERSON] сільської ради прийняв рішення № 43 від 18.10.2007 року про оформлення права власності на нерухомі обєкти за ПАП Галичина, згідно поданого ними списку та видав свідоцтва про право власності на вказані обєкти. Згодом право власності на вказані обєкти за ПАП Галичиназареєстровано у Золочівському МБТІ. Згадане рішення виконкому сільської ради прийнято на підставі протоколів загальних зборів співвласників майнових паїв № 3 та № 4 від 20.07.2007 року та 22.08.2007 року відповідно, а також актів прийому-передачі майна. Вказані рішення, на їх думку, прийняті з грубим порушенням їх та інших співвласників майна пайового фонду СТзОВ Сновичправ та інтересів. Так, на вказаних вище загальних зборах, їх заяви про виділ майна, які були подані заздалегідь, - не розглядались. Головою спілки співвласників майнових паїв при відсутності згоди всіх учасників спільної часткової власності на виділ майна, без належних повноважень підписано акт прийому-передачі майна в ПАП Галичина. Також, збори співвласників, засідання яких оформлені згаданими протоколами фактично не відбувалися, власники майнових паїв на їх засідання не запрошувались. На вказаних зборах були нібито присутні три особи власники майнових паїв [PERSON], [PERSON], а також, [PERSON], директор ПАП Галичина, який одночасно представляв зустрічні інтереси ПАП Галичината 492 пайовиків, згідно доручень. Діючи одночасно у інтересах пайовиків та власних [PERSON] грубо порушив ст. 238 Цивільного кодексу України. Крім цього, право власності на обєкти нерухомого майна було оформлено на підставі недійсних документів, які не є результатом волевиявлення учасників спільної часткової власності. Також, вони, як і інші власники майнових паїв, що не виявили бажання відчужити належні їм паї в користь ПАП Галичинанавмисно були відсторонені від участі у розгляді питань виділу майна в натурі. Просили позов задовольнити у повному обсязі. Представник відповідача ПАП Галичинабудучи належним чином повідомленим про час та місце судового розгляду у судове засідання у якому було постановлене рішення не зявився, причин неявки не повідомив, а тому суд вважає за можливе проводити розгляд справи у його відсутності, враховуючи, також, що представником відповідача було подано письмові заперечення на позов, а також дані ним пояснення у судовому засіданні під час розгляду справи. У своїх запереченнях на позов представник відповідача оспорив право позивачів на звернення до суду. На його думку, позивачі не мають права звертатись до суду із позовом про виділення їм окремого майна в натурі, оскільки таке суперечить Закону, так як розгляд судом таких вимог підмінить волевиявлення колективного власника так як суд не наділений правом розпоряджатися колективним майном сільськогосподарського підприємства. Просив у задоволенні позову відмовити. Представник відповідача [PERSON] сільської ради, будучи належним чином повідомленим про час та місце судового розгляду у судове засідання не зявився, надіслав до суду заяву з проханням про розгляд справи у його відсутності, а тому суд вважав за можливе проводити розгляд справи у його відсутності. Відповідач [PERSON], який, також, представляє інтереси обєднання співвласників майнових паїв СТзОВ Снович, у судове засідання, будучи належним чином повідомленим про час та місце його проведення не зявився, причин неявки не повідомив, а тому суд вважає за можливе проводити розгляд справи у його відсутності. Представники третіх осіб Золочівської районної державної адміністрації, Золочівського МБТІ, СТзОВ Снович, будучи належним чином повідомленими про час та місце судового розгляду у судове засідання не зявилися. Представники Золочівської районної державної адміністрації, МБТІ, причин неявки не повідомили, а тому суд вважає за можливе проводити розгляд справи у їх відсутності. СТзОВ Сновичнадіслало до суду клопотання про розгляд справи у відсутності їх представника, крім цього, у такому просили прийняти рішення з врахуванням рішення колегії суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Львівської області від 20.07.2010 року по аналогічній справі, а тому суд вважає за можливе завершувати розгляд справи у відсутності їх представника. Заслухавши пояснення осіб, що беруть участь у розгляді справи, дослідивши матеріли справи, оцінивши докази у їх сукупності суд вважає, що позов слід задовольнити частково з таких підстав. Як вбачається із матеріалів справи, а конкретно Положення про обєднання співвласників цілісного майнового комплексу СТзОВ Снович(п. г ч.4.3 р.4) до компетенції загальних зборів співвласників майнових паїв СТзОВ Снович, належить, зокрема: погодження питань повязаних з відчуженням майна цілісного майнового комплексу. Рішення з питань зазначених в пунктах а, г, д, приймаються більшістю в 75% відсотків голосів, представлених на загальних зборах, а з інших питань простою більшістю. Кожен член обєднання має на зборах один голос та відповідно до ч. 4.4 р.4 цього ж положення Загальну збори обєднання вважаються правомочними, якщо в них приймають участь не менше, як 60% учасників, або їх представників. На загальних зборах співвласників майнових паїв СТзОВ Снович, що оформлені протоколом №3 від 20.07.2007 року та протоколом №4 від 22.08.2007 року були присутні більш ніж 60% пайовиків, а питання вирішувались також більшістю голосів, яка перевищує 75% від присутніх на зборах. Жодних обґрунтованих доводів, які б свідчили про необхідність визнання оспорюваних рішень загальних зборів співвласників майнових паїв СТзОВ Сновичнедійсними через порушення процедури проведення зборів позивачами не наведено. Що ж до посилань позивачів на те, що [PERSON] було грубо порушено ч.3 ст. 238 ЦК України, оскільки такий на згаданих зборах фактично діяв одночасно у власних інтересах (інтересах підприємства директором якого він є) та інтересах пайовиків, вчиняючи повноваження по виділу майна пайового фонду в натурі, то такі на думку суду є помилковими. Як встановлено судом, 492 пайовики СТзОВ Сновичвидали та оформили у встановленому порядку [PERSON] відповідні довіреності на представництво їх інтересів на загальних зборах пайовиків СТзОВ Снович. Довіреностями було визначено обсяг повноважень, переданих співвласниками паїв [PERSON], а саме представляти на зборах співвласників майнових паїв та брати участь у голосуванні з питань руху та використання майна. Враховуючи вказане на загальних зборах співвласників майнових паїв СТзОВ Сновичвід 20.07.2007 року та 20.08.2007 року [PERSON] здійснював представництво інтересів даних осіб, а не вчиняв від їх імені правочину по відчуженню майна. Співвласники майнових паїв відчужили свої паї ПАП Галичинаі вказані договори ніким не оспорені та є чинними. Частина договорів укладено після проведення згаданих зборів, проте вказане жодним чином не свідчить про те, що у [PERSON] були відсутні повноваження на представлення інтересів цих пайовиків на зборах. Навіть якщо вважати, що [PERSON] перевищив повноваження надані йому, то в подальшому його дії були схвалені пайовиками, оскільки такі відчужили свої паї ПАП Галичина, що відповідає вимогам ст. 241 ЦК України. Враховуючи вказане жодних підстав для задоволення позову у частині вимог про визнання недійними Рішення загальних зборів співвласників майнових паїв СТзОВ Снович, що оформлені протоколом №3 від 20.07.2007 року, рішення загальних зборів співвласників майнових паїв СТзОВ Снович, що оформлені протоколом №4 від 22.08.2007 року; визнання незаконним рішення виконавчого комітету [PERSON] сільської ради Золочівського району Львівської області № 43 від 18.10.2007 року Про оформлення права власності на обєкти нерухомого майна за приватним агропідприємством Галичина; визнання недійсними свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 31.10.2007 року серія ЯЯЯ №302170, серія ЯЯЯ №302168, серія ЯЯЯ №302169 видані виконавчим комітетом [PERSON] сільської ради Золочівського району Львівської області немає, а тому у цій частині вимог у задоволенні позову слід відмовити. Що ж до вимоги про виділення позивачам майна в натурі з майна пайового фонду СТзОВ Сновичвідповідно до розміру належних їм майнових паїв 8677 грн., а саме: трактора МТЗ-80 інвентаризаційний номер 14; культиватора КРГ-3,6; сівалку СЗ; причепа 2ПТС-4; косилки КС-2,2; ворошилки, то у цій частині позов слід задовольнити частково. Конкретно, слід зобовязати Загальні збори співвласників майнових паїв СТзОВ Сновичвирішити питання про виділення позивачам майна в натурі з майна пайового фонду СТзОВ Сновичвідповідно до розміру належних їм майнових паїв. Вказаний висновок ґрунтується на такому. Відповідно до змісту ст. 7 Закону України Про колективне сільськогосподарське підприємствомайно колективного підприємства належить його членам на праві спільної часткової власності. Згідно змісту ч.1 ст. 358 ЦК України, п.п. 9, 16 Порядку розподілу та використання майна реорганізованих колективних сільськогосподарських підприємств, затвердженого наказом МАП України від 14.03.2001 року №62 виділення зі складу пайового фонду майна в натурі окремим власникам за їх бажанням у процесі вирішення майнових питань здійснюється згідно із затвердженою загальними зборами власників майнових паїв структурою пайового фонду та не інакше, як на підставі рішення зборів власників майнових паїв. Лише спірні питання щодо розподілу майна між співвласниками вирішуються в судовому порядку. Судом встановлено, що позивачі є власниками майна пайового фонду СТзОВ Сновичта бажають виділу належного їм майна в натурі. Однак вони для вирішення цього питання до загальних зборів співвласників майнових паїв не звертались та таке питання зборами не вирішувалось. Враховуючи вказане суд не вправі вирішувати питання про виділення позивачам конкретного майна, про виділ якого вони просять, однак вважає за необхідне зобовязати вирішити вказане питання загальні збори співвласників майнових паїв, оскільки такі в порушення прав позивачів їх звернення не вирішували.

Outcome: partial