Jurisdiction: civil
Date: 2011-05-25 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з наданим позовом, мотивуючи тим, що йому на праві власності належать будинки №41 та №43 по вул. Комсомольській в смт. Підгородна Первомайського району Миколаївської області. Відповідачі [PERSON] та [PERSON] самовільно вселились до вказаних будинків, які розташовані на єдиній території, занесли деякі меблі, речі, поміняли двері в будинках, навішали замки, почали користуватись городом та садом, розвели підсобне господарство, підключили електроенергію. Всі вказані дії відповідачі провели без його згоди та відома і в даний час взагалі не впускають його до вказаних домоволодінь, чим перешкоджають йому користуватись своєю власністю, вимагаючи від нього в усній формі відшкодування понесених ними витрат на облаштування будинку. В даний час відповідачі в будинках не проживають, але залишили в них свої речі і не віддають ключи від будинків. Просив зобовязати відповідачів усунути перешкоди в користуванні та розпорядженні належними йому будинками шляхом звільнення їх від належних їм речей та зебезпечення йому вільного доступу до вказаних будинків. В судовому засіданні позивач [PERSON] повністю підтримав позов, просив його задовольнити і стягнути з відповідачів на його користь понесені ним судові витрати. Відповідч [PERSON] в судове засідання не не зявилася, хоча про час та місце розгляду справи повідомлена своєчасно і належним чином за зареєстрованим в установленому порядку місцем реєстрації відповідно до вимог ст. ст. 74, 76 ЦПК України. Як повідомив суду відповідач [PERSON] [PERSON] знає про розгляд справи, але повідомила його, що до суду не зявиться. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні проти задоволення позову заперечував. Пояснив суду. що коли в будинках №41 та №43 по вул. Комсомольській в смт. Підгородна ніхто не проживав, власник цих будинків не був відомий, селищна рада надала йому та [PERSON] усний дозвіл на зайняття вказаних будинків. Вони поставили паркан, двері, завезли деякі речі, повісили штори, постелили доріжки, підключили електрику, використовували город, сад, тримали підсобне господарство. Дійсно на двері та калітку навішали замки. Жодних письмових дозволів на вселення, ордеру, інших документів на право користування вказаними будинками вони не отримували і не мають зараз. Потім зявився [PERSON] і повідомив, що він спадкоємець і оформляє спадщину. Він та [PERSON] проти такого не заперечували, однак просили [PERSON] відшкодувати їм витрати, які вони понесли на облаштування будинку і території, однак позивач відмовився будь-що відшкодовувати, після чого вони із [PERSON] відмовилися впускати його на територію домоволодіння. Дозволу на проведення ремонтних робіт, підключення до електропостачаня у [PERSON] вони не брали. Він не проти забрати свої речі з будинків та віддати [PERSON] ключи від них, однак зробить це лише після того, як [PERSON] компенсує йому понесені витрати на обладнання будинків. Представник Підгороднянської селищної ради в судове засідання не зявився. Селищна рада надала суду лист, в якому просила розглянути справу у відсутність представника та повідомила, що селищна рада з позовом про визнання спадщини будинків №№41, 43 по вул. Комсомольській в смт. Підгородна до суду не зверталась, дозволу на вселення [PERSON] та [PERSON] до вказаних будинків не надавала. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази, суд приходить до висновку про те, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Судом встановлено, що позивачу [PERSON] на праві власності належать житлові будинки №41 та №43 по вул. Комсомольській в смт. Підгородна Первомайського району, розташовані на земельних ділянках, що перебувають в користуванні того ж [PERSON], що підтверджується довідкою Первомайського МБТІ № 70 від 16.03.2011 року, витягом з реєстру права власності на нерухоме майно; технічними паспортами на вказані будинки, довідками відділу Держкомзему у Первомайському районі. Навесні 2009 року вказані будинки та земельні ділянки, на яких вони розташовані зайняли та почали використовувати відповідачі [PERSON] та [PERSON] При цьому відповідачі поставили паркан, двері, грати на вікнах, занесли деякі меблі, доріжки, повісили штори, на двері та калітку повісили замки. Земельні ділянки та будинки відповідачі використовували для ведення підсобного господарства. Відповідачі також офіційно підключили електроенергію до будинку. При цьому вони усвідомлювали, що жодного офіційного дозволу на такі дії не мають. Відповідачі не впустили [PERSON] на територію домоволодінь №41 та №43 по вул. Комсомольській в смт. Підгородна навіть і тоді, коли він предявив офіційні документи на право власності. Такі обставини в судовому засіданні сторонами не оспорювались. Як вбачається з листа Підгороднянської селищної ради Первомайського району №2-19/365 від 11.05.2011 року, письмового дозволу на вселення відповідачів до спірних будинків селищна рада не надавала, про визнання спадщини відумерлою щодо спірних будинків ніколи не зверталась. Також судом встановлено, що будь-яких договорів (усних або письмових) між сторонами щодо проживання, використання, ремонту спірних будинків не укладалось. Позивач, як власник не уповноважував відповідачів проводити будь-які роботи в належних йому будинках та не надавав такої згоди на відповідні роботи. За таких обставин, суд визнає, що відповідачі [PERSON] та [PERSON] зайняли і використовували будинки №41 та №43 та відповідні земельні ділянки по вул. Комсомольській в смт. Підгородна Первомайського району самовільно, без достатніх правових підстав і в даний час перешкоджають власнику цих будинків [PERSON] користуватись ними та розпоряджатись, оскільки закрили вхід до подвіря та двері до будинків на свої замки і не допускають позивача до його власності. Згідно ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Згідно ст. 391 ЦК України власник має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Враховуючи наведне, суд вважає, що позовні вимоги законні, обгрунтовані та підлягають задоволенню, оскільки право власності позивача порушено і підлягає захисту. Відповідачів [PERSON] та [PERSON] слід зобовязати усунути перешкоди в користуванні та розпорядженні належними позивачу будинками шляхом звільнення їх від належних їм речей та забезпечення власнику вільного доступу до будинків. Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідачів на користь позивача слід стягнути понесені ним і документально підтверджені судові витрати в рівних частках з кожного відповідача.

Outcome: approved