overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2011-04-27 00:00:00

Позивач звернувся до суду із позовом про визнання права власності на спадкове майно. На підставу своїх вимог посилається на те, що 25.08.2010 року в с.Лоташеве Тальнівського району Черкаської області померла мати позивача [PERSON]. Оформляючи спадкові документи, державним нотаріусом Тальнівської державної нотаріальної контори встановлено, що залишилось і інше майно, а саме: домоволодіння, яке знаходиться за адресою с.Лоташеве Тальнівського району Черкаської області по вул. Леніна 14, яке за життя попереднім власником не було у встановленому законом порядку не зареєстровано в ОБТІ, відсутні правовстановлюючі документи на право власності, а тому його неможливо включити до переліку спадкового майна. Будь-яких документів на вищевказаний будинок не збереглося, а тому позивач вимушений звернутись з даним позовом до суду. До початку судового засідання представник позивача [PERSON] подала заяву, про те, що позов підтримала повністю і просила суд слухати справу у відсутність представника позивача. Відповідач сільський голова Лоташівської сільської ради до початку судового засідання подав, заяву про те, що позов визнає та просив справу слухати за відсутності її представника. В звязку з тим, що відповідач позовні вимоги визнав в повному обсязі та визнання відповідачем позову не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд прийшов до висновку, що позов підлягає до задоволення повністю. Суд зазначає, що для прийняття рішення необхідно керуватися ст. 328 ЦК України, згідно з якою право власності набувається на підставах, що не заборонені законом. На підставі ст. 328 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-04-27 00:00:00

В січні 2011 року позивач звернувся в суд з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості, мотивуючи свої вимоги тим, що 21.02.2008 року між ним та відповідачем був укладений кредитний договір, згідно якого відповідач отримав кредит в сумі 8400,00 грн. та в свою чергу зобов'язався повернути вказані кредитні кошти у строки, зазначені у кредитному договорі. [PERSON] в порушення умов договору свої зобов'язання не виконує, внаслідок чого за ним утворилася заборгованість, яка станом на 21.12.2010р. складає суму у розмірі 10915.2грн. Посилаючись на вищевикладене, позивач просив стягнути з відповідача на свою користь, зазначену суму заборгованості, суму сплаченого держмита в розмірі 109,15 грн. та 120,00 грн. - витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. У судовому засіданні представник позивача просив стягнути з відповідача зазначену суму та судові витрати. Відповідач в судовому засіданні позов визнав, проти його задоволення не заперечував. Вивчивши матеріали справи та оцінивши зібрані по справі докази у їх сукупності, суд дійшов наступного. Відповідно до укладеного договору № 49Б-10 від 21.02.2008 року [PERSON] отримав кредит у розмірі 8400,00 грн. строком до 18.02.2011р., зі сплатою 24% річних за користування кредитними коштами. В порушення умов кредитного договору [PERSON] взяті на себе обов'язки не виконує, в зв'язку з чим станом на 21.12.2010р. за ним виникла заборгованість, яка складає 10915.2грн., у тому числі: заборгованість за тілом кредиту - 6790,33 грн., заборгованість по сплаті відсотків - 2777,78 грн., заборгованість по сплаті штрафних санкцій - 1346,91 грн. За таких обставин суд вважає, що позов Банку є обгрунтованим та на підставі ст.ст.526, 536, 549, 610, 611 ЦК України підлягає задоволенню. Відповідно зі ст.88 ЦГІК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню сплачені при подачі позову судові витрати. На підставі ст.ст. 525, 526, 530, 542-543, 554, 611 ЦК України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-04-27 00:00:00

14.03.2011 р. ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором, мотивуючи свої вимоги тим, що між позивачем та [PERSON] було укладено Кредитний договір № 1512-04/07 про обслуговування та кредитування карткового рахунку, відповідно до якого позивач відкриває відповідачці рахунок, надає їй в користування кредитну картку, виконує операції за розрахунками, кредитування відповідача, з виплатою відсотків за використання кредитних коштів. В звязку з порушенням [PERSON] умов кредитного договору виникла заборгованість у розмірі 2\~105,78 грн., а саме: 1\~540,65 грн. заборгованість за кредитом; 565,13 грн. пеня. Оскільки відповідачка заборгованість по кредиту в повному обсязі не погасила, просили суд стягнути з неї вказану суму заборгованості та судові витрати. В судове засіданні представник позивача не зявився, повідомлявся судом належним чином, від нього надійшла заява з проханням розглядати справу за його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Відповідачка в судове засідання не зявилась, повідомлялась судом належним чином, від неї надійшла заява з проханням розглядати справу за її відсутності та в задоволенні позову відмовити, оскільки заборгованість та судові витрати погашені нею в повному обсязі. Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне. 22.11.2007 р. між ЗАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» (правонаступником є ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк») та [PERSON] був укладений Договір про обслуговування та кредитування карткового рахунку № 1512-04/07 шляхом відкриття кредитної лінії, що не перевищує 5\~000 грн. З умовами договору відповідачка була ознайомлена, нею він підписаний, про наявність заборгованості була повідомлені. Згідно наданого позивачем розрахунку станом на 25.01.2011 р. заборгованість складає 2 105,78 грн., а саме: 1\~540,65 грн. заборгованість за кредитом; 565,13 грн. пеня. Відповідно до ст. ст. 525, 526, 530 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином та в строк, вказаний в договорі, одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається. Банк зазначає, що відповідачкою в односторонньому порядку порушені умови кредитного договору. Проте відповідно до Довідки Філії «Відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Миколаєві» № 09-2/055 від 06.04.2011 року станом на теперішній час згідно кредитного договору № 1512-04/07 від 22.11.2007 р. заборгованість [PERSON] погашена в повному обсязі. Згідно ст. 88 ЦПК України з відповідачки на користь позивача підлягають стягненню витрати по оплаті судового бору за подачу позову в розмірі 51 грн. та сплачені позивачем витрати на ІТЗ в розмірі 120 грн. Відповідно до квитанцій від 17.03.2011 року [PERSON] сплатила судові витрати в повному обсязі. На підставі вищевикладеного, оцінюючи докази в сукупності та приймаючи до уваги, що заборгованість перед банком погашена відповідачкою в повному обсязі, суд вважає, що в задоволенні позовних вимог необхідно відмовити. На підставі ст.ст. 525, 526, 530, 551, 552 ЦК України,

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2011-04-27 00:00:00

06.04.2011р. [PERSON] звернулася з заявою про встановлення факту родинних відносин з померлою [PERSON]. Свою вимогу мотивувала тим, що 05.11.2010 року померла її мати [PERSON], після смерті якої відкрилась спадщина. Спадкоємицею за законом є заявниця, проте, при зверненні до нотаріальної контори, їй було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину, оскільки свідоцтво про народження заявниці непридатне для читання (розірване, затерте). Таким чином, документально підтвердити родинні стосунки чи внести зміни до актового запису про народження є неможливим. Посилаючись на викладені обставини, заявниця просила встановити той факт, що померла 05.11.2010 року [PERSON] є її матірю. Заявниця в судовому засіданні заявлені вимоги підтримала. Від заінтересованої особи надійшла письмова заява з проханням розглядати справу у відсутність їх представника. Проти задоволення вимог не заперечують. Вислухавши пояснення заявниці, свідка - [PERSON], дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне. 05 листопада 2010 року померла [PERSON] (актовий запис № 271 від 06.11.2010 року в Ленінському відділі РАЦС ММУЮ). Після смерті [PERSON] відкрилась спадщина. Спадкоємицею першої черги є заявниця по справі - [PERSON] Проте, оформити документи на спадкове майно, заявниця не має можливості, оскільки свідоцтво про народження непридатне для читання (розірване, затерте), відновленню не підлягає. Як вбачається з наданих суду документів та пояснень свідка, заявниця та померла [PERSON], проживали разом за адресою: [ADDRESS] (довідка форми 3 від 31.03.2011р.). Також заявницею суду надано особисті документи померлої, правовстановлюючі документи на імя померлої (свідоцтво про право власності на житло, свідоцтво про смерть, ордер на квартиру). Проаналізувавши надані суду письмові докази, заслухавши пояснення заявниці, свідка, суд вважає, що заявлені вимоги підлягають задоволенню. Встановлення даного факту має для заявниці юридичне значення, оскільки дає можливість оформити документи про право власності в поряду спадкування за законом.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-04-27 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вищеназваним позовом, мотивуючи його тим, що 12.11.2007 року помер [PERSON], після смерті якого відкрилася спадщина у вигляді квартири [ADDRESS]. Він призначений спадкоємцем за заповітом. У встановлений законом строк він не звернувся із заявою про прийняття спадщини, оскільки загубив документи на квартиру. Просить суд поновити йому строк для подання заяви про прийняття спадщини після померлого, який пропустив з поважних причин. У судовому засіданні позивач [PERSON] підтримав пред'явлений позов, просив його задовольнити. У своїх поясненнях посилався на обставини, викладені у позові, усно доповнив, що коли він відновив правовстановлюючі документи, строк для подання заяви про прийняття спадщини вже минув. Представник відповідача у судове засідання не з'явився, причини неявки суду не повідомив, письмової заяви про розгляд справи за його відсутності до суду не надходило. Враховуючи наявність достатніх матеріалів справи про права та взаємовідносини сторін, а також зі згоди позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд, вислухавши пояснення позивача, дослідивши письмові докази, вважає позов таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 12.11.2007 року помер [PERSON], після смерті якого відкрилася спадщина у вигляді квартири [ADDRESS]. Згідно заповіту від 31.08.2007 року, посвідченого приватним нотаріусом Сєвєродонецького міського нотаріального округу Луганської області [PERSON] 31 серпня 2007 року , реєстр № 2962. Постановою про відмову вчинення нотаріальної дії державного нотаріуса Лисичанської державної нотаріальної контори від 12.04.2011 року [PERSON] відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за заповітом після померлого 12.11.2007 року [PERSON] у зв'язку з пропуском шестимісячного строку для прийняття спадщини. З довідки Лисичанської державної нотаріальної контори Луганської області від 22.04.2011 року встановлено, що після смерті [PERSON] до Лисичанської держнадконтори з заявою про прийняття спадщини ніхто не звертався. Відповідно до ст.1272 ЦК України якщо спадкоємець протягом строку, встановленого статтею 1270 цього Кодексу, не подав заяву про прийняття спадщини, він вважається таким, що не прийняв її. За позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Приймаючи до уваги ті обставини, що позивач є спадкоємцем за заповітом, інших спадкоємців немає, суд вважає, що є підстави визначення останньому додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, першої черги після померлої, На підставі викладеного, ст. 1272 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-04-27 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулась в суд з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. У позові вказала, що 25 вересня 2005 року вона зареєструвала шлюб з відповідачем. Від шлюбу мають дочку [PERSON], [INFO] та дочку [PERSON], [INFO]. Однак, спільне життя не склалось, оскільки вони мають різні погляди на життя та сім»ю. Всі її спроби зберегти шлюб виявились марними. Вважає, що подальше збереження шлюбу неможливе і прохає суд розірвати шлюб з відповідачем. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~В судовому засіданні позивачка свої вимоги підтримала повністю, наполягає на розірванні шлюбу. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Відповідач в судове засідання не з»явився, направив суду телеграму в якій прохав справу розглядати без його участі, на розірвання шлюбу згоден. Зясувавши обставини справи, заслухавши пояснення позивачки, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Згідно ст. 112 Сімейного кодексу України суд постановлює рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне проживання подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного із них. Судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб між собою 25 вересня 2005 року. Від шлюбу мають дочку [PERSON], [INFO] та дочку [PERSON], [INFO] Судом також встановлено, що сторони проживають окремо, намірів зберегти сім'ю не мають, сімейні відносини між ними припинені, вважають, що сімя розпалась остаточно, тому суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-04-27 00:00:00

Поскільки справа обємна та потребує тривалого часу для виготовлення часини рішення суд виносить вступну та резолютивну частину рішення. Н підставі ст.ст. 181,183,185,196,198,199 СК України, куруючись ст.ст.213-218 ЦПК України, суд,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2011-04-27 00:00:00

КП „Червонограджитлокомунсервіс звернулося в суд із позовом до відповідачів про усунення порушень правил користування приміщеннями житлових будинків. Заявлений позов мотивує тим, що відповідачі проживають та зареєстровані у [INFO]. В порушення нормативних документів, самовільно виконали роботи по прибудові балкону до [ADDRESS]. На попередження про добровільне припинення будівництва прибудови і відновлення фасаду будинку і прибудинкової території в терміновому порядку відповідачка не відреагували . Рішенням Червоноградського міського суду Львівської області від 27,12.2010 року позов було задоволено , однак ухвалою цього ж суду від 21.04.2011 року про перегляд рішення у зв*язку з нововичвленими обставинами, вказане рішення скасовано . В судовому засіданні представник позивача не заперечував щодо постановления нового рішення за нововиявленими обставинами та просив зобов*язати відповідачів привести спірний побудований балкон у відповідність до проектного планування реконструкції квартири . Відповідачі [PERSON], [PERSON], [PERSON] в судовому засіданні погодились з вимогою привести самовільно побудований балкон у відповідність до проектного планування реконструкції квартири. Заслухавши пояснення сторін , вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає часткового задоволення з таких підстав. Як вбачається з попередження №4532 від 22.07.2009 року, відповідачів було попереджено про будівництво балкона без дозволу на виконання будівельних робіт та запропоновано терміново добровільно припинити будівництво балкона і відновити фасад будинку і прибудинкову територію . З акту КП «Червонограджитлокомунсервіс» від 19.08.2009р. вбачається, що власники квартири [ADDRESS] на попередження №4532 від 19.06.2009р. не відреагував та без дозволу на виконання будівельних робіт і погодженого проекту здійснили будівництво балкону Відповідно до ст.152 Житлового кодексу України та п.4 Правил користування приміщеннями житлових будинків, переобладнання та перепланування жилих і підсобних приміщень, балконів, лоджій власниками квартир, проводиться з дозволу виконавчого комітету місцевої ради з відповідними проектами та без обмежень інтересів інших громадян,які проживають у цьому будинку. Як вбачається з витягу з рішення виконкому Червоноградської міської ради від 25.05.2007 року №158 [PERSON] було надано дозвіл на проектно-пошукові роботи по реконструкції квартири у м.Червонограді по вул.Шухевича 2/43 . В розпорядження суду надано дозвіл на виконання робіт , а також проект реконструкції квартири з метою добудови и балкону , в якому визначено техніко-економічні показники , а також будівельні норми та параметри спірного балкону . Виходячи з вищенаведено,суд приходить до висновку,оскільки є наявна необхідна технічна документація та дозвіл власника -балансоутримувача будинку на реконструкцію квартири відповідачів з метою добудови балкону , сторони не заперечують необхідності реконструкції балкону , тому суд і прийшов до переконання , що позов слід задовольнити частково.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2011-04-27 00:00:00

Позивач звернулася через суд з позовом до відповідача - [PERSON] про визнання особи такою, що втратила право на користування жилим приміщенням. Позивач у судовому засіданні позовні вимоги підтримала в повному обсязі, посилаючись на те, що 25.08.2005 року вона з чоловіком отримала квартиру № 16 в будинку № 14 розташованому по вул. Новій м. Павлограда. В отриманій квартирі були зареєстровані її чоловік - [PERSON], її доньки [PERSON] та [PERSON], онуки [PERSON] та [PERSON] На даний час [PERSON] не проживає за вищезазначеною адресою майже пять років, ніякої допомоги на утримання квартири не здійснює, за комунальні послуги не сплачує. Крім того, рішенням Павлоградського міськрайонного суду від 03.02.2011 року [PERSON] позбавлена материнських прав відносно рідної доньки [PERSON] Неодноразові прохання знятися з реєстрації ніяких результатів не дало. Тому просить суд визнати [PERSON] такою, що втратила право користування жилим приміщенням, а саме: квартирою № 16 в житловому будинку № 14 по вул. Новій м. Павлограда Дніпропетровської області. Відповідач у судове засідання не зявилася, будучи своєчасно повідомленою про день слухання справи, не повідомивши суд про причини неявки. Представник третьої особи - сектор громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Павлоградського МВ МВС України в Дніпропетровській області в судове засідання не зявився, не повідомивши суд про причину своєї неявки. На підставі того, що в матеріалах справи є примірник регіонального друкованого органу в якому міститься обява про виклик відповідача в судове засідання, суд поставивши на обговорення питання про можливість заочного розгляду справи, і, з урахуванням думки осіб, що приймають участь у судовому розгляді, виніс ухвалу про заочний розгляд справи. Суд, заслухавши пояснення позивача, свідків [PERSON] та [PERSON], які в судовому засіданні зазначили, що [PERSON] не проживає зі своїми батьками та донькою майже пять років, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню. Так, в матеріалах справи мається копія рішення виконавчого комітету Павлоградської міської ради (а.с.7), згідно якого квартиру [ADDRESS] було видано [PERSON], акт від 12.02.2011 року (а.с.9), згідно якого [PERSON] не мешкає у вищезазначеній квартирі більш ніж два роки. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-04-27 00:00:00

В липні 2010 року позивач звернувся в суд з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості, мотивуючи свої вимоги тим, що 18.07.2008 року між ним та відповідачем був укладений кредитний договір, згідно якого відповідач отримав кредит в сумі 2874,00 грн. та в свою чергу зобов'язався повернути вказані кредитні кошти у строки, зазначені у кредитному договорі. [PERSON] в порушення умов договору свої зобов'язання не виконує, внаслідок чого за ним утворилася заборгованість, яка станом на 14.07.2010р. складає суму у розмірі 4088.79грн. Посилаючись на вищевикладене, позивач просив стягнути з відповідача на свою користь, зазначену суму заборгованості, суму сплаченого держмита в розмірі 51,00 грн. та 120,00 грн. - витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. У судовому засіданні представник позивача просив стягнути з відповідача зазначену суму та судові витрати. Відповідач в судове засідання не з'явився, був належним чином повідомлений, причин неявки суду не повідомив. Суд ухвалив провадити заочний розгляд справи. Вивчивши матеріали справи та оцінивши зібрані по справі докази у їх сукупності, суд дійшов наступного. Відповідно до укладеного договору № 181Б від 18.07.2008 року [PERSON] отримав кредит у розмірі 274,00 грн. строком до 15.07.2011р., зі сплатою 24% річних за користування кредитними коштами. В порушення умов кредитного договору [PERSON] взяті на себе обов'язки не виконує, в зв'язку з чим станом на 14.07.2010р. за ним виникла заборгованість, яка складає 4088.79грн., у тому числі: заборгованість за тілом кредиту - 2388,08 грн., заборгованість по сплаті відсотків - 763,96 грн., заборгованість по сплаті комісій за РО - 459,84 грн; 476,89 грн. - заборгованість по сплаті штрафних санкцій. За таких обставин суд вважає, що позов Банку є обгрунтованим та на підставі ст.ст.526, 536, 549, 610, 611 ЦК України підлягає задоволенню. Відповідно зі ст.88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню сплачені при подачі позову судові витрати. На підставі ст.ст. 525, 526, 530, 542-543, 554, 611 ЦК України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-04-27 00:00:00

В листопаді 2010 року позивач звернувся в суд з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості, мотивуючи свої вимоги тим, що 19.03.2008 року між ним та відповідачем був укладений кредитний договір, згідно якого відповідач отримав кредит в сумі 3300.00 дол. США та в свою чергу зобов'язався повернути вказані кредитні кошти у строки, зазначені у кредитному договорі. [PERSON] в порушення умов договору свої зобов'язання не виконує, внаслідок чого за ним утворилася заборгованість, яка станом на 25.10.2010р. складає суму у розмірі 3646,71 дол. США, що в еквіваленті становить 28881,94 грн. та 3309,39 грн., а всього 32185,33 грн. \~ \~ \~ \~Посилаючись на вищевикладене, позивач просив стягнути з відповідача на свою користь, зазначену суму заборгованості, суму сплаченого держмита в розмірі 321,85 грн. та 120,00 грн. витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. У судовому засіданні представник позивача просив стягнути з відповідача зазначену суму та судові витрати. Відповідач в судове засідання не зявився, був належним чином повідомлений, причин неявки суду не повідомив. Суд ухвалив провадити заочний розгляд справи. Вивчивши матеріали справи та оцінивши зібрані по справі докази у їх сукупності, суд дійшов наступного. Відповідно до укладеного договору № 36Б від 19.03.2008 року [PERSON] отримав кредит у розмірі 3300 дол. СПІА строком до 18.03.2011р., зі сплатою 19% річних за користування кредитними коштами. В порушення умов кредитного договору [PERSON] взяті на себе обов'язки не виконує, в зв'язку з чим станом на 25.10.2010р. за ним виникла заборгованість, яка складає: 2656,00 дол. СІЛА - заборгованість за тілом кредиту; 990,71 дол. СІЛА - заборгованість по сплаті відсотків, що становить 3646,71 дол. СІЛА, що по курсу Національного Банку України складає 28221,94 грн.; 303,39 грн. - заборгованість по сплаті штрафних санкцій, а всього 32185,33 грн. За таких обставин суд вважає, що позов Банку є обґрунтованим та на підставі ст.ст.526, 536, 549, 610, 611 ЦК України підлягає задоволенню. Відповідно зі ст.88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню сплачені при подачі позову судові витрати. На підставі ст.ст. 525, 526, 530. 542-543, 554, 611 ЦК України та

Outcome: approved