Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-13 00:00:00

У березні 2009 року позивачі звернулися до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська з вищезазначеним позовом, в якому просили суд: - стягнути у якості матеріальної шкоди спричиненої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди з відповідачів на користь [PERSON] 39\~448,09 грн. - стягнути у якості відшкодування витрат з оплати авто-товарознавчої експертизи з відповідачів на користь [PERSON] 500 грн. - стягнути у якості моральної шкоди з відповідачів на користь [PERSON] суму у розмірі 30\~000 грн. - стягнути у якості моральної шкоди з відповідачів на користь [PERSON] суму у розмірів 50\~000 грн. - стягнути у якості відшкодування судових витрат з відповідачів на користь [PERSON] суму у розмірі 30 грн. У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив суд позов задовольнити. Представник відповідача ДП «Ніко-Дніпропетровськ» позовні вимоги не визнав, надав заперечення, просив у позові відмовити. Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає позовні вимоги позивачів такими, що підлягають частковому задоволенню з наступних підстав. Судом встановлені наступні факти: 29 листопада 2008 року близько 17 год. 30 хв. [PERSON], керуючи прийнятим від власника [PERSON] на підставі замовлення на ремонт (обслуговування) № НД 17383 від 22.11.2008 автомобілем «Хонда Акорд» д/н [NUMBER], проводячи перевірку стану автомобіля після діагности, рухаючись по вул. Космічній в м.Дніпропетровську з боку вул. Запорізьке шосе в напрямку вул. Набережна Перемоги, порушив вимоги п. 12.1 Правил дорожнього руху України, втратив контроль над керуванням автомобілем в результаті чого виїхав на смугу, призначену для зустрічного руху і в районі будинку № 30 скоїв зіткнення з рухаючимся в зустрічному напрямку автомобілем [NUMBER] під керуванням [PERSON] в якому знаходилася його власниця, [PERSON] Від отриманого при контакті удару автомобіль «БМВ-320», в якому знаходилися позивачі, двічі перекинувся навколо своєї поздовжньої осі. З міста ДТП [PERSON] був доставлений до міської лікарні №16 і госпіталізовано у відділення політравми. Внаслідок даної дорожньо-транспортної пригоди [PERSON] заподіяні тілесні ушкодження у вигляді: закрита травма грудної клітки, забій грудної клітини, закритий перелом верхньої гілки лобкової кістки тазу зліва, які згідно з висновком судово медичної експертизи за своїм характером відносяться до середнього ступеня тяжкості тілесних ушкоджень. [PERSON] заподіяно матеріальну шкоду, як власниці майна, яке отримало значні пошкодження автомобіля [NUMBER]. Згідно висновку № ZU050209/3, судового експерта автотоварознавця [PERSON] від 06.02.2009 р., матеріальний збиток, нанесений позивачці внаслідок ДТП скоєного [PERSON] склав 39\~448,09 грн. За проведення автотоварознавчого дослідження та складання висновку фахівця сплачено 500 грн. Оскільки в діях [PERSON] вбачався склад злочину, - СВ по ДТП СУ ДМУ УМВС України в Дніпропетровській області за фактом даного ДТП порушувалася кримінальна справа, в процесі якого [PERSON] було пред'явлено звинувачення в скоєнні злочину передбаченого ч.1 ст. 286 КК України. По закінченню досудового слідства кримінальну справу прокурором м. Дніпропетровська направлено до Жовтневого суду. 19 січня 2009 судом було розглянуто заяву [PERSON] про звільнення його від кримінальної відповідальності за скоєний злочин за амністією. Постановою Жовтневого суду під головуванням судді Пойди С.М. кримінальну справу № 1-68/2009 за звинуваченням [PERSON] в той же день було припинено з нереабілітуючих підстав відповідно до п. «в» ст.1, ст.ст. 6, 8 Закону України «Про амністію» від 12.12.2009р. Відповідно до ч.1 ст.22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Відповідно до ч. 1, ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Згідно ст. 3 Закону України «Основи законодавства України про охорону здоров'я», здоров'я - стан повного фізичного, духовного та соціального благополуччя, а не тільки відсутність хвороб та фізичних дефектів. Згідно з ч.1 ст.1187 ЦК України діяльність, пов'язана з експлуатацією транспортного засобу, є джерелом підвищеної небезпеки. Згідно з п.1 ч.1 ст.1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою. За таких обставин, суд вважає можливим стягнути з [PERSON]І на користь позивача [PERSON] у відшкодування матеріальної шкоди 39\~448, 09 грн. У відповідності зі ст.23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Відповідно до ст.1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини. Суд з огляду на ступінь, характер ваги моральних переживань позивачів, їхню тривалість, дійшов висновку про те, що їх позовні вимоги про відшкодування моральної шкоди підлягають задоволенню частково, і вважає за необхідне стягнути з [PERSON]. на користь [PERSON] компенсацію моральної шкоди у розмірі 5000 грн., а також на користь [PERSON] компенсацію моральної шкоди у розмірі 2000 грн., у задоволенні решти позовних вимог позивачам про відшкодування моральної шкоди слід відмовити. Крім того, суд вважає за необхідне, стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] у якості відшкодування витрат з оплати авто-товарознавчої експертизи 500 грн., судові витрати на інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 30 грн., витрати пов`язані з оплатою судового збору в сумі 394,48 грн. Частина 1 ст.1172 ЦК України передбачає, що «Юридична чи фізична особа відшкодовує збитки, спричинені його працівником при виконанні ним своїх трудових (службових) обовязків. Пункт 5 Постанови пленуму верховного суду України №6 от 1992 р. «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди», передбачає, що відповідальність юридичної особи настає тільки в тих випадках, коли особа, яка завдала шкоду, знаходиться з даною організацією в трудових відносинах, і шкода нанесена ним у звязку з виконанням трудових (службових) обовязків. Судом встановлено, що під час скоєння ДТП відповідач не виконував трудових обовязків, оскільки це був його не робочий день. Крім того, судом встановлено, що в його обовязки не входить безпосередньо тестування автомобіля після ремонту. Суд вважає позовні вимоги в частині, де позивачі вважають, що в першу чергу, відповідальність за спричинений його робітником шкоди під час виконання трудових обовязків, повинно нести ООО «Ніко-Дніпропетровськ», не підлягає задоволенню, оскільки суду було надано докази, в яких значиться, що на момент скоєння ДТП [PERSON] не виконував свої трудові обовязки. На підставі викладеного,

Outcome: partial