overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-15 00:00:00

позивачка [PERSON] звернулася до суду з позовом про встановлення факту володіння на праві власності за життя її матір'ю [PERSON], яка померла 12 січня 2004 року, житловим будинком з надвірними будівлями, що знаходиться в селі Діброві Малинського району по вулиці Ватутіна, 17, та визнання за нею права власності на цей житловий будинок, як за спадкоємцем першої черги за законом на майно матері. Зазначила, що за її заявою нотаріальною конторою заведена спадкова справа, вона отримала свідоцтво про право власності на майно матері, проте отримати свідоцтво про право на спадщину за законом на зазначений житловий будинок, побудований у 1960 році, не може через відсутність правовстановлюючих документів на житловий будинок. У судовому засіданні позивачка підтримала позов та просить задовольнити його. Представник відповідача у судове засідання не зявився. Подав заяву про розгляд справи у його відсутності та визнання позову. Відповідно до 4.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про його задоволення. Факт належності жилого будинку за №17 по вулиці Ватутіна в селі Діброві Малинського району [PERSON], яка померла 12 січня 2004 року, визнаний відповідачем та підтверджений довідками сільської ради про те, що цей будинок був побудований в 1966 році подружжям [PERSON] - [PERSON] та [PERSON]. Господарство відносилось до типу колгоспного двору і після вибуття з цього двору у 1981 році [PERSON] перейшло у володіння [PERSON], яка проживала в ньому до смерті з дочкою [PERSON] та зятем [PERSON] (а.с. 16). Цю обставину підтвердили свідки [PERSON]І, та [PERSON] Позивачка своєчасно прийняла спадщину шляхом подання заяви до нотаріальної контори, на підставі якої заведена спадкова справа за № 71 за 2004 рік до майна померлої [PERSON], та отримала свідоцтва про право на спадщину за законом на земельну частку (пай) та майновий пай (а.с.35-43). Районне державне комунальне підприємство по технічній інвентаризації, виготовивши технічний паспорт на зазначений житловий будинок та визначивши його інвентаризаційну оцінку, відмовило позивачці у реєстрації права власності на померлу. Внаслідок цього позивачка не може отримати свідоцтво про право на спадщину на житловий будинок в нотаріальній конторі. Позивачка, будучи потерпілою внаслідок Чорнобильської катастрофи, звільнена від сплати судового збору в силу п.18 ст.4 Декрету Кабінету Міністрів України «Про державне мито» від 21.01.1993р., тому його сплату суд покладає на відповідача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-15 00:00:00

позивач звернувся до суду з позовом про розірвання договору кредитної лінії № 747 від 12 червня 2008 року, укладеного з відповідачем [PERSON], за яким останній було надано кредит в розмірі 10000 гривень строком на 24 місяці з щомісячною сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 0,1369 % за один календарний день. Зазначені платежі вона зобовязалася вносити не пізніше ніж «12» числа кожного місяця та погасити кредит до 14.06.2010 року. Внаслідок невиконання нею зобовязання просить стягнути в солідарному порядку з позичальника та поручителів заборгованість за договором кредитної лінії станом на 1 липня 2010 року у розмірі 21303,60грн., у тому І числі 10000грн. по сплаті кредиту та 11303,60грн. процентів за користування кредитом. Також просить відшкодувати за рахунок відповідачів понесені судові витрати. Під час розгляду справи представник позивача подав заяву про збільшення позовних вимог у звязку з донарахуванням відсотків за користування кредитом станом на 22 жовтня 2010 року та просить стягнути суму боргу в розмірі 23706,60грн., з яких 13703,60грн. проценти за користування .кредитом. У судовому засіданні представник позивача підтримав позов з підстав, зазначених у позовній заяві. Відповідач [PERSON] визнав позов, просить прийняти його визнання. Відповідачі [PERSON], [PERSON] та [PERSON], будучи належним Лином повідомлені, у судове засідання не зявилися. Подали заяви про визнання позову та розгляд управи у їх відсутності. Відповідно до ч.4 ст. 174 ЦПК України та розяснення постанови Пленуму Верховного Суду України від 18 грудня 2009 року № 14 «Про судове рішення у цивільній справі» у разі визнання відповідачем позову, яке не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд у мотивувальній частині рішення може вказати лише про визнання позову та прийняття його судом. Визнання позову відповідачами не суперечить закону, не порушує права, свободи і інтереси інших осіб, тому позов може бути задоволений судом. Згідно ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, які підлягають стягненню з відповідачів у дольовому порядку - по 59грн. 27коп. судового збору та по 30 грн. витрат на іформаційно - технічне забезпечення розгляду справи, а також 8 грн. 50коп. судового збору з [PERSON] за позовними вимогами немайнового характеру.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-15 00:00:00

Позивач звернулась в суд з позовом до відповідача в якому просить: - встановити факт володіння на праві власності [PERSON], яка померла 04.11.2008 року в с. Йосипівка Малинського району Житомирської області, житловим будинком № 3 по вул. Лугова в с. Йосипівка Малинського району Житомирської області; - визнати за нею право власності в порядку спадкування на житловий будинок з надвірними будівлями № 3 по вул. Лугова в с. Йосипівка Малинського району Житомирської області. В судове засідання позивач не зявилась. Надала заяву про підтримання позову та розгляд справи без її участі. Відповідач позов визнала, про що надала суду письмову заяву. Згідно із статтею 174 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов протягом усього часу судового розгляду, зробивши усну заяву. Якщо відмову позивача від позову, визнання позову відповідачем викладено в адресованих суду письмових заявах, ці заяви приєднуються до справи. У разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд. Суд вважає, що визнання позову відповідачем не суперечить закону та не порушує права, свободи і інтереси інших осіб. Отже, позов задовольняє.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-15 00:00:00

Позивач звернулась в суд з позовом до відповідачів в якому просить: - встановити факт володіння на праві власності [PERSON], яка померла 12.02.1999 року, домоволодінням № 6 по вул. Пушкіна в с. Лісна Колона Малинського району Житомирської області; - визнати за ним право власності в порядку спадкування на житловий будинок з господарськими спорудами № 5 по вул. Садовій в с. Любовичі Малинського району Житомирської області. В судове засідання позивач не зявився. Надав суду заяву про розгляд справи без його участі та про підтримання позовних вимог. Представник відповідача в судове засідання також не зявився. Відповідач надала суду заяву про розгляд справи без участі представника та про визнання позову. Згідно із статтею 174 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов протягом усього часу судового розгляду, зробивши усну заяву. Якщо відмову позивача від позову, визнання позову відповідачем викладено в адресованих суду письмових заявах, ці заяви приєднуються до справи. У разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд. Суд вважає, що визнання позову відповідачем не суперечить закону та не порушує права, свободи і інтереси інших осіб. Отже, позов задовольняє.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-15 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом в якому просив стягнути з відповідача заборгованість за надання послуг з утримання будинку, споруд та прибудинкової території в сумі 1026,66 грн. та судові витрати. Представник позивача в судове засідання не з'явився, надав суду письмову заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, проти винесення заочного рішення по справі не заперечував. Відповідач в судове засідання не з'явилася, хоча належним чином повідомлялась про час та місце розгляду справи, про причину неявки суд не сповістила. За таких обставин суд вважає можливим ухвалення заочного рішення по справі, враховуючи, що представник позивача не заперечує проти такого вирішення справи. Оцінюючи зібрані по справі докази суд находить позов як такий, що підлягає задоволенню. Встановлено, що власником квартири № 904, розташованої в будинку № 4 по вул. К. Попова в м. Кіровограді є [PERSON], про що свідчить довідка № 513 від 16.02.2010 року КРЕПу № 10. Позивач надає послуги по утриманню житлового будинку, споруд та прибудинкової території, де мешкає відповідач. Відповідно до ст. 68 ЖК України наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги. Відповідно до ст. ст. 525, 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк. Одностороння відмова від виконання зобов'язань не допускається. Відповідач впродовж тривалого часу не сплачувала за утримання будинку та прибудинкової території, а тому утворилась заборгованість в сумі 1026,66 грн., що підтверджується випискою з особового рахунку. Відповідно до ст. 88 ЦПК України суд стягує з відповідача на користь КРЕП № 10 витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі ЗО грн. та на користь держави державне мито в розмірі 51 грн. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-15 00:00:00

До Малинського районного суду надійшла позовна заява ПАТ «[PERSON] [PERSON]» з позовом до [PERSON], [PERSON] та [PERSON] про стягнення з них солідарно заборгованості за кредитним договором в розмірі 16591 гривня 46 копійок. Представник відповідача в судове засідання не зявився. Надав заяву про підтримання позовних вимог та розгляд справи без його участі. Зазначив, що не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідач в судове засідання також не зявилась, хоча належним чином повідомлена про час і місце розгляду справи. У звязку з цим справа розглядається за правилами ст. ст. 224-233 Цивільного процесуального кодексу України. Розглянувши справу в межах позовних вимог та дослідивши надані докази, суд вважає, що позов ПАТ «[PERSON] [PERSON]» підлягає повному задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 20.12.2005 року між ПАТ «[PERSON] [PERSON]» та [PERSON] був укладений кредитний договір № 214-2/006- 4/50751 (а.с. 19-20), відповідно до якого банк зобовязувався надати [PERSON] кредит в розмірі 5000 гривень із сплатою 19 % річних. Кредитні кошти в розмірі 5000 гривень були отримані позичальником, що підтверджується квитанцією (а.с. 24). Вищевказаний договір свідчить про те, що між сторонами склались договірні відносини з надання кредиту, які регулюються § 1 та §2 глави 71 Цивільного кодексу України. Згідно частини 1 статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит), позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Також в частині 1 статті 1049 зазначено, що позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. [PERSON] вимоги кредитного договору у встановлений договором строк не виконав. Згідно розрахунку (а.с. 23) він допустив заборгованість у розмірі 16591 гривня 46 копійок. Ця сума боргу складається з: · заборгованості по кредиту в розмірі 3638 гривень 26 гривень; · штрафних санкцій за несвоєчасне погашення кредиту в розмірі 7484 гривні 67 копійок; · штрафних санкцій за несвоєчасне погашення відсотків в розмірі 3397 гривень 69 копійок; · заборгованості по відсотках в розмірі 2070 гривень 84 копійки. Дану суму заборгованості, відповідно до статті 554 ЦК України, суд стягує солідарно з [PERSON], [PERSON] та [PERSON], оскільки [PERSON] та [PERSON] на підставі договорів поруки поручились солідарно відповідати за невиконання [PERSON] своїх зобовязань за договором (а.с. 21,22). Вирішуючи питання про стягнення судових витрат, суд керується ст. 88 ЦПК України і стягує з відповідачів на користь позивача понесені ним судові витрати. Враховуючи вищевказане,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-15 00:00:00

Позивач звернулася до суду з даною позовною заявою в якій просить постановити рішення, яким визначити їй додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини. В обґрунтування своїх вимог вказала, що 18 лютого 2010 року померла її мати - [PERSON]. Після смерті матері залишилася спадщина по заповіту, що знаходяться в с.Продубіївка, вул.Орджонікідзе, 65. Позивач не звернулася вчасно до нотаріуса з заявою про прийняття спадщини, оскільки не знала, що протягом шести місяців потрібно звернутися до нотаріальної контори. Позивач в судове засідання не з»явилася надіслала до суду заяву в якій просила розгляд справи провести без її участі позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Відповідач, представник Щигліївської сільської ради в судове засідання не з»явився, надіслав до суду заяву в якій просить слухати справу у їх відсутності, позовні вимоги визнають в повному обсязі. Суд вивчивши матеріали справи, заяви позивача та відповідача, враховуючи, що відповідач позов визнав повністю, визнання позову не суперечить закону, не порушує права, свободи, інтереси інших осіб, причини пропуску позивачем строку на подачу заяви про прийняття спадщини є поважними тому приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення та про можливість постановления рішення. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-15 00:00:00

Позивачка звернулась до відповідача з позовом про визнання права власності на самочинну забудову в порядку спадкування за заповітом. На підставу своїх вимог спирається на те, що 21 березня 2009 року в селі Попівка Маньківського району Черкаської області помер батько позивачки, [PERSON], після смерті якого відкрилась спадщина на будинок в селі Філіція по вулиці Гагаріна, 1, Маньківського району Черкаської області. На все належне спадкодавцю майно він за життя вчинив заповіт на її імя. В обумовлений законом, шестимісячний термін, позивачка звернулась до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини. Проте оформити право власності на спадковий будинок в нотаріальному порядку вона не може, оскільки на нього відсутні правовстановлюючі документи. Відділ регіонального розвитку та будівництва Маньківської райдержадміністрації не заперечує проти визнання за позивачкою права власності на самочинну забудову. Нині лише в судовому порядку можливо вирішити її проблему, що змусило позивачку звернутись з відповідним позовом до суду. Позивачка в судове засідання не зявилась, але надала суду письмову заяву згідно якої підтримує позовні вимоги та просить суд розглянути справу у її відсутності. Представник Попівської сільської ради в судове засідання не зявився, але згідно письмової заяви позовні вимоги позивача визнав та просить справу слухати у його відсутності. Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню згідно вимог ст. ст. 376, 1233, 1234, 1268, 1270 ЦК України, виходячи із того, що як дійсно встановлено в судовому засіданні, що 21.03.2009 р., в с. Попівка Маньківського р-ну Черкаської обл., помер батько позивачки, [PERSON], після смерті якого відкрилась спадщина на будинок в с. Філіція по вул. Гагаріна, 1, Маньківського р-ну Черкаської обл. На все належне спадкодавцю майно він за життя вчинив заповіт на імя позивачки (а.с.7). В обумовлений законом, шестимісячний термін, позивачка звернулась до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини (а.с.19). Проте оформити право власності на спадковий будинок в нотаріальному порядку вона не може, оскільки на нього відсутні правовстановлюючі документи (а.с.8-14) і оскільки відділ регіонального розвитку та будівництва Маньківської райдержадміністрації згідно письмового висновку (а.с.16-17) не заперечує проти визнання за позивачкою права власності на самочинну забудову, тому позов позивача підлягає до задоволення у повному обсязі. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-15 00:00:00

Позивачка звернулася до відповідача з позовом про розірвання шлюбу. На підставу своїх вимог спирається на те, що 24 червня 1968 року, укладено шлюб між позивачкою та відповідачем, за актовим записом № 12. Неповнолітніх дітей від шлюбу не має. З травня 1975 року позивачка з відповідачем спільно не проживає, оскільки відповідач безвідповідально відносився до своїх сімейних обовязків, що і змусило позивачку звернутись з відповідним позовом до суду. Позивачка до суду не зявилась, однак надала суду заяву про слухання справи в її відсутності та підтримала позовні вимоги. Відповідач, до суду не зявився, його місце знаходження з 1975р. не відоме, однак це не перешкоджає розгляду справи по суті на підставі зібраних доказів, у відсутності відповідача. Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню відповідно до ст. 56 СК України, оскільки сімейно-шлюбні стосунки припинені з травня 1975 року позивачка з відповідачем фактично не проживають, оскільки вони не зійшлись характерами, неповнолітніх дітей від шлюбу не має, подружнє життя не склалося, а тому зберегти сімю неможливо і такий шлюб повинен бути розірваний. Майновий спір не вирішувався. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-15 00:00:00

Позивачка звернулася до відповідача з позовом про оголошення в розшук та стягнення аліментів. На підставу своїх вимог спирається на те, що позивачка перебувала з відповідачем [PERSON] у цивільному шлюбі. 12 травня 2001 року вона народила сина [PERSON], батьком якого є відповідач. З 12.05.2001 року вона з відповідачем не проживає, оскільки він вибув у невідомому напрямку. Надавати матеріальної допомоги на утримання дитини відповідач добровільно не бажає, що і змусило позивачку звернутись з відповідним позовом до суду. Позивачка в судове засідання не зявилася, але надала суду письмову заяву згідно якої просить справу розглядати у її відсутності та підтримує позовні вимоги. Відповідач до суду не зявився і його місцезнаходження не відоме, що не перешкоджає розгляду справи по суті на підставі зібраних доказів. Суд, вивчивши матеріали справи, рахує за необхідне позов задовольнити, згідно вимог ст. ст. 180183 СК України, виходячи із того, що як дійсно встановлено в судовому засіданні, позивачка, від спільного проживання з відповідачем народила [INFO] сина [PERSON], батьком якого є відповідач, як батько дитини зобовязаний його утримувати матеріально до досягнення ним повноліття, тому позов підлягає до задоволення в повному обсязі. Оскільки місцезнаходження відповідача не відомо, суд вважає за необхідне оголосити його розшук, згідно вимог ст.78 ЦПК України. Судові витрати, відповідно до ст. 88 ЦПК України слід покласти на відповідача. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-15 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом до Яполотської сільської ради про визнання права власності в порядку спадкування на житловий будинок №8 з надвірними будівлями по вул.8-го Березня в с.Збуж Костопільського району після смерті батька [PERSON] Позивач в судове засідання не зявилась, подала суду заяву про розгляд справи у її відсутності, позовні вимоги підтримує повністю. Представник відповідача в судове засідання не зявився, подав суду заяву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги визнає повністю. Суд, дослідивши письмові докази по справі, вважає заявлені вимоги обґрунтованими. З матеріалів справи вбачається, що 02.02.2010 року помер батько позивачки - [PERSON]. До складу спадщини, яка відкрилась після смерті [PERSON], входить житловий будинок №8 з надвірними будівлями по вул.8-го Березня в с.Збуж Костопільського району, що стверджується: випискою з погосподарської книги с.Збуж Костопільського району №146 від 09.02.2010 року, технічним паспортом на житловий будинок від 21.05.2010 року. Відповідно до заповіту від 29.12.2009 року, посвідченого секретарем Яполотської сільської ради [PERSON], [PERSON] все своє майно заповідає дочці [PERSON]. Позивачка прийняла спадщину, а дружина спадкодавця [PERSON], яка мала право на обовязкову частку в спадковому майні після його смерті, відмовилась від прийняття спадщини, що стверджується повідомленням приватного нотаріуса Костопільського районного нотаріального округу Рівненської області [PERSON] №238 від 9 серпня 2010 року, заявами позивачки та [PERSON] від 25 лютого 2010 року. Відповідно до довідки КП «Рівненське ОБТІ» №243/019 від 25.05.2010 р. вартість житлового будинку №8 з надвірними будівлями по вул.8-го Березня в с.Збуж Костопільського району становить 78882 грн., загальна площа будинку 82,5 кв.м., житлова - 52,9 кв.м. Таким чином, визнання відповідачем предявленого позову не суперечить закону, не порушує прав, свобод та інтересів інших осіб.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-15 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулась в суд з позовом, у якому просить розірвати шлюб з [PERSON] У судове засідання [PERSON] не з'явилась, причину неявки суду не повідомила, звернулась до суду з заявою про розгляд справи за її відсутністю з ухваленням заочного рішення. Відповідач у судове засідання не зявився, причину відсутності суду не повідомив, про дату та час слухання справи був сповіщений належним чином, повідомлень щодо причин відсутності та заяви про розгляд справи за його відсутністю до суду не надходило. Позивач не заперечує проти розгляду справи у відсутності відповідача, на підставі документів наявних у матеріалах справи з ухваленням заочного рішення, тому суд вирішує справу на підставі наявних у ній доказів, відповідно з ч.4 ст.169 ЦПК України. Розглянувши матеріали справи, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог в повному обсязі по наступним міркуванням. Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 28.10.2006 року у Хортицькому відділі реєстрації актів цивільного стану Запорізького міського управління юстиції, актовий запис № 703. Від шлюбу мають неповнолітню доньку - [PERSON], [INFO], яка проживає з позивачкою. Шлюбні відносини між сторонами припинені з листопада 2006 року через те, що у родині відсутнє взаєморозуміння у вирішенні життєво важливих питань, різноманітних поглядів на сімейне життя, сторони втратили друг до друга почуття любові і поваги, примирення між ними неможливо. Суд вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню, оскільки подальше спільне життя сторін і збереження шлюбу суперечить їх інтересам та інтересам їхніх дітей. На підставі викладеного,

Outcome: approved