Jurisdiction: civil
Date: 2011-03-30 00:00:00

СВК «Киселівський»звернувся до суду з позовом до відповідачів про визнання договору дарування 7/8 частин будівлі млина від 11.06.2009 року, що знаходиться в с.Киселів про вул. Стефаника,3, Кіцманського району Чернівецької області, згідно якого дарувальниками є [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], а обдарованим є [PERSON] та договору купівлі-продажу будівлі млина, який знаходиться за вищевказаною адресою від 01.09.2009 року, укладеного між [PERSON] і [PERSON] - недійсними. Мотивує свої вимоги тим, що відповідачі в 2008 році звернулись до Кіцманського районного суду з позовом до СВК «Киселівський», в якому просили виділити їм млин з обладнанням вартістю 32000 гривень. Рішенням суду від 14.04.2008 року дані позовні вимоги було задоволено. Однак, рішенням апеляційного суду Чернівецької області від 25.06.2008 року було скасовано рішення суду першої інстанції та [PERSON]І, [PERSON]М, [PERSON]І, [PERSON], [PERSON]І, [PERSON]М, [PERSON] і [PERSON] було відмовлено у задоволенні позову про виділити їм млина з обладнанням вартістю 32000 гривень. Зазначає, що ухвалою ВСУ від 17.12.2008 року рішення апеляційного суду Чернівецької області від 25.06.2008 року скасовано і залишено в силі рішення Кіцманського районного суду Чернівецької області від 14.04.2008 року. 04.03.2009 року державним виконавцем Головного управління юстиції спірне майно було передано [PERSON], який діяв на підставі доручення пайовиків. Посилається на те, що ухвалою Верховного Суду України від 28.05.2009 року ухвалу колегії суддів Судової палати у цивільних справах ВСУ України від 17.12.2008 року скасовано і залишено в силі рішення апеляційного суду Чернівецької області від 25.06.2008 року, а тому просив позовні вимоги задовольнити. В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги, посилаючись на обставини викладені в позові, незаперечує щодо заочного розгляду справи. Відповідачі в судове засідання не зявилися, хоча завчасно та належним чином були повідомлені про час і місце слухання справи. Клопотань про відкладення справи від них не надходило. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд знаходить, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Так, судом було встановлено, що рішення апеляційного суду Чернівецької області від 25.06.2008 року, яким було відмовлено у задоволенні позову [PERSON]І, [PERSON]М, [PERSON]І, [PERSON], [PERSON]І, [PERSON]М, [PERSON] і [PERSON] про виділення їм млина з обладнанням вартістю 32000 гривень, набрало законної сили. Державним виконавцем Головного управління юстиції від 28.08.2009 року було складено акт про відмову в передачі СВК «Киселівський»млина з обладнанням [PERSON], який діяв по дорученню від пайовиків, в добровільному порядку. СВК «Киселівський»звернувся до суду з заявою про поворот виконання рішення, яку ухвалою Кіцманського районного суду Чернівецької області від 08.06.2010 року було задоволено і зобовязано [PERSON]І, [PERSON]М, [PERSON]І, [PERSON], [PERSON]І, [PERSON]М, [PERSON]Г, [PERSON] повернути спірне майно, яке безпідставно передане за скасованим рішенням Кіцманського районного суду від 14.04.2008 року. При виконанні вищенаведеної ухвали було виявлено, що млин з обладнанням безпідставно відчужено [PERSON] Також встановлено, що 11.09.2009 року [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] подарували [PERSON] по 1/8 частині кожний спірного млина з обладнанням, уклавши договір дарування, який посвідчений державним нотаріусом Кіцманської державної нотаріальної контори 11.06.2009 року. Обдарований знаючи, що на підставі ухвали ВСУ від 28.05.2009 року, яким залишено в силі рішення апеляційного суду Чернівецької області від 25.06.2008 року, млин йому не належить, ввівши в оману покупця [PERSON], уклав 01.09.2009 року договір купівлі-продажу млина з обладнанням. Відповідно до ст. 230 ЦК України якщо одна із сторін правочину ввела другу в оману щодо обставин,які мають істотне значення (частина перша статті 229 цього кодексу), такий правочин вважається судом недійсним. Обман має місце, якщо сторона заперечує наявність обставин, які можуть перешкоджати вчиненню правочину, або якщо вона замовчує їх існування. На підставі викладеного,

Outcome: approved