overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2011-02-03 00:00:00

[PERSON] звернулася в суд з позовом про стягнення аліментів з [PERSON] [INFO], в її користь на утримання сина [PERSON] [INFO] в розмірі ? частина із всіх видів заробітку, але не менше 30 відсотків від прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку щомісячно, починаючи з дня подання позову і до досягнення сином повноліття. В підтвердження позовних вимог посилається на те, що 24 листопада 2010 року рішенням Дрогобицького міськрайонного суду шлюб між нею та [PERSON] було розірвано. Від даного шлюбу в якому вони перебували, 10.06.2009 року в них народився син [PERSON]. На протязі більше шести місяців, тобто, ще до розірвання шлюбу, вони з [PERSON], припинили спільне проживання. Він самоусунувся від виконання свого батьківського обовязку, не цікавиться вихованням сина, не бере участі у його матеріальному забезпеченні, не дає жодних коштів на утримання сина. Оскільки вона сама не в змозі забезпечити сина усім необхідним, а [PERSON] працює неофіційно і в змозі сплачувати аліменти на дитину, то вона змушена звернутися з даним позовом в суд. В судовому засіданні позивачка [PERSON] вищенаведенні позовні вимоги підтримала повністю і просила їх задоволити. Відповідач [PERSON], з позовними вимогами погодився повністю. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 ЦПК України. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює судове рішення про задоволення позову, а згідно вимог п. 1 ст. 61 ЦПК України обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь в справі, не підлягають доказуванню. Враховуючи вищенаведене та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-02-03 00:00:00

\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Позивачка звернулася до суду з вищезазначеним позовом до відповідача, мотивуючи свої вимоги тим, що з 04.03.2005 року вона перебувала в зареєстрованому шлюбі з відповідачем. 26.11.2006 року від шлюбу народився [PERSON]. З 2007 року вони спільно не проживають із-за зловживанням відповідачем спиртними напоями. Добровільно матеріальну допомогу на утримання неповнолітнього сина відповідач не надає, тому вона звернулася до суду та просить винести рішення про стягнення аліментів з відповідача в розмірі ј частини від усіх видів заробітку, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку. В судовому засіданні позивачка підтримала свої позовні вимоги в повному обсязі. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Відповідач позовні вимоги визнав та пояснив, що не міг добровільно сплачувати аліменти, так як не має постійного заробітку . Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав: \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Між сторонами мали місце сімейні правовідносини, які виникли внаслідок укладення шлюбу (а.с.3), від якого 26.11.2006 року народився [PERSON] (а.с.4), який на даний час проживає з матірю, що стверджується довідкою № 1928 від 05.01.2011 року виконкому Лебединської міської ради Сумської області (а.с.5) і перебуває на її утриманні. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Відповідно до ст.180 СК України батьки зобовязані утримувати дітей до досягнення ними повноліття. Визначаючи розмір аліментів, які підлягають до стягнення, суд приймає до уваги вимоги ст. 182 ч. 2 Сімейного Кодексу України, якою встановлено, що розмір аліментів на одну дитину за жодних обставин не повинен бути меншим, ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку . \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~В силу ст. 191 СК України аліменти необхідно стягувати з дня предявлення позову. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Суд вважає за необхідне стягнути з відповідача судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в силу ст. 88 ЦПК України. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-02-03 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, відповідно до вимог частини 3 статті 209 ЦПК України, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини в цьому засіданні.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-02-03 00:00:00

22.08.2008 року позивачка звернулася до суду з позовом до [PERSON] про стягнення незаконно отриманих грошових коштів, посилаючись на те, що вона є бабусею [PERSON], [INFO], який з 2004 року мешкає з позивачкою та знаходиться на її утриманні. Після смерті матері [PERSON] в 1998 році відповідач став отримувати пенсію в разі утрати годувальника, яка була призначена на дитину. Батько не цікавився інтересами дитини, його здоровям, матеріально його не утримував, не приймав участь у вихованні, тому позивачка в судовому порядку вимушена була поставити питання про встановлення піклування над неповнолітньою дитиною. Згідно рішення Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 21.12.2007 року позивачка призначена піклувальником над [PERSON], [INFO]. В ході судового розгляду було встановлено, що з осени 2004 року дитина мешкає разом з позивачкою, а відповідач не піклується про нього, а отримує призначену йому пенсію у звязку з втратою годувальника. Всього за час з 2004 року по січень 2008 року він отримав 14536 грн.67 коп.. З вказаних грошей 4238,00 грн. переслав на адресу позивача поштовим переказом, 2000,00 грн. віддав під розписку, а 8298,00 грн. витратив на свої потреби, тому позивачка вважає, що відповідач повинен повернути незаконно отримані грошові кошти з метою використання їх на потреби дитини. 11.12.2009 року позивачка змінила свої позовні вимоги та просила суд стягнути з відповідача на її користь отриману відповідачем, але витрачену не за призначенням пенсію у звязку з втратою годувальника у сумі 8298 грн. та стягнути з відповідача на її користь всі понесені позивачкою судові витрати. 16.12.2009 року позивачка знову змінила позовні вимоги, в яких просить суд стягнути з відповідача на її користь отриману відповідачем, але витрачену не за призначенням пенсію у звязку з втратою годувальника у сумі 8298,00 грн. та стягнути з відповідача на її користь всі понесені позивачкою судові витрати. Повернути вказану суму в добровільному порядку відповідач не бажає, що стало підставою звернення до суду з даним позовом. Позивач в судовому засіданні наполягав на задоволенні позовних вимог. Відповідач в судовому засіданні запересував проти позову, посилаючись на те, що . Заінтересована особа [PERSON] не заперечував проти задоволення заявлених вимог Представник заінтересованої особи УПФУ в Первомайському районі Харківської області [PERSON] Суд, вважає встановленими наступні факти та відповідні їм правовідносини: Відповідач є батьком [PERSON] Відповідно до ст. 69 ЦК України

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2011-02-03 00:00:00

позивач [PERSON] звернулася до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з [PERSON] аліменти на утримання доньки Софії, [INFO]. Обґрунтовуючи свої позовні вимоги, позивач посилається на ті обставини, що 29.08.2009 року зареєструвала шлюб з відповідачем по справі. Від шлюбу мають дочку [PERSON], [INFO], як проживає біля неї та перебуває на її утриманні. Відповідач живе окремо і жодної допомоги на утримання доньки не надає, хоча у відповідності зі ст.ст. 180,181 СК зобов'язаний утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Враховуючи викладене, просить суд стягнути з [PERSON] аліменти на утримання доньки Софії, [INFO], у розмір 1/4 частини всіх видів заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, до досягнення нею повноліття в особі матері - [PERSON], допустивши до негайного виконання. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~В судовому засіданні, позивач свої вимоги підтримала повністю. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Відповідач позов визнав. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Суд, вислухавши позивача, відповідача, дослідивши та оцінивши всі наявні докази в справі в їх сукупності, вважає, що позов обґрунтований і підлягає до задоволення. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Судом установлено, що позивач [PERSON] та відповідач [PERSON] від шлюбу мають дочку [PERSON], [INFO], яка перебуває на утриманні позивача. Відповідач ніякої матеріальної допомоги на утримання дочки не надає. Відповідно до ст. 180 СК України, батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Тому суд, врахувавши, згідно зі ст. 182 СК України, всі обставини, що мають істотне значення при визначенні розміру аліментів, вважає, що відповідач [PERSON] повинен надавати матеріальну допомогу на утримання своєї дочки [PERSON], оскільки, згідно зі свідоцтвом про народження, являється її батьком. Згідно з положеннями ст. 181 СК України, за рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу того з батьків, з кого дані аліменти стягуються. На підставі ч. 3 ст. 81 та ст. 88 ЦПК України, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача [PERSON] на користь держави мито у сумі 51 (п'ятдесят одна) гривня 00 копійок та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 (сто двадцять) гривень 00 копійок. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~На підставі наведеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-02-03 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом про стягнення з [PERSON] аліментів на утримання дитини в ? частині від його доходу, посилаючись на те, що від укладненого між ними у квітні місяці 2003 року шлюбу у них мається спільна неповнолітня дитина - син [PERSON], [INFO]; в даний час шлюб між ними не розірвано, але вона з відповідачем спільно не проживають, дитина залишилася з нею та перебуває на її утриманні, а відповідач ніякої матеріальної допомоги на утримання сина не надає й не бере участі в його вихованні. Позивачка в судовому засіданні заявлені вимоги підтримала й просила їх задовольнити з вищевказаних підстав. Відповідач про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином за місцем реєстрації (ст.74 ЦПК України), але в судове засідання не з'явився, про причини неявки суду не повідомив, заперечення проти позову та докази на їх обґрунтування не подав. Тому, зі згоди позивачки суд ухвалює рішення про заочний розгляд справи, що відповідає вимогам ст.224 ЦПК України. Заслухавши пояснення позивачки, дослідивши матеріали справи, суд приходить до слідуючого висновку. Відповідно до ст.180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Згідно зі ст.181 СК України за рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її матері, батька і (або) у твердій грошовій сумі. Згідно з «Конвенцією про права дитини»та «Декларацією прав дитини» інтереси дитини необхідно забезпечувати найкращим чином, дитина повинна бути серед тих, хто першим одержує захист і допомогу. В судовому засіданні встановлено, що позивачка та відповідач являються батьками неповнолітнього [PERSON], [INFO], який згідно довідки Борзнянської міської ради №268 від 17.01.2011р. проживає з матір'ю. Позивачка перебуває на обліку в центрі зайнятості як безробітна й отримує щомісячну державну допомогу в сумі 680 грн. Відповідач працює в СТОВ «Дружба-Нова», його середньомісячний заробіток становить 2096 грн. і всупереч вимогам ч.1 ст.60 ЦПК України ніяких доказів щодо неможливості сплати ним аліментів у запропонованому позивачкою розмірі суду не надав. Тому, при таких обставинах справи та виходячи з положень ст.ст.181-184 СК України, суд вважає за можливе вимоги позивачки задовольнити й стягувати з відповідача на її користь на утримання сина [PERSON] аліменти в розмірі ? частини від заробітку (доходу) відповідача щомісячно, але не менше встановленого чинним законодавством мінімального розміру. Відповідно до ч.1 ст.191 СК України аліменти на дитину присуджуються за рішенням суду від дня пред'явлення позову. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-02-03 00:00:00

\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Лікар-фтизіатр Борзнянської ЦРЛ [PERSON] звернувся з заявою до суду, в якій на підставі ст.12 Закону України «Про боротьбу із захворюваннями на туберкульоз»просить вирішити питання про примусову обов'язкову госпіталізацію для лікування до протитуберкульозного закладу хвору на заразні форми туберкульозу жительку с.Високе Борзнянського району Чернігівської області [PERSON]В, [INFO], посилаючись на те, що остання на категорично відмовляється в добровільному порядку пройти дане лікування, при цьому двічі, протягом 2008-2009 років будучи госпіталізованою, самовільно покидала лікування в Бахмацькому міжрайонному протитуберкульозному диспансері. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Заслухавши лікаря-фтизіатра [PERSON]С, вивчивши матеріали справи суд приходить до слідуючого висновку. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Згідно ст.12 Закону України «Про боротьбу із захворюванням на туберкульоз»хворі на заразні форми туберкульозу, в тому числі соціально дезодаптовані, із супутніми захворюваннями на хронічний алкоголізм, наркоманію чи токсикоманію, підлягають обов'язковій госпіталізації до протитуберкульозних закладів та зобов'язані пройти відповідне лікування. У разі ухилення від обов'язкової госпіталізації зазначені особи з метою запобігання поширенню туберкульозу за рішенням суду підлягають розшуку, приводу та обов'язковій госпіталізації до протитуберкульозних закладів, визначених місцевими органами виконавчої влади. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Згідно висновку комісії Борзнянської ЦРЛ від 28 січня 2011 року за №601 громадянка [PERSON] є хворою на дисимінований туберкульоз легень з розпадом і виділенням мікробактерій туберкульозної палички, потребує активного стаціонарного лікування, так як являється розповсюджувачем бактерій і являє загрозу для оточуючих, від добровільного лікування вона ухиляється, а тому дана хвора потребує обов'язкової примусової госпіталізації для стаціонарного лікування до Чернігівського обласного протитуберкульозного диспансера терміном на 12 місяців. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Таким чином, з метою запобігання поширенню туберкульозу [PERSON] підлягає примусовій госпіталізації до протитуберкульозного закладу для лікування, так як по справі зібрано достатньо доказів для постановлення такого рішення. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-02-03 00:00:00

24 січня 2011 року до Куйбишевського районного суду Запорізької області надійшла позовна заява [PERSON] до [PERSON] про стягнення аліментів у частці від доходу. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Позивач вказувала, 23 червня 2007 року між нею та відповідачем було укладено шлюб. Від шлюбу вони мають неповнолітню дитину [PERSON] 26 вересня 2007 року, яка на наданий час проживає разом з нею і перебуває на повному її утриманні. Відповідач матеріальної допомоги на дитину їй не надає, аліментів не сплачує. В звязку з цим позивач просить стягнути з відповідача аліменти на її користь на утримання неповнолітньої дитини в розмірі 1/4 частини з усіх видів його заробітку і доходу, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку щомісячно, починаючи з дня звернення до суду і до досягнення нею повноліття, допустити негайне виконання рішення в межах суми платежу за один місяць. Позивач [PERSON] в судовеу засідання не з'явилася надала письмову заяву в якій прохала справу розглянути без її участі , в заяві повідомила, що повністю підтримує позовні вимоги просить стягнути з [PERSON] аліменти на її користь на утримання неповнолітньої доньки [PERSON] [INFO] в розмірі ? частини з усіх видів його заробітку . Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявився, про час і місце судового засідання повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд, заслухавши позивача, вивчивши матеріали справи, оцінивши надані докази, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних обставин. Матеріалами справи встановлено, що згідно свідоцтва про народження серії 1-ЖС № 067684 виданого відділом реєстрації актів цивільного стану Куйбишевського РУЮ Запорізької області, батьками неповнолітньої [PERSON], [INFO] являються [PERSON] та [PERSON]. Згідно довідки Куйбишевської селищної ради Куйбишевського району Запорізької області № 672 від 18.01.2011 року, [PERSON]. прожтиває за адресою вул.Визволителів 10 смт.Куйбишеве запорізької області , разом з нею проживають дочка [PERSON], [INFO] та чоловік [PERSON] [INFO]. Відповідно до ст.60 ЦПК України , кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Відповідно до ст. 180 Сімейного кодексу України, батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття, розмір аліментів на утримання дитини відповідачами не оспорюється. В даний час відповідач матеріальної допомоги на утримання неповнолітньої дитини не надає, дитина знаходиться на утриманні позивача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-02-03 00:00:00

Позивачка, посилаючись на те, що відповідач тривалий час не надає їй допомогу на утримання їх неповнолітньої дитини,хоча постійного місця роботи немає,однак має періодичні заробітки, а тому просила суд стягувати з нього аліменти в розмірі 500,00 грн. щомісячно на утримання дитини починаючи з дати звернення до суду і до її повноліття. В судове засідання позивачка [PERSON] JT.C. зявилася, позовні вимоги підтримала, при цьому пояснила, що відповідач на даний час має періодичні заробітки на каменепереробнлму підпрємстві,проживають вони окремо,дитина знаходяться на її утриманні, а тому просила стягувати з нього на її користь на утримання дитини аліменти в твердій грошовій сумі в розмірі 500,00 грн. щомісячно починаючи з вересня 2010 року і до повноліття дитини. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявився,про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином,причину неявки не зазначив,заяв не надіслав,а тому суд вважає за можливе розглянути справу на підставі наявних доказів. Вислухавши пояснення позивача по справі, дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності, суд задовольняє позов виходячи з слідуючих підстав. Судом встановлено, що сторони по справі з листопада 1999 року по серпень 2010 року перебували в зареєстрованому між собою шлюбі і від даного шлюбу у них народилася дитина - донька [PERSON], [INFO] У відповідності до вимог ст.180 Сімейного Кодексу України батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Судом також встановлено в судовому засіданні, що сторони по справі близько шести місяців проживають окремо, відповідач не надає позивачу допомогу,хоча має періодичні заробітки, при цьому дитина знаходяться на утриманні позивачки, а тому суд приймає рішення про стягнення з нього на користь позивачки аліментів на утримання їх малолітньої дитини. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-02-03 00:00:00

Прокуратура Орджонікідзевського району звернулась до суду в інтересах [PERSON] до ТОВ Електрет 2про стягнення грошових коштів за договором позики, в якому вказала, що 21 січня 2009 року [PERSON] уклав з відповідачем договір безвідсоткової цільової позики № ДГ 0009757 на суму 41180 грн. 00 коп., строком на 12 місяців з 21.01.2009 року по 21.01.2010 року. Відповідач не виконав свого зобовязання та не повернув у передбачені договором строки суму позики. Позивач просить стягнути з відповідача суму заборгованості за договором позики у розмірі 41 180 грн. 00 коп., а також судові витрати. В судове засідання представник Прокуратури Орджонікідзевського району не зґявився, просив слухати справу за його відсутністю, позовні вимоги підтримує у повному обсязі та не заперечує проти ухвалення заочного рішення. Відповідач 22.09.2010 року, 13.10.2010 року, 04.02.2011 року до судового засідання не зявився, причину неявки суду не сповістив, про день і час слухання справи завчасно повідомлявся, у встановленому законом порядку, у звязку з чим, на підставі ст. 224 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності відповідача на підставі наявних у справі доказів. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 21 січня 2009 року [PERSON] уклав з відповідачем договір безвідсоткової цільової позики № ДГ 0009757 на суму 41180 грн. 00 коп., строком на 12 місяців з 21.01.2009 року по 21.01.2010 року. Відповідно до п. 5.1 договору позика була надана відповідачу строком на 12 місяців з моменту підписання договору та надходження грошей на розрахунковий рахунок відповідача. Згідно ст.ст. 525, 526 ЦК України, одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору і закону. Згідно ч. 1 ст. 1049 ЦП України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику - грошові кошти у такій самій сумі, що була передана йому позикодавцем, у строк та в порядку, що встановлені договором. Відповідно до ч. 2 ст. 1050 ЦК України - якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася. Враховуюче викладене, суд знаходить позовні вимоги про стягнення суми основного боргу за договорами позики обґрунтованими, доведеними та такими, що підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-02-03 00:00:00

\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Представник позивача звернувся до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення, мотивуючи тим, що при вирішенні деяких позовних вимог не виришено питання про визнання недійсним запису в трудовій книжці про звільнення за ч. 2 ст. 41 КЗпП України; зміну формулювання причини звільнення; та зобов'язання ПАТ КБ «ПравексБанк»видати дублікат трудової книжки без внесення до неї запису про звільнення на підставі ч. 2 ст. 41 КЗпП України; стягнення середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу та про допуск рішення до негайного виконання \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Рішенням Соснівського районного суду м. Черкаси від 16.12.2010 року визнано звільнення [PERSON] з посади бухгалтера Суріковського відділення Черкаської обласної дирекції АКБ «Правекс-Банк»в зв'язку з втратою довіри на підставі її. 2 ч. 1 ст. 41 КЗпП України незаконним. Поновлено [PERSON] на посаді бухгалтера ПАТ КБ «ПРАВЕКС-БАНК» з 05.01.2010 року моменту її звільнення. Стягнуто з Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Правекс-банк»на користь [PERSON] середній заробіток за час вимушеного прогулу з 05.01.2010 року по 16.12.2010 рік в сумі 29950,91 грн. Відповідно до ст. 220 ч. 3 ЦПК України суд ухвалює додаткове рішення після розгляду питання в судовому засіданні з повідомленням сторін. Їх присутність не є обовязковою. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява не підлягає до задоволення з наступних підстав. Відповідно до ст. 220 ЦПК України, суд , що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення. Між тим, як вбачається із заяви про ухвалення додаткового рішення представника позивача у рішенні Соснівського районного суду м. Черкаси від 16.12.2010 року всі вимоги були відображені .

Outcome: dismissed