Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-17 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з вищезазначеним позовом, посилаючись на те, що з 1996 року вона є інвалідом першої групи професійного захворювання та перебуває на обліку у Павлоградському відділенні \~ \~ \~ \~виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань. Відповідно до стану здоров`я, вона щорічно потребує санаторно-курортного лікування, звернувшись до відповідача у жовтні 2010 року з проханням надати путівку до санаторно-курортного закладу на серпень 2010 року, червень 2011 року, вона не отримала путівку. Крім того, відповідно до висновку лікарів від 22.04.2008 року їй призначене протезування: сидіння для ванни поглиблене, сидіння для туалету високе' але при зверненні до відповідача з проханням забезпечити її протезуванням вона належного не отримала. У зв`язку з вказаними обставинами просить стягнути з відповідача 13 022 грн. 16 коп., з яких 6 100 грн. 00 коп. вартість путівки, 6 922 грн. 16 коп. сплатити їй за вартість протезів, вартість проїзду за придбанням протезів та 6 100 грн. 00 коп. як оплата супроводжуєм ій особі. Крім того, стягнути на її користь моральну шкоду в розмірі 5 000 грн. В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги у повному обсязі та просив про їх задовольнити. Представник відповідача у судовому засіданні позовні вимоги не визнала мотивуючи тим, що з боку Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань у м. Павлограді по відношенню до позивачки щодо її потреб жодних порушень не відбулося. Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення сторін, оцінивши докази в сукупності, суд вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав. Як вбачається з матеріалів справи, позивачка, [PERSON] перебуває на обліку в Фонді соціального страхування від нещасних випадків на виробництві^та професійних захворювань в м. Павлограді з 01 липня 2001 року, має зареєстрований страховий випадок профзахворювання, що отримане 23 січня 1996 року. Згідно висновку МСЕК від 21 червня 2002 року серія ДНА-01 № 302932 позивачці встановлена стійка втрата професійної працездатності 90% та І група інвалідності, безстроково. За висновком МСЕК потребує: витрати на придбання медикаментів, витрати на лікарські засоби, витрати на стаціонарне лікування (перебування у лікарні), витрати на придбання протезно- ортопедичних виробів, витрати на побутове обслуговування, витрати на придбання путівки для санатоно-курортного лікування, витрати на проїзд супроводжуючого, витрати на проїзд, витрати на придбання путівки для санаторно - курортного лікування. Так, Постановою Відділення ВД ФСС НВПЗУ в м. Павлограді від 22 червня 2010 року що^о призначення фінансування витрат на медичну та соціальну допомогу потерпілому (одноразово), позивачці призначено фінансування витрат на медичну та соціальну допомогу, а саме: витрати на придбання протезно-ортопедичних виробів. З даною постановою позивачка була ознайомлена 23.06.2010 року, про що свідчить її підпис. Станом на 23.06.2010 року позивачці Відділенням ВД ФСС НВПЗУ в м. Павлограді було запропоновано згідно її заяви протезно-ортопедичні вироби: сидіння для ванни поглиблене та сидіння ля туалету. Але відповідно до Акту, складеного 23.06.2010 року стосовно забезпечення позивачки сидінням для туалету високим (Стоік - 14 НМ 071 8 [NUMBER] .28) та сидінням для ванни поглибленим (Стоік 14-НМ064 8 [NUMBER] .27Я), які були придбані відповідно до договору № 05-05/10 від 05.05.2010року та рахунку № РО-0000036 від 05.05.2010 року, позивачка категорично відмовилася від запропонованих протезно-ортопедичних виробів. Як вбачається з наданої представником позивачки видаткової накладної №14 від 28.04.2(П0 року позивачка самостійно придбала протезно-ортопедичні вироби: сидіння для ванни з поручнем (Стоік 14-НМ014п) вартістю 240 грн. 00 коп. та сидіння для туалету високе (Стоік 14-НМ071) вартістю 255 грн. 00 коп., загальна вартість витрат складає 495 грн. 00 коп. Отже, в цій частині позов обґрунтований і підлягає задоволенню. Доводи позивачки стосовно понесених нею матеріальних збитків, суд вважає частково недоведеними. Стосовно позовних вимог відповідно до компенсування витрат на придбання путівки до санаторно-курортного закладу як на постраждалу особу так і на супроводжувальну, судом встановлено, що згідно довідки № 468 від 23.09.2010 року для одержання путівок на санаторно - курортне лікування, рекомендована пора року для санаторно-курортного лікування позивачки встановлено влітку. До відповідача з заявою про надання путівки до санаторно-курортного закладу позивачка звернулася у жовтні 2010 року і як пояснив представник позивачки в судовому засіданні відмовилася на отримання путівки восени. Крім того, як вбачається з матеріалів справи зазначені суми щодо: вартості путівки у розмірі 6 100 грн. 00 коп. позивачкою затрачено не було, тому підстави для стягнення даної суми на її користь відсутні, крім того, в позові позивачка не зазначає розрахунковий рахунок санаторію «Бердянськ» куди повинні бути перераховані певні кошти. Отже, суд вважає передвчасне звернення позивачки до суду з вимогою щодо стягнення коштів на лікування в санаторно-курортному закладі, оскільки рекомендації до лікування влітку позивач отримала наприкінці вересня 2010 року, а тому у відповідача не було можливості забезпечити позивачку путівкою до санаторно-курортного закладу так само як і забезпечити проїзд супроводжувальної особи. Сума у розмірі 266 грн. 16 коп., яка вказана як вартість проїзду супроводжувальної особи, також вказана безпідставно. При вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди до уваги береться наявність такої шкоди в протиправних діях відповідача, що полягає в причинному зв`язку між шкодою і протиправними діями відповідача, по відношенню до позивача. Отже, в зв`язку з тим, що виробником протезних виробів э ВАТ НПВФ «Роботметаллургінвест», з метою забезпечення потерпілу технічними засобами реабілітації виробнику було направлено лист від 14.10.2009 року для отримання рахунку та укладення договору про співпрацю і саме після надходження коштів від управління Фонду в Дніпропетровській області і проплати відділенням рахунку, потерпіла була забезпечена зазначеними^ виробами, тому суд вважає, що несвоєчасне забезпечення потерпілої протезними засобами відбулося не з вини відповідача, що також було встановлено в судовому засіданні. Що стосується вимог в частині стягнення витрат на юридичну допомогу, то суд виходить з того що позивачкою такі вимоги заявлені не були, а довіреність на право представництва інтересів в суді не містить права дозволу представника на збільшення або зменшення позовних «вимог відповідно до вимог ч.2 статті 44 ЦПК України, тож не має підстав для стягнення таких витрат. Таким чином, враховуючи наведене, дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення сторін, оцінивши докази в сукупності, суд вважає, що вимоги позивачки підлягають частковому задоволенню. З урахуванням викладеного та

Outcome: partial