overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-22 00:00:00

Згідно рішення Ялтинського районного суду Київської області від 23.02.2010 року задоволено позов [PERSON] до Яготинської міської ради: відділ містобудування, архітектури та житлово-комунального господарства Яготинської районної санітарно-епідемологічної станції, відділення державного пожежного нагляду про визнання права власності на об'єкт самочинного будівництва. Позивачка звернулася до суду з заявою, в котрій ставлять питання про ухвалення додаткового рішення, оскільки судом не було вирішено позовну вимогу про визнання права власності на самочинне будівництво бані, площею 18,40 кв, м, яке знаходиться за адресою домоволодіння по вул. Островського, 84 в м. Яготині Київської області, хоча в ході розгляду справи вказана вимога позивачкою не знімалася. В судовому засіданні представник позивачки підтримала заявлені вимоги. Представника відповідача в судове засідання не зявився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином. Перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивачки, враховуючи, що неявка представника відповідача не перешкоджає розгляду зазначеного питання, суд вважає, що заява підлягає до задоволення. Так, в судовому засіданні встановлено, що згідно рішення Яготинського районного суду Київської області від 23.02.2010 року за [PERSON] визнано право власності на нерухоме майно, а саме на самочинно добудоване до будинку приміщення веранди, площею 13.3 кв. м, що розташований по вул. Островського, 84 в м. Яготині Київської області. Згідно ст. 328 ЦК України (в редакції 2003 року) право власності надувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконності набуття права власності не встановлена судом.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-22 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася в суд з позовом та просить стягувати з відповідача [PERSON] на її користь аліменти на утримання неповнолітніх дітей: [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO] у розмірі 1/3 частини всіх видів заробітку (доходу) відповідача, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, до досягнення дітьми повноліття. Свої вимоги мотивує тим, що вона перебуває з відповідачем в зареєстрованому шлюбі, від якого у них є діти: син [PERSON], [INFO] та дочка [PERSON], [INFO]. Відповідач не дбає про матеріальне становище дітей, зароблені кошти витрачає на власні потреби. Вона змушена самостійно забезпечувати дітей усім необхідним, однак її коштів на все не вистачає. В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала. Відповідач в судове засідання не з'явився. В своїй заяві просить справу розглянути без його участі, позов визнає. Вислухавши позивачку, дослідивши докази по справі, суд позов задовольняє з наступних підстав. З копії актових записів про народження №20 від 13.11.1992 року та №11 від 12.10.2001 року (а.с.5, 6) вбачається, що батьком дітей [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO] є відповідач [PERSON]. Згідно довідки №595 від 22.06.2010 року виданої виконкомом Бережницької сільської ради (а.с.8) діти [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO] перебувають на утриманні [PERSON]. Беручи до уваги те, що батьки зобовязані утримувати своїх неповнолітніх дітей з відповідача на користь позивачки слід стягувати аліменти.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-22 00:00:00

Хмільницький міжрайпрокурор Вінницької області в інтересах держави в особі Міністерства палива та енергетики України, ВАТ «АК Вінницяобленерго», в особі СО «Хмільницькі ЕМ» звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення 9765 гривень 46 копійок завданих збитків, посилаючись на те, що 26 січня 2010 року при проведенні працівниками СО "Хмільницькі електромережі" перевірки дотримання вимог Закону України "Про електроенергетику" та Правил користування електричною енергією для населення було виявлено безоблікове споживання електроенергії відповідачем, про що складено відповідний акт. На підставі даного акту, згідно Методики обчислення розміру відшкодування збитків, завданих електропостачальнику внаслідок порушення споживачем ПКЕЕН відповідно до протоколу № 630 від 11 березня 2010 року відповідачеві було нараховано до сплати 9765 гривень 46 копійок. Вказану суму відповідач не сплатив в добровільному порядку, а тому позивач просить стягнути її в примусовому порядку та покласти на відповідача судові витрати. Прокурор та представник позивача позовні вимоги підтримали в повному обсязі та просили їх задоволити. Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча про день та час слухання справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суду неповідомив. Прокурор та представник позивача не заперечують проти розгляду справи у відсутність відповідача, тому суд вважає можливим провести заочний розгляд справи у відсутність відповідача. Матеріалами справи та в ході судового засідання доведено, що дійсно відповідачем [PERSON] було допущено безоблікове споживання електроенергії та згідно акту йому було нараховано до сплати 9765 гривень 46 копійок спричинених збитків. Суд, вислухавши пояснення прокурора, представника позивача, дослідивши матеріали справи, врахувавши пояснення відповідача, його матеріальне становище, вважає можливим позовні вимоги задовольнити частково, оскільки актом про порушення Правил користування електричною енергією для населення № 019600 від 26 січня 2010 року доведено, протоколом № 630 від 11 березня 2010 року, що дійсно відповідачем було допущено безоблікове споживання електроенергії, розрахунком доведено, що згідно акту про порушення Правил користування електричною енергією для населення № 019600 від 26 січня 2010 року йому було нараховано до сплати 9765 гривень 46 копійок боргу за спожиту електроенергію.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-22 00:00:00

Позивачі звернулися до суду та просять встановити факт прийняття спадщини та визнати за ними право власності на спадкове майно, по 1/3 частині за кожним, яке залишилось після смерті [PERSON], посилаючись на те, що 08 квітня 2010 року помер [PERSON] Після його смерті залишилось спадкове майно у вигляді земельної ділянки розміром 2,2661 га, вартістю 31 516 гривні 48 копійок, що розташована на території [PERSON] сільської ради Хмільницького району, яка належала [PERSON] відповідно до державного акту на право власності на земельну ділянку серії ВН № 058828 виданого Хмільницькою райдержадміністрацією та зареєстрованого за № 4014 від 01 жовтня 2004 року. Крім позивачів спадкоємцем являється мати покійного [PERSON], яка претендує на прийняття спадщини. Позивачі фактично прийняли спадщину поскільки до дня смерті постійно проживали з покійним та від спадщини не відмовлялися. В судовому засіданні [PERSON] відмовилась від заявлених вимог, оскільки вона раніше писала заяву, що відмовляється від частки спадкового майна на користь [PERSON]. Позивача [PERSON] заявлені вимоги підтримав повністю та просить їх задовольнити. Відповідачка [PERSON] заявлені вимоги визнала повністю та не заперечує проти їх задоволення. Представник відповідача [PERSON] сільської ради в судове засідання не з'явився, хоча про день та час слухання справи повідомлений належним чином, надав суду заяву в якій заявлені вимоги визнав повністю та просить справу розглянути у його відсутність: Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, вважає можливим задовольнити позовні вимоги повністю, оскільки позивач підтримує позовні вимоги, відповідач визнав позовні вимоги повністю, задоволення позову не суперечить правам та інтересам сторін, відповідає чинному законодавству України, не порушує прав, свобод, та законних інтересів третіх осіб.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-22 00:00:00

Позивач звернувся до суду та просить визнати за ним право власності на самочинно збудоване нерухоме майно, посилаючись на те, що відповідно до нотаріально посвідченого договору купівлі - продажу квартири від 20 жовтня 1998 року, зареєстрованого в КП «Вінницькому ООБТІ» 27 вересня 2002 року за реєстровим № 662, позивач являється власником квартири № 1, що знаходиться в місті Хмільнику по вул. Ватутіна - 1. Відповідно до державного акту на право приватної власності на землю від 09 лютого 1999 року йому на підставі рішення виконавчого комітету [PERSON] міської ради від 04 лютого 1999 року за № 18 передано у приватну власність земельну ділянку площею 0,0835 га в місті Хмільнику по вул. Ватутіна - 1/1 для обслуговування житлового будинку. Відповідно до рішення 5 сесії 24 скликання [PERSON] міської ради від 21 листопада 2002 року мені надано дозвіл на розробку проекту відводу для зміни цільового використання частини присадибної земельної ділянки по вул. Ватутіна-1/1 в м. Хмільнику - зайняття підприємницькою діяльністю в зв'язку із реконструкцією господарської будівлі під кафе. На даній земельній ділянці позивачем самочинно, тобто без належного дозволу та належно затвердженого проекту, було збудовано веранду «а » вартістю 22 353 грн., кафе «Ж» вартістю 272 110 грн., навіс «Ж1» вартістю 30 290 грн., добудову «З» вартістю 33 133 грн., навіс «І» вартістю 1 491 грн., убиральню «К» вартістю 3 518 гри., склад «Л» вартістю 12 711 грн., добудову «М» вартістю 33 617 грн., магазин «Н» вартістю 14 647 грн. Самочинно збудоване мною нерухоме майно на виділеній земельній ділянці права інших осіб не порушує, побудоване з дотриманням будівельно-технічних норм та вимог законодавства. Тому позивач змушений звернутись з даним позовом до суду. Представник відповідача [PERSON] міської ради поклав вирішення справи на розсуд суду. Суд, вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, вважає можливим задовольнити позовні вимоги повністю, оскільки позивач підтримує позовні вимоги, представник відповідача не заперечив проти задоволення позову, задоволення позову не суперечить правам та інтересам сторін, відповідає чинному законодавству України, не порушує прав, свобод, та законних інтересів третіх осіб.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-22 00:00:00

Заявник [PERSON] звернувся в суд з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючих документів: довідок районного архівнного відділу Жидачівської РДА №147 від 24.03.2010 р. та № 148 від 22.03.2010 року, в яких він записаний як [PERSON], що не збігається із прізвищем, зазначеним у свідоцтві про народження та паспортних даних, де він значиться як [PERSON]. У зв"язку з даною невідповідністю в правовстановлюючих документах, Управління Пенсійного фонду України в Жидачівському районі Львівської області відмовляє йому у прийнятті документів для призначення пенсії за віком. Представник заявника [PERSON] у судовому засіданні заявлені вимоги підтримав, посилаючись на обставини, викладені в заяві. Представник заінтересованої особи Управління пенсійного фонду у Жидачівському районі вважає, що заявлені вимоги є підставними. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази, дав їм оцінку і вважає, що заяву слід задовольнити, виходячи з таких міркувань: Спірні правовідносини регулює п. 6 ст.256 ЦПК України відповідно до якої, суд розглядає справи про встановлення належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім"я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім"ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Згідно свідоцтва про народження та паспорта громадянина України КС 108524 заявник значиться як [PERSON]. Отже, наведене стверджує відповідність запису прізвища, імені, по батькові, числа, місяця, року та місця народження, вказаних у паспортних даних заявника з даними правовстановлюючих документів за винятком допущених помилок в записі прізвища, що дає підстави зробити висновок про приналежність цих документів одній і тій же особі, а, відтак, дана заява підлягає до задоволення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-22 00:00:00

Позивач звернувся в суд з позовною заявою до відповідачки про стягнення заборгованості за надані послуги по водопостачанню та водовідведенню, оскільки відповідачка, користується даними послугами і тривалий час не сплачує за це плату. Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав, просив задовольнити. Справа призначалася до слухання неодноразово. Відповідачка в судове засідання не зявилася повторно. Про день та час слухання справи в суді належним чином була повідомлена. Суд вважає за можливе і проти цього не заперечує позивач, ухвалити заочне рішення, на підставі наявних у справі та встановлених в судовому засіданні доказів з таких підстав. Судом встановлено, що відповідачка користується послугами КП Червоноградводоканал і відповідно до ст.68 ЖК України зобов'язана своєчасно вносити оплату за надані послуги. Довідкою з місця проживання стверджується, що [PERSON] зареєстрована за адресою: [INFO]. Згідно довідки позивача розмір заборгованості станом на 01.07.2010 року становить 464 грн. 08 коп., тому дана заборгованість підлягає стягненню з відповідачки.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-22 00:00:00

15 вересня 2010 року позивач [PERSON] звернувся до суду з даним позовом та просить суд винести рішення, яким розірвані шлюб, укладений з відповідачкою, так як вважає, що сім "я розпалася. В судовому засіданні позивач свої позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просить суд їх задовольнити. Відповідачка по справі [PERSON]. відповідно до судового доручення, позовні вимоги визнала повністю. Суд. заслухавши доводи позивача, перевіривши зібрані по справі докази вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що сторони уклали шлюб 10 вересня 2009 року в м. Прага Чеська Республіка. Від даного шлюбу сторони дітей не мають. Шлюбні відносини між сторонами припинені і поновлювати їх позивач не бажає. З 11 вересня 2010 року сторони припинили шлюбно-сімейні відносини, тому що між ними відсутнє взаєморозуміння, зберегти сім»ю не можливо, оскільки сторони примирення не бажають. Спору про поділ майна, набутого в шлюбі, немає Згідно ст. 112 ч.2 Сімейного Кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюб\\ суперечило б інтересам одного з них та інтересам їхніх дітей. За вищевикладених обставин, суд вважає збереження шлюбу неможливе.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-22 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом про стягнення з [PERSON] аліментів на її користь на їх неповнолітніх дітей: дочку [PERSON], [INFO], та дочку [PERSON], [INFO], у твердій грошовій сумі, починаючи з дня подання заяви і до досягнення дітьми повноліття, посилаючись на те, що після розірвання шлюбу з відповідачем 23 травня 2006 року діти проживають разом з нею, а відповідач всупереч вимогам ст.180 СК України не надає в добровільному порядку матеріальної допомоги на їх утримання. Іншим особам він аліменти не сплачує. Стан здоров*я його задовільний. Оскільки [PERSON] має мінливий, нерегулярний дохід, то просила стягнути з нього аліменти у твердій грошовій сумі. В судовому засіданні позивачка підтримала позов за вищевикладених обставин, уточнивши позовні вимоги, і з урахуванням того, що відповідач працює неофіційно на будівництві, що унеможливлює надати відомості про його доходи, просила стягнути з нього аліменти у розмірі 1/3 частки заробітку (доходу) щомісячно, але не менш ніж\~ 30 (тридцять) відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку на кожну дитину до досягнення ними повноліття. Відповідач в судовому засіданні визнав вказані позовні вимоги [PERSON] Суд з*ясував можливість врегулювання спору і вважає за необхідне задовольнити позов згідно ст.174 ч.4 ЦПК України, яка передбачає, що у разі визнання відповідачем позову суд за наявності до того законних підстав ухвалює рішення про його задоволення. Законними підставами для задоволення позову є стаття 180 Сімейного кодексу України, яка передбачає, що батьки зобов*язані утримувати дітей до досягнення ними повноліття. При визначенні розміру аліментів суд відповідно до ст.182 Сімейного кодексу України враховує\~ стан здоров*я та матеріальне становище дітей, стан здоров*я та матеріальне становище платника аліментів,\~ а також бере до уваги можливість надання утримання другим з\~ батьків, і вважає за необхідне стягнути з відповідача аліменти у розмірі 1/3 частки його заробітку (доходу) щомісячно. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ Визнання відповідачем позову не суперечить закону і не порушує права,\~ свободи чи інтереси інших осіб. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ З відповідача необхідно стягнути судовий збір на користь держави та витрати з інформаційно-технічного забезпечення\~ судового процесу.\~\~

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-22 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом в якому просить визнати за ним право власності на житловий будинок з надвірними будівлями , що в с. Миколаїв Бобровицького району по вул. Садова ,16 , який перейшов йому в спадщину після померлої 26.09.2000 року матері [PERSON] . Як спадкоємець позивач фактично та шляхом подачі заяви до нотаріальної контори прийняв спадщину , проте оформити спадкові права не зміг, так як будинок не зареєстрований в органах БТІ, а тому і вимушений звернутися до суду. В судове засідання позивач не зявився , але надійшла заява в якій просять розгляд провести в їх відсутність, вимоги підтримують (а.с.22) Представник відповідача [PERSON] сільської ради в судове засідання не зявився , але від відповідача надійшла заява в якій просять справу розглядати в їх відсутність , проти задоволення позову не заперечують (а.с.20). Дослідивши матеріали справи , суд вважає , що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. [PERSON] є спадкоємцем по закону першої черги , як син (ст.1261 ЦК України) померлої 26.09.2000 року матері [PERSON] , яка на день смерті проживала в [INFO] , і якій належало нерухоме майно , а саме будинок з надвірними будівлями та спорудами , що підтвердив наданими суду письмовими доказами (а.с. 5,6, 12, 14-16), прийняв спадщину належним чином , подавши заяву до нотаріальної контори (а.с.13). Відповідно до ст. 1218 ЦК України до спадкоємців переходять усі права та обовязки , які належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися з його смертю, отже до позивачки перейшло право на нерухоме майно матері , а так як воно не пройшло первинної реєстрації (а.с.7-11), то позивач звернувся до суду, що не суперечить положенням ст. 328 ЦК України. Відповідач вимоги визнає. Дані щодо інших спадкоємців відсутні.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-22 00:00:00

Позивач звернувся в суд із позовом до відповідача про стягнення коштів на навчання мотивуючи тим, що він з 09.2009року навчається на другому курсі в Добротворському професійно- технічному училищі на неповному державному забезпечені і одержує стипендію у розмірі 200 гривень.Цих грошей йому не вистачає, враховуючи, що ціни майже щодня підвищуються.Відповідач працює на шахті його середній заробіток становить 2319 грн., крім цього ще одержує пенсію, розмір якої вказаний у довідці з управління пенсійного фонду.Тому позивач вважає що батько має матеріальну можливість допомагати йому, на час навчання, яке буде тривати згідно довідки до 30.06.2012року. Прошу постановити рішення , яким стягувати з [PERSON] [INFO] кошти на утримання на час навчання в розмірі 1/4 частини з усіх його доходів щомісячно, починаючи з дня подання заяви і до 30.06.2012 року. В судове засідання позивач [PERSON] не з*явився, направив письмову заяву, в якій просить справу розглядати у його відсутності , просить позов задовольнити . Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позов визнав , згідний сплачувати кошти на утримання сина на час навчання до 23 років . Заслухавши пояснення сторін , оцінивши зібрані документи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення з таких підстав. Судом встановлено, що [PERSON] являється батьком [PERSON] Юрієвича [INFO], що стверджується копією свідоцтва про народження.Згідно довідки Добротвірського професійного ліцею підтверджується , що [PERSON]дійсно навчається у них. Відповідно до ст. 180 СК України батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення ним повноліття, а при необхідності утримання дітей у відповідності до ст. 199 СК України також і на період навчання . Виходячи з наведеного , оскільки [PERSON] навчається на денній формі навчання і відповідач будучи працездатним та маючи постійний дохід , має змогу утримувати сина на час навчання ,суд прийшов до переконання , що позов слід задовольнити .

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-22 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що 09.09.2008 року між позивачем ВАТ [PERSON] та відповідачем [PERSON] був укладений кредитний договір №090908-009 на суму 10105 грн. на 36 місяців під 3 % річних щомісячно та комісійної винагороди 3% щомісячно від суми кредиту. Позивач свої зобов»язання за кредитним договором виконав, але відповідач свої зобов»язання по договору належним чином не виконував, в зв»язку з чим виникла заборгованість, яка ставом на 30.03.2010 року становить 26865,55 грн. (основний борг 4722,281 грн., процентна винагорода 471,39 грн., комісійна винагорода 4750,72 грн., пеня 0,5% за рік 11543,70 грн.). Добровільно відповідач борг не погасив, не дивлячись на листи-вимоги від 03.04.2009 р. та 20.11.2009 р.. Тому за захистом своїх порушених прав позивач звернувся з позовом до суду та просив стягнути з відповідача на його користь 26865,55 грн.( 9833,41 грн. по кредиту, 434,57 грн.-процентна винагорода, 5053,87 грн.-комісійна винагорода, 11543,70 грн.-пеня) та судові витрати. В судовому засіданні представник позивача- ПАТ [PERSON] м.Київ-Проскуряков Н.В. позовні вимоги підтримав. Відповідач [PERSON] в судове засідання не прибув, причини неявки суду не повідомив, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином. Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги обґрунтовані і підлягають задоволенню. Судом встановлено, що 09.09.2008 року між позивачем та відповідачем [PERSON] був укладений кредитний договір №090908-009 на 10105 гривень на 36 місяців під 3% річних щомісяця та з комісійною винагородою 3% щомісячно від суми кредиту. Позивач свої зобов»язання за договором виконав, відповідач свої зобов»язання виконував неналежним чином, заборгованість по кредиту та відсотках та пеня на час звернення до суду складає 26865,55 грн., яку слід стягнути з відповідача на користь позивача, та судові витрати. На підставі наведеного та

Outcome: approved