Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-27 00:00:00

У судовому засіданні позивач позов підтримав і пояснив , що 1.02.2008 року між ним та ВАТ «Страхова компанія «Універсальна» в особі Рівненської філії було укладено договір добровільного страхування позичальника банку від нещасних випадків. 01.09.2008 року внаслідок протиправних дій [PERSON] він отримав вогнепальне поранення голови, з приводу якого знаходився на стаціонарному лікуванні у відділенні нейрохірургії Рівненської центральної міської лікарні з 02.09 по 09.09.2008 року та з 03.10 по 12.11.2008 року. Згідно з висновком медико-соціальної експертної комісії від 21.01.2009 року йому встановлена інвалідність другої групи з 12.01.2009 року. Відповідно до п.2.1 та п.2.2 договору добровільного страхування позичальника банку від нещасних випадків страховим випадком за договором є встановлення первинної інвалідності страхувальнику І та ІІ груп внаслідок нещасного випадку, яким визнається, зокрема, рани від вогнепальної зброї. Про страховий випадок 10.09.2008 року він повідомив страховика по телефону, а 21.01.2009 року повторно звернувся до страховика з письмовою заявою про те, що з ним стався випадок, що має ознаки страхового. Проте,здійснити страхову виплату страховик відмовився, посилаючись на те, що він не повідомив страховика про настання події, що має ознаки страхового випадку в строк встановлений договором,що є надуманою причиною. Оскільки страховик безпідставно не виконав свого зобов'язання він, як застрахована особа, яка має право на отримання страхової виплати, зазнав душевних страждань, чим йому завдана моральна шкода, розмір відшкодування якої він визначає в сумі 1\~500 грн. Просить стягнути з відповідача на його користь 42\~304 грн. страхової виплати та 1\~500 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди. Відповідач неодноразово в судове засідання не з?являвся, хоча був повідомлений про день та час розгляду справи належним чином та заздалегідь, що стверджується наявними в матеріалах справи розписками про отримання ним судових повісток. Суд вважає за можливе вирішити справу на підставі наявних доказів з постановленням заочного рішення відповідно до ст.ст.224-228 ЦПК України. Позивач не заперечує проти постановлення по справі заочного рішення. Представник третьої особи Відкритого акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит» в судове засідання не з?явився, хоча був повідомлений про день та час розгляду справи належним чином та заздалегідь. Заслухавши пояснення позивача, з'ясувавши обставини справи, дослідивши докази та оцінивши їх, суд приходить до висновку, що позов не підлягає до задоволення з наступних підстав. 01 лютого 2008 року між страховиком ВАТ «Страхова компанія «Універсальна» і страхувальником [PERSON] був укладений договір добровільного страхування позичальника банку від нещасних випадків, що підтверджується наданим договором. Відповідно до ст.979 ЦК України за договором страхування одна сторона (страховик) зобов'язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору. З довідки відділення нейрохірургії Рівненської центральної міської лікарні від 10.09.2009 року вбачається, що [PERSON] знаходився на стаціонарному лікуванні в даному відділенні з 02.09.2008 року по 09.09.2008 року з діагнозом : вогнепальне поранення голови. Ця обставина підтверджується і епікризом № 15844. З епікризу № 19914 видно, що [PERSON] повторно знаходився на лікуванні у відділенні нейрохірургії Рівненської центральної міської лікарні з 30.10.2008 року по 12.11.2008 року з приводу травми , отриманої внаслідок вогнепального поранення голови. Відповідно до п.2.1, п.2.2 договору добровільного страхування позичальника банку від нещасних випадків, укладеного між позивачем і відповідачем, нещасним випадком визнається раптова, випадкова, короткочасна (обмежена в часі), ненавмисна та незалежна від волі страхувальника (застрахованої особи) подія, що фактично відбулася і внаслідок якої настав розлад здоров'я страхувальника (застрахованої особи) або смерть і, зокрема, внаслідок рани від холодної та вогнепальної зброї, а страховим випадком є встановлена первинної інвалідності страхувальнику І та ІІ груп від такого нещасного випадку. Постановою про відмову в порушенні кримінальної справи від 10.09.2008 року [PERSON] заподіяні легкі тілесні ушкодження з короткочасним розладом здоров'я. Ця постанова [PERSON] не оскаржувалася і є чинною. Із довідки МСЕК вбачається , що причиною встановлення [PERSON] ІІ групи інвалідності є загальне захворювання. Згідно із ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Між тим, позивач не подав суду доказів, які б підтверджували ту обставину , що загальне захворювання, яке стало причиною встановлення йому ІІ групи інвалідності з 12.01.2009 року є наслідком нещасного випадку, що мав місце з ним 01.09.2008 року, а саме внаслідок вогнепального поранення вчиненого [PERSON] Відповідно до ч.4 ст.60 ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Оскільки, позивач достатніх доказів на підтвердження обставин, на які він посилається, як на підставу своїх вимог, суду не надав, у задоволенні позову слід відмовити. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed