Jurisdiction: civil
Date: 2011-03-20 00:00:00

В березні 2010 року ЗАТ «F&C REALTY» Л.А. звернулось до суду із згаданим позовом, в якому просить винести рішення щодо зобовязання [PERSON] не чинити перешкод в користуванні власністю та звільнити самовільно зайняте ним жиле приміщення - квартиру [ADDRESS], яка належить позивачу на праві приватної власності.. Позов мотивований вимогою про захист порушеного права власності шляхом безпідставного зайняття відповідачем жилого приміщення, що позбавляє власника можливості використовувати його за призначенням. В судове засідання позивач не зявився, направивши до суду заяву про розгляд справи у відсутність свого представника, в т.ч. із наданням згоди на проведення заочного розгляду справи у разі повторної неявки відповідача. Заявлені позовні вимоги підтримує повністю. Відповідач в судове засідання не зявився двічі. Причину неявки суду не повідомив. Про час та місце розгляду справи повідомлений відповідно до положень ч.5 ст.74 ЦПК України. Позов не визнає з підстав, зазначених у письмовому запереченні проти позову (а.с. 34-35). Представник ТОВ «Ворскла-Сталь» заявлені вимоги підтримала повністю, посилаючись на ту обставину, що спірне жиле приміщення зайняте відповідачем без достатніх правових підстав, внаслідок чого порушується право власності юридичної особи на нерухоме майно, з огляду на що заявлені ЗАТ «F&C REALTY» вимоги підлягають до задоволення в повному обсязі. Представник третьої особи ПП «Сервіс-житло» в судове засідання не зявився. До суду направлена заява про розгляд справи у відсутність представника підприємства. Визнавши подані сторонами докази достатніми для встановлення обставин, що мають суттєве значення для вирішення спору, за наявності відповідної згоди позивача, суд вважає можливим проведення заочного розгляду справи. Заслухавши пояснення представника третьої особи, дослідивши представлені сторонами на обґрунтування заявлених вимог та заперечень докази, суд вважає, що позов підлягає до задоволення з таких підстав: Судом встановлено, що з 01.07.2006 року [PERSON] по переводу був прийнятий на роботу в ТОВ «Ворскла-Сталь» на посаду заступника генерального директора з охорони праці та навколишнього середовища. 28 травня 2008 року наказом №25 про зміни в організації виробництва та удосконалення штатного розкладу посада, яку обіймав відповідач, була скорочена, а з 16 лютого 2009 року в звязку із скороченням чисельності штату його було звільнено з роботи. Рішенням Алчевського міського суду Луганської області від 02 березня 2010 року (а.с. 83) [PERSON] був поновлений на роботі на займаній посаді, і на разі, за поясненням представника ТОВ «Ворскла-Сталь» перебуває із підприємством в трудових відносинах, проте до теперішнього часу фактично не приступив до роботи в звязку із перебуванням у відпустках та на лікарняному листі (а.с. 40-42). Як пояснила суду представник ТОВ «Ворскла-Сталь», відповідач на даний час займає квартиру [ADDRESS], в яку свого часу вселився без достатньої правової підстави, в силу займаної на підприємстві посади, і проживав там під час виконання трудових обовязків, що підтверджене в матеріалах справи відповідними актами і довідками (а.с. 9, 10). Починаючи з травня 2010 року відповідач у спірній квартирі фактично не проживає (а.с. 51), зберігаючи там особисте майно, що унеможливлює використання згаданої квартири за призначенням та виділення її працівникам ТОВ «Ворскла-Сталь» у порядку, визначеному адміністрацією підприємства. Судом встановлено, що квартира [ADDRESS] є власністю ЗАТ «F&C REALTY». Державна реєстрація права власності проведена 12 березня 2008 року (а.с. 6). Як вбачається з матеріалів справи, спірна квартира /як і ряд інших, розташованих в будинку № 89 по вул. Леніна в м. Комсомольську/ відповідно до статутної діяльності юридичних осіб ЗАТ «F&C REALTY» та ТОВ «Ворскла-Сталь» призначена для передачі в оренду, в строкове користування від власника ЗАТ «F&C REALTY» - орендарю ТОВ «Ворскла-Сталь». Згадані договірні відносини зумовлені договором оренди № 22 ОП/43 від 01 березня 2008 року з наступними змінами , укладеним між ЗАТ «F&C REALTY» та ТОВ «Ворскла-Сталь», за умовами якого Орендодавець передає, а Орендар приймає в строкове користування 50 квартир, що знаходяться за адресою: м. Комсомольськ, вул. Леніна, 89 (а.с. 24-26, 30). Кількість та черговість наданих в оренду приміщень визначається шляхом укладення додаткових угод до цього Договору, в яких зазначаються суттєві умови оренди приміщень та їх прийому-передачі у користування. Згідно з укладеним договором та прийнятими до нього додатковими угодами, на час розгляду справи в суді орендарю передані в користування 10 квартир (а.с. 27-33), серед яких спірна квартира під № 16 відсутня. Заперечуючи проти позову, [PERSON] в своїх письмових поясненнях зазначає (а.с. 34-35), що спірна квартира, в складі інших 49 квартир була прийнята у тимчасове користування ТОВ «Ворскла-Сталь», що відповідач підтверджує копією Додатку до договору оренди від 01 грудня 2007 року (а.с. 36). Посилаючись також на ту обставину, що з вини посадових осіб ТОВ «Ворскла-Сталь» та ЗАТ «F&C REALTY» надана йому в користування службова квартира залишилась попри його звернення (а.с. 38) без «належного документального оформлення», в задоволенні позову просить відмовити повністю. Здійснюючи судочинство на засадах змагальності сторін, суд, з огляду на законодавчо закріплений обовязок кожної сторони довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень, дійшов висновку, що відповідач, вселившись в спірну квартиру без достатньої правової підстави, тобто всупереч вимогам ст. 58 ЖК України, відповідно до положень якої єдиною підставою для вселення в жиле приміщення є ордер, фактично порушив права власника, з огляду на що, в даному випадку мають місце правовідносини, що виникають із порушення права власності. Надана відповідачем копія Додатку до договору оренди від 01 грудня 2007 року (а.с. 36), якою він обгрунтовує заперечення проти позову, з огляду на положення ст. 59 ЦПК України, не може бути прийнята судом в якості допустимого доказу факту передачі спірної квартири в оренду ТОВ «Ворскла-Сталь», оскільки не містить обовязкових реквізитів (підпису, печатки), які надають йому юридичної значущості документа. Крім того, за поясненням представника ТОВ «Ворскла-Сталь» згадана копія є проектом - договір оренди майна був укладений сторонами лише 01 березня 2008 року. Відповідно до ст. 391 ЦК України власник має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. В контексті ст.15 ЦК України право на захист порушеного права виникає у особи в разі його порушення, а способи захисту порушеного права прямо передбачені ст.16 ЦК України. Доводячи суду обгрунтованість заявлених вимог, позивач просить винести рішення про захист порушеного права шляхом зобовязання відповідача звільнити самовільне займане жиле приміщення, тобто припинити дію, яка порушує право. Отже, приймаючи до уваги, що зайняття, без достатньої правової підстави спірної квартири відповідачем, перешкоджає позивачу вільно володіти, користуватися і розпоряджатися квартирою, а спосіб захисту порушеного права цілком відповідає вимозі ст.. 16 ЦК України, вимоги щодо усунення перешкод у здійсненні позивачем права користування власністю підлягають до задоволення в повному обсязі. Питання про судові витрати вирішене судом відповідно до положень ст.88 ЦПК України. На підставі викладеного та

Outcome: approved