Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-16 00:00:00

У листопаді 2010 року позивач звернувся з вищезазначеним позовом в якому просив суд: стягнути з відповідача на його користь матеріальну шкоду в розмірі 27 428,34 грн., компенсацію за нанесену моральну шкоду в розмірі 20\~000 грн. та судові витрати. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав у повному обсязі, на задоволенні позову наполягав. Відповідач та його представник у судовому засіданні позовні вимоги не визнали, просили суд у задоволенні позову відмовити, посилаючись на його необґрунтованість. Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають частковому задоволенню, з наступних підстав. Судом встановлені наступні факти: 27 грудня 2007 року близько 13 годин 40 хвилин по вул.Набережній Перемоги в м.Дніпропетровську сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля [NUMBER] під керуванням водія [PERSON]О, та автомобіля «Опель» реєстраційний номер [NUMBER], під керуванням водія [PERSON] 26.02.2008 року МВС України відділ ДАІ з обслуговування адміністративної території міста Дніпропетровська та автотехнічної інспекції підпорядкований УДА1 УМВС України в Дніпропетровській області повідомило, що за матеріалами які були зібрані за фактом ДТП відносно [PERSON] за порушення вимог п. 16.13 Правил дорожнього руху України за ст.124 КУпАП, складено адміністративний протокол ДН №226258, який для розгляду та прийняття рішення було спрямовано до суду Хортицького району м.Запоріжжя. Дії водія [PERSON] не відповідали вимогам п. 16.13 Правил дорожнього руху України, що знаходиться в причинно-наслідковому зв'язку з даною дорожньо-трансгюртною пригодою. В діях водія автомобіля «Ауди100» [PERSON] не вбачається невідповідності вимог Правил дорожнього руху, що з технічної точки зору могло знаходитись в причинно-наслідковому зв'язку з ДТП. Згідно висновку експертного автотоварознавчого дослідження № 29/08 від 29 січня 2008 року матеріальна шкода, яку завдано автомобілю «Ауди 100», державний номер [NUMBER] становить 12 728 грн. 16 коп. Також позивачем було сплачено за проведення послуг судового експерта 500 грн. та сплачено за витрати на відправлення телеграми 9 грн. 54 коп. Відповідно до ч. 1, ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Крім того, що в результаті протиправних дій відповідача позивач мав матеріальні збитки, в зв'язку з дорожньо-транспортною пригодою йому було завдано моральної шкоди, яка була виражена в отриманні сильного стресу в момент ДТП та моральні страждання, психічні переживання та депресія, що сильно впливала на стан його здоров'я. Згідно ст. З Закону України «Основи законодавства України про охорону здоров'я», здоров'я - стан повного фізичного, духовного та соціального благополуччя, а не тільки відсутність хвороб та фізичних дефектів. Згідно cт. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявністю її вини. Відповідно ст. 1187 ЦК України джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов'язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо- і вогненебезпечних та інших речовин, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб. Відповідно до ч.1 ст.22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Згідно з ч.1 ст.1187 ЦК України діяльність, пов'язана з експлуатацією транспортного засобу, є джерелом підвищеної небезпеки. Відповідно до ч.2 ст.1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. У відповідності до ч.3 ст.10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Таким чином, суд вважає можливим стягнути з відповідача на користь позивача у відшкодування матеріальної шкоди 12 728 грн. 16 коп., суму у розмірі 500 грн. в рахунок відшкодування оплати послуг судового-експерта автотоварознавця та суму у розмірі 9 грн. 54 коп. в рахунок відшкодування оплати за відправку телеграми, а у задоволенні решти позову відмовити. У відповідності зі ст.23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Суд з огляду на ступінь, характер ваги моральних переживань позивача, їхню тривалість дійшов висновку про те, що його позовні вимоги про відшкодування моральної шкоди підлягають задоволенню частково, і вважає за необхідне стягнути з [PERSON] на його користь компенсацію моральної шкоди у розмірі 2 000 грн., а у задоволенні решти позовних вимог позивачу слід відмовити. Крім того, суд вважає можливим стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] судові витрати по справі у розмірі 318 грн. 50 коп. На підставі викладеного,

Outcome: partial