Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-23 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду про розподіл житлового будинку з надвірними будівлями в натурі, про визначення порядку користування земельною ділянкою, посилаючись на те, що йому на праві власності належить 20/100 частин житлового будинку з надвірними будівлями за адресою: м. Харків, пров. Прогресивний,30 на підставі рішення Фрунзенського райсуду м. Харкова від 17.08.1989 року., а 120/300 частин належить відповідачам [PERSON] та [PERSON] на підставі договору дарування від 16.02.2000р. і [PERSON] ( зараз [PERSON]М.) 40/100 частин на підставі договору купівлі - продажу від 29.12.1994 р. Розподілу спірного житлового будинку у натурі між власниками не було. Порядок користування житловим будинком та земельною ділянкою встановлено на підставі мирової угоди, затвердженої ухвалою Фрунзенського райсуду від 07.05.1992 р. В його користування перейшли приміщення 2-4, площею 9,0 кв. м., а зараз це приміщення 3-2, а також в спільне користування з [PERSON] ( зараз цій частиною користуються відповідачі [PERSON] та [PERSON] ) повинні знаходитися сарай „ Б, вбиральня В льох Г, паркан №1, калитка №2, а також земельна ділянка 165 кв. м., а в його в особисте користування переходила земельна ділянка площею 66 кв. м. Частина житлового будинку, що знаходиться в його користуванні менш ніж та, що повинна йому належати. З дозволу РВК Фрунзенського району м. Харкова, від прибудував 1995 року к приміщенню к 3-2 кухню 3-1 пл. 5.4 кв. м. Без його згоди відповідачка [PERSON] прибудувала самочинно прибудову літ. „ А-1-1, зєднавши її з приміщенням 2-3, яке повинно належати йому. У звязку з тим, що між сторонами став виникати спір, щодо порядку користування^ житловим будинком та земельною ділянкою, він звернувся до суду з цим позовом і хоче виділити належну йому частину домоволодіння згідно ідеальним часткам. В доповненій позовній заяві, позивач просить прийняти до уваги другий варіант судово - технічної експертизи, проведеної 04.08.2010 року, експертом КП „ Харківське МісьБТІ, просить виділити йому в натурі в будинку літ. „ А-1 приміщення 3-2, 2-3. Крім того, частину прибудови літ. „ А2 -1( приміщення 3-1.), 1/ 2частину хвіртки, а також службові будівлі: душ літ. „И і навіс літ. „ К, а інші приміщення виділити відповідачам. З часу забудови спірного житлового будинку, декілька раз відбувалось зміна співвласників. У звязку з конфліктною ситуацією з відповідачами він не міг проживати в будинку. Відповідачі без його згоди забудували спірну земельну ділянку прибудовами та надвірними будівлями, перешкоджають користуватися земельною ділянкою, тому поновити порядок користування раніш встановлений порядок ( згідно мирової угоди від 07.05.1992 року ) користування земельною ділянкою неможливо. Він просить поновити його право користування земельною ділянкою шляхом встановлення порядку користування земельною ділянкою згідно наданого варіанту експертизи, так як такий порядок надає право користування земельною ділянкою з урахуванням змін розташування будівель. У судовому засідання позивач підтримав позовні вимоги повністю і дав пояснення г обставини викладені вище, а також вказав, що в останні років не міг проживати у спірном;- будинку у звязку з тим, що відповідачка [PERSON] перешкоджала Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позов визнала в повному об ся: заперечує проти другого варіанту поділу будинку та встановлення порядку користуї земельною ділянкою як вказано в висновку судово технічної експертизи. Відповідачі [PERSON] та [PERSON]М проти позову частково запереч\ вказують проте, що їм належить у спірному домоволодінні 120/300 частин на під договору дарування від 16.02.2000 р. і спірна кімната літ. 2-3 на яку претендує поз знаходиться в їх користуванні і вони не згодні з тим, щоб вона відійшла до [PERSON] і Проти вказаного варіанту користування земельною ділянкою не заперечують, якщо за ним буде залишена в користуванні кімната 2-3 та земельна ділянка під нею. Сплачувати грошову компенсацію за частину льоху не згодні так як позивач тривалий час не проживав в спір:- будинку, льох був не придатний для його користування тому, вони його відремонтували, а с вичистили, побілили, зробили сходи. Позивач тривалий час - протягом кілько років не меті за вказаною адресою і не користувався земельною ділянкою. Перешкод йому не чинили. Представник відповідача - Харківської міської ради в судове засідання не з'язи заперечень не надав, про день і час слухання справи сповіщений належним чином, про свідчить розписка, про причини не явки суд не сповістив, тому суд вважає можлні розглянути справу за їх відсутністю, визнав причину їх не явки не поважною. Суд, вислухавши пояснення позивача та відповідачів, дослідивши матеріали спра вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Позивачу [PERSON]М на праві власності належить 20/100 частин житлового будин.-: надвірними будівлями за адресою: м. Харків, пров. Прогресивний,30 на підставі рішен Фрунзенського райсуду м. Харкова від 17.08.1989 року, 120/300 частин належить відповідач [PERSON] та [PERSON] на підставі договору дарування від 16.02.2000 р [PERSON] ( раніше [PERSON]М.) 40/100 частин на підставі договору купівлі продажу від 29.12.1994 р. Сторони знаходяться в неприязних стосунках і тому виникають суперечки з привс. користування домоволодінням та земельною ділянкою, у звязку з чим позивач звернувся ; суду з позовною заявою. Відповідно до ст. 358 ЦК України - кожен із співвласників має право на надання йому володіння та користування тієї частини спільного майна в натурі, яка відповідає його частці праві спільної часткової власності. У разі неможливості цього, він має вимагати від іншн співвласників відповідної матеріальної компенсації. Відповідно до ст. 367 ч.І ЦК України „майно, що є у спільній частковій власності має буде поділене в натурі між співвласниками за домовленість між нами. Друга частина статті передбачає припинення право спільної часткової власності на спільне майно у разі йог поділу співвласниками. Поділ майна, що перебуває у спільній власності, допускається тільки в тому випадку коли це можливо без нерозмірного збитку для призначення цього майна. Відповідно до цього. \\ п.6 постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 04.10.1991 р. „Про практику застосування законодавства, що регулює прав власності громадян на житловий будинок. ' доповненнями та змінами зазначено, що поділ права спільної власності на житловий будинок можливий, якщо кожній зі сторін може бути виділена окрема частина будинку із самостійним виходом. В спірному житловому будинку, є технічна можливість без збитку для будинку та споруд провести розподіл його, оскільки кожному зі сторін можливо виділити окрему частину. По справі була проведена судово - технічна експертиза від 04.08.2010 р № [NUMBER] .. Харківська МісьБТІ, і відповідно до висновку судово-технічної експертизи було запропоновано два варіанта поділу будинку, а саме: наданий варіант по фактичному користуванню та згідно ідеальним частинам Суд вважає доцільним взяти до уваги другий варіант поділу домоволодіння згідно ідеальним частинам, так як цей варіант найбільш доцільним для остаточного вирішення конфлікту між сторонами, згідно цього варіанту приміщення, що виділяються, максимально їх ізолюють друг від друга і цей варіант з незначним відступом від ідеальної частки співвласників, а крім цього, згідно висновку експертизи, поділити житловий будинок по фактичному користуванню неможливо, тому що житлова кімната 3-2, площею 9,0 кв. м., що знаходиться в користуванні [PERSON], не має природного освітлення. Що є порушенням санітарно - гігієнічних вимог - п. 3.4 ДБН В 2.2.-15-2005 та її площа недостатня для проживання однієї людини. При нормі -15 кв. м., вона складає 9,0 кв. м. Раніше, співвласники ( колішні власники [PERSON], [PERSON] а також [PERSON]М.) досягли мирової угоди при розгляді справи за позовом [PERSON]П про встановлення порядку користування жилим будинком, надвірними будівлями та земельною ділянкою і ця мирова угода затверджена ухвалою Фрунзенського райсуду м. Харкова від 07.05.2002 року. Згідно мирової угоди, позивач [PERSON] не відмовлявся від своєї ідеальної частки у праві власності, сторони тільки встановили порядок користування жилим будинком та земельною ділянкою. Позивач не позбавлений можливості звертатися до суду з позовом про реальний поділ житлового будинку та надвірних будівель, так як це інший предмет позову. Згідно запропонованого варіанту пропонується виділити в натурі для [PERSON] приміщення у жилому будинку літ. „ А-1, приміщення 3-2 - житлова кімната площею 9,0 кв. м.; вартістю 6867 грн. , кімнату 2-3 - площею 6,5 кв. м.; вартістю 4559 грн. Всього на суму 11826 грн., що на 21 грн. більше ніж перепадає на його ідеальну частку. Із службових приміщень душ літ. И малоцінний, навіс літ. „ К малоцінний. Відступ від ідеальної частки -921 грн. що менше, ніж перепадає на його ідеальну долю. Всього [PERSON] виділяється майна на суму 11826 грн., що на 900 грн. менше, ніж перепадає на його ідеальну частку. Крім того йому виділяється майно, збудоване особисто - частина прибудови літ. „ „А2-1 ( приміщення 3-1 - кухня), вартістю 11075 грн. та Vi частина хвіртки № 3, вартістю 345 грн. Усього на суму 11420 грн. Всього по домоволодінню виділяється майна на суму 23246 грн., що в ідеальній долі буде становити 26/100 частин домоволодіння. Відповідачу [PERSON] пропонується виділити в натурі в житловому будинку літ. „А-1 приміщення: житлової кімнаті № 1-2 -площею 8,1 кв. м., вартістю 6180 грн., 1-3 площею 13,2 кв. м.. вартістю 10072 грн.., в житловій прибудові літ. „ А1-1 кухні . площею 6,5 кв. м. вартістю 7408 кв. м.. Всього на суму 23660 гри., що відповідає ідеальній долі. З службових будівель- виділяється вбиральня літ. „ Д, вартістю 1918 грн., душ літ. Е, вартістю 970 грн., споруди - ворота № 4, вартістю 1967 грн.; дв. водопровід № 5. вартістю 1659 грн., огорожу № 6, вартістю 286 грн., огорожу № 8 вартістю 2059 грн. Всього по службових будівлях та спорудах виділяється на суму 8859 гривен. Всього по домоволодінню [PERSON] виділяється майна на суму 32519 грн., що в ідеальній долі буде становити 37/100 частин домоволодіння. Відповідачам [PERSON] і [PERSON] пропонується виділити в натурі в житловому будинку літ. „ А-1 приміщення: 2-1 -коридор, площею 4.6 кв. м., вартістю 5242 грн.; кімнату , площею 16,1 кв. м. вартістю 18348 грн. Всього на суму 23590 грн., що на 21 грн. менше ніж перепадає на його ідеальну долю. З службових будівель - виділяється - льох літ. „ Г вартістю 2761 грн. Всього по службових будівлях та спорудах - 2761 грн. Відступ від ідеальної частки на 921 грн. більше. Всього пропонується виділити майна суму 26351 грн., що на 900 грн. більше ніж перепадає на його ідеальну частку. Крім цього, їм виділяється майно, збудоване особисто, а саме ганок літ. „а2, вартістю 1391грн.; навіс літ. „ Л, вартістю 1412 грн.; огорожу № 7, вартістю 2908 грн. Усього на суму 5711 грн. Крім того, їм пропонується виділити 1/2 частину хвіртки № 3, збудованої особисто [PERSON] вартістю 344 грн. Всього по домоволодінню виділяється майна на суму 32406 грн., що в ідеальній долі буде становити 37/100 частин домоволодіння. Згідно наданої відповіді ВАТ по газопостачанню та газифікації „ Харківміськгаз від 22.12.2010року - обладнати приміщення 3-1 під кухню та провести до неї газ з встановленням газових приладів можливо, .а крім цього в судовому засіданні було оглянуте затверджений проект підведення газу від 1995 року до частини будинку, яким користувався позивач, згідно якому вже було підведено газопостачання до приміщення 3-1. Суд не може прийняти до уваги довід відповідачів [PERSON] та [PERSON] в тій часті, що льох належить тільки їм, у звязку з ти, що вони його відремонтували, а так як льох був на вказаної земельній ділянки і до придбання ними права власності на частину домоволодіння за вказаною адресою. Як пояснила відповідачка [PERSON]. колишні власники постійно користувалися цим льохом. Після придбання права на домоволодіння, льохом користувалися тільки відповідачі [PERSON] та Большакої які і підтримували його в належному стані, але це не означає, що співвласник Кольц втратив право на частку в цій власності. Розмір компенсації, яку повинні сплатити відповідачі [PERSON] та Большаке на користь позивача [PERSON] складає 1244 грн. ( за частину хвіртки - 344 частину льоха „ Г - 900 грн.) У звязку з наведеним варіантом розподілу в натурі необхідно провести н. переобладнання з метою обладнання ізольованих приміщень. Закласти дверний етв привішеннями 2-2 та 2-3; розібрати перегородку або зробити арковий дверний ств приміщеннями 2-3 та 3-2 для організації природного освітлення утвореного приміщення, в приміщенні 3-1. при виході на вулицю, встановити подвійні переобладнання суд вважає необхідним покласти на позивача, який не заперечує. Згідно ухвали по затвердженню мирової угоди від 07.05.2002 року був встановлений порядок користування земельною ділянкою, але на сьогоднішній час встановити чи є існуючий порядок користування земельною ділянкою мировій угоді не МОЖЛИВІ відсутній план порядку користування земельною ділянкою. Крім цього, після 1992 року відбувалась зміна співвласників будинку. Відповідачі на свій розсуд забудували спірну земельну ділянку, яка знаходилася в загальному користуванні самовільними прибудовами та надвірними будівлями і тому поновити раніш встановлений порядок користування земельною ділянкою на теперішній час не можливо. Згідно зі ст І України власник земельної ділянки або землекористувач може вимагати усунення порушень його права на землю. Навіть якщо ці порушення не повязані з позбавленню володіння земельною ділянкою і відшкодування завданих збитків. Висновком № 1825 судово - технічної експертизи від 04.08.201О р доведено, що встановлення порядку користування спірною земельною ділянкою між співвласниками врахуванням змін розташування будівель на земельній ділянці та ідеальних часток у власності на домоволодіння. Співвласники користуються земельною ділянкою пропорціонально розміру часті спільній власності на даний будинок, будівлю та споруду, наступна зміна в розмірі у ;г власності на жилий будинок і господарські будівлі, що сталися у звязку з прибудованою надбудовою або перебудовою, не тягнуть за собою змін установленого порядку використа та розпорядження земельною ділянкою. Первісними ідеальними частками для кожної з груп співвласників у домоволодінні по Пров. Прогресивному є ідеальні частки котрі існують. Кожному із співвласників певна площа земельної ділянки, як то: [PERSON] - на 120/300 часі домоволодіння, припадає 198,5 кв. м. земельної ділянки; [PERSON] та [PERSON] 120/300 частини домоволодіння, припадає 198,5 кв. м. земельної ділянки; [PERSON] В 60/300 частин домоволодіння, припадає 99 кв. м. земельної ділянки. Порядок користування співвласниками спірною земельною ділянкою, згідно ідеальних часток у праві власності, зазначено у варіанті судово - технічної експертизи. З метою максимальної ізоляції співвласників пропонується два варіанту окремого пст = користування земельною ділянкою із встановленням сервітуту. Пропонується пере^вт користуванні [PERSON] та [PERSON] земельну ділянку № У біля стіни житлев-. будинку літ. „ А-1, площею 9 кв. м., при цьому співвласник [PERSON] має право необхідності використовувати цю земельну ділянку для догляду та поточного ремонту жилого будинку літ. „ А-1, а у користуванні [PERSON] пропонується передати ділянку № У1, площею 3 кв. м., при цьому співвласники [PERSON] та [PERSON] .7 мають право проходу на земельну ділянку виділену в їх сумісне користування. Відповідно до вищезазначеного висновку пропонується визначити наступний порядок користування земельною ділянкою: Пропонується виділити [PERSON] та [PERSON] земельну ділянку і спільне подвіря № 11 в середині ділянки, площею 21 кв. м. Відповідачам [PERSON] та [PERSON] пропонується виділити земельну ділянку № 1 площею 198,5 кв. м. з боку домоволодіння [PERSON] з виходом на пров. Прогресивний, що відповідає їх сумісній ідеальній частці. Залишок 276 кв. м. - діліться пропорціональне ідеальним часткам, [PERSON] - кв. м. та [PERSON] - 184 кв. м. Позивачу [PERSON] пропонується виділяти земельну ділянку, що складається з двох часток. Перша № 111 - під житловою будівлею, площею 23 кв. м., друга 111а- під садом городом, площею 69 кв. м. Усього в його користуванні виділяється земельна ділянка площею 92 кв. м., що відповідає його ідеальній частці. В особисте користування [PERSON] виділяється земельна ділянка № 1116 за рахунок міської землі з боку пров. Прогресивного - під частиною житлової прибудови літ « А2-1» та біля неї площею 10 кв. м. ( Ця прибудова побудована згідно рішення РВК Фрунзенського району м. Харкова від 21.03.1995 року за № 58/18) Відповідачу [PERSON] пропонується виділити земельну ділянку № ] з боку домоволодіння № 28 з виходом на пров. Прогресивний, що складається з двох часток перша № 1У - під житловою будівлею та навколо, площею 85,5кв.м., друга №1Уа - під надвірними будівлями та садом городом , площею 99 кв. м. Усього в її користуванні виділяється земельна ділянка площею 184,5 кв. м., що відповідає її первісній ідеальній частки. У звязку з тим, що позивачу [PERSON] виділяється у житловому будинку майна на суму 23246 грн., а він сплатив судовий збір в сумі 84 грн., то з нього треба стягнути на користь держави судовий збір у розмірі 148 грн. У звязку з тим, що реально ділиться житловий будинок і кожній стороні виділяється частина житлових приміщень та прибудов, то суд вважає необхідним стягнути з них судовий збір, згідно виділяючих часток із загальної власності, що буде складати для відповідача [PERSON] у сумі 325 грн. для відповідачів [PERSON] та [PERSON] - у розмірі 324 грн. На підставі викладеного, ст.ст. 10, 11, 15, 60,209, 212, 214-215 ЦПК України, ст.ст. 356,358, 364 ЦК України, ст. ст. 95,96,152,120,160, 98-100 ЗК України, ( в редакції 2001р.), ст. ст. 42,103 ЗК України ( в редакції 1990 р.) суд

Outcome: approved