overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-15 00:00:00

В листопаді 2010 року [PERSON] звернулась до суду з зазначеним позовом. В позовній заяві позивач вказувала, що з відповідачем [PERSON] вона перебуває в зареєстрованому шлюбі з 24 липня 1999 року. Від спільного життя мають двох неповнолітніх доньок: [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO], які знаходяться на її утриманні. Спільне життя з відповідачем не склалося, вони не проживають разом. Відповідач стосунків з дітьми не підтримує, їх вихованням не займається. Враховуючи те, що добровільно матеріальної допомоги на утримання дочок відповідач не надає, сама вона не має змогу утримувати дітей, просила стягнути з нього на її користь аліменти на утримання дітей в розмірі 1/3 частини всіх видів заробітку відповідача, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини певного віку, починаючи з дня подачі заяви до суду і до досягнення дітьми повноліття. Позивачка в судовому засіданні позовні вимоги підтримала в повному обсязі, пояснила, що діти проживають з нею, батько не цікавиться життям доньок, не допомагає матеріально. Відповідач позов визнав, згодний сплачувати аліменти, пояснив, що дійсно, діти мешкають з дружиною, він з сімєю не проживає близько року. Суд, заслухавши пояснення сторін, перевіривши матеріали справи, надані сторонами докази, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом установлено, що [PERSON] та [PERSON] є батьками [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO] (а.с.5,6). З довідки Новотагамлицької сільської ради вбачається, що позивачка разом з доньками [PERSON] та [PERSON] зареєстрована та проживає в [INFO] (а.с.4). Відповідно до ст.180 Сімейного кодексу України батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Згідно зі ст.191 СК України аліменти на утримання дитини присуджуються за рішенням суду від дня предявлення позову. Згідно ч.3 ст.181 СК України за рішенням суду кошти на утримання дитини ( аліменти ) присуджуються у частці від доходу її матері, батька або у твердій грошовій сумі. Відповідно до ч.1 ст.183 СК України частка заробітку ( доходу ) матері, батька, яка буде стягуватися як аліменти на дитину визначається судом. За вказаних обставин, враховуючи вимоги ст.182 СК України, суд приходить до висновку, що відповідач повинен сплачувати аліменти на утримання неповнолітніх доньок в частці від доходу, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Відповідно до п.1 ч.1 ст.367 ЦПК України суд допускає негайне виконання рішення в частині стягнення аліментів в межах суми платежу за один місяць. Відповідно до ст.ст.81, 88 ЦПК України, а також п.5 ч.1 ст.4 Декрету Кабінету Міністрів України від 21.01.1993 року №7 «Про державне мито», суд стягує з відповідача на користь держави судовий збір в розмірі 51,00 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120,00 грн. Враховуючи вищевикладене,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-15 00:00:00

Позивач - далі ПКП Тепломережі звернувся з позовною заявою до суду про стягнення з [PERSON], [PERSON] заборгованості за теплопостачання. В позовній заяві позивач зазначив, що відповідачі, які проживають за адресою: [INFO], є наймачами квартири і абонентами ПКП Тепломережі. Отримавши послуги з опалення та гарячого водопостачання відповідачі їх не оплатили, у звязку з чим станом на 01 травня 2010 року утворилася заборгованість в сумі 5145 грн. 54 коп. Споживачі неодноразово попереджалися про необхідність оплати наданих послуг, однак до теперішнього часу їх не оплатили. У судовому засіданні представник позивача позов підтримав і просив його задовольнити. Відповідачі, належним чином сповіщені про час та місце розгляду справи, до суду не прибули, про причини неявки суд не повідомили, заяви про відкладення розгляду справи не надали. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України і вирішує спір на підставі наявних у справі доказів. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши надані докази, встановивши обставини і відповідні до них правовідносини, суд прийшов до наступного. Так, з поквартирної картки (а.с.3) встановлено, що відповідачі, зареєстровані за вказаною адресою є повнолітніми членами однієї сімї і наймачами квартири. Як вбачається з укладеного договору про надання послуг з опалення та гарячого водопостачання (а.с.4) відповідачі є абонентами ПКП Тепломережі. Згідно ст. ст. 67, 68 ЖК України та укладеного договору споживачі зобовязані своєчасно, в установлений термін, оплачувати надані комунальні послуги за встановленими тарифами. Проте відповідачами плата за теплопостачання тривалий час не вносилася, внаслідок чого утворився борг у розмірі 5145 грн. 54 коп., що підтверджується відповідною довідкою (а.с.2). У добровільному порядку відповідачі заборгованість не сплатили, до теплопостачальної організації із заявою про складання графіка погашення заборгованості або відстрочення терміну оплати не звернулися. Згідно ст. 64 ЖК України, повнолітні члени сім'ї наймача, які проживають разом з ним, несуть солідарну з наймачем відповідальність за зобов'язаннями. Таким чином, позовні вимоги законні, обґрунтовані і підлягають задоволенню в повному обсязі. З відповідачів також слід стягнути судовий збір в прибуток держави в порядку ст. 88 ч. 2 ЦПК України, оскільки позивач під час подання позову до суду був звільнений від його сплати, та витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду судової справи, сплату яких за заявою позивача було відстрочено судом до ухвалення судового рішення. На підставі зазначеного, ст. ст. 64, 67, 68 ЖК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-15 00:00:00

Позивач - далі ПКП Тепломережі звернувся з позовною заявою до суду про стягнення з [PERSON], [PERSON], [PERSON] заборгованості за теплопостачання. В позовній заяві позивач зазначив, що відповідачі, які проживають за адресою: [INFO], є власниками квартири і абонентами ПКП Тепломережі. Отримавши послуги з опалення та гарячого водопостачання відповідачі їх не оплатили, у звязку з чим станом на 01 травня 2010 року утворилася заборгованість в сумі 2564 грн. 71 коп. Споживачі неодноразово попереджалися про необхідність оплати наданих послуг, однак до теперішнього часу їх не оплатили. У судовому засіданні представник позивача позов підтримав і просив його задовольнити. Відповідачі, належним чином сповіщені про час та місце розгляду справи, до суду не прибули, про причини неявки суд не повідомили, заяви про відкладення розгляду справи не надали. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України і вирішує спір на підставі наявних у справі доказів. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши надані докази, встановивши обставини і відповідні до них правовідносини, суд прийшов до наступного. Так, з поквартирної картки(а.с.2) встановлено, що відповідачі, зареєстровані за вказаною адресою є повнолітніми членами однієї сімї і власниками квартири. Як вбачається з укладеного договору про надання послуг з опалення та гарячого водопостачання(а.с.4) відповідачі є абонентами ПКП Тепломережі. Згідно ст. ст. 67, 68, 162 ЖК України та укладеного договору споживачі зобовязані своєчасно, в установлений термін, оплачувати надані комунальні послуги за встановленими тарифами. Проте відповідачами плата за теплопостачання тривалий час не вносилася, внаслідок чого утворився борг у розмірі 2564 грн. 71 коп., що підтверджується відповідною довідкою (а.с.3). У добровільному порядку відповідачі заборгованість не сплатили, до теплопостачальної організації із заявою про складання графіка погашення заборгованості або відстрочення терміну оплати не звернулися. У відповідності до чинного законодавства члени сімї власника несуть солідарну із ним відповідальність за зобовязаннями Таким чином, позовні вимоги законні, обґрунтовані і підлягають задоволенню в повному обсязі. З відповідачів також слід стягнути судовий збір в прибуток держави в порядку ст. 88 ч. 2 ЦПК України, оскільки позивач під час подання позову до суду був звільнений від його сплати, та витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду судової справи, сплату яких за заявою позивача було відстрочено судом до ухвалення судового рішення. На підставі зазначеного, ст. ст. 67, 68, 162 ЖК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-15 00:00:00

Позивач - ПКП Тепломережі звернувся до суду з вказаним позовом і просив задовольнити позовні вимоги, посилаючись на те, що, що відповідач, яка проживає за адресою: [INFO], є наймачем квартири і абонентом ПКП Тепломережі. Отримавши послуги з опалення та гарячого водопостачання відповідач їх не оплатила, у звязку з чим станом на 01 травня 2010 року утворилася заборгованість в сумі 4122 грн. 96 коп. Споживач неодноразово попереджалася про необхідність оплати наданих послуг, однак до теперішнього часу їх не оплатила. У судовому засіданні представник позивача позов підтримав і просив його задовольнити. Відповідач, належним чином сповіщена про час та місце розгляду справи, до суду не прибула, про причини неявки суд не повідомила, заяви про розгляд справи у її відсутність не надала. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України і вирішує спір на підставі наявних у справі доказів. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши надані докази, встановивши обставини і відповідні до них правовідносини, суд прийшов до наступного. Так, з поквартирної картки(а.с.3) встановлено, що відповідач зареєстрована у квартирі за наведеною адресою. Відповідач є наймачем зазначеної квартири, та, згідно укладеного договору (а.с.4) абонентом ПКП Тепломережі (особовий рахунок № 20021143). Згідно ст. ст. 67, 68 ЖК України, «Правил надання послуг по централізованому опаленню, поставки холодної та гарячої води, водовідведення», затверджених Постановою КМ України від 21 липня 2005 р. N 630, споживачі зобовязані своєчасно, в установлений термін, оплачувати надані послуги за встановленими тарифами. Позивач свої обовязки договірні зобовязання виконує належним чином, проте відповідачем плата за теплопостачання тривалий час не вносилася, внаслідок чого утворився борг у розмірі 4122 грн. 96 коп., що підтверджується відповідною довідкою (а.с.2). У добровільному порядку відповідач заборгованість не сплатила, умов договору про реструктуризацію заборгованості (а.с.5) не виконує. Таким чином, позовні вимоги законні, обґрунтовані і підлягають задоволенню в повному обсязі. З відповідача також слід стягнути судовий збір в прибуток держави в порядку ст. 88 ч. 2 ЦПК України, оскільки позивач під час подання позову до суду був звільнений від його сплати, та витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи, оплату яких за заявою позивача було відстрочено судом до ухвалення судового рішення. На підставі зазначеного, ст. ст. 67, 68 ЖК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-15 00:00:00

Позивач - далі ПКП Тепломережі звернувся з позовною заявою до суду про стягнення з [PERSON], [PERSON] заборгованості за теплопостачання. В позовній заяві позивач зазначив, що відповідачі, які проживають за адресою: [INFO], є власниками квартири і абонентами ПКП Тепломережі. Отримавши послуги з опалення та гарячого водопостачання відповідачі їх не оплатили, у звязку з чим станом на 01 травня 2010 року утворилася заборгованість в сумі 6016 грн. 03 коп. Споживачі неодноразово попереджалися про необхідність оплати наданих послуг, однак до теперішнього часу їх не оплатили. У судовому засіданні представник позивача позов підтримав і просив його задовольнити. Відповідачі, належним чином сповіщені про час та місце розгляду справи, до суду не прибули, про причини неявки суд не повідомили, заяви про відкладення розгляду справи не надали. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України і вирішує спір на підставі наявних у справі доказів. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши надані докази, встановивши обставини і відповідні до них правовідносини, суд прийшов до наступного. Так, з поквартирної картки (а.с.2) вбачається, що відповідачі, зареєстровані у квартирі за вказаною адресою є повнолітніми членами однієї сімї і власниками зазначеної квартири. Одночасно, згідно укладеного договору про надання послуг з опалення та гарячого водопостачання від 12 листопада 2004 року відповідачі є абонентами ПКП Тепломережі (а.с.4), яке надає населенню послуги з опалення, а до травня 2000 року надавало послуги ще й з гарячого водопостачання. Згідно ст. ст. 67, 68 ЖК України, «Правил надання послуг по централізованому опаленню, поставки холодної та гарячої води, водовідведення», затверджених Постановою КМ України від 21 липня 2005 р. N 630, та укладеного договору споживачі зобовязані своєчасно, в установлений термін, оплачувати надані послуги за встановленими тарифами. Позивач свої договірні обовязки виконує належним чином, проте відповідачами плата за теплопостачання тривалий час не вносилася, внаслідок чого утворився борг у розмірі 6016 грн. 03 коп., що підтверджується відповідною довідкою (а.с.3). У добровільному порядку відповідачі заборгованість не сплатили, до теплопостачальної організації із заявою про складання графіка погашення заборгованості або відстрочення терміну оплати не звернулися. У відповідності до чинного житлового законодавства, повнолітні члени сім'ї власника, які проживають разом з ним, несуть солідарну з останнім відповідальність за зобов'язаннями . Таким чином, позовні вимоги законні, обґрунтовані і підлягають задоволенню в повному обсязі. З відповідачів також слід стягнути судовий збір в прибуток держави в порядку ст. 88 ч. 2 ЦПК України, оскільки позивач під час подання позову до суду був звільнений від його сплати, та витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду судової справи, сплату яких за заявою позивача було відстрочено судом до ухвалення судового рішення. На підставі зазначеного, ст. ст. 67, 68 ЖК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-15 00:00:00

Позивач - Первомайське комунальне підприємство «Тепломережі» звернувся з позовною заявою до суду про стягнення заборгованості за теплопостачання. В позовній заяві позивач зазначив, що відповідачі, які проживають за адресою: [INFO], є наймачами квартири і абонентами ПКП Тепломережі. Отримавши послуги з опалення та гарячого водопостачання відповідачі їх не оплатили, у звязку з чим станом на 01 березня 2010 року утворилася заборгованість в сумі 4184 грн. 34 коп. Споживачі неодноразово попереджалися про необхідність оплати наданих послуг, однак до теперішнього часу їх не оплатили. У судовому засіданні представник позивача позов підтримав і просив його задовольнити. Відповідачі, належним чином сповіщені про час та місце розгляду справи, до суду не прибули, про причини неявки суд не повідомили, заяви про розгляд справи у їх відсутність не надали. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України і вирішує спір на підставі наявних у справі доказів. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши та оцінивши в сукупності надані докази, встановивши обставини і відповідні до них правовідносини, суд прийшов до наступного. Так, з поквартирної картки (а.с.2) вбачається, що відповідачі, зареєстровані у квартирі № 8 будинку 10, розташованого по вул. Кільцевій м. Первомайський Харківської області є повнолітніми членами однієї сімї і наймачами зазначеної квартири, отриманої на підставі ордера. Одночасно відповідачі є абонентами ПКП Тепломережі (особовий рахунок № 57010008), яке надає населенню послуги з опалення, а до травня 2000 року надавало послуги ще й з гарячого водопостачання. Згідно ст. ст. 67, 68 ЖК України, споживачі зобовязані своєчасно, в установлений термін, оплачувати надані послуги за встановленими тарифами. Позивач свої обовязки виконує належним чином, проте відповідачами плата за теплопостачання тривалий час не вносилася, внаслідок чого утворився борг у розмірі 4184 грн.34 коп, що підтверджується роздруківкою по особовому рахунку (а.с.3). У добровільному порядку відповідачі заборгованість не сплатили, до теплопостачальної організації із заявою про складання графіка погашення заборгованості або відстрочення терміну оплати не звернулися. Згідно ст. 64 ЖК України, повнолітні члени сім'ї наймача, які проживають разом з ним, несуть солідарну з наймачем відповідальність за зобов'язаннями . Таким чином, позовні вимоги законні, обґрунтовані і підлягають задоволенню в повному обсязі. З відповідачів також слід стягнути судовий збір в прибуток держави в порядку ст. 88 ч. 2 ЦПК України, оскільки позивач під час подання позову до суду був звільнений від його сплати, та витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду судової справи, сплату яких за заявою позивача було відстрочено судом до ухвалення судового рішення. На підставі зазначеного, ст. ст. 64, 67, 68 ЖК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-15 00:00:00

Позивач - Первомайське комунальне підприємство «Тепломережі» звернувся з позовною заявою до суду про стягнення заборгованості за теплопостачання. В позовній заяві позивач зазначив, що відповідачі, які проживають за адресою: [INFO], є наймачами квартири і абонентами ПКП Тепломережі. Отримавши послуги з опалення та гарячого водопостачання відповідачі їх не оплатили, у звязку з чим станом на 01 травня 2010 року утворилася заборгованість в сумі 6259 грн. 93 коп. Споживачі неодноразово попереджалися про необхідність оплати наданих послуг, однак до теперішнього часу їх не оплатили. У судовому засіданні представник позивача позов підтримав і просив його задовольнити. Відповідачі, належним чином сповіщені про час та місце розгляду справи, до суду не прибули, про причини неявки суд не повідомили, заяви про розгляд справи у їх відсутність не надали. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України і вирішує спір на підставі наявних у справі доказів. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши та оцінивши в сукупності надані докази, встановивши обставини і відповідні до них правовідносини, суд прийшов до наступного. Так, з поквартирної картки (а.с.3) вбачається, що відповідачі, зареєстровані за вказаною адресою є повнолітніми членами однієї сімї і наймачами зазначеної квартири, отриманої на підставі ордера. Одночасно відповідачі є абонентами ПКП Тепломережі (особовий рахунок № 4026030), яке надає населенню послуги з опалення, а до травня 2000 року надавало послуги ще й з гарячого водопостачання. Згідно ст. ст. 67, 68 ЖК України, споживачі зобовязані своєчасно, в установлений термін, оплачувати надані послуги за встановленими тарифами. Позивач свої обовязки виконує належним чином, проте відповідачами плата за теплопостачання тривалий час не вносилася, внаслідок чого утворився борг у розмірі 6259 грн. 93 коп., що підтверджується відповідною довідкою (а.с.2). У добровільному порядку відповідачі заборгованість не сплатили, до теплопостачальної організації із заявою про складання графіка погашення, реструктуризації заборгованості або відстрочення терміну оплати не звернулися. Згідно ст. 64 ЖК України, повнолітні члени сім'ї наймача, які проживають разом з ним, несуть солідарну з наймачем відповідальність за зобов'язаннями . Таким чином, позовні вимоги законні, обґрунтовані і підлягають задоволенню в повному обсязі. З відповідачів також слід стягнути судовий збір в прибуток держави в порядку ст. 88 ч. 2 ЦПК України, оскільки позивач під час подання позову до суду був звільнений від його сплати, та витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду судової справи, сплату яких за заявою позивача було відстрочено судом до ухвалення судового рішення. На підставі зазначеного, ст. ст. 64, 67, 68 ЖК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-15 00:00:00

27.10.2010 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості по заробітній платі, посилаючись на те, що він працював у ВАТ «Гідромеханізація» з 01.12.2007 року по 21.06.2010 рік. Заборгованість по заробітній платі за період з 2009 року по 2010 року складає 2966, 72 грн., яку позивач просить стягнути з відповідача. Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, причини неявки суду невідомі. Про час та місце слухання справи сповіщений належним чином. За таких обставин суд вважає можливим ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до слідуючого. Виплата заробітної плати працівнику гарантована ст. 43 Конституції України. Згідно ст. 116 КЗпП України при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення. Із копії трудової книжки позивача ( а.с.2) вбачається, що останній працював у ВАТ «Гідромеханізація» з 01.12.2007 року по 21.06.2010 рік. Згідно довідки ВАТ «Гідромеханізація» від 07.09.2010 р. (а.с.3) заборгованість по заробітній платі відповідача перед позивачем за період з січня 2009 року по червень 2010 року складає 2966 грн. 72 коп. (32580+410.15+373.01+370.69+326.37+1\~160.68). Виходячи з вищевикладеного, суд вважає, що є правові підстави для задоволення позову згідно ст. 115 КЗпП України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-15 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з цією заявою, яку мотивував тим, що він народився 24 лютого 1964 року в с. Рожнятівка тодішнього Крижопільського району Вінницької області і його матір»ю була [PERSON], яка померла 3 лютого 2004 року у с. Рожнятівка Томашпільського району Вінницької області. Однак при реєстрації народження заявника в акті громадянського стану за №14, виданим 8 березня 1964 року Рожнятівського сільською радою, прізвище матері заявника вказане по дівочому прізвищі останньої [PERSON], хоча після реєстрації шлюбу вона прийняла прізвище чоловіка [PERSON], що стверджується свідоцтвом про народження старшого брата заявника [PERSON]. Після смерті матері відкрилася спадщина на яку заявник не взмозі оформитися з тих підстав, що в актовому записі про його народження прізвище матері вказане як [PERSON], а в усіх інших правовстановлюючих документах, виданих на ім»я матері, в т.ч. й в актовому записі про смерть, вона рахується як [PERSON], а тому з цією заявою він вимушений звернутися до суду. В судовому засіданні [PERSON] заяву підтримав із наведених в ній підстав. Представник Рожнятівської сільської ради, як заінтересованої особи, в судове засідання не з'явився, однак від Рожнятівського сільського голови надійшла заява, в якій він просить розглянути справу по суті, без участі їхнього представника, з заявою згідні. Суд заслухавши пояснення заявника, дослідивши матеріали справи, вважає заявлені вимоги обгрунтованими, оскільки той факт, що [PERSON] є сином [PERSON], яка померла 3 лютого 2004 року в с. Рожнятівка Томашпільського району Вінницької області, підтверджується свідоцтвом про народження заявника, довідкою виданою Рожнятівською сільською радою від 29 жовтня 2010 року та іншими доказами у справі. Встановлення факту родинних відносин має для заявника юридичне значення. На підставі викладеного,

Outcome: approved