Jurisdiction: civil
Date: 2011-05-18 00:00:00

У вересні 2009 року заступник прокурора Києво-Святошинського району Київської області в інтересах держави в особі [PERSON] обласної ради , [PERSON] районної ради, [PERSON] сільської ради звернулись з позовом до [PERSON], треті особи: [PERSON] обласна державна адміністрація, ДП «[PERSON] лісове господарство» з даним позовом. Свої позовні вимоги мотивує тим, що прокуратурою проведено перевірку, в результаті якої, встановлено, що розпорядженням [PERSON] обласної державної адміністрації від 01.04.08.08 р. № 374 [PERSON] затверджено проект землеустрою щодо припинення права постійного користування земельною ділянко лісогосподарського призначення, переведення її до категорії земель сільськогосподарського призначення та відведення земельної ділянки у власність [PERSON] для ведення особистого селянського господарства в межах [PERSON] сільської ради Києво-Святошинського району Київської області. [PERSON] є власником земельної ділянки площею 0,99 га, яка розташована в межах [PERSON] сільської ради Києво-Святошинського району Київської області , з цільовим призначенням для ведення особистого селянського господарства. Втрати лісогосподарського виробництва, спричиненні вилученням лісогосподарських угідь , наданих у власність [PERSON] визначені відповідно до Порядку визначення втрат сільськогосподарського та лісогосподарського виробництва , які підлягають відшкодуванню та становлять 79 695, 00 гривень. Такий розрахунок втрат лісогосподарського виробництва проведений ДП «[PERSON] Науково -дослідний та проектний інститут землеустрою» . Відповідно до чинного законодавства [PERSON] мала відшкодувати втрати лісогосподарського виробництва , спричинених вилученням лісогосподарських угідь для цілей , не пов»язаних з веденням лісового господарства, у двомісячний термін після затвердження у встановленому порядку проекту відведення їй земельних ділянок. До теперішнього часу , [PERSON] не сплатила в повному обсязі втрат лісогосподарського лісогосподарського виробництва , що становлять 79 695, 00 гривень. Тому, просив суд стягнути з [PERSON] 79 695 грн. 00 коп. на відшкодування витрат лісогосподарського виробництва на користь [PERSON] сільської ради Києво-Святошинського району Київської області 60 % від загальної суми , а саме 47 817 грн. 00 коп., на користь [PERSON] районної ради 15% від загальної суми , а саме 11954 грн. 25 коп., на користь [PERSON] обласної ради 25 % від загальної суми , а саме 19 923 грн. 75 коп. При розгляді справи відповідач [PERSON] вчу к Г.К. подала зустрічний позов до" заступника прокурора Кнєво-Святошинського району Київської області , [PERSON], [PERSON], [PERSON]. Свої вимоги мотивувала тим, що 19 травня 2007 року вона уклала угоду, якою уповноважила [PERSON] бути її представником з питань оформлення права власності на земельну ділянку площею 0,99 га, за адресою: [PERSON] сільська рада, Києво-Святошинського району , Київської області , який мав право розпоряджатися земельною ділянкою та здійснювати платежі та збори. На підставі довіреності [PERSON] відчужив земельну ділянку [PERSON] за договором купівлі - продажу, який в свою чергу в серпні 2010 року продав дану земельну ділянку [PERSON] Посилається на те, що про дані неправомірні дії, їй стало відомо лише, коли до неї було пред»явлено позов. Мотивує, що договір доручення від 19 травня 2007 року, було укладено під впливом обману , що від подальшого продажу земельної ділянки повіреним, нею не було отримано коштів, вона ніколи не розпоряджалась та не користувалась земельною ділянкою. [PERSON] заперечує дійсність договорів купівлі -продажу земельної ділянки , посилаючись на те, що їй не було відомо про укладення таких договорів купівлі - продажу, що порушують її інтереси. Тому, просила визнати недійсним договір доручення 19 травня 2007 року, визнати недійсним договір купівлі-продажу земельної ділянки між [PERSON] укладений на підставі довіреності [PERSON] та [PERSON] , скасувати державний акт на право власності на земельну ділянку від 23.04.2008 року та повернути земельну ділянку у власність держави, стягнути з [PERSON] матеріальну шкоду у розмірі 79 965 гривень У судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав. Просив позов задоволити в повному обсязі. У задоволенні зустрічного позову просила відмовити. У судове засідання представник позивача [PERSON] обласної ради не з»явився , просять слухати справу у їх відсутність , позовні вимоги підтримують в повному обсязі. У судове засідання представник позивача [PERSON] районної ради не з»явився , просять слухати справу у їх відсутність , позовні вимоги підтримують в повному обсязі. У судове засідання представник позивача [PERSON] сільської ради не з»явився, просять слухати справу у їх відсутність, позовні вимоги підтримують в повному обсязі. В судовому засіданні представник відповідача [PERSON] позовні вимоги не визнала, просила відмовити у задоволенні позову. Вимоги за зустрічним позовом підтримала, просила задоволити. У судове засідання представники ДП «[PERSON] лісове господарство» та [PERSON] обласної державної адміністрації не з»явились, подали заяву про розгляд справи без їх участі. У судове засідання відповідач за зустрічним позовом [PERSON] не з»явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином , причини неявки суду невідомі. У судове засідання відповідач за зустрічним позовом [PERSON] не з»явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином , причини неявки суду невідомі. У судове засідання представник відповідача за зустрічним позовом [PERSON] з»явилась , проти позову заперечувала, у задоволенні зустрічних позовних вимог [PERSON] просила відмовити в повному обсязі. Заслухавши пояснення сторін , дослідивши письмові матеріали справи , суд вважає в зустрічному позові [PERSON] до заступника прокурора Києво-Святошинського району Київської області , [PERSON], [PERSON], [PERSON] слід відмовити, позов заступника прокурора Києво-Святошинського районного суду в інтересах держави в особі [PERSON] обласної ради , [PERSON] районної ради, [PERSON] сільської ради до [PERSON], треті особи: [PERSON] обласна державна адміністрація, ДП «[PERSON] лісове господарство» - задоволити з наступних підстав. При розгляді справи судом встановлено, що розпорядженням № 374 від 01.04.2008 року [PERSON] обласної державної адміністрації затверджено проект землеустрою , щодо припинення права постійного користування земельною ділянко лісогосподарського призначення , переведення н до категорії земель сільськогосподарського призначення та відведення земельної ділянки у власність [PERSON] для для ведення особистого селянського господарства в межах [PERSON] сільської ради Києво-Святошинського району Київської області. Розпорядженням № 374 від 01.04.2008 року вилучено з постійного користування ДП «[PERSON] лісове господарство» земельну ділянку площею 0,99 га ( ліси) , які розташовані в межах [PERSON] сільської ради Києво-Святошинського району Київської області. Даної земельної ділянки змінено цільове призначення із категорій земель лісогосподарського призначення на категорію земель сільськогосподарського призначення без права вирубки дерев. Земельну ділянку площею 0,99 га передано у власність [PERSON] для ведення особистого селянського господарства на території [PERSON] сільської ради Києво- Святошинського району Київської області. П. 5 розпорядження № 374 від 01.04.2008 року у встановленому порядку забезпечується видача державного акту на право власності на визначену земельну ділянку [PERSON] за умови попереднього відшкодування нею збитків , заподіяних вилученням земельної ділянки , передбачивши обмеження щодо використання земельної ділянки , визначені законодавством та матеріалами погодження проекту землеустрою. [PERSON] отримала державний акт 23.04.2008 року серія ЯЖ № 425306 на право власності на земельну ділянку площею 0,99 га , яка розташована на території [PERSON] сільської ради Києво-Святошинського району Київської області, цільове призначення якої - ведення особистого селянського господарства. Відповідно до ст. 207 ЗК України відшкодуванню підлягають витрати сільськогосподарських угідь ( рілля, багаторічні насадження, перелогів, сінокосів, пасовищ), лісових земель та чагарників як основного засобу виробництва в сільському і лісовому господарстві внаслідок вилучення ( викупу) їх для потреб , не пов»язаних із сільськогогосподасрьким і лісогосподарським виробництвом . Відповідно до ч. 4 ст. 207 ЗК України втрати сільськогосподарського та лісогосподарського виробництва компенсуються незалежно від відшкодування збитків власникам землі та землекористувачам. Відповідно до ст. 208 ЗК України існує вичерпний перелік підстав для звільнення від відшкодування втрат сільськогосподарського та лісогосподарського виробництва . Відповідно до розрахунку ДП « [PERSON] науково - дослідного та проектного інституту землеустрою» розмір- втрат лісогосподарського виробництва , спричинений вилученням лісогосподарських угідь в межах [PERSON] сільської ради Києво- Святошинського району Київської області для ведення особистого селянського господарства, згідно з постановою Кабінету Міністрів України від 17.11.1997 року № 1279 «Про розміри та порядок визначення втрат сільськогосподарського і лісогосподарського виробництва , які підлягають відшкодуванню, становить - 79 695, 00 гривень. Відповідно до ч. 1 ст. 209 ЗК України втрати сільськогосподарського та лісогосподарського виробництва , зумовлені вилученням сільськогосподарських угідь , лісових земель та чагарників , підлягають відшкодуванню та зарахуванню на спеціальні рахунки відповідних рад. Кошти які надходять в порядку відшкодування втрат сільськогосподарського і лісогосподарського виробництва , використовуються виключно на освоєння земель для сільськогосподарських і лісогосподарських потреб, поліпшення відповідних угідь, охорону земель відповідно до розроблених програм та проектів землеустрою. Позовні вимоги підлягають задоволенню , оскільки було змінено цільове призначення при передачі даної земельної ділянки. Враховуючи вищевикладене та

Outcome: approved