Jurisdiction: civil
Date: 2011-06-09 00:00:00

У квітні 2011 року позивач звернувся з позовом до відповідачки в якому просив стягнути на його користь заборгованість по кредитному договору № Ф1/114/08 від 01.10.2008 року, укладеному між відповідачкою та Кредитною спілкою «НАДІЯ» у сумі 170807,20 грн., а також судові витрати. В обгрунтування своїх позовних вимог позивач зазначив, що відповідно до вищезазначеного договору відповідачка, отримавши від кредитної спілки в обумовлені договором терміни кредитні ресурси, та порушуючи умови пункту 4.1 Кредитного договору та вимоги ст. 526 ЦК України, взяті на себе зобовязання не виконав, у результаті чого у відповідача перед банком виникла заборгованість по поверненню простроченого боргу по кредиту. 17.03.2011 року між позивачем [PERSON] та Кредитною спілкою «НАДІЯ» було укладено договір відступлення права вимоги за вищевказаним кредитним договором, відповідно до якого до позивача перейшли всі права кредитора. Загальна сума заборгованості станом на 01.04.2011 року складається за розрахунками позивача із: 74442,36 борг по кредиту, 58753,66 грн. відсотки за користування кредитними коштами за п. 3.1 кредитного договору, 12918,76 грн. відсотки за п. 3.2.1 кредитного договору, 11504,71 грн. індексації простроченої заборгованості, 5687,71 грн. штрафу за п. 5.2 кредитного договору та 7500 грн. штрафу за п. 6.3 кредитного договору, що в сумі складає 170807,20 грн. В судовому засіданні представник позивача підтимав позовні вимоги у повному обсязі та просив їх задовольнити. Відповідач в судове засідання не зявився, хоча про час і місце слухання справи оповіщенийналежним чином, про що свідчать повідомлення «Укрпошти», заперечень проти позову не надав. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи та надані суду докази, суд приходить до наступного висновку. В судовому засіданні встановлено, що відповідно до укладеного між відповідачкою та Кредитною спілкою «НАДІЯ» кредитного договору № Ф1/114/08 від 01.10.2008 року, [PERSON] отримала кошти у сумі 75000 грн. на строк 36 місяців під процент з розрахунку 0,1261 % від суми залишку кредиту за кожен день користування кредитом. Всупереч ст. 526 Цивільного кодексу України відповідач після отримання кредиту не виконує умови кредитного договору, що порушує права позивача, який є стороною вказаного договору. Відповідно до ч. 2 ст. 1050 Цивільного кодексу України, якщо договором встановлений обовязок позивальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини боргу позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилась, та сплати процентів. 17.03.2011 року між позивачем [PERSON] та Кредитною спілкою «НАДІЯ» було укладено договір відступлення права вимоги за вищевказаним кредитним договором, відповідно до якого до позивача перейшли всі права кредитора. Таке, на думку суду не суперечить положенням ст.ст. 512, 514 ЦК України. Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача про стягнення заборгованості за кредитом, законні, обґрунтовані та підлягають частковому задоволенню на підставі ч.1 ст. 1054 Цивільного кодексу України, в якій зазначено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти, а також на підставі ч.1 ст.1056 ЦК України, згідно якої кредитодавець має право відмовитися від надання позичальникові передбаченого договором кредиту частково або в повному обсязі у разі порушення процедури визнання позичальника банкрутом або за наявності інших обставин, які явно свідчать про те, що наданий позичальникові кредит своєчасно не буде повернений. В той же час, суд вважає, що вимога позивача про стягнення з відповідача 7500 грн. штрафу за п. 6.3 кредитного договору не може бути задоволена, оскільки в даному пункті договору, штраф передбачений за несвоєчасне повідомлення кредитором про зміну прізвища, місця проживання, роботи, і таке інше. Будь яких даних, які б свідчили про таке порушення ні в тексті позову, ні в матеріалах справи немає. Зважаючи на вищенаведене, з відповідачки на користь позивача слід стягнути 163307,20 грн. (74442,36 борг по кредиту, 58753,66 грн. відсотки за користування кредитними коштами за п. 3.1 кредитного договору, 12918,76 грн. відсотки за п. 3.2.1 кредитного договору, 11504,71 грн. індексації простроченої заборгованості, 5687,71 грн. штрафу за п. 5.2 кредитного договору). Приймаючи до уваги те, що суд задовольняє позов частково, слід стягнути з відповідача на користь позивача понесені ним судові витрати пропорційно задоволеним вимогам, що передбачено ст. 88 ЦПК України.

Outcome: partial