Jurisdiction: civil
Date: 2011-02-23 00:00:00

\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ПАТ «[PERSON] Аваль»звернувся до відповідачів з позовом про виселення з житлового будинку по вул. Тиха,1 в с.Воля Ковельська Ковельського району Волинської області та одночасно ставить вимогу про зняття даних осіб з реєстрації за вказаною адресою. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Позовні вимоги обґрунтовано наступним: 23 грудня 2005 року між банком та [PERSON] укладено кредитний договір на виконання якого банк видав позичальниці кредит в сумі 100 000,00 Євро строком на 84 місяці зі сплатою 13 % річних. Того ж дня з метою забезпечення виконання зобовязання було укладено договір іпотеки, відповідно до якого в іпотеку банку передано житловий будинок з господарськими спорудами по вул.. Тиха,1 в с. Воля Ковельська Ковельського району Волинської області , заставною вартістю 1 161 589,00 грн. Позичальниця вимоги кредитного договору належним чином не виконує, у звязку з чим рішенням Ковельського міськрайонного суду від 26.05.2010 року позов банку задоволено та звернено стягнення на предмет іпотеки. Маючи право розпорядитись предметом іпотеки банк виконуючи вимоги ст.109 ЖК України 17.02.2010 року направив мешканцям житлового будинку пропозицію про добровільне виселення, протягом місяця відповідачі із будинку не виселились, що зумовило звернення до суду з позовом про їх примусове виселення. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~В судовому засіданні представник позивача позов підтримав повністю з підстав зазначених у позовній заяві. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Відповідач [PERSON] та його представник [PERSON] проти позову заперечили з мотивів відсутності у сімї іншого житла. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Відповідачі [PERSON], [PERSON], , [PERSON], [PERSON], [PERSON] в судове засідання не зявились , подали заяви про розгляд справи у їх відсутності, в яких одночасно просили у позові відмовити з підстав відсутності іншого житла. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Представник третьої особи СГІРФО Ковельського МВ УМВС України в судове засідання не з*явився, подав клопотання про розгляд справи у його відсутності. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Представник органу опіки та піклування просить в позові відмовити та врахувати відсутність у матері малолітнього [PERSON] іншого житла, що позбавить дитину права на належні умови життя. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Суд, заслухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши письмові докази по справі, приходить до висновку про підставність та обґрунтованість заявленого позову, який слід задовольнити. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Як вбачається з рішення Ковельського міськрайонного суду від 26 травня 2010 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Волинської області від 15 вересня 2010 року, [PERSON] банком «[PERSON] Аваль»на підставі кредитного договору № 014/1129/22680 надано кредит в сумі 100 000 Євро на 84 місяці з 23 грудня 2005 року по 22 грудня 2012 року зі сплатою 13 % річних для використання на споживчі цілі. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~На забезпечення виконання даного зобовязання між сторонами укладено договір іпотеки, згідно з яким [PERSON] надав в іпотеку належний йому на праві власності житловий будинок з господарськими спорудами по вул.. Тиха,1 в с.Воля Ковельська Ковельського району загальною площею 258,2 кв.м., житловою 87,0 кв.м. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~22 квітня 2009 року укладено додаткову угоду про капіталізацію простроченої заборгованості та проведено пролонгацію кредиту, збільшено строк погашення кредиту на 86 місяців, остаточною датою повернення визначено 22 лютого 2020 року при тимчасовому зменшенні розміру щомісячного платежу по сплаті кредиту з 26.05.09 по 25.05.2010 років. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Однак, станом на 15 лютого 2010 року заборгованість по кредиту становила 62459,87 євро, а заборгованість по відсоткам 3170,22 євро. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Рішенням Ковельського міськрайонного суду від 26 травня 2010 року позов банку до [PERSON] задоволено, звернуто стягнення на предмет іпотеки житловий будинок з надвірними спорудами по вул..\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Тиха,1 с.Воля Ковельська Ковельського району Волинської області, в рахунок погашення заборгованості по кредитному договору № 014/1129/22680 від 23.12.2005 року в сумі 67286,61 Євро, шляхом продажу з прилюдних торгів. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Зазначене рішення суду набрало законної сили 15 вересня 2010 року. Звернення стягнення на предмет іпотеки житловий будинок є підставою для виселення всіх мешканців, за винятком наймачів та членів їх сімей. Виселення здійснюється у встановленому ч.2 ст.40 Закону України «Про іпотеку»та ч.3 ст. 109 ЖК України порядку. Зокрема, після прийняття судом рішення про звернення стягнення на переданий в іпотеку житловий будинок всі мешканці зобовязані на письмову вимогу іпотекодержателя або нового власника добровільно звільнити помешкання протягом одного місяця з дня отримання вимоги. Якщо мешканці не звільнять житловий будинок у встановлений строк добровільно, їх примусове виселення здійснюється на підставі рішення суду. Як вбачається з матеріалів справи банк 17 лютого 2010 року направив власнику будинку [PERSON] та позичальниці [PERSON] пропозицію про добровільне виселення протягом одного місяця з дня отримання вимоги. Дана вимога отримана відповідачами [PERSON] та [PERSON] 22 лютого 2010 року ( зворотне повідомлення про вручення). На день розгляду справи 16 лютого 2011 року відповідачі вимогу банку в добровільному порядку не виконали, а тому підлягають виселенню в примусовому порядку. За даними [PERSON] громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Ковельського МРВ УМВС України у Волинській області в будинку по вул.. Тиха,1 в с.Воля Ковельська окрім [PERSON], [PERSON] проживають також [PERSON], [PERSON], [PERSON], малолітня дитина [PERSON] [INFO], а також відповідно до реєстрації в будинковій книзі [PERSON]. Зазначені особи також підлягають виселенню, як члени сімї власника будинку. При цьому суд враховує, що [PERSON], [PERSON] та малолітня дитина [PERSON] зареєстровані в спірному житловому будинку вже після отримання власником житла попередження про необхідність виселення. На думку суду банком дотримана процедура попередження мешканців про виселення, достатнім є отримання такого попередження власником житлового будинку [PERSON] та позичальником [PERSON], інші відповідачі як члени сімї [PERSON] обізнані з обовязком виселитись з приміщення, про що свідчать заяві відповідачів. Що стосується прав малолітньої дитини, то судом право власності дитини не порушено, оскільки спірний житловий будинок їй на праві власності не належить, а право користуватись житлом в даному випадку є похідним від прав власника житла на дане нерухоме майно, уразі вибуття майно із власності члени сімї втрачають право на користування цим майном. Вимога банку про зняття відповідачів з реєстрації за адресою спірного будинку відповідає вимогам ст.7 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання»і підлягає задоволенню. Відповідно до ст.88 ЦПК України з відповідачів на користь позивача слід стягнути в рівних частках судові витрати по справі, що складаються з сплаченого судового збору в сумі 8,50 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 37,00 грн.

Outcome: approved