Jurisdiction: civil
Date: 2011-03-15 00:00:00

Прокурор Радомишльського району в інтересах держави в особі ПД «Радомишльський лісгосп АПК» предявив позов в суд до відповідача [PERSON] про відшкодування збитків,спричинених незаконною виробкою лісової продукції,свої позовні вимоги мотивує тим, що прокуратурою району проводилась перевірка під час якої було встановлено що 20.06.2010 року,на території Потіївського лісництва АПК ДП,в обході №5,кварталі 32,відділ №3,під керівництвом лісника ДПК Потіївського лісництва,відповідачем було здійснено вирубку лісової продукції без належних на це документів. По даному факту була проведена перевірка,і працівниками Радомишльського РВ УМВС було винесено постанову про відмову в порушенні кримінальної справи за ст.246 КК України у зв»язку з заподіянням малозначної істотної шкоди.У зв»язку з тим,що діями відповідача ДП «Радомишльському лісгоспу АПК» було спричинено шкоду на суму 26 926 гривні 17 коп.,тому просить суд стягнути з [PERSON]дану суму збитків спричинених незаконною вирубкою лісової продукції. Відповідач позов прокурора не визнав,пояснив суду,що дійсно він до 18.06.2010 року працював лісником Потіївського лісництва.Весною 2010 року,при ньому лісник [PERSON]домовися з [PERSON],про те,що [PERSON]заготує для лісництва сажанці берези,а він розрахується з ним лісом.20.06.2010 року [PERSON]приїхав на автомобілі в 32 квартал де з лісником [PERSON],,і він показав йому які дерева різати,тому [PERSON]зрізав 8 дерев,і погрузив їх на автомобіль.В цей час до них під»їхав працівник міліції з працівниками лісництва і склали акт про лісопорушення.Чому [PERSON]відмовляється що він особисто дав згоду на вирізку дерев пояснити не може. В судовому засіданні,свідок [PERSON]суду пояснив,що весною 2010 року,його попросив лісник Потіївського лісництва [PERSON]заготовити сажанці берези, взамін він пообіцяв дати ділового лісу.При цій розмові був присутній і [PERSON] В.П.20.06.2010 року він приїхав до [PERSON],той показав які дерева різати,тому він зрізав 8 дерев. В судовому засіданні свідок [PERSON]суду пояснив,що він домовлявся з [PERSON]про заготівлю саженців берези,але різати дерева [PERSON] не дозволяв. В судовому засіданні свідки [PERSON],[PERSON],[PERSON],[PERSON],пояснили суду,що вони бачили зрізані дерева,але хто їх зрізав вони не знають. Заслухавши пояснення прокурора,відповідача,його представника,свідків,дослідивши всі обставини справи та зібрані по справі докази,суд вважає що позов не підлягає до задоволення з слідуючих підстав. Як встановлено в судовому засіданні,дійсно 20.06.2010 року,[PERSON],з дозволу [PERSON],на території Потіївського лісництва АПК ДП,в обході №5,кварталі 32,відділ №3,здійснив вирубку лісової продукції без належних на це документів,внаслідок чого ДП «Радомишльському лісгоспу АПК» було спричинено шкоду на суму 26 926 гривні 17 коп.По даному факту була проведена перевірка,і працівниками Радомишльського РВ УМВС,12.08.2010 року було винесено постанову про відмову в порушенні кримінальної справи,де зазначено:»… в діях [PERSON]формально вбачаються ознаки злочину передбаченого ст.246 КК України,але в силу заподіяної малозначної істотної шкоди,дане діяння як злочин кваліфікувати не може,т.к.незаконною порубкою істотна шкода задана не значна,а вбачається адмінправопорушення передбаченого ст.65 КУпАП».Також в постанові зазначено,що вирубка лісу була здійснена під керівництвом лісника ДПК Потіївського лісництва [PERSON],хоча як видно з трудової книжки [PERSON],він був звільнений з даної посади за власним бажанням ще 18.06.2010 року. В судовому засіданні прокурор не довів суду,що він має на увазі під «заподіяння малозначної істотноЇ шкоди» та «незаконною порубкою істотна шкода задана не значна». Відповідно до ст.107 ЛК України,підприємства,установи,організації та громадяни зобовязані відшкодувати шкоду причинену лісу внаслідок порушення лісового законодавства. Відповідно до ст.1166 ЦК України майнова шкода завдана неправомірними рішеннями,діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи,а також шкода завдана майну фізичної або юридичної особи відшкодовується в повному обсязі особою яка її заподіяла.Прокурором не надано суду доказів,про спричинення майнової шкоди саме відповідачем,а тому за таких обставин,суд відмовляє в задоволенні даного позову за безпідставністю. На підставі викладеного,та

Outcome: dismissed