Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-15 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся з позовом до відповідача [PERSON] про стягнення боргу за договором на виготовлення та монтаж банерних конструкцій від 26.08.2009 року в розмірі 8300,00 грн., судового збору в розмірі 83,00 грн., витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120,00 грн., а також витрат на юридичну допомогу в розмірі 8\~342,40 грн., посилаючись на те, що 26.08.2009 р. уклав з відповідачем договір на виготовлення та монтаж банерних конструкцій, відповідно до якого передав відповідачу передплату за умови виконання робіт у 14-денний термін від дня підписання договору та отримання передоплати, однак відповідачем умови договору виконані не були. У судове засідання позивач надав заяву, в якої підтримує свої вимоги, просить розглянути справу без його участі. Відповідач у судове засідання не зявився, про причин и неявки суд не повідомив, заперечень проти позову не надав. Згідно довідки обласного адресно-довідкового сектору відповідач зареєстрований за вказаною в позові адресою, повістки направлені відповідачам поверталися із зазначенням про закінчення терміну зберігання, тому суд повідомляв його і за допомогою телеграми, про час розгляду справи на 16.12.2010 року, відповідач отримав повідомлення під розписку . Відповідно до вимог ст. 27 ЦПК України сторони повинні добросовісно користуватися своїми правами. Згідно вимог ст. 77 ЦПК України у разі відсутності про зміну місця проживання стороною, повістка вважається доставленою, навіть якщо особа за цією адресою більше не проживає. Тому суд вважає, що повістки є доставленими відповідачам. За згодою позивача, суд ухвалив виносити заочне рішення на підставі матеріалів справи. Відповідно до частини 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Відповідно до вимог ст.11, 60 ЦПК України суд розглядає справу у межах вимог та доказів наданих сторонами. В судовому засіданні встановлено, що 26 серпня 2009 року між [PERSON] та [PERSON] був укладений договір на виготовлення та монтаж банерних конструкцій. Предметом Договору є виготовлення та монтаж відповідачем [PERSON] за замовленням позивача [PERSON] банерних конструкцій загальною площею 88,5 кв.м. (пункт 1.1. Договору), у строки передбачені п. 2-1. Договору, тобто у 14-денний строк від дня підписання та отримання відповідачем передоплати. 25 серпня 2009 року, [PERSON] заплатив [PERSON] передплату за Договором у розмірі 6 225,00 грн., що складає 75% від загальної вартості продукції. На підтвердження отримання грошових коштів, відповідач власноруч написав розписку. 07 вересня 2009 року та 10 вересня 2009 року, на прохання відповідача [PERSON], позивач [PERSON] оплатив залишок грошових коштів у розмірі 2 075,00 грн., що складає 25% від загальної вартості продукції, що підтверджується розписками. Відповідач не виконав належним чином умови Договору, а саме: у передбачений п. 2.1. Договору строк не виготовив й, відповідно, не встановив банерні конструкції, та відмовився повертати грошові кошти отримані ним за Договором з причини скрутного становища й відсутності грошей та неодноразово відкладав дату повернення грошей та виконання робіт на іншу дату, однак роботу не виконав та не повернув грошові кошти в розмірі 8300 грн. Відповідно до ст. 526,530 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином, відповідно до умов договору у встановлений строк виконання. Крім того, внаслідок порушення прав, свобод та законних інтересів позивач був змушений звернутися за правопою допомогою, та у судовому засіданні приймав участь адвокат. Відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. За змістом ст.ст.79, 84 ЦПК до витрат, повязаних з розглядом судової справи, належать, в тому числі, витрати на правову допомогу адвоката або іншого фахівця в галузі права. Заявлені позивачем витрати на оплату послуг адвоката, пов'язаних з вивченням нормативно-правових документів та судової практики за темою позову, збирання доказів, складанням позовної заяви та виконанням певних юридичних дій, яка складає 8342,40 грн. підлягає задоволенню частково відповідно до постанови КМУ від 27 квітня 2006 р. № 590 "Про граничні розміри компенсації витрат, пов'язаних з розглядом цивільних та адміністративних справ, і порядок їх компенсації за рахунок держави", яка передбачає, що граничні розміри компенсації витрат, пов'язаних з розглядом цивільних та адміністративних справ і зазначено, що граничний розмір не перевищує суму, що обчислюється виходячи з того, що особі виплачується 40 відсотків розміру мінімальної заробітної плати за годину її роботи.. Судові засідання відбулися 06.07.2010 р. з 13 год. 31 хв. до 13 год.37 коп. - (( ( 06 хв. ) і 16.09.2010 р. , з 11 год. 08 хв. до 11 год. 09 хв. ( 01 хв.), 23.11.2010 р. , з 13 год. 44 хв. до 13 год. 46 хв. ( 02 хв.) , всього адвокат витратив на участь у судових засіданнях 09 хв. Оскільки звіт про виконання іншої правової допомоги за цієї справи не підтверджений документально, компенсація , на яку має право позивачка , повинна бути розрахована, виходячи з 40 % розміру мінімальної заробітної плати за годину роботи, яка складає 922 грн. Компенсація складає 922 x 40% х 09 хв.= 55 , 32 грн. Також, відповідно вимог ст. 88 ЦПК України з відповідача варто стягнути на користь позивача вартість сплаченого державного мита в розмірі 83,00 грн., витрат на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 120,00 гривень.

Outcome: approved