Jurisdiction: civil
Date: 2011-04-28 00:00:00

[PERSON] звернувся з позовом до ПАТ «Страхова компанія 611», за участю третьої особи ПАТ «Кредитпромбанк»про відшкодування майнової шкоди, та просив стягнути з відповідача на користь третьої особи -ПАТ «Кредитпромбанк», як вигодо набувача за договором добровільного страхування наземного транспорту, страхове відшкодування за пошкодження його автомобіля 8311грн.45коп. та судові витрати у справі. Свої вимоги позивач обґрунтував тим, що 05.01.2010р. між ним та ЗАТ «Страхова компанія 611»було укладено договір страхування належного йому автомобіля [NUMBER]. Вигодо набувачем за цим договором зазначено Донецьку філію ВАТ «Кредит промбанк». 15 листопада 2010року він ставив свій автомобіль по вул.. Леніна, біля «Універсаму» на стоянці, а коли вийшов з магазину було вже темно, тому пошкоджень не помітив. 16.11.2010року вранці виїхавши з гаражу помітив, що на автомобілі є пошкодження у вигляді подряпин лакофарбового покриття автомобілю. Він зразу ж звернувся до правоохоронних органів та повідомив про страховий випадок страхову компанію. 18.11.2010р. прибув представник страховика , який отримав всі необхідні документи та заяву про страховий випадок. Однак 15.01.2011р. від страхової компанії він отримав листа, яким йому повідомили, що відмовляють йому у виплаті страхового відшкодування з посиланням на те, що у визначені договором строки він не повідомив про страховий випадок. Вважає, що відповідач необґрунтовано відмовив у виплаті страхового відшкодування, оскільки факт пошкодження ним було виявлено 16.11.2010року і в цей же день було повідомлено страховика про настання страхового випадку телефоном. Відповідач ЗАТ «Страхова компанія 611»позов не визнав, вважає його не обґрунтованим, посилаючись на те, що з матеріалів справи вбачається, що страховий випадок зазначений позивачем, стався саме 15 листопада 2010року. відповідно до п.10.4.1 та 10.4.2 договору страхування страховик має право отримувати від страхувальника будь-яку інформацію та документи, які відносяться до події, що має ознаки страхового випадку. З постанови про відмову у порушенні кримінальної справи вбачається, що пошкодження автомобіля мало місце 16.11.2010року в період з 16г.20хв. до 18г.20хв.. Телефонне повідомлення про пошкодження автомобіля мало місце від позивача 16.11.2010року о 11годині 35хв.. Таким чином зазначена інформація має суперечливі відомості та не дає можливості встановити точний час та місце пошкодження автомобіля. Таким чином вважає, що [PERSON] в порушення п.12.1.1 умов договору страхування не повідомив страховика про подію, що має ознаки страхового випадку в день її настання 15.11.2010року. Що є підставою для відмови страховика у страховій виплаті є подання страхувальником завідомо неправдивих відомостей та неповідомлення у строк передбачений договором про настання події, що має ознаки страхового випадку, що передбачено п. 17.1.5 та 17.1.3 договору страхування. Третя особа ПАТ «Кредитпромбанк» позовні вимоги підтримав, вважає їх обгрунтованими. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши надані сторонами докази, суд приходить до переконання, що позовні вимоги підлягають задоволенню. Так судом з вірогідністю встановлено, що 05.01.2010року між [PERSON] та ЗАТ «Страхова компанія 611»було укладено договір добровільного страхування наземного транспортного засобу. Предметом договору було страхування майнових інтересів страхувальника, що не суперечать закону, повязані з володінням та/або користуванням, розпорядженням транспортним засобом «DAEWOO MATIZ»державний номер [NUMBER]. Вигодонабувачем за цим договором відповідно до п.7, є Донецька філія ВАТ «Кредит промбанк». В суді також встановлено, що було пошкоджено автомобіль позивача, який було застраховано за зазначеним договором страхування. Страховиком відмолено у виплаті страхового відшкодування за цим договором з підстав передбачених п.12.1.1 та 17.1.5; 17.1.6 договору. А саме, п. 12.1.1 договору страхування передбачено, що страхувальник у разі настання події, що має ознаки страхового випадку зобовязаний негайно ( безпосередньо з місця події) телефоном 611 або будь-яким іншим можливим способом, який дозволяє зафіксувати повідомлення, повідомити про це страховика. Якщо страхувальник не міг зробити цього з обєктивних причин, він повинен надати підтвердження відсутності такої можливості та повідомити страховика, відразу, як тільки це стане можливим. Підставами для відмови у виплаті страхового відшкодування є згідно п.17.1.5- неповідомлення страхувальником страховика у строк, передбачений розділом 12 договору , про настання події, що має ознаки страхового випадку без поважних причин та/або створення страховику перешкод у визначенні обставин, характеру та розміру збитків. Пункт 17.1.6 договору- невиконання чи неналежне виконання страхувальником обовязків, покладених на нього умовами договору. Страхування- це вид цивільно-правових відносин щодо захисту майнових інтересів фізичних осіб та юридичних осіб у разі настання певних подій (страхових випадків), визначених договором страхування або чинним законодавством, за рахунок грошових фондів, що формуються шляхом сплати фізичними особами та юридичними особами страхових платежів (страхових внесків, страхових премій) та доходів від розміщення коштів цих фондів. Відповідно до приписів ст. 979 ЦК України, за договором страхування одна сторона (страховик) зобовязується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму(страхову виплату), а страхувальник зобовязується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору. Відповідно до ст. 21 Закону України «Про страхування»- страхувальник зобовязаний: 1) своєчасно вносити страхові платежі; 2) при укладанні договору страхування надати інформацію страховикові про всі відомі йому обставини, що мають істотне значення для оцінки страхового ризику, і надалі інформувати його про будь-яку зміну страхового ризику; 3) при укладенні договору страхування повідомити страховика про інші чинні договори страхування щодо цього предмета договору; (Пункт 3 частини першої статті 21 в редакції Закону N 997-V від 27.04.2007) 4) вживати заходів щодо запобігання та зменшення збитків, завданих внаслідок настання страхового випадку; 5) повідомити страховика про настання страхового випадку в строк, передбачений умовами страхування. Умовами договору страхування можуть бути передбачені також інші обовязки страхувальника. Відповідно до ст.. 26 Закону України «Про страхування», підставою для відмови страховика у здійсненні страхових виплат або страхового відшкодування є: 1) навмисні дії страхувальника або особи, на користь якої укладено договір страхування, спрямовані на настання страхового випадку. Зазначена норма не поширюється на дії, повязані з виконанням ними громадянського чи службового обовязку, в стані необхідної оборони (без перевищення її меж) або захисту майна, життя, здоровя, честі, гідності та ділової репутації. Кваліфікація дій страхувальника або особи, на користь якої укладено договір страхування, встановлюється відповідно до чинного законодавства України; 2) вчинення страхувальником фізичною особою або іншою особою, на користь якої укладено договір страхування, умисного злочину, що призвів до страхового випадку; 3) подання страхувальником свідомо неправдивих відомостей про предмет договору страхування або про факт настання страхового випадку; (Пункт 3 частини першої статті 26 із змінами, внесеними згідно із Законом N 997-V від 27.04.2007) 4) отримання страхувальником повного відшкодування збитків за майновим страхуванням від особи, винної у їх заподіянні; 5) несвоєчасне повідомлення страхувальником про настання страхового випадку без поважних на це причин або створення страховикові перешкод у визначенні обставин, характеру та розміру збитків; 6) інші випадки, передбачені законом. (Пункт 6 частини першої статті 26 із змінами, внесеними згідно із Законом N 997-V від 27.04.2007) Умовами договору страхування можуть бути передбачені інші підстави для відмови у здійсненні страхових виплат, якщо це не суперечить закону. (Частина друга статті 26 із змінами, внесеними згідно із Законом N 997-V від 27.04.2007) Рішення про відмову у страховій виплаті приймається страховиком у строк не більший передбаченого правилами страхування та повідомляється страхувальнику в письмовій формі з обгрунтуванням причин відмови. Відмову страховика у страховій виплаті може бути оскаржено страхувальником у судовому порядку. З огляду на наведене викладені відповідачем підстави для відмови у виплаті страхового відшкодування передбачені діючим законодавством та умовами договору. Вирішуючи питання чи обґрунтовано було прийнято таке рішення страховика та чи були страхувальником порушені умови договору, суд виходить з наступного. Відповідач не заперечує, що 16.11.2010р. [PERSON] повідомив страхову компанію про пошкодження автомобіля, тобто по подію, що має ознаки страхового випадку. В судовому засіданні позивач пояснив, що саме 16.11.2010року ним було виявлено факт пошкодження автомобіля. Такі твердження позивача підтверджуються також матеріалами перевірки його заяви до Словянського МВ УМВС, дослідженими в суді, з яких вбачається, що саме 16.11.2010року [PERSON] звернувся до міліції з заявою про пошкодження автомобіля, в якій зазначав, що пошкодження мало місце 15.11.2010р. в період з 16г.20хв. до 18г. 20хв.. У своєму поясненні з цього приводу, працівникам міліції позивач зазначав, що 15.11.2010р. після вказаного часу сів до автомобіля та поїхав додому і поставив автомобіль в гараж, а 16.11.2010р. о 9год. виїхавши з гаражу помітив подряпини на автомобілі на капоті та збоку. В цей же день автомобіль було оглянуто та виявлено зазначені позивачем подряпини, що підтверджується протоколом огляду автомобіля. В постанові про відмову у порушенні кримінальної справи від 24.11.2010року зазначено , що пошкодження автомобіля мало місце 16.11.2010року. Вищенаведені матеріали перевірки заяви позивача, не містять встановлених відомостей, що факт пошкодження мав місце саме 15.11.2010року і страхувальнику стало відомо про пошкодження саме 15.11.2010року. В цих же матеріалах є пояснення [PERSON], яка пояснювала, що в ніч з 15 на 14 листопада 2010року вона була вдома та неподалеку від її будинку біля дома №162 по вул.. Димитрова (де мешкає позивач), вона бачила автомобіль «DAEWOO MATIZ» синього кольору на якому були подряпини. Відповідача зазначає, що таке пояснення викликає сумнів у достовірності наданої позивачем страховику інформації про страхову подію. Суд однак погодитись з цим не може з тих підстав, що ця особа в суді як свідок не допитувалась, а пояснення цієї особи жодною із сторін як докази суду не надавались, тому не можуть бути прийняти як доказ у справі. Окрім того, такі пояснення викладені не зрозуміло з приводу того, що [PERSON] була в ніч з 15 на 14.11.2010ролку вдома чи в цей час бачила пошкоджений автомобіль позивача. Як вбачається із зави-повідомлення про подію, що має ознаки страхового випадку, заявник повідомляв страховика тіж самі відомості, що і в своїй заяві до міліції, тобто , що саме 16.11.2010року ним було виявлено пошкодження. Згідно приписів ст..8 ЗУ «Про страхування», - Страховий випадок подія, передбачена договором страхування або законодавством, яка відбулася і з настанням якої виникає обовязок страховика здійснити виплату страхової суми (страхового відшкодування) страхувальнику, застрахованій або іншій третій особі. Аналіз зазначеної норми та умов договору страхування укладеного між сторонами (п.12.1.1), дає можливість зробити висновок , що страхувальник [PERSON] своєчасно при настанні страхового випадку, який ним було виявлено 16.11.2010року повідомив про це страховика. Доводи відповідача, що позивач не повідомив про страховий випадок 15.11.2010року та не надав підтвердження відсутності такої можливості повідомлення саме в цей день, є безпідставними, оскільки підтвердження того, що саме 15.11.2010року він не повідомляв страховика про страховий випадок і є його твердження , що цей факт було ним виявлено 16.11.2010року, що підтверджується матеріалами перевірки його заяви. Скоєння пошкодження автомобіля відбувалось у його відсутність, невстановленою особою. З огляду на викладене суд приходить до переконання, що в позивача виникли підстави для отримання страхового відшкодування. Відповідач не надав суду доказів , які б спростовували доводи позивача про розмір завданих збитків. Згідно ж висновків спеціаліста авто товарознавця, наданих позивачем, розмір матеріальних збитків спричинених позивачу пошкодження лакофарбового покриття його автомобіля становить8311,45грн.. Ця сума складається з вартості ремонтних робіт та вартості матеріалів. Виходячи з умов договору ( п.14.4.2; 14.6; 14.10; 14.11; 14.12) вимоги позивача про стягнення страхового відшкодування є обґрунтованим. Розмір страхового відшкодування не може перевищувати розміру збитків та розміру страхової суми встановленої договором. Розмір страхового відшкодування визначається з урахуванням безумовної франшизи , встановленої договором та з вирахуванням попередніх здійснених виплат страхових відшкодувань за договором та сум одержаних страхувальником в порядку відшкодування збитків від третіх осіб. винних у заподіянні страхового випадку. Договором передбачена загальна страхова сума 48000грн. Безумовна франшиза за цим договором , відповідно страхового ризику зазначеного п.4.6.2 договору, становить 1% від загальної страхової суми, тобто 480грн.. (п.4.5.2 договору) .Тобто сума відшкодування становить (8311,45-480) 7831,45грн.

Outcome: approved