Jurisdiction: civil
Date: 2011-05-22 00:00:00

ВАТ КБ «Надра»звернулось до суду з позовом до [PERSON] та [PERSON] про стягнення заборгованості по кредитному договору № 36-05/06/11/11/504/2007/381 від 12.11.2007 року, укладеному між ВАТ КБ «Надра»та [PERSON], в розмірі 69 598 (шістдесят девять тисяч пятсот девяносто вісім ) грн. 01 коп., а також суми витрат по сплаті судового збору в розмірі 695 (шістсот девяносто пять) грн. 98 коп. та на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 (сто двадцять) грн., мотивуючи позов невиконанням [PERSON] належним чином взятих на себе зобовязань, визначених вищевказаним договором, договором поруки, укладеними між ВАТ КБ «Надра»та [PERSON] 12.11.2008. Сторони до суду не зявились. Про час та місце розгляду справи повідомлялись у встановленому законом порядку. До суду від представника позивача надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує, згоден на заочний розгляд справи. Відповідачі про причини неявки суд не повідомили. Суд вважає за можливе провести судове засідання у відсутність сторін. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України. Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень кодексу розгляд справи здійснюється содом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 12.11.2007 року між ВАТ КБ «Надра»та [PERSON] укладено кредитний договір № 36-05/06/11/11/504/2007/381, згідно якого остання отримала кредит в сумі 30 000 тридцять тисяч) грн. 00 коп., зі сплатою за користування кредитом 2,1 % річних, зі строком користування по 12.11.2010 року. 12.11.2007 року в забезпечення виконання кредитного договору № 36-05/06/11/11/504/2007/381 від 12.11.2007 року між ВАТ КБ «Надра»та [PERSON] укладено договір поруки. Згідно п. п. 1.2 договору поруки, ст. 554 ЦК України позичальник і поручитель несуть солідарну відповідальність перед кредитором. Відповідно до ст. 629 ЦК України, договір є обовязковим для виконання сторонами. Згідно ст. 526, ст. 527 ЦК України, зобовязання взяті сторонами за договором повинні виконуватися належним чином, відповідно до умов договору, а в ст. 530 ЦК України вказується, що якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно полягає виконанню у цей строк (термін). Ст. 525 ЦК України забороняє односторонню відмову від зобовязання або односторонню зміну його умов. В порушення вимог Закону та договору відповідач в односторонньому порядку відмовився від виконання договірних зобовязань та заборгував позивачу 69 598 грн. 01 коп. Поряд з [PERSON] на підставі ст. 554 ЦК України, має нести солідарну відповідальність за невиконання умов кредитного договору [PERSON], так як між останнім та ВАТ КБ «Надра»був укладений вищезазначений договір поруки. Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що позов Відкритого акціонерного товариства комерційний банк «Надра»до [PERSON] та [PERSON] про стягнення боргу є обґрунтованим та підлягає задоволенню. Відповідно до ст. 88 Цивільного процесуального кодексу України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Outcome: approved