Jurisdiction: civil
Date: 2011-03-30 00:00:00

Заявник [PERSON] звернувся до Глухівського міськрайонного суду з заявою про встановлення факту належності свідоцтва про подружжя № 5, видане Некрасівською сільською радою Глухівського району 18 травня 1933 року про реєстрацію подружжя між [PERSON] та [PERSON] Лукінішною, належить [PERSON] та [PERSON], а також встановлення факту смерті [PERSON], [INFO], який помер 18 грудня 1941 року. Свої вимоги мотивує тим, що 30 серпня 2010 року померла його тітка [PERSON], яка залишила заповіт, посвідчений Шалигинською сільською радою Глухівського району від 03 липня 2000 року, згідно з яким заповіла йому житловий будинок з надвірними будівлями та присадибну ділянку, розташовані у м. Глухів по вул. Путивльській, 53. Він прийняв спадщину шляхом подачі заяви до Глухівської районної державної нотаріальної контори. Спадковий будинок належить чоловіку його тітки [PERSON] [PERSON]. Для отримання свідоцтва про право на спадщину за заповітом йому необхідно надати нотаріусу свідоцтво про одруження [PERSON] з [PERSON] та свідоцтво про смерть [PERSON] Як виявилось в подальшому у свідоцтві про подружжя неправильно вказані прізвища подружжя замість «Дубини»вказано «Дубіна»та «Дубініна», а також імя та по-батькові замість «Анастасія Луківна»помилково записано «Настя Лукінічна». [PERSON] влітку 1941 року був призваний на військову службу і після війни не повернувся додому. Зі слів однополчан чоловіка [PERSON] [PERSON] було розстріляно за вироком військового трибуналу, але офіційно про це вона не була повідомлена, і свідоцтво про його смерть відсутнє. Просить суд встановити факт, що свідоцтво про подружжя № 5 видане Некрасівською сільською радою Глухівського району 18 травня 1933 року про реєстрацію подружжя між [PERSON] та [PERSON] Лукінішною належить [PERSON] та [PERSON], та встановити той факт, що [PERSON], [INFO], уродженець і мешканець м. Глухів Сумської області, помер 18 грудня 1941 року. Заінтересована особа Відділ реєстрації актів цивільного стану Глухівського міськрайонного управління юстиції до суду не зявилася, надавши суду заяву про розгляд справи без участі представника. Згідно ст. 158 ЦПК України особа яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності. З урахуванням зазначеного положення ЦПК України та клопотання заінтересованої особи суд вирішив можливим розглянути справу у її відсутність. Розглянувши матеріали справи, вислухавши заявника [PERSON], свідків, суд вважає, що вимоги заявника підлягають задоволенню. Так, згідно з копії заповіту, посвідченого Шалигінською сільською радою від 03 липня 2000 року вбачається, що [PERSON] заповіла [PERSON] належний їй житловий будинок з надвірними будівлями та присадибну земельну ділянку, які розташовані в м. Глухів по вулиці Путивльській, № 53. (а.с.7). З копії свідоцтва про смерть серії 1-БП № 158267 від 01 вересня 2010 року, виданого Шалигінською селищною радою Глухівського району Сумської області, актовий запис № 42, вбачається, що [PERSON] померла 30 серпня 2010 року. (а.с.8). З копії договору про право забудівлі земельної ділянки № 53 від 27 березня 1937 року вбачається, що [PERSON] надано право на забудівлю земельної ділянки, розташованої по вулиці Путивльській (раніше Р.Люксембурга) № 53 в місті Глухові Сумської області.(а.с.9). З копії свідоцтва про подружжя № 5 від 18 травня 1933 року, виданого Некрасівською сільською радою Глухівського району Сумської області вбачається, що укладено шлюб між [PERSON] та [PERSON] Лукінішною і взято спільне прізвище чоловіку [PERSON], дружині - Дубініна. (а.с. 10). З копії довідки з Центрального архіву Міністерства оборони м. Подольськ Московської області від 26 серпня 2010 року вбачається, що рядовий 101 стрілкового полку четвертої дивізії [PERSON], [INFO], уродженець [INFO], призваний Глухівським РВК, засуджений 18 грудня 1941 року Військовим трибуналом 4 стрілкової дивізії до вищої міри покарання.(а.с.11). Свідок [PERSON] в судовому засіданні суду підтвердила, що дійсно [PERSON] є чоловіком [PERSON], який у 1941 році був призваний на військову службу і додому не повернувся, а також [PERSON] ніяких повідомлень про загибель свого чоловіка вона не отримувала Свідок [PERSON] в судовому засіданні суду підтвердила, що [PERSON] та [PERSON] були подружжям і чоловік [PERSON] [PERSON] був призваний на військову службу у 1941 році і додому він з війни не повернувся. Пізніше їй стало відомо, що [PERSON] було розстріляно. Свідок [PERSON] в судовому засіданні також підтвердив, що чоловік [PERSON] [PERSON] був призваний на військову службу у 1941 році і додому він не повернувся. Йому відомо зі слів [PERSON], що її чоловіка було розстріляно. З урахуванням наведеного, суду немає підстав ставити під сумнів достовірність і правдивість фактів, повідомлених свідками. Даних про їх заінтересованість в результаті розгляду справи відсутні, показання свідків об'єктивно підтверджуються і не суперечать іншим зібраним у справі доказам. Суд вважає доведеним той факт, що свідоцтво про подружжя № 5 видане Некрасівською сільською радою Глухівського району 18 травня 1933 року про реєстрацію подружжя між [PERSON] та [PERSON] Лукінішною належить [PERSON] та [PERSON]. Також суд вважає доведеним той факт, що [PERSON], [INFO], уродженець і мешканець м. Глухів Сумської області, помер 18 грудня 1941 року.

Outcome: approved