overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-10 00:00:00

Позивач [PERSON] 1.1, звернувся до суду з позовом про визнання права власності на спадкове майно , посилаючись на те, що 18 березня 2010 року померла [PERSON], яка проживала в [INFO]. За життя [PERSON] склала заповіт на його користь. Заповіт посвідчено Горностайпільською сільською радою 01 червня 2001 року за реєстром №49. Після смерті спадкодавці стало питання про оформлення спадщини. Нва день її смерті залишилося спадкове майно: -Жилий будинок з господарськими будівлями, що знаходиться в селі Горностайпіль по вулиці Пролетарській,56 Іванківського району Київської області; земельна ділянка площею 0,2500 га для будівництва та обслуговування жилого будинку,що знаходиться в селі Горностайпіль по вул..Пролетарській, 56 Іванківського району Київської області (державний акт виготовлено після смерті спадкодавці. Після смерті [PERSON] він прийняв спадщину ,подав заяву про прийняття спадщини до Іванківської районної державної нотаріальної контори . (Спадкова справа №165 за 2010 рік). 21 жовтня 2010 року він звернувся в Іванківську районну державну нотаріальну контору з проханням видати свідоцтво про право на спадщину за заповітом на будинок та земельну ділянку. Свідоцтво про право власності на земельну ділянку йому було видано в той же день. У видачі свідоцтва про право на житловий будинок йому відмовили, так як на житловий будинок відсутній правовстановлюючий документ. В 1946 році [PERSON] побудувала житловий будинок в селі Горностайпіль по вул..Пролетарській, 56 Іванківського району Київської області, але правовстановлюючі документи не видавалися. Документом,що підтверджує право власності є довідка Горностайпільської сільської ради (Виписка з по господарської книги №3,особовий рахунок № 249) . Єдиним спадкоємцем, який прийняв спадщину після смерті [PERSON] є він, - [PERSON]. Інших спадкоємців немає. Позивач просить визнати за ним право власності на спадкове майно [PERSON], а саме: на житловий будинок з господарськими будівлями,що розташований за адресою - село Горностайпіль по вул.. Пролетарській, 56 Іванківського району Київської області . У судове засідання позивач не зявився. Подав заяву про розгляд справи у його відсутності. Позов підтримує. Відповідач, Горностайпільська сільська рада до суду не зявилися. Надіслали заяву, в якій позов [PERSON] визнають та просять розглядати справу без представника сільської ради. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов слід задовольнити. Відповідно до ч.4 ст. 174 ЦПК України, якщо відповідач визнає позов і маються підстави для його задоволення, суд задовольняє позов. Відповідач позов визнав. Позивач [PERSON] надав належні докази спадкоємця за заповітом:Заповіт від 01.06.2001 року; свідоцтво про смерть спадкодавця - [PERSON] - 18 березня 2010 року;відмову нотаріальної контори №1447/02-31 від 21.10.20ЮрДовідку Горностайпільської сільської ради № 877 від 22.10.2010 р(виписку з по господарської книги). Отже, маються підстави для задоволення позову. Відповідача звільнити від сплати судового збору. На підставі наведеного ст.ст.1218,1223,1268,1270,1298 Цивільного кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-10 00:00:00

Позивач - ВАТ «Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго» - звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення майнових збитків, в якому зазначає наступне. 14.06.2010р. працівниками Верхньодніпровського РЕМ при перевірці належного використання електричної енергії відповідачем [PERSON] в належній у йому квартирі [ADDRESS] ^ області виявлено порушення Правил користування електричною енергією для населення, затверджених постановою Кабінету Міністрів від 26.07.1999р. №1357. По даному факту було складено акт № 027014 від 14.06.2010р. про порушення відповідачем названих Правил. У відповідності до ч.4 ст.26 Закону України «Про електроенергетику» споживач електроенергії несе відповідальність за порушення Правил користування електричною енергією. На підставі Методики розрахунку розміру відшкодування збитків, затвердженої НКРЕУ від 04.05.2006р. №562, відповідач зобов'язаний відшкодувати підприємству завдані неналежним користуванням електричною енергією збитки в розмірі 1156.48грн. Позивач просить задовольнити позов, стягнувши з відповідача на його користь зазначену суму завданих йому збитків та витрати, пов'язані з розглядом даної справи. В судове засідання представник позивача надав суду заяву, якою просить розглядати дану справу без його участі, просить задовольнити позов в повному обсязі (а.с.14). Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився. В матеріалах справи є відомості про направлення йому повідомлення про дату та місце розгляду справи та поштове повідомлення про отримання його відповідачем (а.с.12,13). Тому у відповідності до ст.225 ЦПК України судом прийнято рішення про проведення заочного розгляду справи, проти чого представник позивача а своїй заяві заперечень не висловив (а.с.14). Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про наявність законних підстав для задоволення позову. Згідно з п.53 названих Правил представник енергопостачальника складає акт у разі виявлення порушення споживачем зазначених Правил, у тому числі фактів розкрадання електроенергії. Як вбачається з матеріалів справи, такий акт було складено стосовно відповідача. До теперішнього часу він його не оскаржив, тобто згодний з виявленими та зафіксованими в названому акті порушеннями. Згідно ч.І ст.1166 ЦК України шкода, завдана майну фізичної чи юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Як видно з наданого позивачем розрахунку, розмір збитків складає 1156.48грн., який підлягає стягненню з відповідача в судовому порядку. Крім задоволення вимог в основній частині позову, у відповідності до ст.88 ЦПК України з відповідача підлягають до стягнення на користь позивача судові витрати, понесені ним в зв'язку з розглядом справи, а саме : 51.00грн. - по оплаті державного мита (судового збору), 120.00грн. - по оплаті витрат на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-10 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з цим позовом та просить суд розірвати шлюб між нею та відповідачем, зареєстрований 16.04.2002 року, а неповнолітнього сина [PERSON], [INFO] залишити на вихованні з нею. В обґрунтування позову посилається на те, що через розбіжність їхніх з відповідачем характерів, різних поглядів на життя їхні сімейні стосунки не склалися. Їхня сімя розпалася та подружні відносини фактично були припинені протягом останніх трьох років. В письмовій заяві до суду позивачка просила розглянути справу у її відсутності. Позов підтримує в повному обсязі та просить задовольнити його, залишивши їй прізвище після розірвання шлюбу - [PERSON]. В судове засідання відповідач не з'явився, оскільки перебуває в місцях позбавлення волі. В письмовій заяві до суду просить справу розглядати у його відсутності, позовні вимоги визнає не заперечує проти задоволення позову. Дослідивши надані докази по справі, суд дійшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 16.04.2002 року (а.с.4), від якого мають сина [PERSON], [INFO] (а.с.5). Різниця в поглядах на права та обовязки подружжя, відсутність взаєморозуміння призвели до поступового погіршення взаємовідносин і до фактичного припинення шлюбних стосунків між позивачкою та відповідачем. Перебуваючи у шлюбі, сторони не змогли створити міцної сімї, про що свідчить той факт, що протягом певного періоду часу вони спільно не проживають і не підтримують шлюбних відносин, які поновлювати наміру не мають. Згідно ч. 3 ст. 109 Сімейного Кодексу України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що заява про розірвання шлюбу відповідає дійсній волі дружини та чоловіка і що після розірвання шлюбу не будуть порушені їхні особисті та майнові права, а також права їхніх дітей. Відповідно до ст. 112 Сімейного Кодексу України, шлюб може бути розірвано, якщо буде встановлено, що подальше сумісне проживання сторін і збереження сімї неможливе. За таких обставин суд приходить до висновку, що сімя розпалася остаточно. Шлюб існує лише формально і його збереження суперечило б інтересам сторін та інтересам неповнолітньої дитини, що має суттєве значення для них, тому є підстави для розірвання шлюбу. Отже, позов обґрунтований і підлягає задоволенню. Суд вирішуючи питання про розірвання шлюбу вважає за необхідне зясувати прізвище подружжя після розірвання шлюбу. Позивачкою надано заяву про залишення їй після розірвання шлюбу прізвища [PERSON]. Відповідно до ст. 113 СК України особа, яка змінила своє прізвище у звязку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище. Враховуючи вищевикладене, позивачці після розірвання шлюбу залишити прізвище [PERSON].

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-10 00:00:00

Позивач звернувся до суду з цим позовом та просить суд розірвати шлюб між ним та відповідачкою, зареєстрований 05.02.1994 року. В обґрунтування позову посилається на те, що через розбіжність їхніх з відповідачкою характерів, різних поглядів на життя та побутових проблем їхні сімейні стосунки не склалися. Їхня сімя розпалася та шлюбні стосунки позивач поновлювати наміру не має. В письмовій заяві до суду позивач просив розглянути справу у його відсутності. Позов підтримує в повному обсязі та просить задовольнити його. В судове засідання відповідачка не з'явилася. Враховуючи, що вона про час та місце судового засідання повідомлена належним чином, однак про причини неявки суду не повідомляла, суд у відповідності зі ст.169 ч.4 ЦПК України вважає за можливе ухвалити рішення заочно на підставі наявних у справі доказів, проти чого не заперечує позивач. Дослідивши надані докази по справі, суд дійшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 05.02.1994 року (а.с.4), від якого мають дочку [PERSON], [INFO] (а.с.5). Різниця в поглядах на права та обовязки подружжя, відсутність взаєморозуміння призвели до поступового погіршення взаємовідносин і до фактичного припинення шлюбних стосунків між позивачем та відповідачкою. Перебуваючи у шлюбі, сторони не змогли створити міцної сімї, про що свідчить той факт, що на протязі певного періоду часу вони спільно не проживають і не підтримують шлюбних відносин, які поновлювати наміру не мають. Згідно ч. 3 ст. 109 Сімейного Кодексу України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що заява про розірвання шлюбу відповідає дійсній волі дружини та чоловіка і що після розірвання шлюбу не будуть порушені їхні особисті та майнові права, а також права їхніх дітей. Відповідно до ст. 112 Сімейного Кодексу України, шлюб може бути розірвано, якщо буде встановлено, що подальше сумісне проживання сторін і збереження сімї неможливе. За таких обставин суд приходить до висновку, що сімя розпалася остаточно. Шлюб існує лише формально і його збереження суперечило б інтересам сторін та неповнолітньої дитини, що має суттєве значення для них, тому є підстави для розірвання шлюбу. Отже, позов обґрунтований і підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-10 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася до суду та просить розірвати шлюб між нею та [PERSON]І зареєстрований Велюнською сільською радою Дубровицького району Рівненської області 06 грудня 2000 року, а\\з №04. Від даного шлюбу є діти син [PERSON], [INFO] та дочка [PERSON], [INFO]. Позивачка свої вимоги мотивує тим, що відповідач зловживає спиртними напоями, влаштовує бійки, сварки. Вихованням дітей не займається. Шлюбні відносини між подружжям фактично припинені. В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився. Причину неявки суду не повідомив, хоча про розгляд справи був повідомлений своєчасно та належним чином про що свідчить поштове повідомлення. У разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує щодо такого вирішення справи. Позивачка не заперечує щодо ухвалення заочного рішення по справі. Вислухавши позивачку, дослідивши докази по справі, суд позов задовольняє з наступних підстав. Сторони не ведуть спільного господарства, не підтримують подружніх стосунків. Між ними втрачено любов та взаємоповагу. Сімя розпалася остаточно, зберегти її неможливо. Суд встановив, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін та інтересам їхніх дітей.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-10 00:00:00

27.05.2010 р. КС «Злагода» звернулася до суду з позовом до [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором, мотивуючи свої вимоги тим, що 07.08.2008 р. між Кредитною спілкою та [PERSON] був укладений Кредитний договір на суму 64 000 гривень строком на 60 місяців. В забезпечення виконання зобов'язань [PERSON] за кредитним договором був укладений Договір Поруки з [PERSON], відповідно до якого останній зобов'язався відповідати солідарно перед позивачем за виконання зобов'язань боржника за кредитним договором, у тому числі в сумі кредиту, відсотків за використання кредиту та штрафних санкцій. Оскільки відповідачі взяті на себе зобовязання за договорами не виконують, позивач просив суд стягнути з відповідачів в солідарному порядку суму заборгованості в розмірі 133 349 грн. 00 коп., а саме: борг за кредитом - 62 930 грн., відсотки за користування кредитом - 70 419 грн. В судовому засіданні представник позивача заявлені вимоги підтримав. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги визнав. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявився, повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив. Вислухавши думку сторін, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне. 07.08.2008 р. між КС «Злагода» та [PERSON] був укладений Кредитний договір № К8119-292 на суму 64 000 гривень строком на 60 місяців. В забезпечення виконання зобов'язань [PERSON] за кредитним договором, 07.08.2008 р. був укладений Договір Поруки з [PERSON], відповідно до якого останній зобов'язався відповідати солідарно перед позивачем за виконання зобов'язань боржника за кредитним договором, у тому числі в cyмі кредиту, відсотків за використання кредиту та інших штрафних санкцій. 3 умовами договорів сторони були ознайомлені, ними вони підписані. Згідно наданого позивачем розрахунку станом на 01.06.2010 р. сума заборгованості відповідачів складає 133 349 грн. 00 коп., а саме: борг за кредитом - 62 930 грн., відсотки за користування кредитом - 70 419 грн. Відповідно до ст. ст. 525, 526, 530 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином та в строк, вказаний в договорі, одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається. Також у відповідності ст.ст. 541, 543, 553, 554 ЦК України Кредитор має право вимагати виконання зобов'язань в повному обсязі від вcix боржників в солідарному порядку. Відповідачами в односторонньому порядку порушені умови зазначених договорів. Таким чином на підставі вищевикладеного, оцінюючи докази в сукупності суд вважає, що позов обґрунтований i підлягає задоволенню. Згідно ст. 88 ЦПК України з відповідачів на користь позивача необхідно стягнути витрати по оплаті судового збору за подачу позову в cyмі 1 333 грн. 49 коп., витрати на IT3 у зв'язку з розглядом цивільної справи у poзміpi 120 грн. На підставі ст.ст. 525, 526, 530, 551-555 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-10 00:00:00

10.09.2007 р. з відповідачем [PERSON] було укладено договір, згідно якого він отримав кредит в розмірі 38 700 доларів США з оплатою за процентними ставками за користування кредитом до 10.09.2014 р.. [PERSON] належним чином свої зобов'язання не виконує, сума кредиту та нараховані проценти за користування кредитом не сплачує, на листи, повідомлення банку не реагує і станом на 27.09.2010 р. заборгованість становить 468 801.44 грн., а саме: 879,13 грн. - заборгованість за кредитом; 47 729,12 грн. - заборгованість по процентах за користування кредитом; 742,45 грн. - по сплаті комісії; 153 450,74 грн. - по сплаті пені, про стягнення яких пред'явлено позов до суду. У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, просить позов задоволити і стягнути з відповідача 468 801,44 грн. заборгованості станом 27.09.2010 р. та судові витрати. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з'явився і не повідомив суд про причини неявки, хоча про час і місце розгляду справи був повідомлений завчасно і належним чином. За таких обставин суд визнав можливим розглянути справу на підставі наявних у справі матеріалів у його відсутність, оскільки неявка відповідача не перешкоджає всебічному дослідженні обставин справи та винесення судом законного рішення. Суд, вислухавши представника позивача та дослідивши письмові докази, та оцінивши їх в сукупності, вважає що позовні вимоги є обгрунтованими і підлягають до задоволення. Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах становлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Як видно із договору від 10.09.2007 р. він був укладений між сторонами, згідно якого [PERSON] отримав кредит в розмірі 38 700 доларів США з оплатою за процентними ставками за користування кредитом до 10.09.2014 р. (а.с 11-14). [PERSON], отримавши дані кошти, не виконує зобов'язань по їх поверненню і станом на 27.09.2010 р. заборгованість становить 468 801,44 грн., а саме: 879,13 грн. - заборгованість за кредитом; 47 729,12 грн. - заборгованість по процентах за користування кредитом; 742,45 грн. - по сплаті комісії; 153 450,74 грн. - по сплаті пені ( а.с. 6-8). Виходячи з вище вказаних підстав, суд приходить до висновку, що вимоги закону при укладенні договору дотримані повністю. Позичальник своїх зобов'язань, що передбачені кредитним договором не виконував, не сплатив проценти за користування позикою та не повернув позику. Суд вважає, що оскільки відповідач [PERSON] не виконує добровільно своїх зобов'язань по даному догову, то з нього слід стягнути наявну заборгованість в сумі 468 801,44 грн. та судові витрати. На підставі ст. ст. 526, 527, 530, ЦК України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-10 00:00:00

26 квітня 2010 року позивач звернувся до суду з названим вище позовом, в якому зазначав, що 28.08.2009 року працівниками Овідіопольського РЕМ було виявлено порушення відповідачем п..42 «Правил користування електричною енергією для населення» від 26.07.1999 р., яке виразилися в тому, що відповідачі самовільно накинули провід на лінію електромереж. З цих підстав представник позивача просить стягнути з відповідачки на користь позивача збитків у сумі 530 грн.ЗЗ к. Представник позивача позов підтримала на не заперечу проти прийняття заочного рішення . Відповідачі до суду повторно не зявились, хоча належним чином були повідомлені про час та місце слухання справи. Вислухав пояснення представника позивача, досліджував письмові докази суд вважає, що позов підлягає задоволені із таких підстав. Відповідно до ст.. до ст.611 ЦК України ( у редакції 2004 р.) у разі порушення зобовязання настають праві наслідки, встановлені договором або законом , з окремо: відшкодування збитків . Судом встановлено, що [PERSON] , [PERSON] будучи абонентом мереж ВАТ ЕК Одесаобленерго , відповідачі самовільно накинули провід на мережі електропостачання, що підтверджує акт № 0062356 від 12.02.2010 року, якій відповідачі підписали та котрий був складин відповідно до п.53 Правил користування…..» та п.п.4 виробничої інструкції(а.с.7). Відповідачі до комісії, що до розрахунків заданих збитків не зявились. Розмір заподіяних збитків у сумі 530 грн.ЗЗ к. позивачем визначено вірно, судом перевірено. Позивачем 21.04.2010р. згідно платіжного доручення № 2718, № 2729 був сплачений судовий збір в сумі 51 грн., та судові витрати у вигляді ІТЗ у сумі 30 грн., тому згідно ст. 88 ЦПК України судові витрати необхідно стягнути з відповідачці на користь позивача у сумі 81 грн..

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-10 00:00:00

14 жовтня 2010 року позивачка звернулась до Іллічівського райсуду м.Маріуполя з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на її утримання у розмірі 1/6 частини з усіх видів його заробітку (доходів) щомісячно, зазначивши, що вони з відповідачем зареєстрували шлюб 20.12.2008 року, від шлюбу мають сина - [PERSON], [INFO]. Разом з відповідачем вона не проживає з червня 2010 року. На теперішній час вона не працює, знаходиться у відпустці по догляду за дитиною, до досягнення нею трирічного віку. Відповідач у добровільному порядку матеріальну допомогу на її утримання не надає. Тому просила стягнути з відповідача аліменти на своє утримання у розмірі 1/6 частини (доходів) з усіх видів заробітку відповідача щомісячно. До судового засідання позивачка не з'явилася, надала суду заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримала та просила задовольнити, не заперечувала проти ухвалення рішення на попередньому розгляді справи. Відповідач до судового засідання також не з'явився, надав суду заяву, у якій позов визнав, згоден сплачувати аліменти на утримання дружини у розмірі 1/6 частини щомісячно та просив розглянути справу за його відсутності, не заперечував проти ухвалення рішення на попередньому розгляді справи. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню по наступним підставам. Відповідно до представленої суду копії свідоцтва про народження дитини, відповідач є батьком [PERSON], [INFO] (а.с.3). Судом встановлено, що позивачка не працює, перебуває у відпустці по догляду за дитиною до досягнення нею 3-х років, отримує соціальні виплати на дитину. Відповідач працює в монтажником у ПП «Штамбур» і одержує зарплатню. Згідно з ч.2,4 ст.84 СК України дружина з якою проживає дитина має право на утримання від чоловіка батька дитини до досягнення дитиною 3-х річного віку, незалежно від її матеріального становища. У зв'язку із задоволенням позовних вимог, судові витрати по справі, що складаються з витрат на сплату судового збору у розмірі 51 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення цивільного процесу у розмірі 120.00 грн. від сплати яких позивач був звільнений при подачі позову, підлягають стягненню з відповідача.

Outcome: approved