Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-08 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання договору доручення недійсним, визнання дійсним договору купівлі -продажу автомобіля та визнання права власності на нього. Свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що 10 липня 2007 року на автомобільному ринку в розмові з відповідачем [PERSON] досяг усіх істотних умов договору купівлі продажу автомобіля марки MERSEDES BENZ SPRINNT 1997 року випуску типу фургон малотонажний реєстраційний номер AT 7552 АС, шасі( кузов, рама, коляска) № WDB 9034631Р673256, власником якого був останній. Цього ж дня сплатив [PERSON] визначену ним як продавцем вартість автомобіля в розмірі 80 тисяч гривень, що в еквіваленті становило 16 тис. доларів США. [PERSON] написав йому розписку про те що отримав вищевказану суму і вони вирушили в м. Калуш в МРЕВ ДАІ УМВС У в Івано- Франківській області для зняття автомобіля з реєстрації та переоформлення на його прізвище.Уу зв»язку з закінченням робочого дня, переоформити автомобіль не змогли. Того ж дня вони звернулись до приватного нотаріуса Долинського районного нотаріального округу [PERSON], де від імені [PERSON] на його ім.»я було посвідчено довіреність на право розпорядження вказаним автомобілем, яка зареєстрована 10.07. 2007 року за реєстраційним номером № 828. Також нотаріусом йому було роз'яснино, що на підставі цієї довіреності на протязі 3-х років в будь-який час він зможе без участі [PERSON] зняти з реєстрації придбаний ним автомобіль. Після цього він повернувся до себе додому в м. Стебник Львіської області та В Дрогобицькому МРЕВ ДАІ Львівської області і на підставі вищевказаної довіреності оформив тимчасове свідоцтво на автомобіль. В грудні 2009 рокувін вирішив зняти з реєстрації автомобіль та переоформити його на себе, в зв»язку з чим розпочав відповідну процедуру. Ним було здійснено всі проплати, замовлено та проведено спеціалістом дослідження транспортного засобу на ознаки зміни реквізитів автомобіля та документу на автомобіль. В останній момент працівниками Калуського МРЕВ йому було відмовлено у знятті з реєстрації автомобіля у зв'язку з не відповідністю записів прізвища власника автомобіля у свідоцтві та в довіреності , а саме: в свідоцтві прізвище «Савчин», а в довіреності «Савчиин» [PERSON] ця неточність стала підставою для відмови. На його вимогу [PERSON]. відмовляється сприяти йому у переоформленні автомобіля на його ім'я, мотивуючи це тим, що по стану здоров»я не може поїхати в м.Калуш. Позивач вказує, що оскільки в липні 2010 року закінчується дія довіреності, скористатися (переоформити, відчужити, здати в заставу) автомобілем не зможе. В зв'язку з наведеним, вважає, що єдиним способом підтвердити своє право на автомобіль, це звернутися до суду. Вважає, що між ним та [PERSON] 10.07.2007 року була укладена удавана угода в формі довіреності, а фактично між ними була укладена угода купівлі-продажу автомобіля марки MERSEDES BENZ SPRINNT 1997 року випуску типу фургон малотонажний реєстраційний номер AT 7552 АС, шасі( кузов, рама, коляска) № WDB 9034631Р673256, а не будь-який інший договір.Про таку угоду свідчать подані ним до суду підтверджуючі докази у формі документів. Просить визнати удаваним тобто недійсним договір доручення у формі довіреності на право розпорядження автомобілем марки MERSEDES BENZ SPRINNT 1997 року випуску типу фургон малотонажний реєстраційний номер AT 7552 АС, шасі( кузов, рама, коляска) № WDB 9034631Р673256, який був укладений між ним та [PERSON], визнати договір -купівлі даного автомобіля дійсним та визнати за ним право власності на вказаний автомобіль. В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги з підстав, викладених в позовній заяві додатково пояснивши, що процедуру по зняттю автомобіля з обліку в Калуському МРЕВ ДАІ та переоформленню його на себе він розпочав в грудні 2009 року. Ним було здійснено всі проплати, замовлено та проведено спеціалістом дослідження транспортного засобу на ознаки зміни реквізитів автомобіля та документів на автомобіль. Підставою для відмови у знятті з обліку транспортного засобу працівниками Калуського МРЕВ ДАІ в Івано- Франківській стала неточність в написанні прізвища [PERSON] в довіреності та в тимчасовому свідоцтві на автомобіль. Він неодноразово звертався до [PERSON], щоб той посприяв йому в переоформленні автомобіля , однак той відмовляється , мотивуючи станом здоров»я. Вважає, що між ним та [PERSON] 10. 07. 2010 року фактично був укладений договір купівлі- продажу автомобіля марки MERSEDES BENZ SPRINNT 1997 року випуску типу фургон малотонажний реєстраційний номер AT 7552 АС, шасі( кузов, рама, коляска) № WDB 9034631Р673256 , не будь- який інший договір, про що свідчить розписка [PERSON] про те, що ним отримана проплата вартості автомобіля та факт передачі самого автомобіля. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з»явився повторно, не повідомив про причини своєї неявки та не подав заяви про розгляд справи у його відсутності, про час та місце слухання справи був повідомлений у встановленому законом порядку, про що свідчать розписки про вручення йому судових повісток. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи , що відповідає положенням ст.. 224 ЦПК України. Суд, вислухавши пояснення позивача,проаналізувавши письмові докази в справі, вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Матеріалами справи встановлено, що 10 липня 2007 року між позивачем та відповідачем був укладений договір у формі доручення на управління та розпорядженням автомобілем марки MERSEDES BENZ SPRINNT 1997 року випуску типу фургон малотонажний реєстраційний номер AT 7552 АС, шасі( кузов, рама, коляска) № WDB 9034631Р673256. Як встановлено в судовому засіданні між сторонами фактично була укладена угода купівлі - продажу, що підтверджується: розпискою, виданою 10.07.2007 року [PERSON] на ім»я позивача про отримання відповідачем в повному обсязі вартості автомобіля в сумі, що еквівалентна 16 тис. доларів США, передачею [PERSON] автомобіля позивачу, свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії КХС № 961662, виданого 12.01.2006 року, факт одержання позивачем тимчасового посвідчення, про що свідчить довідка із Дрогобицького ВРЕР ДАі, дії позивача, щодо зняття з реєстрації транспортного засобу, а саме: здійснено проплати з цього приводу, одержано висновок спеціаліста від 10.12.2009 року по дослідженню автомобіля на його ім'я та невідкликання відповідачем зазначеної довіреності на час звернення позивача до суду. Таким чином, суд вважає, що укладений договір у формі довіреності був удаваним, а тому його слід визнати недійсним. Тому суд при прийнятті рішення,

Outcome: approved