Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-16 00:00:00

23.06.2009р. ЗАТ КБ „Приватбанк звернувся до суду з позовом до [PERSON] про звернення стягнення на предмет застави. 11.09.2009р. справу передано в провадження судді Ткаченко Н.В. у звязку із закінченням повноважень у судді Гончаренко \~В.М. Ухвалою судді Ткаченко Н.В. від 15.09.2009р. було замінено сторону позивача замість ЗАТ КБ «ПриватБанк» - ПАТ КБ «ПриватБанк» (в липні 2009р. відбулась офіційна зміна назви банку з ЗАТ КБ «ПриватБанк» на ПАТ КБ «ПриватБанк»). В обґрунтування позовних вимог позивач в позовній заяві посилався на те, що 01.10.2007р. між позивачем та [PERSON] був укладений кредитний договір № DN81AR03110063, відповідно до якого останній отримав кредит у розмірі 74899,80 грн. з терміном повернення до 30.09.2014р., та зобовязався повернути кредит та сплатити відсотки за користування кредитними коштами в строки та в порядку, встановлених умовами договору. На забезпечення виконання умов кредитного договору, 01.10.2007р. між сторонами був укладений договір застави рухомого майна № DN81AR03110063, а саме, в заставу переданий легковий автомобіль Chery модель A15 AMULET 2007р.в., тип: легковий седан, № кузова/шасі: LVVDA11A47D176943, реєстраційний номер: CA5452AM. Зі свого боку позивач виконав, передбачені кредитним договором умови та передав відповідачу грошові кошти в розмірі 74899,80 грн. на купівлю автомобіля, а також на сплату страхових платежів, проте відповідач не виконував належним чином взяті на себе зобовязання у звязку з чим, у нього виникла заборгованість перед банком. Станом на 13.05.2009р. відповідач мав загальну заборгованість у розмірі 59846,96 грн., яка складається з: заборгованості за кредитом у розмірі 52768,75 грн.; по відсоткам за користування кредитом у розмірі 2832,20 грн.; по комісії за користування кредитом у розмірі 761,12 грн.; крім того, відповідачу була нарахована пеня за несвоєчасне виконання зобовязань в розмірі 158,84 грн., та штрафні санкції в загальному розмірі 3326,05 грн. Представник позивача [PERSON] (яка діє на підставі доручення від 09.09.2009р.) в наданій суду 17.11.2010р. заяві просила задовольнити позовні вимоги в повному обсязі, а саме передати в заклад ПАТ КБ „ ПриватБанк шляхом вилучення у відповідача належне йому на праві власності заставлене майно автомобіль марки Chery модель A15 AMULET 2007р.в., тип: легковий седан, № кузова/шасі: LVVDA11A47D176943, реєстраційний номер: CA5452AM та в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором, звернути стягнення на предмет застави, а саме: автомобіль марки Chery модель A15 AMULET 2007р.в., тип: легковий седан, № кузова/шасі: LVVDA11A47D176943, реєстраційний номер: CA5452AM, що належить на праві власності [PERSON], шляхом надання ПАТ КБ „ПриватБанк права укладати від його імені договір купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою покупцем, знявши автомобіль з обліку в органах ДАІ України, а також надання ПАТ КБ „ПриватБанк всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу. Крім того, в заяві від 17.11.2010р. представник позивача просила вжити часткове скасування заходів забезпечення позову та розглядати справу у її відсутність з винесенням рішення суду в попередньому судовому засіданні. Відповідач [PERSON] в попереднє судове засідання 17.11.2010р. не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, шляхом направлення судової повістки за місцем реєстрації, судова повістка вручена матері відповідача. За таких обставин, суд вважає, що на підставі ч. 4 ст. 74, ч.3 ст. 76, ч.2 ст. 77 ЦПК України, відповідач вважається належним чином повідомленим про день та час судового засідання. 17.11.2010р. до суду надійшла заява відповідача, в якій він повідомив, що дійсно має заборгованість за кредитним договором, проти задоволення позовних вимог не заперечував, просив справу розглядати в попередньому судовому засіданні у його відсутність. Крім того, в наданій заяві відповідач повідомив, що наразі автомобіль вже передано працівникам банку для його реалізації та погашення кредитних зобовязань. За таких обставин, на підставі ст.169 ЦПК України, суд вважає за можливе розглядати справу за відсутності сторін. Враховуючи, що відповідачем по справі висловлена думка щодо визнання позовних вимог, і буде врахована при постановлені рішення суду,

Outcome: approved