overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-15 00:00:00

позивач звернувся до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що перебуває у шлюбі з відповідачем з 19 травня 2007 року. Від шлюбу мають неповнолітню доньку Дарину, [INFO]. Шлюбні стосунки не підтримують з вересня 2008 року. Сімейне життя не склалося по вині відповідача, яка не кохала його, безпричинно вчиняла сварки, під час однієї з яких сказала, що вагітна та народить дитину не від нього. Наміру зберігати сім»ю він не має, а тому просив шлюб розірвати. В судовому засіданні позивач заявлені вимоги підтримав, в поясненнях послався на обставини, викладені в поданій до суду заяві. Відповідач в судове засідання не з'явилася, в поданій до суду заяві просила слухати справу в ї'\ відсутності, проти розірвання шлюбу не заперечує. Суд, заслухавши позивача, дослідивши письмові матеріали справи, оцінивши зібрані у справі докази в їх сукупності, прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню. Відповідно до частини 3 статті 105 Сімейного Кодексу України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до статті 110 цього Кодексу. Згідно ч. 2 cт. 112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. В судовому засіданні встановлено, що сторони перебувають у шлюбі з 19 травня 2007 року, що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії 1-ОК № 042418, виданим 19 травня 2007 року відділом реєстрації актів цивільного стану Миронівського РУЮ Київської області. Від шлюбу сторони мають неповнолітню доньку Дарину, [INFO]. Вказане підтверджується свідоцтвом про народження серії 1-ОК № 124243, виданим 6 травня 2009 року виконкомом Пустовітської сільської ради Миронівського району Київськіої області. Сімейні відносини між подружжям припинились з вересня 2008 року. З того часу сторони проживають окремо, спільного господарства не ведуть. В даний час позивач підтримує фактичні шлюбні відносини з іншою жінкою, наміру зберігати сім»ю не має, а тому категорично заперечив можливість примирення. За таких обставин, суд дійшов висновку, що розлад сімейних відносин носить глибинний характер та призвів до розпаду сім»ї і подальше збереження шлюбу Після реєстрації розірвання шлюбу відповідач [PERSON] залишити прізвище «Яковенко». Частина 1 статті 88 ЦПК України передбачає, що стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. При гадані позову до суду позивачем були сплачені витрати на інформаціно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 гривень та судовий збір у розмірі 8 грн. 50 коп, що підтверджується квитанціями від 24.11.2010 року. Вказані витрати підлягають стягненню з відповідача на його користь. На підставі викладеного, ст.ст. 105, 110, 112 Сімейного Кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-15 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом просячи усунути їй перешкоди, як власнику 77\\100 частини житлового будинку № 53 по вул. Залеській, в м. Харкові, які полягають в розпорядженні майном, скасувавши засіб забезпечення виконання рішення Харківської міської ради від 20.02.1989 року про накладення заборони на оформлення угод та інших операцій відносно житлового будинку № 53 по вул. Залеській в м. Харкові. Позовні вимоги позивачкою обґрунтовано тим, що остання не може в повні мірі реалізувати зміст права власності на належну їй частину нерухомого майна. У судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги та просила суд задовольнити їх в повному обсязі, посилаючись на обставини, викладені в матеріалах справи. Представник відповідач в рамках суми 23464, 25 грн. позов визнала, підтвердивши обставини, викладені в матеріалах справи. Вивчивши матеріали позовної заяви, дослідивши докази, вислухавши пояснення сторін, суд вважає, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню в повному обсязі, виходячи з наступних підстав. У відповідністю з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд. З огляду на вищенаведені приписи ЦПК України та враховуючи те, що визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує прав, свобод чи інтересів інших осіб, суд задовольняє вимоги в повному обсязі. Виходячи з викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-15 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів в твердій грошовій сумі на утримання дитини. В судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги, про що подала суду письмову заяву. Відповідач в судове засідання не з»явився, хоча був достовірно повідомлений про час та місце розгляду справи. Заслухавши пояснення сторін, оцінивши та проаналізувавши докази у їх сукупності, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення позову. Так, із свідоцтва про народження неповнолітніх сина [PERSON] [INFO], дочки [PERSON] [INFO], дочки [PERSON] [INFO] вбачається, що сторони є їх батьками. Діти проживають спільно з позивачкою та перебувають на її утриманні, що підтверджується довідкою №2117 від 30.08.2010 року, виданою Полицькою сільською радою. Відповідно до ст.ст. 180-183 СК України батьки зобов"язані утримувати дітей до досягнення ними повноліття. Згідно ст.182 цього ж Кодексу суд враховує стан здоров"я та матеріальне становище дітей, стан здоров"я та матеріальне становище платника аліментів, відсутність у платника аліментів інших дітей, непрацездатних дружин, батьків, дітей, а також інші обставини справи, що мають істотне значення. Таким чином, враховуючи, що відповідач є батьком неповнолітніх дітей, зобов'язаний її утримувати до досягнення повноліття, не має інших утриманців, а також відсутні обставини, які б перешкоджали [PERSON] виконувати свій обов'язок по утриманню неповнолітньої дитини, позов підлягає задоволенню. Так, у відповідності до ч.1 ст.184 СК України, якщо платник аліментів має нерегулярний, мінливий дохід, частину доходу одержує в натурі, а також за наявності обставин, які мають істотне значення, суд може визначити розмір аліментів у твердій грошовій сумі. З досліджених судом доказів вбачається, що позивач не працює, одержує нерегулярні доходи, частина яких виплачується у натуральній формі. Вказані обставини суд вважає такими, що істотно впливають на можливість позивача сплачувати аліменти. Враховуючи викладене,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-15 00:00:00

В суд звернулася [PERSON] з позовом до Мульчицької с\\ради про встановлення додаткового строку для подання заяви на прийняття спадщини. В судове засідання не з»явилася, проте подала письмову заяву, просила справу розглянути за її відсутності, підтримала позов та вказала, що не встигла своєчасно оформити спадкові права на земельну ділянку після смерті дружини брата, який також помер, [PERSON], спадкоємцем якої вона є за законом другої черги, через збіг сімейних обставин, а також за станом здоров"я не змогла своєчасно звернутися до ДНК, а також вважала свої права законними і належними. Тому вважає причини пропуску строку на прийняття спадщини поважними. Відповідач в судове засідання не з"явився, проте подав заяву, що позов визнали, претензій до позивачки не мають. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши обставини справ, проаналізувавши наявні докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що 21 жовтня 2008 року померла дружина брата позивачки [PERSON], 5.11.2009 року помер брат [PERSON], після якої відкрилась спадщина за законом другої черги у вигляді майна та майнових прав, а саме земельної ділянки. Зі змісту ч.З ст.1272 ЦК України вбачається, що за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. З пояснень сторін вбачається, що після відкриття спадщини позивачки [PERSON] через сімейні обставини, та з інших причин не встигла своєчасно оформити свої спадкові права. Сукупність цих обставин суд вважає достатньо вагомими причинами, які перешкодили позивачу своєчасно особисто звернутись до Володимирецької державної нотаріальної контори по місцю відкриття спадщини, як це передбачено ч.2 ст.1269 ЦК України, у встановлений шестимісячний строк. Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що причини пропуску строку прийняття спадщини є поважними, а отже є підстави для задоволення позову. З урахуванням вимог позивача та пояснень відповідача, суд вважає, що для прийняття спадщини достатнім буде трьохмісячний строк, який повинен обчислюватись з часу набрання рішенням законної сили.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-15 00:00:00

В суд звернулася [PERSON] з позовом до [PERSON] з позовом про розірвання шлюбу, укладеного ЗО січня 2000 року і зареєстрованого відділом реєстрації актів цивільного стану Володимирецького району Рівненської області, актовий запис № 4. Позовні вимоги обґрунтовуються тим, що шлюбне життя з відповідачем не склалося через різного роду непорозуміння та сварки, що виникають через несумісність характерів та поглядів на життя. Чоловік не дбає про матеріальне становище сім'ї, життям дитини не цікавиться. Сторони шлюбних та сімейних відносин не підтримують. Від даного шлюбу народилася дитина: син [PERSON] [INFO]. У судовому засіданні [PERSON] повністю підтримала свої позовні вимоги, про що надала суду письмову заяву, просила розглянути справу у її відсутності Відповідач в судове засідання не з"явився, хоча був повідомлений про час, місце та дату слухання справи встановленому законом порядку. Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши та оцінивши інші докази у справі, приходить до висновку про наявність підстав для розірвання шлюбу. Так, як вбачається зі ст.ст. 104, 105, 110 СК України, шлюб може бути припинено у зв'язку з його розірванням на підставі рішення суду за позовом одного з подружжя. У відповідності до ст.112 СК України, при вирішенні питання про розірвання шлюбу за позовом одного з подружжя, суд приймає до уваги фактичні взаємини між подружжям, фактичні причини розірвання шлюбу та інші обставини. В даному випадку в судовому засіданні встановлено, що шлюб існує формально, подружні та сімейні взаємини між сторонами припинено остаточно, подальше збереження шлюбу є неможливим і суперечить інтересам сторін, що вони підтвердили в своїх заявах. Виходячи з наведеного, суд вважає, що є передбачені законодавством підстави для розірвання шлюбу. У відповідності до ст.113 СК України особа, яка змінила своє прізвище у зв'язку із реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу іменуватись цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище. Враховуючи клопотання позивача, яка бажає залишити прізвище «Ковальчук», її прізвище зміні не підлягає.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-15 00:00:00

Позивач просить суд визначити їй, - як спадкоємцю за заповітом після смерті [PERSON], яка померла 18 грудня 1997 року, додатковий строк - шість місяців, з дня набрання рішенням законної сили, для подання заяви про прийняття спадщини за законом у вигляді земельної частки (паю), розміром 6,84 умовних кадастрових гектар із земель колективної власності КСГІ «Світанок» Ширяївського району Одеської області, посвідченої сертифікатом на право на земельну частку (пай) серії ОД № 004198, виданим Ширяївською районною державною адміністрацією Одеської області 27 січня 1997 року на імя [PERSON]. Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримала та просить їх задовольнити в повному обсязі. Представник відповідача судове засідання не зявився, надіслав заяву в якій просить суд розглянути справу без його участі, позовні вимоги визнає та не заперечує їх задоволення. У відповідності до частини першої ст. 61 ЦПК України обставини, визнані сторонами, які беруть участь у справі, доказуванню не підлягають. Позовні вимоги підтверджуються: заповітом, сертифікатом на право на земельну частку (пай), свідоцтвом про смерть. Правовідносини регулюються цивільним законодавством. На підставі вимог ст. 1272 ч.З ЦК України позовні вимоги слід задовольнити.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-15 00:00:00

Позивач просить суд визначити їй, - як спадкоємцю за заповітом після смерті [PERSON], яка померла 31 березня 1999 року, додатковий строк - шість місяців, з дня набрання рішенням законної сили, для подання заяви про прийняття спадщини за законом у вигляді земельної частки (паю), розміром 6,84 умовних кадастрових гектар із земель колективної власності КСП «Світанок» Ширяївського району Одеської області, посвідченої сертифікатом на право на земельну частку (пай) серії ОД № 004231, виданим Ширяївською районною державною адміністрацією Одеської області 27 січня 1997 року на ім'я [PERSON]. Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримала та просить їх задовольнити в повному обсязі. Представник відповідача судове засідання не зявився, надіслав заяву в якій просить суд розглянути справу без його участі, позовні вимоги визнає та не заперечує їх задоволення. У відповідності до частини першої ст. 61 ЦГ1К України обставини, визнані сторонами, які беруть участь у справі, доказуванню не підлягають. Позовні вимоги підтверджуються: заповітом, сертифікатом на право на земельну частку (пай), свідоцтвом про смерть,. Правовідносини регулюються цивільним законодавством. На підставі вимог ст. 1272 ч.З ЦК України позовні вимоги слід задовольнити.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-15 00:00:00

Позивач звернувся до суду з цим позовом в якому зазначає , що згідно державного акту про право власності на зе\-мельну ділянку , ТОВ «Коростень-інвест» є власником земельної ділянки по вул. Грушевського,34 в м. Коростень пл. 0, 1978 га.для комерційного використання, розміщення та обслуговування торгівельного павільйону. На даній земельній ділянці, позивачем з згоди власника землі спору\-джено торгівельний павільйон розміром 14.46 х 2.98х 4.57 м., який виготовлено з металевого листа і з»єднано з земельною ділянкою за допомогою капітального фундаменту , та використовується позивачем за призначенням. З метою отримання грошового кредиту , для виконання впорядкування будівництва позивач звернулася в банк. Однак, банком йому було запропоновано отримати кредит лише з умовою надання застави нерухомого майна, у вигляді зазначеної спо\-руди торгівельного павільйону. Оскільки, він не має свідоцтва про право власності на цю малу архітектурну фор\-му , виконком не видає його до здачі в експлуатацію, просить визнати його власником вказаного майна. В судовому засіданні позивач свої вимоги підтримав і просив задовольнити з підстав, зазначених у позові.(л.с. ) Представник відповідача не заперечує проти задоволення позову.(л.с. ) Треті особи: проти позову не заперечили.(л.с. ) Проаналізувавши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Судом встановлено, що згідно державного акту про право власності на земельну ділянку , ТОВ «Короєтень-інвест» є власником земельної ділянки по вул. Грушевського,34 в м. Коростень пл. 0, 1978 га.для комерційного використан\- ня, розміщення та обслуговування торгівельного павільйону. На даній земельній ділянці, позивачем з згоди власника зем- о , яке має спільний під»ізд з до цієї земельної ділянки, пози- торгівельний павільйон розміром який виготовлено з металевого листа і з»єднано з земельною ділянкою за допомогою капітального фундаменту , та використовується позивачем за призначен\-ням. (л.с. ) 3 метою отримання грошового кредиту , для виконання впорядкування будівництва позивач звернувся в банк. Однак, йому було запропоновано отримати кредит лише з умовою надання застави нерухомого майна, у вигляді зазначеної споруди. Оскільки позивач не має доку\-мента про право власності на споруджений торгівельний паві\-льйон, тому не може ,через цю обставину, отримати кредит банку. Вимоги позову обгрунтовані доказами в т.ч. держав- ь ним актом про право власності на землю, договором купівлі- продажу земельної ділянки, поетажним планом нежитлової спо\-руди. (л.с. ) та передбачені ст. 376 ЦК України, яка ви\- значає, що особа, яка спорудила самочинно будову на земе\-льній ділянці , що була виділена їй в установленому зако\-ном порядку, набуває прав власності на цю будову за рішен\-ням суду. Судом встановленого позивач спорудив вказаний торгівельний павільйон на земельній ділянці, з згоди власника! цієї земельної ділянки , тому вимоги позову суд шадоволь-В няє.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-15 00:00:00

ПАТ «ВАБ» звернулось до суду з позовом до [PERSON], [PERSON] про стягнення боргу за кредитним договором в розмірі 11286,45 грн., оскільки 20.08.2007 року між [PERSON] та ПАТ «ВАБ» був укладений кредитний договір № 39/2 про надання [PERSON] у тимчасове платне користування грошові кошти в сумі 13600,00 грн., терміном до 19.08.2013 року. Забезпеченням зобов'язань [PERSON] за договором є порука майнового поручителя [PERSON] У порушення закону та умов договору відповідач [PERSON] свої зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконує, у зв'язку з чим станом на 09.11.2010 року має заборгованість на загальну суму 11286,45 грн., яка складається з наступного: -заборгованість за кредитом 8143,55 грн.; -відсотки 2324,88 грн.; -плата за пропуск платежів (штраф) 818,02 грн. Позивач просить сятгнути з відповідачів в солідарному порядку 11286,45 грн. заборгованості за кредитом та сплачені судові витрати в розмірі 232,86 грн. Представник позивача в судове засідання не з'явився, надав заяву де просить розглянути справу в його відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі з підстав зазначених в позовній заяві. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, надав заяву про розгляд справи в його відсутність, позовні вимоги визнає в повному обсязі. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, надав заяву про розгляд справи в його відсутність, позовні вимоги визнає в повному обсязі. Вивчивши матеріали справи, суд приходить до слідуючого. Судом встановлено, що відповідно до кредитного договору № 39/2 від 20.08.2007 року [PERSON] були надані у тимчасове платне користування грошові кошти в сумі 13600,00 грн., терміном до 19.08.2013 року. Забезпеченням зобов'язань [PERSON] за договором є порука майнового поручителя [PERSON] У порушення закону та умов договору відповідач [PERSON] свої зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконує, у зв'язку з чим станом на 09.11.2010 року має заборгованість на загальну суму 11286,45 грн., яка складається з наступного: -заборгованість за кредитом 8143,55 грн.; -відсотки 2324,88 грн.; -плата за пропуск платежів (штраф) 818,02 грн. Відповідно до ст. ст. 525,526 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання не допускається, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України. А тому, суд вважає, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі. Підлягають також задоволенню і вимоги в частині стягнення з відповідачів витрат по сплаті судового збору, витрат на ІТЗ, оскільки це підтверджується відповідними платіжними дорученнями № 192595 та № 195329 від 03.11.2010 р.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-15 00:00:00

ПАТ «ВАБ» звернулось до суду з позовом до [PERSON], [PERSON] про стягнення боргу за кредитним договором в розмірі 13376,67 грн., оскільки 12.08.2008 року між [PERSON] та ПАТ «ВАБ» був укладений кредитний договір № 370/2 про надання [PERSON] у тимчасове платне користування грошові кошти в сумі 10200,00 грн., терміном до 11.08.2014 року. Забезпеченням зобов'язань [PERSON] за договором є порука майнового поручителя [PERSON] У порушення закону та умов договору відповідач [PERSON] свої зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконує, у зв'язку з чим станом на 09.11.2010 року має заборгованість на загальну суму 13376,67 грн., яка складається з наступного: -заборгованість за кредитом 8128,38 грн.; -відсотки 2507,20 грн.; -комісія за РО 1632,00 грн.; плата за пропуск платежів (штраф) 1109,09 грн. Позивач просить сятгнути з відповідачів в солідарному порядку 13376,67 грн. заборгованості за кредитом та сплачені судові витрати в розмірі 253,77 грн. Представник позивача в судове засідання не з'явився, надав заяву де просить розглянути справу в його відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі з підстав зазначених в позовній заяві. Відповідачка [PERSON] в судове засідання не з'явилась, надала заяву про розгляд справи в її відсутність, позовні вимоги визнає в повному обсязі. Відповідачка [PERSON] в судове засідання не з'явилась, надала заяву про розгляд справи в її відсутність, позовні вимоги визнає в повному обсязі. Вивчивши матеріали справи, суд приходить до слідуючого. Судом встановлено, що відповідно до кредитного договору № 370/2 від 12.08.2008 року [PERSON] були надані у тимчасове платне користування грошові кошти в сумі 10200,00 грн., терміном до 11.08.2014 року. Забезпеченням зобов'язань [PERSON] за договором є порука майнового поручителя [PERSON] У порушення закону та умов договору відповідач [PERSON] свої зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконує, у зв'язку з чим станом на 09.11.2010 року має заборгованість на загальну суму 13376,67 грн., яка складається з наступного: -заборгованість за кредитом 8128,38 грн.; -відсотки 2507,20 грн.; -комісія за РО 1632,00 грн.; плата за пропуск платежів (штраф) 1109,09 грн. Відповідно до ст. ст. 525,526 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання не допускається, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України. А тому, суд вважає, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі. Підлягають також задоволенню і вимоги в частині стягнення з відповідачів витрат по сплаті судового збору, витрат на ІТЗ, оскільки це підтверджується відповідними платіжними дорученнями № 189071 та № 189120 від 03.11.2010 р.

Outcome: approved