Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-04 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовною заявою до товариства з обмеженою відповідальністю Фантоп про відшкодування майнової та моральної шкоди де вказав, що 02.09.2008 року близько 14 год. 30 хв. водій [PERSON], який є працівником ТОВ Фантоп, керуючи автомобілем МаЗ-5549 реєстраційний номер 13131НІ, завантаженого 10 тоннами вугілля, під час руху крутим схилом по дорозі в с. Баратівка, Новобузького району в порушення вимог п.12.1 Правил дорожнього руху України не вибрав безпечну швидкість руху, не врахував дорожню обстановку та особливості вантажу, не впорався з керуванням автомобіля, з'їхав з дороги і пробивши ворота огорожі заїхав на територію його садиби, розташованої по вул. Радянська, буд.№1, в результаті чого були пошкоджені: господарські будівлі та споруди, гараж, інше майно, а також зелені насадження. Вугіллям та пилом від нього було засипано 200 кв.м. насаджень помідорів, перцю, баклажан та повністю знищені суниця та малина. Відповідно до висновку спеціаліста вартість відновлювальних робіт по господарським спорудам та будівлям складає 9280 грн. Вартість послуг спеціаліста складає 500 грн., збитки нанесені городу та врожаю складають 3252 грн. Крім того, внаслідок пошкодження належного йому майна, позбавлення можливості користуватися цим майном в повному обсязі, погіршення стану здоров'я, бездіяльності відповідача щодо вчинення дій по відшкодуванню заподіяних збитків, зазнав душевних страждань, а тому має право на відшкодування моральної шкоди, яку оцінює в 7000 грн. Посилаючись на те, що водій автомобіля МаЗ-5549 д/номер [NUMBER] [PERSON] є працівником ТОВ Фантоп, яке здійснювало доставку вугілля та наймало для цього зазначений транспортний засіб на умовах оренди, просив стягнути з ТОВ Фантоп в рахунок відшкодування майнової шкоди 13032 грн. та стягнути 7000 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди, а також судові витрати, понесені ним у зв'язку з розглядом справи. Ухвалою суду від 01.06.2010 року власника автомобіля МаЗ-5549, д/номер [NUMBER] [PERSON], заявленого позивачем в якості третьої особи без самостійних вимог, залучено до участі в справі в якості співвідповідача. В процесі розгляду справи позивачем [PERSON] 22.06.2010 року подано заяву про збільшення позовних вимог в частині відшкодування майнової шкоди завданої зеленим насадженням з 3252 грн. до 5740 грн., а також про збільшення позовних вимог в частині відшкодування моральної шкоди з 7000 грн. до 10000 грн. Ухвалою суду від 08.09.2010 року водія автомобіля [NUMBER] [PERSON], заявленого позивачем в якості третьої особи без самостійних вимог, залучено до участі в справі в якості співвідповідача. Ухвалою суду від 05.11.2010 року провадження в справі в частині позовних вимог [PERSON] до власника автомобіля МаЗ-5549, д/номер [NUMBER] співвідповідача у справі [PERSON] про відшкодування майнової та моральної шкоди закрито на підставі п.6 ст.205 ЦПК України (смерть фізичної особи). У судовому засіданні позивач [PERSON] підтримав заявлені вимоги і просив їх задовольнити в повному обсязі, а також стягнути на його користь понесені ним судові витрати у зв'язку з розглядом справи. Представник відповідача ТОВ Фантоп [PERSON] позовні вимоги [PERSON] про відшкодування майнової та моральної шкоди не визнав і пояснив що на момент ДТП, що мала місце 02.09.2008 року в с. Баратівка, Новобузького району, ТОВ Фантоп не було власником автомобіля МаЗ-5549 д/номер [NUMBER] і не використовувало зазначений транспортний засіб на умовах оренди чи за довіреністю, про перевезення вантажу (вугілля) в с. Баратівку, Новобузького району існувала усна домовленість (по телефону) з перевізником [PERSON], який здійснював керування автомобілем МаЗ-5549 на відповідній правовій підставі, водій [PERSON] у трудових відносинах з ТОВ Фантоп не перебував, тому не заперечуючи факту заподіяння позивачу майнової та моральної шкоди у зв'язку з ДТП, що мала місце 02.09.2008 року з вини перевізника [PERSON], просив відмовити позивачу в задоволенні заявлених вимог до ТОВ Фантоп, так як товариство не було володільцем джерела підвищеної небезпеки і не здійснювало експлуатацію цього джерела в силу права власності чи з інших підстав, тому не може відповідати перед позивачем за заподіяну перевізником вантажу майнову та моральну шкоду. Співвідповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, але надав суду письмову заяву від 04.11.2010 року в якій зазначив, що ні в минулому, ні в даний час не знаходився і не знаходиться у трудових правовідносинах із ТОВ Фантоп, для зазначеного товариства ним надавалися лише послуги по перевезенню вантажів. Вислухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази, суд приходе такого висновку. Відповідно до вимог ч.2 ст.1187 ЦК України шкода, завдана завданої джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Під володільцем джерела підвищеної небезпеки розуміється особа або громадянин, що здійснює експлуатацію джерела підвищеної небезпеки в силу права власності, повного господарського відання, оперативного управління або інших підстав (договору оренди, довіреності тощо) Матеріалами справи (матеріал №2536 від 08.09.2008 року про відмову в порушенні кримінальної справи, постанова Жовтневого районного суду Миколаївської області від 30.10.2008року про притягнення водія транспортного засобу [PERSON] до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 50 грн, фотознімки вигляду садиби позивача [PERSON] після ДТП) встановлено, що винним в дорожньо-транспортній пригоді, що мала місце 02.09.2008 року в с. Баратівка, Новобузького району, є водій транспортного засобу МаЗ-5549 д/номер [NUMBER] [PERSON], який керуючи зазначеним транспортним засобом, завантаженим вугіллям, в порушення вимог п.12.1 Правил дорожнього руху України не вибрав безпечну швидкість руху, не врахував дорожню обстановку та особливості вантажу, з'їхав з дороги та допустив часткове руйнування господарських споруд, розташованих на території належної [PERSON] садиби, розташованої по вул. Радянська, буд.№1 в с. Баратівка, Новобузького району, знищив частину дерев та зелених насаджень на присадибній земельній ділянці, засипав її вугіллям та вугільним пилом. Згідно висновку спеціаліста за №120-2022 від 13.10.2008 року загальна вартість ремонтно- будівельних відновлювальних робіт в надвірних господарських будівлях в домоволодінні належного [PERSON]С складає 9280 грн. Позивачем сплачено за виконанні спеціалістом роботи 500 грн. (а.с.50) Акт обстеження від 05.09.2008 року садиби громадянина [PERSON], складений комісією Баратівської сільської Ради Новобузького району, фотознімки вигляду зелених насаджень на зазначеній садибі після ДТП та надані позивачем розрахунки щодо розміру шкоди, завданої від знищення зелених насаджень, вказують на заподіяння позивачу [PERSON] майнової шкоди в сумі 5740 грн. Представником відповідача ТОВ Фантоп і співвідповідачем [PERSON] не надано суду доказів, які б у своїй сукупності спростовували доводи позивача [PERSON] в частині визначення ним розміру майнової шкоди, тому суд вважає, що розмір майнової шкоди, заподіяної позивачу внаслідок ДТП, який складає 15520 грн., - є доведеним. Власником автомобіля МаЗ-5549 реєстраційний номер 13131НІ, яким на час вчинення ДТП 02.09.2008 року управляв водій [PERSON], що видно з свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НІС №305453 виданого у вересні 2003 року, значиться [PERSON]. Останній, як вбачається з свідоцтва про смерть серії 1-ФП №058416, виданого 06.08.2007 року міським відділом РАЦС Миколаївського міського управління юстиції, помер 28 липня 2007 року. З інформації №2634/01-14 від 26.10.2010 року Першої Миколаївської державної нотаріальної контори та надісланого зазначеною установою Витягу зі Спадкового реєстру (спадкові справи) за №25099364 від 22.10.2010 року вбачається, що ніхто із спадкоємців в шестимісячний строк з дня смерті спадкодавця [PERSON], що мав місце 28.07.2007 року, із заявою про прийняття спадщини не звертався. ( Як видно з повідомлення УДАІ в Миколаївській області за №9/2678 від 22.07.2010 року власником автомобіля [NUMBER] значиться [PERSON], [INFO]. Згідно облікових даних за ТОВ Фантоп транспортні засоби не зареєстровані. В силу ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст.61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може грунтуватися на припущеннях. Позивачем [PERSON] не надано доказів перебування водія транспортного засобу МаЗ-5549 [PERSON] у трудових відносинах з ТОВ Фантоп. Доводи позивача в частині тих обставин, що водій [PERSON] керував транспортним засобом на підставі виданого йому ТОВ Фантоп дорожнього листа, з посиланням на повідомлення начальника ВДАІ з ОАТ Новобузького району від 22.01.2009 року, не можуть свідчити про перебування водія [PERSON]О у трудових відносинах з зазначеним товариством. Доказів про те, що ТОВ Фантоп на час ДТП 02.09.2008 року здійснювало експлуатацію транспортного засобу МаЗ-5549 реєстраційний номер [NUMBER] в силу права власності, повного господарського відання, оперативного управління або договору оренди, позивачем також не надано. З повідомлення ТОВ Фантоп на запит суду від 09.09.2010 року вбачається, що громадян [PERSON] у трудових відносинах з підприємством не знаходився. ТОВ Фантоп не є власником транспортного засобу, не володіє та не використовує на відповідній правовій підставі цей транспортний засіб. За таких обставин суд приходе висновку про недоведеність позову [PERSON] в частині вимог про відшкодування майнової та моральної шкоди заявлених ним до ТОВ Фантоп, тому відмовляє в задоволенні заявлених вимог до вказаного відповідача. За порушення вимог п.12.1 Правил дорожнього руху України, що мало місце 02.09.2008 року в с. Баратівка, Новобузького району (постанова Жовтневого районного суду Миколаївської області від 30.10.2008 року) водія автомобіля [NUMBER] [PERSON] притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП (порушення ПДР, що спричинило пошкодження транспортного засобу та іншого майна). При цьому, зміст заяви співвідповідача [PERSON] від 04.11.2010 року в якій останній заперечує факт перебування у трудових відносинах з TOB "Фантоп" та якому надавав лише послуги по перевезенню вантажів, а також протокол про адміністративне правопорушення від 02.09.2008 року (а.с.15 відмовного матеріалу №2536) про притягнення [PERSON] до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.126 КУпАП лише в частині керування автомобілем МаЗ-5549 реєстраційний номер 13131НІ без страхового полісу вказують на те, що на момент вчинення ДТП 02.09.2008 року в с. Баратівка, Новобузького району водій автомобіля [NUMBER] [PERSON] мав при собі документи, що підтверджували право керування і користування зазначеним транспортним засобом, а тому останній здійснював експлуатацію автомобіля [NUMBER] на правовій підставі як володілець джерела підвищеної небезпеки. В судовому засіданні не встановлено того, що шкода, яка заподіяна майну позивача джерелом підвищеної небезпеки, тобто автомобілем МаЗ-5549, яким керував водій [PERSON], завдана внаслідок непереборної сили або умислу позивача, тому суд приходе до висновку про наявність обов'язку співвідповідача [PERSON], який на правовій підставі володів джерелом підвищеної небезпеки, згідно до вимог ст.1187 ЦК України відшкодувати заподіяну шкоду. При вирішення питання щодо вимог позивача про відшкодування моральної шкоди, суд виходить із характеру діяння (необережна вина) та негативних наслідків для останнього, зазначених ним в обгрунтування цих вимог, доказів: погіршення після ДТП стану його здоров'я та здоров'я його дружини, відсутність можливості на протязі тривалого часу користуватися пошкодженим та знищеним майном в повному обсязі, перенесені нервові переживання та душевні страждання з цього приводу та з приводу бездіяльності винних осіб щодо вчинення дій по відшкодуванню майнової шкоди, тобто позивач не міг вести звичний для себе образ життя, що спричинило додаткові нервові переживання, вимушено змінився його ритм життя, що вимагало від нього прикладання додаткових зусиль, тому згідно до вимог ст. ст.23, 167 ЦК України позивач [PERSON] має право на відшкодування моральної шкоди. Разом з тим суд вважає, що розмір грошового відшкодування моральної шкоди, оцінений позивачем в сумі 10000 грн., не відповідає глибині душевних страждань, тому суд визначає розмір грошового відшкодування моральної шкоди в сумі 7000 грн. В останній частині позовних вимог належить відмовити. Відповідно до ст. 88 ЦПК України з співвідповідача [PERSON] на користь позивача [PERSON] належить стягнути понесені ним судові витрати, які документально підтверджені (витрати по сплаті судового збору пропорційно до розміру задоволених позовних вимог в сумі 172 грн. 20 коп. (155 грн. 20 коп. + 17 грн.), витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн.).

Outcome: partial