Jurisdiction: civil
Date: 2011-06-13 00:00:00

Представник позивача звернувся до суду з позовом до [PERSON] про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо- транспортної пригоди в сумі 2 688 грн. 17 коп. Свій позов обґрунтовує тим, що 10 квітня 2009 року в м.Броварах Київської області сталась дорожньо- транспортна пригода за участю автомобіля «Chery Amulet», д.р.н. АІ 0208ВТ, що належить [PERSON] і знаходився під його керуванням, який застрахований в Першій Київській філії Відкритого акціонерного товариства «Страхове товариство «Гарантія», автомобіля ЗАЗ-968, д.р.н. Л1674КИ, під керуванням [PERSON] та автомобіля «ВАЗ- 2109» д.р.н. АІ8805АМ, яким керував [PERSON] Постановою Броварського міськрайонного суду Київської області від 06 травня 2009 року [PERSON] визнано винним у вчинені правопорушення за с. 124 КУпАП. Як стверджує представник позивача в тексті позовної заяви в результаті зіткнення власнику автомобіля Chery Amulet», д.р.н. АІ 0208ВТ завдано матеріальної шкоди спричиненням механічних пошкоджень належного йому автомобіля. Позивачем відповідно договору добровільного страхування наземного транспорту від 26 червня 2008 року на підставі страхового акту від 09 червня 2009 року виплачене [PERSON] страхове відшкодування в сумі 2 688 грн. 17 коп. В звязку з цим позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення суми виплаченого страхового відшкодування в порядку регресу, як до особи, відповідальної за завдану шкоду. Ухвалою суду від 14 січня 2011 року в справі за даним позовом в якості третіх осіб на стороні позивача залучено [PERSON] та [PERSON] Відповідно ухвали від 08 лютого 2011 року в якості третьої особи на стороні відповідача залучено ЗАТ «Страхова компанія «Провідна». Представник позивача в судових засіданнях підтримував позовні вимоги та просив їх задовольнити, в судовому засіданні 14 червня 2011 року уточнив позовні вимоги, а саме просив стягнути з ЗАТ «Страхова компанія «Провідна» суму страхового відшкодування в порядку регресу в розмірі 2 688 грн. 17 коп., а з [PERSON]І судовий збір в сумі 51 грн. 00 коп. та ІТЗ в сумі 120 грн. 00 коп. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги не визнав в повному обсязі та просив в їх задоволенні відмовити. Третя особа [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив суд їх задовольнити. Третя особа [PERSON] в судове засідання не зявився, про час, дату та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Представник третьої особи ЗАТ «Страхова компанія «Провідна» в судове засідання не зявився, до суду надав листа , в якому зазначив , що належний [PERSON] автомобіль «ВАЗ- 2109» д.р.н. АІ8805АМ на момент ДТП був забезпечений в ЗАТ «Страхова компанія «Провідна» відповідно договору обовязкового страхування цивільно- правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № ВВ/633343, тому в позивача правові підстави для стягнення коштів з [PERSON] відсутні. Таким чином, суд вислухавши пояснення представника позивача, відповідача, третьої особи [PERSON], повно і всебічно зясувавши обставини в справі, обєктивно дослідивши докази, що мають юридичне значення для розгляду справи та вирішення спору по суті, прийшов до висновку, що в задоволенні позову необхідно відмовити з наступних підстав. Згідно довідки ВДАІ по обслуговуванню Броварського району при УДАІ ГУ МВС України в Київській області від 13 квітня 2009 року за № 1209, в результаті ДТП від 10 квітня 2009 року о 10 год. 30 хв. по вул. Київська вул.Короленка в м.Броварах за участю автомобілів ЗАЗ-968, д.р.н. Л1674КИ, під керуванням [PERSON] та автомобіля «ВАЗ- 2109» д.р.н. АІ8805АМ, яким керував [PERSON]І, автомобіль Chery Amulet», д.р.н. АІ 0208ВТ під керуванням [PERSON] отримав механічні пошкодження. З постанови судді Броварського міськрайонного суду Київської області Рабця М.Д. від 06 травня 2009 року вбачається, що 10.04.2009 року о 10 год. 30 хв. в м.Броварах Київської області на перехресті вул.Київська Короленка, [PERSON], керуючи автомобілем «ВАЗ- 21093» д.р.н. АІ8805АМ, повертаючи ліворуч на зелений сигнал світлофору не надав переваги в русі автомобілю ЗАЗ-968, д.р.н. Л1674КИ, який рухався в зустрічному напрямку та здійснив зіткнення з ним, в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження. [PERSON]І притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КупАП у вигляді штрафу в сумі 420 грн. 00 коп. Відповідно ч.4 ст. 61 ЦПК України, постанова суду (судді) у справі про адміністративне правопорушення є обовязковою для суду, що розглядає справу про цивільно - правові наслідки дій осіб стосовно яких винесена постанова з питань чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цими особами. Згідно ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим обєктом , використання зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Відповідно ст.1166 ЦК України шкода, завдана майну фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Судом встановлено, що належний [PERSON] автомобіль «Chery Amulet», д.р.н. АІ 0208ВТ на підставі договору № 5-100704-023/08 добровільного страхування наземного транспорту застрахований в ВАТ «Страхове товариство «Гарантія». Відповідно платіжного доручення № 263 від 11 червня 2009 року на підставі страхового акту № 133 від 09 червня 2009 року ПКФ ВАС ТС «Гарантія» перерахувало на ощадний рахунок [PERSON] страхове відшкодування в сумі 2 688 грн. 17 коп. Згідно ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотньої вимоги ( регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Як встановлено судом в ході розгляду справи автомобіль «ВАЗ- 21093» д.р.н. АІ8805АМ, належний відповідачу [PERSON] на момент ДТП був забезпечений в ЗАТ «Страхова компанія «Провідна» відповідно договору обовязкового страхування цивільно- правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № ВВ/633343. Згідно ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. З огляду на вищевикладене, суд встановив, що представник позивача звернувся до суду з позовом до [PERSON], в якому просив стягнути з останнього суму страхового відшкодування в порядку регресу в сумі 2 688 грн. 17 коп., під час розгляду справи по суті, представник позивача фактично відмовився від предявлених позовних вимог до [PERSON], прохаючи суд стягнути з нього лише судовий збір та витрати на інформаційно- технічне забезпечення, які відповідно ст. 88 ЦПК України, суд може задовольнити пропорційно до розміру задоволених основних позовних вимог, а суму страхового відшкодування просив стягнути з третьої особи ЗАТ «Страхова компанія «Провідна», але

Outcome: dismissed