Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-19 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача, просить ухвалити рішення, яким стягнути з відповідача суму невиплаченого банківського вкладу по Договору № 437713 строкового банківського вкладу (депозиту) «Моє майбутнє» від 27 травня 2008 року в розмірі 40\~000 грн. та проценти на банківський вклад. Також просить стягнути 20\~000 грн. у відшкодування моральної шкоди. У судовому засіданні позовні вимоги підтримав, мотивуючи тим, що, уклавши з відповідачем строковий договір банківського вкладу, всупереч вимогам п.п.3.4.5 п. 3.4 договору після закінчення терміну розміщення депозиту, відповідач такий не повернув. На письмові звернення не відреагував, чим порушив умови договору, не виконавши взяті на себе зобовязання. Оскільки депозит не був повернутий, то змушена була укласти додаткову угоду № 1 від 23.06.2009р., згідно якої строк дії вкладу продовжувався до 23.03.2010р., зменшено процентну ставку до 15,4 % річних. Аналогічно з цих підстав укладено додаткову угоду № 2 від 23.03.2010р., згідно якої строк дії вкладу продовжено до 23.09.2010р., зменшено процентну ставку до 12 % річних. Враховуючи неповернення вкладу по закінченню строку дії вкладу на підставі додаткової угоди № 2, просить позов задоволити, стягнувши суму неповерненого банківського вкладу, що становить суму позову, проценти на банківський вклад за період з 27.05.2009р. по 23.06.2009р. із розрахунку 16,5 % річних в розмірі 495 грн., проценти на банківський вклад за період з 24.09.2010р. по 20.12.2010р. із розрахунку 12 % річних, та судові витрати по справі. Також просить відшкодувати заподіяну моральну шкоду в розмірі 20 000 грн., котра проявилась у фізичних та душевних стражданнях, оскільки, будучи одинокою особою, пенсіонером, інвалідом, переживала за долю заощаджень, внаслідок неповернення вкладу погіршився стан здоровя, несе значні витрати на післяопераційне лікування, кошти для проведення операції змушена була позичати у знайомих, такі повинна повернути, весь час перебуває в стресовій ситуації. У підтвердження вимог покликається на копію договору банківського вкладу, медичні та інші документи, які просить вважати вичерпними в обґрунтування позову. Представник позивача [PERSON], який діє на підставі довіреності від 24.11.2010р., у судовому засіданні позов підтримав по аналогічних мотивах та просить такий задоволити. Представник відповідача у судове засідання не зявився, про слухання справи повідомлений належним чином, про що свідчить розписка уповноваженої особи відповідача на рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення, про причини неявки не повідомив. Враховуючи наявні у справі докази, суд вважає можливим розглянути справу у його відсутності та ухвалити заочне рішення, проти чого позивач не заперечила. Перевіривши матеріали справи, оцінивши в сукупності зібрані по справі докази, суд вважає, що позов підлягає до задоволення частково, виходячи з таких мотивів. У судовому засіданні встановлено, що 27 травня 2008 року між сторонами було укладено Договір № 437713 строкового банківського вкладу (депозиту) «Моє майбутнє» (а.с.8). 23 червня 2009 року між сторонами укладено додаткову угоду № 1, згідно якої строк дії вкладу продовжено до 23.03.2010р., зменшено процентну ставку до 15,4 % річних. 23.03.2010р. укладено додаткову угоду № 2 від 23.03.2010р., згідно якої строк дії вкладу продовжено до 23.09.2010р., зменшено процентну ставку до 12 % річних Ст. 11 ч. 2 ЦК України передбачає, що підставами виникнення цивільних прав і обовязків є у тому числі договори та інші правочини. Отже, вказаний вище договір породив певні права та зобовязання сторін. Ст. 526 ЦК України регламентує, що зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Встановлено, що позивачем належно виконано умови договору, внесено кошти на депозитний рахунок 40\~000 грн., що визнано відповідачем у листі від 29.05.2009р. (а.с.10). У відповідності до п.п.3.4.5 п.3.4 договору відповідач зобовязувався повернути вкладнику вклад по закінченню терміну його дії. Однак, у виконання умов вказаного договору банківського вкладу та умов додаткових угод позивачу на його письмову вимогу банківський вклад не повернуто. Таким чином, суд приходить до висновку про порушення відповідачем вказаних вище умов Договору, що призвело до неналежного виконання взятих на себе зобовязань. При цьому слід врахувати, що за умовами договору на суму коштів, внесених позивачем на депозитний рахунок, відповідач проводить нарахування і виплату процентів, встановлена відповідна процентна ставка 16,5 % річних. Як встановлено судом і це підтверджено позивачем, у виконання п.п.3.4.4 п.3.4 зазначеного вище договору, позивачу нараховано і виплачено проценти на банківський вклад протягом строку дії договору за період з 28.05.2008р. по 26.05.2009р. та протягом строку дії додаткової угоди № 1 від 23.06.2009р. при процентній ставці 15,4 % річних Оскільки банківський вклад по закінченню терміну дії договору відповідач не повернув, то відповідно до п.п.4.2 п.4 вказаного договору, до часу укладення додаткової угоди № 1, слід стягнути з відповідача проценти на банківський вклад за період з 27.05.2009р. по 23.06.2009р. із розрахунку 16,5 % річних в розмірі 495 грн., з чим суд погоджується і це відповідає ст. 1061 ЦК України. Також, з аналогічних підстав, суд вважає обґрунтованими вимоги про стягнення процентів на банківський вклад за період з 24.09.2010р. по 20.12.2010р., день ухвалення судового рішення, із розрахунку 12 % річних з врахуванням п.п.4.2 п.4 договору та п.п.2.3 додаткової угоди № 2 від 23.03.2010р. Судом проведено розрахунок суми процентів, яка підлягає до стягнення за вказаний період, і така становить суму в розмірі 1\~157 грн. 26 коп. Водночас не підлягає до задоволення вимога про відшкодування моральної шкоди, оскільки така не ґрунтується на вказаному вище договорі. Таким чином, суд приходить до висновку про порушення відповідачем вказаних вище умов Договорів, що призвело до неналежного виконання взятих на себе зобовязань і ухвалює про задоволення позову частково по наведених вище мотивах. При цьому у відповідності до вимог ч. 1 ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача слід стягнути сплачені позивачем судові витрати по справі з одночасним стягненням з відповідача на користь держави суми судового збору згідно ч. 3 ст. 88 ЦПК України у звязку з тим, що позивача, згідно чинного законодавства, звільнено від сплати судового збору.

Outcome: approved