overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-06 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовною заявою до ТОВ «Відродження» про визнання права власності на житловий будинок за набувальною давністю. В обґрунтування своїх заявлених вимог позивачка вказує, що у жовтні 1996 року керівництвом колгоспу «Авангард» чоловіку позивачки [PERSON] було надано у користування житловий будинок №38, який розташований по вул.Набережна в с.Вороне Жашківського району, що підтверджується архівним витягом протоколу № 7 від 03 грудня 1996 року. З 1996 року позивачка стала проживати в даному будинку разом із своїм чоловіком та дітьми. В житловому будинку по вул.Набережній,63 в с.Вороне позивачка зі своєю сімєю проживає 14 років. Оформити договір купівлі-продажу житлового будинку між позивачкою та колгоспом «Авангард» на даний час не можливо, у звязку з тим, що дане підприємство не існує. Тому позивачка вимушена звернутися до суду з даним позовом. В судовому засіданні позивачка [PERSON] позов підтримала в повному обсязі та просила його задовольнити. В судове засідання представник відповідача - ТОВ «Відродження» - не з»явився по невідомих суду причинах, про час і місце справи був належним чином повідомлений. В судовому засіданні представник третьої особи Вороненської сільської ради [PERSON] не заперечувала проти задоволення позову. В судове засідання третя особа [PERSON] не зявився, проте до суду надійшла заява про розгляд справи у його відсутності, заявлені вимоги визнає. Заслухавши позивача, представника третьої особи, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного. Судом встановлено, що згідно архівного витягу протоколу № 7 засідання правління колгоспу «Авангард» від 03 грудня 1996 року, [PERSON] надано житловий будинок № 38 по вул.Набережній в с.Вороне Жашківського району Черкаської області. Згідно довідки виконавчого комітету Вороненської сільської ради , житловий будинок № 38, що був наданий колгоспом «Авангард» для проживання [PERSON], що знаходиться за адресою вул.Набережна,63 в с.Вороне Жашківського району Черкаської області. Згідно довідки виконавчого комітету Вороненської сільської ради від 15 листопада 2010 року № 659, [PERSON] зареєстрований в житловому будинку за адресою вул..Набережна,63 с.Вороне, але не проживає з 2004 року. Згідно довідки виконавчого комітету Вороненської сільської ради від 12 жовтня 2010 року № 574, [PERSON] зареєстрована і проживає в житловому будинку зі своїм сином за адресою вул..Набережна,63 з 14 березня 1996 року по даний час. Згідно ч. 1 ст. 344 ЦК України особа, яка добросовісно заволоділа чужим майном і продовжує відкрито, безперервно володіти нерухомим майном протягом десяти років, набуває право власності на це майно (набувальна давність), якщо інше не встановлено цим Кодексом. У відповідності до ч. 4 ст. 344 ЦК України, право власності за набувальною давністю на нерухоме майно набувається за рішенням суду. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-06 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася до суду із вказаною позовною заявою, в обґрунтування своїх вимог зазначила, що 13 лютого 2008 року померла її мати [PERSON], після смерті якої відкрилася спадщина у вигляді житлового будинку №9, що розташований в с.Ліщин по вул.Тхагушева, Житомирського району, Житомирської області. При оформленні права власності після померлої [PERSON] в нотаріальній конторі було встановлено, що первинна реєстрація права власності на нерухоме майно не була проведена, а правовстановлюючий документ відсутній, що стало підставою для звернення позивачки до суду. Позивачка подала до суду заяву про розгляд справи у її відсутність, позов підтримала в повному обсязі з підстав зазначених в ньому. Представник відповідача [PERSON] сільської ради Житомирського району подав до суду клопотання про розгляд справи у його відсутність, проти задоволення позову не заперечує. Відповідач [PERSON] подав до суду клопотання про розгляд справи у його відсутність, проти задоволення позову не заперечує. Відповідно до ст.1268 ЦК України визнається, що спадкоємець прийняв спадщину, якщо він фактично вступив в управління або володіння спадковим майном протягом шести місяців з дня відкриття спадщини. Судом встановлені наступні факти. 13 лютого 2008 року в с.Ліщин, Житомирського району померла [PERSON] (а.с.14). Право позивачки на житловий будинок №9, що розташований в с.Ліщин по вул.Тхагушева, Житомирського району, Житомирської області відповідачем не заперечується. Судом встановлено, що між сторонами діють цивільні правовідносини, а також те, що спір між сторонами врегульовано на судовому розгляді справи.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-06 00:00:00

Позивач, [PERSON], звернулася в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, у позовній заяві вказавши, що одружилася з ним 05.06.1992 року. Їх сімя існує лише формально, оскільки між ними склались неналежні відносини, які є наслідком того, що відповідач зраджував їх подружній вірності. Вони протягом тривалого часу живуть як чужі люди та на протязі 2-ох років проживають окремо. Просить суд розірвати їх з відповідачем шлюб, оскільки такий суперечить інтересам позивача. Позивач, [PERSON], в судове засідання не прибула, однак подала заяву, що просить справу розглядати у її відсутності, позов підтримує, просить задовольнити в повному обсязі. Відповідач, [PERSON], в судове засідання не прибув, однак подав заяву, що позов визнає та не заперечує проти розірвання шлюбу. Оскільки сторони в судове засідання не прибули, відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Дослідивши письмові матеріали справи, оцінивши докази по справі в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з таких підстав. Відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Як встановлено з оглянутого в судовому засіданні свідоцтва про шлюб серія ІІІ-СГ №269653 05.06.1992 року у Сокальському відділі реєстрації актів громадського стану Львівської області був зареєстрований шлюб між [PERSON] та [PERSON], про що зроблено відповідний актовий запис №84. З оглянутого свідоцтва про народження вбачається, що у сторін є дочка [PERSON], [INFO] Згідно ст. 112 Сімейного Кодексу України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам одного з них. В судовому засіданні встановлено, що позивач примирюватись не бажає, втратив взаємні подружні почуття, більше двох років сторони проживають окремо, між ними виникли відносини які не сприяють збереженню їх сімї, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам позивача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-06 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся в суд з позовом до ВАТ «Лубнивобуд» про стягнення коштів. У позові вказав, що з 05.10.1981 року він працює у ВАТ «Лубниводбуд», на даний час головним інженером.Станом на 15.10.2010 року за відповідачем виникла заборгованість з виплати заробітної плати,витратам на відрядження і господарським витратам в сумі 22476,11 грн. Прохає суд стягнути з ВАТ «Лубниводбуд» на його користь заборгованість в сумі 22476, грн.11 коп., що складається з 10979 грн.89 коп. заборгованої заробітної плати;1 1284 грн45 коп. господарські витрати; 211 грн. 77 коп. відряджу вальні. В судовому засіданні позивач свої позовні вимоги підтримує.. Представник відповідача в судове засідання не з»явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений завчасно, направив до суду письмову заяву з проханням розглянути справу без його участі, проти позову не заперечує. Дослідивши обставини справи, заслухавши пояснення позивача, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Відповідно до ст. 115 КЗпП України заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів. Судом встановлено, що позивач [PERSON] з 05.10.1981 року працює у ВАТ «Лубниводбуд», на даний час головним інженером. Станом на 15.10.2010 року за відповідачем виникла заборгованість з виплати заробітної плати, витрат на відрядження і господарських витрат в сумі 22476,11 грн. Спору у сторін по розміру заборгованості немає, тож позов підлягає задоволенню в повному обсязі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-06 00:00:00

В жовтні 2010 року позивач звернувся в суд з вказаним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що відповідно до кредитного договору №33627-63-08-2 від 30 липня 2008 року відповідачу було надано кредит під 26% річних в сумі 7000 гривень строком з 30 липня 2008 року по 30 липня 2010 року. Відповідач лише частково погасив кредит, в результаті чого у нього утворився борг в сумі 6904,37 грн. Тому просив стягнути з відповідача вказану заборгованість, а також витрати за сплачений судовий збір в сумі 69,04 грн. та витрати з інформаційно-технічного забезпечення судового процесу в сумі 120 грн. В судовому засіданні представник позивача [PERSON] позов підтримала, викладене підтвердила. Відповідач в судовому засіданні позов визнав. Вислухавши представника позивача та відповідача, оглянувши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що 30 липня 2008 року між Акціонерним банком «Київська Русь» та [PERSON] було укладено договір кредиту №33627-63-08-2, згідно з яким йому було надано кредит в сумі 7000 гривень під 26% річних, строком з 30 липня 2008 року по 30 липня 2010 року. [PERSON] повинен був погашати кредит щомісячно не пізніше 10 числа місяця згідно з графіком. У випадку порушення строків повернення кредиту нараховується штраф в розмірі 25% від суми простроченого платежу за кожен випадок прострочення. У випадку порушення строків погашення відсотків за користування кредитом нараховується штраф в розмірі 25% від суми прострочених відсотків за кожен випадок прострочення \\а.с.6-7\\. Згідно з розрахунком заборгованості, наданого позивачем, станом на 26 жовтня 2010 року, заборгованість [PERSON] становить 6904,37 грн. з яких: основна заборгованість 5058,60 грн., заборгованість за відсотками 676,95 грн., пеня за прострочення погашення кредиту 876 грн., штраф за прострочення погашення відсотків 292,82 грн. \\а.с.8,9\\. Оскільки відповідач повністю визнали позов, представник позивача не заперечував проти прийняття судом визнання позову, будь-які права, свободи чи інтереси інших осіб в даному випадку не порушуються, то суд вважає за необхідне визнання позову прийняти, позов задовольнити та стягнути з відповідача вказану заборгованість, а також витрати за сплачений судовий збір в сумі 69,04 грн. та витрати з інформаційно-технічного забезпечення судового процесу в сумі 120 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-06 00:00:00

04.08.10р. позивач звернувся з заявою, в якій просив суд постановити рішення, яким зобов'язати відповідача зарахувати як переплату на майбутній період з утримання житла та прибудинкової території 926 грн. 23 коп. Заяву мотивує тим, що за період з жовтня 2005 року по 15 березня 2008 року відповідач проводив нарахування за утримання житла у розмірі 0,71 грн. за 1 кв.м,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-06 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом про визнання права власності на спадкове майно: житловий будинок з господарськими спорудами загальною вартістю будівель 78334 гривень, що розташовані в с. Шишківці, вул. Головна, 27, Кіцманського району Чернівецької області, земельну ділянку площею 0,4692 га , земельну ділянку площею 0,0333 га, земельну ділянку площею 0,4690 га загальною вартістю земельних ділянок 18599 гривень, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що знаходяться на території Шишковецької сільської ради, Кіцманського району. Чернівецької області, компенсаційний вклад на рахунках № 915510160 з залишком 534,10 гривень, № [NUMBER] з залишком 1315,17 гривень, № 509 з залишком 0,04 коп, № 0928 з залишком 1,70 грн., що знаходиться в ТВБВ № 10025/085 с. Ставчани, Кіцманського району, Чернівецької області на ім»я [PERSON], після смерті 23 червня 2006 року його мами [PERSON]. Вказує, що являється спадкоємцем за заповітом, в управління та володіння спадковим майном вступив своєчасно, похоронив маму, зробив ремонт у спадковому господарстві, але оформити спадщину в нотаріальній конторі не може, так як пропустив строк подачі заяви до державного нотаріуса про прийняття спадщини, тому просив позов задовольнити. Позивач [PERSON] підтримав позовні вимоги, представники відповідачів заявлені вимоги визнали, звернувшись до суду з відповідними заявами. Відповідно до ч.І ст. 61 ЦПК України обставини, визнані сторонами і іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню. Згідно ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Суд вважає, що позов підлягає задоволенню у звязку з визнанням заявлених вимог відповідачами, за наявності законних на те підстав оскільки це не суперечить закону та не порушує права, свободи та інтереси третіх осіб. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-06 00:00:00

Позивач звернувся в суд з позовом\~до\~Мамаївської сільської ради Кіцманського району Чернівецької області,\~Кіцманського БТІ про визнання права власності на самочинно збудоване приміщення магазину, мотивуючи свої вимоги тим, що\~25 липня 2007 року у відповідності до договору\~купівлі-продажу будівлі, набула на права власності на земельну ділянку та незавершений будівництвом обєкт, станом готовності 56 %, що розташоване в с.Мамаївці по вул. Шевченка,132 А Кіцманського району Чернівецької області. У відповідності до Державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯД №\~090738, позивачка набула право власності на земельну ділянку площею 0,\~0767 га, яка розташована в с.Мамаївці по вул. Шевченка,132 А Кіцманського району Чернівецької області. Також, у відповідності до рішення від\~14 листопада 2007 року № 296/11 Виконавчого комітету Мамаївської сільської ради отримала дозвіл на завершення незакінченого будівництва житлового будинку, на земельній ділянці. З 2007 по 2009 роки\~[PERSON] без належно затвердженого проекту та дозволу було самовільно\~реконструйовано приміщення житлового будинку під магазин, які ніяким чином не порушують права інших осіб,\~а тому просила позов задовольнити. Позивачка позовні вимоги підтримала в повному обсязі. Відповідачі позов визнали повністю та не заперечують проти його задоволення. Згідно із ч. 4\~ст. 130 ЦПК України\~ухвалення у попередньому судовому засіданні судового рішення у разі визнання позову проводиться в порядку, встановленому\~ст. 174 цього Кодексу. Відповідно до ч.4\~ст. 174 ЦПК України\~у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Враховуючи наведене, суд вважає, що вказану цивільну справу можливо розглянути при проведенні попереднього судового засідання та ухвалити рішення про задоволення позову, оскільки визнання позову не суперечить закону і не порушує законних прав, свобод та інтересів сторін та інших осіб. На підставі ст.ст.\~316,\~328,\~376,\~392,\~377,\~1299 ЦК України\~та\~

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-06 00:00:00

Позивач звернувся в суд з позовом\~до Шишківської сільської ради Кіцманського району Чернівецької області,\~Кіцманського БТІ про визнання права власності на самочинно збудоване приміщення\~торгового центру з міні цехом по виготовленню сиру та вбудованою житловою квартирою, мотивуючи свої вимоги тим, що 10 квітня 2003 року у відповідності до договору\~купівлі-продажу будівлі, набув права власності на незавершений будівництвом торговий центр станом готовності 53 %, що розташоване в с.Шишківці по вул. Душинського,3 Кіцманського району Чернівецької області. У відповідності до Державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯБ №\~440526, позивач набув права власності на земельну ділянку площею 0, 1297 га, яка розташована в с.Шишківці по вул. Душинського,3 Кіцманського району Чернівецької області. Також, у відповідності до рішення від 12 квітня 2006 року № 27/4 Виконавчого комітету\~Шишківської сільської ради отримав дозвіл на реконструкцію незавершеного будівництва торгового комплексу під диско бар, приміщення офісу, цеху виготовлення сиру та кафе. З 2006 по 2009 роки\~[PERSON] без належно затвердженого проекту та дозволу було самовільно\~реконструйовано приміщення торгового комплексу під будівлю торгового центру з міні цехом по виготовленню сиру та вбудованою житловою квартирою, які ніяким чином не порушують права інших осіб,\~а тому просив позов задовольнити. Позивач позовні вимоги підтримав в повному обсязі. Відповідачі позов визнали повністю та не заперечують проти його задоволення. Згідно із ч. 4\~ст. 130 ЦПК України\~ухвалення у попередньому судовому засіданні судового рішення у разі визнання позову проводиться в порядку, встановленому\~ст. 174 цього Кодексу. Відповідно до ч.4\~ст. 174 ЦПК України\~у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Враховуючи наведене, суд вважає, що вказану цивільну справу можливо розглянути при проведенні попереднього судового засідання та ухвалити рішення про задоволення позову, оскільки визнання позову не суперечить закону і не порушує законних прав, свобод та інтересів сторін та інших осіб. На підставі ст.ст.\~316,\~328,\~376,\~392,\~377,\~1299 ЦК України\~та\~

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-06 00:00:00

Позивач звернувся до суду із даним позовом, стверджуючи, що рішенням Яськівської сільради Біляївського району №75/ХХІІІ від 30.12.1999 р. відповідачці [PERSON] було надано у власність земельну ділянку площею 1 га для ведення особистого селянського господарства.. На підставі цього рішення відповідачка розробила належну технічну документацію, отримала всі погодження та державний акт на право приватної власності на землю. У зв`язку з тим, що місце розташування наданої відповідачці земельної ділянки не узгоджувалося із місцем розташування раніше наданих рішенням Яськівської сільради Біляївського району від 26.03.1992 р. у постійне користування земельних ділянок через накладку при проектуванні, позивач звернувся до суду із вказаним позовом та просить визнати виданий [PERSON] державний акт на право приватної власності на землю від 17.12.2003 р. недійсним. Представник позивача у судове засідання не зявився, але направив до суду заяву про розгляд справи за його відсутності. Представник відповідачки [PERSON] позов визнав. При цьому пояснив, що дійсно при виготовленні проекту відводу земельної ділянки проектною організацією була допущена помилка щодо її місця розташування. В даний час сільрада виділила [PERSON] земельну ділянку в іншому місці, а тому не заперечує проти визнання виданого їй державного акту на право власності на землю недійсним. Вислухавши в судовому засіданні пояснення представника відповідача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Як встановлено в судовому засіданні, рішенням Яськівської сільради Біляївського району від 30.12.1999 р. відповідачці [PERSON] було надано у власність земельну ділянку площею 1 га для ведення особистого селянського господарства (а.с.5-6). На підставі цього рішення відповідачка розробила належну технічну документацію, отримала всі погодження та державний акт на право приватної власності на землю серії Р1 №485815 (а.с.8-9). У зв`язку з тим, що місце розташування наданої відповідачці земельної ділянки не узгоджувалося із місцем розташування раніше наданих рішенням Яськівської сільради Біляївського району від 26.03.1992 р. у постійне користування земельних ділянок через накладку при проектуванні, рішенням Яськівської сільради від 18.01.2008 р.(а.с.7) було надано згоду про перенос земельної ділянки [PERSON] на поле №1 земель запасу сільради з підготовкою необхідної документації для внесення змін та виправлення помилки , допущеної при проектуванні схеми розподілу земельних ділянок для ведення особистого селянського господарства Одеським земельно-кадастровим центром. Зазначені обставини підтверджуються наявними у справі доказами і сторонами не оспорюються. З урахуванням наведеного, суд вважає, що заявлені позовні вимоги є обґрунтованими і тому є достатні підстави для їх задоволення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-06 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на її користь на утримання неповнолітніх дітей: дочки [PERSON], [INFO] та сина [PERSON], 18.07.2006р.н., у розмірі 1\\3 частини заробітку (доходу) до досягнення дітьми повноліття. В заяві позивачка вказала, що на теперішній час шлюб з відповідачем розірвано, від шлюбу вони мають двох неповнолітніх дітей: дочку [PERSON] та сина [PERSON]. Після розірвання шлюбу діти проживають з нею та знаходяться на її утриманні. Відповідач не надає матеріальної допомоги на утримання дітей. У попередньому судовому засіданні позивачка від позову не відмовилась, а відповідач позов визнав і згоден платити аліменти на утримання дітей у розмірі 1\\3 частини свого доходу. Згідно ч.4 ст. і 30 та ч.4 ст. 174 ЦПК України в разі визнання відповідачем позову у попередньому судовому засіданні судом за наявності для того законних підстав приймається рішення про задоволення позову. Відповідно до ст. 180 Сімейного Кодексу України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Відповідно до ст. 181 СК України за рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у масткі від доходу її матері, батька і (або) у твердій грошовій сумі. Відповідно до ст. 182 СК України мінімальний розмір аліментів не одну дитину не може бути меншим, ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Оскільки є законні підстави для стягнення аліментів, а визнання відповідачем позову не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, позов необхідно задовольнити.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-06 00:00:00

11 листопада 2009 року Відкрите акціонерне товариство Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго» в особі Дніпропетровських міських електричних мереж звернулось до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська з позовом до [PERSON] про відшкодування шкоди, у звязку з тим, що під час перевірки стану електричних приладів обліку і електроустановок у відповідачки за адресою: м. Дніпропетровськ, ж/м [PERSON][ADDRESS], що проводилась 16 жовтня 2008 року, представниками Енергопостачальника було виявлено без облікове користування електроенергією шляхом підключення фазного проводу через відсікаючий автомат на загрузку квартири, повз електролічильник, електроенергія розходується лічильником не враховується.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-06 00:00:00

11 листопада 2009 року Відкрите акціонерне товариство Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго» в особі Дніпропетровських міських електричних мереж звернулось до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська з позовом до [PERSON] про відшкодування шкоди, у звязку з тим, що під час перевірки стану електричних приладів обліку і електроустановок у відповідачки за адресою: м. Дніпропетровськ, вулиця Радянська, будинок 40, що проводилась 30 жовтня 2008 року, представниками Енергопостачальника було виявлено без облікове користування електроенергією. Відсутній прибор обліку. Відсутність технічної можливості встановити лічильник. Ввід змонтовано шляхом накиду.

Outcome: approved