overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2011-03-01 00:00:00

16 лютого 2011 року [PERSON] звернулася до суду з вищевказаним позовом, посилаючись на те, що з відповідачем перебували у зареєстрованому шлюбі, який розірвали 24.06.2010 року. Від шлюбу мають неповнолітню дитину: доньку [PERSON], [INFO]. На даний час відповідач матеріальної допомоги на утримання доньки не надає. Угоди про добровільну сплату аліментів між ними не досягнуто. Просила суд стягнути з відповідача аліменти на утримання неповнолітньої дитини в розмірі ? всіх видів заробітку (доходу) відповідача, але не менше 30 % прожиткового мінімуму щомісяця на дитину відповідного віку, починаючи з дня подачі позовної заяви, до повноліття дитини. Сторони до початку судового засідання надали заяви про слухання справи у їх відсутність, відповідач позов визнав. Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню. Сторони перебували в зареєстрованому шлюбі, який розірвали 24.06.2010 року (а.с.4). Від шлюбу мають неповнолітню доньку [PERSON], [INFO], в свідоцтві про народження якої відповідач записаний батьком (а.с.2). Довідкою Новов»язівської сільської ради Юр»ївського району Дніпропетровської області від 14.02.2011 року № 345 підтверджується факт утримання позивачкою своєї неповнолітньої доньки [PERSON], [INFO] (а.с.3). Згідно ст.ст.180-183 СК України батьки зобов'язані утримувати свою дитину до досягнення нею повноліття. За рішенням суду кошти на утримання дитини(аліменти) присуджуються у частці від доходу її батька або у твердій грошовій сумі. Розмір аліментів за жодних обставин не може бути меншим ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Згідно ст. 191 СК України аліменти стягуються від дня пред'явлення позову, тобто, з 16 лютого 2011 року. Відповідно до ч.3 ст.88 ЦПК України на відповідача слід віднести витрати по сплаті судового збору в дохід держави в сумі 51 грн. та на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн. На підставі вищевикладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-03-01 00:00:00

\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~У лютому 2011 року до суду звернулася [PERSON] з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. Зазначивши, що з відповідачем вона перебуває в зареєстрованому шлюбі з 15.09.2001 року. Шлюб у позивача та відповідача перший. Дошлюбне прізвище позивача Риженко. Від шлюбу мають двох неповнолітніх дітей [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO]. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Шлюбно-сімейні відносини між ними були припинені з червня 2010 року по причині відсутності взаємопорозуміння, почуттів поваги та любові, що привело до конфліктів при вирішенні сімейних питань. Тому вважає, що, сімя розпалася остаточно і зберегти її не можливо. Просила шлюб розірвати, місце проживання дитини визначити з матірю. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~В судовому засіданні позивач [PERSON] позов підтримала, просила задовольнити, шлюб розірвати. Відповідач [PERSON] в судове засідання зявився, проти задоволення позову не заперечував. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Суд, вислухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, встановив наступне. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Сторони по справі перебувають в зареєстрованому шлюбі з 15.09.2001 року. Від шлюбу мають двох неповнолітніх дітей [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO]. Сторони припинили шлюбні стосунки з червня 2010 року по причині різних поглядів на життя та вирішення сімейних питань. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~На підставі встановлених фактів, відповідно до ч. 2 ст. 112 Сімейного Кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-03-01 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом, в якому зазначає, що 23.05. 2008 року помер її чоловік [PERSON]. Після його смерті відкрилась спадщина на належне йому майно: жилий будинок № 23 по вул. Високій в с. Іванків, Андрушівського району та на земельні ділянки розміром : 0,25 га для будівництва і обслуговування житлового будинку та 0, 1627 га. для ведення особистого підсобного господарства. Дане майно чоловік успадкував після смерті своєї матері [PERSON],яка померла 01.08.2005 року. Позивачка є спадкоємцем за законом першої черги . Вона прийняла спадщину та оформила право власності на ? частину житлового будинку, однак не може реалізувати своє право на спадкування земельних ділянок, оскільки відсутні правовстановлюючі документи на них. Позивачка просить визнати за нею право власності на земельні ділянки для будівництва і обслуговування житлового будинку та для ведення особистого підсобного господарства, які належали її чоловіку згідно свідоцтва про право на спадщину за законом після смерті матері [PERSON]. В судовому засіданні позивачка свій позов підтримала з зазначених підстав . Представник відповідача надіслав заяву про розгляд справи у його відсутності, зазначаючи, що позов визнає повністю. Судом встановлено, що 01.08.2005 року померла [PERSON]. Після її смерті спадщину прийняв її син [PERSON] на 1/2 частину житлового будинку № 23 по вул. Високій в с. Іванків, Андрушівського району та ? частину земельних ділянок площею 0,25 га для будівництва і обслуговування житлового будинку та 0, 1627 га. для ведення особистого селянського господарства, що підтверджується копією свідоцтва про право на спадщину за законом, виданим Андрушівською держнотконторою 21. 02. 2006 року. 23. 05. 2008 року помер [PERSON] , що підтверджується копією свідоцтва про смерть. Після його смерті спадщину прийняла його дружина [PERSON] та отримала свідоцтво про право на спадщину за законом на 1/2 частину житлового будинку № 23 по вул. Високій в с. Іванків, Андрушівського району. Реалізувати своє право на спадкування земельних ділянок позивачка не може, оскільки на них спадкодавець не виготовив Державні акти . Однак із свідоцтва про свідоцтва про право на спадщину за законом, виданим Андрушівською держнотконторою 21. 02. 2006 року видно, що [PERSON] був спадкоємцем ? частини спадкового майна, до якого належать житловий будинок № 23 по вул. Високій в с. Іванків, Андрушівського району та на земельні ділянки розміром : 0,25 га для будівництва і обслуговування житлового будинку та 0, 1627 га. для ведення особистого підсобного господарства. Таким чином суд прийшов до висновку, що прийнявши спадщину після смерті свого чоловіка позивачка набула право на майно, успадковане ним, тому вважає позов обгрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-03-01 00:00:00

Позивачка, посилаючись на те, що подружні відносини з відповідачем не підтримує півтора року, спільних інтересів не мають, проживають окремо, просить шлюб розірвати. В судовому засіданні позивачка свої вимоги підтримала. Відповідач в судове засідання не з"явився, про день розгляду справи був належним чином повідомленний, причину своєї неявки суду не повідомив, тому суд вважає за можливе розглянути дану справу у відсутності відповідача. Вислухавши пояснення позивачки, дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Як встановлено в судовому засіданні, сторони уклали шлюб 11 жовтня 2008 року, який зареєстрований у відділі реєстрації актів цивільного стану Радомишльського районного управління юстиції Житомирської області, про що свідчить актовий запис №109. Від даного шлюбу сторони мали неповнолітню дитину: [PERSON], [INFO], яка померла [INFO]. Сторони втратили почуття любові та поваги одне до одного, спільне господарство не ведуть, кожен проживає окремо. Сторонам був наданий судом строк для примирення, однак сторони до взаємопорозуміння не дійшли. Подальше збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, сім»я носить формальний характер, тому суд розриває даний шлюб. На підставі викладено,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-03-01 00:00:00

Представник позивача, посилаючись на те, що відповідач порушив Правила користування електроенергією для населення, а саме: споживав електроенергію безобліково(накид проводів на ЛЕП),тому просить суд стягнути з останнього кошти за завдану шкоду в сумі 438,30 грн. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі, при цьому пояснив, що в будинку де проживає відповідач, що розташований в с.Березці Радомишльського району Житомирської області по вул.Лісова, працівниками Радомишльського РЕМ 16.03.20т 10 року було виявлено безоблікове споживання електричної енергії, а саме накид проводів на ЛЕП. Відповідач позовні вимоги підтримав, пояснив, що відшкодує завдану шкоду при наявності грошових коштів . Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності суд приходить до висновку,що позовні вимоги підлягають до задоволення з наступних підстав. Судом встановлено,що відповідач дійсно є споживачем електричної енергії за згаданою адресою,на нього в Радомишльському РЕМ відкритий особовий рахунок, між сторонами по справі заключений відповідний договір. Судом також встановлено,що в будинку де проживає відповідач посадовими особами Радомишльського РЕМ було виявлене порушення Правил користування електроенергією(споживання електроенергії без обліку шляхом накиду проводів на ЛЕП)про,що був складений акт №019712 від 04.01.2006 року і на цій підставі був проведений розрахунок суми завданих збитків на суму 438,30 грн. У відповідності до вимог ст.1166 ЦК України майнова шкода,завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи,а також шкода,завдана майну фізичної або юридичної особи,підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою,яка заподіяла шкоду. Згідно зі ст.714 Цивільного Кодексу України за договором постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу одна сторона(постачальник)зобовязується надавати другій стороні(споживачеві,абонентові)енергетичні та інші ресурси,передбачені договором,а споживач(абонент)зобовязується оплачувати вартість отриманих ресурсів та дотримуватись передбаченого договором режиму її використання. Наявність факту порушення відповідачем прав позивача є підставою до задоволення позову. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-03-01 00:00:00

Представник позивача, посилаючись на те, що відповідач порушив Правила користування електроенергією для населення, а саме - споживав електроенергію безобліково(накид проводів на ЛЕП),тому просить суд стягнути з останнього кошти за завдану шкоду в сумі 2480,20 грн. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі, при цьому пояснив, що в будинку де проживає відповідач, що розташований в м.. Радомишлі [ADDRESS] працівниками Радомишльського РЕМ 18 серпня 2009 року було виявлено безоблікове споживання електричної енергії, а саме накид проводів на ЛЕП. Відповідач позовні вимоги визнав, завдані збитки відшкодує при наявності коштів. Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи,оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності суд приходить до висновку,що позовні вимоги підлягають до задоволення з наступних підстав. Судом встановлено,що відповідач дійсно є споживачем електричної енергії за згаданою адресою, на нього в Радомишльському РЕМ відкритий особовий рахунок, між сторонами по справі заключений відповідний договір. Судом також встановлено, що в будинку де проживає відповідач посадовими особами Радомишльського РЕМ було виявлене порушення Правил користування електроенергією(споживання електроенергії без обліку шляхом накиду проводів на ЛЕП)про,що був складений акт №043782 від 18.08.2009 року і на цій підставі відповідачу був проведений розрахунок суми завданих збитків на суму 3380,20 грн. На час подачі позову відповідач частково здійснив оплату в сумі 900 гривень. У відповідності до вимог ст.1166 ЦК України майнова шкода,завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи,а також шкода,завдана майну фізичної або юридичної особи,підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою,яка заподіяла шкоду. Згідно зі ст.714 Цивільного Кодексу України за договором постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу одна сторона(постачальник)зобовязується надавати другій стороні(споживачеві,абонентові)енергетичні та інші ресурси, передбачені договором, а споживач(абонент)зобовязується оплачувати вартість отриманих ресурсів та дотримуватись передбаченого договором режиму її використання. Наявність факту порушення відповідачем прав позивача є підставою до задоволення позову. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-03-01 00:00:00

Представник позивача, посилаючись на те, що відповідач порушив Правила користування електроенергією для населення, а саме: споживав електроенергію безобліково(накид проводів на ЛЕП), тому просить суд стягнути з останнього кошти за завдану шкоду в сумі 1248,23 грн. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі, при цьому пояснив, що в будинку де проживає відповідач, що розташований в с.Поташня Радомишльського району Житомирської області по вул.Центральній,3 працівниками Радомишльського РЕМ 24.11.2009 року було виявлено безоблікове споживання електричної енергії, а саме накид проводів на ЛЕП. Відповідач в судове засідання не зявився,про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, а тому суд вважає за можливе розглянути справу у його відсутності. Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи,оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності суд приходить до висновку,що позовні вимоги підлягають до задоволення з наступних підстав. Судом встановлено, що відповідач дійсно є споживачем електричної енергії за згаданою адресою, на нього в Радомишльському РЕМ відкритий особовий рахунок, між сторонами по справі заключений відповідний договір. Судом також встановлено, що в будинку де проживає відповідач посадовими особами Радомишльського РЕМ було виявлене порушення Правил користування електроенергією(споживання електроенергії без обліку шляхом накиду проводів на ЛЕП)про,що був складений акт №043828 від 24.11.2009 року і на цій підставі був проведений розрахунок суми завданих збитків на суму 1548,23 грн. На час подачі позову відповідач частково оплатив завдані збитки, в сумі 300 гривень. У відповідності до вимог ст.1166 ЦК України майнова шкода,завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи,а також шкода,завдана майну фізичної або юридичної особи,підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою,яка заподіяла шкоду. Згідно зі ст.714 Цивільного Кодексу України за договором постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу одна сторона(постачальник)зобовязується надавати другій стороні(споживачеві,абонентові)енергетичні та інші ресурси,передбачені договором,а споживач(абонент)зобовязується оплачувати вартість отриманих ресурсів та дотримуватись передбаченого договором режиму її використання. Наявність факту порушення відповідачем прав позивача є підставою до задоволення позову. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-03-01 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу, де вказав, що 14.06.1979 року у Будинку одруження у м. Запоріжжі, зареєстрований шлюб з [PERSON], про що зроблений актовий запис № 1541. Від даного шлюбу неповнолітніх дітей не мають. Різність характерів призвела до розпаду сімейних стосунків. Позивач втратив до дружини почуття кохання та поваги до своєї дружини, наполіг на розірванні шлюбу, вважає що примирення не можливе . У судовому засіданні позивач суду пояснив, що шлюбні відносини з відповідачем фактично припинились з 2007 року, по причині втрати почуття любові та поваги один до одного. Крім того, вона пояснила, що подальше спільне проживання та збереження сімї не можливі, наполіг на розірванні шлюбу. Відповідач у судове засідання не зявилась , про час та місце судового розгляду була повідомлена у встановленому законом порядку. Заперечень на позовні вимоги не надала, що свідчить про їх фактичне визнання. Суд, за згодою позивача, вважає можливим провести заочний розгляд справи на підставі матеріалів справи у відповідності зі ст. 224 ЦПК України за відсутністю відповідача. Вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення позивача, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню в повному обсязі за слідуючими підставами. У судовому засіданні доведено що, відсутність між сторонами взаєморозуміння та згоди, різність характерів, призвели до розпаду їх сімейних стосунків. Подружжя спільного господарства не ведуть, шлюбні стосунки поновлювати не бажають, тому суд вважає, що підстав для збереження сімї немає. Крім того, на теперішній час спір про поділ майна відсутній. Вищевказані підстави, дозволяють суду, розірвати шлюб, укладений [PERSON] з [PERSON], зареєстрований у Будинку одруження м. Запоріжжя 14.06.1979 року, актовий запис № 1541.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-03-01 00:00:00

Позивач звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу, де вказала, що 24.02.2001 року у відділом реєстрації актів громадянського стану Ленінського районного управління юстиції м. Запоріжжя, зареєстрований шлюб з [PERSON], про що зроблений актовий запис № 94. Від даного шлюбу мають неповнолітню дитину [PERSON], [INFO], який на теперішній час проживає разом з матірю. Різність характерів призвела до розпаду сімейних стосунків. Позивач втратив до дружини почуття кохання та поваги до своєї дружини, наполіг на розірванні шлюбу, вважає що примирення не можливе . У судовому засіданні позивач суду пояснила, що шлюбні відносини з відповідачем фактично припинились з початку 2010 року, по причині втрати почуття любові та поваги один до одного. Крім того, вона пояснила, що подальше спільне проживання та збереження сімї не можливі, наполягла на розірванні шлюбу. Відповідач у судове засідання не зявився , про час та місце судового розгляду був повідомлений у встановленому законом порядку. Заперечень на позовні вимоги не надав, що свідчить про їх фактичне визнання. Суд, за згодою позивача, вважає можливим провести заочний розгляд справи на підставі матеріалів справи у відповідності зі ст. 224 ЦПК України за відсутністю відповідача. Вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення позивача, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню в повному обсязі за слідуючими підставами. У судовому засіданні доведено що, відсутність між сторонами взаєморозуміння та згоди, різність характерів, призвели до розпаду їх сімейних стосунків. Подружжя спільного господарства не ведуть, шлюбні стосунки поновлювати не бажають, тому суд вважає, що підстав для збереження сімї немає. Крім того, на теперішній час спір про поділ майна відсутній. Вищевказані підстави, дозволяють суду, розірвати шлюб, укладений 24 лютого 2001 року між [PERSON] та [PERSON], зареєстрований відділом реєстрації актів громадянського стану Ленінського районного управління юстиції м. Запоріжжя, актовий запис № 94, прізвище після розірвання шлюбу позивачу залишити [PERSON].

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-03-01 00:00:00

У січні 2011 року до суду надійшов позов ПАТ «Банк «Фінанси та кредит»до [PERSON] в якому позивач, посилаючись на те, що відповідно до умов кредитного договору № 19-237/07-А від 25 січня 2007 року відповідач отримав кредит на суму 17 592 долари США., зі сплатою 10 % річних, з кінцевим терміном повернення до 24 січня 2014 року. У встановлений договором строк відповідач не сплачує плату за користування кредитом у встановленому порядку. На підставі викладеного позивач просив суд стягнути з відповідача [PERSON] заборгованість за договором в сумі 87 501 грн. 65 коп.. та витрати по сплаті судового збору в сумі 875 грн. 02 коп. і витрати на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн. 00 коп. Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав з наведених вище підстав. Відповідач у судове засідання не зявився, відповідно до ч. 5 ст. 74 ЦПК України у разі ненадання особами, які беруть участь у справі, інформації щодо їх адреси, судова повістка надсилається фізичним особам за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку. У разі відсутності осіб, які беруть участь у справі за такою адресою, вважається, що судовий виклик вручений їм належним чином. За таких обставин, суд прийшов до висновку, що справу можливо розглянути без участі відповідача, за наявних у справі доказів. Суд, заслухавши представника позивача, дослідивши матеpiали спpави, вважає, що позов пiдлягає задоволенню з таких пiдстав. У судовому засіданні встановлено, що 25 січня 2007 року між Товариством з обмеженою відповідальністю Банком «Фінанси та кредит», яке змінило своє найменування на Публічне акціонерне товариство «Банк «Фінанси та кредит»та [PERSON] було укладено кредитний договір № 19-237/07-А згідно умов якого відповідач отримав кредит на суму 17 592 долари США., зі сплатою 10 % річних, з кінцевим терміном повернення до 24 січня 2014 року. (а.с. 7-16). Відповідач свої зобовязання по договору належним чином не виконав, а тому станом на 12 травня 2010 року утворилася заборгованість в сумі 87 501 грн. 65 коп., що підтверджується відповідним розрахунком (а.с.25-30). Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Згідно ст. 610 ЦК України, порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання). Відповідно до ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, припинення зобовязання внаслідок односторонньої відмови від зобовязання, якщо це встановлено законом або договором, або розірвання договору. Таким чином, вимога позивача про стягнення з відповідача заборгованості по договору підлягає задоволенню. Крім того згідно ст. 88 ЦПК України із відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати. На підставі викладеного ст.ст. 610-612 ЦК України, ст. ст. 3, 10, 60, 80, 81, 88, 209, 212 215, 224, 367 ЦПК України суд, -

Outcome: approved