Jurisdiction: civil
Date: 2011-02-15 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання права власності, посилаючись на те, що він самочинно здійснив перебудову. Робочий проект погоджений, головним державним санітарним лікарем м. Чернівці, а також з Управлінням з питань наглядово-профілактичної діяльності ГУ МНС України в Чернівецькій області. У звязку з чим просить суд визнати за ним право власності на самочинно побудований житловий будинок літ. «Б» загальною площею 85,60кв.м., житловою площею 51,90кв.м. по вул. Кармелюка № 134 в м. Чернівці з належними до нього надвірними будівлями та спорудами, гараж літ. «В», криниця - І, вигрібна яма -ІІ, №1,2,3 огорожа. Позивач в судове засідання не зявився, від нього до суду надійшла заява в якій просить суд справу розглядати в його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Просить суд позов задовольнити. Представник відповідача в судове засідання не зявився від нього до суду надійшла заява в якій просить суд справу розглядати в його відсутності, не заперечує проти визнання права власності за умови, що не порушуються права і інтереси інших осіб, спір по суті залишає на розгляд суду. Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України, - ... У разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється Враховуючи те, що в судове засідання не зявились всі особи, які беруть участь у справі, а тому фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось, що відповідає положенням ч.2 ст.197 ЦПК України. Судом встановлено, що [PERSON], на праві власності належить житловий будинок по вул. Кармелкжа, 134 у м. Чернівці /а.с.5,6/. Відповідно до Державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯД № 124384 від 27 листопада 2007року за вищезазначеним будинком закріплена і передана у приватну власність земельна ділянка площею 0,0900га., цільове призначення земельної ділянки для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд. Власником вказаної земельної ділянки є позивач [PERSON] /а.с.9/. Згідно рішення Виконавчого комітету міської ради м. Чернівці від 28.09.1993р. №514/18 позивачу дозволено поліпшити житлові умови та зробити перебудову існуючого житлового будинку та знести старий будинок /а.с.10/. При виконанні робіт не було допущено істотних порушень будівельних норм і правил, що підтверджується технічним висновком ПП [PERSON], що діє на підставі ліцензії АВ №475791 /а.с.15-27/. Відповідно до даного висновку, будинок немає ушкоджень несумісних з його подальшою експлуатацією; житловий будинок знаходиться в задовільному стані та придатний до експлуатації в якості житла. Як вбачається з висновку головного державного санітарного лікаря [PERSON] за №05.03.02-07/101846 від 21 грудня 2010 року, технічний висновок на житловий будинок №134 по вул. Кармелюка в м. Чернівці погоджено, що свідчить про цілковиту відповідність здійсненого самочинного будівництва вимогам санітарних норм /а.с.12/. Відповідно до експертного висновку №9/6/7112 Управлінням з питань наглядово-профілактичної діяльності ГУ МНС України в Чернівецькій області від 25 листопада 2009 року проведеною експертизою правильності і повноти виконання протипожежних вимог діючих нормативних актів в проекті на житловий будинок №134 по вул. Кармелюка в м. Чернівці, порушень вимог пожежної безпеки не виявлено /а.с.14/. Згідно ч.1 та 5 ст. 376 ЦК України, - «житловий будинок, будівля, споруда, інше нерухоме майно вважаються самочинним будівництвом, якщо вони збудовані або будуються на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без належного дозволу чи належно затвердженого проекту, або з істотними порушеннями будівельних норм і правил. На вимогу власника (користувача) земельної ділянки суд може визнати за ним право власності на нерухоме майно, яке самочинно збудоване на ній, якщо це не порушує права інших осіб». Дослідивши матеріали справи, враховуючи те, що, вищевказане самочинне будівництво не порушує права інших осіб, відповідно до висновків міськ СЕС та УМНС в Чернівецькій області, відповідає діючим архітектурно-будівельним, санітарним і протипожежним нормам, позовні вимоги, які не суперечать закону та інтересам сторін відповідачем визнанні в повному обємі, тому суд вважає, що позов підлягає задоволенню. На підставі наведеного та

Outcome: approved