Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-12 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про усунення перешкод у вихованні дитини - сина [PERSON] [INFO]. В судовому засіданні позивач та його представник [PERSON], який діє на підставі угоди про надання правової допомоги , позов підтримали в повному обсязі та пояснили, що позивач та відповідач мають спільну дитину - [PERSON], [INFO], який після розлучення проживає разом з відповідачем. Остання чинить перешкоди позивачу у спілкуванні з дитиною, зокрема не дозволяє позивачу бачитись з дитиною, приймати участь у її вихованні, через що просили позов задовольнити. Відповідач в судовому засіданні позов не визнала та просила суд в задоволенні позову відмовити, посилаючись на його безпідставність та вказала, що, по-перше, дитина знаходиться на грудному годуванні і по-друге, вона жодним чином не чинить перешкод позивачу у спілкуванні з дитиною та, навпаки, сам відповідач не ініціював спілкування з дитиною. Окрім того, відповідач вказала, що 24 липня 2009 року розпорядженням Голови Троїцької РДА надано розпорядження щодо доцільності спілкування [PERSON] з неповнолітнім сином [PERSON] Представник органу опіки і піклування Троїцької РДА в судовому засіданні пояснив, що 24 липня 2009 року розпорядженням Голови Троїцької РДА встановлений порядок участі батька, [PERSON], у вихованні малолітньої дитини [PERSON]. Вислухавши позивача, відповідача, представника органу опіки і піклування Троїцької РДА, вивчивши та проаналізувавши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків. Як встановлено в судовому засіданні, [PERSON] та [PERSON] перебували в зареєстрованому шлюбі. Рішенням Троїцького районного суду Луганської області 15.02.2010 року шлюб було розірвано. Від даного шлюбу сторони мають малолітнього сина - [PERSON], [INFO], що підтверджується свідоцтвом про народження від 19.03.2009 року, виданим Сєвєродонецьким міським відділом реєстрації актів цивільного стану. Після розірвання шлюбу між [PERSON] та [PERSON], їх малолітній син [PERSON], проживає разом з матір'ю - відповідачкою по справі. 24 липня 2009 року згідно розпорядження Голови Троїцької РДА встановлений порядок участі [PERSON] у вихованні малолітнього сина. Згідно матеріалів справи, позивач посилається на наявність розпорядження Голови Троїцької РДА щодо його спілкування з малолітнім сином та вказує на факт вчинення [PERSON] дій щодо створення перешкод у спілкуванні з дитиною, однак не зазначає не надає жодних доказів на підтвердження будь-яких дій останньою, направлених на створе--: перешкод позивачеві у спілкуванні з дитиною, сам же факт наявності рішення про визнане--: способів участі [PERSON] у вихованні малолітнього сина [PERSON] не є достатньо-: підставою для ухвалення рішення про усунення перешкод з боку відповідача в спілкувань з дитиною. Стосовно позовних вимог [PERSON] щодо зобов'язання відповідача [PERSON]: О.М. надавати йому можливість спілкування з дитиною згідно зазначеного ним графіку, су з приходить до висновку про відмову в їх задоволенні з наступних підстав. Як встановлено в судовому засіданні, 24.07.2009 року розпорядженням Голови Троїць-: РДА був встановлений порядок участі позивача у вихованні малолітньої дитини [PERSON]. Згідно даного розпорядження позивачу було надане право брати участь у вихова-- малолітнього сина [PERSON], [INFO] шляхс систематичного спілкування з дитиною, сприяння її духовному, фізичному та розумовою розвитку, але враховуючи вік дитини, стан здоров'я, був встановлений до виповнення дитиь : років наступний порядок побачення батька з дитиною: щонеділі (середа або субота). Одна годиь: - в період з 12:00 до 19:00 години, за місцем проживання матері дитини - вул. Комсомольська, 8~ смт. Троїцьке, Луганської області та в її присутності за попередньою домовленістю. Враховуючи викладене, а також те, що в судовому засіданні не знайшов достовірна підтвердження факту вчинення [PERSON] перешкод у спілкуван- Колєснікова [PERSON] з малолітньої дитиною, а питання щодо встановлень^ способів участі у вихованні дитини вирішене розпорядженням Голови Троїцької РДА, о, а приходить до висновку про безпідставність позову колєснікова [PERSON], у зв'язк . з чим у його задоволенні слід відмовити в повному обсязі.

Outcome: dismissed