Jurisdiction: civil
Date: 2011-01-30 00:00:00

В травні 2010 року публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк» звернулось в суд з вищевказаним позовом. В позові вказували, що 27.12.2007 року між акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк» правонаступником якого по всім правам та зобовязанням виступає Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк» та гр. [PERSON] було укладено Договір про надання споживчого кредиту та заставу транспортного засобу № 11280568000 відповідно до умов якого [PERSON] було надано кредит у розмірі 50000 (пятдесят тисяч) грн. строком користування до «26» грудня 2014 року зі сплатою процентів за користування кредитом, з розрахунку 13 % річних (п. 1-1 1.3 Кредитного договору). Згідно умов кредитного договору, а саме п.п. 1.2.2. та п. 3.4.1 договору [PERSON] взяв на себе зобовязання щодо своєчасного повернення кредиту, та сплати відсотків за його користуванням, у встановлені Кредитним договором терміни. Відповідно до п. 6.1.2 Кредитного договору Банк має право визнати термін повернення кредиту таким, що настав згідно з пунктом 1.2.2 Договору та вимагати від Позичальника дострокового повернення всієї суми кредиту та повної сплати плати за кредит, змінивши при цьому термін повернення кредиту та плату за кредит в сторону зменшення. Відповідно до п. 2.1 Кредитного договору з метою забезпечення виконання [PERSON] своїх зобовязань за договором про надання споживчого кредиту та заставу транспортного засобу № 11280568000 [PERSON] передав Банку в заставу рухоме майно, а саме автомобіль марки DAEWOO модель FSO LANOS, 2007 року випуску, сірого кольору, д.н.з. [NUMBER], який є власністю [PERSON] Банк свої зобовязання за Договором про надання споживчого кредиту та заставу транспортного засобу № 11280568000 від 27.12.2007 року виконав в повному обсязі надавши [PERSON] обумовлену кредитним договором суму кредитних коштів, натомість відповідач [PERSON] взятих не себе зобовязань по поверненню отриманих кредитних коштів не виконує, внаслідок чого за ним утворилась заборгованість по кредитному договору. В звязку з порушенням відповідачем [PERSON] умов Кредитного договору щодо погашення кредиту Банк направив на адресу відповідача вимогу за вих. № 16 від 18.11.2010 року з пропозицією погасити заборгованість по кредитному договору, однак вказаний лист був залишений відповідачем без відповідного реагування, кредитна заборгованість погашена не була. Цим же листом позивач повідомив відповідача про те, що у випадку непогашення ними кредитної заборгованості в добровільному порядку Банком будуть змінені строки повернення кредитної заборгованості в сторону зменшення та відповідачі понесе додаткові витрати повязані з примусовим виконанням рішення суду. Згідно розрахунку заборгованості за Договором про надання споживчого кредиту та заставу транспортного засобу № [NUMBER] від 27.12.2007 року станом на 01.04.2010 року за [PERSON] рахується заборгованість в загальній сумі 43869 грн. 93 коп., з яких: заборгованість за простроченим кредитом 38690 грн. 44 коп., заборгованість по простроченим процентам за користування кредитом 4083 грн. 74 коп., пеня за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом 396 грн. 63 коп., пеня за несвоєчасне погашення заборгованості за відсотками за користування кредитом 199 грн. 12 коп., штраф за порушення зобовязань 500 грн. Посилаючись на вищевикладені обставини, а також на обставини і підстави викладені в позовній заяві позивач просив суд стягнути з [PERSON] на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» заборгованість за договором про надання споживчого кредиту та заставу транспортного засобу № [NUMBER] від 27.12.2007 року станом на 01.04.2010 року в сумі 43869 грн. 93 коп., та понесені позивачем судові витрати по сплаті судового збору в сумі 438 грн. 69 коп. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн. В судовому засіданні представник позивач [PERSON] позов підтримав в повному обсязі, просив суд позов задовольнити посилаючись на обставини і підстави, викладені у позовній заяві. Відповідач [PERSON] з позовом погодився, розмір кредитної заборгованості не оспорював, наявність кредитної заборгованості пояснив скрутним матеріальним становищем Суд, вислухавши пояснення сторін, давши аналіз та оцінку наданим доказам знаходить, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ Відповідно до ст. 1 ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Відповідно до ст. 572 ЦК України в силу застави кредитор має право в разі невиконання боржником, зобов'язання забезпеченого заставою, одержати за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено законом (право застави). Відповідно до ч. 1 ст. 589 ЦК України у разі невиконання чи неналежного виконання зобов'язання, забезпеченого заставою, заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави. Відповідно до ч. 2 ст. 589 ЦК України за рахунок предмета застави заставодержатель має право задовольнити в повному обсязі свою вимогу, що визначена на момент фактичного задоволення, включаючи сплату процентів, неустойки, відшкодування збитків, завданих порушенням зобов'язання, необхідних витрат на утримання заставленого майна, а також витрат понесених у зв'язку із пред'явленням вимоги, якщо інше не встановлено договором. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Відповідно до ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Відповідно ст. 629 ЦК України, договір є обов'язковим для виконання сторонами. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Відповідно до ч. 2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами ( з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець, має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст. 1048 ЦК України. Судом достовірно встановлено, що рішенням загальних зборів акціонерів від 27 жовтня 2009 року акціонерний комерційний інноваційний банк «УкрСиббанк» у звязку з приведенням своєї діяльності до норм закону України «Про акціонерні товариства» змінив своє найменування на Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк». 27.12.2007 року між акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк» правонаступником якого по всім правам та зобовязанням виступає Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк» та гр. [PERSON] було укладено Договір про надання споживчого кредиту та заставу транспортного засобу № 11280568000 відповідно до умов якого [PERSON] було надано кредит у розмірі 50000 (пятдесят тисяч) грн. строком користування до «26» грудня 2014 року зі сплатою процентів за користування кредитом, з розрахунку 13 % річних (п. 1-1 1.3 Кредитного договору). Згідно умов кредитного договору, а саме п.п. 1.2.2. та п. 3.4.1 договору [PERSON] взяв на себе зобовязання щодо своєчасного повернення кредиту, та сплати відсотків за його користуванням, у встановлені Кредитним договором терміни. Відповідно до п. 6.1.2 Кредитного договору Банк має право визнати термін повернення кредиту таким, що настав згідно з пунктом 1.2.2 Договору та вимагати від Позичальника дострокового повернення всієї суми кредиту та повної сплати плати за кредит, змінивши при цьому термін повернення кредиту та плату за кредит в сторону зменшення. Відповідно до п. 2.1 Кредитного договору з метою забезпечення виконання [PERSON] своїх зобовязань за договором про надання споживчого кредиту та заставу транспортного засобу № 11280568000 [PERSON] передав Банку в заставу рухоме майно, а саме автомобіль марки DAEWOO модель FSO LANOS, 2007 року випуску, сірого кольору, д.н.з. [NUMBER], який є власністю [PERSON] Банк свої зобовязання за Договором про надання споживчого кредиту та заставу транспортного засобу № 11280568000 від 27.12.2007 року виконав в повному обсязі надавши [PERSON] обумовлену кредитним договором суму кредитних коштів, що не оспорював відповідач [PERSON] в ході судового розгляду справи. Натомість відповідач [PERSON] взятих не себе зобовязань по поверненню отриманих кредитних коштів не виконує, внаслідок чого за ним утворилась заборгованість по кредитному договору. В звязку з порушенням відповідачем [PERSON] умов Кредитного договору щодо погашення кредиту Банк направив на адресу відповідача вимогу за вих. № 16 від 18.11.2010 року з пропозицією погасити заборгованість по кредитному договору, однак вказаний лист був залишений відповідачем без відповідного реагування, кредитна заборгованість погашена не була. Цим же листом позивач повідомив відповідачів про те, що у випадку непогашення ними кредитної заборгованості в добровільному порядку Банком будуть змінені строки повернення кредитної заборгованості в сторону зменшення та відповідач понесе додаткові витрати повязані з примусовим виконанням рішення суду. Згідно наданого позивачем розрахунку заборгованості за Договором про надання споживчого кредиту та заставу транспортного засобу № [NUMBER] від 27.12.2007 року станом на 01.04.2010 року за [PERSON] рахується заборгованість в загальній сумі 43869 грн. 93 коп., з яких: заборгованість за простроченим кредитом 38690 грн. 44 коп., заборгованість по простроченим процентам за користування кредитом 4083 грн. 74 коп., пеня за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом 396 грн. 63 коп., пеня за несвоєчасне погашення заборгованості за відсотками за користування кредитом 199 грн. 12 коп., штраф за порушення зобовязань 500 грн. Розрахунок кредитної заборгованості відповідачем не оспорювався. Враховуючи вищевикладені обставини, а також факт невиконання відповідачем [PERSON] умов Договору про надання споживчого кредиту та заставу транспортного засобу № [NUMBER] від 27.12.2007 року суд вважає, що позов є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню. Необхідно стягнути з [PERSON] на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» заборгованість за договором про надання споживчого кредиту та заставу транспортного засобу № [NUMBER] від 27.12.2007 року в сумі 43869 грн. 93 коп. Крім того з врахуванням вимог ст. 88 ЦПК України суд вважає за необхідне стягнути з [PERSON] на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» понесені позивачем судові витрати по сплаті судового збору в сумі 438 грн. 69 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн.

Outcome: approved