Jurisdiction: civil
Date: 2011-06-29 00:00:00

\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Позивач, [PERSON], звернувся до Красноармійського міськрайонного суду, Донецької області з позовом до ПАТ „Донецькобленерго в особі Селидівського РЕМ про захист прав споживача. В обґрунтування своїх позовних вимог позивач вказав, що він є власником будинку № 01 на вул. Горького в сел. Новоекономічне, Красноармійського району і є споживачем електричної енергії. У жовтні 2010 року у його відсутність до нього додому за адресою: Донецька обл., Красноармійський р-н с. Новоекономічне вул. Горького,1 прийшли робітники ПАТ "Донецькобленерго»в особі Селидівських РЕМ та відключили його будинок від енергопостачання. Йому невідомо, чи був ними складений акт про порушення Правил користування електричною енергією для населення. Ніякого повідомлення про відключення електроенергії йому не надали. Також відповідного акту йому не надали. Він неодноразово звертався письмово до Селидівських РЕМ із тим, щоб йому пояснили, чому йому відключили енергопостачання. Але ж він так і не отримав належної відповіді, чому саме його будинок відключили від енергопостачання. Він дізнався, що ним нібито були порушені Правила користування електричною енергією для населення, и йому була нарахована сума заборгованості. Суму заборгованості йому не повідомили. Але ж акту про порушення Правил користування електричною енергією йому не надали. Крім того, я кожного місяця в повному обсязі проводив розрахунки за користування електричною енергією. Цей факт підтверджується копіями квитанцій. Також, ПАТ "Донецькобленерго»в собі Селидівських РЕМ жодного разу не зверталися до суду з позовом про стягнення суми заборгованості. Відповідно до ст. 257 Цивільного Кодексу України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки. Ст. 256 ЦКУ передбачає ,що позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу. З цієї причини, він вважає, що йому необґрунтовано та незаконно припинили подачу електроенергії. Окрім цього, позивач вважає, що діями представників відповідача йому було завдано моральну шкоду. Моральна шкода полягає у наступному. Незаконними діями відповідача йому причинені душевні страждання. Все це порушує звичний його уклад життя та він через це душевно страждає. На теперішній час у нього вдома немає світла, йому ніде зберігати продукти харчування, оскільки не працює холодильник. Також він не може подивиться телевізор. Через все це він дуже постійно хвилюється, у нього підвищився тиск. Йому постійно доводиться купувати заспокійливі ліки. Свою моральну шкоду він оцінює у 3000 гривень. Виходячи з наведеного позивач просить суд постановити рішення, яким визнати нараховані відповідачем суми заборгованості незаконними,\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~відновити енергопостачання його будинку та стягнути на його користь суму моральної шкоди у розмірі 3 000 гривень. У судовому засіданні позивач свій позов змінив, вказав, що він суму 66 грн. 99 коп., яку йому нарахував відповідач оплатив, тому в цій частині просить позов не розглядати, а в частині підключення будинку до енергопостачання та стягнення моральної шкоди у сумі 3000 грн. позов задовольнити. Представник відповідача позов не визнав оскількі відключення будинку позивача було зроблено після його повідомлення, в установленому законом порядку. Заслухавши пояснення сторін, зясувавши фактичні обставини справи та перевіривши їх доказами, суд вважає, що позов підлягає задоволенню частково з таких підстав. Судом установлені такі факти та відповідні їм правовідносини. У судовому засіданні встановлено, що позивач є власником будинку № 01 по вул. Горького в сел. Новоекономічне, Красноармійського району, що підтверджується довідкою на а.с.15. Як власник жилого приміщення позивач є споживачем електричної енергії, яку йому надавав відповідач у справі, що вбачається з договору на а.с. 14. Відповідно до ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданими відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Згідно ч.1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень… З пояснень позивача вбачається, що 27 жовтня 2010 року у його відсутність до нього додому за адресою: Донецька обл., Красноармійський р-н с. Новоекономічне вул. Горького,1 прийшли робітники ПАТ "Донецькобленерго»в особі Селидівських РЕМ та відключили його будинок від енергопостачання. Позивачу невідомо, чи був відповідачем складений акт про порушення Правил користування електричною енергією для населення. Ніякого повідомлення про відключення електроенергії позивачу не надали. Також відповідного акту [PERSON] не надали. Позивач звертався до відповідача з письмовими заявами з проханням підключити його будинок до мережі електропостачання, що підтверджується копіями заяв від 29 жовтня, 24 листопада 2010 року на а.с. 10,11. З відповіді від 15 листопада 2010 року на а.с. 12 відповідача вбачається, що в адресу позивача в вересне 2010 року була надіслана квитанція про сплату заборгованості у сумі 66 грн. 99 коп., яка позивачем була сплачена 15 вересня 2010 року (квитанція долучається на а.с. 8). Викладене свідчить про те, що заборгованість сплачена позивачем була більш ніж за місяць до відключення будинку від енергопостачання. Відповідно до частини 1 пункту 27 Правил користування електричною енергією для населення затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 26 липня 1999 року №1357 із змінами і доповненнями у разі несплати за спожиту електричну енергію протягом 10 днів після терміну, зазначеному у договорі чи платіжному документі, та неотримання енергопостачальником повідомлення про оплату на 20 день споживачу надсилається попередження про відключення електричної енергії. Представник відповідача стверджує, що позивачу було надіслано повідомлення 03 вересня 2010 року про відключення будинку від енергопостачання, що вбачається з реєстру писем на а.с. 24. В той же час суд не може погодиться з таким ствердженням, оскільки у судовому засіданні встановлено, що позивач був повідомлений про заборгованість у сумі 66 грн. 99 коп., яку позивач сплатив 15 вересня 2010 року. Крім того, сам відповідач копію листа, який був надісланий в адресу позивачу суду не надав і на час відключення будинку від енергопостачання, тобто на 27 жовтня 2010 року борг позивачем був сплачений і підстав для відключення будинку позивача не було. Суд, дослідивши у судовому засіданні докази, вважає ствердження позивача обґрунтованими, з вищевказаних підстав. Крім того, згідно постанови КМУ від 17 липня 2009 року № 731 внесені зміни до пункту 53 Правил користування електричною енергією для населення, згідно яких будь-яке відключення від мережі електропостачання можливо лише після прийняття судом рішення про відключення від мережі електропостачання. Відповідач до суду з питанням про відключення будинку позивача у справі від мережі електропостачання не звертався і рішення судом за цим питанням не приймалося. Таким чином, дії працівників РЕМ стосовно відключення будинку позивача від енергопостачання суперечать вищевказаним Правилам, тобто відповідачем порушено право споживача [PERSON] Такі дії відповідача порушили права споживача, позивача у справі. Згідно зі ст.. 5 Закону України «Про захист прав споживачів»держава забезпечує споживачам захист їх прав і захист прав споживачів здійснює спеціально уповноважений центральний орган виконавчої влади у сфері захисту прав споживачів та його територіальні органи,… а також суди. Відповідно до п.2 ст.22 Закону України «Про захист прав споживачів»суд при задоволенні вимог споживача, одночасно вирішує питання щодо відшкодування моральної (немайнової) шкоди. Виходячи з наведеного суд вважає, що позивачу завдана моральна шкода, оскільки відповідач позбавив позивача можливості користуватися електричною енергією, тобто позивач протягом тривалого часу не міг користуватися світлом, дивитися телевізор, користуватися електричними приладами. Згідно зі ст. 23 ЦК України розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від фізичних та душевних страждань, а також погіршення здібностей потерпілого. Бездіяльністю відповідача по підключенню енергопостачання був порушений уклад життя позивача і, суд враховуючи вимоги розумності і справедливості, вважає необхідним задовольнити позов позивача в частини стягнення моральної шкоди задовольнити частково, у сумі 1000 грн. Відносно ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь держави необхідно стягнути судові витрати: 8 грн. 50 коп. судового збору та 37 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. На підставі викладеного та,

Outcome: partial