Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-01 00:00:00

19.07.2010р. ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» звернулося до суду з позовом до [PERSON], мотивуючи свої вимоги тим, що відповідачка проживає за адресою: м.Миколаїв, пров.Центральний, 2, кв.1 та є споживачем електричної енергії, що надає позивач. Як вказав позивач, 20.01.2010р. працівниками ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» була проведена перевірка стану електричних приладів обліку у квартирі відповідачки та був складений Акт № Ю-3237 про порушення [PERSON] користування електричною енергією, а саме - самовільне підключення електрообладнання, струмоприймачів поза приладом обліку. 12.02.2010р. відбулося засідання комісії філії ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» по розгляду вищевказаного Акту, за рішенням якої розраховано розмір нанесеного збитку позивачу у результаті порушення відповідачем [PERSON] користування електричною енергією в сумі 154грн. 29коп. 17.03.2010р. працівниками ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» була проведена перевірка стану електричних приладів обліку у квартирі відповідачки та був складений Акт У Ю-3491 про порушення [PERSON] користування електричною енергією, а саме - самовільне підключення електрообладнання, струмоприймачів до мережі, до не є власністю споживача, поза приладом обліку. 19.04.2010р. відбулося засідання комісії філії ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» по розгляду вищевказаного Акту, за рішенням якої розраховано розмір нанесеного збитку позивачу у результаті порушення відповідачем [PERSON] користування електричною енергією в сумі 346грн.89коп. Посилаючись на викладені обставини, ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» просило стягнути з [PERSON] на їх користь вартість не облікованої електроенергії у вищевказаній сумі та відшкодування судових витрат. В судовому засіданні представник ВАТ ЕК «Миколаївобленерго позов підтримала. Відповідачка до суду вдруге не з'явилася, про час і місце розгляду справи повідомлена належним чином, заперечень проти позову і клопотань про відкладення розгляду справи від неї не надходило. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Заслухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи, оцінивши зібрані по справі докази у їх сукупності, суд дійшов наступного. [PERSON] проживає за адресою: м.Миколаїв,пров.Центральний, 2, кв. 1 та є споживачем електричної енергії, що надає позивач. 20.01.2010р. працівниками ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» була проведена перевірка стану електричних приладів обліку у квартирі відповідача, про що був складений Акт № Ю-3237 про порушення [PERSON] користування електричною енергією для населення, затверджених Постановою КМУ № 1357 від 26.07.1999р. (далі до тексту - [PERSON]), а саме - самовільне підключення електрообладнання, струмоприймачів поза приладом обліку. 17.03.2010р. працівниками ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» була проведена перевірка стану електричних приладів обліку у квартирі відповідача, про що був складений Акт № Ю-3491 про порушення [PERSON] користування електричною енергією для населення, затверджених Постановою КМУ № 1357 від 26.07.1999р. (далі по тексту - [PERSON]), а саме - самовільне підключення електрообладнання, струмоприймачів до мережі, що не є власністю споживача, поза приладом обліку. Зауважень до Актів споживачкою не було зроблено. Факт порушення відповідачкою [PERSON] також підтверджуються письмовими поясненнями контролерів ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» до Актів № Ю-3237 від 20.01.2010р. та № Ю-3491 від 17.03.2010р., а також фотознімками, якими зафіксовані порушення [PERSON]. Оцінивши зібрані по справі докази, суд вважає, що факт порушення відповідачем [PERSON] знайшов своє підтвердження у судовому засіданні. Відповідно до п.42 [PERSON] споживач повинен оплачувати спожиту електроенергію. У разі порушення ним [PERSON], розкрадання електричної енергії, у разі самовільного підключення до електромереж і споживання електроенергії без приладів обліку та інше, споживач несе відповідальність згідно п.48 [PERSON]. Якщо представником постачальника виявляються вищезазначені порушення, він зобов'язаний,

Outcome: approved