overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2011-01-25 00:00:00

Позивач звернулась до суду із зазначеним позовом. В позовній заяві вказує, що перебуває у шлюбі з відповідачем з 22 вересня 2007 року, який зареєстрований відділом РАЦС м. Рівне, про що зроблено актовий запис - № 1789, від шлюбу мають сина [PERSON] [INFO]. Спільне життя із відповідачем не склалось, в сімї виникали суперечки, спільного господарства не ведуть. Робили спільні спроби для примирення, проте вони до бажаного результату не привели. Вважає, що сімя розпалась та існує формально, перспектив для її збереження не вбачає. Вважає, що втратила до чоловіка почуття любові, поваги, довіри. Просить шлюб розірвати. У судовому засіданні позивач позов підтримала. Відповідач позов визнав. Підтвердив тривале сумісне не проживання подружжя. Не заперечував проти розірвання шлюбу, та покладення витрат пов'язаних з розірванням шлюбу в органах РАЦС на нього. Вислухавши позивача, пояснення відповідача, обєктивно дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки подальше подружнє життя сторін та збереження їх сімї є неможливим. Судом встановлено, і сторони цього не оспорюють, що їх спільне подружнє життя фактично припинене. Перспектив для збереження сімї та налагодження стосунків за встановлених судом обставин немає. Таким чином, суд прийшов до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, являється порушенням їх права на повагу до сімейного життя, що розцінюється судом як таке, що має істотне значення. Суд вважає, що шлюб існує формально і його необхідно розірвати. Згідно ч.1 ст. 110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя. У відповідності до ч. 2 ст. 104 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання. Спираючись на ч.3 ст. 105 СК України передбачено, що шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду. На підставі ст.ст. 104,105,110 СК України ,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-01-25 00:00:00

\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~У грудні 2010 року позивачка [PERSON] звернулася до суду із позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу та поділ майна. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~В підтвердження своїх позовних вимог вказала, що 07 серпня 1994 року зареєструвала шлюб з відповідачем по справі у Кізлівській сільській раді Чорнухинського району Полтавської області, актовий запис № 13. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Від шлюбу мають двох синів: [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO]. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Спільне життя з відповідачем не склалося, тривалий час вони з відповідачем проживали як чужі люди, відповідача постійно немає вдома. Таким чином позивачка та відповідач припинили шлюбні стосунки та перестали вести спільне господарство. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Вважає, що спільне життя з відповідачем не склалося і подальше проживання та збереження сімї неможливе. Догляд та утримання дітей в основному здійснюється позивачкою за власні кошти. Угоди про добровільний поділ майна, що є спільною власністю подружжя, не досягнуто. За час проживання у шлюбі сторонами набуто житловий будинок з господарськими спорудами розміщений за адресою смт. Чорнухи вул. Першотравнева, 24 за 5300 грн., але в результаті зробленого власними силами капітального ремонту, вартість будинку значно зросла. Користуватися спільно будинком сторони не зможуть, але позивачка вважає, що в цьому майні є частка її та їхніх дітей. Так як поділити майно самостійно сторони не можуть, то позивачка просила поділити майно між подружжям. Просила суд задовольнити її позовні вимоги. В судовому засіданні позивачка підтримала позов про розірвання шлюбу, а позов про розподіл житлового будинку просила залишити без розгляду. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позов про розірвання шлюбу визнав. В судовому засіданні сторони не дійшли згоди, щодо розподілу спільного майна, але ж і просили суд не розглядати позов в даній частині позовних вимог в судовому порядку. Судом встановлено, що [PERSON] та [PERSON] зареєстрували шлюб 07 серпня 1994 року в Кізлівській сільській раді Чорнухинського району Полтавської області. Від шлюбу подружжя мають двох синів: [PERSON] [INFO] та [PERSON] [INFO]. Позивачка в судовому засіданні наполягала на розірванні шлюбу, вважає, що подальше сумісне проживання та збереження шлюбу неможливе і суперечить інтересам подружжя. Ухвалою Чорнухинського районного суду від 20 грудня 2010 року подружжю надавався строк для примирення на протязі одного місяця. Але по закінченню строку який надавався подружжю, примирення між сторонами так і не було досягнуто. Зважаючи на вище викладене суд вважає, що підстави для розірванню шлюбу наявні і позовні вимоги підлягають частковому задоволенню. Відповідно до ст. 112 Сімейного Кодексу України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу якщо буде встановлено, що подальше спільне проживання подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного із них. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2011-01-25 00:00:00

\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~В січні 2011 року позивачка звернулася до суду із позовом, в якому вказала, що 4 травня 2009 року померла її мати [PERSON], яка проживала у [INFO]. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Після її смерті залишилась спадщина земельна ділянка, площею 2,22 га, яка знаходиться на території Мелехівської сільської ради Чорнухинського району Полтавської області. Батько позивачки [PERSON] відмовився від прийняття спадщини після померлої [PERSON] на користь неї - [PERSON] \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Позивачка звернулася до нотаріуса в Чорнухинську державну нотаріальну контору із заявою, про прийняття спадщини і проведення необхідного оформлення спадкового майна, а саме земельної ділянки, але їй було відмовлено , так як строк для прийняття спадщини був пропущений. Просила суд визначити поважними причини пропуску нею строку для прийняття спадщини та визначити додатковий строк для прийняття спадщини на протязі 6-ти місяців. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~В судовому засіданні позивачка [PERSON] позовні вимоги підтримала. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Представник відповідача в судове засідання не зявився, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений заздалегідь належним чином. Причин неявки суду не повідомив.\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ Суд дослідивши докази по справі, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Судом встановлено, що позивачка проживає в [INFO] і являється спадкоємицею спадкового майна земельної частки (паю), належної померлій 04 травня 2009 року [PERSON] матері позивачки. Батько позивачки [PERSON] від прийняття спадщини відмовився на користь своєї дочки [PERSON] \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Відповідно до ст. 1272 ЦК України, суд може визначити додатковий строк, достатній для подання заяви про прийняття спадщини. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-01-25 00:00:00

В грудні 2010 року позивачка звернулась до суду з позовною заявою до [PERSON], в якій просить постановити рішення, яким розірвати шлюб, зареєстрований 07 березня 2009 року виконкомом Ровівської сільської ради Вишгородського району Київської області, що підтверджується копією свідоцтва про шлюб. Від сумісного проживання є син [PERSON], [INFO]. З відповідачем з травня 2010 року не підтримує шлюбно- сімейні відносини. Причиною розпаду являється те, що у них виявилась несумісність характерів, зовсім різні погляди на життя та сімю, що призвело до виникнення сварок, непорозумінь та розпаду їх сімї. В судовому засіданні позивачка підтримала свій позов і просить позов задовольнити, вважає, що подальше збереження сімї неможливе. Відповідач [PERSON], 12 та 26 січня 2011 року в судове засідання не з»явився. пре день і час слухання справи повідомлений належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомив. Позивачка на примирення не погодилась. Заслухавши пояснення позивача та вивчивши матеріали справи, вбачається, що подальше збереження сімї неможливе, шлюб носить формальний характер, суд приходить до висновку про доцільність задоволення позову.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-01-25 00:00:00

Позивачка звернулась із даним позовом до [PERSON], посилаючись на те, що на її утриманні знаходиться син [PERSON], [INFO]. Відповідач з травня 2010 року проживає у окремо, матеріальної допомоги на утримання сина не надає. Просить стягнути з відповідача аліменти в розмірі 1\\4 частини з усіх видів заробітку, але не менше 30 прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала і просить задовольнити. Відповідач [PERSON], 12 та 26 січня 2011 року в судове засідання не з»явився, про слухання справи повідомлений належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомив. Суд, вислухавши пояснення позивачки, дослідивши письмові докази по справі, вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню. В судовому засіданні встановлено, що згідно свідоцтва про народження [PERSON], [INFO], серія 1-ОК №136524 батьками вказано [PERSON] та [PERSON] \\а.с.4\\. За таких обставин з урахуванням думки представника позивача, суд вважає можливим розглянути справу за відсутності відповідача на підставі наявних у справі доказів і постановити тішення згідно ст. 224 ЦПК України. Відповідно до ст.180 Сімейного Кодексу України батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Згідно ст. 84 ч.2 СК України дружина, з якою проживає дитина, має право на утримання від чоловіка - батька дитини до досягнення дитиною трьох років. Суд вважає, що позовні вимоги [PERSON], обґрунтовані, підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-01-25 00:00:00

Позивач звернувся до суду з цим позовом, посилаючись на те, що їх з відповідачкою сім'я розпалась по причині виникнення частих сварок на ґрунті нерозуміння і небажання розуміти один одного. Вважаючи збереження сімї неможливим і таким, що суперечитиме інтересам дитини щодо виховання в сімї зі звичними - нормальними життєвими цінностями, просить шлюб розірвати. У судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги. Відповідачка до суду тричі не зявилась, про день, час та місце судового засідання повідомлена належним чином. Причини неявки суду не повідомила. Оскільки відповідачка до суду на вказаний час не зявилась, від неї не надійшло повідомлення про причини неявки, суд за згодою позивача ухвалює рішення при заочному розгляді справи на підставі наявних доказів. Вислухавши пояснення позивача, дослідивши письмові матеріали справи, всебічно і повно зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, обєктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає, що позов підлягає задоволенню Встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 06.08.2006р. Від шлюбу мають дочку [PERSON], 20.09.2007р.н. Спільне життя у подружжя не склалось через несумісність характерів та відсутність взаєморозуміння між ними. Між ними часто виникають сварки, що негативно впливає на дочку. Шлюбні стосунки припинені фактично з народження дитини. Сторони періодично не проживають разом, не ведуть спільного господарства. За таких обставин суд вважає, що шлюб розпався та зберегти його неможливо. Майнового спору та спору щодо місця проживання дитини між сторонами не існує. Враховуючи вищевикладене та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-01-25 00:00:00

Представник Кредитної спілки «Ліга» свої уточнені вимоги мотивує тим, що згідно кредитного договору від 21.07.2009 року відповідач [PERSON] отримала кредит в розмірі 13000 грн. Кінцевий строк повернення кредиту 20.07.2010 року. Поручителями за вказаним кредитним договором виступили [PERSON], [PERSON], [PERSON] та [PERSON] На протязі терміну дії кредитного договору [PERSON] взяті на себе зобов«язання за договором не виконувала, в зв»язку з чим станом на 26.01.2011 р. виникла заборгованість в сумі 12286 грн. 30 коп. Тому позивач просить стягнути в солідарному порядку з відповідачів на свою користь 12286, 30 грн. заборгованості за кредитним договором та судові витрати понесені у справі. Представник Кредитної спілки «Ліга» позов підтримав. Відповідачі [PERSON], [PERSON], [PERSON] та [PERSON] з позовом згодні. Відповідач [PERSON] до суду не зявився, від нього надійшла заява, в якій просить суд слухати справу в його відсутність. Крім того, [PERSON] та [PERSON] звернулись з зустрічним позовом і просять суд розірвати кредитний договір №303/2801, укладений між кредитною спілкою «Ліга» та [PERSON] 21.07.2009 року, визначити суму заборгованості на день розірвання договору - 12286,30 грн. Представник Кредитної спілки «Ліга» зустрічний позов визнав. Суд, заслухавши сторін, вивчивши матеріали справи, вважає, що первісний позов Кредитної спілки «Ліга» та зустрічний позов про визнання розірвання договору підлягають задоволенню, виходячи з наступного: Судом встановлено, що між Кредитною спілкою «Ліга» і [PERSON] 21.07.2009 року був укладений договір про надання кредиту в розмірі 13000 грн. Кінцевий строк повернення кредиту 20.07.2010 року, що підтверджується копією договору (а.с.5). Поручителями за вказаним кредитним договором виступили [PERSON], [PERSON], [PERSON] та [PERSON], що підтверджується копіями договорів (а.с 6-7). [PERSON] взяті на себе зобов»язання за договором не виконувала, в зв»язку з чим станом на 26.01.2011 р. виникла заборгованість в сумі 12286 грн. 30 коп., що підтверджується заявою (а.с.57) та визнається сторонами. Правовідносини, що склалися між сторонами є договірними і врегульовані кредитним договором та ст. ст. 526, 530,536,625,652,1050 ЦК України. Відповідно до вимог ст. 526, 530, 1049 ЦК України зобовязання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк, а тому суд вважає за необхідне стягнути з [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] та [PERSON] в солідарному порядку на користь Кредитної спілки «Ліга» 12286,30 грн. заборгованості за кредитним договором. Згідно ст. 652 ЦК України, у разі істотної зміни обставин, якими сторони керувались при укладенні договору, договір може бути змінений або розірваний за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті зобовязання. Кредитна спілка «Ліга» з позовом згодні. Тому необхідно розірвати кредитний договір №303/2801, укладений між кредитною спілкою «Ліга» та [PERSON] 21.07.2009 року, визначити суму заборгованості на день розірвання договору в розмірі 12286,30 грн. Питання про судові витрати суд вважає необхідним вирішити відповідно до ст. 88 ЦПК України. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-01-25 00:00:00

В листопаді 2010 року позивачка [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про усунення перешкод в здійсненні права власності та зняття з реєстраційного обліку. В позові вказує на те, що їй на праві власності належить житловий будинок, що розташований в с.Мамаївці по вул. Львівській, 20 Кіцманського району. Крім неї та членів її сімї в будинку прописаний її бувший зять [PERSON]. Відповідач не проживає в її господарстві з травня 2010 року, однак його прописка в господарстві перешкоджає їй як пенсіонеру скористатися субсидією, а тому просить позов задовольнити. Відповідач та його представник в судове засідання не зявилися, хоча завчасно та належним чином були повідомлені про час і місце слухання справи. Клопотань про відкладення справи від них не надходило. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Заслухавши пояснення позивачки, дослідивши матеріали справи, суд знаходить, що позовні вимоги підлягають задоволенню. Так, в судовому засіданні встановлено, що позивачці [PERSON] на праві власності належить житловий будинок, що розташований по вул. Львівській, 20 в с. Мамаївці Кіцманського району Чернівецької області. В даному господарстві зареєстрований [PERSON], який за даною адресою не проживає з травня 2010 року. Позивачка [PERSON] неодноразово зверталася до відповідача, щоб він знявся з реєстраційного обліку, однак в добровільному порядку він не бажає цього зробити. Наведені обставини підтверджуються поясненнями позивачки в судовому засіданні, витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно від 04 січня 2005 року та Актом обстеження від 28 жовтня 2010 року № 180. За правилами ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Враховуючи те, що відповідач [PERSON] не знявся з реєстраційного обліку, чим чинить позивачці [PERSON] перешкоди у здійсненні нею права користування та розпорядження своїм майном, суд приходить висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі шляхом зняття з реєстраційного обліку [PERSON] за адресою: с. Мамаївці, вул. Львівська, 20 Кіцманського району Чернівецької області. На підставі наведеного, ст. ст. 317, 328, 391 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-01-25 00:00:00

У зв'язку зі складністю в постановленні повного судового рішення, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини на підставі ст. 209 ч. З ЦПК України та відкласти складання повного рішення на строк не більше 5 днів.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-01-25 00:00:00

[PERSON] звернувся в суд з заявою про встановлення факту родинних відносин, а саме, що він та [PERSON] є родичами першого ступеня споріднення, а саме батьком та донькою. В судовому засіданні [PERSON] свою заяву підтримав, посилався на викладені в заяві обставини. Пояснив, що в документах, що підтверджують родинні відносини допущені помилки з причин різного перекладу з російської мови на українську. Встановлення даного факту необхідно для оформлення виду на проживання. Просив суд встановити факт родинних відносин з донькою [PERSON] Представник заінтересованої особи в судове засіданна не з"явився, хоча був повідомлений про час та день розгляду справи належним чином.. Суд, заслухавши пояснення заявника, дослідивши докази по справі, приходить до висновку, що заява є обгрунтованою та підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що згідно паспорта громадянина [PERSON] Федерації від 26.01.2001р. прізвище заявника хначиться [PERSON]. До укладення шлюбу прізвище доньки заявника значилось, як [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про одруження 1-КЕ № 089659 від 14 лютого 2003 року (а.с.8). 14 лютого 2003р. [PERSON] уклала шлюб, після чого їй присвоєно прізвище [PERSON] Факт знаходження у родинних відносинах з [PERSON] для заявника має юридичне значення, іншим шляхом встановити факт неможливо. Тому суд вважає за необхідне встановити факт родинних відносин , що заявник [PERSON] та [PERSON] є родичами першого ступеня споріднення, а саме батьком та донькою.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-01-25 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з даним позовом, якого в судовому засіданні підтримала та вказала, що 5 червня 2007 року померла її тітка [PERSON]. На її майно земельну ділянку - відкрилася спадщина. На випадок своєї смерті [PERSON] 27 травня 2007 року склала заповіт, посвідчений та зареєстрований Матусівською сільською радою в реєстрі № 436, яким заповідала все своє майно [PERSON] - позивачці по справі. На день смерті заповіт не був змінений чи відмінений. Позивачка, являючись спадкоємицею за заповітом, прийняла спадщину в установленому законом порядку і бажає оформити її, але Шполянська нотаріальна контора відмовляє їй у видачі свідоцтва про право на спадщину, оскільки на час оформлення спадщини в державному акті на землю маються виправлення, тому вона вимушена звернутися до суду з даною позовною заявою. Представник відповідача повідомив суд, що позов визнає. Вивчивши матеріали справи, заслухавши позивачку, суд вважає, що позов підлягає задоволенню на тих підставах, що виникнення у позивачки права на спадкування за заповітом майна померлої тітки - [PERSON] підтверджується: копією паспорта [PERSON]; копією свідоцтва про смерть [PERSON]; заповітом; довідкою Матусівської сільської ради; копією державного акту на право власності на земельну ділянку; витягом з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки; довідкою Держнотконтори. На підставі викладеного ст., ст. 1222,1223,1225,1233,1247,1254,1258,1261,1268 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-01-25 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з даним позовом, якого в судовому засіданні підтримав та вказав, що 1 квітня 2010 року помер [PERSON]. На його майно житловий будинок - відкрилася спадщина. На випадок своєї смерті [PERSON] 2 березня 2010 року склав заповіт, посвідчений та зареєстрований Матусівською сільською радою в реєстрі № 61, яким заповідав все своє майно [PERSON] - позивачу по справі. На день смерті заповіт не був змінений чи відмінений. Позивач, являючись спадкоємцем за заповітом, прийняв спадщину в установленому законом порядку, шляхом подачі заяви про прийняття спадщини до нотаріуса і бажає оформити її, але Шполянська нотаріальна контора відмовляє йому у видачі свідоцтва про право на спадщину, оскільки відсутній правовстановлюючий документ на будинок, тому він вимушений звернутися до суду з даною позовною заявою. Представник відповідача повідомив суд, що позов визнає. Вивчивши матеріали справи, заслухавши позивача, суд вважає, що позов підлягає задоволенню на тих підставах, що виникнення у позивача права на спадкування за заповітом майна померлого [PERSON] підтверджується: копією паспорта [PERSON]; копією свідоцтва про смерть [PERSON]; копією заповіту; довідкою Матусівської сільської ради; копією витягу про реєстрацію в Спадковому реєстрі; довідкою КП "Черкаське обласне об"єднане бюро технічної інвентаризації"; копією технічного паспорта на житловий будинок садибного типу; довідкою Держнотконтори. На підставі викладеного ст., ст. 1222,1223,1225,1233,1247,1254,1258,1261,1268 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-01-25 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з даним позовом, якого в судовому засіданні підтримав та вказав, що 15 травня 2010 року помер його двоюрідний дядько [PERSON]. На його майно земельну ділянку та грошові заощадження - відкрилася спадщина. Позивач, являючись спадкоємцем за законом п"ятої черги, прийняв спадщину в установленому законом порядку і бажає оформити її, але Шполянська нотаріальна контора відмовляє йому у видачі свідоцтва про право на спадщину, оскільки між сторонами присутній спір, тому він вимушений звернутися до суду з даною позовною заявою. Відповідачка повідомила суд, що позов визнає. Вивчивши матеріали справи, заслухавши сторони, суд вважає, що позов підлягає задоволенню на тих підставах, що виникнення у позивача права на спадкування за законом майна померлого двоюрідного дядька - [PERSON] підтверджується: копією паспорта [PERSON]; копією свідоцтва про смерть [PERSON]; копією рішення Шполянського районного суду від 15.12.2010 року про встановлення факту родинних відносин; копією свідоцтва про народження [PERSON]; копією державного акту на право приватної власності на землю; витягом з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки; довідкою ВАТ "Державний ощадний банк України"; довідкою Держнотконтори. На підставі викладеного ст., ст. 1222,1223,1225,1258,1261,1268 ЦК України,

Outcome: approved