Jurisdiction: civil
Date: 2011-04-06 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася 17 березня 2011 року до суду з вищезазначеним позовом до Красненської сільської ради Первомайського району Харківської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Харківській області, в якому просить заявлені вимоги задовольнити та визнати за нею право власності на новостворене нерухоме майно - капітальні нежитлові будівлі: приміщення кафе під літ. А-1 площею 94,50 м2; господарський блок під літ. Б-1 площею 90,70 м2; літній павільйон під літ. В-1 площею 9,00 м2, літній павільйон під літ. Г-1 площею 6,30 м2, які розташовані за адресою: Харківська області, Первомайський район с. Красне, вул. Журавлик. 6.1. посилаючись на таке: 07.07.2006 року згідно договору купівлі-продажу вона придбала недобудоване приміщення кафе, розташоване за адресою: Харківська область, Первомайський район, урочище Василівна та отримала в постійне користування земельну ділянку 0,18 га, розташованою за тією самою адресою, яка передавалася в постійне користування згідно рішення виконавчого комітету Красненської сільської ради Первомайського району Харківської області, а потім укладено договір оренди земельної ділянки на платне користування тією самою земельною ділянкою терміном на 50 років. Протягом 2006-2010 років нею за власні кошти було закінчено будівництво приміщення кафе з господарськими спорудами. Вартість виконаних робіт підрядною організацією складає 100085 грн.. Всі споруди збудовано відповідно до плану ПП «Геопроекткадастр». Права власності вона не набула на нерухомість через відсутність акту введення його в експлуатацію, хоча кафе з господарськими спорудами має вигляд завершеного будівництва і може використовуватися за призначенням. Зараз вона має намір узаконити нерухомість та Не може цього зробити, оскільки кафе не прийняте до експлуатації. Позивачка до суду не прибула проте надала заяву про розгляд справи у її відсутність, на задоволенні позову наполягає. Представник виконкому Красненської сільради та третьої особи також до суду не прибули і надали заяви про розгляд справи у їхню відсутність. Також третя особа у своїх поясненнях зазначив, що інспекція ДАБК є єдиним органом державної влади, уповноваженим на встановлення факту готовності обєкту до експлуатації й на видачу Сертифікату про відповідність збудованого обєкта проектній документації, вимогам державних стандартів будівельних норм і правил. Також вказано, що суду надано право згідно ст. 376 ЦК України своїм рішенням визнавати право власності на самочинне будівництво в разі якщо це не порушує права інших осіб. Враховуючи, що всі сторони до суду не прибули, суд відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України вважає за доцільне ухвалити рішення на підставі наявних у справі доказів без участі сторін та без фіксації процес;, за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Суд, вивчивши позовну заяву, письмові пояснення третьої особи, дослідивши та троі:-:з.т::; т.ззц:/ письмові матеріали справи, встановив такі обставини та відповідні до них відносиш: року згідно договору купівлі-продажу (а.с. 15) [PERSON] придбала недобудоване приміщення кафе, розташоване за адресою: Харківська область, Первомайський райони, урочище Василівка та отримала в постійне користування земельну ділянку 0,18 га, розташованою за тією самою адресою, яка передавалася в постійне користування згідно рішення ВИКОНАВЧОГО КОМІТЕТУ КРАСНЕНСЬКОЇ [PERSON] Первомайського району Харківської області, а ПОТІМ УКЛАДЕНО ДОГОВІР ОРЕНДИ ЗЕМЕЛЬНОЇ ДФЛЯНКИ НА ПЛАТНЕ користування тією самою земельною ділянкою терміном на 50 років (а.с. 11-14) [PERSON] добудувала кафета господарські споруди відповідно до плану ПП «Геопроекткадастр» (а.с. 20-71) за власний кошт на земельній ділянці, що належить їй на праві користування з цільовим призначенням комерційне використання. Зокрема збудовано, добудовано та перебудовано капітальні нежитлові будівлі: приміш\\щення кафе під літ. А-1 площею 94,50 м2 ; господарський блок під літ. Б-1 площею 90,70м2 ; літній павільон під літ. В-1 площею 9,00м2 , літній павільон під літ. Г-1 площею 6,30м2 . Проте вказане кафе збудовано без належного дозволу, а згідно до ч.1 ст. 376 ЦК України житловий будинок. Будівля, споруда, інше нерухоме майно, якщо вони збудовані або будуються на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без належного дозволу чи належно затвердженого проекту, або з істотними порушеннями будівельних норм і правил, вважаються самочинним будівництвом. Також відповідно ч.5 ст. 376 ЦК України на вимогу власника (користувача) земельної ділянки суд може визнати за ним право власності на нерухоме майно, як самочинно збудоване на ній, якщо це не порушує права інших осіб. В порядку вказаної статті ЦК України суд вважає за необхідне задовольнити позов, визнавши за позивачкою право власності на нерухомий обєкт як на самочинно збудований за таких підстав: зараз [PERSON] має намір узаконити будівлю кафе з господарськими спорудами, та не може цього зробити, оскільки магазин не прийнятий до експлуатації; але.його технічний стан є хорошим; будівля кафе та інші будівлі є завершеним будівництвом і готові до користування, що вбачається з наданої технічної документації (а.с.72-81); порушень прав інших осіб судом не встановлено. Враховуючи вищенаведене, суд вважає заявлені вимоги законними, обгрунтованими та у повному обсязі підтвердженими матеріалами справи і позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved