Jurisdiction: civil
Date: 2011-02-23 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] про припинення права власності на ? частину домоволодіння, що в м. Кіровограді по вул. Можайського, 17, яка належить [PERSON] із сплатою останній грошової компенсації в розмірі 15214грн. та визнання за [PERSON] права власності на ? частину домоволодіння по вул. Можайського, 17 в м. Кіровограді. Вказав, що за рішенням Ленінського районного суду м. Кіровограда від 27 грудня 2006року [PERSON] є власником ? частини домоволодіння по вул. Можайського, 17 в м. Кіровограді. Відповідно до технічного паспорту від 25.10.2006року ? частина зазначеного домоволодіння належить [PERSON], а ? частина, належала померлій [PERSON], яку остання заповіла [PERSON]. Частка [PERSON] виділена, є окремий вхід та розділена земельна ділянка. Оскільки частка [PERSON] в домоволодінні є незначною і не може бути виділена в натурі просить припинити право власності останньої на частку із стягненням відповідної грошової компенсації та визнати за позивачем право власності на ? частину домоволодіння. В ході розгляду справи позивач подав зміни до позовних вимог відповідно до яких просить виділити йому частку у розмірі ? частини із майна, що є в спільній частковій власності в житловому будинку №17 по вул. Можаського в м. Кіровограді. В судовому засіданні позивач та його представник підтримали вимоги викладеними в змінах до позову, вимоги за первісним позовом не підтримують. Просили виділити частки домоволодіння відповідно до варіанту першого висновку експертизи, добудову виконають. Відповідач [PERSON] та її представник в судовому засіданні погодились на поділ домоволодіння відповідно до варіанту першого висновку експерта. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявилась, про час, місце та дату розгляду справи повідомлена належним чином, причини неявки суду не повідомила. Заслухавши пояснення сторін та їх представників, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступних підстав. Відповідно до ст. 319 ЦК України, власник володіє, користується та розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, що не суперечать закону. Право власності вважається набутим, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. Судом встановлено, що рішенням Ленінського районного суду м. Кіровограда від 27 грудня 2006року по справі за позовом [PERSON] до виконавчого комітету Кіровоградської міської ради про визнання права власності на безхазяйне майно вимоги позивача задоволено. Даним визнано право власності на право набуття права власності на безхазяйну річ на ? частину будинку №17 по вул. Можайського в м. Кіровограді за [PERSON]. З довідки приватного нотаріуса [PERSON] №40-11-16 від 22.08.2006року, встановлено, що останнім від імені матері позивача [PERSON] 22.12.2004року за реєстром №7562 був посвідчений заповіт, за яким житловий будинок з надвірними будівлями та земельна ділянка, які знаходяться за адресою м. Кіровоград, вул. Можайського, 17 вона заповіла [PERSON]. Дане також підтверджується рішенням Ленінського районного суду м. Кіровограда від 21 липня 2010року, яким визнано за [PERSON] право власності на ? частину житлового будинку з надвірними будівлями по вул. Можайського, 17 в м. Кіровограді. Таким чином, [PERSON] в зазначеному домоволодінні має право власності на ? частину, [PERSON] також ? частині і [PERSON] має право власності на ? частину, що підтверджується технічним паспортом на садибний /індивідуальний/ житловий будинок від 25.10.2006року, довідкою про належність нерухомого майна №14633 від 29.03.2007року та іншими матеріалами справи. В судовому засіданні зясовано, що ? частина домоволодіння, яка належить [PERSON] виділена і має окремий вхід. Згідно висновку будівельно технічної експертизи №1532/21 від 27 липня 2009року для облаштування двох ізольованих квартир, з виділенням в натурі ? частини житлового будинку №17 в квартирі №3 необхідно першому співвласнику [PERSON] кв.№3 з часткою ? частини будинку закласти дверний проріз між приміщеннями «3-3 і 3-5»; виконати прибудову до приміщення літ. «3-2, площею 5.0 кв.м. кухню розміром 2.0 х 2.5м.; другому співвласнику [PERSON] улаштувати вхідні подвійні двері у приміщення «3-6» з двору. Варіант виділу в натурі ? частини будинку №17 по вул. Можайського в м. Кіровограді в квартирі №3 визначений в додатку до висновку експертизи №1 / червоний колір/. Таким чином, враховуючи викладене, а також погодження сторін щодо поділу квартири №3 в домоволодінні №17 по вул. Можайського в м. Кіровограді відповідно до запропонованого у висновку експертизи №1532/21 від 27 липня 2009року, суд приходить до висновку про можливість виділення [PERSON]А в натурі ? частини житлового будинку з надвірними будівлями, що є спільною частковою власністю сторін, за умови виконання певних будівельних робіт. Визначення можливості відокремлення внутрішніх електросистем /освітлення/ та вартості виконання цих робіт співвласникам необхідно звернутись у відповідні установи, що мають державні ліцензії для проектування та проведення даного виду робіт.

Outcome: approved