Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-09 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя з позовом до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» (далі ПАТ «СК «Провідна») про визнання відмови у страховій виплаті безпідставною, стягнення суми страхової виплати, вказавши наступне. 21.09.2009 року між позивачем [PERSON] та ПАТ «СК «Провідна» укладено договір № 06/0606685/0802/09 добровільного комплексного автострахування, предметом якого є транспортний засіб SKODA модель SUPER B, 2007 року випуску, державний реєстраційний номер [NUMBER]. 05.04.2010 року транспортний засіб SKODA модель SUPER B, 2007 року випуску, державний реєстраційний номер [NUMBER], отримав пошкодження. За рахунком-фактурою № СФ-0004756 від 07.04.2010 року, вартість матеріального збитку, спричиненого власнику автомобіля SKODA модель SUPER B, державний номер [NUMBER], складає 4943,20 грн. На виконання п.п. 14.2.7., 15.1.4. договору № 06/0606685/0802/09 від 21.09.2009 року, позивач [PERSON] повідомив ПАТ «СК «Провідна» про настання події, що має ознаки страхового випадку, та надав всі необхідні документи, передбачені розділом 16 договору, для отримання страхового відшкодування. ПАТ «СК «Провідна» листом від 28.04.2010 р. за № 17-05/5920 відмовило позивачу [PERSON] у здійсненні страхової виплати, посилаючись на те, що [PERSON] не виконані вимоги п. 15.1.2 договору № 06/0606685/0802/09 від 21.09.2009 року, а саме: неповідомлення про страховий випадок в органи Міністерства внутрішніх справ України. Відмову ПАТ «СК «Провідна» позивач [PERSON] знаходить безпідставною, оскільки, відповідно до пп. 15.1.3 договору № 06/0606685/0802/09 від 21.09.2009 року, виконання обовязків, зазначених в п. 15.1.2 вказаного договору є необовязковим при пошкодженні лакофарбованого покриття або декоративних елементів кузова (не більше двох суміжних деталей застрахованого транспортного засобу), биття скла транспортного засобу, приладів зовнішнього освітлення, або дзеркал застрахованого транспортного засобу внаслідок ДТП. Таким чином, повідомлення [PERSON] в органи Міністерства внутрішніх справ України є необовязковим. Як вбачається з акту огляду транспортного засобу № б/н від 07.04.2010 р. транспортний засіб SKODA модель SUPER B, державний номер [NUMBER] отримав пошкодження саме лакофарбованого покриття та декоративних елементів кузова. Позивач [PERSON] направив на адресу ПАТ «СК «Провідна» лист від 14.05.2010 року про належний розгляд матеріалів страхової справи та здійснення страхової виплати в строк, передбачений Договором, однак, він був залишений без задоволення. Позивач [PERSON] просить суд стягнути з відповідача ПАТ «СК «Провідна» на свою користь матеріальну шкоду в розмірі 4943,20 грн. та понесені судові витрати у вигляді судового збору (держмита) в розмірі 51 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 120 грн. Представник позивача [PERSON] [PERSON], який діє на підставі довіреності, надав суду письмову заяву про розгляд справи у відсутність представника позивача [PERSON]В, без проведення фіксації судового процесу, підтримав викладене в позовній заяві, наполягав на позовних вимогах, просив суд задовольнити їх в повному обсязі, не заперечує проти ухвалення заочного рішення по справі. Представник відповідача ПАТ «СК «Провідна» до судового засідання не зявився, причину неявки суду не сповістив, про час та місце розгляду справи завчасно повідомлявся, у встановленому законом порядку, про що свідчить наявне в матеріалах справи поштове повідомлення про отримання судової повістки, заперечень до позовної заяви не надав, тому, зі згоди представника позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням статті 224 ЦПК України. Відповідно до ч.5 ст. 74 ЦПК України, у разі відсутності осіб, які беруть участь у справі за адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином. Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі, якщо відповідно до положень Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу не здійснюється. У звязку з чим, на підставі ст.ст. 197, 224 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності сторін, на підставі наявних у справі доказів, без фіксації судового процесу. Всебічно та повно зясувавши обставини справи, обєктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи, надавши їм оцінку у сукупності з оголошеними та дослідженими матеріалами справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, з наступних підстав. У відповідності зі ст. ст. 10, 11 ЦПК України, суд розглядає справи на принципах змагальності і диспозитивності, у межах заявлених позовних вимог на підставі доказів, наданих сторонами. Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини. 21.09.2009 року між позивачем [PERSON] та ПАТ «СК «Провідна» укладено договір № 06/0606685/0802/09 добровільного комплексного автострахування, предметом якого є транспортний засіб SKODA модель SUPER B, 2007 року випуску, державний реєстраційний номер [NUMBER]. Відповідно до ч. 1 ст. 22 ЦК України, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Відповідно до ч. 2 ст. 22 ЦК України, збитками є втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі пошкодженням речі, а також витрати, які особа мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки). 05.04.2010 року транспортний засіб SKODA модель SUPER B, 2007 року випуску, державний реєстраційний номер [NUMBER], отримав пошкодження, що підтверджується первинним актом огляду транспортного засобу № б/н від 07.04.2010 р. За рахунком-фактурою № СФ-0004756 від 07.04.2010 року, вартість матеріального збитку, спричиненого власнику автомобіля SKODA модель SUPER B, державний номер [NUMBER], складає 4943,20 грн. На виконання п.п. 14.2.7., 15.1.4. договору № 06/0606685/0802/09 від 21.09.2009 року, позивач [PERSON] повідомив ПАТ «СК «Провідна» про настання події, що має ознаки страхового випадку, та надав всі необхідні документи, передбачені розділом 16 договору, для отримання страхового відшкодування. ПАТ «СК «Провідна» листом від 28.04.2010 р. за № 17-05/5920 відмовило позивачу [PERSON] у здійсненні страхової виплати, посилаючись на те, що [PERSON] не виконані вимоги п. 15.1.2 договору № 06/0606685/0802/09 від 21.09.2009 року, а саме: неповідомлення про страховий випадок в органи Міністерства внутрішніх справ України. Відмову ПАТ «СК «Провідна» позивач [PERSON] знаходить безпідставною, посилаючись на пп. 15.1.3 договору № 06/0606685/0802/09 від 21.09.2009 року, відповідно до якого, виконання обовязків, зазначених в п. 15.1.2 вказаного договору є необовязковим при пошкодженні лакофарбованого покриття або декоративних елементів кузова (не більше двох суміжних деталей застрахованого транспортного засобу), биття скла транспортного засобу, приладів зовнішнього освітлення, або дзеркал застрахованого транспортного засобу внаслідок ДТП. Відповідно до ст. 979 ЦК України, за договором страхування одна сторона (страховик) зобов'язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору. Відповідно до ч. 2 ст. 8 Закону України «Про страхування», страховим випадком визнається подія, передбачена договором страхування або законодавством, яка відбулася і з настанням якої виникає обов'язок страховика здійснити виплату страхової суми (страхового відшкодування) страхувальнику, застрахованій або іншій третій особі. Судом також встановлено, що позивачу [PERSON] в результаті ДТП, цивільно-правова відповідальність якого була застрахована в ПАТ «СК «Провідна», було заподіяно матеріальну шкоду. Відповідно до ст. 9 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», обов'язковий ліміт відповідальності страховика - це грошова сума, в межах якої страховик зобов'язаний провести виплату страхового відшкодування відповідно до умов договору страхування. Договором страхування на індивідуальних умовах можуть бути визначені ліміти, вищі, ніж зазначені у цьому Законі ліміти. Обов'язковий ліміт відповідальності страховика за шкоду, заподіяну майну потерпілих, становить 25500 гривень на одного потерпілого. Відповідно до п. 5.5 договору № 06/0606685/0802/09 від 21.09.2009 р. порядок визначення розміру страхового відшкодування здійснюється згідно з рахунками ремонтної організації або станції технічного обслуговування за фактично виконаний відновлювальний ремонт транспортного засобу. Відповідно до розрахунку-фактури № СФ-0004756 від 07.04.2010р. складеного ТОВ «Інтеравто-Плюс» вартість ремонтних робіт транспортного засобу SKODA модель SUPER B, державний номер [NUMBER], складає 4943,20 грн. Відповідно до ст. 26 Закону України «Про страхування», відмову страховика у страховій виплаті може бути оскаржено страхувальником у судовому порядку. При вищевикладеному, приймаючи до уваги встановлені судом обставини, дослідивши та оцінивши зібрані у справі докази, суд вважає позовні вимоги [PERSON] законними, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню, стягнення з відповідача ПАТ «СК «Провідна» на користь позивача [PERSON] підлягає матеріальна шкода в розмірі 4943,20 грн. У відповідності до ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Тому, стягненню з відповідача ПАТ «СК «Провідна» на користь позивача [PERSON] підлягають понесені та документально підтверджені судові витрати по сплаті державного мита в розмірі 51 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 120 грн.

Outcome: approved