overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2011-02-10 00:00:00

\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~[PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу вказуючи на те, що 07 серпня 2009 року вона зареєструвала шлюб з відповідачем по справі у відділі реєстрації актів громадянського стану Татарбунарського районного управління юстиції Одеської області, про що було зроблено актовий запис за №62. Даний шлюб для сторін первинний, від шлюбу є одна неповнолітня дитина: донька Катерина, [INFO]. Причиною розпаду сімї, як зазначає позивачка, стало те, що вони одружились, не пізнавши належним чином одне одного, поступово ставши нетерпимими один до одного, між ними часто виникали сварки з різних побутових причин. Позивачка вважає, що примирення між ними неможливе, у звязку з чим просить розірвати шлюб у судовому порядку. Позивачка в судове засідання не зявилась, але надала заяву у якій просить справу розглянути у її відсутність, позовні вимоги підтримала. Відповідач в судове засідання не з'явився, але надав до суду заяву з проханням заслухати справу у його відсутність, повністю визнаючи позовні вимоги. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Зі свідоцтва про одруження І-ЖД №104691 (а.с.4) видно, що 07 серпня 2009 року був укладений шлюб між [PERSON] та [PERSON] /Команіч/ [PERSON], який був зареєстрований у відділі реєстрації актів цивільного стану Татарбунарського районного управління юстиції Одеської області, актовий запис №62. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Відповідно до ст.112 Сімейного Кодексу України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~У судовому засіданні встановлено, що сторони припинили шлюбні стосунки, стали нетерпимими один до одного, а тому подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам обох сторін, у звязку з чим, суд вважає, що шлюб має бути розірваний. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-02-10 00:00:00

\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ВАТЕК «Чернігівобленерго»звернулося з позовом до суду до [PERSON] про відшкодування збитків, завданих внаслідок безоплатного використання електричної енергії в сумі 967 гривень 34 копійки мотивуючи тим, що 21 грудня 2010 року контролерами [PERSON] була проведена перевірка дотримання правил користування абонентом [PERSON] електричною енергією, в результаті чого було виявлено порушення у вигляді влаштування додаткового відгалуження до лічильника з метою підключення струмоприймачів, внаслідок чого електрична енергія споживалася, але лічильником не враховувалася, про що було складено відповідний акт. Оскільки відповідач добровільно відмовляється сплачувати кошти за нанесені ним збитки за не облікове використання електричної енергії, дана обставина і змусила звернутися до суду. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~В судовому засіданні представник позивача заявлені позовні вимоги підтримала у повному обсязі і просить їх задовольнити. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Відповідач у судове засідання не зявився, хоча про місце, дату та час розгляду справи був проінформований належним чином. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Заслухавши представника позивача, вивчивши матеріали справи суд приходить до слідуючого висновку. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Згідно акту за №037495 від 21 грудня 2010 року при перевірці контролерами [PERSON] дотримання Правил користування електричною енергією абонентом [PERSON] було виявлено порушення у вигляді влаштування додаткового відгалуження до лічильника з метою підключення струмоприймачів, внаслідок чого електрична енергія споживалася, але лічильником не враховувалася, що є порушенням Правил користування електричною енергією для населення. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Згідно розрахунку вартості безобліково спожитої електричної енергії по акту за №037495 від 21.12.2010 року, складеного позивачем, який мається у матеріалах справи, вона становить 967 гривень 34 копійки.\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Виходячи з вищевикладеного суд вважає, що дії [PERSON] протирічать вимогам ст.1166 ЦК України, згідно якої майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-02-10 00:00:00

Військовий прокурор Чернігівського гарнізону звернувся з позовом в інтересах держави в особі Чернігівського прикордонного загону до [PERSON] про стягнення перевиплати грошового забезпечення за травень 2009 року в сумі 116 грн.21 коп. та за речове майно в сумі 403 грн.59 коп. З позовної заяви слідує,що відповідач був звільнений з військової служби на підставі наказу начальника Чернігівського прикордонного загону від 22.05.2009 року . На день звільнення його заборгованість перед державою в звязку з пере виплатою грошового забезпечення за травень 2009 року 116,21грн. Ст. 29 Постанови Кабінету Міністрів України «Про речове забезпечення військовослужбовців Збройних Сил та інших військових формувань у мирний час»передбачено, що в разі звільнення військовослужбовця за службовою невідповідністю вартість виданих їм предметів речового майна , строки носіння яких не закінчилися , утримується з них з урахуванням зносу. Відповідач повинен сплатити 403, 59 грн. за речове майно , з урахуванням його зносу. В судовому засіданні представник Чернігівського прикордонного загону позов підтримав. В судовому засіданні відповідач позов визнав в повному обсязі. Згідно ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання позову відповідачем суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Крім цього позовні вимоги підтверджуються : приказом про звільнення відповідача (а.с.5), довідкою про заборгованість (а.с.6), довідкою-розрахунком (а,с.8).

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-02-10 00:00:00

\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ [PERSON] звернувсь до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу , посилаючись на те , що 01.06.1979 року, між ними зареєстрований шлюб в відділі РАЦСу по м. Черкаси, актовий запис № 877 .Від зареєстрованого шлюбу народилася дитина [PERSON], [INFO]. Сімейні та подружні відносини припинені із-за несумісності характерів, різних поглядів на життя, подальше спільне проживання та збереження сімї не можливе. Вважає, що сім»я розпалася остаточно і перспектив для її збереження немає. Просить постановити рішення, яким розірвати шлюб між ним та відповідачем. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Позивач в судовому засіданні позов підтримав, просив задовольнити та пояснив, що наданий судом строк на примирення позитивних результатів не дав. Відповідач в судове засідання не зявилась, причини неявки суду не повідомила, хоча про день, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином. Дослідивши матеріали справи, заслухавши позивача, суд вважає, що позов підлягає до задоволення. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Судом встановлено, спільне життя подружжя не склалось, спільного господарства не ведуть, наміру до примирення не мають і шлюб носить формальний характер. Як зазначив позивач, сторони не проживають однією сімєю з 2005 року і перспектив для збереження сім*ї не має. Наданий судом строк для примирення позитивних результатів не дав. Позивач наполягає на розірванні шлюбу. Вищевикладене свідчить про остаточний розпад сім»ї і є підставою для розірвання шлюбу.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-02-10 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що 22 січня 2000 року між сторонами зареєстрований шлюб у відділі РАЦС по місту Черкаси Черкаського міського управління юстиції , актовий запис № 69. Від шлюбу сторони мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO], який після розірвання шлюбу залишається з позивачкою. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Сімейні та подружні відносини між сторонами припинені з грудня 2010 року, оскільки вони мають різні погляди на життя, не знаходять порозуміння у вирішенні спільних питань сімейного життя, в звязку з чим часто між ними виникають конфлікти, в даний час шлюб існує формально, спільне господарство не ведуть. Просить суд розірвати шлюб з відповідачем. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~В судовому засіданні позивачка позов підтримала, просила суд розірвати шлюб з відповідачем, проти надання строку для примирення заперечувала. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~В судовому засіданні відповідач позов визнав, проти розірвання шлюбу не заперечував, надання строку для примирення вважав недоцільним, пояснивши, що шлюб носить формальний характер, збереження шлюбу не можливе. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки сімя розпалася остаточно, для відновлення сімї можливостей немає, сторони сімейних відносин не підтримують з грудня 2010 року і поновлювати їх не збираються. Майнового спору між сторонами немає. Домовленість про проживання та утримання дитини між сторонами досягнута.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-02-10 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що 29 квітня 1999 року між сторонами зареєстрований шлюб у відділі РАГС Черкаського міськвиконкому, актовий запис № 437. Від шлюбу сторони мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO], який після розірвання шлюбу залишається з відповідачкою. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Сімейні та подружні відносини між сторонами припинені з травня 2009 року, оскільки вони мають різні погляди на життя, не знаходять порозуміння у вирішенні спільних питань сімейного життя, в звязку з чим часто між ними виникають конфлікти, в даний час шлюб існує формально, спільне господарство не ведуть. Просить суд розірвати шлюб з відповідачкою. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~В судовому засіданні позивач позов підтримав, просив суд розірвати шлюб з відповідачкою, проти надання строку для примирення заперечував. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~В судовому засіданні відповідачка позов визнала, проти розірвання шлюбу не заперечувала, надання строку для примирення вважала недоцільним, пояснивши, що шлюб носить формальний характер, збереження шлюбу не можливе. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки сімя розпалася остаточно, для відновлення сімї можливостей немає, сторони сімейних відносин не підтримують з травня 2009 року і поновлювати їх не збираються. Майнового спору між сторонами немає. Домовленість про проживання та утримання дитини між сторонами досягнута.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-02-10 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, вказуючи на те, що [PERSON] її матір, яка померла 7.05.2010 року. Вона звернулась до УПФУ щодо видачі не отриманої пенсії, але їй було відмовлено, оскільки в її документах російською мовою прізвище зазначено як «Подовильнникова», а матері «Подовильникова». Просить встановити факт, що [PERSON] її матір. Представник УПФУ проти задоволення заяви не заперечувала. Суд дослідив докази, надані заявником. Суд приходить до наступного: Заявник «Подовильнникова»[PERSON] народилась 12 серпня 1965 року. Згідно свідоцтва про народження її батьки «Подовильнников»[PERSON] та «Подовильнникова»[PERSON]. В свідоцтві про одруження прізвище заявника зазначено як [PERSON]. В паспорті матері також зазначено прізвище [PERSON]. 07.05.2010 року померла [PERSON]. Заявник та [PERSON] зареєстровані за однією адресою. [PERSON] звернулась до УПФ з заявою про отримання пенсії, але їй було відмовлено, оскільки не підтвердила факт родинних відносин. Встановлення даного факту необхідно для отримання пенсії. Відповідно до п.1 ст.256 ГПК України суд встановлює факт родинних відносин між фізичними особами. Судом встановлено, що розбіжності в записі прізвища заявника та її матері вининикли в звязку із переведенням прізвища з російської на українську мову, тому заява підлягає задоволенню. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ На підставі вищевикладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-02-10 00:00:00

позивач просить суд шлюб між нею, [PERSON], та [PERSON], який зареєстрований 18.10.2003 року у Буртівській сільській раді Кагарлицького району Київської області, актовий запис № 08 - розірвати, неповнолітнього сина [PERSON], [INFO] залишити проживати з нею, позивач [PERSON] після розірвання шлюбу залишається на прізвищі [PERSON], посилаючись на те, що з відповідачем по справі вона перебуває в зареєстрованому шлюбу з 18.10.2003 року. Шлюб уклали в Буртівській сільраді Кагарлицького району , а/з № 8. Від шлюбу вони мають сина [PERSON], 30.09.2006 року, батьками якого являємося вона з відповідачем, що стверджується копією свідоцтва про народження сина. Шлюбні стосунки між нею та відповідачем припинені з травня 2010 року, причиною цьому послужило те, що на протязі всього їхнього сімейного життя між нею та відповідачем виникали постійні сварки, непорозуміння, які призвели до того, що вони втратили почуття поваги та любові один до одного і сімейні відносини припинили. Вона неодноразово з відповідачем припиняли шлюбні стосунки з відповідачем з метою примирялися , але довго спільно жити не могли і припиняли шлюбні стосунки. Враховуючи такі відносини між ними вона вважає, що сім'я їхня давно розпалася , миритися і жити ні вона з відповідачем не бажає, ні він, а тому хоче шлюб розірвати . Спільно нажите майно, яке підлягає розподілу , вони розподілять з відповідачем в добровільному порядку. Відповідач позовні вимоги позивача визнає, оскільки це хоче позивач. Вислухавши сторони та вивчивши матеріали справи, суд вважає, за необхідне заявлений позов задовольнити. В судовому засіданні суд встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини. Сторонами був укладений шлюб, який був зареєстрований 18.10.2003 року у Буртівській сільській раді Кагарлицького району Київської області, актовий запис № 8. Шлюбно сімейні стосунки між сторонами припинені. Від спільного шлюбу сторони мають неповнолітнього сина - Данила, [INFO]. Спільне життя у них не склалося, оскільки як виявилося згодом, їхні характери є зовсім різними, погляди на подружнє життя не співпадають. Примирення між сторонами є неможливим, оскільки попередні намагання примиритись не дали позитивного результату, а тому сторони як подружжя проживати у спільному шлюбі безперспективним з точки зору подальших шлюбних стосунків між ними, оскільки їхнє спільне проживання завдають моральних та психологічних страждань. Згідно ч. 3 ст. 105 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до статті 110 цього Кодексу. Згідно ч. 1 ст. 110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути предявлений одним із подружжя. Виходячи з вищенаведених норми СК України позивач має право з власної ініціативи звернутися до суду з позовом про розірвання шлюбу, а тому суд задовольняє вимоги позивача та розриває шлюб між сторонами. Після розірвання шлюбу позивач залишається на прізвищі [PERSON]. При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу суд звільняє сторони від його сплати звільнити. На підставі ст.. ст. 110, 112 СК України, Законом України «Про Державну реєстрацію актів цивільного стану»,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-02-10 00:00:00

Позивачка [PERSON] Л.1. звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу, вказуючи на те, що з відповідачем [PERSON] знаходиться у шлюбі з 2 жовтня 2004 року. Шлюб зареєстрований Курилівською сільською радою Куп»янського району Харківської області згідно актового запису № 15. Від шлюбу сторони мають неповнолітніх дітей - [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO], а також позивачка має дитину від попереднього шлюбу [PERSON], [INFO]. Між позивачкою та відповідачем відсутні взаємоповага та взаєморозуміння. Примирення не можливе. Майнового спору та спору про місце проживання дітей після розірвання шлюбу не має. У судове засідання позивачка не зявилася, надавши заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримала у повному обсязі, після розірвання шлюбу просила присвоїти їй прізвище «Кривошта». Відповідач в судове засідання не зявився, надавши заяву про визнання позову. Відповідно до вимог ст. 174 ЦПК України, якщо у разі визнання відповідачем позову, суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. З'ясувавши думку сторін, судом встановлено, що сторони з 2 жовтня 2004 року перебувають у шлюбі, який зареєстрований Курилівською сільською радою Куп»янського району Харківської області згідно актового запису № 15. Від шлюбу сторони мають неповнолітніх дітей. Шлюбно-сімейні відносини між сторонами припинені по причині відсутності взаємоповаги та взаєморозуміння один до одного. Примирення не можливе. Майнового спору та спору про місце проживання дітей після розірвання шлюбу не має. При таких обставинах подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам позивачки, що має істотне значення, і на підставі ст. 112 Сімейного Кодексу України, шлюб між позивачкою і відповідачем підлягає розірванню. Визнання відповідачем пред'явленого позову не суперечить закону, не порушує права та інтереси інших осіб.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-02-10 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулась до суду з позовом, згідно якого просить суд стягнути з відповідача [PERSON] аліменти у розмірі !4 частини з усіх видів його прибутку, але не менше 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку і до її повноліття, на утримання неповнолітньої доньки - [PERSON], [INFO], відносно якої відповідач є батьком, однак в добровільному порядку не надає матеріальної допомоги на утримання дитини, чим ставить її в скрутне матеріальне становище. На користь третіх осіб з відповідача стягнень не має. У судове засідання позивачка не зявилася, надавши заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримала у повному обсязі, просила суд вимоги позову задовольнити. Відповідач в судове засідання не зявився, надавши заяву про розгляд справи за його відсутності, позов визнав у повному обсязі, не заперечував проти його задоволення. Відповідно до вимог ст. 174 ЦПК України, якщо у разі визнання відповідачем позову, суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. З'ясувавши думку сторін по справі, судом встановлено, що згідно свідоцтва про народження відповідач є батьком неповнолітньої дитини - [PERSON], [INFO] (а.с.З), яка знаходиться на утриманні позивачки (а.с.5). Відповідач матеріальної допомоги на утримання дитини не надає, тобто ним не виконуються зобовязання по утриманню дитини до досягнення нею повноліття, відповідно до ст. 180 Сімейного Кодексу України. При таких обставинах порушуються права, свободи, та інтереси неповнолітньої дитини та позивачки, у зв'язку з чим на підставі ст. ст. 182, 183 Сімейного Кодексу України позов підлягає задоволенню. Аліменти з відповідача підлягають стягненню з дня надходження позову до суду, відповідно до ст. 191 Сімейного Кодексу України. Рішення в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць, допускається до негайного виконання, на підставі ст. 367 ч. 1 ЦПК України. Відповідно до ч. З ст. 88 ЦПК України з відповідача необхідно стягнути судові витрати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-02-10 00:00:00

Позивач звернулась до суду з позовом, у якому просить розірвати шлюб, зареєстрований між нею та відповідачем по справі 07.08.2004 року у відділі РАЦС Московського районного управління юстиції м. Харкова, актовий запис за № 736. Під час шлюбу у сторін народилась дитина [PERSON], [INFO]. Однак, сімейне життя не склалось, оскільки між ними виникло непорозуміння та різні погляди на життєво важливі питання. Шлюбно-сімейні відносини та ведення спільного господарства сторони припинили з початку 2010 року. Позивач вважає, що сімя розпалась остаточно, строк для примирення їй не потрібен. Спорів про поділ майна та місце проживання дитини немає. У судовому засіданні позивач, [PERSON], позов підтримала та просила задовольнити її позовні вимоги, вважаючи, що сімя розпалась остаточно, строк на примирення їй не потрібен. Відповідач, по справі, [PERSON], у судовому засіданні позов визнав, вказавши, що він дійсно зареєстрував шлюб з позивачем 07.08.2004 року у відділі РАЦС Московського районного управління юстиції м. Харкова. Але сімейне життя з позивачем не склалося, оскільки вони зясували, що вони є різними людьми, тому дійшли спільного рішення про розірвання шлюбу. Суд, вислухавши пояснення позивача, зясувавши думку відповідача, вивчивши матеріали справи та дослідивши надані докази, вважає позов обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню. При цьому суд виходить з наступного. Судом встановлені такі факти та відповідні ним правовідносини. Матеріалами справи встановлено та не заперечується сторонами по справі, що 07.08.2004 року [PERSON] та [PERSON] дійсно зареєстрували шлюб у відділі РАЦС Московського районного управління юстиції м. Харкова, актовий запис за № 736 (а. с. 4). Від шлюбу сторони мають неповнолітню дитину [PERSON], [INFO], яка мешкає разом з матірю (а. с. 5). Сторони у суді зазначили, що сімейне життя не склалось, тому вони дійшли спільного рішення про розірвання шлюбу. Спору про поділ майна, місце проживання дитини та матеріальних претензій одне до одного сторони не мають. Сторони припинили шлюбно-сімейні відносини та ведення спільного господарства з початку 2010 року, які не поновлювали до теперішнього часу. Сторони вказують, що родина розпалась остаточно, на примирення вони категорично не згодні. За вказаних вище обставин, суд вважає за необхідне шлюб сторін розірвати. На клопотання позивача [PERSON], присвоїти їй дошлюбне прізвище Чеcнюк. Спору між сторонами про розподіл спільного майна немає. Таким чином, визнання відповідачем предявленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Витрати, повязані зі сплатою судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи сплачені позивачем [PERSON] у повному обсязі під час подання позову до суду. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-02-10 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовною заявою, обґрунтовуючи свої позовні вимоги тим, що 09 січня 1999 року між нею та відповідачем був укладений шлюб. Від шлюбу мають дітей [PERSON], [INFO], та [PERSON], [INFO]. Сімейне життя не склалося у звязку з непорозуміннями та постійними сварками між сторонами і з жовтня 2009 року сторони мешкають окремо. Просить суд розірвати шлюб між нею та відповідачем. У судове засідання сторони не зявилися, але завчасно надали суду письмові заяви, якими просять розглянути справу без їх участі. Позивачка підтримує позовні вимоги, відповідач не заперечує проти їх задоволення. Таким чином, суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. У відповідності до ч.2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Факт перебування сторін у шлюбних правовідносинах підтверджується копією свідоцтва про одруження, з якої вбачається, що 09 січня 1999 року між [PERSON] та [PERSON] був укладений шлюб. Шлюбне прізвище позивачки „Пасішна. Факт народження у сторін дітей підтверджується копіями свідоцтв про народження. Враховуючи, що позивачка наполягає на розірванні шлюбу, відповідач не заперечує проти його розірвання, суд знаходить, що подальше перебування у шлюбі суперечить інтересам сторін, тому позовні вимоги підлягають задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved