overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2011-04-07 00:00:00

У січні 2011 року [PERSON] звернулася в суд з позовом до [PERSON] про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням. Свої вимоги обґрунтувала тим, що 24.01.2004 року зареєструвала шлюб з відповідачем. Після укладення шлюбу останній зареєструвався за адресою мешкання позивача: [ADDRESS]. Вказане житло зареєстровано на праві власності за [PERSON] 02.11.2010 року шлюб між [PERSON] та [PERSON] було розірвано. З 2008 року [PERSON] у вказаному помешканні не проживає, особистих речей його не має, комунальні послуги не сплачує. Посилаючись на вище викладене, просила суд визнати [PERSON] таким, що втратив право користування жилим приміщенням в квартирі [ADDRESS]. У судовому засіданні позивач вимоги позову підтримала та просила про їх задоволення. Відповідач у судове засідання не зявився, про причини неявки суду не повідомив, був повідомлений належним чином. Згідно ухвали суду ведеться заочний розгляд справи. Вислухавши пояснення позивача, свідка [PERSON], дослідивши письмові докази, суд дійшов наступного. Згідно свідоцтва про право на спадщину від 18.01.2001 року за [PERSON] визнано право спільної сумісної власності на квартиру [ADDRESS]. Як вбачається [PERSON] зареєстрований у [INFO]. З 2008 року згідно акту про не проживання відповідач у вказаній квартирі не проживає, особистих його речей там не має, комунальні послуги не сплачує. Ці обставини у судовому засіданні підтвердили позивачка та свідок [PERSON] Відповідно до правил ст.ст. 71, 72 ЖК України наймач або члени його сімї можуть бути визнанні судом такими, що втратили право користування жилим приміщенням, зокрема за умови, що вони не проживають у ньому без поважних причин понад шість місяців. Отже, судом встановлено, що [PERSON] у квартирі [ADDRESS] не проживає понад 3 роки без поважних причин. Таким чином, дослідивши усі докази та оцінивши їх у сукупності, суд вважає вимоги позивача обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-04-07 00:00:00

13 жовтня 2010 року позивач звернулася до суду з позовом до [PERSON], третя особа ВГІРФО Ленінського РВ ДМУ УМВС України в Дніпропетровській області про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом зняття з реєстрації. В обґрунтування позовних вимог зазначила, що на підставі договору купівлі продажу від 09 липня 2010 року, посвідченого приватним нотаріусом ДМНО [PERSON], реєстровий № 1456, зареєстрованого в КП «ДМБТІ» Дніпропетровської обласної ради 09 серпня 2010 року, їй належить домоволодіння № 145 по вул. Доблесній у м. Дніпропетровську. В домоволодінні зареєстрована донька попередньої власниці домоволодіння [PERSON]. Відповідач не мешкає у домоволодінні з 1999 року, добровільно зніматися з реєстрації не бажає, чим чинить їй перешкоди у користуванні власністю. Просила суд усунути їй перешкоди в користуванні власністю, зобовязавши Відділ громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Ленінського РВ ДМУ УМВС України в Дніпропетровській області зняти [PERSON] з реєстрації в домоволодінні № 145 по вул. Доблесній в м. Дніпропетровську. Позивач надала суду заяву, в якій просила розглядати справу без її участі, позовні вимоги підтримала в повному обсязі та просила їх задовольнити. Відповідач у судове засідання не зявилась, про дату, час та місце слухання справи повідомлялась належним чином. Представник ВГІРФО Ленінського РВ ДМУ УМВС України в Дніпропетровській області у судове засідання не зявився, про дату, час та місце слухання справи повідомлявся належним чином. Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню за наступних підстав. Судом встановлено, що на підставі договору купівлі продажу від 19 липня 2010 року, посвідченого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу [PERSON], реєстровий № 1456, зареєстрованого в КП «ДМБТІ» Дніпропетровської обласної ради 09 серпня 2010 року, позивачу належить домоволодіння № 145 по вул. Доблесній в м. Дніпропетровську. У зазначеному домоволодінні зареєстрована донька попередньої власниці [PERSON], що підтверджується довідкою квартального комітету № 46 та копією домової книги. Відповідач не проживає у домоволодінні № 145 по вул. Доблесній в м. Дніпропетровську з 1999 року, що підтверджується актом, складеним сусідами [PERSON] та [PERSON] та посвідченим головою квартального комітету № 46. Відповідач зареєстрована у спірній квартирі, у добровільному порядку вона не бажає зняти себе з реєстрації у спірній квартирі, чим чинить позивачу перешкоди у користуванні власністю. Згідно ст. 391 Цивільного Кодексу України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-04-07 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки. У судовому засіданні представник позивача пояснив, що прокуратурою Жовтневого району за участю фахівців відділу регулювання земельних відносин Маріупольської міської ради було проведено перевірку дотримання вимог земельного законодавства на території Жовтневого району м.Маріуполя, у ході якої встановлений факт використання [PERSON] самовільно зайнятої ділянки з земель житлової та громадської забудови Маріупольської міської ради розташованої по вул.. Грецькій,72/32 м. Маріуполя загальною площею 0,0056 га під розміщення забору та гаражу. Просять зобов?язати [PERSON] звільнити вищевказану земельну ділянку та привести її в придатний для використання стан, включаючи знос прибудови. Представник Маріупольської міської ради надав суду заяву, у якій підтримав позовні вимоги, просив їх задовольнити та розглянути справу без його участі. Відповідач у судовому засіданні заперечував проти задоволення позову, вказавши, що їм дійсно самовільно зайнята земельна ділянка площею , але меншою площею, ніж вказана у заяві. Просив відкласти розгляд справи, до вирішення ним питання про надання йому цієї земельної ділянки у користування на черговій сесії Маріупольської міської ради. Третя особа була повідомлена про розгляд справи відповідно до вимог закону, заяву про причини неявки суду не надала, тому суд вирішує справу на підставі наявних доказів. Вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов Прокурора Жовтневого района м.Маріуполя підлягає задоволенню. Судом встановлено, що [PERSON] на підставі державного акту про право власності від 09.12.2010р. належить земельна ділянка площею 0,0520 га по вул.. Грецькій,72 в м.Маріуполі, яка була надана для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд. Згідно акту від 10.12.2010р. встановлено, що [PERSON] використовується земельна ділянка площею 0,0056 га по вул.. Грецькій,72 в м.Маріуполі під розміщення забору та гаражу із земель житлової та громадської забудови Маріупольської міської ради без правовстановлюючих документів. Відповідно ст. 125 ЗК України право власності та право постійного користування на земельну ділянку виникає після одержання власником або користувачем документа, що посвідчує право власності чи право користування земельною ділянкою та його державної реєстрації. Згідно вимог ст.212 ЗК України самовільно зайняті земельні ділянки підлягають поверненню власникам землі або землекористувачам без відшкодування витрат під час незаконного користування ними. Встановлено, що у відповідача відсутні документи, які посвідчують його право власності чи право користування земельною ділянкою у тому розмірі, який вказаний у позовній заяві, тому позов прокурора Жовтневого району м. Маріуполя підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-04-07 00:00:00

У березні 2011 року [PERSON] звернулася до суду із позовом про розірвання шлюбу із [PERSON], зареєстрованого 17 лютого 2007 року у Відділі реєстрації актів цивільного стану Броварського міськрайонного управління юстиції Київської області, актовий запис №86. В обгрунтування вимог посилається на те, що сімейне життя не склалося, так як у них виявились протилежні погляди на шлюб та сімю. Основною причиною сімейного розладу є те, що протягом всього сімейного життя відповідач не приділяв належної уваги сімї, зловживав спиртними напоями, на грунті чого вчиняв скандали та бійки. На даний час сімя розпалася, а шлюб існує лише формально. Від шлюбу мають доньку -[PERSON], [INFO]. У судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала та надала аналогічні пояснення. Відповідач у судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Із матеріалів справи вбачається, що 17 лютого 2007 року зареєстрований шлюб між [PERSON] та [PERSON] (свідоцтво про шлюб а.с. 6). Судом достовірно встановлено, що між сторонами припинені шлюбні стосунки та не ведеться спільне господарство. Згідно із ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення позивача, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, а шлюб між [PERSON] та [PERSON] - розірванню, оскільки подальше збереження шлюбу є неможливим та буде суперечити інтересам позивача. На підставі ст. ст. 104, 105, 112 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-04-07 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення суми заборгованості по кредитному договору № 9400/08-Ф2 від 10.04.2008р., укладеному між Філією №2 Кредитної Спілки Азовська Кредитна Компанія та [PERSON] в сумі 2 812 грн. 05 коп., витрат по сплаті держмита у розмірі 51 грн. 00 коп. та витрат по сплаті інформаційно технічного забезпечення в сумі 120 грн. 00 коп., а всього 2 983 грн. 05 коп. з тих підстав, що відповідач не виконує своїх зобовязань по поверненню кредиту та сплаті відсотків за користування кредитом. В судове засідання представник позивача не зявився, направив до суду заяву з проханням розглянути справу за його відсутності, позовні вимоги підтримує з вищевказаних підстав, в разі неявки відповідача просив ухвалити заочне рішення. Відповідач [PERSON] у судове засідання не зявився, хоча про дату і час розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку. З огляду на те, що в матеріалах справи досить даних про права і взаємини сторін, справа розглянута під час відсутності відповідача. Дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що відповідач [PERSON] одержав від позивача кредит у сумі 4 400 грн. 00 коп., уклавши кредитний договір відповідно до якого зобовязався погашати кредит та щомісяця виплачувати відсотки за користування кредитом, що підтверджується кредитним договором № 9400/08-Ф2 від 10.04.2008р. Однак свої зобовязання за кредитним договором відповідач не виконав, сума заборгованості за станом на 10.08.2010р. становить 2 812 грн. 05 коп., яка складається із залишку по кредиту у сумі 787 грн. 69 коп., заборгованості по оплаті за користування кредитом у сумі 3 грн. 94 коп. згідно з п.1.2. кредитного договору, заборгованості по оплаті за користування кредитом у випадку прострочки оплати у сумі 2 020 грн. 42 коп. згідно з п.8. кредитного договору і підлягає стягненню з відповідача. Підлягає стягненню з відповідача на користь позивача і понесені ним витрати по оплаті інформаційно технічного забезпечення справи у розмірі 120 грн. 00 коп. Також підлягає стягненню з відповідача держмито на користь позивача в сумі 51 грн. 00 коп.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-04-07 00:00:00

Позивач звернувся до Нововодолазького районного суду Харківської області з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. В позові зазначено, що сторони знаходяться в шлюбі зареєстрованому 1 липня 2006 року в м. Харкові у відділі реєстрації актів громадянського стану Московського районного управління юстиції м. Харкова , актовий запис №641. Від шлюбу мають дитину: доньку [PERSON] ,[INFO]. Причиною для розірвання шлюбу послужило те, що сторони по справі з листопада 2010 року разом не проживають, подружніх відносин не підтримують, у сторін не має спільних інтересів щодо сімейного життя, сумісного господарства не ведуть, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сімї. Позивач вважає, що шлюб існує формально і підлягає розірванню. Між сторонами по справі досягнуто згоду про те, що після розлучення донька буде проживати з позивачем. Надання строку для примирення є недоцільним . Відповідач, позовні вимоги визнає у повному обсязі, проти розірвання шлюбу не заперечує, та також вважає , що шлюб розірвати , збереження шлюбу при стосунках що склалися є неможливим . Судом встановлено, що сторони знаходяться в шлюбі зареєстрованому 1 липня 2006 року в м. Харкові у відділі реєстрації актів громадянського стану Московського районного управління юстиції м. Харкова , актовий запис №641. Від шлюбу мають дитину: доньку [PERSON] ,[INFO]. Причиною для розірвання шлюбу послужило те, що сторони по справі з листопада 2010 року разом не проживають, подружніх відносин не підтримують, у сторін не має спільних інтересів щодо сімейного життя, сумісного господарства не ведуть, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сімї. Сторони категорично заперечують проти надання строку для примирення , так як примирення є неможливим . Вказані обставини встановлені на підставі вивчення позовної заяви, матеріалів справи та пояснень сторін по справі. Відповідно до ч.2 ст.112 СК України встановлено, що подальше сумісне життя подружжя і збереження шлюбу суперечать інтересам сторін та інтересам неповнолітньої дитини, що має істотне значення, в звязку з чим шлюб підлягає розірванню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-04-07 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення, повязану з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частину рішення. На підставі викладеного і ст.ст. 386, 391, 405 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-04-07 00:00:00

Сторони з 19 жовтня 1996 року перебувають в зареєстрованому шлюбі. Від спільного шлюбу мають неповнолітню дитину, сина [PERSON] [INFO]. Позивач, посилаючись на те, що з березня 2011 року він спільно з відповідачкою не проживає, оскільки не зійшлись характерами, звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу та в письмовому клопотанні просив справу розглянути без його участі. Відповідачка проти позову не заперечує. Позов підлягає до задоволення, оскільки судом встановлено, що сторони спільно з березня 2011 року не проживають, миритися та відновлювати сімейні стосунки не бажають, а тому збереження шлюбу суперечить їхнім інтересам. З відповідачки підлягають стягненню витрати, пов'язані з розірванням шлюбу.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-04-07 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся в суд з позовом до відповідача [PERSON] про розірвання шлюбу. У судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав, просив задовольнити. Відповідач позовні вимоги визнала. Суд встановив, що сторони одружені з 27 квітня 2002 року, шлюб зареєстрований відділом РАЦС Жовтневого районного управління юстиції м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, актовий запис №247. Від шлюбу подружжя має неповнолітнього сина [PERSON], [INFO], котрий мешкає з відповідачем. Сімейні відносини сторін припинені з квітня 2010 року, через непорозуміння, мешкають окремо, спільного господарства не ведуть. Спір про місце мешкання дитини, майновий спір відсутній. Встановлені в справі обставини дозволяють суду зробити висновок про те, що родина [PERSON] відновлена бути не може, оскільки розпалася остаточно. Суд вважає, що позовні вимоги [PERSON] про розірвання шлюбу повинні бути задоволені.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-04-07 00:00:00

Позивач звернувся до суду із позовною заявою про розірвання шлюбу, обгрунтовуючи свої вимоги тим, що з відповідачкою вони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 12 квітня 2003 року. За час перебування у шлюбі у них народився син - Данііл [INFO], який проживає з позивачкою. Позивач вважає, що подальше збереження шлюбу є неможливим, просить розірвати шлюб. У судовому засіданні, позивач позов підтримав та просив задовольнити. Пояснив суду, що біля шести місяців вони не проживають разом і не ведуть спільного господарства, на грунті не розуміння і не бажання розуміти один одного, різних поглядів на життя часто виникали сварки, все це привело до того, що у них втратилось почуття любові і поваги один до одного. Позивач вважає, що подальше збереження шлюбу не є можливим. Відповідачка позов не визнала, в судовому засіданні підтвердила, що дійсно з позивачем у них протилежні погляди на життя, відсутні взаєморозуміння, у кожного свій бюджет та заперечувала проти розірвання шлюбу, мотивуючи тим, що на даний час не вирішено питання щодо поділу спільного майна подружжя. Суд, вислухавши пояснення сторін розглянувши матеріали справи вважає, що позов підлягає задоволенню. Так, в судовому засіданні встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 12.04.2003 року, про що свідчить свідоцтво про одруження видане відділом реєстрації актів громадянського стану Голосіївського районного управління юстиції у місті Києві, серії 1-БК № 224775 (а.с.7). Від спільного проживання мають сина - [PERSON] Даніїла Олексійовича, [INFO] (а.с.7). Оцінивши пояснення позивача та відповідачки, встановлено, що сумісне життя у них не склалося із-за відсутності бажання знайти спільну мову у сімейних питаннях, різних поглядів на сімейне життя. Оцінивши в сукупності зібрані по справі докази, суд приходить до висновку, що подальше спільне життя і збереження сімї стани неможливими, тому шлюб підлягає розірванню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-04-07 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів в твердій грошовій сумі, посилаючись на те, що сторони перебували в зареєстрованому шлюбі з 2003 року до 2007 року; мають дочку [PERSON], [INFO], та дочку [PERSON], [INFO], які проживають з відповідачем і перебувають на її утриманні. Мотивуючи тим, що він за станом здоров"я потребує лікування, також сплачує аліменти на утримання сина [PERSON], [INFO], в даний час має на утриманні неповнолітню дитину, так як проживає в іншій сім"ї, позивач просить визначити тверду грошову суму по сплаті аліментів на утримання дочок в розмірі 50 гривень щомісячно на утримання кожної дитини. В судове засідання позивач не з"явився, подав заяву про розгляд справи в його відсутність, підтримав позов та просив його задоволити повністю. Відповідач в судове засідання не зявилась, подала до суду заяву про визнання позову і розгляд справи в її відсутність. В зв"язку з визнанням відповідачем позову суд ухвалив рішення про задоволення позову в попередньому судовому засіданні у відповідності до ст.174 ЦПК України. Судом встановлено такі обставини та визначені відповідно до них правовідносини. Сторони перебували в зареєстрованому шлюбі з 2003 року до 2007 року; мають дочку [PERSON], [INFO], та дочку [PERSON], [INFO], які проживають з відповідачем і перебувають на її утриманні. Відповідач має зобов"язання по сплаті аліментів на утримання сина [PERSON], [INFO], та в даний час проживає з [PERSON] та її сином [PERSON], [INFO], який перебуває на утриманні позивача. Зазначені обставни визнані сторонами і у відповідності до ч.1ст.61 ЦПК України не підлягають доказуванню. У відповідності до ст.180 СК України батьки зобов`язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. У відповідності до ч.1 ст.184 СК України якщо платний аліментів має нерегулярний, мінливий дохід , частину доходу одержує в натурі, а також за наявності інших обставин, що мають істотне значення , суд за заявою платника або одержувача аліментів може визначити розмір аліментів у твердій грошовій сумі. Наявність у позивача інших утриманців та стан його здоров"я суд вважає істотними обставинами, що дають підставу для визначення розміру аліментів у твердій грошовій сумі. Розмір аліментів суд визначає в розмірі 50 гривень щомісячно на утримання кожної дитини.. Визнання відповідачем позову не суперечить закону , не порушує права, свободи та інтереси інших осіб.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-04-07 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду , повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін , на що може бути витрачений значний час , суд вважає на необхідним проголосити вступну та резолютивну частини .

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2011-04-07 00:00:00

\~ [PERSON] звернувся до суду з вказаним вище позовом, в якому просить стягувати з відповідача [PERSON] - аліменти в розмірі 450,00 гривень щомісячно на період навчання до 23 років. Позов обґрунтовує тим, що навчається в 11 класі Славутського обласного спеціалізованого ліцею інтернату поглибленої підготовки учнів в галузі науки, в зв?язку з чим, потребує матеріальної підтримки батька, яку він добровільно не надає. В судовому засіданні представник позивача позов підтримала, в обгрунтування позову посилалась на обставини викладені в позові, а також просила стягнути з відповідача на користь позивача витрати на правову допомогу в сумі 200,00 гривень. Відповідач позов визнав частково та пояснив, що погоджується сплачувати аліменти на період навчання сина, але в меншому розмірі - 250,0 грн., оскільки хворіє, безробітний, оскільки за станом здоров?я не може працювати та потребує значних витрат на лікування. Представник позивача [PERSON], відповідно до наданих їй позивачем повноважень, погодилась на зменшення позовних вимог - з 450,00 гривень. аліментів щомісячно на період навчання до 23 років до 250,00 гривень щомісячно на період навчання. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 цього ж Кодексу. Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд, за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Судом встановлено, що відповідач є батьком позивача, що стверджується наявним в матеріалах справи свідоцтвом про народження серії 1-БВ №103613., відповідач безробітний, що стверджується довідкою Славутського міськрайонного центру зайнятості, однак погоджується сплачувати аліменти на утримання сина, на період його навчання по 250 грн. щомісячно. Згідно довідки № 521 від 19.03.2011 р. позивач дійсно навчається в 11 класі Славутського обласного спеціалізованого ліцею-інтернату поглибленої підготовки учнів в галузі науки та закінчить навчання 27.05.2011 року. У відповідності зі ст. 199 Сімейного кодексу України якщо повнолітні дочка, син продовжують навчання і у зв'язку з цим потребують матеріальної допомоги, батьки зобов'язані утримувати їх до досягнення двадцяти трьох років за умови, що вони можуть надавати матеріальну допомогу. При задоволенні позовних вимог, відповідно до ст. ст. 84, 88 ЦПК України, підлягають стягненню з відповідача на користь позивача документально підтверджені судові витрати . Враховуючи вищевикладене з відповідача слід стягнути 100,00 грн. витрат на правову допомогу, пропорційно до задоволених позовних вимог

Outcome: approved