Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-07 00:00:00

КС «Кредит - Союз» м. Черкаси звернулася до Городищенського районного -суду з позовом до [PERSON], [PERSON] про стягнення боргу за кредитним договором, посилаючись на те, що 09.07.2007 року [PERSON] за кредитним договором № ГР - 264 отримав кредит у розмірі 4996 грн зі сплатою відсотків за користування на суму залишку заборгованості за кредитом, строком на 12 місяців. В забезпечення виконання зобов'язання по вищезазначеному кредитному договору КС «Кредит - Союз» 9 липня 2007 року уклала договір поруки № ГР - 264 - П з [PERSON] Позичальник порушив умови договору та норми чинного законодавства, а саме не сплачує заборгованість по кредиту та відсотки за його користування, згідно наданого йому графіку. У зв'язку з зазначеними порушеннями зобов'язання виникла заборгованість по кредитному договору у сумі 19527 грн, що складається з: заборгованості за кредитом та заборгованості по відсотках. Тому в кредитора виникло право вимоги як до позичальника так і до поручителя. У добровільному порядку позичальник та поручитель відмовляються виконувати умови кредитного договору, тому позивач був змушений звернутися до суду. У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав та просить стягнути з відповідачів заборгованість по кредитному договору в сумі 19527 грн та судові витрати в солідарному порядку. Відповідач [PERSON] позовні вимоги не визнала, посилаючись на те, що договір поруки був укладений з порушенням договірного права Відповідач [PERSON] був повідомлений в порядку п. 6 ст. 76 ЦПК України і в своєму письмовому поясненні до суду заперечує проти задоволення позовних вимог, посилаючись на його право особистої участі у судовому засіданні. Суд, вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення представника позивача, вислухавши відповідача, вважає, що даний позов обґрунтований і підлягає до задоволення в повному обсязі з наступних підстав. Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов»язується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов»язується повернути кредит та сплатити відсотки. Згідно чинного цивільного законодавства зобов»язання має виконуватися належним чином, тобто відповідно до зазначених істотних умов. Судом встановлено, що дійсно 09.07.2007 року [PERSON] за кредитним договором № ГР -264 отримав кредит у розмірі 4996 грн зі сплатою відсотків за користування на суму залишку заборгованості за кредитом, строком на 12 місяців. В забезпечення виконання зобов'язання по вищезазначеному кредитному договору КС «Кредит - Союз» 9 липня 2007 року уклала договір поруки № ГР- 264 - П з [PERSON] КС «Кредит - Союз» виконала свої зобов'язання перед позичальником повністю. Одним з критеріїв належного виконання зобов»язання позичальником є вчасна виплата кредиту та відсотків за його користування. Позичальник [PERSON] ухиляється від належного виконання обов»язків по кредитному договору і не надав суду підтверджуючих документів про належне виконання зобов»язання, а тому у кредитора виникло право вимоги і до поручителя. В даному випадку вбачається солідарна відповідальність позичальника та поручителя, що виявляється у єдності їхніх дій по невиконанню умов договору і у кредитора виникає право вимоги до кількох солідарних боржників. У відповідності до ст. 543 ЦК України у разі солідарного обов'язку боржників, кредитор має право вимагати виконання обов»язку частково або в повному обсязі, як від усіх боржників так і від будь - кого з них окремо. На реалізацію даної норми кредитор заявив вимогу до солідарних боржників, що не суперечить договірному праву. У відповідності до ст.88 ЦПК України суд стягує на користь позивача витрати пов»язані зі сплатою ним при пред»явленні позову судового збору та витрат на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи. На підставі наведеного та

Outcome: approved