Jurisdiction: civil
Date: 2011-04-17 00:00:00

3.03.2009 року заступник прокурора Малиновського району м.Одеси звернувся з вищеназваним позовом. В обґрунтування своїх вимог він послався на те, між ВАТ Державний ощадний банк Українита [PERSON] 13.04.2007 року укладений кредитний договір, за яким банк надав їй грошові кошти в сумі 20.000 грн. строком до 13.04.2010 року із правом банку вимагати дострокового повернення суми кредиту та інших платежів за ним у випадку невиконання або неналежного виконання умов договору. За договорами поруки від 13.04.2007 року [PERSON], [PERSON] взяли на себе зобов'язання перед банком відповідати по борговим зобовязанням [PERSON], які виникають з умов кредитного договору. Посилаючись на порушення відповідачами умов договорів, прокурор просив стягнути на користь банку наявну за кредитним договором заборгованість у розмірі 31.233 грн. 13 коп. Необхідність звернення до суду із позовом в інтересах держави заступник прокурора обґрунтовував тим, що засновником ВАТ Державний ощадний банк Україниє держава в особі Кабінету Міністрів України, державі належить 100% акцій на всю суму статутного фонду. Невиконання відповідачами взятих на себе зобовязань за договорами може привести до порушення фінансового стану банку, акції якого належать державі, а відтак, до зменшення надходжень до бюджету в якості платежів та податків, негативно впливає розвиток ощадної справи в державі. Крім задоволення позовних вимог, прокурор просив присудити в порядку ст. 88 ЦПК України судові витрати на оплату судового збору та ІТЗ розгляду справи. Справа розглядається судом неодноразово. Представники прокуратури Малиновського району м.Одеси та ВАТ Державний ощадний банк Українив особі філії Одеського обласного управління ВАТ Ощадбанкв судове засідання не з'явились, просили суд розглянути справу за їх відсутності. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явилась, викликалась в суд через оголошення у пресі в порядку ч. 9 ст. 74 ЦПК України. Відповідачі [PERSON] та [PERSON] в судове засідання не з*явились, повідомлені судом про розгляд справи належним чином (судова розписка від 28.02.2011 року), про причини своєї неявки суд не повідомили, заяв про відкладення розгляду справи суду не надавали. Дослідивши обставини справи та наявні докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що відповідно до статуту ВАТ Державний ощадний банк України, затвердженим КМУ 25.02.2003 року № 261 держава в особі КМУ є засновником товариства, здійснює повноваження власника акцій, гарантує вклади фізичних осіб (пункти 5, 6, 9 статуту). Законом України Про прокуратуруN 1789-XII, 05.11.1991 року прокурору надано право звернення до суду з заявами про захист прав і законних інтересів громадян, держави, а також підприємств та інших юридичних осіб. За рішенням Конституційного Суду України № 3-рп /99 від 8.04.199 року таке право поширюється також на заступникам прокурорів. Порушення прав держави прокурор обґрунтовував наслідками невиконання відповідачами взятих на себе зобовязань за кредитним договором та договорами поруки, які призводять до порушення фінансового стану банку, акції якого належать державі, а відтак, до зменшення надходжень до бюджету в якості платежів та податків, негативно впливає на розвиток ощадної справи в державі. Відповідно до статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Так, 13.04.2007 року між ВАТ Державний ощадний банк Українив особі філії Одеського обласного управління ВАТ Ощадбанк та [PERSON] укладений кредитний договір за №1432-н. На виконання умов договору банк надав [PERSON] грошові кошти у сумі 20.000 грн., що підтверджується заявою на видачу готівки №721676. Відповідно до пунктів 1.1 та 1.2 договору кредит наданий строком на 36 місяців (до 13.04.2010 року) зі сплатою за користування ним з розрахунку 22 % річних. За договором [PERSON] взяла на себе зобов*язання по поверненню кредиту та відсотків за його користування щомісячно ануїтетними платежами в сумі 764 грн. шляхом внесення готівки до каси банку або шляхом безготівкових перерахувань. Перший платіж вноситься нею з травня 2007 року, в подальшому не пізніше останнього робочого числа місяця, наступного за звітним (п.3.3 договору). Пунктом 1.6.1.2 сторони договору обумовили, що нарахування відсотків здійснюється, починаючи з дня видачі кредиту до закінчення його строку на фактичний залишок заборгованості за кредитом, а сплата відсотків здійснюється [PERSON] з першого дня по останній день платіжного періоду включно. За порушення взятих на себе зобовязань по поверненню кредиту (основної суми та своєчасні сплаті відсотків за користування ним, комісійних винагород, інших платежів за ним) на виконання п.4.1.1 договору [PERSON] зобовязана сплатити на користь банку пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, яка діяла на період, за який сплачується пеня, від суми платежу. Відповідач зобовязалась здійснювати погашення заборгованості за договором у певному порядку, а саме спочатку сплачувати прострочені проценти за користування кредитом, строкові проценти за користування кредитом, прострочену основну суму заборгованості, строкову суму основного боргу за кредитом, потім пеню за непогашення в строк процентів і пеню за непогашення в строк основного боргу за кредитом (п 1.7 договору). Банку надано право вимагати від позичальника дострокового повернення суми кредиту в цілому, або у визначеній банком частині, сплати процентів за його користування та інших платежів, що належать до сплати за кредитним договором у випадку невиконання або неналежного виконання позичальником будь-яких зобовязань за договором (п.2.3). Крім того, 13.04.2007 року між банком та відповідачами [PERSON] та [PERSON] були укладені договори поруки №1 та №2 на аналогічних умовах. За договором вони зобовязались у випадку невиконання або неналежного виконання нею умов договору здійснити погашення кредиту, відсотків за користування ним, штраф, пеню та інші платежі у розмірі, порядку та на умовах, зазначених у кредитному договорі. За п. 1.1 договору поруки у випадку невиконання або неналежного виконання [PERSON] зобовязань по кредитному договору, відповідачі несуть солідарну відповідальність перед банком за виконання боргових зобов*язань в повному обсязі, що відповідає ст.ст. 553, 554 ЦК України. В порушення умов кредитного договору та договорів поруки відповідачі взятих на себе зобовязань не виконали, у наслідок чого на 18.02.2009 року існує заборгованість за кредитним договором у розмірі 31.233 грн. 13 коп., яка складається з : - залишку заборгованості за кредитом 11.646 грн. 48 коп. - простроченої заборгованості за кредитом 8.353 грн. 52 коп. - заборгованості за відсотками 7.944 грн. 14 коп. - заборгованості за пенею по відсоткам 1.616 грн. 29 коп. - заборгованості за пенею по кредиту 1.672 грн. 70 коп. Суд не приймає на увагу доводи відповідачів [PERSON] та [PERSON] протягом розгляду справи про те, що вони спірні договори поруки не підписували, оскільки, їх твердження спростовуються дослідженими судом доказами, а договори поруки у встановленому законом порядку недійсними не визнані, на час розгляду справи ніким не оспорюються. Право сторін на призначення судової почеркознавчої експертизи було окремо розяснено судом сторонам у справі, однак, жодна з них своїм процесуальним правом не скористалась. Враховуючи, що згідно ст. 526 ЦК України зобовязання має бути виконане відповідачами належним чином відповідно до договору та актів цивільного законодавства, а відшкодування збитків є правовим наслідком неналежного виконання зобовязань за ст. 611 ЦК України заборгованість по кредитному зобовязанню у вищезазначеному розмірі підлягає солідарному стягненню з відповідачів. Судові витрати: на оплату судового збору та ІТЗ розгляду справи підлягають присудженню в дохід держави в порядку ст. 88 ЦПК України.

Outcome: approved