Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-11 00:00:00

18 липня 2010 року надійшов позов ТзОВ «Рівнетеплоенерго» до [PERSON] про стягнення 2 324 грн. 39 коп. заборгованості плати за використану теплову енергію, 46,19 грн. інфляційних збитків та 25,77 грн 3% річних, а всього борг на суму 2 395,96 грн. по тих підставах, що, будучи власником /наймачем/ квартири [ADDRESS], вона, отримуючи фактично теплову енергію та гаряче водопостачання в житлове приміщення, в порушення зобовязань, які виникли між сторонами на підставі цього факту і положень чинного законодавства, зокрема сг.ст.67, 68 ЖК України, п.5 ч.З ст..20 Закону України „Про житлово-комунальні послуги, ст.19 Закону України „Про теплопостачання, не здійснює плату за спожиті послуги теплопостачання, внаслідок чого по вині відповідача утворилась заборгованість станом на 01.06.2010 року на вказану позовом суму. Представник позивача подав суду заяву в якій зменшив позовні вимоги в звязку з частковою оплатою відповідачем боргу та просить стягнути з відповідача 624 грн. 00 коп. заборгованості плати за надані послуги з теплопостачання, 46,19 грн. інфляційних збитків та 25,77 грн 3% річних, а всього заборгованість на суму 695 грн. 96 коп. Заперечень відповідача на позовну заяву не надійшло. Представник позивача, з урахуванням зменшених позовних вимог, повністю підтримав позовні вимоги в суді, дав пояснення по суті позову. Просить стягнути з відповідача 624 грн. 00 коп. заборгованості плати за використану теплову енергію, 46,19 грн. інфляційних збитків та 25,77 грн 3% річних, а всього заборгованість на суму 695 грн. 96 коп. та судові витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн. на користь позивача, а судовий збір в сумі 51 грн. в прибуток місцевого бюджету покласти на відповідача, розглянути справу без участі належно повідомленого відповідача. Відповідач, будучи попередженим про час і місце слухання справи судовою повісткою, в судове засідання повторно не зявився. Вважається за доцільне за згодою представника позивача розглянути справу без участі відповідача з ухваленням заочного рішення на підставі наявних доказів в порядку ст. ст..224-228 ЦПК України. Оцінюючи пояснення, дослідженні надані в справі докази, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги підлягають до задоволення з наступних підстав. Судом встановлено, що [PERSON] є власником /наймачем/ №35 в будинку №11 по вул. О.Олеся. Відповідач, проживаючи в даній квартирі, фактично без договору між сторонами і без відмови відповідача від послуг отримував теплову енергію для опалення і гарячого водопостачання житлового приміщення, у зв»язку з чим виник юридичний факт, що є підставою виникнення цивільних прав і обов»язків між сторонами у відповідності до ст. 11 ЦК України. В порушення положень ст.68 ЖК України, ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.19 Закону України «Про теплопостачання» і фактично взятих на себе зобов'язань, що, згідно ст. 526 ЦК України, повинні виконуватись належним чином, відповідач отримуваних послуг не оплачує в добровільному порядку, у зв'язку з чим у нього виникла заборгованість станом на 01.06.2010 року в сумі 624 грн. 00 коп. Крім того відповідно до ч.2 ст.625 ЦК України відповідач повинен сплатити позивачу інфляційні збитки та 3% річних по заборгованості, що відповідно до розрахунку позивача становить 46,19 грн. та 25,77 грн відповідно. Сума заборгованості з достовірністю підтверджується дослідженим в судовому засіданні розрахунком позивача та не оспорена відповідачем. Підстав для звільнення відповідача від вказаних платежів судом не встановлено. За таких обставин, у відповідності до положень чинного законодавства, позовні вимоги є обгрунтованими, доведеними доказами в справі. Судові витрати, відповідно до ст..ст.82,88 ЦПК України, покладаються на відповідача. На підставі викладеного, ст.ст. 11, 526 ЦК України ст..ст.67,68 ЖК України, ст..19 Закону України „Про теплопостачання,

Outcome: approved