overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-07 00:00:00

08.09.2010 року представник позивача звернувся з зазначеною заявою до суду, в якій вказав, що відповідач не сплачує кошти за спожиту електроенергію, внаслідок чого виник борг в розмірі 4250,30 грн. В зв'язку з цим він просить суд стягнути з [PERSON] на користь ЗАТ "А.Е.С. Київобленерго" в особі Бориспільського районного підрозділу борг в сумі 4250,30 грн., 120 грн. попередньо сплаченого судового збору та витрати на інформаційне-технічне забезпечення розгляду цивільної справи в розмірі 30 грн. Представник позивача позов підтримав, проти винесення заочного рішення не заперечив. Відповідач в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений своєчасно та належним чином, про причини неявки суд не повідомив, заперечень проти позову не надав. Відповідно до вимог ст.ст. 169, 224 ЦПК України суд постановив ухвалу про заочний розгляд справи, проти такого вирішення справи представник позивача не заперечує. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступних підстав. Станом на серпень 2010 року борг відповідача за спожиту електроенергію перед позивачем становить 4250,30 грн. Договір про реструктуризацію між сторонами укладений не був, у добровільному порядку відповідач збитки не відшкодував, тому вказана сума заборгованості підлягає стягненню. Крім того, відповідно до положень ст.. 88 ЦПК України, з відповідача на користь позивача слід стягнути судові витрати по справі, які складаються з 51 грн. державного мита та 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. Тому в цій частині позов підлягає частковому задоволенню. Приймаючи до уваги, що відповідач не сплачує позивачу у встановлені строки кошти за надані послуги та

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-07 00:00:00

Позивач звернувся до суду і просить розірвати шлюб з відповідачем, так як спільне життя не склалося, шлюбні відносини припинені. Відповідач в судовому засіданні з позовом не погодилась, просить суд надати час для примирення. Вислухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що сторони проживають окремо, сімейні відносини припинені, спільне господарство не ведеться. На примирення позивач категорично не згоден, наголошує на тому, що збереження шлюбу суперечитиме його інтересам. На підставі викладеного ,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-07 00:00:00

Позивач звернулася до суду і просить розірвати шлюб з відповідачем, так як спільне життя не склалося, шлюбні відносини припинені. В судове засідання позивач не з'явилася, надала заяву про розгляд справи без її участі. Відповідач до суду не з'явився, надав заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги визнав. При таких обставинах суд вважає за можливе провести розгляд справи без участі сторін на підставі наявних у ній доказів. Вивчивши матеріали справи, суд прийшов до висновку про необхідність задоволення позову в зв'язку з наступними встановленими судом обставинами. В судовому засіданні встановлено, що з 30 вересня 2010 року сторони проживають окремо, сімейні відносини припинені, спільне господарство не ведеться. При таких обставинах суд вважає, що сім'я фактично розпалась і збереження шлюбу суперечитиме інтересам позивача, що мають істотне значення, а тому шлюб необхідно розірвати. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-07 00:00:00

Позивачка звернулася до суду і просить стягувати на її користь аліменти у розмірі % частині від усіх видів заробітку чи доходу відповідача, на утримання дитини [PERSON], [INFO]. В судове засідання позивач не з'явилася, надала заяву про розгляд справи без її участі. Відповідач , будучи повідомленим про час та місце слухання справи в порядку ч. 5 ст. 75 ЦПК України, до суду не з'явився, про причини своєї неявки суду не сповістив, заперечень щодо позовних вимог не надав. При таких обставинах, та за згоди позивача суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи на підставі наявних у ній доказів, у відповідності з положеннями ч. 4 ст. 169, ст.224 ЦПК України. Вивчивши матеріали справи, суд прийшов до висновку про необхідність задоволення позову в зв'язку з наступними встановленими судом обставинами. Згідно копії свідоцтва про народження дитини відповідач є батьком [PERSON], [INFO], (а.с.4) Відповідно до ст. 180 СК України, батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. На підставі викладеного, з врахуванням обставин, передбачених ст. 182 СК України , суд вважає за можливе визначити розмір аліментів, що підлягають стягненню з відповідача на користь позивачки у розмірі ХА частини від всіх видів його щомісячного доходу чи заробітку. Заперечень з посиланням на докази, які б спростовували висновки суду, відповідач до справи не представив.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-07 00:00:00

Заявниця звернулась в суд з заявою про визнання безвісно відсутнім свого чоловіка [PERSON], [INFO], уродженця [INFO], посилаючись на те, що [PERSON] у 1994 року пішов з дому і не повернувся, місце його проживання (перебування) не відоме. Встановлення цього факту необхідне заявниці для розірвання шлюбу в органах РАЦС. В судовому засіданні заяву підтримала, просила задовольнити. Заслухавши пояснення заявника, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Встановлено, що 26 лютого 1981 року Бердичівським відділом реєстрації актів цивільного стану Житомирської області між [PERSON] та [PERSON] було укладено шлюб, актовий запис № 155 (а.с.4). Від шлюбу мають доньку - Наталію, [INFO] (а.с.5). З 1992 року [PERSON] зареєстрований в [INFO], вул.Пеньки, 7 Краснопільського району Сумської області (а.с.7). Згідно з довідкою Великобобрицької сільської ради Краснопільського району останнє місце проживання [PERSON] є с.В.Бобрик, вул.Пеньки, 7 Краснопільського району Сумської області, але з 1994 року за зазначеною адресою не проживає і місце знаходження його не відоме (а.с. 7). Згідно довідки Краснопільського РВ ГУМВС України в Сумській області [PERSON] розшукуєтьсяз з 22.10.2009. На даний час його місце знаходження не встановлено (а.с. 8). Допитаний судом свідок [PERSON], показав, що, проживаючи з 1996 року у с.В.Бобрик та працюючи дільничним інспектором він жодного разу [PERSON] не бачив та будь-яких відомостей про його місцезнаходження не мав. Відповідно до ч. 1 ст. 43 ЦК України фізична особа може бути визнана судом безвісно відсутньою, якщо протягом одного року в місці її постійного проживання немає відомостей про місце її перебування. Згідно ч.2 СТ.43 ЦК України у разі неможливості встановити день останніх відомостей про місце перебування особи початком її безвісної відсутності вважається перше число місяця, що йде за тим, у якому були одержані такі відомості, а в разі неможливості встановити цей місяць - перше число січня наступного року. Оскільки з матеріалів справи вбачається, що останні відомості про місце проживання [PERSON] були в 1994 році то початком його безвісної відсутності слід вважати 1 січня 1995 року. Фстановлення цього факту має для [PERSON] юридичне значення. Статтею 107 СК України передбачена можливість розірвання шлюбу в органах реєстрації актів цивільного стану в разі, якщо один з подружжя визнаний безвісно відсутнім. Оцінюючи представлені в обґрунтування заявлених вимог докази суд вважає, що вони знайшли своє підтвердження в судовому засіданні, а тому заява підлягає задоволенню, оскільки з 1994 року в місті постійного проживання [PERSON] немає відомостей про місце його перебування. Відповідно ч. 7 ст. 235 ЦПК України судові витрати суд відносить на рахунок заявника. На підставі ст. 43 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-07 00:00:00

У жовтні 2010 року [PERSON] звернулася до суду із позовом про розірвання шлюбу із [PERSON], зареєстрованого 29 жовтня 1988 року у Капитянській селищній раді Броварського району Київської області, актовий запис № 43. В обгрунтування вимог посилається на те, що сімейне життя не склалося, так як у них виявились протилежні погляди на шлюб та сімю. Ведення спільного господарства та спільне проживання припинено більше одного місяця тому. Шлюб існує лише формально. Від шлюбу мають двох синів: [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO]. У судовому засіданні позивач позов підтримала та надала аналогічні пояснення. Відповідач позов визнав в повному обсязі, термін на примирення не потрібний. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. 23 жовтня 1988 року зареєстрований шлюб між [PERSON] та [PERSON]М (свідоцтво про шлюб а.с. 6). Судом достовірно встановлено, що протягом тривалого часу сторони проживають окремо, між ними припинені шлюбні стосунки та не ведеться спільне господарство. Згідно із ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Розяснивши наслідки визнання позову, передбачені ст.174 ЦПК України, суд дійшов висновку, що визнання позову не суперечить закону, не порушує прав, свобод та інтересів сторін чи інших осіб, тому позов підлягає задоволенню, а шлюб між [PERSON]И та [PERSON] - розірванню, оскільки подальше збереження шлюбу є неможливим та буде суперечити інтересам позивача. На підставі ст. ст. 104, 105, 112 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-07 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до Дніпровського районного суду м. Києва з позовом до відповідача [PERSON] про розірвання шлюбу, мотивуючи свої вимоги тим, що спільне життя не склалося, оскільки відповідач вживає спирті напої, що призводить до скандалів. Між ними постійно створюються конфлікти, що унеможливлює подальше спільне проживання та збереження шлюбу. На даний час позивач та відповідач проживають разом, однак спільне господарство не ведуть, тому позивач просить припинити з відповідачем шлюбно-сімейні відносини та розірвати шлюб. Також позивач просить стягнути з відповідача на її користь суму витрат на правову допомогу та судові витрати. В судове засідання представник позивача не зявився, направивши письмову заяву, в якій зазначала, що підтримує позовні вимоги та просить їх. задовольнити, з підстав, викладених у позовній заяві, не заперечує проти винесення заочного рішення у випадку неявки відповідача. Відповідач в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, причини неявки суду не відомі. Згідно ст. 224 ЦПК України, суд, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. За згодою позивача суд ухвалив про заочний розгляд справи, на підставі наявних у справі доказів. Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню повністю, виходячи з наступного. Відповідно до ст.ст. 11, 60 ЦПК України, суд розглядає справу на підставі наданих сторонами доказів. Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі з 26.12.2003 року, зареєстрованому Відділом реєстрації актів громадянського стану Деснянського районного управління юстиції у м. Києва, про що в книзі реєстрації зроблений запис № 2233 (а.с. 7). Спільне життя між сторонами не склалося, оскільки відповідач зловживає спиртними напоями. Також подружжя фактично припинило сімейно-шлюбні відносини, перестали вести спільне господарство. Подальше збереження шлюбу та примирення з відповідачем неможливе. Згідно зі ст. 112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне проживання подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Відповідно до договору від 27.08.2010 року № 2708/10 та довідки-розрахунку позивачу надавалася правова допомога, яка коштувала їй 1000,00 грн. (а.с. 8, 9). Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-07 00:00:00

Позивачі звернулися до суду з вказаним позовом, обгрунтовуючи його тим, що 10 червня 2008 року померла їх мати [PERSON], якій на праві власності належала земельна ділянка площею 0,25 га, розташована на території Луб»янської сільської ради Бородянського району Київської області, надана для ведення особистого селянського господарства. Вони \\позивачі\\ в шестимісячний термін після смерті матері звернулися до державної нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини, але у видачі свідоцтва про право на спадщину на вказану земельну ділянку їм було відмовлено, оскільки Державний акт на цю ділянку не був отриманий до смерті матері. Просили визнати за ними \\позивачами\\ право власності на зазначену земельну ділянку в порядку спадкування за заповітом після смерті матері. В судовому засіданні позивачі позов підтримали, викладене підтвердили. Луб»янська сільська рада, Бородянська районна державна нотаріальна контора, Бородянський районний відділ «Центр державного земельного кадастру» своїх представників в судове засідання не направили, справу просили розглядати без їх участі. Вислухавши пояснення позивачів, дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що позов підлягає до задоволення. Судом встановлено, що 10 червня 2008 року померла мати позивачів [PERSON] \\а.с.14\\. Згідно свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 5 вересня 2009 року позивачі прийняли спадщину після смерті матері та їм було видане вказане свідоцтво на спадковий будинок \\а.с.8\\. У видачі свідоцтва про право на спадщину на земельну ділянку позивачам було відмовлено в зв»язку з відсутністю державного акту на право власності спадкодавці на цю ділянку \\а.с.21\\. Як вбачається з довідки ДП «Центр ДЗК» від 15 квітня 2010 року, копії Державного акту на право приватної власності на земельну ділянку, [PERSON] на підставі розпоряджень Бородянської райдержадміністрації від 10 квітня 2007 року № 406 та від 17 лютого 2009 року № 138 було виготовлено Державний акт на право власності на земельну ділянку площею 0,25 га, надану для ведення особистого селянського господарства, що розташована на території Луб»янської сільської ради Бородянського району Київської області, але вказаний державний акт вона не отримала в зв»язку зі смертю \\а.с.15,18\\. Оскільки земельна ділянка була передана матері позивачів у власність за зазначеними рішеннями райдержадміністрації, але вона не встигла отримати Державний акт про право власності в зв»язку зі смертю, то суд вважає, що ця земельна ділянка належала [PERSON] на праві власності, а тому позивачі як спадкоємці за заповітом мають право на її спадкування. За таких обставин суд вважає за необхідне позов задовольнити та визнати за позивачами право власності на земельну ділянку площею 0,25 га, надану для ведення особистого селянського господарства, що розташована на території Луб»янської сільської ради Бородянського району Київської області, в порядку спадкування за заповітом після смерті матері, по 1\\2 частині за кожним.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-07 00:00:00

Кредитна спілка «Злагода» звернулася з позовом до суду до відповідачів про повернення боргу, посилаючись на те, що 26 грудня 2009 року відповідач [PERSON] отримав кредит згідно договору №ЗНП-00000149 в сумі 60000 гривень під 4% в місяць по 26 грудня 2012 року. Його поручителями виступили відповідачі [PERSON] та [PERSON]. Відповідачем [PERSON] були порушені правила повернення кредиту і станом на 11 жовтня 2010 року заборгованість становить 94340 гривень 05 копійок. На неодноразові звернення про повернення кредиту відповідачі не реагують, а тому виникла необхідність звернутись з даним позовом до суду. В судовому засіданні представник позивача позов підтримала, просила задовольнити та стягнути з відповідачів на користь КС «Злагода» кошти в сумі 94340 гривень 05 копійок (кредит в сумі-60000 гривень, відсотки за користування кредитом 31714 гривень 72 копійки, пеню за прострочку платежу 2625 гривень 33 копійки) солідарно та судові витрати. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позов визнав, проти задоволення не заперечував. Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов кредитної спілки «Злагода» до [PERSON], [PERSON], [PERSON] про стягнення боргу підлягає до задоволення, як обґрунтований та документально підтверджений, оскільки в судовому засіданні встановлено, що відповідачі дійсно не виконують умов кредитного договору, на всі звернення позивача до них не звертали уваги, але зобовязуються в подальшому сплачувати свій борг . На підставі ст.ст. 16, 526, 553, 554, 555, 615, 623, 625, 629, 1048, 1049, 1054, 1055 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-07 00:00:00

позивач просить стягнути з відповідачів заборгованість по оплаті за воду і послуги каналізації, зазначивши, що відповідачі проживають у [INFO], користуються послугами КП «Водоканал», але оплату за послуги підприємства вносять не в повному обсязі, в зв'язку з чим за період з 01.11.07 року по 30.04.10 року утворилася заборгованість в сумі 3217 грн. 39 коп. У судовому засіданні представник позивача [PERSON], який діє на підставі довіреності №2346 від 30.03.10 року підтримав свої позовні вимоги і просить позов задовольнити у повному обсязі. Відповідачка [PERSON] позов визнала повністю, проти стягнення боргу не заперечує. Відповідачі [PERSON], [PERSON] у судове засідання не з'явились, про день та час слухання справи сповіщені, ніяких доказів або заперечень суду не надали. Вислухавши пояснення сторін, а також вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав: Судом встановлено, що відповідачі проживають у [INFO], користуються послугами КП «Водоканал», але оплату за послуги підприємства вносять не в повному обсязі, в зв'язку з чим за період з 01.11.07 року по 30.04.10 року утворилася заборгованість в сумі 3217 грн. 39 коп. У відповідності зі ст. ст. 66-68 ЖК України наймач зобов'язаний вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги за наймане житло у встановленому розмірі і вчасно. Таким чином, з відповідачів на користь позивача необхідно стягнути заборгованість по оплаті за водопостачання та послуги каналізації за період з 01.11.07 року по 30.04.10 року в сумі 3217 грн. 39 коп. Враховуючи вимоги ст. 88 ЦПК України суд вважає, що підлягають стягненню з відповідачів на користь позивача судові витрати, пов'язані з інформаційно-технічним забезпеченням розгляду справи. Відповідно до зазначеної статті з відповідачів підлягає стягненню державне мито.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-07 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини . Позивачка [PERSON] в судовому засіданні позов підтримала, уточнивши його, та пояснила суду, що з відповідачем по справі перебуває в зареєстрованому шлюбі з 22 серпня 2001 року, від якого мають малолітню дитину - [PERSON], [INFO]. Спільне життя з відповідачем не склалося. Дитина знаходяться на повному її утриманні, відповідач матеріальної допомоги не надає, участі у вихованні дитини не приймає. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позов визнав та зобов»язався надавати матеріальну допомогу сину - [PERSON]. Заслухавши пояснення позивачки, відповідача, дослідивши письмові докази, суд вважає позов обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав. Судом встановлено, що сторони від спільного шлюбу мають малолітню дитину - [PERSON], [INFO]. Відповідач матеріальної допомоги на утримання дитини не надає. У відповідності із ст. 180 СК України, батьки зобов»язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Визначаючи розмір аліментів, суд враховує матеріальне становище дитини, відповідача і вважає за необхідне стягнути з відповідача аліменти в розмірі % частини його заробітку (доходу), але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Враховуючи викладене,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-07 00:00:00

ВАТ [PERSON] звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором, посилаючись на те, що відповідно до кредитного договору №08/755 від 11.08.2008 року [PERSON] надано кредит в розмірі 15\~000 грн. із сплатою 24% річних за час фактичного користування кредитним коштами в строк по 11.08.2011 року включно. Однак, відповідач порушив умови кредитного договору та станом на 22.07.2010 року допустив заборгованість в сумі 26 184 грн. 02 коп., з яких: - 14\~588,00 грн. заборгованість за кредитом; -5 884,75 грн. заборгованість по відсотках; -3 100,00 грн. комісія за розрахункове обслуговування; -2 611,27 грн. штраф за пропуск платежів. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала та просила суд їх задовольнити. Відповідач в судове засідання не зявився, про день та час слухання справи повідомлялася своєчасно та належним чином, однак заперечень відносно позову суду не надав. Суд, заслухавши пояснення представника позивача, зясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами, вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що згідно кредитного договору №08/755 від 11.08.2008 року [PERSON] надано кредит в розмірі 15\~000 грн. із сплатою 24% річних за користування кредитом. Як зясовано судом, відповідач [PERSON] порушив умови кредитного договору щодо вчасного повернення кредитних коштів та станом на 22.07.2010 року допустив заборгованість в сумі 26 184 грн. 02 коп., з яких: - 14\~588,00 грн. заборгованість за кредитом; -5 884,75 грн. заборгованість по відсотках; -3 100,00 грн. комісія за розрахункове обслуговування; -2 611,27 грн. штраф за пропуск платежів. Ст.525 ЦК України передбачено, що одностороння відмова від зобовязання не допустима, а відповідно до ст.536 ЦК України за користування чужими грошовими коштами боржник зобовязаний сплачувати проценти.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-07 00:00:00

Сторони уклали шлюб 20.01. 1990 року. Від даного шлюбу у них народилося двоє дітей дочка [PERSON] 02.12.1990р., яка вже повнолітня та син [PERSON] 06.08.1994р.н. За час спільного проживання вони не змогли створити міцної та дружньої сімї, хоча спочатку жили більш менш нормально. Причиною розпаду їхньої сімї послужило те, що у них з відповідачкою різні характери та погляди на життя. За час спірного проживання у них постійно виникали конфлікти, сварки. Протягом двох років вони не проживають спільно однією сімєю, не ведуть спільно господарство, він втратив почуття поваги та любові до відповідачки. Подальше спільне проживання та збереження шлюбу суперечить їхнім інтересам та інтересам їх дітей. В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав повністю та послався на обставини викладені в позовній заяві, яку просить задовольнити. Миритись не бажає, просить шлюб розірвати. Відповідачка в судове засідання не зявилася, однак надіслала до суду заяву в якій просить слухати справу у її відсутності та проти розірвання шлюбу не заперечує. З свідоцтва про шлюб вбачається, що сторони зареєстрували шлюб 20.01.1990р., про, що в книзі реєстрації актів про одруження зроблено запис № 14, місце реєстрації міський відділ ЗАГС м. Стрий, Львівської області. Заслухавши позивача, зясувавши, дійсні причини позовної заяви, фактичні взаємини подружжя, оглянувши матеріали справи, суд приходить до наступного. Сторони на протязі тривалого часу конфліктують, сімейним життям не живуть, миритись не бажають. При таких обставинах подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу буде суперечити інтересам обидвох, а тому шлюб слід розірвати. Згідно ст. 112 ч. 2 СК, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне проживання і збереження шлюбу, суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі підлягає до задоволення, оскільки, при таких обставинах подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу буде суперечити інтересам обидвох, а тому шлюб слід розірвати.

Outcome: approved