Jurisdiction: civil
Date: 2011-03-02 00:00:00

В грудні 2010 року ПАТ КБ «Приватбанк»звернувся до суду з позовом до відповідачів та уточнивши позовні вимоги просив в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № СNNGGA0000000003 від 28.07.2008 року в розмірі 56647,97 доларів США звернути стягнення на 2-кімнатну квартиру загальною площею 46,5 кв.м., житловою площею 26,9 кв.м., яка розташована за адресою: 14000, [ADDRESS] шляхом продажу вказаного предмету іпотеки (на підставі договору іпотеки № CNNGGA0000000003 від 28.07.2008 року) Публічним акціонерним товариством комерційний банк «ПриватБанк»(49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, код ЄДРПУ 14360570) з укладенням від імені [PERSON] та [PERSON] договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем, з отриманням витягу з Державного реєстру прав власності, а також наданням ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК»всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу з встановленням початкової ціни продажу в розмірі 290568,00 гривень, виселити [PERSON] та [PERSON], які зареєстровані і проживають у [INFO] зі зняттям з квартирного обліку у Відділі у справах громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Деснянського РВ УМВС України в Чернігівській області та стягнути з відповідачів судові витрати. В обґрунтування позову зазначив, що [PERSON] неналежним чином виконує свої зобовязання по поверненню кредиту, а тому необхідно звернути стягнення на предмет іпотеки вищевказану квартиру, який належить на праві спільної сумісної власності відповідачам та виселити з вказаної квартири. У судовому засіданні представник позивача позов підтримав та наполягав на його задоволенні. Представник відповідача [PERSON] просив відмовити в задоволенні позову, оскільки в судовому порядку оскаржується договір кредиту та іпотеки квартири. Співвідповідач [PERSON] в судове засідання не зявилася, хоча про час і місце розгляду справи сповіщалася належним чином, причини неявки суду не повідомила. Заслухавши пояснення та дослідивши матеріали справи суд дійшов наступного висновку. Судом встановлено, що 28.07.2008 року між ПАТ КБ «Приватбанк»та [PERSON] був укладений кредитний договір № СNNGGA0000000003, згідно якого [PERSON] отримав кредит у розмірі 49863,80 доларів США зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 15,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 28.07.2021 року. Згідно розрахунку заборгованості станом на 08.07.2010 року [PERSON] має заборгованість перед банком у сумі 56647,97 доларів США, з яких борг по кредиту 43173,85 доларів США, по відсотках за користування кредитом 6692,83 доларів США, по комісії за користування кредитом - 1607,12 доларів США, пені за несвоєчасність виконання зобовязань за договором - 2446,51 доларів США, та штраф (фіксована частина) 250,00 грн., штраф ( процентна складова ) - 2696,02 доларів США. За договором іпотеки від 28.07.2008 року, який укладений між ПАТ КБ «Приватбанк»та [PERSON], [PERSON] в забезпечення виконання зобовязань перед банком за кредитним договором передано в іпотеку банку квартиру [ADDRESS] (а.с. 20 - 26). Сторони визначили, що вартість предмету іпотеки складає 290568 грн. 00 коп. Згідно ст. 526 ЦК України, зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства. Відповідно до ч. 2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обовязок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то у разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилась, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст. 1048 ЦК України. Позивач просив звернути стягнення на предмет іпотеки, виселивши відповідачів з квартири, яка є предметом іпотеки. Порядок звернення стягнення на предмет іпотеки виписаний в п. 6 іпотечного договору та в Законі України «Про іпотеку». Порядок задоволення вимог іпотекодержателя за рахунок предмета іпотеки врегульований розділом 5 вищевказаного закону. Згідно ст. 33 Закону України «Про іпотеку» у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобовязання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобовязанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Право іпотекодержателя на звернення стягнення на предмет іпотеки також виникає з підстав, встановлених ст. 12 цього Закону, а саме у разі невиконання іпотекодавцем обовязків, встановлених іпотечним договором. Дане право іпотекодержателя передбачене умовами іпотечного договору. Відповідно до ст. 37 Закону України «Про іпотеку»іпотекодержатель може задовольнити забезпечену іпотекою вимогу шляхом набуття права власності на предмет іпотеки, а відповідно до ст. 38 цього ж Закону шляхом набуття іпотекодержателем права від свого імені продати предмет іпотеки будь-якій особі на підставі договору купівлі-продажу. Звернення стягнення на предмет іпотеки може вирішуватись як в позасудовому порядку, так і за рішенням суду. Відповідно до ч. 2 ст. 39 Закону України «Про іпотеку»одночасно з рішенням про звернення стягнення на предмет іпотеки суд за заявою іпотекодержателя вправі винести рішення про виселення мешканців, якщо предметом іпотеки є житловий будинок або житлове приміщення. У даному випадку позивач в позовній заяві не ставить питання про звернення стягнення на предмет іпотеки ні шляхом передачі йому права власності на предмет іпотеки, ні шляхом набуття права на продаж іпотеки, а одразу просить виселити відповідачів з квартири, посилаючись на ст. 39 вищезгаданого закону, яка передбачає порядок реалізації предмета іпотеки за рішенням суду. Відповідно до ч. 4 ст. 9 ЖК України, ніхто не може бути виселений із займаного жилого приміщення або обмежений у праві користування жилим приміщенням інакше як з підстав і порядку передбачених законом. Згідно даної норми Закону у разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет іпотеки у рішенні суду зазначаються: загальний розмір та всі його складові, що підлягають сплаті іпотекодержателю з вартості предмета іпотеки; опис нерухомого майна, за рахунок якого підлягають задоволенню вимоги іпотекодержателя; заходи щодо забезпечення збереження предмета іпотеки; спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів; пріоритет та розмір вимог інших кредиторів; початкова ціна предмета іпотеки для його подальшої реалізації. І тільки у такому випадку одночасно з рішенням про звернення стягнення на предмет іпотеки суд вправі винести рішення про виселення мешканців. Виходячи із аналізу вказаних правових норм закону, примусове виселення здійснюється ні підставі рішення суду тільки за певних умов: якщо добровільно мешканці не звільнять житловий будинок або житлове приміщення, на яке звернуто стягнення як на предмет іпотеки протягом одного місяця з дня отримання письмової вимоги іпотекодержателя або нового власника або в інший погоджений сторонами строк. Отже, як вбачається з вищевикладеного, позивач передчасно звернувся з вимогою про виселення відповідачів з квартири, не вирішивши попередньо питання звернення стягнення на предмет іпотеки, у визначеному законом порядку. Матеріалами справи (а.с. 66-69) представником позивача було надано суду докази про належне отримання відповідачами досудових попереджень, а тому суд приходить до висновку про звернення стягнення на 2-кімнатну квартиру загальною площею 46,5 кв.м., житловою площею 26,9 кв.м., яка розташована за адресою: 14000, [ADDRESS] шляхом продажу вказаного предмету іпотеки (на підставі договору іпотеки № CNNGGA0000000003 від 28.07.2008 року) Публічним акціонерним товариством комерційний банк «ПриватБанк»(49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, код ЄДРПУ 14360570) з укладенням від імені [PERSON] та [PERSON] договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем, з отриманням витягу з Державного реєстру прав власності, а також наданням ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК»всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу з встановленням початкової ціни продажу в розмірі 290568,00 гривень. Також підлягають стягненню з відповідачів на користь позивача судові витрати в розмірі 1700 грн. 00 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 грн. 00 коп. В задоволенні позовних вимог ПАТ КБ «Приватбанк»про виселення [PERSON], [PERSON], які зареєстровані і проживають у [INFO] зі зняттям з квартирного обліку у Відділі у справах громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Деснянського РВ УМВС України в Чернігівській області слід відмовити.

Outcome: partial