Jurisdiction: civil
Date: 2011-02-24 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вищенаведеним позовом та просить постановити рішення, яким звернути стягнення на іпотечне майно, а саме на домоволодіння, що складається з: літ. «А-1» - камяного житлового будинку, житловою площею 3307 кв.м., загальною площею 49,3 кв.м., літ. «В» - літньої кухні із шлакоблоку, літ. «В п/д» - погріб, літ. «Д» - гараж із шлакоблоку, літ. «К» - сарай, Г вбиральня, 11- вимощення, 1-3 забор, ворота, за адресою: м. Кривий Ріг. вул.. Бонч-Бруєвича, буд. №63 (шістдесят три), яке належить на праві власності [PERSON] та [PERSON], в рахунок погашення заборгованості на користь Публічного акціонерного товариства «Терра Банк», за кредитним договором №7-Ф/06/2 від 16.01.2006 року, станом на 06.04.2010 року в розмірі 18\~765 (вісімнадцять тисяч сімсот шістдесят пять) гривень 05 копійок. В обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що 16.01.2006 року між Закритим акціонерним товариством «ІНВЕСТ-КРЕДИТ БАНК», правонаступником якого є позивач, та відповідачем [PERSON] укладено кредитний договір №7-Ф/06/2, відповідно за яким йому було надано кредит в сумі 20\~000,00 грн. зі сплатою процентів в розмірі 19% річних, на поточні потреби, з кінцевим терміном погашення 14.01.2011 року. Згідно п. 2.2.10. Кредитного договору Відповідач [PERSON] зобовязався повністю повернути кредит, сплатити проценти та нараховані комісії, незалежно від настання строку виконання зобовязання у випадку: незгоди Позичальника зі зміною розміру процентної ставки, запропонованої Банком; несплати (в т.ч. неналежної сплати) процентів за користування кредитом, комісій. Відповідно до п. 2.3.3. кредитного договору №7-Ф/06/2 від 16.01.2006 року у разі недотримання зобовязань, передбачених п. 2.2. кредитного договору №7-Ф/06/2 від 16.01.2006 Позичальник сплачує Банку штраф у розмірі 10% від суми кредиту, тобто 2\~000,00 грн. На теперішній час, зобовязання за кредитним договором №7-Ф/06/2 від 16.01.2006 року не виконуються, кредит за встановленою датою погашення не повертається, проценти за користування грошовими коштами не сплачуються. В забезпечення виконання основного зобовязання по кредитному договору №7-Ф/06/2 від 16.01.2006, між Позивачем та [PERSON] та [PERSON] укладено Договір Іпотеки №8-І/06/2, який посвідчений 17.01.2006 року приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округа [PERSON] та зареєстровано в реєстрі за № 387.Відповідно до п.1.1. відповідачі, виступаючи майновими поручителями відповідно до ст. 11 Закону України «Про іпотеку», передають в іпотеку Іпотекодержателю (Позивачу) належне їм на праві власності домоволодіння, що складається з: літ. „А-1 камяного житлового будинку, житловою площею 33,7 кв.м., загальною площею 49,3 кв.м., літ. „В літньої кухні із шлакоблоку, літ „В п\\д погріб, літ. „Д гараж із шлакоблоку, літ. „К- сарай, Г вбиральня, 11 вимощення, 1-3 забор, ворота, за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Бонч-Бруєвича, буд. № 63.Домоволодіння, що є предметом Договору Іпотеки, належить відповідачам на підставі договору купівлі-продажу ВСК 765620 від 20.12.2005р., посвідченого приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу [PERSON] по реєстру № 2639, зареєстрованого у Криворізькому БТІ в книзі 1-161, номер запису 161 та внесено до державного електронного реєстру прав власності на нерухоме майно за реєстровим № 9486459. Відповідно до п. 1.5. Договору Іпотеки зазначений предмет іпотеки є забезпеченням виконання [PERSON] своїх зобовязань перед Позивачем, що випливають з умов кредитного договору №7-Ф/06/2 від 16.01.2006 року та додаткових правочинів до нього. Згідно довідки від 29.12.2005 року, виданої вуличним комітетом № 17 за адресою м. Кривий Ріг, вул. Бонч-Бруєвича, буд. 63, зареєстрований тільки власник [PERSON], [INFO]. Позивач, згідно ст.35 Закону України «Про іпотеку», 24.09.2009 року направив листи з повідомленням про розмір заборгованості за кредитним договором, а також попередження про те, що в разі непогашення заборгованості Позивач буде змушений звернути стягнення на іпотечне майно, а саме домоволодіння, що знаходиться за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Бонч-Бруєвича, буд. № 63, що підтверджується копією листа та доказами відправлення рекомендованої кореспонденції. 06.10.2009р. відповідачі отримали лист-повідомлення про заборгованість, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення. Але, незважаючи на лист-попередження, Відповідачами умови договору не виконуються, у звязку з чим заборгованість за кредитним договором №7-Ф/06/2 від 16.01.2006 року станом на 06.04.2010 року становить 18\~765,05 грн., з яких: - 9\~142,73 грн. - прострочена заборгованість за кредитом; - 3\~350,00 грн. - поточна заборгованість по кредиту; - \~414,03 грн. - поточні проценти; - 2\~882,34 грн. - прострочені проценти; - 156,21 грн. - пеня; - 819,74 грн. комісійна винагорода за обслуговування кредитного рахунку; - 2\~000,00 грн. штраф за невиконання зобовязань за кредитним договором. Позивач зазначає, що відповідно до п.п.б, п. 3.1. р. 3 Договору іпотеки №8-І/06/2 від 17.01.2006 року Іпотекодержатель має право звернути стягнення на предмет іпотеки на підставі рішення суду. Крім того, позивач просить суд стягнути солідарно з відповідачів на свою користь понесені судові витрати в загальній сумі 307грн. 65 коп. У судовому засіданні представник позивача заявлені позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив їх задовольнити, не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідачі [PERSON] та [PERSON] неодноразово викликались до суду, але в судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлені своєчасно, у встановленому законом порядку, що підтверджується поштовими повідомленнями про вручення їм судових повісток, про причину неявки суд не повідомили, клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надали, також не надали заперечень проти позову. Представник позивача наполягає на розгляді справи у відсутності відповідачів. На підставі наявних у справі доказів та зі згоди представника позивача, суд вважає за можливе ухвалити рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи у їх сукупності, суд вважає за необхідне задовольнити предявлені позовні вимоги у повному обсязі за наступних підстав. Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини. 16.01.2006 року між Закритим акціонерним товариством «ІНВЕСТ-КРЕДИТ БАНК», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Терра Банк», та відповідачем [PERSON] укладено кредитний договір №7-Ф/06/2, відповідно за яким йому було надано кредит в сумі 20\~000,00 грн. зі сплатою процентів в розмірі 19% річних, на поточні потреби, з кінцевим терміном погашення 14.01.2011 року. (а.с.12-13). В забезпечення зобовязань за вказаним кредитним договором, між Закритим акціонерним товариством «ІНВЕСТ-КРЕДИТ БАНК», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Терра Банк» та відповідачами [PERSON] та [PERSON] було укладено договір іпотеки №8-І/06/2 від 17.01.2006 року, який посвідчений приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округа [PERSON] та зареєстровано в реєстрі за № 387., відповідно до якого відповідачі передали в іпотеку належне їм на праві власності домоволодіння, що складається з: літ. „А-1 камяного житлового будинку, житловою площею 33,7 кв.м., загальною площею 49,3 кв.м., літ. „В літньої кухні із шлакоблоку, літ „В п\\д погріб, літ. „Д гараж із шлакоблоку, літ. „К- сарай, Г вбиральня, 11 вимощення, 1-3 забор, ворота, за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Бонч-Бруєвича, буд. № 63.(а.с.14-15). Відповідно до п. 2.2 кредитного договору відповідач [PERSON] зобовязаний щомісячно сплачувати частку кредиту та проценти за користування кредитними коштами, згідно графіку погашення кредиту (а.с.13). Але відповідач [PERSON] щомісячні кредитні платежі та проценти в строки передбачені графіками погашення кредиту не сплачує, чим порушує умови кредитного договору. Таким чином, Позивач має право вимагати дострокового стягнення кредитної заборгованості у повному обсязі, включаючи заборгованість по кредиту, нараховані відсотки за користування кредитом та штрафні санкції. Згідно розрахунку (а.а.с.23-32), станом на 06.04.2010 року заборгованість [PERSON] по кредитному договору №7-Ф/06/2 від 16.01.2006 року складає 18\~765,05 грн., з яких: - 9\~142,73 грн. - прострочена заборгованість за кредитом; - 3\~350,00 грн. - поточна заборгованість по кредиту; - \~414,03 грн. - поточні проценти; - 2\~882,34 грн. - прострочені проценти; - 156,21 грн. - пеня; - 819,74 грн. комісійна винагорода за обслуговування кредитного рахунку; - 2\~000,00 грн. штраф за невиконання зобовязань за кредитним договором. Згідно ст. 35 Закону України «Про іпотеку», позивач 24.09.2009 року направив листи з повідомленням про розмір заборгованості за кредитним договором, а також попередження про те, що в разі непогашення заборгованості Позивач буде змушений звернути стягнення на іпотечне майно, а саме домоволодіння, що знаходиться за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Бонч-Бруєвича, буд. № 63, що підтверджується копією листа та доказами відправлення рекомендованої кореспонденції. 06.10.2009р. відповідачі отримали лист-повідомлення про заборгованість, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення. (а.а.с.21-22). Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Згідно з ч. 1 ст. 611 ЦК України у разі порушення зобовязання настають правові наслідки встановлені договором або законом. Відповідно до ч. 1 ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання. Приписами п. 2 ст. 1050 ЦК України зазначено, що якщо договором встановлений обовязок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики. що залишилися та сплати процентів, належних йому відповідно до ст. 1048 ЦК України. Відповідно до ст. 33 Закону України «Про іпотеку» у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобовязання, іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобовязанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Встановленим обставинам відповідають правовідносини із зобовязань за кредитним договором та недопустимості односторонньої відмови від виконання зобовязань, а також щодо наслідків неналежного виконання зобовязань. Таким чином, у судовому засіданні встановлено, що права позивача порушені неналежним виконанням зобовязання відповідачами, суд вважає за можливе задовольнити позовні вимоги в повному обсязі. Разом з тим, відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, тому суд вважає за можливе стягнути солідарно з відповідачів на користь позивача понесені ним судові витрати в загальному розмірі 307 грн. 65 коп. (а.а.с.1,2).

Outcome: approved