Jurisdiction: civil
Date: 2011-01-11 00:00:00

Позивач звернувся до суду до відповідача з позовом про поділ у натурі нерухомого майна, що перебуває у спільній частковій власності, визнання права власності на цілий комплекс будівель та споруд. На підтвердження позовних вимог зазначив, що на підставі договору купівлі-продажу від 03.02.2006 року, він придбав у правління комунальної власності Бердянської міської ради комплекс будівель та споруд по вул. Свободи, 30 в м. Бердянську. Після цього уклав договір купівлі-продажу 3/10 частин вказаного комплексу з Бердянською обєднаю школою Товариства сприяння обороні України. Відповідно до проекту землеустрою щодо поділу земельної ділянки, площею 0,2591 га по вул. Свободи, 30, будівлі та споруди, які належать позивачу, розташовані на земельній ділянці, площею 0,317 га, будівлі та споруди, які належать відповідачу розташовані на земельній ділянці, площею 0,1274 га. Відповідно до висновку Управління архітектури та містобудування від 10.12.2010 р. № 10442/10 за Бердянською об'єднаною школою Товариства сприяння обороні, України можливо закріпити земельну ділянку площею 0,1274га по вул.. Свободи, 30. За будівлями та спорудами, належними на праві власності, позивачу можливо закріпити земельну ділянку площею 0,1317 га с присвоєнням окремої поштової адреси: вул. Свободи, 30-а. Позивач зазначає, що у його власності на земельній ділянці площею 0,1317 га по вул. Свободи, 30-а знаходяться наступні будівлі, приміщення та споруди: основні будівлі «А1, А2, АЗ, А4». Козирок до „А4, прибудови «а, а2», коридор № 10 площею 23,3 кв.м. основних будівель «А,А1», основне приміщення № 11 площею 51,3 кв.м. основної будівлі «А», ґанок до прибудови «а», бордюр № 2. У власності відповідача, на земельні ділянці площею 0,1274 га по вул. Свободи, 30, знаходяться наступні приміщення та будівлі: основне приміщення № 12 площею 46,0 кв.м., основне приміщення № 13-15 площею 74,4 кв.м., основне приміщення № 14 площею 43,8 кв.м. основної будівлі «А», прибудова «а1», ґанок до «а1». Зазначені приміщення є ізольованими одне від одного, мають окремі входи, опалення освітлення та всі інші автономні комунікації. Відповідно до висновку про можливість поділу існуючих приміщень, наданого ТОВ «Бердянськгражданпроект»від 04.11.2010 р. № 164, будівлі та приміщення, що розташовані по вул. Свободи, 30, можливо розділити на два окремих об'єкта нерухомого майна. Спору відносно належних будівель, приміщень та прилеглої земельної ділянки не має, але відповідач ухиляється від укладення договору про поділ майна у нотаріальній конторі. Позивач посилається на ст. 367 Цивільного кодексу України та просить позов задовольнити. Представник позивача [PERSON] (за дорученням) в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі. Суду пояснив, що зазначені у позові будівлі та споруди перебувають у спільній частковій власності позивача та відповідача, на теперішній час позивач бажає виділити свою частку нерухомого майна в натурі. Спір з цього приводу між ними відсутній, але посвідчити це нотаріально не має можливості. Відповідно до висновку про поділ існуючих приміщень, такий виділ є можливим на два окремих обєкта нерухомого майна. Просить позов задовольнити. Відповідач в судове засідання не з`явився, повідомлений належним чином, 11.01.2011 до суду надійшла заява, в якій відповідач зазначає, що йому зрозумілі позовні вимоги та він просить розглянути справу за його відсутності, проти позовних вимог не заперечує (а.с. 38). Третя особа територіальна громада м. Бердянська в особі Бердянської міської ради в судове засіданні не з`явилася, 12.01.2011 року до суду надійшла заява в якій представник (за дорученням) зазначає, що при наявності оригіналів документів, якими позивач підтверджує свої позовні вимоги, проти задоволення позовних вимог не заперечують та просить справу розглянути за відсутності представника (а.с.39). Вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне. Позивачу на підставі договору купівлі-продажу № 241 від 03.02.2006 року належав комплекс будівель та споруд по вул. Свободи, 30, в м. Бердянську Запорізької області (а.с.17-22). Згодом, позивач уклав договір купівлі-продажу 3/10 частин вищезазначеного комплексу з відповідачем по справі - Бердянською обєднаною технічною школою Товариства сприяння обороні України, що підтверджується договором від 12.06.2008 року, зареєстрованого в Бердянському КПТІ (а.с.5-8). Головним архітектором м. Бердянська було затверджено схему генерального плану земельної ділянки, площею 2591 кв. метри по вул. Свободи, 30 в м. Бердянську, що підтверджується копією схеми генплану земельної ділянки, оригінал якої було оглянуто в судовому засіданні (а.с.9). Висновком управління архітектури та містобудування № 1044-12/10 від 10.12.2010 р. було погоджено проект землеустрою щодо земельної ділянки 0,2591 га по вул. Свободи, 30, з якого вбачається, що є можливим виконання поділу земельної ділянки на дві окремі та закріпити за Бердянською обєднаною технічною школою Товариства сприяння обороні України земельну ділянку площею 0,1274 га, для розміщення та обслуговування офісних приміщень по вул. Свободи, 30, а за позивачем [PERSON]- земельну ділянку площею 0,317 га, для розміщення та обслуговування магазину промислових товарів (необхідно присвоїти поштову адресу вул. Свободи, 30-а (а.с.10-12). З технічного висновку ТОВ „Бердянськгражданпроект №164-т від 04.11.20109 р. про можливість розподілу та виділення в окремі самостійні частки існуючих приміщень, які розташовані по вул. Свободи, 30 в м. Бердянську, вбачається, що нежитлові приміщення, що знаходяться у спорудах літери «А», «А1», «А2», «А3», «А4», «а», «а1», «а2», які розташовані по вул. Свободи, № 30 у м. Бердянську, можливо розділити та виділити в окремі самостійні частки: перша частка - частина приміщень основної будівлі (літ. «А») № 12 - 46,00м2, № 13-15 - 74,40м2, № 14 - 43,80м2; та приміщення прибудови (літ.«а1») ІІІ - 5,30мІ, IV-5,70мІ;(загальною площею 175,20м2) адміністративно-офісного призначення - власник Бердянська об'єднана технічна школа товариства сприяння обороні України. Друга частка - частина приміщень основної будівлі (літ.«А») №11 - 51,30м2, №10 - 23,30м2; приміщення основної будівлі (літ. «А1») №5 - 31,90м2, №6 - 8,40м2, №7 - 60,30м2, №8 - 3,80м2, №9 - 8,90м2; приміщення основної будівлі (літ.«А2») №16 - 36,20м2, №17 - 15,00м2, №18 - 21,30м2, №19 - 35,90м2, приміщення основної будівлі (літ.«А3») №1 - 78,70м2; приміщення основної будівлі (літ.«А4») №2 - 34,10м2, №3 - 3,50м2, №4 - 4,10м2; приміщення прибудови (літ.«а») І - 14,20м2, II - 1,90м2; приміщення прибудови (літ.«а2») V-54,30м2 (загальною площею 487,10м2) адміністративно-офісного призначення - власник [PERSON]. Нежитлові приміщення загальною площею 175,20м2 (власник Бердянська об'єднана технічна школа товариства сприяння обороні України) та загальною площею 487,10м2 (власник [PERSON]) можливо окремо експлуатувати за наявністю окремих входів в існуючі приміщення та відокремлених (з окремими вводами та випусками) інженерних мереж, обладнаних приладами обліку та можливо розділити та виділити в окремі самостійні частки згідно вимог ДБН 360-92** «Містобудування. Планування й забудова міських І сільських поселень», ДБН В.2.2-9-2009 «Громадські будинки й споруди»і ДБН В. 1.1-7-2002 «Пожежна безпека об'єктів будівництва». Належні сторонам приміщення є ізольованими одне від одного та мають автономні комунікації. Відповідач не заперечує проти задоволення позовних вимог, відповідно до заяви від 11.01.2011 р. (а.с.38). Згідно зі ст. 319 ЦК України, власник на свій розсуд володіє, користується і розпоряджається належним йому майном, всім власникам забезпечуються рівні умови здійснення своїх прав. Статтею 358 ЦК України встановлено, що співвласники можуть домовитися про порядок володіння та користування майном, що є їхньою спільною частковою власністю. Кожен із співвласників має право на надання йому у володіння та користування тієї частки спільного майна в натурі, яка відповідає його частці. Відповідно до ст. 367 ЦК України, майно, що є в спільній частковій власності, може бути поділено в натурі між співвласниками, при цьому право спільної часткової власності припиняється. Враховуючи, що розподіл будівель та споруд та виділ в натурі частки із спільного майна не суперечить закону, є технічно можливим, відповідач не заперечують проти такого виділення, суд приходить до висновку про обґрунтованість позову та наявності підстав для його задоволення в повному обсязі. На підставі викладеного,

Outcome: approved