overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-21 00:00:00

Позивач звернулась до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. Свій позов обґрунтовує тим, що 23.08.1996 року Відділом реєстрації актів громадянського стану Броварського міськвиконкому Київської області зареєстрований шлюб між позивачем та відповідачем, про що свідчить актовий запис № 296 в книзі реєстрації шлюбів. Від шлюбу 15.04.1997 року народилась донька [PERSON]. Спільне життя у сторін не склалося, як стверджує позивач в тексті позовної заяви подружні відносини між сторонами припинені з січня 2010 року, причиною чого стало зловживання відповідачем алкогольними напоями, позивач переконана, що подальше спільне проживання та збереження шлюбу неможливе і буде суперечити її інтересам та інтересам їхньої доньки, подружжя не веде спільного господарства, спір про поділ майна подружжя між сторонами відсутній. Ухвалою суду від 22 жовтня 2010 року сторонам надано термін на примирення до 22 грудня 2010 року. В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала в повному обсязі та просила їх задовольнити, пояснила, що відповідач зловживає алкогольними напоями, не працює, життям сімї не цікавиться, матеріально не утримує, шлюб між сторонами існує формально, не заперечувала щодо проведення заочного розгляду справи та ухвалення заочного рішення. В судове засідання відповідач не зявився, про час, дату та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Вислухавши позивача, повно і всебічно зясувавши обставини в справі, обєктивно дослідивши докази, що мають юридичне значення для розгляду справи та вирішення спору по суті, знаходить позов таким, що підлягає задоволенню так як сімя розпалась остаточно, шлюбних відносин сторони не підтримують, шлюб існує формально. Сторони спору майнового характеру на момент розірвання шлюбу не мають, подружжя не веде спільного господарства. Відповідно ст. 112 ЦПК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. З огляду на вищевикладене, суд прийшов до висновку розірвати шлюб, так як подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу буде суперечити інтересам сторін та їхньої неповнолітньої доньки.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-21 00:00:00

Позивач звернулась до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. Свій позов обґрунтовує тим, що 23.09.1989 року відділом ЗАГСу Броварського міськвиконкому Київської області зареєстрований шлюб між позивачем та відповідачем, про що свідчить актовий запис №514 в книзі реєстрації шлюбів. Від шлюбу сторони мають дітей: [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO]. Спільне життя у сторін не склалося, як стверджує позивач в тексті позовної заяви подружні відносини між сторонами припинені з січня 2010 року, подружжя не веде спільного господарства. Ухвалою суду від 22 жовтня 2010 року суд надав сторонам термін на примирення до 22 грудня 2100 року. В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала в повному обсязі та просила їх задовольнити, пояснила, що шлюб між сторонами існує формально. В судовому засіданні відповідач позовні вимоги визнав в повному обсязі та не заперечував щодо їх задоволення. Вислухавши сторін, беручи до уваги те, що сторони на примирення не погодились, повно і всебічно зясувавши обставини в справі, обєктивно дослідивши докази, що мають юридичне значення для розгляду справи та вирішення спору по суті, знаходить позов таким, що підлягає задоволенню так як сімя розпалась остаточно, шлюбних відносин сторони не підтримують, спільного господарства не ведуть, майновий спір між ними на даний час відсутній. Відповідно ст. 112 ЦПК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. З огляду на вищевикладене, враховуючи визнання позову відповідачем в судовому засіданні, суд прийшов до висновку розірвати шлюб, так як подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу буде суперечити інтересам сторін та їхніх дітей.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-21 00:00:00

Сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 10.11.1999 р., про що у книзі реєстрації актів про укладення шлюбу відділу реєстрації актів цивільного стану Хмельницького міського управління юстиції зроблено запис №1792. Мають сина [PERSON] [INFO]. [PERSON] звернувся з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що їхнє сімейне життя не склалось, постійні сімейні конфлікти, різні погляди на життя, з листопада 2009 р. сімейні стосунки припинені, проживають окремо, ведуть окреме господарство. Спору про майно немає. У судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав, пояснивши, що сімя розпалась і зберегти її неможливо. Відповідач у судове засідання не зявилась, повідомлена належним чином і від неї не надійшло повідомлення про причини неявки. Суд приходить до висновку ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. Згідно ст. 112 Сімейного кодексу України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Судом встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 10.11.1999 р., про що у книзі реєстрації актів про укладення шлюбу відділу реєстрації актів цивільного стану Хмельницького міського управління юстиції зроблено запис №1792. Мають сина [PERSON] [INFO]. [PERSON] звернувся з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що їхнє сімейне життя не склалось, постійні сімейні конфлікти, різні погляди на життя, з листопада 2009 р. сімейні стосунки припинені, проживають окремо, ведуть окреме господарство. Спору про майно немає. Суд приходить до висновку, що сімя розпалась і подальше сумісне сімейне життя та збереження шлюбу суперечить інтересам сторін. При таких обставинах позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-21 00:00:00

Позивач звернулася до суду в жовтні 2010 року з позовом про стягнення з відповідача аліментів на дитину в розмірі 1/4 частини заробітку в звязку з тим, що вона з відповідачем мають сина [PERSON] [INFO]. Відповідач не надає матеріальної допомоги на дитину. Позивач пояснила, що просить задовольнити позов в повному обсязі. Відповідач платить аліменти на дитину від першого шлюбу. Відповідач визнає позовні вимоги частково та пояснив, що у нього від першого шлюбу є дитина на яку він платить 25 % аліментів. Відповідач пояснив суду, що кожна дитини повинна отримувати однакову суму аліментів але по 25 % багато. В судовому засіданні суд дослідив докази, які були надані суду. Суд приходить до наступного: Позивач і відповідач мають сина [PERSON] [INFO]. Дитина знаходяться на утриманні позивача. За ст.180,181 Сімейного кодексу України батьки зобовязані утримувати своїх неповнолітніх дітей, які можуть бути стягнуті у частці від доходу за ст. 183 СК України. Відповідач є працездатним, тому він має змогу сплачувати аліменти. Але відповідач платить аліменти на дитину від першого шлюбу в розмірі 25% від заробітку. Суд вважає, що при таких обставинах позивач не має можливості сплачувати 1/4 частину заробітку на дитину. Тому суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню і аліменти підлягають зменшенню до 1/6 частини заробітку. На підставі викладеного і

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-21 00:00:00

Сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 21.09.2008 p., про що у книзі реєстрації шлюбів відділу реєстрації актів цивільного стану по м. Хмельницькому Хмельницького міськрайонного управління юстиції зроблено запис №1804. Мають сина [PERSON] [INFO]. [PERSON] звернулась з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що їхнє сімейне життя не склалось, з липня 2010 р. сімейні стосунки припинені. Спору про майно немає. У судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала, пояснивши, що сім'я розпалась остаточно у липні 2010 р. і зберегти її неможливо. Відповідач у судовому засіданні позов визнав, пояснивши що з липня 2010 р. шлюбні стосунки припинені. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. Згідно ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Судом встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 21.09.2008 p., про що у книзі реєстрації шлюбів відділу реєстрації актів цивільного стану по м. Хмельницькому Хмельницького міськрайонного управління юстиції зроблено запис №1804. Мають сина [PERSON] [INFO]. [PERSON] звернулась з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що їхнє сімейне життя не склалось, з липня 2010 р. сімейні стосунки припинені. Спору про майно немає. Суд приходить до висновку, що подальше сумісне сімейне життя та збереження шлюбу суперечить інтересам сторін. При таких обставинах позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-21 00:00:00

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про стягнення заборгованості по квартплаті, оскільки відповідач протягом тривалого часу не сплачує за надані послуги по утриманні будинку та прибудинкової території. Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги змінив та додав, що станом на 02.12.2010 р. сума заборгованості становить 3832 грн. 32 коп., просив позов задоволити в повному обсязі. Відповідач в судове засідання не з?явився, про час слухання справи належним чином був повідомлений. Суд вважає за можливе і проти цього не заперечує позивачка, ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі та встановлених в судовому засіданні доказів з таких підстав. Судом встановлено, що відповідач протягом тривалого часу не оплачує житлово-комунальні послуги по утриманню будинку та прибудинкової території. Довідкою з місця проживання стверджується, що за адресою : м. Соснівка, вул. Львівська 25/4 зареєстрований [PERSON]. Довідкою адміністрації позивача стверджується, що заборгованість відповідача станом на 02.12.2010 р. становить 3832 грн. 32 коп. Відповідач попереджався позивачем про сплату боргу, що стверджується копією попередження. Сума боргу ніким не оспорюється. Згідно ст.526 ЦК України, яка зазначає, що зобовязання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк, відповідно до вказівок закону, акту планування, договору, а при відсутності таких вказівок відповідно до вимог, що звичайно ставляться. Тому, суд прийшов до переконання, що позов слід задоволити в повному обсязі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-21 00:00:00

06.12.2010 року до суду із даною позовною заявою звернулася [PERSON]. Посилається на те, що відповідач [PERSON] в квітні 2008 року позичив у неї зварювальний апарат вартістю 1900 грвн., який по даний час на її вимоги добровільно не повертає. Просить суд зобов»язати відповідача повернути їй зварювальний апарат вартістю 1900 гривень. В судовому засідання позивачка свій позов підтримала і надала суду пояснення, аналогічні викладеним у позовній заяві. В судовому засіданні відповідач позов визнав частково і пояснив, що він позичив зварювальний апарат, але не у позивачки, а у її чоловіка, і цей зварювальний апарат не новий, він не коштує 1900 грвн. Вислухавши сторони, свідків [PERSON], [PERSON], дослідивши обставини справи, всі наявні документи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення, із таких підстав. Судом встановлено, що в 2009 році відповідач позичив у позивачки зварювальний апарат,що належить їй на праві власності, який не віддав їй по даний час, незважаючи на її вимоги. Наведені вище обставини підтверджуються : відмовними матеріалами Турківського РВ ГУ МВСУ у Львівській області № 333-0609, показаннями свідків [PERSON] та [PERSON] Не довіряти даним доказам у суду підстав немає. В силу ст. 836 ЦК України якщо після припинення договору користування користувач не повертає річ, позичкодавець має право вимагати її примусового повернення, а також відшкодування завданих збитків. Посилання відповідача в тій частині, що він позичив зварювальний апарат не у позивачки, а у її чоловіка, спростовуються відмовними матеріалами № 333-0609 Турківського РВ ГУ МВСУ у Львівській області. -2- Посилання відповідача на те, що зварювальний апарат не коштує 1900 гриввень, не мають юридичного значення. В силу ст. 88 ЦПК України стягненню із відповідача в користь позивачки підлягає сума понесених нею судових витрат згідно квитанції 171 гривня та 250 грвн. витрат за надання юридичної допомоги, а всього 421 гривня. На підставі наведеного вище та,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-21 00:00:00

[PERSON] звернувся в суд із позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу посилаючись на те, що 18.05.1984 року вони зареєстрували шлюб. Від цього шлюбу у них є неповнолітній син [PERSON], [INFO]. В сім'ї виникали часті сварки, непорозуміння. Під час спільного проживання виявилось, що вони люди різних характерів та поглядів на життя. Почався розлад в сім'ї. Збереження сім'ї чи спільне проживання неможливі. Спроб примирення не було. Позивач надіслала суду письмову заяву, позовні вимоги підтримала повністю, просила справу розглянути у її відсутності. Відповідач у судове засідання не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Перевіривши матеріали справи, вислухавши позивача, відповідача суд прийшов до висновку про задоволення позовних вимог. Судом встановлено такі факти та відповідні їм правовідносини. Сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 18.05.1984 року, що стверджується свідоцтвом про укладення шлюбу серії І-ИД № 259251, виданого 29.03.1994 року Копичинецькою міською радою Гусятинського району, про що зроблено відповідний актовий запис за № 25. Як вбачається із свідоцтва про народження, у сторін по справі є син [PERSON] [PERSON], [INFO]. Як вбачається із змісту пояснень позивача, між ними сімейне життя не склалося. Під час спільного проживання виявилось, що вони люди різних характерів та поглядів на життя. Сімейні стосунки фактично припинені. Враховуючи вищевикладене суд приходить до висновку про те, що в даному випадку має місце припинення спільного життя подружжя. Позивач миритись не бажає. Подальше спільне проживання сторін стало неможливе і збереження шлюбу суперечить інтересам позивача. Враховуючи вищевикладене позовні вимоги підлягають до задоволення і суд приходить до висновку про розірвання шлюбу, укладеного між [PERSON] Володимирівною та [PERSON], який зареєстрований 18.05.1984 року Копичинецькою міською радою Гусятинського району, про що зроблено відповідний актовий запис за № 25. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-21 00:00:00

[PERSON] звернувся в суд із позовною заявою до Чабарівської сільської ради про визнання права власності на нерухоме майно та зобовязання провести його реєстрацію, а саме: на адмінбудинок (літ. В),площею 275,5 м. кв., магазин (літ.Г),площею 740,3 м. кв., магазин (літ. Г1.) площею 366,3 м. кв., майстерню (літ. Д) площею 113 м. кв., котельню (літ. Ж), площею 49, 5 м.кв., які знаходяться за адресою с. Чабарівка по вул. Центральна, 430 Гусятинського району Тернопільської області, посилаючись Ча те, що на підставі вищевказаного рішення, він провів реєстрацію права власності на вкдзані будівлі та споруди у Гусятинському районному бюро технічної інвентаризації 24.10.2008 року за № 241 в книзі № 2. Відповідно до рішення Чабарівської сільської ради №56 від 19.08.2009 року, їй був наданий дозвіл на добудову та реконструкцію приміщення складу в с. Чабарівка по вул. Центральна, 430 у приміщенні магазину та складу.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-21 00:00:00

[PERSON] звернувся в суд із позовною заявою в інтересах парафії Української Греко-Католицької Церкви села Вікно до Вікнянської сільської ради про визнання права власності на майно, а саме: на культову споруду - церкву Успения Пресвятої Богородиці, що знаходиться в с. Вікно по вул. Центральній, 157 А Гусятинського району Тернопільської області, посилаючись на те, що відповідно до рішення Вікнянської сільської ради від 20.01.2007 року № 39 «Про виділення земельної ділянки для побудови культової споруди (церкви)на місці зруйнованого костелу в с. Вікно» вирішено виділити земельну ділянку площею 500 кв. м. для побудови культової споруди (церкви)на місці зруйнованого костелу в с. Вікно вул. Центральній,! 57 А . Після завершення будівництва церкви Успення Пресвятої Богородиці в с. Вікно звернулись до Вікнянської сільської ради із заявою про видачу свідоцтва про право власності, але було отримано відмову, оскільки на даний обєкт відсутній акт введення в експлуатацію, проектно-кошторисна документація на будівництво обєкту та дозвіл на виконання будівельних робіт, а тому даний обєкт вважається самовільно збудований. Позивач в попередньому судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просить задовольнити. Представник відповідача в попередньому судовому засіданні проти позову не заперечував. Відповідно до ст. 130 ЦПК України ухвалення у попередньому судовому засіданні судового рішення у разі визнання позову проводиться в порядку, встановленому ст. 174 ЦПК України. Згідно ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Відповідно до ст. 61 ЦПК України обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Суд, роз'яснивши позивачу процесуальні наслідки визнання позову, встановивши, що визнання в даному випадку відповідачем позовних вимог не суперечить закону та не порушує права, свободи, інтереси інших осіб, приходить до висновку, що позов про визнання права власності на майно підлягає до задоволення. Враховуючи те, що іншого порядку виготовлення і видачі позивачу правовстановлюючих документів на майно законодавством не визначено вважає що, є підстави у судовому порядку визнати за парафією Української Греко-Католицької Церкви села Вікно право власності на культову споруду - церкву Успення Пресвятої Богородиці, що знаходиться в с. Вікно по вул. Центральній, 157 А Гусятинського району Тернопільської області. На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-21 00:00:00

Позивач звернувся до суду із позовом до Копичинецької міської ради про визнання права власності на житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами, що знаходиться в м.Копичинці по вул.Долішня,9 Гусятинського району Тернопільської області, посилаючись на те, що 03.06.2010 року помер його батько [PERSON], він є спадкоємцем батька за заповітом. Після його смерті він прийняв спадщину. Проте при зверненні до нотаріуса та в Гусятинське РКБТІ для оформлення права власності на житловий будинок позивачу було відмовлено. Просить визнати за ним право власності на житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами, що знаходиться в м.Копичинці по вул.Долішня,9 Гусятинського району Тернопільської області у порядку спадкування після смерті [PERSON]. В попередньому судовому засіданні позивач [PERSON] позовні вимоги підтримує і просить задовольнити позов і справу розглядати в попередньому судовому засіданні. Відповідач подав суду заяву, в якій позовні вимоги визнає і просить справу слухати в їх відсутності. Відповідно до ст. 130 ЦПК України ухвалення у попередньому судовому засіданні судового рішення у разі визнання позову проводиться в порядку, встановленому ст. 174 ЦПК України. Згідно ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволенню позову. Відповідно до ст. 61 ЦПК України обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Суд, роз'яснивши позивачу процесуальні наслідки визнання позову, встановивши, що визнання в даному випадку відповідачем позовних вимог не суперечить закону та не порушує права, свободи, інтереси інших осіб, приходить до висновку, що позов про визнання права власності на спадкове майно підлягає до задоволення. Враховуючи те, що іншого порядку виготовлення і видачі позивачеві правовстановлюючих документів на успадковане майно законодавством не визначено, є підстави у судовому порядку визнати за [PERSON] право власності на житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами, що знаходиться в м.Копичинці по вул.Долішня,9 Гусятинського району Тернопільської області. На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-21 00:00:00

01 грудня 2010 року Кредитна Спілка "Добробут - Україна" звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за договором кредиту в сумі 187979 грн. 09 коп. та судових витрат. У судовому засіданні представники позивача позовні вимоги підтримали та просили суд їх задовольнити. Відповідач у судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи сповіщався завчасно та належним чином, причини неявки суду не повідомив. Повістка відповідачу надсилалася за зареєстрованим у встановленому порядку місцем проживання. Відповідно ч. 5 ст. 74 ЦПК України, у разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за місцем їх реєстрації, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином. Зі згоди представників позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України. Заслухавши пояснення представників позивача та дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. У судовому засіданні встановлено, що 03 червня 2008 року між Кредитною спілкою "Добробут - Україна" та [PERSON] було укладено договір кредиту № 100248К, відповідно до якого відповідач отримав кредит у сумі 65600 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом з кінцевим строком повернення до 03 грудня 2008 року. Свої зобов'язання по погашенню кредиту та сплати відсотків за користування ним відповідач належним чином не виконував, внаслідок чого виникла заборгованість по кредиту в сумі 65600 грн., заборгованість по відсотках в сумі 122379 грн. 09 коп., а всього 187979 грн. 09 коп. Відповідно до вимог ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу. Згідно ст. 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Відповідно до ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено законом або договором, або розірвання договору. Таким чином, вимога позивача про стягнення з відповідача заборгованості за договором кредиту та судових витрат підлягає задоволенню.

Outcome: approved