Jurisdiction: civil
Date: 2011-01-23 00:00:00

[PERSON] і [PERSON] звернулися до суду з позовною заявою, в якій просили визнати за нами право власності на 42/100 частини земельної ділянки площею 300кв.м за адресою Харків вулиця Черняховського,11 в спадковому майні після смерті [PERSON], який помер 21 серпня 2007 року. Посилалися на ті обставини, що вказана земельна ділянка належала на праві спільної сумісної власності їх батьку [PERSON] та [PERSON] на підставі Державного акту на землю. Але ідеальні частки співвласників в Державному акті виділені не були, тому після смерті батька нотаріус не змогла видати свідоцтво про право на спадщину на земельну ділянку за вказаною адресою. Між попередніми співвласниками [PERSON] і [PERSON], склався порядок користування земельною ділянкою, відповідно до якого [PERSON] користувався ідеальною часткою земельної ділянки за адресою Харків вулиця Черняховського,11 у розмірі 42/100 частин площею 300кв.м., а [PERSON] користувалася ідеальною часткою земельної ділянки 58/100 частин площею 417кв.м. Після прийняття спадщини позивачі також фактично користувалися ідеальною часткою земельної ділянки за адресою Харків вулиця Черняховського, 11 у розмірі 42/100 частин площею 300кв.м., а відповідачка користувалася ідеальною часткою земельної ділянки 58/100 частин площею 417кв.м. Просили позовні вимоги задовольнити. [PERSON] визнала позовні вимоги [PERSON] і [PERSON] у повному обсязі, подала до суду зустрічний позов, в якому підтвердила обставини, викладені в первісному позові [PERSON] та [PERSON] Просила визнати за нею право спільної часткової власності на 58/100 частини земельної ділянки площею 417кв.м. за адресою Харків вулиця Черняховського,11 в спадковому майні після смерті [PERSON], яка померла 26 грудня 2004 року. [PERSON] і [PERSON] визнали позовні вимоги [PERSON] у повному обсязі. Позивачі та відповідачі до судового засідання не зявилися, про день та час слухання справи повідомлялися своєчасно та належним чином, причини неявки суду не повідомили. Представник третьої особи Управління Держкомзему у місті Харкові, в судове засідання не прибув, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Суд вважає можливим розглянути справу за відсутністю представника третьої особи на підставі доказів, які знаходяться в матеріалах справи. Сторони проти розгляду справи за відсутністю третьої особи не заперечували. Відповідно до ч. 1 ст. 197 ЦПК України суд не здійснює фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Дослідивши письмові матеріали справи, суд приходить до наступних висновків. На підставі Державного акту на право власності на земельну ділянку, виданого 15 липня 2003 року Харківською міською радою, земельна ділянка площею 0,0717га за адресою Харків вулиця Черняховського,11 належала на праві спільної сумісної власності [PERSON] та [PERSON]. [PERSON], батько позивачів за первісним позовом, помер 21 серпня 2007 року. Після його смерті [PERSON] і [PERSON] в передбачений законом термін прийняли спадщину та отримали свідоцтво про право на спадщину за законом на частину житлового будинку за адресою Харків вулиця Черняховського,11. Але не змогли отримати свідоцтво про право на спадщину на земельну ділянку за вказаною адресою, оскільки в Державному акті від 15 липня 2003 року не були визначені ідеальні частки попередніх співвласників земельної ділянки. [PERSON], мати відповідачки за первісним позовом, померла 26 грудня 2004 року. Після її смерті [PERSON] в передбачений законом термін прийняла спадщину та отримала свідоцтво про право на спадщину за законом на частину житлового будинку за адресою Харків вулиця Черняховського,11. Але не змогла отримати свідоцтво про право на спадщину на земельну ділянку за вказаною адресою, оскільки в Державному акті від 15 липня 2003 року не були визначені ідеальні частки попередніх співвласників земельної ділянки. Між попередніми співвласниками [PERSON] і [PERSON], склався порядок користування земельною ділянкою, відповідно до якого [PERSON] користувався ідеальною часткою земельної ділянки за адресою Харків вулиця Черняховського,11 у розмірі 42/100 частин площею 300кв.м., а [PERSON] користувалася ідеальною часткою земельної ділянки 58/100 частин площею 417кв.м. Після прийняття спадщини між сторонами також фактично склався порядок користування земельною ділянкою, відповідно до якого [PERSON] та [PERSON] користувалися ідеальною часткою земельної ділянки за адресою Харків вулиця Черняховського,11 у розмірі 42/100 частин площею 300кв.м., а [PERSON] користувалася ідеальною часткою земельної ділянки 58/100 частин площею 417кв.м. На підставі ухвали Фрунзенського районного суду міста Харкова від 11 жовтня 2010 року, яке набрало законної сили, вищевказаний порядок користування земельною ділянкою був закріплений: [PERSON] та [PERSON] були надані у фактичне користування 42/100 частини земельної ділянки площею 300кв.м. за адресою Харків вулиця Черняховського,11, [PERSON] було надано у фактичне користування 58/100 частин земельної ділянки площею 417кв.м. Також був визначений порядок користування земельної ділянкою за адресою Харків вулиця Черняховського,11 згідно висновку експертного будівельно-технічного дослідження № 7966 від 1.10.2010 року наступним чином: Границя розподілу земельної ділянки поділяє земельну ділянку на ділянки: - від лінії забудови по вулиці Черняховського, розділивши огорожу на відрізки з розмірами 14,58м. і 8,8м., далі по прямій лінії довжиною 3,25м., потім по лінії розподілу житлового будинку, далі по прямій лінії довжиною 5,20м., потім повернув наліво по прямій лінії довжиною 14,40м. до границі земельної ділянки, розділивши огорожу на дві ділянки з розмірами 21,0м. і 11,5м. Відповідно до ст.87 Земельного кодексу України право спільної часткової власності на земельну ділянку виникає при прийнятті спадщини на земельну ділянку двома або більше особами, за рішенням суду. Спадщину на земельну ділянку за адресою Харків вулиця Черняховського,11 прийняли три особи сторони по справі [PERSON], [PERSON] і [PERSON]. Спадщина була прийнята сторонами належним чином. Право користування земельною ділянкою між сторонами у відповідних частках встановлено рішенням суду, яке набрало законної сили. За таких обставин суд вважає за можливе задовольнити позовні вимоги сторін у повному обсязі. На підставі викладеного і

Outcome: approved