overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2011-02-24 00:00:00

Комунальне підприємство "Міськводоканал" Сумської міської ради свої вимоги мотивує тим, що відповідачі проживаючи в [INFO], своєчасно та в повному обсязі не сплачують послуги по водопостачанню та водовідведенню, в зв'язку з чим за період з 01.03.2007 року по 01.06.2010 року мають заборгованість в сумі 671,72 грн., яку і просить стягнути з відповідачів в солідарному порядку. Крім того, просить стягнути з відповідачів понесені у справі судові витрати. Представник позивача в судове засідання не з'явився, був повідомлений належним чином, згідно поданої заяви позов підтримав та просив справу слухати у його відсутність. Відповідачі в судове засідання також не з'явилися. Враховуючи викладене відповідно до ст. 197 ЦПК України розгляд цивільної справи проведено без фіксації технічними засобами. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню виходячи з наступного. Судом встановлено, що відповідачі проживаючи в квартирі кв. 538 по вул. Охтирська, 6.19 в м. Суми, систематично та в повному обсязі не сплачують позивачу за надані послуги з водопостачання та водовідведення внаслідок чого за період з 01.03.2007 року по 01.06.2010 року утворилася заборгованість по оплаті послуг по водопостачанню та водовідведенню в розмірі 671,72 грн., що підтверджується карткою платника (а.с. 5). Відповідно до п. п. 18, 30 "Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення", затверджених постановою КМУ від 21.07.2005р. № 630, споживач зобов'язаний своєчасно вносити плату за послуги з водопостачання та водовідведення, а тому з відповідачів на користь позивача необхідно стягнути в солідарному порядку 671,72 грн. боргу та 30 грн. судових витрат. Крім того, з відповідачів необхідно стягнути на користь держави 51 грн. судового збору.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-02-24 00:00:00

Позивач просить суд встановити факт, що він прийняв спадщину після смерті свого батька [PERSON], який помер 16 вересня 1997 року, яка складається з житлового будинку № 54 з господарськими будівлями по вулиці Ватутіна в с.Залізня Житомирського району. Як зазначив позивач у своїй позовній заяві, 16 вересня 1997 року помер його батько [PERSON]. Після смерті батька він продовжує проживати в його житловому будинку № 54 по вулиці Ватутіна в с. Залізня, провів в ньому поточний ремонт, підтримує його в належному санітарному стані, а також обробляє та користується земельною ділянкою на якій розташований будинок батька, тобто фактично вступив в управління та володіння його спадковим майном. На даний час орган нотаріат відмовляє йому у видачі свідоцтва про прийняття спадщини батька посилаючись на те, що він пропустив шестимісячний строк для подання заяви про прийняття спадщини, а також за відсутності правовстановлюючих документів на житловий будинок. Вважає, що він фактично прийняв спадкове майно покійного батька, що визнає і його рідна сестра [PERSON], яка є відповідачем у даній справі. Позивач у судове засідання не з'явився, але надіслав до суду письмову заяву в якій підтримав свої позовні вимоги та просив суд проводити розгляд справи за його відсутності. Відповідачі також у судовому засідання не з'явилися, але надіслали до суду письмові заяви в яких позовні вимоги позивача визнали в повному обсязі і не заперечували проти їх задоволення судом, а також просили суд проводити розгляд справи за їх відсутності. З'ясувавши всі обставини, а також дослідивши вивчивши матеріли справи суд дійшов висновку про задоволення позову в повному обсязі. Судом встановлені наступні факти. Згідно свідоцтва про народження 1-ТП 127237, виданого повторно 21.05.2010 року відділом РАЦС Житомирського районного управління юстиції позивач народився 09 травня 1957 року в с.Железняк Житомирського району, а його батьками в даному документі зазначені [PERSON] та [PERSON] ( а.с.5 ). За довідкою Головенківської сільської ради від 05.05.2010 року за № 125, згідно записів в погосподарській книзі № 15 за 1996-2000 роки, особовий рахунок 1015 житловий будинок по вул.Ватутіна, 54 в с.Залізня рахується за померлим [PERSON] ( а.с.14 ) . За довідкою Головенківської сільської ради від 05.05.2010 року за № 128 позивач проживає в житловому будинку свого батька [PERSON] після його смерті ( а.с.15 ). Згідно свідоцтва про смерть І-ТП № 081230, виданого 17.09.1997 року Головенківською сільською радою Житомирського району [PERSON] помер 16 вересня 1997 року у віці 66 років ( а . с. 6 ) . Постановою державного нотаріуса Третьої житомирської нотаріальної контори від 18 серпня 2010 року позивачу відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину на житловий будинок №54 по вул.Ватутіна в с.Залізня Житомирського району Житомирської області за відсутності правовстановлюючого документу на будинок та пропущенням строку для прийняття спадщини ( а.с.7 ). Надані суду позивачем докази дають суду підстави для задоволення його позовних вимог про прийняття ним спадкового майна його покійного батька [PERSON]

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-02-24 00:00:00

Позивач просить встановити факт прийняття спадщини після смерті матері [PERSON], яка померла 14 квітня 2007 року та визнати за ним, спадкоємцем за законом, право власності наземельну ділянку, яка знаходиться на території Сьомаківської сільської ради, Хмільницького району, Вінницької області, розміром 1,0300га, яка належала [PERSON] відповідно до Державного акту на право приватної власності на землю серії 1-ВН № 213660 виданого 5 листопада 2004 року вартістю 14 392,94 грн.№1230, посилаючись на те, що після смерті матері залишилось спадкове майно, яке позивач фактично прийняв, так, як постійно проживав із спадкодавцем за одною адресою , також у нього на руках знаходяться правовстановлюючі документи на спадкове майно. В звязку із тим, що позивач не може оформити спадщину через нотаріальну контору , оскільки вчасно не звернувся з відповідною заявою, зараз змушений звернутися до суду. Окрім позивача спадкоємцями за законом першої черги після смерті матері [PERSON] є її чоловік [PERSON]О та син [PERSON] які спадщини не приймали та на неї не претендують. Представник відповідача позовні вимоги визнав повністю, не заперечує проти їх задоволення. 3-ті особи [PERSON]О та [PERSON] не заперечують проти задоволення позову. Суд, заслухавши покази позивача, представника відповідача,3-х осіб, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, поскільки свідоцтвом про смерть серії І-АМ № 071547 доведено, що [PERSON] померла 14 квітня 2007 року; Державним актом на право приватної власності на землю серії 1-ВН № 213660 виданим 5 листопада 2004 року доведено, що [PERSON] належала земельна ділянка для ведення особистого селянського господарства розміром 1,0300 га на території Сьомаківської сільської Ради Хмільницького району, Вінницької області вартістю 14392,94 гривень. Таким чином доведено, що перешкод у визнанні за позивачем права власності на спадкове майно немає.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-02-24 00:00:00

\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ позивачка [PERSON]. звернулася в суд з позовом до відповідача [PERSON] селищної ради про визначення судом додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини після померлої 13 листопада 2009 року [PERSON] В судовому засіданні позивачка позов підтримала в повному обсязі, пояснивши, що 13 листопада 2009 року померла її бабка [PERSON]К, яка заповідала її все своє майно.Протягом шести місяців позивачка не подала до нотаріальної контори заяву про прийняття спадщини, оскільки невірно розуміла про строк подачі заяви до нотаріальної контори про прийняття спадщини, тому його пропустила. Просить позов задовольнити.Надати її строк в три місяці для подачі заяви про прийняття спадщини. Представник відповідача сільський голова [PERSON] селищної ради [PERSON] в судовому засіданні позов підтримав в повному обсязі, не заперечує проти його задоволення. Суд, вислухавши сторони , вивчивши матеріали справи вважає, що позов підлягає задоволенню по слідуючих підставах. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Із копії свідоцтва про смерть вбачається, що [PERSON] померла 13 листопада 2009 року. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Строк прийняття спадщини після її смерті закінчився 13 травня 2010 року. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~З показів позивачки вбачається, що вона не подала протягом шести місяців заяву про прийняття спадщини до нотаріальної контори, оскільки невірно розуміла порядок прийняття спадщини.Думала, що має заповіт, свідоцтво про смерть бабки, а тому спадщину офіційно не потрібно оформляти. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Відповідно до ст.1272 ЦК України строк для прийняття спадщини може бути продовжений, якщо суд визнає причини пропуску поважними.Суд вважає, що позивчака з поважних причин не подала протягом шести місяців з дня відкриття спадщини заяву про прийняття спадщини. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-02-24 00:00:00

[PERSON] звернулась в суд з заявою, в якій просить визнати недієздатною [PERSON], [INFO] стверджуючи, що вона страждає психічними захворюванням, не може розуміти значення своїх дій та ними керувати та призначити її опікуном [PERSON] У судовому засіданні заявник доводи заяви підтримав. Заінтересована особа - орган опіки та піклування Степова сільська Рада в судове засідання не з,явився , заперечень не надала. Зацікавлена особа не заперечує проти встановлення опіки над [PERSON] Суд, заслухавши пояснення заявника, перевіривши матеріали справи, прийшов до висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ч. 1 ст.39 ЦК України суд може визнати фізичну особу недієздатною , якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу нездатна усвідомлювати значення своїх дій та / або/ керувати ними. Відповідно до призначеної судом та проведеної комісійної амбулаторної судово-психіатричної експертизи № 1048 від 03.11.2010 року встановлений лікувальним закладом діагноз захворювання [PERSON], підтверджений, у висновку зазначено, що вона страждає на хронічний стійкий психічний розлад в вигляді тяжкої розумової відсталості з дитинства, в зв,язку з чим не може розуміти значення своїх дій та керувати ними, потребує встановлення опіки. Відповідно до висновку Степової сільської Ради про надання згоди на призначення опікуном недієздатної [PERSON] - [PERSON] , суд вважає за можливе задовольнити вимоги заявника, в зв,язку з тим, що в судовому засіданні досліджені документи стосовно [PERSON], він має велике підсобне господарство, має власне житло, характеризується позитивно. Таким чином, зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для необхідності призначення опікуном [PERSON] над [PERSON] та визнання [PERSON] недієздатною. Судовий збір на ІТЗ сплачений повністю.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-02-24 00:00:00

Сторони перебувають в шлюбі з 04 листопада 1994 року. Від шлюбу дітей не мають. Позивач просить шлюб розірвати посилаючись на те, що він тривалий час не підтримує подружніх стосунків з відповідачем, вони не ведуть спільне господарство, їх сім'я фактично розпалася. В судовому засіданні позивач позов підтримав, наполягав на розірванні шлюбу і після наданого строку на примирення. Разом з тим, пояснив, що між ним та дружиною завжди була взаємоповага та розуміння, ніколи не було великих сварок однак на даний час минуло кохання. Відповідач в задоволенні позову просила відмовити посилаючись не те, що кохає свого чоловіка, він в силу похилого віку попав під вплив інших людей, які мають на меті корисливі цілі. Категорично заперечувала проти позову і після наданого строку на примирення. Дослідивши матеріали справи, суд вважає позов таким, що не підлягає до задоволення виходячи з наступного. В судовому засіданні встановлено, що сторони перебувають в шлюбі з 04 листопада 1994 року, зареєстрованому відділом РАГСу у м. Житомирі. Позивач має похилий вік - 77 років. На підтвердження своїх позовних вимог не навів вагомих причин, які б були дійсною підставою для розірвання шлюбу та не надав доказів на підтвердження посилань щодо припинення подружнього життя. Разом з тим, з пояснень сторін випливає, що сторони і на час розгляду справи проживають спільно, відповідач дбає по позивача, позивач дає дружині кошти на придбання продуктів харчування, тощо. На підставі викладеного вище суд прийшов до висновку про те, що розірвання шлюбу буде суперечити інтересам позивача та відповідача а тому

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2011-02-24 00:00:00

Позивач, [PERSON], звернулася до суду з позовом про стягнення аліментів з відповідача на утримання їх сина, Девіда, [INFO], в розмірі по 1/4 частині доходів його щомісяця, посилаючись на те, що він є його батьком, дитина живе з нею, а відповідач, матеріально, в утриманні її, участі не приймає. Відповідач, [PERSON], про час та місце слухання справи повідомлений належним чином. До суду не з*явився, про причини своєї неявки не повідомив, заяви про слухання справи за його відсутності не подав. Суд вважає , що позов підлягає задоволенню. Встановлено, що у сторін є син, Девід, [INFO]. Це підтверджується свідоцтвом про народження дитини, виданим міським відділом РАЦС Миколаївського районного управління юстиції Одеської області 23.06.2009 року, на підставі запису акту №1946 від вказаної дати, в якому вони записані її батьками. На час розгляду справи відповідач зі своєю дитиною не живе. Вона знаходиться на утриманні позивачки, своєї матері, а відповідач матеріальну допомогу їй не надає, чим порушує вимоги ст.180 Сімейного Кодексу України. На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що з відповідача, на користь позивачки, підлягають стягненню аліменти на утримання їх неповнолітньої дитини у частці від його доходів, а саме в розмірі 1/4 частини його доходів щомісяця, починаючи з дня подання позову до суду і до повноліття дитини, що передбачено ст.183,191 Сімейного Кодексу України, але не менше встановленого Законом мінімума, згідно вимог ст.182 того ж Кодексу. Відповідно до ст. ст. 79,88 ЦПК України, з відповідача, на користь держави, підлягають стягненню і судові витрати в сумі 171 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-02-24 00:00:00

Позивачка просить суд розірвати шлюб укладений між сторонами та стягнути з аліменти в розмірі 500 грн. на утримання малолітнього сина [PERSON], оскільки остань :¦ ----- матеріальної допомоги на його утримання. В судове засідання сторони не зявились, проте звернулися з заявами, в яки> справу розглянути без їх участі, позивачка позов підтримує, а відповідач визнає у повному ссс~- Вивчивши матеріали справи, судом були встановлені наступні факти. Сторони перебувають в шлюбі з 21.03.2005 року, мають спільну дитину: сина Д; = [INFO] Дитина потребує матеріальної допомоги, однак відповідач, як батько в тепє: _- час даної допомоги на її утримання не надає, хоча має таку можливість, оскільки є працездатна . Викладені обставини підтверджуються свідоцтвами про шлюб та про народження дитин,- Встановленим фактам відповідають сімейні правовідносини. Отже, наявність фактів неможливості спільного життя подружжя та збереження сім з також порушення відповідачем своїх обовязків, як батька, утримувати свою малолітню дитину є підставою для повного задоволення позову.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-02-24 00:00:00

Позивачка предявила в суд даний позов посилаючись на те, що перебуває з відповідачем в зареєстрованому шлюбі з 5 листопада 2008 року. Від шлюбу мають одну дитину - сина [PERSON], [INFO], який проживає разом з матірю на її утриманні. Позивачка просить стягнути кошти на утримання сина [PERSON], [INFO], в розмірі ? частини з усіх видів заробітку (доходу), але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно починаючи з 20.01.2011 року і до повноліття дитини. Крім того, позивачка просить стягнути з відповідача на своє утримання 500,00 грн. у твердій грошовій сумі, щомісячно до досягнення сином трьохрічного віку. В судовому засіданні позивачка позов підтримала і просить його задоволити. Відповідач у судовому засіданні проти позову не заперечував. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню зі слідуючих підстав. Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 5 листопада 2008 року. Від шлюбу мають одну дитину - сина [PERSON], [INFO], що підтверджується копією свідоцтва про народження. Дитина проживає і знаходиться на утриманні матері [PERSON]. Відповідач не надає регулярно допомоги на утримання сина, тому суд приходить до висновку, що аліменти на утримання сина до досягнення ним повноліття необхідно стягнути. У відповідності зі ст.180 Сімейного Кодексу України, батьки зобовязані утримувати своїх неповнолітніх дітей. Відповідно до ст.84 Сімейного Кодексу України дружина, з якою проживає дитина, має право на утримання аліментів від чоловіка - батька дитини до досягнення дитиною повноліття. Враховуючи, що відповідач не має інших утриманців, суд вважає, що аліменти на утримання дитини до досягнення нею повноліття необхідно стягувати у розмірі ? частки з усіх видів заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму доходів громадян щомісяця, і до досягнення сином повноліття, тобто до 19.03. 2027 року. На підставі ст.ст.84,180 Сімейного Кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-02-24 00:00:00

03.02.2011року [PERSON] звернувся в суд з позовом до Новороздільської державної нотаріальної контори Львівської області про визначення додаткового строку для прийняття ним спадщини. В обґрунтування позовних вимог покликається на те, що його батько, який постійно проживав за адресою: [INFO] 29 січня 2009 року помер. Упродовж строку, який наданий законом для прийняття спадщини [PERSON] її прийняв. З цієї причини ним підписано заяву до нотаріальної контори про прийняття спадщини, але не подано в шестимісячний термін, з поважних причин, у зв»язку з сімейними обставинами, оскільки він проживає в [INFO]. З огляду на наведене просить суд постановити рішення, яким продовжити йому строк для прийняття спадщини. В судовому засіданні представник позивача [PERSON] позов підтримав, давши аналогічні пояснення тим, які зазначені в позовній заяві. Представник відповідача Новороздільської державної нотаріальної контори, в судове засідання не зявився, однак надіслав до суду листа, у якому просить розгляд справи проводити у їх відсутності, позов визнав та не заперечив щодо його задоволення. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши письмові докази наявні в матеріалах справи, суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог виходячи з наступного. Згідно свідоцтва про народження Серія ІV- ВЛ № 271906 виданого 15 лютого 1986 року, [PERSON] народився 06 жовтня 1981 року та його батьками записані, відповідно, [PERSON] та [PERSON]. 29 січня 2009 р. [PERSON] помер, що стверджує свідоцтво про смерть [PERSON] 1-СГ № 160076 від 01 лютого 2009 року, видане виконавчим комітетом Новороздільської міської ради Львівської області. Після його смерті позивач не звернувся в Новороздільську державну нотаріальну контору у визначений законом шестимісячний строк з заявою про прийняття спадщини, у зв»язку з сімейними обставинами. Дані обставини стверджуються поясненнями представника позивача в судовому засіданні та долученими до справи письмовими доказами. Відповідно до ст. 1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. З огляду на те, що строк для прийняття спадщини пропущений позивачем з поважних причин, суд вважає за можливе визначити йому додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-02-24 00:00:00

Зважаючи на складність справи через характер доводів сторін,складання повного судового рішення,як виняток,має бути відкладено не далі,як до 02 березня 2011 року,у зв»язку з чим підлягають прилюдному проголошенню негайно після закінчення судового розгляду в цьому судовому засіданні вступна та резолютивна частина судового рішення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-02-24 00:00:00

У листопаді 2011 року позивач звернувся з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що 04 серпня 2001 року вони зареєстрували шлюб у відділі реєстрації актів цивільного стану Павлоградського міського управління юстиції Дніпропетровської області, за актовим записом № 405. Від даного шлюбу вони мають неповнолітню доньку Меланію, [INFO]. На даний час шлюбні відносини між ними припинені, в звязку з тим, що спільне життя з відповідачкою не склалося, виникли неприязні відносини, постійно виникали конфлікти та сварки, в сімї немає взаєморозуміння, спільне господарство не ведеться, сімя розпалась остаточно, примирення неможливе. У судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги. Відповідачка позов визнала. Суд, вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню на підставі ст. ст. 104, 105, 109, 112 СК України. У судовому засіданні встановлено, що сімя розпалась остаточно, у звязку з відсутністю взаємопорозуміння, сторони втратили один до одного почуття любові та поваги. Срок для примирення не дав ніяких результатів по збереженню сімї., і її збереження буде суттєво суперечити інтересам сторін. За таких обставин у суду є всі підстави для повного задоволення позову. Враховуючи вищевикладене та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-02-24 00:00:00

Враховуючи складність викладення повного тексту мотивувальної частини рішення та необхідності значного часу для її виготовлення, суд вважає за можливе постановити по справі рішення з оголошенням вступної та резолютивної частин

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-02-24 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резулятивну частини. Відповідно до ст.ст. 509, 510, 526, 530, 533, 546 - 550, 610 - 612, 623 - 625,1048,1050,1054 ЦК України та

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2011-02-24 00:00:00

Поскільки справа об'ємна і потребує тривалого часу для виготовлення повного рішення суду, суд проголошує вступну та резолютивну частину рішення. На підставі ст.ст.64, 156 ЖК України, ст.ст. 18, 154 СК України,

Outcome: approved