Jurisdiction: civil
Date: 2011-03-14 00:00:00

\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Позивач звернувся з позовом до суду,в якому зазначив,що 02.03.2007 року в м.Києві на перехресті пров.Ватутіна та бульвару Перова з вини відповідача,який керував автомобілем [NUMBER] і не мав полісу обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників транспортних засобів,чинного на дату пригоди,була скоєна дорожньо-транспортна пригода,в результаті якої був пошкоджений автомобіль [NUMBER],під керуванням [PERSON] Згідно звіту спеціаліста-автотоварознавця № 130 від 27.03.2007 року,розмір матеріального збитку завданого [PERSON] внаслідок пошкодження його автомобіля становить 24333 грн. 02 коп.У звязку з тим,що відповідач,зазначену шкоду [PERSON] добровільно не відшкодовував,останній,для отримання відшкодування звернувся до позивача з відповідною заявою.Позивач виплатив відшкодування [PERSON] в розмірі 17130 грн. 21 коп. та звернувся до відповідача з вимогою про відшкодування вищевказаної суми в порядку регресу,але звернення позивача про компенсацію витрат в добровільному порядку відповідач ігнорував. Просив стягнути з позивача на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України (МТСБУ)36525 грн. 14 коп.,з яких : 17130 грн. 21 коп. відшкодування шкоди потерпілому;2000 грн. витрати на послуги за надання правової допомоги;7594 грн.79 коп. компенсація інфляційних втрат та пеня за прострочення виконання грошового зобовязання та судові витрати;9319 грн. 69 коп. упущеної вигоди. Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі,обґрунтувавши їх наведеними в позовній обставинами. Відповідач в судовому засіданні позов не визнав,пояснив,що позовні вимоги про відшкодування шкоди в розмірі 17130 грн.21 коп. він визнає.Позовні вимоги про стягнення з нього 7594 гн.79коп. не визнав,вважає її необґрунтованою,оскільки на його думку ст.625 ЦК України регулює порядок застосування штрафних санкцій до боржника,який порушив термін виконання грошових зобовязань,а між ним та позивачем жодних договірних стосунків не було. Щодо вимоги про стягнення з нього 9319 грн. 69 коп. упущеної вигоди,зазначив,що позивач не надав жодних доказів,які саме доходи він мав би отримати,які саме права позивача були ним порушенні та призвели до неотримання доходів,які МТСБУ могло б реально одержати за звичайних обставин,якби їх право не було порушене.Додав,що згідно п.1.3 ст.1 статуту МТСБУ,це є не підприємницькою організацією,що також виключає можливість існування упущеної з вини відповідача ними вигоди.Просив позов задовольнити частково. Вислухавши пояснення сторін,дослідивши матеріали справи, суд встановив: 2.03.2007 року в м.Києві на перехресті пров. Ватутіна та бульвару Перова з вини відповідача,який керував автомобілем [NUMBER] і не мав полісу обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників транспортних засобів,чинного на дату пригоди,була скоєна дорожньо-транспортна пригода в результаті якої був пошкоджений автомобіль [NUMBER],що належить [PERSON]П.(а.с.23).Згідно постанови Дніпровського районного суду м.Київа від 27 червня 2007 року відповідач був визнаний винним за ст.124 КУАпП за скоєння дорожньо-транспортної пригоди 2.03.2007 року (а.с.23).Розмір витрат на проведення відновлювального ремонту автомобіля становить 24 333,02 грн. (а.с.7-14);відповідач,зазначену шкоду потерпілому [PERSON] не [PERSON] для отримання відшкодування звернувся до позивача з відповідною заявою (а.с.6).Позивач виплатив відшкодування потерпілому [PERSON] в розмірі 17130 грн. 21 коп.,що підтверджується платіжним дорученням № 2072 (а.с.22). Зазначені обставини визнані відповідачем,підтверджені дослідженими судом доказами та вважаються судом доведеними в порядку ч.1 ст.61 КК України. Спірні правовідносини виникли з цивільних відносин та регулюються ст.ст.1166,1188 ч.1,ст.1191 ЦК України. Згідно ст.ст.1166,1188 ч.1, Згідно ст.1191 ЦК України особа,яка відшкодувала шкоду завдану іншою особою,має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування. Оцінивши докази в їх сукупності суд приходить до висновку,що позов підлягає частковому задоволенню та задовольняє позов в частині понесених витрат при сплаті відшкодування [PERSON] та стягує з відповідача на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України (МТСБУ) 17130 грн. 21 коп. В задоволенні позовних вимог про стягнення 7594 грн.79 коп. компенсації інфляційних втрат та пені за прострочення виконання грошового зобовязання суд відмовляє за їх безпідставністю.При цьому суд виходить з ст.625 ЦК України,яка регулює договірні відношення та не розповсюджується на внедоговорні зобовязання. В задоволенні позовних вимог про стягнення 9319 грн. 69 коп. упущеної вигоди суд відмовляє за їх недоведеністю.При цьому суд виходить з ст.60 ЦПК України,якою визначено,що сторони зобовязані довести обставини,на які вони посилаються як на підставу своїх доводів та заперечень.Позивач не довів того,що його права були порушенні відповідачем та призвели до неотримання доходів,які МТСБУ могло б реально одержати за звичайних обставин,якби їх право не було порушене та жодних доказів на підтвердження зазначених позовних вимог суду не надав. Задовольняючи частково позов суд порядку ст.88 ЦПК України стягує з відповідача на користь позивача понесені ним судові витрати : 2000 грн. за надання правової допомоги,360 грн. 45 коп. судового збору,120 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~

Outcome: partial