Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-07 00:00:00

Позивач по первісному позову [PERSON] звернулася в суд з позовом покликаючись на те, що відповідач є її дідом. Він є основним квартиронаймачем жилої площі квартири [ADDRESS]. У квартирі зареєстрована та проживає її баба [PERSON]. Вона також є зареєстрованою та проживала у спірній квартирі до лютого 2010р. Квартира не приватизована. В кінці 2009р. Баба [PERSON] попросила в неї ключі від квартири і вона їх віддала, так як баба постійно знаходилася в квартирі і відкривала двері, то особливої потреби в ключах в неї не було. 23.01.2010р. вона вийшла заміж за [PERSON] з того часу баба перестала її впускати у квартиру і вимагала, щоб вона забрала всі свої речі. Вона змушена була поселитися тимчасово і проживати в квартирі батьків чоловіка. Ні він, ні вона свого житла не мають. Вона звернулася до дільничного уповноваженого за допомогою, сподіваючись на те, що він пояснить [PERSON], що вона не має права не впускати її в квартиру де вона проживає і де зареєстрована. Працівник міліції приходив до відповідача, але ця розмова не дала ніяких результатів. Вона є членом сім»ї наймача, і була відсутньою понад шість місяців у спірній квартирі з поважних причин, так як речі забрала з квартири в лютому 2010р. зрозумівши, що її хочуть позбавити житла. В зв"язку з цим первісний позивач просить постановити рішення, яким вселити в квартиру [ADDRESS]. Крім того, [PERSON] звернувся в суд з позовом до [PERSON] про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням. Позов мотивує тим, що він є основним квартиронаймачем жилої площі квартири [ADDRESS]. Разом з нею на цій житловій площі зареєстрована і проживає його дружина [PERSON], а з 14.02.2007р. зареєстрована онука [PERSON], яка проживала в квартирі до вересня 2009р. На початку вересня 2009р. відповідач [PERSON] забрала всі свої речі і перейшла жити в інший будинок №54 квартири №2 по вул.Героїв УПА в м.Сокаль в сім»ю свого нареченого, з яким зареєструвала шлюб 23.01.2010р. в Сокальському РАЦСі, змінивши прізвище на [PERSON]. Відповідач перейшла добровільно на постійне місце проживання до свого чоловіка [PERSON] Він запропонував відповідачу знятись з реєстрації в квартирі [ADDRESS], однак зробити це вона відмовилась. Ст.72 ЖК України регулює порядок визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням внаслідок відсутності цієї особи понад встановлений строк проводиться в судовому порядку. При тимчасовій відсутності наймача за ним зберігається жиле приміщення протягом шести місяців. Просив суд визнати [PERSON] такою, що втратила право на користування жилим приміщенням квартири [ADDRESS]. Ухвалою суду 07.10.2010р. було об»єднано вказані позови в одне провадження. В судовому засіданні позивач по первісному позову [PERSON] позовні вимоги первісного позову підтримала повністю, зустрічний позов заперечила. Суду пояснила, в грудні 2009р. баба вигнала її із квартири [ADDRESS], де вона проживала і є зареєстрованою. В спірній квартирі проживає крім баби, дід, рідна сестра [PERSON] з малою дитиною. Квартира є двокімнатною. Ще змалку її баба її недолюблювала, а любила її сестру [PERSON]. Між ними часто виникали сварки та непорозуміння, баба постійно її ображала нецензурними словами. Безпідставно викликала працівників міліції. До цього часу вона ще не забрала з квартири свої речі. Бувало, що вона поверталася пізно ввечері додому, а баба не впускає її додому, тому вона йшла ночувати до батьків свого хлопця, а зранку коли баба була на роботі поверталася додому. В грудні 2009р. вона віддала бабі ключі від квартири, оскільки остання виганяла її з квартири та пішла проживати до батьків свого хлопця (теперішнього чоловіка) [PERSON]. З приводу її виселення з квартири вона не зверталась ні у відділок міліції, ні у ЖЕК. Після одруження в січні 2010р. вони з чоловіком вирішили жити окремо від баби. Спочатку один місяць вони пожили в батьків чоловіка, а потім пішли винаймати квартиру в м.Сокаль по вул..Шептицького 151/45. Вона не має наміру повертатись проживати до баби, їй лише потрібно бути зареєстрованою у спірній квартирі до того часу поки батьки чоловіка не куплять їм житло. В судовому засіданні представник позивача [PERSON] - позовні вимоги первісного позову підтримала повністю, зустрічний позов заперечила. Суду пояснила що [PERSON] не втратила проживання у спірній квартирі, так як була відсутньою у ній з поважних причин: її баба вигнала здому та не впускає в квартиру. Між [PERSON] та [PERSON] під час спільного проживання часто виникали конфлікти та непорозуміння, що призвели до розгляду справи в суді. Представник відповідача по первісному позову [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги первісного позову заперечила, підтримала зустрічний позов. Суду пояснила, що її онука [PERSON] є зареєстрованою в [INFO], з 1995р. Коли онука підросла, то почала негативно поводитись: пізно приходити додому, гуляти по барах з чоловіками, або взагалі не ночувати вдома. Через таку її поведінку між ними почали виникати конфлікти, онука могла підняти на неї руку. В вересні 2009р. після побиття її дочкою та онукою [PERSON] вона викликала працівників міліції. Крім того, [PERSON] не оплачувала житлово-комунальні послуги. Ключі від вхідних дверей у онуки вона не вимагала, остання говорить неправду: вона просто їх загубила, замки до вхідних дверей спірної квартири не мінялись. На даний час у спірній двокімнатній квартирі, яка ще не приватизована проживає вона, її чоловік та друга онука [PERSON] з малолітньою дитиною. Позивач по первісному позову чинить перешкоди у приватизації вищевказаної квартири, оскільки є зареєстрованою в ній та не проживає. З квартири вона її не виганяла, [PERSON] сама вирішила піти проживати до батьків свого теперішнього чоловіка [PERSON] Тому вважає, що позов про її вселення є безпідставним. Позивач в судовому засіданні визнала факт, що не має наміру проживати у її квартирі, а лише бажає бути в ній зареєстрованою: таким чином, про яке вселення можна говорити взагалі. Представник відповідач по первісному позову [PERSON] в судовому засіданні проти первісного позову заперечила, підтримала зустрічний позов. Суду пояснила, що [PERSON] будучи зареєстрованою в спірній квартирі, в ній не проживає з вересня 2009р. Позивач по первісному позову з цього часу пішла проживати до батьків свого нареченого, а після укладення шлюбу молоде подружжя почало винаймати квартиру. Таким чином, [PERSON] фактично створивши нову сім»ю, перестала бути членом сім»ї наймача. Крім того, вона добровільно пішла з спірної квартири, ніхто її не виганяв, ключів не забирав. З пояснень [PERSON] вбачається, за її цікавить лише реєстрація в квартирі, а не проживання у ній. Також остання ствердила, що після одруження вони з чоловіком вирішили проживати окремо. Позивач по первісному позову проживаючи разом з бабою та дідом до вересня 2009р., ображала останніх, влаштовувала їм сварки, наносила бабі побої. З приводу негативної поведінки онуки [PERSON] неодноразово зверталася із відповідними заявами в міліцію. [PERSON] не має ані юридичного, ані морального права ставити питання про її вселення в спірну квартиру, оскільки втратила право користуватись нею. Представники КП «Сокальжитлокомунсервіс», Сокальської міської ради в судове засідання не з»явилися, хоч належним чином були повідомлені про час та місце судового засідання. Свідок [PERSON] в судовому засіданні показала, що вона є свекрухою [PERSON] З того часу як [PERSON] почала зустрічатись з її сином з червня 2009р., то приблизно п»ять разів, що вона пам»ятає вночі вона телефонувала її сину та просилась до них на ночівлю, так як її баба не впускала додому. Переночувавши її невістка зранку поверталась додому коли її баба пішла на роботу. [PERSON] з її сином почали разом проживати у неї вдома з грудня 2009р., проте, в цей період часу невістка ходила додому до баби брала свої речі. Невістка часто конфліктувала з бабою. Вона має намір купити своєму сину квартиру, в якій зможе проживати він разом із своєю дружиною. Проте на даний час [PERSON] не має змоги зареєструватись у квартирі, яку вони наймають, вона не може висіти в повітрі, тому і наполягає, щоб поки що не скасовувати її реєстрацію, вона погоджується платити комунальні послуги за житло. Після одруження її син з невісткою одразу ж вирішили жити окремо від бабці та діда і не планували жити в спірній квартирі. Свідок [PERSON] в судовому засіданні показала, що вона є матір»ю [PERSON] та дочкою [PERSON] та [PERSON] Ще з самого дитинства її дочку [PERSON] не полюбила її баба. Коли вона проживала разом з двома дітьми у батьків, її мати постійно з нею скандалила, всіляко її обзивала, навіть їжу від них ховала. Її дочка [PERSON] боїться приходити в спірну квартиру, так як баба її все одно виживить. Бувало й таке що [PERSON] ночувала в неї на роботі, в сусідів. На даний час її донька разом із чоловіком винаймають квартиру, таким чином, до того часу поки вона не буде мати власного житла, до тих пір вона не має де зареєструватись. Її дочка не має наміру проживати у баби, а лише хочуть тимчасово бути в неї зареєстрованою. Свідок [PERSON] в судовому засіданні показала, що вона є матір»ю відповідача [PERSON] вона проживає в [INFO]. Зі слів своєї онуки [PERSON] та правнучки [PERSON] їй відомо, що її невістка [PERSON] влаштовує сварки, виганяє їх з дому. Коли вона прийшла до свого сина додому, її невістка їй не запропонувала навіть чаю. [PERSON] після одруження пішла проживати окремо в квартиру, яку планують з часом викупити для них батьки чоловіка [PERSON]. Свідок [PERSON] в судовому засіданні показала, що вона є бабою чоловіка [PERSON], проживає вона в с.Опільсько Сокальського району. Зі слів її онука [PERSON] їй стало відомо, що у його дружини [PERSON] погані стосунки з бабою, остання її виганяє здому. Після одруження онук з дружиною пішли винаймати квартиру в м.Сокаль по вул.Шептицького. Цю квартиру вони мають намір викупити: частинами оплачують її вартість. Вона також надає власні кошти онуку, щоб вони поскоріше викупили житло. Свідок [PERSON] в судовому засіданні показала, що вона є подругою [PERSON] Протягом літо-осені 2009р. неодноразово [PERSON] ночувала у неї вдома, так як після того як вони пізно повертались з прогулянки 22.00, 24.00, 02.00год. баба [PERSON] не впускала додому. Про те, що баба виганяє [PERSON] з дому вона дізналась зі слів подруги: особисто вона цього не бачила. Свідок [PERSON] в судовому засіданні показала, що вона є сусідкою відповідача по первісному позову [PERSON] (вони проживають в одному під»їзді: вона на другому поверсі, він на п»ятому). Півроку тому [PERSON] ночувала у неї вдома, так як після того як вони пізно повертались з прогулянки баба не впускала [PERSON] додому. Про те, що баба виганяє [PERSON] з дому вона дізналась з її слів: особисто вона цього не бачила. Коли [PERSON] в січні 2010р. мала намір одружитись, то з майбутнім чоловіком вони планували жити окремо від баби. На разі їй стало відомо зі слів [PERSON], що її свекруха [PERSON] планує купити для них житло. Проживати у баби вони не будуть, [PERSON] потрібна лише прописка до того часу поки вона не зареєструється у власній квартирі. Свідок [PERSON] в судовому засіданні показав, що він працює дільничним інспектором Сокальського РВ ГУМВСУ. В період вересень-жовтень 2010р. до них у відділок із заявою звернулася [PERSON] стосовно негативної поведінки щодо неї її онуки [PERSON] За її заявою ним було винесено постанову про відмову в порушенні кримінальної справи від 18.09.2010р. щодо [PERSON] та винесено офіційне застереження про недопустимість антигромадської поведінки [PERSON], [PERSON], та [PERSON] в побуті. Особисто він не бачив, що [PERSON] виганяла з квартири свою онуку [PERSON] Остання з цього приводу не зверталась у міліцію із відповідними заявами. Дослідженими в судовому засіданні матеріалами про відмову в порушенні кримінальної справи по заявах [PERSON] (№ 328-1150 від 31.08.2010р., №328-1290 від 16.09.2010р., №328-1412 06.10.2010р., №328-1492 від 20.10.2010р.) вбачається, що [PERSON] неодноразово зверталась в Сокальський РВ ГУМВС України у Львівській області стосовно погроз фізичною розправою щодо неї її онукою [PERSON] За її заявами були прийняті постанови про відмову в порушенні кримінальної справи (02.09.2010р., 18.09.2010р., 08.10.2010р.) та винесено офіційне застереження про недопустимість антигромадської поведінки [PERSON], [PERSON], та [PERSON] Заслухавши учасників судового розгляду, дослідивши докази по справі, суд приходить до висновку, що в первісному позові слід відмовити, а зустрічний позов слід задовольнити з наступних підстав. Згідно рішення виконавчого комітету Сокальської ради депутатів трудящих міста Сокаль Львівської області від 25.04.1973р. встановлено, що відповідачу по первісному позову [PERSON] було видано ордер на право зайняття квартири [ADDRESS] (тепер [PERSON] УПА) м.Сокаль. Ордер було видано на ім.»я [PERSON] та членів його сім»ї в т.ч. його дружину [PERSON] та дочку [PERSON] (тепер [PERSON])О.П., які були в цій квартирі зареєстровані. У 1995р. до сім»ї [PERSON] у спірну квартиру вселились [PERSON] (тепер [PERSON]С.) та [PERSON] Судом встановлено, що [PERSON] вийшла заміж та пішла проживати в [INFO], при цьому була скасована її реєстрація в спірній квартирі. А [PERSON] - 17.12.2009р. знялась з реєстрації у спірній квартирі та пішла проживати в [INFO]. З Довідки КП «Сокальжитлокомунсервіс» від 12.02.2010р. вбачається, що в квартирі [ADDRESS] зареєстровані [PERSON], [PERSON] та [PERSON] Актом виконавчого комітету Сокальської міської ради від 11.02.2010р. встановлено, що [PERSON] 1990р.н. в м.Сокаль по вул..Героїв УПА 9/49 не проживає протягом шести місяців. В судовому засіданні встановлено, що між [PERSON] та [PERSON] під час спільного проживання постійно виникали конфлікти. З пояснень [PERSON] вбачається, що в вересні 2009р. її онука [PERSON] пішла проживати до свого нареченого [PERSON] за адресою м.Сокаль вул.Героїв УПА 54/2. В грудні 2009р. вона прийшла до неї додому та забрала всі свої речі. А 23 січня 2010р. її онука [PERSON] узаконила стосунки (зареєструвала шлюб) з [PERSON] Проживши деякий час у батьків чоловіка, молоде подружжя пішло винаймати квартиру в м.Сокаль по вул.Шептицького 151/45. Вона свою онуку не виганяла, остання з власної ініціативи пішла від неї проживати до свого нареченого. Відповідно до ст.64 Житлового Кодексу України члени сім»ї наймача, які проживають разом з ним, користуються нарівні з наймачем усіма правами і несуть усі обов»язки, що випливають з договору найму житлового приміщення. До членів сім»ї наймача належить дружина наймача, їх діти і батьки. Якщо ці особи перестали бути членами сім»ї наймача, але продовжують проживати в займаному житловому приміщенні, вони мають такі ж права і обов»язки, як і наймач та члени його сім»ї. На підставі ст.71 ЖК України при тимчасовій відсутності наймача або членів його сім»ї за ними зберігається жиле приміщення протягом шести місяців. Ст.72 ЖК України встановлено, що визнання особи такою, що втратила право на користування жилим приміщенням внаслідок відсутності цієї особи понад встановлені строки, проводиться в судовому порядку. В судовому засіданні з пояснень позивача по первісному позову, встановлено, що через часті конфлікти з бабою вона змушена була піти проживати до свого нареченого [PERSON] (теперішнього чоловіка). Вона не має наміру повертатись в спірну квартиру для проживання, їй необхідна лише реєстрація в ній, так як на даний час вона не має власного житла і винаймає квартиру. З пояснень свідка [PERSON] встановлено, що вона має намір купити своєму сину та невістці квартиру. Молоде подружжя не планують проживати у спірній квартирі. Проте, до того часу поки не буде вирішене квартирне питання, її невістка не має де зареєструватись. З наведених підстав випливає, що позивач звертаючись до суду з позовом про вселення, фактично не має наміру вселятись у спірну квартиру, а тим паче проживати в ній. Пред»явивши позов про вселення позивач покликалась на ст.65 ЖК України (особи, що вселилися в жиле приміщення як члени сім»ї, наймача, набувають рівного з іншими членами сім»ї права користування жилим приміщенням….), що в даному випадку не стосується даних правовідносин, оскільки не оспорюється факт вселення [PERSON] в спірне житло у 1995р. В даному випадку [PERSON]С слід було відстоювати право на користування спірною квартирою. Проте, нею така позовна вимога не заявлялась. Таким чином, позовна вимога по первісному позову про вселення є безпідставною. Окрім того, судом встановлено, що [PERSON] ще за довго до заміжжя (вересень 2009р.), перебувала у фактичних шлюбних стосунках з [PERSON] та перейшла проживати до його батьків в м.Сокаль по вул.Героїв УПА 54/2, тим самим перестала бути членом сім»ї наймача спірної квартири. Відповідач по зустрічному позову [PERSON] не надала суду жодних переконливих доказів про те, що вона не проживає у спірній квартирі понад шість місяців з поважних причин, що її чинять перешкоди у вселенні та проживанні (вигнали з квартири, забрали ключі). Остання з приводу цього не зверталась до житлових комунальних органів, органів внутрішніх справ з відповідними заявами. З наведених підстав, підлягає до задоволення позовна вимога по зустрічному позову про визнання [PERSON] такою, що втратила право на користування спірною квартирою.

Outcome: approved