overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2011-02-28 00:00:00

У грудні 2010 року позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. В обґрунтування предявлених позовних вимог позивач вказав, що з відповідачем 17 серпня 2007 року було укладено кредитний договір № 37/гр та йому був наданий кредит у розмірі 5.000 гривень зі сплатою по 16 серпня 2010 року включно та зі сплатою 24 % річних. Однак взяті на себе зобов'язання відповідач не виконує. Станом на 24 листопада 2010 року загальна заборгованість по кредиту складає 6.275 гривень 20 копійок. Вказана заборгованість не погашена. Відповідач в односторонньому порядку припинив повертати кредит та сплачувати відсотки за користування кредитам, чим порушив умови договору. Просить позов задовольнити. Відповідач у судове засідання не з'явився. Судом про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Однак, про причини неявки суду не повідомив. Тому суд відповідно до ст.224 ЦПК України вважає можливим слухати справу у відсутність відповідача. Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню. У судовому засіданні було встановлено, що між позивачем та відповідачем 17 серпня 2007 року було укладено кредитний договір № 37/гр. [PERSON] укладеного договору відповідачу був наданий кредит у сумі 5.000 гривень зі строком погашення по 16 серпня 2010 року включно. Разом з тим, відповідач в односторонньому порядку та в порушення укладеного договору припинив повертати кредит та сплачувати відсотки. Тому утворилась заборгованість у загальній сумі 6.275 гривень 20 копійок, яку позивач і просить сул стягнути з відповідача на його користь. Відповідно до ч.2 ст.1050 ЦК України Якщо договором встановлений обовязок позичальника повернути позику частинами /з розстроченням/, то в разі прострочення п: верненая чергової частини позикодавець має право вимагати "^дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідь, де статті 1048 цього Кодексу. [PERSON] зі ст.1054 ЦК України «За кредитним договором банк або інша фінансова установа /кредитодавець/ зобовязується надати грошові кошти /кредит/ позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти». Відповідно до ст.629 ЦК України «Договір є обовязковим для виконання сторонами». [PERSON] зі ст.625 ЦК України «Боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом». При таких обставинах суд, оцінюючи всі зібрані по справі докази у їх сукупності, вважає, що позовні вимоги необхідно задовольнити. Задовольняючи позов, суд вважає, що понесені позивачем судові витрати підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-02-28 00:00:00

У травні 2010 року [PERSON] звернувся до суду з позовом, в якому просить шлюб з [PERSON] розірвати. В обґрунтування пред'явлених позовних вимог вказав, що з відповідачкою по справі він знаходиться у шлюбі з 06 травня 1995 року. Шлюб у них перший. Від цього шлюбу вони мають трьох неповнолітніх дітей: доньку Вікторію, [INFO], синів [PERSON] [INFO] та Миколу [INFO]. Неповнолітні діти мешкають разом з батьком та після розірвання шлюбу також будуть жити і виховуватись ним. На утримання дітей, відповідачка зобов'язана до сплати аліментів. Між сторонами спору стосовно розподілу спільного майна немає. Сімейних стосунків вони не підтримують з 2009 року. Спільне господарство не ведуть. На протязі всього спільного проживання між ними виникали сварки та скандали при вирішенні самих різних побутових питань. За час спільного проживання вони переконались, що у них різні погляди на сімейне життя, що свідчить про різність їхніх характерів. Причиною розірвання шлюбу послужила зрада відповідачки. Окрім того втрата почуття кохання, взаєморозуміння, байдужість до вирішення сімейних проблем з боку відповідачки. За минулий час між сторонами були спроби для примирення та поновлення сімейних стосунків, однак до позитивного результату це не призвело. Вважає, що їхня сім'я розпалась остаточно та поновлена бути не може. Просить позов задовольнити. Відповідачка предявлений позов визнала та також просила його задовольнити. Не заперечувала, щоб діти мешкали разом з батьком та виховувались ним. Пояснила, що їхня сімя розпалась остаточно. За минулий час між ними були спроби для примирення та поновлення сімейних стосунків, однак до позитивного результату це не призвело. Суд, вислухавши сторони, дослідивши матеріали цивільної справи вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню. Згідно зі ст. 105 Сімейного Кодексу України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду відповідно до ст..110 цього Кодексу. У судовому засіданні було встановлено, що сторонами сімейні стосунки припинені з 2009 року. Судом, сторонам по справі, був наданий строк для примирення пять місяців. За минулий час між сторонами були спроби для поновлення сімейних стосунків, однак до позитивного результату це не призвело. Сторони вважають, що їхня сімя розпалась остаточно. Просять суд їхній шлюб розірвати. При таких обставинах суд оцінюючи всі докази зібрані по справі в їх сукупності, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-02-28 00:00:00

Позивач просить суд стягнути з [PERSON] заборгованість за кредитним договором №400035330 від 29.12.2007 року, укладений між сторонами та стягнути на його користь з відповідача 3387,24 грн., боргу за даним кредитним договором, а також судові витрати по справі. Представник позивача в судове засідання не зявився, проте звернувся до суду з заявою, в якій просить справу розглянути без його участі, позов підтримає. Відповідачка до суду також не з'явилася, хоча належним чином була повідомлена про час і місце розгляду справи, причини неявки до суду не повідомила, тому суд розглянув справу заочно, без її участі, оскільки в справі достатньо матеріалів про права і взаємовідносини сторін. Вивчивши матеріали справи, судом встановлені наступні факти. 29 грудня 2007 року між позивачем та відповідачкою був укладений кредитний договір, у відповідності до якого остання отримала від позивача кредит у розмірі 2389,60 грн., терміном до 30.12.2010 року, зі сплатою 10 % річних, які щомісячно повинна була сплачувати позивачеві за користування цим кредитом відповідно до договору. Станом на 29.11.2010 року і до теперішнього часу [PERSON], не виконала вказаних зобовязань та допустила заборгованість перед позивачем в розмірі 3387,24 грн., що складається з суми основного кредиту - 2046,78 грн., з суми несплачених відсотків за користування кредитом - 193,50 грн,, з суми комісії - 1146,96 грн. Викладені факти підтверджуються кредитним договором №400035330 від 29.12.2007 року, а також розрахунком заборгованості. Встановленим фактам відповідають цивільні правовідносини. Отже, наявність факту невиконання відповідачкою зобовязань перед позивачем щодо погашення кредиту та сплати відсотків за користування цим кредитом, є підставою для повного задоволення позову. Також, суд стягує з відповідачки на користь позивача понесені ним судові витрати, які складаються з судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-02-28 00:00:00

У січні 2011 р. [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про визнання договору купівлі-продажу дійсним. Позивачка вказує на те, що 21 вересня 2001 року вона придбала у відповідачки житловий будинок № 1 по пров. 2 Яровому у м. Миколаєві. уклавши договір купівлі продажу, який був зареєстрований на Південній товарній біржі за № 11194 та в Миколаївському міжміському бюро технічної інвентаризації за реєстровим № 6880. При укладенні угоди сторони досягли згоди з усіх її суттєвих умов, але від нотаріально посвідчення договору сторони відмовились. У звязку з необхідністю вчинення подальших правових дій, щодо реалізації права власності позивачка просила про визнання договору купівлі-продажу вказаного житлового будинку дійсним. Представник позивачки в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просив позов задовольнити. Позивачка, відповідачка та представник третьої особи в судове засідання не зявилися. Про час і місце розгляду справи повідомлені судом належним чином. Згідно ст.ст. 224, 225 ЦПК України проводиться заочний розгляд справи. Заслухавши пояснення представника позивачки, вивчивши матеріали справи та оцінивши зібрані по справі докази у їх сукупності, суд дійшов наступного. 21 вересня 2001 року укладений письмовий договір купівлі-продажу нерухомого майна, за яким [PERSON] продала, а [PERSON] купила цілий житловий будинок № 1 по пров. 2 Яровому у м. Миколаєві з відповідними господарським і побутовими будівлями та спорудами. Сторони повністю виконали всі суттєві умови договору, за яким відповідачка передала зазначений житловий будинок у власність позивачки, а остання прийняла нерухоме майно і сплатила за нього певну грошову суму. Даний договір було зареєстровано Південною товарною біржею в журналі реєстрації біржових угод з нерухомим майном 21 вересня 2001 року за № 11194. Придбаний за договором житловий будинок № 1 по пров. 2 Яровому у м. Миколаєві з відповідними господарським і побутовими будівлями та спорудами позивачка зареєструвала на праві власності в Миколаївському міжміському бюро технічної інвентаризації (реєстровий № 6880), а також зареєструвала своє місце проживання в ньому. У відповідності до ч.2 ст.47 ЦК УРСР, який діяв на час укладення договору, та п.4 постанови №3 Пленуму Верховного Суду України від 28 квітня 1978 р. «Про судову практику в справах про визнання угод недійсними»(з внесеними змінами), якщо угода, що потребує нотаріального посвідчення виконана повністю або частково однією з сторін, а друга сторона ухиляється від її нотаріального посвідчення, суд за вимогою сторони, яка виконала угоду, її правонаступників, прокурора вправі визнати угоду дійсною. За таких обставин, суд вважає, що вимоги позивачки [PERSON] про визнання спірного договору дійсним є обґрунтованими і підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-02-28 00:00:00

Позивачка просить постановити рішення, яким розірвати шлюб між нею та відповідачем, посилаючись на те, що між ними склалися погані стосунки , в зв»язку з чим вони припинили спільне проживання, відповідач перебуває у фактичних шлюбних стосунках з іншою жінкою, примирення та подальше проживання з відповідачем однією сімєю неможливе . Відповідач в судове засідання не з"явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, що підтверджується поштовими повідомленнями, причину неявки суду не повідомив , заперечення проти позову не надав. Позов підлягає задоволенню Сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі, неповнолітніх дітей від шлюбу не мають. Між сторонами склалися погані стосунки, в звязку з чим вони припинили спільне проживання, відповідач перебуває у фактичних шлюбних стосунках з іншою жінкою, позивачка миритися з відповідачем не бажає. За таких обставин суд доходить висновку, що примирення між сторонами та їх подальше проживання однією сімєю неможливе, а тому шлюб між сторонами підлягає розірванню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-02-28 00:00:00

Позивач просить постановити рішення, яким розірвати шлюб між ним та відповідачкою, посилаючись на те, що між ними склалися погані стосунки , більш 10 років потому вони припинили спільне проживання, він фактично створив собі нову сімю, примирення та подальше проживання з відповідачкою однією сімєю неможливе . Відповідачка позов визнала, на розірвання шлюбу між нею та позивачем згодна, мритися не бажає. Позов підлягає задоволенню Сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі, від шлюбу мають дочку [PERSON] 1991 ріку народження. Між сторонами склалися погані стосунки, в звязку з чим вони більш десяти років потому припинили спільне проживання, позивач перебуває у фактичних шлюбних стосунках з іншою жінкою , фактично має нову сімю. Миритися сторони не бажають. За таких обставин суд доходить висновку, що примирення між сторонами та їх подальше проживання однією сімєю неможливе, а тому шлюб між сторонами підлягає розірванню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-02-28 00:00:00

10.11.2010р. [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON], мотивуючи свої вимоги тим, що з 2000р. по 2004р. вона перебувала у фактичних шлюбних відносинах із відповідачем, 11.07.2001р. у них народився син - [PERSON], який проживає разом з позивачкою. Як вказала [PERSON], відповідач щомісячно сплачує на утримання дитини 250грн., між тим, на думку позивачки, цієї суми недостатньо на утримання дитини, а доходи відповідача дозволяють сплачувати більшу суму в рахунок аліментів. Посилаючись на зазначені обставини, [PERSON] просила стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання дитини в розмірі 1000грн. щомісячно до досягнення дитиною повноліття. У судовому засіданні [PERSON] позов підтримала. Відповідач до суду не з'явився, від нього надійшла заява, згідно якої позов він визнає частково, посилаючись на наявність на його утриманні неповнолітньої доньки, 1994р.н.. мати якої у 1998 році померла, та непрацездатної матері, 1941р.н., інваліда II групи, не заперечував проти стягнення з нього аліментів на утримання [PERSON] в розмірі 400грн. щомісячно, справу просив розглянути у його відсутність. Заслухавши пояснення позивачки, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного. [PERSON] (до шлюбу - Котова) [PERSON] і [PERSON] з 2000р. по 2004р. перебрали у фактичних шлюбних відносинах, 11.07.2001р. у них народився син - [PERSON], який проживає разом з позивачкою. Відповідач проживає окремо, щомісячно сплачує на утримання дитини 250грн. На підставі викладеного та ст.ст.181, 182, 184 СК України, приймаючи до уваги наявність на утриманні відповідача неповнолітньої доньки [PERSON] Олеговічи, 1994р.н.. мати якої у 1998 році померла, та непрацездатної матері, 1941р.н., інваліда II групи (а.с.22-28, 33), можливість надання утримання позивачкою, яка теж є працездатною особою, суд вважає, що позов [PERSON] підлягає частковому задоволенню: з відповідача на користь позивачки необхідно стягнути аліменти в розмірі 600грн. щомісячно. Враховуючи, що відповідач сплатив позивачці аліменти на утримання дитини в розмірі 1000грн. за жовтень 2010р. - січень 2011р. включно (тобто, по 250грн. за кожний місяць), суд вважає, що стягнення аліментів за даним рішенням необхідно починати з 10.12.2010р. до досягнення дитиною повноліття. Відповідно до ст.88 ЦПК України, з відповідача на користь держави підлягає стягненню судовий збір в сумі 51грн. і витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120грн.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2011-02-28 00:00:00

23.11.2010р. [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, зареєстрованого 20.09.2008р. Від шлюбу мають доньку - [PERSON], 17.01.2010р.н., що проживає разом з позивачкою. За твердженням позивачки, їхня родина фактично розпалася у жовтні 2010 року, проживають окремо. Спорів щодо місця проживання дитини та поділу спільного майна сторони не мають. Посилаючись на зазначені обставини, [PERSON] просила розірвати шлюб з відповідачем. У судовому засіданні [PERSON] позов підтримала. Відповідач [PERSON] позов визнав та пояснив, що вважає збереження шлюбу не можливим, не заперечує проти проживання дитини з матір'ю. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного. [PERSON] та [PERSON] з 20.09.2008р. перебувають у зареєстрованому шлюбі. Від шлюбу мають доньку - [PERSON] [INFO], що проживає разом з позивачкою. Підставою руйнування родини стали конфліктні відносини між сторонами, у зв'язку з чим вони у жовтні 2010 року припинили шлюбні відносини та ведення спільного господарства. На теперішній час проживають окремо. Спорів щодо місця проживання дитини та поділу спільного майна у сторін немає. Матеріальної допомоги на утримання дитини відповідач не надає. На підставі викладеного, суд вважає встановленим, що причини, які спонукали позивачку наполягати на розірванні шлюбу, є обґрунтованими, розлад у родині викликаний серйозними причинами і носить стійкий характер, подальше спільне життя подружжя і збереження родини стали неможливими, оскільки не суперечило б інтересам сторін, тому позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-02-28 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої злочином, посилаючись на те, що 30 серпня 2008 року, близько 19 год. в с. Глибочок, Тальнівського району, відповідач на ґрунті особистих неприязних відносин, в дворі будинку позивача, під час сварки, наніс позивачу близько 12 ударів ногами, внаслідок чого спричинив йому тілесні ушкодження, що відносяться до ушкоджень середнього ступеня тяжкості, що спричинили тривалий розлад здоровя. Постановою слідчого Тальнівського РВ УМВС від 28 листопада 2008 року відносно відповідача була порушена кримінальна справа за ч. 1 ст.122 КК України. Постановою Тальнівського районного суду від 28 січня 2010 року [PERSON] звільнений від кримінальної відповідальності відповідно до п. ест.1 Закону України Про амністіювід 22 грудня 2008 року і провадження по справі закрито. Цивільний позов заявлений у кримінальній справі розглянуто не було. Так як кримінальна справа була закрита з нереабілітуючих підстав, то позивач просить суд стягнути з відповідача матеріальні збитки в сумі 1600 грн. та компенсацію завданої моральної шкоди в розмірі 10000 грн. Позивач до початку розгляду справи подав заяву про розгляд справи в його відсутність, позов підтримує в повному обсязі, просить суд його задовольнити та немає заперечень проти винесення заочного рішення. Відповідач в судовому засідання не зявився, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений завчасно судовими повістками, тому суд вважає за можливе розглянути справу в його відсутність на підставі наявних в справі матеріалів з винесенням заочного рішення. Вивчивши матеріали справи, дослідивши докази надані по справі, суд вважає, що позов підлягає до задоволення виходячи із наступного: Відповідно до статті 60 ЦПК України Кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. В судовому засіданні встановлено, що згідно постанови від 28 листопада 2008 року було порушено кримінальну справу по факту нанесення [PERSON] тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості за ознаками злочину передбаченого ч. 1 ст.122 КК України. Постановою Тальнівського районного суду Черкаської області від 28 січня 2010 року Кримінальну справу по обвинуваченню [PERSON] у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст.122 КК України провадженням закрито, внаслідок акта амністії. Згідно вказаної постанови підсудний [PERSON] свою вину у вчиненому діянні визнав повністю та щиро розкаявся. Відповідно до статті 61 ЦПК України „Вирок у кримінальній справі, що набрав законної сили, або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. На підставі викладеного суд вважає за доцільне позов задовольнити повністю та стягнути з відповідача на користь позивача компенсацію за завдані матеріальні збитки в сумі 1600 грн. та компенсацію завданої моральної шкоди в розмірі 10000 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-02-28 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON], стверджуючи, що вона 17 березня 2010 року уклала з відповідачкою договір займу, за яким відповідачка позичила у неї 157515,00 грн. строком на три місяці та зобовязувалась повернути борг до 17 червня 2010 року. Але, відповідачка умов договору не виконала, борг не повернула, тому позивачка просила стягнути з неї 164518,35 грн. позики з урахуванням інфляційних втрат та 1575,16 грн. трьох процентів річних, за користування коштами, що не були своєчасно сплачені боржником. Від представника позивача [PERSON] до суду надійшла заява (а.с. 21), у якій він підтримав заявлені позовні вимоги та просив суд розглянути справу за його відсутності. Відповідач заперечень проти позову не надав, в судове засідання не зявився, про час і місце розгляду справи сповіщений належним чином, про причини неявки суд не повідомив (а.с.20). Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню у повному обсязі з наступних підстав. Судом встановлено, що згідно розписки від 17 березня 2010 року (а.с.10) [PERSON] отримала позику від [PERSON] у сумі 157515,00 грн. строком на три місяці та зобовязувалась повернути борг до 17 червня 2010 року. Відповідачка умов договору від 17 березня 2010 року не виконала, позичені гроші вчасно не повернула. Згідно ч. 1 ст. 1049 ЦК України, позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором. Згідно ч. 1 ст. 1050 ЦК України, якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов'язаний сплатити грошову суму відповідно до ст.625 ЦК України. Згідно ч. 2 ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми. За вищевказаних обставинах підлягають задоволенню вимоги про стягнення з відповідачки 164518,35 грн. позики з урахуванням інфляційних втрат (при індексах інфляції за червень 2010р. - 99,8%, за липень 2010р. - 101,2%, за серпень 2010р. 102,9%, за вересень 2010р. 100,5%) та 1575,16 грн. трьох процентів річних, за користування коштами, що не були своєчасно сплачені боржником, разом 166093,51 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-02-28 00:00:00

\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Позивачка звернулася до суду з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання дітей. Вказує, що 20 жовтня 1989 року зареєструвала шлюб з відповідачем, від якого у них є неповнолітні діти донька Надія, [INFO] та син [PERSON] , [INFO], батьком яких є відповідач. Відповідач на даний час у ПП «Алатир», яке розташоване у м. Краматорську, вул. Двірцева, 56/8, але матеріальної допомоги сім"ї не надає, у зв`язку з чим просить винести рішення про стягнення з нього аліментів на утримання дітей у розмірі 1/3 частини його заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму, встановленого на особу відповідного віку щомісяця до їх повноліття \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~У судовому засіданні позивачка позов підтримала і підтвердила доводи, викладені в позовній заяві. Відповідач у судове засідання не з»явився, був допитаний згідно ст. 132 ЦПК України, протокол допиту приєднано до справи, позовні вимоги визнає. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ Судом встановлено, що сторони перебували у зареєстрованому шлюбі, мають двох спільних дітей - доньку Надію, [INFO] та сина [PERSON] , [INFO], батьком яких є відповідач, про що є запис у свідоцтві про народження дітей, який матеріальної допомоги на їх утримання не надає, на даний час працює. Як передбачено ч. 1 ст. 80 Сімейного кодексу України, аліменти присуджуються одному з подружжя у частині від заробітку (доходу) іншого подружжя і (або) у твердій грошовій сумі. Суд вважає, що позов необхідно задовольнити, на утримання дітей з відповідача на користь позивачки необхідно стягнути аліменти у розмірі 1/3 частини доходу відповідача щомісячно до повноліття дітей і рішення виконати негайно \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~

Outcome: approved