Jurisdiction: civil
Date: 2011-04-19 00:00:00

19.01.2011р. [PERSON] звернувся до суду з позовом до ВАТ КБ «Надра» в особі Миколаївської філії про стягнення недоодержаних доходів. В обґрунтування своїх вимог позивач вказує на те, що 04.03.2008року він уклав з відповідачем договір строкового депозиту строком на 1 рік. По закінченню договору банком не було виплачено ні суми вкладу ні відсотків. Рішенням Ленінського районного суду м. Миколаєва від 07.07.2009р. стягнуто з банку 93398,83грн., але до цього часу кошти не повернуті. Впродовж усього часу з липня 2009року відповідач користується належними йому коштами з яких він міг би отримувати прибуток. Вважає, що у звязку з неправомірними діями відповідача він позбавлений можливості отримувати дохід та заборгованість банку станом на час розгляду справи склала 41317грн. 13коп. У судовому засіданні позивач неодноразово змінював позовні вимоги, остаточно просив стягнути з відповідача недоотриманий дохід з 04.03.2009року по дату винесення рішення суду. Відповідач заперечував проти позову, зазначив, що банк на даний час у звязку з кризою не має змоги повернути депозит та відсотки. Також зазначив що Постановою Правління національного банку України продовжений мораторій на задоволення вимог кредиторів [PERSON] акціонерного товариства комерційного банку «Надра». Заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові матеріали справи суд переходить до наступного. 04.03.208року між [PERSON] акціонерним товариством комерційним банком «Надра» та [PERSON] укладений договір №328313 строкового банківського вкладу (депозиту) «Мій вибір», оформлений в рамках тарифного пакету ТБ Базовий №853174. відповідно до умов зазначеного договору, позивач передає, а відповідач приймає грошову суму вкладу і зобовязується виплатити [PERSON] суму вкладу та проценти на умовах та в порядку визначеному договором. ВАТ КБ «Надра» прийняв кошти у розмірі 11083дол. США на умовах зворотності терміном на 12 місяців та процентною ставкою 10,9%річних. По закінченню строку договору відповідач свої обовязки не виконав вклад та відсотки по ньому не повернув. Рішенням Ленінського районного суду м. Миколаєва стягнуто з ВАТ КБ «Надра» на користь [PERSON] суму депозиту у розмірі 84219,94грн. та суму відсотків за 12 місяців з 04.03.2008р. по 04.03.2009р. у розмірі 9178,89грн., а всього 93398,83грн.. На сьогоднішній день рішення суду не виконано, кошти [PERSON] не повернуті. Представник відповідача у судовому засіданні визнав що на момент розгляду справи кошти позивачу не повернуті та впродовж періоду з червня 2010р. по сьогоднішній день банк продовжує користуватись грошима позивача. Статтею 623 ЦК України передбачено, що боржник, який порушив зобов'язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки. Розмір збитків, завданих порушенням зобов'язання, доказується кредитором. Збитки визначаються з урахуванням ринкових цін, що існували на день добровільного задоволення боржником вимоги кредитора у місці, де зобов'язання має бути виконане, а якщо вимога не була задоволена добровільно, - у день пред'явлення позову, якщо інше не встановлено договором або законом При визначенні неодержаних доходів (упущеної вигоди) враховуються заходи, вжиті кредитором щодо їх одержання. На момент закінчення дії договору борг банку перед [PERSON] складав 12241,14 дол. США, станом на 20.04.2011року кошти не виплачені, таким чином позивач був позбавлений можливості отримувати належних дохід з належних йому коштів. Програмою погашення заборгованості по депозитним договорам строк дії яких скінчився банк «Надра» пропонує виплату відсотків в національній валюті в розмірі 18% річних (а.с. 9-10). В цілому за період з 04.03.2009року по 20.04.2011рік упущена вигода позивача, з урахуванням відсотком ставки зазначеної банком, склала 41317грн.13коп. ( Відповідно до статті 390 ЦК України, власник майна має право вимагати від особи, яка знала, або могла знати, що вона володіє майном незаконно, передання усіх доходів від майна, які вона могла б одержати за весь час користування цим майном. Відповідач, невидачі гроші, позбавив [PERSON] можливості отримувати доходи з його власних коштів. Враховуючі вищевикладене суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню.

Outcome: approved