Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-16 00:00:00

Кредитна спілка «Святий Мартин» звернулася в суд з позовом до [PERSON] та [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. Позивач свої вимоги мотивує тим, що 18 квітня 2008 року між кредитною спілкою «Святий Мартин» та [PERSON] укладено договір споживчого кредиту № 464-08, згідно якого [PERSON] отримав кредит в розмірі 7000,00 грн. та зобовязався повернути вказані кредитні кошти в строки, зазначені в договорі і сплатити відповідні проценти за користування кредитом. З моменту отримання кредиту і до сьогоднішнього дня відповідач сплатив позивачу 4201,47 грн. відсотки за користування кредитом, та 1216,53 тіло кредиту. Останню сплату по кредиту він здійснював 31 грудня 2009 року. Станом на 10 листопада 2010 року у відповідача виникла заборгованість перед кредитною спілкою в сумі 7574,60 грн., з яких 5783,47 грн. сума несплаченого кредиту та 1791,13 грн. несплачені відсотки за користування кредитними коштами. Для належного виконання зобовязань за кредитним договором 18 квітня 2008 року між кредитною спілкою «Святий Мартин» та [PERSON] було укладено договір поруки, згідно якого [PERSON] виступив поручителем [PERSON] та зобовязався сплачувати на вимогу кредитної спілки платежі по кредиту та нараховані відсотки в строк та в розмірі, передбачені договором. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав повністю, просив їх задоволити. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги визнав та пояснив, що він погоджується сплачувати заборгованість по кредиту, але не може цього зробити зразу через відсутність коштів. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявився, про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, в судове засідання не зявився, причину неявки в судове засідання суду не повідомив. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Матеріалами справи встановлено, що 18 квітня 2008 року між кредитною спілкою «Святий Мартин» та [PERSON] укладено договір споживчого кредиту № 464-08, згідно якого [PERSON] отримав кредит в розмірі 7000,00 грн. та зобовязався повернути вказані кредитні кошти в строки, зазначені в договорі і сплатити відповідні проценти за користування кредитом. З моменту отримання кредиту і до сьогоднішнього дня відповідач сплатив позивачу 4201,47 грн. відсотки за користування кредитом, та 1216,53 тіло кредиту. Останню сплату по кредиту він здійснював 31 грудня 2009 року. Станом на 10 листопада 2010 року у відповідача виникла заборгованість перед кредитною спілкою в сумі 7574,60 грн., з яких 5783,47 грн. сума несплаченого кредиту та 1791,13 грн. несплачені відсотки за користування кредитними коштами. Для належного виконання зобовязань за кредитним договором 18 квітня 2008 року між кредитною спілкою «Святий Мартин» та [PERSON] було укладено договір поруки, згідно якого [PERSON] виступив поручителем [PERSON] та зобовязався сплачувати на вимогу кредитної спілки платежі по кредиту та нараховані відсотки в строк та в розмірі, передбачені договором. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу. Частина перша ст.. 530 ЦК України передбачає, що якщо у зобовязанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк. Згідно ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання. Відповідно до ст. ст. 1049, 1050 ЦК України позичальник зобовязаний повернути позичкодавцеві позику (грошові кошти у тій самій сумі) у строк та в порядку, що встановлені договором. Якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобовязаний сплатити грошову суму відповідно до ст. 625 цього Кодексу. Згідно з ст. 543 Цивільного кодексу України у разі солідарного обовязку боржників Кредитор має право вимагати виконання обовязку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо. Відповідно до ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову відповідальність поручителя. Враховуючи викладене суд приходить до висновку, що збільшені позовні вимоги підлягають до задоволення.

Outcome: approved