Jurisdiction: civil
Date: 2011-06-19 00:00:00

В лютому 2011 року позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив визнати договір купівлі-продажу нерухомого майна - квартири [ADDRESS] , укладений між позивачем з одного боку та [PERSON] з другого боку, зареєстрований на Товарній Біржі «Нерухомість-Південь» за реєстровим №1175 від 30.10.1997 року - дійсним. В обґрунтування позовних вимог позивач вказував, що ЗО жовтня 1997 року між ним та відповідачем був укладений договір купівлі- продажу нерухомого майна - квартири [ADDRESS] , який був зареєстрований на Товарній Біржі «Нерухомість- Південь» за реєстровим № 1175, без наступного нотаріального посвідчення договору з подальшою реєстрацією в ММБТІ. Згідно даного договору [PERSON] купив, а [PERSON] продав вказану квартиру. На даний час позивачу стало відомо, що внаслідок того, що договір купівлі-продажу було зареєстровано на біржі, а не у нотаріуса, на даний час позивач не може розпорядитися своїм майном, оскільки договори, зареєстровані біржею, к подальшій нотаріальній дії не приймаються, тому він звернувся до суду з даним позовом. В судовому засіданні позивач, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив про задоволення позову. Відповідач в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений через оголошення в газеті «Рідне Прибужжя» №64 від 11 червня 2011 року, не надав доказів проти задоволення позову. Третя особа - Товарна Біржа «Нерухомість Південь» в судове засідання свого представника для участі у справі не направила, про час та місце розгляду справи була повідомлена своєчасно та належним чином. Суд, вислухавши пояснення позивача, дослідивши письмові докази по справі, вважає позов обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню з таких підстав. ЗО жовтня 1997 року між сторонами був укладений договір купівлі- продажу, згідно якого відповідач продав, а позивач купив квартиру [ADDRESS] . Даний договір був зареєстрований на Товарній Біржі «Нерухомість Південь» за реєстровим \~ \~ \~ \~1175, без наступного нотаріального посвідчення, договору з подальшою реєстрацією в ММБТІ. Сторони виконали всі суттєві умови договору, тобто покупець передав продавцю суму вартості квартири, продавець передав у власність позивачу спірну квартиру. На теперішній час позивач не може розпорядитися своїм майном, оскільки вищевказаний договір купівлі- продажу нотаріально не посвідчений. Згідно з ч. 2 ст. 47, 227 ЦК УССР ( в редакції 1963 року), який діяв на момент виникнення правовідносин, оскільки одна із сторін виконали угоду, що вимагає нотаріального посвідчення, а інша сторона ухиляється від нотаріального оформлення угоди, суд має право на вимогу сторони, що виконала угоду, визнати угоду дійсною. Разом з тим, згідно зі ст.. 334 Цивільного Кодексу України право власності у набувача майна за договором виникає з моменту передання майна. На \~ \~ \~ \~даний час оригінал правовстановлюючого документу -вищезазначеного договору купівлі-продажу квартири втрачено, що знову ж таки змушує позивача звернутися до суду за захистом своїх прав. Згідно ст.. 392 УК України, власник майна може звернутися до суду з позовом про визнання права власності за ним в разі втрати документу який засвідчує його право власності.

Outcome: approved