Jurisdiction: civil
Date: 2011-05-03 00:00:00

Позивач ПАТ «СК «ГАЛА-СКД» звернувся до суду з позовом до [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] та [PERSON] і, уточнивши свої позовні вимоги в судовому засіданні, просить суд стягнути з відповідачів на користь ПАТ «СК «ГАЛА-СКД» суму сплаченого страхового відшкодування 11 978,58 гривень та судові витрати по справі. Свої позовні вимоги до відповідачів представник позивача обґрунтовує тим, що між Закритим акціонерним страховим товариством «Гала-СКД» та ТОВ «Потенціал» було укладено договір добровільного страхування наземного транспорту № ТР-06-64 від 23 листопада 2006 року. Згідно умов договору позивач прийняв під страховий захист транспортний засіб страхувальника «Шевроле Ніва», реєстраційний номер [NUMBER]. 08 липня 2007 року зазначений автомобіль отримав механічні пошкодження в результаті ДТП. Невстановлений водій, керуючи автомобілем «ВАЗ-21093», реєстраційний номер [NUMBER], скоїв зіткнення з автомобілем «Шевроле Ніва». На час скоєння ДТП власником авто була [PERSON]. Для встановлення характеру та розміру шкоди була проведена експертиза, матеріальний збиток встановлений в сумі 12128,58 гривень. Позивач на підставі страхового акту здійснив виплату страхового відшкодування в сумі 11978,58 гривень. 31 липня 2006 року [PERSON] довірила транспортний засіб [PERSON] 28 червня 2006 року [PERSON] в порядку передоручення уповноважила [PERSON] вчиняти правочини від її імені та керувати транспортним засобом. Згідно листа Дніпродзержинського МРЕВ від 18 серпня 2009 року 14.09.2007 року за заявою [PERSON], який діяв на підставі довіреності від 12.09.2007 року, було знято даний транспортний засіб з реєстрації. Згідно витягу з Єдиного реєстру довіреностей №13323257, виданому 18.01.2010 року, відповідачка [PERSON] довірила вказаний вище транспортний засіб «ВАЗ-21093», реєстраційний номер [NUMBER], відповідачу [PERSON]. Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримує та просить їх задовольнити у повному обсязі. Відповідачка [PERSON] та її представник адвокат [PERSON] в судовому засіданні та письмових запереченнях проти задоволення позову заперечують з тих підстав, що вона дійсно є власницею автомобілю марки ВАЗ-21093, який належить їй на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії АЕС №050120. 31 липня 2006 року вона довірила цей автомобіль [PERSON]. 26.08.2006 року [PERSON] в порядку передоручення уповноважила [PERSON] бути її представником, вчиняти правочини від її імені по розпорядженню цим автомобілем. Вважає, що позов предявлений не до тієї особи, яка має відповідати за позовом. Даним автомобілем володіє [PERSON]. Тому просять у задоволенні позову відмовити. Відповідачка [PERSON] в судовому засіданні та письмових запереченнях з позовними вимогами не згодна, так як вона придбала автомобіль 31 липня 2006 року, а 26 серпня 2006 року передовірила його [PERSON] На момент скоєння ДТП ні вона, ні [PERSON] власниками автомобіля не були. [PERSON] в судовому засіданні проти задоволення позову заперечував, з позовними вимогами не згодний та пояснив, що купив у [PERSON] по генеральній довіреності два автомобіля у тому числі і «ВАЗ-21093», реєстраційний номер [NUMBER]. Це авто було свіжевикрашеним, а під кузовом він помітив сліди того, що авто перебувало у ДТП. Він продав цей автомобіль своєму товаришу у Запорізьку область через добу після того, як зняв з обліку у Дніпродзержинському МРЕВ. Просить у подальшому справу розглядати у його відсутності, так як він автомобіль купив після скоєння ДТП. Відповідачі [PERSON] та [PERSON] в судове засідання не зявились, але були належним чином сповіщені про день та час розгляду справи, про що свідчить поштове відправлення, приєднане до матеріалів справи та листи газети «Вісті Придніпровя» про повідомлення їх про день та час судових засідань шляхом поміщення оголошення у пресі. Суд, вислухавши сторони та дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що у задоволенні позовних вимог ПАТ «СК «ГАЛА-СКД» повинно бути відмовлено з наступних підстав. В силу ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини. Згідно зі ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим обєктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку, а відповідно до ст.1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою. Згідно ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. В силу ст. 979 ЦК України за договором страхування одна сторона (страховик) зобовязується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобовязується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору, згідно зі ст. 993 ЦК України, до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Відповідно до ст. 38 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов 38.1.3. до особи, яка заподіяла шкоду. З приведених вище нормативних актів видно, що для задоволення позову ПАТ «СК «ГАЛА-СКД» необхідно встановити особу, яка на момент ДТП керувала автомобілем «ВАЗ-21093», реєстраційний номер [NUMBER]., та вину цієї особи у скоєнні ДТП. У судовому засіданні дійсно встановлено, що між позивачем та ТОВ «Потенціал» було укладено договір добровільного страхування наземного транспорту № ТР-06-64 від 23 листопада 2006 року. Згідно умов договору позивач після ДТП, яка мала місце 08.07.2007 року, страхувальнику ТОВ «Потенціал» за шкоду, заподіяну автомобілю «Шевроле Ніва», реєстраційний номер АЕ 2538ВЕ. на підставі страхового акту здійснив виплату страхового відшкодування у сумі 11 978,58 гривень. Це не заперечують відповідачі та підтверджується матеріалами справи. Але у судовому засіданні не встановлена особа, яка на момент ДТП керувала автомобілем «ВАЗ-21093», реєстраційний номер [NUMBER]., та вина цієї особи у скоєнні ДТП, так як ні представник позивача ні відповідачі не могли назвати цю особу, а крім показів свідка [PERSON], - який у судовому засіданні пояснив, що під час скоєння ДТП за кермом автомобіля «ВАЗ-21093», реєстраційний номер [NUMBER] була особа циганської національності, від якої було чути запах алкоголю і яка після скоєння аварії з місця ДТП зникла, - більше ніяких доказів того, що хтось з відповідачів був за кермом автомобіля чи якимсь чином був причетний до скоєння ДТП, суду не надано.

Outcome: dismissed