Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-07 00:00:00

Прокурор в інтересах Держави в особі ВАТ «Ощадбанк» звернувся до суду із позовом про стягнення з відповідачів заборгованості за кредитним договором №125-1 від 20.05.2008р. шляхом звернення стягнення на майно, що належить Відповідачу [PERSON] у вигляді житлового будинку №40 розташованого в провулку Березанському, в м. Миколаєві. За час розгляду справи прокурор позовні вимоги в частині стягнення грошових сум неодноразово уточнював, останніми уточненями просив стягнути в солідарному порядку з відповідачів [PERSON], [PERSON]Є заборгованість в сумі 270012 грн. 22 коп., вимоги в частині звернення стягнення на предмет іпотеки залишив незмінними. У судовому засіданні Прокурор та представник позивача вимоги підтримали, просили задовольнити позов у повному обсязі. Відповідач [PERSON] до судового не зявився, про дату слухання справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суду не повідомив, направив до суду свого представника. Представник у судовому засіданні позов не визнав, просив суд застосувати позовну давність до нарахованої Банком пені, оскільки строк її нарахування більше ніж один рік. Відповідач [PERSON] до судового засідання не зявилася, свого представника не направила, про дату слухання справи повідомлялася за зареєстрованим місцем проживання, причини неявки суду не повідомила. Ухвалою суду справа розглянута за відсутністю осіб, що не зявилися, оскільки у справі достатньо даних про права та взаємини сторін. Вислухавши пояснення осіб що беруть участь у справі, вивчивши матеріали справи, судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини. Як вбачається із наданих копій матеріалів 20 травня 2008р. між ВАТ «Ощадбанк» і [PERSON] був укладений кредитний договір №125-1 за яким бвнк встановив процедуру та умови надання кредиту в межах загальної суми 200000 грн. 00 коп. строком повернення до 19 травня 2018р. зі сплатою процентів за користування кредитними коштами (п.1.1, 1.2). Пунктами 3.4, 4.2.2, 5.2 зазначеного договору передбачено, що у випадку прострочення по сплаті суми кредиту й процентів по кредиту, банк має право вимагати дострокового повернення кредиту та нараховувати пеню в разі прострочення платежу в розмірі 0,07% зі зверненням стягнення на предмет іпотеки. Відповідно до копії іпотечного договору, 20.05.2008р., в забезпечення зобовязань за кредитним договором №125-1 від 20 травня 2008 р між ВАТ «Ощадбанк» і відповідачем [PERSON] був укладений договір, за яким відповідач передав в іпотеку банку житловий будинок №40 розташований в провулку Березанському, в м. Миколаєві, оціночною вартістю 289790грн.00коп. Відповідно до наданих доказів, у тому числі листів-попереджень, [PERSON] за умовами кредитного договору був зобовязаний погашати суму кредиту щомісячними платежами, але дотепер свої зобовязання у повному обсязі не виконав, суму поточної заборгованості по кредиту в розмірі 198000 грн. 13 коп., суму простроченої заборгованості по кредиту в розмірі 19762 грн. 60 грн., суму поточної заборгованості за процентами в розмірі 53484 грн. 67 коп., не погасив, у звязку з чим банком була нарахована пеня у розмірі 15951 грн. 41 коп. відповідно до п. 5.2. кредитного договору. Разом з тим відповідно ч.2 ст. 258 ст. 257, ч.3 ст. 267 ЦК України спеціальна позовна давність в один рік застосовується зокрема до вимог про стягнення неустойки (штрафу, пені) та застосувається судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення. Як вбачається з матеріалів справи позивач предявив вимоги з стягнення пені нарахованої за період з 01.12.2008р. по 19.11.2009р. тоді як позов предявили 07.12.2009р. тобто зі спливом строку позовної давності, про застосування якої просив предствник відповідача. За таких обставин суд застосовує спеціальну позовну давність до вимог з стягнення пені у звязку з чим, підлягає стягненню пеня за період з 07.12.2008р. та з 20.11.2009р. по 08.10.2010р. в загальній сумі 15918 грн. 68 коп. Згідно до копій листів-вимог відповідачі [PERSON] та [PERSON]Є, у встановленому порядку попереджені банком про дострокове повернення коштів у звязку з неналежним виконанням узятих на себе зобовязань. Доказів, які спростували б вказані обставини та суму заборгованості, відповідачі суду не надали. Таким чином, на підставі вищевикладеного та у відповідності у відповідності зі ст. ст. 509, 526, 1054 ЦК України, ст. 33 Закону України "Про іпотеку", суд дійшов висновку, що предявлені вимоги є обгрунтованими, але підлягають задоволенню частково, так як кожній із відповідачів мають різні обовязки по виконанню умов кредитного договору, з даних правовідносин солідарний обовязок не витікає. Таким чином, позов підлягає задоволенню частково, з стягненням з відповідача заборгованість на загальну суму 269979 грн. 49 коп. зі зверненням стягнення на предмет іпотеки . Відповідно до ст. ст. 81, 88 ЦПК України з відповідачів на користь Держави підлягає стягненню судовий збір в сумі 850 грн. та судові витрати на користь позивача по 60,00 грн. з кожного.

Outcome: partial