Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-14 00:00:00

ВАТ «[PERSON] Аваль» в особі Первомайського відділення Миколаївської обласної дирекції звернувся до суду з позовом до [PERSON] про дострокове розірвання кредитного договору і стягнення кредитної заборгованості в сумі 77\~807,09 грн., мотивуючи свої вимоги тим, що 24.09.2008 р. між позивачем та відповідачем було укладено кредитний договір № 014/0007/73/128576 про надання кредиту за програмою кредитування «Авто в кредит» на суму 71 010 грн. 00 коп. строком на 84 місяців з кінцевим строком погашення до 24.09.2015р. зі сплатою 20,7% річних. Кошти відповідач отримав, однак свої зобовязання за договором не виконує, вимоги банку про погашення заборгованості ігнорує. Враховуючи викладене позивач просить розірвати кредитний договір та стягнути заборгованість станом на 03.09.2010р. в сумі 77\~807,09 грн., що включає заборгованість за кредитом та простроченими відсотками 69793,51 грн., пеню в сумі 8013,58 грн. Представник позивача підтримав позов в повному обсязі та просив його задовольнити. Відповідач в судовому засіданні позов визнав та не заперечував проти його задоволення. Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку. З матеріалів справи вбачається, що 24.09.2008 р. між позивачем та відповідачем було укладено кредитний договір № 014/0007/73/128576 про надання кредиту за програмою кредитування «Авто в кредит» на суму 71 010 грн. 00 коп. строком на 84 місяців з кінцевим строком погашення до 24.09.2015р. зі сплатою 20,7% річних з щомісячним погашенням кредиту та відсотків за його користування (а.с. 7-13). Відповідно до пунктів 2.1. Договору відповідач зобовязувалась повернути Банку суму отриманого кредиту, а також сплатити проценти за користування кредитом, в порядку та строки, визначені договором. Згідно з п.10.1 Договору за порушення строків виконання будь-яких грошових зобов`язань позичальник сплачує кредитору пеню в розмірі 0,5 % від суми простроченого платежу за кожний день прострочення (а.с. 9). Однак, в порушення умов Договору відповідач не сплачує позивачу обумовлену суму грошей, в рахунок погашення кредиту, отже станом на 03.09.2010р. в сумі 77\~807,09 грн., що включає заборгованість за кредитом та простроченими відсотками 69793,51 грн., пеню в сумі 8013,58 грн. (а.с. 19). Позивач повідомляв відповідача про необхідність погасити заборгованість за кредитним договором та попереджував, що у разі непогашення заборгованості, вони будуть змушені звернутися до суду (а.с. 20). Згідно із ст.. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства. Відповідно до ст. 624 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання. Згідно зі ст. 1054, ч.2 ст. 1050 ЦК України якщо договором встановлений обовязок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позичкодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилась, та сплати процентів, належних йому. Відповідно до ч.2 ст. 651 ЦК України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. На підставі вище викладеного, враховуючи те, що визнання відповідачем позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд приходить до висновку про те, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню в повному обсязі. Крім того, на підставі ст.88 ЦПК України суд вважає за необхідне стягнути з відповідачки на користь позивача 778,07 грн. витрат по сплаті судового збору та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ.

Outcome: approved