Jurisdiction: civil
Date: 2011-02-21 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з вищевказаним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що на підставі постанови Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 17 травня 2011 р. відповідача [PERSON] було піддано штрафу в розмірі 2550 грн. на користь держави. На виконання вказаної постанови суду судовим виконавцем ДВС Первомайського міськрайонного управління юстиції [PERSON] складено акт опису й арешту майна серії АА № 591181 від 24 січня 2011 р. в акті вписане наступне майно: пральна машина-автомат «Самсунг» вартістю 1000 грн., стінка меблева коричневого кольору (Горка) вартістю 1000 грн., телевізор «Акай» сірого кольору вартістю 600 грн. Вказане майно є особистою власністю позивачки, яке вона передала в користування своїй доньці. В судовому засіданні позивачка, посилаючись на вказані обставини, позов підтримала у повному обсязі. Відповідач в судовому засіданні позов визнав повністю, не заперечував проти його задоволення. Представник третьої особи Відділу ДВС Первомайського міськрайонного управління юстиції [PERSON] в судовому засіданні також позов визнала у повному обсязі та не заперечувала проти задоволення вимог позивача. Свідок [PERSON] суду пояснила, що знає позивачку з 1991 р., так як разом працюють. Знає, що 10 років тому позивачка купувала телевізор, стінку та пральну машинку, на що займала у неї гроші. Вказане майно позивачка потім тимчасово віддала своїй доньці в користування, після її одруження. Стверджує, що пральна машинка, стінка та телевізор належать [PERSON] Свідок [PERSON] в судовому засіданні пояснила, що давно знає позивачку, вони поряд проживають. Знає, що приблизно 5 років тому остання придбала пральну машинку, а потім коли її донька одружилася, віддала їй в користування. Знає, що вказану пральну машинку описала виконавча служба. Стверджує, що пральна машинка належить [PERSON] Заслухавши пояснення сторін, свідків [PERSON] та [PERSON], дослідивши матеріали справи, суд дійшов до слідуючого. З акта опису й арешту майна від 24.01.2011 року \~серії АА № 591181 вбачається, що \~за місцем проживання відповідача [PERSON] по вул. К. Мостівська, 43/1, м. Первомайська Миколаївської області описане наступне майно: машинка-автомат «Самсунг» білого кольору, вартістю 1000 грн., стінка коричневого кольору (горка), вартістю 1600 грн., телевізор «Акай» сірого кольору, вартістю 600 грн., на загальну суму 3200 грн. (а.с. 4). \~ Таким чином, дослідивши матеріали справи, оцінивши наявні докази, суд дійшов до висновку про те, що описане майно, зазначене в акті опису й арешту \~від 24.01.2011 року, складеного державним виконавцем Відділу ДВС Первомайського міськрайонного управління юстиції [PERSON], \~належить на праві особистої власності \~позивачці [PERSON], тому що вищевказане майно було придбане останньою особисто за власні кошти. Згідно ч. 1, 2 ст. 321 ЦК України особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом. Примусове відчуження обєктів права власності може бути застосоване лише як виняток з мотивів суспільної необхідності на підставі і в порядку, встановлених законом, та за умови попереднього та повного відшкодування їх вартості, крім випадків, встановлених частиною другою статті 353 цього Кодексу. Згідно ст. 59 Закону України "Про виконавче провадження" особа, що вважає, що майно, на яке накладений арешт, \~належить йому, а не боржникові, може звернутися до \~суду \~із позовом про визнання права на майно \~і про звільнення майна із \~під арешту. \~

Outcome: approved