overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2011-04-06 00:00:00

В січні 2011 року [PERSON] звернулась до суду із позовною заявою до [PERSON], в якій просила розірвати шлюб, зареєстрований 22 грудня 2007 року Корабельним відділом реєстрації актів цивільного стану Миколаївського міського управління юстиції за № 808. В обґрунтування позову позивач вказувала, що шлюбні відносини із відповідачем припинені та відновлення подружніх відносин, збереження сімї неможливо у звязку із втратою почуття кохання та взаєморозуміння один до одного. Крім того, з відповідачем разом не проживають та не ведуть спільне господарство. Від даного шлюбу сторони мають неповнолітню дитину - [PERSON], [INFO], який проживає із позивачем. Позивач стверджує, що спору, щодо порядку виховання та утримання дитини не має. спір щодо спільно нажитого майна відсутній. Позивач в судове засідання не зявився, надав до суд заяву, в якій позов підтримав та просив слухати справу у її відсутність. Відповідач в судове засідання не зявився, надав до суд заяву, в якій позов визнав та просив слухати справу у його відсутність. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. У відповідності до ст. 110-112,114 СК України суд, постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Таким чином, визнання відповідачем предявленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Враховуючи, що регулювання шлюбно-сімейних правовідносин здійснюється на принципах добровільності, взаємоповаги, взаєморозуміння, а держава забезпечує принцип свободи шлюбу та принцип свободи розірвання шлюбу, суд вважає встановленим, що між сторонами втрачено взаєморозуміння, збереження сімї та поновлення шлюбних відносин неможливо, заява про розірвання шлюбу відповідає дійсній волі дружини та чоловіка, після розірвання шлюбу не будуть порушені їхні особисті права та права їхніх дітей. Суд, вирішуючи питання про розірвання шлюбу, вважає за необхідне зясувати прізвище подружжя після розірвання шлюбу. Враховуючи, що позивачем не надано заяву про те, яке прізвище вона хотіла би залишити після розірвання шлюбу, відповідно до ст. 113 СК України суд залишає прізвище, яке позивач отримала під час державної реєстрації шлюбу, що розривається - [PERSON]. Згідно з ч. 2 ст. 114 Сімейного кодексу України, у разі розірвання шлюбу судом шлюб припиняється у день набрання чинності рішенням суду про розірвання шлюбу. На підставі ст. 88 ЦПК України з відповідача підлягають стягненню на користь позивача судові витрати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-04-06 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про стягнення з відповідача заборгованості за кредитним договором, укладеним 07.03.2008 року між ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» та [PERSON] на суму 25 000 грн., що складається з боргу по кредиту в сумі 25 000 грн., по відсоткам за користування кредитом в сумі 18\~498,63 грн., а всього 43\~498,63 грн. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі. В судове засідання відповідач не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчить поштове повідомлення про вручення судової повстки (а.с.17). Суд розглядав справу у відсутності відповідача, від якого не надійшла заява про розгляд справи у його відсутності, здійснивши заочний розгляд справи, відповідно до ст. 224 ЦПК України. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає\~ задоволенню. Судом встановлено, що між сторонами існують зобов`язальні правовідносини, які регулюються ст.ст. 509, 510, 526, 527, 530 ЦК України. 07.03.2008 року між ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» та [PERSON] укладено кредитний договір № SAMDN03000020339336 у вигляді кредитного ліміту на суму 25 000 грн. строком на термін дії картки з умовою сплати відповідачем відсотків за користування кредитом в розмірі 1,9 % на місяць на суму залишку заборгованості за кредитом. В порушення умов договору, відповідач не виконав свої зобов`язання, станом на 15.08.2010 року допустив заборгованість по кредиту в сумі 25 000 грн., по відсоткам за користування кредитом в сумі 18\~498,63 грн., а всього 43\~498,63 грн. Вказана сума заборгованості підлягає стягненню з відповідача. У відповідності до ст. 88 ч.1 ЦПК України підлягають стягненню з відповідача понесені позивачем витрати по оплаті державного мита в розмірі 434,98 грн. та витрати на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-04-06 00:00:00

\~\~\~\~\~\~\~\~\~07 грудня 2010 року [PERSON] \~звернулась \~до суду з вимогою про розірвання шлюбу, зареєстрованого з відповідачем в 2002 році. В обґрунтування позовних вимог [PERSON] зазначила, що сім`я розпалась внаслідок того, що між подружжям склалися неприязні відносини, взаєморозуміння відсутнє, втрачено почуття поваги один до одного. Позивачка стверджує, що подальше збереження сім`ї неможливе. В наданій суду письмовій заяві позивачка підтримала свої вимоги і просила розглянути справу у її відсутність. Відповідач позов визнав та просив розглядати справу без його участі, про що надав письмову заяву. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. \~\~\~\~\~\~\~\~Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі з 13 грудня 2002 року, мають сина [PERSON] , [INFO] , сина [PERSON] , \~ [INFO] . Внаслідок конфліктних ситуацій, що виникли між сторонами, сім`я розпалась. Позивачка наполягає на розірванні шлюбу, стверджуючи, що подальше подружнє життя \~з [PERSON] є неможливим. Відповідач не заперечує проти розірвання шлюбу. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~За ст.112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Згідно ст.24 СК України шлюб грунтується на вільній згоді жінки та чоловіка; примушування до шлюбу не допускається. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~За таких обставин суд дійшов висновку, що подальше \~спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ Враховуючи наведене, на підставі ст.ст. 24, 110, 112 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-04-07 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду із зазначеним позовом, посилаючись на ті обставини, що вони з відповідачкою перебувають в шлюбі з 24 липня 1993 року, від шлюбу мають неповнолітню доньку [PERSON], [INFO]. Спільне життя не склалось, з серпня 2010року проживають окремо, подальше сумісне життя і збереження шлюбу неможливе, оскільки з вересня 2010 року проживає з іншою жінкою, з якою має намір створити нову сімю. Просив суд розірвати шлюб. До розгляду справи по суті позивач надав суду заяву, в якій просить розглядати справу у його відсутність, наполягає на позовних вимогах. Згідно ст.158 ч.2 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи у її відсутність. Відповідачка в судове засідання не зявилася, заперечень проти позову не надала, повідомлена про дату та час його проведення належним чином, про що свідчить повідомлення про поштове відправлення на її імя (а.с.16, 20). На підставі ч.4 ст.169 ЦПК України суд вважає можливим розгляд справи без її присутності за наявних у справі доказів, застосувавши вимоги ст.ст.224, 225 ЦПК України. Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню. Встановлено, що сторони перебувають у шлюбі зареєстрованому 24 липня 1993 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану Васильківського районного управління юстиції Дніпропетровської області, актовий запис № 66 (а.с.22). Мають неповнолітню доньку [PERSON], 2квітня [INFO]. Проживають окремо з серпня 2010 року, позивач має іншу сімю, жодна із сторін не прагне до збереження сімї та шлюбу. На підставі ст.112 Сімейного Кодексу України - суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам дітей, що мають істотне значення. Сторони розривають шлюб вперше. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-04-07 00:00:00

позивачка звернулася до суду з позовом, в якому просила розірвати шлюб з відповідачем укладений 06. 06. 2009 року в Новоівницькій сільскій раді Андрушівського району, Житомирської області ,оскільки життя не склалося і сторони припинили спільне проживання. Між ними постійно відбувались конфлікти на грунті побутових умов, що призвело до відчудження та непорозуміння. Позивачка вважає, що збереження їхнього шлюбу та примирення неможливе. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Позивачка в судовому засіданні позов підтримала , просила не надавати строку для примирення, оскільки вважає його неможливим та таким, що буде суперечити інтересам сторін. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Відповідач в судовому засіданні позов визнав та не заперечувала проти розірвання шлюбу, оскільки примирення дійсно неможливе . Спірні правовідносини регулюються ст.ст. 110,112 СК України. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Факт укладення шлюбу між сторонами підтверджується свідоцтвом про укладення шлюбу . Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню, оскільки подальше спільне проживання подружжя і збереження сім"ї неможливе. З пояснень сторін вбачається , що вони проживають окремо, ніяких відносин не підтримують, а тому суд приходить до висновку, що їхній шлюб необхідно розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-04-07 00:00:00

позивачка звернулася до суду з позовом, в якому просила стягнути з відповідача аліменти на утримання сина [PERSON], [INFO] в розмірі 1/4 всіх видів доходів щомісячно, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно та 1/6 частину доходів відповідача на утримання дружини до досягнення дитиною трирічного віку. Посилалась на те, що проживають в даний час з відповідачем окремо, він матеріальної допомоги на утримання сина не надає, чим не виконує свій батьківський обов"язок. Позивачка знаходиться у відпустці по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку, тому позбавлена можливості одержувати будь- які додаткові доходи. Він фізично здоровий, працездатний, інших утриманців немає, тому має можливість працювати та сплачувати аліменти та утримання на дружину. В судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги , обґрунтувавши вищенаведеними обставинами. Відповідач в судовому засіданні позов визнав та не заперечував проти стягнення з нього аліментів на утримання сина в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно та 1/6 частину доходів відповідача на утримання дружини до досягнення дитиною трирічного віку. Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню повністю. В судовому засіданні встановлено, що відповідач є батьком сина [PERSON], [INFO] . Із довідки виданої виконкомом Новоівницької сільської ради видно, що разом з позивачкою проживає син . Відповідно до ст.180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Відповідно до ст. 84 СК України дружина, з якою проживає дитина, має право на утримання від чоловіка батька дитини до досягнення дитиною трьох років. Проаналізувавши матеріали справи, суд вважає, що відповідач має можливість виплачувати дитині аліменти в розмірі 1/4 частини своїх доходів щомісячно, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку та 1/6 частину доходів відповідача на утримання позивачки до досягнення дитиною трирічного віку . На підставі наведеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-04-07 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON] про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів, посилаючись на слідуючі обставини. В 2001 році позивачка, у відділі реєстрації актів цивільного стану Київського району м.Одеса, зареєстувала шлюб з [PERSON] В 2002 році вони розлучились. Від вищевказаного шлюбу сторони мають сина, [PERSON], [INFO], який після розірвання шлюбу залишився проживати разом з матірю. [PERSON] вказує, що на підставі постанови Татарбунарського районного суду від 19.12.2003 року відповідач зобов'язаний виплачувати аліменти на її користь на утримання їх сина у розмірі 1/4 частки з усіх видів заробітку (доходу), але не менше половини неоподаткованого мінімуму доходів громадян щомісяця. Однак, не зважаючи на це, [PERSON] з 2003 року офіційно ніде не працює та матеріальної допомоги на утримання сина позивачці не надає. Тому, станом на 01.11.2010 року за [PERSON] утворилася заборгованість по виплаті позивачці аліментів в розмірі 1811,78 грн. Крім того, за розрахунками позивачки, за період з 01.06.2010 року по 01.11.2010 року сума неустойки, яку [PERSON] зобов'язаний сплатити на її користь складає 2772,36 грн. Позивачка в судове засідання не з'явилась, однак надала до суду заяву про слухання справи за її відсутності, позовні вимоги підтримала. Відповідач у судове засідання не зявився по невідомим суду причинам, заяви до суду про причину неявки не надіслала. Зі згоди позивачки суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовна заява підлягає задоволенню. Згідно копії свідоцтва про народження серії I-ЖД за № 352877 від 18.10.2001 року (а.с.5) вбачається, що батьками [PERSON] є [PERSON] та [PERSON]. Згідно копії дублікату виконавчого листа, виданого 04.08.2009 року (а.с.7) видно, що з [PERSON] на користь [PERSON] стягнуто аліменти на сина, [PERSON],[INFO] в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку щомісячно, починаючи з 03.11.2003 року до 11.10.2019 року, але не менше 1/2 частини неоподаткованого мінімуму доходів громадян в місяць. Згідно розрахунку заборгованості по аліментам (а.с.8), виданого державним виконавцем ДВС у Татарбунарському районі Одеської області вбачається, що розмір заборгованості, станом на 01.11.2010 року, складає 1811,78 грн. Відповідно до ч.1 ст.196 Сімейного Кодексу України, при виникненні заборгованості з вини особи, яка зобовязана сплачувати аліменти за рішенням суду, одержувач аліментів має право на стягнення неустойки (пені) у розмірі одного відсотка від суми несплачених аліментів за кожен день прострочення. За таких обставин, суд вважає, що з відповідача має бути стягнута неустойка (пеня) у розмірі одного відсотка від суми несплачених аліментів за кожен день прострочення, яка складає ціну заявленого позову, оскільки в судовому засіданні з достовірністю встановлено, що заборгованість виникла по вині відповідача [PERSON], який зобовязаний сплачувати аліменти на утримання свого неповнолітнього сина в установленому законом порядку відповідно до рішення Татарбунарського районного суду від 19.12.2003 року.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-04-07 00:00:00

\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Позивачка звернулась до суду з позовом, у якому просить продовжити їй термін на прийняття спадщини, посилаючись на слідуючі обставини. 03 червня 2010 року померла мати позивачки [PERSON], після смерті якої залишилась земельна ділянка площею 4,10 га, яка розташована на території [PERSON] сільської ради Татарбунарського району Одеської області, яку позивачка має право успадкувати в порядку першої черги, як дочка померлої. Інших спадкоємців які б мали обовязкову частку у спадщині немає. Позивачка звернулась до нотаріуса, щоб одержати свідоцтво про право власності на спадок по закону, але одержала відмову, в звязку з тим, що вона пропустила шестимісячний строк на прийняття спадщини. Тому позивачка звернулась до суду і просить продовжити термін для прийняття спадщини. Позивачка у судове засідання не зявилась, але надала заяву у якій просила справу розглянути у її відсутність, позовні вимоги підтримала. Представник відповідача [PERSON] сільської ради Татарбунарського району у судове засідання не зявився, але направив заяву у якій просив справу розглянути у його відсутність, проти позову не заперечував. У звязку з тим, що судовий розгляд даної справи проводився у відсутності в судовому засіданні осіб, які беруть участь у справі, згідно ст.197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Із копії свідоцтва про смерть І-ЖД №220757 вбачається, що спадкодавець [PERSON] померла 03.06.2010 року (а.с.7). Із копії Державного акту на право приватної власності на землю серії IІ-ОД №063004 видно, що земельна ділянка розміром 4.10 га належала [PERSON] (а.с.8). З копії свідоцтва про народження (а.с.6) вбачається, що батьками позивачки, є [PERSON] та [PERSON] . Відмова нотаріуса на (а.с.11) свідчить про неможливість позивачки отримати свідоцтво про право на спадщину по мотиву пропуску встановленого законом строку на прийняття спадщини. Згідно з ч.3 ст.1272 ЦК України, за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Суд вважає за можливо продовжити термін позивачці для прийняття спадщини на 6 (шість) місяців з дня вступу рішення в законну силу, так як є всі підстави вважати, що вона пропустила строк для прийняття спадщини з поважної причини. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-04-07 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом про стягнення аліментів з [PERSON], посилаючись на те, що з відповідачем по справі вони 15 жовтня 2010 року розірвали шлюб, від якого у них народилася донька [PERSON], [INFO]. Донька перебуває на утриманні позивачки, відповідач не надає матеріальної допомоги по її утриманню, позивачці одній важко матеріально забезпечувати дитину, тому вона змушена звернутись з вказаним позовом до суду. Позивачка у судове засідання надала заяву про можливість слухання справи у її відсутності, позовні вимоги підтримала. Відповідач у судове засідання двічі не зявився, будучи належним чином повідомленим про день, час та місце розгляду справи, заяви до суду про причину неявки не надіслав. Суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Згідно копії свідоцтва про народження (а.с.4) у сторін по справі народилася донька [PERSON], [INFO]. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Згідно рішення Татарбунарського районного суду від 15 жовтня 2010 року (а.с.6), сторони по справі розірвали шлюб. З довідки, виданої виконкомом Татарбунарської міської ради Одеської області (а.с.5), вбачається, що на утриманні [PERSON] знаходиться донька [PERSON], [INFO]. Відповідно до ст.180 Сімейного Кодексу України, батьки зобовязані утримувати своїх неповнолітніх дітей до досягнення ними повноліття. Відповідно до ст.191 Сімейного Кодексу України аліменти на дітей присуджуються за рішенням суду з дня предявлення позову, тобто у даному випадку з 21 березня 2011 року. За таких обставин, суд вважає, що відповідач має сплачувати аліменти на користь позивачки на утримання неповнолітньої доньки в розмірі 1/4 частини всіх видів доходів щомісячно, до повноліття доньки, але мінімальний розмір аліментів на дитину не може бути меншим ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-04-07 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. В судовому засіданні позивачка позов підтримала і пояснила, що причиною розірвання шлюбу є неможливість подружжям вирішувати сімейні проблеми. На протязі року сторони разом не проживають, спільного побуту не ведуть. Збереження сімї неможливе, спору про поділ спільно нажитого майна сторони не мають. Позивачка пропонувала відповідачу розірвати шлюб через органи РАЦС, однак він не бажав розірвати шлюб. Відповідач в судовому засіданні позов визнав і пояснив, що причиною розірвання шлюбу вважає наявність різних поглядів сторін на вирішення сімейних проблем. Збереження сімї неможливо. Спору про поділ майна подружжя сторони не мають. Заслухавши сторони, вивчивши матеріали справи в повному обємі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що сторони перебувають в шлюбі, зареєстрованому відділом реєстрації актів цивільного стану по місту Кам'янець Подільському Кам'янець Подільського міськрайонного управління юстиції , актовий запис № 126 від 20 березня 2010 року. Від шлюбу сторони дітей не мають. Подальше перебування в шлюбі суперечить інтересам сторін, сторони спору про поділ спільного майна подружжя не мають. Причиною розірвання шлюбу є наявність різних поглядів сторін на вирішення сімейних проблем, сторони на протязі року спільно не проживають та спільного побуту не ведуть. Данні обставини підтверджуються поясненнями сторін, свідоцтвом про реєстрацію шлюбу. Позивачка після розірвання шлюбу просить змінити її прізвище з «Бондаренко»на «Гулько». Відповідно до ч.2 ст. 112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-04-07 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом про стягнення аліментів з відповідача на утримання неповнолітнього сина Нікіти , [INFO] в розмірі ? частки заробітку. В судовому засіданні позивачка позов підтримала і пояснила, що відповідач добровільно матеріальної допомоги на утримання дитини не надає, син перебуває на її утриманні. Відповідач в судовому засіданні позов визнав і пояснив, що він є інвалідом ІІІ групи і надає матеріальну допомогу на утримання неповнолітнього сина. Заслухавши сторони, вивчивши матеріали справи в повному обємі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що сторони перебували в шлюбі, який між ними розірвано, що підтверджується копією свідоцтва про розірвання шлюбу, виданому відділом реєстрації актів цивільного стану по місту Кам'янець Подільському Кам'янець Подільського міськрайонного управління юстиції , актовий запис № 148 від 21 травня 2009 року. Син проживає з позивачкою та перебуває на її утриманні. В свідоцтві про народження сина Нікіти , [INFO] батьком записаний відповідач [PERSON]. В судовому засіданні позивачка позов підтримала і пояснила, що відповідач добровільно матеріальної допомоги на утримання дитини не надає, син перебуває на її утриманні. Визначаючи розмір аліментів, суд враховує матеріальне становище відповідача, позивачки, те що відповідач є інвалідом ІІІ групи. На підставі викладеного,

Outcome: approved