Jurisdiction: civil
Date: 2011-01-27 00:00:00

\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором, вказуючи, що 22.10.2007 року між ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний банк» та [PERSON] був укладений кредитний договір № 354/07-Б, згідно якого відповідачу був наданий кредит в сумі 16800 грн. зі строком користування ним до 21.10.2010 р. зі сплатою відсотків з розрахунку 24 % річних . Відповідач в свою чергу зобов»язався повернути кредит, сплатити проценти за користування кредитом та виконати свої обов»язки в повному обсязі у терміни і на умовах, передбачених Кредитним договором. З метою забезпечення зобов»язань [PERSON] 22.10.2007 року між позивачем та [PERSON] було укладено договір поруки, згідно якого [PERSON] зобовязався відповідати за невиконання [PERSON] усіх його зобовязань перед позивачем в повному обсязі, що виникли з кредитного договору 354/07-Б від 22.10.2007 року. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Але свого обов»язку відповідач [PERSON] належним чином не виконував, порушував графік повернення кредиту та сплати процентів і допустив значну заборгованість. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Позовні вимоги уточнювались позивачем, остаточно просив стягнути солідарно з [PERSON] та [PERSON] на користь ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний банк» ( який знаходиться за адресою : 04119, м. Київ, вул.. Зоологічна, б 5, тр/р 37396880020 в ПАТ «ВіЕйБі Банк», МФО 380537) заборгованість за кредитним договором № 354/07-Б від 22.10.2007 року в сумі 2943 грн. 40 коп. Крім цього просив стягнути з солідарно з [PERSON] та [PERSON] на користь позивача, понесені останнім витрати по оплаті судового збору в сумі 114 грн. 03 коп. та витрати на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу в сумі 120 грн. Позивач ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний банк» в судове засідання не зявився, надав клопотання про розгляд справи без участі його представника. Відповідач [PERSON] позов визнав, з уточненими позовними вимогами погодився, при винесенні рішення покладався на розсуд суду. Відповідач [PERSON] в судове засідання повторно не зявився з невідомих суду причин, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Вислухавши думку відповідача [PERSON], вивчивши матеріали справи, суд дійшов до висновку про необхідність задоволення позову. В судовому засіданні достовірно встановлено, що 22.10.2007 року між ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний банк» та [PERSON] був укладений кредитний договір № 354/07-Б, згідно якого відповідачу був наданий кредит в сумі 16800 грн. зі строком користування ним до 21.10.2010 р. зі сплатою відсотків з розрахунку 24 % річних . З метою забезпечення зобов»язань [PERSON] 22.10.2007 року між позивачем та [PERSON] було укладено договір поруки, згідно якого [PERSON] зобовязався відповідати за невиконання [PERSON] усіх його зобовязань перед позивачем в повному обсязі, що виникли з кредитного договору 354/07-Б від 22.10.2007 року. Відповідач зобов»язувався повернути кредит, сплатити проценти за користування кредитом та виконати свої обов»язки в повному обсязі у терміни і на умовах, передбачених Кредитним договором. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Як вбачається з розрахунку позовних вимог, свого обов»язку відповідач [PERSON] належним чином не виконував, порушував графік повернення кредиту та сплати процентів і допустив значну заборгованість, а саме 2943 грн. 40 коп. Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов»язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного законодавства. Згідно ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Статтею 611 ЦК України передбачено, що в разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Статтею 612 ЦК України встановлено, що боржник який прострочив виконання зобов'язання, відповідає перед кредитором за завдані простроченням збитки і за неможливість виконання, що випадково настала після прострочення. Відповідно до ст. 625 ЦК України Боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Статтею 1054 ЦК України передбачено, що за кредитним договором банк зобов»язується надати грошові кошти ( кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов»язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно ст. 554 ЦК України в разі порушення боржником зобов»язання , забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів , неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Особи, які спільно подали поруку, відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки. Відповідно до ст. 88 ЦПК України, з відповідачів підлягають стягненню судові витрати, що складаються з судового збору в сумі 114,03 гривні та витрат на інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в сумі 120 гривень, що були сплачені позивачем при зверненні до суду. Таким чином, на підставі викладеного суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved