Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-08 00:00:00

Позовну заяву подано 15.11.2010 року, в судовому засіданні вона повністю підтримана позивачем гр. [PERSON] Позивач вказала, що її син гр. [PERSON] працював до липня 2007 року в ДП»СП«Новодеркул» Біловодського району Луганської області. В лютому 2007 року син звернувся з клопотанням в Біловодську районну державну адміністрацію про отримання безоплатно у власність земельну ділянку для приватизації з земель ДП «СП «Новодеркул» в розмірі земельної частки . Розпорядженням Голови Біловодської районної державної адміністрації за № 339 від 12.09.2008 року було виділено в натурі земельні ділянки для ведення товарного сільськогосподарського виробництва 309 громадянам , які мають право на земельну частку (пай) , в тому числі було виділено у приватну власність на імя [PERSON] 7,3658 га ріллі за нормативною грошовою оцінкою сільськогосподарських угідь 86223,81 гривні, та 0,9372 га сіножаті нормативною грошовою оцінкою 4830,06 гривень. Але 20 липня 2007 року син загинув в ДТП , документ, який би посвідчував його право власності на земельну ділянку( пай) не отримав. Син проживав разом з позивачем на час своє смерті, та на протязі шести місяців позивач не зверталася до нотаріуса з заявою про отримання свідоцтва про право на спадщину. За постановою державно нотаріуса Біловодської державної нотаріальної контори від 15.11.2010 року їй відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину з мотивів відсутності документа, що підтверджує право власності на земельну ділянку доводами позивачки, викладеними у тексті позовної заяви, відповідно ст. 1268 України до складу спадщини входять всі права та обовязки, належні спадкодавцю на відкриття спадщини та які не припинилися з настанням його смерті. У відповідності ст. 1270 ЦК України позивач заяви про відмову від отримання спадщини не пода тому вважає, що як спадкоємець першої черги має право, з врахуванням ще малолії дитини спадкодавця,яка проживає разом з матірю гр. [PERSON] на А част земельної ділянки, виділеної її сину для приватизації земель ДП »СП «Новодерку Біловодського району Луганської області, для чого просить суд поновити строк звернення до суду за захистом своїх прав та визнати за нею право власності на 1\\2 часі земельної ділянки , виділеної її сину для приватизації земель ДП «СП «Новодеркул. зобовязати Біловодську районну державну адміністрацію видати їй державний акт виділену у власність земельну ділянку, також врахувати необхідність поділу спаді разом з онукою як спадкоємцем першої черги . В судовому засіданні представник відповідача в особі гр. [PERSON] попередньому судовому засіданні визнав позов та просив суд прийняти р і ідеї відповідно до діючого законодавства України, а в підготовчій частині судового засіда позов визнав частково, посилаючись на те, що гр. [PERSON] помер 20 липня року, а питання розпаювання з прийняттям розпоряджень щодо виділення земель в нат>] та розробки технічної документації були прийняті після смерті спадкодавця з включення його до списків помилково, тому представник Біловодської районної державне адміністрації в судових дебатах зазначив, як він вважає, що в задоволенні позов необхідно відмовити. Представник органу опіки та піклування гр. [PERSON] та представниці Данилівської сільської Ради гр. [PERSON] просили суд винести рішення на розсуді суду, але задовольнити позов згідно чинного законодавства, третя особа гр. Крайню*! I.A. позовних вимог в судовому засіданні не заявила в інтересах своє малолітньої доньки, і але просить суд позов гр. [PERSON] задовольнити, бо на її думку від цього рішення в майбутньому буде залежати отримання малолітньою донькою спадщини після смерті батька, який, на думку представника малолітньої, працював та жив, а потім і помер також чомусь помилково. Представник ДП »СП «Новодеркул» гр. [PERSON], в наступному керівник КСП «Деркул», ( останнє підприємство зареєстровано 12.03.2008 року) позов визнав, але просить суд винести рішення згідно чинного законодавства України(а.с. 40). Третя особа в особі представника відділу Держкомзему у Біловодському районі гр. [PERSON]Ю просить суд позов задовольнити у повному обсязі. Вислухавши учасників процесу, дослідивши всі надані сторонами докази по справі, суд знаходить позов не підлягаючим задоволенню з наступних підстав: Відповідно до ст. 125, 126 Земельного Кодексу України право власності на земельну ділянку , а також право постійного користування виникають з моменту державної реєстрації цих прав. Право власності на земельну ділянку посвідчується державним актом , крім випадків, визначених ч.2 цієї статті, за якою також право власності на земельну ділянку посвідчується цивільно - правовою угодою щодо відчуження земельної ділянки , укладеною в порядку, встановленому законом , у разі набуття права власності на земельну ділянку за такою угодою та свідоцтвом про право на спадщину. Як встановлено при розгляді цивільної справи, спадкодавець гр. [PERSON] помер 20.07.2007 року, що підтверджено свідоцтвом про смерть серії 1-ЕД № 128579 , виданим 21 липня 2007 року за актовим записом № 27. Розпорядженням Біловодської районної державної адміністрації № 281 від 28.04.2007 року відповідно до ст. 25, 118 п.12 розділу X Перехідних положень до Земельного Кодексу України він за рішенням зборів працівників державного підприємства ДП»СП «Новодеркул» був включений до списків осіб, які мали право на отримання у власність земельної частки (паю) при приватизації земель державного підприємства,але гр. [PERSON] помер , не отримавши державного акта на землю, який є правовстановлюючим документом, також у звязку з відсутністю такого документа земельна ділянка не була зареєстрованою в органі державної реєстрації як за власником , спадкодавцем гр. [PERSON] При огляді технічної документації щодо виготовлення державних актів на землю працівників та пенсіонерів ДП «СП» Новодеркул» встановлено, що гр. [PERSON] дійсно був включений до списку осіб, які мали право на приватизацію землі у вигляді ріллі та сіножаті з земель державної власності на підставі і інших розпоряджень Біловодської районної державної адміністрації, але виданих вже після його смерті в 2008 році. При розгляді справи встановлено, що до складу спадщини не ввійшла земельна ділянка як така, що належала б спадкодавцеві на момент відкриття спадщини з причин відсутності державного акту та його державної реєстрації. На основі викладеного,

Outcome: dismissed