overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-01 00:00:00

Позивач звернувся в суд із позовом до [PERSON], [PERSON] про дострокове стягнення боргу за кредитним договором, мотивуючи свої вимоги тим, що 22 грудня 2006 року між позивачем та [PERSON] був укладений договір кредиту за № 341 згідно якого, позивач надав останньому у тимчасове користування на умовах повернення, строковості, платності кредит в розмірі 115000 гривень зі сплатою 16, 0 процентів річних та кінцевим терміном повернення всієї заборгованості не пізніше 21 грудня 2016 року. В забезпечення зобовязань за договором кредиту № 341 від 22 грудня 2009 року було укладено договір поруки № 528 від 22 грудня 2006 року з [PERSON] та договір іпотеки № 6642 від 28 грудня 2006 року, в якому надано нерухоме майно, а саме житловий будинок з господарськими будівлями, який знаходиться по вул. Привокзальній, в с. Веренчанка Кіцманського району Чернівецької області. Відповідач систематично порушував графік погашення заборгованості, передбачений договором кредиту, а тому станом на 01 листопада 2010 року заборгованість становить 86185 гривень 71 копійку в тому числі прострочений кредит 80405 гривень 91 копійку, відсотки 2795 гривень 85 копійок та пеня 2983 гривень 95 копійок, які в добровільному порядку не погашають. Представник позивача позов підтримав повністю. Відповідачі визнав позовні вимоги в повному обсязі. Згідно із ч. 4 ст. 130 ЦПК України ухвалення у попередньому судовому засіданні судового рішення у разі визнання позову проводиться в порядку, встановленому ст.174 цього Кодексу. Відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Враховуючи наведене, суд вважає, що вказану цивільну справу можливо розглянути при проведенні попереднього судового засідання та ухвалити рішення про задоволення позову, оскільки визнання позову не| суперечить закону і не порушує законних прав, свобод та інтересів сторін ті інших осіб. На підставі ст. ст. 11, 509, 526, 625, 1048, 1050, 1054 України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-01 00:00:00

Позивач звернувся з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитом, мотивуючи свої вимоги тим, що згідно укладеного та у встановленому порядку підписаного кредитного договору № 74 від 26 лютого 2007 року відповідач отримав кредитні кошти в сумі 9500,00 гривень. Однак, станом на\~29 липня 2010 року заборгованість у відповідача перед банком становить 23074, 57 гривень, які в добровільному порядку не погашає, а тому просив задовольнити позов Представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі. Відповідач в судове засідання двічі не зявився, хоча завчасно та належним чином був повідомлений про час і місце слухання справи. Клопотань про відкладення справи від нього не надходило. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням\~ст. 224 ЦПК України. Згідно ч.4\~ст.169 ЦПК України\~якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). Відповідно до\~ст.224 ч.1 ЦПК України\~у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Суд, дослідивши матеріали справи, знаходить, що позовні вимоги підлягають задоволенню. Так, в судовому засіданні встановлено, що згідно укладеного\~Договору\~кредиту № 74 від 26 лютого 2007 року відповідач\~[PERSON] отримав кредитні кошти в сумі\~9500, 00 гривень. Але протягом дії кредитного договору відповідач припинив виконувати взяті на себе зобовзання по Договору кредиту, в результаті чого виникла заборгованість в сумі 23074, 57 гривень. Наведене підтверджується Договором кредиту № 74 від\~26 лютого 2007, розрахунком загальної суми заборгованості. У відповідності до ст.\~526,\~530 ЦК України, зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та цивільного законодавства у встановлений строк. Одним з видів забезпечення зобов'язання, згідно вимог ст.\~546,\~549-552 ЦК України, є пеня - неустойка що стягується з боржника і обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання. З положень ст.\~1054,\~1055 ЦК України\~вбачається, що сторонами дотримано в повному обсязі вимог цивільного законодавства щодо предмету договору, його ціни, строку повернення кредиту, розміру відсотків, письмової форми та інше. На підставі ст. ст.\~2,\~11,\~14,\~16,\~526,\~530,\~549,\~625,\~629,\~1050,\~1054 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-01 00:00:00

[PERSON] селищна рада Покровського району Дніпропетровської області звернулася до суду із заявою в якій просить визнати спадщину відумерлою. В заяві вони зіслалися на те, що 26.05.2009 року помер [PERSON], що проживав в [INFO]. Після його смерті залишилося спадкове майно, яке складається з житлового будинку №1 з господарчими спорудами, що знаходиться в смт. Просяна по вул. Східна. Спадкоємці за заповітом та за законом після смерті [PERSON] відсутні. Згідно витягу із Спадкового реєстру заповітів [PERSON] не складалися та спадкові справи після його смерті не заводилися. 14.ю08.2009 року був укладений договір на управління спадщиноют та, згодом продовжений додатковою угодою на продовження дії договору, згідно з якитм [PERSON] зобовязаний здійснювати управління спадковим майном в інтересах спадкоємців померлого [PERSON] На підставі викладеного просять суд визнати спадщину, що відкрилася після померлого [PERSON] відумерлою та передати у власність територіальної громади смт. Просяна спадкове майно у вигляді житлового будинку, що залишився після смерті [PERSON] Справу розглянуто відповідно до ч.2 ст.158 ЦПК України у відсутності представника заявника [PERSON] селищної ради та зацікавленої особи [PERSON], які надіслали до суду заяви з проханням справу розглядати за їх відсутності. Представник заявника заявлені вимоги підтримав та просить заяву задовольнити. Зацікавлена особа проти задоволення заяви не заперечує. Суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно копії свідоцтва про смерть І-КИ №278389, виданого 04.06.2009 року виконкомом [PERSON] селищної ради Покровського району Дніпропетровської області вбачається, що [PERSON] помер 26.05.2009 року (а.с.5). Згідно договору купівлі - продажу будинку від 07.07.1965 року вбачається, що житловий будинок, який розташований в с. Великомихайлівка вул. Чистякова Дніпропетровської області належав на праві приватної власності [PERSON] (а.с.6). Відповідно до витягів із Спадкового реєстру №20643097 та № 20643151 від 16.07.2009 року, наданого Покровською державною нотаріальною конторою [PERSON] заповітів, спадкових договорів не складав, спадкові справи після смерті [PERSON] не заводилися (а.с.6, 7). Із листа КП Синельниківське МБТІ від 14.07.2010 р. видно, що за [PERSON] зареєстровано житловий будинок за адресою: смт. Поросяна вул. Східна, 1 Покровського району Дніпропетровської області (а.с.8). Відповідно до ч.1 ст.1277 ЦК України у разі відсутності спадкоємців за заповітом і за законом, усунення їх від права на спадкування, неприйняття ними спадщини, а також відмови від її прийняття суд визнає спадщину відумерлою за заявою відповідного органу місцевого самоврядування за місцем відкриття спадщини. Таким чином, суд вважає дану заяву обґрунтованою, це необхідно заявнику для визнання спадщини відумерлою. На підставі вищевикладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-01 00:00:00

Позивачка просить стягувати аліменти з відповідача на утримання сина [PERSON] Нікіти, [INFO], в розмірі 500 грн. щомісячно. В судове засідання [PERSON] не з`явилася, подала суду письмову заяву, в якій просила розгляд справи проводити у її відсутності та змінила розмір позовних вимог пр. стягнення аліментів в сумі 300 грн. щомісячно. Відповідач в судове засідання не з'явився, він належним чином повідомлений про час та місце проведення розгляду справи, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення. Від нього не надійшло повідомлення про причини неявки, тому відповідно до ст.224 ЦПК України суд, за згодою позивача, проводить заочний розгляд справи. Дослідивши письмові докази, суд приходить до висновку про необхідність задоволення зміненого позову. Встановлено, що відповідач не виконує обов'язок передбачений ст.180 СК України по наданню утримання своїй дитині, а тому з нього слід здійснити стягнення аліментів. Так як [PERSON] має мінливий, нерегулярний дохід, тому відповідно до ст.184 СК України розмір аліментів необхідно визначити у твердій грошовій сумі, який з врахуванням обставин названих в ст.182 СК України, на думку суду, має становити 300 грн. щомісячно.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-01 00:00:00

01 листопада 2010 року позивач звернулася до суду з позовом про стягнення з відповідача боргу в розмірі 25000 грн., трьох відсотків річних в сумі 1931 грн. 42 коп. та моральної шкоди в розмірі 5000 грн., мотивуючи позові вимоги тим, що [PERSON] взяв у борг у позивача 08.11.2007 року 25000 грн. та зобов'язувався ці кошти повернути до 31.03.2008 року, однак своє зобов'язання не виконав. У судовому засіданні представник позовні вимоги підтримала і просила їх задовольнити. Відповідач не з'явився, про час і місце розгляду справи сповіщався належним чином в силу ч. 5 ст. 74 ЦПК України. Про причини неявки не повідомив. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України. У судовому засіданні встановлено, що [PERSON], відповідно до розписки, що є в матеріалах справи (а. с. 8), взяв у [PERSON] в борг 25000 грн., які зобов'язувався повернути 31.03.2008 року. Відповідач на вимогу позивача та в установлений строк боргу не повернув. Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню, стягненню підлягає сума боргу, а також три відсотки річних в сумі 1931 грн. 42 коп. Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Згідно ст. 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Згідно із ч. 2 ст.. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Згідно із розрахунком, наданим позивачем, сума трьох відсотків річних за період з 31.03.2008 року по 28.10 2010 року становить 1931 грн. 42 коп. Відповідно до ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Розписка та параграф перший глави 71 ЦК України не передбачають можливості відшкодування моральної шкоди за порушення виконання зобов'язань, отже в частині позовних вимог щодо відшкодування моральної шкоди слід відмовити. Пропорційно задоволеним вимогам, підлягають стягненню судові витрати. Підлягає стягненню на користь позивача кошти, що були витрачені на відшкодування витрат в повернення судового збору в сумі 269 грн. 31 коп., 120 грн. витрат за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-01 00:00:00

Позивачка звернулася до Яготинського районного суду з позовною заявою до [PERSON] про розірвання шлюбу, в котрій зазначено, що сторони зареєстрували шлюб 12 лютого 2004 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Дарницького районного управління юстиції у м. Києві. Від подружнього життя мають неповнолітню доньку Дарю, [INFO]. Їх сімейне життя не склалося, вони втратили почуття любові та поваги один до одного, проживають окремо, не підтримують шлюбні стосунки, ведуть різні бюджети. Відповідач зловживає спиртними напоями, вчиняє сварки та бійки, в звязку з чим просила шлюб розірвати. В судовому засіданні представник позивачки підтримав позовні вимоги та пояснив, що подружжя проживає окремо, не підтримує шлюбні стосунки, веде різні бюджети. Причиною розпаду сімї стала втрата поваги та любові один до одного, оскільки відповідач зловживає спиртними напоями, не приділяє належної уваги дитині та не бере участі у її вихованні. Відповідач в судове засідання не зявився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином, причини його неявки суду не відомі. Перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивачки, дослідивши докази, враховуючи, що в справі є достатньо доказів для її заочного розгляду, суд вважає, що позов підлягає до задоволення. В силу ст. 105 ч. 3 Сімейного кодексу України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до статті 110 цього Кодексу. Згідно ст. 112 ч. 2 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Так, в судовому засіданні встановлено, що шлюб між сторонами був зареєстрований 12 лютого 2004 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Дарницького районного управління юстиції у м. Києві, що підтверджується свідоцтвом про шлюб (а.с. 5). Від шлюбу мають неповнолітню доньку Дарю, [INFO] (а.с. 7). Подружжя перебуває в неприязних відносинах, разом не проживає. Вони ведуть різні бюджети, фактично припинили шлюбні стосунки. Враховуючи ті обставини, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, суд вважає, що сімя розпалася остаточно, шлюб носить формальний характер і його необхідно розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-01 00:00:00

Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 11 серпня 1990 року, від подружнього життя мають двоє дітей, які проживають разом з матірю. Позивач просить розірвати шлюб між ним та [PERSON] мотивуючи тим, що подружні відносини між ними не склалися, оскільки у 2003 році відповідачка поїхала на роботу за кордон, а після повернення у 2006 році пішла від нього проживати до матері, не пояснивши причин. З того часу вони проживають окремо, не підтримують шлюбних відносин, не ведуть спільного господарства. Його намагання зберегти сімю виявилися безрезультатними, а тому вважає, що їхній шлюб існує формально, сімя розпалась остаточно і поновити її не можливо, а тому просить шлюб між ними розірвати. В судовому засіданні позивач, [PERSON], позовні вимоги підтримав, просить їх задоволити, посилаючись на обставини викладені в позовній заяві. Відповідачка , [PERSON], позов визнає та проти задоволення такого не заперечує. Суд, вислухавши пояснення сторін, перевіривши матеріали справи, вважає, що даний позов підлягає задоволенню, оскільки судом встановлено, що протягом чотирьох років сторони проживають окремо, не підтримують подружніх стосунків, не ведуть спільного господарства, спори відносно майна та проживання неповнолітнього сина відсутні. Сторони втратили почуття любові і поваги один до одного, заперечили примирення, тож шлюб носить формальний характер і подальше їх спільне життя та збереження шлюбу суперечить інтересам обох сторін. На підставі наведеного та ст.ст. 104, 105, 110,112 Сімейного кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-01 00:00:00

ВАТ Хмельницьке АТП 16854 звернулося до суду з позовом до [PERSON], з участю третьої особи ВГІРФО УМВСУ в Хмельницькій області про визнання таким, що втратив право користування житловим приміщенням, а саме гуртожитку по вул. Камянецькій, 139 - а в м. Хмельницькому, посилаючись на те, що відповідач був прийнятий на роботу, а 18.06.1987 року він був звільнений з роботи за власним бажанням, однак після закінчення трудових відносин 20.10.1995 року відповідач був тимчасово прописаний в гуртожитку та поставлений на облік у міський військкомат, а 30.08.1999 року був знятий з обліку у міському військкоматі. Та за період з 30.08.1999 року по 31.07.2010 року в гуртожитку не проживав та кошти за проживання не сплачував. В судовому засіданні представник позивача заявлені позовні вимоги підтримала та просила їх задовольнити, пояснивши суду, що відповідач не перебуває у трудових відносинах з підприємством та в гуртожитку з 1999 року не проживає. Відповідач в судове засідання не зявився, про день та час слухання справи повідомлявся своєчасно та належним чином - через засоби масової інформації, а саме газету „Подільські вісті, причини неявки суду не повідомив. Суд, заслухавши пояснення представника позивача, зясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами, вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом обєктивно встановлено, що відповідач [PERSON] 20.10.1995 року прописаний у гуртожитку по вул. Камянецькій, 139 - а в м. Хмельницькому як працівник підприємства ВАТ Хмельницьке АТП 16854, якому зазначений гуртожиток належить на праві власності. Однак, як зясовано, [PERSON] не перебуває у трудових відносинах із підприємством, з 30.08.1999 року у гуртожитку не проживає та не сплачує відповідні платежі. За таких обставин, суд вважає, що позов слід задовольнити.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-01 00:00:00

16.11.2010 року позивачка звернулась до суду з позовом до відповідача про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини. Вона вказує, що 22.11.2009 року померла її мати, [PERSON], що підтверджується копією свідоцтва про її смерть. За життя мамою на випадок смерті було зроблено розпорядження /заповіт/, у відповідності до якого позивачці заповідано все майно, яке буде належати їй на день смерті, заповіт вона не скасовувала і не змінювала. Після смерті матері позивачки відкрилася спадщина, яку вона фактично прийняла, але оформити нотаріально не встигла через відсутність коштів та хворобу. Позивачка просить визначити їй додатковий строк, достатній для подання заяви про прийняття спадщини. В судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги, просила визначити їй додатковий строк, достатній для подання заяви про прийняття спадщини у три місяці, пояснивши причину пропуску строку незадовільним станом здоровя та відсутністю коштів після похорон матері. Відповідач, який в судове засідання не зявився, надав суду заяву про визнання позову та розгляд справи без його участі. Суд, заслухавши пояснення позивачки, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позовна заява підлягає задоволенню в повному обсязі. Судом встановлено, що позивачка є рідною донькою померлої 22.11.2009 року [PERSON]. Згідно свідоцтву про смерть серії 1-БП № 119406 мати позивачки, [PERSON], 22.11.2009 року померла. Згідно заповіту від 13 липня 2007 року [PERSON] все своє майно заповіла позивачці. Відповідно до ч. З ст. 1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Суд вважає, що позивачка з поважної причини пропустила строк на прийняття спадщини, а тому їй слід визначити додатковий строк для прийняття спадщини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-01 00:00:00

В жовтні 2010 року позивач звернулась до суду із позовною заявою та вказала, що перебуває у шлюбі з відповідачем, зареєстрованому міським відділом реєстрації актів цивільного стану Хмельницького міськрайонного управління юстиції 08 листопада 2006 року, актовий запис за № 2323. Позивач просить розірвати шлюб, оскільки погляди на сімейне життя та ведення спільного господарства у сторін різні, спору з питання утримання та виховання дітей між ними не має, примирення між ними неможливе. В судовому засіданні позивач підтримала позовні вимоги в повному обсязі. Відповідач у судові засідання, не з'явився, хоча в установленому законом порядку своєчасно повідомлявся про час та місце судового розгляду справи, що підтверджується повідомленням про вручення рекомендованого листа від 05.11.2010р. Про причини неявки суд не повідомив. За таких обставин суд вважає за можливе справу розглянути по суті за відсутності відповідача. Позивач щодо заочного розгляду справи не заперечує. Судом встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 08.11.2006 року. Спільне життя сторін не склалось, шлюбні відносини припинено з вересня 2010 року, спільне господарство не ведеться, спір щодо спільно нажитого майна та місця проживання дитини відсутній. Збереження сімї є неможливим. Заслухавши позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження сімї буде суперечити інтересам сторін. Відповідно до ст. ст. 105, 110, 112 Сімейного кодексу України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-01 00:00:00

В листопаді 2010 року позивач звернувся до суду із позовною заявою та вказав, що перебуває у шлюбі з відповідачем, зареєстрованому Дубрівською сільською радою Баранівського району Житомирської області 08 листопада 1997 року, актовий запис за № 15. Позивач просить розірвати шлюб, оскільки вже тривалий час сторони не проживають як подружжя, спільного господарства не ведуть, примирення між ними неможливе. В судовому засіданні позивач свої вимоги підтримав, просить їх задовольнити. Відповідач в судовому засіданні пояснила, що згодна на розірвання шлюбу. Судом встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 08.11.1997 року. Від даного шлюбу є дитина, [PERSON], [INFO], спору про його подальше місце проживання у сторін немає. Спільне життя сторін не склалось, шлюбні відносини припинено з січня 2010 року, спільне господарство не ведеться, спір щодо спільно нажитого майна відсутній. Збереження сімї є неможливим. Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження сімї буде суперечити інтересам сторін. В наданні сторонам терміну для примирення суд не вбачає необхідності. Відповідно до ст. ст. 105, 110, 112 Сімейного кодексу України та

Outcome: approved