Jurisdiction: civil
Date: 2011-03-27 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду із позовом до КС «Кредитний альянс», мотивуючи тим, що 29.05.2009 року строком на 12 місяців, тобто з 29.05.2009 року по 29.05.2010 року між нею та відповідачем, інтереси якої представляло відділення КС «Кредитний альянс» м. Первомайськ, було укладено Договір по залученню внеску (вкладу) члена кредитної спілки на депозитний рахунок № 45 (в подальшому Договір І). 21.08.2009 року строком на 12 місяців, тобто з 21.08.2009 року по 21.08.2010 року між нею та відповідачем, інтереси якої представляло відділення КС «Кредитний альянс» м. Первомайськ, було укладено Договір по залученню внеску (вкладу) члена кредитної спілки на депозитний рахунок № 68 (в подальшому Договір ІІ). Строк дії Договору І був продовжений шляхом укладення додаткових угод між позивачкою та спілкою строком до 29.11.2010 року, Договір ІІ до 21.11.2010 року. На виконання умов Договору І [PERSON] в касу відділення КС «Кредитний альянс» в м. Первомайську було внесено 53000 грн.; на виконання умов Договору ІІ позивачкою в касу відділення КС «Кредитний альянс» в м. Первомайську було внесено 66 000 грн. Відповідач, в свою чергу зобовязався щомісячно сплачувати їй проценти за користування внесками за Договорами у розмірі 28% річних від суми внеску (п.1.4. Договорів І та ІІ) та після закінчення терміну дії депозитних Договорів повернути позивачці внески в повному обсязі. На протязі року відповідач перестав сплачувати відсотки за обома Договорами. Після закінчення дії Договорів вона зверталася до відповідача з заявою, про своє бажання негайно отримати гроші, оскільки закінчився строк дії договорів, однак отримувала лише відмову. Вважає, що відповідач порушує свої зобовязання по депозитним договорам, що змушує її звернутись до суду. В судовому засіданні позивачка [PERSON] уточнила свої позовні вимоги, просила їх задовольнити та стягнути з кредитної спілки «Кредитний альянс»: грошовий внесок за Договором по залученню внеску (вкладу) члена кредитної спілки на депозитний рахунок № 45 від 29.05.2009 року та за Договором по залученню внеску (вкладу) члена кредитної спілки на депозитний рахунок № 68 від 21.08.2009 року у загальній сумі 119\~000 грн.; заборгованість по виплатам за відсотками у загальній сумі 34 529 грн. 75 коп.; 3% річних від простроченої суми в розмірі 5\~968 грн.; понесені нею документально підтверджені судові витрати; розірвати вказані Договори. Представник відповідача в судове засідання вдруге не зявився, хоча КС «Кредитний альянс» був своєчасно та належним чином повідомлений про місце, день та час слухання справи, що підтверджується відповідними повідомленнями «Укрпошти» про вручення судових повісток. Від відповідача не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, а також ним не повідомлено причини неявки до суду, заперечень проти позову не надав. Заслухавши пояснення позивачки, дослідивши надані письмові докази, суд прийшов до висновку про те, що позов підлягає повному задоволенню за наступних підстав. Судом встановлено, що відповідно Договору по залученню внеску (вкладу) члена кредитної спілки на депозитний рахунок № 45 (Договір І) від 29.05.2009 року, укладеного строком на 12 місяців (з 29.05.2009 року по 29.05.2010 року) між позивачкою та відповідачем, [PERSON] було внесено в касу відділення КС «Кредитний альянс» в м. Первомайську 66 000 грн. Крім того, відповідно Договору по залученню внеску (вкладу) члена кредитної спілки на депозитний рахунок № 68 (Договір ІІ) від 21.08.2009 року, укладеного строком на 12 місяців (з 21.08.2009 року по 21.08.2010 року) між позивачкою та відповідачем, позивачкою було внесено в касу відділення КС «Кредитний альянс» в м. Первомайську 53 000 грн. Дії вказаних Строк дії Договору І був продовжений шляхом укладення додаткових угод між позивачкою та спілкою строком до 29.11.2010 року, Договір ІІ до 21.11.2010 року. Відповідно до пунктів 1.4. Договорів відповідач зобовязався щомісячно сплачувати позивачці проценти за користування внесками за Договорами у розмірі 28% річних від суми внесків та після закінчення терміну дії депозитних Договорів повернути їй внески в повному обсязі. Відповідно до положень ст.ст. 6, 526, 631 ЦК України, укладений договір є обовязковим для належного виконання сторонами відповідно до умов, вимог ЦК та інших актів цивільного законодавства. Згідно зі ст. 611 ЦК у разі порушення зобовязання настають наслідки, встановлені договором або законом. Крім того, відповідно до ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Позивачкою при здійсненні розрахунку 3% річних за Договорами допущені арифметичні помилки, так за Договором І (№ 45 від 29.05.2009 року) 3% річних складають 3531 грн. 45 коп., за Договором ІІ (№68 від 21.08.2009 року) 2469 грн. 94 коп., а всього сума складає 6000 грн. 39 коп. Всупереч ч.2 ст. 1060 Цивільного кодексу України відповідач не виконує зобовязання видати вклад або його частину на першу вимогу вкладника, що порушує права позивачки, яка є стороною вказаних договорів. Відповідно до ч.1 ст. 1058 ЦК України, у разі якщо за договором банківського вкладу (депозиту) одна сторона (банк), що прийняла від другої сторони (вкладника) або для неї грошову суму (вклад), що надійшла, то друга сторона зобовязується виплачувати вкладникові таку суму та проценти на неї або дохід в іншій формі та в порядку, встановлених договором Таким чином, суд вважає позовні вимоги [PERSON] законними, обґрунтованими та підлягаючими задоволенню в повному обсязі в силу ст.ст. 6, 526, 611,625, 631, 1058, 1060 ЦК України. Із відповідача на користь позивачки слід стягнути суму внесених внесків за Договорами І та ІІ по залученню внесків на депозитний рахунок в сумі 119 00 грн. та заборгованість по несплаченим відсоткам в сумі 34\~529 грн. 75 коп., 3 % річних від простроченої суми в розмірі 6000 грн. 39 коп., а всього 159\~497 грн. 75 коп. Також, відповідно до ст. 651 ЦК України, слід розірвати зазначені Договори І та ІІ. Оскільки від відповідача, який належним чином повідомлений, не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, не має відомостей про причину його неявки, суд на підставі ч.4 ст. 169 та ст.224 ЦПК України вважає за необхідне ухвалити заочне рішення на підставі наявних у даній справі доказів, позивачка проти такого вирішення справи не заперечувала. Крім того, на підставі ч.1 ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивачки слід стягнути понесені позивачкою і документально підтверджені судові витрати.

Outcome: approved