Jurisdiction: civil
Date: 2011-01-11 00:00:00

Позивач ПАТ «Універсал Банк»звернувся до суду з позовом до відповідачів [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором № 11-2/16400151К на суму 45 266,76 грн. В обґрунтування своїх вимог позивач покликається на те, що 10 вересня 2007 року між ВАТ «Універсал Банк»(правонаступник ПАТ «Універсал Банк») та відповідачем [PERSON] укладено Кредитний договір №11-2/16400151К. Згідно умов кредитного договору відповідачу надано кредит на суму 14 000 гривень на строк по 09 вересня 2012 року включно, зі сплатою за користування кредитом відсотків з розрахунку 33% річних, [PERSON] має право достроково вимагати погашення наданого Позичальнику кредиту. На виконання Кредитного договору позивачем було видано відповідачу кредит на вищезазначену суму, що стверджується виписками по рахунку. З метою забезпечення виконання взятих на себе відповідачем зобов’язань між ПАТ «Універсал Банк»та [PERSON] 10.09.2007 року укладено Договір поруки. Згідно умов вказаного договору [PERSON] взяв на себе зобов’язання перед ПАТ «Універсал Банк»відповідати в повному обсязі по зобов’язаннях Позичальника [PERSON], які виникають з умов кредитного договору. Згідно умов вищезазначеного договору поруки Поручитель у разі невиконання зобов’язання повинен відповідати перед Кредитором разом з Позичальником як солідарний боржник. Станом на 29.04.2010 року заборгованість Позичальника становить –45 266,76 грн. У судовому засіданні представник позивача позов підтримав повністю і дав аналогічні пояснення зазначені в позовній заяві. Просив позов задоволити. Відповідачі в судове засідання не з’явилися, хоча про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, про що свідчать розписки про одержання судової повістки, причини неявки суду не повідомили. Зі згоди представника позивача та на підставі наявних у справі доказів суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, наявні у справі докази, суд вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що згідно кредитного договору №11-2/16400151К від 10 вересня 2007 року (а.с.5-6) ВАТ «Універсал Банк»(правонаступник ПАТ «Універсал Банк») надано відповідачу [PERSON] кредит в сумі 14 000,00 (чотирнадцять тисяч) гривень у тимчасове платне користування. З метою забезпечення зобов’язань 10.09.2007 року між ПАТ «Універсал Банк»та [PERSON] укладено Договір поруки (а.с.8). Із статуту ПАТ «Універсал Банк», затвердженого Загальними Зборами акціонерів ВАТ «Універсал Банк», протокол № 2-2009 від 22.06.09 року, а саме ст.1.1 вбачається, що ПАТ «Універсал Банк»є правонаступником за всіма правами та обов’язками Відкритого акціонерного товариства «Універсал Банк». У відповідності до ст.526 ЦК України зобов’язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог – відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. У відповідності до ст. 1050 ЦК України якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов’язаний сплатити грошову суму відповідно до ст. 625 ЦК України. Згідно ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов’язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Відповідно до п.1.1 кредитного договору кредит надається Позичальнику строком на 60 місяців по 09.09.2012 року включно, зі сплатою за користування Кредитом відсотків з розрахунку 33 % річних. Як вбачається з матеріалів справи, [PERSON] не виконуються зобов’язання по кредитному договору. Відповідно до п.10.3 [PERSON] має право вимагати дострокового погашення заборгованості по кредиту, сплати процентів, комісії та штрафних санкцій, що передбачені даним Договором, а також відшкодування збитків, завданих Банку внаслідок невиконання або неналежного виконання Позичальником умов даного Договору, а Позичальник зобов’язаний повернути Банку всю суму заборгованості по кредиту, що залишилась, сплатити проценти, комісію та штрафи, а також відшкодувати збитки, завдані Банку. Станом на 29.04.2010 року заборгованість Позичальника становить –45 266,76 грн., з яких 5 370,92 грн. прострочена заборгованість по кредиту; 7 000 грн. –сума дострокового стягнення кредиту; 8 881,79 грн. –відсотки; 24 013,95 грн. підвищені відсотки. Відповідно до ст. 554 ч.1 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Таким чином, суд приходить до висновку, що у зв’язку з невиконанням зобов’язань за договором кредиту та враховуючи умови Договору поруки, слід стягнути заборгованість солідарно з відповідачів на користь ПАТ «Універсал Банк»на суму 45 266,76 грн. У відповідності до ст.88 ЦПК України суд присуджує судові витрати солідарно з відповідачів.

Outcome: approved