Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-23 00:00:00

7 липня 2010 року ДП «Верховина» КП Дніпродзержинське житлове об'єднання звернулося в Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості по утримуванню та обслуговуванню будинку та прибудинкової території, в якому просить суд стягнути з відповідачки на його користь заборгованість по утримуванню та обслуговуванню будинку та прибудинкової території в сумі 2432 грн. 63 коп. та витрати, пов'язані з розглядом справи в суді, а саме витрати на інформаційно технічне забезпечення розгляду цивільної справи в сумі 30 грн. В обгрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що відповідачка [PERSON] є відповідальним квартиронаймачем квартири № 27 будинку№ 4 по вулиці Подольській в м. Дніпродзержинську. Квартирна плата є платою за надані послуги по обслуговуванню будинку та прибудинкової території . Підприємство свої обовязки виконує в повному обсязі, але відповідач свої обовязки не виконує, у зв'язку з чим у відповідачки утворилась заборгованість в сумі 2432 грн. 63 коп. і позивач вимушений був звернутись до суду з даним позовом. В наданій до суду письмовій заяві, представник позивача [PERSON] просить суд розглянути справу без участі представника ДП «Верховина» КП Дніпродзержинське житлове об'єднання, зазначив, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить їх задовольнити. У зв'язку з тим, що відповідачка [PERSON] в судове засідання не з'явилася, про місце, час та дату розгляду справи був сповіщена належним чином, про поважні причини неявки суду не повідомила, заяви про розгляд справи за її відсутності до суду не надходило, суд вважає за можливе, згідно зі ст. 224 ЦПК України, розглянути позовні вимоги за її відсутності, ухваливши заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, оскільки представник позивача не заперечує проти такого вирішення справи. Суд, взявши до уваги позицію представника позивача, дослідивши докази у справі, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Як встановлено в судовому засіданні, відповідно копії особового рахунку (л.с. 4) відповідачка [PERSON] є відповідальним квартиронаймачем квартири № 27 будинку№ 4 по вулиці Подольській в м. Дніпродзержинську. Квартирна плата є платою за надані послуги по обслуговуванню будинку та прибудинкової території . Підприємство свої обовязки виконує в повному обсязі, але відповідач свої обовязки не виконує, у зв'язку з чим у відповідача утворилась заборгованість в сумі 2432 грн. 63 коп. Відповідно ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами. Згідно ст. ст. 526, 530 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином і у встановлений строк відповідно до умов договору. Відповідно ст. ст. 67, 68 Житлового кодексу України наймач зобов'язаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги за затвердженими в установленому порядку тарифами. Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне задовольнити в повному обсязі позовні вимоги комунального підприємства ДП «Верховина» КП Дніпродзержинське житлове об'єднання до [PERSON] про стягнення заборгованості по утримуванню та обслуговуванню будинку та прибудинкової території. Згідно рішення Дніпродзержинської міської ради № 852 45/V від 23.12.2009 року позивач звільнений від сплати судового збору, що зараховується до міського бюджету при зверненні до суду з позовними заявами. Тому, вирішуючи питання про судові витрати, суд вважає за необхідне стягнути з відповідачки на користь позивача витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи в сумі 30 грн., що були останнім сплачені при зверненні до суду та судовий збір у розмірі 1% від розміру задоволених позовних вимог, але не менше 3-х неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто в сумі 51 грн. - на користь держави. Виходячи з викладеного,

Outcome: approved