overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-25 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання доньки [PERSON] 04.03.2007р.н., в розмірі 1/4 частини всіх видів його заробітку, але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Позов мотивовано тим, що 22.07.2010 року шлюб між нею і відповідачем по справі розірваний, неповнолітня донька проживає разом із позивачкою та знаходиться на її утриманні, відповідач матеріальну допомогу для утримання неповнолітньої доньки не надає. В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала, просила задоволити їх в повному обсязі. Просила розглянути справу без участі відповідача. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся. По місцю проживання відповідача було надіслано два листи з судовими повістками з повідомленнями про дату судового засідання, однак вони повернулися з відміткою пошти «адресат відсутній». З метою встановлення місця проживання відповідача, судом 29.09.2010 р. було направлено запит начальнику сектору ВГІРФО Острозького РВ УМВС України в Рівненській області. 26.11.2010 року на адресу суду надійшла відповідь сільського голови с. Почапки, з якої вбачається, що [PERSON], [INFO] на території Почапківської сільської ради зареєстрований, але не проживає. Відповідно до ст. 74 ЦПК України судова повістка надсилається фізичним особам, які не мають статусу підприємців, - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку. За таких обставин, суд вважає, що відповідач був належним чином повідомлений. Заслухавши пояснення позивача, дослідивши та оцінивши матеріали справи, судом встановлено, що сторони перебували в зареєстрованому шлюбі, який між ними розірвано, що підтверджується свідоцтвом про розірвання шлюбу серії 1-БВ № 054508, виданого 22.07.2010 року відділом РАЦС Нетішинського міського управління юстиції Хмельницької області (а.с. 2). Від шлюбу сторони мають неповнолітню доньку [PERSON] 04.03.2007р.н., що підтверджується свідоцтвом про народження серії 1-БВ № 046874, виданого 13.03.2007 року відділом РАЦС Нетішинського міського управління юстиції Хмельницької області (а.с. 3). Віповідно до ст. 180 СК України, батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. . Відповідно до ч.1ст. 183 СК України частка заробітку (доходу) матері, батька, яка буде стягуватися як аліменти на дитину, визначається судом. Згідно із ч.2 ст.182 СК України мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, за винятком випадків, передбачених статтею 184 цього Кодексу. Таким чином, враховуючи вищевикладене, суд вважає що позов підлягає задоволенню. У відповідності до ст.ст.80,88 ЦПК України суд стягує з відповідача судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі-120 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-25 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом про стягування з відповідача на її користь аліментів на утримання синів [PERSON], 03.03.1998 р. н., та [PERSON], [INFO], в розмірі 1/3 частини усіх видів заробітку (доходу) відповідача, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку, мотивуючи тим, що з відповідачем перебуває в зареєстрованому шлюбі, від якого мають синів [PERSON], 03.03.1998 р. н., та [PERSON], [INFO], які знаходяться на її утриманні. Відповідач ухиляється від утримання дитей, добровільно матеріальної допомоги не надає, хоча працює у ДП «Ємільчинський лісгосп» та має можливість матеріально підтримати неповнолітніх дітей. В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала. Відповідач позов визнав повністю, про що надав суду письмову заяву. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ст.130 ч.4 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст.174 цього ж Кодексу. Згідно ч.4 ст.174 ЦПК України в разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. В судовому засіданні встановлено, що відповідач є батьком [PERSON], 03.03.1998 р. н., та [PERSON], 16.07.2000 р. н., які перебувають на утриманні позивачки. Відповідно до ст. 180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Таким чином, визнання відповідачем пред'явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Відповідач звільнений від сплати судового збору.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-25 00:00:00

Позивач 03 червня 2010 року звернулась до Малинського районного суду з позовною заявою, в якій просить стягувати з відповідача аліменти на утримання їх дітей [PERSON] [INFO] та [PERSON] [INFO] у розмірі 1/3 частини заробітку відповідача, але не менше 30% прожиткового мінімуму на кожну дитину. В судове засідання позивач не зявилась, але надала суду заяву про підтримання позовних вимог та розгляд справи без її участі. Відповідач в судове засідання також не зявився, однак позов визнав, про що надав суду відповідну заяву. Згідно із частиною 4 статті 174 Цивільного процесуального кодексу України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд. Суд вважає, що визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує права, свободи і інтереси інших осіб, а тому позов задовольняє. У відповідності до частини 2 статті 367 ЦПК України рішення в частині стягнення всієї суми боргу суд допускає до негайного виконання. Вирішуючи питання про стягнення судових витрат, суд керується пунктом 4 частини 3 статті 81 ЦПК України та пунктом 5 частини 1 статті 4 Декрету Кабінету Міністрів України „Про державне мито. Згідно вказаних нормативних актів у справах про стягнення аліментів витрати на інформаційно-технічне забезпечення при зверненні до суду оплаті не підлягають і покладаються на сторони після розгляду справи судом, а від сплати судового збору позивач звільнена. У звязку з цим суд стягує з відповідача витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи та судовий збір.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-25 00:00:00

Позивачка [PERSON], звернувшись до суду з даним позовом, просить стягнути з відповідача [PERSON] аліменти на утримання сина [PERSON], [INFO], у розмірі 1/4 частини заробітку (доходу) відповідача щомісячно відповідно до положень ст. 199 СК України, посилаючись на те, що їх сину [PERSON] 26 жовтня 2010 року виповнилось вісімнадцять років і він на даний час продовжує навчання у державному навчальному закладі «Богуславський ЦПТО», який закінчує 30.06.2011 року. Відповідач раніше сплачував аліменти на дитину до досягнення повноліття, на даний час працює на Уманському колгоспному ринку і може надавати матеріальну допомогу на утримання сина, який продовжує навчання. В судовому засіданні позивачка [PERSON] позов підтримала, посилаючись на вищенаведені обставини і просила суд стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання сина [PERSON], який продовжує навчання, у розмірі 1/4 частини заробітку відповідача. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявився, але надіслав до суду заяву, в якій зазначив, що позов визнає і просить справу розглянути без його участі. Суд, заслухавши позивачку та дослідивши письмові докази по справі, вважає за необхідне позов задовольнити виходячи із наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що відповідач [PERSON] являється батьком [PERSON], [INFO], що підтверджується копією свідоцтва про народження дитини. 26 жовтня 2010 року [PERSON] виповнилося 18 років. Із довідки державного навчального закладу «Богуславський ЦПТО» від 26.10.2010 року вбачається, що [PERSON] навчається в даному навчальному закладі з 01.09.2008 року і закінчує навчання 30.06.2011 року. У відповідності до ст. 199 Сімейного Кодексу України якщо повнолітні дочка, син продовжують навчання і у звязку з цим потребують матеріальної допомоги, батьки зобовязані утримувати їх до досягнення двадцяти трьох років за умови, що вони можуть надавати матеріальну допомогу. Відповідно до ч.1 ст. 200 СК України суд визначає розмір аліментів на повнолітніх дочку, сина у твердій грошовій сумі і (або) у частці від заробітку (доходу) платника аліментів з урахуванням обставин, зазначених у статті 182 СК України. Відповідно до ч.1 ст. 191, 201 СК України аліменти на сина, дочку, які продовжують навчання, присуджуються за рішенням суду від дня предявлення позову. Відповідач [PERSON] являється працездатною особою, працює штукатуром на Уманському колгоспному ринку, що підтверджується довідкою від 19.11.2010 року, а тому може надавати матеріальну допомогу на утримання сина [PERSON], який продовжує навчання. З урахуванням вищевикладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-25 00:00:00

2 листопада 2010 року позивачка звернулась до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання дитини в розмірі ? частки заробітку (доходу), але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, мотивуючи свої вимоги тим, що з відповідачем в ступила до шлюбу 3 липня 2009 року. Від подружнього життя мають малолітню доньку [PERSON], [INFO]. Дитину, яка знаходиться на повному утриманні позивачки, відповідач матеріально не забезпечує. Інших платежів аліментарного характеру у відповідача не має. Тому вона звернулася до суду з даним позовом. Позивачка [PERSON] в судове засідання не зявилась, надавши суду заяву про розгляд справи в її відсутність, на задоволенні позову наполягає. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявився, хоча належним чином був сповіщеним про час, день та місце розгляду справи , про причини неявки не повідомив. У зв'язку з повторною неявкою відповідача в судове засідання суд вважає, що у відповідності до вимог ч.4 ст.169 ЦПК України, справа підлягає розгляду в його відсутність із винесеним по справі заочного рішення. Враховуючи, що розгляд справи проводиться за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування \~судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, відповідно до положень ст. 197 ЦПК України. \~ Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню виходячи із наступного. Судом встановлено, що сторони у справі зареєстрували шлюб 3 липня 2009 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Сумського міського управління юстиції, про що свідчить свідоцтво про шлюб (а. с. 3). Від подружнього життя сторони мають малолітню доньку [PERSON], [INFO], про що свідчить свідоцтво про народження дитини (а.с.2). Згідно ст. 180 СК України батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Відповідно до ч. 2 ст. 182 СК України мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Статтею 183 СК України передбачено, що розмір аліментів на дитину може бути визначений судом у частці заробітку (доходу) матері, батька. Таким чином, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивачки аліменти в розмірі ? частки заробітку (доходу), але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку на утримання малолітньої доньки [PERSON], [INFO] до досягнення дитиною повноліття. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-25 00:00:00

позивач звернулася до суду з позовом, в якому зазначає, що 27.03.2010 року померла - [PERSON], яка постійно проживала в [INFO]. Після її смерті відкрилась спадщина на належне їй майно, зокрема на земельну ділянку (пай) площею : площею 4,8627 га - для ведення товарного сільськогосподарського виробництва. Позивач спадкує за заповітом від 11.03.2010 року, згідно якого [PERSON] заповіла їй земельну ділянку, що розташована на території с. Любимівка, Андрушівського району площею 4,8627 га. Однак позивач не може реалізувати своє право на отримання спадщини, оскільки державний акт на земельну ділянку отриманий спадкодавцем, є старого зразку, який не має кадастрового номеру земельної ділянки. При зверненні до Держкомзему у Андрушівському району про присвоєння кадастрового номеру земельної ділянки позивачу було відмовлено, оскільки технічна документація із землеустрою на померлих громадян не розробляється. Відсутність кадастрового номера земельної ділянки позбавляє позивач можливості реалізувати права спадкоємця. Позивач просить визнати за нею право власності на земельну ділянку площею 4,8627 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розташованої на території Любимівської сільської ради. В судовому засіданні позивач свій позов підтримала, обгрунтувавши вищенаведеними обставинами та просила його задовольнити. Представник відповідача направив до суду заяву, в якій просив справу розглядати у його відсутність, позов визнає та не заперечує проти його задоволення. Судом встановлено, що 27.03.2010 року померла [PERSON], що підтверджується копією свідоцтва про смерть (а.с.5). Позивач спадкоємець за заповітом, що підтверджується заповітом від 11.03.2010 рок, який не змінений та не скасований (а.с. 6). Згідно державного акту 01-161 серії ЖТ 003568 [PERSON] мала право на земельну ділянку для ведення товарного сільськогосподарського виробництва розміром 4,8627 га на території Любимівської сільської ради (а.с.8). Земельна ділянка не має кадастрового номеру, їх присвоєння після смерті власника не допускається, що позбавляє позивача прав реалізувати спадкові права у встановленому законом порядку. Як видно із довідки державної нотаріальної контори після смерті [PERSON] спадщину прийняла за заповітом [PERSON] (а.с. 18-23). Тому позивач, як спадкоємець за заповітом, яка прийняла спадщину, має право на майно спадкодавця, підтверджене відповідними документами. Вислухавши позивача, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов обгрунтований та підлягає задоволенню. За клопотанням позивача суд не стягує судові витрати з відповідача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-25 00:00:00

позивач звернулася до суду з позовом, в якому зазначає, що 27.11.2008 року помер її чоловік - [PERSON], який постійно проживав в [INFO]. Після смерті чоловіка, відкрилась спадщина на належне йому майно, до складу якого входить земельна ділянка площею 6,3254 га, що розташована на території Івницької сільської ради. Спадкоємців за законом як першої так і послідуючих черг крім позивача не має. Позивач прийняла спадщину, поскільки на день смерті чоловіка разом проживала з ним в будинку. Однак позивач не може реалізувати своє право на отримання спадщини, оскільки державний акт на земельну ділянку був втрачений, на даний час залишилася лише його копія. Позивач намагалася отримати дублікат державного акту, зробила оголошення в газету, однак їй було відмовлено, посилаючись на те, що вказані документи не можуть бути виготовлені в силу ст.ст. 26, 346 ч.І п.11 ЦК України у зв'язку зі смертю власника. Позивач просить визнати за нею право власності на земельну ділянку площею 6,3254 га, яка знаходиться на території Івницької сільської ради. В судове засідання позивач направила заяву про розгляд справи у її відсутність, зазначивши, що позовні вимоги підтримує та просила їх задовольнити. Представник відповідача направив заяву про розгляд справи у його відсутність, зазначивши, що позов визнає та проти задоволення не заперечує. Судом встановлено, що 27.11.2008 року помер [PERSON], що підтверджується копією свідоцтва про смерть (а.с.7). Позивач, дружина померлого та спадкоємець за законом першої черги, що підтверджується копією свідоцтва про одруження (а.с. 8). Згідно копії державного акту [PERSON] мав право на земельну ділянку площею 6,3254 га на території Івницької сільської ради (а.с.9). Як видно із оголошення в газеті «Новини Андрушівщини» державний акт виданий на ім'я [PERSON] серії ЖТ №005445 втрачений. Дублікат державного акта не може бути виготовлений, оскільки власник земельної ділянки помер. Довідкою Івницької сільської ради № 754 від 27.10.2010 року на день смерті спадкодавця в спадковому будинку проживала його дружина - [PERSON] (а.с. 10), тому вважається такою, що прийняла спадщину, оскільки проживала разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини . Згідно довідки держнотконтори після смерті [PERSON] із заявою про прийняття спадщини ніхто не звертався (а.с. 19-20). Тому позивач, як спадкоємець за законом, яка прийняла спадщину, має право на майно спадкодавця. Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-25 00:00:00

Заявниця звернулась до суду із заявою про оголошення [PERSON]. [INFO], уродженця [INFO] -померлим. Заяву мотивує тим. З того часу разом не проживали. [PERSON] забрав свої речі і пішов проживати до своєї матері, яка мешкала в [PERSON], по вул. Металістів, 20. Це є останнє відоме місце його проживання. їхній шлюб розірвано [INFO]. Від спільного проживання у них є дочка - [PERSON], [INFO], яка проживає з нею. Рішенням Бердичівського міського суду від 26.10.2010 року з [PERSON] на її користь на утримання дочки стягнуто документи, які вона не отримує. З 1999 року вона ніяких відомостей про нього не має, місце його проживання та знаходження не відоме. Згідно ухвали Бердичівського міськрайонного суду від 11.07.2008 рок\\ [PERSON] ищенко (".І І. розшукується у зв'язку з ухиленням від сплати аліментів. Крім цього на підставі постанови Бердичівського міськрайонного суду від 22.06.2006 року він оголошений в розшук. Згідно довідки Бердичівського МВ УМВС від 27.10.2010 року на даний час проведеними розшуковими заходами встановити місце знаходження [PERSON] не представилось можливим. Визнати [PERSON] померлим необхідно заявниці для оформлення соціальної допомоги на дитину і призначення пенсії по втраті годувальника. В судове засідання заявниця не з»явилась, надала суду про розгляд справи у її відсутності, підтримала заявлені вимоги. Представник заінтересованої особи - міського відділу РАЦС Бердичівського МРУЮ в судове засідання не з'явився. Про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Прокурор в судове засідання не з'явився. Про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. В зв»язку з неявкою в судове засідання сторін рзгляд справи проводиться відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України. Суд. дослідивши письмові докази, вважає заяву такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав. Встановлено, що відомості відносно [PERSON], [INFO] відсутні з 1999 року. Згідно довідки Бердичівського МВВС [PERSON], [INFO], який раніше проживав в [PERSON], по вул. Металістів, 20, оголошений в розшук, відносно нього заведено розшукову справу. На даний час проведеними розшуковими заходами встановити його місце знаходження не представилось можливим (а.с.7). Згідно довідки ВДВС Бердичівського МРУЮ [PERSON] перебуває в розшуку згідно ухваїи суду з 11.07.2008 року по теперішній час (а.с.8). Відповідно до ст, 46 ЦК України фізична особа може бути оголошена суде: померлою, якщо у місці її постійного проживання немає відомостей про .місце перебування протягом трьох років. Оскільки з 1999 року в місці постійного проживання [PERSON] нема відомостей про місце його перебування, суд доходить висновку про можливіст оголошення його померлим, шо необхідно заявниці для оформлення і призначення пенс ючці в зв'язку з втратою годувальника. На підставі с і. 46 11,К України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-25 00:00:00

Позивачка звернулась до відповідача з позовом про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом. На підставу своїх вимог спирається на те, що 16.10.2002 року померла позивачки мати - [PERSON], про що свідчить копія свідоцтва про смерть. Після смерті матері відкрилась спадкове майно, а саме : житловий будинок з надвірними спорудами № 87, який знаходиться по вул. Шаповалова, що в с. Чорна Камянка, Маньківського району, Черкаської області, розташований на земельній ділянці розміром 0,4629 га., про що свідчить лист-відповідь [PERSON] сільської ради Маньківського району Черкаської області від 06.05.2010р. № 118, та грошовий рахунок № 3768, що підтверджується доданою нею ощадною книжкою, серія Е № 9821658, яка видана на імя [PERSON]. Вказане вище нерухоме майно мати заповіла її, про що додала заповіт від 11.11.1996 року. Оскільки, за час життя мати не встигла оформити правовстановлюючі документи на вказане вище нерухоме майно, тому в нотаріальній конторі вона отримала усну відмову в видачі свідоцтва про право на спадщину за заповітом. Інших спадкоємців не має. В зв'язку з одруженням вона змінила прізвище на «Нетахата», про що додає свідоцтво про одруження, видане 21.11.2002р. Нині лише в судовому порядку можливо вирішити її проблему, що змусило позивачку звернутись з відповідним позовом до суду. Позивачка в судове засідання не зявилася, але надала суду письмову заяву, згідно якої просить справу розглядати у її відсутність та підтримує позовні вимоги повністю. Представник відповідача [PERSON] сільської ради в судове засідання не зявився, але згідно письмової заяви позовні вимоги позивача визнав та просить справу слухати у його відсутності. Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню згідно вимог ст. ст. 376, 1216, 1218, 1220, 1223, 1268, 1270 ЦК України, виходячи із того, що як дійсно встановлено в судовому засіданні, що 16.10.2002 року померла позивачки мати - [PERSON], про що свідчить копія свідоцтва про смерть. Після смерті матері відкрилась спадкове майно, а саме : житловий будинок з надвірними спорудами № 87, який знаходиться по вул. Шаповалова, що в с. Чорна Камянка, Маньківського району, Черкаської області, розташований на земельній ділянці розміром 0,4629 га., про що свідчить лист-відповідь [PERSON] сільської ради Маньківського району Черкаської області від 06.05.2010р. № 118, та грошовий рахунок № 3768, що підтверджується доданою нею ощадною книжкою, серія Е № 9821658, яка видана на імя [PERSON]. Вказане вище нерухоме майно мати заповіла її, про що додала заповіт від 11.11.1996 року. Оскільки, за час життя мати не встигла оформити правовстановлюючі документи на вказане вище нерухоме майно, тому в нотаріальній конторі вона отримала усну відмову в видачі свідоцтва про право на спадщину за заповітом. Інших спадкоємців не має, тому позов позивачки підлягає до задоволення у повному обсязі. На підставі викладеного,

Outcome: approved