Jurisdiction: civil
Date: 2011-04-12 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON], [PERSON] «про визнання угоди недійсною та відшкодування матеріальної шкоди», в обґрунтування якого зазначила, що 19.04.2010 року між нею, як покупцем та відповідачкою [PERSON], як продавцем обєкта нерухомості, а саме, [ADDRESS], за участі директора агентства нерухомості [PERSON] було укладено договір завдатку. Так, вона передала директору агентства нерухомості [PERSON] грошову суму в еквіваленті 1000 дол. США. Договір купівлі-продажу квартири повинен був укладатися 23.04.2010 року. Але, договір укладено не було, однак [PERSON] відмовилася повернути їй гроші. Тому позивачка просить: визнати угоду від 19.04.2010 року укладену між нею та [PERSON], за участю [PERSON], про передачу грошових коштів в сумі 7900,00грн., що еквівалентно на момент укладення угоди 1000дол. США - недійсною; стягнути з [PERSON] в відшкодування спричинених збитків в подвійному розмірі в сумі 15800,00грн.; стягнути з [PERSON] моральну шкоду в розмірі 10000,00грн.; всі судові витрати покласти на відповідача. В судовому засіданні позивачка [PERSON] позовні вимоги підтримала в повному обсязі, пояснивши суду, що договір завдатку від 19.04.2010 року не був підписаний відповідачкою [PERSON], так як при укладанні договору про завдаток [PERSON] була відсутня. Гроші в сумі 1000дол. США, 19.04.2010 року, отримала відповідачка [PERSON] Документ підтверджуючий отримання відповідачкою [PERSON] грошей в сумі 1000дол. США не складався. Відповідачки [PERSON] та [PERSON] в судове засідання не зявились, хоча про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином. Про причини неявки до суду не сповістили. Заперечень на позовну заяву не надавали. Свідок [PERSON] в судовому засіданні пояснила, що її донька [PERSON] передала гроші згідно до договору про завдаток від 19.04.2010 року [PERSON] Договір про завдаток був підписаний її донькою [PERSON], як покупцем. Документи про отримання [PERSON] грошей в сумі 1000дол. США відсутні. На підставі ст. 169 ЦПК України, суд вважає можливим розглянути справу за відсутністю відповідачів, сповіщених про дату, час та місце розгляду справи згідно до вимог ЦПК України, на підставі доказів наявних в матеріалах справи. Вислухавши позивачку [PERSON], свідка [PERSON], вивчивши матеріали справи, дослідивши докази, суд приходить до наступного: В судовому засіданні встановлено, що 19.04.2010 року між позивачкою [PERSON], як покупцем з однієї сторони та відповідачкою [PERSON], як продавцем з іншої сторони, було укладено договір завдатку (а.с. 7). Відповідно до ч. 1 ст. 570 ЦК України, завдатком є грошова сума або рухоме майно, що видається кредиторові боржником у рахунок належних з нього за договором платежів, на підтвердження зобов'язання і на забезпечення його виконання. Відповідно до ст. 626 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Договір є одностороннім, якщо одна сторона бере на себе обов'язок перед другою стороною вчинити певні дії або утриматися від них, а друга сторона наділяється лише правом вимоги, без виникнення зустрічного обов'язку щодо першої сторони. Договір є двостороннім, якщо правами та обов'язками наділені обидві сторони договору. До договорів, що укладаються більш як двома сторонами (багатосторонні договори), застосовуються загальні положення про договір, якщо це не суперечить багатосторонньому характеру цих договорів. Договір є відплатним, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає із суті договору. Згідно до договору завдатку від 19.04.2010 року, позивачка [PERSON] передала продавцю [PERSON] завдаток в розмірі 650дол. США, а також 350дол. США було передано виконавцю за йог послуги, всього на загальну суму 1000дол. США (а.с. 7). Як встановлено в судовому засіданні, позивачка ставить свої позовні вимоги до [PERSON], тоді як, згідно до договору завдатку від 19.04.2010 року він був укладений між [PERSON] та [PERSON] Яких-небудь інших документів підтверджуючих той факт, що саме відповідачка [PERSON] отримала гроші в розмірі 1000дол. США відсутні. Відповідно до ч. 1 ст. 57 ЦПК України, доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Згідно з ч. 1 ст. 58 ЦПК України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Так, відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Тому, враховуючі, що позовні вимоги позивачки не знайшли свого підтвердження та не доведені в судовому засіданні, позовна заява не підлягає задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed