overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2011-02-21 00:00:00

Позивачка звернулась до суду із позовом до відповідача про визнання права власності на самочинно зведену споруду, вказавши, що на підставі договору дарування від 19 лютого 2004 року їй належить домоволодіння 149 по вулиці Станіславського у місті Маріуполі Донецької області. На підставі договору дарування від 17 вересня 2004 року позивачці належить земельна ділянка за вищезазначеною адресою. На вказаній земельній ділянці позивачкою було самочинно зведено будівлі, а саме: житлова прибудова (літ. А1-1), погріб (літ.А1/п), ганок (літ.а 4). Позивачка у судове засідання не зявилась, але від неї надійшла заява про підтримання позовних вимог та розгляд справи без її участі. Представник Маріупольської міської ради у судове засідання не зявилась, від неї надійшла заява про розгляд справи без її участі, позовні вимоги визнає в повному обсязі. Суд дослідивши представлені по справі докази, вважає, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню. Судом встановлено, що позивачка самочинно збудувала, на належній їй земельній ділянці будівлі, а саме: житлова прибудова (літ. А1-1), погріб (літ.А1/п), ганок (літ. а4), які розташовані по вулиці Станіславського, 149 в Орджонікідзевському районі міста Маріуполя Донецької області. Відповідно до ст.316 Цивільного кодексу України правом власності є право власності особи на річ (майно), яке воно здійснює відповідно до закону по своїй волі, незалежно від волі інших осіб. Стаття 317 Цивільного кодексу України закріплює, що власнику належить право володіння, користування і розпорядження своїм майном. Відповідно до ст. 319 Цивільного кодексу України громадяни, мають право розпоряджатися майном, що належить їм на праві власності, на свій розсуд. Власник має право скоювати щодо свого майна будь-які дії, що не суперечать закону, а також використовувати все своє майно для здійснення підприємницької діяльності. Частиною 5 ст.376 Цивільного кодексу України закріплено, що право власності на самовільно побудоване нерухоме майно може бути визнано судом за особою власником (користувачем) земельної ділянки, яка здійснила самовільне будівництво на цій ділянці, якщо це не порушує права інших осіб. Відповідно до висновку ТОВ «Донбасспецтехмонтаж» щодо оцінки технічного стану будівельних конструкцій та встановлення відповідності вимогам Державних будівельних норм України самочинно зведеної споруди, до складу, якої входить: житлова прибудова (літ. А1-1), погріб (літ.А1/п), ганок (літ. а4), які розташовані по вул. Станіславського, 149 в Орджонікідзевському районі міста Маріуполя Донецької області, їх несучі і огороджуючи конструкції знаходяться в задовільному технічному стані (II категорія технічного стану) і можуть експлуатуватися надалі. Технічний стан вищевказаних будівельних конструкцій забезпечують їх безпечну і надійну експлуатацію. З огляду на описаний технічний стан приміщення, суд вважає за можливе визнати право власності на самовільно реконструйоване та зведене нежитлове приміщення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-02-21 00:00:00

Позивачка та відповідачка знаходяться в шлюбних відносинах з 24 жовтня 1998 року. Від даного шлюбу мають двох неповнолітніх дітей: [PERSON], 6 травня 1999 року та [PERSON], [INFO]. Позивачка в судове засідання не зявилась, але від неї надійшла заява в який вона посилаючись на скрутний матеріальний стан, і на те, що відповідач має дохід і в змозі платити аліменти, просить стягнути з відповідача в її користь на утримання неповнолітніх дітей до досягненням ними повноліття 1/3 частину заробітку відповідача щомісячно. Відповідач в судове засідання не з'явився, але від нього надійшла заява про згоду з позовом та розгляд справи без його участі. Вивчивши матеріали справи, суд вважає позов задовольнити по наступних підставах. Згідно актового запису №381 від 13 травня 1999 року, вчиненого Жовтневим відділом реєстрації актів громадянського стану міста Маріуполя Донецької області про народження неповнолітнього [PERSON], [INFO], його батьком значиться відповідач. Згідно актового запису №1193 від 18 грудня 2009 року, вчиненого Орджонікідзевським відділом реєстрації актів цивільного стану Маріупольського міського управління юстиції Донецької області про народження малолітного [PERSON], [INFO], його батьком значиться відповідач. Згідно зі ст. 180 Сімейного кодексу України батьки зобовязані утримувати своїх дітей до досягнення ними повноліття. При ухиленні від цього обовязку, відповідно до ч. 3 ст. 181 Сімейного кодексу України, кошти на утримання дитини за рішенням суду присуджуються у частці від доходу платника аліментів. Відповідно до ст. 31 ЦПК України позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог. Визнання відповідачем позову не суперечить вимогам закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. За таких обставин, передбачених ст. 182 СК України, суд вважає можливим стягнути з відповідача аліменти на утримання неповнолітніх дітей у розмірі 1/3 частки всіх видів заробітку щомісячно, до досягнення дитинами повноліття. З урахуванням наведеного, позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі. Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача слід стягнути в дохід держави судові витрати по оплаті судового збору в сумі 51 гривня та ІТЗ розміром 120 гривень. На підставі ст. ст. 180, 181, 182 Сімейного кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-02-21 00:00:00

Позивач звернулась до суду з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів у розмірі 1/4 частини від його заробітку (доходів) на утримання сина - [PERSON], [INFO], на користь позивача до досягнення сином повноліття. В судовому засіданні позивач підтримала вимоги позову, зазначивши, що з із відповідачем не знаходились у зареєстрованому шлюбі, але мають сумісну дитину [INFO]. Сумісно із відповідачем не проживають, син мешкає разом із матір'ю та знаходиться повністю на її утриманні і вихованні. Батько дитини матеріально не допомагає, однак є працездатним, інших аліментних обов'язків не несе. Просить позов задовольнити. Відповідач в судовому засіданні позов визнав у повному обсязі, та не заперечував проти стягнення з нього аліментів на утримання дитини. Суд вислухавши доводи позивача та відповідача, дослідивши матеріали справи та надані докази, вважає позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню. Так, згідно копії свідоцтва про народження 1-ВЛ № 018802 від 14.06.2005р., актовий запис № 866 [PERSON] є батьком [PERSON], [INFO] (а.с.4). Позивач [PERSON] постійно мешкає разом з сином за адресою: [ADDRESS] (а.с5). Згідно зі ст. 180 Сімейного кодексу України батьки зобов'язані утримувати дітей до досягнення ними повноліття. Згідно зі ст. 181 Сімейного кодексу України за рішенням суду кошти на утримання дитини присуджуються у частці від доходу батьків або у твердій грошовій сумі. Відповідно до вимог ст. 191 Сімейного кодексу України аліменти на утримання дитини присуджуються за рішенням суду від дня пред'явлення позову. Судом встановлено, що відповідач ухиляється від матеріального утримання малолітнього сина, тому з нього повинно бути стягнуто аліменти на утримання дитини до досягнення останньої повноліття на користь позивача. Приймаючи до уваги вищенаведене та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-02-21 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення, повязану з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, суд вважає за можливе проголосити його вступну та резолютивну частини, що відповідає положенням частини 3 статті 209 ЦПК України.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2011-02-21 00:00:00

[PERSON] просить розірвати шлюб з [PERSON] зареєстрований 05 лютого 1977 року Мукачівським міським відділом РАГС, запис № 49. Вказує на те, що останнім часом сімейне життя не склалося, постійно виникають сварки та непорозуміння, шлюб існує формально. Позивач в судове засідання не зявилася, але надала суду заяву про розгляд справи в її відсутності, з якої вбачається що позовні вимоги підтримує повністю, просить суд їх задовільнити. Відповідач в судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки в судове засідання суд не повідомив, а тому. відповідно до ч.1 ст. 224 ЦПК України, суд розглянув справу на підставі наявних у ній доказів. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до такого висновку. Судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 05 лютого 1977 року в Мукачівському міському відділі РАГС, запис № 49. Однак останнім часом сімейне життя не склалося, постійно виникають сварки та непорозуміння, шлюб на даний час існує формально. За таких обставин позов слід задоволити.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-02-21 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовною заявою до [PERSON] про визначення додаткового строку для подання заяви для прийняття спадщини. Свої позовні вимоги підтверджує тим, що 08 листопада 2004 року в с. Гребеники Великомихайлівського району Одеської області помер його батько - [PERSON], після смерті якого відкрилася спадщина у вигляді земельної ділянки розміром 5,99 га розташованої на території Гребиниківської сільської ради, посвідченої державним актом на право власності на земельну ділянку серії ІІІ-ОД № 040433 та житловий будинок з господарськими спорудами, який знаходиться по вул. Шкільна,3, с.Гребеники Великомихайлівського району Одеської області відповідно до свідоцтва про право власності серії САА № 980310. При житті, заповіту щодо свого майна, [PERSON]Г, не складав, тому має місце спадкування за законом. Коли позивач звернувся з заявою про прийняття спадщини до Великомихайлівської державної нотаріальної контори йому пояснили, що ним був пропущений шестимісячний строк для подання заяви про прийняття спадщини. Позивач вчасно не звернувся із заявою про прийняття спадщини до Великомихайлівської державної нотаріальної контори з поважної причини - в зв'язку з юридичною необізнаністю щодо змін у законодавстві. Тому просить визначити додатковий строк терміном два місяці для подання заяви про прийняття спадщини. Крім нього, спадкоємцем першої черги також є його брат [PERSON] В судовому засіданні представник позивача [PERSON]І, підтримав позовні вимоги позивача в повному обсязі та просив їх задовольнити. Через канцелярію суду від відповідача [PERSON] надійшла заява, в якій він просить слухати справу у його відсутність, та не заперечує проти визначення позивачеві додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини. Вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню за наступними підставами. У відповідності зі ст.1270 ЦК України для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини. Згідно з ч.3 ст.1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. На підставі викладеного, з урахуванням всіх обставин справи, суд вважає можливим визначити позивачу додатковий строк для прийняття спадщини терміном два місяці, так як позивач пропустив строк з поважної причини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-02-21 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовною заявою до Цебриківської селищної ради Великомихайлівського району Одеської області про продовження строку для подання ним заяви про прийняття спадщини. Свої позовні вимоги підтверджує тим, що 11 січня 2008 року у м. Одеса помер [PERSON], після смерті якого відкрилася спадщина у вигляді земельної ділянки розміром 4,78 га розташованої на тереторії Цебриківської селищної ради, посвідченої державним актом на право власності на земельну ділянку серії ІІІ-ОД № 008951. Згідно заповіту, завіреного Цебриківською селищною радою Великомихайлівського району Одеської області 01.07.2002 року, зареєстрованого у книзі реєстрації за № 111, він є спадкоємцем померлого. Коли він звернувся до Великомихайлівської державної нотаріальної контори для подачі заяви про прийняття спадщини, йому було відмовлено у зв'язку з тим, що ним пропущений шестимісячний строк для подачі заяви про прийняття спадщини. Позивач вчасно не звернуввся із заявою про прийняття спадщини до Великомихайлівської державної нотаріальної контори з поважної причини у звя'зку з юридичною необізнаністю змін у законодавстві, а також із відсутністю коштів для прийняття спадщини. Тому просить визначити додатковий строк терміном два місяці для подання ним заяви про прийняття спадщини. В судовому засіданні представник позивача [PERSON], підтримав позовні вимоги позивача в повному обсязі та просив їх задовольнити. Через канцелярію суду від Цебриківської селищної ради Великомихайлівського району Одеської області надійшла заява, в якій вони просили слухати справу у їх відсутність, не заперечували проти визначення позивачеві додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини. Вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню за наступними підставами. У відповідності зі ст.1270 ЦК України для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини. Згідно з ч.3 ст.1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. На підставі викладеного, з урахуванням всіх обставин справи, суд вважає можливим визначити позивачу додатковий строк для прийняття спадщини терміном два місяці, так як позивач пропустив строк з поважної причини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-02-21 00:00:00

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до відповідачки про розірвання шлюбу, зареєстрованого 03 березня 2000 року Чернівецьким міськвідділом РАГС, актовий запис № 222. Посилається в позовній заяві позивач на те, що з відповідачкою різні характери, що заважає нормально будувати сімейні стосунки. В наслідок цього, вони неодноразово припиняли свої подружні стосунки. Він прийшов до висновку, що сім'я розпалась і подальше подружнє життя з відповідачкою є неможливим. Відповідачка також прийшла до висновку про необхідність розірвання даного шлюбу. Від даного шлюбу у них неповнолітніх дітей не має. При проведенні судового засідання позивач свої позовні вимоги підтримав і просив суд їхній шлюб розірвати. Вважає, що сім'я розпалась давно і шлюб існує тільки формально. Просить розірвати даний шлюб. Відповідачка в судовому засіданні позов визнала, проти його розірвання не заперечує. Заслухавши позивача, відповідача, дослідивши письмові докази, які були у справі, суд вважає, що позов обґрунтований. На підставі ч.4 ст.174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Дане визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує права, інтереси, свободи інших осіб. Враховуючи вище викладене та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-02-21 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду із зазначеним позовом, у судовому засіданні свої вимоги підтримав і пояснив, що 19 травня 2009 року в с.Городок Іллінецького району померла його мати [PERSON], яка на день смерті мала у власності земельну ділянку площею 2,0411 га на території Городоцької сільської ради Іллінецького району. Таке її право власності було посвідчене державним актом на право власності на земельну ділянку серії ВН № 042765, виданим їй 6 жовтня 2004 року головою [PERSON] районної державної адміністрації Вінницької області. За життя покійна мати заповіту не складала, тому він є єдиним спадкоємцем за законом після її смерті. При цьому він не може оформити своє спадкове право на належну покійній матері земельну ділянку в нотаріальному порядку, оскільки у вказаному державному акті на право власності на земельну ділянку на її імя були вчинені виправлення. Тому він просить суд визнати за його покійною матірю [PERSON] право власності на земельну ділянку площею 2,0411 га на території Городоцької сільської ради Іллінецького району, та визнати за ним таке право власності на неї в порядку спадкування за законом після смерті матері. Відповідачі [PERSON] районна державна адміністрація Вінницької області та Городоцька сільська рада Іллінецького району Вінницької області позовні вимоги [PERSON] визнали повністю, про що подали до суду відповідні листи із проханнями вирішити справу за відсутності їхніх представників. За таких обставин суд вважає за можливе прийняти визнання позову відповідачами і задовольнити позовні вимоги [PERSON], оскільки вони, крім повного їх визнання відповідачами, підтверджуються поданими позивачем письмовими доказами, а саме: копією паспорта громадянина України позивача [PERSON] (а.с.4) та копією свідоцтва про його народження, де його матірю вказана [PERSON] (а.с.5), копією державного акта на право власності на земельну ділянку серії ВН № 042765, виданого 6 жовтня 2004 року головою [PERSON] районної державної адміністрації Вінницької областіна імя [PERSON] із виправленнями щодо площі земельної ділянки (а.с.6), витягом з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки площею 0,411 га (а.с.7), копією свідоцтва про смерть [PERSON] (а.с.8), витягом про реєстрацію у Спадковому реєстрі (а.с.9) та поданими позивачем додатково листами державного нотаріуса. Оцінюючи в сукупності всі досліджені у справі докази, суд визнає доведеними вимоги позивача. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-02-21 00:00:00

До Кіровського районного суду м.Дніпропетровська звернувся представник позивача із зазначеним позовом. В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що під час технічної перевірки стану електричних приладів обліку і електроустановок у відповідача за адресою: [ADDRESS], що проводилась 16.03.2005 р., згідно з п.п.21, 37 Правил, представниками було виявлені порушення п.п. 42, 48 Правил: пошкодження приладу обліку (відсутня клемна кришка електролічильника), про що складено відповідний акт. На підставі зазначеного вище акту було здійснене нарахування розміру завданих збитків у сумі 436,50 грн. У звязку з чим, просить суд: Стягнути з [PERSON] на користь ВАТ ЕК Дніпрообленергов особі Дніпропетровських міських електричних мереж суму відшкодування збитків в розмірі 436,50 грн. Стягнути з [PERSON] на користь ВАТ ЕК Дніпрообленергов особі Дніпропетровських міських електричних мереж судовий збір у розмірі 51 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення при розгляді цивільних справ у розмірі 30 грн. В ході судового засідання представник позивача позовні вимоги підтримав, та посилаючись на ті самі підстави просив позов задовольнити в повному обсязі. Відповідач та прокурор в судовому засіданні заперечували проти задоволення позову, посилаючись на його необґрунтованість та недоведеність наявними у справі доказами. Суд, заслухавши пояснення представника позивача, відповідача, прокурора, вивчивши матеріали справи в їх сукупності приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі, з наступних підстав: У судовому засіданні встановлено, що 16.03.2005 р. під час технічної перевірки стану електричних приладів обліку і електроустановок у відповідача за адресою: [ADDRESS], згідно з п.п.21, 37 Правил, представниками було виявлені порушення п.п. 42, 48 Правил: пошкодження приладу обліку (відсутня клемна кришка електролічильника), про що складено відповідний акт. Чим відповідач порушив ст.27 Закону України "Про електроенергетику", п.48 Правил користування електричною енергією для населення. Згідно п.53 Правил, у разі виявлення представником енергопостачальника порушення споживачем правил користування електричною енергією, у тому числі фактів розкрадання електричної енергії, складається акт, який підписується представником енергопостачальника та споживачем. Один примірник акта вручається споживачу, другий залишається у енергопостачальника. Споживач має право внести до акта свої зауваження.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-02-21 00:00:00

В січні 2010 року позивачка звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем в звязку з тим, що сімейне життя не склалось, в зв'язку з супротивно психологічно несумісними характерами та вкрай суперечливими поглядами на життя. Від спільного життя має неповнолітню дитину, яка проживає з нею та знаходиться на її утриманні. Після розірвання шлюбу вона бажає взяти своє дівоче прізвище "Яновська". В судовому засіданні позивачка відсутня, від неї надійшла заява в якій вона просить суд розгляд справи проводити у її відсутності, розірвати шлюб між нею та відповідачем та стягнути на її користь судові витрати. В судовому засіданні відповідач [PERSON] відсутній про час та місце розгляду справи він повідомлений належним чином. Суд, дослідивши письмові докази, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Сторони перебувають в шлюбі з 2008 року, від шлюбу мають неповнолітню дитину. Шлюбні стосунки вони припинили та не мають наміру їх відновлювати. Подальше спільне життя і збереження сім'ї стали неможливими та суперечать інтересам одного з них, інтересам їхньої дитини, що має істотне значення, а тому відповідно до ст. ст. 104, 105, 112 Сімейного кодексу України їх шлюб слід розірвати. Після розлучення залишити за позивачкою її дівоче прізвище "Яновська". В звязку із задоволенням позовних вимог з відповідача підлягають стягненню на користь позивачки витрати понесені нею при зверненні до суду.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-02-21 00:00:00

Позивачка в заяві посилається на те, що із 14.07.1990 року перебуває в зареєстрованому шлюбі з відповідачем по справі. Від вказаного шлюбу мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO].. Зараз шлюб існує формально, сімї, як такої, немає. Протягом спільного проживання зрозуміла, що мають різні погляди на життя. Остаточно впевнилася у неможливостиі збереження сімї. Відповідач зловживає спиртними напоями. Просить розірвати шлюб. Позивачка в судове засідання, будучи належним чином повідомленою про день, час та місце слухання справи, до суду не з»вилася, подала заяву, в якій позов підтримала в повному обсязі та просить слухати справу за її відсутності. Відповідач в судове засідання, будучи належним чином повідомленим про день, час та місце слухання справи, не з»явився, про причини неявки суд не повідомив, заперечень проти позову не надав. За таких обставин у відповідності до ст.224 ЦПК суд постановив провести заочний розгляд справи. Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що позов підлягає задоволенню. В судовому засіданні встановлено, що сторони із 07.11.1984 року перебувають в зареєстрованому шлюбі. Від вказаного шлюбу мають неповнолітнього сина. Зараз шлюб існує формально, сімї, як такої, немає. Відповідач зловживає спиртними напоями. Позивачка просить розірвати шлюб. За даних обставин суд вважає, що є підстави для розірвання шлюбу, що відповідає інтересам сторін. В ст.112 СМ України вказані підстави для розірвання шлюбу, зокрема, що шлюб може бути розірваний в разі суперечності подальшого спільного життя подружжя чи збереження шлюбу інтересам кожного з подружжя, що мають істотне значення.

Outcome: approved