overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-27 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про визнання права власності. В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав та в їх обгрунтування пояснив, що 01.10.2009 року відповідач отримала від нього в борг 42 700 грн., про що була складена боргова розписка, надавши в заставу належну їй земельну ділянку площею 5,34 га, згідно державного акту на землю серії ЯА № 700803 від 03.02.2006 року, яка знаходиться на землях Птахівської сільської ради Скадовського району Херсонської області. Оскільки до обумовленого терміну гроші повернуті не були, просить суд визнати за ним право власності на вказану земельну ділянку. Відповідач в судовому засіданні позов визнала, проти його задоволення не заперечувала та пояснила, що 01.10.2009 року вона взяла у позивача в борг 42 700 грн. Повернути борг не може, так як не має для цього відповідних коштів, а оскільки іншого майна в неї немає, особи, що претендують на вказане майно, відсутні, вона згодна передати земельну ділянку позивачу. Заслухавши пояснення сторін та дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заявлені вимоги [PERSON] підлягають задоволенню. Судом встановлено, що 01.10.2009 року відповідач, [PERSON] отримала в борг від позивача [PERSON] 42700 грн. та'зобов'язалась повернути кошти до 01.10.2010 року. В разі його несплати зобов'язалась передати [PERSON] земельну ділянку площею 5,34 га, що належить їй, [PERSON] на праві приватної власності, згідно державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯА № 700803 від 03.02.2006 року, яка знаходиться на території Птахівської сільської ради Скадовського району Херсонської області. В зазначений в розписці термін 01.10.2010 року [PERSON] борг не повернула. У відповідності до ст. 1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики). Відповідно до ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядоку, що встановлені договором. Статтею 526 ЦК України передбачено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Згідно ст. 625 ч. 1 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання. Оскільки відповідач не повернула вчасно грошові кошти позивачеві, суд вважає, що позивач має право звернути стягнення на дану земельну ділянку, що передбачено ст. 143 п. ґ) ЗК ! України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-27 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до Херсонського державного бюро технічної інвентаризації про визнання права власності. В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав та в їх обгрунтування пояснив, що в січні 1992 року згідно акту прийому передачі майна він прийняв у власність від 'колгоспу ім. «Гірського» житловий будинок з господарськими будівлями, що знаходиться за адресою: Херсонська область Скадовський район с. Петрівка вул. 1 Істровського, 20. Він в повному обсязі розрахувався за придбаний будинок, що підтверджується довідкою про сплату виданою ГОВ ім. «Гірського» та квитанцією до приходного касового ордера. Юридичні документи нележним чином на той час не оформив. Коли він звернувся до Херсонського державного бюро технічної інвентаризації щодо реєстрації зазначеного майна то отримав відмову в звязку з відсутністю правовстановлюючих документів. На підставі викладеного просив суд визнати за ним право власності на житловий будинок з господарськими будівлями по вул. І Істровського, 20 в с. Петрівка Скадовського району Херсонської області. 1 Іредставпик відповідача в судове засідання не зявився, надав заяву про розгляд справи у його відсутності, позов визнає в повному обсязі. Заслухавши пояснення позивача та дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заявлені вимоги [PERSON] підлягають задоволенню. Суд,ом встановлено, що на підставі акту прийому - передачі майна від січня 1992 року [PERSON] прийняв у власність від колгоспу ім. «Гірського» житловий будинок з господарськими будівлями по вул. Петровського, 20 в с. Петрівка. За будинок ним сплачено суму до каси колгоспу 3446 крб., що підтверджується довідкою пре) сплату виданою ТОВ ім. «Гірського» та квитанцією до приходного касового ордера від 27.01.1992 року. Як вбачається з довідки Херсонського державного бюро тежнічної інвентаризації від 2.3.11.2010 року, юридичні документи на житловий будинок з надвірними будівлями по вул. 1 Істровського, 20 в с. Петрівка Скадовського району Херсонської області, не оформлені. У відповідності до вимог ст. 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-27 00:00:00

І у рик [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про визнання права власност і. В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав та в їх обгрунтування пояснив, що 20.09.2009 року відповідач отримав від нього в борг 16 000 грн., про що була складена боргова розписка, надавши в заставу належний йому житловий будинок з господарськими будівлями що знаходиться за адресою: Херсонська область, Скадовський район, с. Широке, вул. Полетаева, 94., який належить останьому. Оскільки до обумовленого терміну гроші повернуті не були, просить суд визнати за ним право власності на вказаний житловий будинок Відповідач в судовому засіданні позов визнав, проти його задоволення не заперечував та пояснив, що 20.09.2(109 року він взяв у позивача в борг 16 000 грн. Повернути борг не може, гак як не має для цього відповідних коштів, а оскільки іншого майна у нього немає, особи що претендують па вказане майно, відсу і ні. він згодний передат и житловий будинок позивачу. Заслухавши пояснення сторін та дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заявлені вимоїн [PERSON] підлягають задоволенню. Судочі встановлено, що 20.09.2009 року відповідач, [PERSON] отримав в борг від позивача [PERSON] В А. 16 000 грн. з обов'язком повернути кошти до 20.09.2010 року. В разі його несплати зобов'язався передати [PERSON] житловий будинок з господарськими будівлями, що знаходиться по вул. І Іо.к іагьа. 94 в с. Широке Скадовського району Херсонської області. В іазначений в розписці термін 20.09.2010 року [PERSON] борг не повернув. У відповідності до ст. 1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики). Відповідно до ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядоку, що встановлені договором. ( ranєю 526 ЦК України передбачено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Згідно ст. 625 ч. 1 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним і ротового зобовязання. Оскільки відповідач не повернув вчасно грошові кошти позивачеві, суд вважає, що позиг.лч маг право звернути стягнення на дану будівлю. Керчючись ст.ст. 625, 1046, 1047 1049 ЦК України, ст.ст. 10, 60, 174 ч. 4, 209, 212-215, 223 ЦПК України, еуд-

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-27 00:00:00

У лютому 2010 року позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом, вказавши, що він перебував у зареєстрованому шлюбі з відповідачкою [PERSON], У січні 2006 року шлюб між сторонами розірвано, але вони продовжували підтримувати стосунки, внаслідок яких 08.06.2008р. у них народився син [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про народження 1-ЖС №092066, батьком якого є позивач. На даний час відповідачка пішла з дому, залишивши малолітню дитину на позивача, проживає у різних місцях, веде аморальний спосіб життя, раніше також неодноразово уходила з дому на декілька днів та тижні, залишивши нашого сина на повне моє піклування. Останнього разу, перед тим як покинути місце проживання відповідачка уклала та підписала угоду, в якій, зокрема, зазначалося, що у випадку, якщо, [PERSON] в період спільного проживання зі мною буде залишати малолітнього сина у нічний час, що буде підтверджено показаннями свідків, це буде підставою звернутися із позовом до суду для встановлення місця проживання дитини. Останній раз у листопаді відповідачка знову пішла із дому і з цього часу жодного разу не провідала малолітню дитину, не поцікавилася її станом здоровя. Відповідачка ухиляється від виконання своїх батьківських обовязків, а саме: свідомо не бажає брати участь у вихованні дитини, виявляти турботу щодо неї, хоча перешкод чи заборони щодо побачень з дитиною відповідачеві ніхто не чинить, вона не спілкується з дитиною в обсязі необхідному для її нормального самоусвідомлення, не сприяє засвоєнню нею загальновизнаних норм моралі, не виявляє зацікавленості до її внутрішнього світу, а також не надає матеріальну допомогу. На даний час малолітній син [PERSON] проживає із позивачем та його батьками. Позивач просить суд визначити місце проживання малолітнього [PERSON], 08.06 [INFO], разом із ним. У судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав у повному обсязі, надав суду пояснення, аналогічні викладеним у позовній заяві, просить суд задовольнити позов. Відповідач [PERSON] до судового засідання не з*явилася, про час та місце слухання справи повідомлена у встановленому законом порядку,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-27 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. Посилається на те, що з відповідачкою перебуває в шлюбі з 12.05.1991 року зареєстрованому виконавчим комітетом Василівської сільської ради Сокирянського району Чернівецької області по актовому запису №06. Шлюб для обох перший. Від спільного подружнього життя мають двох дітей: [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO]. Спільним сімейним життям прожили до листопада 2010 року. Сім'я розпалася по тій причині, у них різні погляди на сімейне життя у звязку з чим між ними почали виникати різного роду непорозуміння. Миритися не бажає. Просить розірвати шлюб між ним та відповідачкою. У судове засідання позивач не з'явився, однак подав заяву про розгляд справи без його присутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить їх задовольнити. Відповідачка у судове засідання також не з'явилася, однак подала заяву згідно якої позовні вимоги визнає в повному обсязі, справу просить розглядати без її присутності. Після розірвання шлюбу прізвище не бажає змінювати. Відповідно до ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. З обставин, наведених у позовній заяві і які відповідно до положень ч. 1 ст. 61 ЦПК України не підлягають доказуванню, оскільки визнанні сторонами, судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі зареєстрованому 12.05.1991 року виконавчим комітетом Василівської сільської ради Сокирянського району Чернівецької області по актовому запису №06. Шлюб для обох перший. Від спільного подружнього життя мають двох дітей: [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO]. Сторони з листопада 2010 року припинили спільне проживання, не вбачають можливості примирення та збереження сімї. За таких обставин та у відповідності до положень ст. 112 СК України, суд приймає визнання відповідачкою позову, оскільки воно не суперечить закону та не порушує прав, свобод чи інтересів інших осіб, атому позовні вимоги підлягають задоволенню. На підставі ст.ст. 110, 112 Сімейного кодексу України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-27 00:00:00

прокурор району просить в інтересах держави в особі Хотинської міської ради стягнути із відповідача 2081 гри. отриманих незаконно шляхом. Відповідач позов визнала. В силу ст. 174 ч. 4 ЦПК України уразі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову, якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Суд перевіривши матеріали справи приходить висновку про задоволення позову.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-27 00:00:00

Сторони 17 квітня 1988 року зареєстрували шлюб. Від шлюбу 08 квітня 1993 року народилась дочка [PERSON]. Позивач просить шлюб розірвати, мотивуючи тим, що сімейне життя з відповідачем не склалось , протягом шести місяців він проживає окремо в місті Київ, створив сім»ю з іншою жінкою, на примирення не погоджується, стосунки не підтримує, шлюб існує формально. В судове засідання позивач не зявився , просить справу слухати у його відсутності , наполягає на розірванні шлюбу . Відповідач позов визнала , просить розглянути справу без її участі. Відповідно до ст. 110 Сімейного Кодексу України позов про розірвання шлюбу може бути пред»явлений одним із подружжя. Відповідно до ч.2 ст.112 цього ж Кодексу суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Дослідивши зібрані по справі докази, суд вважає, що позов підлягає до задоволення, оскільки сторони протягом тривалого часу проживають окремо, примирення протягом наданого судом строку між ними не відбулось, позивач стверджує, що примирення між ними не можливе, оскільки він створив іншу сім»ю, тому шлюб існує формально, позивач наполягає на розірванні шлюбу.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-27 00:00:00

Позивач ТОВ «[PERSON] [PERSON]» звернувся в суд з позовом до [PERSON] про стягнення 24302,89 гривень заборгованості по кредиту та судових витрат. В підтвердження позову посилається на те, що 29.09.2009 року ЗАТ «Хоум [PERSON]» та ТОВ «[PERSON] [PERSON] « уклали договір Факторингу №2 . Згідно договору Факторингу та виписки із Реєстру Боржників від 29 вересня 2009 року , [PERSON] передав Позивачу право вимоги до [PERSON]. ЗАТ «Хоум [PERSON]» та [PERSON] уклали змішаний договір № [NUMBER], про надання кредитних коштів в сумі 17577, 52 гривень та відкриття банківського рахунку Відповідачем були порушені умови п.5 Договору щодо щомісячного погашення заборгованості по кредиту в терміни і розмірах, передбачених ним. Відповідно до ч.2 ст.1054 та ч.2 ст.1050 ЦК України наслідками порушення Відповідачем зобовязання щодо повернення чергової частини суми кредиту є право Позивача достроково вимагати повернення всієї суми кредиту. Представник позивача подав до суду заяву, у якій позов підтримав, просить розглянути справу у його відсутності. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з»явився, про розгляд справи повідомлений належним чином, про свідчить поштове повідомлення. Дослідивши докази по справі, суд вважає, що позов підлягає до задоволення з таких підстав. Відповідно до ст..ст.. 526,530 ЦК України зобовязання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. Відповідно до ч.2 ст.1054 та ч.2 ст.1050 ЦК України наслідками порушення Відповідачем зобовязання щодо повернення чергової частини суми кредиту є право Позивача достроково вимагати повернення всієї суми кредиту. Заборгованість відповідача підтверджується кредитним договором між ЗАТ «Хоум [PERSON]» та [PERSON] № [NUMBER] від 27.05.2008 року про надання кредитних коштів в сумі 17577, 52 гривень та відкриття банківського рахунку, Договором Факторингу та випискою із Реєстру Боржників від 29 вересня 2009 року..

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-27 00:00:00

07 листопада 2010 року позивач звернувся з позовними вимогами про визначення додаткового строку для прийняття спадщини після смерті матері [PERSON], яка померла 22 квітня 2010 року. У судовому засіданні позивач підтримав вимоги, просив встановити додатковий строк для прийняття спадщини після смерті матері [PERSON], померлої 22.04.2010 року, оскільки позивач пропустив його з поважних причин, так як після смерті матері перебував у тяжкому стані та 82 календарні дні приймав участь в лабораторно-екзаменаційній сесії в м. Києві, а тому не мав можливості звернутися до нотаріальної контори. Представник відповідача в судове засідання не з»явився, сповіщався належним чином, причини неявки суду не повідомив. Представник третьої особи першаь - чернігівська нотаріальної контори не з'явився, хоча про час і місце розгляду справи сповіщався належним чином, подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності. У судовому засіданні встановлено, що 22 квітня 2010 року померла мати позивача [PERSON]. Позивач вчасно не звернувся до нотаріальної контори за прийняттям спадщини із-за того, що на час смерті матері мав тяжке матеріальне становище та перебував на навчанні в Національному університеті біоресурсів і природокористування України в м. Києві. Дане знайшло своє підтвердження в матеріалах справи, поясненнях позивача. Оскільки позивач строк для прийняття спадщини пропустив з поважних причин, йому необхідно встановити додатковий строк для прийняття спадщини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-27 00:00:00

Згідно позову, що надійшов до суду 25.11.2010 року, позивач, посилаючись на ст.ст. 526,545, 625,629, 1046 ЦК України, прохає стягнути на її користь з відповідача заборгованість за договором позики від 17.12.2007 року, яка станом на 19.11.2010 року склала суму 9203.43 грн., та судові витрати. В обґрунтування позову зазначено, що 19.12.2007 року між сторонами в усній формі був укладений договір позики, за яким відповідач позичив у позивача 6.400.00 грн. та зобовязався повернути борг до 28.01.2008 року, про що надав розписку з підтвердженням умов договору. Станом на 28.01.2008 року і по цей час відповідач борг не повернув, не дивлячись на те, що позивач неодноразово зверталася до нього з проханням повернути позичені гроші. Окрім того, позивач, відповідно до вимог ч.2 ст.625 ЦК України, нарахувала на суму боргу інфляційні втрати на суму 2263.68 грн. та 3 відсотки річних від простроченої суми що склало 539.75 грн. В судовому засіданні позивач в повному обсязі підтримала позовні вимоги та їх обґрунтування, викладені в позовній заяві, та додатково пояснила, що відповідач визнавав борг і в забезпечення його надав заповіт, за яким йому заповідалася квартира. Відповідач в судове засідання не зявився, причину неявки не повідомив, заяву про розгляд справи за його відсутності та заперечень проти позову не надав, але сам був повідомлений про місце і час судового засідання належним чином, що підтверджується поштовим повідомленням про вручення повістки 16.12.2010 року.. З врахуванням думки позивача, яка не заперечувала проти проведення судового розгляду справи за відсутності відповідача, суд на підставі ст.ст.169, 224 ЦПК України на місці ухвалив розгляд справи проводити заочно, за відсутності відповідача, який не зявився в судове засідання без поважних причин. Суд вважає, що між сторонами мають місце правовідносини, які виникають із факту укладення договору позики грошових коштів, та з факту порушення зобовязань, що витікають із договору позики грошових коштів. Відповідно до цих правовідносин, пояснень позивача, та внаслідок дослідження в судовому засіданні та оцінки в сукупності всіх представлених доказів: копії розписки [PERSON] від 19.12.2007 року, де зазначено, що він отримав від позивача гроші в сумі 6400 грн., які зобовязався повернути вчасно, до 28 січня. Гроші взяв під нерухомість, якою він управляє за довіреністю. Тут же зазначено св. [PERSON], та стоять підписи свідка та відповідача; квитанцій від 25.11.2010 року про сплату позивачем судового збору 92.00 грн., та інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи 120 грн.,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-27 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду із заявою, в якій просить визнати його цивільну дружину [PERSON] , [INFO] недієздатною , посилаючись нате, що його дружина перебуває на обліку в Криворізькому ПНД з приводу судинної деменції, періодично проходить лікування ,неадекватно поводиться , внаслідок стійкого розладу здоровя не може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Його дружина не може сама себе обслуговувати , одягатись , надіти взуття , доглядати за собою ,не може виконувати ніякої роботи , писати , може залишити включеними газ та воду , не пам'ятає,що робить , може піти і не повернутись , бо не пам'ятає адреси . [PERSON] перебуває на обліку в ПНД з 2009 року . Згідно висновку судово- психіатричної експертизи № 163 від 15.11.2010 року [PERSON] за своїм психічним станом не може розу міти значення своїх дій та керувати ними і потребує опіки. В судовому засіданні заявник [PERSON] заяву підтримав, просив визнати його цивільну дружину [PERSON] недієздатною . Визнання [PERSON] недієздатною йому необхідно для того, щоб оформити опіку над нею, просить призначити його опікуном над [PERSON] Представник органу опіки та піклування не заперечує проти задоволення заяви [PERSON] і вважає необхідним визнати [PERSON] недієздатною та вважає доцільним призначити опікуном над [PERSON] її цивільного чоловіка [PERSON] - заявника по справі . Суд, вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення учасників процесу, вважає необхідним заяву про визнання недієздатною [PERSON] та призначення опікуном [PERSON] задовольнити з наступних підстав: [PERSON] перебуває на обліку в ПНД з 2009 року. Згідно висновку судово- психіатричної експертизи № 163 від 15.11.2010 р. [PERSON] за своїм психічним станом не може розуміти значення своїх дій та керувати ними. Таким чином вона потребує опіки, опікуном над [PERSON] слід призначити її цивільного чоловіка [PERSON]

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-27 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою в обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-27 00:00:00

Позивачка, посилаючись на те, що відповідач тривалий час ніде не працює,не надає їй матеріальної допомоги на утримання дитини,за ним виникла заборгованість по аліментам в сумі 5420 іривснь 30 коп.,тому просить суд стягнути з відповідача належні їй кошти. В судовому засіданні позивачка свої вимоги підтримала, відповідач з позовом згоден,пояснив не сплату заборгованості по аліментам відсутністю роботи та коштів. Вислухавши пояснення сторін,дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Як встановлено в судовому засіданні,сторони перебували в зареєстрованому шлюбі до 30.11.1994 року.Від даного шлюбу мають дочку - [PERSON],[INFO],що стверджується свідоцтвом про її народження. Дочка проживає з позивачкою,яка витрачає свої кошти на її утримання, а відповідач добровільно не надає їй матеріальної допомоги.Рішенням Іспанського районного суду Київської області від 08.08.2005 року,з [PERSON]на користь позивачки було присуджено стягнення аліментів на утримання дочки.Згідно довідки відділу Державної виконавчої служби радомишльського РУЮ,стоном на 23.03.2010 року,за відповідачем рахується заборгованість по аліментам в сумі 5420 гривень ЗО коп..яка підлягає стягненню. У відповідності до вимог ч.4 ст.194 СК України,заборгованість за аліментами стягується незалежно від досягнення дитиною повноліття. На підставі викладено,

Outcome: approved