Jurisdiction: civil
Date: 2011-04-14 00:00:00

16.10.2009 року позивач АСТ АИС-Полісзвернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення грошових коштів, посилаючись на те, що 23.06.2007 року між АСТ АИС-Поліста гр.. [PERSON] укладено договір №05/К-019406 добровільного страхування транспортного засобу лгкового автомобіля ВАЗ, державний реєстраційний номер [NUMBER]. 15.02.2008 року на автодорозі Кременчук- Майбородівка сталася дорожньо-транспортна пригода в які застрахований автомобіль під керуванням страхувальника [PERSON] з автомобілем М-412, державний реєстраційний номер К7540 під керуванням [PERSON] відповідно Звіту №66 від 21.02.2008 року експертного автотоварознавчого дослідження вартість відновлювального ремонту застрахованого транспортного засобу ВАЗд.н. з. ВІ 3605 АМ становить 15369,89 грн. Постановою Глобинського районного суду від 27.03.2008 року встановлено, формально у діях [PERSON] є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.. 124 КпАП України, але відмовлено у відкритті провадження у звязку із закінченням на момент надходження справи до суду строків накладення адміністративного стягнення. 28.03.2008 року АСТ АИС-Поліс складено Страховий акт №559-409/08 від 08.04.2008 року та згідно платіжного доручення №1376 перераховано страхове відшкодування Страхувальнику [PERSON] в розмірі 16551 грн. 97 коп. В добровільному порядку відповідач відмовляється добровільно вирішити питання про повернення грошових сум в порядку регресу. Позивач прохає стягнути з відповідача на його користь грошові кошти в розмірі 18546 грн. 49 коп., з яких 16551, 97 грн. сума збитків внаслідок ДТП + 649,86 грн. (3% річних) + 1344,66 грн. ( втрати на знецінення грошових коштів) В судовому засіданні позивач, в особі свого представника, дав пояснення за змістом аналогічні викладеним в позовній заяві і прохав позов задовольнити повністю. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позов визнав, дав суду пояснення, які не мають розбіжностей із поясненнями представника позивача. Свідок [PERSON] в судовому засіданні дав суду пояснення, які не мають розбіжностей із змістом позову. Суд, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, обєктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний звязок доказів у їх сукупності, надійшов до слідуючого. Статтею 22 ЦК України передбачено, що збитками є: втрати, яких особа зазнала у звязку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки). Відповідно до ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Згідно ч.2 ст.1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом, механізмом, іншим обєктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. У відповідності ст.1191 ЦК України передбачено, що особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування. На підставі ст. 27 Закону України Про страхування, ст. 990 ЦК України страховик здійснює страхову виплату відповідно до умов договору на підставі заяви страхувальника або іншої особи, визначеної договором, і страхового акта ( аварійного сертифіката). В судовому засіданні встановлено, що 23.06.2007 року між АСТ АИС-Поліста гр.. [PERSON] укладено договір №05/К-019406 добровільного страхування транспортного засобу легкового автомобіля ВАЗ, державний реєстраційний номер [NUMBER]., що є предметом застави. Згідно протоколу про адміністративне правопорушення [PERSON] 15.02.2008 року близько 15.00 год. на автодорозі Кременчук- Майбородівка керуючи автомобілем [NUMBER], не вибрав безпечної швидкості руху, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем [NUMBER] під керуванням [PERSON], в результаті чого транспортні засоби отримали пошкодження. Постановою Глобинського районного суду від 27.03.2008 року встановлено, що формально у діях [PERSON] є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.. 124 КпАП України, але відмовлено у відкритті провадження у звязку із закінченням на момент надходження справи до суду строків накладення адміністративного стягнення. Відповідно Звіту №66 від 21.02.2008 року експертного автотоварознавчого дослідження вартість відновлювального ремонту застрахованого транспортного засобу ВАЗд.н. з. ВІ 3605 АМ становить 15369,89 грн. 28.03.2008 року АСТ АИС-Поліс складено Акт №559-409/08 від 08.04.2008 року службового розслідування (страховий акт). Згідно платіжного доручення №1376 від 08.04.2008 року АСТ АИС-Поліс перераховано страхове відшкодування Страхувальнику [PERSON] в розмірі 16551 грн. 97 коп. Відповідно ст. 993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. АСТ АИС-Полісотримало право вимоги страхувальника [PERSON] щодо [PERSON], відповідального за завдані збитки. Вина [PERSON] щодо дорожньо-транспортної пригоди, внаслідок якої пошкоджено автомобіль АСТ АИС-Поліс, підтверджується постановою Глобинського районного суду від 27.03.2008 року. Тому з цих підстав суд приходить до висновку, що позовні вимоги АСТ АИС-Поліспідлягають задоволенню повністю. Також суд находить необхідним на підставі ст. 88 ЦПК України стягнути з відповідача на користь позивача в відшкодування понесених витрат по сплаті держмита та технічного збору.

Outcome: approved