Jurisdiction: civil
Date: 2011-06-07 00:00:00

Позивач звернувся до суду із даним позовом, в його обґрунтування посилаючись на те, що 19.12.2009 р. на Донецькому шосе у м. Дніпропетровську сталася дорожньо-транспортна пригода за участі автомобілів [NUMBER], який належить [PERSON] та за кермом якого знаходився [PERSON], та автомобіля [NUMBER], який належить ТОВ Перший Дніпропетровський пивзавод, за кермом якого знаходився [PERSON]; автомобілі отримали механічні пошкодження. Як зазначається позивачем при зверненні до суду, дорожньо-транспортна пригода сталася з вини водія [PERSON], якого постановою судді від 27.01.2010 р. було визнано винним у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди, та відповідно до автотоварознавчого дослідження від 02.03.2010 р. матеріальний збиток, завданий власникові автомобіля [NUMBER], становить 66\~102,96 грн., при цьому витрати по оплаті висновку дослідження становлять 630,00 грн., та відповідно до полісу обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів автомобіль СК Княжа, якою було застраховано цивільно-правову відповідальність [PERSON], виплатила страхове відшкодування на користь ТОВ в розмірі 24\~990 грн. Зазначаючи у позові про те, що діями відповідача, таким чином. позивачеві було спричинено матеріальної шкоди, зазначене й стало приводом для цього звернення до суду. У судове засідання 08.06.2011 р. позивач не зявився, в особі представника за довіреністю надав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності, просив суд повністю задовольнити поданий позов. Відповідно до ч. 4 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення); за ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. У судове засідання відповідач, який був повідомлений належним чином про розгляд справи не зявився, причини неявки суду не повідомив та не надав заяви про розгляд справи за його відсутності, у звязку з чим суд у порядку ч. 1 ст. 224 ЦПК України вирішує справу у порядку заочного розгляду на підставі наявних у справі доказів. Таким чином, суд, врахувавши заяву представника позивача та дослідивши докази, дійшов до висновку про наявність підстав для задоволення позову повністю з огляду на такі встановлені факти. 19.12.2009 р. у м. Дніпропетровську по вул. Донецьке шосе сталася дорожньо-транспортна пригода за участі автомобілів [NUMBER], який належить [PERSON] та під керуванням останнього, та автомобіля [NUMBER], який належить ТОВ Перший Дніпропетровський пивзаводпід керуванням водія [PERSON]; автомобілі отримали механічні пошкодження. Дорожньо-транспортна пригода сталася з вини водія [PERSON], та постановою судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 27.01.2010 р. було визнано винним у вчиненні передбаченого ст. 124 КУпАП правопорушення; постанова набрала законної сили. Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу; за ч. 4 ст. 64 ЦПК України вирок у кримінальній справі, що набрав законної сили, або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. Отже, оскільки на виконання зазначених вище правових норм вина відповідача у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди є доведеною (постанова судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 27.01.2010 р.), відповідач не скористався правом надання заперечень проти позову, то суд, розвязуючи питання лише щодо розміру відшкодування виходить з такого. \~ \~ \~ Відповідно до статті 1192 ЦК України з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов'язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі. Як було встановлено судом, відповідно до висновку автотоварознавчого дослідження від 02.03.2010 р. матеріальний збиток, завданий власникові автомобіля Citroen Berlingo 1.4 МТр/н АЕ 80 58 АА, складає 66\~102, 96 грн., та відповідно до укладеного договору обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів СК Княжа було виплачене страхове відшкодування у сумі 24\~990 грн., та суд, розвязуючи питання лише щодо розміру відшкодування, виходить з доведеності необхідності понесення позивачем витрат, повязаних із відновленням пошкодженого в результаті дорожньо-транспортної пригоди транспортного засобу (ст. 22 ЦК), через що для суду вбачаються підстави для ухвалення рішення про задоволення позову повністю та відповідно до наданих суду доказів щодо понесення витрат на відновлення пошкодженого транспортного засобу, через що на користь позивача з відповідача підлягають присудженню на відшкодування матеріальної шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди, в розмірі 17\~610 грн. 94 коп. та 630 грн., повязаних із оплатою висновку спеціаліста. Вирішуючи при ухваленні судового рішення на виконання ст. 215 ЦПК України в обовязковому порядку питання про розподіл судових витрат, суд виходить з приписів ч. 1 ст. 88 ЦПК України, у звязку з чим, зважаючи на часткове задоволення судом позову судові витрати підлягають присудженню позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог та в розмірі 182,41 грн. щодо сплати судового збору та оплатою витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи в розмірі 120 гривень.

Outcome: approved