Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-19 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулась до суду з позовом до відповідача [PERSON] про поділ майна, обґрунтувавши свої вимоги тим, що з відповідачем вони перебували в шлюбі з 16 травня 1981 року, зареєстрованому відділом РАЦС м. Первомайська, Миколаївської області, актовий запис №235. В період шлюбу ними було придбано спільне майно: житловий будинок №10 по провулку Зоряний в м. Первомайську Миколаївської області, вартістю 183413 грн., який було зареєстровано за [PERSON], домоволодіння № 16 «а», «б» з обладнанням і устаткуванням по вул.. Лагонди с.м.т. Вільшанка Голованівського району Кіровоградської області, вартістю 700000 грн., зареєстрованого за [PERSON], автомобіль Нісан Х Траіл 2.2, 2007 року випуску, державний номер ВЕ 5856, вартістю 185000, автомобіль КАМАЗ 5510 2, 1991 року випуску, державний номер [NUMBER] свідоцтво про реєстрацію ВЕС 057905, двигун 749377, шасі ХТС 541000М0229190, вартістю 96000 грн., , автомобіль КАМАЗ 5321 2, 1982 року випуску, державний номер [NUMBER] свідоцтво про реєстрацію ВЕС 081131, двигун 217277, шасі [NUMBER], вартістю 72000 грн., напівпричем ОДАЗ 9370, 1991 року випуску, державний номер [NUMBER], свідоцтво про реєстрацію ВАС 035971, шасі 263948, вартістю 25000 грн., автомобіль марки Renault Symbol 1.4, 2003 року випуску, державний номер ВЕ 7666АЕ, свідоцтво про реєстрацію ВЕС 002704, двигун K7SA700R211292, кузов VF1L03C531305953, вартість 56000 грн., причіп МАЗ 8926, 1978 року виготовлення, державний номер ВЕ 2934ХХ, свідоцтво про реєстрацію РСА 134074, шасі 791865 вартістю 25000 грн., причіп ГКБ 8527, 1986 року випуску, державний номер [NUMBER], свідоцтво про реєстрацію НІС 266117, шасі BN вартістю 25000 грн., автомобіль КАМАЗ 5511 1, 1989 року випуску, державний номер [NUMBER], свідоцтво про реєстрацію ВАС 011404, двигун 552757, шасі 551110025767, вартістю 80000 грн., причіп КРАЗ 8138, 1994 року випуску, державний номер [NUMBER], шасі 0030351, вартістю 25000 грн., екскаватор ЕО-2621 В-3, 1989 року виготовлення, заводський номер 631466, державний номер [NUMBER] вартістю 70000 грн., трактор К-701, 1982 року випуску, заводський номер 8208082, державний реєстраційний номер [NUMBER], вартістю 60000 грн., мякий куток вартістю 3000 грн., мякий куток вартістю 500 грн., кухонній куток вартістю 1500 грн., ліжко дубове 2 шт. вартістю 1000 грн. за 1 на суму 2000 грн., диван-ліжко вартістю 2000 грн., диван вартістю 400 грн., меблева стінка «Первомайська» вартістю 1000 грн., меблева стінка на кухню вартістю 2000 грн., столи 4 шт. вартістю по 500 грн. за 1 на суму 2000 грн., прихожа вартістю 1000 грн., гардероб 2 шт. вартістю по 500 грн. за 1 на суму 1000 грн., пральна машина вартістю 1500 грн., мікрохвильова піч вартістю 300 грн., холодильник вартістю 2000 грн., холодильна камера вартістю 2000 грн., плазмовий телевізор вартістю 8000 грн., телевізор «Самсунг» вартістю 1500 грн., телевізор «Панасонік» вартістю 1500 грн., записуючий ДВД вартістю 1000 грн., ДВД караоке вартістю 700 грн., відеомагнітофон вартістю 300 грн., ноутбук вартістю 4000 грн., сканер багатофункціональний вартістю 1000 грн., всього майна на суму 1641713 гривень. Зазначене майно просила поділити шляхом виділення їй житлового будинку №10 по провулку Зоряний в м. Первомайську Миколаївської області, автомобіля марки Renault Symbol, автомобіля Камаз 5510 2, напівпричепа ОДАЗ 9370, мякий куточок вартістю 3000 грн., мякий куточок вартістю 500 грн., кухонний куточок, дудове ліжко, диван-ліжко, диван, меблеву стінку «Первомайська», меблеву стінку на кухню, два столи, прихожу гардероб, мікроволнову піч, телевізор «Самсунг», телевізор «Панасонік», ДВД-караоке, відеомагнітофон та стягнути з відповідача на її користь в рахунок компенсації 442243 грн. вартості більш отриманого майна. Оскільки між нею та відповідачем виникають сварки з приводу розподілу майна, відповідач з нею спільно не проживає, добровільно вирішити питання розподілу майна без звернення до суду вони не можуть. Оскільки майно, що було придбане під час шлюбу, є спільною загальною власністю подружжя, то воно повинно бути поділено між ними порівну. Ухвалою Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 18.02.2011 року провадження по даній справі було зупинено в звязку зі смертю відповідача [PERSON], до прийняття спадщини спадкоємцями. 13 вересня 2011 року ухвалою Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області було відновлено провадження по даній справі та до участі у справі в якості співвідповідачів були залучені [PERSON] та [PERSON] В судовому засіданні позивачка та її представник зменшили розмір позовних вимог та просили виділити позивачці у власність автомобіль [NUMBER] та ? частину житлового будинку №10 по провулку Зоряний в м. Первомайську Миколаївської області. Відповідачі в судовому засіданні позов визнали. Не заперечували проти запропонованого позивачем варіанту розподілу майна і вважають, що при виділенні позивачці у власність автомобіль [NUMBER] та ? частину житлового будинку по провулку Зоряний в м. Первомайську Миколаївської області їх права не будуть порушені, між ними не буде суперечок з приводу користування та розпорядження майном. Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню так як в судовому засіданні встановлено, що дійсно позивачка та відповідач [PERSON] перебували в зареєстрованому шлюбі з 16 травня 1981 року. 03.02.2011 року [PERSON] помер, згідно свідоцтва про смерть виданого 04.02.2011 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту Первомайську Первомайського міськрайонного управління юстиції Миколаївської області. Залучені до участі у справі в якості співвідповідачів діти померлого: [PERSON] та [PERSON] підтвердили, що майно, яке вказане позивачем в позові, дійсно було придбане під час шлюбу батьками, тому згідно ст. 60 СК України воно належить їм на праві спільної сумісної власності. Згідно ст. 70 СК України у разі поділу майна, що є обєктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними. Відповідно до 71 СК України майно, що є обєктом права спільної сумісної власності подружжя, може ділиться між ними в натурі. З урахуванням речей, які вказані в позові, їх розподіл в натурі можливий без заподіяння шкоди цьому майну. Враховуючи наведене суд вважає, що позовні вимоги позивача є обґрунтованими, законними і підлягають задоволенню в повному обсязі.

Outcome: approved