Jurisdiction: civil
Date: 2011-04-27 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до Трускавецького міського суду з позовною заявою до [PERSON] про стягнення аліментів. Свої вимоги позивач мотивує тим, що 20.07.1974 року між нею та відповідачем було укладено шлюб у відділі ЗАГСу Трускавецького міськвиконкому. Від даного шлюбу народилося двоє дітей син [PERSON], [INFO], який трагічно загинув в 2003 році та дочка [PERSON], [INFO]. Позивач з відповідачем прожили у шлюбі більше тридцяти років, у них була нормальна сімя, однак в силу певних обставин шлюб розпався. 10 лютого 2010 року шлюб між ними було розірвано. З 2006 року відповідач працює в м. Києві. З 03.03.2008 року позивач звільнилася з останнього місця праці, так, як за віком вийшла на пенсію, про що свідчить запис у трудовій книжці. Розмір щомісячної пенсії становить 1077 гривень. На ці гроші вона змушена прожити в місяць, оплативши комунальні послуги, лікарства та інші життєво необхідні витрати. Згідно висновку МСЕК з 21.09.2005 року їй визначено третю групу інвалідності повічно. Позивач зазначає, що вона постійно хворіє, у неї гіпертонія, часто відбуваються гіпертонічні кризи. Через такий стан здоровя постійно перебуває під наглядом лікаря, щоденно вживає лікарські препарати для того, щоб підтримати роботу серця у нормальному ритмі. Їй рекомендовано санаторно-курортне лікування, однак через відсутність грошових коштів вона не може поїхати на курорт. Беручу до уваги вищенаведене, позивач просить стягнути з відповідача в її користь аліменти на її утримання, як колишньої дружини в розмірі 50% від пенсії держслужбовця щомісячно. Позивач в судовому засіданні позовні вимоги уточнила, просить стягнути в її користь аліменти на її утримання, як колишньої дружини в розмірі 50% від пенсії держслужбовця щомісячно та 75 грн. судових витрат за подання оголошення в газеті «Високий замок» від 05.04.2011 року. Відповідач в судове засідання повторно не зявився і не повідомив причини своєї неявки, хоча його належним чином було повідомлено про час та місце розгляду справи шляхом опублікування в газеті «Високий Замок» за 05.04.2011 року оголошення про виклик останнього в судове засідання 28.04.2011 року о 14 год. 30 хв. в Трускавецький міський суд, і від нього не поступало клопотання про слухання справи у його відсутності, тому за вказаних обставин, суд вирішив слухати справи без його участі. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Заслухавши пояснення позивача, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що позов слід задоволити виходячи з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що 20.07.1974 року між позивачем та відповідачем було укладено шлюб у відділі ЗАГСу Трускавецького міськвиконкому. Від даного шлюбу народилося двоє дітей си [PERSON], [INFO], який трагічно загинув в 2003 році та дочка [PERSON], [INFO]. Позивач з відповідачем прожили у шлюбі більше тридцяти років. 10 лютого 2010 року шлюб між ними було розірвано, підтвердженням чого є свідоцтво про розірвання шлюбу серії 1-СГ №056244, видане 18.02.2010 року відділом РАЦС Трускавецького міського управління юстиції. В судовому засіданні зі слів позивача встановлено, що відповідач працює в м. Києві та отримує досить високі доходи. Згідно посвідчення серії АГ №890441, виданим 21.09.2005 року управлінням ПФУ в м. Калуш [PERSON] отримує пенсію з 07.07.2005 року по вічно по інвалідності, оскільки є інвалідом третьої групи. Згідно пенсійного посвідчення №1928313622, виданого 27.02.2008 року Пенсійним фондом України [PERSON] є пенсіонером та отримує пенсію за віком. Згідно довідки №925, виданої 21.08.2010 року управлінням ПФУ у м. Трускавець, [PERSON] за період з березня 2010 року по серпень 2010 року отримала пенсію в сумі 6452,91 грн. (середньомісячна пенсія 1077,70). В судовому засіданні зі слів позивач встановлено, що вона постійно хворіє, у неї гіпертонія, часто відбуваються гіпертонічні кризи, дане також підтверджується випискою із медичної карти стаціонарного хворого, та записами в медичній книжці. Через такий стан здоровя постійно перебуває під наглядом лікаря, щоденно вживає лікарські препарати для того, щоб підтримати роботу серця у нормальному ритмі. Інших доходів крім пенсії вона не отримує. Кошти отримані з пенсії ідуть на лікування та оплату комунальних послуг, підтвердженням чого є товарні чеки, копії яких знаходяться при матеріалах справи. Відповідно до ч.1 ст. 76 СК України розірвання шлюбу не припиняє права особи на утримання, яке виникло у неї за час шлюбу. Відповідно до ч.2 ст. 76 СК України після розірвання шлюбу особа має право на утримання, якщо вона стала непрацездатною до розірвання шлюбу або протягом одного року від дня розірвання шлюбу і потребує матеріальної допомоги і якщо її колишній чоловік, колишня дружина може надавати матеріальну допомогу. Особа має право на утримання і тоді, коли вона стала інвалідом після спливу одного року від дня розірвання шлюбу, якщо її інвалідність була результатом протиправної поведінки щодо неї колишнього чоловіка, колишньої дружини під час шлюбу. Оцінючи зібрані по справі докази та те, що [PERSON] стала непрацездатною до розірвання шлюбу і потребує матеріальної допомоги, оскільки їй не хватає коштів для нормального існування, а її колишній чоловік має можливість надавати зазначену нею матеріальну допомогу, а тому суд приходить до висновку, що позовну вимогу, щодо стягнення з відповідача в користь позивача аліменти на її утримання, як колишньої дружини в розмірі 50% від пенсії держслужбовця щомісячно слід заволити. Відповідно до п.6 ч.3 ст.79 ЦПК України до витрат, пов'язаних з розглядом судової справи, належать витрати, пов'язані з публікацією в пресі оголошення про виклик відповідача. Позивачем подано до суду примірник газети «Високий замок» від 05 квітня 2011 року в якому опубліковано оголошення про виклик відповідача в судове засідання та квитанцію №ПН1833 від 04.04.20011 року про оплату нею коштів в сумі 75 грн. за подання даного оголошення. Відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Беручи до уваги вищенаведене, суд приходить до висновку, що з відповідача слід стягнути на користь позивача судові витрати в сумі 75 гривень

Outcome: approved