Jurisdiction: civil
Date: 2011-06-09 00:00:00

У лютому 2010 року ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення боргу за недораховану електроенергію в сумі 1959, 53грн.. Свої вимоги позивач обгрунтовував тим, що відповідач є споживачем електроенергії, яку постачає ВАТ ЕК «Миколаївобленерго». При проведенні перевірки дотримання вимог Правил користування електроенергією для населення контролерами «Миколаївобленерго» 05.11.2004 р. в квартирі №13 [PERSON] по вул. Квітнева,52 в м. Миколаєві виявлено порушення підключення розетки скритої електропроводки поза приладом обліку, що призвело до споживання електроенергії, яка не враховується. Посилаючись на викладене, позивач просив стягнути з відповідача 1959,53грн. збитків та судові витрати. В судовому засіданні представники позивача позов підтримали та просили про його задоволення. Відповідач у судовому засіданні позов не визнав та заперечував проти його задоволення, пояснивши, що на той момент споживачем був батько, який помер ще в 2005 році та просив застосувати строки позовної давності. Вислухавши пояснення сторін, допитавши свідків, дослідивши письмові матеріали справи, суд встановив наступне. Між ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» та [PERSON] було укладено договір на споживання електроенергії відповідно до якого на його імя відкрито особовий рахунок №722157. 05 листопада 2004 року при перевірці дотримання споживачем Правил користування електроенергії для населення, працівниками ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» було складено акт про підключення [PERSON] розетки скритої електропроводки поза приладом обліку. При включенні напруги в дану розетку прилад обліку не працює, диск не обертається, що призвело до споживання електроенергії, яка не враховується. Допитані у судовому засіданні свідки [PERSON], [PERSON], [PERSON] пояснили, що 05.11.2004 року під час перевірки за адресою по вул. Квітнева в квартирі [PERSON], ними було виявлено підключення схованої електропроводки поза приладом обліку. Згідно п.48 Правил користування електричною енергією для населення, споживач несе відповідальність згідно із законодавством за порушення правил користування електричною енергією. Відповідно до ст. 60 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Частиною 1 статті 614 ЦК України передбачено, що особа є невинною, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобовязання. Відповідачем всупереч вимогам ст. 60 ЦПК України такі докази не надані. Згідно зі ст. 611 ЦК України у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Нормою ч.4 ст.26 Закону України «Про електроенергетику» передбачається, що споживач електроенергії несе відповідальність згідно із законодавством за порушення умов договору та Правил користування електроенергією, затверджених Кабінетом Міністрів України. Отже. [PERSON] були порушені договірні зобовязання щодо користування електричною енергією, за які він повинен нести відповідальність. Розрахунок завданого збитку позивачем проведено відповідно до вимог п.п.3.1. Методики обчислення розміру відшкодування збитків, завданих енергопостачальнику внаслідок порушення споживачем [PERSON] та складає 1959,53грн.. [PERSON] помер 23 березня 2005 року, що стверджується свідоцтвом про смерть, актовий запис №1603. Як вбачається з копії спадкової справи №781/2005рік, заведеною Другою Миколаївською Державною нотаріальною конторою, спадкоємцем після смерті [PERSON] є його син - [PERSON]. Відповідно до частин 2 та 3 ст. 1281 ЦК України кредиторові спадкодавця належить протягом шести місяців від дня коли він дізнався або міг дізнатися про відкриття спадщини, пред'явити свої вимоги до спадкоємців, які прийняли спадщину, незалежно від настання строку вимоги. Якщо кредитор спадкодавця не знав і не міг знати про відкриття спадщини, він має право предявити свої вимоги до спадкоємців, які прийняли спадщину, протягом одного року від настання строку вимоги. Кредитор спадкодавця, який не предявив вимоги до спадкоємців, що прийняли спадщину, у строки, встановлені частинами другою і третьою цієї статті, позбавляється права вимоги. З матеріалів справи вбачається, що відповідач [PERSON] 28.02.2007 року звернувся до позивача із заявою в якій повідомив про смерть свого батька - [PERSON]. Крім того в цьому ж році ним було сплачено кошти за підключення електроенергії. Отже, позивачу було відомо про відкриття спадщини після померлого ще в 2007 році, але предявив вимогу до спадкоємця лише у 2010 році. Відповідно до розяснень, що містяться в п.11 Постанови Пленуму Верховного суду України від 18.12.2009р. за №14 «Про судове рішення в цивільній справі», встановивши, що строк для звернення з позовом пропущений без поважної причини, суд в рішенні зазначає про відмову в позові з цих підстав, якщо про застосування позовної давності заявлено стороною у спорі, зроблено до ухвалення ним рішення, крім випадків, коли позов не доведено, що є самостійною підставою для цього. Враховуючи те, що вимоги ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» є обґрунтованими, а строк для звернення до суду пропущений без поважних причин то у задоволенні вимог слід відмовити за строком позовної давності. Згідно до ст. 88 ЦПК України судові витрати сплачені при предявленні позву. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed