Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-07 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з [PERSON] на користь ЗАТ «[PERSON]Ес.Ем» заборгованість за надані послуги зв'язку з урахуванням суми інфляції та 3% річних у розмірі в сумі 878,04 грн. держмито у розмірі 51 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 грн. В обґрунтування своїх позовних вимог позивач послався на наступне. 07.09.2005 року між ЗАТ "[PERSON]Ес.Ем." та відповідачем по справі, [PERSON], було укладено угоду № 1555540 про надання послуг стільникового мобільного зв'язку стандарту ОЗМ. Відповідно до п. 2 цієї угоди та замовлення від 07.09.2005р. позивач зобов'язався підключити відповідача до мережі оператора та надати йому послуги стільникового мобільного зв'язку стандарту С8М-900/1800 за телефонним номером 80675562575 мережі ЗАТ «[PERSON]Ес.Ем.». Позивач свої зобов'язання за угодою виконав у повному обсязі, а [PERSON] з травня 2009 року припинила оплату наданих послуг, у результаті чого виникла заборгованість у сумі 878,04 грн. з урахуванням суми інфляції та 3% річних. Сторони у судове засідання не зявились: представник позивача [PERSON] Акціонерного Товариства «[PERSON]Ес.Ем» - [PERSON] надав заяву про розгляд справи у його відсутності, позов підтримав, просив постановити заочне рішення. Відповідач [PERSON] у судове засідання не зявилась, про час та місце розгляду справи повідомлена, в справі достатньо доказів для її розгляду по суті і немає необхідності в особистих поясненнях відповідача, тому суд, з письмової згоди представника позивача, в порядку ст. 169 ЦПК України, вважає можливим розглянути справу у відсутності відповідача та ухвалити заочне рішення. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. У судовому засіданні встановленно, що 07.09.2005 між ЗАТ "[PERSON]Ес.Ем.", від імені та в інтересх якого на підставі дилерської угоди № 125/2005 діяло ТОВ «Центр Мобільного звяжу Дж.Ес.Ем.» та відповідачем по справі, [PERSON], було укладено угоду № 1555540 про надання послуг стільникового мобільного зв'язку стандарту С38М та замовлення 1555540 від 07.09.2005р. (а.с. 6-7) Відповідно до п. 2 цієї угоди позивач зобов'язався підключити відповідача до мережі оператора та надати йому послуги стільникового мобільного зв'язку стандарту 08М-900/1800 за телефонним номером 80675562575 мережі ЗАТ «[PERSON]Ес.Ем.». Позивач свої зобов'язання за угодою виконав у повному обсязі. Згідно з деталізованим розрахунком заборгованості [PERSON] припинила оплату наданих послуг, у результаті чого станом на 01.05.2009р. виникла заборгованість у сумі 878,04 грн. (а.с. 12-13) Відповідно до п.п. 3.2.1. та 4.2. укладеної між сторонами угоди боржник зобовязаний здійснювати оплату за надані послуги мобільного зв'язку на умовах угоди. Згідно вимог п. 5 ст. 33 Закону України «Про телекомунікації» споживачі телекомунікаційних послуг зобов'язані виконувати умови договору про надання послуг у випадку його укладення, у тому числі своєчасно сплачувати отримані ними телекомунікаційні послуги. Зміст ст. 526 ЦК України передбачає, що зобов'язання повинно виконуватись належним чином згідно умов договору й вимог Цивільного кодексу. Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Згідно ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Стаття 610 ЦК України передбачає, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Згідно п.п. 1 та 3 ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; сплата неустойки. На підставі ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися в суд за захистом свого цивільного права у випадку його порушення з вимогою про примусове виконання зобов'язання в натурі. Враховуючи обставини справи, суд вважає за необхідне визнати позов обґрунтованим та стягнути з відповідача на користь позивача суму заборгованості у повному обсязі у межах заявлених вимог. Також підлягає задоволенню вимога про стягнення з відповідача судового збору у сумі 51,00 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи у розмірі 120 гривень.

Outcome: approved