Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-20 00:00:00

22.02.2п010 року ПАТ "Банк "Фінаинси та Кредит" звернулося до суду з позовом до [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. В обґрунтування нпнозовних вимог покликається на те, що 14 квітня 2008 року між відкритим акціонерним товариством "Банк "Фінанси та Кредит", правонаступником якого є ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" був укладений договір про відкриття кредитної лінії № 1-700/79, за яким банк надає позичальнику (відповідачу [PERSON]О.) не відновлювальну кредитну лінію (кредитні ресурси) в сумі 300 000,00 гривень з оплатою по процентній ставці 18,5 процентів річних, а відповідач зобовязується повністю повернути кредитні ресурси до 14 липня 2012 року. Цього ж дня, між банком та [PERSON] було укладено договір поруки, за умовами якого остання зобовязувалася перед кредитором відповідати у повному обсязі за своєчасне та повне виконання боржником (відповідачем [PERSON]О.) зобовязань за кредитним договором № 1-700/79. У звязку із тим, що позичальник несвоєчасно проводив сплату кредитних ресурсів та нарахованих по кредиту відсотків, згідно встановленого графіка, виникла заборгованість на загальну суму 440 197,16 гривень, яку просить стягнути в судовому порядку в солідарному порядку з обох відповідачів Представник ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" в судовому засіданні позов підтримав, дав пояснення аналогічні доводам позовної заяви, та уточнив, що заборгованість, яка виникла у відповідача [PERSON] перед позивачем складається з: 286 000,00 гривень заборгованості по тілу кредиту, 14 000,00 гривень заборгованості по простроченому тілу кредиту, 6 246,57 гривень заборгованості по нарахованим доходами, 41 577,75 гривень заборгованості по прострочених нарахованих доходах. За прострочення повернення кредитних коштів та сплати процентів, позивачем також нараховано 92 372,84 гривень, пені, яку він також просить стягнути солідарно з відповідачів. Відповідачі в судове засідання не зявилися, проте про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином. Представник позивача не заперечив проти заочного розгляду справи, та ухвалення повторного заочного рішення, на підставі наявних у справі доказів. Заслухавши пояснення представника позивача, зясувавши дійсні обставте дослідивши зібрані по справі докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволення з наступних підстав. Судом встановлено, що 14 квітня 2008 року між ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит та [PERSON] укладено договір про відкриття кредитної лінії № 1-700/79, за яким банк надає позичальнику (відповідачу [PERSON]О.) не відновлювальну кредитну лінію (кредитні ресурси) в сумі 300 000,00 гривень з оплатою по процентній ставці 18,5 процентів річних за період із дня видачі кредитних коштів до дати фактичного повернення кредиту, а відповідач зобовязується повернути кредитні ресурси, отримані за цим договором до 14 липня 2012 року. Позичальник зобовязується щомісячно, в термін до 10 числа кожного місяця, здійснювати погашення заборгованості за виданими кредитним ресурсами згідно графіка зниження розміру заборгованості (додаток № 1 до цього договору), що є невідємною частиною даного договору. Позичальник сплачує проценти за користування кредитними ресурсами щомісяця, у строк до 10 числа кожного місяця, згідно графіка зниження розмірів заборгованості (додаток № 1 до цього договору). 14 квітня 2008 року між ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" та [PERSON] укладено договір поруки, за яким поручитель ([PERSON]В.) зобовязується перед кредитором (ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит") відповідати у повному обсязі за своєчасне та повне виконання боржником ([PERSON]О.) зобовязань за кредитним договором № 1-700/79 від 14 квітня 2008 року, укладеним між кредитором та боржником, відповідно до якого боржникові надано не відновлювальну відкличну кредитну лінію з лімітом у розмірі 300 000,00 гривень з оплатою по процентній ставці 18,5% процентів річних. Відповідно до п. 2.1. договору поруки, у випадку невиконання боржником зобовязань за кредитним договором, боржник та поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. У звязку із несвоєчасною сплатою відповідачем [PERSON] кредитних ресурсів та нарахованих по кредитну відсотків, що ним не спростовано, утворилася заборгованість по тілу кредиту та нарахованих процентах, а також по простроченому тілу кредиту та простроченим нарахованим процентах, яка, станом на 08 лютого 2010 року, згідно довідки-розрахунку, наданої ПАТ "Банк "фінанси та Кредит" становить 286 000,00 гривень заборгованості по тілу кредиту, 14 000,00 гривень заборгованості по простроченому тілу кредиту, 6 246,57 гривень заборгованості по нарахованим доходами, 41 577,75 гривень заборгованості по прострочених нарахованих доходах, прострочення повернення кредитних коштів та сплати процентів. Тобто, належним виконанням зобовязання з боку відповідача є повернення кредиту та сплата процентів в строки, у розмірі та в валюті, визначеними кредитним договором. Відповідачем [PERSON] та його поручителем [PERSON] доказів погашення заборгованості за тілом кредиту та нарахованими процентами суду не надано. За змістом ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Правовими наслідками невиконання зобов'язання або виконання з порушенням умов є покладення на сторону правових наслідків, передбачених ст. 611 ЦК України, зокрема сплату неустойки, відшкодування збитків та моральної шкоди тощо. Частиною 1 ст. 549 ЦК України визначено, що неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Згідно з ч.З цієї статті пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання. Як передбачено в ч. 2 ст. 551 ЦК України, якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства. Умовами укладеного між сторонами кредитного договору, а саме відповідно до п. 6.1. передбачено, що за прострочення повернення кредитних ресурсів та/або сплати процентів, позичальник сплачує банку пеню з розрахунку 1% від простроченої суми за кожен день прострочення. Зазначена пеня сплачується у випадках порушення позичальником строків платежів, передбачених п. З.2., З.4., 4.З., 4.4., 4.6. цього договору, а також будь-яких інших строків платежів, передбачених цим договором. Сплата пені не звільняє позичальника від зобовязання сплатити проценти за весь час фактичного користування кредитними ресурсами. Аналогічний останньому обовязок, також передбачено у ч. 1 ст. 552 ЦК України. У звязку із простроченням відповідачем виконання своїх зобовязань за кредитним договором, зокрема зі сплати кредитних ресурсів та сплати процентів, позивачем нараховано пеню, у розмірі встановленому кредитним договором. Розмір пені відповідачами не оспорено. Статтями 553, 554 ЦК України, передбачено, що в разі порушення боржником зобов'язання забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя, і що поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Інших умов щодо відповідальності, зокрема щодо її обмеження, укладений між ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" та [PERSON] договір поруки не містить. Статтею 629 ЦК України встановлено, що договір є обовязковим для виконання сторонами. Боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання (стаття 625 ЦК України). Отже, відповідач [PERSON] 0.0. зобовязаний виконувати кредитний договір у відповідності до його умов та законодавства, а відповідачка [PERSON] укладений договір поруки. Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що заборгованість за кредитним договором (тіло кредити та проценти), а також пеня повинні бути стягнуті солідарно з обох відповідачів. Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідачів за первісним позовом солідарно слід стягнути на користь позивача за первісним позовом сплачений судовий збір у розмірі 1 700 грн. 00 коп. та 120 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Outcome: approved