Jurisdiction: civil
Date: 2011-01-13 00:00:00

Позивач ВАТ КБ „Надра звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором, посилаючись на те, що відповідно до умов кредитного договору № 6/1/2008/980- К/715 від 01.02.2008 р., з урахуванням Додаткової угоди №1 до Кредитного договору. укладеного між ВАТ КБ „Надра та [PERSON] за яким банк надав відповідачу кредит в розмірі 7600 грн. терміном до 31січня 2012 р., зі сплатою відсотків з розрахунку 3.1% на місяць. Банк виконав свої обовязки належним чином, видав відповідачеві кошти в повному обсязі, що підтверджується меморіальним ордером № 1 від 01 лютого 2008 р. Відповідач взяв на себе зобовязання щомісяця, у встановлені договором строки, здійснювати повернення частини кредиту, а також сплачувати нараховані відсотки зі використання кредиту шляхом безготівкового перерахування або внесення готівкових коштів на поточний рахунок у розмірі 297,80 грн. Відповідачем не виконуються належним чином зобовязання, встановлені пунктами 2.3.2; 3.3.1; 3.3.2; 3.3.6; 3.3.8, 3.3.9 Кредитного договору та Додатку №1 до нього стосовно своєчасного повернення сум отриманого кредиту, сплати сум нарахованих за користування кредитними коштами процентів та комісії у втановлені Кредитним договором терміни. Станом на 28.09.2010р. зобовязання відповідача за Кредитним договором не виконані, загальна заборгованість відповідача за кредитним договором складає: 13459,55 грн., що складається з заборгованості за кредитом 6903,17 грн..; заборгованості за відсотками 5153,26 грн.; заборгованість за пенею 1013,12 грн.., заборгованість за штрафом 390 грн.. Відповідач [PERSON] в судове засіданні не зявилася, про час та дату розгляду справи сповіщалася належним чином, причини неявки суду не повідомила, заперечення проти позову не надала. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України - фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Суд дослідивши матеріали справи, вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Згідно зі ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобовязується надати грошові кошті позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. В судовому засіданні встановлено, те що сторони: ВАТ КБ „Надра та відповідач [PERSON] уклали договір кредиту № 6/1/2008/980- К/715 від 01.02.2008 р., а потім Додаткову угоду №1., за яким банк надав відповідачу кредит в розмірі 7600 грн., терміном до 31січня 2012р., зі сплатою відсотків з розрахунку 3,1% на місяць. Згідно зі ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Позивач виконав свої обовязки належним чином, видав відповідачеві кошти в повному обсязі, що підтверджується меморіальним ордером № 1 від 01 лютого 2008 р. Згідно з п. 2 Додаткової угоди, відповідач зобовязався повертати кредит та сплачувати Банку нараховані відсотки зі використання кредиту шляхом безготівкового перерахування або внесення готівкових коштів на поточний рахунок у порядку передбаченому п.2.3.2. Договору, шляхом сплати суми мінімального платежу у розмірі 297,80 грн. щомісячно до 15 числа поточного місяця. Частиною 1 ст. 530 ЦК України встановлено, що якщо в зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Згідно ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Відповідачем всупереч вимогам Договору та цивільного законодавства не виконуються належним чином зобовязання, встановлені пунктами 2.3.2; 3.3.1; 3.3.2; 3.3.6; 3.3.8, 3.3.9 Кредитного договору та Додаткової угоди №1 до нього стосовно своєчасного повернення сум отриманого кредиту, сплати сум нарахованих за користування кредитними коштами процентів та комісії у встановлені Кредитним договором терміни. У разі прострочення позичальником строку повернення мінімально необхідного платежу по погашенню кредиту, визначеного у п. 2.3.2., а також у випадку прострочення строку виконання зобовязань щодо повернення кредиту, сплати всіх нарахованих відсотків. Комісій та можливих штрафних санкцій, сплачує пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла на час виникнення заборгованості від несвоєчасно сплаченої суми за кожен день прострочення. Відповідно до п.4.1Договору у випадку прострочення строку виконання зобовязань Позичальника щодо повернення кредиту, процентів та інших виплат, позичальник сплачує банку пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла на час виконання заборгованості, від несвоєчасно сплаченої суми за кожен день прострочення. У разі прострочення строку сплати мінімально необхідного платежу по погашенню кредиту більш ніж на два дня, позичальник сплачує банк фіксований штраф в розмірі 30 грн. ( п.4.2. Договору), а у разі порушення вимог 2.3.2; 3.3.1; 3.3.2; 3.3.6; 3.3.8, 3.3.9 Кредитного договору, позичальник сплачує банк штрафу розмірі 10% від суми Кредиту, визначеному у п. 1.1.договору за кожен випадок 9 п.4.3. договору) У звязку з тим, що з боку відповідача були порушені вищевказані зобовязання повернення кредиту, сплати процентів та комісії за його користування, у відповідача перед банком виникла прострочена заборгованість за кредитним договором станом на 28.09.2010р. у сумі 13459,55 грн., що складається з заборгованості за кредитом 6903,17 грн..; заборгованості за відсотками 5153,26 грн.; заборгованість за пенею 1013,12 грн., заборгованість за штрафом 390 грн.. Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Частиною 2 ст. 1050 ЦК України передбачено, що якщо договором встановлений обовязок позичальника повернути позику (кредит) частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини Кредитодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати належних йому процентів. Пунктом 3.4. Кредитного договору також передбачено, що у випадку невиконання відповідачем зобовязань за Кредитним договором, позивач має право вимагати дострокового повернення відповідачем заборгованості за Кредитним договором в повному обсязі, з урахуванням строкової заборгованості. За таких обставин суд доходить висновку, що позовні вимоги Банку обґрунтовані та підлягають задоволенню за наявності досліджених у судовому засіданні доказів. На підставі викладеного,

Outcome: approved