Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-25 00:00:00

Позивачі звернулись до суду з позовом до відповідачів про стягнення коштів та моральної шкоди посилаючись на те, що 25.06.2009 року сталася пожежа в кв. 1 житлового будинку по вул. Молодіжній,39 м. Полтави, яка є власністю позивача [PERSON]. та у ньому фактично мешкає позивач [PERSON] Власником кв. 2 ,яка розташована в цьому будинку є відповідач [PERSON], яка проживає разом з чоловіком [PERSON] В результаті пожежі була повністю зруйнована покрівля , згоріли дерев»яні конструкції даху, завдані пошкодження приміщень будинку. Відповідно до акту комісії ВНПД Київського р-ну м. Полтави пожежа сталася внаслідок необережного поводження з вогнем під час куріння відповідача [PERSON] Відповідно до висновку спеціаліста вартість відновлювального ремонту складає 35\~606 грн. Також позивачам завдана моральна шкода, яка полягає в тому, що позивачам були і були позбавлені нормальних умов проживання, квартира втратила естетичний вигляд, була пошкоджена електромережа, на протязі місяця була відсутня покрівля, що викликало переживання, нервовий стрес, негативно вплинуло на стан здоров»я [PERSON] Моральну шкоду позивач [PERSON] оцінює в 15\~000 грн., позивач [PERSON] в 1\~600 грн. У судовому засіданні позивачі підтримали позовні вимоги, просили їх задовольнити з підстав, що зазначені в позовній заяві. Відповідач [PERSON] позовні вимоги не визнав та пояснив, що його вина у виникненні пожежі не встановлена, а тому просив відмовити у задоволенні позову. Відповідач [PERSON] позов не визнала, вважає його безпідставним та просила відмовити у його задоволенні. Представник відповідача [PERSON] позовні вимоги не визнав та пояснив, що відсутні будь-які підстави для задоволення позову. Акт про пожежу від 25.06.2009 року не є рішенням суб»єкта владних повноважень, а тому не є доказом, що підтверджує вину відповідача [PERSON] Відсутні будь-які докази, що пожежа виникла з вини відповідачів, які на час пожежі не були присутні у тому приміщенні, де розпочалась пожежа , а були в іншому. Позовні вимоги є необґрунтовані, доказів спричинення як матеріальної так і моральної шкоди суду надано не було, а тому просив відмовити у задоволенні позову. Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають до часткового задоволення з наступних підстав. Судом встановлено, що позивач [PERSON] згідно свідоцтва про право на спадщину від 18.02.1992 року ,рішення Київського районного суду м. Полтави від 16.09.1993 року є власником 13/25 частини домоволодіння39 по вул. Молодіжній м. Полтава , власником іншої 12/25 частини на підставі договору купівлі-продажу від 31.08.2002 року є [PERSON] 25 червня 2009 року у зазначеному домоволодіння сталася пожежа, що визнавалось та не заперечувалось відповідачами по справі. Згідно акту про пожежу від 25.06.2009 року встановлено, що 25.06.2009 року о 2 год. 30 хв. виникла пожежа в буд. 39 по вул. Молодіжній м. Полтави, яку виявила відповідач [PERSON] Пожежу ліквідовано 25.06.2009 року о 05 год. 10 хв. Пожежею знищено : дах будинку , дошка паркетна, брус, дошки,телевізійна антена, два алюмінієві чавуни, радіола. Пожежею пошкоджено стелю будинку, кухню [PERSON] Причина пожежі необережне поводження з вогнем під час куріння [PERSON] На час розгляду справи, акт не оскаржений та не скасований. Суд не може прийняти до уваги заперечення представника відповідача [PERSON], що ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду встановлено, що вказаний акт не є рішенням суб»єкта владних повноважень, а тому не може слугувати доказом по справі. Відповідач [PERSON] була ознайомлена з даним актом в день його складення, про що свідчить її підпис, жодних заперечень при підписанні внесено не було, а за таких обставин, факти викладені в акті були визнані та не заперечувались. Крім того, після складення акту ніхто із відповідачів не звертався зі скаргою щодо невідповідності обставин викладених в ньому, а лише після подачі позивачами позову до суду звернулись з позовом щодо його скасування. Суд вважає такі дії відповідачів, як спробу уникнути відповідальності за шкоду завдану пожежею. Згідно висновку спеціаліста будівельно-технічного дослідження № 96 від 04.08.2009 року вартість відновлювального ремонту в частині житлового будинку ( кв.1) за адресою м. Полтава, вул. Молодіжна , 39 , складає 35\~606 грн. Відповідачі після пожежі не заперечували вину [PERSON] та придбали шифер, деякі інші будівельні матеріали, ними були проведені роботи по ремонту даху, вказані обставини не заперечувались та підтверджені в судовому засіданні відповідачами. Ці обставини враховані позивачами та відповідно зменшена сума позовних вимог на 1\~000 грн. залишок розміру заподіяної матеріальної шкоди, яка підлягає стягненню складає 34\~606 грн. Тільки після звернення позивачів до суду з даним позовом , відповідачі стали заперечувати вину [PERSON] у пожежі, що стлалася. Відповідно до ст. 2 ч.4 Закону України «Про пожежну безпеку» забезпечення пожежної безпеки в жилих будинках приватного житлового фонду та інших спорудах, на дачах і садових ділянках покладається на їх власників або наймачів, якщо це обумовлено договором найму. \~ Як встановлено в судовому засіданні, необережне поводження з вогнем під час куріння [PERSON] стало причиною пожежі 25.06.2009 року, а тому згідно статті 1166 ЦК України майнова шкода ,завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода , завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Тому , вартість відновлювального ремонту частини будинку ,яка належить позивачу [PERSON] підлягає стягненню з відповідача [PERSON] Що стосується позовних вимог про стягнення з відповідачів на користь позивача [PERSON] витрати на будівельні матеріали на загальну суму 2\~485, 89 грн., то вказані позовні вимоги не підлягають задоволенню, оскільки висновком спеціаліста будівельно-технічного дослідження № 96 від 04.08.2009 року встановлена повна вартість будівельних матеріалів, які необхідні для відновлювального ремонту. Щодо стягнення витрат на проведення експертизи на користь позивача [PERSON], то суду не надано докази, що позивач [PERSON], як власник пошкодженого нерухомого майна уповноважувала свого сина [PERSON] діяти в своїх інтересах в частині оплати за проведення експертизи. Як встановлено в судовому засіданні, позивач [PERSON] мешкає у зазначеному домоволодінні, в результаті пожежі була знищена телевізійна антена, позивач [PERSON] вимушений був придбати іншу вартість якої становить 90 грн. згідно наданого суду товарного чеку, а тому з відповідача [PERSON] на користь позивача [PERSON] підлягає стягненню вказана сума. З відповідача [PERSON], як винної особи у виниклій пожежі на користь позивача [PERSON] підлягають стягненню 56 грн. витрат на отримання довідки. Що стосується позовних вимог позивачів про стягнення моральної шкоди , то у судовому засіданні знайшло підтвердження спричинення позивачу [PERSON], як власнику житлового буд. 39 по вул.Молодіжній м. Полтави та позивачу [PERSON] як члену сім»ї власника вказаного житлового будинку, який зареєстрований та проживає в ньому моральних страждань. Вирішуючи питання про відшкодування моральної шкоди позивачам, суд враховуючи підстави спричинення моральної шкоди та докази, які позивачі навели суду у підтвердження цих позовних вимог, вважає, що [PERSON]. спричинена моральна шкода у розмірі 2 000 грн., а позивачу [PERSON] у розмірі 1\~000 грн., яка підлягають стягненню з відповідача [PERSON] При визначені розміру відшкодування моральної шкоди суд виходить із засад розумності. З відповідача [PERSON] на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 17 грн. за позовні вимоги щодо стягнення моральної шкоди , 346 грн. 62 коп. за стягнення шкоди, а всього 363 грн. 62 коп. На підставі вищевикладеного та

Outcome: partial