Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-09 00:00:00

В липні 2010 року Позивачі звернулися до суду з позовом про усунення перешкод та зобов'язання вчинити певні дії, посилаючись на те, що [PERSON] належала [ADDRESS], ній також виданий акт про право постійного користування землею. В 2004 році [PERSON] подарувала квартиру [PERSON] Навпроти їх будинку розташований будинок 5 по вул..Урицького. Відповідач є власником кв.2 в зазначеному будинку. З нею виник спір щодо сараю, який розміщено до їх будинку на самовільно захопленій ділянці, на який також посаджені дерева, кущі. Просить зобов'язати відповідача знести сарай, звільнити від насаджень та прибрати паркан на земельній ділянці, що примикає до земельної ділянки по їх вулиці. В судовому засіданні позивач [PERSON], яка за дорученням представляла також інтереси [PERSON], пояснила, що спір щодо землі та сараю виник ще між її матір'ю та матірю відповідача. Вона сподівалася, що після зміни власників вони прийдуть до мирного вирішення спору, але цього не сталося. Відповідачеві виділена земля не біля їхнього будинку, а на протилежній стороні вулиці, внаслідок чого звужена вулиця, а вона не має змоги заїхати у свій двір автомобілем. Представник відповідача позов не визнала та пояснила, що, як з'ясувалося, документів на сарай немає, але сарай збудований багато років тому, і спорів щодо його будування не виникало, а документи на право постійного користування спірною землею є, а позивачі не мають права власності на землю. Представник 3 особи - виконкому - до суду не з'явився. Судом досліджені докази, надані сторонами, допитані свідки. Суд приходить до наступного: Позивачі проживають в кв. будинку 6 по вул.Чехова м.Марганці, відповідач - в [ADDRESS]. Згідно листа заступника міського голови, розташування сараю перешкоджає ремонтувати літню кухню позивачів. Відповідачеві запропоновано знести самовільно побудований сарай. Згідно довідки БТІ, право власності на спірний сарай не зареєстровано взагалі. Таким чином, за ст..376 ЦК України це є самовільне будівництво, і право власності на нього не придбане. ПРИ [PERSON] ПОРУШЕНИЙ п.3.25 Державних будівельних норм 360-92 „Планування та забудова міських та сільських поселень для догляду за будівлями відстань до межі сусідньої ділянки повинна бути не менше 1 м. Спірний сарай знаходиться фактично впритул до будівлі позивачів. Тому позовні вимоги щодо зносу самовільно побудованого сараю підлягають задоволенню. Суд не знаходить підстав для задоволення вимог щодо звільнення від паркану та насаджень земельної ділянки. В суді встановлено, що [PERSON] виданий Державний акт на право постійного користування землею по Чехова,6-1а. Зазначена квартира була подарована [PERSON]В.(а.с.11) Право на постійне користування землею по вул..Урицького,5-2 було видане [PERSON] (а.с.24) В зазначеному плані є також дві земельні ділянки, розташовані впритул до домоволодіння 5 по вул.Чехова. За поясненнями свідка [PERSON], рішенням комісії ця земля була виділена під дорогу, але потім землю знову стали забудовувати, приватизувати. Незважаючи на незрозумілість надання земельної ділянки не впритул до будинку, а з протилежної сторони вулиці, суд не може вважати це самовільним захватом землі. Спадкоємцем після смерті [PERSON] стала [PERSON], яка подарувала квартиру [PERSON], яка є онукою [PERSON] Право власності на квартири перейшло на [PERSON] та [PERSON], але на час розгляду справи в суді ними право власності на земельні ділянки не переоформлене. Відповідачеві рішенням міської ради від 25.06.2010 року надано дозвіл на розробку технічної документації щодо складання документів, що посвідчують право власності на земельні ділянки. При таких обставинах не можна вважати, що відповідач захопила спірну земельну ділянку та самостійно допустила звуження проїзної частини.

Outcome: partial