overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-28 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. В судове засідання позивач не зявилася, попередньо надавши до суду заяву про розгляд справи у її відсутність. Відповідач в судове засідання не з»явився, будучи у порядку встановленому законом повідомленим про час та місце розгляду справи. Тому суд, враховуючи наявність в справі достатніх матеріалів про права та взаємовідносини сторін, приймаючи до уваги відсутність підстав, передбачених ст. 169 ЦПК України для можливого відкладення розгляду справи, вважає за можливе розглянути справу без участі відповідача з постановленням заочного рішення у справі. Суд, дослідивши докази у справі, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що сторони з 28 липня 1981 року перебувають в зареєстрованому шлюбі. Від шлюбу неповнолітніх дітей не мають. За час спільного проживання між сторонами почали виникати сварки, що призвели до втрати почуттів любові один до одного. Сторони проживають окремо, подружніх стосунків не підтримують, спільного господарства не ведуть. Відповідно до ч. 1 ст.24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка, примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Враховуючи, що позивач наполягає на розірванні шлюбу, суд приходить до висновку, що сім'я розпалась остаточно, а подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу неможливі та суперечили б інтересам обох з подружжя. Тому, шлюб необхідно розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-28 00:00:00

В жовтні 2010 року позивачка звернулась до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання дитини. В позові позивач вказує, що вона перебуває в зареєстрованому шлюбі з [PERSON] і на даний час вони з відповідачем розлучаються. В шлюбі у них народився син [PERSON], [INFO]. Син проживає з позивачкою і знаходиться на її утриманні. Так як відповідач матеріальної допомоги на утримання сина не надає, то вона була змушена звернулась до суду з відповідною позовною заявою. В судовому засіданні представник позивача позов підтримала та просила його задоволити. Відповідач в судовому засіданні позов визнав та не заперечував проти його задоволення. Він визнав той факт, що дитина проживає разом з позивачкою [PERSON] і знаходиться на її утриманні. Суд дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню. Сторони мають сина [PERSON], [INFO] ( свідоцтво про народження [PERSON] серія 1-СР № 087292 а.с. 3). Син знаходиться на утриманні матері і вони спільно проживають за адресою: [INFO] . Відповідач добровільно матеріальної допомоги або іншого забезпечення дитині не надає. Судом з достовірністю встановлено, що [PERSON] є батьком [PERSON] . Відповідно до ст. 180 СК України батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Таким чином при викладених вище обставинах, у звязку з тим, що відповідач добровільно не виконує свого обовязку по утриманню дитини, позовні вимоги знайшли своє підтвердження в судовому засіданні і позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-28 00:00:00

04.09.2009 року. позивачка звернулася до суду з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів . В позові зазначила, що вона з відповідачем по справі перебувала в зареєстрованому шлюбі, який розірвали 14 травня 2008 р.. Від даного шлюбу у них народилася донька [PERSON], [INFO]..З моменту їхнього розлучення відповідач не надає ні матеріальної, ні фінансової допомоги на утримання доньки, не займається її вихованням і не цікавиться її життям. Позивачці одній важко забезпечити дитину всім необхідним, тому вона змушена звернутись з вказаним позовом і просить стягнути з [PERSON] аліменти в твердій грошовій сумі розміром 200 гривень щомісяця. Сторони в судове засідання не зявилися надали суду заяви, в яких просять суд розглядати справу у їх відсутність. Позивачка позовні вимоги підтримала та просила їх задовільнити, а відповідач позов визнав та не заперечував проти його задоволення. Відповідно до ст.130 ч.4 ЦПК України, у разі визнання позову відповідачем суд має право ухвалити у попередньому судовому засіданні судове рішення. Суд вважає, що позов підлягає до задоволення за таких підстав. Згідно ст.180 Сімейного Кодексу України - батьки зобов'язані утримувати своїх неповнолітніх дітей, тому з відповідача необхідно стягнути аліменти на утримання його дитини. Відповідно до ст.183 Сімейного кодексу України - частка заробітку, яка буде стягуватись як аліменти на дитину, визначається судом. При визначенні розміру аліментів, суд враховує ту обставину, що відповідач не працює, тому сума в розмірі від частини його заробітку буде недоцільна. Згідно ст.182 ч.2 СК України розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим ніж 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Із копії свідоцтва про розірвання шлюбу (а.с.3) видно, що сторони свій шлюб розірвали. Із копії свідоцтва про народження (а.с.4) встановлено, що [PERSON] є батьком [PERSON] Довідка №5658 від 03.09.2009 року стверджує, що на утриманні [PERSON] перебуває донька [PERSON] Вивчивши матеріали справи та дослідивши докази суд вважає необхідним задовільнити позов і стягнути з відповідача на користь позивачки на утримання доньки аліменти в твердій грошовій сумі 200 гривень щомісяця.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-28 00:00:00

У вересні 2010 року позивачка [PERSON] звернулася до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Правекс-Банк» (далі- Банк), в якому просила визнати недійсним кредитний договір. Рішенням Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 27 жовтня 2010 року позов було задоволено повністю. Визнано недійсним кредитний договір № 1686-007/ /08Р від 18 вересня 2008 року укладений між Публічним акціонерним товариством комерційним «ПРАВЕКС-БАНК» та [PERSON] та зобовязано позивачку повернути відповідачу всі отримані за цим договором кошти, з відрахуванням коштів сплачених банку в якості платежів по кредитному договору. Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Присутні в судовому засіданні позивачка та представник відповідача не заперечували проти ухвалення додаткового рішення в частині вирішення питання про судові витрати. Приймаючи до уваги те, що рішенням суду від 27 жовтня 2010 року позовні вимоги [PERSON] були задоволені у повному обсязі, то відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України слід стягнути із відповідача на користь позивачки понесені нею судові витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи та державне мито.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-28 00:00:00

17.11.2010 року позивачка звернулася до суду з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів. В позові зазначила, що вона з відповідачем по справі перебуває в зареєстрованому шлюбі з 24.05.2008 року. Від спільного шлюбу мають доньку [PERSON], [INFO]. Донька проживає з позивачкою і перебуває на її утриманні, а вона потребує матеріальної допомоги від чоловіка. Відповідач не надає будь-якої матеріальної допомоги на її утримання, тому вона змушена звернутись з вказаним позовом. Позивачка [PERSON] в судове засідання не з'явилась, надала суду заяву в якій просить справу розглянути без неї, позовні вимоги визнає повністю і просить їх задовольнити. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, надав суду заяву в якій просить справу розглянути без нього. Із копії паспорта позивачки (а.с.3) встановлено, що вона проживає в [INFO]. Із копії свідоцтва про народження (а.с.4) видно, що [PERSON] є батьком [PERSON] Копія довідки Соснівської сільської ради (а.с.5) свідчить, що донька перебуває на утриманні матері [PERSON] Згідно ст.84 Сімейного Кодексу України - дружина має право на утримання від чоловіка до досягнення дитиною трьохрічного віку. Суд вважає, що позовні вимоги підлягають до задоволення. Враховуючи ту обставину, що дитина перебуває на утриманні матері, яка в свою чергу також потребує матеріальної допомоги, та те, що відповідач, являється батьком дитини, його матеріальне становище, суд має підстави для задоволення вимог.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-28 00:00:00

позивач звернувся до суду з даним позовом, вказуючи, що 17 березня 2004 року померла його матір [PERSON], після якої відкрилася спадщина на право на земельну частку (пай) відповідно до копії сертифікату на право на земельну частку (пай) серії РН № 720224. Заповіту на вказану земельну ділянку матір не залишила. Позивач є спадкоємцем першої черги. Своєчасно позивач не зверну вся до нотаріальної контори за прийняттям спадщини тому, що був занятий похованням, знаходився на лікуванні та не знав про строки для прийняття спадщини. Коли звернувся до [PERSON] державної нотаріальної контори за прийняттям спадщини, йому відмовили в прийнятті заяви, у зв'язку з пропуском строкуна вступ у права спадкоємця і порадили звернутися до суду. Вважаючи, що він пропустив строк для прийняття спадщини з поважних причин, позивач просив надати йому додатковий строк три місяця для прийняття спадщини після смерті матері. У судове засідання позивач не з*явився, позов підтримав, просив його задовольнити, надати йому додатковий строк для прийняття спадщини протягом три місяця, про що свідчить заява. Завідуючий [PERSON] державної нотаріальної контори Сулаков 1.1., представник Ройлянської сільської ради Саратського району не заперечували проти задоволення позову, просили розглянути справу у їх відсутності, про що свідчать їх заяви. Вивчивши матеріали справи суд вважає, що позовна заява підлягає задоволенню з таких підстав. Суд вважає, що між сторонами виникли правовідносини, що випливають із спадкоємного права про поновлення строку для прийняття спадщини, тому необхідно керуватися ЦК України. Згідно ч. З ст. 1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Відповідно до копії свідоцтва про смерть серії 1- ФП № 185667 - [PERSON] померла 17 березня 2004 року (а.с. 6). [PERSON] на момент смерті мала право на земельну частку (пай), про що свідчить копія сертифікату на право на земельну частку (пай) серії РН № 720224 (а с. 7). Позивач є сином померлої, про що свідчить копія свідоцтва про народження (а.с. 5). В судовому засіданні встановлено, що позивач є спадкоємцем першої черги; не відмовлявся від прийняття спадщини: не знав, про строки для прийняття спадщини; хворів, тому пропустив строк для прийняття спадщини. Суд вважає, що строк для прийняття спадщини пропущений з поважної причини, тому позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-28 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду із позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання дитини доньки [PERSON], [INFO] мотивуючи тим, що перебувала з відповідачем в зареєстрованому шлюбі, який розірвали 25 квітня 2005 року. Позивачка вказує, що в теперішній час вони із відповідачем проживають окремо, дитина проживає із нею та знаходиться повністю на її утриманні. Оскільки відповідач матеріальної допомоги на утримання дитини добровільно не надає, хоча має таку можливість, тому просить стягнути з нього аліменти у розмірі ? частини від всих видів його заробітку (доходу). Позивачка [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги підтримала, просила позов задовольнити. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позов визнав повністю, підтвердив, що добровільно матеріальної допомоги на утримання доньки не надає. Не заперечував проти задоволення позову та стягнення з нього аліментів. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши надані письмові докази, суд приходить до висновку про те, що позов підлягає задоволенню у повному обсязі за наступних підстав. Судом встановлено, що відповідно до Свідоцтва про народження серії І-ФП № 121383, виданого 03 липня 2002 року відділом РАГС Первомайського міського управління юстиції Миколаївської області, батьками [PERSON], [INFO], записані позивачка та відповідач. Дитина постійно проживає із матір′ю позивачкою по справі, що підтверджується Довідкою № 388 про склад сімї, виданою 15.07.2010 року Солгутівською сільською радою. Відповідач працює та має постійний заробіток. Добровільно матеріальної допомоги на утримання дитини не надає. Згідно ж ст. 180 СК України батьки зобовязані утримувати своїх неповнолітніх дітей до їх повноліття, тобто відповідач ухиляється від виконання свого обовязку. Таким чином, суд вважає позовні вимоги законними, обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі в силу ст.ст. 180, 181, 182, 183, СК України. Врахувавши стан здоров′я та матеріальне становище дитини, відповідача, відсутність у відповідача інших утриманців, з відповідача на користь позивачки слід стягнути аліменти на утримання їхньої неповнолітньої дитини в розмірі ? частини усіх видів його заробітку щомісяця, починаючи з дня звернення [PERSON] до суду із зазначеним позовом до досягнення дитиною повноліття. На підставі п.1 ч.1 ст. 367 ЦПК України, рішення суду в частині стягнення аліментів у межах платежу за один місяць, підлягає негайному виконанню. Крім того, на підставі ч.3 ст. 88 ЦПК України з відповідача в дохід держави слід стягнути судовий збір. На підставі п.4 ч.3 ст. 81 ЦПК України з відповідача слід також стягнути витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-28 00:00:00

Сторони перебувають в шлюбі з 29.04.1984 року. Від шлюбу мають двоє дітей, один з яких є неповнолітнім [PERSON], [INFO]. Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить розірвати шлюб, посилаючись на ті обставини, що сторони втратили взаєморозуміння, почуття поваги та любові, в результаті чого з серпня 2010 року припинили шлюбні відносини. Позивач в судове засідання не зявилась, подала заяву про розгляд справи в її відсутності. Позов підтримала. Відповідач в судове засідання не зявився, подав заяву про розгляд справи в його відсутності. Просив дитину залишити на вихованні позивача. Суд, у відповідності до ст. 158 ЦПК України, вважає за можливе вирішити справу у відсутності сторін. Суд визнає позов таким, що підлягає до задоволення, оскільки сторони тривалий час не підтримують шлюбних стосунків та не ведуть спільного господарства, тому спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам кожного з них.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-28 00:00:00

Позивач подала до суду позовну заяву, в якій просить стягнути на свою користь аліменти на утримання дитини [PERSON], [INFO] в розмірі ? частини доходів щомісячно до досягнення дитиною повноліття, але не меш ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідно віку. В обґрунтування позову позивач вказує, що вона зареєструвала шлюб з відповідачем 05 липня 2003 року. Від шлюбу вони з відповідачем мають неповнолітню дитину: [PERSON], [INFO]. Дитина мешкає з нею та знаходиться на її утриманні. На теперішній час їх сімя фактично розпалась. Відповідач не надає матеріальної допомоги на утримання дитини. Позивач подала до суду заяву, в якій просив суд справу розглянути за її відсутністю, позов задовольнити. Відповідач подав суду заяву, в якій позовні вимоги визнав в повному обсязі, просив суд справу розглянути за його відсутністю. Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 цього ж Кодексу. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову Суд, вислухавши пояснення сторін, перевіривши матеріали справи, встановив наступне. Сторони з 05 липня 2003 року знаходяться у шлюбних відносинах. Під час шлюбних відносин у сторін народилась дитина: [PERSON], [INFO]. В свідоцтві про народження дитини [PERSON] батьком вказаний [PERSON], а матірю [PERSON]. Згідно ст. 180 Сімейного Кодексу України батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Відповідно до ст. 191 Сімейного Кодексу України аліменти на дитину присуджуються за рішенням суду від дня пред'явлення позову. Суд, враховуючи наведене, та приймаючи до уваги стан здоровя та матеріальне становище сторін, приходить до висновку, що з відповідача необхідно стягнути аліменти на користь [PERSON] на утримання неповнолітньої дитини: [PERSON], [INFO] у розмірі ? частини від усіх видів заробітків, але не менш ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно. Згідно ст. 88 ЦПК України з відповідача необхідно стягнути державне мито на користь держави. Згідно ст. 81 ЦПК України з відповідача стягуються витрати на інформаційне-технічне забезпечення розгляду справи на користь держави. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-28 00:00:00

Заявник у поданій заяві зазначає, що 21.08.1996 року помер його батько [PERSON], який постійно проживав в [INFO]. Заявник є єдиним спадкоємцем після смерті свого батька. Однак не може реалізувати свої спадкові права, так як у його свідоцтві про народження батько записаний як [PERSON] Просила встановити факт родинних відносин з померлим, а саме, що [PERSON], який помер 21. 08. 1996 року, є його батьком. В судовому засіданні заявник свої вимоги підтримав, обгрунтувавши їх вищенаведеними обставинами та пояснив, що разом з батьком він постійно проживав в с. Крилівка та похоронив його. Представник заінтересованої особи надіслав лист про розгляд справи у його відсутності, із якого вбачається, що заперечень проти заявлених вимог сільська рада не має. Вислухавши пояснення заявника, дослідивши матеріали цивільної справи, суд прийшов до висновку, що заява є обгрунтованою та підлягає до задоволення. Судом встановлено, що 21.08.1996 року помер [PERSON]. Згідно свідоцтва про народження заявника його батько [PERSON], тобто ім»я та по - батькові співпадає. Враховуючи дану обставину, пояснення заявника та відсутність заперечень з боку заінтересованої особи - Крилівської сільської ради, суд вважає, що заява обгрунтована та підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-28 00:00:00

Позивач подав до суду позов, в якому, після уточнення позову, просить стягнути з відповідача на користь Комунального підприємства «Виробничо-технологічне підприємство «Вода» заборгованість по договору про реструктуризацію заборгованості за послуги водопостачання в розмірі 476 грн. 97 коп. В обґрунтування своїх вимог представник позивача вказує, що відповідач має заборгованість по договору про реструктуризацію заборгованості за послуги водопостачання в розмірі 476 грн. 97 коп., яка до теперішнього часу не погашена. Сторони по справі в судове засідання не зявились. Повідомлялись належним чином та своєчасно, про що свідчать повідомлення, які знаходяться в матеріалах справи. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, відповідно до ст. 224 ЦПК України. Перевіривши матеріали справи, суд вважає необхідним задовольнити позовні вимоги в повному обсязі з наступних підстав. Відповідно до договору № 4351/10 про реструктурізацію заборгованості за послуги водопостачання від 23.10.2007 року відповідач зобовязаний вносити щомісяця не пізніше 10 числа наступного місяця по 64 грн. 75 коп. з 01.10.2007 року до 30.09.2010 року. Відповідач, порушуючи свої зобовязання, не сплачував належні суми щомісячно, що призвело до утворення заборгованості по договору реструктурізації. Відповідно статті 526, 530 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином та у строк відповідно до умов договору. Відповідно ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не виконав зобовязання у строк, встановлений договором. Приймаючи до уваги, що відповідач, будучи зобовязаними своєчасно вносити визначену договором суми, не погашає заборгованість добровільно, суд приходить до висновку, що з відповідача необхідно стягнути заборгованість з відповідача в розмірі 476 грн. 97 коп. Згідно ст. 88 ЦПК України, стороні на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з іншої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Згідно рішення Орджонікідзевської районної в місті Харкові ради ХХХ V І сесія V скликання від 17.12.2009 року № 176 Комунальне підприємство Вода звільнено від сплати судового збору за подачу до Орджонікідзевського районного суду позовних заяв про стягнення з громадян заборгованості за квартирну плату та за комунальні послуги на пять місяців 2010 року. На підставі викладеного, суд вважає необхідним стягнути з відповідача на користь позивача 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, які він поніс при зверненні до суду та державне мито в розмірі 51 грн. в доход держави На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-28 00:00:00

У жовтні 2010 року [PERSON] звернувся до районного суду із вищевказаним позовом, посилаючись на те, що шлюб з відповідачкою розпався остаточно і подальше збереження сім'ї є неможливим. Позивач в судове засідання не з'явився причину своєї неявки суду не повідомив. Відповідачка в судове засідання не з'явилася повідомлена належним чином про день, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з'явився, не повідомивши при цьому про причини своєї неявки. Відповідно до ч.І ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини своєї неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Судом встановлено, що шлюб між сторонами зареєстрованоЗО травня 1984 року у відділом державної реєстрації' актів цивільного стану Вінницької області, актовий запис № 42. Розірвати шлюб через орган РАЦСу позивач не має можливості, оскільки [PERSON] у визначений час не з'являється для вирішення даного питання. Частиною 3 статті 105 Сімейного кодексу України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду. Причиною розпаду сім'ї є те, що між сторонами виникали непорозуміння. Крім цього перестали підтримувати сімейні відносини. З'ясувавши фактичні взаємини подружжя й дійсні причини позову, суд вважає, що спільне подальше життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б їх інтересам, що відповідно до ст.112 Сімейного кодексу України дає підстави ля розірвання шлюбу. На підставі ст., ст. 105, 110, 112, 235 ч.8 СК України,

Outcome: approved