Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-15 00:00:00

27.05.2010 р. позивач ВАТ «[PERSON] Аваль» в особі першого відділення ЖОД ВАТ «[PERSON] Аваль» м. Новоград-Волинський звернулось до суду з позовом до відповідачів [PERSON] та [PERSON] про розірвання кредитного договору та стягнення з відповідачів в солідарному порядку на свою користь заборгованості за кредитним договором №014/1843/82/128176 від 23.01.2008 року та договором поруки в сумі 85456 (вісімдесят пять тисяч чотириста пятдесят шість) грн. 65 коп. із них: заборгованість по кредиту 76573,33 грн., заборгованість по відсоткам по тілу 5903,84 грн., штрафні санкції 2979,48 грн.. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала та просила суд їх задовольнити. Відповідачка [PERSON] в судовому засіданні позов визнала повністю. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявився хоча про місце і час слухання справи повідомлений належним чином. Дослідивши матеріали справи та давши їм належну оцінку, вислухавши пояснення представника позивача, відповідачки [PERSON] суд приходить до наступного. Встановлено, що 23 січня 2008 року було укладено кредитний договір №014/1843/82/128176 між ВАТ «[PERSON] Аваль» та [PERSON] відповідно до якого банк надав відповідачу [PERSON] кошти в сумі 75 000 грн. виконавши свої зобов'язання за кредитним договором, а відповідач відповідно до вказаного кредитного договору прийняв на себе зобовязання виконувати умови цього договору (а.с.26-28). 23.01.2008 р. в забезпечення виконання умов кредитного договору було укладено договір поруки між відповідачкою [PERSON] та позивачем ВАТ «[PERSON] Аваль» №014/1843/82/128176 (а.с.18-19). Згідно умов договору, а саме п.п.5.2 відповідач взяв на себе зобовязання здійснювати погашення кредитних коштів та відсотків за користування кредитними коштами щомісячними платежами відповідно до графіку погашення кредиту та інших платежів. Однак ці умови відповідач виконував неналежним чином і на день звернення позивачем до суду, заборгованість за кредитом становить 85456 (вісімдесят пять тисяч чотириста пятдесят шість) грн. 65 коп. із них: заборгованість по кредиту 76573,33 грн., заборгованість по відсоткам по тілу 5903,84 грн., штрафні санкції 2979,48 грн.. Заборгованість за кредитом до цього часу не погашена, тому позивач був змушений звернутися до суду за захистом своїх прав та інтересів. Відповідно до п.п.2.1договору поруки [PERSON] поручалася перед банком в тому, що у разі невиконання Боржником умов основного зобовязання в строк, вони несуть солідарну відповідальність перед банком за виконання боргових зобовязань. Як видно із листів, боржник [PERSON] Є та поручитель [PERSON] попереджалися про необхідність погашення боргу, однак у добровільному порядку відмовляються виконувати свої зобовязання перед позивачем. Зважаючи на викладені обставини, суд дійшов таких висновків: \~ Між сторонами в справі виникли та існують правовідносини щодо виконання цивільно правових \~угод, а саме кредитного договору. \~ У відповідності до ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та відповідно до ст.525 ЦК України одностороння відмова від виконання зобовязання не допускається. \~ Статтею 549 ЦК України визначено поняття неустойки, так частиною третьою вказаної статті визначено, що пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобовязання за кожен день прострочення виконання. Статтею 543 ЦК України у разі солідарного обовязку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати\~ виконання обовязку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окреме. Статтею 1054 ЦК України визначається поняття кредитного договору, так зокрема частиною першою вказаної статті передбачено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові \~у розмірі та на умовах , встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти \~ У встановлений договорами та законом термін, відповідачі взяті на себе зобовязання не виконали, заходів направлених на погашення кредиту, відсотків та пені не приймали. \~ \~ Таким чином, безпідставне невиконання відповідачами своїх договірних зобовязань, порушило право позивача на своєчасне та в повному обсязі отримання грошових коштів, які були надані в кредит. Отже, заявлені Банком вимоги є законними, обґрунтованими та підлягають задоволенню в повному обсязі. Також наявні підстави згідно ст. 88 ЦПК України для стягнення із відповідачів понесених позивачем судових витрат у сумі 975,00 грн..

Outcome: approved