overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2011-03-29 00:00:00

[PERSON](надалі позивач),посилаючись на те,що 30 квітня 2002 року,між ним та [PERSON](надалі відповідач)була досягнута усна домовленість про купівлю у неї будинку №3 по вул.Лужок с.Забілоччя Радомишльського району,на виконання якого вони оформили розписку,і позивач передав відповідачу 370 доларів [PERSON] будинку була домовлена у 370 доларів США,і дана сума була отримана відповідачем,і їх отримання сторони оформили розпискою,яка була підписана відповідачкою,та завірена 30.04.2002 року секретарем Забілоцької сільської Ради.В подальшому відповідачка продавати будинок відмовилась,і в добровільному порядку повертати борг відмовляється,тому він вимушений звернутись до суду про стягнення боргу з відповідачки з врахуванням 3% річних,та індексу інфляції в сумі 5591 гривень 17 коп.,та судові витрати по справі. В судовому засіданні позивач свої позовні вимоги підтримав,відповідачка позов визнала частково,і пояснила суду,що дійсно в 2002 році домовилась з позивачем продати йому належний їй жилий будинок №3 по вул.Лужок в с.Забілоччя.30.04.2002 року вона та позивач уклали усну угоду по продаж будинку,вона отримала від позивача 370 доларів США,і даний договір оформили розпискою. Однак потім вона передумала продавати будинок,і по даний час отримані 370 доларів США позивачу не повернула. Позов визнає на суму еквівалентну 370 доларів США,які обіцяє повернути. Вислухавши пояснення сторін по справі,дослідивши матеріали справи,та оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності,суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають до задоволення виходячи з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено,що 30 квітня 2002 року,між сторонами був укладений усний договір що позивач купує,а відповідач продає за 370 доларів США будинок №3 по вул.Лужок в с.Забілоччя Радомишльського району,на виконання якого вони оформили розписку,і позивач передав відповідачу 370 доларів США. Даний усний договір сторони оформили розпискою,яка була підписана відповідачкою,завірена 30.04.2002 року секретарем Забілоцької сільської Ради,і зареєстрована в книзі для запису нотаріальних дій за №8.В судовому засіданні не було встановлено факту,що позивач надав відповідачу завдаток або аванс за будинок. У відповідності до ч.1 ст.509 ЦК України,зобов»язанням є правовідношення,в якому одна сторона(боржник)зобов»язана вчинити на користь другої сторони (кредитора)певну дію(передати майно,виконати роботу,надати послугу,сплатити гроші тощо),або утриматися від певної дії,а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов»язку. У відповідності до ч.2 ст.625 ЦК України,боржник який прострочив виконання грошового зобов»язання,на вимогу кредитора зобов»язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення,а також три проценти від простроченої суми,тому позовні вимоги позивача підлягають до задоволення. На підставі викладеного,та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-03-29 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання дитини посилаючись на те, що 08 червня 2002 року вона уклала шлюб з [PERSON], який був зареєстрований відділом реєстрації актів цивільного стану Миколаївського управління юстиції Одеської області. Від даного шлюбу сторони мають одного неповнолітнього сина [PERSON],[INFO]. Позивачка вказує, що їх сімейні відносини з чоловіком не склалися, тому сім'я розпалась. На даний час дитина знаходиться на повному її утриманні, відповідач матеріальної допомоги дитині не надає та добровільно надавати не хоче. Тому вона змушена звернутись до суду з позовом про примусове стягнення аліментів з відповідача у розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку, але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку до повноліття сина. Позивачка у судове засідання не зявилась, згідно надісланої до суду заяви позовні вимоги підтримала, просила справу слухати без її участі. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Відповідач у судове засідання двічі не зявився, будучи належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи, заяви до суду про причину неявки не надіслав. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Зі згоди позивачки суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Копією свідоцтва про народження серії 1-ЖД №394128(а.с.5) підтверджується, що сторони по справі є батьками [PERSON], [INFO]. З довідки №69 від 02.02.2011 року, виданої виконкомом Нерушай- ської сільської ради Татарбунарського району Одеської області (а.с.6), вбачається, що на утриманні позивачки знаходиться її син [PERSON], [INFO] . Відповідно до ст.180 Сімейного Кодексу України, батьки зобовязані утримувати своїх неповнолітніх дітей до досягнення ними повноліття. Відповідно до ст.191 Сімейного Кодексу України аліменти на дітей присуджуються за рішенням суду з дня предявлення позову. В судовому засіданні встановлено, що [PERSON] є батьком [PERSON], [INFO], протягом останнього часу не приймає участі у матеріальному забезпеченні дитини,син знаходяться на утриманні матері [PERSON], тому суд вважає, що з нього на користь позивачки на утримання сина [PERSON] мають бути стягнуті аліменти в розмірі 1/4 частини всіх видів доходів щомісячно, але не менше, ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку,починаючи з 17.02.2011 року до його повноліття.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-03-29 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2011-03-29 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. На підставі вище наведеного,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2011-03-29 00:00:00

\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне оголосити його вступну та резолютивну частини ,-\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ На підставі вище наведеного,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2011-03-29 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду із заявою про встановлення факту смерті сестри [PERSON] 06 лютого 2011 року в [ADDRESS]. В обгрунтування вимог вказує, що його сестра до вересня 2010 року була зареєстрована і проживала в [INFO]. У грудні 2010 року вона переїхала на постійне місце проживання в [INFO], де і зареєструвалася. [PERSON] хворіла, потребувала стороннього догляду, у звязку з чим перейшла проживати до нього в м. Камянець-Подільський, вул. Червоноармійська, 30/35. 06 лютого 2011 року сестра померла. Виходячи із релігійних переконань, тіло померлої на розтин в лікарню не давав. 07 лютого 2011 року [PERSON] було захоронено на кладовищі в селі Ходорівці, Камянець-Подільського р-ну. Встановлення факту необхідно для отримання допомоги на поховання та пенсії померлої. Представники зацікавленої особи в судове засідання не зявилися, подали заяви про розгляд справи у їх відсутності, проти задоволення заяви [PERSON] не заперечують. Суд вважає за можливе справу розглядати у відсутності представника відділу ДРАЦС по місту Камянець-Подільському та Ходоровецької сільської ради. Заслухавши заявника, свідків, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню. Встановлено, що 06 лютого 2011 року в м. Камянець-Подільському по вулиці Червоноармійській, 30/35 померла сестра заявника [PERSON] і похована на кладовищі в с. Ходорівці, Камянець-Подільського району, що підтверджується довідкою Ходоровецької сільської ради № 216 від 09.02.2011 року та показами свідків [PERSON], [PERSON] в судовому засіданні. Відділом РАЦС по місту Камянець-Подільському Камянець-Подільського міськрайонного управління юстиції реєстрація смерті [PERSON] не проведена в звязку з відсутністю лікарського свідоцтва про смерть (Ф № 106 - о -95) або фельдшерської довідки про смерть (Ф № 106-13о-95), які видаються лікувальним закладом. Лікарське свідоцтва про смерть чи фельдшерська довідка про смерть [PERSON] відсутня, так як заявник у звязку з релігійними переконаннями тіло сестри на розтин не возив. Суд вважає заяву доведеною і такою, що підлягає задоволенню згідно ст. 256 п. 8 ЦПК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-03-29 00:00:00

Позивачка звернулася з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів у розмірі 1/3 частини заробітку (доходу) щомісячно, але не менше встановленого законодавством мінімуму для дитини відповідного віку на утримання дочки [PERSON] [INFO]. В обгрунтування позову вказує, що з 03 червня 2007 року перебуває з відповідачем у зареєстрованому шлюбі від якого мають неповнолітню дочку. На даний час припинили подружні відносини і ведення спільного господарства. Батько матеріальної допомоги на її утримання не надає, хоча працює, має постійний заробіток і зобовязаний це робити. Дочка знаходяться на її утриманні, є інвалідом з дитинства. Відповідач в судовому засіданні позов визнав і пояснив, що по мірі можливості надає дитині матеріальну допомогу. Проти стягнення аліментів не заперечує. Заслухавши сторони, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Встановлено, що відповідач є батьком [PERSON] [INFO]. Дитина знаходиться на утриманні матері. Батько матеріальну допомогу на утримання дочки не надає. Позивачка потребує такої допомоги, так як дитина є інвалідом дитинства, що стверджується копією посвідчення серії ААБ № 069380 виданого Камянець-Подільським міським управлінням праці та соціального захисту населення 09 вересня 2010 року. Батьки зобовязані утримувати своїх неповнолітніх дітей. Аліменти підлягають стягненню згідно ст. ст. 180, 182, 183, 191 СК України в розмірі 1/3 частини заробітку (доходу) щомісячно, але не менше встановленого законом мінімального розміру (на даний час 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку).

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-03-29 00:00:00

Позивачка звернулася з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів у розмірі 1/4 частини заробітку (доходу) щомісячно, але не менше встановленого законом мінімального розміру (на даний час 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку), на утримання дочки [PERSON] [INFO]. В обгрунтування позову вказує, що з 06 лютого 2009 року перебуває з відповідачем у зареєстрованому шлюбі, від якого мають неповнолітню дочку. На даний час проживають окремо, матеріальної допомоги на утримання дитини [PERSON] не надає, хоча працездатний і зобовязаний утримувати дитину. Дочка знаходиться на її утриманні. Відповідач в судове засідання не зявився, про день розгляду справи повідомлений своєчасно, що стверджується розпискою приєднаною до матеріалів справи. Суд вважає за можливе справу розглядати у його відсутності. Заслухавши позивачку, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Встановлено, що відповідач є батьком [PERSON] [INFO]. Дитина знаходиться на утриманні матері. Батько матеріальну допомогу на утримання дочки не надає, хоча отримує пенсію по інвалідності і зобовязаний утримувати дитину. Позивачка потребує такої допомоги. Батьки зобовязані утримувати своїх неповнолітніх дітей. Аліменти підлягають стягненню згідно ст. ст. 180, 182, 183, 191 СК України в розмірі 1/4 частини заробітку (доходу) щомісячно, але не менше встановленого законом мінімального розміру (на даний час 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку).

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-03-29 00:00:00

Позивачка звернулася з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, зареєстрованого 19 березня 1988 року Жердянською сільською радою Чемеровецького району, актовий запис № 3. Від шлюбу мають двох дітей, з яких дочка [PERSON] є неповнолітньою. Причиною розірвання шлюбу є те, що відповідач систематично зловживає спиртними напоями, не працює, влаштовує сварки, бійки, виганяє з дому. Все це привело до того, що втратили почуття поваги та любові один до одного. Сумісне життя стало нестерпним. Примирення не можливе. Майнового спору та спору про місце проживання неповнолітньої дочки на даний час не має. Відповідач в судовому засіданні позов визнав і пояснив, що дійсно жити разом не можуть, сімя існує формально. Заслухавши сторони, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Встановлено, що сторони з 19 березня 1988 року перебувають у зареєстрованому шлюбі. Від шлюбу мають двох дітей, з яких дочка [PERSON] є неповнолітньою. Припинили подружні відносини по тій причині, що відповідач зловживає спиртними напоями, влаштовує сварки, бійки. Сумісне життя стало нестерпним. Майнового спору та спору про місце проживання неповнолітньої дитини на даний час не має. За таких обставин суд вважає, що подальше сумісне проживання і збереження сімї стали неможливими. Шлюб підлягає розірванню на підставі ст. 110 Сімейного Кодексу України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-03-29 00:00:00

Позивачка звернулася з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів у розмірі 1/4 частини заробітку (доходу) щомісячно, але не менше встановленого законом мінімального розміру (на даний час 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку), на утримання дочки [PERSON] [INFO]. В обгрунтування позову вказує, що до 25 липня 2010 року перебувала з відповідачем у зареєстрованому шлюбі, від якого мають неповнолітню дочку. Після розірвання шлюбу проживають окремо, матеріальної допомоги на утримання дитини [PERSON] не надає, хоча працездатний і зобовязаний утримувати дитину. Дочка знаходиться на її утриманні. Відповідач в судове засідання не зявився, подав заяву про визнання позову та слухання справи у його відсутності. Суд вважає за можливе справу слухати у відсутності відповідача. Відповідно до вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Встановлено, що відповідач є батьком [PERSON] [INFO]. Дитина знаходиться на утриманні матері. Батько матеріальну допомогу на утримання дочки не надає, хоча працездатний і зобовязаний утримувати дитину. Позивачка потребує такої допомоги. Батьки зобовязані утримувати своїх неповнолітніх дітей. Аліменти підлягають стягненню згідно ст. ст. 180, 182, 183, 191 СК України в розмірі 1/4 частини заробітку (доходу) щомісячно, але не менше встановленого законом мінімального розміру (на даний час 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку).

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-03-29 00:00:00

Позивачка звернулася з позовом до Шустовецької сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, яка відкрилася після смерті батька [PERSON], померлого 14 лютого 1995 року. Позивачка в обгрунтування вимог вказує, що 14 лютого 1995 року помер її батько [PERSON] Після його смерті відкрилася спадщина. Спадковим майном є будинковолодіння № 69 по вул. Замковій (колишня вул. Ленінської Іскри, 69) в селі Чорнокозинці Камянець-Подільського району. Вона є спадкоємцем за заповітом, складеним батьком ще при житті 14.08.1990 року та посвідченим Шустовецькою сільською радою. Інших спадкоємців не має. Проте оформити спадщину не може, так як пропустили строк подання заяви про прийняття спадщини. Строк пропустила з поважних причин, оскільки за станом здоровя була змушена змінити клімат і переїхати на постійне проживання в [PERSON] Крим. Представник відповідача в судове засідання не зявився, подав заяву про визнання позову та слухання справи у його відсутності. Суд вважає за можливе справу слухати у відсутності представника Шустовецької сільської ради. Заслухавши представника позивачки, свідка, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню. Встановлено, що 14 лютого 1995 року помер батько позивачки [PERSON], що підтверджується копією свідоцтв про смерть І-БВ № 269899 від 16.02.1995 року. Після його смерті відкрилася спадщина, на яку позивачка має право за заповітом, складеним ним ще при житті 14 серпня 1990 року та посвідченого Шустовецькою сільською радою Камянець-Подільського району і зареєстрованого в реєстрі за № 94. Спадковим майном є будинковолодіння № 69 по вул. Замковій, (колишня вул. Ленінської Іскри, 69) в селі Чорнокозинці Камянець-Подільського району, що стверджується довідками Шустовецької сільської ради № 771 від 06.11.2008 р., № 177 від 07.02.2011 року, копією свідоцтва про право власності на будинковолодіння від 10.07.1991 року, копією технічного паспорта, інвентарний № 143. Дану обставину підтвердила в судовому засіданні свідок [PERSON] Проте оформити спадщину не може у звязку з пропущенням строку для подання заяви про прийняття спадщини. [PERSON] пропустила строк для подання заяви про прийняття спадщини з поважних причин, оскільки за станом здоровя була змушена змінити клімат і переїхати на постійне проживання в [PERSON] Крим. Згідно ст. 1272 ЦК України судом може бути визначено додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-03-29 00:00:00

КП «Міськтепловоденергія" звернулося з позовом до [PERSON], [PERSON], [PERSON] про стягнення боргу за надані послуги в сумі 1668 грн. 46 коп., вказуючи, що відповідачі проживають в [INFO]. Не сплачують плату за надані послуги з тепло-, водопостачання та водовідведення, борг за період з 01.02.2010 року по 31.10.2010 року складає 1668 грн. 46 коп., в тому числі за опалення 667 грн. 06 коп.; за водопостачання - 541 грн. 08 коп.; за водовідведення - 460 грн. 32 коп. Відповідачі в судове засідання не зявилися, про день слухання справи повідомлені своєчасно, що підтверджується розпискою, приєднаною до матеріалів справи. Представник КП «Міськтепловоденергія" проти заочного розгляду справи не заперечує. Суд вважає за можливе справу слухати у відсутності відповідачів і постановити заочне рішення з дотриманням вимог, встановлених законом. Заслухавши представника позивача, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Встановлено, що відповідачі проживають в [INFO] і є споживачем послуг з тепло-, водопостачання та водовідведення, які надаються позивачем. Дані обставини підтверджуються, довідкою КП «Житловик»№ 235 від 14.08.2010 року Відповідачі не сплачують плату за надані послуги, борг згідно приєднаного до справи розрахунку позивача за період з 01.02.2010 року по 31.10.2010 року складає 1668 грн. 46 коп., в тому числі за опалення 667 грн. 06 коп.; за водопостачання - 541 грн. 08 коп.; за водовідведення - 460 грн. 32 коп. Згідно ст. 526 ЦК України зобовязання повинні виконуватись належним чином відповідно до умов договору або вимог, що звичайно ставляться.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-03-29 00:00:00

Позивач звернувся з позовом до [PERSON] про стягнення за договором купівіл-продажу № 2300008 від 27 червня 2006 року в сумі 6438 грн. В обгрунтування вимог вказує, що згідно договору № 2300008 від 27 червня 2006 року ДК «Газ-тепло»зобовязалося передати та встановити відповідачці устаткування, зазначене в акті прийому-передачі до даного договору, а покупець повинен прийняти та сплатити за нього грошову суму, у строки й у розмірі, відповідно до умов вищевказаного договору. Відповідно до п. 3.3 договору купівлі-продажу з відстроченням платежу остаточна оплата за передане й установлене устаткування повинна бути здійснена не пізніше 27.06.2011 року. Згідно вимог п. 3.4 вищеназваного договору відповідачка щомісячно до 20 числа поточного місяця здійснює оплату за передане їй устаткування шляхом перерахування коштів у розмірі 222 грн. на поточний рахунок позивача. На даний час ДК «Газ тепло»реорганізовано. НАК «Нафтогаз України»є правонаступником. Взяті на себе зобовязання відповідачка не виконала. Борг станом на 01.10.10 складає 6438 грн. Відповідачка в судове засідання не зявилася, про день слухання справи повідомлена своєчасно, що стверджується розпискою приєднаною до матеріалів справи. Представник позивача [PERSON] проти заочного розгляду справи не заперечує. Суд вважає за можливе справу слухати у відсутності відповідачки і постановити заочне рішення з дотриманням вимог, встановлених законом. Заслухавши представника позивача, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Встановлено, що 27 червня 2006 року між ДК «Газ України»НАК «Нафтогаз України»та гончар А. А. було укладено договір купівіл-продажу № 2300008, згідно якого ДК «Газ-тепло»зобовязалося передати та встановити відповідачці устаткування, зазначене в акті прийому-передачі до даного договору, а покупець повинен прийняти та сплатити за нього грошову суму, у строки й у розмірі, відповідно до умов вищевказаного договору. Позивач взяті на себе зобовязання виконав повністю. ДК «Газ тепло»реорганізовано. Згідно зі Статутом Компанії, ДК «Газ України»НАК «Нафтогаз України»є правонаступником прав та обовязків ДК «Газ-тепло». Відповідно до п. 3.3 договору купівлі-продажу з відстроченням платежу остаточна оплата за передане й установлене устаткування повинна бути здійснена не пізніше 27.06.2011 року. [PERSON] свої обовязки згідно вищеназваного договору не виконує, борг станом на 01.10.2010 року складає 6438 грн. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-03-29 00:00:00

Позивач звернувся з позовом до Устянської сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, яка відкрилася після смерті бабусі [PERSON], померлої 11 квітня 2008 року. Позивач в обгрунтування вимог вказує, що 11 квітня 2008 року померла його бабуся [PERSON] Після її смерті відкрилася спадщина. Спадковим майном є будинковолодіння № 10 по вул. Кутузова в с. Велика Слобода Камянець-Подільського району, земельна ділянка (пай) площею 1,76 га в КСГП «Україна»с. Устя. Він є спадкоємцем за заповітом, складеним бабусею ще при житті 26.03.2008 року та посвідченого Устянською сільською радою Камянець-Подільського району. Інших спадкоємців не має. Проте оформити спадщину не може, так як пропустив строк подання заяви про прийняття спадщини. Строк пропустив з поважних причин, оскільки відбував покарання у місцях позбавлення волі, крім того про існування заповіту не знав. Представник відповідача в судове засідання не зявився, подав заяву про слухання справи у його відсутності. Суд вважає за можливе справу слухати у відсутності представника Устянської сільської ради. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню. Встановлено, що 11 квітня 2008 року померла бабуся позивача [PERSON], що підтверджується копією свідоцтв про смерть [PERSON] І-БВ № 088297. Після її смерті відкрилася спадщина, на яку позивач має право за заповітом складеним [PERSON]ще при житті 26.03.2008 року та посвідченого Устянською сільською радою Камянець-Подільського району і зареєстрованого в реєстрі за № 48. Спадковим майном є будинковолодіння № 10 по вул. Кутузова в с. Велика Слобідка Камянець-Подільського району, земельна ділянка (пай) площею 1,76 га в КСГП «Україна»с. Устя, що стверджується майновим сертифікатом Серї ХМКП № 032254 від 20.12.2004 року. Проте оформити її не може у звязку з пропущенням строку для подання заяви про прийняття спадщини. [PERSON] пропустив строк для подання заяви про прийняття спадщини з поважних причин, оскільки відбував покарання у місцях позбавлення волі, що стверджується довідкою про звільнення Серія ХМЛ № 30445 від 14.07.2009 року, довідкою Камянець-Подільського районного підрозділу МРВ КВІ УДДУ ПВП в Хмельницькій області за № 57 від 17.01.2011 року. Крім того про існування заповіту не знав. Згідно ст. 1272 ЦК України судом може бути визначено додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини.

Outcome: approved