Jurisdiction: civil
Date: 2011-01-19 00:00:00

Позивач в травні 2009 року звернувся до суду та просить постановити рішення, на підставі якого стягнути з відповідача [PERSON] суму донарахування у звязку з порушенням «Правил користування електроенергією для населення» в розмірі 360 грн.04 коп., а також судові витрати. Свої позовні вимоги позивач обгрунтовує тим, що [PERSON] мешкає за адресою м. Харків вул.Коростельська .буд.10 , є споживачем електричної енергії та абонентом АК „Харківобленерго (особовий рахунок №1217037). Згідно п.46„Правил користування електричною енергією для населення, затверджених постановою Кабінетом Міністрів України від 26. 07. 1999 року № 1357 споживач несе відповідальність згідно із законодавством за порушення правил користування електричною енергією. ^ Під час перевірки 13 жовтня 2008р. електроустановки буд.№10 по вул.Коростельській у м. Харкові, де проживає та споживає електроенергію [PERSON]., представниками АК «Харківобленерго» виявлено факт безоблікового споживання електроенергіїї шляхом накиду. Що є порушенням п. 42, п. 48 «Правил користування електричною енергією для населення -, затверджених постановою КМУ від 26.07.1999р. № 1357 (далі - Правила), а саме: невиконання обовязку невідкладно повідомляти енергопостачальника про недоліки в роботі приладу обліку, оплачувати спожиту електроенергію, узгоджувати з енергопостачальником нові підключення та переобладнання електропроводки. Виявлені порушення згідно п. 53 Правил були зафіксовані в акті № 02-26056 від 13.10.2008р. Відповідальність за вказані порушення передбачена п.п. 1, 6 ст. 27 Закону України «Про електроенергетику» від 16.09.1997р. № 575/97-ВР (далі - Закон) та абз. 2, 4 п. 48, абз. 3,4 п. 53 Правил у вигляді обчислення та подальшого відшкодування збитків. Обчислення завданих збитків на виконання абз. 5 п. 53 Правил проводиться у відповідності з Методикою визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричної енергією, затвердженою постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 4 травня 2006року №562 (далі Методика). Згідно вказаної методики здійснено нарахування по акту №02-26056 від 13.10.2008 року у сумі -360грн.04 коп., сума нарахування споживачем не сплачено. Несплата громадянами вартості використаної електричної енергії шкодить інтересам компанії та не дає можливості безперебійно та якісно постачати електроенергію іншому населенню. Тому, АК Харківобленерго» була вимушена звернутись з даним позовом до суду. У судовому засіданні представник позивача підтримав свої вимоги у повному обсязі, надавши пояснення, що вказані вище. Відповідач [PERSON] у судове засідання зявилася, проти позову заперечувала та пояснила,що при перевірці вона присутня не була та взагалі на той день її вдома не було, вона знаходилась у Орджонікідзевському районному суду м.Харкова у якості позивача, тому вона не мала можливості відмовитися від пидпису вказаного акту, так як взагалі його не бачила. Про складений акт їй стало відомо пізніше при оформлення пільг, як вчасника [PERSON] накиду вона не робила і не бачила, вона має пільги ,є людиною похилого віку, сплачує 50% за електроенергію, тому вона не робила і не могла зробити вказаний накид. Суд, вислухавши пояснення представника позивача, заперечення відповідача, пояснення свідків, дослідивши матеріали справи, встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини: Як було встановлено, під час перевірки 13 жовтня 2008р. електроустановки буд.10 по вул. Коростельській у м. Харкові, де проживає та споживає електроенергію відповідач [PERSON], представниками АК «Харківобленерго» виявлено факт безоблікового спожівання електроенергії шляхом: «накид проводів напруження на ВЛ по за межами приладу обліку електроенергії. Що є, яв вважає позивач, порушенням п. 42, п. 48 «Правил користування електричною енергією для населення», затверджених постановою КМУ від 26.07.1999р. № 1357 (далі - Правила), а саме: невиконання обовязку невідкладно повідомляти енергопостачальника про недоліки в роботі приладу обліку, оплачувати спожиту електроенергію, узгоджувати з енергопостачальником нові підключення та переобладнання електропроводки. Виявлені порушення згідно п. 53 Правил були зафіксовані в акті № 02-26056 від 13.10.08 р.(а.с.3). Згідно з п. 53 вищезгаданих Правил, у разі виявлення представником енергопостачальника порушення споживачем правил користування електричною енергією, у тому числі фактів розкрадання електричної енергії, складається акт, який підписується представником енергопостачальника та споживачем. Один примірник акта вручається споживачу, другий залишається у енергопостачальника. Споживач має право внести до акта свої зауваження. У разі відмови споживача від підпису в акті робиться позначка про відмову. Акт вважається дійсним, якщо його підписали три представники енергопостачальника та споживач. Як вбачається з вищезазначеного акту про порушення Правил користування електричною енергією, відповідач [PERSON] від підписання акту відмовилася. Але, як достовірно встановлено судом відповідач [PERSON] не була присутня при перевірці та складенні вказаного акту, вона взагалі була відсутня вдома, що підтверджується листом Орджонікідзевського районного суду м.Харкова №К-10-11 віл 13.11.2009 року, из якого вбачається, що в день складення акту, а саме 13.10.2008 рок\\. вона знаходилась в суді в якості позивача по цивільній справі №2-2026/08 за її позовом до ХМР,[PERSON],[PERSON] про визнання договору не дійсним та визнання права власності в порядку спадкування за заповітом( а.с.24).Тому вона не могла відмовитися від підпису вказаного акту.З цього приводу, тобто щодо порушень законодавста про електроенергетику з боку АК «Харківобленерго», вона зверталася з заявами до начальника Холодногірського РОЕ ( а.с.17), до прокуратурі Жовтневого району м.Харкова ( а.с.18) та до Харківського территоріального представництва Національної комісії регулювання електроенергетики України. Як вбачається з відповіді заступника начальника территоріального представництва Національної комісії регулювання електроенергетики України акт про порушення Правил користування електричною енергією для населення №02-26056 від 13.10.08 р. є недійсним та сумливим, так як складений у відсутність споживача^ звязку з чим відключення споживача [PERSON] від електромережі АК «Харківобенерго» було здійснено з порушенням Умов та Правил здійснення підприємницької діяльності.(а.с.15). Крім того, суд не приймає до уваги пояснення свідків [PERSON],[PERSON], пояснивших, що у жовтні 2008 року у будинку №10 по вул.Коростельській у м.Харкові робився капітальний ремонт фасаду,а для виконання вказаних робіт була необхідна електоенергія, тому і був зроблений накид проводів, так як из довідки Управління праці та соціального захисту населення вбачається, що ремонт фасаду будинка №10 по вул. Кортельській у м.Харкові, який належить [PERSON] , проводився безоплатно , ян інваліду війни, роботи були виконані 28 грудня 2007 року, тобто до складення вказаного акту. Таким чином, суд вважає, що даний акт був складений з порушенням встановлених норм закону, тому заперечення відповідача є обґрунтованими. Відповідно до ч.І ст.60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень Таким чином, суд дійшов до висновку, що позивач не надав доказів для підтвердження своїх позовних вимог, тобто не довів ті обставини, на які посилався, а тому не підлягають задоволенню. У відповідності до ст. 88 ЦПК України судові витрати також не підлягають стягненню з відповідача . На підставі викладеного,

Outcome: dismissed