overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-02 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу, мотивуючи свої вимоги тим, що з 19.01.2007 року вона перебувала у шлюбі з відповідачем, від шлюбу мають неповнолітньго сина [PERSON], [INFO]. Посилається, що сімейне життя з відповідачем не склалося у звязку з відсутністю взаємопорозуміння та поваги один до одного, різними поглядами на життя відсутністю спільних інтересів. Зазначає, що тривалий час сторони проживають окремо, шлюбні відносини припинені, спільне господарство не ведуть. Вважає, що збереження сімї неможливе, проти примирення заперечує. Позивачка в судовому засіданні позовні вимоги підтримала в повному обсязі та просила позов задовольнити. Відповідач у судовому засіданні позов визнав та не заперечував проти розірвання шлюбу. Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши та оцінивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що сторони з 19 січня 2007 року перебувають у зареєстрованому шлюбі, що підтверджується свідоцтвом про шлюб (а.с.7). Судом встановлено, що від шлюбу сторони мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO] ( а.с.8). Судом також встановлено, що шлюб сторін існує лише формально, їх сімя розпалась і не може бути поновлена. Сторони з червня 2009 року не проживають однією сімєю, не ведуть спільного господарства, не підтримують подружніх стосунків. Сторони проти примирення заперечують та наполягають на розірванні шлюбу. Спору про поділ майна у сторін відсутній. Дитина залишається проживати разом з позивачкою. За таких обставин подальше спільне проживання сторін і збереження сімї неможливе, шлюб сторін слід розірвати. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-02 00:00:00

14 липня 2010 року позивачка пред'явила суду позов до відповідача про розірвання шлюбу, який був зареєстрований 28 жовтня 2006 року міським відділом реєстрації актів цивільного стану Львівського міського управління юстиції, актовий запис № 4109. В обґрунтування своїх вимог зазначала про те, що від спільного шлюбу у них є дитина, [PERSON]-В.Р., [INFO]. Подружнє життя з відповідачем не склалося. Вони, не проживають разом, спільного господарства не ведуть, шлюбних відносин не підтримують. Вважає, що шлюб носить формальний характер та його слід розірвати. В зв'язку з цим вона звернувся до суду. Позивачка в судовому засіданні позовні вимоги підтримала повністю, давши пояснення аналогічні тим, що викладені в поданому до суду позові. Додатково пояснила, що примирення між ним та відповідачкою не можливе, та розірвання шлюбу буде повністю відповідати їх інтересам та інтересам їх дитини. Просить позов задовольнити. Відповідач в попередньому судовому засіданні проти задоволення позову заперечив. В подальшому в судові засідання не з'явився з невідомих суду причин. Заслухавши пояснення позивачки, з'ясувавши взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення, оскільки сторони не підтримують подружніх відносин, не ведуть спільного господарства та подальше спільне життя і збереження шлюбу суперечило б їх інтересам та інтересам їх дитини, що мають істотне значення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-02 00:00:00

ПАТ «[PERSON] Аваль» звернувся з позовом до суду до відповідачів про розірвання кредитного договору та звернення стягнення на предмет іпотеки, посилаючись на те, що згідно кредитного договору №354411/79550120-7 від 6 березня 2007 року відповідачці [PERSON] був наданий кредит в вигляді не відновлювальної кредитної лінії з лімітом 25000 доларів США, строком на 240 місяців по 5 березня 2027 року із сплатою 13,25 відсотків річних за користування кредитними коштами. В забезпечення виконання зобовязань по поверненню кредитних коштів та відсотків по кредитному договору з відповідачкою [PERSON] був укладений договір Іпотеки №354411/7955/0120-7/і від 6 березня 2007 року, на двокімнатну квартиру розташовану в [ADDRESS]. Також в забезпечення виконання зобовязань по поверненню кредитних коштів та відсотків по кредитному договору з відповідачем [PERSON]І був укладений договір поруки. Відповідачі свої зобов?язання по погашенню боргу не виконують, чим порушують умови договору і станом на 21.09.2010 року заборгованість становить 25086,25 доларів США, що еквівалента 198663 гривні 03 копійки, а тому виникла необхідність звернутись з даним позовом до суду. В судовому засіданні представник позивача змінив позовні вимоги та просив стягнути з відповідачів на користь ПАТ «[PERSON] Аваль» заборгованість по кредитному договору в сумі 198663 гривні 03 копійки, у рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №354411/7955/0120-7 від 6 березня 2007 року, звернути стягнення на предмет іпотеки нерухоме майно, двокімнатну квартиру, розташовану по вулиці Саксаганського,2. кв.59 в м.Умань, яка належить на праві власності [PERSON]. шляхом реалізації її на публічних торгах у межах процедури виконавчого провадження та судові витрати. Відповідачі позов визнали частково, визнали, що дійсно мають заборгованість перед позивачем, просили зменшити стягувану суму оскільки за час поки справа в суді вони сплатили 1583 гривні 30 копійок. Не погоджувались з тим, щоб на квартиру по вул. Саксаганського,2. кв.59 в м.Умань, було звернуто стягнення так, як вони будуть далі погашати борг. Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов ПАТ «[PERSON] Аваль» до [PERSON], [PERSON] про стягнення боргу та звернення стягнення на предмет іпотеки підлягає до задоволення частково, оскільки в судовому засіданні встановлено, що відповідачі дійсно не виконують умов кредитних договорів і вчасно не погашають борг, який визнали і погодились сплатити, але для задоволення позову в частині позову про звернення стягнення на квартиру по вул. Саксаганського,2. кв.59 в м.Умань в рахунок погашення боргу немає жодних підстав. На підставі ст.ст. 16, 526, 553, 554, 555, 615, 623, 625, 629, 1048, 1049, 1054, 1055 ЦК України,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-02 00:00:00

Кредитна спілка «Злагода» звернулася з позовом до суду до відповідачів про повернення боргу, посилаючись на те, що 3 червня 2009 року відповідач [PERSON] отримав кредит згідно договору №ЗНП-0000061 в сумі 11000 гривень під 4% в місяць по 3 червня 2012 року. Його поручителем виступила відповідач [PERSON] з якою укладено угоду поруки №000000000051-П від 3 червня 2009 року. Відповідачем [PERSON] були порушені правила повернення кредиту і станом на 21 серпня 2010 року заборгованість становить 16581 гривня 91 копійка. На неодноразові звернення про повернення кредиту відповідачі не реагують, а тому виникла необхідність звернутись з даним позовом до суду. В судовому засіданні представник позивача позов підтримала, просила задовольнити та стягнути з відповідачів на користь КС «Злагода» кошти в сумі 16581 гривня 91 копійка (кредит в сумі-10083 гривень 23 копійки, відсотки за користування кредитом 5017 гривень 91 копійка, пеня за прострочку платежу 1480 гривень 68 копійок) солідарно та судові витрати. Відповідачі в судове засідання не зявилися, про день та час розгляду справи повідомлені у встановленому законом порядку, причини неявки суду невідомі, а тому суд вважає можливим на підставі ст.169 ЦПК України розглянути справу без їх участі за наявними матеріалами. Представник позивача не заперечувала проти такого розгляду справи. Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов кредитної спілки «Злагода» до [PERSON], [PERSON] про стягнення боргу підлягає до задоволення, як обґрунтований та документально підтверджений, оскільки в судовому засіданні встановлено, що відповідачі дійсно не виконують умов кредитного договору, на всі звернення позивача до них не звертають уваги. На підставі ст.ст. 16, 526, 553, 554, 555, 615, 623, 625, 629, 1048, 1049, 1054, 1055 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-02 00:00:00

25 жовтня 2010 року позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання дочки [PERSON], [INFO] до закінчення строку її навчання в інституті в розмірі 1/3 частини зі всіх видів заробітку відповідача. В обгрунтування позовних вимог покликається на те, що відповідач є батьком їх дитини - [PERSON], [INFO] З відповідачем шлюб було розірвано в 1996 році. Відповідач проживає окремо та грошей на утримання дитини не надає. [PERSON] є студенткою другого курсу денної, платної форми навчання, коледжу Державного інституту новітніх технологій та управління ім. В.Чорновола. В звязку з навчанням вона потребує матеріальної допомоги від свого батька, який працює, а отже має реальну можливість надавати дочці матеріальну допомогу. В судовому засіданні позивачка [PERSON] позовні вимоги підтримала, дала пояснення аналогічні тим, що викладені в поданій до суду позовній заяві. Просить позов задовольнити. Відповідач в судове засідання не зявився, хоч про час та місце розгляду справи був повідомлені належним чином, що стверджується відмітками в журналі вихідної кореспонденції суду. Про причини своєї неявки в засідання відповідачі суду не повідомив. За згодою позивачки суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, згідно вимог ст. 224 ЦПК України. Заслухавши пояснення позивачки, зясувавши дійсні обставини справи, права та обовязки сторін, дослідивши зібрані по справі докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає до часткового задоволення з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що відповідач [PERSON] є батьком [PERSON], [INFO]. У відповідності до ст. 199 СК України, якщо повнолітня дочка, син продовжують навчання і у звязку з цим потребують матеріальної допомоги, батьки зобовязані утримувати їх до досягнення двадцяти трьох років за умови, що вони можуть надавати таку матеріальну допомогу. Право на утримання припиняється у разі припинення навчання. Для виникнення права на утримання син, дочка повинні потребувати матеріальної допомоги. Згідно довідки коледжу Державного інституту новітніх технологій та управління ім. В.Чорновола № 1088 від 28 вересня 2010 року [PERSON] єсі студенткою другого курсу, коледжу, стаціонарної форми навчання Державного інституту новітніх технологій та управління ім. В.Чорновола за спеціальністю «Перукарське мистецтво та декоративна косметика» Термін навчання до 01 березня 2012 року. Як встановлено судом [PERSON], навчаючись у вищому навчальному закладі стипендії не отримує, не працює та у зв'язку з навчанням потребує матеріальної допомоги, суд вважає, що позов слід задовольнити частково. На підставі вищенаведеного, оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позов підлягає до часткового задоволення, та з відповідача слід стягувати аліменти на користь [PERSON] на утримання [PERSON] в розмірі 1/4 частини зі всіх видів заробітку відповідача. У відповідності до ст. 367 ЦПК України допустити негайне виконання рішення суду в частині стягнення аліментів за один місяць.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-02 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON] про стяг аліментів на дочку [PERSON], [INFO], у розмірі ? частини заробітку (доходу) відповідача, на її користь, починаючи з дня подання позовної заяви до суду і до повноліття дитини та на її утримання в розмірі ? частини заробітку (доходу) відповідача до досягнення дитиною трьохрічного віку, посилаючись на те, що відповідач матеріальної допомоги на утримання дочки, яка проживає з нею, не надає, а вона не працює, перебуває у відпустці по догляду за дитиною. Позивачка [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги змінила, просить стягувати з відповідача аліменти на дитину в розмірі ? частики усього заробітку, доходу, її утримання в твердій грошовій сумі в розмірі 200 грн. щомісячно, до досягнення дитини трьохрічного віку. Відповідач [PERSON] у судовому засіданні змінені позовні про стягнення аліментів на дитину та на утримання дружини до досягнення дитиною трьохрічного віку визнав, не заперечував проти їх задоволення. До ухвалення судового рішення у зв'язку з визнанням позову відповідачем суд роз'яснив сторонам, що відповідно до ст. 174 ЦПК України наслідком прийняття визнання відповідачем позову є ухвалення рішення про задоволення позову за наявності для того законних підстав. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази, суд вважає, що змінені позовні вимоги підлягають до задоволення. Згідно довідки Кам'янської міської ради Черкаської області № 3606 від 22.11.2010 р. на утриманні позивачки знаходиться дочка [PERSON], [INFO] Відповідно до ст. 180 СК України батьки зобов'язані утримувати дітей до досягнення ними повноліття. Згідно ч. 2 ст. 84 СК України дружина з якою проживає дитина, має право на утримання від чоловіка - батька дитини до досягнення дитиною трьох років. Оскільки відповідач [PERSON] не виконує свого обов'язку по утриманню дитини, та [PERSON] перебуває у відпустці по догляду за дитиною, непрацює, відповідач змінені позовні вимоги визнав в повному об'ємі, то з нього необхідно стягнути аліменти на малолітню дочку в розмірі ? частини його заробітку, доходу та на дружину грошовій сумі в розмірі 200 грн. до досягнення дитиною трьохрічного віку. При визначенні розміру аліментів відповідно до ст. 182 СК України суд враховує стан здоров'я та матеріальне становище дитини і платника аліментів, наявність у відповідача іншої дитини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-02 00:00:00

В листопаді 2010 року позивачка звернулася до суду з позовною заявою, в якій просила постановити рішення про стягнення з відповідача суми у розмірі 1 970 грн. внесеної на проведення ремонту покрівлі житловому будинку № 49 по вул. Новокримській у м. Дніпропетровську, в рахунок оплати послуг з утримання житлового будинку та прибудинкової території по квартирі [ADDRESS]. В обґрунтування своїх вимог позивачка вказала на те, що вона проживає в квартирі № 11 житлового будинку № 49 по вулиці Новокримській в м. Дніпропетровську, який перебуває на балансі й обслуговуванні відповідача. Квартира належить їй на праві приватної власності. У звязку з неналежним виконанням відповідачем обовязків щодо технічного обслуговування житлового будинку, покрівля будинку розташована над квартирою позивачки, знаходилась у незадовільному стані. Під час атмосферних опадів в наслідок незадовільного стану покрівлі мало місце її протікання, волога проникала усередину квартири, що викликало великі побутові незручності та проблеми. Позивачка неодноразово зверталася з заявами до відповідача з проханням усунути недоліки покрівлі, проведенням необхідних робіт, однак необхідні роботи не були виконані. Тому вона була вимушена за власні кошти купити всі необхідні матеріали і виконати поточний ремонт покрівлі. Вартість робіт склала 1 970 грн. Після чого позивачка звернулася до відповідача з клопотанням зарахувати витрачені на ремонті роботи кошти в рахунок погашення заборгованості з утримання житлового будинку, але їй було відмовлено, тому позивачка вимушена звернутися до суду з даним позовом. У судове засідання позивачка не з'явилася, але надала суду заяву, в якій підтримала позовні вимоги та просила розглянути справу за її відсутності. Представник відповідача у судове засідання не з'явився, але надав суду заяву, у якій просив розглядати справу за його відсутності, позовні вимоги визнав в повному обсязі. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню по наступним підставам. Відповідно до ч.5 ст. 20 Закону України „Про житлово-комунальні послуги споживач має право на зменшення розміру плати за надані послуги у випадку їх ненадання чи надання не в повному обсязі. В судовому засіданні встановлено, що позивачка проживає у квартирі № 11 житлового будинку № 49 по вул. Новокримській в м. Дніпропетровську, який знаходиться на балансі та обслуговуванні відповідача. Квартира належить позивачкі на праві приватної власності. Через те, що покрівля будинку знаходилася в незадовільному аварійному стані, під час атмосферних опадів в наслідок незадовільного стану покрівлі мало місце її протікання. Тому позивачка була вимушена за власні кошти купити всі необхідні матеріали і виконати поточний ремонт покрівлі, на що позивачкою було затрачено 1 970 грн. Це підтверджується дефектним актом КЖЕП «Південне», товарним чеком. Таким чином, позов є обґрунтованим і підлягає задоволенню. На підставі викладеного і

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-02 00:00:00

В листопаді 2010 року позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просив постановити рішення, яким стягнути з відповідача суми у розмірі 2 673 грн. 55 коп. внесеної на проведення ремонту покрівлі житловому будинку № 3 по вул. Краснопільській у м. Дніпропетровську, в рахунок сплати послуг з утримання будинку по квартирі [ADDRESS]. В обґрунтування своїх вимог позивач вказав на те, що він проживає в квартирі № 8 житлового будинку № 3 по вул. Краснопільській в м. Дніпропетровську, який перебуває на балансі й обслуговуванні відповідача. Квартира належить йому на праві приватної власності. У звязку з неналежним виконанням відповідачем обовязків щодо технічного обслуговування житлового будинку, покрівля будинку розташована над квартирою позивача, знаходилась у незадовільному стані. Під час атмосферних опадів в наслідок незадовільного стану покрівлі мало місце її протікання, волога проникала усередину квартири, що викликало великі побутові незручності та проблеми. Позивач неодноразово звертався з заявами до відповідача з проханням усунути недоліки покрівлі, проведенням необхідних робіт, однак необхідні роботи не були виконані. Тому він був вимушений за власні кошти купити всі необхідні матеріали і виконати поточний ремонт покрівлі. Вартість робіт склала 2 673 грн. 55 коп. Після чого позивач звернувся до відповідача з клопотанням зарахувати витрачені на ремонті роботи кошти в рахунок погашення заборгованості з утримання житлового будинку, але йому було відмовлено, тому позивач вимушений звернутися до суду з даним позовом. У судове засідання позивач не з'явився, але надав суду заяву, в якій підтримав позовні вимоги та просив розглянути справу за його відсутності. Представник відповідача у судове засідання не з'явився, але надав суду заяву, у якій просив розглядати справу за його відсутності, позовні вимоги визнав в повному обсязі. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню по наступним підставам. Відповідно до ч. 5 ст. 20 Закону України „Про житлово-комунальні послуги споживач має право на зменшення розміру плати за надані послуги у випадку їх ненадання чи надання не в повному обсязі. В судовому засіданні встановлено, що позивач проживає у квартирі № 8 житлового будинку № 3 по вул. Краснопільській в м. Дніпропетровську, який знаходиться на балансі та обслуговуванні відповідача. Квартира належить позивачу на праві приватної власності. Через те, що покрівля будинку знаходилася в незадовільному аварійному стані, під час атмосферних опадів в наслідок незадовільного стану покрівлі мало місце її протікання. Тому позивач був вимушений за власні кошти купити всі необхідні матеріали і виконати поточний ремонт покрівлі, на що позивачем було затрачено 2 673 грн. 55 коп. Це підтверджується дефектним актом КЖЕП «Південне», товарним чеком. Таким чином, позов є обґрунтованим і підлягає задоволенню. На підставі викладеного і

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-02 00:00:00

В листопаді 2010 року позивачка звернулася до суду з позовною заявою, в якій просила постановити рішення про стягнення з відповідача суми у розмірі 2 518 грн. 50 коп. внесеної на проведення ремонту покрівлі житловому будинку № 1-б по вул. Краснопільській у м. Дніпропетровську, в рахунок погашення заборгованості та передплати послуг з утримання будинку по квартирі [ADDRESS]. В обґрунтування своїх вимог позивачка вказала на те, що вона проживає в квартирі № 16 житлового будинку № 1-б по вул. Краснопільській в м. Дніпропетровську, який перебуває на балансі й обслуговуванні відповідача. Квартира належить їй на праві приватної власності. У звязку з неналежним виконанням відповідачем обовязків щодо технічного обслуговування житлового будинку, покрівля будинку розташована над квартирою позивачки, знаходилась у незадовільному стані. Під час атмосферних опадів в наслідок незадовільного стану покрівлі мало місце її протікання, волога проникала усередину квартири, що викликало великі побутові незручності та проблеми. Позивачка неодноразово зверталася з заявами до відповідача з проханням усунути недоліки покрівлі, проведенням необхідних робіт, однак необхідні роботи не були виконані. Тому вона була вимушена за власні кошти купити всі необхідні матеріали і виконати поточний ремонт покрівлі. Вартість робіт склала 2 518 грн. 50 коп. Після чого позивачка звернулася до відповідача з клопотанням зарахувати витрачені на ремонті роботи кошти в рахунок погашення заборгованості з утримання житлового будинку, але їй було відмовлено, тому позивачка вимушена звернутися до суду з даним позовом. У судове засідання позивачка не з'явилася, але надала суду заяву, в якій підтримала позовні вимоги та просила розглянути справу за її відсутності. Представник відповідача у судове засідання не з'явився, але надав суду заяву, у якій просив розглядати справу за його відсутності, позовні вимоги визнав в повному обсязі. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню по наступним підставам. Відповідно до ч. 5 ст. 20 Закону України „Про житлово-комунальні послуги споживач має право на зменшення розміру плати за надані послуги у випадку їх ненадання чи надання не в повному обсязі. В судовому засіданні встановлено, що позивачка проживає у квартирі № 16 житлового будинку № 1-б по вул. Краснопільській в м. Дніпропетровську, який знаходиться на балансі та обслуговуванні відповідача. Квартира належить позивачкі на праві приватної власності. Через те, що шиферна покрівля будинку знаходилася в незадовільному аварійному стані, під час атмосферних опадів в наслідок незадовільного стану покрівлі мало місце її протікання. Тому позивачка була вимушена за власні кошти купити всі необхідні матеріали і виконати поточний ремонт покрівлі, на що позивачкою було затрачено 2 518 грн. 50 коп. Це підтверджується дефектним актом КЖЕП «Південне», товарним чеком. Таким чином, позов є обґрунтованим і підлягає задоволенню. На підставі викладеного і

Outcome: approved