Jurisdiction: civil
Date: 2011-02-24 00:00:00

КС «Самопоміч звернулася в суд з позовом до [PERSON], [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості у розмірі 10191,52 грн., згідно кредитного договору № ZL0000000017 від 23.01.2008 року. В обґрунтування заявленого позову у позовній заяві та представник у судовому засіданні покликалися на те, що між позивачем та відповідачем [PERSON] було укладено договір споживчого кредиту № ZL0000000017 від 23.01.2008 року. Згідно умов договору позивач надав згаданому відповідачу грошові кошти у сумі 10000 грн. з терміном повернення кредиту до 23.01.2011 року, зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30 % річних. Також, згідно п. 8.1 Договору кредиту було передбачено його дію до повного виконання позичальником зобовязань за цим договором. Крім цього, для забезпечення належного виконання згаданим відповідачем умов договору кредиту між позивачем та відповідачами [PERSON] та [PERSON] було укладено договори поруки, а, також, між позивачем та відповідачем [PERSON], договір застави майна. У порушення умов договору кредиту відповідач [PERSON] свої зобовязання за таким належним чином не виконувала через, що у неї перед позивачем виникла заборгованість, яка станом на 10.06.2010 року склала 10191,52 грн., в тому числі: 7830,11 грн. основної суми кредиту та 2361,41 грн. заборгованості за відсотками за користування кредитом. Враховуючи вказане просили стягнути вказану суму солідарно з відповідачів на користь позивача. Відповідачі в судове засідання не зявилися, хоча були належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, причини неявки суду не повідомили, а тому, згідно з ст.224 ЦПК України, суд вважає за можливе розглядати справу у їх відсутності в заочному порядку, на підставі наявних доказів з чим погодилася і представник позивача. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд вважає, що позов слід задовольнити з таких підстав. Як вбачається із пояснень представника позивача, копій договору споживчого кредиту № ZL0000000017 від 23.01.2008 року, укладеного між позивачем та відповідачем [PERSON], з додатком №1 до такого; заяви на отримання кредиту відповідача [PERSON] від 10.01.2008 року; договорів поруки №ZL0000000023-П від 23.01.2008 року та №ZL0000000024-П від 23.01.2008 року; договору застави майна № №ZL0000000017-З від 23.01.2008 року; вимог надісланих позивачем до відповідачів з проханням про погашення заборгованості №507, №508, №509 від 23.09.2009 року, №289, №290, №291 від 1.03.2010 року з поштовими повідомленнями про вручення таких; особової картки позичальника [PERSON] (а.с. 21); видаткового касового ордеру серія 01 АААГ 069999 від 23.01.2008 року, між Кредитною спілкою «Самопоміч» та відповідачем [PERSON] було укладено згаданий договір споживчого кредиту. За умовами договору [PERSON] отримала від позивача грошові кошти у розмірі 10000 грн., терміном на 36 місяців, тобто до 23.01.2011 року зі сплатою 30 % річних. Також, згідно п. 8.1 згаданого договору було передбачено його дію до повного виконання позичальником, тобто [PERSON] зобовязань за цим договором. Крім цього, для забезпечення виконання [PERSON] зобовязань за вказаним договором між КС «Самопоміч» та відповідачами [PERSON] та [PERSON] було укладено договори поруки №ZL0000000023-П та №ZL0000000024-П від 23.01.2008 року. За умовами цих договорів згадані відповідачі зобовязувалися відповідати перед позивачем за зобовязаннями [PERSON], що випливають із згаданого Договору споживчого кредиту № ZL0000000017 від 23.01.2008 року. [PERSON] неналежним чином виконувала взяті на себе зобовязання за згаданим кредитним договором внаслідок чого у неї перед позивачем виникла заборгованість, яка станом на 10.06.2010 року становила 10191,52 грн. Вказана сума складається із: 7830,11 грн. заборгованість по сумі кредиту; 2361,41 грн. заборгованість за відсотками за користування кредитом. Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Особи, які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки. Враховуючи вищенаведене, а саме те, що відповідач [PERSON] внаслідок неналежного виконання умов укладеного між сторонами договору кредиту допустила заборгованість перед позивачем, а відповідачі несуть разом із нею, солідарно, відповідальність за належне виконання зобовязань за вказаним договором кредиту, позов слід задовольнити. Стягнути солідарно з відповідачів на користь позивача 10191,52 грн. заборгованості за кредитним договором.

Outcome: approved