Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-30 00:00:00

30.06.2010 року позивач звернувся до суду з позовом та просив постановити рішення, згідно якого розірвати договір побутового підряду № 201 на виготовлення меблів, укладений з відповідачем 06.10.2008 року. Свої вимоги мотивував тим, що 06 жовтня 2008 року між [PERSON] та Фізичною особою-підприємцем [PERSON] був укладений договір побутового підряду №201 на виготовлення меблів за яким відповідач зобов'язався за замовленням позивача виготовити, доставити за місцем призначення, встановити та змонтувати комплект меблів. Відповідно до п.2.1. Договору Відповідач взяв на себе зобов'язання виконати та пєпедати Позивачеві результати робіт в строк до 05 грудня 2008 року. Позивачем, відповідно до п.4.2.1. Договору в рахунок оплати робіт за Договором було сплачено Відповідачу в день укладання Договору аванс в розмірі 2 400 доларів США, 00 центів, що становить 70% від загальної вартості робіт. Проте відповідач, в порушення взятих на себе зобов'язань за договором, підрядні роботи в обумовлений договором строк не виконав. Наскільки відомо, замовлені позивачем меблі виготовлені лише на 15%. Відповідно до п.3.1.5. Договору у випадку не виконання умов Договору відповідач зобов'язується повернути Позивачу суму авансу протягом трьох робочих днів з моменту пред'явлення вимоги про повернення грошей. Відповідно до п. 3.4.1. та п. 3.1.5. Договору у випадку невиконання Виконавцем умов даного Договору Замовник має право розірвати цей Договір в односторонньому порядку, повідомивши про це Виконавця за три робочі дні, а також має право вимагати повернення грошової суми, сплаченої відповідно до п. 4.2.1., яка повинна бути повернута протягом трьох робочих днів. Наприкінці січня 2009 року позивач звернувся до відповідача з усною вимогою повернути суму авансу. Відповідач, в свою чергу, пообіцяв негайно виконати зроблене Позивачем побутове замовлення. Однак, станом на день складання цієї позовної заяви відповідач умови Договору та свою обіцянку не виконав. Більш того, відповідач уникає зустрічей з позивачем та не відповідає на його телефонні дзвінки. У зв'язку з цим, позивач звернувся з позовом до суду. Особи, що беруть участь у справі, про час і місце судового засідання повідомлялися судом належним чином у порядку ст.74,76,77 ЦПК України. Представник позивача [PERSON] у судове засідання з'явився, підтримав позовні вимоги, просив їх задовольнити. Відповідач не з'явився до судового засідання, сповіщений належним чином, заяв та клопотань про відкладання судового засідання не заявляв. Вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд доходить де е. існовку про можливсть часткового задоволення позову, виходячи з наступного. Правовідносини між сторонами є цивільно-правовими, стосуються договірних зобов'язань, які врегульовані нормами ЦК України. Судом встановлено, що 06 жовтня 2008 року між [PERSON] ФОН [PERSON], був укладений договір побутового підряду № 201 на виготовлення меблів ( а.с. 12-14), відповідно до якого відповідач зобов'язався за замовленням позивача виготовити, доставити за місцем призначення, встановити та змонтувати комплект меблів. Відповідно до п.2.1. Договору Відповідач взяв на себе зобов'язання виконати та передати Позивачеві результати робіт в строк до 05 грудня 2008 року. Позивачем, відповідно до п.4.2.1. Договору в рахунок оплати робіт за Договором було сплачено Відповідачу в день укладання Договору аванс в розмірі 2 400 доларів США, 00 центів, що становить 70% від загальної вартості робіт. Представник позивача вказує, що відповідач, в порушення взятих на себе зобов'язань за Договором, підрядні роботи в обумовлений Договором строк не виконав, а замовлені позивачем меблі виготовлені лише на 15%. Судом встановлено, що відповідно до п.3.1.5. Договору у випадку не виконання умов Договору відповідач зобов'язується повернути позивачу суму авансу протягом трьох робочих днів з моменту пред'явлення вимоги про повернення грошей. Відповідно до п. 3.4.1. та п. 3.1.5. Договору у випадку невиконання Виконавцем умов даного Договору Замовник має право розірвати цей Договір в односторонньому порядку, повідомивши про це Виконавця за три робочі дні, а також має право вимагати повернення грошової суми, сплаченої відповідно до п. 4.2.1., яка повинна бути повернута протягом трьох робочих днів. Представник позивача пояснив суду, що наприкінці січня 2009 року Позивач звернувся до Відповідача з усною вимогою повернути суму авансу, відповідач, в свою чергу, пообіцяв негайно виконати зроблене Позивачем побутове замовлення, однак, станом на день складання цієї позовної заяви відповідач умови Договору та свою обіцянку не виконав. Більш того, відповідач уникає зустрічей з Позивачем та не відповідає на його телефонні дзвінки. Частиною 2 статті 852 Цивільного кодексу України передбачено право замовника вимагати розірвання договору та відшкодування збитків за наявності у роботі істотних відступів від умов договору підряду або інших істотних недоліків. Відповідно до ч. З ст. 865 Цивільного кодексу України до відносин за договором побутового підряду, не врегульованих цим Кодексом, застосовується законодавство про захист прав споживачів. Відповідно до ч.4 ст. 10 Закону України «Про захист прав споживачів» за наявності у роботі (послузі) істотних недоліків споживач має право вимагати розірвання договору та відшкодування збитків. Суд вважає, що строк виконання робіт відповідачем є істотною умовою Договору, і відповідач безпідставно, без надання жодних обгрунтованих пояснень порушив цю умову Договору, тому необхідно розірвати Договір та зобов'язати відповідача повернути позивачу сплачені ним кошті, а також сплатити штрафні санкцій за порушення зобов'язань за Договором, передбачених Договором та чинним в Україні законодавством. Відповідно до п 4.4. Договору встановлено, що розрахунки між сторонами, а також повернення грошей Виконавцем, здійснюються в гривнях за курсом, встановленим Національним банком України + 20% ( а.с.а.с.13). Таким чином, суд вважає, що станом на 25 червня 2010 року Національний банк України встановив офіційний курс гривні по відношенню до американсько"'" валюти на рівні 790,94 гривень за 100 доларів CL1JA, Відповідач повинен повернути Позивачу 22 779,07 гривень: 18 982.56 гривень (грошовий еквівалент 2 400 доларів США за курсом 7,9094 за 1 долар) + 3796,51 гривень (20% відповідно до п.4.4. Договору). Крім того, відповідно до п.5.1. Договору Відповідач за прострочення виконання робіт зобов'язаний сплатити Позивачу штраф в розмірі 10% від загальної вартості робіт, яка становить З 380 доларів США (п. 4.1. Договору), що в грошовому еквіваленті в іноземній валюті складає 26 733,77 гривень. Штраф за Договором становить 2 673,37 гривень (10% від 26 733,77 гривень). Відповідно до ч.5 ст. 10 Закону України «Про захист прав споживачів» у разі коли виконавець не може виконати роботу згідно з договором, за кожний день прострочення споживачеві сплачується пеня у розмірі трьох відсотків вартості роботи (послуги), якщо інше не передбачено законодавством. Пеня відповідно до ч.5 ст. 10 Закону України «Про захист прав споживачів» за прострочення Відповідачем виконання підрядних робіт за Договором становить 802,01 гривень. Відповідно до ст. 258 ЦК України, до вимог про стягнення неустойки (штрафу, пені) застосовується позовна давність в один рік. Суд вважає, що виходячи з положень, вказаних в п. 21 Постанови Пленуму Верховного суду України № 5 від 12.04.96 р. «Про практику розгляду цивільних справ за позовами про захист справ споживачів», якщо на момент звернення з позовом виконання зобов'язань було прострочено понад один рік, стягнення неустойки (штрафу, гієні) за минулий час обмежується останнім роком перед зверненням до суду. Судом встановлено, що розрахунок неустойки (пені) відповідно до ч.5 ст. 10 Закону України «Про захист прав споживачів» складає: Пеня = 26 733,77 гривень (вартість невиконаних робіт відповідно до п.4.1. Договору) * З (розмір пені відповідно ч.5 ст. 10 Закону України «Про захист прав споживачів») * 365 (кількість днів прострочення: з 25.06.2009 р. по 25.06.2010 р.) / 100% = 292 734,78 грн. Загальний борг Відповідача перед Позивачем становить 318 187,22 гривень, із яких: 22 779,07 гривень - сума, сплачена Позивачем Відповідачу в якості авансу; 2 673,37 гривень - сума штрафу відповідно до п.5.1. Договору; 292 734,78 гривень - сума неустойки (пені) відповідно до ч.5 ст. 10 Закону України «Про захист прав споживачів». Відповідно до статті 651 ЦК України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувана при укладенні договору. Оскільки відповідач істотно порушив умови Договору: порушив строк виконання робіт, не виготовив, не доставив за місцем призначення, не встановив та не змонтував комплект меблів, що також вбачається зі схеми наданою до матеріалів справи (а.с.15-16) у Позивача виникає право вимагати у судовому порядку розірвання Договору, повернення передплати за Договором та сплати штрафних санкцій, передбачених Договором та нормами чинного законодавства. Відповідно до ч.! ст. 10 Закону України «Про захист прав споживачів» споживач має право відмовитися від договору про виконання робіт (надання послуг) і вимагати відшкодування збитків, якщо виконавець своєчасно не приступив до виконання зобов'язань за договором або виконує роботу так повільно, що закінчити її у визначений строк стає неможливим. Відповідно до ч.З ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів» споживачі звільняються від сплати державного мита за позовами, що пов'язані з порушенням їх прав. Суд, вислухавши позивача по справі, дослідивши необхідні докази вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню та необхідно розірвати укладений договір між [PERSON]В та ФОП [PERSON] № 201 на виготовлення меблів від 06.10.2008 року, та стягнути з [PERSON] кошти в розмірі 22 779,07 гривень, штраф в розмірі 2 673,37 гривень, пеню в розмірі 292 734,78 гривень, а всього 318 187,22 гривень. Разом з тим, суд вважає, що витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справбули безпідставно сплачені позивачем у розмірі 220 гривень. Таким чином, позовні вимоги у цій частині підлягають частковому задоволенню та необхідно стягнути з відповідача на користь позивача витрати на 1ТЗ у сумі 120 гривень. На підставі вищевикладеного та

Outcome: partial