overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-29 00:00:00

Позивач звернувся з позовом, в якому зазначив, що 04.02.2005 року між позивачем та [PERSON] був укладений кредитний договір, відповідно до якого позивач надав відповідачу грошові кошти у сумі 9000 доларів США. Кредит був наданий строком до 04.02.2012 року. 04.02.2005 року між сторонами був укладений договір поруки, за умовами якого [PERSON] зобов'язалася нести відповідальність як солідарний боржник за виконання [PERSON] зазначеного кредитного договору. Зобовязання за кредитним договором [PERSON] не виконав. Загальна сума заборгованості [PERSON] перед позивачем становить 42286 грн. 93 коп., яку позивач просить стягнути разом з судовими витратами на свою користь з відповідачів. В судовому засіданні представник позивача позов підтримав та пояснив, що всі обставини справи вказані в позові. Відповідач [PERSON], який діє від свого імені та за довіреністю від імені відповідача [PERSON], позов визнав частково та пояснив, що позивачем були враховані не всі зроблені ним платежі на погашення боргу. Судом встановлено, що 04.02.2005 року між позивачем та [PERSON] був укладений кредитний договір, відповідно до якого позивач надав відповідачу грошові кошти у сумі 9000 доларів США. Кредит був наданий строком до 04.02.2012 року. 04.02.2005 року між сторонами був укладений договір поруки, за умовами якого [PERSON] зобовязалася нести відповідальність як солідарний боржник за виконання [PERSON] зазначеного кредитного договору. Зобовязання за кредитним договором [PERSON] не виконав. Загальна сума заборгованості [PERSON] перед позивачем становить 42286 грн. 93 коп. Ці обставини підтверджуються копією кредитного договору від 04.02.2005 року (а.с. 10-14), копією договору поруки від 04.02.2005 року (а.с.17), розрахунком заборгованості (а.с.21-22), претензіями (а.с. 18-20). Доводи відповідача [PERSON] та надані ним докази у вигляді квитанцій про погашення кредиту за 10.04.2008 року, 10.10.2007 року, 11.03.2008 року, 10.02.2008 року, 11.03.2008 року висновків суду не спростовані, оскільки ці платежі на погашення боргу відповідача були враховані позивачем при розрахунку суми заборгованості відповідачів. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-29 00:00:00

Позивачка звернулася до суду із позовною заявою про стягнення з [PERSON] на її користь аліментів на утримання їхнього сина [PERSON], [INFO], до досягнення нею повноліття. В судовому засіданні позивачка свої позовні вимоги підтримала по підставам вказаним в позовній заяві та просила їх задовольнити. Відповідач у судовому засіданні позовні вимоги визнав повністю. Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. В судовому засіданні встановлено, що позивачка з 17 лютого 2007 року перебуває у зареєстрованому шлюбі із відповідачем, під час цього шлюбу 28.06.2007 року у них народився син - [PERSON]. Протягом останніх двох років шлюбні відносини з відповідачем постійно погіршувались, що призвело фактично до їх припинення. Відповідач не проявляє належної батьківської уваги до дитини та майже не займається її вихованням. Матеріальної допомоги на утримання дитини відповідач не надає. На даний час позивачка не має можливості самостійно та належним чином утримувати свого сина, внаслідок чого дитина перебуває в скрутному матеріальному положенні. Оскільки добровільно про сплату аліментів домовитися не вдалося позивачка була змушена звернутися до суду з позовом про стягнення аліментів і просила стягувати з [PERSON], [INFO], аліменти на утримання неповнолітньої дитини - [PERSON], [INFO], у розмірі ? частини від усіх видів його заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи стягнення з дня подання позовної заяви і до досягнення дитиною повноліття, а також стягнути з [PERSON] витрати на інформаційно - технічне забезпечення справи на користь держави. Суд заслухавши сторін прийшов до висновку, що визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує прав, свобод та інтересів інших осіб. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-29 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулась з позовною заявою про визначення додаткового строку для прийняття спадщини. В судовому засіданні позивач [PERSON] підтримала свої позовні вимоги і просила їх задовольнити. В обґрунтування позовних вимог позивач посилалась на обставини, що викладені у позові. Представник відповідача в судове засідання не зявився, але надіслав суду заяву про визнання позову та про розгляд справи без його участі. Відповідно до вимог ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. З судовому засіданні встановлено, що 20 жовтня 2009 року помер батько позивача [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про його смерть. Все своє майно [PERSON], згідно заповіту від 22. 10.2008 року, заповів позивачу та своїй дружині [PERSON] 31. 10.2009 позивач звернулась до приватного нотаріуса [PERSON] з заявою про прийняття спадщини, яка не була зареєстрована належним чином, а саме не зареєстрована в державному реєстрі. Заме через те, що заява [PERSON] не була зареєстрована в державному реєстрі, позивач не отримала свідоцтво про право на спадщину. Повторно звернутись з заявою до нотаріальної контори про прийняття спадщини позивач, у встановлений закон: : строк, не встигла так як перебувала в лікарні у звязку з вагітністю та лікуванням токсикозу, що підтверджується відповідними довідками, у звязку з чим пропустила строк для звернення з заявою про прийняття спадщини : змушена звернутись до суду з завою про визначення додаткового строку для прийняття спадщини. Вислухавши позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує прав, свободи та інтересів інших осіб. 2 заховуючи вище зазначене суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-29 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини у твердій грошовій сумі в розмірі 500 грн., що місячно починаючи з дня подачі заяви і до повноліття сина. Свої вимоги мотивує тим, що з 20.11.2004 року вона перебуває з відповідачем у шлюбі, від якого в них народився син - [PERSON], [INFO]. З листопада 2009 року відповідач проживає окремо від сім'ї. [PERSON] матеріальну допомогу на утримання неповнолітньої дитини надає, але не систематично, що є недостатнім для нормального існування сина. Дитина проживає та перебуває на утриманні та вихованні у позивачки. [PERSON] звернулася до суду з даним позовом та просить стягнути з відповідача аліменти на утримання неповнолітньої дитини у твердій грошовій сумі в розмірі 500 грн., щомісячно, починаючи з дня подачі заяви і до повноліття сина. В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала та просить позов задовольнити. Відповідач у судовому засіданні позовні вимоги визнав частково, погодився сплачувати аліменти на утримання неповнолітньої дитини у розмірі 200 грн. Суд заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази у справі прийшов до наступного висновку. В судовому засіданні встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі (а.с. 2). Від шлюбу мають сина - [PERSON], [INFO] (а.с. 3 ).Відповідач добровільно надає допомогу на утримання сина, але не систематично що є недостатнім для нормального існування дитини . [PERSON] погодився на сплату аліментів у твердій грошовій сумі в розмірі 200 грн. щомісячно, на утримання сина - [PERSON]. Відповідач офіційно не працює (а.с.8) Враховуючи те, що відповідач не має постійного місця роботи, не заперечує проти сплати аліментів у твердій грошовій формі 200 грн., суд прийшов до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню. В силу ст. 180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-29 00:00:00

11 листопада 2010 року до суду звернулася [PERSON] із вищезазначеним позовом. В позовній заяві позивачка посилається на те, що 01 листопада 2009 року між нею та Приватним підприємством «[PERSON] Інтернешнл» в особі директора [PERSON] був укладений договір позики. Відповідно до п.1.1 вищевказаного договору та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-29 00:00:00

Публічне акціонерне товариство «Всеукраїнський [PERSON]» звернувся до суду з позовом, в якому вказує, що 20.05.2008р. між позивачем та відповідачем [PERSON] був укладений кредитний договір №КФ 534-08/Б, відповідно до якого відповідачем отримано у позивача кредит в розмірі 14000 грн. на строк до 19.05.2011р., за користування кредитом встановлено плату в розмірі 24%. 20.05.2008р. в забезпечення зобов'язань за вказаним кредитним договором між позивачем та відповідачем [PERSON] був укладений договір поруки, згідно з умовами якого відповідач на добровільних засадах взяв на себе зобов'язання перед позивачем відповідати за зобов'язаннями [PERSON] по кредитному договору. Відповідачем [PERSON] було прострочено сплату чергових платежів, тому позивачем їй було направлено претензію про погашення заборгованості, але вимоги банку не виконані, тому позивач звернувся до суду. Станом на 14.06.2010р. заборгованість складає 22583,88 грн., з яких 12599,21 грн. сума боргу за кредитом, 5002,85 грн. сума боргу за нарахованими відсотками, 2800,00 грн. комісія за РО, 2181,82 грн. плата за пропуск платежів. Позивач просить стягнути з відповідачів вказану суму солідарно, а також витрати на судовий збір в сумі 225,84 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 120 грн. В судове засідання представник позивача [PERSON] надав до суду заяву з проханням розглянути справу без його участі, позовні вимоги підтримав, просив позов задовольнити, проти винесення заочного рішення не заперечував. Відповідачі [PERSON] і [PERSON] в судове засідання двічі не з'явились, були повідомлені належним чином, ніякий заперечень проти позову в суд не направили.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-29 00:00:00

Публічне акціонерне товариство «Всеукраїнський [PERSON]» звернувся до суду з позовом, в якому вказує, що 10.10.2007р. між позивачем та відповідачем [PERSON] був укладений кредитний договір №КФ 290-07/Б, відповідно до якого відповідачем отримано у позивача кредит в розмірі 16800 грн. на строк до 08.10.2010р., за користування кредитом встановлено плату в розмірі 24%. 10.10.2007р. в забезпечення зобов'язань за вказаним кредитним договором між позивачем та відповідачем [PERSON] був укладений договір поруки, згідно з умовами якого відповідач на добровільних засадах взяв на себе зобов'язання перед позивачем відповідати за зобов'язаннями [PERSON] по кредитному договору. Відповідачем [PERSON] було прострочено сплату чергових платежів, тому позивачем їй було направлено претензію про погашення заборгованості, але вимоги банку не виконані, тому позивач звернувся до суду. Станом на 14.06.2010р. заборгованість складає 20838,14 грн., з яких 12835,29 грн. сума боргу за кредитом, 5428,61 грн. сума боргу за нарахованими відсотками, 2574,24 грн. плата за пропуск платежів. Позивач просить стягнути з відповідачів вказану суму солідарно, а також витрати на судовий збір в сумі 208,38 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 120 грн. В судове засідання представник позивача [PERSON] надав до суду заяву з проханням розглянути справу без його участі, позовні вимоги підтримав, просив позов задовольнити, проти винесення заочного рішення не заперечував. Відповідачі [PERSON] і [PERSON] в судове засідання двічі не з'явились, були повідомлені належним чином, ніякий заперечень проти позову в суд не направили.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-29 00:00:00

Публічне акціонерне товариство «Всеукраїнський [PERSON]» звернувся до суду з позовом, в якому вказує, що 25.12.2007р. між позивачем та відповідачем був укладений кредитний договір №КФ 530-07/Б, відповідно до якого відповідачем отримано у позивача кредит в розмірі 10000 грн. на строк до 24.12.2010р., за користування кредитом встановлено плату в розмірі 24%. Відповідачем було прострочено сплату чергових платежів, тому позивачем йому було направлено претензію про погашення заборгованості, але вимоги банку не виконані, тому позивач звернувся до суду. Станом на 14.06.2010р. заборгованість складає 12397,83 грн., з яких 7889,49 грн. сума боргу за кредитом, 3105,91 грн. сума боргу за нарахованими відсотками, 1402,43 грн. плата за пропуск платежів. Позивач просить стягнути з відповідача вказану суму, а також витрати на судовий збір в сумі 123,98 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 120 грн. В судове засідання представник позивача [PERSON] надав до суду заяву з проханням розглянути справу без його участі, позовні вимоги підтримав, просив позов задовольнити, проти винесення заочного рішення не заперечував. Відповідач [PERSON] в судове засідання двічі не з'явився, був повідомлений належним чином, ніякий заперечень проти позову в суд не направив.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-29 00:00:00

У жовтні 2010 року [PERSON] звернулась до суду з позовом, в якому зазначила, що 22.08.2006 р. зареєструвала шлюб з [PERSON] 23.07.2006 р. у неї народилась дочка [PERSON]. Дитина перебуває тільки на її утриманні, а відповідач ухиляється від її утримання. З цих підстав позивачка просила стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання дитини. Відповідач позов визнав. Суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст. 180 Сімейного Кодексу України батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Відповідач є батьком дитини, (а с. 3)

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-29 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом, в якому просив розірвати шлюб з відповідачем, витрати в органах РАЦС при розірванні шлюбу покласти на нього. Від шлюбу сторони мають неповнолітню дочку [PERSON], [INFO]. Шлюб перший. Шлюбні відносини сторони припинили з кінця серпня 2010 року. В судовому засіданні позивач та його представник за довіреністю [PERSON] підтримали позовні вимоги та просили їх задовольнити. Відповідач позовні вимоги визнала та не заперечувала проти ухвалення рішення суду про задоволення позову. Спору про поділ спільного майна сторони не мають. Місце проживання їх неповнолітньої дитини визначили з матір'ю - [PERSON] Відповідно до ч.4 ст.174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову у судовому засіданні за наявності для того законних підстав, суд ухвалює рішення про задоволення позову. Суд вважає, що сім'я остаточно розпалась та примирення між сторонами не можливе, тому позовні вимоги підлягають задоволенню. На підставі вищезазначеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-29 00:00:00

11.10.2010 р. позивач звернувся до суду до відповідача з позовом в якому просить розірвати шлюб, зареєстрований між ними 21.08.2008 року, вказуючи, що від шлюбу вони спільних дітей не мають, спору про майно, що є їх спільною власністю не має, з грудня 2009 р. дружина фактично має іншу родину, позивач перебуває у місцях позбавлення волі. Родина розпалася та відновлена не може бути. Позивач перебуавє у місцях позбавлення волі - Єнакієвській виправній колонії № 52, Донецької області, в позові вказав, що просить справу розглядати за його відсутності, на позовних вимогах наполягає. Відповідач в судове засідання не з'явилася, 30.11.2010 р. до суду надійшла заява в якій відповідач просить розглянути справу за її відсутнсті, з позовними вимогами про розірвання шлюбу згодна. Дослідивши матеріали справи, суд вважає позов обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню. Відповідно до ч.3 ст. 234 ЦПК України справи за заявою будь-кого з подружжя, якщо один з нього засудженний до позбавлення волі, розглядаються в порядку окремого провадження. Судом встановлення, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 21.08.2008 року, що підтверджується копією свідоцтва про шлюб (а.с. 14). Спільних дітей від шлюбу не мають, про спір, що випливає з сімейних правовідносин сторонами не заявлено, сторони разом не проживають, спільного господарства не ведуть. Згідно до ст. 112 СК України суд ухвалює рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. При зазначених обставинах, враховуючи, що позивач наполягає на розірванні шлюбу, відповідач на розірвання шлюбу згодна, сім'я не може бути збережена, існують підстави для розірвання шлюбу.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-29 00:00:00

\~ \~ \~ \~В позові позивач просила суд визначити для неї\~ додатковий строк тривалістю в один місяць\~ для подання заяви до нотаріальної контори про прийняття спадщини\~ після смерті її батька [PERSON],\~ померлого 04 лютого 2010 року. Посилається на те, що17 січня 2010 року померла її мама - [PERSON], через місяць, 04 лютого 2010 року помер її батько - [PERSON]. Батьки на день смерті проживали в [INFO]. Після їх смерті залишилась спадщина, що складається з житлового будинку, земельної ділянки, іншого майна. Вона є спадкоємцем першої черги відповідно до ст. 1261 Цивільного кодексу України. Інших спадкоємців, в тому числі малолітніх, неповнолітніх, непрацездатних: немає. Так як батьки проживали разом, після смерті мами, батько фактично прийняв спадщину, що передбачено ст. 1268 Цивільного кодексу України, але не оформив своїх спадкових прав. \~ \~ \~ \~ У зв'язку із втратою обох батьків вона перебувала у тяжкому психо-емоційному стані, часто хворіла, до того ж вона проживала в іншій місцевості. По цих причинах нею був пропущений строк для подачі заяви про прийняття спадщини. \~ \~ \~ \~ Коли вона звернулась в нотаріальну контору по питанню оформлення спадщини, нотаріус їй відмовила, посилаючись на пропущення строку, передбаченого ст.1270 Цивільного кодексу України. Згідно ст. 1272 Цивільного кодексу України, за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Викладені в заяві обставини підтверджуються доданими документами. В судовому засіданні позивач підтримала свої позовні вимоги, просила їх задовольнити з врахуванням доповнення; а саме визначити їй додатковий строк для звернення до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини як після смерті батька, так і матері [PERSON], померлої 17 січня 2010 року. Пояснила, що на даний час вона як спадкоємець після батьків залишилась одна і інші особи на спадщину не претендують. Представник відповідача Василівської сільської ради\~ в судове засідання не зявився, подавши письмову заяву про визнання позов, його задоволенні та слухання справи\~ у відсутності представника сільської ради. \~\~ Суд, вислухавши позивача, свідків, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов необхідно задовольнити\~ з таких підстав: Позивачем надано документи підтверджуючі, що [PERSON], померла 17 січня 2010 року і [PERSON],\~ померлий 04 лютого 2010 року, є батьками позивача [PERSON]. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~а.с. 5-8. З довідок Василівської сільської ради вбачається, що батьки позивача проживали в [INFO] і разом з ними проживав [PERSON] (чоловік позивачки). \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~а.с. 9-10. Поскільки батьки позивача померли в 2010 році майже одночасно, то суд вважає, що позивач знаходився в тяжкому психо-емоційному стані, а тому не змогла своєчасно подати заяву про прийняття спадщини, а тому суд вважає, що даний строк позивачем пропущено з поважних причин і його необхідно поновити. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-29 00:00:00

[PERSON] та [PERSON] знаходяться у зареєстрованому шлюбі з 30.08.1997 року, від якого мають дочку [PERSON], [INFO]. 23.11.2010 року [PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання дитини, вказуючи на те, що з вересня 2010 року її чоловік став мешкати з іншою родиною та припинив надавати матеріальну допомогу на утримання дитини. Просить стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання дитини в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходу). Позивачка позов підтримує в повному обсязі, просить його задовольнити. Відповідач в судове засідання не зявився, надав суду заяву в якій просить справу слухати в його відсутність. Вислухавши позивача, вивчивши матеріали справи, суд вважає, позов [PERSON] до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання дитини обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню. Згідно ст.180 СК України, батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Сторони мешкають окремо, відповідач добровільної матеріальної допомоги на утримання дитини не надає, хоча має таку можливість, а тому на розсуд суду, з відповідача підлягають стягненню аліменти на користь позивачки на утримання дитини в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку /доходу/.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-29 00:00:00

Сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 06 листопада 1999 р. Виконкомом Гуляївської сільської ради Березівського району Одеської області, актовий запис №1, від шлюбу сторони мають неповнолітню дочку [PERSON], [INFO]. Шлюб в обох сторін є першим. Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу, мотивуючи це тим, що сторони перестали розуміти один одного, вирішили розірвати шлюб щоб не травмувати дитину. Шлюбні відносини між сторонами припинено з 2009 року, спільне господарство не ведеться. Позивач [PERSON] наполягав на задоволенні позову в повному обсязі і заперечував проти примирення. Відповідачка [PERSON] позов визнала, просила його задовольнити. Суд, вислухавши сторони та дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки при обставинах, вказаних позивачем та визнаних відповідачкою, сім*я фактично розпалася і її відновлення не можливо, а також беручі до уваги той факт, що, будь-хто з подружжя чи обидва мають право звернутися до суду з заявою про розірвання шлюбу і це право підлягає судовому захисту. Одночасно суд вважає, що в подальшому спільне життя подружжя та зберігання шлюбу суперечить інтересам обох сторін і цей факт має суттєве значення. На підставі викладеного і

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-29 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом посилаючись на те, що 06 жовтня 2006 року вона зареєструвала шлюб з відповідачем. Шлюб зареєстровано відділом реєстрації актів цивільного стану по Павлоградському району Павлоградського міськрайонного управління юстиції Дніпропетровської області, актовий запис № 20. Від даного шлюбу сторони мають неповнолітню дитину - доньку [PERSON], [INFO]. Спільне життя з відповідачем не склалося. Подружні відносини припинені з грудня 2007 року через несумісність характерів. В зв'язку з цим позивач втратила почуття кохання до відповідача та не згодна на примирення з ним. Просить суд розірвати шлюб. Позивач у судове засідання не з'явилася, надала суду заяву в якій просить суд розглянути справу за її відсутність, позовні вимоги підтримала. Відповідач у судове засідання не з'явився, надав суду заяву в якій просить суд розглянути справу за його відсутність, позовні вимоги визнає. Судом встановлені такі факти та відповідні їм сімейні правовідносини. У судовому засіданні встановлено, що позивач та відповідач перебувають у шлюбі з 06 жовтня 2006 року. Шлюб зареєстровано відділом реєстрації актів цивільного стану по Павлоградському районі Павлоградського міськрайонного управління юстиції Дніпропетровської області, актовий запис № 20 (а.с.5). Від шлюбу сторони мають неповнолітню дитину [PERSON], [INFO] (а.с.б), яка в теперішній час мешкає з позивачем. В сім'ї позивача та відповідача подружні відносини припинені з грудня 2007 року через несумісність характерів, подружжя перестали вести спільне господарство та спільно проживати. Родина розпалась остаточно, відновлення подружніх відносин неможливе, оскільки подальше спільне життя і збереження шлюбу буде суттєво суперечити інтересам сторін. За таких обставин у суду є всі підстави для задоволення позову. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved