Jurisdiction: civil
Date: 2011-04-14 00:00:00

В липні 2009 року позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, в якому просив стягнути з відповідача на його користь борг за недовраховану електроенергію в розмірі 10662,26 грн. В обгрунтування позову представник позивача посилається на те, що 16 вересня 2008 року представниками ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» при перевірці дотримання вимог діючих Правил користування електроенергією для населення (затверджених постановою КМУ України №1357 від 26 липня 1999р., далі - ПКЕЕн) споживачем [PERSON] за адресою: вул. Уральська. 33, м. Миколаїв, було встановлено порушення ПКЕЕн, а саме: «Устаткування дублюючого вводу з використанням схованої проводки поза електролічильником». За вказаним порушенням було складено Акт №Я-6992 у двох примірниках, з яким споживач, в присутності якої складено акт, була ознайомлена та який підписала без зауважень. 17.09.2008року відбувся розгляд даного акту комісією, якою було прийнято рішення, що в результаті порушення ПКЕЕн відповідачем було нанесено позивачу збитки на суму 10043,07 грн. Вказане рішення комісії відповідачем не було оскаржено або скасовано. 27 грудня 2008 року представниками ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» при перевірці дотримання вимог діючих Правил користування електроенергією для населення (затверджених постановою КМУ України №1357 від 26 липня 1999р., далі - ПКЕЕн) відповідачем, було встановлено порушення ПКЕЕн, а саме: «Самовільне підключення електроенергії після відключення поза приладом обліку шляхом накиду дротів навантаження на фасадні ізолятори. На момент обстеження електроенергія споживалась». За вказаним порушенням було складено Акт № 3-7861 у двох примірниках, з яким споживач, в присутності якої складено акт, була ознайомлена та який підписала без зауважень. 05.02.2009року відбувся розгляд даного акту комісією, якою було прийнято рішення, що в результаті порушення ПКЕЕн відповідачем було нанесено позивачу збитки на суму 619,19 грн. Вказане рішення комісії відповідачем не було оскаржено або скасовано. В зв'язку з тим, що відповідач добровільно не сплачує завдані збитки, представник позивача в судовому засіданні просила стягнути цю суму в примусовому порядку. Відповідач в судове засідання не зявився, про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, не представив доказів проти задоволення позову, тому суд на підставі ч.4 ст.169, ст. 224 ЦПК України, за згодою представника позивача, ухвалює рішення при заочному розгляді справи. Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали по справі, суд знаходить позов обгрунтованим та таким, що підлягає задоволенню з таких підстав. Судом встановлено, що 16 вересня 2008 року представниками ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» при перевірці дотримання вимог діючих Правил користування електроенергією для населення (затверджених постановою КМУ України №1357 від 26 липня 1999р., далі - ПКЕЕн) споживачем [PERSON]Я за адресою: вул. Уральська, 33, м. Миколаїв, було встановлено порушення ПКЕЕн, а саме: «Устаткування дублюючого вводу з використанням схованої проводки поза електролічильником». За вказаним порушенням було складено Акт №Я-6992 у двох примірниках, з яким споживач, в присутності якої складено акт, була ознайомлена та який підписала без зауважень. 17.09.2008 року відбувся розгляд даного акту комісією, якою було прийнято рішення, що в результаті порушення ПКЕЕн відповідачем було нанесено позивачу збитки на сум\\ 10043,07 грн. Вказане рішення комісії відповідачем не було оскаржено або скасовано. 27 грудня 2008 року представниками ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» при перевірні дотримання вимог діючих Правил користування електроенергією для населення (затверджених постановою КМУ України №1357 від 26 липня 1999р., далі - ПКЕЕн&?м; відповідачем, було встановлено порушення ПКЕЕн, а саме: «Самовільне підключення електроенергії після відключення поза приладом обліку шляхом накиду дротів навантаження на фасадні ізолятори. На момент обстеження електроенергія споживалась». За вказаним порушенням було складено Акт № 3-7861 у двох примірниках, з яким споживач, в присутності якої складено акт, була ознайомлена та який підписала без зауважень. 05.02.2009 року відбувся розгляд даного акту комісією, якою було прийнято рішення, що в результаті порушення ПКЕЕн відповідачем було нанесено позивачу збитки на сум\\ 619,19 грн. Вказане рішення комісії відповідачем не було оскаржено або скасовано. Кількість недоврахованої електроенергії була розрахована відповідно до п. 3.3 [PERSON] визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами Правил користування електричною енергією для населення, затвердженої постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України (НКРЕ) від 04.05.06р. №562 та зареєстрованої в Мін'юсті України від 04.07.06р. за №782/12656. Незважаючи на попередження про сплату боргу, добровільно погасити борг відповідач не бажає, чим завдає підприємству матеріальної шкоди. Розмір відшкодування збитків є визначення кількісного обсягу спожитої і недоврахованої розрахунковим приладом обліку споживача електроенергії-товару, а тому його оплата має здійснюватися в повному обсязі. Таким чином, відповідач порушує взяті на себе зобовязання та п. п.42,48 ПКЕЕн. Згідно з ч.2 ст.27 Закону України «Про електроенергетику», крадіжка енергії, у том\\ числі пошкодження приладу обліку; порушення ПКЕЕн, визначено, як порушення в електроенергетиці, а відповідно до ч.4 ст.26 Закону України «Про електроенергетику», споживач електроенергії несе відповідальність за порушення умов \~ \~ \~ \~договору з енергопостачальником та ПКЕЕн, згідно з чинним законодавством. Згідно до ст.ст.610, 623 ЦК України порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання). Боржник, який порушив зобовязання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки. Розмір збитків, завданих порушенням зобовязання, доказується кредитором. Встановлені судом обставини і визначені відповідно до них правовідносини підтверджуються дослідженими в судовому засіданні матеріалами справи: довідками; розрахунками; договором; виписками. Відповідно до ст.88 ЦПК України суд стягує з відповідача на користь позивача витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30,00 грн. Також суд стягує судовий збір на користь держави в розмірі 51,00 грн.

Outcome: approved