overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-12 00:00:00

27 вересня 2010 року [PERSON] звернулася з позовом до [PERSON], в якому зазначає, що відповідач є батьком їх сина [PERSON], [INFO], який проживає з нею. Відповідач на утримання сина платив аліменти до досягнення повноліття. В даний час син є студентом технікуму денної форми навчання, отримує стипендію 400 грн. в місяць, потребує матеріальної допомоги. Просить стягувати з відповідача, має постійне місце праці, але має доходи мінливого характеру, аліменти на час навчання сина у твердій грошовій сумі по 300 грн. в місяць, тому що сама позивачка отримує зарплату в розмірі 1200 грн. в місяць, утримує іцс одну неповнолітню дочку, не живе з чоловіком і тому не може забезпечити достатніх коштів на утримання сина. В судовому засіданні позивачка підтримує свої вимоги повністю. Відповідач позов не визнає повністю і пояснив, що має невелику зарплату, на утриманні ще двоє дітей від другого шлюбу, здійснює догляд за своїми батьками похилого віку, які є немічними, хворіють, але проживають в іншому населеному пункті, там же проживає сестра відповідача. Заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення частково. В судовому засіданні встановлено, що позивачка має постійне місце праці і отримує заробітну плату 1200 грн. в місяць. Відповідач має постійне місце праці, отримує зарплату 893 грн. в місяць, має на утриманні двох неповнолітніх синів від другого шлюбу. Син сторін [PERSON] навчається в технікумі на денній формі навчання, має стипендію в розмірі 400 грн. в місяць. Син сторін проживає з позивачкою. Дані обставини встановлені з пояснень сторін та письмових доказів. Такими доказами є свідоцтво про народження сина [PERSON], довідки з місця навчання сина, довідки про склад сім»ї позивачки та відповідача, свідоцтва про народження синів відповідача [PERSON] і Олександра 1995 та 1997 років народження, довідки про розмір зарплати відповідача, довідки про хворобу батьків відповідача. Згідно ст.199, 200 Сімейного кодексу України якщо повнолітні діти продовжують навчання і потребують матеріальної допомоги, батьки зобовязані їх утримувати до досягнення ними віку двадцяти трьох років до припинення навчання, розмір аліментів визначається з урахуванням обставин, зазначених в ст.182 цього Кодексу. З огляду на зазначені правові положення та встановлені судом обставини суд приходить до висновку, що відповідач за станом здоров»я є працездатним і тому зобовязаний платити аліменти позивачці на час навчання сина.. При цьому суд враховує, що відповідач не надав суду доказів, що він здійснює догляд за своїми батьками, які проживають в іншому, ніж відповідач, населеному пункті, в якому також проживає сестра позивача. Суд вважає можливим стягувати з відповідача аліменти у твердій грошовій сумі в сумі 115 грн. в місяць з врахуванням наявності в нього дітей від другого шлюбу, з огляду на його доходи та розмір прожиткового мінімуму, що встановлений ст..52 Закону України № 2154-6 від 27 квітня 2010 року „Про Державний бюджет України на 2010 рік з 01 грудня 2010 року для працездатних осіб у розмірі 922 гривні.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-12 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з позовом в якому просила стягувати з відповідача аліменти на утримання дочки [PERSON] [INFO] в розмірі 1/4 частини його заробітку щомісячно, але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. В судовому засіданні [PERSON] позов підтримала та пояснила, що батько дитини в даний час добровільно не надає матеріальної допомоги для дочки. Відповідач позов не визнав, пояснив що він надає та буде надавати допомогу для дитини добровільно, визнав, що лише в листопаді цього року не платив аліменти. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази суд вважає позов слід задовольнити. Встановлено, що відповідач є батьком малолітньої [PERSON], яка знаходиться на утриманні позивачки. [PERSON] в повній мірі не виконує обовязок зазначений в ст. 180 СК по утриманні своєї дитини, тому з нього слід стягувати аліменти, які він в силу свого матеріального становища може надавати. Оскільки відповідач працює, має постійний дохід, тому відповідно до ст. 183 СК розмір аліментів слід визначити у частці від його заробітку, який з врахуванням обставин названих в ст.182 СК на думку суду має становити -1/4 частину доходу [PERSON].

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-12 00:00:00

25.11.2010 року МКП «Житловокомунальне управління» звернулось в суд з позовом про стягнення з відповідача [PERSON], яка проживає за адресою: [INFO] заборгованості за комунальні послуги, яка станом на 01 вересня 2010 року становить 587 грн. 18 коп. Представник позивача [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги під гримав повністю, покликаючись на вказані у позовній заяві обставини. Просив позов задовольнити. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні проти задоволення позову не заперечила, додатково пояснила, що у зв'язку із скрутним матеріальним становищем вчасно не могла оплатити послуги, які надає МКП «ЖКУ» по утриманню і обслуговуванню будинку і прибудинкової території. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши зібрані по справі докази, з'ясувавши дійсні обставини справи, суд дійшов висновку про можливість задоволення позову з таких мотивів. Як встановлено в судовому засіданні в [ADDRESS] зареєстрована та проживає відповідач (дана обставина стверджується матеріалами справи). Крім того, з матеріалів справи вбачається, що відповідач допустила заборгованість за комунальні послуги і станом на 01 вересня 2010 року вона становить 587 грн. 18 коп., що видно з представленого розрахунку. Згідно ст.68 ЖК України наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги. Однак вона даного обов'язку не виконує. Позивачем направлялося відповідачу попередження з вимогою погасити заборгованість, претензія-розрахунок, однак заборгованість так і не погашена. Таким чином, оскільки відповідач не сплачувала кошти за надані їй комунальні послуги й допустили заборгованість в сумі 587 грн. 18 коп., то цю заборгованість в повному обсязі слід стягнути з відповідача в користь МКП «Житловокомунальне управління». З відповідача підлягає стягненню і державне мито в сумі 51 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-12 00:00:00

КП «Харківські теплові мережі» звернулось до суду з позовом про стягнення заборгованості за послуги централізованого опалення та підігріву холодної води для потреб гарячого водопостачання посилаючись на те, що [PERSON] є споживачем КП «Харківські теплові мережі», отримує та користується послугами теплопостачання. Однак, в порушення вимог ст.ст. 68, 162 ЖК України, «Правил користування приміщеннями житлових будинків», затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 08.10.1992 за № 572, Закону України «Про житлово-комунальні послуги», «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води», затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 21.07.2005 за № 630, за надані послуги не сплачує, що призвело до утворення заборгованості за період з 01.10.2002 по 01.10.2009 в сумі 7893,89 грн. У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги в повному обсязі та просив стягнути з відповідача заборгованість за послуги з централізованого опалення та підігріву холодної води для потреб гарячого водопостачання в сумі 7893,89 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30,00 грн. Відповідач [PERSON] заперечував проти задоволення позовних вимог в повному обсязі, однак доказів на підтвердження своїх заперечень не надав, в подальшому в судові засідання не зявлявся, про день та час розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку, причини неявки суду не повідомляв. За згодою представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд, заслухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи, давши добутому правової оцінки, встановив такі факти та відповідні їм правовідносини: [PERSON] перебуває на реєстраційному обліку та мешкає за адресою: [ADDRESS] (довідка КП «Жилкомсервіс»). Згідно розрахунку суми заборгованості за послуги опалення та гарячої води [PERSON] за період з 01.10.2002 по 01.11.2006 має заборгованість за послуги опалення та гарячої води перед КП «Харківські теплові мережі» в сумі 2964,08 грн., за період з 01.11.2006 по 01.10.2009 в сумі 5097,40 грн. Відповідно до вимог ч. 1 ст. 68 ЖК України наймач зобовязаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги. Відповідно до вимог ст. 257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки. Враховуючи, що відповідач є споживачами КП «Харківські теплові мережі» та зобовязаний сплачувати за надані послуги з теплопостачання, суд доходить висновку, що позовні вимоги КП «Харківські теплові мережі» обґрунтовані і підлягають задоволенню у строках позовної давності за наявності досліджених у судовому засіданні доказів. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-12 00:00:00

[PERSON] 08.09.2010р. звернулася до суду з позовною заявою, в якій просить винести рішення про стягнення з відповідача [PERSON] аліментів на її утримання, оскільки вона навчається на 4-му кірсі денної форми навчання на філософському факультеті Львівського національного університету ім. І.Франка, термін закінчення навчання 30.06.2011 року, в розмірі 600грн. щомісячно до припинення навчання. В позові покликається на те, що відповідач по справі є її батьком. Її батьки розлучились 06.04.2004 року. Відповідача було зобовязано судом сплачувати на користь [PERSON] аліменти на її утримання. На даний час батько не приймає участі у її матеріальному забезпеченні, а матері важко одній її утримувати. В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала, покликаючись на вказані у позовній заяві обставини. Просить позов задовольнити. Відповідач в судове засідання не зявився, хоч про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, шляхом опублікування оголошення в засобах масової інформації, причини його неявки суду невідомі, заперечень на позовну заяву відповідач суду не надав. Зі згоди позивачки, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності відповідача на підставі наявних в матеріалах справи доказів. Заслухавши пояснення позивачки, дослідивши зібрані по справі докази, зясувавши дійсні обставини справи, суд дійшов висновку, що позов слід задовольнити частково з таких мотивів. Згідно ст.199 СК України якщо повнолітні дочка, син продовжують навчання і у звязку з цим потребують матеріальної допомоги, батьки зобовязані утримувати їх до досягнення 23 років за умови, що вони можуть надавати матеріальну допомогу. Судом встановлено, що відповідач є батьком [PERSON], 1990р.н., яка на даний час навчається на 4-му курсі денної форми навчання філософського факультету Львівського національного університету ім. І.Франка. Позивачка перебуває на утриманні матері [PERSON] Відтак суд вважає, що [PERSON], навчаючись, потребує матеріальної допомоги. Відповідач проживає окремо, матеріальної допомоги на утримання доньки не надає. Сплачував аліменти на утримання [PERSON] до досягнення нею повноліття. Позивачкою не подано підтвердження про необхідність щомісячного витрачання коштів на її утримання в сумі 600грн. на місяць, яку вона просить стягнути з відповідача. Також не подано доказів на підтвердження матеріального становища відповідача та його можливості сплачувати аліменти у вказаному позивакою розмірі. Суд вважає, що стягнення з відповідача аліментів на утримання [PERSON] в розмірі 400грн. на місяць є достатнім для забезпечення її потреб. Оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності, суд вважає за доцільне стягнути з [PERSON] в користь [PERSON] аліменти в розмірі 400грв. щомісячно, починаючи з часу звернення до суду з 08.09.2010р. до завершення [PERSON] навчання на філософському факультеті у Львівському національному університеті, але не довше ніж до досягнення нею 23 років. Позов підставний та підлягає до часткового задоволення. В межах суми платежу за один місяць допустити негайне виконання рішення суду.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-12 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулась до суду з позовною заявою про стягнення з Кредитної спілки «Золота скриня» боргу за неповерненими пайовими внесками, вказавши в обґрунтування позову наступне: 23 жовтня 2009 року позивач внесла до пайового капіталу кредитної спілки «Золота скриня»,пайовий внесок в сумі 44100 гривен, строком на 6 місяців, тобто до 23.04.2010 року. Відповідач у повному розмірі не повернув додатковий пайовий внесок в сумі 44100 гривен та 4550 гривен відсотків по ньому, а отже заборгованість по додатковому пайовому внеску складає 48650 гривен. Проте, відповідач грошові кошти не повернув, тому [PERSON] була змушена звернутися до суду з позовом, в якому просить стягнути з Кредитної спілки «Золота скриня» 48650 гривен суму внеску та судові витрати по справі. В судовому засіданні позивач свої вимоги підтримав в повному обсязі. Представник відповідача у судове засідання не з»явився, причини неявки суду невідомі. Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення позивача, суд вважає, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню, по наступним підставам: Відповідно до ст. 1049 ЦК України, за договором позики, одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Відповідно до ст. 1049 ЦК України, позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Згідно ст. 526 ЦК України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу. Згідно ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Відповідно до ч. 2 ст. 530 ЦК України, якщо строк (термін) виконання боржником обовязку не встановлений або визначений момент моментом предявлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Порушенням зобов'язання, відповідно до ст. 610 ЦК України, є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). 23 жовтня 2009 року позивач внесла до пайового капіталу кредитної спілки «Золота скриня», пайовий внесок в сумі 44100 гривен, строком на 6 місяців, тобто до 23.04.2010 року, (а.с. 5) Відповідач у повному розмірі не повернув додатковий пайовий внесок в сумі 44100 гривен та 4550 гривен відсотків по ньому, а отже заборгованість по додатковому пайовому внеску складає 48650 гривен. (а.с. 4) Також, згідно з вимогами ст.ст. 79, 84, 88 ЦПК України з відповідача підлягають стягненню на користь позивача понесені ним та документально підтверджені судові витрати, які складаються із витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120,00 грн. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-12 00:00:00

АКІБ «УкрСиббанк» звернувся до суду з позовом до [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором, посилаючись на те, що відповідно до кредитного договору №11081685000 від 21.11.2006 року [PERSON] надано кредит в розмірі 15 000 швейцарських франків на строк до 21.11.2017 року зі сплатою 8,49% річних. З метою забезпечення вимог було укладено договір поруки з [PERSON] Однак, відповідачі порушили умови кредитного договору та станом на 14.07.2010 року допустили заборгованість в сумі 14 389,62 швейцарських франків, що еквівалентно 116 559,09 грн., з яких: - 10 113,48 швейцарських франків заборгованість за кредитом; - 2 038,81 швейцарських франків прострочена заборгованість за кредитом; - 2 237,33 швейцарських франків прострочена заборгованість за користування кредитними коштами. В судовому засіданні представник позивача заявлені позовні вимоги підтримав та просив суд їх задовольнити. Відповідач [PERSON] визнав позовні вимоги. Відповідачка [PERSON] в судове засідання не зявилася про день та час слухання справи повідомлялася своєчасно та належним чином, причина неявки суду невідома, заперечень відносно позову суду не надала. Суд, заслухавши пояснення представника позивача, відповідача [PERSON], зясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що згідно кредитного договору №11081685000 від 21.11.2006 року [PERSON] надано кредит в розмірі 15 000 швейцарських франків на строк до 21.11.2017 року зі сплатою 8,49% річних. З метою забезпечення вимог 21.11.2006 року було укладено договір поруки з [PERSON] Як зясовано судом, відповідачі порушили умови кредитного договору щодо вчасного повернення кредитних коштів та станом на 14.07.2010 року допустили заборгованість в сумі 14 389,62 швейцарських франків, що еквівалентно 116 559,09 грн., з яких: - 10 113,48 швейцарських франків заборгованість за кредитом; - 2 038,81 швейцарських франків прострочена заборгованість за кредитом; - 2 237,33 швейцарських франків прострочена заборгованість за користування кредитними коштами, врахувавши, що на день винесення рішення 13.12.2010 року курс Національного банку України співвідношення гривні до швейцарського франка становить 8,103620 грн. за 1 швейцарський франк. Відповідно до п.5.10 Договору позивач вправі вимагати дострокового повернення кредиту на нарахованих процентів, комісій у випадку порушення позичальником п.4.9 договору.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-12 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з позовною заявою про стягнення аліментів на дитину, мотивуючи свої позовні вимоги тим, що з відповідачем уклали шлюб 9 лютого 2007 року. Шлюб зареєстровано у відділі реєстрації актів цивільного стану Білопільського районного управління юстиції Сумської області, актовий запис № 06. Від цього шлюбу мають сина [PERSON], [INFO]. Однією сімєю проживали до серпня 2009 року, у листопаді 2009 року шлюб було розірвано, актовий запис № 88 від 14.09.2010 року. Проживаючи окремо, вона не отримує від колишнього чоловіка матеріальної допомоги, через що вона звернулась до суду і просить стягнути з відповідача аліменти в розмірі 1/4 частки заробітку, але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку. В судовому засіданні позивачки підтримала позовні вимоги і просила стягнути з відповідача аліменти на утримання сина в розмірі 1/4 частини заробітної плати /доходу/ відповідача, але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Відповідач визнав позовні вимоги повністю. Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши докази по справі, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню. Як встановлено в судовому засіданні , сторони по справі уклали шлюб 09.02.2007 року, який зареєстрований у відділі реєстрації актів цивільного стану Білопільського районного управління юстиції Сумської області, актовий запис № 06. Відповідно до свідоцтва про народження дитини сторони від шлюбу мають сина, [PERSON], [INFO]. З серпня 2009 року сторони не підтримують подружні стосунки ,матеріальну допомогу відповідач не надає ,через що позивачка звернулась з даним позовом до суду. Згідно ст. 180 Сімейного Кодексу України батьки зобовязані матеріально забезпечувати своїх неповнолітніх дітей. Відповідно до п.17 постанови № З Пленуму Верховного Суду України від 15 травня 2006 року «Про застосування судами окремих норм Сімейного Кодексу України при розгляді справ щодо батьківства, материнства та стягнення аліментів»: «Вирішуючи питання щодо розміру аліментів, суд повинен ураховувати: стан здоровя, матеріальне становище дитини і платника аліментів ,наявність в останнього інших неповнолітніх дітей, непрацездатних чоловіка, дружини, батьків, повнолітніх дочки, сина, інші обставини, що мають істотне значення.» Але розмір аліментів не може бути меншим, ніж зазначено в .2ст. 182 Сімейного Кодексу України - не меншим, ніж 30% для дитини відповідного віку. Відповідач працює слюсарем по ремонту рухомого складу локомотивного депо ст. Конотоп і має можливість надавати аліменти и на утримання сина. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-12 00:00:00

Позивачка [PERSON] просить суд стягнути з [PERSON] на її утримання аліменти у розмірі 1/6 частини заробітку (доходу) відповідача щомісячно до досягнення дитиною трьох років. В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала повністю та просить стягнути з відповідача на її утримання аліменти в розмірі 1/6 частини заробітку, оскільки, як вказала позивачка, з нею живе їх спільна дочка [PERSON], [INFO] та вона має право на її утримання від батька дитини. Відповідач заперечував щодо задоволення позовних вимог позивачки та подав до суду заперечення і пояснив, що від спільного проживання у шлюбі у сторін народилася дочка [PERSON], [INFO]. Відповідач вказав, що у нього на утриманні є дід, який потребує постійної матеріальної допомоги на лікування і відповідач постійно надає йому таку допомогу, тому він не має змоги виплачувати аліменти на утримання позивачки. Заслухавши та проаналізувавши пояснення сторін, дослідивши інші докази, наявні в матеріалах справи, суд прийшов до висновку, що позов [PERSON] підлягає задоволенню в повному обсязі. Підставами для такого висновку суду є наступне. В судовому засіданні встановлено, що сторони перебувають у шлюбі з листопада 2007 року, що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії І-ГЮ № 029793 від 09.11.2007 року. Від спільного проживання у шлюбі у них народилася дочка, [PERSON], [INFO], що підтверджується свідоцтвом про народження серії 1-ГЮ № 070755, виданим відділом реєстрації актів цивільного стану Кузнецовського міського управління юстиції Рівненської області. Частиною 2 статті 84 СК України передбачено, що дружина, з якою проживає дитина, має право на утримання від чоловіка - батька дитини до досягнення дитиною трьох років. Враховуючи, що разом з позивачкою проживає дочка [PERSON], [INFO], суд вбачає підстави для задоволення позову [PERSON] Суд не приймає до уваги заперечення відповідача щодо неможливості сплачувати аліменти на утримання дружини до досягнення дитиною трирічного віку у зв'язку з утриманням діда, так як Сімейним Кодексом України не встановлено обов'язку онука здійснювати такі витрати, отже, це є його правом, в той час як ст.84 Сімейного Кодексу України встановлено його обов'язок щодо надання утримання дружині, яка не може працювати у зв'язку з віком дитини. На підставі наведеного та

Outcome: approved