Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-25 00:00:00

19.10.2010 року представник позивача Західно-Чорноморського державного басейнового управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства в особі Одеського територіального відділу - Зарічанська-Капільян Наталя Миколаївна звернулася до суду з позовом до [PERSON] та [PERSON] про відшкодування шкоди на суму 2 805.00 грн. посилаючись на те, що 11.08.2010 р. об 11 год. 15 хв. на Тилігульському лимані в районі с. Кошари Комінтернівського району Одеської області громадяни [PERSON] та [PERSON], порушили вимоги законодавства України в галузі охорони, використання і відтворення тваринного світу, а саме здійснювали лов риби цінних видів - кефаль, забороненим для любительського та спортивного рибальства знаряддями лову - сітками лістовками у кількості 3 одиниці, внаслідок чого незаконного виловили рибу цінних видів: кефаль (маломір) у кількості 55 одиниць загальною вагою 3,7 кг. В якості доказів порушення відповідачами вимог законодавства України в галузі охорони використання і відтворення тваринного світу зазначені протокол про адміністративне правопорушення №014266/1246-97 та №014267/1246 від 11.08.2010 р., опис-оцінка до протоколу від 11.08.2010 р., актом приймання- передачі на збереження майна від 11.08.2010р., приймальний акт № 216. Представник позивача в судове засідання не з'явилась, будучи повідомленою своєчасно і належним чином, але надала до суду лист в якому заявлені позовні вимоги підтримала та просила суд справу розглянути без участі представника позивача. Відповідачі [PERSON] та [PERSON] в судовому засіданні пред'явлений до них позов Західно-Чорноморським державним басейнововим управлінням охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства в особі Одеського територіального відділу про відшкодування шкоди не визнали та пояснили, що викладені в позові дані не відповідають дійсності, так як незаконний вилов риби вони не здійснювали, протокол про адміністративне правопорушення від 11.08.2010р. був складений без їх присутності, згідно постанови Комінтернівського районного суду Одеської області від 22.09.2010 р. матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності повернуті до Одеського територіального відділу басейнового управління Західно-Чорноморського державного басейнового управління охорони водних живих ресурсів для оформлення належним чином, таким чином не притягнуті до адміністративної відповідальності у встановленому законом порядку. Суд вивчивши матеріали цивільної справи, вислухавши пояснення сторін вважає позовні вимоги Західно-Чорноморського державного басейнового управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства в особі Одеського територіального відділу до [PERSON], [PERSON] про відшкодування завданої шкоди, таким, що не підлягають задоволенню з наступних підстав. Відповідно до представленого протоколу № 014266/1246-97 від 11.08.2010 р. об 11.40 год. на Тилігульському лимані в районі с. Кошари Комінтернівського району Одеської області громадян [PERSON] був затриманий за здійснення лову риби цінних видів - кефаль, забороненим для любительського та спортивного рибальства знаряддями лову - сітками лістовками. Графа 8 зазначеного протоколу містить відомості про те, що порушник від підпису відмовився, про що засвідчили своїми підписами [PERSON] та [PERSON] (а.с. 3). Окрім зазначення прізвища імені та по батькові зазначених свідків та їх підписів протокол не містить даних про місцепроживання свідків правопорушення, що позбавило суд можливості викликати їх у судове засідання та допитати в якості свідків. Дослідженням в судовому засіданні опису - оцінки знарядь лову, іншого риболовного майна, плавучих транспортних засобів, що вилучені у правопорушника [PERSON] (а.с.4) також встановлена відсутність підпис правопорушника, натомість на документах є підписи свідків [PERSON] та [PERSON] Згідно постанови Комінтернівського районного суду Одеської області від 22.09.2010 р. по справі № 3-2456/10 (а.с. 10 тильна сторона) яка вступила в законну силу і є обов'язковою для виконання відповідно до законодавства України - [PERSON] до адміністративної відповідальності у встановленому законом порядку не притягнутий. Щодо притягнення до адміністративної відповідальності [PERSON], то докази про це позивач по справі до суду не надав. Інших доказів вини відповідачів позивачем суду не надано. Таким чином позивачем не доведені обставини, на які він посилався як на підставу своїх вимог, в ході судового розгляду справи не знайшли свого підтвердження. Відповідно до вимог ст. 57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обгрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Згідно ч. 1 ст.59 ЦПК України суд не бере до уваги докази, які одержані з порушенням порядку, встановленого законом. Вимогами ст. 60 ЦПК України встановлено, що кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Відповідно до ч. 3 ст. 61 обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказується при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлені ці обставини. На підставі вищевикладеного відповідно до ст. 1166 ЦК України,

Outcome: dismissed