Jurisdiction: civil
Date: 2011-06-08 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON]В про захист прав добросусідства вказуючи на те, що вона на підставі договору дарування від 19.11.2008 року є власником будинковолодіння, яке розташоване за адресою:вул.Кадуна, 19, м.Батурин, Бахмацького району, Чернігівської області. Біля будинку знаходиться присадибна ділянка для обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, розміром 684 м.кв. По сусідству, за адресою:вул.Кадуна, 17, м.Батурин, Бахмацького району, господарює власник [PERSON] В В їх обійстя розмежовуються відповідно до встановлених меж земельних ділянок, які перебувають у власності та користуванні їх, як громадян. Між тим, з боку відповідача не дотримуються правила добросусідства. Так, на земельній ділянці відповідача, на ліній межування з її земельною ділянкою, побудовані надвірні забудови - гараж, прибудова до гаража та сарай. При цьому гараж побудований на відстані 0,3-0, 4 метра від межі, прибудова гаража на відстані 0, 6 метра, а сарай прямо побудований прямо на межі, що не відповідає таблиці № 1 ДБН - 360-92 „Містобудування.Планування і забудова міських і сільських поселень". Окрім затінення, з надвірних споруд сусіда, за відсутності належної системи водозливу на згаданих спорудах, під час дощових зливів та підтаювання снігу по весні з покрівель споруд, на земельну ділянку позивачки відбувається понаднормовий зброс вологи, який промочує верхній шар земельної ділянки, на всю довжину розташування споруд ( по ширині 0,8-1 метр) після чого корені любої овочевої культури гинуть. У зв»язку з чим, просить зобов»язати відповідача усунути проникнення дощових зливів на територію земельної ділянки, якою користується позивач шляхом спорудження бетонного бордюру 50 см( 25 см у грунт; 25 см над землею) і на нього поставити легкий, із металозмінного матеріалу щільний паркан по всій довжині споруд, що розташовані на межі двох сусідніх земельних ділянок. У судовому засіданні позивач [PERSON] підтримала свої вимоги та просить їх задовільнити.Виклала мотиви зазначені в позовній заяві. Відповідач [PERSON] та представник відповідача [PERSON] в судове засідання не з"явилися з невідомих суду причин, хоча про час і місце розгляду справи були повідомлені своєчасно і належним чином. Про причини неявки суд не повідомили. Розглянувши матеріали справи,заслухавши осіб,які беруть участь по справі, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з слідуючих підстав: Як встановлено в судовому засіданні сторони в м.Батурин, Бахмацького району, Чернігівської області по вул.Кадуна мають домоволодіння на земельних ділянках, які межують між собою. Відповідно до ч.І ст.103 Земельного кодексу України власники та землекористувачі земельних ділянок повинні обирати такі спсоби використання земельних ділянок відповідно до їх цільового призначення, при яких власникам, землекористувачам сусідніх земельних ділянок завдається найменше незручностей (затінення, задимлення, неприємні запахи, шумове забруднення тощо). При обстеженні ділянки [PERSON] комісією, у складі: депутатів Батуринської міської ради, юриста міської ради, спеціаліста землевпорядника Батуринської міської ради з участю сторін, встановлено, що на будівлі гаража відповідача зроблена власноручно водовідна система, що на думку комісії не відповідає належному стану водозливної системи і внаслідок чого під час дощів вода попадає на частину земельної ділянки позивачки. Тому комісія рекомендувала відповідачу замінити водовідвід на будівлі гаража на водовідвід заводського виробництва, що унеможливить проникнення дощових зливів на територію земельної ділянки, яка належить [PERSON] В Згідно ч.І, 4 ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Доказування не може грунтуватися на припущеннях. З врахуванням вищевикладеного,

Outcome: partial