Jurisdiction: civil
Date: 2011-07-06 00:00:00

Позивачка 11.05.2011 року звернулася до суду із позовом до відповідачів про виділ частки майна, що є спільною сумісною власністю подружжя та визнання права власності на нерухоме майно, посилаючись на те, що [PERSON] на підставі рішення виконавчого комітету районної ради народних депутатів від 29.05.1987 р., № 6, було виділено земельну ділянку 0,15 га. під забудову садиби в с. Тахтаулове Полтавського району та області, вул. Островського, 10. 18.09.1988р. він отримав дозвіл виконавчого комітету Полтавської районної ради народних депутатів № 63-88 на індивідуальне житлове будівництво. Відповідно паспорта на забудову садиби, зареєстрованого Тахтаулівською сільською радою за № 27 від 27.10.1988р. на ділянці дозволено збудувати житловий будинок та сарай з гаражем та літньою кухнею. Згідно акта прийняття в експлуатацію, затвердженого рішенням виконкому сільської Гади народних депутатів від 27.01.1995 року за № 10 на ділянці збудовано, одноповерховий житловий будинок, площа забудови 71,6 кв.м., а також господарські будівлі: гараж; сарай погріб вхідний, сарай, вбиральня, колодязь, літня кухня. Житловий будинок та допоміжні будівлі вони будували разом із дружиною. В даному домоволодінні вони проживали своєю сім»єю. А отже, вони разом є власниками домоволодіння в с. Тахтаулове Полтавського району та області, вул. Островського, 10. Згідно ст. 368 ЦК України, майно, набуте подружжям за час шлюбу, є їх спільною сумісною власністю, якщо інше не встановлено договором або законом. У разі поділу майна, що є у спільній сумісній власності, вважається, що частки співвласників у праві спільної сумісної власності є рівними згідно ст. 372 ЦК України. Фактично під час побудови житлового будинку «А-1» вони проживали в будівлі літньої кухні «Б-1», яку пристосували під житло. 15.10.2008р. ним замовлений архітектурно-будівельний висновок у ФОП Постольник стосовно самовільно переобладнаного житлового будинку «Б-1»відповідно до якого, в результаті аналізу отриманих даних встановлено, що будівля розташована на ділянці без порушення державних будівельних норм України ДБН 360-92** «Містобудування. Планування і забудова міських і сільських поселень». Планувальне вирішення будинку частково не відповідає вимогам діючих на даний час державних будівельних норм ДБН Б.2.2.-15-2005 «Житлові будинки. Основні положення», але, беручи до уваги рік побудови ( 1989), відсутність на той час діючих зараз будівельних норм вважається за можливе визнати обстежений .житловий будинок літ. «Б-1» по вул. Островського, 10 в с. Тахтаулове придатним для постійного проживання. Ним було замовлено технічний паспорт на садибний (індивідуальний) житловий будинок в КП «БТІ та містобудування Полтавського району» станом на 22.10.1988 р. Відповідно до якого в домоволодінні числиться : житловий будинок літ.«А-1, а», житловий будинок літ.«Б-1», гаражі літ. «Б , б», сарай літ. «б», колодязь №1, вигріб №2, огорожа № 3, 4, 5, вбиральня літ. «В», погріб літ. «б1». Житловий будинок літ. «Б-1», 1989 року забудови, закінчений будівництвом, але не прийнятий в експлуатацію, так як вони його переобладнали з літньої кухні, про що є відмітка в технічному паспорті - переобладнано самовільно. Ними подано заяву до КП «БТІ та містобудування Полтавського району»про реєстрацію права власності на два житлові будинки з господарськими будинками, які знаходяться в с. Тахтаулове по вул. Островського, 10. Однак, в реєстрації їм відмовлено рішенням від 14.11.2008р. На підставі рішення виконавчого комітету районної ради народних депутатів від 29.05 1987р., № 6, було виділено земельну ділянку під забудову садиби (акт відводу земельної ділянки в натурі від 12.09.1987р.), тобто будинок був збудований та переобладнаний ними на земельній ділянці, що була відведена дія цієї мети, за належним дозволом в порядку ст. ст. 116, 125 ЗК України. Відповідно до технічного паспорта, наданого КП «БТІ та містобудування Полтавського району»колишня будівля літньої кухні літ. «Б-1»названа житловим будинком літ. «Б-1», а також виконано відповідний план будинку і експлікація приміщень до житлового будинку літ. «Б-1», де вказана загальна площа приміщень (31,1 кв.м.), в тому числі і житлова (11,5 кв.м). Тобто, відповідно наданих документів, підприємство, яке проводить реєстрацію вже визнало дану будівлю житловим будинком. Переобладнання будинку ніяким чином не порушувало права та інтереси інших осіб, тому згідно ч. 5 ст. 376 ЦК України, якою передбачено, що за заявою власника ( користувача) земельної ділянки сук) може визнати за ним право власності на нерухоме майно, яке самочинно збудоване на ній, якщо це не чує права інших осіб. Прохав провести розподіл майна, що набуте за час спільного проживання їх подружжя в шлюбі, а саме : визнати за ним та дружиною право власності за кожним на 1/2 частину нерухомого майна ( згідно технічного паспорту) в с. Тахтаулове Полтавського району та області, вул. Островського, 10. Зобов»язати КП «БТІ та містобудування Полтавського району»зареєструвати право власності на нерухоме майно, а саме: житловий будинок літ. «А-1, а», житловий будинок літ. «Б-1», гаражі Літ. «Б, б», сарай літ. «б», колодязь № 1, вигріб № 2, огорожу № 3, 4, 5, вбиральню літ. «В», погріб літ. «б», розташовані в с. Тахтаулове Полтавського району та області, вул. Островського, 10 в рівних частках за ними. В судовому засіданні позивач позов підтримав, надавши можливі докази на його підтвердження, зазначивши, що скарг або судових спорів щодо переобладнання будинку не було, ніхто не претендує на права власності на перебудову. Відповідачка позов визнала, підтвердивши викладені в ньому обставини в повному обсязі. Представники : відповідача КП «БТІ та містобудування Полтавського району» та третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог Полтавська РДА в особі відділу містобудування та архітектури та інспекція ДАБК у Полтавській області в засідання не з»явилися, надавши суду заяви про розгляд справи по суті у відсутності їх представників, заперечень щодо позову не висловили ( а. с. 67, 68, 69, 78 ). Тому, суд за згоди присутніх сторін, вважає за можливе розгляд справи по суті у відсутності не з»явившихся, належно повідомлених сторін по наявним матеріалам справи за наявності від них відповідних заяв. Судом встановлено всі обставини, на які в позові послався позивач та вони доводяться матеріалами справи на а. с. 6 26, 35 57. Суд, заслухавши сторін, дослідивши докази, якими обґрунтовується позов, вважає, що позов підлягає задоволенню відповідно до ст. 372, 376 ЦК України, так як у разі поділу майна, що є у спільній сумісній власності, вважається, що частки співвласників у праві спільної сумісної власності є рівними та на вимогу власника ( користувача ) земельної ділянки суд може визнати за ним право власності на нерухоме майно, яке самочинно збудовано на ній, якщо це не порушує права інших осіб.

Outcome: approved