overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2011-01-09 00:00:00

Позивач звернувся до суду з цим позовом та просить суд розірвати шлюб між ним та відповідачкою, зареєстрований 28.11.1991 року. В обґрунтування позову посилається на те, що проживши з відповідачкою в шлюбі до 2002 року виявилося, що вони мають протилежні погляди на життя та спосіб спілкування. Відповідачка не виявляла до нього поваги в результаті чого він остаточно втратив до неї почуття поваги та любові. На даний час їхній шлюб носить суто формальний характер, оскільки шлюбних стосунків вони не підтримують, проживають окремо один від одного, крім того, він створив нову сімю, тому збереження шлюбу та сімї він вважає неможливим. В письмовій заяві до суду позивач просив розглянути справу за його відсутності. Позов підтримує в повному обсязі та просить задовольнити його, не заперечував проти винесення заочного рішення. В судове засідання відповідачка не з'явилася. Враховуючи, що вона про час та місце судового засідання повідомлена належним чином, однак про причини неявки суду не повідомляла, суд у відповідності зі ст.169 ч.4 ЦПК України вважає за можливе ухвалити рішення заочно на підставі наявних у справі доказів, проти чого не заперечує позивач. Дослідивши надані докази по справі, суд дійшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 28 листопада 1991 року (а.с.5). Різниця в поглядах на права та обовязки подружжя, відсутність взаєморозуміння призвели до поступового погіршення взаємовідносин і до фактичного припинення шлюбних стосунків між позивачем та відповідачкою. Перебуваючи у шлюбі, сторони не змогли створити міцної сімї, про що свідчить той факт, що протягом певного періоду часу вони спільно не проживають і не підтримують шлюбних відносин, які поновлювати наміру не мають. Згідно ч. 3 ст. 109 Сімейного Кодексу України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що заява про розірвання шлюбу відповідає дійсній волі дружини та чоловіка і що після розірвання шлюбу не будуть порушені їхні особисті та майнові права, а також права їхніх дітей. Відповідно до ст. 112 Сімейного Кодексу України, шлюб може бути розірвано, якщо буде встановлено, що подальше сумісне проживання сторін і збереження сімї неможливе. За таких обставин суд приходить до висновку, що сімя розпалася остаточно. Шлюб існує лише формально і його збереження суперечило б інтересам сторін, що має суттєве значення для них, тому є підстави для розірвання шлюбу. Отже, позов обґрунтований і підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-01-09 00:00:00

17.12.2010 року [PERSON] звернулася до суду з вищевказаним позовом, посилаючись на ті обставини, що 03 листопада 2009 року померла її мати [PERSON], яка за життя зробила на неї заповіт. 22 травня 2009 року помер її рідний брат [PERSON] 07 грудня 2010 року вона звернулася із заявою про прийняття спадщини за заповітом до Васильківської державної нотаріальної контори, але державний нотаріус відмовив в прийнятті заяви, оскільки нею пропущений строк на прийняття спадщини. Спадкове майно знаходиться на території Васильківської селищної ради Дніпропетровської області. Поважною причиною, по якій вона пропустила строк подачі заяви про прийняття спадщини за законом стало те, що вона не знала про шестимісячний термін подачі заяви. Просить суд визначити їй додатковий строк для подачі заяви про прийняття спадщини після смерті [PERSON] До початку судового засідання сторони надали заяви про слухання справи у їх відсутність та про визнання відповідачем по справі Васильківською селищною радою Васильківського району Дніпропетровської області позову. Суд, дослідивши матеріали справи прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню. [PERSON] помер 22 травня 2009 року (а.с.4). [PERSON] померла 03 листопада 2009 року (а.с.5). [PERSON] є спадкоємицею за заповітом після смерті [PERSON] (а.с.6). Постановою державного нотаріуса від 07 грудня 2010 року позивачці відмовлено в прийнятті заяви та видачі свідоцтва про право на спадщину за заповітом (а.с.7). \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Згідно ст.ст.1270, 1272 ЦК України спадкоємець, який бажає прийняти спадщину має подати до нотаріальної контори заяву про прийняття спадщини в строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини та отримати в нотаріальній конторі свідоцтво про право на спадщину. Якщо спадкоємець протягом строку встановленого ст. 1270 ЦК України не подав заяву про прийняття спадщини, він вважається таким, що не прийняв її. За позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання заяви про прийняття спадщини. Позивачка строк для подачі заяви до нотаріальної контори пропустила по тій причині, що не знала про шестимісячний строк подачі заяви про прийняття спадщини, а тому суд вважає можливим визначити їй додатковий строк для подачі заяви про прийняття спадщини. На підставі вищевикладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-01-09 00:00:00

16.12.2010 року [PERSON] звернулася до суду з вищевказаним позовом, посилаючись на ті обставини, що 18.04.2010 року помер її батько [PERSON] Рішенням Васильківського районного суду Дніпропетровської області від 30.11.2010 року встановлено факт родинних відносин, що [PERSON] є її рідним батьком. 15 грудня 2010 року вона звернулася із заявою про прийняття спадщини за законом до Васильківської державної нотаріальної контори, але державний нотаріус відмовив в прийнятті заяви, оскільки нею пропущений строк на прийняття спадщини. Спадкове майно знаходиться на території Зеленогайської сільської ради Дніпропетровської області. Поважною причиною, по якій вона пропустила строк подачі заяви про прийняття спадщини за законом стало те, що вона не знала про шестимісячний термін подачі заяви. Просить суд визначити їй додатковий строк для подачі заяви про прийняття спадщини після смерті [PERSON] До початку судового засідання сторони надали заяви про слухання справи у їх відсутність та про визнання відповідачем по справі Зеленогайською сільською радою Васильківського району Дніпропетровської області позову. Суд, дослідивши матеріали справи прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню. [PERSON] помер 18 квітня 2010 року (а.с.5). Рішенням Васильківського районного суду Дніпропетровської області від 30.11.2010 року встановлено факт родинних відносин, що [PERSON] є рідним батьком [PERSON] (а.с.4). Постановою державного нотаріуса від 15 грудня 2010 року позивачці відмовлено в прийнятті заяви та видачі свідоцтва про право на спадщину за заповітом (а.с.8). \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Згідно ст.ст.1270, 1272 ЦК України спадкоємець, який бажає прийняти спадщину має подати до нотаріальної контори заяву про прийняття спадщини в строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини та отримати в нотаріальній конторі свідоцтво про право на спадщину. Якщо спадкоємець протягом строку встановленого ст. 1270 ЦК України не подав заяву про прийняття спадщини, він вважається таким, що не прийняв її. За позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання заяви про прийняття спадщини. Позивачка строк для подачі заяви до нотаріальної контори пропустила по тій причині, що не знала про шестимісячний строк подачі заяви про прийняття спадщини, а тому суд вважає можливим визначити їй додатковий строк для подачі заяви про прийняття спадщини. На підставі вищевикладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-01-09 00:00:00

позивачі звернулися до суду з позовом, в якому зазначають, що 08.06.2010 року після смерті їхнього діда [PERSON], відкрилась спадщина на належне йому майно, зокрема на земельну ділянку (пай), що розташована на території Каменівської сільської ради. Позивачі спадкують за заповітом від 29.10.2008 року, згідно якого [PERSON] заповів їм земельну ділянку, що розташована на території Каменівської сільської ради, Андрушівського району площею 2,7802 га. Спадкоємцями за заповітом іншого майна є відповідачі. Спору між сторонами немає. Однак позивачі не можуть реалізувати своє право на отримання спадщини, оскільки державний акт на земельну ділянку отриманий спадкодавцем, є старого зразку, який не має кадастрового номеру земельної ділянки. Позивачі просять визнати за ними право власності по Ѕ частині на земельну ділянку площею 2,7802 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва на території Каменівської сільської ради. Позивачі направили до суду заяви про розгляд справи у їхню відсутність, в яких зазначали, що позовні вимоги підтримують та просять задовольнити. В судовому засіданні представник позивача [PERSON] позов підтримав, обгрунтувавши вищенаведеними обставинами та просив його задовольнити. Відповідачі в судове засідання направили заяви про розгляд справи за їх відсутності, зазначивши, що позов визнають та проти його задоволення не заперечують. Судом встановлено, що 08.06.2010 року помер [PERSON], що підтверджується копією свідоцтва про смерть (а.с.7). Позивачі спадкоємці за заповітом, що підтверджується заповітом від 29.10.2008 року, який не змінений та не скасований (а.с. 10). Із державного акту серії ІІ - ЖТ № 021446 видно, що [PERSON] був власником земельної ділянки для ведення товарного сільськогосподарського виробництва розміром 2,7802 га на території Каменівської сільської ради (а.с.17). Земельна ділянка не має кадастрового номеру, його присвоєння після смерті власника не допускається, що позбавляє позивачів прав реалізувати спадкові права у встановленому законом порядку. Згідно довідки держнотконтори після смерті [PERSON] заведена спадкова справа за заявами позивачів [PERSON] та [PERSON] (а.с.35-47). Тому позивачі, як спадкоємці за заповітом мають право на майно спадкодавця, підтверджене відповідними документами.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-01-09 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом, в якому просила стягнути з відповідача аліменти на повнолітнього сина- Данилюка [PERSON] 04.10. [INFO], який навчається в Київському геологорозвідувальному технікумі, на денній формі навчання. Термін закінчення навчання 30.06.2013 року. На навчання сина потрібні значні кошти на оплату за гуртожиток, харчування, одяг, проїзд та придбання підручників. Оскільки відповідач матеріальної допомоги на утримання дитини не надає, просила в судовому порядку стягнути з нього аліменти в розмірі по 600 грн. щомісячно. В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала з тих самих підстав, які вказані в позовній заяві. Відповідач позов визнав частково, не заперечує сплачувати аліменти, але в меншому розмірі, посилаючись на незадовільний матеріальний стан. Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню. В судовому засіданні встановлено, що позивачка утримує дитину- Данилюка [PERSON] 04.10. [INFO], батьком якого відповідно до свідоцтва про народження є відповідач (а.с.3). Згідно довідки виданої Київським геологорозвідувальним технікумом видно, що [PERSON]. є дійсно студентом даного навчального закладу, термін навчання закінчується 30.06.2013 року (а.с. 4). Довідкою учбового закладу підтверджується, що син відповідача навчається на денній формі навчання, за державним замовленням. Він проживає в гуртожитку та сплачує 200 грн. щомісячно за проживання. Відповідач працює, інших утриманців не має, але має витрати по уртиманню житла, в якому проживає. Відповідно до ст.199 СК України батьки зобов'язані утримувати своїх повнолітніх дітей, що навчаються, до досягнення двадцяти трьох років, за умови, що вони можуть надавати матеріальну допомогу. Проаналізувавши матеріали справи та вислухавши пояснення сторін, суд вважає, що відповідач спроможний надавати утримання дитині на період навчання. Враховуючи матеріальний стан сторін та витрати на навчання , підтверджені відповідними доказами, суд прийшов до висновку , що позов підлягає задоволенню частково.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2011-01-09 00:00:00

Позивачка звернулась до суду із зазначеним позовом, в якому просить визначити їй додатковий строк достатній для подання заяви про прийняття спадщини після смерті її матері [PERSON] Зіновіївни.В підтвердження своїх вимог посилаються на те що,її матір померла 12.07.2004 року в м.Києві,і після її смерті вікрилась спадщина у вигляді 16\\100 частин жилого будинку,однак подати заяву до нотаріуса в установленному законом порядку вона не змогла,тому,що доглядала в цей період свою сестру в м.Москва,а тому просить суд встановити їй строк достатній для прийняття спадщини. В судовому засіданні позивачка свої позовні вимоги пдтримала,просить визначити додатковий строк в межах двох місяців від дня набуття рішення суду законної сили. Представник відповідача в судове засідання не зявився, надіслав суду заяву в якій просить справу розглядати без його участі, проти позову не заперечує. Свідки [PERSON]та [PERSON]пояснили суду,що, дійсно [PERSON]З.є матір»ю [PERSON]Коли вона померла,то позивачка її поховала,і поїхала в м.Москва,де проживає її рідна сестра [PERSON],яка в той час тяжко хворіла,і за нею потрібен був нагляд. Вислухавши пояснення позивачки,свідків,перевіривши матеріали справи, дослідивши в судовому засіданні наявні у справі докази,суд вважає що позовні вимоги позивачки підлягають задоволенню з слідуючих підстав. Як встановлено судом,мати позивачки-Кунда О.З.померла 12.07.2004 року,що стверджується свідоцтвом про її смерть І-БК №540908.Позивачка в установлений законом шестимісячний строк не змогла звернутись до нотаріуса з заявою про прийняття спадщини,тому,що в цей період знаходилась в м.Москва.де здійснювала догляд за своєю хворою сестрою,тому суд вважає,що позивачка пропустила зазначений строк з поважних причин,а тому її вимоги задовольняє. Згідно з вимогами ст.ст.1272,1270 ЦК України для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини. За позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-01-09 00:00:00

\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів на дружину до досягнення дитиною трьох років, мотивуючи свої вимоги тим, що з відповідачем по справі перебуває в зареєстрованому шлюбі з 31 січня 2009 року, який був зареєстрований в відділі реєстрації актів громадянського стану по м. Харкову № 2 Харківського міського управління юстиції під актовим записом № 63. Від шлюбу 28 січня 2010 року народилася дочка [PERSON], батьком якої є відповідач. В даний час позивачка знаходиться у відпустці по догляду за дитиною до досягнення нею трьох років. В зв"язку з тим, що відповідач з сім"єю не проживає та ненадає допомоги на її утримання згідно закону на час перебування у відпустці по догляду за дитиною, вона звернулася до суду з даним позовом та просить постановити рішення суду, яким стягувати з відповідача аліменти в розмірі 1/6 частини з усіх видів доходів відповідача щомісяця на її утримання до досягнення дитиною трьох років. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~В судовому засіданні позивачка підтримала свої позовні вимоги. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Відповідач в судове засідання не з"явився, але надав суду телеграму в якій позовні вимоги визнав та просить справу розглянути за його відсутності. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо доказів про взаємовідносини сторін, суд вважає можливим справу розглянути у відсутності відповідача. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Вислухавши позивачку, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню зі слідуючих підстав: \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Між сторонами мають місце сімейні правовідносини, які регулюються ст. 84 ч.2, 180-183 та 191 Сімейного Кодексу України, та виникли внаслідок укладення шлюбу, який було зареєстровано в відділі РАГС по місту Харкову № 2 Харківського міського управління юстиції 31 січня 2009 року, що стверджується свідоцтвом про одруження (а.с.3), від якого народилася дочка [PERSON], 28 січня 2010 року, що стверджується свідоцтвом про народження дитини (а.с.4), яка на даний час проживає з матірю і перебуває на її утриманні, що стверджується довідкою Лебединської міськоїх ради від 10 грудня 2010 року № 1790 ( а.с. 5). \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Відповідно до ч.2 ст. 84 Сімейного кодексу України, дружина, з якою проживає дитина, має право на утримання від чоловіка - батька дитини до досягнення дитиною трьох років. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Таким чином, суд вважає за можливе позовні вимоги задовольнити повністю, оскільки вони обєктивно стверджені позивачкою та не спростовуються відповідачем.\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Суд, вважає необхідним в силу ст. 191 СК України стягувати аліменти з 17 грудня 2010 року, тобто від дня предявлення позову і до досягнення дитиною трьох років.\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Також, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача судовий збір на користь держави та судові витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи, оскільки позивачка була звільнена від їх сплати при подачі позову.\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-01-09 00:00:00

\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Позивачка звернулась до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, мотивуючи свої вимоги тим, що 22 липня 2006 року в Голубівській сільській раді був зареєстрований її шлюб з відповідачем по справі, актовий запис № 4. Від спільного життя мають дочку [PERSON], [INFO], яка повністю знаходиться на її утриманні та вихованні. Матеріальну допомогу на утримання дочки відповідач не надає, хоча має таку можливість. Оскільки відповідач є батьком дитини, вона вважає, що він зобовязаний приймати участь в її вихованні та утриманні, тому і просить суд стягнути з відповідача аліменти в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку на утримання дочки, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку до її повноліття. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала в повному обсязі. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Відповідач в судове засідання не зявився, хоча належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо доказів про взаємовідносини сторін, суд вважає можливим справу розглянути у відсутності відповідача. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Вислухавши позивача, та вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню зі слідуючих підстав: \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Даний спір між сторонами виник з сімейних правовідносин, які регулюються ст. 182 -184 Сімейного Кодексу України, які виникли внаслідок укладення шлюбу, який було зареєстровано в Голубівській сільській раді Лебединського району Сумської області 22 липня 2006 року під актовим записом № 4, що стверджується свідоцтвом про одруження (а. с.3), від якого народилася дочка [PERSON], 13 лютого 2010 року, що стверджується свідоцтвом про народження дитини (а. с.4), яка на даний час проживає з матірю і перебуває на її утриманні, що стверджується довідкою виданою виконкомом Голубівської сільської ради Лебединського району від 04.11.2010 року № 735 ( а.с. 5).\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Виходячи з вимог розумності і справедливості та, беручи до уваги вимоги ст. ст. 182, 183 СК України суд вважає, що аліменти слід стягувати в розмірі 1/4 частини від усіх видів заробітку, але не менше 30 % прожиткового мінімуму встановленого для дітей відповідного віку на дитину.\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Суд вважає необхідним в силу ст. 191 СК України стягувати аліменти з 17 грудня 2010 року, тобто від дня предявлення позову і до досягнення дитиною повноліття. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Згідно ст. 367 ч.1 п.1 ЦПК України суд, вважає за необхідне допустити негайне виконання рішення у справі у межах суми платежу за один місяць.\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Також, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача судових збір на користь держави та судові витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи, оскільки позивачка була звільнена від їх сплати при подачі позову.\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-01-09 00:00:00

\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~[PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, вказуючи на те, що 01 червня 1991 року він зареєстрував шлюб з відповідачкою по справі у відділі РАЦС м. Татарбунари Одеської області, про що було зроблено актовий запис за №53. Даний шлюб для сторін повторний, від шлюбу є одна неповнолітня дитина донька - Юлія, [INFO]. Причиною розпаду сімї стало те, що сторони втратили один до одного почуття любові і пошани, під час сумісного проживання у них виникали сварки. Позивач вважає, що примирення між ними неможливе, у звязку з чим просить розірвати шлюб у судовому порядку. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав. Відповідачка [PERSON] у судовому засіданні заперечувала проти задоволення позовних вимог, вважаючи, що сімю можливо зберегти. Судом, за клопотанням відповідачки, був наданий строк сторонам для примирення, однак до теперішнього часу примирення не відбулось, про що свідчить заява позивача, надана суду, в якій він просить задовольнити його позов. Відповідачка в останнє судове засідання не з'явилась, будучи належним чином повідомленою про день, час та місце слухання справи, заяв до суду не надсилала. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Зі свідоцтва про одруження ІІІ-ЖД №310474 (а.с.5) видно, що 01 червня 1991 року був укладений шлюб між [PERSON] та [PERSON] /Борщевською/ [PERSON], який був зареєстрований у відділі РАЦС м. Татарбунари Одеської області, актовий запис №53. Відповідно до ст.112 Сімейного Кодексу України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. У судовому засіданні встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам обох сторін, строк на примирення належних результатів не дав, у звязку з чим суд вважає, що шлюб має бути розірваний, оскільки носить лише формальний характер. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~

Outcome: approved