Jurisdiction: civil
Date: 2011-06-05 00:00:00

, Закрите акціонерне товариство «Міська страхова компанія» звернулось до суду з позовом до [PERSON] про стягнення в порядку регресу сплаченого страхового відшкодування; Закритого акціонерного товариства «Міська страхова компанія» до [PERSON] про стягнення в порядку регресу сплаченого страхового відшкодування. Свої вимоги мотивує тим, що 03 листопада 2009 року о 09 год. 20 хв. на автодорозі Київ-Фастов водій [PERSON], знаходячись в стані алкогольного сп'яніння, керуючи автомобілем марки «Ситроен Берлинго», реєстраційний номерний знак [NUMBER], не вибравши безпечну швидкість руху, яка при виникненні перешкоди могла б дозволити безпечний об'їзд перешкоди або зупинку, допустив зіткнення з автомобілями марки «Сіат Кордоба», реєстраційний номерний знак AI 5757 ВЕ, марки «Додж», реєстраційний номерний знак AI 1885 ВТ, марки «Шкода», реєстраційний номерний знак А А 4111 1С, які рухались в зустрічному напрямку. В результаті такого зіткнення автомобілі отримали механічні ушкодження. Постановою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 09 листопада 2009р. в справі № 3-5584/09, водія [PERSON] визнано винним в скоєнні правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення України та піддано адміністративному покаранню у вигляді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів на строк в один рік. Суд встановив, що при скоєнні ДТП, водій [PERSON] порушив вимоги п. 12.3 Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою Міністрів України від 10.10.2001р. № 1306, яким передбачено, що «У разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об'єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об'їзду перешкоди». Як встановлено частиною 4 ст. 61 Цивільного процесуального кодексу України, зазначена постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкова для суду, що розглядає справу про цивільно- правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено постанову суду в справі про адміністративне правопорушення, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. Відповідно до Звіту № 08/11 експертного, автотоварознавчого дослідження по оцінці транспортного засобу , складеного 18.11.2009р. судовим експертом Новоселець ким В.А. (Свідоцтво Міністерства юстиції України № 593 від 05.12.2007р.), спричинена власнику транспортного засобу «Додж», реєстраційний номерний знак AI 1885 ВТ, в результаті ДТП майнова шкода склала грошову суму в розмірі 61 564, 82 грн. Відповідно до чинного законодавства та умов Полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, укладених між позивачем та відповідачем 23.09.2009р., ЗАТ «Міська страхова компанія» був складений страховий акт № 24-2/11/09-Г0- КРГФ від 24.11.2009 р., яким дана подія визнана страховим випадком. Так, виходячи з умов п. 2 Полісу обов'язкового страхування цивільно- правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, згідно якого розмір страхового відшкодування матеріального збитку завданого страховим випадком не може складати більш, ніж ліміт відповідальності страховщика, тобто 25 500 грн., власнику автомобіля «Додж» матеріального збитку в розмірі 25 500 грн., що підтверджується відповідним платіжним дорученням. Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав. Відповідач в судове засідання не з'явилась. Про час і місце розгляду справи належним чином попереджений. Суд заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, знаходить, що позов підлягає задоволенню; 03 листопада 2009 року о 09 год. 20 хв. на автодорозі Київ-Фастов водій [PERSON], знаходячись в стані алкогольного сп'яніння, керуючи автомобілем марки «Ситроен Ьерлинго», реєстраційний номерний знак [NUMBER], не вибравши безпечну швидкість руху, яка при виникненні перешкоди могла б дозволити безпечйий об'їзд перешкоди або зупинку, допустив зіткнення з автомобілями марки «Сіат Кордоба», реєстраційний номерний знак AI 5757 BE, марки «Додж», реєстраційний номерний знак AI 1885 BT, марки «Шкода», реєстраційний номерний знак [NUMBER], які рухались в зустрічному напрямку. В результаті такого зіткнення автомобілі отримали механічні ушкодження. Постановою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 09 листопада 2009р. в справі № 3-5584/09, водія [PERSON] визнано винним в скоєнні правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення України та піддано адміністративному покаранню у вигляді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів на строк в один рік. Суд встановив, що при скоєнні ДТП, водій [PERSON] порушив вимоги п. 12.3 Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою Міністрів України від 10.10.2001р. № 1306, яким передбачено, що «У разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об'єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об'їзду перешкоди». Як встановлено частиною 4 ст. 61 Цивільного процесуального кодексу України, зазначена постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкова для суду, що розглядає справу про цивільно- правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено постанову суду в справі про адміністративне правопорушення, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. Відповідно до Звіту № 08/11 експертного, автотоварознавчого дослідження по оцінці транспортного засобу , складеного 18.11.2009р. судовим експертом Новоселець ким В.А. (Свідоцтво Міністерства юстиції України № 593 від 05.12.2007р.), спричинена власнику транспортного засобу «Додж», реєстраційний номерний знак AI 1885 BT, в результаті ДТП майнова шкода склала грошову суму в розмірі 61 564, 82 грн. Відповідно до чинного законодавства та умов Полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, укладених між позивачем та відповідачем 23.09.2009р., ЗАТ «Міська страхова компанія» був складений страховий акт № 24-2/11/09-Г0- КРГФ від 24.11.2009 p., яким дана подія визнана страховим випадком. Так, виходячи з умов л. 2 Полісу обов'язкового страхування цивільно- правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, згідно якого розмір страхового відшкодування матеріального збитку завданого страховим випадком не може складати більш, ніж ліміт відповідальності страховщика, тобто 25 500 грн., власнику автомобіля «Додж» [PERSON] позивачем ЗАТ «Міська страхова компанія» було відшкодовано суму матеріального збитку в розмірі 25 500 грн., що підтверджується відповідним платіжним дорученням. На підставі п.п. «а» 38.1.1 п. 3.1.1 ст. 38 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» від 01.07.04 № 1961-VI, страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регреснйй позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, якщо він керував транспортним засобом у стані сп'яніння під впливом алкоголю, наркотичних, психотоксичних чи інших одурманюючих речовин. Факт знаходження відповідача [PERSON] в стані алкогольного сп'яніння в момент скоєння ДТП підтверджується зокрема протоколом № 755 медичного огляду для встановлення факту вживання психоактивної речовини та стану сп'яніння від 04.11.2009р. відносно [PERSON], згідно висновку якого: алкогольне сп'яніння з тілесними ушкодженнями (знаходиться в матеріалах адміністративної справи № 3-5584/09). Таким чином, враховуючи, що винуватцем дорожньо-транспортної пригоди став саме відповідач [PERSON], при скоєнні ДТП, [PERSON], перебував у стані алкогольного сп'яніння, закрите акціонерне товариство Міська страхова компанія» має право регресної вимоги до [PERSON] на суму відшкодованих потерпілому матеріального збитку, завданому в результаті ДТП. Враховуючи наведене, на підставі ст.ст. 11, 16, 22, 1166, 1191 Цивільного кодексу України, ст. 38 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»

Outcome: approved