Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-01 00:00:00

12.11.2008 року до суду подано позов [PERSON] до [PERSON], в якому позивач просить суд стягнути з відповідача 4442 гривень 38 коп. матеріальної шкоди та 3000 гривень моральної шкоди. Позивач зазначив, що 13.08.2008 року у районі будинку №129 по просп. Гагаріна у місті Харкові, водій [PERSON], керуючи автомобілем Пежо 605, державний номер [NUMBER], порушивши п.п. 12.1,13.1 Правил дорожнього руху України, чим спровокував ДПТ та допустив зіткнення з автомобілем [PERSON], державний номер АХ 1451ВІ, яким керував чоловік позивача - [PERSON] Згідно висновку № 000179 автотоварознавчого дослідження спеціаліста сума втрати товарної вартості від пошкодження автомобіля [PERSON] складає 3516,34 гривень, вартість послуг дослідження склала 205 гривень, сплачена франшиза в сумі 638,04 гривень, 83 гривні за послуги УДА1 УМВС України при оформленні довідки. Постановою Комінтернівського районного суду в діях [PERSON] міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу. Крім того, позивач стверджує, що йому завдано моральної шкоди, розмір якої визначає у сумі 3000 гривень, посилаючись на те, що коли [PERSON] дізналась, що її чоловік потрапив у аварію і було пошкоджено автомобіль, який знаходився у кредиті, то зазнала стресу, погіршення стану здоровя. Сторони в судове засідання не зявились, проте позивачем подано до суду заяву, в якій позов підтримує в повному обсязі та просить суд розглядати справу за його відсутності, проти заочного розгляду справи не заперечував. Відповідач повторно в судове засідання не зявився, причини неявки суду не повідомив, був належним чином повідомлений про день та час судового розгляду справи, не надав письмової заяви про розгляд справи за його відсутності та про відкладення розгляду справи. Відповідно до ч. 4 ст. 169 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів постановляє заочне рішення), також ст. 224 цього Кодексу зазначає, шо у разі неявки в судове засідання відповідача. який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Судом ухвалено про заочний розгляд справи. Перевіривши письмову заяву позивача та матеріали справи, дослідивши надані суду докази, суд дійшов висновку про задоволення позову з наступних підстав. Судом встановлено, що згідно договору купілі-продажу автомобіля № 2630/8 від 02.04.2008 року [PERSON] придбала автомобіль [PERSON] із заявою на страхування транспортного засобу у Відкритому акціонерному товаристі «Українська страхова компанія «Дженералі Гарант». З довідки Управління Внутрішніх справ від 18.08.2008 року №Д/3261 вбачається, що 13.08. о 20 год 00 хв. на пр. Гагаріна мало місце зіткнення трьох автомобілів: Пежо 605, державний номер державний номер [NUMBER]. що належить [PERSON], під керуванням якого був [PERSON]. [PERSON]. державний номер [NUMBER], якому завдано механічних порушень, що належить [PERSON], за кермом якого був [PERSON] та Митсубісі державний номер [NUMBER]. що належить [PERSON] та був під її керуванням. Дорожньо-транспортна пригода сталася внаслідок порушення водієм [PERSON] пункту 12.1., 13.1 Правил дорожнього руху України. Постановою інспектора ОВМ ДТП та дізнання УДАІ ГУМВС України в Харківській області відмовлено в порушенні кримінальної справи по відношенню до [PERSON]. Згідно постанови Комінтернівського районного суду м. Харкова від 02.10.2008 року по справі № 3-14591/2008 року [PERSON], [INFO], провину визнав, застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу. На підставі ч. З ст. 61 ЦПК обставина, встановлена постановою по адміністративній справі, що набрала законної сили, не доказується при розгляді цієї справи, в якій бере участь особа, до якої встановлено ці обставини. Як вбачається з висновку автотоварознавчого дослідження спеціаліста №000179 від 13.10.2008 року сума втрати товарної вартості від пошкодження автомобіля [PERSON], державний номер АХ 1451 ВІ складає 3516,34 гривень. Крім того, в матеріалах справи знайшли свого підтвердження витрати позивача на виплату франшизи в розмірі 631,72 гривні, 83 гривні за послуги з надання довідки УДАІ УМВС України в Харківській області, 205 гривень витрат на проведення дослідження № 000179. Відповідно до ч. З ст. 386 ЦК України власник, права якого порушені, має право на відшкодування завданої йому майнової та моральної шкоди. Згідно із ч.І ст. 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищенної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме, шкода, завдана одній особі : вини іншої особи, відшкодовується винною особою. Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] 4442, 38 гривень. Стаття 23 ЦК України закріплює, що особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Вирішуючи питання про моральну шкоду завдану позивачу, суд виходить з того, що внаслідок ДТП був пошкоджений його автомобіль, морально переживав, тривалий час був позбавлений можливості користуватися автомобілем для своїх потреб, тому суд вважає, за необхідне стягнути [PERSON] 3000 гривень у відшкодування моральної шкоди. Відповідно до ст. 88 ЦПК України державне мито в розмірі 194 гривні 45 коп. та ЗО гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи суд відносить за рахунок відповідача

Outcome: approved