Jurisdiction: civil
Date: 2011-06-20 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до Маріупольської міської ради про визнання права власності на самовільно реконструйовану квартиру. В обґрунтування заявлених вимог посилається на те, що позивачу належить на праві власності [ADDRESS]. Він без дозволу на це компетентних органів, провів реконструкцію в квартирі шляхом побудови арочного отвору між кухнею та їдальнею. Вважає, що оскільки проведене перепланування в квартирі не порушує санітарно-гігієнічних норм, будівельних норм, та прав мешканців будинку, то просить суд визнати за ним право власності на реконструйовану квартиру [ADDRESS]. У судовому засіданні позивач підтримав заявлені позивачами вимоги, дав пояснення, аналогічні тим, що викладені у позовній заяві, просив задовольнити позов. Представник відповідача, Маріупольської міської ради, що діє на підставі довіреності, в судове засіданні не зявилась, надавши заяву суду з проханням розгляд справи провести за її відсутності, при цьому вирішення спору по суті залишила на розсуд суду. Виходячи з наведеного, суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню за наступних підстав. При обстеженні квартири [ADDRESS] за даними Маріупольського БТІ згідно довідки № 162 від 2 червня 2011 року було виявлено факт реконструкції квартири шляхом побудови арочного отвору між кухнею та їдальнею. Матеріалами справи встановлено, що квартира [ADDRESS] належить на праві власності позивачу, [PERSON], на підставі договору купівлі-продажу від 12 лютого 2008 року, що підтверджується копією вказаного договору купівлі-продажу, що був засвідчений державним нотаріусом, реєстр № 2-462. Набуте право власності позивачем зареєстровано 22 квітня 2008 року в БТІ м. Маріуполя. За висновком будівельно-технічної експертизи № 305 від 14 червня 2011 року самовільна реконструкція квартири [ADDRESS] була проведена із дотриманням державних будівельних норм України, самовільне переобладнання не суперечить вимогам ДБН, несуча спроможність та технічний стан конструкцій жилого будинку не погіршено. Згідно ст. 382 ЦК України власникам квартири у багатоквартирному житловому будинку належать на праві спільної сумісної власності приміщення загального користування, опорні конструкції будинку, механічне, електричне, сантехнічне та інше обладнання за межами або всередині квартири, яке обслуговує більше однієї квартири, а також споруди, будівлі, які призначені для забезпечення потреб усіх власників квартир, а також власників нежилих приміщень, які розташовані у житловому будинку. Згідно ч. 2 ст. 383 ЦК України власник квартири може на свій розсуд здійснювати ремонт та зміни в квартирі, наданій йому для використання як єдиного цілого, за умови, що ці зміни не призведуть до порушень прав власників інших квартир у багатоквартирному житловому будинку та не порушать санітарно-технічних вимог та правил експлуатації будинку. З урахуванням наведеного суд вважає, що при проведенні реконструкції квартири [ADDRESS] позивачем не було порушено санітарно-технічних вимог та правил експлуатації будинку, не було порушено прав інших власників вказаного багатоповерхового будинку. На підставі переліченого суд вважає за можливе задовольнити позовні вимоги [PERSON], визнавши за ним право власності на реконструйовану квартиру [ADDRESS]. На підставі ст. ст. 382, 383 ЦК України,

Outcome: approved