Jurisdiction: civil
Date: 2011-02-28 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою. В обґрунтування позовних вимог зазначив, що 27.06.2007 року між АТ «Індустріально-Експортний банк» та [PERSON] укладено кредитний договір №212/704202, згідно якого банк надав позичальнику кредит у сумі 20000 грн. строком на 36 місяців до 26.06.2010 року. Умови вказаного договору [PERSON] порушуються і станом на 04.11.2010 року його заборгованість по кредитному договору складає 32433 грн. 69 коп. 30.11.2009 року між ТОВ «АУЗ Факторинг» та АТ «Індустріально-еспортний банк» укладено договір факторингу №05/09. Згідно вказаного договору ТОВ «АУЗ Факторинг» набуло право вимоги до відповідача. 05.02.2010 року між ТОВ «АУЗ Факторинг» та позивачем укладено договір факторингу, згідно якого останній набув право вимоги до [PERSON] Враховуючи вищевикладене позивач просив стягнути з відповідача суму заборгованості в судовому порядку. В судове засідання представник позивача не зявився, в поданій суду заяві просив слухати справу у його відсутність та уточнив позовні вимоги та просив стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором в розмірі 28027 грн. 66 коп., що складається з поточної заборгованості по тілу кредиту 3876 грн., простроченої заборгованості по тілу кредиту 11675 грн. 45 коп.; поточної процентної винагороди 291 грн. 45 коп.; простроченої процентної винагороди 5200 грн. 76 коп.; поточної комісійної винагороди 272 грн. 25 коп.; простроченої комісії по кредиту 3912 грн. 39 коп.; інфляційного збільшення суми боргу 2093 грн. 98 коп.; штрафних санкцій 3% річних 705 грн. 02 коп. Відповідач [PERSON] повторно в судове засідання не зявилась, про час розгляду справи була повідомлена належним чином, заяв, клопотань суду не подала. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст.224 ЦПК України. Вивчивши матеріали справи, судом встановлено наступне. 27.06.2007 року між АТ «Індустріально-експортний банк» та [PERSON] укладено кредитний договір №212/704202 відповідно до умов якого відповідачу банком було надано кредит в сумі 20000 грн. до 26.06.2010 року із сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 19% щомісячно. Згідно ч.1 ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. Вказаний кредитний договір було укладено в письмовій формі, що відповідає вимогам ч.1 ст.1055 ЦК України. Всупереч умовам укладеного між сторонами договору, відповідач порушив узгоджений сторонами графік погашення суми кредиту та допустив виникнення заборгованості. Статтею 525 ЦК України встановлюється, що одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно ч.2 ст.1050 ЦК України якщо договором встановлений обовязок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу. 30.11.2009 року між ТОВ «АУЗ Факторинг» та АТ «Індустріально-еспортний банк» укладено договір факторингу №05/09. Згідно вказаного договору ТОВ «АУЗ Факторинг» набуло право вимоги до відповідача. 05.02.2010 року між ТОВ «АУЗ Факторинг» та позивачем укладено договір факторингу, згідно якого останній набув право вимоги до [PERSON] за вказаним кредитним договором. Розрахунком заборгованості, виписками із особистого рахунку підтверджується одержання відповідачем від банку кредитних коштів та наявність боргу за кредитними договорами станом на 04.11.2010 року. Суд вважає, що позов про стягнення коштів заявлений правомірно на загальну суму 25228 грн. 30 коп., в частині поточної заборгованості по тілу кредиту 3876 грн.; простроченої заборгованості яка складається - по тілу кредиту 11675 грн. 45 коп.; поточної процентної винагороди - 291 грн. 45 коп.; простроченої процентної винагороди 5200 грн. 76 коп.; поточної комісійної винагороди 272 грн. 25 коп.; простроченої комісії по кредиту - 3912 грн. 39 коп., оскільки відповідач всупереч умовам договору не сплачує передбачені ним платежі, чим ухиляється від виконання своїх цивільно-правових обовязків, позовні вимоги ґрунтуються на чинному законодавстві, доведені матеріалами справи і підлягають задоволенню в повному обсязі. Відповідачем дані обставини не спростовані належними та допустимими доказами. Разом з тим суд вважає такими, що не ґрунтується на вимогах закону вимоги позивача про стягнення інфляційного збільшення суми боргу та штрафних санкцій 3% річних. Тому в задоволенні цієї частини позовних вимог відмовляє. Вимоги позивача про відшкодування відповідачем понесених позивачем судових витрат підлягають задоволенню пропорційно задоволеним позовним вимогам.

Outcome: partial