overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2011-06-30 00:00:00

ПАТ КБ «Приват Банк»звернувся до суду з вказаною заявою зазначивши, що 24 вересня 2010 року Романівським районним судом було винесено заочне рішення по справі № 2-166/10 за позовом [PERSON] до ПАТ КБ «Приват Банк»про визнання рішення банку про підвищення процентів за користування кредитом недійсним. Причиною неявки представника банку у судове засідання 24.09.2010 року є зайнятість представників банку у інших судових засіданнях, призначених на 24.09.2010 року іншого представника банку. А тому просили скасувати вказане заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку. В судовому засіданні 01.07.2011 року представник ПАТ КБ «Приват Банк»- [PERSON], підтримав вимоги заяви про перегляд заочного рішення, пояснивши, що представники Банку не зявилися в судове засідання 24.09.2010 року, в звязку з чим було постановлено заочне рішення, оскільки були зайняті в інших більш важливих судових засіданнях, а тому просить заяву про перегляд заочного рішення задоволити. [PERSON] та її представник [PERSON] вимоги заяви про перегляд заочного рішення не визнали та просять залишити заяву без задоволення. В судовому засіданні встановлено, що Романівським райсудом 24 вересня 2011 року було постановлено заочне рішення по цивільній справі за позовом [PERSON] до ПАТ КБ «Приват Банк»про визнання рішення банку про підвищення процентів за користування кредитом недійсним (а.с.43). В дане судове засідання представник відповідача - ПАТ КБ «Приват Банк», не зявився, хоч належним чином був повідомлений про дату, час та місце судового засідання (а.с.29), будь-яких заяв від представника Банку до суду не надійшло, в звязку з чим було постановлено заочне рішення від 24 вересня 2010 року. Посилання в судовому засіданні 01.07.2011 року представника Банку - [PERSON] на те, що представник відповідача був зайнятий в інших більш важливих судових засіданнях, суд оцінює критично та вважає дану причину надуманою та безпідставною. Крім того, зайнятість одного представника не перешкоджала явці іншого представника в судове засідання на 24 вересня 2010 року. З врахуванням вищевикладеного суд вважає, що заява про перегляд заочного рішення має бути залишена без задоволення, відповідно до положень ст. 231 ч.3 п.1 ЦПК України.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2011-06-30 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до [PERSON] про розірвання шлюбу Позивач в судове засідання не зявилася, надала заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримала, просила їх задовольнити в повному обсязі, прізвище після розірвання шлюбу залишити [PERSON]. Відповідач [PERSON] в судове засідання не явився, надав заяву про розгляд справи без його участі, проти позовних вимог не заперечував. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за можливе задовольнити позовні вимоги. Судом встановлено, що сторони одружені з 12.03.2008 р. Від шлюбу мають неповнолітню дочку [PERSON], [INFO], шлюбно- сімейні відносини припинені. Відновлювати відносини позивач не бажає, почуття любові до відповідача утрачені. В даний час позивач вважає, що родина розпалась остаточно і відновлена бути не може. Відповідач проти розірвання шлюбу не заперечував. Згідно зі ч. 2 ст. 112 Сімейного Кодексу України - суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Таким чином суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, оскільки родина розпалась остаточно і збереження шлюбу суперечило б інтересам позивачки.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-06-30 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до [PERSON] - [PERSON] про розірвання шлюбу. Позивач в судове засідання не зявився, надав заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити в повному обсязі. Відповідач [PERSON] - [PERSON] ' Володимирівни в судове засідання не явилась, надала заяву про розгляд справи без її участі, проти позовних вимог не заперечувала, просила після розірвання шлюбу залишити прізвище - [PERSON]. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за можливе задовольнити позовні вимоги. Судом встановлено, що сторони одружені з 17.07.2004 р. Від шлюбу спільних дітей не мають, шлюбно-сімейні відносини припинені. Відновлювати відносини позивач не бажає, почуття любові до відповідача утрачені. В даний час позивач вважає, що родина розпалась остаточно і відновлена бути не може. Відповідач проти розірвання шлюбу не заперечувала. Згідно зі ч. 2 ст. 112 Сімейного Кодексу України - суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Таким чином суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, оскільки родина розпалась остаточно і збереження шлюбу суперечило б інтересам позивачки.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-06-30 00:00:00

Представник позивача в судовому засіданні підтримала предявлений позов, посилаючись на те, що 06 березня 2007 року з вини відповідача сталася дорожньо-транспортна пригода, внаслідок якої було пошкоджено автомобіль [NUMBER], належний [PERSON] та застрахований позивачем. На виконання умов договору, позивачем було виплачено [PERSON] суму страхового відшкодування згідно страхового акту від 25 квітня 2007 року у розмірі 6 599 грн. 70 коп. Вважала, що відповідач зобов'язаний відшкодувати в порядку регресу зазначені витрати та просила стягнути з нього вказану суму. Відповідач в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. За таких обставин, зі згоди представника позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного. Встановлено, що 08 грудня 2006 року між позивачем та [PERSON] був укладений договір страхування транспортного засобу №АТК 0112994. 06 березня 2007 року о 14 годині 00 хвилин по вул.Гетьмана в м.Києві мала місце дорожньо-транспортна пригода за участю автомобілю Мерседес д/н [NUMBER] під керуванням [PERSON] та автомобілю [NUMBER] під керуванням [PERSON]М, внаслідок чого автомобілі отримали механічні ушкодження. Дана дорожньо-транспортна пригода сталася з вини відповідача [PERSON], що підтверджується постановою Солом?янського районного суду м.Києва від 25 квітня 2007 року, яка в силу п. 4 ст. 61 ЦПК України має преюдиціальне значення для вирішення справи. Відповідно до наряду замовлення ТОВ Фольксмоторс-ЛТД№1781 від 05.04.2007 року, вартість відновлювального ремонту автомобілю [NUMBER] склала 6 599 грн. 70 коп. На підставі вищезазначеного договору позивачем було виплачено [PERSON] суму страхового відшкодування в розмірі 6 599 грн. 70 коп. (платіжне доручення №5027 від 27 квітня 2007 року). Відповідно до ст. 27 Закону України Про страхуваннята ст. 993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Згідно ст. 1191 ЦК України позивач має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи в розмірі виплаченого відшкодування. Таким чином, вимоги щодо стягнення з відповідача суми виплаченого страхового відшкодування у розмірі 6 599 грн. 70 коп. обґрунтовані і підлягають задоволенню. Відповідно до вимог ст.ст.79,88 ЦПК України з відповідача підлягають стягненню сума судового збору в розмірі 65 грн. 99 коп. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмирі 120 грн. сплачені позивачем при подачі позову.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-06-30 00:00:00

18 січня 2011 року [PERSON] звернувся до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області із позовною заявою до [PERSON] про оспорювання свого батьківства та виключення з актового запису №146 від 03 листопада 2009 року, внесеного відділом реєстрації актів цивільного стану Очаківського міськрайонного управління юстиції Миколаївської області запису про батька, яким його записано батьком [PERSON], [INFO]. Свої вимоги обґрунтовує тим, що 27 серпня 2009 року він зареєстрував шлюб з відповідачкою [PERSON], яка на час його укладення була вагітною. 15 жовтня 2009 року народився хлопчик, назвали [PERSON], батьком дитини був записаний він. 30 листопада 2010 року шлюб між ними розірваний. На теперішній час у нього є сумніви щодо батьківства відносно малолітнього [PERSON] [INFO]. В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав, посилаючись на викладені обставини, просив виключити з актового запису про народження [PERSON] відомості про те, що він є його батьком. Відповідачка в судове засідання будучи належним чином повідомленою про дату, час і місце судового розгляду не зявилася. Від неї надійшла письмова заява про розгляд справи за її відсутності, в якій, крім цього, зазначила, що позов визнає в повному обсязі. Вислухавши пояснення позивача, дослідивши письмові докази, що є у справі, суд дійшов наступного. \~ [PERSON] та [PERSON] з 27 серпня 2009 року перебували у зареєстрованому шлюбі, що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії І-ФП №049585, що було видане відділом реєстрації актів цивільного стану Очаківського міськрайонного управління юстиції Миколаївської області 27 серпня 2009 року. 15 жовтня 2009 року, згідно свідоцтва про народження виданого 03 листопада 2009 року відділом реєстрації актів цивільного стану Очаківського міськрайонного управління юстиції Миколаївської області, народився [PERSON], про що в книзі реєстрації народжень 03 листопада 2009 року зроблено актовий запис за № 146, батьком дитини записаний позивач [PERSON] 19 листопада 2010 року шлюб між сторонами розірваний, що підтверджується рішенням Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області № 2-1432/10. Позивач, вважає, що він не є батьком [PERSON]. Відповідно до ч. 1 ст. 136 Сімейного Кодексу України особа, яка записана батьком дитини, має право оспорити батьківство, пред'явивши позов про виключення запису про нього як батька з актового запису про її народження. Відповідачкою [PERSON] позов визнаний в повному обсязі. Згідно \~ч.4 ст.174 ЦПК України \~у разі \~визнання відповідачем \~позову суд за наявності \~для того законних підстав \~ухвалює рішення \~про задоволення \~позову. Визнання відповідачкою пред'явленого позову не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Таким чином, суд вважає вимоги позивача обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню. \~ На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-06-30 00:00:00

Сторони уклали шлюб у 2010 році і мають неповнолітню дочку [PERSON], [INFO]. [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, в якому посилаючись на неможливість дальшого спільного сімейного життя з відповідачем, просив ухвалити судове рішення про розірвання шлюбу. У судовому засіданні позивач [PERSON] підтримав заявлені вимоги і пояснив, що не підтримує з відповідачем сімейних відносин з травня 2011 року, вважає примирення неможливим, тому просив задовольнити позов. Відповідач [PERSON] позов визнала, на розірвання шлюбу згодна, вважає примирення неможливим. Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходе такого висновку. Доводи позивача щодо відсутності підстав для збереження сімї, визнання відповідачем предявленого позову, вказують на те, що у звязку з погіршенням взаємовідносин подружжя в травні 2011 року остаточно припинили сімейні та подружні стосунки і проживаючи окремо жоден з них не вживав заходів щодо примирення та збереження сімї, тому наполягання позивача на розірванні шлюбу і визнання відповідачем предявленого позову базуються на неможливості дальшого спільного життя і збереження сімї. За таких обставин у суду складається достатня переконаність у наявності стійкого волевиявлення подружжя, спрямованого на припинення сімейних стосунків, збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін, що згідно до ст.112 СК України є підставою для задоволення позову про розірвання шлюбу.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-06-30 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати [PERSON] такою, що втратила право користування належним йому на праві власності житловим приміщенням, розташованим по вул. Аерофлотській, 18, с. Количівка, Чернігівського району та області, оскільки відповідач, будучи зареєстрованою за вказаною адресою, фактично в будинку не проживає. В судове засідання позивач не зявивсь, надав суду заяву про розгляд справи без його участі, свої вимоги підтримав та просив їх задовольнити, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві. Відповідач в судове засідання не з'явивсь, про час та місце судового розгляду був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Суд вважає можливим провести заочний розгляд справи на підставі наявних доказів, оскільки позивач проти цього не заперечує. Дослідивши письмові докази у справі, суд вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Відповідно до договору купівлі-продажу від 04 квітня 2000 року, [PERSON] продала [PERSON] житловий будинок з надваірними спорудами, що знаходяться в с. Количівка, Чернігівського району, по вул. Аерофлотській, 18. Згідно акту, що складений 07 червня 2010 року, [PERSON] зареєстрована за адресою: [INFO] та області, але фактично за вказаною адресою не проживає та особистих її речей в зазначеному будинку не має. Шлюб між [PERSON] та [PERSON] розірвано 12 березня 2010 року, відповідно до копії свідоцтва про розірвання шлюбу. Оскільки, відповідно до положень ч. 1 ст. 29 Цивільного кодексу України, місцем проживання фізичної особи є житловий будинок, квартира у відповідному населеному пункті, в якому фізична особа проживає постійно, переважно або тимчасово, суд приходить до висновку, що відповідач добровільно змінила місце мешкання, особистих речей в спірній квартирі не має, участі у сплаті комунальних послуг не бере. Наведене дає підстави вважати, що [PERSON] є такою, що змінила постійне місце проживання і понад рік без причин, які б могли бути визнані судом поважними, не проживає в будинку, належному на праві власності позивачу, не сплачуючи комунальні послуги, і не являється членом його сімї, а отже його, відповідно до ч. 2 ст. 405 Цивільного кодексу України, слід визнати такою, що втратила право користування житлом, розташованим по вул. Аерофлотській, 18, с. Количівка, Чернігівського району та області. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-06-30 00:00:00

Зважаючи на складність у викладені повного рішення суду, повязаного з необхідністю обгрунтування доводів сторін, представників, сівдків на що може бути витрачений значний проміжок часу та у звязку із розглядом інших справ у призначений час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частину рішення, відклавши складання повного рішення на 5 днів.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-06-30 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до відповідача про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням. Свої вимоги мотивує тим, що вона є співвласницею будинку № 17 по пров.Чкалова м.Черкаси. У належній їй частині будинку 01.12.1999 року за її згодою був зареєстрований відповідач. Проте, він у вказаному будинку не проживає з грудня 2009 року, витрати по його утриманню та оплаті комунальних послуг не несе. На даний час він створив сім»ю та мешкає в іншому місці, але знятися з реєстрації не бажає, що змушує звертатися до суду. В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала та просила суд їх задовольнити, оскільки відповідач понад 6 місяців без поважних причин у належній їй частині будинку не проживає, особистих його речей у немає, долею житла він не цікавиться і не несе ніяких витрат по його утриманню. Відповідач в судове засідання повторно не з"явився, причини неявки суду не повідомив, останнє відоме його місце проживання по пров.Чкалова, 17 в м.Черкаси. На підставі ст. 172 ЦПК України суд вважає, що у справі достатньо доказів і можливо розглянути справу без участі відповідача. За згодою позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді, що відповідає ст.224 ЦПК України. Заслухавши пояснення позивача, дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення. Як встановлено в судовому засіданні, [PERSON] на підставі свідоцтва про право на спадщину № 1-45 від 16.01.2002 року, виданого державним нотаріусом Першої Черкаської держнотконтори [PERSON], належить 43X300 частин будинковолодіння № 17 по пров.Чкалова в м.Черкаси. За її згодою 01.12.1999 року у вказаному будинку був зареєстрований відповідач, який мешкав за цією адресою до грудня 2009 року. З цього часу він житлом не користується, не вносить оплату за комунальні послуги, долею житла не цікавиться, мешкає за іншою адресою, яку позивачці не повідомляє. Права на збереження житла не має. Поважних причин відсутності відповідача за місцем реєстрації не встановлено. Таким чином, відповідач втратив право користування спірним житлом. Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне визнати відповідача таким, що втратив право на користування житловим приміщенням.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-06-30 00:00:00

Позивач звернулася до суду 16 червня 2011 р. з даним позовом мотивуючи тим, що сімейні відносини з відповідачем не склалися, почали виникати суперечки та непорозуміння, на протязі тривалого часу як подружжя не проживають. Спільне проживання з відповідачем неможливе, а тому просить суд шлюб розірвати, спору про майно не виникає. Позивач в судове засідання не з"явилася, однак подала до суду заяву про слухання справи у її відсутності, позов підтримала. Від відповідача поступила письмова заява про визнання позову та клопотання про розгляд справи у його відсутності. Дослідивши матеріали справи, а саме: свідоцтво про шлюб, актовий запис № 564 від 05 листопада 1983 р. /а.с.4/, суд вважає що позов підставний і підлягає до задоволення поскільки позивач довела, що їх подружнє життя з відповідачем не склалось і збереження шлюбу суперечить її інтересам, тому шлюб слід розірвати. На підставі ст., ст. 110-112 СК України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-06-30 00:00:00

Позивачі [PERSON] та [PERSON] 28.03.2011 р. були звільнені з роботи з ТзОВ ДДСА-Продакшн за п. 1 ст. 40 КЗпП України у зв'язку із скороченням чисельності В порушення вимог ст. 116 КЗпП у день звільнення не було виплачено позивачем заробітну плату за лютий та березень 2011 року, має місце затримка у виплаті належних при звільненні сум. Тому просять суд стягнути в їх користь невиплачені суми зарплати, а також компенсації за затримку розрахунку та моральну шкоду. У судовому засіданні позивачі вимоги змінили, і просять суд, зокрема: [PERSON]. Ф. - заробітну плату за лютий 2011 р. - 1212 грн. 81 коп., заробітну плату за березень і вихідну допомогу - 4461 грн. 52 коп., 6730 грн. 40 коп. компенсацію за затримку розрахунку при звільненні за три місяці; [PERSON] [PERSON]. - компенсацію за затримку розрахунку із 29.03.2011 р. по день постановлення судового рішення. Представник відповідача з позовом не згідний, так як підприємство є банкрутом і немає коштів для виплати належних позивачам сум. Оцінивши докази у справі, суд вважає, що змінений позов слід задоволити. Відповідач не заперечує наявність боргу по зарплаті [PERSON] за лютий - березень 2011 року, у сумі 5674 грн. 33 коп. Не заперечує представник відповідача і того факту, що розрахунок із [PERSON] не проведено, а із [PERSON] в.М. розрахунок проведено 29.06.2011 р. Відповідно до ст. ст. 116, 117 КЗпП України при звільненні працівника виплата всіх належних працівнику сум проводиться у день звільнення, а у разі невиплати цих сум у день звільнення по вині власника чи уповноваженого ним органу, виплачується середній заробіток за весь час затримки. Тому

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2011-06-30 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з даним позовом і в судовому засіданні пояснила, що перебуває в шлюбі з відповідачем. Від шлюбу має неповнолітнього сина [PERSON] [INFO]. Відповідач ухиляється від утримання дитини, матеріальної допомоги добровільно не надає, тому просить стягнути аліменти на її користь на утримання сина в розмірі 600 грн. до досягнення дитиною повноліття. Відповідач в судовому засіданні позов визнав та не заперечував у його задоволенні, пояснив, що дійсно є батьком [PERSON], та згоден сплачувати аліменти на користь позивачки на утримання дитини в сумі 600 грн. Заслухавши пояснення позивачки, відповідача, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що даний позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно вимог ст.180 СК України батьки зобовязані утримувати дітей до досягнення ними повноліття. Відповідно до вимог ст.184 СК України якщо платник аліментів має нерегулярний, мінливий дохід суд може визначити розмір аліментів у твердій грошовій сумі. Відповідач є батьком [PERSON] [INFO], що підтверджується свідоцтвом про народження дитини. Дитина перебуває на утриманні матері [PERSON]. Відповідач ухиляється від утримання дитини, матеріальної допомоги не надає. Враховуючи матеріальне становище позивачки, матеріальний стан відповідача, мінливий характер його доходу, суд вважає за необхідне визначити розмір аліментів, які будуть стягуватись на утримання сина в розмірі 600 грн. щомісячно.

Outcome: approved