Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-16 00:00:00

30.07.2010 року до суду звернувся позивач з даним позовом. Вимоги мотивував тим, що на праві приватної власності ВАТ «Нафтопроммаш» належить будівля гуртожитку. Відповідач користується житловим приміщенням в гуртожитку на підставі договору оренди житлового приміщення від 01.07.2009 року, який укладався з відповідачкою терміном на один рік і діяв до 01.07.2010 року. Посилаючись на те, термін дії договору був встановлений до 01.07.2010 року, позивач просив зобов»язати відповідачку звільнити житлове приміщення кімнати № 413 гуртожитку ВАТ «Нафтопроммаш» та повернути його з орендного користування. В судовому засіданні представник позивача заявлені вимоги підтримала і наполягала на задоволенні позову. Відповідачка позов не визнала і суду пояснила, що вона була поселена в гуртожиток за згодою голови правління ВАТ «Нафтопроммаш» і тривалий час там проживає. Іншим житлом не забезпечена. Просила відмовити в задоволенні позову. Суд проаналізував матеріали справи, вислухав пояснення сторін, дослідив письмові докази та оцінивши їх критично, дійшов наступного висновку. Судом встановлено, що ВАТ «Нафтопроммаш» на праві приватної власності належить будівля гуртожитку по вул.. Ярославського, 4, в м. Охтирка Сумської області \\а.с. 7\\. Відповідачка перебувала у шлюбі з [PERSON] і була поселена до кімнати № 413 в гуртожитку по вул.. Ярославського, 4, в м. Охтирка у зв»язку із перебуванням останнього у трудових відносинах з ВАТ «Нафтопроммаш» з 05.04.1999 року по 13.11.2001 року \\звільнення за власним бажанням у зв»язку із переходом на іншу роботу\\. В судовому засіданні відповідачка пояснила, що після припинення трудових відносин з роботи з ВАТ «Нафтопроммаш» її колишній чоловік [PERSON] звертався до адміністрації цього підприємства з приводу залишення проживати в займаній кімнаті, на що отримав згоду \\а.с. 6\\. В подальшому шлюб відповідачки з [PERSON] був розірваний \\а.с. 26\\ і він виїхав проживати до міста Суми, однак відповідачка продовжила проживати в займаній кімнаті № 413 на підставі договорів оренди житлового приміщення. 01.07.2009 року відповідачка уклала договір оренди житлового приміщення № 413 в гуртожитку строком дії до 01.07.2010 року, де проживає разом з донькою ПОЛТОРАК Катериною \\а.с. 27\\. Відповідачка пояснила, що позивач попереджував її про закінчення строку дії договору оренду займаної кімнати з 01.07.2010 року, небажання продовжувати договірні відносини оренди, пропонував кімнату в гуртожитку або звільнення її, однак, відповідачка через скрутне матеріальне становище не має змоги придбати приміщення гуртожитку або винайняти для проживання квартиру у громадян, іншого житла в місті Охтирка не має. Наведені обставини не оспорюються представником відповідача, що суд визнав доведеним відповідно до приписів ст. 61 ч. 1, 3 ЦПК України. Таким чином, суд встановив, що спір між сторонами виник з договірних правовідносин найму житлового приміщення на підставі договору оренди житлового приміщення від 01.07.2009 року, укладеного між позивачем і відповідачкою, що врегульовано нормами цивільного законодавства, оскільки суд достовірно встановив, що відповідачка була вселена та проживає в займаній кімнаті гуртожитку не у зв»язку трудовими відносинами, а на підставі цивільно-правового договору оренди житлового приміщення . Відповідно до положень ст.ст. 810, 821 ЦК України, за договором найму (оренди) житла власник житла передає або зобов»язується передати наймачеві житло для проживання у ньому на певний строк за плату. Договір найму укладається на строк, встановлений договором. Згідно п. 5.1. укладеного між сторонами договору, він набуває чинності з моменту його підписанні і діє протягом одного року, тобто до 01.07.2010 року. Відповідно до п. 5.6. цього договору усі правовідносини, що виникають у зв»язку з виконанням умов цього договору і не врегульовані ним, регламентуються нормами Цивільного Кодексу. Судом дана оцінка тій обставини, що на листі ВАТ «Нафтопроммаш» на адресу відповідачки від 10.06.2010 року № 225-юр \\а.с. 11\\ відсутній підпис останньої про отримання. Однак в судовому засіданні відповідачка підтвердила, що в момент підписання договору оренди житлового приміщення в гуртожитку їй було відомо про строк закінчення дії укладеного договору оренди 01.07.2010 року, а в подальшому - про небажання адміністрації ВАТ «Нафтопроммаш» переукладати договори оренди та вимогу про розірвання укладених договорів з 01.07.2010 року. Сторони підтвердили в судовому засіданні, що по закінченню терміну дії договору відповідачка в установленому порядку не звільнила житлове приміщення та не повернула його з орендного користування. Відповідно до положень ст. 526 ЦК України, зобов»язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Виходячи з вищенаведеного, суд дійшов висновку про правомірність вимог позивача, які ґрунтуються на умовах укладеного між сторонами договору та закону, що є підставою для задоволення вимог позивача та зобов»язання відповідачки звільнити житлове приміщення та повернути його з орендного користування. Питання про судові витрати підлягає вирішенню відповідно до приписів ст.ст. 79, 81, 88 ЦПК України.. На підставі викладеного,

Outcome: approved