Jurisdiction: civil
Date: 2011-05-25 00:00:00

В листопаді 2010 року ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» звернулося до суду з позовом до [PERSON]І, про стягнення матеріальної шкоди в розмірі 11135грн. В обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що 23.09.2008р. з вини відповідачки, яка керувала автомобілем марки «Mstsubishi SP Star», відбулася дорожньо-транспортна пригода - зіткнення з автомобілем марки «Lexus ES 300», який належить позивачу. Внаслідок ДТП автомобіль позивача зазнав значних ушкоджень, вартість відновлення яких склала 16135 грн. Посилаючись на те, що відповідачкою була частково відшкодована матеріальна шкода в розмірі 5000грн., ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» просило стягнути з [PERSON] 11 135грн. в відшкодування майнової шкоди та судові витрати, а саме судовий збір в сумі 111,35грн. та витрати, повязані з інформаційно-технічним забезпеченням розгляду справи. В судовому засіданні представник позивача підтримав заявлені вимоги. Відповідачка в судове засідання повторно не зявилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, причини неявки суду не повідомила. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи відповідно до ст. 224 ЦПК України. \~ \~ \~ \~„ Вислухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи, суд встановив наступне. 23.09.2008р. приблизно о 10 год. 45 хв. [PERSON], керуючи автомобілем марки «Mstsubishi SP Star»,, державний номер BE 4272 AM, рухалася по вул. К.Маркса в м. Миколаєві, де не виконала вимоги дорожнього знаку 2.1 «[PERSON] дорогу» та виїхала на перехрестя з головною дорогою і допустила зіткнення з автомобілем марки «Lexus ES 300», державний номер №77767НК, під керуванням водія ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» - [PERSON] Постановою Ленінського районного суду м. Миколаєва від 23.10.2008р. [PERSON] була визнана винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та на неї було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 68 грн. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобіль позивача отримав значні механічні пошкодження, у звязку з чим для відновлювання автомобіля, а саме для придбання автозапчастин позивачем було витрачено 7697грн. 00 коп. та на оплату ремонтно -поновлювальних робіт - 8438грн. 00 коп., що підтверджується рахунком №77 від 03.10.2008р. рахунком №53 від 06.10.2008р. та актом виконаних робіт №71 від 30.12.2008р. Згідно ст.22 ЦК України, особа, якій спричинено збитки внаслідок порушення його цивільного права, має право на їх відшкодування. Відповідно до п.1,2 ч.2 ст.22 ЦК України, збитками є: втрати, понесені особою в звязку з пошкодженням або знищенням майна, а також витрати, які особа понесла або повинна була понести для поновлення свого порушенного права (реальні збитки). Ч.З зазначеної норми передбачає, що збитки відшкодовуються в повному обсязі, якщо законом або договором не встановлено відшкодування в меншому або більшому розмірі. Згідно із положенням ч.1 ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана майну фізичної особи, юридичної особи відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до ч.2 ст.1187 ЦК України, шкода, заподіяна джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, на відповідній правовій підставі володіючою транспортним засобом, механізмом, іншим объектом, використання , зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Як вбачається з заяви від 24.12.2008р. та прибуткового касового ордера в якості відшкодування завданої дорожньо-транспортною пригодою шкоди [PERSON] було виплачено ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» 5000грн., таким чином суд вважає цілком обґрунтованими вимоги позивача щодо стягнення з відповідачки залишкової суми, витраченої позивачем на ремонт автомобіля марки «Lexus ES 300», державний номер №77767НК у розмірі 11135 грн.. Також, відповідно до ст.88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судовий збір у розмірі 111,35грн. та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. \~ \~ \~ \~На підставі викладеного,

Outcome: approved