overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-11 00:00:00

Позивач звернулася до суду з даним позовом, посилаючись на те, що перебувала у шлюбі з відповідачем який розірвано 10.07.2002 року. Від цього шлюбу вони мають двох дітей - доньку [PERSON]. [INFO] та сина - Сергія, [INFO]. На підставі рішення Новокаховського міського суду від 30.04.2003 року відповідач виплачував на її користь аліменти на утримання дітей у розмірі 1/3 частини з усіх видів свого заробітку (доходу) щомісяця, до досягнення старшою дочкою повноліття. 20 листопада 2005 року [PERSON] досягла вісімнадцяти років, тому просить суд визначити розмір аліментів, які стягуються з [PERSON] на її користь на утримання сина [PERSON]. [INFO] у розмірі 1/4 частини усіх видів заробітку (доходу) щомісяця, до досягнення дитиною повноліття. Відповідач в судове засідання не з'явився, з невідомих суду причин, хоча про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Дослідивши матеріали справи, заслухавши позивачку, суд знаходить позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню з наступних підстав. Відповідно до чл ст.192 Сімейного Кодексу України розмір аліментів, визначений за рішенням суду, може бути згодом змінено або збільшено за рішенням суду за позовом платника або одержувача аліментів у разі зміни матеріального або сімейного стану, погіршення здоров* я когось з них та в інших випадках. Частиною з статті 183 Сімейного кодексу України передбачено, що якщо після досягнення повноліття найстаршою дитиною ніхто з батьків не звернувся до суду з позовом про визначення розміру аліментів на інших дітей, аліменти стягуються за вирахуванням тієї рівної частки, що припадала на дитину, яка досягла повноліття. В судовому засіданні встановлено, що рішенням Новокаховського міського суду Херсонської області від 30.04.2003 року з [PERSON] на користь [PERSON] аліменти на утримання доньки - [PERSON], [INFO] та сина - Сергія. [INFO] у розмірі 1/3 частини всіх видів заробітку (доходу) щомісяця на кожну дитину починаючи з 23.04.2003 року і до їх повноліття. цивільну справу про визначення На даний час донька [PERSON] досягла повноліття, а позивачка має важке матеріальне становище і не має коштів на утримання сина тому суд вважає, що розмір утримуваних з відповідача аліментів на користь відповідачки необхідно змінити та стягувати в розмірі 1/4 частини його доходів. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-11 00:00:00

[PERSON] в обґрунтування вимог заяви про встановлення факту належності правовстановлюючих документів посилається на те, що має статус особи потерпілої внаслідок Чорнобильської катастрофи і право на пільгову пенсію за віком, при підготовці документів з"ясувалось, що дипломи про навчання з 1977 року по 1979 рік в Кіровоградському кооперативному технікумі ім. М.П.Сая та з 1982 року по 1987 рік у Львівському торгово-економічному інституті оформлені на ім»я [PERSON], що не відповідає даним свідоцтва про народження, свідоцтва про одруження та паспорта, в яких зазначена як «Куліш (Сорока) Ніна Пантелеймонівна», що має значення для зарахування трудового стажу при призначенні пенсії, в зв"язку з чим просить встановити факт належності їй дипломів про навчання з 1977 року по 1979 рік в Кіровоградському кооперативному технікумі ім. М.П.Сая та з 1982 року по 1987 рік у Львівському торгово-економічному інституті як правовстановлюючих документів. Заявниця [PERSON] письмовою заявою підтримала вимоги у повному обсязі. Представник заінтересованої особи УПФУ в Сарненському районі письмовою заявою просить провести розгляд справи у його відсутності. Суд, дослідивши письмові докази по факту народження [PERSON] 12.11.1960 року згідно свідоцтва про народження ІІ-ГЮ №254339, по факту реєстрації шлюбу [PERSON] з [PERSON] 04.11.1984 року та зміни дружиною прізвища на "Куліш" згідно свідоцтва про укладення шлюбу І-ГЮ №056864, дані паспорта СР 460805, виданого на ім"я [PERSON], дипломи про навчання з 1977 року по 1979 рік в Кіровоградському кооперативному технікумі ім. М.П.Сая та з 1982 року по 1987 рік у Львівському торгово-економічному інституті оформлені на ім»я [PERSON], вважає, що вимоги про встановлення факту належності даних дипломів як правовстановлюючих документів є обґрунтованими і підлягають до задоволення, оскільки в досудовому порядку не має можливості внести зміни в дані документи із-за реорганізації даних навчальних закладів.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-11 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовною заявою про стягнення з [PERSON] аліментів на неповнолітнього сина [PERSON] , [INFO] у розмірі 1\\4 частини від усіх видів заробітку , до досягнення дитиною повноліття . В обґрунтування своїх вимог позивачка зазначила, що сторони перебували в цивільному шлюбі . За час спільного проживання у сторін народився син [PERSON] , [INFO].. Відповідач вихованням дитини не займається та не надає матеріальну допомогу на утримання дитини, угоди на добровільну сплату аліментів між ними не досягнуто. Позивач у судове засідання не з,явилася , надала заяву про розгляд справи за її відсутності , в якій підтримала позовні вимоги . Відповідач у судове засідання не з,явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності , проти задоволення позову не заперечував . Третя особа в судове засідання не з.явилася, причини неявки суду не повідомила, про час та місце судового засідання повідомлена належним чином. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню частково . Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Встановлено, що сторони перебувають у цивільному шлюбі , мають спільну дитину [PERSON] , [INFO] . Відповідно до довідки, виданої Комунальним підприємством «Жилкомсервіс» Комінтернівською філією дільницею №41 , [PERSON] та її неповнолітній син - [PERSON] , [INFO], мешкають та зареєстровані за адресою: [INFO] В кв.18 , неповнолітній [PERSON] знаходиться на утриманні позивачки. Також судом встановлено, що постановою ВДВС Комінтернівського району м. Харкова від 17.05.2010 року відкрито виконавче провадження відповідно до рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова №2-2297\\2010 року про стягнення з відповідача на користь [PERSON] аліментів на утримання доньки [PERSON], [INFO], у розмірі 1\\4 частини усіх видів заробітку щомісяця, але не менш ніж 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку , починаючи з 26.03.2010 року і до повноліття, або зміни матеріального становища сторін. Відповідно до ст. 191 Сімейного кодексу України аліменти на дитину присуджуються за рішенням суду з дня подачі позовної заяви. У відповідності зі ст. 180 Сімейного кодексу України, батьки зобов'язані утримувати своїх неповнолітніх дітей. З урахуванням викладеного вище, судом не знайдено підстав для задоволення позову про стягнення з відповідача аліментів на утримання дитини в розмірі 1\\4 частини всіх видів заробітку щомісячно . Суд вважає за можливе задовольнити вимоги позивача частково - стягнути з відповідача аліменти на утримання дитини у розмірі 1/3 частини усіх видів заробітку. З відповідача також підлягає стягненню судовий збір на користь держави у розмірі 51 грн. та витрати на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 грн.. На підставі викладеного і

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-11 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся в суд з позовом до [PERSON] сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини. В обгрунтування своїх вимог вказує, що є спадкоємцем за заповітом після смерті баби [PERSON], яка померла 02.08.2009 року. В нотаріальну контору за видачею свідоцтва про право на спадщину звернувся з пропуском строку на подання заяви про прийняття спадщини, тому в отриманні свідоцтва йому було відмовлено за даною підставою. Покликаючись на те, що строк для прийняття спадщини пропустив з поважної причини, просить визначити йому додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини після смерті [PERSON] В судовому засіданні позивач та третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог [PERSON], заявлені позовні вимоги підтримали з підстав, зазначених в позовній заяві, просять задовольнити їх. Суду пояснили, що строк для прийняття спадщини пропустили, оскільки про наявність заповіту дізнались у вересні 2010 року. Представник відповідача в судове засідання не зявився, суду надана заяви про визнання позову та розгляд справи у його відсутності. Тому суд ухвалив провести судовий розгляд справи у відсутності представника відповідача [PERSON] сільської ради. Заслухавши пояснення позивача, третьої особи, з'ясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення. Відповідно до ч.3 ст. 1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. З пояснень позивача, матеріалів справи судом встановлено, що спадкодавець [PERSON] померла 02.08.2009 року, що стверджується свідоцтвом про смерть (а.с.7). Згідно заповіту від 29.01.2009 року спадкодавець [PERSON] заповіла належне їй майно своїм онукам [PERSON] та [PERSON] (а.с.8). У видачі свідоцтва про право на спадщину позивачу відмовлено у звязку з пропущенням строку для прийняття спадщини після смерті [PERSON], що стверджується постановою про відмову у вчиненні нотаріальної дії від 26.10.2010 року (а.с.18). З пояснень позивача встановлено також, що строк для прийняття спадщини він пропустив з поважної причини, тому позов слід задовольнити і визначити позивачу додатковий строк, достатній для подання заяви про прийняття спадщини. На підставі ст. 1272 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-11 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулась в суд з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини. В обґрунтування своїх вимог вказує, що в шлюбі з відповідачем народився син [PERSON] [INFO]. Відповідач ухиляється від утримання дитини, матеріальної допомоги добровільно не надає. Покликаючись на викладені обставини, просила стягнути з відповідача в її користь аліменти на утримання дитини в розмірі 500 грн. щомісячно. В судовому засіданні позивач [PERSON] заявлені вимоги підтримала з підстав, зазначених в позовній заяві і просить задовольнити їх. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявився, хоч належним чином був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив. Тому суд ухвалив провести заочний розгляд справи. Заслухавши пояснення позивача, зясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення частково. Згідно ст.180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Згідно ст.181 СК України кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її матері, батька і ( або ) у твердій грошовій сумі. З пояснень сторін, матеріалів справи судом встановлено, що в шлюбі позивача з відповідачем народився син [PERSON] [INFO], відповідач є його батьком, що стверджується свідоцтвами про шлюб та народження (а.с.2,3) Судом встановлено також, що сторони проживають разом, відповідач ухиляється від утримання сина, матеріальної допомоги добровільно не надає. З довідки Рожищенської районної центральної лікарні встановлено, що [PERSON] здоровий (а.с.7). Виходячи із встановлених обставин, суд приходить до висновку, що позов слід задовольнити частково і стягнути з відповідача в користь позивача аліменти на утримання сина [PERSON], [INFO], в твердій грошовій сумі 350 грн. щомісячно до досягнення дитиною повноліття. Крім того, суд приходить до висновку також, що згідно ст.88 ЦПК України, з відповідача в дохід держави слід стягнути 51 грн. судового збору та 120 грн. витрат на інформаційно- технічне забезпечення розгляду справи. Згідно ч.1 ст.367 ЦПК України слід допустити негайне виконання рішення суду в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць. На підставі ст.ст.180-183 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-11 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду із заявою про встановлення факту спільного проживання, посилаючись на наступні обставини, що внаслідок збігу певни обставин має право на отримання надбавки до пенсії, проте при зверненні до управління Пенсійного Фонду України у Жовтневому районі м. Кривого Рогу отримав відмову у призначенні надбавки та рекомендацію для звернення до суду для встановлення факту, що має юридичне значення. У судовому засіданні заявник вимоги підтримала у повному обємі, просила суд вимоги заяви задовольнити. Заінтересована особа у судове засідання не зявилась, попередньо направивши відгук а змістом який свідчить про можливість розгляду справи у відсутність представника заінтересованої особи, а також відсутності заперечень щодо вимог [PERSON] Вислухав доводи заявника, дослідивши матеріали справи, суд рахує, що заява підлягає задоволенню за наступними підставами. У судовому засіданні встановлено, що [PERSON] перебуває у зареєстрованому шлюбі з [PERSON], який зареєстровано Жовтневим відділом РАЦСу КМУЮ 26 вересня 1998 року. Від шлюбних відносин [PERSON] та [PERSON] мають малолітню дитину [PERSON], [INFO]. Відповідно до довідки № 37 від 19.10.2010 року, виданої Криворізькою обєднаною міською довідково-інформаційною службою, [PERSON], [PERSON] та малолітня [PERSON] зареєстровані за адресою: [INFO]. Актом від 12.10.2010 року, складеним мешканцями будинку № 28 по мкр. 4ий Зарічний у м. Кривий Ріг та завіреним начальником дільниці № 3 КП «ЖЕО № 31», підтверджено проживання [PERSON], [PERSON] та малолітньої [PERSON] за адресою: [ADDRESS]. Відповідно до довідки МСЕК від 27 вересня 2010 року заявник визнаний інвалідом 3-ої групи з 31.08.2010 року за загальним захворюванням. Пунктом 3 ч. 4 постанови КМУ від 16 липня 2008 року передбачено надбавку до пенсії непрацездатним пенсіонерам, які мають на утримання дітей віком до 18 років. Управлінням Пенсійного Фонду України у Жовтневому районі м. Кривого Рогу розяснено заявнику, що для отримання надбавки доцільно надати документ, який засвідчує факт передання на утриманні непрацездатних членів сімї. В даному випадку довідки видаються комунальним житловим підприємством, органом місцевого самоврядування, або ж встановлюється даний факт у сивому порядку Враховуючи, що факт спільного проживання підтверджується матеріалами справи, заява обгрунтована та підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-11 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом про стягнення з відповідача [PERSON] аліментів на утримання неповнолітнього сина [PERSON] [INFO], у розмірі 1/4 частини усіх видів його заробітку щомісяця, до досягнення дитиною повноліття. Позивач у судовому засіданні позов підтримала. Відповідач в судовому засіданні позов визнав, проти його задоволення не заперечував. Судом встановлено, що [PERSON] та [PERSON] знаходяться в зареєстрованому шлюбі з 16 вересня 1995 року від якого мають неповнолітнього сина [PERSON] [INFO], в свідоцтві про народження якого (І-ЖС № 306413) батьком записаний відповідач [PERSON] Неповнолітня дитина знаходиться на утриманні матері позивачки по справі та проживає разом з нею, а відповідач від утримання дитини ухиляється, в добровільному порядку виділяти грошові кошти на дитину відмовляється. Згідно ст. 180 СК України батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. У відповідності до вимог ст. 182 СК України, при призначенні розміру аліментів, суд враховує розмір установленого законодавством прожиткового мінімуму, який повинні забезпечувати дитині обидва батьки, стан здоров'я і матеріальне становище позивачки, яка самостійно утримує неповнолітню дитину, матеріальний стан відповідача, який є працездатним, стягнень з нього по іншим виконавчим документам не проводиться, а також інші істотні обставини в справі. На підставі викладеного, суд дійшов висновку про стягнення з відповідача [PERSON] аліментів на користь позивачки [PERSON] на утримання неповнолітньої доньки у розмірі ? частини усіх видів його заробітку (доходів), але не менше 30 % прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-11 00:00:00

В жовтні 2010 року [PERSON] звернувся до суду з заявою про встановлення фактів родинних відносин з матір»ю [PERSON], та прийняття спадщини після її смерті 09.08.1997 р. В обґрунтування позову вказує, що з 28.02.1988 року, його мати у зимовий час мешкала разом з ним за однією адресою в м. Кривому Розі, а влітку мешкала в с. Радивонівка, Великобагачанського району, Полтавської області, де мала будинок та земельний пай. У зв»язку з необхідністю догляду за нею, він також влітку мешкав разом з матір»ю, допомагав збирати врожай. Після її смерті відкрилася спадщина на земельний пай, грошовий внесок та на житловий будинок в с.Радивонівка. 23.08.1996 р. [PERSON] посвідчила заповіт, яким заповіла належний їй жилий будинок з надвірними будівлями, що розташований в с. Радивонівка, Великобагачанського району, в рівних долях [PERSON], [PERSON], [PERSON], але в видачі свідоцтва про право на спадщину нотаріальною конторою було відмовлено, оскільки втрачене його свідоцтво про народження. Після смерті матері, він фактично прийняв спадщину, вступив в управління та володіння спадковим майном згідно ст.549 ЦК України 1963 р., проживав разом зі спадкодавцем, розпорядився її особистими речами, має її ощадкнижку. Факт родинних відносин підтверджується актами, підписаними сусідами, які зазначають, що [PERSON], померла 09.08.1997 року, дійсно була матір»ю [PERSON]. Заявник в судове засідання не з»явився, надав суду заяву, в якій на заявлених вимогах наполягає. Зацікавлена особа [PERSON], в судове засідання не з»явився, надав суду письмову заяву в якій просить розглядати справу без його присутності та не заперечує проти заяви. Суд вважає, що заява підлягає задоволенню. Оскільки зацікавлена особа з заявою згоден, відсутній спір між спадкоємцями, суд вважає, що заява є законною та для її задоволення маються всі законні підстави. Згідно ст.256 ч.І, п.1 ЦПК України, слід встановити факт родинних відносин [PERSON] та померлої 09.08.1997 р. матері [PERSON]. Правовідносини регулюються ст.ст.529, 549 ЦК України - згідно яких визнаєтьсі. що спадкоємець прийняв спадщину, якщо він фактично вступив в управління або володінь спадковим майном, або звернувся до нотаріальної контори з заявою про прийняи спадщини протягом шести місяців з дня відкриття спадщини. Спадкоємцями першої чет ~ за законом є діти, подружжя, або батьки. [PERSON] фактично прийняв спадщину після смерті матері [PERSON] Т Г яка померла 09.08.1997 року, відповідно до ст.549 ЦК України 1963 р., вказаний факт мз правове значення оскільки пов»язаний з прийняттям спадщини, та підлягає встановленні« відповідно до ст.256 ч.2 ЦПК України, тому суд вважає необхідним, встановити і: _ прийняття [PERSON] спадщини після померлої 09.08.1997 року, [PERSON]. На підставі ст.ст. 529, 549 ЦК України 1963 р.,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-11 00:00:00

ВАТ "Рівнегаз" в особі Сарненського управління по експлуатації газового господарства звернулось із позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості по оплаті послуг з газопостачання, в обґрунтування якого посилається на те, що відповідач є споживачем послуг з газопостачання, які ним, як газопостачальною організацією, надаються, так як житло по вул.Я.Мудрого,1/3 в м.Сарни, де проживає відповідач, підключене до мережі з газопостачання, а тому згідно ст.ст.901, 903 ЦК України зобов"язаний виконувати договірні зобов"язання та оплачувати послуги з газопостачання згідно укладеного договору про надання послуг з газопостачання від 24.02.2006 року, однак заборгував оплату наданих послуг з газопостачання, чим порушує права та інтереси підприємства, а тому просить стягнути із відповідача 1183 грн. 88 коп. заборгованості за послуги з газопостачання. Представник позивача [PERSON] подав заяву про зменшення позовних вимог в зв»язку з частковою оплатою заборгованості відповідачем, підтримав позовні вимоги і просить стягнути із [PERSON] 530,17 грн. заборгованості по оплаті послуг з газопостачання. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з"явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки не повідомив. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Суд, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши письмові докази, вважає, що позовні вимоги підлягають до задоволення з наступних підстав. Згідно договору про надання послуг з газопостачання № 3639 від 24.02.2006 року, укладеного між ВАТ "Рівнегаз" в особі начальника Сарненського управління по експлуатації газового господарства і [PERSON], позивач як виконавець взяв зобов"язання по наданню послуг з газопостачання, а відповідач як споживач - зобов"язання по оплаті спожитих послуг з газопостачання щомісячно. Із довідки-розрахунку за спожиті послуги з газопостачання ВАТ "Рівнегаз" від 21.10.2010 року вбачається, що [PERSON], який проживає [INFO], за період з жовтня 2007 року по жовтень 2010 року заборгував за надані послуги з газопостачання 530 грн. 17 коп. Згідно попередження від 09.06.2010 року [PERSON] був повідомлений про наявність заборгованості по оплаті послуг з газопостачання, однак не вчинив будь-яких дій по сплаті заборгованості. Таким чином, суд приходить до висновку, що відповідач [PERSON] не виконує належним чином договірні зобов"язання по оплаті послуг з газопостачання, заборгувавши за період з жовтня 2007 року по жовтень 2010 року 530 грн. 17 коп. за надані послуги, чим порушує права та інтереси підприємства, а тому позовні вимоги, які є законними та обґрунтованими, підлягають до задоволення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-11 00:00:00

Позивач [PERSON] комунальне підприємство Тепломережі звернувся з позовом до суду і просить задовольнити позовні вимоги, посилаючись на наявність законних підстав. Відповідачі по даній цивільній справі зареєстровані та проживають в [INFO], б. 4, кв. 18, і є споживачами комунального підприємства Тепломережі. Споживачі зобов'язані оплачувати послуги, що їм поставляються, однак тривалий час послуги за опалення та гаряче водопостачання відповідачами не оплачувалися. Заборгованість за опалення та гаряче водопостачання перед підприємством станом на 01.07.2010 року складає 5440,71 грн. Відповідачі у судовому засіданні пояснили, що позовні вимоги вони визнають, дійсно, в них у звязку із скрутним матеріальним становищем виникла заборгованість перед підприємством і вони тривалий час не сплачують надані їм послуги. Суд вважає, що позовні вимоги обґрунтовані. Відповідачі по справі дійсно, згідно наданої довідки, зареєстровані по вищевказаній адресі, і є споживачами комунального підприємства Тепломережі, про що було укладено з підприємством договір. Від цього, відповідачам надавалися послуги, якими вони користувалися, та зобовязані оплачувати, але тривалий час не оплачували. Споживачі були неодноразово сповіщені про суму боргу, про що до справи приєднані попередження, але добровільно сплатити його не побажали. Скарг і заяв на якість послуг вів відповідачів до підприємства не надходило. Також абоненти не скористалися Законом України Про реструктуризацію заборгованості по квартирній платі, платі за житлово-комунальні послуги, спожитий газ і електроенергію. У зв'язку з невиконанням своїх зобов'язань, заборгованість відповідачів перед ПКП Тепломережі, згідно довідки про заборгованість, станом на 01.07.2010 року складає 5440,71 грн., яку позивач просить стягнути. Позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі. З відповідачів також необхідно стягнути на користь держави і витрати по сплаті держмита, тому що позивач звільнений від сплати цих витрат і витрати на інформаційно-технічне забезпечення на користь позивача. На підставі викладеного,

Outcome: approved