Jurisdiction: civil
Date: 2011-04-10 00:00:00

В жовтні 2007 року [PERSON], [PERSON] звернулися до суду з позовом до [PERSON] про усунення перешкод в користуванні човновою стоянкою. В обґрунтування позову позивачі вказували, що з 1994 р. [PERSON] є власником боксу № 1 в ряду № 17 човнового причалу об'єднання співвласників човнового стоянки «Зорька-2». Користувач боксу №8 в ряду № 16 [PERSON] навесні 2007 р. встановила залізобетонні конструкції в районі прибережної території стоянки, чим порушила п.п. 6.2.2 та 6.2.3 Уставу об'єднання співвласників човнової стоянки «Зорька-2», створила для позивачів неможливі умови щодо користування належним їм плавзасобом . В добровільному порядку [PERSON] не погоджується знести самовільно збудовані споруди. Посилаючись на викладене, позивачі просили суд зобов'язати відповідача усунути перешкоди в користуванні човном, що знаходиться в боксі № 1 в ряду № 17 об'єднання співвласників човнового стоянки «Зорька-2», і зобов'язати відповідача демонтувати залізобетонні конструкції, що перешкоджають спуску вказаного човна на воду. Також стягнути з відповідача на користь [PERSON] моральну шкоду в розмірі 1500 грн., на користь [PERSON] моральну шкоду в розмірі 1500 гри. та матеріальну шкоду в розмірі 950 грн.; стягнути судові витрати. В судовому засіданні позивач [PERSON] від свого імені та від імені [PERSON] позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив задовольнити. Відповідач в судове засідання повторно не зявився, не представив доказів проти позову, тому суд на підставі ст. 224 ЦПК України, за згодою позивача та представника позивача вважає можливим розглянути справу заочно. Представник третьої особи - ОСЧС «Зорька - 2» просив задовольнити заявлені вимоги в повному обсязі. Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне задовольнити позов частково з огляду на наступне. Рішенням виконавчого комітету Корабельної районної ради народних депутатів у [PERSON] від 16.07.1993 р. № 89 Кооперативу човнової пристані «Зірка- 2» дозволено будівництво елінгів на його території з укріпленням та благоустроєм берегової мережі. [PERSON], [PERSON] своєчасно і в повній мірі сплачені внески за елінги, надані їм в користування. Об'єднання співвласників човнової стоянки «Зорька - 2» зареєстровано у виконкомі Миколаївської міської ради як юридична особа з 22.10.2004 р. (згідно свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи № 120941). Згідно довідок ОСЧС «Зорька-2» [PERSON] був власником елінгу №13 ряд №10 з листопада 1998 р. по листопад 2002 р.; [PERSON] є власником елінгу № 1 ряд №17 01 жовтня 2001 р. Згідно акту від 01.07.2007 р., складеного комісією із членів правління ОСЧС «Зорька - 2», виписки з протоколу № 5 засідання ради причалу ОСЧС «Зорька - 2» від 19.08.2007 р., [PERSON]С, користувач боксу № 8 ряду № 16, самовільно здійснила забудову прилягаючої території, тобто самовільно встановила два залізобетонних блока в районі прибережної території причалу «Зорька -2», в результаті чого позбавила можливості спуску на воду плавзасобу боксу № 1 ряду № 17. Після неодноразових попереджень з боку керівництва ОСЧС «Зорька - 2» споруди не знесено. Зведення [PERSON] вищевказаних залізобетонних конструкцій здійснено всупереч п.п. 62.2,6.2.3 Статуту ОСЧС «Зорька - 2», згідно з якими забороняється проводити будівельну чи інші роботи, а також будь-які дії, що можуть завдати збитків майну, що знаходиться в спільному користуванні, обмежувати його використання чи зручність інших власників (наприклад, вільного проходу). Виконувати конструктивні зміни без дозволу на то Об'єднання, а також споруджувати будь-які додаткові об'єкти без згоди на то Об'єднання. Крім того, споруди встановлені без узгодження з державною екологічною інспекцію охороні довкілля північно-західного регіону Чорного моря, до компетенції якої належить узгодження питань будівництва на воді. Відповідно до вимог ст.376 ЦК України житловий будинок, будівля, споруда, інше нерухоме майно вважаються самочинним будівництвом, якщо вони збудовані або будуються на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без належного дозволу чи належно затвердженого проекту, або з істотними порушеннями будівельних норм і правил. Якщо проведення такої перебудови є неможливим або особа, яка здійснила будівництво, відмовляється від її проведення, таке нерухоме майно за рішенням суду підлягає знесенню за рахунок особи, яка здійснила будівництво. В частині стягнення моральної шкоди суд вважає за можливе задовольнити вимоги позивачів частково, враховуючи тяжкість фізичних і моральні страждань позивачів, їх тривалість, істотність вимушених змін у їх життєвих стосунках. За таких обставин, суд, виходячи із засад розумності, виваженості та справедливості,й беручи до уваги конкретні обставини по справі, моральні страждання позивачів, істотнл вимушених змін у їх життєвих стосунках, і наслідків, що наступили, вважає необхідним стягнути моральну шкоду з відповідача на користь позивачів по 1000 грн. кожному. В задоволенні решти вимог необхідно відмовити, оскільки суду не надано доказів, які б підтверджували причинно-наслідковий зв'язок між будівництвом [PERSON] та витратами позивачів на лікування захворювань. Відповідно до ст.88 ЦПК України суд стягує з відповідача судові витрати.

Outcome: partial