Jurisdiction: civil
Date: 2011-06-08 00:00:00

Позивач ВАТ «Азот» звернувся до суду з позовом до [PERSON] про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням. Свої позовні вимоги мотивує тим, що згідно рішення виконавчого комітету Придніпровської районної ради депутатів трудящих № 743 від 01.10.1971 р. п`ятиповерховий будинок - гуртожиток по [ADDRESS] приймається в експлуатацію і передається на баланс Черкаського хімкомбінату, правонаступником якого є ВАТ «Азот». [PERSON] звернувся до ВАТ «Азот» з заявою про реєстрацію та поселення в вищезазначений гуртожиток. ЖЕД ВАТ «Азот» був виданий ордер № 803/104 від 27.09.2005 р. та виділено койко-місце в кімнаті [ADDRESS] . [PERSON] поселився та проживав у вищевказаному гуртожитку з вересня 2005 року по грудень 2006 р. З грудня 2006 року по даний час відповідач у гуртожитку не проживає, його особистих речей там не має. Згідно ст. 72 ЖК України визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням внаслідок відсутності цієї особи понад шість місяців провадиться в судовому порядку. На підставі вищевикладеного просять суд визнати відповідача [PERSON] таким, що втратив право на користування житловим приміщенням за адресою: [ADDRESS] . Судові витрати по справі покласти на відповідача. Представник позивача ВАТ «Азот» по довіреності Сидорова О.С. в судовому засіданні позов підтримала та просила його задовольнити. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явився. Причини неявки не відомі. Про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Суд ухвалив на підставі ст. 224 ЦПК України провести заочний розгляд справи на підставі наявних в справі доказів. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши письмові матеріали справи, на підставі їх повного, об`єктивного та всебічного дослідження, суд вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Згідно ордеру № 803/104 від 27.09.2005 р. виданого адміністрацією ВАТ «Азот», відповідачу [PERSON] було виділено койко-місце в кімнаті [ADDRESS] . Даний гуртожиток належить на праві приватної власності ВАТ «Азот», згідно витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно від 22.02.2006 р., реєстраційний номер [NUMBER] . Згідно поквартирної картки в кімнаті [ADDRESS] зареєстрований з 27.09.2005 р. [PERSON] . Згідно акту складеного 30.11.2010 р. завідуючим гуртожитком, мешканець гуртожитку [PERSON] , 1958 р.н., не проживає в гуртожитку з 01.12.2006 р. В судовому засіданні свідки [PERSON] , [PERSON] пояснили, що відповідач по справі [PERSON] в кімнаті [ADDRESS] не проживає більше шести місяців. Оскільки в судовому засіданні було достовірно встановлено, що відповідач [PERSON] не проживає в кімнаті [ADDRESS] з 01.12.2006 року без поважних причин, тобто більше 6 місяців, в зв`язку з цим, суд вважає, що його необхідно визнати таким, що втратив право на користування житловим приміщенням. Згідно ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Оскільки при подачі позову до суду позивачем був сплачений судовий збір в розмірі 08 грн. 50 коп. та 37 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, ці витрати підлягають стягненню з відповідача [PERSON] на користь позивача. На підставі викладеного та

Outcome: approved