overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-30 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] з вимогою збільшення розміру аліментів посилаючись на те, що від шлюбу з відповідачем у них є син [PERSON], [INFO], який мешкає разом з позивачкою та знаходиться на її утриманні. На підставі рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 22 квітня 2008 року з відповідача на її користь, на утримання дитини стягуються аліменти в розмірі 350 грн., але цих коштів недостатньо для нормального утримання дитини, з цих підстав позивачка просить суд збільшити розмірі аліментів на утримання дитини у розмірі 1000,00 грн., які підлягають стягненню з відповідача. В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала в повному обсязі. Відповідач та його представник - адвокат [PERSON] 0.0. в судовому засіданні позовні вимоги не визнали, надули суду заперечення проти вимог позивачки та пояснили, що відповідач допомагає позиваки в утриманні дитини не тільки сплачуючи аліменти, а й ще самостійно купуючи дитини одяг, сплачуючи його навчання, відпочинок, тощо. Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов не підлягає задоволенню за наступних обставин. Згідно свідоцтва про народження від 05 грудня 2007 року, батьками неповнолітнього [PERSON], 21 квітня 1997 року народження є [PERSON] та [PERSON]І.(а.с.9). Рішенням Іллічівського міського суду Одеської області від 22 квітня 2008 року з відповідача на користь позивачки стягнуто аліменти в розмірі 350,00 грн., щомісячно на утримання сина [PERSON], [INFO](а.с.4,5). Згідно довідки Державної податкової інспекції у м.Іллічівську та довідки про заробітну плату відповідача, його доход за перший квартал 2010 року становить 2610,00 гра другий квартал 2010 року становить 2655,00 грн. (а.с.16,17,21 Відповідно квитанцій, відповідачем [PERSON] сплачувалось за навчання дитини, його відпочинок у придбання одягу, канцтоварів, тощо(а.с.24-30). У відповідності до ч.І ст.192 СК України розмір алі:.- визначений за рішенням суду або домовленістю між батькам;: бути згодом зменшено або збільшено за рішенням суду за г. платника або одержувача аліментів у разі зміни матеріальсімейного стану, погіршення або поліпшення здоров'я когось Суд вважає, що відповідач не має можливості спла аліменти на утримання дитини у розмірі 1000,00 грн. підстав, що розмір заробітної плати відповідача за встановлює менше ніж розмір аліментів яких просить стяг- нього позивачка, а також те, що відповідач добровільно де.- позивачки в утриманні дитини та несе додаткові витрати п: утриманню. Висновки суду підтверджуються поясненнями СТОСІ- матеріалами справи. За таких обставин позов не підлягає задоволенню. У відповідності до ст.88 ЦПК України судові підлягають стягненню з позивачки.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-30 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, вказавши на те, що спільне життя з відповідачем не склалося з причини різних поглядів на сімейне життя, шлюб і подружні відносини, посилаючись на те, що примирення між ними неможливе, подружніх стосунків нф підтримують, спільного господарства не ведуть одинадцять років. Позивачка в судовому засіданні позовні вимоги підтримала в повному обсязі, строк на примирення просила не надавати. Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнав в повному обсязі, строк на примирення просив не надавати. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню за наступними підставами. Сторони зареєстрували шлюб 21 жовтня 1995 року у відділі реєстрації актів громадянського стану м.Іллічівська Одеської області (а.с.5). Шлюб у позивачки другий у відповідача перший. Причиною розпаду сім'ї стали різні погляди на сімейне життя, шлюб і подружні відносини. Спільне господарство не ведуть, подружні відносини не підтримують, примирення неможливе. Згідно до ст.111 Сімейного кодексу України, суд приймає заходи по примиренню подружжя, якщо це не протирічить моральним засадам суспільства. Суд приходить до висновку, що вимоги позивачки обґрунтовані і доказані, а позов підлягає задоволенню, тому, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін. Враховуючи, що у сторін сім'я розпалася, суд вважає, що надавати строк для примирення недоцільно, тому, що це протирічить моральним основам суспільства.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-30 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з позовом, в якому просить визнати за нею право власності на 1/4 частину житлового будинку з надвірними будівлями, що знаходиться за адресою: м.Чернігів, вул.Першого Травня, 45. В обґрунтування позову посилається на те, що частина будинку є спільним сумісним майном подружжя. Шлюб було розірвано, але позивачка залишилась проживати в даному будинку і проживає в ньому досі. Представник позивача у судовому засіданні позов підтримала. Відповідачі в судове засідання не зявились. Про час і місце розгляду справи повідомлялись, про причини неявки суд не повідомили. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи на підставі ст.224 ЦПК України. Дослідивши докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Як свідчить копія витягу з Державного реєстру актів цивільного стану від 31.05.2010, [PERSON] та [PERSON] уклали шлюб 24.12.1977. 20.01.1988 року шлюб розірвано. Від шлюбу [PERSON] та [PERSON] мали двох дітей [PERSON], [INFO], та [PERSON], [INFO], що підтверджується копіями свідоцтв про народження. [PERSON] змінила прізвище на „Ленько, а потім на „Лукянова. Згідно копії свідоцтва про смерть [PERSON] помер 11.11.2009. За договором купівлі-продажу від 06.06.1979 [PERSON] набув право власності на 3/5 частин жилого будинку з надвірними будівлями у м.Чернігові по вул.1 Травня, 45. Рішенням Народного суду Деснянського району м.Чернігова від 03 січня 1984 року у будинку встановлено ідеальні частки. Відповідно до витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно від 140.06.2010 за [PERSON] зареєстровано право власності на 1/2 частину будинку № 45 по вул.1 Травня у м.Чернігові на підставі рішення суду від 03.01.1984. Як свідчить копія домової книги, позивачка проживає у будинку. Таким чином, згідно ст.ст.68, 70 СК України 1/2 частина будинку є обєктом права спільної сумісної власності подружжя.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-30 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем, мотивуючи тим, що спільне життя з відповідачем не склалось, шлюбні стосунки припинені. Від шлюбу сторони мають дочку [PERSON], [INFO]. Позивачка у судове засідання не зявилась, подала заяву про розгляд справи у її відсутність. Позов підтримує, на заочний розгляд справи згодна. Відповідач у судове засідання не зявився. За згодою позивачки суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи на підставі ст. 224 ЦПК України. Сторони перебувають у шлюбі з 25.01.2005. Сторони припинили шлюбні відносини. Подальше збереження шлюбу не відповідає інтересам позивачки. Примирення між сторонами неможливе. Зазначені обставини в сукупності є підставою для розірвання шлюбу.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-30 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем, мотивуючи тим, що спільне життя з відповідачем не склалось, шлюбні стосунки припинені. Від шлюбу сторони мають сина [PERSON], [INFO], та дочку [PERSON], [INFO]. Позивачка у судове засідання не зявилась, подала заяву про розгляд справи у її відсутність. Позов підтримує, на заочний розгляд справи згодна. Відповідач у судове засідання не зявився. За згодою позивачки суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи на підставі ст. 224 ЦПК України. Сторони перебувають у шлюбі з 25.03.2005. Сторони припинили шлюбні відносини. Подальше збереження шлюбу не відповідає інтересам позивачки. Примирення між сторонами неможливе. Зазначені обставини в сукупності є підставою для розірвання шлюбу.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-30 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем, мотивуючи тим, що спільне життя з відповідачем не склалось, шлюбні стосунки припинені. Неповнолітніх дітей від шлюбу сторони не мають. Позивач у судове засідання не зявився, подав заяву про розгляд справи у його відсутність. Позов підтримує, на заочний розгляд справи згоден. Відповідачка у судове засідання не зявилась. За згодою позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи на підставі ст. 224 ЦПК України. Сторони перебувають у шлюбі з 19.10.1968. Сторони припинили шлюбні відносини. Подальше збереження шлюбу не відповідає інтересам позивачки. Примирення між сторонами неможливе. Зазначені обставини в сукупності є підставою для розірвання шлюбу.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-30 00:00:00

Позивач просить розірвати шлюб з відповідачем, зареєстрований 12 травня 2007 року, мотивуючи позов тим, що спільне життя не склалося, через постійні сварки, шлюбно-сімейні стосунки припинені, не ведеться спільне господарство. Витрати по реєстрації розірвання шлюбу позивач просить покласти на відповідача. Позивачка через канцелярію суду подала заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримала на заочне рішення суду згодна. Відповідач, через канцелярію суду подав заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги визнав. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги обґрунтовані і підлягають задоволенню. Судом встановлено, що сторони уклали шлюб 12 травня 2007 року , від шлюбу мають дитину - [PERSON], [INFO]. Шлюбно-сімейні відносини подружжя припинило, спільне господарство не ведеться. За таких умов суд вважає, що подальше збереження шлюбу суперечитиме інтересам сторін. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-30 00:00:00

З 25 грудня 2007 року сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі. Від подружнього життя сторони мають неповнолітню доньку Тетяну, [INFO]. Позивач звернувся до суду з позовом про розлучення з відповідачкою, вказуючи на те, що подружнє життя не склалося з причини непорозуміння один одного. З жовтня місяця 2010 року шлюбні відносини між подружжям не підтримуються і на примирення позивач не згоден. Подальше спільне життя і збереження шлюбу з відповідачем є неможливими, тому позивач і просить суд розірвати даний шлюб. В судове засідання позивач не з»явився та не повідомив про поважність причини своєї неявки, проте в попередньому судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі. Відповідачка в судовому засіданні позовні вимоги визнала та не заперечувала проти їх задоволення. Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав: Основним аргументом при визначенні підстави припинення шлюбу являється стійкий розлад подружніх стосунків, а в даному випадку позивач довів перед судом, що причини розірвання шлюбу являються суттєвими, оскільки сторони шлюбних стосунків не підтримують, спільного господарства не ведуть. Позивач наполягає на розірванні шлюбу, посилаючись на неможливість збереження сімї, а відповідач не заперечує проти розлучення. За таких обставин, суд зясувавши фактичні взаємини подружжя, дійсні причини розірвання шлюбу, приходить до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить їх інтересам та інтересам дитини, а тому шлюб підлягає розірванню. На підставі ст.ст. 110, 112, 114 ч. 2 Сімейного кодексу України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-30 00:00:00

20 жовтня 2010 року позивачка [PERSON] звернулася до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання доньки - [PERSON], [INFO], в розмірі 1/4 частини всіх видів його заробітку, щомісяця, до досягнення донькою повноліття. В обґрунтування заявлених вимог позивачка зазначила, що 30 вересня 2005 року зареєструвала шлюб з відповідачем [PERSON] Від сумісного життя мають доньку [PERSON]. [INFO]. Відповідач в добровільному порядку не надає допомоги на утримання доньки, ухиляючись тим самим від виконання своїх батьківських обов'язків. Позивачка позбавлена можливості самостійно матеріально утримувати доньку в зв'язку з чим, змушена звернутися до суду з позовом, та просить його задовольнити. В судове засідання позивачка не зявилася, але направила до суду заяву, в якій позовні вимоги підтримала та просила розглядати справу за її відсутності. Відповідач в судове засідання не зявився, але направив до суду заяву, в якій позовні вимоги визнав у повному обсязі та просив розглядати справу за його відсутністю. Відповідно до свідоцтва про шлюб, виданого Міським відділом реєстрації актів цивільного стану Миколаївського міського управління юстиції, сторони зареєстрували шлюб 30 вересня 2005 року (а.с.5 ). Згідно свідоцтва про народження сторони мають доньку [PERSON], [INFO] (а.с.6). Відповідно до довідки Полігонівської сільської ради Жовтневого району Миколаївської області від 06.10.2010 р. донька сторін знаходиться на утриманні позивачки (а.с.З). Дослідивши письмові докази, на підставі ст.180, ч.З ст. 181, ст.183 СК України, суд вважає позов [PERSON] таким, що підлягає задоволенню., оскільки судом встановлено, що відповідач є батьком [PERSON], [INFO]. Донька знаходиться на утриманні позивачки, відповідач матеріальної допомоги щодо її утримання не надає. Згідно з ч.І ст.88 ЦПК України з [PERSON] слід стягнути в дохід держави судовий збір у сумі 51 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-30 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовною заявою до [PERSON] про розірвання шлюбу. В обґрунтовування заявленого позову позивачка посилалася на те, що 26.01.1996 року вона з відповідачем уклала шлюб зареєстрований в відділі реєстрації актів громадського стану Баглійського районного виконавчого комітету м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, за актовим записом № 09. Шлюб для позивачки і відповідача - перший. Від шлюбу є неповнолітня дитина - син [PERSON], [INFO]. Подружні відносини з відповідачем припинені. Причиною розпаду сімї стали відсутність почуття взаємної поваги і любові. Бажання проживати разом не мають. Вважає, що сімя розпалась остаточно і шлюб необхідно розірвати. Спору про розподіл майна не має. В судове засідання позивачка [PERSON] не зявилася, письмово просила справу розглянути без її участі, позовні вимоги підтримала в повному обсязі. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявився, письмово просив розглянути справу без його участі, позовні вимоги визнав в повному обсязі. Суд, вважає заявлений позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Шлюб між [PERSON] і [PERSON], зареєстрований 26 січня 1996 року в відділі реєстрації актів громадського стану Баглійського районного виконавчого комітету м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, за актовим записом № 09. Подружні відносини між ними фактично припинені. Сторони наполягають на розірванні шлюбу, проживають окремо, ведуть окреме господарство, що свідчить про те, що сімя розпалася. Спору про розподіл майна не мають.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-30 00:00:00

Позивачка звернулась в суд з позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дочки [PERSON], [INFO], дочки [PERSON], [INFO], в розмірі 1/3 частини всіх видів заробітку відповідача, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, у звязку з тим, що відповідач не надає матеріальної допомоги на утримання дітей. Позивачка позов підтримала в повному обсязі та просить його задовольнити. Відповідач у судове засідання не з'явився, хоча про час та місце судового засідання був належним чином повідомлений у відповідності до ст. 74 ЦПК України, про причини неявки від відповідача повідомлення не надійшло. Суд вважає, що наявних в матеріалах справи доказів достатньо для ухвалення заочного рішення у відсутності відповідача, який не з'явився. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи зі наступного. З свідоцтв про народження вбачається, що відповідач є батьком неповнолітніх дочки [PERSON], [INFO], дочки [PERSON], [INFO]. Як встановлено в судовому засіданні, діти проживають разом з матірю та перебувають на її утриманні. Відповідно до ст. ст. 180, 181, 182 СК України, батьки зобовязані утримувати своїх неповнолітніх дітей, які потребують матеріальної допомоги. При ухиленні батьків від цього обовязку кошти на утримання дітей стягуються з них в судовому порядку. Аліменти на неповнолітніх дітей з їх батьків стягуються в розмірі не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, у звязку з чим позов підлягає задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-30 00:00:00

[PERSON] звернувся з позовом до [PERSON] про стягнення боргу, посилаючись на те, що відповідач 27 квітня 2009 року позичив у нього в борг 2 тис. доларів США, які своєчасно не повернув. Просив стягнути з відповідача борг в сумі 15820 грн., проценти за прострочення зобовязання в сумі 531 грн. 70 коп., інфляційні в сумі 1582 грн. а також судові витрати в справі. В судовому засіданні позивач [PERSON] в звязку з подальшим простроченням виконання зобовязання відповідачем позовні вимоги збільшив, просив стягнути з [PERSON] борг в сумі 15860 грн., проценти за прострочення грошового зобовязання в сумі 730 грн. 60 коп., інфляційні в сумі 2030 грн. - всього суму 18620 грн. 60 коп. а також понесені витрати на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 120 грн. Відповідач [PERSON] позову не визнав, не заперечуючи обставин позики грошей, пояснив, що повернув борг частинами. На підтвердження обставин повернення боргу [PERSON] запросив свідків [PERSON] та [PERSON], які кожен окремо підтвердили його заперечення. В останнє судове засідання відповідач не зявився, про час та місце слухання був повідомлений, про причини неявки не повідомив. Суд вважає, що наявних в матеріалах справи доказів достатньо для ухвалення заочного рішення у відсутності відповідача, який не зявився. Заслухавши пояснення позивача, дослідивши документи і матеріали справи, всебічно і повно зясувавши обставини, якими позивач обґрунтував свої вимоги, давши оцінку доказам, що мають значення для справи, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню. Обставини укладення договору між [PERSON] та [PERSON] про позику грошей та фактична передача грошей від позикодавця до позичальника в сумі 2 тис. доларів США підтверджується письмовим доказом розпискою [PERSON], в яких терміном повернення позики зазначено 10 травня 2009 року. Судом не беруться до уваги як недопустимі надані в обґрунтування заперечень показання свідків [PERSON] та [PERSON] про погашення боргу, оскільки повідомлені ними обставини не підтверджені письмовими доказами. Відповідно до вимог ст. 1049 ЦК України позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі) у строк та в порядку, що встановлені договором, а тому стягненню з відповідача на користь позивача підлягає заявлена сума 15860 грн. в повному обсязі по курсу НБУ станом на день розгляду справи. Згідно ст. 625 Цивільного кодексу України за порушення грошового зобовязання стягненню з відповідача на користь позивача підлягають заявлені втрати від інфляції за час прострочення в сумі 2030 грн. ( 562 календарних днів за період з 10 травня 2009 року по 23 листопада 2010 року з врахуванням індексів інфляції за відповідні періоди) а також 3% річних від простроченої суми в розмірі 730 грн. 60 коп. Таким чином, загальна сума заборгованості за договором із врахуванням інфляційних та річних за порушення зобовязання становить 18620 грн. 60 коп. Документально підтверджені судові витрати підлягають стягненню з відповідача на користь позивача в повному обсязі. На підставі викладеного, ст.ст. 625, 1049 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-30 00:00:00

[PERSON] звернувся з позовом до [PERSON] про стягнення боргу, посилаючись на те, що відповідач 15 травня 2005 року позичив у нього в борг 30 тис. грн., які своєчасно в повному обсязі не повернув. Через неналежне виконання відповідачем зобовязання у погоджений строк до 30 вересня 2010 року просив стягнути з нього залишок боргу в сумі 17\~000 грн., проценти за користування позикою в сумі 7405 грн., а також судові витрати в справі. В судовому засіданні позивач [PERSON] в звязку з подальшим простроченням виконання зобовязання відповідачем позовні вимоги підтримав просив стягнути заявлену суму боргу та процентів, понесені витрати на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 120 грн. та витрати, повязані з оплатою правової допомоги в сумі 150 грн. Відповідач [PERSON] у судове засідання не зявився, про час та місце судового засідання був належним чином повідомлений, від нього не надійшло заяви про розгляд справи у його відсутність. Суд вважає, що наявних в матеріалах справи доказів достатньо для ухвалення заочного рішення у відсутності відповідача, який не зявився. Заслухавши пояснення позивача, дослідивши документи і матеріали справи, всебічно і повно зясувавши обставини, якими позивач обґрунтував свої вимоги, давши оцінку доказам, що мають значення для справи, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню. Обставини укладення договору між сторонами про оплатну позику грошей (із зазначенням 15% річних за користування позикою) та фактична передача грошей від позикодавця до позичальника в сумі 30000 грн. (в подальшому залишок становив суму 17000 грн.) підтверджується письмовими доказами розписками [PERSON], в яких терміном повернення позики зазначено 30 вересня 2010 року. Відповідно до вимог ст. 1049 ЦК України позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі) у строк та в порядку, що встановлені договором, а тому стягненню з відповідача на користь позивача підлягає зазначений залишок суми боргу в повному обсязі. Крім цього, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню проценти від суми позики за користування коштами, встановлені договором, у відповідності до вимог ст. 1048 ЦК України стягненню за цей період з врахуванням їх часткового погашення підлягає сума 7405 грн. Таким чином, загальна сума заборгованості за договором із врахуванням процентів за користування коштами становить 24 405 грн. Документально підтверджені судові витрати підлягають стягненню з відповідача на користь позивача в повному обсязі. На підставі викладеного, ст.ст. 625, 1048, 1049 ЦК України,

Outcome: approved