Jurisdiction: civil
Date: 2011-04-06 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовною заявою, в якій просила ухвалити рішення, яким стягнути з відповідачів на її користь матеріальну шкоду в сумі 8262 грн. 30 коп., моральну шкоду в сумі 3000 грн., 515 грн. 79 коп. на покупку медикаментів, а також понесені нею судові витрати. Згодом позивач подала до суду уточнену позовну заяву в якій просила стягнути солідарно з відповідачів матеріальну шкоду в розмірі 16279 грн. 77 коп., витрати за чищення килимів в сумі 219 грн. 30 коп., моральну шкоду в сумі 3000 грн., витрати на покупку медикаментів для лікування в сумі 515 грн. 79 коп., витрати на правову допомогу в сумі 2400 грн., а також понесені нею судові витрати. В обґрунтуванні своїх вимог позивач вказала на те, що вона проживає в [INFO], яка належить їй на праві приватної власності. 28.02.2010 року у звязку з недбалістю відповідачів, мешканців квартири [ADDRESS], яка знаходиться поверхом вище, відбулося залиття квартири позивача. Факт залиття її квартири, мешканцями квартири 97, встановлено актом обстеження комісії ОК ЖБК №126 Метизниквід 28.02.2010 р., яким зафіксовано характер залиття та його причини. Внаслідок незаконних дій відповідачів їй було завдано матеріальну шкоду. Крім матеріальної шкоди позивачу також спричинена і моральна шкода. Дії відповідачів дуже негативно вплинули на стан здоровя [PERSON] Завдану моральну шкоду позивач оцінює в сумі 3000 грн. Відповідачі не бажають відшкодовувати завдану їй матеріальну шкоду у повному обсязі. У звязку з цим, вона вимушена звернутися до суду за захистом своїх порушених прав. В судовому засіданні позивач [PERSON] та її представник підтримали позовні вимоги. Відповідач [PERSON] та її представник в судовому засіданні проти позову заперечували, вказавши, що залиття відбулося не з їх вини. Вислухавши пояснення сторін у справі, показання свідків по справі, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню по наступним підставам. У судовому засіданні встановлено, що квартира [ADDRESS] належить на праві власності позивачу [PERSON] (а.с. 6, 7). 28.02.2010 року правлінням ОК ЖБК №126 Метизникбув складений акт (а.с.8) про залиття квартири № № 93, будинку № 88 по вул. Калинова у м. Дніпропетровську, згідно якого в связи с неправильной эксплуатацией отопительных батарей, 28 февраля 2010 года в квартире 97, где проживает [PERSON], произошел разрыв трубы, что в последствии привело к затоплению квартиры 93 где проживает [PERSON]В.. Згідно довідок ВГІРФО Індустріального РВ ДМУ УМВС України в Дніпропетровській області (а.с.22, 23, 24) в квартирі [ADDRESS] зареєстровані [PERSON], [PERSON], [PERSON] Згідно довідки ОК ЖБК №126 Метизник(а.с.25) [PERSON] є основним квартиронаймачем квартири [ADDRESS]. В судовому засіданні були досліджені квитанції, товарні чеки, платіжні доручення, які підтверджують понесені позивачем витрати на ремонт квартири. Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до ч.1 ст. 1190 ЦК України особи, спільними діями або бездіяльністю яких було завдано шкоди, несуть солідарну відповідальність перед потерпілим. Згідно ст. 1192 ЦК України з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобовязати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі. Враховуючи обставини у справі, досліджені матеріали по справі, показання свідків, суд дійшов висновку, що відповідачі заподіяли позивачу матеріальну шкоду, оскільки у звязку з неправильною експлуатацією опалювальних батарей в їх квартирі відбулося залиття квартири позивача, а тому необхідно стягнути з відповідачів на користь позивача матеріальну шкоду, понесені позивачем витрати на ремонт квартири, які підтверджені документально (а.с.158-167) в сумі 8701 гривень 00 копійок. Згідно ч. 1 ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини. Виходячи з того, що позивачу неправомірними діями відповідача була спричинена моральна шкода, яка виразилась в тому, що у позивача внаслідок залиття квартири порушилося душевне і соціальне благополуччя, позивач [PERSON] пережила нервовий стрес, то суд вважає, що з урахуванням характеру та обсягу страждань, моральна шкода повинна бути відшкодована відповідачами у розмірі 500 гривень. Також суд вважає за необхідне стягнути з відповідачів на користь позивача в рахунок відшкодування витрат за чищення килимів (а.с.158) - 219 грн. 30 коп. Інші вимоги заявлені позивачем, суд вважає такими, що не підлягають задоволенню. У відповідності до ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Як вбачається з матеріалів справи, позивач сплатила 237 гривень 78 копійки судового збору, 120 гривень 00 копійок витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. Відповідно до ст. 88 ЦПК України понесені позивачем судові витрати належить відшкодувати з відповідачів повністю.

Outcome: partial