Jurisdiction: civil
Date: 2011-02-02 00:00:00

ВАТ «Надра» звернувся до суду з позовною заявою до [PERSON] та [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. В позовній заяві вказує, що 01 жовтня 2008 року між [PERSON] та ВАТ «Надра» був укладений договір кредиту № 20-15/ЕК/2008-980, згідно якого вона отримала кредит в сумі 30 000 грн. на строк до 30 вересня 2010 року зі сплатою 36 % річних за користування кредитом. Для забезпечення належного виконання зобовязань між [PERSON] та ВАТ «Надра» було укладено договір поруки, згідно якого остання відповідає за зобовязання позичальника в повному обсязі в разі невиконання [PERSON] своїх зобовязань за вищевказаним кредитним договором. Однак відповідачка [PERSON] зобовязання за кредитним договором належним чином не виконує, в результаті чого на даний час утворилася заборгованість в розмірі 106 783 (сто шість тисяч сімсот вісімдесят три) гривні 11 копійок, яку вона добровільно не погашає. Просить стягнути з відповідачів солідарно вказану заборгованість в примусовому порядку. Представник позивача у судове засідання не зявився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримала повністю. Відповідачка [PERSON] у судове засідання не зявилася, про причини неявки суд не повідомила, хоча була належним чином повідомлена про час і місце розгляду справи. Відповідачка [PERSON] у судове засідання не зявилася, про причини неявки суд не повідомила, хоча була належним чином повідомлена про час і місце розгляду справи. Суд, вивчивши матеріали справи, прийшов до висновку, що позовні вимоги слід задовольнити повністю, виходячи з наступного. Як встановлено в судовому засіданні, 01 жовтня 2008 року між [PERSON] та ВАТ «Надра» був укладений договір кредиту № 20-15/ЕК/2008-980, згідно якого вона отримала кредит в сумі 30 000 грн. на строк до 30 вересня 2010 року зі сплатою 36 % річних за користування кредитом, що підтверджується копією зазначеного документу (а.с.7-8). Для забезпечення належного виконання зобовязань між [PERSON] та ВАТ «Надра» було укладено договір поруки, згідно якого остання відповідає за зобовязання позичальника в повному обсязі в разі невиконання [PERSON] своїх зобовязань за вищевказаним кредитним договором (а.с.12-13). Відповідачка [PERSON] зобовязання за договором належним чином не виконує, в результаті чого утворилася заборгованість в розмірі 106 783 (сто шість тисяч сімсот вісімдесят три) гривні 11 копійок, що підтверджується розрахунком заборгованості (а.с.14-16). Згідно ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору; [PERSON] не виконала належним чином свої зобовязання. Відповідно до ст. 554 ч. 1 ЦК України «у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя». У ст. 554 ч. 2 ЦК України вказано, що «поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.». Тому суд вважає, що слід стягнути з відповідачів солідарно на користь позивача заборгованість згідно кредитного договору.

Outcome: approved