overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-30 00:00:00

Позивач звернувся з позовом про стягнення з відповідача заборгованості за кредитним договором № 165/08ф від 18 лютого 2008 року на загальну суму 25100 грн. 94 коп., та сплачених сум судових витрат, посилаючись на невиконання відповідачем договірних умов. Відповідач, повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи, до суду не з'явився. За наявності умов, передбачених частиною першою ст. 224 ЦПК України, та оскільки представник позивача не заперечує проти заочного вирішення справи, суд вважає за можливе допустити заочний розгляд справи. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши надані докази, суд вважає, що позов є обґрунтованим та підлягає задоволенню. Судом встановлено, що 18 лютого 2008 року між ВАТ «ВіЕйБі Банк» (на цей час - ПАТ «ВСЕУКРАЇНСЬКИЙ [PERSON]» - скорочене офіційне найменування - ПАТ «[PERSON]) та [PERSON] був укладений кредитний договір № 165/08ф про надання кредиту у розмірі 15000 грн. строком до 17 лютого 2011 року зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 24% річних. Відповідно до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов'язується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Позивач виконав умови договору, надав гроші позивачеві. Згідно зі ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. [PERSON] не здійснив повернення частини кредиту, чим порушив умови кредитного договору, в зв'язку з чим станом на 18 лютого.2010 року у відповідача виникла заборгованість: за кредитом - 14712 грн., прострочена заборгованість за відсотками - 6768 грн. 03 коп., неустойка - 3620 грн.91 коп., всього на загальну суму 25100 грн. 94 коп., вказана сума підлягає стягненню з [PERSON]. Відповідно до ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання та на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу. Згідно зі ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-30 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом в якому просить стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання сина, [PERSON], [INFO] у розмірі % частини зі всіх видів заробітку щомісячно, починаючи з дня пред'явлення позову і до досягнення сином повноліття, тобто до 12.11.2025 року, посилаючись на те, що 28 квітня 2009 року вони з відповідачем шлюб розірвали. Матеріальної допомоги на утримання дитини відповідач не надає. Представник позивача у судовому засіданні позов підтримав. Відповідач у судове засідання не з'явився, причини неявки не повідомив. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Як встановлено в судовому засіданні, сторони знаходились в зареєстрованому шлюбі з 07.09.2006 року. 12 листопада 2006 року у них народився син, [PERSON] (свідоцтво про народження від 20.11.2007 року по першому відділу РАЦС Приморського РУЮ м. Одеси, актовий запис № 384). 28 квітня 2009 року сторони розірвали шлюб (свідоцтво про розірвання шлюбу від 24 вересня 2010 року по третьому Приморському відділу РАЦС Одеського міського управління юстиції, актовий запис № 70). Матеріальну допомогу на утримання сина відповідач не надає, ухиляється від виконання свого обов'язку щодо утримання дитини. При вирішенні спору, суд має виходити з положень ст. 8 Закону України «Про охорону дитинства», за якою кожна дитина має право на рівень життя, достатній для її фізичного, інтелектуального, морального, культурного, духовного і соціального розвитку. Відповідно до ст. 141 СК України мати, батько мають рівні права та обов'язки щодо дитини, незалежно від того, чи перебували вони у шлюбі між собою. Розірвання шлюбу між батьками, проживання їх окремо від дитини не впливає на обсяг їхніх прав і не звільніє від обов'язків щодо дитини. Відповідно до ст. 180 СК України, батьки повинні утримувати дитину до виповнення їм повноліття.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-30 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача, в якому просить розірвати шлюб, зареєстрований між сторонами 08 серпня 2008 року Відділом реєстрації актів цивільного стану Київського районного управління юстиції м. Одеси, актовий запис № 606. У судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала та наполягала на розірванні шлюбу. Відповідач позов визнав, проти розірвання шлюбу не заперечував. Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 ЦПК України. Згідно з ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Враховуючи викладене, суд вважає, що рішення у справі можливо ухвалити у попередньому судовому засіданні. Вислухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, перевіривши їх доказами, суд вважає, шо позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено такі факти та відповідні їм правовідносини. Шлюб між сторонами зареєстрований 08 серпня 2008 року у Відділі реєстрації актів цивільного стану Київського районного управління юстиції у м. Одесі, що підтверджується Свідоцтвом про шлюб серії 1-ЖД № 087214. Шлюб у сторін перший. Від шлюбу у подружжя є син -[PERSON], [INFO], що підтверджується Свідоцтвом про народження серії І-ЖД №190443, виданим Київським відділом реєстрації актів цивільного стану Одеського міського управління юстиції. Причиною розпаду сім'ї стали різні погляди на життя, несумісність характерів, втрата почуття любові один до одного та взаєморозуміння. Сторони подружніх стосунків не підтримують, спільного господарства не ведуть починаючи з квітня 2009 року. Майновий спір між сторонами відсутній. Позивач на примирення не згодна. Відповідно до ст. 112 Сімейного Кодексу України шлюб підлягає розірванню, якщо буде встановлено, що подальше сумісне мешкання подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них. Таким чином, надавши належну оцінку зібраним по справі доказам, суд приходить до висновку, що збереження шлюбу суперечить інтересам позивача, у зв'язку з чим шлюб підлягає розірванню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-30 00:00:00

[PERSON], уточнивши позовні вимоги просить зобов'язати [PERSON], [PERSON], [PERSON] не чинити перешкод у користуванні власністю - квартирою №43 у будинку №44 по вулиці Ак.Вільямса у м.Одесі, визнати такими, що втратили право користування та зняття останніх з реєстраційного обліку у зазначеній квартирі, посилаючись на те, що реєстрація [PERSON], [PERSON], [PERSON] за місцем проживання обмежує права позивачки як власниці. Адвокат позивачки у судовому засіданні уточнені позовні вимоги підтримав та просить їх задовольнити у повному обсязі. Відповідачі - [PERSON], [PERSON], [PERSON] у судове засідання не з'явились, надали заяви згідно яких уточнені позовні вимоги визнали та просять справу розглядати у їх відсутність. Зі згоди адвоката позивачки суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Представник Київського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області у судове засідання не з'явився, повідомлявся, про причини неявки суд не сповістив. Вислухавши адвоката позивачки, вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного. Як встановлено у судовому засіданні, згідно договору купівлі-продажу від 11 лютого 2010 року посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу [PERSON], реєстр №218, [PERSON] є власником квартири [ADDRESS]. Як вбачається з довідки житлово-будівельного кооперативу «Прогресе-1» від 18 жовтня 2010 року №43 у вищезазначеній квартирі зареєстровані: [PERSON], [PERSON], [PERSON], які з лютого 2010 року не проживають за даною адресою, однак, залишаючись зареєстрованими у [INFO], створюють позивачці перешкоди у здійсненні права власності на зазначену квартиру, у зв'язку з чим в силу ст.391 ЦК України [PERSON] [PERSON] вправі вимагати усунення цих перешкод. При таких обставинах, суд вважає уточнені позовні вимоги [PERSON] законними, обґрунтованими та підлягаючими задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-30 00:00:00

Сторони перебувають у шлюбі з 18 вересня 1996 року, шлюб зареєстрований Мазурівською сільською радою Кривоозерського району Миколаївської області, від шлюбу дітей не мають. Шлюб в обох другий. Позивач просить шлюб розірвати, посилаючись на психологічну несумісність, вважає що, примирення між ними неможливе, на даний час подружні стосунки припинені. Відповідачка [PERSON] позов не визнала, у зв'язку з чим судом було надано час для примирення сторін, та відкладено розгляд справи на 1 місяць до 01 грудня 2010 року. У судовому засіданні 01 грудня 2010 року сторони повідомили суду, що примирення між ними не відбулось та позивач наполягав на задоволення позову. Вислухавши пояснення сторін та дослідивши матеріали справи, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню. Відповідно до ст. 110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя. Згідно зі ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них. Відповідно до ст. 113 СК України, особа, яка змінила своє прізвище у зв'язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище. За таких обставин, а також враховуючи те. що у наданий судом строк для примирення сторони шлюбні стосунки не відновили, та сім'я існує лише формально, суд вважає, що позовна заява [PERSON] про розірвання шлюбу підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-30 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] сільської ради \~ \~ \~ \~Комінтернівського району Одеської області про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини, яка відкрилася після смерті його батька - [PERSON], померлого 21 грудня 2009 року. В судовому засіданні позивач підтримав заявлені позовні вимоги та просив суд задовольнити їх в повному обсязі. Представник відповідача - [PERSON] сільської ради Комінтернівського району Одеської області до суду не зявився, однак надав заяву, в якій визнає заявлені позовні вимоги та просить суд розглянути справу без його участі. В судовому засіданні встановлено, що 21 грудня 2009 року помер батько позивача - [PERSON], про що в книзі реєстрації смертей [PERSON] сільської ради Комінтернівського району Одеської області зроблено актовий запис за №73. Після смерті [PERSON] відкрилася спадщина. Позивач є спадкоємцем майна, яке залишилося після смерті [PERSON] в порядку спадкування за законом. Своєчасно, у встановлений законом шестимісячний строк, в державну нотаріальну контору з заявою про прийняття спадщини позивач не звернувся і пропустив цей строк з причини тяжкого стану здоровя та перенесеної операції, у звязку з чим, суд визнає її поважною. В даний час позивач звернувся до Комінтернівської районної державної нотаріальної контори Одеської області з заявою про прийняття спадщини, однак йому було відмовлено у звязку з пропуском ним строку для прийняття спадщини, у звязку з чим він був вимушений звернутися до суду з даною позовною заявою. Вислухавши пояснення позивача, вивчивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно зі ст.ст. 1269 п.1, 1270 п.1 ЦК України, спадкоємець, який бажає прийняти спадщину, але на час відкриття спадщини не проживав постійно із спадкодавцем, має подати до нотаріальної контори заяву про прийняття спадщини в строк до 6 місяців, який починається з часу відкриття спадщини. Згідно зі ст. 1272 ЦК України, за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. На підставі викладеного, ст.ст. 1269, 1270 ч.1, 1272 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-30 00:00:00

У листопаді 2010 року позивачка звернулася з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що 21 грудня 1991 року вони зареєстрували шлюб у відділі реєстрації актів цивільного стану м. Кохтла-Ярве Естонської республіки, за актовим записом № 752. Від даного шлюбу вони мають двох неповнолітніх дітей: доньку [PERSON] , [INFO] , доньку [PERSON] , [INFO] . Шлюбні відносини між ними припинені в зв`язку з тим, що спільне життя з відповідачем не склалося, виникли неприязні відносини, постійно виникали конфлікти та сварки, в сім`ї немає взаєморозуміння та поваги, спільне господарство не ведеться, сім`я розпалась остаточно, примирення неможливе. У судовому засіданні представник позивачки - [PERSON] підтримав позовні вимоги. Представник відповідача - [PERSON] в судовому засіданні позов визнала у повному обсязі. Суд, вислухавши представників сторін, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню на підставі ст. ст. 104, 105, 109, 112 СК України. У судовому засіданні встановлено, що сім`я розпалась остаточно, у зв`язку з відсутністю взаємопорозуміння, сторони втратили один до одного почуття любові та поваги. Збереження сім,ї буде суттєво суперечити інтересам сторін. За таких обставин у суду є всі підстави для повного задоволення позову. Враховуючи вищевикладене та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-30 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з позовом посилаючись на те, що відповідач є батьком її неповнолітньої дитини : [PERSON] , [INFO] , яка знаходиться на утриманні у позивачки. Відповідач матеріальну допомогу на утримання дитини не надає. Доходів позивачки в теперішній час . не достатньо для самостійного утримання дитини. Тому, позивачка просить суд стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання дитини у розмірі 1/4 частини заробітку (доходу) відповідача, але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку до досягнення дитиною повноліття. Позивачка у судове засідання не з`явилась надала на адресу суду заяву в якій просить суд розглянути справу за її відсутності, позовні вимоги підтримує. Відповідач у судове засідання не з`явився надав суду заяву в якій просить суд розглянути справу за його відсутності, позовні вимоги визнає у повному обсязі. Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України, при визнанні позову, судом ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст.174 ЦПК України. Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав* ухвалює рішення про задоволення позову. Судом встановлені такі факти та відповідні їм сімейні правовідносини. Матеріалами справи встановлено, що позивачка та відповідач є батьками неповнолітньої дитини : [PERSON] , [INFO] , яка знаходяться на утриманні у позивачки. Матеріальну допомогу на утримання дитини - [PERSON] не надає. Доходів позивачки в теперішній час не достатньо для самостійного утримання дитини. Дитина здорова, інших доходів не має. Відповідач здоровий, стягнень за виконавчим документом з нього не здійснюється. У відповідності до ст.180 СК України, батьки зобов`язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. У відповідності до ст.182 СК України, мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму`для дитини відповідного віку. У відповідності до п.3 ст.88, ст.84 ЦПК України, суд стягує з відповідача на користь держави судовий збір, та витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справ. Суд, дослідивши письмові докази по справі, вважає можливим позовні вимоги задовольнити повністю.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-30 00:00:00

Позивачі звернулись до суду із вказаним позовом, в якому просили суд визначити ідеальні частки в праві спільної сумісної власності на квартиру [ADDRESS] . В обґрунтування позову позивачі вказували, що їм та померлому [PERSON] , який помер [INFO] на праві власності належить квартира [ADDRESS] . Після смерті [PERSON] позивачі звернулись до нотаріальної контори для оформлення спадщини після смерті останнього, але їм було відмовлено, оскільки не визначені ідеальні частки в праві спільної сумісної власності. В судовому засіданні позивачі позов підтримали з підстав, викладених у позовній заяві, та просили задовольнити. Представник відповідача в судовому засіданні позов визнала, не заперечували проти задоволення позову. Представник третьої особи - КП ДЕЗ «Океан» в судове засідання не з`явився, надав до суду заяву, в якій просив слухати справу у його відсутність, не заперечував проти задоволення позову. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можна постановити при проведенні попереднього судового засідання. Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову, так як визнання відповідачем пред`явленого позову не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Вислухавши пояснення сторін, розглянувши докази по справі, вислухавши пояснення сторін, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки на підставі ст. 370 ЦК України, у разі виділу частки із майна, що є у спільній сумісній власності, вважається, що частки кожного із співвласників є рівними, якщо інше не встановлено домовленістю між ними, законом, або рішенням суду. Судом встановлено,\~що позивачам\~та [PERSON] ,\~померлому [INFO] на\~праві спільної\~сумісної власності\~належить квартира\~ [ADDRESS] , що підтверджується Свідоцтвом про право власності на житло, виданим Миколаївською міською службою приватизації державного житлового фонду від 11 квітня 1994 року (а.с. 8). Згідно зі ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути, зокрема визнання права на свою частку спільній сумісній власності.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-30 00:00:00

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, в якому просив стягнути з відповідачів на користь ОКП «Миколаївоблтеплоенерго» в солідарному порядку борг за спожиті послуги теплопостачання у сумі 1553,66 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення у сумі ЗО грн. В обґрунтування позовних вимог представник позивача вказував, що Обласне комунальне підприємство «Миколаївоблтеплоенерго» відповідно до п. 2.6 договору доручення № Д-2/1 від 01.10.2006 р., укладеному між ОКП «Миколаївоблтеплоенерго» та КП «Теплоенергосервіс», ОКП «Миколаївоблтеплоенерго» бере на себе зобов`язання по стягненню заборгованості за спожиті послуги теплопостачання. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позов визнала, не заперечувала проти його задоволення. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явився, заперечень проти позову до суду не надійшло. Про час та місце слухання справи повідомлявся належним чином і своєчасно. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання позову суд за наявності для того законних підставах ухвалює рішення про задоволення позову, так як визнання відповідачем позову не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд знаходить позов обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст. 67, 68 Житлового кодексу України на споживачів комунальних послуг, зокрема з теплопостачання покладено обов`язок своєчасної щомісячної сплати зазначених послуг. Прийнявши на себе зобов`язання, відповідачі його не виконують, у зв`язку з чим відповідно до ст.ст. 509; 510; 526 ЦК України зобов`язання підлягає виконанню в примусовому порядку. Судом встановлено, що між позивачем та відповідачами укладений договір про постачання теплової енергії для опалення та гарячого водопостачання квартири [ADDRESS] , згідно якого відповідачі зобов`язувались своєчасно в строк до 10 числа місяця наступного за розрахунковим, оплачувати отримані послуги теплозабезпечення. Нарахування боржникам сум оплат за спожите тепло та гарячу воду проводилось згідно з тарифами, встановленими рішеннями міськвиконкому № 825 від 27.05.2005 р., № 1970 від 06.10.2006 р., № 2306 від 27.11.2007 р. Але відповідачі не виконали свої обов`язки, своєчасно не сплатив за послуги з теплопостачання. Маючи заборгованість за спожиті послуги за період з 01.11.2005 р. по 01.04.2010 р. в сумі 1553,66 грн., добровільно погасити борг відповідачі не бажають, чим завдають підприємству матеріальної шкоди. Встановлені судом обставини і визначені відповідно до них правовідносини підтверджуються дослідженими в судовому засіданні матеріалами справи: довідками; розрахунками; договором; виписками; (а. с. 4-6; 8-11). Відповідно до ст. 88 ЦПК України суд стягує з відповідачів на користь позивача витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі ЗО грн. та судовий збір у розмірі 51 грн. на користь держави.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-30 00:00:00

\~ \~ \~ \~Позивач наполягав на позбавленні відповідача батьківських прав відносно сина, [PERSON] , [INFO] та на зобов`язанні органу РАГС зробити відповідну позначку про це у актовому записі про народження дитини. Відповідач у судове засідання не з`явився, не надав цьому поважних підстав, хоча про час та місце розгляду справи сповіщався. Але, при цьому надіслав суд заяву, в якій позов визнає та просить розглянути справу без його участі. Вислухавши представника позивача, прокурора, оцінивши представлені докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. \~ \~ \~ \~Встановлено, що в 1995-1996 роках [PERSON] та відповідач перебували між собою у фактично-шлюбних стосунках, а потім і у зареєстрованому шлюбі. Від цих стосунків [PERSON] [INFO] народила сина, [PERSON] , батьком якого був записаний відповідач. Але, сім`ї у них не склалося, шлюб було розірвано, а відповідач залишив сім`ю. згодом він склав іншу сім`ю і мешкає окремо від дитини. Починаючи з 1996 року відповідач зовсім не цікавиться дитиною, не спілкується з нею, не підтримує хлопчика матеріально. Зараз хлопчик знаходиться на утриманні опікуна [PERSON] .. Мати дитини засуджена до позбавлення волі вироком суду від 13.02.07 року. За таких підстав суд дійшов до висновку про те, що відповідач втратив моральне та юридичне (ст.164 п.1п.п.2 СК України) право бути батьком своєї дитини. На користь цього свідчить і висновок органу опіки та піклування Котовської райдержадміністрації Одеської області від 24 червня 2010 року. І позбавлення відповідача батьківських прав відносно [PERSON] повністю відповідає інтересам останнього. \~ \~ \~ \~Виходячи з наведеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-30 00:00:00

\~ \~ \~ \~Позивачка звернулася до суду про стягнення з відповідача, аліментів на утримання повнолітньої доньки, [PERSON] , [INFO] у зв`язку з навчанням, у розмірі 700 грн. щомісяця до закінчення донькою навчання. Стверджувала, що вона перебувала з відповідачем у зареєстрованому шлюбі з 1991 року, який вони розірвали в 2004 році. Від шлюбу в них є донька [PERSON] , [INFO] , яка після розірвання шлюбу залишилася проживати разом з нею. Зараз донька навчається на другому курсі денного відділення в Одеському національному морському університеті кораблебудівного факультету, і у зв`язку з цим потребує матеріальної допомоги. Відповідач позов визнав частково, згоден на стягнення з нього аліментів, а ле в сумі лише 500 грн.. Вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з тих підстав, що на підставі ст. ч. 1 ст. 199 Сімейного кодексу України, якщо повнолітні діти продовжують навчання і у зв`язку з цим потребують матеріальної допомоги, батьки зобов`язані утримувати їх до досягнення двадцяти трьох років за умови, що вони можуть надавати матеріальну допомогу. Тому суд вважає, що з урахуванням матеріального становища відповідача, з нього слід стягувати 500 грн. щомісяця аліменти на утримання доньки, у зв`язку з навчанням останньої. Крім того судом було встановлено, що відповідач нікому аліментів не сплачує. \~ \~ \~ \~

Outcome: approved