Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-28 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з даним позовом. В підтвердження заявлених позовних вимог посилається на те, що його квартиру було затоплено відповідачкою в той час, коли він зробив капітальний ремонт і згідно дефектного акту затопленням йому було спричинено матеріальну шкоду на суму 2137 грн. Крім того, внаслідок затоплення через відповідачку він терпів моральні утиски з боку членів своєї сімї, так як квартира не просихала, покривалась цвіллю, а відповідачка своєї вини не визнає. Висновком житлово експлуатаційної контори № 2 ( надалі - ЖЕКу № 2) міста Самбора від 25 серпня 2010 року підтверджено, що його квартиру затоплено по вині відповідача. Виходячи з меж розумності та враховуючи дороговизну будівельних матеріалів, сукупність негативних наслідків, просить стягнути з відповідачки в його користь 2137 грн. заподіяної матеріальної шкоди та 10\~000 грн. заподіяної моральної шкоди. В судовому засіданні позивач позов підтримав, просить його задоволити, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві. Пояснив, що затоплення його квартири мало місце 11 серпня 2010 року, невизнання відповідачкою своєї вини у вчиненому та її небажання відшкодувати заподіяну шкоду посилює його моральні страждання. Залучена до участі в розгляді справи в якості співпозивача [PERSON] позовні вимоги підтримала і пояснила, що внаслідок неправомірних дій відповідачки їй було спричинено матеріальну шкоду на суму 2137 грн. та моральну шкоду, яку вона оцінює в 10\~000 грн. Розмір заподіяних матеріальних збитків визначено складеним кошторисом, а розмір моральної шкоди обґрунтовує тим, що в квартирі проживають малолітні діти, внаслідок затоплення в приміщенні тривалий час була підвищена вологість, так як було відсутнє опалення, що позначилося на стані здоровя дітей. Добровільно відшкодувати заподіяну шкоду відповідачка відмовляється. Залучені до участі в розгляді справи в якості третіх осіб на стороні позивача [PERSON] З, [PERSON], [PERSON] та [PERSON] повторно в судове засідання не зявилися, про причини неявки не повідомили, а тому суд вважає за можливе слухати справу у їхній відсутності на підставі зібраних та перевірених в судовому засіданні доказів. Відповідачка [PERSON] позову не визнала і пояснила, що її вини у затопленні квартири позивача немає, так як залиття квартири відбулось внаслідок прориву внутрішньої центральної труби водопостачання, яка вмонтована в стіну, а відтак винним у заподіянні квартири вважає житлово експлуатаційну контору № 2 міста Самбора, на балансі якої перебувають їхні з позивачем квартири, і яка неналежно виконує взяті на себе зобовязання по їх утриманні. Крім того, ствердила, що напередодні затоплення працівник ЖЕКу № 2 [PERSON] в її квартирі міняв змішувачі, що теж могло стати однією з причин затоплення. Пояснила, що згідна частково відшкодувати заподіяні позивачам матеріальні збитки в розмірі 1700 грн. Вважає, що останніми безпідставно завищено розмір заподіяної їм матеріальної шкоди. В позовних вимогах про відшкодування моральної шкоди просить відмовити, так як позивачі не обґрунтували таких вимог. Залучений до участі в розгляді справи в якості третьої особи на стороні відповідача без самостійних вимог представник ЖЕКу № 2 міста Самбора [PERSON] позовні вимоги про відшкодування матеріальної шкоди вважає підставними, так як встановлено факт затоплення квартири позивачів відповідачкою, визначено розмір заподіяних внаслідок такого затоплення матеріальних збитків. Відносно відшкодування моральних збитків вважає, що в силу ст. 60 ЦПК України позивачем не наведено достатніх підстав для відшкодування моральної шкоди в розмірі 10\~000 грн. Пояснив, що безпідставним є посилання відповідачки як на причину затоплення прорив центральної труби водопостачання, оскільки така труба в квартирі відповідачки розташована між приміщеннями її ванни та туалету, в стіну не вмонтована, розриву такої труби не було. Причиною затоплення вважає наявність старих нецентральних труб, за справністю яких повинен слідкувати сам власник квартири. Заслухавши пояснення сторін, представника третьої особи, суд вважає, що позов про відшкодування матеріальної шкоди підлягає задоволенню в повному обсязі, а позовні вимоги про відшкодуванню моральної шкоди підлягають частковому задоволенню, виходячи з наступного: Судом встановлено, що позивачам [PERSON] та [PERSON], третім особам: [PERSON], [PERSON], [PERSON] та [PERSON] на праві спільної часткової власності належить квартира № 1, розташована в багатоквартирному житловому будинку по вул. Шевченка, 46 в місті Самборі. В цьому ж будинку, вище поверхом, над зазначеною квартирою проживає відповідачка [PERSON] ЇЇ квартира № 5 теж приватизована, що підтверджується наявними в матеріалах справи правовстановлюючими документами. Згідно складеного комісією ЖЕКу № 2 акту від 25 жовтня 2010 року вбачається, що гр-нка [PERSON] М, яка проживає в [INFO], затопила приміщення кухні та ванни квартири № 1, розташованої за вказаною адресою. Причиною затоплення вважає проведення ремонту відповідачкою в своїй квартирі. Будучи допитаними в судовому засіданні в якості свідків члени комісії, які складали зазначений акт, [PERSON], [PERSON], [PERSON] підтвердили правомірність його складення та пояснили, що були на місці затоплення, під час якого встановили, що вода в квартиру позивачів проникла через стелю, тобто, з квартири відповідачки. Зокрема, допитаний як свідок головний інженер ЖЕКу № 2 [PERSON] пояснив, що на підставі даного акту ним разом зі спеціалістом [PERSON] було складено дефектний акт, в якому зазначено види відновлювальних робіт, які необхідно провести в квартирі позивачів після затоплення. У відповідності до даного акту спеціалістом [PERSON] було розроблено кошторис та виведено суму заподіяних матеріальних збитків. Ствердив, що відповідачка неодноразово затоплювала квартиру позивачів, з приводу чого останні зі скаргами на її дії зверталися на ім'я начальника згаданого ЖЕКу. Як вбачається з наявного в матеріалах справи дефектного акту, локального кошторису розмір заподіяних позивачам внаслідок затоплення відповідачкою їхньої квартири становить 2137 грн. Допитаний в судовому засіданні в якості розяснення спеціаліст [PERSON] підтвердив законність та обєктивність складених ним дефектного акту, локального кошторису, в тому числі, в частині визначення розміру заподіяної матеріальної шкоди. Свідок слюсар [PERSON] пояснив, що працює слюсарем ЖЕКу № 2 міста Самбора, жодних змішувачів в квартирі відповідачки не ставив. Допитана в судовому засіданні за клопотанням відповідачки свідок [PERSON] пояснила, що являється сусідкою сторін. Причиною затоплення квартири позивачів вважає неналежне виконання ЖЕКом № 2 своїх обовязків по утриманні квартир, які перебувають його балансі. Отже, в судовому засіданні встановлено, що 11 серпня 2010 року відповідачкою [PERSON] було затоплено квартиру позивачів, внаслідок чого останнім спричинено матеріальну шкоду в розмірі 2137 грн. У відповідності до ст. 1166 ЦК України майнова шкода, заподіяна майну фізичної особи неправомірними діями фізичної особи відшкодовується в повному обсязі фізичною особою, яка її завдала. Беручи до уваги, що дії відповідачки [PERSON] по затопленні квартири позивачів є неправомірними, розмір заподіяної шкоди визначений чітко в грошовому виразі, суд вважає, що позовні вимоги про відшкодування матеріальної шкоди підлягають задоволенню в повному обсязі. Водночас, суд вважає безпідставним посилання відповідачки на те, що її вина у затопленні квартири позивачів відсутня, натомість, наявна вина ЖЕКу № 2 міста Самбора, який неналежно виконує свої обовязки по утриманні квартир, так як в силу ст. 60 ЦПК України позивачка не довела даної обставини в судовому засіданні, як і факту прориву труби центрального водопостачання. Крім того, згідно ст.10 Закону України « Про приватизацію державного житлового фонду» власники приватизованих квартир зобовязані утримувати свої приміщення за рахунок власних коштів. Як було встановлено судом, відповідачка не зверталась в житлово експлуатаційну контору з приводу технічної несправності труб, розміщених в її квартирі. З тих підстав суд вважає, що не заслуговують на увагу показання свідка [PERSON], яка ствердила, що в затопленні квартири позивачів винен ЖЕК № 2 міста Самбора. Позивачі просять стягнути з відповідачки в їхню користь 10\~000 грн. заподіяної моральної шкоди, посилаючись на те, що через останню терпіли моральні утиски з боку членів сімї, малолітні діти, що проживають в даній квартирі, проживали в сирому приміщенні, що негативно позначилося на їхньому стані здоровя. Згідно ст. 1167 ЦК України моральна шкода, заподіяна фізичній особі неправомірними діями, відшкодовується особою, яка її завдала. У відповідності до Постанови Пленуму Верховного Суду України за №4 від 31. 03. 1995 року «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» зі змінами, внесеними згідно з Постановою Пленуму Верховного суду від 25. 05. 2001 року « Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» при вирішенні спору про відшкодування моральної шкоди суд повинен встановити наявність такої шкоди та причинного звязку між шкодою і протиправним діянням, вини останнього в її заподіюванні, тобто, встановити, чи мали місце дії ( бездіяльність) відповідача,що заподіяв позивачу моральну шкоду, в чому вони полягали і коли були вчинені, які особисті немайнові права позивача порушені такими діями (бездіяльністю) і на які нематеріальні блага вони посягають, в чому полягають душевні, фізичні чи інші страждання позивача та чи існує причинний зв'язок між спричиненою шкодою і зазначеними стражданнями, що наступили, яка ступінь вини заподіювача і з чого виходив позивач, визначаючи розмір заподіяної моральної шкоди. В судовому засіданні було встановлено, що відповідачкою [PERSON] серпня 2010 року було затоплено квартиру позивачів, внаслідок чого останнім було спричинено матеріальну шкоду на суму 2137 грн. Такі неправомірні дії відповідачки не були умисними, так як затоплення мало місце внаслідок неналежного утримання [PERSON] своєї квартири. Факт затоплення квартири як протиправна дія знаходиться в прямому причинному звязку з наслідками заподіяння матеріальної шкоди. Беручи до уваги, що вина відповідачки по відношенні до даного затоплення не є умисною, затопленням не заподіяно позивачам тяжких наслідків, враховуючи матеріальне становище відповідачки, яка являється особою пенсійного віку, суд вважає, що з урахуванням принципу розумності та справедливості позовні вимоги про відшкодування моральної шкоди підлягають частковому задоволенню. Водночас суд вважає безпідставним посилання сторони позивачів як на підставу задоволення позовних вимог в частині відшкодування розміру заподіяної моральної шкоди вартість будівельних матеріалів, які необхідно придбати для проведення ремонтних робіт, так як вартість відновлювальних робіт включена в складений кошторис. Також суд вважає, що не заслуговує на увагу посилання позивачів на те, що через відповідачку з боку членів сімї терпіли моральні утиски, так як ними не наведено, які саме утиски , в чому вони проявились , чому такі утиски вони переносили з боку членів сімї, а якщо і переносили, то в якому причинному звязку ці утиски перебувають з наслідками заподіяної шкоди. В силу ст. 60 ЦПК України позивачами не доведено також, що в результаті затоплення малолітні діти, що проживають в даній квартирі, хворіли. Позивачі просять постановити рішення, яким стягнути з відповідачки в їхню користь понесені судові витрати в розмірі 60 грн. 50 коп. У відповідності до ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволення позовних вимог. На підставі викладеного,

Outcome: approved