Jurisdiction: civil
Date: 2011-06-09 00:00:00

У липні 2010 року ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення боргу за недораховану електроенергію в сумі 940, 20грн.. Свої вимоги позивач обґрунтовував тим, що відповідачка є споживачем електроенергії, яку постачає ВАТ ЕК «Миколаївобленерго». При проведенні перевірки дотримання вимог Правил користування електроенергією для населення контролерами «Миколаївобленерго» 02.04.2010р. в квартирі [ADDRESS] [PERSON] за адресою по [NUMBER] в м. Миколаєві виявлено порушення цілісності приладу обліку, а саме використання фазосдвигуючого трансформатора, що призвело до зміні показів приладу обліку. Посилаючись на викладене, позивач просив стягнути з відповідачки 940,20грн. збитків та судові витрати. В судовому засіданні представники позивача позов підтримали та просили про його задоволення. Відповідачка у судовому засіданні позов не визнала та заперечувала проти його задоволення, пояснивши, що ніякими приладами щодо використання безоблікової електроенергії не користувалася. Вислухавши пояснення сторін, допитавши свідків, дослідивши письмові матеріали справи, суд встановив наступне. Між ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» та [PERSON] укладено договір на споживання електроенергії відповідно до якого на її ім'я відкрито особовий рахунок [NUMBER]. 02 квітня 2010 року при перевірці дотримання відповідачем Правил користування електроенергії для населення, працівниками ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» було складено акт про порушення [PERSON] цілісності приладу обліку тобто використання фазосдвигуючого трансформатора, що призвело до зміні показників приладу обліку. Допитані у судовому засіданні свідки [PERSON] та [PERSON] пояснили, що 02.04.2010року під час нічного рейду за адресою відповідачки ними були проведені заміри навантаження по вхідним дротам абонента та було виявлено різницю в навантаженні між фазами. Під час перевірки будинку було знайдено трансформатор за допомогою якого споживачкою змінювалися показники лічильника. Пояснення свідків [PERSON] та [PERSON] у судовому засіданні про те, що трансформатор був принесений до їх будинку контролерами ВАТ «Миколаївобленерго», потреби в зміні показників лічильника ніколи не виникало, суд до уваги не бере, оскільки спростовуються фотозйомкою та відео зйомкою, проведеною контролерами ВАТ ЕК «Миколаївобленерго». Згідно п.42 Правил користування електричною енергією для населення, споживач електричної енергії зобов'язаний забезпечувати збереження приладів обліку і пломб на них у разі розміщення приладу обліку в квартирі або на іншому об'єкті споживача. Відповідно до ст. 60 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Частиною 1 статті 614 ЦК України передбачено, що особа є невинною, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов'язання. Відповідачкою всупереч вимогам ст. 60 ЦПК України такі докази не надані. Доказів невинуватості у цілісності приладу обліку, а саме використання фазосдвигуючого трансформатора, що призвело до зміні показів приладу облік під час перевірки контролерами філії ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» відповідачкою суду не надано. Згідно зі ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Нормою ч.4 ст.26 Закону України «Про електроенергетику» передбачається, що споживач електроенергії несе відповідальність згідно із законодавством за порушення умов договору та Правил користування електроенергією, затверджених Кабінетом Міністрів України. Отже, [PERSON] були порушені договірні зобов'язання щодо користування електричною енергією, за які вона повинна нести відповідальність. Розрахунок завданого збитку позивачем проведено відповідно до вимог п.п.3.1. Методики обчислення розміру відшкодування збитків, завданих енергопостачальнику внаслідок порушення споживачкою [PERSON] та складає 940,20грн.. Таким чином, дослідивши надані суду докази та оцінивши їх у сукупності, суд вважає позовні вимоги позивача обгрунтованими та такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі. Згідно ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved