Jurisdiction: civil
Date: 2011-02-20 00:00:00

В червні 2009 року до суду звернувся [PERSON] з позовом до Світловодської міської ради, Світловодського комунального міжміського бюро технічної інвентаризації та просить ухвалити рішення, яким визнати за ним право власності на нерухоме майно у складі трьох зблокованих цегляних гаражів, які розташовані на земельній ділянці площею 80 кв.м за адресою Кіровоградська обл.., м. Світловодськ, вул.. Леніна, 78. Ухвалою Світловодського міськрайонного суду від 11 травня 2010 року до участі у справі в якості третіх осіб без самостійних вимог були залучені ЖЕК № 5 та АТ «Укрінбанк». Ухвалою Світловодського міськрайонного суду від 25 травня 2010 року до одного провадження зі справою за позовом [PERSON]О до Світловодської міської ради, Світловодського комунального міжміського бюро технічної інвентаризації була обєднана справа за позовом [PERSON] до ЖЕК № 5 про усунення перешкод у здійсненні права користування і володіння майном, яка знаходилася в провадженні суду з грудня 2009 року. В даному позові [PERSON] висуває до ЖЕК № 5 вимоги щодо усунення перешкод у користування належним йому нерухомим майном трьома зблокованими гаражами, що розташовані по вул.. Леніна, 78 м. Світловодська, просить суд зобовязати відповідача звільнити гаражі від свого майна та надати йому вільний доступ до приміщень гаражів. 25 травня 2010 року ЖЕК № 5 звернулася до суду в поряду ст.. 34 ЦПК України з самостійними вимогами та предявила позов до [PERSON] та Світловодського комунального міжміського бюро технічної інвентаризації, в якому просить визнати недійсним технічний паспорт на гаражі за реєстровим № 442-3 від 11 листопада 2009 року та зобовязати Світловодське міжміське бюро технічної інвентаризації скасувати його реєстрацію. Ухвалою Світловодського міськрайонного суду від 28 травня 2010 року вищезазначений позов ЖЕК № 5 був обєднаний у одне провадження з первісним позовом [PERSON] В судовому засіданні представник позивача [PERSON] заявлені [PERSON]О вимоги підтримав в повному обємі та, обґрунтовуючи їх, пояснив суду, що [PERSON]О у 1996 році у відповідності до договору суборенди від 10 лютого 1996 року, укладеного між ним та ТОВ «Еверест», за власний кошт збудував три зблоковані цегляні гаражі на земельній ділянці по вул.. Леніна , 78 у м. Світловодську. У встановленому порядку своє право власності до теперішнього часу не зареєстрував, в звязку з чим просить суд визнати за ним право власності на дане нерухоме майно. Крім того, просить надати позивачі вільний доступ до даних гаражів , оскільки ЖЕК № 5 безпідставно чинить йому перешкоди у користуванні майном, яке збудоване за власні кошти. Представники ЖЕК № 5 в судовому засіданні позови [PERSON]О просили залишити без задоволення, натомість позовні вимоги ЖЕК № 5 задовольнити в повному обємі посилаючись на те, що земельна ділянка, на якій розташовані гаражі, знаходиться у користуванні ЖЕК № 5 на підставі Державного акту на право постійного користування землею, а самі гаражі перебувають на балансі ЖЕК № 5 на підставі рішення виконкому Світловодської міської ради від 13 серпня 1998 року № 940, яким внесено зміни до п. 1 рішення виконкому Світловодської міської ради від 18 червня 1998 року № 744, яке є чинним. Представник Світловодської міської ради в судовому засіданні позовні вимоги [PERSON] визнав та пояснив, що вважає за можливе визнання права власності на гаражі по вул.. Леніна, 78 у м. Світловодську за [PERSON], оскільки вказане нерухоме майно до комунальної власності не приймалося, а земельна ділянка під ним виділена Світловодською міською радою, як власником землі, в користування ЖЕК № 5. (а.с. 30, т.2). Представник Світловодського комунального міжміського бюро технічної інвентаризації до суду не зявився, направив в адресу суду заяву, в якій проти задоволення позовних вимог [PERSON] не заперечує, просить розглянути справу без його участі. Представник АТ «Укрінбанк»до зали суду не зявився, направив в адресу суду заяву, в якій просить розгляд справи проводити без його участі, позовні вимоги [PERSON] підтримує. Вислухавши пояснення представників сторін, дослідивши письмові матеріали справи, суд встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини. В 1996 році [PERSON] за власний кошт здійснив будівництво трьох цегляних гаражів за адресою м. Світловодськ , вул.. Леніна, 78, що підтверджується копіями договору підряду № 18/03-96 від 18 березня 1996 року, акту приймання виконаних будівельно монтажних робіт від 04 вересня 1996 року та квитанції до приходного касового ордеру № 86 від 09 вересня 1996 року. (а.с. 24-28, т.1) Земельну ділянку по вул.. Леніна, 78 у м. Світловодську позивач освоїв на підставі Договору суборенди, укладеного 10 лютого 1996 року між ним та орендодавцем ТОВ «Еверест». (а.с.20-23, т.1) ТОВ «Еверест»розпорядилося даною земельною ділянкою на підставі Договору оренди від 05 лютого 1996 року, який був укладений між ним та орендодавцем Світловодською філією АТ «Укрінбанк», яка , як вказано в договорі , належить орендодавцю на підставі Державного акту на право постійного користування земельною ділянкою. (а.с.16-19, т.1). Досліджуючи зазначені договори оренди та суборенди суд вважає, що вони не відповідають вимогам земельного законодавства, чинного на момент існування правовідносин, а відповідно не можуть буди підставою для законного будівництва на даній земельній ділянці гаражів. Так, у відповідності до положень Земельного кодексу України (1990 року), який регламентував порядок використання земельних ділянок у період здійснення позивачем будівництва, зокрема ч. 2 ст. 8 , орендодавцями землі є сільські, селищні, міські, районні Ради народних депутатів і власники землі. Світловодська філія АТ «Укрінбанк»не була власником земельної ділянки по вул.. Леніна, 78 у м. Світловодську, що підтверджується листами відділу Держкомзему у м. Світловодськ в № 175 від 30 серпня 2010 року та № 193 від 20 вересня 2010 року (а.с.225 т.1, а.с. 15 т.2), а відтак не мала права укладати договору оренди від 05 лютого 1996 року. Невідповідність вимогам чинного законодавства договору оренди від 05 лютого 1996 року тягне за собою нікчемність укладеного на підставі нього і договору суборенди від 10 лютого 1996 року. Згідно вимог ст.. 22 Земельного кодексу України (1990 року), право власності на землю або право користування наданою земельною ділянкою виникає після встановлення землевпорядними організаціями меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) і одержання документа, що посвідчує це право. Приступати до використання земельної ділянки, в тому числі на умовах оренди, до встановлення меж цієї ділянки в натурі (на місцевості) і одержання документа, що посвідчує право власності або право користування землею, забороняється. Ч. 6 ст. 63 цього ж Кодексу передбачено, що використання земель міста здійснюється відповідно до проектів планіровки та забудови міста і планів земельно-господарського устрою. У відповідності до ст.. 67 Земельного кодексу України (1990 року), громадянам за рішенням сільської, селищної, міської Ради народних депутатів передаються у власність або надаються у користування земельні ділянки для будівництва індивідуальних жилих будинків, господарських будівель, гаражів і дач. [PERSON] будівництво гаражів було здійснено без врахування вищезазначених вимог земельного законодавства, а відтак це будівництво з огляду на положення ст.. 105 ЦК України в редакції 1963 року, ч. 1 ст. 376 ЦК України є самочинним. Згідно ч. 3 ст. 105 ЦК України в редакції 1963 року, господарські і побутові будівлі та споруди, зведені громадянином без встановленого дозволу або належно затвердженого проекту, чи з істотними відхиленнями від проекту, або з грубим порушенням основних будівельних норм і правил, за рішенням виконавчого комітету районної, міської, районної в місті Ради народних депутатів зносяться громадянином, який провадив самовільне будівництво, або за його рахунок. У відповідності до положень ч. 2 ст. 376 ЦК України, особа, яка здійснила або здійснює самочинне будівництво нерухомого майна, не набуває права власності на нього. Згідно ч. 3 ст. 376 ЦК України, право власності на самочинно збудоване нерухоме майно може бути за рішенням суду визнане за особою, яка здійснила самочинне будівництво на земельній ділянці, що не була їй відведена для цієї мети, за умови надання земельної ділянки у встановленому порядку особі під уже збудоване нерухоме майно. В судовому засіданні на підставі пояснень представника Світловодської міської ради та представника [PERSON]О встановлено, що на даний час земельна ділянка по вул.. Леніна, 78 у м. Світловодську, на якій розташовані самочинно збудовані гаражі, [PERSON] у встановленому порядку не надавалася і з відповідною заявою [PERSON] не звертався. Згідно Державного акту на право постійного користування землею, виданого на підставі рішення Світловодської міської ради № 708 від 06 липня 2004 року, земельна ділянка для обслуговування існуючих будівель по вул.. Леніна, 78 у м. Світловодську надана у постійне користування житлово експлуатаційній конторі № 5 (а.с. 102-106 , т.1) . Гаражі в складі інших приміщень перебувають на балансі ЖЕК № 5 на підставі рішення виконкому Світловодської міської ради від 13 серпня 1998 року № 940, яким внесено зміни до п. 1 рішення виконкому Світловодської міської ради від 18 червня 1998 року № 744, яке є чинним і у встановленому порядку не скасованим. (а.с.57, т.1) Зважаючи на викладене вище, суд приложить до переконання про безпідставність заявлених [PERSON] вимог як про визнання за ним права власності на нерухоме майно у складі трьох зблокованих цегляних гаражів, які розташовані на земельній ділянці площею 80 кв.м за адресою Кіровоградська обл.., м. Світловодськ, вул.. Леніна, 78, так і про усунення перешкод у користуванні даним нерухомим майном, а відтак в їх задоволенні належить відмовити. Провадження у справі в частині позовних вимог житлово експлуатаційної контори № 5 про визнання недійсним технічного паспорту та скасування реєстрації нерухомого майна закрите ухвалою Світловодського міськрайонного суду від 21 лютого 2011 року з підстав п.1 ч.1. ст. 205 ЦПК України. На підставі викладеного та

Outcome: dismissed