Jurisdiction: civil
Date: 2011-03-21 00:00:00

До суду з зазначеним позовом звернувся позивач, свої вимоги мотивує тим, що 30.08.2010 року в М.Бориспіль по вул. Київський шлях відповідач, керуючи автобусом ЛАЗ 4207JN д.н. [NUMBER], під час руху не стежачи за дорожньою обстановкою, не відреагував на її зміну, не вибрав безпечної швидкості руху та безпечної дистанції, в результаті чого здійснив зіткнення із автомобілем позивача, в наслідок чого автомобіль позивача отримав механічні пошкодження. Рішенням Баришівського районного суду Київської області від 27.09.2010 року відповідача, [PERSON], визнано винним у скоєнні ДТП і притягнуто до адміністративної відповідальності. Страховою компанією було відшкодовано вартість відновлюваних робіт по автомобілю, але вважає, що йому не було відшкодовано втрату товарного вигляду автомобіля та моральна шкода заподіяна в наслідок ДТП. Просить суд стягнути з відповідача матеріальну шкоду внаслідок втрати товарнго виду автомобіля шляхом стягнення з нього коштів в сумі 1803,53 грн., 200 гривень за проведення авто товарознавчого дослідження та моральну шкоду в сумі 3000 грн., а також судові витрати. Позивач в судове засідання не зявився , про час та місце розгляду справи його належним чином повідомлено, до суду надійшла письмова заява в якій позивач просить розглядати справу у його відсутність. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позов не визнав в повному обсязі. Дослідивши матеріали справи суд вважає, що заявлений позов є необґрунтованим та таким, що не підлягає до задоволення виходячи з наступних міркувань. Судом встановлено, що 30.08.2010 року в М.Бориспіль по вул. Київський шлях відповідач, керуючи автобусом ЛАЗ 4207JN д.н. [NUMBER], під час руху не стежачи за дорожньою обстановкою, не відреагував на її зміну, не вибрав безпечної швидкості руху та безпечної дистанції, в результаті чого здійснив зіткнення із автомобілем позивача, в наслідок чого автомобіль позивача отримав механічні пошкодження. Згідно до довідки від 08.02.2011 року за № 40/02 [PERSON] працює водієм-експедитором у ТОВ «Дольче Віта», та вчинив ДТП під час виконання службових обовязків. Власником автобуса ЛАЗ 4207JN д.н. [NUMBER] , згідно технічного паспорту, є ТОВ «Дольче Віта». Відповідно до ст. 1172 ЦК України юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов'язків. Відповідно до п.2 ст. 1187 ЦК України Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Таким чином [PERSON] не може бути відпоавдвчем по справі оскільки він не є власником джерела підвищеної небезпеки та заподіяв шкоду позивачу під час виконання службових обовязків. А оскільки позов предявлено не до тієї особи що має відповідати за заподіяну шкоду, в задоволенні позову необхідно відмовити. Встановлене судом підтверджується : довідка від 30.08.2010 року; висновок експертного авто товарознавчого дослідження №446/2; квитанція №446/2 про сплату послуг експерта; копія посвідчення офіцера; копія відпускного квитка №176; копія свідоцтва про укладення шлюбу; копія свідоцтва про народження дитини. довідка від 08.02.2011 року за № 40/02 заява до Баришівського районного суду Київської області. Іншими матеріалами справи.

Outcome: dismissed