Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-23 00:00:00

Позивач звернувся до суду з даним позовом, вказуючи, ідо 29 квітня 2008 року між позивачем та відповідачкою було укладено договір купівлі - продажу з використанням банківського кредиту на підставі гарантійного листа, виданого Волноваським відділенням ВАТ''[PERSON] Аваль". автомобіля СИНКУ Тіggо SQR7206 УІN У6DDВ14В68D069007. кузов LVVDВ14В680069007. колір сірий, вартістю 92200 гривень, за рішенням Волноваського районного суду Донецької області від 20.02.2009 року цей договір було розірвано через істотне порушення відповідачкою умов договору, тобто автомобіль не перейшов у власність відповідачки, однак був вже зареєстрований в ВРЕР м.Волноваха при УДАІ ГУМВС України в Донецькій області на ім"я [PERSON] Однак згодом позивач дізнався, що відносно [PERSON] було порушено кримінальну справу, постановами слідчого СВ МВС України в Донецькій області від 22.05.2008 року та 16.07.2008 року на її майно накладено арешт, в тому числі, на даний автомобіль. Оскільки власником автомобіля залишається позивач, але він через ареол майна не може користуватися та розпоряджатися автомобілем, тому просить суд виключити з опису та звільнити з-під арешту автомобіль СHERY Тіggo SQR7206. зареєстрований на ім"я [PERSON] В судовому засіданні представник позивача на задоволенні позовних вимог наполягав. Відповідачка в судове засідання не Уявилася, падала суду письмову заяву, в якій позовні вимоги визнала в повному обсязі та не заперечувала проти їх задоволення, просила суд розгляну ти справу за її відсутності. Представник третьої особи -в судове засідання не Уявився, належним чином був повідомлений про дату та місце розгляду справи, письмову заяву про причину неявки суду не надав. Суд. вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали цивільної справи, вважає, то позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Судом встановлено, що 29 квітня 2008 року між позивачем та відповідачкою було укладено договір купівлі - продажу з використанням банківського кредиту на підставі гарантійного листа, виданого Волноваським відділенням ВАТ «[PERSON] Аваль», автомобіля СHERY Тsggо SQR7206 VIN Y6DDВІ4В6813069007. кузов LVVDВ 14В68П069007. колір сірий, вартістю 92200 гривень. За договором покупець зобов'язався сплатити повну вартість автомобіля протягом 7 календарних днів з моменту укладання договору. В гарантійному лисі і № 388 від 29.04.2008 року, виданного Волноваським відділенням Донецької обласної дирекції ВАТ „[PERSON] Аваль" повідомлялося про прийняте рішення кредитувати [PERSON] з метою придбання автомобіля СHERY Tiggо SQRК7206 та гарантувалося перерахування грошей 5а автомобіль. З урахуванням цього відповідачці було видано документи для реєстрації в органах ВРЕР: акт приймання - передачі серії НДЦ № 351587 від 11.04.2008 року, довідку-рахунок серії ЦБР № 334323 від 30.04.2008 року та транзитний номер Т1ТЕ3822. На підставі виданих документів автомобіль було зареєстровано ВРЕР м.Волноваха УДАІ ГУМВСУ в Донецькій області та видано свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу на ім"я відповідачки. Однак в обумовлений договором строк кошти за автомобіль не надійшли. Рішенням Волноваського районного суду Донецької області від 20.02.2009 року по цивільній справі № 2-517 09 було розірвано договір купівлі -продажу автомобіля СНERY Тіggо SQR7206 VIN YбDDВ 14В68І3069007. кузов LVVDВ14В680069007 від 29 квітня 2008 року, укладений між ТОВ ..СІ EЙ АВТОМОТІВ" та [PERSON] та зобов'язано ВРЕР м.Волноваха при УДА І ГУМВС України в Донецькій області зняти з реєстраційного обліку автомобіль СНЕRY Тіgg0 SQR7206 УЇМ У60Е)В 14В680069007. кузов LVVDВ14В680069007. колір сірий, та видати відповідному працівнику , то діє від імені ТОВ ..СІ ЕЙ АВТОМОТІВ" акт приймання-передачі серії НДЦ № 351587 від 11.04.2008 року, довідки-рахунку серії ЦБР .№» 334323 від 30.04.2008 року та транзитний номер Т1ТЕ3822. Рішення сторонами оскаржене не було та набрало чинності. Однак постановами слідчого СВ МВС України в Донецькій області від 22.05.2008 року та від 16.07.2008 року за порушеною відносно [PERSON] кримінальною справою було накладено арешт на даний транспортний засіб. Право власності на спірний автомобіль залишається за позивачем, а описане та арештоване майно не належить відповідачці, вона цього не заперечує, а позивач, як належний власник не може розпоряджатися та користуватися своїм майном. Приймаючи до уваги, що відповідно до ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном: стаття 321 ЦК України передбачає, що право власності є непорушним, ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні, тому суд вважає за потрібне задовольнити позов в повному обсязі, виключити з опису та звільнити з- під арешту автомобіль СНЕRY Тіggo SQR7206 VIN Y6DDВ14В68D069007. кузов LVVDВ14В68В069007. колір сірий, що зареєстрований на ім"я [PERSON] Волноваським МРЕВ ДАІ. оскільки зазначеними постановами слідчого було порушено право власності позивача. Окрім того, на підставі ст. 88 ЦПК України підлягають стягненню на користь позивача з відповідачки витрати на ІТЗ - 30 гривень та су довий збір - 8.50 гривень. На підставі ст.ст. 321. 391 ЦК України. Постанови Пленуму Верховного суду України Про судову практику в справах про виключення майна з опису" № 6 від 27.08.1976 року,

Outcome: approved