Jurisdiction: civil
Date: 2011-02-28 00:00:00

У березні 2007 року позивач - [PERSON] звернувся в суд з позовною заявою до [PERSON], 3-я особа - Новопетрівська сільська рада, [PERSON], [PERSON] про розподіл будинку в натурі, яку обґрунтовував тим, що на підставі свідоцтва про право власності йому належить 1\\2 частина будинку у с. Нові Петрівці, по вул. Боженка, 1. Інша 1\\2 належала його брату [PERSON], який помер 22.08.2005 року. Спадкоємцями після смерті [PERSON] стали [PERSON] та дві братові дочки - [PERSON] та [PERSON] Після смерті брата у позивача - [PERSON] не склались доброзичливих взаємовідносини з [PERSON], що і стало причиною для заявления вимог про поділ будинку та домоволодіння в натурі. З метою захисту свого права, на підставі ст. ст. 316,319,355,364 ЦК України [PERSON] просив розділити будинок, розташований по вул. Боженка, 1 в с. Нові Петрівці Вишгородського району Київської області. Під час розгляду справи позивач неодноразово уточнював, вимоги і в останній редакції уточнених позовних вимог, поданих 23.11.2010р. просив суд здійснити розподіл будинку, мансарди та горища в натурі за третім варіантом розподілу, що запропоновано експертом [PERSON] у експертному висновку №11 від 20.08.2007 року (з урахуванням додатку 3), і виділити [PERSON] наступні приміщення: 1-1 кухня площею 11,00 кв.м., вартістю - 23748,00 грн. 1-2 житлова кімната, площею 8,0 кв.м., вартістю - 12659,00 грн.; 1-3 житлова кімната, площею 9,7 кв.м., вартістю - 15349,00 грн., 1-4 житлова кімната, площею 19,5 кв.м., вартістю - 30857,00 грн., 1-5 житлова кімната, площею 11,0 кв.м., вартістю - 17407,00 грн., 1-6 котельня площею 5,7 кв.м., вартістю - 12306,00 грн.; 65\\100 частки 2-7 котельні площею 2,4 кв.м., вартістю - 5192,00 грн. Всього: 67,3 кв.м., №1 ворота, 1\\2 №2 паркан, №3 хвіртка, 12 №6 паркан, тротуар II, криницю III. разом по будинку і господарських спорудах на суму - 136110,00 грн.: [PERSON] виділити наступні приміщення: 2-1 кухня площею 12,2 кв.м., вартістю - 22838,00 грн., 2-2 вітальня, площею 10,7 кв.м., вартістю - 23102,00 грн.; 2-3 кухня, площею 5,8 кв.м., вартістю - 12522,00 грн.; 2-4 житлова кімната, площею 10,7 кв.м., вартістю - 16931,00 грн.: 2-5 житлова кімната, площею 18,9 кв.м., вартістю - 29908,00 грн.: 2-6 житлова кімната площею 7,7 кв.м., вартістю - 12185,00 грн.: 35\\100 частки 2-7 котельня площею 1,3 кв.м., вартістю - 2796,00 грн:: Всього: 67,3 кв.м., сарай - літера «В», вбиральня - літера «Г», погріб з шийкою літера «Д», 1\\2 №2 паркан, №4 хвіртка; №5 хвіртка, 1\\2 №6 паркан. Разом по будинку і господарських спорудах на суму - 138064 грн. Різниця по вартості у майні складає 977 грн., яку [PERSON] просить стягнути з [PERSON] різниця в метрах будинку відсутня - кожному зі співвласників припадає по 67,3 кв.м. загальної площі. Мансарду і горище [PERSON] просить поділити по лінії поділу приміщень будинку, як запропоновано експертом [PERSON] [PERSON] проти позову [PERSON] заперечувала, та в жовтні 2009 року звернулася в суд з позовом до [PERSON] про поділ житлового будинку, горища та мансарди в натурі між власниками, в якому [PERSON] просила провести розподіл будинку без урахування приміщення 2-1, яке просить виключити з числа приміщень, що підлягають поділу, оскільки дане приміщення не являється спадковим майном. На підтвердження свого права власності на 1\\2 будинку № 1 по вул. Боженка у с. Нові Петрівці надала Рішення Вишгородського районного суду Київської області від 14.05.2007 року по справі 6\\2-742\\07, про визнання за нею даного права в порядку спадкування за законом після смерті її чоловіка - [PERSON] [PERSON]та його представник заперечили проти задоволення позову, поданого [PERSON] Ухвалою суду від 23.10.2009 року позовні заяви [PERSON]М до [PERSON], треті особи: Новопетрівська сільська рада, [PERSON] та [PERSON] про розподіл будинку, горища і мансарди в натурі та позовні вимоги [PERSON] до [PERSON], третя особа: Новопетрівська сільська рада були об'єднані в одне провадження. Представник Новопетрівської сільської ради Вишгородського paйону засідання не зявився, своєю заявою Новопетрівський сільський голова просив розглянути справу за відсутності їх представника. Треті особи [PERSON] та [PERSON] та [PERSON] в судове засідання не зявилися, про час тат місце розгляду справи повідомлені. Заслухавши пояснення сторін та їх представників, показання свідків, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги [PERSON] підлягають задоволенню, а позовні вимоги [PERSON] задоволенню не підлягають з таких підстав. Судом встановлено, що співвласниками житлового будинку №1 по вул. Боженка в с. Нові Петрівці є [PERSON] на підставі свідоцтва про право власності від 17.08.2000 р. та [PERSON] на підставі рішення Вишгородського районного суду Київської області від 14.05.2007 року. З матеріалів справи вбачається, що спірний будинок №1 по вул. Боженка Петрівці збудовано у 1972 році, будинок належав [PERSON], яка склала заповіт на користь двох своїх онуків - [PERSON] та [PERSON], які успадкували даний будинок після її смерті у 1981 році. Кожному з братів [PERSON] та [PERSON] належала за заповітом 1\\2 частина будинку. [PERSON] спадщину та оформив свідоцтво про право власності на належну йому частину будинку, [PERSON] свідоцтво про право власності на належну йому частину будинку не отримав, згідно [PERSON] з реєстру прав власності на нерухоме майно, що видано Вишгородським бюро технічної інвентаризації у 2006 році, що міститься в матеріалах справи, його право власності зареєстровано на підставі свідоцтва про право на спадщину за заповітом. [PERSON] помер 22 серпня 2005 року, після його смерті відкрилась спадщина та залишилось спадкове майно, до складу якого входила і 1\\2 частини житлового будинку №1 по вул. Боженка в с. Нові Петрівці. Рішенням Вишгородського районного суду Київської області №6\\2-742\\07 від 14.05.2007 року за [PERSON] визнано право власності на спадкове майно після смерті [PERSON], а саме на 1\\2 частину житлового будинку з надвірними будівлями по вул. Боженка, 1 в с. Нові Петрівці Вишгородського району Київської області. Відповідно до ст.ст. 58, 59 ЦГІК України докази повинні бути належними і допустимими. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Положеннями ст. 60 ЦПК України визначено, що кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 цього Кодексу. З досліджених в судовому засіданні технічних паспортів на житловий будинок №1 по вулиці Боженка в с. Нові Петрівці, виготовлених у 2000, 2006 та 2007 роках видно, що дані документи містять характеристики будинку та господарських будівель і споруд, в тому числі - включають інформацію про самовільно збудовані, реконструйовані чи переобладнані приміщення та споруди, при цьому у даних документах відсутня інформація про будь-які переобладнання будинку №1 по вул. Боженка, в с. Нові Петрівці, датою будівництва будинку вказано 1972 рік, також відсутня інформація про здійснення будь-яких добудов чи перебудов будинку після даної дати. Документів, за наявності яких громадянин вправі проводити добудову чи переобладнання будинку позивачем не надано. Рішенням Вишгородського районного суду Київської області від 14.05.2007 року встановлено обставини, що мають значення для розгляду цієї справи про розподіл блинку в натурі, зокрема, судом встановлено обсяг спадкового майна, визначена загальна характеристика будинку №1 по вул. Боженка в с. Нові Петрівці, судом розглянуті доводи [PERSON] про здійснення нею добудов у будинку та не знайдено підстав для збільшення її частки у власності на будинок, відтак, на підставі ст.61 ЦПК України дані факти вже не потребують доведення при прийнятті рішення щодо розподілу будинку в натурі та будинок №1 по вул. Боженко, 1, в с. Нові Петрівці підлягає розподілу між співвласниками в натурі, включаючи і приміщення 2-1. Надані [PERSON] документи, які, за її словами свідчать про відсутність станом на 1983 рік приміщення 2-1, а саме витяг з домової книги (остання сторінка, яка містить перелік приміщень, які займають кожен зі співвласників - по 5 приміщень на кожну з квартир, замість зафіксованих у технічному паспорті 13 приміщень) та Акт від 06 жовтня невстановленого року, не приймаються судом до уваги з огляду на наявність у них підчисток, дописок, відсутність застережень виправлень, та невідповідність змісту документів, зокрема - Акт не містить приміщень будинку, що зазначені у технічних паспортах БТ1, які надані суду та містяться в матеріалах справи, метраж приміщень, що перераховані в Акті, не відповідають зазначеним у технічних паспортах БТІ. Крім того, даний Акт, як встановлено в судовому засіданні, складено для подання до нотаріальної контори, однак Інструкція про порядок вчинення нотаріальних дій державними нотаріальними конторами УРСР, яка діяла на час складення Акту у 1983 році (п.18), чітко встановлювала, що нотаріуси не приймають документи, які мають виправлення та підчистки. Крім того, Акт зазначає, що на момент складення Акту [PERSON] померла, однак у графі підписів є підпис і [PERSON] З огляду на викладене, даний доказ є неналежним та недопустимим доказом, тому не приймається судом до уваги. Проведення добудови до існуючого будинку це створення нерухомого майна, яке має особливий правовий режим, воно зводиться за спеціальним дозволом на земельній ділянці, наданій конкретній особі (чи особам) для цієї мети, у встановленому законом порядку приймається в експлуатацію, право власності на нерухоме майно реєструється органами технічної інвентаризації. Тому, заявляючи вимоги про виключення з числа приміщень будинку, які підлягають розподілу між співвласниками приміщення 2-1 [PERSON] зобов'язана була довести наявність свого права на це приміщення, але [PERSON] . З представником в судовому засіданні не доведено її права на приміщення 2-1 та не надано доказів, які б вказували на наявність правових підстав виключення приміщення 2-1 з числа приміщень, що підлягають розподілу при поділі будинку N1 по вул. Боженка, в с. Нові Петрівці в натурі між двома співвласниками. Показання допитаних по справ свідків щодо проведення [PERSON] добудови до будинку містять певні протиріччя, тому суд, зважаючи на те, обставини проведення добудови мають бути підтверджені документальними доказами не приймає їх до уваги. Оскільки, [PERSON] не доведено її право на приміщення 2-1 спірного будинку, судом не приймається до уваги при вирішенні спору експертний висновок №14-06\\166-10 від 04.10.2010 року, оскільки всі запропоновані експертом [PERSON] варіанти розподілі будинку в натурі між співвласниками не включають приміщення 2-1. Відповідно до ст. 364 ЦК України співвласник має право на виділ у натурі частки майна, що є у спільній частковій власності, після чого відповідно до ст. 367 ЦК України право спільної часткової власності припиняється. На думку суду, поділ будинку №1 по вул. Боженка, в с. Нові Петрівці є технічно можливим, що підтверджується відповідним висновком експерта №11 віл 20.08.2007 року, за яким [PERSON] виділяються наступні приміщення у будинку №1 по вул. Боженка, у с. Нові Петрівці: 1-1 кухня площею 11,00 кв.м., вартістю - 23748,00 грн. 1-2 житлова кімната, площею 8,0 кв.м., вартістю - 12659,00 грч.: 1-3 житлова кімната, площею 9,7 кв.м., вартістю - 15349,00 гг н.. 1-4 житлова кімната, площею 19,5 кв.м., вартістю - 30857,00 грн.. 1-5 житлова кімната, площею 11,0 кв.м., вартістю - 17407,00 грн., 1-6 котельня площею 5,7 кв.м., вартістю - 12306,00 грн.; 65\\100 частки 2-7 котельні площею 2,4 кв.м., вартістю - 5192,00 грн. Всього: 67,3 кв.м., а також №1 ворота, 1\\2 №2 паркан, №3 хвіртка, ? №6 паркан, тротуар II, криницю III, разом по будинку і господарських спорудах на загальну суму - 136110,00 грн. [PERSON] необхідно виділити такі приміщення: 2-1 кухня площею 12,2 кв.м., вартістю - 22838,00 грн., 2-2 вітальня, площею 10,7 кв.м., вартістю - 23102,00 грн.; 2-3 кухня, площею 5,8 кв.м., вартістю - 12522,00 грн.; 2-4 житлова кімната, площею 10,7 кв.м., вартістю - 16°31,00 грн.; 2-5 житлова кімната, площею 18,9 кв.м., вартістю - 29908,00 грн.; 2-6 житлова кімната площею 7,7 кв.м., вартістю - 12185,00 грн.; 35\\100 частки 2-7 котельня площею 1,3 кв.м., вартістю - 2796,00 грн. Всього: 67,3 кв.м., а також сарай - літера «В», вбиральня - літера «Г», погріб з шийкою - літера «Д», 1\\2 №2 паркан, №4 хвіртка; №5 хвіртка, 1\\2 №6 паркан, разом по будинку і господарських спорудах - на суму 138064 грн. Саме такий розподіл спірного будинку дозволяє максимально забезпечити права кожного зі співвласників на отримання в натурі майна, що відповідає ідеальній частці такого співвласника, оскільки по площі кожен зі співвласників отримає 1\\2 частку будинку, по вартості частка [PERSON] є меншою на 977,00 грн., що є незначним відхиленням. На підставі ст. ст. 15, 16, 364, 367 ЦК України,

Outcome: approved