Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-04 00:00:00

ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду із позовом до [PERSON] та просив передати в заклад позивача належне відповідачеві майно, яке являється предметом застави у відповідності із договором застави, укладеним між позивачем та відповідачем. Також просив звернути стягнення на майно, яке являється предметом застави згідно із договором застави, укладеним між позивачем та відповідачем шляхом безпосереднього продажу конкретному покупцю з правом укладання заставодержателем договору купівлі-продажу від імені заставодавця. Вимоги позовної заяви мотивував тим, що 26 грудня 2007 року між Банком «Приватбанк», та відповідачем був укладений кредитний договір. За умовами договору, позивач надав відповідачеві кредит у сумі 10 000 грн на строк до 23 грудня 2010 року, зі сплатою відсотків за користування кредитом. Кредитні кошти надавались на споживчі цілі. [PERSON] порушила встановлений кредитним договором графік погашення кредиту, внаслідок чого у позивача виникло право достроково вимагати повернення всієї суми кредиту, яка станом на 09 березня 2010 становила -5195 грн 13 коп. У забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором між позивачем та відповідачем був укладений договір застави, який є невідємною частиною кредитного договору. Предметом застави є майно загальною вартістю 13520 грн 63 коп. , що належить відповідачеві. В судове засідання представник позивача не зявився, подав до суду заяву, в якій просив справу слухати у його відсутності, позов просив задовольнити з підстав наведених в позовній заяві. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позов визнала в повному обсязі. Вислухавши пояснення відповідача в судовому засіданні, дослідивши та зясувавши на умовах змагальності всі обставини справи, на які сторони посилалися як на підставу своїх вимог та заперечень, суд приходить до висновку, що предявлений позов підлягає до задоволення. В судовому засіданні встановлені наступні обставини: 27 грудня 2007 року між позивачем та відповідачем був укладений кредитний договір № МК358-07КО. За умовами кредитного договору, Банк надав відповідачу кредит у сумі 10000,00 грн. на строк з 27 грудня 2007 року по 23 грудня 2010 року, зі сплатою відсотків за користування кредитом. Згідно із п. п.п.4.2 кредитного договору, позичальник зобов'язався сплачувати заборгованість за кредитом згідно із графіком погашення кредиту, процентів, винагороди. В забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором № МК358-07КО, 26 грудня 2007 року між позивачем та відповідачем був укладений Договір застави, що є невід'ємною частиною кредитного договору. Згідно п. 6. договору застави № МК 358-07КО від 26 грудня 2007 року, укладеного між ПАТ «Приватбанк» та [PERSON], предметом застави є заставлене майно, загальною вартістю 13520(тринадцять тисяч пятсот двадцять) грн. 63 коп., яке належить на праві власності [PERSON], знаходиться по вул. Урицького, 133А в смт Черняхові Житомирської області та складається з наступних речей: холодильник GR-S39QV; холодильник INDESIT SB 167; віртина-прилавок холодильна Rimini ВПХТ-1,2ПС0,8; вітрина-прилавок холодильна торгова «SIENA ВПХТ-1,5-0,9ГС; системний блок 326СDМ03. За кредитним договором [PERSON] свої зобовязання у строки передбачені кредитним договором щодо сплати процентів, суми кредиту не виконує. Станом на 19.03.2010 року, погашення кредиту здійснювалося із порушенням встановленого кредитним договором графіку, кредит погашався не щомісячно, останній частковий внесок за рахунок страхової виплати був здійснений 09 березня 2010 року, внаслідок чого виникла прострочена заборгованість у розмірі 5195 грн.. За умовами договору станом на 09 березня 2010 року заборгованість відповідача складає: - прострочена заборгованість по кредиту 4343 грн11 коп; - заборгованість по процентах 296 грн 74 коп.; - заборгованість по пені за несвоєчасне погашення кредиту 69 грн. 80 коп; - штраф(фіксована частина) 250 грн 00 коп - штраф(процентна складова) 235 грн. 48 коп. Вказані обставини сторонами не оспорюються, ними визнаються. Крім того, що зазначені обставини сторонами визнаються, вони підтверджуються матеріалами справи, їх визнання відповідачем не суперечить закону та не порушує права, свободи і інтереси інших осіб, тому підстав для відмови у прийнятті визнання відповідачем позову суд не вбачає. В звязку з цим, судом у відповідності із ст. 61 ЦПК України, визнані вказані обставини такими, що не підлягають доказуванню. У відповідності із ч. 1 ст. 1054 ЦК України, банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до вимог ч.2 ст.1054 ЦК України до відносин за кредитним договором застосовуються положення, що регулюють правовідносини, що випливають з договору позики. Згідно із п.п. 15.8.3.. договору застави та згідно ст. 589 ЦК України, заставодержатель має право звернути стягнення на Предмет застави незалежно від настання термінів виконання якого - небудь із зобовязань за Кредитним договором у випадках порушення Позичальником якого-небудь із зобов;язань, передбачених умовами Кредитного договору. За рахунок предмета застави заставодержатель має право задовольнити в повному обсязі свою вимогу, що визначена на момент фактичного задоволення, включаючи сплату процентів, неустойки, відшкодування збитків, завданих порушенням зобов'язаня. У ч. 2 ст. 590 ЦК України зазначено, що заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави в разі, коли зобов'язання не буде виконано у встановлений строк (термін). Відповідач не здійснював погашення кредиту, чим порушив умови кредитного договору. Відповідно до розрахунку, наданого позивачем заборгованість за кредитним договором становить 5195 грн 13 коп. і складається з сум, що зазначені позивачем в позові і вже наведених в рішенні. З наведених вище доказів випливає, що відповідач порушив умови кредитного договору і зобовязання за ним у встановлені терміни виконані не були, а тому відповідно до умов кредитного договору, договору застави у позивача виникло право задовольнити свої вимоги за рахунок майна, переданого в заставу. Відповідно до ст.19 Закону України «Про заставу», за рахунок заставленого майна заставодержатель має право задовольнити свої вимоги в повному обсязі, що визначаються на момент фактичного задоволення необхідні витрати на утримання заставленого майна, а також витрати на здійснення забезпеченої заставою вимоги, якщо інше не передбачено договором застави. Заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави в разі, якщо в момент настання терміну виконання зобовязання, забезпеченого заставою, воно не буде виконано (ч.1 ст.20 Закону). Звернення стягнення на заставлене майно здійснюється за рішенням суду або третейського суду, на підставі виконавчого напису нотаріуса, якщо інше не передбачене законом або договором застави. Згідно з договором застави, звернення стягнення та реалізація предмету застави здійснюється відповідного до чинного законодавства та договору застави. З огляду на викладене, суд в рахунок погашення заборгованості по договору кредиту, укладеному між позивачем та відповідачем, передає в заклад позивачеві заставлене майно загальною вартістю 13520(тринадцять тисяч пятсот двадцять) грн. 63 коп., яке належить на праві власності [PERSON], знаходиться по вул. Урицького, 133А в смт Черняхові Житомирської області та складається з наступних речей: холодильник GR-S39QV; холодильник INDESIT SB 167; вітрина-прилавок холодильна Rimini ВПХТ-1,2ПС0,8; вітрина-прилавок холодильна торгова «SIENA ВПХТ-1,5-0,9ГС; системний блок 326СDМ03. Суд також в рахунок погашення заборгованості по договору кредиту в сумі 5195 грн 13 коп. звертає стягнення на вищевказане майно шляхом безпосереднього продажу конкретному покупцю з правом укладання Заставодержателем договору купівлі-продажу предмету застави від імені заставодавця. Також, відповідно до вимог ст.88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею та документально підтверджені судові витрати. На користь позивача підлягають стягненню витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, оплачені при зверненні до суду 120 грн. та судовий збір у розмірі 51 грн. 95 коп. На підставі викладеного,

Outcome: approved