Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-08 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до Новоград-Волинського міськрайонного суду з даним позовом до відповідача ВАТ «Сантехмонтаж» та просив стягнути з відповідача на його користь 22 655 грн. боргу за договором поворотно-фінансової допомоги та 5 000,00 грн. моральної шкоди за невиконання зобов'язань по договору та судові витрати. В обгрунтування позову позивач вказує, що 20.01.2009 року між ним та відповідачем ВАТ «Сантехмонтаж» в особі [PERSON] був укладений договір №9 на повернення поворотно-фінансової допомоги, згідно якого він зобов'язався передати в касу відповідача 19 000,00 грн., а відповідач зобов'язався через три місяці повернути йому вказану допомогу і сплатити 10% річної ставки допомоги. Строк дії даного договору був обумовлений до 30.04.2009 року. Однак, відповідачем були порушені вимоги вищевказаного Договору, в результаті чого утворилася заборгованість з врахуванням 10% відсотків річної ставки та 3% річних в загальній сумі 22 655 грн.. Позивач вважає, що такими діями відповідача йому була заподіяна моральна шкода, оскільки кошти були забрані із сім'ї, що виразилося в постійних хвилюваннях та скандалах в родині, що призвело до погіршення його здоров'я, приниженні та моральних стражданнях. Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив позов задовольнити в повному обсязі. Представник відповідача в судовому засіданні позов визнав частково в сумі 22 655 грн. боргу за договором поворотно-фінансової допомоги, а в частині моральної шкоди - не визнав, вважав її безпідставною та просив в цій частині відмовити в задоволенні. Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи та давши їм належну оцінку, прийшов до наступного висновку. В судовому засіданні встановлено, що 20.01.2009 року між позивачем [PERSON] та відповідачем ВАТ «Сантехмонтаж» м. Новоград-Волинський в особі [PERSON] був укладений Договір №9 на повернення поворотно-фінансової допомоги, згідно якого позивач зобов'язався передати в касу відповідача 19 000,00 грн., а відповідач зобов'язався через три місяці повернути йому вказану допомогу та сплатити 10% річної ставки допомоги. Строк дії вказаного договору був обумовлений до 30.04.2009 року (а.с.9). 20.01.2009 року позивачем вищевказана сума була передана [PERSON] згідно квитанції №4761 від 20.01.2009 року (а.с.6). Дані кошти були передані на прохання адміністрації ВАТ «Сантехмонтаж» м. Новоград-Волинський для підтримання та розвитку фінансового стану товариства. Однак, всупереч вимогам п.2.2 вищевказаного договору відповідач не виконує своїх обов'язків та не реагує на неодноразові попередження позивача про повернення боргу (а.с.7,8). У відповідності до ст.626 ЦК України договором є домовленість двох і більше сторін, спрямованих на встановлення, зміну та припинення цивільних прав та обов'язків і такий договір згідно ст.ст. 629,630 ЦК України є обов'язковим для виконання сторонами і закінчення строку договору не звільняє сторони від відповідальності. Таким чином згідно п.2.1. Договору за користування коштами позивача протягом трьох місяців відповідач зобов'язався сплатити 10% річних, однак кошти на даний час ним не сплачені, а тому крім основної суми допомоги з відповідача слід стягнути і відсотки за весь період невиконання ним своїх зобов'язань. Як випливає із змісту ст. 1050 ЦК України якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов'язаний сплатити грошову суму відповідно до ст. 625 ЦК України. У відповідності до ст. 625 ЦК України відповідач зобов'язаний сплатити позивачу не тільки суму грошових боргів, але і 3% річних від простроченої суми. Таким чином загальна сума заборгованості становить 22 655 грн. (/19 000х10%/+/19 000x10%:2/=2 850 грн.; /19 000хЗ%/+/19 000хЗ%:2/=805грн.). Згідно ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у тій же сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій же кількості, того ж роду та такої ж З огляду на наведене, суд приходить до висновку, що із ВАТ «Сантехмонтаж» м. Новоград- Волинський слід стягнути на користь позивача 22 655 грн. заборгованості за договором поворотно- фінансової допомоги. Що стосується позовної вимоги позивача про стягнення з відповідача моральної шкоди, то суд вважає, що вона не обгрунтована і не підлягає задоволенню з таких підстав. Відповідно до ст. 614 Цивільного кодексу України особа, яка порушила зобов'язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ст. 1167 ЦКУ моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті. Зазначена норма закону регулює правовідносини, що виникають із заподіяння позадоговірної шкоди, і не поширюється на спірні договірні відносини. Стаття 611 ЦК України, зазначає про те, що у разі порушення зобов'язань настають правові наслідки, встановлені договором або законом, тобто позовні вимоги щодо відшкодування моральної шкоди, не можуть бути задоволені, оскільки укладений договір поворотно-фінансової допомоги не містить положень, які б покладали обов'язок по відшкодуванню моральної шкоди на ВАТ «Сантехмонтаж» внаслідок його розірвання чи іншого невиконання умов договору. Відповідно до роз'яснень, викладених у п. 2 постанови Пленуму Верховного Суду України № 4 від 31 березня 1995 року «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди», спори про відшкодування заподіяної фізичній чи юридичній особі моральної (немайнової) шкоди розглядаються, коли право на її відшкодування безпосередньо передбачено нормами Конституції або випливає з її положень та у випадках, передбачених законодавством, яке встановлює відповідальність за заподіяння моральної шкоди. Згідно ст. 88 ЦПК України, судові витрати підлягають стягненню з відповідача пропорційно до задоволених вимог.

Outcome: partial