Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-01 00:00:00

[PERSON] (в подальшому позивач) звернувся до Придніпровського районного суду м. Черкаси з позовом до Черкаської міської ради (в подальшому відповідач), третя особа інспекція Державного архітектурного-будівельного контролю у Черкаській області (в подальшому інспекція ДАБК у Черкаській області або 3-тя особа) про визнання права власності на самочинно переплановану квартиру [ADDRESS], мотивуючи свої вимоги тим, що на підставі договору купівлі-продажу від 26 січня 2005 року позивачу на праві приватної власності належить квартира [ADDRESS]. Квартира на момент купівлі-продажу складалася з трьох кімнат, загальною площею 62,0 кв.м. та житловою площею 44,9 кв.м. Для поліпшення житлових умов з метою підвищення комфорту позивачем без дозволу та розробленого проекту була перепланована вищезазначена квартира, шляхом улаштування перегородки в приміщенні „5, в результаті чого замість однієї кімнати утворилося дві. Після проведеного перепланування квартири позивач звернувся до Черкаського обласного обєднаного бюро технічної інвентаризації де був виготовлений технічний паспорт. Оскільки позивач не надав дозвільну документацію на перепланування в технічному паспорті була зроблена відмітка про здійснення перепланування без дозволу. Відповідно до звіту про проведення технічного обстеження на відповідність приватної будівлі державним стандартам, будівельним нормам і правилам, нормативним актам з пожежної безпеки від 25 жовтня 2010 року здійснене перепланування квартири виконано в межах квартири та не порушує прав і інтересів власників сусідніх квартир. А тому позивач просить визнати за ним право власності на переплановану квартиру [ADDRESS]. У попереднє судове засідання позивач не зявився, до початку судового засідання подав до суду заяву, в якій просив розглядати справу без його участі, позовні вимоги підтримав в повному обсязі. Представник відповідача в судовому засіданні позов визнав та не заперечував проти його задоволення. Представник третьої особи в судове засідання не зявився, до початку судового засідання подав до суду заяву, в якій просив розглядати справу без його участі, проти задоволення позовних вимог не заперечує. Заслухавши пояснення відповідача, дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає за можливе ухвалити рішення в попередньому судовому засіданні відповідно до п. 4 ст. 130, п. 4 ст. 174 ЦПК України. Як встановлено в судовому засіданні позивачу на праві приватної власності належить квартира [ADDRESS] відповідно до договору купівлі-продажу квартири від 26 січня 2005 року серії ВВТ № 164813. Питання визнання права власності на самочинно переплановане, реконструйоване та перебудоване нерухоме майно вирішується в судовому порядку. Перепланування спірної квартири здійснено відповідно до державних будівельних норм і стандартів, нормативних актів з пожежної безпеки, про що свідчить звіт про проведення технічного обстеження на відповідність приватної будівлі державним стандартам, будівельним нормам і правилам, нормативним актам з пожежної безпеки від 25 жовтня 2010 року. Відповідно ст. 383 Цивільного кодексу України власник житлового будинку, квартири має право використовувати помешкання для власного проживання, проживання членів своєї сімї, інших осіб і не має права використовувати його для промислового виробництва. Також власник квартири може на свій розсуд здійснювати ремонт і зміни у квартирі, наданій йому для використання як єдиного цілого, - за умови, що ці зміни не призведуть до порушень прав власників інших квартир у багатоквартирному житловому будинку та не порушать санітарно-технічних вимог і правил експлуатації будинку. Відповідно п. 3 ст. 376 ЦК України право власності на нерухоме майно, яке самочинно переплановано, визнається в судовому порядку за особою, яка здійснила таке перепланування. Відповідно ст. 392 Цивільного Кодексу України, власник майна може предявити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою. Як вбачається з матеріалів справи перепланування спірної квартири не призвели до порушень прав власників інших квартир у цьому багатоквартирному житловому будинку та не порушують санітарно-технічних вимог і правил експлуатації будинку, а тому позовні вимоги позивача підлягають до задоволення.

Outcome: approved