Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-28 00:00:00

07 травня 2010 року позивач звернувся до суду із вказаним позовом, в якому просить стягнути із відповідача заборгованість за кредитним договором в сумі 258 577, 85 грн. без врахування судових витрат. В обґрунтування позовних вимог позивач вказує на те, що 15 березня 2007 року між АТ «УкрСиббанк», правонаступником якого є публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк», та відповідачем укладений договір овердрафта № 101, за умовами якого відповідач одержав кредит у сумі 20 000, 00 доларів США, строком на 24 місяці із відсотковою ставкою в розмірі 15, 0 % річних. 19 березня 2008 року між АКІБ «УкрСиббанк» та відповідачем укладена додаткова угода № 1. Відтак, кінцевим строком погашення кредиту є 19 березня 2009 року. Позивач виконав свої зобов`язання за договором, перерахувавши відповідну суму коштів на картковий рахунок відповідача № [NUMBER] . Втім, відповідач не виконує свої зобов`язання по договору, не сплачує тіла кредиту та відсотки за користування ним, внаслідок чого утворилася зазначена заборгованість. Заходи досудового врегулювання спору із відповідачем результатів не принесли, тому позивач вимушений звернутися до суду за захистом своїх прав. Станом на 31 березня 2010 року заборгованість відповідача складає: 19 988, 82 доларів США, що еквівалентно 158 411. 40 грн., - сума простроченої заборгованості за овердрафтом, 12 639, 30 доларів США, що еквівалентно 100 166, 45 грн., - сума заборгованості по відсоткам, а загалом - 32 628, 12 доларів США, що еквівалентно 258 577, 85 грн. Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі, наполягаючи на їх задоволенні, обставини, викладені у позові, підтвердив. Відповідач в судове засідання не з`явився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчить зворотне поштове повідомлення про надсилання судової повістки, про причини неявки суд не сповістив, будь-яких заперечень з приводу позову не надав. За згодою представника позивача суд в порядку ст.224 ЦПК України проводить заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши письмові докази, наявні у справі, суд з`ясував такі фактичні обставини. 15 березня 2007 року між позивачем та відповідачем укладений договір овердрафту (карткового рахунку фізичної особи) № 101, за умовами якого відповідач одержала кредит у сумі 20 000, 00 доларів США строком на 24 місяці з кінцевим строком погашення 19 березня 2009 року та відсотковою ставкою в розмірі 15, 0 % річних (а.с.10-15). 19 березня 2008 року між АКІБ «УкрСиббанк» та відповідачем укладена додаткова угода № 1 на невизначений строк (а.с.16-19). Позивач виконав свої зобов`язання за договором, перерахувавши відповідну суму коштів на картковий рахунок відповідача № [NUMBER] . Станом на 31 березня 2010 року через неналежне виконання відповідачем своїх обов`язків по договору, утворилася заборгованість, що згідно з розрахунком складає 32 628, 12 доларів США. що еквівалентно 258 577, 85 грн., з яких: 19 988, 82 доларів США, що еквівалентно 158 411, 40 грн., - сума простроченої заборгованості за овердрафтом, 12 639, ЗО доларів США, що еквівалентно 100 166, 45 грн., - сума заборгованості по відсоткам (а.с.7-9). Заходи досудового врегулювання спору виявилися безрезультатними (а.с.20-21). Як встановлюють ст.526, ст.525 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. За ст.629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами. Згідно з ч.І ст.625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Ч.2 ст.1050 ЦК України вказує, що в разі коли договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати належних йому процентів. Судом встановлено, що відповідач-позичальник не виконує своїх зобов`язань по договору, допустив прострочення, відтак позивач вправі вимагати дострокового повернення суми кредиту та сплати інших платежів, встановлених договором (відсотки, пеня, штраф тощо). Таким чином, позовні вимоги є обгрунтованими і підлягають задоволенню. Крім того, відповідно до ст.88 ЦПК України з відповідача належить стягнути на користь позивача сплачений останнім судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Outcome: approved