Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-09 00:00:00

В червні 2010 року [PERSON] і [PERSON] звернувся в Рівненський міський суд із позовом, в листопаді 2010 року уточнили позовні вимоги до [PERSON] про усунення перешкод в користуванні приватною власністю квартирою шляхом зняття із реєстраційного обліку в належній позивачам на праві власності квартирі №40 по проспекту Миру в будинку №12 в місті Рівне. В заяві вказували, що відповідач в справі є їх сином та братом, а квартира належить на праві приватної спільної часткової власності по 1/2 її частині позивачам, відповідно до зареєстрованого у встановленому порядку КП „РМБТІ" свідоцтва про право власності на житло , виданого УЖКГ виконавчого комітету Рівненської міської ради 23 травня 2007 року на підставі наказу № 256. Відповідач, проживаючи в іншому місці. На початку 2009 року звернувся із проханням надати йому можливість зареєструватись і вселитись із тим, що він буде нести частину витрат по утриманню квартири. Проте після реєстрації в квартирі 20.08.2010 року відповідач не став поселятись в квартиру, не проживав в ній, не ніс витрати на її утримання, а на пропозицію про зняття із реєстрації в добровільному порядку відмовляється. В квартирі не проживає, залишаючись зареєстрованим, місцезнаходження відповідача невідоме. Внаслідок реєстрації в квартирі відповідач створює перешкоди в користуванні власністю для співвласників, зокрема для похилого віку батька та хворого брата, у вигляді завищення платежів за комунальні послуги та позбавлення права на одержання житлових субсидій, відповідно до чинного законодавства, внаслідок чого вони вимушені звертатися до суду. Заперечень відповідача на позовну заяву не надійшло. Позивачі повністю підтримав позовні вимоги в суді, уточнивши їх, як усунення перешкод в користуванні належною на праві спільної сумісної власності квартирою №40 в будинку №12 по проспекту Миру в місті Рівне шляхом зняття відповідача з реєстрації в цій квартирі. Дали пояснення по суті позову. Додатково пояснили, що за період спочатку 2010 року місце знаходження відповідача невідоме, вирішити питання про зняття з реєстрації в добровільному порядку не представилось можливим. З урахуванням доказів про належне повідомлення відповідача про час і місце судового розгляду справи, просить розглянути справу в їх відсутність з ухваленням заочного рішення. Відповідач в справі [PERSON], будучи повідомленим у встановленому законом порядку через оголошення в пресі про час і місце судового розгляду справи, в судове засідання не з'явився, причину неявки суду не повідомив, за згодою позивача вважається за можливе розгляд справи на підставі наявних в справі доказів з ухваленням заочного рішення. Оцінюючи пояснення, дослідженні надані в справі докази, в тому числі покази свідків [PERSON] та [PERSON], встановлені обставини, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги підлягають до задоволення з наступних підстав. Встановлено на підставі дослідженого судом свідоцтва про право власності на житло, виданого виконкомом Рівненської міської ради 23 травня 2007 року на підставі наказу УЖКГ виконкому від 23 травня 2007 року № 256, зареєстрованого у встановленому порядку КП „РМБТІ" 29.05.2007 року, співвласниками квартири [ADDRESS], є позивачі, яким квартира жилою площею 29,5 кв.м. та загальною площею 45,9 кв.м. належить на праві спільної часткової власності. Згідно будинкової книги, в цій квартирі 20.08.2010 року зареєстрований відповідач, котрий в квартирі фактично не проживав, членство сім»ї відповідача із власниками квартири останні заперечують. Реєстрація відповідача в цій квартирі була проведена на підставі його заяви за згодою співвласників обманним шляхом. Допитані в якості свідків [PERSON] та [PERSON] суду показали, що відповідач фактично не проживає і не появляється в квартирі [ADDRESS] протягом року до реєстрації і після його реєстрації в квартирі без поважних на те причин, а місце його перебування родичам невідоме. Не знявшись з реєстрації в належній позивачам на праві спільної часткової власності квартирі, відповідач чинить перешкоди в користуванні та розпорядженні власністю для позивача та інших співвласників. Вищенаведені обставини підтверджуються дослідженими судом актом, посвідченим ЖКП «Центральне» 02.06.2010 року. За наведених обставин, суд прийшов до висновку на підставі достовірних досліджених доказів, що відповідач протягом часу більше року /з моменту реєстрації/ не проживає по місцю реєстрації і місце перебування його не встановлене. Згідно положень ст.ст. 317,319, 321 ЦК України, власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном, такі права власник здійснює на свій розсуд, право власності є непорушним і ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. У відповідності до положень ст.391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Таким чином, передбачених чинним законодавством, зокрема ст.158 ЖК України, ст.29 ЦК України, Законом України „Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні", підстав для реєстрації відповідача в квартирі [ADDRESS], належній на праві власності його батьку та брату. Оцінкою досліджених належних і допустимих доказів у відповідності до положень чинного законодавства, суд вважає встановленим що відповідач, залишаючись безпідставно зареєстрованими в квартирі належній позивачам на праві спільної часткової власності без фактичного в ній проживання, порушує чинне адміністративне законодавство, порушує та обмежує права позивачів, як власників квартири, на володіння, користування та розпорядження своїм майном. За наведених обставин, позовні вимоги [PERSON] і [PERSON] вважаються обгрунтованими, доведеними, такими що підлягають до повного задоволення. На підставі викладеного, ст.ст.317,319,321,391 ЦК України,

Outcome: approved