Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-14 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] про відшкодування матеріальної шкоди, посилаючись на те, що 20 грудня 2007 року в м. Києві на перехресті вул. [PERSON] - Донській та Руднєва сталася дорожньо-транспортна пригода - зіткнення двох транспортних засобів: КІА GERATO. державний реєстраційний номер [NUMBER], який належить на праві власності [PERSON]. яким в момент ДТП керував водій [PERSON] та автомобіля «Chevrolet Lacetti» , державний реєстраційний номер [NUMBER], що належить [PERSON]О . та під її керуванням. Акціонерним товариством «Українська пожежно-страхова компанія», згідно заяви [PERSON] сплачено СПД [PERSON] за ремонт пошкодженого транспортного засобу КІА GERATO, державний реєстраційний номер [NUMBER], страхове відшкодування із урахуванням 7054, 97 грн. - ПДВ, та виплати ВАК СТ «Гарантія по полісу обовязкового страхування цивільно- правової відповідальності власників ТЗ. №BB/3443196 - 24990. 00 грн.. франшизи - 418, 50 грн.) в розмірі фактично завданих збитків, а всього 9866 грн. 37 коп. В звязку з тим, що судом було визнано винною [PERSON], вважає за доцільне стягнути збитки з відповідачки [PERSON], суму завданої шкоди в розмірі 9866,37 гривень., витрати по сплаті судового збору 98 гривень 66 копійок, 520 гривень вартість проведення авто товарознавчої експертизи, 120 гривень витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу. Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав просив задовольнити. Відповідачка [PERSON] заперечила проти позову пояснивши, що їй невідоме цільове використання коштів, які були сплачені на підставі страхового акту. Також вважає необгрунтованим розмір страхового відшкодування, оскільки не наведені копії свідоцтв, що свідчать про повноваження компанії, що здійснювало оціночні роботи, просила відмовити у задоволення позовних вимог. Вислухавши пояснення представника позивача, відповідачки, дослідивши матеріали справи, суд вважає встановленими наступні обставини. 20 грудня 2007 року в м. Києві на перехресті вул. [PERSON] - Донській та Руднєва сталася дорожньо-транспортна пригода - зіткнення двох транспортних засобів: КІА GERATO, державний реєстраційний номер [NUMBER], який належить на праві власності [PERSON] та момент ДТП перебував під керуванням водія [PERSON] та автомобіля «Chevrolet Lacetti», державний реєстраційний номер [NUMBER], який належить [PERSON], і на момент ДПТ ним керувала. Постановою Дарницького районного суду м. Києва від 15 лютого 2008 року, що набрала законної сили, [PERSON] визнано винною у порушенні правил дорожнього руху, а саме п.п. 16.11, чим скоїла адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КпАП України, (а.с. 11). Таким чином, суд приходить до висновку, що ДТП мала місце з вини водія [PERSON], яка порушила п.п. 16.11 ПДР, в наслідок чого відбулося зіткнення , що спричинило пошкодження обох транспортних засобів. Згідно акту авто-товарознавчої дослідженя № 111-1 від 14.01.2008 року матеріальна шкода завдана володільцю автомобіля КІА GERATO, державний реєстраційний номер [NUMBER], [PERSON] в результаті пошкодження при дорожньо-транспортній пригоді, яка відбулася 20 грудня 2007 року складає 42329, 84 грн. (а.с. 17). Також судом встановлено, що автомобіль КІА GERATO, державний реєстраційний номер [NUMBER], був застрахований в Київському управлінні Акціонерного товариства «Українська пожежно - страхова компанія» на випадок його пошкодження внаслідок ДТП. На підставі договору добровільного страхування транспортного засобу № 0039457 від 11.04.2007 року., згідно з Правилами добровільного страхування засобів наземного транспорту, Київське управління Акціонерного товариства «Українська пожежно - страхова компанія», згідно заяви [PERSON] сплатило СПД [PERSON] за ремонт пошкодженого транспортного засобу КІА GERATO, державний реєстраційний номер [NUMBER], страхове відшкодування (з урахуванням 7054, 97 грн. - ПДВ, та виплати ВАТ СТ «Гарантія» по полісу обовязкового страхування цивільно - правової відповідальності власників ТЗ №ВВ/3443196 - 24990, 00 грн., франшизи 418, 50 грн.) в розмірі фактично завданих збитків, а саме: 9866 гривень 37 коп. Відповідно до ст. 27 Закону України Про страхування в результаті виплати страхового відшкодування право вимоги перейшло до Київського управління Акціонерного товариства «Українська пожежно - страхова компанія». Згідно до ст. 993 ЦК України, до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи відповідальної за завдані збитки. Відповідно до ст. 1166 УК України, майнова шкода завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Ст. 1188 ЦК України встановлено порядок відшкодування шкоди, завданої внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, а саме: якщо внаслідок взаємодії джерел підвищеної небезпеки було завдано шкоди іншим особам, особи, які спільно завдали шкоди, зобовязані її відшкодувати незалежно від їхньої вини. На підставі викладеного суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що фактично винним у дорожньо-транспортній пригоді , яка відбулась 20 грудня 2007 року на перехресті вул. [PERSON] - Донській та Руднева в м. Києві, було визнано [PERSON], тому вважає що необхідно стягнути з відповідача на користь позивача, оскільки Київське управління Акціонерного товариства «Українська пожежно - страхова компанія» виконало свої зобовязання за договором страхування перед [PERSON], то право вимоги перейшло до позивача по справі. Відповідно до частини першої статті 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. За час розгляду справи позивачем були понесені судові витрати, а саме : судовий збір в сумі 98 гривень 66 копійок (а.с.23), витрати на інформаційно-технічне забезпе\-чення розгляду справи в сумі 120 гривень (а.с.23) також позивач поніс витрати за проведення автотоварознавчого дослідження, які необхідно стягнути з відповідачки на користь позивача. Враховуючи вищенаведене суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню. На підставі викладеного та

Outcome: approved