Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-26 00:00:00

Позивач [PERSON] в своїй позовній заяві вказує,що він перебуває в юридичному шлюбі з відповідачкою [PERSON] .Від подружнього життя мають малолітню дочку [PERSON],[INFO],якій на праві власності належить квартира № 4 розташована в будинку за № 35/2 по вул. Гімназична в м.Прилуки,в якій він зареєстрований і проживав. Позивач посилаючись на те,що під час його повернення з заробітків ,за умовами яких та характкером праці він тимчасово виїзджав із постійного місця проживання ,внаслідок противоправної поведінки відповідачки [PERSON], він не може потрапити до квартири за місцем свого постійного проживання,в якій знаходяться його особисті речі та користуватися ним і що іншого житла в його не має,просить суд зобов»язати відповідачку не чинити перешкоди в користуванні квартирою за № 4 розташованою в будинку за № 35/2 по вул. Гімназична в м.Прилуки,Чернігівської області та вселити його в зазначене житло. В своїй зустрічній позовній заяві позивачка [PERSON], діючи в інтересах малолітньої [PERSON], вказує,що 5 жовтня 2010 року, шлюб між нею і відповідачом [PERSON] розірвано в судовому порядку.Після розлучення вона визначилась з відповідачом ,що малолітня дочка буде проживати з нею в квартирі за № 4 розташованій в будинку № 35/2 по вул. Гімназична в м.Прилуки,належній малолітній дитині на праві власності.Відповідач залишив сім»ю і повернувся проживати до своєї першої дружини,з якою на даний час перебуває в шлюбі, де і облаштував своє життя. Відповідач ,перебуваючи в стані алкогольного сп»яніння,постійно з»являється до них,вчиняє сварки і погрожуючи розправою,незважаючи на те,що він залишається бути зареєстрованим в квартирі,вимагає частину майна та свого права на проживання в житлі. Позивачка посилаючись на те,що своїми діями відповідач негативно впливає на малолітню дочку та чинить перешкоди малолітній дочці і їй ,як представнику малолітньої , у розпорядженні майном , просить суд усунути перешкоди в користуванні квартирою їй і малолітній дочці та заборонити відповідачу з»являтися в квартиру № 4 розташовану в будинку № 35/2 по вул. Гімназична в м.Прилуки і зобов»язати відділ іміграції,реєстрації та обліку фізичних осіб Прилуцького РВ УМВС зняти його з реєстрації. В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги його довірителя і невизнав позовні вимоги по зустрічній заяві з тих мотивів ,що такі заявлені безпідставно. В судовому засіданні відповідачка і її представник не визнали позовні вимоги позивача з мотивів їх безпідставності та підтримали позовні вимоги по зустрічній позовній заяві. В судовому засіданні представник третьої особи заперечує проти позовних вимог позивача [PERSON] та не заперечує проти позовних вимог по зустрічній позовній заяві [PERSON]. Заслухавши пояснення сторін,покази свідка,проаналізувавши інші докази по справі,суд вважає ,що позов [PERSON] підлягає задоволенню а в зустрічному позові [PERSON] необхідно відмовити з слідуючих підстав. Сторони перебували в юридичному шлюбі,який розірвали в судовому порядку і від подружнього життя мають дочку [PERSON],[INFO],що підтвержується рішенням суду та свідоцтвом про народження ( а.с. 15,29). Позивач [PERSON] є сином [PERSON],що підтвержується свідоцтвом про народження ( а.с. 7). Сторони ,разом з малолітньою дитиною та матір»ю позивача [PERSON] проживали в квартирі за № 4 розташованій в будинку за № 35/2 по вул. Гімназична в м.Прилуки ,як члени однієї сім»ї. Дані обставини є безспірними в судовому засіданні . 3 липня 2009 року мати позивача [PERSON] померла,що підтвержується свідоцтвом про смерть ( а.с.8). При житті [PERSON] залишила заповіт,відповідно до якого малолітня [PERSON] оформила після смерті бабусі у власність квартиру за № 4 розташовану в будинку за № 35/2 по вул. Гімназична в м.Прилуки,що підтвержується свідоцтвом про право на спадщину за заповітом та витягом про державну реєстрацію прав ( а.с. 27,28 ). Відповідно до положень ч.1 ст. 71 ЖК України при тимчасовій відсутності наймача або членів його сім»ї за ним зберігається жиле приміщення протягом шести місяців. Відповідно до положень 2 ч.3 цієї ж статті жиле приміщення зберігається за тимчасово відсутнім наймачем або членами його сім»ї понад шість місяців у випадку тимчасового виїзду з постійного місця проживання за умовами і характером роботи- протягом усього часу виконання цієї роботи. В судовому засіданні позивач [PERSON] ствержував,що був відсутній за місцем постійного проживання з поважних причин,оскільки перебував на заробітках в м.Київі і що відповідачка [PERSON] чинить йому перешкоди в користуванні житлом,оскільки змінила замки та не пускає його в квартиру,де на даний час знаходяться його особисті речі. Дані тверження позивача [PERSON] не знайшли свого спростування в судовому засіданні і підтвержуються показами свідка [PERSON]. Одночасно в судовому засіданні свідок [PERSON] показала,що позивач [PERSON] не є її співжителем і проживає в належному їй житлі тимчасово,оскільки йому нігде проживати . В судовому засіданні відповідачка [PERSON] не заперечувала проти того,що змінила замки в квартирі і не пускає відповідача в житло. Таким чином,в судовому засіданні достовірно встановлено,що позивач [PERSON] ,вимушено не проживає в спірній квартирі,оскільки відповідачка [PERSON] не визнає за ним право на користування спірним житлом,змінила замки і не надає йому ключі від квартири та не пускає його до житла. Крім того, в судовому засіданні достовірно встановлено,що позивач тимчасово з поважних причин не проживає в м.Прилуки,оскільки через неможливість працевлаштування за місцем постійного проживання був змушений їздити і працювати на тимчасових роботах в м.Київ. Причини відсутності позивача за місцем постійного проживання ,які є неповажними в судовому засіданні не встановлено. Та обставина,що орган опіки і піклування в своєму висновку ( а.с. 34) визначили місце проживання малолітньої [PERSON] разом з матір»ю [PERSON],не свідчить проте,що позивач [PERSON] втратив право на користування спірним житлом. Питання про розірвання договору найму житлового приміщення наймачем або на вимогу наймодавця відповідно до положень ст.107,108 ЖК України не ставилось,як не ставилося питання відповідачкою [PERSON] про виселення позивача [PERSON] з квартири відповідно до положень ст. ст. 109,116 ЖК України. За таких обставин, суд вважає необхідним задовольнити позов позивача [PERSON] і відмовити в задоволенні зустрічного позову відповідачки [PERSON] за його недоведеністю. На підставі наведеного,ст.71,107,108,109,116,150 ЖК України,керуючися ст.ст.10,60,212,213,215 ЦПК України,суд -

Outcome: approved