Jurisdiction: civil
Date: 2011-02-17 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду із позовом до [PERSON] приватизації ДМК, до 3-іх осіб: [PERSON], Першої Дніпродзержинської державної нотаріальної контори, Обласного комунального підприємства «Дніпродзержинське бюро технічної інвентаризації» «про визначення часток у праві спільної сумісної власності та визнання права власності в порядку спадкування за законом», в обґрунтування якого зазначив, що він та [PERSON], [PERSON] є власниками квартири [ADDRESS]. 11.07.2007 року помер [PERSON], після його смерті була відкрита спадщина. Спадкоємцями були [PERSON], він та [PERSON] Він та [PERSON] фактично прийняли спадщину, а [PERSON] спадщину не прийняла, так як заяву до нотаріальної контори не подавала та на момент смерті не проживала разом зі спадкодавцем. 31.03.2006 року померла [PERSON], після неї була відкрита спадщина. Він звернувся до нотаріальної контори з заявою про видачу свідоцтва про право на спадщину за законом після смерті батьків, але йому було відмовлено у звязку з тим, що не визначено форму права спільної власності та не визначені частки кожного із співвласників. Тому позивач просить: визнати спадковим майном [PERSON] 1/3 частку квартири [ADDRESS]; визнати факт прийняття спадщини після померлого [PERSON], [PERSON] в розмірі 1/6 частки та [PERSON] в розмірі 1/6 частки квартири [ADDRESS]; визнати спадковим майном [PERSON] ? частки квартири [ADDRESS]; визначити йому частку у праві спільної сумісної власності на квартиру [ADDRESS], в розмірі 1/3; визнати за ним прав власності в порядку спадкування за законом після померлого [PERSON] 1/6 частки квартири [ADDRESS]; визнати за ним право власності в порядку спадкування за законом після померлої [PERSON] ? частки квартири [ADDRESS]; визнати за ним право власності на квартиру [ADDRESS] в цілому. В судове засідання позивач [PERSON] не з'явився, подавши до суду заяву про розгляд справи буз його участі. Позовні вимоги підтримує в повному обсязі (а.с. 60). Позивачка [PERSON] в судове засідання не зявилась, хоча про дату, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином (а.с. 34). Про причини неявки до суду не сповістила. Відповідач [PERSON] приватизації ДМК в судове засідання не зявився, подавши до суду заяву про розгляд справи без участі їх представника (а.с. 54). Заперечень на позовну заяву не надавали. Треті особи в судове засідання не з'явились, хоча про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином (а.с. 50, 51). Про причини неявки до суду не сповістили. Заперечень на позовну заяву не надавали. Враховуючи, що сторони сповіщені про дату, час та місце розгляду справи згідно до вимог ЦПК України, суд вважає можливим провести розгляд справи по суті у відсутність зазначених осіб на підставі доказів наявних в матеріалах справи. Вивчивши матеріали справи, дослідивши докази, суд приходить до наступного: Як встановлено в судовому засіданні, квартира [ADDRESS] на праві приватної спільної власності належить [PERSON], [PERSON], [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про право власності на житло виданим [PERSON] приватизації ДМК від 24.11.1993 року, реєстровий номер 21011 (а.с. 13). 11 липня 2002 року помер [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про смерть виданим відділом реєстрації актів громадянського стану Заводського районного управління юстиції м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 12.07.2002 року, актовий запис № 821 (а.с. 14). 31 березня 2006 року померла [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про смерть виданим Заводським відділом реєстрації актів цивільного стану Дніпродзержинського міського управління юстиції Дніпропетровської області від 04.04.2006 року, актовий запис № 442 (а.с. 15). В судовому засіданні встановлено, що померлі [PERSON] та [PERSON] по день смерті були зареєстровані за адресою: [INFO], що підтверджується довідками виданими ДП «Зоряне» від 24.07.2010 року (а.с. 11,12). Крім того, в судовому засіданні встановлено, що позивач [PERSON] є сином [PERSON] та [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про народження виданим Дніпродзержинським міським ЗАГС від 28.03.1961 року, актовий запис № 400 (а.с. 10). Так, позивач [PERSON] звернувся до нотаріальної контори з заявою про видачу свідоцтва про право на спадщину за законом після смерті [PERSON], спадкоємцем якого була [PERSON], яка фактично прийняла спадщину, але не оформила своїх спадкових прав. Але, постановою нотаріуса Першої Дніпродзержинської державної нотаріальної контори м. Дніпродзержинська від 23.07.2010 року за вих. № 1585/02-14, [PERSON] було відмовлено в видачі свідоцтва у звязку з тим, що не визначені частки кожного із співвласника (а.с. 18). Як встановлено в судовому засіданні, спадкові справи після смерті [PERSON] та [PERSON] не заводились, свідоцтво про право на спадщину не видавалось, що підтверджується довідкою Першої Дніпродзержинської державної нотаріальної контори від 31.01.2011 року за вих. № 315/02-14 (а.с. 53). Відповідно до ст. 1261 ЦК України, у першу чергу право на спадкування за законом мають діти спадкодавця, у тому числі зачаті за життя спадкодавця та народжені після його смерті, той з подружжя, який його пережив, та батьки. Відповідно до ч. 3 ст. 1268 ЦК України, спадкоємець, який постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину, якщо протягом строку, встановленого статтею 1270 цього Кодексу, він не заявив про відмову від неї. Так, в судовому засіданні встановлено, що позивач [PERSON] прийняв спадщину після смерті [PERSON], оскільки на час відкриття спадщини постійно проживав разом з нею, що підтверджується довідкою виданою ДП «Зоряне» (а.с. 11). Відповідно до ст. 372 ЦК України, майно, що є у спільній сумісній власності, може бути поділене між співвласниками за домовленістю між ними. У разі поділу майна, що є у спільній сумісній власності, вважається, що частки співвласників у праві спільної сумісної власності є рівними, якщо інше не встановлено домовленістю між ними або законом. Таким чином, в судовому засіданні встановлено, що частки кожного із співвласників квартири [ADDRESS], є рівними. Відповідно до ч. 1 ст. 328 ЦК України, право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. На підставі викладеного та

Outcome: approved