Jurisdiction: civil
Date: 2011-04-28 00:00:00

Позивач свої вимоги мотивує тим, що згідно кредитного договору №CL-С00\\232\\2007 року із ЗАТ «ОТП Банк і [PERSON], було укладено кредитний договір на суму 40851,06 швейцарських франків , з кінцевим строком повернення коштів 10.10.2013 під 9,49 % річних. Згідно умов договору позивач виконав свої обовязки грошові кошти передані відповідачу , однак відповідач в порушення умов договору не сплачував суми за користування кредитом, а також перестав сплачувати відсотки за кредитом станом на час розгляду справи відповідач має сплатити суму боргу за кредитними договорами розміром 247169,47 грн.,. даний кредитний договір забезпечений договором поруки, поручителем по справі виступає [PERSON] позивач просить стягнути дану суму, а також стягнути з відповідача судові витрати, а також витрати з ІТЗ, просить вищезазначені вимоги задовольнити. Відповідачі до суду не зявились, хоча про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином в силу ст.ст. 169,224 ЦПК України суд вважає можливим розглянути справу участі відповідачів позивача і постановити по справі заочне рішення. . Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню виходячи з наступного. Як було встановлено під час судового засідання , що відповідно до кредитного договору №CL-С00\\232\\2007 року із ЗАТ „ОТП Банк і [PERSON], було укладено кредитний договір на суму 40851,06 швейцарських франків , з кінцевим строком повернення коштів 10.10.2013 під 9, 49 % річних. Згідно умов договору позивач виконав свої обовязки грошові кошти передані відповідачу, однак відповідач в порушення умов договору не сплачував суми за користування кредитом, а також перестав сплачувати відсотки за кредитом станом на час розгляду справи відповідач має сплатити суму боргу за кредитними договорами розміром 247169,47 грн., даний кредитний договір забезпечений договором поруки, поручителем по справі виступає [PERSON] Дані обставини у судовому засіданні підтверджуються , матеріалами справи, копією кредитних договорів, основного і додаткових а.с.а.с. 7-13, копією договору застави а.с.а.с. 19-20, копією договору поруки а.с. 17,18 копіями розрахунків а.с. 25, копіями вимоги банку про необхідність погашення боргу за кредитним договором а.с.23 . В порушення вимог Договору від 10.10.2007 року п.2.3 «Зобовязання позичальника» відповідач неналежним чином виконував умови кредитного договору і припинив внесення щомісячних платежів за кредитами та відсотках за користуванням ними. Відповідно до п.п. 1.9, Договорів між сторонами позивач має право стягувати достроково заборгованість за кредитом, відсотками та штрафні санкції у випадку невиконання відповідачем умов договору. Правовідносини, що склалися між сторонами є договірними і врегульовані кредитними договорами від 10.10.2007 року ст. ст. 526, 530, 536, 1054 ЦК України. Відповідно до вимог ст. 526, 530, 1049 ЦК України зобовязання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк, а тому суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача прострочену заборгованість: за кредитами в сумі 247169,47 грн. Крім того, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати судовий збір в 1700 грн., витрати з ІТЗ-120 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved