Jurisdiction: civil
Date: 2011-03-23 00:00:00

У вересні 2010 року закрите акціонерне товариство «СТРАХОВА КОМПАНІЯ «ІНГОССТРАХ»(надалі або ЗАТ СК „ІНГОССТРАХ, або стаховик, або страхова компанія, або позивач) звернулося в суд із позовом до [PERSON], посилаючись на те, що за договором страхування наземного транспортного засобу 19 листопада 2008 року виплатило страхове відшкодування. Позивач просив стягнути з відповідача, з вини якого стався страховий випадок, страхове відшкодування у сумі 2 806 грн. 24 коп. У судовому засіданні представник позивача [PERSON] підтримала вимоги у повному обсязі з підстав, зазначених у ньому. Пояснила, що страхове відшкодування виплачено вигодонабувачеві, тобто Приват Банку. Відповідач вимоги визнав у повному обсязі. Пояснив, що винен у дорожньо-транспортній пригоді. Суду не надає документів, які б обґрунтовували його матеріальний стан. Третя особа без самостійних вимог: [PERSON] до суду не з»явився. Про час та місце проведення судового засідання повідомлений своєчасно належним чином, про що свідчать матеріали справи (а.с.33). Про причину неявки не сповістив. Клопотань про відкладення судового засідання до суду не спрямовував. Заслухавши пояснення представника позивача, відповідача, дослідивши справу №3-12639 на [PERSON] по ч.1 ст.130, ст.124 КУпАП, інші письмові докази, що долучені до матеріалів справи, суд приходить до висновку, що вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі з наступних підстав. Матеріалами справи встановлено, що 26 жовтня 2008 року о 19 год.30 хв. [PERSON] у місті Бердичеві по вул. Карла Маркса, керуючи автомобілем [NUMBER], не справився з керуванням, знаходячись у стані алкогольного спяніння, та здійснив зіткнення з автомобілем [NUMBER], який рухався у зустрічному напрямку, у результаті чого автомобілі отримали механічні ушкодження, чим порушив п.2.9 ПДР України. Постановою Бердичівського міськрайонного суду від 31 жовтня 2008 року [PERSON] визнаний винним за ч.1 ст. 130, ст.124 КУпАП (копія постанови приєднана до матеріалів справи). Як вбачається зі змісту частини 4 ст.61 ЦПК України постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обовязкова для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що [PERSON] є особою, яка відповідальна за заподіяні автомобілю [NUMBER] механічні ушкодження, а отже, відповідальний за заподіяні збитки. Відповідно до ст.993 ЦК України, ст.27 Закону України «Про страхування»до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток. Між закритим акціонерним товариством «СТРАХОВА КОМПАНІЯ «ІНГОССТРАХ»(стаховик) та [PERSON] (страхувальником) 28 грудня 2007 року був укладений договір страхування наземного транспорту №ZRSWAE00000129 (а.с.4 зворот). За цим договором був застрахований автомобіль БМВ н.з. АМ 3995 АО. Страхові ризики за договором у тому числі «ДТП», пошкодження застрахованого ТЗ внаслідок ДТП за його участю. Термін дії цього договору з 28.12.2007 року по 27 грудня 2008 року. Внаслідок ДТП автомобіль страхувальника отримав механічні пошкодження в період дії договору страхування. Згідно п.4.2 договору страхування наземного транспорту позивач зобовязався у разі настання страхового випадку здійснити страхове відшкодування страхувальнику або вигодонабувачеві ПриватБанк (п. 3.1 зазначеного договору). З метою визначення матеріального збитку заподіяного власнику було проведено огляд пошкодженого транспортного засобу, що підтверджується актом огляду транспортного засобу від 27.10.2008 року в результаті - складено звіт автотоварознавця від 10.11.2008 року №2188-11-08-Б.№95039329 (а.с.6-9). Так, матеріальний збиток склав 3 033 грн. 49 коп. Франшиза 227,25 грн. Таким чином, до виплати 2 806 грн. 24 коп. (3 033,49 227,25 = 2 806,24 грн.). На виконання договірних зобовязань позивачем було здійснено страхову виплату на підставі заяви страхувальника і страхового акту від 14 листопада 2008 року № И-15062 (а.с.5,10 зворот -11). Платіжним дорученням від 19 листопада 2008 року №23728 сума 2 806 грн. 24 коп. була перерахована вигодонабувачеві ПриватБанку (а.с.11 зворот). Таким чином, право вимоги перейшло до страховика в межах виплаченої суми страхового відшкодування, щодо особи, відповідальної за заподіяні збитки, тому вимоги є підставними та підлягають задоволенню. Судові витрати, згідно ст.88 ЦПК України, стягуються з відповідача, як винної особи(а.с.1). Суд не може надати відстрочку або розстрочити виконання, оскільки відповідачем не надано доказів у обґрунтування порядку і строку виконання судового рішення, а згідно ч.3 ст.10 ЦПК України сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається.

Outcome: approved