overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2011-02-02 00:00:00

18 січня 2011 року позивачі звернулися до суду з позовом про стягнення аліментів з [PERSON] на утримання [PERSON], [INFO] у розмірі '/і частини заробітку відпові\-дача. У судовому засіданні представник позивачів адвокат [PERSON] позовні вимоги підтрима\-ла та пояснила, що позивачка [PERSON] перебувала у зареєстрованому шлюбі з відповідачем, від якого має сина [PERSON], який проживає з нею та знаходиться на її утриманні. Він навчається у Маріупольському електромеханічному технікумі та потребує матеріального забезпечення з боку ба\-тька на строк навчання. Відповідач матеріальної допомоги на утримання сина не надає, у зв'язку з чим просила стягнути на користь позивачки аліменти у розмірі 650 грн. щомісячно, починаючи з дня набрання рішенням чинності та до закінчення навчання дитини. Відповідач, будучи повідомленим про час та місце розгляду справи, у судове засідання не з*явився, у зв*язку з чим справа розглянута без його участі. Суд, вислухавши пояснення представника позивачів, дослідивши матеріали справи, вважає по\-зов обґрунтованим, оскільки згідно ст. 199 СК України батьки зобов'язані утримувати повнолітніх дітей, які продовжують навчання. Факт навчання [PERSON] в навчальному закладі підтверджується відповідною довідкою. Таким чином, суд приходить до висновку, що позовна заява підлягає задоволенню. З відповідача слід стягнути судовий сбір та витрати за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-02-02 00:00:00

У січні 2011 року [PERSON] звернулася до суду з позовом про стягнення з [PERSON] аліментів на утримання неповнолітньої дочки [PERSON], [INFO], у розмірі 1/4 частини заробітку що місячно до повноліття дитини. У судовому засіданні позивачка заявлені вимоги підтримала та пояснила, що має від відповідача дочку [PERSON], [INFO], яка мешкає з нею та знаходиться на її утриманні. Відповідач матеріальної допомоги на утримання дитини не надає, у зв'язку з чим просила стягнути з нього на її користь аліменти у розмірі 1/4 частини заробітку щомісячно, починаючи з дня подачі заяви та до повноліття дитини чи зміни матеріального становища. Відповідач у судовому засіданні не заперечував проти задоволення позову. Суд, вислухавши доводи сторін, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню. Відповідно до ст. 180 СК України відповідач повинен утримувати свою неповнолітнього сина. Згідно ст. 181 СК України способи виконання батьками обов'язку утримувати дитину визначаються за домовленістю між ними. Судом встановлений той факт, що відповідач є батьком неповнолітньої дитини стягувачки, яка виховує дочку та з якою дитина мешкає за однією адресою, та відповідач матеріальної та іншої допомоги дитині не надає. Цей факт підтверджується копією свідоцтва про народження, довідкою з місця мешкання, довідкою про народження. З відповідача слід стягнути судовий збір та витрати за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-02-02 00:00:00

У січні 2011 року [PERSON] звернулася до суду з позовом про стягнення з [PERSON] аліментів на утримання неповнолітньої дочки [PERSON] у розмірі 1/4 частини заробітку. Також стягнути з нього аліменти на її утримання, у розмірі 1/6 частини заробітку відповідача до досягнення дитиною трьох років. У судовому засіданні заявлені вимоги підтримала та пояснила, що знаходиться з відповідачем у зареєстрованому шлюбі, від якого має дочку [PERSON], [INFO], яка мешкає з нею та знаходиться на її утриманні. Відповідач матеріальної допомоги на утримання дитини не надає. Просила стягнути з нього аліменти на утримання неповнолітньої дочки у розмірі 1/4 частини заробітку щомісячно, починаючи з дня подачі заяви та до повноліття дитини чи зміни матеріального становища. Оскільки вона знаходиться у відпустки по догляду за неповнолітньою дочкою до трьох років, ніде не працює, просила стягнути з нього на її користь аліменти на її утримання у розмірі 1/6 частини заробітку відповідача щомісячно до досягнення дитиною трьох років, тобто до 23.11.2013 року. Відповідач [PERSON] у судовому засіданні не заперечував проти задоволення позову. Згідно ст. 180 СК України відповідач повинен утримувати свою неповнолітню дитину. Згідно ст. 181 СК України способи виконання батьками обов'язку утримувати дитину визначаються за домовленістю між ними. Згідно ч.2 ст.84 СК України - "дружина, з якої проживає дитина, має право на утримання від чоловіка - батька дитини до досягнення дитиною трьох років". Згідно ст. 75, 80, 84 ч.2 СК України відповідач зобов'язаний утримувати непрацездатну дружину при потреби у догляді за дитиною до трьох років. Судом встановлен той факт, що сторони знаходяться у шлюбі, відповідач є батьком неповнолітньої дитини стягувачки, яка виховує дочку та з якою дитина мешкає за однією адресою, відповідач матеріальної та іншої допомоги дитині не надає. Цей факт підтверджується копіями свідоцтва про народження, свідоцтвом про шлюб, довідкою з місця мешкання, довідкою про знаходження позивачки у відпуски до досягнення дитиною трьох років. З відповідача слід стягнути витрати на інформаційне-технічне забезпечення розгляду справи на користь держави, а від сплати судового збору звільнити з урахуванням матеріального становища.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-02-02 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. Свої позовні вимоги мотивує тим, що перебуває з відповідачем в зареєстрованому шлюбі з 15.12.2007 року. Від шлюбу мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO]. Спільне життя не склалося через несумісність характерів, відсутність взаєморозуміння. Подружні відносини припинили з 10.05.2010 р. Спільне господарство не ведеться, проживають окремо. Просила прізвище залишити «Фоміна». Позивач в судове засідання не з»явилась. Надіслала заяву, в якій справу просила розглянути у її відсутність, позов підтримала повністю. Відповідач в судове засідання не з»явився. Про час та місце розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку. Судом встановлено, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 15.12.2007 року, про що в книзі реєстрації актів про одруження відділу РАЦС Комсомольського МУЮ Полтавської області зроблено запис за № 471. Від шлюбу мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO]. Сторони припинили подружні відносини, миритись категорично не бажають, їх сімя розпалась. Подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін, а тому шлюб необхідно розірвати. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-02-02 00:00:00

26 січня 2011 року позивачі [PERSON] та [PERSON] звернувшись до суду з позовом, просять визначити їм додатковий строк, достатній для прийняття спадщини, після померлої [PERSON], до двох місяців, тобто до 25 березня 2011 року, посилаючись на те, що 01.05.2010 року померла їх мати [PERSON] Будучи спадкоємцями по заповіту вони звернулися до нотаріальної контори з приводу прийняття спадщини, проте їм було відмовлено в звязку тим, що пропустили строк на прийняття спадщини та рекомендовано звернутися до суду. Встановлений законом строк для прийняття спадщини вони пропустили по незнанню вимог чинного законодавства. В судове засідання позивачі не зявилися, натомість надіслали заяву та просили розглянути справу без їх участі. Позов підтримують повністю. Представник відповідача в судове засідання не зявився, але направив до суду листа, згідно якої просить провести розгляд справи без участі представника, позовні вимоги визнаються повністю. Відповідно до ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Матеріалами справи встановлено, що 01 травня 2010 року в смт. Рокитне Київської області у віці 79 років помела [PERSON], внаслідок чого відкрилася спадщина. Згідно копії заповіту від 24.02.1998 року, посвідченого приватним нотаріусом Рокитнянського нотаріального округу [PERSON], [PERSON] зробила заповідальне розпорядження щодо свого майна та прав на майно, на користь позивачів. Згідно довідки № 42 від 25.01.2010 року, виданої державним нотаріусом Рокитнянської районної державної нотаріальної контори [PERSON] вбачається, що 25.01.2010 року позивачі звернулися до нотаріальної контори з приводу прийняття спадщини після смерті їх матері, але їм було відмовлено в звязку з порушенням 6 місячного терміну для прийняття спадщини та рекомендовано звернутися до суду з даним позовом. Зважаючи на нетривалий пропущений строк для прийняття спадщини та те, що відповідач визнає вимоги позову, що не суперечить закону і не порушує права, свободи та інтереси інших осіб, суд вважає за необхідне заявлений позов задовольнити. З урахуванням вищевикладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-02-02 00:00:00

В позовній заяві прокурор ставить питання перед судом про позбавлення батьківських прав відповідачки відносно її неповнолітнього сина [PERSON], [INFO], який проживає з матір»ю в с.Ромашки та співжителем [PERSON] в будинку, який знаходиться в незадовільному стані, відсутнє опалення, без ремонту, дитина не отримує належного харчування. За цей час відповідачка неодноразово притягувалася до відповідальності за неналежне виконання батьківських обов»язків. Рішенням Рокитнянського райсуду від 08.10.10 відповідачка була позбавлена батьківських прав відносно сина [PERSON], [INFO]. Після судового рішення відповідачка ніяких висновків не зробила, продовжує ухилятися від виконання батьківських обов»язків. Тому просить позбавити відповідачку батьківських прав відносно сина [PERSON]. У судовому засіданні прокурор позов підтримав, представник третьої особи позов підтримав, Відповідачка у судовому засіданні позов не визнала. Заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. У відповідності зі ст.164 Сімейного Кодексу України мати, батько можуть бути позбавлені судом батьківських прав, якщо вони: п.2) ухиляються від виконання своїх обов»язків по вихованню дитини. У судовому засіданні, з позовної заяви та матеріалів, доданих до неї, пояснень представника позивача та 3-ї особи встановлено, що відповідачка тривалий час ухиляється від виконання своїх обов»язків по вихованню сина, дитина перебуває в неналежних для проживання дитини умовах, тобто ухиляється від виконання своїх обов»язків по вихованню дитини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-02-02 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що сторони перебувають в шлюбі, зареєстрованому 23 вересня 2004 року Черкаським міським відділом РАЦС за актовим записом №1322 . В шлюбі дітей не мають. Мотивуючи тим, що з травня 2010 року проживають окремо, подружні стосунки припинили, позивач просить розірвати шлюб. В судовому засіданні позивач підтримала позов та просила його задоволити, пояснила, що спільних інтересів у них немає, подружнє життя не склалось, тому просить розірвати шлюб. Відповідач в судове засідання не зявилась, Судом встановлено такі обставини та визначені відповідно до них правовідносини. Сторони перебувають в шлюбі, зареєстрованому 23 вересня 2004 року Черкаським міським відділом РАЦС за актовим записом №1322 . В шлюбі мають дітей не мають. Судом з `ясовані фактичні взаємини подружжя: сторони не проживають разом з травня 2010 року, втратили почуття взаєморозуміння та поваги один до одного, на примирення сторони не згідні, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-02-02 00:00:00

Позивач звернулася до суду із позовною заявою, в які просить стягнути з відповідача на її користь аліменти на її утримання у розмірі 200 гривень щомісячно до досягнення їх сином [PERSON] трирічного віку, тобто до 09.12.2011 року. Свої вимоги позивач мотивує тим, що вона з відповідачем 15.08.2004 року у Переймівській сільській раді Балтського району зареєструвала шлюб, від якого вони мають неповнолітнього сина, [PERSON], [INFO]. На даний час позивач з відповідачем разом не проживають, дитина проживає разом із позивачем і перебуває на її утриманні. За ствердженням позивача, відповідач участі у матеріальному забезпеченні дитини не приймає. Позивач на даний час не може працювати, оскільки доглядає за малолітньою дитиною. З цього приводу позивач змушена звернутися із позовною заявою про стягнення аліментів на її утримання до досягнення дитиною трирічного віку і в судовому засіданні свої позовні вимоги підтримала. Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнав. Суд, заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню у повному обсязі, виходячи з того, що чоловік зобовязаний утримувати дружину на час перебування її у відпустці по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку, що відповідач має можливість сплачувати аліменти на утримання дружини у 200 гривень щомісячно. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-02-02 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася до суду із позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що спільне життя з відповідачем не склалося, оскільки вони люди різних характерів і поглядів на життя, через що між ними постійно виникають сварки та непорозуміння, вони стали чужими один одному, втратили почуття взаємоповаги та любові один до одного, протягом тривалого часу не підтримують подружніх стосунків та не ведуть спільного господарства, їх шлюб носить формальний характер і збереження сімї є неможливим. Позивач у судовому засіданні позовні вимоги підтримала з мотивів викладених у позовній заяві та просила позов задовольнити. Відповідач позов визнав. Дослідивши та оцінивши зібрані докази у справі, суд встановив наступні обставини справи. 12.07.2007 року сторони зареєстрували шлюб, про що в книзі реєстрації шлюбів зроблено запис за №04, і позивачці замість дошлюбного прізвища Демидасьприсвоєно прізвище Янчукова, що стверджується свідоцтвом про шлюб серія І-ИД №028146 виданим 12.07.2007 року Товстолузькою сільською радою Тернопільського району Тернопільської області. Між подружжям склалися неприязні відносини, сторони втратили почуття поваги та любові один до одного, тривалий час не ведуть спільне господарство та не підтримують шлюбних стосунків. Сумісне життя подружжя є неможливим, шлюб існує лише формально, і тому його доцільно розірвати, оскільки збереження шлюбу суперечить інтересам позивача, що має істотне значення. Відповідно до вимог ст.112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що має істотне значення. З врахуванням встановлених судом обставин, суд вважає, що позов підлягає до задоволення. На підставі наведеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-02-02 00:00:00

У грудні 2010 року [PERSON] звернулася з позовом до [PERSON] про усунення перешкод в користуванні жилим будинком № 3 по вулиці Нижньодніпровській у місті Первомайську та вселення в будинок. Позивачка посилалася на те, що власником зазначеного будинку є її колишній чоловік [PERSON], вона проживала в цьому будинку з двома малолітніми дітьми, як член сім»ї останнього. У жовтні 2010 року відповідач змінив на вхідних дверях в будинок замки, чим здійснив перешкоду їй проживати в будинку. Іншого житла вона не має, і мусить проживати в квартирі матері-пенсіонерки. Посилаючись на викладені обставини, просила позов задовольнити. В судовому засіданні позивачка свої вимоги уточнила, просила вселити в будинок № 3 по вулиці Нижньодніпровській у місті Первомайську її та двох неповнолітніх дітей: [PERSON] та [PERSON]. Відповідач [PERSON] позов не визнав, стверджуючи, що позивачка створює умови неможливі для проживання в одному будинку. Його звернення в правоохоронні органи на її протиправну поведінку результатів не дали, в зв»язку з чим він змушений був змінити замки на вхідних дверях в будинок, і не допустити останню для проживання в ньому. Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи дійшов до наступного. Встановлено, що сторони перебували у зареєстрованому шлюбі з червня 2007 року, який був розірвано 18 березня 2010 року. Подружжя має двох синів [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO]. Будинок № 3 по вулиці Нижньодніпровській у місті Первомайську належить [PERSON] на підставі договору дарування від 19 липня 2002 року. [PERSON] проживала в будинку та зареєстрована там з 27.08.2003 року. Викладене підтверджується данними ксерокопій свідоцтва про розірвання шлюбу, довідки про реєстрацію місця проживання. Відповідно до приписів ч.1 ст.405 ЦК України, 156 ЖК України, члени сім»ї власника житла, які проживають разом з ним, мають право на користування цим житлом відповідно до закону нарівні з власником будинку. Житлове приміщення, яке вони мають право займати, визначається його власником. Ч.2 ст.156 ЖК України передбачено, що припинення сімейних відносин з власником будинку не позбавляє їх права користування займаним приміщенням. Зі змісту акту від 8 жовтня 2010 року (а.с.7) вбачається, що [PERSON] разом з дітьми в будинок № 3 по вулиці Нижньодніпровській у місті Первомайську не може добровільно зайти, так як [PERSON] поміняв замки на дверях, ключі їй не передав. Викладені обставини [PERSON] не заперечував в суді. За таких обставин суд дійшов висновку, що відповідач позбавив права користування приміщенням в будинку позивачку та її двох малолітніх дітей, тому позовні вимоги обгрунтовані і підлягають задоволенню. Судом роз»яснено було відповідачу право звернутися до суду з зустрічним позовом про неможливість його проживання разом з позивачкою в одному будинку, а заходи громадського спливу виявилися безрезультатними і надавався строк, але цим правом [PERSON] не скористався, тому його посилання в суді на зазначені обставини не прийнятті судом до уваги.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-02-02 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася до супу з позовом до відповідача про стягнення аліментів на неповнолітню дочку [PERSON], [INFO], посилаючись на те, що відповідач є батьком дитини і зобов'язаний утримувати її. Проте, на даний час у них з відповідачем сімейне життя розладналося і відповідач не надає допомоги на утримання дочки. Позивачка , просить стягувати з відповідача на утримання дочки ЯниДб.11. [INFO] аліменти в розмірі 40 % заробітку(доходів) відповідача. В судовому засіданні позивачка підтримала позов. Відповідач позов визнав частково. Вислухавши позивачку, відповідача, вивчивши матеріали справи, суд вважає,що позов підлягає частковому задоволенню. Згідно ст. 180 Сімейного кодексу України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Згідно ст. 181 Сімейного кодексу батьки можуть, між собою домовитися про спосіб утримання дитини. Позивачка надала докази:свідоцтво про одруження,про народження дитини,- що відповідач є батьком дитини. Так як батьки: позивачка [PERSON] та відповідач [PERSON] не домовилися між собою про спосіб утримання дочки, яка на даний час проживає з позивачкою та знаходиться на повному її утриманні, то відповідач повинен сплачувати на утримання дитини аліменти. Аліменти за рішенням суду присуджуються у частці від доходу, або твердій грошовій сумі. Згідно ст. 183 Сімейного кодексу України, частка заробітку, яка буде стягуватися як аліменти на дитину, визначається судом. Якщо платник аліментів не має сталого заробітку, має мінливий дохід, частину доходу одержує в натурі, та при наявності інших обставин, з нього стягуються аліменти в твердій грошовій сумі. Як видно з пояснень позивачки, відповідача, наданих документів, відповідач працює і має сталий заробіток, а тому аліменти з нього мають стягуватися в частці від заробітку. Проте, суд вважає,що розмір стягуваних аліментів має становити 30% від заробітку відповідача, поскільки 40% заробітку відповідача на утримання однієї малолітньої дитини поставить в нерівні умови відповідача, який повинен утримувати себе та фізично працювати. Крім того, стягнути з відповідача витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. Від сплати судового збору звільнити як потерпілого від наслідків аварії на ЧАЕС(Посвідчення). На підставі наведеного, ст. 180-184, 191 Сімейного кодексу України,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2011-02-02 00:00:00

Позивачка звернулася до суду с позовом про стягнення заборгованості по заробітній платі, посилаючись при цьому на наступне: з 06.03.2006 р. вона прийнята на роботу до ЗАТ Харківфундаментспецбудна посаду секретаря, згідно наказу № 6-К від 06.03.2006 року. 24 листопада 2010 р. її було звільнено по п. 1 ст. 36 КЗпП України за згодою сторін, згідно наказу № 44-К від 24.11.2010 р. Позивачка зазначила, що на момент звільнення з ЗАТ Харківфундаментспецбудсклалася заборгованість по заробітній платі в сумі 17598 грн. 90 коп., що підтверджується довідкою від 08.12.2010 р. № 199/4. На неодноразові звернення [PERSON] до бухгалтерії ЗАТ Харківфундаментспецбудз проханням виплати заборгованість по заробітній платі, вона отримувала відмову. До теперішнього часу заборгованість позивачці не виплачена. Також позивачка вважає, що у відповідності зі ст. 115 КЗПП України відповідач порушив вимоги діючого законодавства. Позивачка у судове засідання не зявилася, надала суду заяву, якою просить розглянути справу її відсутність, задовольнити позовні вимоги у повному обсязі. Відповідач у судове засідання не зявився, про час, місце слухання справи повідомлявся належним чином відповідно до ст. 74 ЦПК України. Відповідно до ст.. 224 ЦПК України суд за згодою позивача вважає можливим ухвалити заочне рішення Суд дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню у зв'язку з наступним : Як встановлено у судовому засіданні та вбачається з трудової книжки БТ-ІІ № 5909726, [PERSON] працювала на підприємстві відповідача з 06.03.2006 року, на посаді секретаря - референта, згідно наказу № 6-К від 06.03.2006 року. Наказом № 44-К від 24.11.2010 р. позивачка була звільнена з роботи по п. 1 ст. 36 КЗпП України за згодою сторін. Відповідно до ч. 1 ст. 115 КЗПП України заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцять календарних днів. Згідно довідки виданої головою правління ЗАТ Харківфундаментспецбудвід 08.12.2010 р. № 199/4 - ЗАТ Харківфундаментспецбудна 01.12.2010 р. має перед [PERSON] заборгованість по заробітній платі в розмірі 17598,90 грн. Відповідно до ст. 60 ЦПК України доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Відповідно до ст. 61 ЦПК України обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню. Таким чином, оцінюючи в сукупності отримані докази у судовому засіданні, суд находить достовірно встановленим, що відповідач має перед позивачем заборгованість по заробітній платі в розмірі 17598,90 грн. яка підлягає стягненню в судовому порядку, в звязку з відмовою в добровільній виплаті заборгованості. На підставі викладеного,

Outcome: approved