Jurisdiction: civil
Date: 2011-03-30 00:00:00

В лютому 2011 року ТзОВ «АУЗ Факторинг» звернулось в суд з позовом, в якому просить стягнути з [PERSON] заборгованість по кредитному договору в сумі 64889,63 грн. та судові витрати в розмірі 769 грн. В підтвердження позовних вимог посилається на те, що 07.03.2008 року між ПАТ «ІндексБанк» та [PERSON], було укладено договір про відкриття карткового рахунку, видачу платіжної картки та їх обслуговування, з встановленою відповідною кредитною лінією № 234525. Згідно п.1.1 Кредитного договору, Банк відкриває власнику картковий рахунок № 26256000230310 в гривні з встановленою відновлювальною кредитною лінією у розмірі 28500 гривень та надає у користування міжнародну банківську платіжну картку. п.1.3 вказаного договору, за користування кредитною лінією передбачено, що Банк щоденно нараховує, а Власник рахунку щомісячно у розрахунковий день сплачує проценти за користування кредитною лінією згідно діючих тарифів банку, а саме згідно п.2.6 договору, позичальник щомісячно до 15 числа місяця, наступного за розрахунковим циклом. Власник рахунку сплачує обовязковий щомісячний платіж, що становить 10% від фактичного відємного залишку. За кредитним договором, Банк належно виконав усі свої зобовязання перед [PERSON], а саме Банк надавав гроші [PERSON] та обслуговував кредитну лінію. В порушення зазначених норм закону та умов договору відповідач зобовязання за вказаним договором належним чином не виконав. [PERSON] використав кредитні кошти, після чого уникає свого зобовязання щодо повернення та сплати процентів за користування кредитом. 25.10.2010 року між АТ «Індустріально-експортний банк» та ТзОВ «АУЗ Факторинг» відповідно до чинного законодавства України був укладений Договір факторингу № 18/10 від 25.10.2010 року. Згідно даного договору відбулося відступлення права вимоги за Кредитним договором № 234525, що був укладений між АТ «Індустріально-експортний банк» та [PERSON] Відповідно до цього договору ТОВ «АУЗ Факторинг» набуло прав кредитора до [PERSON] 26.09.2009 року між ТОВ «АУЗ Факторинг» та ТОВ «Агенція по управлінню заборгованістю» укладено договір Доручення № 26/09/09-І, згідно якого ТОВ «Агенція по управлінню заборгованістю» приймає на себе зобовязання від свого імені або від імені ТОВ «АУЗ Факторинг», здійснювати дії по стягненню заборгованості фізичних та/або юридичних осіб боржників. На момент укладення Договору факторингу сума заборгованості [PERSON] перед новим кредитором, не включаючи штрафні санкції, становила 18686,58 грн. заборгованість по відсоткам кредиту та 46203,05 грн. заборгованість по тілу кредиту, таким чином загальна сума заборгованості складає 64889,63 грн. Оскільки [PERSON] добровільно відмовляється виконати умови договору то в них виникла необхідність звернутися з даним позовом в суд. Представник позивача в судове засідання не зявився, подав клопотання, щоб справу слухати у їх відсутності, позовні вимоги підтримують з підстав викладених в позовній заяві, просять позов задоволити Відповідач [PERSON] повторно не зявився в судове засідання, не повідомивши причин неявки, хоч повідомлявся належним чином про час та місце судового засідання рекомендованою кореспонденцією по останньому місцю проживання. При таких обставинах суд визнав неявку відповідача неповажною та розглянув справу у його відсутності. Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення, виходячи з наступного. Небажання відповідача надавати докази в обґрунтування своїх заперечень проти позову, зокрема з причини ухилення від участі в судових засіданнях, дає суду право обмежитися доказами, які маються в матеріалах справи. Відповідно до умов договору погашення заборгованості здійснюється за Графіком погашення кредиту та процентів. Згідно статей 526, 527, 530 Цивільного кодексу України зобовязання повинні виконуватись належним чином і у встановлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. Одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається (ст. 525 ЦК України). Боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання грошового зобов'язання (ст. 625 ЦК України). Відповідно до вимог ст. 1049 ЦК України, позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Позика вважається повернутою в момент передання позикодавцеві речей, визначених родовими ознаками, або зарахування грошової суми, що позичалася, на його банківський рахунок. Таким чином, матеріалами справи встановлено, що 07.03.2008 року між ПАТ «ІндексБанк» та [PERSON], було укладено договір про відкриття карткового рахунку, видачу платіжної картки та їх обслуговування, з встановленою відповідною кредитною лінією № 234525. 25.10.2010 року між АТ «Індустріально-експортний банк» та ТзОВ «АУЗ Факторинг» відповідно до чинного законодавства України був укладений Договір факторингу № 18/10 від 25.10.2010 року. Згідно даного договору відбулося відступлення права вимоги за Кредитним договором № 234525, що був укладений між АТ «Індустріально-експортний банк» та [PERSON] Відповідно до цього договору ТОВ «АУЗ Факторинг» набуло прав кредитора до [PERSON] Відповідно до ст.. 1077 ЦК України, «За договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). Оскільки [PERSON] не виконує умови договору то ТОВ «АУЗ Факторинг» звернулося з позовом про стягнення заборгованості, яка станом на 25.10.2010 року становить 18686,58 грн. заборгованість по відсоткам кредиту та 46203,05 грн. заборгованість по тілу кредиту, таким чином загальна сума заборгованості складає 64889,63 грн. Відповідно до п. 6 ст. 214 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує питання як слід розподілити між сторонами судові витрати, а тому на підставі ст. ст. 79, 81, 88 ЦПК України з відповідача слід стягнути понесені позивачем судові витрати, що підтверджуються платіжними дорученнями.

Outcome: approved