Jurisdiction: civil
Date: 2011-05-30 00:00:00

Позивач ВАТ «Азот» звернувся до суду з позовом до [PERSON] про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням. Свої позовні вимоги мотивує тим, що згідно з наказом Фонду Держмайна України про створення ВАТ «Азот» від 24.06.1994 р. № 41-АТ, гуртожиток по вул. Калініна, 43 належить до переліку нерухомого майна, що передається у власність ВАТ «Азот». [PERSON] звернулася до ВАТ «Азот» з заявою про реєстрацію та поселення в вищезазначений гуртожиток. ЖЕД ВАТ «Азот» був виданий ордер № 803/002 від 16.01.2003 р. та виділено кімнату № 5. [PERSON] поселилася та проживала у вищевказаному гуртожитку з січня 2003 року по липень 2005 року. З липня 2005 року по даний час у гуртожитку за адресою: м. Черкаси, вул. Калініна, 43 к. 5 відповідач не проживає, її особисті речі та будь-яка інформація щодо її місцезнаходження відсутні. Згідно ст. 72 ЖК України визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням внаслідок відсутності цієї особи понад шість місяців провадиться у судовому порядку. На підставі вищевикладеного просять суд визнати відповідача [PERSON] такою, що втратила право на користування житловим приміщенням за адресою: м. Черкаси, вул. Калініна, буд 43 кім. 5. Судові витрати покласти на відповідача. Представник позивача ВАТ «Азот» по довіреності [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги підтримала та просила визнати відповідача [PERSON] такою, що втратила право на користування житловим приміщенням за адресою: м. Черкаси, вул. Калініна, буд 43 кім. 5. Стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати по справі у вигляді сплати судового збору в сумі 08 грн. 50 коп. та 37 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявилася. Згідно актів від 13.05.2011 р., 27.05.2011 р. складених комісією в складі працівників гуртожитку по вул. Калініна, 43 вручити судову повістку відповідачу не можливо в зв»язку з відсутністю останнього за місцем його реєстрації, місце знаходження відповідача не відомо. Суд ухвалив на підставі ст. 224 ЦПК України провести заочний розгляд справи на підставі наявних в справі доказів. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши письмові матеріали справи, на підставі їх повного, обєктивного та всебічного дослідження, суд вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Згідно ордеру № 803/002 від 16.01.2003 р. виданого адміністрацією ВАТ «Азот» відповідачу [PERSON] була надана в користування кімната № 5 в гуртожитку за адресою: м. Черкаси, вул. Калініна, 43. Даний гуртожиток на підставі наказу Фонду Держмайна України про створення ВАТ «Азот» від 24.06.1994 р. № 41-АТ належить до переліку нерухомого майна, що передається у власність ВАТ «Азот». Згідно по квартирної картки в кімнаті № 5 по вул. Калініна, 43 в м. Черкаси зареєстрована [PERSON], [INFO] Згідно акту складеного 30.12.2010 р. комісією в складі працівників гуртожитку по вул. Калініна, 43 квартиронаймач [PERSON], [INFO] не проживає в гуртожитку з липня 2005 р. по теперішній час. Згідно зі ст. 71 ЖК України, житлове приміщення зберігається за тимчасово відсутніми членами сім»ї наймача протягом 6 місяців. Згідно зі ст. 72 ЖК України визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням внаслідок відсутності цієї особи понад встановлені строки, провадиться в судовому порядку. Оскільки в судовому засіданні було достовірно встановлено, що відповідач [PERSON], [INFO] не проживає в кімнаті № 5 по вул. Калініна, 43 в м. Черкаси з липня 2005 року без поважних причин, тобто більше 6 місяців, в звязку з цим, суд вважає, що її необхідно визнати такою, що втратила право на користування житловим приміщенням. Згідно ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Оскільки при подачі позову до суду позивачем був сплачений судовий збір в сумі 08 грн. 50 коп., що підтверджується платіжним дорученням № 1714 від 23.03.2011 р. та 37 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, платіжне доручення № 1689 від 23.03.2011 р., ці витрати підлягають стягненню з відповідача на користь позивача. На підставі викладеного та

Outcome: approved