Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-21 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про визнання договору іпотеки таким, що припинив свою дію, мотивуючи свою позицію тим, що відповідно до додаткової угоди № 1 від 15.06.2010 року між ПАТ «УкрСиббанк» та [PERSON] було змінено графік погашення кредиту, а тому загальна сума процентів за користування кредитом зросла від 32107,3 дол. США до 37875,29 дол. США. А тому вважає, що змінені істотні умови кредитного договору та сторонами кредитного договору фактично здійснено новацію в розумінні ст. 604 ЦК України. І так як відповідач не поставив до відому [PERSON] та не одержав його згоди, то вважає, що договір іпотеки, укладений між сторонами по справі припинив свою дію з дати підписання додаткової угоди № 1 від 15.06.2009 року, а тому із.-етнувся з вищезазначеним позовом до суду. У судовому засіданні представник позивача [PERSON] повністю -.*мян позовні вимоги та просив суд визнати договір іпотеки № 16008, уииадений 26.09.2008 року між АКІБ «УкрСиббанк» та [PERSON] таким, що cg-HHHR свою дію з дати підписання додаткової угоди № 1 від 15.06.2009 року jjc кредитного договору № 11398676000 від 26.09.2008 року між 1*;т-:вським В.В. та «УкрСиббанком». А також просив зобовязати приватного ¦маріуса Золотоніського міського нотаріального округу виключити з Державного рюстру іпотек та заборон відчудження обєктів нерухомого майна, майно, яке ікло передано в іпотеку за договором іпотеки від 26.09.2008 року № 16008 реєстровий № 1659), укладеним між [PERSON] та АКІБ «УкрСиббанком». Представник відповідача [PERSON] у судовому засіданні позовні з ги не визнав, та пояснив, що додатковою угодою ніяким чином не змінено в зу збільшення чи зменшення загальний строк кредитування, не збільшено кредиту, не збільшено процентну ставку по кредиту, тобто не змінено ключових умов кредитування, що були визначені кредитним договором [PERSON] та «УкрСиббанком» на момент укладення договору, а тому яку новацію мови бути не може. Вважає подачу позову лише спробою розгляду цивільної справи за позовом «УкрСиббанку» до »то В.В. та [PERSON] про дострокове стягнення кредиту, процентів, іня пені і неустойки, що перебуває у провадженні іншого складу міськрайсуду. А тому просив відмовити у задоволенні позовних особа по справі - приватний нотаріус Золотоніського міського : кругу [PERSON] по телефону повідомила про неможливість явки т: ~ г н зв'язку із занятістю на роботі, просила справу розглядати за її '..хізпш пояснення учасників процесу та вивчивши матеріали до висновку, що позов [PERSON] задоволенню не підлягає з наступних ітдстав. Як всані-гться з договору іпотеки № 16008 від 26.092008 року позивач [PERSON] передав в іпотеку АКІБ «УкрСиббанку» , правонаступником якого є ПАТ «УкрСиббанк», нежиле приміщення, що знаходиться за адресою: Черкась:*:- область, м. Золотоноша, вул. Шевченка, 153-Б. За згодою сторін та згідно зв: субєкта оціночної діяльності вартість предмета іпотеки становить 1540700 (оден мільйон пятсот сорок тисяч сімсот) гривень. Зазначене нерухоме майно забезпеченням виконання грошових зобовязань в повному обсязі [PERSON] по кредитному договору № 11398676000 від 26.09.2GC~ року. Відповідно до п. 1.3 Договору іпотеки № 16008 від 26.09.2008 року Сторони досягли згоди відносно розміру, строку і порядку виконання зобовязань, що забезпечуються іпотекою відповідно до Договору, розуміючи при цьоьгу можливість зміни розміру зобовязань у більшу та/або меншу сторону, порядку його виконання у випадках, передбачених умовами договорів, що обумовлюють основне зобовязання, при цьому Сторони підтверджують, що іпотекою згідне цього договору забезпечуються також і розмір зобовязань, строк та порядок їх виконання, який може бути змінено відповідно до умов вищезазначених договорів, що обумовлюють основне зобовязання. Згідно з п. 2.1.2 Договору іпотеки № 16008 від 26.09.2008 року Сторони погодили, що протягом дії Договору у випадку зміни розміру зобовязаннь та/або зміни термінів виконання зобовязань, якщо такі зміни вчинені відповідно до умов договорів, що обумовлюють основне зобовязання, відповідні зміни будуть вноситись лише в такі договори, що обумовлюють основне зобовязання та не потребують внесення змін шляхом укладення додаткової угоди до Договору. А відповідно до Договору про надання споживчого кредиту № 11398676000 від 26.09.2008 року [PERSON] отримав 140000 (сто сорок тисяч) дол. США з кінцевим терміном погашення 23.09.2001 року та процентами за користування кредитними коштами в розмірі 15,35 % річних. Як вбачається з Додаткової угоди № 1 від 15.06.2009 року до Договору про надання споживчого кредиту № 11398676000 від 26.09.2008 року [PERSON] та АКІБ «УкрСиббанк» домовились про зміну графіка погашення кредиту, загальний строк кредитування, сума кредиту, процентна ставка по кредиту не змінені, а тому суд вважає, що істотні умови кредитного договору не змінені і факт заміни первісного зобовязання новим зобовязанням між тими ж сторонами позивачем не доведений. Крім того позивач відповідає за виконання зобовязань по кредитному договору лише у межах вартості нерухомого майна (ст. 11 закону України «Про іпотеку»), так як договору поруки про солідарну відповідальність за виконання зобовязань [PERSON] позивач з банком не укладав. За таких обставин суд приходить до висновку, що у задоволенні позовних вимог [PERSON] слід відмовити. На підставі зазначеного та

Outcome: dismissed