Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-03 00:00:00

У судовому засіданні, позивач уточнила позовні вимоги,.просила визнати неправомірною бездіяльність Рівненського регіонального управління Державної спеціалізованої фінансової установи «Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву», визнати за її сім'єю право на отримання пільгового довготермінового кредиту на будівництво житла та зобов'язати регіональне управління укласти кредитний договір. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що з 24 жовтня 2002 року сім'я позивача перебуває на обліку в Рівненському регіональному управлінні Державної спеціалізованої фінансової установи «Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву» як кандидат на отримання кредиту для будівництва двохкімнатної квартири. 07.10.2003 р. нею було подано в регіональне управління заяву про надання її сім'ї кредиту для будівництва трьохкімнатної квартири. Регіональним управлінням було попередньо погоджено рішення про надання сім'ї позивача кредиту, погоджено розмір першого внеску, виконано розрахунок розміру кредиту, визначено номер квартири, на будівництво якої буде надаватись кредит. Стверджує, що без проведення даного розрахунку неможливо визначити розмір першого внеску, який підлягає внесенню в банк до прийняття рішення про надання кредиту. При цьому було визначено трьохкімнатну квартиру [ADDRESS]. Після проведеного розрахунку розміру кредиту та розміру першого внеску, посадовими особами регіонального управління був виготовлений та підписаний лист на імя керуючого Рівненським обласним управлінням ощадного банку з проханням відкрити позивачу як кандидату в позичальники особовий рахунок для внесення нею 6% вартості будівництва. 17.11.2000 року з Рівненським обласним ощадним банком з позивачем було укладено договір № 115 про відкриття поточного рахунку та його розрахунково-касове обслуговування та 18.11.2003 р. внесено на рахунок в банку перший внесок в розмірі 6% вартості будівництва, що становив 4456 грн.. Однак, кредитний договір з нею укладено не було. 12.10.2005 року директор регіонального управління [PERSON] у відповідь на письмову заяву позивачки, листом за № 680 повідомив її про те, що кредит для сім'ї Хомік буде надано в першому кварталі 2006 року, однак до цього часу кредитна угода не укладена. В даний час посадові особи регіонального управління не визнають за сім'єю Хомік право на отримання пільгового довготермінового кредиту. Вважає, що її сімя відповідає вимогам, встановленим Положенням про порядок надання пільгових довготермінових кредитів молодим сім'ям та одиноким громадянам на будівництво (реконструкцію) і придбання житла (далі в рішенні Положення) і має право на отримання кредиту, при цьому право на отримання кредиту її сімєю виникло після сплати нею першого внеску. Третя особа на стороні позивача [PERSON] вважає позов законним та з наведених позивачем підстав просить його задоволити. Представник відповідача з підстав, що викладені в письмовому запереченні на позов позовні вимоги не визнав, вважає їх безпідставними та просить в позові відмовити. Зокрема пояснив, що позивач безпідставно та передчасно внесла на рахунок в банку кошти, як 6% вартості житла. Вважає, що на даний, час чоловік позивача досяг віку 36 років, а тому сімя позивача втратила право на отримання пільгового довготермінового кредиту. Неприйняття будь-якого рішення за заявою позивачки пояснив відсутністю коштів. Стверджує, що позивач не перебуває в черзі на отримання пільгового довготермінового кредиту першою. Третя особа на стороні відповідача [PERSON] пояснив, що сімя позивача не мала пріоритету для надання кредиту. Регіональне управління самостійно визначає сімї, яким слід надати кредит. Представник третьої особи на стороні відповідача Державної спеціалізованої фінансової установи «Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву» на розгляд справи до суду не зявився, подавши клопотання про проведення розгляду справи без його участі. В письмових поясненнях на позов не заперечував права [PERSON] на отримання пільгового кредиту, оскільки на час реєстрації в Рівненському регіональному управлінні Фонду сімя позивача відповідала вимогам Положення. Вважає, що у звязку з набранням чинності постановою КМУ № 592 від 05.07.2005 року позивач повинна була перереєструватись у регіональному відділенні та з урахуванням позиції у рейтингу кандидатів отримати пільговий довготерміновий кредит. Проте, на даний час чоловіку позивачки виповнилось 36 років, що не відповідає вимогам п.3 Положення. Вислухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, дослідивши письмові докази, суд прийшов до наступного висновку. Судом встановлено, що з 24 жовтня 2002 року сімя [PERSON] перебуває на обліку в регіональному управлінні як кандидат на отримання пільгового довготермінового кредиту на будівництво двохкімнатної квартири, а з 07.10.2003 р. - на будівництво трьохкімнатної квартири. Сімя позивачки [PERSON] станом на 2002-2003 p.p. відповідала вимогам п.З Положення про порядок надання пільгових довготермінових кредитів молодим сімям та одиноким громадянам на будівництво (реконструкцію) і придбання житла і мала право на отримання кредиту, що не заперечується відповідачем. Суд не може прийняти до уваги заперечення відповідача про те, що станом на день розгляду справи, чоловік позивача перевищив максимально допустиму межу по віку в 35 років. При цьому, суд вважає, що станом на день виникнення спірних правовідносин, вік сімї позивача не перевищував гранично допустимого, а оцінка правомірності дій відповідача робиться судом станом на час порушення, невизнання чи оспорювання права позивача, тобто на час виникнення права на звернення з позовом до суду. Як встановлено судом із досліджених письмових доказів [PERSON] були виконані вимоги п.18 Положення щодо надання консультаційному центру регіонального управління необхідного переліку документів. Відповідно до п. 17 Положення в редакції, що була чинною на момент звернення позивача до відповідача, кредит надається молодим сімям та одиноким молодим громадянам на будівництво (реконструкцію) житла за наявності ряду умов, а саме : перебування кандидата на обліку громадян, які потребують поліпшення житлових умов, підтвердження кандидатом своєї платоспроможності, внесення кандидатом на свій особистий рахунок, що відкривається регіональним відділенням Фонду в банку-агенті, першого внеску в розмірі не менш як 6 відсотків передбаченої вартості будівництва (реконструкції) житла. Судом встановлено, що [PERSON] були дотримані вказані вимоги повністю. Зокрема, сімя позивача перебувала й на момент розгляду справи судом продовжує перебувати на обліку громадян, які потребують поліпшення житлових умов, що підтверджується довідкою № 560 від 17.10.2002 р., довідкою № 552 від 06.09.2010 року, позивачем до регіонального управління були подані докази на підтвердження платоспроможності її сімї, що встановлено судом з довідок № 408 від 29.08.2002 року та № 2913 від 02.09.2002 року, позивачкою було внесено на її особистий рахунок, що відкритий регіональним управлінням в банку-агенті, перший внесок в розмірі 6% передбаченої вартості будівництва квартири, що вбачається з квитанції № 866329 001 від 18.11.2003 року, з договору № 115 від 17.11.2003 року про відкриття поточного рахунку та листа регіонального управління № 302 від 04.11.2003 року. Виконання позивачем наведених вище умов та отримання права на укладення кредитного договору підтверджується також листом відповідача № 680 від 12.10.2005 року. Судом було встановлено, що на час сплати позивачкою першого внеску, квартира [ADDRESS], на будівництво якої й сплачувався перший внесок, була передана ТзОВ «Рівненський МЖК» для інвестування відповідачу, що вбачається з довідки № 37 від 07.03.2006 р. Судом було встановлено, що протягом четвертого кварталу 2003 року, тобто на час подання позивачкою заяви про надання її сімї кредиту на будівництво трьохкімнатної квартири та сплати першого внеску передбачуваної вартості квартири, на рахунках відповідача в органах Державного казначейства знаходились кредитні ресурси в сумі 1609867 грн. Дана обставина не заперечувалась в судовому засіданні відповідачем та підтверджується довідкою № 249 від 12.07.2006 року та довідкою б/н за підписом головного бухгалтера регіонального управління Фонду. Згідно з вимогами п. 19 Положення, рішення про надання кредиту приймається регіональним відділенням Фонду протягом місяця з дня подання документів за умови фактичного надходження кредитних ресурсів на його рахунки в органах Державного казначейства і підлягає погодженню з правлінням Фонду. У разі відмови в наданні кредиту регіональне відділення Фонду повідомляє про це кандидата в місячний термін у письмовій формі. Суд не може прийняти до уваги заперечення на позов відповідача з тих підстав, що з прийняттям Інструкції про порядок визначення переваги в наданні пільгових довгострокових кредитів молодим сімям та одиноким молодим громадянам на будівництво (реконструкцію) і придбання житла, затвердженої Наказом Міністерства України у справах сімї, молоді та спорту, позивачка повинна звернутись у регіональне управління для перереєстрації та визначення її рейтингу. Суд вважає, що такі заперечення не ґрунтуються на вимогах ч.І ст. 58 Конституції України, оскільки закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони помякшують або скасовують відповідальність особи. Прямої вказівки про надання їй зворотної дії в часі Інструкція не містить. Тому й заперечення відповідача з цього приводу теж не можуть бути прийняті до уваги. Правила ст. 607 ЦК України про припинення зобовязання за неможливістю його виконання на дані правовідносини не поширюються. Отже, всупереч наведеним вимогам Положення, відповідачем не було прийнято рішення про надання сімї [PERSON] кредиту на будівництво квартири протягом місяця з дня подання нею необхідного переліку документів, а тому суд прийшов до висновку, про необхідність задоволення позовних вимог в частині визнання неправомірною бездіяльності відповідача та визнання за сімєю [PERSON] права на отримання пільгового довготермінового кредиту. Вирішуючи позовні вимоги в частині зобовязання укласти кредитний договір, суд прийшов до наступного висновку. Відповідно до п. 1 Положення кредитна угода - угода на отримання кредиту, що укладається в установленому законодавством порядку між регіональним відділенням Фонду і кандидатом, відповідно до якої здійснюється кредитування будівництва (реконструкції) житла на умовах, що визначаються згідно з цим Положенням. Як слідує із змісту п. 19 та п. 22 Положення, рішення про надання кредиту приймається регіональним відділенням Фонду за умови фактичного надходження кредитних ресурсів на його рахунки в органах Державного казначейства і підлягає погодженню з правлінням Фонду. Кредитна угода укладається після прийняття рішення про надання кредиту. Отже, вказаними нормами Положення визначено порядок укладення кредитної угоди та умови, за яких така угода може бути укладена. Позивачем не було заявлено позовних вимог про зобовязання регіонального управління Фонду прийняти відповідне рішення, не ставились вимоги до правління Фонду про погодження рішення регіонального управління про надання кредиту, а наявності самої по собі умови фактичного надходження кредитних ресурсів на рахунки регіонального відділення Фонду є недостатнім для задоволення позовної вимоги про зобовязання укласти кредитний договір. За вказаних обставин, суд прийшов до висновку, що позовна вимога про зобовязання укласти кредитний договір не підлягає задоволенню.

Outcome: dismissed