Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-19 00:00:00

Позивач звернувся з позовом про стягнення заборгованості за договором, посилаючись на те, що відповідно до умов Статуту АТ «ОТП Банк» ЗАТ « ОТП Банк» згідно з рішенням загальних зборів акціонерів змінив назву на ПАТ « ОТП Банк». 15 квітня 2008 року між Закритим акціонерним товариством «ОТП Банк» правонаступником якого є АТ «ОТП Банк» та [PERSON] укладено кредитний договір № МL-200/867/2008. 15 квітня 2008 року, згідно з кредитною заявкою позивач здійснив видачу кредитних коштів відповідачу в сумі 46 750 доларів США шляхом їх безготівкового переказу на поточний рахунок позичальника, що підтверджується випискою руху коштів по рахунку відповідача. Відповідно до п. 1.1 кредитного договору банк надає позичальнику кредит в розмірі, а позичальник приймає кредит, зобов'язується належним чином використати та повернути банку суму отриманого кредиту, а також сплатити відповідну плату за користування кредитом та виконати всі інші зобов язання, як це вказано в договорі. Згідно з п.3 частини № 1 кредитного договору проценти за користування кредитом розраховуються банком на основі плаваючої процентної ставки, що складається з фіксованого відсотка 4,49 % річних та FIDR. Відповідно до п. 1.5.1 кредитного договору повернення відповідної частини кредиту здійснюється позичальником щомісяця у розмірі та строки, визначені у графіку платежів, шляхом внесення готівки в касу банку або безготівковим перерахуванням на поточний рахунок. Згідно п. 1.5.1.1. нараховані в порядку передбаченому цим договором проценти сплачуються позичальником одночасно з погашенням відповідної частини кредиту та в строк передбачений в графіку платежів. Датою остаточного повернення кредиту є 15 квітня 2028 року. В супереч умовам кредитного договору, зобов'язання позичальника щодо повернення кредиту та сплати процентів за користування кредитними коштами не виконуються, зокрема не виконується графік погашення кредиту, порушується порядок та строки сплати відсотків. Станом на 02.11.2009 року заборгованість відповідача за кредитним договором складає: 46 696,90 доларів США - сума заборгованості за тілом кредиту; 5 768,03 доларів США - нараховані відсотки за період з 16.03.2009 року по 01.11.2009 року; 14 046,74 гривень нарахована пеня за період з 16.12.2008 року по 29.04.2009 року, а всього 433 398,93 гривен.. В зв'язку із невиконанням позичальником умов кредитного договору щодо повернення суми кредиту та сплати відсотків, на підставі п. 1.9 Кредитного договору банком було здійснено вимогу про дострокове виконання відповідачем зобов'язань за кредитним договором в повному обсязі, однак заборгованість відповідачем не погашена, сума кредиту та відсотків не сплачена. Позивач просить стягнути з відповідача зазначену заборгованість за договором та судові витрати. В судовому засіданні представник позивача позов підтримав у повному обсязі, надав пояснення, щодо обґрунтованості підстав позову аналогічні, викладеним у позові Відповідач позов не визнав, та пояснив, що 14.09.2009 року приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу [PERSON] за поданням ПАТ «ОТП Банк» було вчинено нотаріальний напис, реєстровий №5844. На підставі вказаного напису по кредитному договору укладеного між ним та банком, з нього стягується 381\~174,78 грн.. В звязку з викладеним просить в задоволенню позову відмовити. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріалами справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі, з наступних підстав. Судом встановлено, що, відповідно до умов Статуту АТ «ОТП Банк» ЗАТ « ОТП Банк» згідно з рішенням загальних зборів акціонерів змінив назву на ПАТ « ОТП Банк». 15 квітня 2008 року між Закритим акціонерним товариством «ОТП Банк» правонаступником якого є АТ «ОТП Банк» та [PERSON] укладено кредитний договір № МL-200/867/2008. 15 квітня 2008 року, згідно з кредитною заявкою позивач здійснив видачу кредитних коштів відповідачу в сумі 46 750 доларів США шляхом їх безготівкового переказу на поточний рахунок позичальника, що підтверджується випискою руху коштів по рахунку відповідача. Відповідно до п. 1.1 кредитного договору банк надає позичальнику кредит в розмірі, а позичальник приймає кредит, зобов'язується належним чином використати та повернути банку суму отриманого кредиту, а також сплатити відповідну плату за користування кредитом та виконати всі інші зобов язання, як це вказано в договорі. Згідно з п.3 частини № 1 кредитного договору проценти за користування кредитом розраховуються банком на основі плаваючої процентної ставки, що складається з фіксованого відсотка 4,49 % річних та FIDR. Відповідно до п. 1.5.1 кредитного договору повернення відповідної частини кредиту здійснюється позичальником щомісяця у розмірі та строки, визначені у графіку платежів, шляхом внесення готівки в касу банку або безготівковим перерахуванням на поточний рахунок. Згідно п. 1.5.1.1. нараховані в порядку передбаченому цим договором проценти сплачуються позичальником одночасно з погашенням відповідної частини кредиту та в строк передбачений в графіку платежів. Датою остаточного повернення кредиту є 15 квітня 2028 року. В супереч умовам кредитного договору, зобов'язання позичальника щодо повернення кредиту та сплати процентів за користування кредитними коштами не виконуються, зокрема не виконується графік погашення кредиту, порушується порядок та строки сплати відсотків. В зв'язку із невиконанням позичальником умов кредитного договору щодо повернення суми кредиту та сплати відсотків, на підставі п. 1.9 Кредитного договору банком було здійснено вимогу про дострокове виконання відповідачем зобов'язань за кредитним договором в повному обсязі, однак заборгованість відповідачем не погашена, сума кредиту та відсотків не сплачена. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання мають виконуватись належним чином відповідно до умов договору. Відповідно до ст. 623 ЦК України, боржник, який порушив зобов'язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки. Згідно з ст. 536 ЦК України за користування чужими грошовими коштами боржник зобов'язаний сплачувати проценти.... . Розмір процентів за користування чужими грошовими коштами встановлюється договором, законом або іншим актом цивільного законодавства. Згідно з ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Відповідно до ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: сплата неустойки. Станом на 02.11.2009 року заборгованість відповідача за кредитним договором складає 46 696,90 доларів США - сума заборгованості за тілом кредиту; 5 768,03 доларів США - нараховані відсотки за період з 16.03.2009 року по 01.11.2009 року; 14 046,74 грн. нарахована пеня за період з 16.12.2008 року по 29.04.2009 року, а всього 433 398,93 гривен, що підтверджується розрахунком. У звязку з вищевикладеним з відповідача підлягає стягненню заборгованість за кредитним договором у розмірі 433\~398 гривень 93 копійок. Заперечення відповідача суд вважає необґрунтованими з наступних підстав. Стаття 599 ЦК України зазначає, що зобовязання припиняться виконанням, проведеним належним чином. В статті 526 ЦК України зазначено, що виконання зобовязання це здійснення боржником на користь кредитора обумовленої дії, яка складає предмет зобовязання (або утримання від здійснення певної дії). При цьому дія (утримання від дії), повинна точно відповідати всім умовам договору, вимогам ЦК, інших актів цивільного законодавства. Судом встановлено, що 16.10.2009 року було відкрито виконавче провадження на підставі виконавчого напису №5844 виданого 14.09.2009 року Запорізьким міським нотаріальним округом про звернення стягнення на квартиру, що знаходиться за адресою м. Запоріжжя, пр. леніна,149, кв.79, що належить на праві власності [PERSON]. За рахунок коштів, отриманих від реалізації зазначеної квартири, задовольнити вимоги ПАТ «ОТП Банк» на загальну суму 386\~406 грн.. Даних, про реалізацію зазначеної квартири, та що за рахунок коштів, отриманих від її реалізації задоволено вимоги ПАТ «ОТП Банк» суду не надано. Крім того, відповідно до заявленого позову, Банком ставиться питання про стягнення заборгованості у розмірі, який значно більше ніж зазначений у виконавчому написі нотаріуса, тому заперечення відповідача є необґрунтованими. Крім того, відповідно до платіжних доручень від 05.11.2009 року позивач сплатив судовий збір у розмірі 1700 гривень на користь держави та витрати на інформаційно технічне забезпечення в розмірі 120 гривень. Відповідно до ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею та документально підтверджені судові витрати.

Outcome: approved