Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-23 00:00:00

[PERSON] Ергашевіч звернувся до суду з позовом до [PERSON] просив усунути перешкоди в користуванні 35/100 частини квартири [ADDRESS], шляхом зобов'язання [PERSON] надати дублікат ключів від вхідних дверей та дверей на кухню, стягнути моральну шкоду в розмірі 2000 грн. та судові витрати по справі. При розгляді справи після скасування заочного рішення від 19.09.2009року позовні вимоги були збільшені, позивач також просив вселити його в належні йому 35/100 частини квартири [ADDRESS]. В обґрунтування позову зазначено, що [PERSON] є власником 35/100 частини квартири [ADDRESS], загальною площею 93,62 кв.м., в тому числі житлової 66.06 кв.м. Право власності було набуте за договором дарування частини квартири від 26.04.2008 року за реєстром 475. Право власності на частину квартири зареєстроване на ім'я позивача в обласному комунальному підприємстві „Кіровоградське обласне об'єднане бюро технічної інвентаризації" 06.05.2008 року, номер запису: 53202 в книзі: 154. Відповідачка протягом тривалого часу перешкоджає позивачу користуватись своєю частиною квартири, спочатку зовсім не мав доступу до квартири так як відповідачка вставила металеві двері та не дала ключ від квартири. Згідно технічного паспорту для користування його кухнею позивачу треба пройти крізь кухню відповідача, однак він не має такої можливості, оскільки відповідач встановила замок на дверях та перешкоджає доступу позивача до його власності. Крім того, позивачу було заподіяно моральну шкоду яка проявилася в душевних стражданнях в наслідок неможливості користуватися частиною квартири, що належить на праві власності, через зазначену подію втратив спокій, змушений витрачати свій час для врегулювання конфлікту, все це потягло за собою ослаблення організму і позивач почав хворіти, хоча раніше здоров'я було міцне. За наявності зазначених обставин розмір завданої моральної шкоди оцінив в 2000 гривень. В судовому засіданні позивач позов підтримав в повному обсязі. Представник позивача просила позов задовольнити. Відповідач проти позову заперечила, зазначаючи, що не може знайти спільної мови з позивачем щодо спільного користування житловим приміщенням. Так, для користування кухнею, що належить позивачу він повинен проходити через кухню, якою користується відповідач, а тому враховуючи виникли між ними неприязні стосунки [PERSON] може вчиняти дії направлені на знищення її майна. Також, не бажає впускати його до квартири №7, що по вул. Короленка 40, в м. Кіровограді, з тих самих підстав. Суд заслухавши пояснення сторін та їх представників, дослідивши матеріали про відмову в порушенні кримінальної справи ЖРЗПЗ №7889 від 18.09.2008року та ЖРЗПЗ №5100 від 10.05.2010року, дослідивши матеріали цивільної справи в їх сукупності, вважає про можливість часткового задоволення позову. Судом встановлено, що згідно договору дарування частини квартири від 26.04.2008року позивач є власником 35/100 частини квартири №7, розташованої по вул. Короленка, 40 в м. Кіровограді із загальної площі 93,62 кв.м. Згідно технічного паспорта 35/100 частини квартири №7, розташованої по вул. Короленка, 40 в м. Кіровограді складається з : кімнати - 25,08 м.2 , кухні -3,42 м.2 , балкону- 1,16 м.2 (а.с.8-11). Згідно до рішення Кіровського районного суду від 23 липня 2004року по справі за позовом [PERSON], виселено [PERSON] із кімнати площею 25.08м.2 квартири [ADDRESS] без надання іншого житлового приміщення. У письмовому зверненні начальника КРЕП №11 до [PERSON] від 16.03.2005року про добровільне усунення перешкод у зв'язку із скаргою [PERSON], значиться, що відповідач з лютого 2005року не маючи на то законних підстав створила перешкоди позивачу в користуванні кухнею(а.с. 14). Згідно з постановою про відмову в порушенні кримінальної справи від 27.09.2008 року [PERSON] звертався до органів міліції з метою усунення перешкод в користуванні частиною квартири (а.с. 15). Судом доведено та не заперечується відповідачем, що вона, як наймач користуючись 32/100 частин квартири [ADDRESS], що складається з кімнати та кухні і не бажає сусідства позивача через неприязні з ним стосунки. Статтею 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. За наведеного суд вважає за можливе задовольнити позовні вимоги, усунути перешкоди в користуванні 35/100 частиною квартири [ADDRESS], шляхом вселення позивача із наданням йому ключів від вхідних дверей та дверей, що слугують входом на кухню якою користується [PERSON]. Суд частково задовольняє вимоги про стягнення моральної шкоди, відповідно до ст. ст. 23, 1167ЦК України на 300грн., оскільки доведена неправомірність дій відповідача по відношенню до позивача щодо створення перешкод в користуванні його власністю. Визначаючи саме такий розмір моральної шкоди суд враховує, доводи відповідача про тяжкий матеріальний стан. Відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Згідно до п.2 ст.79 ЦПК України до судових витрат серед іншого належать і витрати на правову допомогу. Разом з тим, відповідно до ч.1 ст.56 ЦПК України правову допомогу може надавати особа, яка є фахівцем у галузі права і за законом має право на надання правової допомоги. З матеріалів справи вбачається, що [PERSON] приймала участь у розгляді справі у якості представника позивача на підставі доручення. Представник особи, яка бере участь у справі, за дорученням має процесуальний статус саме представника цієї особи, що передбачено ст. 26,42 ЦПК України і не може одночасно мати процесуальний статус особи, яка надає правову допомогу. ЦПК не відносить до судових витрат витрати за послуги представника в суді. Тому підстав для стягнення витрат по оплаті допомоги за послуги [PERSON] (а.с.4), як приватного юриста у суду немає. На підставі ст. ст. 23, 316, 317, 319, 391, 1167 ЦК України та

Outcome: partial