Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-28 00:00:00

Публічне акціонерне товариство «Всеукраїнський [PERSON]» звернулося до суду з позовом до [PERSON], [PERSON] про стягнення 6 936 грн. 26 коп. заборгованості за кредитним договором. Заявлені вимоги позивач обґрунтовує тим, що 04.01.2008 року між ВАТ «ВіЕйБі Банк» та [PERSON] укладено кредитний договір № 100-18 про надання останній кредиту у розмірі 15 000 грн 00 коп. на споживчі потреби із сплатою 24 % річних, строком до 02 липня 2010 року. У відповідності до умов даного договору відповідач взяв на себе зобовязання щомісячно до дати, встановленої в графіку погашення заборгованості за кредитом та відсотками, поповнювати свій поточний рахунок шляхом внесення готівкових коштів через касу банку або безготівковим перерахуванням, в сумі не меншій чергового погашення відповідної суми, встановленої в графіку. В якості забезпечення зобовязання за кредитним договором, 04.01.2008 року укладено договір поруки між ВАТ «ВіЕйБі Банк» та [PERSON], яка зобовязалася відповідати за зобовязаннями [PERSON] по вказаному вище кредитному договору. Умови договору щодо своєчасного внесення вказаних у Договорі платежів [PERSON] порушені, внаслідок чого станом на 26.11.2010 року утворилась заборгованість у розмірі 6 936 грн. 26 коп. У звязку з невиконанням умов договору, Банком на імя відповідачів направлялись письмові вимоги щодо погашення суми заборгованості, які залишені без задоволення. У судове засідання представник позивача не зявився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином, на адресу суду надійшла заява про розгляд справи у відсутності представника позивача, позовні вимоги підтримують в повному обсязі. Відповідачі в судове засідання не зявилися, про день та час слухання справи повідомлені (а.с.43, 46), про поважні причини неявки суду не відомо, клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило. Суд, у відповідності до ч.4 ст. 169 ЦПК України визнав можливим розглянути справу у відсутності відповідача, на підставі наявних в матеріалах справи доказах. З письмової згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенню ст.224 ЦПК України. У відповідності до ч.2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі виходячи з наступного: Судом встановлено, що 04.01.2008 року між ВАТ «ВіЕйБі Банк», найменування якого змінено на ПАТ «ВіЕйБі Банк» (а.с.31-32) та [PERSON] укладено кредитний договір № 100-18 про надання останній кредиту у розмірі 15 000 грн 00 коп. на споживчі потреби із сплатою 24 % річних, строком по 02 липня 2010 року (а.с.8-13). Відповідно до п. 2.4.1 Кредитного договору Позичальник зобовязується щомісячно до дати, встановленої в Графіку, поповнювати свій поточний рахунок шляхом внесення готівкових коштів через касу банку або безготівковим перерахуванням, у сумі не меншій суми чергового погашення відповідної частини кредиту та процентів, встановлених у Графіку. [PERSON] взяті на себе обовязки за цим договором забезпечення своєчасного погашення кредиту, сплати відсотків порушила. Як вбачається із розрахунку Кредитора (а.с.7) станом на 26.11.2010 року погашення кредиту здійснювалось із порушенням встановленого кредитним договором графіку, кредит погашався не щомісячно, внаслідок чого виникла заборгованість по кредиту в сумі 5 039 грн 82 коп, заборгованість по відсоткам в сумі 190 грн. 81 коп. У відповідності до п.4.3 Договору, за несвоєчасне повне чи часткове повернення кредитних коштів та за несвоєчасну повну чи часткову сплату процентів, Позичальник сплачує Банку штраф у розмірі 25 відсотків від суми неповерненого кредиту або несплачених процентів, строк яких настав. Враховуючи, що [PERSON] порушила строки погашення кредиту, відсотків за користування кредитом, тому згідно п.4.3 Договору повинна сплатити банку штраф у сумі 1 705 грн 63 коп (а.с.7). Виходячи із розрахунку на а.с.7, загальна сума заборгованості за кредитним договором становить 6 936 грн. 26 коп. З метою забезпечення виконання кредитних зобовязань, 04.01.2008 року було укладено Договір поруки з [PERSON] (а.с.18-19), яка зобовязалась відповідати за зобовязаннями [PERSON] по вказаному вище кредитному договору. Відповідно до п.3.1 Договору поруки відповідальність боржника і поручителя перед кредитором є солідарною. Статтею 553 ЦК України передбачено, що за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обовязку, поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобовязань боржником. Відповідно до ст. 554 ЦК України і п.3.1 договору поруки, поручитель та боржник несуть солідарну відповідальність перед кредитором за повернення кредиту, сплати відсотків та штрафних санкцій. Відповідно до ст.611 ЦК України у разі порушення зобовязання настають наслідки, встановлені договором або законом. Згідно ч.2 ст.1050 ЦК України якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу. За вказаних обставин, суд дійшов висновку, що [PERSON] порушила зобовязання щодо повернення кредиту, сплати відсотків, а її поручителем виступала [PERSON], а тому, відповідно до ст.ст. 525, 526, 530, 543, 553-554, 611, 625, 1050, 1054 ЦК України, позовні вимоги про стягнення солідарно з відповідачів заборгованості за кредитним договором № 100-18 від 04.01.2008 року в сумі 6 936 грн. 26 коп., обґрунтовані і підлягають задоволенню. Позивачем понесені та документально підтверджені судові витрати (а.с.1-2), які відповідно до ст. 88 ЦПК України, підлягають стягненню з відповідачів на користь позивача в дольовому порядку. На підставі наведеного,

Outcome: approved