overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2011-03-10 00:00:00

24 лютого 2011 року позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення щомісячних аліментів на утримання їх дочки [PERSON], [INFO], в розмірі 1/4 частини всіх його доходів. Свої вимоги в позові обґрунтовувала тим, що за час їх шлюбу в них народилася дочка [PERSON], яка проживає з нею та знаходиться на її утриманні. Останнім часом шлюбні відносини між нею та чоловіком фактично припинені, вони проживають окремо, але відповідач, хоча й здоровий та працездатний і зобовязаний утримувати свою дитину, відмовляється це робити в добровільному порядку, тому просила суд стягнути з нього на свою користь щомісячно аліменти на утримання їх дочки в розмірі 1/4 всіх його доходів до досягнення дитиною повноліття. В судовому засіданні позивачка позов підтримала та просила його задовольнити. Відповідач в судовому засіданні позов визнав та не заперечував проти його задоволення. Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню виходячи з таких підстав. 4 жовтня 2005 року між сторонами був зареєстрований шлюб. За час шлюбу в них народилася дочка - [PERSON], [INFO]. Між тим останнім часом вони припинили спільне проживання, але шлюб поки що не розірвано. Дочка проживає з матірю та знаходиться на її утриманні. Відповідач у справі є батьком [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про її народження серії І-ФП № 014696, виданого 25 листопада 2005 року Грушівською сільською радою Первомайського району Миколаївської області. Згідно зі ст. 180 Сімейного кодексу (далі - СК) України батько зобовязаний утримувати свою дитину до досягнення нею повноліття. Ст. 181 ч.З та ст.183 ч. 1, ч. 2 СК України передбачають, що за рішенням суду кошти (аліменти) на утримання дитини присуджуються в частині від доходу її батька або у твердій грошовій сумі. Розмір частки заробітку (доходу) батька, яка буде стягуватися як аліменти на дитину, визначається судом. Враховуючи обовязок батька утримувати свою дитину до її повноліття, передбачений ст. 180 СК України, вимоги ст. 182 СК України, в тому числі: матеріальне становище дитини, стан її здоровя, а також матеріальне становище платника аліментів та стан його здоровя, суд прийшов до висновку, що відповідач зобовязаний і має можливість сплачувати аліменти на утримання своєї неповнолітньої дитини в розмірі 1/4 частини всіх видів свого заробітку (доходу) до досягнення нею повноліття. Згідно ч. 2 ст. 182 СК України розмір щомісячних аліментів повинен бути не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Згідно з п. 4 ч. З ст. 81, ч. З ст. 88 ЦПК України, п. «а» ст. З та ст. 4 Декрету КМ України № 7-93 від 21 січня 1993 року та Постанови КМ України № 1258 від 21 грудня 2005 року з відповідача також підлягають стягненню в доход держави судові витрати: судовий збір в розмірі 51 гривні та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 гривень. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-03-10 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачки про розірвання шлюбу, в якому вказував, 24 вересня 2005 року відділом реєстрації актів цивільного стану по м. Первомайську Первомайського міськрайоні управління юстиції Миколаївської області між ними був зареєстрований шлюб. Останнім часом сімейне життя між н припинено через різність у характерах, відсутність взаємопорозуміння та сварки. Тому просив зареєстрований між н шлюб розірвати офіційно в судовому порядку, оскільки відповідачка відмовляється це зробити добровільно. Позивач в судовому засіданні позов підтримав та просив його задовольнити. Відповідачка в судовому засіданні позов визнала та не заперечувала проти його задоволення, пояснивши, що чол надалі жити спільно з нею не бажає. Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши докази в справі, дійшов до наступного висновку. 24 вересня 2005 року відділом реєстрації актів цивільного стану по м. Первомайську Первомайського міськрайонного управління юстиції Миколаївської області між сторонами був зареєстрований шлюб, про що зроблений актовий запис під № 377. При цьому у чоловіка прізвище залишилося дошлюбне, а у жінки воно було змії із Бондаренко на Гаврилюк. За час шлюбу дітей в них не народилося. Останнім часом між подружжям виникли непорозуміння, які були викликані різними характерами та поглядам] життя. Через це між ними виникли скандали, сварки, вони втратили взаємоповагу один до одного, фактично причин шлюбно-сімейні відносини, останні півтора місяця проживають окремо. Позивач має намір створити нову сімю, існуючий шлюб заважає йому в досягненні цієї мети. Згідно зі ст. 112 Сімейного кодексу України суд, зясувавши фактичні взаємини подружжя, дійсні причини поз постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше сумісне життя подружжя збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їх дітей, що мають істотне значення. За встановлених під час судового засідання обставин суд вважає, що подальше сумісне життя подружи збереження шлюбу суперечило б інтересам кожного з них, що має істотне значення і шлюб між сторонами, відповідні вимог ст.112, ч.З ст.105 Сімейного кодексу України, має бути розірвано.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-03-10 00:00:00

Позивачка звернулася з позовом до суду і просить стягнути з відповідача аліменти на утримання неповнолітньої дитини [PERSON], [INFO] у розмірі 1/4 частини всіх доходів відповідача до повноліття дитини. В обґрунтування позову зазначає, що з відповідачем по справі перебуває у зареєстрованому шлюбі з 1 липня 2006 року, від якого мають одного неловнолітнього сина - [PERSON], [INFO]. Шлюбні відносини між сторонами припинені, спільне господарство не ведуть, мешкають окремо. Дитина проживає разом з нею і знаходиться на її утриманні. Відповідач матеріальну допомогу на утримання дитини не надає. Просить позов задовольнити. Позивачка в судове засідання не з'явилася, але до суду подача письмову заяву з проханням розглянути справу у її відсутності, позов підтримує у повному обсязі. Відповідач в судове засідання не з'явився, але до суду також подав письмову заяву з проханням розглянути справу у його відсутність, з позовними вимогами згодний. Згідно статті 158, 197 ЦПК України розгляд справи в суді провадиться без участі сторін та фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст.180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. В силу ст.181 СК України той із них, хто проживає окремо від дитини може добровільно брати участь у її утриманні в грошовій або натуральній формі за домовленістю між батьками дітей, а коли домовленості немає - за рішенням суду. Встановлено, що відповідач є батьком дітей, що підтверджується копіями свідоцтв про народження. Відповідно до ст.182 СК України при вирішенні питання про розмір аліментів, які підлягають стягненню, суд враховує стан здоров'я та матеріальне становище як дітей, так і платника аліментів, - і вважає за можливе стягувати з відповідача аліменти в розмірі 1/4 частини його ходів, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісяця і до її повноліття.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-03-10 00:00:00

Позивач звернулася з позовом до суду і просить шлюб з відповідачем розірвати. Обґрунтовуючи позов зазначає, що з відповідачем по справі знаходиться в зареєстрованому шлюбі з 01 липня 2006 року, який оформлений у Дніпровському відділі реєстрації актів цивільного стану Дніпродзержинського міського управління юстиції Дніпропетровської області, актовий запис №423. Від цього шлюбу мають одну неповнолітню дитину сина - [PERSON], [INFO]. Шлюбні відносини між сторонами припинені, спільного бюджету не мають, не ведуть спільного господарства, мешкають окремо. Шлюб просить розірвати з тих підстав, що у сторін зникли почуття любові та взаємопорозуміння, в сім'ї виникали сварки, подальше існування шлюбу заперечує інтересам сторін. Просить позов задовольнити та шлюб між ними розірвати. Позивач в судове засідання не з'явилася, але подала суду письмову заяву з проханням розглядати справу у її відсутності, позовні вимоги підтримує. Відповідач в судове засідання не з'явився, але подав суду письмову заяву з проханням розглядати справу у його відсутності, позовні вимоги визнає. Згідно статті 158, 197 ЦПК України розгляд справи в суді провадиться без участі сторін та фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що позовні вимоги [PERSON] підлягають задоволенню, так як з'ясовані фактичні взаємовідносини сторін та дійсні причини позову про розірвання шлюбу, а саме: припинення сімейно-шлюбних відносин між сторонами за втрати почуттів любові та поваги один до одного, виникнення сварок та конфліктів в сім'ї, відсутність спроб для примирення,- і вони достатні для того, щоб суд дійшов до переконання, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, що мають істотне значення, а шлюб підлягає розірванню. На підставі викладеного, ст. 105, 110-112 СК України, та ст.. 10,11,57,60,209,212-218 ЦПК України, суд, -

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-03-10 00:00:00

У січні місяці 2011 року позивачка [PERSON] звернулася до суду із позовом, в якому вказала, що її двоюрідний дядько [PERSON], проживав в [INFO] і мав у своїй власності сертифікат на право на земельну частку (пай), серії ПЛ №0122041 виданий Чорнухинською районною державною адміністрацією 23 грудня 1996 року. 30 липня 2007 року [PERSON] помер. Після його смерті залишалась спадщина. Спадкоємці першої-четвертої черги за законом відсутні. Спадкоємицею за законом п»ятої черги в даний час є мати позивачки [PERSON], двоюрідна сестра [PERSON], яка відмовилась від прийняття спадщини на користь позивачки. Позивачка звернулася до Чорнухинської державної нотаріальної контори для оформлення права власності на земельну частку (пай) на своє ім»я, але їй було відмовлено з підстав відсутності правовстановлюючого документа, та недостатністю документів, що підтверджують родинні відносини. Тому просила суд встановити факт, що її мати [PERSON] являється двоюрідною сестрою [PERSON] та визнати право власності на земельну частку (пай) розміром 3,27 га, яка знаходиться на території [PERSON] сільської ради Чорнухинського району Полтавської області, за нею. В судовому засіданні позивачка [PERSON] свої позовні вимоги підтримала. Прохала встановити факт, що її мати [PERSON] являється двоюрідною сестрою [PERSON], який помер 30 липня 2007 року та визнати право власності на земельну частку (пай) розміром 3,27 га розташованої на території [PERSON] сільської ради яка залишилась після смерті [PERSON] за нею [PERSON] Представник відповідача [PERSON] сільської ради [PERSON] з позовними вимогами згідний. Заслухавши пояснення сторін, покази свідків, дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню. В судовому засіданні встановлено, що [PERSON], [INFO], проживав в [INFO]. При житті отримав сертифікат на право на земельну частку (пай) розміром 3,27 га виданий Чорнухинською районною державною адміністрацією 23 грудня 1996 року. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~30 липня 2007 року [PERSON] помер. Спадкоємці першої-четвертої черги відсутні, [PERSON] (дівоче прізвище [PERSON]) [PERSON] є спадкоємицею померлого п»ятої черги. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Факт родинних відносин [PERSON] з померлим [PERSON] підтверджується окрім матеріалів, які маються в цивільній справі показами в судовому засіданні свідків: [PERSON] та [PERSON], які підтвердили, що проживають на території [PERSON] сільської ради. І їм достовірно відомо, що померлий [PERSON] є двоюрідним братом [PERSON]. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~26 січня 2011 року [PERSON] відмовилась від спадкового майна брата на користь дочки [PERSON], що підтверджується її заявою завіреною приватним нотаріусом Ірпінського міського нотаріального округу Київської області [PERSON] \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Таким чином позовні вимоги [PERSON] про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності на земельну частку (пай) в порядку спадкування підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-03-10 00:00:00

У лютому 2011року [PERSON] звернувся до Дружківського міського суду з позовною заявою про продовження строку для прийняття спадщини в які вказав, що 02 липня 2010року помер його батько [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про смерть від 02 липня 2010року. Батькові на праві власності належать грошові кошти в сумі 1149,31грн, які знаходяться на картковому рахунку № 26252003140662 у відділенні № 207 АТ "Укрсіббанк", розташованого за адресою м.Дружківка, вул.Леніна,15. Він пропустив строк для прийняття спадщини з поважних причин, а саме: будучи рідним сином свого батька, думав, що прийняв спадщину і тому подавати заяву про прийняття спадщини до нотаріальної контори не потрібно. Тільки 05.11.2011року, то б то після спливу строку для прийняття спадщини взнав про грошові кошти на картковому рахунку. Просить суд встановити йому додатковий строк для прийняття спадщини тривалістю три місяці. У судовому засіданні [PERSON] підтримав позовні вимоги в повному обсязі і просив позов задовольнити з підстав викладених в позові. Представник Дружківської територіальної громади в судове засідання не з'явився. Про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Надав суду заяву, в якій просить розглянути справу без його участі, не заперечує проти задоволення позову. Суд прийняв рішення розглядати справу у відсутності представника відповідача. Суд, дослідивши докази по справі, вважає, що позвоні вимоги [PERSON] підлягають задоволенню в повному обсязі. Судом встановлено, що [PERSON] є сином [PERSON], що підтверджується актовим записом №382 від 28 червня 1953року, зробленим у Дружківському Відділу ЗАГС (а.с.4). Згідно свідоцтва про смерть (а.с. 5) [PERSON] помер 02 липня 2010року, у звязку з чим після його смерті відкрилася спадщина у виді грошового вкладу на рахунку на його імя № 26252003140662 у відділені №207 АТ "Укрсиббанк" (а.с.6). Судом встановлено, що після смерті [PERSON]спадкова справа не заводилась ( а.с.16). Згідно ст. 1272 ЦК України, за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Судом встановлено, що [PERSON] пропустив шістимісячний строк для прийняття спадщини, у звязку з несвоєчасним виявленням грошових коштів на картковому рахунку [PERSON], що підтверджується листом АКБ "Украсиббанк" (а.с.6). Суд вважає, що строк пропущений з поважних причин і йому необхідно встановити додатковий строк для подання ним заяви про прийняття спадщини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-03-10 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду з зазначеним позовом, в якому вказала, що 16 вересня 2006 року вона уклала шлюб з відповідачем. Від шлюбі мають сина - [PERSON], [INFO]. Шлюб між ними розірвано. Дитина знаходиться на її утриманні і матеріальної допомоги на утримання сина відповідач в добровільному порядку не надає. Прохає суд стягнути з відповідача аліменти на утримання сина - [PERSON] у розмірі 1/4 частини з усіх видів його доходу та заробітку до досягнення дитиною повноліття. У судовому засіданні позивач обґрунтувавши суду мотиви предявлення позову, повністю підтримала позовні вимоги.. Відповідач проти позову не заперечує, мотиви його предявлення не оспорює. Суд перевіривши матеріали справи, вислухавши пояснення позивача, відповідача, вважає позов таким, що підлягає задоволенню. На підставі викладеного, ст. ст.. 180-183 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-03-10 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів у розмірі 1/4 частини заробітку на його утримання в звязку з продовженням навчання. Сторони звернулися до суду з заявою про розгляд справи в їх відсутності, позивач, третя особа позовні вимоги підтримали, відповідач позовні вимоги визнав. Суд встановив, що відповідач сторони перебували в зареєстрованому шлюбі з 1992 року по 1995 рік, від шлюбу мають сина [PERSON], [INFO]. Третя особа [PERSON] продовжує навчання, є студентом Національного технічного університету «Київський політехнічний інститут» денної форми навчання на бюджетній основі, отримує періодично стипендію. Позивач [PERSON] добровільно надає матеріальну допомогу на утримання третьої особи [PERSON] Відповідач [PERSON] до досягнення сином 18 років сплачував аліменти на його утримання. Третя особа [PERSON] самостійного джерела засобів існування не має, тому потребує матеріальної допомоги. Термін навчання з 01 вересня 2010 року до 30 червня 2014 року. Дослідивши письмові матеріали справи: свідоцтво про народження, свідоцтво про розірвання шлюбу, довідка з місця навчання, довідка з місця роботи позивача, встановлені в справі обставини дозволяють суду зробити висновок, що позовні вимоги слід задовольнити в повному обсязі, стягнути на користь позивача аліменти в розмірі 1/4 частини заробітку, починаючи стягнення з 10 лютого 2011 року до 30 червня 2014 року. Відповідно до вимог ст. 79 ЦПК України з відповідача необхідно стягнути судовий збір, та витрати на інформаційно технічне забезпечення. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-03-10 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення, повязаного з потребою у наведенні доводів та розрахунків, що займе значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-03-10 00:00:00

Зважаючи на складність справи через характер доводів сторін,складання повного судового рішення,як виняток,має бути відкладено не далі,як до 16 березня 2011 року,у зв»язку з чим підлягають прилюдному проголошенню негайно після закінчення судового розгляду в цьому судовому засіданні вступна та резолютивна частина судового рішення.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2011-03-10 00:00:00

[PERSON] звернулася з позовом до Кредитної спілки «Єдність» про повернення вкладу з депозитного рахунку та нарахованих відсотків. Позивачка в обгрунтування позовних вимог посилається на те, що 16.12.2009 року між нею та КС «Єдність» було укладено Договір №1038 про залучення внеску (вкладу) члена кредитної спілки на депозитний рахунок, відповідно до умов якого [PERSON] внесла в на рахунок спілки вклад у сумі 5 000 грн. на 24 місяці і КС зобов»язалася виплатити вкладникові вказану грошову суму та проценти на неї з розрахунку 23,5 % річних. У зв»язку з тим, що КС своїх зобов»язань за договором вкладу не виконує, не сплачує проценти за користування коштами, [PERSON] розірвала договір вкладу, про що письмово повідомила відповідача 15.11.2010 року. У відповідь на письмову заяву кредитна спілка відмовила у поверненні вкладу та процентів. З вказаних підстав позивач звернулась до суду за захистом свого порушеного права та просить стягнути з відповідача на її користь суму депозитного вкладу 5000 грн. та нараховані проценти у сумі 358 грн.56 коп., а всього 5358 грн.56 коп. В судовому засіданні позивач [PERSON] підтримала заявлені вимоги у повному обсязі, зазначила, що кредитна спілка не виконала умови договору вкладу (депозиту) та не повернула вкладнику 5358 грн.56 коп. Представник відповідача КС «Єдність» подав суду заяву, в якій вказав, що суму позову 5358 грн.56 коп. визнає, просить справу розглянути без його участі. Згідно ст. 61 ЦПК України обставини, визнані сторонами та особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню. Беручи до уваги, що визнання відповідачем позову не суперечить закону, не порушує права, свободи та інтереси інших осіб, суд за наявності для того законних підстав приходить до висновку про можливість задоволення позову в повному обсязі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-03-10 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, який уточнював та доповнював підчас розгляду справи. Просить стягнути з відповідач заборгованість за кредитним договором № 63977/01/к/БР від 12.03.08 року в сумі 106066 гривень 81 копійки: кредит в сумі 49499,95 грн., відсотки за користування кредитом 23999,34 грн., пеня за несвоєчасне повернення кредиту в розмірі 12514,76 грн., пеня за несвоєчасне погашення відсотків в розмірі 5246,63 грн..штраф в розмірі 4950,00 грн., інфляційні нарахування на тіло кредиту в сумі 6951,99 грн. та інфляційні нарахування на відсотки в розмірі 2904,14 грн., а також судові витрати. У судовому засіданні представник позивача за дорученням [PERSON] заявлені вимоги підтримала. Відповідач в судове засідання не зявився. Про час та місце розгляду справи повідомлений у справі поштові повідомлення про отримання повісток-викликів. Заяв про відкладення розгляду справи не надходило. Аналізуючи надані докази, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню за наступних підстав. Судом встановлено, що між позивачем та відповідачем 12 березня 2008 року укладено кредитний договір № 63977/01/к/БР строком на 36 місяців. Згідно умов договору позивач надав кошти в розмірі 49500 гривень 00 копійок. Відповідач не проводить погашення кредиту та відсотків за користування кредитом. Станом на 03.02.11 року заборгованість за кредитним договором становить складає: кредит в сумі 49499,95 грн., відсотки за користування кредитом 23999,34 грн., пеня за несвоєчасне повернення кредиту в розмірі 12514,76 грн., пеня за несвоєчасне погашення відсотків в розмірі 5246,63 грн., штраф в розмірі 4950,00 грн.. Зазначене підтверджується кредитним договором від 12.03.08 року № кредит в сумі 49499,95 грн., відсотки за користування кредитом 23999,34 грн., пеня за несвоєчасне повернення кредиту в розмірі 12514,76 грн., пеня за несвоєчасне погашення відсотків в розмірі 5246,63 грн.., штраф в розмірі 4950,00 грн., додатком до кредитного договору, графіком платежів та розрахунком заборгованості по кредитному договору. Суд приходить до висновку, що відповідач порушив умови кредитного договору від 12 березня 2008 року № кредит в сумі 49499,95 грн., відсотки за користування кредитом 23999,34 грн., пеня за несвоєчасне повернення кредиту в розмірі 12514,76 грн., пеня за несвоєчасне погашення відсотків в розмірі 5246,63 грн., штраф в розмірі 4950,00 грн. та на підставі ст.ст. 526, 527, 529, 533, 536, 543, 546, 549-554, 625, 1054, 1055 ЦК України (2003 рік) порушене право позивача підлягає захисту. Сума заборгованості підлягає стягненню з відповідача з урахуванням встановленого індексу інфляції. Судові витрати по оплаті державного мита у розмірі 1060 гривень 67 копійок та витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ у розмірі 120 гривень 00 копійок відповідно до ст.88 ЦПК України підлягають стягненню з відповідача.

Outcome: approved