Jurisdiction: civil
Date: 2011-03-09 00:00:00

Позивач посилається на те, що відповідно до укладеного договору б/н від 28.02.2007 року [PERSON] 28.02.2007 року отримав кредит у розмірі 4000,00 гривень зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 24,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Кредит був наданий у вигляді встановлення кредитного ліміту на платіжну картку. Відповідно до умов укладеного договору, Договір складається з Заяви позичальника, Умов надання банківських послуг та Правил користування платіжною карткою. Згідно статей 526, 527, 530 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. У порушення зазначених норм закону та умов договору Відповідач зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконав. Відповідно до частини другої статті 1054 та частини другої статті 1050 Цивільного кодексу України наслідками порушення Відповідачем зобов'язання щодо повернення чергової частини суми кредиту є право Позивача достроково вимагати повернення всієї суми кредиту. У зв'язку з зазначеними порушеннями зобов'язань за кредитним договором Відповідач станом на 16.03.2008 року має заборгованість - 5011,41 гривень, яка складається з наступного: - 3996,40 гривень - заборгованість за кредитом; - 1015,01 гривень - заборгованість по процентам за користування кредитом. Просить стягнути з відповідача на користь ПриватБанкузаборгованість у розмірі 5011,41 гривень за кредитним договором № б/н від 28.02.2007 року та судові витрати у розмірі: судовий збір - 51,00 гривня, витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду судового процесу 30,00 гривень. У судове засідання сторони не зявились. Представник позивача не зявився, повідомив по телефону про неможливість явки в судове засідання, просить розгляд справи провести у його відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить винести заочне рішення. Відповідач у судові засідання не зявлявся по невідомій суду причині, будучи повідомленим належним чином про дату, час та місце розгляду справи, а також через газету Чорноморські новини№ 23 від 01.03.2011 року. За таких підстав суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, проти чого представник позивача не заперечує. Суд, дослідивши матеріали справи приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі. Відповідно ч.1 ст.1049 ЦК України позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Якщо договором не встановлений строк повернення позики або цей строк визначений моментом предявлення вимоги, позика має бути повернена позичальником протягом тридцяти днів від дня предявлення позикодавцем вимоги про це, якщо інше не встановлено договором. Відповідно ч.1 ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно ст.526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу. Згідно ст.612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобовязання або не виконав його у строк, встановлений договором. В судовому засіданні встановлено факт складання кредитного договору між сторонами та прострочки виконання умов договору зі сторони відповідача. Вирішуючи питання про стягнення судових витрат по сплаті державного мита, та судового збору, то суд вважає що вони підлягають стягненню з відповідача, так як кредитна позика не виплачена своєчасно з його вини.

Outcome: approved