Jurisdiction: civil
Date: 2011-05-12 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за кредитним договором у сумі 10833,85 грн., солідарно. Позовні вимоги мотивовані тим, що 07.08.2009 року між позивачем та відповідачкою [PERSON] був укладений кредитний договір № 401.25750 в сумі 5094,31 грн. на строк користування 12 місяців. Відповідачка зобовязалась повернути наданий кредит, сплатити відсотки в розмірі 28% річних в порядку та строки згідно графіку повернення кредиту. В забезпечення зобовязання [PERSON] за кредитним договором між ПАТ«ПроКредитБанк та відповідачкою [PERSON] був укладений договір поруки № 4.9414-ДП1 від 07.08.2009 року. Згідно цього договору [PERSON] солідарно відповідає перед позивачем за виконання відповідачкою [PERSON] зобовязань в повному обсязі за кредитним договором, який було укладено між позивачем та відповідачкою [PERSON], але взяті на себе зобовязання відповідачі не виконали належним чином і станом на 10.11.2010 року у них створилась заборгованість по сплаті кредиту в сумі 10833,85 грн., яка складається з заборгованості за капіталом кредиту у сумі 3934,86 грн., відсотки за Графіком в сумі 340,31 грн., відсотки за фактичне (неправомірне) користування простроченим капіталом в сумі 637,88 грн., пеня 5920,80 грн. Тому позивач змушений був звернутися до суду з позовом про стягнення заборгованості по кредиту в сумі 10833,85 грн., солідарно та стягнути з них судові витрати у розмірі державного мита у сумі 108,34 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи в сумі 120 грн., солідарно. Представник позивача в судовому засідання підтримав заявлені позовні вимоги, просив суд задовольнити їх в повному обсязі. Відповідачка, [PERSON] в судовому засіданні позовних вимог не визнала, суду пояснила, що кредит брала відповідачка [PERSON], а її записала лише поручителем, при підписані документів їй ніхто досконально не ознайомив з наслідками, які їй доведеться взяти на себе в результаті невиконання [PERSON] кредитного зобовязання. Відповідачка, [PERSON] в судове засідання не зявилась, про час та дату слухання була повідомлена через оголошення в пресі, а саме через газету «Донбасс неделя»№23 від 24.02.2011 року, а тому суд вирішив розглянути справу в її відсутність, за наявними матеріалами справи, постановивши заочне рішення. Суд вислухавши думку сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. 07.08.2009 року між позивачем та відповідачкою [PERSON] був укладений кредитний договір № 401.25750 в сумі 5094,31 грн. на строк користування 12 місяців. Відповідачка зобовязалась повернути наданий кредит, сплатити відсотки в розмірі 28% річних в порядку та строки згідно графіку повернення кредиту (а.с. 7-9). В забезпечення зобовязання [PERSON] за кредитним договором між ПАТ «ПроКредитБанк та відповідачкою [PERSON] був укладений договір поруки № 4.9414-ДП1 від 07.08.2009 року (а.с. 10,11). Згідно цього договору [PERSON] солідарно відповідає перед позивачем за виконання відповідачкою [PERSON] зобовязань в повному обсязі за кредитним договором, який було укладено між позивачем та відповідачкою [PERSON] (а.с. 10). Взяті на себе зобовязання відповідачі належним чином не виконали, а тому станом на 10.11.2010 року у них створилась заборгованість по сплаті кредиту в сумі 10833,85 грн., яка складається з: заборгованості за капіталом кредиту у сумі 3934,86 грн.; відсотків за Графіком повернення кредиту та сплати процентів у сумі 340,31 грн.; відсотків за фактичне (неправомірне) користування простроченим капіталом у сумі 637,88 грн.; пені в сумі 5920,80 грн. Згідно з ст.ст. 526, 530 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином і в строк, встановлений договором, відповідно до умов договору. Таким чином, своєю неправомірною бездіяльністю відповідачі порушили прийняті ними на себе зобовязання, встановлені кредитним договором. Відповідно до ч.1 ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя, а тому суд вважає доцільним і обґрунтованим стягнути з відповідачів, [PERSON] і [PERSON], заборгованість по кредитному договору у сумі - 10833,85 грн., солідарно. На підставі ст.88 ЦПК України, суд вважає за необхідне стягнути з відповідачів, солідарно, на користь Публічного акціонерного товариства «ПроКредитБанк»суму судового збору в розмірі державного мита 108,34 грн. та витрати на інформаційне технічне забезпечення розгляду цивільної справи у сумі 120 грн., які були сплачені позивачем при подачі позовної заяви до суду. На підставі викладеного ст.ст. 526, 530, 554 ч.1, 610, 1048, 1049, 1050, 1054,1055 ЦК України,

Outcome: approved