Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-30 00:00:00

10.06.2009р. ЗАТ КБ „Приватбанк звернувся до суду з позовом до ТОВ «УФА «Верус», ПП «Агросвіт Плюс», [PERSON] про стягнення заборгованості. 26.06.2009р. справу було передано в провадження судді Гончаренко В.М. у звязку з переведенням судді Чорнобук В.І. до іншого суду, а 11.09.2009р. справу передано в провадження судді Ткаченко Н.В. у звязку із закінченням повноважень у судді Гончаренко В.М. Ухвалою судді Ткаченко Н.В. від 15.09.2009р. було замінено сторону позивача замість ЗАТ КБ «ПриватБанк» - ПАТ КБ «ПриватБанк» (в липні 2009 р. відбулась офіційна зміна назви банку з ЗАТ КБ «ПриватБанк» на ПАТ КБ «ПриватБанк»). 29.03.2010р. відповідачем [PERSON] була подана апеляційна скарга на ухвалу судді Жовтневого райсуду м. Дніпропетровська Чорнобук В.І. від 10.06.2009р. про відкриття провадження по справі (а.с. № 117). Відповідно до ухвали Апеляційного суду Дніпропетровської області від 28.07.2010р. апеляційну скаргу [PERSON] на ухвалу судді Жовтневого райсуду м. Дніпропетровська Чорнобук В.І. від 10.06.2009р. про відкриття провадження визнано такою, що не подана та повернуто її заявникові (а.с. № 130). В обґрунтування позовних вимог позивач в позовній заяві посилався на те, що між ЗАТ КБ «Приватбанк» та відповідачем ПП «Агросвіт Плюс» було укладено наступні кредитні договори: кредитний договір № А192 від 18.08.2005р. про надання кредиту у розмірі 774\~000 євро на придбання бурякозбиральних комбайнів; кредитний договір № СХ4 від 07.04.2006р. про надання кредиту у розмірі 28\~825 євро на придбання пневматичної сівалки; кредитний договір № КА-260Г від 20.03.2008р. про надання кредиту у розмірі 45136,07 грн. на оплату страхових платежів, в обмін на зобовязання по поверненню отриманих коштів, сплати відсотків та виконання інших зобовязань в обумовлені договорами розмірах та строки повернення. Зі свого боку, позивач виконав передбачені кредитними договорами умови та передав позичальнику грошові кошти в загальному розмірі 802\~825євро та 45136,07 грн., проте ПП «Агросвіт Плюс» не виконувало належним чином взяті на себе зобовязання у звязку з чим, виникла заборгованість перед банком. Загальний розмір заборгованості за кредитними договорами, включаючи основні суми кредитів, відсотки, пені та штрафи станом на 26.05.2009р. становив 677\~551,19 євро та 28515,51 грн. З метою забезпечення виконання зобовязань позичальника за укладеними кредитними договорами, між ЗАТ КБ «Приватбанк» та [PERSON] було укладено договори поруки, а саме: № А192/1 від 18.08.2005р.; № СХ4 від 07.04.2006р. та № ДП-260Д/1 від 20.03.2008р., відповідно до яких [PERSON] взяв на себе нести повну майнову відповідальність (по погашенню кредиту, відсотків, пені, штрафів) у разі невиконання позичальником зобовязань за договорами. Також, в забезпечення виконання зобов'язань позичальника за кредитними договорами № А192 , № СХ 4 та № КА-260Г, між ЗАТ КБ ПриватБанк та ТОВ УФА Верус було укладено договори поруки: №2003/1-09 від 20.03.2009р.; № 2004/1-09 від 20.04.2009р.; № 2012/1 -08 від 20.12.2008р.; відповідно до яких останнє взяло на себе відповідальність нести відповідальність перед банком у разі невиконання ПП «Агросвіт Плюс» зобовязань за кредитними договорами в загальному розмірі 100 євро за кредитними договорами № А192 , № СХ 4 та 500 грн. за кредитним договором № КА-260Г. 22.12.2009р. позивачем до суду було надано заяву про збільшення позовних вимог, в якій позивач зазначає, що розмір заборгованості відповідачів за кредитними договорами, включаючи основну суму кредиту, відсотки, пеню та штраф, збільшився та становить: по кредитному договору № А192 від 18.08.2005р. 834\~513,19 євро; по кредитному договору № СХ4 від 06.04.2006р. 26\~093,13 євро; по кредитному договору № КА-260Г від 20.03.2008р. 38\~942,81 грн. Представник позивача в судове засідання 01.12.2010р. не зявився, про дату та час слухання справи був повідомлений належним чином. 01.12.2010р. до суду надійшла заява представника позивача [PERSON] (який діє на підставі доручення від 15.12.2005р.), в якій він просив позовні вимоги з урахування наданої суду заяви про збільшення позовних вимог задовольнити в повному обсязі, а саме: стягнути солідарно з відповідачів ПП «Агросвіт Плюс» та [PERSON] на користь ПАТ КБ Приватбанк суму заборгованості по кредитному договору № А192 від 18.08.2005р. в розмірі 834\~413,19 євро; по кредитному договору № СХ від 06.04.2006р. в розмірі 25993,13 євро; по кредитному договору № КА-260Г від 20.03.2008р. в розмірі 38442,81 грн.; Стягнути солідарно з відповідачів та ТОВ УФА Верус на користь ПАТ КБ ПРИВАТБАНК заборгованість в сумі 200 євро за кредитними договорами: № А192, № СХ, та за кредитним договором № КА-260Г в сумі 500 грн., а також судові витрати по справі. Крім того, в заяві від 01.12.2010р. представник позивача просив розглядати справу з винесенням рішення за його відсутності. Представник відповідача - ТОВ «УФА«Верус» - [PERSON] (який діє на підставі довіреності від 15.12.2009р.) в судове засідання не зявився, про дату та час слухання справи був повідомлений належним чином. Своєю заявою від 01.12.2010р. позовні вимоги в межах стягнення солідарно з ТОВ «УФА «Верус» та відповідачів заборгованість в сумі 200 євро за кредитними договорами № А192, № СХ та за кредитним договором № КА-260Г в сумі 500 грн. визнав в повному обсязі, просив розглядати справу за його відсутності. Відповідачі - ПП «Агросівт Плюс» та [PERSON] в судове засідання 01.12.2010р., не зявилися про час та місце розгляду справи повідомлявся шляхом направлення судової повістки за місцем реєстрації, що підтверджується відповіддю ЦАС та витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб -підприємців, які наявні в матеріалах справи, конверти повернуті до суду без відмітки про вручення адресатам. За таких обставин, виходячи з положень п.2 ч.5 ст.74. ч 1, 8 ст. 76, ч.2 ст. 77 ЦПК, відповідачі ПП «Агросівт Плюс» та [PERSON] вважаються повідомленими про день та час судового засідання і такими, що відсутні без поважних причин, що є підставою для вирішення справи за відсутністю відповідачів на підставі наявних в справі доказів. Отже, відповідно до ст. 169 ЦПК України, суд вважає за можливе розглядати справу за відсутності сторін. З урахуванням того, що одним із відповідачів, а саме ТОВ УФА „Верус, по справі висловлена думка щодо визнання позовних вимог, суд вважає за можливе винести рішення на загальних підставах, встановлених ЦПК України. Суд, ознайомившись з матеріалами справи, заявами сторін про підтримання позову, його визнання, розгляд справи за відсутністю сторін, вважає позовні вимоги такими, що підлягають частковому задоволенню, з наступних підстав. Згідно ст. 1054 ЦК України, обовязком позичальника за кредитним договором є зокрема повернення кредиту та сплата процентів за користування ним. Згідно ст. ст. 526, 530, 610 ЦК України, зобовязання повинні виконуватись належним чином і у встановлений термін, відповідно до умов договору та вимог чинного законодавства. Порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання). Відповідно до ст. ст. 553, 554 ЦК України поручитель відповідає перед кредитором за виконання боржником його обовязку, а у випадку порушення такого обовязку боржник та поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Судом встановлено, що між позивачем та [PERSON] підприємством «Агросвіт Плюс» були укладені наступні кредитні договори. Кредитний договір № А192 від 18.08.2005р. про надання відповідачу ПП«Агросвіт Плюс» кредит у сумі 774\~000 євро в обмін на зобовязання по поверненню кредиту, сплати відсотків в розмірі 10% річних за користування кредитними коштами, а при порушенні зобовязань з погашення кредиту відсоткова ставка встановлюється у розмірі 20% річних та виконання інших зобовязань в строк до 18.08.2010р. Крім того, умовами п.2.2.7 кредитного договору встановлено обовязки позичальника надавати банку не пізніше 20 числа місяця, що настає за звітним кварталом, фінансову інформацію, у разі порушення позичальником даних зобовязань, п. 5.2 кредитного договору передбачено нарахування штрафу за кожний випадок порушення у розмірі 2% від суми отриманого кредиту. В забезпечення виконання зобов'язань позичальника за кредитним договором № А192, 18.08.2005р. між позивачем та [PERSON] було укладено договір поруки № А192/1, відповідно до якого останній взяв на себе зобовязання по виконанню обовязків у повному обсязі по погашенню кредиту, відсотків, пені, штрафів у разі невиконання позичальником зобовязань за договором. В звязку з тим, що позичальник ПП «Агросвіт Плюс» та [PERSON], як солідарні боржники, належним чином не виконували взяті на себе зобовязання за договорами, станом на 26.05.2009р. заборгованість по кредитному договору № А192 від 18.08.2005р. становила по основній сумі кредиту 541\~721,09 євро; по відсоткам 65426,38 євро; по пені 34\~564,47 євро, та штраф за порушення позичальником обовязку по наданню фінансової інформації в розмірі 15\~480 євро. Станом на 17.12.2009р. (заява про збільшення позовних вимог від 22.12.2009р.) заборгованість відповідачів по кредитному договору № А192 від 18.08.2005р. збільшилася та становить: 541\~721,09 євро заборгованість по основній сумі кредиту; 133 575,80 євро заборгованість по відсоткам; 112\~776,30 євро заборгованість по пені, штраф за порушення позичальником обовязку по наданню фінансової інформації за 1,2,3 звітні квартали 2009р. в розмірі 46\~440 євро. 07.04.2006р. між ЗАТ КБ «Приватбанк» та ПП «Агросвіт Плюс» був укладений кредитний договір № СХ4, відповідно до якого останнє отримало кредит у сумі 28\~825,00 євро, в обмін на зобовязання по поверненню кредиту, сплати відсотків розмірі 10% річних за користування кредитними коштами, а при порушенні зобовязань з погашення кредиту відсоткова ставка встановлюється у розмірі 20% річних та виконання інших зобовязань в строк до 20.04.2011р. Також, умовами кредитного договору встановлено обовязки позичальника надавати банку не пізніше 20 числа місяця, що настає за звітним кварталом, фінансову інформацію та інформацію про приналежне позичальнику майно, у разі порушення позичальником даних зобовязань, п. 5.2 кредитного договору передбачено нарахування штрафу за кожний випадок порушення у розмірі 2% від суми отриманого кредиту. В забезпечення виконання зобов'язань позичальника за кредитним договором № СХ4, між позивачем та [PERSON] було укладено договір поруки № СХ 4 від 07.04.2006р., відповідно до якого останній взяв на себе зобовязання по виконанню обовязків у повному обсязі по погашенню кредиту, відсотків, пені, штрафів у разі невиконання позичальником зобовязань за договором. Зі свого боку позивач виконав умови кредитного договору, проте відповідачі ПП«Агросвіт Плюс» та [PERSON], взяті на себе зобовязання перед банком не виконали, внаслідок чого, станом на 27.05.2009р. заборгованість по кредитному договору № СХ4 від 07.04.2006р. становила: по основній сумі кредиту 17245,37 євро; по відсоткам 2\~101,5 євро; по пені 635,88 євро, та штраф за порушення позичальником обовязку по наданню фінансової інформації в розмірі 576,50 євро. Станом на 17.12.2009р. (заява про збільшення позовних вимог від 22.12.2009р.) заборгованість відповідачів по кредитному договору № СХ4 збільшилася та становить : 17\~245,37 євро заборгованість по основній сумі кредиту; 4\~041,84 євро заборгованість по відсоткам; 3\~076,42 євро заборгованість по пені, штраф за порушення позичальником обовязку по наданню фінансової інформації за 1,2,3 звітні квартали 2009р. в розмірі 1\~729,50 євро. 20.03.2008р. між ЗАТ КБ «Приватбанк» та ПП«Агросвіт Плюс» був укладений кредитний договір № КА-260Г, відповідно до якого останнє отримало строковий кредит у сумі 45136,07 грн., в обмін на зобовязання по поверненню кредиту, сплати відсотків розмірі 18% річних за користування кредитними коштами, а при порушенні зобовязань з погашення кредиту відсоткова ставка встановлюється у розмірі 36% річних та виконання інших зобовязань в строк до 20.03.2008р. Пунктом 2.2.7. договору визначено обовязок позичальника надавати банку щокварталу, не пізніше 20 числа місяця, що настає за звітним кварталом, фінансову інформацію та інформацію про приналежне позичальнику майно, при порушенні позичальником даних зобовязань, п. 5.2 кредитного договору передбачено нарахування штрафу за кожний випадок порушення у розмірі 2% від суми отриманого кредиту. В забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором № КА-260Г, 20.03.2008р. між ЗАТ КБ «Приватбанк» та [PERSON] було укладено договір поруки № ДП-260Д/1 на виконання обовязків у повному обсязі по погашенню кредиту, відсотків, пені, штрафів, у разі невиконання позичальника зобовязань за кредитним договором. Внаслідок неналежного виконання відповідачами зобовязань за кредитним договором та договором поруки, станом на 26.05.2009р. заборгованість по кредитному договору № КА-260Г становила: по основній сумі кредиту 22568,07 грн., по відсоткам 4\~045,32 грн.; по пені 1\~499,40 грн., та штраф за порушення позичальником обовязку по наданню фінансової інформації в розмірі 902,72 грн. Станом на 17.12.2009р. (заява про збільшення позовних вимог від 22.12.2009р.) заборгованість відповідачів по кредитному договору № КА-260Г збільшилася та становить : 22\~568,07 грн. - заборгованість по основній сумі кредиту; 8\~671,77 грн. заборгованість по відсоткам; 4\~994,81 грн. заборгованість по пені, штраф за порушення позичальником обовязку по наданню фінансової інформації за 1,2,3 звітні квартали 2009р. в розмірі 2\~708,16 грн. Між тим, 29.04.2009р. позивачем на адресу ПП Агросвіт Плюс , [PERSON], були надіслані письмові вимоги про дострокове повернення кредиту, сплати відсотків та виконання інших зобовязань за кредитним договором, які були отримані відповідачами, про що свідчать копії відповідних поштових повідомлень, проте відповідні вимоги кредитора так і не були виконані. З огляду на вищевикладене, суд вважає, що позовні вимоги ПАТ КБ «Приватбанк» до відповідачів ПП «Агросвіт плюс», [PERSON] в частині стягнення заборгованості за кредитними договорами є обґрунтованими, заснованими на законі і такими, що підлягають задоволенню. Відповідно до довідки Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська, згідно до відомостей валютного відділу Дніпропетровського центрального відділення «Промінвестбанку» України, офіційний курс НБУ у відношенні євро станом на 01.12.2010р. складає 10,317812 грн. за 1 евро. Таким чином, враховуючи що останні уточнення позовних вимог відбулися 22.12.2009р., солідарному стягненню з [PERSON] підприємства «Агросвіт Плюс», [PERSON] на користь ПАТ КБ Приватбанк підлягає заборгованість за кредитним договором № А192 від 18.08.2005р. станом на 17.12.2009р. в розмірі 8\~609\~318,42 грн.; ( за таким розрахунком : сума заборгованості за кредитом 834\~413,19 євро х 10,317812 = 8\~609\~318,42 грн. ) заборгованість за кредитним договором № СХ4 від 07.04.2006 р. станом на 17.12.2009р. в розмірі 268\~192,23 грн.; ( за таким розрахунком: сума заборгованості за кредитом 25993,13 євро х 10,317812 = 268\~192,23 грн.) за кредитним договором № КА-260Г від 20.03.2008р. станом на 17.12.2009р. сума заборгованості враховуючи штрафні санкції в розмірі 38\~442,81грн. Також, в забезпечення виконання зобов'язань позичальника за кредитними договорами № А192 , № СХ 4 та № КА-260Г між ЗАТ КБ ПриватБанк та ТОВ Українське фінансове агентство Верус було укладено договори поруки: №2003/1-09 від 20.03.2009р.; № 2004/1-09 від 20.04.2009р.; № 2012/1 -08 від 20.12.2008р., відповідно до яких останнє взяло на себе відповідальність нести відповідальність перед банком у разі невиконання ПП «Агросвіт Плюс» зобовязань за договорами в загальному в розмірі 100 євро за кредитними договорами № А192 , № СХ 4 та 500 грн. за кредитним договором № КА-260Г. Приймаючи до уваги ті обставини, що вищезазначені договори поруки, якими передбачено стягнення солідарно суми 100 євро за кредитними договорами № А192 , № СХ 4 та 500 грн. за кредитним договором № КА-260Г з відповідачів та ТОВ Українське фінансове агентство Верус, не є багатосторонніми договорами, суд вважає, що в задоволені цієї частини позовних вимог слід відмовити. Обговорюючи питання про судові витрати, суд вважає за необхідне на підставі ст. 88 ЦПК України стягнути солідарно з відповідачів [PERSON] підприємства «Агросвіт Плюс», [PERSON] на користь ПАТ КБ „ПриватБанк суму сплаченого позивачем при подачі позову судового збору в розмірі 1700грн. (1% від ціни позову в гривневому еквіваленті, але не більше 1700грн.) та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 250грн., відмовивши у стягненні судових витрат з ТОВ „УФА „Верус, оскільки даним рішенням в задоволені позовних вимог до цього відповідача відмовлено. На підставі викладеного,

Outcome: partial