Jurisdiction: civil
Date: 2011-01-26 00:00:00

[PERSON] звернувся в суд з позовом до [PERSON] про поділ майна подружжя. Свої вимоги обґрунтовує тим, що з 06.10.1990 р. перебуває в зареєстрованому шлюбі з відповідачем по справі. За час спільного подружнього життя сторони за спільні кошти придбали чотирьохкімнатну квартиру №24, яка знаходиться по вул. Шота Руставелі, 11 в м.Луцьку Волинської області. Вважає, що спірна квартира є спільною сумісною власністю, а тому просить суд, визнати квартиру №24, яка знаходиться по вул. Шота Руставелі, 11 в м.Луцьку Волинської області спільною сумісною власністю подружжя із частками по ? кожному. Разом з тим, позивач просить суд, поділити майно, набуте за час шлюбу з [PERSON] та визнати за ним право власності на ? частину спірної квартири та стягнути з відповідача в його користь понесені судові витрати по справі. Ухвалою суду від 21.06.2010 року до участі у справу залучено в якості третьої особи яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача орган опіки та піклування Луцької міської ради. 01.09.2010 року ухвалою суду до участі у справу залучено в якості третіх осіб які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача [PERSON], [PERSON], в інтересах якого діє [PERSON] В судовому засіданні позивач [PERSON] та представник позивача [PERSON] зменшили позовні вимоги, просили суд визнати квартиру №24, яка знаходиться по вул. Шота Руставелі, 11в м.Луцьку Волинської області спільною сумісною власністю подружжя із частками ? частини [PERSON], ? частини [PERSON] і визнати за позивачем право власності на ? частину спірної квартири. В решті позовну заяву підтримали з підстав в ній зазначених, просили суд, позов задовольнити. Відповідач [PERSON] та представник відповідача [PERSON] в судовому засіданні позов визнали, не заперечували проти його задоволення. Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача [PERSON] не заперечувала проти задоволення позову. Заслухавши пояснення сторін, оцінивши зібрані та дослідженні в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд прийшов до висновку що позов підставний та підлягає до задоволення. Як вбачається з матеріалів справи, сторони з 06.10.1990 р. перебувають в зареєстрованому шлюбі, що підтверджується свідоцтвом про укладення шлюбу. (а.с.6) За час спільного подружнього життя сторони придбали квартиру №24, яка знаходиться по вул. Шота Руставелі, 11в м.Луцьку Волинської області, що підтверджується договором купівлі-продажу від 17.05.2002 року. Відповідно до ст. 60 Сімейного кодексу України майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини ( навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо ) самостійного заробітку ( доходу ). Вважається, що кожна річ, набута за час шлюбу, крім речей індивідуального користування, є обєктом права спільної сумісної власності подружжя. В судовому засіданні встановлено, що спірна квартира придбана за рахунок спільних коштів за час спільного подружнього життя сторін. Отже, дана кваритира, на підставі п. 2 ст. 60 Сімейного кодексу України, належать сторонам на праві спільної сумісної власності. Згідно п. 1 ст. 70 Сімейного кодексу України у разі поділу майна, що є обєктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором. Враховуючи заявлені вимоги, суд приходить до висновку, що слід визнати за [PERSON] право власності на ? частини та [PERSON] на ? частини квартири №24, яка знаходиться по вул. Шота Руставелі, 11в м.Луцьку Волинської області.

Outcome: approved