Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-03 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] та [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором, мотивуючи свої вимоги тим, що 02.06.2008 р. між позивачем ПАТ „[PERSON] та Кредит та відповідачем [PERSON] був укладений кредитний договір №54_22-06/08МФ про надання в тимчасове користування на умовах забезпеченості, поворотності, строковості, платності Кредитні ресурси в сумі 25\~000(двадцять пять тисяч) гривен. 00 коп.. Відповідачем [PERSON] було порушено п.п. 3.2, 4.3. вищевказаного кредитного договору, а саме не сплачено кредит, проценти та щомісячну комісію за користування кредитними ресурсами, про що його неодноразово було повідомлено, але він ухиляється від виконання зобовязань по кредитному договору. Відповідно до п. 3.4. кредитного договору, за несвоєчасне чи не повному обсязі зарахування коштів на погашення заборгованості за кредитом або процентах відповідачем [PERSON], позивач має право на дострокове повернення кредитних ресурсів, оплати нарахованих процентів по них, неустойки. Також позивачем 02.06.2008 р., з метою забезпечення виконання зобовязань відповідачем [PERSON], було укладено з відповідачкою [PERSON] договір поруки №54_22-06/08МФ-П1. В судовому засіданні представник позивача уточнила свої позовні вимоги та просить суд стягнути в солідарному порядку з відповідачів 21272,61 грн.. Відповідачі [PERSON] в судове засідання не з'явилась, про день та час слухання справи повідомлена у встановленому законом порядку. Про причини неявки не повідомила Відповідачка [PERSON] в судове засіданні не зявилась про місце і час слухання справи повідомлена відповідно до ч. 8 ст. 76 ЦПК України. Зважаючи на вищевказані обставини, а також на те, що позивач не заперечує проти розгляду справи у відсутності відповідачів, суд, прийшов до висновку про необхідність провести розгляд справи за позовом публічного акціонерного товариства «Банк «[PERSON] та Кредит» до [PERSON] та [PERSON] про стягнення заборгованості у відсутності відповідачів на підставі наявних у справі доказів. Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Встановлено, що 02.08.2008 р. між позивачем та відповідачкою [PERSON] був укладений кредитний договір №54_22-06/08МФ, копія якого знаходиться у матеріалах справи (а.с.8, 9). Згідно умов договору відповідачка зобовязалася повернути кредит та сплатити банку нараховані відсотки у вказаний строк, з виплатою грошових сум частинами щомісячно, однак ці умови відповідачкою не виконані, як день звернення позивачем до суду так і на день уточнення позовних вимог заборгованість за кредитом з нарахованими штрафними санкціями становить 21\~271 грн. 61 коп., що підтверджується розрахунком суми боргу (а.с.16, 17). Відповідно до договору поруки [PERSON] поручилася перед банком в тому, що вона зобовязується перед кредитором (позивачем) відповідати у повному обсязі за своєчасне та повне виконання відповідачкою [PERSON] зобовязань за кредитним договором №54_22-06/08МФ ( а.с.6,7). Як видно із листів-повідомлення ( а.с.19, 48-50), як боржник [PERSON] , так і поручитель [PERSON] попереджалися про необхідність погашення боргу, однак у добровільному порядку відмовляються виконувати свої зобовязання перед позивачем. Враховуючи норми глав 47-49 ЦК України, якими регулюються питання зобовязання та наслідки його невиконання, за якими зобовязання за договором повинно виконуватись належним чином та відповідно до умов договору, суд позов вважає таким, що підлягає задоволенню. Також наявні підстави згідно ст. 88 ЦПК України для стягнення із відповідачів у понесених позивачем судових витрат у сумі 332 грн. 72 коп..

Outcome: approved