Jurisdiction: civil
Date: 2011-03-24 00:00:00

29 вересня 2010 року [PERSON] звернулась до Кіровського районного суду з позовом в якому просить в порядку спадкування визнати право власності на 5\\30 частину земельної ділянки загальною площею 1313, 4 кв.м., розташованої по вул. Пірогова, 36 в м. Кіровограді, вказуючи на те, що після смерті її чоловіка [PERSON] вона не може оформити право на спадщину із - за відсутності правовстановлюючого документу, а саме державного акту про право власності на дану земельну ділянку, у звязку з чим змушена звернутись до суду. В судовому засіданні позивач позов підтримала повністю, просила суд його задовольнити, посилаючись на обставини викладені у позовній заяві. Представник відповідача [PERSON] позов [PERSON] визнала повністю і проти його задоволення не заперечувала. Представник Кіровоградської міської ради в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, заява про відкладення розгляду справи до суду не надходило. Відповідно до ст. 169 ч.4 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, або причину неявки буде визнано неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів ( постановляє заочне рішення ). Згідно ст. 224 ч.1 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази, суд вважає, що позов [PERSON] підлягає задоволенню. Суд встановив, що при житті [PERSON] відповідно до договору дарування на праві власності належала 1/5 частини земельної ділянки, розташованої по вул. Пірогова, 36 у м. Кіровограді ( а.с. 14 ). Після його смерті відкрилася спадщина, яка складається з 1\\5 частини домоволодіння, розташованого за вказаною адресою та земельної ділянки. [PERSON] являється спадкоємцем майна [PERSON] по заповіту і фактично прийняла спадщину, інших спадкоємців, як встановлено в судовому засіданні немає ( а.с. 11). За даними другої Кіровоградської державної нотаріальної контори свідоцтво про право на спадщину на 5\\30 частину земельної ділянки, розташованої по вул. Пірогова, 36 у м. Кіровограді не видавалось, у звязку з відсутністю правовстановлюючого документа, а саме державного акту про право власності на дану земельну ділянку (а.с. 17 ). Таким чином, в судовому засіданні з достовірністю встановлено, що позивач не може оформити право на спадщину, яка залишилась після смерті її чоловіка [PERSON] з незалежних від неї обєктивних причин. З урахуванням того, що позивач являється спадкоємцем майна [PERSON] за заповітом, інших спадкоємців немає і визнання за [PERSON] в порядку спадкування права власності на частину земельної ділянки, яка залишилась після смерті її чоловіка [PERSON] не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Вказані обставини підтверджуються оголошеними та дослідженими в судовому засіданні матеріалами справи, поясненнями учасників судового процесу і фактично ніким не оспорюються.

Outcome: approved