Jurisdiction: civil
Date: 2011-01-19 00:00:00

Позивач, звертаючись до суду зазначив,що з травня 1994 року по травень 2008 року проживав в квартирі за №2 в буд. 32-а,що розташований по вул.Петрівській в м.Радомишлі Житомирської області. Разом з ним в зазначеній квартирі як члени його сім»ї проживали [PERSON] та її дочка - [PERSON]( після реєстрації шлюбу [PERSON]) [PERSON],хоча в зареєстрованому шлюбі з [PERSON] він не перебував. Взаєморозуміння в сім»ї тривало до 2007 року, до того часу як позивач тяжко захворів,довго лікувався і був визнаний інвалідом 111 -ьої групи і після цього його стали проганяти з квартири,влаштовували йому скандали. В 2008 році йому стало відомо,що ще в 2001 році його фактична дружина [PERSON] приватизувала без його відома їх квартиру,однак в свідоцтві про право власності на житло як членом сім»ї була записана тільки її дочка - [PERSON],його ж право на приватизацію квартири було знехтуване, а тому просить суд визнати за ним право на приватизацію згаданої квартири у рівних частках з [PERSON] та її дочкою - [PERSON]( після реєстрації шлюбу - [PERSON]) [PERSON] та визнати частково недійсним Свідоцтво про право власності на житло за №1577 від 13 листопада 2001 року. Також зазначив,що в 2008 році [PERSON] подарувала своїй доньці [PERSON](дошлюбне призвіще - [PERSON]) Т.В. належну їй 1//2 ідеальну частину кв.за № 2 в буд.за №32-а по вул.Петрівській в м.Радомишлі Житомирської області і остання стала власником цілої квартири,тому просить визнати згаданий правочин нікчемним,як такий,що був направлений на порушення його конституційних прав і свобод та зобов»язати Радомишльську міську раду видати нове свідоцтво про право власності на спірну квартиру з зазначенням права приватної спільної сумісної власності за трьома особами: [PERSON], [PERSON],[PERSON] . В судовому засіданні позивач не з»явився,про чсас і місце розгляду справ був повідомлений належним чином,причину неявки не зазначив,заяв н надіслав,а тому суд вважає за можливе розглянути справу на підставі наявних доказів. В судовому засіданні відповідач [PERSON] з позовними вимогами не погодилася, вважає їх безпідставними, а тому просила відмовити позивачу і в т.ч. за пропуском строку на звернення до суду. В судовому засіданні відповідач [PERSON] та її представник [PERSON]Л з позовними вимогами не погодилися, вважають їх безпідставними, а тому просили відмовити позивачу і в т.ч. за пропуском строку на звернення до суду. Представник відповідача - Радомишльської міської ради в судове засідання не з»явився,надіслав письмову заяву,просив справу розглянути без нього,позовні вимоги не визнав. Приватний нотаріус [PERSON] в судове засідання не з»явився,надіслав письмову заяву,просив справу розглянути без нього,позовні вимоги не визнав. Третя особа без самостійних вимог - [PERSON] в судове засідання не з»явився,про час і місце розгляду справи був належним чином повідомлений. Вислухавши пояснення сторін по справі, дослідивши письмові матеріали справи,оцінивши зібрані в справі докази в їх сукупності суд приходить до наступного. Судом встановленого згідно Свідоцтва за №1577,виданого Радомишльською міською радою Житомирської області 13 листопада 2001 року квартира за №2 в буд. №32-а по вул. Петрівській в м.Радомишлі Житомирської області стала належати на праві приватної,спільної сумісної власності [PERSON] та члену її сім»ї - [PERSON] і згадане свідоцтво було зареєстроване належним чином 05 грудня 2001 року в БТІ за реєстровим № 1669,стор.369(а.с.42). Рішенням колегії судців цивільної палати апеляційного суду Житомирської області від 12 лютого 2009 року задоволена апеляційна скарга [PERSON] н?; рішення Радомишльського районного суду від 10 грудня 2008 року,при цьому рішення було скасоване та ухвалене нове: вселити [PERSON] в квартиру за №2 в буд.за №32-а по вул.Петрівській в м.Радомишлі Житомирської області, а в задоволенні зустрічного позову [PERSON] до [PERSON] про усунення перешкод у користуванні згаданою квартирою відмовлено за безпідставністю.В своєму рішенні суд зокрема зазначив про те, що «..[PERSON] та [PERSON]Б проживали у спірній квартирі з 1996 року однією сім»єю,оскільки перебували у незареєстрованому шлюбі і вели спільне господарство, а з 4 лютого 2003 року [PERSON] був зареєстрований Радомишльським РВ УМВС України в Житомирській області в цій квартирі,тому колегія суддів вважає,що [PERSON] вселився у квартиру за №2 по вул.Петрівській 32-а у м.Радомишлі Житомирської області як член сім»ї власника квартири при цьому угоди про порядок користування жилим приміщенням вони не укладали..». Зазначене рішення не оскаржувалося і вступило в законну силу. У відповідності до ч.З ст.61 ЦПК України,обставини,встановлені судовим Рішенням у цивільній справі,що набрало законної сили,не доказуються при розгляді інших справ,у яких беруть участь ті самі особи або особа,щодо якої встановлено ці обставини. Згідно з ч.2 ст.8 Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду» передача квартир у власність громадян здійснюється лише з письмової згоди всіх повнолітніх членів сім»ї, навіть якщо вони тимчасово відсутні. На момент отримання [PERSON] Свідоцтва про право власності на квартиру [PERSON] являвся членом її сім»ї і у нього виникло таке ж право на приватизацію житла як у неї та її доньки - [PERSON] Відповідно до ч.2 ст.215 ЦК України -недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом(нікчемний правочин),у цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається. 21 травня 2008 року приватним нотаріусом Радомишльського нотаріального округу [PERSON] був посвідчений договір дарування згідно якого [PERSON] подарувала [PERSON] належну їй 1)2 ідеальну частину квартири за №2 в буд.за №32-а по вул.Петрівській в м.Радомишлі Житомирської області і згідно витягу з реєстру прав власності на нерухоме майно КП «Житомирське обласне міжміське бюро техінвентаризації» від 01.08.2008 року за №22803893 - власником всієї згаданої квартири стала [PERSON](а.с.17,18). Згідно ст.228 ЦК України правочин вважається таким,що порушує публічний порядок,якщо він був спрямований на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина. Суд вважає, що вчинивши процедуру дарування згідно договору від 21 травня 2008 року [PERSON] порушила конституційне право [PERSON] на житло, а тому такий договір дарування є нікчемним,визнання якого недійсним судом не вимагається. Приймаючи до уваги викладене суд приходить до висновку про правомірність заявленого позову,а тому позовні вимоги [PERSON] задовольняє. На підставі викладеного,

Outcome: approved