overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-23 00:00:00

Позивачка звернулася в суд із позовом до відповідача про розірвання шлюбу. В судовому засіданні позивачка позов підтримала, суду пояснила, що з відповідачем одружилася 03 жовтня 1998 року зареєструвавши шлюб у Головівській сільській раді Верховинського району, актовий запис № 9.. В шлюбі у них народилося двоє дітей: [PERSON] [INFO] та [PERSON] - 02 травня 2004 року які є неповнолітніми. Спільно з відповідачем не проживає протягом трьох місяців та шлюбні відносини припинили, на примирення не погоджується, так як відповідач перебуваючи у стані алкогольного спяніння часто бив її, погрожував убивством, безпідставно ревнував, а тому вона настоює на розірванні шлюбу. Між ними склалися дуже напружені відносини. Просить шлюб між нею і відповідачем розірвати; Кошти при розірванні шлюбу покласти на відповідача. Дітей залишити на її вихованні та утриманні. Відповідач в судовому засіданні позов не визнав, суду пояснив, що позивачка часто не слухала його, часто між ними виникали сварки, але бажає зберегти сімю і просить надати термін на примирення. Суд заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, вважає, за доцільне позов задовольнити оскільки позивачка настоює на розірванні шлюбу, збереження шлюбу суперечить її інтересам та інтересам її неповнолітніх дітей так як вона боїться за своє здоровя та життя, а тому суд вважає, що є всі підстави для задоволення позову. Наведене свідчить, що шлюб існує формально, а це суперечить інтересам позивачки, що має істотне значення по справі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-23 00:00:00

09 червня 2010 року позивачка звернулася до суду з вищезазначеним позовом до відповідача, третя особа - [PERSON], яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, в якому просила визнати за нею право власності на земельну ділянку площею 5,09 гектарів в межах згідно з планом, яка розташована на території Стовбино - Долинської сільської ради Новосанжарського району Полтавської області та передана для ведення товарного сільськогосподарського виробництва згідно державного акту серії ПЛ №237114, як за спадкоємцем за законом після померлого [PERSON]. Позивачка в судовому засіданні позовні вимоги підтримала, просила задовольнити повністю. Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримала, просила задовольнити. Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, направив на адресу суду заяву, в якій просив розглянути справу у відсутність представника Стовбино - Долинської сільської ради, позовні вимоги визнав, не заперечував проти їх задоволення. Третя особа - [PERSON] в судове засідання не з'явилася з невідомих суду причин, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, не надала до суду заперечення проти позову, не направила свого представника для участі в справі. Суд, заслухавши думку позивача, представника позивача, давши оцінку представленим доказам, приходить до наступних висновків. Згідно ст. 10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Відповідно до ст. 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом. Згідно ст. 1261 ЦК України у першу чергу право на спадкування за законом мають діти спадкодавця, у тому числі зачаті за життя спадкодавця та народжені після його смерті, той з подружжя, який його пережив, та батьки. Встановлено, що згідно повного витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян [PERSON] помер 23 вересня 2008 року. Згідно державного акту на право власності на землю серії ПЛ № 237114 [PERSON] був власником земельної ділянки площею 5,09 га в межах згідно з планом, яка розташована на території Стовбино - Долинської сільської ради та передана для ведення товарного сільськогосподарського виробництва. Як вбачається з довідки Новосанжарської державної нотаріальної контори від 08 грудня 2010 року № 855 після померлого 23.09.2008 року [PERSON] заведена спадкова справа №122 від 17.03.2010 року. Спадкоємцем згідно поданої заяви про прийняття спадщини є: [PERSON] та [PERSON]. Аналізуючи наведене, суд приходить до висновку про повне задоволення позову.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-23 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовною заявою в якій зазначає, що 15 червня 2009 року помер його батько - - [PERSON], який проживав у [INFO]. Після його смерті відкрилась спадщина, в тому числі й на легковий автомобіль марки «ВАЗ-2103», реєстраційний номер [NUMBER], що зареєстрований Котовським МРЕО. Заповіту, за життя, [PERSON] не складав. [PERSON] на даний час є єдиним спадкоємцем першої черги, а тому звернувся до нотаріальної контори для належного оформлення спадщини, однак йому було відмовлено з причини пропуску 6-місячного строку для прийняття спадщини та рекомендовано звернутись до суду (а.с.7). Позивач стверджує, що не знав про встановлений законом строк для прийняття спадщини та крім того помилково вважав, що оскільки є рідним сином то спадщину можна переоформити у будь-який час, в зв'язку з чим просить задовольнити позовні вимоги. В судове засідання [PERSON] не з'явився, однак надав заяву згідно з якою позовні вимоги підтримує у повному обсязі, просить позов задовольнити та визначити йому додатковий строк для прийняття спадщини, що залишилась після смерті його батька (а.с.15). Представник Жеребківської сільської ради Ананьївського району Одеської області у судове засідання не з'явився, однак сільська рада надала заяву згідно якої проти позову не заперечують, ' просять розглянути справу у відсутність представника (а.с.9). Суд, взявши до уваги заяви сторін та вивчивши матеріали справи, прийшов до наступного. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Судом установлено, що позивач [PERSON], [INFO], уродженець [INFO] та мешканець м. Іллічівськ с. Олександрівка Одеської області, згідно копії паспорту (а.с.4). Згідно копії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу автомобіль марки «ВАЗ-2103», блакитного кольору, 1976 року випуску, реєстраційний № [NUMBER] належить [PERSON] (а.с.5). Відповідно до копії свідоцтва про смерть, [PERSON] помер 15 червня 2009 року (а.с.6). З наведеного слідує, що позивач є спадкоємцем за законом. Заява про прийняття спадщини в установлений ст. 1270 ЦК України строк не була ним подана в зв'язку з чим нотаріус рекомендував звернутись до суду з відповідним позовом. Згідно п. З ст. 1272 ЦК, за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Таким чином, зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для задоволення заяви [PERSON] про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, що передбачено п. З ст. 1272 ЦК України. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-23 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-23 00:00:00

ПАТ «СЕБ Банк» звернувся до суду з позовом, в якому після уточнень та доповнень просить стягнути солідарно з [PERSON] та [PERSON] заборгованість за Договором кредиту № 038-п/06 від 17.02.2006 в сумі 32345,80 грн. та судові витрати в сумі 571,24 грн. У судовому засіданні представник позивача просив суд уточнені позовні вимоги задовольнити. Відповідач [PERSON] у судовому засіданні визнав уточнені позовні вимоги в повному обсязі. Відповідач [PERSON] у судове засідання не зявився, про день та час розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку. Суд, заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, давши добутому правової оцінки, встановив такі факти та відповідні їм правовідносини. 17.02.2006 [PERSON] уклав із Акціонерним банком «Факторіал банк», правонаступником якого є ПАТ «СЕБ Банк», Договір кредиту № 038-п-В/06, відповідно до умов якого [PERSON] отримав у тимчасове користування на умовах забезпеченості, повернення, строковості, платності та цільового характеру використання грошові кошти в сумі 9207,00 доларів США з кінцевим терміном повернення заборгованості 16.02.100 та сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 13,5% у валюті кредиту. Для забезпечення виконання боржником зобовязань 17.02.2006 між [PERSON] та Акціонерним банком «Факторіал банк», правонаступником якого є ПАТ «СЕБ Банк» укладено договір застави, предметом якого став автомобіль марки «ДЕУ Ланос», 2006 року випуску, д.н. [NUMBER]. Крім того, з метою забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором 17.02.2007 укладено Договір поруки з [PERSON] Згідно зазначеного Договору поруки [PERSON] зобовязався відповідати перед банком в тому ж обсязі, що і [PERSON] за Кредитним договором, зокрема, за повернення основної суми заборгованості, відсотків за використання кредиту, а також сплати пені та штрафних санкцій, встановлених Кредитним договором, відповідальність [PERSON] та [PERSON] є солідарною Відповідно до вимог ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. В порушення умов договору [PERSON] зобовязання належним чином не виконує. Згідно ч. 2 ст. 1050 Цивільного кодексу України якщо договором встановлений обовязок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилась, та сплати процентів. Станом на 23.12.2010 заборгованість за кредитом складає 188,26 грн., залишок строкової заборгованості за кредитом становить 25616,35 грн., нарахована пеня за несвоєчасну сплату кредиту та процентів в сумі 6313,43 грн., заборгованість по процентах 227,76 грн., а всього 32345,80 грн. За таких обставин суд доходить висновку, що позовні вимоги ПАТ «СЕБ Банк» обґрунтовані та підлягають задоволенню з урахуванням досліджених у судовому засіданні доказів. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-23 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулась до суду з даним позовом, вказавши, що її дошлюбне прізвище «Ясак» та вона є дочкою [PERSON], що доводиться копією посвідки про народження Серія УЖ за № 038370 та копією свідоцтва про одруження Серія 111-УР № 946467. 25 грудня 1995 року спадкодавець [PERSON] помер в селі Хильківка Хорольського району Полтавської області, що підтверджується копією свідоцтва про його смерть [PERSON] І -КЕ за № 288677. Після смерті спадкодавця [PERSON] відкрилась спадщина на його спадкове майно, тобто право на земельну частку /пай/ розміром 5,35 га умовних кадастрових гектарів, що перебуває у колективній власності КСП «40-річчя Жовтня» Хорольського району Полтавської області, що доводиться копією Сертифікату на право на земельну частку (пай) Серія ПЛ № 018379 та Витягом з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки Хорольського району від 03.12.2010 року за № 1811. Після смерті спадкодавця [PERSON] позивачка здійснила його поховання та відбула поминки в грудні 1995 року та січні 1996 року, зорала огород та встановила пам»ятник на могилі батька у квітні 1996 року, а також утримувала в себе правовстановлюючі документи на спадкове майно, що доводиться довідкою [PERSON] сільської ради Хорольського району від 06.12.2010 року за № 02-24/ 511, чим фактично прийняла його спадщину, але у зв»язку з тим, що на протязі строку, встановленого ст. 1270 Цивільного кодексу України для прийняття спадщини вона не встигла подати заяву про прийняття спадщини після смерті 25.12.1995 року спадкодавця [PERSON], тому їй необхідно звернутись до суду із відповідною заявою про встановлення факту прийняття спадщини, що слідує з повідомлення Хорольської держнотконтори від 07.12.2010 року за № 01-14/ 1895. У звязку з розбіжностями у правовстановлюючих документах на спадкове майно, тобто Сертифікаті на право на земельну частку /пай/ та витягу з технічної документації з паювання земель, переданих у колективну власність Хорольського району Полтавської області в розмірі земельної частки /паю/ позивачка не має можливості оформити право на вказану спадщину, тому вимушена звернутись до суду з відповідною заявою про визнання права власності на вказане майно. В письмовій заяві позивачка [PERSON] позов підтримала повністю та прохала суд розглянути справу без його участі. Відповідач [PERSON] сільська рада Хорольського району в письмовій заяві позов визнає повністю. Дослідивши матеріали справи,суд приходить до висновку, що позов слід задовольнити на підставі слідуючого. Після смерті спадкодавця [PERSON] позивачка здійснила його поховання та відбула поминки в грудні 1995 року та січні 1996 року, зорала огород та встановила пам»ятник на могилі батька у квітні 1996 року, а також утримувала в себе правовстановлюючі документи на спадкове майно, що доводиться довідкою [PERSON] сільської ради Хорольського району від 06.12.2010 року за № 02-24/ 511, чим фактично прийняла спадщину. Згідно до ст. 1261 Цивільного кодексу України [PERSON] є спадкоємцем першої черги померлого батька [PERSON] за законом, тому має право на його спадкове майно в порядку спадкування. На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-23 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася до суду із заявою до [PERSON] про розірвання шлюбу, вказавши, що 15 вересня 1979 року вступила до зареєстрованого шлюбу з відповідачем [PERSON], який був зареєстрований відділом ЗАГС м.Хорол Полтавської області, по актовому запису №100. Сторони від даного шлюбу неповнолітніх дітей не мають. Позивачка вказує, що спільне життя з відповідачем не склалось, шлюб носить формальний характер, пояснивши, що в сімї склалися неприязні відносини, що привело до відчуження та неможливості збереження даного шлюбу. В позовній заяві позивачка [PERSON] прохає суд слухати справу без її участі. Відповідач [PERSON] в письмовій заяві позов визнав. Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню, так як сімя розпалася повністю, відновлення повноцінних шлюбних стосунків неможливе, сторони на протязі тривалого часу проживають окремо, тому даний шлюб необхідно розірвати. Майновий спір між сторонами відсутній. На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-23 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з даним позовом, вказавши, що він є сином [PERSON], що доводиться копією свідоцтва про народження Серія 1-КЕ № 124304. 17 листопада 2009 року спадкодавець [PERSON] померла в місті Хорол Полтавської області, що доводиться копією свідоцтва про її смерть [PERSON] І-КЕ за № 147924. Після смерті спадкодавця [PERSON] відкрилась спадщина на спадкове майно, тобто право на земельну частку ( пай) розміром 2,97 га , яка знаходиться на території Петракіївської сільської ради Хорольського району Полтавської області, що доводиться копією довідки за № 592 на право на сертифікат на право на земельну частку (пай) та довідкою відділу Держкомзему у Хорольському районі про нормативну грошову оцінку земельної ділянки Хорольського району Полтавської області від 29.10.2010 року за № 1534. Згідно рішення Хорольського райсуду Полтавської області від 22 листопада 2010 року позивачеві було визначено додатковий строк для прийняття спадщини померлої 17 листопада 2009 року [PERSON]. В письмовій заяві представник позивача [PERSON] заявлений позов [PERSON] підтримала повністю та прохала суд слухати справу без її участі. Відповідач [PERSON] сільська рада в письмовій заяві позов визнає. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов слід задовольнити повністю з слідуючих підстав. У зв»язку з тим, що на даний час довідка за № 592 на право на сертифікат на право на земельну частку (пай), видана на ім»я [PERSON], загублена, що слідує з оголошення в газеті « Вісті Хорольщини» від 16 жовтня 2010 року за № 49-50 та довідки Хорольського РВ УМВС України в Полтавській області від 25.10.2010 року за № 6551, позивач не має можливості оформити право власності на спадкове майно, що слідує з повідомлення Хорольської держиотконтори від 01 листопада 2010 року за № 01- 14/ 1737, тому вимушений звернутись до суду з даним позовом. Враховуючи, що спадщина може бути визнана відумерлою за заявою відповідного органу місцевого самоврядування за місцем відкриття спадщини в порядку, передбаченому ст. 1277 Цивільного кодексу України, а спадщина може перейти у власність територіальної громади, належним відповідачем по даній справі є Петракіївська сільська рада Хорольського району Полтавської області. На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-23 00:00:00

Позивачка звернулася до Яготинського районного суду Київської області з позовною заявою до [PERSON] про розірвання шлюбу, в котрій зазначено, що сторони уклали шлюб 26 листопада 2004 року в Сулимівській сільській раді Яготинського району Київської області, актовий запис № 07. Від шлюбу мають одну неповнолітню доньку [PERSON], [INFO]. Так як сторони не підтримують подружніх стосунків, не мають спільного бюджету, втратили почуття поваги один до одного просила шлюб розірвати. В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала в повному обсязі, пояснивши, що причиною розпаду сімї те, що сторони втратили взаємоповагу, взаємопорозуміння та любов. Сторони не підтримують ніяких відносин, не мають спільного бюджету. Відповідач в судовому засіданні позов визнав. Перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін та дослідивши докази, суд вважає, що позов підлягає до задоволення. Перевіривши матеріали справи, розяснивши сторонам процесуальні наслідки визнання позову, враховуючи, що відповідач позов визнав, та визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує права, свободи, інтереси інших осіб, суд вважає, що визнання відповідачем позову може бути прийнято судом, а позов підлягає до задоволення. Згідно ч. 2 ст. 104 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання. Відповідно до ч. 3 ст. 105 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до ст. 110 цього Кодексу. Згідно ч. 1 ст. 110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути предявлений одним із подружжя. Відповідно до ч. 1 ст. 112 СК України суд зясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини-інваліда та інші обставини життя подружжя.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-23 00:00:00

Позивач звернувся до Яготинського районного суду з позовною заявою до [PERSON] про розірвання шлюбу, в котрій зазначено, що сторони уклали шлюб 30 вересня 1995 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Яготинського районного управління юстиції Київської області, актовий запис № 179. Від шлюбу мають одного неповнолітнього сина [PERSON], [INFO]. Так як сторони не підтримують подружніх стосунків, не мають спільного бюджету, втратили почуття поваги один до одного просив шлюб розірвати. В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав в повному обсязі, пояснивши, що причиною розпаду сімї є те, що сторони втратили взаємоповагу, взаємопорозуміння та любов. Сторони не підтримують ніяких відносин, не мають спільного бюджету, проживають окремо на протязі тривалого часу. Відповідачка в судове засідання не зявилася, про день та час розгляду справи повідомлена належним чином, звернулася з заявою про розгляд справи в її відсутність, позовні вимоги визнає в повному обсязі. Перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення позивача та дослідивши докази, суд вважає, що позов підлягає до задоволення. Перевіривши матеріали справи, розяснивши процесуальні наслідки визнання позову, враховуючи, що відповідачка позов визнала, та визнання відповідачкою позову не суперечить закону та не порушує права, свободи та інтереси інших осіб, суд вважає, що визнання відповідачкою позову може бути прийнято судом, а позов підлягає до задоволення. Згідно ч. 2 ст. 104 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання. Відповідно до ч. 3 ст. 105 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до ст. 110 цього Кодексу. Згідно ч. 1 ст. 110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути предявлений одним із подружжя. Відповідно до ч. 1 ст. 112 СК України суд зясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини-інваліда та інші обставини життя подружжя.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-23 00:00:00

Позивачка звернулася до Яготинського районного суду з позовною заявою до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, в котрій зазначено, що з відповідачем зареєструвала шлюб 04 липня 2008 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Святошинського районного управління юстиції в м. Києві. Від подружнього життя мають неповнолітню доньку [PERSON], [INFO]. В даний час сторони разом не проживають, ведуть різні бюджети. Відповідач матеріальну допомогу на утримання неповнолітньої дитини не надає, він є особою працездатною, інших утриманців не має, а тому може надавати таку допомогу, в звязку з чим позивачка просила стягнути з відповідача аліменти на її користь на утримання неповнолітньої дитини в розмірі ? частини його доходу, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку до досягнення дитиною повноліття. В судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги. Відповідач в судове засідання не зявився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином, звернувся до суду з заявою про розгляд справи у його відсутності та про визнання позову. Так в судовому засіданні встановлено, що позивачка з відповідачем від подружнього життя мають неповнолітню доньку [PERSON], [INFO]. Відповідач не надає матеріальної допомоги на утримання доньки. Інших утриманців не має. Перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення позивачки, розяснивши наслідки визнання позову, враховуючи, що відповідач позов визнав, та визнання відповідачем позову не суперечить закону, та не порушує права, свободи та інтереси інших осіб, суд вважає що визнання відповідачем позову може бути прийнято судом, а позов підлягає до задоволення. Згідно ч. 2 ст. 84 Сімейного кодексу України дружина з якою проживає дитина, має право на утримання від чоловіка батька дитини до досягнення дитиною трьох років. Відповідно до ст. 180 Сімейного кодексу України батьки зобовязані утримувати дітей до досягнення ними повноліття. В силу ч. 1 ст. 182 Сімейного кодексу України при визначенні розміру аліментів суд враховує: 1) стан здоровя та матеріальне становище дитини; 2) стан здоровя та матеріальне становище платника аліментів; 3) наявність у платника аліментів інших дітей, непрацездатних чоловіка, дружини, батьків, дочки, сина; 4) інші обставини, що мають істотне значення. Згідно ч. 1 ст. 183 Сімейного кодексу України частка заробітку (доходу) матері, батька, яка буде стягуватися як аліменти на дитину, визначається судом.

Outcome: approved