Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-30 00:00:00

[PERSON] звернувся з позовом до Миколаївської загальноосвітньої школи №12, в якому просив про поновлення його на роботі на посаді сторожа в Миколаївській загальноосвітній школі №12, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу за період з 01.09.2010 року по день постановлення рішення суду та стягнення понесених ним витрати за період проходження обстеження, а саме з 16.08.2010 року по 31.08.2010 року в сумі 1007,10 грн. Свої вимоги позивач мотивував тим, що звільнення проведено ; порушенням діючого законодавства, оскільки після спливу дії строкового договору не буї? звільнений, продовжував здійснювати свої трудові обов'язки до 31.08.2010 року, тому вважається таким, що працює постійно на підставі ст. 39-1 КЗпП України. Ухвалою суду до участі в справі в якості третьої особи притягнуто Управління освіти Миколаївської міської Ради. Позивач позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити. Представник Миколаївської загальноосвітньої школи №12 позов вважала таким, ще задоволенню не підлягає, та пояснила, шо між [PERSON] та відповідачем бул< укладено строковий трудовий договір, згідно якого позивач займав посаду сторожа ь школі. Дія строкового договору неодноразово пролонговувалась. 31.08.2010 року закінчилась дія строкового трудового договору, укладеного між сторонами, та [PERSON] був звільнений з займаної посади. Представник третьої особи у судове засідання не з'явився, заперечень проти позову не надав. Судом ухвалено про розгляд справи у відсутності представника третьої особи. Обставини справи, встановлені су дом. Наказом від 03.09.2008 року №157-к [PERSON] був прийнятий на тимчасову роботу- на посаді сторожа Миколаївської загальноосвітньої школи №12 на період з 09.09.2008 року по 03.12.2008 року. За наказом від 10.12.2008 року трудовий договір між сторонами було пролонговане до кінця 2009 навчального року (31. 05. 2010 року); наказом від 01.06.2009 року дія договору продовжена до 31.08.2009 року, наказом від 31.08.2009 року договір пролонговано до 31.12.2009 року: наказом від 28.012010 року трудовий договір пролонговано до 31.05.2010 року. 31.05.2010 року було видано наказ, згідно якого трудовий договір між сторонами було пролонговано до 31.08.2010 року . Наказом від 31.08.2010 року [PERSON] був звільнений з посади сторожа в звязку з закінченням дії строкового трудового договору. У відповідності до п.2 ч.І ст. 36 КЗпП України, підставою для припинення трудового договору являється сплив строку договору, крім випадків коли трудові відносини фактично продовжуються та не одна зі сторін не потребувала їх припинення. В період з 16.08.2010 року по 31.08.2010 року позивач знаходився на стаціонарному лікуванні в кардіологічному відділенні Миколаївської міської лікарні №4, що підтверджується направленням кардіолога на планову госпіталізацію [PERSON]М, За такого, вимоги позивача щодо стягнення витрат повязаних зі стаціонарним лікуванням, оскільки його було направлено на обстеження директором загальноосвітньої школи №12, задоволенню не підлягають як такі, що не передбачені законом. Підприємстві не оплачує лікування працівників. Оплата лікарняного була проведена. Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що дирекція Миколаївської загальноосвітньої школи №12 діяла у спосіб, передбачений законом. За такого, позовні вимоги [PERSON] задоволенню не підлягають. Посилання позивача на укладення безстрокового трудового договору не заслуговують на увагу, оскільки згідно книги наказів Миколаївської загальноосвітньої школи №12, дія трудового договору неодноразово пролонговувалась, [PERSON] був ознайомлений з наказами, про що свідчать його особисті підписи у книзі наказів та відомостей у трудовій книжці, щодо проведених записів. Окрім того, всі зазначені вище накази були внесені до трудової книжки позивача, з якими позивач також був ознайомлений під підпис.

Outcome: dismissed