Jurisdiction: civil
Date: 2011-01-26 00:00:00

28 грудня 2010 року позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до відповідача [PERSON] міської ради про визання права власності на самовільно збудоване нерухоме майно. В обгрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що йому, як приватному підприємцю Рішенням [PERSON] міської ради від 23 травня 2006 року було узгоджено місце для розміщення земельної ділянки площею 0,5 га із земель жилої та громадської настройки для організаціїї ринку з реалізаціїї овочевої сільськогосподарської продукції на перехресті вулиці Таганрозької та вулиці Олімпійської в Орджонікідзевському районі міста Маріуполя. Рішенням [PERSON] міської ради від 20 травня 2008 року затверджено проект землеустрою та надано в оренду строком на 10 років земельну ділянку, площею 0,5000 га для роздрібної торгівлі з лотків та на ринку за тією ж адресою. 07 липня 2008 року згідно з договором оренди земельної ділянки позивач прийняв у строкове на 10 років платне користвування вищезазначену земельну ділянку. Після цього, на орендованій земельній ділянці, позивач самовільно без належного дозволу, побудував нежитлові приміщення (ринок), зігдно до технічної документації. У теперішній час позивач має наміри впорядкувати правоустановчі документи. На підставі викладеного та посилаючись на діюче законодавсто, позивач звертається із даним позовом до суду та просить визнати за ним право власності на самовільно побудовані без спеціального дозволу нежилеприміщення літ. А-2, майданчик літ. а-1, сходи літ. а-1-1, загальною площею 161,1 кв.м. . Позивач до судового засідання не з'явився, надав суду письмову заяву з проханням розглянути справу у його відсутність, на позовних вимогах наполягає та просить їх задовольнити. Представник відповідача - [PERSON], діюча на підставі довіреності, до судового засідання не з"явилась, надала суду письмову заяву з проханням розглянути справу за її відсутність, проти позовних вимог не заперечувала. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Матеріалами справи встановлено, що 23 травня 2006 року Рішенням Маріупосьлької міської ради №5/2-109 надано згоду місця розміщення земельної ділянки для організаціїї ринку по реалізаціїї сільськогосподарської продукціїї на перехресті вулиці Таганрозької та вулиці Олімпійської в Орджонікідзевському районі міста. Згідно до договору оренди змельної ділянки, посвідченого 01 липня 2008 року приватним нотаріусом [PERSON] міського нотаріального округу [PERSON], укладеного між [PERSON] міською радою та [PERSON], останньому надано в оренду терміном на 10 років земельну ділянку площею 0,5000 га, розташованої на перехресті вулиці Таганрозької та вулиці Олімпійської в Орджонікідзевському районі міста Маріуполя. Судом встановлений факт отримання позивачем [PERSON] всіх необхідних дозволів та узгоджень з Управління земельних ресурсів міста Маріуполя, отримано висновок державної екпертизи землевпорядної документаціїї від 21 квітня 2008 року. При обстеженні адреси у місті Маріуполі по вулиці Олімпійській, 205 виявлені самочинно побудовані нежитлова будівля літ. А-2, майданчик літ. а-1, сходи літ. а-1-1, загальною площею 161,1 кв.м., що підтверджується довідкою [PERSON] БТІ №366 від 23 листопада 2010 року. Згідно з висновком ТОВ «Донбасспецмонтаж», експертного обстеження №658 від 23 грудня 2010 року, технічний стан будівельних конструкцій нежитлової будівлі літ. А-2, майданчик літ. а-1 та сходи літ. а-1-1. розташовані по вулиці Олімпійській, 205 знаходяться у задовільному технічному стані та можуть експлуатуватися надалі, забезпечують їх безпечну та надійну експлуатацію. Згідно до ч. 3 ст. 376 ЦК України, право власності на самочинно збудоване нерухоме майно може бути за рішенням суду визнане за особою, яка здійснила самочинне будівництво на земельній ділянці, що не була їй відведена для цієї мети, за умови надання земельної ділянки у встановленому порядку особі під уже збудоване нерухоме майно. Відповідно до ч.5 ст. 376 ЦК України, на вимогу власника (користувача) земельної ділянки суд може визнати за ним право власності на нерухоме майно, яке самочинно збудоване на ній, якщо це не порушує права інших осіб. Таким чином, визнання відповідачем пред?явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. З урахуванням наведеного суд вважає можливим задовольнити позовні вимоги [PERSON] до [PERSON] міської ради про визнання права власності на самочинно будівництво. На підставі ст. 376 ч. 3, 5 ЦК України та

Outcome: approved