Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-24 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом і просить визнати за ними право власності на гаражний бокс №83 в ГБК»Чорнобилець» по вул. Народного Ополчення, 19 в м. Києві. Посилається в позові на те, що 08.02.2007 року між ним та відповідачем - СП»НЕКОН-СЕРВТС» був укладений попередній договір купівлі-продажу гаражного боксу №83 розміром 18,3 кв.м. по вул. Народного Ополчення, 19 в м. Києві. За умовами договору відповідач зобов»язався до 31.01.2008 року підготувати документи, необхідні для нотаріального посвідчення договору, а саме Свідоцтво про право власності на гаражний бокс та довідку- хара теристику та укласти договір купівлі-продажу у встановленій законом нота пальній формі. На виконання умов попереднього договору він за період часу з 25.0 2007 року по 06.06.2008 року перерахував на рахунок відповідача грон ові кошти в сумі 35 000гр., що складають вартість гаражного боксу. Всупереч прийнятим на себе зобов»язанням відповідач документи не підготував, в нотаріальній формі договір купівлі-продажу не оформив, що привело до того, що постановою державного виконавця ВДВС Дарницького РУК в м. Києві на гаражні бокси, в т.ч. під №83, був накладений арешт. Вважаючи своє право власності порушеним з боку відповідачів, просить задо ольнити позов. Відповідачі своїх представників до суду не направили. СП»ІНЕКОН-СЕРВІС» направило до суду відзив, яким просить розглядати справу в відсутності свого представника. Позов визнав. Причину неукладення договору купівлі-продажу пояснює судовими тяжбами з іншими суб»єктами господарювання, які перешкодили укладенню договору у вста овлені законом формі. ВДВС Дарницького РУЮ в м. Києві про час розгляду справи сповіщався належним чином. Про причину неявки суд до відома не поставив, а тому суд вважає за можливе розглядати справу в його відсутності. Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає позов обгрунтованим, виходячи з наступного. Відповідно до ст.ст. 316, 321 ЦК України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Встановлено, що 08.02.2007 року між позивачем та СП»ІНЕКОН- СЕРВІС» був укладений попередній договір купівлі-продажу гаражного бокс №83, розміром 18, 3 кв.м. по вул. Народного Ополчення, 19 в м. Києві. Згідно з п.1,2.4 та 2.3 договору СП «ІНЕКОН-СЕРВІС» зобов»язалося за свій рахунок підготувати документи для підписання договору купівлі- прод іжу в нотаріальній конторі в строк до 31.01.2008 року і вартість гаражного боксу була ними обумовлена в 35 000гр. Квитанціями № 936-11 від 25.07.2007 року позивачем в рахунок вартості гаражного боксу було внесено в касу відповідача 4 970гр., № 936-38 від 23.08.2007 року - 9 950гр., №936-34 від 04.10.2007 року 10 000гр., №956-10 від 07.11.2007 року - 5 000гр. та № 1245164 від 06.06.2008 року - 5 080гр. /а.с. 5-11 / За нормою сі. 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що і л заборонені законом, зокрема із правочинів. Ст.З92 ЦК України встановленого власник майна може пред»явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визн. с гься іншою особою. Виходячи з викладеного вище, відмови відповідача укласти договір купівлі-продажу гаражного боксу з позивачем, сплату останнім в касу відповідача вартості гаражного боксу, суд вважає вимоги позивача в цій частині обґрунтованими. Судом також встановлено, що постановою державного виконавця ВДВС Дарницького РУЮ в м. Києві від 31.10.2008 року, тобто після укладення попереднього договору між сторонами та сплати позивачем вартості гаражного боксу за умовами договору, на виконання рішення Господарського суду АР Крим був накладений арешт на гаражні бокси, право власності на які раху алося за СП»ІНЕКОН-СЕРВІС», в т.ч. на гаражний бокс №83. Відповідно до п.2 постанови №20 від 22.12.1995 року «Про судову прак ику в справах за позовами про захист права приватної власності» судам слід лати на увазі, що судовий захист права приватної власності громадян здійі чюється шляхом розгляду справ,зокрема, за позовами про усунення порушень прав власника, про визнання незаконним актів державних органів про іеправомірне втручання у здійснення власником правомочностей щодо воло ііння, користування і розпорядження своїм майном, а також виключення маш і з опису. Судами розглядаються і інші позови, пов»язамі з охороною права приватної власності. Відповідно до ст. 59 Закону України» Про виконавче провадження» соба яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визн ння права на майно і про звільнення майна з-під арешту. Виходячи з викладеного вище, набуття позивачем права власності на гаражний бокс №83 в ГБК»Чорнобилець» на підставах, встановлених закоі ом, відмова відповідача - СП»ІНЕКОН-СЕРВІС» укласти нотаріально посв дчений договір купівлі-продажу, та судові тяжби відповідача з іншими су б» ктами господарювання, які стали підставою для накладення арешту на гара :ний бокс та порушення прав позивача, як власника гаражного боксу, суд і риходить до висновку про обґрунтованість його вимог.

Outcome: approved