Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-02 00:00:00

11.08.2009 року [PERSON] звернулася з позовом до [PERSON], [PERSON], [PERSON], вказавши, що сторонам на праві спільної часткової власності належить домоволодіння № 2 по вул. Передовій у м. Миколаєві. Частки в спільній частковій власності між сторонами реально не виділялись. Сторони також користуються земельною ділянкою за зазначеною адресою, у відповідності до часток у праві власності на житловий будинок, хоча порядок користування земельною ділянкою не визначався. Оскільки виникла потреба оформити право власності на земельну ділянку, позивач просив провести розділ домоволодіння та визначити порядок користування земельною ділянкою між сторонами. В судовому засіданні позивач заявлені вимоги підтримала. Зазначивши, що вона просить провести розподіл домоволодіння відповідно до Варіанту 1 висновку експерта та Варіанту 2 для порядку користування земельною ділянкою. При цьому просила визначити термін виконання необхідних будівельних робіт та стягнути судові витрати. Відповідачі [PERSON], [PERSON], [PERSON] не заперечували проти поділу будинку відповідно до Варіанту 1та визначення порядку користування земельною ділянкою відповідно до Варіанту 1. При цьому зазначили, що саме 1 варіант експертизи відповідає їх бажанню та історично склався між сторонами. Вислухавши сторін, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне. Згідно рішення Виконкому Миколаївської міської ради № 1607 від 13.04.1957 р. [PERSON] було відведено під будівництво земельну ділянку площею 505 кв.м. за адресою вул.. Передова, 2 у м. Миколаєві, (арк.16). Відповідно до договору купівлі-продажу від 24.09.2004 р. [PERSON] належить 40/100 частин домоволодіння № 2 по вул. Передова у м. Миколаєві ( арк.12-15). Відповідно до договору купівлі-продажу від 23.03.1999 року [PERSON] та [PERSON] є власниками 34/100 частин житлового будинку з відповідною частиною господарських та побутових будівель та споруд за адресою вул. Передова, 2 у м. Миколаєві.(арк.39). Відповідно до договору дарування від 24.09.2004 року [PERSON] є власником 32/100 частин домоволодіння 2 з відповідною частиною господарських та побутових будівель та споруд по вул. Передова у м. Миколаєві (арк.43,44). Вказані частки в спільній частковій власності на домоволодіння не виділялись, порядок користування земельною ділянкою не визначався. Відповідно до 4.2 ст.377 ЦК України, якщо житловий будинок, будівля або споруда розміщені на земельній ділянці, наданій у користування, то у разі їх відчуження до набувача переходить право користування тією частиною земельної ділянки, на якій вони розміщені, та частиною ділянки, яка необхідна для їх обслуговування. По справі було проведено судову будівельно-технічну експертизу (висновок № 3283- 3285 від 29.10.2010 р.). При цьому передбачено лише 1 Варіант розділу домоволодіння, відповідно до порядку, який склався між сторонами. Також передбачено 3 Варіанти визначення порядку користування земельною ділянкою. Сторони не заперечували проти розділу домоволодіння відповідно до порядку, який склався, згідно Варіанту № 1, тим більше, що відповідно до правовстановлюючих документів, співвласникам [PERSON], [PERSON], [PERSON] належать приміщення та будівлі, які конкретно визначені, через що заявлені вимоги в цієї частині підлягають задоволенню. Жодний із запропонованих експертом варіантів визначення порядку користування земельною ділянкою не відповідає ідеальним часткам сторін. В той же час суд не може погодитись із вимогою позивача щодо визначення порядку користування земельною ділянкою згідно Варіанту № 2, запропонованому експертом, оскільки, цей Варіант, як і Варіант № 3 не відповідає тому, який історично склався між сторонами, також ці Варіанти не відповідають вимогам п.6.2. ДБН В. 1.1.-7-202; ДБН 360-92; п. 1.3.3. ВСН 61-89 щодо необхідності облаштування проїзду до будинку пожежних або інших машин, шириною не менше ніж 3 кв.м. Також судом береться до уваги та обставина, що позивачем, за рахунок самовільної прибудови, було самостійно зменшено вільну площу земельної ділянки, яка перебувала у спільному користуванні. Крім того, Варіант № 1 визначення порядку користування земельною ділянкою, на відміну від інших Варіантів, не потребує будь-яких облаштувань та виконання будівельних робіт. Таким чином, суд вважає за необхідне визначити порядок користування земельною ділянкою між сторонами по справі у відповідності до Варіанту № 1 судової будівельно- технічної експертизи. Судові витрати, а саме витрати по виготовленню висновку експерта - 1546 грн.56 коп., запити - 30 грн.40 коп., судовий збір та ІТЗ процесу - 16 грн., усього - 1592 грн.96 коп. стягнути з відповідачів накористь позивача у відповідності до вимог ст.88 ЦПК України, в рівних частках, та на користь держави недоплачену суму витрат на ІТЗ процесу - 29 грн.50 коп. (37-7,50). На підставі ст.ст.358, 367 ЦК України, ст.ст. 103,106 Земельного Кодексу України, ст.ст. 10,11, 30, 60,212-214 ЦПК України, суд-

Outcome: approved