overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-05 00:00:00

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала по підставам вказаним у позовній заяві і просить суд стягнути з відповідача на користь ПАТ «БРОКБІЗНЕСБАНК» заборгованість по кредитному договору № 99/507OR від 02.11.2007 року в сумі 16430 грн. 80 коп., і судові витрати по справі в сумі 284 грн. 31 коп., а всього 16715 грн. 11 коп. Відповідач [PERSON] в судовому засідання позовні вимоги не визнав так як брав кредит не для себе а для товариша. Відповідачка [PERSON] в судовому засідання позовні вимоги визнала у повному обсязі. Суд заслухавши представника позивача, відповідачів, дослідивши матеріали справи і оцінивши їх в сукупності прийшов до висновку, що позовні вимоги згідно вимог ст.ст. 554, 610, 611, 625, 1050, 1054 ЦК України підлягають повному задоволенню, так як в ході судового засідання встановлено, що [PERSON] особисто подавав і підписував заяву про надання йому кредиту, після її задоволення адміністрацією банку було складено кредитний договір який теж особисто підписав та власноручно отримав кошти у касі банку. Згідно договору № 99/507OR від 02.11.2007 року відповідачу [PERSON]Я був наданий строковий кредит в сумі 17502 грн. 47 коп.(а.с.8) і у порушення умов договору та вищезазначених норм закону останній не виконував свої зобовязання. В якості забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором № 99/507OR від 02.11.2007 року з відповідачкою [PERSON] був укладений договір поруки за кредитним договором № 99/707ОR від 02.11.2007 року (а.с.11) відповідно до якого остання відповідає перед кредитором за виконання обовязків за договором в повному обсязі. В результаті вищевказаних дій відповідачі станом на 01.09.2010 року мають заборгованість перед позивачем в сумі 16430 грн. 80 коп.(а.с.12-16), тому ця сума підлягає стягненню з відповідачів на користь позивача. Також в ході судового розгляду позивач поніс судові витрати в розмірі 284 грн. 31 коп., які підтверджуються наданими ним квитанціями.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-05 00:00:00

13.09.2010 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача в якому просить розірвати шлюб між ними зареєстрований втретє відділом реєстрації актів цивільного стану Краснолиманського міського управління юстиції стану Донецької області 28 липня 2007 року по актовому запису № 121 та витрати по реєстрації шлюбу покласти на нього. Позивач в судовому засіданні наполягав на своїх позовних вимогах, при обставинах викладених ним у позовній заяві та просив позов задовольнити. Відповідач до судового засідання не з*явивлась але допитана в порядку окремого доручення просила справу розглянути без її участі, позовні вимоги позивача визнала у повному обсязі та просила після розірвання шлюбу залишити їй прізвище [PERSON] . Суд, заслухавши позивача, дослідивши протокол допиту відповідача, та матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню у повному обсязі,оскільки він визнаний відповідачем,це визнання нею позову не суперечить закону і не порушує права,свободи і інтереси інших осіб, тому, що: подружжя тривалий час як сім*я стосунків не підтримують, мешкають окремо, неповнолітніх дітей не мають, примирення між ними не відбулося, що має суттєве значення і збереження шлюбу протиріче інтересам позивача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-05 00:00:00

05 липня 2010 року позивач [PERSON]Г звернувся з вищеназваним позовом, в якому зазначив, що він не є біологічним батько [PERSON], [INFO], тому просить суд зобовязати відповідача - Відділ РАГС Овідіопольського РУЮ Одеської області виключити його з акту про народження [PERSON]. В ході судового засідання позивач підтримав позов. Відповідачка [PERSON] позов визнала, в подальшому до суду зявилась просить справу розглянути в її відсутності. Представник відповідача - Відділ РАГС Овідіопольського РУЮ Одеської'області до суду не зявився, але направила заяву в якої зазначила, що з позовом не згодна. Третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги [PERSON] позов підтримав. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази по справі вважає за необхідним задовольнити позов з наступних підстав. Відповідно до ст. 136 СК України особа яка записана батьком дитини має право оспорити своє батьківство подавши позов про виключення запису про нього, як батька з актового запису про народження дитини. Так судом встановлено, що 15 вересня 2004 року [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO] шлюб розірвали. Відповідно до свідоцтва про народження 1-ЖД № 199139 від 16 липня 2004 року виданого на імя [PERSON], [INFO] в графі батько записаний [PERSON]. Відповідачка [PERSON] та третя особа - [PERSON] є біологічними батьками малолітнього [PERSON], що сторонами не оспорюється. Відповідно до ст.16 ЦК Україна кожна особа має право звернутись до суду з заявою до суду з метою захисту своїх права та інтересів, в тому разі з заявою про зобовязання вчинити певні дії. Відповідно до ст.4 Закону України «Про державну реєстрацію актів цивільного стану» на Відділ РАГС Овідіопольського РУЮ Одеської області покладений обовязок вносити записи до акту про народження дитини відомості, в тому разі та виключення. В звязку з тим, що позивач [PERSON]. не є біологічним батьком [PERSON]О [INFO], тому суд вважає можливим зобовязати відповідача - посадових осіб відділу РАГС виключити з акту про народження дитини відомості у графі батько. Вини відповідачів у подані позову не має тому,відповідно до ст. 88 ЦПК України, судові витрати розподілу не підлягають .

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-05 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-05 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про відшкодування збитків, заподіяних Енергопостачальнику внаслідок порушення ПКЕЕ для населення. В обґрунтування своїх позовних вимог він посилається на наступне. Відповідач споживає електричну енергію без письмово укладеного договору. 27.04.2004 року, 29.05.2004 року, 18.06.2004 року та 18.09.2004 року при проведенні перевірки контролерами Енергонагляду на дотримання споживачем виконання Правил користування електроенергією для населення за адресою: с.Шишкіно Нікопольського району, вул.Набережна, буд.88 були виявлені порушення п.48 ПКЕЕ для населення, а саме: самовільне підключення до ЛЕП поза приладу обліку. Відповідно до п.53 ПКЕЕ для населення було складено АКТи про порушення ПКЕЕ для населення № 00027573 від 27.04.2004 року, № 00036126 від 29.05.2004 року, № 00036221 від 18.06.2004 року, № 00036186 від 18.09.2004 року. На підставі п.6 Методики обчислення розміру відшкодування збитків, зроблено розрахунок збитків, який складає загалом 1 660 грн. 46 коп. Крім того, за споживачем за період з 01.10.2002 року по 27.04.2004 року рахується заборгованість за спожиту електроенергію на суму 91, 01 грн. Тому загальна сума позовних вимог складає 1 751, 47 грн. На теперішній час збитки не погашені. В зв»язку з чим позивач просить стягнути з відповідача дану суму в примусовому порядку. В судовому засіданні представник позивача позов підтримав і просив суд його задовольнити. Відповідач в судове засідання не прибув, про день слухання справи був повідомлений належним чином поштовим повідомленням, яке отримав особисто, про причини неявки до суду не повідомив, заперечень проти позову суду не надав, справа слухалась в порядку ст.169 ЦПК України у відсутність відповідача. Вислухавши представника позивача, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню. Як встановлено в судовому засіданні, відповідач споживає електричну енергію без письмово укладеного договору. 27.04.2004 року, 29.05.2004 року, 18.06.2004 року та 18.09.2004 року при проведенні перевірки контролерами Енергонагляду на дотримання споживачем виконання Правил користування електроенергією для населення за адресою: с.Шишкіно Нікопольського району, вул.Набережна, буд.88 були виявлені порушення п.48 ПКЕЕ для населення, а саме: самовільне підключення до ЛЕП поза приладу обліку. Відповідно до п.53 ПКЕЕ для населення було складено АКТи про порушення ПКЕЕ для населення № 00027573 від 27.04.2004 року (а.с.5), № 00036126 від 29.05.2004 року (а.с.8), № 00036221 від 18.06.2004 року (а.с.11), № 00036186 від 18.09.2004 року (а.с.14). На підставі п.6 Методики обчислення розміру відшкодування збитків, зроблено розрахунок збитків, який складає загалом 1 660 грн. 46 коп. (а.с.6, 9, 12, 15) Крім того, за споживачем за період з 01.10.2002 року по 27.04.2004 року рахується заборгованість за спожиту електроенергію на суму 91, 01 грн. (а.с.17). Тому загальна сума позовних вимог складає 1 751, 47 грн. В добровільному порядку сплатити заподіяну шкоду споживач відмовився. В зв»язку з чим суд вважає за необхідне стягнути з відповідача вказану суму. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-05 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення батіальної шкоди. В підтвердження позовних вимог позивач посилається на те, що його батько [PERSON] уклав договір № ДФЛ20804 від 04.07.2008 року з відкритим акціонерним товариством «Акціонерний комерційний банк «Автокразбанк» строкового банківського вкладу на загальну суму 58 900,00 грн. на строк до 04.01.2009. 22.09.2008 батько захворів та знаходився на стаціонарному лікуванні з діагнозом цироз печінки, позивач змушений був запозичити гроші у знайомої [PERSON] в сумі 40 000,00 грн. на один місяць, при прострочені позивач мав виплатити 1 % від простроченої суми за кожен день прострочки. 20 жовтня 2009 року [PERSON] надав позивачу нотаріально посвідчену довіреність про розпорядження його грошовими коштами та отримання грошей по строковому вкладу в «Автокразбанк». Але відповідач не видав позивачу грошей по строковому вкладу [PERSON], чим порушив умови договору, а саме п.п.4.4., 4.6. 05.01.2009 позивач отримав гроші, але позивач виплатив велику суму пені в розмірі 26 800,00 грн. за прострочку по договору займу. Позивач просить стягнути з відповідача 84 817,00 грн. матеріальної шкоди, з яких: 31 217,00 грн. це 1 % від суми вартості товару 589,00 грн.(від 58 900,00 грн.) помножені на 53 дні затримки видачі вкладу; 26 800,00 грн. моральна шкода. У судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав в повному обсязі та, посилаючись на ті самі підстави, просить суд їх задовольнити. Представник відповідача у судове засідання не зявився, про час та дату судового засідання належним чином повідомлений, заява про розгляд справи без його участі на адресу суду не надходила, за таких обставин суд вважає можливим розглянути позов за його відсутності на підставі доказів, наданих у справі, постановивши заочне рішення, відповідно до ст.224 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що між позивачем та відповідачем не існувало ніяких договірних зобовязань, позивач був лише представником померлого [PERSON] по довіреності, представництво якого закінчилось смертю особи. Крім того, відповідно до наданого договору строкового банківського вкладу № ДФЛ20804 від 04.07.2008 [PERSON] був вкладником лише 6400,00 грн., а не 58 900,00 грн., як стверджує позивач і ця сума не могла перекрити борг позивача, а тому суд рахує, що позовні вимоги [PERSON] не підтверджуються матеріалами справи. Надані розписки про позику грошей та повернення цих грошей з урахуванням пені, не є доказом по справі матеріальної шкоди, яка по ствердженню позивача була йому причинена, так як вони не посвідчені належним чином. Як спадкоємець, на користь якого було складено заповіт [PERSON] від 16 жовтня 2008 року, по договору банківського вкладу № ДФЛ20804 від 04.07.2008 року (п.5.5.) позивач міг отримати тільки вклад або його частину відповідно до правовстановлюючого документу.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-05 00:00:00

23.11.2010 року відповідно до ухвали Заводського районного суду м. Запоріжжя від 04.11.2010 р. до Бердянського міськрайсуду надійшла цивільна справа за позовом [PERSON] до [PERSON] про розірвання шлюбу. В позові позивач вказує, що перебуаває з відповідачем у зареєстрованому шлюбу, від шлюбу мають двох повнолітніх дітей. Шлюбні відносини фактично припинено з 2006 року, та на теперішній час вони разом не проживають, сумісного господарева не ведуть. Спільне життя не склалося через несумісність характерів. Почуття кохання та взаєморозуміння зникло, родина не може бути відновлена, примирення не можливе. Спору про поділ майна, що є спільною власністю подружжя не має. Просить шлюб розірвати. Позивач в судове засідання не з'явилася, 03.12.2010 р. до суду надійшла заява позивача в якій вона вказує, що просить розглянути справу за її відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі (а.с.33). Відповідач у судовому засіданні позов визнав, суду пояснив, що на розірвання шлюбу згодний, спору про поділ майна, що є спільною власністю подружжя не має. Вислухавши відповідача та вивчивши матеріали справи, суд вважає позов обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню. Судом встановлено, що сторони одружені з 27.04.1985 року, що підтверджується копією свідоцтва про одруження (а.с.5), від шлюбу мають двох повнолітніх дітей, що підтверджується копіями свідоцтва про народження дітей (а.с.6,7). З 2006 року подружжя разом не проживають, спільного господарства не ведуть, спору про поділ майна що, є їх спільною власністю не має. Згідно ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. На підставі зазначеного, враховуючи, що позивач наполягає на розірванні шлюбу, відповідач на розірвання шлюбу згодний, суд вважає необхідним шлюб розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-05 00:00:00

У жовтні 2010 року [PERSON]В звернувся до суду з позовом, в якому зазначив, що 10.02.2002 р. померла його мати [PERSON] і відкрилась спадщина на спадкове майно у вигляді незавершеного будівництвом готовністю 66 % житлового будинку з господарськими будівлями і спорудами, що розташований за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, с. Миколаївка вул. Житомирська,26. Він єдиний спадкоємець за законом своєчасно звернувся до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини, але у видачі свідоцтва про право на спадщину йому відмовлено з тих підстав, що спадкодавець за життя не зареєструвала в установленому законом порядку своє право власності на житловий будинок. З наведених підстав позивач просив визнати за ним право власності в порядку спадкування за законом після смерті його матері на зазначене вище майно. Миколаївська сільська рада позов визнала і просила розглянути справу без участі представника. Суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. [PERSON] померла 10.02.2002 р.(а.с.8) Позивач був сином спадкодавця і відповідно по ст. 529 ЦК України в редакції закону 1963 року є спадкоємцем за законом першої черги, (а.с. 7) В установлений законом строк позивач звернувся до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини, але у видачі свідоцтва про право на спадщину йому відмовлено у звязку тим, що спадкодавець не зареєструвала за життя право власності на житловий будинок, (а.с.20) Право власності спадкодавця на житловий будинок підтверджено рішення Овідіопольського районного суду від 16 жовтня 1995 року. (а.с. 10-11) З наведених підстав суд приходить до висновку, що позовні вимоги обґрунтовані підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-05 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом вказуючи, що вона є власником домоволодіння, що розташоване в м. Бердянську, пер. Курський, 4. У 2005 році її донька одружилася з [PERSON], тому 20.01.2009 року він був зареєстрований за зазначеною адресою як член її сім'ї. У квітні 2009 року відповідач фактично припинив шлюбні відносини з її дочкою та змінив місцем проживання, тому вона просила визнати його таким, що втратив право користування жилим приміщенням у жилому будинку, що розташований в м. Бердянську, Курський тупік, 4. У судовому засіданні позивач вимоги підтримав. Відповідач до судового засідання не з'явився. Про слухання справи повідомлений належним чином. Про причини неявки суд не повідомив. Зясувавши усі обставини по справі та перевіривши їх доказами, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Як вбачається з матеріалів справи [PERSON] є власником домоволодіння, що розташоване в м. Бердянську, Курський тупік, 4 (а.с.7). Відповідно до запису у домовій книзі 20.01.2009 року у спірному домоволодіння зареєстрований відповідач по справі (а.с. 12). При винесені рішення суд приймає до уваги пояснення свідків [PERSON], [PERSON], які пояснили, що відповідач не проживає у спірному жилому будинку з 2009 року, його майна там немає. Відповідно до ч. 1 ст. 405 ЦК України, члени сім'ї власника житла, які проживають разом з ним, мають право на користування цим житлом відповідно до закону. Згідно з ч. 2 ст. 405 ЦК України, член сім'ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім'ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом. У судовому засіданні встановлено, що відповідач не проживає в спірному жилому будинку більше одного року, тому суд вважає що існують підстави визнання [PERSON] таким, що втратив право користування жилим приміщенням у будинку, що розташований в м. Бердянську, Курський тупік, 4 На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-05 00:00:00

[PERSON] звернулася з позовом про стягнення з [PERSON] аліментів у розмірі 1/4 з усіх видів заробітку, але не менше 30% від прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно на утримання малолітньої доньки [PERSON], [INFO]. Вона посилається на те, що перебувала у фактичних шлюбних відносинах з [PERSON]. 24 лютого 2006 року у них народилася донька [PERSON]. У 2008 році шлюбні відносини між ними були припинені та з цього часу [PERSON] не надає матеріальної допомоги на утримання доньки, дійти згоди по утриманню доньки вони не можуть, у зв'язку з чим вона вимушена була звернутися до суду. Відповідач у судовому засіданні не заперечував проти задоволення позову. Вислухавши пояснення позивачки та відповідача, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. У судовому засіданні встановлено, що [PERSON] та [PERSON] перебували у фактичних шлюбних відносинах. 24 лютого 2006 року народилася [PERSON] (актовий запис № 387 від 22 березня 2006 року Першого відділу рацса Суворовського районного управління юстиції м. Одеси). [PERSON] у добровільному порядку не надає матеріальної допомоги на утримання малолітньої доньки. Згідно з ст. 180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. При викладених обставинах суд вважає за необхідне стягувати з [PERSON] на користь [PERSON] аліменти на [PERSON], [INFO], у розмірі 1/4 з усіх видів заробітку, але не менше 30% від прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 4 листопада 2010 року по 24 лютого 2024 року.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-05 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача, в якому просить розірвати шлюб, зареєстрований між сторонами 15 листопада 2003 року у Відділі реєстрації актів громадянського стану Київського районного управління юстиції м. Одеси, актовий запис № 1177. У судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала та наполягала на розірванні шлюбу. - Відповідач позов визнав, проти розірвання шлюбу не заперечував. Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 ЦПК України. Згідно з ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Враховуючи викладене, суд вважає, що рішення у справі можливо ухвалити у попередньому судовому засіданні. Вислухавши"пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, перевіривши їх доказами, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено такі факти та відповідні їм правовідносини. Шлюб між сторонами зареєстрований 15 листопада 2003 року у Відділі реєстрації актів громадянського стану Київського районного управління юстиції м. Одеси, що підтверджується Свідоцтвом про одруження серії 1-ВЛ № 185686. У сторін шлюб перший. Від шлюбу у подружжя є дочка -[PERSON], 18 грудня 2004 року народйсення, що підтверджується Свідоцтвом про народження серії І-ЖД №219470, виданим Відділом реєстрації актів цивільного стану Київського районного управління юстиції м. Одеси. \~ \~ \~ \~ Причиною розпаду сім'ї стали різні погляди на життя, несумісність характерів, втрата почуття любові один до одного та взаєморозуміння. Сторони подружніх стосунків не підтримують, спільного господарства не ведуть. Майновий спір між сторонами відсутній. Позивач на примирення не згодна. Відповідна .до ст. 112 Сімейного Кодексу України шлюб підлягає розірванню, якщо буде встановлено, що подальше сумісне мешкання подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них. Таким чином, надавши належну оцінку зібраним по справі доказам, суд приходить до висновку, що збереження шлюбу суперечить інтересам позивача, у зв'язку з чим шлюб підлягає розірванню.

Outcome: approved