overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-18 00:00:00

Заявник [PERSON] просить встановити факт належності [PERSON] Державного акту на право приватної власності на землю(пай) площею 6,04 га, що знаходиться на території Коритно-Забузької сільської ради Вільшанського району Кіровоградської області. Заяву мотивує тим, що27 грудня 2005 р. помер його батько [PERSON], після смерті якого відкрилася спадщина. Він, заявник, є єдиним спадкоємцем за законом і прийняв спадщину. Покійний був сином [PERSON], яка померла 27 січня 2003 р. На час її смерті він проживав разом з нею, а тому фактично прийняв спадщину, яка складається з прав на земельну ділянку площею 6,04 га, що знаходиться на території Коритно-Забузької сільської ради Вільшанського району Кіровоградської області, № 289. Однак на даний час він, заявник, не може скористатися своїм правом на отримання свідоцтва про право на спадщину на земельну ділянку через те, що при видачі Державного акту на неї його бабусі орган, що видав акт, припустився помилки при написанні прізвища власника ділянки: замість «Дегтяренко» вказав «Дехтяренко». За життя бабусі державною адміністрацією було прийнято розпорядження про заміну зіпсованого акту новим, але вона через хворобу його не отримала. На даний час [PERSON] районна державна адміністрація відмовила у внесенні виправлення до цього акту або ж у видачі нового, мотивуючи відмову тим, що власник помер. Заінтересована особа [PERSON] в судове засідання не зявилася, причини неявки не повідомила. Її заява, адресована нотаріальній конторі, свідчить про те, що на спадщину, яка відкрилася після смерті її матері [PERSON], вона не претендує. Вислухавши пояснення заявника, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню. Факт належності правовстановлюючого документа особі, прізвище, імя, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені документі, не збігаються з імям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті, може бути встановлено в порядку п.6 ч.1 ст. 256 ЦПК України. Щодо [PERSON] цей факт підтверджується наступними доказами. даними заповіту саме [PERSON] на земельну частку(пай), що знаходиться в с. Коритно-Забузьке Вільшанського району Кіровоградської обл. на користь [PERSON]; даними договору оренди зазначеної земельної частки (паю) від 31 березня 2000 р., підписаного орендодавцем [PERSON]; копією розпорядження голови [PERSON] районної адміністрації Кіровоградської обл. від 28 березня 2005 р. №75-р про видачу [PERSON] Державного акту про право власності на землю замість зіпсованого в звязку з допущеними помилками, яке не було виконано дотепер. . З огляду на викладене суд вважає що факт, про встановлення якого просить заявник, має місце і підлягає встановленню судом.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-18 00:00:00

Позивач звернулася в суд з позовом до відповідача, в якому просить визнати за нею право власності на житловий будинок № 15 з надвірними будівлями по вул.Шкільна в с.Підлужне Костопільського району. В обґрунтування заявлених позовних вимог покликається на обставини, викладені у позовній заяві. В судовому засіданні позивач позов підтримала повністю та по аналогічних мотивах. Просить позов задоволити. Відповідач в судове засідання не зявився. У поданій до суду заяві просить справу розглянути у відсутності представника сільської ради, проти задоволення позову не заперечує. Суд, заслухавши пояснення позивача, з'ясувавши обставини та дослідивши представлені у справі докази, вважає, що позов підлягає до задоволення. Як встановлено судом, баба позивача [PERSON] має на праві власності житловий будинок з надвірними будівлями по вул.Шкільна, 15 в с.Підлужне Костопільського району, що підтверджується випискою із погосподарської книги № 7 с.Підлужне та технічним паспортом на житловий будинок. 20 жовтня 2007 року баба позивача померла. Згідно заповіту від 29 травня 1987 року, посвідченого секретарем виконкому Підлужненської сільської ради, позивач має право на спадкове майно як єдиний спадкоємець за заповітом. Спадкоємців, які мають право на обов'язкову частку у спадщині, після смерті [PERSON] немає. Позивач у встановлений законом строк звернулася в нотаріальну контору із заявою про прийняття спадщини та отримала свідоцтво про право на спадщину за заповітом і на грошові вклади, про що свідчить повідомлення Костопільської районної державної нотаріальної контори. Однак, отримати свідоцтво про право на спадщину на житловий ? будинок з надвірними будівлями позивач не може, оскільки відсутні належні правовстановлюючі документи на вказане спадкове майно. Згідно зі ст.328 ЦК України набуття права власності вважається правомірним, якщо набуте на законних підставах. Суд вважає, що позивач набула право власності на житловий будинок з надвірними будівлями на законних підставах, що стверджується дослідженими в судовому засіданні доказами. На підставі наведеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-18 00:00:00

Позивач звернулася в суд з позовом до відповідача про визнання за нею в порядку спадкування права власності на іменні цінні папери загальною номінальною вартістю 500 грн., особового рахунку № 19, зареєстрованого за [PERSON], емітентом яких є ВАТ «Кордео». В обґрунтування позовних вимог покликається на обставини, викладені в позовній заяві. В судове засідання позивач не з'явилася, просила справу розглянути у її відсутності, позовні вимоги підтримує та просить позов задоволити. Представник відповідача в судове засідання не зявився. У поданій до суду заяві просить справу розглянути у відсутності представника ВАТ «Кордео», позов визнає та не заперечує проти його задоволення. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо ухвалити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст.174 цього ж Кодексу. Згідно ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Матеріалами справи встановлено, що 14 червня 1999 р. помер [PERSON], 20.листопада 2004 р. померла [PERSON]. Позивач отримала свідоцтво про право на спадщину, видане 16 червня 2005 р. державним нотаріусом Костопільської районної державної нотаріальної контори [PERSON], з якого вбачається, що згідно заповіту від 19 листопада 2004 p., посвідченого Костопільською районною державною нотаріальною конторою, [PERSON] заповіла [PERSON], позивачу, належне їй майно, в тому числі 1/2 частину житлового будинку з надвірними будівлями по вул. Сарненська, 12 в м. Костопіль Рівненської області, належної чоловіку померлої [PERSON], який помер 14 червня 1999 p., спадщину після смерті якого дружина фактично прийняла, але юридично її не оформила. 11 липня 2005 р. зазначене свідоцтво зареєстровано КП «Рівненське обласне БТІ» в Реєстрі прав власності на нерухоме майно. Крім того, згідно виписки з реєстру власників іменних цінних паперів № 19 про стан особового рахунку, станом на 17 вересня 2010 р. [PERSON] належить особовий рахунок з цінними паперами ВАТ «Кордео» загальною номінальною вартістю 500 грн. Відповідне свідоцтво про право власності на вказані папери не збереглося. Інших спадкоємців, крім позивача, які б прийняли спадщину після смерті [PERSON], судом не встановлено. Таким чином, визнання відповідачем пред'явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. На підставі наведеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-18 00:00:00

Заявниця звернулася в суд із заявою, в якій просить встановити факт належності їй договору купівлі-продажу квартири [ADDRESS], посвідченого приватним нотаріусом Костопільського районного нотаріального округу [PERSON] В обґрунтування заявлених вимог покликається на те, що 22 березня 2002 року купила квартиру по вул.Сидорова, 9/65 в м.Костопіль. В договорі купівлі-продажу квартири та в подальшому при реєстрації квартири її прізвище зазначено «Голубова» замість «Голубєва». В зв'язку з невідповідністю у написанні прізвища не може переоформити право власності на квартиру. В судовому засіданні заявниця заяву підтримала повністю та по аналогічних мотивах. Просить заяву задоволити. Заінтересована особа - приватний нотаріус Костопільського районного нотаріального округу [PERSON] в судове засідання не з'явилася, про місце та час розгляду справи повідомлена своєчасно та належним чином. Заслухавши пояснення заявниці, з'ясувавши обставини та дослідивши представлені у справі докази, суд вважає заявлені вимоги обґрунтованими. Судом встановлено, що 22 березня 2002 року заявниця за договором купівлі- продажу, посвідченим приватним нотаріусом Костопільського районного нотаріального округу Семенюк .С.І., придбала квартиру [ADDRESS]. У вказаному договорі її прізвище зазначено «Голубова» замість «Голубєва». Факт належності заявниці договору купівлі-продажу квартири підтверджується довідкою КП «Костопількомуненергія», будинковою книгою, свідоцтвом про одруження, посвідченням учасника війни та паспортом заявниці, де її прізвище вказано «Голубєва». Таким чином, зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для задоволення заяви. На підставі наведеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-18 00:00:00

[PERSON] звернулася із заявою про надання права на шлюб, посилаючись на те, що бажає зареєструвати шлюб з [PERSON], так як на даний час підтримують подружні стосунки і, вона, заявниця, перебуває у стані вагітності, однак не має змоги цього зробити, так як не досягла шлюбного віку. Заявниця [PERSON] підтримала вимоги заяви повністю і дала пояснення згідно заяви. Згідно свідоцтва про народження І-ГЮ №289232 [PERSON] народилася 05.06.1995 року. Довідка Клесівської міської лікарні від 18.10.2010 року підтверджує, що [PERSON] є вагітною. Суд вважає за можливе надати [PERSON], яка досягла 15-ти річного віку, право на шлюб, що відповідатиме інтересам заявниці та інтересам майбутньої дитини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-18 00:00:00

[PERSON] звернулась із позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. Позивач в обґрунтування позовних вимог посилається на те, що з відповідачем перебувають у зареєстрованому шлюбі з 22.02.1995 року, мають двоє малолітніх дітей, за час спільного життя відносини в сім"ї склались таким чином, що подальше спільне проживання стало неможливим, так як відповідач зловживає алкоголем і неправомірно поводить себе в сім»ї, а тому просить шлюб розірвати. [PERSON] підтримала позовні вимоги в повному обсязі та дала пояснення згідно заяви. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, хоча про розгляд справи повідомлений належним чином, заперечень проти позову не подав. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Суд, заслухавши пояснення позивача, дослідивши письмові докази, вважає, що між сторонами склались неприязні відносини, відповідач зловживає алкоголем, сім"я існує формально, так як сторони не підтримують подружніх стосунків, примирення сторони протягом строку для примирення не досягли, а тому шлюб доцільно розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-18 00:00:00

[PERSON] звернулась із позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. Позивач в обґрунтування позовних вимог посилається на те, що з відповідачем перебувають у зареєстрованому шлюбі з 17.11.2004 року, мають малолітню дитину, за час спільного життя відносини в сім"ї склались таким чином, що подальше спільне проживання стало неможливим, тривалий час проживають окремо і не підтримують подружніх стосунків, а тому просить шлюб розірвати. [PERSON] підтримала позовні вимоги в повному обсязі та дала пояснення згідно заяви. Відповідач [PERSON] в порядку виконання судового доручення в судове засідання не з»явився, хоча про розгляд справи був повідомлений належним чином, про що свідчать поштові розписки про вручення судових повісток. Суд, заслухавши пояснення позивача, дослідивши письмові докази, вважає, що між сторонами склались неприязні відносини, сім"я існує формально, так як більше, ніж півроку не підтримують подружніх стосунків і не проживають разом, налагодити подружні стосунки сторони не бажають, а тому шлюб доцільно розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-18 00:00:00

Позивач звернувся до суду з цим позовом, з тих підстав, що спільне життя з відповідачкою в них не склалося через різні погляди на життя, постійні сварки та непорозуміння. У зв'язку з чим, вони втратили почуття поваги та любові один до одного. Не ведуть спільне господарство та ніяких сімейних стосунків не підтримують, а також примиритися не бажають. З таких підстав вважає, що подальше збереження шлюбу з відповідачкою є неможливе та просить його розірвати. Позивач подав до суду заяву, в якій підтримав позовні вимоги та просив розглянути справу без його участі. Відповідачка в судове засідання не з'явилася без поважних причин, хоча належним чином була повідомлена про час та місце розгляду справи, тому суд розглянув справу без її участі в порядку заочного провадження, на підставі доказів, що є в ній. Суд, розглянувши матеріали справи, приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з таких підстав. Судом встановлено, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 7 серпня 2010 року. Спільне життя в них не склалося через різні погляди на життя, постійні сварки та непорозуміння, у зв'язку з чим, вони втратили почуття поваги та любові один до одного, не ведуть спільне господарство та ніяких сімейних стосунків не підтримують, а також примиритися не бажають. . Ці обставини дають підстави суду зробити висновок, що подальше збереження сім'ї стало неможливим, буде суперечити нормам людської моралі та інтересам сторін, що має істотне значення. Правовідносини між сторонами врегульовані ч.2 ст. 112 СК України - суд постановляє рішення про розірвання шлюбу якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них. На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-18 00:00:00

В вересні 2010 року позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, в якому зазначив, що останнім часом вони з відповідачкою [PERSON] проживають окремо, не ведуть спільного господарства, шлюбно-сімейні відносини припинили через непорозуміння та сварки з різних побутових причин, а тому вважає за необхідне розірвати шлюб за вказаних умов. Позивач в судове засідання не з»явився, але направив на адресу суду заяву, в якій прохав розгляд справи проводити у його відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Відповідачка в судове засідання не зявилася, про причини своєї неявки суд не повідомила, хоча завчасно та належним чином була повідомлена про день та час слухання справи, про що в матеріалах справи мається повідомлення про вручення поштового відправлення. Статтею 224 ЦПК України передбачено, що у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справ. Таким чином, суд приходить до висновку про можливість заочного розгляду даної справи. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає позов таким, що підлягає до задоволення за наступних обставин. Судом встановлено, що 28 серпня 1976 року сторони зареєстрували шлюб у Виконавчому комітеті Олексієво Дружківської селищної ради м. Жружківка Донецької області, актовий запис 43 (а.с.4), від шлюбу неповнолітніх дітей не мають. Шлюб укладено між сторонами вперше. Відповідно до положення ст.112 СК України суд зясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини-інваліда та інші обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Майнового спору між подружжям на момент розгляду даної справи не заявлено. За таких обставин суд приходить до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу між ними суперечить інтересам позивача, що має істотне значення, а тому шлюб між сторонами необхідно розірвати. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-18 00:00:00

[PERSON] заявила позов виділити їй в натурі 21.8\\100 частки, що складається з квартири № 3 житлового будинку № 44 по вул. Чорновола в м. Сарни, який є спільною частковою власністю її та відповідачів [PERSON], [PERSON] та [PERSON] та усунути перешкоди, які чинять їй відповідачі в користуванні її частиною будинку шляхом виселення їх з цієї частини житлового будинку. Відповідачі в судовий розгляд не з»явились, належним чином повідомлені про слухання справи, заяв про причини неявки не подали; [PERSON] та [PERSON] подали заперечення проти позову, оскільки вважають,що позивачка пропустила строк звернення до суду, так як вони живуть в квартирі № 3 близько 20 років і їй про це відомо. Вислухавши пояснення позивачки та її представника адвоката [PERSON], дослідивши надані докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення. Позивачка надала суду докази того, що вона та відповідачі мають в спільній частковій власності житловий будинок № 44 по вул..Чорновола в м.Сарни в т.ч. позивачка в розмірі 21.8\\100 частки, що складається з квартири № 3 розміром 23.9 кв.м. цього будинку, на що вказують свідоцтво про право на спадщину за заповітом від 30.10.2006 р., витяг з реєстрації права власності від 8.12.2006 р., експлікація приміщень до плану житлового будинку. Тому суд вважає, що позивачка має право на виділ своєї частки в житловому будинку, а оскільки виділ в натурі проводиться судом лише зараз, а позивачка має право заявити про це в любий час, то вона не пропустила строк звернення до суду про усунення перешкод в користуванні цією частиною будинку, яка їй виділяється в натурі і якою вона може користуватись після набрання чинності рішенням. З цих підстав позовні вимоги підлягають до задоволення. На підставі ст.ст. 358, 364, 391 України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-18 00:00:00

Заявник [PERSON] звернулася до суду з завою про встановлення факту перебування на утриманні чоловіка [PERSON], який помер 12 червня 2010 року. Зацікавлена особа - представник Управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м. Кривого Рогу у судове засідання не зявилися. У судовому засіданні встановлено, що заявник [PERSON] перебувала в зареєстрованому шлюбі з [PERSON] з 12 травня 1972 року. Заявник [PERSON] за життя чоловіка [PERSON] по день його смерті постійно проживала з ним та перебувала на його повному утриманні. Дослідивши матеріали справи: паспорт, свідоцтво про шлюб, свідоцтво про смерть, пенсійне посвідчення, довідка з місця мешкання, повідомлення відповідача, суд вважає, що є усі підстави для встановлення факту перебування [PERSON] на утриманні [PERSON], враховуючи доводи заявника та зацікавленої особи, суд приходить до переконання, що заява підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-18 00:00:00

Заявник [PERSON] звернулася в суд із заявою про встановлення факту родинних відносин з матірю [PERSON], померлої 22 травня 1998 року. У судовому засіданні представник заявника [PERSON] заяву підтримала, просила задовольнити. Представник зацікавленої особи Жовтневий відділ реєстрації актів цивільного стану Криворізького міського управління юстиції Дніпропетровської області, повідомлені належним чином про розгляд справи, направили до суду заяву про розгляд справи у відсутності представника. Суд, встановив, що заявник [PERSON], народилася 05 грудня 1929 року в селі Байрак Петровського району Кіровоградської області. Батьками заявника були: батько [PERSON], мати [PERSON]. 25 серпня 1993 року заявник разом з матірю [PERSON] приватизували квартиру і УЖКГ м. Кривого Рогу видано свідоцтво про право власності на кв. № 23 б. 6 по вулиці Десантній м. Кривого Рогу. 24 червня 1955 року заявник зареєструвала шлюб з [PERSON]. 22 травня 1998 року померла мати заявника [PERSON]. Свідоцтво про народження заявника за 1929 рік не збереглося, тому заявник не має можливості підтвердити документально факт родинних відносин з матірю [PERSON]. Для оформлення спадкового майна заявнику необхідно встановити факт, що [PERSON], яка померла 22 травня 1998 року доводиться рідною матірю [PERSON]. Вислухавши представника заявника, дослідивши письмові матеріали справи: свідоцтво про одруження, свідоцтво про право власності, довідка з місця мешкання, витяг, суд вважає, що заява підлягає задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-18 00:00:00

Позивачка звернулася в суд із позовом про розірвання шлюбу з [PERSON] мотивуючи тим, що 07.09.2003 року зареєструвала шлюб з відповідачем від якого у них народився син [PERSON], [INFO]. Однак сімейне життя не склалось по тій причині, що у них з відповідачем різні характери та погляди на життя, в результаті цього в них в сім»ї часто виникали непорозуміння. На даний час шлюб носить формальний характер і перебувати в такому шлюбі вона не бажає. Позивачка в судовому засіданні позовні вимоги підтримала повністю, просила шлюб розірвати, сина залишити на її вихованні. Після розірвання шлюбу просить залишити їй шлюбне прізвище «Романюк». Відповідач проти позову не заперечує, згідний на розірвання шлюбу та залишення сина проживати біля позивачки. Суд вислухавши сторін, дослідивши і перевіривши зібрані докази приходить до висновку, що позов підставний і підлягає до задоволення оскільки сторони однією сімєю не живуть, миритися не бажають, а подальше збереження сімї суперечить їхнім інтересам. Тому суд

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-18 00:00:00

В жовтні 2010 року позивач [PERSON] звернувся з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, в якому зазначив, що протягом останніх чотирьох місяців вони з відповідачкою проживають окремо, не ведуть спільного господарства, шлюбно-сімейні відносини припинили через непорозуміння та сварки з різних побутових причин, а тому вважає за необхідне розірвати шлюб за вказаних умов. У судовому засіданні позивач свої позовні вимоги підтримав. Відповідачка позов визнала. Суд, вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, вважає позов таким, що підлягає до задоволення за наступних обставин. Судом встановлено, що 25 квітня 2009 року сторони зареєстрували шлюб у Ленінському відділі реєстрації актів цивільного стану Полтавського міського управління юстиції Полтавської області, актовий запис 48 (а.с.4), від шлюбу мають неповнолітню дитину [PERSON], [INFO]. Шлюб укладено між сторонами вперше. Як пояснив в судовому засіданні позивач, що останні чотири місяці вони з відповідачкою не підтримують шлюбних стосунків, з цього часу вони разом не проживають, припинили шлюбно-сімейні відносини, їхнє спільне сімейне життя не склалося через часті сварки та непорозуміння з різних побутових причин, спірного майна не мають, відновлення сім»ї позивач вважає не можливим, а тому останній просив розірвати шлюб. Відповідачка проти розірвання шлюбу, за обставин зазначених позивачем, не заперечувала. Відповідно до положення ст.112 СК України суд зясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини-інваліда та інші обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Неповнолітню доньку [PERSON], [INFO], після розірвання шлюбу необхідно залишити проживати з матірю, майнового спору між подружжям на момент розгляду даної справи не заявлено. За таких обставин суд приходить до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу між ними суперечить інтересам позивача, що має істотне значення, а тому шлюб між сторонами необхідно розірвати. На підставі викладеного,

Outcome: approved