Jurisdiction: civil
Date: 2011-06-30 00:00:00

Відповідач при судовому розгляді справи позов визнав частково. Прокурор Дніпровського району м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області звернувся до суду в інтересах держави в особі Фонду загальнообовязкового державного соціального страхування Дніпродзержинського міського центру зайнятості до [PERSON] про відшкодування шкоди. Посилається на те, що проведеною прокуратурою перевірки щодо законності витрачання бюджетних коштів у Дніпродзержинському міському центрі зайнятості було встановлено, що згідно карти персонального обліку № 046005508111100009 відповідач [PERSON] був зареєстрований 11 листопада 2008 року в Дніпродзержинському міському центрі зайнятості, як шукаючий роботу. 18 листопада 2008 року відповідачу було надано статус безробітного з виплатою допомоги по безробіттю. Відповідач одержував допомогу по безробіттю і одночасно працював у ВАТ «Енергогідромеханізація», яке розташоване за адресою: м. Дніпродзержинськ, вул. Дніпробудівська, 16, згідно трудового договору. В заяві про надання статусу безробітного від 18.11.2008 р. відповідач вказав, що він не займається трудовою діяльністю, пенсію не отримує. Відповідно до ст. 31 Закону України «Про загальнообовязкове державне соціальне страхування на випадок безробіття» виплата допомоги по безробіттю припиняється в разі працевлаштування безробітного, а також в разі призначення виплати на підставі документів, що містять неправдиві відомості. Відповідно до ст. 36 вищевказаного Закону застраховані особи, зареєстровані у встановленому порядку, як безробітні, зобовязані своєчасно надавати відомості про обставини, що впливають на умови виплати їм забезпечення та надання соціальних послуг. Зазначені вимоги закону відповідач не виконав. У добровільному порядку відповідач грошові кошти в розмірі 6756,85 грн., отримані ним як допомога по безробіттю, не повернув, тому прокурор просить стягнути з відповідача на користь Дніпродзержинського міського центру зайнятості виплачену допомогу в сумі 6756,85 грн. у судовому порядку та стягнути з відповідача судові витрати по справі. Прокурор Дніпровського району м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області в судовому засіданні підтримала позовні вимоги по суті та за обставинами в повному обсязі, просить суд задовольнити позов та стягнути з відповідача [PERSON] на користь Дніпродзержинського міського центру зайнятості виплачену допомогу по безробіттю в сумі 6756,85 грн. в повному обсязі та стягнути з відповідача судові витрати по справі. Представник Дніпродзержинського міського центру зайнятості в судовому засіданні підтримала позовні вимоги по суті та за обставинами справи, пояснила, що відповідач в період одержання допомоги по безробіттю, водночас працював у ВАТ «Енергогідромеханізація» та отримував доходи від своєї трудової діяльності, що є порушенням Закону України «Про зайнятість населення», у добровільному порядку відповідач отриману ним грошову допомогу по безробіттю в сумі 6756,85 грн. Дніпродзержинському міському центру зайнятості не повернув, тому просить стягнути з відповідача на користь Дніпродзержинського міського центру зайнятості вищевказану отриману ним грошову допомогу по безробіттю та судові витрати у справі на користь держави, задовольнивши позовні вимоги у повному обсязі. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позов по суті та за обставинами справи визнав частково, надав суду свої письмові заперечення проти позову, зазначивши, що він дійсно, будучи безробітним, одержував щомісячну державну соціальну допомогу по безробіттю в період з 18 листопада 2008 року по 23 грудня 2009 року, та отримав допомогу по безробіттю в загальній сумі 6756,85 грн. Прожитковий мінімум з комунальними платежами дорівнює сумі 10076,85 грн., а він одержав прибуток за раніше виконану підрядну роботу в сумі 3320 грн. Його фактичні витрати за 14 місяців склали: сума прожиткового мінімуму згідно з законом 8935,54 грн. + 1/3 частина суми комунальних платежів 2155 грн. = 11090,54 грн., а він фактично одержав допомогу по безробіттю в сумі 6756,85 грн. І тому, на його думку, очевидно, що він 14 місяців жив за межами прожиткового мінімуму, що встановила держава, а сума допомоги по безробіттю, що була отримана від Дніпродзержинського міського центру зайнятості за рік, набагато менша, ніж сума прожиткового мінімуму за рік, що свідчить про порушення його прав. Також пояснив суду, що він має 43 роки трудового стажу, з низ 32 роки виробничого, всі роки чесно та добросовісно сплачував податки та інші відрахування до фондів, передбачених законом, і коли, за 1 рік та 8 місяців він в силу обставин залишився без роботи, Дніпродзержинський міський центр зайнятості не зміг запропонувати йому роботу, яка відповідає його освіті , а також не може виплатити йому своєчасно та в обємі встановленого законом прожиткового мінімуму допомогу по безробіттю, замість цього запропонували перевчитися на слюсаря, зварника, акушера, артиста, дільничого інспектора і в 59 років освоїти нову спеціальність. При цьому допомога виплачувалася з запізненням на 1,5 2 місяці в розмірі, меншому, ніж 500 грн, 23 грудня 2009 року він з власної ініціативи знявся з обліку у Центрі зайнятості, але йому виплатили заборгованість по допомозі тільки 19 січня 2010 року, що є порушенням КЗпП України та Закону України «По заробітну плату». Заявив, що він визнає позов не в повному обсязі і готовий повернути допомогу по безробіттю за ті місяці, коли отримав грошові винагородження за договірними відносинами про надання послуг, укладеними ВАТ «Енергогідромеханізація» за раніше виконану роботу, яку ВАТ «Енергогідромеханізація» не мало можливості оплатити йому своєчасно в звязку з тяжким матеріальним становищем підприємства, він чотири рази отримував заробітну плату саме в ті місяці, коли Центр зайнятості не виплачував взагалі допомогу або затримував її виплату по 2 місяці, а тому за ці місяці він згодний повернути допомогу по безробіттю, а за інші місяці він отримував допомогу по безробіттю з законних підстав, і тому заперечує в задоволенні позову в цій частині. Судом досліджені докази по справі: -досліджені письмові докази по справі шляхом оголошення їх у судовому засіданні; Вислухав прокурора, представника Дніпродзержинського міського центру зайнятості, відповідача, свідка [PERSON], допитаного за клопотанням відповідача, вчивши письмові докази та матеріали справи, зясувавши обставини справи та дослідивши їх доказами, суд вважає, що позов підлягає задоволенню у повному обсязі з наступних підстав. У судовому засіданні судом встановлені наступні обставини та відповідні до них правовідносини. Судом встановлено, що 18 листопада 2008 року за заявою відповідача [PERSON] (а.с. 7) та згідно наказу Дніпродзержинського міського центру зайнятості № НТ081118 від 18.11. 2008 р. ( а.с. 9) останньому дійсно було надано статус безробітного з виплатою допомоги по безробіттю. Відповідач з 18 листопада 2008 року по 23 грудня 2009 року отримував соціальну допомогу по безробіттю, загальна сума якої склала 6756,85 грн. (а. с. 15 - 16 данні про виконані платежі, а.с. 37-38 довідки про нарахування допомоги ). У період одержання допомоги по безробіттю відповідач працював у Відкритому акціонерному товаристві «Енергогідромеханізація», яке розташоване за адресою: м. Дніпродзержинськ, вул. Дніпробудівська, 16, та отримував заробітну плату, що підтверджується довідкою ВАТ «Енергогідромеханізація» від 07.11. 2009 р. № 11/670-09 про отримання відповідачем сум заробітку під час роботи на ВАТ «Енергогідромеханізація» (а.с. 30), та актом № 11 від 08.02.2010 р. про розслідування страхових випадків та обґрунтованості виплат матеріального забезпечення відповідно до Закону України «Про загальнообовязкове державне соціальне страхування на випадок безробіття», складеного головним спеціалістом відділу взаємодії з роботодавцями Дніпродзержинського міського центру зайнятості (а.с. 11), у якому зазначено, що [PERSON] був прийнятий на роботу на ВАТ «Енергогідромеханізація» згідно цивільно-правового договору № 134 від 03.11. 2008 р. строком з 03.11. 2008 р. по 03.11. 2009 р., і згідно додаткової угоди № 2 від 03.03.2009 року строк дії договору був змінений з 03.11. 2008 р. по 31.03 2009 р., дія трудового договору припинена 01.04.2009 р. Сума завданої відповідачем шкоди становить 6756,85 грн. Не зважаючи на те, що відповідач наполягає на початку договірних відносин з ВАТ «Енергогідромеханізація» з листопада 2009 року, його робота в ВАТ «Енергогідромеханізація» в період з 03.11. 2008 року по 31.03.2009 року підтверджується письмовими доказами у справі, а саме цивільно-правовим договором № 134 від 03.11. 2008 р. ( а.с. 14) та додатковою угодою угоди № 2 від 03.03.2009 року до Договору від 03.11.2008 року ( а.с. 13). Крім цього, свідок [PERSON], який був допитаний за клопотанням відповідача, підтвердив, що [PERSON] дійсно отримав за виконану їм роботу 4000 грн., він дійсно отримував грошові кошти не одноразово, а частками, в грудні 2008 року за листопад 2008 року, в березні 2009 року за грудень 2008 року, в травні 2009 року за січень 2009 року, в червні 2009 року та лютий 2009 року. Також пояснив суду, що цивільно-правовий договір та додаткова угода підписувалися ним, як головою правління ВАТ «Енергогідромеханізація» та [PERSON], і зазначив, що можливо [PERSON] працював до укладення договорів, а договори були формальними, але він не памятає цього та не може категорично підтвердити цей факт. Таким чином, суд вважає, що заперечення відповідача не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні, а на підставі письмових доказів, що знаходяться в матеріалах справи достовірно встановлений факт отримання відповідачем в період призначення та одержання ним грошової допомоги по безробіттю грошових коштів від ВАТ «Енергогідромеханізація» за виконану їм роботу згідно цивільно-правового договору № 134 від 03.11. 2008 р. Суд вважає встановленим наявність фактів, якими обґрунтовуються вимоги позивача, з таких мотивів. Відповідно до ч. 2 ст. 121 Конституції України обовязком прокурора є захист інтересів держави в суді. Згідно ст. 20 Закону України «Про прокуратуру», при виявленні порушень закону прокурор або його заступник мають право звернутися до суду з заявою про захист прав і законних інтересів держави. Відповідно до ст. 36-1 Закону України «Про прокуратуру» підставою представництва інтересів держави є наявність порушень або загрози порушень економічних, політичних та інших державних інтересів внаслідок противоправних дій (бездіяльності) фізичних або юридичних осіб, що вчиняються у відносинах між ними або державою. Відповідно до ст. 45 ЦПК у випадках встановлених законом, прокурор може звертатися до суду із заявами про захист прав, свобод та інтересів інших осіб, або державних чи суспільних інтересів та брати участь у цих справах. Прокурор здійснює в суді представництво інтересів громадян або держави в порядку, встановленому ЦПК України та іншими законами, і може здійснювати представництво на будь-якій стадії цивільного процесу. Відповідно до ст. 18 Закону України «Про зайнятість населення» для реалізації державної політики зайнятості населення, професійної орієнтації, підготовки і перепідготовки, працевлаштування та соціальної підтримки тимчасово непрацюючих громадян створено державну службу зайнятості, навчальні заклади професійної підготовки незайнятого населення. Діяльність державної служби зайнятості фінансується за рахунок коштів Фонду загальнообовязкового державного соціального страхування України на випадок безробіття. Відповідно до цього ж Закону державна служба зайнятості надає безробітним грошову допомогу за рахунок коштів Фонду загальнообовязкового державного соціального страхування України на випадок безробіття. Відповідно до положень ст. 12 Закону України «Про загальнообовязкове державне соціальне страхування на випадок безробіття» від 02.03.2000 р. до функцій робочих органів виконавчої дирекції Фонду загальнообовязкового державного соціального страхування України на випадок безробіття міських центрів зайнятості населення входить і контроль за правильним нарахуванням, сплатою та витратами коштів Фонду, а також представництво інтересів Фонду в суді та інших органах. Відповідно до ст. 31 Закону України «Про загальнообовязкове державне соціальне страхування на випадок безробіття» виплата допомоги по безробіттю припиняється у разі працевлаштування безробітного, а також у разі призначення виплати на підставі документів, що містять неправдиві відомості. Відповідно до ст. 36 вищевказаного Закону застраховані особи, зареєстровані у встановленому порядку як безробітні, зобовязані своєчасно надавати відомості про обставини, що впливають на умови виплати їм забезпечення та надання соціальних послуг. Зазначені вимоги закону відповідач не виконав. У добровільному порядку відповідач грошові кошти в розмірі 6756,85 грн., отримані ним як допомога по безробіттю, не повернув. Згідно ст. 1166 Цивільного кодексу України, заподіяна шкода організації підлягає відшкодуванню особою, яка заподіяла шкоду, в повному обсязі. Незаконно отримані відповідачем грошові кошти завдали шкоди інтересам держави, оскільки це перешкоджає належному акумулюванню у державному Фонді коштів та своєчасному наданню соціальних послуг громадянам у разі їх безробіття, що обмежує гарантоване ст. 46 Конституції України право громадянина на соціальний захист, а держава відповідно до ст. 8 Закону України «Про загальнообовязкове державне соціальне страхування на випадок безробіття» є гарантом забезпечення застрахованих осіб та надання їм соціальних послуг. Згідно ст. 1 ч.1 п. «а» ст. 2 Закону України «Про зайнятість населення» від 01.09. 1991 року [PERSON] відносився до зайнятого населення, а тому на час написання ним заяви (а.с.7) він вказав неправильні відомості, та не міг був визнаний безробітнім, оскільки працював на ВАТ «Енергогідромеханізація», і не мав права на отримання допомоги по безробіттю, а тому виплачена йому допомога по безробіттю в сумі 6756,85 грн. підлягає стягненню з відповідача на користь Дніпродзержинського міського центру зайнятості в повному обсязі. Належить стягнути з відповідача на користь держави судовий збір в сумі 67,56 грн. та витрати на інформаційне-технічне забезпечення розгляду цивільної справи в сумі 120 грн., так як відповідно до ст. 88 ЦПК України, якщо позивача на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог. Встановлені судом факти і обставини справи підтверджуються: -повідомленням Дніпродзержинського міського центру зайнятості № 543 від 01.03.2010 р. (а.с. 4), згідно якого підтверджується факт направлення матеріалів Прокурору Дніпровського району м. Дніпродзержинська щодо [PERSON]; -копією персональної картки № 046005508111100009 (а.с. 6), згідно якої підтверджується факт реєстрації відповідача в Дніпродзержинському міському центрі зайнятості, як особи, що шукає роботу; -заявою відповідача (а.с. 7), згідно якої підтверджується факт звернення [PERSON] до Дніпродзержинського міського центру зайнятості з метою працевлаштування; -наказом Дніпродзержинського міського центру зайнятості № 45 від 16.02. 2010 р. (а.с. 8), згідно якого підтверджується факт направлення відповідачу повідомлення про добровільне погашення суми завданої державі шкоди; -витягом із наказу від 12.02. 2010 р. «Про прийняття рішень службою зайнятості, передбачених Законами України «Про зайнятість населення», «Про загальнообовязкове державне соціальне страхування на випадок безробіття» та нормативними актами щодо їх застосування (а.с. 9), згідно якого підтверджується факт надання відповідачу статусу безробітного, призначення допомоги та припинення виплати допомоги по безробіттю в звязку із зняттям з обліку; -протоколом № 7 засідання робочої групи з питань розслідування страхових випадків та обґрунтованості матеріального забезпечення (а.с. 10), згідно якого підтверджується факт приховування відповідачем відомостей про працевлаштування в період одержання допомоги по безробіттю; -актом № 11 розслідування страхових випадків та обґрунтованості виплат матеріального забезпечення відповідно до Закону України «Про загальнообовязкове державне соціальне страхування на випадок безробіття» (а.с. 11), згідно якого підтверджується факт отримання заробітної плати відповідачем від ВАТ «Енергогідромеханізація» у період отримання соціальної допомоги по безробіттю; -повідомленням ВАТ «Енергогідромеханізація» ( а.с. 12), згідно якого підтверджується факт роботи відповідачем на цьому підприємстві з 03.11. 2008 р. по 01.04. 2009 р.; -додатковою угодою (а.с. 13), згідно якої підтверджується факт зміни строку дії договору, укладеного між відповідачем та ВАТ «Енергогідромеханізація»; -цивільно-правовим договором № 134 від 03.11.2008р. (а.с. 14), згідно якого підтверджується факт укладення трудової угоди між відповідачем та ВАТ «Енергогідромеханізація»; -даними про виконанні платежі (а.с. 15-17), згідно яких підтверджується факт отримання відповідачем соціальної допомоги по безробіттю; -положенням про Дніпродзержинській міський центр зайнятості (а.с. 18 - 20), згідно якого підтверджується факт того, що Дніпродзержинський міський центр зайнятості є робочим органом виконавчої дирекції Фонду загальнообовязкового державного соціального страхування України на випадок безробіття; -витягом з наказу (а.с. 21), згідно якого підтверджується факт призначення [PERSON] директором Дніпродзержинського міського центру зайнятості; -доповненнями по справі (а.с. 28 -29), згідно яких підтверджується факт надання відповідачем заперечень проти позову; -довідкою ВАТ «Енергогідромеханізація» № 11/670-09 від 07.11. 2009 р. (а.с. 30), згідно якої підтверджується факт отримання відповідачем заробітної плати на цьому підприємстві за період з 01.12. 2008 р. по червень 2009 р. ; -довіреністю Дніпродзержинського міського центру зайнятості (а.с. 31), згідно якої підтверджуються повноваження [PERSON] для виконання представницьких повноважень; -довіреністю Дніпродзержинського міського центру зайнятості (а.с. 35), згідно якої підтверджуються повноваження [PERSON] для виконання представницьких повноважень; -довідками Дніпродзержинського міського центру зайнятості (а.с. 37, 38), згідно яких підтверджується факт отримання відповідачем соціальної допомоги по безробіттю у період з 01.11. 2008 р. по 22.12. 2009 р.; -роздруківкою руху по банківському рахунку на імя [PERSON] ( а.с. 84- 91), якою підтверджується факт та дати отримання відповідачем грошової допомоги по безробіттю. На підставі ст. ст. 1, 18 Закону України «Про зайнятість населення» ст. ст. 12, 31, 36 Закону України «Про загальнообовязкове державне соціальне страхування на випадок безробіття», ст. 1166 ЦК України,

Outcome: approved