overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-19 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу з [PERSON], посилаючись на те, що 09 вересня 2006 року вступив до шлюбу з відповідачем. Шлюб зареєстровано у Жовтневому відділі РАЦС Криворізького міського управління юстиції Дніпропетровської області, актовий запис № 804. Від шлюбу мають неповнолітню дочку, яка проживає з відповідачем. Шлюбні відносини сторони припинили у вересні 2009 року, з вказаного часу проживають окремо. Підставою розпаду сім`ї стало те, що сторони мають різні погляди на життя, що призвело до втрати взаєморозуміння. Спільного господарства не ведуть, збереження сімї вважає не можливим. Позивач [PERSON] у судовому засіданні позов підтримав у повному обсязі, просив задовольнити, посилаючись на ті самі підстави. Відповідач [PERSON] у судове засідання не зявилась, направила письмову заяву з проханням справу розглядати у її відсутність, позов визнає. Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, оцінивши в сукупності всі досліджені в справі докази, суд знаходить позовну заяву [PERSON] такою, що підлягає задоволенню. У судовому засіданні встановлено, що [PERSON] 09 вересня 2006 року вступив до шлюбу з [PERSON], шлюб зареєстровано у Жовтневому відділі РАЦС Криворізького міського управління юстиції Дніпропетровської області, актовий запис № 804. Від шлюбу сторони мають одну неповнолітню дочку [PERSON], [INFO], яка після розірвання шлюбу буде проживати з відповідачем. Спору про місце проживання дитини не має. Сторони припинили шлюбні відносини у вересні 2009 року, причиною є те, що сторони мають різні погляди на життя, що призвело до втрати взаєморозуміння. На даний час сторони проживають окремо, спільного господарства не ведуть. За час окремого проживання, шлюб зберегти не вдалося, сім`я розпалася остаточно. У відповідності до ст. 105 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до ст. 110 СК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-19 00:00:00

Заявниця звернулася до суду з вказаною заявою, посилаючись на те, що [PERSON] являється її сином, йому 34 роки. Разом з сином вона проживає в [INFO]. Її син з дитинства страждає дитячим церебральним паралічем, тому вони постійно зверталися за медичною допомогою до невропатолога. В звязку з захворюванням сина, у нього зявилися розлади з психікою. 04.12.1991 року він був оглянутий у міській психіатричній медико-соціальній експертній комісії і йому була призначена І група інвалідності. З того часу він прийнятий на облік у психоневролога, за станом здоровя він потребує стороннього догляду. Її син не може себе обслуговувати, а також самостійно отримувати пенсію та розпоряджатися нею. Для цього синові необхідний опікун, який буде здійснювати піклування та створювати для нього необхідні побутові умови, а також вирішувати і його в його інтересах житлові потреби. В звязку з тим, що він за станом свого здоровя не може розуміти значення своїх дій та керувати ними, тому він потребує опіки. Для встановлення над сином опіки їй необхідно визнати сина недієздатним, тому вона була змушена звернутися з даною заявою до суду. В судове засідання заявниця не зявилася, надала суду заяву з проханням розглянути справу у її відсутність, заяву просила задовольнити. Представник зацікавленої особи в судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомляв, про день та час розгляду справи сповіщався належним чином. Дослідивши матеріали справи, медичну карточку хворого, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню. В суді встановлено, що [PERSON] народився 11 січня 1976 року. Батьками записано [PERSON] (заявниця) та [PERSON]. З довідки ВТЕ-35 № 075744 [PERSON] являється інвалідом І групи з дитинства. Відповідно до Акту амбулаторної судово-психіатричної експертизи № 1206 від 17 листопада 2010 року [PERSON] «обнаруживает признаки тяжелой умственной отсталости, по своему психическому состоянию не может осознавать значение своих действий и руководить ими». Відповідно до ст. 39 ЦК України фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними. На підставі вищевикладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-19 00:00:00

15 січня 2007 року померла [PERSON], після смерті якої відкрилась спадщина на належне їй майно. [PERSON] звернувся в суд з заявою про встановлення факту проживання однією сімєю, в якій стверджує, що він є племінником [PERSON], яка являючись особою похилого віку, проживала одиноко і в звязку з хворобою потребувала постійного догляду. Тому, з 2001 року він проживав з [PERSON] однією сімєю, доглядав її, вели разом із нею спільне господарство і мали спільний побут, а після смерті [PERSON] здійснив поховання за власні кошти. На даний час являючись єдиним спадкоємцем померлої [PERSON] позбавлений можливості належним чином оформитися в правах спадкоємця, тому змушений звернутися з даною заявою в суд, в якій просить ухвалити рішення суду, яким встановити факт, що він з 2001 року проживав однією сімєю із [PERSON]. яка померла 15.01.2007 року. В судове засідання заявник [PERSON] не з»явився, подав до суду заяву, в якій повідомив, що заяву підтримує і просить справу слухати у його відсутність. Заінтересована особа - [PERSON] факт проживання однією сімєю заявника [PERSON] з [PERSON] підтвердив. Вислухавши пояснення заінтересованої особи, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню виходячи з наступного. З письмових пояснень свідків, посвідчених посадовою особою Ставківської сільської ради Бершадського району - [PERSON] і [PERSON] вбачається, що на протязі шести років заявник [PERSON] проживав в одному житловому будинку із [PERSON], яка померла 15.01.2007 року, доглядав її, [PERSON] і [PERSON] вели спільне господарство, а після смерті [PERSON] [PERSON] поховав її за власні кошти. Вищезазначене підтверджується іншими наданими заявником документами - копією свідоцтва про смерть [PERSON], довідкою № 608 від 29.10.2010 року виданою Ставківською сільською радою Бершадського району. Враховуючи вищезазначене і в порядку ч.2 ст. З СК України згідно якої сім'ю складають особи, які спільно проживають, пов'язані спільним побутом і мають взаємні права та обов'язки, суд вважає, що дана заява знайшла підтвердження і підлягає до задоволення, оскільки встановлення факту проживання однієї сімєю заявника [PERSON] з [PERSON], яка померла 15.01.2006 року породжує юридичні наслідки для заявниці.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-19 00:00:00

28 лютого 2007 року помер [PERSON], після смерті якого відкрилася спадщина на належне йому майно. [PERSON] звернулася в суд з позовом до [PERSON] про визначення додаткового строку для прийняття спадщини. В заяві стверджує, що вона є спадкоємцем першої черги за законом померлого батька [PERSON] На час відкриття спадщини вона не проживала постійно із спадкодавцем та внаслідок збігу важких сімейних обставин не мала можливості прийняти спадщину і пропустила шестимісячний строк для її прийняття, що стало перешкодою у визнанні за нею права власності на вищезазначене спадкове майно, тому змушена звернутися в суд із даним позовом, в якому просить ухвалити рішення, яким визначити їй, як спадкоємцю першої черги за законом, додатковий строк для прийняття спадкового майна, що належало померлому 28.02.2007 року [PERSON] В судовому засіданні позивачка [PERSON] позов підтримала в повному обсязі. Відповідач [PERSON] позов визнав. Вислухавши пояснення сторін та дослідивши матеріали справи суд прийшов до наступного. Позивачка [PERSON] (дошлюбне [PERSON]) є спадкоємцем першої черги за законом померлого 28.02.2007 року [PERSON], що підтверджується довідкою № 37-03-55 від 5.12.2003 року виданою відділом РАГС Бершадського району Вінницької області. Бершадською державною нотаріальною конторою позивачці [PERSON] відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину, оскільки нею пропущений строк, встановлений законодавством спадкоємцям для прийняття спадщини. Відповідно ст. 1272 ЦК України, за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Як слідує з матеріалів справи та як встановлено в судовому засіданні, позивачка [PERSON] внаслідок збігу важких сімейних обставин не мала можливості своєчасно звернутися в нотаріальну контору з заявою про прийняття спадщини, тому причини, що перешкоджали позивачці звернутися з вищезазначеною заявою, суд вважає поважними і позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-19 00:00:00

В жовтні 2010 року ПАТ «Всеукраїнський [PERSON]» звернувся в суд з позовом до [PERSON] про стягнення кредитної заборгованості, мотивуючи свої вимоги тим, що ВАТ «Всеукраїнський [PERSON]» згідно з ЗУ «Про акціонерні товариства» змінило свої найменування на ПАТ «Всеукраїнський [PERSON]» (далі банк) та виступає правонаступником по всіх правах та зобовязаннях ВАТ «Всеукраїнський [PERSON]». Згідно кредитного договору від 28.12.2007 року №76Б - 8О [PERSON] одержала в банку кредит в сумі 7600,00 грн. до 27.12.2010 року зі сплатою 24% річних за користування кредитними коштами. Вказані умови кредитного договору позичальником систематично порушувалися. Відповідач своєчасно взяті на себе зобовязання не виконує. В результаті утворилась заборгованість, яка станом на 01.10.2010р. складає 6295 грн. 31 коп. Посилаючись на вказані обставини, позивач просив стягнути з відповідача вказану суму боргу. Представник позивача в судове засідання не зявився, про дату слухання справи був повідомлений належним чином, від нього надійшла заява про слухання справи у його відсутність, заявлені позовні вимоги підтримав. Відповідач в судове засідання не зявився, про дату слухання справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив. Відповідно до ухвали суду ведеться заочний розгляд справи. Дослідивши зібрані по справі докази, суд доходить до наступного. Відповідно до укладеного кредитного договору №76Б - 8О від 28.12.2007 року [PERSON] отримала кредит у розмірі 7600,00 грн. В порушення умов кредитного договору [PERSON] взяті на себе обовязки перед банком не виконує, в звязку з чим, станом на 01.10.2010р. за нею виникла заборгованість в сумі 6295 грн. 31 коп., що складається з заборгованості за тілом кредиту - 4925, 01 грн., заборгованості по сплаті відсотків - 212, 81 грн., заборгованості по сплаті штрафних санкцій 1157, 49 грн. Згідно ст.ст. 525-526 ЦК України не допускається однобічна відмова від зобов'язання або зміна умов договору, зобов'язання повинне виконуватися належним чином відповідно до умов договору і норм законодавства. В порушення вищевказаних норм, умов договору, відповідач не сплачує у встановлені строки заборгованість по кредиту. Згідно ст.625 ЦК України одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Таким чином, суд вважає, що вимоги позивача обґрунтовані і підлягають задоволенню. На підставі ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача стягуються судові витрати: 62 грн. 95 коп. судовий збір, 120 грн. 00 коп. - витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи. На підставі ст.ст. 525 - 527, 530, 536, 625, 626 ЦК України, ст.ст.10, 14, 30, 60, 62, 212-215, 226 ЦПК України, суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-19 00:00:00

[PERSON] звернулася в суд з позовом до Оришківської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно, а саме: на житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами літ. «А», тамбур «а», сарай літ. «Б», ганок «аі», який знаходиться в с. Оришківці по вул. І.Франка, 94 Гусятинського району Тернопільської області, посилаючись на те, що 29.12 2009 року померла її мати, [PERSON], після смерті якої залишився житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами літ. «А», тамбур «а», сарай літ. «Б», ганок «аі», який знаходиться в с. Оришківці по вул. І.Франка, 94 Гусятинського району Тернопільської області . Позивачка зверталась до нотаріуса , в Гуслтинське РК БТІ, в Копичинецьку державну нотаріальну контору, внаслідок чого отримала тільки рішення реєстратора про відмову в реєстрації, через відсутність правовстановлюючого документа. Позивачка в попередньому судовому засіданні позовні вимоги підтримала, просить задовольнити і розглядати справу у попередньому судовому засіданні. Відповідач, Оришківська сільська рада, подали до суду письмову заяву, в якій просять справу розглядати у відсутності їх представника, проти позовних вимог не заперечують. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ст. 130 ЦГЖ України ухвалення у попередньому судовому засіданні судового рішення у разі визнання позову проводиться в порядку, встановленому ст. 174 ЦГЖ України. Згідно ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Відповідно до ст. 61 ЦПК України обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню. Суд, роз'яснивши позивачці процесуальні наслідки визнання позову, встановивши, що визнання в даному випадку відповідачем позовних вимог не суперечить закону та не порушує права, свободи, інтереси інших осіб, приходить до висновку, що позов про визнання права власності на майно підлягає до задоволення. Враховуючи те, що іншого порядку виготовлення і видачі позивачці правовстановлюючих документів на майно законодавством не визначено, є підстави у судовому порядку визнати за [PERSON] право власності на житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами літ. «А», тамбур «а», сарай літ. «Б», ганок «аі», який знаходиться в с. Оришківці по вул. І.Франка, 94 Гусятинського району Тернопільської області. На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-19 00:00:00

Позивачка [PERSON]В. звернулася до суду з позовом до відповідача [PERSON] про стягнення з нього аліментів на своє утримання до досягнення дитиною трирічного віку. Мотивує свої вимоги тим, що перебуває з відповідачем в зареєстрованому шлюбі з 18 жовтня 2008 року. Від шлюбу має сина [PERSON], [INFO]. Оскільки перебуває у відпустці по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку, просить стягнути аліменти на своє утримання. В судовому засіданні позивачка підтримала позов, просить про його задоволення. Пояснила, що відповідач матеріальної допомоги не надає. Вона, перебуваючи у відпустці по догляду за дитиною, не в змозі працювати, а тому вважає, що її матеріальне становище є вкрай нужденним. Відповідач в судове засідання не зявився, направив до суду телеграму, в якій вказав, що не заперечує проти розгляду справи у його відсутність. Вислухавши думку позивача та дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню. Відповідно до представлених копій документів сторони по справі перебувають в зареєстрованому шлюбі з 18 жовтня 2008 року (а.с. 4). Мають сина [PERSON], [INFO] (а.с. 5). Згідно копії наказу № 257-к від 18.12.2009 року (а.с. 7) [PERSON] перебуває у відпустці по догляду за дитиною до 3-х років. Згідно з ч. 2 ст. 84 СК України, дружина з якою проживає дитина, має право на утримання від чоловіка - батька дитини до досягнення дитиною трьох років. Стягненню з відповідача на користь держави підлягає судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення діяльності суду, що передбачено ст.88 ЦПК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-19 00:00:00

[PERSON] звернулась з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. Позивачка зазначала, що вони з відповідачем зареєстрували шлюб 24.06.1992 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Мінського районного управління юстиції міста Києва, актовий запис № 105. Від спільного подружнього життя мають сина [PERSON], [INFO]. Позивачка вказувала, що спільне подружнє життя у них з відповідачем не склалося через те, що вони мають різні характери та погляди на життя. Відповідач зловживає спиртними напоями, не працює та не забезпечує сімю. Наразі шлюб носить формальний характер та суперечить інтересам позивачки. Вважає, що примирення з відповідачем неможливе. Майнового спору між сторонами не виникає. Посилаючись на викладене, просила суд розірвати шлюб між нею та відповідачем. В судовому засіданні позивачка позов підтримала та просила суд про його задоволення. В судове засідання відповідач не зявився, надав суду телефонограму, в якій позов визнав та не заперечував проти розірвання шлюбу. Судом встановлено, що шлюб між [PERSON] та [PERSON] було зареєстровано 07.04.2004 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Броварського міського управління юстиції Київської області, актовий запис № 105 (а.с. 7). Від спільного подружнього життя мають сина [PERSON], [INFO] (а.с. 6). Подружні стосунки позивачки з відповідачем не підтримуються. Сторони примиритись не бажають. За таких обставин суд приходить до обґрунтованого висновку про те, що шлюб носить формальний характер та підлягає розірванню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-19 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом про визнання права власності на спадкове майно: земельну ділянку на ім.»я [PERSON], площею 2,5705 га , в тому числі рілля 2.5705 га, вартістю 41525 гривень, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що знаходиться на території Оршовецької сільської ради, Кіцманського району, Чернівецької області, грошові вклади на рахунках № [NUMBER] з залишком 2789,82 гривень, № [NUMBER] з залишком 6642,07 гривень, № [NUMBER] з залишком 2185,26 гривень, № 0472 з залишком 0,93 грн., № 0358 з залишком 3,69 гривень, № 0518 з залишком 2,36 гривень, № 057540 з залишком 0,07 гривень, що знаходиться в Кіцманському ТВБВ № 10025/082 на ім»я [PERSON], яка померла 19 березня 2010 року. Вказує, що являється спадкоємицею за заповітом, в управління та володіння спадковим майном вступила своєчасно, похоронила тітку, розпорядилась її речами, підтримує в належному стані будинок, в якому проживає та обробляє земельну ділянку, але оформити спадщину в нотаріальній конторі не може, так як пропустила строк подачі заяви до державного нотаріуса про прийняття спадщини, тому просила позов задовольнити. Позивачка [PERSON] підтримала позовні вимоги, представники відповідачів заявлені вимоги визнали, звернувшись до суду з відповідними заявами. Відповідно до ч.І ст. 61 ЦПК України обставини, визнані сторонами і іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню. Згідно ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Суд вважає, що позов підлягає задоволенню у зв'язку з визнанням заявлених вимог відповідачами, за наявності законних на те підстав і оскільки це не суперечить закону та не порушує права, свободи та інтереси третіх осіб. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-19 00:00:00

[PERSON], [PERSON] звернулись до суду з позовом до [PERSON], [PERSON] про встановлення факту прийняття 21.03.2003 року спадщини - майнового паю згідно свідоцтва про право власності на майновий пай серії ЧВ 6/113, № 000031, виданого Іванковецькою сільською радою 05 червня 2001 року, з визначеною часткою в розмірі 4113 гривень, на ім.»я [PERSON]; грошового вкладу, який знаходиться в ТВБВ № 10025/083 с. Іванківці, Кіцманського району на ім.»я [PERSON], який знаходиться на рахунках № 915510883 з залишком 988 гривень 53 копійок, № 4208 з залишком 0,27 коп, [PERSON] після смерті [PERSON]; про визнання права власності за [PERSON] на майновий пай та грошовий вклад, за [PERSON] на земельну частку (пай) розміром 1,98 га, вартістю 28649 гривень та на майновий пай з визначеною часткою в розмірі 6527 гривень згідно свідоцтва про право власності на майновий пай, виданого Іванковецькою сільською радою. Вказує, що інші спадкоємці за законом - відповідачі по справі [PERSON] та [PERSON] не претендують на спадщину. Вони в управління та володіння спадковим майном вступили своєчасно, але оформити право на спадщину в нотаріальній конторі не можуть через не оформлення [PERSON] після смерті [PERSON], тому просили позов задовольнити. Позивачі [PERSON] та [PERSON] позов підтримали, відповідачі [PERSON] та [PERSON] заявлені вимоги визнали, що вбачається із змісту поданих ними письмових заяв. Відповідно до ч.І ст. 61 ЦГІК України обставини визнані сторонами і іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню. Згідно ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Суд вважає, що позов підлягає задоволенню у зв'язку з визнанням заявлених вимог відповідачами, за наявності законних на те підстав і оскільки це не суперечить закону та не порушує права, свободи та інтереси третіх осіб. На підставі викладеного, ст. ст. 317. 328. 392. 1218.1220.1222,1225, 126 1268, 1269, 1270. 1272, 1299 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-19 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, мотивуючи свої вимоги тим, що з 07 вересня 2008 року перебуває з відповідачкою у зареєстрованому шлюбі, в якому дітей не мають. Шлюб зареєстрований в виконкомі Шипинецької сільської ради, Кіцманського району, Чернівецької області, актовий запис № 10. Шлюб у сторін перший. Подружні стосунки не підтримують 1 рік і шість місяців, оскільки кожен з подружжя мають інші сім»ї, тому просив шлюб розірвати. Позивач [PERSON] підтримав заявлені вимоги, відповідачка [PERSON] позов визнала, що вбачається із змісту поданих ними письмових заяв. Відповідно до ч.І ст. 61 ЦПК України обставини визнані сторонами і іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню. Згідно ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню у звзку з визнанням заявлених вимог відповідачем, за наявності законних на те підстав і оскільки це не суперечить закону та не порушує права, свободи та інтереси третіх осіб. Враховуючи наведене, ст.ст. 105, 112 Сімейного кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-19 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом про визнання права власності на спадкове майно: земельну частку (пай), згідно сертифікату серії ЧВ № 0060016, розміром 1,37 в умовних кадастрових гектарах без визначення межі цієї частки в натурі, вартістю 24332 гривні, яка перебуває у колективній власності колгоспу «Зоря», видана на підставі розпорядження Кіцманської районної державної адміністрації від 14 лютого 1997 року за № 75 на ім.»я [PERSON]; майновий пай згідно свідоцтва про право власності на майновий пай серії ЧВ № 000361, виданого Ставчанською сільською радою на ім.»я [PERSON] в розмірі 1352 гривні, затвердженого зборами співвласників від 21.02.2001року. Вказує, що вона та відповідачі по справі являються спадкоємцями за законом, однак відповідачі не претендують на спадкове майно. Вона в управління та володіння спадковим майном вступила своєчасно, обробляє земельну ділянку, але оформити спадщину в нотаріальній конторі не може, так як пропустила строк подачі заяви до державного нотаріуса про прийняття спадщини, тому просила позов задовольнити. Позивачка [PERSON] підтримала позовні вимоги, відповідачі заявлені вимоги визнали, звернувшись до суду з відповідними заявами. Відповідно до ч.І ст. 61 ЦПК України обставини, визнані сторонами і іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню. Згідно ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Суд вважає, що позов підлягає задоволенню у зв'язку з визнанням заявлених вимог відповідачами, за наявності законних на те підстав і оскільки це не суперечить закону та не порушує права, свободи та інтереси третіх осіб. На підставі викладеного,

Outcome: approved