Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-19 00:00:00

Позивач ВАТ «Державний ощадний банк України» в особі ТВБВ № 10018/019 філії Сумського обласного управління ВАТ «Ощадбанк» звернувся до відповідачів з позовом про звернення стягненн на предмет іпотеки та виселення із жилого будинку, який є предметом іпотеки. Свої позовні вимоги позивач мотивує тим. що згідно кредитного договору № 1465 від 25.03.2008 року відповідач [PERSON] отримав кредит в розмірі 48000 (сорок вісім тисяч) гривень. Згідно договору іпотеки від 25.03.2008 року № 1465 в забезпечення виконання зобов»язання по кредитному договору передав в іпотеку майно, що належить йому на праві приватної власності, а саме: земельну ділянку та розташований на ній жилий будинок, дерев»яний обкладений цеглою, та належні до нього відповідні надвірні будівлі, а саме: літня кухня цегляна, сарай прибудова цегляна, сарай дерев»яний обкладений цеглою, гараж цегляний, погріб цегляний, колодязь з із цементних кілець, огорожі дощаті, що знаходиться за адресою смт. Недригайлів, вул.. Чапаева, буд. 11, загальною площею 38,5 кв.м., житловою площею 30,0 кв. м.. Відповідач в односторонньому порядку перестав виконувати умови кредитного договору, в результаті чого виникла заборгованість, і відповідно до п. 4.3 договору кредиту кредит підлягає достроковому погашенню. Станом на 19.07.2010 року заборгованість склала 40575.66 грн., в тому числі: 38994,00 грн. - заборгованість за кредитом; 968,44 грн. - заборгованість за відсотками; 598,80 грн. - пеня за простроченим кредитом; 14,42 грн. - пеня за простроченими відсотками; 613,22 грн. - загальна сума пені. В судовому засіданні представниками позивача надано заяву про збільшення позовних вимог до 43327 грн. 06 коп. (сорок три тисячі триста двадцять сім гривен 06 коп.) з яких: 38994 гривень 00 коп. - заборгованість за кредитом; 4012 гривень 11 коп. - заборгованість за відсотками; 266 гривень 60 коп.- пеня за простроченим кредитом; 54 гривень 34 коп. пеня за простроченими відсотками; 320гривень 95 коп. - загальна сума пені, та одночасно відмовились від позовних вимог щодо виселення боржника та членів його сім»ї із спірного жилого приміщення. Позов підтримали у повному обсязі. В судовому засіданні відповідач [PERSON] 1.А.. діюча також в інтересах своєї неповнолітньої доньки [PERSON] в частині звернення стягнення на предмет іпотеки за кредитним договором позов визнали, не заперечували проти звернення стягнення на предмет іпотеки. Відповідач [PERSON] проти задоволення позову в частині звернення стягнення на предмет іпотеки заперечував не погоджуючись із наданою позивачем оцінкою переданого в іпотеку майна. Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору заперечувала проти задоволення позову в частині звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом продажі з прилюдних торгів житлового будинку, посилаючись на порушення житлових прав неповнолітнього члена сім»ї боржника. Вислухавши пояснення сторін, осіб які беруть участь у справі та дослідивши наявні у справі докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Відповідачі визнали позов про стягнення на предмет іпотеки з метою погашення заборгованості у вказаній сумі посилаючись на те, що згідно ст.1050 ЦК України, якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов'язаний сплатити грошову суму відповідно до ст.625 ЦК України (сплатити суму боргу та проценти). Відповідно до ч.І ст.61 ЦПК України обставини визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню. Сторонами визнано факт невиконання відповідачем [PERSON] зобов»язань за кредитним договором № 1465 від 25.03.2008 року. Сторони не оспорювали суму заборгованості по вказаному кредитному договору та вартість майна, переданого в іпотеку. Із кредитного договору № 1465 від 25.03.2008 року вбачається, що [PERSON] отримав кредит у Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» у сумі 48000 гривен на п»ять років до 24.03.2013 року з виплатою відсотків за користування кредитними грошимау розмірі 18,5 відсотків річних, згідно додаткової угоди № 1 до вказаного кредитного договору від 07.11.2008 року. (а.с.13-15,22). В забезпечення виконання основного зобов»язання сторонами було укладено кваліфікований іпотечний договір № 1524 від 25.03.2008 року. Предметом зазначеного договору стали належні на праві власності позичальнику [PERSON] жилий будинок з надвірними будівлями № 11 по вул.Чапаева в смт Недригайлів та земельна ділянка призначена для обслуговування та експлуатації вказаного будинку, (а.с.26-28). На час укладення іпотечного договору в жилому будинку позичальника [PERSON] були зареєстровані та проживали його колишня дружина [PERSON] та неповнолітня донька [PERSON], що підтверджується довідкою Недригайлівської селищної ради від 26.02.2008 року № 456 (а.с. 83). Позичальник [PERSON] перестав в односторонньому порядку виконувати умови кредитного договору, про що йому була направлена 17 червня 2010 вимога про достроковеповернення кредиту та у разі її невиконання - звернення стягнення на предмет іпотеки (а.с.31). Однак зазначений документ не містив вимоги про виселення боржника та членів сім»'ї із жилого будинку, який є предметом іпотеки. У зв»язку з чим позивач відмовився від позовних вимог в частині виселення відповідача та членів його сім»ї із спірного будинку. Статтею 39 закону № 898-IV «Про іпотеку» передбачено, що одночасно з рішенням про звернення стягнення на предмет іпотеки суд за заявою іпотекодержателя вправі винести рішення про виселення мешканців. В частині виселення боржника та членів його сім»ї позивач відмовився від позову. Ухвалою Недригайлівського районного суду Сумської області від 20.12.2010 року провадження у справі закрито. Ст. 35 Закону України «Про Іпотеку» передбачено, що у разі порушення основного зобов'язання та/або умов іпотечного договору іпотекодержатель надсилає іпотекодавцю та боржнику письмову вимогу про усунення порушення. В цьому документі зазначається стислий зміст порушених зобов'язань вимога про виконання порушеного зобов'язання у не менш ніж 30-денний строк та попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання вимоги. Якщо протягом встановленого строку вимога іпотекодержателя буде виконана, іпотекодержатель вправі розпочати звернення стягнення на предмет іпотеки. В судовому засіданні відповідач [PERSON] не надав доказів у відповідності до ст. 10 ЦПК України щодо доведення обстави на які він посилався як на підставу своїх заперечень проти позову, а саме на те, що дійсна вартість майна переданого в іпотеку на час звернення стягнення на нього становить більше ніж 70000 гривен. Виходячи з наведеного суд керується тим положенням, що ціна предмета іпотеки встановлена в самому іпотечному договорі і вона є суттєвою умовою договору без визнання якої сторонами сам би договір не було укладено. Відповідно до вимог ст.. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як зазверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Оскільки ні відповідачем [PERSON] ні представником третьої особи не спростовані доводи позивача щодо розміру кредитної заборгованості та порядку і процедури укладення іпотечного договору, також ними не оспорено зміст і форму іпотечного договору, Суд виходить із презумпції правомірності правочину, та вважає, що правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом, або якщо він не визнаний судом недійсним. За наведених обставин, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі. Згідно ст.. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню 558 грн. 85 коп. судового збору та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення в рахунок відшкодування судових витрат.

Outcome: approved