overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-23 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом, у якому просить стягнути з відповідача заборгованість по комунальним платежам. Позивач мотивує позовні вимоги тим, що надавав відповідачу, який мешкає по вул. Крупської б. 7 [ADDRESS] послуги по тепло-водозабезпеченню. Відповідач здійснював оплату за надані послуги нерегулярно, тому утворилась заборгованість у сумі 2885,98грн. станом на 1.10.2010р. Представник позивача до судового засідання не з'явилась, але надала заяву слухати справу без її участі, на позові наполягає. Відповідач у зал судового засідання не з'явився, але був повідомлений належним чином про день та час слухання справи. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Так. у судовому засіданні встановлено, що відповідач мешкає за адресою: вул. Крупської 6.7 [ADDRESS]. Згідно Правит надання послуг населенню по водо - тепло забезпеченню відповідачу були надані послуги по тепло- водозабезпеченню. Відповідач здійснював оплату за надані послуги нерегулярно, тому утворилась заборгованість станом на 1.10.2010р. у сумі 1705,37 грн. за теплопостачання і 1180,61грн. за водопостачання. Загальна сума заборгованості по комунальним платежам становить 2885.98грн. Враховуючи викладене, суд вважає, що з відповідача слід стягнути заборгованість перед комбінатом за надані послуги по тепло- водозабезпеченню у сумі 2885,98грн. На підставі ст. 81, 88 ЦПК України з відповідача необхідно стягнути на користь позивача 51 гр. судового збору та 30 гр. витрат на інформаційно-технічне забезпечення.. На підставі ст. 67 ЖК України, ст. ст. 15, 88, 208-209, 212-215, 224-226 ЦПК України районний суд, -

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-23 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом, у якому просить стягнути і відповідача заборгованість по комунальним платежам. Позивач мотивує позовні вимоги тим, що надавав відповідачу, який мешкає по вуй. Леніна. 2 [ADDRESS] послуги по тепле- водозабезпеченню. Відповідач здійснював оплату за надані послуги нерегулярно, тайгу утворилась заборгованість у сумі 3415,85грн. станом на 1.10.2010р. Представник позивача до судового засідання не з'явилась, але надала заяву слухати справу без її участі, на позові наполягає. Відповідач у зал судового засідання не з'явився, але був повідомлений належний чином про день та час слухання справи. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Так. у судовому засіданні встановлено, що відповідач мешкає за адресою: вул. Леніна, б. 2 [ADDRESS]. Згідно Правил надання послуг населенню по водо - тепло забезпеченню відповідачу були надані послуги по тепло- водозабезпеченню. Відповідач здійснював оплату за надані послуги нерегулярно, тому утворилась заборгованість по комунальним платежам станом на 1.10.2010р. становить 3415,85грн. Враховуючи викладене, суд вважає, що з відповідача слід стягнути заборгованість перед комбінатом за надані послуги по тепло- водозабезпеченню у сумі 3415,85грн. На підставі ст. 81, 88 ЦПК України з відповідача необхідно стягнути на користь позивача 51 гр. судового збору та 30 гр. витрат на інформаційно-технічне забезпечення. На підставі ст. 67 ЖК України, ст. ст. 15, 88, 208-209, 212-215, 224-226 ЦПК України районний суд. -

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-23 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом, у якому просить стягнути з відповідача заборгованість по комунальним платежам. Позивач мотивує позовні вимоги тим, що надавав відповідачу, який мешкає по вул. Менделєєва б. 10 [ADDRESS] послуги пі тепло-водозабезпеченню. Відповідач здійснював оплату за надані послуги нерегулярно, тому утворилась заборгованість у сумі 4015,09грн. станом на 1.10.2010р. Представник позивача до судового засідання не з'явилась, але надала заяву слухати справу без її участі, на позові наполягає. Відповідач у зал судового засідання не зявився, але надав листа слухати справу без його участі, позов визнає. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Так, у судовому засіданні встановлено, що відповідач мешкає за адресою; [ADDRESS]. Згідно Правил надання послуг населенню по водо - тепло забезпеченню відповідачу були надані послугл по тепло- водозабезпеченню. 11.03.2010р. відповідач уклав з позивачем договір реструктуризації заборгованості, але зобов'язання по договору не виконує у результаті чого станом на 1.10.2010г. утворилась дебіторська заборгованість по теплопостачанню у сумі 3005,20грн., водопостачання ті вод овід ведення у сумі 1009,89грн. Загальний борг по комунальним платежам складає 4015,09грн. Враховуючи викладене, суд вважає, що з відповідача слід стягнути заборгованість пере д комбінатом за надані послуги по тепло- водозабезпеченню у сумі 4015,09грн. На підставі ст. 81, 88 ЦПК України з відповідача необхідно стягнути на користь позивача 51 гр. судового збору та 30 гр. витрат на інформаційно-технічне забезпечення. На підставі ст. 67 ЖК України, ст. ст. 15, 88, 208-209, 212-215 ЦПК України районний суд, -

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-23 00:00:00

Позивачка звернулася в суд з позовом та просить розірвати шлюб між сторонами, зареєстрований 04.09.1999 року в Острівській сільській раді Сокальського району Львівської області. Свої вимоги мотивує тим, що від даного шлюбу у них народилося двоє дітей: дочка [PERSON], 10.03.2000р.н. та син [PERSON], 11.07.2001р.н. Спільне життя між ними не склалося з огляду на постійні сварки та непорозуміння. У них різні погляди на шлюб та сімю. Відповідач поводить себе відносно неї неадекватно та агресивно. На даний час вони проживають окремо і не підтримують жодних стосунків. Вважає, що надалі зберігати їх шлюб немає сенсу. В судове засідання позивачка не прибула. Подала суду заяву, в якій просить розгляд справи проводити у її відсутності, позов підтримує. Відповідач в судове засідання не зявився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи. Причини неявки суду не повідомив. Вислухавши відповідача, дослідивши докази по справі, суд позов задовольняє з наступних підстав. Із свідоцтва вбачається, що шлюб між сторонами укладено 04.09.1999\~року в Острівській сільській раді Сокальського району Львівської області. Із свідоцтв про народження вбачається, що під час перебування у шлюбі у сторін народилося двоє дітей: дочка [PERSON], 10.03.2000р.н. та син [PERSON], 11.07.2001р.н. Беручи до уваги те, що позивачка та відповідач втратили взаємні почуття любові та поваги, їх сімя розпалась остаточно, суд приходить до висновку, що даний шлюб слід розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-23 00:00:00

[PERSON] 08.11.2010 року звернулася з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. Свої вимоги позивачка мотивує тим, що 12 листопада 2008 року у Кретівській сільській раді Збаразького району Тернопільської області вони з відповідачем зареєстрували шлюб. 03.05.2009 року у них народилась дочка [PERSON], яка зараз проживає разом із нею. Протягом спільного життя між ними виникали непорозуміння, шлюб носив лише формальний характер, внаслідок чого вони припинили подружні стосунки та проживають окремо. Позивачка в судовому засіданні позов підтримала, пославшись на обставини викладені в позовній заяві. Відповідач в судовому засіданні позов визнав повністю та просив шлюб розірвати. Згідно свідоцтва про одруження виданого 12.11.2008 року Кретівською сільською радою Збаразького району Тернопільської області, шлюб між сторонами по справі зареєстровано 12 листопада 2008 року, актовий запис № 5 (а.с.4). Як вбачається із свідоцтва про народження виданого 14.05.2009 року Кретівською сільською радою Збаразького району Тернопільської області [PERSON] народилась 03.05.2009 року і її батьками є [PERSON] та [PERSON]. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов слід задовольнити. Судом встановлено, що сторони по справі одружилися 12.11.2008 року. Між сторонами протягом їх подружнього життя систематично виникали непорозуміння, сварки, внаслідок чого вони припинили подружні стосунки і проживають окремо. Спільне життя даного подружжя і збереження їхнього шлюбу буде суперечити їхнім інтересам.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-23 00:00:00

До суду з вказаним позовом звернувся [PERSON], посилаючись на те, що він з відповідачкою з 18 листопада 2008 оку перебуває у зареєстрованому шлюбі, від якого мають неповнолітнього сина - [PERSON], [INFO]. Просить розірвати шлюб з відповідачкою, оскільки подальше збереження шлюбу і спільне проживання неможливе із-за різних характерів та поглядів на життя. Злагоди в сімейному житті між ними немає. Проживаючи спільно, вони постійно конфліктували. В даний час вони проживають окремо. В судовому засіданні позивач підтримав позов, підтвердив обставини, на які посилається в позовній заяві. Допитаний в якості свідка позивач суду показав, що він з відповідачкою одружився 18.11.2008 року. Від даного шлюбу в них є неповнолітній син - [PERSON], [INFO]. Проживаючи спільно, вони постійно конфліктували. З 27 липня 2009 року вони припинили шлюбні стосунки, проживають окремо. В даний час він зустрічається з іншою жінкою. Відповідачка в судовому засіданні позов визнала. Допитана в якості свідка відповідачка суду показала, що з 18 листопада 2008 року вона з позивачем перебуває в зареєстрованому шлюбі, від якого мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO]. Проживаючи спільно, вони постійно конфліктували. Після чергового конфлікту 27.07.2009 року, під час якого позивач її вдарив, вона з дитиною залишила позивача, переїхала проживати до своїх батьків. З вказаного часу шлюбні стосунки з позивачем вони не підтримують, останній до них з дитиною не приїжджав, лише передавав кошти на утримання сина. їй відомо, що позивач зустрічається з іншою жінкою. Судом встановлено, що сторони уклали шлюб та зареєстрували його 18 листопада 2008 року в відділі реєстрації актів цивільного стану Гребінківського районного управління юстиції Полтавської області, актовий запис № 101. Від даного шлюбу мають неповнолітнього сина - [PERSON], [INFO]. З 27 липня 2009 року сторони припинили шлюбні стосунки, з вказаного часу проживають окремо. Вказані обставини підтверджуються: показами допитаних в якості свідків сторін, свідоцтвом про шлюб серії 1-КЕ № 051296, виданим 18 листопада 2008 року відділом реєстрації актів цивільного стану Гребінківського районного управління юстиції Полтавської області, відповідно до якого сторони одружились 18 листопада 2008 року (а. с. 4), копією свідоцтва про народження серії 1ОК № 126322 від 27.04.2009 року, виданого виконкомом Красилівської сільської ради Ставищенського району Київської області, відповідно до якого сторони мають неповнолітнього сина - [PERSON], [INFO]. У відповідності з ч. 2 ст. 112 Сімейного Кодексу України шлюб розривається, якщо судом встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення. Суд вважає, що взаємовідносини, які склались в сім'ї сторін, свідчать про те, що їх сім'я розпалася остаточно і збереження такого шлюбу неможливе і недоцільне, оскільки суперечить інтересам сторін.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-23 00:00:00

ПАТ „Всеукраїнський [PERSON] звернувся до суду із зазначеним позовом, в якому просить стягнути з [PERSON] заборгованість за кредитним договором в сумі 10 814 грн. 45 коп., судові витрати в сумі 228 грн. 15 коп. Представник позивача в судове засідання не зявився, направивши до суду заяву, в якій на задоволенні позову наполягав повністю, просив справу розглянути у його відсутність. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позов визнав повністю, пояснивши, що заборгованість виникла через те, що він не працював і не мав змоги сплачувати кошти за користування кредитом. Заслухавши пояснення відповідача, дослідивши інші докази, суд вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав: Судом встановлено, що 18 серпня 2008 року між ВАТ Всеукраїнський [PERSON] та відповідачем [PERSON] був укладений кредитний договір № 1048/08-Б на суму 5 800 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитними коштами в розмірі 24 % річних та щомісячною комісією в розмірі 1% зі строком повернення до 17 серпня 2011 року. В порушення п.п. 2.4.1 та 3.3.3 [PERSON] свої зобовязання по поверненню суми кредиту та сплаті процентів за користування кредитом не виконує. В звязку з чим згідно п. 4.3 договору за неналежне виконання зобовязань позичальник сплачує банку штраф в розмірі 25% від суми неналежного виконання зобовязання. Станом на 15.09.2010 року загальний розмір заборгованості складає 10\~814 грн. 45 коп., з яких заборгованість по кредиту 5688 грн., заборгованість по відсотках 2728 грн. 99 коп., заборгованість по сплаті комісії 1392 грн. 00 коп., та плата за пропуск платежів 1005 грн. 46 коп. Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання). Провівши аналіз наданим в цій частині вимог доказам, суд вважає доведеним факт порушення відповідачем взятого за кредитним договором зобовязання /в формі його неналежного виконання/ повернути кредит та проценти за його використання в строк, визначений кредитним договором. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-23 00:00:00

Позивачка просить суд стягувати з відповідача на свою користь аліменти на утримання неповнолітнього сина в розмірі 1/3 частини всіх його доходів, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку до досягнення ним повноліття. Свої вимоги мотивує наступним. Під час перебування у шлюбі у сторін народився син [PERSON], 21.03.2000р.н. Сімейне життя у них належним чином не склалося і вони розірвали шлюб. Відповідач проживає окремо від сімї, вихованням сина не цікавиться, матеріально не забезпечує. Вона невзмозі самотужки належним чином матеріально забезпечити сина, тому змушена звернутися з даним позовом в суд. В судовому засіданні позивачка позов підтримала. Навела суду підстави, зазначені в позовній заяві. З огляду на те, що відповідач працевлаштований та регулярно отримує заробітну плату, просить суд стягувати 1/3 частину всіх видів його заробітку. Відповідач позов визнав частково. Пояснив, що не має змоги сплачувати такий розмір аліментів, оскільки вдруге одружився та від другого шлюбу вже має двох неповнолітніх дітей, яких матеріально забезпечує. Вислухавши сторони, дослідивши докази по справі, суд позов задовільняє частково з наступних підстав. Із свідоцтва вбачається, що шлюб між сторонами розірвано 12.08.2003р., про що в Книзі реєстрації розірвання шлюбів зроблено відповідний актовий запис №110. Із свідоцтва про народження вбачається, що за час перебування у шлюбі в сторін народився син [PERSON], 21.03.2000р.н. З довідки від 16.08.2010р. вбачається, що разом з позивачкою проживають її дочка [PERSON], син [PERSON], батько [PERSON] та мати [PERSON]. З довідки про доходи від 06.09.2010 року вбачається, що відповідач з березня по серпень 2010 року включно отримав 5297грн. Із свідоцтва про шлюб вбачається, що відповідач 16.07.2005 року вдруге одружився. Із свідоцтв про народження вбачається, що від другого шлюбу у відповідача народилося двоє дітей: [PERSON], 18.12.2005р.н. та [PERSON], 23.01.2009р.н. Визначаючи розмір стягнення, суд приймає до уваги наявність на утриманні у відповідача двох малолітніх дітей, на матеріальне забезпечення яких останній витрачає значну частину своєї заробітної плати. За таких підстав, суд приходить до висновку, що з відповідача слід стягувати аліменти на утримання неповнолітнього сина в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку щомісячно, як мінімальну суму, достатню для належного утримання позивачкою їхньої дитини.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-23 00:00:00

Позивачка просить суд стягувати з відповідача на свою користь аліменти на утримання неповнолітньої дочки в розмірі 1/3 частини всіх його доходів, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку до досягнення нею повноліття. Свої вимоги мотивує наступним. Під час перебування у шлюбі у сторін народилася дочка [PERSON], 07.09.2006р.н. Сімейне життя у них належним чином не склалося і вони розірвали шлюб. Відповідач проживає окремо від сімї, вихованням дочки не цікавиться, матеріально не забезпечує. Вона невзмозі самотужки належним чином матеріально забезпечити дочку, тому змушена звернутися з даним позовом в суд. В судовому засіданні позивачка позов підтримала. Навела суду підстави, зазначені в позовній заяві. З огляду на те, що відповідач працевлаштований та регулярно отримує заробітну плату, просить суд стягувати 1/3 частину всіх видів його заробітку. Відповідач позов визнав частково. Пояснив, що не має змоги сплачувати такий розмір аліментів, оскільки він страждає на гіпертонічну хворобу та змушений витрачати частину заробітної плати на ліки. Крім того, у нього на утриманні перебуває непрацездатна мати, яка також хворіє. Вислухавши сторони, дослідивши докази по справі, суд позов задовільняє частково з наступних підстав. Із свідоцтва вбачається, що шлюб між сторонами розірвано 15.04.2009р., про що в Книзі реєстрації розірвання шлюбів зроблено відповідний актовий запис №62. Із свідоцтва про народження вбачається, що за час перебування у шлюбі в сторін народилася дочка карпінка [PERSON], 07.09.2006р.н. З довідки від 16.08.2010р. вбачається, що разом з позивачкою проживають її дочка [PERSON], син [PERSON], батько [PERSON] та мати [PERSON]. З довідки про доходи від 12.08.2010 року вбачається, що відповідач з лютого по липень 2010 року включно отримав 10034,23грн. Згідно довідки №477 від 15.09.2010 року, [PERSON] страждає на гіпертонічну хворобу. З довідок від 08.09.2010 року вбачається, що разом з відповідачем [PERSON] проживає його мати [PERSON], яку він матеріально утримує у звязку із неналежним станом здоровя. Беручи до уваги неналежний стан здоровя відповідача, наявність у нього на утриманні непрацездатної матері, суд приходить до висновку, з нього слід стягувати аліменти на утримання неповнолітньої дочки в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку щомісячно, як мінімальну суму, достатню для належного утримання позивачкою їхньої дитини.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-23 00:00:00

Позивач просить суд стягнути з відповідача на користь Бутинської сільської ради 3648,67грн. завданої матеріальної шкоди. Свої вимоги мотивує наступним. У складі ДП «Жовківський лісгосп» знаходиться Любьельське лісництво, в розпорядженні і під охороною якого перебуває лісовий масив на території Бутинської сільської ради. На території даного лісового масиву 19.07.2010 року виявлено самовільну рубку дерев відповідачем [PERSON] Загальна кубомаса незаконно вирубаних дерев становить 1,32м3, на суму 3648,67грн. Представник позивача в судове засідання не зявився. Подав суду заяву, в якій просить розгляд справи проводити у його відсутності. Позовні вимоги зменшив та просить стягнути з відповідача 1824грн. 33коп. Відповідач в судове засідання не зявився. Подав заяву, в якій вказав, що зменшені позовні вимоги визнає та просить розгляд справи проводити у його відсутності. Дослідивши докази по справі, суд позов задовільняє з наступних підстав. З протоколу про адміністративне правопорушення №27/7 від 19.07.2010 року вбачається, що [PERSON] на території Любельського лісництва вчинив самовільну вирубку дерев, а саме: ясена звичайного 1шт. та вільху чорну 1шт. З постанови у справі про адміністративне правопорушення №30 від 20.07.2010 року вбачається, що за вказане вище порушення відповідача [PERSON] притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 85грн. Майнова шкода, завдана неправомірними діями особи майну юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Оскільки вина відповідача у незаконному вирубуванні дерев доведена повністю, останній зобовязаний відшкодувати заподіяну лісу шкоду, а тому позов слід задовольнити. Суму відшкодування слід визначити в розмірі 1824грн. 33коп., оскільки така визнана відповідачем.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-23 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-23 00:00:00

В заяві зазначено, що 28 серпня 2007 року в с.Ришавка Коростенського району померла рідна сестра його матері [PERSON]. Після її смерті відкрилась спадщина на спадкове майно у виді будинку з господарськими будівлями, який розташований в с. Ришавка по вул.Черкащина 17, Коростенського району. Заявник просить визнати, що дане майно належало на праві власності померлій [PERSON] В судове засідання учасники не зявились. Направили заяви про розгляд справи в їх відсутності. Заявник свої вимоги підтримав, Ришавська сільська рада проти задоволення заяви не заперечує. На підставі ст.169 ЦПК України суд розглянув справу у відсутності учасників. Дослідивши матеріали справи, відповідно до ст.174 ЦПК України, суд приймає визнання відповідачем вимог заявника тому, що визнання вимог заявника не потирічить закону, не порушує прав, свобод та інтересів інших осіб.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-23 00:00:00

Прокурор Костопільського району в інтересах держави в особі ВАТ „Рівнегаз Костопільського районного управління по експлуатації газового господарства звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості в сумі 278грн 05к. за спожитий газ. В судовому засіданні помічник прокурора Оніщук С.П, збільшив позовні вимоги до 346,18грн. Відповідач в судове засідання не зявився, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду невідомі. Зі згоди позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Суд, заслухавши помічника прокурора Оніщука С.П. та дослідивши письмові докази по справі, вважає заявлені вимоги обгрунтованими. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. В судовому засіданні встановлено, що відповідач є споживачем природного газу Костопільського управління по експлуатації газового господарства ВАТ „Рівнегаз. Відповідно до п.17 „Правил надання населенню послуг з газопостачання, які затверджені постановою КМУ від 09.12.1999 року за №2246, у разі несплати споживачем за надані послуги з газопостачання протягом 10 днів після терміну, зазначеного у договорі чи платіжному документі, та неотримання газопостачальником на 20 день повідомлення про оплату, споживачу надсилається письмове попередження про припинення газопостачання. Припинення газопостачання не звільняє споживача від обовязку сплатити заборгованість за фактично отримані послуги газопостачання. Відповідач користувався природним газом, проте оплату за надані послуги вчасно не здійснював, в результаті чого утворилась заборгованість. Відповідно п.п.1., п.п.5. п.З ст.20 ЗУ „Про житлово-комунальні послуги, споживач зобовязаний укласти договір на надання житлово-комунальних послуг, а також оплачувати надані житлово- комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом. У відповідності до ст.ст.525, 526, ч.І ст.530 Цивільного кодексу України зобовязання повинно виконуватися належним чином у встановлені строки, а одностороння відмова від виконання зобовязання не допускається. У відповідності до ст.ст.610, 611 ЦК України у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. За відповідачем рахується заборгованість перед ВАТ „Рівнегаз станом на 24.11.201 Ор в сумі 346грн 18к., що підтверджується розрахунком суми боргу та підлягає стягненню на користь ВАТ „Рівнегаз. У відповідності до ч.З ст.88 ЦПК України суд стягує з відповідача 120 грн 00 к. витрат за інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи та 51грн державного мита в прибуток держави. На підставі викладеного,

Outcome: approved