Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-28 00:00:00

[PERSON] звернувся в суд з позовною заявою до Державної податкової адміністрації у Вінницькій області про стягнення середнього заробітку за час затримки виконання рішення суду про поновлення на роботі. Зазначив, що 16 липня 2007 року його незаконно звільнили зі служби в податковій міліції. Рішення Тростянецького районного суду від 17.12.2007 року, яким йому відмовили в поновленні на роботі він оскаржив. Київський апеляційний адміністративний суд виніс рішення по поновлення його на роботі та стягнення на його користь заробітної плати за час вимушеного прогулу в сумі 29022 грн. 30 коп. Проте відповідач затримав виконання рішення суду і поновив його на роботі лише 27.11.2009 року та виплатив йому середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 16 липня 2001 року по 2 квітня 2009 року. Тому просив стягнути з відповідача за період з 3 квітня 2009 року по 27 листопада 2009 року середній заробіток в сумі 11429 грн. 14 коп. із розрахунку 1412 грн. 59 коп. середньомісячний заробіток за сім місяців та 24 дні. Через невиплату середнього заробітку за час затримки виконання рішення суду він змушений був позичати гроші у близьких та знайомих для утримання сімї до складу якої входять двоє дітей. Також необхідно було сплачувати комунальні платежі. Постійні звернення з проханням позичити гроші та неповернення їх негативно вплинули на їхні взаємостосунки. Останнім часом йому відмовляють в наданні грошей. Така ситуація призводить до сварок із родичами та близькими, до глибоких душевних страждань його та його сімї. Тому вважає, що незаконними діями посадових осіб ДПА у Вінницькій області йому була нанесена моральна шкода в сумі 10 000 грн. В заяві по уточнення позовних вимог просив стягнути середній заробіток за час затримки виконання рішення суду за період з 02.04.2009 року по 27.11.2009 року в сумі 27299,84 грн. із розрахунку 3412,48 грн. за один місяць. Також просив стягнути моральну шкоду всумі 10 000 грн. До участі у справі співвідповідачем було залучено Державне казначейство України. В судовому засіданні позивач позов підтримав по підставах наведених в позовній заяві та просив також стягнути на його користь 2259,42 грн. суми нарахованої індексації грошових доходів з липня 2001 року по листопад 2009 року. Представник відповідача ДПА у Вінницькій області [PERSON] позов не визнав, посилаючись на його безпідставність. Представник Державного казначейства України в судове засідання не, зявився. В запереченнях надісланих суду вважає, що позовних вимог до ньог<^ немає і просить розглядати справу в його відсутність. Суд, вислухавши сторони по справі, дослідивши матеріали справи вважає, що позовні вимоги щодо стягнення середнього заробітку за час затримки виконання рішення суду є доказаними, а в задоволенні позову про відшкодування моральної шкоди слід відмовити. Відповідно абз.2 п 24 Положення по походження служби рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх справ у разі у разі поновлення на роботі (посаді) орган, який розглядає трудовий спір, одночасно вирішує питання про виплату особі рядового і начальницького складу середнього заробітку за час вимушеного прогулу або різниці в заробітку за час виконання нижчеоплачуваної роботи, але не більш як за один рік. Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 02.04.2009року визнано протиправним та скасовано наказ №222-0 від 16 липня 2007 року по звільнення зі служби в податковій міліції в запас Збройних сил [PERSON] та поновлено його в займаній на час звільнення посаді. Однак, відповідач негайно дане рішення не виконав. Наказ №423-о про скасування наказу ДПА у Вінницькій області №222-о від 16.07.2007 року та поновлення на посаді [PERSON] був виданий лише 27 листопада 2009 року (а.с. 4). Тобто, в період з 3 квітня 2009 року по 27 листопада 2009 року позивач не працював і не отримував зарплату. Тому його вимоги про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу слід задовольнити. Згідно довідки Тростянецької ОДПІ від 17.05.2010 року середньомісячний заробіток позивача складає 3423,32 грн. (а.с. 12). Сума середнього заробітку за час затримки виконання рішення суду з 03.04.2009року по 27 листопада 2009 року складає 27 299 грн.84 коп. За таких обставин заперечення представника відповідача ДПА у Вінницькій області не спростовують обставин на які посилається [PERSON] В справі наявна апеляційна скарга ДПА у Вінницькій області від 13.07.2010року на ухвалу Тростянецького районного суду від 06.04.2010 року про відкриття провадження у даній справі. В якій відповідач вказує, що зазначену ухвалу не отримував. Суд вважає, що дана підстава неправомірності винесеної ухвали не відповідає дійсності. Оскільки в справі наявний супровідний лист про надсилання ДПА у Вінницькій області копії названої ухвали та копії позовної заяви з доданими до неї копіями документів (а.с.7). Сума нарахованої індексації грошових доходів [PERSON] з липня 2007 року по листопад 2009 року, відповідно довідки в.о. начальника Тростянецької ОДПІ у Вінницькій області від 29.12.2010 року №8947, складає 2559, 26 грн. В задовільненні позовних вимог про відшкодування моральної шкоди слід відмовити з наступних підстав. Позивач не надав доказів, які підтверджували б позичання ним грошей. Також відсутній причинний звязок між його душевними стражданнями та тим, що його стосунки з близькими погіршилися та виникли сварки з родичами і близькими через те, що він позичав в них гроші. Дані правовідносини регулюються ст. 235, 237-1 КЗпП України, п. 24 Положення про проходження служби рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх справ.

Outcome: partial