Jurisdiction: civil
Date: 2011-02-02 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вищеназваним позовом, посилаючись на те, що між позивачем та відповідачем 26 червня 2007 року укладено кредитний договір № 79/07, за умовами якого позивач надав відповідачу кредит у сумі 5000,00 гривень строком на 35 місяців зі сплатою відсотків за користування кредитом. Відповідно до графіку повернення кредиту та сплати відсотків, за договором, відповідач зобов'язався щомісячно погашати кредит та сплачувати відсотки. На забезпечення виконання всіх зобов'язань за кредитним договором позивачем було укладено з [PERSON] договір поруки від 26 червня 2007 року, згідно якого поручитель прийняв на себе зобов'язання, у випадку невиконання позичальником боргових зобов'язань перед банком за кредитним договором здійснити виконання грошових зобов'язань. Відповідач зобов'язання за кредитним договором виконує неналежним чином, поручитель за договором поруки вимогу про погашення грошового зобов'язання залишив без розгляду, внаслідок чого заборгованість за договором складає 5654,23 гривень. Просив суд стягнути солідарно з відповідачів заборгованість за кредитним договором у сумі 5654,23 гривень та судові витрати у справі. Представник позивача у судове засідання не з'явився, позов підтримав, просив справу розглядати за його відсутності, про що надав суду письмову заяву. Відповідачка [PERSON] в судове засідання не з'явилася, позов визнала повністю, просили справу слухати за її відсутності, про що надала суду письмову заяву. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з'явився, про причини нез'явлення не повідомив, клопотання про розгляд справи за його відсутності до суду не надходило. Так як згідно довідки "Укрпошти" [PERSON] за зареєстрованою адресою не проживає, вважається, що він повідомлений належним чином з наступних підстав. Відповідно до абз. 3 ч.5 ст.74 ЦПК України у разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином. Суд, дослідивши письмові докази, вважає позов таким, що підлягає задоволенню. Судом встановлено, що між позивачем та відповідачем 26 червня 2007 року укладено кредитний договір № 79/07, за умовами якого позивач надав відповідачу кредит у сумі 5000,00 гривень строком на 35 місяців зі сплатою відсотків за користування кредитом. Відповідно до графіку повернення кредиту та сплати відсотків, за договором, відповідач зобов'язався щомісячно погашати кредит та сплачувати відсотки. На забезпечення виконання всіх зобов'язань за кредитним договором позивачем було укладено з [PERSON] договір поруки від 26 червня 2007 року, згідно якого поручитель прийняв на себе зобов'язання, у випадку невиконання позичальником боргових зобов'язань перед банком за кредитним договором здійснити виконання грошових зобов'язань. Відповідачі зобов'язання за кредитним договором виконують неналежним чином, внаслідок чого заборгованість за договором складає 5654,23 гривень, яка підлягає стягненню з відповідачів. Згідно ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитедавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Відповідно до ч.1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Згідно ч. 1 ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Згідно ч.1 ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. Частини 1 та 2 ст. 554 ЦК України встановлюють, що у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Таким чином, суд прийшов до висновку, що зобов'язання за кредитним договором та договором поруки відповідачами виконуються не належним чином, вимоги позивача є обгрунтованими та підлягають задоволенню. Крім того, відповідно до ст. 88 ЦПК України на користь позивача з відповідачів підлягають стягненню сплачені ним, відповідно до платіжних доручень судовий збір в розмірі 56,54 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved