overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-20 00:00:00

позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до відповідача ССВМП КСП «Нива» з вимогами про визнання договору купівлі - продажу від 26 листопада 2010 року дійсним та визнання за ним права власності на нежитлову будівлю - приміщення складу, що знаходиться за адресою: вулиця Зелена №183-2 у селі Нестерівці Зборівського району Тернопільської області. Позивач у судовому засіданні позовні вимоги підтримав, посилаючись на те, він викупив дане приміщення сплатив визначену договором суму та майно йому фактично передано. Проте, представник відповідача ухиляється від нотаріального оформлення договору. Представник відповідача позов визнав, заперечень не має. Суд заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав: судом встановлено, що 26 листопада 2010 року між сторонами укладено договір купівлі-продажу приміщення складу, що знаходиться за адресою: вулиця Зелена №183-2 у селі Нестерівці Зборівського району Тернопільської області. Позивач сплатив визначену договором суму і передача майна фактично відбулася, згідно акту приймання передачі. В зв'язку з чим суд вважає, що істотні умови договору виконані і його слід визнати дійсним. Одночасно суд вважає, що за позивачем слід визнати право власності на придбане майно.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-20 00:00:00

29 червня 2010 року [PERSON] звернулася до суду з зазначеним позовом до [PERSON], посилаючись на те, що згідно рішення суду з відповідача на її користь стягнуто аліменти на утримання дочки в розмірі 1/6 частки від всіх видів заробітку, але не менше ? неоподатковуваного мінімуму доходів громадян з часу звернення до суду і до повноліття дитини. Посилаючись на наведене і у звязку зі змінами у сімейному законодавстві, позивач просила змінити мінімальний розмір аліментів, які стягуються на дитину, з ? неоподатковуваного мінімуму доходів громадян до 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Сторони, належним чином сповіщені про час та місце розгляду справи, у судове засідання не прибули, проте надали до суду заяви, у яких просили розглянути справу за їх відсутності. При цьому позивач підтримала позовні вимоги і просила їх задовольнити, а відповідач позов визнав і проти його задоволення не заперечував. Суд, дослідивши та оцінивши в сукупності надані докази, встановивши обставини та визначивши відповідні правовідносини, прийшов до наступного. Сторони по справі з 11 січня 1997 року по 03 квітня 2002 року перебували у шлюбі(а.с.4), від якого мають дочку [PERSON], [INFO](а.с.3). Згідно рішення Первомайського міського суду Харківської області від 26 квітня 2002 року (а.с.5) на підставі ст. 80 КпШС України (1969р.) з відповідача на користь позивача на утримання дочки стягнуті аліменти в розмірі 1/6 частки від усіх видів заробітку щомісяця, але не менше ? неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, починаючи з 13 березня 2002 року і до повноліття дитини. 10 січня 2002 року був прийнятий Сімейний Кодекс України, який набрав чинності з 1 січня 2004 року. Згідно ч.2 ст. 182 СК України (в редакції Закону України №2901-1У від 22 вересня 2005 року «Про внесення змін до Сімейного кодексу України, щодо збільшення розміру аліментів на дітей»), мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Вимоги позивача ґрунтуються на законі, тому підлягають задоволенню. Відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України, у судовому засіданні у разі визнання позову суд, за наявності для того законних підстав, ухвалює рішення про задоволення позову. На підставі викладеного, ст. 180, 182, 183 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-20 00:00:00

10.12.2010 року позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, мотивуючи тим, що 15 листопада 2008 року між ним та відповідачем [PERSON] було укладено шлюб, який зареєстрований у виконавчому комітеті Володимирівської сільської ради Якимівського району Запорізької області. Актовий запис № 08. Спільне життя з відповідачкою не склалося. В останній рік між ними постійно виникали сварки внаслідок того, що кожний з них має різні погляди на сімейне життя. Подальше спільне проживання та збереження шлюбу не можливе. На теперішній час позивач з відповідачкою хоча і проживають в одному будинку але фактично проживають окремо. Відповідачка зустрічається з іншим чоловіком, позивач вважає що вона створює іншу сім»ю. Спільних дітей між позивачем та відповідачкою не має. На прохання позивача вирішити питання про розірвання шлюбу у відділі реєстрації актів цивільного стану, відповідачка не з'являється. Я переконався, що ми є зовсім різними людьми і тому в наших інтересах я вирішив розірвати шлюб. Примирення та подальше спільне проживання і збереження шлюбу є неможливим. Спор про поділ майна, яке є спільною власністю, вирішили поділити мирно. Шлюб між позивачем та відповідачем розривається вперше. Позивач просить розірвати шлюб укладений між 15 листопада 2008 року зареєстрований у Виконавчому комітеті Володимирівської сільської ради Якимівського району Запорізької області. Актовий запис № 08. . В судове засідання позивач надав заяву, у якій підтримав позовні вимоги та просив розглянути справу без його участі, позовні вимого підтримує повністю та просить їх задовольнити. Відповідачка в судове засідання надала заяву в якій не заперечувала проводити судове засідання без неї, проти задоволення позивних вимог не заперечує. Після розлучення бажає залишити прізвище [PERSON] У відповідності до ст. 197 ч.2 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Під час судового засідання були вивчені наступні докази по справі : - копія свідоцтва про одруження ( а.с.4) - копія паспорту позивача ( а.с.5) У відповідності до ст.104 ч.2 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання У відповідності до ст.105 ч.3 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за рішенням суду. У відповідності до ст.112 ч.2 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Розглянувши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги законні та такі, що підлягають задоволенню в повному обсязі. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-20 00:00:00

Заявник звернувся до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин, за участю заінтересованої особи: Михайлівської селищної ради. В судовому засіданні заявник [PERSON] пояснив, що 23.12.2007 року померла його мати [PERSON] Федосіїна. Після її смерті відкрилася спадщина: земельна ділянка, площею 7,06 га. для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розташова на території Михайлівської селищної ради. В установлений законом шестимісячний строк з дня смерті [PERSON] він звернувся до Михайлівської державної нотаріальної контори, але не зміг подати заяву про прийняття спадщини у звязку з розбіжностями у написанні прізвищ. Так, в його свідоцтві про народження вказано, що матірю [PERSON] є [PERSON], що співпадає з іменем та по батькові „Кіяшко Ольги Федосіївни, померлої 23.12.2007 року. Свідоцтво про народження видано на російській мові, тому в ньому немає розбіжностей в написанні його прізвища та прізвища його матері. Однак, при видачі паспортів громадянина України всі записи, зроблені на українській мові і при написанні прізвища матері допущені помилки: прізвище матері вказано як „Кіяшко і у всіх інших документах, виданих на підставі паспорту громадянина України також вказано прізвище „Кіяшко, що робить неможливим прийняття ним спадщини, яка залишилася після смерті його матері. Вказані розбіжності в написанні прізвища й стали причиною звернення його до суду з заявою про визнання факту родинних відносин. Представник заінтересованої особи в судове засідання не зявився, однак надав суду письмову заяву про розгляд справи за його відсутності. Заперечень по вказаній цивільній справі немає. В судовому засіданні свідок [PERSON] пояснила, що померлу [PERSON] знає давно, та [PERSON] є її сином. В судовому засіданні свідок [PERSON] пояснила, що знає померлу [PERSON] значний час. [PERSON] є її сином. Суд, вислухавши пояснення заявника, свідків, дослідивши докази по справі, а саме: копію свідоцтва про смерть [PERSON] серії І-ЖС № 092603, копію свідоцтва про народження [PERSON] від 18.07.1946 року, копію паспорту та ідентифікаційного коду [PERSON] приходить до висновку, що вимоги заявника обґрунтовані та підлягають задоволенню з наступних підстав. Згідно з п. 6 ч. 1 ст. 256 ЦПК України, судом розглядаються справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення: належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, імя та по-батькові, місце та час народження якого, вказані в документі, не співпадають з прізвищем, імям, по-батькові, місцем та часом народження цієї особи, вказаними в свідоцтві про народження або у паспорті. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-20 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до ЗМР, третя особа: ОП ЗМБТІ про визнання особи користувачем житлового будинку, посилаючись на те, що вона є власником будинку №112 по вул.. Новомосковській в м. Запоріжжі, який розташований на земельній ділянці площею 531 кв.м. На зазначеній земельній ділянці нею збудований новий житловий будинок. З метою оформлення права власності на будинок, вона звернулася до ОП ЗМБТІ. Однак їй був наданий технічний паспорт, в якому вказано, що користувач будинку під літ. Б не встановлений. Через це вона не має змоги оформити право власності в передбаченому законом порядку. Просить суд визнати її користувачем житлового будинку під літ. Б, що розташований за адресою: вул. Новомосковська, 112 в м. Запоріжжі. В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала, посилаючись на обставини, викладені в заяві. Представник відповідача в судовому засіданні не заперечував проти задоволення позову. Представник третьої особи ОП ЗМБТІ в судове засідання не з»явився, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, до суду надав заяву про розгляд справи за його відсутності. Вислухавши пояснення позивача, представника відповідача, дослідивши інші докази, що є в справі, суд дійшов висновку про наступне. Судом встановлено, що відповідно до свідоцтва про право власності від 17.01.1996р., власником житлового будинку під літ. А за адресою: м. Запоріжжя, вул.. Новомосковська, 112 є [PERSON] (а.с. 4). За зазначеним будинком рішенням виконкому Комунарської районної ради народний депутатів від 18.05.1995р. закріплена земельна ділянка площею 531 кв.м. (а.с. 5). Таким чином, позивач є користувачем земельної ділянки, розташованої за адресою: м. Запоріжжя, вул. Новомосковська, б. 112. Будинок літ. А знесений позивачем та збудований новий під літ. Б, що відображено в технічному паспорті, користувач не встановлений (а.с. 6). Дані обставини повністю підтверджуються дослідженими у судовому засіданні доказами. Відповідно до ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Враховуючи те, що користувачем земельної ділянки за адресою: м. Запоріжжя, вул. Новомосковська, 112 в м. Запоріжжі у встановленому законом порядку є позивач [PERSON], вона має право зводити на ній будівлі, а тому правомірно є користувачем зведених будівель. Таким чином, суд приходить до висновку про те, що позов є обґрунтований і підлягає задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-20 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася в суд з позовом до відповідача [PERSON] сільської ради Зборівського району Тернопільської області про визнання права власності на спадкове майно. У судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала, просить визнати за нею право власності, в порядку спадкування за заповітом, на будинок, який належав її бабці [PERSON], мотивуючи свої вимоги тим, що вона є спадкоємцем цього майна. Відповідач надав заяву , в якій просить слухати справу без участі його представника, позов визнає. Суд, в силу п.2 ст.158 ЦПК України, вважає за можливе розглянути дану справу без участі відповідача. Дослідивши та оцінивши докази у справі, суд встановив, що 19 березня 1991 року померла [PERSON] бабця позивачки. Житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами по вулиці Джерельна, 12 у селі Волосівка Зборівського району Тернопільської області, згідно свідоцтва про право власності належав колгоспному двору, головою якого була [PERSON] Останній член двору - [PERSON] мати позивачки померла 05 червня 2008 року. [PERSON] розпорядилася своїм майном в користь позивача та її брата [PERSON], склавши 09 грудня 2003 року заповіт. [PERSON] відмовився від свого права на спадщину в користь своєї сестри позивача у справі. Позивач прийняла спадщину подавши 26.11.2008 року відповідну заяву до нотаріальної контори. Згідно зі ст.328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. Приймаючи до уваги, що позивач є спадкоємцем майна, згідно заповіту та прийняла спадщину, до неї правомірно перейшли права та обов'язки (спадщина ), отже за нею слід визнати право власності на спадкове майно.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-20 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася в суд з позовом до відповідача [PERSON] сільської ради Зборівського району Тернопільської області про визнання права власності на спадкове майно. У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала, просить визнати за позивачем право власності, в порядку спадкування за законом, на земельну ділянку, яка належала матері позивача, мотивуючи свої вимоги тим, що позивач є спадкоємцем цього майна. Відповідач надав заяву, в якій просить слухати справу без участі його представника, позов визнає. Суд, в силу п.2 ст.158 ЦПК України, вважає за можливе розглянути дану справу без участі відповідача. Дослідивши та оцінивши докази у справі, суд встановив, що 06 січня 2008 року померла [PERSON] мати позивачки, якій на праві власності належала земельна ділянка на території [PERSON] сільської ради Зборівського району Тернопільської області площею 3,12 га, згідно державного акту на право приватної власності на землю серії Р2 № 689804 від 13 березня 2002 року. Позивач пропустила строк, встановлений законодавством для прийняття спадщини, з поважної причини: я тяжко перенесла втрату близької й рідної людини, перебувала в глибокій депресії, тривалий час лікувалася, була зайнята на весняно-польових та осінньопольових роботах. Згідно зі ст.328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. Приймаючи до уваги, що позивач є спадкоємцем майна, згідно закону та прийняла спадщину, до неї правомірно перейшли права та обов'язки (спадщина), отже за нею слід визнати право власності на спадкове майно.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-20 00:00:00

[PERSON] звернувся в суд із заявою про встановлення факту смерті [PERSON], мотивуючи це тим, що 26.03.2010 року в с.\~Кремне, Лугинського району, Житомирської області помер його батько [PERSON], [INFO]. На експертизу труп не возили у звязку з відсутністю коштів. Відділ РАЦС Лугинського РУЮ відмовив заявнику у видачі свідоцтва про смерть, у звязку з відсутністю лікарського свідоцтва про смерть. Встановлення факту смерті має для [PERSON] юридичне значення і необхідне для оформлення спадщини та отримання допомоги на поховання. В судовому засіданні заявник свої вимоги підтримав. Представник Кремненської сільської ради [PERSON] в судовому засіданні заявлені вимоги визнав в повному обсязі. Пояснив, що [PERSON] постійно хворів і помер вдома, на експертизу труп не возили тому, що не було коштів. Вислухавши пояснення сторін, свідків та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. В судовому засіданні було встановлено, що [PERSON] помер 26.03.2010 року в с. Кремне, Лугинського району, Житомирської області, і був похований на сільському кладовищі, цей факт підтверджується довідкою Кремненської сільської ради № 301 від 10.11.2010\~р. Відділ РАЦС Лугинського РУЮ відмовив [PERSON] у видачі свідоцтва про смерть, у звязку з відсутністю лікарського свідоцтва про смерть (лист №\~101/01-34 від 17.11.2010 р.) Свідки [PERSON] та [PERSON] в судовому засіданні пояснили, що [PERSON] останнім часом постійно хворів і помер 26.03.2010 року у власному будинку в с.\~Кремне, Лугинського району, Житомирської області. Він був похований на сільському кладовищі. На експертизу труп не возили тому, що не було коштів. Встановлення даного факту має для заявника юридичне значення і необхідне для отримання допомоги на поховання [PERSON] та оформлення спадщини після його смерті. Всі ці обставини в їх сукупності дають підстави для задоволення заяви.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-20 00:00:00

Позивач звернувся до Орджонікідзевського районного суду м. Харкова з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором № HAXRR317051207 від 05.09.2008 року, у розмірі 31271,74 грн. у звязку з невиконанням з його сторони умов кредитного договору. Сторони у судове засідання не зявилися, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, від представника позивача до суду надійшла заява, в якій він просить справу слухати за його відсутністю, просить рішення винести в заочному порядку. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, відповідно до ст.224 ЦПК України. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає позовну заяву такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав. Матеріалами справи встановлено, що 05 вересня 2008 року, між ПАТ Комерційний банк «Приватбанк» і [PERSON] був укладений кредитний договір № HAXRR317051207 від 05.09.2008 року (далі по тексту - Договір). Відповідно до умов вищевказаного договору, Банк надав Позичальнику строковий кредит у сумі 3681,61 грн. на строк 10 місяців строк з 05.09.08 р. по 04.07.09 р. включно, зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 0,01 % на місяць, на суму залишку заборгованості по кредиту, щомісячної винагороди за надання фінансового інструменту у розмірі 0,0 грн. та одноразової винагороди за надання фінансового інструменту у розмірі 309,90 грн. Погашення заборгованості здійснюється в наступному порядку: щомісяця в період сплати, за який приймається період з 01 по 05 число кожного місяця Позичальник повинен надавати Банку грошові кошти (щомісячний платіж) у сумі 368,37 грн. для погашення заборгованості за Кредитом, яка складається із заборгованості за кредитом, відсотків, винагороди, комісії, а також інших витрат згідно з умовами. Взяті на себе зобов'язання за зазначеним договором банк виконав вчасно й повністю, надавши кредитні кошти. Відповідачем [PERSON] узяті на себе зобов'язання не виконувалися й не виконуються у теперішній час. В результаті невиконання умов кредитного договору станом на 31.08.10 р. по кредитному договору № HAXRR317051207 від 05.09.2008 року, відповідачем значиться заборгованість у розмірі 31271,74 грн., яка складається з суми заборгованості за кредитом 3681,61 грн., 2,07 грн. заборгованість по відсоткам, 25622,74 грн. пеня за несвоєчасність виконання зобов'язання за договором, 500,00 штраф (фіксована частина), 1465,32 штраф (процентна складова). У відповідності зі ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватися належним чином і у встановлений строк відповідно до умов договору. Відповідно до ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. З огляду на вищевказане суд вважає що позов підлягає задоволенню в повному обсязі. Судові витрати по сплаті судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справ у суді у відповідності із ст. 88 ЦПК України, підлягають стягненню з відповідача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-20 00:00:00

Позивач звернулась з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів. Свій позов позивач обґрунтовує тим, що з відповідачем по справі вона уклала шлюб 14.04.2007 року. Від сумісного життя вона та відповідач мають неповнолітню доньку [PERSON], [INFO], яка проживає та знаходиться на повному її утриманні. Причиною звернення до суду з позовом про стягнення аліментів стало те, що відповідач не надає матеріальної допомоги на утримання дитини. Просить суд стягнути з відповідача на її користь на утримання доньки [PERSON] аліменти в розмірі ? частини з усіх видів заробітку (доходів) щомісячно, але не менше ніж 30 % прожиткового мінімум, встановленого для дитини відповідного віку, починаючи з дня подачі позовної заяви і до досягнення дитиною повноліття. В судове засідання позивач не зявилася, надала суду заяву, в якій просить розглянути справу за її відсутності, на задоволенні позовних вимог наполягає. Відповідач [PERSON] в судове засідання не явився, надав суду заяву, в якій просить суд розглянути справу за його відсутності, проти задоволення позову не заперечує. Суд, вивчивши матеріали цивільної справи, саме: копію свідоцтва про народження [PERSON], довідку від 15.11.2010 року, видану виконавчим комітетом Михайлівської селищної ради, копію свідоцтва про укладення шлюбу, копію паспорту та ідентифікаційного позивачки приходить до висновку, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст. 180 Сімейного Кодексу України, - батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Відповідно до наданої позивачем копії свідоцтва про народження дитини: [PERSON]І, [INFO], її батьком є відповідач по справі [PERSON] Відповідно до ст. 180 СК України, батьки повинні утримувати своїх неповнолітніх дітей. Відповідно до ст. 181 СК України, за рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу матері, батька і (або) у твердій грошовій сумі. У відповідності до вимог ст. 182 СК України, при визначенні розміру аліментів суд враховує: стан здоровя та матеріальне становище дитини, стан здоровя та матеріальне становище платника аліментів, наявність у платника аліментів інших дітей, непрацездатних чоловіка, дружини, батьків, дочки, сина, інші обставини, що мають істотне значення. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-20 00:00:00

Позивач звернулась до суду з позовом до [PERSON], третя особа: відділ реєстрації актів цивільного стану Михайлівського районного управління юстиції Запорізької області про розірвання шлюбу. В позовній заяві позивач вказала, що з 29.11.2008 року перебуває в зареєстрованому шлюбі з [PERSON] Шлюб зареєстрований Михайлівським районним відділом РАЦС, актовий запис № 85. Від спільного життя з відповідачем позивач дітей не має. Причиною звернення до суду стало те, що у подружжя різні погляду на спільне життя і збереження шлюбу суперечить її інтересам. Сімя розпалася остаточно. Спільно нажитого майна немає. В судове засідання позивач не зявилася, але надала заяву, в якій просить розглянути справу без її участі. На задоволенні позову наполягає. Відповідач в судове засідання також не зявився, однак, також надав суду заяву про розгляд за його відсутності. Проти задоволення позову не заперечує. Представник третьої особи в судове засідання не зявився, надавши суду заяву про розгляд справи за його відсутності. Вирішення справи покладає на розсуд суду. Суд, вивчивши заяву позивача, матеріали цивільної справи: свідоцтво про шлюб, приходить до висновку, що позовні вимоги позивача обґрунтовані та підлягають задоволенню з наступних підстав. Згідно зі ст. 112 Сімейного кодексу України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них. Як видно з матеріалів цивільної справи, подальше спільне життя подружжя не є можливим. На підставі викладеного,

Outcome: approved