Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-20 00:00:00

Позивач, публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк», в особі представника, [PERSON], звернувся до суду з позовом до відповідача, вказує на те, що 20.08.2007 року з відповідачем, [PERSON], був укладений кредитний договір № DN81AR03110024. Відповідно до умов укладеного договору позивачем були надані відповідачу кредитні кошти у вигляді непоновлювальної кредитної лінії у розмірі 190 481, 50 грн. на купівлю автомобіля та оплату інших платежів за договором. Крім того, в якості забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором між позивачем та [PERSON] було укладено договір застави рухомого майна. Предметом застави виступає автомобіль марки: Nissan, модель: X-Trail, 2007 р.в., № кузову/шасі JN1TBNT30Z0112725; д/н [NUMBER]. В порушення вимог закону та умов договору відповідач, [PERSON] свої зобов'язання за кредитним договором не виконує, допускаючи прострочення платежів для погашення заборгованості за договором, та предмет застави в заклад банку не передав. В зв'язку з порушеннями зобов'язань відповідача по погашенню заборгованості за кредитним договором - станом на 17 серпня 2010 року заборгованість за кредитним договором складає суму у розмірі 363 967, 10 грн. Під час судового розгляду позивач уточнив позовні вимоги і просив стягнути з відповідача витрати за сплату судового збору та за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, передати в заклад ПриватБанку автомобіль марки: Nissan, модель: X-Trail, 2007 р.в., № кузову/шасі JN1TBNT30Z0112725; д/н [NUMBER] та в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № DN81AR03110024 від 20.08.2007р. в розмірі 363 967, 10 грн. звернути стягнення на автомобіль марки: Nissan, модель: X-Trail, 2007 р.в., № кузову/шасі JN1TBNT30Z0112725; д/н [NUMBER] шляхом продажу предмету застави з правом укладання заставодержателем, ПриватБанком, договору купівлі-продажу предмету застави від імені заставодавця, [PERSON], зі зняттям вказаного автомобіля з обліку в органах ДАЇ України, а також наданням позивачу всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу. В обгрунтування позовних вимог зазначив, що в якості забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором між позивачем та відповідачем, [PERSON], 20.08.2007р. був укладений договір застави рухомого майна. Предметом застави за договором виступає автомобіль марки: Nissan, модель: X-Trail, 2007 р.в., № кузову/шасі JN1TBNT30Z0112725; д/н [NUMBER]. Представник позивача, [PERSON], який діє на підставі довіреності, підтримав позовні вимоги і просив суд їх задовольнити у повному обсязі, просив розглядати справу за його відсутності та винести рішення при заочному розгляді справи, про що свідчить заява в матеріалах справи. Відповідачі у судове засідання не зявивилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, але про причини неявки в судове засідання не повідомили. За таких обставин на підставі ст. 224 ЦПК України суд постановляє рішення на підставі наявних доказів при заочному розгляді справи. Враховуючи, що розгляд справи проводився судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося (ч.2 ст.197 ЦПК України). Суд, дослідивши матеріали справи, вважає позовні вимоги таким, що підлягають задоволенню. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Судом встановлено, що 20.08.2007р. між закритим акціонерним акціонерним товариством комерційним банком ПриватБанк, який змінив назву на публічне акціонерне товариство комерційний банк ПриватБанк (свідоцтво про державну реєстрацію юридичної особи серії А01 № 054809) та відповідачем, [PERSON], укладено кредитний договір № DN81AR03110024 про надання кредитних коштів в розмірі 257\~314 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 9,00% річних на суму залишку заборгованості за кредитом та щомісячної винагороди в розмірі 6,0 % від суми виданого кредиту на придбання автомобіля з кінцевим терміном повернення 19.08.2014р. Кредит був наданий у вигляді не поновлювальної кредитної лінії наступним чином: 167 500, 00 грн. - на купівлю автомобіля; 34, 00 грн. - для сплати за реєстрацію Предмета застави (автомобілю) в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна; 9 547, 50 грн. на сплату страхових платежі за договорами страхування ТЗ та особистого страхування на строк до 19 серпня 2008р.; 13 400, 00 грн. - винагорода за надання фінансового інструменту; 66832, 50 грн. - на сплату чергових страхових платежів у випадках та в порядку згідно п.2.1.3. та п. 2.2.7. кредитного договору. Грошові кошти на сплату чергових страхових платежів, як пояснив представник позивача, відповідно до п. 2.1.3. кредитного договора можуть перераховуватися в якості чергових страхових платежів на рахунок страхової компанії лише в разі, якщо позичальник не сплатить чергові страхові платежі особисто та не надасть банку підтверджуючі документи. Відсотки на дану кредитну лінію не нараховуються. В разі, якщо банком списується сума грошових коштів на сплату чергового страхового платежу, то вона приєднується до суми виданого кредиту і позичальник зобов'язаний не пізніше 30 днів з дати списання повернути перераховану суму кредиту на сплату страхового платежу та сплатити нараховані за цей термін відсотки. Згідно п.п. 2.2.2, 2.2.3, 7.1 договору позичальник зобовязався щомісячно сплачувати банку відсотки за користування кредитом у розмірі 9,00% річних та винагороду у розмірі 6,00 % від суми виданого кредиту. Свої зобовзання за договором [PERSON] належним чином не виконував, допускаючи прострочення платежів, у звязку з чим станом на 17 серпня 2010 року має заборгованість за кредитним договором у розмірі 363 967, 10 грняка складається з наступних сум: 189 872, 75 грн. - заборгованість за кредитом; 95 562, 56 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом; 23 699, 94 грн. - заборгованість по комісії за користування кредитом; 54 831, 85 грн. - пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором „20 серпня 2007року, в якості забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором між позивачем та [PERSON] було укладено договір застави рухомого майна. Предметом застави виступив автомобіль марки: Nissan, модель: X-Trail, 2007 р.в., № кузову/шасі JN1TBNT30Z0112725, д/н [NUMBER]. Відповідно до ст.. 526 Цивільного кодексу України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Договором застави (п. 17.10) передбачено, що у випадку порушення Заставодавцем/Позичальником зобовязань за кредитним договором або за договором застави, Заставодавець зобовязаний передати предмет застави Заставодержателю в заклад. Відповідно до ст. 19 Закону України „Про заставу, за рахунок заставленого майна заставодержатель має право задовольнити свої вимоги в повному обсязі, що визначаються на момент фактичного задоволення. Заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави в разі, якщо в момент терміну виконання зобовязання, забезпеченого заставою, воно не буде виконано (ч.1 ст. 20 ЗУ „Про заставу).Звернення стягнення на заставлене майно здійснюється за рішенням суду або третейського суду, на підставі виконавчого напису нотаріуса, якщо інше не передбачено законом або договором застави (ч. 6 ст. 20 ЗУ „Про заставу). Згідно з договором застави. Звернення стягнення та реалізація предмету застави здійснюється відповідно до чинного законодавства та цього договору, у тому числі шляхом безпосереднього продажу конкретному покупцю з правом укладення Заставодержателем договору купівлі-продажу предмету застави від імені Заставодавця. Відповідно до ст. 590 ЦК України, звернення стягнення на предмет застави здійснюється за рішенням суду. Відповідно до ст. 16 ЦК України, одним із способів захисту судом цивільних прав та інтересів є примусове виконання зобовязання в натурі. Примусове виконання зобовязання в натурі це спосіб захисту, який випливає з загального принципу повного і належного виконання зобовязання та полягає в зобовязанні здійснити дію, або утриматися від її здійснення, незалежно від застосування до боржника інших заходів впливу. Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. Статтєю 1050 ЦК України передбачено, якщо договором встановлений обовязок позичальника повернути позику частинами( з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася та сплати процентів. Статтєю 530 ЦК України передбачено, що якщо у зобовязанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк. Відповідно до ст. 611 ЦК України - у разі порушення зобовязання, настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки та відшкодування збитків. Згідно зі ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Позивач свої зобовязання виконав повністю, надавши відповідачу кредит на купівлю автомобілю. Відповідач не надав до суду ніяких доказів, підтверджуючих належне виконання ним обовязків по кредитному договору, тому з нього необхідно стягнути заборгованість у повному обсязі. Разом з тим, суд приходить до висновку, що також підлягають задоволенню вимоги позивача, щодо звернення стягнення на предмет застави: автомобіль марки: Nissan, модель: X-Trail, 2007 р.в., № кузову/шасі JN1TBNT30Z0112725, д/н [NUMBER], в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № DN81AR03110024 від „20серпня 2007 року в розмірі 363 967, 10 грн. шляхом продажу покупцю з правом укладання публічним акціонерним товариством „ ПриватБанк договору купівлі продажу від імені [PERSON] та надати право публічному акціонерному товариству „ПриватБанк знімати автомобіль марки: Nissan, модель: X-Trail, 2007 р.в., № кузову/шасі JN1TBNT30Z0112725, д/н [NUMBER] з обліку в [PERSON] України. Крім того, у порядку ст.. 88 ЦПК України з відповідача підлягають стягненню додаткові витрати у вигляді судового збору у розмірі 363, 96 грн., та 120. 00 грн. за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. Суду не надано належних та допустимих доказів, які свідчать про наявність підстав звільнення від відповідальності за порушення зобовязання, відповідно до ст. 617 ЦК України. На підставі викладеного та

Outcome: approved