Jurisdiction: civil
Date: 2011-05-29 00:00:00

В березні 2011 р. Публічне акціонерне товариство „МетаБанк звернулося до суду з позовом до [PERSON] і [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. В позовній заяві зазначено, що 28 січня 2008 р. між Банком та відповідачкою [PERSON] був укладений письмовий Договір про споживче кредитування під заставу №633000758432А, за умовами якого Банк надав [PERSON] кредит в національній валюті' в сумі 9 135 (девять тисяч сто тридцять пять) грн. 00 коп., в обмін на зобовязання позичальника вчасно повернути кредитні кошти (кредит) у повному обсязі та сплатити плату за кредит і комісію у порядку та на умовах, зазначених в договорі. В забезпечення виконання грошових зобовязань за вказаним договором в той же день - 28 січня 2008 р., був укладений письмовий договір поруки №9330007584302 між Банком та відповідачем [PERSON], відповідно до якого останній взяв на себе зобовязання перед кредитором відповідати по зобовязанням боржника - [PERSON], які виникають з умов Договору про споживче кредитування під заставу №633000758432А від 28 січня 2008 р., в повному обсязі цих зобов'язань. Посилаючись на те, що Банк у повному обсязі виконав взяті на себе зобов'язання відповідно до умов договору, а відповідачка [PERSON] незважаючи на це, порушила умови кредитного договору в частині своєчасного погашення кредиту, процентів та комісії за управління кредитом, в наслідок чого станом на 14 лютого 2011 р. утворилась заборгованість за кредитним договором в розмірі 22 721 (двадцять дві тисячі сімсот двадцять одна) грн. 60 коп., позивач просив позов задовольнити, стягнути в солідарному прядку з відповідачів вищевказану суму, а також судові витрати по справі, які складаються зі сплати судового збору в розмірі 227 (двісті двадцять сім) грн. 22 коп. та оплати витрат на інформаційно - технічне забезпечення розгляду цивільної справи в сумі 120 (сто двадцять) грн. 00 коп. В судовому засіданні представник позивача позов підтримав та просив його задовольнити. При цьому, останній посилався на те, що відповідачка [PERSON] своєчасно не виконала взяті на себе зобов'язання за договором кредиту, який укладено у письмовій формі, внаслідок чого станом на 14 лютого 2011 р. у неї утворилась заборгованість на загальну суму 22 721 (двадцять дві тисячі сімсот двадцять одна) грн. 60 коп., з яких: - 7 281 (сім тисяч двісті вісімдесят одна) грн. 35 коп. - сума основного боргу; - 1 259 (одна тисяча двісті пятдесят дев'ять) грн. 23 коп. - сума несплачених процентів за договором; - 4 165 (чотири тисячі сто шістдесят пять) грн. 68 коп. - сума комісії; - 8 335 (вісім тисяч триста тридцять пять) грн.34 коп. - сума пені; - 1 680 (одна тисяча шістсот вісімдесят) грн. 00 коп. сума штрафу. Разом з тим, представник позивача також вказував на те, що рішенням Загальних Зборів акціонерів від 27 липня 2009 р. Відкрите акціонерне товариство «МетаБанк», створене в результаті реорганізації Акціонерного товариства «Металург» шляхом перетворення його у Відкрите акціонерне товариство, у звязку з приведенням своєї діяльності у відповідність до норм Закону України „Про акціонерні товариства змінив своє найменування на Публічне акціонерне товариство „МетаБанк. Окрім того, в судовому засіданні представник позивача просив стягнути з відповідачів на користь банку судові витрати по справі, до складу яких увійшли судовий збір в розмірі 227 (двісті двадцять сім) грн. 22 коп. та витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду цивільної справи в сумі 120 (сто двадцять) грн. 00 коп. Відповідачка [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги визнала частково та не заперечувала проти стягнення з неї заборгованості за кредитним договором. Вимоги в частині стягнення штрафних санкцій, зокрема пені, не визнала, посилаючись на порушення порядку її нарахування. Також, при вирішенні справи остання просила врахувати погіршення її фінансового стану. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявився, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, направив на адресу суду письмову заяву, відповідно до якої просив розглянути справу у його відсутність. Ухвалою суду справа розглянута у відсутність відповідача [PERSON], оскільки в справі є достатньо матеріалів про права та взаємовідносини сторін. Дослідивши та оцінивши матеріали справи в межах заявлених позовних вимог та на підставі наданих сторонами доказів, відповідно до вимог ст.11 ЦПК України, судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини. Так, судом встановлено, що відповідно до рішення Загальних Зборів акціонерів від 27 липня 2009 р. відбулася зміна найменування юридичної особи Відкритого акціонерного товариства „МетаБанк" на Публічне акціонерне товариство „МетаБанк" (далі - ПАТ „МетаБанк). Згідно Статуту, позивач - ПАТ „МетаБанк є юридичною особою, діє на підставі Закону України „Про банки і банківську діяльність, Закону України „Про акціонерні товариства, а також Статуту. Як вбачається з матеріалів справи, між відповідачкою [PERSON] та Банком 28 січня 2008 р. був укладений письмовий Договір про споживче кредитування під заставу №633000758432А, за умовами якого Банк надав відповідачці кредитні кошти (кредит на споживчі потреби - придбання товарів тривалого використання) в розмірі 9 135 (девять тисяч сто тридцять пять) грн. 00 коп., в порядку та на умовах, визначених вказаним договором, зі сплатою процентної ставки у розмірі 31% річних, в обмін на зобовязання позичальника повернути кредит у повному обсязі в термін до 28 січня 2011 р. Відповідно до ст.ст.204,227 ЦК України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним. При цьому, чинність Договору про споживче кредитування під заставу №633000758432А від 28 січня 2008 р. в судовому засіданні сторонами не оспорювалася, а факт виконання позивачем умов кредитного договору знайшов своє підтвердження в судовому засіданні. З врахуванням наведеного, суд приходить до висновку, що між сторонами мають місце договірні відносини, зокрема, кредитні. Відповідно до ч.1 ст.1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення щодо договору позики, якщо інше не встановлено законом і не випливає із суті кредитного договору. Згідно ч.1 ст.1048 ЦК України кредитодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюється договором. Відповідно до ч.1 ст.1049 і ст.1050 ЦК України позичальник зобовязаний повернути кредитодавцю кредит у строк та порядок, що встановлені договором. * В разі несвоєчасного повернення коштів він не звільняється від обов'язку виконання зобов'язання, при цьому кредитодавець має право вимагати від позичальника достроково повернути всю суму кредиту та внести інші платежі, передбачені договором. Згідно вимог ст.526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином, згідно умов договору та у строки передбачені цим договором. Проте, відповідно до розрахунку, наданого як доказ ПАТ "МетаБАнк", відповідачка [PERSON] взяті на себе зобов'язання щодо своєчасного погашення належних за кредитним договором платежів не виконала, в наслідок чого утворилась заборгованість за вказаним кредитним договором, яка станом на 14 лютого 2011 р. становить 22 721 (двадцять дві тисячі сімсот двадцять одна) грн. 60 коп., у тому числі: - 7 281 (сім тисяч двісті вісімдесят одна) грн. 35 коп. - сума основного боргу; - 1 259 (одна тисяча двісті пятдесят девять) грн. 23 коп. - сума несплачених процентів за договором; - 4 165 (чотири тисячі сто шістдесят пять) грн. 68 коп. - сума комісії; - 8 335 (вісім тисяч триста тридцять п'ять) грн. 34 коп. - сума пені; - 1 680 (одна тисяча шістсот вісімдесят) грн. 00 коп. сума штрафу. За таких обставин, невиконання умов Договору про споживче кредитування під заставу №633000758432А від 28 січня 2008 р., знайшло своє підтвердження у судовому засіданні, що дає підстави до застосування правових наслідків встановлених договором або законом, відповідно до ст.611 ЦК України. Відповідно до вимог ст.553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобовязання боржником. Окрім того, за правилами ст.554 ЦК України у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник та поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки (ч,2 ст. 554 ЦК України). З матеріалів справи, судом встановлено, що 28 січня 2008 р. між Банком та відповідачем [PERSON] був укладений письмовий договір поруки за №9330007584302. З тексту договору поруки від 28 січня 2008 р., видно, що сторони встановили, що у випадку невиконання відповідачкою [PERSON] зобовязань за кредитним договором, остання та поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Згідно п.З письмового договору поруки, поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що й боржник, за всіма зобовязаннями останнього за основним договором, включаючи повернення основної суми боргу, сплати процентів, комісій, сум неустойки, відшкодування можливих збитків та інших платежів за кредитним договором. На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що між сторонами мали місце договірні правовідносини, які повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та в установлений строк (ст.ст.526, 527, 530 ЦК України). Проте, відповідачі порушили умови договору, тому з врахуванням вимог ст.526 ЦК України та умов Договору повинні відповідати за неналежне виконання взятих на себе зобовязань. Разом з тим, що стосується вимог позивача про стягнення суми пені та штрафу, то суд виходить з наступного. Так, п.7 обумовленого кредитного договору передбачена відповідальність позичальника в разу порушення умов вказаного договору. Відповідно до положення ст.549 ЦК України штраф та пеня визначені як різновиди неустойки. Так, штраф може, по суті, встановлюватися за будь - яке порушення зобовязання, в той час, як пеня - на випадок прострочення виконання зобовязання. При цьому, за одне й те ж саме порушення підлягає застосуванню лише один з визначених видів неустойки. Отже, з відповідачів на корить позивача підлягає стягненню пеня за несвоєчасне сплату відсотків та кредиту. Окрім того, ч.З ст.551 ЦК України дозволяє зменшити розмір неустойки за рішенням суду, за наявності кількох умов: а) якщо розмір неустойки значно перевищує розмір заподіяних невиконанням зобовязання збитків; б) за наявності інших обставин, що мають істотне значення. Враховуючи, що діючим законодавством не наводиться чіткий перелік таких обставин та це питання повинно вирішуватися на підставі аналізу конкретної ситуації, тому суд вважає за можливе з врахуванням обставин справи, які стосуються причин невиконання відповідачами взятих на себе зобовязання, зменшити розмір пені та стягнути її' з відповідачів в сумі 1 000 (одна тисяча) грн. 00 коп. ^ ^ За таких обставин, з врахуванням вищенаведеного та відповідно до ст.ст. 1049,1054 ЦК України, суд приходить до висновку, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають частковому задоволенню, а з відповідачів на користь позивача підлягає стягненню розмір заборгованості за кредитним договором на загальну суму 13 706 (тринадцять тисяч сімсот шість) грн. 26 коп., у тому числі: 7 281 (сім тисяч двісті вісімдесят одна) грн. 35 коп. - сума основного боргу; 1 259 (одна тисяча двісті пятдесят девять) грн. 23 коп. - сума несплачених процентів за договором; 4 165 (чотири тисячі сто шістдесят пять) грн. 68 коп. - сума несплаченої комісії за управління кредитом, 1 000 (одна тисяча) грн. 00 коп. - пеня за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом та нарахованим процентам. Відповідно до ст.88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею та документально підтверджені судові витрати. Таким чином, з відповідачів на користь позивача ПАТ „МетаБанк підлягають стягненню в повернення сплаченого судового збору в розмірі 137 (сто тридцять сім) грн. 06 коп. та витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 (сто двадцять) грн. 00 коп.

Outcome: partial