Jurisdiction: civil
Date: 2011-06-14 00:00:00

\~ 21.03.2011 року відкрите акціонерне товариство енергопостачальної компанії "Миколаївобленерго" (далі - ВАТ ЕК "Миколаївобленерго") \~ звернулося до суду з позовом про відшкодування збитків у розмірі \~ 124 грн. 82 коп. \~ з відповідача [PERSON] в зв'язку з порушенням Правил користування електроенергією для населення, за місцем проживання останнього - \~ вул. Кірова, 52 «е» в м. Вознесенську Миколаївської області, яке встановлено згідно [PERSON] № \~ Ю 8860 від 10.12.2010 року при перевірці контролерами постачальника. \~ В обґрунтування позовних вимог зазначено, що відповідач \~ порушив вимоги п.п. 48, 53 Правил користування електроенергією для населення, затверджених постановою КМУ України від 26.07. 1999 року № 1357 (далі - Правила) та повинен нести матеріальну відповідальність у вказаному розмірі, відповідно до вимог \~ п.53 Правил \~ та Методики визначення \~ обсягу вартості електричної \~ енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електричною енергією, затвердженої Постановою \~ Національної комісії регулювання \~ електроенергетики \~ України від \~ 04 травня 2006 року №562 та зареєстрованої в Міністерстві Юстиції України 04 липня 2006 року за №782/12656 (далі - [PERSON]) . \~ Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити в повному обсязі. Надав пояснення, аналогічні викладеним у позовній заяві. Також, просив стягнути з відповідача в повернення сплачені \~ витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи \~ в сумі 120 грн. 00 коп. Відповідач у судовому засіданні позовні вимоги не визнав. При цьому, не заперечував факт наявності на території його двору опори для вуличного освітлення без належного оформлення. Разом з тим, вважав, що відсутні підстави для задоволення позовних вимог, оскільки безобіково електроенергією він не користувався, так як обумовлена опора не працювала за призначенням. Заслухавши показання свідків [PERSON], [PERSON], дослідивши \~ та оцінивши матеріали справи в межах заявлених позовних вимог та на підставі наданих доказів, відповідно до ст. 11 ЦПК України, суд прийшов до наступного. Як вбачається з матеріалів справи, 10.12.2010 року контролерами ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» за адресою: вул. Кірова, 52 «е» в м. Вознесенську Миколаївської області проводилася перевірка дотримання споживачем Правил, внаслідок якої був складений [PERSON] Ю 8860, яким зафіксовано безоблікове улаштування ліхтарного освітлення у дворі відповідача. [PERSON], згідно п. 53 Правил підписаний трьома представниками енергопостачальника, до якого додані письмові пояснення контролерів, фото. Наведені в [PERSON] обставини підтвердили допитані в судовому засіданні в якості свідків контролери [PERSON], [PERSON] Зокрема, вказували, що підключення опори для вуличного освітлення, яка знаходиться у дворі відповідача, в порушення п.42 Правил, відбулося без погодження з енергопостачальником. Також підтвердили, що для додаткового освітлення в дворі, відповідач використовував лампу 500 Вт, яка на час проведення перевірки знаходилась в робочому стані. Доказів протилежного в судовому засіданні не встановлено. Спірні правовідносини сторін регулюються нормами ст. 714 ЦК, ст.ст. 2427 Закону України «Про «Про електроенергетику» від 16.10.1997 року, Правилами та Методикою. Постачання фізичним особам електроенергії здійснюється на підставі договору про користування електричною енергією. При укладенні зазначеного договору сторони обумовили права і обовязки кожного з них з приводу постачання електроенергії та відповідальність за неналежне виконання умов договору. Відповідно до положень ст. ст. 6, 626-631, 526 ЦК, укладений договір є обовязковим для належного виконання сторонами відповідно до його умов, вимог ЦК України та інших актів цивільного законодавства. Згідно зі ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобовязань настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Нормою ч. 4 ст. 26 Закону «Про електроенергетику» передбачається, що споживач електроенергії несе відповідальність згідно із законодавством за порушення умов договору та правил користування електроенергією, затверджених Кабінетом Міністрів України. Згідно п.42 Правил передбачено узгоджувати з енергопостачальником нові підключення та переобладнання внутрішньої електропроводки, здійснювані з метою збільшення споживання електричної потужності, чого відповідачем не було виконано. За п.48 Правил споживач несе відповідальність згідно із законодавством за порушення правил користування електричною енергією, у разі самовільного підключення до електромереж і споживання електричної енергії без приладів обліку. Всупереч п.42 Правилам користування електричною енергією для населення, відповідач не погоджував нове підключення з енергопостачальником, допустив порушення правил користування електричною енергією і тим самим спричинив збитки. Таким чином, суд приходить до висновку, що відповідач [PERSON] своїми діями, як сторона договірних відносин, порушив вимоги п.п. 48, 53 Правил, тому він, відповідно до ст.ст. 526, 610, 611, 623 ЦК України, зобов'язаний відшкодувати в повному обсязі збитки, завдані позивачу. Відповідно до п. 53, Правил розмір збитків, завданих енергопостачальникові порушенням правил користування електроенергією, розраховується за добовою величиною розрахункового споживання електроенергії та за кількістю днів з дня останнього контрольного зняття представником енергопостачальника показань чи технічної перевірки приладу обліку, до моменту усунення порушення за тарифами, які діяли у розрахунковий період, але не більше ніж за три роки. Розрахунок збитків за безоблікове споживання електроенергії судом перевірений, він обчислений відповідно до [PERSON], за добовою величиною розрахункового споживання електричної енергії 4,00, за тарифами (цінами) для населення, що діяли в обумовлений період - 0, 1705 грн., за 183 дні, що становить 124 грн. 82 коп. Відповідно до ч.1 ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені і документально підтверджені судові витрати. Отже, з відповідача також підлягають стягненню витрати на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн. 00 коп. на користь позивача та судовий збір у розмірі 51 грн. 00 коп. на користь держави.

Outcome: approved