Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-09 00:00:00

[PERSON] звернувся з позовом до ВАТ Сведбанк про розірвання Кредитного договору № 2006/0908/45-016 від 17.09.2008 року. Позовні вимоги мотивовані тим, що 17.09.2008 року між позивачем та відповідачем було укладено Кредитний договір № 2006/0908/45-016, відповідно до умов якого Позивачу Відповідачем було надано у кредит грошові кошти. Позивач просить розірвати кредитний договір, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що грошові кошти за вказаним кредитним договором були отримані в іноземній валюті, і що при укладанні правочинів. він виходив з того, що курс гривні відносно долара США буде стабільний, але протягом 4 кварталу 2008 року відбулась істотна зміна обставин яким він керувався, та за таких обставин позивач ніколи б не надав згоди на укладення вищезазначених договорів. Оскільки на усне звернення позивача стосовно приведення умов договору до істотно змінених обставин відповідач не надав жодної відповіді, позивач звернувся до суду з позовною заявою. Також Позивач просить визнати наслідком розірвання кредитного договору виплату заборгованості за Кредитними договорами в гривні рівними щомісячними частинами протягом 20 (двадцяти) років. У судовому засіданні представник позивача підтримав вимоги, викладені у позовній заяві, наполягав на їх задоволені з підстав зазначених у позові. Представник відповідача у судове засідання не з'явився, повідомлений належним чином. За таких підстав суд приходить до висновку про ухвалення заочного рішення по справі. Суд вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку. 17.09.2008 року між позивачем та відповідачем було укладено Кредитний договір № 2006/0908/45-016, відповідно до умов якого Позивачу Відповідачем було надано у кредит грошові кошти у розмірі 57 000 (пятдесят сім тисяч) дол. США. Строк кредиту встановлювався до 17 вересня 2038 року. Процента ставка за користування кредиту встановлювалась 12,50 (дванадцять цілих пять десятих) відсотків річних. Протягом 2008-2009 років позивачем належним чином здійснювалось погашення заборгованості за кредитним договором. Внаслідок виникнення економічної кризи Позивач з грудня 2008 року не може належним чином виконувати обов'язки стосовно своєчасного та повного повернення сум заборгованості за кредитними договорами. Позивач неодноразово звертався до відповідача із усними пропозиціями стосовно зміни умов кредитних договорів у відповідності до істотно змінених обставин, але відповідач не надав відповіді на вказані пропозиції, у зв'язку з чим позивач вимушений звернутися до суду із позовом про розірвання кредитного договору. 10.11.2010 року представником позивача було подано пояснення до позовної заяви з залученням до матеріалів справи рішення Київського районного суду м. Полтави від 14.10.2010 року, в якому з [PERSON] та [PERSON] солідарно стягнуто на користь ВАТ Сведбанк заборгованість за кредитним договором № 2006/0908/45-016 від 17.09.2008 року. Суд вважає, що позовна заява підлягає частковому задоволенню, з наступних підстав: 14 жовтня 2010 року Київським районним судом м. Полтави було винесено заочне рішення за позовом ВАТ Сведбанк до [PERSON] та [PERSON] в якому з [PERSON] та [PERSON]І яким було солідарно стягнуто заборгованість за кредитним договором № 2006/0908/45-016 від 17.09.2008 року у розмірі 480129, 74 грн. та 1820,00 грн. відшкодування судових витрат. У відповідності до ч.І ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідач звернувся до Київського районного суду м. Полтави з позовом про дострокове стягнення заборгованості за кредитним договором № 2006/0908/45-016 від 17.09.2008 року, враховуючи платежі майбутнього періоду, строк сплати яких ще не настав. Тим самим, відповідач власним волевиявленням замінив кінцевий строк дії кредитного договору, який встановлений самим кредитним договором до 17 вересня 2038 року. За таких підстав, суд вважає, що відповідач позбавив права користуватись кредитними коштами до 17 вересня 2038 року згідно графіку платежів, встановленого кредитним договором № 2006/0908/45-016 від 17.09.2008 року, шляхом примусового дострокового стягнення всієї суми кредиту, та відповідач не має права в подальшому (після процедури примусового стягнення) отримувати прибуток у вигляді відсотків, оскільки строк дії договору повинен бути припиненим з моменту винесення рішення Київського суду м. Полтави про дострокове стягнення заборгованості. Разом з тим, посилання позивача на ст.652 ЦК України як підставу для розірвання кредитного договору суд до уваги не бере, оскільки діючим законодавством не передбачений стабільний курс іноземної валюти до гривні, також різке знецінення національної валюти відбулось 1998 року про що міг та повинен був знати позичальник, а тому фінансову кризу не можна вважати істотною зміною обставин якими сторони керувались на момент укладання кредитного договору. Суд відмовляє позивачу у встановленні графіку погашення заборгованості з тих підстав, що Київським районним судом м. Полтави від 14.11.2010 року вже вирішено питання стосовно повернення заборгованості за кредитним договором. Відповідно до ст. 651 ЦК України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору. У разі односторонньої відмови від договору у повному обсязі або частково, якщо право на таку відмову встановлено договором або законом, договір є відповідно розірваним або зміненим. На підставі викладеного та

Outcome: partial