Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-13 00:00:00

У вересні 2010 року Відкрите акціонерне товариство "[PERSON] Аваль" звернулось з вищевказаним позовом до суду. На обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що 19.04.2007 між банком та [PERSON] було укладено кредитний договір № 014/5361/73/618, згідно якого [PERSON] було надано кредит у розмірі 83 560 грн. за програмою "Авто в кредит" з кінцевим терміном повернення 18.04.2013,а відповідач-1 [PERSON] прийняла на себе зобов'язання сплачувати проценти за користування кредитом у розмірі 16,5% річних та здійснювати повернення кредиту щомісячними платежами відповідно встановленого графіку. У забезпечення виконання всіх зобов'язань за кредитним договором позивачем було укладено з [PERSON] договір поруки № 011/5361/73/618/9 від 19.04.2007, а також з [PERSON] укладено договір поруки № 011/5361/73/618/10 від 19.04.2007, згідно п.2.1 якого поручителі несуть солідарну відповідальність перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник у випадку невиконання позичальником взятих на себе зобов'язань по кредитному договору. Однак, всупереч вимогам укладеного кредитного договору відповідачами систематично не виконувались його вимоги по поверненню заборгованості по кредиту та сплаті відсотків за користування кредитними коштами, внаслідок чого прострочена заборгованість станом на 08.09.2010 склала 67923 грн., де 44240,21 грн. - сума неповернутого кредиту, 4530,65 грн. - несплачені проценти, 12528,73 - пеня за прострочення тіла кредиту, 6624,01 - пеня за прострочення відсотків кредиту. Позивач просить стягнути з [PERSON], [PERSON], [PERSON], як з солідарних боржників вищезазначену заборгованість. Позивач у судове засідання не з'явився, надіслав заяву про розгляд справи за його відсутності. Відповідачі, належно повідомлені про день, час та місце судового розгляду справи, в судове засідання не прибули, а відповідач [PERSON] - не прибув повторно, про причини неявки не повідомили, заяв про відкладення розгляду справи чи про розгляд справи за їх відсутності не подали, а тому судовий розгляд справи проводиться у відповідності до ч.І ст.224 ЦПК України на підставі наявних у ній доказів - у порядку заочного розгляду. Дослідивши надані докази, матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. Так, 19 квітня 2007 року між ПАТ "[PERSON] Аваль" та [PERSON] укладено кредитний договір № 014/5361/73/618, згідно якого [PERSON] надано кредит у розмірі 83 560 гривень з 19.04.2007 по 18.04.2013,а відповідач-1 прийняла на себе зобов'язання сплачувати проценти за користування кредитом у розмірі 16,5% річних та здійснювати повернення кредиту щомісячними платежами відповідно встановленого графіку. Згідно п.5.1 договору позичальник зобов'язалася щомісячно до 15-ого числа здійснювати часткове погашення кредиту та сплату процентів за користування кредитом згідно наданого банком графіку. У забезпечення виконання всіх зобов'язань за кредитним договором позивачем було укладено з [PERSON]В, договір поруки № 011/5361/73/618/9 від 19.04.2007 та з [PERSON] укладено договір поруки № 011/5361/73/618/10 від 19.04.2007, згідно п.2.1 якого у випадку невиконання боржником взятих на себе зобов'язань по кредитному договору поручитель несе солідарну відповідальність перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу за кредитним договором, нарахованих відсотків за користування кредитом та неустойки. [PERSON] не виконує взяті на себе зобов'язання з повернення грошових коштів, внаслідок чого її прострочена заборгованість станом на 08.09.2010 склала 67923,60 гривень, з них: 44240,21 гривень - сума неповернутого кредиту, 4530,65 гривень - несплачені проценти, 12528,73 гривень - пеня за прострочення тіла кредиту, 6624,01 гривень - пеня за прострочення відсотків кредиту. Ці обставини підтверджуються кредитним договором від 19.04.2007 № 014/5361/73/618, заявою [PERSON] про видачу готівки, договорами поруки № 011/5361/73/618/9 від 19.04.2007, № 011/5361/73/618/10 від 19.04.2007, розрахунком заборгованості за кредитним договором. Відповідно до ст.1054 ч.І ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. В силу ст.1048 ч.І цього Кодексу позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики. У ст.1050 ч.2 ЦК України зазначено, що якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати належних йому процентів. Статтею 526 ЦК України визначено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Згідно стст.610, 611 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання; у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від нього, або розірвання договору. Відповідно до ст.625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу, а також встановлені договором проценти. Згідно стст.546, 549 ЦК України виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком; неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Пеня обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання. Статтями 553, 554 ЦК України передбачено, що за договором поруки * поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. У разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що відповідач-1 [PERSON] порушила умови кредитного договору, що підтверджено належними розрахунками, які надав позивач. [PERSON] не виконала у визначені строки зобов'язання з повернення грошових коштів ВАТ "[PERSON] Аваль", яке відповідно до умов кредитного договору вправі достроково стягнути неповернутий кредит, проценти за користування ним та пеню. Таким чином, з відповідачів [PERSON], [PERSON], [PERSON], як солідарних боржників на користь банку підлягає стягненню заборгованість по кредитному договору, яка виникла станом на 08 вересня 2010 року в сумі 67923 грн. 60 коп. (44240 грн. 21 коп. (сума неповернутого кредиту) + 4530 грн. 65 коп. (несплачені проценти) + 12528 грн. 73 коп. (пеня за прострочення тіла кредиту) + 6624 грн. 01 коп. (пеня за прострочення відсотків кредиту). Відповідно до СТ.88 ЦПК України з відповідачів на користь позивача підлягають стягненню понесені ним судові витрати.

Outcome: approved