Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-30 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду із зазначеним позовом посилаючись на те, що з 01.02.1995 жу по 03.02.1997 року перебував в трудових відносинах з ВАТ "Південний електромашинобудівний вод". На день звільнення відповідачем не було проведено остаточний розрахунок у зв'язку з чим іникла заборгованість по заробітній платі в сумі 3296 грн., що змусило його звернутись до КТС дприємства, яка своїм рішенням стягнула з відповідача вказану заборгованість по заробітній платі, шення КТС про стягнення заборгованості по заробітній платі було передано ним для виконання до дділу державної виконавчої служби. Остаточний розрахунок з ним проведено лише 22.09.2008 року, >му просить стягнути з відповідача середній заробіток за весь час затримки розрахунку при іільненні, тобто за 139 місяців в сумі 77318,75 грн. В судовому засіданні [PERSON] позов підтримав з тих же підстав. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, хоча про день, час та місце розгляду ірави повідомлявся належним чином і від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його дсутності, тому суд, у відповідності до ст. ст. 224 - 233 ЦПК України, зі згоди позивача, вважає ожливим ухвалити заочне рішення. Представник третьої особи: ВДВС Новокаховського міського управління юстиції - в вдовому засіданні не заперечував проти задоволення прозову, та пояснила, що матеріали лконавчого провадження про стягнення заборгованості по заробітній платі з ВАТ Іівденелектромаш" на користь [PERSON] в архіві ВДВС Новокаховського міського управління істиції не збереглись. Заслухавши пояснення учасників цивільного процесу, дослідивши матеріали справи, суд важає, що позов задоволенню не підлягає з наступних підстав. Судом встановлено, що з 01.02.1995 року по 03.02.1997 року сторони перебували в зудових відносинах. На день звільнення відповідачем не було проведено остаточний розрахунок у з'язку з чим перед позивачем виникла заборгованість по заробітній платі в сумі 3296 грн. В червні 997 року позивачем було передано для виконання до судових виконавців Новокаховського міського уду рішення КТС ВАТ "Південний електромашинобудівний завод" про стягнення зазначеної аборгованості по заробітній платі з відповідача на користь позивача. Остаточний розрахунок з озивачем було проведено 22.09.2008 року. Відповідно до ст. 117 КзпПУ у разі невиплати з вини власника або уповноваженого ним ргану належних звільненому працівникові сум у строки, зазначені у ст. 116 КзпПУ, при наявності пору про розмір належних звільненому працівникові сум власник або уповноважений ним орган овинен сплатити працівникові його середній заробіток за весь час затримки по день фактичного озрахунку у тому разі, коли спір вирішено на користь працівника. Оскільки правила ст. 117 КзпПУ встановлюють відповідальність за затримку розрахунку ри звільнені, то розмір відшкодування за час затримки розрахунку визначається на день вирішення спору по суті, вказаною нормою не передбачено стягнення середнього заробітку за невиконання судових рішень (чи рішень КТС) у трудових спорах, тому випадків несвоєчасного виконання рішення КТС про стягнення на користь позивача сум за затримку розрахунку при звільненні ці правила не стосуються.. Враховуючи те, що після набрання рішенням суду (рішенням КТС) законної сили правовідносини сторін переходять до стадії виконання рішення, а відповідальність боржника за невиконання рішення встановлена Законом України "Про виконавче провадження", то вимоги позивача про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні необгрунтовані та не є законними, тому позов з цих підстав задоволенню не підлягає. Крім того, з матеріалів справи вбачається, що позивачем пропущено строк позовної давності, оскільки у відповідності до ст. 233 КзпПУ працівник може звернутися з заявою про вирішення трудового спору безпосередньо до районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду в тримісячний строк з дня , коли він дізнався або повинен був дізнатись про порушення свого права, про що йому було роз'яснено в ході судового розгляду справи, але не зважаючи на це позивач не скористався правом на звернення до суду із клопотанням про поновлення пропущеного строку. При цьому суд не приймає до уваги посилання позивача на ч. 2 ст. 233 КЗпПУ, яка передбачає, що у разі порушення законодавства про оплату праці працівник має право звернутися до суду з позовом про стягнення належної йому заробітної плати без обмеження будь - якими строками, оскільки позовні вимоги стосується не оплати праці, а стосуються відповідальності роботодавця, передбаченої ст. 117 КЗпПУ; посилання позивача на ту обставину, що з ним на день розгляду зазначеної справи в суді, можливо, не проведено остаточний розрахунок, оскільки він не пам'ятає чи дійсно йому була виплачена заборгованість по заробітній платі в сумі 600 грн., суд не приймає до уваги, оскільки з наданих позивачем доказів (листа територіальної державної інспекції праці у Херсонській області від 24.07.2009 року) вбачається, що зазначені кошти були йому виплачені в січні 2000 року, про що також позивач стверджує в своєму позові, та з огляду на вищевикладені норми чинного законодавства, зазначена обставина не може вплинути на результати розгляду зазначеної справи, або на строки позовної давності. За таких підстав позов задоволенню не підлягає. На підставі ст. ст. 117, 233 КзпПУ;

Outcome: dismissed