Jurisdiction: civil
Date: 2011-06-13 00:00:00

21 квітня 2011 року позивач звернувся до суду із вказаним позовом, в якому просив визнати дійсним договір купівлі-продажу квартири [ADDRESS] , зареєстрований Універсальною Товарною Біржею «Марія» за реєстровим номером № 495 від 16 лютого 2001 року, укладений між ним та [PERSON] . Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач вказує на те, що 16 лютого 2001 року між сторонами на Універсальній Товарній Біржі «Марія» укладений договір купівлі-продажу вищевказаної квартири. Позивач як покупець сплатив обумовлену суму за придбане нерухоме майно, а відповідач, отримавши гроші, звільнив квартиру, яку позивач прийняв. Таким чином, сторони виконали свої обов`язки за договором. Згодом позивач зареєстрував право власності на вказану квартиру в комунальному підприємстві Миколаївське міжміське бюро технічної інвентаризації за реєстровим № 5423. На сьогоднішній день позивачу стало відомо, що укладена на біржі угода є недійсною, тому що всі договори щодо нерухомості, де хоча б однією зі сторін є громадянин, мають бути посвідчені нотаріально. Зазначає, що сторони добросовісно виконали всі умови договору, проте на даний час відповідач ухиляється від нотаріального посвідчення договору, відтак, позивач змушений звернутися до суду за визнанням укладеної угоди купівлі- продажу нерухомого майна дійсною. Позивач у судове засідання не з`явився, про час і місце розгляду справи сповіщений судом завчасно і належним чином, проте надав на адресу суду заяву, в якій просив слухати справу за його відсутності, позов підтримав в повному обсязі. Відповідач в судове засідання не з`явився, про час і місце розгляду справи сповіщений судом завчасно і належним чином, надіслав на адресу суду заяву, в якій просив слухати справу за його відсутності, позов визнав. Третя особа в судове засідання свого представника не направила, про час і місце розгляду справи сповіщена судом завчасно і належним чином, надала заяву, в якій просила слухати справу за відсутності представника, не заперечувала проти задоволення позову. За викладених обставин суд вважає за можливе в порядку ч.4 ст.130, ч.4 ст. 174 ЦПК України постановити рішення у справі під час попереднього судового засідання, оскільки письмове визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Як встановлювала ч.І ст.227 ЦК України (в редакції 1963 року), чинного на момент укладення угоди, договір купівлі-продажу жилого будинку (квартири) повинен бути нотаріально посвідчений, якщо хоча б однією зі сторін є громадянин. Недодержання цієї вимоги тягне недійсність договору. Разом із тим, згідно із ч.2 ст.47 ЦК України (в редакції 1963 року), якщо одна із сторін повністю або частково виконала угоду, що потребує нотаріального посвідчення, а друга сторона ухиляється від нотаріального оформлення угоди, суд вправі за вимогою сторони, яка виконала угоду, визнати угоду дійсною. В цьому разі наступне нотаріальне оформлення угоди не вимагається. Аналогічні положення також закріплені і в ч.2 ст.220, ст.657 ЦК України (в редакції 2003 року), чинного на час розгляду справи. Суд вважає, що сторони досягай згоди щодо всіх істотних умов договору купівлі-продажу, виконали угоду, набули прав відповідно покупця і продавця, угода зареєстрована в Миколаївському міжміському бюро технічної інвентаризації, втім продавець ухиляється від нотаріального посвідчення угоди, що позбавляє позивача можливості підтвердити законність набуття спірного майна у позасудовому порядку. Відтак, суд находить позовні вимоги обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню. На підставі ст.88 ЦПК України суд вважає можливим віднести судові витрати, пов`язані із розглядом справи, на рахунок позивача.

Outcome: approved