Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-05 00:00:00

У листопаді 2007 року позивачка звернулася до суду з вказаним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що згідно договору оренди від 1 липня 2005 року вона \\позивачка\\ здала в оренду ТОВ «Валео фарм» належне їй на праві власності приміщення загальною площею 63,25 кв. м по вул..Гагаріна, 2-А в смт.Клавдієво-Тарасове Бородянського району Київської області для розміщення магазину, а відповідач зобов»язався щомісячно сплачувати 2530 грн. орендної плати. В зв»язку із систематичною несплатою відповідачем орендної плати листом від 19 жовтня 2007 року його було повідомлено про відмову від договору оренди в односторонньому порядку, як це передбачено договором, однак відповідач відмовився звільняти приміщення. Тому просила виселити ТОВ «Валео фарм» з вказаного приміщення, зобов»язати його передати це приміщення позивачці, стягнути з відповідача на свою користь 70840 грн. заборгованості по орендній платі, 29993 грн. 15 коп. пені за прострочку сплати орендної плати, 26\~620 грн. 18 коп. річних, 12\~504 грн. 27 коп. на відшкодування втрат внаслідок інфляції. В процесі розгляду справи позивачка позовні вимоги уточнила та в зв»язку з виселенням відповідача із займаного ним приміщення відмовилась від даних вимог і просила лише стягнути з ТОВ «Валео фарм» на свою користь заборгованість зі сплати орендної плати в сумі 63\~250 грн., пеню за прострочку оплати в сумі 29\~993,15 грн., відсотки річних в сумі 2711,82 грн. та на відшкодування втрат внаслідок інфляції 51\~204,20 грн. В судовому засіданні позивачка та її представник [PERSON] позов підтримали і викладене підтвердили. Представник відповідача [PERSON] в судовому засіданні позов не визнала, суду пояснила, що ТОВ «Валео фарм» дійсно орендувало належне позивачці приміщення, але на підставі договору суборенди, укладеного 2 березня 2005 року з [PERSON] Вислухавши пояснення позивачки, її представника та представника відповідача, дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що позов підлягає до часткового задоволення. Судом встановлено, що 1 липня 2005 року між позивачкою та ТОВ «Валео фарм» було укладено договір оренди, згідно якого позивачка передала відповідачу у тимчасову оренду терміном до 29 червня 2006 року належне їй на праві власності приміщення площею 63,25 кв. м по вул..Гагаріна, 2-А в смт.Клавдієво-Тарасове Бородянського району Київської області під розміщення магазину, а відповідач зобов»язаний був щомісячно, до 5 числа поточного місяця, сплачувати орендну плату в розмірі 2530 грн. Відповідно до п.4.2 даного договору якщо жодна сторона в термін за 1 місяць до закінчення договору не заявить про намір його розірвати, то договір продовжується. Відповідно до п.10.2 цього договору у випадку прострочення орендарем строку сплати орендних плат більш ніж на 45 діб, орендодавець має право розірвати договір в односторонньому порядку \\а.с.8-12\\. Як визнали в судовому засіданні сторони та це підтверджується матеріалами справи \\а.с.9,93-95,111-114,118-121,152-157,\\, відповідач фактично користувався орендованим приміщенням, розмістивши там магазин, з часу підписання договору та передачі приміщення, тобто, з 1 липня 2005 року по день виселення 1 листопада 2007 року, але сплачував встановлену договором орендну плату лише в січні, лютому та травні 2006 року. Заборгованість відповідача по сплаті орендної плати за період з 1 липня 2005 року по 1 листопада 2007 року становить 63\~250 грн. \\ 2530 грн. х 25 міс\\. Оскільки відповідач ухиляється від виконання своїх зобов»язань по оплаті орендної плати, то суд вважає за необхідне, частково задовольняючи позовні вимоги, стягнути з нього на користь позивача зазначену заборгованість по орендній платі в сумі 63\~250 грн., пеню за прострочку оплати відповідно до п.9.2 договору оренди, виходячи зі ставки 0,5 % від суми місячної орендної плати за кожен день порушення строку в межах річного строку позовної давності в сумі 29\~993,15 грн., 3 % річних відповідно до ч.2 ст.625 ЦК України за період з 1 липня 2005 року по 1 листопада 2007 року в сумі 2711,82 грн., збитки від інфляції в сумі 38\~994,89 грн. за період з липня 2005 року по листопад 2010 року. При цьому суд не приймає до уваги посилання відповідача на те, що ТОВ «Валео фарм» орендувало вказане приміщення за договором від 2 березня 2005 року, укладеним не з позивачкою, а з [PERSON], оскільки дана особа не є власником цього приміщення і суду не надані докази правомочності [PERSON] на здійснення даного правочину. [PERSON] того, з позивачкою договір оренди складений пізніше, а саме 1 липня 2005 року і жодних доказів недійсності даного договору суду також не надано. Зважаючи на викладене, в іншій частині в позові необхідно відмовити. Відповідно до ст.88 ЦПК України з відповідача на користь позивачки необхідно стягнути на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи 30 грн.

Outcome: partial