Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-29 00:00:00

В липні 2008 року позивачка звернулася до суду з позовом, в якому просила визнати недійсним заповіт [PERSON], посвідчений нотаріусом Красногвардійського району [PERSON] на користь [PERSON] про передання у спадщину квартиру [ADDRESS], визнати за нею право на спадкування на загальних підставах, як спадкодавця першої черги за законом. В обґрунтування своїх вимог позивачка вказала на те, що вона є єдиною спадкоємицею за законом після смерті батька [PERSON], який помер 07 березня 2008 року. 23.06.2008 року вона звернулася до нотаріальної контори Красногвардійського району з заявою про прийняття спадщини, але їй стало відомо про існування заповіту, за яким все майно [PERSON] заповів [PERSON] Вона впевнена, що вказаний заповіт не відповідає волевиявленню її батька, оскільки за час життя він неодноразово говорив, що все майно залишить їй у спадок. В той же час відповідач не має ніяких родинних стосунків з [PERSON] і з нею також. Крім того батько був дуже хворий, постійно лікувався, він би не зміг самостійно потрапити до приміщення нотаріату. Крім того відповідно до ст. 255 ЦК України правочин, який фізична особа вчинила у момент, коли вона не усвідомлювала значення своїх дій та не могла керувати ними, може бути визнаний недійсним за позовом інших осіб в разі її смерті, чиї цивільні права або інтереси порушені. Таким чином, позивачка вимушена звернутися до суду. У судовому засіданні позивачка уточнила позовні вимоги та просила суд визнати недійсним заповіт [PERSON], посвідчений нотаріусом Красногвардійського району [PERSON] на користь [PERSON], у звязку з тим, [PERSON] постійно хворів та не міг підписати заповіт. Відповідно до ст. ст. 1233, 1234 ЦК України заповітом є особисте розпорядження фізичної особи на випадок смерті. Право на заповіт здійснюється особисто. Також просила визнати за нею право на спадкування на загальних підставах, як спадкодавця першої черги за законом, посилаючись на підстави в уточненій позовній заяві, а також вказала на те, що вона з батьком спілкувалася, але не часто. За ним ніхто не доглядав та не навідував. [PERSON] не збирався писати ніякого заповіту, а лише казав про те, що його квартира залишиться їй, його єдиній дочці, а тому вона вважає, що в заповіті проставлений підпис, який не належить [PERSON] Представник позивачки підтримав уточнену позовну заяву та просив її задовольнити, посилаючись на підстави зазначені в уточненій позовній заяві, а також вказав на те, що [PERSON] з дочкою був у нормальних відносинах, квартиру бажав залишити їй, оскільки вона залишилася єдиною його рідною людиною. [PERSON] не мав волі на складення заповіту, а тому підпис в заповіті від 10.10.2006 року не належить [PERSON] Крім того, [PERSON] був хворою людиною, постійно лікувався, перебував на обслуговуванні у Красногвардійському територіальному центрі обслуговування пенсіонерів та одиноких непрацездатних громадян, та [PERSON] йому не приходиться родичем. Відповідач в судовому засіданні уточнені позовні вимоги не визнав та просив відмовити в їх задоволенні посилаючись на те, що він з [PERSON] познайомився на роботі, оскільки разом працювали, потім коли [PERSON] захворів він його доглядав та проживав разом з ним з жовтня 2004 року. [PERSON] ще в 2006 році зробив на нього заповіт в залізничний лікарні, посилаючись на те, що він є єдиною людиною, яка піклується про нього, а його донька [PERSON] зовсім не цікавилася його долею, не допомагала йому, хоча знала, що він дуже хворий. [PERSON] сам попросив його привезти до лікарні нотаріуса для посвідчення заповіту, оскільки він не міг пересуватися через хворобу ніг. Представник відповідача в судовому засіданні уточнені позовні вимоги не визнав та просив відмовити в їх задоволенні, посилаючись на те, що [PERSON] склав заповіт на користь [PERSON] за власної волі, в приміщенні лікарні, де нотаріусом Третьої [PERSON] державної нотаріальної контори була перевірена його дієздатність. З моменту посвідчення заповіту до часу смерті [PERSON] минуло півтора роки, за які заповідач не змінив свого наміру щодо свого розпорядження, що також підтверджує власну волю [PERSON] Державний нотаріус 3-ї державної нотаріальної контори [PERSON] в судове засідання не зявилася, про час там місце розгляду справи була повідомлена належним чином, причини неявки суду не повідомила. В попередньому судовому засіданні уточнені позовні вимоги не визнала, посилаючись на те, що в 2006 році до нотаріальної контори звернувся [PERSON] з проханням виїхати в залізничну лікарню для посвідчення заповіту [PERSON] Нею в приміщенні лікарні було посвідчено заповіт, перевірено волю та дієздатність заповідача [PERSON], який на той час мав хворобу ніг. Вона зясувала чи є у заповідача родичи та ким йому приходиться [PERSON], на що [PERSON] пояснив, що [PERSON] разом з ним проживає та піклується про нього, інші родичі ним не цікавляться. Вислухавши сторони та вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовна заява не підлягає задоволенню з наступних підстав. У відповідності до ст. 1233 ЦК України - заповітом є особисте розпорядження фізичної особи на випадок своєї смерті. Згідно ст. 1234 ЦК України - право на заповіт має фізична особа з повною цивільною дієздатністю. Право на заповіт здійснюється особисто. Вчинення заповіту через представника не допускається. У відповідності до ч. 2 ст. 1257 ЦК України - за позовом заінтересованої особи суд визнає заповіт недійсним, якщо буде встановлено, що волевиявлення заповідача не було вільним і не відповідало його волі. В судовому засіданні було встановлено, що 10.10.2006 року нотаріусом Третьої [PERSON] державної нотаріальної контори [PERSON] було посвідчено Заповіт [PERSON], який на випадок своєї смерті зробив розпорядження на усе належне йому майно на користь [PERSON] (а.с. 49). 07.03.2008 року [PERSON] помер, що підтверджується свідоцтвом про смерть, виданого 12.03.2008 року Відділом реєстрації смерті [PERSON] міського управління юстиції Дніпропетровської області (а.с. 48). Судом була призначена комплексна почеркознавча та технічна експертиза підпису [PERSON] З експертного висновку № 1857/1866-10 від 29.09.2010 року вбачається, що підпис від імені [PERSON] в графі „Підпис та рукописні записи від імені [PERSON] на лицьовій стороні заповіту від 10 жовтня 2006 року серії ВЕВ № 661969 виконаний самим [PERSON] Таким чином суд приходить до висновку, що підпис в Заповіті від 10.10.2006 року, посвідченого нотаріусом Третьої [PERSON] державної нотаріальної контори [PERSON], належить самому [PERSON] З показань свідків в судовому засіданні [PERSON], [PERSON], [PERSON] та [PERSON], вбачається, що [PERSON] проживав останній час з [PERSON], доглядав його, оскільки він був дуже хворим, він бажав, щоб після його смерті його квартира залишилася [PERSON] Свідок [PERSON], колишня дружина [PERSON] та мати позивачки, в судовому засіданні вказала на те, що при телефонній розмові з [PERSON], він казав, що його навідує його співробітник [PERSON], який йому приходиться майже родичем. Що стосується показання свідка [PERSON], то суд не приймає їх до уваги, оскільки свідок бачила [PERSON] останній раз лише у 1985 році. Що стосується показань свідка [PERSON], стосовно того, що вона не бачила щоб разом з [PERSON] в квартирі хтось проживав або хтось за ним піклувався, то судом вони також не приймаються до уваги, оскільки даний свідок приходила до [PERSON] як працівник відділу соціальної допомоги лише два рази на тиждень, та її показання спростовуються Актом ЖБК м. Дніпропетровська № 118 „Ореол від 09.03.2008 року, де зазначено, що з жовтня 2004 року [PERSON] проживав разом з [PERSON] в одній квартирі (а.с. 51) та Довідкою СМЧ-6 м. Дніпропетровська, з якої вбачається, що на протязі всіх курсів лікування тяжко хворий [PERSON] відвідувався [PERSON], який допомагав медичному персоналу в догляді за ним (а.с. 53). Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що волевиявлення заповідача [PERSON] при складенні Заповіту від 10.10.2006 року, посвідченого нотаріусом Третьої [PERSON] державної нотаріальної контори [PERSON]А, було вільним і відповідало його волі, а тому в задоволенні позовних вимогах [PERSON] необхідно відмовити. Відповідно до ст. 88 ЦПК України з [PERSON] на користь держави необхідно стягнути витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в сумі 37 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved