Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-29 00:00:00

В серпні 2009 року в Рівненський міський суд надійшла позовна заява прокурора міста Рівне в інтересах держави в особі [PERSON] міської ради до [PERSON] про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки ділянку площею 13 квадратних метрів по вулиці Курчатова, 60 в місті Рівне, що належить до земель оборони запасу [PERSON] міської ради, та привести вказану земельну ділянку в придатний для використання стан шляхом знесення капітальної добудови до житлового будинку. В позовній заяві зазначено, перевіркою додержання відповідачем вимог чинного законодавства прокуратури встановлено, що відповідачка, в порушення положень ст.ст. 125,126 ЗК України, самовільно зайняла земельну ділянку орієнтовною площею 0,0013 га по вулиці Курчатова,60 міста Рівне із земель оборони, на якій здійснила капітальну добудову до житлового будинку, що підтверджується актом перевірки дотримання вимог земельного законодавства від 03.02.2009 року 17.03.2009року, 29.04.2009 року №60, складеним [PERSON] облдержземінспекцією. 02.04.2007 року відповідачу внесено припис з вимогою в 30-денний термін звільнити самовільно займаної земельної ділянки. Проте вимоги припису відповідачем виконані не були, за що відповідача притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення за ст. 53-1 КУпАП України. Проте відповідач умов припису не виконав, земельну ділянку, яку він самовільно займає, в порушення чинного земельного законодавства не звільнив. Самовільне, в порушення ст..125 ЗК України, зайняття земельної ділянки відповідачкою порушує інтереси держави в особі [PERSON] міської ради, відповідно положень ст. 212 ЗК України така земельна ділянка підлягає поверненню власникам землі або землекористувачам без відшкодування витрат понесених за час незаконного користування ними за рішенням суду. Згідно наданих суду заперечень відповідачки проти позову позовні вимоги вважає безпідставними. Вказала, що нею, як і іншими мешканцями будинку, було здійснено добудову до житлового будинку /гуртожитку/ на його прибудинковій території, у зв'язку із чим твердження відповідача про самовільне зайняття земельної ділянки площею 13 м. кв. із земель оборони не відповідає дійсності. Щодо добудови, то просить прийняти до уваги, що в гуртожитку ПМК-100 тресту «Полісся вод буд» в 1986 році отримав житло чоловік, гуртожиток не ввійшов до статутного фонду, залишився в державній власності. Регіональним відділенням ФДМУ в області укладений договір із РМГО «Глобус» про утримання гуртожитку, який був у поганому технічному стані, потребував реконструкції, було погоджене питання виготовлення проектної документації на реконструкцію та проведений перерозподіл площі в гуртожитку. В 2006 році мешканці почали ремонт будинку та займаних приміщень. їй не було відомо про відсутність дозволу на реконструкцію будинку. Здійснення добудови до жилого будинку передбачалось спочатку розподілу приміщень гуртожитку, оскільки без неї користування житловими приміщеннями на другому поверсі є неможливим. На теперішній час сім»я складається із шести чоловік, в тому числі із чотирьох дітей, займана площа є життєво необхідною. У зв'язку із вказаною ситуацією вона вимушено звернулась до міського голови, вважає вимоги позовної заяви про знесення добудованого нею входу до житлових приміщень гуртожитку, де проживає її сім»я, суперечними положенням ст.. 376 ЦК України. Сім'я матиме право на приватизацію займаного житла гуртожитку, який повинен бути переданим у власність територіальної громади, у вигляді ізольованих окремої кімнати, кількох кімнат, блоку чи секції. Представник позивача [PERSON] міської ради повністю підтримала позовні вимоги в судовому засіданні. Додатково пояснила, що відповідач, земельну ділянку по теперішній час не звільнила. В позовній заяві має місце технічна описка, відповідачка самовільно зайняла 13 кв.м. земель призначення житлової та громадської забудови, не земель оборони, що витікає із наданих матеріалів, розпорядження землями на території міста здійснює позивач. Самочинна добудова позивачки не узаконена, рішення суду або органів місцевого самоврядування з цього приводу немає, у цьому зв'язку обґрунтування заперечень наявністю такої добудови на земельній ділянці безпідставне і не може бути прийняте до уваги. Просить задовольнити позовні вимоги, як обгрунтовані і правомірні. Представник третьої особи на боці позивача, Головного управління Держкомзему в Рівненській області, вважає позовні вимоги обґрунтованими, доведеними доказами, такими, ш^к; підлягають до задоволення. Пояснив, що Державною інспекцією управління з контролю за використанням і охороною земель проводилась перевірки, в порядку ст. 53 КпАП України був внесений припис, який в подальшому відповідачем виконаний не був, у зв'язку із чим відповідач притягнута до адміністративної відповідальності за ст. 188-5 КпАП України та був складений новий акт перевірки. Відповідачка погоджувалась і не оспорювала притягнення її до адміністративної відповідальності, не звільнила самовільно зайняту земельну ділянку, що було підставою звернення до суду. Відповідач [PERSON] та її представник позовні вимоги не виконали, підтримали надані суду заперечення. Додатково пояснила, що у разі знесення добудови позивачка буде позбавлена можливості користування зі своєю сім'єю наданим в гуртожитку житлом на першому та на другому поверхах, оскільки інший вхід в ці приміщення неможливий. Інші мешканці за свій кошт робили ремонт, як їм зручно з інших сторін. Питання передачі в оренду РГО «Глобус» прибудинкової території ініціювалось, вирішувалось, на теперішній час рішення таке невідоме. Нею не оскаржувались акти та адміністративні справи Держанвої інспекції. Проектної документації вона не має і не бачила, спочатку розподілу гуртожитку їй показали, де повинен бути вхід, внаслідок чого вона звела добудову до стіни до другого поверху, яка зайнята сходами на другий поверх, узаконенням зайнятої площі земельної ділянки орієнтовно 13 метрів і такої реконструкції гуртожитку не займалась. Просить відмовити в задоволенні позовних вимог. Представник третьої особи на боці відповідача, РМГО «Спілка мешканців будинку «Глобус», [PERSON] вважає позовні вимоги такими, що підлягають до задоволення. Пояснила. що Спілкою подані документи, проте не вирішене питання про передачу прибудинкової території в оренду для спілки, проте при наявності самовільного будівництва в задоволенні такої заяви може бути відмовлено, проектна документація на реконструкцію будинку остаточно не погоджена і дозволу на проведення будівельних робіт немає. Вважає доведеним, що відповідачка самовільно зайняла земельну ділянку, порушуючи земельне законодавство та інтереси інших мешканців гуртожитку. Пре наявність інших добудов чи реконструкцій з боку мешканців невідомо, чи може бути інший вхід невідомо, відомо, що добудова для входу проектом передбачалась, проте не в таких розмірах. Оцінюючи пояснення, досліджені надані в справі докази, встановлені обставини, думку прокурора, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги підлягають до часткового задоволення за таких підстав. Встановлено, на підставі сукупності досліджених доказів, в тому числі актів перевірки дотримання вимог земельного законодавства №21 від 03.02.2009 року, №82 від 23.04.2009 року, із доданими до них план-схемами земельної ділянки, приписом [PERSON] облдержземінспекції №005777 від 03.02.2009 року, протоколами про адміністративне порушення від 03.02.2009 року і від 17.03.2009 року з поясненням відповідача в ньому, постановами про накладення адміністративного стягнення Управління з контролю за використанням та охороною земель у Рівненській області №7 віл 05 лютого 2009 року і №13 від 19 березня 2009 року, що відповідач [PERSON] самовільно зайняла і використовує земельну ділянку площею 0, 0013 га по вулиці Курчатова,60 в місті Рівне за рахунок земель запасу житлової та громадської забудови м. Рівне, на якій здійснила добудову до житлового будинку, що є порушенням чинного законодавства. Вищезазначену земельну ділянку самовільне займає по теперішній час судового розгляду цивільної справи. Вищенаведені постанови старшого інспектора управління земельних ресурсів у Рівненській області №7 від 05 лютого 2009 року і №13 від 19 березня 2009 року, за якими встановлена вина відповідачки [PERSON] у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 53-1 КпАП України, яке виразилось у самовільному зайнятті земельної ділянки площею 13 кв.м. по вул.. Курчатова,60 в м. Рівне із земель запасу житлової та громадської забудови міста, за що накладене адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 170 грн., та в невиконанні припису про звільнення такої земельної ділянки за ст.. 188-5 КпАП України, за що накладене адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 102 грн., відповідачкою [PERSON] не оспорювались до суду чи у встановленому порядку компетентним органам, штрафи сплачені за її поясненнями, в такий спосіб вина у вчиненні правопорушень визнана. У відповідності до ч.3 ст.212 ЗК України повернення самовільно зайнятих земельних ділянок проводиться за рішенням суду. Відповідно до ч.н.1,2 ст.116 ЗК України, громадяни і юридичні особи набувають права власності та права користування земельним ділянками із земель державної або комунальної власності за рішенням органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування в межах їх повноважень, визначених ЗК України. Набуття права на землю громадянами та юридичними особами здійснюється шляхом передачі земельних ділянок у власність або надання їх в користування. Згідно ч.1 ст. 125 ЗК України право власності та право постійного користування на земельну ділянку виникає після одержання її власником або користувачем документа, що посвідчує право власності чи право постійного користування земельною ділянкою, та його державної реєстрації. Дослідженими в справі доказами встановлено, що правовстановлюючого документа на право власності чи користування спірною земельною ділянкою площею 13 кв.м. по вул. Курчатова,60 в м. Рівне із земель запасу житлової та громадської забудови міста відповідач не має, чим підтверджується його самовільне зайняття даної земельної ділянки. Таким чином,судом встановлені законні підстави для задоволення позову в частині звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки площею 13 кв.м. по вул.. Курчатова,60 в м. Рівне із земель запасу житлової та громадської забудови міста, вимога позивача в цій частині вважається правомірною і обгрунтованою і доведеною доказами. Вимога в частині приведення вказаної земельної ділянки в придатний для використання стан вважається супутньою вимогою, яка нерозривно пов'язана, є наслідком основної вимоги та підлягає до задоволення безспірно. Частина вимоги до [PERSON] про звільнення вищенаведеної земельної ділянки шляхом знесення капітальної добудови до житлового будинку /гуртожитку/ може бути розглянута судом лише в порядку самостійної вимоги, як самостійний предмет позову, із повним і об'єктивним дослідженням доказів в цій частині та наслідків у цьому зв'язку із залученням заінтересованих осіб, інтереси яких зачіпаються і щодо яких породжуються наслідки з вирішенням відповідної вимоги. На підставі наведеного, ст..ст. 116,1.25,192 ЗК України,

Outcome: partial