Jurisdiction: civil
Date: 2011-05-19 00:00:00

У грудні 2010 року [PERSON] звернувся із позовом до ФОП [PERSON] про стягнення коштів та відшкодування шкоди, посилаючись на те, що 19 липня 2010 року між ним та фізичною омсобою-підприємцем [PERSON] відбулась усна угода на виготовлення та встановлення двохдверних блоків по 3500 грн. кожнгий, а всього на суму 7000 грн. Вони домовились, що дверні блоки будуть виготовлені і встановлені протягом 2 місяців. Ним за замовлення сплачено аванс в розмірі 70% від повної суми замовлення, що становить 4900 грн. і підтверджується накладною № 19/4 від 19 липня 2010 року, виданого йлому субєктом підприємницької діяльності [PERSON] Після спливу встановлекного строку у два місяці після видачі наклвдної [PERSON] не виконав взяті на себе зобовязання, не виготовив і не встановив дверні блоки. Він звернувся до відповідача з вимогю повернутим йому сплачений аванс в розмірі 4900 грн., але [PERSON] до даного часу ні замовлення не виконав, ні аванс не повернув. Крім того, [PERSON] йому завдана моральна шкодап, а саме він є людиною похилого віку, у якого тяжко хвора дружина, змушений витрачати свій час на звернення за захистом свого права до суду.. Його дружина постійно нервує з приводу неповернення авансу, що спричиняє розлад її здоровю, неодноразово викликав каретуишвидколї допомоги, адже аванс сплачений з їхньої невеликої пнсії. Моральну шкоду оцінює в розмірі 10000 грн. Враховуючи викладене, [PERSON] простив стягнути з [PERSON] на його користь аванс за невиконане зобовязання в розмірі 4900 грн. та 10000 грн. у рахунок відшкодування моральної шкоди. Ухвалою суду від 25 березня 2011 року судом притягнуто до участі у справі в якості співвідповідача [PERSON]. У судовому засіданні позивач свої вимоги підтримав та просив позов задовольнити. Відповідач ФОП [PERSON] в судове засідання не зявився, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду невідомі. У судовому засіданні відповідач [PERSON] визнав позов в частині стягнення матеріальної шкоди в сумі 3900 грн. та відшкодування моральної шкоди в розмірі 300 грн., у решті заперечував проти задоволення позову. Суд, вислухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, з"ясувавши дійсні обставини справи, дослідивши письмові докази, дійшов висновку, що заявлений позов до СПД [PERSON] підлягає задоволення частково, у позові до [PERSON] слід відмовити з наступних підстав. Судом встановлено, що 19 липня 2010 року між ФОП [PERSON] та [PERSON] був укладений договір підряду на виготовлення двох дверних блоків розмірами 2020x1010x280, 2200x1010хх265 вартістю кожен по 3500 грн., що в загальному становить 7000 грн. Дана обставина підтверджується виданою накладною № 19/4 від 19 липня 2010 року СПД [PERSON] Згідно наявної в матеріалах справи письмової розписки від 16 листопада 2010 року виконавець робіт [PERSON] прийняв замовлення на виготовлення дверного блоку в кількості 2 штук, взяв аванс в розмірі 4900 грн., через три місяці [PERSON] відмовився від встановлення дверних блоків. Він, [PERSON], погодився на повернення передплати в розмірі 4900 грн., першу частину в розмірі 1000 грн. він віддав, залишок коштів зобов'язався віддати найближчим часом. Дані кошти від [PERSON] він передав СПД [PERSON] Як пояснив позивач [PERSON] за спільною домовленістю строк виконання сторонами умов договору був обумовлений в двохмісячний термін з дня укладення договору. Згідно вимог ст. 4 Закону України „Про захист прав споживачів" споживачі під час придбання, замовлення або використання продукції, яка реалізується на території України, для задоволення своїх особистих потреб мають право на захист своїх прав державою; належну якість продукції та обслуговування. У відповідності до вимог ст. 6 даного Закону продавець (виробник, виконавець) на вимогу споживача зобов'язаний передати споживачеві продукцію належної якості, а також надати інформацію про цю продукцію. Враховуючи, що в обумовлений строк відповідач СПД [PERSON] умови договору не виконав, а тому позов підлягає задоволенню частково і з СПД [PERSON] на користь [PERSON] слід стягнути неповернуті кошти в сумі 3900 грн., У відповідності до вимог ст. 22 Закону України „Про захист прав споживачів" при задоволенні вимог споживача суд одночасно вирішує питання щодо відшкодування моральної (немайнової) шкоди. Суд, враховуючи характер й обсяг моральних і фізичних страждань, заподіяних позивачу внаслідок винних дій СПД [PERSON], дійшов висновку про стягнення з відповідача на користь позивача 500 грн. у рахунок відшкодування моральної шкоди. У решті позову відмовити. У позові до [PERSON] суд відмовляє у його задоволенні, оскільки позивач [PERSON] та відповідач [PERSON] не перебували у договірних відносинах, договір укладався з СПД [PERSON]

Outcome: partial