Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-15 00:00:00

Прокурор м. Червонограда звернувся до суду в інтересах [PERSON] через законного представника [PERSON] із позовом до вищого професійного училища №11 м. Червонограда, приватного підприємства «Юлія» про визнання договору про надання робочих місць або навчально-виробничих ділянок для проходження учнями ВПУ №11 м. Червонограда виробничого навчання та перед випускної (переддипломної) виробничої практики в частині проходження учнями училища практики на безоплатній основі недійсним та визнання наказу №4-к від 06.04.2009 року недійсним, посилаючись на те, що в ході проведеної прокуратурою перевірки, встановлено, що 11.02.2009 року між ПП «Юлія» та Вищим професійним училищем №11 м. Червонограда укладено договір №6/16 про надання робочих місць або навчально-виробничих ділянок для проходження учнями ВПУ №11 м. Червонограда виробничого навчання та перед випускної (переддипломної) виробничої практики. За виконані учнями роботи під час виробничого навчання чи практики ПП «Юлія» забезпечує їм оплату праці відповідно до встановлених умов оплати праці. Нараховані учням кошти перераховуються підприємством на розрахунковий рахунок навчального закладу у встановленому порядку або 50 % зароблених грошей виплачуються учневі, а інші 50% на рахунок училища. Протоколом розбіжностей до договору №6/16 п.1.6 договору змінено та викладено в наступній редакції «прийняти учня на практику агентом з постачання (збуту) без оплати праці, та забезпечити облік виконаних учнем робіт». На підставі договору №6/16 від 11.02.2009 року, згідно наказу керівника ПП «Юлія» [PERSON] №4-к від 06.04.2009 року учня Червоноградського ВПУ №11 [PERSON] прийнято для проходження виробничої практики без нарахування заробітної плати з 06.04.2009 року по 22.06.2009 року. Вказаний наказ виданий з порушенням вимог ст. 29 Закону України «Про професійно-технічну освіту». Крім того, договір №6/16 про надання робочих місць або навчально-виробничих ділянок для проходження учнями ВПУ №11 м. Червонограда виробничого навчання та передвипусконої (переддипломної) виробничої практики, укладений між ВПУ №11 м. Червонограда та ПП «Юлія» суперечить вимогам чинного законодавства. Тому, просив визнати вищевказаний договір та наказ недійсними, зобовязати приватне підприємство «Юлія» нарахувати та виплатити учню ВПУ №11 м. Червонограда [PERSON] заробітну плату за фактично відпрацьований період виробничої практики з 06.04.2009 року по 22.06.2009 року в ПГТ «Юлія» в розмірі 50 % від загальної суми. В судовому засіданні прокурор свої вимоги підтримав та пояснив, що відповідачі по справі уклали договір про надання робочих місць для проходження учнями ВПУ №11 виробничого навчання, на підставі наказу, вказаний договір та наказ є незаконними, тому просив визнати їх недійсними та здійснити нарахування коштів учневі за проходження виробничої практики. Представник відповідача вищого професійного училища №11 м. Червонограда [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги визнав в повному обсязі, проти задоволення позову не заперечував. Представник відповідача приватного підприємства «Юлія» в судове засідання не зявився, хоча належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи, про причину неявки суд не повідомив. Вислухавши пояснення прокурора, представника відповідача, оцінивши наявні у справі письмові документи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення із наступних підстав. Судом встановлено, що 11.02.2009 року між ПП «Юлія» та Вищим професійним училищем №11 м. Червонограда укладено договір №6/16 про надання робочих місць або навчально-виробничих ділянок для проходження учнями ВПУ №11 м. Червонограда виробничого навчання та перед випускної (переддипломної) виробничої практики. У відповідності до п.1.6. вказаного договору підприємство зобовязується забезпечити облік виконаних кожним учнем робіт. За виконані учнями роботи під час виробничого навчання чи практики ПП «Юлія» забезпечує їм оплату праці відповідно до встановлених умов оплати праці. Нараховані учням кошти перераховуються підприємством на розрахунковий рахунок навчального закладу у встановленому порядку або 50 % зароблених грошей виплачуються учневі, а інші 50% на рахунок училища. Протоколом розбіжностей до договору №6/16 п.1.6 договору змінено та викладено в наступній редакції «прийняти учня на практику агентом з постачання (збуту) без оплати праці, та забезпечити облік виконаних учнем робіт». На підставі договору №6/16 від 11.02.2009 року, згідно наказу керівника ПП «Юлія» [PERSON] №4-к від 06.04.2009 року учня Червоноградського ВПУ №11 [PERSON] прийнято для проходження виробничої практики без нарахування заробітної плати з 06.04.2009 року по 22.06.2009 року. У відповідності до ст. 29 Закону України «Про професійно-технічну освіту» підприємства, установи, організації незалежно від форм власності надають учням, слухачам професійно-технічних навчальних закладів оплачувані робочі місця або навчально-виробничі ділянки для проходження виробничого навчання чи виробничої практики і за виконану роботу, згідно ст. 207 Кодексу Законів про працю України і п. 17 Порядку надання робочих місць для проходження учнями, слухачами професійно- технічних навчальних закладів виробничого навчання та виробничої практики, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 07.06.1999 року №992. їм нараховується заробітна плата в порядку та розмірах, що визначаються законодавством. Крім того, згідно ч.І ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Таким чином, суд приходить до висновку, що наказ керівника ПП «Юлія» [PERSON] №4-к від 06.04.2009 року про прийняття учня [INFO], а також договір №6/16 про надання робочих місць або навчально-виробничих ділянок для проходження учнями ВПУ №11 м. Червонограда виробничого навчання та передвипусконої (переддипломної) виробничої практики, укладений між ВПУ №11 м.Червонограда та ПП «Юлія» суперечить вимогам чинного законодавства, тому вимоги про визнання їх недійсними є обґрунтованими та підлягають до задоволення. Оскільки організацією відповідача в порушення вимог ст. 29 Закону України «Про професійно-технічну освіту» не було виплачено [PERSON] заробітну плату за фактично відпрацьований період виробничої практики з 06.04.2009 року по 22.06.2009 року в ПП «Юлія» в розмірі 50 % від загальної суми, тому суд вважає, що дана вимога підлягає задоволенню.

Outcome: approved