overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2011-02-08 00:00:00

В січні 2011 року [PERSON] звернувся до суду із позовною заявою до [PERSON], в якій просив суд розірвати шлюб, зареєстрований 08 жовтня 1999 року Міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Миколаївського міського управління юстиції за №1001. В обґрунтування позову позивач вказував, що шлюбні відносини із відповідачем припинені та відновлення подружніх відносин, збереження сімї неможливо у звязку із втратою почуття кохання та взаєморозуміння один до одного. Від даного шлюбу сторони мають неповнолітню дитину - [PERSON], [INFO], яка проживає із відповідачем. Позивач стверджує, що спору, щодо порядку виховання та утримання дитини не має, спір щодо спільно нажитого майна відсутній. В судовому засіданні позивач позов підтримав та просив задовольнити з підстав, викладених у позовній заяві. Відповідач в судовому засіданні позов визнала, не заперечувала проти його задоволення. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. У відповідності до ст. 110-112,114 СК України суд, постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Таким чином, визнання відповідачем предявленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Враховуючи, що регулювання шлюбно-сімейних правовідносин здійснюється на принципах добровільності, взаємоповаги, взаєморозуміння, а держава забезпечує принцип свободи шлюбу та принцип свободи розірвання шлюбу. Суд вважає встановленим, що між сторонами втрачено взаєморозуміння, збереження сімї та поновлення шлюбних відносин неможливо, заява про розірвання шлюбу відповідає дійсній волі дружини та чоловіка, після розірвання шлюбу не будуть порушені їхні особисті права та права їхніх дітей. Суд, вирішуючи питання про розірвання шлюбу, вважає за необхідне зясувати прізвище подружжя після розірвання шлюбу. Відповідачем надано заяву про залишення їй прізвища, яке вона отримала під час реєстрації шлюбу. Відповідно до ст. 113 СК України, відповідачу залишити прізвище, яке вона отримала під час державної реєстрації шлюбу, що розривається - [PERSON]. Згідно з ч. 2 ст. 114 Сімейного кодексу України, у разі розірвання шлюбу судом шлюб припиняється у день набрання чинності рішенням суду про розірвання шлюбу. У відповідності до вимог ст. 88 ЦПК України суд стягує з відповідача на користь позивача судові витрати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-02-08 00:00:00

\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Позивач заявив позов до [PERSON] про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що з відповідачкою вони зареєстрували шлюб 26 грудня 2007 року в Ямпільському районному відділі реєстрації актів цивільного стану Вінницької області. Шлюб зареєстровано вдруге. Від сумісного проживання дітей у них не має. Сімейні стосунки з відповідачкою припинені з 2009 року. Вважає, що в подальшому їхні стосунки не нормалізуються. Просить суд розірвати шлюб. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Відповідачка [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги визнала і не заперечує проти задоволення позову. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Судом \~встановлено такі обставини і визначені відповідно до них правовідносини. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Із досліджених судом письмових доказів, що є у справі, встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі із 26 грудня 2007 року, шлюб зареєстровано вдруге. Сторони разом не проживають. Мір до поновлення сімейних відносин ніхто із сторін не приймав. Миритись не бажають. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Таким чином, суд вважає встановленим, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам подружжя, що є суттєвими обставинами, \~а тому є підстави для розірвання шлюбу. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-02-08 00:00:00

В провадженні Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом [PERSON] до [PERSON] про розірвання шлюбу. В обґрунтування заявленого позову позивач посилався на те, що 28.01.1997 року вони з відповідачем зареєстрували шлюб у виконкомі Новоселицької ради Тячівського району Закарпатської області. Від даного шлюбу сторони мають двох дітей: [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO]. Шлюбні відносини з відповідачем остаточно припинились в лютому 2005 року, через те, що між ними було відсутнє взаєморозуміння, внаслідок чого в родині постійно траплялись сварки на побутовому ґрунті. Позивач вважає, що подальше шлюбне життя не можливе, а тому вимушений звернутись з позовом до суду. Позивач в судове засідання не зявився, надавши заяву про розгляд справи у його відсутність, позов підтримує в повному обсязі. Відповідач в судове засідання не зявився, був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, що підтверджується поштовим повідомленням про вручення повістки. Ухвалою суду встановлено заочний розгляд справи. Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалась. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню, а шлюб [PERSON] і [PERSON] розірванню з наступних підстав. Судом по справі встановлено факт, що 28.01.1997 року між позивачем [PERSON] та відповідачем [PERSON] було укладено шлюб, який зареєстровано у виконкомі Новоселицької ради Тячівського району Закарпатської області за актовим записом № 8, що підтверджується копією свідоцтва про шлюб. Від даного шлюбу сторони мають двох дітей: [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO], що підтверджується свідоцтвами про народження. Шлюбні стосунки між сторонами припинені і сторони подружні стосунки не підтримують, не мають спільного бюджету та не ведуть спільне господарство. Головною причиною розпаду їх родини є той факт, що між сторонами було відсутнє взаєморозуміння, вони втратили почуття любові та поваги один до одного. Враховуючи викладене у суду є підстави вважати, що примирення між сторонами та відновлення сім'ї, неможливе, подальше спільне проживання та збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, і тому , на підставі ст. 112 СК України шлюб сторін підлягає розірванню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-02-08 00:00:00

[PERSON] звернувся до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області з позовом до [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , третя особа Товарна біржа «Новомосковська» в якому просить визнати дійсними договори купівлі-продажу 3/5 частин домоволодіння [ADDRESS] , що складається з житлового будинку [PERSON] , житлового будинку Е, літньої кухні-сараю Б, сараїв Г, Д, Ж, убиралень В, З, навісу 1, п/ями № 1, 11, колодязя К, покриття № 6, 12 огорожі № 2-5, 7-10, укладені 19.01.1999 р. між [PERSON] та [PERSON] та 20.11.2002 р. між [PERSON] та [PERSON] і визнати за ним право власності на 3/5 частин вказаного житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами. Ухвалою суду від 05.01.2011 р. провадження у цивільній справі в частині позовних вимог до [PERSON] закрито в зв`язку зі смертю останнього. Рішенням Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 05.01.2011 р. позовні вимоги позивача задоволено: визнано дійсним договір купівлі-продажу 3/5 частин житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, розташованого за адресою: [ADDRESS] , укладений 19.01.1999 року між [PERSON] з одного боку та [PERSON] з іншого, який було зареєстровано на Новомосковській товарній біржі 19.01.1999 року за реєстраційним № 000020 та зареєстровано в Новомосковському БТІ; визнано дійсним договір купівлі-продажу 3/5 частин житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, розташованого за адресою: [ADDRESS] , укладений 20.11.2002 року між [PERSON] з одного боку та [PERSON] з іншого, який було зареєстровано на товарній біржі «Новомосковська» 20.11.2002 року за реєстраційним № 000340 та зареєстровано в Новомосковському БТІ 20.11.2002 р. за реєстровим № 143 та визнано за [PERSON] право власності на 3/5 частини житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, розташованого за адресою: [ADDRESS] . В даний час [PERSON] звернувся з заявою про ухвалення додаткового рішення, оскільки судом вирішено не всі його позовні вимоги, зокрема, судом не зазначено конкретне майно право власності на яке визнано за позивачем. В судове засідання сторони не з`явились, а тому фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, вважає за необхідне ухвалити у справі додаткове рішення, оскільки відповідно до ст.. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо суд, вирішивши питання про право, не зазначив точно майно, яке підлягає передачі. На підставі\~вищевикладеного,\~

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-02-08 00:00:00

Головний лікар КЛПУ «Міська психіатрична лікарня м. Краматорська`Севастьянова Л.Л. звернулася до суду із заявою про госпіталізацію громадянки [PERSON] у психіатричний стаціонар без його згоди, посилаючись на те, що [PERSON] , [INFO] , який проживає за адресою [ADDRESS] був доставлений у КЛПУ «Міська психіатрична лікарня м. Краматорська`швидкою допомогою за направленням дільничного лікаря психіатра м.Костянтинівки. Була оглянута лікарем психіатром, який зробив висновок про необхідність його госпіталізації у психіатричний стаціонар для обстеження та лікування у зв`язку з наявністю у неї тяжкого психічного розладу. Також громадянка [PERSON] була оглянута комісією лікарів-психіатрів Краматорської міської психіатричної лікарні, які підтвердили обґрунтованість рішення про госпіталізацію. Комісія прийшла до висновку, що обстеження і лікування [PERSON] можливе тільки в умовах стаціонару. Згода [PERSON] на госпіталізацію відсутня. Просить постановити рішення про госпіталізацію громадянки [PERSON] у психіатричний стаціонар без її згоди. Вислухавши думку представника КЛПУ «Міська психіатрична лікарня м. Краматорська`Гашути Е.С., лікаря-психіатра Івахненко Т.С., представника хворої [PERSON] , прокурора, [PERSON] , дослідивши письмові матеріали справи суд вважає що заява підлягає задоволенню. Як встановлено в судовому засіданні, [PERSON] згідно протоколу клініко-експертної комісії №14 від 03.02.2011 р., було поставлено діагноз -шизофренія параноідна. Мовному контакту досяжна, орієнтована. Негативістична по відношенню до доньки, при згадуванні доньки стає злобною, агресивною, висловлює маячні висловлення, повністю в своїх хворобливих почуттях не розкривається. Мислення паралогічне. Напружена, тривожна. Критика до свого стану відсутня. Не може самостійно задовольняти свої основні життєві потреби на рівні, який забезпечує її життєдіяльність, а також вчиняє та виявляє реальні наміри вчинити дії, що являють безпосередню небезпеку для неї та оточуючих. Таким чином, суд вважає, що [PERSON] варто госпіталізувати у психіатричний стаціонар без її згоди.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-02-09 00:00:00

06 липня 2010 року [PERSON] звернулася до суду з вищевказаним позовом, посилаючись на ті обставини, що з відповідачем перебуває в шлюбі, зареєстрованому 15 вересня 2007 року Григорівською сільською радою Васильківського району Дніпропетровської області, актовий запис № 4. Від шлюбу мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO]. До квітня 2010 року проживали однією сім»єю, але з вказаного часу припинили шлюбно-сімейні відносини, оскільки відповідач матеріально сім»ю не утримує, участі у вихованні дитини та по веденню домашнього господарства не приймає. Просила суд розірвати шлюб. Ухвалою суду від 22.07.2010 року сторонам надавався строк для примирення 6 місяців, однак примирення не відбулося. Позивачка до початку судового засідання подала заяву про слухання справи у її відсутність, позовні вимоги підтримала, клопотання про зміну прізвища після розірвання шлюбу у неї немає. Згодна на заочний розгляд в разі неявки відповідача в судове засідання. Відповідач в судове засідання не з»явився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином (а.с.10). Відповідно до ст.224 ЦПК України суд зі згоди позивача ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню. Сторони перебувають в шлюбі, зареєстрованому 15 вересня 2007 року Григорівською сіслькою радою Васильківського району Дніпропетровської області, актовий запис № 4 (а.с.4). Від шлюбу мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO], в свідоцтві про народження якого відповідач записаний батьком (а.с.5). На підставі ст.112 Сімейного Кодексу України - суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам дітей, що мають істотне значення. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Відповідно до ч.2 ст.115 ЦПК України рішення суду про розірвання шлюбу після набрання ним законної сили надсилається судом до органу державної реєстрації актів цивільного стану за місцем ухвалення рішення для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставлення відмітки в актовому записі про шлюб. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-02-09 00:00:00

\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ У січні 2011 року до суду звернулася [PERSON] з вказаним позовом до [PERSON] Вказувала, що з відповідачем перебуває у зареєстрованому шлюбі з 17.03.2001 року. У шлюбі мають неповнолітніх дітей доньку Олександру, 03.02.2004 р. та сина [PERSON], [INFO] Сімейно-шлюбні відносини між ними були припинені з липня 2010 року по причині, що мають різні погляди на життя та виховання дитини, через що постійно виникають сварки та непорозуміння, які привели до втрати почуття любові та поваги. Проживають окремо, спільного господарства не ведуть. Просила шлюб розірвати, місце проживання неповнолітніх дітей визначити з нею. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~У судовому засіданні позивач позов підтримала, просила задовольнити, посилаючись на обставини та підстави, викладені в позові.. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Відповідач [PERSON] проти позову не заперечував. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Суд, вислухавши пояснення позивача, відповідача вивчивши матеріали справи, встановив наступне. Сторони по справі зареєстрували шлюб 17.03.2001 року. У шлюбі мають неповнолітніх дітей доньку Олександру, 03.02.2004 р. та сина [PERSON], [INFO] Сімейно-шлюбні відносини сторони припинили у липні 2010 року по причині, що мають різні погляди на життя та виховання дитини, зловживання відповідачем спиртними напоями, через що постійно виникають сварки та непорозуміння, які привели до втрати почуття любові та поваги. Місце проживання дітей просила в визначити з матір»ю, прізвище після розірвання шлюбу просила залишити [PERSON]. Проживають окремо, спільного господарства сторони не ведуть. Відповідно до ч. 2 ст.112 Сімейного Кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя, збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. На підставі встановлених фактів суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки подальше спільне життя сторін по справі і збереження їх шлюбу суперечило б інтересам позивача та неповнолітньої дитини сторін по справі. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-02-09 00:00:00

Позивач звернулвся в суд з позовом, в якому просить визнати відповідачів такими, що втратили право користування житловим будинком по вул.Леніна, 308 в м. Корсунь-Шевченківському Черкаської області. Свій позов позивач обґрунтовує тим, що він є власником житлового будинку по вул. Леніна, 308 в м. Корсунь-Шевченківському Черкаської області з 23 січня 2008 року, який придбав за договором купівлі продажу 23.01.2008 року. Відповідачі зареєстровані за вказаною адресою, але на момент придбання відповідачі не проживали у будинку і не проживають по даний час. Тому, позивач просить визнати [PERSON] [PERSON] та [PERSON] Акрама такими, що втратили право користування даним житловим будинком. Позивач [PERSON] у судовому засіданні позов підтримав та зменшив позовні вимоги в частині стягнення з відповідачів судових витрат та надав пояснення аналогічні до змісту позовної заяви та не заперечує щодо заочного розгляду справи. Відповідачі [PERSON] [PERSON], [PERSON] Акрам у суд не з'явилися, про дату, час, місце слухання справи були повідомлені вчасно, що підтверджується розписками, причини неявки не повідомили. А тому, суд ухвалив здійснювати розгляд справи на підставі наявних у справі доказів. Суд, вислухавши пояснення позивача, зясувавши обставини справи, та перевіривши їх доказами, вважає, що позов підлягає до задоволення. В суді встановлено, що житловий будинок №308 по вул. Леніна в м. Корсунь-Шевченківському Черкаської області належить на праві власності позивачу з 23 січня 2008 року. Відповідачі [PERSON] [PERSON], [PERSON] Акрам зареєстровані у вказаному житловому будинку з 21 січня 1992 року, а не проживає із 1993 року, що підтверджується довідкою квартального комітету №12 від 01 грудня 2010 року. Згідно вимог ч. 1 ст. 71 ЖК України, при тимчасовій відсутності наймача або членів його сімї за ними зберігається жиле приміщення протягом шести місяців. Враховуючи, що відповідачами суду не надано доказів поважності причин відсутності у жилому приміщенні понад шести місяців, визначених ч. 3 ст. 71 ЖК України, таким чином суд приходить до висновку про визнання їх такими, що втратили право користування житловим будинком № 308 по вул. Леніна в м. Корсунь-Шевченківському Черкаської області.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-02-09 00:00:00

позивач звернулася до суду з позовом, в якому зазначає, що 02.06.2010 року помер її чоловік [PERSON], який постійно проживав в [INFO]. Після смерті чоловіка відкрилась спадщина на належне йому майно. До спадковго майна належить земельна ділянку площею 3,0567 га, яка знаходиться на території Каменівської сільської ради. Спадкоємцями за законом першої черги є позивач та відповідач. Спору між ними відносно спадщини не має. Позивач на день смерті чоловіка проживала разом з ним, тому відповідно до ст. 1268 ЦК України вважається такою, що прийняла спадщину. Однак позивач не може реалізувати свої спадкові права на земельну ділянку площею 3,0567 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що розташована на території Каменівської сільської ради, оскільки державний акт на земельну ділянку отриманий спадкодавцем, є старого зразку, який не має кадастрового номеру земельної ділянки. Позивач просить визнати за нею право власності на земельну ділянку площею 3,0567 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка знаходиться на території Каменівської сільської ради. В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала, обгрунтувавши вищенаведеними обставинами та просила його задовольнити. Відповідач в судовому засіданні позов визнала та проти задоволення позову не заперечувала. Судом встановлено, що 02.06.2010 року помер [PERSON], що підтверджується копією свідоцтва про смерть (а.с. 5). Позивач дружина померлого та спадкоємець за законом першої черги, що підтверджується копією свідоцтва про одруження (а.с. 9). Із державного акту серії ІІ-ЖТ № 021388 видно, що [PERSON] був власником земельної ділянки площею 3,0567 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка знаходиться на території Каменівської сільської ради (а.с.6-7). Земельна ділянка не має кадастрового номеру, його присвоєння після смерті власника не допускається, що позбавляє позивача права реалізувати спадкові права у встановленому законом порядку. Довідкою Каменівської сільської ради від 05.10.2010 року № 126 підтверджується, що [PERSON] дійсно проживала разом із чоловіком [PERSON] в с. Камені по вул. Леніна, 26 та на день смерті чоловіка була зареєстрована у даному будинку (а.с.11). Те, що позивач була зареєстрована зі спадкодавцем в одному будинку на час відкриття спадщини підтверджується також копією паспорта позивача ( а.с.12-13). Як видно із довідки Андрушівської держнотконтори після смерті [PERSON] із заявою про прийняття спадщини ніхто не звертався (а.с.22-23). Тому позивач, як спадкоємець за законом першої черги, котра прийняла спадщину, має право на майно спадкодавця, підтверджене відповідним документом. Вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов обгрунтований та підлягає задоволенню. За клопотанням позивача суд не стягує судові витрати з відповідача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-02-09 00:00:00

Позивачка звернулася з позовом та просить шлюб розірвати посилаючись на те, що 23 січня 2008 року вона повторно уклала шлюб з відповідачем [PERSON]. Від шлюбу сторони мають доньку [PERSON], [INFO]. Спільне життя сторін не склалося, подружні стосунки не підтримують, спільне господарство не ведеться. Позивачка в судовому засіданні позовні вимоги підтримала повністю. Відповідач до суду не зявився, повідомлений належним чином про день, час та місце розгляду справи, причини неявки суду не повідомив, а тому по справі необхідно постановити заочне рішення, відповідно до ст. 224 ЦПК України через неявку відповідача в судове засідання. Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що даний позов підлягає задоволенню. Як вбачається з пояснень та матеріалів справи сторони вступили в зареєстрований шлюб 23 січня 2008 року (а.с.4). Від шлюбу сторони мають доньку [PERSON], [INFO] (а.с.5). Відповідно до ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Оскільки із-за неправильної поведінки сторони втратили довіря та повагу один до одного, намагання суду примирити сторони успіху не мали, а тому зберегти сімю не надається можливим. Виходячи з наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-02-09 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому зазначає, що 08.01.1995 року помер [PERSON], який постійно проживав в [INFO], яка була перейменована на вул. Воб»яна. Він залишив заповіт на користь позивача на все належне йому майно. Позивач прийняв спадщину, оскільки з дня смерті [PERSON] постійно доглядає за будинком, обробляє земельні ділянки та володіє правовстановлюючим документом на житловий будинок. Однак він не може реалізувати своє право на спадкування, оскільки необхідно встановити факт прийняття ним спадщини та в свідоцтві про право власності на житловий будинок та в заповіті прізвище спадкодавця записане як [PERSON]. Просив встановити факти належності правовстановлюючих документів, прийняття спадщини та визнати за ним право власності на житловий будинок. В судовому засіданні позивач свій позов підтримав з зазначених підстав та просив його задовольнити. Відповідач направив заяву про розгляд справи у відсутності свого представника, зазначаючи, що позов та обставини, викладені в ньому визнає. Судом встановлено, що 08.01.1995 року помер [PERSON], що підтверджується копією свідоцтва про смерть. Згідно свідоцтва про право власності та витягу з реєстру прав власності на нерухоме майно житловий будинок по вул. Воб»яна , 68 належить [PERSON]. Від імені [PERSON] вчинено і заповіт на користь позивача. Враховуючи те, що ім»я та по батькові спадкодавця [PERSON] та [PERSON] однакові, визнання позову відповідачем та пояснення свідків [PERSON], [PERSON] суд прийшов до висновку, що [PERSON] і [PERSON] одна і та ж особа. Позивач є спадкоємцем за заповітом. Згідно пояснень вказаних свідків позивач доглядав за будинком та земельною ділянкою біля нього, чим підтверджується факт прийняття ним спадщини після смерті [PERSON] Згідно довідки держаної нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини після смерті [PERSON] ніхто не звертався . Таким чином, позивач є спадкоємцем за заповітом, фактично прийняв спадщину та має право на спадкування після смерті заповідача належне йому майно. . Суд, вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved