Jurisdiction: civil
Date: 2011-02-22 00:00:00

Позивачі звернулись до суду з вказаним позовом, в обгрунтування якого зазначили, що відповідач [PERSON] 30 вересня 2010 року на обласному телебаченні в «Новинах Житомирщини» публічно заявив, що родина депутата обласної ради [PERSON] незаконно відібрала у дітей Кмитівської школу - інтернату 2,0га землі на якій розташовані фруктові дерева, та на якій без жодного дозвільного документу побудовано маєток. Така ж інформація була озвучена відповідачем по обласному радіо 04.10.201- року і 05.10.2010 року. Крім цього, з публікації поміщеної в обласній офіційно громадсько-політичній газеті «Житомирщина» №95 від 02.09.2010 року стаття «Добилися землі через півтора десятка років, автор [PERSON], відповідач [PERSON] наголосив на те, що «банкир, депутат обласної ради [PERSON] вже забрав у Кмитові привабливу земельну ділянку. Забрав у дітей і побудував там хатину». Вказані виступи в засобах масової інформації с упередженими, не обґрунтованими, виданими публічно всупереч конституційним нормам щодо поваги до гідності та честі, є недостовірною інформацією, оскільки позивач [PERSON] на підставі цивільно-правової угоди від 06.11.2009 року набула права приватної власності на приміщення пасіки, яка розташована на землях запасу Кмитівської сільської ради і це право власності позивачки ніким не оспорювалось, а також позивачка [PERSON] на підставі договору оренди фруктового саду від 28.08.2008 року набула права строкового користування цими насадженнями, в тому числі і земельною ділянкою. Розповсюдження недостовірної інформації нанесло позивачам душевних страждань, принизило честь, гідність, ділову репутацію, вплинули на стан здоров»я, репутацію позивачів, які є публічними людьми. Таким чином позивачі просять визнати інформацію недостовірною, спростувати її. В ході розгляду справи було залучено в якості співвідповідачів (за клопотанням представника позивачів) обласну офіційно громадську-політичну газету «Житомирщина» та автора статті [PERSON]. В судовому засіданні представник позивачів підтримав заявлені позовні вимоги, суду пояснив, що позивачі правомірно володіють приміщенням пасіки та фруктовим садом, що підтверджено відповідними договорами купівлі-продажу та оренди, а тому розповсюджена [PERSON] інформація про незаконне заволодіння земельною ділянкою є недостовірна і така, що принизила честь і гідність позивачів, які є публічними людьми. Також пояснив, що спірна земельна ділянка передана, згідно державного акту. Кмитівській школі інтернату. Просить позов задовольнити. Відповідач [PERSON] для розгляду справи не з»явився, про час і місце судового засідання був належним чином повідомлений, надіслав до суду заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги не визнає, а тому суд розглянув справу без участі останнього. Надіслав письмове заперечення в якому вказує, що правовстановлюючі документи на земельну ділянку, де розташоване приміщення що належить позивачці, не оформлені. При укладанні договору купівлі приміщення, на земельну ділянку попереднім власником приміщення також не були оформлені правовстановлюючі документи на земельну ділянку. Позивачка не зверталась до відповідних органів для отримання земельної ділянки для розміщення та обслуговування будівлі і земельна ділянка перебувала в землях запасу сільради. Співвідповідачі - редакція Обласної офіційно громадсько-політичної газети «Житомирщина», автор статті [PERSON], для розгляду справи не з»явились, про час і місце судового засідання повідомлені належним чином, про що свідчить надійшовший лист в якому зазначають що редакція та автор не є належними відповідачами, оскільки лише відтворили виступ, про причини неявки суд не повідомили, клопотань про відкладення не надходило, а тому суд розглянув справу без участі останніх, представник позивачів не заперечив. Суд, заслухавши пояснення представника позивачів, дослідивши надані сторонами докази, на засадах змагальності в межах позовних вимог, вважає, що позов не підлягає до задоволення. Так, судом встановлено, що відповідач [PERSON] ЗО вересня 2010 року виступав на обласному телебаченні в «Новинах Житомирщини» та після повідомлення про отримання акту на право постійного користування земельною ділянкою понад Зга Кмитівській школі інтернату і на запитання журналіста про тих хто незаконно зазіхнув на дитячу власність відповів, що це родина депутата обласної ради [PERSON], який сам банкір і на цій території без жодного дозвільного документу побудовано маєток. Гака ж інформація була озвучена відповідачем по обласному радіо 04.10.201- року і 05.10.2010 року. Крім цього, з публікації поміщеної в обласній офіційно громадсько-політичній газеті «Житомирщина» №95 від 02.09.2010 року стаття «Добилися землі через півтора десятка років, автор [PERSON], відповідач [PERSON] наголосив на те, що «банкир, депутат обласної ради [PERSON] вже забрав у Кмитові привабливу земельну ділянку. Забрав у дітей і побудував там хатину». Вказані обставини підтверджуються роздруківками виступів відповідача на обласному телебаченні та радіо і газетою «Житомирщина». В письмовому запереченні відповідач [PERSON], зазначає, виходячи з аналізу норм Земельного кодексу України, про те, що позивачі користувались спірною земельною ділянкою без відповідних правовстановлюючих документів, без яких приступати до використання земельної ділянки неможливо, а також побудовано будинок без відповідних дозвільних документів, що свідчить про відповідну правову позицію відповідача стосовно користування спірною земельною ділянкою позивачами, про що останній і висловлювався у вищевказаних виступах в засобах масової інформації. Крім того, проаналізувавши роздруківки виступів відповідача на обласному телебаченні та радіо, а також статтю «Добилися землі через півтора десятків років» в газеті «Житомирщина» не вбачається, щоб відповідач особисто наголошував про незаконність отримання земельної ділянки позивачами, а лише відповідав на запитання про те, які особи користувались спірною земельною ділянкою до передачі її Кмитівській школі інтернату. Також, вказані обставини щодо передачі спірної земельної ділянки, згідно державного акту, Кмитівській школі інтернату підтвердив і представник позивачів. Таким чином, виходячи з викладеного, твердження позивачів про розповсюдження відповідачем недостовірної інформації про незаконність користування земельною ділянкою останніми не знайшла свого підтвердження, оскільки відповідач після повідомлення про вручення державного акту на спірну земельну ділянку повідомив про осіб (позивачів по справі) які до цього користувались земельною ділянкою і якою мала б вже давно користуватись Кмитівська школа інтернат та відповідно діти цієї школи мали б можливість користуватись садком, збирати яблука, що відповідно не є недостовірною інформацією відповідно до ст. 277 ЦК України. Відповідно вимоги щодо спростування недостовірної інформації задоволенню не підлягають, оскільки є похідними від вимог про визнання такої інформації недостовірною. Враховуючи викладене,

Outcome: dismissed