overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-12 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб з відповідачем, зареєстрований 29.10.1983 року Палацом Щастя м.Ворошиловграда, актовий запис № 249, обґрунтовуючи вимоги тим, що спільне життя з відповідачем не склалося. Причиною розірвання шлюбу з'явилося те, що в психологічному плані вони не сумісні, відповідач зловживає спиртними напоями, в наслідок чого в сімї часто виникали сварки та скандали, які призвели до того, що спільне проживання стало неможливим. В органах РАЦСу відповідач не бажає розірвати шлюб, тому позивач вимушена звернутися до суду. Строк на примирення просить не надавати. Позивач у судовому засіданні наполягала на заявлених позовних вимогах. Відповідач в судове засідання не зявився, про час та місце судового засідання повідомлявся належним чином, про що свідчать поштові повідомлення, причину неявки суду не повідомив. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Судом встановлено, що згідно свідоцтва про шлюб серії ІІ-ЕД № 368271, виданого 29.10.1983 року Палацом Щастя м.Ворошиловграда, актовий запис № 249, сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі. У позивача та відповідача шлюб перший. Від спільного шлюбу неповнолітніх дітей не має. Спір про майно подружжя відсутній. Позивач [PERSON] (до шлюбу Журавльова) [PERSON] після розірвання шлюбу бажає залишити за нею прізвище отримане після реєстрацію шлюбу «Коваленко». Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню згідно ст. 112 Сімейного Кодексу України, яка передбачає, що шлюб розривається, якщо подальше життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам одного з них. У чинність ч.2 ст/ 115 Сімейного Кодексу України рішення суду про розірвання шлюбу після набрання ним законної сили надсилається судом до органу державної реєстрації актів цивільного стану за місцем ухвалення рішення для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставлення відмітки в актовому записі про шлюб. На підставі вищевикладеного й

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-12 00:00:00

29 серпня 2008 року Закрите акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк»,на даний час Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» ,звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором від 17 вересня 2007 року № DN80АТ00000187 у розмірі 95152,42грн/19659,59 долларів США/ ,посилаючись на те,що по вказаному договору позивач отримав кредит у розмірі 17932,45 доллар США зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 9,96% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 16.09.2009 року,але в порушення умов договору зобов»язання за вказаним договором належним чином не виконав і має заборгованість за кредитним договором станом на 13.08.2008 року -19659,59доллар США,яка складається з заборгованості за кредитом 17002,13 доллар США;заборгованості по процентам за користування кредитом 2212,22 доллар США;пені за несвоєчасність виконання зобов»язань за договором 445,24 доллар США,яку позивач просить стягнути з відповідача. Представник позивача надав суду заяву про слухання справи у його відсутність,позовні вимоги підтримує у повному обсязі,просить суд провести заочний розгляд справи у зв»язку з неявкою відповідача,який отримував повідомлення,до суду тривалий час не з»являється,причину неявки суду не повідомив. Відповідач у справі [PERSON] в судові засідання не з»явився,про дні та час розгляду справи повідомлений належним чином,причину неявки суду не повідомив,зі згоди позивача розгляд справи проведено у порядку заочного провадження. Вивчивши матеріали справи суд вважає ,що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню зі слідуючих підстав. Матеріалами справи встановлено,що 17 вересня 2007 року між позивачем та [PERSON] був укладений кредитний договір № DN80АТ00000187 ,по якому відповідач отримав у позивача кредит в розмірі 17932,45/доллар США/ зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 9,95% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим поверненням 16 вересня 2009 року. Заборгованість по кредитному договору на день предявлення позову станом на 13.08.2008 року згідно доданих позивачем документів складає-19659,59доллар США,яка складається з заборгованості за кредитом 17002,13 доллар США;заборгованості по процентам за користування кредитом 2212,22 доллар США;пені за несвоєчасність виконання зобов»язань за договором 445,24 доллар США,яку позивач просить стягнути з відповідача. Згідно ст..ст. 526,527,530 ЦК України зобов»язання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-12 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду із позовом до відповідача про розірвання шлюбу, зареєстрованого 14.04.2007 р р. Позов мотивує тим, що сімейні відносини між сторонами погіршились ,спільного господарства не ведуть, сімейних відносин не підтримують. Всі спроби зберегти сім'ю не примирили подружжя. Позивач стверджує, що сімя існує лише формально, тому вважає, що шлюб необхідно розірвати. У судовому засіданні позивач [PERSON] позов підтримав із аналогічних мотивів, просив суд такий задоволити. Відповідач [PERSON] у судовому засіданні позов визнала, пояснила, що дійсно на даний час сім'я існує формально, збереження такої є неможливим. Просила суд шлюб розірвати. Суд, заслухавши пояснення позивача, відповідача , дослідивши матеріали справи, вважає, що позов необхідно задоволити з наступних підстав. На підставі ст. 110 Сімейного кодексу України позов про розірвання шлюбу може бути предявлений одним із подружжя. Згідно свідоцтва про укладення шлюбу серії 1-СГ № 059747 (а.с.3) , шлюб позивача та відповідача був зареєстрований 14.04.2007 р. міським відділом реєстрації актів цивільного стану Львівського міського управління юстиції, про що було зроблено актовий запис № 507.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-12 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася в суд з позовом та просить стягувати з відповідача [PERSON] на її користь аліменти на утримання неповнолітньої дитини: сина [PERSON], [INFO] у розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходу) відповідача, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, до досягнення дитиною повноліття, а у разі продовження навчання до досягнення дитиною 23-х років. Крім того, просить стягувати з відповідача аліменти на її утримання у розмірі 200 грн. щомісячно до досягнення дитиною сином [PERSON], [INFO] трьох років. Свої вимоги мотивує тим, що вона перебуває з відповідачем в зареєстрованому шлюбі, від якого у них є дитина: син [PERSON], [INFO]. Відповідач не дбає про матеріальне становище дитини. Вона змушена самостійно забезпечувати дитину усім необхідним, однак її коштів на все не вистачає. Крім того вона сама потребує утримання до досягнення дитиною трьох років. В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала. Відповідач позов визнав частково. Не заперечує проти стягнення аліментів на утримання сина у розмірі 1/4 частини всіх видів його заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, до досягнення дитиною повноліття, а у разі продовження навчання до досягнення дитиною 23-х років та аліментів на утримання позивачки у розмірі 50 грн. щомісячно до досягнення сином трьох років. Вислухавши сторони, дослідивши докази по справі, суд позов задовольняє частково з наступних підстав. З копії актового запису про народження №37 від 08.05.2008 року (а.с.6) вбачається, що батьком дитини [PERSON], [INFO] є відповідач [PERSON]. Згідно акту обстеження матеріально-побутових умов від 25.02.2010 року (а.с.7) [PERSON] та її син [PERSON] проживають в будинку її батьків. Син [PERSON] знаходиться на утриманні матері [PERSON] Беручи до уваги те, що батьки зобовязані утримувати своїх неповнолітніх дітей, а дружина, з якою проживає дитина, має право на утримання від чоловіка батька дитини до досягнення дитиною трьох років - з відповідача на користь позивачки слід стягнути аліменти.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-12 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася в суд з позовом до відповідачки [PERSON] та просить визнати за нею право власності на житловий будинок з надвірними будівлями, який розташований по вул.Березова,23 в м.Дубровиця Рівненської області шляхом спадкування за законом після смерті батька [PERSON], який помер 20.12.2008 року. Свої вимоги мотивує тим, що 20 грудня 2008 року помер її батько [PERSON] Після його смерті залишилось спадкове майно, а саме житловий будинок з надвірними будівлями, який розташований по вул.Березова,23 в м.Дубровиця Рівненської області. Відповідачка, яка також є спадкоємцем першої черги, відмовилася від спадкового майна на її користь. Однак отримати свідоцтво про право на спадщину вона не змогла, так як відсутні правовстановлюючі документи, які підтверджують належність будинку померлому. В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала. Відповідачка позов визнала. Вислухавши сторони, дослідивши докази по справі, суд в задоволенні позову відмовляє з наступних підстав. Як було встановлено у судовому засіданні житловий будинок з надвірними будівлями, який розташований по вул.Березова,23 в м.Дубровиця Рівненської області був побудований батьком померлого [PERSON], тобто дідом позивачки. Після смерті діда позивачки, батько останньої [PERSON] розібрав старий будинок діда і на цьому місці збудував новий, не отримавши дозволу з міської ради на перебудову. Оцінивши наведені доводи, суд рахує, що це є самовільне будівництво, яке не породжує правових наслідків для визнання права власності на житловий будинок з надвірними будівлями, який розташований по вул.Березова,23 в м.Дубровиця Рівненської області шляхом спадкування за законом після смерті [PERSON]. Відповідно до ч.1 ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов»язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Враховуючи вищенаведене, суд рахує, що нема підстав для задоволення позову.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-12 00:00:00

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом, у якому просить стягнути з відповідача на його користь суму депозитного внеску з урахуванням індексу інфляції та 3% річних у розмірі 9887,80 гривен, суму завданої моральної шкоди 3000,00 гривен, судові витрати у розмірі 120,00 гривен. Свої вимоги позивач обгрунтовує тим, що 17 грудня 2007 року між ним та відповідачем - КС Золота скриня був укладений договір про внесок на депозитний рахунок № ЗСДВ-0000467 Д, у відповідності з яким позивач розмістив депозит у сумі 10000,00 гривен строком на 12 місяців за відсотковою ставкою 24% річних. По закінченню дії договору відповідачем було сплачено позивачеві суму відсотків в повному обсязі, та повернено часткову суму депозитного внеску у розмірі 1700,00 гривен. Остаточну суму внеску у розмірі 8300,00 гривен відповідач відмовився сплачувати, мотивуючи недостатністю коштів. Позивач вважає, що відповідач порушив свої зобов'язання, а тому повинен сплатити суму заборгованості з урахуванням індексу інфляції, та 3 % річних за прострочений строк з 17.01.2009 року по 17.07.2010 року, і приводить розрахунок, згідно якого сума, що належить сплаті відповідачем позивачеві в загалом складає 9887,80 гривен. Крім того позивач вказує, що неправомірними діями відповідача йому була заподіяна моральна шкода, яка полягала у душевних стражданнях, тяжких переживаннях щодо долі своїх багаторічних заощаджень, внаслідок яких позивач пережив тяжкий інфаркт і потрапив до лікарні. Також позивач просить стягнути з відповідача судові витрати, а саме: витрати на інформаційно- технічне забезпечення судового процесу у сумі 120,00 грн. До того ж позивач просить звільнити його від сплати державного мита,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-12 00:00:00

Позивач [PERSON]В звернулась до Ленінського районного суду м. Запоріжжя з позовом до [PERSON], про стягнення аліментів на малолітню дитину [PERSON], [INFO]. Дочка проживає разом з позивачем. Донька знаходиться на утриманні позивачки, оскільки відповідач, який працює та немає інших утриманців, матеріальної допомоги на утримання дитини не надає. Просить стягнути з відповідача аліменти на утримання доньки в розмірі ? частини від його заробітку щомісяця до повноліття дитини. В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала, суду пояснила, що відповідач не проявляє належної уваги доньки, матеріальної допомоги добровільно не надає. Самій їй важко утримувати дитину, тому вона змушена була звернутися до суду. Відповідач в судове засідання не зявився, про час та місце слухання справи був повідомлений своєчасно, заперечень на позов не надав. Вислухавши пояснення позивача, а також дослідив матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню за наступних підстав. У відповідності зі ст.180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. У відповідності зі ст.182 СК України розмір аліментів на одну дитину при будь-яких обставинах не може бути меншим, ніж 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Таким чином, суд вважає, що з [PERSON] підлягають стягненню аліменти, на утримання доньки [PERSON], [INFO], в розмірі ? частини усіх видів заробітку відповідача, але не менш ніж 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку починаючи стягнення із дня пред'явлення позову і до повноліття дитини. Відповідно до вимог ст.81, 88 ЦПК України з відповідача підлягає стягненню на користь позивачки витрати по оплаті юридичної допомоги, у звязку із зверненням до суду в розмірі 150грн. та на користь держави державне мито в розмірі 51грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-12 00:00:00

позивач звернулася до суду з позовом, де зазначила що з 08.06.2007 року вона перебуває з відповідачем у зареєстрованому шлюбі. 08.11.2007 року у них народився син [PERSON], який знаходиться на утриманні позивачки, оскільки відповідач матеріальної допомоги на утримання дитини не надає. Просить стягнути на її користь аліменти на утримання сина [PERSON], [INFO], в розмірі ? частини усіх видів заробітку відповідача щомісяця, але не менш ніж 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку В судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги, просила їх задовольнити. Відповідач позов визнав в повному обсязі, згоден сплачувати аліменти на утримання дитини в розмірі.1/4 частини всіх видів заробітку. Вислухав пояснення сторін, а також дослідив матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню за наступних підстав. У відповідності зі ст.180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. У відповідності зі ст.182 СК України розмір аліментів на одну дитину при будь-яких обставинах не може бути меншим, ніж 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. В судовому засіданні встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 08.06.2007 року, від якого мають сина [PERSON], [INFO]. При визначенні розміру аліментів, суд враховує матеріальне становище відповідача, а також стан його здоровя та відсутність на його утриманні інших дітей, непрацездатних батьків. Аналізуючи надані докази, суд приходить до висновку, що позов повинен бути задоволений шляхом стягнення з [PERSON] аліментів на користь позивачки, на утримання малолітнього сина [PERSON], [INFO], в розмірі ? частини усіх видів заробітку відповідача, але не менш ніж 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку починаючи стягнення із дня пред'явлення позову, тобто з 08.11.2010 року і до повноліття дитини. Згідно ст.88 ЦПК України підлягає стягненню з відповідача на користь держави судові витрати у виді судового збору в сумі 51 грн. Відповідно до ст. 81 ЦПК України також підлягає стягненню з відповідача на користь держави витрати на інформаційне технічне забезпечення розгляду справи у сумі 120 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-12 00:00:00

ПриватБанк звернувся до Дзержинського районного суду м. Харкова з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором № HAXRRX19190191 від 11.09.2008 року у розмірі 6574,37 грн., у звязку з невиконанням з його боку умов кредитного договору. У судовому засіданні представник позивача підтримала заявлені вимоги та просила стягнути з відповідача зазначену суму та судові витрати. Відповідач у судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не сповістив. За таких обставин та на підставі ч.4 ст. 169 ЦПК України суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних та доказів (постановляє заочне рішення). Суд, вислухав думку представника позивача, дослідивши матеріали справи, вважає позовну заяву такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлені факти та відповідні їм правовідносини. Матеріалами справи встановлено, що відповідно до укладеного договору № HAXRRX19190191 від 11.09.2008 року [PERSON] отримав кредит у розмірі 2243,69 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 12,00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 10.09.2009 року. Відповідно до умов договору погашення заборгованості здійснюється щомісяця в період сплати, шляхом надання позичальником грошових коштів (щомісячний платіж) для погашення заборгованості за кредитом, яка складається із заборгованості за кредитом, за відсотками, комісією, а також інші витрати згідно умов кредитного договору. Взяті на себе зобов'язання за зазначеним кредитним договором банк виконав вчасно й повністю, надавши кредитні кошти. Відповідачем [PERSON] узяті на себе зобов'язання не виконувалися й не виконуються до теперішнього часу. В результаті невиконання умов кредитного договору станом на 18.08.2010 року відповідач має заборгованість у розмірі 6574,37 грн., яка складається з наступного: - 869,67 грн. - заборгованість за кредитом; - 32,02 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом; - 151,45 грн. - заборгованість по комісії за користуванням кредитом; - 4731,97 грн. - пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором; А також штрафи відповідно до пункту 6.3 Умов та правил надання банківських послуг: - 500,00 грн. штраф (фіксована частина). - 289,26 грн. - штраф (процентна складова). У відповідності зі ст. 526, 527, 530 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватися належним чином і у встановлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. Відповідно до ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. З огляду на вищевказане суд вважає що позов підлягає задоволенню в повному обсязі. Відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-12 00:00:00

ПриватБанк звернувся до Дзержинського районного суду м. Харкова з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором № HAXRFB09680704 від 05.04.2007 року у розмірі 5753.14 грн., у звязку з невиконанням з його боку умов кредитного договору. У судовому засіданні представник позивача підтримала заявлені вимоги та просила стягнути з відповідача зазначену суму та судові витрати. Відповідач у судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не сповістив. За таких обставин та на підставі ч.4 ст. 169 ЦПК України суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних та доказів (постановляє заочне рішення). Суд, вислухав думку представника позивача, дослідивши матеріали справи, вважає позовну заяву такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлені факти та відповідні їм правовідносини. Матеріалами справи встановлено, що відповідно до укладеного договору № HAXRFB09680704 від 05.04.2007 року [PERSON] отримав кредит у розмірі 699,00 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 5,04% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 04.04.2008 року. Відповідно до умов договору погашення заборгованості здійснюється щомісяця в період сплати, шляхом надання позичальником грошових коштів (щомісячний платіж) для погашення заборгованості за кредитом, яка складається із заборгованості за кредитом, за відсотками, комісією, а також інші витрати згідно умов кредитного договору. Взяті на себе зобов'язання за зазначеним кредитним договором банк виконав вчасно й повністю, надавши кредитні кошти. Відповідачем [PERSON] узяті на себе зобов'язання не виконувалися й не виконуються до теперішнього часу. В результаті невиконання умов кредитного договору станом на 08.07.2010 року відповідач має заборгованість у розмірі 5753,14 грн., яка складається з наступного: - 639,37 грн. - заборгованість за кредитом; - 2253,43 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом; - 209,69 грн. - заборгованість по комісії за користуванням кредитом; - 1900,50 грн. - пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором; а також штрафи відповідно до пункту 6.3 Умов та правил надання банківських послуг: - 500,00 грн. штраф (фіксована частина). - 250,15 грн. - штраф (процентна складова). У відповідності зі ст. 526, 527, 530 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватися належним чином і у встановлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. Відповідно до ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. З огляду на вищевказане суд вважає що позов підлягає задоволенню в повному обсязі. Відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Outcome: approved