overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-22 00:00:00

ВАТ КБ «Надра» звернулася з позовом до суду до відповідачів про повернення боргу, посилаючись на те, що між ВАТ КБ «Надра» та [PERSON] 13 серпня 2007 року було укладено кредитний договір №136/МК13/2007-840 за яким відповідачці надавався кредит в сумі 20000 гривень строком по 16.08.2010 року. В якості забезпечення виконання зобов?язання відповідачем [PERSON] щодо погашення кредиту 13.08.2007 року укладено договір поруки з [PERSON]. В зв?язку з неналежним виконанням умов повернення кредиту, станом на 1.04.2010 року заборгованість становить 15165,58 дол.США. На неодноразові звернення про повернення кредиту відповідачі не реагують, а тому виникла необхідність звернутись з даним позовом до суду. В судовому засіданні представник позивача позов підтримав, просив задовольнити та стягнути з відповідачів на користь ВАТ КБ «Надра» кошти в сумі 15165,58 дол.США., що еквівалентно 120188 гривень 73 копійки. Відповідачі в судове засідання не зявилися, про день та час розгляду справи повідомлені у встановленому законом порядку, причини неявки суду невідомі, а тому суд вважає можливим на підставі ст.169 ЦПК України розглянути справу без їх участі за наявними матеріалами. Представник позивача не заперечувала проти такого розгляду справи. Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов ВАТ КБ «Надра» до [PERSON], [PERSON] про стягнення боргу підлягає до задоволення, як обґрунтований та документально підтверджений, оскільки в судовому засіданні встановлено, що відповідачі дійсно не виконують умов кредитного договору, на всі звернення позивача до них не звертають уваги. На підставі ст.ст. 16, 526, 553, 554, 555, 615, 623, 625, 629, 1048, 1049, 1054, 1055 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-22 00:00:00

Позивач звернулася до суду з вказаним позовом, посилаючись на наступні обставини. Вона з 07.07.2007 року знаходиться з відповідачем у зареєстрованому шлюбі, від якого вони мають одну малолітню дитину: дочку - [PERSON], [INFO]. Спільне життя з відповідачем не склалось, шлюбні відносини припинені з серпня місяця 2010 року з причини несумісності характерів, різних поглядів на сімейне життя, ведення спільного господарства, застосування відповідачем фізичного та психічного насилля в сімї. Почуття любові та поваги втрачені. Спільне господарство не ведеться. Примирення неможливе. Просить шлюб розірвати. Дитина після розірвання шлюбу залишиться проживати з нею. Позивач у судове засідання не зявилася, надала заяву про слухання справи за її відсутністю, позовні вимоги підтримує. Зазначила, що майнового спору немає. Після розірвання шлюбу просить залишити їй прізвище «Горобець». Відповідач у судове засідання не зявився, надав до суду заяву, якою просить розглянути справу за його відсутністю, проти позову не заперечує. Зазначив, що майнового спору немає. Вивчивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов на підставі ст.ст. 110,112 СК України підлягає задоволенню. У судовому засіданні встановлено, що сторони 07.07.2007 року зареєстрували шлюб, від якого мають одну малолітню дитину: дочку - [PERSON], [INFO] (а.с.8,9). Шлюбно-сімейні відносини сторони припинили з серпня місяця 2010 року з причини несумісності характерів, різних поглядів на сімейне життя, ведення спільного господарства, застосування відповідачем фізичного та психічного насилля в сімї. Почуття любові та поваги втрачені. Спільне господарство не ведеться. Примирення між ними неможливе. Майнового спору немає. Дитина залишиться проживати з позивачем. За таких обставин зберегти сім'ю неможливо, тому суд вважає, що шлюб необхідно розірвати. Сторони не виявили бажання на зміну прізвища після розірвання шлюбу.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-22 00:00:00

Сторони з 08 лютого 1985 року перебувають в зареєстрованому шлюбі, від подружнього життя мають двоє дітей, які на даний час є повнолітні. Позивач просить розірвати шлюб між ним та [PERSON] мотивуючи тим, що подружні відносини між ними не склалися через непорозуміння та сварки, внаслідок яких вони поступово один від одного відчужились. Протягом двох років проживають окремо, не підтримують подружніх стосунків, не ведуть спільного господарства, він втратив до дружини почуття любові та поваги, а тому просить шлюб між ними розірвати. В судовому засіданні позивач [PERSON] позов підтримав, просить такий задоволити. Відповідачка [PERSON], будучи належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи через оголошення опубліковане у газеті, в судове засідання повторно не зявилася і не повідомила суд про причини своєї неявки. За таких обставин розгляд справи проводиться заочно у відсутності відповідачки [PERSON], проти чого не заперечив позивач. Суд, вислухавши пояснення позивача, дослідивши зібрані по справі докази, вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки судом встановлено, що близько двох років сторони проживають окремо, не підтримують подружніх відносин, не ведуть спільного господарства, спори відносно майна відсутні, позивач втратив почуття любові і поваги, заперечив примирення, тому шлюб носить формальний характер і подальше спільне життя та збереження такого суперечить його інтересам. На підставі наведеного та ст.ст. 104, 105, 112 Сімейного кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-22 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулась до суду з даним позовом, вказавши, що дошлюбне прізвище «Бедай« та вона є дочкою [PERSON], що дловодиться копією свідоцтва про народження Серія 111-УР № 047279 та копією свідоцтва укладення шлюбу Серія 1-КЕ № 376438. 25 серпня 2008 року спадкодавець [PERSON] помер в селі Бутівці Хорольського району Полтавської області, що доводиться копією свідоцтва про його смерть [PERSON] І-КЕ за № 107405. Згідно заповіту від 01 серпня 2008 року, посвідченого секретарем виконавчого комітету [PERSON] сільської ради Хорольського району Полтавської області [PERSON] та зареєстрованого в книзі запису нотаріальних дій під № 455, [PERSON] на випадок своєї смерті заповідав все належне йому на день смерті майно своїй дочці [PERSON]. Після смерті спадкодавця [PERSON], залишилось спадкове майно: земельна ділянка для ведення особистого селянського господарства розміром 3,75 га, що знаходиться на території [PERSON] сільської ради Хорольського району Полтавської області та доводиться копією Державного акту на право власності на земельну ділянку Серія ЯЗ № 184558 та Витягом з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки Хорольського району Полтавської області від 10.2010 року за № 1469. В письмовій заяві позивачка [PERSON] заявлений позов підтримала повністю прохала суд слухати справу без її участі. Відповідач [PERSON] сільська рада Хорольського району в письмовій заяві позов визнає повністю. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов [PERSON] належить задовольнити повністю з слідуючих підстав. З довідки Хорольської держнотконтори від 26 жовтня 2010 року за № 01-14/10 слідує, що позивачка вчасно подала заяву про прийняття спадщини після смерті 25 серпня 2008 року [PERSON], у зв»язку з чим відкрита спадкова справа за № 10/2009 рік від 14.01. 2009 року. Заяви про прийняття спадщини від інших спадкоємців не надходили. Інший спадкоємець першої черги: дружина [PERSON], відмовилась від вказаної спадщини, що доводиться довідкою Хорольської держнотконтори Полтавської області від 26 жовтня 2010 року за № 01-14/1713 . У зв»язку з тим, що спадкодавець [PERSON] ще за свого життя здав оригінал правовстановлюючого документа, а саме Державний акт на право власності на земельну ділянку Серія ЯЗ № 184558 на заміну старого зразка на новий до відділу Держкомзему у Хорольському районі і на даний час Державний акт знаходиться в архіві відділу та не виданий на руки у зв»язку із смертю [PERSON], позивачка не має можливості оформити право власності на спадкове майно, що слідує з зідомлення Хорольської держнотконтори від 26 жовтня 2010 року за № 01-14/1712 та довідки відділу Держкомзему у Хорольському районі від 22.10.2010 року за № 1470.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-22 00:00:00

28 вересня 2010 року [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на у тримання дочки [PERSON], [INFO] в розмірі ? частини зі всіх видів його заробітку та на її утримання в розмірі ? частини із всіх видів заробітку (доходу) щомісячно. На обґрунтування своїх вимог [PERSON] зазначила, що відповідач добровільно матеріальної допомоги не надає. Позивачка подала заяву, де позов підтримала. Відповідач, який у встановленому порядку оповіщений про час і місце судового засідання, до суду не зявився. У відповідності до ст.224 ч.1 ЦПК України, суд вважає можливим розглянути справу на підставі наявних в ній даних та доказів в порядку заочного розгляду. Дослідивши надані докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню. Судом обєктивно встановлено, що [PERSON] та [PERSON] перебувають у шлюбі, який зареєстровано 31.08.2008 року відділом реєстрації актів цивільного стану Старокостянтинівського районного управління юстиції, 30 грудня 2009 року у них народилася дочка [PERSON], батьком якої є відповідач. Дочка проживає з позивачкою. Ці обставини визнаються учасником процесу та підтверджуються свідоцтвами про шлюб та народження. Відповідно до ст.180 СК України батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Згідно ст.181 ч.3 цього Кодексу за рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її матері, батька і (або) у твердій грошовій сумі. Крім того, відповідно до ч.2 ст.84 СК Кодексу дружина, з якою проживає дитина, має право на утримання від чоловіка батька дитини до досягнення дитиною трьох років. З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що [PERSON] не надає належної матеріальної допомоги [PERSON] на утримання дочки та її утримання, а тому на підставі ст.ст.180-183 СК України з нього підлягають стягненню аліменти на користь позивачки в розмірі 1/4 частини його заробітку (доходу) щомісячно на утримання сина та 1/6 частини його заробітку (доходу) щомісячно на її утримання. При визначенні цього розміру суд враховує матеріальне становище дитини і платника аліментів, який інших утриманців не має.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-22 00:00:00

11 жовтня 2010 року [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання сина [PERSON], [INFO] в розмірі 1/4 частини із всіх видів заробітку щомісячно. На обґрунтування своїх вимог позивачка зазначила, що відповідач добровільно матеріальної допомоги не надає. Позивачка подала заяву, де позов підтримала і просила розглядати справу у її відсутності. Відповідач подав заяву, де позов визнав і просив провести розгляд справи без нього. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню в порядку, передбаченому ст.174 ЦПК України, оскільки визнання відповідачем позову не суперечить закону і не порушує права, свободи та інтереси інших осіб.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-22 00:00:00

Позивач звернулася до суду з вищезазначеним позовом, посилаючись на наступні обставини. Вона проживала з відповідачем однією сімєю з серпня місяця 2007 року по 19 квітня 2009 року. Від цих відносин 17.02.2009 року у них народився син [PERSON], батьком якого у свідоцтві про народження записаний відповідач. Їх відносини погіршилися і з 19 квітня 2009 року вони проживають окремо, дитина залишилася проживати з нею, знаходиться на її повному утриманні. Вона не працює, перебуває у відпустці по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку, отримує державну допомогу, якої не достатньо для належного утримання сина. Відповідач добровільно матеріальної допомоги на утримання сина не надає, хоча зобовязаний її надавати та має таку можливість, так як працює. З відповідача стягуються аліменти на дитину від першого шлюбу в розмірі 1/4 частки. Тому вона просить стягнути з відповідача на свою користь аліменти на утримання їх сина в розмірі 1/6 частки до досягнення ним повноліття. Позивач у судовому засіданні позовні вимоги підтримала, просила їх задовольнити. Відповідач та його представник у судовому засіданні обставини викладені у позові визнали, проти задоволення позову не заперечували. Третя особа - [PERSON], залучена до участі у справі ухвалою суду від 14.10.2010 року, у судовому засіданні не заперечувала проти задоволення позову. Третя особа - [PERSON], залучена до участі у справі ухвалою суду від 14.10.2010 року, у судове засідання не зявилася, викликалася належним чином, причини неявки суду невідомі. Суд, вислухавши позивача, відповідача, його представника, третю особу, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов на підставі ст.ст. 180-183,191 СК України підлягає задоволенню. У судовому засіданні встановлено, що сторони проживали однією сімєю з серпня місяця 2007 року по 19 квітня 2009 року. Від цих відносин 17.02.2009 року у них народився син [PERSON], батьком якого у свідоцтві про народження записаний відповідач (а.с.5). Спільне життя не склалося, сторони з 19.04.2009 року проживають окремо. Дитина проживає з позивачем, знаходиться на її повному утриманні (а.с.6). Позивач не працює, перебуває у відпустці по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку, отримує державну допомогу (а.с.11,12), якої не достатньо для належного утримання сина. Відповідач працює у ТОВ ВНЦ «Трубосталь», має постійний дохід (а.с.14). Добровільно матеріальної допомоги на утримання сина не надає, проте згоден таку допомогу надавати в розмірі 1/6 частки. З відповідача стягуються аліменти на користь [PERSON] на утримання дочки [PERSON], [INFO] в розмірі 1/4 частки (а.с.13). Викладене підтвердилося в судовому засіданні поясненнями сторін. З урахуванням матеріального стану сторін, інших обставин справи, суд вважає за необхідне позовні вимоги задовольнити в повному обсязі, стягнути з відповідача аліменти в розмірі 1/6 частини з усіх видів його заробітку (доходу) на утримання сина [PERSON] до досягнення останнім повноліття.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-22 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача 117070 грн. 31 коп. боргу за договором про надання споживчого кредиту та судові витрати. Представник позивача в судове засідання не з'явився, надав заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримав і просив їх задовольнити. Відповідач в судове засідання не заявився, надав заяву, в якій просить розглянути справу без його участі, вимоги визнав частково. Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне. 6 жовтня 2006 року між сторонами було укладено договір про надання споживчого кредиту № 11053026000. Згідно умов даного договору відповідач отримав у кредит 22396 швейцарських франків строком до 07.10.2013 року включно. При цьому було визначено графік погашення кредиту. Згідно ст.ст.526-527, 530 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. В порушення вказаних статей та ч.4 договору [PERSON] зобов'язання по поверненню кредиту, сплаті відсотків та інших платежів не виконує, станом на 28.05.2009р. загальна заборгованість становить 117070, 31грн.: по кредиту - 111944, 66грн.; по відсоткам - 4180, 21грн.; по пені за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом 679, 06 грн.; по пені за несвоєчасне погашення заборгованості по процентам -266, 38 грн. Таким чином, позовні вимоги є законними та обґрунтованим, нараховані суми судом перевірено і встановлено їх правильність. За таких обставин позовні вимоги в підлягають задоволенню. В силу ст.88 ІЦ1К України суд стягує з відповідача на користь позивача судовий збір та виграти на інформаційно-технічне забезпечення. На підставі ст.ст.526-527,530 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-22 00:00:00

У жовтні 2010 р. позивачка звернулась до суду з зазначеним позовом , вказуючи на те, що їй на праві приватної власності належить квартира № 34 у будинку №39, розташованого по вулиці Леніна у м.Барвінкове Харківської області. Крім неї за цією адресою зареєстрований також і [PERSON], відповідач по справі. З вересня 2008 року відповідач не проживає в квартирі, не несе витрат по її утриманню, не оплачує комунальні послуги. Добровільно з реєстрації за спірною адресою відповідач не знявся, що створює перешкоди у користуванні власністю та тягне до необгрунтованих витрат по сплаті комунальних послуг. В звязку з цим позивачка поставила питання про усунення перешкод по користуванні житлом. Вказане необхідно їй для оформлення субсидії по оплаті житлово-комунальних послуг. Відповідач на виклик до суду повторно не зявився, хоча своєчасно був повідомлений про час і місце розгляду справи, про причини неявки суд не сповістив, клопотання про відкладення розгляду справи від нього не надходило. Суд вважає за можливе слухати справу у його відсутності на підставі матеріалів, що є у справі. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.. Представник третьої особи - сектору громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Барвінківського РВ ГУМВС України в Харківській області, не заперечує проти задоволення заяви. Вислухавши пояснення позивачки, вивчивши матеріали справи, суд знаходить необхідним позов задовольнити. В судовому засіданні встановлено, що позивачка є власником квартири № 34 у будинку №39, розташованого по вулиці Леніна у м.Барвінкове Харківської області. Згідно з довідкою сектору громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Барвінківського РВ ГУМВС України в Харківській області [PERSON] дійсно зареєстрований за зазначеною адресою. При розгляді справи встановлено, що відповідач з грудня 2008 року за місцем реєстрації не проживає. Відповідно до ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Аналізуючи зібрані по справі доказу в їх сукупності суд приходить до висновку про необхідність задоволення позову.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-22 00:00:00

20 жовтня 2010 року позивачка [PERSON] звернулася до суду з даним позовом та просить суд винести рішення, яким стягнути з відповідача [PERSON] аліменти на її користь у твердій грошовій сумі на утримання дитини [PERSON], [INFO], щомісячно, в розмірі 300 грн. на дитину, починаючи з дня подання заяви і до її повноліття. В судовому засіданні позивачка [PERSON] позов підтримала повністю. Відповідач по справі в судове засідання не з»явився, але надіслав до суду заяву в якій просить справу розглядати без його участі, і що позовні вимоги [PERSON] визнає повністю. Суд, заслухавши доводи позивачки, перевіривши зібрані по справі докази, вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що сторони по справі зареєстрували шлюб 05 серпня 2000 року та проживали разом до грудня 2004 року. Під час спільного проживання в них народилася дитина: [PERSON], [INFO], яка на даний час проживає разом з матір'ю і знаходяться на її повному матеріальному забезпеченні. Відповідно до ст.180 Сімейного кодексу України, батьки зобов'язані утримувати дітей до досягнення повноліття. В судовому засіданні з'ясовано, що відповідач матеріальної допомоги на утримання дочки [PERSON] добровільно не надає. В судовому засіданні також встановлено, що відповідач має нерегулярний мінливий дохід, частину доходу одержує в натурі, а тому відповідно до ст. 184 Сімейного кодексу України суд визначає розмір аліментів у твердій грошовій сумі. При визначенні розміру аліментів суд враховує матеріальне становище дитини, на утримання якої стягуються аліменти, матеріальне становище платника аліментів, наявність у платника аліментів інших дітей, непрацездатних батьків, та інші обставини, що мають істотне значення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-22 00:00:00

позивачка звернулася до суду з позовом, в якому просила стягнути аліменти з [PERSON] на утримання доньки [PERSON], [INFO], у розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з дня подання позовної заяви і до закінчення навчання в Східноукраїнському національному університеті імені [PERSON], посилаючись на те, що вона з відповідачем перебуває у зареєстрованому шлюбі з 26 січня 1974 року. Від цього шлюбу мають доньку [PERSON], [INFO], проте відповідач матеріальної допомоги на утримання неповнолітньої доньки не надає. В судовому засіданні позивач підтримала позовні вимоги, просила позов задовольнити. Відповідач у судовому засіданні позов визнав, проти доводів позивача не заперечував. Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Із ксерокопії свідоцтва про укладення шлюбу, яке було видане 26 січня 1974 року Кузоватовською селищною радою Ульяновоської області, РФ вбачається, що сторони знаходяться в зареєстрованому шлюбі (а.с.З). Від цього шлюбу мають доньку [PERSON], [INFO], що підтверджується ксерокопією свідоцтва про народження, яке було видано 1 листопада 1990 року Біловодським районним відділом ЗАГС Луганської області (а.с.4). Інших неповнолітніх дітей відповідач не має. Згідно довідки № 19 від 12 вересня 2010 року виданої деканом Східноукраїнського національного університету імені [PERSON], [PERSON] навчається на 3 курсі заочного відділення вище вказаного учбового закладу (а.с.З). Відповідно до ст.198 СК України, якщо повнолітні дочка, син продовжують навчання і у зв'язку з цим потребують матеріальної допомоги, батьки зобов'язані утримувати їх до досягнення двадцяти трьох років за умови, що вони можуть надавати матеріальну допомогу. Право на утримання припиняється у разі припинення навчання. Беручи до уваги, що відповідач не надає позивачці матеріальної допомоги на утримання дитини, суд вважає, що позов заявлено обгрунтовано, його було підтверджено протягом судового засідання, тому він підлягає задоволенню. З відповідача також підлягає стягненню державне мито на користь держави в сумі 51 гривня та збір за інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи в сумі 120 гривень. Відповідно до ст.367 ЦПК України суд допускає негайне виконання рішення у межах сплати платежу за один місяць. На підставі викладеного та

Outcome: approved