Jurisdiction: civil
Date: 2011-03-16 00:00:00

Державне підприємство «Криворізька теплоцентраль» звернулося в суд з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості, вказуючи, що відповідач є власником квартири №1 но вул.[PERSON]. 15 в м.Кривому Розі. За вказаною адресою йому надавалися комунальні послуги у вигляді опалення квартири та гарячого водопостачання. Однак, відповідач своєчасно і в повному обсязі платежі не сплачував, внаслідок чого виникла тривала заборгованість в розмірі 2433 гривні 91 кол., яку просить стягнути з відповідача. [PERSON] звернувся в суд із зустрічною позовною заявою до Дії «Криворізька теплоцентраль», Комунального житлового підприємства №6 просив зобов'язати відповідачів в строк не більше 15 днів з дня набрання законної сили рішенням суду, виконати роботи по ремонту опалювальної системи, провести перерахунок розміру плати за теплозабезпечеиня за період з листопада 2006р. по грудень 2009р. у зв'язку з невиконанням належним чином послуг по опаленню його квартири та стягнути з відповідачів солідарно компенсацію моральної шкоди за невиконання належним чином послуг по опаленню квартири [ADDRESS] у розмірі 10000 грн.. В судовому засіданні представник позивача уточнив позовні вимоги, зменшив суму боргу відповідача та просив стягнути з [PERSON] на користь позивача заборгованість в розмірі 1753 грн. 76 коп.. а також судові витрати на користь держави. Позивач по зустрічному позову, відповідач по первинному - [PERSON] також уточнив свої вимог» по зустрічному позову, просив зобов'язати відповідачів в строк більше 15 днів з дня набрання законної сили рішенням суду, виконані роботи по ремонту опалювальної системи і довести якість опалення до існуючих нормативів, а також стягнути з відповідачів солідарно компенсацію моральної шкоди в розмірі 10000 грн. В судовому засіданні 17.03.2011 року [PERSON] відмовився від вимоги про зобов'язання відповідачів в строк більше 15 днів з дня набрання законної сили рішенням суду, виконати роботи по ремонту опалювальної системи і довести якість опалення до існуючих нормативів. Ухвалою суду від 17.03.2011 року, провадження по вказаній частині вимог позивача по зустрічному позову- було закрито. Представники позивача по первинному позову [PERSON]. [PERSON], вони ж представники відповідача по зустрічному позову - вимоги по первинному позову підтримали в повному обсязі, просили їх задовольнити. По зустрічному позову просили відмовити, у зв'язку з відсутністю підстав для їх задоволення. Представник позивача [PERSON] 1.В. в судовому засіданні підтримала уточнені позовні вимоги ДП «Криворізька теплоцентраль» та пояснила, що [PERSON] є власником квартири за адресою: м.Кривий Ріг. [ADDRESS]. Останній отримував послуги, які надавав позивач, у вигляді опалення та гарячого водопостачання, однак відповідач їх вартість не сплачував, внаслідок чого утворилась триваюча заборгованість, яка за період з 29.01.2007р. тю 24.02.2011р. з урахуванням проведених відповідачем платежів складає 1753 грн. 76 коп.. При цьому, з липня 2008 року нарахування платежів по оплаті за опалення і гаряче водопостачання ДП «Криворізька теплоцентраль» відповідачу не здійснюється, оскільки іакі послуги не надавались у зв'язку з реорганізацією підприємства позивача. Просить стягнути з відповідача [PERSON] вказану суму боргу. По зустрічній позовній заяві, представник позивача по первинному позову, вона ж представник відповідача по зустрічній позовній заяві, пояснила, що зустрічні вимоги не визнає, її своїх запереченнях на зустрічну позовну заяву представник ДП «Криворізька теплоцентраль» зазначає, що між КЖП №6 і ДП «Криворізька теплоцентраль» був укладений договір про спільну діяльність теплопостачальної організації та КЖП щодо надання послуг з централізованого опалення та гарячого водопостачання. Відповідно до акту розмежування балансової приналежності теплової мережі та мережі гарячого водопостачання в Інгулецькому районі до будинку №15 по вул.Панаса Мирного межею розділу є зовнішній зріз будинку. ДП «Криворізька теплоцентраль» надавало послуги з теплопостачання до вказаної межі, а виконавцем послуг до квартири позивача по зустрічному позову с КЖП №6. Актам и-ириписами №118 від 05.03.2008 року запропоновано КЖП №6 усунути осьові перемички в залі квартири [ADDRESS] та зазначено, що в разі невиконання вказаного припису, теплопостачальна організація не несе відповідальність за якість опалення в квартирі. Також було запропоновано перевірити сопло на предмет засмічення іржею на енерговузлі. Крім того, щорічно перед початком опалювального сезону проводяться перевірки та складаються акти готовності будинку до опалювального сезону. Таким чином, ДП «Криворізька теплоцентраль» не є виконавцем послуг по теплопостачанню позивачу, теплопостачання до межі розподілу теплової мережі надавалось в належному обсязі. Вважають, що вина даного відповідача не доведена, підстав для стягнення з ДІЇ «Криворізька теплоцентраль» моральної шкоди на користь [PERSON] - немає. Просять задовольнити уточнені позовні вимоїн ДП «Криворізька теплоцентраль» про стягнення з [PERSON] заборгованості за комунальні послуги в сумі 1753,76 грн., в задоволенні зустрічного позову -відмовити повністю. Відповідач по первинному позову, позивач по зустрічному [PERSON] в судовому засіданні вимоги ДП «Криворізька теплоцентраль» не визнав та суду пояснив, що до нього власниками квартири [ADDRESS] були його батьки. 16.11.2006 раку він зареєструвався в квартирі . Ще з часу проживання батьків в квартирі температура повітря в квартирі не відповідала встановленим нормативам та санітарним нормам На підставі договору дарування квартири від 23.12.2006 року він став власником вказаної квартири. З того часу в осінньо-зимовий період температура повітря в його квартирі складала 15 °С. Для підтримання в квартирі достатнього теплового режиму, він змушений використовувати електроприлади та залишати в робочому стані газову плиту. Технічний стан труб і батарей опалювальної системи з грудня 2006 року ніколи не перевірявся. Він неодноразово звертався до відповідачів з проблемою опалення в його квартирі, але нічого виконано не було і по даний час температура повітря в квартирі в опалювальний період не відповідає встановленим нормативам, через сирість в квартирі стіни вкриваються грибком і пліснявою, підлота прийшла в неналежний стан і просіла. В березні 2007 року в його квартирі була комісія, яка встановила, що температура повітря в квартирі відповідає нормам. Перевірка проводилась за його відсутності, в присутності його доньки, яка пояснила, що в їх квартирі градусник показував 17 °С, а на градуснику перевіряючих температура була більша, оскільки до початку перевірки градусник знаходився к кишені одного з перевіряючих, а тому він вважає, що дані температури були не вірні. Під час перевірки його квартири в січні 2008 році він був дома, комісією було встановлено, що температура повітря у всіх кімнатах складає 14-15 °С, опалювальні батареї були зовсім холодні. Теплопостачальною організацією було складено акти-приписи від 11.01.2008р. та зобов'язано КЖП №6 перевірити батареї на предмет засмічення. Але приписи не виконані. Він продовжував звертатися з претензіями до теплопостачальної організації. 03.02.2010 року був оформлений акт-претензія від КТПМ «Криворіжтенломережа» до КЖП №20, оскільки його будинок обслуговувало вже інше підприємство по постачанню теплової енергії, будинок перебував на балансі КЖП №20. Однак. до даного часу в квартирі нічого не змінилось, температура повітря не відповідає встановленим нормативам. Оплачувати нараховану суму заборгованості не бажає, оскільки належних комунальних послуг від позивача не отримував. Він змушений проживати в холодному приміщенні, йому соромно перед знайомими, які приходять в квартиру, через сирість та плісняву на стінах. Це завдає йому моральних страждань. Моральну шкоду він оцінює в 10000 грн.. Просить відмовити в задоволенні первинного позову, вважає, що немає підстав для стягнення з нього суми боргу нарахованої ДП «Криворізька теплоцентраль». Його уточнені позовні вимоги по зустрічному позову просить задовольнити в повному обсязі. Представник відповідача по зустрічному позову КЖП №6 [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги до КЖП №6 не визнав, вважає, що в недостатньому опаленні квартири позивача по зустрічному позову, є вина теплопостачальної організації. КЖП №6 в літній сезон здійснюють промивку системи опалення в присутності представника теплопостачальної організації, наладчик останнього здійснює ревізію запірної арматури. Також складались паспорт готовності будинку до опалювального періоду, який підписувався представником Д11 «Криворізька теплоцентраль». КЖІІ №6 виконували необхідні роботи для підготовки будинку до опалювального сезону. .Вважає, що через неналежне налагодження представниками ДП «Криворізька теплоцентраль» запірної системи при перевірці температури подачі гарячої води в житловий будинок, що йде для опалення, та температури води на виході. В квартирі позивача холодно. Вини КЖП №6 не вбачає, просить в задоволенні зустрічного позову [PERSON] до КЖП №6 - відмовити в повному обсязі. Також пояснив, що в КЖП №6 на даний час проходить процедура банкрутства за рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 11.11.2010 року. Про банкрутство КЖП №6 було здійснено оголошення в газеті «Голос Україна», вимоги кредиторів приймались з 09.12.2010 року по 09.01.2011 року. Із пояснень свідка [PERSON] слідує, що вона працює майстром наладки системи опалення ДП «Криворізька теплоцентраль». їй відомо, що в 2007р. і 2008 р. були звернення [PERSON] до КЖП №6 з питання неналежного опалення та низької температури повітря в квартирі останнього. Вона, як представник ДП «Криворізька теплоцентраль» виходила на перевірку подачі теплопостачання в будинок. Вона за участю майстра КЖП №6 [PERSON], наладчика - [PERSON], та мешканця квартири здійснювала заміри тиску води та температури теплоносія, що подається на будинок та повертається як «обратка». Було встановлено, що на будинок подається тепло в належному обсязі, мешканці, через квартири яких проходять інші стояки опалення не скаржаться на якість опалення. Якщо б теплоносій був не належної температури, то скаржився б весь будинок на низьку температуру опалення. При перевірці температури повітря в квартирі [PERSON] було встановлено, що вона становить 15 °С що не відповідає санітарним нормам. За результатами перевірки 11.03.2008 року в КЖП №6 було подано припис перевірити елеваторний вузол на предмет засмічення, перевірити запірну арматуру. За систему опалення всередині будинку теплопостачальна організація не відповідає. її обслуговує відповідне КЖП. До цього були звернення [PERSON] в 2007 році на що, 05.03.2007 року також була проведена перевірка в його квартирі. Загальна температура повітря в кімнатах квартири становила 20 °С, а по термометру споживача - 17 °С, однак вони перевіряють свій термометр в Держстандарті, їх покази є вірними. Також свідок [PERSON] пояснила, що в 2008 році через велику заборгованість населення теплопостачальна організація працювала по кількісним витратам теплоносія, а не за якісним. Паспорт готовності будинку до опалювального сезону підписується комісією в складі представників теплопостачальної організації та КЖП №6. а також комісія з виконкому райради. Свідок [PERSON] в судовому засіданні пояснила, що до 2009 року вона працювала майстром КЖП №6. З боку ДП «Криворізька теплоцентраль» були порушення щодо якості опалення, оскільки температура теплоносія була занижена та не відповідала зовнішній температурі повітря. За заявами [PERSON] вона разом з представниками ДП «Криворізька теплоцентраль» здійснювала заміри параметрів подачі опалення - тиску та температури, були складені відповідні акти. При визначенні норми теплоносія, слід враховувати і зовнішню температуру, є спеціальний температурний графік. КЖП №6 виконувало приписи теплопостачальної організації, після чого параметри по квартирі споживача [PERSON]І . покращувались на пару градусів. Вона з представниками теплоцентралі щомісячно здійснювала заміри показників, дані яких відображались в журналі замірів. Також кожного року після закінчення опалювального періоду КЖП №6 здійснювало промивку системи опалення, ревізію запірної арматури, регулювання вентилів. Вислухав представників позивача по первинному позову, вони ж представники відповідача по зустрічному позову, відповідача по первинному позову, він же позивач по зустрічному, представника відповідача по зустрічному позову КЖП №6. допитавши свідків, дослідивши письмові докази, суд вважає встановленими наступні обставини. [PERSON] є власником квартири №1 по вул.Панаса Мирного. 15 в м.Кривий Ріг на підставі договору дарування від 23.12.2006 року, який посвідчений державним нотаріусом П'ятої криворізької державної нотаріальної контори Дніпропетровської області та зареєстровано в реєстрі №1-4177 (а.с.189). Квартира зареєстрована в КП ДОР «Криворізьке HT і» за [PERSON] на праві приватної власності, номер запису 258 в книзі 2пв-258 (а.с.23). У вказаній квартирі з 16.11.2006 року зареєстрований відповідач [PERSON] (а.с.2). Останній був споживачем комунальних послуг, які надавало Дії «Криворізька теплоцентраль». Ухвалою Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу від 15.06.2009 року за заявою споживача, був скасований судовий наказ про стягнення з [PERSON] на користь Дії «Криворізька теплоцентраль» боргу в сумі 2817,98 гри. та судових витрат по справі на користь держави (а.с.4). Із виписки з особового рахунку по квартирі відповідача, слідує, що за період з 29 січня 2007 року тю 24 лютого 2011 року заборгованість [PERSON] по оплаті за опалення та гаряче водопостачання складає 1753 грн. 76 кой.. При цьому, нарахування по оплаті за комунальні послуги з вересня 2008 року не здійснювалось, в жовтні 2007 р. та січні 2008р. підприємство проводило перерахунок відповідачу нарахованих коштів за опалення згідно складених актів (а.с.215-217). Згідно копії акта про незадовільний стан інженерного обладнання та відсутність тепла в квартирі від 13.04.2007 року, складеного мешканнями будинку №15 по вул.П.Мирного в м.Кривий Ріг, слідує, що при неодноразовому відвідуванні квартири [ADDRESS], з листопада 2006 року по квітень 2007 року температура повітря в квартирі не перевищувала 14-15 °С (а.с.24). Такі ж параметри температури повітря в квартирі відповідача по первинному позову встановлені і актом мешканців будинку від 04.01.2008 року (а.с.26). 11.01.2008 року представником ДП «Криворізька теплоцентраль» за участю представників КЖП №6 та мешканця квартири -[PERSON] проведено обстеження квартири [ADDRESS], встановлено, що температура повітря в квартирі не відповідала санітарним нормам, становила 15-16 °С. Комунальному житловому підприємству №»6 складено акт-прнпис №99 та запропоновано до 17.01.2008р. перевірити електровузол та сопло на предмет засмічення, дати письмову відповідь щодо виконання припису, сиоживачу-негайно сплатити заборгованість по опаленню (ас.25). Вказані факти викладені в актах-приписах №97.98 від 11.01.2008 року (асі34.135). Актом-приписом №118 від 05.03.2007р.. після огляду квартири відповідача по первинному позову, позивача по зустрічному-нредставниками ДП «Криворізька теплоцентраіь» запропоновано КЖП №6 до 12.03.2007р. прибрати осьові перемички в залі вказаної квартири (а.с.133). Згідно листа голови Інгулецької районної у місті ради від 16.01.2008р. на звернення [PERSON] повідомляється, що КЖП №6 виконало налагоджувальні роботи на мережах центрального опалення будинку, згідно припису Дії «Криворізька теплоцентраль» від 11.01.2008р.. Опалення в квартирі споживача налагодилось (а.с.27). Із акту-претензії щодо якості послуг гарячого тепло-водопостачання від 03.02.2010 року вбачається, що [PERSON]Г'. пред'являє претензію з питання якості послуг централізованого опалення квартири, виконавцем яких є КПГМ «Криворіжтепломережа» на підставі рішення виконавчого комітету Криворізької міської ради №385 від 14.05.2008р. (а.с.55, 68-69). Встановлено, що послуги з теплопостачання Державним підприємством «Криворізька теплоцентраль» надавались [PERSON] по квітень 2008 року, гаряче водопостачання здійснювалось до 01.09.2008 року. Згідно копії акту розподілу балансової належності теплової мережі та мережі гарячої б водопостачання в Інгулецькому районі, межею розподілу по жилим будинкам, в тому числі будинку №15 по вул.Панаса Мирного, є зовнішній зріз будівлі (а.с.132). Із витягу з журналу замірів параметрів теплоносія і гарячого водопостачання, що знаходиться на аркушах справи №218-223. вбачається, що представниками ДП «Криворізька теплоцентраль» в будинку №15 по вул.Панаса Мирного м.Кривого Рогу періодично з 2006р. по лютий 2008 р. здійснювались заміри тиску і температури теплоносія, дані яких відображались у вказаному журналі. [PERSON] Інгулецької районної в місті ради м.Кривий Ріг видав розпорядження №43-р від 08.04.2010 року про ліквідацію комунальних житлових підприємств №6 та №28, розташованих на території Інгулецького району (а.с.192). Згідно ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 11.11.2010 року, встановлено, що 04.10.2010р. порушено провадження у справі про банкрутство КЖП №6 (а.с.204-205). Викладеним обставинам відповідають правовідносини, що випливають зі встановленого ст.ст.526. 527 ЦК України обов'язку щодо належного виконання зобов'язань, із обов'язку своєчасно сплачувати комунальні послуги, що передбачено ч.І ст.162 ЖК України, а також щодо захисту прав споживачів комунальних послуг. В судовому засіданні встановлено., що відповідач своєчасно та в повному обсязі не здійснював оплату комунальних послуг по опаленню та гарячому водопостачанню, які надавало підприємство-гюзивач. ДП «Криворізька теплоцентраль» здійснювало перерахунок [PERSON] нарахованих платежів за актами про неналежне постачання теплової енергії. Загальна сума заборгованості за теплову енергію відповідача по первинному позову, за період з 29.01.2007р. по 24.02.2011р. складає 1753,76 гри. (а.с.215-217). Відповідач підтвердив, що не здійснював оплату за послуги теплопостачання. Внаслідок невиконання відповідачем обов'язку щодо оплати комунальних платежів, було порушено право позивача на своєчасне отримання платні за надані послуги. Перевіривши наданий позивачем розрахунок, а також обґрунтованість сум щомісячних нарахувань, суд вважає, що первинні позовні вимоги підлягають задоволенню. Слід стягнути з відповідача по первинному позову- Орла О.Г. заборгованість в розмірі 1753,76 гри., яка виникла за період з 29.01.2007 року по вересень 2008 року та станом на 24.02.2011 року є не погашеною. Також підлягають стягненню з відповідача на користь держави судовий збір в розмірі 51 і ривня та 30 гривень інформаційно-технічних витрат, пов'язаних з розглядом справи в суді. Стосовно зустрічних позовних вимог, суд зазначає наступне. Позивач по зустрічному позову - [PERSON] просить отягнути на його користь компенсацію моральної шкоди за невиконання належним чином зобов'язань по опаленню квартири. Згідно п.5 ст.4 Закону України «Про захист прав споживачів» -споживачі під час придбання, замовлення або використання продукції, яка реалізується на території України, для задоволення своїх особистих потреб мають право на відшкодування моральної (немайнової) шкоди, заподіяної небезпечною для життя і здоров'я людей продукцією у випадках, передбаченнх законодавством. Статтею 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» визначено перелік прав, які має споживач житлово-комунальних послуг, в тому числі на відшкодування збитків, завданих його майну та/або приміщенню, шкоди, заподіяної його життю чи здоров'ю внаслідок неиалежного надання або ненадання житлово-комунальних послуг. Таким чином, діючим законодавством визначено конкретний перелік, в яких випадках споживач послуг має право на відшкодування моральної шкоди. Відповідно до ч.1 ст.60 ЦПК України, на сторони покладаються обов'язки по наданню доказів. Позивачем по зустрічному позову не надано суду доказів, що внаслідок неналежного ©палення в квартирі. його життю чи здоров'ю було завдано моральної шкоди. Отже, в вдоволенні зустрічних вимог [PERSON] щодо стягнення солідарно з ДП «Криворізька теплоцентраль» та КЖП №6 моральної шкоди з розмірі 10000 грн. слід відмовити. Також не підлягають стягненню з вказаних відповідачів по зустрічному позову сума судових витрат понесених [PERSON]. На підставі ст.ст.319,322, 509,526,527,530. 610. 611. 1167 ЦК України, ст.162 ЖК України, ст. 4 Закону України «Про захист прав споживачів», ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги». Правил користування приміщеннями жилих будинків і гуртожитків, затверджених Постановою KM У № 572 від 08.10.1992 року, зі змінами від 24.01.2006 року. Правилами надання послуг з централізованого опалення, постачання гарячої но,щ. і воловід ведення, затверджених Постановою КМУ від 21.07.2005 року №630 та

Outcome: approved