Jurisdiction: civil
Date: 2011-01-16 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з позовом про стягнення з відповідача заподіяної внаслідок залиття її квартири майнової шкоди у розмірі 4 408 грн. 80 коп., витрат по сплаті будівельно-технічної експертизи в розмірі 1 250 грн., моральну шкоду в розмірі 3 000 грн., витрати, пов'язані з правовою допомогою адвоката у розмірі 1 000 грн., судові витрати у розмірі 120 грн. В обґрунтування позовних вимог зазначила, що вона, її чоловік та донька [PERSON] проживають в [INFO]. Вищезазначена квартира належить їм на праві приватної сумісної власності. 12.07.2010 року з вини відповідача, який мешкає поверхом вище, відбулося залиття їх квартири. Позивачка запросила після цього до себе в квартиру відповідача , показала йому наслідки залиття її квартири та запропонувала йому відшкодувати їй матеріальну шкоду, спричинену залиттям. Але у добровільному порядку відповідач відшкодувати шкоду відмовився. 28.07.2010 року комісією ЖКП «Домовик-2» була обстежена квартира позивачки та складено акт, відповідно до якого встановлено, що квартира [ADDRESS] була залита холодною водою із квартири № 47, яка знаходиться поверхом вище в якій мешкає відповідач. Внаслідок залиття квартирі позивачці була спричинена наступна шкода: на кухні була мокрою стеля, столешниця вбудованих меблів та лінолеум; у коридорі була мокра стеля з пластику та ковролін; у двох жилих кімнатах були мокрі шпалери та мали місце сліди потьоків на стелі; двірь, яка веде до спальні набухла, була деформована лудка. Була залита елекрична проводка; у спальні був залитий шкаф-купе, килим. У прихожій залиті шкаф та тумбочка, у деяких місцях мала місце деормація. Причина залиття прорив гнучкого шлангу у квартирі № 47. Скласти смету вартості ремонтно-поновлювальних робіт та матеріальної шкоди ЖКП «Домовик-2» відмовилось. Крім того зазначила, що внаслідок залиття квартири вона перенесла сильні переживання та душевні страждання, внаслідок чого погіршився стан її здоров'я, був порушений звичний устрій її життя та життєві зв'язки із сусідами та родичами, що виразилось в тому, що позивачка внаслідок залиття її квартири не мала можливості запросити їх до себе в гості. В судовому засіданні позивачка та її представник адвокат [PERSON] П - позов підтримали з вищезазначених підстав та просили його задовольнити. Відповідач в судовому засіданні позов визнав частково, пояснив, що йому відповідно до договору купівлі-продажу належить квартира [ADDRESS]. Вищезазначіена квартира знаходиться у іпотеці, відповідно до договору іпотеки з банком. В вищезазначеній квартирі він мешкає з 2003 року із цивільною дружиною та сином. 12.07.2010 року приблизно о «19-20» годині його не було вдома. У цей час в його квартирі у кухні під мойкою лопнув шланг, внаслідок чого відбулося залиття квартир на першому та другому поверхах які знаходяться під його квартирою. Коли він повернувся додому воду вже було перекрито. Його квартиру було залито водою у коридорі та в залі. У його сусідки [PERSON], яка мешкає поверхом нижче у квартирі № 43 внаслідок залиття був мокрий ковролін у залі, при цьому спальня та кухня були сухими. У залі квартири позивачки перша полоса шпалер була мокра, на лудці дверей при вході в зал мали місце сліди деформації. У прихожій набухли меблі. Зазначив, що допомагав позивачці та її чоловіку усувати наслідки залиття їх квартири. Вважає, що вартість поновлювального ремонту у квартирі позивачки становить приблизно 2 000 грн., які він згоден відшкодувати позивачці. Із висновком експерта не згоден, вважає зазначену у висновку експерту суму ремонтно-поновлювальних робіт необгруновано завищеною. Не заперечував проти стягнення з нього витрат, понесених позивачкою при проведенні будівельно-технічної експертизи, витрат на правову допомогу та судових витрат, пов'язаних із розглядом даної справи. Не визнав вимоги позивачки про стягнення з нього моральної шкоди, зазначив, що його діями позивачці не було спричинено ніякої моральної шкоди, т.я. залиття її квартири, яке відбулося з його вини не мало ніяких великих наслідків. Третя особа [PERSON] В судовому засіданні не заперечував проти задоволення позовних вимог [PERSON] Зазначив, що дійсно з вини відповідача відбулося залиття їх квартири, яке мало місце 12.07.2010 року. Зазначив, що відповідачем не було застосовано ніяких дій, направлених на відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок залиття квартири № 43, яке відбулося з його вини. Також зазначив, що відповідач практично не надавав допомоги позивачці та її родині при усуненні наслідків залиття їх квартири, допоміг лише винести з квартири на вулицю килим. Третя особа [PERSON] в судове засідання не з'явилась направила суду заву, в якій зазначила, що не заперечує проти задоволення позовних вимог [PERSON] Вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд приходить до переконання, що позов підлягає частковому задоволенню При цьому суд виходить з наступного. Судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини. Відповідно до свідоцтва про право власності на житло від 21.01.1994 року [PERSON] та членам його родини - [PERSON] О, [PERSON] на праві приватної сумісної власності належить квартири [ADDRESS] /а.с.9/ Згідно із актом Житлово-комунального підприємства «Домовик-2» від 28.07.2010 року мало місце залиття квартири [ADDRESS], внаслідок якого у вищезазначеній квартирі мають місце наступні ушкодження, заподіяні залиттям: мокрі стеля, столешниця вбудованих меблів на кухні, у коридорі мокра стеля з пластику та ковролін. У двох жилих кімнатах мають місце потьоки на стелі на мокрі шпалери, двірь до спальні набухла та була деформована лудка, залита електрична проводка, у спальні залитий шкаф-купе та килим, у прихожій залиті шкаф та тумбочка з деформацією у деяких місцях, у спальні має місце залиття килиму. Причина залиття : прорив гібкого шлангу у квартирі № 47/а.с.10/ Відповідно до висновку експерту № 85 судової будівельно-технічної експертизи причину залиття квартири [ADDRESS] визначити не вважається за можливе, оскільки на момент проведення дослідження у нормальному режимі працювала внутрібудинкова система холодного водопостачання. Загальна вартість ремонтно-відновлювальних робіт, необхідних для проведення відновлюваного ремонту внаслідок залиття квартири [ADDRESS], відповідно до вартості матеріалів , аналогіних тим, які прийшли у негідність на момент проведення експертизи становить 4 408 грн. 80 коп. /а.с. 21-31/ Згідно ч. 3 ст. 156 Житлового Кодексу України власник квартири та члени його сімї повинні дбайливо ставитися до жилого будинку (квартири). Суд вважає, що в результаті недбайливого ставлення відповідача до своєї квартири відбулося залиття квартири позивачки, яка мешкає поверхом нижче. Відповідно до ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними діями, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Таким чином, суд вважає вину відповідача доведеною, оскільки відповідач не заперечував факту залиття квартири [ADDRESS] в м Маріуполі, тому позов в частині стягнення спричиненої майнової шкоди задовольняє в повному обсязі, оскільки він підтверджений висновком судової будівельно-технічної експертизи № 85. Позивачці було спричинено й моральну шкоду, яка полягає в душевних стражданнях, повязаних з переживаннями з приводу залиття її квартири, відмови відповідача добровільно відшкодувати заподіяну шкоду. Внаслідок залиття квартири був порушений звичний устрій життя позивачки, життєві зв'язки із родичами та сусідями. Відповідно до ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав, в т.ч. моральна шкода полягає у душевних стражданнях, яких особа зазнала у звязку із пошкодженням її майна. Згідно із ч. 1 ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірним рішенням, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини. Згідно розяснень, даних у п.9 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 4 від 31 березня 1995 року, із змінами внесеними постановою № 5 від 25 травня 2001 року, Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди, розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, порушення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вона є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування моральної шкоди мають враховуватись вимоги розумності та справедливості. Визначаючи розмір відшкодування моральної шкоди, суд враховує моральні страждання позивачки, які повязані з її душевними хвилюваннями з приводу залиття її квартири, в звязку з чим вважає можливим стягнути з [PERSON] в рахунок заподіяної позивачці моральної шкоди 1000 гривень. Крім того, відповідно до ст. 88 ЦПК України підлягають стягненню з відповідача на користь позивачки витрати, пов'язані із сплатою судової будвельно-технічної експертизи у розмірі 1 265,00 грн., судові витрати, пов'язані із розглядом даної справи, а саме: витрати на інформаційне-технічне забезпечення у сумі 120 грн., а також витрати, пов'язані з оплатою правової допомоги адвокату в розмірі 1000 грн. Також, відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 51 грн. На підставі ст. 23, 1166, 1167 ЦК України, ч. 3 ст. 156 ЖК України, п.9 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 4 від 31 березня 1995 року, із змінами внесеними постановою № 5 від 25 травня 2001 року, Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди,

Outcome: partial