Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-08 00:00:00

Позивач у вересні 2010 року звернулася до суду з позовом до відповідачів про визнання права власності на гараж №4 в ряду №4 в автогаражному колективі «Дружба» за адресою - м.Полтава, вул.Комарова, 4-а; зобов»язання КП БТІ "Інвентаризатор" зареєструвати право власності на гараж №4 в ряду №4 в автогаражному колективі «Дружба» за адресою - м.Полтава, вул.Комарова, 4-а за [PERSON]. В позові зазначив, що 14 червня 2009 року помер, не залишивши заповіту його батько - [PERSON]. [PERSON], котрий був членом АГК «Дружба», який створений на підставі рішення виконкому Октябрської райради м.Полтави, самостійно за власні кошти побудував вказаний гараж. Померлий не зареєстрував гараж в БТІ, що змушує його звертатися з даною позовною заявою до суду, для подальшого прийняття спадщини. В судовому засіданні представник позивача [PERSON] позов підтримав, надавши пояснення, аналогічні змісту позовної заяви. Представник відповідача - виконкому Октябрської районної у м.Полтаві ради до суду свого представника не направив, надіславши заяву про розгляд справи без участі представника Октябрського райвиконкому, зазначивши що при винесенні рішення покладаються на розсуд суду. Представник відповідача - автогаражного колективу (кооператив) «Дружба» до суду свого представника не направив, надіславши лист про розгляд справи без участі представника, зазначивши що позов підтримують в повному обсязі. Представник відповідача - приватного підприємства Полтавське бюро технічної інвентаризації "Інвентаризатор" до суду не з»явився, надіславши лист про розгляд справи без участі представника ПП Полтавське БТІ "Інвентаризатор", зазначивши що при винесенні рішення покладаються на розсуд суду. Третя особа - Четверта Полтавська державна нотаріальна контра до суду свого представника не направила, надіславши лист про розгляд справи без участі представника, зазначивши, що при винесенні рішення покладаються на розсуд суду. Заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що позов про визнання права власності на гараж підлягає задоволенню частково. Судом встановлено, що АГК (кооператив) «Дружба» утворений рішенням Полтавської міської ради народних депутатів від 11.10.1978 року №526 на підставі рішення Полтавської міської ради народних депутатів від 24.05.1978 року №329, зареєстрований у виконавчому комітеті Полтавської міської ради на підставі розпорядження виконавчого комітету Полтавської міської ради від 24.07.2001 року №541-р, згідно довідки №456 від 10 листопада 2009 року голови правління АГК (кооперативу) «Дружба» (а.с.11). До довідки АГК (кооперативу) «Дружба» №456 від 10 листопада 2009 року [PERSON], був членом АГК (кооперативу) «Дружба», розташованого по вул.Комарова, 4а та мав гараж №4 в №4 ряду. Вищевказаний гараж [PERSON] побудував самостійно, за власні кошти. Заборгованості по оплаті встановлених платежів не має (а.с.11). 14 червня 2009 року [PERSON] помер, згідно свідоцтва про смерть (а.с.14). Позивач [PERSON] є сином померлого [PERSON], згідно свідоцтва про народження (а.с.13). Спадкоємцем за законом у першу чергу у відповідності з вимогами ст.1261 ЦК України є позивач [PERSON] - син померлого, котрий прийняв спадщину на майно померлого : % частину квартири, згідно свідоцтва про право на спадщину за законом від 10 червня 2010 року; легковий автомобіль марки MITSUBISHI LANCER, реєстраційний номер [NUMBER], згідно свідоцтва про право на спадщину за законом від 10 червня 2010 року (а.с.5, 7). Відповідно до звіту про оцінку вартості нежитлової будівлі (гараж №4 у ряду №4 авто- гаражного кооперативу «Дружба»), розташованої за адресою : м.Полтава, вул.Комарова, 4А ПП «Науково-консультаційний ЕКСПОЦЕНТР» від 14 вересня 2010 року вартість гаражу становить 30 605 грн. 00 коп. (а.с.15-55). Після смерті [PERSON] позивач [PERSON] у встановлений законом шестимісячний строк подав до нотаріальної контори заяву про прийняття спадщини, котра листом від 22 червня 2010 року №720/01-4 роз»яснила про неможливість видачі [PERSON] свідоцтва про право на спадщину після смерті батька [PERSON] на гараж №4, ряд №4, що розташований в автогаражному колективі «Дружба» по вул.Комарова, 4а, в м.Полтава в зв»язку з відсутністю правовстановлювального документу на вказане вище майно (а.с.10). До п.8 постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 30.05.2008 року "Про судову практику у справах про спадкування" : якщо спадкодавець повністю вніс пайовий внесок, то до складу спадщини включається відповідно квартира, дача, гараж, садовий будинок, інші будівлі та споруди. Відповідно до ст.15 Закону України "Про власність" член гаражного кооперативу, який повністю вніс свій пайовий внесок за гараж, наданий йому у користування, набуває права власності на це майно. На підставі викладеного суд приходить до висновку, що до складу спадщини повинно бути включено і спірний гараж, в зв"язку з тим що за життя [PERSON] повністю вніс пайовий внесок, хоча не встиг оформити документи про право власності на вказаний гараж. Відповідно до ч.І ст.1268 ЦК України спадкоємець за заповітом чи за законом має право прийняти спадщину або не прийняти її. Згідно до ч.З ст.1268 ЦК України спадкоємець, який постійно проживав разом зі спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину, якщо протягом строку, встановленого статтею 1270 ЦК України, він не заявив про відмову від неї. Як встановлено в судовому засіданні [PERSON] прийняв спадщину померлого батька [PERSON] шляхом подачі своєчасно у шестимісячний строк до Четвертої Полтавської державної нотаріальної контори заяви про прийняття спадщини, а тому вважається таким, що прийняв спадщину, в тому числі і гараж, право власності на котрий за життя не оформив його померлий батько. При цьому в матеріалах справи відсутня відмова приватного підприємства Полтавське бюро технічної інвентаризації "Інвентаризатор" зареєструвати право власності на гараж №4 в ряду №4 в автогаражному колективі «Дружба» за адресою - м.Полтава, вул.Комарова, 4-а за [PERSON], через що суд вважає що позивачем не надано доказі; спору між ним та ПП Полтавське БТІ "Інвентаризатор", в зв»язку з чим в цій частині позо не підлягає задоволенню.

Outcome: partial