Jurisdiction: civil
Date: 2011-06-06 00:00:00

01.02.11 до Бориспільського міськрайонного суду Київської області від представника позивача [PERSON] надійшла дана позовна заява з проханням: 1) в порядку поділу спільного майна подружжя, виділити [PERSON] , визнавши за нею право власності на частки будинку [ADDRESS] , що на території садового товариства "Перемога-плюс"Гнідинська сільська рада Бориспільського району Київської області та частку земельної ділянки площею 0,0662 га на якій і розміщений спірний будинок; 2) в порядку поділу спільного майна подружжя, залишити у власності відповідача, виділивши йому частки будинку [ADDRESS] , що на території садового товариства "Перемога-плюс"Гнідинська сільська рада Бориспільського району Київської області та частки земельної ділянки площею 0,0662 га на якій і розміщено спірний будинок. Позовні вимоги обгрунтовані наступним. З 20 листопада 2007 року вона та відповідач перебували в зареєстрованому шлюбі. На даний час їй стало відомо, що відповідач подав позов про розірвання шлюбу. За час сумісного проживання ними було придбано садовий будинок [ADDRESS] , що на території садового товариства "Перемога-плюс"Гнідинська сільська рада Бориспільського району, разом з прибудинковими спорудами та земельна ділянка площею 0,0662 га на якій і розміщено спірний будинок. 29.03.11 представником позивача було подано заяву про уточнення позовних вимог з проханням розділити спільну подружню власність, якими є спірний будинок та земельна ділянка, з виділенням часток в натурі, залишивши за позивачем перший поверх спірного будинку, а за відповідачем другий поверх, згідно до ст. 364 ч. 1 ЦК України, співвласник має право на виділ в натурі частки із майна та просив прийняти до уваги, що в цілому позовні вимоги залишаються незмінними. 06.04.11 представником позивача було подано заяву про уточнення позовних вимог, з проханням: 1) в порядку спільного майна подружжя, виділити їй, визнавши за нею право власності на частки будинку [ADDRESS] , що на території садового товариства "Перемога-плюс"Гнідинська сільська рада Бориспільського району Київської області; 2) встановити порядок користування спірним будинком, залишивши за позивачем ізольовану житлову кімнату площею 37 м.кв. на першому поверсі, а за відповідачем дві ізольовані житлові кімнати площею 12,6 кв.м. та 23.4 кв.м. на другому поверсі. Інші приміщення в будинку, прибудинкові споруди залишити в спільному користуванні. Також встановити порядок користування земельною ділянкою необхідний для обслуговування та користування часткою будинка, що належить позивачці. 07.06.11 представником позивача знову було подано клопотання про уточнення позовних вимог від 06.04.11 з проханням -стягнути з відповідача на користь позивача понесені останім судові витрати, а саме 1820 гривень 00 копійок, що складаються із сумм сплачених на державне мито 1700 гривень 00 копійок та витрат на інформаційно-технічне забезпечення 120 гривень 00 копійок. У судовому засіданні представник позивача повністю підтримав позовні вимоги та просив задовольнити в повному обсязі. Відповідач позовні вимоги не визнав, пояснив, що будинок був не придбаний, а побудований ним особисто. Земельну ділянку площею 0,662 га була отримана ним шляхом приватизації земельної ділянки, яка була в його користуванні в межах садового товариства "Перемога-Плюс"Гнідинської сільської ради Бориспільського району. При цьому в його користуванні була земельна ділянка площею 0,12 га. Перебуваючи в шлюбі з позивачкою він звернувся до керівництва садового товариства з заявою про переоформлення частини земельної ділянки на позивача, в результаті чого вони разом скористались правом на безоплатну приватизацію земельної ділянки, отримавши по 0,06 га землі у власність. Свою земельну ділянку позивач продала в 2009 році. Крім того будинок був побудований в 2007 році на його власні кошти, до укладення шлюбу з позивачкою, тому він не може належати до спільної сумісною власності подружжя. Представник відповідача доповнив, що на підставі рішення виконкому Гнідинської сільської ради Бориспільського району Київської області від 27.09.2007 року було видано свідоцтво про право власності на нерухоме майно, тобто житловий будинок був збудований до укладення шлюбу, який було зареєстровано до 20.11.2007 року. Допитаний в якості свідка [PERSON] пояснив, що [PERSON] та [PERSON] він знає, раніше вони проживали сім"єю. Він особисто бачив як вони разом будували садовий будинок. Свідок [PERSON] пояснила, що садовий будинок [PERSON] та [PERSON] почали будувати разом у вересні 2001 року на земельній ділянці, яку придбали разом на спільні кошти. Будинок будували для сумісного проживання. Свідок [PERSON] пояснив, що садовий будинок в с. Гнідин [PERSON] будував сам, [PERSON] за весь час їх спільного проживання бачив два раза, ніякої допомоги на будівництво садового будинку вона не надавала. Свідок [PERSON] пояснив, що будівництво садового будиночку [PERSON] почав з 2001 року. [PERSON] не приймала участь в будівництві. Земельна ділянка була виділена [PERSON] . Свідок [PERSON] пояснила, що садовий будинок в с. Гнідин [PERSON] будував сам на земельній ділянці виділеній йому. [PERSON] вона бачила два раза, участь у будівництві будинку вона не приймала. Свідок [PERSON] пояснила, що [PERSON] вона бачила декілька разів, участь у будівництві вона не приймала. Заслухавши пояснення представника позивача, відповідача, його представника, покази свідків, перевіривши повноваження представників, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню за наступних підстав. Сторони перебували в зареєстрованому шлюбі з 12 червня 1998 року, актовий запис № 186, що підтверджується свідоцтвом про укладення шлюбу виданим відділом реєстрації актів громадянського стану Дарницького району Київської області, Серії [NUMBER] (а.с. 65) по 20 серпня 2002 року, актовий запис № 731, що підтверджується свідоцтвом про розірвання шлюбу виданим відділом реєстрації актів громадянського стану Дарницького районного управління юстиції у м. Києві. Серії [NUMBER] (а.с. 66). У судовому засіданні встановлено, що за час сумісного проживання, а саме у 2001 році сторонами було розпочато будівництво садового будинку [ADDRESS] , що підтверджується технічним паспортом на садибний житловий будинок (а.с. 6-10), де зазначено, що у 2001 році за адресою: [ADDRESS] збудовані об"єкти: садовий будинок, мансандра житлова, хвіртка, ворота, огорожа, ганок, балкон, колонка питна, яма вигрібна. 20 листопада 2007 року сторони знову зареєстрували шлюб, про що в книзі реєстрації шлюбів 20.11.2007 року зроблено відповідний актовий запис № 4197, що підтверджується свідоцтвом про шлюб виданим центральним відділом реєстрації шлюбів у м. Києва з державним Центром розвитку сім"ї (а.с. 5). На спірний садовий будинок [ADDRESS] відповідачем [PERSON] було оформлено право власності, що підтверджується свідоцтвом про право власності на нерухоме майно № 2030 від 05.02.2008 року Серії [NUMBER] (а.с. 11) та зареєстрованому в Бориспільському районному БТІ 29.02.2008 року, що підтверджується витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно Серії ССІ № 025061 (а.с. 12) . Згідно з вимогами частин 1, 2 статті 60 Сімейного кодексу України майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу). Вважається, що кожна річ, набута за час шлюбу, крім речей індивідуального користування, є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя. Відповідно до змісту частин 1, 2, 3 статті 61 Сімейного кодексу України об`єктами права спільної сумісної власності подружжя можуть бути будь-які речі, за винятком тих, які виключені з цивільного обороту, а також заробітна плата, пенсія, стипендія, інші доходи, одержані одним із подружжя і внесені до сімейного бюджету або внесені на його особистий рахунок у банківську (кредитну) установу. Якщо одним із подружжя укладено договір в інтересах сім`ї, то гроші, інше майно, в тому числі гонорар, виграш, які були одержані за цим договором, є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя. Згідно з частиною 1 статті 69, частиною 1 статті 70 Сімейного кодексу України дружина і чоловік мають право на поділ майна, що належить їм на праві спільної сумісної власності, незалежно від розірвання шлюбу. У разі поділу майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором. Шлюбний договір, а також будь-які інші письмові договори щодо майна, яке є їх особистою приватною власністю, а також щодо майна, яке є об`єктом спільної сумісної власності сторони не укладали. Відповідно до вимог абзацу другого частини 1 статті 71 Сімейного кодексу України, якщо дружина та чоловік не домовилися про порядок поділу майна, спір може бути вирішений судом, при цьому суд бере до уваги інтереси дружини, чоловіка, дітей та інші обставини, що мають істотне значення. З урахуванням наведеного, суд дійшов до висновку, що спірний садовий будинок - є спільною сумісною власністю сторін набутий ними за час шлюбу. Відповідно до вимог частин 1, 2 статті 370 Цивільного кодексу України співвласники мають право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній сумісній власності. У разі виділу частки із майна, що є спільній сумісній власності, вважається, що частки кожного із співвласників у праві спільної сумісної власності є рівними, якщо інше не встановлено домовленістю між ними, законом або рішенням суду. Відповідно до ст. ст. 10, 60 ЦПК України кожна сторона зобов"язана довести ті обставини на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, надати суду докази, якими вона обґрунтовує свої вимоги та заперечення, крім випадків встановлених ст. 61 ЦПК України. Крім того відповідно до ст. 143 Цивільного процессуального кодексу України, для з"ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за завою осіб, які беруть участь у справі. У судовому засіданні представник позивача з клопотанням про призначення судово-будівельної експертизи не звернувся, хоча судом було роз"яснено, що для виділу в натурі частки із майна необхідні спеціальні знання в галузі будівництва. Для визначення питання про можливість поділу вказаного будинку в натурі та можливі варіанти його розподілу, визначення вартості будинку. Таким чином в задоволенні позовних вимог [PERSON] в частині виділу в натурі часток із майна, слід відмовити з наведених вище підстав. На підставі повно та всебічно досліджених у судовому засіданні доказів, суд прийшов до висновку, що спірний садовий будинок [ADDRESS] на території Гнідинської сільської ради Бориспільського району Київської області - є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя. Понесені позивачем судові витрати при подачі позову по сплаті державного мита в розмірі 1 700 гривень 00 копійок (а.с. 1) та витрати на інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 120 гривень (а.с. 2) відповідно до ст. 88 ЦПК України підлягають стягненню з відповідача на користь позивача. На підставі викладеного,

Outcome: partial