overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2011-06-01 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася до суду з позовом до відповідача [PERSON] про розірвання шлюбу. В обґрунтування заявлених вимог позивачка посилалася на те, що вони з відповідачем 16 березня 2002 року зареєстрували шлюб в Маріупольському міському Відділі РАЦС. Від шлюбу мають неповнолітню дитину [PERSON], [INFO], батьком якого є відповідач. Розлад сімейного життя стався через відсутність порозуміння між ними, розбіжність характерів та різні погляди на сімейне життя. Шлюбні відносини припинені з січня 2011року. Вважає, що їх шлюб розпався остаточно, на примирення вона не згодна. Просила суд розірвати шлюб. У судовому засіданні позивачка [PERSON] підтримала заявлені позовні вимоги у повному обсязі, просила задовольнити позов. Відповідач [PERSON] позовні вимоги визнав повністю, проти розірвання шлюбу не заперечував. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Матеріалами справи встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 16 березня 2002 року, що підтверджується свідоцтвом про шлюб серія І-НО № 136759, повторно виданим міським Відділом РАЦС Маріупольського міського управління юстиції Донецької області 17 квітня 2008 року, актовий запис № 144. Згідно до свідоцтва про народження серія І-АМ № 207815, виданим виконкомом Павлопільської сільської ради Новоазовського району Донецької області, [PERSON] народився 11 серпня 2003 року, актовий запис № 10, в графі «батьки» зазначені: батько [PERSON], та мати [PERSON]. Шлюб перший. Відповідно до ч.1 ст. 110 Сімейного кодексу України, один із подружжя має право на звернення до суду з позовом про розірвання шлюбу. Таким чином, визнання відповідачем пред?явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Відповідно до ч.8 ст. 235 ЦПК України, після розірвання шлюбу, прізвище чоловіку та дружині залишити без змін, На підставі ст. ст. 110, 112 Сімейного кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-06-01 00:00:00

позивач просить суд зобов'язати [PERSON] сплатити різницю між фактичним розміром шкоди і страховим відшкодуванням у сумі 77 753,56грн., відшкодувати витрати, пов'язані із проведенням автотоварознавчого дослідження у сумі 1000,00грн., сплатити витрати на евакуацію автомобіля в двох випадках на суму 600,00 грн. та 260,00 грн., стягнути з [PERSON] завдану моральну шкоду у сумі 10 000,00грн та зобов'язати [PERSON] відшкодувати йому збитки пов'язані із розглядом позовної заяви в суді: державне мито у сумі 797,00грн та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у суді 120,00грн., посилаючись на те, що 17 жовтня 2010 року о 12 год. 30 хв. у селі Стайки Кагарлицького району Київської області на перехресті вул. Київської та Шкільної (а/д Фастів-Митниця-Обухів-Ржищів- Канів) [PERSON], керуючи автомобілем [NUMBER] та виконуючи напрямок лівого повороту з головної дороги на другорядну не надав переваги у русі автомобілю [NUMBER], яким керував він - [PERSON], який має право на керування (вписаний у техпаспорт), рухався по головній дорозі у другорядному напрямку, що призвело до зіткнення та пошкодження транспортних засобів, чим порушив п. 10.1, 1.14, 16.12 ПДР. Автомобіль NISSAN X TRAL д.н. [NUMBER] в наслідок ДТП не зміг самостійно залишити місце пригоди, тому його було евакуйовано. Вартість евакуації було сплачено фізичній особі - підприємцю [PERSON], діючому на підставі свідоцтва державної реєстрації серія В03 №247411 від 24.11.2008 р. у розмірі 600,00грн. [PERSON] вчинив правопорушення передбачене ст.124 КупАП, яке було зафіксовано співробітниками Кагарлицького відділення УДАІ Київської області довідкою від 17.10.2010р. У судовому засіданні правопорушення відповідач визнав свою вину. Постановою Кагарлицького районного суду № 3-1128/10 від 08.11.2010р. [PERSON] було притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340,00грн. Для визначення фактичної вартості матеріального збитку, завданого автомобілю, яким керував позивач NISSAN X TRAL, такого, що прирівнюється до ринкової вартості автомобіля на день пошкодження, було проведено експертне товарознавче дослідження №15 від 16.03.2011р., згідно висновку якого сума матеріального збитку та відновлювальних робіт склала 102 743,56грн. Експертна оцінка складена судовим експертом-товарознавцем [PERSON], що діє на підставі Свідоцтва Мінюсту України № 590 від 25.01.2008 р. Для проведення дослідження автомобіль NISSAN X TRAL треба було розблокувати, тому прийшлося викликати евакуатор для доставки на СТО. Вартість послуг евакуатора склала 260,00грн. Для складання Протоколу огляду пошкодженого автомобіля було запрошено телеграмою № 8318 від 20.01.11 р. [PERSON], який на виклик не прибув. Вартість телеграми склала 25,80 грн. 21 січня 2011р. страхова компанія „Універсальна",

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2011-06-01 00:00:00

[PERSON] 23 травня 2011 року звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу з [PERSON], зареєстрованого 10.01.2004 року у Слабинській сільській ради Чернігівського району Чернігівської області, актовий запис №01. Причини розлучення обґрунтовуються тим, що спільне життя між сторонами не склалося, шлюбні відносини припинені з вересня минулого року, сумісне господарство не ведеться. У судове засідання сторони не зявилися, надали заяви з проханням справу розглянути без їх участі, позивачка позов підтримує, відповідач позов визнає. Згідно положень ч.2 ст.158 ЦПК України, особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності. У відповідності до положень частини 2 статті 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи та надані докази, суд дійшов висновку, що позовні вимоги обґрунтовані і підлягають задоволенню. Як встановлено у ході судового засідання, сторони уклали шлюб 10.01.2004 року у Слабинській сільській ради Чернігівського району Чернігівської області, актовий запис №01, про що свідчить свідоцтво про шлюб серії «І-ЕЛ»№064836. За час шлюбу у сторін народилася дочка [PERSON], [INFO], яка за даними Слабинської сільської ради Чернігівського району, довідка від 13.05.11 р. №197, проживає разом з матірю за адресою: Чернігівський район, с. Слабин, вул. Центральна,97. Згідно довідки [PERSON] при УМВС України в Чернігівській області відповідач зареєстрований проживаючим [INFO]. Відповідно до приписів ст.37 СК України, шлюб є правозгідним. Згідно положень ст.55 СК України дружина та чоловік зобовязані спільно піклуватися про побудову сімейних відносин між собою та іншими членами сімї на почуттях взаємної любові, поваги, дружби, взаємодопомоги. Стаття 112 СК України проголошує, що суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що має істотне значення. Судом встановлено, що сімейні відносини сторони фактично припинили і відновлювати шлюбні стосунки категорично не мають наміру. Примирення між сторонами неможливе. Подальше сімейне життя між сторонами неможливе, оскільки збереження шлюбу суперечить їх інтересам, що має істотне значення. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-06-01 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, мотивуючи свої вимоги тим, що в даний час він звернувся в Управління пенсійного фонду України у Кіцманському районі по питанню призначення йому пенсії за віком. Даним управлінням заявнику було в цьому відмовлено, оскільки відповідно до отриманих архівних довідок від 22 квітня 2011 року за № 1/216, № 1/218 та 1/217 з трудового архіву Кіцманського району Чернівецької області про заробіток для обчислення пенсії, в яких помилково вказано дані як «Боднар Денис Михайлович»в той час коли вірним є «Боднарь Денис Михайлович». Вказує, що такі розбіжності виникли в результаті помилки - як внесення записів зі слів. Заявник в судове засідання не зявився, однак звернувся з заявою в якій просив справу розглянути в його відсутність та задовольнити предявлені вимоги. Представник зацікавленої особи в судове засідання не з»явився, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи. Дослідивши докази по справі, суд вважає що заявлені вимоги є обґрунтованими, а тому заяву слід задовольнити. Так в судовому засіданні встановлено, що відповідно до паспорта громадянина України серії КР № 005969 прізвище заявника записано як «Боднарь». Згідно свідоцтва про народження серії ЯЩ № 578476 від 12.05.1957 року дані заявника записано як «Боднарь Денис Михайлович». Відповідно до ст.256 ч.1 п.6 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, імя, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені у документі, не збігаються з імям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. На підставі наведеного, ст.ст. 256, 259 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-06-01 00:00:00

Позивач КП Житлосервісзвернулося до суду 10.05.2011 року з позовом до відповідача [PERSON] про стягнення з нього заборгованості за договором реструктуризації,Ю зіславшись на те, що 11 березня 2010 року КП Житлосервіста громадянин [PERSON] було укладено договір про реструктуризацію заборгованості за житлово-комунальні послуги строком на 2 роки. В судовому засіданні повноважний представник позивача позов підтримав та суду пояснив, що відповідно до умов договору, громадянин [PERSON] зобов'язавсь протягом 2-х років, кожен місяць вносити 49,43 грн. поточної плати за надані комунальні послуги, та додатково 2010р - 494,30 грн., 2011р. - 98,86 грн. в рахунок погашення боргу, який станом на 11.03.2010 року складав 593,18 грн. Відповідач неналежним чином виконує взяті на себе зобов'язання за договором реструктуризації, плату за договором реструктуризації не вносив, не вносив поточну плату за утримання будинку та прибудинкової території, і станом на 01.04.2011 року заборгованість відповідача не зменшилась а навпаки, зросла до 1210,87 грн. В судовому засіданні відповідач [PERSON] та його представник [PERSON] позов не визнали та суду пояснили, що причиною відмови від сплати комунальних послуг відповідачем є неналежної якості надання послуг позивачем та в звязку з матеріальними труднощами забезпечення сім,ї. Вислухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення. В судовому засіданні встановлені слідуючі факти та відповідні ним правовідносини між сторонами. Так, 11 березня 2010 року КП Житлосервіс та громадянин [PERSON] було укладено договір про реструктуризацію заборгованості за житлово-комунальні послуги строком на 2 роки. відповідно до умов договору, громадянин [PERSON] зобов'язався протягом 2-х років, кожен місяць вносити 49,43 грн. поточної плати за надані комунальні послуги, та додатково 2010р - 494,30 грн., 2011р. - 98,86 грн. в рахунок погашення боргу, який станом на 11.03.2010 року складав 593,18 грн. Відповідач неналежним чином виконує взяті на себе зобов'язання за договором реструктуризації, плату за договором реструктуризації не вносив, не вносив поточну плату за утримання будинку та прибудинкової території, і станом на 01.04.2011 року заборгованість відповідача не зменшилась а навпаки, зросла до 1210,87 грн. Згідно з договором реструктуризації, відповідач починаючи з 11.03.2010 року по 01.04.2011 року повинен внести на рахунок позивача крім поточної плати, ще 557,18 грн. (42,86 грн. х 13 місяців = 557,18 грн.). Відповідно до ст.526 ЦК України зобовязання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та закону. Одностороння відмова від виконання зобовязання і одностороння зміна умов договору не допускаються. Таким чином, враховуючи те, що позовні вимоги знайшли своє підтвердження, на підставі наданих суду доказів, суд вважає необхідним стягнути з відповідача [PERSON] указану позивачем суму заборгованості за договором реструктуризації. Виходячи з викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-06-01 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб з відповідачем. Позов мотивовано тим, що спільне життя не склалося внаслідок відсутності між подружжям взаєморозуміння та поваги один до одного, несумісності характерів, зникло почуття любові. Збереження шлюбу, який носить формальний характер, неможливе. В судове засідання позивачка надала заяву з проханням слухати справу у її відсутності, на позовних вимогах наполягає, проти заочного розгляду справи не заперечує. Вдповідач в судове засідання вдруге не зявився, про час та місце судового засідання повідомлений належним чином, причину неявки суду не повідомив. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Матеріалами справи встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 01 липня 2008 року ( а.с. 10). Від шлюбу мають дитину дочку [PERSON] , [INFO] ( а.с. 11).Сімейні стосунки не склалися. Збереження шлюбу не можливе. Спору про місце проживання дитини та про поділ майна немає . Суд, вивчивши матеріали справи, оцінивши добуті в судовому засіданні докази, вважає необхідним задовольнити позов.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-06-01 00:00:00

Позивачка подала позов до відповідача про розірвання шлюбу, мотивуючи тим, що з відповідачем вони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 02.06.2006 року. Від шлюбу мають неповнолітню доньку: Каріну, [INFO]. Подружнє життя не склалося внаслідок несумісності характерів, між ними зникло почуття любові та поваги одне до одного. Сторони тривалий час проживають окремо. Сторони в попереднє судове засідання подали заяви про слухання справи у їх відсутності. Позивачка на позові наполягає, відповідач із позовом згоден, не заперечує проти прийняття рішення у попередньому судовому засіданні. Прийняття рішення можливо у відсутності сторін за наявними у справі доказами. Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 02.06.2006 року. Від шлюбу мають неповнолітню доньку: Каріну, [INFO]. Шлюбні відносини припинено внаслідок несумісності характерів, втрати почуття любові та поваги одне до одного. Сторони на тривалий час проживають окремо. Позов підлягає задоволенню на підставі ст. ст. 104, 105, 109, 110 СК України. Судом встановлено, що неприязні відносини привели до розпаду сімї, дальше спільне життя і збереження сімї стали неможливими.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-06-01 00:00:00

Позивачка подала позов до відповідача про розірвання шлюбу, мотивуючи тим, що з відповідачем вони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 27.11.2004 року. Від шлюбу мають неповнолітнього сина: Кіріла, [INFO]. Подружнє життя не склалося внаслідок несумісності характерів, між ними зникло почуття любові та поваги одне до одного. Сторони тривалий час проживають окремо. Сторони в попереднє судове засідання подали заяви про слухання справи у їх відсутності. Позивачка на позові наполягає, відповідач із позовом згоден, не заперечує проти прийняття рішення у попередньому судовому засіданні. Прийняття рішення можливо у відсутності сторін за наявними у справі доказами. Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 27.11.2004 року. Від шлюбу мають неповнолітнього сина: Кіріла, [INFO]. Шлюбні відносини припинено внаслідок несумісності характерів, втрати почуття любові та поваги одне до одного. Сторони на тривалий час проживають окремо. Позов підлягає задоволенню на підставі ст. ст. 104, 105, 109, 110 СК України. Судом встановлено, що неприязні відносини привели до розпаду сімї, дальше спільне життя і збереження сімї стали неможливими.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-06-01 00:00:00

Позивач подав до відповідачки позов про оспорювання батьківства, мотивуючи тим, що з 02.03.2002 року він уклав шлюб з відповідачкою, подружнє життя між ними припинено в 2008 році. Рішенням Каховського міськрайонного суду від 07.09.2010 року шлюб між сторонами розірвано. За час припинення шлюбних відносин відповідачка народила дитину [PERSON], [INFO], актовий запис про народження № 151 від 02.06.2010 року, місце реєстрації відділ РАЦС по місту Каховка Каховського МРУЮ. У відповідності до ч.1 ст. 122 Сімейного кодексу України батьком дитини записаний позивач, оскільки шлюб між сторонами не був розірваний на момент народження дитини. Позивач не вважає себе батьком дитини, оскільки протягом двох років до народження дитини не підтримував стосунків з відповідачкою. Просить виключити з актового запису про народження [PERSON], [INFO], актовий запис № 104 від 151 від 02.06.2010 року, відомості про нього як про батька дитини. В попереднє судове засідання позивач подав заяву про слухання справи у його відсутності, на позові наполягає. Відповідачка в попереднє судове засідання надала заяву про слухання справи у її відсутності, з позовом згодна, не заперечує проти прийняття рішення у попередньому судовому засіданні. Представник третьої особи надала заяву про слухання справи у її відсутності, проти позову не заперечує. Прийняття рішення можливе у відсутності сторін за наявними у справі доказами. Суд, розглянувши матеріали справи, оцінивши докази у їх сукупності, прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню за наступних підстав. Шлюб між сторонами зареєстрований 02.03.2002 року міським відділом реєстрації актів громадянського стану Каховського рай управління юстиції. Рішенням Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 07.09.2010 року шлюб між сторонами розірвано. 14.05.2010 року [PERSON] народила доньку [PERSON]. Відповідно до ст. 122 ч.1 Сімейного кодексу України в актовому записі про народження батьком дитини записаний [PERSON], оскільки сторони перебували в шлюбі. Згідно ст. 133 Сімейного кодексу України якщо дитина народилася у подружжя, дружина записується матірю, а чоловік батьком дитини. Згідно до ст. 136 СК України особа, яка записана батьком дитини відповідно до ст. 122 цього кодексу, має право оспорити своє батьківство, предявивши позов про виключення запису про нього як батька з актового запису про народження дитини. Суд, розглянувши матеріали справи, оцінивши докази у їх сукупності,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-06-01 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2011-06-01 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовною заявою до [PERSON] в якій просить визнати його , батьком [PERSON] , який народився 29 листопада 2004 року у м .Бобровиця , про що зроблено відповідний запис № 02 відділом РАЦС Бобровицького районного управління юстиції Чернігівської області. Виключити з актового запису № 02 про народження дитини , вчиненого відділом РАЦС, відомості про [PERSON], як про батька [PERSON], зобовязавши відділ РАЦС Бобровицького районного управління юстиції Чернігівської області внести зміни в актовий запис № 02 від 21 січня 2005 року про народження [PERSON], [INFO] в частині відомостей про батька,записавши його батьком та змінити прізвище дитини з Мороз на Мироненко та по батькові з Дмитровича на Сергійович . Свої вимоги викладені в позовній заяві обґрунтовує тим,що з [PERSON] він познайомився під час перебування її у шлюбі з відповідачем. З січня 2003 року вони почали проживати разом як одна сімя і в квітні вона від нього завагітніла та 29 листопада народила сина [PERSON]. Шлюб з відповідачем вона розірвала 10 листопада 2004 року. Під час реєстрації дитини , працівники РАЦС повідомили ,що дитина має бути записана на колишнього чоловіка, шлюб з яким розірвано. Тому до актового запису про народження його дитини були внесені відомості про [PERSON], як про батька дитини. Після народження дитини вони продовжувати фактично проживати. В судовому засіданні позивач просить поновити йому процесуальний строк звернення до суду , так як вчасно звернутися до суду з даного питання він не зміг з тих причин ,що є юридично необізнаним , а також в звязку з хворобою дитини і вважає,що це поважна причина пропуску строку звернення до суду . Позовні вимоги підтримав і просить їх задовольнити. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявився,подав до суду заяву в якій просить справу розглянути за його відсутності, позовні вимоги визнав. Третя особа ДРАЦС Бобровицького РУЮ Чернігівської області до суду не зявилася , в листі просить справу розглянути без участі представника, не заперечує проти задоволення позовних вимог. Третя особа [PERSON] в судовому засіданні просить задовольнити позовні вимоги з тих підстав ,що позивач є біологічним батьком дитини,яка була зачата в період перебування її в шлюбі з відповідачем . [PERSON] ніякого відношення до дитини не має. Вона бажає,щоб у всіх правовстановлючих документах був вказаний дійсний батько дитини. Раніше її чоловік позивач по справі не звертався до суду з її вини. Вона сама намагалася оформити всі документи ,але не змогла , а потім захворіла дитина. Вважає,що позов є законним і заявлений також в інтересах дитини . Вислухавши позивача , заслухавши думку третьої особи , дослідивши та оцінюючи досліджені в судовому засіданні докази за своїм внутрішнім переконанням,що грунтується на всебічному ,повному і обєктивному розгляді всіх обставин справи у їх сукупності та

Outcome: approved