Jurisdiction: civil
Date: 2011-03-10 00:00:00

Представник позивача звернувся в суд з позовом в інтересах [PERSON] до відповідачів про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, спричиненої залиттям квартири. Заяву мотивує тим, що згідно договору дарування квартири від 29 листопада 2001 року їй на праві приватної власності належить квартира [ADDRESS]. З вини відповідачів [PERSON] та [PERSON], які проживають поверхом вище, затоплено належну їй квартиру. В результаті чого, було пошкоджено стіни, стеля, підлога в коридорі; стіни, стеля в кухні; стіни в кімнаті та стеля у ванній кімнаті. Про даний факт свідчить акт від 02 серпня 2010 року, складений працівниками Володимир-Волинської ЖЕК. Вказане затоплення виникло внаслідок недбалого ставлення відповідачів до експлуатації сантехнічного приладдя. Згідно висновку експертно-технічного дослідження ДП "Таір-експерт" ТзОВ "Таір-ЛТД" від 17.08.2010 року вартість поточного ремонту в квартирі внаслідок затоплення складає 8968 грн. В добровільному порядку відшкодувати завдану шкоду відповідачі відмовляються. Такими діями, [PERSON] також завдана моральна шкода, яку оцінено в 1500 грн., оскільки внаслідок залиття квартири остання позбавлена нормальних умов проживання, виник дискомфорт, неспокій, що призвело до постійних нервових зривів та постійного пригніченого стану. Просить суд стягнути солідарно з відповідачів матеріальну шкоду в сумі 8968 грн., моральну шкоду в сумі 1500 грн., а також витрати за проведення експертного будівельно-технічного дослідження в сумі 560 грн., державне мито в сумі 98, 30 грн. та витрати на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн. на користь [PERSON] В судовому засіданні представник позивача [PERSON] позов підтримав з вищенаведених підстав, просив суд позов задовольнити. Відповідач [PERSON] та її представник [PERSON] в судовому засіданні позов не визнали, пояснивши, що відсутня її вина у такому затоплені квартири сусіда, оскільки остання не проживає тривалий час за даною адресою, хоч дійсно являється співвласником квартири, та не заперечили того, що до залиття квартири причетний її колишній чоловік, який не вслідкував за сантехнічним приладдям. Відповідач [PERSON] в судові засідання не зявлявся, хоча належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи. Заслухавши пояснення представника позивача, відповідача та її представника, дослідивши письмові докази справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до часткового задоволення з наступних підстав. Судом встановлено, що згідно договору дарування квартири від 09 листопада 2001 року [PERSON] на праві приватної власності належить квартира [ADDRESS] (а. с. 11- 14). Як вбачається з акту від 02 серпня 2010 року, складеного комісією по факту затоплення квартири [ADDRESS], при обстеженні виявлено, що приміщення даної квартири затоплено внаслідок безвідповідального відношення до сантехнічних приладів жильців квартири № 26 в цьому ж будинку (а. с. 10). Згідно висновку експертного будівельно-технічного дослідження № 34, яке проведено 17.08.2010 року експертом ДП "Таір-експерт" ТзОВ "Таір-ЛТД" по визначенню вартості відновлювальних ремонтно-будівельних робіт, повна вартість відновлювальних ремонтно-будівельних робіт в квартирі [ADDRESS] становить 8968 грн. (а. с. 4-8). За проведення даної експертизи позивачем [PERSON] сплачено 560 грн., що стверджується квитанції № 4513097 від 05.08.2010 року (а. с. 31). Відповідно до вимог ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Як вбачається із пояснень представника позивача, сам факт затоплення відбувся 28 липня 2010 року, [PERSON] з письмовою заявою звернулась до Володимир-Волинського ЖЕК для з'ясування причин затоплення її квартири, після огляду комісії складено акт, було встановлено, що [PERSON], який на той час відлучився з дому забув закрити кран, в результаті чого сталось затоплення квартир. Підтвердивши, що дійсно відповідач [PERSON] вже тривалий час не проживає за даною адресою, однак відповідач [PERSON] постійно проживає в цій квартирі. З представлених довідок відповідачем слідує, що вона разом з дітьми проживає без реєстрації в с. Бубнів вул. Залізнична, 16, Володимир-Волинського району без реєстрації з 2009 року (а.с. 59), хоч і являється співвласником квартири [ADDRESS] на підставі договору дарування (а.с. 58), а 28 липня 2010 перебувала на роботі, тобто в день затоплення квартири, що стверджується довідкою № 2 від 18.02.2010 року (а.с. 95). Оскільки відповідачем [PERSON] в судовому засіданні доведено, що завдана шкода в результаті затоплення квартири [PERSON] не з її вини, тому суд відмовляє в задоволенні позову до неї. При цьому, враховуючи наведені обставини, суд приходить до висновку, що з відповідача [PERSON] слід стягнути на користь позивача 8968 грн. у відшкодування майнової шкоди. Як визначено ч. 1 ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті. Відповідно до вимог ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає: 1) у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у звязку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоровя; 2) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у звязку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сімї чи близьких родичів; 3) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у звязку із знищенням чи пошкодженням її майна; 4) у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи. Беручи до уваги вимоги розумності і справедливості, характер правопорушення, глибину фізичних та душевних страждань, ступінь вини особи, яка завдала моральної шкоди, з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення, з відповідача [PERSON] слід стягнути 1500 грн. у відшкодування моральної шкоди, а також витрати за проведення експертного будівельно - технічного дослідження в сумі 560 грн. Відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України з відповідача [PERSON] на користь позивача слід стягнути судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, а в дохід держави неоплачену частину судового збору.

Outcome: partial