Jurisdiction: civil
Date: 2011-07-05 00:00:00

20.05.2011 р. позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] про звернення стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором. В позовній заяві зазначав, що 29.09.2008 р. між [PERSON] та банком був укладений кредитно-заставний договір № NKP0AK14670208 на суму 27185,93 доларів США зі сплатою 15,0 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом, з кінцевим терміном його повернення 27.09.2013 р. В забезпечення даного кредитно-заставного договору [PERSON] надав в іпотеку нерухоме майно: автомобіль MAZDA, модель 3 SDN MT, рік випуску 2008, тип ТЗ: легк. автомоб., № кузова/шасі: JMZBK12Z201772680, реєстраційний номер [NUMBER], що належить на праві власності відповідачу. Посилаючись на те, що [PERSON], отримавши кредит, не виконав умови кредитного договору, через що, станом на 18.03.2011 р. за ним утворилася загальна кредитна заборгованість в сумі 40\~352,45 доларів США, з яких 21\~249,01 дол. США заборгованість за кредитом; 6050,85 дол. США заборгованість по процентам за користування кредитом; 1718,12 дол. США заборгованість по комісії за користування кредитом; 9383,01 пеня за несвоєчасність виконання зобовязань за договором; а також штрафи відповідно до умов кредитного договору 31,41 дол. США (фіксована частина) та 1920,05 дол. США (процентна складова), просив в рахунок погашення кредитної заборгованості звернути стягнення на зазначене майно, шляхом продажу вказаного автомобіля ПАТ КБ «ПриватБанк» з укладенням від імені відповідача договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем, зі зняттям вказаного автомобіля з обліку в органах ДАІ України, а також наданням ПАТ КБ «ПриватБанк» всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу. В судове засідання представник позивача не зьявився, але надав заяву з клопотанням слухати справу в його відсутність, позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив їх задовольнити. Не заперечував проти винесення заочного рішення по справі. Відповідач в судове засідання не зявився, про час і місце судового розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином, повідомлення про причину неявки від нього не надійшло. Згідно ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов до слідуючого. Судом встановлено, що 29.09.2008 р. між [PERSON] та банком був укладений кредитно-заставний договір № NKP0AK14670208 на суму 27185,93 доларів США зі сплатою 15,0 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом, з кінцевим терміном його повернення 27.09.2013 р. (а.с. 7-12). В забезпечення зобовязань за кредитно-заставним договором [PERSON] надав банку в іпотеку нерухоме майно - автомобіль MAZDA, модель 3 SDN MT, рік випуску 2008, тип ТЗ: легк. автомоб., № кузова/шасі: JMZBK12Z201772680, реєстраційний номер [NUMBER], що належить на праві власності відповідачу (а.с. 11-13). Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно ч. 1 ст. 1048 ЦК України кредитодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено кредитним договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Згідно ст. 1049 ЦК України позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Згідно ст. 1050 ч. 1 ЦК України кредитор має право вимагати дострокового повернення кредиту та сплати процентів в разі, якщо позичальник прострочив повернення чергової частини позики. Згідно ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно ч. 1 ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання. Зі свого боку банк виконав всі взяті на себе зобовязання, а відповідач, навпаки, порушив його умови в частині своєчасної сплати платежів, тому станом на 18.03.2011 р. заборгованість погашенню суми кредиту становить 40\~352,45 доларів США, з яких 21\~249,01 дол. США заборгованість за кредитом; 6050,85 дол. США заборгованість по процентам за користування кредитом; 1718,12 дол. США заборгованість по комісії за користування кредитом; 9383,01 пеня за несвоєчасність виконання зобовязань за договором; а також штрафи відповідно до умов кредитного договору 31,41 дол. США (фіксована частина) та 1920,05 дол. США (процентна складова) (а.с. 4). Положення статей 546, 572, 574, 575 ЦК України вказують на те, що сторони зобовязання можуть домовитися про забезпечення його виконання, в тому числі шляхом застави. В силу застави кредитор (заставодержатель) має право, в разі невиконання боржником (заставодавцем) зобовязання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено законом. Застава виникає на підставі договору, закону або рішення суду. Іпотекою є застава нерухомого майна, що залишається у володінні заставодавця або третьої особи. Відповідно до ст..ст. 33, 34 Закону України «Про іпотеку», у разі невиконання або неналежного боржником основного зобовязання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобовязанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Відповідно до ст. 39 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реалізацію обтяжень», у разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет іпотеки в рішенні суду зазначаються спосіб реалізації предмету іпотеки шляхом проведення публічних торгів або із застосуванням однієї з процедур, передбачених ст. 26 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реалізацію обтяжень» та ч. 1 ст. 38 Закону України «Про іпотеку». Враховуючи те, що відповідач належним чином не виконував зобовязання за кредитним договором, суд дійшов висновку про те, що позов банка про звернення на предмет іпотеки обґрунтований та підлягає задоволенню. Крім того, на підставі ст. 88 ч. 1 ЦПК України, стороні на користь якої ухвалене рішення, суд присуджує з другої сторони документально підтверджені судові витрати, тому суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача судовий збір в сумі 1700 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 120 грн.(а.с. 18).

Outcome: approved