Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-12 00:00:00

В листопаді 2010 року позивач звернувся до Уманського міськрайонного суду Черкаської області з позовом [PERSON] міської ради, третя особа інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Черкаській області про визнання права власності на новостворену добудову. В позові позивач [PERSON] просить суд винести рішення про визнання за ним права власності на самочинно збудовану прибудову «а», розміром 4.13 х 2.0 м, що знаходиться у домоволодінні за адресою : Черкаської область м. Умань вул.. Визволителів , 19а. В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що у домоволодінні, що по вул.. Визволителів, 19а в м. Умань, яке належить йому на праві власності, на договору купівлі-продажу, на приватизованій ділянці землі, з метою покращення умов проживання своєї сім»ї, він самочинно збільшив розміри прибудову «а».. Також позивач зазначає, що вказана самочинно збільшена прибудова побудована з дотриманням державних будівельних, санітарних та пожежних норм. Крім того власниця сусіднього будинку № 53а по вул. Піонерській в м. Умань не має заперечень проти самочинного будівництва, яке було здійснене позивачем [PERSON]. У судовому засіданні позивач [PERSON] позов підтримав, посилаючись на зазначені в ньому обставини та просив його задоволити. При цьому він уточнив позовні вимоги, а саме просив суд визнати за ним право власності на прибудову «а» розміром 4.13 х 2.0 м, розміри якої він збільшив самочинно. Представник відповідача [PERSON] міської ради [PERSON] у судовому засіданні не заперечував проти задоволення позову [PERSON]. Представник третьої особи - інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Черкаській області, будучи належним чином повідомлений про день, місце та час проведення судового засідання, не зявився. У відзиві на позовну заяву, що надійшов на адресу суду вказано, що ІДАБК в Черкаській області при винесенні рішення покладається на розсуд суду. Заслухавши пояснення позивача, представника відповідача по справі, покази свідка [PERSON], беручи до уваги процесуальну позицію представника заінтересованої особи, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню. Судом встановлено, що позивач є власником житлового будинку, що розташований по вул. Визволителів, 19а в м. Умань. ( договір купівлі-продажу від 05.03.2008 року) і йому на праві приватної власності належать земельна ділянка площею 0,0241 га, що розташована по вул.. Піонерській, 53-а в м. Умань Черкаської області ( державний акт на право власності на земельну ділянку серія ЯИ № 799507 від 30.07.2010 року). [PERSON] самостійно без відповідного дозволу здійснив самочинне збільшення розмірів прибудови «а», виходячи із господарських потреб. Обєкт самочинного будівництва, яким в технічному паспорті виданого ЧООБТІ на будинок, № 19а по вул. Визволителів в м. Умань, є збільшена за розміром прибудова «а» розміром 4,13 х 2.0 м ( технічний паспорт інвентарний номер 7478, реєстровий № 8305). Відповідно до висновку [PERSON] міського архітектурного бюро, самочинна добудова «а» в домоволодінні за адресою : м. Умань вул.. Визволителів, 19а відповідає діючим вимогам ДБН 360-92** «Планування і забудова міських і сільських поселень» ( а.с. - 19). Згідно висновків [PERSON] районного управління ГУМНС України в Черкаській області та [PERSON] міської санітарно - епідеміологічної станції, самочинна прибудова, що добудована [PERSON] за адресою : м. Умань вул.. Визволителів, 19а, відповідає чинним нормативно-правовим актам з питань пожежної безпеки та чинним санітарним нормам (а.с. 4,5). Свідок [PERSON], що є сусідкою [PERSON] та проживає в [INFO] не має заперечень стосовно здійсненого позивачем [PERSON] збільшення розмірів прибудови «а». Відповідно до ч. 3 ст. 376 ЦК України право власності на самочинно збудоване нерухоме майно може бути за рішенням суду визнане за особою, яка здійснила самочинне будівництво. Таким чином суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог, які підлягають задоволенню.

Outcome: approved