Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-12 00:00:00

У лютому 2008р. [PERSON] звернувся до суду з зазначеним позовом до Державної виконавчої служби Малиновського району м. Одеси ( ДВС Малиновського району м. Одеси), посилаючись на те, що 19 вересня 2007р. по вул. Водопровідна сталася дорожньо-транспортна пригода (далі за текстом ДТП), за участю автомобіля марки «Мерседес Е 240» д/н [NUMBER] під керуванням [PERSON] та автомобіля марки «Вольво 440» д/н НNХ 465 під керуванням працівника Другого Малиновського ВДВС ОМУЮ [PERSON], який рухаючись по вул. Водопровідна з боку вул. Транспортна в напрямку вул. Естонській на не регульованому перехресті з пров. Високий м. Одеси при виконанні повороту наліво, не надав перевагу в русі та допустив зіткнення з транспортним засобом «Мерседес Е 240» д/н [NUMBER]. Зазначав, що автомобіль марки «Вольво 440» д/н НNХ 465 знаходиться у службовому користуванні ДВС Малиновського району м. Одеси на підставі акту прийому-передачі але автомобіль не зареєстрований. Постановою Суворовського районного суду м. Одеси від 07.11.2007р. [PERSON] був визнаний винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченим ч.4 ст.121, 124КоАП України. Внаслідок даного ДТП автомобілю, який належав на праві власності позивачу на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії ПСА 642182, були завдані механічні пошкодження, а йому - моральні страждання та нервові переживання. Згідно з висновком експертного, авто товарознавчого дослідження № 736 від 29 грудня 2007р. розмір матеріальної шкоди становить 147925,00 грн. Посилаючись на зазначені обставини, позивач просив суд стягнути з ДВС Малиновського району м. Одеси на його користь147925,00грн. матеріальної шкоди, 890,00 грн. за проведення експертного дослідження транспортного засобу, витрати на правову допомогу в розмірі 30000,00 грн. та 60000,00 грн. на відшкодування моральної шкоди. Ухвалою суду за заявою позивача була проведена заміна відповідача з ДВС Малиновського району м.Одеси на Другий відділ Державної виконавчої служби Малиновського району м. Одеси, правильне найменування відповідача - Другий Малиновський відділ державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції ОМУЮ (далі Другий Малиновський ВДВС ОМУЮ). Ухвалами суду за заявою позивача було залучено в якості співвідповідача головне казначейство України та був виключений з числа третіх осіб та залучений до справи в якості співвідповідача [PERSON]. Ухвалою суду за заявою позивача була прийнята його відмова від позовних вимог відносно стягнення моральної шкоди та витрат на правову допомогу. Позивач неодноразово змінював свої позовні вимоги та остаточно в судовому засіданні просив стягнути з [PERSON] на його користь суму матеріальної шкоди в розмірі 147925,00 грн. та 890,00 грн. за проведення експертного дослідження транспортного засобу. Від позовних вимог до Другого Малиновського ВДВС ОМУЮ та Головного казначейства України, відмовився. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні зменшені позовні вимоги визнав повністю, просив задовольнити вимоги позивача у частині стягнення з нього суми матеріальної шкоди в розмірі 147925,00грн. та 890,00 грн. за проведення експертного дослідження транспортного засобу, про що надав суду заяву (а.с.263). Представники Другого Малиновського ВДВС ОМУЮ та Головного казначейства України в судовому засіданні не заперечували проти задоволення позовних вимог [PERSON] до [PERSON] про стягнення з останнього матеріальної шкоди в розмірі 147925,00грн. та 890,00 грн. за проведення експертного дослідження транспортного засобу. Дослідивши матеріали справи, заслухавши доводи позивача та пояснення відповідача та його представника, проаналізувавши і оцінивши надані докази у їх сукупності, суд дійшов до висновку, що зменшені позовні вимоги [PERSON] підлягають задоволенню частково, виходячи з наступного. Згідно ч.3 ст.10, ч.1 ст.60 ЦПК України кожна із сторін повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених Кодексом. Суд вважає, що правовідносини, які виникли між сторонами, регулюються розділом третім главою 82 книги пятої ЦК України, тому при винесенні рішення суд застосовує норми матеріального права, якими регулюються правовідносини, які виникли між сторонами. Судом встановлено, що19 вересня 2007р. по вул. Водопровідна сталася м. Одеси сталася ДТП, у результаті чого належний позивачу автомобіль марки «Мерседес Е 240» д/н [NUMBER] отримав механічні пошкодження, що підтверджується актами огляду транспортного засобу від 6.11.2007р., 21.11.2007р. та 11.10.2009р., довідкою відділу забезпечення діяльності підрозділів ДПС УДАЇ ГУМВС України в Одеській області (а.с.33,35). Автомобіль «Мерседес Е 240» д/н [NUMBER] належить на праві власності позивачу на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії ПСА 642182. Постановою старшого інспектора дізнання відділу оформлення ДТП та дізнання УДАЇ ГУМВС України в Одеській області від 15 жовтня 2007р. було відмовлено у порушенні кримінальної справи по факту ДТП, а матеріали у відношенні водія [PERSON] за порушення останнім п.30.1,16.3 були передані для застосування адміністративних заходів (а.с.44). Вина [PERSON], у скоєнні ДТП підтверджується постановою Суворовського районного суду м. Одеси від 07.11.2007р. про притягнення останнього до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченим ч.4 ст.121, 124КоАП України. ( а.с.105 ). Відповідно до наказу Департаменту Державної виконавчої служби від 06.10.2006р. № 1075/7 та наказу Головного Управління юстиції в Одеській області від 26 квітня 2007р. № 63- о/д був переданий та прийнятий на баланс останнього автомобіль марки «Вольво 440» д/н НNХ 465, 1997року випуску, вартістю 26612, 00 грн., який був закріплений за Другим Малиновським ВДВС ОМУЮ (а.с. 48-56). Другий Малиновський ВДВС ОМУЮ створений відповідно до Закону України «Про державну виконавчу службу», є структурним підрозділом Одеського міського управління юстиції і підпорядковується департаменту державної виконавчої служби Головного управління юстиції Одеській області і Одеському міському управлінню юстиції (а.с.107-110). Другий Малиновський ВДВС ОМУЮ є юридичною особою, має гербову печатку та діє на підставі Положення про Другий Малиновський ВДВС ОМУЮ. 4 червня 2007р. на підставі наказу начальника Малиновського районного управління юстиції м. Одеси від 04.06.2007р. № 36 [PERSON] був призначений на посаду водія Другого ВДВС Малиновського РУЮ у м. Одесі (а.с.216). Встановлено, що 14 червня 2007р. між Другим Малиновським ВДВС ОМУЮ та [PERSON] був укладений договір про співпрацю, відповідно до умов якого останній отримав у Другому Малиновському ВДВС ОМУЮ №5 автомобіль марки «Вольво 440» д/н НNХ 465, 1997року випуску, який зобовязувався зберігати на охороняємій стоянці без права керування останнім (а.с.100-101) 14.06.2007р.між Другим Малиновським ВДВС ОМУЮ та [PERSON] був укладений договір про повну індивідуальну матеріальну відповідальність (а.с.215) Встановлено, що автомобіль марки «Вольво 440» д/н НNХ 465, 1997року випуску, по БД АИС «Автомобіль», не значиться, що підтверджується довідкою Реєстраційно-екзаменаційного відділу з обслуговування Малиновського та Суворовського районів м. Одеси від 17.09.2010р. № 712-2619 (а.с. 229). 12.08.2008р. [PERSON] був звільнений з займаної посади за власним бажанням на підставі наказу Малиновського районного управління юстиції м.Одеси від 12.08.2008р. №13-к (а.с. 102) Внаслідок ДТП автомобілю марки «Мерседес Е 240» д/н [NUMBER] були спричиненні механічні ушкодження. Згідно висновку судової авто товарознавчої експертизи № 736 від 29 грудня 2007р. розмір матеріальної шкоди становить 147925,00 грн. ( а.с.7-19). Позивач просив стягнути з відповідача на його користь суму матеріальної шкоди в розмірі 147925,00 грн. та 890,00 грн. за проведення експертного дослідження транспортного засобу. Від позовних вимог до Другого Малиновського ВДВС ОМУЮ та Головного казначейства України, відмовився. Зменшені позовні вимоги відповідач визнав повністю, просив задовольнити вимоги позивача у частині стягнення з нього суми матеріальної шкоди в розмірі 147925,00 грн. та 890,00 грн. за проведення експертного дослідження транспортного засобу, в інший частині позову просив відмовити. Відповідно до ч.1 ст. 61 ЦПК України обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню. Тому при винесенні рішення, суд враховує те, що відповідач повністю визнав позовні вимоги позивача в частині стягнення з нього матеріальної шкоди, а також витрат повязаних з проведенням експертного дослідження, а тому у відповідності до ч.1 ст. 61 ЦПК України зазначені обставини не підлягають доказуванню. Згідно зі ст. 1192 ЦК України розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується у повному обсязі особою, яка її завдала, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний звязок та є вина зазначеної особи. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом, механізмом, іншим обєктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку (ч.2 ст. 1187). Власник права якого порушені, має право на відшкодування завданої йому майнової та моральної шкоди. Відповідно до ст. 214 ЦПК України під час ухвалення рішення суд також вирішує питання щодо розподілу між сторонами судових витрат. Судовий збір у справі складає 1479,25 грн., витрати на ІТЗ судового розгляду справи - 30 грн., які сплачені позивачем при зверненні до суду.

Outcome: partial