Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-20 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до ПП мебельна фірма «АНТ-Дереволад» та [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором, мотивуючи свої вимоги тим, що 26.07.2008 р. між ВАТ «ВТБ Банк» та відповідачем ПП мебельна фірма «АНТ-Дереволад» був укладений кредитний договір №05.47-00/08-СК про надання позичальнику кредиту в розмірі 720\~000(сімсот двадцять тисяч) грн. 00 коп. строком по 15.07.2011 року. Відповідачем ПП «АНТ-Дереволад» з моменту отримання кредитних коштів погашення кредиту здійснено лише частково. Станом на 16.07.2010 рік заборгованість ПП мебельна фірма «АНТ-Дереволад» перед позивачем ПАТ «ВТБ Банк» складає 1\~183\~332,17 грн., з яких: заборгованість за кредитом 720000 грн.; заборгованість за відсотками 285\~146,27 грн.; пеня за прострочення сплати кредиту 114\~833,35 грн.; пеня за прострочення сплати процентів 56\~842,95 грн.. В судовому засіданні ухвалою суду було закрито провадження по справі в частині стягнення заборгованості з відповідача ПП «АНТ-Дереволад», оскільки він являється юридичною особою. В судовому засіданні представник відповідача [PERSON] заявила клопотання про оголошення перерви для надання можливості ознайомитись з матеріалами справи. Клопотання було задоволено, і оголошено перерву на одну годину, однак представник з матеріалами справи не ознайомилась та після оголошеної перерви в судове засідання не зявилась, клопотань про відкладення чи про слухання справи у її відсутність суду не надала, що є підставою для ухвалення рішення у справі без її присутності. \~ В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити. Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Встановлено, що 16.07.2008 р. між позивачем та ПП мебельна фірма «АНТ-Дереволад» був укладений кредитний договір №05.47-00/08-СК, копія якого знаходиться у матеріалах справи (а.с.6-7). Згідно п.5.1. договору ПП мебельна фірма «АНТ-Дереволад» зобовязався повернути банку отриманий кредит та сплатити проценти за користування кредитом в повному обсязі, в строки та у порядку згідно графіку (а.с.8), встановлених кредитним договором, але в будь-якому випадку не пізніше 15.07.2011 року. У відповідності до п.5.6 кредитного договору позичальник зобовязаний повністю повернути кредит і сплатити нараховані відсотки незалежно від настання строку виконання зобовязання у випадку порушення своїх зобовязань за кредитним договором, а також несплату відсотків за користування кредитом та кредиту згідно графіку. 16.07.2008 р. в забезпечення виконання умов кредитного договору було укладено договір поруки №05 47-00/08-ДП01 між відповідачем [PERSON] та позивачем ПАТ «ВТБ Банк» (а.с.9). Судом встановлено, що ПП мебельна фірма «АНТ-Дереволад» було порушено умови п.5.1. і на день звернення позивачем до суду заборгованість за кредитом з нарахованими штрафними санкціями становить 1\~183\~332,17 грн., що підтверджується розрахунком суми заборгованості за кредитним договором (а.с.5). Відповідно до п.1 договору поруки відповідач [PERSON] поручився перед позивачем (кредитором) за виконання ПП мебельна фірма «АНТ-Дереволад» зобовязань щодо повернення кредиту, сплату відсотків за користування кредитом, комісії, пені, штрафних санкцій та збитків, розмір, термін та умови повернення та сплати яких встановлюється кредитним договором. Відповідно до п.4. договору у разі невиконання зобовязань за кредитним договором Поручитель та Позичальник відповідають перед банком як солідарні боржники. Зважаючи на викладені обставини, суд дійшов таких висновків: \~ Міжсторонами в справі виникли та існують правовідносини щодо виконання цивільно правових \~угод, а саме договору поруки. \~ У відповідності до ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та відповідно до ст.525 ЦК України одностороння відмова від виконання зобовязання не допускається. Відповідно до положень ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що й боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. \~ Статтею 549 ЦК України визначено поняття неустойки, так частиною третьою вказаної статті визначено, що пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобовязання за кожен день прострочення виконання. Таким чином, враховуючи викладене, суд у відповідності до наведених вимог закону, приходить до висновку, що позовні вимоги ПАТ ВТБ Банк в особі відділення «Житомирська регіональна дирекція ПАТ «ВТБ Банк» підлягають до \~задоволення, а з відповідача на користь позивача необхідно стягнути борг по кредитному договору в сумі 1\~183 332,17 грн., з яких: заборгованість за кредитом 720000 грн.; заборгованість за відсотками 285\~146,27 грн.; пеня за прострочення сплати кредиту 114\~833,35 грн.; пеня за прострочення сплати процентів 56\~842,95 грн., що виникла внаслідок невиконання ПП «АНТ-Дереволад» своїх зобовязань. Отже, заявлені Банком вимоги є законними, обґрунтованими та підлягають задоволенню в повному обсязі. Також наявні підстави згідно ст. 88 ЦПК України для стягнення із відповідача понесених позивачем судових витрат у сумі 1820,00 грн..

Outcome: approved