Jurisdiction: civil
Date: 2011-02-27 00:00:00

У грудні 2010 року Публічне Акціонерне Товариство «Сведбанк» в особі Дніпродзержинського відділення АТ Сведбанк звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення 105.165 гривень 73 копійок. Позивачем суду була подана заява, у якій він просив суд розглянути справу у його відсутність. Пред*явлені позовні вимоги підтримує та наполягає на їх задоволенні. В обґрунтування пред*явлених позовних вимог представник позивача вказав, що 18 серпня 2006 року з відповідачем був укладений кредитний договір № 311/0806/64-100 та відповідачу для придбання автомобіля був наданий кредит у сумі 13.900 доларів США строком до 17 серпня 2013 року зі сплатою за користування кредитом 14,5 % річних. У забезпечення виконання зобов'язання по погашенню заборгованості за кредитним договором з відповідачем було 18 серпня 2006 року укладено договір застави № 311/0806/64-100-Z-1 з Акціонерним комерційним "ТАС-Комерцбанк правонаступником якого по всім правам та зобов*язанням стало ВАТ «Сведбанк», придбаного автомобіля марки FІАТ, модель DOBJO, 2006 року випуску, шасі /кузов, рама № ZFA 22300005420689, тип фургон малотоннажній-В, об*єм двигуна 1.368см.куб., державний реєстраційний номер [NUMBER]. Однак відповідач умови укладеного договору не виконував. Відповідачу було направлено повідомлення про зміну умов кредитного договору. Однак вимога банку відповідачем була проігнорована. У зв*язку з цим утворилась заборгованість, яка 17 серпня 2010 року складає 105.165 гривень 73 копійки. Просить позов задовольнити, звернувши стягнення на предмет застави шляхом реалізації автомобіля на прилюдних торгах в рамках виконавчого провадження. Відповідач у судове засідання не з*явився. Судом про день, час та місце слухання повідомлений належним чином. Суду про поважність причини неявки у судове засідання не повідомив. При таких обставинах відповідно до ст. 224 ЦПК України суд вважає можливим слухати справу у відсутність відповідача. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню. Так, із кредитного договору № 311/0806/64-100 від 18 серпня 2006 року вбачається, що відповідачем був отриманий кредит на загальну суму 13.900 доларів США для придбання автомобіля з кінцевим терміном повернення 17 серпня 2013 року. В цей же день з відповідачем був укладений договір застави майна згідно якого він передав позивачу у забезпечення виконання зобовязань по кредитному договору належне йому на праві особистої власності рухоме майно Разом з тим, відповідач умов кредитного договору не виконує та у зв*язку з невиконанням договору утворилась заборгованість у загальній сумі 105.165 гривень 73 копійок, які він добровільно повертати не бажає. Відповідно до ст. 526 ЦК України «Зобов*язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу». Згідно зі ст. 530 ЦК України «Якщо у зобов*язанні встановлений строк /термін/ його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк /термін/.» Відповідно до ст.1050 ЦК України « Якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов*язаний сплатити грошову суму відповідно до ст. 625 цього Кодексу.» Відповідно до ст.19 Закону України «Про заставу»: заставодержатель за рахунок заставленого майна має право задовольнити свої вимоги у повному обсязі, що визначається на момент фактичного задоволення. Заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави у разі, якщо в момент настання терміну виконання зобовязання, забезпеченого заставою, воно не буде виконано. Звернення стягнення на заставлене майно здійснюється за рішенням суду.... або договором застави. У судовому засіданні було встановлено, що відповідач від виконання укладеного кредитного договору ухиляється. Тому утворилась заборгованість у загальній сумі 105.165 гривен 73 копійок, які він також добровільно повертати не бажає. Тому суд, оцінюючи всі докази, зібрані по справі у їх сукупності, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню та з відповідача на користь позивача підлягає стягненню 105.165 гривень 73 копійки залишку заборгованості. Задовольняючи позов, суд вважає, що з відповідача також на користь позивача підлягають стягненню понесені судові витрати.

Outcome: approved