overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2011-03-11 00:00:00

27.07.2011 року позивачка звернулася до суду з вищезазначеним позовом, мотивуючи вимоги наступним. Сторони зареєстрували шлюб 20.08.1993 року у Колочавській сільській раді за актовим записом № 48. Від цього шлюбу у них народилося троє дітей син [PERSON], [INFO]; дочка [PERSON], [INFO], син [PERSON], [INFO]. Спільне сімейне життя у сторін не склалося. Відповідач почав зловживати алкоголем, чим ставив сімю у важке матеріальне становище, внаслідок чого між сторонами почали виникати скандали під час яких відповідач наносив позивачці тілесні побої. Позивачка не проживає з відповідачем тривалий час, перебувають в поганих стосунках. У звязку з вищенаведеним позивачка просить розірвати шлюб укладений між нею та відповідачем. В судовому засіданні позивачка позов підтримала. Додатково пояснила, що відповідач перебуває на заробітках, за наданий судом строк на примирення не примирилися. Просить справу розглянути без участі відповідача. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Відповідач в судове засідання на розгляд справи не з'явилися, про час і розгляд справи повідомлявся належно судовою повісткою, про що свідчать розписки у справі. Заперечення на позов до суду не надходили, причина неявки в судоеі засідання суду невідома. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Суд ухвалив, за згодою позивачки, про заочне провадження в справі. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Позов слід задовольнити, виходячи з такого. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Пояснення і вимоги позивачки заслуговують на увагу, бо сторони спільно не живуть подружнім життям, мешкають окремо, що підтверджено також в судовому засіданні 13.08.2010 р. поясненнями відповідача. Позивачка повторну пропозицію суду примиритися з відповідачем та зберегти сімю рішуче відхилила. Встановлене дає підстави застосувати ст.ст. 105, 110, 112 СК України. Судових витрат до стягнення чи повернення не заявлено.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-03-11 00:00:00

Позивач звернулася до суду з даним позовом в якому зазначила, що 29.07.2005 року помер її чоловік [PERSON], який проживав в [INFO]. Після його смерті залишилося майно, а саме житловий будинок з надвірними господарськими будівлями який розташований в Коростишівському районі, с.Гуменники, вул.Ватутіна, 31 та який рахується в по господарській книзі сільради за померлим. [PERSON], за життя не оформив правовстановлюючих документів на будинок, а тому позивач не має змоги оформити спадщину після померлого. В зв»язку з вищевикладеним позивач просила визнати за нею право власності на житловий будинок. Позивач в судове засідання не з»явилася, представник позивача подав до суду заяву в якій просив розгляд справи провести у їх відсутності позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Судові витрати просив з відповідача не стягувати. Відповідач в судове засідання не з»явився, надіслав до суду заяву в якій просить розгляд даної справи провести у відсутність їх представника, заявлені вимоги визнають в повному обсязі. Суд, вивчивши матеріали справи, заяви представника позивача та відповідача, враховуючи, що відповідач позов визнав повністю, визнання позову не суперечить закону, не порушує права, свободи, інтереси інших осіб, приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення та про можливість постановления рішення. Враховуючи викладене, на підставі ст.ст.328,1216,1223,1261,1268 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-03-11 00:00:00

Позивач звернулася до суду з даним позовом в якому зазначила, що 23.11.2006 року помер її чоловік [PERSON], який проживав в [INFO] по вул.в.Шевченківска, 78. Після його смерті залишилося майно, а саме житловий будинок з надвірними господарськими будівлями який розташований в Коростишівському районі, с.Стрижівка, вул.В.Шевченківська, 78 та який рахується в по господарській книзі сільради за померлим. [PERSON], за життя не оформив правовстановлюючих документів на будинок, а тому позивач не має змоги оформити спадщину після померлого. В зв»язку з вищевикладеним позивач просила визнати за нею право власності на житловий будинок. Позивач в судове засідання не з»явилася, представник позивача подала до суду заяву в якій просила розгляд справи провести у їх відсутності позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Судові витрати просила з відповідача не стягувати. Відповідач в судове засідання не з»явився, надіслав до суду заяву в якій просить розгляд даної справи провести у відсутність їх представника, заявлені вимоги визнають в повному обсязі. Представник третьої особи КП Житомирського ОБТІ в судове засідання не з»явився, подав до суду заяву про розгляд справи без їх участі за відсутності підприємства. Суд, вивчивши матеріали справи, заяви представників позивача, відповідача, третьої особи враховуючи, що відповідач позов визнав повністю, визнання позову не суперечить закону, не порушує права, свободи, інтереси інших осіб, приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення та про можливість постановления рішення. Враховуючи викладене, на підставі ст.ст.328,1216,1223,1261,1268 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-03-11 00:00:00

Позивач ПАТ «Індустріально-Експортний банк» звернувся до суду з зазначеним позовом в якому вказав, що відповідно до укладеного договору № 231/712555 від 02 квітня 2009 року [PERSON] отримав кредит у розмірі 7400 грн., зі сплатою відсотків за користування кредитом та комісійну винагороду на шістдесят місяців, з кінцевим терміном погашення 01.04.2014 року. Але відповідач зобовязання за вказаним кредитним договором належним чином не виконав. Заборгованість по кредиту не погашена і складає 10688,63 грн, а саме: заборгованість за кредитом 5737,50 грн., прострочена заборгованість за кредитом 1318,89 грн., заборгованість за відсотками за період з 02.11.2010 року по 02.12.2010 року 111,67 грн., прострочена заборгованість за відсотками 1436,44 грн., заборгованість за комісійною винагородою 256,08 грн., прострочена заборгованість за комісійною винагородою 1408,44 грн., пеня за простроченим кредитом, простроченими процентами та комісією 419,61 грн.. Позивач прохає суд стягнути з відповідача суму заборгованості по кредитному договору та понесені судові витрати. В судовому засіданні представник позивача не зявився, однак надав до суду заяву про розгляд справи без його участі, на позовних вимогах наполягає. Відповідач [PERSON] проти позову не заперечує, мотиви його предявлення не оспорює. Суд, перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення відповідача та дослідивши докази, дійшов до наступного. 02 квітня 2009 року між ПАТ ««Індустріально-Експортний банк» та [PERSON] був укладений кредитний договір № 231/712555, згідно з яким [PERSON] надано кредит у сумі 7400 грн. з кінцевим терміном повернення 01 квітня 2014 року. Відповідач зобовязання за кредитним договором не виконав, в звязку з чим виникла заборгованість у розмірі 10688,63 грн.. Згідно ст.526 ЦК України зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Відповідно до ч.2 ст.1050 ЦК України якщо договором встановлений обовязок позичальника повернути позику частинам, то у разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилась, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст.1048 цього Кодексу. Відповідно до ст.. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. З урахуванням наведеного, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню. На підставі викладеного, ст.ст. 526, 1050, 1054 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-03-11 00:00:00

Позивачка просить суд розірвати шлюб, який зареєстрований з відповідачем, залишити на її утриманні та вихованні малолітнього сина [PERSON]. Як зазначила позивачка у свої позовній заяві 10 лютого 1996 року виконкомом Станишівської сільської ради Житомирського району між нею та відповідачем був зареєстрований шлюб. Від спільного з відповідачем шлюбного життя 23 травня 1997 року вона народила сина [PERSON] на утримання якого відповідач в даний час сплачує аліменти. Сімейне життя з відповідачем у її не склалося. Тривалий час вони проживають окремо, шлюбних стосунків не підтримують та створили нові сім'ї. Вважає, що за таких обставин збереження сім'ї стало неможливим. На примирення з відповідачем не погоджується. Позивачка у судове засідання не з'явилася, але надіслала до суду письмову заяві в якій просила суд проводити розгляд справи за її відсутнідті та задовольнити її позовну вимогу в повному обсязі. Відповідач у судове засідання не з'явився, хоча належним чином був п: відмінений судом про дату, годину і місце розгляду справи, причини ке пеки суду не повідомив. Враховуючи ту обставину, що в справі є достатні: матеріалів про права та взаємовідносини сторін, суд визнає за можлива провести заочний розгляд справи у відсутності відповідача. З'а: навий всі обставини справи та перевіривши надані суду дока\-зи, суд діппов до висновку, що позов [PERSON] до [PERSON] про розірвання шлюбу підлягає задоволенню в повному обсязі. Гуди. вгтановлено, що подружжя [PERSON] тривалий час шлюбних стосунків на підтримує, на примирення не погоджується, а тому збереже:-::-:-. :_.:'і за таких обставин є неможливим. Суд вважає, що малолітню дитину сторін у справі Зале; [PERSON], [INFO] слід заделе т =. вихованні та утриманні позивачки. Встановлені факти відповідають сімейним правовідносинам. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-03-11 00:00:00

Заявник звернувся до суду з заявою про встановлення факту, що архівна довідка видана Михайлівською районною радою Запорізької області від 07 лютого 2011 року за № 147 про заробітну плату [PERSON] за 1986 - 1990 роки належить [PERSON]. В заяві заявник [PERSON] зазначив, що 22 січня 2011 року померла його мати - [PERSON], яка працювала в ДП ПЗ «Укрпошта» Михайлівського району Запорізької області з 1986 року по 1990 роки. Після смерті матері у нього залишився неповнолітній брат [PERSON], і він зараз збирає документи для оформлення пенсії по втраті годувальника. Михайлівською районною радою Запорізької області 07 лютого 2011 року за № 147 йому була видана архівна довідка про заробітну плату матері, але в цій довідці вказано прізвище імя по-батькові матері «Зремблюк Людмили Василівни», а вірно «Зремблюк Лідії Василівни». Вищевказана архівна довідка та трудова книжка не приймаються працівниками Пенсійного фонду у Михайлівському районі Запорізької області, тому він і був вимушений звернутись до суду. Просить суд встановити факт, що архівна довідка видана Михайлівською районною радою Запорізької області 07 лютого 2011 року за № 147 про заробітну плату [PERSON] за 1986 - 1990 роки належить [PERSON]. До судового засідання [PERSON] не зявився, але надав суду заяву в якій просить суд розглянути цивільну справу у його відсутність. Свою заяву підтримує та просить суд задовольнити її у повному обсязі. Представник заінтересованої особи в судове засідання не зявилась, але надала суду заяву, в якій просить розглянути справу за її відсутності, не заперечує проти заяви. Суд, з урахуванням пояснення заявника, заяви представника заінтересованої особи, оцінюючи докази по справі: копію свідоцтва про народження [PERSON], копію трудової книжки [PERSON], Архівну довідку, копію свідоцтва про народження [PERSON], копію свідоцтва про смерть [PERSON], приходить до висновку, що вимоги заявника обґрунтовані та підлягають задоволенню з наступних підстав. Згідно з ч.2 ст. 256 ЦПК України, у судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить визнання, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення. Як було встановлено в судовому засіданні, 22.01.2011 року померла [PERSON], яка працювала в ДП ПЗ «Укрпошта» Михайлівського району Запорізької області з 1986 року по 1990 роки. Після смерті матері у нього залишився неповнолітній брат [PERSON], і він зараз збирає документи для оформлення пенсії по втраті годувальника. Михайлівською районною радою Запорізької області 07 лютого 2011 року за № 147 йому була видана архівна довідка про заробітну плату матері, але в цій довідці вказано прізвище імя по-батькові матері «Зремблюк Людмили Василівни», а вірно «Зремблюк Лідії Василівни». На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-03-11 00:00:00

Позивач звернувся в суд з позовом до [PERSON] та СГІРФО Хортицького РВ ЗМУ УМВС України в Запорізькій області про усунення перешкод у користуванні власністю квартирою № 16 у будинку № 14 по вул. Гудименка у м. Запоріжжі. У судовому засіданні позивач [PERSON] підтримала свої позовні вимоги, просить усунути перешкоди у користуванні квартирою № 16 у будинку № 14 по вул. Гудименка у м. Запоріжжі, зняв з реєстрації відповідача за зазначеною адресою, оскільки, вона є власниками спірної квартири, а відповідач з 1999 року у вищезазначеній квартирі не мешкає оплату житлового приміщення та комунальних послуг не здійснює з реєстраційного обліку за спірною адресою не знявся, тим самим створює їй перешкоди у користуванні власністю. Відповідач у судове засідання не зявився, причину відсутності суду не повідомив, про дату, час та місце слухання справи повідомлений належним чином, повідомлень щодо причин його відсутності, заяви про слухання справи за його відсутністю та заперечень проти позову до суду не надходило. Представник третьої особи сектору громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Хортицького РВ ЗМУ УМВС України в Запорізькій області у судове засідання не зявився, причину відсутності суду не повідомив, про дату, час та місце слухання справи повідомлений належним чином, надав до суду заяву про слухання справи за його відсутністю, самостійних вимог не заявив. Суд вважає за можливе розглядати справу на підставі наявних у ній доказів, відповідно з частиною 4 ст. 169 ЦПК України. Розглянувши матеріали справи, вислухав доводи позивача , який пояснив у судовому засіданні, що відповідач [PERSON] є її сином , який з 1999 року там не проживає, він звільнив квартиру, забрав свої речі, однак не знявся з реєстраційного обліку, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог в повному обсязі по наступним міркуванням. Судом встановлено, що у квартирі [ADDRESS] зареєстровані [PERSON] та її син [PERSON] [PERSON] є відповідальним квартиронаймачем .З 1999 року у вищезазначеній квартирі не мешкає оплату житлового приміщення та комунальних послуг не здійснює з реєстраційного обліку за спірною адресою не знявся, тим самим створює їй перешкоди у користуванні власністю та ставить її у важке матеріальне становище, оскільки вона вимушена нести зайві розходи по оплаті квартирної платні та комунальним послугам, які нараховуються на відповідача. Згідно ст. 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійснені ним права користування та розпоряджання свої майном.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-03-11 00:00:00

Позивач [PERSON], звернувся в суд із позовом до [PERSON] міської ради треті особи без самостійних вимог на предмет спору: [PERSON], Перша [PERSON] державна нотаріальна контора [PERSON] міського управління юстиції про визначення частки у праві спільної сумісної власності, встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності в порядку спадкування. Свої вимоги мотивує тим, що він, [PERSON], [PERSON] являються співвласниками квартири № 17 в будинку № 29, що знаходиться по вулиці І.Федорова у місті Львові, яка належить їм на праві спільної сумісної власності, згідно із свідоцтвом № Г-18952 від 26.02.1998 року про право власності на квартиру. Згідно довідки № 1682 від 23.09.2009 року, виданої ЛКП «Старий Львів», [PERSON] починаючи з 1948 р. була зареєстрована та постійно проживала до моменту смерті за вище вказаною адресою. 04.02.2001 року [PERSON] померла, про що 05.02.2001 року міським відділом РАГС [PERSON] обласного управління юстиції видано свідоцтво про смерть І-СГ № 212505. З 02.11.1992 року він зареєстрований та постійно проживає разом з матір'ю - [PERSON] та прабабцею - [PERSON] (по день її смерті) у квартирі № 17 будинку № 29, що знаходиться по вулиці І.Федорова у місті Львові та належить їм на праві спільної сумісної власності. Після смерті спадкодавця - [PERSON], відкрилась спадщина на належну останній на праві спільної сумісної власності частину квартири № 17 будинку № 29, що знаходиться по вулиці І.Федорова у місті Львові (свідоцтво про право власності на квартиру № Г-18952 від 26.02.1998 року). Він, продовжуючи проживати у належній йому на праві спільної сумісної власності квартири (згідно зі свідоцтвом про право власності на квартиру № Г-18952 від 26.02.1998 року), з моменту відкриття спадщини (смерті [PERSON]Ф.) фактично прийняв спадщину (частину вище вказаної квартири при визначенні часток співвласників, яка належала [PERSON]Ф.), а тому просить позов задоволити та визначити частку у праві спільної сумісної власності, встановити факт прийняття спадщини та визнати права власності в порядку спадкування. В судовому засіданні представник позивача - [PERSON] позов підтримав повністю, покликаючись на мотиви, викладені в позовній заяві. Представник відповідача [PERSON] міської ради [PERSON], будучи належним чином повідомленим в судове засідання 24 лютого 2011р. не зявився, не повідомивши суд про причину неявки, тому суд

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-03-11 00:00:00

[PERSON] звернулась в суд із позовом до Галицького відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції, Головного управління державного казначейства України у Львівській області, треті особи [PERSON], Підрозділ примусового виконання рішень ГУЮ у Львівській області про відшкодування моральної шкоди в сумі 5000 грн. В обґрунтування заявлених вимог покликається на те, що 20.05.2008 р. Галицьким районним судом м.Львова була винесена ухвала про примусове проникнення у належне їй житлове приміщення. Дана ухвала була виконана 11.07.2008 р., а саме було здійснено примусове входження у її квартиру і описано майно, що підтверджується актом опису й арешту майна. 31.10.2008 р. державний виконавець Пиць А.А. та інші представники, які були разом з виконавцем вчинили повторне примусове входження у належне мені житлове приміщення. Даний примусові дії були вчинені шляхом взлому дверей. Державний виконавець не мав права двічі входити у належне їй житлове приміщення по одній і тій же ухвалі суду, оскільки остання була виконана 11.07.2008 р. В ухвалі суду про дозвіл на примусове проникнення у належне їй житлове приміщення не вказано, що можна входити у нього, коли забажаєш, тобто остання є одноразовою. Вона неодноразово писала і доводила, що майно, яке було описане являється лише її майном, однак державним виконавцем це було проігноровано. В результаті другого приходу державного виконавця до її квартири, незаконного взлому дверей, у неї погіршився стан здоров'я, її було госпіталізовано у лікарню і причиною цього були великі стреси, які вона отримала в результаті дій державного виконавця, що підтверджується довідкою про стан здоров'я. Своїми протиправними діями Галицький ВДВС ЛМУЮ в особі державного виконавця Пиць А.А. спричинив їй не тільки матеріальну, але і моральну шкоду, яка проявилась у моральних, фізичних, душевних та психічних стражданнях. В судовому засіданні позивач та її адвокат позов підтримали та дали аналогічні до викладених у позовній заяві пояснення. Представник відповідача [PERSON] ВДВС ЛМУЮ та третя особа [PERSON] в судовому засіданні позов заперечив, подавши письмові заперечення та уточнення до них(а.с.12-14,95-96), та дав аналогічні пояснення. Представники відповідача [PERSON] державного казначейства України у Львівській області [PERSON], [PERSON], [PERSON] в судовому засіданні позов заперечили, подавши письмові пояснення(а.с.62) Представник третьої особи - підрозділу примусового виконання рішень ГУЮ у Львівській області, будучи належним чином повідомленим, в судове засідання не зявився, неповідомивши суд про причини неявки чи про відкладення розгляду справи, тому суд

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2011-03-11 00:00:00

Сторони перебувають в шлюбі, якого зареєстрували 05 вересня 1998 року, актовий запис № 278 у відділі реєстрації актів громадянського стану Коломийського міськвиконкому Івано- Франківської області. Від спільного проживання у подружжя дітей не має. Із-за сімейних незгод, різних характерів та поглядів на життя, постійних сварок та скандалів в сімї із-за того, що немає дітей , сторони припинили спільні сімейні стосунки. Позивачка в судове засідання не зявилася, подала до суду заяву та просить справу розглянути у її відсутності, позовні мотиви та вимоги підтримує у повному обсязі, просить позов задовольнити та після розірвання шлюбу залишити їй прізвище [PERSON]. Відповідач в судове засідання не зявився, про день і час розгляду справи повідомлений належно по місцю проживання під розписку, причини неявки суду не повідомив, письмових заперечень проти позову не подав і від відповідача не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Врахувавши поданіу заяву позивачки, проаналізувавши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що між сторонами склались неможливі умови спільного проживання, що вони спільного господарства не ведуть, будь-яких стосунків не підтримують, дітей від спільного проживання у них немає, тому зберігати такий шлюб недоцільно так як він носить лише формальний характер. Після розірвання шлюбу позивачці залишити прізвище "Петрук" так як вона цього просить. На підставі наведеного та ст.ст. 109,110,112 СК України та

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2011-03-11 00:00:00

Рішенням Іллінецького районного суду Вінницької області від 21.01.2011 року по даній справі у позові [PERSON] до ПП "Алекс" м. Іллінці про стягнення невиплаченої при звільненні заробітної плати відмовлено. Позивачка вказане рішення оскаржила в апеляційному порядку. Так-як у рішенні від 21.01.2011 року Іллінецький районний суд не вирішив питання розподілу судових витрати, апеляційний суд Вінницької області своєю ухвалою від 16.02.2011 року справу повернув для усунення вказаного недоліку. У судовому засіданні позивачка [PERSON] та представник відповідача [PERSON] згодні з тим, що суд має вирішити питання про судові витрати додатковим рішенням. Заслухавши сторони та вивчивши рішення Іллінецького районного суду по даній справі від 21.01.2011 року і ухвалу апеляційного суду Вінницької області від 16.02.2011 року, суд вважає, що дійсно мають місце у рішенні місцевого суду недоліки щодо судових витрат, тому це питання необхідно вирішити слідуючим чином. Оскільки позов про стягнення невиплаченої заробітної плати, то відповідно до ст. 4 Декрету Кабінету Міністрів України "Про державне мито" позивачка від сплати державного мита звільняється, з відповідача ж необхідно стягнути на користь держави 51 грн. судового збору. Щодо витрат ІТЗ, то відповідно до ч. 3 ст. 81 ЦПК України, після розгляду справи даної категорії ці витрати покладаються на сторони. А так, як у позові відмовлено, то з позивачки, відповідно до вимог ч. 1 ст. 88 ЦПК України, на користь держави слід стягнути 120 грн. витрат на ІТЗ. На підставі наведеного та

Outcome: approved