overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2011-05-04 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу посилаючись на те, що 30 жовтня 2001 року між сторонами був зареєстрований шлюб відділом актів цивільного стану адміністрацією Мільковського районної муніципальної освіти Камчатської області Російської Федерації, актовий запис № 80. З серпня 2010 року сторони не підтримують сімейних та подружніх стосунків. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Від даного шлюбу сторони дітей не мають. Сімя розпалася остаточно і примирення не можливе, спільне господарство не ведуть, мають різні погляди на сімейне життя. Через постійні обвинувачення в нецензурній формі та сварки зі сторони відповідача позивачка втрачає здоровя, що призводить до її захворювання. Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримала та просила їх задоволити. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Відповідач в судовому засіданні позов не визнав та заперечував проти його задоволення, оскільки між ним та позивачкою існує спір щодо розподілу майна, а тому вважав за необхідне в першу чергу вирішити питання щодо поділу майна, а потім вже розлучатися. Заслухавши пояснення позивача, відповідача, дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення. Судом встановлено, що 30 жовтня 2001 року між сторонами був зареєстрований шлюб відділом актів цивільного стану адміністрацією Мільковського районної муніципальної освіти Камчатської області Російської Федерації, актовий запис № 80. Від шлюбу сторони дітей не мають. Відповідно ст. 112 ч. 1 Сімейного Кодексу України суд зясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини-інваліда та інші обставини життя подружжя. Як вказує позивачка [PERSON] сімейне життя з відповідачем [PERSON] не склалось тому, що між ними часто виникають сварки, позивачка втрачає здоровя через негативний клімат вдома, оскільки постійні обвинувачення в нецензурній формі, постійні сварки призводять до захворювання. Згідно ст. 112 ч. 2 Сімейного Кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Сторони припинили подружні стосунки, позивач не має наміру їх поновлювати. Сімя розпалась остаточно, для її відновлення можливостей немає, а тому суд вважає за необхідне шлюб між сторонами розірвати. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-05-04 00:00:00

\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Позивачка звернулась до суду з позовною заявою в якій вказує, що від шлюбу з відповідачем має сина [PERSON] [INFO]. На утримання сина відповідач за рішенням суду сплачував аліменти. 8 квітня 2011 року син досяг повноліття, але продовжує навчатися в Новомиколаївської СЗОШ № 1 потребує матеріальної допомоги з боку батька.. Просить суд стягнути з відповідача аліменти на утримання сина в розмірі 1/4 частини його доходів, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку до закінчення сином навчання у школі. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Відповідач в судовому засіданні позов визнав повністю і пояснив суду, що він має постійне місце роботи, згоден виплачувати аліменти на утримання сина в розмірі 1\\4 частини свого доходу до закінчення ним школи.. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Вислухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, суд вважає встановленим наступне. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Сторони від шлюбу мають сина [PERSON] [INFO]. Син проживає з матеірю, знаходиться на її утриманні. Відповідач за рішенням суду до повноліття сина сплачував аліменти на користь позивачки в розмірі ј частини свого доходу. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~[PERSON] [INFO] продовжує навчатися в Новомиколаївської СЗОШ № 1, строк закінчення школи 1 червня 2011 року. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Відповідно до ст. 199 СК якщо повнолітня дочка, син продовжують навчання і у звязку з цим потребують матеріальної допомоги, батьки зобовязані утримувати їх до досягнення двадцяти трьох років за умови, що вони можуть надавати матеріальну допомогу. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~В судовому засіданні встановлено, що відповідач має постійне місце роботи, постійний дохід і може надавати синові матеріальну допомогу. Оцінивши досліджені в судовому засіданні обставини, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню. .\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-05-04 00:00:00

Рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 27.4.2011 р. було повністю задоволено позов [PERSON] до Міського комунального підприємства Дніпропетровські міські теплові мережіпро визнання незаконним зменшення розміру щомісячної премії, про зобовязання здійснити перерахунок розміру щомісячної премії, про визнання незаконним здійснення відрахування із заробітної плати працюючого пенсіонера страхових внесків на безробіття та стягнення утриманої суми, про стягнення недоплаченої заробітної плати; до суду надійшла заява позивача про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі, оскільки суд, ухвалюючи рішення та вирішивши питання про право позивача на виплату недоплаченої премії, не зазначив точної суми грошових коштів що підлягають стягненню - у сумі 4\~200 грн. 43 коп. У судове засідання сторони не зявилися, причини неявки суду не повідомили, та оскільки їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про ухвалення додаткового рішення, та суд, розглянувши заяву, дійшов до наступного висновку. За ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної суми грошових коштів, які підлягають стягненню, майно, яке підлягає передачі, або які дії треба виконати. Відповідно до ч. 2 ст. 220 ЦПК України заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення. Таким чином, оскільки строк на виконання рішення не закінчився та при ухваленні судового рішення 27.04.2011 р. судом дійсно не було зазначив точної суми грошових коштів, які підлягають стягненню з Міського комунального підприємства Дніпропетровські міські теплові мережіна користь [PERSON],

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-05-04 00:00:00

\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість за договорами про внесення вкладу на депозитний рахунок: 154402,96 грн. суми вкладів та відсотків, 6224,25 грн. трьох відсотків річних, 18297,49 грн. індексу інфляції. Посилається на порушення відповідачем умов договору та вимог ЦК України. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~У судовому засіданні представник позивача позов підтримав. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Представник відповідача в судове засідання не зявився, причини неявки суду не відомі. За згодою позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи на підставі ст.224 ЦПК України. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~У судовому засіданні встановлено, що 22.10.2007 між сторонами укладено договір № 98 про внесення внеску (вкладу) на депозитний рахунок, за умовами якого позивач вніс до спілки вклад на умовах зворотності та платності в сумі 30500 грн. під 25 % річних на строк до 22.04.2009. 22.10.2007 між сторонами укладено договір № 99 про внесення внеску (вкладу) на депозитний рахунок, за умовами якого позивач вніс до спілки вклад на умовах зворотності та платності в сумі 20000 грн. під 25 % річних на строк до 22.04.2009. 21.01.2008 між сторонами укладено договір № 10 про внесення внеску (вкладу) на депозитний рахунок, за умовами якого позивач вніс до спілки вклад на умовах зворотності та платності в сумі 28600 грн. під 25 % річних на строк до 21.07.2009. 14.07.2008 між сторонами укладено договір № 122 про внесення внеску (вкладу) на депозитний рахунок, за умовами якого позивач вніс до спілки вклад на умовах зворотності та платності в сумі 46800 грн. під 26 % річних на строк до 14.01.2010. 10.11.2008 між сторонами укладено договір № 214 про внесення внеску (вкладу) на депозитний рахунок, за умовами якого позивач вніс до спілки вклад на умовах зворотності та платності в сумі 5000 грн. під 27 % річних на строк до 10.05.2010. 22.04.2006 між сторонами укладено договір № 44/2 про внесення внеску (вкладу) на депозитний рахунок, за умовами якого позивач вніс до спілки вклад на умовах зворотності та платності в сумі 30500 грн. під 23 % річних на строк до 22.10.2009. 22.04.2009 між сторонами укладено договір № 44/3 про внесення внеску (вкладу) на депозитний рахунок, за умовами якого позивач вніс до спілки вклад на умовах зворотності та платності в сумі 20000 грн. під 23 % річних на строк до 22.10.2009. Відповідач взяті на себе зобовязання не виконав, суму вкладів та відсотки по закінченню строку внесення вкладів не повернув. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Згідно розрахунку позивача, що не заперечується відповідачем, заборгованість перед позивачем становить 154402,96 грн. суми вкладів та відсотків. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Крім того, на підставі ч.2 ст.625 ЦК України відповідач має сплатити три відсотки річних з простроченої суми та індекс інфляції, що становить відповідно 6224,25 грн. та 18297,49 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-05-04 00:00:00

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом, посилаючись на те, що сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 03 вересня 2005 року відділом реєстрації актів цивільного стану Комсомольського районного управління юстиції у м. Херсоні, актовий запис № 241. Від даного шлюбу мають малолітню дитину [PERSON], [INFO]. Позивач вказує, що з серпня 2010 року сторони не підтримують подружніх стосунків, проживають окремо, їх сімя носить формальний характер, примирення, подальше спільне проживання та збереження шлюбу протирічить інтересам позивача, оскільки шлюб із відповідачкою перешкоджає у здійсненні його права на проживання у іншій сімї. Представник позивача у судовому засіданні підтримав позов, просив суд задовольнити позовні вимоги за підставами, викладеними у позовній заяві, та розірвати шлюб між сторонами. Відповідач у попередньому судовому засіданні позовні вимоги визнала, проти розірвання шлюбу не заперечувала, але не погодилась із підставами розірвання шлюбу. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд встановив, що сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 03 вересня 2005 року відділом реєстрації актів цивільного стану Комсомольського районного управління юстиції у м. Херсоні, актовий запис № 241. Від шлюбу мають малолітнього сина [PERSON], [INFO]. Сторонни фактично припинили шлюбні відносини з серпня 2010 року. Позивач тривалий час проживає в АР Крим, створив іншу сімю. Дитина за домовленістю сторін залишається проживати з матірю. За вказаних обставин суд вважає, що шлюб між сторонами має бути розірвано, оскільки сторони фактично припинили шлюбні відносини, їх шлюб носить формальний характер. Збереження шлюбу протирічило б інтересам сторін.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-05-04 00:00:00

Позивач звернувся з вказаним позовом до суду, посилаючись на те, що 20.03.2010р. померла його рідна бабуся [PERSON]. [PERSON] була членом ЖБК Зеніт. В січні 1986р. вона здійснила повну виплату внесків за двокімнатну квартиру, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] та набула право власності на вказану квартиру. Однак, за життя [PERSON] право власності оформити не встигла, правовстановлюючий документ на квартиру не отримала. На вказану квартиру після смерті [PERSON] відкрилась спадщина у звязку з чим, позивач строк звернувся до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини, однак державний нотаріус відмовився видати йому свідоцтво про право на спадщину через відсутність правовстановлюючого документу на квартиру. Просить визнати за ним в порядку спадкування за законом право власності на двокімнатну квартиру [ADDRESS]. В судовому засіданні позивач підтримав свої позовній вимоги та просив позов задовольнити. Відповідач в судове засідання не зявився, письмовою заявою просив справу розглядати без присутності представника організації. Представник Третьої Херсонської державної нотаріальної контори в судовому засіданні проти задоволення позову не заперечував. Третя особа [PERSON] в судовому засіданні вважала позов обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню. З пояснень позивача, матеріалів справи, вбачається, що [PERSON] на підставі реєстраційного посвідчення на праві власності належала двокімнатна квартира [ADDRESS]. Відповідно до довідки, виданій ЖБК Україна[PERSON] була членом ЖБК Зеніт, правонаступником якого є ЖБК Україна, та сплатила пайовий внесок за квартиру [ADDRESS]. 22.03.2010р. [PERSON] померла, що підтверджується свідоцтвом про смерть, серія І-КГ №107144, виданим міським відділом РАЦС Головного управління юстиції у Херсонській області, актовий запис за №545. Її онук [PERSON] у встановлений законом шести місячний строк звернувся до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини, однак йому було пораджено звернутися до суду, у звязку з тим, що реєстраційне посвідчення на квартиру не є правовстановлюючим документом. Відповідно до ст.384 ЦК України, у разі викупу квартири член житлово будівельного (житлового) кооперативу стає її власником. Враховуючи те, що позивач є єдиним спадкоємцем після смерті своєї бабусі [PERSON], що підтверджується наявним в матеріалах справи заповітом від 03.03.1993р. та довідкою Третьої Херсонської державної нотаріальної контори №591/01-16 від 21.01.2011р., а також те, що реєстраційне посвідчення не є правовстановлюючим документом на квартиру, що позбавляє позивача його законного права на прийняття спадщини у вигляді квартири [ADDRESS], суд вважає можливим задовольнити позов [PERSON] в повному обсязі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-05-04 00:00:00

17.03.2011 року позивач звернулась до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, зареєстрованого 16 серпня 2008 року у Червонодонецькій селищній раді Балаклійського орайону Харківської області, актовий запис №47, оскільки за час подружнього життя дружної родини не створили, втратили почуття любові, поваги та взаєморозуміння, мають різні погляди на життя, останнім часом шлюбно-сімейні відносини припинені з квітня 2010 р., спільне господарство не ведеться, сімя існує лише формально, примирення неможливе. Від шлюбу немає неповнолітніх дітей, але добровільно дружина шлюб розірвати не хоче. В судове засідання позивач надав письмову заяву про підтримку позову, просить справу розглянути за його відсутності. В судове засідання відповідач надала заяву про визнання позову, обізнаність з наслідками визнання позову, просив справу розглянути за її відсутності. Частиною 4 ст. 174 ЦПК України передбачено, що у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Згідно до ст. 51 Конституції України, ст. 24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування до шлюбу не допускається. Визнання відповідачем позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-05-04 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON] з позовом про стягнення аліментів на неповнолітнього сина [PERSON], [INFO], посилаючись на те, що з відповідачем вони перебували в зареєстрованому шлюбі з 06.07.2007 року по 22 лютого 2010 року. На сьогоднішній день [PERSON] не надає матеріальної допомоги на утримання дитини, а тому вона змушена звертатись до суду з позовом про стягнення аліментів на утримання сина. В судовому засіданні представник позивачки [PERSON] уточнила позовні вимоги і просила суд стягнути з відповідача на користь позивачки на утримання неповнолітнього сина аліменти у розмірі 750 грн. щомісячно до його повноліття. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні уточнені позовні вимоги не визнав та пояснив, що не заперечує проти стягнення з нього аліментів на утримання сина у розмірі 300 грн., оскільки він працює торговельним представником в товаристві, його заробітна плата мала. Крім цього, відповідач вказав, що фактично отримує заробітну плату в розмірі 3000 грн., однак вимушений нести витрати на оренду житла, а тому за своїм матеріальним становищем позбавлений можливості сплачувати аліменти в розмірі 750 грн. на місяць, який просить позивачка. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Судом встановлено, що сторони перебували в зареєстрованому шлюбі з 06.07.2007 року по 22 лютого 2010 року, мають спільного сина [PERSON], [INFO] (а.с.8,9). На теперешній час позивачка бажає отримувати від відповідача, як батька неповнолітньої дитини, матеріальну допомогу у вигляді аліментів в розмірі 750 грн. щомісяця, до її повноліття. Відповідно до ст. 180 СК України батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Відповідач є працездатним, має можливість сплачувати аліменти у твердій грошовій сумі. Що ж стосується розміру аліментів, то, відповідно до вимог ст. 184 СК України, якщо платник аліментів має нерегулярний, мінливий дохід, частину доходу одержує в натурі, а також за наявності інших обставин, що мають істотне значення, суд за заявою платника або одержувача може визначити розмір аліментів у твердій грошовій сумі, який вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивачки аліменти щомісячно в розмірі , що не є меншим прожиткового мінімуму для дитини віком до чотирнадцяти років, а саме в розмірі 750 грн. щомісячно до досягнення дитиною повноліття,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-05-04 00:00:00

Позивачка [PERSON] у березні 2011 року звернулася до суду з позовом до відповідача [PERSON] про розірвання шлюбу. Позивачка [PERSON] у судовому засіданні позов підтримала, просила його задовольнити посилаючись на те, що на даний час сімя сторін фактично розпалась. Підставою для розпаду сімї є створення відповідачем іншої сімї, що призвело до фактичного розпаду сімї та шлюбних відносин, внаслідок чого сторони з 19.04.2009 року проживають окремо, а тому просить розірвати шлюб, примиритися категорично не бажає. Крім цього, просить стягнути з відповідача витрати повязані з розглядом справи та відновити дошлюбне прізвище. Відповідач [PERSON] позов визнав, не заперечує проти його задоволення. Суд, дослідивши пояснення сторін і проаналізувавши обставини справи, вважає, що заявлений позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Факт перебування сторін у шлюбі підтверджується свідоцтвом про одруження від 24.11.2007 року, виданим Відділом реєстрації актів цивільного стану Пирятинського районного управління юстиції Полтавської області. (а.с. 4) Від шлюбу сторони мають неповнолітню дитину, [PERSON], [INFO]. (а.с. 5) Спору про місце мешкання якого у сторін не виникає як і про поділ майна, що є спільною сумісною власністю. Суд, розглянувши докази по справі, вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки судом встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам обох з подружжя. У відповідності до ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-05-04 00:00:00

Позивач звернулась до суду і просить стягнути з відповідача аліменти на утримання дітей: [PERSON], [INFO], та [PERSON] , [INFO], в розмірі 1\\3 частини його заробітку (доходу), але не менше ніж 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку для кожної дитини, мотивуючи тим, що відповідач матеріальної допомоги на утримання дітей не надає. Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримала. Відповідач в судове засідання не зявився, не повідомивши про причини неявки, хоча своєчасно та належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, що підтверджується поштовим повідомленням. Дослідивши в судовому засіданні докази, суд вважає, що позов слід задовольнити частково з наступних підстав. Матеріалами справи встановлено, що позивач та відповідач перебувають в зареєстрованому шлюбі, від шлюбу мають дітей: [PERSON], [INFO], та [PERSON], [INFO], що підтверджується копіями свідоцтва про шлюб серії ІІ-ТП №320240 від 25.05.1991 року та свідоцтв про народження дітей серії ІІІ-ТП №395439 від 20.03.1992 року та серії 1-ТП №315059 від 07.09.2001 року. Відповідно до ст.180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття, але відповідач ухиляється від вказаного обовязку, матеріальної допомоги на утримання дітей не надає. Статтями 182, 183 СК України визначено, що суд враховує ряд істотних обставин, з яких витікає розмір аліментів, які підлягають стягненню в частині, визначеній судом, проте мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Діти знаходяться на утриманні позивача. Згідно ст.191 СК України аліменти на дитину присуджуються за рішенням суду від дня пред'явлення позову. В судовому засіданні встановлено, що [PERSON] є повнолітньою, а згідно ст.180 СК України, батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. У відповідності до ст.ст. 198 та 199 СК України батьки зобовязані утримувати своїх повнолітніх непрацездатних дочку, сина, які потребують матеріальної допомоги, якщо вони можуть таку матеріальну допомогу надати. А також, якщо повнолітні дочка, син продовжують навчання і у звязку з цим потребують матеріальної допомоги, батьки зобовязані утримувати їх до досягнення двадцяти трьох років за умови, що вони можуть надати матеріальну допомогу. Проте докази, стосовно вказаних вище фактів в матеріалах справи відсутні й позивач суду не надав. А тому в задоволенні позову стосовно стягнення аліментів на [PERSON] відмовити за безпідставністю. Відповідно до п.1 ч.1 ст.367 ЦПК рішення суду в справі про стягнення аліментів підлягає обов'язковому негайному виконанню у межах суми платежу за один місяць. Від сплати судового збору позивач звільнена на підставі Декрету Кабінету Міністрів України „Про державне мито, Відповідно до ст.88 ЦПК України суд стягує з відповідача на користь держави судовий збір в сумі 51 грн. 00 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн. 00 коп.

Outcome: partial