Jurisdiction: civil
Date: 2011-04-11 00:00:00

\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, посилаючись що між сторонами був укладений договір страхування автомобілю МАЗДА 6, страховим випадком визначено, зокрема, ДТП. 27.08.2010 року під час дії Договору сталося ДТП в результаті якого автомобіль був пошкоджений, а позивач зазнав тілесних ушкоджень. Про факт ДТП позивач повідомив відповідача у відповідності до умов договору страхування, подав необхідні документи, надав автомобіль для огляду. Проте, відповідач відмовив позивачу у виплаті страхового відшкодування, оскільки на його думку позивачем подано свідомо неправдиві відомості про факт настання страхового випадку. В звязку з викладеним та оскільки автомобіль придбаний на кредитні кошти ПАТ «[PERSON] банк Аваль» позивач просив зобовязати відповідача переказати страхове відшкодування на рахунок третьої особи, стягнути з відповідача на корись позивача моральну шкоду у розмірі 2660 грн. та судові витрати. В судовому засіданні позивач та його представник позовні вимог підтримали з підстав викладених у позові. Зазначили, що посилання відповідача на порушення позивачем умов договору є необґрунтованими, оскільки сам позивач внаслідок отриманих травм та відсутності при собі контактних телефонів відповідача не зміг повідомити про настання страхового випадку, це зробив його колега, який невірно вказав дату настання страхового випадку. Представник відповідача в судовому засіданні проти задоволення позову заперечував посилаючись, що позивачем надано страховику інформацію про ДТП, яке сталося 27.08.2010 року в той час, як телефонне звернення з цього приводу зареєстроване 30.08.2010 року про подію що мала місце 28.08.2010 року, а заява про виплату страхового відшкодування була подана тільки 31.08.2010 року. Обстеження на стан спяніння позивач пройшов тільки наступний день після ДТП. Вимоги в частині стягнення моральної шкоди також є необґрунтованими. Представник третьої особи позов підтримав з підстав викладених у позовній заяві, вважає позов таким, що підлягає задоволенню. Просив справу розглянути у його відсутність. Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що позов є обґрунтованим та підлягає частковому задоволенню виходячи з наступного. Судом встановлено, що між сторонами було укладеного договір Добровільного комплексного страхування на транспорті №022133/4007/0000171 від 11.11.2009 року. За умовами вказаного договору страховиком є ПАТ «СК» УНІКА», страхувальником [PERSON], вигодонабувачем ПАТ «[PERSON] бак Аваль». Застрахованим ТЗ є автомобіль МАЗДА 6, 2008 року випуску, реєстраційний номер [NUMBER] (п. 1.1). Страховим ризиком є, зокрема, ДТП (п. 1.3). Страхова сума складає 168800 грн. (п. 1.3.4). Строк дії договору з 12.11.2009 року по 11.11.2015 року (п. 1.4). За умовами договору страховик зобовязаний: при настанні страхового випадку здійснити виплату страхового відшкодування у передбачений договором строк. Страховик несе майнову відповідальність за несвоєчасне здійснення виплати страхового відшкодування шляхом сплати страхувальнику неустойки (штрафу, пені), розмір якої визначається умовами договору (п. 6.1.3). Страхувальник зобовязаний: при настанні страхового випадку виконувати дії, передбачені договором, а також слідувати інструкціям страховика або його уповноважених представників та надавати повну інформацію про причини, обставини страхового випадку, забезпечувати можливість страховику (його уповноваженому представнику) здійснити огляд та експертизу ТЗ та/або ДО для визначення обставин, наслідків страхового випадку та розміру заподіяних збитків (п. 6.3.6). У разі настання страхового випадку страхувальник повинен негайно повідомити відповідні держані органи (ДАІ), негайно сповістити страховика про страховий випадок за телефонами та протягом 2-х робочих днів надати письмове повідомлення про подію. Страхувальник повинен повідомити страховику: номер договору, обставини настання страхового випадку, інформацію про пошкодження ТЗ, місце події і місце знаходження ТЗ, іншу інформацію на вимогу страховика. Перевищення зазначеного терміну можливе тільки у випадку коли страхувальник (його довірена особа) не мав фізичної можливості своєчасно зробити повідомлення, що повинно бути документально підтверджено. А також виконати інші дії (п. 7.1). Рішення про виплату або відмову у виплаті страхового відшкодування приймається страховиком протягом 10 робочих днів з дня надання всіх необхідних документів (п. 10.1.23). Страхове відшкодування виплачується протягом 10 робочих днів з дня прийняття страховиком рішення про виплату страхового відшкодування (п. 10.1.24). Подія, що сталася 27.08.2010 року з застрахованим транспортним засобом підпадає під визначення ДТП у договорі (п. 2.2, 3.1.2). Як вбачається з Довідки ВДАЇ Скадовського району від 27.08.2010 року цього ж дня на 16 км. +500 м. автошляху Лазурне-Скадовськ сталося ДТП за участю автомобілю МАЗДА 6, номерний знак [NUMBER], а саме було деформовано передній бампер, передні праве та ліве крило, капот, лобове скло, правий поріг, праве переднє колесо, ліве дзеркало заднього виду, передні фари, решітка радіатора. Аналогічні обставини вбачаються і з Довідки №8680677 від 30.08.2010 року де вказано, що вищевказаний ТЗ здійснив наїзд на перешкоду (ДТП) внаслідок перевищення швидкості водієм. 12.10.2010 року відповідач повідомив позивача про відмову у виплаті страхового відшкодування з посиланням на несвоєчасне повідомлення про страховий випадок і подання свідомо неправдивих відомостей про обставини події. Як вбачається з відомостей наданих Скадовською центральною районною лікарнею вих. №1-14-1996 від 28.12.2010 року позивач 28.08.2010 року був оглянутий лікарем-невропатологом, який діагностував останньому забій носової перегородки та лобно-тімяної області. Допитаний в судовому засіданні свідок [PERSON] підтвердив, що за дорученням позивача і в звязку з поганим самопочуттям останнього дійсно 30.08.2010 року телефонував до страхової компанії, яку повідомив про настання страхового випадку. Раніше зателефонувати не мав змоги, оскільки договір страхування в якому були записані телефонні номери страхової компанії, знаходився в офісі, який на вихідні дні здається під охорону. Вказані обставини підтверджуються повідомленням про настання страхового випадку №0051334 від 30.08.2010 року. Як вбачається з висновку судової автотоварознавчої експертизи №62 від 14.02.2011 року вартість відновлювального ремонту автомобіль МАЗДА 6, номерний знак [NUMBER] складає 101340 грн. 44 коп., розмір матеріальної шкоди станом на 27.08.2010 рок складає 133416 грн. 72 коп., вартість пошкодженого автомобіля на день огляду складає 36005 грн. 58 коп. Суд не приймає до уваги посилання представника відповідача та той факт, що позивачем страховику повідомлені свідомо неправдиві відомості про обставини події, оскільки як встановлено в судовому засіданні повідомлення про настання страхового випадку було здійснене не позивачем с особисто, а за його дорученням іншою особою, яка переплутала дати події. Порушень умов договору позивачем в даному випадку суд не вбачає. Що стосується несвоєчасного повідомлення про настання страхового випадку, суд приймає до уваги стан здоровя позивача, відсутність у нього при собі примірника договору з номерами телефонів страховика, а також той факт, що відповідні письмові зави страховику були надані у відповідності з умовами договору протягом 2-х робочих днів. Суд також не приймає до уваги посилання відповідача на не проходження позивачем медичного огляду на стан спяніння, оскільки такий огляд був пройдений позивачем 28.08.2010 року о 08.30 год., що вбачається з відповідного висновку, крім того, на вказані обставини відповідач не посилався відмовляючи позивачу у виплаті страхового відшкодування. Відповідно до ст. 25 Закону України «Про страхування», здійснення страхових виплат і виплата страхового відшкодування проводиться страховиком згідно з договором страхування на підставі заяви страхувальника (його правонаступника або третіх осіб, визначених умовами страхування) і страхового акта (аварійного сертифіката), який складається страховиком або уповноваженою ним особою (аварійним комісаром) у формі, що визначається страховиком. Відповідно до ст. 990 ЦК України, Страховик здійснює страхову виплату відповідно до умов договору на підставі заяви страхувальника (його правонаступника) або іншої особи, визначеної договором, і страхового акта (аварійного сертифіката). Страховий акт (аварійний сертифікат) складається страховиком або уповноваженою ним особою у формі, що встановлюється страховиком. На підставі вищевикладеного, враховуючи що наведені відповідачем причини відмови у виплаті страхового відшкодування не ґрунтуються на законі, суд вважає позов в частині стягнення з відповідача на користь третьої особи (вигодонабувача) суми страхового відшкодування, а саме (101340 грн. 44 коп. вартість відновлювального ремонту автомобілю) (36005 грн. 58 коп. вартість пошкодженого автомобіля на день огляду) (844 грн. франшизи) = 64490 грн. 86 коп. обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню. В частині позовних вимог про відшкодування моральної шкоди суд вважає за необхідне відмовити, оскільки вказані правовідносини є договірними. Суд вважає за необхідне задовольнити позовні вимоги про стягнення витрат на правову допомогу у сумі 1839 грн., а у відшкодуванні витрат на прибуття представника до суду відмовити. Судові витрати, а саме сплачений судовий збір, витрати на ІТЗ та витрати на проведення експертизи мають бути стягнуті з відповідача на підставі ст. 88 ЦПК України.

Outcome: partial