Jurisdiction: civil
Date: 2011-03-23 00:00:00

До Слов'янського міськрайонного суду звернулось ПАТ «Приватбанк »з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитом у сумі 21933,01 грн., мотивуючи свої вимоги тим, що ПАТ «Приватбанк» відповідно до кредитного договору №247707-CRAD від 03.09.2008 р. надав кредит [PERSON] у розмірі 16000,00 грн. під 30 % річних строком до 20.08.2009року. 03.09.2008р. було укладено договір поруки, за яким [PERSON] виступив поручителем за забовязаннями [PERSON]. Позичальник не виконувавав своєчасно взяті зобовязання, не повернув кредит у визначений строк, тому банк звернувся до суду з вимогами стягнення суми кредиту та заборгованості станом на 06.09.2010р. в сумі 21933,01грн.. У судовому засіданні представник позивача вимоги підтримав. Відповідач [PERSON] позов не визнав в повному обсязі, мотивуючи це тим, що рішенням суду у 2010році із позичальника [PERSON] вже було стягнуто суму кредиту. Третя особа [PERSON] повідомлена належним чином про час та місце розгляду справи до суду не зявилась, тому судом прийнято рішення про розгляд справи у її відсутність. Дослідивши доводи позивача та представлені докази, суд приходить до переконання, що даний позов підлягає частковому задоволенню з таких підстав. Так у ході судового розгляду з вірогідністю було встановлено, що 03.09. 2008 р. між позивачем та [PERSON] було укладено кредитний договір №247707-CRAD від 03.09.2008 р. за яким банк надав кредит [PERSON] у розмірі 16000,00 грн. під 30 % річних з кінцевим строком погашення кредиту 20.08.2009року. 03.09.2008р. також було укладено між ПАТ «Приватбанк»та [PERSON] договір поруки №П-311-08, за яким [PERSON] виступив поручителем за забовязаннями [PERSON] за укладеним кредитним договором № 247707-CRAD від 03.09.2008 р.. Відповідно до ст. 526 ЦК України - зобовязання повинно виконуватись належним чином відповідно до умов договору. Відповідно до ст.536 ЦК України - за користування чужими грошовими коштами боржник повинен сплачувати відсотки. Згідно ст. 530 ЦК України зобовязання підлягає виконанню у встановлений строк. Однак [PERSON] в порушення вимог кредитного договору не виконувала умови кредитного договору, отриманий кредит не повернула у визначений строк, відсотки за користування кредитом не сплачує. У звязку з цим ПАТ «Приватбанк»звернувся в суд з позовом до [PERSON] про стягнення суми кредиту, заборгованості по процентам та стягнення передбачених умовами договору штрафних санкцій. Рішенням суду від 27.11.2009року з [PERSON] на користь банку стягнуто заборгованість за кредитним договором, що утворилась станом на 13.07.2009року в сумі-14197,74грн.. Зазначене рішення було передано на виконання до державної виконавчої служби Словянького міськрайонного управління юстиції. Постановою державного виконавця від 10.12.2010року виконавчий документ зха цим рішенням повернуто стягувану, з тих підстав, що у боржника відсутнє майно на яке може бути звернуто стягнення. Відповідно до вимог ст. 553, 554 ЦК України- за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обовязку, поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобовязання боржником. У разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Статтею 559 ч.4 ЦК України передбачено, що порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі , якщо такий строк не встановлено, порука припиняється , якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобовязання не предявить вимоги до поручителя. З огляду на наведене слід зазначити, що відповідно до п.10 договору поруки, укладеного з відповідачем, строк дії договору поруки визначено до повного виконання зобовязань за кредитним договором. Тобто , враховуючи, що боржник [PERSON] не виконала своїх зобовязань за кредитним договором, до теперішнього часу, договір поруки укладений з [PERSON] діє і він повинен нести відповідальність за зобовязаннями [PERSON]. Згідно частинами 1, 2, 4 статті 543 ЦК України в разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо. Кредитор, який одержав виконання обов'язку не в повному обсязі від одного із солідарних боржників, має право вимагати неодержане від решти солідарних боржників. Судом також встановлено, що хоча і мало місце рішення суду про стягнення з [PERSON] заборгованості за кредитом, однак це рішення суду не виконане боржником, тому зобовязання [PERSON] за кредитним договором не можна вважати виконаним відповідно до приписів ст. 526 ЦК України. З огляду на вищевикладене суд приходить до переконання, що вимоги позивача про стягнення заборгованості за кредитом обгрунтовані. Разом з тим слід зазначити, що позивач просить стягнути заборгованість за кредитом станом на 06.09.2010року. При цьому рішенням суду від 27.11.2009р. з [PERSON] вже стягнуто заборгованість за цим же кредитом, станом на 13.07.2009р.. З огляду на наданий позивачем розрахунок до суми , що вимагає позивач 21933,01грн., включена і сума заборгованості, що мала місце на 13.07.2009р, і яка вже була стягнута з [PERSON]. Таким чином позивач просить стягнути подвійну суму заборгованості, хоча при зверненні до суду у 2009році, з такими вимогами до поручителя [PERSON] не звертався. З огляду на викладене суд вважає такими . що підлягають задоволенню вимоги позивача про стягнення суми заборгованості за кредитом, за період з 14.07.2009року по 06.09.2010року, тобто без стягнутої вже рішенням суду суми заборгованості в розмірі 14197,47грн.. Така сума заборгованості становить- 7735,54грн. (21933.01 14197,47). На підставі викладеного,

Outcome: partial