overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-19 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом в якому просив стягнути з відповідача заборгованість за надання послуг з утримання будинку, споруд та прибудинкової території в сумі 1763,71 грн. та судові витрати. В обґрунтування позовних вимог зазначив, що з відповідачем вступили у фактичні договірні відносини шляхом відкриття особового рахунку та видачі розрахункової книжки. Власником квартири № 12, розташованої в будинку № 32, по вул. Г. Сталінграда в м. Кіровограді є [PERSON], який повинен виконувати зобов'язання по сплаті комунальних послуг. В свою чергу відповідач впродовж тривалого часу не сплачував за утримання будинку та прибудинкової території, а тому утворилась заборгованість в сумі 1763,71 грн. Представник позивача в судове засідання не з'явився, надав суду письмову заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, проти винесення заочного рішення по справі не заперечував. Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи, про причину неявки суд не сповістив. За таких обставин суд вважає можливим ухвалення заочного рішення по справі, враховуючи, що представник позивача не заперечує проти такого вирішення справи. Оцінюючи зібрані по справі докази суд находить позов як такий, що підлягає задоволенню. Встановлено, що власником квартири № 12, розташованої в будинку № 32 по вул. Г. Сталінграда в м. Кіровограді є [PERSON], про що свідчить довідка № 860 від 10.03.2010 року КРЕПу№ 10. Позивач надає послуги по утриманню житлового будинку, споруд та прибудинкової території, де мешкає відповідач. Відповідно до ст. 68 ЖК України наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги. Відповідно до ст. ст. 525, 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк. Одностороння відмова від виконання зобов'язань не допускається. Відповідач впродовж тривалого часу не сплачував за утримання будинку та прибудинкової території, а тому утворилась заборгованість в сумі 1763,71 грн., що підтверджується випискою з особового рахунку. Відповідно до ст. 88 ЦПК України суд стягує з відповідача на користь КРЕП № 10 витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі ЗО грн. та на користь держави державне мито в розмірі 51 грн. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-19 00:00:00

КП «Кіровоградське водопровідно - каналізаційне господарство Кіровоградської міської звернулося до суду з позовом до [PERSON], яким просить стягнути заборгованість надані послуги водопостачання та водовідведення в сумі 1506 грн. 84 коп. Сторони у судове засідання не з'явилися, були повідомлені належним чином про час та і розгляду справи, про що є підтвердження у матеріалах справи, причини неявки відповідача сущу відомі. Від сторони позивача надійшла заява, якою заявлено про розгляд справи у її відсутності, позовні вимоги підтримує повністю, не заперечує проти заочного розгляду справи. З'ясувавши обставини справи, суд дійшов висновку про задоволення позову, ухвалення заочного рішення. Судом встановлено, що комунальне підприємство «Кіровоградське водопровідно-каналізаційне господарство Кіровоградської міської ради» надає послуги із централізованого водопостачання та водовідведення відповідачу з 01.07.2008 року. Відповідно до рішення виконавчого комітету Кіровоградської міської ради від 26.06.2008 року за №990, затвердженого рішенням Кіровоградської міської ради від 05.08.2008 року за №788, підприємством, яке здійснює надання вказаних послуг є позивач по справі, таким чином перебувають в договірних відносинах, які були зафіксовані шляхом відкриття особового №260003981 та видачі розрахункової книжки для оплати послуг з водопостачання та водовідведення. Порядок виконання умов вказаного договору сторонами визначений законодавством України підзаконними нормативними актами, дотримання яких є обов'язковим для всіх осіб, що користуються комунальними водопроводами і каналізаціями, незалежно від форм власності. Згідно умов зобов'язання, відповідач повинний оплачувати позивачеві за користування послугами водопостачання та водовідведення. Згідно ст.22 Закону України «Про питну воду та питне водопостачання», КП «Кіровоградське водопровідно - каналізаційне господарство Кіровоградської міської ради» проводило нарахування плати за надані послуги з водопостачання та водовідведення з розрахунку на двох осіб, відповідно тарифів на послуги з водопостачання та водовідведення для населення, які були затверджені рішеннями Виконавчого комітету Кіровоградської міської ради. Позивач, зобов'язання за договором про надання послуг, виконує в повному відповідності до умов договору та чинного законодавства України. В свою чергу зобов'язання за договором щодо своєчасної сплати за використані послуги, в порушенні вимог сі. ЗЯЙ ЦК України, не виконує. Під час інвентаризації було встановлено, що споживач в порушення ст.525 ЦК України в односторонньому порядку відмовився від виконання обов'язків щодо щомісячної сплата послуг в водопостачання та водовідведення, тому позивачем надані послуги із централізованого водопостачання та водовідведення в сумі 1506 грн. 84 коп.., які не сплачені відповідачем. Вказані факти відповідають правовідносинам сторін, що регулюються цивільним та дають підстави для задоволення позову, ст.ст. 525, 526 ЦК України. Відповідно до ст.ст. 526, 540, 541 ЦК України, з боржника підлягає стягненню сума боргу. Суд стягує з відповідача судові витрати в порядку ст.88 ЦПК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-19 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом в якому просить стягнути з відповідача борг за використану теплову енергію в сумі 3823 грн. 86 коп. В судове засідання представник позивача не з'явилась, надала заяву про розгляд справи зо її відсутності, позовні вимоги підтримала в повному обсязі, не заперечувала проти заочного розгляду справи. Відповідач в судове засідання не з'явилась, належним чином повідомлялась про час і місце розгляду справи, про причини неявки суд не сповістила. Судом встановлені слідуючи факти та відповідні ним правовідносини. Власником квартири розташованої [ADDRESS] є [PERSON]. Шляхом відкриття особового рахунку та видачі абонентської книжки сторони вступили в договірні правовідносини. За весь період проживання відповідача у вказаній квартирі позивач, в опалювальні сезони надавав в житловий будинок розташований [ADDRESS] теплову енергію, якою користувалась і [PERSON]. Згідно ст. 162 ЖК України власник квартири зобов'язаний оплачувати всі комунальні платежі вчасно, в тому числі і за послуги теплопостачання. Однак, в порушення ст. 526 ЦК України, впродовж тривалого часу відповідач за надані послуги сплачує частково та не своєчасно. Згідно розрахунку позивача станом на 01.03.2010 рік, сума заборгованості становить 3823 грн. 86 коп. За таких обставин суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню. Крім цього згідно ст. 88 ЦПК України з відповідача необхідно стягнути на користь позивача судові витрати в розмірі 81 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-19 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] та просив стягнути з відповідача борг за спожитий газ в сумі 220 грн. 28 коп. та судові витрати. На обґрунтування позову зазначав, що шляхом відкриття особового рахунку та видачі розрахункової книжки вступили у договірні відносини із відповідачем. Відповідачем регулярно порушувались строки оплати використаного газу, встановлені Правилами надання населенню послуг з газопостачання. Представник позивача надав заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав в обсязі, не заперечував проти заочного розгляду справи. Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не сповістив. За таких обставин суд вважає можливим ухвалення заочного рішення по справі, враховуючи, що представник позивача не заперечує проти такого вирішення справи. Дослідивши матеріали справи, оцінюючи зібрані по справі докази суд находить позов як такий, що підлягає задоволенню. Встановлено, що позивач шляхом відкриття особового рахунку і видачі розрахункової книжки на ім'я [PERSON], яка мешкає за адресою вул 50 років Жовтня 22, кв.111 м. Кіровоград, підприємство уклало з нею договір на постачання природного газу для побутового споживання. Відповідно до ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання не допускається. В порушення вимог ст. 526 ЦК України відповідач не виконує свої зобов'язання перед позивачем, л-одо оплати за спожитий природний газ, належним чином, а тому заборгованість становить 220 грн. 28 коп. Враховуючи викладене суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі, а тому заборгованість в сумі 220 грн. 28 коп. підлягає стягненню з відповідача на користь ВАТ "Кіровоградгаз". Відповідно до ст. 88 ЦПК України суд стягує з відповідача судові витрати по справі. На підставі ст. ст. 525, 526 ЦК України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-19 00:00:00

Своїм позовом [PERSON] просила стягнути з [PERSON] на свою користь аліменти на утримання сина [PERSON] в розмірі ? частини з усіх видів доходу , але не менше 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку з дня подання заяви і до його повноліття . При цьому посилалась на те , що 04.03.2006 року уклала з відповідачем шлюб , від якого 19.12.2007 народився син [PERSON] . З грудня 2009 року син знаходиться на її утриманні , оскільки з відповідачем однією сім*єю не проживають , допомогу по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку вона не отримує . В судове засідання позивачка не з*явилась. Відповідач своєю письмовою заявою просив розглянути справу у його відсутність , не заперечуючи проти задоволення позову . Аналізуючи наявні в справі матеріали , зокрема , свідоцтво про шлюб ( а.с. 5 ) , свідоцтво про народження дитини , у відповідності до якого батьком дитини є відповідач ( а.с. 4 ) ; довідку про склад сім*ї, у відповідності до якої дитина проживає із заявницею ( а.с. 6 ), а також позицію відповідача , суд приходить до висновку про задоволення позову , оскільки він відповідає положенням ст.ст. 180 - 183 , 191 СК України . На підставі ст.ст. 180-183 ,191 СК України ,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-19 00:00:00

[PERSON] просив розірвати шлюб з [PERSON] посилаючись на те , що дружина вже зверталась до суду з подібним позовом , в задоволенні якого було відмовлено . Після цього подружні відносини ускладнились , в сім*ї щодня виникають скандали , які завершуються викликом відповідачкою працівників міліції , що , на його думку, принижує його як чоловіка , як батька двох дітей . Вважав , що подальше спільне життя при таких умовах і збереження шлюбу недоцільні , наполягаючи на розлученні. Відповідачка [PERSON] позов визнала , також вважаючи збереження сім*ї недоцільним . Аналізуючи встановлене , суд вважає позов обґрунтованим , підлягаючим задоволенню , оскільки сторони, не зважаючи на спромогу суду зберегти сім*ю, від цього категорично відмовились . На підставі наведеного , дослідженої попередньої справи такої категорії , ініціатором якої була відповідачка по даній справі,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-19 00:00:00

27.10.2010 року позивачка звернулася до суду з позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що з відповідачем сімейне життя не склалося, матеріальної допомоги на утримання дитини він не надає. Тому просить стягувати з відповідача аліменти на утримання сина [PERSON], [INFO], у розмірі ? частини від усіх видів заробітку щомісячно, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку до досягнення дитиною повноліття. У судовому засіданні позивачка повністю підтримала свої позовні вимоги щодо її права на отримання аліментів на утримання дитини, проста позовні вимоги задовольнити у повному обсязі й проводити стягнення у частці від заробітку відповідача. Відповідач в судове засідання не зявився, подав заяву про розгляд справи у його відсутність, позов визнає повністю. Матеріалами справи встановлено, що 07.10.2006 р. сторони уклали шлюб. 31.01.2008 р. у сторін народився син [PERSON], походження якого від сторін підтверджується свідоцтвом про народження І-БП№ 056078 (а.с. 3). У силу вимог ст. 180 Сімейного кодексу України батьки зобовязані утримувати дітей до досягнення ними повноліття. На підставі ч. З ст. 181, ст. 183 СК України кошти на утримання дитини присуджуються в частці від доходу його батьків, яка визначається судом. При визначенні розміру аліментів суд ураховує й вимоги ст. 182 СК України. У відповідності до ч. 2 ст. 141 СК України проживання батьків окремо від дитини не впливає на обсяг їхніх прав і не звільняє від обовязків щодо дитини. Таким чином, суд прийшов до висновку, що відповідач зобовязана сплачувати аліменти на дитину. При визначенні їх розміру суд враховує матеріальне становище сторін, а також те, що відповідач на утриманні інших осіб не має, є фізично здоровою людиною, працездатний, тому може сплачувати аліменти на її утримання. Таким чином вимоги позивачки підлягають повному задоволенню. Відповідно до ч. З ст. 88 ЦПК України якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог. На підставі викладеного та ст. ст. 180, 181, 182, 183 Сімейного кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-19 00:00:00

В липні 2010 року позивач звернувся до суду з позовом, яким просив стягнути з відповідача 2014 грн. 29 коп. боргу по оплаті за комунальні послуги з водо-теплопостачання та водовідведення. шо надавались йому в квартиру [ADDRESS] за період з 01.02.2009 року по 01.05.2010 року в сумі 2014,29 грн та стягнути понесені судові витрати по справі. В судове засідання представник позивача не з'явилась, надала заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримала в повному обсязі, не заперечувала проти заочного розгляду справи. Відповідач в судове засідання не з'явилася, належним чином повідомлялася про час і місце розгляду справи, про причини неявки суд не сповістила. За вказаних обставин, суд вважає за можливе розглянути справу заочно на підставі наявних доказів у справі. Судом встановлені факти. Між сторонами склались фактичні договірні відносини, згідно яких позивач надавав відповідачу послугиіза місцем його проживання у квартиру [INFO], а відповідач мав би/ здійснювати їх оплату. Протеї відповідач, фактично користуючись наданими позивачем послугами, їх оплату не здійснювала, відповідно має борг в сумі 2014 грн. 29 коп., за період з 01.02.2009 року по 01.05.2010 року. Вказані обставини підтверджені розрахунком плати і заборгованості за комунальні послуги. Відповідно до ст.ст. 525,526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином та в установлений строк. Одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається. Вказані факти відповідають правовідносинам сторін, що регулюються цивільним законодавством та дають підстави для задоволення позову. У відповідності до ст. 88 ЦПК України з, відповідача на користь позивача необхідно стягнути всі понесені ним судові витрати: 30 грн. 00 коп. витрат з інформаційно - технічного забезпечення та судового збору в розмірі 51 грн. 00 коп. на користь держави. При вирішенні справи суд керується ст.., 68 ЖК Української РСР, ст.,ст.525, 526, 625 ЦК України, ст.ст. 88, 212 - 215, ч. 1 ст. 224, ст.226ЦПК України. Суд, -

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-19 00:00:00

06.12.2010 року [PERSON] звернувся до суду з позовом до відповідача про надання додаткового строку для прийняття спадщини після смерті матері, [PERSON], яка померла 24 квітня 2010 року, вказавши, що після її смерті відкрилася спадщина, до складу якої входить земельна ділянка. Він, як спадкоємець за законом, має право на спадкове майно, проте вчасно не звернувся до нотаріальної контори з відповідною заявою, в звязку з чим позбавлений можливості отримати свідоцтво про право на спадщину. В судовому засіданні позовні вимоги підтримав та пояснив, що після смерті [PERSON] відкрилася спадщина, на яку він, як єдиний спадкоємець за законом має право. Він звернулася до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини, однак йому було відмовлено в прийнятті заяви, із-за пропуску шестимісячного строку звернення до нотаріальної контори. Причиною пропуску строку звернення до нотаріальної контори стало те, що він не має юридичної освіти, та не знав про строки прийняття спадщини. Крім того, перебуває у важкому маральному становищі. Просив вказану причину пропуску строку визнати поважною, позов задовольнити. Представник Залузької сільської ради належним чином і своєчасно повідомлений про дату розгляду справи, в судове засідання не зявився, направив до суду заяву в якій просив справу розглянути без його участі, позов визнав. Заслухавши пояснення позивача, ознайомившись із заявою відповідача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Так, поясненням позивача та матеріалами справи встановлено, що позивач після смерті [PERSON] взяв спадкове майно під охорону, не має юридичної освіти і не був обізнаний з вимогами законодавства щодо строків прийняття спадщини. Вказану причину пропуску строку звернення до нотаріальної контори суд вважає поважною. Після смерті [PERSON] спадкоємці з заявами про прийняття спадщини в нотаріальну контору не зверталися, що підтверджується довідкою Білогірської державної нотаріальної контори № 633/01-14 від 15 грудня 2010 року. Частиною 2 ст. 1272 ЦК України встановлено, що за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. У частині 4 ст.174 ЦПК України вказано, що у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. При таких обставинах підстав для відмови у прийнятті визнання позову відповідачем судом не встановлено. Позов підлягає задоволенню. На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-19 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до Золочівської селищної ради про визнання за нею права власності на самочинно збудований гараж „Б з льохом «б», розташовані по вул..Комарова, 14а/14 в смт.Золочів. Зазначила, що за даною адресою селищною радою їй надано дозвіл на виготовлення технічно документації із землеустрою щодо встановлення меж та складання документів, що посвідчують право приватної власності на земельну ділянку для гаражного будівництва орієнтовною площею 30 кв.м., розташовану по вул..Комарова в смт.Золочів. В 2002 році нею самовільно, без рішення виконкому та оформлення технічної документації виконано будівництво гаражу та льоху, про що 24.11.2010 року спеціалістами КП „Архітектурно-інвентаризаційного бюро Золочівського району складено відповідний акт, згідно якого дана будівля знаходиться в задовільному стані. Від Золочівської селищної ради надійшла заява про те, що проти позовних вимог [PERSON] селищна рада не заперечує та просить суд слухати справу за відсутності їх представника. Скарг на зазначену будівлю до селищної ради не надходило. Виходячи із наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст.174 цього ж Кодексу. Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення позивачки, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Згідно ст. 376 п.5 ЦК України житловий будинок, інше нерухоме майно вважаються самочинним будівництвом, якщо вони збудовані або будуються на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без належного дозволу чи належно затвердженого проекту, або з істотними порушенням будівельних норм і правил. На вимогу власника (користувача) земельної ділянки суд може визнати за ним право власності на нерухоме майно, яке самочинно збудоване, якщо воно не порушує права інших осіб. Рішенням Золочівської селищної ради LI сесії V скликання від 04.10.2010 року [PERSON] надано дозвіл на виготовлення технічно документації із землеустрою щодо встановлення меж та складання документів, що посвідчують право приватної власності на земельну ділянку для гаражного будівництва орієнтовною площею 30 кв.м., розташовану по вул..Комарова в смт.Золочів (а.с.9). Згідно акту обстеження спеціалістів КП „Архітектурно-інвентаризаційне бюро Золочівського району від 24.11.2010 року [PERSON] в 2002 році по вул..Комарова, 14а/14 в смт.Золочів Харківської області самовільно, без рішення виконкому та без оформлення технічної документації побудовано гараж „Б, розміром 4,10х6,65 кв.м., та льох «б», площею 9,5 м.кв. Дана будівля знаходиться в задовільному стані (а.с.6). Як встановлено, права інших осіб не порушені. Виходячи з вищевказаного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-19 00:00:00

В вересні 2010 року [PERSON], звернулася в суд з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу посилаючись на те, що вони з відповідачем перебували в шлюбі з 29 січня 2005 року і спільно проживали до липня 2008 року. Від даного шлюбу є двоє дітей- Муляр [PERSON] [INFO] та [PERSON] [INFO], проте спільне життя не склалося, оскільки в них різні погляди на життя, внаслідок чого вони тривалий час мешкають окремо, ведуть окремі бюджети, шлюб існує формально і сім′я не може бути збережена. В судове засідання позивач зявилася, подану позовну заяву підтримала просить її задовольнити. Відповідач в судове засідання зявився, проти позову не заперечує. Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом обєктивно встановлено, що між сторонами існують формальні шлюбні відносини на ґрунті непорозуміння одне до одного та різних поглядів на життя, внаслідок чого вони тривалий час не підтримують шлюбні стосунки та мешкають окремо. Майнового спору між сторонами немає. Оцінюючи встановлене, суд приходить до висновку, що сімя сторін розпалася і не може бути збережена в звязку з чим подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам позивача в плані влаштування власного життя.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-19 00:00:00

[PERSON], звернувся в суд з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, мотивуючи тим, що згідно Державного акту на право приватної власності на землю Серія ВН 000219 йому належить земельна ділянка площею 1.81 га. призначена для ведення товарного сільськогосподарського виробництва. Під час оформлення державного акту було допущено помилку, а саме: його згідно паспорта прізвище «Пахолюк», а в державному акті на право приватної власності на землю записано «Похолюк». Встановити факт належності правовстановлюючого документу йому необхідно для того щоб мати можливість розпоряджатись належним йому майном, зокрема земельною ділянкою. В [PERSON], виникла необхідність передати землю в оренду, але в звязку із помилкою допущеною під час оформлення державного акту він не має можливості це зробити. В звязку з цим [PERSON], просить суд встановити, що державний акт на право приватної власності на землю серії ВН 000219 є правовстановлюючим документом. В судовому засіданні представник заявника [PERSON], заяву підтримав повністю, просить її задовольнити. Свідки [PERSON], та [PERSON], в судовому засіданні пояснили, що [PERSON] і [PERSON] одна і таж сама особа. Суд заслухавши пояснення представника заявника, свідків, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що заяву слід задовольнити, так як заявлені вимоги підтверджується показами свідків, копією паспорта [PERSON], копією державного акту на право приватної власності на землю, копією довідки сільської ради. На підставі викладеного

Outcome: approved