overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-27 00:00:00

Позивач звернувся до суду із зазначеним вище позовом, посилаючись на те, що 6 Оберезня 2008 року між кредитною спілкою та [PERSON] був укладений кредитний договір. У забезпечення повернення кредиту між сторонами договору та [PERSON] було укладено договір поруки. Оскільки позичальник ([PERSON]І.) по кредитному договору порушила умови зазначеного договору, позивач просить стягнути з відповідачів солідарно заборгованість за кредитним договором в розмірі 6 023,61 грн. та судові витрати по справі. В судове засідання представник позивача [PERSON] не з'явилася, однак надіслала до суду заяву про розгляд справи у її відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Відповідачі [PERSON] та [PERSON] в судове засідання не з'явилися, однак надіслали до суду заяву про розгляд справи у їх відсутності, позовні вимоги визнають повністю. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що між позивачем та відповідачем [PERSON] 06 березня 2008 року був укладений кредитний договір № 72. На виконання умов договору позивач виплатив [PERSON] 4 500 грн. Крім того, виконання зобов'язань відповідачем [PERSON] забезпечено договором поруки [PERSON], яка відповідно до договору поруки несе солідарну відповідальність з позичальником ([PERSON]І.) перед кредитором (позивачем). Згідно вимог ч.2 ст.1054 ЦК України до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 глави 71 цього Кодексу, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Відповідно до п. З кредитного договору [PERSON] взяла на себе зобов'язання повертати кредит щомісячно згідно графіку та своєчасно сплачувати проценти за користування кредитом. Пунктом 6 зазначеного вище кредитного договору передбачено відповідальність сторін, зокрема, за порушення строків повернення кредитної заборгованості та відсотків за користування кредитом. Оскільки [PERSON] не виконала умови кредитного договору, вимоги позивача є обґрунтованими. Відповідно до вимог ст.554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. За таких обставин, заборгованість, несплачені проценти та додаткові відсотки складає 6023, 61 грн. і зазначена сума підлягає стягненню з відповідачів солідарно, а також судові витрати по справі. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-27 00:00:00

02.12.2010 року [PERSON]Б звернулась до суду з даним позовом, пояснюючи, що в зареєстрований шлюб з відповідачем вони вступили 24.04.2004 року. Шлюб розірвано 23.12.2010 року. Від шлюбу мають неповнолітнього сина - [PERSON]. [INFO], який проживає з позивачкою та знаходиться на її утриманні. Відповідач матеріальної допомогу на утримання сина у добровільному порядку не надає, тому просить суд стягнути з відповідача аліменти на утримання дитини в розмірі 1\\4 частини його заробітку до повноліття дитини. Позивачка у судовому засіданні позов підтримала у повному обсязі. Відповідач у судовому засіданні позов визнав у повному обсязі, проти стягнення аліментів не заперечує. Суд, вислухавши пояснення позивачки, відповідача, який не заперечував проти стягнення аліментів та дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно ст. 183 СК України частка заробітку (доходу) матері, батька, яка буде стягуватися як аліменти на дитину, визначається судом. Як вбачається з копії свідоцтва про народження сина, відповідач є батьком [PERSON], [INFO], який проживає з позивачкою та знаходиться на її повному утриманні і відповідач зобов*язаний надавати матеріальну допомогу на утримання дитини у розмірі 1/4 частини заробітної плати та інших доходів. Відповідно ст. ст.81, 82 ЦПК України з відповідача необхідно стягнути судовий збір в сумі 51 гр. у дохід держави, а також витрати на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 120 коп. на рахунок УДК, оскільки заявлені вимоги підлягають задоволенню. На підставі ст. ст. 183 СК України, ст. ст. 81, 82 ЦПК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-27 00:00:00

У червні 2010р. [PERSON] звернувся до суду із зазначеним позовом до Міського водопроводу філії «Інфоксводоканал» Товариства з обмеженою відповідальністю «Інфокс» (далі- Міськводопровід), посилаючись на те, що з 18 грудня 1990р. працював слюсарем-ремонтником хлораторної ділянки Міськводопроводу. Зазначав, що наказами Міськводопроводу №103 від 12 серпня 2009р., №129 від 9 жовтня 2009р. його було незаконно притягнуто до дисциплінарної відповідальності, шляхом оголошення догани. Відповідно до наказу від 12 травня 2010р. № 53к його було незаконно звільнено з роботи на підставі п.3 ст. 40 КЗпП у звязку із систематичним невиконанням без поважних причин обовязків, покладених на нього трудовим договором і правилами внутрішнього трудового розпорядку. Посилаючись на зазначені обставини, просив суд визнати незаконними зазначені накази Міськводопроводу поновити його на роботі, стягнути з Міськводопроводу на його користь середній заробіток за час вимушеного прогулу та відшкодувати моральну шкоду. Ухвалою суду до участі у справі в якості співвідповідачів були залучені: філія «Інфоксводоканал» ТОВ «Інфокс», ТОВ «Інфокс», в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог, залучений керівник Міськводопроводу [PERSON], які позовні вимоги не визнали. Рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 21 грудня 2010 року у задоволенні позовних вимог [PERSON] було відмовлено у повному обсязі. Відповідно до ст. 214 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує, у тому числі питання щодо розподілу між сторонами судових витрат. Однак, ухваливши вищевказане рішення, суд не вирішив питання щодо розподілу судових витрат. Судом встановлено, що позивач при зверненні до суду, відповідно до Декрету Кабінету Міністрів України «Про державне мито» та ч. 3 ст. 81 ЦПК України, звільнений від сплати судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. Проте, витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати, компенсацій працівникам, вихідної допомоги, відшкодування за затримку їх виплати, підлягають стягненню після розгляду справи судом. З цих підстав, та враховуючи, що судом відмовлено позивачу у задоволенні позову, у відповідності до ст. 88 ЦПК України суд вважає за необхідне стягнути з [PERSON] на користь державного бюджету України витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в суді в сумі 120 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-27 00:00:00

позивач [PERSON] звернулася в суд з позовом до Висиповецької сільської ради Зборівського району Тернопільської області про визнання права власності на спадкове майно. У судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала, просить визнати за нею право власності, в порядку спадкування за заповітом на земельну ділянку та грошові вклади, які належали її батькові, мотивуючи свої вимоги тим, що вона є спадкоємцем цього майна і прийняла спадщину. Відповідач надав заяву, в якій просить слухати справу без участі його представника, позов визнає. Суд, в силу п.2 ст.158 ЦПК України, вважає за можливе розглянути дану справу без участі відповідача. Дослідивши та оцінивши докази у справі, суд встановив, що 12 червня 2005 року помер [PERSON] батько позивача, якому належали: земельна ділянка на території Висиповецької сільської ради, площею 2,54 га., згідно державного акту на право власності на земельну ділянку серії ТР№028656 від 23 липня 2003року та грошові вклади в Філії Тернопільського облуправління Ощадбанку №10019/023 на рахунку №91551-136, що засвідчує довідка банківської установи. [PERSON] на випадок смерті розпорядився належним йому майном, склавши 11 лютого 2005 року заповіт в користь позивача. Позивач прийняла спадщину, інший спадкоємець - [PERSON] (дружина спадкодавця) відмовилась від своєї частки в спадковому майні в користь позивача, про що подала належно засвідчену заяву. Оцінивши докази у справі, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав: Згідно зі ст.328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. Приймаючи до уваги, що позивач є спадкоємцем майна, згідно заповіту і прийняла спадщину, до неї правомірно перейшли права та обов'язки (спадщина ), отже за нею слід визнати право власності на спадкове майно.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-27 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовною заявою в якій просить визначити додатковий строк для прийняття спадщини після смерті батька [PERSON], померлого 26 грудня 2009 року, до дня смерті постійно проживаючого в [INFO]. В позовній заяві позивач зазначила, що вона своєчасно в шестимісячний строк згідно чинного законодавства не звернулася з заявою до нотаріальної контори про прийняття спадщини після смерті батька [PERSON] і пропустила його з поважних причин. Після смерті батька у неї був нервовий зрив і вона довго лікувалась у Молочанській районній лікарні Запорізької області. Позивач просить визнати поважною причину пропуску прийняття спадщини і визначити їй додатковий строк, достатній для подання нею заяви про прийняття спадщини. В судовому засіданні позивач підтримала позовні вимоги, посилаючись на обставини, зазначені в позовній заяві. Просила задовольнити позовні вимоги. Представник відповідача - позов визнав, не заперечував проти задоволення позову. Вислухавши сторони, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з таких підстав. Судом установлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Згідно ч.І ст.1272 ЦК України - якщо спадкоємець протягом строку, встановленого статтею 1270 цього Кодексу, не подав заяву про прийняття спадщини, він вважається таким, що не прийняв її. Відповідно до ч.З ст.1272 ЦК України - за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. В судовому засіданні встановлено і не заперечується сторонами, що [PERSON], помер 29 грудня 2009 року, до дня смерті постійно проживав в [INFO], що підтверджується свідоцтвом про смерть І-КГ № 100185, актовий запис за № 17 від 26.12.2009 року Миролюбівської сільської ради Нововоронцовського району Херсонської області. Із свідоцтва про народження ІІ-ЯР № 922792 виданого на ім'я позивача [PERSON],[INFO] Іванівською сільською радою, актовий запис № 30 від 19.05.1958 року вбачається, що її батько є - [PERSON]. Позивач змінила прізвище з [PERSON] на [PERSON] 28.12.1978 року, після укладення шлюбу, що підтверджується свідоцтвом про укладення шлюбу І-ЖС № 389233, актовий запис № 77 Молочанським міськвиконкомом Запорізької області. Згідно довідки Миролюбівської сільської ради № 691 від 01.12.2010 року [PERSON] був прописаний і постійно проживав до дня смерті в с.Миролюбівка Нововоронцовського району. Згідно медичної довідки № 319 від 30.06.2010 року [PERSON] знаходилася на стаціонарном лікуванні в Молочанській районній лікарні Запорізької області. Суд, дослідивши докази у їх сукупності, дійшов до висновку, що позивач з поважної причини пропустила строк для прийняття спадщини, після смерті її батька [PERSON], який помер 26 грудня 2009 року, а тому позов підлягає задоволенню. Враховуючи викладене, на підставі ч.1,3 ст.1272 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-27 00:00:00

Позивач [PERSON], звернулася в суд з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів. Обґрунтовуючи свої позовні вимоги тим, що 29 квітня 1995 року вона уклала шлюб з [PERSON], від цього шлюбу 24 серпня 2000 року народилася дитина - син [PERSON]. 24 серпня 2000 року із-за різних поглядів на життя шлюб між сторонами було розірвано. Відповідач ухиляється від покладеного на нього обовязку по утриманню дитини, ніякої матеріальної допомоги дитині не надає. У звязку з чим позивач просить суд стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання дитини [PERSON], у розмірі 1/4 частки з усіх видів його заробітку, але не менш одного неоподаткованого мінімуму доходів громадян щомісяця. Позивач у судове засідання не з,явилась. Надала суду заяву про розгляд справи без її участі. Відповідач у судове засідання з'явився, проти задоволення позовних вимог не заперечував, пояснивши, що сплачує аліменти в добровільному порядку. Суд, вислухавши пояснення відповідача, перевіривши матеріали цивільної справи, установив факти та відповідні до них правовідносини. Згідно наданого свідоцтва про розірвання шлюбу встановлено, що сторони розірвали шлюбні стосунки 24.08.2000 року ( а.с.5 ). Судом вірогідно встановлено, що відповідач [PERSON] є батьком неповнолітнього [PERSON], [INFO], що підтверджується копією свідоцтва про його народження ( а.с. 3 ). Згідно з довідкою КП «Жилкомсервіс дільниця № 29» неповнолітній [PERSON], [INFO], проживає з матір,ю [PERSON] Згідно вимог ст.180 СК України батьки зобов'язані забезпечувати дитину до досягнення нею повноліття. Згідно ч.3 ст. 181 СК України за рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються в частці від доходу її матері, батька або в твердій грошовій сумі. При таких обставинах суд вважає, що позовні вимоги [PERSON] підлягають задоволенню. Крім того згідно зі ст. 88 ЦПК України та відповідно до ст. 3 Декрету КМ України „Про державне мито з відповідача необхідно стягнути державне мито на користь держави у розмірі 51 грн., та суму витрат на інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 120 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-27 00:00:00

[PERSON] звернулася з вищеназваним позовом, мотивуючи його тим, що її шлюб з відповідачем не склався через те, що в них різні склади характеру, що призводить до непорозумінь та сварок, на данний час шлюб розпався і відтворенню не підлягає, з відповідачем вони проживаєть окремо, спільного госодарства не ведуть, дітей від шлюбу не має, однак відповідач добровільно шлюб через органи РАГС розірвати не бажає. На цих підставах позивачка просила шлюб розірвати. Стягнути з відповідача на її користь судові витрати. В судове засідання позивачка не з»явилася, подала до суду заяву в якій просить справу слухати у її відсутність, позовні вимоги підтримує, просить їх задовільнити. Відповідач в судове засідання не з"явився, про місце та час розгляду справи сповіщений своєчасно та належним чином, причини суду не повідомив. Зі згоди наданої у письмовій заяві позивачки суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України на підставі наявних у справі доказів. Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. З свідоцтва про одруження серії І-ТП № 069702, виданого 17.07.2010р. Мовчанівською сільською радою Ружинського району Житомирської області, вбачається, що сторони 17 липня 2010 року уклали шлюб. За таких обставин, суд приходить до впевненості, що подальше спільне проживання подружжя [PERSON] та [PERSON], збереження їхньої сім"ї є неможливим , оскільки суперечить їхнім інтересам, а тому шлюб за вимогою позивачки суд розриває. При реєстрації розірвання шлюбу залишити позивачці призвище- Якимчук. На підставі ст.88 ЦПК України з відповідача підлягають стягненню судові витрати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-27 00:00:00

Позивачка [PERSON] 3.0. просить припинити правочини на жилий будинок, зазначений на інвентарному плані літерою «А», розташований по вул. Бесарабова, 58 (колишній №52) в м. Козятині Вінницької обл., посилаючись на те, що вказаний жилий будинок, ? ідеальна частина якого належала її покійному чоловіку [PERSON], а 1/2 ідеальна частина якого належала гр. [PERSON], повністю зруйнувався. В судовому засіданні позивачка свої вимоги підтримала повністю. Представник Козятинської міської ради позовні вимоги визнав повністю. Відповідачка [PERSON] в судове засідання не з'явилась без поважних причин, хоча належним чином була повідомлена про дату, час і місце слухання справи, про що свідчить публікація в газеті «Урядовий кур'єр»(а.с.62). Заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази, суд вважає, що позов необхідно задовольнити. Судом встановлено, що позивачка 12.07.1978 року уклала шлюб з [PERSON] (а.с.5). Власниками жилого будинку, зазначений на інвентарному плані літерою «А», розташованого по вул. Бесарабова, 58 (колишній №52) в м. Козятині Вінницької обл., були [PERSON] та [PERSON] в рівних ідеальних долях (а.с.6). [PERSON] помер 02.10.2009 року (а.с.12), [PERSON] померла 02.06.1977 року (а.с. 19,21). Спадкоємцем майна померлого [PERSON] є позивачка по справі (а.с.25), спадкоємцем майна померлої [PERSON] є відповідачка [PERSON]М.(а.с.29). З матеріалів інвентарної справи на жилий будинок, зазначений на інвентарному плані літерою «А»(а.с.61), розташований по вул. Бесарабова, 58 (колишній №52) в м. Козятині Вінницької обл. судом встановлено, що вказаний жилий будинок повністю зруйнований і на плані від 08.06.2010 року навіть не зазначений(а.с.8). Оцінюючи наведені обставини в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позов необхідно задоволити та припинити правочини на жилий будинок, зазначений на інвентарному плані літерою «А», розташований по вул. Бесарабова, 58 (колишній №52) в м. Козятині Вінницької обл., а саме: договір купівлі-продажу ? частини житлового будинку №52, розташованого по вул. Южній (Бесарабова) в м. Козятині Вінницької обл., укладений 15.08.1979 року між [PERSON] та [PERSON]; договір дарування [PERSON] ? частини житлового будинку №52, розташованого по вул. Южній (Бесарабова) в м. Козятині Вінницької обл., посвідчений Козятинською держнотконторою 08.05. 1954 року за реєстром № 023, зареєстрований у Вінницькому обласному об'єднаному бюро технічної інвентаризації 18.01.1995 р. за № 552. Правовідносини, які склались між сторонами, відповідають вимогам ст. 16 ЦК України, згідно з якими способами захисту цивільних прав можуть бути: ... припинення правовідношення. На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-27 00:00:00

7 грудня 2010 року [PERSON] пред'явила позов до [PERSON] про розірвання шлюбу між сторонами, який зареєстрований 31 травня 2009 року Гнатківською сільською радою Томашпільського району Вінницької області, актовий запис за № 5. Під час шлюбу у сторін 20 вересня 2009 року народилася дочка [PERSON]. Причиною розірвання шлюбу є те, що сторони проживають окремо, у них різні погляди на життя, тому їхня сім»я фактично розпалась і примирення між ними не може бути. 8 судовому засіданні [PERSON] позов підтримала із наведених в позовній заяві підстав, проти проведення заочного розгляду справи не заперечує. Відповідач [PERSON] на повторний виклик суду в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча завчасно повідомлялася про час і місце слухання справи, в зв'язку з чим суд ухвалив постановити у справі заочне рішення. Заслухавши пояснення позивачки, дослідивши матеріали справи, суд вважає позов обгрунтованим, який піддягає задоволенню, так як сторони спільно не проживають , подружніх стосунків не підтримують, а тому їх сім"я фактично розпалась, подальше сумісне проживання, примирення та збереження сім"ї неможливе. На підставі викладеного і

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-27 00:00:00

10 грудня 2010 року [PERSON] пред'явила позов до [PERSON] про розірвання шлюбу між сторонами, який зареєстрований 24 вересня 2006 року відділом РАЦС Оратівського районного управління юстиції Вінницької області, актовий запис за № 23. Під час сімейного життя у сторін 13 лютого 2008 року народився син [PERSON]. Причиною розірвання шлюбу є те, що у них різні погляди на сімейне життя, спроби примирення нічим не закінчувались, тому їхня сім»я фактично розпалась і примирення між ними не може бути. В судовому засіданні [PERSON] позов підтримала із наведених в позовній заяві підстав. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, проте надіслав заяву до суду, в якій просить розглянути справу без його участі, з позовом згідний. Заслухавши пояснення позивачки, дослідивши матеріали справи, суд вважає позов обгрунтованим, який підлягає задоволенню, так як сторони подружніх стосунків не підтримують, їх сім"я фактично розпалась, подальше сумісне проживання, примирення і збереження сім"ї неможливе. На підставі викладеного і

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-27 00:00:00

7 грудня 2010 року [PERSON] пред»явила позов до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання дитини, посилаючись на те, що сторони перебувають у шлюбі від якого у них 27 листопада 2004 року народилася донька [PERSON]. На даний час сторони проживають окремо, дочка знаходиться на утриманні позивачки, яка не працює, однак стоїть на обліку в Томашпільському центрі зайнятості, як безробітня. Батько дитини не бере участі у виховані дитини, не цікавиться про її фізичних та розумовий розвиток, ніякої матеріальної допомоги не надає, тому позивачка змушена була звернутися до суду із даним позовом і просить суд ухвалити рішення про стягнення аліментів на її користь, на утримання дитини в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку відповідача, щомісячно до її повноліття, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. 8судове засідання позивачка [PERSON] не з'явилась, проте надіслала до суду заяву, в якій просить суд, у зв'язку з перебуванням на стаціонарному лікуванні, розглянути справу по суті без її участі, позов підтримує із наведених в ньому підстав. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, про причину неявки на розгляд справи не повідомив, хоча був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, у зв'язку з цим суд ухвалив постановити заочне рішення по справі. Розглянувши заяву позивачки, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку. Відповідно до ст. 180 СК України батьки зобов»язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Відповідно до ст.181 СК України за рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її матері, батька і (або) у твердій грошовій сумі. Згідно зі ст. 183 СК України частка заробітку (доходу) матері, батька , яка буде стягуватися як аліменти на дитину, визначається судом. Відповідно до ст.182 СК України при визначенні розміру аліментів суд враховує стан здоров»я та матеріальне становище дитини і платника аліментів, наявність у платника аліментів інших дітей, непрацездатних чоловіка, дружини, батьків, дочки, сина, інші обставини, що мають істотне значення. Мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, за винятком випадків, передбачених статтею 184 цього Кодексу. Відповідно до ст.191 СК України аліменти на дитину присуджуються за рішенням суду від дня пред»явлення позову. Вирішуючи спір про стягнення аліментів з відповідача на утримання дитини, суд виходить з заявленого позивачкою та визнаного відповідачем розміру і визначає його в ? частині з усіх видів заробітку щомісячно до її повноліття, але не менше ніж 30% для дитини відповідного віку, починаючи з 7.12.2010 року. На підставі викладеного,

Outcome: approved