overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2011-05-24 00:00:00

[PERSON] звернулася до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів. Обґрунтовуючи свої вимоги, позивачка в позовній заяві та в судовому засіданні посилалася на те, з відповідачем по справі вона перебувала у цивільному шлюбі. У період сумісного життя у них народився син [PERSON], який проживає з нею та знаходиться на її утриманні. Відповідач матеріальну допомогу не надає. З урахуванням викладеного, просила суд стягнути з [PERSON] аліменти на утримання неповнолітньої дитини у твердій грошовій сумі в розмірі 600 гривень щомісячно. Відповідач в судовому засіданні позов визнав частково, зазначив, що не має можливості сплачувати аліменти у розмірі 600 гривень, згоден сплачувати 300 гривень. Пояснив суду, що має на утриманні ще одну дитину [PERSON], [INFO], яка народилася під час зареєстрованого шлюбу з [PERSON] Позивач в судовому засіданні позов підтримала наполягала на його задоволенні. Заслухавши пояснення осіб, які брали участь у справі, дослідивши матеріали справи, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають частковому задоволенню, з наступних підстав. Судом встановлено, що у сторін по справі під час спільного життя народилась дитина [PERSON], [INFO], про що свідчить свідоцтво про народження видане Індустріальним відділом РАЦС Дніпропетровського міського управління юстиції від 11 листопада 2009 року, актовий запис 1313. Неповнолітня дитина [PERSON] перебуває на утриманні своєї матері. Відповідно до ст. ст. 180, 183 СК України, батьки зобовязані утримувати своїх неповнолітніх дітей, а розмір щомісячних аліментів визначається судом і в жодному разі не може бути меншим, ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, за винятком випадків, передбачених статтею 184 СК України. У відповідності до ст. 184 СК України, якщо платник аліментів має нерегулярний, мінливий дохід, частину доходу одержує в натурі, а також за наявності інших обставин, що мають істотне значення, суд за заявою платника або одержувача може визначити розмір аліментів у твердій грошовій сумі. Відповідно ч.3 ст.181 СК України за рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її матері, батька і (або) у твердій грошовій сумі. Відповідно до ч.1 ст.191 СК України аліменти на дитину присуджуються за рішенням суду від дня предявлення позову. Відповідно до п. 3 ч.1 ст. 182 СК України при визначенні розміру аліментів суд враховує стан здоровя та матеріальне становище платника аліментів. З урахуванням викладеного, а також приймаючи до уваги фактичні обставини справи, суд вважає за необхідне позов задовольнити частково, стягнути з відповідача аліменти у твердій грошовій сумі в розмірі 450 грн. щомісячно. Оскільки позивачка від сплати судових витрат звільнена, на підставі ч. 3 ст. 88 ЦПК України витрати у справі підлягають стягненню з відповідача в доход держави. Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд допускає негайне виконання рішення у справі в межах платежу за один місяць. На підставі викладеного,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2011-05-24 00:00:00

У березні 2011 року позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просив шлюб з відповідачкою, зареєстрований 18 вересня 2004 року відділом реєстрації актів цивільного стану Павлоградського міського управління юстиції Дніпропетровської області, актовий запис № 470 розірвати. В обґрунтування позову він вказав на те, що від шлюбу вони мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO]. Спільне життя з відповідачкою не склалося. Фактичні шлюбні відносини припинені. Причиною розпаду сім'ї є несумісність характерів, різні погляди на життя і побут. Сторони втратили почуття любові та поваги. Позивач вважає, що сім'я розпалася остаточно і відновлена бути не може. У судовому засіданні позивач свої позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив їх задовольнити, посилаючись на підстави, зазначені в позовній заяві. У судовому засіданні відповідач позовні вимоги визнала в повному обсязі, не заперечувала проти їх задоволення. Вислухавши позивача, відповідача, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню. Відповідно до ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. У судовому засіданні встановлено, що [PERSON] та [PERSON] 18 вересня 2004 року уклали шлюб. Від шлюбу вони мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO]. Сторони шлюбно-сімейні відносини не підтримують та загальне господарство не ведуть, шлюб носить формальний характер і збереження його суперечило б інтересам сторін. Відповідно до ст.113 СК України, особа, яка змінила своє прізвище у звязку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-05-24 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом до відповідачів про визнання права власності на спадкове майно, яке відкрилося після смерті 09.01.2003 року її чоловіка [PERSON], до складу якого входить житловий будинок з господарськими будівлями, загальною вартістю 88 925 гривень, що розташований в с.Мамаївці по вул. Лесі Українки,29, Кіцманського району Чернівецької області Зазначає, що після смерті її чоловіка, [PERSON], спадкоємцями за законом є вона, [PERSON], [PERSON] та [PERSON], інших спадкоємців та утриманців немає, що підтверджується довідкою № 1012 від 04.05.2011р. виданою виконкомом Мамаївської сільської ради. Відповідачі [PERSON] та [PERSON] на спадкове майно не притендують. Вказує, що вона в управління та володіння спадковим майном вступила своєчасно, поховала померлого, розпорядилась його речами, постійно проживає в спадковому господарстві, але оформити право на спадщину перешкоджає пропуск строку для подання заяви про прийняття спадщини, тому просила позов задовольнити. Позивачка в судове засідання не з»явилася, однак позовні вимоги підтримала в повному обсязі та просила справу розглянути за її відсутності, звернувшись до суду з відповідною заявою. Відповідачі в судове засідання не зявились, але звернулись до суду з заявами про визнання заявлених позивачкою вимог та просили справу розглянути за їх відсутності. Так в судовому засіданні встановлено, 09.01.2003 року в с.Мамаївці Кіцманського району Чернівецької області помер [PERSON], що підтверджується копією свідоцтва про смерть серії 1-МИ № 089377 від 10.01.2003 року. Після його смерті спадкоємцями за законом є [PERSON], [PERSON] та [PERSON], інших спадкоємців та утриманців немає, що підтверджується довідкою № 1012 від 04.05.2011р. виданою виконкомом Мамаївської сільської ради. Також встановлено, що до спадкового майна входить: житловий будинок з господарськими будівлями, загальною вартістю 88 925 грн., що розташований в с.Мамаївці по вул. Лесі Українки,29, Кіцманського району, що підтверджується витягом з реєстру права власності на нерухоме майно серії СЕА № 027873 від 14.04.2011 року. Згідно ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. В звязку з визнанням відповідачами позову, суд вважає, що позов підлягає задоволенню за наявності законних на те підстав і оскільки це не суперечить закону та не порушує права, свободи та інтереси третіх осіб. Враховую наведене, ст.ст. 524-527, 529, 548, 549 ЦК України в редакції 1963 року, ст. ст. 328, 392, 1258, 1261, 1268, 1270 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-05-24 00:00:00

Позивачка звернулась в суд із позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, який зареєстрований 11 вересня 1997 року у виконкомі Южинецької сільської ради, Кіцманського району Чернівецької області, актовий запис № 05. Вказує, що даний шлюб у них перший, від якого народилось двоє синів [PERSON], [INFO], та [PERSON],[INFO]. Зазначає, що припинення подружніх стосунків між ними відбулося через приниження відповідачем її честі та гідності, що призводило до сварок та напруги в сімї, втрати почуття любові та поваги один до одного, а тому просила позовні вимоги задовольнити. В судовому засіданні позивачка підтримав свої позовні вимоги в повному обсязі, підтвердивши обставини, викладені в позові. На примирення з відповідачем не погоджується. Відповідач позов визнав, звернувшись до суду з відповідною заявою. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд знаходить, що позовні вимоги підлягають задоволенню. Судом встановлено, що сторони уклали шлюб 11 вересня 1997 року у виконкомі Южинецької сільської ради, Кіцманського району , Чернівецької області, актовий запис № 05, що підтверджується свідоцтвом про укладення шлюбу серії 1-МИ № 276233 від 11.09.1997 року. Від шлюбу народились [PERSON], [INFO], та [PERSON], [INFO], що підтверджується копіями свідоцтв про народження серії І-МИ № 055324 від 01.06.1998 року, та серії 1-МИ № 050530 від 10.05.2007 року відповідно. З травня 2011 року сторони не підтримують подружні стосунки та не приймали намір до примирення та поновлення сімї. На підставі викладеного, суд вважає, що збереження сімї та подальше спільне проживання сторін суперечило б інтересам позивачки, а тому шлюб між ними слід розірвати. Враховуючи наведене, ст.ст. 105, 110, 112 Сімейного кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-05-24 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязану з потребою в обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне відкласти складання повного рішення на пять днів, проголосити його вступну та резолютивну частини у порядку, встановленому ч. 3 ст. 209 ЦПК України.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2011-05-24 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до відповідачки [PERSON] про розірвання шлюбу. В обґрунтування заявлених вимог позивач посилався на те, що вони з відповідачкою 26 вересня 1998 року зареєстрували шлюб у Маріупольському міському Відділі РАЦС. Від шлюбу мають двох неповнолітніх дітей [PERSON], [INFO], та [PERSON], [INFO]. Шлюбні відносини між ними були припинені три місяці тому. Розлад сімейного життя стався через відсутність порозуміння між ними та різні погляди на сімейне життя. Вважає, що їх шлюб розпався остаточно, оскільки неодноразові спроби до примирення не давали позитивного результату. Просив суд розірвати шлюб. У судовому засіданні позивач [PERSON] підтримав заявлені ним вимоги у повному обсязі, просив задовольнити позов. Відповідачка [PERSON] позовні вимоги визнала повністю, проти розірвання шлюбу не заперечувала, просила після розірвання шлюбу присвоїти їй дошлюбне прізвище Константінова. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Матеріалами справи встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 26 вересня 1998 року, що підтверджується свідоцтвом про одруження серія І-НО № 017319, виданим маріупольським міським Відділом РАГС Донецької області 26 вересня 1998 року, актовий запис № 833. Шлюб перший. Згідно свідоцтва про народження серія І-НО № 082798, виданого Орджонікідзевським Відділом РАГС м. Маріуполя Донецької області, [PERSON] народилася 18 січня 1999 року, актовий запис № 87, в графі „батьки зазначені: батько [PERSON], та мати [PERSON]. Згідно свідоцтва про народження серія І-НО № 309539, виданого Орджонікідзевським Відділом РАГС м. Маріуполя Донецької області, [PERSON] народився 20 грудня 2002 року, актовий запис № 35, в графі „батьки зазначені: батько [PERSON], та мати [PERSON] Відповідно до ч.1 ст. 110 Сімейного кодексу України, один із подружжя має право на звернення до суду з позовом про розірвання шлюбу. Таким чином, визнання відповідачкою пред?явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Відповідно до ч.8 ст. 235 ЦПК України, після розірвання шлюбу, прізвище дружині змінити на дошлюбне Константінова, прізвище чоловіку залишити без змін. На підставі ст. ст. 110, 112 Сімейного кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-05-24 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду із заявою про встановлення факту належності заявнику свідоцтва про право власності на нерухоме майно серії САА № 787680 від 28.03.2004 року та витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно серії СЕА № 642791 від 28.03.2004 року, виданих на імя [PERSON]. Свої вимоги мотивує тим, що вищевказані документи видані йому на підставі паспорта громадянина України серії КР № 476667 від 14.12.1999 року, в якому помилково дані заявника вказані як «[PERSON], [INFO]». Вказує, що він має намір розпорядитись свої майном, однак в нотаріальній конторі йому відмовлено у вчиненні будь-яких нотаріальних дій у звязку з розбіжністю в написанні по-батькові, тому просив суд заяву задовольнити. Заявник в судове засідання не зявився, однак подав заяву в якій просить суд задовольнити вимоги предявлені в заяві та розглянути справу в його відсутність. Представник зацікавленої особи у судове засідання не з»явився. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заявлені вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що 10.03.2004 року рішенням виконавчого комітету Кіцманської міської ради Чернівецької області на підставі паспорта серії КР № 476667 від 14.12.1999 року на імя [PERSON] видано свідоцтво про право власності на нерухоме майно Також встановлено, що 15.08.2007 року Кіцманським РВ УМВС України в Чернівецькій області заявнику видано новий паспорт серії КР № 940113 де його дані записано як «[PERSON], [INFO]», так як у вищевказаному паспорті його дані записано невірно. Правильність по-батькові «Георгійович»підтверджується копією свідоцтва про укладення шлюбу серії І-МИ № 287011 від 27.03.1976 року та копією свідоцтва про народження серії XV-УА № 319941 від 08.09.1947 року. Згідно ст. 256 ЦПК України, у судовому порядку можуть бути встановлені факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення. Враховуючи наведене, ст.ст.10, 11, 15, 31, 60, 212-215, 256, 259 ЦПК України, -

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-05-24 00:00:00

Прокурор в позові вказує, що прокуратурою Калинівського району проведено перевірку матеріалів служби у справах дітей Калинівської РДА. Перевіркою встановлено, що [PERSON] являється батьком неповнолітнього сина [PERSON], [INFO]. В березні 2008 року подружжя Ворнік-розлучились, [PERSON] проживає разом з матір'ю [PERSON] Згідно рішення суду [PERSON] зобов'язаний сплачувати аліменти на утримання сина, однак він ухиляється від сплати аліментів, за що двічі був засуджений за ст.164 КК України, та на даний час відбуває покарання у ВЦМ13 в с.Городківка, Крижопільського району. Як батько [PERSON] своїх батьківських обов'язків не виконує та ухиляється від своїх обов'язків. Тому прокурор звернувся до суду з даним позовом. Прокурор та представник служби у справах дітей Калинівської РДА [PERSON], що діє за дорученням в судовому засіданні позовні вимоги підтримали. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, хоча про день і час розгляду справи повідомлявся належним чином про, що свідчить повідомлення про вручення позовної заяви та повістки. Зі згоди прокурора та представника служби у справах дітей, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Заслухавши пояснення прокурора, представник служби у справах дітей Калинівської РДА, вивчивши матеріали по справі в їх сукупності, суд вважає, що позов підлягає до задоволення. Так, в судовому засіданні з достовірністю було встановлено, що [PERSON] являється батьком неповнолітнього [PERSON], [INFO], про що в свідоцтві про народження зроблено відповідний запис. Відповідач [PERSON] вихованням сина не займається, з дитиною не спілкується, родинні зв'язки не підтримує, навчанням дитини не цікавиться, абсолютно усунувся від виконання своїх батьківських обов'язків, що підтверджується письмовими поясненнями свідків [PERSON], Яковської CO. Крім того, [PERSON] злісно ухиляється від сплати аліментів на утримання сина, внаслідок чого вироком Калинівського районного суду від 7 вересня 2010 року був засуджений по ст.164 ч.2 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі та на даний час відбуває покарання в ВЦ №13 с.Городківка, Крижопільського району. Виходячи з матеріалів справи та пояснень наданих в судовому засіданні вбачається, що позов прокурора є законним та підлягає задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-05-24 00:00:00

Позивачка в позові вказує, що 10 вересня 2006 року в с.Великі Кутищі Калинівського району Вінницької області померла її мати [PERSON]. Після її смерті відкрилась спадщина на житловий будинок з господарськими будівлями по вул.Стельмаха, 21 в с.Великі Кутищі Калинівського району Вінницької області. Згідно заповіту від 14.05.2006 року мати заповіла їй все своє майно, де б воно не було і з чого воно не складалось. На день смерті спадкодавця заповіт не змінено та не скасовано. Позивачка спадщину фактично прийняла, вступивши в управління і володіння спадковим майном, однак оформити спадщину не має можливості, так як мати за життя не встигла виготовити правовстановлюючий документ - свідоцтво про право власності на будинок. Тому позивачка звернулася до суду з даним позовом. Позивачка [PERSON] позов підтримала повністю. Відповідачка [PERSON] позов визнала, на спадщину не претендує. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи в їх сукупності, суд вважає, що позов підлягає до задоволення з таких підстав. Так, в судовому засіданні встановлено, що 10 вересня 2006 року в с.Великі Кутищі Калинівського району Вінницької області померла мати позивачки [PERSON]. Після смерті [PERSON] відкрилась спадщина на житловий будинок в с.Великі Кутищі по вул.Стельмаха, 21, Калинівського району Вінницької області, який належав померлій [PERSON], що підтверджується довідкою Люлинецької сільської ради Калинівського району Вінницької області №331 від 11.05.2011 року. За життя померла 14 квітня 2006 року склала заповіт, яким заповіла позивачці все своє майно на момент смерті. На день смерті заповідача заповіт не змінено і не скасовано. Інша спадкоємиця, відповідачка по справі дочка померлої, спадщину не прийняла та на неї не перетендує. Позивачка спадщину фактично прийняла, вступивши в управління і володіння спадковим майном, що підтверджується довідкою Люлинецької сільської ради Калинівського району Вінницької області №330 від 11.05.2011 року. Однак оформити спадкове майно не має можливості, оскільки мати за життя не встигла виготовити правовстановлюючий документ - свідоцтво про право власності на будинок. За вказаних обставин суд вважає за можливим визнати за позивачкою право власності на спадкове майно в порядку спадкування за заповітом після смерті [PERSON]. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-05-24 00:00:00

У квітні 2011 року Коробківська сільрада Каховського району звернулася до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що відповідно до рішення сесії № 508 від 23.06.2010 року, в комунальну власність територіальної громади с. Коробки Каховського району було прийнято гуртожиток № 2, розташований по вул. 40 років Перемоги. Даний гуртожиток раніше перебував на балансі Каховського державного агротехнічного коледжу, але у звязку із браком коштів, коледж не міг його відремонтувати. Сільська рада прийняла гуртожиток в комунальну власність для проведення капітального ремонту та надання житла для проживання жителям с. Коробки. В кімнаті № 3, вищевказаного гуртожитку з 02.06.2004 року, зареєстрований [PERSON], який за даною адресою не проживає з 2006 року, чим перешкоджає позивачу розпоряджатися своєю власністю. Просили суд зобовязати відповідача не перешкоджати їм володіти, користуватися і розпоряджатися належним їм гуртожитком, а відділ громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Каховського РВ УМВС України знати його з реєстраційного обліку. В судовому засіданні представник позивача [PERSON], яка діє на підставі доручення вих. № 178 від 08.04.2011 року, позовні вимоги підтримала у повному обсязі. Не заперечувала проти заочного розгляду справи. Відповідач в судове засідання не зявився, про причини неявки суду не повідомив, про день та час розгляду слухання справи був сповіщений належним чином через засоби масової інформації. Представник третьої особи до суду не зявився, надавши заяву, в якій просив справу розглянути без їхнього представника, з позовними вимогами згоден (а.с.21). Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Суд, вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази у їх сукупності, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що відповідно до рішення сесії № 508 від 23.06.2010 року, в комунальну власність територіальної громади с. Коробки Каховського району було прийнято гуртожиток № 2, розташований по вул. 40 років Перемоги (а.с.7). Згідно довідки виданої Коробківською сільською радою Каховського району, в кімнаті № 3, гуртожитку № 2, розташованому в с. Коробки Каховського району Херсонської області, з 02.06.2004 року зареєстрований, але з 2006 року за даною адресою не проживає [PERSON] (а.с.13). [PERSON] на території с. Коробки Каховського району за місцем реєстрації не проживає, його місцезнаходження не відоме, номерів засобів звязку не має, що вбачається з довідки Коробківської сільради Каховського району від 11.04.2011 року (а.с.14). Згідно ч.1 ст.317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном. У відповідності до ст.391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Таким чином, наявність перешкод у вигляді, неможливості вільно розпорядитися своєю власністю, створених відповідачем власнику, знайшло своє підтвердження дослідженими доказами, тому вимоги позивача є правомірними.

Outcome: approved