Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-21 00:00:00

[PERSON] звернулась з позовом до [PERSON] і комунального підприємства «Калитянський», третя особа Калитянська селищна рада Броварського району Київської області про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок залиття квартири. Позивачка зазначала, що вона є співвласницею приватизованої двокімнатної квартири № 32, яка розташована на третьому поверсі чотирьохповерхового будинку №16 по вул. Червоноармійській у смт. Калита Броварського району Київської області. Відповідач [PERSON] проживає поверхом вище у квартирі № 35. Позивачка вказувала, що 05 квітня 2010 року її квартиру було вперше залито водою. Вважає, що залиття сталося з вини відповідачки [PERSON] внаслідок несправності у системі холодного водопостачання. Вказане підтверджується доданим до заяви актом обстеження комісії житлово-експлуатаційної організації КП «Калитянський» від 08 квітня 2010 року. Після 8-го квітня 2010 року залиття квартири позивачки продовжувалося через небажання відповідача [PERSON] усунути несправності. Вказане підтверджується доданими до заяви актами комісії житлово-експлуатаційної організації КП «Калитянський» від 15 червня 2010 року та 25 червня 2010 року. Внаслідок залиття квартири позивачки були пошкоджені стіни в кімнаті, коридорі, кухні, туалетній та ванній кімнатах, стеля в коридорі, кухні та ванній кімнаті. У ванній кімнаті почала відставати від стін керамічна плитка. У зв'язку з чим все зазначене потребує ремонту, вартість якого встановлена експертизою ПП «Національного центру незалежних експертиз» у м. Києві і складає 17416 грн. 00 коп. Розрахунок вартості будівельних матеріалів та ремонтних робіт проведено згідно з актом огляду обєкту оцінки від 05 липня 2010 року. Телеграма про участь в експертизі квартири позивачки була надіслана поштою 30 червня 2010 року [PERSON] і вручена 02 липня 2010 року особисто, про що свідчить довідка. Але [PERSON] на експертизу не з'явилась. Позивачка з метою встановлення причини залиття 09 липня 2010 року звернулась до директора КП «Калитянський» [PERSON] з проханням встановити дійсну причину залиття. 09 липня 2010 року о 9 год. 30 хв. до квартири позивачки прибула комісія у складі директора КП «Калитянський» [PERSON], начальника ЖКГ [PERSON], інспектора по водопостачанню [PERSON] Присутня була також відповідачка [PERSON] Комісією було оглянуто квартиру позивачки та відповідачки. Оскільки відповідачка свою провину у залитті квартири позивачки заперечувала, комісією було зроблено контрольну перевірку. Відповідач набрала у ванну велику кількість води, включила пральну машину і постійно на протязі двох годин починаючи з 9:50 до 11:50 спускала у себе воду. Об 11 год. 50 хв. до квартири позивачки зявились члени комісії та побачили факт залиття. У коридорі, на стінах і стелі, у кухні на стінах та стелі були свіжі мокрі плями та потьоки. 12 липня 2010 року позивачка знову звернулась до директора КП «Калитянський» [PERSON] з проханням скласти повторний акт огляду та засвідчити факт залиття письмово, на що отримала відмову. Також позивачка вказувала, що крім майнової шкоди їй було завдано моральної шкоди, яку вона оцінила в 1700 гр. 00 коп. Неправомірними діями відповідача позивачці було завдано моральних страждань, яких вона зазнала у зв'язку із значним психічним впливом обставин, пов'язаних із залиттям квартири, а також продовженням залиття її квартири. Позивачка втратила надію на спокій, оскільки відповідач не бажає усунути несправності і добровільно відшкодувати завдану шкоду. Посилаючись на викладене позивачка просила стягнути з відповідача на її користь матеріальну шкоду в сумі 17416 грн. 00 коп., стягнути з відповідача моральну шкоду в сумі 1700 грн. 00 коп. та стягнути з відповідачки на її користь витрати на правову допомогу в сумі 1500 грн. 00 коп. В судовому засіданні представник позивача [PERSON] позов підтримала та просила суд про його задоволення. В судовому засіданні представник відповідача комунального підприємства «Калитянський» [PERSON] просив відмовити у задоволенні позову. Пояснив, що в будинку по вул. Червоноармійська, буд. 16 в смт. Калита стався прорив в каналізаційній трубі, а не у водопровідній. Потьоки на стінах і стелі у квартирі позивачки були тільки в момент, коли спускалась вода у ванній. Всі каналізаційні труби замуровані та закладені плиткою. Винним у залитті вважав власників квартири № 35. В судовому засіданні відповідач [PERSON] проти задоволення позову заперечували. Пояснили, що відповідно до п. 2.3.6 Правил утримання жилих будинків та прибудинкових територій, затверджених наказом Державного комітету України з питань житлово-комунального господарства від 17.05.2005 N 76 у разі аварії і залиття квартир складається відповідний акт. Додатком 4 до вказаних Правил встановлено форму згаданого акта. Тобто факт залиття квартири та його наслідків фіксується актом комісійного обстеження квартири за участю представників організації (підприємства), яка відповідно до укладеної угоди є виконавцем послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, представників організації (підприємства), яка відповідно до укладеної угоди обслуговує внутрішньобудинкові системи опалення та водопостачання, представника власника будинку, будинкового комітету та затверджується начальником організації (підприємства), яка відповідно до укладеної угоди надає послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій. Присутність зацікавлених осіб від потерпілої сторони та з боку винної є обовязковою. В акті повинно бути відображено: дата складання акта (число, місяць, рік); прізвища, ініціали та займані посади членів комісії; прізвище, ім'я, по-батькові власника (наймача, орендаря) квартири, що зазнала шкоди; адреса квартири, поверх, форма власності; прізвище, ім'я, по-батькові власника (наймача, орендаря) квартири, з вини якого сталося залиття; адреса квартири, поверх; характер залиття та його причини; завдана матеріальна шкода (обсяги необхідного ремонту приміщень квартири, перелік пошкоджених внаслідок залиття речей); висновок комісії про те, що необхідно зробити та хто заподіяв шкоду. З наданих позивачем актів слідує, що вони складені та підписані не повноважними членами комісії, зокрема депутатами селищної ради [PERSON] та [PERSON], не підтверджені повноваження і інших членів комісії. В приведених Актах не вказано причин залиття та немає висновків комісії про те, хто заподіяв шкоду. Стосовно висновку ПП "Національний Центр Незалежних Експертиз" щодо вартості матеріального збитку 17 416,00 грн. відповідач просив звернути увагу суду на такі обставини. В період приблизно з 1991 року по 2007 рік у їхньому будинку був пошкоджений дах, що призводило до залиття квартир під час дощів, при чому, з четвертого по перший поверх. Таким чином, квартира відповідачки, квартири позивача, інших мешканців, у тому числі і які знаходяться нижче поверхом, неодноразово заливалися під час дощу. Дах будинку був відремонтований тільки влітку 2007 року, після чого залиття квартир припинилося. Після ремонту даху відповідачка зробила ремонт у своїй квартирі, а позивачка ремонту не робила, що підтверджується звітом «Про незалежну оцінку вартості матеріального збитку, завданого майну, що знаходиться за адресою: [ADDRESS]» та іншими документами (Актами), що знаходяться у справі. Посилаючись на викладене відповідачка та її представник просили відмовити у задоволенні позову в повному обсязі. В судове засідання представник третьої особи Калитянської селищної ради Броварського району Київської області не зявився, про час і місце судового розгляду був повідомлений належним чином. В судовому засіданні свідок [PERSON] пояснила, що затоплення квартири позивачки почались приблизно з липня 2010 року. Вода текла з третього поверху, де проживає позивачка [PERSON] В квартирі позивачки були старі потьоки від води ще з 90-х років, так як в будинку протікав дах. Зазначала, що позивачка знаходилась у неприязних стосунках з усіма жителями будинку. В судовому засіданні свідок [PERSON] показала, що вона проживає з позивачкою по сусідству. Вказувала, що будинок, розташований по вул. Червоноармійська, буд. 16 в смт. Калита є самим старим в селищі. До ремонту даху будинку в 2007-2008 роках квартири постійно заливало водою. Після ремонту ситуація змінилась. Судом встановлено, що позивачка [PERSON] є співвласницею квартири [ADDRESS], що підтверджується витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно (а.с. 7) Відповідно до акту від 08.04.2010 року про обстеження квартири [ADDRESS], затвердженого директором КП «Калитянський» [PERSON] за участю депутата селищної ради [PERSON], інспектора по воді [PERSON] та техніка-наглядача [PERSON] встановлено, що квартиру заливає мешканка квартири № 35 [PERSON] в коридорі квартири № 32 виявлено мокрі плями на стелі і стінах аж до підлоги. У ванній кімнаті також багаторазові заливи (по плитці коричневі плями свіжі і давні). В кухні над мийкою на стелі залив (темно-коричнева пляма) (а.с. 9). Відповідно до актів комісії житлово-експлуатаційної організації КП «Калитянський» від 15 червня 2010 року та 25 червня 2010 року встановлено, що в будинку № 16 по вул. Червоноармійській у квартирі № 32 триває залиття в системі централізованого холодного водопостачання. Причину залиття, що трапилось в системі холодного водопостачання встановити неможливо, так як мешканці квартири зверху № 35 не відчиняли двері та не впускали представників КП «Калитянський» (а.с. 10,11). Відповідно до звіту про незалежну оцінку вартості матеріального збитку, завданого майну, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] від 07.07.2010 року встановлено, що ринкова вартість матеріального збитку, завданого майну, що знаходиться за вказаною адресою становить на дату оцінки 17416 грн. 00 коп. (а.с. 12-41). Відповідно до розділу 5 звіту про незалежну оцінку вартості матеріального збитку, завданого майну, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] від 07.07.2010 року зазначено, що на момент оцінки обєкту фізичний знос приймається на рівні 30 % (а.с. 20). У дефектній відомості до звіту про незалежну оцінку вартості матеріального збитку, завданого майну, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] від 07.07.2010 року зазначено, що в результаті органолептичного дослідження було виявлено у великій кімнаті: замокання шпалер на стінах, пожовтіння пофарбування стелі над дверним пройомом (а.с. 28). Відповідно до пункту 2.4 розділу 2 звіту вказано, що аналіз, джерела та дати пошкодження майна, що було виявлено в результаті органолептичного дослідження, оцінювачем не проводився. Для зясування вищевказаних позицій необхідно проводити додаткову технічну експертизу (а.с. 17). Вказане свідчить про те, що сума матеріального збитку 17416 грн. 00 коп. розрахована без врахування застарілих пошкоджень від залиття в квартирі позивачки. В судовому засіданні позивач клопотання про проведення судової будівельно-технічної експертизи не заявляв. Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Позивачкою не доведено, що розмір завданих їй матеріальних збитків становить збитку 17416 грн. 00 коп., оскільки під час проведення оцінки вартості матеріального збитку, завданого майну, що знаходиться за адресою: [ADDRESS], проведеної ПП «Національний Центр Незалежних Експертиз» було вказано, що аналіз, джерела та дати пошкодження майна, що було виявлено в результаті органолептичного дослідження, оцінювачем не проводився. Відповідно до ч. 2 ст. 1192 ЦК України розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі. За таких обставин суд приходить до обґрунтованого висновку про відмову у задоволенні позовних вимог. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed