overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2011-01-31 00:00:00

\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Позивач в вересні 2010 року звернувся до суду з вказаним позовом до [PERSON] про відшкодування майнової та моральної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди. Вказував, що позивач [PERSON] є власником автомобіля М-2140, реєстраційний номер [NUMBER]. 31.12.2009 року по вул. Горького в м. Кременчуці виникла дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля «БМВ 316» д.н.з. [NUMBER] під керуванням [PERSON]. Зазначений автомобіль належить [PERSON] на праві власності. Внаслідок ДТП було пошкоджено автомобіль позивача [PERSON] Зазначена аварія виникла з вини відповідача, тому вважає, що він повинен відшкодувати завдану матеріальну шкоду. Просив стягнути з відповідача на його користь у відшкодування матеріальної шкоди 4006 грн., моральна шкода 5000 грн., понесені судові витрати : держмито в сумі 90, 10 грн., а також витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн. В судовому засіданні позивач [PERSON] вимоги підтримав, просив стягнути на його користь з відповідача у відшкодування матеріальної шкоди 4006 грн., моральної шкоди 5000 грн., понесені судові витрати : держмито в сумі 90, 10 грн., а також витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Відповідач [PERSON] в судовому засіданні заперечував, посилаючись на обставини викладені в запереченні на позовну заяву. Третя особа [PERSON] в судове засідання не прибув по невідомій с суду причині, про день слухання справи повідомлявся належним чином. Суд, вислухавши пояснення сторін, оцінивши докази, вважає, що позов підлягає частковому задоволенню. Судом достовірно встановлено, що 31.12.2009 року по вул. Горького в м. Кременчуці виникла дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля «БМВ 316» д.н.з. [NUMBER] під керуванням [PERSON]. Зазначений автомобіль належить [PERSON] на праві власності. Даним автомобілем керував [PERSON] за дорученням. Внаслідок ДТП було пошкоджено автомобіль позивача [PERSON] Згідно з висновком експерта розмір матеріальної шкоди складає 1631 грн. 02 коп., за проведення зазначеної експертизи позивачем було сплачено 250 грн., а також завдана значна моральна шкода, яку позивач оцінює в 5000 грн. Постановою Автозаводського райсуду від 12.01.2010 року [PERSON] був визнаний винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України та накладено на нього штраф в сумі 340 грн. в прибуток держави. Відповідно ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Що стосується моральної шкоди, завданої [PERSON] то її суд, з урахуванням розміру перенесеного нервового стресу, понесених ним матеріальних збитків, суд оцінює в 1000 грн., тобто частково до суми вимог. У відшкодування витрат необхідно стягнути з відповідача на користь позивача 90,10 грн. сплачених ним судових витрат (державного мита) та 120 грн. витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2011-01-31 00:00:00

\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~У листопаді 2010 року до суду звернулася [PERSON] з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. Зазначивши, що з відповідачем вона перебуває в зареєстрованому шлюбі з 27.02.2009 року. Шлюб в обох перший. Дошлюбне прізвище відповідача Сароквашин. Від шлюбу мають сина [PERSON] [INFO]. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Шлюбно-сімейні відносини між ними були припинені з серпня 2010 року по причині відсутності взаємопорозуміння, почуттів поваги та любові, що привело до конфліктів при вирішенні сімейних питань. Тому вважає, що, сімя розпалася остаточно і зберегти її не можливо. Просила шлюб розірвати, місце проживання дитини визначити з матірю. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~В судовому засіданні позивач [PERSON] позов підтримала, просила задовольнити, шлюб розірвати. Відповідач [PERSON] в судове засідання зявився, проти задоволення позову не заперечував. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Суд, вислухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, встановив наступне. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Сторони по справі перебувають в зареєстрованому шлюбі з 27.02.2009 року. Від шлюбу мають сина [PERSON] [INFO]. Сторони припинили шлюбні стосунки з серпня 2010 року по причині різних поглядів на життя та вирішення сімейних питань. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~На підставі встановлених фактів, відповідно до ч. 2 ст. 112 Сімейного Кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-01-31 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом, зазначивши, що зареєструвала шлюб з відповідачем 16 серпня 2003 року в Лукашівській сільській раді Липовецького району Вінницької області. В них є дочка [PERSON], [INFO], яка проживає разом із нею та перебуває на її утриманні, батьком якої є [PERSON] Відповідач не виконує батьківського обов'язку по утриманню дочки, не надає матеріальної допомоги на її утримання, а тому просила стягувати з нього аліменти на утримання дочки в розмірі ? частини заробітку відповідача, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Позивачка в судовому засіданні позов підтримала. Відповідач позов визнав повністю, погоджується сплачувати аліменти на утримання дочки [PERSON]. Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України - ухвалення в попередньому судовому засіданні судового рішення у разі визнання позову проводиться в порядку, встановленому ст. 174 ч. 4 цього Кодексу. Визнання позову відповідачем не суперечить закону та не порушує прав інших осіб. Суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Відповідно до ст. 180 СК України батьки зобов'язані утримувати своїх дітей до досягнення ними повноліття та розмір частки на утримання дитини, яка буде стягуватися з відповідача на користь позивачки слід визначити згідно ст. 182 ч. 2 СК України у розмірі ? частини його заробітку.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-01-31 00:00:00

Позивач звернувся до суду за наступними підставами: Відповідачу були надані послуги стільникового радіотелефонного зв*язку відповідно до договору №3578915/1.11682950 від 23.05.2007 року терміном на 365 календарних дні за якій він зобов*язан був своєчасно сплачувати та оплачувати щомісячну абонплату. Але відповідач перестав сплачувати рахунки ПрАТ «МТС Україна»із 01.10.2008 року по 01.01.2009 року на загальну суму 84,77 грн. Крім того, відповідачу була нарахована договірна санкція у розмірі 457,58 грн. Добровільно відповідач не бажає сплачувати виниклу заборгованість та договірні санкції, а тому позивач просить стягнути заборгованість разом з договірними санкціями, а також судові витрати. Представник позивача у судове засідання не з*явився, але залишив суду письмову заяву в якій підтримав свої позовні вимоги, просить розглянути справу без його участі. Відповідач у судове засідання не з*явився, але залишив суду письмову заяву, в якій позовні вимоги визнав та просить справу розглянути у його відсутність. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного: -\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~відповідно до договору №3578915/1.11682950 від 23.05.2007 року [PERSON] були надані послуги мобільного зв*язк. Договором передбачені певні права та обов*язки сторін. Строк дії договору 365 календарних днів; -\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~між позивачем та відповідачем була укладена додаткова угода №3226100 до Договору про надання послуг мобзв*язку, відповідно до якого [PERSON] несе відповідальність у вигляді сплати на користь ЮМС договірної санкції в розмірі 2,74 грн. за кожен день, що залишився до закінчення строку встановленного п.1.1 цієї Додаткової угоди, починаючи з дня відмови або припинення дії; -\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~відповідно до представленного розрахунку сума основного боргу складає 84,77 грн., сума штрафу складає 457,58 грн.; На підставі викладенного, в суді знайшло підтвердження вимог позивача, а саме, що відповідач [PERSON] користувався послугами мобільного зв*язку, але перестав сплачувати щомісячну абонплату, а тому він був тимчасово обмежений по наданню послуг, а тому позов необхідно задовольнити у повному обсязі. Крім того, суд вважає, що судові витрати, здійснені позивачем по справі підлягають стягненю з відповідача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-01-31 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду с позовною заявою до [PERSON] про стягнення аліментів, де зазначає, що з відповідачем перебувала у шлюбі з 04.03.2009 року, Шлюб розірвано 9 серпня 2010 року. Від подружніх стосунків мають сина [PERSON], [INFO], який проживає з нею та знаходиться на її утриманні. Вказує, що вона не працює тому, що доглядає за дитиною. Відповідач в добровільному порядку матеріальної допомоги їй не надає. Просить стягнути з [PERSON] на її користь аліменти в розмірі 1/6 частини його доходу щомісячно, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму на утримання дружини до досягнення сином віку 3-х років. Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримала. Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнав в повному обсязі. У відповідності з частиною 4 статті 174 ЦПК| України у|в,біля| разі|вражай| визнання| відповідачем позову суд за наявності| для того законних| підстав ухвалює| рішення|розв'язання,вирішення,розв'язування| про задоволення| позову. Матеріалами справи| встановлено|, що| сторони| знаходились в зареєстрованому шлюбі з 4 березня 2009 року|шлюбі|, у шлюбі|шлюбі| мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO], якому не виповнилося три роки. Дитина|дитя| проживає при матері. В| ідповідач є батьком дитини та має можливість надавати матеріальну допомогу своїй дружині. У відповідності до частини| 2 статті 84 СК| України дружина, з якою проживає дитина, має право на утримання від чоловіка батька дитини до досягнення дитиною трьох років|. Таким чином, визнання| відповідачем пред'явленого позову не суперечить| закону, не порушує| права, свободи| чи| інтереси| інших осіб|облич,лиць|. Суд допускає негайне виконання судового рішення в межах стягнення аліментів за один місяць. Відповідно до частини 3 статті 88 ЦПК України судовий збір суд стягує з відповідача на користь держави, а також суд стягує з відповідача витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-01-31 00:00:00

\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ [PERSON] звернувся до суду з позовною заявою до Ізюмської міської ради про визнання права власності на самочинне будівництво в якій зазначає, що згідно договору купівлі-продажу від 20.12.2005 року йому належав недобудований житловий будинок № 14 по пров. Малоподвірському в м. Ізюмі. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~У 2007 році ним самочинно, без відповідного дозволу інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Харківській області добудовано вказаний житловий будинок «А-1», зовнішнім розміром 10,0х15,98 м. з погребом, «Б»сарай 2.10х9,73 м., «В»- навіс 1,88х9,68 м. У зв'язку з наведеним позивач просить позов задовольнити. В судовому засіданні позивач позов підтримав, просив визнати за ним право власності на будинок з погребом, сарай та навіс. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ Представник відповідача в судове засідання не з»явився, подав заяву про розгляд справи у його відсутності, при вирішенні справи поклався на розсуд суду. Вислухавши позивача, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги [PERSON] підлягають частковому задоволенню. У відповідності ч.5 ст. 376 ЦК України на вимогу власника (користувача) земельної ділянки суд може визнати за ним право власності на нерухоме майно, яке самочинно збудоване на ній, якщо це не порушує права інших осіб. Відповідно до договору купівлі-продажу від 20.12.2005 року [PERSON] належить недобудований житловий будинок № 14 по пров. Малоподвірському в м. Ізюмі.(а.с.6), а відповідно державного акту на право власності на земельну ділянку [PERSON] належить земельна ділянка розташована в м. Ізюмі, пров. Малоподвірський, 14 Харківської області (а.с.8) Згідно з висновком комунального підприємства «Проектне бюро м. Ізюма»про можливість оформлення збудованого житлового будинку та господарських будівель на присадибній ділянці від 7 грудня 2010 року за адресою: м. Ізюм,пров. Малоподвірський, 14 самочинно, без відповідного дозволу інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Харківський області збудовано житловий будинок «А-1», зовнішнім розміром 10,0х15,98 м. з погребом, «Б»сарай 2.10х9,73 м., «В»- навіс 1,88х9,68 м. Письмова згода співвласників, сусідів не потрібна. Таким чином, суд приходить до висновку, що іншого порядку визнання права власності на самочинне будівництво законом не передбачено, та за наявності договору купівлі-продажу недобудованого житлового будинку від 20.12.2005 року, державного акту на право власності на земельну ділянку, відповідного висновку проектного бюро, технічного паспорту на будинок, права [PERSON] підлягають судовому захисту. Не підлягають задоволенню вимоги позивача про визнання права власності на «В»- навіс 1,88х9,68 м., оскільки він не є капітальним будівництвом.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2011-01-31 00:00:00

Позивач звернувся в суд з позовною заявою в якій просить розірвати шлюб між ним та відповідачкою, зареєстрований 21.09.2002 року у ВРАГС Залізничного РУЮ м.Львова, актовий запис №266. З позовної заяви вбачається, що від спільного подружнього життя у сторін народився син [PERSON], [INFO], сімейне життя сторін не склалося, між ними немає порозуміння, в них різні характери та погляди на життя, сторони втратили почуття любові та поваги один до одного. Шлюб сторін набув формального характеру. В судове засідання позивач зявився, позов підтримав, на примирення категорично не згідний. Відповідачка в судове засідання зявилася, позов визнала, просить шлюб розірвати. Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, суд вважає, що позов підлягає задоволенню із наступних підстав: сторони не підтримують сімейних та шлюбних відносин, позивач на примирення категорично не згідна, сторони не спілкуються, майна, яке б підлягало поділу не мають, відповідачка в судовому засіданні позов визнала. Шлюб набув формального характеру, а тому підлягає розірванню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-01-31 00:00:00

\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Позивачка звернулась до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання неповнолітнього сина, мотивуючи свої вимоги тим, що 26 березня 2010 року у виконкомі Будильської сільської ради Лебединського району Сумської області був зареєстрований шлюб з відповідачем по справі, актовий запис № 02. Від спільного життя є син [PERSON], [INFO], який повністю знаходиться на її утриманні та вихованні. Оскільки відповідач є батьком дитини, вона вважає, що він зобовязаний приймати участь в вихованні та утриманні сина, тому і просить суд стягнути з відповідача аліменти в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку на утримання дитини, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку до її повноліття. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~В судове засідання позивачка не зявилася, але надала суду заяву в якій позовні вимоги підтримала та просить справу розглянути за її відсутності. Відповідач в судове засідання не з»явився, але надав суду заяву в якій позовні вимоги визнав, прохає постановити рішення суду при попередньому судовому розгляді справи за його відсутності. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~На підставі ст.. 130 та 174 ЦПК України за згодою сторін суд вважає можливим рішення суду постановити при проведенні попереднього судового засідання. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо доказів про взаємовідносини сторін, суд вважає можливим справу розглянути у відсутності сторін. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню зі слідуючих підстав: \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Даний спір між сторонами виник з сімейних правовідносин, які регулюються ст. 182 -184 та 191 Сімейного Кодексу України, які виникли внаслідок укладення шлюбу, який було зареєстровано в виконкомі Будильської сільської ради Лебединського району Сумської області, що стверджується свідоцтвом про одруження (а. с.4), від якого народився син [PERSON], 30 липня 2009 року, що стверджується свідоцтвом про народження дитини (а.с.5), який на даний час проживає з матірю і перебуває на її утриманні. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Виходячи з вимог розумності і справедливості, та, беручи до уваги вимоги ст. ст. 182, 183 СК України суд вважає, що аліменти слід стягувати в розмірі 1/4 частини від усіх видів заробітку, але не менше 30 % прожиткового мінімуму встановленого для дітей відповідного віку..\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Суд вважає необхідним в силу ст. 191 СК України стягувати аліменти з 20 січня 2011 року, тобто від дня предявлення позову і до досягнення дитиною повноліття.\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Також, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача державне мито на користь держави та судові витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи, оскільки позивачка була звільнена від їх сплати при подачі позову.\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-01-31 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з зазначеною позовною заявою до відповідача, мотивуючи свої вимоги тим, що 23.03.2008 року померла її мати [PERSON] Після смерті останньої відкрилася спадщина на належне їй майно. Позивачка являється спадкоємицею померлої, проте вона не може отримати свідоцтво про право на спадщину, так як пропустила встановлений законом строк для прийняття спадщини. Строк позивачкою був пропущений, так як вона знаходилася за межами Сумської області і по сімейним обставинам не мала можливості приїхати. Тому вона звернулася до суду та просила визначити їй додатковий строк тривалістю три місяці для подання заяви про прийняття спадщини, яка відкрилася після смерті матері. В судове засідання позивачка не зявилася, її представник в наданій заяві позов підтримав в повному обсязі та просив справу розглянути без його участі. Представник відповідача в судове засідання також не зявився, в наданій заяві позов визнав та просив справу розглянути у його відсутності. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовна заява обґрунтована, позовні вимоги повязані з спорами про спадкове право та підлягають задоволенню, так як в судовому засіданні було встановлено, що 23.03.2008 року померла [PERSON] Після її смерті відкрилася спадщина, яку бажає прийняти позивачка, будучи спадкоємицею померлої за заповітом. Проте вона не може цього зробити, так як пропустила встановлений законом строк для прийняття спадщини, оскільки тривалий час перебувала за межами Сумської області. Згідно вимог ст. 1270, ч. 3 ст. 1272 ЦК України для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини. За позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Тому суд вважає необхідним вимоги позивачки задовольнити в повному обсязі. На підставі вище наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-01-31 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з зазначеним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що 01.07.2004 року між нею та відповідачкою було укладено безстроковий трудовий договір, згідно якого остання повинна була виконувати роботу продавця непродовольчих товарів. Того ж дня дана угода була зареєстрована в Лебединському міськрайонному центрі зайнятості. Разом з цим 02.07.2004 року відповідачка на роботу не зявилася, чим порушила умови трудового договору. Тому [PERSON] просила розірвати дану угоду. В судове засідання позивачка не зявилася, в наданій заяві свої позовні вимоги підтримала в повному обсязі та просила справу розглянути у її відсутності. Відповідачка в судове засідання також не зявилася, причину неявки не повідомила, хоча про дату, час та місце розгляду справи була сповіщена належним чином. Представник третьої особи в судовому засіданні позов підтримав. Вислухавши представника третьої особи та вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги повязані з трудовими правовідносинами, позовна заява обґрунтована і підлягає задоволенню, оскільки в судовому засіданні було встановлено, що 01.07.2004 року [PERSON],будучи приватним підприємцем, уклала з [PERSON] трудовий договір (а.с. 7). Згідно умов договору відповідачка повинна була виконувати роботу продавця по роздрібній торгівлі. Час виконання робіт установлювався з 08:00 год. по 16:00 год. кожного дня, вихідний день вівторок. Згідно п. 8 договору останній набрав чинності з моменту його підписання, а саме з 01.07.2004 року. Однак, [PERSON] взяті на себе зобовязання не виконала, 02.04.2004 року до виконання покладених на неї обовязків не приступила, чим порушила умови договору та вимоги чинного законодавства про працю, що стверджується актом про невихід та відсутність працівника на робочому місці від 02.07.2004 року (а.с. 8). Відповідно вимог ст. 40 КЗпП України трудовий договір, укладений на невизначений строк, а також строковий трудовий договір до закінчення строку його чинності можуть бути розірвані власником у випадку прогулу (в тому числі відсутності на роботі більше трьох годин протягом робочого дня) без поважних причин. Таким чином суд дійшов висновку, що трудовий договір, укладений 01.07.2004 року між [PERSON] та [PERSON] та зареєстрований в Лебединському міськрайонному центрі зайнятості 01.07.2004 року за № 329 підлягає розірванню внаслідок відсутності відповідачки на роботі без поважних причин. На підставі вище наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-01-31 00:00:00

\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Позивачка звернулась до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання дочки в звязку з навчанням, мотивуючи свої вимоги тим, що з 18 листопада 2009 року їх шлюб з відповідачем розірвано. Відповідач відповідно рішення суду від 08 грудня 2008 року сплачував аліменти в розмірі ј частини на утримання їх спільної доньки [PERSON], 06.10.1992 року до її повноліття. Після досягнення дитиною повноліття відповідач в добровільному порядку аліментів на утримання дитини на час її навчання в Національному університеті харчових технологій не сплачує, хоч має таку можливість. Тому вона звернулася до суду з даним позовом та просить постановити рішення суду, яким стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання доньки [PERSON], [INFO] в розмірі ј частини від суми його доходу до закінчення нею навчання та допустити негайне виконання рішення суду у межах суми платежу, встановленого законом. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~В судове засідання позивачка не з»явилася, але надала суду заяву в якій позовні вимоги підтримала та просить справу розглянути у її відсутності. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Відповідач в судове засідання не з»явився, але надав суду заяву в якій позовні вимоги визнав і згоден сплачувати аліменти в розмірі ј частини від заробітку на утримання дочки на період навчання.\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що вимоги позивачки є обґрунтованими, регулюються ст.198-200 Сімейного кодексу України та підлягають до задоволення. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~В судовому засіданні було встановлено, що відповідач [PERSON] є батьком [PERSON], [INFO], що стверджується ксерокопією свідоцтва про народження (а.с. 9). \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~З довідки Національного університету харчових технологій м. Київ ( а.с.4) вбачається, що [PERSON] навчається в цьому університеті на 2 курсі денної форми навчання факультету технологій бродильних та хлібопекарських виробництв і термін її навчання до 30 червня 2013року. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~З копії свідоцтва про розірвання шлюбу ( а.с.3) вбачається, що шлюб між [PERSON] та [PERSON] розірвано 18 листопада 2009 року. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Таким чином, суд дійшов до висновку, що вимоги позивачки є правомірними, витікають з сімейних правовідносин відповідно до вимог ст..ст. 182, 191, 198 - 200 Сімейного Кодексу України. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Згідно ст. 367 ЦПК України суд вважає, за можливе допустити негайне виконання рішення суду у межах платежу за один місяць. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~

Outcome: approved