Jurisdiction: civil
Date: 2011-05-17 00:00:00

В червні 2009 року [PERSON] звернувся до суду із зазначеним позовом мотивуючи вимоги тим, що він є власником житлового будинку № 224/1 по вулиці Янтарна в м. Миколаєві та є споживачем природного газу. У січні 1997р. в його будинку відповідачем був встановлений газовий лічильник «Галлус G-4» №0090165. Лічильник не мав заводської упаковки, паспорту та не був новим, однак своєчасно він на це не звернув уваги. З моменту встановлення газового лічильника, він своєчасно сплачував за спожитий природний газ, згідно показників лічильника. Регулярно контролери оглядали лічильник, збереження пломб і знімали показники лічильника, ніяких претензій до нього не мали, 10.05,2006р. контролером Широкою газовий лічильник був пере пломбований та у абонентський книжці зроблена відповідна запис. Далі зазначав, що у 2001р. без попередження відповідач відключав його будинок від газопостачання за не існуючий борг, тому вік звертався до суду з позовом. Рішенням Ленінського районного суду м. Миколаєва від 17.08.2001р. його позов був задоволений, а дії відповідача по відключенню його будинку від газопостачання визнано неправомірними та було зобов'язано поновити газопостачання. При розгляді цієї справи відповідач не зміг надати суду акт установки газового лічильника у його будинку та паспорт на лічильник газу. 13.12.2008р. робітники ВАТ по газопостачанню та газифікації «Миколаївгаз» для проведення державної повірки демонтували у його будинку газовий лічильник «Галлус G-4 № 0090165. 15.12.2008р.\~при проведенні\~державної перевірки\~газового лічильника\~були виявленs\~ознаки порушення\~цілісності пломби\~з тильної\~сторони заводу\~виробника,\~про що\~було складено акт №1110 про виявлене порушення І йому запропонували здати газовий лічильний на експертизу. 16.12.2008р. він здав газовий лічильник в сервісний центр метрологічної служби ВАТ «Миколаївгаз» для проведення експертизи. У ході проведення експертизи було виявлене порушення конструкції газового лічильника. Йому було запропоновано заплатити 128 гри для ремонту лічильника та його встановлення у будинку. Після цього лічильник було опломбований та на нього виданий паспорт. 29.12.2008р. він звернувся до начальника лабораторії з просьбою видати паспорт не газовий лічильник з результатами державної перевірки, штампами та відтисками пломб, як б відповідали лічильнику, який у нього було встановлено, однак йому в цьому було відмовлено, чим порушили його право, як споживача на інформацію. У звязку з тим, що газовий лічильник виявився пошкодженим, йому також була нарахована додаткова сума до оплати у сумі 1843,69 грн. з якою» він не згодний, т.я він не втручався у механізми газового лічильника, пломби стояли на лічильнику ті які були встановлені і вони були цілі. Вважає, що відповідач своїми неправомірними діями при перевірці його лічильника, відключення його будинку від газопостачання та нарахуванні йому заборгованості за спожитий газ порушив Закон України про захист прав споживача, а тому є протиправними. На його усні та письмові звернення, відповідач не реагує, а тому порушує його права, як споживача на інформацію, а тому суд має право при за доволен позову на відшкодування моральної шкоди, яку він оцінює у 1000 грн. Посилаючись на наведені обставини, просив позов задовольнити. У судовому\~засіданні позивач\~збільшив позовні\~вимоги,\~підтримав первинний\~позов, збільшив маральну шкоду до 1 001000 грн., просив стягнути матеріальну шкоду у сумі 263 грн. 15 коп. та просив суд визнати дії відповідача за приховування достовірної інформації про послуги, стандарти, тарифи з газопостачання, згідно норм ст.ст. 3,18, 57 Закону України «Про захист прав споживачів» і бездіяльність відповідача протиправною, у звязку з розглядом його скарг, як споживача, а також визнати дії відповідача по відключенню його будинку від газопостачання 01.02.2001р. 26.10.2007р, іб.03.2009р. та 10.06.2009т незаконними, зобовязавши відповідача поновити газопостачання його будинку з підстав викладених у додатковій позовній заяві. Представник відповідача\~проти задоволення\~позову заперечував.\~Стверджував,що\~дійсно 13.12.\~2008р.\~у позивача\~був демонтований\~газовий лічильник\~«Галлус G-4»№\~0090165\~для державної\~перевірки і\~при цьому\~було виявлено\~ознаки порушення\~цілісності пломби\~заводу виробника,\~про що\~було складено\~акт-\~№ 1110.\~Лічильник було\~запаковано в\~пакет,\~опломбовано пломбою\~та повернуто\~споживачу для\~доставки на\~експертизу.\~При проведенні експертизи\~було виявлено\~порушення конструкції\~газового лічильника,\~відтиски на пломбі не співпадали з заводським виробником, лічильник був італійського виробництв., а клеймо на пломбі з тильної сторони було українського виробника. Доступ до механізму є можливим. Після проведення експертизи, газовий лічильник позивача було направлено на ремонт, в ході якого було замінено колесо Z-40 та лічильник було опломбовано пломбой держповерителя ДП «Миколаївстандартметрологія» з відтиском «PH 08 4». що зафіксовано в паспорті № 10832 від 17.12.2008р. 29.12.2008р. лічильник після ремонту віддано позивачу для установки у будинку. У звязку з тим, що відповідач навмисно пошкодив газовий лічильник, йому зроблено нарахування збитків у сумі 1843,69 грн. У звязку з тим,що позивач не сплачував у добровільному порядку збитки, після попередження про відключення, 10.06.2009р. відключено від газопостачання шляхом встановлення блокуючого пристрою. Позовні вимоги, стосовно стягнення матеріальної та моральної шкоди вважає безпідставними та не підлягаючими задоволенню, тому що підставою для відшкод; ванн ; моральної шкоди є наявність вини особи, яка її завдала, а позивач не доказав вину. Представник Третьої особи - Миколаївського обласного управління у справах захис прав споживачів позов позивача підтримала у звязку з тим, що відповідач не надав доки про навмисним пошкодженням [PERSON] і.і. пломби газового лічильника, який б\\ь встановлений у будинку позивача. Крім того зазначив, що незважаючи на приг не управління, будинок позивача декілька раз відключався від газопостачання відповідачем. Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши докази по справі, які надані сторонами встановив наступне. Судом встановлено, що позивач, як власник житлового будинку № 224/1 по вулиці Янтарна в м. Миколаєві проживає у ньому один та є споживачем природного газу, який поставляє у цей будинок ВАТ по газопостачанню та газифікації «Миколаївгаз». Між сторонами укладений договір про надання послуг з газопостачання від 10.05.2000р. (а.с.25-29). 15.07.1997р у будинку позивача встановлено газовий лічильник «Галлус G-4» № 0090165 . Відповідно до відміток в абонентській книжці позивача ( а.с. 10) 10.05.2006р. проведена інвентаризація газового лічильника з пере пломбуванням пломби №1500651. 23.06.2008р. проведена повторна інвентаризація газового лічильника та пломби №1500651. Згідно актів перевірки від 23.06.2008р. абоненту запропоновано здати в метрологічну лабораторію газовий лічильник. 13.12.2008р. газовий лічильник «Галлус G-4» № 0090165 було демонтовано для проведення державної повірки газового лічильника. 15.12.2008р. при проведенні державної повірки газового лічильника було виявлено ознаки порушення цілісності пломби заводу виробника. Про що було складено акт № 1110 про виявлені порушення позивачем, за підписом представника відповідача, т.я. позивач від підпису відмовився . Після цього газовий лічильник було запаковано в пакет, опломбовано пломбою № 2315108 та повернуто позивачу для доставки його на експертизу. При цьому споживачу було вручено другий екземпляр акту про виявлені порушення та направлення лічильника газу на експертизу, про що зроблено відмітку в журналі реєстрації направлень під підпис. 16.12.2008р. позивач доставив газовий лічильник в сервісний цент метрологічної служби ВАТ «Миколаївгаз» для проведення експертизи. В ході проведення експертизи були виявлені: «порушення конструкції газового лічильника, відтиск на пломбі не відповідав заводському з тильної сторони. Лічильник італійського виробництва, а клеймо на пломбі з тильної сторони українського виробника. Доступ до рахункового механізму лічильника можливий.» За проведену експертизу, він сплатив 28,45 грн. (а. с. 7 ) Згідно листа № 10 від 18.04.2008р., ЗАТ «Шлюмберж Укргаз Метерс Ком пані» (а, с. 31-32 ) було надано розяснення, щодо відмінностей газових лічильників італійського, французького та українського виробництва. При пломбуванні лічильників газу «Gailus 2000». «Gailus 2000 - U» використовувались пломби заводів, які їх виготовляли. Більшість лічильників газу, які використовуються в Україні були виготовлені на заводі в Україні позначені «Gailus 20G0 - U . а також опломбовані відповідними пломбами цього заводу. У той же час в період з 1996р. по 1999р. мали місце поставки в Україну лічильників газу «Gailus 2000», які вироблялися на заводах Франції та Італії. При цьому, на суматорі цих лічильників відсутня літера U (Україна) або ця літера проставлялася на іноземних заводах на прохання підприємств. Тому можливі окремі випадки одночасної наявності на суматорі лічильника як літери U, так і пломби заводу виробника у Франції. При проведені експертизи лічильника газу видко, що лічильник Білоусова 1.1. не українського виробництва і він не має на суматорі лічильника літеру U, а відбитки тавра на пломбі заводу виробника не відповідають ескізам українського заводу виробника на рік виготовлення лічильника. Після проведення експертизи газовий лічильник позивача був направлений на ремонт в ході якого було замінено колесо Z-40 , лічильник було опломбовано пломбою держповерителя ДП «Миколаївстандартметрологія» з відтиском «РН 08 4», що зафіксовано в паспорті № 10832 від 17.12.2008р. за що позивач згідно акту № 15/ 1048 сплатив 88,39 грн. 29.12.2008р. лічильник після ремонту був монтований в будинку позивача, за що він сплатив ще 46,31 грн. (а. с. 7). Згідно ст. 611 ЦК України в разі порушення зобов'язання настають правові наслідки встановлені договором або законом. Відповідно до умов договору відповідач зобов'язаний надавати позивачу послуги газопостачання для побутового споживання, а позивач повинен своєчасно здійснювати оплату за спожитий природній газ і за користування послугами за встановленими згідно законодавства цінами та термінами і на умовах, передбачених договором. Правовідносини між сторонами регулюється договором та «Правилами надання населенню послуг з газопостачанню», затвердженими Постановою Кабінету Міністрів України № 2246 від 09.12.1999р. Згідно п. п. 23, 26 «Правил..« зазначено, що відповідальність за збереження цілісність встановлених у споживача лічильників газу та пломб на них несе споживач та те, що у разі коли підтверджено факт пошкодження лічильника газу з вини споживача, він відшкодовує вартість перевірки, ремонту або встановлення нового лічильника. Цей факт підтвердила експертиза, а тому позивач, правомірно сплатив 163,15 грн. і суд вважає, що в задоволенні стягнення матеріальної шкоди у сумі 163,15 грн. треба відмовити. Крім того у відповідності до п. 34 «Правил« визначено, що споживач несе відповідальність згідно із законодавством за пошкодження лічильника газу, пломб на ньому, порушення його цілісності або пошкодження повірочного тавра. У відповідності до акту № 1316 експертизи від 16.12.2008р. (а. с. 11 ) доказано, що з вини позивача було порушено конструкція газового лічильника, відтиск на пломбі відповідав заводському з тильної сторони. Лічильник італійського виробництва, а клеймо - пломбі з тильної сторони українського виробника. Доступ до рахункового механізму лічильника можливий. Відповідно до п.1.3 «Порядку відшкодування збитків, завданих газопостачальній компанії або газотранспортній організації внаслідок порушення споживачем природи: газу», «Правил надання населенню послуг з газопостачання», затвердженого Постановою НКРЕ України № 475 від 29.05.2003р. за порушення цілісності або пошкодження повірочного тавра наступає відповідальність з відшкодуванням збитків. Згідно п. 1.3 «Порядку« у разі навмисного пошкодження лічильника газу, повірочного тавра, цілісності його пломб або дій споживача, що призвело до заниження показань лічильника, розрахунок збитків здійснюється за Нормами з урахуванням кількості підключених газових приладів, пристроїв, розміру опалюваної площі, кількості осіб, яким надавались послуги з газопостачання та кількості днів з часу останнього контрольного зняття представником відповідача показань лічильника газу до дня виявлення,але не більше ніж як за 6 місяців. Згідно розрахунків [PERSON] було направлено 03.09.2009 р. вихідний № 17.181102 лист про сплату збитків у сумі 1843Ю69 грн.(а.с.20) Однак він з цим був не згодний. 29.01.09 р.(а.с.21) та 13.02.2009 р.(а.с.22) споживачу було направлено повідомленнями вимоги- попередження про сплату заборгованості і 17.06.2009 р. будинок позивача було відключено від газопостачання,згідно акту(а.с.23)Його порушене право на отримання природного газу було поновлено у грудні 2009р.,відповідно до ухвали суду від02.12,2009р. (а.с. 45) шляхом безкоштовного підключення будинку споживача [PERSON]. до загальних мереж газопостачання. Відповідно до розгляду листа-скарги [PERSON] ( а.с. 103- 106 ), Миколаївське територіальне представництво Національної комісії регулювання електроенергетики України, щодо правомірності дій ВАТ «Миколаївгаз» в частині здійснення нарахувань за спожитий газ та відключення споживача [PERSON] 1.1. від газопостачання повідомило, що актів щодо встановлення та опломбування лічильника «Галлус G-4»№ 0090165 та проведення попередньої періодичної повірки лічильнику газу відповідачем їм не надано. За результатами зовнішнього огляду лічильника, він не відповідає експлуатаційній документації (далі ЕД), за результатами перевірки на герметичність відповідає ЕД, за результатами визначеної основної відносної похибки відповідає ЕД. За результатами експертизи лічильнику газу встановлено факт зовнішнього пошкодження конструкції газового лічильника, який належить [PERSON] 1.1. і тому, згідно абзацу 1 п.25 «Правил» споживач зобовязаний невідкладно повідомити газопостачальну компанію про порушення в роботі лічильнику газу, несправність, виявлення зовнішнього пошкодження лічильника або виникнення сумнівів щодо достовірність його показань, однак позивач цього ке зробив. Далі Т'П НКРЕ зазначає, що розрахунок суми завданого збитку був виконаний відповідачем відповідно закону і щодо умов п.2.2 «Порядку відшкодування..» та «Правил» з моменту останнього контрольного зняття показань лічильнику (24.06.2008р.) і по день виявлення порушення (15.12.2008р.) - 3091 куб.м, газу на загальну суму 1843,69 грн. Відповідно до умов п. 34 «Правил» газорозподільне підприємство має право припинити постачання газу споживачеві у разі порушення споживачем строків оплати за надані послуги з газопостачання. Висновком ТП НКРЕ встановлено, що відповідач направив [PERSON] 1.1. поштою повідомленнями, дві вимоги-попередження про сплату заборгованості за спожитий газ та 10.06.2009р. відключило будинок від газопостачання. Станом на 22.10.2009р. споживач був відключений від газопостачання Таким чином ствердження позивача, що відповідач безпідставно демонтував газовий лічильник для проведення державної повірки, провів незаконну експертизу та нарахував збитки у сумі 1843,69 грн., а також 10.06.2009р. відключив його будинок від газопостачання спростовується результатами перевірки Миколаївського територіального представництва Національної комісії регулювання електроенергетики України При перевірці дій відповідача ТП НКРЕ встановило, що відповідач дотримувався вимог законодавства по нарахуванню збитків, проведення експертизи та відключення споживача від газопостачання. Споживач [PERSON] навпаки, порушив вимоги в оплаті за надані протягом розрахункового періоду послуг з газопостачання, яка вноситься не пізніше 10 числа кожного місяця, збереження в цілісності лічильника газу, що тягне за собою відповідальність з відшкодуванням збитків. Однак суд вважає, що відповідач не дотримався вимог, що у разі коли між споживачем і газопостачальною компанією ке досягнуто згоди про надання послуг з газопостачання та інших спірних питань, він має право звернутися до суду з відповідним позовом, а не залишати у зиму відключеним будинок позивача від газопостачання, а тому вважає стягнути з відповідача моральну шкоду у сумі 1000 грн. у відповідності з Законом «Про захист прав споживача» На підставі викладеного, суд вважає позов підлягає частковому задоволенню. У відповідності до от.88 ЦПК України суд вважає можливим стягнути з відповідача на користь держави судовий збір у сумі 8,50 гри., та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 37 грн. . від яких позивач був звільнений при подачі позову до суду.

Outcome: partial