Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-09 00:00:00

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Правекс-Банк» звернулося до суду позовом\~до Другого Київського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, за участю третьої особи [PERSON] про звільнення майна, що знаходиться в іпотеці з-під арешту. Представник позивача просить звільнити квартиру № 131, що знаходиться в будинку №\~75 корпус 1 по вулиці Академіка Корольова в м. Одесі з-під арешту, який був накладений державним виконавцем другого Київського ВДВС Одеського МУЮ [PERSON], зняти заборону відчуження зазначеної квартири та скасувати постанови державного виконавця другого Київського ВДВС Одеського МУЮ [PERSON] від І\~липня 2009\~року та\~від 18\~вересня 2009\~року про арешт\~майна боржника\~та оголошення заборони на його відчуження. Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що 25 лютого 2005 року між АКБ «Правекс-Банк» (перейменований\~у Публічне\~акціонерне товариство\~комерційний банк\~«Правекс-Банк») та [PERSON] був укладений кредитний договір №\~25006-023/05Р,\~згідно з\~яким [PERSON]\~було надано\~кредит в сумі 25\~000,00 доларів\~США строком до 25 лютого 2020 року. 28 грудня 2005 року між позивачем та [PERSON] була укладена додаткова угода до Кредитного\~договору,\~згідно з умовами якої Кредитний договір було викладено в новій редакції. З метою\~забезпечення виконання\~зобов'язань\~за Кредитним\~договором 31\~березня 2005\~року між\~позивачем та\~[PERSON]\~було укладено\~Договір іпотеки,\~посвідчений приватним\~нотаріусом Одеського\~міського нотаріального округу [PERSON] ,реєстровий номер 2526. Відповідно до\~умов Договору\~іпотеки [PERSON]\~передав Позивачу в іпотеку квартиру №\~131 у бу динку № 75 корпус 1 по вулиці Академіка Корольова в м. Одесі. Право іпотеки у ПАТКБ «Правекс-Банк» на зазначену квартиру з 31 березня 2005 року по теперішній час не припинялось. Наприкінці листопада 2009 року Позивачу стало відомо, що на примусовому виконанні у другому Київському ВДВС Одеського МУЮ знаходиться виконавчий лист № 2-1029\~від 5 травня\~2009\~року,\~виданий Київським\~районним судом м. Одеси про стягнення із [PERSON]\~на користь\~ЗАТ КБ\~«ПриватБаик» в особі філії Южне і ГРУ грошової суми. В порядку примусового виконання зазначеного виконавчого листа, постановою другого Київського ВДВС Одеського МУЮ було накладено арешт на все майно, яке належить [PERSON], а постановою від 18 вересня 2009 року накладено арешт квартиру № 131 у будинку № 75 корпус 1 по вулиці Академіка Корольова в м. Одесі, яка належить [PERSON] та яку було передано в іпотеку позивачу. Тобто на теперішній час квартира, яку передано в іпотеку позивачу, знаходиться під арештом, Цей факт порушує права позивача як іпотекодержателя даного майна. Посилаючись на\~викладене представник\~позивача просить\~задовольнити позов\~у повному обсязі. У судовому засіданні представник позивача позов підтримала в повному обсязі. Представник другого Київського відділу державної виконавчої служби в судовому засіданні заперечував проти задоволення позову, посилаючись на те, що 19 трання 2009 року\~за заявою\~представника ЗАТ КБ «ПриватБанк» були відкриті виконавчі провадження з\~примусового виконання\~виконавчих листів\~№ 2-1029 виданих Київським районним\~судом м.\~Одеси,\~про стягнення\~з [PERSON]\~на користь\~ЗАТ КБ\~«Приват Банк»\~і грошових\~сум у\~розмірі 58356.15\~грн..\~та 626,94 грн. В ході проведення виконавчих дій, з метою виконання рішення суду, постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 1\~липня 2009 року,\~державним виконавцем\~накладено арени\~на все\~рухоме та\~нерухоме майно боржника. Згідно довідки КП «ОМБТІ та РОН» та наданого письмового пояснення боржника, за [PERSON]\~зареєстрована квартира\~[INFO] корпус\~1\~в м.\~Одесі,\~на яку державним виконавцем накладено арешт згідно постанови\~про арешт\~майна боржника\~та оголошення\~заборони на його\~відчуження від 18 вересня 2009 року. На момент винесення\~постанови про арешт\~майна боржника та оголошення заборони на\~його відчуження,\~відомостей щодо\~перебування майна\~боржника, а саме: квартири 131 по вул.\~Ак.\~Корольова.\~75\~корпус 1.\~у м.\~Одесі,\~в іпотеці,\~до відділу не надходило. 11 грудня 2009 року представник ПАТКБ «Правекс-Банк» звернувся до відділу з письмовою заявою у якій було зазначено, що квартира 131 по вулиці Ак. Корольова. 75 корпус 1. в м. Одесі, знаходиться в іпотеці з 31 березня 2005 року. 21\~грудня 2009\~року,\~винесено постанову\~про зняття\~арешту з майна боржника та заборони на його відчуження, що належить [PERSON], а саме: квартира [ADDRESS] корпус 1. у м. Одесі. 30 грудня 2009 року в порядку п. 10 і п 37 ЗУ «Про виконавче провадження» винесено постанову про закінчення виконавчого провадження, виконавчий документ направлено за належністю до Першого Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, для подальшого виконання за належністю. [PERSON] в судовому засіданні не заперечував проти задоволення позову. Вислухавши пояснення представника позивача, представника відповідача та третю особу, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. У судовому\~засіданні встановлено, що 25\~лютого 2005\~року між\~АКБ «Правекс-\~Банк» (який на теперішній час перейменований у Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Правекс-Баик») та [PERSON] був укладений кредитний договір № 25006-023/05Р, згідно з яким [PERSON] було надано кредит в сумі 25 000.00 доларів США строком до 25 лютого 2020 року. 28 грудня 2005 року між позивачем та [PERSON] була укладена додаткова угода до Кредитною договору, згідно з умовами якої Кредитний договір було викладено в новій редакції. Відповідно до договору іпотеки від 31 березня 2005 року посвідченою приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу [PERSON], реєстровий номер № 2526 - [PERSON] в порядку забезпечення виконання своїх зобов'язань за кредитним договором № 25006-023/05Р від 25 лютою 2005 року передав в іпотеку Акціонерному комерційному банку «Правекс-Банк» квартиру №131 у будинку № 75 корпус 1, по вулиці Академіка Корольова в м. Одесі. З метою забезпечення виконання зобов'язань за Кредитним договором 31 березня 2005 року між позивачем та [PERSON] було укладено Договір іпотеки, посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріальною округу [PERSON]. реєстровий номер 2526. Наприкінці листопада 2009 року Позивачу стало відомо, що на примусовому виконанні у другому Київському ВДВС Одеського МУЮ знаходиться виконавчий лист №2-1029 від 5 травня 2009 року, виданий Київським районним судом м. Одеси про стягнення із [PERSON] на користь ЗАТ КБ «ПриватБанк» в особі філії Южне ГРУ грошової суми. В порядку примусовою виконання зазначеного виконавчого листа, постановою другого Київського ВДВС Одеською МУЮ було накладено арешт на все майно, яке належить [PERSON], а постановою від 18 вересня 2009 року накладено арешт квартиру № 131 у будинку № 75 корпус 1 по вулиці Академіка Корольова в м Одесі, яка належить [PERSON] та яку було передано в іпотеку позивачу. Відповідно до ст. 4 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяження», визначає види обтяження. Обтяження поділяються на публічні та приватні. Публічним є обтяження рухомого майна, яке виникає відповідно до закону або рішення суду. Згідно з\~ст.\~14\~Закону України\~«Про забезпечення\~вимог кредиторів\~та реєстрацію\~обтяжень»,\~визначено пріоритет\~обтяження,\~який визначається\~на підставі\~реєстрації.\~Якщо інше\~не встановлено\~цим Законом,\~зареєстроване обтяження\~має вищий\~пріоритет над\~незареєстрованими обтяженнями.\~Пріоритет зареєстрованих\~обтяжень визначається\~у черговості\~їх реєстрації,\~за винятками,\~встановленими цим\~Законом.\~Обтяжувачі,\~які зареєстрували\~обтяження одного\~і того\~ж рухомого\~майна одночасно,\~мають рівні\~права па\~задоволення своїх\~вимог.\~Обтяжувач з вищим пріоритетом має переважне право на звернення стягнення на предмет обтяження. Відповідно до ст. 354 ЦК України, до особи може бути застосовано позбавлення права власності на майно за рішенням суду як санкція за вчинення правопорушення (конфіскація) у випадках, встановлених законом. Відповідно до ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права і обмежений у його здійсненні. Згідно зі ст.ст. 10, 60 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як па підставу своїх вимог або заперечень. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може грунтуватися на припущеннях. Суд розглянувши справу в межах заявлених позивачем вимог, на основі дотримання принципів диспозитивності, змагальності, справедливості судочинства, всебічного та повного дослідження обставин справи, перевірки їх наданими сторонами доказами, оцінивши їх у сукупності, виконавши вимоги процесуального закону, дійшов висновку, що позов слід задовольнити частково.

Outcome: partial