Jurisdiction: civil
Date: 2011-05-17 00:00:00

Відповідач заперечень проти позову не надав, будучи належним чином повідомленим про час і місце розгляду справи відповідно до ст. 77 ЦПК України, в судове засідання не зявився, причин не повідомив, свого представника до суду не направив, про розгляд в його відсутність не клопотав, на підставі чого з урахуванням письмової згоди позивача відповідно до ст. 224 ЦПК України справа підлягає розглядові судом з ухваленням цього рішення заочно. Позивач, АБ «Діамант» (код ЄДРПОУ 23362711, м. Київ), в судове засідання не зявився, але його представник подав до суду заяву про розгляд справи в їх відсутність з підтриманням повністю своїх вимог, предявлених через суд у травні 2009 року на предмет дострокового повернення процентів за користування кредитними коштами у сумі 996 гривень 10 коп. з підстав прострочення виконання кредитного зобовязання, а так само прострочення в виплаті процентів з договору про встановлення ліміту кредитування, у звязку з чим просив стягнути на свою користь борг за процентами за користування кредитними коштами, пеню за прострочення основного і додаткового зобовязань на суму 851 гривні\~88 коп., штраф на суму 7 459 гривень та судові витрати. На підставі неявки осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, і журнал судового засідання не ведеться. Суд, дослідивши зібрані письмові докази, дійшов висновку про задоволення позову, виходячи з встановлених у судовому засіданні наступних обставин. Акціонерний банк Діамант на умовах укладеного 22.01.2008 договору банківського рахунка № 130936 відповідно до ст. 1066 ЦК України зобов'язався приймати і зараховувати на картковий рахунок № 26253000076179, відкритий відповідачу [PERSON], грошові кошти, що йому надходять, та згідно з ст. 15 Закону України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні» виконувати надані через платіжну карту його розпорядження про перерахування і видачу відповідних сум з рахунка. Позивач згідно з ч. 2 ст. 1068 ЦК України 06.02.2008 на відкритий [PERSON] клієнтський рахунок № 26253000076179 зарахував 20\~000 гривень, передавши йому у власність на умовах укладеного з ним того ж дня згідно з ст. 1054 ЦК України договору №\~516\~СМ/Д про надання кредиту на майбутнє, долученого до справи в копії (а.с.10-15). За умовами цього договору, що обовязкові для сторін у справі згідно з ст. 629 ЦК України, відповідач [PERSON] отримав кредит на споживчі потреби під проценти за користування грошовими коштами в розмірі 26 % річних з його поверненням позивачу частинами на строк до 05.02.2010. Відповідач зобов'язався відповідно до умов надання споживчого кредиту за п.п. 2.2.1-2.2.9 договору використовувати і повернути банку кредит належним чином, сплативши проценти та інші платежі за узгодженим графіком, що мав виконати згідно з ст. 526 ЦК України. Зобовязання відповідача за укладеним договором щодо належного виконання грошових зобов'язань, передбачених п. 1.6 цього договору, відповідно до ст.ст. 548, 551 ЦК України забезпечені в п. 4.1. договору пенею у розмірі діючої на період виникнення прострочення подвійної облікової ставки НБУ від суми неналежно виконаного грошового зобовязання за кожен день прострочення, а також штрафом у розмірі 50 % від суми неналежно виконаного грошового зобов'язання. Кредитним договором в пункті 3.1.2. обумовлене право позивача вимагати дострокового повернення кредиту та сплати процентів за користування ним у випадку хоча б одноразового порушення останнім сроку повернення нарахованих процентів за користування кредитом та (або) кредиту (його частини). Суд за браком доказів підтвердження відповідачем виконання зобовязання за правилами ст.\~545 ЦК України дійшов висновку згідно з ст.ст. 10, 60 ЦПК України про відсутність сумнівів в істинності перевірених в судовому засіданні розрахунків суми грошового боргу, виконаних позивачем (а.с. 24), які з огляду на не спростовану вірогідність відомостей про сплачені позивачу суми безспірно спростовують добросовісність відповідача. Оскільки іншого відповідачем не спростовано, за внутрішнім переконанням суд дійшов висновку, що з жовтня 2008 року відповідач в порушення ст.ст.\~529, 530, 536 ЦК України відступив від умов про частину виконуваного обовязку і від строків виконання за графіком, чим прострочив виконання згідно з ст. 612 цього Кодексу щодо повернення кредиту та сплати процентів. Таким чином, з урахуванням визнаних позивачем отриманих сум, в тому числі і погашення основної суми боргу за боржника третьою особою, [PERSON] в порушення ст. 530 ЦК України прострочив виконання взятих перед позивачем зобов'язань з договору кредиту зі сплати відповідно до ст. 1048 цього Кодексу процентів за користування коштами в сумі 996 гривень 10 коп., що відповідач під різними приводами не виконав. З цих підстав права позивача згідно ст. 611 ЦК України підлягають захисту з присудженням на його користь 996 гривень 10 коп. прострочених процентів за користування коштами. Так само, за перевіреним в судовому засіданні розрахунком позивача на його користь відповідно до ст.\~550 ЦК України відповідач зобовязаний сплатити за весь час прострочення сплати боргу 851 гривень 88 коп. пені та 7\~459 гривень штрафу. Відповідно до ст. 88 ЦПК України судові витрати відносяться на рахунок відповідачів, які винні на користь позивача відшкодування справлених позивачем судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цієї справи.

Outcome: approved