overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2011-06-28 00:00:00

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 22 червня 2011р. позов [PERSON] до Державного підприємства Одеський морський торговельний портпро поновлення на роботі та оплаті заробітної плати за час вимушеного прогулу, стягнення моральної шкоди задоволено частково. Судом поставлено питання про ухвалення додаткового рішення суду про у звязку тим, що суд не зазначив в рішенні про його негайне виконання та про стягнення заробітної плати на користь позивача з відповідача за один місяць оскільки це питання суд при ухваленні рішення не вирішив. В судове засіданні зявилися позивач та представник відповідача , які не заперечували проти винесення додаткового рішення відповідно до вимог ст. 367 ЦПК України. Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що по справі необхідно винести додаткове рішення стосовно його негайного виконання в поновленні позивача на роботі та в частині стягнення присудженої позивачу заробітної плати за один місяць. Згідно ч.1 ст.367 ЦПК України суд допускає негайне виконання судового рішення у справах про : присудження працівникові виплати заробітної плати, але не більше ніж за один місяць; поновлення на роботі незаконно звільненого або переведеного на іншу роботу працівника. Відповідно до ч.3 ст.220 ЦПК України суд ухвалює додаткове рішення після розгляду питання в судовому засіданні з повідомленням сторін, однак їх присутність не є обовязковою. Згідно з п.4 ч.1 ст.220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Як вбачається з зазначеного вище рішення суду від 22.06.2011р. позовні вимоги [PERSON] до Державного підприємства Одеський морський торговельний портпро поновлення на роботі та оплаті заробітної плати за час вимушеного прогулу, стягнення моральної шкоди задоволені частково. [PERSON] поновлено на посаді інженера групи зовнішнього освітлення дільниці електрозабезпечення служби енергетичного забезпечення Державного підприємства Одеський морський торговельний портта стягнуто з Державного підприємства Одеський морський торговельний портна користь [PERSON] середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 21 грудня 2010р. 14\~899 ( чотирнадцять тисяч вісімсот девяносто девять) гривень 20 копійок з урахуванням податків. Стягнути з Державного підприємства Одеський морський торговельний портна користь [PERSON] моральну шкоду у розмірі 1000 (одна тисяча) грн. В іншій частині позовних вимог- відмовити. Згідно ухвали суду від 29.06.2011р. про виправлення помилки на користь позивача стягнуто з відповідача середній заробіток за час вимушеного прогулу у розмірі 29 798 (двадцять девять тисяч сімсот девяносто вісім ) грн. 42 коп. Згідно довідки наданої відповідачем, розмір середньої заробітної плати у місяць, з урахуванням заробітної плати, яку отримував позивач у двох попередніх місяців перед звільненням, а саме за жовтень, листопад 2010р. становить 4928,2 грн. Таким чином згідно діючого законодавства суд приходить до висновку про необхідність ухвалення додаткового рішення .

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-06-28 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потре\-бою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-06-28 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання їхнього сина: [PERSON], [INFO], мотивуючи тим, що вона проживає із сином, відповідач коштів на утримання дитини не надає, вона не в змозі належним чином матеріально забезпечити сина, а тому вона змушена звернутися до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача аліменти в її користь на утримання сина у розмірі 600 грн., щомісячно, до досягнення дитини повнолітнього віку. Позивачка [PERSON] у судове засідання не з'явилася, однак у матеріалах справи мається її заява, у якій вона позовні вимоги підтримала, просить справу слухати у її відсутності. Відповідач [PERSON] у судове засідання двічі не з'явився, хоча був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи у суді та від нього не надійшло заяв про розгляд справи за його відсутності, а тому суд вважає за можливе проводити заочний розгляд справи /ухвалити заочне рішення/ на підставі наявних у справі доказів, оскільки позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Суд, дослідивши та оцінивши докази, встановив наступне. Відповідно до свідоцтва про шлюб, серія 1-ИД № 047060, [PERSON] та [PERSON] уклали шлюб 03 вересня 2008 року, про що в книзі реєстрації шлюбів зроблено 03 вересня 2008 року актовий запис за № 89. Від спільного подружнього життя у них народився, згідно свідоцтва про народження, серія І-ИД, № 084638, син [PERSON], [INFO]. Згідно довідки, виданої виконавчим комітетом Підгайчицької сільської ради Теребовлянського району Тернопільської області за № 544, до сімї позивачки [PERSON] входять син [PERSON], [INFO], брат [PERSON], братова [PERSON], племінниця [PERSON], племінник [PERSON] Відповідач [PERSON] коштів на утримання сина [PERSON] не надає та обовязків щодо його утримання належним чином не виконує. Відповідач [PERSON] має нерегулярний, мінливий дохід. Відповідно до ст. 180 Сімейного Кодексу України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Згідно ст. 182 Сімейного Кодексу України при визначенні розміру аліментів суд враховує: стан здоровя та матеріальне становище дитини; стан здоров'я та матеріальне становище платника аліментів, наявність у платника аліментів інших дітей, непрацездатних чоловіка, дружини, батьків, дочки, сина; інші обставини, що мають істотне значення. Мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути менший за 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, за винятком випадків, передбачених ст. 184 СК України. Згідно ст. 184 СК України, якщо платник аліментів має нерегулярний, мінливий дохід, частину доходу одержує в натурі, а також за наявності інших обставин, що мають істотне значення, суд за заявою платника або одержувача може визначити розмір аліментів у твердій грошовій сумі. На підставі вищенаведеного, суд дійшов до переконання, що позовні вимоги [PERSON] слід задовольнити частково, стягнувши з відповідача [PERSON] у користь позивачки [PERSON] аліменти у сумі 350 грн. на утримання сина [PERSON], [INFO], оскільки саме таку суму відповідач матиме змогу сплачувати.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2011-06-28 00:00:00

В березні 2011 року позивачка звернулась до суду з позовною заявою до [PERSON]. в якій просить постановити рішення, яким розірвати шлюб, зареєстрований 18 червня 2005 року відділом реєстрації цивільного стану Вишгородського районного управління юстиції Київської області, актовий запис №80, що підтверджується копією свідоцтва про шлюб. Від сумісного проживання народилась дочка [PERSON]»я, [INFO] відповідачем не підтримує шлюбно-сімейні відносини. Причиною розпаду являється те, що у них зовсім різні погляди на сім'ю, що призвело до того, що вона втратила до чоловіка почуття любові та поваги. В судовому засіданні позивачка підтримала свій позов і просить позов задовольнити, вважає, що подальше збереження сімї неможливе. Відповідач [PERSON] з позовом погодився. Судом сторонам надавався 2-місячний строк для примирення, однак сторони не помирились. Заслухавши пояснення сторін та вивчивши матеріали справи, вбачається, що подальше збереження сім'ї неможливе, шлюб носить формальний характер, суд приходить до висновку про доцільність задоволення позову.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-06-28 00:00:00

Позивач звернувся до Новопсковського районного суду з позовом, у якому просить визначити йому додатковий строк тривалістю в три місяці для подачі заяви до Новопсковської державної нотаріальної контори про прийняття спадщини, що відкрилася після смерті його бабусі [PERSON], яка померла 20.04.2010 року. Представник позивача у судовому засіданні наполягла на заявлених позовних вимогах. Представник відповідача в судове засідання не зявився, надав заяву про розгляд справи без його участі, з вимогами позивача згоден повністю. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні судового засідання. Відповідно до ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову за наявності для того законних підстав суд ухвалює рішення про задоволення позову. Судом встановлено, що позивач є онуком [PERSON], яка померла 20.04.2010 року, що підтверджується свідоцтвом про смерть серії 1-ЕД №251189 виданим 22.04.2010 року Новорозсошанською сільською радою Новопсковського району. Після смерті бабусі позивача, відкрилася спадщина у вигляді земельної ділянки належної померлій на підставі державного акту на право приватної власності на землю ЛГ №047579, зареєстрованого в Книзі записів державних актів на право приватної власності на землю за № 221, площею 5,8500га, яка знаходиться на території Новорозсошанської сільської ради, сертифікату на право на земельну частку(пай) серії ЛГ №0078349, свідоцтва про право власності на майновий пай члена КСП серії ЛУ №041276, та домоволодіння, розташованого за адресою: вул. Совєтська, 31, с.Новорозсош Новопсковського району Луганської області. Позивач є спадкоємцем за заповітом після смерті своєї бабусі, що підтверджується заповітом від 09.04.2009 року посвідченого Новорозсошанською сільською радою. Спадкоємців, які мають обовязкову частку в спадщині не має. Судом встановлено, що у визначений законом шестимісячний строк позивач не надав заяву до державної нотаріальної контори про прийняття спадщини, у звязку із цим не зміг оформити належним чином свідоцтво про право власності. Причиною пропуску встановленого законом строку зявилося те, що позивач після відкриття спадщини знаходився в дуже скрутному матеріальному становищі, так як були витрати на поховання [PERSON], на території Новопсковського району не мав роботи, тому вимушений був виїздити на заробітки, тому і не зміг в установлений законом строк прийняти спадщину. У відповідності зі ст.1272 ч.3 ЦК України за позовом спадкоємця, що пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може встановити йому додатковий строк, достатній для подачі заяви про прийняття спадщини. Дослідивши матеріали справи та надані письмові докази, суд вважає, що позовні вимоги [PERSON] підлягають задоволенню у повному обсязі, оскільки вони законні, обгрунтованні, доказово підтверджені матеріалами справи й не спростовані відповідачем. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-06-28 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з даним позовом, посилаючись на факт прийняття спадщини на нерухоме майно, а саме житловий будинок з надвірними будівлями, що розташований по вул. Шевченка, 53 в с. Воропаїв Вишгородського району Київської області, після смерті 10 вересня 2010 року її матері - [PERSON], а тому в звязку з тим, що реєстрація житлового будинку не проводилася, а порушує питання про визнання за ним права власності на це нерухоме майно в порядку спадкування. У судовому засіданні позивачка просила про задоволення позову з викладених у ньому підстав. Відповідач в судове засідання не прибув, просив розглянути справу за його відсутністю. Заслухавши позивачку, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного. Про зазначені позивачем обставини йдеться в представлених суду доказах. Як убачається з матеріалів справи, після смерті 10 вересня 2010 року [PERSON], відкрилася спадщина на житловий будинок з надвірними будівлями, що розташований на території Воропаївської сільської ради Вишгородського району Київської області в с. Воропаїв по вул. Шевченка, 53. Про зазначене йдеться у відомостях технічного паспорту, будинкової книги та довідки Воропаївської сільської ради № 174/02-27 від 19 травня 2011 року, згідно з якими померла [PERSON] зареєстрована і постійно проживала у вказаному будинку, була єдиним володільцем вказаного нерухомого майна. Будинок побудовано в 1945 році. [PERSON] є матірю позивачки, якій вона заповіла усе своє майно, що підтверджується заповітом від 05 листопада 1997 року, посвідченим секретарем виконкому Воропаївської сільської ради Вишгородського району Київської області. Зазначене також підтверджується і матеріалами спадкової справи № 149/2011. після померлої 10 вересня 2010 року [PERSON] Інших спадкоємців немає. Позивачка є донькою померлої і спадкоємцем першої черги, відповідно до ст. 1261 ЦК України, який у встановлений ст. 1270 ЦК України строк подала до нотаріальної контори заяву про прийняття спадщини відповідно до вимог ст. 1269 ЦК України. Згідно відповіді державного нотаріуса від 20 травня 2011 року № 2266/0214 видача свідоцтва про право власності на спадщину є неможливою в звязку з відсутністю правовстановлюючих документів на спадкове майно. Згідно зі ст. 1220 ЦК України часом відкриття спадщини визнається день смерті спадкодавця. Вирішуючи цю справу, суд виходить з того, що первинна реєстрація права власності на успадкований позивачкою житловий будинок не провадилася, правовстановлюючі документи на нього відсутні, а тому це перешкоджає видачі свідоцтва про право власності на спадщину, із яким закон пов'язує здійснення права спадкування на нерухоме майно. Обставини, що визначаються згаданими документами, встановлено в судовому засіданні, а тому прийнята позивачкою спадщина, за правилами ст. 1268 ЦК України, вважається належною спадкоємцеві з часу відкриття спадщини і з цих підстав за ним слід визнати право ' власності на успадковане нерухоме майно. Таким чином, заявлене позивачем право підлягає захистові, а предявлений позов - задоволенню. На підставі викладеного і

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-06-28 00:00:00

У квітні 2011 року [PERSON] звернувся з позовом до [PERSON] про стягнення матеріальної шкоди. Вказавши, що він перебував у трудових відносинах з відповідачем, який перебував на посаді водія. Під час виконання робіт, що повязанні з перевезенням, відповідач втратив технічний паспорт на автомобіль [NUMBER], що належить на праві власності позивачу. Позивачем за власні кошти поновлено технічний паспорт та отримано розписку від відповідача про повернення витрачених коштів у розмірі 1500 грн. Однак, до теперішнього часу відповідач кошти не повернув. Посилаючись на вищевикладене, позивач просив стягнути з відповідача матеріальну шкоду у розмірі 1500 грн. В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав. Відповідач в судове засідання не зявився, повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив. Згідно ухвали суду проводиться заочний розгляд справи. Вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне. [PERSON] є фізичної особою-підприємцем, який займається господарською діяльністю, а саме надання послуг з перевезення пасажирів і вантажів автомобільним транспортом (арк. цив. справи 7-8). В 2010 році [PERSON], перебуваючи в трудових відносинах з позивачем на посаді водія, втратив технічний паспорт на автомобіль [NUMBER]. Позивачем було відновлено втрачений технічний паспорт, що підтверджується матеріалами справи та витрачено коштів у розмірі 1500 грн. (арк. цив. справи 22-29). Як вбачається з матеріалів справи, [PERSON], свою вину підтвердив наданою позивачу розпискою, в якій зазначив, що зобовязується повернути [PERSON] кошти, витрачені на поновлення технічного паспорту. Відповідно до ст.60 ч.1, ч. 4 \~ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог \~і заперечень, крім випадків, встановлених ст.61 ЦПК України. Доказування не повинно ґрунтуватися на припущеннях. Доказами в розумінні ст.57 ЦПК України є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд установлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановляються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їх представників, допитаних як свідків, показань свідків, письмових доказів, речових доказів, висновків експертів. \~ Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. \~ Суду надано достатньо доказів для задоволення вимог позивача в повному обсязі. Також згідно ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню витрати по оплаті судового збору за подачу позову в сум 51 грн. та витрати на ІТЗ процесу у розмірі 120 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-06-28 00:00:00

18.04.2011р. ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором, мотивуючи свої вимоги тим, що 12.04.2007р. між ЗАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» (в подальшому змінено назву на ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк») та відповідачкою був укладений Кредитний договір № 323-04/07 на суму 5 000 грн., з виплатою за користування кредитом 24 % річних, згідно якого відповідачка взяла на себе зобовязання щомісячно сплачувати кредит, проценти та інші штрафні санкції. Оскільки, [PERSON] не виконує належним чином взяті на себе кредитні зобовязання, позивач просив суд стягнути з неї суму заборгованості у розмірі 3145,13 грн., а саме: заборгованість за кредитом 2070,91 грн.; заборгованість за процентами 802,44 грн.; пеня 271,78 грн. В судове засідання представник позивача не зявився, в матеріалах справи є письмова заява, відповідно до якої Банк позовні вимоги підтримує та просить розглядати справу за відсутності їх представника. Відповідачка в судове засідання не зявилася, повідомлена належним чином, причини неявки суду не повідомила. Згідно ухвали суду проводиться заочний розгляд справи. Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне. 12.04.2007р. між ЗАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» (в подальшому змінено назву на ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк») та [PERSON] був укладений Кредитний договір № 323-04/07 на суму 5 000 гривень, з виплатою за користування кредитом 24 % річних. З умовами договору [PERSON] була ознайомлена, нею він підписаний. Згідно наданого позивачем розрахунку станом на 31.01.2011р. сума заборгованості відповідачки по кредиту складає 3145,13 грн., а саме: заборгованість за кредитом 2070,91 грн.; заборгованість за процентами 802,44 грн.; пеня 271,78 грн. Відповідно до ст. ст. 525, 526, 530 ЦК України, зобов'язання повинні виконуватися належним чином та в строк, вказаний в договорі, одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається. Відповідачкою в односторонньому порядку порушені умови зазначеного договору, що є істотним порушенням договору. На підставі вищевикладеного, оцінюючи докази в сукупності, суд вважає, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню. Згідно ст. 88 ЦПК України, з відповідачки на користь позивача підлягають стягненню витрати по оплаті судового збору за подачу позову до суду в розмірі 51 грн. та витрати на ІТЗ процесу у розмірі 120 грн. На підставі ст.ст. 525,526,530,551-555 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-06-28 00:00:00

Позивачка звернулася до суду із позовом до відповідачів про встановлення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини. Свій позов мотивує тим, що 19.06.2009 року, померла її мати [PERSON], після якої залишилось майно у вигляді земельної ділянки, яка на праві приватної власності відповідно до державного акту на землю виданого 25.04.2002 року на підставі рішення сесії Мошурівської сільської ради Тальнівського району від 27.02.2001 року за №13,яка належала покійній. Позивачка являється спадкоємцем за заповітом та при зверненні до Тальнівської державної нотаріальної контори для прийняття спадщини, їй було відмовлено в звязку з пропуском 6-ти місячного строку. Позивачка пропустила строк прийняття спадщини в звязку з тим, що вона перебувала за межами території України та не мала змоги звернутись до нотаріуса з заявою про прийняття спадщини. В звязку з чим вимушена звернутись до суду з даним позовом. До початку судового засідання позивачка подала заяву, про те, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить суд справу розглядати у її відсутність. Відповідачка [PERSON] до початку судового засідання подала заяву в якій не заперечує в задоволені позову та просить суд слухати справу у її відсутність. Відповідачка [PERSON] до початку судового засідання подала заяву в якій не заперечує в задоволені позову та просить суд слухати справу у її відсутність. В звязку з тим, що відповідачі позовні вимоги визнав в повному обсязі та визнання відповідачем позову не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд прийшов до висновку, що позов підлягає до задоволення повністю, виходячи з наступного: Відповідно до ст.1221 ЦК України місцем відкриття спадщини є останнє місце проживання спадкоємця. Згідно заповіту зареєстрованого приватним нотаріусом Тальнівського районного нотаріального округу 11.06.2004 року та зареєстрованого в реєстрі за №4619 року, [PERSON] заповіла земельну ділянку, яка призначена для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розташована на території Мошурівської сільської ради Тальнівського району [PERSON] та [PERSON]. Згідно свідоцтва про смерть серії І-СР № 122709 від 20.06.2009 року, [PERSON] померла 19.06.2009 року в м.Тальне, про що зроблено відповідний актовий запис за № 96. В звязку з тим, що [PERSON] дійсно перебувала за межами території України та не мала змоги звернутись до нотаріуса, суд вважає за доцільне, позов задовольнити повністю та визначити позивачці додатковий строк для прийняття заяви про прийняття спадщини. Суд зазначає, що для прийняття рішення необхідно керуватися ч.3 ст. 1272 ЦК України, за якою за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити їй додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. На підставі викладеного,

Outcome: approved