Jurisdiction: civil
Date: 2011-06-21 00:00:00

ПАТ «[PERSON] Аваль» в особі Чернівецької обласної дирекції «[PERSON] Аваль» звернувся до суду з позовом до [PERSON], третьої особи на стороні відповідача [PERSON].М. про стягнення боргу за договором кредиту в сумі 3\~794\~211 грн. 13 коп., мотивуючи свої вимоги тим, що між позивачем та [PERSON], 20.08.2007 року було укладено кредитний договір № 014/05/450, відповідно до якого позивач надав, а відповідач отримав кредит в сумі 300\~000 доларів США, також цього дня було укладено кредитний договір № 014/05/450/1 на 200\~000 доларів США, строком користування по 19.08.2017 року. Вказує, що заочним рішення Кіцманського районного суду № 2-531/2010 від 29.04.2010 року на користь позивача було стягнуто солідарно з [PERSON] та [PERSON] заборгованість за вище вказаними договорами, яка склала 3\~794\~211 гривень 13 коп. Зазначає, що 14.04.2011 року відділом примусового виконання рішенням управління ДВС Головного управління юстиції у Чернівецькій області відкрито виконавчі провадження про стягнення з боржників вищевказаної суми. Однак станом на 24.05.2011 року рішення суду від 29.04.2010 року по справі № 2-531/2010 [PERSON] та [PERSON]Я не виконано. Посилається на те, що 25.05.2010 року між банком та [PERSON] було підписано договори поруки № 014/05/450/1/70 та № 014/05/450/69, згідно яких поручитель на добровільних засадах взяла на себе обовязок відповідати по борговим зобовязанням позичальника, що виникає з умов Кредитних договорів № 014/05/450 та № 014/05/450/1 від 20.08.2007 року. Представник позивача в судовому засіданні підтримав заявлені позовні вимоги в повному обсязі, посилаючись на обставини викладені в заяві. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явилась, будучи належним чином повідомленою про час та місце розгляду справи, про що свідчить розписка, не повідомивши причини неявки і не подавши заяви про розгляд справи у її відсутності, що є підставою для заочного розгляду справи, оскільки проти цього не заперечує представник позивача. Суд, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, прийшов до наступного. Встановлено, що між ВАТ «[PERSON] Аваль» в особі Чернівецької обласної дирекції «[PERSON] Аваль» та [PERSON] 20.08.2007 року було укладено кредитний договір № 014/05/450, відповідно до якого позивач надав, а відповідач отримав кредит в сумі 300\~000 доларів США та кредитний договір № 014/05/450/1 на 200\~000 доларів США, строком користування по 19.08.2017 року. Згідно вище зазначених кредитних договорів в якості забезпечення виконання зобовязань позичальником, як поручитель виступила [PERSON] якай, відповідно до ст. 554 ЦК України, несе відповідальність перед позивачем солідарно з боржником. Позичальник, з моменту отримання кредитних коштів, систематично порушував взяті на себе зобовязання і станом на 09.03.2010 року загальна сума заборгованості за кредитним договором № 014/05/450 та кредитним договором № 014/05/450/1 склала 3\~794\~211 гривень13 коп. Заочним рішенням Кіцманського районного суду від 29.04.2010 року з [PERSON] та [PERSON] вищевказана заборгованість була стягнута солідарно на користь позивача. 14.04.2011 року було відкрито виконавчі провадження. Однак, оскільки рішення суду від 29.04.2010 року не виконано, заборгованість в сумі 3\~794\~211 гривень 13 коп. не погашена, 25.05.2010 року між банком та [PERSON] було підписано договори поруки № 014/05/450/1/70 та № 014/05/450/69, згідно яких поручитель на добровільних засадах взяла на себе обовязок відповідати по борговим зобовязанням позичальника, що виникає з умов Кредитних договорів № 014/05/450 та № 014/05/450/1 від 20.08.2007 року Згідно ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Як передбачено ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Статею 611 ЦК України передбачено, що у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: припинення зобов`язання внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання, якщо встановлено договором або законом, або розірвання договору. Згідно ч. 1, 2, 4 ст. 543 ЦК України в разі солідарного обов`язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов`язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо. Кредитор. Який одержав виконання обов`язку не в повному обсязі від одного із солідарних боржників, має право вимагати неодержане від решти солідарних боржників. Зобов`язання [PERSON] та поручителями [PERSON] та [PERSON] за договором та рішенням суду не виконані, тому вимоги позивача являються обгрунтованими і підлягають задоволенню в повному обсязі. Враховуючи наведене, ст.ст. 526, 527, 530, 533, 543, 554, 572, 589-591, 610, 611, 612, 1050, 1054 ЦК України,

Outcome: approved