Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-23 00:00:00

11.11.2010 року представник позивача звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про відшкодування збитків, в якій вказав, що 15.07.2010 року при проведенні контролерами ВАТ ЕК "Миколаївобленерго" перевірки дотримання вимог Правил користування електричною енергією для населення у відповідача було виявлено факт самовільного підключення споживачем струмоприймачів до власної електромережі поза засобом обліку, що призвело до безоблікового споживання електроенергії, таким чином електрична енергія споживалася, але не враховувалася і не оплачувалася, про що контролерами був складений Акт Ю-6477 від 15.07.2010 року. Представник позивача стверджує, що діями відповідача ВАТ ЕК "Миколаївобленерго" було завдано збитків на загальну суму б 774 грн. 77 коп., яку він просить стягнути з відповідача. Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив суд задовільнити позов. Відповідач в судовому засіданні позов не визнав. Пояснив суду, що електролічильник було опломбовано і ніяких втручань до нього не проводив, втручання здійснили працівники РЕСу під час заміни кабелю вводу. Заслухавши учасників цивільного процесу, дослідивши матеріали справи, суд приходить до слідуючого. В силу ст. 611, 623 ЦК України у разі порушення зобов*язання настають правові наслідки, встановленні договором або законом, зокрема відшкодування збитків. Боржник, який порушив зобов'язання, має відшкодувати кредиторові завданні цим збитки. З договору про користування електричною енергією № 709316 видно, що [PERSON] є споживачем електроенергії за адресою[ADDRESS]З акту Ю-6477 від 15.07.2010 року (а.с.5) видно, що у відповідача під час перевірки контролерами ВАТ ЕК "Миколаївобленерго" виявлено факт самовільного підключення електроустановок, струмоприймачів або електропроводки до власної електромережі схованою електропроводкою поза засобами обліку електроенергії, що неможливо виявити при контрольному огляді приладу обліку. Свідок [PERSON] - інспектор ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» суду пояснив, що рейдовою бригадою РЕСу у абонента [PERSON] було виявлено порушення, а саме підключення вводного дроту, заміна вводного дроту, який був підключений у розподільну коробку біля прибору обліку, при перевірці з»ясувалося. що частина без обліку будинку, освітлення на вулиці, електролічильник був вимкнутий, а світло горіло. Згідно Акту №05/21-0595 від 11.11.2010 р. Державної інспекції з енергетичногч нагляду за режимами споживання електричної і теплової енергії в Миколаївській облает а.с.22) порушення ПКЕЕн виявлене у споживача можливо було виявити при останньому контрольному огляді, який передував порушенню. Електропроводка до засобу облік;, споживача, та з*єднання відгалуження проводів в розподільчій коробці споживача, після засобу обліку в незадовільному технічному стані. Відповідно до роз*яснень Департаменту з питань електроенергетики Мінпалив енерго України (а.с.26) щодо процедури складення акту про порушення ПКЕЕн від 15.07.2010 р. формулювання порушення, зазначеного в акті не відповідає дійсності, оскільки провід проведено зовні будинку відкрито, а не схованою електропроводкою поза засобом обліку. Зауважень щодо безоблікового споживання електроенергії при контрольних оглядах (з березня 2009 р. по 30.06.2010 р.) не зафіксовано. Тому, виходячи з вищевикладеного суд вважає, що доказів того, що [PERSON] як сторона договірних відносин, самовільно підключив струмоприймачі до власної електромережі поза приладом обліку схованою елетропроводкою, чим порушив вимоги п.п. 48. 53 Правил користування електричною енергією для населення в судовому засіданні не знайшло свого підтвердження, а тому правових підстав для задоволення позову відповідно до ст.ст. 526, 610, 611, 623 ЦК України та ст.ст. 26-27 Закону України «Про електроенергетику» не має.

Outcome: dismissed