Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-17 00:00:00

Позивач звернувся до Дзержинського районного суду м.Харкова з позовом до Публічного акціонерного товариства «[PERSON] Аваль» в особі Харківської обласної дирекції «[PERSON] Аваль» про визнання недійсними Генеральної кредитної угоди № 07-01-90-08 від 12.05.2008 р., кредитного договору № 010-2/07-01-0421-08 від 12.05.2008 р., кредитного договору № 010-2/07-01-0422-08 від 12.05.2008 р., кредитного договору № 010-2/07-01-0811-08 від 31.10.2008 р., кредитного договору № 010-2/07-01-0812-08 від 31.10.2008 р., договору поруки № 07-01-90/2-08 від 12.05.2008 р., договору поруки № 07-01-90/3-08 від 12.05.2008 р. та договору іпотеки № 07-0190/1-08 від 12.05.2008 р.Майно , що було предметом іпотеки таким , що підлягає виведенню з обтяження , шляхом внесення нотаріусом відповідного запису до Державного реєстру іпотек. 22 .07.2010 р. позивач уточнив позовні вимоги, збільшив позовні вимоги і просить стягнути з Публічного акціонерного товариства «[PERSON] Аваль» в особі Харківської обласної дирекції «[PERSON] Аваль» на користь [PERSON] моральну шкоду у розмірі 3\~000\~000, 00 грн. Позовні вимоги мотивовані невиконанням Банком зобовязань за Генеральною кредитною угодою та ненаданням кредитних коштів у тому розмірі, який передбачений Генеральною угодою. Так, у відповідності до Генеральної кредитної угоди, 12.05.2008 р. був укладений кредитний договір № 010-2/07-01-0421-08 на отримання Позивачем кредиту у розмірі 571\~400, 00 дол. США під 14,% річних. Фактична видача Відповідачем кредитних коштів Позивачу склала 487\~140,00 дол. США. За кредитним договором № 010-2/07-01-0422-08 від 12.05.2008 р. Відповідач взяв на себе зобовязання надати Позивачу кредитні кошти у розмірі 813\~600,00 дол. США під 14,5 % річних. Фактична видача кредитних коштів склала 90\~000,00 дол. США. За кредитним договором № 010-2/07-01-0811-08 від 31.10.2008 р. Відповідач повинен був надати Позивачу кредитні кошти у розмірі 3\~636\~160,00 грн. під 21,5 % річних. Фактична видача склала 1\~000 000,00 грн. За кредитним договором № 010-2/07-01-0812-08 від 31.10.2008 р. Відповідач повинен був надати Позивачу кредитні кошти у розмірі 317\~340,00 грн. під 21,5 % річних. Фактична видача склала 317\~340,00 грн. Тобто, замість 1\~385\~000,00 дол. США або еквівалент цієї суми в національній валюті України (гривні), на які розраховував Позивач, отримано було 577\~140,00 грн. В судовому засіданні представник позивача діючий за довіреністю від третіх осіб [PERSON] та [PERSON], підтримав позовні вимоги в повному обсязі та просив задовольнити позовні вимоги. Представник відповідача, діючий за довіреністю, в судовому засіданні заперечує проти задоволення позову, вважає його необґрунтованим, зазначаючи про надання коштів в повному обсязі, відповідно до додаткових угод, про яких позивач не вказав. Третя особа: приватний нотаріус Харківського районного нотаріального округу [PERSON] в судове засідання в черговий раз не зявилась, про що була належним чином повідомлена. Зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників учасників судового процесу, всебічно та повно дослідивши надані учасниками судового процесу докази, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено: Між Відкритим акціонерним товариством «[PERSON] Аваль» (правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «[PERSON] Аваль») в особі Харківської обласної дирекції «[PERSON] Аваль» та [PERSON] укладено Генеральну кредитну угоду № 07-01-90-08 від 12.05.2008 р., з урахуванням Додаткового договору №1 від 31.10.2008р., за якою загальний розмір позичкової заборгованості не повинен перевищувати 1\~385\~000,0 дол. США або еквівалент цієї суми в національній валюті України, розрахований за офіційним курсом НБУ на дату надання кредитних коштів, та в рамках Угоди укладено: - кредитний договір № 010-2/07-01-0421-08 від 12.05.2008р. з встановленим лімітом 571 400,00 доларів США із графіком погашення кредиту та відсотків, зі сплатою 14,5 % річних, кінцевим строком погашення по 12.05.2018р., з урахуванням додаткових угод до кредитного договору №010-2/07-01-0421-08 від 12.05.2008р. за № 1 від 17.07.2008 р. № 2 від 24.07.2008р, №3 від 06.10.2008р., №4 від 09.10.2008 р., № 5 від 31.10.2008 р., № 6 від 26.12.2008 р., №7 від 13.07.2009р. якими встановлено кількість траншів пять, на загальну суму 487 140,0 дол. США; - кредитний договір № 010-2/07-01-0422-08 від 12.05.2008 .- сума договору 90 000,00 дол. США, відсоткова ставка 14.5% річних, кінцевим строком погашення по 12.05.2018 р., з урахуванням додаткового договору №1 від 31.10.2008р. та додаткової угоди № 2 від 13.07.2009 р. до кредитного договору № 010-2/07-01-0422 від 12.05.2008 р. з встановленим траншем кількістю один та визначеним розміром кредиту - 90\~000,0 дол. США; - кредитний договір № 010-2/07-01-0811-08 від 31.10.2008р.- сума договору 1000 000,00 гривень, відсоткова ставка 21,5 % річних, кінцевим строком погашення по 12.05.2018 року, з урахуванням додаткового договору №1 від 12.11.2008 р. відповідно до якого перший транш кредиту дорівнює 1\~000\~000,0 грн., які отримані позичальником, та додаткової угоди № 2 від 13.07.2009 р. пунктом 2 якої визначено розмір кредиту у розмірі 986\~461,30 грн.; - кредитний договір №010-2/07-01-0812-08 від 31.05.2008р. - сума договору 317 340,00 грн., зі сплатою 21,5% річних, кінцевим строком погашення по 12.05.2018 р., з урахуванням додаткових угод до кредитного договору № 010-2/07-01-0812-08 від 31.10.2008 р. за №1 від 03.11.2008 р., № 2 від 04.11.2008 р., №3 від 13.07.2009 р. в межах, яких надано кредитних коштів 317\~340,0 грн.; - кредитний договір № 010-2/07/1-905-07 від 10.08.2007р. враховуючи додатковий договір №1 від 26.12.2008р., додаткової угоди №2 від 13.07.2009р. в межах якого надано кредитних коштів в розмірі 245000,0 дол. США. з встановленою відсотковою ставкою 12,5 % річних, терміном по 25.07.2022 р. Окрім того, позивачем не враховані укладені між банком та позичальником додаткові угоди до Генеральної кредитної угоди № 07-01-90-08 від 12.05.2008р. та кредитних договорів укладених в рамках угоди, а саме : - Додатковий договір № 1 від 31.10.2008 р. до Генеральної кредитної угоди №07-01-90-08 від 12.05.2008р. за яким загальний розмір позичкової заборгованості не повинен перевищувати 1\~385\~000,0 дол. США або еквівалент цієї суми в національній валюті України, розрахований за офіційним курсом Національним банком України на дату надання кредитних коштів; - Додаткового договору №1 від 12.11.2008р. до кредитного договору №010-2/07-01-0811-08 від 31.10.2008р., відповідно до якої, перший транш кредиту дорівнює 1\~000\~000,0грн, які отримані позичальником, додаткової угоди №2 від 13.07.2009р. до кредитного договору №010-2/07-01-0811-08 від 31.10.2008р. пунктом 2 якої визначено розмір кредиту у розмірі 986\~461,30 грн.; - Додаткового договору №1 від 31.10.2008р. та додаткової угоди №2 від 13.07.2009р. до кредитного договору №010-2/07-01-0422 від 12.05.2008р. з встановленим траншем кількістю 1 та визначеним розміром кредиту - 90\~000,0дол. США; - Додаткових угод до кредитного договору № 010-2/07-01-0812-08 від 31.10.2008р. за №1 від 03.11.2008р, №2 від 04.11.2008р., №3 від 13.07.2009р. в межах, яких надано кредитних коштів 317\~340,0 грн.; - Додаткових угод до кредитного договору №010-2/07-01-0421-08 від 12.05.2008р. за № 1 від 17.07.2008р. №2 від 24.07.2008р, №3 від 06.10.2008р., №4 від 09.10.2008р, №5 від 31.10.2008р., №6 від 26.12.2008р, №7 від 13.07.2009р. якими встановлено кількість траншів пять , на загальну суму 487 140,0 дол. США; Зазначені додаткові угоди підписано сторонами, а отже відповідно до ст. 629 ЦК України підлягають обовязковому виконанню. Таким чином, Банком надані кредитні кошти в розмірах визначених кредитними договорами з урахуванням додаткових угод, а отже виконані зобовязання перед Позичальником. Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. За ч.1 ст.626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення,зміну або припинення цивільних прав та обовязків. Відповідно до вимог статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (ст. 627 ЦК України). За вимогами ч.1 ст. 628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обовязковими відповідно до актів цивільного законодавства. Відповідно до ст.ст. 638 та 629 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору, а отже підлягає обовязковому виконанню сторонами. В забезпечення зобовязань за Генеральною кредитною Угодою №07-01-90-08 від 12.05.2008р. та кредитними договорами укладеними у відповідності до Угоди між Банком та громадянином України [PERSON] укладено договір поруки №07-01-90/3-08 від 12.05.2008р., з урахуванням додаткового договору №1 від 31.10.2008р. та між Банком та громадянкою України [PERSON] №07-01-90/2-08 від 12.05.2008р. Відповідно п.п. 1.2-1.4, 2.1-2.3, 3.1 договорів поруки поручитель на добровільних засадах бере на себе зобовязання перед Банком відповідати по зобовязанням Боржника ([PERSON] як фізичної особи та як фізичної особи підприємця), які виникають з умов угоди та кредитних договорів, а саме повернути кредитні кошти (загальний розмір позичкової заборгованості не повинен перевищувати cуми 1\~385 000,0 дол. США), сплатити проценти за користування кредитними коштами, комісійну винагороду, неустойку (пеню, штрафи) в розмірі строки та у випадках передбачених кредитним договором, а також виконати інші умови Угоди та кредитного договору в повному обсязі, та у випадку невиконання або неналежного виконання Боржником взятих на себе зобовязань за договором. Поручитель несе солідарну відповідальність перед Банком за виконання боргових зобовязань у тому ж обсязі, що і Боржник, включаючи сплату основного боргу за договором, нарахованих відсотків за користування кредитом та неустойки. Сторони договорів поруки встановили, що зобовязання поручителя перед Банком є безумовними і ніяких інших умов, крім передбачених цим договором (договорами поруки) не потребують. Згідно ст. 525, 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином, відповідно до умов договору та цього кодексу. Одностороння відмова від зобовязання не допускається. Частиною 1 статті 530 ЦК України передбачено, якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Що стосується моральних страждань позивача [PERSON], його викликів до правоохоронних органів, та доказування, що боржник нібито не ухиляється від повернення кредитних коштів і що його діях не має ознак злочину, то позивача ніхто не позбавляв права звернутися з позовною заявою до правоохоронних органів про стягнення моральної шкоди. Збільшення позовних вимог [PERSON] до 3\~000 000,00 грн. за спричинення йому моральної шкоди, то дані позовні вимоги не відповідають дійсності, оскільки позивач не надав ніяких конкретних доказів, які б мали істотне значення щодо обґрунтування вказаної суми позову заподіяної йому моральної шкоди. Таким чином, суд вислухавши пояснення представників позивача та відповідача, дослідивши письмові докази у справі дійшов висновку, що позовні вимоги є не обґрунтованими і такими, що не підлягають задоволенню в повному обсязі. Враховуючи викладене та

Outcome: dismissed