Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-12 00:00:00

Публічне акціонерне товариство «[PERSON] Аваль» (далі ПАТ «[PERSON] Аваль») звернулося з позовом до [PERSON], в якому вказали, що 29.02.2008 року з [PERSON] був укладений кредитний договір, за яким відповідач отримав кредит у сумі 53700 гривень строком до 28.02.2014 та зобовязався повернути кредит, сплатити відсотки згідно з графіком та умовами договору. На забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором з [PERSON] був укладений договір застави автомобілю DAEWOO LANOS TF69Y, державний номер [NUMBER], 2008 року випуску. Оскільки відповідач умови договору не виконує, просять звернути стягнення на предмет застави в межах заборгованості за кредитним договором в сумі 41991 гривень та стягнути з відповідача судові витрати. Представник ПАТ «[PERSON] Аваль» в судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсягу, вказавши, що реалізація автомобіля буде здійснюватися шляхом продажу на публічних торгах. Відповідач у судові засідання жодного разу не з'явився, про місце та час розгляду справи був повідомлений судовими повістками. Відповідно до ст. 224 ЦПК України суд розглянув справу заочно. При дослідженні матеріалів справи встановлено таке. 29.02.2008 року між ВАТ «[PERSON] банк Аваль», правонаступником якого є ПАТ «[PERSON] банк Аваль», та відповідачем [PERSON] був укладений кредитний договір №014/17-46/536-55, за яким [PERSON] отримала у кредит 53700 гривень строком з 29.02.2008 року по 28.02.2014 року, зобовязавшись повернути кредитні кошти, а також сплатити 15% річних відсотків та інші платежі відповідно до умов договору. Порядок погашення кредиту визначений розділом 3 кредитного договору та відповідним графіком. Як вбачається з наданого позивачем розрахунку, через неналежне виконання [PERSON] зобовязань за кредитним договором, станом на 12.08.2010 року виникла заборгованість в загальній сумі 41991 гривень. Право дострокового стягнення суми кредиту, відсотків та інших платежів за договором у разі невиконання або неналежного виконання Позичальником умов договору встановлені пунктами 3.13 та 6.6 кредитного договору. 29.02.2008 року на забезпечення виконання умов кредитного договору між ПАТ «[PERSON] Аваль» та [PERSON] укладений договір застави належного їй автомобілю марки DAEWOO LANOS TF69Y, 2008 року випуску, державний номер А7942ВС. Як вказують пункти 7.2, 8.1 договору застави заставодержатель має право звернути стягнення на предмет застави у разі невиконання або неналежного виконання зобовязань за кредитним договором. При вирішенні спору суд виходить з наступного. Стаття 1054 ЦК України вказує, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. Право забезпечення виконання зобов'язання заставою передбачено ст. 546 ЦК України. Згідно ст. 589 ЦК України у разі невиконання зобов`язання, забезпеченого заставою, заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави. Статтею 590 ЦК України, ст. 20, 21 Закону України «Про заставу» № 2654 від 02.10.1992 року передбачено, що звернення стягнення на предмет застави здійснюється за рішенням суду, якщо інше не встановлено договором або законом. Заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави в разі, коли зобов'язання не буде виконано у встановлений строк, якщо інше не встановлено договором або законом. Реалізація заставленого майна провадиться спеціалізованими організаціями з аукціонів (публічних торгів), якщо інше не передбачено договором. Зважаючи на викладене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги обґрунтовані, повністю підтверджені наданими доказами та підлягають задоволенню. Крім того, з урахуванням вимог ст. 88 ЦПК України, зважаючи, що позивач надав квитанції про оплату судових витрат, суд вважає за необхідне стягнути такі витрати з відповідача. На підставі викладеного,

Outcome: approved