overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2011-05-22 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до Новгородківської районної державної адміністрації, Кіровоградської області про визнання права власності на земельну ділянку, свої вимоги мотивував тим, що [INFO] року померла [PERSON] - матір позивача. Померла мала у своїй власності земельну ділянку, розміром 7,92 га, яка розташована на території Вершинокам'янської сільської ради Новгородківського району Кіровоградської області, її право власності на дану земельну ділянку підтверджується Сертифікатом на право власності на земельну ділянку серії КР № 0168094. [INFO] року помер батько позивача [PERSON]. За час життя батьків оригінал вищевказаного сертифіката було втрачено. Крім того, позивач був неповнолітньою особою, коли померли його батьки, тому він не міг належним чином вчасно відновити втрачені документи. В судове засідання представник позивача адвокат [PERSON] не з'явився, але надіслав до суду заяву в якій просить суд справу орозглянути у його відсутність та позовні вимоги задовільнити. Представник відповідача -Новгородківської районної райдержадміністрації, Кіровоградської області Щербина В.С., на підставі довіреності оформленої належним чином та представник третьої особи відділу держкомзему у Новгородківському районі, Кіровоградської області Чорний Ю.В., в судове засідання також не з'явились, але від них надійшли заяви в яких позовні вимоги визнають, не заперечують проти задоволення позову. Суд, дослідивши матеріали справи в їх сукупності, дійшов до висновку, що позов підлягає задоволенню повністю. Судом встановлено, що згідно копії свідоцтва про смерть серії [NUMBER] від 22.10.2010 року [PERSON] померла [INFO] року(а.с. 6). Покійна доводилась позивачу мамою, що підтверджується копією свідоцтва про народження позивача -[PERSON], де в графі мати, вказано померлу [PERSON], а в графі батько вказаний померлий [PERSON] (а.с.8). За життя покійна [PERSON] мала право на земельну ділянку розміром 7,92 га, яка розташована не території Вершинокам'янської сільської ради Новгородківського району, Кіровоградської області, що підтверджується довідкою, яка видана відділом держкомзему у Новгордківському районі (а.с.7), витягом технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки (а.с. 9). Стаття 131 ЗК України - Набуття права власності на земельну ділянки на підставі інших цивільно-правових угод визначає: громадяни мають право набувати у власність земельні ділянки на підставі міни, ренти, дарування, успадкування та інших цивільно-правових угод. Стаття 1216 ЦК України зазначає, що спадкування це перехід прав та обов'язків від фізичної особи, яка померла, до інших осіб (спадкоємців) Згідно ст. 1225 ЦК України визначає, що право власності на земельну ділянку переходить до спадкоємців на загальних підставах, із збереженням її цільового призначення. . Саме тому у суду є всі підстави для визнання за [PERSON] права власності на земельну ділянку після смерті матері [PERSON] в порядку спадкування. Іншого порядку визнання права власності в порядку спадкування при відсутності Державного акта про право власності на землю не існує.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-05-22 00:00:00

На підставі ч. 3 ст. 209 ЦПК України в зв'язку зі складністю справи суд оголошує вступну та резолютивну частину рішення. Повне рішення буде виготовлене в строк до 27 травня 2011 року. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-05-22 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання дитини посилаючись на те, що 04.06.1999 року вона зареєструвала шлюб з відповідачем у Нерубайській сільській раді Новоархангельського району Кіровоградської області за актовим записом № 4. За період спільного проживання сторони мають неповнолітнього сина [PERSON] [INFO], на утримання якого відповідач не надає допомоги, син проживає разом з позивачкою. Оскільки відповідач не бажає добровільно надавати допомогу на утримання дитини вона вимушена звертатись до суду з даним позовом. Позивачка в судовому засіданні змінила позовні вимоги та просила суд стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання дитини в розмірі 1/4 частини від усіх видів заробітку (доходу). Відповідач в судовому засіданні позов визнав повністю, не заперечував проти його задоволення. Заслухавши позивачку, відповідача та дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню, оскільки в судовому засіданні встановлено, що за період спільного проживання сторони мають неповнолітнього сина [PERSON] [INFO], який проживає біля позивачки, а відповідач не надає допомоги на його утримання, в даний час сторони проживають окремо. Згідно свідоцтва про народження Владислава відповідач є його батьком і у відповідності до ст. 180 Сімейного кодексу України повинен надавати допомогу на його утримання. Крім того з відповідача підлягає стягненню на користь держави державне мито в сумі 51 грн. та витрати за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-05-22 00:00:00

В Новгородківський районний суд Кіровоградської області з позовною заявою звернувся [PERSON] до [PERSON] про розірвання шлюбу. Свої вимоги мотивував тим, що вони 06 лютого 1999 року уклали шлюб з відповідачкою, який було зареєстровано в Верблюзькій ськлькій раді Новгородківського району Кіровоградської області, актовий запис № 02. Від спільного проживання сторони мають малолітню дитину -сина [PERSON], [INFO]. Сімейні відносини не склалися між подружжям, через відсутність взаєморозуміння, різні характери та різні погляди на подружнє життя. Представник позивача в судове засідання не з'явився, але до суду надіслав заяву в якій позов підтримав та просив суд розірвати шлюб. Відповідач в судовому засіданні позов визнав повністю, не заперечував проти розірвання шлюбу. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Між сторонами виник спір, який регулюється СК України, зокрема ч.2 ст. 104, ч.3 ст.105, ч.1 ст.110, ч.2 ст.112, ч.2 ст. 114. Вислухавши пояснення відповідачки, відповідача, вивчивши наявні докази по справі, суд дійшов до висновку, що позов підлягає задоволенню зі слідуючих підстав: Відповідно до ч.2 ст.104, ч.3 ст. 105, ч.1 ст. 110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя та припиняється внаслідок його розірвання на підставі рішення суду. В судовому засіданні встановлено, що розірвання шлюбу є дійсною волею позивача, подальше збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, що має істотне значення, а тому відповідно до ч.2 ст. 112 СК України -шлюб підлягає розірванню. Відповідно до ч.2 ст. 114 СК України, шлюб припиняється у день набрання чинності рішення суду про розірвання шлюбу. Судові витрати сплачені в повному обсязі. На підставі вищевикладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-05-22 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу посилаючись на те, що 04.06.1999 року вона зареєструвала шлюб з відповідачем у Нерубайській сільській раді Новоархангельського району Кіровоградської області за актовим записом № 4. За період спільного проживання сторони мають неповнолітнього сина [PERSON] [INFO], який буде проживати біля позивачки. Сторони з лютого 2011 року не проживають однією сім'єю, за період спільного проживання між ними часто виникали сварки та непорозуміння, відповідач застосовував відносно позивачки фізичне насильство. Оскільки спільне життя не склалося просила суд розірвати шлюб з відповідачем. Позивачка в судовому засіданні позовні вимоги підтримала в повному обсязі, просила суд розірвати шлюб, укладений з відповідачем, на примирення не згодна. Відповідач в судовому засідання позов визнав повністю, не заперечував проти його задоволення, на примирення не згоден. Заслухавши позивачку, відповідача та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню, оскільки в судовому засіданні встановлено, що 04.06.1999 року позивачка з відповідачем зареєстрували шлюб у Нерубайській сільській раді Новоархангельського району Кіровоградської області за актовим записом № 4 /а.с.5/, за період спільного проживання сторони мають неповнолітнього сина [PERSON] [INFO] /а.с.7/, який буде проживати біля позивачки, а відповідач буде надавати допомогу на його утримання, крім того встановлено, що сторони не проживають разом тривалий час, між ними склалися неприязні відносини, вони перестали поважати один одного як подружжя, а тому з вказаних підстав шлюб підлягає розірванню. З позивача підлягає стягненню при видачі свідоцтва про розірвання шлюбу в бюджет держави 17 /сімнадцять/ гривень. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-05-22 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до Кредитної Спілки Сєвєродонецькрадіотехніка про стягнення грошових коштів ,вказавши, що відповідно договору № 557р від 09.10.2008 року вона внесла 10000 грн. на депозитний рахунок відповідача під процентну ставку річних по вкладу 22 % . По закінченню строку договору вона звернулася до відповідача із заявою про повернення вкладу. Відповідач відмовив їй у цьому .Просить стягнути з відповідача на її користь 10000 сума вкладу ,830 грн.- сума процентів .Крім того позивач просить стягнути з відповідача моральну шкоду в сумі 5000 грн.оскільки вона перебуває в постійному нервовому напруженні з тієї причини, що їй не повертають грошові кошти. В судовому засіданні позивач уточнила позовні вимоги,просила стягнути з відповідача на її користь 10000 грн. по депозитному вкладу і 366 грн.процентів ,які не були їй виплачені за серпень і вересень 2009 року. Відповідач в судове засідання не зявився хоча був належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи. При таких обставинах суд постановив ухвалу про заочний розгляд справи. Заслухавши пояснення позивача ,дослідивши докази, матеріали справи, суд вважає можливим задовольнити позов повністю з наступних підстав. Судом встановлено, що 09.10.2008 року між [PERSON] та Кредитною спілкою Сєвєродонецьк радіотехніка був укладений договір № 557 р про залучення внеску члена кредитної спілки на депозитний рахунок відповідно до якого позивачка внесла 10000 грн. на депозитний рахунок відповідача під процентну ставку у розмірі 22 % річних на строк до 09.10.2009 року. Відповідно квитанцій до прибуткового касового ордера від 09.10.2008 року позивачем дійсно було внесено на рахунок відповідача 10000 грн. Позивач зверталася до відповідача 09.10..2009 року з вимогою про повернення їй депозитного вкладу . Листом відповідача № 2600 від 30.10.2009 року їй було відмовлено у видачі вкладу в звязку з фінансово-економічною кризою і проінформовано про те, що всі спори вирішується в судовому порядку. Відповідно до ст.526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України. Відповідно до ст.610 ЦК України порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання. Згідно ч.1 ст. 1058 ЦК України за договором банківського вкладу (депозиту) одна сторона (банк), що прийняла від другої сторони (вкладника) або для неї грошову суму (вклад), що надійшла, зобов'язується виплачувати вкладникові таку суму та проценти на неї або дохід в іншій формі на умовах та в порядку, встановлених договором. Таким чином вимога про стягнення суми вкладу і процентів в розмірі 10366 грн.підлягає задоволенню. Відповідно до ст.88 ЦК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені витрати. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-05-22 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом в якому вказав, що він з 1996 року є власником будинку,розташованого в м.Рубіжне ,пров.Суворова.16. 12.11.1999 року між ним та відповідачкою було зареєстровано шлюб . В грудні 1999 року відповідачку було зареєстровано в спірному будинку.Але за даною адресою вона не проживає з 2000 року оскільки вони проживали в іншому будинку -№ 13 по пров.Суворова в м.Рубіжне. 03.11.2010 року шлюб між сторонами було розірвано.Відповідачка мешкає в іншому місці .Добровільно знятися з реєстрації в спірному будинку не бажає. Позивач вимушений оплачувати комунальні послуги за неї.Просить визнати відповідачку такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зобовязати відділ громадянства, іміграції, реєстрації фізичних осіб Рубіжанського МВ УМВС в Луганській області зняти її з реєстрації у спірному будинку. У судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги. Відповідачка в судовому засіданні позовні вимоги не визнала ,пояснила,що вона дійсно не проживає в спірному будинку з 2000 року,але якщо вона буде знята з реєстрації ,то їй нікуди буде прописатися . Представник відповідача відділу громадянства, іміграції, реєстрації фізичних осіб Рубіжанського МВ УМВС в Луганській в судове засідання не зявився, хоча був належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи ,причини неявки не повідомив. Заслухавши сторони,вивчивши матеріали справи,суд прийшов до наступного. Судом встановлено, що сторони знаходилися в шлюбі який було розірвано 03.11.2010 року (копія рішення суду про розірвання шлюбу) . Позивач є власником будинку ,розташованого в м.Рубіжне,пров.Суворова ,№ 16 (договір купівлі-продажу будинку від 25.04.1996 року ) . У вказаному будинку зареєстрована відповідачка [PERSON]. ,що підтверджується довідкою КП ЕРЦм.Рубіжне від 27.01.2011 року. Відповідачка не проживає за місцем реєстрації з 2000 року ,що сама підтвердила у судовому засіданні . Відповідно до ч.2 ст.405 ЦК України член сімї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сімї без поважних причин понад один рік ,якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом. Відповідно до ст.7 Закону України Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні зняття з реєстрації місця проживання здійснюється протягом семи днів на підставі заяви особи, остаточного рішення суду (про позбавлення права власності на житлове приміщення або права користування житловим приміщенням.) Таким чином суд встановив, що відповідачка дійсно не мешкає в спірному будинку з 2000 року ,отже вона втратила право користування житлом, розташованим у м.Рубіжне, пров.Суворова ,буд.16 і тому мусить бути визнана такою, що втратила право користування вказаним будинком і знята з реєстрації за зазначеною адресою. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-05-22 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що сторони перебувають в шлюбі, зареєстрованому 25 травня 1996 року Лукашівською сільською радою Золотоніського району Черкаської області за актовим записом №1. В шлюбі мають двох неповнолітніх дітей: дочку [PERSON], [INFO], та сина [PERSON], [INFO], які в даний час проживають з відповідачем . Мотивуючи тим, що відповідач вчиняв сварки, зловживав спиртними напоями, застосовував фізичне насильство, в результаті чого позивач переїхала проживати до сестри в с.Богодухівку Чорнобаївського району, позивач просить розірвати шлюб. Судом вживались заходи до примирення подружжя: за ухвалою суду від 21.03.2011 року сторонам надавався строк на примирення на два місяці. В судовому засіданні позивач підтримала позов та просила його задоволити, пояснила, що примирення не відбулося, шлюб носить формальний характер. Відповідач в судовому засіданні позов визнав, згідний на розірвання шлюбу, примиритися не бажає. Судом встановлено такі обставини та визначені відповідно до них правовідносини. Сторони перебувають в шлюбі, зареєстрованому 25 травня 1996 року Лукашівською сільською радою Золотоніського району Черкаської області за актовим записом №1. В шлюбі мають двох неповнолітніх дітей: дочку [PERSON], [INFO], та сина [PERSON], [INFO], які в даний час проживають з відповідачем . Судом з `ясовані фактичні взаємини подружжя: сторони не проживають разом, не ведуть спільне господарство, втратили почуття взаєморозуміння та поваги один до одного, на примирення сторони не згідні, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін. У відповідності до ч.2 ст.112 ЦПК України суд постановлює рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Таким чином, судом встановлені підстави для розірвання шлюбу.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-05-22 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що він 24 травня 2003 року з відповідачем зареєстрував шлюб. Від спільного подружнього життя сторони мають неповнолітню дитину - [PERSON], [INFO]. Позивач з відповідачем припинили шлюбні відносини, сторони разом не мешкають, проживають 'окремо, спільного господарства не ведуть та не підтримують шлюбно-сімейних відносин. В судове засідання позивач не з'явилась, але до судового засідання надала письмову заяву, у якій зазначила, що підтримує свої позовні вимоги, а саме прохає розірвати шлюб, прохала розглянути справу у її відсутність. Відповідач в судове засідання не з'явився, надав суду письмову заяву, у якій зазначив, що проти позову не заперечує, просить суд розірвати шлюб з позивачем. Судом установлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Сторони по справі з 24 травня 2003 року знаходяться у шлюбних відносинах, що підтверджується свідоцтвом про одруження, виданого відділом реєстрації актів громадянського стану Жовтоводського міського управління юстиції Дніпропетровської області, актовий запис № 86 (а.с.9). Від шлюбу сторони мають неповнолітню дитину - [PERSON], [INFO], що підтверджується свідоцтвом про народження, видане 01 липня 2003 року відділом реєстрації актів громадянського стану Жовтоводського міського управління юстиції Дніпропетровської області, актовий запис № 214 (а.с.9). Судом встановлено, що сторони припинили шлюбні відносини, спільного господарства не ведуть. Згідно ст. 24 СК України, шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушення жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Згідно ст. 56 СК України, кожен з подружжя має право припинити шлюбні відносини. Примушування до припинення шлюбних відносин, примушення до їх збереження - є порушенням, права дружини, чоловіка на особисту свободу і може мати наслідки, встановлені законом. Відповідно до ст. 112 СК України, суд з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність дитини та інші обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотні значення. На підставі викладеного, враховуючи, що подальше збереження родини з урахуванням їх взаємних відносин неможливо і суперечить інтересам сторін, суд вважає позовні вимоги позивача обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню. Відповідно до ст. 8 8 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони, понесені нею і документально підтвердженні судові витрати. Тому, вказані суми також підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-05-22 00:00:00

\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Позивачка звернулася до суду з вищезазначеним позовом до відповідача, мотивуючи свої вимоги тим, що з 09.08.2003 року вона перебуває в зареєстровано шлюбі з відповідачем. 13.06.2004 року народилася донька, [PERSON], 15.02.2008 року донька, [PERSON]. Останні 6 місяців відповідач з сімєю не проживає, діти знаходяться на її утриманні. Добровільно матеріальну допомогу на утримання неповнолітніх доньок відповідач не надає, тому вона звернулася до суду та просить винести рішення про стягнення аліментів з відповідача в розмірі ? частини від усіх видів заробітку, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку. В судовому засіданні позивачка уточнила свої позовні вимоги та просить стягувати з відповідача аліменти в розмірі 30 % прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку на кожну дитину. Відповідач проти стягнення аліментів на утримання дітей не заперечує . \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Вислухавши сторони та вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав: \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Між сторонами мали місце сімейні правовідносини, які регулюються ст. 180, 182 та 191 СК України. В судовому засіданні встановлено, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі, від якого мають двох малолітніх доньок: [PERSON], [INFO] та [PERSON] [INFO], що стверджується свідоцтвами про їх народження (а.с.4,5). На даний час діти проживають з матірю і перебувають на її утриманні, що стверджується довідкою № 301 від 18.04.2011 року виконавчого комітету Михайлівської сільської ради Лебединського району Сумської області (а.с.6). \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Відповідно до ст.180 СК України батьки зобовязані утримувати дітей до досягнення ними повноліття. Визначаючи розмір аліментів, які підлягають до стягнення, суд приймає до уваги вимоги ст. 182 ч. 2 Сімейного Кодексу України, якою встановлено, що розмір аліментів на одну дитину за жодних обставин не повинен бути меншим, ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку . \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~В силу ст. 191 СК України аліменти необхідно стягувати з дня предявлення позову. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Суд вважає за необхідне стягнути з відповідача судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в силу ст. 88 ЦПК України. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-05-22 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду із заявою, в якій просить встановити факт належності договору дарування 1/2 частини житлового будинку № 13 по вулиці Шкільна в селі Баня Лисовицька Стрийського району, укладеного 28.06.1979 року з [PERSON], [PERSON]. В обгрунтування заявлених вимог покликалася на те, що на підставі договору дарування від 28.06.1979 року їй належить 1/2 частина житлового будинку № 13 по вулиці Шкільна в селі Баня Лисовицька Стрийського району та 1/2 частина цього житлового будинку належить їй відповідно до свідоцтва про власності від 11.06.2008 року, що видане на підставі рішення виконавчого комітету Лисовицької сільської ради № 29 від 07.05.2008 року. Однак в договорі дарування від 28.06.1979 року невірно записано її імя, а саме : [PERSON] замість [PERSON]. Дана помилка позбавляє її можливості оформити право власності на цілий житловий будинок та розпоряджатися ним. В судовому засіданні заявниця [PERSON] підтримала вимоги, покликаючись на викладені в заяві обставини. Представник заінтересованої особи Лисовицької сільської ради [PERSON] заяву підтримав, проти її задоволення не заперечив. Представник Стрийського міжрайонного бюро технічної інвентаризації в судове засідання не зявився. Перевіривши матеріали справи, заслухавши заявницю та представника заінтересованої особи-Лисовицької сільської ради, суд приходить до висновку, що заяву слід задовольнити, оскільки імя заявниці дійсно [PERSON], а не [PERSON], що стверджується її паспортом, свідоцтвом про народження, свідоцтвом про укладення шлюбу. Відтак в судовому засіданні здобуто достатньо доказів, що договір дарування 1/2 частини житлового будинку № 13 по вулиці Шкільна в селі Баня Лисовицька Стрийського району, укладений з [PERSON], дійсно належить [PERSON]. Встановлення даного факту має для заявниці юридичне значення, оскільки дає можливість розпорядитися належним їй житловим будинком.

Outcome: approved