Jurisdiction: civil
Date: 2011-07-10 00:00:00

7 липня 2008 року навчально-професійний центр «Академії мистецтва краси» та [PERSON] уклали контракт, відповідно до якого НПЦ зобовязався здійснювати навчання [PERSON] на денній формі навчання за спеціальністю «візажист-стиліст» з терміном навчання 1 рік 10 місяців, а вона сплачує за навчання по 4280 грн. за семестр. Цього ж дня згідно додатку №1 до контракту [PERSON] була визначена щомісячна оплата за навчання 727 грн. 60 коп. Наказом №43-С від 29 серпня 2008 року [PERSON] зарахована на 1 курс навчання з 1 вересня 2008 року, а наказом №25-С від 28 квітня 2009 року вона відрахована з навчального закладу за власним бажанням. Позивач, звернувся в суд з позовом до [PERSON] про стягнення 1455 грн. 20 коп. заборгованості за навчання та 400 грн. штрафу, а всього 1855 грн. 20 коп. Свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що відповідачка за березень квітень не сплатила 1455 грн. 20 коп. (727 грн. 60 коп.* 2). За порушення терміну оплати за кожен місяць вона повинна сплатити 400 грн. штрафу (200 грн.*2). Відповідачка звернулась з зустрічним позовом про визнання контракту від 7 липня 2008 року та додатку до нього недійсними, оскільки вона їх не укладала і ознайомилась з ними при вивченні позову НПЦ. Вказує, що на момент укладання договору вона була неповнолітньою і не могла самостійно укладати правочин без згоди батьків, а тому на її переконання контракт на навчання та додаток до нього суперечить вимогам ЦК України. В судовому засіданні від позову відмовилась. Представник академії в судове засідання не зявився, в своїй заяві позовні вимоги підтримав, а позов [PERSON] не визнав. [PERSON] позовні вимоги НПЦ не визнала, свої підтримала і суду пояснила, що вона дійсно з 1 вересня 2008 року по 27 лютого 2009 року навчалась в НПЦ «Академії мистецтва краси». Про те, контракту на навчання та додатку до нього вона не підписувала і ознайомилась з ними знайомлячись з матеріалами позову академії. Вважає, що вона не повинна нести матеріальної відповідальності перед НПЦ, оскільки документи про її навчання не відповідають закону. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги НПЦ «Академії мистецтва краси» підлягають до задоволення, а провадження за позовом [PERSON] закрити. Судом встановлено, що 7 липня 2008 року НПЦ та [PERSON] уклали контракт, відповідно до якого НПЦ зобовязався здійснювати протягом 1 року 10 місяців її навчання за спеціальністю «візажист-стиліст», а вона сплачує за навчання по 4280 грн. за семестр, а згідно додатку №1 до контракту їй була визначена щомісячна оплата за навчання 727 грн. 60 коп. З березня по квітень 2009 року [PERSON] заняття не відвідувала і наказом №25-С від 28 квітня 2009 року вона відрахована з навчального закладу за власним бажанням. Відповідно до додатку №1 до контракту №117-ВС/08 від 7 липня 2008 року оплата за навчання в НПЦ вноситься студентом щомісячно до 1 числа поточного місяця в розмірі 727 грн. 60 коп. Згідно ст.611 ЦК України в разі порушення зобовязання настають правові наслідки встановлені договором або законом, зокрема: припинення зобовязань в наслідок односторонньої відмови від зобовязань, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; сплата неустойки. Оскільки [PERSON] за березень-квітень 2009 року оплату не провела, то з неї підлягає стягненню стягнення 1455 грн. 20 коп. (727 грн. 60 коп. * 2). Додатком до контракту визначений і розмір штраф у 200 грн. в разі порушення терміну щомісячної оплати, тому з [PERSON] повинно бути стягнуто і 400 грн. штрафу (200 грн.* 2). Всього, таким чином, з неї підлягає стягненню 1855 грн. 20 коп. (1455 грн. 20 коп. заборгованості та 400 грн. штрафу). Посилання [PERSON] на те, що вона договір і контракт до нього на навчання в академії не підписувала, за навчання сама не сплачувала, то і не повинна відшкодовувати НПЦ заявлену ним суму, є хибним. На момент укладення контракту [PERSON] не було 18 років, тому вона не могла самостійно підписувати документи про навчання,. Від її імені цей контракт та додаток до нього підписав батько [PERSON], що відповідало вимогам ст.32 ЦК України. Він же і оплачував навчання доньки. Відповідачка за первісним позовом з вересня 2008 року по лютий 2009 року навчалась у позивача і 7 липня та 2 грудня 2008 року за навчання внесла по 2182 грн. 82 коп., всього 4365 грн. 64 коп. Таким чином, як академія, так і [PERSON] виконували умови контракту та додаткової угоди. На день звернення до суду [PERSON] була повнолітньою, тому закономірно до неї предявлені вимоги про стягнення оплати за навчання. З неї підлягають стягненню понесені НПЦ судові витрати в сумі 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення. На підставі ст.611 ЦК України,

Outcome: approved