Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-15 00:00:00

Позивач ПАТ КБ «Приватбанк», звернувся до суду з позовом до відповідача, просить ухвалити рішення, яким стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором № LVH9AE00000064 від 01.08.2006 р яка становить 480 доларів США , що станом на 30.06.2010 р еквівалентно 3796,80 грн. У судовому засіданні представник позивача [PERSON] по належній довіреності від 26.01.2010 р. позовні вимоги зменшив просив винести рішення про стягнення з відповідача заборгованість за кредитним договором № LVH9AE00000064 від 01.08.2006 р яка становить 480 доларів США , що станом на 30.06.2010 р еквівалентно 3796,8 грн. , пояснив, що 01.08.2006 р. між сторонами по справі було укладено кредитний договір на строк до 31.07.2011 р. та надано відповідачу кошти в розмірі 3692,50 дол. США під 10,56 % річних для купівлі автомобіля , встановлено умови погашення кредиту. Ствердив, що в цей же день, в забезпечення виконання зобовязання, між сторонами було укладено договір застави , згідно якого відповідач передав банку в заставу належний йому автомобіль марки ,DAEWO TIKO д.н. з ВС 8263 АО . Однак, всупереч умов кредитного договору, відповідач допустив заборгованість в розмірі, що становить суму позову, не виконуючи взяті на себе зобовязання належним чином. Тому просить позов задоволити, стягнути з відповідача заборгованість в розмірі 480 доларів США , що станом на 30.06.2010 р еквівалентно 3796,80 грн. Також просить стягнути судові витрати по справі. У підтвердження вимог покликається на копії договорів, розрахунок заборгованості та інші документи. Відповідач у судове засідання не зявився, про слухання справи повідомлений належним чином, про причини неявки не повідомив. Враховуючи представлені докази, суд вважає можливим розглянути справу у її відсутності та ухвалити заочне рішення, проти чого представник позивача не заперечив. Перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, оцінивши в сукупності зібрані по справі докази, суд вважає, що позов слід задоволити, виходячи з таких мотивів. У судовому засіданні встановлено, що 01 серпня 2006 року між сторонами по справі було укладено кредитний договір № LVH9AE00000064, за умовами якого ПАТ КБ «Приватбанк», надав позичальнику [PERSON] грошові кошти в розмірі 3692,50 дол. США , встановлено графік погашення кредиту (а.с.8-10). Відповідно до договору застави від 01.08.2006 р (а.с.10-13) згідно якого відповідач передав банку в заставу належний йому автомобіль марки ,DAEWO TIKO д.н. з ВС 8263 АО. Ст. 526 ЦК України регламентує, що зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Встановлено, що позивачем належно виконано умови договору, згідно п 2.1.1 кредитного договору перераховано відповідачу [PERSON] грошові кошти, обумовлені в договорі. Як встановлено судом і це підтверджено представником позивача заборгованість відповідача по кредитному договору становить 380 доларів США , що станом на 30.06.2010 р еквівалентно 3796,8 грн. У відповідності до вимог ст. 1050 ЦК України якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів. П.2.2.10 договору передбачено право банку вимагати дострокового виконання зобовязань щодо повернення кредиту, сплати нарахованих відсотків та інших платежів, можливих штрафних санкцій, якщо позичальник несвоєчасно чи не в повному обсязі вніс черговий платіж у термін, передбачений договором. Враховуючи вищенаведене суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог і про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості за кредитним договором. При цьому у відповідності до вимог ч. 1 ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача слід стягнути понесені позивачем судові витрати по справі.

Outcome: approved