Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-29 00:00:00

Позивач звернулася в суд з позовом до відповідача, в якому просить стягнути з [PERSON] матеріальні збитки внаслідок залиття квартири в сумі 5 400 гривень, 1503 гривень 60 копійок витрати - вартість проведення експертного дослідження у розмірі , моральну шкоду у розмірі 3000 гривень, судових витрат, що складаються з 60 гривень 53 копійки судового збору, 120 гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та 1500 гривень витрати на правову допомогу. Свої вимог мотивує тим, що проживає у [INFO], відповідач проживає у квартирі № 5 цього ж будинку. Відповідач 28 серпня 2010 року, під час проведення незаконно будівельних робіт з переобладнанням горища (влаштовано під житлову кімнату) без дозволу на виконання будівельних робіт відповідачка, квартира якої знаходиться на другому поверсі - над моєю, здійснила залиття моє квартири, у якій мною, та членами моєї сім'ї, було здійснено повний ремонт. Залиття відбулось в наслідок того, що відповідачка під час проведення реконструкції покрівлі не вжила заходів, щодо попадання атмосферних опадів на горище, що і стало причиною залиття моєї квартири. Ця обставина підтверджується актом від 30 серпня 2010 року, що складено працівниками ДКП ЖЕК № 1 м. Борислава - майстром та інженером і затверджено начальником ЖЕКу п. Хомин Б.И. Відповідач [PERSON] від підпису акту відмовилась. В наслідок протиправних дій відповідачки власності позивача було заподіяно шкоду у вигляді залиття стелі у кімнаті квартири № 2, залите стінку, яка оклеїла обоями. Для усунення наслідків шкоди потрібно проводити ремонтні будівельні роботи. Відповідно висновку № 9/Юсвід ЗО вересня 2010 року будівельно-технічного дослідження, виконано ПП «Юридично-експерною компанією «Юрекс», вартість відновлювальних ремонтно-будівельних робіт, що необхідно виконати для ліквідації пошкоджень, що виникли внаслідок залиття у приміщенні житлової кімнати під літ. 4 квартири [ADDRESS] при виконанні підрядним способом, становить 5400 гривень. Крім цього, просить стягнути моральну шкоду у розмірі 3000 гривень, оскільки внаслідок залиття квартири пережила нервовий стрес, душевні переживання, порушився її нормальний ритм життя, проживає у дискомфорті. Відповідач в добровільному порядку відмовилася відшкодовувати збитки, завдані залиттям квартири, тому просить позов задовольнити. У судовому засіданні позивач позов підтримала, дала пояснення аналогічні вищевикладеним, просить стягнути з відповідача матеріальні збитки в сумі 5400 гривень - вартість відновлюваного ремонту, 1503 гривень 60 копійок витрати - вартість проведення експертного дослідження у розмірі , моральну шкоду у розмірі 3000 гривень, судових витрат, що складаються, з 60 гривень 53 копійки судового збору, 120 гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та 1500 гривень витрати на правову допомогу. Відповідачка [PERSON] у судовому засіданні позов визнала частково, не заперечувала факт залиття квартири [ADDRESS] у серпні 2010 року. Проводила ремонт даху будинку, відповідно зняла стару покрівлю, натомість було натягнута плівка, але поривом вітру зазначена плівка була зірвана і пішов дощ, внаслідок чого була залита квартира позивачки. Мала намір врегулювати цей інцидент мирно, пропонувала відшкодувати завдані збитки, повернувши третину від заявленого позову, однак позивачка відмовилася. Вважає завдані збитки явно завищеними, вона власними силами пропонувала позивачу провести ремонт у її житлі. Просить позов задовольнити частково, стягнути лише завдані збитки за затоплення квартири у розмірі 1800 гривень, що відбулося у вересні 2006 року, в решті позовних вимог відмовити. Третя особа [PERSON] в судове засідання не зявилися, хоча належним чином була повідомлена про час та місце слухання справи, а тому суд вважає, що справу слід слухати у її відсутності, на підставі наявних у справі доказів. Заслухавши пояснення учасників процесу, зясувавши дійсні обставини справи, права та обовязки сторін, дослідивши зібрані по справі докази у їх сукупності, суд приходить до висновку, що позов підлягає до часткового задоволення з наступних підстав. Судом встановлено, що позивач - [PERSON] проживає у [INFO], відповідач - [PERSON] проживає у цьому ж будинку, квартира №5. Квартира останньої розташована поверхом вище, над квартирою позивача. 28 серпня 2010 року відбулося залиття квартири позивачки внаслідок атмосферних опадів на горище під час проведення самовільної реконструкції покрівлі відповідачкою у справі. Відповідно до свідоцтва про право власності на квартиру від 31 серпня 2007 року позивачка [PERSON] є співвласником квартири за [ADDRESS]. Внаслідок залиття було пошкоджено приміщення квартири позивача, а саме: стелю в кімнаті, яка влаштована з гіпсокартонних плит, залита стіна, яка обклеєна обоями. Мешканка квартири №5 будинку №21 проводить реконструкцію покрівлі і не вжила заходів, щодо попадання атмосферних опадів, що і стало причиною залиття квартири №2. Зазначені обставини стверджуються актом, складеним ДКП «ЖЕК №1» від 30 серпня 2010 року. Факт виконання будівельних робіт з переобладнання горища без дозволу на виконання будівельних робіт підтверджено листом начальника інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю у Львівській області від 7 жовтня 2010 року за №7/13-06-8146. Крім цього, факт залиття квартири позивачки з вини відповідача підтвердила в судовому засіданні сама відповідач [PERSON] Відповідно до висновку №9/10с будівельно-технічного дослідження від 30 вересня 2010 року, виконаного [PERSON] (кваліфікаційне свідоцтво оцінювача №6996, видане Фондом Державного майна України 8 липня 2009 року) відповідно до договору б/н та без дати, укладеного між позивачем та приватним підприємством «Юридично-експертна компанія «Юрекс» про проведення експертного дослідження вартість відновлювальних ремонтно-будівельних робіт, що необхідно виконати для ліквідації пошкоджень, що виникли внаслідок залиття у приміщенні житлової кімнати під літ. 4 квартири [ADDRESS] при виконанні підрядним способом, становить 5400 гривень. Суд приймає до уваги даний висновок про вартість відновлювальних ремонтно- будівельних робіт, незважаючи на заперечення відповідачки, оскільки остання доказів на спростування вартості заподіяних матеріальних збитків внаслідок залиття квартири позивачки не представила. Відповідно вимог ст.1166 ЦК України шкода, завдана майну фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Враховуючи, що шкода заподіяна позивачу у вигляді пошкодження частини його квартири та сталася з вини відповідача, суд приходить до висновку, що позовні вимоги в частині стягнення матеріальної шкоди є підставними та обгрунтованими і підлягають до задоволення. Відповідно до ст.1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті. Відповідно до загальних підстав цивільно - правової відповідальності обовязковому зясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача та вини останнього в її заподіянні. Враховуючи вищенаведене, досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд вважає, що в судовому засіданні знайшли свої підтвердження підстави стягнення моральної шкоди, оскільки доведено факту заподіяння зі сторони відповідача позивачу моральних страждань, втрат немайнового характеру. Проте позовні вимоги в частині стягнення моральної шкоди підлягають до задоволення частково, оскільки дійсно позивачу було завдано неправомірними діями відповідача моральні страждання, був порушений нормальний ритм життя, а тому на їх відшкодування слід стягнути у розмірі 500 гривень, що відповідатиме глибині страждань та розміру матеріальної шкоди. Вирішуючи питання судових витрат, суд приходить до висновку, що з відповідача в користь позивача слід стягнути вартість проведення експертного дослідження у розмірі 1503 гривень 60 копійок, що підтверджено відповідною квитанцією від 10 вересня 2010 року, 1500 гривень витрати на правову допомогу, що підтверджено квитанцією до прибуткового касового ордеру №15 від 15 листопада 2010 року, а також 60 гривень 53 копійки судового збору, 120 гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Outcome: partial