Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-15 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду із позовною заявою до [PERSON] про захист честі, гідності, спростування інформації, що не відповідає дійсності, відшкодування моральної шкоди, в якій зазначає, що на протязі останніх декількох років між позивачем та відповідачем склалися неприязні стосунки з невідомих причин, відповідач постійно висловлюється на адресу позивача брудною лайкою, принижує, ображає. У своїх образах відповідач порівнює [PERSON] з жінкою легкої поведінки, яка веде аморальний спосіб життя, та називає іншими слова у нецензурній формі. З приводу нанесених образ [PERSON] неодноразово зверталась до правоохоронного органу Тростянецького РВ УМВС України в Сумській області. Відповідач наносила образи у присутності сусідів. Через таку поведінку позивач вимушена змінити свій уклад життя. Так як присадибні ділянки сторін межують між собою, відповідач кожного разу, як бачить [PERSON] на городі, починає висловлюватися на адресу останньої образливими словами, через вказані дії позивач змушена припиняти свою роботу на городі, після кожного випадку нанесення образ вона відчуває хвилювання, у неї підвищується тиск, вона вимушена приймати заспокійливі ліки. Такими вчинками відповідача нанесено моральну травму позивачці, так як через приниження честі і гідності вона переносить душевні страждання, які негативно впливають на стан її здоровя, з приводу захисту свої порушених прав вона вимушена звертатись до правоохоронних органів, суду, розмір моральної шкоди позивач оцінює у 2000 грн., які просить стягнути із відповідачки. [PERSON] просить зобовязати відповідача спростувати поширену інформацію щодо позивача про те, що [PERSON] жінка вільної поведінки, яка веде аморальний спосіб життя, та інші образливі слова, висловлені у нецензурній формі відповідачем на огороді у червні 2008 р., 12.06.2010 р., 15.07.2010 р. та 24.09.2010 р. таким самим шляхом, яким її було розповсюджено, тобто при свідках попросити вибачення. Судові витрати за позовом [PERSON] просить відшкодувати на її користь із відповідача. Не погодившись із позовними вимогами [PERSON], відповідач [PERSON] звернулась до суду із зустрічними позовними вимогами до про захист честі, гідності, спростування інформації, що не відповідає дійсності, стягнення моральної шкоди, та вказувала, що вона заперечує проти позову [PERSON] у повному обсязі, так як не вчиняла тих дій, які зазначені у позовній заяві, а [PERSON] навпаки, у березні 2010 року спровокувала конфлікт на ґрунті відмови у виділенні їй із чоловіком земельної ділянки площею 0,02 га в кооперативі для ведення городництва. Наприкінці квітня в районі городів кооперативу [PERSON] голосно ображала [PERSON] словами кацапка, проститутка, нецензурними словами у присутності чоловіків [PERSON] та [PERSON]. 17 травня 2010 р. на своєму огороді, який межує із земельною ділянкою [PERSON] знову відповідач за зустрічним позовом ображала [PERSON] тими самими словами. В подальшому, у серпні 2010 р. відповідач розповсюдила про [PERSON] неправдиву інформацію, про те, що [PERSON] вибрала (вкрала) у якоїсь Галі часник. 27 серпня 2010 року вдень на городі [PERSON] знову обзивала [PERSON] пяницею, кацапкою, пяною сідає за кермо та у стані алкогольного спяніння керувала автомобілем, коли він перевернувся в районі відстойників. У вересні 2010 року [PERSON] повідомила [PERSON] неправдиву інформацію про те, що [PERSON] вкрала помідори з городу [PERSON]. Нанесенням таких образ та розповсюдженням неправдивої інформації, яка принижує честь і гідність [PERSON], їй завдано моральної шкоди, яка полягає у втраті спокою, душевних хвилюваннях, через нервування у березні 2010 р. з нею стався інсульт, розмір моральної шкоди позивач оцінює у 1699 грн., яку просить стягнути на її користь із [PERSON], також просить суд зобовязати відповідачку вибачитись перед нею, визнати такими, що не відповідають дійсності, принижують честь і гідність відомості, про які [PERSON] кричала на горді в районі відстойників у квітні 2010 р., на своєму городі 17.05.2010 р., 27.08.2010 р., розповсюдила серед мешканців вулиці Космонавтів у м.Тростянці в серпні 2010 р. інформацію про те, що [PERSON] крала часник у жінки на імя Галя, розповіла сусідці [PERSON] у вересні 2010 р. про те, що [PERSON] нібито крала у неї помідори з городу. Судові витрати [PERSON] просить відшкодувати на її користь із [PERSON] В судовому засіданні [PERSON] свої позовні вимоги підтримала у повному обсязі, зустрічні позовні вимоги не визнала та пояснила, що дійсно, конфлікт виник у неї із [PERSON] після того, як вона відмовила позивачці у виділенні додаткової земельної ділянки у кооперативі Цукрозаводський, головою якого являється позивач. Після того, як тільки відповідач бачить [PERSON] на городі, одразу виходить на свою ділянку та починає голосно ображати непристойними словами проститутка, нецензурними словами, це відбувалось у присутності свідків, які неодноразово це чули та питали у [PERSON], доки вона буде терпіти таку поведінку від [PERSON]. Так як позивач хворіє на гіпертонію, тому кожного разу після нанесення таких образ вона відчувала хвилювання, вимушена приймати ліки. [PERSON] не заперечує, що повідомляла [PERSON] про те, що [PERSON] рве помідори [PERSON], які були посаджені на межі їх суміжних земельних ділянок, однак ця інформація є правдивою, так як крім позивача те бачили і її чоловік, і сама [PERSON] З приводу крадіжки часнику [PERSON] заперечує про те, що вона повідомляла будь-якій особі що це вчинила [PERSON]. [PERSON] також заперечує, що вона якимось чином принижувала чи обзивала [PERSON], так як вона намагалась уникати присутності [PERSON] і у відповідь на її образи не відповідала, а з приводу неправомірних дій [PERSON] зверталась за захистом до Тростянецького РВ УМВС. У судовому засіданні [PERSON] показала, що вона не визнає позовні вимоги [PERSON] у повному обсязі, а свої позовні вимоги до [PERSON] просить задовольнити, при тому пояснювала, що конфлікт із сусідкою у неї виник через те, що [PERSON], як голова кооперативу, не виділила земельну ділянку під городництво сімї [PERSON]. У квітні 2010 року [PERSON] обзивала її пяницею, кацапкою, що вона керую пяною автомобілем. Перебуваючи на своєму городі 17.05.2010 р. [PERSON] знову такими ж словами обзивала [PERSON], а також вживала нецензурні слова. Про те, що [PERSON] розповсюдила неправдиву інформацію з приводу крадіжки помідорів їй повідомила [PERSON]. А про викрадення часнику [PERSON] розповідала свідкам [PERSON] і [PERSON]. Судом встановлені такі факти і відповідні їм обставини. Допитана у судовому засіданні свідок [PERSON] показала, що у літній період часу під час прополювання городів вона перебувала на своїй земельній ділянці та чула як [PERSON] обзивала образливими і нецензурними словами [PERSON], як зрозуміла свідок, конфлікт виник через земельну ділянку у кооперативі. З приводу крадіжки часнику свідкові нічого не відомо. Свідок [PERSON] у судовому засіданні показала, що вона приходить допомагати по господарству [PERSON] та неодноразово, у літній період часу 2010 року, перебувала на городі [PERSON], який розташований поряд із городами [PERSON] та [PERSON], тому чула, як [PERSON] казала нецензурні слова на адресу [PERSON], обзивала її словами, що означають те, що [PERSON] жінка легкої поведінки. [PERSON] вислуховувала мовчки, а потім уходила із городу. З приводу крадіжки часнику свідок нічого не чула. [PERSON] повідомила у судовому засіданні, що вона проживає по сусідству із [PERSON] та [PERSON], та неодноразово чула від [PERSON] образи та нецензурну сварку, які та висловлює навіть у присутності дітей. Неодноразово чула у літній період часу у 2010 року як [PERSON] обзивала нецензурними словами [PERSON] на городі, сама свідок порадила позивачці звернутися до суду, щоб припинити таку поведінку [PERSON]. Свідок показала, що вона сама бачила, як [PERSON] рвала у неї на городі помідори, також бачила і сестра свідка, і робітники, які допомагали свідку по господарству, однак з приводу крадіжок не зверталась до правоохоронних органів. Свідок [PERSON], чоловік [PERSON], в судовому засіданні показав, що [PERSON] ображає його дружину нецензурними словами, через що дружина плаче. Одного разу особисто бачив, як [PERSON] рвала помідори на земельній ділянці [PERSON], про що розповів своїй дружині. [PERSON], чоловік [PERSON], у судовому засіданні повідомив, що між його дружиною та [PERSON] виник конфлікт через те, що [PERSON] попросила виділити ділянку під огород, а [PERSON], як голова кооперативу, відмовила. [PERSON], дільничний інспектор міліції, у судовому засіданні у якості свідка повідомив, що він 15.05.2010 р. за заявою [PERSON] до міліції з приводу хуліганських дій [PERSON] проводив опитування очевидців, однак не міг відібрати зрозумілих пояснень від [PERSON], так як остання перебувала у стані алкогольного спяніння. Пояснення [PERSON] з приводу того, що вона неодноразово зверталась за захистом своїх прав до правоохоронних органів підтверджено матеріалами, дослідженим у судовому засіданні, які зареєстровані у журналі реєстрації заяв і повідомлень про злочини. Так, [PERSON] зверталась до Тростянецького РВ УМВС з приводу хуліганських дій [PERSON], яка у присутності сусідів висловлює образи та погрози на адресу [PERSON] у червні 2008 р. (матеріали ЖРЗПЗ № 919), 15.07.2010 р. (матеріали ЖОІ № 390), 24.09.2010 р. (матеріали ЖРЗПЗ № 1217). За вказаними заявами було відмовлено у порушенні кримінальної справи проти [PERSON] та прийнято рішення про притягнення останньої до адміністративної відповідальності за дрібне хуліганство. Як показали сторони, на даний час остаточне рішення щодо притягнення [PERSON] за ст.173 КпАП України не приймалось. У матеріалах справи маються письмові пояснення свідків [PERSON], [PERSON], [PERSON] з приводу того, що у їх присутності у один із днів червня 2008 р. та 15.07.2010 р. [PERSON] висловлювалась нецензурними словами на адресу [PERSON] Відповідно до ст.277 ЦК України фізична особа, особисті немайнові права якої порушено внаслідок поширення про неї недостовірної інформації, має право на відповідь, а також на спростування цієї інформації. Негативна інформація, поширена про особу, вважається недостовірною, якщо особа, яка її поширила, не доведе протилежного. Як передбачено у ст.297 ЦК України, кожен має право на повагу до його гідності та честі. Гідність та честь фізичної особи є недоторканими. Фізична особа має право звернутися до суду з позовом про захист її гідності та честі. Інформація вважається поширеною, якщо вона повідомлена у будь-якій формі хоча б одній особі. Таким чином у судовому засіданні встановлено, що дійсно, під час перебування [PERSON] та [PERSON] на своїх присадибних ділянках у червні 2008 року, 15 липня 2010 року, та у інші дні літнього періоду часу 2010 року свідки [PERSON], [PERSON], [PERSON], що знаходились поряд, чули образливі нецензурні слова від [PERSON], які та висловлювала у адресу [PERSON] Незважаючи на присутність сторонніх осіб, [PERSON] не припинили наносити образи [PERSON], які принижують честь і гідність особи. Покази вказаних свідків суд вважає правдивими. Суд приходить до висновку, що інформація, яку поширила [PERSON] у нецензурній формі про [PERSON] у червні 2008 р., 15.07.2010 р. та у інші дні літнього періоду часу 2010 р. у присутності свідків є такою, що принижує честь і гідність [PERSON]. Згідно ст.280 ЦК України якщо фізичній особі внаслідок порушення її особистого немайнового права завдано майнової та (або) моральної шкоди, ця шкода підлягає відшкодуванню. Вирішуючи питання про відшкодування моральної шкоди на користь [PERSON] суд враховує характер правопорушення, глибину фізичних та душевних страждань, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди. За таких обставин, суд приходить до висновку про часткове задоволення позовних вимог [PERSON], оскільки дійсно у судовому засіданні встановлено факт порушення її особистих немайнових прав, однак вона не довела ступінь глибини моральних страждань, не обґрунтувала розмір предявлених вимог щодо відшкодування моральної шкоди. Разом із тим суд вважає очевидним та доведеним факт порушення особистих немайнових прав [PERSON] внаслідок отриманих образ, висловлених у нецензурній формі, що принижує її честь і гідність, тому, з урахуванням вимог розумності і справедливості, необхідно стягнути моральну шкоду із [PERSON] на користь [PERSON] у розмірі 300 грн. Судом встановлено, що інформація, яка була поширена [PERSON] про [PERSON] у образливій формі, зміст якої полягає у тому, що [PERSON] є жінкою вільної поведінки та веде аморальний спосіб життя, дійсно була висловлена в усній формі [PERSON] у присутності свідків. Однак така інформація носила саме образливий і принизливий характер, але конкретно не стосувалась суті конфлікту, який виник між сторонами, та не була висловлена як констатація факту, що підлягає доказуванню. За таких обставин суд не вважає за доцільне зобовязувати відповідача спростовувати цю інформацію у такий самий спосіб, у який вона була поширена. Суд також вважає безпідставними вимоги позивача [PERSON] про зобовязання вибачитися перед нею, так як примусове вибачення як спосіб судового захисту гідності і честі за поширення недостовірної інформації не передбачено у статтях 16, 277 ЦК України. Разом із тим, всупереч вимогам ст.60 ЦПК України, [PERSON] не довела у судовому засіданні ті обставини, на які вона посилалась як на підставу своїх вимог і заперечень. Свідки, які були допитані за клопотанням [PERSON] не підтвердили факт нанесення образ на її адресу зі сторони [PERSON] Так, свідки [PERSON] та [PERSON] показали, що вони у травні місяці 2010 р. брали розсаду помідорів та перцю у [PERSON], інші обставини їм не відомі. Чоловік [PERSON] [PERSON] не повідомив про обставини нанесення образ його жінці зі сторони [PERSON]. Суд не може визнати такою, що не відповідає дійсності інформацію, яку повідомила [PERSON] [PERSON] про крадіжку [PERSON] помідорів із городу останньої, так як в судовому засіданні вказану інформацію підтвердив свідок [PERSON], сама [PERSON] повідомила, що чула про подібні факти і від інших осіб та особисто бачила, як [PERSON] рвала у неї помідори на городі. Таким чином, позовні вимоги [PERSON] підлягають задоволенню частково, а у задоволенні позовних вимог [PERSON] необхідно відмовити у повному обсязі. Судові витрати, які понесені [PERSON] підлягають відшкодуванню частково, відповідно до ст.88 ЦПК України, пропорційно до задоволених позовних вимог. Судові витрати [PERSON] відшкодуванню не підлягають у звязку із відмовою у задоволенні її позовних вимог.

Outcome: partial