Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-09 00:00:00

05.08.2010 року [PERSON] звернувся до суду з наданим позовом, мотивуючи тим, що записаний батьком дитини [PERSON], однак сумнівається у своєму батьківстві, оскільки не мав інтимних стосунків з матірю дитини. В судовому засіданні позивач [PERSON] повністю підтримав позов, просив його задовольнити, виключити з актових записів про встановлення батьківства та про народження дитини [PERSON], [INFO], відомості про нього як про батька дитини. Позивач пояснив, що протягом девяти місяців до народження дитини не мав з [PERSON] інтимних стосунків, сумнівається в правдивості проведеної генетичної експертизи, вважає, що відповідачка домовилась з експертами, хоча доказів на підтвердження цього не має. Відповідачка [PERSON] та її представник [PERSON] в судовому засіданні проти позову заперечували, мотивуючи тим, що [PERSON] підтримувала стосунки з позивачем ще у 2002 році, в результаті чого завагітніла. Посилаючись на висновок генетичної експертизи, вважають, що батьківство позивача щодо [PERSON] доведене. Відділ державної реєстрації актів цивільного стану по місту Первомайську Первомайського міськрайонного управління юстиції Миколаївської області надав суду заяву, в якій просив розглянути справу у відсутність їх представника, у вирішенні справи покладались на розсуд суду. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази, суд приходить до висновку про те, що позов не підлягає задоволенню за таких підстав. Судом встановлено, що 19 липня 2003 року [PERSON] народила сина [PERSON], про що зроблено запис акта про народження №368/6046488 від 28.07.2003 року. Відомості про батька дитини зроблено на підставі актового запису про встановлення батьківства №42 від 28.07.2003 року за спільною заявою від батьків від 28.07.2003 року. Батьком записаний [PERSON], [INFO], прізвище дитини записано [PERSON]. Такі обставини підтверджуються копіями названих актових записів, що є в матеріалах справи. Згідно висновку № 976 судово-медичної молекулярно-генетичної експертизи крові від 12.11.2010 року, молекулярно-генетичним аналізом ДНК встановлено, що громадянин [PERSON], [INFO] може являтися біологічним батьком дитини [PERSON], [INFO], народженої громадянкою [PERSON], [INFO], з ймовірністю 99,999999%, таким чином батьківство практично доведене. Суд критично оцінює зауваження позивача щодо неправдивості висновку експерта, оскільки будь-які данні, що підтверджують таку заяву [PERSON] відсутні. Також позивачем не надано жодних інших доказів, які б свідчили про те, що він категорично не може бути батьком [PERSON]. Згідно ч.2 ст. 136 СК України у разі доведення відсутності кровного споріднення між особою, яка записана батьком, та дитиною суд постановляє рішення про виключення відомостей про особу як батька дитини з актового запису про її народження. Оскільки відсутність кровного споріднення між позивачем та дитиною [PERSON], [INFO], позивачем не доведена, а навпаки висновком експерта підтверджене кровне споріднення між вказаними особами, суд дійшов висновку про те, що [PERSON] є біологічним батьком [PERSON], а тому в задоволенні позову слід відмовити. Оскільки в задоволенні позову відмовлено, на підставі ст. 88 ЦПК України, судові витрати, понесені позивачем, відшкодуванню не підлягають.

Outcome: dismissed