Jurisdiction: civil
Date: 2011-06-20 00:00:00

Позивач [PERSON] , інтереси якої в останньому засідання за угодою представляє [PERSON] , звернулась з позовом до відповідачки [PERSON] , котра одночасно представляє, як мати, законні інтереси неповнолітнього [PERSON] про визнання права на спадкове майно та виключення майна з-під арешту, скасування обтяження. Позивач подала заяву про розгляд справи у її відсутності, в попередніх засіданнях висловилась у підтримання позову. В судовому засіданні представник позивача вимоги підтримала. Мотивує тим, що [INFO] помер батько позивача - [PERSON] . Після його смерті залишилось спадкове майно, яким є ? частина квартири [ADDRESS] . Третя особа [PERSON] -рідний брат позивача по батькові -другий спадкоємець за законом. Оскільки на час оформлення спадщини з`ясувалось, що у порядку забезпечення виконання судового рішення про стягнення аліментів на користь відповідачки, як колишньої дружини, на утримання сина [PERSON] , державним виконавцем накладено арешт на всю квартиру, то позбавлена можливості вирішити питання оформлення права на частину квартири, а саме ? такої з врахуванням інтересів іншого спадкоємця. Тому просить таке право встановити в судовому порядку, одночасно вирішити питання про виключення майна з-під арешту. При цьому врахувати, що аліментні зобов`язання в зв`язку із смертю боржника припинено, тому підстав для арешту його майна немає. Покликається на копію свідоцтва про смерть спадкодавця, родинні стосунки, документи про звернення з заявою про прийняття спадщини, інші долучені до справи докази, які просить вважати вичерпними. Відповідач [PERSON] , як відповідач та законний представник третьої особи -неповнолітнього в судове засідання не з`явилась, належно повідомлена про дату судового розгляду та попереджена про наслідки неявки. Поштове повідомлення скеровано рекомендованим листом, про що до справи долучено квитанцію про його відправку. Представники інших третіх осіб не з`явились, їх неявка не є перешкодою для постановлення судового рішення. Враховуючи погодження представника позивача, суд постановляє заочне рішення по справі у відсутності відповідача. Перевіривши матеріали справи, заслухавши учасника процесу, оцінивши в сукупності зібрані по справі докази, суд вважає, що позов слід задоволити частково, виходячи з таких мотивів. Встановлено, що [INFO] помер [PERSON] , батько позивачки, що підтверджено долученими до справи копіями свідоцтва про смерть та про народження позивачки /а.с.7, 8/. Після смерті спадкодавця відкрилась спадщина, у тому числі на частину квартири [ADDRESS] . Рішенням Личаківського районного суду Львова від 10.08.2004 року, копія якого долучена до справи - постановлено про розірвання шлюбу між [PERSON] та [PERSON] і одночасно вирішено по ? ідеальної частки кожному з колишнього подружжя у квартирі, в такий спосіб вирішено питання її поділу. Рішення суду не оскаржувалось /а.с.10/. Таке право [PERSON] зареєстрував у встановленому законом порядку 22.03.2005 року, про що долучено копію реєстрації права власності на нерухоме майно. Таким чином, після смерті [INFO] спадкодавця -спадщина відкрилась на ? квартири. Враховуючи зголошення спадкоємців першої черги -таких є двоє, позивач та неповнолітній син відповідачки, котрі спадкують майно в рівних частинах, тобто по ? частині квартири. Враховуючи такі докази, за позивачем слід визнати право на ? квартири [ADDRESS] , як на спадкове майно після смерті батька. При розгляді справи встановлено, що в позасудовому порядку позивач не могла оформити свої спадкові права по причині накладення обтяження на всю квартиру з врахуванням певних зобов`язань спадкодавця, що стверджується долученим до справи витягом з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна /а.с.5/. Підставою обтяження з 19.04.2007 року зазначено наявність виконавчого листа Личаківського районного суду Львова від 17.06.2003 року /а.с.5/. Через 10 днів боржник помер, однак ВДВС обтяження не скасував, що є перешкодою для позивача в оформленні її спадкових прав на частину квартири, як на спадкове майно. Доведеним є право позивачки на ? частину квартири, то і обтяження слід зняти з такої ж частини, оскільки вирішувати питання про скасування обтяження щодо інших часток квартири - в інтересах інших осіб, чиї інтереси не уповноважена захищати позивач.

Outcome: dismissed