Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-13 00:00:00

Позивач звернулась до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що вироком Макарівського районного суду Київської області від 29.07.2009 року, який набрав чинності, відповідачка [PERSON] визнана винною у скоєнні злочину, передбаченого ст.191 ч.1 КК України. Вироком встановлено, що [PERSON], працюючи продавцем та постачальником кафе-бару ПП [PERSON] у період з 13 по 23 лютого 2004 року привласнила гроші з вказаного кафе-бару в сумі 4435 грн.90 коп. та в подальшому використала їх для своїх потреб. Цивільний позов у кримінальній справі не пред»являється. Враховуючи індекси інфляції з 2004 р. на 27.07.2010 р. сума боргу становить 10143 гри.93 коп.. В зв»язку з вчиненням злочину вона отримала нервовий стрес, змушена була тривалий час приймати заспокійливі ліки, втратила спокій під час сну, погано почувалася: та не в змозі була налагодити повсякденне життя в аспекті його упорядкування до звичного режиму, який передував вчиненню злочину. Ситуація ускладнювалась та нервовий тиск збільшувався ще й у зв»язку з тим, що [PERSON] зникла і правоохоронні органи знайшли її тільки в 2009 році. Крім того, відповідачка не хоче повертати їй гроші і вона вимушена звертатись до суду. Оскільки відповідачка зникла в 2004 році, вона вимушена була позичати гроші для того, щоб придбати товар для кафе, розрахуватися з тими постачальниками, у яких [PERSON] понабирала товару в борг , та переживала, де взяти гроші, щоб повернути позику. Крім того,деякі постачальники через всю цю ситуацію відмовилися з ними працювати. Таким чином, постраждала її ділова репутація. Відповідачка своїми діями завдала їй глибоких душевних страждань, а тому заподіяну їй моральну шкоду вона оцінює в 10000 гривень. Тому вона звернулась з позовом до суду та просила стягнути з відповідача на її користь матеріальну шкоду в сумі 10143 грн.93 коп. та моральну шкоду 10000 грн. та судові витрати. В судовому засіданні представник позивача [PERSON] позовні вимоги підтримав. Адвокат відповідача [PERSON] [PERSON] позовні вимоги не визнав, посилаючись на те, що позивачка пропустила строк позовної давності, а тому її вимоги задоволенню не підлягають. Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню, виходячи з наступного. Судом встановлено, що вироком Макарівського районного суду Київської області від 29.07.2009 року відповідачку у справі [PERSON] визнано винною в тому, що вона, працюючи продавцем та постачальником кафе-бару ПП [PERSON], в період з 13 лютого по 23 лютого 2004 року привласнила гроші з вказаного кафе-бару в сумі 4435 грн.90 коп., тобто скоїла злочин, передбачений ст.191 ч.1 КК України. Вказану суму відповідачка позивачці не повернула до даного часу. А тому дану суму слід стягнути з відповідачки на користь позивачки. Відповідно до ст.625 ч.2 ЦК України надану суму може бути нарахована індексація відповідно до індексів інфляції, починаючи з наступного місяця після вчинення злочину до часу звернення до суду. При цьому позивачем безпідставно сума боргу збільшена на індекси інфляції за січень та лютий 2004 року. Розрахунок матеріальної шкоди : 4435,90х 100,4:100 (березень 2004 р.)х 100,7:100x3 (квітень-червень 2004р.)х99,9:100 (серпень 2004р.)х 101,3:100(вересень 2004р.)х 102,2:100(жовтень 2004р)х101,6:100(листопад 2004р.)х 102,4:100(грудень 2004р.)х 110,3:100(2005 р.)х111,6:100(2006р.)х 11б,6:100(2007р.)х122,3:100(2008р.)х112,3:100(2009р.)х 101,8:100(січень2010р.)х 101,9:100( лютий 2010р.)х100,9:100(березень 2010р.)х99,7:100(квітень 2010р.)х99,4:100(травень 2010р.)х99,6:100(червень 2010 р.)=9966 грн.02 коп.. Матеріальна шкода, яку відповідачка повинна сплатити позивачці становить 9966 гривень 02 копійки. Суд вважає встановленим, що злочинними діями відповідачки позивачці заподіяна моральна шкода, позивачка оцінила її в 10000 гривень. Розмір моральної шкоди ні позивачка, ні її представник в судовому засіданні обґрунтувати не змогли. Суд розмір моральної шкоди зменшує до 6454 гривень, виходячи з мінімального розміру заробітної плати на даний час 922 грн. в міс. та тривалості душевних страждань позивача (майже 7 років (922 х 7=6454 гри.). Посилання адвоката відповідачки [PERSON] на пропуск позивачкою строку позовної давності є необґрунтованим, оскільки відповідно до ст.261ч.1 ЦК України перебіг строку позовної давності починається з дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила. Представник позивачки [PERSON] пояснив суду, що раніше з позовом до суду позивачка не зверталась, оскільки вона лише здогадувалась про те, що відповідачка здійснила привласнення, але достовірно це стало відомо лише після вироку суду від 29.07.2009 року. А тому позов позивачкою пред»явлений в межах строку позовної давності і підлягає задоволенню. На підставі наведеного та

Outcome: partial