Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-15 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідачів про визнання договору поруки недійсним. В підтвердження позовних вимог позивачка посилається на те, що 23 липня 1993 року між нею та відповідачем [PERSON] був укладений шлюб, їй присвоєне прізвище [PERSON]. В середині липня 2010 року позивачці стало відомо, що її чоловіком [PERSON] був укладений з Відкритим акціонерним товариством комерційний банк «Надра» договір поруки від 18.06.2008 року № 837883/ФЛ-П, згідно з яким чоловік позивачки зобовязався відповідати в повному обсязі перед банком за виконання [PERSON] усіх її зобовязань , що виникли із укладеного нею кредитного договору із ВАТ комерційний банк «Надра» від 18.06.2008 р. № 837883/ФЛ на суму 124 320 дол.США. Позивачці стало відомо, що вказаний кредитний договір [PERSON] не виконується, спірний же договір поруки є способом забезпечення виконання грошового зобовязання і при обставинах наявності відкритого виконавчого провадження про стягнення з [PERSON] кредитних коштів є угодою щодо розпорядження майном, належним поручителю, тобто її чоловікові. Позивачка вважає, що при укладенні договору поруки були порушені вимоги ч.2 ст.65 Сімейного кодексу України, а саме дружина, чоловік має право на звернення до суду з позовом про визнання договору недійсним як такого, що укладений другим із подружжя без її, його згоди, якщо цей договір виходить за межі дрібного побутового. Оскільки договір поруки виходить за межі дрібного побутового і при укладенні цього договору чоловік позивачки не отримував ні її усної ні письмової згоди, позивачка вважає, що зазначений договір поруки має бути визнаний недійсним. Позивачка просить суд визнати недійсним договір поруки від 18.06.2008 року № 837883/ФЛ-П, укладеного між її чоловіком, [PERSON], і ВАТ комерційний банк «Надра», та стягнути судові витрати. Представник позивачки в судовому засіданні просив задовольнити її позовні вимоги на підставах, зазначених в позовній заяві. Відповідач - [PERSON], в судовому засіданні позовні вимоги визнав, просив їх задовольнити, так як він дійсно не отримував згоди дружини на укладення договору поруки . Представник відповідача - ВАТ комерційного банку «Надра», проти задоволення позовних вимог заперечувала по тим підставам, що договір поруки є способом забезпечення виконання зобовязання , а не угодою щодо розпорядження майном, належним поручителю, договір поруки не створює обовязків для будь-яких інших осіб, крім сторін за договором. Вислухавши торони, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 23 липня 1993 року між позивачкою та відповідачем [PERSON] був укладений шлюб. Позивачці стало відомо, що її чоловіком [PERSON] був укладений з Відкритим акціонерним товариством комерційний банк «Надра» договір поруки від 18.06.2008 року № 837883/ФЛ-П, згідно з яким чоловік позивачки зобовязався відповідати в повному обсязі перед банком за виконання [PERSON] усіх її зобовязань , що виникли із укладеного нею кредитного договору із ВАТ комерційний банк «Надра» від 18.06.2008 р. № 837883/ФЛ на суму 124 320 дол.США. Відповідно до ст.553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обовязку . Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобовязання боржником. Зі змісту наведеної норми випливає, що порука є угодою щодо прийняття перед третьою особою на себе обовязку поручителя перед кредитором за виконання боржником своїх обовязків та нести відповідальність за невиконання або неналежне виконання зобовязання боржником шляхом відшкодування в грошовій формі того, що не було виконано боржником. Таким чином, порука є способом забезпечення виконання зобовязання ( як правило грошового), а не угодою щодо розпорядження майном, належним поручителю; договір поруки не створює обовязків для будь-яких інших осіб, крім сторін за договором, а тому ст.65 СК України до цих правовідносин щодо згоди подружжя в разі розпорядження майном, що є обєктом права спільної сумісної власності не застосовується.

Outcome: dismissed