Jurisdiction: civil
Date: 2011-04-26 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про усунення перешкод в здійсненні права власності на квартиру [ADDRESS]. Обгрунтовуючи свої вимоги, позивач посилається на те, що 2.09.2006 року на підставі нотаріально посвідченого договору купівлі-продажу була придбана квартира жилою площею 10,50 кв.м., № 42 по вул.Жукова,20 в місті Києві у [PERSON], яка належала їм на праві власності. У 2007 році позивачка [PERSON] зареєструвала у [ADDRESS] сина [PERSON] та доньку [PERSON], але в спірній квартирі з моменту реєстрації і до цього часу [PERSON] не проживає, не цікавиться квартирою, не несе витрати на її утримання. Місце проживання його позивачці невідомо. Відмову останньої знятися з реєстраційного обліку та бездіяльність з цього питання вважає неправомірним. В судове засідання позивачка не з»явилася, була повідомлена належним чином. Однак, на адресу суду надіслала заяву, в якій підтримає позовні вимоги в повному обсязі та просить розглядати справу у її відсутність. Суд вважав за можливе проводити розгляд справи у відсутність позивачки. Третя особа [PERSON] в судовому засіданні підтримала позовні вимоги в повному обсязі, просила усунути перешкоди в здійсненні права власності на квартиру [ADDRESS]. Вважає, що реєстрація відповідача за вказаною адресою порушує її матеріальні права та інтереси. Відповідач в судове засідання не з»явився, про час та місце розгляду справи судом повідомлявся належним чином, в тому числі шляхом оголошення в пресі. Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо даних про права та взаємовідносини сторін, суд вважає можливим розглянути спір за відсутності відповідача відповідно до ст.ст.224-227 ЦПК України та на підставі матеріалів справи постановити заочне рішення. При таких обставинах, визнавши матеріали, долучені до позову, достатніми для його вирішення, суд вважає за можливе розглядати справу у відсутності відповідача, про що не заперечувала третя особа. Заслухавши пояснення третьої особи, дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що квартира [ADDRESS] належить на праві власності позивачці згідно договору купівлі-продажу квартири від 20.09.2006 року, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу [PERSON] за реєстром №3812к та зареєстрованого в Київському міському бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об»єкти нерухомого майна 10.10.2006 р. у реєстрову книгу №д.1674-95 за реєстровим №6231. (а.с.6). Згідно довідки ЖЕКу від 14.01.2011 року у спірній квартирі зареєстрована третя особа [PERSON] та відповідач [PERSON] (а.с.8). Фактично відповідач не проживав в спірній квартирі, місце проживання його невідомо, однак залишається зареєстрованим в зазначеній квартирі. Відповідач не цікавиться квартирою, не несе витрати на її утримання та ремонт та не проживає в цій квартирі. Отже, відмова останнього знятися з реєстраційного обліку та бездіяльність з цього питання є неправомірними. Враховуючи те, що реєстрація відповідача в спірній квартирі перешкоджає позивачці в здійсненні права власності на квартиру, суд визнає вимоги позову обгрунтованими та такими, що підлягають задоволенню. Відповідно до ст.391 ЦК України власник має право вимагати усунення будь-яких перешкод у здійсненні права власності, навіть якщо ці перешкоди не пов»язані з позбавленням права володіння. З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що кв.№42 в буд.№20 по вул..Жукова у м.Києві є особистою власністю позивачки. Відповідач, залишаючись зареєстрованим в квартирі, перешкоджає позивачці в користуванні належною їй власністю. Приймаючи до уваги викладене, суд визнає вимоги позову обгрунтованими та такими, що підлягають задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved