overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-06 00:00:00

Позивач [PERSON] акціонерне товариство „Полтавський автоагрегатний завод звернувся з позовом до відповідача про визнання таким, що втратив право користування житловим приміщенням в гуртожитку, який належить ВАТ „Полтавський автоагрегатний завод, та знаходиться за адресою: м.Полтава, вул. Вільямса, 1, посилаючись на те, що відповідач з березня 2009 року, тобто, понад встановлені законом строки в гуртожитку не проживає без поважних причин. Просив суд визнати відповідача таким, що втратив право користування житловим приміщенням та стягнути понесені позивачем судові витрати. В судове засідання позивач ВАТ «ПААЗ», який належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, свого представника не направив, але надав лист з проханням справу розглядати за відсутності його представника. Відповідач в судове засідання не зявився, будучи у порядку, встановленому ч.9 ст.74 ЦПК України, повідомленим про час та місце розгляду справи, про причини неявки суду не повідомленим, клопотань про відкладення розгляду справи до суду не подавав. Тому суд, враховуючи наявність в праві достатніх матеріалів про права та взаємовідносини сторін, приймаючи до уваги відсутність підстав, передбачених ст. 169 ЦПК України для відкладення розгляду справи, вважає за можливе розглянути справу за відсутності відповідача. Дослідивши докази у справі, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що відповідач зареєстрований в гуртожитку за адресою: м.Полтава, вул.Вільямса, 1, що знаходиться на балансі ВАТ „Полтавський автоагрегатний завод. Відповідно до ст.ст.71, 72 ЖК України наймач може бути визнаний таким, що втратив право користування жилим приміщенням в разі його відсутності без поважних причин понад строки. Відповідач по справі в житловому приміщенні за вказаною адресою не проживає з березня 2009 року, тобто понад встановлені строки. Поважність причин відсутності відповідача за даною адресою в судовому засіданні не знайшла підтверджень, тому суд вважає за необхідне визнати відповідача такою, що втратила право користування жилим приміщенням за адресою: м.Полтава, вул. Вільямса, 1. Тому суд приходить до висновку про необхідність задовольнити позов в повному обсязі, визнати відповідача таким, що втратив право користування жилим приміщенням в гуртожитку ВАТ «ПААЗ» за адресою: м.Полтава, вул.Вільямса, 1. Також з відповідача на користь позивача необхідно стягнути державне мито в розмірі 8 грн. 50 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, понесені позивачем при подачі позову до суду, в сутні 37 грн., всього стягнути 45 грн. 50 коп.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-06 00:00:00

31 серпня 2010 року позивачка звернулась до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання дитини у розмірі Ул частини всіх видів заробітку (доходу) відповідача до досягнення повноліття дитини, але не менше 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, посилаючись на те, що вона проживає в зареєстрованому шлюбі з [PERSON] Від шлюбу в них є донька [PERSON] [INFO]. Дитина проживає з нею та знаходиться на її повному утриманні. Відповідач матеріальної допомоги на утримання доньки не надає. Позивачка в судовому засіданні позовні вимоги підтримала в повному обсязі та просить суд їх задовольнити. Відповідач в судовому засіданні проти позовних вимог не заперечив та погоджується сплачувати аліменти у розмірі, про який просить позивачка. Позов підлягає задоволенню. Відповідач записаний батьком дитини, тому він зобов'язаний брати участь в утриманні доньки до її повноліття. Розмір аліментів повинен визначатись у пропорційних частках до заробітку відповідача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-06 00:00:00

Позивач у листопаді 2010 року звернувся до суду з вищезазначеним позовом. В обгрунтування своїх вимог посилаючись на те, що між сторонами був укладений шлюб, зареєстрований 04 серпня 2007 року виконавчим комітетом Чаплинської селищної ради Васильківського району Дніпропетровської області, актовий запис № 10. Від цього шлюбу сторони мають неповнолітню доньку - [PERSON], [INFO]. Спільне життя між сторонами не склалося. До 2009 року сторони проживали однією сім'єю. Але з вказаного часу фактично припинили сімейно-шлюбні відносини. Позивач вважає, що з відповідачем сімейно-шлюбні відносини припинилися остаточно і їх поновити неможливо. Матеріального спору між сторонами на час розгляду справи не існує. Шлюб позивач розриває вперше. До початку судового засідання позивач надав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримав повністю. Відповідачка позов визнала повністю, надала заяву про розгляд справи у її відсутність. Дослідивши матеріали справи, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню, з наступних підстав. Судом встановлено, що між сторонами був укладений шлюб, зареєстрований 04 серпня 2007 року виконавчим комітетом Чаплинської селищної ради Васильківського району Дніпропетровської області, актовий запис № 10. Від цього шлюбу сторони мають неповнолітню доньку - [PERSON], [INFO]. Одруження між сторонами виявилося невдалим. До 2009 року сторони проживали однією сім'єю. Але з вказаного часу фактично припинили сімейно-шлюбні відносини. Позивач вважає, що з відповідачкою сімейно-шлюбні відносини^ припинилися остаточно і їх поновити неможливо. Примирення між сторонами також неможливе. Матеріального спору між сторонами на час розгляду справи не існує. Шлюб позивач розриває вперше. Вирішуючи позовні вимоги, суд приходить до наступного. Частина 2 статті 112 СК України передбачає, що суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, або інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Як встановлено, сторони припинили фактичні сімейно-шлюбні відносини, за час який минув за цей період ніхто з них спроб до поновлення родини не приймав і такого бажання в теперішній час не має. За викладених обставин суд приходить до висновку про те, що шлюб розпався остаточно і не може бути поновлений, а його подальше формальне існування суперечило би правам та інтересам сторін, в тому числі праву на вступ до іншого шлюбу. З урахуванням викладеного, суд вважає за необхідне вимоги позивача про розірвання шлюбу - задовольнити, витрати при отриманні свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з позивача, оскільки на утриманні відповідачки неповнолітня донька. Відповідно до ч. 2 ст. 115 ЦПК України рішення суду про розірвання шлюбу післв набрання "ним законної сили надсилається судом до органу державної реєстрації актів цивільного стану за місцем ухвалення рішення для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставлення відмітки в актовому записі про шлюб. , На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-06 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом про стягнення з відповідача аліментів на утримання спільної неповнолітньої дитини - доньки Ангеліни, [INFO], у розмірі 1\\4 частини його заробітку (доходу). В судовому засіданні позивачка позов підтримала в повному обсязі, та суду пояснила, що проживає з дитиною окремо від відповідача, дитина перебуває на її утриманні, а відповідач не надає на її утримання належної матеріальної допомоги. Просить суд задовольнити її позовні вимоги. Відповідач в судовому засіданні позов визнав в повному обсязі, не заперечує щодо стягнення аліментів на утримання його дитини в розмірі 1\\4 частини його доходу. Вислухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, позов підлягає задоволенню в повному обсязі. Подружні стосунки між сторонами припинено з жовтня 2010 року і сторони проживають окремо. Дитина проживає з матірю, яка матеріально її забезпечує, а батько надає допомогу на утримання дитини добровільно у незначному розмірі. Доводи позивачки, які викладено в позовній заяві, підтверджуються письмовими доказами, а батьківство відповідача щодо дитини - свідоцтвом про народження, де він записаний як батько. Тому суд вважає, що позов підлягає задоволенню з урахуванням матеріального стану сторін, платника аліментів в розмірі 1\\4 частини його заробітку (доходу). Маються передбачені ст. ст. 180 - 183 СК України підстави для стягнення з відповідача на користь позивачки аліментів на утримання неповнолітньої дитини. Згідно ст. 217 ЦПК України рішення підлягає негайному виконанню в межах стягнення аліментів за один місяць, а у відповідності зі ст. 191 СК України аліменти присуджуються з дня предявлення позову. Окрім цього, відповідно до ст. 80 ЦПК України та ст. З Декрету Кабінету Міністрів України з відповідача слід стягнути судовий збір та судові витрати. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-06 00:00:00

[PERSON] звернулася в суд з позовом до Деражненської сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини. В обгрунтування заявлених вимог, покликається на те, що не може оформити свідоцтво про право на спадщину за законом після смерті батька, на тій підставі, що пропустила шестимісячний строк для прийняття спадщини, а тому питання щодо оформлення спадщини може бути вирішене лише після надання їй судом додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини. В судове засідання позивач не зявилась, звернулась до суду з письмовою заявою про розгляд справи у її відсутності, позовні вимоги підтримала в повному обсязі. Представник відповідача в судове засідання не зявився, звернувся до суду з письмовою заявою про визнання позову та про розгляд справи у відсутності представника сільської ради. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо ухвалити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до 4.4 ст.130 ЦПК України, при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст.174 цього ж Кодексу. Згідно ч.4 ст.174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову, суд за наявності для того законних підстав, ухвалює рішення про задоволення позову. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає до задоволення. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Встановлено, що 23.10.2009 року помер батько позивачки - [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про смерть [PERSON] 1-ГЮ № 075774. Позивач є спадкоємцем за законом після смерті [PERSON], та пропустила встановлений строк для прийняття спадщини з поважної причини. Відповідно до ч.З ст.1272 ЦК України, за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. На підставі наведеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-06 00:00:00

Позивачка [PERSON] просить постановити рішення, яким стягувати з відповідача [PERSON], аліменти на її користь на утримання дітей - сина [PERSON], [INFO] у розмірі 1/3 частини заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму доходів громадян на дитину, щомісяця, починаючи з дня подачі позовної заяви та до досягнення сином повноліття. В обґрунтування своєї вимоги, позивачка [PERSON] вказала, що вона проживає окремо від відповідача [PERSON], їхня сімя розпалася. Від даного шлюбу в них народився - син [PERSON], [INFO], які проживає біля неї та знаходиться на її утриманні, відповідач не приймає участі у вихованні дитини, хоча працездатний та в змозі надавати матеріальну допомогу. Позивачка [PERSON] посилаючись на викладене в судовому засіданні позов підтримала. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позов визнав частково, та просить зменшити суму аліментів. Судом дослідженні письмові докази: копія свідоцтва про народження [PERSON] (а.с. 4); довідка виконкому Хотинської міської ради (а.с. 5); довідка про доходи №10/11/12 (а.с. 8). З врахуванням встановлених обставин, суд приходить до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню, На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-06 00:00:00

Позивач звернувся до суду з повозом про стягнення з відповідачів боргу за опалення. У своєму позові позивач вказав, що відповідачі зареєстровані та проживають за адресою: [INFO]. За період з січня 2009 року по квітень 2010 року у них утворилася заборгованість по сплаті за опалення у розмірі 2687,19 грн. Позивач просить суд стягнути з відповідачів суму боргу 2687,19 та судові витрати. Відповідачі у судове засідання не зявилися, хоча були повідомлені про час та місце розгляду справи у встановленому законом порядку, але своїх причин неявки та заперечень суду не надали. За згодою позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи. Дослідивши докази по справі, суд вважає, що позов концерну «МТМ» до [PERSON], [PERSON], [PERSON] підлягає задоволенню у повному обсязі з наступних підстав. Відповідно до ст.ст.67,68 ЖК України наймач зобовязаний своєчасно вносити квартирну плату за комунальні послуги. Згідно довідки та розрахунку концерну «Міські теплові мережі» заборгованість у відповідача [PERSON], [PERSON], [PERSON], складає 2687,19 грн. Таким чином, позов концерну «МТМ» повністю знайшов своє обґрунтування та докази у судовому засіданні, тому підлягає задоволенню у повному обсязі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-06 00:00:00

Позивач звернувся до суду з повозом про стягнення з відповідача боргу за опалення. У своєму позові позивач вказав, що відповідач зареєстрований та проживає за адресою: [INFO]. За період з січня 2009 року по квітень 2010 року у нього утворилася заборгованість по сплаті за опалення у розмірі 4080,30 грн. Позивач просить суд стягнути з відповідача суму боргу 4080,30 та судові витрати. Відповідач у судове засідання не зявився, хоча був повідомлений про час та місце розгляду справи у встановленому законом порядку, але своїх причин неявки та заперечень суду не надав. За згодою позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи. Дослідивши докази по справі, суд вважає, що позов концерну «МТМ» до [PERSON] підлягає задоволенню у повному обсязі з наступних підстав. Відповідно до ст.ст.67,68 ЖК України наймач зобовязаний своєчасно вносити квартирну плату за комунальні послуги. Згідно довідки та розрахунку концерну «Міські теплові мережі» заборгованість у відповідача [PERSON] складає 4080,30 грн. Таким чином, позов концерну «МТМ» повністю знайшов своє обґрунтування та докази у судовому засіданні, тому підлягає задоволенню у повному обсязі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-06 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача аліментів на утримання дітей мотивуючи свою вимогу тим, що від спільного проживання в сторін народився син [PERSON] [INFO] просить стягувати аліменти на його утримання в розмірі 500 грон. на місяць, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку на кожну дитину. Просить позов задоволити. Відповідач в судове засідання зявилися проти позову не заперечив. Суд вважає позов обгрунтованим і таким, що підлягає до задоволення з наступних підстав: [PERSON] [INFO], згідно свідоцтва про народження є дитиною позивача та відповідача. Суд приходить до переконання, що стан здоровя та майнове становище відповідача позволяє сплачувати аліменти на утримання дитини в розмірі 500 грн. на місяць але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, оскільки відповідач є особою молодого, працездатного віку .

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-06 00:00:00

20.10.2010р. публічне акціонерне товариство «Всеукраїнський [PERSON]» (далі - ПАТ «Всеукраїнський [PERSON]») звернулося в суд з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості по кредиту у розмірі 8700грн. 69коп., обґрунтовуючи свої вимоги тим, що 03.05.2007р. між банком та [PERSON] укладено кредитний договір, згідно якого йому надано кредит в сумі 9239грн. 91 коп., строком до 04.05.2010р., зі сплатою 6% річних за користування кредитними коштами. Посилаючись на те, що [PERSON] зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконує, просить про стягнення з нього заборгованості по кредиту. В судове засідання представник позивача не зявився. До судового засідання надійшла заява представника ПАТ «Всеукраїнський [PERSON]» [PERSON] про розгляд справи без участі представника позивача, позовні вимоги підтримує у повному обсязі. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, за місцем реєстрації не проживає, а тому в силу ч.5 ст.74 ЦПК України вважається належно повідомленим про час та місце розгляду справи. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного. З підпункту 1.1 пункту 1 копії кредитного договору від 03 травня 2007року №400008121 слідує, що відкрите акціонерне товариство «Всеукраїнський [PERSON]» (після перейменування - ПАТ «Всеукраїнський [PERSON]») надало [PERSON] кредит в сумі 9239грн. 91коп. на строк по 04 травня 2010року, в обмін на його зобовязання по поверненню кредиту, сплаті процентів у розмірі 6% річних, та щомісячній сплаті комісії у розмірі 183грн. 87коп. Згідно підпункту 4.1 пункту 4 договору, при порушенні строків погашення заборгованості по кредиту, позичальник сплачує пеню за кожен день прострочення платежу в розмірі 1,0% від несплачених вчасно сум за кожен день прострочення платежу. Згідно з розрахунком, кошти на погашення кредиту від [PERSON] не надходили з травня 2008року, внаслідок чого станом на 15.10.2010р. заборгованість по кредиту складає 4590грн.75коп., заборгованість по відсоткам - 65грн. 20коп., заборгованість по сплаті комісії 4044грн. 74коп., в всього - 8700грн. 69коп. Відповідно до ст.ст. 526, 629 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, договір є обов'язковим для виконання сторонами. Згідно ст.1054 Цивільного Кодексу України за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобовязується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. На підставі викладеного, суд дійшов висновку, що [PERSON] порушив умови кредитного договору, а тому вимога про стягнення з нього заборгованості є обґрунтованою і підлягає задоволенню. У відповідності зі ст.88 ЦПК України судові витрати слід покласти на відповідача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-06 00:00:00

01 жовтня 2010 року позивач звернувся до суду із вищевказаною позовною заявою, мотивуючи свої вимоги тим, що 18 вересня 2010 року о 9.00 на зборах жителів с. Саражинка Балтського району Одеської області, які організував і сам провів [PERSON] на базарній площі с. Саражинка, останній заявив, що «...[PERSON] шахрай, злодюга, хапуга, його треба судити і він отримає 5-12 років і він цього добється». Посилаючись на те, що зазначене висловлювання не відповідає дійсності та принижує його честь, гідність та ділову репутацію, як керівника району, оскільки він займає посаду голови Балтської райдержадміністрації, [PERSON], після уточнення своїх вимог, просив зобовязати відповідача спростувати розповсюджені неправдиві відомості на зборах жителів с. Саражинка Балтського району Одеської області та стягнути з відповідача моральну шкоду у розмірі 5000 грн., виходячи з того, що на цих зборах були присутні жителі с. Саражинка в кількості 15-30 осіб і після такого виступу [PERSON] у людей могло скластися помилкове враження про те, що він непорядний керівник, якого слід судити і висловлювання відповідача є прямою образою, що принижує його честь і гідність, підриває його ділову репутацію, що завдало йому моральних страждань та вимушує здійснювати додаткові дії по нормалізації свого життєвого укладу. Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав і просив суд задовольнити вимоги [PERSON], оскільки неправомірними діями відповідача тому завдано моральну шкоду, яка складається з втрат немайнового характеру, з душевних страждань, які [PERSON] іспитував у звязку з приниженням перед , більш ніж 20 присутніх на зборах осіб, його честі і гідності та ділової репутації, оскільки ніяких правопорушень, а тим більше злочинів [PERSON] не допускав, інакше б його не обрали на посаду голови Балтської райдержадміністрації , що завдало позивачу моральної шкоди, яку той оцінює в 5000 грн. і цю суму він просить стягнути з відповідача на користь [PERSON] України № 1 «Про застосування судами законодавства, що регулює захист честі, гідності і ділової репутації громадян та організацій» від 27.02.2009р., № 4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди із змінами, внесеними згідно Постанов Пленуму ВСУ № 5 від 25.05.2001 р. і № і від 27.02.2009 р., ст.ст. 15,30,62, 208,209,213,214, 221,223 ЦПК України, суд

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-06 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вказаною заявою мотивуючи тим, що він з 1990 року проживає однією сім'єю без реєстрації шлюбу з [PERSON], під час спільного проживання в них народилася дочка - [PERSON], [INFO]. Після народження дочки шлюб не був зареєстрованим та він не подавав заяви про реєстрацію дитини, та просить суд визнати його батьком [PERSON]С, [INFO]. В судовому засіданні представник позивача повністю підтримала позов, та просить визнати [PERSON] батьком [PERSON]С, [INFO]. В судовому засідання відповідачка [PERSON] позовні вимоги визнала в повному обсязі, та не заперечує щодо визнання [PERSON] батьком [PERSON] В судовому засідання відповідачка [PERSON] позовні вимоги визнала в повному обсязі, та не заперечує щодо визнання [PERSON] її батьком. В судовому засідання представник відділ РАЦС Ржищівського міського управління юстиції в Київській області позовні вимоги визнала в повному обсязі. Таким чином, оскільки визнання відповідачами пред'явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, то суд находить, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Так, по справі встановлено, що позивач з 1990 року спільно проживає з [PERSON] однією сім'єю та ведуть спільне господарство. Під час спільного проживання в них народилася дочка - [PERSON]С, [INFO], наведені обставини стверджуються копією свідоцтва про народження, оригінал оглядався в судовому засіданні. Відповідно до ст. 135 СК України запис про батьків дитини, якщо батьківство, материнство не встановлене при народженні дитини у матері, яка не перебуває у шлюбі, у випадках, коли немає спільної заяви батьків, заяви батька або рішення суду, запис про батька дитини у Книзі реєстрації народжень провадиться за прізвищем та громадянством матері, а ім'я та по батькові дитини записуються за її вказівкою. Як вбачається із свідоцтва про народження [PERSON]С, в графі батько стоїть запис -[PERSON], що на думку суду підтверджує батьківство відносно його дочки [PERSON] Таким чином, дослідженими в судовому засіданні доказами підтверджується, що [PERSON] є батьком [PERSON]

Outcome: approved