overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2011-03-29 00:00:00

Позивачка просить суд постановити рішення, яким стягнути з відповідача аліменти на її користь на період навчання доньки [PERSON] [INFO] в розмірі 500 грн. кожного місяця, починаючи з дня звернення до суду з цією заявою до досягнення нею 23 років. Свої вимоги мотивує тим, що з 1991 року вона перебувала в шлюбі з відповідачем. Від шлюбу мають дітей: сина [PERSON] [INFO] та доньку [PERSON], [INFO]. Рішенням суду від 5 жовтня 2010 року шлюб між ними розірвано. Відповідно до рішення Зарічного районного суду м.Суми відповідач сплачує аліменти на утримання неповнолітнього сина. З 01 вересня 2009 року дочка є студенткою заочної форми навчання Сумського державного університету, в зв"язку з чим потребує матеріальної допомоги. Позивачка в судове засідання не з"явилась, від неї надійшла заява, в якій просить суд слухати справу в її відсутність. Відповідач був повідомлений про час та місце розгляду справи, але до суду не з'явився і не повідомив причини своєї неявки. За згоди позивача суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів. Крім того, згідно ст. 197 ЦПК України вважає за можливе провести розгляд справи без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Третя особа до суду не з'явилась, про день розгляду справи повідомлена. Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню виходячи з наступного. В судовому засіданні встановлено, що позивачка, перебуваючи в шлюбі з відповідачем, має доньку [PERSON], [INFO] (а.с.3). Рішенням суду від 5 жовтня 2010 року шлюб між сторонами розірвано (а.с.4). З 01 вересня 2009 року дочка є студенткою заочної форми навчання Сумського державного університету за спеціальністю правознавство, що підтверджується довідкою (а.с. 5) та копією договору (а.с.6). Згідно з ст. 199 Сімейного кодексу України якщо повнолітня донька продовжує навчання і в зв'язку з цим потребує матеріальної допомоги, батьки зобов'язані утримувати її до досягнення 23 років, право на утримання припиняється у разі припинення навчання. Тому суд вважає за необхідне стягнути з [PERSON] аліменти на період навчання доньки - [PERSON], [INFO] в розмірі 500 грн. кожного місяця, починаючи з 24.01.2011 року, до досягнення донькою 23 років або припинення навчання, стягуючи аліменти на користь [PERSON]. Згідно ст. 88 ЦПК України, з відповідача необхідно стягнути на користь держави судовий збір у розмірі 51 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 грн. На підставі п.1 ч.1 ст.367 ЦПК України, суд вважає необхідним допустити негайне виконання судового рішення в розмірі 500 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-03-29 00:00:00

У лютому 2011 року [PERSON] звернулась із позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що вона та [PERSON] 2 березня 1996 року уклали шлюб і проживали разом до 14 січня 2011 року. Від шлюбу у них є діти: [PERSON], [INFO], та [PERSON], [INFO]. Спільне життя між ними не склалось, тому що вони не зійшлися характерами, у них різні погляди на сімю та подружні обовязки. На цьому грунті між ними виникали конфлікти, непорозуміння, які негативно впливають на психіку дітей. За таких обставин вона вважає, що сімя їхня розпалась, шлюб існує лише формально. Враховуючи викладене, [PERSON] просила розірвати шлюб між нею та [PERSON]. У судовому засіданні позивач позов підтримала та просила його задовольнити. У судовому засіданні відповідач позов визнав та не заперечував проти його задоволення. Суд, вислухавши думку осіб, які беруть участь у справі, дослідивши письмові докази, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що [PERSON] і [PERSON] перебували у зареєстрованому шлюбі з 2 березня 1996 року. Від шлюбу у них є діти: [PERSON], [INFO], та [PERSON], [INFO]. Як пояснила позивач [PERSON] та не заперечував відповідач [PERSON] життя між ними не склалося, протягом останніх шість місяців подружжя разом не проживає, спільного господарства не веде та не підтримує шлюбно-сімейних відносин, між сторонами виникали непорозуміння, вони різні за характерами люди, з різними поглядами на сімейне життя, що унеможливлює збереження сімї. Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу є неможливим.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-03-29 00:00:00

У лютому 2011 року [PERSON] звернувся із позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що 29 жовтня 1998 року Тарасівською сільською радою Києво-Святошинського району зареєстрований шлюб між ним та [PERSON], про що зроблено актовий запис № 10. Останні три роки вони з [PERSON] не проживають разом в звязку з тим, що не зійшлися характерами. Спроби налагодити спільне життя ніяких результатів не дали. [PERSON] вважав, що подальше спільне життя з [PERSON] є недоцільним. Враховуючи викладене, [PERSON] просив розірвати шлюб між ним та [PERSON] У судовому засіданні позивач позов підтримав та просив його задовольнити. У судовому засіданні відповідач позов визнала та не заперечувала проти його задоволення. Суд, вислухавши думку осіб, які беруть участь у справі, дослідивши письмові докази, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що [PERSON] та [PERSON] перебували у зареєстрованому шлюбі з 29 жовтня 1998 року. Як пояснив позивач [PERSON] та не заперечувала відповідач [PERSON] життя між ними не склалося, протягом останніх трьох років подружжя разом не проживає, спільного господарства не веде та не підтримує шлюбно-сімейних відносин, між сторонами виникали непорозуміння, вони різні за характерами люди, з різними поглядами на сімейне життя, що унеможливлює збереження сімї. Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу є неможливим.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-03-29 00:00:00

У лютому 2011 року [PERSON] звернулась із позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що 24 листопада 1992 року вона уклала шлюб з гавловським [PERSON] шлюбу вони мають сина [PERSON]. [INFO]. Спільне життя з [PERSON] не склалось через протирічивість поглядів на життя, несумісність характерів, втрати поваги один до одного. Протфягом двох років вона з відповідачем подружніх стосунків не підтримує, спільного господарства не веде, вони проживають окремо від одного. Їхній шлюб з [PERSON] носить формальнгий характер, примирення з [PERSON]М, неможливе. Враховуючи викладене, [PERSON] просила розірвати шлюб між нею та [PERSON] і після розірвання шлюбу залишити за нею прізвище [PERSON]. У судовому засіданні позивач позов підтримала та просила його задовольнити. У судовому засіданні відповідач позов визнав та не заперечував проти його задоволення. Суд, вислухавши думку осіб, які беруть участь у справі, дослідивши письмові докази, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що [PERSON] та [PERSON] перебувають у зареєстрованому шлюбі з 24 листопада 1992 року. [PERSON] шлюбу подружжя має сина [PERSON] в.Д., [INFO]. Як пояснила позивач [PERSON] та не заперечував відповідач [PERSON], життя між ними не склалося, протягом останніх двох років подружжя разом не проживає, спільного господарства не веде та не підтримує шлюбно-сімейних відносин, між сторонами виникали непорозуміння, вони різні за характерами люди, з різними поглядами на сімейне життя, що унеможливлює збереження сімї. Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу є неможливим.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-03-29 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до Гужівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно. В позовній заяві вказує, що 15 лютого 2010 року померла його мати [PERSON]. Після її смерті відкрилася спадщина на земельну ділянку площею 5,29 та 0,49 га., розташовану на території Гужівської сільської ради, надану для ведення товарного сільськогосподарського виробництва згідно державного акту серія ЧН № 198745 та ЧН № 194727, виданого 10 травня 2003 року Ічнянською РДА на підставі розпорядження Ічнянської РДА № 48 від 6 лютого 2003 року. Позивач своєчасно прийняв спадщину, але не може реалізувати свої спадкові права у позасудовому порядку, оскільки відсутні правовстановлюючі документи на спадкове майно. Просить визнати за ним право власності в порядку спадкування на вказане спадкове майно. Позивач у судове засідання не зявилася, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Представник Гужівської сільської ради в судове засідання не зявився хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі, виходячи з наступного. Як встановлено в судовому засіданні, 15 лютого 2010 року померла [PERSON], що підтверджується копією свідоцтва про смерть (а.с.7). Після її смерті відкрилася спадщина на земельну ділянку площею 5,29 та 0,49 га., розташовану на території Гужівської сільської ради, надану для ведення товарного сільськогосподарського виробництва згідно сертифікату серія ЧН № 198745 та ЧН № 194727, виданого 10 травня 2003 року Ічнянською РДА на підставі розпорядження Ічнянської РДА № 48 від 6 лютого 2003 року. В судовому засіданні встановлено, що позивач фактично прийняв спадщину після смерті спадкодавця, тому суд вважає, що він правомірно набув право власності на вказане спадкове майно, тому позовні вимоги слід задовольнити в повному обсязі. Спадкоємцем першої черги за законом після його смерті є позивач по справі. В судовому засіданні встановлено, що позивач фактично прийняв спадщину після смерті спадкодавця, тому суд вважає, що він правомірно набув право власності на вказане спадкове майно, тому позовні вимоги слід задовольнити в повному обсязі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-03-29 00:00:00

У лютому 2011 року [PERSON] звернулась із позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що вона та [PERSON] 14 грудня 2007 року уклали шлюб, про що Центральним відділом реєстрації шлюбів м. києва з державним Центром розвитку сімї було видано свідоцтво про шлюб та зроблено відповідний актовий запис в Книзі реєстрації шлюбів 14 грудня 2007 року за № 4541. 4 вересня 2008 року від спільного шлюбу народився син [PERSON] валерійович. Між нею та [PERSON] спільне життя не склалося, в сімї відсутня взаємоповага та розуміння. Причиною постійнитх сварок є різні хвпвктери і різнві погляди на життя. Фактично шлюбні відносини припинилися з липня 2009 року, спільне г7осподарство не ведеться, разом не проживають більше одного року. Бажання відновити сімейні стсунки відсутнє. Примирення між ними не досягнуто. З питань місця проживання дитини, її утримання та виховання неповнолітньої дитини спору немає. Враховуючи викладене, [PERSON] просила розірвати шлюб між нею та [PERSON] У судовому засіданні позивач позов підтримала та просила його задовольнити. У судовому засіданні відповідач та його представник позов визнали та не заперечували проти його задоволення. Суд, вислухавши думку осіб, які беруть участь у справі, дослідивши письмові докази, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що [PERSON] та [PERSON] перебували у зареєстрованому шлюбі з 14 грудня 2007 року. Як пояснила позивач [PERSON] та не заперечував відповідач [PERSON] життя між ними не склалося, протягом останніх двох років подружжя разом не проживає, спільного господарства не веде та не підтримує шлюбно-сімейних відносин, між сторонами виникали непорозуміння, вони різні за характерами люди, з різними поглядами на сімейне життя, що унеможливлює збереження сімї. Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу є неможливим.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-03-29 00:00:00

Позивачі просять визнати за ними в рівних частках право власності на спадкове майно жилий будинок №32 по вул.Заводській в м.Переяслав-Хмельницькому Київської області з надвірними будівлями та спорудами, після смерті [PERSON], який помер 15 серпня 2009 року, посилаючись на те, що вони є спадкоємцями померлого за законом. Позивачі прийняли спадщину після смерті [PERSON], подавши в установлений законом строк заяви до держнотконтори про прийняття спадщини, але у видачі їм свідоцтва про право на спадщину нотаріусом відмовлено, так як відсутнє свідоцтво про право власності на будинок і вирішити дане питання в позасудовому порядку неможливо. Позивачі в попередньому судовому засіданні позов підтримали і просили його задовольнити. Відповідач та представник Переяслав-Хмельницької міської ради в судове засідання не з`явилися, подали суду заяви, в яких просять слухати справу без їх участі, позов визнають, не заперечують проти його задоволення. Суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки позивачі є спадкоємцями померлого 15 серпня 2009 року [PERSON] за законом. Після смерті останнього відкрилася спадщина у вигляді будинковолодіння №32 по вул.Заводській в м.Переяслав-Хмельницькому Київської області. Позивачі, як спадкоємці, прийняли спадщину, подавши в установлений законом строк заяви до держнотконтори про прийняття спадщини, але у видачі Свідоцтв про право на спадщину на житловий будинок нотаріусом їм було відмовлено, так як померлий за життя не провів державної реєстрації свого права власності на будинок. Відповідач [PERSON] в нотаріальному порядку відмовилася від прийняття спадщини. З дослідженого в судовому засіданні рішення №73-8 виконкому Переяслав-Хмельницької міської ради депутатів трудящих від 16.04.1964 року «Про виділення земельної ділянки під забудову жилого будинку» на ім`я [PERSON] була виділена земельна ділянка під забудову жилого будинку, площею 600 м.кв. по вул.Заводській, 32 з земель міськземфонду. Згідно акту від 20.05.1964 р. [PERSON] виділено в натурі земельну ділянку площею 600 кв.м., яка розміщена в м.Переяслав-Хмельницький по вул.Заводській, 32. Побудувавши будинок, [PERSON] за життя не здав його в експлуатацію та не оформив свого права власності на нього. Позивачі, як спадкоємці, із-за відсутності правовстановлюючого документу на житловий будинок, не мають змоги прийняти його як спадщину. Згідно зі ст.1218 ЦК України до складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті Вказані обставини підтверджуються повідомленням про відмову у вчиненні нотаріальної дії, свідоцтвами про смерть, про народження, витягом про реєстрацію в спадковому реєстрі, рішенням реєстратора про відмову в реєстрації, технічною документацією на будинок, матеріалами спадкової справи №26 від 12.02.2010р. на померлого 15.08.2009 року [PERSON] При таких обставинах, за [PERSON] та [PERSON] необхідно визнати право на спадщину у вигляді спірного будинковолодіння в рівних частинах. На підставі ст.ст. 328; 1268-1270 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-03-29 00:00:00

ООП Первомайської міськради Миколаївської області звернувся до суду із зазначеною заявою мотивуючи тим, що рішенням Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 28.01.2011 року [PERSON], 28.05.1985 року було визнано недієздатним. Однак недієздатному в судовому порядку не був призначений опікун. Оскільки [PERSON] через свій психічний розлад потребує постійного догляду, тому заявником 15.02.2011 року на черговому засіданні опікунської ради було прийнято рішення про звернення до суду із даною заявою. В судовому засіданні представник заявника [PERSON] підтримала доводи заяви, просила її задовольнити та призначити недієздатному [PERSON] опікуном [PERSON] Заінтересована особа [PERSON] в судовому засіданні просила задовольнити заяву ООП та призначити її опікуном над недієздатним братом [PERSON] Суд заслухавши пояснення представника заявника, заінтересованої особи, перевіривши матеріали справи, прийшов до наступного. Із рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 28.01.2011 року, яке набрало законної сили 08.02.2011 року, слідує, що [PERSON], [INFO] страждає стійким психічним розладом та в силу свого захворювання не може розуміти значення своїх дій та керувати ними, а тому його визнано недієздатним. Питання про призначення недієздатному опікуна не ставилося та не розглядалося. Згідно подання ООП виконкому Первомайської міської ради Миколаївської області №957/03.1-20 від 17.01.2011 року [PERSON] можливо призначити опікуном над її братом [PERSON], який потребує постійного стороннього догляду. Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦК України суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна. Таким чином, зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для встановлення над [PERSON] опіки та призначення йому опікуна - [PERSON]

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-03-29 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання сина - Рустама, [INFO] в розмірі ? частки всіх видів його доходів, але не менше 30 % прожиткового мінімуму на її користь до повноліття дитини, вказавши, що з останнім перебувала в фактичних шлюбних відносинах. Від цих стосунків у них народилася дитина: син - Рустам, 15.07.1998року народження, яка знаходиться на її утриманні. На даний час вони з відповідачем не підтримують сімейних стосунків, проживають окремо, вона не працює. Відповідач матеріальної допомоги не надає, хоча має можливість надавати. Посилаючись на викладене просила позов задовольнити. В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала. Відповідач в судове засідання не зявився про день, час та місце розгляду справи повідомлений своєчасно та належним чином, про що свідчать судові повістки з розписками. Про причини неявки суд не повідомив. Заяви про розгляд справи в його відсутність не надав. Згідно ст. 224 ЦПК України зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справі. Позивачка не заперечувала проти заочного розгляду справи. Суд, заслухавши пояснення позивачки, дослідивши матеріали справи , дійшов до слідуючого. Відповідно до ст. 180 Сімейного Кодексу України , батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття . Судом встановлено, що сторони перебували в фактичному шлюбі. Від цих стосунків у них народилася дитина: син - Рустам, [INFO], який знаходиться на утриманні позивачки, що підтверджується даними свідоцтва про народження від 01.10.1998 року, виданого відділом РАЦС по місту Первомайську Миколаївської області, актовий запис № 10. Матеріальної допомоги на утримання доньки відповідач в добровільному порядку не надає, хоча має можливість, є працездатним. За таких обставин суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-03-29 00:00:00

10.03.2011р. [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання [PERSON], 21.05.2000р.н., в твердій грошовій сумі в розмірі 300грн щомісячно, починаючи із дня предявлення позову до суду і до повноліття дитини. Свої позовні вимоги позивачка обгрунтувала тим, що рішенням Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 31.03.2010р. відповідачка позбавлена батьківських прав відносно її неповнолітньої дитини [PERSON], 21.05.2000р.н. Згідно розпорядження № 289-р від 16.09.2010року Первомайської районної державної адміністрації Миколаївської області, її (позивачку) призначено опікуном над малолітньою дитиною [PERSON], 21.05.2000р.н. Відповідачка матеріальної допомоги на утримання дитини не надає, в той час як дитина росте і потребує великих матеріальних затрат. В звязку з тим, що відповідачка в добровільному порядку сплачувати аліменти на утримання [PERSON] не бажає, тому вона звернулась до суду з зазначеним позовом. Позивачка в судовому засіданні уточнила свої позовні вимоги та просила стягнути з [PERSON] аліментів на утримання [PERSON], 21.05.2000р.н., щомісячно в розмірі 1/4 частини всіх видів доходів, починаючи з 10.03.2011р. та до її повноліття, але не менше, ніж ЗО відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Відповідачка в судовому засіданні позов визнала, не заперечувала проти його задоволення. Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку. Як вбачається з копії рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 31.03.2010р., яка знаходиться в матеріалах справи, [PERSON] позбавлена батьківських прав відносно її неповнолітньої дитини [PERSON], 21.05.2000р.н. Згідно розпорядження № 289-р від 16,09.2010року Первомайської районної державної адміністрації Миколаївської області, позивачку [PERSON] призначено опікуном над малолітньою дитиною [PERSON], 21.05.2000р.н. Оскільки особа, позбавлена батьківських прав, не звільняється від обовязку щодо утримання дитини, суд вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню в повному обсязі. Крім того, відповідно до ст. 174 ч. 4 ЦПК України у разі визнання позову відповідачем, суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Також, в силу ст. 88 ЦПК України, суд вважає за необхідне стягнути з відповідачки на користь держави судовий збір в сумі 51грн., та витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ в сумі 120 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-03-29 00:00:00

зважаючи на складність у викладанні повного рішення, пов'язаного з потребою у його обґрунтуванні, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, складання повного рішення відкласти до 31.03.2011 року.

Outcome: dismissed