Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-14 00:00:00

В суд звернулося відкрите акціонерне товариство Банк "БІГ Енергія" (далі ВАТ Банк "БІГ Енергія") із позовом до [PERSON], [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості по кредитному договору в сумі 18456, 14 грн. та розірвання кредитного договору №3281 П від 14.07.2008р., укладеного між ВАТ Банк «БІГ Енергія» та [PERSON] Позовні вимоги обгрунтовуються тим, що 14 липня 2008 року між [PERSON] та ВАТ Банк "БІГ Енергія" укладено кредитний договір, згідно якого відповідачем було отримано кредитні кошти в розмірі 24000грн. із строком повернення 13.07.2011р. Відповідач не виконує належним чином умов договору і у зв'язку з порушенням зобов'язань утворилась заборгованість в сумі 18456, 14грн. (14434, 88грн. - заборгованість по кредиту, 1072, 33грн.заборгованість по відсотках за користування кредитом, 2832, 85грн. пеня по простроченому тілу кредиту та прострочених відсотках). Крім того, на підставі ст.625 ЦК позивач просить стягнути із відповідачів три проценти річних від простроченої суми в розмірі 116, 08 грн. ( 99, 28 грн. за прострочення сплати основної суми кредиту, 16, 80 грн. за прострочення сплати відсотків по кредиту). Представник позивача подала до суду заяву про розгляд справи у її відсутності. Позов підтримувала частково і в заяві зазначила про зменшення розміру позовних вимог. Просила стягнути з відповідачів солідарно заборгованість по кредитному договору в розмірі: 11411, 77грн. заборгованість по кредиту, 2623, 52грн. пеня, а також просила присудити 116, 08 грн. трьох процентів річних від просточених сум. Відповідачі, які належним чином були повідомлені про час, місце та дату проведення розгляду справи в судове засідання не з"явилися, причини неявки суду не повідомляли, не подавали заперечень на позов та доказів у справі. Суд, дослідивши та оцінивши у сукупності докази у справі, приходить до висновку про задоволення позову. Згідно із ст.526 ЦК України, зобов"язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Статтею 1054 ч.1 ЦК встановлено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов"язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов"язується повернути кредит та сплатити проценти. Судом встановлено, що 14.07.2008р. між ВАТ Банк «БІГ Енергія» та [PERSON] укладено кредитний договір, згідно якого банк надає позичальнику кредит в сумі 24000 грн. на строк до13.07.2011р. зі сплатою 26% річних. Згідно поданого позивачем розрахунку станом на 26.05.2010р. заборгованість за кредитним договором відповідача складає: 14434, 88грн. по основній сумі кредиту, 1072, 33грн. прострочені відсотки. Розмір заявленої позивачем пені, теж знаходиться в межах сум, наведених у розрахунку пені по прострочених відсотках та по простроченому тілу кредиту. Пунктом 4 вказаного кредитного договору передбачено сплату пені за порушення зобовязань по кредитному договору: при несвоєчасному погашенні відсотків 0,5% від суми прострочених відсотків за кожен день прострочення та при несвоєчасному погашенні основного боргу по кредиту 0,15% від суми простроченого кредиту за кожен день прострочення. Термін позовної давності для стягнення штрафних санкцій (пені) визначений сторонами у три роки. Згідно ч.2 ст.625 ЦК боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Отже, суд вбачає підстави для стягнення з відповідачів трьох процентів річних від простроченої суми, в розмірі 116, 08 грн. Тому, стягненню підлягає: 11411 гривень 77 копійок заборгованості по кредитному договору, 2623 гривні 52 копійки пені та 116 (сто шістнадцять) гривень 08 копійок трьох процентів річних. На підставі ч.2 ст.1050 ЦК позичальник вправі вимагати дострокового повернення кредиту, через прострочення позичальником повернення чергових платежів. Оскільки має місце істотне порушення позичальником умов п.1 кредитного договору, у виді не проведення вчасного погашення чергових платежів на повернення основного боргу по кредиту та сплати відсотків за користування кредитними коштами, то відповідно до ч.2 ст.651 ЦК вищевказаний кредитний договір, за вимогою позичальника, підлягає розірванню. За договором поруки від 14.07.08р., [PERSON] та [PERSON] взяли на себе зобовязання перед банком відповідати в повному обсязі за виконання зобов»язань позичальника, що випливають із кредитного договору. Відповідно до ст.554 ЦК у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Тому, є правові підстави для стягнення заборгованості по кредитному договору солідарно з відповідачів. Судові витрати слід присудити в розмірі 304, 56грн., з них: 120 гривень сплачених позивачем за інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи та 184, 56 грн. судового збору (1% від ціни позову). Стягнути з відповідачів судові витрати необхідно у рівних частках.

Outcome: approved