Jurisdiction: civil
Date: 2011-01-05 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] про відшкодування збитків, завданих енергопостачальнику внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією в сумі 1246 грн. 06 коп., мотивуючи тим, що 31 січня 2008 року працівниками СО «Могилів-Подільські електричні мережі»було проведено перевірку дотримання побутовими споживачами Закону України «Про електроенергетику»в с.Григорівка Могилів-Подільського району Вінницької області. При цьому по вул. Шкільній, 90, де мешкає споживач-абонент [PERSON] було виявлено наступне пору-шення: нахил незакріпленого приладу обліку електричної енергії, диск лічильника не обертається, спожита таким чином електроенергія не враховується та не сплачується. У звязку з цим працівниками СО «Могилів-Подільські електричні мережі»було складено акт про порушення Правил користування електричною енергією для населення № 014362 від 31.01.2008 року. Комісією з розгляду актів про порушення ПКЕЕН Могилів-Поділь-ських ЕМ нараховано [PERSON] збитки у сумі 1246 грн. 06 коп. Оскільки, борг відпові-дачкою не сплачений, позивач просить суд позовні вимоги задовольнити в повному обсязі та стягнути з відповідачки на його користь 1246 грн. 06 коп. завданих збитків і судових витрат. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~В судовому засіданні представник позивача [PERSON] позовні вимоги підтри-мала в повному обсязі, суду пояснила, що 31 січня 2008 року працівниками СО «Моги-лів-Подільські електричні мережі»було виявлено порушення Правил користування електричною енергією для населення відповідачкою [PERSON], яке зафіксовано того ж дня в акті про порушення Правил користування електричною енергією для населення, який підписала [PERSON] Комісією з розгляду актів про порушення ПКЕЕН Могилів-Подільських ЕМ, на яку [PERSON] не зявилась, хоч була належним чином повідомле-на, нараховано збитки у сумі 1246 грн. 06 коп. про що було повідомлено відповідачку, яка боргу не сплачує. Просить позов задовольнити з ухваленням заочного рішення. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявилась, хоч тричі викликалась судовими повістками. Так, згідно повернутого до суду конверту з копією позовної заяви, доданими до неї документами та ухвалою про відкриття провадження за місцем їх реє-страції вона не проживає, а знаходиться в Яришівському будинку престарілих (а.с.15). Згідно розписки до повістки від 22.12.2010 року повістку [PERSON] вручено (а.с.17). Згідно довідки Яришівської дільничної лікарні № 3 від 05.01.2011 року та розписки до повістки в Яришівський психоневрологічний будинок-інтернат [PERSON] в даних установах не знаходиться (а.с.18, 19). Згідно ч.5 ст.74 ЦПК України у разі ненадання особами, які беруть участь у справі, інформації щодо їх адреси, судова повістка надсилається: фізичним особам, які не мають ста-тусу підприємців за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованого у встановленому законом порядку. У разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чи-ном. Частина 4 статті 169 ЦПК України вказує, що у разі повторної неявки в судове засі-дання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). Згідно ч.1 ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який на-лежним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його від-сутності суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо по-зивач не заперечує проти такого вирішення справи. Свідок [PERSON] в судовому засіданні пояснив, що 31.01.2008 року він в складі бригади контролерів з [PERSON], [PERSON] по вул.Шкільній, 90 с.Григорівка, де мешкає споживач-абонент [PERSON] виявив порушення Правил користування електричною енергією для населення: нахил незакріпленого приладу обліку електричної енергії, при чому диск лічильника не обертається, спожита таким чином електроенергія не враховується та не сплачується. У звязку з цим ними було складено акт про порушення Правил користування електричною енергією для населення № 014362 від 31.01.2008 року, який підписала [PERSON], не заперечуючи факту порушення та отримавши копію акту з вказівкою про дату, час і місце його розгляду. Свідок [PERSON] в судовому засіданні дав аналогічні з [PERSON] поясне-ння. Заслухавши пояснення представника позивача, свідків та дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає задоволенню з ухваленням заочного рішення, виходячи з на-ступного. Згідно з актом про порушення Правил користування електричною енергією для на-селення № 014362 від 31.01.2008 року (а.с.5), відповідачкою [PERSON] було зроблено нахил незакріпленого приладу обліку електричної енергії, при чому диск лічильника не обертався, спожита таким чином електроенергія не враховувалася та не сплачувалася відповідачем за адресою: вул.Шкільна, 90, с.Григорівка Могилів-Подільського району Вінницької області. Вказане порушення підтвердили і свідки [PERSON] та [PERSON] Відповідно до розрахунку збитків за актом про порушення ПКЕЕН № 014362 від 31.01.2008 року, розмір збитків, спричинених відповідачкою [PERSON] СО «Могилів-Поділь-ські електричні мережі»становить 1246 грн. 06 коп. (а.с.6). Частина 1 статті 1166 ЦК України передбачає, що майнова шкода, завдана неправомір-ними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юри-дичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до ст.88 ЦПК України з відповідачки слід стягнути на користь позивача витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн. та судовий збір в сумі 51 грн. На підставі ст.1166 ЦК України,

Outcome: approved