overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-22 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом до Сарненської міської ради, в якому просила визнати за нею право власності на домоволодіння по вул. Льва Толстого, 91 в м. Сарни, на земельні ділянки за цією ж адресою площею 0,1000 га для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд а також площею 0,1195 га для ведення особистого селянського господарства в порядку спадкування за заповітом після смерті діда [PERSON], який помер 21 квітня 2010 року. У судовому засіданні представник позивачки [PERSON] підтримав позовні вимоги в повному обсязі та дав пояснення згідно заяви. Посилався на те, що спадкове майно позивачка успадкувала за заповітом після смерті діда, однак через зміну дівочого прізвища, не може оформити свідоцтво про право на спадщину. Представник відповідача Сарненської міської ради в судове засідання не зявився, подав заяву з проханням слухати справу без участі відповідача, проти задоволення позову не заперечував. Згідно ст. 61 ЦПК України обставини, визнані сторонами та особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню. Беручи до уваги, що визнання відповідачем позову не суперечить закону, не порушує права, свободи та інтереси інших осіб, суд за наявності для того законних підстав приходить до висновку про можливість задоволення позову в повному обсязі. На підставі викладеного, ст.ст. 328, 392, 1223 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-22 00:00:00

Сторони перебувають в шлюбі , який був зареєстрований 28 березня 2008 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Сарненського районного управління юстиції Рівненської області (актовий запис № 49 ) . Від шлюбно-сімейних відносин дітей не народилось . [PERSON] звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу , покликається на те , що спільне подружнє життя з відповідачкою не склалось , подружні стосунки припинили більше ніж чотири місяці назад коли відповідачка залишила сім»ю і тепер проживає окремо. Вказує , що дружина порушує подружню вірність . Підтримавши позов заявою від 13.12.2010 року [PERSON] просить шлюб розірвати , справу слухати у його відсутність. Відповідачка в судове засідання не з»явилася , хоча була належним чином повідомлена про розгляд справи( в телефонному режимі за телефоном № [NUMBER]) , про причини неявки суд не повідомила , а тому відповідно до ст. 224 ЦПК України суд ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів , оскільки позивач не заперечує проти такого вирішення справи . Вислухавши пояснення позивача , дослідивши письмові докази у справі , суд приходить до висновку , що позов обґрунтований і підлягає до задоволення, оскільки позивач довів суду неможливість збереження шлюбу за умов , що відповідачка на протязі тривалого часу не підтримує з сім»єю спілкування , шлюб існує формально , а тому його слід розірвати . На підставі ст. ст. 110, 112 СК України ,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-22 00:00:00

[PERSON] є опікуном над малолітнім онуком [PERSON], [INFO] за рішенням виконкому Баглійської районної ради м. Дніпродзержинська від 17.11.2010 року. Мати малолітнього [PERSON] знаходиться під вартою, тому вона звернулась до суду з позовною заявою про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини в розмірі ? частини з усіх доходів відповідачки, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку з дня подачі заяви і до виповнення дитини повноліття. В обґрунтовування заявленого позову позивачка посилалась на те, що є опікуном над малолітнім онуком [PERSON], [INFO] за рішенням виконкому Баглійської районної ради м. Дніпродзержинська від 17.11.2010 року. Мати малолітнього [PERSON] знаходиться під вартою. Відповідачка матеріальну допомогу на утримання дитини в добровільному порядку не надає. Дитина [PERSON] повністю знаходиться на утримання позивачки. Позивачка [PERSON] в судове засідання не зявилася, письмово просила розглянути без її участі, позовні вимоги підтримала в повному обсязі. Відповідачка [PERSON] в судове засідання не зявився, у звязку з тим, що знаходиться під вартою, письмово просила розглянути без її участі, позовні вимоги визнала в повному обсязі. У відповідності зі ст. 180 Сімейного Кодексу України, батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. В судовому засіданні встановлено, позивачка [PERSON] є опікуном над малолітнім онуком [PERSON], [INFO] за рішенням виконкому Баглійської районної ради м. Дніпродзержинська від 17.11.2010 року. Мати малолітнього [PERSON] знаходиться під вартою. Матеріальну допомогу на утримання дитини відповідачка в добровільному порядку не здійсню Згідно ч. 3 ст. 181 Сімейного кодексу України, за рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її матері, батька і (або) у твердій грошовій сумі. Заяви про визначення розміру аліментів у твердій грошовій сумі в ході судового розгляду від сторін не надходили. Згідно ч. 2 ст. 182 Сімейного кодексу України, мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Згідно ч. 1 ст.183 Сімейного кодексу України, частка заробітку (доходу) матері, батька, яка буде стягуватися як аліменти на дитину, визначається судом. При визначенні розміру аліментів суд враховує: стан здоров'я та матеріальне становище дитини; стан здоров'я та матеріальне становище платника аліментів; наявність у платника аліментів інших дітей, непрацездатних чоловіка, дружини, батьків, дочки, сина; інші обставини, що мають істотне значення. Враховуючи вищевикладене, суд вважає можливим визначити розмір аліментів в сумі ? частини всіх видів доходів відповідача, але не менше, ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Аліменти підлягають стягненню з моменту надходження позовної заяви в провадження судових органів України тобто з 13 грудня 2010 року.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-22 00:00:00

29.11.2010 року заявниця звернулась до суду з заявою про встановлення факту спільного проживання однією сімєю, посилаючись на те, що з 2002 року вона проживала однією сімєю з [PERSON], вели спільне господарство, мали спільний бюджет, піклувалися та підтримували один одного, разом вирішували всі побутові питання при цьому шлюбу не реєструючи. Протягом останніх двох років вона доглядала за [PERSON], який хворів. 26.03.2010 року [PERSON] помер. Встановлення факту проживання однією сімєю з [PERSON] необхідно для оформлення спадщини після померлого. Просила заяву задовольнити, встановити факт її проживання з [PERSON] однією сімєю. У судовому засіданні заявниця підтримала заяву повністю, просила заяву задовольнити, встановити факт її проживання з [PERSON] однією сімєю. \~ Представник зацікавленої особи місцевої територіальної громади в особі Ярунської сільської ради Новоград-Волинського району в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належно, надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність. Суд, заслухавши пояснення заявниці, свідків, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Так, судом встановлено, що з 2002 року [PERSON] та [PERSON] проживали однією сімєю без реєстрації шлюбу за адресою вул. Якова Стецюка, 31, с. Ярунь, Новоград-Волинського району, Житомирської області, що підтверджується довідкою виданою Виконкомом Ярунської сільської ради (а.с. 7). 26.03.2010 року [PERSON] помер, про що зроблено відповідний запис у Книзі реєстрації смертей 26.03.2010 року актовий запис № 16, що підтверджується свідоцтвом про смерть (а.с. 5). Відповідно до ст. 1264 ЦК України право на спадкування за законом мають особи, які проживали зі спадкодавцем однією сімєю не менше, як пять років до часу відкриття спадщини. Допитані у судовому засіданні свідки [PERSON] та [PERSON] підтвердили, що [PERSON] та [PERSON] проживали як чоловік і дружина однією сімєю без реєстрації шлюбу з 2002 року, мали спільний бюджет, спільно вирішували побутові проблеми, вели домашнє господарство. [PERSON] доглядала за [PERSON], який останні 2 роки хворів. Після його смерті витрати на похованню взяла на себе. Оскільки для встановлення факту проживання однією сімєю законом не визначено іншого, окрім судового, порядку, а встановлення вказаного факту необхідно для прийняття спадщини, факт проживання [PERSON] однією сімєю з [PERSON] має бути встановлений. Враховуючи вищевикладене,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-22 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому просив встановити факти належності спадкового майна спадкоємцеві, своєчасного прийняття спадщини та визнати за ним право власності на домоволодіння по вул. Комсомольській, 28 в с. Камяне-Случанське Сарненського району в порядку спадкування за заповітом після смерті батька [PERSON], який помер 10 березня 2007 року. У судовому засіданні позивач [PERSON] підтримав позовні вимоги в повному обсязі та дав пояснення згідно заяви. Посилався на те, що спадкове майно успадкував за заповітом після смерті батька, однак через відсутність правовстановлюючих документів, не може оформити свідоцтво про право на спадщину. Представник відповідача Камяне-Случанської сільської ради в судове засідання не зявився, подав заяву з проханням слухати справу без участі відповідача, позов визнав. Згідно ст. 61 ЦПК України обставини, визнані сторонами та особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню. Беручи до уваги, що визнання відповідачем позову не суперечить закону, не порушує права, свободи та інтереси інших осіб, суд за наявності для того законних підстав приходить до висновку про можливість задоволення позову в повному обсязі. На підставі викладеного, ст.ст. 328, 392, 1223 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-22 00:00:00

02 липня 2010 року Відкрите акціонерне товариство Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» звернулись до суду з позовом до [PERSON] про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, посилаючись на те, що 12.12.2007 року між [PERSON] та Відкритим акціонерним товариством НАСК «Оранта» укладений Договір № К8955-137/07/СТ вільного страхування транспортних засобів, предметом якого є страхування транспортного засобу «FORD», державний реєстраційний № [NUMBER]. 15.09.2008 року на перехресті проспекту Московського та вулиці Богатирській в м. Києві сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля «FORD», державний № [NUMBER], потерпілий водій - [PERSON] та автомобіля ГАЗ 3312, державний № [NUMBER], яким керував - [PERSON]. Відповідно до Постанови Оболонського районного суду м. Києва від 03.10.2008 року дорожньо-транспортна пригода сталася внаслідок порушення водієм [PERSON] п. 13.1, 12.1 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001року. 16.09.2008 р. до НАСК «Оранта» звернулась [PERSON] із заявою щодо виплати страхового відшкодування в зв'язку з дорожньо-транспортною пригодою, яка є страховим випадком відповідно до умов Договору № К8955-137/07/СТ від 12.12.2007 року. 03.11.2008 р. НАСК «Оранта» складені Страховий акт № СТО-08-12456/1 та розрахунок суми страхового відшкодування, виходячи зі Звіту № 12456-АА7739ЕЕ-03.10-6 від 03.10.2008 року та Звіту № 12456_АА7739ЕЕ_26.09.3 від 26.09.2008 року про вартість матеріального збитку, завданого власнику транспортного засобу. 01.12.2008 року НАСК «Оранта» на підставі вищезазначених документів здійснила виплату страхового відшкодування [PERSON] в розмірі 28 584, 04 (двадцять вісім тисяч п'ятсот вісімдесят чотири) гривні 04 копійки. 13 серпня 2009 року за номером 09-06-02/20071 НАСК «Оранта» направила [PERSON] заяву на виплату (страхового) відшкодування в порядку регресу, але на розрахунковий рахунок НАСК «Оранта» грошей не надійшло. 24.11.2009 року за номером 09-06- 02/29328 було направлено [PERSON] досудове попередження, з повторним проханням добровільно погасити заборгованість, відповіді отримано не було, а тому просять стягнути дані витрати з відповідача з урахуванням судових витрат, а саме: судового збору у розмірі 286,00 гривень та витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу 120 гривень. В судовому засіданні представник позивача позов підтримав в повному обсязі. Відповідач по справі в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Виходячи з вищенаведеного та зі згоди позивача,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-22 00:00:00

\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~[PERSON] звернулася в Могилів-Подільський міськрайонний суд з позовом до Юрковецької сільської ради Могилів-Подільського району Вінницької області про надання додаткового строку для прийняття спадщини, посилаючись на те, що 05 грудня 2006 року померла її рідна матір [PERSON], після смерті якої відкрилася спадщина у виді житлового будинку з надвірними будівлями, що розташований по вулиці Гагаріна 11 в с. Юрківці Могилів-Подільського району Вінницької області. Єдиною спадкоємицею після померлої першої черги за законом являється позивачка. Однак оформити спадщину [PERSON] не може, так як пропустила 6-місячний строк подачі до нотаріальної контори заяви про прийняття спадщини. Даний строк пропустила по поважній причині, оскільки спочатку не приймала спадщину із моральних спонукань, а потім через важке матеріальне становище не могла приїхати із м. Київ в м. Могилів-Подільський Вінницької області. У зв'язку із даними обставинами [PERSON] звернулася до суду із позовом про надання їй додаткового двомісячного строку для прийняття спадщини після померлої матері [PERSON] \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~В судовому засіданні позивачка [PERSON] позовні вимоги підтримала в повному обсязі і просила суд надати їй додатковий двомісячний строк для прийняття спадщини після померлої рідної матері [PERSON] Пояснила, що в період протягом двох років померла її мати та дві сестри, а тому вона знаходилась у важкому моральному становищі та не мала коштів, щоб приїхати із м. Київ для оформлення спадщини після матері. Представник відповідача Юрковецької сільської ради в судове засідання не з'явилась, однак надіслала до суду письмову заяву, в якій позовні вимоги визнала повністю, просила справу розглянути у її відсутність. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Заслухавши пояснення позивачки, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно із свідоцтвом про смерть серії 1-АМ № 063269, виданим виконкомом Юрківецької сільської ради Могилів-Подільського району Вінницької області, 05 грудня 2006 року померла рідна матір позивачки [PERSON]. Після її смерті відкрилася спадщина у виді житлового будинку з надвірними будівлями, що розташований по вулиці Гагаріна 11 в с. Юрківці Могилів-Подільського району Вінницької області. Єдиною спадкоємицею першої черги за законом після померлої являється позивачка. Однак оформити спадщину [PERSON] не може, так як пропустила 6-місячний строк подачі до нотаріальної контори заяви про прийняття спадщини. Даний строк пропустила по поважній причині, оскільки спочатку не приймала спадщину із моральних спонукань, а потім знаходилась у важкому матеріальному становищі і не мала коштів, щоб приїхати із м. Київ для написання заяви до нотаріальної контори. Враховуючи вищевказані обставини, суд вважає, що причина пропуску [PERSON] встановленого законом строку для прийняття спадщини є поважною і позивачці необхідно надати додатковий строк терміном на два місяці. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-22 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою в більш детальному дослідженні доказів по справі, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-22 00:00:00

[PERSON] звернулася до Могилів-Подільського міськрайонного суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. В судовому засіданні позивач позов підтримала, просила його задовольнити. Відповідач [PERSON] позов визнав в повному обсязі і не заперечує проти його задоволення. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов слід задовольнити з наступних підстав. Сторони зареєстрували шлюб 15.11.2003 р. Від спільного проживання в шлюбі у сторін народилася дитина: [PERSON], [INFO]. Фактично сім'я розпалася. Причинами розпаду сім'ї позивач назвала те, що у сторін різні характери, різні погляди на життя, на вирішення сімейних проблем. На цьому підґрунті між сторонами виникали постійні непорозуміння і вони припинили сумісне проживання в грудні 2007 року. Позивач вважає, що збереження такої сім'ї є недоцільним і наполягає на розірванні шлюбу між нею і відповідачем, доньку просить залишити проживати біля себе, стягнути з відповідача на свою користь судові витрати, понесені нею по справі. Відповідач [PERSON] визнав позовні вимоги в повному обсязі, погодився з причинами розпаду сім'ї, вказаними позивачкою і не заперечує проти розірвання шлюбу між ним і [PERSON], та стягнення з нього судових витрат на користь позивачки в сумі 188,50 грн. Враховуючи фактичні взаємини подружжя, причини позову про розірвання шлюбу, суд приходить до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечитиме інтересам сторін, що відповідно до ст. 112 СК України, дає суду підстави для розірвання шлюбу. Згідно зі ст. 88 ЦПК України суд стягує з відповідача на користь позивачки судові витрати, понесені нею по справі в сумі 188,50 гривень. На підставі ст. 110, 112 Сімейного кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-22 00:00:00

[PERSON] звернулася в Могилів-Подільський міськрайонний суд з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що сім'я розпалась і зберегти її неможливо. В судовому засіданні позивачка [PERSON] позовні вимоги підтримала в повному обсязі і просила суд розірвати шлюб між нею та відповідачем, неповнолітнього сина [PERSON], [INFO], залишити проживати з нею. Відповідач [PERSON] позовні вимоги визнав повністю і не заперечував проти їх задоволення. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. 06 вересня 1997 року сторони зареєстрували між собою шлюб, про що Могилів-Подільським міським відділом РАГСу Вінницької області було зроблено актовий запис за № 201. Даний шлюб у сторін є першим. Від спільного подружнього життя у них народився син [PERSON], [INFO]. Проте сімейні відносини між сторонами не склалися у зв'язку із тим, що у них різні характери та погляди на життя, внаслідок чого в сім'ї постійно виникали сварки та скандали. Крім цього, відповідач зрадив позивачці в подружній вірності і вже більше чотирьох місяців сторони проживають окремо. На примирення позивачка [PERSON] не погодилася і наполягала на розлученні, так як всі її попередні спроби налагодити подружнє життя позитивного результату не дали. Враховуючи фактичні взаємини подружжя, причини позову про розірвання шлюбу, суд приходить до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечитиме інтересам сторін та їхньої дитини, що відповідно до ст. 112 СК України дає суду підстави для розірвання шлюбу. За погодженням зі сторонами неповнолітнього сина [PERSON], [INFO], суд залишає проживати біля матері. Всі інші питання сімейного життя сторони вирішать окремо.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-22 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів в твердій грошовій сумі на утримання дитини. В судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги, про що подала письмову заяву. Відповідач проти позову не заперечив, про що подав письмову заяву. Оцінивши та проаналізувавши докази у їх сукупності, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення позову. Так, із свідоцтва про народження неповнолітніх [PERSON] [INFO], [PERSON] [INFO] вбачається, що сторони є їхніми батьками. Дитина проживає спільно з позивачкою та перебуває на її утриманні, що підтверджується довідкою №859 від 4.11.2010 року, виданою Любахівською сільською радою. Відповідно до ст.ст. 180-183 СК України батьки зобов"язані утримувати дітей до досягнення ними повноліття. Згідно ст.182 цього ж Кодексу суд враховує стан здоров"я та матеріальне становище дітей, стан здоров"я та матеріальне становище платника аліментів, відсутність у платника аліментів інших дітей, непрацездатних дружин, батьків, дітей, а також інші обставини справи, що мають істотне значення. Таким чином, враховуючи, що відповідач є батьком неповнолітніх дітей, зобов'язаний її утримувати до досягнення повноліття, не має інших утриманців, а також відсутні обставини, які б перешкоджали [PERSON] виконувати свій обов'язок по утриманню неповнолітньої дитини, позов підлягає задоволенню. Так, у відповідності до ч.1 ст.184 СК України, якщо платник аліментів має нерегулярний, мінливий дохід, частину доходу одержує в натурі, а також за наявності обставин, які мають істотне значення, суд може визначити розмір аліментів у твердій грошовій сумі. З досліджених судом доказів вбачається, що позивач не працює, одержує нерегулярні доходи, частина яких виплачується у натуральній формі. Вказані обставини суд вважає такими, що істотно впливають на можливість позивача сплачувати аліменти. Враховуючи викладене,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-22 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на своє утримання в твердій грошовій сумі 300 грн. щомісячно. В обґрунтування позовних вимог вказала, що в травні 2008 року вона народила спільну з відповідачем дитину, яка перебуває на її утриманні. В даний час вона не працює, здійснює догляд за дитиною до досягнення нею трьохрічного віку. Просить стягнути із відповідача на її користь аліменти в розмірі 300 грн. щомісячно. В судове засідання позивач подала заяву про розгляд справи у її відсутності. Відповідач позов визнав, про що подав суду письмову заяву, просив розглянути справу у його відсутності. Дослідивши обставини справи, проаналізувавши наявні докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позов підлягає до часткового задоволення по суті заявлених позовних вимог з наступних підстав. Так, з матеріалів справи вбачається, що 29 травня 2008 р. у сторін по справі народилась донька Віта, що підтверджується свідоцтвом про народження. Дитина проживає спільно з позивачкою, перебуває на її утриманні, що підтверджується довідкою №1223 від 21.10.2010 року, виданою Володимирецькою селищною радою. З довідки №862 від 27.10.2010 року, виданої управлінням праці та соціального захисту населення Володимирецької РДА, вбачається, що позивачка перебуває у відпустці по догляду за дитиною до досягнення нею трьохрічного віку. Згідно ст.84 Сімейного Кодексу України дружина, з якою проживає дитина, має право на утримання від чоловіка -батька цієї дитини до досягнення дитиною трьох років. Враховуючи, що на утриманні позивачки перебуває дитина від їх спільного з відповідачем шлюбу, яка не досягла трьохрічного віку, суд приходить до висновку про підставність позовних вимог. У відповідності до ст.80 Сімейного Кодексу при визначенні розміру аліментів суд враховує можливість одержання утримання від інших осіб, а також інші обставини, що мають істотне значення.

Outcome: approved