Jurisdiction: civil
Date: 2011-04-07 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] про відшкодування шкоди завданої працівником в сумі 25781 грн., на обґрунтування вимог зазначив, що наказом №41-к/крд від 18.01.2010 року [PERSON] було прийнято на посаду касира Позняківського відділення ВАТ «Кредитпромбанк» у місті Києві з 18.01.2010 р. та укладено з нею договір про повну матеріальну відповідальність за забезпечення збереження ввірених їй Банком матеріальних цінностей. 01.06.2010 року було виявлено нестачу матеріальних цінностей у розмірі 100000 рос. руб., що знаходились у відповідача. На підставі чого було складено Акт про виявлення недостачі, який був підписаний [PERSON] та начальником Позняківського ВПАТ «Кредитпромбанк» [PERSON] Відповідач в пояснювальній записці зазначила, що 01.06.2010 року прийняла купюру номіналом 100000 рублів, не знаючи, що вона вийшла з обігу та зобовязалась щомісячно відраховувати з заробітної плати 700 грн. в рахунок погашення заборгованості. 23.06.2010 року [PERSON] звільнилась за власним бажанням. До цього часу [PERSON] не відшкодувала завданий збиток, який за курсом станом на 02.06.2010 року становить 25781,00 грн. В судовому засіданні представник позивача підтримала позов та на його обґрунтування послалась на обставини, які в ньому викладені. Відповідач [PERSON] та її представник в судовому засіданні не визнали позовні вимоги, зазначили, що позивачем при прийнятті її на роботу було порушено вимоги трудового законодавства та не створено належні умови праці, а саме відсутність фахової освіти та знань у сфері організації емісійно касової роботи в установах банків України. Не проведено навчання для роботи з готівкою, іноземною валютою та визначення ознак платіжності банкнот іноземних держав і дорожніх чеків. Окрім того встановлено, що банкнота була передана до відділення банку громадянином [PERSON], на підставі чого на даний час здійснюється перевірка прокуратурою Дарницького району м. Києва. Тому, вважають, що звернення позивача до суду є передчасним. Просили в задоволенні позову відмовити. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, за можливе позовні вимоги задовольнити частково. Встановлено, що наказом №41-к/крд від 18.01.2010 року [PERSON] була прийнято на посаду касира Позняківського відділення ВАТ «Кредитпромбанк» у місті Києві з 18.01.2010 р. та в цей же день з нею укладено договір про повну матеріальну відповідальність за забезпечення збереження ввірених їй Банком матеріальних цінностей. Згідно до посадової інструкції касира Позняківського відділення ВАТ «Кредитпромбанк» у м. Києві на посаду касира призначається особа, яка має вищу або середню спеціалізовану освіту та стаж роботи за фахом не менше року (п.п. 1.2). Згідно п.п.1.3. касир повинен знати закони України та нормативно-правові акти Національного банку України з питань організації та здійснення емісійно-касової роботи в установах банків України, рішення Правління банку, внутрішні нормативно-правові акти Банку, накази та розпорядження Голови правління Банку та директора КРД. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Підпунктом 1.4 Інструкції визначено, що касир є матеріально відповідальною особою. До обовязків касира входить здійснення операцій з купівлі та продажу готівкової іноземної валюти, забезпечення вилучення з обігу фальшивих, перероблених та сумнівних грошових знаків і монет в національній та іноземній валюті, забезпечення встановленого порядку з приймання і видачі готівки і цінностей (за п.п. 2.1.8, 2.1.19, 2.1.22). Також, до обовязків касира входить здійснення постійного самовдосконалення своїх професійних знань, застосування прогресивних форм організації праці, систематичне вивчення змін і доповнень до законодавчих і нормативно-правових актів щодо вимог обробки, формування, пакування грошових білетів, монет, вилучення з обігу та передання на дослідження фальшивих. перероблених та сумнівних грошових знаків... \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Пунктом 4 даної Інструкції передбачена відповідальність касира за нестачу грошей і цінностей, за виявлення серед відсортованих і упакованих касиром грошей неплатіжних і фальшивих білетів, та інші недоліки в роботі, що заподіяли матеріальний збиток банку. Згідно до акту про виявлення недостачі, 01.06.2010 року було виявлено нестачу матеріальних цінностей у розмірі 100000 рос. руб., що знаходились у відповідача. З пояснювальної записки, написаної власноручно позивачем, від 01.06.2010 року нею була виконана операція з обміну купюри номіналом 100000 тис. рос. рублів; про те, що вказана купюра вийшла з обіходу, не знала. В цей же день відповідачем була написана заява про відрахування із заробітної плати щомісяця по сімсот грн.. Станом на 08.04.2011 року курс Рос. рубля до гривні 2,8215 грн. за 10 руб. Статтею 130 КЗпП України визначено, що працівники несуть матеріальну відповідальність за шкоду, заподіяну підприємству, установі, організації внаслідок порушення покладених на них трудових обов'язків. Статтею 131 КЗпП України власник або уповноваженого ним орган зобов'язаний створити працівникам умови, необхідні для нормальної роботи і забезпечення повного збереження дорученого їм майна. Працівники зобов'язані бережливо ставитися до майна підприємства, установи, організації і вживати заходів до запобігання шкоді. Статтею 134 КЗпП України визначено, що відповідно до законодавства працівники несуть матеріальну відповідальність у повному розмірі шкоди, заподіяної з їх вини підприємству, установі, організації, у випадках, коли між працівником і підприємством, установою, організацією відповідно до статті 135-1 цього Кодексу укладено письмовий договір про взяття на себе працівником повної матеріальної відповідальності за незабезпечення цілості майна та інших цінностей, переданих йому для зберігання або для інших цілей. Статтею 135-3 КЗпП України визначено, що розмір заподіяної підприємству, установі, організації шкоди визначається за фактичними втратами, на підставі даних бухгалтерського обліку, виходячи з балансової вартості (собівартості) матеріальних цінностей за вирахуванням зносу згідно з установленими нормами. Суд при визначенні розміру шкоди, що підлягає покриттю, крім прямої дійсної шкоди, враховує ступінь вини працівника і ту конкретну обстановку, за якої шкоду було заподіяно. Коли шкода стала наслідком не лише винної поведінки працівника, але й відсутності умов, що забезпечують збереження матеріальних цінностей, розмір покриття повинен бути відповідно зменшений. Суд може зменшити розмір покриття шкоди, заподіяної працівником, залежно від його майнового стану, за винятком випадків, коли шкода заподіяна злочинними діями працівника, вчиненими з корисливою метою (ст. 137 КЗпП України). Для покладення на працівника матеріальної відповідальності за шкоду власник або уповноважений ним орган повинен довести наявність умов, передбачених статтею 130 цього Кодексу (ст. 138). \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~З трудової книжки [PERSON], що на час прийняття на роботу касиром Позняківського відділення ВАТ «Кредитпромбанк» - 18.01.2010 року вона мала загальний стаж на посаді касира менше 9 місяців. Встановлено, що відповідач має вищу освіту за спеціальністю «Педагогіка і методика середньої освіти. Українська мова і література». Таким чином доводи відповідача про порушення позивачем п.п. 1.2 Інструкції при прийнятті на роботу відповідача знайшли своє підтвердження. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Враховуючи вищевикладене, всі обставини на які послались сторони по справі, як на обгрунтування позовних вимог так і заперечуючи проти таких доводів та доказів позивача , суд вважає за можливе позов задовольнити частково, зменшивши розмір відшкодування заподіяної позивачу відповідачем шкоди до 17000грн. На підставі викладеного,

Outcome: partial