overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-07 00:00:00

10.11.2010р. позивачка звернулася до суду з вищезазначеним позовом, в якому вказала, що 07.10.2006 року помер її батько. Після його смерті спадщину прийняла його дружина, мати позивачки [PERSON], яка померла 17.08.2008 року. Після смерті матері спадкового майна не було, а тому вона не зверталась з заявою про прийняття спадщини до нотаріальної контори. В серпні 2010 року позивачці стало відомо, що земельні ділянки, які вона обробляла належали батькам на праві власності і у них були сертифікати на право на земельну частку (пай). Про це позивачку повідомила її сестра [PERSON] - відповідачка по справі, у якої мати проживала останній рік перед смертю, і яка в материних документах випадково знайшла вищевказані документи. Крім неї спадкоємцями є її сестри [PERSON] та [PERSON], які від спадщини відмовились та неї не претендують, а тому вона являється єдиним спадкоємцем. Просила визнати поважною причину пропуску нею строку подачі заяви до нотаріальної контори про прийняття спадщини та визначити їй додатковий строк. В судовому засіданні позивачка позов підтримала з підстав, наведених в ньому, подавши суду додаткові докази. Представник відповідача до суду не з'явився надіславши заяву про визнання позову та з проханням розглянути позов в його відсутність. Відповідачка [PERSON] в судовому засіданні позов визнала та не заперечувала проти його задоволення. Відповідачка [PERSON] в судове засідання не з'явилася, надіславши заяву про визнання позову та з проханням розглянути позов в її відсутність. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази, суд приходить до переконання про те , що позов підлягає задоволенню з наступних підстав: Правовідносини регулюються ст. 1272 ЦК України; з пояснень позивача, підтверджених письмовими доказами вбачається, що 07.10.2006 р. помер її батько [PERSON], що стверджується свідоцтвом про його смерть/ а.с.4/, 17.08.2008 р. померла її мати [PERSON], що стверджується свідоцтвом про її смерть / а.с.5/; згідно вимог ст.1272 ЦК України суд може встановити додатковий строк для подачі заяви про прийняття спадщини якщо визнає поважною причину його пропуску. З вищенаведених підстав суд приходить до переконання про те, що той факт, що позивачці не було відомо про існування сертифікатів на право її батьків на земельну частку (пай), а тому, через відсутність спадкового майна, вона не зверталась до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини є поважною причиною пропуску позивачкою строку для подачі заяви про прийняття спадщини, тому суд позов задовольняє. На підставі вищенаведеного, ст. 1272 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-07 00:00:00

25.11.2010р. [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання сина [PERSON], [INFO] в твердій грошовій сумі в розмірі 400грн. щомісяця, мотивуючи свої вимоги тим, що 30 серпня 2008 року відділом РАЦС по місту Первомайську Первомайського міськрайонного управління юстиції Миколаївської області було зареєстровано їх шлюб, актовий запис № 273. Від шлюбу мають неповнолітню дитину - сина [PERSON], [INFO], батьком якого являється [PERSON] - відповідач по справі. Син проживає з нею та знаходиться на її повному утриманні. Відповідач добровільно матеріальної допомоги на утримання дитини не надає, хоча повинен надавати, в зв'язку з чим вона звернулася до суду із зазначеним позовом. Позивачка в судовому засіданні уточнила свої позовні вимоги та просила стягнути з відповідача [PERSON] на її користь аліменти на утримання сина [PERSON], 31.01,2009р.н., щомісячно в розмірі 1/4 частини всіх видів доходів, починаючи з дня предявлення позову до суду і до повноліття дитини, але не менше, ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Відповідач в судовому засіданні позов визнав та не заперечував проти його задоволення. Вислухавши пояснення сторін, дослідивши надані суду письмові докази, розглянувши справу в межах заявлених позовних вимог та на підставі наданих доказів, оцінивши в сукупності досліджені докази, суд приходить до наступного висновку. , В судовому засіданні встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 30 серпня 2008 року відділом РАЦС по місту Первомайську Первомайського міськрайонного управління юстиції Миколаївської області, актовий запис № 273 від 30.08.2008 року. Від шлюбу мають неповнолітню дитину - сина [PERSON], [INFO], батьком якого являється [PERSON] - відповідач по справі. Відповідно до копії довідки від 18.11.2010р., виданої ЖБК «Ольвія», [PERSON] проживає [INFO], разом з нею проживає син [PERSON], 31.01.2010р.н. Згідно ст. 180 СК України, батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Відповідно до ч. З ст. 181 СК України, за рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її матері, батька і (або) у твердій грошовій сумі. Таким чином, враховуючи вище викладене, матеріальне становище відповідача, те, що він на утриманні має одну неповнолітню дитину, інших утриманців не має, суд вважає, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню в повному обсязі. Крім того, в силу ст. 88 ЦПК України, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача судовий збір в сумі 51грн. на користь держави, та стягнути з відповідача витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ в сумі 120грн. 00коп.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-07 00:00:00

[PERSON] звернулася з позовом до [PERSON] проханням стягнути неустойку в звязку з заборгованістю по сплаті аліментів на її користь з відповідача за період з вересня 2009 року по серпень 2010 року в розмірі 5591,70 гривень. Позивачка підтримала позов повністю в розмірі 5591,70 гривень, просить його задовольнити. В судовому засіданні пояснила, що [PERSON] ухиляється від сплати аліментів, також ухиляється від розмов з нею та зустрічей з державними виконавцями щодо виконання вказаного рішення. Відповідач у судове засідання не зявився, хоча про час та місце судового засідання був належним чином повідомлений у відповідності до ст. 74 ЦПК України, про причини неявки від відповідача повідомлення не надійшло. Суд вважає, що наявних в матеріалах справи доказів достатньо відповідно до вимог ст.ст. 224, 225 ЦПК України для ухвалення заочного рішення у відсутності відповідача, який не зявився. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного. З відповідача на користь позивачки згідно рішення суду на утримання дітей стягуються аліменти у розмірі ? частини всіх видів його заробітку щомісячно. Згідно довідки ДВС Сарненського районного управління юстиції від 16 вересня 2010 року №\~1026 заборгованість по сплаті аліментів складає 13925,85 гривень. Суд приходить до висновку про правильність викладених даних, так як нарахування заборгованості по сплаті аліментів проводилось відповідно до рішень суду, Інструкції про виконавче провадження та ст. 74 Закону України Про виконавче провадження. Відповідно до ч. 1 ст. 196 СК України за наявності вини відповідача позивачка має право на стягнення неустойки (пені) у розмірі одного відсотка від суми несплачених аліментів на кожен день прострочення. Неустойка підлягає стягненню відповідно до положень ст.ст. 549, 550, 611, 614, 624 ЦК України, так як з вини відповідача порушено зобовязання по сплаті аліментів, а він відповідно до ст. 617 ЦК України не довів, що порушення зобовязання сталося не з його вини. Та обставина, що відповідач не має регулярних заробітків не є підставою для звільнення від сплати аліментів. Таким чином, сума неустойки (пені) в звязку з заборгованістю по сплаті аліментів у відповідності до ст. 196 СК України становить 5591,70 гривень, як це наведено у розрахунках позивачки, з чим погоджується суд. Позов підлягає частковому задоволенню, враховуючи, що відповідач не має постійного місця роботи, з відповідача на користь позивача, слід стягнути 4000 гривень неустойки (пені) в звязку з заборгованістю по сплаті аліментів. На підставі викладеного, ст. 196 Сімейного Кодексу України, ст.ст. 549, 550, 611, 614, 617, 624 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-07 00:00:00

Позивачка звернулась в суд з позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх сина [PERSON], [INFO], дочки [PERSON], [INFO], сина [PERSON], [INFO], в розмірі ? частини всіх видів заробітку відповідача, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, у звязку з тим, що відповідач не надає матеріальної допомоги на утримання дітей. Позивачка позов підтримала в повному обсязі та просить його задовольнити. Відповідач у судове засідання не з'явився, хоча про час та місце судового засідання був належним чином повідомлений у відповідності до ст. 74 ЦПК України, про причини неявки від відповідача повідомлення не надійшло. Суд вважає, що наявних в матеріалах справи доказів достатньо для ухвалення заочного рішення у відсутності відповідача, який не з'явився. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи зі наступного. З свідоцтв про народження вбачається, що відповідач є батьком неповнолітніх дітей: сина [PERSON], [INFO], дочки [PERSON], [INFO], сина [PERSON], [INFO]. Як встановлено в судовому засіданні, діти проживають разом з матірю та перебувають на її утриманні. Відповідно до ст. ст. 180, 181, 182 СК України, батьки зобовязані утримувати своїх неповнолітніх дітей, які потребують матеріальної допомоги. При ухиленні батьків від цього обовязку кошти на утримання дітей стягуються з них в судовому порядку. Аліменти на неповнолітніх дітей з їх батьків стягуються в розмірі не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, у звязку з чим позов підлягає задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-07 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення аліментів з відповідача на її користь на утримання дочки [PERSON], [INFO], на час навчання в навчальному закладі Одеському національному університеті ім. І.І. Мечникова до 30 червня 2014 року у розмірі ? частини всіх видів заробітку відповідача щомісячно, у звязку з тим, що відповідач не надає матеріальної допомоги на утримання дитини. Позивач у судовому засіданні дав пояснення згідно позовної заяви, позов підтримав частково в розмірі 17 відсотків всіх видів заробітку відповідача щомісячно та просить позов задовольнити. Відповідач позов визнав повністю, просить позов задовольнити. Згідно ст. 61 ЦПК України обставини, визнані сторонами та особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи зі наступного. Згідно свідоцтва про народження, довідок з навчального закладу, позивач має на утриманні повнолітню дитину відповідача, що навчається в навчальному закладі Одеському національному університеті ім. І.І. Мечникова до 30 червня 2014 року. Як встановлено в судовому засіданні, матеріальну допомогу дитині надає мати, відповідач не надає матеріальної допомоги на утримання повнолітньої дитини, що навчається. Відповідно до ч. 1 ст. 199 СК України аліменти повнолітнім дітям на період навчання стягуються до досягнення ними двадцяти трьох років. У звязку з чим слід стягувати аліменти з відповідача на користь позивача на утримання дочки [PERSON], [INFO], на час навчання в навчальному закладі, у розмірі 17 відсотків всіх видів заробітку щомісячно, але не довше ніж до досягнення [PERSON] двадцяти трьох років, за період з 4 жовтня 2010 року по 30 червня 2014 року. Беручи до уваги, що визнання відповідачем позову не суперечить закону, не порушує права, свободи та інтереси інших осіб, суд за наявності для того законних підстав приходить до висновку про можливість задоволення позову в повному обсязі. На підставі викладеного, ст. 199, 200 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-07 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення аліментів з відповідача на її користь на утримання сина [PERSON], [INFO], на час навчання в навчальному закладі національному технічному університеті України „Київський політехнічний інститут до 30 червня 2014 року у розмірі ? частини всіх видів заробітку відповідача щомісячно, у звязку з тим, що відповідач не надає матеріальної допомоги на утримання дитини. Позивач у судовому засіданні дав пояснення згідно позовної заяви, позов підтримав повністю та просить позов задовольнити. Відповідач позов визнав повністю, просить позов задовольнити. Згідно ст. 61 ЦПК України обставини, визнані сторонами та особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи зі наступного. Згідно свідоцтва про народження, довідок з навчального закладу, позивач має на утриманні повнолітню дитину відповідача, що навчається в навчальному закладі національному технічному університеті України „Київський політехнічний інститут до 30 червня 2014 року. Як встановлено в судовому засіданні, матеріальну допомогу дитині надає мати, відповідач не надає матеріальної допомоги на утримання повнолітньої дитини, що навчається. Відповідно до ч. 1 ст. 199 СК України аліменти повнолітнім дітям на період навчання стягуються до досягнення ними двадцяти трьох років. У звязку з чим слід стягувати аліменти з відповідача на користь позивача на утримання сина [PERSON], [INFO], на час навчання в навчальному закладі національному технічному університеті України „Київський політехнічний інститут до 30 червня 2014 року у розмірі ? частини всіх видів заробітку відповідача щомісячно, але не довше ніж до досягнення [PERSON] двадцяти трьох років. Беручи до уваги, що визнання відповідачем позову не суперечить закону, не порушує права, свободи та інтереси інших осіб, суд за наявності для того законних підстав приходить до висновку про можливість задоволення позову в повному обсязі. На підставі викладеного, ст. 199, 200 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-07 00:00:00

Позивач комунальне підприємство Сарнитеплосервіс Сарненської міської ради Рівненської області звернулось в суд з позовом про стягнення з відповідача заборгованості по оплаті за надані послуги з теплопостачання 1746,74 грн. В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги частково на суму 1183,87 грн, пояснив, що за відповідачем рахується борг по оплаті за отримані послуги за теплопостачання на вказану суму, просить позов задовольнити. Відповідач у судове засідання не зявився, подав зачву з проханням справу розглянути за його відсутності. Суд вважає, що позов підлягає до задоволення. Між сторонами укладено договір про надання послуг з теплопостачання, за яким позивач зобовязується відповідачу послуги з теплопостачання, а відповідач своєчасно оплачувати надані послуги за встановленими тарифами. З довідки № 102 вбачається, що станом на 01.06.2010 року відповідач, який проживає [INFO], заборгував підприємству суму 1746,74 грн. за надані послуги з теплопостачання, а відповідно до заяви представника позивача 1183,87 грн. Відповідно до правил ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобовязання не допускається, ст. 526 ЦК України - зобовязання має виконуватись належним чином. Оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності, суд вважає, що позов є обґрунтованим, оскільки відповідач несплатою за надані послуги з теплопостачання порушив вимоги ст.ст. 525, 526, 901-903 ЦК України, а тому заявлена сума підлягає стягненню На підставі викладеного, ст.ст. 66, 68, 191 ЖК України, ст.ст. 525, 526 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-07 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів, мотивуючи свої вимоги тим, що з відповідачем вона проживала у цивільному шлюбі сім років. За ці роки у них народилося двоє синів [PERSON] Вікторович-23.03.2007 року народження і [PERSON] Вікторович-13.05.2010 року народження. їх з відповідачем спільне життя не склалось, діти проживають біля неї та знаходяться на її ,.v повному утриманні, відповідач добровільної допомоги їм не надає. В зв'язку з цим позивачка змушена звернутися до суду з даним позовом. В судовому засіданні позивач свої вимоги підтримала і на їх задоволенні наполягає. Відповідач позов визнав і згоден сплачувати аліменти на дітей. Заслухавши позивача, відповідача та вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов слід задоволити, так як його визнав відповідач і він підтверджується матеріалами справи та відповідає вимогам закону. Згідно ст. 193 ч.2 СК України якщо батьки не беруть участі в утриманні дитини, влаштованої до державного або комунального закладу охорони здоров'я, навчального або іншого закладу, аліменти на дитину можуть бути стягнуті з них на загальних підставах. Відповідно до копії свідоцтва про народження [PERSON] (а.с. 3) та [PERSON] (а.с. 4) відповідач значиться їх батьком, а отже, несе обов'язок щодо їх утримання, також діти знаходяться на повному утриманні матері-Брачковської [PERSON], що підтверджується довідкою виконкому Печерської сільської ради (а.с. 5). На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-07 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, мотивуючи свої вимоги тим, що 20 липня 2008 року вона зареєструвала шлюб з відповідачем в виконкомі Кирнасівської селищної ради Тульчинського району, актовий запис за № 10. Від даного шлюбу мають дочку [PERSON], [INFO]. На протязі останнього року між нею та відповідачем склалися неприязні відносини через несумісність характерів, а тому шлюбні відносини вони між собою припинили. Фактично їх сім'я розпалась, шлюбні відносини вони не підтримують і підтримувати їх не бажають. При таких обставинах збереження сім'ї між нею та відповідачем неможливе, а тому вона бажає розірвати їх шлюб. В судовому засіданні позивач свої вимоги підтримала і на розірванні шлюбу наполягає. Відповідач позов визнав, на розірвання шлюбу згоден. Заслухавши позивача, відповідача, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що в зв'язку з визнанням відповідачем позову, відповідно до ч. 4 ст. 130, ст.174 ЦПК України є підстави для ухвалення рішення про задоволення позову, оскільки вимоги позивача є законними та достатньо вмотивованими і грунтуються на наявних у справі доказах, а визнання позову відповідачем не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. В судовому засіданні встановлено, що згідно свідоцтва про шлюб (а.с.6) сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі. Враховуючи, що сторони шлюбні відносини не підтримують, позивач наполягає на розірванні шлюбу, а відповідач не заперечує, миритися сторони не бажають, за таких обставин суд вважає, що подальше збереження їх сім'ї неможливе, а тому є підстави для розірвання шлюбу. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-07 00:00:00

До суду з позовною заявою про розірвання шлюбу звернулася позивач [PERSON] до відповідача [PERSON]. На обґрунтування свого позову позивач вказує, що з відповідачем по справі вони перебувають у шлюбі, який було зареєстровано 30 серпня 2003 року у виконкомі Васильківської сільської ради Петропавлівського району Дніпропетровської області. Від шлюбу мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO] Спільне життя з відповідачем не склалося в результаті різних поглядів на життя, несумісність характерів. На даний час відповідач проживає окремо. Вважає, що подальше збереження сімї є неможливе, тому і звернулася до суду з даним позовом. В судове засідання позивачка зявилася, свої позовні вимоги підтримала, просить не надавати строк для примирення. Відповідач в судове засідання зявився, позов визнав повністю, згоден на розірвання шлюбу. Суд вивчивши матеріали справи вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що сторони знаходяться у зареєстрованому шлюбі з 30 серпня 2003 року, який зареєстрували у виконкомі Васильківської сільської ради Петропавлівського району Дніпропетровської області по актовому запису № 02, що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії 1-КИ №193890, виданим 30.08.2003 року вищевказаною сільською радою. Від шлюбу мають сина [PERSON], [INFO], що підтверджується свідоцтвом про народження серії 1-КИ №256726, виданим 05.06.2006 року виконкомом Созівської сільської ради Петропавлівського району Дніпропетровської області по актовому запису № 08. З матеріалів справи судом встановлено, що сторони разом не проживають, подружні стосунки між ними припинено, примирення між ними неможливе. Зі слів позивачки їх сину 6 років, він проживає з нею, спір про місце проживання дитини між ними відсутній. Майнового спору також між ними немає. Позивачка не бажає змінювати прізвище, бо не хоче травмувати сина через різницю в прізвищах. Відповідач підтримав слова позивача і підтвердив, що майнового спору і спору про проживання дитини між ними відсутній. Відповідно до ч.3 ст.105 Сімейного кодексу України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до ст..110 цього Кодексу, яка передбачає, що позов про розірвання шлюбу може бути предявлений одним із подружжя. Відповідно до ч.2 ст. 112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-07 00:00:00

17.11.201 року заявниця звернулась до суду з заявою про встановлення факту того, що вона є двоюрідною сестрою [PERSON], яка народилась 17.09.1953 року та померла 08.04.2010 року в м. Первомайськ Миколаївської області, яка являється донькою [PERSON] (дівоче прізвище Кукуруза) [PERSON], яка померла 14.01.2005 року, та після смерті якої отримала спадщину згідно заповіту, але не встигла належним чином оформити спадкове майно відмовилась від своєї частини у спадщині на її користь. Вказаний факт їй необхідно встановити з метою отримання спадщини після смерті [PERSON] так як свідоцтво про народження [PERSON], яка була рідної сестрою її матері, немає. Заявниця та її представник в судовому засіданні підтримали заяву та просили її задовольнити. Представник [PERSON] міської ради Миколаївської області проти задоволення заяви не заперечувала. [PERSON] державна нотаріальна контора надала заяву з проханням слухати справу у відсутність представника, та вирішити питання на розсуд суду. Вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку. Із ксерокопії свідоцтва про смерть видно, що [PERSON] померла 14.01.2005 року в м. Первомайськ Миколаївської області ( а.с. 7), а належний їй житловий будинок №6 по пров. Арсенальному в м. Первомайськ вона заповідала 24.05.1989 року своїй доньки [PERSON], що видно із ксерокопії заповіту ( а.с. 14). Остання померла 08.04.2010 року в м. Первомайськ Миколаївської області, що видно із ксерокопії свідоцтва про смерть ( а.с.8). Із ксерокопій свідоцтв про народження та одруження ( а.с. 9-11) видно, що матір»ю [PERSON], дівоче прізвище якої [PERSON], є [PERSON], дівоче прізвище якої Кукурудза, та яка народилась в 1925 році в с. Станіславчик Первомайського району Одеської області, але записи про народження за 1925 рік по с. Станіславчик Первомайського району Миколаївської області відсутні згідно ксерокопії довідки Державного архіву Миколаївської області від 12.05.2010 року ( а.с.12).В судовому засіданні свідки [PERSON] та [PERSON] підтвердили те, що заявниця є двоюрідною сестрою [PERSON]. Враховуючи викладене та те, що заява [PERSON] підтверджена вищенаведеними доказами, а також те, що треті особи не надали заперечень по суті заяви, то суд знаходить що в силу ст. 60 ЦПК України заява доведена і підлягає задоволенню відповідно до ст.ст. 256 п.7, 257, 259 ЦПК України.

Outcome: approved