Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-12 00:00:00

Позивач звернувся в районний суд з позовом, в якому просить стягнути солідарно з відповідачів заборгованість за кредитним договором в сумі 161957,98 грн. та судові витрати по справі. В обгрунтування позовних вимог покликається на обставини, викладені в позовній заяві. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала повністю та по аналогічних мотивах. Просить позов задоволити. Відповідачі в судове засідання не з'явилися, хоча про місце та час розгляду справи повідомлені своєчасно та належним чином, про що свідчать повідомлення про вручення поштового відправлення. Заяви відповідачів про відкладення розгляду справи не підтверджені жодними доказами. За згодою представника позивача відповідно до ст.224 ЦПК України суд ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Суд, заслухавши пояснення представника позивача, з'ясувавши обставини та дослідивши представлені у справі докази, вважає, що позов підлягає до задоволення. Судом встановлено, що 4 жовтня 2005 року АППБ «Аваль», правонаступником якого є позивач, на підставі кредитного договору № 014/53-05/31798 надано відповідачу [PERSON] кредит у вигляді невідновлювальної кредитної лінії в сумі 18000 доларів США зі сплатою 12,5 % річних за користування кредитними коштами строком на 240 місяців із терміном повернення кредиту не пізніше 2 жовтня 2025 року. Додатком № 1 до кредитного договору встановлено графік погашення заборгованості по кредиту з визначенням строків погашення заборгованості. З метою забезпечення виконання зобов'язань позичальника щодо повернення кредиту, сплати відсотків за його користування, а також штрафних санкцій між АППБ «Авалі.» та відповідачами [PERSON] та [PERSON] були укладені договори поруки № 014/53-05/31798-п та № 014/53-05/31798-пІ. Відповідно до ст.554 ЦК України та п.2.1 договору поруки у випадку невиконання боржником зобов'язань за кредитним договором, боржник та поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. У відповідності до ст.525, 526, ч.І ст.530 ЦК України зобов'язання повинно виконуватися належним чином у встановлені строки, а одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається. У відповідності до ст.610, 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Відповідно до ст.1052 ЦК України у разі невиконання позичальником обов'язків, встановлених договором позики, позикодавець має право вимагати від позичальника дострокового повернення позики та сплати процентів. Аналогічне передбачено і пунктом 6.5 кредитного договору. всупереч умовам кредитного договору та наведеним нормам закону відповідачем [PERSON] порушено графік погашення заборгованості по кредиту. 27 січня 2010 року позивач надіслав відповідачам письмове повідомлення про порушення зобовя¬зання з вимогою про погашення заборгованості по кредиту. Однак відповідачі, як позичальник, так і поручителі, свої зобовязання не виконали та заборгованість не погасили. Відтак, вимоги позивача про дострокове повернення кредиту є обгрунтованими та такими, шо не суперечать договору. Згідно розрахунку залишок кредиту в еквіваленті по курсу НБУ станом на 15 квітня 2010 року становить 130575,38 грн., заборгованість за відсотками складає 15755.56 грн. Відповідно до ст.549, 551 ЦК України кредитор має право на пеню, що обчислю¬ється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання за кожен день прострочення виконання у розмірі, встановленому договором. Пунктом 9.1 кредитного договору встановлено, шо за порушення строків повер¬нення кредитної заборгованості та відсотків за користування кредитом позичальник сплачує кредитору пеню в розмірі 0,5 % від суми простроченого платеж\' за кожний день прострочення. Згідно розрахунку пеня за несвоєчасне виконання зобов'язання складає 15627,04 грн. Таким чином, вимога позивача про стягнення пені не супере¬чить кредитному договору, є обгрунтованою та підлягає задоволенню. У відповідності до ст.88 ЦПК України підлягають стягненню солідарно з відповідачів на користь позивача судові витрати, що складаються зі сплаченого позивачем державного мита в сумі 1619,57 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляд\- справи в сумі 120 грн., які підтверджені документально. На підставі наведеного та

Outcome: approved