Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-12 00:00:00

У травні 2010 року [PERSON], [PERSON] звернулись із позовом до ЗАТ „А.Е.С. Київобленерго в особі Києво-Святошинського РП ЗАТ „А.Е.С. Київобленерго про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої відключенням енергопостачання у будинку енергопостачальником ЗАТ „А.Е.С. Київобленерго, посилаючись на те, що їм на праві власності належить жилий будинок за адресою: м. Боярка, вул. Герцена, 36. Йому, [PERSON], належить ? частина будинку на підставі свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 25 червня 2002 року. Їй, [PERSON], належить ? частина цього будинку на підставі свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 7 липня 1969 року. 26 січня 2010 року в їхньому будинку у м. Боярка, вул. Герцена, 36, без попередження і перевірки показників лічильника та реальної сплати за спожиту електроенергію було здійснено відключення енергопостачання. В наряді на відключення підставою відключення було зазначено нібито борг за використану електроенергію, незважаючи на те, що постійно сплачує згідно показників лічильника. Протягом тривалого часу при наявності у будинку лічильника електричної енергії та здійсненні перевірок його контролерами у квитанціях за спожиту електроенергію, що надходять на адресу, попередні та поточні покази лічильника, а також сума до сплати вже надруковані. Вони є необгрунтованими та не відповідають реальним значенням спожитої електроенергії, що завдає незручностей при оплаті. Реальні показники вказувалися на кожній квитанції, що сплачувалась. У квитанціях до червня 2009 року надсилалися близькі до фактичних значень попередні, так поточні показники лічильника, а також кількість спожитої електроенергії. У квитанції за червень 2009 року були вказані поточні показники лічильника, а також кількість спожитої електроенергії (1735 кВт), які набагато перевищували реальні поточні показники лічильника та реальну кількість спожитої електроенергії. Надалі почали надходити квитанції із завищеними показниками лічильника та сумою до сплати, що у багато разів перевищує вартість фактично спожитої електроенергії. Незважаючи на те, що восени 2009 року показники лічильника перевірялись контролерами, квитанції з вимогою сплачувати суму, що перевищує вартість фактично спожитої енергії, продовжували надходити. Без попередження 26 січня 2010 року при температурі навколишнього середовища -18С було здійснено неправомірне відключення енергопостачання будинку. Для зясування ситуації 28 січня 2010 року він був вимушений поїхати до районного відділення „А.Е.С. Київобленерго у м. Вишневе. На підставі звернення тільки 3 лютого 2010 року приїхали контролери, які обстежили лічильник та перевірили його показники, на підставі чого було доведено, що ніяких порушень з його сторони не було. Тільки згодом було надано розпорядження на безкоштовне відновлення енергопостачання, яке здійснене 5 чи 6 лютого 2010 року. В період з 26 січня 2010 року по 6 лютого 2010 року (10 днів) відсутності енергопостачання газовий котел опалення „Арістон не працював, що призвело до зниження температури в будинку та руйнації всієї системи опалення, пориву радіаторів, пошкодженню водопровідної системи, затопленню підлоги, пошкодженню зовнішнього димоходу, шпалер, лінолеуму, стелі. 19 лютого 2010 року депутатом Боярської міської ради [PERSON] було підтверджено факт руйнації системи опалення. На звернення від 9 лютого 2010 року до голови правління ЗАТ „А.Е.С. Київобленерго отримана відповідь, що проблемне питання виникло в результаті систематичної неможливості здійснити контрольне зняття показників лічильника. Та ж сама ситуація склалася в серпні-вересні 2009 року по другому лічильнику, який встановлений на літній кухні, яка належить [PERSON] у приміщенні, де практично споживається 1-2 кВТ, на місяць нараховано борг у сумі 3380 грн., що призвело до відключення енергопостачання в літній кухні. При складанні актів перевірки лічильника від 18 вересня 2009 року та 13 жовтня 2009 року у літній кухні, контролери перевіряли показники лічильника і в будинку, які зафіксували тільки у обліковому журналі. Актів чи будь-яких інших документів про перевірку споживачам вони не залишають, але і після перевірок восени 2009 року та 3 лютого 2010 року квитанції за споживання електроенергії у літній кухні з завищеними показниками та завищеною сумою до сплати продовжують надходити. В акті-претензії від 2 квітня 2010 року вказано, що дату та причину виходу із ладу обладнання встановити неможливо, незважаючи на докази та документи, які засвідчували, що руйнація системи опалення та аварійна ситуація у будинку сталися внаслідок відключення енергопостачання, що змушує звернутись до суду. [PERSON], інваліду 1 групи, у жовтні 2007 року була зроблена операція по відновленню зору, після якої їй потрібно ретельно слідкувати за станом свого здоровя. Після того, як трапилося таке нещастя у будинку, у неї почав різко підвищуватися тиск в разі сильного нервового напруження, що потребувало постійного догляду лікарів та всіх родичів. В результаті всіх фактів, викладених у позові, їм була завдана матеріальна шкода у розмірі 33090 грн. Також діями „А.Е.С. Київобленерго була нанесена моральна шкода, яку вони оцінюють в розмірі 20000 грн. кожному, оскільки аварія, яка сталась у будинку внаслідок відключення, заподіяла їм великі моральні страждання та зробила неможливим проживання у будинку. Враховуючи викладене, [PERSON] та [PERSON] просили стягнути з ЗАТ „А.Е.С. Київобленерго в особі Києво-Святошинського РП „А.Е.С. Київобленрго на їхню користь майнову шкоду в розмірі 32090 грн., а також по 20000 грн. кожному в рахунок відшкодування моральної шкоди і понесені судові витрати. Ухвалою суду від 6 жовтня 2010 року судом притягнуто до участі у справі в якості співвідповідача Закрите акціонерне товариство „А.Е.С. Київобленерго. У судовому засіданні позивач [PERSON] позов підтримав та просив його задовольнити. У судовому засіданні представник позивача [PERSON] позов підтримав та просив його задовольнити. У судовому засіданні представник відповідачів позов не визнала та заперечувала проти його задоволення. Суд, вислухавши пояснення позивача, зясувавши дійсні обставини справи, дослідивши письмові докази, дійшов висновку, що позов не підлягає до задоволення з наступних підстав. Судом встановлено, що згідно свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 7 липня 1969 року [PERSON] та [PERSON] в рівних частинах кожній належав незакінчений будівництвом будинок готовністю 76%, що знаходиться в м. Боярка, Київської області, вул. Герцена, 36 (бувша вул. Камчатська, № 11), як спадкоємцям після померлого 16 листопада 1968 року [PERSON]. Згідно свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 25 червня 2002 року [PERSON] належить ? частина будинку, що знаходиться у м. Боярка, Києво-Святошинськогго району по вул. Герцена. 36, який належав померлій [PERSON] на підставі свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 7 липня 1969 року. Відповідно до вимог ст. 26 Закону України „Про електроенергетику від 16 жовтня 1997 року споживання енергії можливе лише на підставі договору з енергопостачальником. Відповідно до Договору про користування електричною енергією від 8 червня 2001 року № 153178 та Договору про користування електричною енергією від 8 червня 2001 року № 153052 споживачем електричної енергії у будинку № 36 та будинку № 36а по вул. Герцена у м. Боярка, Києво-Святошинського району, Київської області є [PERSON]. Предметом цих договорів у відповідності до умов п. 1.1. є постачання електропостачальником електричної енергії відповідно до умов Договору. 31 жовтня 2001 року [PERSON] померла. Відповідно до п. 7 Правил користування електричною енергією для населення, затверджені постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 26 липня 1999 року № 1357, для споживання енергії новий власник квартири або іншого обєкта повинен звернутися до енергопостачальника для укладення договору про користування електричною енергією і після чого протягом 3 днів у містах та 7 днів у сільській місцевості енергопостачальник підключає обєкт споживача до електропостачання. Враховуючи викладене, позивачі [PERSON] та [PERSON] не є споживачами електричної енергії у будинку № 36 по вул. Герцена в м. Боярка Києво-Святошинського району у відповідності до вимог Закону України „ Про електроенергетику та Правил користування електричною енергією для населення, оскільки ними не укладалися із ЗАТ „А.Е.С. Київобленерго договори про користування електричною енергією у вказаному будинку № 36 по вул. Герцена в м. Боярка, Києво-Святошинського району, Київської області. Споживання позивачами [PERSON] та [PERSON] електричної енергії у вказаному будинку є самовільним, що означає споживання електричної енергії без укладення з енергопостачальником договору про користування електричною енергією або з порушенням Правил користування електричною енергією для населення, та здійснюється з порушенням Закону України „Про електроенергетику та Правил користування електричною енергією для населення. Відповідно до умов п. 35 Правил користування електричною енергією для населення енергопостачальник має право відключити споживача у разі самовільного підключення до електричної мережі. Відповідно до вимог ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Згідно вимог ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті. Згідно вимог ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та інтересів. Відповідно до вимог ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. За правилами ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Згідно вимог ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Суд, зясувавши дійсні обставини справи та давши оцінку зібраним в справі доказам, дійшов висновку, що договір про користування електричною енергією між позивачами [PERSON], [PERSON] та відповідачем „А.Е.С. Київобленерго у встановленому законодавством порядку не укладався, позивачами не доведено заподіяння їм матеріальної шкоди в розмірі 32090 грн., а також 20000 грн. у рахунок відшкодування моральної шкоди кожному ЗАТ „А.Е.С. Київобленерго, а тому у задоволенні позову слід відмовити.

Outcome: dismissed