Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-12 00:00:00

[PERSON] заявила позов до ЗАТ КБ «Приватбанк» , яке перейменовано в ПАТ КБ «Приватбанк», про визнання незаконним збільшення відсоткової ставки, встановленої за кредитно-заставним договором, укладеним між ними 18.02.2008 р. з 15.48 до 27.12 відсотків з 1.02.2009 р., про перерахунок коштів по сплаті кредиту з урахуванням відсоткової ставки в 15.48 відсотків з 1.02.2009 р. та визнати недійсним підпункт 1 підпункту 12.2.6. пункту 12.2 кредитно- заставного договору, оскільки вона не була повідомлена про збільшення відсоткової ставки з 1.02.2009 р., а дізналась про це з послідуючих повідомлень банку про необхідність сплати кредиту у більшому розмірі, ніж передбачено попереднім графіком сплати кредиту; вважає, що банк зобов»язаний у зв»язку з цим зробити перерахунок коштів, які вона має сплачувати по відсотковій ставці 15.48; оскільки у зв»язку з неправомірними діями відповідача настала подія дефолту, а саме, несплата нею коштів за підвищеною ставкою відсотків, вважає, що є незаконним і таким, що підлягає визнанню недійсним підп. 1 підп.12.2.6. п.12.2 договору, в якому йде мова про одностороннє розірвання кредитно-заставного договору в разі, якщо позичальник не усунув подію дефолту протягом 30 календарних днів з моменту отримання повідомлення про дефолт, так як вважає цей підпункт несправедливим. Позовні вимоги в судовому розгляді підтримала позивачка [PERSON], її представники [PERSON] та [PERSON] Представник відповідача [PERSON] позов не визнав, оскільки вважає,що відсоткова ставка була підвищена правомірно відповідно до умов договору. Вислухавши пояснення сторін та їх представників, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення частково. Відповідно до п.6.3.1. кредитно-заставного договору від 18.02.2008 р., укладеного між позивачкою та відповідачем банк має право збільшувати розмір процентної ставки за користування кредитом при зміні кон»юктури ринку; при цьому банк зобов»язаний направити позичальнику письмове повідомлення про таку зміну протягом 7 календарних днів. Позивачка отримала від банку повідомлення від 26.09.2009 р. про збільшення сплати кредитних коштів за договором у зв»язку з збільшенням відсоткової ставки, в якому вказано, що їй направлений лист про збільшення ставки без вказівки дати направлення. Разом з тим позивачка вказує, що на її вимогу надати інформацію про збільшення відсоткової ставки, ні в Сарненському відділенні банку, ні в Рівненській філії цього не зробили; про розмір підвищеної ставки - 27.12 % вона дізналась з позовної заяви банку до неї, поданої до суду про стягнення кредиту. Відповідач не надав суду будь-яких даних щодо підвищення відсотків позивачці по кредитному договору, в т.ч. про направлення їй про це повідомлення з вказівкою дати підвищення ставки. Позивачка вказує, що в травні 2009 р. в банку їй повідомили про борг по кредиту, тоді як вона щомісячно відповідно до графіку сплачувала кошти і вона вважає, що відсоток збільшився з 1.02.2009 р.; як вбачається з листа ПРИВАТБАНКУ до [PERSON] № 30.1.0.0\\2- 091001\\902 від 26.09.2009 р. банк вказує, що підвищив їй відсоток до вступу в законну силу ЗУ від 12.12.2008 р. « Про внесення змін до законодавчих актів щодо заборони банкам змінювати умови банківського вкладу та кредитного договору в односторонньому порядку», тобто до 9.01.2009 р.; однак, будь-яких доказів про те, з якої ж дати банк це зробив, не надано. Тому суд вважає, що відповідач всупереч закону підвищив ставку по відсотках за користування позивачкою кредитом, оскільки в односторонньому порядку це заборонено. У зв»язку з цим підлягають перерахуванню кошти за кредитом, нараховані за підвищеною ставкою. Що стосується визнання недійсним кредитно-заставного договору в частині одностороннього розірвання договору, якщо позичальник протягом 30 днів не усунув подію дефолту, то суд вважає, що цей позов є безпідставним, оскільки ст. 651 ЦК України передбачає розірвання договору не лише за згодою сторін, а й за умовами, вказаними в договорі і це не суперечить вимогам закону, а тому є справедливим; крім того, цю частину позову позивачка пов»язує з подією дефолту по боргу за договором у зв»язку з підвищенням відсотків; в даному разі подія дефолту відсутня. На підставі ст. 1056-1, 651 ЦК України,

Outcome: approved