overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-25 00:00:00

[PERSON] звернулася в суд за участю заінтересованої особи Ставківської сільської ради із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, в якій стверджує, що не може оформити право на спадщину, після смерті її матері [PERSON] внаслідок розбіжностей в правовстановлюючих документах: в [PERSON] акті на право власності на земельну ділянку прізвище матері записано як «Кужілко», що є неправильним, оскільки прізвище матері «Кружілко». В звязку з розбіжністю в правовстановлюючих документах змушена звернутися в суд із даним позовом, в якому просить постановити рішення суду, яким встановити факт належності померлій 02.11.2009 року [PERSON] правовстановлюючого документу Державного акту на право власності на земельну ділянку серії ВН № 225687, виданого Бершадською райдержадміністрацією 07.08.2003 року. Заявниця [PERSON] надала до суду письмову заяву, в якій заявлені вимоги підтримує в повному обсязі, просить слухати справу в її відсутність. Від представника заінтересованої особи голови Ставківської сільської ради надійшла заява в якій він просить розглянути справу без участі представника Ставківської сільської ради і не заперечує проти задоволення заяви [PERSON] Дослідивши докази, що є в матеріалах справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. З усіх наданих заявницею документів копії Державного акту на право власності на земельну ділянку серії ВН № 225687; копії свідоцтва про одруження (заявниці); копії свідоцтва про народження (заявниці); копії паспорта (заявниці); копії свідоцтва по смерть серії 1-АМ № 154765 [PERSON] вбачається, що правовстановлюючий документ, а саме: [PERSON] на право власності на земельну ділянку серії ВН № 225687 виписаний на імя [PERSON] належить [PERSON]. Таким чином, заява знайшла підтвердження і підлягає до задоволення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-25 00:00:00

02.09.2010 року [PERSON] звернувся в суд з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, зареєстрованого 17.07.2005 року у Мізоцькій селищній раді Здолбунівського району Рівненської області,актовий запис № 16. Відповідачка письмових заперечень проти позову не подала. В судовому засіданні позивач [PERSON] позов підтримав. Пояснив, що 17.07.2005 року зареєстрував шлюб із [PERSON] Однак сімейне життя між ними не склалося, після того,як він подарував належну йому квартиру своєму племіннику відповідачка обурилась та пішла від нього. З 15.06.2010 року вони разом не проживають,спільного господарства не ведуть. Він зрозумів, що [PERSON] була потрібна лише його власність. Покликаючись на те, що подальше збереження шлюбу неможливе, просить розірвати шлюб. Відповідачка [PERSON] в судове засідання не з»явилась, про час та день розгляду справи була повідомлена належним чином. Зі згоди позивача,суд відповідно до ст. 224 ЦПК України ухвалює рішення при заочному розгляді справи. Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення. Так, 17.07.2005 року між сторонами у Мізоцькій селищній раді Здолбунівського району Рівненської області укладено шлюб, про що зроблено актовий запис №16. Відповідно до ч.1 ст.55 СК України, дружина та чоловік зобов'язані спільно піклуватися про побудову сімейних відносин між собою та іншими членами сімї на почуттях взаємної любові, поваги, дружби, взаємодопомоги. Згідно доводів позивача їхня сімя розпалася остаточно, сімейно-шлюбні стосунки між ними припинені і відновлювати їх сторони наміру не мають. За наведених обставин подальше збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін, що має істотне значення. На підставі ст.ст. 110, 112 Сімейного Кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-25 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду із зазначеним позовом, в якому просила визначити її частку та частки відповідачів [PERSON] та [PERSON] в спадковому майні після померлих [PERSON] та [PERSON] та визнати за позивачем та відповідачами пропорційно визначеним часткам права власності на частину промислових будівель по вул. Половки, 66-6 у м. Полтаві в порядку спадкування. Звернення до суду позивач ^обґрунтовує наявністю в спадковому майні самовільно переобладнаних приміщень, що унеможливлює отримання свідоцтва про спадщину за законом через органи нотаріату в порядку п. 216 Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженої Наказом Мінюсту України від 03.03.2004 р. № 20/5. 22.11.2010 р. до початку розгляду справи по суті позивач подав до суду заяву про зміну предмету позову, в якій уточнив свою частку та частки відповідачів в спадковому майні після померлих [PERSON] та [PERSON] шляхом їх складання та уточнив експлікацію приміщень, що входять до складу промислових будівель по вул. Половки, 66-6 у м. Полтаві. В судове засідання позивач [PERSON] та її представник [PERSON] не зявилися, надавши суду заяви про підтримання позовних вимог та розгляд справи без участі. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявилася, надавши до суду заяву від 22.11.2010 р., якій повідомляла про визнання позовних вимог [PERSON], викладених у заяві про зміну предмету позову від 22.11.2010 р. та просила проводити розгляд справи без її участі. Відповідач [PERSON], в інтересах якої діє мати [PERSON] в судове засідання не зявилися, надавши суду заяву від 22.11.2010 р., якій також повідомили про визнання позовних вимог [PERSON], викладених у заяві про зміну предмету позову від 22.11.2010 р. в повному обсязі та просили проводити розгляд справи без їх участі. Представник третьої особи - Третьої Полтавської державної нотаріальної контори в судове засідання не зявився, надавши заяву про розгляд справи без його участі. Представник третьої особи - ПП Полтавське БТІ «Інвентаризатор» в судове засідання не зявився, надавши клопотання від 22.11.2010 р. № с/936 про розгляд справи без його участі. Представник третьої особи - Інспекції Державного архітектурного будівельного контролю у Полтавській області в судове засідання не зявився, надавши суду заяву від 19.11.2010 р. № 7/16-01-23/1864 про розгляд справи без його участі. Представник третьої особи - Служби у справах дітей виконавчого комітету Київської районної у м. Полтаві ради в судове засідання не зявився, надавши суду заяву про розгляд справи без його участі. Суд враховуючи наявність в справі достатніх матеріалів про права та взаємовідносини сторін, приймаючи до уваги відсутність підстав для відкладення розгляду справи,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-25 00:00:00

Позивач просить суд стягнути на його користь з відповідача надлишок сплачених йому під час звільнення грошових коштів в сумі 836 грн. 7 4 коп., а також сплачені позивачем судовий збір в сумі 51 грн. та 120 грн. як витрати на інформаційно-технічне забезпечення. Як зазначив позивач у своїй позовній заяві, відповідач проходив службу на посаді міліціонера окремої роти - З БНОП " Беркут " та наказом ГУ МВС України в Київській області від 10.11.2008 року № 663 о/с звільнений з органів внутрішніх справ. ГУ МВС України в Київській області помилково нараховані та видані грошові кошти в сумі 836 грн. 74 коп. за 21 день. Відповідачу неодноразово в письмові формі пропонувалося повернути надлишок отриманих грошових коштів, але він відмовляється це зробити. Представник позивача у судове засідання не з'явився, але до суду надійшла письмова заява його представника в якій він просив суд проводити розгляд справи за його відсутності, задовольнити в повному обсязі заявлену позовну вимогу та не заперечував проти заочного розгляду справи у разі неявки відповідача у судове засідання. Відповідач до суду не з'явився, хоча своєчасно та належним чином повідомлявся судом про дату, годину та місце судового розгляду справи, причини неявки суду не повідомив. З урахуванням того, що в справі є достатньо матеріалів про права та взаємовідносини сторін, суд визнає за можливе провести заочний розгляд справи. З'ясувавши всі обставини справи та перевіривши надані докази, судом встановлені наступні факти. За довідкою відділу фінансового забезпечення та бухгалтерського обліку ГУ МВС України в Київській області від 12.03.2010 року № 122 відповідач будучи звільненим 10.11.2008 року за наказом № 663 о/с з органів внутрішніх справ отримав грошове забезпечення по 30.11.2008 року, тобто переплата грошового забезпечення ( 21 дн. ) складає 836 грн. 7 4 коп. ( а.с.б ) . 31.12.2009 року за вихідним номером 637 та 02.03.2010 року за вихідним номером 2/187 відділом фінансового забезпечення та бухгалтерського обліку ГУ МВС України в Київській області відповідачу надсилались письмові повідомлення про необхідність повернення надлишку отриманих ним під час звільнення грошових коштів в сумі 836 гривень 74 коп. ( а.с.7,8 ). Неповернення відповідачем надлишку отриманих ним під час звільнення з органів внутрішніх справ грошових коштів в сумі 836 грн. 74 коп. є підставою для повного задоволення позову. За приписами ч.І ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана майну юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою,що її завдала. Встановлені факти відповідають цивільним правовідносинам. Суд стягує з відповідача на користь позивача понесені ним судові витрати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-25 00:00:00

Позивач просить: визнати його право на соціальну допомогу як дитини війни; визнати неправомірними дії відповідача по неповному нарахуванню та невиплаті йому допомоги як дитині війни в період з 1. 01. 2007 року по 1. 01. 2010 року, та зобовязати відповідача провести нарахування та виплату йому цієї допомоги за вказаний період у порядку та сумах, передбачених ст. 6 ЗУ «Про захист дітей війни». Позивач відповідно до статті 13 ЗУ №2195-ІУ від 18 листопада 2004 року «Про соціальний захист дітей війни» є дитиною війни. Згідно зі статтею 6 зазначеного Закону з першого січня 2006 року йому повинна виплачуватись щомісячна соціальна допомога у розмірі 30 відсотків мінімальної пенсії за віком. У вищевказаний період йому така допомога виплачувалась в значно меншому розмірі. Сторони подали клопотання про розгляд справи без них, позивач на своїх вимогах наполягає, представник відповідача позов не визнала, просить в його задоволенні відмовити, оскільки відповідач діяв у відповідності із чинним законодавством. Судом встановлено наступне. Позивач відповідно до статті 13 ЗУ №2195-ІУ від 18 листопада 2004 року «Про соціальний захист дітей війни» є дитиною війни. Згідно зі статтею 6 зазначеного Закону з першого січня 2006 року повинна виплачуватись щомісячна соціальна допомога у розмірі 30 відсотків мінімальної пенсії за віком. У 2007- 2009 роках така допомога виплачувалась у значно меншому розмірі. Інших соціальних доплат позивач не отримує. Згідно із абзацом шостим частини третьої статті 4 ЗУ «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», умови, норми та порядок пенсійного забезпечення передбачаються виключно законами про пенсійне забезпечення, а порядок визначення розмірів пенсійних виплат встановлюється лише Законом (абзац сьомий частини другої статті 5). Відповідно до вимог ст. 22 Конституції України, при прийнятті нових законів або внесенні змін до чинних законів не допускається звуження змісту та обсягу існуючих прав і свобод. ЗУ «Про державний бюджет України на 2009 рік», не вносилися зміни до ЗУ«Про соціальний захист дітей війни». Конституційний Суд України у своїй ухвалі від 22.05.2009 року № 2 у/2009 р. встановив, що у частині першій статті 28 ЗУ "Про загальнообов"язкове державне пенсійне страхування" закладено однозначну вимогу щодо застосування мінімального розміру пенсії за віком, установленого в абзаці першому частини першої цієї статті, - виключно для визначення розмірів пенсій призначених згідно з цим Законом. Верховна Рада України своїм ЗУ №3235-ІУ від 20.12.2005 року «Про Державний бюджет України на 2006 рік», стаття 110 та ЗУ № 489-У від 19.12.2006 року «Про Державний бюджет України на 2007 рік», стаття 71, пункт 12 призупинила дію статті 6 ЗУ «Про соціальний захист дітей війни». Однак Конституційний Суд України своїм рішенням №6-рп/2007 від 9 липня 2007 року по справі №1-29/2007,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-25 00:00:00

Позивач звернувся в суд з позовом до [PERSON] про стягнення суми допомоги. В судовому засіданні позивач позов підтримав, просив задовольнити позовні вимоги, стягнути з відповідача [PERSON] на користь Полтавського міського центру зайнятості безпідставно отриману допомогу по безробіттю в розмірі 4641 грн. 05 коп. Відповідач в судовому засіданні позов не визнала, пояснила, що із ЗАТ СК «Провідна» в трудових відносинах не перебувала, трудовий договір не укладався, а підпис у наданих документах не її а підроблений. Просить відмовити позивачу в задоволенні позовних вимог в повному обємі. Заслухавши позивача, відповідача та дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги не підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що прокуратурою м. Полтави проводилась перевірка додержання вимог Законів України «Про зайнятість населення» та «Про загальнообовязкове державне соціальне страхування на випадок безробіття» у Полтавському міському центрі зайнятості, якою встановлено, що [PERSON], будучи зареєстрованою в Полтавському міському центрі зайнятості 14.08.2007 року, з 21.08.2007 року їй надано статус безробітної з призначенням допомоги по безробіттю, перебувала в трудових відносинах з ЗАТ СК «Провідна» згідно договору доручення від 29. і 1.2007 року. В судовому засіданні позивач не надав підтверджуючих документів про те, що відповідач [PERSON], перебуваючи на обліку в Полтавському міському центрі зайнятості та одержуючи допомогу по безробіттю, перебувала в трудових відносинах з ЗАТ СК «Провідна», чи саме вона підписувала вказаний договір, яку і коли роботу виконувала та чи отримувала вона заробітну плату. За таких обставин, не вбачаю правових підстав для задоволення позову прокурора м. Полтави інтересах держави в особі Полтавського міського центру зайнятості до [PERSON] про стягнення суми. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-25 00:00:00

19.10.2010 р. позивач звернувся до суду з вказаним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що відповідач [PERSON] уклала із Публічним акціонерним товариством „Всеукраїнський акціонерний банк кредитний договір. В порушення умов цього договору від відповідача не надходять платежі по кредиту та проценти за користування ним, в звязку з чим виникла заборгованість в сумі 5803 грн. 35 коп., яку і прохає стягнути із відповідача. В судове засідання представник позивача не зявився, надав заяву якою просив справу розглянути без їх участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, не заперечує проти винесення заочного рішення. Відповідач у судове засідання не зявився, надала письмову заяву у якій визнала вимоги але з урахуванням зроблених нею виплат по кредиту у період після звернення позивачем до суду. Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з огляду на наступне. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Матеріалами справи встановлено, що 20.06.2008 року [PERSON] уклала із Публічним акціонерним товариством „Всеукраїнський акціонерний банк кредитний договір відповідно до якого вона зобовязалася прийняти, належним чином використати та повернути кредит у сумі 4826 грн. 36 коп. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 10 % річних на строк до 21.06.2011 року за умови зобовязання повернути отримані кошти та сплатити проценти, в порядку та в терміни, що визначені в кредитному договорі, а також виконати в повному обсязі інші зобовязання, що передбачені кредитним договором. (а.с. 7-9) Як вбачається з розрахунку заборгованості за договором відповідач перед банком станом на 26.11.2010 р. має заборгованість у сумі 4603,35 грн. У відповідності до ч. 1 ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання. У відповідності до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові в розмірі та на умовах, установлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. На підставі ч. 2 ст. 1054 ЦК України до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 глави 71 ЦК України. Так, згідно із ч. 1 ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, розмір і порядок одержання який установлюються договором. Відповідно до ч. 1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві позику в строк та в порядку, що встановлені договором. Таким чином, вимоги позивача підлягають повному задоволенню Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалене рішення, суд присуджує із другої сторони понесені нею та документально підтверджені судові витрати. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-25 00:00:00

Позивачі 10 листопада 2010 р. звернулися до суду із зазначеною позовною заявою, у якій указали, що 20.03.2010 р. померла їхня матір [PERSON]. Після їхньої смерті відкрилась спадщина на земельну ділянку (пай), що підтверджується державним актом на право приватної власності на землю та на вклади що зберігаються у Ощадному банку на ощадних книжках, нарахована але не виплачена пенсія. В установлений законом строк не звернулись із відповідною заявою в звязку із стресовим станом після смерті матері, а також через скрутне матеріальне становище і незнання законодавчих норм. Позивачі у судовому засіданні вимоги зазначені в заяві підтримали повністю. Від Бугруватської сільської Ради надійшов лист із проханням слухати справу без участі їхнього представника. Від Охтирської районної державної нотаріальної контори надійшов лист із проханням розглянути справу без участі їхнього представника. Суд, перевіривши матеріали справи та дослідивши надані докази, прийшов до наступного. Судом установлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Матеріалами справи встановлено, що 20.03.2010 р. померла матір позивачів [PERSON] (а.с. 5-11) після смерті якої відкрилася спадщина на земельну ділянку (пай), що підтверджується державним актом на право приватної власності на землю І-СМ №016589, (а.с. 12). Згідно ч. 3 ст. 1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Таким чином, зясувавши фактичні обставини справи та перевіривши їх доказами, суд уважає, що причини, на які посилаються позивачі, що завадили їм вчасно звернутися до нотаріуса із заявами про прийняття спадщини, є поважними, у звязку із чим позов підлягає задоволенню. На підставі викладеного, ч. 2 ст. 1270, ч. 3 ст. 1272 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-25 00:00:00

Позивачка просить стягнути з відповідача аліменти у розмірі, передбаченому чинним законодавством України, щомісячно на утримання на період навчання їх спільної повнолітньої дочки [PERSON], [INFO] до закінчення нею навчання. Як зазначила позивачка у своїй позовній заяві від шлюбу з відповідачем 14.02.198 8 року вона народила дочку [PERSON]. За рішенням Житомирського районного суду з відповідача стягувалися аліменти на утримання повнолітньої [PERSON] в розмірі 222 гривень щомісячно до липня 2010 року, тобто до закінчення стрсну договору на навчання. Дочка продовжує навчання в Житомирськсьгу державному технологічному університеті, а тому потребує матеріалі:і допомоги з боку відповідача. Позивачка в судове засідання не з'явилася, але надіслала д: : д письмову заяву в якій просить проводити розгляд спразп з з її відсутності та задовольнити її позовну вимогу, стягнувши з бі:з_;:і-:і на її користь аліменти в твердій грошовій сумі - 200 грн. Відповідач у судове засідання також не з'явився наш іл з з ~ і: суду письмову заяву в якій просив суд проводити розгляд "газ;: 1 :г: відсутності та просив стягувати з нього аліменти на тг і--- повнолітньої дочки [PERSON] в тому ж розмірі, що він сплач раните з у рахуванням того, що він є пенсіонером і його пенсів не дегез ~ : гривень. З'ясувавши всі обставини справи судом встановлені -згт;з-г Згідно свідоцтва про народження ІІІ-ТП ї ді~;г: 01.03.19881 року Житомирським міським відділ::; едан: - п:--і Вікторівна народилася 14.02.1988 року, а її *атіг_=м з -а-гаг свідоцтві зазначені сторони у справі ( а.с.З Згідно довідки Житомирського державного технологічного університету № 1/2984 від 10.09.2010 року, [PERSON] є студенткою даного університету. Навчальний рік становить з 01.09.2010 року по 30.06.2011 року (а.с.8). Встановленим фактам відповідають сімейні правовідносини. Наявність порушення відповідачем своїх обов'язків, як батька, надавати матеріальну допомогу своїй повнолітній дитині, яка продовжує навчання та потребує матеріальної допомоги, є підставою для повногсі задоволення позовних вимог позивачки.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-25 00:00:00

Заявники звернулась до суду із заявою, в якій просили встановити факт проживання ними однією сім»єю із спадкодавцем [PERSON] не менш як п»ять років до часу відкриття спадщини. В судовому засіданні заявники [PERSON] яка представляє і інтереси [PERSON], та [PERSON] вимоги підтримали, просили суд їх задоволити, Вислухавши заявників, представника третьої особи, вивчивши матеріали справи, суд вважає що заява не підлягає до задоволення з таких підстав. Відповідно до ч. 1 ст. 1264 ЦК України, у четверту чергу право на спадкування за законом мають особи, які проживали із спадкодавцем однією сім»єю не менш як 5 років до часу відкриття спадщини. Згідно ч.2 ст.3 Сімейного кодексу України. сім»ю складають особи, які спільно прожинають. пов»язані спільним побутом, мають взаємні права та обов»язки. Відповідно ч.4 ст.3 СК України. сім»я створюється на підставі шлюбу, кровного споріднення, усиновлення, а також на інших підставах, не заборонених законом і таких, що не суперечать моральним засадам суспільства. З пояснень [PERSON], [PERSON] вбачається, що вони зареєстровані і проживають в м.Київ відповідно з 13.06.1991 року та 22.09.1993 року. Тобто п»ять останніх років вони з спадкодавцем однією сім»єю не проживали, З пояснень представника третьої особи [PERSON] та з показів свідків [PERSON] та [PERSON] встановлено, що заявник [PERSON] проживав на день смерті спадкодавця [PERSON], в с.Яворівка Драбівського району Черкаської області в іншому будинку по провулку Зелений, в той час як спадкодавець [PERSON] проживала по [ADDRESS]. Заявники тривалий час дійсно проживали з [PERSON] однією сім»єю, проте останній час перед смертю вона проживала одна, хоч заявники її постійно відвідували. Надання спадкодавцю матеріальної допомоги та моральна підтримка в останні роки, постійне її відвідування не свідчать про спільне проживання однією сім»єю, тому не є обставинами, достатніми для встановлення факту проживання однією сім»єю заявників та спадкодавця. На підставі викладеного та

Outcome: dismissed