overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-07 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин між нею та [PERSON], який народився 17.05.1994 р. Заявниця посилається на те, що вона з березня 1993 року по 1997 року проживала у Болгарії у м. Кирджалі разом з [PERSON], з яким перебувала у фактичних шлюбних відносинах. При народжені сина - [PERSON] [INFO] у свідоцтві про його народження було зазначено у графі «батьки» - мати [PERSON], батько - [PERSON]. У звязку з тим, що свідоцтво про народження втрачено, син не може отримати паспорт. Дублікат свідоцтва про народження сина не є підставою для отримання паспорта, оскільки в означеному свідоцтві у графі «мати» прізвище заявниці зазначено [PERSON], яка народилась 11 квітня 1967 року. Просить встановити факт родинних відносин між нею та [PERSON] У судовому засіданні заявниця вимоги підтримали, просила заяву задовольнити. Представник заінтересованої особи у судове засідання не зявився, про час та місце судового розгляду повідомлений належним чином. Заслухавши пояснення заявниці, свідка, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню. Згідно ст. 256 ч. 1 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами. Згідно п. 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» суд може встановити факт родинних відносин, якщо в органах РАЦС не зберігся відповідний запис чи відмовлено в його відновленні або ж він може бути відновлений лише на підставі рішення суду. Судом встановлено, що [PERSON] з березня 1993 року по 1997 року проживала у Болгарії у м. Кирджалі разом з [PERSON], з яким перебувала у фактичних шлюбних відносинах. При народжені сина [PERSON] 17.05.1994 р. у свідоцтві про його народження було зазначено у графі «батьки» - мати [PERSON], батько - [PERSON]. У зв'язку з тим, що свідоцтво про народження [PERSON] втрачено, він не може отримати паспорт. Дублікат свідоцтва про народження сина - [PERSON] не є підставою для отримання паспорта. Факт родинних відносин між [PERSON] та [PERSON] підтверджується показаннями як свідка [PERSON]

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-07 00:00:00

Позивач у серпні 2010 року звернувся до суду з вищезазначеним позовом. Просив визнати право власності на самочинно збудовані приміщення. У судове засідання позивач надав заяву про розгляд справи за його відсутності та про підтримання позвоних вимог. У судове засідання представник відповідача не зявився, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності та про визнання позову. Представник КП „Архітектор надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності та про відсутність заперечень щодо позовних вимог. Вивчивши матеріали справи, суд прийшов до висновку про задоволення позову, виходячи з наступного. Судом встановлено, що згідно договору купівлі-продажу від 04 січня 1980 року позивач придбав незавершений будівництвом житловий будинок з господарськими будівлями. Згідно технічного паспорту житловий будинок літ. «А-1», прибудова з ганком літ. „а, „а1, сараї літ. „Б, „Г2, „г1, „Д, „Е, погріб вхідний літ. „В, гараж літ. «Г», літня кухня літ. „Г1, навіс літ.г, вбиральня літ.Ж, огорожа №1-3 є самочинним будівництвом. Відповідно до висновку про відповідність державним будівельним нормам житловий будинок з господарськими будівлями рекомендовано узаконити. Крім того, у висновку наявні письмові погодження сусідів [PERSON] та [PERSON] щодо узаконення самочинних побудов. Згідно 4.5 ст.376 ЦК України на вимогу власника (користувача) земельної ділянки суд може визнати за ним право власності на нерухоме майно, яке самочинно збудоване на ній, якщо це не порушує права інших осіб.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-07 00:00:00

Позивач звернувся у суд з позовом про визнання за ним права власності на квартиру № 18 у будинку № 48 по вул. Червономаякській в м. Маріуполі. У позовній заяві вказав, що квартира належала його дружині, яка померла 12 січня 2010 року. Він проживав разом с дружиною у вказаній квартирі на день смерті останньої, а тому вважав, що фактично вступив у керування спадкоємним майном, але в шестимісячний строк до нотаріальної контори не звернувся, у зв'язку з чим в теперішній час вимушений звертатись до суду, оскільки в нотаріальній конторі йому у видачі свідоцтва про право на спадщину відмовили. Другим спадкоємцем першої черги за законом є [PERSON] однак у нотаріальну контору в установлений законом строк с заявою про прийняття спадщини не зверталася. В судове засідання позивач надіслав заяву про розгляд справи у його відсутності та підтримку позовних вимог. Просив визнати за ним права власності на спірну квартиру. Відповідачі в судове засідання також надіслали заяви про розгляд справи у їх відсутності, позовні вимоги визнавали в повному обсязі, не заперечували проти визнання за позивачем права власності на спірну квартиру. Вивчивши матеріали справи, суд вважає позов обгрунтованим. Судом встановлено, що квартира [ADDRESS] в м. Маріуполі на праві власності належала [PERSON]. \\а.с.8\\ 12 січня 2010 року [PERSON] померла. (а.с. 8) Після смерті дружини позивач проживав у спірній квартирі та фактично прийняв спадщину. Також позивач поховав померлу дружину та проводив оплати комунальних послуг після її смерті до теперішнбого часу. \\ас. 12,13-17\\ У звязку з цим суд вважає, що в порядку спадкування за померлою [PERSON] позивач як спадкоємець першої черги прийняв у- спадщину квартиру [ADDRESS], та у відповідності а ст.. 1261 і ч.3 ст.1268 ЦК України за позивачем варто визнати право власності на спадкоємне майно. При таких обставинах суд вважає що визнання відповідачами позову не суперечить закону не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, у зв'язку з чим позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-07 00:00:00

Позивач ПАТ «Дельта Банк» звернувся в суд із даним позовом до відповідача, в позовній заяві вказавши, що 18.10.2007 р. банк, відповідно до умов договору №001-1375-181007 надав [PERSON] кредит у сумі 3\~000 грн. Відповідно до умов договору позичальник зобовязувався своєчасно сплачувати проценти за користування кредитом, повернути кредит у визначені договором терміни, а також виконати інші свої зобовязання згідно Кредитного договору. Загальна сума заборгованості відповідача по кредитному договору складає 7089,51 грн., а саме: прострочена заборгованість 5125,05 грн.; сума заборгованості по відсотках 328,54 грн.; сума заборгованості за комісією 1635,92 грн. Просить суд стягнути із відповідача в користь ПАТ «Дельта Банк» 7089,51грн. суму заборгованості, 70,90грн. судового збору та 120 грн. збору на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. В судове засідання представник позивача не прибув, подав заяву про розгляд справи без його участі, позов підтримує та просить вказану заборгованість та судові витрати стягнути із відповідача в користь ПАТ «Дельта Банк». Відповідач в судове засідання не прибув, однак подав заяву про розгляд справи без його участі, позов визнає. Оскільки сторони в судове засідання не прибули, відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Дослідивши письмові матеріали справи, оцінивши докази по справі в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що позов підлягає до задоволення з таких підстав. Згідно ст. 526 ЦК України, зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог кодексу. Відповідно до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк зобовязується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. В свою чергу, згідно ст. 1049 ЦК України позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором. З оглянутого в судовому засіданні кредитного договору №001-1375-181007 від 18.10.2007 р. укладеного між ПАТ «Дельта Банк» та [PERSON], встановлено, що останньому банк надає кредит в сумі 3\~000 грн. Відповідно до п.3.6. Кредитного договору позичальник зобовязаний погашати кредит в строки визначені Правилами шляхом обовязково мінімального платежу визначеного в Тарифах. Таким чином в ході розгляду справи встановлено, що відповідач, не виконавши зобовязання по умовах кредитного договору, станом на 11.10.2010 року має заборгованість перед ПАТ «Дельта Банк» в сумі 7089,51 грн., яка підлягає до стягнення в користь позивача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-07 00:00:00

Позивач звернувся в суд з позовом до Мамаївської сільської ради, Кіцманського району Чернівецької області,\~Кіцманського БТІ про визнання права власності на будівлі, мотивуючи свої вимоги тим, що згідно Державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯД №\~089536 вона має на праві власності земельну ділянку розміром 0,1373 га цільове призначення якої для будівництва, обслуговування житлового будинку господарських будівель та споруд, яка розташована в с.Мамаївці вул. Толстого,9 Кіцманського району Чернівецької області. На вказаній земельній ділянці самочинно без відповідного дозволу та відповідно розробленого проекту нею побудовано господарські будівлі,\~які\~не псують архітектурної забудови села та не перешкоджає сусідам в користуванні їхніми садибами,\~а тому просила позов задовольнити. Позивач позовні вимоги підтримала в повному обсязі. Відповідачі позов визнали повністю та не заперечують проти його задоволення. Згідно із ч. 4\~ст. 130 ЦПК України\~ухвалення у попередньому судовому засіданні судового рішення у разі визнання позову проводиться в порядку, встановленому\~ст. 174 цього Кодексу. Відповідно до ч.4\~ст. 174 ЦПК України\~у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Враховуючи наведене, суд вважає, що вказану цивільну справу можливо розглянути при проведенні попереднього судового засідання та ухвалити рішення про задоволення позову, оскільки визнання позову не суперечить закону і не порушує законних прав, свобод та інтересів сторін та інших осіб. На підставі ст.ст.\~182,\~376,\~1299\~ЦК України\~та\~

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-07 00:00:00

КП Калитянський звернулося до суду з позовом про стягнення з [PERSON] суми боргу за надані житлово-комунальні послуги. Позивач зазначав, що відповідачка проживає та зареєстрована в [INFO], згідно довідки КП Калитянський за № 239 від 19 квітня 2010 року. Незалежно від наявності письмового договору між споживачем і виконавцем та його змісту, споживач зобовязаний вносити у пропорційному займанні площі розмірі плату за утримання цього будинку та прибудинкової території за затвердженими тарифами незалежно від того, використовує він фактично це приміщення чи ні. Станом на 01 червня 2010 року заборгованість відповідачки [PERSON] перед КП Калитянський за надані житлово-комунальні послуги за період з 1 травня 2008 року по 1 червня 2010 року становить 1607 грн. 95 коп. Посилаючись на викладене позивач просив стягнути з відповідачки борг за житлово-комунальні послуги в розмірі 1607 грн. 95 коп. за період з 1 травня 2008 року по 1 червня 2010 року. В судовому засіданні представник позивача [PERSON] позов підтримала в повному обсязі та просила суд про його задоволення. В судове засідання відповідачка [PERSON] не зявились, про час і місце розгляду справи були повідомлена належним чином. Судом встановлено, що згідно довідки КП Калитянський за № 240 від 19 квітня 2010 року відповідачці [PERSON] належить квартира [ADDRESS] на праві приватної власності. (а.с.8). Станом на 01 червня 2010 року заборгованість відповідачки [PERSON] перед КП Калитянський за надані житлово-комунальні послуги за період з 1 травня 2008 року по 1 червня 2010 року становить 1607 грн. 95 коп. (а.с.6-7). Пунктом 7 Правил користування приміщеннями житлових будинків, затверджених постановою КМУ № 572 від 08.10.1992 року у редакції Постанови № 45 від 24.01.2006 року, визначений обовязок власника (наймача) квартири щодо своєчасної оплати житлово-комунальних послуг. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-07 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача, посилаючись, що перебувала у шлюбі, з відповідачем. Від вказаного шлюбу сторони мають дітей ІринуД2.08.1992 року народження та [PERSON] - [INFO]. Діти проживають з нею, перебувають на її утриманні, відповідач матеріальної допомоги не надає, в зв'язку з чим, позивачка просила стягнути з відповідача аліменти на утримання дітей до досягнення дітей повноліття. В судовому засіданні позивачка свої вимоги уточнила, просила суд стягнути з відповідача аліменти на утримання дітей в розмірі 1/3 частини від усіх видів заробітку (доходу) відповідача. Відповідач в судове засідання не з'явився, про слухання справи був повідомлений у встановленому законом порядку. Зі згоди позивачки, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ч. 1-2 ст, 224 та ч. 2 ст. 225 ЦПК України. Вивчивши матеріали справи, пояснення позивачки, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню частково. Судом встановлено, що відповідач є батьком [PERSON], [INFO], що вбачається з Свідоцтва про народження ІІІ-КГ № 251151 від 04.09.1992 року та [PERSON], [INFO], що вбачається з Свідоцтва про народження І-КГ № 026298 від 30.10.1998 року. З позовної заяви, вбачається, що відповідач в добровільному порядку матеріальної допомоги на утримання дитини не надає. Відповідно до ст. 180 СК України, батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. На підставі вищевикладеного, суд вважає за необхідне позов задовольнити частково та стягнути з відповідача на користь позивачки аліменти на утримання дитини [PERSON] [INFO] в розмірі 1/4 частини від доходу відповідача, щомісячно до досягнення дитиною повноліття. В частині стягнення аліментів на утримання дитини [PERSON], [INFO] відмовити, так як остання на момент подачі позивачкою заяви вже досягла повноліття, а із заявлених позивачкою підстав позов не підлягає задоволенню.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-07 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася до суду з позовом про стягнення аліментів з відповідача [PERSON] В позовній заяві вона зіслалася на те, що вона з відповідачем перебуває в зареєстрованому шлюбі, який 12.11.2004 року зареєстрований відділом реєстрації актів цивільного стану Покровського районного управління юстиції Дніпропетровської області, актовий запис №914. Від шлюбу мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO]. Відповідач [PERSON] ухиляється від утримання дитини, матеріальної допомоги в добровільному порядку не надає, тому просить стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання дитини в розмірі ? частки заробітку (доходу) відповідача, але не менше ніж 30 % від прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку до досягнення донькою повноліття. Просить позов задовольнити. Справу розглянуто згідно ч.2 ст.158 ЦПК України у відсутності позивачки та відповідача, які надіслали до суду заяву з проханням справу розглянути за їх відсутності. Позивачка позовні вимоги підтримала та просить позов задовольнити. Відповідач позовні вимоги визнав та проти задоволення позову не заперечує. Суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Із матеріалів справи видно, що [PERSON] перебуває у шлюбі з [PERSON], який зареєстрований 12 листопада 2004 року відділом реєстрації актів цивільного стану Покровського районного управління юстиції Дніпропетровської області, актовий запис № 914. Згідно копії свідоцтва про народження І-КИ № 051226, виданого 10.04.2006 року відділом реєстрації актів цивільного стану Покровського районного управління юстиції Дніпропетровської області [PERSON] та [PERSON] мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO]. У відповідності до ст.180 Сімейного Кодексу України, батьки зобовязані утримувати дітей до досягнення ними повноліття, таким чином з [PERSON] необхідно стягнути на користь [PERSON] аліменти на утримання неповнолітньої дитини в розмірі ? частки заробітку (доходу) відповідача до досягнення сином повноліття, але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Відповідно до ст.88 ЦПК України з відповідача необхідно стягнути 51 грн. судового збору в прибуток держави та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 грн. на користь держави. Відповідно до ст.367 ЦПК України рішення суду підлягає обовязковому негайному виконанню в межах суми платежу за один місяць. На підставі вищевикладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-07 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду з позовом до відповідача [PERSON] про стягнення з нього аліментів на утримання неповнолітніх дітей та на своє утримання до досягнення дитиною трирічного віку. Позовні вимоги мотивує тим, що 19 червня 2010 року зареєстрували шлюб. Від шлюбу мають сина [PERSON] [INFO] та доньку Поліну [INFO]. В даний час перебуває у відпустці по догляду за дитиною. Відповідач на її утримання та на утримання дітей матеріальної допомоги не надає. Просить стягнути з [PERSON] аліменти на утримання дітей в розмірі 1/3 частини заробітку, до їх повноліття та 1/6 частину заробітку, на своє утримання, до досягнення донькою Поліною трирічного віку. В судове засідання сторони не зявились, направили суду письмові заяви в яких просять розглянути справу без їхньої участі. Позивач зазначає, що підтримує позовні вимоги, відповідач вказує, що визнає позов у повному обсязі. Згідно ч. 2 ст. 197 ЦПК України в звязку з неявкою участників процесу в судове засідання фіксування за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Дослідивши письмові матеріали справи, суд приходить донаступного. Відповідно до представлених копій документів сторони перебувають у шлюбі з 19 червня 2010 року (а.с. 3). Мають сина [PERSON] [INFO] та доньку Поліну [INFO] (а.с. 6-7). Згідно зі ст. 180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Відповідно до ч. 1 ст. 183 Сімейного Кодексу України, частка заробітку (доходу) матері, батька, яка буде стягуватися як аліменти на дитину, визначається судом. Згідно ч. 3 ст. 181 СК України за рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються в частині від доходу його матері, батька і (або) в твердій грошовій сумі. Згідно з ч. 2 ст. 182 Сімейного кодексу України, мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, за винятком випадків, передбачених статтею 184 цього Кодексу. Таким чином стягненню з відповідача на користь позивача підлягають аліменти на утримання дітей в розмірі 1/3 частини заробітку, до їх повноліття. Згідно з ч. 2 ст. 84 СК України дружина, з якою проживає дитина, має право на утримання від чоловіка батька дитини до досягнення дитиною трьох років. Позивач [PERSON] перебуває у відпустці по догляду за дитиною, а тому стягненню з відповідача на її користь, підлягають аліменти на утримання дружини до досягнення дитиною трьох років врозмірі 1/6 частини заробітку. Стягненню з відповідача на користь держави підлягає судовий збір, що передбачено ст. 88 ЦПК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-07 00:00:00

КП «ЖЕО №14» звернувшись до суду з позовом до [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, та комунальним послугам, просить стягнути з відповідачів заборгованість в сумі 1949,97 грн., за період з 01.01.2007 р. по 01.01.2010 р. В обґрунтування вказує, що відповідачі мешкають в квартирі [ADDRESS]. КП «ЖЕО №14» надає вказані послуги, а відповідачі повинні сплачувати за надані послуги. Проте відповідачі свої зобов'язання не виконують, внаслідок чого утворилася заборгованість. Представник позивача - [PERSON] в судове засідання не з»явилася, надала заяву, якою просить розглянути справу за її відсутності, на позовних вимогах наполягає. Відповідачі - [PERSON], [PERSON], [PERSON] та [PERSON], в судове засідання не з»явилися, про місце, день та час розгляду справи повідомлені належним чином, надали заяви, якими просять розглянути справу за їх відсутності, з позовом згодні. Дослідивши письмові докази, суд вважає, що в порядку заочного провадження, позов підлягає задоволенню в повному обсязі. Судом встановлено що відповідачі [PERSON], [PERSON], [PERSON] та [PERSON], зареєстровані у [INFO], що підтверджується довідкою - а.с.З. Зобов'язання по сплаті відповідачі не виконують, за житлово - комунальні послуги не сплачують, заборгованість за період з 01.01.2007 р. по 01.01.2010 р. складає 1949,97 грн., що підтверджується випискою з особового рахунку - а.с.8- 11. Згідно ст.610-611 ЦК України, ст.64 ЖК України з відповідачів слід стягнути вказану заборгованість, у зв'язку з неналежним виконанням зобов'язання. Оскільки позивач звільнений від сплати судового збору рішенням Криворізької міської ради - а.с.13, то судові витрати а також витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, слід стягнути з відповідачів на користь держави згідно ст.81, 88 ЦПК України. На підставі ст.64 ЖК України, ст.ст.526, 610-611 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-07 00:00:00

06 липня 2010 року представник позивача звернувся до суду з позовом до [PERSON], [PERSON], [PERSON], в якому просить суд стягнути з відповідачів борг по оплаті послуг з централізованого опалення квартири [ADDRESS] за період з 01 жовтня 2008 року по 01 червня 2010 року у сумі 2887 грн. 48 коп. В судове засідання представник позивача не з'явився, подав до суду заяву, в якій просить розгляд справи проводити без його участі, позовні вимоги підтримує в повному об'ємі, проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідачі про час і місце судового засідання повідомлялися шляхом направлення судових повісток рекомендованим листом з повідомленням за місцем реєстрації, до суду не з'явилися , про причини неявки не повідомили, а тому суд, з підстав ч. 4 ст. 169, ст. 224 ЦПК України проводить заочний розгляд справи, на підставі наявних у справі доказів. Дослідивши письмові матеріали, суд встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини. [PERSON], [PERSON], [PERSON] проживають в приватизованій квартирі [ADDRESS], що підтверджується довідкою ЖЕК № 3 від 13 травня 2010 року № 853 (а.с.4). Дана квартира забезпечується послугами централізованого опалення, що надаються позивачем. Довідкою СП ТОВ «Світловодськпобут» (а.с.3) підтверджується, що в період з 01 жовтня 2008 року по 01 червня 2010 року за затвердженими тарифами проводилось нарахування за надані послуги, відповідачі визначений законом обов»язок оплати отриманих послуг не виконують, при чому їх заборгованість перед позивачем станом на 01 червня 2010 року склала 2887 грн. 48 коп. Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 20 ЗУ "Про житлово-комунальні послуги", споживач зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом. Згідно ст. 322 ЦК України, власник зобов'язаний утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ч. З ст. 156 ЖК України, повнолітні члени сім'ї власника зобов'язані брати участь у витратах по утриманню будинку (квартири) і придомової території та проведенню ремонту. З огляду на викладене суд приходить до висновку, що позовні вимоги СП ТОВ "Світловодськпобут" є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню. В силу ст. 88 ЦПК України судові витрати покладаються на відповідачів. На підставі викладеного,

Outcome: approved