Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-12 00:00:00

ЗАТ «[PERSON]Ес.Ем.» в особі начальника відділу регуляторно-правового забезпечення філії ЗАТ «[PERSON]Ес.Ем.» у м.Харкові [PERSON] звернувся з позовною заявою до [PERSON], в якій просить стягнути заборгованість у розмірі 4\~229, 17 грн. з оплати за послуги звязку, що утворилась станом на листопад 2009 року, а також судові витрати по сплаті державного мита та витрат на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи. Позивач мотивує свої вимоги тим, що 19.02.2009р. між Закритим акціонерним товариством «[PERSON]Ес.Ем» та [PERSON] була укладена угода № 3174209 (телефонний номер +380675928813) про надання послуг стільникового мобільного звязку стандартів GSM 900/1800. Але умови вищевказаної угоди відповідачем не були виконані, та станом на 01.11.2009р. за абонентом виникла заборгованість за послуги звязку отримані від ЗАТ «[PERSON]Ес.Ем.», у звязку з чим ЗАТ «[PERSON]Ес.Ем.» звернулось до суду за захистом своїх прав. В судовому засіданні представник позивача позов підтримав, просив позовні вимоги задовольнити у повному обсязі, а саме стягнути з відповідача на користь ЗАТ «[PERSON]Ес.Ем.» заборгованість у розмірі 4\~229, 17 грн., а також судові витрати по сплаті державного мита 51,00 грн. та витрат на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи 120,00 грн. Відповідач у судове засідання не зявився, був повідомлений про слухання справи належним чином, надав заяву до суду, у якої просить справу слухати у її відсутності, проти позову заперечує, оскільки зазначає що викликів, які призвели до виникнення заборгованості вона не робила, при наявності мінімальної заборгованості ЗАТ «[PERSON]Ес.Ем.» повинен був припинити надання послуг звязку. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення про розгляд справи без участі відповідача за наявними доказами, що містяться в матеріалах справи. Суд, вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 19.02.2009р. між Закритим акціонерним товариством «[PERSON]Ес.Ем» та [PERSON] була укладена угода № 3174209 (телефонний номер +380675928813) про надання послуг стільникового мобільного звязку стандартів GSM 900/1800. Згідно ст.2 угоди № 3174209 про надання послуг стільникового мобільного звязку стандартів GSM 900/1800 від 06.04.2007р., оператор надає послуги стільникового мобільного звязку, а абонент користується вищевказаними послугами й своєчасно сплачує їх вартість оператору на умовах, викладених в даній угоді. Пунктом 4.2 угоди № 3174209 про надання послуг стільникового мобільного звязку стандартів GSM 900/1800 від 19.02.2009р. передбачено, що сплата абонентом послуг звязку здійснюється згідно діючому тарифному плану. Відповідно до п.1 ст. 901 ЦК України «За договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобовязується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобовязується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.» Відповідачем [PERSON] були порушені умови угоди, у звязку з чим станом на 01.04.2009р. за відповідачем виникла заборгованість перед ЗАТ «[PERSON]Ес.Ем» за послуги звязку надані у березні 2009 р. у розмірі 4\~229, 17 грн. Згідно ст.526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Статтею 610 ЦК України передбачено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Відповідно до ст. 611 ЦК України, у разі порушення умов договору, винна сторона зобовязана сплатити іншій стороні розмір спричинених збитків. Згідно ст.903 ЦК України якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобовязаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором. Відповідно до п. 5 ст. 33 ЗУ «Про телекомунікації» - «Споживачі телекомунікаційних послуг зобовязані виконувати умови договору про надання телекомунікаційних послуг у разі його укладення, у тому числі своєчасно оплачувати отримані ними телекомунікаційні послуги.» Відповідно до ч. 2 п. 2 ст. 63 ЗУ «Про телекомунікації» одною з основних умов надання телекомунікаційних послуг є оплата замовленої споживачем телекомунікаційної послуги.» У відповідності до п.п. 3.3.1 п. 3.1. ст. 3 Угоди № 3174209 про надання послуг стільникового мобільного звязку стандартів GSM 900/1800 призупинення надання послуг стільникового мобільного звязку, якщо Абонент своєчасно не сплатив місячну абонентську плату або якщо авансовий платіж на особовому рахунку Абонента вичерпано нижче мінімального рівня це право, а не обовязок Оператора. Згідно наданої на запит суду роздруківки телефонних викликів абонента [PERSON] (телефонний номер +380675928813) зафіксований факт, що 07.11.2009 року з телефонного номеру відповідача був неодноразово здійснений вихід до мережі інтернет. Період виникнення заборгованості, а також сам факт виникнення суми боргу позивач підтверджує наданими рахунками-фактурами, із зазначеним періодом, що передує місяцю коли виник борг, час коли утворилась заборгованість та наступні місяці, в яких обліковувалась сума боргу. Суд не приймає ствердження відповідача відносно того, що Оператор повинен був відключити абонента від мережі стільникового мобільного зв'язку, як тільки абонент вичерпав суму авансового внеску. Як вбачається з копії наданого договору, укладеного між позивачем та відповідачем, Оператор має право призупинити надання послуг мобільного зв'язку, якщо Абонент вчасно не сплатив місячну абонентську платню або авансовий платіж по особовому рахунку вичерпано нижче мінімального рівня. Згідно норм Господарського кодексу України, а саме п.1 ст. 42, підприємництво це самостійна, ініціативна, систематична, на власний ризик господарська діяльність, що здійснюється субєктами господарювання (підприємцями) з метою досягнення економічних і соціальних результатів та одержання прибутку. Таким чином, аналізуючи норми договору, що були погоджені сторонами, суд прийшов до висновку про необґрунтованість вищезазначених посилань відповідача, оскільки Оператор мобільного зв'язку залишив за собою право на припинення послуг, що не є обовязком Оператора. Одночасно з викладеним, судом було встановлено, що договір про надання послуг зв'язку укладений належним чином, з додержанням вимог п. 4 ст. 203, ст. 207 та п. 2 ст. 208 ЦК України. Відповідно до ст.88 ЦПК України підлягає стягненню з відповідача на користь позивача затрати по сплаті державного мита у розмірі 51 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 грн. Таким чином з відповідача [PERSON] на користь позивача ЗАТ «[PERSON] Ем.» підлягає стягненню абонентська заборгованість у розмірі 4\~229, 17 грн., оскільки відповідач порушила умови угоди від 19.02.2009р. № 3174209 про надання послуг стільникового мобільного звязку стандартів GSM 900/1800, а також судові витрати. На підставі викладеного, ст.ст.526, 610, 611, 903 ЦК України та

Outcome: approved