Jurisdiction: civil
Date: 2011-02-14 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про відшкодування матеріальної шкоди в сумі 8639 грн. 11 коп. При цьому зазначив, що відповідач [PERSON] 02.04.2008 року, керуючи автомобілем «ЗІЛ», державний номер 158 24 КВ, на вул. Заболотного в м. Києві здійснив зіткнення з автомобілем «ДЕУ, державний номер [NUMBER], який належить [PERSON] В результаті ДТП автомобіль «ДЕУ» отримав механічні пошкодження, витрати на відновлення яких складає 8495,5 1 грн. Згідно постанови Голосіївського районного суду м. Кива від 03.04.2008 року [PERSON] визнано винним у скоєнні ДТП. притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП. Оскільки автомобіль «ДЕУ», державний номер [NUMBER], був об»єктом страхування за укладеним між ВАТ СК «Правекс-Страхування» та [PERSON] договором добровільного страхування, позивачем, на виконання умов договору, на користь [PERSON] здійснено оплату страхового відшкодування в розмірі 8389,1 1 грн., а також оплату проведеного автотоварознавчого дослідження в розмірі 250.00 грн. Позивач просить стягнути вказані суми з відповідача як особи, що є винною у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди, стягнути судові витрати. Представник позивача в судове засідання не з»явився, надав заяву, в якій справу просив слухати у його відсутності, позовні вимог підтримав в повному обсязі. Відповідач, отримавши за адресою смт. Лугини. вул. Р.Люксембург, 34-г, повістку про виклик до суду на 20.01.2011 року, в судове засідання не з»явився, в подальшому, в порушення вимог ст. 77 ЦПК України зміну місця проживання суду не повідомив, в судових засіданнях від 01.02.201 1 року, 15.02.201 1 року також був відсутнім, на адресу суду надійшли повідомлення про відсутність адресата. За таких обставин, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі ч. 4 ст. 169, ч. 1 ст. 224 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку про необхідність задоволення позову в повному обсязі. Відповідно до загальних підстав цивільно-правової відповідальності обов'язковому з'ясуванню при вирішенні даного спору про відшкодування матеріальної шкоди підлягає з'ясуванню: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв'язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього і в її заподіянні. Судом встановлено, що відповідач [PERSON] 02.04.2008 року близько 17 год. і0 хв.. керуючи автомобілем «ЗІЛ», державний номер [NUMBER], на вул. Заболотного в м. Києві не дотримався безпечної дистанції та допустив зіткнення з автомобілем «ДЕУ», державний номер [NUMBER]. В результаті ДТП автомобілі [NUMBER]. В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження. Постановою Голосіївського районного суду м. Кива від 03.04.2008 року [PERSON] визнано винним у скоєнні правопорушення, передбаченого за ст. 124 КУпАП. 22.01.2008 року між ВАТ СК «Правекс-Страхування» (правонаступник ВАТ «Незалежна Страхова Компанія») укладено договір добровільного страхування транспортного засобу, згідно з сертифікатом об»єктом страхування є автомобіль «ДЕУ», державний номер [NUMBER]. Згідно висновку № 119 автотоварознавчого дослідження від 22.04.2008 року [PERSON] власнику автомобіля «ДЕУ», державний номер [NUMBER], завдана матеріальна шкода. На підставі висновку автотоварознавчого дослідження, розрахунку суми страхового відшкодування ВАТ СК «Правекс-Страхування» здійснило виплату страхового відшкодування в розмірі 8389,11 грн. (платіжне доручення № 3242 від 27.05.2008 року), а також оплату за проведене автотоварознавче дослідження в розмірі 250,00 грн. (платіжне доручення № 2842 від 06.05.2008 року. У відповідності до вимог ст. 27 Закону України ''Про страхування" до страховика, який сплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інше особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи відповідальної за заподіяний збиток. Визначаючи розмір матеріальної шкоди, судом враховується, що позивач, виконуючи свої договірні зобов'язання, відшкодував суму 8389,11 грн. страхового відшкодування, та 250.00 грн. автотоварознавчого дослідження, що підлягають стягненню з відповідача в регресному порядку на підставі ст. 1191 ЦК України, згідно якої особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. У відповідності до п. 1 ч. 2 ст. 22 ЦК України збитками є: втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки). Таким чином, позов є обгрунтованим та підлягає до задоволення. У відповідності до вимог ст. 88 ЦПК України суд стягує з відповідача витрати за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн, та сплачений судовий збір в сумі 86.39 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved