Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-09 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом про виділення частини будинку в окрему одиницю, визначення порядку користування земельною ділянкою посилаючись на те, що згідно договору купівлі-продажу від 09.02.2000 року він є власником ? частини домоволодіння по вул. Новозіньківській, 8 м. Полтави . Власником іншої частини є відповідач по справі. Домоволодіння розташоване на земельній ділянці площею 1742 м2. У зв»язку з конфліктною ситуацією між сторонами бажає виділити свою частину будинку в окрему одиницю та встановити порядок користування земельною ділянкою згідно першого варіанту судово-технічної експертизи. Відповідач [PERSON] звернувся до суду з позовом про усунення перешкод у користуванні в»їздом посилаючись на те, що він є співвласником домоволодіння по вул. Новозіньковській, 8 м. Полтави. Сторони мають спільний в»їзд у двір. [PERSON] самовільно, без згоди співвласника встановив металеві ворота, перегодив двір парканом, що є перешкодою для користування відповідача спільним в»їздом та двором. Ухвалою суду від 26 серпня 2008 року справи в об»єднані в одне провадження. 10.03.2009 року [PERSON] доповнені позовні вимоги щодо визначення порядку користування земельною ділянкою згідно варіанту № 4 судово-технічної експертизи. 05.05.2009 року [PERSON] були змінені позовні вимоги згідно яких просив визнати право власності на самочинно побудовані споруди, а саме гараж «Б», сараї «Б1», «б», літній душ «У», які ним збудовані та не порушують прав інших осіб. Визначити порядок користування земельною ділянкою , встановити межі земельної ділянки, зобов»язати [PERSON] О,М. відновити знесений водогін дворовий , який знаходився у спільній сумісній власності. 19 травня 2010 року до участі у справі в якості правонаступника відповідача [PERSON] залучена [PERSON] 02.12.2010 року позивачем [PERSON] були доповнені позовні вимоги в частині стягнення шкоди, оскільки в зв»язку з неправомірними діями відповідача він був вимушений за власний рахунок газифікувати належну йому частину будинку , вартість таких робіт склала 5\~440 грн. В результаті неправомірних дій відповідача , позивачу була завдана моральна шкода, яка полягає у хвилюваннях, які призвели до погіршення самопочуття, позивач був змушений звертатися за медичною допомогою, до правоохоронних органів у звязку з погрозами відповідача. Моральну шкоду оцінює в 15\~000 грн. Відповідачем [PERSON] були змінені та уточнені позовні вимоги згідно яких вона просила визначити порядок користування земельною ділянкою за адресою м. Полтава, вул. Новозіньківська, 8 згідно варіанту № 4 судово-технічної експертизи, зобов»язати [PERSON] демонтувати за власний рахунок газову трубу з буд. 8 по вул.. Новозіньківська до сараю «Д» та визнати за нею право власності на самочинно побудовані споруди, а саме гараж «Б», сараї «Б1», «б», дітній душ «У». У своїй уточненій позовній заяві посилалась на те, що [PERSON] провів газову трубу з будинку до сараю, коли достеменно знав, що в провадженні суду знаходиться справа про встановлення порядку користування земельною ділянкою У судовому засіданні позивач [PERSON] підтримав свої позовні вимоги пославшись на викладені в позовній заяві обставини та просив позов задовольнити. Позовні вимоги [PERSON] не визнав та пояснив, що відповідач будуючи гараж повинна була заздалегідь вирішити питання щодо під»їзду, але не за рахунок земельної ділянки поряд з його частиною будинку. Заперечує проти визнання за відповідачем права власності на самочинні побудови. За його замовленням були виконані роботи по газифікації належної йому частини будинку та проведено газ до приміщення «Д», яке позначено як сарай. Статус даного приміщення позивачем не змінювався. Просив відмовити у задоволенні позовних вимог [PERSON] Представник позивача [PERSON] заявлені позовні вимоги [PERSON] підтримав та просив їх задовольнити. Позовні вимоги [PERSON] не визнав та пояснив, що самочинні побудови виконані без згоди [PERSON], згода попереднього власника не може бути прийнята до уваги оскільки питання щодо визнання права власності на ці споруди розглядається на даний час. Газові роботи виконані за погодженням з ВАТ «Полтавагаз». Просив відмовити у задоволенні позову [PERSON] Відповідач [PERSON] свої позовні вимоги підтримала посилаючись на викладені в позовній заяві обставини та просила позов задовольнити. Позовні вимоги [PERSON] не визнала та пояснила, що при придбанні [PERSON] частини домоволодіння він погоджувався з існуючим в»їздом до належної їй частини будинку та не висловлював будь-яких заперечень чи нарікань. Просила відмовити у задоволенні позовних вимог [PERSON] Представник відповідача [PERSON] позовні вимоги [PERSON] підтримав та пояснив, що самочинні побудови відповідають вимогам ДБН, виконані за час попереднього власника [PERSON], який не заперечував щодо таких робіт, а тому просиві визнати за [PERSON] право власності на гараж «Б», сараї «Б1», «б», дітній душ «У». Просив визначити порядок користування земельною ділянкою за адресою м. Полтава, вул. Новозіньківська, 8 згідно варіанту № 4 судово-технічної експертизи, оскільки інший співвласник повинен мати під»їд до своєї частини будинку з метою його обслуговування. Влаштування під»їзду з іншої частини будинку неможливе. Оскільки [PERSON] в той час , коли в провадженні суду знаходилась на розгляді дана справа виконав газифікацію сараю «Д», просив зобов»язати [PERSON] за власний рахунок демонтувати трубу з буд. 8 по вул. Новозіньківський м. Полтави . Позовні вимоги [PERSON] не визнав та пояснив, що позивачем не надано доказів щодо можливості виділу його частини будинку в окрему одиницю. Що стосується стягнення матеріальної шкоди та моральної шкоди вважає ці вимоги безпідставними та просив відмовити у задоволенні всіх позовних вимог [PERSON] Представники відповідачів територіальної громади в особі Полтавської міської ради, виконавчий комітет Київської районної у м. Полтаві ради в судове засідання не з»явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належно, від виконавчого комітету Київської районної у м. Полтаві ради надійшла заява про розгляд справи в їх відсутність, неявка представника територіальної громади в особі Полтавської міської ради невідома. Треті особи ПП ПБТІ «Інвентаризатор», Полтавське міське управління земельних ресурсів та земельного кадастру, виконавчий комітет Полтавської міської ради , Інспекція ДАБК у Полтавській області, ВАТ по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз» в судове засідання не з»явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належно, від ПП ПБТІ «Інвентаризатор», Полтавського міського управління земельних ресурсів та земельного кадастру надійшли заяви про розгляд справив їх відсутність, неявка інших представників третіх осіб невідома. Тому суд, враховуючи наявність в справі достатніх матеріалів про права та взаємовідносини сторін, приймаючи до уваги відсутність підстав, передбачених ст. 169 ЦПК України для можливого відкладення розгляду справи, вважає за можливе розглянути справу без участі осіб, що в судове засідання не зявились. Суд, заслухавши пояснення сторін, їх представників, дослідивши матеріали справи приходить до висновку,що позовні вимоги [PERSON] підлягають частковому задоволенню, а позовні вимоги [PERSON] підлягають задоволенню з наступних підстав. У судовому засіданні встановлено, що [PERSON] згідно договору купівлі-продажу від 09.02.2000 року є власником ? частини житлового будинку з надвірними побудовами по вул. Новозіньківській, 8 м. Полтави . [PERSON] згідно свідоцтва про право на спадщину за законом від 17.08.2010 року є власником ? частини цього ж домоволодіння. Право власності сторонами зареєстровано в ПП ПБТІ «Інвентаризатор». Розмір земельної ділянки на якому розташоване домоволодіння складає 1742 м2. Відповідно до ч. 1 ст. 364 ЦК України співвласник має право на виділ у натурі частки їз майна, що є у спільній власності. Позивачем [PERSON] не надано суду доказів щодо можливості виділу його частини нерухомого майна в окрему одиницю без порушення його цільового призначення , а тому ця позовна вимога не підлягає задоволенню. Що стосується позовних вимог про визначення порядку користування земельною ділянкою, то сторони мають право на встановлення такого порядку. Відповідно до акту обстеження від 11 травня 1965 року встановлено, що домоволодіння 8 по вул. Новозіньківській розташоване на земельній ділянці площею 1742 м2 та визначено варіант розподілу між співвласниками, згідно якого залишено під побудовами та подвір»ям спільного користування ділянку 478 м2. В індивідуальне користування [PERSON], яка є власником 13/25 частини домоволодіння виділити земельну ділянку площею 659 м2, в індивідуальне користування співвласника [PERSON], який є власником 12/25 частини домоволодіння виділити земельну ділянку площею 605 м2. У послідуючому частки співвласників змінювались та на час розгляду справи складають ? частина [PERSON], ? частина [PERSON] У зв»язку зі зміною часток співвласників ,суд не може визначити порядок користування встановлений актом обстеження від 11.05.1965 року та приймає до уваги висновок судово-технічної експертизи № 220-08 . Згідно висновку судово-технічної експертизи № 220-08 від 10.11.2008 року визначені варіанти встановлення порядку користування земельною ділянкою по вул. Новозіньківській, 8 м. Полтави. Позивач просить визначити порядок користування земельною ділянкою згідно варіанту № 1, а відповідач [PERSON] згідно варіанту № 4. Як встановлено в судовому засіданні та не заперечувалось сторонами по справі влаштування в»їзду до належної відповідачу [PERSON] частини будинку , крім існуючого немає можливості. В той час, суд бере до уваги про необхідність влаштування такого під»їзду, який пов»язаний з експлуатацією та обслуговуванням будинку , відповідність варіанту № 4 санітарному законодавству, що підтверджується листом Полтавської міської санітарно-епідеміологічної станції від 23.04.2009 року, а тому приходить до висновку, щодо встановлення порядку користування земельної ділянки по вул. Новозіньківській, 8 м. Полтави згідно варіанту № 4 висновку судово-технічної експертизи № 220-08 від 10.11.2008 року. Відповідно до варіанту №4 зазначеної експертизи [PERSON] виділяється в користування земельна ділянка загальною площею 813 м2 , позначена на плані земельної ділянки червоним кольором, [PERSON]- в користування земельна ділянка за адресою м.Полтава, вул. Новозіньківська, 8 загальною площею 883 м2 , яка позначена на плані земельної ділянки синім кольором.У спільному користуванні сторін залишити земельну ділянку площею 70 м2 позначену на плані земельної ділянки жовтим кольором. У зазначеному домоволодінні є самочинна побудови гараж «Б», сараї «Б1», «б», літній душ «У» ,які виконані відповідачем . Відповідно до ч.3 ст.376 ЦК України право власності на самочинно збудоване нерухоме майно може бути за рішенням суду визнане за особою, яка здійснила самочинне будівництво на земельній ділянці, що не була їй відведена для цієї мети, за умови надання земельної ділянки у встановленому порядку особі під уже збудоване нерухоме майно. Згідно акту обстеження Управління з питань містобудування та архітектури м. Полтави від 13.10.2010 року на підставі проведено обстеження, згідно з поданими документами самочинно побудовані в домоволодінні по вул. Новозіньківській, 8 ,будівлі, а саме : гараж «Б» розміром 4,28х6 м, сараї «б» розміром 1,9х4,1 м, «Б1» розміром 2,72х6 м, літній душ «У» розміром 1,0х1,1 м відповідають вимогам державних будівельних норм. Відповідно до висновку спеціаліста № 016/09 гараж «Б», сараї «Б1», «б», літній душ «У» ,які розташовані в домоволодінні за адресою м. Полтава, вул. Новозіньківська, 8 відповідають вимогам діючих на Україні будівельних норм та правил ДБН , придатні для безпечної експлуатації. Згідно технічних паспортів на спірне домоволодіння , які виготовлені 13 листопада 2007 року та 12 вересня 2008 встановлено, що станом на 22 вересня 1998 року у спірному домоволодінні були побудовані самочинні споруди, а саме гараж «Б», сараї «Б1», «б», літній душ «У» Дата побудов зазначена 1993 рік. Позивач [PERSON] став власником ? частини вказаного домоволодіння згідно договору купівлі-продажу від 09 лютого 2000 року, тобто станом на час придбання цієї частини житлового будинку з господарськими спорудами спірні самочинні побудови існували. Суду надано нотаріально посвідчену заяву від [PERSON] ,який станом на час побудови самочинних побудов був власником ? частини житлового будинку з надвірними побудовами по вул. Новозіньківській, 8 м. Полтави та не заперечував проти побудови [PERSON], власником на той час ? частини цього ж домоволодіння самочинних споруд. На час придбання [PERSON] самочинні споруди були побудовані, власник на той час ? частини зазначеного володіння [PERSON] не заперечував щодо таких побудов, позивач [PERSON] знав про існування цих побудов, оскільки підтвердив в судовому засіданні, що [PERSON] користувався ними, а тому позовні вимоги щодо визнання за [PERSON] права власності на гараж «Б», сараї «Б1», «б», дітній душ «У» підлягають задоволенню. Заперечень від виконавчого комітету Київської районної у м. Полтаві ради щодо визнання за відповідачем права власності на самочинні побудови не надходило. Судом встановлено, що відповідно до робочого проекту виконаного ПП Мирошніченко виконані роботи по монтажу і проектуванню підземного газопроводу вводу на суму 5\~440 грн. Виконані роботи по газопостачанню частини будинку та будівлі «Д», яка позначена як літня кухня. Газопостачання до будівлі «Д» з житлового будинку виконано надземним газопроводом, який проходить через подвір»я на стоячих опорах. Вказані роботи, а саме підключення сараю «Д» до газопостачання виконані позивачем у червні 2009 року, в той час як не була вирішена вищевказана справа та не був встановлений порядок користування земельною ділянкою. Також, суд приймає до уваги, що позивачем здійснено газопостачання сараю «Д», як пояснив позивач у судовому засіданні ним не змінювався статус даної будівлі, а тому посилання , що вказана побудова є літньою кухнею як зазначено в технічних умовах від 28.05.2009 року є безпідставним. За таких обставин , оскільки позивачем сплачено 5\~440 грн. за газифікацію як будинку так і сараю «Д» та не уточнено , яка вартість виконаних робіт окремо по об»єктам, необхідність газифікації сараю «Д» , тому відсутні підстави для задоволення позовних вимог щодо стягнення матеріальної шкоди. Частиною 1 статті 11 ЦПК України визначено, що суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних або юридичних осіб, поданими відповідно до вимог цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Відповідно до ч.1 статті 60, ч.1 ст. 131 ЦПК України кожна сторона зобов»язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків встановлених законом, Сторони зобов»язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі. Позивачем не надано доказів які б слугували б підставою для задоволення позовних вимог про стягнення з [PERSON] на його користь моральної шкоди у розмірі 15\~000 грн. Що стосується посилання позивача на постанову Київського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області від 28.09.2010 року, то з її змісту вбачається пошкодження майна,яке належить позивачу, проте не встановлено хто саме вчинив такі дії. У порушенні кримінальної справи відмовлено. Суд, прийшовши до висновку про задоволення позовних вимог про визначення порядку користування земельної ділянки згідно варіанту № 4 та задоволення позовних вимог про визнання за відповідачем права власності на самочинні побудови, а тому приходить до висновку про задоволення позовних вимог щодо зобов»язання [PERSON] демонтувати за власний рахунок газову трубу з будинку по вул. Новозіньківська, 8 м. Полтави до сараю «Д», який розташований в даному домоволодінні, оскільки опора надземного газопроводу знаходиться на земельній ділянці ,яка знаходиться у спільному користуванні та слугуватиме в»їздом до частини домоволодіння [PERSON] З позивача [PERSON] підлягають стягненню витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 83 грн., оскільки при подачі позову вказана сума була сплачена не у повному розмірі. На підставі вищевикладеного та

Outcome: partial