Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-22 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з позовом до відповідачки про усунення перешкод у користуванні власністю і відшкодування матеріальної та моральної шкоди в розмірі 27 672,93 грн. В обгрунтування заявлених вимог позивачка посилається на те, що вона разом із відповідачкою є співвласниками домоволодіння № 77 по вул. Тімірязєва в м. Одесі. Через те, що відповідачка не утримає у справному стані дах будинку та водопровід, час від часу відбувається залиття приміщень, належних позивачці, що приводе до псування майна й завдає майнову шкоду позивачці. До того ж, на території спільного користування відповідачкою всупереч санітарним нормам влаштовано вигрібну яму для нечистот. Неодноразові звернення позивачки з вимогами про усунення означених порушень відповідачка ігнорує, що змусило позивачку звернутися до суду з даним позовом. В судовому засіданні позивачка та її представник підтримали позовні вимоги та просять суд їх задовольнити. Відповідачка у судове засідання не з'явилась, про дату, час та місце розгляду справи була належним чином та своєчасно повідомлена, про причини неявки суд не повідомила, своєї думки щодо заявлених вимог у тій чи іншій формі не висловила. Згідно ч. 4 ст. 169 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причини неявки відповідача, повідомленого належним чином, або причину неявки буде визнано неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів. Зі згоди представника позивачки, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Вислухавши пояснення представника позивачки, вивчивши наявні у матеріалах справи письмові докази, судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. В судовому засіданні встановлено, що позивачці на праві власності належить 5/25 частин домоволодіння, розташованого по вул. Тімірязєва, 77 в м. Одесі. Вказане підтверджується свідоцтвом про право власності № 2-1621 від 25.02.1999 року, виданого на підставі розпорядження УЖКГ Одеського міськвиконкому № 125 від 25.02.1999 року. \~ \~ \~ \~ Право власності позивачки на вказане нерухоме майно зареєстровано Одеським міським бюро технічної інвентаризації та реєстрації об'єктів нерухомості 26.02.1999 року під № 119 доп. стр.186 реєстр. 12282. Відповідачка є власником 2/25 частин домоволодіння, розташованого по вул. Тімірязєва, 77 в м. Одесі. Вказане підтверджується договором дарування нерухомого майна від 16.03.1999 року, посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу [PERSON] та зареєстрованого в реєстрі за № 2366. Право власності відповідачки на частину вказаного нерухомого майна зареєстровано Одеським міським бюро технічної інвентаризації та реєстрації об'єктів нерухомості 22.03.1999 року під № 119 доп. стр.186 реєстр. 12282. Позивачка та відповідачка постійно мешкають за місцезнаходженням належного останнім нерухомого майна. Частини належного позивачці та відповідачці нерухомого майна є суміжними з однією спільною стіною. З приводу залиття належних позивачці кімнат, які відбуваються з вини відповідачки, та і влаштування останньою вигрібної ями для нечистот, що завдає незручностей мешканцям вулиці, в тому разі й позивачці, позивачка неодноразово зі скаргами зверталась до різних інстанцій, в тому разі до Київської районної адміністрації, Одеської міської ради, санітарно-епідеміологічної станції Київського району м. Одеси та Київського РВ ОМУ МВС України в Одеській області. Наведене підтверджується листами Київської районної адміністрації № С-1156/321 від 20.06.2007 р. та № С-1156/5 від 17.07.2007 р., листом Київського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області № 3/19-о/м 2441 від 25.04.2007 р., листом санітарно-епідеміологічної станції Київського району м. Одеси № 942/3-2 від 23.05.2007 р., листом інспекції з благоустрою міста № 01-04/386 від 16.07.2007 р., повідомленням Департаменту з питань звернень громадян [PERSON] комітету Одеської міської ради й [PERSON] комітету Одеської міської ради № 34-С-3520/2 від 02.11.2007 року. Відповідно до звіту незалежної оцінки розміру збитків, завданих внаслідок заливу жилим приміщенням по вул. Тімірязєва, 77 в м. Одесі, виконаного 30.11.2007 року Одеським відділенням [PERSON] України наукового-виконавчим центром „Екострой" (державна ліцензія АБ 344394), вартість ремонтно-відновних робіт належних позивачці приміщень складає 15 153,00 грн. за курсом НБУ на дату оцінки. Відповідно до ст. 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним. Відповідно до ст. 319 ЦК України власник володіє, користується та розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Згідно ст. 321 ЦК України право власності є непорушеним, ніхто не може бути обмеженим у його здійсненні. Відповідно до ст. 322 власник зобов'язаний утримувати майно, що йому належить. В силу ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Статтею 22 ЦК України встановлено, що особа, якій заподіяні збитки в результаті порушення її цивільного права, має право на їхнє відшкодування, зокрема - у зв'язку зі знищенням або ушкодженням речі, а також відшкодування витрат, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки). Крім цього, згідно вимог ст. 23 ЦК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, заподіяної в результаті порушення її прав, що може виражатися у фізичному болі або стражданнях, душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала в зв'язку зі знищенням чи ушкодженням її майна. Моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або іншим способом незалежно від відшкодування майнової шкоди. Надані позивачкою докази завдання з вини відповідачки збитків належному позивачці майну що сталось внаслідок недбалого здійснення відповідачкою заходів по утриманню належного останній нерухомого майна у вигляді даху та водопроводу 2/25 частин домоволодіння, розташованого по вул.. Тімірязєва, 77 в м. Одесі, судом приймаються до уваги, оскільки вони зібрані з дотриманням вимог закону і не суперечать один одному. Також суд вважає, що приведенням належних позивачці приміщень у стан, який вимагає її відновлення, та влаштуванням відповідачкою на території спільного користування всупереч санітарних нормам вигрібної ями для нечистот, позивачці заподіяна й моральна шкода. З огляду на встановлені в судовому засіданні обставини, суд приходить до висновку пре задоволення позовних вимог в повному обсязі. У відповідності до ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Враховуючи наведене, на підставі ст. 41 Конституції України, ст.ст. 22, 23, 319, 321, 322, 391 ЦК України,

Outcome: approved