overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2011-01-31 00:00:00

[PERSON] звернулася в суд з позовом до Дернівської сільської ради Ківерцівскього району про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини. Позовні вимоги обгрунтовує тим, що 10.04.2004 року померла [PERSON], яка проживала в [INFO]. Волинської області, і яку вона доглядала майже 8 років. Згідно заповіту від 28.01.2004 року, [PERSON] заповіла все належне їй майно [PERSON] Вона являється єдиним спадкоємцем і на даний час вирішила прийняти спадщину та оформити відповідні документи. При зверненні до державної нотаріальної контори для оформлення права на спадщину їй було відмовлено, оскільки пропущений шестимісячний строк для подачі заяви про прийняття спадщини. Просить суд визначити додатковий строк для подання до державної нотаріальної контори заяви про прийняття спадщини, яка відкрилась після смерті [PERSON], оскільки вона його пропустила з поважних причин. Позивач [PERSON] в судове засідання не зявилася, подала до суду заяву, згідно якої позов вона підтримує та просить розгляд справи проводити без її участі. Представник відповідача в судове засідання не зявився, подав до суду заяву про визнання позову та слухання справи без участі їх представника. Заслухавши пояснення позивача, проаналізувавши обставини справи, представлені докази, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають до задоволенню з таких підстав. Судом встановлено, що часом відкриття спадщини є день смерті спадкодавця [PERSON], яка померла 10.04.2010 року, що стверджується свідоцтвом про смерть серії 1-ЕГ № 092774, актовий запис № 20, виданого 12.04.2010 року Дернівською сільською радою Ківерцівського району (а.с. 9). Як вбачається із заповіту, посвідченого в Дернівській сільській раді Ківерцівського району 28.01.2004 року, [PERSON] заповіла все належне їй майно [PERSON] (а.с. 8) Згідно ст. 1268 ЦК України, спадкоємець за заповітом чи за законом має право прийняти спадщину або не прийняти її. Відповідно до ст. 1270 ЦК України, для прийняття спадщини встановлений строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини. Відповідно до ч. 3 ст. 1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Оскільки визнання позову не суперечить вимогам закону і не порушує права, свободи та інтереси інших осіб, тому позов підлягає задоволенню. Враховуючи наведені обставини, суд вважає, що позивач пропустив встановлений законом шестимісячний строк для прийняття спадщини з поважних причин, оскільки не проживав у спадковому житловому будинку, тому позов слід задовольнити. На підставі ст.ст. 1268, 1270, 1272 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-01-31 00:00:00

[PERSON] звернувся в суд з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. Позовні вимоги обгрунтовує тим, що з відповідачем перебуває у зареєстрованому шлюбі з 26.10.2003 року, який зареєстровано у Ківерцівському відділі РАЦС за актовим записом № 130. Від шлюбу мають дитину, сина - [PERSON], [INFO]. Однак спільне подружнє життя з відповідачем не склалося, через розбіжність характерів, поглядів на життя. Разом вони не проживають та шлюбних стосунків не підтримують, тому просить розірвати шлюб. В судове засідання позивач [PERSON] не зявився, подав заяву про розгляд справи без його участі. Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи, про причину неявки суд не повідомив, жодних пояснень, заперечень на позов не надав, тому суд вважає за можливе проводити розгляд справи за його відсутності та ухвалити заочне рішення. Заслухавши пояснення позивача, проаналізувавши обставини справи, дослідивши представлені докази, суд дійшов висновку, що позов підлягає до задоволення. Згідно ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Судом встановлено, що сторони по справі перебувають у зареєстрованому шлюбі, що стверджується свідоцтвом про одруження серії І-ЕГ № 066803, актовий запис № 130, виданого відділом РАЦС Ківерцівського РУЮ від 26.10.2003 року (а.с.4). Від шлюбу мають дитину, [PERSON], [INFO] (а.с. 5). Враховуючи те, що сторони певний час подружніх відносин не підтримують і підтримувати їх у подальшому намірів не мають, проживають окремо, примирення не відбулося, збереження сім'ї є не можливим, відносини між подружжям стали фактично недружелюбними, суд дійшов висновку про те, щоб шлюб за вимогою позивача слід розірвати, а дитину з урахуванням її інтересів залишити проживати з матір'ю. Після розірвання шлюбу залишити позивачці її шлюбне прізвище «Нища». Судові витрати за згодою позивача залишити за ним.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-01-31 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-01-31 00:00:00

Позивач звернувся з позовом до Відповідача про визнання права власності. В обґрунтування своїх вимог, вказував, що йому на праві особистої власності належить літній будинок розташований за адресою м. Черкасй, вул. Набережна, 47/7. Це підтверджується рішенням Соснівського районного суду м. Черкаси від 31 березня 2009 року (справа № 2-2990/09). Вказаний літній будинок зареєстрований в КП «Черкаське обласне об'єднане бюро технічної інвентаризації» за № 11/1-990-71 (інвентаризаційна справа № 81). Літній будинок розташований на земельній ділянці площею 596 кв. м., яка знаходиться в оренді строком на 49 років ( з дати прийняття рішення Черкаської міської ради від 06.04.2010 року, № 5-562 п. 1.1), договір оренди № 041080200141 від 16.09.2010 року. Для обслуговування літнього будинку ним самовільно побудована господарська будівля площею в 4/1 кв. м., яка використовується для зберігання садово-огороднього інвентарю (літ. «О» технічний [NUMBER]/1-996-71). Згідно висновку управління планування та архітектури департаменту архітектури, будівництва та землеустрою Черкаської міської ради № 11516 від 03.12.2010 року, вказана господарча будівля розміщена та побудована без порушень державних будівельних норм (ДБН-360-92). Просить суд визнати за [PERSON] право власності на господарську будівлю площею 6,44 кв. м., зазначену в технічному паспорті № 11/1-996-71 літерою «О». Просить суд визнати за ним право власності на вищевказане приміщення. Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязгта просив їх задовольнити. Представник Відповідача в судовому засіданні позовні вимоги визнав, проти їх задоволення не заперечував. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення, виходячи з наступного. Згідно статті 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. Визнання права власності на вище вказане самочинне майно ніяким чином не буде порушувати прав та інтересів Відповідача. Відповідно до ч. 5 ст. 376 Цивільного кодексу України передбачено, що на вимогу власника (користувача) земельної ділянки суд може визнати за ним право власності на нерухоме майно, яке самочинно збудоване на ній, якщо це не порушує права інших осіб. Як видно з матеріалів справи, права громадян та сусідів не порушені. При таких обставинах позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-01-31 00:00:00

У грудні 2010 року позивач звернувся з цим позовом до суду, посилаючись на те, що ОСББ «Південний» надає послуги населенню з утримання будинків і споруд та при будинкових територій. Відповідачі є споживачами послуг ОСББ «Південний». З 10.12.2006 року відкрито особистий рахунок. Згідно умов договору та затверджених тарифів відповідач зобовязався сплачувати вартість за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій. Однак відповідач допустив заборгованість на загальну суму 2004 грн. 48 коп. Неодноразові звернення, попередження та запрошення правління ОСББ «Південний» про погашення заборгованості не мають позитивного результату. Просив стягнутим солідарно з гр. [PERSON], та [PERSON] на користь Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Південний» борг в сумі 2004 грн. 48 коп. Судові витрати покласти на відповідача. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав. Відповідачі в судове засідання не зявилися, про день і час слухання справи судом повідомлялися. За згодою представника позивача суд ухвалив провести заочний розгляд справи, та ухвалити заочне рішення. Суд заслухавши осіб, які приймали участь у розгляді справи, дослідивши матеріали справи, знаходить що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що ОСББ «Південний» надає послуги населенню з утримання будинків і споруд та при будинкових територій. Відповідачі є споживачами послуг ОСББ «Південний». З 10.12.2006 року відкрито особистий рахунок. Згідно умов договору та затверджених тарифів відповідач зобовязався сплачувати вартість за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій. Однак відповідач допустив заборгованість на загальну суму 2004 грн. 48 коп. При таких обставинах суд вважає, що позов підлягає задоволенню. У відповідності до ст. 88 ЦПК України судові витрати суд покладає на відповідачів.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-01-31 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом, в якому просить стягнути з [PERSON] на її користь аліменти в сумі 1000 грн. щомісячно на утримання неповнолітньої дитини - доньки [PERSON], [INFO], мотивуючи свої вимоги тим. що дитина проживає разом з нею. знаходиться на її утриманні, відповідач добровільно матеріальної допомоги не надає. В судовому засіданні позивач заявлені позовні вимоги підтримала, просила стягнути з відповідача 1000 грн. щомісячно на утримання доньки. Доповнила, що вона не має змоги самостійно утримувати дитину, домовленості між нею та колишнім чоловіком з приводу участі відповідача в її утриманні не досягнуто, тому вважає, що даний спір необхідно вирішувати в судовому порядку. Вважала, що оскільки відповідач працює неофіційно, кошти на у гримання слід стягнути в твердій грошовій сумі. Відповідач позов не визнав. Суду пояснив, що надавав матеріальну допомогу доньці. Не заперечував, що працює водієм таксі без укладення трудової угоди. Вважав суму. яку просить стягнути позивач на утримання дитини, завищеною. Судом встановлено, що [PERSON] і [PERSON] перебували у шлюбі, від якого мають неповнолітню дитину доньку [PERSON]. [INFO], батьками якої вони являються. Відповідно до ст. 180 Сімейного кодексу України [PERSON] та [PERSON] зобов'язані утримувати неповнолітню дитину до досягнення нею повноліття. На час розгляду справи дитина проживає з позивачем, домовленості між батьками з приводу участі відповідача в її утриманні не досягнуто, що не заперечувалось сторонами в судовому засіданні, а отже аліменти підлягають стягненню в судовому порядку. При визначенні розміру аліментів суд враховує стан здоров'я і матеріальне становище дитини і відповідача, обставини даної справи і вважає за необхідне позовні вимоги задовольнити частково, стягнувши з відповідача аліменти в розмірі ? частини всіх видів доходу, оскільки судом не встановлено, що його заробіток носить мінливий або нерегулярний характер, а також інших істотних обставин по справі, виходячи з яких розмір аліментів може бути призначений у твердій грошовій сумі. Суд також не вважає, що обставини, наведені відповідачем як заперечення на позов, є поважними і можуть бути підставою для звільнення його від обов'язку утримувати доньку. На підставі наведеного,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2011-01-31 00:00:00

В позові [PERSON] просила суд стягнути на її користь 500 грн. у відшкодування матеріальної шкоди і 10000 грн. у відшкодування моральної шкоди з [PERSON], так як остання з травня місяця 2010 року неодноразово обзивала її брудними словами та говорила, що позивач в своїй квартирі клеє до ночі взуття і весь запах іде в кімнату до відповідача, що не відповідає дійсності і ці відомості ганьблять її гідність . В судовому засіданні підтримала позов і пояснила, що її співмешканець займався ремонтом взуття до травня 2010 року в підвалі будинку, а в квартирі ні. Відповідач позов не визнала і пояснила, що не обзивала позивача. Відповідно до ст..60 ЦПК України позивач зобов»язана довести обставини на які посилається, що не зробила. Акт обстеження від 24.12.2010 року і відповідь комісії на заяву про наявність запахів від ремонту взуття від 22.09.2010 року не підтверджують вказаних обставин. Тому не встановлено спричинення матеріальної та моральної шкоди і у задоволенні позову слід відмовити повністю.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2011-01-31 00:00:00

Позивачка [PERSON] просить стягнути аліменти з відповідача [PERSON] В,0. на утримання дитини - сина [PERSON] [INFO] в розмірі 1А частини доходів відповідача. Позивачка та відповідач звернулися до суду з заявою про розгляд справи у їх відсутності. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав: 5 травня 2001 р. в Дніпровському РАГС м. Дніпродзержинсбка, актовий запис № 233, сторони зареєстрували шлюб. 17 жовтня 2001 р. у них народився син [PERSON]. Батьком дитини у свідоцтві про народження та у актовому запису записаний відповідач. На утримання сина відповідач матеріальної допомоги не робить. Згідно ст. 180, 181 Сімейного Кодексу України, батьки зобов'язані утримувати своїх неповнолітніх дітей.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-01-31 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини [PERSON] в розмірі по 450 гривень на місяць, посилаючись на те, що відповідач їй матеріальної допомоги на дочку не надає. В судове засідання позивачка не зявилася, однак від неї надійшла заява про те, що позов підтримує та просить справу розглянути без участі її представника. Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги не визнав та пояснив, що він має регулярний дохід, оскільки офіційно працює та його середньомісячний заробіток становить 544 гривні, а тому згідний платити лише в частці від свого доходу. Вислухавши пояснення відповідача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов задоволенню не підлягає. Судом встановлено, що [PERSON], [INFO] є дочкою позивачки та відповідача, та в даний час вона проживає разом із своєю матірю, що визнав відповідач в судовому засіданні. [PERSON] працює вантажником в Мамалигівському ССТ та його заробітна плата за останні шість місяців склала 3267 гривень, що підтверджено довідкою товариства №3 від 21.01.2011 року. Згідно ст.184 СК України аліменти на утримання дитини можуть стягуватися в твердій грошовій сумі у випадках, коли особа має нерегулярний, мінливий дохід, або частину його отримує в натурі. Оскільки судом встановлено, що у відповідача є постійний дохід, то з нього аліменти слід стягувати в частці від доходу на підставі ст.183 СК України. У звязку із тим, що суд відповідно до ч.1 ст.11 ЦПК України вирішує позов на підставі поданих доказів та в межах заявлених позивачем вимог і не може самостійно змінювати предмет позову, то відповідно у звязку із невірно обраним позивачкою способом захисту своїх порушених прав у задоволенні позову слід відмовити. На підставі наведеного,

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2011-01-31 00:00:00

[PERSON] звернулася в суд з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. В судовому засіданні позивачка [PERSON] позов підтримала і пояснила, що шлюб з відповідачем зареєструвала 26.06.2006 року. Від цього шлюбу мають одного малолітнього сина. Під час спільного життя між ними виникали непорозуміння, що привело до припинення подружніх відносин в кінці січня 2009 року. За час строку, наданого судом для примирення, змін на краще не відбулося. При таких обставинах вважає неможливим подальше спільне проживання та збереження сімї. Відповідач [PERSON] позов визнав і пояснив, що спільне життя з дружиною не склалося, він не бажає з нею проживати. Примирення між ними не відбулося, тому просить задоволити позов. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши представлені письмові докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки сімя фактично розпалася в кінці січня 2009 року, шлюб існує формально, строк, наданий сторонам для примирення, позитивних результатів не дав, подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечить інтересам кожного з них та інтересам малолітньої дитини. Тому,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-01-31 00:00:00

Представник відповідача в судовому засіданні позов визнала та пояснила, що наведені позивачем у його позовній заяві обставини її довірителькою на даний час визнаються і не оспорюються. Позивач з мотивів, наведених ним у позовній заяві, свої вимоги підтримав, просить позов задовольнити. З`ясувавши обставини по справі та перевіривши їх доказами, суд дійшов висновку, що позов слід задовольнити з таких підстав. Учасниками цивільного процесу не оспорюються та визнаються ті обставини й це підтверджено поясненнями сторін по справі та наданими позивачем суду письмовими доказами, що 01 листопада 2009 року між [PERSON] та [PERSON] було укладено договір дарування, згідно якого відповідач подарувала позивачу квартиру №2 у двоквартирному житловому будинку №61 на вул.Дмитра Багалія в м.Рівне та земельну ділянку за вказаною адресою, однак сторонами не було додержано вимоги закону про нотаріальне посвідчення договору. Разом з тим, судом встановлено, що сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору і це підтверджується письмовими доказами по справі (а.с.5 - 14), а також відбулося часткове виконання договору дарування, оскільки позивач вступив у фактичне володіння й користування об`єктами нерухомості, але відповідач ухилилася від нотаріального посвідчення договору, відтак у суду є всі підстави визнати такий договір дійсним. Відповідно до ч.2 ст.220, ст.391 ЦК України якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним. У цьому разі наступне нотаріальне посвідчення договору не вимагається. Власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Як передбачено ст.328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-01-31 00:00:00

9 жовтня 1998 року померла [PERSON], після смерті якої відкрилась спадщина на земельну частку (пай) розміром 2.88 га в АНВСТ «Українська Нива» с. Сунки Смілянського району. Спадкоємцем на спадкове майно померлої є [PERSON] Позивач, посилаючись на те, що після смерті тітки він фактично вступив в управління та володіння спадковим майном, так як постійно проживав разом із спадкодавицею до дня її смерті, але не подав до нотаріальної контори заяву про прийняття спадщини, оскільки право на спадкування у нього виникло лише після набрання чинності у 2004 році Цивільного кодексу України, звернувся до суду з позовом про визнання за ним права власності на земельну частку (пай). Представник відповідача в судове засідання не зявився, надавши заяву, в якій проти задоволення позовних вимог не заперечує, просить розглянути справу без його участі. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Після смерті [PERSON], 9 жовтня 1998 року, відкрилася спадщина на належну їй згідно сертифікату № 0286793 від 2 липня 1997 року земельну частку (пай) розміром 2.88 га в АНВСТ «Українська Нива» с. Сунки. Відповідно до ч. 1 ст. 1265 ЦК України у пяту чергу право на спадкування за законом мають інші родичі спадкодавця до шостого ступеня споріднення включно. [PERSON] є племінником спадкодавиці і право на спадкування виникло у нього з набранням чинності у 2004 році Цивільного кодексу України. Інших спадкоємців немає. Судом встановлено, що позивач фактично вступив в управління та володіння спадковим майном, оскільки проживав разом із спадкодавицею до дня її смерті, тобто прийняв спадщину. Вказані обставини підтверджуються довідкою виконкому Сунківської сільської ради від 14 грудня 2010 року. Згідно повідомлення нотаріуса від 26 січня 2011 року після смерті [PERSON] з заявами про прийняття спадщини ніхто не звертався. У відповідності до ст. 548 ЦК України (редакції 1963 року) прийнята спадщина визнається належною спадкоємцеві з моменту відкриття спадщини. Згідно ст. 549 цього ж Кодексу визнається, що спадкоємець прийняв спадщину, якщо він фактично вступив в управління або володіння спадковим майном, а тому за позивачем слід визнати право власності на земельну частку (пай), що залишилася після смерті тітки. На підставі викладеного, ст.ст. 548, 549 ЦК України (редакції 1963 року),

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-01-31 00:00:00

06 грудня 2010 року [PERSON] звернувся до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб, укладений з [PERSON], який зареєстровано 05 жовтня 1991 року відділом РАЦСу Чернігівського міського управління юстиції, актовий запис № 2275, мотивуючи свої вимоги тим, що спільне життя з відповідачкою не склалось. Від даного шлюбу неповнолітніх дітей не мають. В судове засідання позивач не зявився, надав суду заяву з проханням розглянути справу без його участі, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив їх задовольнити. Відповідачка в судове засідання не з'явилася, про причини неявки суд не повідомила, про час і місце судового розгляду повідомлена належним чином, доводів на обгрунтування своїх заперечень проти позову не надала. Суд вважає можливим провести заочний розгляд справи на підставі наявних доказів, оскільки позивач в своїй письмові заяві проти цього не заперечував. Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, який зареєстрований 05 жовтня 1991 року відділом РАЦСу Чернігівського міського управління юстиції, актовий запис № 2275. Від даного шлюбу сторони неповнолітніх дітей не мають. Суд прийшов до висновку, що шлюб належить розірвати, оскільки між сторонами втрачені почуття взаєморозуміння і поваги, шлюбні стосунки фактично припинились і перебування у шлюбі носить формальний характер, примирення між подружжям неможливо. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-01-31 00:00:00

5 листопада 1999 року сторони уклали зареєстрований шлюб. Від спільного життя народився син [PERSON], [INFO]. Сімя не склалась. Причиною розпаду сімї є те, що у сторін різні погляди на життя, через що постійно виникали сварки, скандали, які призвели до розпаду сімї. Позивач просить суд розірвати шлюбні відносини, про що надала письмову заяву. Відповідач позов визнав про що надав письмову заяву в якій просить розглянути справу в її відсутність Суд рахує, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження сімї стало неможливим.

Outcome: approved