overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2011-01-17 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з даним позовом, мотивуючи позовні вимоги тим, що 14 березня 2008 року між ним та відповідачкою по справі [PERSON] був укладений шлюб, який зареєстрований виконавчим комітетом Яблунівської сільської ради Баришівського району Київської області (актовий запис №01). Від спільного подружнього проживання мають малолітнього сина [PERSON], [INFO]. Причиною розірвання шлюбу є те, що сімейне життя не склалось, перестали розуміти один одного, мають різні погляди на спільне сімейне життя.. На протязі останніх шести місяців не проживають разом, не ведуть спільного бюджету та господарства. Просить суд розірвати шлюб без надання строку на примирення. В судовому засіданні позивач [PERSON] підтримав позовні вимоги у повному обсязі і наполягав на розірванні шлюбу без надання строку на примирення, так як примирення між ними не можливе, оскільки не проживають разом на протязі останніх шести місяців і не мають наміру відновлювати подружні стосунки. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з,явилась, про день та місце розгляду справи увідомлена своєчасно та належним чином. До суді від відповідача надійшла заява про визнання заявлених позовних вимог та з прохання розглядати справу у її відсутність, що дає суду підстави для розгляду справи та ухвалення рішення у відсутність відповідача. Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає заявлений позов обґрунтованим і таким, що підлягає до задоволення у повному обсязі. Судом встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 14 березня 2008 року. Від спільного подружнього проживання сторони мають малолітнього сина: [PERSON], [INFO]. На протязі останніх шести місяців сторони по справі проживають окремо, не ведуть спільного господарства та не мають спільного бюджету. Тому на даний час сімя розпалась, шлюбні стосунки не підтримують, на примирення як позивач так і відповідач не згодні, а тому їх подальше спільне подружнє життя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них та інтересам їх малолітньої дитини, що має істотне значення для справи і тому шлюб необхідно розірвати. Встановлені судом обставини підтверджуються: -копією паспорта [PERSON], який народився 06.03.1982 року в селі Хмельовик Баришівського району Київської області, серії СК №869361; -копією свідоцтва про шлюб [PERSON] та [PERSON], серії 1-ОК №063107 від 17.06.2008 року; -копією свідоцтва про народження [PERSON], батьками якого записані [PERSON] та [PERSON], серії 1-ОК №098778 від 18.06.2008 року; -довідкою №45 від 18.01.2011 року Яблунівської сільської ради Баришівського району Київської області про те, що [PERSON] зареєстрований на території Яблунівської сільської ради с.Хмельовик та має склад сім,ї: дружина [PERSON] та син [PERSON]; -довідкою №46 від 18.01.2011 року Яблунівської сільської ради про те, що [PERSON] має на утриманні малолітнього сина [PERSON], [INFO]..

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-01-17 00:00:00

08Л 1.2010 року [PERSON] звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем [PERSON] вказує, що шлюб був зареєстрований між ними 29.03.1986 року у Прибужанівській сільській раді Вознесенського району Миколаївської області, актовий запис № 6. Позивачка зазначила, що від даного шлюбу мають двох повнолітніх дітей. Свої вимоги обгрунтовує тим, що з відповідачем мають різні характери, відсутнє взаємопорозуміння, внаслідок чого виникають сварки, просить позов задовольнити. Позивачка в судовому засіданні позов підтримала, наполягає на розірванні шлюбу, оскільки тривалий час не живе з відповідачем, через його зловживання алкоголем і неодноразові бійки. Відповідач вдруге в судове засідання не з»явився, судом належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи про що свідчать два поштових повідомлення ( а.с. 12, 17), тому суд вважає за можливе слухати справу у відсутності відповідача на підставі наявних даних і доказів, відповідно до ч 4 ст. 169 ЦПК України, та постановити заочне рішення. . Вислухавши пояснення позивачки, вивчивши письмові докази по даній справі, суд дійшов до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу неможливе з причин, вказаних позивачкою, та суперечить їх інтересам, тому позов підлягає задоволенню. Згідно ст.112 Сімейного кодексу України, суд, з'ясувавши фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову, постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше сумісне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення. З таких підстав суд вважає, що подальше сумісне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що має істотне значення по справі і шлюб між сторонами, відповідно до вимог ст. 105,110,112 Сімейного кодексу України, має бути розірвано.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-01-17 00:00:00

\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~В поданій до суду заяві [PERSON] вказує, що народилась 19.09.1994 року. На даний час має намір зареєструвати шлюб з [PERSON], оскільки вагітна. У зв'язку з недосягненням шлюбного віку, просить надати право на шлюб з [PERSON] Вказаний шлюб відповідає її інтересам, так як він є добровільним і бажаним. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~В судовому засіданні [PERSON] підтримала заяву та просить її задовольнити. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~[PERSON], [PERSON], як заінтересовані особи, в судовому засіданні підтвердили намір реєстрації шлюбу між [PERSON] та заявницею, давши пояснення по обставинах справи. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підставна та підлягає до задоволення . \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Відповідно до ст. 22 СК України, особи, які бажають зареєструвати шлюб, мають досягти шлюбного віку на день реєстрації шлюбу. Шлюбний вік для жінки встановлюється у 17 років. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Згідно ч.2 ст. 23 СК України, за заявою особи, яка досягла чотирнадцяти років, за рішенням суду їй може бути надано право на шлюб, якщо буде встановлено, що це відповідає її інтересам. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Судом встановлено, що заявник [PERSON] народилася 19.09.1994 року. Згідно довідки Цуманської районної лікарні [PERSON] є вагітною строком 27-28 тижнів і заінтересована в укладенні шлюбу з [PERSON] Мати заявниці [PERSON] погоджується на реєстрацію шлюбу між її донькою та [PERSON] Беручи до уваги, що шлюб заявника з [PERSON] відповідає її інтересам , суд приходить до висновку про надання [PERSON] права на шлюб.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-01-17 00:00:00

17 листопада 2010 року Тарутинським районним судом була задоволена позовна заява [PERSON] до Височанської сільської ради та визнано право власності на спадкове майно за законом у вигляді земельної ділянки розміром 2,09 га. розташованої на території Височанської сільської ради Одеської області, яка належала до смерті [PERSON], згідно Державного акту на право приватної власності на землю, валавого на підставі розпорядження Тарутинської РДА Одеської області від 23.06.2004 року. Крім того за [PERSON] визнано право власності на спадкове майно у вигляді: цінних паперів - простих іменних акцій ЗАТ «Заря» в кількості 4988 шт. номінальною вартістю 0254 коп. кожна, на суму 1247 грн. та компенсаційного рахунку з залишком в сумі 2612,80 грн. в філії Тарутинського відділення № 6789 Ощадбанку України, що належали [PERSON]. Згілно ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи в межах заявлених вимог. 14 січня 2011 року позивачка [PERSON] подала до суду заяву про винесення додаткового рішення у зв'язку з тим, що при поданні вищезазначеного позову нею не був вказаний номер компенсаційного рахунку в Тарутинському відділенні № 6789 Ощадбанку України, що унеможливлює реалізацію спадкових прав. Вілповідно до ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення. Суд, дослідивши докази, довідку Тарутинського відділення Ощадбанку № 6789 із зазначенням номеру компенсаційного рахунку, дійшов висновку, що заява обгрунтована та підлягає задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-01-17 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовною заявою до [PERSON] про розірвання шлюбу. В судове засідання позивач зявився, позовні вимоги підтримав у повному обсязі. Відповідач в судове засідання не зявився, по незясованій судом причині про день та час слухання справи був повідомлений своєчасне та належним чином. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Вислухавши думку позивача, перевіривши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає задоволенню за наступних обставин. 21 грудня 1976 року між [PERSON] та [PERSON] зареєстровано шлюб, про що у Ленінському відділі реєстрації актів цивільного стану Харківського міського управління юстиції зроблений актовий запис № 654, прізвища після одруження: чоловіку [PERSON], дружині [PERSON]. Від шлюбу неповнолітніх дітей не мають. Сімейне життя у сторін не склалося, фактично вони мешкають окремо з 1995 року, загального господарства не ведуть, мають окремий бюджет. Судом встановлено, що подальше спільне життя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-01-17 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом про визнання [PERSON] таким, що втратив право користування житлом, в саме будинком № 6 по вул. Молодіжній с. Коробки Каховського району Херсонської обл. Вимоги мотивовано тим, що відповідач, який є його сином, зареєстрований, але без поважних причин не проживає у будинку, що належить йому на праві власності, і ця обставина підтверджується довідкою сільради. Реєстрація відповідача за його адресою тягне додаткові витрати. В судове засідання позивач надав заяву з проханням справу розглянути у його відсутність, на підставі наявних у справі доказів, на позові наполягає. Відповідач в судове засідання двічі (04.01.2011 р., 18.01.2011 р.) не з'явився, про місце і час розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив, заяви про розгляд справи у його відсутність до суду не надходило. Представник третьої особи надав суду заяву з проханням розгляду справи у відсутність представника сільради, з позовом згоден. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді, на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням ст. ст. 169, 224 ЦПК України. З'ясувавши думку позивача, представника третьої особи, вивчивши та дослідивши матеріали справи у їх сукупності, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Відповідно до свідоцтва про право власності на житловий будинок по вул. Молодіжній, 6 с. Коробки Каховського району Херсонської обл., виданого на підставі рішення Каховської райради № 51 від 19.02.1991 року домоволодіння уцілому належить [PERSON] Йому ж належить і земельна ділянка за вказаною адресою, що підтверджено Державним актом на право власності на землю, виданим 02.12.1999р. на підставі рішення 8-ї сесії Коробківської сільської ради від 28.07.1999 р. № 50. Відповідно до виписки від 16.11.2010 р. № 550 з домової книги № 73 по Коробківській сільраді Каховського району Херсонської обл. [PERSON], [INFO], з 12.03.1991 р. зареєстрований [INFO] Каховського району Херсонської обл., але фактично не проживає, що слідує з довідки Коробківської сільради Каховського району Херсонської обл. № 442 від 16.11.2010 р. У письмових поясненнях, наданих суду, сусіди [PERSON] [PERSON] та [PERSON] підтвердили факт не проживання [PERSON] у будинку по вул.. Молодіжна,6 с. Коробки близько 15 років. Відповідно до ст. 319 ч.1 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Відповідно до ст. 405 ч. 1 ЦК України член сім'ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім'ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом. Згідно ст. 72 ЖК України визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням внаслідок відсутності цієї особи понад встановлені строки проводиться в судовому порядку. Судом встановлено, що відповідач фактично у будинку по вул. Молодіжна, 6 с. Коробки Каховського району Херсонської обл. без поважних причин не проживає близько 15 років, тому втратив право користування ним.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-01-17 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом про визнання [PERSON] такою, що втратила право користування житлом, в саме будинком № 92 по вул. Зеленій с. Малокаховка Каховського району Херсонської обл. Вимоги мотивовано тим, що відповідач, перебуваючи в зареєстрованому шлюбі з сином позивача з 2003 р., вселилася у його будинок, де і проживала до серпня 2009 р. Після цього покинула сім'ю, почала вести аморальний спосіб життя, була позбавлена батьківських прав і у будинку не проживає, але він вимушений нести додаткові витрати з урахуванням реєстрації відповідачки за місцем його проживання. В судове засідання позивач надав заяву з проханням справу розглянути у його відсутність, на підставі наявних у справі доказів, на позові наполягає. Відповідач в судове засідання двічі (05.01.2011 р., 18.01.2011 р.) не з'явилась, про місце і час розгляду справи повідомлена належним чином, про причини неявки суд не повідомила, заяви про розгляд справи у її відсутність до суду не надходило. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді, на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням ст. ст. 169, 224 ЦПК України. Допитана у якості свідка [PERSON] пояснила суду, що з сім'єю [PERSON] проживає по сусідству, невістка позивача у будинку не проживає близько 3-4 років, її речей у будинку немає. З'ясувавши думку позивача, заслухавши пояснення свідка, вивчивши та дослідивши матеріали справи у їх сукупності, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Відповідно до довідок Малокаховської сільради Каховського району Херсонської обл. № 531 від 09.08.2010 р. та № 532 від 09.08.2010 р. [PERSON], [INFO], зареєстрована за адресою [INFO], але у будинку, який належить [PERSON], не проживає з серпня 2009 року (а. с. 5). [PERSON] згідно рішення Каховського міськрайонного суду від 02.03.2010 року ( справа № 2-578/10) є опікуном [PERSON], яка народилась 16.09.2002 р., про що суду надане відповідне посвідчення (а. с. 7). Належність [PERSON] будинку по вул. Зеленій, 92 с. Малокаховка Каховського району Херсонської обл. підтверджена штампом БТІ про реєстрацію права власності на будинок у технічному паспорті (а. с. 8 - 16). [PERSON], [INFO], зареєстрована за адресою: [INFO], про що суду надана адресна довідка. Відповідно до ст. 319 ч.1 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Відповідно до ст. 405 ч.1 ЦК України член сім'ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім'ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом. Згідно ст. 72 ЖК України визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням внаслідок відсутності цієї особи понад встановлені строки проводиться в судовому порядку. Судом встановлено, що відповідач фактично у будинку по вул. Зелена, 92 с. Малокаховка Каховського району Херсонської обл. без поважних причин не проживає з серпня 2003р., тому втратила право користування ним. На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-01-17 00:00:00

Позивач звернулася до суду із позовом до відповідачки, в якому просить розірвати шлюб зареєстрований 25.09.1994 року відділом РАГС м. Чернівці, актовий запис № 1617. Посилається на те, що з відповідачем довгий час не підтримує подружні стосунки, не веде спільне господарство. Від даного шлюбу у них неповнолітніх дітей не має. В судове засіданні позивач не з»явився, направив письмову заяву в якій позов підтримав повністю та наполягав на розлученні, просив справу розглянути у його відсутності. Відповідач в судове засідання не з'явився незважаючи на належне повідомлення про час і місце розгляду справи повісткою по останньому місцю проживання. У відповідності до СТ.224 ЦПК України, в разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якш;о зазначені ним причини визнані неповноважними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якш:о позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Позивач не заперечував проти ухвалення заочного рішення. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню так як сім'я розпалась і поновленню не підлягає. Факт розпаду сім'ї по справі доведено матеріалами справи. Враховуючи вищевикладене та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-01-17 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання сина [PERSON], [INFO] в розмірі ? частини від усіх видів заробітку (доходів) відповідача щомісячно, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку до досягнення ним повноліття, тобто до 14.08.2024 мотивуючи тим, що син проживає з нею та знаходиться на її утриманні, відповідач матеріальної допомоги на утримання сина в добровільному порядку не надає. В судовому засіданні позивачка [PERSON] змінила позовні вимоги та просила стягнути з відповідача аліменти на утримання сина в твердій грошовій сумі в розмірі 300 грн. Відповідач [PERSON] змінені позовні вимоги та обставини позову визнав. Вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню, з наступних підстав. Згідно ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності до того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Ст.180 Сімейного кодексу України передбачено, що батьки повинні утримувати дітей до досягнення ними повноліття. Згідно п.п.2,3 ч.1, ч.2 ст.182 СК України при визначенні розміру аліментів суд враховує стан здоровя та матеріальне становище платника аліментів, наявність у нього інших дітей, непрацездатних чоловіка, дружини, батьків. Мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Відповідно до ч.1 ст.184 СК України, якщо платник аліментів має нерегулярний, мінливий дохід, частину доходу одержує в натурі, а також за наявності інших обставин, що мають істотне значення, суд за заявою платника або одержувача може визначити розмір аліментів у твердій грошовій сумі. В судовому засіданні встановлено, що сторони від шлюбу мають сина [PERSON], [INFO], що підтверджено свідоцтвом про народження серії 1-ЖД №054430 від 19.08.2006 р. Як вбачається з довідки виконавчого комітету Озернянської сільської ради Ізмаїльського району Одеської області №3411 від 02.11.2010 р. дитина проживає з позивачкою та знаходиться на її утриманні. Відповідач не приймає участь в утриманні дитини, зобовязань по утриманню інших осіб не має. Відповідно до ч. 1 ст. 61 ЦПК України обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню. Оскільки відповідач змінені позовні вимоги визнав, наслідки визнання позову відповідачу розяснено відповідно до вимог ч.2 ст.174 ЦПК України, а також враховуючи вищевикладене, суд вважає можливим стягнути з відповідача на користь позивачки аліменти на утримання сина [PERSON], [INFO] в твердій грошовій сумі в розмірі 300 грн. щомісячно до досягнення дитиною повноліття, тобто до 14.08.2024 року. У відповідності до ст. 88 ЦПК України суд стягує з відповідача судові витрати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-01-17 00:00:00

Позивачі [PERSON] та [PERSON] звернулися до суду з позовом про визнання права власності на нежиле приміщення - кафе за адресою: м. Херсон, вул. Горького 32, загальною площею 385,9 м.кв. зазначаючи що 08.10.1999 року у звязку з укладенням договору дарування їм у власність перейшло нежиле приміщення - кафе за адресою: м. Херсон, вул. Горького 32, загальною площею 385,9 м.кв., проте в правовстановлюючих документах дане майно являється нежитловим приміщенням чому послужила помилка нотаріуса при реєстрації договору купівлі продажу попередніми власниками. Відповідачі та треті особи у судове засідання не з'явились, про час і місце судового засідання повідомлені належним чином, про що маються повідомлення про вручення повісток, причини неявки не повідомили. Суд розглядає справу відповідно до положення ст.ст.224, 169 ч.4 ЦПК України. Судом встановлені такі фактичні обставини та відповідні їм правовідносини. 08.10.1999 року згідно договору дарування між Приватною фірмою «ГЛОК» та [PERSON] і [PERSON] останнім перейшло у власність нежиле приміщення за адресою: м. Херсон, вул. Горького 32. З пояснень представника позивачів приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу [PERSON] при посвідченні, між КП «Оксамит» та ПФ «ГЛОК», договору купівлі продажу нежилого приміщення кафе «Дружба» за адресою: м. Херсон, вул. Горького 32, загальною площею 385,9 кв.м., була допущена помилка, яка в подальшому стала причиною до порушення прав позивачів, а саме: обєктом купівлі-продажу стало не нежиле приміщення кафе «Дружба» за адресою: м. Херсон, вул. Горького 32, загальною площею 385,9 кв.м., а нежитлова будівля загальною площею 385,9 кв.м., що знаходиться в місті Херсоні, вулиця Горького, 32. Разом з тим, вказане приміщення ще до посвідчення договору купівлі-продажу приватним нотаріусом [PERSON], за його цільовим призначенням використовувалося як кафе та за право встановлювальними документами рахувалося як кафе. Будь яких реконструкцій по зміні цільового призначення приміщення, як попереднім власником так і позивачами не проводилось. Невідповідність у правовстановлюючих документах призвело до неможливості володіння і користування даним майном за його цільовим призначенням та порушення прав позивачів, про що позивачі дізналися лише нещодавно при зверненні до ДБТІ за отриманням витягу з реєстру. Згідно статті 392 Цивільного кодексу України, власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності. Статтею 391 ЦК України надано власнику майна право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. За таких обставин, позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-01-17 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду із заявою, в якій просила визнати її брата [PERSON] недієздатним та призначити йому опікуна. В обґрунтування поданої заяви [PERSON] зазначила, що брат хворіє психічним захворюванням, є інвалідом дитинства. Через наявне захворювання не здатний розуміти наслідків своєї поведінки, не може правильно орієнтуватися та оцінювати прості життєві ситуації, потребує стороннього догляду, допомоги та піклування. З цих підстав просила визнати його недієздатним та встановити над ним опіку. До суду заявник та представник органу опіки і піклування Андріївської сільської ради не зявились, подали заяви про розгляд справи у їх відсутності, заяву підтримали. Із висновку судово-психіатричної експертизи №494-2010 від 19.10.2010 року Житомирської обласної психіатричної лікарні №1 (а.с.18) та інших матеріалів справи (а.с.3-6) вбачається, що [PERSON] з дитинства страждає на деменцію внаслідок органічного ураження головного мозку змішаного ґенезу з психопатізацією, а ступінь наявних у нього психічних розладів настільки виражена, що він не може давати звіт своїм діям та керувати ними, потребує стороннього догляду. Дослідивши зібрані по справі докази, суд приходить до висновку, що [PERSON] слід визнати недієздатним, встановити над ним опіку та призначити його опікуном [PERSON] з врахуванням подання органу опіки та піклування (а.с.7-12). Судові витрати у справі згідно положень ч.2 ст.240 ЦПК України суд відносить на рахунок держави. На підставі викладеного,

Outcome: approved