Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-07 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON], [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитом, вказавши, в обґрунтування позову, наступне. 12 червня 2007 року між Банком та [PERSON] був укладений кредитний договір № 549, згідно якого останній отримав кредит у сумі 15\~000 гривень на споживчі цілі та зобов'язався сплатити проценти за користування Кредитом у розмірі 25 % річних. В забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором між Банком, [PERSON], [PERSON] та [PERSON] були укладені договори поруки № 549-1п та № 549- 2п від 12.06.2007 року, відповідно до умов яких Відповідач-2 та Відповідач-3 зобов'язуються перед Банком у повному обсязі солідарно відповідати за повне та своєчасне виконання Відповідачем-1 своїх обовязків по поверненню кредиту. За час користування кредитом [PERSON] порушував строки оплати кредиту, у звязку з чим утворилась заборгованість за кредитним договором, яка складає 21930, 40 грн. Вказану заборгованість та судові витрати позивач просить стягнути солідарно з відповідачів у судовому порядку. Ухвалою суду від 14.04.2010 року у звязку зі смертю відповідача [PERSON] до участі у справі залучено його правонаступника [PERSON]. У судове засідання представник позивача не зявився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує у повному обсязі, проти винесення заочного рішення по справі не заперечує. Відповідачі до судового засідання не зявились, причини неявки суду не сповістили, про день і час слухання справи завчасно повідомлялись у встановленому законом порядку, заперечень до позовної заяви не надали, у звязку з чим, на підставі ст. 224 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності відповідачів на підставі наявних у справі доказів. Позивач не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі, якщо відповідно до положень Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу не здійснюється. У звязку з цим, на підставі ст. 197 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності сторін, без фіксації судового процесу. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку. Судом встановлено, що 12 червня 2007 року між Банком та [PERSON] був укладений кредитний договір № 549, згідно якого останній отримав кредит у сумі 15\~000 гривень на споживчі цілі та зобов'язався сплатити проценти за користування Кредитом у розмірі 25 % річних. З метою забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором № 549 від 12.06.2007 року, між Банком, [PERSON] та [PERSON] був укладений договір поруки № 549-1п від 12.06.2007 року, між Банком, [PERSON]А та [PERSON] був укладений договір поруки № 549- 2п від 12.06.2007 року. Відповідно до умов договорів поруки Поручителі відповідають перед Банком по зобовязаннях за Кредитним договором у тому ж обсязі, що і боржник. Боржник за Кредитним договором [PERSON] помер 25.01.2008 року, що підтверджується копією свідоцтва про смерть серії І-ЖС № 093064, виданого 28.01.2008 року. Відповідно до ч.3 ст. 559 ЦК України порука припиняється у разі переведення боргу на іншу особу, якщо поручитель не поручився за нового боржника. Відповідно до п.4.3. Договорів Поруки, припинення поруки здійснюється у випадку заміни Боржника іншою особою, якщо він не виявив згоди відповідати за нового Боржника. Зазначене свідчить про те, що поручителі спадкодавця не відповідають за його зобовязаннями, якщо тільки вони не поручилися за спадкоємців, а під час розгляду справи дана обставина на встановлена, крім того, з матеріалів справи не вбачається, що зобовязання за кредитним договором було порушено до смерті боржника [PERSON], бо як свідчить розрахунок заборгованості за кредитним договором, оплати по кредиту здійснювались і після смерті боржника. На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ВАТ «Державний ощадний банк України» до поручителів [PERSON], [PERSON] не підлягають задоволенню. Вирішуючи позовні вимоги Банку до [PERSON], як правонаступника боржника за кредитним договором [PERSON], суд виходить з наступного. Відповідно до ст. 1281 ЦК України, спадкоємці зобов'язані повідомити кредитора спадкодавця про відкриття спадщини, якщо їм відомо про його борги. Кредиторові спадкодавця належить протягом шести місяців від дня, коли він дізнався або міг дізнатися про відкриття спадщини, пред'явити свої вимоги до спадкоємців, які прийняли спадщину, незалежно від настання строку вимоги. Відповідно до ч.4 ст. 1281 України кредитор спадкодавця, який не пред'явив вимоги до спадкоємців, що прийняли спадщину, у строки, встановлені частинами другою і третьою цієї статті, позбавляється права вимоги. Боржник за кредитним договором [PERSON] помер 25.01.2008 року, з позовом позивач звернувся до суду 13.08.2009 року. З матеріалів спадкової справи, заведеної після смерті [PERSON] вбачається, що Банк звернувся з вимогою до спадкоємців померлого [PERSON]А 24.06.2009 року. З матеріалів справи не вбачається, що спадкоємці [PERSON] своєчасно повідомили Позивача про смерть Боржника, тому суд вважає, що банк звернувся з вимогою до спадкоємців у передбачений законом строк. Відповідно до ст. 1282 ЦК України спадкоємці зобов'язані задовольнити вимоги кредитора повністю, але в межах вартості майна, одержаного у спадщину. Відповідно до розрахунку заборгованості, що міститься у матеріалах справи, заборгованість [PERSON] за кредитним договором № 549 від 12.06.2007 року складає 21930 грн. 40 коп. На підставі викладеного, суд вважає, що позовні вимоги Банку до відповідача [PERSON] підлягають задоволенню та з Відповідача на користь Банку підлягає сума заборгованості за кредитним договором у розмірі 21930 грн. 40 коп. та судові витрати

Outcome: approved