Jurisdiction: civil
Date: 2011-06-16 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся в суд з позовом до відповідача ВАТ КБ Надрапро стягнення коштів за договором банківського вкладу. Свій позов обґрунтовує тим, що 15 травня 2008 року сторонами укладено Договір № 423476 строкового банківського вкладу (депозиту) Мій вибіроформлений в рамках Пакету послуг ПП Процвітання № 259218, за умовами якого позивач розмістила в відділенні № 11 ВАТ КБ НадраЛуцького регіонального управління грошову суму в розмірі 95 000,00 євро строком на 12 місяців, з процентною ставкою 11,6 % річних. Факт передачі таких коштів та виконання позивачем своїх зобовязань за укладеним договором підтверджується квитанцією № 1929 від 15.05.2008 року. Відповідно до п. 4.7 Договору у випадку, коли в день закінчення строку дії вкладу, вкладник не звернувся до банку з вимогою отримання вкладу, строк дії вкладу, визначений у п.2.2. Договору продовжується на такий самий строк. З огляду на те, що позивач в день закінчення строку дії договору не звертався до відповідача з вимогою отримати суму вкладу та нарахованих відсотків, договір продовжив свою дію ще на 12 місяців, тобто до 15.05.2010 року. В звязку з закінченням дії договору позивач неодноразово звертався до відповідача із заявою про повернення депозитного вкладу, однак у видачі вкладу йому було відмовлено з посиланням на введення в банку тимчасової адміністрації та тимчасовий мораторій на задоволення вимог кредиторів. Згідно ч.2 ст.1060 ЦК України за договором банківського вкладу незалежно від його виду банк зобовязаний видати вклад або його частину на першу вимогу вкладника. Умова договору про відмову від права на одержання вкладу на першу вимогу є нікчемною. Позивач просив суд стягнути з відповідача грошові кошти у розмірі 1\~073\~500,00 грн., що еквівалентно 95\~000 євро, суму нарахованих відсотків в розмірі 249\~052,00 грн., що еквівалентно 124\~526 євро, за договором № 423476 строкового банківського вкладу (депозиту) Мій вибір оформлений в рамках Пакету послуг ПП Процвітання № 259218, а також судові витрати по справі. В судовому засіданні представник позивача підтримала позовні вимоги з підстав, наведених у позовній заяві. Представник відповідача в судовому засіданні позов не визнала, заперечила проти задоволення позову та вказала, що станом на 17.06.2011 року заборгованість банку перед позивачем по відсотках становить 15\~516,60 грн., що еквівалентно 1\~373,15 євро. Заслухавши пояснення представника позивача, представника відповідача, дослідивши письмові документи у справі, суд приходить до висновку, що позов підлягає до часткового задоволення з наступних підстав. Судом встановлено, що 15 травня 2008 року сторонами укладено Договір № 423476 строкового банківського вкладу (депозиту) Мій вибіроформлений в рамках Пакету послуг ПП Процвітання № 259218 (а.с. 7-8), за умовами якого позивач розмістила в відділенні № 11 ВАТ КБ НадраЛуцького регіонального управління грошову суму в розмірі 95 000,00 євро строком на 12 місяців, з процентною ставкою 11,6 % річних. Факт передачі таких коштів та виконання позивачем своїх зобовязань за укладеним договором підтверджується квитанцією № 1929 від 15.05.2008 року (а.с. 9). Відповідно до п. 4.7 Договору у випадку, коли в день закінчення строку дії вкладу, вкладник не звернувся до банку з вимогою отримання вкладу, строк дії вкладу, визначений у п.2.2. Договору продовжується на такий самий строк. З огляду на те, що позивач в день закінчення строку дії договору не звертався до відповідача з вимогою отримати суму вкладу та нарахованих відсотків, договір продовжив свою дію ще на 12 місяців, тобто до 15.05.2010 року. В звязку з закінченням дії договору позивач неодноразово звертався до відповідача із заявою про повернення депозитного вкладу, однак у видачі вкладу йому було відмовлено з посиланням на введення в банку тимчасової адміністрації та тимчасовий мораторій на задоволення вимог кредиторів. Відповідно до вимог ч. 2 ст. 1060 ЦК України за договором банківського вкладу незалежно від його виду банк зобовязаний видати вклад або його частину на першу вимогу вкладника. За договором банківського вкладу незалежно від його виду банк зобовязаний видати вклад у дату повернення, готівкою або у безготівковій формі за вибором вкладника. Згідно ст.1074 ЦК України обмеження прав клієнта щодо розпорядження грошовими коштами, що знаходяться на його рахунку, не допускається, крім випадків обмеження права розпорядження рахунком за рішенням суду у випадках, встановлених законом. Згідно ч.2 ст.85 Закону України Про банки та банківську діяльністьмораторій на задоволення вимог кредиторів поширюється на зобовязання, строки виконання яких настали до призначення тимчасової адміністрації. Згідно ст. 4 ЦК України основним актом цивільного законодавства України є Цивільний кодекс України. Актами цивільного законодавства є також інші закони України, які приймаються відповідно до Конституції України та цього Кодексу. Цивільні відносини можуть регулюватись актами Президента України у випадках, встановлених Конституцією України. Актами цивільного законодавства є також постанови Кабінету Міністрів України. Якщо постанова Кабінету Міністрів України суперечить положенням цього Кодексу або іншому закону, застосовуються відповідні положення цього Кодексу або іншого закону. Інші органи державної влади України, органи влади Автономної Республіки Крим можуть видавати нормативно-правові акти, що регулюють цивільні відносини, лише у випадках і в межах, встановлених Конституцією України та законом. Як визначено ст. 56 Закону України Про Національний банк УкраїниНаціональний банк видає нормативно-правові акти з питань, віднесених до його повноважень, які є обовязковими для органів державної влади і органів місцевого самоврядування, банків, підприємств, організацій та установ незалежно від форм власності, а також для фізичних осіб. Нормативно-правові акти Національного банку видаються у формі постанов Правління Національного банку, а також інструкцій, положень, правил, що затверджуються постановами Правління Національного банку. Вони не можуть суперечити законам України та іншим законодавчим актам України і не мають зворотної сили, крім випадків, коли вони згідно з законом помякшують або скасовують відповідальність. Нормативно-правові акти Національного банку підлягають обовязковій державній реєстрації в Міністерстві юстиції України та набирають чинності відповідно до законодавства України. Суд не бере до уваги посилання представників відповідача на положення постанови Правління Національного банку України № 59 від 10 лютого 2009 року, оскільки ними не подано жодних доказів на підтвердження того, що вказана постанова зареєстрована в Міністерстві юстиції України. Крім того, до спірних відносин слід застосувати норми Цивільного кодексу України як нормативно-правового акту, що має вищу юридичної силу. Таким чином, суд дослідивши та оцінивши представлені докази в їх сукупності, приходить до висновку, що відповідача не виконав своє зобовязання щодо повернення банківського вкладу у строки та порядку визначеного договором та вимогами чинного законодавства. Отже, суд вважає, що посилання відповідача на неможливість видачі депозитного вкладу по причині введення мораторію на задоволення вимог кредиторів є безпідставним, оскільки строк дії договору закінчився після введення мораторію. З поданого представником відповідача поточного звіту за операціями по поточному (картковому рахунку) з 01.05.2009 року по 17.06.2011 року вбачається, що залишок нарахованих процентів становить 1\~373,15 євро, що еквівалентно 15\~516,60 грн. Заслухавши представника позивача, представника відповідача, аналізуючи матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до часткового задоволення, тому слід стягнути з відповідача в користь позивача кошти за договором банківського вкладу в розмірі 1\~073\~500,00 грн., що еквівалентно 95\~000 євро, суму нарахованих відсотків в розмірі 15 516,60 грн., що еквівалентно 1\~373,15 євро, за договором № 423476 строкового банківського вкладу (депозиту) Мій вибіроформлений в рамках Пакету послуг ПП Процвітання № 259218. Відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Таким чином з відповідача на користь позивача слід стягнути 120 гривень сплачених витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи та в користь держави 1700,00 грн. судового збору.

Outcome: approved