Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-15 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся в суд з позовом до відповідача [PERSON] обласної ради про визнання незаконним розпорядження голови [PERSON] обласної ради № 68 від 25 березня 2010 року. В позовній заяві він вказав, що розпорядженням голови [PERSON] обласної ради №108 від 15 серпня 2003 року він був призначений на посаду завідуючого Чортківською обласною комунальною центральною районною аптекою №143. 19 листопада 2009 року [PERSON] обласною радою було прийняте рішення за № 792 «Питання аптечних закладів спільної власності територіальних громад, сіл, селищ та міст Тернопільської області», яке оспорюється майже всіма аптечними закладами м. Тернополя та Тернопільської області. В листі представництва державного комітету України з питань регуляторної політики та підприємництва у Тернопільській області зазначено, що в рішенні № 792 від 19 листопада 2009 року не визначено питання правонаступництва майнових прав та обовязків субєкта господарювання, який реорганізовується, а тому виконати вищезазначене рішення [PERSON] обласної ради не можливо. Також відповідач немає дозволу Антимонопольного комітету України на проведення реорганізації аптеки шляхом злиття, про що говориться у в листі Комітету від 10 лютого 2010 року №24-25/1063. 25 березня 2010 року головою [PERSON] обласної ради було винесено розпорядження № 68 «Про оголошення догани завідуючому Чортківською обласною комунальною центральною районною аптекою №143 [PERSON]» за ігнорування та невиконання розпоряджень голови [PERSON] обласної ради від 13 січня 2010 року №2 «Про комісію з припинення діяльності реорганізованих аптечних закладів спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст Тернопільської області» та від 18 січня 2010 року № 5 «Про забезпечення подання до державних реєстраторів документів реорганізованих аптечних закладів спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст Тернопільської області». Позивач вважає, що дане розпорядження винесено з порушенням законодавства, оскільки дисциплінарне стягнення відносно нього застосоване з пропущенням місячного терміну з дня його виявлення, що суперечить вимогам ст. 148 Кодексу законів про працю України. Дане розпорядження голови обласної ради вчинено поза межами його повноважень. Просить визнати незаконним розпорядження від 25 березня 2010 року голови [PERSON] обласної ради №68 «Про оголошення догани завідуючому Чортківською обласною комунальною центральною районною аптекою №143 [PERSON]». Позивач [PERSON] та його представник [PERSON] в судовому засіданні позов підтримують, просять задовольнити. Представники відповідача [PERSON], [PERSON] позов не визнають, подали заперечення проти позову. В запереченні вони вказали, що на неодноразові розяснення виконання розпоряджень голови [PERSON] обласної ради №2 від 13 січня 2010 року та №5 від 18 січня 2010 року, [PERSON] обласна рада не отримала жодної відповіді від завідуючого Чортківською обласною комунальною центральною районною аптекою №143 [PERSON] Тому [PERSON] обласна рада листом № 08-363 від 12 березня 2010 року зобовязала позивача надати письмове пояснення, в якому зазначити причини невиконання вищезгаданих розпоряджень. Після чого голова [PERSON] обласної ради виніс розпорядження про притягнення до дисциплінарної відповідальності [PERSON] у вигляді догани. Вважають, що твердження позивача про закінчення терміну притягнення його до дисциплінарної відповідальності є безпідставним, так як у самому розпорядженні терміну не встановлено. А тому просять в задоволенні позову відмовити. Вислухавши пояснення позивача, представників позивача та відповідача, дослідивши письмові докази по справі, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. [PERSON] розпорядженням голови [PERSON] обласної ради №108 від 15 серпня 2003 року був призначений на посаду завідуючого Чортківською обласною комунальною центральною районною аптекою №143. 25 березня 2010 року головою [PERSON] обласної ради було винесено розпорядження № 68 «Про оголошення догани завідуючому Чортківською обласною комунальною центральною районною аптекою №143 [PERSON]» за ігнорування та невиконання розпоряджень голови [PERSON] обласної ради від 13 січня 2010 року № 2 «Про комісію з припинення діяльності реорганізованих аптечних закладів спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст Тернопільської області» та від 18 січня 2010 року № 5 «Про забезпечення подання до державних реєстраторів документів реорганізованих аптечних закладів спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст Тернопільської області». Розпорядженням голови [PERSON] обласної ради № 2 від 13 січня 2010 року було утворено комісію з припинення діяльності реорганізованих аптечних закладів спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст Тернопільської області. Цим же розпорядженням було зобовязано керівників реорганізованих аптечних закладів створити аналогічні комісії для забезпечення процедури припинення діяльності аптечного закладу. Розпорядженням голови [PERSON] обласної ради № 5 від 18 січня 2010 року зобовязано керівників реорганізованих аптечних закладів подати у відповідні відділи держаних реєстраторів необхідні документи для припинення діяльності та проінформувати [PERSON] обласну раду про проведену роботу в пятиденний строк. З даними розпорядженням [PERSON] був ознайомлений 25 січня 2010 року, що стверджується витягом з книги вхідної кореспонденції. Листом від 21 січня 2010 року за № 08-80 голова [PERSON] обласної ради зобовязав [PERSON] виконати вищезазначені дії у тижневий строк з дня отримання даного листа. Листами від 29 січня 2010 року за № 15 і № 16, які зареєстровані канцелярією [PERSON] обласної ради 03 лютого 2010 року, позивач відмовився виконувати вищезазначені розпорядження. Згідно статті 148 КЗпП України «Дисциплінарне стягнення застосовується власником або уповноваженим ним органом безпосередньо за виявленням проступку, але не пізніше одного місяця з дня його виявлення, не рахуючи часу звільнення працівника від роботи у звязку з тимчасовою непрацездатністю або перебування його у відпустці. Враховуючи наведене, суд вважає, що відповідачем порушено терміни для застосування дисциплінарного стягнення щодо позивача.. На підставі ст. 148 Кодексу законів про працю України, ст.ст. 10, 57, 60, 88, 212, 213, 215 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

Outcome: approved