Jurisdiction: civil
Date: 2011-04-17 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, який було уточнено у ході розгляду справи до редакції газети „Горожанін-інформ" ( в особі ТОВ „Офіс центр ЛТД"), [PERSON] про спростування недостовірної інформації та стягнення моральної шкоди. В якому вказали, що в газеті „Горожанін-інформ" у номері 10 від 16.07.2009 року на сторінці 6 була опублікована стаття [PERSON] під назвою " Я б в страховщики пошел". Вищевказана стаття грунтується на інформації, яку надала колишня співробітниця ЗАТ „УАСК АСКА" [PERSON]. Позивачі по даній справі стверджують, що розповсюджена у статті інформація є безпідставною, недостовірною та порочить ділову репутацію ЗАТ „Українська страхова компанія АСКА" та його керівництво, а саме у статті була розповсюджена недостовірна інформація, нібито на [PERSON] з боку керівництва постійно здійснювався тиск та загрози звільнення „за статтею". Не підтверджується негативна інформація зміст якої полягає в тому, що Позивач нібито порушив норми чинного трудового законодавства, а саме: - про те що [PERSON] „ .... в мае 2009 г. Увидела штатное расписание и узнала о сокращении своей должности, при этом руководство компании не посчитало нужным ознакомить меня с приказом о сокращении..." - про те, що Позивачем [PERSON] була винесена догана за „ .... остутсвие на работе во время защиты дипломного проекта, т.к. работодатели категорически отказались предоставить мне учебный отпуск, проигнорировав вызов из вуза..." - про те, що Позивачем [PERSON] була винесена догана під час перебування на лікарняному „.. в то время как я находилась на больничном, руководители посчитали правильным вынести мне выговор за невыполнение мной должностных обязанностей..." - про те, що замісником розрахункового відділу Запорізької філії ЗАТ „УАСК АСКА" керівництовм була поставлена „... тягостная задача: любыми путями уходить от выплаты страховых возмещенй -или, если быть точным, как можно дольше водить клиентов за нос..." - про нібито зроблені керівництвом компанії заяви наступного змісту :" если филиал будет производить страховые выплаты, то зарплата его сотрудникам выплачиваться не будет", а також про те, що „в ближайшее время все сотрудники компании должны написать заявления о том, что они не возражают против отсрочки выплаты зарплаты." У зв"язку з чим Позивачі просять суд зобов"зати редакцію Газети „Горожанін-Інформ" спростувати недостовірну інформацію шляхом опублікування спростування у запланованому найближчому випуску газети „Горожанін-інформ" у обсязі відповідному обсягу інформації, що спростовується. Також, позивачі зазначають, що у зв"язку з неправомірними діями відповідачів їм завдана моральна шкода , просять стягнути солідарно з відповідачів на користь Позивача компенсацію завданої моральної шкоди у розмірі 100000 грн. В судовому засіданні представник Позивача підтримав позов та просить суд задовольнити його в повному обсязі, з підстав викладених в позовній заяві та уточненнях до неї. Представник відповідача ТОВ „Офіс центр ЛТД" в судовому засіданні проти позову заперечує, посилаючись на те, що інформація, яка викладена у статті газети є достовірною, викладена за результатами ретельної перевірки, а тому просить відмовити у задоволенні позову. Відповідач [PERSON] та її представник в судовому засіданні позов не визнали , просили суд відмовити у його задоволенні, посилаючись на безпідставність позовних вимог. Заслухавши пояснення осіб, які приймали участь у розгляді справи, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. Згідно із ст. 94 ЦК України юридична особа має право на недоторканість її ділової репутації, на таємницю кореспонденції, на інформацію та інші особисті немайнові права, які можуть їй належати. Особисті немайнові права юридичної особи захищаються відповідно до глави 3 цього Кодексу. Відповідно до статей 94, 277 ЦК фізична чи юридична особа, особисті немайнові права якої порушено внаслідок поширення про неї недостовірної інформації, має право на відповідь, а також на спростування цієї інформації. У разі поширення недостовірної інформації, що порушує особисті немайнові права юридичної особи або її структурного підрозділу, позов вправі пред'явити орган цієї юридичної особи. Відповідачами у справі про захист гідності, честі чи ділової репутації є фізична або юридична особа, яка поширила недостовірну інформацію, а також автор цієї інформації. Якщо позов пред'явлено про спростування інформації, опублікованої в засобах масової інформації, то належними відповідачами є автор і редакція відповідного засобу масової інформації чи інша установа, що виконує її функції, оскільки згідно зі статтею 21 Закону про пресу редакція або інша установа, яка виконує її функції, здійснює підготовку та випуск у світ друкованого засобу масової інформації. У разі, коли редакція друкованого засобу масової інформації не має статусу юридичної особи, належним відповідачем є юридична особа, структурним підрозділом якої є редакція. Якщо редакція не є структурним підрозділом юридичної особи, то належним відповідачем виступає засновник друкованого засобу масової інформації. За змістом статті 47 Закону України "Про інформацію" порушення законодавства України про інформацію тягне за собою, зокрема, цивільно-правову відповідальність згідно з законодавством України. Відповідальність за порушення законодавства про інформацію несуть особи, винні у вчиненні таких порушень, як поширення відомостей, що не відповідають дійсності, ганьблять честь і гідність особи. Відповідно до роз'яснень Пленуму Верховного Суду України, викладеними в п. 15 постанови Пленуму від 27.02.2009 року № 1 "Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи" при розгляді справ зазначеної категорії суди повинні мати на увазі, що юридичним складом правопорушення, наявність якого може бути підставою для задоволення позову, є сукупність таких обставин: а) поширення інформації, тобто доведення до відома хоча б одній особі у будь-який спосіб; б) поширена інформація стосується певної фізичної чи юридичної особи, тобто позивача; в) поширення недостовірної інформації, тобто такої, яка не відповідає дійсності; г) поширення інформації, що порушує особисті немайнові права, тобто або завдає шкоди відповідним особистим немайновим благам, або перешкоджає особі повно і своєчасно здійснювати своє особисте немайнове право. Судом встановлено, що в газеті „Горожанін-інформ" у номері 10 від 16.07.2009 року на сторінці 6 була опублікована стаття [PERSON] під назваю" Я б в страховщики пошел". Автор статті доводить до відома читачів насупну інформацію: - про те що [PERSON] „ .... в мае 2009 г. увидела штатное расписание и узнала о сокращении своей должности, при этом руководство компании не посчитало нужным ознакомить меня с приказом о сокращении..." - про те, що Позивачем [PERSON] була винесена догана за „ .... остутствие на работе во время защиты дипломного проекта, т.к. работодатели категорически отказались предоставить мне учебный отпуск, проигнорировав вызов из вуза..." - про те, що Позивачем [PERSON] була винесена догана під час перебування на лікарняному „.. в то время как я находилась на больничном, руководители посчитали правильным вынести мне выговор за невыполнение мной должностных обязанностей..." - про те, що замісником розрахункового відділу Запорізької філії ЗАТ „УАСК АСКА" керівництовм була поставлена „... тягостная задача: любыми путями уходить от выплаты страховых возмещенй -или, если быть точным, как можно дольше водить клиентов за нос..." - про нібито зроблені керівництвом компанії заяви наступного змісту :" если филиал будет производить страховые выплаты, то зарплата его сотрудникам выплачиваться не будет", а також про те, що „в ближайшее время все сотрудники компании должны написать заявления о том, что они не возражают против отсрочки выплаты зарплаты." Вказані твердження автора статті в ході судового розгляду справи не знайшли свого підтвердження, та відповідачами не доведено. В ході судового розгляду відповідачами не надано суду допустимих та належних доказів того, що опублікована інформація стосовно Позивача є достовірною, а тому суд визнає, що наведені фактичні дані та конкретні відомості про позивачів не відповідають дійсності . За таких обставин позовні вимоги про зобов"язання відповідачів спростувати недостовірну інформацію є обгрунтованими, передбачені чинним законодавством, а тому підлягають задоволенню. Відшкодування моральної шкоди має на меті компенсацію за переживання, страждання, викликані неправомірними діями, що пов"язано з фізичною особою, а не юридичною. Частина 2 статті 10 ЦПК України визначає, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Позов в частині стягнення моральної шкоди задоволенню не підлягає, так як не грунтується на законі. Згідно до ст.ст. 79, 83, 88 ЦПК України з відповідачів слід стягнути солідарно на користь позивачів судові витрати пропорційно до задоволених позовних вимог, а саме: судовий збір в розмірі 17,00 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 75,00 грн.

Outcome: partial