Jurisdiction: civil
Date: 2011-04-26 00:00:00

В серпні 2010 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів [PERSON], Страхового товариства «Іллічівське» про відшкодування матеріальної шкоди, спричиненої в наслідок дорожньо-транспортної пригоди. В обґрунтування позовних вимог позивач посилався на те, що 06 травня 2010 року в місті Маріуполі по вулиці 1-го Травня в районі електроопори №74 за участю автомобіля «Опель Вектра» д/н [NUMBER] під керуванням водія [PERSON] сталась дорожньо-транспортна пригода. В наслідок зазначеної пригоди було пошкоджено майно яке належить позивачу вартість якого, відповідно до розрахунку відновлювального ремонту обєкту благоустрою, становить 1615,28 гривень. В позасудовому порядку відповідачка відмовилась відшкодувати спричинену шкоду. Зважаючи що цивільна відповідальність відповідачки [PERSON] перед третіми особами була застрахована в Страховому товаристві «Іллічівське» позивач просив стягнути суму спричиненої шкоди, а також суму судових витрат з відповідачів. В судовому засіданні представник позивача [PERSON], що діє на підставі довіреності підтримала позовні вимоги в повному обсязі, надала пояснення аналогічні викладеним в позовній заяві та просила задовольнити позов. Представник відповідача ВАТ «СТ «Іллічівське» [PERSON], що діє на підставі довіреності в судове засідання не прибув, надав заяву відповідно до якої позовні вимоги позивача про відшкодування матеріальної шкоди визнав частково, а саме в сумі 1406,28 гривень. Вважав що грошові кошти в розмірі 510 гривень підлягають стягненню з відповідачки [PERSON], оскільки зазначена сума становить розмір безумовної франшизи встановленої договором страхування. Відповідачка [PERSON] в судовому засіданні не заперечували проти задоволення позовних вимог в частині стягнення з неї розміру безумовної франшизи за договором страхування у сумі 510 гривень. Заслухавши сторони, їх представників, дослідивши матеріали справи, суд вважає що позов ПЕМНО «Міськсвітло» є таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 цього ж Кодексу. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Матеріалами справи встановлено, що 06 травня 2010 року о 05 годині 20 хвилин [PERSON], керувала автомобілем «Опель Вектра» д/н [NUMBER], по вулиці Макара Мазая в місті Маріуполі, перед зміною напрямку руху не переконалась у безпеці свого руху та виїхала праворуч за межі проїзної частини та скоїла наїзд на електроопору, чим порушила п.10.1 Правил дорожнього руху України. Відповідно до постанови Приморського районного суду міста Маріуполя від 28 травня 2010 року [PERSON] визнано винною у скоєні адміністративного правопорушення та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 гривень на користь держави. (а.с.20) Згідно із загальними підставами відповідальності за завдану майнову шкоду у відповідності зі ст. 1166 ЦК України шкода, завдана майну фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до ст. 1187 ЦК України шкода, заподіяна джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Сторони не заперечували, що автомобіль «Опель Вектра» д/н [NUMBER] налужить відповідачке [PERSON]. Разом з тим, згідно із полісом обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № ВС/8872965 від 17.11.2009 року страховиком ВАТ «СТ «Іллічівське» застраховано цивільно-правову відповідальність [PERSON] перед третіми особами на випадок ДТП за участю забезпеченого транспортного засобу «Опель Вектра» д/н [NUMBER] (а.с. 19). Відповідно до ст. 979 ЦК України за договором страхування одна сторона (страховик) зобов'язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору. Відповідно до ст. 22 Закону України "Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи. Відповідно до акту обслідування обєкту благоустрою при визначенні його відновлювальної вартості від 07 травня 2009 року, наданого позивачем ПЕМНО «Міськсвітло», вартість відновлювального ремонту електроопори №74 становить 1615,28 гривень. Відтак, вартість відновлювального ремонту пошкодженого майна, за відрахуванням суми безумовної франшизи в розмірі 510 гривень, у якості відшкодування матеріальної шкоди на суму 1406,28 гривень, підлягають стягненню з відповідача - ВАТ «СТ «Іллічівське». Відповідно до ст. 12 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів розмір франшизи при відшкодуванні шкоди, заподіяної майну потерпілих, встановлюється при укладанні договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності і не може перевищувати 2 відсотки від ліміту відповідальності страховика, в межах якого відшкодовується збиток, заподіяний майну потерпілих. Страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи, розрахованої за правилами цього підпункту. Враховуюче те, що за полісом страхування відповідальності № ВС/8872965 від 17.11.2009 року передбачена безумовна франшиза в розмірі 510 гривень, саме ця сума підлягає стягненню з відповідачки [PERSON] на користь позивача. Відповідно до ст.ст. 79, 88 ЦПК України з відповідачів підлягає стягненню в рівних частках витрати, понесені позивачем по оплаті судового збору в сумі 51,00 гривня, а саме з кожного з відповідачів по 25,50 гривень та витрати по оплаті інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в суді в сумі 250 гривень, з кожного з відповідачів в сумі по 125 гривень на користь позивача ПЕМНО «Міськсвітло». На підставі ст.ст. 978, 1166, 1187 Цивільного Кодексу України; ст. 12, 22 Закону України "Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів",

Outcome: approved