Jurisdiction: civil
Date: 2011-02-07 00:00:00

12.04.2010 року позивач [PERSON] звернувся в суд з позовом до [PERSON], в якому просить стягнути з відповідача на його користь завдані залиттям квартири, переобладнаної в стоматологічний кабінет, збитки у розмірі 6383,55 грн., 8000 грн. на відшкодування завданої моральної шкоди, а також всі понесені судові витрати у справі. В обгрунтування позову зазначив, що на підставі договору купівлі-продажу йому з 07.09.1998 року належить кооперативна двокімнатна квартира №2 у будинку № 8 на проспекті Перемоги в м. Дніпродзержинську, яку він з серпня 2001 року переобладнав у нежитлове приміщення - приватний стоматологічний кабінет. Під час переобладнання квартири в стоматологічний кабінет виконав в ній капітальний ремонт: потинькував та пофарбував стіни та стелі в холі й в двох кабінетах прийому, обклав кахлем стіни в стерилізаційній кімнаті та туалеті, поклав лінолеум на підлозі в двох кабінетах, а в холі, коридорі, стерилізаційній кімнаті та туалеті поклав на підлозі кахельну плитку. Останній косметичний ремонт в приміщенні кабінету був виконаний в серпні 2008 року. 10 березня 2010 року його стоматологічний кабінет був залитий водою з вини відповідача, який мешкає над ним на третьому поверсі, у зв'язку з халатним відношенням до сантехнічних приладів, а саме у зв'язку з пошкодженням (проривом) шланги, яка з'єднує водовід з кухонним змішувачем. Внаслідок залиття його кабінету були завдані наступні пошкодження: у всьому приміщенні відсутнє електричне освітлення; в двох кабінетах та холі залиті стелі та стіни, виступили темні плями, здувся тиньк на стелях та стінах; в одному кабінеті залита підлога, внаслідок чого зіпсувався і став негодним лінолеум: в холі зіпсувалася (відлущилася) кахельна плитка на підлозі площею 7 кв. метрів; в стерилізаційній кімнаті також зіпсувалась кахельна плитка на стіні площею 2,5 кв. метрів; в одному кабінеті у зв'язку з залиттям зіпсувалося вікно, віконна рама набрякла, перекосилась і вікно не закривається. Після залиття приміщення одного кабінету та холу потребують повного відновлтевального ремонту, приміщення другого кабінету, коридору та стерилізаційної кімнати потребують часткового відновлювального ремонту. З цих підстав позивачем самостійно за власний рахунок в період часу з 11 березня по 31 березня 2010 року було виконано відновлювальний ремонт вартість якого складає 8383,55 гривень, з яких відповідачем відшкодовано до теперішнього часу лише 2000 гривень. Крім того, у зв'язку з залиттям стоматологічного кабінету йому було завдано моральної шкоди. Було пошкоджено його майно. Суттєво змінився його звичний уклад життя, так як він не мав можливості займатися запланованими справами, вимушений був шукати майстрів для ремонту, гроші на закупівлю будівельних матеріалів та оплату роботи майстрів з ремонту, не мав-змоги працювати на своєму робочому місці протягом 21 дня. Протягом цього часу він відмовив в наданні стоматологічних послуг як своїм постійним клієнтам, так і новим, вони звернулися за послугами до інших фахівців, що призвело до дискомфорту та додаткових матеріальних затрат. З цих підстав втратив приб\\ток за час вимушеної бездіяльності, поки ремонтувалися приміщення кабінету. Втрата прибутку становить близько 5 000 грн., а завдану моральну шкоду він оцінює в 8000 гривень. Відповідач [PERSON] позов не визнав, 20 травня 2010 року в попередньому судовому надав суду письмові заперечення на позов в яких зазначив, що наданий позивач [PERSON] обстеження не відповідає дійсності та складений з порушенням не тільки законодавства, а й здорового глузду взагалі. Так до його помешкання комісія яка складала акт не заходила, тому причина затоплення не встановлена. Крім того, акт складала комісія до якої не були включені особи, які є технічними спеціалістами шодо визначення причин затоплення. [PERSON] не встановлено розміру нанесеної матеріальної шкоди та при його складанні не запрошено заінтересованих і потерпілих осіб. Вважає, що вимоги позивача не підтверджені жодним документом, визиває здивування розмір грошових коштів, які хоче отримати позивач. Зазначає, що після залиття кабінету позивача, 12.03.2010 року нимбуло запрошено фахівця з будівельно-ремонтних робіт - заступника директора ПП «Форту»-Тепло-Сервис-Плюс» [PERSON], який оцінив відновлювальний ремонт в розмірі 2467 гривеа. Вказує, що 12 березня 2010 року в кабінеті ще працювали будівельні робітники позивача. Вважає, :з: діями позивача його умисно було позбавлено права на відновлення стану приміщення в нат%р_ і також звертає увагу суду на той факт, що самостійне виконання позивачем ремонту позбавляє йогг права провести експертизу, щодо встановлення дійсного розміру завданої майнової шкоди. Вказує на той факт, що в день залиття кабінету його та його жінки не було вдома, позивач убачивши залиття н: яких заходів щодо зупинення затоплення не вжив. Вважає, що на нього не може бути покладений обов'язок відшкодувати завдану шкоду, оскільки в даному випадку наявна і вина потерпілого збільшенні розміру заподіяної шкоди. Заявляє, що вимоги позивача про відшкодування моральної шкоди вважає безпідставними, так як в період «простою» позивач відвідував родичів в іншій місцевості, що на його думку є зарядом позитивних емоцій, радістю від зустрічі і спілкування. [PERSON] вважає не доведеним факт погіршення здоров'я позивача внаслідок моральних страждань, з причин відсутності доказів на підтвердження цих обставин. 24 вересня 2010 року відповідачем було надано письмові заперечення на позову, згідно яких позивач заперечує проти використання як доказу поданого до суду позивачем [PERSON] від 31.03.201 Ороку «про проведення ремонтних робіт у стоматологічному кабінеті по пр. Перемоги 8», з тих підстав, що він не відповідає встановленій формі та не дає змоги оцінити вартість виконаних робіт і як наслідок встановити розмір завданої шкоди. Позивач [PERSON] в судовому засіданні позов підтримував, надав суду пояснення аналогічні його обґрунтуванню, а також пояснив, що коли почала текти в його кабінет вода з верхнього поверху власник магазину «Мобілочка», розташованого поруч, зателефонував голові ЖБК щоб знайти ключ від підвалу, а потім перекрили стояк подачі води. Вони побачили, що вода текла з третього поверху з кухні відповідача і по зовнішній стіні будинку також. Попросили сусідку, щоб та викликала відповідача по телефону сусіди. Коли відповідач приїхав, він - позивач побачив в квартирі відповідача багато води на підлозі, до 10 см.. На кухні вода текла з прорваного шлангу змішувача, можливо через те, що був не повністю перекритий стояк, а можливо стікала та, що залишилася в стояку. В результаті заливу кабінету, працювати в ньому було неможливо. Відповідач після заливу сказав щоб робили ремонт, а він його оплатить. В день залиття кабінету, тобто 10.03.2010 року, він позивач визвав [PERSON], який раніше робив у нього ремонт, щоб домовитися про ремонт кабінету. 11.03.2010 року було складено акт огляду кабінету представниками ЖБК, в той же день були зроблені фотознімки. Через день після заливу [PERSON] підготував кошторис ремонту, вони уклали договір на ремонт і почав [PERSON] почав робити ремонт. 13.03.2010 року відповідач з товаришем заходив до стоматологічного кабінету, подивився, але ремонт стоматологічного кабінету робити не пропонував. Він позивач пропонував відповідачу заплатити на відшкодування шкоди 5300 грн. Той сказав щоб робили ремонт, а він потім заплатить, але оплатив йому на відшкодування шкоди лише 2000 грн. [PERSON] зробив ремонт стоматологічного кабінету, а він заплатив йому за роботу 4596 грн. Крім того на купівлю матеріалів для ремонту було затрачено 3787,55 грн. Відповідач [PERSON] в суді позов не визнав та пояснив, що 10.03.2010 року о 12.00 годині він приїхав додому і побачив, що його квартира залита водою, яка текла з пошкодженого шланга, що йде до змішувача на кухонній мийці. Прибравши воду в квартирі, зайшов до стоматологічного кабінету позивача, який дійсно був залитий водою. 11.03.2010 року він також заходив до стоматологічного кабінету позивача, де працювали тепловентилятори. Позивач запропонував йому сплатити 5300 грн., але він на цю суму зразу не погодився, хоча взагалі був згоден заплатити якусь суму на відшкодування шкоди. 12.03.2010 року він зателефонував в будівельну компанію і о 12.30 годині приїхав зі спеціалістом до стоматологічного кабінету, який оглядав кабінет протягом 5-10 хвилин, не виконуючи ніяких замірів. Сказав йому, що ремонт можна виконати за тиждень і він буде коштувати 2000 або 2500 гривень. На той час в кабінеті уже працювали люди, щось виносили, готували його до ремонту. Пізніше він сказав позивачу, що ремонт оцінили в 2000 грн. і можуть виконати за два тижні. Дав позивачу 1000 грн., а через тиждень дав ще 1000 грн. і сказав, що більше платити не буде. 26.03.2010 року позивач просив ще гроші, але він йому відмовився платити. Вважає, що заплатив достатньо на відшкодування шкоди. Вважає, що не було необхідності міняти вікно стоматологічного кабінету на металопластикове, не було необхідності міняти лінолеум. Представник відповідача [PERSON] вважає, що в задоволенні позову має бути відмовлено. Представник третьої особи ЖТК №45 - [PERSON] пояснив суду, що будинок № 8 по проспекту Перемоги у м. Дніпродзержинську належить ЖБК №45, головою правління якого є він. 10.03.2010 року він знаходився на своєму робочому місці в Дніпродзержинській ТЕЦ , куди йому зателефонували біля обідньої перерви та повідомили, що з третього поверху будинку тече вода і необхідно перекрити її подачу. Він зателефонував своєму сину, який відімкнув підвал будинку та перекрив подачу води. Вечором того ж дня він та члени правління ЖБК оглядали залиту водою квартиру №6 на другому поверсі та склали відповідний акт. 11.03.2010 року за зверненням [PERSON] ними також був складений акт про залив стоматологічного кабінету. В акті зазначили виявлені пошкодження. Було виявлено, що одне вікно набухло і не закривається, кахель весь «дихав», лінолеум здувся, шпатльовка відстала, краска потекла, в розетках вода. Обладнання кабінету було закрито целофановою плівкою. Вислухавши позивача, відповідача та його представника, представника третьої особи, свідків та дослідивши письмові докази у справ, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню. Судом встановлено, що позивачу [PERSON] на праві власності належить двокімнатна квартира [ADDRESS], яку він переобладнав у стоматологічний кабінет, що підтверджується договором купівлі продажу квартири (а.с.28) та технічним паспортом на квартиру (а.с.21-23). Як пояснили в судовому засіданні сторони та представник третьої особи, будинок № 8 по проспекту Перемоги в м. Дніпродзержинську належить житлово-будівельному кооперативу №45 міста Дніпродзержинська. 10 березня 2010 року в результаті розриву шланга, який з'єднує водовід та змішувач, встановлений на кухонній мийці в квартирі №10, що знаходиться на третьому поверсі будинку №8 по проспекту Перемоги у м. Дніпродзержиську і належить відповідачу [PERSON], стався залив водою стоматологічного кабінету належного позивачу у справі. Зазначене крім пояснень позивача, відповідача та представника третьої особи в суді підтверджується також [PERSON] складеним 11.03.2010 року головою та членами правління ЖБК №45 (а.с.11). Згідно зазначеного [PERSON], на момент обстеження стоматологічного кабінету в ньому було відсутнє освітлення, так як залиті всі електричні розетки і вимикачі. Стелі і стіни в двох кімнатах та і холі мокрі, відстала штукатурка на стелі і стінах загальною площею приблизно 45 кв.м. В одній із кімнат затоплений лінолеум, який надувся. Відстала кахельна плитка в холі площею 7 кв.м. і в стерилізаційній кімнаті - 2,5 кв.м. В одній кімнаті мокре вікно, покоробилася віконна рама, вікно не закривається. Завдані залиттям кабінету пошкодження підтверда^тоться також наявними у справі фотознімками (а.с.12-17). Свідок [PERSON] також пояснив у суді, що коли зверху в стоматологічний кабінет почала текти вода, він виявив, що вода тече з квартири відповідача. Власник сусіднього магазину [PERSON] пішов шукати ключі від підвалу, щоб перекрити подачу води, а він прохав сусідів відповідача зателефонувати йому щоб він приїхав додому. Вода текла приблизно годину поки змогли перекрити в підвалі її подачу та поки вона стікала з верхніх поверхів. Відповідач зі спеціалістом заходив до стоматологічного кабінету 11 чи 12 березня 2010 року, подивилися одну кімнату та пішли. Свідок підтвердив факт завдання пошкоджень кабінету, які зазначені в акті. Відповідач в судовому засіданні визнав, що залив водою стоматологічного кабінету стався через розрив шлангу змішувача на кухні в належній йому квартирі. Проте він та його представник і позивачем не підтверджено належно розмір завданих йому збитків в результаті заливу го кабінету та вважають, що сплачені відповідачем 2000 грн. є достатнім відршщунииам завданої шкоди. Але з такими твердженнями суд погодитися не може. Як пояснював позивач в суді і це підтвердив у суді свідок [PERSON] між ними була досягнута домовленість відносно ремонту стоматологічного кабінету. 11.03.2010 року [PERSON] склав кошторис вартості робіт по ремонту стоматологічного кабінету на загальну суму 4596 грн. та між ним і позивачем було укладено договір про надання ремонтних послуг згідно кошторису робіт насуну 45% грн. та вартості матеріалів - 3800 грн., але реальна вартість яких буде визначатися згідно затратних накладних (а.с. 25). Свідок [PERSON] також підтвердив, що ним був виконаний оговореним з позивачем ремонт стоматологічного кабінету, а той заплатив йому 4596 грн., за які він, як приватний підприємець, відчитався перед податковою інспекцією (підтверджено долученою до справи донцишю від 26.07.2010 року Державної податкової інспекції у м. Дніпродзержинську). Всі ремонтні роботи, шо він виконував були наслідком заливу. Кахель перекладали бо він відстав. Лінолеум необхідно було міняти бо він став хвилястим і не прилягав до підлоги. Вікно він не ремонтував, але воно набухло і не закривалося. На ремонт кабінету за кошти замовника, тобто позивача, вони разом з ним купляли матеріали, аналогічні тим, що були пошкоджені в результаті заливу. [PERSON] на той час був приватним підприємцем, що підтверджується свідоцтвом про державну реєстрацію фізичної особи-підприємця (а.с.31). Згідно свідоцтва про сплату єдиного податку (а.с.32) та Довідки Державної податкової інспекції у м. Дніпродзержинську від 26.07.2010 року (а.с.70-75) [PERSON] займався діяльністю по ремонту квартир, індивідуальних житлових будинків. Судом перевірено складений приватним підприємцем [PERSON] кошторис вартості робіт по ремонту стоматологічного кабінету на загальну суму 4596 грн. (а.с.24-25) Вартість використаних для ремонту стоматологічного кабінету матеріалів становить 2727,55 грн., що підтверджується доданими до позову товарним чеком №22840 від 25.05.2010 р., накладною від 12.03.2010 року, затратними накладними від 12 та 25.03.2010 року ПП [PERSON] (а.с.28-29). З урахуванням викладеного вище, суд вважає доведеним, що в результаті заливу водою стоматологічного кабінету позивача йому були завдані матеріальні збитки на суму 7323,55 грн. (4596 грн. + 2727,55 грн. = 7323,55 грн.). При вирішенні справи суд не може прийняти до уваги як доказ, що спростовував би розмір завданих залиттям стоматологічного кабінету збитків, пояснення свідка [PERSON], який, як він пояснив у суді, 12.03.2010 року за проханням відповідача оглядав стоматологічний кабінет, де вже виконувався ремонт. Він сказав [PERSON], що ремонт кабінету буде коштувати приблизно 2000 -2500 грн., включаючи вартість матеріалів. В той же день виготовив та передав [PERSON] кошторис ремонту кабінету. Суд також не приймає до уваги при вирішенні справи наданий відповідачем у справі попередній кошторис ремонтних робіт стоматологічного кабінету, виготовлений працівником приватного підприємства «Фортуна тепло сервіс плюс» [PERSON] (а.с.42). Як зазначено в самому документі, це є попередній кошторис. [PERSON], який підготував відповідачу цей попередній кошторис, як він пояснив у суді і це підтвердив свідок [PERSON], оглядав стоматологічний кабінет протягом декількох хвилин, не роблячи ніяких замірів та не заходячи у всі приміщення, коли в кабінеті уже був розпочатий ремонт. При таких обставинах [PERSON]С, на думку суду, не міг би об'єктивно оцінити вартість ремонту необхідного ремонту кабінету. Судом було роз'яснено сторонам їх право заявити клопотання про призначення у справі судової-будівельної експертизи для визначення вартості ремонту стоматологічного кабінету, але вони відмовилися від її призначення та оплати. Суд вважає, не доведеним позивачем, що в результаті заливу водою його стоматологічного кабінету прийшло в непридатність і підлягало заміні вікно кабінету. В кабінеті на час заливу було вікно з рамою виготовленою з дерева. На думку суду, дерев'яна рама вікна не могла пошкодитись (деформуватися, розбухнути), під дією холодної води протягом однієї чи двох годин, настільки, шо її не можна було використовувати надалі і вона потребувала заміни на метало-пластикове вікно. вартість якого позивач також просить відшкодувати за рахунок відповідача. Тому суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні позову в частині стягнення з відповідача вартості вікна в сумі 1060 грн., яке позивач купив у ПП Юрченко, згідно договору купівлі-продажу №12/03 від 12.03.2010 року (а.с.30). Відповідно до ч.і ст.1166 ЦК України шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідач визнав в суді, що залив водою стоматологічного кабінету стався через розрив шланги, що з'єднує водовід зі змішувачем у кухні його квартири. Він визнавав свою вину в заливі стоматологічного кабінету, сплативши позивачу на відшкодування завданих збитків 2000 грн. Суд вважає, що саме з вини відповідача, який являючись власником квартири не слідкував за її санітпрно-технічним обладнанням, яке також являється його власністю, та вчасно не замішш непридатний до експлуатації шланг, позивачу було завдано шкоду. Відповідно ст. 1192 ЦК України, з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов'язати особу, яка завдала шкоду майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповіла: зо реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних хм відновлення пошкодженої речі. Оскільки стоматологічний кабінет позивача, за його вибором, як потерпілої особи, був відремонтований приватним підприємцем [PERSON], а позивач заплатив за ремонтні роботи та використані матеріали 7323,55 грн., суд вважає, що відповідачем було заподіяно матеріальну ш:-позивачу на зазначену вище суму У зв'язку з тим, що відповідач добровільно заплатив позивачеві 2000 грн., суд вважає шо з нього має бути стягнуто на користь позивача ще 5323,55 грн на відшкодування завданої матеріальної шкоди. Відповідно до ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній особі, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини. Суд вважає, що з вини відповідача, позивачу було завдано також і моральну школу. Відповідно п.З ч.2 ст. 23 ЦК України, моральна шкода полягає у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку із знищенням чи пошкодженням її майна В ч. З ст. 23 ЦК України визначено, що моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, ступені вини особи, яка завдала матеріальної шкоди, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначені розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості. При визначенні розміру грошового відшкодування моральної шкоди позивачу, суд враховує необережну форму вини відповідача в заподіянні пошкодження майна. Суд враховує глибину душевних страждань позивача, пов'язаних з пошкодженням його майна, необхідністю його відновлювального ремонту, необхідністю звернення за правовою допомогою та до суду, а також душевні страждання з пов'язані з іншим збитками, в тім числі і втраченою вигодою. З урахуванням зазначеного та враховуючи вимоги розумності і справедливості, суд вважає що з відповідача на користь позивача має бути стягнуто 1000 грн. на відшкодування моральної шкоди. Відповідно ст. 88 ЦПК України підлягають розподілу судові витати у справі. Позивачем у справі було сплачено 63,00 грн. судового збору (а.с.1), а необхідно було сплатити 63,84 грн. за вимогами матеріального характеру та 8,50 за вимогами про відшкодування моральної шкоди, тобто при зверненні в суд з позовом було не доплачено 9,34 грн. Позовні вимоги про відшкодування матеріальної школи задоволені на 83,39% (5329,55 х 100% : 6383,55 = 83,39%), тому на відповідача покладається судовий збір у справі в розмірі 53,22 грн. (63,83 грн. х 0,6339 = 53,22 грн.) Позовні вимоги про відшкодування моральної шкоди задовольняються судом на 12,5% (1000 х 100% : 8000 = 12,5%). За вимогами про відшкодування моральної шкоди на відповідача має бути покладено сплатити судовий збір в розмірі 1,06 грн. (8,50 грн. х 0,125 = 1,06 грн.). Всього на відповідача має бути покладено сплатити судовий збір в сумі 54,28 грн. (53,22 + 1,06 = 54,28 грн.), в тім числі на користь держави 9,34 грн. та 44,94 грн. на користь позивача. Позивачем було сплачено 120 грн. на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи (а.с.2). Позовні вимоги (матеріального та морального характеру) задоволені на 43,96% (6323,55 х 100% : 14383,55 = 43,96%). На відповідача має бути покладено сплатити 52,75 грн. на інформаційно-технічне забезпечення (120 х 0,4396 = 52,75 грн.). Позивачем було оплачено 300 грн. за надання правової допомоги адвокатом (а.с.З). з відповідача на його користь має бути стягнуто 131,88 грн. ( 300 грн. х 0,4396 = 131,88 грн.)

Outcome: partial