Jurisdiction: civil
Date: 2011-03-20 00:00:00

22.11.2010р. ПАТ «Ерсте Банк» звернулося до суду з позовом до [PERSON], мотивуючи свої вимоги тим, що 19.04.2007р. між сторонами був укладений кредитний договір № 014/0999/73/02008, згідно яшму відповідачу був наданий кредит у сумі 22455 доларів США зі строком користування кредитними коштами до 18.04.2013р. із сплатою 12,5% річних. За твердженням позивача, відповідач у встановлені договором строки обовязки по погашенню кредиту та процентів не виконує, станом на 25.10.2010р. заборгованість за основним та простроченим кредитом складає 14113,64 доларів США, що в гривневому еквіваленті за курсом НБУ в загальній сумі складає 111664грн.30коп. Посилаючись на викладені обставини та ст.ст. 526, 530, 536, 549, 591, 610, 612, 625, 1048, 1049 ЦК України, позивач просив стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором у загальній сумі 139386грн. та відшкодування судових витрат. У судовому засіданні представник позивача - [PERSON] - позов підтримав. Представник відповідача - [PERSON] - позов не визнала, посилаючись на те, що кредитний договір [PERSON] укладав із ВАТ «Акціонерний комерційний банк «Престиж», у звязку з чим у ПАТ «Ерсте Банк» відсутні правові підстави звертатися до відповідача з вимогами про стягнення заборгованості за даним договором. Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного. 19 квітня 2007 року між Відкритим акціонерним товариством «Акціонерний комерційний банк «Престиж» (14.05.2007р. була проведена державна реєстрація змін до статуту Товариства щодо зміни найменування «ВАТ «Акціонерний комерційний банк «Престиж» на «Відкрите акціонерне товариство «Ерсте Банк», яке надалі згідно з рішенням загальних зборів акціонерів від 22.09.2009р. № 3б-2/2009 змінило своє найменування на «Публічне Акціонерне Товариство «Ерсте Банк» - а.с.17-21, 58-60) і [PERSON] був укладений кредитний договір№014/0999/73/02008, згідно якому відповідачу був наданий кредит у сумі 22455 доларів США зі строком користування кредитними коштами до 18.04.2013р. із сплатою 12,5% річних (а.с. 11-12). Той факт, що відповідач визнавав наявність між ним та позивачем договірних відносин також підтверджується протоколами зустрічі сторін від 14.06.2010р. і 05.07.2010р., поясненнями відповідача від 25.12.2008р., заявою [PERSON] про реструктуризацію заборгованості за кредитним договором від 27.07.2009р. (а.с.61,62,64,65). Судом встановлено, що у порушення вимог п.п. 5.2. кредитного договору [PERSON] у встановлені договором строки обовязки по погашенню кредиту та процентів не виконує. Відповідно до наданого позивачем розрахунку (а.с.4-5) станом на 25.10.2010р. у відповідача перед позивачем утворилась заборгованість за простроченим кредитом в сумі 6254,54 доларів США, що в гривневому еквіваленті за курсом складає 49484грн.67коп., а також заборгованість по простроченим процентам за користування кредитом в сумі 3455,63 доларів США, що в гривневому еквіваленті за курсом складає 27340грн.25коп. Відповідно до п.6.5. кредитного договору та ч.2 ст.1050, ч.2 ст.1054 ЦК України в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишалася, та сплати належних йому процентів за користування кредитом. Крім того, відповідно до п.9.1. кредитного договору за порушення строків повернення кредитної заборгованості та відсотків за користування кредитом Позичальник повинен сплатити кредитору пеню в розмірі 0,1% від суми простроченого платежу за кожний день прострочення. Згідно наданому позивачем розрахунку (а.с.4-5) станом на 25.10.2010р. розмір пені на прострочену заборгованість складає 169грн.47коп. Отже, загальна сума заборгованості відповідача за кредитним договором складає 139386грн.93коп., з яких - 111664грн.30коп. - заборгованість за простроченим кредитом та кредитом, що стягується достроково, 27340грн.25коп. заборгованістьпо простроченим процентам за користування кредитом, 169грн.47коп. пеняза несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом. Розмір заборгованості [PERSON] за кредитним договоромйого представник не оспорювала. За таких обставин суд вважає, що позов ПАТ «Ерсте Банк» є обґрунтованимта на підставі ст.ст. 526, 530, 536, 549, 550, 610, 611, 1050, 1054 ЦК Українипідлягає задоволенню. Відповідно зі ст.88 ЦПК України з [PERSON] на користь ПАТ «Ерсте Банк» підлягають стягненню відшкодування судового збору в сумі 1393рн.86коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120грн.00коп.,разом - 1513грн.86коп.

Outcome: approved