overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2011-01-27 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з цим позовом, посилаючись на те, що 01 вересня 2007 року вона одружилася з відповідачем, але спільне проживання та збереження шлюбу вважає неможливим через несумісність характерів та звичок, тому наполягає на розірванні шлюбу. У судовому засіданні позивачка підтримала свої позовні вимоги та обґрунтувала їх. Відповідач в судовому засіданні позов визнав. Суд, заслухавши пояснення сторін, вивчивши письмові матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню. Встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 01 вересня 2007 року. Від шлюбу мають неповнолітнього сина [PERSON] [INFO]. Спільне життя у подружися не склалось через відсутність взаєморозуміння між ними. Більше двох місяців сторони не підтримують подружніх стосунків та не ведуть спільного господарства - у кожного свій бюджет. Сторони не вбачають підстав для примирення та наполягають на розірванні шлюбу. За таких обставин суд вважає, що шлюб розпався та зберегти його неможливо, тому не застосовує заходів, спрямованих на примирення сторін. Судом встановлено, що після реєстрації розірвання шлюбу позивачка [PERSON] залишається на прізвищі „ Прокопенко і наміру змінювати прізвище після розірвання шлюбу не має. Майнового спору між сторонами на даний час не існує. Враховуючи вищевикладене та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-01-27 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду із зазначеним позовом, посилаючись на те, що 26.02.2010 року померла його бабуся [PERSON], після смерті якої залишилась спадщина. Позивач є спадкоємцем цього майна за заповітом, про існування якого дізнався лише 17.01.2011 р. Просив визнати поважною причину пропуску строку подачі заяви про прийняття спадщини так як йому не було відомо на момент відкриття спадщини про існування заповіту та визначити йому додатковий строк для подання заяви для прийняття спадщини. Від Чапаєвської сільської ради, [PERSON] та нотаріальної контори надійшли заяви про розгляд справи у їх відсутність та про визнання позову. Відповідно до ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання позову відповідачем суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Матеріалами справи встановлено, що після смерті бабусі позивача [PERSON], яка згідно свідоцтва про смерть померла 26.02.2010 р., відкрилася спадщина, розташована на території Чапаєвської сільської ради Чутівського району Полтавської області. Позивач не має можливості своєчасно оформити спадщину через пропуск строку для подачі заяви на її прийняття. Суд вважає, що [PERSON] пропустив строк для прийняття спадщини з поважних причин, так як дізнався про існування заповіту лише 17.01.2011 р., що не заперечується відповідачем по справі [PERSON]

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-01-27 00:00:00

[PERSON] звернулися з позовом до [PERSON]., третя особа нотаріус Запорізького міського нотаріального округу [PERSON] про встановлення додаткового строку на прийняття спадщини, після смерті чоловіка [PERSON], померлого 20.05.2010 року , у вигляді квартири що знаходиться за адресою : м.Запоріжжя вул..Рубана 13\\50, посилаючись на те, що відкрити спадщину не змогла, оскільки деякий час перебувала у безутішному стані та дуже хворіла. Сторони в судове засідання зявилися, відповідач з позовом згоден. Дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає задоволенню. У судовому засіданні встановлено, що згідно свідоцтва про смерть 20.05.2010 року померлий [PERSON], який проживав в [INFO]. Після смерті [PERSON] до нотаріальної контори спадкоємці не звертались, спадкова справа не заводилась.Позивач по справі [PERSON] є дружиною померлого [PERSON] . Відповідач [PERSON] донька померлого [PERSON] в визначений термін не звернулась до нотаріальної контори про оформлення спадщини. Оскільки [PERSON] постійно хворіла, про відкриття спадщини вчасно не дізналась, вона пропустила строк подачі заяви до нотаріальної контори про прийняття спадщини. Оскільки відповідач не заперечує проти встановлення додаткового строку на прийняття спадщини,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-01-27 00:00:00

Позивач звернулась до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що вона перебуває в зареєстрованому шлюбі з відповідачем з 13.10.2009 року. Від шлюбу дітей у них немає. Сімейне життя між ними не склалося, шлюб виявився невдалим. Спочатку вони проживали в фактичних шлюбних відносинах, але після реєстрації шлюбу стосунки між ними погіршились, що в кінцевому результаті привело до фактичного припинення шлюбних відносин. З травня 2010 року вони спільно не проживають . На даний момент спільне господарство не ведеться, сумісне проживання припинено. Сенсу далі підтримувати шлюбні відносини немає. Майнових спорів між ними немає. Проти розірвання шлюбу через органи РАЦС відповідач заперечує, тому вона звернулась з позовом до суду та просить шлюб з відповідачем розірвати. В судовому засіданні позивач [PERSON] свої позовні вимоги підтримала. Відповідач [PERSON] в судове засідання не прибув, причини неявки суду не повідомив, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином. Вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню. Судом встановлено, що сторони у справі перебувають в зареєстрованому шлюбі з 13.10.2009 року. Дітей від шлюбу немає. Сімейне життя не склалося, з травня 2010 року сторони подружніх стосунків не підтримують, спільно не проживають, спільне господарство не ведуть. Спору щодо майна немає. Подальше збереження шлюбу не має сенсу, а тому шлюб слід розірвати. На підставі наведеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-01-27 00:00:00

Позивач звернулась до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що вона перебуває в зареєстрованому шлюбі з відповідачем з 27.04.2005 року. Від шлюбу вони мають двох неповнолітніх дітей: Даніеля, [INFO], та Ангеліну,[INFO], які проживають нею та знаходяться на її утриманні. Спочатку вони жили нормально. Але трохи згодом, після народження другої дитини, відповідач став постійно зчиняти сварки на грунті алкогольного сп»яніння. Атмосфера стала нестерпною, спокою в будинку не було, діти та вона були постійно знервовані. Окрім того, матеріально сім»ю відповідач не забезпечує, що ставить сім»ю в скрутне матеріальне становище, оскільки вона отримує мізерні кошти, яких недостатньо для тримання дітей. Дітям уваги відповідач не приділяє, по відношенню до неї вів себе неадекватно, агресивно. Потім вона дізналась, що відповідач перебуває на обліку у психіатра, але цей факт відповідач та його близькі від неї приховали. В березні 2010 року відповідач покинув її з дітьми та перейшов жити до своїх батьків. Примирення між ними неможливе та не має сенсу. Тому вона звернулась з позовом до суду і просить шлюб з відповідачем розірвати та стягнути з відповідача на її користь на утримання дітей аліменти в розмірі 70% всіх видів його заробітку щомісячно до повноліття дітей. В судовому засіданні позивач [PERSON] свої позовні вимоги підтримала. Відповідач [PERSON] в судове засідання не прибув, просив справу слухати в його відсутності, на розірвання шлюбу згоден, при стягненні аліментів просив врахувати, що його пенсія по інвалідності 3 групи становить 700 грн.. Вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню. Судом встановлено, що сторони у справі перебувають в зареєстрованому шлюбі з 27.0000.205 року, від шлюбу мають неповнолітніх дітей: Даніеля,[INFO], та Ангеліну,[INFO], які проживають з позивачкою та знаходяться на її утриманні. Сімейне життя не склалося, одруження виявилося невдалим. Відповідач хворіє на психічну хворобу. З березня 2010 року шлюбні стосунки сторін припинені. Примирення між подружжям та збереження шлюбу неможливе. А тому шлюб між сторонами слід розірвати, а з відповідача на користь позивача слід стягнути аліменти на утримання дітей до їх повноліття, залишивши дітей проживати з позивачкою. Розмір аліментів визначити у розмірі 1/3 частини всіх доходів відповідача. На підставі наведеного та

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2011-01-27 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про визнання такою, що втратила право користування житловим приміщенням. В судовому засіданні позивачка підтримала свої вимоги та пояснила, що на прохання знайомої [PERSON], вона в 2008 році зареєструвала її в належному їй будинку, однак остання там не дня не проживала, що підтверджують сусіди та депутат міської ради. Місцезнаходження відповідачки їй невідомо. Враховуючи, що відповідачка без поважної причини не проживає в будинку більше шести місяців, просить визнати її такою, що втратила право користування жилим приміщенням, а саме будинокм № 37 по вул..Володарського м.Скадовська. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Спрямовані за адресою реєстрації відповідача конверт з позовною заявою та судовою повісткою повернувся з позначкою, що відповідачка за зазначеною адресою не проживає. Відповідно до ч.5 ст.74 ЦПК України, судові виклики фізичних осіб здійснюються за адресою їх місця проживання зареєстрованого у встановленому законом порядку. У разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Крім цього, виклик відповідачки здійснювався через загальнодержавні та місцеві засоби масової інформації. Таким чином, є підстави вважати, що відповідачка належним чином повідомлена про розгляд справи, однак в судове засідання не з»явилася. За згодою позивачки, суд ухвалює заочне рішення. Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог з наступних підстав. Згідно домової книги в будинку №37 по вул..Володарського м.Скадвоська зареєстрована відповідачка з 2008 року. Відповідно до ч. 1 ст.71 ЖК України, при тимчасовій відсутності наймача або членів його сім»ї за ними зберігається жиле приміщення протягом 6 місяців. Згідно ст.. 163 ЖК України, положення ст. 71 поширюються на житловий фонд який належить громадянинові на праві приватної власності. Будинок №37 по вул. Володарського м.Скадовська належить на праві власності позивачці, що підтверджується витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно. Акт обстеження депутата міської ради [PERSON] від 21.08.2010 року за підписами сусідів позивачки [PERSON], [PERSON], [PERSON] підтверджує доводи позивачки, що відповідачка фактично ніколи не проживала в [INFO]. Враховуючи, що судові не надані докази не проживання відповідачки за місцем реєстрації через поважні причини, позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-01-27 00:00:00

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом. В судовому засіданні позов підтримав та пояснив, що між ним та відповідачем 23.10.2006 року укладений кредитний договір за умовами якого він отримав 5000 доларів США на споживчі потреби, також укладений договір застави та застави товару в обороті, однак тепер зрозумів, що договір кредиту порушує його право споживача, а саме грошовою одиницею в Україні є гривня, тому банк не мав права видавати кредит в іноземній валюті, так як йому не надавали для ознайомлення індивідуальну ліцензію. Крім цього відповідачем порушено його право на інформацію, на безпеку продукції, на рівність в договірних відносинах, а саме ч. 2 ст. 11, ст.. 12 Закону «Про захист прав споживача» Під час виконання умов договору змінилися істотно обставини, а саме підвищився офіційний курс долара США. Якщо б він міг це передбачити, то не уклав би кредитний договір. Він звертався до відповідача з пропозицією змінити умови договору, однак йому відмовлено. Таким чином, він просить розірвати кредитний договір, договір застави, договір застави товару в обороті на підставі ст.. 625 ЦК України. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Представник відповідача належним чином повідомлений, в судове засідання не з»явився. За згодою позивача, суд ухвалює заочне рішення. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про не обгрунтованість позовних вимог з наступних підстав. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~23.10.2006 року між сторонами укладений кредитний договір на підставі чого позивач отримав 5000 доларів США у вигляді відновлюваної кредитної лінії на споживчі потреби до 23.10.2009 року. В цей же день з метою забезпечення виконання зобов»язання за договором кредиту між сторонами укладений договір застави рухомого майна та договір застави товару в обороті. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Позивач просить розірвати договір кредиту посилаючись на відсутність у відповідача індивідуальної ліцензій які дають право валютного кредитування, однак доказів цьому не надав, тому суд дійшов висновку, що таке твердження ґрунтується на припущеннях. Крім цього, згідно діючого законодавства для здійснення валютного кредитування осіб достатніми є генеральна ліцензія та дозвіл Нацбанку України. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Не ґрунтується на законі посилання позивача на порушення вимог Закону «Про захист прав споживача», так як зазначений закон не регулює правовідносини які існують під час виконання договору кредиту так як після укладання договору між сторонами виникають кредитні правовідносини. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Позивач посилається на ч.2 ст.. 652 ЦК України, які передбачає можливість розірвання договору в судовому порядку у разі якщо сторони не досягли згоди щодо приведення договору у відповідність до обставин які істотно змінилися, однак коливання курсу долара США на яке посилається позивач не можна вважати зміною істотних обставин та підставою для розірвання договору. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Таким чином, вимоги позивача не підлягають задоволенню в повному обсязі.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2011-01-27 00:00:00

позивач звернулась до відповідача з позовом посилаючись на те, що між нею та Кредитною спілкою "Надія" 22.05.2008 року було укладено два договори про залучення внеску члена кредитної спілки на депозитні рахунки № 335 на суму 2000грн. та № 336 на суму 10 000грн. строком на два роки, тобто до 22.05.2010 року . На виконання обов'язків, відповідно договору вона внесла грошовий внесок на суму 12000грн., за користування яким відповідач повинен був нараховувати та сплачувати проценти у розмірі 28% . Строк дії договорів закінчився 22.05.2010 року, але відповідач так і не виконав свої обов'язки та не повернув грошові кошти після закінчення строку договорів. Загальна сума коштів разом з відсотками на рахунку складає 15010грн.20 коп. Просила стягнути заборгованість по вкладах та судові витрати в сумі 120грн. У судове засідання позивачка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, позов підтримує і просить задовольнити. Представник відповідача у судове засідання подав заяву про розгляд справи за його відсутності, позов визнає. Суд, дослідивши матеріали справи вважає позов таким, що підлягає задоволенню . У судовому засіданні встановлено, що між позивачем та Кредитною спілкою "Надія" були укладені договори: № 335 від 22.05.2008 року, № 336 від 22.05.2008 року. Всього внесла за депозитний рахунок відповідачу кошти в сумі 12000грн. Строк дії договорів закінчився . Сума невиплачена по договорам разом у-нарахованим процентами становить 15010грн.20 коп. Відповідно до п.1.1 Спілка приймає внесок на умовах строковості, зворотності та платності. Відповідно до п.п.4.1 спілка зобов'язується повернути члену КС суму внеску по закінченню терміну дії цього договору. Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Суд вважає, що позов про стягнення з відповідача суми депозитного вкладу за укладеними договорам підлягає задоволенню у повному обсязі. Відповідно до ст. 88 ЦПК України на користь позивачки підлягають стягненню сплачені нею, відповідно до квитанцій судовий збір в розмірі 225,63 грн. , витрати на оплату інформаційно-технічного збору за розгляд цивільної справи в розмірі 120 грн. та за надання юридичної допомоги 100грн., а всього 445 грн. 63 коп. На підставі ст..ст. 526, 635 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-01-27 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з вищеназваним позовом, мотивуючи його тим, що з 13 жовтня 1994 року перебуває з відповідачем у зареєстрованому шлюбі, у якому 21 серпня 1994 року народився син [PERSON]. Оскільки подружні стосунки припинені між сторонами 24 червня 1998 року через зловживання відповідачем спиртних напоїв, просила суд розірвати шлюб. У попереднє судове засідання позивачка не з'явилася, суду надала письмову заяву, в якій просила слухати справу за її відсутністю, позов підтримала. Відповідач у попереднє судове засідання не з'явився, суду надав письмову заяву, в якій просив слухати справу за його відсутністю, позов визнав. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 цього ж Кодексу. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Суд, дослідивши письмові докази, приходить до наступного. Відповідно до ст. 105 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду. Матеріалами справи встановлено, що між сторонами 13 жовтня 1994 року відділом реєстрації актів цивільного стану Лисичанського міського управління юстиції Луганської області був зареєстрований шлюб, про що зроблений актовий запис №752. Враховуючи ті обставини, що ніяких заходів подружжям щодо примирення прийнято не було, і подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам одного з них, суд вважає, що визнання позову відповідачем слід прийняти, оскільки це не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. На підставі вищезазначеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-01-27 00:00:00

Заявник звернулась до суду і просить встановити факт смерті її сина [PERSON], який помер [INFO] року в с.Магдин Овруцького району , мотивуючи тим, що вона не може отримати свідоцтво про смерть сина в зв'язку з відсутністю висновку медичної установи про причину його смерті. Встановлення факту смерті потрібно для .зняття його з реєстрації по місцю проживання. Заявник в судове засідання не з'явилась, подала заяву, в якій просить справу розглядати без її участі. Представник заінтересованої особи про час та місце судового розгляду був повідомлений належним чином, але в судове засідання не з'явився, не повідомивши про причину своєї неявки. Суд, перевіривши в судовому засіданні матеріали справи, вважає, що заяву слід задовольнити з таких підстав. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. [PERSON],1962р.н. являється сином заявниці, про що свідчить копія свідоцтва про його народження серії [NUMBER] від 6.11.1962року. З довідки Колесниківської сільської ради № 308 від 13.12.2010 року слідує, що реєстрацію смерті [PERSON] провести неможливо із-за відсутності лікарського свідоцтва про причини його смерті .Відповідно до довідки № 307 датованої цим же днем [PERSON] помер [INFO] року в с.Магдин Овруцького району. У суду немає підстав не довіряти документальному підтвердженню факту смерті, а тому суд вважає його доведеним. Таким чином, зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для задоволення заяви [PERSON].. про встановлення факту смерті [PERSON]., що передбачено п.8 ч.1 ст.256 ЦПК України. Встановлення факту смерті заявниці необхідно для зняття померлого сина з реєстрації по місцю проживання. Заявник сплатив витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн. Заявника звільнено від сплати судового збору згідно п.18 ст.4 Декрету Кабінету Міністрів України "Про державне мито"

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-01-27 00:00:00

Заявниця [PERSON] звернулася до суду з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, вказуючи в заяві, що 09 березня 2002 року в с.Іванківці, Житомирського району померла її мати [PERSON]. Оформити спадщину після померлої матері заявниця не може оскільки зясувалося, що в її документах є розбіжності, а саме: в свідоцтві про одруження зазначено по батькові [PERSON], в свідоцтві про народження заявниці в графі мити зазначено [PERSON], в Книзі реєстрації актів про смерть вказано [PERSON]. Факт належності документів померлій матері заявниці необхідно для звернення до нотаріальної контори для оформлення спадщини. Встановити даний факт заявниця може лише у суді. Заявниця подала до суду заяву про розгляду справи у її відсутність, підтримала заявлені вимоги в повному обсязі. Представник зацікавленої особи Вертокиївської сільської ради Житомирського району в судове засідання не зявився, проте звернувся до суду із письмовою заявою про розгляд справи у його відсутності. З обставинами викладеними у заяві погодився. Дослідивши матеріали справи, судом встановлені наступні обставини. Відповідно до п.5 ч.2 ст.234 ЦПК України, суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення. Судом встановлено, що 01 січня 1974 року в с.Іванківці, Житомирського району, Житомирської області народилася [PERSON], в свідоцтві про народження якої в графі мати зазначено [PERSON] (а.с.9). Як вбачається зі свідоцтва про смерть серії І-ТП №187067 виданого 20 березня 2002 року виконавчим комітетом Вертокиївської сільської ради Житомирського району 09 березня 2002 року в с.Іванківці, Житомирського району, Житомирської області померла [PERSON] (а.с.11). Сертифікат на право на земельну частку (пай) серії ЖТ №0255858 виданий на імя [PERSON] (а.с.12). Згідно довідки виконавчого комітету Вертокиївської сільської ради Житомирського району від 16.02.2010 року [PERSON] та [PERSON] одна і таж особа (а.с.15). Факт, про встановлення якого просить заявниця має для неї юридичне значення, оскільки надає право на оформлення спадщини. Таким чином, зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для повного задоволення заяви.

Outcome: approved