Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-23 00:00:00

09 квітня 20010 року в Рівненській міській суд з позовною заявою звернувся [PERSON] до АТ «Банк «Фінанси та кредит» в особі філії «Північно-Західного регіонального управління про зміну умов кредитного договору. В обгрунтування своїх позовних вимог зазначав,що 06 липня 2007 року між ним та банком укладено кредитний договір про надання 28500 доларів СІІІА з оплатою по процентній ставці 13 процентів річних. Вказані кредитні кошти надані на споживчі цілі. Для забезпечення договору між ним та банком укладений договір іпотеки та в якості застави надано двохкімнатну квартиру,що належить на праві приватної власності [PERSON]Враховуючи складну економічну ситуацію,яка склалась в державі.закриття його бізнесу та власних проблем з органами прокуратури просить позовні вимоги задовольнити та внести зміни до умов кредитного договору, збільшивши термін кредиту до 06.07.2027 року змінивши процентну ставку. Відповідно до наданих суду заперечень відповідач рахує, що позов є безпідставним та необгрунтованим з підстав, що 06 липня 2007 року [PERSON] свідомо звернувся в Банк «Фінанси та Кредит», ТОВ, правонаступником якого є АТ Банк «Фінанси та Кредит» з метою отримання кредиту та отримав кредитні ресурси в розмірі га на умовах визначених кредитним договором Ф1 -07/55079-1463. а саме в іноземній валюті. У даному кредитному договорі, сума, яка підлягає поверненню вказана у іноземній валюті, а не у гривні без еквіваленту іноземній валюті (визначення в кредитному дбговорі еквіваленту і іноземній валюті непередбачено при кредитуванні в іноземній валюті), а також договір не містить умов щодо можливості повернення кредиту в іншій валюті, ніж та, в якій він був отриманий позичальником. До того ж укладаючи кредитний договір, позивач самостійно обрав курс валюти -дол. СНІА, у зв'язку з тим, що процентна ставка за користування кредитними коштами була значно меншою від процентної ставки, яка застосовувалась у разі отримання кредиту у гривні (орієнтовне співвідношення 15%, 16,5% в дол. США - це 20%, 28% в гривні). Крім цього, курс долара США до гривні ніколи не був фіксованим, визначався на підставі фінансових важелів, торгів на міжбанківському валютному ринку тощо. Тому позивач знав про ймовірні валютні коливання. Інші обставини.на які посилається позивач є надуманими тому просять в позові відмовити. В судовому засіданні представник позивач позовні вимоги підтримала в повному обсязі, додатково суду пояснила,що стороною позивача надані всі доводи того.шо його фінансове становище змінилось з незалежних від нього обставин .через які він не міг сплачувати кредитні внески у розмірі указаному в договорі. Він не міг передбачити порушення відносно нього та його дружини кримінальних справ, накладених арештів та їх спільне майно. Фінансове становище на сьогоднішній день з огляду на серйозність економічних проблем у державі, ураховуючи те . що позивач практично позбавився джерел доходів . був закритий бізнес . беручи до уваги знецінення національної валюти та кризовий стан економіки України, а також мої власні проблеми з органами прокуратури . дає всі підстави усвідомлювати неможливість . зі свого боку , виконати зобов»язання за згадуваним договором та сплачувати заборгованість відповідно до графіку повернення кредиту та сплатити відсотків. Вважає вказані обставини доведеними, а тому просить внести зміни до умов договору збільшити термін кредиту до 2027 року, зменшити відсоток ПО кредиту та не нараховувати штрафні санкції. Представник в судовому засіданні засіданні позовні вимоги заперечив в повному обсязі підтримав доводи, як: зазначені в запереченні додатково суду пояснив,що відповідно до ст. 652 ЦК України допускає можливість розірвання договору у випадку зміни істотних обставин, як. сторони керувались під час укладення договору. За загальним правилом, визначеним в ч.І ст. 6Я ЦК України, розірвання договору у зв'язку з істотною зміною обставин може відбуватись я згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті зобов'язання. ЯклЦ сторони не досягли згоди щодо приведення договору у відповідність з обставинами, які істотні змінились, договір може бути розірваний за рішенням суду на вимогу заінтересованої сторони ш наявності одночасно таких умов ( ч. 2 ст. 652 ЦК України): 1. в момент укладення договстчг сторони виходили з того, що така зміна обставин не настане; 2) зміна обставин зумовлеч. причинами, які заінтересована сторона не могла усунути після їх виникнення при всів турботливості та обачності, які від неї вимагалися; 3) виконання договору порушило І співвідношення майнових інтересів сторін і позбавило б заінтересовану сторону чого, на що вс-лі розраховувала при укладенні договору; 4) із суті договору або звичаїв ділового обороту «. випливає, що ризик зміни обставин несе заінтересована сторона. Доказів одночасної наявнос*і зазначених обставин в позовній заяві не наведено, доказів їх існування суду не надано, факт. ш»| наслідками фінансової кризи стало збільшення курсу долара США по відношенню до гривні має ніякого відношення до істотної зміни обставин, якими керувалися сторони при укладенні спірного договору. Крім того немає відношення до справи факт порушення прокуратурі - кримінальних справ. Просить в позові відмовити ,у зв»язку з його безпідставністю. В судовому засіданні встановлено, що 06 липня 2007 року [PERSON] АТ «Ба «Фінанси та кредит» в особі філії «Північно-Західного регіонального управління « уклалі кредитний договір № Ф 1-07/55079-1463, згідно умов якого банк надає позичальнику в тимчасеь: користування на умовах забезпеченості, поворотності ,строковості , платності кредитні ресурси і сумі 28500 доларів США з оплатою по процентній ставці 13 процентів річних на строк до 06 липи 2022 року та інших платежів на умовах, визначених кредитним договором. Згідно ст. 627 ЦК України відповідно до статті 6 Кодексу сторони є вільними в укладеним договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексі інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності т/» справедливості. Цивільне законодавство базується на принципі обов'язкового виконання сторонам зобов'язань за договором. За загальним правилом, закріпленим у частині першій статті 651 ЦК України, зміна а розірвання договору допускається лише за згодою сторін, як до інше не встановлено договоре або законом. Згідно статті 652 ЦК України, у разі істотної зміни обставин, якими сторони керували при укладенні договору, договір може бути змінений або розірваний за згодою сторін, якщо інші не встановлено договором або не випливає із суті зобов'язання. Зміна обставин є істотною, які вони змінилися настільки, що, якби сторони могли це передбачити, вони не уклали б договір г уклали б його на інших умовах. Якщо сторони не досягли згоди щодо приведення договору у відповідність з обставина: які істотно змінились, або щодо його розірвання, договір може бути розірваний, а з підстав встановлених частиною четвертою цієї статті, - змінений за рішенням суду на вимогу заінтересованої сторони за наявності одночасно таких умов: І. в момент укладення договору сторони виходили з того, що така зміна обставин не настане; 2 зміна обставин зумовлена причинами, які заінтересована сторона не могла усунути після їх виникнення при всій турботливості та обачності, які від неї вимагалися; 3. виконання договору порушило б співвідношення майнових інтересів сторін і позбавило б заінтересовану сторону того, на що вона розраховувала при укладенні договору; 4 із суті договору або звичаїв ділового обороту не випливає, що ризик зміни обставин заінтересована сторона. У разі розірвання договору внаслідок істотної зміни обставин суд, на вимогу будь-як сторін, визначає наслідки розірвання договору виходячи з необхідності справедливого розподілу між сторонами витрат, понесених ними у зв'язку з виконанням цього договору. Зміна договору у зв'язку з істотною зміною обставин допускається за рішенням су виняткових випадках, коли розірвання договору суперечить суспільним інтересам або потягне сторін шкоду, яка значно перевищує затрати, необхідні для виконання договору на ум змінених судом. Посилання позивача на настання фінансової світової кризи, закриття власного бізнесу та переслідування, на думку позивача, його органами прокуратури у формі порушення відносно нього та його колишньої дружини кримінальних справ не може вважатися істотною зміною обставин в розумінні ч. ч. 1,2 ст. 652 Цивільного кодексу України, оскільки економічна криза в країні носить загальний характер та у повній мірі стосується обох договірних сторін. Крім того, як встановлено в судовому засідання, кримінальна справа відносно [PERSON] порушена до укладання договору кредиту № Ф 1-07 55079-1463, ним особисто не вжито жодного заходу щодо поділу спільного подружнього майна .а тому не може бути віднесена до зміни обставин, якими сторони керувались при укладанні вказаного кредитного договору, та, відповідно, підставою для внесення змін до вказаного кредитного договору. Згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. За таких обставин суд вважає, що представник позивача не довів в судовому засіданні існування підстав для зміни кредитного договору № Ф 1-07/55079-1463 укладеного 06 липня 2007 року між [PERSON] та АТ «Банк «Фінанси та кредит» в особі філії «Північно-Західного регіонального управління» . Крім того предсгавником позивача не подано письмових доказів на підтвердження того, що позивач звергався до відповідача з пропозицією внести зміни в кредитний договір. На підставі викладеного, у відповідності до ст. ст. 627, 652 Цивільного Кодексу України, ст.ст. 10, 60, 88, 130, 212, 213, 215, 220 ЦПК України суд, -

Outcome: dismissed