Jurisdiction: civil
Date: 2011-01-12 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про поділ майна подружжя в якому посилається на те, що 27.10. 2010 року рішенням Шевченківського районного суду м. Чернівці було розірвано шлюб між ним та відповідачкою [PERSON]. В період з 22.10.2004 року по 27.10.2010 року, під час проживання в шлюбі, вони разом придбали майно, яке є їхньою спільною сумісною власністю. Зокрема ними було придбано 29.10.2005 року пральну машину « Індезіт » вартістю 1868 гривень, 20.12.2008 року пилосомк « Самсунг » вартістю 622 гривні, ДВД-програвач вартістю 350 грн., 22.08.2009 року придбано вікно, підвіконник, відлив, сітку вартістю 1739 гривень, вікно і двері балконні « Рехау » вартістю 1609 гривень, кухонний комплект « Оля » вартістю 800 гривень, водонагрівач « Гореніє » вартістю 900 гривень, вхідні двері в квартиру вартістю 1200 гривень, всього майна було придбано на суму 9088 гривень. Угоди про добровільний поділ цього майна вони не досягли. Вважає, що спільне майно слід поділити наступним чином : вікно, підвіконник,відлив, сітку, вікно і двері балконні, вхідні двері на загальну грошову суму 4548 гривень слід виділити в натурі відповідачці. Йому слід виділити пральну машину, пило смок, ДВД-програвач, кухонний набір « Оля », водонагрівач на загальну грошову суму 4540 гривень в натурі. Оскільки майно ним з відповідачкою було придбане в шлюбі, їхні частки відповідно до вимог Сімейного кодексу України є рівними, шлюбного договору ними не укладалося, то це майно підлягає поділу між ним та відповідачкою в рівних долях, тому просив поділити придбане майно в натурі і виділити йому пральну машину, пилосмок, ДВД-програвач, кухонний комплект « Оля », водонагрівач, а відповідачці виділити в натурі вікно, підвіконник, відлив, сітку, вікно і двері балконні, вхідні двері . В судовому засіданні позивач підтримав заявлені позовні вимоги в повному обсязі і дав свої пояснення. Відповідачка в судовому засіданні позовні вимоги визнала частково і дала свої пояснення. Заслухавши сторін, дослідивши письмові докази , які маються в матеріалах справи вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом з достовірністю встановлено, що сторони проживали в шлюбі з жовтня 2004 року і під час шлюбу придбали спільне майно, а саме пральну машину, пилосмок, ДВД-програвач, водонагрівач, кухонний комплект « Оля », вікно, відлив, підвіконник та сітку, балконні двері та вікно, вхідні дівері. Це підтверджується письмовими доказами, зокрема товарними чеками, квитанціями про оплату, контрактом на виготовлення нового майна, а також поясненнями сторін. Вікно, підвіконник, відлив, сітка, балконні вікно та двері, вхідні двері були встановлені в квартирі де на теперішній час проживає відповідачка [PERSON] 27.10.2010 року сторони припинили підтримувати подружні стосунки, і рішенням суду їх шлюб було розірвано, мешкають окремо. Таким чином сторони за час спільного проживання в шлюбі придбали спільного майна на суму 9088 гривень, кожному належить по ? частині і в грошовому вигляді це становить 4544 гривні. Згідно ч.1 ст. 60 СК України майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини ( навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо ) самостійного заробітку. Згідно ч.1 ст. 70 СК України у разі поділу майна, що є обєктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором. Таким чином, оскільки сторони придбали майно, яке зазначено в позові під час шлюбу і це знайшло своє підтвердження, то кожному з них належить 1/2 частина майна. Суд вважає, що між сторонами слід розділити спільне майно таким чином, щоб не зашкодити їхнім інтересам, а також іншому майну. Оскільки вікно, підвіконник, відлив, сітка, балконні двері та вікно, вхідні двері вмонтовані в квартирі, в самій квартирі проживає відповідачка, то їй слід виділити це майно, а інше майно пральну машину, пилосмок, ДВД-програвач, кухонний набір « Оля », водонагрівач слід виділити позивачу і такий поділ в грошовому вигляді буде рівним. Хоча в грошовому вигляді доля в майні яка виділяється відповідачі на 4 гривні більша, але позивач не настоює на стягненні цієї суми з відповідачки в його користь, то суд вважає, що таке стягнення не слід проводити. На підставі викладеного та ст.ст. 60,61,63,69,70,71 Сімейного кодексу України,

Outcome: approved