overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-10 00:00:00

Заявниця звернулася із заявою в суд та просить визнати [PERSON], 1977 р. н., який зареєстрований за адресою [INFO]«а»/120 Львівської області безвісно відсутнім. В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що [PERSON] є її сином, який наприкінці 2002 року виїхав на заробітки за межі України і з того часу місце знаходження їй є невідомим. Згідно довідки Жидачівського РВ ГУМВСУ у Львівській області від 19.10.2010р. [PERSON]Я знаходиться в розшуку і місце знаходження його є невідомим. На даний час заявниця має намір оформити житлову субсидію, однак зробити цього не може, оскільки син зареєстрований у квартирі, в якій вона разом із чоловіком проживає, а тому просить заяву задовольнити. Заявниця [PERSON] заявлені вимоги підтримала та просить її задовольнити з підстав, вказаних у заяві. Представник зацікавленої особи - МКП «Жидачівське управління будинками» [PERSON] не заперечила проти визнання [PERSON] безвісно відсутнім, па оскільки за місцем його реєстрації нема про нього даних на протязі декількох років. Заслухавши пояснення заявниці, представника зацікавленої особи, показання свідка [PERSON] - батька [PERSON], який ствердив, що син виїхав на заробітки, зразу передзвонював, а близько пяти років не дає про себе чуток, та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст.43 ЦК України фізична особа може бути визнана судом безвісно відсутньою, якщо протягом року в місці її постійного проживання немає відомостей про місце її перебування. Як вбачається із матеріалів справи, пояснень заявниці, свідка, акту обстеження матеріально-побутових умов сім»ї від 11 жовтня 2010 року, [PERSON] наприкінці 2002р. виїхав на заробітки за межі України і з того часу відомостей про нього в місці його постійного проживання немає та невідоме його місце перебування, що стверджується і довідкою Жидачівського РВ ГУМВСУ у Львівській області від 19.10.2010р.. За наведених обставин є підстави визнати [PERSON] безвісно відсутнім.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-10 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON], в якому просить стягнути аліменти на утримання дочки на час навчання в розмірі 1/6 частини всіх видів заробітку (прибутків) відповідача на місяць й стягувати щомісячно до закінчення нею навчання. Позов мотивовано тим, що від спільного проживання з відповідачем мають дочку - [PERSON], [INFO], яка вже досягла повноліття, але навчається на денному відділенні Гайворонського професійного аграрного ліцею, в зв'язку з чим потребує матеріальної допомоги на своє утримання. Відповідач здоровий, працездатний, працює в ФГ «Ятрань», а тому має можливість надавати матеріальну допомогу на утримання дочки на час навчання, але добровільно її не надає. Позивач в судовому засіданні позов підтримала повністю та просить його задоволити. Відповідач в судовому засіданні позов визнав повністю, згодний сплачувати аліменти на утримання дочки [PERSON] в розмірі 1/6 частини від заробітку до закінчення нею навчання в ліцеї. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 ЦПК України. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Даючи оцінку обставинам по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Як вбачається з матеріалів справи відповідач є батьком [PERSON], яка навчається і в зв'язку з цим потребує матеріальної допомоги. Відповідач, як батько, зобов'язаний утримувати її матеріально до досягнення нею двадцятитрьохрічного віку на період навчання. /і ст.ст. 88, 213-215, 367, 130 ч. 4 ЦПК України, -

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-10 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON], в якому просить збільшити розмір аліментів стягнутих з відповідача на її користь за рішенням суду на утримання неповнолітньої дитини. Позов мотивовано тим, що згідно виконавчого листа виданого на підставі рішення Гайворонського районного суду № 2-120 від 10.01.2006 року з відповідача стягуються аліменти на її користь на утримання неповнолітньої дочки - [PERSON], [INFO] в розмірі 150 гривень на місяць. В даний час шлюб між ними розірвано, відповідач з сім'єю не проживає, сплачує аліменти в розмірі 150 гривень на місяць, що становить дуже незначну суму і тому не вистачає навіть на найнеобхідніше, що потрібно для утримання дитини, в зв'язку з чим просить збільшити розмір аліментів та стягувати з відповідача по 350 гривень на місяць. В судовому засіданні позивач підтримала позов повністю та просить його задоволити. Відповідач в судовому засіданні позов визнав повністю, згодний сплачувати аліменти на утримання дитини в розмірі 350 гривень щомісячно. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 ЦПК України. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Даючи оцінку обставинам по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Як вбачається з матеріалів справи відповідач є батьком дитини, здоровий, працездатний, а тому необхідно збільшити розмір аліментів на користь позивача, стягнутих за рішенням суду.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-10 00:00:00

У червні 2010 року Відкрите акціонерне товариство «Рівнеазот» пред'явило в суд позов до [PERSON] та [PERSON] про визнання такими , що втратили право користування кімнатою № 14 0 в гуртожитку № 10 по вул.Князя Острозького в м.Рівне, посилаючись на те, що відповідачі вибули з гуртожитку в 2000 році, плату за житлово-комунальні послуги не вносять, цим жилим приміщенням з часу вибуття з нього не користуються, а тому згідно ст. 71 ЖК України втратили право користування жилим приміщенням. У судовому засіданні предстаник позивача позовні вимоги Відкритого акціонерного товариства «Рівнеазот» підтримала та пояснила, що [PERSON] та [PERSON] у спірному жилому приміщенні понад шість місяців не проживають без поважних причин, а тому втратили право користування ним. Просить суд позов Відкритого акціонерного товариства «Рівнеазот» задовольнити та визнати відповідачів такими, що втратили право користування кімнатою № 14 0 в гуртожитку № 10 по вул.Князя Острозького в м.Рівне. Відповідачі в судове засідання не з'явились, хоча були повідомлені про час і місце розгляду справи. Суд вважає за можливе вирішити справу на підставі наявних доказів з постановленням заочного рішення відповідно до ст.ст.224-228 ЦПК України. З'ясувавши обставини справи, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши докази та оцінивши їх, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з таких підстав. Відповідно до статті 127 ЖК України для проживання робітників, службовців, студентів, учнів, а також інших громадян у період роботи або навчання можуть використовуватися гуртожитки. З матеріалів справи вбачається, що з 20 липня 1994 року місце проживання [PERSON] та [PERSON] зареєстровано в [INFO], гуртожиток по Князя Острозького,10, кім.140. З 2000 року [PERSON] та [PERSON] жилим приміщенням-кімнатою № 140 в гуртожитку по вул.Князя Острозького,10 не користуються. Та обставина, що відповідачі не користуються кімнатою № 140 в гуртожитку по вул.Князя Острозького,10 в м.Рівне стверджується актами перевірок факту проживання [PERSON] та [PERSON] у наданій їм кімнаті від 3 грудня 2008 року, 26 травня 2010 року та поясненнями завідувача гуртожитку № 2 [PERSON], в. о. завідувача гуртожитку [PERSON] Згідно із ст.17 ЖК України при тимчасовій відсутності наймача або членів його сім'ї за ними зберігається жиле приміщення протягом шести місяців. Цей строк за заявою відсутнього може бути продовжено наймодавцем, а в разі спору - судом, якщо відсутність понад шість місяців мала місце з поважних причин. Суд вважає, що правило статті 71 ЖК України підлягає застосуванню за аналогією закону і при вирішенні спору, що стосується збереження права на користування жилим приміщенням і особами, які проживають у гуртожитках. Доказів, що причина їх відсутності в жилому приміщенні - кімнаті № 140 в гуртожитку по вул.Князя Острозького,10 в м.Рівне в період з 2000 року була поважною, відповідачі суду не надали. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-10 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача борг за надану теплову енергію в сумі 1804 грн. 71 коп. та судові витрати. Сторони до суду не з'явились, про час слухання справи належно повідомлялись. Представник позивача до суду не зявився, надав заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Суд находить можливим слухати справу у відсутності представника позивача, відповідача, оскільки достатньо доказів. Дослідивши матеріали справи суд находить позов, який підлягає задоволенню. Встановлено, що власником [ADDRESS], к.1 в м. Кіровограді є [PERSON]. Відповідно до п. 2 ст. 218 ЦПК України, шляхом відкриття особового рахунку № [NUMBER] та видачею абонентської книжки, відповідач вступив у фактичні договірні відносини з підприємством. Нарахування за послуги теплопостачання проводиться згідно актів, складених завбудинком та представником підприємства. Відповідачу було відпущено теплової енергії з жовтня 2008 року по жовтень 2009 року включно на суму 1804 грн. 71 коп., за яку не було сплачено. Тому станом на 01.11.2009 року загальний борг відповідача перед ДП "Кіровоградтепло" становить 1804 грн. 71 коп. за вказаний період. Оскільки відповідачем взяті на себе зобов'язання згідно ст.525, 526 ЦК України та ст.68 ЖК України не виконуються, суд стягує борг в сумі 1804 грн. 71 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 30 грн. та судовий збір 51 грн. на користь позивача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-10 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів, пославшись на те, що вона з відповідачем перебувають в шлюбі з 2008р. Від шлюбу є дочка [PERSON] 20 серпня 2008р. Вони з відповідачем живуть окремо. Дочка живе з нею, а відповідач добровільно коштів на її утримання не надає. Вона просить стягувати з нього аліменти у розмірі ? ч. заробітку. В суді позивачка позов підтримала і пояснила, що в шлюбі з відповідачем 20 серпня 2008р. вона народила дочку [PERSON]. В даний час вона живе з дочкою, а відповідач окремо від них. Коштів на утримання дочки він не надає, а тому вона просить стягувати з нього аліменти на дочку у розмірі ? ч. заробітку. Відповідач в суді позов визнав і не заперечував проти його задоволення. З копії свідоцтва [PERSON] видно, що вона народилась 20 серпня 2008р. і батьком її є відповідач. Вважаючи позов обґрунтованим та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-10 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення боргу за водопостачання та водовідведення. До початку судового засідання представник позивача надала заяву про розгляд справи без її участі, згідно якої позовні вимоги підтримала в повному обсязі Відповідач за викликом суду не з»явився, причини неявки не відомі про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, Суд визнав неявку відповідача неповажною та розглянув справу в порядку ст. 224 ЦПК України визнавши за можливе постановити заочне рішення суду за згодою представника позивача. Судом встановлено наступні факти і відповідні їм правовідносини. Сторони перебувають у договірних правовідносинах, що підтверджується фактом відкриття особового рахунку на ім'я відповідача та видачі розрахункової книжки для оплати послуг за водопостачання та водовідведення. Згідно виписки з рахунку відповідача, заборгованість за період з липня 2008 року по квітень 2010 року становить 2983 грн. 44 коп. за отримані послуги (а.с. 4). Згідно ст. ст. 525, 526 ЦК України, зобов'язання повинні виконуватися належним чином, одностороння відмова від виконання зобов'язань є неприпустимою, дослідивши матеріали справи, встановлено, що обґрунтованим є нарахування відповідачу заборгованості, згідно встановленого тарифу. Відповідно до рішення виконавчого комітету Кіровоградської міської ради від 26.06.2008 року № 990, затвердженого рішенням Кіровоградської міської ради від 5.08.2008 року № 788, єдиним підприємством, яке здійснює надання послуг з водопостачання та водовідведення є позивач по справі. Відповідно ст. 88 ЦПК України суд стягує з відповідача 30 грн. витрат з інформаційно-технічного забезпечення на користь позивача, понесених ним при подачі позову до суду та судовий збір в розмірі 51 грн. в дохід держави.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-10 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення боргу за теплову енергію. Відповідач до початку розгляду справи надав заяву про розгляд без її участі, згідно якої позовні вимоги вазнала в повному обсязі. Судом встановлено наступні факти і відповідні їм правовідносини. Сторони перебувають у договірних правовідносинах, що підтверджується фактом відкриття особового рахунку на ім'я відповідача. Згідно виписки з рахунку відповідача, заборгованість станом на 1.05.2010 року включно становить 3136 грн. 14 коп. за отримані послуги з теплопостачання (а.с.5). Відповідно до ст. ст. 525, 526 ЦК України, зобов'язання повинні виконуватися належним чином, одностороння відмова від виконання зобов'язань є неприпустимою, в зв'язку з чим з відповідача підлягає стягненню заборгованість в розмірі 3136 грн. 14 коп. та 81 грн судових витрат.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-10 00:00:00

[PERSON] звернулась в суд з заявою про встановлення факту прийняття спадщини. У своїй заяві вказувала, що 30.09.2002 року померла [PERSON]. Після її смерті залишилося спадкове майно, яке складається з житлового будинку, який розташований за адресою вул..Весела Долина, 4 в с.Новаки Лубенського району Полтавської області. [PERSON], за життя, залишила заповіт на її ім»я. Заяви до нотаріальної контори про прийняття спадщини вона не подавала, але поховала [PERSON] та розпорядилася її особистими речами та документами. Вважає, що вона фактично прийняла спадщину і прохала суд встановити факт прийняття нею спадщини, яка залишилась після смерті [PERSON]. У судовому засіданні [PERSON] свою заяву підтримала. Прохала винести рішення про встановлення факту прийняття спадщини. Представник Лубенської ОДПІ в судове засідання не зявився, звернувся до суду з заявою в якій прохав розглядати справу без участі представника, відносно задоволення заяви не заперечує. Заслухавши пояснення заявниці, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заявлені вимоги підлягають задоволенню. Відповідно до ст..549 ЦК України в редакції 1963 р., який діяв на момент смерті [PERSON], спадкоємець прийняв спадщину, якщо він фактично вступив в управління або володіння спадковим майном. У судовому засіданні встановлено, що 30.09.2002 року померла [PERSON]. Після її смерті залишилося спадкове майно, яке складається з житлового будинку, який розташований за адресою вул..Весела Долина, 4 в с.Новаки Лубенського району Полтавської області. [PERSON], за життя, залишила заповіт на імя [PERSON] (а.с.11). Заяви до нотаріальної контори про прийняття спадщини заявниця не подавала, але поховала [PERSON] та розпорядилася її особистими речами та документами. Інших спадкоємців на майно померлої [PERSON] немає. У відповідності до ст.1268 ЦК України незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини. Виходячи з вищевикладеного суд вважає необхідним задовольнити заяву [PERSON]

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-10 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що між позивачем та відповідачем [PERSON] 27.11.2007 року був укладений кредитний договір №008/002/01-07, згідно якого відповідач отримав кредит в сумі 10000 грн. строком на 24 місяці під 10% річних. Позивач свої зобов»язання за договором виконав, надавши [PERSON] кредит в сумі 10000 грн.. Відповідач свої зобов»язання по договору не виконував, жодного платежу по кредиту не здійснив, не зважаючи на пропозицію погасити заборгованість. Станом на 01.03.2010 року загальний розмір заборгованості становить 19433 грн.50 коп.. Тому за захистом своїх порушених прав він звернувся з позовом до суду та просив стягнути з відповідача на його користь заборгованість по кредиту в сумі 19433,50 грн.та судові витрати. В судовому засіданні представник позивача- ВАТ «Європейський банк розвитку та заощаджень» м.Київ- [PERSON]позовні вимоги підтримав. В судове засідання відповідач [PERSON] не прибув, причини неявки суду не повідомив, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином. Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги обґрунтовані і підлягають задоволенню. Судом встановлено, що 27.11.2007 року між позивачем та відповідачем [PERSON] був укладений кредитний договір №008/002/01-07, згідно якого відповідач [PERSON] отримав у позивача кредит в сумі 10000 грн. під 10% річних на строк 24 місяці. Позивач свої зобов»язання за договором виконав. Відповідач [PERSON] свої зобов»язання не виконав, жодного платежу по кредиту не вніс, в зв»язку з чим виникла заборгованість по кредиту станом на 01.03.2010 року на суму 19433,50 грн.. А тому дану суму слід стягнути з відповідача на користь позивача та судові витрати в сумі 314,33 грн.. На підставі наведеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-10 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що між позивачем та відповідачем [PERSON] 17.09.2007 року був укладений кредитний договір №233 на суму 15000 гривень строком на 36 місяців під 24 % річних. З метою забезпечення кредиту 17.09.2007 р. було укладено договори поруки з [PERSON]. та [PERSON] за №№412 та 413 відповідно. Позивач свої зобов»язання за договором виконав. Відповідач в порушення взятих на себе договором зобов»язань вчасно не погашає чергові платежі по кредиту та відсотках, внаслідок чого виникла прострочена заборгованість, яка станом на 23.06.2010 р. складає 3988.19 грн..На направлені відповідачам претензії останні не відреагували. Тому він звернувся до суду з даним позовом та просить стягнути з відповідачів солідарно заборгованість за кредитним договором в сумі 3988,19 грн. та судові витрати. В судовому засіданні представник позивача [PERSON] позовні вимоги підтримала. Відповідачі в судове засідання не прибули, причини неявки суду не повідомили, про час та місце слухання справи повідомлені належним чином. Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги обґрунтовані і підлягають задоволенню. Судом встановлено, що 17.09.2007 року між позивачем та відповідачкою [PERSON] був укладений кредитний договір №233 на суму 15000 грн. під 24% річних строком на 36 місяців, а з відповідачами [PERSON] та [PERSON]- договори поруки №№412,413. Позивач свої зобов»язання за договором виконав, а відповідачі свої зобов»язання належним чином не виконували, в зв»язку з чим виникла прострочена заборгованість , яка станом на 23.06.2010 року становить 3988,19 грн.. На відправлені претензії відповідачі не відреагували. А тому з відповідачів солідарно на користь позивача слід стягнути вказану суму заборгованості та понесені позивачем судові витрати. На підставі наведеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-10 00:00:00

У вересні 2010 року [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. На обґрунтування своїх вимог [PERSON] зазначив, що 21.08.2006 він зареєстрував шлюб з [PERSON] Від спільного проживання дітей не мають. Сімейне життя в них не склалось внаслідок несумісності характерів та поглядів на життя, можливо причиною цього є різниця у віці. Часті сварки привели до того, що втрачено всі почуття любові та взаємоповаги, без яких подружнє життя неможливе. Фактичні шлюбні стосунки припинено в червні 2010 року і вони проживають окремо. В добровільному порядку розірвати шлюб через органи РАЦС відповідач відмовляється, що змушує його звертатись з даним позовом до суду. Просить шлюб з відповідачем розірвати. У судове засідання позивач не з'явився, надіслав заяву про розгляд справи за його відсутності. Відповідач у судове засідання не прибула, до суду повернулася надіслана їй повістка з відміткою про те, що за одержанням повістки вона не з'явилася, що свідчить про її відсутність за місцем проживання. Враховуючи, що відповідно до стст. 74 ч.5, 122 ч.З ЦПК України, у разі, якщо відповідачем у позовній заяві, поданій і оформленій у порядку, встановленому цим Кодексом, вказана фізична особа, що не є суб'єктом підприємницької діяльності, судова повістка надсилається цій фізичній особі за адресою її місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку; у разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином, - слід вважати, що судова повістка [PERSON] вручена належним чином, а тому судовий розгляд справи проводиться у відповідності до ч.І ст.224 ЦПК України на підставі наявних у ній доказів - у порядку заочного розгляду. Дослідивши матеріали справи, надані докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. Сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 21 серпня 2006 року. Від шлюбу дітей не мають. Між сторонами виникли неприязні стосунки із-за відсутності взаєморозуміння та взаємоповаги, внаслідок чого шлюб їхній на даний час існує лише формально, позивач просить шлюб з відповідачем розірвати. Ці обставини підтверджуються дослідженими доказами: заявою позивача, свідоцтвом про шлюб серії 1-БВ № 076387. З огляду на викладене суд приходить до висновку, що подальше спільне життя подружжя [PERSON] неможливе, а збереження шлюбу суперечить їх інтересам. Зважаючи иа те, що відповідно до ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, суд приходить до висновку, що з відповідача на користь позивача необхідно стягнути 8 грн. 50 коп. судового збору та ЗО грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Outcome: approved