Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-13 00:00:00

Відкрите акціонерне товариство Державний ощадний банк України в особі Філії Рівненського обласного управління ВАТ Державний ощадний банк України звернулося до суду з позовом до [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості по кредиту. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги зменшив та просить стягнути з відповідачів солідарно заборгованість по кредитному договору № 102 від 17 жовтня 2007 року в сумі 191723,67 гривень. Відповідач [PERSON] та його представник [PERSON] в судовому засіданні позов заперечили повністю та вказали, що в позовній заяві позивач, стверджує, що забезпеченням по спірному кредитному договору є рухоме та нерухоме майно надане майновим поручителем - АТВТ «Рівневтормет». Як вказує позивач у заяві про зміну позовних вимог, 19 травня 2009 року на заставне майно майнового поручителя - АТВТ «Рівневтормет» було звернене стягнення шляхом вчинення виконавчого напису (реєстровий номер 814), що був переданий на виконання ДВС. Інформації щодо ходу звернення стягнення позивачем не надано. Таким чином, позивачем здійснюються дії до погашення заборгованості у позасудовому порядку, що може мати своїм наслідком припинення зобов'язання. В той же час, позивач не завершивши таке позасудове стягнення одночасно здійснює стягнення заборгованості за рахунок інших видів забезпечення - поруки фізичних осіб. Отже, у випадку задоволення вимог позивача за вказаною позовною заявою, може мати місце подвійне стягнення заборгованості відповідача, що є недопустимим. Просять відмовити у задоволенні позову. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином. Заперечення проти позову не подав. Повідомлення про причини неявки відповідача в суд не надійшло. Вислухавши пояснення представника позивача, відповідача [PERSON], представника відповідача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення повністю. Судом встановлено, що відповідно до кредитного договору № 102 від 17.10.2007 року, укладеного між Відкритим акціонерним товариством "Державний ощадний банк України" в особі філії - Рівненське обласне управління ВАТ "Ощадбанк" та ТзОВ "Радівське", останнє отримало в кредит грошові кошти в сумі 300 000,00 (триста тисяч) гривень на закупівлю племінного поголів'я ВРХ на строк 12 (дванадцять) місяців, з терміном остаточного погашення кредиту не пізніше 16.10.2008 року з зобов'язанням сплачувати 16,0 % (шістнадцять) відсотків річних за користування кредитом. Факт отримання коштів позичальником підтверджується: на суму 150000,00 грн. розпорядженням про видачу кредитних коштів та меморіальним ордером № 063599-001 від 18.10.2007 р.; на суму 87750,00 грн. - розпорядженням про видачу кредитних коштів та меморіальним ордером № 062519-001 від 18.10.2007 р.; на суму 43717,50 грн. розпорядженням про видачу кредитних коштів та меморіальним ордером № 126886-001 від 22.10.2007 р.; на суму 4875,00 грн. розпорядженням про видачу кредитних коштів та меморіальним ордером № 139331-001 від 23.10.2007 р.; на суму 13657,50 грн. розпорядженням про видачу кредитних коштів та меморіальним ордером № 277398-001 від 29.10.2007 р. За таких обставин суд вважає, що позивач повністю виконав зобов'язання по кредитному договору № 102 від 17.10.2007 року. Відповідно до п. 4.3.1. кредитного договору, позичальник зобов'язався належним чином виконувати взяті на себе зобов'язання за кредитним договором, а саме точно в строки обумовлені кредитним договором, погашати кредит та своєчасно у визначені цим договором строки сплачувати плату (відсотки) за користування кредитом, а у випадку неналежного виконання взятих на себе зобов'язань по цьому договору на першу вимогу банку сплатити штрафні санкції, як це передбачено в договорі, а також в повному обсязі всі інші платежі та відшкодовувати спричинені збитки (п. 4.3.3.). В забезпечення зобов'язань за кредитним договором було укладено з [PERSON] - договір поруки № 102/2 від 17.10.2007 р. та з [PERSON] - договір поруки №102/1 від 17.10.2007 р. Відповідно до п. 1.1 Договорів поруки № 102/1 та 102/2 від 17.10.2007 року поручителі [PERSON] та [PERSON] зобов'язується перед кредитором відповідати солідарно в повному обсязі за своєчасне та повне виконання боржником зобов'язання за кредитним договором, а також додатковими договорами до нього, що укладені та можуть бути укладені в майбутньому. П. 2.1 договорів поруки передбачено, що у разі порушення боржником виконання зобов'язання кредитор має право вимагати від поручителя виконання зобов'язання боржника перед кредитором згідно з умовами кредитного договору. Згідно з п. 3.1. договорів поруки поручитель відповідає по зобов'язаннях за вищезазначеним кредитним договором перед кредитором в тому ж обсязі, що і боржник. У відповідності до п. 3.2 договорів поруки поручителі та боржник залишаються зобов'язаними перед кредитором до тих пір, поки всі зобов'язання по кредитному договору не будуть виконані повністю. В разі невиконання або неналежного виконання поручителем зобов'язань, що передбачені п. 2.5 договорів поруки (протягом 5 календарних днів з моменту отримання повідомлення кредитора або боржника виплатити несплачену боржником суму кредитору) поручитель сплачує кредитору штраф в розмірі 10 % від суми несплаченого платежу (п. 3.3). З дослідженого в судовому засіданні розрахунку заборгованості ТзОВ "Радівське" по кредитному договору № 102 від 17.10.2007 року станом на 13.12.2010 року боржник свої обов'язки по кредитному договору не виконує, в наслідок чого виникла прострочена заборгованість по кредиту, процентам та пені в сумі 191723,68 гривень. Даний розрахунок суд вважає належним та допустимим доказом, який підтверджує заборгованість ТзОВ "Радівське" перед банком по кредитному договору На підставі п. 2.3.1 вищевказаного кредитного договору банк має право у випадку, якщо будуть мати місце будь-які або всі можливі випадки невиконання позичальником взятих на себе обов'язків за цим договором та/або документами забезпечення, вимагати (не зважаючи на те, що в цьому договорі можуть бути інші умови) негайного повернення суми кредиту та всієї суми нарахованих відсотків за користування кредитом (разом з будь-якими іншими нарахованими сумами або платежами, що підлягають сплаті по цьому договору) в тому числі, але не виключно, якщо: позичальник не зможе вчасно сплатити суму кредиту, її частину або відсотки за користування кредитом або будь-які інші суми, які підлягають сплаті за цим договором; ліквідність забезпечення втрачена та/або вона не відповідає загальним умовам надання кредиту; порушена процедура визнання позичальника банкрутом та/або судом прийнято рішення, що визнає позичальника банкрутом або підтверджує його неплатоспроможність; позичальник використовує кредитні кошти не за цільовим призначенням; з'являться обставини, які по обґрунтованому висновку банку призведуть до того, що позичальник не виконає свої зобов'язання за цим договором; звітність та інформація, які повинні надаватися позичальником згідно з умовами цього договору, не будуть надані вчасно або при перевірці виявляться недійсними та/або не зможуть бути перевірені в зв'язку з недоліками ведення бухгалтерського обліку позичальника. В судовому засіданні також з'ясовано, що банком було надіслано позичальнику та поручителям попередження про стягнення заборгованості № 24-10/6321-6323 від 21.10.2008 року, № 24-10/7417 від 27.11.2008 року, № 24-10\\478-481 від 12.02.2009 року, якими було повідомлено про наявність та розмір простроченої заборгованості за кредитом та проханням погасити вказану заборгованість в установі банку та попередженням про те, що в разі невиконання договірних зобов'язань за кредитним договором банк має намір примусово стягнути заборгованість за кредитом, але вимоги банку щодо виконання зобов'язань за кредитним договором залишились без задоволення. Згідно п. 6.1. та п. 6.1.1 кредитного договору, за невиконання або неналежне виконання взятих на себе зобов'язань по цьому договору, сторони несуть відповідальність в порядку та на умовах, обумовлених в договорі, а саме: за порушення взятих на себе зобов'язань по поверненню суми кредиту та своєчасній сплаті відсотків за користування кредитом позичальник зобов'язується сплатити на користь банку пеню в розмірі подвійної ставки НБУ за кожен день від суми простроченого платежу. Зважаючи на викладене, загальна сума заборгованості по кредитному договору станом на 13.12.2010 року складає 191723,68 гривень, з яких: прострочена заборгованість по кредиту становить 162000 грн.; нарахована та несплачена пеня по основному боргу, за період з 13.12.2009 року по 12.12.2010 року, становить 29723,68 грн.. У відповідності до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Ст. 629 ЦК України регламентує, що договір є обов'язковим для виконання сторонами. Згідно ст.530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Стаття 612 ЦК України встановлює, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. У відповідності до статті 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки. Крім того, на підставі ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. У відповідності до ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Оскільки судом встановлено, що ТзОВ "Радівське" не виконує взяті на себе зобов'язання по погашенню боргу по кредитному договору № 102 від 17.10.2007 року, є підстави для задоволення позову та стягнення з [PERSON], [PERSON] суми боргу солідарно, на підставі укладених між ними договорів поруки. Стосовно заперечень [PERSON] про те, що банк не має права звертатися до нього з позовом про стягнення заборгованості по договору поруки № 102/2 від 17.10.2007 року, оскільки банком вже здійснюється звернення стягнення за предмет застави, що належить на праві власності майновому поручителю [PERSON] товариству відкритого типу "Рівневтормет", суд вважає дані заперечення такими, що не відповідають діючому законодавству. В судовому засіданні з'ясовано, що крім фінансової поруки [PERSON], [PERSON], банком з метою забезпечення повернення отриманого кредиту та процентів за його використання було укладено договори майнової поруки з майновим поручителем [PERSON] товариством відкритого типу "Рівневтормет", яким згідно договору застави майна від 18.10.2007 р. за реєстровим № 4946, було передано в заставу брухт сталевий негабаритний великоваговий, вид № 500 (ДСТУ 4121-2002) - 149,268 тон та брухт сталевий легковаговий, вид № 501 (ДСТУ 4121-2002) - 162,741 тон. Крім того, майновим поручителем [PERSON] товариством відкритого типу "Рівневтормет", на підставі Іпотечного договору від 18.10.2007 р. за реєстровим № 4948 передано в іпотеку приміщення цеху мінеральної води (літ. „Б-1"), загальною площею 1180,0 кв. м., що знаходиться за адресою: Рівненська обл., Млинівський р-н., с. Мошків, вул. Джерельна, буд. 1, розташоване на земельній ділянці площею 2,46 га. 19.05.2009 року приватним нотаріусом Рівненського міського нотаріального округу [PERSON] було вчинено виконавчі написи реєстровий № 813 та № 814 та було звернуто стягнення на предмет застави брухт сталевий негабаритний великоваговий, вид № 500 (ДСТУ 4121-2002) - 149,268 тон та брухт сталевий легковаговий, вид № 501 (ДСТУ 4121-2002) -162,741 тон та на предмет іпотеки приміщення цеху мінеральної води (літ. „Б-1"), загальною площею 1180,0 кв. м., що знаходиться за адресою: Рівненська обл., Млинівський р-н., с. Мошків, вул. Джерельна, буд. 1, розташоване на земельній ділянці площею 2,46 га. Згідно повідомлення відділу державної виконавчої служби Рівненського міського управління юстиції від 24.11.2010 року № 12223/10 та повідомлення відділу державної виконавчої служби Млинівського районного управління юстиції від 24.11.2010 року № 751/02-15/4 встановлено, що у відділах державної виконавчої служби знаходяться на виконанні виконавчі написи від 19.05.2009 року № 813 та № 814, станом на 24.11.2010 року заборгованість по виконавчим написам не стягнута. Отже, в судовому засіданні встановлено, що заборгованість ТзОВ "Радівське" перед ВАТ „Державний ощадний банк України", шляхом продажу заставленого майна [PERSON] товариства відкритого типу "Рівневтормет" не погашена. У відповідності до ст. 543 ЦК України у разі солідарного обов'язку боржників кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо. За таких обставин суд вважає правомірними позовні вимоги Відкритого акціонерного товариства „Державний ощадний банк України" в особі Філії Рівненського обласного управління ВАТ „Державний ощадний банк України" до [PERSON], [PERSON] про солідарне стягнення заборгованості по кредиту, оскільки заборгованість ТзОВ "Радівське" перед ВАТ „Державний ощадний банк України" не погашена. На підставі викладеного,

Outcome: approved