Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-18 00:00:00

Позивач, Публічне акціонерне товариство «Всеукраїнський [PERSON]» (с ПАТ ВіЕйБі Банк) в особі представника за довіреністю звернувся до Фрунзенськогс суду м. Харкова з позовом до громадянки України [PERSON] зазначає, що згідно кредитного договору № 887/08 від 20.05.2008 року, укладеного між та відповідачем - відповідач отримав кредит у розмірі 4 500 (чотири тисячі пятсот) і копійок на споживчі потреби. Згідно п. 1.3, 2.4 кредитного договору відповідач по щомісячно повертати кредитні кошти, проценти за користування кредитом, к обслуговування кредиту рівними частинами згідно з встановленим графіком до 20 Tf року. Згідно пункту 1.3. кредитного договору - відповідач повинен був сплачувати ц плату за користування кредитом у розмірі 24,00 процентів річних, та комісію за обслу кредиту. На рахунки, які були відкриті для надання кредиту, платежів від відповідача не н В результаті чого погашення кредиту згідно графіку погашення (додаток № 1 до доі кредитного договору) відповідачем не виконується. Таким чином, у [PERSON] Володимирівни утворилась заборгованість за кредитним договором у сумі 6 870,61гривен За невиконання договірних зобовязань відповідачу нарахований штраф відповідні договору у сумі 899,39 гривень. Таким чином, станом на 03.08.2010 р. загальний борг [PERSON] Волод; перед ПАТ «ВіЕйБі Банк» за Кредитним договором складає - 7 770 (сім тисяч сімсот і гривень 00 копійок. Позивач також просить стягнути з Відповідача на свою користь судові витрати: суді у сумі 77,71 гривень та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справ 120,00 гривень, а всього судові витрати у сумі 197,71 гривень Представник позивача надав суду заяву про підтримання заявлених позовних повному обсязі, просив суд слухати справу за його відсутності, та ухвалити заочне рішена Відповідач у судове засідання не зявилася, про час та місце розгляду повідомлялася заздалегідь та належним чином, про причини неявки суд не повідомляла, зі розгляд справи за її відсутності не надавала. За таких обставин на підставі ч.4 ст.169 ЦПК України Суд вирішує справу на наявних у ній даних та доказів і постановляє заочне рішення по справі. Враховуючи, що розгляд справи відбувається у відсутність сторін, відповідно до 179 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального тех засобу не здійснювалось Судом встановлені такі факти та відповідні ним правовідносини: 20.05.2008 р. відповідно до умов кредитного договору № 887/08 відповідач отримав у розмірі 4 500 (чотири тисячі пятсот) гривень 00 копійок на споживчі потреби із с користування по 20 травня 2010 року з оплатою за процентною ставкою 24% річних. Згідно графіку платежів відповідач повинен був повертати кредитні кошти та спла* проценти, комісії кожного місяця до 20 травня 2010 року. Взяті на себе зобов'язання за зазначеним договором банк виконав вчасно й пові надавши кредитні кошти. На рахунки, які були відкриті для надання кредиту, платежів від відповідача не надх< В результаті чого погашення кредиту згідно графіку погашення (додаток № 1 до договс кредитного договору) відповідачем не виконується. Таким чином, у [PERSON] Володимирівни утворилась заборгованість за кредитним договором у сумі 6 870,61 гривень. Згідно розрахунку заборгованості по кредитному договору станом на 03.08.201С загальна сума заборгованості відповідача за кредитним договором з урахуванням штр санкцій складає 7 770 (сім тисяч сімсот сімдесят) гривень 00 копійок. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає заявлені позовні вимоги такими, що підля задоволенню в повному обсязі. У відповідності до вимог ст.ст. 526, 1049 ЦК України, зобов'язання мають виконуї належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інши? цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв дії обороту або інших вимог, що звичайно ставляться, позичальник зобов'язаний пове позикодавцеві позику у строк та в порядку що встановлені договором. Згідно до ч. 2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлено обовязок позичаг повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позиод має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишалася, та < процентів. На підставі викладеного, суд вважає позовні вимоги позивача обґрунтованими та такт підлягають задоволенню. Відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішена присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Outcome: approved