overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-07 00:00:00

Заявниця просить суд визнати недієздатним [PERSON], 13.11.1960 року уродженця [INFO] та призначити її його опікуном. Свою заяву мотивує тим, що її брат [PERSON] є інвалідом другої групи, з дитинства та знаходиться на обліку в ІВДД з діагнозом - олігофренія в стадії імбецильності. їхня мати [PERSON], яка була опікуном [PERSON]С, померла 24.07.2010 року. Вона бажає і може бути опікуном свого брата, який через свою хворобу не може розуміти значення своїх дій, керувати ними, потребує опіки. Йому треба приготувати їжу, допомогти одягнутися, він є спокійним, не агресивним. За нього необхідно отримувати пенсію, крім того після смерті матері необхідно оформити пенсію по втраті годувальника. В судовому засіданні заявниця підтримала заявлені вимоги. Представник заінтересованої особи - органу опіки та піклування виконкому Бердичівської міської ради [PERSON] в судовому засіданні не заперечує проти задоволення заявлених вимог. Представник заінтересованої особи - Управління Пенсійного фонду України в м. Бердичеві [PERSON] в судовому засіданні не заперечує проти задоволення заявлених вимог. Суд, дослідивши письмові докази, вважає заяву такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав. У судовому засіданні встановлено, що [PERSON] страждає на помірну розумову відсталість (в ступені не різко вираженої імбецильності). З цього приводу навчався в допоміжній школі - інтернаті, у 1979 році визнаний інвалідом 2 групи дитинства довічно (а.с. 8, 10, 13, 15). Згідно акту судово - психіатричної експертизи ступінь наявних у [PERSON] психічних розладів настільки виражена, що позбавляє його на даний час можливості усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. [PERSON] потребує стороннього догляду. У відповідності до ч.І ст. 241 ЦК України суд, ухвалюючи рішення про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи чи визнання фізичної особи недієздатною, встановлює над нею відповідно піклування або опіку і за поданням органу опіки та піклування призначає їй піклувальника чи опікуна. Згідно ст.58 ЦК України опіка встановлюється над фізичними особами, які визнані недієздатними. Згідно подання органу опіки і піклування виконкому Бердичівської міської ради, орган опіки вважає за доцільне призначити опікуном над [PERSON] його сестру [PERSON]

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-07 00:00:00

05 листопада 2010 року позивачка звернулась до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання дитини в розмірі ? частки заробітку (доходу), але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, мотивуючи свої вимоги тим, що з відповідачем в ступила до шлюбу 07 вересня 2002 року. Від подружнього життя мають малолітнього сина [PERSON], [INFO]. Дитину, яка знаходиться на повному утриманні позивачки, відповідач матеріально не забезпечує. Інших платежів аліментарного характеру у відповідача не має. Тому вона звернулася до суду з даним позовом. Позивачка [PERSON] в судовому засіданні на задоволенні позову наполягала. Відповідач [PERSON] в судове засідання зявився , проти стягнення аліментів на утримання дитини не заперечує, хоча зауважив , що не відмовлявся від утримання дитини раніше . Заслухавши позивачку, відповідача , дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню виходячи із наступного. Судом встановлено, що сторони у справі зареєстрували шлюб 07 вересня 2002 року у відділі реєстрації актів громадянського стану Білопільського управління юстиції в Сумській області, про що свідчить свідоцтво про одруження (а. с. 3). Від подружнього життя сторони мають малолітнього сина [PERSON], [INFO], про що свідчить свідоцтво про народження дитини (а.с.3). Згідно довідки про склад сімї від 29 жовтня 2010 року, син [PERSON], [INFO], проживає з матірю і знаходиться на її утриманні (а. с. 5). Згідно ст. 180 СК України батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Відповідно до ч. 2 ст. 182 СК України мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Статтею 183 СК України передбачено, що розмір аліментів на дитину може бути визначений судом у частці заробітку (доходу) матері, батька. Таким чином, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивачки аліменти в розмірі ? частки заробітку (доходу), але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку на утримання малолітнього сина [PERSON], [INFO], до досягнення дитиною повноліття. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-07 00:00:00

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, вказуючи на те, що 20.09.2009 року померла його мати [PERSON], яка все своє майно заповідала йому. Він як спадкоємець за заповітом пропустив шестимісячний строк для подання заяви в нотаріальну контору через хворобу. Просить суд визначити йому додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини. В судове засідання позивач не з'явився і надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність. Фастовецька сільська рада надіслала суду заяву, в якій просить розглянути справу без участі представника. Розглянувши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Заповітом, посвідченим Фастовецькою сільською радою 19.11.1991 року [PERSON] все своє майно заповідала [PERSON]. [PERSON] померла 20.09.2009 року, що засвідчено копією свідоцтва про смерть. Шестимісячний строк для подання заяв про прийняття спадщини закінчився 20.03.2010 року. Згідно довідки Вузлової поліклініки станції Бахмач від 25.03.2010 року [PERSON] знаходився на лікуванні з 18.03.2010 року по 25.03.2010 року. Відповідно до ч.З ст.1272 Цивільного кодексу України за позовом спадкоємця, який пропустив строк з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Суд вважає, що позивач пропустив строк для подання заяви про прийняття спадщини з поважної причини (через хворобу), а тому пропущений строк підлягає поновленню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-07 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій вказує, що відповідачі є батьками малолітньої дитини: [PERSON], 05.12. [INFO]. Відповідачі не виконують своїх обов'язків по вихованню та утриманню дітей, не забезпечують належних умов проживання. Мати веде невпорядкований спосіб життя, зловживає спиртними напоями, бродяжить. Сина, який знаходиться на вихованні бабусі, не відвідує роками. Будь- яких коштів на утримання не надає. Батько зрідка відвідує сина, однак фактично участі в вихованні та утриманні не приймає. Він має іншу сім»ю, проживає в іншому населеному пункті. В зв'язку з наведеним позивач просить позбавити [PERSON] батьківських прав щодо дитини, а в [PERSON] відбрати дитину без позбавлення батьківських прав. В судовому засіданні представник позивача позов підтримав, обґрунтувавши вищенаведеними обставинами. Відповідачка [PERSON] в судове засідання не з'явилася, про день та час слухання справи були завчасно повідомлена у встановленому законом порядку, тому суд вважає за можливе розглянути справу у її відсутності. Відповідач [PERSON] позов визнав частково та пояснив, що проти відібрання дитини він не заперечує, однак аліменти не погоджується платити, так як не має коштів. Вислухавши пояснення сторін, розглянувши матеріали справи, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню. Судом встановлено, що [PERSON] та [PERSON] є батьками дитини: [PERSON], 05.12. [INFO], що підтверджується копією свідоцтва про народження. Згідно акту обстеження житлових умов дитина проживає в с. Крилівка із бабусею [PERSON] та знаходиться на її утриманні. Дитина відвідує Крилівську ЗОШ І-1І ступенів. Згідно довідки даної школи батьки життям дитини не цікавляться, жодного разу до школи не приходили, вихованням дитини не займаються. Свідок [PERSON] підтвердила, що дитина проживає з нею, а матері вдома не буває. Батько інколи відвідує сина, але в основному за її ініціативою син відвідує батька. Із пояснень відповідача [PERSON], які підтвердила свідок [PERSON] вбачається, що батько самоусунувся від виховання та утримання дитини, посилаючись лише на те, що такі обов»язки по відношенню до внука виконує його мама. Він має періодичні неофіційні заробітки, але конштів на утримання сина не надає. Згідно висновку органу опіки та піклування є доцільним позбавлення відповідачки батьківських прав та відібрання дитини у відповідача без позбавлення його батьківських прав. Даний висновок підтримала також прокурор. З врахуванням того, що дитина проживає та в подальшому буде проживати з бабусею [PERSON], суд вважає, що батьки зобов»язані на її утримання сплачувати аліменти.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-07 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача 517 грн. 38 коп. боргу за телекомунікаційні послуги. В судове засідання представник позивача не зявився, надіслав суду заяву, в якій просить розглянути справу без його участі, позовні вимоги підтримав, погоджується на заочне рішення. Відповідач в судове засідання не зявився, повідомлений про час та місце розгляду справи належним чином, про причини неявки в суд не сповістив. За письмовою згодою з представником позивача, суд ухвалив постановити по справі заочне рішення. Дослідивши письмові матеріали справи, суд встановив наступне. Відповідно до договору від 04.10.2008 року укладеного між сторонами позивач прийняв на себе обовязок по наданню послуг електрозвязку, а відповідач зобовязаний своєчасно вносити абонементну плату та плату за надані послуги. Останній строк внесення плати 20-те число місяця наступного після розрахункового. В порушення даних умов, відповідачем кошти не сплачуються, борг за період з грудня 2008 року по квітень 2009 року включно складає 517 грн. 38 коп. За таких обставин позовні вимоги підлягають задоволенню. У відповідності до ст.88 ЦПК України, з відповідача на користь позивача необхідно стягнути судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення. З урахуванням наведеного, на підставі ст.22, 525, 526 ЦК України, ст.ст. 88, 224-229 ЦПК України, суд,-

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-07 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача 318 грн. 77 коп. боргу за телекомунікаційні послуги. В судове засідання представник позивача не зявився, надіслав суду заяву, в якій просить розглянути справу без його участі, позовні вимоги підтримав, погоджується на заочне рішення. Відповідач в судове засідання не зявився, повідомлений про час та місце розгляду справи належним чином, про причини неявки в суд не сповістив. За письмовою згодою з представником позивача, суд ухвалив постановити по справі заочне рішення. Дослідивши письмові матеріали справи, суд встановив наступне. Відповідно до договору від 04.10.2008 року укладеного між сторонами позивач прийняв на себе обовязок по наданню послуг електрозвязку, а відповідач зобовязаний своєчасно вносити абонементну плату та плату за надані послуги. Останній строк внесення плати 20-те число місяця наступного після розрахункового. В порушення даних умов, відповідачем кошти не сплачуються, борг за період з червня 2009 року по липень 2009 року включно складає 318 грн. 77 коп. За таких обставин позовні вимоги підлягають задоволенню. У відповідності до ст.88 ЦПК України, з відповідача на користь позивача необхідно стягнути судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення. З урахуванням наведеного, на підставі ст.22, 525, 526 ЦК України, ст.ст. 88, 224-229 ЦПК України, суд,-

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-07 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача 207 грн. 52 коп. боргу за телекомунікаційні послуги. В судове засідання представник позивача не зявився, надіслав суду заяву, в якій просить розглянути справу без його участі, позовні вимоги підтримав, погоджується на заочне рішення. Відповідач в судове засідання не зявився, повідомлений про час та місце розгляду справи належним чином, про причини неявки в суд не сповістив. За письмовою згодою з представником позивача, суд ухвалив постановити по справі заочне рішення. Дослідивши письмові матеріали справи, суд встановив наступне. Відповідно до договору №1326 від 17.10.2008 року укладеного між сторонами позивач прийняв на себе обовязок по наданню послуг електрозвязку, а відповідач зобовязаний своєчасно вносити абонементну плату та плату за надані послуги. Останній строк внесення плати 20-те число місяця наступного після розрахункового. В порушення даних умов, відповідачем кошти не сплачуються, борг за період з грудня 2008 року по квітень 2009 року включно складає 207 грн. 52 коп. За таких обставин позовні вимоги підлягають задоволенню. У відповідності до ст.88 ЦПК України, з відповідача на користь позивача необхідно стягнути судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення. З урахуванням наведеного, на підставі ст.22, 525, 526 ЦК України, ст.ст. 88, 224-229 ЦПК України, суд,-

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-07 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача 852 грн. 38 коп. боргу за телекомунікаційні послуги. В судове засідання представник позивача не зявився, надіслав суду заяву, в якій просить розглянути справу без його участі, позовні вимоги підтримав, погоджується на заочне рішення. Відповідач в судове засідання не зявився, повідомлений про час та місце розгляду справи належним чином, про причини неявки в суд не сповістив. За письмовою згодою з представником позивача, суд ухвалив постановити по справі заочне рішення. Дослідивши письмові матеріали справи, суд встановив наступне. Відповідно до договору від 04.10.2008 року укладеного між сторонами позивач прийняв на себе обовязок по наданню послуг електрозвязку, а відповідач зобовязаний своєчасно вносити абонементну плату та плату за надані послуги. Останній строк внесення плати 20-те число місяця наступного після розрахункового. В порушення даних умов, відповідачем кошти не сплачуються, борг за період з червня 2009 року по липень 2009 року включно складає 852 грн. 38 коп. За таких обставин позовні вимоги підлягають задоволенню. У відповідності до ст.88 ЦПК України, з відповідача на користь позивача необхідно стягнути судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення. З урахуванням наведеного, на підставі ст.22, 525, 526 ЦК України, ст.ст. 88, 224-229 ЦПК України, суд,-

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-07 00:00:00

В вересні 2010 року позивач звернулась до суду з вказаним позовом, в якому вказала, що з відповідачем спільне життя не склалося, в сім»ї виникали сварки та непорозуміння, збереження сім»ї неможливе, а тому просить шлюб розірвати, дитину залишити проживати з нею, прізвище після розірвання шлюбу залишити [PERSON]. В судовому засіданні позивач підтримала позовні вимоги, просить позов задовольнити. Відповідач позов визнав повністю, просить задовольнити. Суд заслухавши сторін, враховуючи що відповідач позов визнав повністю, визнання позову не суперечить закону, не порушує права, свободи, інтереси інших осіб, на примирення сторони не згідні, приходить до висновку що позов підлягає до задоволення та про можливість постановления рішення в зв»язку з визнанням позову відповідачем. Враховуючи викладене, на підставі ст. 112 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-07 00:00:00

В позовній заяві [PERSON] просить визнати за нею право власності на житловий будинок з господарськими спорудами, що в с. Раковець по вул. Гагаріна,22 Городенківського району Івано-Франківської області. В заяві позивачка посилається на те, що в житловому будинку з господарськими спорудами по вул.Гагаріна,22 в с.Раковець Городенківського району постійно проживала її мати: [PERSON], яка померла 06.09.2006 року. Позивачка постійно проживала з матірю, вела спільне господарство, надавала матеріальну допомогу хворій матері, похоронила матір за власні кошти. З часу відкриття спадщини вступила у володіння спадковим майном. Інших спадкоємців на дане майно немає, позивачка являється єдиним спадкоємцем по закону даного майна. На даний час органом МБТІ Коломийського району проведено оцінку спадкового майна, виготовлено технічний паспорт, але [PERSON] ще за життя не виробила свідоцтва про право власності на дані будівлі, а в даний час на померлих свідоцтво про право власності не видається. Дана причина перешкоджає позивачці належним чином оформити її право на спадщину по закону. В судове засідання позивачка не зявилася. Подала до суду заяву про розгляд справи у її відсутності. Свої позовні вимоги підтримує та просить їх задовольнити. Від відповідача поступили заяви про розгляд справи у відсутності їх представника, позовні вимоги [PERSON] визнають, заперечень не мають. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовна заява підлягає задоволенню. В судовому засіданні встановлено, що в житловому будинку з господарськими спорудами, який знаходиться по вул.гагаріна,22 с.Раковець Городенківського району постійно проживала мати позивачки: [PERSON], яка померла 06.09.2006р., що стверджується свідоцтвом про смерть від 06.09.2006 року серії І-НМ №024963. Позивачка постійно проживала з матірю, доглядала та похоронила їх. Після смерті матері позивачка фактично вступила у володіння спадковим майном. На даний час Коломийським МБТІ проведено оцінку спадкового майна, виготовлено технічний паспорт, але за життя [PERSON] не виготовила свідоцтва про право власності на даний житловий будинок з господарськими спорудами. Згідно чинного законодавства діючого станом на 2004р. видати свідоцтво про право власності на померлих неможливо. Відсутність свідоцтва про право власності на житловий будинок з господарськими будівлями перешкоджає позивачці належним чином оформити її право на спадщину по закону. Ст. 1217 ЦК України встановлено, що спадкування здійснюється за заповітом або за законом. Згідно ст. 1258 ЦК України - спадкоємці за законом одержують право на спадкування почергово. Інших осіб, які б претендували на майно не має, а тому вона є єдиним спадкоємцем цього майна. Тому при вище наведених обставинах, суд вважає, що позов є підставним і таким, що підлягає до задоволення. На підставі ст.ст. 1216, 1217, 1258, 1261, 368 ЦК України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-07 00:00:00

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про продовження строку для подачі заяви до нотаріальної контори про прийняття спадщини. На підставу своїх вимог спирається на те, що 10.07.2006 року в селі Полівка, Маньківського району, Черкаської області, померла мати позивача - [PERSON], після якої відкрилася спадщина на земельну частку (пай) в с. Попівка, Маньківського району, Черкаської області. 30.12.2006 року в с Полівка, Маньківського району, Черкаської області, помер батько позивача - [PERSON], після якого відкрилась спадщина на будинок та земельну частку (пай) в с. Попівка, Маньківського району, Черкаської області. За життя батьки заповіт не вчиняли. Спадкоємцями за законом, крім позивача є його сестра [PERSON], яка відмовилася від прийняття спадщини на користь позивача, про що свідчить її заява. Проте оформити право на спадщину в нотаріальному порядку позивач не може, оскільки ним пропущений термін подачі заяви до нотаріальної контори про прийняття ним спадщини. Це пояснюється тим, що у позивача склалось тяжке матеріальне становище, а тому він не мав змоги вчасно реалізувати своє право на спадщину, що змусило позивача звернутись з відповідним позовом до суду. Позивач до суду не зявився, але згідно письмової заяви просить справу розглядати у його відсутність та повністю підтримує позовні вимоги. Представник Попівської сільської ради в судове засідання не зявився, але згідно письмової заяви позовні вимоги позивачки визнає та просить справу слухати у його відсутності. Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню згідно вимог ст. ст. 1261, 1268, 1270, 1272 ЦК України, ст. 19 Закону України Про власність, виходячи із того, що як дійсно встановлено в судовому засіданні 10 липня 2006 року в селі Полівка, Маньківського району, Черкаської області, померла мати позивача - [PERSON], після якої відкрилася спадщина на земельну частку (пай) в с. Попівка, Маньківського району, Черкаської області. 30 грудня 2006 року в с Полівка, Маньківського району, Черкаської області, помер батько позивача - [PERSON], після якого відкрилась спадщина на будинок та земельну частку (пай) в с. Попівка, Маньківського району, Черкаської області. За життя батьки заповіт не вчиняли. Спадкоємцями за законом, крім позивача є його сестра [PERSON], яка відмовилася від прийняття спадщини на користь позивача, про що свідчить її заява. Проте оформити право на спадщину в нотаріальному порядку позивач не може, оскільки ним пропущений термін подачі заяви до нотаріальної контори про прийняття ним спадщини. Це пояснюється тим, що у позивача склалось тяжке матеріальне становище, а тому він не мав змоги вчасно реалізувати своє право на спадщину, тому позов позивача підлягає до задоволення у повному обсязі. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-07 00:00:00

Заявник звернувся до Яготгнського районного суду Київської області з заявою про встановлення факту, шо має юридичне значення, в котрій вказав, що в його паспорті, який виданий 20.11.2010 року Яготинським РВ ГУ МВС України в Київській об гасгі зазначено його прізвище, імя та по-батькові - [PERSON]. В 1968 році 10 липня заявник влаштувався на роботу до Азовського приймального пункту в с. Азове Таврічевського району Східно-Казахстанської області, де йому була виписана трудова книжка на імя - [PERSON], таким чином в по-батькові допущена помилка. В даний час заявник проживає на території України, а приймальний пункт в с. Азове, де він працював ліквідовано. Тому неможливо внести виправлення до трудової книжки. На даний час заявник займається дооформлениям пенсії за віком та невідповідність його по-батькові - [PERSON] у трудовій книжці з його дійсним по-батькові [PERSON], не дає заявнику можливості дооформити пенсію. В звязку з чим просив встановити факт належності йому трудової книжки, виданої на ім'я [PERSON] В судовому зас іданні заявник підтримав заявлені вимоги. Представник зацікавленої особи в судове засідання не зявився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином. В заяві до суду просив розглядати справу у його відсутню гь, проти вимог заявника не заперечує. Перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення заявника та дослідивши докази, суд вважає, що заява підлягає до задоволення. Так. в судовому засіданні з пояснень заявника, з копії паспорта заявника (а.с.З), з копії військового квитка (а.с.6), з копії трудової книжки (а.с.5-6) встановлено, що в трудові книжці заявника виявлена невідповідність по-батькові з даними паспорта, що не дає йому можливості в даний час до оформити пенсію за віком. Відповідно до п.6 ч. 1 ст .256 ЦПК суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі', прізвище , ім'я, по-батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються і ім'ям, по-батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи. зазначеним у свідоцтві про народженні або паспорті.

Outcome: approved