Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-09 00:00:00

04 жовтня 2010 року [PERSON] звернулася до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська з позовом до до відповідачів [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] ДАІ УМВС України в Дніпропетровській області про визнання правочину удаваним та визнання права власності на автомобіль. Позивач у своєму позові посилалася на те, що 08 вересня 2008 року між [PERSON] та [PERSON] була досягнута домовленість щодо продажу автомобіля марки «BMW X5», 2007 року випуску, реєстраційний номер [NUMBER], який належав [PERSON] на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобів серії ВСС № 307055, виданого Львівським МРЕВ 14.06.2008 року. На виконання цієї домовленості між позивачем та відповідачем [PERSON] того ж дня був укладений договір купівлі-продажу автомобілю у простій письмовій формі у вигляді розписки, відповідно до якої позивач сплатив [PERSON] грошові кошти у розмірі 85 000 доларів США за вказаний автомобіль, а [PERSON] передав [PERSON] автомобіль у власність та зобовязувався зняти його з обліку. На виконання цих зобовязань 08.09.2008 р. [PERSON] було видано довіреність, якою він уповноважив позивача та відповідачів [PERSON], [PERSON] управляти і розпоряджатися вищезазначеним автомобілем. Правочин щодо купівлі-продажу автомобіля було укладено саме між позивачем та [PERSON]. Відповідачі [PERSON] та [PERSON] в укладені цього правочину участі не приймали, на їх імя було видано лише довіреність. Відповідач [PERSON] зобовязувався передати у власність позивача автомобіль та зняти його з реєстраційного обліку, але при поставці на обліку в МРЕВ зясувалося що спірний автомобіль було незаконного внесено до АІС Національний банк даних автомобіль, у звязку з чим позивач, як законний власник майна, не може реалізувати свого права щодо управління, володіння та користування придбаним автомобілем. Позивач у своєму позові просила суд: - визнати довіреність від 08.09.2008 року, яку було видано [PERSON] і якою він уповноважив [PERSON], [PERSON] розпоряджатися та керувати автомобілем марки «BMW X5», 2007 року випуску, шасі (кузов, коляска, рама) № WBAFF41060L064571, посвідченоу приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу [PERSON] та зареєстровану в реєстрі за № 911 - удаваним правочином та визнати її недійсною; - визнати дійсним, фактично укладений 08.09.2008 року між [PERSON] та [PERSON], договір купівлі-продажу автомобіля, згідно якого [PERSON] передав [PERSON] у власність, а [PERSON] прийняла автомобіль у власність і сплатив за нього [PERSON] грошові кошти у розмірі 85 000 доларів США, що еквівалентно 672350,00 гривень; - визнати за [PERSON] право власності на вказаний автомобіль без будь-яких обмежень; - зобовязати [PERSON] ДАІ УМВС України в Дніпропетровській області зареєструвати спірний автомобіль за [PERSON] У судовому засіданні представник позивача [PERSON] позовні вимоги підтримала у повному обсязі та їх задоволені наполягала. Відповідач [PERSON] у судове засідання не зявився, про час та місце слухання справи повідомлявся належним чином. Відповідач [PERSON] у судове засідання не зявився, про час та місце слухання справи повідомлявся належним чином. У своїй заяві до суду проти задоволення позовних вимог [PERSON] не заперечував. Відповідач [PERSON] у судове засідання не зявився, про час та місце слухання справи повідомлявся належним чином. Представник відповідача [PERSON] [PERSON] позовні вимоги [PERSON] визнала у повному обсязі, проти їх задоволення не заперечувала посилаючись на те, що дійсно 08.09.2008 року між [PERSON] та [PERSON] була досягнута домовленість щодо продажу автомобіля марки «BMW X5», 2007 року випуску, реєстраційний номер [NUMBER], який належав [PERSON] На виконання цієї домовленості між позивачем та відповідачем [PERSON] того ж дня був укладений договір купівлі-продажу автомобілю у вигляді розписки, відповідно до якої позивач сплатила [PERSON]. грошові кошти у розмірі 85\~000 доларів США, а [PERSON] передав [PERSON] автомобіль у власність та зобовязувався зняти його з обліку. На виконання цих зобовязань 08.09.2008 р. куценко О.М. було видано довіреність, якою він уповноважив позивача та відповідачів [PERSON] та [PERSON] управляти і розпоряджатися вище зазначеним автомобілем. Правочин щодо купівлі-продажу автомобіля було укладено саме між позивачем та [PERSON] Відповідачі [PERSON] та [PERSON] в укладені цього правочину участі не приймали. Відповідач [PERSON] ДАІ УМВС України у Дніпропетровській області у судове засідання не зявився, про місце та час слухання справи повідомлявся належним чином. На підставі ч. 4 ст. 169 ЦПК України суд вважає можливим слухати справу за відсутністю відповідачів. Суд, вислухавши пояснення осіб, що приймають участь у справі, оцінивши добуті та представлені докази, перевіривши матеріали справи, вважає що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 08 вересня 2008 року між [PERSON] та [PERSON] було укладено угоду, яка фактично є договором купівлі-продажу автомобіля марки «BMW X5», 2007 року випуску, реєстраційний номер [NUMBER], який належав [PERSON] на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобі серії ВСС № 307055, виданого Львівським МРЕВ 14.06.2008 року. На виконання цієї угоди 08 вересня 2008 року [PERSON] було написано розписку, в якій зазначено, що [PERSON] передала [PERSON] суму у розмірі 85\~000 доларів США за автомобіль марки «BMW X5», 2007 року випуску, реєстраційний номер [NUMBER], який [PERSON] продає, а також бере на себе зобовязання зняти автомобіль з обліку. Виконуючи вказані зобовязання 08.09.2008 р. відповідачем [PERSON] було видано довіреність, якою він уповноважив позивача та відповідачів [PERSON], [PERSON] управляти і розпоряджатися зазначеним автомобілем. З зазначених обставин справи та матеріалів справи вбачається, що правочин щодо купівлі-продажу автомобіля було укладено саме між позивачем та відповідачем [PERSON] Відповідачі [PERSON] та [PERSON], в укладені цього правочину участі не приймали, на їх імена у тому числі було видано лише довіреність. Зі змісту позову та пояснень представника позивача у ході судового засідання випливає, що після видачі довіреності [PERSON] зняв автомобіль з обліку, але згодом зясувалося, що спірний автомобіль було незаконного внесено до АІС Національний банк даних автомобіль. Нотаріально посвідчений договір купівлі-продажу [PERSON] з [PERSON] не укладала, вважаючи, що достатньо генеральної довіреності та розписки про передачу грошей і зобовязання відповідача щодо зняття автомобіля з обліку. Згідно зі статтею 235 ЦК України, удаваним є правочин, який вчинено сторонами для приховання іншого правочину, який вони насправді вчинили. Якщо буде встановлено, що правочин був вчинений сторонами для приховання іншого правочину, який вони насправді вчинили, відносини сторін регулюються правилами щодо правочину, який сторони насправді вчинили. Відповідно до ст. 626 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення зміну або припинення цивільних прав та обовязків. На підставі ст. 655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) зобовязується передати майно у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобовязується прийняти майно і сплатити за нього певну грошову суму. Згідно з ч.1. ст. 207 ЦК України, правочин вважається укладеним у письмовій формі, якщо його зміст зафіксовано в листах, телеграмах або за допомогою електронного або іншого засобу звязку. Розписка відповідача [PERSON] є документом, що підтверджує вчинення правочину, відповідно до вимог ст. 203 ЦК України, згідно якої волевиявлення учасників правочину було вільним, відповідало внутрішній волі; особи, що вчиняли даний правочин мали необхідний обсяг цивільної дієздатності та правочин був спрямований на реальне настання правових наслідків. Як, випливає з вищенаведених фактів, між позивачем та відповідачем фактично було укладено договір купівлі-продажу автомобіля, тому правовідносини, які склалися між ними, регулюються правилами, які встановлені для договору купівлі-продажу. Оскільки позивач виконав свої зобовязання за договором, тобто прийняв спірний автомобіль та сплатив за нього 85\~000 доларів США, а [PERSON] було виконано свої зобовязання частково: хоча він і передав [PERSON] автомобіль «BMW X5», 2007 року випуску, однак до теперішнього часу вказаний автомобіль не поставлено на облік новим власником, тобто ним фактично не було передано у власність позивача зазначений автомобіль, суд вважає можливим визнати довіреність від 08 вересня 2008 року, яку було видано [PERSON] і якою він уповноважив [PERSON] та [PERSON] розпоряджатися та керувати автомобілем марки «BMW X5», 2007 року випуску, шасі (кузов, коляска, рама) № WBAFF41060L064571, посвідчену приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу [PERSON] та зареєстровану в реєстрі за № 911 - удаваним правочином та визнати її недійсною; визнати дійсним фактично укладений 08 вересня 2008 року між [PERSON] та [PERSON] договір купівлі-продажу зазначеного автомобіля, згідно якого [PERSON] передав [PERSON] у власність, а [PERSON] прийняла спірний автомобіль у власність і сплатив за нього [PERSON] грошові кошти у розмірі 85\~000 доларів США, що еквівалентно 672 350 гривень; визнати за [PERSON] право власності на вказаний автомобіль, без будь-яких обмежень; зобовязати [PERSON] ДАІ УМВС України в Дніпропетровській області зареєструвати спірний автомобіль за [PERSON]. Відповідно до ст. 88 ЦПК України судові витрати підлягають стягненню з відповідачів. На підставі викладеного та

Outcome: approved