Jurisdiction: civil
Date: 2011-03-20 00:00:00

Прокурор Ківерцівського району 28.11.2010 року звернувся до суду в інтересах недієздатного [PERSON] з позовом до [PERSON] про визнання частково недійсним свідоцтва про право власності на квартиру [ADDRESS], визнання за [PERSON] права власності на 1/2 частину спірної квартири. 07 лютого 2011 року прокурор Ківерцівського району в інтересах [PERSON] звернувся в суд з позовом до Ківерцівської міської ради про визнання частково недійсним розпорядження ради за № 30 від 01.12.2006 року про передачу у власність [PERSON] спірної квартири, на підставі якого було видано свідоцтво про право власності. Свої вимоги позивач мотивував тим, що [PERSON] з 1998 року перебував на стаціонарному лікування у ВОПЛ № 2 смт. Олика Ківерцівського району. Рішенням Ківерцівського районного суду від 07.12.2004 року він визнаний недієздатним. Цим же рішенням суду опікуном недієздатного призначений відповідач [PERSON] В супереч вимогам закону та інтересам підопічного [PERSON] 01.12.2006 року одноособово приватизував квартиру № 6 в м. Ківерці по вул. Київська, 28, попередньо знявши підопічного [PERSON] з реєстрації за даною адресою, чим незаконно отримав її у особисту власність. Посилаючись на те, що приватизація спірної квартири проведена з порушенням прав недієздатного [PERSON], за яким зберігається жиле приміщення протягом всього часу перебування в лікувальному закладі, а також з порушенням Закону України "Про приватизацію державного житлового фонду",просить заявлені вимоги задовольнити. Ухвалою суду від 14.02.2011 року справи об'єднані в одне провадження. В судовому засіданні представник прокурора Ківерцівського району заявлений позов підтримав повністю, давши пояснення за обставинами, викладеними в ньому. Представник опікуна - Волинської обласної психіатричної лікарні № 2 [PERSON] в судовому засіданні підтримала позов, підтвердила той факт, що [PERSON] на період перебування в їхньому закладі на стаціонарному лікування був зареєстрований у спірній квартирі. Знімаючи підопічного з обліку [PERSON] зобовязувався придбати йому будинок в с. Клепачів Ківерцівського району. У звязку з неналежним виконанням своїх обовязків рішенням суду відповідача було звільнено від повноважень опікуна. Вважає вимоги прокурора в інтересах недієздатного [PERSON] підставними і просить їх задоволити. Представник відповідача [PERSON] міської ради [PERSON] заявлений позов визнала. Посилаючись на відсутність погодження органу опіки і піклування при знятті з реєстраційного обліку [PERSON], як особи, стосовно якої встановлено опіку, вважає підставним вважати розпорядження Ківерцівської міської ради № 30 від 01.12.2006 року про передачу у власність [PERSON] спірної квартири, на підставі якого було видано свідоцтво про право власності, недійсним. Відповідач [PERSON] позов визнав частково. Вказує на те, що його брат [PERSON] не постійно проживав у спірній квартирі. З 1986 по 1990 роки він проживав і був зареєстрований у м. Луцьку. У звязку із скоєнням тяжкого злочину, захворюванням на психічну хворобу та застосуванням примусових заходів медичного характеру [PERSON] з 1998 року перебував на стаціонарному лікуванні у ВОПЛ № 2 смт. Олика. З 1995 року у квартирі [ADDRESS] не проживає. За житлом не доглядав, комунальні послуги не сплачував, не допомагав утримувати квартиру. Після смерті батьків (2003 рік) він провів капітальний ремонт квартири. На даний момент в квартирі проживає його сім'я онко-хвора дружина та дочка інвалід дитинства. Заперечує щодо визнання за позивачем права власності на 1/2 частину квартири, згідний віддати братові для проживання одну кімнату. Заслухавши пояснення сторін у справі, дослідивши надані докази суд дійшов висновку, що позов підлягає до часткового задоволення. Судом встановлено, що 01.12.2006 року на підставі розпорядження Ківерцівської міської ради за № 30 від цього ж числа видане свідоцтво про право власності на квартиру [ADDRESS]. Згідно із зазначеним свідоцтвом власником вказаної трикімнатної квартири загальною площею 54,3 кв.м., житловою 36,2 кв.м. є відповідач у справі [PERSON] З наданих суду доказів: паспорта громадянина СРСР (серія IV-ЕГ № 643435) з 29.06.1990 року, паспорта громадянина України ( серія V-ЕГ № 629728), виданого 26.03.1993 року, і не заперечується відповідачем у справі [PERSON], в [ADDRESS] зареєстрований [PERSON]. З повідомлення Ківерцівського ВУЖКГ з 24.04.2003 року основним квартиронаймачем даної квартири є [PERSON] Згідно довідки МСЕ № 081284 від 06.01.1994 року [PERSON] є інвалідом другої групи загального захворювання довічно. Рішенням Ківерцівського районного суду від 07.12.2004 року [PERSON] визнаний недієздатним і йому призначено опікуна рідного брата відповідача у справі [PERSON] Як встановлено з рішення Ківерцівського районного суду від 11.08.2009 року постановою цього ж суду від 16.09.1998 року до [PERSON] застосовувались заходи медичного характеру, як до особи, яка вчинила злочин за ч.2 ст.94, ст..140 КК України в стані осудності, але захворіла на психічну хворобу до постановлення вироку. З повідомлення головного лікаря Волинської обласної психіатричної лікарні № 2 смт. Олика [PERSON] перебував на стаціонарному лікуванні в даному закладі з 18.09.1998 року по 14.10.2010 року. Згідно обліків адресно-довідкової картотеки СГІРФО Ківерцівського РВ УМВС України у Волинській області [PERSON], [INFO], знятий з реєстраційного обліку за місцем проживання за заявою опікуна [PERSON] за адресою: м. Ківерці [ADDRESS] 27.05.2005 року. З 19.03.2010 року [PERSON] зареєстрований в [INFO] адреса лікувального закладу Волинської обласної психіатричної лікарні № 2. Зі змісту Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду» у поєднанні з нормами статей 1, 6, 9, 61 ЖК, ст. 29 ЦК України місцем постійного проживання особи є житлове приміщення, в якому особа постійно проживає, має передбачені ст. 64 ЖК України права користування цим приміщенням і на яке за особою зберігається це право і при тимчасовій відсутності ( у випадках, передбачених ст. 71 ЖК), а відтак, і право на приватизацію разом з іншими членами сім'ї. Відповідно до ч. 2 ст. 8 Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду» передача займаних квартир (будинків) здійснюється в спільну сумісну або часткову власність за письмовою згодою всіх повнолітніх членів сім»ї, які постійно мешкають в даній квартирі (будинку), в тому числі тимчасово відсутніх, за якими зберігається право на житло, з обов'язковим визначенням уповноваженого власника квартири (будинку). До членів сім'ї наймача включаються лише громадяни, які постійно проживають в квартирі (будинку) разом з наймачем або за якими зберігається право на житло. В силу п.6 ч.3 ст. 71 ЖК України за [PERSON], як за особою, що тимчасово відсутня за місцем проживання у звязку із виїздом для лікування, жиле приміщення зберігається понад шість місяців. Відповідно до ст.7 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в країні», Тимчасового порядку реєстрації фізичних осіб за місцем проживання, зняття з реєстрації місця проживання осіб, стосовно яких встановлено опіку чи піклування, здійснюється за погодженням з органами опіки і піклування. В порушення вказаних вимог, як і вимог ст.ст.67, 71, 72 ЦК України відповідач [PERSON] діяв всупереч інтересам недієздатного [PERSON] Рішенням Ківерцівського районного суду від 11.08.2009 року за невиконання обовязків по здійсненню опіки над [PERSON] відповідача [PERSON] було звільнено від повноважень опікуна [PERSON] Обов'язки опікуна покладено на Волинську обласну психіатричну лікарню № 2. З урахуванням того, що приватизація квартири відбулася з порушенням вимог закону та інтересів особи, щодо якої встановлено опіку, з порушенням його права на користування жилим приміщення, і яка має право на приватизацію разом з відповідачем, розпорядження Ківерцівської міської ради № 30 від 01.12.2006 року щодо передачі у приватну власність квартири [ADDRESS]. [PERSON] та свідоцтво, видане на його ім»я, необхідно визнати недійсними не частково, а повністю. Враховуючи вимоги ст. 8 Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду» в тій частині, що приватизація державного житлового фонду здійснюється уповноваженими на це органами, та інші норми вказаного Закону, що визначають процедуру приватизації, суд не вправі визнавати право власності на житлове приміщення чи на частку його в порядку приватизації, оскільки прийняття рішень про приватизацію житла не є компетенцією суду. Тому в задоволенні вимог позивача про визнання права власності на 1/2 частину спірної квартири слід відмовити.

Outcome: partial