overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-10 00:00:00

Позивач звернулась з позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання доньки [PERSON], [INFO], в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку відповідача, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, до повноліття дитини. Позивач вимоги позову підтримала в повному обсязі, просила їх задовольнити. Відповідач вимоги позову визнав в повному обсязі. Обставини справи, встановлені судом. Сторони перебували у шлюбі з 13.07.1996 до 06.11.2008 року, від якого 06.04.1998 року народилась донька [PERSON], яка проживає з матір'ю та знаходиться на її забезпеченні. У відповідності до вимог ст. 180 СК України, батько повинен утримувати доньку до її повноліття. Враховуючи вимоги ст. ст, 182-184 СК України, суд вважає, що існують підстави для стягнення аліментів та з'відповідача слід стягнути аліменти на утримання дитини у розмірі 1А частини від всіх видів заробітку, тобто позов підлягає задоволенню. У відповідності до вимог ст. 88 ЦПК України, з відповідача слід стягнути судовий збір в розмірі 51,00 грн., а також витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120,00 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-10 00:00:00

Позивач звернулась з позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання доньки [PERSON], [INFO] в сумі 1000,00 грн. В судовому засіданні позивач уточнила позовні вимоги та просила про стягнення аліментів у розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку відповідача, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, до повноліття дитини. Позивач вимоги позову підтримала в повному обсязі, просила їх задовольнити. Відповідач вимоги позову визнав в повному обсязі. Обставини справи, встановлені судом. Сторони перебувають у шлюбі з 29.01.2010 року, від якого 07.06.2010 року народилась донька [PERSON], яка проживає з матір'ю та знаходиться на її забезпеченні. У відповідності до вимог ст. 180 СК України, батько повинен утримувати доньку до її повноліття. Враховуючи вимоги ст. ст. 182-184 СК України, суд вважає, що існують підстави для стягнення аліментів та з відповідача слід стягнути аліменти на утримання дитини у розмірі 1/4 частини від всіх видів заробітку, тобто позов підлягає задоволенню. У відповідності до вимог ст. 88 ЦПК України, з відповідача слід стягнути судовий збір в розмірі 51,00 грн., а також витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120,00 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-10 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення, пов"язаного з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. На підставі вищевикладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-10 00:00:00

Позивач в судовому засіданні позов підтримала та пояснила, що відповідач ухиляється від утримання неповнолітньої дитини, будь - якої матеріальної допомоги дитині не надає, фактично з сімєю н проживає, дитина перебуває на її утриманні. Дитина часто хворіє, потребує витрат на придбання ліків, оскільки має вади здоровя з народження. Відповідач є працездатним, проживає з матірю й веде підсобне господарство, офіційно працевлаштований, проте також займається наданням послуг по перевезенню пасажирів на таксі й тому, встановити точну суму його заробітку неможливо. У звязку із цим, просить стягнути з відповідача на її користь на утримання неповнолітньої дитини аліменти у розмірі 800 гривень, щомісячно, починаючи з дня подачі позову до суду та до повноліття дитини. Відповідач на розгляд справи до суду не зявився, про поважність причини своєї неявки суд не повідомив, хоча про день та час судового засідання був повідомлений належним чином. Вислухавши пояснення позивача, дослідивши письмові докази, суд вважає, що позов підлягає до задоволення частково. З дослідженого судом свідоцтва про народження неповнолітньої [PERSON], встановлено, що її батьком є та матірю є сторони у даній справі. Відповідно до ст. 180 СК України, батьки зобовязані утримувати дитину до її повноліття. Факт ухилення відповідача від надання матеріальної допомоги неповнолітній дитині, наявності мінливого заробітку, точний розмір якого визначити неможливо, працездатності відповідача, суд вважає доведеними, оскільки вказані факти сторонами не оспорюються. Згідно зі ст. 2 Закону України «Про встановлення прожиткового мінімуму та мінімальної заробітної плати», розмір прожиткового мінімуму для дитини віком до 6 років з 1 грудня 2010 року дорівнює 799 грн.. Враховуючи те, що неповнолітня дитина сторін проживає з матірю, а також те, що батьки на підставі ст. 180 СК України несуть рівний обовязок по матеріальному утриманню дітей, відповідач є працездатною особою, будь - яких доказів щодо існування обовязку по утриманню інших осіб суду не надав, приймаючи до уваги те, що матеріальний дохід позивача не є достатнім для забезпечення нормального життєвого рівня її дітей, суд вважає за необхідне позов задоволити частково. На підставі ст. 180, ст.182, ст. 184 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-10 00:00:00

Позивач у судовому засіданні підтримала позов, та пояснила, що подружжя практично після одруження спільно не проживає, спільного господарства не веде, не має спільного сімейного бюджету. Причиною фактичного припинення шлюбних стосунків послужило нерозуміння один одного, на ґрунті чого виникають суперечки. Спільних дітей подружжя не має. Просить шлюб розірвати, витрати по розірванню шлюбу покласти на позивача. Відповідач на розгляд справи до суду не зявився, про поважність причин своєї неявки суд не повідомив. Вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення повністю. Суд вважає доведеними ті обставини, що сторони тривалий час не підтримують шлюбних стосунків, не ведуть спільного господарства, намагання до примирення жодна із сторін робити не бажає, у звязку із чим суд вважає, що шлюб існує формально. Неповнолітніх дітей у сторін немає. Таким чином, суд прийшов до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам позивача, є порушенням їх права на повагу до сімейного життя, що розцінюється судом як таке, що має істотне значення. На підставі ст. 4, ст. 112 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-10 00:00:00

[PERSON] та [PERSON] звернулися з позовом до [PERSON], в якому вказали, що будинок № 34 по вул. Курчатова у м. Запоріжжя належить позивачам на праві власності. Відповідач [PERSON] у будинку зареєстрована, але фактично не проживає, у зв`язку з чим просять позбавити її права користування житловим будинком. У судове засідання сторони не зявилися, позивачі надали клопотання про розгляд справи за їх відсутності. Відповідач у судове засідання не з'явився, про місце та час розгляду справи повідомлявся у встановленому порядку.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-10 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом, який уточнила та просить стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання дочки: [PERSON], [INFO], у твердій грошовій сумі по 2000 гривень, щомісячно, до досягнення дочкою повноліття, тобто до 26 лютого 2020 року. При цьому позивач посилається на те, що з 28 вересня 1989 року з відповідачем знаходяться в зареєстрованому шлюбі. Від цього шлюбу мають дочку на утримання якої відповідач матеріальну допомогу надає нерегулярно, в зв'язку з чим просить винести рішення про стягнення аліментів. В судовому засіданні позивач підтримала уточнені вимоги, просить позов задовольнити, погоджується і на меншу суму аліментів, але більше ніж 300 грн. в місяць. Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнав частково, згоден виплачувати аліменти в розмірі 300 гривень, так як хворіє та має іншу сім'ю, в якій є малолітня дитина. Вислухавши позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного. Як встановлено в судовому засіданні, з 26.02.1989 року сторони знаходились в зареєстрованому шлюбі. Від даного шлюбу у подружжя народилась дочка: [PERSON], [INFO], свідоцтво про народження 1-ЖД №383500, видане відділом РАЦС Київського районного управління юстиції м. Одеси. Згідно ст. 180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття, та розмір аліментів визначається згідно до ст. 184 СК України. Відповідно до ст. 184 СК України, якщо платник аліментів має нерегулярний, мінливий дохід, суд може визначити розмір аліментів в твердій грошовій сумі. Розмір аліментів підлягає індексації відповідно до закону. Таким чином, вивчивши матеріали справи, також з урахуванням пояснень відповідача, суд вважає, що вимоги позивача піхтягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-10 00:00:00

позивачка звернулася до суду з позовною заявою до відповідача [PERSON]про стягнення аліментів на малолітню дитину. Зазначила, що з відповідачем перебувала у шлюбі з 08.09.2007 року. Сім`я з відповідачем у справі не склалася, подружні стосунки припинені з липня 2010 року. Від данного шлюбу народився син [PERSON],18.05.2008 року. Відповідач не надає матеріальну допомогу на утримання дитини. Просила суд стягнути з відповідача аліменти в розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку на її користь на утримання сина до виповнення його повноліття. Позивачка в судовому засіданні підтвердила обставини викладені у позовній заяві. Просила позов задовольнити. Відповідач у судовому засіданні просив позов задовольнити, позовні вимоги визнав у повному обсязі. Виходячи із наведеного, суд вважає, що рішення у справі підлягає задоволенню. Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 цього Кодексу. Згідно ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову, суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Матеріалами справи встановлено, що у період шлюбу народився син [PERSON],18.05.2008 року, який проживає разом з позивачкою. Відповідно до ст. 180 СК України батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Відповідно до ч.3 ст. 181 СК України за рішенням суду кошти на утримання дитини присуджуються у частці від доходу її матері, батька і ( або ) у твердій грошовій сумі. Таким чином , визнання відповідачем предявленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Судові витрати підлягають стягненню з відповідача. Стягнення аліментів проводиться з моменту фактичного звернення до суду з позовною заявою. Відповідно до п.1 ч.1 ст. 367 ЦПК України рішення в частині стягнення аліментів підлягає негайному виконанню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-10 00:00:00

В серпні 2010р. [PERSON] звернулася до суду з вказаним позовом до Миколаївської міської ради про визнання недійсним свідоцтва про право власності на житло, визнання права власності. Вимоги мотивувала тим, що є власником квартири [ADDRESS], співвласником цієї квартири є також [PERSON]. Позивачка вважає, що [PERSON] незаконно була включена до складу осіб, яки мають право на приватизацію, відповідно Свідоцтво про право власності на житло від 03.08.1993р. є недійсним в частині належності квартири [PERSON] В звязку з чим просила суд визнати свідоцтво в цієї частині недійсним та визнати за нею право власності на цілу квартиру [ADDRESS]. В судовому засіданні позивачка, її адвокат позов підтримали. Представник відповідача в судовому засіданні позов не визнав. Вислухавши сторін, дослідивши письмові докази, суд встановив наступне. Квартира [ADDRESS] належить на праві приватної власності [PERSON] та [PERSON] на підставі Свідоцтво про право власності на житло від 03.08.1993р. Вказана квартира була отримана позивачкою відповідно до рішення виконкому Миколаївської міської ради від 16.03.1990р. На час приватизації спірної квартири в ній були зареєстровані та постійно проживали [PERSON] та [PERSON], яка була рідною тіткою позивачки. [PERSON] була вселена та зареєстрована у спірній квартирі за згодою позивачки. Згідно з Законом України «Про приватизацію державного житлового фонду» було видане Свідоцтво про право власності на житло від 03.08.1993р. [PERSON] та [PERSON]. Таким чином порушення чинного законодавства України при приватизації не було. Відповідно до ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Позивачкою не надано доказів порушення її права. З урахування вищевикладеного, суд вважає необхідним відмовити в задоволенні позову в звязку його безпідставністю.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-10 00:00:00

Заявник звернувся до суду із заявою, в якій просить встановити, що [PERSON] та [PERSON] є однією ж і тією особою, [PERSON] [INFO] є сином [PERSON]. Заслухавши пояснення заявника, дослідивши матеріали справи суд находить заяву, яка підлягає задоволенню. Встановлено, що [PERSON] народився 3.12.1972 року в с. Кропивницьке Ново українського району Кіровоградської області. Батьками вказані [PERSON], мати - [PERSON] [PERSON]. При отриманні паспорта громадянина України нового зразка з невідомих причин був записаний як [PERSON]. В інших документах, а саме в свідоцтві про народження, трудовій книжці написання по-батькові теж; відрізняється. Батько заявника помер 18 серпня 2009 року. Звернувшись до нотаріальної контори [PERSON] не зміг оформити свідоцтво про, спадщину поскільки в документах неточності з по-батькові. Доказом родинних відносин між [PERSON] та [PERSON] є свідоцтво про народження [PERSON]С, свідоцтво про шлюб [PERSON] та [PERSON] свідоцтво про восьмирічну освіту батька заявника, трудової книжки, довідок № 823, від 29.09.2010 р. та № 855 від 6.10.2010 (а.с.) де вказано, що батько [PERSON] проживав в [INFO] згідно погосподарської книги № 2. Таким чином суд находить заяву , яка підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-10 00:00:00

[PERSON] та [PERSON] звернулись до суду із заявою, якою просили встановити факт належності [PERSON] та [PERSON] свідоцтва про право власності на житло по пр. перемоги, 2, кв.35 в м. Кіровограді. На обгрунтування у заяві вказано, що у свідоцтві на право власності на житло від 25.11.1993 року № 8023 виданому Кіровоградською міською радою народних депутатів помилково вказане прізвище заявників як «Томило» замість «Томіло», що не відповідає дійсності. Заявники у судовому засіданні підтримали вимоги у повному обсязі посилаючись на обставини викладені у заяві. Вказали, що встановлення факту надасть змогу розпорядитися належним їм майном. Заінтересована особа в судове засідання не з»явилась, повідомлялась належно та вчасно. Заслухавши пояснення заявників, дослідивши матеріали справи, з'ясувавши повно і всебічно обставини, оцінивши докази на ствердження цих обставин в їх сукупності, суд вважає за можливе заявлені вимоги задовольнити, виходячи з наступного. Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 256 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Як вбачається з копії свідоцтва про право власності на житло, виданого 25.11. 1993 року виданого Кіровоградською міською радою народних депутатів, прізвища заявників записано як «Томило» замість «Томіло». В підтвердження факту належності заявникам вказаного свідоцтва вони надали суду ряд документів, а саме: копію свідоцтва про одруження, копії паспортів, копію диплому на ім»я [PERSON], копії військових квитків, копію трудової книжки на ім»я [PERSON], копію свідоцтва про укладення шлюбу. На підставі викладеного, суд вважає необхідним задовольнити заяву [PERSON] та [PERSON] про встановлення факту, що має юридичне значення, -

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-10 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому вказав, що отримав ордер №18 від 27.04.10. на [ADDRESS]. Перед цим він отримав довідку, що у цій квартирі ніхто не зареєстрований. Однак під час спроби вселитися, виявилося, що у цій квартирі мешкає відповідачка зі своїми дітьми. Оскільки вона мешкає там незаконно , просить усунути перешкоди у здійсненні права користування житловим приміщенням шляхом виселення відповідачки без надання іншого жилого приміщення. У судовому позивач позов підтримав, суду дав пояснення, аналогічні викладеному у позові. Представник позивача позов та пояснення позивача підтримав. Відповідачка позов не визнала, суду пояснила, що мешкає у цій квартирі з дозволу ЖЕКу вже 5 років, відремонтувала її, сплачує комунальні платежі. Представник органу опіки та піклування просив врахувати інтереси малолітніх дітей відповідачки. Представник ДП УЖКГ у судове засідання не з'явився, про причину неявки суд не повідомив, клопотання про відкладення розгляду справи не надав. У судовому засіданні досліджені наступні докази: ордер на житло; довідка ДП УЖКГ; постанова про відмову в порушенні кримінальної справи; довідки голови вуличного комітету, виконкому, БТІ, ДП УЖКГ, ЛКП "Паспортна служба"; свідоцтва про народження дітей. Вислухавши пояснення сторін, представника позивача і 3-ї особи, показання свідків, дослідивши письмові пояснення у справі, суд вважає позов таким, що не підлягає задоволенню. У судовому засіданні встановлено, що позивач на підставі рішення виконавчого комітету Лисичанської міської ради №241 від 20 квітня 2010 року отримав ордер №18 від 27 квітня 2010 року на квартиру [ADDRESS] (а.с.6). На момент видачі ордеру у вказаній квартирі мешкала відповідачка зі своїми дітьми, що підтверджується її поясненнями та довідкою голови вуличного комітету. Довідка про те, що квартира є вільною, була отримана позивачем тільки через два місяці після видачі ордеру (а.с.7). Згідно ст.58 ч.2 ЖК УРСР ордер може бути видано лише на вільне жиле приміщення. Таким чином, видачі ордеру повинно було передувати звільнення житла відповідачкою за позовом балансоутримувача цього житла, яким є ДП УЖКГ, а [PERSON] є неналежним позивачем у справі. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-10 00:00:00

Позивач просить суд розірвати шлюб, укладений ним з відповідачкою та зареєстрований 21 листопада 2000 року відділом РАЦС Ширяївського районного управління юстиції Одеської області, актовий запис № 4. Стягнути з відповідачки на його користь витрати по сплаті судового збору, витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та послуги адвоката в сумі 177 гривень 50 копійок. В судовому засіданні позивач підтримав свої вимоги, на примирення не згоден. Відповідачка позовні вимоги визнала частково, згодна на розірвання шлюбу, але вважає, що судові витрати повинні бути поділені порівну так як позивач є винуватцем розпаду сім'ї, просить суд залишити їй прізвище [PERSON]. Позовні вимоги підтверджуються: свідоцтвом про одруження а.с. 5. Правовідносини сторін регулюються сімейним законодавством. Відповідно частини 1 ст. 61 ЦПК України, обставини, визнані сторонами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню. На підставі викладено, суд вважає, що збереження сім'ї [PERSON] не можливе, збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, тому на підставі вимог ч. 2 ст. 104, ч. З ст. 105, ст. 110 Сімейного кодексу України позов слід задовольнити частково і суму витрат розподілити порівно.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-10 00:00:00

Позивач звернувся до суду із позовом про визнання права власності на будинок, зазначивши, що [PERSON] являвся власницею будинку та головою двору в [ADDRESS], який був побудований та зареєстрований як колгоспно- кооперативна власність в погосподарській книзі Суботівської сільської ради Чигиринського району. [INFO]. [PERSON] помер і позивач, будучи спадкоємцем відповідно до заповіту, просить визначити належність вказаного будинку померлому, а за ним визнати право власності на нього. Представник позивача [PERSON] в судовому засіданні підтримав позовні вимоги, прохав їх задовольнити та визнати за позивачем право власності на будинок розташований в [ADDRESS], після померлого [INFO]. [PERSON], пояснивши, що позивач прийняв спадщину після померлого, звернувшись із заявою про прийняття спадщини до нотаріальної контори, але нотаріус відмовив у видачі свідоцтва про право на спадщину на будинок через відсутність на нього правовстановлюючих документів, а інших спадкоємців на майно не має. Відповідач, будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з»явився, надіславши заяву в якій позов визнав і згідний на задоволення позовних вимог. Третя особа, [PERSON] не заперечує проти задоволення позову. Суд, вислухавши представника позивача [PERSON], задовольнивши заяву відповідача, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що [INFO]., відповідно до свідоцтва про смерть [NUMBER], помер [PERSON], після смерті якого на території Суботівської сільської ради Чигиринського району залишилося спадкове майно, в тому числі і житловий будинок з надвірними спорудами. Також судом встановлено, що власником будинку, розташованого в [ADDRESS], відповідно до довідки виданої Суботівською сільською радою № 629 від 01.07.2010 року та технічного паспорту на будинок, був [PERSON], а тому можливо встановити факт належності померлому вказаного будинку. Крім того, судом встановлено, що позивач, відповідно до заповіту від 13.11.2005 року, посвідченого виконавчим комітетом Суботівської сільської ради, який на день смерті [PERSON] не змінено і не скасовано, є спадкоємцем майна померлого. Також в судовому засіданні знайшов підтвердження факт прийняття позивачкою спадщини після померлого [PERSON], шляхом звернення до нотаріальної контори, що підтверджується Витягом про реєстрацію в Спадковому реєстрі [NUMBER]. Таким чином, суд, оцінивши зібрані докази в їх сукупності, враховуючи, що інших спадкоємців, які б прийняли спадщину після померлого [PERSON], не має, вважає можливим позов задовольнити та визнати за позивачем право власності на це домоволодіння. На підставі викладеного, ст.328 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-10 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом про стягнення аліментів, вказавши, що перебувала з відповідачем в зареєстрованому шлюбі, від якого вони мають спільну неповнолітню дитину - [PERSON], [INFO], яка проживає з позивачкою і перебуває на її утриманні. В зв'язку з тим, що відповідач не надає допомоги по утриманню дитини, позивачка просить стягнути з нього аліменти в розмірі 1\\4 частини заробітної плати щомісячно, але не менше ЗО % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Позивачка в судовому засіданні підтримала позовні вимоги та прохала стягнути з відповідача аліменти на утримання неповнолітньої дитини в розмірі 1\\4 частини заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, оскільки дитина перебуває на її утриманні, а відповідач добровільно матеріальної допомоги не надає. Відповідач позов визнав повністю і згідний на стягнення з нього аліментів на утримання дочки у розмірі 1\\4 частини заробітної плати щомісячно, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Суд, вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи, вважає, що поскільки сторони мають спільну дитину, обидва записані її батьками, що підтверджується свідоцтвом про народження дитини [NUMBER], і обидва зобов'язані утримувати її до повноліття, тому суд вважає необхідним стягнути з відповідача аліменти на утримання дитини, поскільки, згідно довідки Чигиринської міської ради № 6140-02-17\\3 від 27.10.2010 року, вона проживає разом з позивачкою і знаходиться на її утриманні. На підставі викладеного, ст.180, 181-183 СК України,

Outcome: approved