Jurisdiction: civil
Date: 2011-01-09 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом в інтересах Держави, а саме ВАТ «Державний ощадний банк» до [PERSON], [PERSON] та [PERSON] про розірвання кредитного договору, звернення стягнення на передане в іпотеку майно та виселення, а також стягнення штрафу, мотивуючи свої вимоги тим, що 23.12.2008 р. між ВАТ «Державний ощадний банк» та відповідачем [PERSON] був укладений кредитний договір №719 згідно якого відповідач [PERSON] отримав кредит на споживчі цілі в сумі 80000 грн. строком на 120 місяців зі сплатою процентів за користування кредитом у розмірі 22% річних. В забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором ВАТ «Державний ощадний банк» та відповідачі [PERSON] та [PERSON] 23.12.2008 року уклали договори поруки №1018, 1019. Крім того, 23.12.2008 року між ВАТ «Державний ощадний банк» та [PERSON] було укладено договір іпотеки №554. Згідно договору іпотеки відповідачка [PERSON] надала в іпотеку нерухоме майно, а саме: квартиру, якеа розташована за адресою: вул. Соборності 13 кв, 180 в м. Новограді-Волинському, Житомирської області. В порушення взятих на себе зобов'язань по кредитному договору відповідач [PERSON] не повертає ВАТ «Ощадбанк» основну суму боргу, не сплачує відсотки за користування кредитом, чим наносить державній банківський установі збитки, у зв'язку з чим станом на 21.12.2010 р. має заборгованість - 90077 (дев'яносто тисяч сімдесят сім) грн. 93 коп.. В судовому засіданні представник прокурора позов підтримав та просив його задовольнити, представник особи в інтересах якої подано позов також просить позов задовольнити. Відповідачі в судове засідання не з'явились, заяви від [PERSON] та [PERSON] про слухання чи відкладення справи до суду не надходили. Заява відповідача [PERSON] про відкладення слухання справи в зв'язку з виїздом за межи міста судом не задоволена, оскільки є необгрунтованою і причини на які посилається відповідач в своїй заяві є неповажними, а тому судом ухвалено проводити розгляд без участі відповідачів, оскільки вони були повідомлені про місце і час розгляду справи належним чином. Вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного. Судом установлено, що 23 грудня 2008 року між ВАТ «Державний ощадний банк» та [PERSON] укладено кредитний договір №719, відповідно до умов якого останній взяв в банку кредит 80000 грн. строком на 120 місяців зі сплатою процентів за користування кредитом у розмірі 22% річних /а.с.3,4/. Згідно п. 1.5 вказаного кредитного договору позичальник зобов'язується щомісячно до 22 числа місяця, наступного за звітним проводити погашення кредиту рівними частинами в сумі 666,66 грн. починаючи з 22 січня 2009 року та сплачувати, нараховані банком за повний календарний місяць проценти на залишок заборгованості за кредитним договором, шляхом внесення готівки до каси банку, або безготівковим шляхом до 30 числа звітного місяця. Останній платіж в рахунок погашення Кредиту та сплати нарахованих Банком процентів здійснити не пізніше 22 грудня 2018 року. 23 грудня 2008 року на забезпечення виконання умов кредитного договору між ВАТ «Державний ощадний банк» та відповідачками [PERSON] та [PERSON] укладено договори поруки №1018 та №1019 /а.с.5,6/. Відповідно до умов договорів поруки [PERSON] та [PERSON] поручалися перед банком відповідати солідарно в повному обсязі за своєчасне та повне виконання боржником зобов'язання за кредитним договором №719 від 23.12.2008 року, а також додатковими угодами, що укладені та можуть бути укладені в майбутньому. Також, 23.12.2008 року між ВАТ «Державний ощадний банк» та [PERSON] було укладено договір іпотеки №554, згідно з умовами якого банком прийнято від відповідача [PERSON] в іпотеку належне їй на праві власності нерухоме майно, а саме: квартиру що складається з однієї житлової кімнати, коридора, санвузла, кухні, загальною площею 37,1 кв.м. у тому числі житловою площею - 19,1 кв.м., зі всіма невід'ємними їй при належностями, що знаходиться за адресою: Житомирська область м. Новоград-Волинський. вул. Соборності, будинок номер 13 (тринадцять) квартира №180 /а.с.7-10/. Відповідно до розрахунку заборгованості за кредитним договором /а.с.110/ відповідач [PERSON] має заборгованість за кредитним договором в сумі 90077,93 грн., яка складається: -заборгованість за кредитом - 71996,00 грн.; -заборгованість за відсотками - 15361,79 грн.; -пеня за несвоєчасне виконання зобов'язання за договором - 2120,14 грн.; -витрат на оцінку заставного майна - 600 грн.. Згідно зі ст. 589 ЦК України в разі невиконання зобов'язання, забезпеченого заставою, заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави. За рахунок предмета застави заставодержавтель має право задовольнити в повному обсязі свою вимогу, що визначена на момент фактичного задоволення, включаючи сплату процентів, неустойки відшкодування збитків, завданих порушенням зобовязання, необхідних витрат на утримання заставленого майна, а також вимог, понесених у зв'язку із пред'явленням вимоги, якщо інше не встановлено договором. Відповідно до ч. 1 ст. 33 Закону України "Про іпотеку" у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основними зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Згідно із ч. З ст. 33 Закону України "Про іпотеку" та п. 6.2. договору звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя. Згідно з ч.І ст.35 Закону України «Про іпотеку» у разі порушення основного зобов'язання та/або умов іпотечного договору іпотекодержатель надсилає іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця, письмову вимогу про усунення порушення. В цьому документі зазначається стислий зміст порушених зобов'язань, вимога про виконання порушеного зобов'язання у не менш ніж тридцятиденний строк та попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання цієї вимоги. Якщо протягом встановленого строку вимога іпотекодержателя залишається без задоволення, іпотекодержатель вправі розпочати звернення стягнення на предмет іпотеки відповідно до цього Закону. ВАТ «Державний ощадний банк», у відповідності до ст. 35 Закону України «Про іпотеку» 08 квітня 2010 року за вих. №343/29 було направлено відповідачам [PERSON] та [PERSON] лист про порушення зобов'язання, в якому банк попередив відповідачів про намір в разі невиконання відповідачам зазначених вимог, задовольнити свої грошові вимоги та звернути стягнення на об'єкти застави /а.с.17/. Вказаний лист був отриманий відповідачем [PERSON] 09 квітня 2010 року, а відповідачкою [PERSON] 13 квітня 2010 року, що стверджується матеріалами справи /а.с.15,16/. В свою чергу, відповідачами не надано суду доказів добровільного виконання вимог ВАТ «Державний ощадний банк». Таким чином, враховуючи дати отримання відповідачами вищевказаного листа та тридцятиденний строк, наданий банком відповідачам на виконання вимоги про погашення заборгованості, з 14 травня 2010 року у позивача виникло передбачене ст.35 Закону України «Про іпотеку» право розпочати звернення стягнення на предмет іпотеки. Відповідно до ч.І ст.39 Закону України «Про іпотеку» у разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет іпотеки у рішенні суду зазначається початкова ціна предмета іпотеки для його подальшої реалізації. Згідно з ч. 6 ст. 38 Закону України «Про іпотеку» ціна продажу предмета іпотеки встановлюється за згодою між іпотекодавцем і іпотекодержателем або на підставі оцінки майна суб'єктом оціночної діяльності, на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна. У разі невиконання цієї умови іпотекодержатель несе відповідальність перед іншими особами згідно з пріоритетом та розміром їх зареєстрованих прав чи вимог та перед іпотекодавцем в останню чергу за відшкодування різниці між ціною продажу предмета іпотеки та звичайною ціною на нього. Згідно висновку про вартість об'єкта оцінки від 09.12.2010 року, ринкова вартість квартири [ADDRESS] складає 188 210 грн. ( з ПДВ) та 156 842 грн. (без ПДВ) /а.с.109/. Оцінюючи обставини справи у їх сукупності суд приходить до висновку про те, що внаслідок невиконання відповідачем [PERSON] своїх зобов'язань щодо сплати кредиту ВАТ «Державний ощадний банк» має право на звернення стягнення на предмет іпотеки, що наданий відповідачкою [PERSON]. Згідно зі ст.ст. 39, 41 Закону України «Про іпотеку» предмет іпотеки може бути реалізованим за рішенням суду, зокрема і на прилюдних торгах. Згідно зі ст. 40 Закону України «Про іпотеку» після прийняття рішення про звернення стягнення на передані в іпотеку житловий будинок чи житлове приміщення всі мешканці зобов'язані на письмову вимогу іпотекодержателя або нового власника добровільно звільнити житловий будинок чи житлове приміщення протягом одного місяця з дня отримання цієї вимоги. Якщо мешканці не звільняють житловий будинок або житлове приміщення у встановлений або інший погоджений сторонами строк добровільно, їх примусове виселення здійснюється на підставі рішення суду. Таким чином, суд приходить до висновку, що вирішення питання про виселення відповідачів можливо розглянути тільки після набрання законної сили рішення суду про звернення стягнення на предмет іпотеки. Тому суд вважає, що вимоги про виселення відповідачки [PERSON] на цей час є передчасними і в цій частині слід в задоволенні цих вимог відмовити. Відповідно до ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору. Таким чином, враховуючи, що відповідачем [PERSON] було порушено зобов'язання по кредитному договору, тому суд вважає, що вимога про розірвання кредитного договору №719 від 23.12.2008 року підлягає задоволенню. Щодо позовної вимоги про стягнення з відповідачів [PERSON] та [PERSON] штрафу, то суд приходить до висновку, що в цій частині позов підлягає задоволенню виходячи з наступного. Згідно п.2.5. та 3.3. договорів поруки в разі несплати протягом п'яти календарних днів, з моменту отримання повідомлення банку, несплаченої позичальником суми боргу поручителі додатково сплачують штраф в розмірі 10 % від суми боргу. Судом встановлено, що 01 березня 2010 року на адресу відповідачів банком було направлено вимогу про сплату в п'ятиденний строк заборгованість по кредиту в сумі 74597,56 грн. /а.с.11-14/, але відповідачі на вимогу не відреагували, заборгованість позичальника по кредитному договору у встановленні договором поруки строк не погасили, а тому є всі підстави для стягнення з відповідачів [PERSON] та [PERSON] штрафу у розмірі по 7459,76 грн. з кожної. Також з відповідачів, відповідно до ст. 88 ЦПК України слід стягнути судові витрати на користь держави, а саме 1049,98 грн. судового збору та 120 грн. витрат на інформаційно- технічне забезпечення розгляду справи.

Outcome: partial