overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2011-04-28 00:00:00

У квітні 2011 р. [PERSON] звернулася з позовом до [PERSON] про визнання договору купівлі-продажу дійсним, вказавши, що 23.05.1997р. вона придбала у відповідача квартиру [ADDRESS], оформивши договір купівлі-продажу житла на Товарній Біржі «Віконт-Т». На теперішній час позивачка не має можливості розпоряджатися своїм майном. Продавець ніяких претензій не пред'являє, проте від нотаріального посвідчення договору купівлі-продажу відмовляється. Посилаючись на вищевикладене, позивачка просила суд, визнати вказаний договір купівлі-продажу дійсним. Позивачка в судовому засіданні позовні вимоги підтримала в повному обсязі. Відповідач в судове засідання не зявився, повідомлений належним чином. Представник третьої особи в судове засідання не зявився, повідомлений належним чином. Згідно ухвали суду проводиться заочний розгляд справи. Вислухавши пояснення позивачки, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне. Квартира [ADDRESS] належала [PERSON] на підставі «Договору купівлі-продажу», зареєстрованого на Південній Товарній Біржі за № 1001 від 09.12.1994р., зареєстрованого МБТІ за № 17198 від 09.12.1994 р. 23.05.1997 р. на Товарній Біржі «Віконт-Т» був зареєстрований договір купівлі-продажу квартири [ADDRESS], укладений між [PERSON], з однієї сторони, та [PERSON], з іншої сторони. Претензій сторони один до одного не мають, всі умови договору купівлі-продажу дотримані, проте від нотаріального посвідчення договору відповідач відмовляється. На підставі вищевикладеного, оцінюючи зібрані докази в сукупності, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню. На підставі ст.ст.220 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-04-28 00:00:00

В квітні 2011 року позивач звернувся в суд з позовом до [PERSON] про виключення запису про батька з актового запису про народження дитини. Свої вимоги обгрунтовує тим, що з 08.07.2000 року по 13.12.2010 року перебувала з відповідачем у шлюбі, але під час шлюбу завагітніла від іншого чоловіка від якого 17.02.2011року народила дитину. Посилаючись на вищевикладене, позивачка просила суд виключити відомості про [PERSON] з актового запису про народження [PERSON] 51 на Юрійовича, [INFO], зробленого 10.03.2011 року за № 763 складеного міським відділом державної реєстрацій актів цивільного стану Миколаївського міського управління юстиції. У судовому засіданні представник позивача заявлені вимоги підтримала та просила про їх задоволення. Відповідач в судовому засіданні позов визнав в повному обсязі, проти його задоволення не заперечував. Від третьої особи - Міського відцілу державної реєстрації актів цивільного стану Миколаївського міського управління юстиції надійшла письмова заява з проханням розглядати справу у відсутності їх представника, проти задоволення позову не заперечують. Вислухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи та оцінивши зібрані по справі докази у їх сукупності, суд дійшов наступного. [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO] перебували у шлюбі з 08.07.2000 року. 13 грудня 2010 року даний шлюбу був розірваний (згідно рішення Ленінського районного суду від 13.12.2010 року). 17.02.2011року у [PERSON] народився син - 51н. в свідоцтві про його народження батьком вказаний [PERSON] (свідоцтво про народження від 10.03.2011року, а/з № 763). У відповідності з актовим записом про народження № 763 від 10.03.2011 року, складеному міським відділом ДРАЦС Миколаївського міського управління юстиції на гр.. [PERSON], [INFO], відомості про батька внесені відповідно до порядку, передбаченого ч. 2 ст. 122 СК України. Враховуючи те. що на момент народження дитини, з моменту розірвання шлюбу між [PERSON] 10.0. та [PERSON] не минуло десяти календарних місяців, реєстрація народження була проведена у відповідності до СК України. Оскільки позивачка народила дитину після розірвання шлюбу, але завагітніла від іншого чоловіка, спільно не проживала з відповідачем з 2009 року, то суд вважає що вимоги позивачки підлягають задоволенню. На підставі ст.ст. 122, 135, 138 СК України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-04-28 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася до суду із позовною заявою про розірвання шлюбу, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що з відповідачем перебуває у зареєстрованому шлюбі з 08 жовтня 2010 року, який зареєстрований виконкомом Димерської селищної ради Вишгородського району Київської області, актовий запис № 36. Від подружнього життя дітей не мають. Оскільки відповідач заперечує проти розлучення, то позивачка змушена звернутись до суду. З відповідачем вони не підтримують подружні стосунки на протязі двох місяців. Позивачка просить розірвати шлюб з відповідачем, посилаючись на те, що в них не склалося сумісне життя у звязку з несумісністю характерів, та різних поглядів на сімейне життя. Спільного господарства не ведуть, мають різні бюджети, фактично сімя розпалася і шлюб носить формальний характер. Тому позивачка твердо вирішила розірвати шлюб та залишити їй дошлюбне прізвище Єрченко. В судовому засіданні позивачка підтримала позов і просить його задовольнити. Відповідач у судове засідання не зявився, повідомлений належним чином - судовою повісткою, причини неявки суду не повідомив. Суд, вислухавши пояснення позивачки і розглянувши матеріали справи вважає, що позов підлягає задоволенню. Так, в судовому засіданні встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 08.10.2010 року що підтверджується копією свідоцтва про шлюб серії 1-ОК № 104332 в матеріалах справи. Від спільного проживання не мають. Сумісне життя не склалося із-за відсутності бажання знайти спільну мову у сімейних питаннях. Оцінивши в сукупності зібрані по справі докази, суд приходить до висновку, що подальше спільне життя і збереження сімї стали неможливими, тому шлюб підлягає розірванню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-04-28 00:00:00

Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 15 липня 2006 року, від якого мають доньку [PERSON], [INFO], в актовому записі про народження якої, сторони записані батьками. Позивачка просить розірвати шлюб між нею та [PERSON] мотивуючи тим, що приблизно через два роки з моменту укладення шлюбу в сімї почали виникати сварки та скандали, відповідач нехтував сімейними цінностями, не хотів піклуватися про побудову сімейних відносин на почуттях взаємної любові, поваги та взаємодопомоги, з приводу чого виявилось, що вони є людьми з різними поглядами на життя. Причинами розлучення вказує на те, що з відповідачем вони не проживають разом, не підтримують подружніх стосунків більше одного року, спільного господарства не ведуть, вона втратила до нього почуття любові та поваги, вважає, що сімя розпалась остаточно і поновити її неможливо, а тому просить шлюб між ними розірвати. В судовому засіданні позивачка [PERSON] позовні вимоги підтримала, просить їх задоволити, посилаючись на обставини викладені в позовній заяві. Відповідач в судове засідання не зявився. Хоча був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, повідомлявся належним чином через оголошення в газеті. Відомостей про причину його неявки немає. Суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи та постановити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Суд, заслухавши пояснення позивачки, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки судом встановлено, що сторони не підтримують подружніх стосунків більше одного року, не ведуть спільного господарства, не мають загального бюджету, проживають окремо, спір відносно дитини відсутній. Виходячи з наведеного збереження шлюбу суперечить інтересам обох сторін.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-04-28 00:00:00

Позивач звернувся з позовом до суду, який мотивує тим, що з 19.12.1998 року перебуває у зареєстрованому шлюбі з відповідачем. Від шлюбу мають сина [PERSON], [INFO]. Позивач зазначає, що спільне життя з відповідачем не склалось, шлюбні відносини припинено з вересня 2005 р., спільне господарство не ведеться, мешкають окремо, примирення вважає неможливим, тому просить шлюб розірвати. Відповідач у судове засідання не зявився, надав суду письмову заяву з проханням справу слухати у його відсутності, позовні вимоги визнає. Судом встановлено, що сторони уклали шлюб 19.12.1998 року (а.с. 5). Від шлюбу мають сина [PERSON], [INFO] (а.с. 4). Спільне життя між сторонами не склалось, шлюбні відносини припинено з вересня 2005 р., спільне господарство не ведеться, мешкають окремо. Таким чином між сторонами склалися цивільно-правові правовідносини, які регулюються Сімейним Кодексом України. Згідно ст.ст. 105, 110 СК України суд вважає необхідним цей шлюб розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-04-28 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з вищеназваним позовом, в обгрунтування якого зазначила, що перебуває з відповідачем у зареєстрованому шлюбі і від спільного подружнього життя мають малолітнього сина [PERSON], Об серпня [INFO], який перебуває на її утриманні. Оскільки відповідач матеріальної допомоги на утримання сина не надає, просила стягнути з останнього аліменти на її користь на утримання дитини у розмірі 400 гри. щомісячно, починаючи з дня подання позову і до досягнення ним повноліття. У судове засідання позивачка не з'явилася, суду надала письмову заяву, в якій просила слухати справу за її відсутністю, позов підтримала, проти заочного розгляду справи не заперечувала. Відповідач у судове засідання не з'явився, письмової заяви про розгляд справи за його відсутністю суду не надав, будучи належним чином повідомленим про час і місце судового засідання, про що свідчить розписка про отримання судової повістки. Враховуючи наявність достатніх матеріалів справи про права та взаємовідносини сторін, а також зі згоди позивачки, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЩІК України. Судом встановлено та підтверджується наявними у справі доказами, що сторони перебувають у шлюбі, який був зареєстрований 07 вересня 2001 року відділом реєстрації актів громадянського стану Лисичанського міського управління юстиції Луганської області, актовий запис №442. Від спільного подружнього життя мають малолітнього сина [PERSON]. [INFO], батьком якого в свідоцтві про народження вказаний відповідач (а. с. 7). Відповідно до ст. 180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення, нею повноліття, тому позов підлягає задоволенню, оскільки відповідач зазначеного обов'язку1 не виконує. У відповідності до ст. 88 ЦПК України суд стягує з відповідача на користь держави 51 грн. судового збору та 120 грн. витрат, пов'язаних з інформаційно-технічним забезпеченням розгляду справи. На підставі вищезазначеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-04-28 00:00:00

Позивач звернувся до суду із заявою про встановлення факту родинних відносин - встановлення того, що [PERSON], 27.10.1959 року> народження, ідентифікаційний номер [NUMBER], та [PERSON], [INFO], є рідними братами. В судовому засіданні заявник заявлені вимоги підтримав, прохаючи їх повністю задовольнити. Представники заінтересованих осіб в судове засідання не з 'явилися, надіславши до суду заяви, в яких вказали, що проти задоволення вимог [PERSON] не заперечують. Заслухавши пояснення заявника, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заявлені вимоги є обгрунтованими та підлягають задоволенню в повному обсязі. Судом встановлено наступне. Заявник та [PERSON] є рівними батьками по матері. Однак помилки допущені державними організаціями та установами уповноваженими видавати документи, що встановлюють правовий статус громадянина чи підтверджу ют ь факти і події у його житті, позвавши заявника можливості отримати спадщину після смерті 09.08.2010 року його рідного брата, [PERSON] (а.с. 15). Так, у Свідоцтві про народження серії ЯР № 929250, виданому 0".05.1948 року Гребінківським ЗАГС, зазначено російською мовою гр. [PERSON]. У Свідоцтві про нарооження серії 1-КЕ № 307379, виданому повторно 23.10.1996 року Гребінківським відділом РАГС. зазначено українською мовою гр. [PERSON]. Факт родинних відносин заявника та його померлого брата підтверджуються наступними документами: свідоцтвом про народження серії І1-УР № 148095. виданим 24.11.1959 року Гребінківським райбюро ЗАГС Полтавської області, гр. [PERSON] а.с 7. ~г. свідоцтвом про народження серії ЯР № 929250. виданим 07.05.1948 року Гребінківським ЗАГС. гр. [PERSON] (а.с. 13); свідоцтвом про народження серії І-КЕ № 307379. виданим повторно 23.10.1996 року Гребінківським відділом РАГС. гр. [PERSON] (а.с. 14/. в яких v графі мати зазначена «Тимофеєва Олександра Терентіївна». На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-04-28 00:00:00

У квітні 2011 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. В обґрунтування позовних вимог зазначив, що з 10 жовтня 1992 року перебуває з відповідачем у зареєстрованому шлюбі, від спільного життя мають дітей, а саме: доньку [PERSON], [INFO], доньку [PERSON], [INFO]. Причиною розпаду сімї є несумісність характерів, різних поглядів на життя, у звязку з чим почали виникати сварки на побутовому рівні та конфліктні ситуації, все це негативно впливало на їхні сімейні відносини. З 2009 року їх сімя розпалася остаточно, були припинені подружні стосунки та ведення спільного господарства. Вважає, що подальше спільне життя з відповідачем, як подружжя, примирення і збереження шлюбу неможливе. У судове засідання сторони не зявилися. Позивач надав заяву щодо розгляду справи у його відсутності, на задоволенні позову наполягав. Відповідачка подала до суду заяву, проти розірвання шлюбу не заперечувала, просила розглянути справу у її відсутності, просила залишити їй після розірвання шлюбу прізвище [PERSON]. Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України у звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що сторони знаходяться у зареєстрованому шлюбі з 10 жовтня 1992 року, що підтверджується Свідоцтвом про укладення шлюбу, виданим Амур-Нижньодніпровським відділом реєстрації актів цивільного стану м. Дніпропетровська, актовий запис № 862. Від даного шлюбу сторони мають дітей, а саме: доньку [PERSON], [INFO], доньку [PERSON], [INFO]. Шлюбні стосунки між сторонами припинені з 2009 року. Спільне господарство вони не ведуть, проживають окремо. Заяв щодо застосування заходів до примирення сторони до суду не надали. За таких обставин суд дійшов висновку, що примирення сторін неможливе, подальше спільне життя сторін, як подружжя, і збереження шлюбу буде суперечити їхнім інтересам, що мають істотне значення, тому позовні вимоги є обґрунтованими та, відповідно до ч. 2 ст. 104, ч. 3 ст. 105, ч. 1 ст. 110, ст. 112 СК України, їх шлюб необхідно розірвати. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-04-28 00:00:00

Позивач - ВАТ «Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго» - звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення майнових збитків, в якому зазначає наступне. 06.11.2010р. працівниками Верхньодніпровського РЕМ при перевірці належного використання електричної енергії відповідачем [PERSON] в належній йому квартирі [ADDRESS] виявлено порушення Правил користування електричною енергією для населення, затверджених постановою Кабінету Міністрів від 26.07.1999р. №1357. ГІо даному факту було складено акт №042641 від 06.11.2010р. про порушення відповідачем названих Правил. У відповідності до ч.4 ст.26 Закону України «Про електроенергетику» споживач електроенергії несе відповідальність за порушення Правил користування електричною енергією. На підставі п.п.5.6. Методики розрахунку розміру відшкодування збитків, затвердженої НКРЕУ від 04.05.2006р. № 562, відповідач зобов'язаний відшкодувати підприємству завдані неналежним користуванням електричною енергією збитки в розмірі 1845.30 грн. збитки. Позивач просить задовольнити позов, стягнувши з відповідача на його користь зазначену суму завданих йому збитків та витрати, пов'язані з розглядом даної справи. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився. В матеріалах справи є відомості про направлення йому повідомлення про дату та місце розгляду справи та поштове повідомлення про отримання його відповідачем (а.с. 16,20,22). Тому у відповідності до ст.225 ЦПК України судом прийнято рішення про проведення заочного розгляду справи, проти чого представник позивача не заперечує. В судове засідання представник позивача не з'явився, надав суду заяву (а.с. 23.), якою просить задовольнити позов в повному обсязі та розглядати дану справу без його участі. Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про наявність законних підстав для задоволення позову. Згідно з п.53 названих Правил представник енергопостачальника складає акт у разі виявлення порушення споживачем зазначених Правил, у тому числі фактів розкрадання електроенергії. Як вбачається з матеріалів справи, такий акт було складено стосовно відповідача. До теперішнього часу він його не оскаржував, тобто згодний з виявленими та зафіксованими в названому акті порушеннями. Згідно ч.І ст. 1166 ЦК України шкода, завдана майну фізичної чи юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Як видно з наданого позивачем розрахунку, розмір збитків складає 1845.30 грн., який підлягає стягненню з відповідача в судовому порядку. Крім задоволення вимог в основній частині позову, у відповідності до ст.88 ЦПК України з відповідача підлягають до стягнення на користь позивача судові витрат понесені ним в зв'язку з розглядом справи, а саме : 51.00грн. - по оплаті державного му (судового збору), 120.00грн. - по оплаті витрат на інформаційно-технічне забезпечені розгляду справи.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-04-28 00:00:00

Позивачі [PERSON], [PERSON] звернулись в суд з позовом до виконавчого комітету Лубенської міської ради про визнання права власності на самочинне будівництво. У позові вказали, що їм на підставі договору дарування належить в рівних частках по ? частині житловий будинок в м.Лубнах по вул..Ініціативній, 10/45 Полтавської області, який розташований на приватизованій земельній ділянці. На території вказаного домоволодіння вони самовільно, без належного дозволу побудували: -\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Частину сараю-гаражу «К»; -\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Гараж «Л». Вартість вказаних будівель складає 30822 гривні. Позивачі стверджують, що заперечень щодо даних будівель немає, тому прохають суд визнати за ними право власності на ці самочинно збудовані будівлі. У судовому засіданні позивачі позовні вимоги підтримали, прохають їх задовольнити. Представники відповідача - виконавчого комітету Лубенської міської ради та представники третіх осіб КП «Лубенське МБТІ», Управління містобудування та архітектури м.Лубни, третя особа [PERSON] в судове засідання не з»явились, про час та місце розгляду справи були повідомлені завчасно, направили до суду заяви з проханням розглянути справу без їх участі. Заперечень щодо позову [PERSON] та [PERSON] не мають. Суд вирішив можливим розглянути справу у відсутності представників відповідача, третіх осіб та третьої особи на підставі наявних у справі доказів. З'ясувавши обставини справи, заслухавши пояснення позивачів, представника відповідача, дослідивши докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Згідно ст. 376 ЦК України право власності на самочинно збудоване нерухоме майно може бути за рішенням суду визнане за особою, яка здійснила самочинне будівництво на земельній ділянці, що не була їй відведена для цієї мети, за умови надання земельної ділянки у встановленому порядку особі під уже забудоване нерухоме майно. Судом встановлено, що позивачам на підставі договору дарування від 03.02.2004 року (а.с.8-9) належить домоволодіння по ? частині кожному, розташоване в м. Лубнах по вул.Ініціативній,10/45 Полтавської області на приватизованій земельній ділянці (а.с.27-28). У звязку з виниклою необхідністю, позивачі самочинно на території вказаного домоволодіння побудували частину сараю-гаражу «К» та гараж «Л» (а.с.13). Управлінням містобудування та архітектури виконавчого комітету Лубенської міської ради була складена справа по оформленню права власності на вищевказані будівлі, згідно якої підтверджено факт наявності самочинно збудованих будівель за вищевказаною адресою (а.с.14-17). Згідно висновку начальника управління містобудування та архітектури, будівлі побудовані без порушень норм та правил забудови, викопіровка погоджена з відповідними службами міста в установленому порядку без додаткових пропозицій та доповнень. Враховуючи вищевикладене, відсутність спору, суд вважає, що вимоги [PERSON] та [PERSON] підлягають задоволенню. Оплату судових витрат взяли на себе позивачі і не прохають їх стягувати з відповідача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-04-28 00:00:00

Позивач АБ Полтава-Банк, в особі філії ПАБ Полтава-банк у м.Лубни звернувся до суду з позовом до [PERSON], воронової В.М. про дострокове розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості за кредитним договором. Свій позов мотивував тим, що 21.11.2007 року між філією ПАБ Полтава-Банк та відповідачем [PERSON] був укладений кредитний договір №2713, за яким банк надав відповідачу кредит в сумі 6500 гривень терміном на 24 місяці до 21.11.2009 року зі сплатою 21% річних та комісійної винагороди на умовах, визначених договором. Банк надав відповідачу кредит на умовах його забезпечення, строковості, повернення та плати за користування. Відповідно до кредитного договору, відповідач зобовязувався повернути наданий кредит не пізніше 21.11.2009 року на умовах графіку погашення заборгованості, складеного до кредитного договору, який є його невідємною частиною. При цьому повернення кредиту мало здійснюватись, згідно договору, наступним шляхом: -\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~залишок заборгованості за кредитом позивальник погашає щомісячно, згідно графіку; -\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~сплата процентів проводиться позичальником щомісячно, не пізніше останнього робочого дня кожного місяця.

Outcome: partial