Jurisdiction: civil
Date: 2011-02-20 00:00:00

Позивач звернувся до суду із даним позовом, в його обґрунтування посилаючись на те, що відповідач є власником квартири [ADDRESS], та позивач здійснює утримання будинку, прибудинкової території та надає інші послуги відповідачу згідно з тарифами, затвердженими в порядку, визначеному чинним законодавством України. Як зазначається позивачем при зверненні до суду, за змістом п. 2 ст. 10 Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду»власники квартир багатоквартирних будинків є співвласниками допоміжних приміщень будинку, технічного обладнання, елементів зовнішнього благоустрою і зобов'язані брати участь у загальних витратах, пов'язаних з утриманням будинку і прибудинкової території відповідно до своєї частки у майні будинку. Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»відповідач зобовязаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом. Позивач посилається на те, що відповідач не виконував даного обовязку, що призвело до утворення заборгованості за період з 01.12.2005 р. по 01.01.2010 р. в розмірі 1 856,76 грн. Саме дану суму позивач й просив стягнути з відповідача. У судове засідання позивач не зявився, в особі представника надав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності, просив суд повністю задовольнити поданий позов, не заперечував проти заочного розгляду справи. Відповідно до ч.1 та ч. 2 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповноважними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Відповідач у судове засідання не зявився, причини неявки суду не повідомив, не скористався правом надання заперечень проти позову, тому суд за згодою позивача розглядав справу у порядку заочного розгляду. Врахувавши заяву представника позивача та дослідивши докази в межах заявлених вимог згідно ст. 11 ЦПК України, суд дійшов до висновку про наявність підстав для ухвалення про задоволення позову повністю, виходячи з наступного. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Судом було встановлено, що відповідач є власником квартири № 20 у буд. 88 «а» по вул. Білостоцького в м. Дніпропетровську, та в період з січня 2008 р. по червня 2010 р. включно відповідач свій обовязок по оплаті за послуги з утримання будинку та при будинкової території не виконував, заборгованість не погашав, що призвело до утворення заборгованості в розмірі 1 811,49 грн., яка склалася станом на 01.06.2010 р. Суду не надано доказів наявності пільг або сплати заборгованості. Відповідно до ст. ст. 525, 526 Цивільного Кодексу України, зобовязання моє виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. За таких обставин вимоги позову в частині стягнення з відповідача на користь позивача суми основного боргу підлягають задоволенню в повному обсязі та з відповідача на користь позивача підлягає стягненню заборгованість з утримання будинків і споруд та прибудинкової території в розмірі 1811 грн. 49 коп., яка склалася за період з 01 січня 2008 р. по 01 червень 2010 р. включно. При вирішенні при ухваленні судового рішення в обовязковому порядку питання про розподіл судових витрат суд виходить з положень статті 88 ЦПК, відповідно до яких стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, та судовий сбір стягується з відповідача в дохід держави, якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору. Таким чином, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню понесені позивачем та документально підтверджені витрати на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 30 грн., а також в дохід держави судовий сбір в розмірі 51 грн.

Outcome: approved