Jurisdiction: civil
Date: 2011-02-14 00:00:00

\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~В листопаді 2010 року [PERSON] звернувся до суду із вищевказаним позовом. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~В позові вказував, що на підставі договору дарування, що посвідчений 05 липня 2000 року приватним нотаріусом Кременчуцького міського нотаріального округу [PERSON] він є власником квартири [ADDRESS]. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~В належній йому квартирі значаться зареєстрованими він як власник квартири, його колишня дружинка [PERSON], донька [PERSON] та син [PERSON] Колишня дружина [PERSON] та син [PERSON] фактично з 2005 року в належній йому квартирі не проживають, їх особистих речей в квартирі не має, місце проживання їх йому не відомо. Незважаючи на те, що син та колишня дружина в квартирі не проживають, що підтверджується відповідним актом, вони залишаються зареєстрованими в квартирі внаслідок чого на них нараховуються всі комунальні платежі, які він як власник вимушений сплачувати, чим йому чиняться перешкоди в користуванні власністю. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Посилаючись на вищевикладені обставини, а також на обставини і підстави викладені в позовній заяві позивач просив суд усунути йому перешкоди в користуванні квартирою № 7 по пров. Гвардійському, 14 в м.Кременчуці, що належить йому на праві власності шляхом зняття з реєстраційного обліку у вказаній квартирі [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO] крім того просив суд зобовязати Кременчуцьке міське управління ГУМВС України в Полтавській області оформити необхідні документи для зняття [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO] з реєстраційного обліку за адресою: [ADDRESS]. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Позивач [PERSON] в судовому засіданні позов підтримав та просив суд його позов задовольнити посилаючись на обставини і підстави викладені в позовній заяві. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Третя особа [PERSON] позов підтримала та проти задоволення позову не заперечувала. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Відповідача [PERSON] та [PERSON] повторно в судове засідання не прибули про день, час та місце слухання справи повідомлені були належним чином, про причини неявки суд не повідомляли. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Представник відповідача Кременчуцького міського управління ГУМВС України в Полтавській області в судове засідання не прибув про день, час та місце розгляду справи повідомлені були належним чином, направили на адресу суду заяву відповідно до якої просили суд дану справу слухати у відсутності їх представника. Суд беручи до уваги відсутність заперечень з боку позивача щодо постановлення по справі заочного рішення та враховуючи факт повторної неявки відповідачів в судове засідання та неповідомлення відповідачами про причини неявки на підставі ч. 1 ст. 224 ЦПК України вважає за можливе розглянути справу по суті на підставі наявних у справі доказів з ухваленням по справі заочного рішення. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Суд, вислухавши пояснення позивача [PERSON] та третьої особи [PERSON], вивчивши наявні матеріали справи, давши аналіз і оцінку наданим доказам в їх сукупності, знаходить, що позов є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню зі слідуючих підстав. У відповідності до ч.1 ст. 71 ЖК України при тимчасовій відсутності наймача або членів його сімї за ним зберігається жиле приміщення протягом шести місяців. Згідно ст. 6 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні»громадяни України зобов'язані протягом десяти днів після прибуття до нового місця проживання зареєструвати місце проживання. Згідно ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Судом достовірно встановлено, що позивач [PERSON] на підставі договору дарування посвідченого 05.07.2000 року приватним нотаріусом Кременчуцького міського нотаріального округу є власником квартири [ADDRESS] (а.с. 5). Відповідно до наявної в матеріалах справи довідки про склад сімї та прописку (витяг з домової книги про склад сімї та реєстрацію), що видана ТОВ «Житлорембудсервіс»за вих. № 4219 постає, що в квартирі [ADDRESS] значаться зареєстрованими: [PERSON], [INFO], як власник квартири, [PERSON], [INFO], як дружина власника, [PERSON], [INFO], як донька власника, [PERSON], [INFO], як син власника. З наявних в матеріалах справи акту, що складений 17 вересня 2010 року № 138 співробітниками ТОВ «Житлорембудсервіс»постає, що свідки [PERSON] та [PERSON] засвідчили факт непроживання [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO] в квартирі [ADDRESS] не проживають з 2005 року по день складання вказаного акту. На підставі вищенаведених обставин суд прийшов до висновку, що реєстрацією відповідачів [PERSON] та [PERSON] в квартирі [ADDRESS], що є власністю позивача [PERSON] позивачу чиняться перешкоди у користуванню власністю, оскільки він як власник квартири вимушений сплачувати всі комунальні платежі, які в тому числі нараховуються і на відповідачів які в квартирі непроживають, а тому позов є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~

Outcome: approved