overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2011-05-08 00:00:00

В обґрунтування позовних вимог позивачка зазначає, що їй належить 69/100 частина будинковолодіння. Інша частина будинковолодіння належить відповідачці. Позивачка бажає виділити в натурі частку з майна, що перебуває в спільній частковій власності. Через що вона звернулася до суду з відповідним позовом, та просить його задоволити. В судовому засіданні позивачка позов підтримала та пояснила про обставини, описані вище. Додала, що бажає щоб розділили будинковолодіння за другим варіантом згідно висновку будівельно-технічної експертизи. Відповідачка не зявилася в судове засідання. Про час слухання справи сторона була повідомлена належним чином. Від сторони не надходили заяви про відкладення розгляду справи чи про слухання справи у їх відсутність. Судом приймається до уваги, що за положеннями частини 3 статті 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, зобовязані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обовязки. Тому суд вважає за можливе Заслухавши пояснення позивачки, дослідивши матеріали справи суд дійшов висновку, що позов підлягає до задоволення, проте частково. Як встановлено в судовому засіданні, позивачка є власником майна (приватна спільна часткова власність), її частка у майні складає 69/100. Позивач бажає виділити свою частку з майна, що перебуває в спільній частковій власності. По справі була проведена судова будівельно-технічна експертиза, згідно до якої визначені варіанти розподілу будинковолодіння. Суд зважає на пропозицію позивачки щодо варіантів розподілу майна, оскільки відповідачка не зявилася в судове засідання і суд був позбавлений можливості заслухати її думку. Отже, позовні вимоги про виділ частки з майна, що є у спільній частковій власності (поділ будинковолодіння) підлягають до задоволення, виходячи з положень ст.ст. 355, 361, ч.1 ст. 364, ст. 367 ЦК України. В той же час суд позбавлений можливості задоволити позов в частині визначення порядку користування земельною ділянкою. Позивачка не надала суду відповідний висновок експертизи чи висновок спеціаліста щодо варіантів розподілу земельної ділянки у відповідності до варіантів розподілу будинковолодіння. А тому суд вважає, що в задоволенні позову в частині в цій частині слід відмовити за його недоведеністю.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-05-09 00:00:00

Позивач звернувся з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що відносини між подружжям припинені внаслідок несумісності характерів, різних поглядів на життєві проблеми та шляхи їх вирішення. Позивач просив про розгляд справи у його відсутність, вимоги позову підтримав. Відповідач у судове засідання не з’явилась, заперечень проти позову не надала. Судом ухвалено про заочний розгляд справи, що відповідає вимогам ст.224 ЦПК України. Обставини справи, встановлені судом. Сторони перебувають у шлюбі з 21.08.1987 року. В сім'ї склалися ненормальні взаємовідносини внаслідок несумісності характерів, різних поглядів на життєві проблеми та шляхи їх вирішення. Подружні стосунки припинені та в теперішній час не підтримуються. За таких обставин суд вважає, що сім'я розпалась, відновлення її неможливе та недоцільне, а тому позов підлягає задоволенню, а шлюб на підставі ст. 112 СК України - розірванню, судовий збір при розірванні шлюбу підлягає стягненню з обох сторін.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-05-09 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що сторони перебувають в шлюбі, зареєстрованому 10 вересня 1996 року Крутьківською сільською радою Чорнобаївського району за актовим записом №13. В шлюбі мають двох дочок: [PERSON], [INFO], та [PERSON], [INFO], які проживають з позивачем і перебувають на її утриманні. Мотивуючи тим, що подружнє життя не склалось, відповідач зловживає спиртними напоями, подальше проживання суперечить її інтересам та інтересам дітей, позивач просить розірвати шлюб. В судовому засіданні позивач підтримала позов та просила його задоволити, пояснила, що відповідач зловживає спиртними напоями, ображає її та дітей, тому просить розірвати шлюб. Відповідач в судове засідання не зявився, повідомлений про розгляд справи належним чином. За згодою позивача суд ухвалив рішення при заочному розгляді у відповідності до ст.224 ЦПК України. Судом встановлено такі обставини та визначені відповідно до них правовідносини. Сторони перебувають в шлюбі, зареєстрованому 10 вересня 1996 року Крутьківською сільською радою Чорнобаївського району за актовим записом №13. В шлюбі мають двох дочок: [PERSON], [INFO], та [PERSON], [INFO], які проживають з позивачем і перебувають на її утриманні. Судом з `ясовані фактичні взаємини подружжя: сторони втратили почуття взаєморозуміння та поваги один до одного; відповідач, зловживаючи спиртними напоями, порушує право позивача на повагу до сімейного життя; подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам позивача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-05-09 00:00:00

Відповідачка є матірю дітей : дочок - Маргарити, [INFO] та [PERSON], [INFO], батьком яких є позивач. Позивач посилаючись на те, що відповідачка добровільно не утримує дітей, звернувся в суд з позовом про стягнення з відповідачки на його користь аліментів в розмірі 1/3 частини її доходу ( заробітку), щомісячно на двох дітей. Відповідачка позов визнав. Заявлений позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Судом встановлено, що відповідачка дійсно не надає матеріальної допомоги на утримання дітей, які проживають з позивачем. Відповідно до ст. 180 СК України відповідачка зобовязана утримувати дітей до досягнення ними повноліття, а тому з відповідачки слід стягувати аліменти у вказаній позивачем частці. Відповідачка не заперечує сплачувати аліменти в розмірі 1/3 частини її заробітку (доходу) щомісячно. З неї підлягає стягненню судовий збір на користь держави в розмірі 51 грн., та на користь Смілянського УДК - 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-05-09 00:00:00

Відповідач є батьком сина - Антона, [INFO], матірю якої є позивачка. Позивачка посилаючись на те, що відповідач добровільно не утримує дитину, звернулась в суд з позовом про стягнення з відповідача на її користь аліменти в розмірі 1/4 частини його заробітку (доходу) щомісячно. Відповідач позов визнав. Заявлений позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Судом встановлено, що відповідач дійсно не надає матеріальної допомоги на утримання дитини, яка проживають з позивачкою. Відповідно до ст. 180 СК України відповідач зобовязаний утримувати дитину до досягнення нею повноліття, а тому з відповідача слід стягувати аліменти у вказаній позивачкою частці. Відповідач не заперечує сплачувати аліменти в розмірі 1/4 частини його заробітку (доходу) щомісячно. З нього підлягає стягненню судовий збір на користь держави в розмірі 51грн., та на користь Смілянського УДК - 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. На підставі наведеного ст.ст. 180-183 СК України, та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-05-09 00:00:00

Позивач [PERSON] предявила у суд даний позов і просить розірвати шлюб з відповідачем, зареєстрований 2 жовтня 1982 року а/з №26 смт. Стеблів Корсунь-Шевченківського району Черкаської області від якого вони неповнолітніх дітей не мають. Їх сімя розпалася в вересні 2006 року з її вини через непорозуміння між собою. Їх подальше спільне життя і збереження сімї неможливе, а тому вона і просить розірвати цей шлюб. Через орган державної реєстрації актів цивільного стану відповідач розривати шлюб не бажає. У суд позивач [PERSON] зявилася, підтримала свої вимоги і надала пояснення, аналогічні змісту заяви. Відповідач [PERSON] в суд зявився, вимоги позивача визнає повністю. Суд, зясувавши всі обставини справи та перевіривши їх доказами, оцінивши належність, допустимість,достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний звязок доказів у їх сукупності, вважає, що позов підлягає до задоволення. У суді встановлено, що сторони одружилися 2 жовтня 1982 року. Шлюб у сторін перший. Від даного шлюбу сторони мають двох повнолітніх доньок 1983 і 1986 років народження, які одружені. З 2006 року шлюб між подружжям існує формально, так як через непорозуміння по спільному проживанню вони фактично припинили шлюбно-сімейні відносини,спільне господарство з цього часу по даний час ними не ведеться, проживають окремо. Їх подальше спільне життя і збереження сімї неможливе, миритися не бажають. Суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін і це має істотне значення, а тому позов задовольняється і шлюб розривається. Спору за поділ майна сторони на сьогодні не мають.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-05-09 00:00:00

09.02.2011 року [PERSON] звернулася до суду з вищевказаним позовом, посилаючись на ті обставини, що на підставі державного акту на право приватної власності на землю серії ІІ-ДП № 109428, виданого 14.01.2000 року Шевченківською сільською радою Васильківського району Дніпропетровської області вона є власником земельної ділянки площею 5,470 га, яка призначена для ведення товарного сільськогосподарського виробництва та розташована на території АС ім. Шевченка, Шевченківської сільської ради, Васильківського району Дніпропетровської області. Договір оренди земельної ділянки датований 20 травня 2006 року. Строк договору - п'ять років Згідно п. 3.1 вказаного договору оренди за кожен рік використання землі орендар виплачує орендну плату в розмірі 2% від вартості земельної ділянки, що становить 1256,42 грн. у формах: натуроплата - сільськогосподарська продукція (зерно, соняшник, цукор), відробіткова форма - оранка та культивація присадибної ділянки, ритуальні послуги у разі смерті пайовика. Посилаючись на те, що у 2007-2010 рр.орендна плата сплачувалось не у повному обсязі, просила суд розірвати договір оренди земельної ділянки від 20.05.2006 року. Зобов'язати відповідача повернути земельну ділянку, яка належить їй на підставі державного акту на право приватної власності на землю,стягнути заборгованість по орендній платі 890 грн та судові витрати. Представник позивача, за договором про надання юридичної допомоги, [PERSON] надав заяву про слухання справи у його відсутність, позовні вимоги підтримав (а.с.17). Представник відповідача, за дорученням, [PERSON], надав заяву про слухання справи у його відсутність(а.с.24) Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до наступного. 22.02.2011 року проведена державна реєстрація змін до установчих документів статуту ТОВ "Прогрес-Агро" Васильківського району Дніпропетровської області (а.с.28). Позивачка на підставі державного акту на право приватної власності на землю виданого 14.01.2000 року Шевченківською сільською радою Васильківського району Дніпропетровської області є власником земельної ділянки площею 5470 га, яка призначена для ведення товарного сільськогосподарського виробництва та розташована на території Шевченківської сільської ради Васильківського району Дніпропетровської області (а.с.11). Договір оренди земельної ділянки від 20 .05. 2006 року ,строк договору п*ять років . У Васильківському відділі Дніпропетровської регіональної філії ДП "ЦДЗК" договір оренди не зареєстрований. (а.с.25). Вивчивши матеріали справи суд приходить до висновку, що договір оренди від 20 трравня 2006 року слід визнати неукладеним. Відповідно до ст.18 Закону України «Про оренду землі»договір оренди землі набирає чинності після його державної реєстрації. Договір оренди земельної ділянки, укладений між [PERSON] та ТОВ «Прогрес-Агро» не був зареєстрований у відповідності до вимог ст. 126 Земельного кодексу України, ст. 18 Закону України "Про оренду землі" та п. 3 постанови КМУ N 2073 від 25.12.98 «Про затвердження Порядку державної реєстрації договорів оренди». Таким чином, не будучи зареєстрованим у встановленому законом порядку, договір не є укладеним.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2011-05-09 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом до відповідачки, мотивуючи свої вимоги тим, що 27.07.2007 року між ним та боржницею був укладений кредитний договір № 1330 Суми, згідно якого боржниця отримала 10 000 (десять тисяч) грн., зі сплатою відсотків за користуванням кредитом. В звязку з тим, що позичальниця свої зобовязання по кредитному договору виконала не в повному обсязі, внаслідок чого виникла кредитна заборгованість, яка на день звернення до суду складає: за тілом кредиту - 5748 грн. 48 коп., за процентами - 6906 грн. 21 коп., за пенею -2874 грн. 24 коп., всього на загальну суму 15528 грн. 93 коп., позивач просить стягнути з неї вказану заборгованість та витрати, повязані з розглядом справи. В судове засідання представник позивача не зявився, але надіслав до суду заяву, в якій на позовних вимогах наполягає в повному обсязі і просить справу розглянути у його відсутності. Відповідачка позовні вимоги визнала в повному обсязі. Вислухавши відповідачку та вивчивши матеріали справи, суд вважає що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав: Даний спір між сторонами виник з цивільних правовідносин, які регулюються ст. ст. 526, 527, 1054 та ст.1048, 1049, 1050 ЦК України. В судовому засіданні було встановлено, що боржниця [PERSON] має заборгованість перед позивачем по кредитному договору № 1330 Суми від 27.07.2007 року в розмірі 15528 грн. 93 коп. грн., з яких: 5748 грн. 48 коп., - залишок кредиту; 6906 грн. 21 коп. залишок процентів; 2874 грн. 24 коп. нараховані штрафні санкції, що стверджується розрахунками позивача та які не спростовує відповідачка [PERSON] Згідно ст. 610 - 611 ЦК України порушенням зобовязання є його невиконання, або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання, у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Відповідно до ст. 526 та ст. 1054 ЦК України за кредитним договором позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти, зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору, вимог цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства. Відповідно до ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюється договором. Відповідно до ч. 2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обовязок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів. На підставі зібраних доказів, суд вважає, що позовні вимоги є обґрунтованими, права позивача порушеними, тому підлягають задоволенню. Також суд вважає необхідним на підставі ст. 88 ЦПК України стягнути з відповідачки на користь позивача судові витрати, повязані з розглядом даної справи. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-05-09 00:00:00

\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Заявниця звернула ся до суду з заявою, мотивуючи свої вимоги тим, що вона з 1 грудня 1988 року проживала однією сімєю зі своєю свекрухою [PERSON] вели спільне господарство і мали спільний бюджет. 09 вересня 2010 року [PERSON] померла і після її смерті відкрилася спадщина на належне їй майно. Оскільки спадкоємців першої, другої та третьої черги за законом у померлої, вона звернулася в нотаріальну контору із заявою про прийняття спадщини. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~На підставі ст. 1264 ЦК України нотаріус прийняв у нього заяву на прийняття спадщини, оскільки вона може бути віднесена до четвертої черги спадкоємців за законом і рекомендував звернутися до суду для встановлення факту проживання однією сімєю. Тому вона просить встановити факт проживання її с [PERSON] однією сімєю з 1 грудня 1988 року до 09 вересня 2010 року. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~В судовому засіданні заявниця підтримала свої вимоги в повному обсязі. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Зацікавлена особа подала суду заяву в якій не заперечує проти встановлення такого факту. На підставі статей 130 та 174 ЦПК України, за згодою заявника суд вважає, можливим рішення суду постановити при проведенні попереднього судового засідання. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Вислухавши заявницю, свідків, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає до задоволення в силу ст. 234 ЦПК України, так як дана справа окремого провадження. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~В судовому засіданні було встановлено, що 09 вересня 2010 року померла [PERSON], що стверджується свідоцтвом про смерть (а.с.4). Родинні стосунки померлої та заявниці стверджуються копіями свідоцтва про народження [PERSON] ( а.с. 5) та свідоцтва про одруження [PERSON] з заявницею [PERSON]М ( а.с. 6). \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Як вбачається з довідки виданої виконкомом Лебединської міської ради , заявниця спільно проживала з [PERSON] в м. Лебедині вул. Першогвардійська 89 з 01.12.1988 року до дня смерті останньої (а.с.12). \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Допитані в судовому засіданні свідки [PERSON] та [PERSON] кожен окремо пояснили, що заявниця з грудня 1088 року спільно проживала зі свекрухо. [PERSON] до дня смерті останньої. Проживали однією сімєю, вели спільне господарство. Проводили ремонтні роботи по господарству. Інші члени їх сімї, а саме чоловік та син померлої [PERSON] померли раніше. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Таким чином суд вважає, що даний факт мав місце в наявності, встановлення його має для заявниці юридичне значення і він підлягає встановленню на підставі вимог ст.256 ЦПК України.\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-05-09 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення суми боргу за договором позики. В обґрунтування вимог зазначає, що 06.07.2010 р. позичив відповідачу 8700 доларів США строком до 15 серпня 2010 р. На підтвердження укладеного договору відповідач видав йому розписку. У встановлений договором строк [PERSON] борг йому не повернув. Позивач просить суд стягнути з відповідача борг в розмірі 8700 доларів США. В суді позивач позов підтримав, просить стягнути з відповідача суму боргу та понесені ним судові витрати по справі. В суді позивач пояснив, що після 15 серпня 2010 р. неодноразово звертався до відповідача з вимогою повернути кошти однак той з початку пропонував почекати а потім взагалі уникає зустрічей, на телефонні дзвінки не відповідає. Позивач не заперечує щодо заочного розгляду справи у відсутності відповідача. Відповідач в судове засідання не зявився, про розгляд справи повідомлявся судовими повістками, причини неявки суду не повідомив. Суд, враховуючи, що позивач не заперечує щодо заочного розгляду справи у відсутності відповідача, вважає за можливе справу розглянути у відсутності відповідача на підставі наявних в справі доказів. Заслухавши пояснення позивача, вивчивши матеріали справи в повному обсязі, судом встановлено наступне. 06 липня 2010 р. між сторонами було укладено договір позики згідно якого позивач надав, а відповідач прийняв грошові кошти в сумі 8700 доларів США і які зобовязався повернути до 15 серпня 2010 р. Зазначені обставини підтверджуються розпискою відповідача приєднано до матеріалів справи. В строк встановлений договором позики відповідач кошти позивачу не повернув. Відповідно до ч.1 ст. 526 ЦК України зобовязання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до вказівок закону, акту планування, договору, а при відсутності таких вказівок - відповідно до вимог, що звичайно ставляться. Оскільки відповідач добровільно отримані кошти згідно договору позики позивачу не повернув, а тому позов підлягає задоволенню в повному обсязі з врахуванням офіційного курсу НБУ станом на 06.05.2011 р. згідно якого 100 доларів США еквівалентно 796,84 грн. На підставі ст. ст. 526, 1046, 1047 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-05-09 00:00:00

публічне акціонерне товариство „ОТП банк звернулося з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитними договорами. Ухвалою суду в звязку із заміною кредитора у зобовязаннях залучено в якості позивача товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна». В обґрунтування вимог позивач вказує, що відповідач як позичальник має заборгованість по кредитному договору № ML-OBT/003/2007 від 10.07.07 р. в розмірі 49803,11 доларів США та 6098,99 грн., по кредитному договору № ML-OBT/007/2007 від 26.09.07 р. в розмірі 19976,42 доларів США та 2632,74 грн., по кредитному договору № ML-М01/34/2008 від 11.07.08 р. в розмірі 11859,07 доларів США та 3449,49 грн. Позивач просить суд стягнути з відповідача достроково заборгованість по кредитним договорам та судові витрати по справі. В суді представник позивача позовні вимоги зменшив, просить суд стягнути з відповідача заборгованість по кредитному договору № ML/OBT/003/2007 від 10.07.2007 р. в сумі 57 605,93 доларів США та 67 658 грн. 54 коп., судові витрати по справі. Суду представник позивача пояснив, що відповідач добровільно погасив заборгованість по кредитним договорам № ML-OBT/007/2007 від 26.09.07 р. та № ML-М01/34/2008 від 11.07.08 р. Відповідач [PERSON] в суді уточнені позовні вимоги визнав, не заперечив щодо їх задоволення. Суду відповідач пояснив, що заборгованість виникла в звязку з фінансовими проблемами. Заслухавши пояснення сторін, враховуючи визнання відповідачем уточнених позовних вимог що не суперечить закону й не порушує права, свободи і інтереси інших осіб, враховуючи що згідно офіційного курсу НБУ 100 доларів США 28.04.2011 р. еквівалентно 796,54 грн.,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-05-09 00:00:00

[PERSON] та [PERSON] перебувають у шлюбі, який було зареєстровано відділом реєстрації актів цивільного стану по місту Камянець-Подільському, Камянець-Подільського міськрайонного управління юстиції 17 квітня 2010 року, актовий запис № 162. Від шлюбу народилася донька - [PERSON], [INFO], батьком якої являється відповідач по справі. [PERSON] звернулася в суд з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини у розмірі 1\\4 частини усіх видів заробітку, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку посилаючись на те, що відповідач не надає матеріальну допомогу на утримання доньки. Позивачка в судове засідання не зявилась, подавши заяву про розгляд справи у її відсутності. Відповідач в судове засідання також не зявився, подавши заяву про визнання позовних вимог позивачки та розгляд справи у його відсутності. Дослідивши матеріали справи, суд знаходить позов таким, що підлягає задоволенню. Судом встановлено, що сторони по справі перебувають у шлюбі, зареєстрованого відділом реєстрації актів цивільного стану по місту Камянець-Подільському, Камянець-Подільського міськрайонного управління юстиції 17 квітня 2010 року, актовий запис № 162. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Від шлюбу народилася донька - [PERSON], 12 вересня 2010 року народженця, яка проживає з позивачкою. Відповідач матеріальної допомоги на утримання дитини не надає, хоча є працездатним і спроможним її надавати. Згідно представленої ксерокопії свідоцтва про народження від 18 вересня 2010 , актовий запис № 786, батьком [PERSON], [INFO] являється [PERSON]. Згідно ч. 3 ст. 181 Сімейного Кодексу України за рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її матері, батька і (або) у твердій грошовій сумі. Приймаючи до уваги викладене, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення, оскільки є обґрунтованим, законним та визнаний відповідачем. На підставі ч.3 ст. 181 СК України,

Outcome: approved