Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-24 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення страхового відшкодування посилаючись на те, що 25.07.2009р. в м. Полтаві на перехресті вул. [PERSON] та Халтуріна сталося ДТП за участю водіїв [PERSON], що рухався на автобусі «Рута 20» та позивача, який керував автомобілем ВАЗ 211114. У результаті ДТП був пошкоджений автомобіль позивача. Відповідачем було виплачене позивачу страхове відшкодування у розмірі 7\~868,65 грн., проте вказаний розмір є невірним, оскільки згідно висновку спеціаліста № 26-07 від 27.07.2009 року вартість відновлювального ремонту складає 15\~274,17 грн., а з урахуванням проведеної виплати , франшизи, сума недоплати складає 6\~895,52 грн., яку просив стягнути з відповідача та пеню за прострочення виплати страхового відшкодування у розмірі 1\~457,28 грн. У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги , пославшись на викладені в позовній заяві обставини та просив позов задовольнити, стягнути недоплачену суму страхового відшкодування у розмірі 6\~895,52 грн. та пеню 1\~457 грн. 28 коп. Представник відповідача позов не визнав та пояснив, що 27.07.2009р. був оглянутий пошкоджений транспортний засіб , у послідуючому було проведено автотоварознавче дослідження з метою визначення розміру завданої шкоди та визначена сума страхового відшкодування у розмірі 7\~868,65 грн., яка виплачена позивачу 15.10.2009 року. Від проведення додаткового огляду автомобіля позивач відмовився. 27.07.2009 року огляд автомобіля позивача був проведений спеціалістом [PERSON], проте необхідності у такому огляді не було та особи не були належним чином повідомлені про проведення такого огляду. Просив відмовити у задоволенні позову. Третя особа [PERSON] в судове засідання не з»явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належно, причина неявки невідома. Суд, заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено , 22 травня 2009 року між відповідачем та третьою особою [PERSON], як власником транспортного засобу Рута 20 СПГ, ДНЗ ВІ 1202 АА був укладений договір обов»язкового страхування цивільно-правової відповідальності на строк з 22.05.2009 року по 21.05.2010 рік. 25 липня 2009 року сталася дорожньо-транспортна пригода за участю позивача [PERSON] та третьої особи [PERSON] , яка визнана відповідачем страховим випадком. 27 липня 2009 року аварійним комісаром [PERSON] був проведений огляд автомобіля позивача , проте вартість відновлювального ремонту не була визначена та не був складений аварійний сертифікат. Відповідач за заявою позивача визначив суму страхового відшкодування у розмірі 7\~868 грн. 65 коп. Зазначена сума була встановлена згідно звіту № 711 дослідження спеціаліста-автотоварознавця від 18.08.2009 року [PERSON] Як встановлено в судовому засіданні, [PERSON] є аварійним комісаром та згідно кваліфікаційного свідоцтва оцінювача, тільки з 19 грудня 2009 року набув фаховий рівень підготовки оцінювача за програмою базової підготовки із напрямком оцінки майна : «Оцінка об»єктів в матеріальній формі» та спеціалізацію в межах напрямку: Оцінка дорожніх транспортних засобів. Відповідно до ст. 17 Закону України « Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» ФДМУ веде державний реєстр оцінювачів, які отримали кваліфікаційне свідоцтво оцінювача. У судовому засіданні встановлено, що на день складення звіту дослідження спеціаліста автотоварознавця № 711 [PERSON] не мав кваліфікаційного свідоцтва оцінювача. Крім того, як вбачається з ремонтної калькуляції від 17.08.2009 року, вона складена спеціалістом [PERSON], який є працівником НАСК «Оранта» , хоча як пояснив в судовому засіданні представник відповідача , НАСК «Оранта» не є суб»єктом оціночної діяльності. Суд не приймає як доказ визначення вартості відновлювального ремонту звіт № 7111 від 18 серпня 2009 року, оскільки [PERSON] не був правомочний складати звіт про оцінку майна, так як він не мав кваліфікаційного свідоцтва оцінювача, як того передбачає Закон України « Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні». Сторонами не заперечувалось, що у день огляду аварійним комісаром автомобіля позивача, спеціалістом-автотоварознавцем [PERSON] також оглядався вказаний транспортний засіб, а тому заперечення представника відповідача щодо неповідомлення про такий огляд є неприйнятними. У протоколі огляду транспортного засобу складеного [PERSON] зазначено , що при огляді автомобіля були присутні представник позивача, позивач, [PERSON] - працівник НАСК «Оранта», [PERSON] аварійний комісар. Згідно висновку спеціаліста експертного автотоварознавчого дослідження № 26-07 від 27.07.2009 року вартість відновлювального ремонту з урахуванням зносу автомобіля [NUMBER] складає 15\~274,17 грн. З врахуванням виплаченої відповідачем позивачу суми страхового відшкодування 7\~868,65 грн., розміру франшизи 510 грн., з відповідача на користь позивача підлягає стягненню недоплачена сума страхового відшкодування 6\~895,52 грн. Згідно ст. 37. 2 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» за кожен день прострочення виплати страхового відшкодування з вини страховика або МТСБУ особі, яка має право на отримання такого відшкодування, сплачується пеня з розрахунку подвійної облікової ставки Національного банку України, яка діє у період, за який нараховується пеня. Із заперечень наданих представником відповідача вбачається, що 07 вересня 2009 року на адресу відповідача надійшов останній документ постанова Октябрського районного суду м. Полтави від 28.08.2009 року, а тому згідно ст. 37 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» протягом місяця підлягає виплата страхового відшкодування, а саме з 08 жовтня 2009 року. Облікова ставка Національного банку України за період з 08.10.2009р. 07.06.10р. становить 10,25%, з 08.06.10р. - 07.07.10р. 9,50%, 08.07.10р. 09.08.10р. 8,50%, з 10.08.10р. 24.11.2010 р. 7,75 % , тому з відповідача на користь позивача підлягає стягненню пеня за період з 08 жовтня 2009 року по 25 листопада 2010 року, що складає 410 днів , а саме 1\~457 грн. 28 коп., яка підлягає стягненню з відповідача на користь позивача. З відповідача на користь позивача підлягають стягненню недоплачене страхове відшкодування у розмірі 6\~895, 52 грн., пеня 1\~457 грн. 28 коп., а всього 8352 грн. 80 коп. Позивачем при пред»явленні позову сплачено судовий збір у розмірі 68 грн. 96 коп., а тому з відповідача на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 83,53 грн. 68 , 96 грн. = 14 грн. 57 коп.

Outcome: approved