Jurisdiction: civil
Date: 2011-01-10 00:00:00

Позивач ПАБ «Укрсоцбанк» звернувся в суд з позовом до Сторожинецького відділу ДВС, [PERSON] третьої особи [PERSON] про звільнення майна з під арешту та виключення його з акту опису, посилаючись на те, що 16.03.2007 року між АКБ «Укрсоцбанк» в особі начальника Сторожинецького відділення Чернівецької обласної філії АКБ «Укрсоцбанк» [PERSON] /надалі Кредитор/ та [PERSON] /надалі Позичальник/ укладено договір відновлювальної кредитної лінії №60, згідно якого [PERSON] отримав кредит в сумі 49 500 /дол..США/ з кінцевим терміном погашення з відсотками не пізніше 15.03.2010 року. В забезпечення даного договору відновлювальної кредитної лінії Кредитор та Позичальник уклали договір застави майна, згідно якого [PERSON] передав у заставу автомобіль сідловий вантажний марки/модель RENAULT MAGNUM, 2000 року випуску, колір чорний, обєм двигуна 11929 куб.см.О, VF611GTA000101068,реєстраційний номер [NUMBER]. На даний транспортний засіб державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Сторожинецького районного управління юстиції [PERSON] було накладено арешт 21.01.2010 року на підставі рішення Сторожинецького райсуду № 2-172 /2010 за позовом [PERSON] до [PERSON] про стягнення боргу за договором позики, згідно якого з [PERSON] на користь позивача стягнуто 95 200 гривень боргу за договором позики,952 грн.-відшкодування витрат по сплаті судового збору та 120 грн. за ІТЗ розгляду справи. Позивач вважає,що постанова є незаконною, так як відповідно до Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» зареєстроване обтяження має вищий пріоритет над незареєстрованими обтяженнями та просить суд звільнити з під арешту автомобіль сідловий вантажний марки/модель RENAULT MAGNUM, 2000 року випуску, колір чорний, обєм двигуна 11929 куб.см-D, VF611GTA000101068,реєстраційний номер [NUMBER],що належить [PERSON],накладеного постановою про арешт майна та оголошення заборони на його відчуження від 21.01.2010 року державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Сторожинецького районного управління юстиції [PERSON] В судове засідання представник позивача [PERSON] подала заяву, в якій просить справу розглянути без її участі, позовні вимоги підтримала в повному обсязі, не заперечує проти винесення заочного рішення. Відповідач ВДВС Сторожинецького РУЮ в судове засідання вдруге не зявився і не повідомив причину неявки. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявився, подав заяву про розгляд справи без його участі, позов ПАТ « Укрсоцбанк» визнав повністю. Представник третьої особи [PERSON] вдруге не зявилась в судове засідання і не повідомила причину неявки. В звязку з цим суд вважає можливим розглянути справу без участі відповідача, третьої особи, винісши заочне рішення, проти чого не заперечує представник позивача. Суд знаходить, що позов підлягає до задоволення, оскільки відповідач [PERSON] позов визнав, а представник ВДВС Сторожинецького РУЮ позовні вимоги не оспорив. Згідно з ст.. 15 Замкону України « Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» обтяжувач рухомих речей, які є предметом купівлі-продажу в кредит з відстроченням або розстроченням платежу,набуває приоритет з моменту реєстрації відповідного обтяження, який є вищим за інші обтяження майна боржника, встановлені на користь інших обтяжувачів, навіть якщо такі обтяження були зареєстровані раніше. Із копії договору застави /а.с.13/ вбачається, що сідловий вантажний тягач [PERSON] був заставлений його власником [PERSON] 13.03.2008 року на виконання кредитного договору між Укрсоцбанком та [PERSON] від 16.03.2007 року і вказаний договір застави зареєстрований в реєстрі обтяжень 26.03.2008 року. Таким чином Укрсоцбанк набув переважне право на розпорядження сідловим тягачем [PERSON] , якого власник [PERSON] заставив в забезпечення договору кредиту в рахунок погашення боргу за вказаним договором. Враховуючи обставини справи та

Outcome: approved