Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-18 00:00:00

16 січня 2007 року між [PERSON] та Відкритим акціонерним товариством «Укртелеком» (надалі - «Укртелеком») в особі Центру електрозв'язку № 3 (м. Золотоноша) Черкаської філії ВАТ «Укртелеком» укладено договір про надання комутованого доступу до мережі «Інтернет» № 1. Так як відповідач [PERSON] не виконує умови договору, тобто не оплачує надані їй ВАТ «Укртелекомом» послуги, тому ВАТ «Укртелеком» в особі Центру електрозв'язку № 3 м. Золотоноша Черкаської Філії ВАТ «Укртелеком» звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за надані телекомунікаційні послуги. Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, та просить суд їх задовольнити. При цьому представник позивача в судовому засіданні пояснила, що позивач надавав [PERSON] послуги по користуванню Інтернетом весь час і не був попереджений нею про те, що вона припинила користуватися послугами «Укртелекому», хоча згідно умов договору відповідачка повинна була попередити про припинення користування комунікаційними послугами. Тому позивач надавав послуги до серпня 2009р. і тепер просить стягнути заборгованість з січня 2009р. по серпень 2009р. в сумі 818,71грн. Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги не визнала повністю і пояснила, що з 16 січня 2009р. вона перейшла на користування комунікаційними послугами в мережі Інтернету до іншого оператора. Про те, що до неї «Укртелеком» надсилав квитанції та попередження про сплату їй не було відомо, оскільки вона не має поштового ящика. Вона користується іншими послугами і тому позов не визнає. Суд, вивчивши матеріали справи вважає, що позов підлягає повному задоволенню. Як встановлено в судовому засіданні 16 січня 2007 року між [PERSON] та Відкритим акціонерним товариством «Укртелеком» в особі Центру електрозв'язку № 3 (м. Золотоноша) Черкаської філії ВАТ «Укртелеком» (наказом ВАТ «Укртелеком» від 30.12.2008 року № 532 Центр електрозвязку № 3 (Золотоноша) з 01.04.2009 року перейменовано у Цех телекомунікаційних послуг № 5 (м. Золотоноша), укладено договір (далі - Договір) про надання комутованого доступу до мережі «Інтернет» № 1. Відповідно до п. 3, п. 4 договору підприємство зв'язку зобов'язане забезпечити безперебійне і якісне надання послуг до глобальної мережі «Інтернет», а споживач - своєчасно вносити плату за користування послугою «Інтернет». Судом встановлено, що зобов'язання по договору позивачем виконані належним чином та в повному обсязі, але не оплачені відповідачем. Порушуючи умови договору і ч.1 п. 5 ст. 33 Закону України "Про телекомунікації" відповідач тривалий час, а саме з січня 2009 року по серпень 2009 року, не оплачує надані їй телекомунікаційні послуги, в наслідок чого утворилась заборгованість в сумі 818 грн. 71 коп. по абонентній платі за користування послугою «Інтернет». Судом також встановлено, що з метою врегулювання питання оплати заборгованості партнерським шляхом відповідачеві неодноразово, а саме 27.02.2009 року, 14.08.2009 року направлялися повідомлення про наявну суму боргу з проханням оплатити останню, які до позитивних результатів не призвели заборгованість залишилась не оплаченою. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ст. 901 ЦК України, за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором. Згідно ст.903 ЦК України, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені Договором. Таким чином суд приходить до висновку, що [PERSON] отримувала послуги, але не оплачувала їх у вказаний позивачем період. Посилання відповідачки [PERSON] на те, що не отримавши 16.01.09р. послуги Інтернету від позивача вона через це звернулася до іншого оператора, є, на думку суду, безпідставними, оскільки як встановлено в судовому засіданні позивач продовжував надавати їй послуги у користуванні Інтернетом. Крім того відповідно до п.9.3. Договору споживач ([PERSON]А.) при розірванні Договору зобов'язаний повідомити про це Підприємство зв'язку письмово не пізніше ніж за двадцять днів до припинення договору. Як встановлено в судовому засіданні зі слів самої [PERSON], вона не лише письмово, але і в усному порядку не повідомила позивача про розірвання договору і припинення користування його послугами. Таким чином суд приходить од висновку, що відповідач сама порушила умови Договору і припинила оплачувати послуги позивача, які той, будучи нею не повідомленим, продовжував їх надавати ще певний період часу. Оскільки [PERSON] не сплатила заборгованість за надані послуги, то суд вважає, що сума за надані їй телекомунікаційні послуги, яка вказана в позові, підлягає стягненню в примусовому порядку.

Outcome: approved