Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-20 00:00:00

У 2009 році [PERSON]»янчук О.О. звернулася до суду із позовом до [PERSON] про стягнення 101000 грн. матеріальних збитків та 10000 грн. немайнової шкоди. [PERSON] мотивовано тим, що сторони уклали договір оренди квартири [ADDRESS], з правом викупу. В рахунок покупки квартири позивач зобов»язалася погасити кредит за відповідача, оскільки квартира перебувала під іпотекою в банку. У подальшому в рахунок покупки наведеної квартири позивач за розписками у якості авансу передавала [PERSON]»янчук О.О. гроші. Проте остання кредит на позивача не переоформила, гроші не повернула. Від неправомірних дій відповідача позивач зазнала моральних страждань та матеріальних збитків. У ході розгляду справи позивач уточнювала позовні вимоги, вказувала, що моральна шкода спричинена неї внаслідок порушення відповідачем її права власності на майно, у вигляді грошових коштів.(ст.386 ЦК України). Просила стягнути передані нею відповідачу в рахунок покупки квартири грошові кошти у доларах США та у гривнях на загальну суму 107 000 грн. які є авансовим платежем, оскільки договір про переуступку кредиту на позивача не було переоформлено з вини відповідача. [PERSON] звернулася із зустрічним позовом, покликаючись на те, що розписки, які вона надавала [PERSON]»янчук Н. є правочинами. Вони є недійсними в частині призначення платежу - у якості авансу за покупку приміщення. Фактично це були платежі за оренду приміщення за договором від 11.02.2010. Вважає, що порушені її права орендодавця. [PERSON] вказувала, що під час укладання договору, надання розписок вона перебувала «під впливом гіпнотичного навіювання» Дем»янчук О., вона не розуміла свої дії, а тому все підписувала. Оплату кредиту за позивача в банку [PERSON]»янчук О. проводила за власною ініціативою, дізнавшись через знайомих її номер рахунку у банку. Під час розгляду справи кожний зі сторін підтримав свої вимоги і заперечував проти зустрічних. Так [PERSON]»янчук Н. категорично стверджувала, що усі платежі вона здійснювала саме за рахунок подальшої покупки спірної квартири, шляхом переоформлення кредиту на неї, після сплати [PERSON] авансу. Належним доказом такої домовленості є розписки. Втім [PERSON] після отримання авансу свої зобов»язання перед банком на позивача не оформила, почала уникати зустрічі, а тому позивач припинила здійснювати ці виплати. Під час проведення міліцією перевірки заяви позивача [PERSON] визнала® обставини та обіцяла повернути всі отримані гроші позивачу після продажу спірної квартири. Проте [PERSON] спірну квартиру подарувала, гроші позивачу не повернгулі 8.12.2010 [PERSON] також звернулася до позивача із заявою, що вона бажає повернуті 3000 доларів США, однак на зустріч не прийшла. [PERSON] позов не визнала, в ході розгляду справи давала непослідовні поясненні Так [PERSON] визнала, що 40 000 грн., які остання отримала від [PERSON]»янчук О. І авансовим платежем і вона їх неї поверне. В письмових запереченнях [PERSON] Н первісний позов не визнала , стверджувала, що від [PERSON]»янчук О. вона отримувала орендну плату. Остання незаконно використовувала квартиру під офіс. Пояснювала, що/ [PERSON]»янчук Н. сама відмовилася придбати спірну квартиру. Представник [PERSON] підтримала ці доводи останньої. Зазначила, що позивач не вимагає повернути долари США, хоча гроші передавала в іноземній валюті. Позивач користувалася спірним житлом і повинна сплачувати орендну плату. Зустрічний позов просила задовольнити Суд розглядає позов у межах заявлених вимог. Беручи до уваги пояснення сторін, дослідивши матеріали даної справи, матеріалі відмовного матеріалу, судом встановлені обставини, які відповідають цивільним правовідносинам. За приписам положень ст.ст.61,58,59 ЦПК України кожна сторона зобов»язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечені належними та допустимими доказами. 11.02.2010 між [PERSON] та [PERSON]»янчук О. був укладений письмовий договір оренд [ADDRESS]. з подальшим викупом. За яким було передбачені проводити щомісячну оплату 29 числа кожного місяця в розмірі 8000 грн., що ма> складати суму погашення кредиту 300 000 грн. (в екземплярі [PERSON] Н - 320 000 грн.) У цей же день [PERSON]»янчук О. виплатила [PERSON] 10000 грн. компенсації, (а.с.6,45) Отже за цим договором сторони передбачили, що його строк припиняється повно» виплатою [PERSON]»янчук О. кредиту [PERSON] в банку. У подальшому до настання 29 числа наступного місяця за домовленістю сторін, ні зміну наведеного договору [PERSON] через незначний проміжок часу неодноразові отримувала від [PERSON]»янчук Н. різні суми як аванс за придбання спірної квартири, у том; числі. х: інзшхг 13 лютого 2009 року [PERSON] отримала від [PERSON]»янчук О. 5000 грн. авансу за придбання наведеної квартири.(а.с.7) 14 лютого 2009 року [PERSON] отримала від [PERSON]»янчук О. 5000 грн. авансу за придбання наведеної квартири.(а.с.8) 20 лютого 2009 року [PERSON] отримала від [PERSON]»янчук О. 3000 доларів США . авансу за придбання наведеної квартири 26 лютого 2009 року [PERSON] отримала від [PERSON]»янчук О. 2000 доларів США та оригінал технічного паспорту на спірну квартиру. Сторони також домовилися, що в рахунок придбання наведеної квартири [PERSON]»янчук О. погашає борг [PERSON] перед ПАБ «Приватбанк» у сумі 300 000 грн. в розмірі 8000 грн. (а.с.7) Окрім цього [PERSON]»янчук О. протягом лютого - липня 2009 року заплатила по кредитному договору № гіШЖ00000004 від 13/04/2006, укладеного між [PERSON] і відділенням ПАБ «Приватбанк» саме на рахунок для зарахування коштів по погашенню заборгованості [PERSON] на загальну суму 41700 грн.(матеріали відмовної справи та даної справи а.с.14-15). Пунктом 1.1 цього договору була передбачена виплата комісії за користування кредитом. За заявою [PERSON]»янчук О. проводилася перевірка по факту отримання від неї грошей [PERSON] Зі змісту постанов про відмову в порушенні кримінальної справи щодо останньої від 02.09.2009, 31.10.2010 вбачається, що [PERSON] зобов»яалася повернути отримані від [PERSON]»янчук О. гроші після реалізації спірної квартири. В судовому засіданні [PERSON] пояснила, що спірна квартира була неї подарована сусіду, з яким вона перебувала у добрих стосунках. 8.12.2010 [PERSON] звернулася до [PERSON]»янчук О.із заявою про повернення останньої 3000 доларів СІІІА за розпискою від 20.02.2009 (а.с.130). Таким чином [PERSON] визнавала отримання нею авансу в рахунок належних платежів за спірну квартиру. Доводи [PERSON], що 10000 грн. [PERSON]»янчук Н. сплатила як компенсацію за передане останньої у користування квартири за можливе пошкодження майна, а тому ця сума не підлягає поверненню, суд відкидає. Доказів того, що [PERSON]»янчук Н. пошкодила майно [PERSON] остання суду не надала.. Суд вважає недоведеними доводи [PERSON] і про те, що [PERSON]»янчук О. через знайомих дізналася про її кредитний рахунок у банку та поза її волі оплачувала кредит, оскільки це спростовується матеріалами справи, змістом зустрічного позову так і відсутністю жодних доказів про це. Окрім цього ст.60 Закону України «Про банки і банківську діяльність» відомості з приводу стану рахунків клієнтів є банківською таємницею. Доказів про порушення банком наведених вимог закону, як-от: заяви [PERSON] банківській установі, дані службових перевірок тощо остання суду не надала. З матеріалів справи вбачається, що спірна квартира була передана [PERSON] в іпотеку Банку, що, на думку суду, унеможливлювало укладання між сторонами договору купівлі - продажу спірної квартири, а тому суд вважає неґрунтовними доводи [PERSON] у зустрічному позові, щодо відсутності укладеного між сторонами такого договору.(а.с. 114-121), Ураховуючи усі обставини справи в сукупності, суд вважає, що фактично, за домовленістю сторін [PERSON]»янчук О. сплачувала [PERSON] в рахунок належних з неї платежів за придбання спірної квартири, шляхом подальшого укладання договору по переоформленню в банку обов»язку по погашенню кредиту замість боржника [PERSON] Загальна сума переданих [PERSON]»янчук О. грошових коштів [PERSON] складає 101 500 грн., з огляду на такий розрахунок: вартість долара США за курсом НБУ ( офіційний сайт НБУ) становить 7 грн.96 коп.(5000 доларів США х 7,96+10 000 грн. + 10 000 грн. + 41 700 грн.) З матеріалів справи вбачається, що такий договір не укладався., а тому згідно із ч.2 ст. 570 ЦК України сума, сплачена [PERSON]»янчук Н. за розписками фактично є авансом і повертається позивачу в однократному розмірі, а не в подвійному. Суд вважає, що [PERSON]»янчук О. зазнала моральної шкоди, з причин тривалого використання відповідачем грошових коштів позивача, які за своїм розміром є значними. Визначаючи розмір грошового відшкодування моральної шкоди суд також враховує характер правовідносин, порушенням відповідачем конституційних прав позивача, ставленням [PERSON] до законних вимог позивача, тривалих душевних страждань [PERSON]»янчук О.,яка є інвалідом 2-ої групи, втрати останньої можливості придбати житло тощо, і визнає його розмір в сумі 10 000 грн., виходячи з кратності встановленого законом мінімальної заробітної плати. Вимоги [PERSON] про визнання розписок недійсними в частині призначення платежу задоволенню не підлягають. Відповідно до ст.202 ЦК України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов»язків. Проте оспорюванні розписки не є правочином. Розписки, на думку суду, є належним доказом, що підтверджують отримання [PERSON] Н від [PERSON]»янчук О. авансу в рахунок платежів за спірну квартиру. Окрім цього такий спосіб захисту цивільних прав ст.16 ЦК України не передбачений. [PERSON] не надала суду жодних належних доказів, що розписки нею надавалися «під впливом гіпнотичних навіювань» Дем»янчук О. Решта вимог [PERSON] спростовується наведеними доказами, що є підставою для відмови у задоволенні зустрічного позову.

Outcome: approved