Jurisdiction: civil
Date: 2011-03-03 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду із позовом, та доповненнями до нього, про стягнення невиплачених сум та компенсації втрати частини доходу у зв'язку з порушенням строків виплати. В обґрунтування своїх позовних вимог позивач зазначив, що він перебував в трудових відносинах з ВАТ Південелектромаш та в 1970 році отримав виробничу травму у зв'язку з чим йому були призначені виплати, які повинні були здійснюватись відповідачем до передачі справи до Новокаховського відділення Фонду соціального страхування віл нещасних випадків, але відповідачем в повному обсязі не були здійснені зазначені виплати, тому виникла заборгованість в розмірі 1633 грн., яку просить стягнути з відповідача. Крім того, відповідачем не було виконано рішення Новокаховського міського суду від 23.10.2002 року по цивільній справі № 2-1650/02 за його позовом до ВАТ Південелектромаш, Новокаховського відділення Фонду соціального страхування від нещасних випадків про стягнення невиплачених сум у зв'язку зі шкодою, заподіяною здоров'ю в частині стягнення на його користь 444 грн., тому просить суд зобов'язати відповідача виконати зазначене рішення суду. А також у зв'язку з порушенням строків здійснення зазначених виплат просив суд стягнути з відповідача компенсацію в розмірі 6175,62 грн. В судовому засіданні [PERSON] свій позов підтримав з тих же підстав. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, хоча про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином і від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, тому суд, у відповідності до ст. ст. 224 233 ЦПК України, зі згоди позивача, вважає можливим ухвалити заочне рішення. В судовому засіданні представник третьої особи відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Нова Каховка Херсонської області, не заперечувала проти задоволення позову та пояснила, що у Фонду не має заборгованості по регресним виплатам перед позивачем. В судовому засіданні представник третьої особи ВДВС Новокаховського міського управління юстиції, не заперечував проти задоволення позову та пояснив, що в провадженні виконавчої служба відсутні провадження про стягнення коштів з ВАТ Південелектромаш на користь [PERSON] Заслухавши пояснення учасників цивільного процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню за таких підстав. Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 ЦПК України. Так, рішенням Новокаховського міського суду Херсонської області від 23.10.2002 року по цивільній справі № 2-1650/2002 року за позовом [PERSON] до ВАТ Південелектромаш, Новокаховського відділення Фонду соціального страхування від нещасних випадків про стягнення невиплачених сум у зв'язку зі шкодою, заподіяною здоров'ю встановлено, що в 1970 році [PERSON] отримав виробничу травму під час виконання робіт в якості розточника на Новокаховському електромашинобудівному заводі; йому була визначена 3 група інвалідності, позивач щомісяця отримував пенсію та регрес. Відповідно до листа ВАТ Південний електромашинобудівний завод № 4028/567 від 26.10.2010 року заборгованість відповідача перед позивачем по регресним виплатам становить 1633 грн. Враховуючи наведені обставини, суд вважає доведеними позовні вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача 1633 грн., тому позов в цій частині підлягає задоволенню. Що стосується позовних вимог про зобов'язання відповідача виконати рішення Новокаховського міського суду Херсонської області від 23 жовтня 2002 року по цивільній справі № 2-1650/2002 року за позовом [PERSON] до ВАТ Південелектромаш, Новокаховського відділення Фонду соціального страхування від нещасних випадків про стягнення невиплачених сум у зв'язку зі шкодою, заподіяною здоров'ю, відповідно до якого, з відповідача на користь позивача стягнуто 444 грн., то вони задоволенню не підлягають, оскільки в даному випадку позивачем не правильно обрано спосіб захисту порушених прав. У зв'язку з чим суд вважає за необхідне роз'яснити позивачу, що відновлення порушеного права він може здійснити на підставі Закону України Про виконавче провадження шляхом пред'явлення до виконання виконавчого документу, виданого на підставі вказаного рішення суду до ВДВС Новокаховського міського управління юстиції. Що стосується позовних вимог про стягнення з відповідача компенсації за порушення строків виплати вказаних сум, то у відповідності до п. 4 ч. 1 ст 2 Закону України Про індексацію грошових доходів населення , вони підлягають задоволенню, при цьому суд погоджується з розрахунком суми компенсації, наданим позивачем, враховуючи при цьому, що відповідачем не спростовано у передбаченому чинним законодавством порядку розмір зазначеної компенсації. З огляду на вищевикладене,

Outcome: partial