Jurisdiction: civil
Date: 2011-03-23 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до Дочірнього підприємства Енпол про визнання права власності на обєкт інвестування та частку в незавершеному будівництві - підземний гаражний бокс №33 за будівельним номером, фактичний номер 33, загальною проектною площею 19,22 кв.м. (за замірами БТІ) за адресою: м.Київ вул.Радунська,42/10, згі\-дно Контракту на будівництво полупідземного гаражного боксу від 07 жовтня 1999 року, після введення в експлуатацію гаражного комплексу за адресою: м.Київ вул.Радунська,42/10., посилаючись на те, що 07.10.1999 року між ним та відповідачем був укладений контракт та внесені готівкові кошти у розмірі 11.342 грн., що становить 100% сплату вартості гаражного боксу. Оскільки відповідачем належним чином умови контракту виконані не були, що призвело до порушення його законних прав та інтересів, а тому він змушений звертатись до суду з вказаним позовом.. Представник позивача - [PERSON], у судовому засіданні позов підтримав у по\-вному обсязі і просив суд про його задоволення, посилаючись на те, що тільки суд уповно\-важений підтвердити право власності позивача на обєкт інвестування та частку в незавер\-шеному будівництві - підземний гаражний бокс №33 за будівельним номером, фактичний номер 33, загальною проектною площею 19,22 кв.м. (за замірами БТІ) за адресою: м.Київ вул.Радунська,42/10, оскільки на даний час обєкт не введений в експлуатацію, а відповідно позивач не може у повному обсязі реалізувати своє право власності на частку в незаверше\-ному будівництві - підземний гаражний бокс №33. Представник відповідача у судове засідання не зявився, про розгляд справи підпри\-ємство повідомлене судом належним чином про, що свідчать повідомлення про вручення су\-дових викликів (а.с.32, 36, 39). Причин неявки представника підприємство не повідомило, за таких обставин суд визнав причини неявки у судове засідання представника ДП „Енпол не\-поважними та вважав за можливе проводити заочний розгляд справи у відсутності представ\-ника підприємства, згідно вимог ст.169 ч.4 ЦПК України. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши письмові докази, суд при\-ходить до висновку, що позовні вимоги [PERSON] є обгрунтованими, та такими, що підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 07.10.1999 року між ДП Енпол та [PERSON] був укла\-дений контракт на будівництво полупідземного гаражного боксу 6,20 х 3,10 х 2,70 згідно проекту в загальному комплексі підземних гаражів на майданчику №36 за адресою: м.Київ вул.Радунська,42/10 (а.с.7-12, 40-45). Згідно копій квитанцій [PERSON] внесено на рахунок ДП Енпол кошти в ра\-хунок оплати вартості гаражного боксу у загальному розмірі 11.342 грн. (а.с.13-14). Відповідно до копії Акту державної приймальної комісії про прийняття в експлуата\-цію закінченого будівництвом обєкту, вказаний акт не підписаний, комплекс в експлуатацію не введений (а.с.21-22). Згідно додаткової угоди до Контракту на будівництво полупідземного гаражного бок\-су від 07.10.1999 року, укладеної між сторонами по справі, та схемою до угоди, були внесені зміни до контракту, а саме: відповідач зобовязався передати позивачу гаражний бокс за будівельним номером №33 співпадаючим з фактичним номером по БТІ, який знаходиться в га\-ражному комплексі за адресою: м.Київ вул.Радунська,42/10 (а.с.46, 47). Як вбачається з акту №33 від 15.03.2011 року звірки взаєморозрахунків по контракту від 07.10.1999 року, вартість спірного гаражного боксу складає 11.402 грн., сума сплачено у повному обсязі, сторони взаємних фінансових претензій не мають (а.с.48, 50). Відповідно до Акту №33 від 03.01.2005 року будівельної готовності гаражного боксу, будівельні роботи виконані у повному обсязі, акт підписано сторонами по справі (а.с.49). Згідно вимог ст.526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином від\-повідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Таким чином, судом встановлено, що позивачем виконані всі умови контракту. ДП Енпол безпідставно не виконало своїх договірних зобовязань щодо позивача. Відповідно до ч.5 ст.7 Закону України Про інвестиційну діяльність інвестор має право володіти, користуватися і розпоряджатися обєктами інвестицій відповідно до законо\-давчих актів України. Згідно ч.І ст.334 ЦК України, право власності у набувача майна за договором виникає з моменту передання майна, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно вимог ч.2 ст.331 ЦК України право власності на новостворене нерухоме майно (житлові будинки, будівлі, споруди тощо) виникає з момейту завершення будівництва (ство\-рення майна). Якщо договором або законом передбачено прийняття нерухомого майна до експлуатації, право власності виникає з моменту його прийняття до експлуатації. Якщо пра\-во власності на нерухоме майно відповідно до закону підлягає державній реєстрації, право власності виникає з моменту державної реєстрації. Як встановлено судом акт про приймання в експлуатацію закінченого будівництва гаражного комплексу по вулиці Радунській 42/10 в м.Києві не реєструвався. Таким чином суд приходить до висновку , що оскільки позивачем виконані умови ін\-вестиційного контракту у повному обсязі, то у нього з моменту виконання зобовязань щодо сплати вартості обєкта інвестування виникло і майнове право на цей обєкт та право влас\-ності на частку в обєкті незавершеного будівництва, а тому позовні вимогу в цій частині підлягають задоволенню. Крім цього, суд вважає, що підлягають задоволенню і позовні вимоги щодо визнання за позивачем майнового (речового) права на отримання в натурі обєкту інвестування - під\-земний гаражний бокс №33 за будівельним номером, фактичний номер 33, загальною проек\-тною площею 19,22 кв.м. (за замірами БТІ) за адресою: м.Київ вул.Радунська,42/10, згідно Контракту на будівництво полупідземного гаражного боксу від 07 жовтня 1999 року, після введення в експлуатацію гаражного комплексу за адресою: м.Київ вул.Радунська,42/10. Згідно ст.88 ЦПК України підлягає стягненню з відповідача на користь позивача су\-довий збір у розмірі 113 грн. 42 коп. та витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 грн.. На підставі викладеного та

Outcome: approved