Jurisdiction: civil
Date: 2011-06-06 00:00:00

У березні 2011р. [PERSON] звернулася до суду з даним позовом до [PERSON], у якому просила визнати право власності за нею на 1/6 частку будинку № 8 по провулку Герцена у м. Маріуполі, яка належить відповідачці. У судовому засіданні позивачка доводи позову підтримала та пояснила, що між нею та відповідачкою 14.08.2008р. було укладено попередній договір купівлі-продажу 1/6 частки будинку № 8 по пров. Герцена в м. Маріуполі, який відповідачка зобов*язалась виконати в строк до 14.11.2008р. Для забезпечення цього договору позивачка передала відповідачці 7000 доларів США, зробила ремонт на суму 14259,59 грн. Після спливу зазначеного у договорі строку, угоду укладено не було з вини відповідачки. 03.11.2009р. Приморським районним судом по цивільній справі за її, [PERSON], позовом, з [PERSON] було стягнено суму авансу, витрати на ремонт та судові витрати в загальній сумі 73831 грн. За цим рішенням 04.02.2010р. було видано виконавчий лист, переданий до Приморського ВДВС, яким проведено опис та арешт майна відповідачки у вигляді 1/6 частки вказаного будинку, вартість якого складає 51145 грн. У рахунок стягнення суми боргу на 1/6 частку будинку № 8 просила суд визнати за нею право власності на 1/6 частку будинку № 8 по провулку Герцена у м. Маріуполі, яка зареєстрована на прізвище відповідачки, а саме [PERSON]. Відповідачка [PERSON] в судове засідання не зявилася, будучи повідомленою про місце та час розгляду справи, у звязку з чим судом прийнято рішення розглянути справу в порядку ст. 224 ЦПК України на підставі доказів, що знаходяться у справі. Суд, вислухавши доводи позивачки, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що заявлені вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню. Відповідно до ст.. 620 ЦК України у разі невиконання боржником обов*язку передати кредиторові у власність або у користування річ, визначену індивідуальними ознаками, кредитор має право витребувати цю річ у боржника та вимагати її передання відповідно до умов зобов*язання. Якщо річ ще не передано, переважне право на її одержання має кредитор, який першим пред*явив позов. Згідно ч.2 ст. 635 ЦК України сторона, яка необґрунтовано ухиляється від укладання договору, передбаченого попереднім договором, повинна відшкодувати другій стороні збитки, завдані простроченням, якщо інше не встановлено попереднім договором або актами цивільного законодавства. Судом встановлено, що відповідачка [PERSON] (яка раніше мала прізвище [PERSON]) повинна сплатити позивачці за судовим рішенням гроші в сумі 73831 грн., у зв*язку з чим відкрито виконавче провадження. Відповідно до висновку оцінювача про вартість 1/6 частки будинку № 8 по пров. Герцена в м. Маріуполі, до складу якої входить житловий будинок з тамбуром А-1, а1-1, який зроблено в процесі виконання рішення суду за замовленням Приморського ВДВС, вартість цієї частини складає 51145 грн. За договором дарування від 15.07.1989р., зареєстрованим в Маріупольському БТІ, [PERSON] належить 1/6 частка будинку № 8 по пров. Герцена. Позивачка згодна прийняти майно в рахунок виплати боргу, незважаючи на те, що його оцінка нижче суми боргу. Оскільки позивачка при зверненні з позовом була звільнена від сплати судових витрат, то їх слід віднести на рахунок відповідачки.

Outcome: approved