overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-29 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду із позовною заявою до відповідача про визначення додаткового строку для подання заяви на прийняття спадщини. В поданій позовній заяві позивач пояснила суду, що 05.02.2009 р. відкрилась спадщина після смерті її сестри [PERSON]. Позивач є спадкоємцем за законом після смерті померлої. Однак позивач пропустила установлений строк для прийняття спадщини, оскільки через тривале лікування та збіг важких сімейних обставин (оскільки протягом року у позивача померли четверо близьких родичів) не мала можливості вчасно подати заяву про прийняття спадщини. Продовжити строк для прийняття спадщини позивачу потрібно для того, щоб прийняти спадщину після померлої сестри. В судовому засіданні позивач позов підтримала, просить його задовольнити у повному обсязі, визначити додатковий строк для прийняття спадщини. Представник відповідача в судове засідання не з"явився, однак до суду надійшла заява про те, що останній позов визнає в повному обсязі і просить справу розглянути за відсутності представника. Ч. 2 ст. 158 ЦПК України передбачено, що особа , яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності. Враховуючи дану норму закону, суд вважає за можливе провести розгляд справи за відсутності представника відповідача. Суд, заслухавши пояснення позивача, оголосивши заяву представника відповідача, перевіривши матеріали справи, вважає, що позовна заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Про відсутність інших спадкоємців, які прийняли чи претендують на спадщину свідчить відповідь на запит суду державної нотаріальної контори від 22.12.2010 р., де зазначено, що після смерті [PERSON] спадкоємці за законом чи за заповітом не зверталися, спадкова справа не заводилась. В судовому засіданні встановлено, що позивач дійсно пропустила строк прийняття спадщини, чим порушила вимоги ч.1. ст.1270 ЦК України, де для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини. Проте, згідно ч.3 ст.1272 ЦК України, суд, за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважних причин, може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. [PERSON] пропустила встановлений строк для прийняття спадщини внаслідок тривалої хвороби та в результаті збігу важких сімейних обставин (смертей протягом року чотирьох близьких людей), що підтверджується долученим до матеріалів справи виписним епікризом з історії хвороби та копіями свідоцтв про семрть. Також судом було встановлено в судовому засіданні, що державна нотаріальна контора оформляти спадщину відмовилась в зв"язку із пропуском спадкоємцем встановлених строків, що унеможливлює оформлення прав власності на спадкове майно позивачем, про що свідчить постанова про відмову у вчиненні нотаріальної дії від 07.12.2010 р., що міститься в матеріалах справи. В зв"язку із вищевикладеним, суд приходить до висновку, що позовні вимоги, заявлені позивачем є цілком обгрунтованими, відповідають чинному законодавству, тому суд вважає за можливе визначити їй додатковий строк для прийняття спадщини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-29 00:00:00

25.11.2010 року позивачка Звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів на період її навчання; і свої доводи обґрунтовує тим, що відповідач є її батьком. До її повноліття батько сплачував на її утримання аліменти у розмірі 1/4 частини. 27.11.2010р. їй виповнювалось 18 років. На теперішній час вона навчається у Донецькому національному університеті та потребує матеріальної допомоги від батька, тому просить суд стягнути аліменти у розмірі 1/4 частині від його заробітку. Позивач до залу суду не з'явилась, але надала заяву слухати справу без її участі, на позовних вимогах наполягає. Відповідач до залу суду не з'явився, але надав заяву слухати справу без його участі, позов визнає. Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Так, у судовому засіданні встановлено, що згідно свідоцтва про народження дитини, установлено, що батьком [PERSON] є [PERSON], /а.с.5/. [PERSON], є студенткою 1-го курса Донецького національного університету 4 рівня акредитації, відділення Хімія, денної форми навчання, строк навчання закінчується 30 червня 2014р. У відповідності зі ст. 198 СК України батьки зобов*язані утримувати своїх повнолітніх дітей, які потребують матеріальної допомоги, якщо вони можуть таку матеріальну допомогу надавати. Згідно ст. 200 СК України суд, визначає розмір аліментів на повнолітніх доньку, сина у твердій грошовій сумі і (або) у частині від заробітку (доходу) платника аліментів з урахуванням обставин, зазначених у ст. 182 СК України. Аналізуючи викладене суд, прийшов до висновку, що з відповідача варто стягнути 1/4 частину його доходів на період навчання доньки. На підставі ст. 81, 88 ЦПК України з відповідача необхідно стягнути на користь держави 51 грн. судового збору та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення. На підставі ст. ст. 182, 198-201 СК України, ст. ст. 57-60, 62, 64, 88, 212-215 ЦПК України,-

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-29 00:00:00

Позивачка звернулася в суд з позовом до відповідача про стягнення в її користь аліментів в розмірі 1/4 частки його заробітку, але не менше, ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму на утримання неповнолітньої дочки [PERSON], [INFO] Позовні вимоги обгрунтовує тим, що шлюб між сторонами хоч і не розірвано, дитина проживає разом з нею та перебуває на її утриманні. Відповідач в добровільному порядку кошти на дитину не надає. Відповідач заявлений позов визнав, погодився сплачувати аліменти у запропонованому позивачкою розмірі. Відповідно до ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову, суд за наявності до того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Оскільки відповідач погодився на стягнення аліментів у запропонованому позивачкою розмірі, а підстав для відмови у прийнятті визнання відповідачем позову немає, то суд вважає, що позов може бути задоволено. На підставі наведеного, ст.180, 181, 182, 183, 191, 194 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-29 00:00:00

[PERSON] звернулась до Червонозаводського районного суду м. Харкова з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, вказавши на те, що шлюб з відповідачем зареєстрована.-26 червня 1999 року, але на протязі сімейного життя чоловік не мав постійного місця роботи. матеріальну допомогу родині не надавав, постійно зловживав спиртними напоями. Тому жити з такою людиною ставало все важче, внаслідок чого вона пішла від чоловіка разом з дітьми.з 2 '. року сторони мешкають окремо. На протязі цих чотирьох років чоловік родиною не цікавився, матеріальної допомоги не надавав. Сторони сімейних стосунків не підтримують,спільне господарство не ведуть,мають окремий бюджет, фактично сім*я не існує. В судовому засіданні позивач позов підтримала у повному обсязі, надала аналогічні пояснення. Відповідач позов визнав, надав суду заяву, в якій проти розірвання шлюбу не заперечував. Заслухавши позивачку, вивчивши матеріали справи, суд вважає позов підлягає задоволенню. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. 26 червня 1999 року зареєстровано шлюб між [PERSON] та [PERSON], після реєстрації шлюбу дружина взяла прізвище [PERSON], шо підтверджується свідоцтвом про шлюб 1- ВЛ № 148905. Від шлюбу сторони мають двох неповнолітніх дітей: сина - [PERSON], [INFO], доньку- Чуракову [PERSON],[INFO]. В судовому засіданні встановлено, що причиною розірвання шлюбу стало зловживання чоловіком спиртними напоями, сторони на протязі чотирьох років мешкають окремо, шлюбних відносин не підтримують, сімейних стосунків не підтримують,мають окремий бюджет, фактично сім*я не існує. Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що сім"я [PERSON] розпалася внаслідок небажання сторін по справі зберегти сім"ю, шлюб носить формальний характер. Розподіл судових витрат суд вирішує відповідно до ст.88 ЦПК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-29 00:00:00

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про стягнення боргу. Позовні вимоги мотивує тим, що між ними 13.02.2008 року укладено договір позики на суму 5000 доларів США, що підтверджується розпискою від 13.02.2008 року. Строк виконання договору 14.03.2008 року, який відповідачем прострочено. Просить позов задовольнити. Позивач в судове засідання не зявився, подав суду заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Відповідач в судове засідання не з'явився, про час і місце слухання справи був повідомлений у встановленому законом порядку, в звязку з чим ухвалено проводити розгляд справи в порядку заочного провадження. Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню. Відповідно до ст. 1046 ЦК України, за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобовязується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів. Статтею 1047 цього ж кодексу передбачено, що договір позики укладається у письмовій формі, якщо його сума не менш як у десять разів перевищує встановлений законом розмір неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, а у випадках, коли позикодавцем є юридична особа, - незалежно від суми. На підтвердження укладення договору позики та його умов може бути представлена розписка позичальника або інший документ, який посвідчує передання йому позикодавцем визначеної грошової суми або визначеної кількості речей. Судом встановлено, що між позивачем та відповідачем був укладений договір позики за яким позичальник отримав від позикодавця 5000 доларів США, які зобов'язувався повернути до 14.03.2008 року, що підтверджується розпискою. Згідно зі ст.1050 ЦК України, якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобовязаний сплатити грошову суму відповідно до ст.625 цього Кодексу. Частиною 2 ст.625 встановлено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Отже, стягненню з відповідача підлягає сума 5000 доларів США. Виходячи зі змісту позовних вимог, з відповідача слід стягнути 39300 грн. Судові витрати відповідно до ст.88 ЦПК України слід покласти на відповідача. На підставі наведеного, ст.ст.526, 625, 1046, 1047, 1049, 1050 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-29 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду із заявою, в якій просить визнати недієздатним її чоловіка [PERSON], [INFO], який проживає в [INFO], посилаючись на те, що він з 2003 року хворіє на психічне захворювання, у зв"язку з яким двічі на рік проходить лікування в обласній психіатричній лікарні. 10.08.2010 р. року за висновком МСЕК йому встановлено діагноз "шизофренія , параноїдна форма" та довічно встановлена 2 група інвалідності. Внаслідок вказаного захворювання чоловік не може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними і тому потребує опіки. В судовому засіданні заявниця вимоги підтримала. Представник заінтересованої особи [PERSON] вимоги заявниці підтримала та не заперечувала проти призначення її опікуном чоловіка [PERSON] . З пояснень заявниці, досліджених судом письмових доказів, суд встановив такі обставини. Згідно з повторним свідоцтвом про народження 1-КИ № 069 232 [PERSON] народилася 01 січня 1974 року. 07.09.1996 р. він одружився із заявницею [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про одруження 1-БК № 006284. З витягів з паспортів заявниці та її чоловіка вбачається , що вони зареєстровані і проживають в [INFO]. Згідно з довідкою Переяслав-Хмельницької ЦРЛ від 08.11.2010 р. № 237 та медичною амбулаторною картою Переяслав-Хмельницької ЦРЛ [PERSON] з 2003 року хворіє на психічний розлад. З 03.04.2009 р. по 01.06.2009; з 07.10.2009 р. по 11.12.2009 р.; з 28.05.2010 р. по 20.08.2010 р. він лікувалася в КЗ КОР "Обласне психіатрично-наркологічне медичне об"єднання", а з 06.10.2010 р. по19.11.2010 р. в КМКПЛ № 1. В 2009 році поставлений на облік у лікаря психіатра. Встановлено діагноз: шизофренія, паранорїдна форма. У зв"язку з вказаним діагнозом 10.08.2010 р. йому встановлена друга група інвалідності. Згідно з актом амбулаторної судово-психіатричної експертизи № 10487 від 12.12.2010 р. [PERSON] страждає на хронічний психічний розлад - шизофренію параноїдальної форми із безперервно - прогредієнтним типом перебігу та апатіко-дисоціальним типом дефекту, ускладнену зловживанням спиртними напоями. Ступінь вираженості психічних розладів у [PERSON] така, що він не може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Відповідно до ст. 39 ЦК України фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними. Згідно зі ст.ст.58,60 ЦК України над фізичними особами, які визнані судом недієздатними, суд встановлює опіку та, за поданням органу опіки та піклування, призначає опікуна. Заява підлягає задоволенню , оскільки судом встановлено , що [PERSON] страждає хронічним стійким психічним розладом, внаслідок чого не здатний усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Враховуючи подання органу опіки й піклування суд дійшов до висновку призначити опікуном над недієздатним його дружину [PERSON]. На підставі ст.ст. 39, 58,60 ЦК України ,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-29 00:00:00

Позивач свої вимоги мотивує тим, що 07.04.2010 року померла її мати [PERSON]. Після померлої відкрилася спадщина. Спадкоємцем після [PERSON] є вона як донька померлої. Звернувшись до нотаріальної контори для прийняття спадщини їй було відмовлено, оскільки нею був пропущений строк звернення із заявою про прийняття спадщини. Оскільки вона не знала про наявність грошових коштів які зберігались у Сумській філії №48 ВАТ Державний ощадний банк України. Тому своєчасно у неї не було змоги звернулась із заявою про прийняття спадщини. Просить продовжити строк подачі заяви про прийняття спадщини в нотаріальну контору. В судове засідання позивачка не зявилась про день та час розгляду справи повідомлена, в своїй заяві просить розгляд справи провести без її участі. Представник відповідачів повідоімлений про час розгляду справи однак в судове засідання не зявились у своїх заявах просять справу слухати без їх участі. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню виходячи з наступного. Судом встановлено, що 07.04.2010 року померла [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про смерть на а.с. 6. Після її смерті відкрилась спадщина на належне їй майно. Померла [PERSON] була матір'ю позивача. Даний факт підтверджується свідоцтвом про народження ( а.с. 7). Після смерті матері позивач звернулась до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини після неї. Однак, в прийомі заяви про прийняття спадщини після померлої [PERSON], як спадкоємцю першої черги їй було відмовлено, оскільки нею пропущено строк для звернення з такою заявою. Як встановлено з судовому засіданні, позивач з поважних причин пропустила строк для подачі заяви про прийняття спадщини після померлої [PERSON], оскільки їй не було відомо про існування грошових коштів які містились в Сумській філії №48 ВАТ Державний ощадний банк України Таким чином, судом встановлено, що позивач пропустив строк для прийняття спадщини з поважних причин, а тому суд вважає за необхідне встановити додатковий строк для подання нею заяви про прийняття спадщини на один місяць з дня набрання рішенням законної сили. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-29 00:00:00

[PERSON] звернулася в суд з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу мотивуючи тим, що спільне сімейне життя не склалося. В судовому засіданні позивачка позов підтримала та пояснила, що 20 грудня 1976 року зареєструвала шлюб з відповідачем. В шлюбі дітей немає. Спільним життям прожили тільки рік. Протягом спільного проживання між ними існували постійні непорозуміння і причиною цього є різне ставлення до сім'ї та шлюбу. Більше тридцяти років проживають порізно. На даний час проживає в незареєстрованому шлюбі з іншим чоловіком, з яким хоче узаконити відносини. Шлюб носить формальний характер. Просить позов задовольнити. Відповідач в судове засідання не з'явився. Про час та місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку. Заслухавши пояснення позивачки, дослідивши письмові матеріали справи, суд приходить до переконання, що позов є обґрунтований і підлягає задоволенню. Встановлено, що [PERSON] та [PERSON] 20 грудня 1976 року в Росільнянській сільській раді Богородчанського району Івано-Франківської області зареєстрували шлюб, про що в книзі реєстрації шлюбів зроблено запис за № 50. В шлюбі дітей немає. З 1977 року сторони проживають порізно. Шлюб існує формально. За вищенаведених обставин суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу буде суперечити інтересам сторін, що має істотне значення, тому шлюб слід розірвати. На підставі ст. 112 Сімейного Кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-29 00:00:00

3.12.2010 року позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання дитини і свої доводи обґрунтовує тим, що вона перебуває у шлюбних відносинах з відповідачем. Від спільного життя мають неповнолітню дитину: [PERSON], 26.11.2008року народження, яка пробиває з позивачкою і знаходяться на її утриманні. Відповідач у добровільному порядку матеріальної допомоги не робить, тому вона змушена звернутися до суду. Позивач у зал судового засідання не з'явилась, але надала до суду заяву слухати справу без її участі, на позові наполягає. Відповідач у зал суду не з'явився, але надав до суду заяву слухати справу без його участі, позов визнає. Суд, перевіривши матеріали справи вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, оскільки вони основані на законі та підтверджені матеріалами справи. З свідоцтва про народження дитини, свідоцтва про укладання шлюбу встановлено, що від спільного проживання сторони мають неповнолітню дитину: [PERSON], 26.11.2008року народження, яка проживає з позивачкою і знаходяться на її утриманні. У відповідності зі ст. 180 СК України відповідач зобов'язаний надавати матеріальну допомогу на утримання дитини. Згідно ст. 183 СК України, з відповідача підлягає стягненню аліменти на утримання дитини - у розмірі 1/4 частини його заробітної плати й інших доходів до досягнення дитиною віку повноліття, але НЄ| менш 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. На підставі ст. 180-183 СК України, ст. ст. 57-60, 62, 64, 212-215 ЦПК України, -

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-29 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду з позовом до відповідача [PERSON] про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини. В обгрунтування свого позову позивач вказала, що з 4 травня 2007 року вона перебуває в зареєстрованому шлюбі з відповідачем [PERSON], який в даний не розірвано, але сторони разом не проживають. Від спільного проживання в шлюбі сторони мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO], актовий запис № 180, зареєстрований у відділі реєстрації актів цивільного стану Жашківського районного управління юстиції Черкаської області. В даний час шлюб не розірвано, але сторони проживають окремо, дитина проживає та знаходиться на утриманні позивача, відповідач матеріальну допомогу на утримання дитини в добровільному порядку не надає, тому позивач змушена звернутися з даним позовом до суду. В судовому засіданні позивач, [PERSON], позовні вимоги підтримала повністю і просила стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання неповнолітнього сина [PERSON], [INFO], в розмірі 1/4 частини всіх видів доходу, але не менше прожиткового мінімуму, до досягнення дитиною повноліття. Відповідач, [PERSON], в судовому засіданні позов визнав повністю і не заперечував проти стягнення з нього аліментів на утримання неповнолітнього сина [PERSON], [INFO], в розмірі 1/4 частини всіх видів доходу, але не менше прожиткового мінімуму, до досягнення ним повноліття. Суд, вислухавши пояснення сторін та дослідивши матеріали справи, зокрема, копію свідоцтва про народження дитини, копію свідоцтва про шлюб, вважає, що позов підлягає задоволенню. Як встановлено в судовому засіданні сторони проживають в шлюбі, який зареєстрований у відділі реєстрації актів цивільного стану Жашківського районного управління юстиції Черкаської області, актовий запис № 44 від 4 травня 2007 року. Згідно копії свідоцтва про народження мають неповнолітню дитину - [PERSON], [INFO], актовий запис № 180, зареєстрований у відділі реєстрації актів цивільного стану Жашківського районного управління юстиції Черкаської області, яка перебуває на повному утриманні позивача. Відповідно до ст. 180 СК України, батьки зобов'язані утримувати своїх неповнолітніх дітей. На підставі вищевикладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-29 00:00:00

Позивач [PERSON] в судовому засіданні свої позовні вимоги підтримала та просить суд стягнути з відповідача на її користь на утримання їх малолітньої дитини: дочки - [PERSON], [INFO], аліменти у твердій грошовій сумі в розмірі 300 грн. щомісячно, починаючи від дня пред'явлення позову і до досягнення дитиною повноліття, але не менше ніж ЗО відсотків прожиткового мінімуму для дітей віком до Об років. Відповідач [PERSON] 0.0. в судовому засіданні позов визнав та пояснив, що наведені позивачкою у її позовній заяві обставини ним визнаються і не оспорюються. Оскільки обставини справи сторонами визнані і не оспорюються, суд дійшов висновку про можливість ухвалення рішення без з'ясування обставин справи та перевірки їх доказами.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-29 00:00:00

08 листопада 2010 року [PERSON] звернулась до суду з позовною заявою, в якій просила розірвати шлюб з [PERSON], мотивуючи свої вимоги тим, що спільне життя з відповідачем не склалося внаслідок взаємних непорозумінь, поведінки відповідача, яка не відповідала соціально-сімейним нормам, та зловживання останнім алкогольними напоями. Від шлюбу з [PERSON] має неповнолітню дитину сина [PERSON], [INFO]. Шлюбні відносини з відповідачем припинені з серпня 2010 року. Спільне господарство не ведеться. Вважає подальше спільне життя з [PERSON] та збереження сімї неможливим. Просила після розірвання шлюбу залишити їй прізвище «Пилипчук ». Належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, позивачка в судове засідання не зявилась. Надала суду заяву з проханням розглянути справу без її участі. Позовні вимоги підтримала в повному обсязі. Проти заочного розгляду справи не заперечувала ( а.с. 16 ). Відповідач, належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи (а.с.22), в судове засідання не зявився. Причину неявки суду не повідомив. За таких обставин суд визнав можливим розглядати справу заочно у відсутність відповідача та позивачки, оскільки в справі достатньо матеріалів про права та взаємовідносини сторін Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги [PERSON] обґрунтовані і тому позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 10 січня 1998 року між [PERSON] та [PERSON] відділом реєстрації актів громадянського стану Чернігівського міськвиконкому Чернігівської області був зареєстрований шлюб, про що в книзі реєстрації актів про укладення шлюбу було зроблено запис за № 17. Від сумісного життя сторони мають неповнолітню дитину сина [PERSON], [INFO]. Шлюбні відносини припинені з серпня 2010 року. Відповідно до статті 112 Сімейного кодексу України шлюб розривається судом, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Тому суд, враховуючи, що між сторонами має місце стійкий розлад сімейних відносин, вважає, що є всі підстави для задоволення позову, оскільки збереження шлюбу суперечило б інтересам позивача. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed