Jurisdiction: civil
Date: 2011-06-23 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом до відділу освіти Долинської районної державної адміністрації, просила визнати незаконним, недійсним наказ начальника відділу освіти Долинської районної державної адміністрації Кіровоградської області № 90 від 15.04.2011року щодо попередження про можливе скорочення та скасувати цей наказ. При розгляді справи позов підтримала, зазначала, що на підставі рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда її поновлено на роботі вчителя початкових класів Олександрівської [PERSON] ступенів, проте 15.04.2011року начальником відділу освіти Долинської районної державної адміністрації Кіровоградської області видано наказ № 90 щодо попередження про можливе скорочення [PERSON] Вважає спірний наказ підґрунтям її подальшого звільнення, а відтак просила позов задовольнити. Відповідач проти задоволення позову заперечив, вказавши, що даний наказ узгоджується з трудовим законодавством та зобовязує директора Олександрівської [PERSON] ступенів персонально попередити [PERSON] про можливе скорочення посади вчителя початкових класів з 16.06.2011року, а іншим працівникам підготувати відповідні документи для центру зайнятості. Спірний наказ фактично виконано, оскільки позивача про можливе скорочення повідомлено. Таким чином, оскільки спірний наказ не є підставою для звільнення, а необхідність попередження працівника про скорочення посади за 2 місяці прямо передбачено КЗпП України у задоволенні позову просив відмовити за його безпідставністю. Суд заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що у задоволенні позову слід відмовити з наступних підстав. Встановлено, що позивача на підставі рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 11.03.2011року поновлено на посаді вчителя початкових класів Олександрівської [PERSON] ступенів. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~15.04.2011року начальником відділу освіти Долинської районної державної адміністрації Кіровоградської області видано наказ № 90 щодо попередження про можливе скорочення [PERSON] В наказі зазначено, що в звязку із зменшенням кількості навчальних годин, у 2010-2011н.р. та наступному 2011-2012 навчальному році та відсутності потреби з використанні посади вчителя початкових класів Олександрівської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів, директору загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів [PERSON] наказано персонально попередити про можливе скорочення посади вчителя початкових класів Олександрівської ЗШ І-ІІІ ступенів [PERSON] з 16.06.2011 року. У випадку тимчасової непрацездатності працівника на день звільнення, скорочення відбудеться відразу після одужання. Методисту з питань кадрової роботи [PERSON] наказано підготувати відповідні документи у районний центр зайнятості. Згідно до ст. 49-2 КЗпП про наступне вивільнення працівників персонально попереджають не пізніше ніж за два місяці. Тобто, виданий відповідачем спірний наказ узгоджується з даною нормою права. Також, судом враховано, що обставина зазначена в цьому наказі, як то звільнення позивача 16.06.2011року не настала. Статтею 3 ЦПК України визначено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України (ст. 4 ЦПК України).\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Згідно до ст. 15 ЦПК України суди розглядають в порядку цивільного судочинства справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства. Таким чином, позивач звернулась до суду передчасно, тобто до настання події повязаної з порушенням її прав, свобод чи інтересів, та нормами трудового законодавства не передбачено такого втручання судів у внутрішню діяльність підприємств, установ, організацій, як скасування таких розпорядчо-інформативних наказів, яким є спірний наказ №90 від 15.04.2011року. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed