Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-12 00:00:00

Позивач, він же відповідач ВАТ по газопостачанню та газифікації «Тернопільгаз» в особі Теребовлянського управління з експлуатації газового господарства звернувся до суду з позовом до [PERSON] про відшкодування збитків, посилаючись на мотиви, викладені в позовній заяві. Відповідач, він же позивач [PERSON] звернувся до' суду з зустрічним позовом до позивача-відповідача ВАТ по газопостачанню та газифікації «Тернопільгаз» в особі Теребовлянського управління з експлуатації газового господарства про скасування акту № 39 від 10 лютого 2010 року, зобов'язання ВАТ по газопостачанню та газифікації «Тернопільгаз» в особі Теребовлянського управління з експлуатації газового господарства повернути йому 2172 грн. 85 коп., сплачених в рахунок погашення збитків та відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок неправомірних дій, посилаючись на мотиви, викладені в зустрічному позові. Представник позивача-відповідача ВАТ по газопостачанню та газифікації «Тернопільгаз» в особі Теребовлянського управління з експлуатації газового господарства у судовому засіданні свої позовні вимоги уточнив та просить стягнути з відповідача-позивача [PERSON] 210 грн. 00 коп. вартості повірки лічильника, просить їх задовольнити, а зустрічний позов відповідача-позивача [PERSON] не визнав та пояснив, що відповідач-позивач здійснював втручання в роботу лічильника та згідно акту № 39 від 10 лютого 2010 року йому було нараховано збитки у сумі 2172 грн. 85 коп., вважає вказаний акт правомірним, а тому просить у задоволенні зустрічного позову відповідача-позивача відмовити. Представник відповідача-позивача у судовому засіданні позовні вимоги, викладені у зустрічному позові, підтримав повністю, просить їх задовольнити, а позов позивача- відповідача ВАТ по газопостачанню та газифікації «Тернопільгаз» в особі Теребовлянського управління з експлуатації газового господарства не визнав та пояснив, що відповідач -позивач [PERSON] не втручався в роботу лічильника. Ушкодження могли виникнути при його транспортуванні для проведення перевірки. Лічильник, після демонтажу не було упаковано для здійснення перевезення. Тобто, перевозився він неналежним чином, що не виключало його падіння з висоти. Крім того, проведення експертизи проводилось без участі споживача. Вину відповідача-позивача у втручанні в роботу лічильника заперечив повністю та просить суд відмовити позивачу-відповідачу у задоволенні позову. Заслухавши пояснення представників позивача-відповідача та відповідача- позивача, дослідивши та оцінивши докази по справі, суд встановив наступне : 26 серпня 2007 року між ВАТ по газопостачанню та газифікації "Тернопільгаз» в особі Теребовлянського управління з експлуатації газового господарства та [PERSON] " [PERSON] було укладено договір про надання послуг з газопостачання. 18 січня 2010 року працівниками Теребовлянського управління з експлуатації газового господарства ВАТ «Тернопільгаз» було складено акт № 7 на зняття побутового газового лічильника у власника [PERSON] з метою проведення повірки газового лічильника. Як вбачається із акту № 7 на зняття побутового газового лічильника у власника [PERSON] поїлкодженнь пломби- та зовнішніх механічних пошкоджень газового лічильника представниками Теребовлянського управління з експлуатації газового господарства ВАТ «Тернопільгаз» не виявлено. Оскільки в рядках «Стан пломби» та «Зовнішні механічні пошкодження» відсутні будь-які записи. Також лічильник було поміщено в поліетиленовий пакет, однак його не було опломбовано пломбою газопостачальної (газотранспортної) організації, що передбачено Положенням про проведення експертизи лічильників газу, установлених у споживачів і призначених для обліку природного газу в побуті, затвердженого наказом Міністерства палива та енергетики №619 від 27 грудня 2005 року. Оскільки побутовий газовий лічильник [PERSON] після демонтажу не було упаковано для здійснення транспортування на експертизу відповідно до п. 3.2.4. Положення, то наявні механічні пошкодження могли виникнути при неналежному перевезенні, що не виключає його пошкодження не з вини [PERSON] Відповідно до 3.2.4. Положення про проведення експертизи лічильників газу, установлених у споживачів і призначених для обліку природного газу в побуті, затвердженого наказом Міністерства палива та енергетики №619 від 27 грудня 2005 року демонтаж лічильника газу проводиться у присутності споживача представником газопостачальної (газотранспортної) організації, якому в установленому порядку надано право виконувати монтажні роботи. На вхідний та вихідний патрубки демонтованого лічильника газу ставляться заглушки, які пломбуються представником газопостачальної (газотранспортної) організації. Під час пломбування лічильника газу використовуються пломби газопостачальної (газотранспортної) організації. За необхідності пломба може додатково встановлюватись у місці, де міститься поцірче тавро. У присутності споживача лічильник пакується представником газопостачальної (газотранспортної) організації в пакет з поліетилену або з іншого цупкого матеріалу, який опломбовується пломбою газопостачальної (газотранспортної) організації. Газопостачальна (газотранспортна) організація веде журнал обліку видачі пломб, що прошивається і скріплюється печаткою цієї організації. Термін зберігання журналу - три роки від дати останнього запису. Представник газопостачальної (газотранспортної) організації відповідає за ведення журналу. Згідно п. 3.2.8. Положення демонтований лічильник газу доставляється на місце проведення експертизи представником газопостачальної (газотранспортної) організації або споживачем (на його бажання), про що робиться відповідний запис в акті про демонтаж лічильника газу. У п. 3.2.9. Положення зазначено, що особа (споживач або представник газопостачальної (газотранспортної) організації), якій довірено транспортування | лічильника до місця проведення експертизи, відповідає за цілісність пломб на лічильнику газу та на пакувальному пакеті та за цілісність самогб пакета. Як встановлено у судовому засіданні газовий лічильник було представлено на повірку в ДП «Тернопільстандартметрологія» без пломбування поліетиленового пакету , в якому знаходився лічильник. Даний газовий лічильник було представлено на повірку в ДП «Тернопільстандартметрологія» для вирішення питання про відповідність вказаного лічильника вимогам стандартизації та метрології. 31 січня 2010 року ДП «Тернопільстандартметрологія» було проведено повірку вказаного газового лічильника та виявлено, що похибки лічильника перевищують допустимі норми, так як згідно акту експертизи № 15-46 від 01 лютого 2010 року виявлено втручання в показники лічильного механізму. Вказану обставину суд оцінює критично, оскільки повірка даного лічильника відбулася раніше (31 січня 2010 року), аніж було проведено експертизу даного лічильника (01 лютого 2010 року), що ставить під сумнів об'єктивність проведення повірки та експертизи вказаного лічильника. Згідно п. 3.1.3 Положення про проведення експертизи лічильників газу, установлених у споживачів і призначених для обліку природного газу в побуті, затвердженого наказом Міністерства палива та енергетики №619 від 27 грудня 2005 року лічильники газу під час експлуатації підлягають експертизі у разі виявлення представником газопостачальної (газотранспортної) організації: ознак порушень конструкції лічильника газу, у тому числі справності лічильного механізму, або порушень у роботі лічильника; ознак зняття мастичних пломб або порушення повірчого тавра; зриву або пошкодження пломб газопостачальної (газотранспортної) організації на лічильнику газу або на патрубках лічильника. Відповідно до п. 3.2.2 Положення у разі виявлення представником газопостачальної (газотранспортної) організації ознак порушень, зазначених у підпункті 3.1.3 цього Положення, складається акт про виявлені порушення. Акт про виявлені порушення складається у двох примірниках. Один примірник акта про виявлені порушення залишається у споживача, а другий - залишається у представника газопостачальної (газотранспортної) організації. Акт про виявлені порушення підписується представником газопостачальної '(газотранспортної) організації та споживачем, що є підставою для проведення експертизи лічильника газу та відшкодування збитків. Згідно п.п. 5 п. 3.2.2 Положення акт про виявлені порушення реєструється в журналі реєстрації актів про виявлені порушення, демонтаж та експертизу лічильника газу, який веде газопостачальна (газотранспортна) організація. Журнал прошивається і скріплюється печаткою газопостачальної (газотранспортної) організації. Термін зберігання журналу - три роки від дати останнього запису. Представник газопостачальної (газотранспортної) організації відповідає за ведення журналу. Однак, представником позивача-відповідача не було представлено суду журналу реєстрації актів про виявлені порушення, демонтаж та експертизу лічильника газу, що не дає можливості встановити факт виявлення порушення зі сторони відповідача-позивача [PERSON] Згідно п. 3.3.2. Положення споживач має право бути присутнім під час проведення експертизи лічильника газу. При неможливості бути присутнім під час проведення експертизи споживач має право дати письмову згоду на проведення експертизи без його присутності або у присутності уповноваженої ним іншої особи. Однак, [PERSON] не був повідомлений про час та місце проведення експертизи, що порушило його право на об'єктивність проведення експертизи та його право на оскарження її результатів, так як згідно акту експертизи №15-46 від 01 лютого 2010 року виявлено втручання в показники лічильного механізму. За результатами вказаної експертизи було складено акт № 39 від 10 лютого 2010 року про нарахування збитків, заподіяних Теребовлянському управлінню з експлуатації газового господарства ВАТ «Тернопільгаз» [PERSON]Б Згідно ст. 1 ЦПК України завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Відповідно до ч. З ст. 10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підстав^ своїх вимог., або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 129 Конституції України одним із основних засад судочинства є рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом та змагальність сторін та свооода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. На підставі викладеного, суд вважає, що акт № 39 від 10 лютого 2010 року про нарахування збитків; заподіяних Теребовлянському управлінню з експлуатації газового господарства ВАТ «Тернопільгаз» [PERSON] є незаконним та його слід скасувати. Відповідачем-позивачем не було представлено суду доказів про завдання Теребовлянському управлінню з експлуатації газового господарства ВАТ «Тернопільгаз» йому моральних страждань, а тому суд вважає що позовні вимоги відповідача-позивача про стягнення з позивача - відповідача моральної шкоди до задоволення не підлягають. Як вбачається із листа Національної комісії регулювання електроенергетики України № 770/14/27-10 від 04 червня 2010 року при проведенні планової повірки та нарахуванні [PERSON] збитків ВАТ «Тернопільгаз» порушило вимоги чинних нормативно-правових актів. Відповідачем - позивачем ставляться позовні вимоги про зобов'язання ВАТ по газопостачанню та газифікації «Тернопільгаз» в особі Теребовлянського управління з експлуатації газового господарства повернути йому 2172 грн. 85 коп., сплачених в рахунок погашення збитків, враховуючи те, що згідно квитанції від 20 лютого 2010 року [PERSON] оплатив Теребовлянському УЕГГ ВАТ «Тернопільгаз» 2172 грн. 85 коп. вважаю вказану сплату здійсненням поточних розрахунків за спожитий природній газ, а не в рахунок погашення збитків завданих втручанням в роботу газового лічильника. Оскільки дії Теребовлянського УЕГГ ВАТ «Тернопільгаз» по нарахуванню [PERSON] вказаних збитків є неправомірними, суд вважає, що позовні вимоги про зобов'язання ВАТ по газопостачанню та газифікації «Тернопільгаз» в особі Теребовлянського управління з експлуатації газового господарства повернути [PERSON] 2172 грн. 85 коп., сплачених в рахунок погашення збитків підлягають до задоволення. Таким чином, суд приходить до переконаний, що у задоволенні позову ВАТ по газопостачанню та газифікації «Тернопільгаз» в особі Теребовлянського управління з експлуатації газового господарства до [PERSON] про відшкодування збитків слід відмовити, у зв'язку з безпідставністю заявлених позовних вимог, а зустрічний позов [PERSON] до ВАТ по газопостачанню та газифікації «Тернопільгаз» в особі Теребовлянського управління з експлуатації газового господарства про скасування акту № 39 від 10 лютого 2010 року, зобов'язання ВАТ по газопостачанню та газифікації «Тернопільгаз» в особі Теребовлянського управління з експлуатації газового господарства повернути йому 2172 грн. 85 коп., сплачених в рахунок погашення збитків та відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок неправомірних дій слід задовольнити частково, визнавши незаконним та скасувавши акт № 39 від 10 лютого 2010 року, зобов'язавши ВАТ по газопостачанню та газифікації «Тернопільгаз» в особі Теребовлянського управління з експлуатації газового господарства повернути [PERSON] 2172 грн. 85 коп., сплачених в рахунок погашення збитків. , У задоволенні решти зустрічних позовних вимог слід відмовити, у зв'язку з їх не доведенням. А токож суд вважає, що з ВАТ по газопостачанню та газифікації «Тернопільгаз» в особі Теребовлянського управління з експлуатації газового господарства слід стягнути в користь [PERSON] державне мито у розмірі 8 грн. 50 коп., сплачене при зверненні до суду та 37 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у суді, а також 300 грн. 00 коп. витрат, пов'язаних із правовою допомогою, з урахуванням складності справи та часу, затраченого при розгляді справи в суді. На підставі викладеного,

Outcome: partial