Jurisdiction: civil
Date: 2011-06-01 00:00:00

Позивачі [PERSON], яка діє в інтересах свого неповнолітнього сина [PERSON] і [PERSON] звернулись до суду , уточнивши позовні вимоги, просять постановити рішення, яким визнати протиправним та скасувати рішення виконавчого комітету Оксамитненської сільської ради Болградського району № 10 від 28 лютого 2006 року про надання згоди на приватизацію житлового будинку по вул.. Східній, 3 в с.Оксамитне Болградського району [PERSON], а також визнати недійсним свідоцтво про право власності на нерухоме майно серія ЯЯЯ № 432442 , видане Оксамитненською сільською радою Болградського району 10 жовтня 2006 року на імя відповідачів [PERSON] і [PERSON] Позивачі посилаються на те, що станом на 28 лютого 2006 року в зазначеному житловому будинку були зареєстровані і постійно проживали неповнолітній [PERSON] 6 червня 1993 ріку народження і позивачка [PERSON] , права яких були порушені при проведені приватизації. Крім того, на теперішній час стало відоме , що вказаний житловий будинок знаходиться на балансі Дослідного господарства ім.. О.В.Суворова Болградського району і не передавався в комунальну власність Оксамитненської сільської ради, в звязку з чим сільська рада не мала права надавати згоду на приватизацію цього житлового будинку. Позивачі просять також поновити їм строк звернення до суду з цим позовом , посилаючись на те, що цей строк вони пропустили з поважної причини, оскільки про те, що зазначений житловий будинок приватизований на імя відповідачів [PERSON] і [PERSON] їм стало відомо лише літом 2010 року після звернення [PERSON] до суду з позовом про визнання за нею права власності на Ѕ частину спірного житлового будинку як на частку в спільному сумісному майні подружжя. Представник позивачки [PERSON] за довіреністю [PERSON] позов підтримує. Відповідач [PERSON] позов не визнав , посилаючись на те, що приватизація спірного житлового будинку проведена законно і правильно. Представник Оксамитненської сільської ради Болградського району голова с .Оксамитне [PERSON] просить спір вирішити відповідно до вимог діючого законодавства. Відповідачка [PERSON] в судове засідання не зявилась, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, причину неявки суду не повідомила, заперечення проти позову не надала. Треті особи на боці відповідача Дослідне господарство ім..О.В.Суворова Болградського району та КП «Болградське БТІ»просять спір вирішити відповідно до вимог діючого законодавства. Суд вважає , що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що позивачка [PERSON] і відповідач [PERSON] раніше перебували в зареєстрованому шлюбі, від шлюбу мають дітей [PERSON] 6 червня 1993 ріку народження і [PERSON] 12 серпня 1987 ріку народження. У 1996 році [PERSON] і [PERSON], яки перебували на той час в зареєстрованому шлюбі і проживали однією сімєю , адміністрацією Дослідного господарства ім. О.В.Суворова Болградського району була надана земельна ділянка під будівництво житлового будинку, а також виділені будівельні матеріали для будівництва житлового будинку за адресою: с.Оксамитне Болградського району, вул.. Східна,3. [PERSON] і [PERSON] з виділених будівельних матеріалів, а також частково за рахунок спільних коштів, під час перебування в зареєстрованому шлюбі, побудували житловий будинок за вказаною адресою., який був прийнятий в експлуатацію 28 грудня 1998 року. Це підтверджується поясненнями в судовому засіданні сторін [PERSON]В, [PERSON] , представника ДГ ім..[PERSON] [PERSON], а також актом про закінчення будівництва житлового будинку від 28 грудня 1998 року (а.с.37) та довідками ДГ ім.О.В.Суворова № 86 і № 87 від 14 травня 2011 року (а.с. 115-116). Рішенням виконавчого комітету Оксамитненської сільської ради Болградського району № 10 від 28 лютого 2006 року було надано згоду відповідачу [PERSON] на приватизацію житлового будинку по вул.. Східній, 3 в с.Оксамитне Болградського району (а.с.18). На підставі цього рішення 10 жовтня 2006 року Оксамитненською сільською радою на імя відповідачів [PERSON] і [PERSON] було видане свідоцтво про право власності на зазначений житловий будинок серія ЯЯЯ № 432442 (а.с.20). Згідно ст.. 1 Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду» від 19 червня 1992 року з послідуючими змінами державний житловий фонд - це житловий фонд місцевих Рад народних депутатів та житловий фонд, який знаходиться у повному господарському віданні чи оперативному управлінні державних підприємств, організацій, установ. Згідно ст..5 Закону … квартири (будинки) безоплатно передаються наймачеві та членам його сім'ї. До членів сім'ї наймача включаються лише громадяни, які постійно проживають в квартирі (будинку) разом з наймачем або за якими зберігається право на житло. Відповідно до ст.. 8 Закону … приватизація державного житлового фонду здійснюється уповноваженими на це органами, створеними місцевою державною адміністрацією, та органами місцевого самоврядування, державними підприємствами, організаціями, установами, у повному господарському віданні або оперативному управлінні яких знаходиться державний житловий фонд. Державний житловий фонд, який знаходиться у повному господарському віданні або оперативному управлінні державних підприємств, організацій та установ, за їх бажанням може передаватись у комунальну власність за місцем розташування будинків з наступним здійсненням їх приватизації органами місцевої державної адміністрації та місцевого самоврядування згідно з вимогами цього Закону. Судом встановлено, що станом на 28 лютого 2006 року , тобто на час прийняття Оксамитненською сільською радою рішення про надання згоди на приватизацію зазначеного житлового будинку, в цьому будинку були зареєстровані і постійно проживали неповнолітні діти сторін [PERSON] і [PERSON], що підтверджується довідкою Оксамитненської сільською ради № 632 від 11 жовтня 2010 року (а.с.36), а також копією паспорту позивачки [PERSON] (а.с. 65). Разом з тим [PERSON] і [PERSON] не були зареєстровані в цьому будинку на час прийняття сільською радою рішення про приватизацію будинку: [PERSON] з 6.07.1978 року по теперішній час зареєстрований за адресою : [INFO], що підтверджується довідкою СГІРФО Болградського РВ ГУМВС України в Одеській області (а.с.55) та копією паспорту [PERSON] (а.с.81); [PERSON] зареєстрована з 28.10.1996 року по теперішній час за адресою: с.Тополінне Болградського району, вул.. Сонячна, 14, що підтверджується копією її паспорта (а.с.82). Таким чином при проведенні приватизації зазначеного житлового будинку на підставі рішення виконавчого комітету Оксамитненської сільської ради № 10 від 28 лютого 2006 року були порушені права неповнолітніх дітей [PERSON] і [PERSON], яки постійно проживали на час проведення приватизації в зазначеному будинку. Свідоцтво про право власності на цей будинок було безпідставно видане на імя відповідачів [PERSON] і [PERSON], яки не були зареєстровані в цьому будинку. Судом також встановлено, що житловий будинок по вул.. Східній, 3 в с.Оксамитне Болградського району з часу його прийняття в експлуатацію і по теперішній час перебуває на балансі ДГ ім..О.В.Суворова Болградського району, тобто знаходиться у повному господарському віданні цього державного підприємства, цей житловий будинок не був переданий у встановленому порядку в комунальну власність Оксамитненської сільської ради , що підтверджується довідками ДГ ім..[PERSON] № 85 і № 88 від 14 травня 2011 року (а.с.114,117). В судовому засіданні представник ДГ ім..[PERSON] [PERSON] пояснила, що дійсно у грудні 2005 року адміністрація ДГ ім..[PERSON] звернулась до Оксамитненської сільської ради з заявою щодо прийняття в комунальну власність належних підприємству обєктів, в тому числі і житлового будинку по вул.. Східній,10 ( нині Східна,3), забудовником якого був відповідач [PERSON]О.(а.с.40). Але це питання не було доведено до кінця, зазначені обєкти не були передані в комунальну власність Оксамитненської сільської ради , акт приймання передачі цих обєктів, в тому числі і спірного житлового будинку не складався, фактична передача не проводилась і ці обєкти, в тому числі і спірний житловий будинок залишились на балансі ДГ ім..[PERSON]. Згідно ст.. 203 ч.1 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства. Відповідно до ст.. 215 ч.1 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені ч.1 ст. 203 цього Кодексу. Оскільки відповідно до вимог ст.. 8 Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду»уповноваженим органом ДГ ім..[PERSON] не приймалось рішення щодо надання згоди на приватизацію спірного житлового будинку, який знаходиться у повному господарському віданні цього підприємства, а також у встановленому порядку ДГ ім.О.В..[PERSON] не передавало зазначений житловий будинок у комунальну власність Оксамитненської сільської ради з наступним здійсненням приватизації органом місцевого самоврядування, рішення Оксамитненської сільської ради № 8 від 28 лютого 2006 року про надання згоди відповідачу [PERSON] на приватизацію житлового будинку по вул.. Східній,3 в с.Оксамитне Болградського району не відповідає вимогам закону , є протиправним та підлягає скасуванню. Відповідно свідоцтво про право власності на нерухоме майно серія ЯЯЯ № 432442 від 10 жовтня 2006 року , видане на підстав зазначеного рішення Оксамитненської сільської ради підлягає визнанню недійсним. Суд вважає за необхідне поновити позивачам [PERSON] і [PERSON] строк звернення до суду з цим позовом, оскільки цей строк вони пропустили з поважної причини. Так судом встановлено, що 12 лютого 2010 року [PERSON] звернулась до Болградського районного суду з позовом до [PERSON] про визнання за нею права власності на Ѕ частину житлового будинку по вул.. Східній, 3 в с.Оксамитне Болградського району. В ході підготовки справи до судового розгляду судом були витребувані з КП «Болградське БТІ»відомості щодо державної реєстрації права власності на зазначений житловий будинок. На запит суду КП «Болградське БТІ»надало довідку № 51 від 3 березня 2010 року , згідно якої право власності на вказаний житловий будинок зареєстроване за [PERSON] і [PERSON]Л.(а.с.22). Таким чином судом встановлено, що позивачам про їх порушене право стало відоме лише в березні 2010 року, в звязку з чим пропущений ними строк звернення до суду з цим позовом підлягає поновленню.

Outcome: approved