Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-09 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів [PERSON] та [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором, мотивуючи свої вимоги тим, що 10.11.2006 року між позивачем та відповідачем [PERSON] був укладений кредитний договір №24-208/06-ШД про надання йому в тимчасове користування на умовах забезпеченості, поворотності, строковості, платності Кредитні ресурси в сумі 8\~200 грн. 00 коп. зі сплатою відсотків у розмірі 0,0001% річних на суму залишку заборгованості за кредитом. Відповідачем [PERSON] було порушено п.п. 3.2, 4.3 вищевказаного кредитного договору, а саме не сплачено кредит, проценти та щомісячну комісію за користування кредитними ресурсами, про що його неодноразово було повідомлено, але він ухиляється від виконання зобовязань по кредитному договору. Відповідно до п. 3.5 кредитного договору, за несвоєчасне чи не повному обсязі зарахування коштів на погашення заборгованості за кредитом або процентах відповідачем [PERSON], позивач має право на дострокове повернення кредитних ресурсів, оплати нарахованих процентів по них, неустойки. Також позивачем 10.11.2006 року з метою забезпечення виконання зобовязань відповідачем [PERSON] було укладено з відповідачем [PERSON] договір поруки №24-208/06-ШД-П. Представник позивача в судове засідання не зявилася, в письмовій заяві до суду просила справу розглянути за її відсутності, позовні вимоги підтримала повністю з підстав, зазначених в позові, просить їх задовольнити. Відповідачі в судове засідання не зявились, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, причини їх неявки суду невідомі. В судовому засіданні від 01.03.2010 року відповідачі [PERSON] та [PERSON] позовні вимоги визнали частково. Суд, дослідивши матеріали справи та давши їм належну оцінку, приходить до наступного висновку. Судом установлено, що 10.11.2010 року між позивачем та відповідачем [PERSON] був укладений кредитний договір №24-208/06-ШД, копія якого знаходиться у матеріалах справи (а.с.13-14). Згідно умов договору останній зобовязався повернути кредит та сплатити банку нараховані відсотки у вказаний строк, з виплатою грошових сум частинами щомісячно, однак ці умови відповідачем не виконані і на день звернення позивачем до суду заборгованість за кредитом з нарахованими штрафними санкціями становить 52\~656 грн. 72 коп., що підтверджується розрахунком суми боргу (а.с.7-9). Відповідно до договору поруки №2-24-208/06-ШД-П від 10.11.2006 року відповідач [PERSON] поручився перед банком в тому, що він зобовязується перед кредитором (позивачем) відповідати у повному обсязі за своєчасне та повне виконання відповідачем [PERSON] зобовязань за кредитним договором №24-208/06-ШД від 10.11.2006 року (а.с.15-16). Як видно із листів-повідомлення (а.с.10,11,12), як боржник [PERSON], так і поручитель [PERSON] попереджалися про необхідність погашення боргу, однак у добровільному порядку відмовляються виконувати свої зобовязання перед позивачем. Зважаючи на викладені обставини, суд дійшов таких висновків: \~ Між сторонами в справі виникли та існують правовідносини щодо виконання цивільно-правових \~угод, а саме кредитного договору. \~ У відповідності до ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та відповідно до ст. 525 ЦК України одностороння відмова від виконання зобовязання не допускається. \~ Статтею 1054 ЦК України визначається поняття кредитного договору, так зокрема частиною першою вказаної статті передбачено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові \~у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. \~ У встановлений договором та законом термін, відповідач [PERSON] взяті на себе зобовязання не виконав, заходів направлених на погашення кредиту, відсотків та пені не приймав. \~ \~ Таким чином, невиконання відповідачами своїх договірних зобовязань, порушило право позивача на своєчасне та в повному обсязі отримання грошових коштів, які були надані в кредит. \~ Отже, заявлені позивачем вимоги щодо стягнення заборгованості за кредитом, за відсотками та за комісією є законними, обґрунтованими та підлягають задоволенню в повному обсязі. Щодо стягнення пені, то суд приходить до наступного висновку. Статтею 549 ЦК України визначено поняття неустойки, так частиною третьою вказаної статті визначено, що пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобовязання за кожен день прострочення виконання. Відповідно до ст. 551 ЦК України, розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення. Судом встановлено, що заборгованість відповідачів перед позивачем загалом становить 52\~656,72 грн., а саме: -заборгованість за основним боргом 7\~744,00 грн.; -заборгованість за нарахованими відсотками 2\~459,41 грн.; -за нарахованою щомісячною комісією 5\~022,50 грн.; -заборгованість по нарахованих відсотках за користування кредитними коштами 37\~430,81 грн., що на думку суду значно перевищує розмір збитків. Таким чином, суд бере до уваги, що заборгованість відповідачів перед позивачем на час розгляду справи становить 15\~225 грн. 91 коп., а тому оцінює заявлений розмір пені таким, що значно перевищує розмір несплаченого боргу, в звязку з чим заявлена вимога підлягає зменшенню до суми 15 000 грн. \~ Також наявні підстави згідно ст. 88 ЦПК України для стягнення із відповідачів понесених позивачем судових витрат, з урахуванням часткового задоволення позову, у сумі 302 грн. 26 коп.

Outcome: partial