Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-11 00:00:00

У серпні 2010 року Кредитна спілка „Ліга звернулась до суду з позовною заявою до [PERSON], [PERSON], [PERSON] та [PERSON] про стягнення 6041,54 грн. заборгованості за кредитом, мотивуючі свої вимоги тим, що відповідач [PERSON] відповідно до договору кредитної лінії від 17.06.2009 року № 1774/2732 отримала в КС «Ліга» кредит у сумі 3500,00 грн. на умовах сплати нею 49% річних за користування кредитними коштами відповідно до графіку погашення кредиту та остаточного повернення суми кредиту і сплати відсотків до 17.06.2010 року. Співвідповідачі [PERSON], [PERSON] та [PERSON] за Договором поруки від 17.06.2009 року за №1774/2732 поручились перед позивачем за належне виконання [PERSON] зобовязань з повернення кредиту. З боку відповідача [PERSON] ніяких претензій і скарг відносно виконання позивачем своєї частини зобовязання не надходило. В свою чергу сама відповідачка [PERSON] взяті на себе зобовязання виконувала не належним чином, внаслідок чого станом на 30.08.2010 року утворилася заборгованість по договору кредитної лінії в сумі 6041,54 грн., у тому числі 3093 грн. 23 коп. - сума кредиту, 2948 грн. 31 коп. становлять відсотки по кредиту. Тому позивач просив стягнути з відповідачів у солідарному порядку суму заборгованості за кредитним договором в сумі 6041 грн. 54 коп., а також судові витрати. Представник позивача в судове засідання не зявився, направив до суду заяву, в якій просив провести судовий розгляд у його відсутність, позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив їх задовольнити (а.с.16). Відповідачі [PERSON] та [PERSON] в судове засідання не зявились, надали заяви, в яких просили провести розгляд справи без їх участі, позовні вимоги визнали у повному обсязі (а.с.42-43). Відповідачі [PERSON] та [PERSON] в судові засідання не зявились, заперечень не надали, про час і місце розгляду справи повідомлялись належним чином за місцем державної реєстрації, що підтверджується розписками судової повістки, про причини неявки суд не повідомили, заяви про розгляд справи у їх відсутність не надали. Матеріалів справи достатньо для розгляду справи у відсутності сторін, у звязку з чим, відповідно до положень ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити з задоволенням позову. На підставі представлених письмових доказів судом встановлені такі фактичні обставини та відповідні їм правовідносини. 17 червня 2009 року між КС «Ліга» та [PERSON] було укладено договір кредитної лінії № 1774/2732 (а.с. 6). Відповідно до умов договору, погоджених сторонами, відповідач отримала кредит у розмірі 3500 грн. 00 коп. та зобов'язалась сплачувати відсотки за його користування у розмірі 49% річних з кінцевим терміном повернення 17.06.2010 року. Погашення основного боргу та відсотків за користування кредитом здійснюється щомісячно відповідно до графіка погашення кредиту в сумі 375 грн. 21 коп. (а.с. 8). Згідно п.3.1.1.5 та п.4.2.1. Договору у разі сплати позичальником чергового платежу пізніше ніж передбачено графіком розрахунків платежів Кредитор збільшує річну відсоткову ставку в два рази, тобто до 98 відсотків річних. Згідно видаткового касового ордера № 644 від 17.06.2009 року (а.с.9) [PERSON] отримала з каси КС «Ліга» грошові кошти в сумі 3500 (три тисячі пятсот) гривень 00 копійок. В забезпечення виконання зобовязань [PERSON] за договором кредитної лінії, 17 червня 2009 року між КС «Ліга» та [PERSON], [PERSON] і [PERSON] був укладений договір поруки за № 1774/2732 (а.с.7), відповідно до пунктів 1 та 2, якого вони зобовязались відповідати перед кредитором за погашення заборгованості по зобовязаннях [PERSON] за договором кредитної лінії на засадах солідарного боржника в разі невиконання або прострочення виконання нею умов договору. У зв'язку з невиконанням умов договору кредитної лінії у відповідача [PERSON] станом на 30.08.2010 року виникла заборгованість по кредитному договору в сумі 6041,54 грн., у тому числі 3093 грн. 23 коп. - сума кредиту, 2948 грн. 31 коп. становлять відсотки по кредиту, які згідно розрахунків позивача з 02 вересня 2009 року по 17 вересня 2009 року нараховувались з 49-відсотковою ставкою, а з 18.09.2009 року по 30.08.2010 року у звязку з несвоєчасними платежами позичальника за ставкою 98 відсотків річних. Позивач належним чином повідомляв відповідачів про неналежне виконання зобовязань за договором кредитної лінії та про наслідки такого невиконання. (а.с.11-12). Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання. Згідно вимог ст. 611 ЦК України у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання. Виконання зобовязання може забезпечуватися, зокрема неустойкою (штрафом, пенею) та порукою, що передбачено ст. 546 ЦК України. Відповідно до ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обовязку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобовязання боржником. Згідно ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсідарну) відповідальність поручителя. За змістом п. 1 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Згідно ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого цивільного права та інтересу у випадку його порушення, невизнання або оспорювання з вимогою про застосування судом передбачених законом способів захисту. Таким чином, суд приходить до висновку, що невиконанням зобовязання з погашення кредиту, право позивача на своєчасне отримання належних йому сум порушене, воно підлягає захисту і з відповідачів в солідарному порядку необхідно стягнути на користь позивача заборгованість в сумі 6041 грн. 54 коп. Питання про судові витрати суд вирішує в порядку ст. 88 ЦПК України.

Outcome: approved