Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-14 00:00:00

В грудні 2009 року ПАТ ОТП Банк звернувся до суду з позовом до [PERSON] та [PERSON], мотивуючи свої вимоги тим, що між позивачем та відповідачем [PERSON] 27.05.2008 року був укладений кредитний договір № МЬ-400/071/2008 на суму 35 700,00 доларів США з 5,99% річних, стоком дії до 24.05.2023 року. Крім того, в забезпечення повернення кредиту з відповідачем [PERSON] був укладений договір поруки №811-400/071/2008 від 27.05.2008 року, згідно якого він зобовязався солідарно відповідати перед позивачем за невиконання зобовязань [PERSON] Оскільки відповідач [PERSON], взяті на себе зобовязання не виконував зявилась заборгованість в розмірі 38 850,21 дол. США, що за курсом НБУ станом на 05.11.2009 року становить 311 376,66 грн. та на підставі чого нараховувалась пеня і штраф у розмірі 5785,37 грн., а саме: 37 027,81 дол.США. - борг за кредитом, 1 822,40 дол. США. - борг за процентами, 5 635,37 грн.- пеня за прострочення виконання зобовязань, 150 грн. - штраф. Ухвалою Ленінського районного суду м.Миколаєва було задоволено клопотання позивача про відмову від частини позовних вимог, а саме: в частині звернення стягнення на предмет іпотеки - житловий будинок, що знаходиться за адресою: м.Миколаїв, вул.Передова,66, та виселення мешканців зазначеної будинку. Крім того, цією ж ухвалою виключено з відповідачів [PERSON], яка являється майновим поручителем та власницею зазначеного будинку. Посилаючись на зазначені обставини, позивач просив стягнути з відповідачів [PERSON] та [PERSON] в солідарному порядку суму заборгованості в розмірі 311 376,66 грн. та штрафні санкції у розмірі 5785,37 грн., судовий збір в сумі 1700 грн. та витрати, сплачені позивачем на інформаційно-технічне забезпечення, у зв'язку з розглядом справи в сумі 120,00 грн. Відповідач [PERSON] позов ПАТ ОТП Банк не визнав та заявив зустрічний позов до ПАТ «ОТП Банк» про визнання кредитного договору недійсним, мотивуючи свої вимоги тим, що в договорі була зазначена сума кредиту 35 700,00 доларів США, при цьому в позовній заяві зазначено, що станом на 05.11.2009 року заборгованість за кредитним договором становить 37 027,81 доларів США, тобто сума заборгованості є більшою від суми, що зазначена в кредитному договорі. Крім того, в додатках до первісного позову відсутні докази отримання ним реальних коштів (квитанція), а є лише заява про намір їх отримати. Також ціна позову зазначена в доларах США, в той час як законодавство України передбачає, що зобовязання в Україні укладаються і виконуються виключно в іноземній валюті. Насправді між б суму 173 145,00 грн. банком та [PERSON] В.0. було укладено кредитний договір не в доларах США, а в українській гривні, тому зазначений кредитний договір є удаваним, тобто укладеним, тобто укладеним з метою прихованні справжнього кредитного договору на суму 173 145,00 грн., зважаючи, що курсдолара США до української гривні складав 4,85 грн. за долар США. Крім того, погашення | кредиту [PERSON] проводилось як в доларах США, так і в гривні. Враховуючи вищезазначене, просив визнати недійсним пункт кредитного договору від 27.05.2008 року між [PERSON] та АТ «ОТП Банк», в якому зазначено кредит у сумі 35 700,00 доларів США та визнати, що фактично дійсним є пункт кредитного договору між [PERSON] та АТ «ОТП Банк», в якому повинно бути зазначено кредит у гривнах, а саме: 173 145,0 грн. Представник відповідача [PERSON] (позивача за зустрічним позовом) - [PERSON] С.М. в судовому засіданні зустрічну позовну заяву підтримав, проти задоволення первісного позову заперечував. Відповідачі [PERSON] та [PERSON] в судове засідання не зявились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Причини неявки суду не повідомили. Вислухавши пояснення представника позивача та представника відповідача (позивача за зустрічним позовом) [PERSON], вивчивши матеріали справи, суд встановив наступне. Між позивачем та відповідачами були укладенні договори: з [PERSON] - кредитний договір № МЬ-400/071/2008 від 27.05.2008 року на суму 35 700,00 доларів США з 5,99% річних, стоком дії до 24.05.2023 року; з [PERSON] - договір поруки №8К-400/071/2008 від 27.05.2008 року, згідно якого він зобовязався солідарно відповідати перед позивачем за не виконання зобовязань [PERSON] З умовами договорів відповідачі були ознайомлені, договори були ними підписані. Ухвалою Ленінського районного суду м.Миколаєва було задоволено клопотання позивача про відмову від частини позовних вимог, а саме: в частині звернення стягнення на предмет іпотеки - житловий будинок, що знаходиться за адресою: м.Миколаїв. вул.Передова,66, та виселення мешканців зазначеної будинку. Крім того, цією ж ухвалою виключено з відповідачів [PERSON], яка являється майновим поручителем та власницею зазначеного будинку. Із наданих позивачем розрахунків, у звязку з не виконанням відповідачами [PERSON] та [PERSON] прийнятих на себе зобовязань за договором кредит), сума заборгованості складає: 38850,21 дол. США., що станом на 15.11.201 Ороку в гривневому еквіваленті за курсом НБУ становить 308 070,51 грн. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, відсотків, неустойки, відшкодування збитків (ст.554 ЦК України). У відповідності до ст.ст.525, 526, 530 ЦК України обовязки повинні виконуватися належним чином у строк, вказаний у договорі, одностороння відмова від виконання договору не допускається. Згідно свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи ЗАТ «ОТП Банк» змінило назву на Публічне Акціонерне Товариство «ОТП Банк» (згідно статуту ЗАТ „ОТП Банк від 18.06.2009р). Отже, враховуючи вищевикладене, позовні вимоги, а саме: щодо стягнення з відповідачів [PERSON] та [PERSON] в солідарному порядку суму заборгованості за кредитним договором та штрафних санкцій підлягають задоволенню в повному обсязі. Що стосується зустрічного позову [PERSON], то суд вважає що в його задоволені слід відмовити, оскільки банки на підставі банківської ліцензії та письмового дозволу на здійснення операцій з валютними цінностями мають право здійснювати операції з надання кредитів в іноземній валюті. Факт отримання відповідачем кредиту саме в іноземній валюті - доларах США - підтверджується розписом відповідача в заяві на отримання готівки /а.с.28/ та не оспорюється самим відповідачем. Таким чином при укладені кредитного договору ПАТ «ОТП Банк» діяв у повній відповідності до чинного законодавства і підстави для розірвання кредитного договору відсутні. У порядку ст.88 ЦПК України також з відповідачів в солідарному порядку на користь позивача підлягають стягненню судовий збір в сумі 1700 грн. та витрати, сплачені позивачем на інформаційно-технічне забезпечення, у зв'язку з розглядом справи в сумі 120,00 грн. На підставі ст.ст.525, 526, 530, 542-543, 549, 551, 554, 575, 589, 590, 611 ЦК України та

Outcome: approved