overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2011-01-13 00:00:00

Позивачі звернулись до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що 17.02.2010 року помер їхній батько [PERSON], який проживав та був зареєстрований в [INFO]. Після його смерті відкрилась спадщина, яка складається також з домоволодіння за вказаною адресою. Заповіту померлий не залишив. Спадкоємцями померлого за законом першої черги є вони, діти померлого, та дружина померлого [PERSON] Спадщину після смерті батька вони прийняли, [PERSON] від спадщини відмовилась на їхню користь. Але отримати свідоцтво про право на спадщину вони не можуть з-за відсутності правоустановчого документу на спадкове домоволодіння. Оскільки їхнє право на спадкове майно не визнається, вони звернулись з позовом до суду та просили визнати за ними право власності на спадкове домоволодіння. В судовому засіданні позивачі [PERSON] та [PERSON] свої позовні вимоги підтримали. Представник відповідача - Ясногородської сільської ради- в судове засідання не прибув, просив справу слухати в його відсутності. Представник третьої особи- КП КОР «Макарівське БТІ»- в судове засідання не прибув, просив справу слухати в його відсутності. Вислухавши пояснення позивачів, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги обґрунтовані і підлягають задоволенню. Судом встановлено, що 17.02.2010 р. помер батько позивачів [PERSON], який проживав в [INFO]. Після смерті померлого залишилось спадкове майно, яке складається також з домоволодіння за вказаною адресою. Спадкоємцями померлого за законом є вони, діти померлого, та дружина померлого [PERSON]. Остання від спадщини відмовилась на їхню користь. Вони спадщину прийняли, але нотаріус відмовляє їм у видачі свідоцтва про право на спадщину на спадкове домоволодіння з-за відсутності правоустановчого документу на це спадкове майно. Викладене підтверджене матеріалами справи та матеріалами спадкової справи №9/2010 до майна померлого 17.02.2010 року [PERSON] приватного нотаріуса Макарівського районного нотаріального округу [PERSON]. Спадкове домоволодіння належало померлому [PERSON] на підставі запису №215 в погосподарській книзі №3 Ясногородської сільської ради за 2006-2010 р.р.. А тому право власності на дане нерухоме майно може бути визнане за позивачами. На підставі наведеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-01-13 00:00:00

Відповідно до рішення Кіровського рійсуду м. Кіровограда від 02.12.2010 року позовні вимоги [PERSON] задоволені та за нею визнано право власності в порядку спадкування за заповітом від 09.01.2007 р. після смерті [PERSON] на 2/з частин житлового будинку з господарсько побутовими будівлями, що знаходяться за адресою буд. №28 по вул. Шахтарській в м. Кіровограді. При винесенні рішення судом не вирішене питання про судові витрати. Відповідно до п. 12 Постанови Пленуму Верховного Суду України №2 від 12 червня 2009 року " Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справу судді першої інстанції» * при предявленні позову та ухваленні рішення за вимогами про право спадкоємців на майно судовий збір визначається судом, виходячи із загальної вартості майна, і витрати на його оплату покладаються на кожного спадкоємця пропорційно до виділеної йому частки. Оскільки за [PERSON] визнано право власності на 2/3 частин житлового будинку з господарсько побутовими будівлями №28 по вул. Шахтарській в м. Кіровограді в порядку спадкування тому суд покладає судові витрати на неї. Вартість житлового будинку з господарсько - побутовими будівлями по вул. Шахтарській 28 в м. Кіровограді становить 48042 грн. відповідно до висновку КООБТІ (а.с.72). Позивачка сплатила судовий збір 10.03.2010р. в розмірі 234 грн- Вартість 2/з частин спірного будинку становить 32028 грн., а і% становить 328 грн. Відповідно до Декрету Кабінету Міністрів України " Про державне мито", державне мито (судовий збір) зі справ майнового характеру становить і% від суми позову. Тому позивачка повинна доплатити судовий збір в розмірі 86 грн. на користь держави.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-01-13 00:00:00

Позивач звернувся з позовом до суду, який мотивує тим, що з 14.05.2009 року перебуває у зареєстрованому шлюбі з відповідачем. Від даного шлюбу дітей не мають. Позивачка зазначає, що в 2008 р. відповідач за скоєний злочин був засуджений до позбавлення волі і в цей час відбуває покарання. Шлюб був зареєстрований в період відбування відповідачем міри покарання, тому сімейні стосунки не склалися. А за час спілкування виявилось, що у неї з відповідачем різні погляди на життя, відсутнє взаєморозуміння, збереженя сімї вважає неможливим, тому просить шлюб розірвати. Від адміністрації ВК № 116, в якій відповідач відбуває покарання, надійшов акт про відмову надавати ним письмове пояснення. Судом встановлено, що сторони уклали шлюб 14.05.2009 року (а.с. 4). Від даного шлюбу дітей не мають. Спільне життя позивачки з відповідачем не склалось, оскільки [PERSON] відбуває покарання в місцях позбавлення волі, через відсутність взаєморозуміння. Таким чином між сторонами склалися цивільно-правові правовідносини, які регулюються Сімейним Кодексом України. Згідно ст.ст. 105, 110 СК України суд вважає необхідним цей шлюб розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-01-13 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом про стягнення з відповідача аліментів на утримання неповнолітніх дітей: доньки [PERSON], [INFO] та сина [PERSON], [INFO] в розмірі 1/3 частини всіх видів доходів щомісячно, посилаючись на те, що він не надає матеріальної допомоги на утримання дітей. Позивачка у судове засідання не з'явилася, просила справу розглядати за її відсутності, позов підтримала, не заперечувала проти заочного розгляду справи, про, що надала суду письмову заяву. Відповідач у судове засідання не з'явився, клопотань про відкладення розгляду справи не надіслав, про причину неявки суд не повідомив, тому суд зі згоди позивачки ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України. У судовому засіданні досліджені наступні докази: копія свідоцтва про розірвання шлюбу; копії свідоцтв про народження; довідка про перебування дітей на утриманні; копія паспорту позивачки. Дослідивши докази у справі, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню. В судовому засіданні встановлено, що позивачка перебувала з відповідачем в зареєстрованому шлюбі з 11.11.1995 p., який було розірвано 25.11.2010 р. Від спільного життя сторони мають неповнолітніх дітей: доньку [PERSON], [INFO] та сина [PERSON], [INFO], в свідоцтві про народження яких батьком вказано відповідача. Діти мешкають разом із позивачкою та знаходиться на її утриманні, тому згідно зі ст. 180 СК України відповідач зобов'язаний надавати матеріальну допомогу на утримання малолітнього сина та доньки. Суд вважає надані позивачкою докази достатніми та переконливими. Судові витрати, а саме судовий збір у розмірі 51 грн. та інформаційне-технічне забезпечення розгляду цивільних справ у розмірі 120 грн. на підставі ст. 88 ЦПК України підлягають стягненню з відповідача. На підставі викладеного та ст.ст.180, 181 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-01-13 00:00:00

04.11.2010р. [PERSON] звернулася до суду з позовом до Миколаївсько міської ради про визнання дійсним договору купівлі-продажу квартири №67 п вул.Південній, буд.31-А у м.Миколаєві, укладеного між позивачкою та [PERSON] та зареєстрованого 03.12.1999р. на Миколаївській Універсальній товарно- сировинній \~ \~ \~ \~біржі. \~ \~ \~ \~Свої вимоги \~ \~ \~ \~позивачка \~ \~ \~ \~мотивувала тим, \~ \~ \~ \~що у \~ \~ \~ \~зв'язкуз відсутністю нотаріальної форми договору вона не має можливості розпоряджатися своєю власністю. Позивачка [PERSON] у судове засідання не з'явилася. У матеріалах справ: міститься заява з проханням розглянути справу у її відсутність, позов підтримує. Представник відповідача [PERSON] у судовому засіданні позов визнав. Третя \~ \~ \~ \~особа - \~ \~ \~ \~представник \~ \~ \~ \~Миколаївської універсальної \~ \~ \~ \~товарно-сировинної біржі - до \~ \~ \~ \~суду не \~ \~ \~ \~з'явився, у \~ \~ \~ \~матеріалах \~ \~ \~ \~справи міститься \~ \~ \~ \~заява зпроханням ,розглянути справу без його участі. Заслухавши пояснення представника відповідача, вивчивши матеріали справи та оцінивши зібрані по справі докази у їх сукупності, суд дійшов наступного. 03.12.1999 року [PERSON] уклала з [PERSON] договір купівлі-продажу квартири [ADDRESS]. 03.12.1999 року вказаний договір був зареєстрований на Миколаївські універсальній товарно-сировинній біржі за реєстровим № \~ \~ \~ \~2538-Л. В подальшому 03.01.2000 року вищезазначений договір було зареєстровано у КП ММБТІ за №19599. 09.10.2005 року [PERSON] помер. Відповідно до довідки Другої Миколаївської нотаріальної контори від 27.11.2010р. спадкова справа після смерті [PERSON] не заводилась. Будь-які спори, пов'язані із вказаною угодою, між сторонами були відсутні усі умови договору купівлі-продажу були ними виконані належним чином, даний договір не суперечить закону та відповідає вимогам Глави 21 ЦК України редакції, що діяла до 01.01.2004р. Посвідчити у нотаріальному порядку вказаний договір на теперішній час неможливо. На підставі викладеного, суд дійшов висновку, що відповідно до ч.2 ст.47 Ц України в редакції, що діяла до 01.01.2004р., даний позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-01-13 00:00:00

, У листопаді 2010 року [PERSON] звернулася до суду з позовом про визнання [PERSON] таким, що втратив право користування житловим приміщенням - квартирою 153 будинку 104 по вул. Космонавтів в м. Миколаєві. Свої вимоги мотивувала тим, що відповідач, хоча і зареєстрований у вказаній квартирі, проте не проживає в ній з 1999 року, не бере участі по утриманню житла, не сплачує комунальні послуги. Виходячи з вищевикладеного, позивачка просила суд визнати відповідача таким, що втратив право користування зазначеним житлом. В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала. Відповідач в судове засідання не зявився, повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив. Згідно ухвали суду проводиться заочний розгляд справи. Вислухавши пояснення позивачки, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне. Квартира [ADDRESS] належить на праві приватної власності [PERSON] (на підставі Договору купівлі-продажу від 29.09.1999 р.). В ній, крім власниці, зареєстрований відповідач по справі - [PERSON] (довідка ЖКП «Південь» від 26.10.2010 р.). У вищезгаданій квартирі, відповідно Акту ЖКП «Південь» від 26.10.2010 р., [PERSON] не проживає більше одного року (з 1999 року), його особистих речей в квартирі немає, комунальні послуги відповідач не сплачує. Реєстрація відповідача за цією адресою створює перешкоди власнику у розпорядженні своїм майном. На підставі ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Таким чином, на підставі вищевикладеного, оцінюючи докази в сукупності, суд приходить до висновку, що вимоги позивачки обґрунтовані і підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-01-14 00:00:00

У березні 2011 року [PERSON] звернувся із позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що 18 вересня 2004 року він зареєстрував шлюб з [PERSON] Від шлюбу у них є неповнолітній син [PERSON], [INFO]. Спільне життя з [PERSON] не склалось з причин різниці в поглядах на сумісне життя, ведення господарства та інше. Шлюбні відносини між ними припинені з жовтня 2009 року. Спільне господарство не ведеться. Подальше спільне проживання та збереження шлюбу є неможливим. З питання щодо утримання та виховання дитини досягнуто згоди, що дитина буде проживати з [PERSON], кошти на утримання сина будуть сплачуватись добровільно. Враховуючи викладене, [PERSON] просив розірвати шлюб між ним та [PERSON] У судовому засіданні позивач позов підтримав та просив його задовольнити. У судовому засіданні відповідач позов визнала та не заперечувала проти його задоволення. Суд, вислухавши думку осіб, які беруть участь у справі, дослідивши письмові докази, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що [PERSON] та [PERSON] перебувають у зареєстрованому шлюбі з 18 вересня 2004 року. Від шлюбу подружжя має сина [PERSON], [INFO]. Як пояснив позивач [PERSON] та не заперечувала відповідач [PERSON], сімейне життя між ними не склалося, з січня 2010 року вони спільного господарства не ведуть та не підтримують шлюбно-сімейних відносин, між сторонами виникали непорозуміння, вони різні за характерами люди, з різними поглядами на сімейне життя, що унеможливлює збереження сімї. Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу є неможливим.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-01-14 00:00:00

Позивачка в своїй позовній заяві просить продовжити їй строк для подачі заяви до нотаріальної контори про прийняття спадщини терміном на три місяці, яка залишилася після смерті [PERSON]. Свої вимоги позивачка обґрунтовує слідуючим : 28 лютого 2001 року померла [PERSON], яка на її ім»я та інших осіб склала заповіт .Вона вчасно не змогла звернутися до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини , так як в останні дні відведеного строку хворіла і перебувала на лікуванні. Вважає ,що це є поважна причина пропуску строку. Позивачка [PERSON] в судовому засідання позовні вимоги підтримала та просить їх задовольнити з підстав викладених в позовній заяві. Відповідач [PERSON]О.в судове засідання не з »явився, однак подав суду заяву, де просить справу розглядати у його відсутність, позовні вимоги визнає повністю. [PERSON], [PERSON], в судове засідання повторно не з»явились по невідомим суду причинам, хоча вчасно були повідомлені про час та місце розгляду справи, про що свідчать судові розписки, що є в матеріалах справи. Зацікавлені особи-територіальна громада в особі Новобасанської с/Ради та Бобровицька РДА в судове засідання не з»явились, однак подали суду заяви, де кожний окремо просить розглянути справу без участі їх представника, проти позовних вимог не заперечують. Дослідивши всі матеріали справи суд вважає,що позовні вимоги позивачки підлягають задоволенню із слідуючих підстав .'відповідно до свідоцтва про смерть підтверджується, що [PERSON] померла 28 лютого 2001 року (а.с.5 ); із заповіту вбачається, що [PERSON] на ім»я позивачки та інших осіб склала заповіт (/а.с.7); довідкою лікаря підтверджується, що позивачка з 20.08.2001 р. по 04.09.2001р. знаходилась на лікуванні, що суд вважає поважною причиною пропуску строку позивачкою для подання заяви про прийняття спадщини; із довідки Бобровицької державної нотаріальної контори вбачається, що після смерті [PERSON] позивачка не зверталася з заявою про прийняття спадщини. Відповідно до ч. З ст. 1272 ЦК України за позовом спадкоємця ,який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини , суд може визначити йому додатковий строк ,достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Таким чином суд вважає, що позовні вимоги [PERSON] підлягає задоволенню, так як викладені в позовній заяві доводи знайшли своє підтвердження дослідженими в суді доказами.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-01-16 00:00:00

До суду звернувся [PERSON] з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, мотивуючи свій позов тим, що з 10 травня 1974 року перебуває в шлюбі з відповідачкою по справі, який був зареєстрований виконкомом Гельмязівської сільської ради Золотоніського району Черкаської області за актовим записом № 11. Від шлюбу мають повнолітнього сина. Спільне життя подружжя не склалося через різні погляди на життя. Шлюбні відносини фактично припинені з травня 2008 року. Спору про поділ майна не має. Шлюб існує лише формально. Подальше спільне життя та збереження сімї неможливе, сімя розпалась остаточно. Тому, [PERSON] звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу з [PERSON] Позивач [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просив розірвати шлюб з відповідачкою, витрати по реєстрації розірвання шлюбу покласти на нього. Відповідачка [PERSON] в судове засідання не з'явилася, про день та час розгляду справи була повідомлена своєчасно, про що свідчать повідомлення про вручення судових повісток, що знаходяться в матеріалах справи. Суд, вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення позивача, приходить до висновку, що позов підлягає до повного задоволення, оскільки в судовому засіданні було достовірно встановлено, що подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу неможливі, так як суперечать інтересам сторін. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-01-16 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей у твердій грошовій сумі в розмірі 300 грн., щомісячно, починаючи з дня подачі заяви і до повноліття доньки - [PERSON]. Свої вимоги мотивує тим, що з 28.01.1995 року вона перебуває з відповідачем у шлюбі, від якого мають неповнолітніх дітей: доньку [PERSON], [INFO], синів [PERSON], 17.12.1997 року, та [PERSON], [INFO]. Відповідач проживає окремо від сім?ї. [PERSON] матеріальну допомогу на утримання неповнолітніх дітей не надає. Діти проживають та перебувають на утриманні та вихованні у позивачки. [PERSON] звернулася до суду з даним позовом та просить стягнути з відповідача аліменти на утримання неповнолітніх дітей у твердій грошовій сумі в розмірі 300 грн., щомісячно, з дня подання позовної заяви і до повноліття доньки - [PERSON]. В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала та просить позов задовольнити. Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнав, не заперечує щодо сплати аліментів на утримання неповнолітніх дітей у твердій грошовій сумі в розмірі 300 грн. щомісячно, починаючи з дня подачі заяви і до повноліття доньки - [PERSON] Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази у справі, прийшов до наступного висновку. В судовому засіданні встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі (а.с.2). Від шлюбу мають неповнолітніх дітей: доньку [PERSON] [INFO] (а.с.3), синів [PERSON], 17.12.1997 року (а.с.4) та [PERSON], [INFO] (а.с.5). Відповідач добровільно не надає матеріальну допомогу на утримання дітей. [PERSON] в судовому засіданні погодився на сплату аліментів в твердій грошовій сумі в розмірі 300 грн. щомісячно, на утримання неповнолітніх дітей [PERSON] [INFO], [PERSON], 17.12.1997 рок та [PERSON], [INFO]. Відповідач офіційно не працює. Враховуючи те, що відповідач не має постійного місця роботи, не заперечує проти сплати аліментів на неповнолітніх дітей в твердій грошовій суму 300 грн., суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню. В силу ст.180 СК України батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-01-16 00:00:00

8.12.2010 р. [PERSON] звернувся до суду з даною заявою і просить ухвалити рішення та встановити факт проживання його у зоні посиленого радіоекологічного контролю станом на 1.1.1993 р. Свою заяву заявник мотивує тим, що він народився у 1981 р. і з дня свого народження по даний час проживає у [INFO],яке відноситься до зони посиленого радіоекологічного контролю. В зв»язку з втратою документів на будинок, у якому заявник проживав до повноліття, він не може одержати посвідчення потерпілого від аварії на ЧАЕС. Заявник в судове засідання зявився, заяву підтримав, та надав пояснення, аналогічні тим, що викладені в заяві. Представник заінтересованої особи управління праці та соціального захисту населення Корсунь Шевченківської РДА , будучи належним чином повідомленим про день, час і місце слухання справи, у суд не з»явився, але керівником до суду направлено заяву, з проханням слухати справу без представника даної установи та відсутністю заперечень по пред»явленій заяві. Суд, вислухавши пояснення заявника, вивчивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає до задоволення в силу наступного. В судовому засіданні встановлено, що дійсно заявник народився 31.12.1981 р. у смт. Стеблів Корсунь-Шевченківського району, там же закінчив школу, а потім училище, про що свідчать надані суду документи, там же продовжує жити і працювати.З дня народження заявник перебував на обліку у дільничній Стеблівській лікарні,про що свідчить надана суду довідка. Допитані у судовому засіданні свідки: [PERSON] та [PERSON] суду підтвердили,що заявник з дня свого народження по даний час проживає у [INFO], в т.ч. проживав з дня аварії на ЧАЕС і по 1.1.1993 р.,про що було видано посвідчення, яке було дійсне до його повноліття . Про те,що селище відноситься до зони посиленого радіоекологічного контролю, підтверджує довідка,видана Стеблівською селищною радою. Відповідно до вимог п. 1 ч.1 ст. 256 ЦПК України, суд встановлює факти,що мають юридичне значення. Таким чином, оскільки для заявника встановлення даного факту потрібне для одержання посвідчення потерпілого від аварії на ЧАЕС, такий доведений, тому суд задовольняє заяву і встановлює факт проживання заявника у зоні посиленого радіоекологічного контролю, в т.ч. не менше 4-х років станом на 1.1.1993 р. Хоча заява і задовольняється, але витрати по даній справі покладаються на заявника, бо відсутній спір.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-01-16 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу. Вказує, що перебуває з відповідачкою в шлюбі, зареєстрованому 01 червня 1997 року, в виконкомом Шевченківської сільської ради Васильківського району Дніпропетровської області .Від шлюбу неповнолітніх дітей не мають. Спільне життя не склалось, подальше сумісне життя і збереження шлюбу неможливе, в звязку з протилежними поглядами на спільне життя, відсутність взаєморозуміння та поваги один до одного. Останні два роки вони з позивачкою разом не проживають, спільного господарства не ведуть, шлюбних відносин не підтримують. Спору про поділ сумісного майна не має. Шлюб він розриває вдруге. В звязку з тим, що позивачка ухиляється від розірвання шлюбу в органах РАЦС він змушений звертатися з позовною заявою до суду. Представник позивача в судовому засіданні підтримав позовні вимоги, просив суд задовольнити позов, вказав, що за час, наданий сторонам для примирення, відповідач не зробила будь-яких кроків щоб примиритися та зберегти сімю і шлюб, лише в телефонних розмовах постійно погрожувала та ображала його довірителя. Відповідачка позовні вимоги не визнала повністю, просила залишити його без задоволення. В судове засідання не зявилась без поважних причин, заперечень щодо позову, підтверджених належними доказами по справі не надала. В порядку ст. 169ч.4, ст ст..224-225 ЦПК України суд вирішує справу на підставі наявних у ній доказів( постановляє заочне рішення). Суд вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню. На підставі ст.112 Сімейного Кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Сторони перебувають у шлюбі зареєстрованому 01 червня 1997 року виконкомом Шевченківської сільської ради Васильківського району Дніпропетровської області, актовий запис №04. (а.с. 5). \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Неповнолітніх дітей від шлюбу не мають. Подружжя фактично не прагне до збереження сімї та шлюбу, проживають окремо понад два роки. Сторони розривають шлюб вдруге. На підставі викладеного та

Outcome: approved