overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2011-06-29 00:00:00

У квітні 2011 року [PERSON] звернулася до суду з позовом про визнання [PERSON] таким, що втратив право користування житловим будинком №95 по вул.. Кругова у м. Миколаєві. Свої вимоги мотивував тим, що відповідач, хоча і зареєстрований в зазначеному будинку, проте не проживає в ній більше шести років, не бере участі в утриманні житла, не сплачує комунальні послуги, його речей в будинку немає. Враховуючи вищевикладене, позивачка просила суд визнати [PERSON] таким, що втратив право користування зазначеним житлом. Позивачка в судовому засіданні позов підтримала. Відповідач у судове засідання не зявився, надіслав письмові заперечення на позов. [PERSON] просив відмовити [PERSON] в задоволенні позову, так як позовні вимоги позивачки не обґрунтовані і не відповідають дійсності, а саме: на час звернення до суду з позовом про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, відповідач не був зареєстрований за адресою, зазначеною в позовній заяві. Представник третьої особи в судове засідання не зявився, повідомлявся судом належним чином, причини неявки суду не повідомив. Третя особа [PERSON] вважає, що позов підлягає задоволенню. Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне. 63/100 частки будинку № 95 в м. Миколаєві по вул. Кругова належить [PERSON] на підставі договору дарування від 28 червня 1987р. та 37/100 частки належить [PERSON], що підтверджено довідкою ММБТІ (а.с.6-14). Відповідно до довідки №1809 від 24.03.2011року, в будинку № 95 по вул. Кругова в м. Миколаєві мешкає [PERSON], [PERSON], [PERSON] (а.с. 5) Згідно із ст.391ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. В судовому засіданні судом було встановлено, що 30.12.10.року відповідач був знятий з реєстраційного обліку за даною адресою та 04.01.11 зареєстрований за адресою: [INFO], що підтверджується копією його паспорту та довідкою з адресного бюро (а.с. 34, 50). Таким чином, відповідач не був зареєстрований за адресою [INFO] на час подачі позову. Відповідно до ч.1 ст..60 ЦПК України Кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. На підставі вищевикладеного, оцінюючи докази в сукупності, суд приходить до висновку, що вимоги позивача безпідставні, тому не підлягають задоволенню. На підставі ст. 391 ЦК України,

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2011-06-29 00:00:00

Позивач звернулась до суду з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів в розмірі 1/3 частки від всіх видів заробітку (доходу), але не менше ніж ЗО % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку на користь позивача на утримання неповнолітнього сина [PERSON], [INFO] , з дня предявлення позову до суду і до досягнення дитиною повноліття. Свій позов обґрунтовує тим, що сторони перебували в зареєстрованому шлюбі, в якому народився син [PERSON], [INFO]. Рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 24.12.2010 року шлюб між позивачем та відповідачем було розірвано. Починаючи з листопада 2009 року неповнолітній син проживає з матірю та знаходиться на її повному утриманні. Відповідач добровільно надавати матеріальну допомогу на утримання сина відмовляється. В звязку з цим позивач звернулась до суду з вказаним позовом. В судове засідання сторони не зявились, про час, дату та місце розгляду справи повідомлялись належним 'чином. Таким чином, суд, повно і всебічно зясувавши обставини в справі, обєктивно дослідивши докази, що мають юридичне значення для розгляду справи та вирішення спору по суті, знаходить позов таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав. Як вбачається з матеріалів справи, батьками неповнолітнього [PERSON], [INFO] є сторони по справі, які після розірвання шлюбу 24 грудня 2010 року на проживають разом. Дитина проживає з матірю за адресою: [ADDRESS]., та знаходиться на її повному утриманні. Відповідач [PERSON] СІМ. добровільно надавати допомогу на утримання сина відмовляється. Згідно ст. ст. 180-183 Сімейного Кодексу України батьки зобовязані утримувати дітей до досягнення ними повноліття, при визначенні розміру аліментів суд враховує стан здоровя та матеріальне становище дитини, стан здоровя та матеріальне становище платника аліментів, наявність в платника аліментів інших дітей, непрацездатних чоловіка, дружини, батьків, дочки, сина та інші обставини, що мають істотне значення. Частка заробітку (доходу) матері, батька, яка буде стягуватися як аліменти на дитину, визначається судом. В ході розгляду справи судом встановлено, що відповідач є працездатним, не сплачує аліменти на утримання інших дітей, матеріально забезпечений, стягнення за виконавчими документами з нього не проводяться. З огляду на вищевикладене, враховуючи також те, що дитина часто хворіє, в результаті чого потребує додаткових коштів на лікування та оздоровлення, суд прийшов до висновку позов задовольнити.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-06-29 00:00:00

10 травня 2011 року [PERSON] звернулася до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області із зазначеним позовом до [PERSON]. Свої вимоги позивачка обґрунтовувала тим, що [PERSON], [INFO], є сином відповідачки, яку рішенням Очаківського міськрайонного суду від 28 березня 2011 року було позбавлено батьківських прав відносно неповнолітнього [PERSON]. Рішенням виконавчого комітету Очаківської міської ради №81 від 26.04.2011р. її було призначено опікуном над малолітнім [PERSON]. Відповідачка матеріальну допомогу на утримання дитини не надає. Просила стягнути на її користь аліменти у розмірі 1/4 частини доходів відповідачки на утримання дитини. Позивачка в судовому засіданні позовні вимоги підтримала та просила їх задовольнити. Відповідачка в судове засідання не зявилася, про час та місце слухання справи повідомлена належним чином, про причини неявки суд не повідомила. Зі згоди позивачки суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Вислухавши пояснення позивачки та дослідивши письмові докази, що є у справі, суд дійшов наступного. Згідно копії свідоцтва про народження серії 1-ФП № 036611 від 11.05.2007р. [PERSON], [INFO] є сином [PERSON] Рішенням виконавчого комітету Очаківської міської ради № 81 від 26.04.2011 року [PERSON] призначено опікуном над малолітнім [PERSON]. \~ Відповідно до ст. 180 Сімейного кодексу (далі СК) України, батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. \~ Згідно із ч. 3 ст 181 СК України, за рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її батька і (або) у твердій грошовій сумі. \~ Відповідно до ч. 2 ст. 182 СК України, мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. \~ \~ Згідно зі ст. 191 СК України, аліменти на дитину присуджуються за рішенням суду від дня пред'явлення позову. Таким чином, суд вважає вимоги позивачки обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню на підставі ст. 180, ч. 3 ст. 181, ч. 2 ст. 182 та ст. 191 СК України. Крім цього, у порядку, передбаченому ч. 3 ст. 88 ЦПК України, підлягає стягненню з відповідачки в дохід держави судовий збір у розмірі 51 грн. та у порядку, передбаченому ч. 3 ст. 81 ЦПК України, витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 грн., від сплати яких при зверненні до суду із цим позовом позивачка була звільнена. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-06-29 00:00:00

До суду надійшла позовна заява ПАТ Універсал Банк в якій позивачі просять стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором у сумі 103876 гривень 18 копійок, понесені витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120,00 гривень та сплачене державне мито в розмірі 1038,76 гривень. Представник позивача в судове засідання не зявився, про час і місце судового розгляду повідомлений належним чином, надав до суду клопотання про розгляд справи без їх участі, позовні вимоги підтримують у повному обємі. Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги не визнала, пояснила, що у 2008 році з банком у неї був кредитний договір, оскільки вона мала борг, то з нею переуклали новий кредитний договір 10.08.2010 року, графік погашення кожного місяця першого числа, проте до середини травня цього року починаючи з 01.09.2010 року вона не платила, на даний час вона уклала мирову угоду у травні місяці, тому і не визнає позовні вимоги, проте у судове засідання не може надати даної мирової угоди. Суд заслухавши відповідача, вивчивши надані документи прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що згідно кредитного договору № BL 5398/ 1 від 10.08.2010 року ПАТ Універсал Банк - позивач у справі, надав [PERSON], - відповідачу у справі, кредит в розмірі 96127,01 гривні, зі сплато. 22% річних за користування кредитом до 01.06.2015 року. Як вбачається з розрахунку заборгованості за кредитним договором станом на березень 2011 року загальна сума заборгованості Позичальника за кредитним договором становить 103867,18 гривень, яка виникла внаслідок невиконання ним зазначених умов договору і складається з: - заборгованості за кредитом у розмірі 94710,67 гривень; - відсотки 8782,88 гривень; підвищені відсотки -373,63 гривні. Відповідно до ч.1 ст.509 ЦК України зобовязанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобовязана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обовязку. Статтею 526 цього Кодексу передбачено, що зобовязання мають виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу. Згідно ч.1 ст.610 цього Кодексу порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання). Відповідно до ч.2 ст.1054 та ч.2 ст.1050 ЦК України наслідки порушення боржником зобовязання щодо повернення чергової частини суми кредиту є право заявника достроково вимагати повернення всієї суми кредиту. За таких обставин відповідач повинен відшкодувати позивачу ПАТ Універсал Банк заборгованість за кредитним договором. За правилами ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалюється рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею та документально підтверджені судові витрати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-06-29 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовною заявою до [PERSON] про стягнення аліментів на свою користь на утримання неповнолітньої дитини - [PERSON], [INFO], в розмірі ? частини з усіх видів заробітку (доходу), але не менш ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, починаючи від дня предявлення позову до суду і до досягнення дитиною повноліття. Свої позовні вимоги мотивує тим, що відповідач не надає ніякої матеріальної допомоги на утримання сина. Вона одна не може виховати та матеріально забезпечувати дитину. В судове засідання зявилася позивач. [PERSON] підтримала свої позовні вимоги в повному обсязі. Відповідач, [PERSON], в судове засідання не з'явився, надавши суду заяву, в якій просить слухати справу за його відсутності, позовні вимоги [PERSON] визнав в повному обсязі. Вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. В судовому засіданні встановлено, що відповідач є рідним батьком неповнолітньої дитини - Мазу рець [PERSON] [INFO] (ас. 5), ніякої участі в утримання сина не приймає, дитина знаходиться на утриманні матері, [PERSON]. Відповідно до ст. 180 Сімейного Кодексу Украпи батьки мають рівні зобов'язання щодо утримання неповнолітніх дітей Оскільки відповідач [PERSON] Пнищифпвн і в добровільному порядку не надає коштів на утримання дитини, з нього необхідно стягнути аліменти на користь позивача на утримання дитини - [PERSON] Валоднмировяча. [INFO] в розмірі ? частини з у сіх видів заробітку (доходу), але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісяця, покиивючн з дня подачі позовної заяви до суду та до досягнення сином повноліття.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-06-29 00:00:00

Сторони з 17 вересня 2010 року перебувають в зареєстрованому шлюбі. Від шлюбу неповнолітніх дітей не мають. Позивачка, посилаючись на те, що вона з відповідачем не проживають, так як в них виникли різні погляди на подружні стосунки та втратили взаємоповагу один до одного, звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу. Відповідач проти позову не заперечує, про що вказав в заяві. Позов підлягає до задоволення, оскільки сторони визнали, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить їхнім інтересам.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-06-29 00:00:00

Позивач звернулась до суду із зазначеним позовом. В позовній заяві вказує, що перебуває у шлюбі з відповідачем з 16 січня 1998 року, який зареєстрований відділом РАЦС м. Рівне, про що зроблено актовий запис - № 11, від шлюбу мають сина [PERSON] [INFO]. Спільне життя із відповідачем не склалось, в сімї виникали суперечки, спільного господарства не ведуть. Робили спільні спроби для примирення, проте вони до бажаного результату не привели. Вважає, що сімя розпалась та існує формально, перспектив для її збереження не вбачає. Вважає, що втратила до чоловіка почуття любові, поваги, довіри. Просить шлюб розірвати. У судовому засіданні позивач позов підтримала. Відповідач позов визнав. Підтвердив тривале сумісне не проживання подружжя. Не заперечував проти розірвання шлюбу. Вислухавши позивача, пояснення відповідача, обєктивно дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки подальше подружнє життя сторін та збереження їх сімї є неможливим. Судом встановлено, і сторони цього не оспорюють, що їх спільне подружнє життя фактично припинене. Перспектив для збереження сімї та налагодження стосунків за встановлених судом обставин немає. Таким чином, суд прийшов до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, являється порушенням їх права на повагу до сімейного життя, що розцінюється судом як таке, що має істотне значення. Згідно ч.1 ст. 110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя. У відповідності до ч. 2 ст. 104 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання. Спираючись на ч.3 ст. 105 СК України передбачено, що шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду. На підставі ст.ст. 104,105,110 СК України ,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-06-29 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася в суд з позовною заявою до відповідача [PERSON], про розірвання договору піднайму житла та зняття з реєстраційного обліку. У судовому засідання позивач [PERSON], позовні вимоги підтримала, просила задовольнити в повному обсязі. Відповідач [PERSON] у судове засідання не зявився, повідомлений належним чином в установленому законом порядку, про місце, час розгляду справи. Суд вважає можливим розглянути справу за відсутності відповідача у порядку ст.169 ЦПК України. Третя особа представник КМУ УМВС України в Дніпропетровській області у судове засідання не зявився, повідомлений належним чином в установленому законом порядку, про місце, час розгляду справи. У судовому засіданні встановлено, що відповідач [PERSON]- онук позивача. 03 березня 2008 року між сторонами було укладено договір піднайму, який посвідчено в Житлово-комунальному господарстві № 18 м. Кривого Рогу. Позивач здала в піднайом відповідачу одну кімнату пл. 10, 0 кв. метрів, в належній позивачу на праві власності квартирі [ADDRESS], відповідно до договору міни, посвідченому державним нотаріусом Другої криворізької державної нотаріальної контори від 06.12.2007 року, строком на один рік, тобто до 03 березня 2009 року. Згідно з договором піднайму відповідач зобов'язаний дотримува\-тись правил експлуатації приміщення, своєчасно вносити квартплату та комунальні послуги згідно закону. Відповідач [PERSON] умов договору не виконує. Квартирну плату та комунальні послуги не платить, проживає у квартирі своєї дружини [PERSON] Відповідач [PERSON] добровільно знятися з реєстраційного обліку не бажає. Відповідно до ч.2 п.1 ст. 825 ЦК України, договір найму житла може бути розірвано по рішенню суду по вимогам наймодателя у випадку невнесення наймачем плати за житло за шість місяців, якщо договором не встановлений більший строк. Відповідно до ст.826 ЦК України, при розірванні договору найму житла наймач і другі особи, проживаючі в приміщенні, підлягають виселенню з житла на підставі рішення суду, без надання їм іншого житла. Дослідивши письмові матеріали справи: договір піднайму житлової площі від 03 березня 2008 року, договір міни квартири, довідка з місця мешкання, витяг з реєстру прав власності. Встановлені в справі обставини дозволяють суду зробити висновок про те, що позовні вимоги обґрунтовані, законні і підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-06-29 00:00:00

Позивач просить стягнути з відповідача на його користь середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 19.11.2010 року по 26.01.2011 року. Свої вимоги мотивує тим, що він перебував в трудових відносинах з відповідачем з 02 липня 2008 року по 28 липня 2010 року - дня його незаконного звільнення. Рішенням Зарічного районного суду м. Суми від 20.08.2010 року, яке набрало законної сили, він був поновлений на роботі з 28 липня 2010 року. Дане рішення суду було виконане 26.01.2011 року. Рішенням суду на його користь було стягнуто середній заробіток за час вимушеного прогулу з 28.07.2010 року по 18.11.2010 року, а тому просить стягнути з відповідача свою користь середній заробіток за час вимішеного прогулу з 19.11.2010 року по 26.01.2011 року у розмірі 9 884,57 грн. Представник відповідача позов визнав в повному обсязі. Третя особа повідомлена про час та місце розгляду справи, але її представник до суду не з»явився. Суд, заслухавши сторін, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню виходячи з наступного. Судом встановлено, що позивач перебував в трудових відносинах з відповідачем 02 липня 2008 року по 28 липня 2010 року, звільнений був згідно рішення Сумської ради на підставі пункту 8 ст. 36 КЗпП України. Рішенням Зарічного районного суду м. Суми від 20.08.2010 року, яке набрало законної сили, рішення Сумської міської ради про звільнення позивача було скасоване та він був поновлений на роботі з 28 липня 2010 року. Фактично поновлений на роботі позивач був з 26.01.2011 року. Рішенням Зарічного районного суду м. Суми від 18.11.2010 року з відповідача на користь позивача було стягнуто середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 28.07.2010 року по 18.11.2010 року в розмірі 18 927,90 грн. Втрачений середній заробіток позивача за період з 19.11.2010 року по 26.01.2011 року становить 9 884,57 грн. Вказані факти зазначені позивачем і в повному обсязі визнані відповідачем. Крім тогго. Вони підтверджуються копіями судових рішень (а.с. 3-5), довідкою про рзмір середньомісячної та середньоденної заробітної плати (а.с. 6), копією рішення Сумської міської ради про поновлення позивача на роботі (а.с. 16) Правовідносини, що склалися між сторонами є трудовими і врегульовані ст. 235 КЗпП України. Тому суд вважає необхідним стягнути з відповідача на користь позивача середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 19.11.2010 року по 26.01.2011 року в розмірі 9 884,57 грн. На підставі п.2 ч.1 ст. 367 ЦПК України суд вважає необхідним допустити негайне виконання рішення суду в розмірі заробітної плати за один місяць в сумі 4 626,82 грн. Крім того з відповідача, на підставі ст. 88 ЦПК України, на користь держави слід стягнути 98.85 грн. судового збору та 120 грн. витрат з ІТЗ. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-06-29 00:00:00

Зважаючи на складнiсть у викладаннi повного рiшення суду, пов`язаного з потребою у обгpунтуваннi доводiв cторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхiдне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2011-06-29 00:00:00

\~ [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання доньки [PERSON], [INFO], в сумі 500 гривень. Позов мотивовано тим, що з 14.05.2005 року сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі. Від шлюбу мають малолітню доньку, яка проживає разом із позивачкою та знаходиться на її утриманні. Відповідач матеріальної допомоги на утримання дитини в добровільному порядку не надає, постійного місця роботи немає, його дохід є нерегулярним, тому заявляє позов про стягнення аліментів в твердій грошовій сумі. В судовому засіданні позивачка позовні вимоги змінила і просила стягнути з відповідача аліменти в розмірі 300 гривень. Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнав. Заслухавши пояснення сторін, перевіривши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню. \~Як вбачається з позову та пояснень позивачки 14.05.2005 року сторони уклали шлюб, зареєстрований відділом державної реєстрації актів цивільного стану Нетішинського міського управління юстиції у Хмельницькій області за № 74. Від шлюбу мають малолітню доньку [PERSON], [INFO], що підтверджується свідоцтвом про народження серії 1-БВ № 017917, виданого 06.12.2005 року відділом РАЦС Нетішинського міського управління юстиції Хмельницької області. Позивачка заявила вимогу про отримання аліментів на доньку у встановленому законом порядку, вказуючи, що відповідач матеріальної допомоги на утримання доньки в добровільному порядку не надає. Відповідач позов визнав. Віповідно до ст. 180 СК України, батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. \~ Відповідно до ч.1ст. 183 СК України частка заробітку (доходу) матері, батька, яка буде стягуватися як аліменти на дитину, визначається судом. Згідно із ч.2 ст.182 СК України мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, за винятком випадків, передбачених статтею 184 цього Кодексу. У відповідності до ст.ст.80,88 ЦПК України суд стягує з відповідача судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі-120 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-06-29 00:00:00

Зважаючи на складність у викладені повного рішення суду, пов"язаного з потребою обґрунтування доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголостити його вступну та резолютивну частини.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2011-06-29 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася в суд з вказаним позовом, посилаючись на те. що 07.10.2003р. помер її батько - [PERSON]. Після його смерті залишилось спадкове майно, яке складється з житлового будинку, розташованого в с. Мар"янівка Хмільницького району Вінницької області, вул. Леніна, 82. Після смерті батька спадкоємцями є лише вона та її мати - дружина покійного - [PERSON], яка спадщину не приймала і на неї не претендує. Вона не може оформити спадщину через нотаріальну контору, так як на будинок, не зважаючи, що батьки його побудували, прожили там весь свій вік, відсутні правовстановлюючі документи. Вона фактично прийняла спадщину так як до дня смерті доглядала батька, хоронила його, тому просить заявлений нею позов задовільнити повністю. Представник відповідача в судовому засіданні Третя особа без самостійних вимог [PERSON] вважає позов обгрунтованим та таким, що підлягає задоволенню. Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, вважає можливим задовольнити позовні вимоги повністю, оскільки позивачка підтримує позовні вимоги, відповідач визнав позовні вимоги повністю, задоволення позову не суперечить правам та інтересам сторін, відповідає чинному законодавству України, не порушує прав, свобод, та законних інтересів третіх осіб.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-06-29 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Outcome: approved