Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-21 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з позовом до [PERSON], в якому просила поділити спільне майно їх подружжя, посилаючись на те, що під час її шлюбу з відповідачем було придбано наступне майно: легковий автомобіль [NUMBER], гаражний бокс № 106 ряд 6 в автокооперативі по будівництву та експлуатації автогаражів «Луговий» за адресою: м. Київ, вул. Лугова, 15. Оскільки [PERSON] відмовився добровільно вирішити питання про поділ зазначеного майна подружжя, позивачка просила постановити рішення яким виділити в користування та визнати за [PERSON] право власності на легковий автомобіль [NUMBER] вартістю 70 000 гривень та гаражний бокс № 106 ряд 6 в автокооперативі по будівництву та експлуатації автогаражів «Луговий» за адресою: м. Київ, вул. Лугова, 15 вартістю 125 000 гривень, зобовязати відповідача виплатити їй компенсацію 1/2 частини вартості вказаних автомобіля та гаражного боксу. Під час судового розгляду справи позивачка неодноразово уточняла свої вимоги і в кінцевому результаті просила суд постановити рішення, яким визнати біржову угоду купівлі- продажу легкового автомобіля [NUMBER], укладену 10.05.2007 року між [PERSON] та [PERSON] на товарній біржі «Атланта» та свідоцтво про реєстрацію ААС106171 від 10.05.2007 року зазначеного автомобіля на [PERSON] недійсними. Поділити спільне майно подружжя наступним чином: виділити в користування та визнати за [PERSON] право власності на легковий автомобіль [NUMBER] вартістю 50000 гривень та гаражний бокс № 106 ряд 6 в автокооперативі по будівництву та експлуатації автогаражів «Луговий» вартістю 100000 гривень, який знаходиться за адресою: м. Київ, вул.Лугова,15. Зобовязати відповідача сплатити [PERSON] компенсацію 1/2 частин вартості легкового автомобіля та гаражного боксу на загальну суму 75000 гривень. В обгрунтування своїх вимог пояснила, що зазначене майно придбане сторонами в період шлюбу на спільні сімейні кошти, тому є їх з відповідачем спільною сумісною власністю. Крім того позивачці стало відомо, що відповідач в період шлюбу продав спірний легковий автомобіль [NUMBER] гр. [PERSON] на підставі біржової угоди від 10.05.2007 року укладеної між [PERSON] та [PERSON] на Товарній біржі «Атланта». Однак, на укладення зазначеноїугоди відчуження спірного автомобіля. який не дрібним побутовим, позивачка ні усної ні письмової згоди не давала, більше того відповідач не поставив н до відома про свій намір здійснити відчуження автомобіля та '»робив не таємно По швачка вважає, що є законні підстави для визнання зазначеної біржової уміли кушнлміродажу спірною автомобілянедійсною. В судовому засіданні позивачка та її представник підтримали уточнені позовні вимоги просили суд їх задовольнити у понному обсязі, Відповідач [PERSON]А, в судовому засіданні позо» визнав частково, погодився з позовними вимогами в частині визнання за ним права власності на гаражний бокс з відповідною виплатою позивачці компенсації 1/2 його часіини виходячи з його дійсної вартості встановленої Київським міським бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на обєкти нерухомого майна в розмірі 48 892 грн. В іншій частині позовних вимог просив відмовити посилаючись на те, то в період шлюбу він, за домовленістю з позивачкою, 10.05.2007р. продав [PERSON] JLA. автомобіль [NUMBER] 2003 року випуску. Отримані кошти було ними спільно використано в інтересах сім'ї. Таким чином, для визнання договору купівлі-продажу автомобіля недійсним немає підстав, як немає підстав для задоволення її вимог про стягнення з нього компенсації '/і частини вартості автомобіля. Представник відповідача [PERSON]А, в судовому засіданні підтримав позицію відповідача та пояснив, що відсутні підстави для визнання недійсним договору купівлі- продажу автомобіля та стягнення з відповідача компенсації Уг частини вартості автомобіля, оскільки отримані [PERSON] кошти від продажу автомобіля були використані сторонами спільно в інтересах сім'ї. Крім того, згідно діючого на час відчуження автомобіля законодавства, письмової згоди позивачки на укладення договору купівлі-продажу автомобіля не вимагалось, державній реєстрації підлягав лише транспортний засіб, а договір купівлі-продажу автомобіля не підлягав державній реєстрації та нотаріальному посвідченню. Представник відповідача [PERSON] в судовому засіданні проти позовних вимог в частині визнання недійсною біржової угоди купівлі-продажу автомобіля [NUMBER] укладеної 10.05.2007 року між [PERSON] В,А. та [PERSON] JI.A. на Товарній біржі «Атланта» заперечував посилаючись на те, що на час відчуження автомобіля письмової згоди позивачки на укладення договору купівлі-продажу автомобіля не вимагалось. Крім того, державній реєстрації підлягав лише транспортний засіб, а договіркупівлі-продажу автомобіля не підлягав державній реєстрації та нотаріальному посвідченню. Таким чином, укладена угода є законною і відповідає вимогам законодавства. Третя особа УДАІ ГУ МВС України в м. Києві свого представника для участі в судовому засіданні не направила, про день та час слухання справи повідомлялась належним чином, до початку судового засідання подала заяву, в якій просить слухати справу у відсутності її представника та постановити рішення у відповідності до чинного законодавства. Третя особа товарна біржа «Атланта» свого представника для участі в судовомузасіданні не направила, про день та час слухання справи повідомлялась належним чином, допочатку судового засідання подала заяву, в якій просить слухати справу у відсутності представника. Суд, заслухавши пояснення сторін та їх представників, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що [PERSON] та [PERSON] з 26.02.1982 року по 27.12.2007 року перебували у зареєстрованому шлюбі, що підтверджуєтьсясвідоцтвами про укладення шлюбу та розірвання шлюбу (а.с. 5,6). З матеріалів справи вбачається, що в період шлюбу сторонами було придбано автомобіль марки «Dewoo Lacetti» реєстраційний номер АА 2442 КВ. і Згідно облікової картки приватного AMT та довідки УДАІ ГУ МВС України в м. Києвівід 14.12.20098 року вказаний автомобіль перебував у власності [PERSON] (а.с. 18,69). Відповідно до довідки № 106 від 05.11.2009 року виданої головою правління ГБК «Луговий» [PERSON] г членом І БК «Луговий» і сума пайового внеску за гаражний бокс 106 ряд 6 в автокооперативі по будівництву та експлуатації автогаражів «Луговий» за адресою: м. Київ, вул. Лугова, 15, який на теперішній час складає 500 гривень, сплачений у повному обсязі. Згідно листа № 52627 (И-2010) від 14.12.2010 року начальника Київського міського бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на обєкти нерухомого майна гаражний бокс № 106 ряд 6 в автокооперативі по будівництву та експлуатації автогаражів «Луговий» за адресою: м. Київ, вул. Лугова, 15 на праві власності не зареєстрований. Іаким чином, в судовому засіданні встановлено, шо спільним сумісним майном придбаним подружжям [PERSON] в період шлюбу є автомобіль [NUMBER], а також пайовий внесок за № 106 ряд 6 в автокооперативі по будівництву та експлуатації автогаражів «Луговий» за адресою: м. Київ, вул. Лугова, 15 у розмірі 500 гривень. Згідно біржової угоди купівлі-продажу автомобіля [NUMBER] укладеної 10.05.2007 року між [PERSON] та [PERSON] на Товарній біржі «Атланта» вказаний автомобіль був відчужений [PERSON], вартість транспортного засобу за узгодженням сторін становить 100 гривень (а.с. 73). У відповідності до п. 30 Постанови Пленуму Верховного Суду України №11 від 21.12.2007 року «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя» у випадку коли при розгляді вимоги про поділ спільного майна подружжя буде встановлено, що один із них здійснив його відчуження чи використав його на свій розсуд проти волі іншого з подружжя і не в інтересах сімї чи не на її потреби або приховав його, таке майно або його вартість враховується при поділі. Згідно звіту № 1/10 про оцінку дорожньо-транспортного засобу від 10.05.2007 року ринкова вартість автомобіля [NUMBER] на момент проведення дослідження складала 30 098 гривень (а с. 74-75). Згідно ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Проте, відповідачем не доведено, що продаж автомобіля [NUMBER] здійснений ним саме в інтересах сімї та на її потреби. Таким чином, суд вважає доцільним та обгрунтованим стягнути на користь [PERSON] 1/2 частину ринкової вартості автомобіля [NUMBER] - 15 049 гривень. Що стосується позовних вимог в частині визнання недійсною біржової угоди купівлі- продажу автомобіля [NUMBER] укладеної 10.05.2007 року між [PERSON] та [PERSON] на Товарній біржі «Атланта», то суд приходить до висновку про відмову у їх задоволенні, оскільки позивачка не ставить питання про визнання за нею права власності на частину вказаного автомобіля, а відповідач заперечує проти виділення йому даного автомобіля у власність, оскільки він ним відчужений. Позовні вимоги [PERSON] про визнання за відповідачем права власності на гаражний бокс № 106 ряд 6 в автокооперативі по будівництву та експлуатації автогаражів «Луговий» за адресою: м. Київ, вул. Лугова, 15 з виплатою їй відповідної компенсації суд не вбачає за можливе задовольнити, оскільки поділу може підлягати лише майно, що перебуває У спільній власності подружжя, а згідно інформації Київського міського бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на обєкти нерухомого майна вказаний гаражний бокс на праві власності ні за ким не зареєстрований. Згідно ст. 88 ЦПК України на користь позивача підлягає стягненню 970 гривень у відшкодування понесених позивачем судових витрат.

Outcome: partial