Jurisdiction: civil
Date: 2011-05-03 00:00:00

У лютому 2011 року прокурор Кривоозерського району звернувся з позовом в інтересах Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України»(далі ВАТ «Державний ощадний банк України»до [PERSON], [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 15 565 грн. В позовній заяві зазначається, що 18 грудня 2007 року між ВАТ «Державний ощадний банк України»в особі Філії Кривоозерського відділення Ощадного банку № 3161 та [PERSON] укладено кредитний договір № 934 , за яким ВАТ «Державний ощадний банк України»надав [PERSON] кредит грошові кошти в сумі 15 000 грн. на споживчі цілі зі сплатою 27 процентів річних за користування кредитом строком на 36 місяців до 17 грудня 2010 року. Того ж числа на забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором укладені договора поруки від 18 грудня 2007 року між ВАТ «Державний ощадний банк України»та [PERSON], між ВАТ «Державний ощадний банк України»та [PERSON]. Посилаючись на вказані обставини та порушення [PERSON] своїх зобовязань, що призвело до заборгованості за кредитним договором, прокурор просить стягнути солідарно з відповідачів заборгованість по кредитному договору № 934 в сумі 15 565грн. В судовому засіданні прокурор, представник позивача збільшили розмір позовних вимог, просили про стягнення з відповідачів в солідарному порядку 16 406 грн. 42 коп. заборгованості за кредитним договором, із них 9775 грн. 04 коп. сума простроченої заборгованості за кредитом, 2564 грн. 64 коп. сума прострочених відсотків, 3971 грн. 41 коп. сума пені, 142 грн. 10 коп сума несплачених комісійних. Представник відповідача [PERSON] визнала позов, відповідачі [PERSON], [PERSON] в судове засідання не зявилися, надіслали заяви з проханням слухати справу без їх участі, позовні вимоги визнали. Вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд вважає що позов підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного. Так, судом встановлено, що 18 грудня 2007 року між ВАТ «Державний ощадний банк України»та [PERSON] укладено кредитний договір № 934, відповідно до якого банк надав відповідачу в кредит грошові кошти в сумі 15 000 грн. на споживчі цілі строком до 17 грудня 2010 року зі сплатою за користування кредитом 27% річних. Того ж дня на забезпечення виконання зобовязання за кредитним договором між ВАТ «Державний ощадний банк України»та [PERSON]Г, ВАТ «Державний ощадний банк України»та [PERSON] укладені договора поруки, відповідно до умов яких поручителі несуть солідарну відповідальність перед кредитором на рівні з боржником за порушення зобовязань за кредитним договором. З 29 вересня 2008 року відповідач [PERSON] порушує графік погашення кредиту та відсотків за ним, тобто не виконує належним чином зобовязання за кредитним договором, в звязку з чим станом на 04 травня 2011 року має прострочену заборгованість . 17 грудня 2010 року строк дії кредитного договору закінчився. Сторони не передбачали в договорі право Банку нараховувати відсотки та комісію за користування кредитом і після закінчення дії договору, в той час як обовязок по поверненню грошових коштів, взятих в кредит і право нараховувати пеню за прострочку виконання зобовязання мало місце. За такого, суд прийшов до висновку, що відповідачі повинні відповідати за неналежне виконання кредитного договору і нести негативні наслідки таких своїх дій, а саме, повернути прострочені до закінчення дії договору суму кредиту 9775 грн. 04 коп., проценти за користування ним у розмірі 2564 грн. 64 коп, комісію в розмірі 137 грн. 10 коп. та пеню розмір якої в межах позовної давності становить 2906 грн. 16 коп., а всього 15 382 грн. 94 коп., що підлягає стягненню з відповідачів в солідарному порядку на підставі ст.ст. 525, 553, 554, 625, 1048, 1049 ЦК України, а також судові витрати у відповідності до ст. 88 ЦПК України.

Outcome: partial