Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-15 00:00:00

02.03.2010р. КС «Злагода» звернулася до суду з позовом до [PERSON], мотивуючи свої вимоги тим, що 22.12.2008р. між позивачем та відповідачем був укладений кредитний договір №С8176-5116, згідно якому відповідачці був наданий кредит у сумі 16700грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом, строком на 24 місяців. За твердженням позивача, відповідачка з березня 2009 року свої обовязки по погашенню кредиту та процентів не виконує, станом на 01.03.2010р. заборгованість за основною сумою кредиту складає 16700грн., заборгованість по відсоткам - 23099грн., разом - 39799грн. Посилаючись на викладені обставини та ст.ст. 509, 525-527, 530, 554, 615, 625, 1054 ЦК України, позивач просив розірвати укладений між стронами кредитний договір і стягнути з відповідачки заборгованість за кредитним договором у загальній сумі 39799грн., та відшкодувати судові витрати. Надалі КС «Злагода» збільшила свої позовні вимоги та просила стягнути з відповідачки заборгованість за кредитним договором станом на 16.11.2010р. у загальній сумі 52435грн.00коп., з яких - 16700грн.00коп. - борг за основною сумою кредиту, 35735грн.00коп. - заборгованість по простроченим відсоткам, та відшкодувати судові витрати. У судовому засіданні представник позивача - [PERSON] - підтримала уточнені вимоги. Відповідачка до суду вдруге не зявився, про час і місце розгляду справи повідомлена належним чином, заперечень проти позову і клопотань про відкладення розгляду справи від неї не надходило. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст..224 ЦПК України. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного. Згідно з ч.1 ст.1 Закону України «Про кредитні спілки» кредитна спілка - це неприбуткова організація, заснована фізичними особами, професійними спілками, їх обєднаннями на кооперативних засадах з метою задоволення потреб її членів у взаємному кредитуванні та наданні фінансових послуг за рахунок обєднаних грошових внесків членів кредитної спілки. Абзацом третім ч.1 ст.21 цього Закону передбачено, що кредитна спілка відповідно до свого статуту надає кредити своїм членам на умовах їх платності, строковості та забезпеченості в готівковій та безготівковій формі. Аналогічне положення міститься у п.5.1. Статуту КС «Злагода», що був оглянутий судом у судовому засіданні. Згідно заяви [PERSON] від 25.10.2007р. та її особової картки відповідачка є членом КС «Злагода» (а.с.56, 57). Відповідно до пояснень представника позивача, кредити видаються спілкою за рахунок внесків їх членів. 22 грудня 2008 року між КС «Злагода» і [PERSON] був укладений кредитний договір №С8176-5116, згідно якому відповідачці був наданий кредит у сумі 16700грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 48 % річних, строком на 24 місяця (а.с.6-7). Судом встановлено, що у порушення вимог п.3.2.2. кредитного договору відповідачка у встановлені договором строки обовязки по погашенню кредиту та процентів не виконувала. Станом на 16.11.2010р. заборгованість за договором складає 52435грн.00коп., з яких - 16700грн.00коп. - борг за основною сумою кредиту, 35735грн.00коп. - заборгованість по простроченим відсоткам. Відповідно до п.4.4. кредитного договору при порушенні строків сплати кредиту та/або процентів більше ніж на 3 дні, процентна ставка, вказана в п. 1.1. договору (48 % річних) встановлюється в розмірі 120% до моменту повного погашення простроченої заборгованості. В порядку досудового врегулювання спору позивач неодноразово звертався до відповідачки з відповідними вимогами (а.с.13,14). Відповідно до п.8.4., підпункту 4 п.3.1.1. кредитного договору в разі прострочення позичальником повернення чергової частини кредиту та/або відсотків на строк два місяці або перевищення суми простроченої заборгованості суми кредиту більш як на 10%, або несплати позичальником більше однієї виплати, яка перевищує 5% суми кредиту, позикодавець має право вимагати дострокового розірвання договору та повернення частини позики, що залишалася, та сплати належних йому процентів за користування кредитом. Частина 2 ст.651 ЦК України також передбачає можливість розірвання договору за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною. За таких обставин суд вважає, що даний позов є обґрунтованим та на підставі ст.ст. 526, 536, 610, 611 ЦК України підлягає задоволенню. Відповідно зі ст.88 ЦПК України з відповідачки на користь позивача підлягають стягненню сплачені при подачі позову судові витрати: судовий збір в сумі 397грн.99коп. та ІТЗ в сумі 120грн. Крім того, з відповідачки на користь держави підлягає стягненню судовий збір в сумі 126грн.36коп.

Outcome: approved