overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-02 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON] за участю третьої особи без самостійних вимог - [PERSON] про визначення частки майна у спільному майні подружжя, посилаючись на те, що вона перебуває з відповідачем у шлюбі з 7.09.2006 року. У період шлюбу ними була придбана ? частини квартири [ADDRESS] загальною площею 43 м2, у тому числі житлової 29,5 м2. Інша частина квартири була придбана [PERSON] Просить визнати за нею право власності на ? частку у спільному майні подружжя вказаної квартири та визнати за нею право власності на ? квартири [ADDRESS]. У судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала з підстав, викладених у позовній заяві. Відповідач позов визнав, вказавши, що не заперечує проти визначення частки позивачки у розмірі ? частини квартири, якщо буде врахована його частка у квартирі [ADDRESS] . [PERSON] у судове засідання не прибула, звернувшись до суду з заявою про розгляд справи у її відсутність, проти позову не заперечує. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. Згідно ст. 60 СК України майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба, тощо) самостійного заробітку (доходу). Згідно ст. 70 СК України, у разі поділу майна, що є обєктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором. Згідно ст. 71 СК України майно, що є обєктом права спільної сумісної власності подружжя, ділиться між ними в натурі. Якщо дружина та чоловік не домовились про порядок поділу майна, спір може бути вирішений судом. При цьому суд бере до уваги інтереси дружини, чоловіка, дітей та інші обставини, що мають істотне значення. Судом встановлено, що з 7.09.2006 року сторони перебувають у шлюбі. У період шлюбу ними була придбана ? частини квартири [ADDRESS] загальною площею 43 м2, у тому числі житлової 29,5 м2. Інша частина квартири була придбана [PERSON] що підтверджується договором купівлі-продажу від 28 вересня 2006 р. Таким чином, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача у частині визнання за нею ? частини квартири підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-02 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся з позовом до суду про визнання [PERSON] такою, що втратила право користування житловим приміщенням квартирою № 3 по вул. Виноградна, 13 в м. Полтаві. В поданій до суду заяві позивач посилався на те, що він є квартиронаймачем квартири за вказаною, вище адресою, відповідачка, яка являється його дочкою також зареєстрована у даному житловому приміщенні, але не проживає в ній без поважних причин в період більший, ніж шість місяців, своїх речей в житловому приміщенні не зберігає. В поданій до суду заяві позивач просив суд визнати [PERSON] -такою, що втратила право користування житловим приміщенням квартирою № 3 по вул. Виноградна, 13 в м. Полтаві. В судовому, засіданні представник позивача повністю підтримала позовні вимоги, посилаючись на викладені в заяві обставини. Відповідачка в судове засідання не зявилася, будучи у встановленому законом порядку повідомленою про час та місце розгляду справи, про причини своєї неявки суд не повідомила, клопотань до суду не подавала. Враховуючи наявність в справі достатніх матеріалів про права та взаємовідносини сторін, приймаючи, до уваги відсутність підстав для можливого відкладення розгляду справи,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-02 00:00:00

[ Позивач [PERSON] звернувся до суду з даним позовом, вказуючи, що він є власником житлового будинку №23 по вул.Лісовій, 1 с.Болярка, Житомирського району, Житомирської області. В даному житловому будинку зареєстровані: дружина - [PERSON], позивач - [PERSON], внук - [PERSON] Відповідач залишив житловий будинок, забрали свої речі та не проживає в ньому, добровільно відмовляється знятися з реєстрації, чим порушує право позивача на користування майном. Позивач надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність, позов підтримав із вищевказаних обставин. Відповідач в судове засідання не з'явився, не повідомивши причину неявки. Про час, день та місце розгляду справи повідомлений у встановленому порядку. Суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлені факти і відповідні їм правовідносини. Житловий будинок №23, що розташований по вул.Лісовій в с.Болярка Житомирського району, Житомирської області належить [PERSON]. В житловому будинку №23 по вул.Лісовій, с.Болярка, Житомирського району, Житомирської області прописані дружина - [PERSON], позивач - [PERSON], внук - [PERSON] Спірні правовідносини регулюються ч.2 ст.405 ЦК України, у ' відповідності з якою член сім"ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі його відсутності без поважних причин понад рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ними Відомостей про те, що позивач порушував право відповідача на проживання в житловому будинку, останній суду не надав. Встановленим фактам відповідають цивільні правовідносини. У відповідності до ст. 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Тобто, позивачка як власник житлового будинку має право вимагати від відповідача усунення перешкод у здійсненні ним свого права на цей будинок. Таким чином, зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для задоволення позову.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-02 00:00:00

16 листопада 2010 року заявник [PERSON], за участю зацікавленої особи: Органу опіки та піклування виконавчого комітету Слов'янської міської ради Донецької області звернувся до суду з заявою звільнення від повноважень опікуна, обгрунтувавши свої вимоги тим, що відповідно до рішення Слов»янського міськрайонного суду Донецької області від 26.12.2006 року, він був назначений опікуном [PERSON], [INFO]. Батьки [PERSON] померли. На теперішній час [PERSON] 0легіна,[INFO] навчається у Слов»янському машинобудівельному ліцеї №15 за спеціальністю «оператор комп»ютерного набору» та не бажає знаходитися під опікою, бажає мешкати окремо та самостійно. При звернені до відділу опіки та піклування заявнику було запропановано звернутися до суду.У зв»язку з чим він звертається з заявою про звільнення від повноважень опікуна Заявник [PERSON]М.у судовому засіданні навів доводи аналогічні зазначеним у заяві, просив задовольнити заяву, оскільки [PERSON] бажає самостійно піклуватися за себе. У судовому засіданні представник зацікавленої особи Органу опіки та піклування виконавчого комітету Слов'янської міської ради Донецької області, [PERSON],що діє на підставі довіреності № 03-1112 від 29.11.2010 року не заперечувала проти зазначеної заяви, просила заяву [PERSON] задовольнити. Суд, вислухавши пояснення заявника, зацікавленої особи, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява обгрунтована та підлягає задоволенню у зв'язку з наступним. Згідно до ст.,75 ЦК України суд, якщо він призначив опікуна чи піклувальника, або орган опіки та піклування за заявою особи звільняє її від повноважень опікуна або піклувальника. З матеріалі доданих до заяви вбачається, що рішенням Слов»янського міськрайонного суду Донецької області від 26.12.2006 року, заявник [PERSON] був назначений опікуном [PERSON], [INFO]. [PERSON], [INFO], не бажає знаходитися під опікою [PERSON], оскільки навчається у Слов»янському машинобудівельному ліцеї №15 за спеціальністю «оператор комп»ютерного наберу», та бажає мешкати самотійно. Відповідно до ч. 2 ст. 241 ЦПК України суд за заявою органу опіки та піклування чи особи, призначеної піклувальником або опікуном, у місячний строк звільняє її від повноважень піклувальника або опікуна. Відповідно до зазначеного є всі підстави для задоволення заяви [PERSON] про звільнення від повноважень опікуна

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-02 00:00:00

У листопаді 2010 року позивачка [PERSON] звернулася до суду з позовом до відповідача [PERSON] , в якому прохала стягнути з нього аліменти на утримання їх неповнолітніх дітей , посилаючись на те, що 23 серпня 1997 року вони зареєстрували шлюб в Лиманській Другій сільській раді Решетилівського району Полтавської області. В заяві зазначила, що від спільного шлюбу мають неповнолітніх дітей : дочку [PERSON] , [INFO] та сина [PERSON] , [INFO], які проживають з нею і знаходиться на її утриманні, відповідач ухиляється від добровільних витрат повязаних з їх утриманням і не надає ніякої матеріальної допомоги, хоча він здоровий, працездатний та має постійний і регулярний дохід. В судовому засіданні позивачка надала суду заяву про розгляд справи без її участі, проти заочного розгляду справи не заперечує, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Відповідач в судове засідання не зявився, про час і місце судового засідання був повідомлений належним чином. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Суд, дослідивши матеріали справи , знаходить, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що 23 серпня 1997 року сторони зареєстрували шлюб в Лиманській сільській раді Решетилівського району Полтавської області. /а.с.2/ Від шлюбу вони мають неповнолітніх дітей: дочку [PERSON], [INFO], та сина [PERSON], [INFO], батьком яких є відповідач. /а.с.3-4/ [PERSON] проживають разом з позивачкою і перебувають на її утриманні. Незважаючи на такі обставини відповідач ухиляється від витрат, повязаних з утриманням та вихованням неповнолітніх дітей , добровільно матеріальної допомоги не надає , хоч він здоровий, працездатний, має самостійний дохід. Відповідач других дітей не має , утримань на користь непрацездатних батьків та інших по виконавчим документам з нього не здійснюється.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-02 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з вказаним позовом обґрунтовуючи його тим, що 2 лютого 2010 року помер її батько [PERSON], якому на праві власності належала 1/2 частина земельної ділянки площею 0,1402 га, для будівництва та обслуговування жилого будинку, яка розташована в с.Козинці Бородянського району Київської області по вул.Шевченка,73. Заповітом від 22 січня 2010 року [PERSON] М.1. заповів вказану земельну ділянку [PERSON] \\позивачці по справі\\. Вона \\позивачка\\ в шестимісячний термін після смерті батька звернулася до 15-ої державної нотаріальної контори м.Києва з відповідною заявою про прийняття, спадщини, але у видачі свідоцтва про право на спадщину їй було відмовлено, оскільки Державний акт на земельну ділянку не був отриманий до смерті [PERSON] M.L Тому просила визнати за нею \\позивачкою\\ право власності на вказану земельну ділянку в порядку спадкування за заповітом після смерті [PERSON] В судовому засіданні позивачка позов підтримала, викладене підтвердила. Представник відповідачки [PERSON] JI I. - [PERSON]В позов визнала. Представники Бородянського районного відділу земельних ресурсів, Козинцівської сільської ради та 15-ої державної нотаріальної контори м.Києва в судове засідання не з »явилися, про час та місце розгляду справи належним чином повідомлені. Вислухавши пояснення позивачки та представника відповідачки, дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, шо 2 лютого 2010 року помер батько позивачки [PERSON] \\а.с.6,7,9\\, який своїм заповітом від 22 січня 2010 року належну йому 1/2 частину земельної ділянки площею 0,1402 га, для будівництва та обслуговування жилого будинку, яка розташована в с.Козинці Бородянського району Київської області по вул.Шевченка.,73 після своєї смерті заповів позивачці \\а.с.12\\. Оскільки вказана земельна ділянка була виділена [PERSON]І за рішенням сільської ради ше за його життя, але він не встиг отримати Державний акт про право власності в зв»язку зі смертю, то суд вважає, шо ця земельна ділянка належала [PERSON] на праві власності, а тому позивачка як спадкоємець за заповітом має право на її спадкування. За таких обставин суд вважає за необхідне позоз задовольнити та визнати за позивачкою праве власності на спірну земельну ділянку в порядку спадкування за заповітом.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-02 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання синів [PERSON] та [PERSON], [INFO], в розмірі по 250 гривень щомісячно до їх повноліття. Вказує, що з червня 2007 року перебувала з відповідачем у фактичних шлюбних відносинах, в якому народилось двоє синів [PERSON] та [PERSON], які проживають біля неї і знаходяться на її утриманні. Відповідач матеріальної допомоги на утримання дитини не надає, хоча являється працездатним, інших утриманців немає, тому просила позов задовольнити. Позивачка [PERSON] повністю підтримала свої позовні вимоги, відповідач [PERSON] позов визнав повністю, що вбачається із змісту поданих ними письмових заяв. Відповідно до ч.1 ст. 61 ЦПК України обставини визнані сторонами і іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню. Згідно ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Суд вважає, що позов підлягає задоволенню у зв`язку з визнанням заявлених вимог відповідачем, за наявності законних на те підстав і оскільки це не суперечить закону та не порушує права, свободи та інтереси третіх осіб. Враховуючи наведене, ст.ст. 180, 182, 183, 191 Сімейного кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-02 00:00:00

Позивач, уточнив позовні вимоги, звернувся до суду з позовом до відповідачів про визнання права власності на 1/6 частину квартири в порядку спадкування за представленням. В обґрунтування позовних вимог вказав, що квартира [ADDRESS] належить на праві спільної сумісної власності йому, його рідній бабусі [PERSON] [PERSON], померлій 11.07.2004 року, його рідному діду [PERSON], померлому 16 .07.2009 року. Після смерті його бабусі відкрилась спадщина на 1/3 частину квартири [ADDRESS]. Спадкоємцями першої черги були: її чоловік [PERSON], її онук [PERSON] Вони не звернулись до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини, однак фактично прийняли спадщину. Після смерті його діда він до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини не звертався, однак фактично прийняв спадщину, хоча його дід при житті склав заповіт на імя [PERSON]. Просив суд визнати за ним право власності на 1/6 частину квартири [ADDRESS] в порядку спадкування за представленням після смерті [PERSON] [PERSON], померлої 11.07.2004 року. У судовому засіданні позивач заявлені вимоги підтримав в повному обсязі та просив їх задовольнити. [PERSON] позовні вимоги не визнала, у задоволенні позову просила відмовити. Представник Дніпропетровської міськради у судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив. Суд, вислухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, вважає, що у задоволенні позову необхідно відмовити за наступних підстав: Судом встановлено, що квартира [ADDRESS] належить на праві спільної сумісної власності позивачу, його рідній бабусі [PERSON] [PERSON], померлій 11.07.2004 року, його рідному діду [PERSON], померлому 16.07.2009 року. Після смерті його бабусі відкрилась спадщина на 1/3 частину квартири [ADDRESS]. [PERSON] та [PERSON] не звернулись до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини. Після смерті діда позивач до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини не звертався. Згідно ч.3 ст. 1268 ЦК України, спадкоємець, який постійно проживав із спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину, якщо протягом строку, встановленого ст. 1270 цього ж Кодексу, він не заявив про відмову від неї. Згідно ч.1 ст. 1266 ЦК України, внуки, правнуки спадкодавця спадкують ту частину спадщини, яка належала б з законом їхнім матері, батькові, бабі, дідові, якби вони були живими на час відкриття спадщини. Позивач не довів суду, що він є таким, що прийняв спадщину, вступив у володіння та управління спадковим майном, не подавав до нотаріальної контори заяви про прийняття спадщини.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-02 00:00:00

В вересні 2010 року ПАТ «Універсал Банк» звернулось до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором СТ96299 від 13 жовтня 2008 року, за яким відповідачу було надано кредит в сумі 10 000 грн., строком до 15.09.2012 року, під 38,6 відсотка річних. [PERSON] взяті на себе зобовязання за кредитним договором виконала не в повному обсязі, внаслідок чого станом на 13 липня 2010 року прострочена заборгованість за договором становить 15014,57 грн., яку відповідач в добровільному порядку сплатити відмовляється, а тому позивач просить його позов задовольнити. Представник позивача в судове засідання не зявився, подав до суду заяву в якій просив справу розглянути без його участі, позов підтримав в тому обсязі, що визначений у позовній заяві. Відповідачка в судовому засіданні позов визнала та пояснила, що через відсутність грошей, не в змозі сплачувати кредит. Заслухавши пояснення відповідача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню в порядку, передбаченому ст.174 ЦПК України, оскільки визнання відповідачем позову не суперечить закону і не порушує права, свободи та інтереси інших осі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-02 00:00:00

Позивач, у заяві посилаючись на те, що його брат [PERSON] помер 26.06.2010р. та залишив на його користь заповіт, згідно якого будинок №133 по вул. Київська м. Попасна, заповідав йому. Але він не може прийняти спадщину у звязку з тим, що у договору купівлі-продажу будинку прізвище померлого зазначено як «Охрименко», просить суд встановити факт належності померлому цього договору купівлі-продажу від 23.12.1999р. Позивач просив суд розглянути справу без його участі.. Представник нотаріальної контори до суду не зявивсь. Суд дослідивши письмові матеріали справи вважає необхідним позов задовольнити з наступних підстав. Так, згідно ст.10 п.3 та ст.60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Згідно свідоцтва на л.с.5, [PERSON] помер 26.06.2010р. Та залишив на користь заявника заповіт (л.с.10). Як вбачається з договору купівлі-продажу ( л.с.8-9), [PERSON] 23.12.1999р., купив у [PERSON] Жилий будинок №133 по вул. Київська м. Попасна. Згідно паспорту на імя померлого вбачається, що по російські прізвище померлого «Охрименко» а по українські «Охріменко», тобто у договору купівлі-продажу та у свідоцтві про смерть, зазначена одна і та ж особа. Встановлення цього факту має юридичне значення для позивача. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-02 00:00:00

01.11.2010 року ПАТ «ВіЕйБі Банк» звернулось в суд з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором до [PERSON]. Станом на 28 жовтня 2010 року заборгованість відповідача перед позивачем за кредитним договором №584/07/01 від 12.12.2007 року становить 6771 (шість тисяч сімсот сімдесят одну) грн. згідно розрахунку заборгованості. Представник позивача [PERSON] в судове засідання не з'явився, однак надіслав до суду клопотання, в якому просив проводити розгляд даної справи у його відсутності, позовні вимоги підтримав. Просив їх задовольнити. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явилась, хоча належним чином повідомлявся про день та час розгляду справи. Відомостей про причину її неявки у суду немає. Суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи та постановити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Дослідивши зібрані по справі докази, з'ясувавши дійсні обставини справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Як встановлено в судовому засіданні, [PERSON] 12.12.2007 року, згідно укладеного договору №584/07/01, отримала строковий кредит у розмірі 8 250 (вісім тисяч двісті п'ятдесят) грн. на поточні потреби строком до 10.12.2010 року із сплатою 24 відсотків за користування кредитом. З матеріалів справи вбачається, що відповідач допустив заборгованість за кредитним договором, яка станом на 28.10.2010 року становить 6771 (шість тисяч сімсот сімдесят одну) гри., що видно з представленого розрахунку. Згідно ч. 1 ст.526 ЦК України боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов'язання чи звичаїв ділового обороту. Однак вона даного обов'язку не виконала. Згідно ст. 610 ЦК України - порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання. Відповідно до ст. 623 ЦК України - Боржник, який порушив зобов'язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки. Таким чином, оскільки відповідач не сплачувала заборгованості за кредитним договором, допустила заборгованість в розмірі 6771 (шість тисяч сімсот сімдесят одну) грн., то цю заборгованість в повному обсязі слід стягнути з відповідача в користь ПАТ «Ві Ей [PERSON]». З відповідача підлягає стягненню судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-02 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу, мотивуючи свої вимоги тим, що з 03.09.1994 року вона перебувала у шлюбі з відповідачем, від шлюбу мають двох неповнолітніх дітей. Посилається, що сімейне життя з відповідачем не склалося у звязку з відсутністю взаємопорозуміння та поваги один до одного, різними поглядами на життя відсутністю спільних інтересів. Зазначає, що тривалий час сторони проживають окремо, шлюбні відносини припинені, спільне господарство не ведуть. Вважає, що збереження сімї неможливе, проти примирення заперечує. Позивачка та її представник в судовому засіданні позовні вимоги підтримали в повному обсязі та просили позов задовольнити. Відповідач у судове засідання не зявився, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином , про причини неявки суд до відома не поставив. За згодою представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенню ст. 224 ЦПК України Суд, заслухавши пояснення позивачки та її представника , дослідивши та оцінивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що сторони з 03 .09.1994 року перебувають у зареєстрованому шлюбі, що підтверджується відповідним свідоцтвом про шлюб (а.с.6). Судом встановлено, що від шлюбу сторони мають двох неповнолітніх дітей: доньку Луїзу,[INFO] та сина Генріха,[INFO]( а.с. 5,7). Судом також встановлено, що шлюб сторін існує лише формально, їх сімя розпалась і не може бути поновлена. Сторони тривалий час не проживають однією сімєю, не ведуть спільного господарства, не підтримують подружніх стосунків. Позивачка проти примирення заперечує та наполягає на розірванні шлюбу. Спору про поділ майна у сторін відсутній. Діти залишаються проживати разом з позивачкою. За таких обставин подальше спільне проживання сторін і збереження сімї неможливе, шлюб сторін слід розірвати. На підставі викладеного,

Outcome: approved