overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2011-03-14 00:00:00

Прокурор Липоводолинського району Сумської області звернувся до суду з заявою в інтересах Капустинської сільської ради Липоводолинського району Сумської області про визнання спадщини відумерлою та її передачі територіальній громаді в особі Капустинської сільської ради Липоводолинського району Сумської області. Свої вимоги мотивує тим, що 27 березня 2003 року померла [PERSON] Останнім місцем проживання померлої було с. Гришки, Капустинської сільської ради, Липоводолинського району, Сумської області. Після її смерті відкрилась спадщина у вигляді земельної ділянки розміром 2,46 гектари. Спадкоємці до нотаріальної контори з заявами про прийняття спадщини не звертались. Просить визнати зазначену спадщину відумерлою та передати її територіальній громаді в особі Капустинської сільської ради Липоводолинського району Сумської області. Представник заінтересованої особи -Капустинська сільська рада Липоводолинського району Сумської області, вимоги прокурора підтримав. Заслухавши заявника та представника заінтересованої особи по справі, дослідивши докази, суд дійшов висновку, що вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 27 березня 2003 року в с. Капустинці, Липоводолинського району, Сумської області померла [PERSON] (а.с. З, 4). Після її смерті відкрилась спадщина у вигляді земельної ділянки розміром 2,46 гектари, згідно Державного акта на право приватної власності на землю серія II - СМ № 040923 від 02 квітня 2002 року (а.с. 6). З витягу зі Спадкового реєстру (спадкові справи) Липоводолинської районної державної нотаріальної контори за № 26040330 від 04 лютого 2011 року вбачається, що до нотаріальної контори з .заявою про прийняття спадщини після померлої [PERSON] ніхто не звертався (а.с. 7). Згідно довідки Капустинської сільської ради Липоводолинського району Сумської області та поданих доказів, спадкоємців [PERSON] немає (а.с. 8, 17-18,20-24). Згідно ст. 1277 ЦК України, у разі відсутності спадкоємців за заповітом і за законом, усунення їх від права на спадкування, неприйняття ними спадщини, а також відмови від її прийняття суд визнає спадщину відумерлою за заявою відповідного органу місцевого самоврядування за місцем відкриття спадщини. Заява про визнання спадщини відумерлою подається після спливу одного року з часу відкриття спадщини. Спадщина, визнана судом відумерлою, переходить у власність територіальної громади за місцем відкриття спадщини. Відповідно до ст. 1220 ЦК України, спадщина відкривається внаслідок смерті особи або оголошення її померлою. Часом відкриття спадщини є день смерті особи або день, з якого вона оголошується померлою (частина третя статті 46 цього Кодексу). Виходячи з того, що з часу відкриття спадщини сплив термін більше одного року, спадщина після померлої [PERSON] ніким прийнята не була, є підстави для її визнання відумерлою і спадкове майно може перейти у власність територіальної громади в особі Капустинської сільської ради Липоводолинс району Сумської області. На підставі ст.ст. 1220, 1268, 1270, 1277 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-03-14 00:00:00

30 травня 2010 року помер [PERSON] після смерті якого відкрилась спадщина на будинковолодіння №312 по вул.Леніна в с.Балаклея Смілянського району, земельну ділянку розміром 0,596 га, майновий пай розмірі 0.237 відсотків та вклади у філії Смілянського відділення ВАТ «Ощадбанк» №3276, які прийняла [PERSON], подавши заяву в нотаріальну контору. Позивач, посилаючись на те, що він не може оформити на себе спадкове майно, оскільки відсутній правовстановлюючий документ на будинковолодіння, звернувся в суд з позовом до Балаклеївської сільської ради про визнання за ним права власності на спадкове майно. Відповідач проти позову не заперечує, про вказав в заяві. Судом встановлено, що [PERSON] правомірно володів будинковолодінням №312 по вул.Леніна в с.Балаклея Смілянського району, на яке не було проведено первинної реєстрації права власності і правовстановлюючий документ відсутній. По цій причині позивачка не може оформити право власності, хоча належним чином успадкувала, подавши заяву до нотаріальної контори. Приймаючи до уваги, що [PERSON] прийняла спадщину, тому за нею повинно бути визнано право власності на це будинковолодіння, земельну ділянку, майновий пай та грошові заощадження.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-03-14 00:00:00

Позивач звернулася до суду із зазначеним позовом посилаючись, що з 28.05.1980 року уклала шлюб з відповідачем, який зареєстрований Яхнівською сільською радою Миронівського району Київської області, актовий запис № 5. Від шлюбу неповнолітніх дітей не мають. В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що їх шлюб розпався через несумісність характерів і різницю поглядів на життя. Вони перестали розуміти і поважати один одного, між ними часто почали виникати сварки, скандали. Сімейно-шлюбні відносини зберігали заради дітей, які на даний час є уже повнолітніми. Спільне проживання припинили у жовтні 2009 року, з того часу проживають окремо, спільного господарства не ведуть, мають окремий бюджет.Просить їх шлюб розірвати. В судовому засіданні позивач підтримав позов та просить його задовольнити. Відповідач, будучи належним чином повідомленими про день, час та місце розгляду справи, в судове засідання не зявилася, про причину неявки суд не повідомила, заяви про розгляд справи у її відсутності не подала. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. В судовому засіданні встановлено, що сторони перебувають у шлюбі з 28.05.1980 року, який зареєстрований Яхнівською сільською радою Миронівського району Київської області, актовий запис № 5. Від шлюбу неповнолітніх дітей не мають. З жовтня 2009 року сторони припинили сімейно-шлюбні відносини, спільного господарства і бюджету не ведуть, проживають окремо. Миритися сторони категорично не бажають, шлюб між ними існує формально. На підставі ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їх дітей, що мають істотне значення. Суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження їх шлюбу суперечить інтересам сторін, тому приймає рішення про задоволення позову. Позивач підлягає звільненню від сплати судового збору на підставі п.18 ст.4 Декрету КМ України «Про державне мито» від 21.01.1993 року, останній необхідно стягнути з відповідача в сумі 8-50 грн. Підлягають відшкодуванню за рахунок відповідача і понесені позивачем судові витрати по оплаті ІТЗ судового розгляду справи в сумі 30-00 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-03-14 00:00:00

У звязку з необхідністю затрати значного часу для складання повного рішення, суд на підставі ст. ст. 209, 218 ЦПК України, вважає за необхідне відкласти його складання на строк 5 днів, до 30.03.2011 року, при цьому проголосивши його вступну та резолютивну частини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-03-14 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду із зазначеним позовом мотивуючи тим, що їй на праві власності належить будинок № 18-А по вул. М. Жукова в м. Первомайську Миколаївської області. В цьому будинку на даний час зареєстрований відповідач, який з березня 2010 року в будинку фактично не проживає, його особистих речей в будинку не має. Він переїхав до іншого місця проживання з власної ініціативи, однак добровільно виписатись з будинку відповідач не бажає. Всі обовязки по утриманню будинку та сплаті комунальних послуг виконуються тільки позивачкою. Вказане значно звужує права позивачки розпоряджатися своїм майном, тому вона і звернулася до суду із цим позовом. В судове засідання позивачка [PERSON] не зявилася, її представник адвокат [PERSON] підтримала позовні вимоги [PERSON], просила їх задовольнити та визнати [PERSON], втратившим право користування житловим будинком № 18-А по вул. М. Жукова в м. Первомайську Миколаївської області. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявився, надав суду заяву із якої вбачається, що він визнає позов повністю, просить справу розглянути за його відсутності. Заслухавши пояснення представника позивача, свідка, дослідивши надані докази суд прийшов до висновку про те, що позов підлягає повному задоволенню з наступних підстав. [PERSON] № 61 від 25.01.2011 року виданої Первомайським МБТІ слідує, що житловий будинок № 18-А по вул. М. Жукова в м. Первомайську Миколаївської області на праві власності належить [PERSON]. Із інформації відділу СГІРФО Первомайського МВ УМВС України в Миколаївській області за № 3252 від 28.02.2010 року вбачається, що відповідач в теперішній час значиться зареєстрованим за вказаною вище адресою. Однак відповідно до [PERSON] квартального комітету № 9 м. Первомайська від 21.01.2011 року, показів в судовому засіданні свідка [PERSON], відповідач [PERSON] за вказаним місцем реєстрації з березня 2010 року не проживає, особистих речей в будинку не має. Таким чином, суд приходить до висновку про те, що відповідач відсутній в будинку № 18-А по вул. М.Жукова в м. Первомайську Миколаївської області понад строки, встановлені ч. 1 ст. 71 ЖК України. Поважні причини, передбачені ст. 71 ЖК України, як підстави для продовження цього строку або зберігання за відповідачем житлового приміщення відсутні. Відповідач добровільно березня 2010 року залишив житло і добровільно ним не користується. Таким чином, суд вважає позовні вимоги [PERSON] законними, обґрунтованими та підлягаючими задоволенню в повному обсязі в силу ст. 167 ЖК України, ст. ст. 319, 325, 383, 405 ЦК України. Відповідача слід визнати таким, що втратив право користування будинком № 18-А по вул. М. Жукова в м. Первомайську Миколаївської області.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-03-14 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем [PERSON], який був зареєстрований 29.09.2007 року у відділі реєстрації актів цивільного стану по місту Первомайську Первомайського міськрайонного управління юстиції Миколаївської області, актовий запис № 425. В судовому засіданні позивачка свої позовні вимоги підтримала і вказала, що 29.09.2007 року у відділі реєстрації актів цивільного стану по місту Первомайську Первомайського міськрайонного управління юстиції Миколаївської області, актовий запис № 425, був зареєстрований їх шлюб з відповідачем [PERSON] Від шлюбу вони мають сина [PERSON], [INFO], який проживає разом з позивачкою. Під час спільного проживання, відповідач зловживав спиртними напоями, постійно програвав сімейний бюджет на ігрових автоматах і учиняв сварки, внаслідок чого подальше спільне життя і збереження шлюбу стало суперечити її інтересам та інтересам їхньої дитини. У зв'язку з цим сторони припинили шлюбні стосунки і перестали вести спільне господарство. Майнового спору немає. За спільною згодою син буде й надалі проживати з позивачкою. Відповідач в судовому засіданні позов визнав, проти розірвання шлюбу не заперечував. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Тому на підставі викладеного, вивчивши матеріали справи, враховуючи думку сторін по справі, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги [PERSON] необхідно задовольнити, оскільки відповідач визнав позов позивачки і визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, та в силу ст.ст. 104,105, 110,112 СК України, так як в судовому засіданні встановлено, що подальше спільне життя сторін та збереження їх сімї не можливе.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-03-14 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з даною заявою, якою просить визнати недієздатною [PERSON], [INFO], що проживає за адресою [INFO], призначити її опікуном [PERSON], посилаючись на те, що [PERSON] є її матір"ю, проживає разом з нею, тривалий час страждає психічним захворюванням, яке характеризується розладами мислення і сприйняття, неадекватною реакцією на події оточуючого світу, є інвалідом 2-ї групи безстроково, перебуває на обліку у лікаря психіатра Київського міського психоневрологічного диспансеру №4, останнім часом через її психічне захворювання виникає необхідність у зверненні за медичною допомогою, декілька раз викликалась швидка психіатрична допомога, потребує постійного стороннього догляду та лікування, сторонньої допомоги та контролю. В судовому засіданні заявниця підтримала заяву та просила її задовольнити. Представник зацікавленої особи підтримала заяву. Суд, вислухавши пояснення заявниці та представника заінтересованої особи, дослідивши матеріали справи, вважає необхідним заяву задовольнити частково, виходячи із наступного. Відповідно до ст. 60 ч. 1 ЦК України суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування. В судовому засіданні встановлено, що [PERSON], [INFO] (а.с.- 9), пербуває на обліку у лікаря-психіатра Київського міського психоневрологічного диспансеру №4, з приводу хронічного нервово-психічного захворювання (а.с.-5). Відповідно до акту амбулаторної судово-психіатричної експертизи №108 від 04.02.2011 року (а.с.-25-26) [PERSON] страждає психічною хворобою у вигляді «параноїдальної шизофренії, безперервно-прогредієнтний тип протікання, галюцинаторно-параноїдний синдром, апато-дисоціативний дефект» і за своїм станом не може усвідомлювати своїх дій та керувати ними, а тому вимоги в частині визнання недієздатною [PERSON] підлягають задоволенню. Вимоги щодо призначення опікуна не підлягають задоволенню, оскільки про призначення опікуна подання органом опіки та піклування не подавалось. Враховуючи викладене та

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2011-03-14 00:00:00

У січні 2011 року позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачко [PERSON] посилаючись на те, що з останньою постійно виникали сварки, непорозуміння, що призвело до фактичного розпаду сімї. Від шлюбу подружжя мають неповнолітнього сина [PERSON]. З листопада 2010 року позивачка і відповідач шлюбні відносини не підримують, спільного господарства не ведуть. Примирення з відповідачкою позивач вважає не можливим. Позивач до суду не зявився, просив розглянути справу без її участі, на позовних вимогах наполягала. Відповідачка на виклик до суду не зявилась, надала суду заяву, в якій не заперечувала проти задоволення позовних вимог. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що сторони з 24 квітня 2004 року перебувають у зареєстрованому шлюбі, від якого мають сина [PERSON], [INFO]. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ Спільне життя між сторонами не склалося, між ними часто виникали сварки, конфлікти, що поступово призвело до втрати взаємоповаги та любові між ними. З листопада 2010 року позивач і відповідачка шлюбних відносин не підтримують, спільного господарства не ведуть. Таким чином, зясувавши фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, встановивши, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам обох сторін, суд вважає за доцільне позов задовольнити .

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-03-14 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачкою [PERSON], який був зареєстрований 24.10.2008 року;в Другому Малиновському відділі реєстрації актів цивільного стану Одеського міського управління юстиції, актовий запис № 505. В судовому засіданні позивач свої позовні вимоги підтримав і вказав, що 24.10.2008 року в Другому Малиновському відділі реєстрації актів цивільного стану Одеського міського управління юстиції, актовий запис № 505, був зареєстрований їх шлюб з відповідачкою [PERSON] Від шлюбу вони мають доньку Маріанну, 18.07.2009року народження. Шлюбні відносини з відповідачкою не склалися, адже виникали постійні сварки на ґрунті особистих відносин, що в цілому негативно вплинуло на шлюб. Позивач вважає, що подальші шлюбні відносини неможливі, адже постійні сварки зіпсують психіку дитини та не відповідають сімейним відносинам в цілому. Крім того, на даний чщ-в^результаті сімейних сварок у низ з відповідачкою виникли певні психологічні труднощі в стосунках, що робить подальші шлюбні відносини неможливими. Відповідачка в судове засідання не зявилася, проте надіслала заяву в якій позов визнала, проти розірвання шлюбу не заперечувала. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Тому на підставі викладеного, вивчивши матеріали справи, заяву, яка надійшла від відповідачки, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги [PERSON] необхідно задовольнити, оскільки відповідачка визнала позов позивача і визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, та Б рилу ст.ст. 104, 105, 110, 112 СК України, так як в судовому засіданні встановлено, що подальшеспільне'Лиття сторін та збереження їх сімї не можливе.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-03-14 00:00:00

В січні 2011 року АБ «Київська Русь», відділення «Миколаївська регіональна дирекція» АБ «Київська Русь» (далі банк) звернувся в суд з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитом, пені та штрафу за несвоєчасне виконання грошових зобовязань, мотивуючи свої вимоги тим, що згідно кредитного договору від 27.04.2007 року №10142-С [PERSON] отримала у банку кредит в сумі 20000,00 грн. з процентною ставкою по кредиту 25,5 % річних до 26.04.2009 року. Вказані умови кредитного договору позичальником систематично порушувалися. Відповідач своєчасно взяті на себе зобовязання не виконала. В результаті утворилась заборгованість, яка станом на 17.01.2011р. складає 23524 грн. 85 коп. Посилаючись на вказані обставини, позивач просив стягнути з відповідача вище указану суму боргу, судові витрати у розмірі 235,25 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у суді у сумі 120,00 грн. В судовому засіданні представник позивача заявлені вимоги підтримав, просив стягнути заборгованість у повному обсязі у звязку з тим, що відповідач не платить кредит. Відповідач в судове засідання не зявилася, про дату слухання справи була повідомлена належним чином, про причини неявки суду не відомо. Відповідно до ухвали суду ведеться заочний розгляд справи. Вислухавши думку представника позивача, дослідивши зібрані по справі докази, суд доходить до наступного. Відповідно до укладеного кредитного договору від 27.04.2007 року №10142-С [PERSON] отримала у банку кредит в сумі 20000,00 грн. В порушення умов кредитного договору [PERSON] взяті на себе обовязки не виконала, в звязку з чим, станом на 17.01.2011р. за нею виникла заборгованість в сумі 23524 грн. 85 коп., що складається з заборгованості по кредиту 11378,03 грн., заборгованості по сплаті відсотків 7441,85 грн., штрафних санкцій 4704,97 грн. Згідно ст.ст. 525-526 ЦК України не допускається однобічна відмова від зобов'язання або зміна умов договору, зобов'язання повинне виконуватися належним чином відповідно до умов договору і норм законодавства. В порушення вищевказаних норм, умов договору, відповідач не сплатила у встановлені строки заборгованість по кредиту. Таким чином, суд вважає, що вимоги позивача обґрунтовані і підлягають задоволенню. На підставі ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача стягуються судові витрати: 235 грн. 25 коп. судовий збір, 120 грн. 00 коп. - витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи. На підставі ст.ст. 525 - 527, 530, 536 ЦК України, ст.ст.10, 14, 30, 60, 62, 212-215, 226 ЦПК України, суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-03-14 00:00:00

В січні 2011 року АБ «Київська Русь», відділення «Миколаївська регіональна дирекція» АБ «Київська Русь» (далі банк) звернувся в суд з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитом, пені та штрафу за несвоєчасне виконання грошових зобовязань, мотивуючи свої вимоги тим, що згідно кредитного договору від 02.06.2007 року №11749-С [PERSON] отримав у банку кредит в сумі 15000,00 грн. з процентною ставкою по кредиту 25% річних до 01.06.2009 року. Вказані умови кредитного договору позичальником систематично порушувалися. Відповідач своєчасно взяті на себе зобовязання не виконав. В результаті утворилась заборгованість, яка станом на 17.01.2011р. складає 28154 грн. 09 коп., де 11913,44 заборгованість за кредитом, 10609,83 заборгованість за несплаченими відсотками за користування Кредитом, 5630,82 штраф. Посилаючись на вказані обставини, позивач просив стягнути з відповідача вище указану суму боргу, судові витрати у розмірі 281,54 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у суді у сумі 120 грн. В судовому засіданні представник позивача заявлені вимоги підтримав, просив стягнути заборгованість у повному обсязі у звязку з тим, що відповідач не платить кредит. Відповідач в судове засідання не зявився, про дату слухання справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суду не відомо. Відповідно до ухвали суду ведеться заочний розгляд справи. Вислухавши думку представника позивача, дослідивши зібрані по справі докази, суд доходить до наступного. Відповідно до укладеного кредитного договору №11749-С від 02.06.2007 року [PERSON] отримав у банку кредит в сумі 15000,00 грн. В порушення умов кредитного договору [PERSON] взяті на себе обовязки не виконав, в звязку з чим, станом на 17.01.2011р. за ним виникла заборгованість в сумі 28154 грн. 09 коп., що складається з заборгованості по кредиту 11913,44 грн., заборгованості по сплаті відсотків 10609,83 грн., штрафних санкцій 5630,82 грн. Згідно ст.ст. 525-526 ЦК України не допускається однобічна відмова від зобов'язання або зміна умов договору, зобов'язання повинне виконуватися належним чином відповідно до умов договору і норм законодавства. В порушення вищевказаних норм, умов договору, відповідач не сплатив у встановлені строки заборгованість по кредиту. Таким чином, суд вважає, що вимоги позивача обґрунтовані і підлягають задоволенню. На підставі ст. 88 ЦПК України з відповідачів на користь позивача стягуються судові витрати: 281 грн. 54 коп. судовий збір, 120 грн. 00 коп. - витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи. На підставі ст.ст. 525 - 527, 530, 536 ЦК України, ст.ст.10, 14, 30, 60, 62, 212-215, 226 ЦПК України, суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-03-14 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом про позбавлення [PERSON] батьківських прав відносно дочки [PERSON], [INFO], вказуючи на те, що до травня 2002 року перебувала з [PERSON] у зареєстрованому шлюбі, від якого вони мають доньку, яка після розірвання шлюбу проживає разом з нею та перебуває на її повному утриманні та вихованні. Позивачка вказує на те, що відповідач, будучи батьком, в порушення покладених на нього обовязків з виховання та утримання дитини з 2004 року та по даний час не проявляє по відношенню до дитини жодної турботи, не приймає участі у її вихованні та утриманні, не цікавиться нею та не піклується про дитину. З урахуванням наведеного позивачка просить позбавити [PERSON] батьківських прав відносно його малолітньої доньки [PERSON]. Відповідач в судове засіданні не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений, про причини неявки суд не повідомив, заперечень проти позову не надав, а тому,

Outcome: approved