overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2011-01-24 00:00:00

16 серпня 2010р. ПАТ «[PERSON] - Україна» звернулося до суду з позовом до [PERSON], мотивуючи свої вимоги тим, що 25.04.2006р. між сторонами було укладено кредитний договір № ЛК - 10/060425/97. Відповідно до цього договору відповідачу було відкрито кредитну лінію по його картковому рахунку у сумі 10107грн.69коп. на строк 16 місяців. Відповідач, в свою чергу, зобовязався належним чином повернути позивачу отриману суму та сплатити відповідну плату за користування кредитом. Як вказав позивач, відповідачем не було виконано зобовязання, внаслідок чого утворилася заборгованість в сумі 4687грн.99коп., яка складається з: 1172грн.25коп. - прострочена заборгованість по відсоткам за користування кредитом, 1364грн.58коп. - прострочена заборгованість по комісії за користування кредитом, 2151грн. 16коп. - пеня за неналежне виконання зобовязань за кредитним договором. Посилаючись на ст.ст.526, 530 та 1054 ЦК України позивач просив стягнути з [PERSON] на свою користь заборгованість за кредитним договором у сумі 4687грн.99коп. та відшкодувати судові витрати. У судове засідання представник позивача не зявився. У матеріалах справи міститься заява з проханням розглянути справу у їх відсутність, позов підтримують, не заперечують проти заочного розгляду справи. Відповідач до суду повторно не зявився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, заперечень проти позову і клопотань про відкладення розгляду справи від нього не надходило. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного. 25.04.2006р. між сторонами було укладено кредитний договір № ЛК - 10/060425/97. Відповідно до цього договору відповідачу було відкрито кредитну лінію по його картковому рахунку у сумі 10107грн.69коп. на строк 16 місяців. Відповідач, в свою чергу, зобовязався належним чином повернути позивачу отриману суму та сплатити відповідну плату за користування кредитом. Судом встановлено, що відповідачем не було належним чином виконано зобовязання, внаслідок чого станом на 02.08.2010 року утворилася заборгованість в сумі 4687грн.99коп., яка складається з: 1172грн.25коп. - прострочена заборгованість по відсоткам за користування кредитом, 1364грн.58коп. - прострочена заборгованість по комісії за користування кредитом, 2151грн.16коп. - пеня за неналежне виконання зобовязань за кредитним договором. За таких обставин суд вважає, що даний позов є обґрунтованим та на підставі ст.ст. 526, 530, 549, 550, 610, 611, 625, 1054 ЦК України підлягає задоволенню. Відповідно ст.88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню сплачені при подачі позову судові витрати: судовий збір в сумі 51грн.00коп., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120грн.00коп., разом - 171грн.00коп.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-01-24 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовною заявою в якій вказала, що до 20.4.2010 року перебувала у шлюбі з відповідачем від якого має неповнолітню доньку [PERSON], [INFO]. У теперішній час позивачка знаходиться у соціальній відпустці по догляду за дитиною до трьох років, окрім державної допомоги в розмірі 130 грн. на місяць, ніяких інших доходів немає, опинилася у тяжкому матеріальному становище, тому змушена звернутися до суду з позовом про стягнення з відповідача аліментів на своє утримання до досягнення дитиною трьохрічного віку. Добровільно надавати допомогу на її утримання відповідач, маючи для цього всі можливості відмовляється. Просить позов задовольнити, стягнувши з відповідача на своє утримання аліменти в розмірі 1/6 частини доходів відповідача починаючи з дня звернення до суду й до досягнення донькою трьохрічного віку. Сторони до суду не зявилися, надавши заяви про розгляд справи за їх відсутністю, позивачка позовні вимоги підтримує, просить їх задовольнити, відповідач проти задоволення позову не заперечує. Частина 2 ст.84 СК України передбачає можливість дружини на утримання від чоловіка батька дитини до досягнення дитиною трирічного віку. Частина 4 зазначеної Статті передбачає право на утримання за обставин, якщо чоловік має можливість на надання матеріальної допомоги. Факт наявності у сторін сумісної дитини доньки [PERSON], [INFO] підтверджується свідоцтвом про її народження. Як зазначено в п.24 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» від 12.6.2009 року № 2 у разі визнання відповідачем позову, яке має бути безумовним, і якщо таке визнання не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб (не відповідача), суд ухвалює рішення про задоволення позову, обмежившись у мотивувальній частині рішення посиланням на визнання позову без зясування і дослідження інших доказів. На підставі вищенаведеного суд вважає, що правовідносини між сторонами є безумовними, які не порушують прав, свобод та інтересів інших осіб, тому суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі у звязку з їх визнанням відповідачем без зясування і дослідження інших доказів.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-01-24 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом в якому просить розірвати шлюб з відповідачем, зареєстрований 25.2.1994 року відділом РАЦС Енергодарського міськвиконкому, актовий запис № 55. У шлюбі вперше. Від шлюбу мають неповнолітню доньку [PERSON], [INFO] В позовній заяві позивач зазначила, що шлюбні відносини з відповідачем припинилися у жовтні 2008 року, він пішов з сімї, фактично створивши іншу сімю, повертатися бажання немає. Позивач вважає, що при ситуації, що склалася подальше спільне життя, неможливе, між ними остаточно втрачено почуття взаємної любові і поваги, повернення та поновлення шлюбних відносин неможливе, шлюб носить формальний характер просить його розірвати. Дитина залишиться з нею. Спорів майнового характеру між сторонами не існує. Після розірвання шлюбу бажає залишити прізвище [PERSON]. Сторони до суд не зявилися. Позивач надав заяву в якій просить розглянути справу за його відсутності, позовні вимоги підтримує у повному обсязі, просить їх задовольнити. Відповідач причини та обставини неявки не повідомив, заяву про розгляд справи за його відсутністю, або відкладення розгляду не надіслав. Вищевикладене дає можливість суду розглянути справу в порядку заочного провадження, за відсутності відповідача, на підставі наявних у справі даних і доказів. Дослідивши матеріали справи суд вважає, що позовні вимоги обґрунтовані і підлягають задоволенню, оскільки при відношеннях, що складися між сторонами, подальше сумісне життя подружжя і зберігання шлюбу неможливо, оскільки суперечить інтересам однієї з сторін.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-01-24 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем, який був зареєстрований 22 січня 2005 року відділом РАЦС Енергодарського МУЮ, актовий запис № 20. У шлюбі вперше. Від шлюбу мають сина [PERSON], [INFO]. В позовній заяві позивач зазначила, що шлюбні відносини між нею та відповідачем припинилися з вересня 2010 року, вона пішла до іншого чоловіка, створивши фактично іншу сімю, повертатися наміру немає, між ними остаточно втрачено почуття поваги та любові, поновлення сімейних стосунків неможливо. Дитина після розірвання шлюбу залишиться з позивачкою. Спорів майнового характеру між сторонами не існує. Після розірвання шлюбу бажає залишити прізвище [PERSON]. Сторони до суду не зявилися, надавши заяви про розгляд справ за їх відсутністю. Позивачка позовні вимоги підтримує, просить їх задовольнити, відповідач проти задоволення позову не заперечує. Як зазначено в п.24 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» від 12.6.2009 року № 2 у разі визнання відповідачем позову, яке має бути безумовним, і якщо таке визнання не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб (не відповідача), суд ухвалює рішення про задоволення позову, обмежившись у мотивувальній частині рішення посиланням на визнання позову без зясування і дослідження інших доказів. Частина 4 ст.174 ЦПК України, передбачає підставу для задоволення позовних вимог у випадку визнання їх відповідачем. На підставі вищенаведеного суд вважає, що правовідносини між сторонами щодо розірвання шлюбу є безумовними, які не порушують права, свободи та інтереси інших осіб, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі у звязку з їх визнанням відповідачем без зясування і дослідження інших доказів.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-01-24 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом до [PERSON] та просить визнати дійсним договір купівлі-продажу № 13717 від 11.04.1996 року квартири [ADDRESS], укладений між нею - [PERSON] та [PERSON], зареєстрований на Одеській товарній біржі. При цьому, вона посилається на те, що 11.04.1996 року між нею та відповідачкою було укладено договір купівлі-продажу № 13717 [ADDRESS], яка складається з однієї кімнати, коридору, кухні, санвузлу, загальною площею 17,90 кв.м. Вказаний договір був укладений на Одеській товарній біржі. 16.04.1996 р. вказана квартира була зареєстрована за нею на праві приватної власності в КП „ОМБТІ та РОН. Всі умови цього договору сторонами були повністю виконані, а саме вона повністю сплатила вартість квартири та прийняла її у власність, вселилась в квартиру, сплачувала за комунальні послуги, зробила в квартирі ремонтні роботи. Відповідачка отримала кошти за квартиру. Оскільки договір нотаріально не посвідчений вона не може реалізувати свої права власника. В звязку з викладеним звернулася з позовом до суду та просить його задовольнити. Представник позивачки в судове засідання не зявилася надіслала до суду заяву про те, що позов підтримує та просить розглянути справу за її відсутністю. Відповідачка та представник третьої особи в судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялись судом належним чином. Тому згідно ст.224 ЦПК України суд вважає за можливе, зі згоди представника позивачки, розглянути позов за відсутністю відповідачки та ухвалити по справі заочне рішення. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 11.04.1996 року між [PERSON] та [PERSON] на Одеській товарній біржі було укладено договір № 13717 купівлі-продажу нерухомого майна, відповідно якого відповідачка продала позивачці квартиру [ADDRESS], загальною площею 17,90 кв.м. та житловою площею 11,9 кв.м., а позивачка передала гроші за придбану квартиру, тобто сторони виконали умови угоди в повному обсязі. 16.04.1996 р. вказана квартира була зареєстрована за позивачкою на праві приватної власності в КП „ОМБТІ та РОН. [PERSON] вселилася у вказану квартиру та зареєструвала своє право власності на вказану квартиру в КП „ОМБТІ та РОН, а відповідачка виселилася з квартири та знялася з реєстраційного обліку. На підставі викладеного, суд вважає, що договір купівлі-продажу нерухомого майна № 13717 від 11.04.1996 року квартири [ADDRESS], укладений на Одеській товарній біржі між [PERSON] та [PERSON], у відповідності до ст. 220 ЦК України, слід визнати дійсним.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-01-24 00:00:00

\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача та просив визначити додатковий строк для надання заяви про прийняття спадщини. В подальшому позивач уточнив позовні вимоги та просить визнати за ним право власності на 514/1000 частини квартири [ADDRESS]. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~При цьому він посилається на те, що згідно свідоцтва про право власності на житло від 05.01.1998 р. його матері [PERSON], [PERSON] та йому належало в рівних частках 514/1000 частини квартири [ADDRESS], що складає 111,46 кв.м. загальної площі. 05.12.2005 р. на імя [PERSON] було видане свідоцтво про право на спадкування за законом на 514/3000 частини квартири яка належала [PERSON], який помер 21.03.2008 р. 07.12.2007 р. померла його мати [PERSON] На час відкриття спадщини він постійно мешкав з матірю тому він вважається таким, що прийняв спадщину, оскільки не заявив про відмову від неї. В звязку з викладеним він звернувся з вказаним позовом до суду та просить його задовольнити. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~В судовому засіданні позивач та його представник уточнений позов підтримали та просили його задовольнити. Представник відповідача в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи судом повідомлений належним чином, причина неявки суду не відома. Тому згідно ст.224 ЦПК України суд вважає за можливе, зі згоди позивача, розглянути позов за відсутністю представника відповідача та ухвалити по справі заочне рішення. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Судом встановлено, що згідно свідоцтва про право власності власниками 514/1000 частин квартири [ADDRESS] були [PERSON], [PERSON], [PERSON]Є в рівних частках. 05.12.2005 р. на імя [PERSON] було видане свідоцтво про право на спадщину за законом на 514/3000 частини [ADDRESS]. Згідно свідоцтва про смерть [PERSON] померла 06.12.2007 р. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Позивач, як це вбачається із довідки про склад сім'ї та прописку, був зареєстрований з 22.12.1982 р. та проживав в зазначеній квартирі, не тільки за життя своєї матері [PERSON] але і після її смерті. Тобто проживаючи в цій квартирі він фактично прийняв спадкове майно. Згідно ст. 1261 ЦК України позивач є спадкоємцем першої черги після смерті своєї матері [PERSON] На час відкриття спадщини позивач постійно проживав разом зі своєю матірю [PERSON]М та не відмовлявся від прийняття спадщини тому у відповідності до ч.3 ст. 1268 ЦК України його слід вважати таким, що прийняв спадщину. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-01-24 00:00:00

Позивач звернувся до суду, посилаючись на те, що [PERSON] є батьком неповнолітнього [PERSON] Рішенням Скадовського районного суду Херсонської області від 28.10.2008 року шлюб між [PERSON] та [PERSON] Голамрезом розірвано та видано свідоцтво про розірвання шлюбу. Відповідач з 2008 року ухиляється від виконання своїх обовязків по вихованню сина. На даний момент місцезнаходження [PERSON] не відоме, з дитиною не спілкується. Просить позбавити відповідача батьківських прав відносно його неповнолітнього сина [PERSON], [INFO]. В судове засідання позивач зявився, позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Представник неповнолітнього [PERSON] в судове засідання зявилася, позовні вимоги підтримала, просила їх задовольнити. Відповідач в судове засідання не зявився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку. Представник Служби у справах дітей Скадовської районної державної адміністрації в судове засідання зявилася, проти задоволення позову не заперечувала. Зі згоди позивача суд ухвалює заочне рішення, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд, заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи та оцінивши надані докази в їх сукупності, вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлені наступні факти і відповідні ним правовідносини. Згідно рішення Скадовського районного суду Херсонської області від 28.10.2008 року шлюб між [PERSON] та [PERSON] Голамрезом розірвано, що підтверджується свідоцтвом про розірвання шлюбу від 28.11.2008 року, серії 1-КГ № 031676. З 2008 року відповідач не піклується про дитину. Відповідно до ст. 164 ч. 1 п.2 СК України батько може бути позбавлений батьківських прав, якщо він ухиляється від виконання своїх обовязків по вихованню дитини. Оскільки, [PERSON] тривалий час вихованням сина не займається, не цікавиться його умовами проживання, матеріальної допомоги не надає, не виявляє батьківської турботи та піклування до дитини, суд не знаходить підстав для відмови в задоволенні позову і вважає за необхідне позбавити батьківських прав [PERSON] відносно його сина [PERSON] Таким чином, суд вважає, що досліджені та перевірені в судовому засіданні матеріали, які надані до суду позивачем, а також його пояснення взаємно підтверджують один одного, тому визнає їх відповідно до ст.ст. 57, 64 ЦПК України доказами по справі й кладе в основу рішення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-01-24 00:00:00

Позивач звернулась до суду з позовом в якому просила стягнути вкладені грошові кошти згідно договору № 686531 строкового банківського вкладу у розмірі 10000 євро, оскільки відповідач відмовляється добровільно повернути кошти. Позивачка в судове засідання не з'явилась, позов підтримала, не заперечувала проти заочного розгляду справи, справу просила розглядати в її відсутність, про що надала суду письмову заяву. Представник відповідача у судове засідання не з'явився, клопотань про відкладення розгляду справи не надіслав, про причину неявки суд не повідомив, тому суд зі згоди позивача ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України. У судовому засіданні досліджені докази: копія паспорту позивачки; копія заяви про виключення з членства кредитної спілки; копія членської книжки. Суд, дослідивши письмові докази, вважає позов таким, що підлягає задоволенню. У судовому засіданні встановлено, що 21 квітня 2006 року позивачка стала членом КС «Надія» та постійно поповнювала свій рахунок додатковими пайовими внесками. 15 липня 2010 року позивачка звернулась до відповідача з заявою про припинення членства в кредитній спілці та повернення пайового внеску у розмірі 38610,00 грн., однак відповідач в порушення ст.1060 ч.2 ЦК України, згідно з якою за договором банківського вкладу незалежно від його виду банк зобов'язаний видати вклад або його частину на першу вимогу вкладника, грошові кошти позивачу та відсотки на вклад виплачені не були. Суд вважає надані позивачем докази достатніми та переконливими. На користь позивача на підставі ст.88 ЦПК України з відповідача підлягають стягненню 120 грн. інформаційно-технічних витрат на розгляд справи. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-01-24 00:00:00

21.10.2010 р. [PERSON] звернулась до суду з позовом до ТОВ " Клівія" про стягнення боргу, що 30.03.2010р. між сторонами було укладено договір купівлі-продажу, відповідно до якого позивачка продала, а відповідач купив частку в статутному капіталі ТОВ <<Полюс -М>> вартість -1169287 грн. Відповідно до договору купівлі-продажу оплата за частку статутного капіталу повинна здійснюватись протягом двох банківських днів з дати підписання договору, проте відповідачем було сплачено позивачці суму у розмірі 869531грн., залишок у розмірі 299756 грн. до теперішнього часу не сплачено. Таким чином, на думку позивачки відповідач не виконав належним чином договірні зобов"язання, що спричинило виникненню заборгованості у розмірі 354788 грн.37 коп., з яких: 299756 грн. - сума боргу, 35206 грн. 80 коп. - пеня, 6036 грн. 80 коп. - 3% річних, 13788 грн. 77 коп. - втрати від інфляції. Оскільки, до теперішнього часу позивачка не має можливості отримати зазначені кошти, просила суд стягнути з відповідача суму вказаного боргу. В судовому засіданні представник позивачки позовні вимоги підтримав. Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги визнав в повному обсязі. Вислухавши пояснення представника позивача, відповідача, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне. 30.03.2010 року між [PERSON] (продавець) та ТОВ "Клівія" (покупець) було укладено договір купівлі-продажу, відповідно до якого продавець продав, а покупець купив частку в статутному капіталі ТОВ " Полюс -М". Відповідно до п. 2.2 договору купівлі-продажу оплата за частку статутного капіталу здійснюється в сумі 1169287 грн. протягом двох банківських днів з дати підписання договору купівлі-продажу. Відповідно до касового ордеру від 30.03.2010 року покупець сплатив продавцю суму у розмірі 869531 грн. Залишок у розмірі 299756 грн.до теперішнього часу не сплачено. Згідно ст. 526 ЦК України зобов ' язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання , на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Згідно наданого позивачкою розрахунку 3% річних за період з 02.04.2010р. по 02.12.2010р. складає 6036 грн., втрати від інляції - 13788,77 грн., пеня- 35206,80 грн. Таким чином, загальна сума заборгованості складає 354788 грн. 37 коп. (35206,80+13788,77+6036+299756=354788,37). На підставі вищевикладеного, оцінюючи надані докази, суд вважає, що позовні вимоги обгрунтовані та підлягають задоволенню. Згідно ст. 88 ЦПК України, слід стягнути з з відповідача на користь держави судовий збір у розмірі 1700 грн. та витрати на ІТЗ процесу у розмірі 120грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-01-24 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов"язаного з потребою у обгрунтуванні доводів сторони, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. На підставі вищевикладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-01-24 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2011-01-24 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про стягнення аліментів у звязку з навчанням, в позові вказав, що згідно з свідоцтвом про народження відповідачка є його матірю. 05.06.2008 року позивачу виповнилось 18 років. На теперішній час він навчається в Приазовському державному технічному університету на денній формі навчання за бюджетом, третій курс. Отримує стипендію, яка за період з липня 2010 року по січень 2011 року склала 4151,39 гривень. Мешкає він з бабусею, яка є пенсіонеркою, у звязку з цим він має потребу в матеріальній допомозі. Відповідачка є працездатною, тому позивач просить стягнути з відповідача аліменти на його утримання в розмірі ? частини зі всіх його видів доходів щомісячно до закінчення ним навчання. Позивач у судове засідання не зявився, направив до суду заяву в якій на задоволені позовних вимог наполягала та просив справу розглянути у його відсутність. У судове засідання відповідачка надіслала заяву з проханням розглянути справу у її відсутність, позов визнала в повному обсязі. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що відповідачка є матірю [PERSON], [INFO], який проживає разом з бабусею [PERSON], [INFO]. На теперішній час він навчається в Приазовському державному технічному університету на денній формі навчання за бюджетом, третій курс. Отримує стипендію, яка за період з липня 2010 року по січень 2011 року склала 4151,39 гривень. Згідно довідки Жовтневої МДПІ м. Маріуполя [PERSON] зареєстрована як фізична особа-підприємець, її дохід згідно наданих декларацій за 2010 рік склав 30000 гривень. Відповідно з ст. 199 СК України, якщо повнолітні дочка, син продовжують навчання, і у звязку з цим потребують матеріальної допомоги, батьки зобовязані утримувати їх до досягнення двадцяти трьох років за умови, що вони можуть надавати матеріальну допомогу. Відповідачка є працездатною, інших утриманців на користь, яких повинна сплачувати аліменти не має, що за переконанням суду дає їй можливість надавати матеріальну допомогу позивачу та платити на його утримання аліменти у розмірі ? частини з усіх видів її заробітку щомісячно та до закінчення позивачем навчання. При таких обставинах позов підлягає задоволенню. На підставі ст. 182, 191, 198-200 СК України,

Outcome: approved