Jurisdiction: civil
Date: 2011-02-09 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом про відшкодування моральної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди. В обґрунтування позовних вимог посилався на наступне: 18.04.2008 року сталося дорожня-транспортна пригода за участю водіїв [PERSON], якій керував автомобілем VOLVO S40, реєстраційний номер АХ 1932АО, та [PERSON], яка керувала автомобілем ДЕУт 13110, реєстраційний номер [NUMBER]. ДТП сталося за вини водія [PERSON], що підтверджується Постановою Фрунзенського районного суду м. Харкова від 01.07.2008 року. Внаслідок ДТП автомобіль VOLVO S40, реєстраційний номер АХ 1932АО, зазначв механічних пошкоджень. Як зазначає позивач, внаслідок ДТП йому була спричинена моральна шкода, яка виразилася у душевних стражданнях позивача, відчуття ущербності та соціальної неповноцінності, через необхідність пересування у службові відрядження на суспільному транспорті, не людяного ставлення до позивача з боку третьої особи та представників відповідача, яку він оцінує у 5000 грн та просить стягнути з відповідача, філії Відкритого Акціонерного товариства ВІММ-БІЛЬ-ДАНН Україна ХМК. Третя особа, яка заявляє самостійні вимоги [PERSON] звернулася до суду з позовними вимогами, які уточнювала в процесі розгляду справи, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди. В обґрунтування позовних вимог зазначила наступне: 18.04.2008 року приблизно у 12.00 г. її батько [PERSON] керував автомобілем VOLVO S40, реєстраційний номер АХ 1932АО, який належить їй на праві власності. Під час його руху, [PERSON], керуючі автомобілем марки ЗАЗ ДЄУ, реєстраційний номер [NUMBER], виїжджаючі з прилеглої території - стоянки супермаркету Екватор, не надала дорогу транспортному засобу, що рухався з перевагою у русі, у звязку з чим сталося ДТП. 01.07.2008 року Постановою Фрунзенського районного суду м. Харкова [PERSON] була визнана винною у ДТП. Внаслідок ДТП автомобіль [PERSON] зазнав механічних пошкоджень. Відповідно висновку авто товарознавчого дослідження розмір відновлюваного ремонту автомобіля складає 38124,49 грн. Крім того, [PERSON] зазначає, що внаслідок пошкодження її майна, їй завдана моральна шкода, яку вона оцінює у розмірі 5000 грн. Також [PERSON] зазначає, що власником автомобіля ЗАЗ ДЄУ, реєстраційний номер [NUMBER] є ВАТ ВІММ-БІЛЬ-ДАНН Україна, а [PERSON] є співробітником данного підприємства, у звязку з чим за шкоду, заподіяну нею повинно відповідати підприємство. [PERSON] зазначає, що 17 травня 2007 року між ВАТ ВІММ-БІЛЬ-ДАНН Україната Страховою компанією Універсальнабув укладений договір про погодження умов обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Після її звернення до страхової компанії їй було відшкодована сума у розмірі 19876 грн 58 коп та сума у розмірі 1666 грн за несвоєчасну виплату страхового відшкодування за страховим випадком, що виник внаслідок ДТП 18.04.2008 року. [PERSON] вказує, що оскільки їй не була своєчасно виплачена сума страхового відшкодування, виплачена сума не покрила її затрати на відновлення автомобіля, а також внаслідок того, що після ДТП минуло більш двох років, за які зрозли цени, [PERSON] просить стягнути суми з відповідачів з урахуванням індексу інфляції, стягнути 3% річних, пеню. Таким чином, [PERSON] просить стягнути з ВАТ Вімм-Білль-Данн Україна12703 грн 49 коп, з яких 6967 грн матеріальна шкода, 550 грн 39 коп індекс інфляції, 186,10 грн 3% річних та 5000 грн моральної шкоди; з Стархової компанії Універсальна - 8457,33 грн, з яких 5623 грн 42 коп - матеріальна шкода у вигляді страхового відшкодування, 1460 грн 85 коп індекс інфляції, 398, 54 грн 3% річних, 974,52 грн пені. Також [PERSON] просить стягнути з відповідачів на її користь суму витрат на правову допомогу у розмірі 3500 грн, витрат на проведення судової експертизи 835 грн 64 коп, поштових витрат у сумі 86 грн 06 коп, а також витрати по сплаті судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. У судовому засіданні [PERSON] підтримав свої позовні вимоги стосовно відшкодування моральної шкоди та просив їх задовольнити, також підтримав позовні вимоги [PERSON] У судовому засіданні [PERSON] підтримала свої позовні вимоги у повному обсязі, просила їх задовольнити, також підтримала позовні вимоги [PERSON] У судовому засіданні представник ВАТ ВІММ-БІЛЬ-ДАНН Україназаперечував проти позовних вимог [PERSON] та [PERSON] У обґрунтування заперечень зазначив наступне: відповідальність за шкоду, заподіяну життю, здоровю, майну третіх осіб внаслідок експлуатації автомобіля ДЕУ СЕНС Т13110 будь-якою особою, яка експлуатує його на законних підставах була застрахована ВАТ Страховою компанією Універсальна. Як вбачається з наданого [PERSON] виноску автотоварознавця сума матеріальної шкоди складає 24463 грн 90 коп, яка і повинна бути сплачена страховою компанією. Що стосується позовних вимог [PERSON] про стягнення моральної шкоди, представник відповідача також заперечує проти його задоволення, оскільки , на його думку, [PERSON] не зазначено доказів, якими підтверджуються факт завдання йому моральної шкоди. Відносно позовних вимог [PERSON] про стягнення з ВАТ ВІММ-БІЛЬ-ДАНН Українасуму моральної шкоди представник відповідача посилається на ст.. 22 Закону України Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, відповідно якої моральну шкоду за пошкодження майна повинна здійснювати особа, яку визнану винною у скоєнні дорожньо-транспортної пригоди, тобто моральна шкода повинна буде стягнута з [PERSON], яка була визнана винною у дорожньо-транспортної пригоді. Представник ПАТ Страхова компанія Універсальнапозовні вимоги [PERSON] та [PERSON] не визнав, надав письмові заперечення на позов, у яких зазначає наступне: 18.04.2008 року, приблизно у 12.00 г. в м. Харкові, трапилось ДТП за участю транспортного засобу ДЕУ Т13110, державний номерний знак [NUMBER], під керуванням [PERSON], якій належить ВАТ Вімм-Білль-Данн Україната транспортним засобом VOLVO S40, реєстраційний номер АХ 1932АО, під керуванням [PERSON] в результаті зазначеного ДТП автомобіль VOLVO S40 зазнав технічних ушкоджень, у звязку з чим була завдана матеріальна шкода його власнику. Зазначена ДТП відбулася з вини [PERSON], яка керувала транспортним засобом, що належить ВАТ Вімм-Білль-Данн Україна. Цивільно-правова відповідальність ВАТ Вімм-Білль-Данн Українабула застрахована в ВАТ Страхова компанія Унівесальнаполісом обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів від 24.05.2007 року першого типу. Після отримання всіх документів про ДТП відповідач виплатив страхове відшкодування у сумі 19876,5 грн. сума страхового відшкодування розраховувалась відповідачем наступним чином: 24463,90 грн відновлюваний ремонт з врахуванням зносу з відрахуванням 4077,32 грн (ПДВ) та відрахуванням 510 грн (франшиза). Таким чином, відповідач зазначає, що свої зобовязання він виконав у повному обсязі. Що стосується стягнення моральної шкоди, то відповідач посилається на ст.. ст.. 1187, 1195 ЦК України, Закон України Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, відповідно якої моральну шкоду за пошкодження майна повинна здійснювати особа, яку визнану винною у скоєнні дорожньо-транспортної пригоди. Також відповідач заперечує проти стягнення сум з урахуванням індексу інфляції, 3% річних, пені, оскільки відповідно до зазначеного Закону страховик приймає рішення про виплату або відмову у виплаті страхового відшкодування тільки після розгляду документів про ДТП наданих йому у відповідності до Закону України. Як зазначає відповідач останній документ, а саме посвідчення водія [PERSON], відповідач отримав 12.05.2010 року, та 11.06.2010 року було виплачене страхове відшкодування. Таким чином, представник СК Універсальнавважає позовні вимоги [PERSON] та [PERSON] необґрунтованими, та такими, що задоволенню не підлягають. Представник [PERSON], [PERSON], позовні вимоги [PERSON] та [PERSON] не визнав, надав письмові заперечення, відповідно яких [PERSON] вважає, що позовні вимоги про відшкодування матеріальної шкоди значно завищені та не відповідають дійсним пошкодження транспортного засобу, а позовні вимоги про відшкодування моральної шкоди не доведені. Згодом, представник 3-ї особи надав заяву з проханням слухати справу за його відсутності та відсутності 3-ї особи. Суд, вислухавши сторони по справі, їх представників, дослідивши надані сторонами докази у їх сукупності, приходить до наступного: 18.04.2008 року, приблизно у 12.00 г. в м. Харкові, трапилось ДТП за участю транспортного засобу ДЕУ Т13110, державний номерний знак [NUMBER], під керуванням [PERSON], якій належить ВАТ Вімм-Білль-Данн Україната транспортним засобом VOLVO S40, реєстраційний номер АХ 1932АО, під керуванням [PERSON] Власником транспортного засобу VOLVO S40, реєстраційний номер АХ 1932АО, є [PERSON] (дошлюбне прізвище [PERSON] (свідоцтво про шлюб від 21.09.2007 року, серії 1-ВЛ № 072084)), відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу АХС 003685. Постановою Фрунзенського районного суду м. Харкова від 01.07.08 року провадження у справі про адміністративне правопорушення за ст.. 124 КУпАП відносно [PERSON] у звязку з закінченням на момент розгляду справи строку накладання адміністративного стягнення було закрито, та зазначено, що у діях [PERSON] міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Як встановлено у судовому засіданні, та не заперечується сторонами по справі [PERSON] на час ДТП працювала на підприємстві ВАТ Вімм-Білль-Данн Україна. Відповідно до ст.. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується у повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до ст.. 1172 ЦК України юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, заподіяну їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обовязків. Цивільно-правова відповідальність ВАТ Вімм-Білль-Данн Українабула застрахована в ВАТ Страхова компанія Універсальнаполісом обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів ВВ/1410728 від 24.05.2007 року першого типу (з доповненням від 19.12.2007 року у звязку з реорганізацією АТВТ Харківського молочного комбінату). Відповідно до ст. 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобовязана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). Як встановлено у судовому засіданні [PERSON] звернулась до Страхової компанії з заявою про відшкодування матеріального збитку, отриманого в результаті дорожньо-транспортної пригоди, 21.12.2009 року. [PERSON] у графі заяви розмір заподіяної шкодизазначила суму у розмірі 24463 грн 90 коп, яка була підтверджена висновком спеціаліста № 113 від 17.05.2008 року та з якої Страхова компанії і розраховувала суму відшкодування. 11.06.2010 року ПАТ СКУніверсальнавиплатила [PERSON] суму страхового відшкодування у сумі 19876,5 грн з відрахуванням 4077,32 грн (ПДВ) та 510 грн (франшиза). Тимчасове утримання ПДВ Страхована компанія розяснює тим, що [PERSON] не було надано оригіналу [PERSON] виконаних робіт та оригіналів розрахункових документів, які підтверджують проведення відновлюваного ремонту пошкодженого автомобіля, в тому числі і сплату суми податку на додану вартість. Позивачем була надана квитанція № 24 від 03.10.2008 року ФЛ-П [PERSON] СТО Сигнал, згідно якої [PERSON] сплатила за ремонт транспортного засобу VOLVO S40, реєстраційний номер АХ 1932АО суму у розмірі 30967 грн. [PERSON] був наданий висновок спеціаліста № 133 від 17.05.2008 року, відповідно якого величина відновленого ремонту автомобіля VOLVO S40, реєстраційний номер АХ 1932АО, 2000 року випуску, враховуючі ПДВ, визначена у сумі 38124 грн 49 коп. Величина коефіцієнту фізичного зносу 0,45. Величина матеріальної шкоди, не враховуючі ПДВ, автомобіля VOLVO S40, реєстраційний номер АХ 1932АО, 2000 року випуску, визначена у розмірі 24463 грн 90 коп. Відповідно до висновку судової автотоварознавчої експертизи № 3453 від 27.05.2010 року величина матеріальної шкоди, спричиненої власнику автомобіля VOLVO S40, реєстраційний номер АХ 1932АО, 2000 року випуску, при ДТП 18.04.2008 року, в цінах на теперішній час, за результатами висновку № 133 від 17.05.2008 року, складає 26337,74 грн. Методики, які були використані для визначення матеріальної шкоди у висновку спеціаліста № 113 від 17.05.2008 року відповідають вимогам Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів. Оскільки [PERSON] витрати по ремонту автомобіля були понесені у 2008 році, тобто на час проведення висновку спеціаліста, сума матеріальної шкоди, яка повинна бути стягнута, складає 24463 грн 90 коп. Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Суд зазначає, що як при зверненні до Страхової компанії, так і при призначенні судової експертизи [PERSON] її представники зазначали суму матеріальної шкоди у розмірі 24463 грн 90 коп, та у судовому засіданні [PERSON] не доведено сума відновлюваного ремонту Враховуючі зазначена, СК Універсальнанеправомірно відмовила у виплаті суми страхового відшкодування у розмірі 4077 грн 32 коп, оскільки податок на додатну вартість, відповідно до висновку експерта, не враховувався при визначенні розміру матеріальної шкоди, заподіяної внаслідок ДТП. Крім того, [PERSON] довела сплату зазначених коштів за ремонтів автомобіля, що підтверджується квитанцією № 24 від 03.10.2008 року. Відповідно до п.п.22.1 ст.11 Закону України Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобіввід 01.07.2004 року (далі по тексту Закон) при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встанволеному Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоровю, майну третьої особи. Ст.. 9 Закону, п. 2 Поліса № ВВ/1410728 встанвоює ліміт відповідальності страховика за шкоду, заподіяну майну потерпілих, у розмірі 25500 грн на одного потерпілого. Таким чином, суд стягує з ПАТ СКУніверсальнасуму матеріальної шкоди (страхового відшкодування) у розмірі 4077,32 грн. Також з ВАТ Вімм-Білль-Данн Українапідлягає стягненню сума у розмірі 510 грн, яка утримана ПАТ Страхова компанія Універсальнавідповідно до поліса обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів ВВ/1410728 від 24.05.2007 року першого типу (з доповненням від 19.12.2007 року у звязку з реорганізацією АТВТ Харківського молочного комбінату). Зазначена сума також входить до матеріальної шкоди, яка підлягає стягненню. Позовні вимоги про стягнення сум матеріальної шкоди з урахуванням індексу інфляції, трьох процентів річних та пені задоволенні не підлягають. Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. [PERSON] не доведений факт існування зобовязань ВАТ Вімм-Білль-Данн Українастаном на 03.10.2008 року. Також, як було зазначено вище цивільна відповідальність ВАТ Вімм-Білль-Данн Українабула застрахована, і тому у підприємства були відсутні зобовязання по відшкодування шкоди перед [PERSON] Що стосується стягнення з ПАТ СК Універсальнасум з урахуванням індексу інфляції, 3% річних, а також пені суд зазначає наступне: як вбачається з уточненої позовної заяви [PERSON] з боку ПАТ СК Універсальнана її користь були виплачені суми страхового відшкодування, а також 1666 грн пені за несвоєчасну виплату страхового відшкодування, що не заперечується сторонами. Таким чином, відповідно до ст. 992 ЦПК України ПАТ СК Універсальнавимоги, передбачені ст.. 992 ЦК України виконані, а стягнення інфляції та 3% річних з страховика не передбачена діючим законодавством, зокрема Главою 67 ЦК України. В обґрунтування своїх позовних вимог щодо відшкодування моральної [PERSON] посилається на те що моральна шкода полягає у душевних стражданнях позивача, відчуття у нього ущербності та соціальної неповноцінності, через необхідність пересування у службові відрядження на суспільному транспорті, не людяного ставлення до позивача з боку третьої особи та представників відповідача. Відповідно до ст.. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення його прав. Позивачем не зазначено які його права були порушеня та саме ким, не надані докази у підтвердження заявлених позовних вимог. Також позивач у судовому засіданні посилався не людяного ставлення робітників відповідача, та зазначив, що ніяких протиправних дій з боку відповідачів до нього не відбувалось. Таким чином, суд вважає обґрунтування позову [PERSON] безпідставними, які не знайшли свого підтвердження під час слухання справи, і тому відмовляє у задоволенні позовних вимог. Позовні вимоги [PERSON] щодо відшкодування моральної шкоди суд вважає такими, що підлягають частковому задоволенню. Судом встановлено, що внаслідок дорожньо-транспортної пригоди було пошкоджено майно [PERSON], що спричинило їй моральні страждання та хвилювання. Відповідно до ст. 23 ч. 2 п. 3 ЦК України моральна шкода полягає у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у звязку із знищенням чи пошкодженням майна. Суд не погоджується з доводами представника ВАТ Вімм-Білль-Данн Українапро те, що обовязок по відшкодуванню моральної шкоди повинно бути покладено на [PERSON], оскільки це суперечить ст. 1172 ЦК України та п. 8 Постанови Пленуму Верховного Суду України Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди№ 4 від 31 березня 1995 року. На підставі ст. 23 ЦК України розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом у сумі 1000 грн з урахуванням характеру правопорушення, виходячи з вимог розумності і справедливості, які підлягають стягненню з ВАТ Вімм-Білль-Данн Україна. Що стосується відшкодування витрат позивача на правову допомогу, суд вважає їх такими, що не підлягають задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст. 84 ЦПК України витрати, повязані з оплатою правової допомоги адвоката або фахівця в галузі права, несуть сторони, крім випадків надання безоплатної правової допомоги. Граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу встановлюється законом.Згідно ч.1 ст.56 ЦПК України правову допомогу може надавати особа, яка є фахівцем в галузі права і за законом має право на надання правової допомоги. У матеріалах справи відсутні документи, які свідчать про те, що [PERSON] є фахівцем у галузі права. Договір з субєктом підприємницької діяльності щодо надання правової допомоги у цивільній справі, на підставі якої він діяв, не є таким документом. Згідно ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві пропорційно до тієї частини позовних, у задоволенні яких позивачеві відмовлено. Як вбачається з матеріалів справи, позивачем були понесені наступні витрати: 835 грн 64 коп витрати за проведення експертизи, 85 грн 64 коп за відправлення кореспонденції про повідомлення про час та місце слухання справи 123 грн судового , 30 грн витрати на інформаційне-технічне забезпечення розгляду справи), які всі підтверджені квитанціями, тому зазначену суму пропорційно заявлених позовних вимог (12 % - ВАТ Вімм-Білль-Данн Україната 48% ПАТ Страхова компанія Універсальна) суд стягує з відповідачів на користь [PERSON] по справі. На підставі викладеного та

Outcome: partial