Jurisdiction: civil
Date: 2011-03-23 00:00:00

10 грудня 2010 року Криворізький технічний університет, в особі першого проректора [PERSON], звернувся в суд з позовом до [PERSON], третя особа: Криворізького міського управління ГУ МВС України в Дніпропетровській області в особі сектора громадянства і реєстрації фізичних осіб Дзержинського районного відділу Криворізького міського управління ГУ МВС України в Дніпропетровській області про зняття з реєстраційного облік. В обґрунтування своїх позовних вимог представник позивача, що діє на підставі довіреності [PERSON] посилається на той факт, що з 01.09.2006 року між Позивачем та Відповідачем у справі було укладено Договір найму житла у гуртожитку КТУ, на підставі якого було видано ордер №2 серія 120, на підставі якого відбулось вселення відповідача, як студента денної форми навчання Економічного факультету групи ЕП-06 (контракт), за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Костенко, будинок № 12, гуртожиток № 2 кімната № 303. За вказаною адресою відповідач перебуває на реєстраційному обліку. До теперішнього часу гуртожиток знаходиться на балансі позивача. Відповідач, згідно наказу ректора КТУ № 1023с від 19.06.2009 р. був відрахований з університету за невиконання умов договору про платне навчання, який укладений між університетом та юридичними та фізичними особами. Проте, Відповідач без поважних на те причин, після відрахування з КТУ не звільнив і не здав кімнату № 303 коменданту гуртожитку № 2 в установленому порядку в двотижневий термін від дня видачі відповідного наказу ректора. Та на теперішній час не знявся з реєстраційного обліку за вказаною адресою. Відповідно до акту про не проживання від 15.01.2010 року, відповідач за адресою реєстрації не проживає, інше місце проживання його не відоме, його особистих речей у гуртожитку не має. Вказані обставини підтверджені актом, який складено уповноваженими представниками позивача. Зазначені дії відповідача свідчать про його не бажання знятись з реєстраційного обліку, у добровільному порядку. У зв"язку з вищевикладеним, позивач просить суд зняти відповідача з реєстраційного обліку за вказаною адресою та стягнути судові витрати на користь позивача. У судове засідання представник позивача, належним чином сповіщений про день та час розгляду справи не зявився, причини своєї неявки суду не повідомив. Однак, до початку розгляду справи надав суду письмову заяву про можливість розгляду справи за їх відсутності, просив суд задовольнити позов в повному обсязі та не заперечував проти розгляду справи при заочному розгляді. Відповідач в судове засідання не з'явився, про день та час слухання справи повідомлений належно, що підтверджено письмовими матеріалами справи причини своєї неявки суду не повідомив. У письмових матеріалах справи містяться дані щодо адреси реєстрації відповідача: м. Кривий Ріг, вул. Костенко, будинок № 12, гуртожиток № 2 кімната № 303, за вказаною адресою проводились виклики відповідача у судові засідання. Крім того, відповідача було викликано і за адресою його останнього відомого місця знаходження: Дніпропетровська область, Криничанський район, с. Гуляйполе, вул.. Октябрьська, будинок №27. Конверти із судовими повістками про виклики відповідача до суду не повертались. Крім того, належне повідомлення відповідача підтверджене також оголошенням у друкованому засобі масової інформації газеті «Вісті Придніпров»я». Суд розцінює факт неявки відповідача у судові засідання, як ігнорування суду та небажання відповідача зявлятися у судові засідання. Представник третьої особи в судове засідання також не з»явився, про день та час розгляду справи сповіщений належно, причини своєї неявки суду не повідомив. Зі згоди представника позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України. Дослідивши наявні письмові матеріали справи, суд знаходить вимоги позивача обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі з наступних підстав. На підставі вимог ст.ст. 71,72 ЖК України наймач, або члени його родини можуть бути визнані судом втратившим право користування житловим приміщенням, якщо вони не проживали в ньому без поважних причин понад шість місяців. У судовому засіданні встановлено, що на балансі Криворізького технічного університету знаходяться гуртожитки, які функціонують на підставі положень: Цивільного кодексу України, Житлового кодексу Української РСР, Положення про студентський гуртожитку КТУ, що розроблений у відповідності до Примірного положення про студентський гуртожиток вищого навчального закладу Міністерства освіти і науки України, затвердженого наказом Міністерства освіти і науки України від 13 листопада 2007 р. № 1004. Також, судом було з»ясовано, що поселення студентів до студентських гуртожитків здійснюється на підставі рішення ректора чи за його дорученням проректором з АГР, з відповідним укладанням договору найму жилого приміщення із Студентом на проживання в гуртожитку і видає йому ордер (направлення), який є єдиною підставою для поселення і проживання у вказаному жилому приміщенні (ст. 129 ЖК Української РСР). В ордері (направленні) зазначається адреса гуртожитку і номер кімнати, загальна площа жилого приміщення. Так, 01.09.2006 року, між Позивачем і Відповідачем [PERSON] було укладено Договір найму житла у гуртожитках КТУ (а.с.4), на підставі якого останньому було видано ордер № 2 серія 120 (а.с.5), який є єдиною підставою для вселення на надану житлову площу. Згідно зазначеного ордеру, [PERSON] як студенту денної форми навчання Економічного факультету (контракт) групи ЕП-06, була надана житлова площа в гуртожитку № 2 по вул. Костенко, буд. кімната № 303, загальною площею 16,5 кв. м. Крім того, як було встановлено в судовому засіданні, Відповідач, згідно до наказу ректора КТУ № 1023с від 19.06.2009 р. (а.с.6), був відрахований з університету за невиконання умов договору про платне навчання, який укладений між університетом та юридичними та фізичними особами. Проте, Відповідач без поважних на те причин, після відрахування з КТУ не звільнив і не здав кімнату № 303 коменданту гуртожитку № 2, в установленому порядку в двотижневий термін від дня видачі відповідного наказу ректора (п. 36 Розділу 4. Виселення із студентських гуртожитків. «Положення і студентський гуртожиток КТУ»). Та крім того, в порушення ст.ст. 2, 6, 15 Закону України "Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні", Відповідач при відрахуванні з КТУ і по теперішній час не знявся з реєстраційного обліку за місцем навчання по вул. Костенко буд. 12, як було встановлено в судовому засіданні, кінцевий термін навчання та про зняття з реєстраційного обліку за місцем навчання додатково зазначається в особовій справі студента (а.с.7). Факт не проживання відповідача в даній кімнаті понад шести місяців підтверджується наявними у матеріалах справи актом про непроживання № 3 від 15.01.2010 р. (а.с.9), згідно до якого встановлено, що [PERSON] не мешкає за місцем реєстрації та навчання: 50027, м. Кривий Ріг, вул. Костенко, 12, гуртожиток № 2 кімн. № 303, більше 6 (шести) місяців і установа не має можливості його розшукати. Згідно ст. 107 Житлового кодексу Української РСР від 30.06.1983 р. № 5464-Х, Наймач жилого приміщення вправі в будь-який час розірвати договір найму і у разі вибуття його на постійне проживання до іншого населеного пункту або в інше жиле приміщення в тому ж населеному пункті договір найму жилого приміщення вважається розірваним з дня вибуття та втрачається право користування цим жилим приміщенням. Суд, оцінюючи усі зібрані по вищевказаній справі докази вважає доказаним факт не проживання відповідача у вищевказаній кімнаті понад шість місяців, тому вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню. На підставі ст. 88 ЦПК України судові витрати по справі: судовий збір в розмірі 08,50 грн. та витрати на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи у суді в розмірі 37,00 грн. стягнути з відповідача на користь позивача. На підставі викладеного і

Outcome: approved