Jurisdiction: civil
Date: 2011-04-20 00:00:00

В березні 2011р. [PERSON] звернулася до суду з зазначеним позовом до [PERSON] про стягнення матеріальної та моральної шкоди. Вимоги мотивувала тим, що 18.08.2010р. сталося ДТП, винним визнаний відповідач. Внаслідок ДТП автомобіль належний позивачу отримав пошкодження. Оскільки відповідальність відповідача була застрахована ВАТ НАСК "Оранта", [PERSON]О отримала страхове відшкодування в сумі 2192 грн. 71 коп. Не виплаченою залишилась франшиза, передбачена умовами договору страхування в сумі 510 грн. Відповідач добровільно відмовився виплатити зазначену суму, в зв'язку з чим позивачка просила суд стягнути з [PERSON]Д 510 грн. матеріальної шкоди та 1000 грн. моральної шкоди. В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала. Відповідач в судовому засіданні позов не визнав, пояснив, що вважає позивачку та страхову компанію шахраями, які діяли за змовою з метою незаконного отримання грошових коштів. Представник третьої особи в судовому засіданні пояснив, що дійсно відбулося ДТП, за рішенням страхувальника - ВАТ НАСК "Оранта" було відшкодовано позивачці матеріальну шкоду у розмірі 2192 грн. 71 коп. Не виплаченою залишилась франшиза, передбачена умовами договору страхування в сумі 510 грн. Вислухавши сторін, дослідивши інші письмові докази, суд встановив наступне. 09.12.2009р. між [PERSON] та ВАТ НАСК "Оранта" був укладений договір за №ВС/4262676 обов'язкового страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів строком дії до 08.12.2010р. 18.08.2010р. сталося ДТП, винним, відповідно до постанови Ленінського районного суду м. Миколаєва від 01.10.2010р. визнаний [PERSON] Оскільки відповідальність відповідача була застрахована ВАТ НАСК "Оранта", [PERSON] отримала страхове відшкодування в сумі 2192 грн. 71 коп. Не виплаченою залишилась франшиза, передбачена умовами договору страхування в сумі 510 грн. Вказані обставини підтверджуються наданими суду письмовими доказами та поясненнями представника третьої особи. Відповідно до ч. 5 ст. 37 Закону України "Про загальнообов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" страхувальником або особою, відповідальність якої застрахована, потерпілому має бути компенсована сума франшизи у повному обсязі одночасно з виплатою страховиком страхового відшкодування. З урахуванням вищенаведеного, суд вважає вимоги позивачки щодо стягнення матеріальної шкоди у розмірі 510 грн. обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню. Водночас вимоги про відшкодування моральної школи не підлягають задоволенню, оскільки суд вважає достатнім встановлення порушеного права шляхом стягнення матеріальної шкоди. Висновки суду обґрунтовані розумністю, справедливістю та з урахуванням віку відповідача, стану його здоров'я, матеріального стану та з урахуванням обставин справи. На підставі ст. 88 з [PERSON] на користь позивачки підлягає стягненню судові витрати судовий збір у розмірі 51 грн. та ІТЗ 120 грн. На підставі ст.ст. 15, 16, 22, 23, 1166, 1167, 1168, 1187, 1198 ЦК України, ст. 37 Закону України «Про загальнообовязкове страхування цивільно правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»,

Outcome: partial