Jurisdiction: civil
Date: 2011-01-19 00:00:00

Позивач [PERSON], звернувся до суд з позовом до Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Кіровської районної у місті Кіровограді ради, Департаменту розвитку торгівлі, транспорту та звязку Кіровоградської міської ради та просить стягнути з відповідачів солідарно кошти відповідно до договору № 5 від 07.05.2004 року на пільгове перевезення на автобусному маршруті окремих категорій населення в сумі 86329 гривень 50 копійок . \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ Обґрунтувавши свої вимоги тим, що між приватним підприємцем [PERSON] та Управлінням праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Кіровської районної у місті Кіровограді ради було укладено договір № 5 від 07.05.2004 року на пільгове перевезення на автобусному маршруті № 274 окремих категорій населення. З 2004 року по 2006 рік Управління належним чином виконувало умови договору та своєчасно проводило розрахунки з приватним підприємцем. З січня 2007 року кошти на виконання умов договору не перераховуються і заборгованість становить 86329 гривень 50 копійок. 17.10.2009 року між позивачем та приватним підприємцем [PERSON] було укладено договір про поступку права на вимогу по зазначеному договору. В судовому засіданні позивач та його представники повністю підтримали заявлені вимоги посилаючись на обставини викладенні в позовній заяві та надані в судовому засіданні пояснення. Представник Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Кіровської районної у місті Кіровограді ради позовні вимоги не визнав та пояснив суду, що дійсно, між приватним підприємцем [PERSON] та Управлінням праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Кіровської районної у місті Кіровограді ради було укладено договір № 5 від 07.05.2004 року на пільгове перевезення на автобусному маршруті № 274 окремих категорій населення. Сторони належним чином виконували свої обовязки згідно даного договору. Але, 28.12.2006 році Кіровоградською міською радою було прийнято рішення № 218 «Про міський бюджет на 2007 рік», де в п.21 зазначено, що Департамент розвитку торгівлі, побутового обслуговування транспорту та звязку Кіровоградської міської ради визначено головним розпорядником коштів міського бюджету по видатках за рахунок субвенцій з державного бюджету на надання пільг з послуг звязку та компенсацією за пільговий проїзд окремих категорій громадян. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Представник Управління не заперечував, що приватний підприємець [PERSON], виконав належним чином умови договору та здійснив перевезення пільгових категорій громадян на маршруті № 274 з січня по травень 2007 року включно, надавав звіти для звірки, але приймати їх у нього відмовлялись, оскільки вже не були головними розпорядниками коштів та не мали на це повноважень. Таким чином, коштів за виконання умов договору [PERSON] отримано не було. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Зазначив, що заборгованість за договором станом на 01.01.2007 року погашав Департамент розвитку торгівлі, побутового обслуговування, транспорту та звязку Кіровоградської міської ради, згідно до додатку до договору про врегулювання питань, здійснення оплати заборгованості по видатках державного бюджету, які виникли становм на 01.01.2007 року та акту прийому-передачі забогованості в розмірі 48577,97 гривень, затвердженого рішенням виконавчого комітету Кіровоградської міської ради № 88 від 24 січня 2007 року. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Предстаник Департаменту розвитку торгівлі, побутового обслуговування, транспорту та звязку Кіровоградської міської ради позовні вимоги не визнала та пояснила суду, що Департамент не може бути належним відповідачем по справі та нести відповідальність згідно до вищезгаданого Договору, оскільки він був укладений з Управілнням праці та соціального зажисту населенення виконавчного комітету Кіровської районної у місті Кіровограді ради. Таким чином, саме на Департамент, згідно цього Договору не покладено жодних зобовязань, тому стягувати заборгованість потрібно з Управління. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Крім того, предстанивником було вказано, що Департаментом в 2007 році було укладено інші договори щодо перевезення пільгових категорій громадян, але суд критмчно ставиться до такого твердження, оскільки доказів цього суду не надано. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Представник Кіровоградської міської ради позовні вимоги не визнала та пояснила суду, що відповідачем по справі вона бути не може, оскільки не є стороною Договору та не несе жодних зобовязань щодо його виконання. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Представник третьої особи - Управління Державного казначейства України у Кіровоградській області позовні вимоги не визнав, та пояснив суду, що в позовних вимогах до Департаменту розвитку торгівлі, побутового обслуговування, транспорту та звязку Кіровоградської міської ради та Кіровоградської міської ради слід відмовити, оскільки він не має відношення до укладеного Договору, та не є належним відповідачем по справі. Щодо задоволення позовниг вимог стосовно Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Кіровської районної у місті Кіровограді ради залишив на розсуд суду. Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення учасників процесу судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини. 07.05.2004 року між приватним підприємцем [PERSON] та Управлінням праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Кіровської районної у місті Кіровограді ради було укладено договір № 5 на пільгове перевезення на автобусному маршруті № 274 окремих категорій населення. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~З моменту укладення даного договору по 2006 рік сторонами належним чином виконувались його умови, жодних претензій щодо його виконання від сторін не надходило. В звязку з прийняттям 28.12.2006 році Кіровоградською міською радою рішення № 218 «Про міський бюджет на 2007 рік», де в п.21 зазначено, що Департамент розвитку торгівлі, побутового обслуговування транспорту та звязку Кіровоградської міської ради визначено головним розпорядником коштів міського бюджету по видатках за рахунок субвенцій з державного бюджету на надання пільг з послуг звязку та компенсацією за пільговий проїзд окремих категорій громадян, розрахунок з [PERSON] проведено не було. Але, Управління знаючи про неможливість в подальшому виконати свої обовязки за договором не повідпомило [PERSON] про це та не розірвало зазначений договір. Згідно вимог пункту 1 частини 2 статті 11 ЦК України, підставами виникнення цивільних прав та обовязків, зокрема, є договори та інші право чини. У відповідності до вимог статті 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно вимог статті 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання). Відповідно до ст. 629 ЦК України, договір є обовязковим для виконання сторонами. 16.10.2009 року Управлінням праці та соціального захисту населення Кіровської районної у місті Кіровограді ради було надано згоду на укладення договору про поступку права вимоги між приватним підприємцем [PERSON] та фізичною особою [PERSON] по виконанню умов договору № 5 від 07.05.2004 року відповідно до п.9.3.. 17.10.2009 року між позивачем та приватним підприємцем [PERSON] було укладено договір про поступку права на вимогу по зазначеному договору. З огляду на це, [PERSON], є належним позивачем по справі. З пояснень відповідачів вбачається, що ніхто з них не заперечує, що [PERSON] було повністю та належним чином виконано свої обовязки згідно до договору. Протягом 2004-2006 років, звіти подані [PERSON] не викликали жодних сумнівів або розбіжностей, були належним чином оформлені та приймалися Управлінням. Представником Управління не заперечувалось, що розрахунки щодо належного виконання [PERSON] своїх обовязків надавались, але не були прийняті та зареєстровані з їхньої вини,так як вони вважали, що вже позбавлені право на прийняття таких звітів, оскільки вже не були головними розпорядниками коштів. Але, відповідно до Договору Управління мало беззаперечне право на здійснення вибіркового контролю щодо умов виконання даного договору на пасажирських маршрутах, що прилягають до території району. Даного право Управління ніхто не позбавляв, а тому, не виконання даного пункту Договору, не може бути свідченням того, що [PERSON] не виконувалися свої зобовязання. Згідно до п.9.1. Договору, цей договір набирає чинності з моменту його підписання та діє до 07.05.2007 року а у частині грошових зобоівязань до повного виконання. Отже, з огляду на те, що в 2007 році головним розпорядником коштів став Департамент, Управління повинно було розірвати вищезгаданий договір, або передати свою заборгованість головному розпоряднику коштів Департаменту. Таке рішення було прийняте ВК Кіровоградської міської ради від 24.01.2007 року № 88. Згідно до цього рішення заборгованість перед перевізниками була частково передана Департаменту, тобто це є свідченням виконання ним належним умов Договору від 07.05.2004 року. Також, відповідно до п. 10, 12 ст. 30 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» до відання виконавчих органів сільських, селещних, міських рад належать : затвердження маршрутів і графіків руху місцевого пасажирського транспорту незалежно від форм власності, узгодження цих питань стосовно транзитного пасажирського транспорту у випадках, передбачених законодавством; залучення на договірних засадах підприємств, установ та організацій, що не галежать до комунальної власності відповідних територіальних громад, до участі в обслуговуванні населення засобами транспорту і звязку. Тобто, відповідно до ст. 512 ЦК України Департамент став правонаступником щодо виконання зобовязань по Договору, укладеного 07.05.2004 року. До того ж, представником Департаменту в судовому засіданні не надійшло заперечень, що перевізником [PERSON] було не вчасно, не повно, або не належним чином виконані свої обовязки згідно до Договору. Це є доказом того, що Департамент погоджується з тим, що перевізникоми повністю та належним чином були виконані свої зобовязання щодо перевезення пільгових категорій населення. В звязку з цим, в подальшому виконання обовязку розрахунку з перевізників було покладено саме на Департамент. Тому, не може виникати сумнівів в правомірності вимог позивача до Департаменту. Відповідно до рішення Кіровоградської міської ради від 28.02.2006 року № 1731, затверджено розрахунок коефіціента співвідношення безоплатно перевезених пасажирів до платних пасажирів у електро-та автомобільному транспорті міста Кіровограда на 2006 рік, визначено коефіцієнт 3,13%. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Інших рішень щодо визначення вказаного коєфіцієнта міською радою не приймалось. В звязку з порушенням умов Договору, заборгованість по договору становить за січень 2007 року 22044 грн. 50 коп., за лютий 2007 року 18863 грн. 00 коп., за березень 2007 року 20889 грн. 50 коп., за квітень 2007 року 20254 грн. 00 коп, за травень 2007 року 4278 грн. 50 коп., що становить загальну суму заборгованості в розмірі 86329 грн. 50 коп., і підтверджується виконаними роботами, первинною документацією, яка співпадає з наданим розрахунком. Суд вважає, що на Департамент розвитку торгівлі, транспорту та звязку Кіровоградської міської ради покладається обовязок розрахуватись з позивачем, тому що умови договору з боку перевізників виконані належним чином, в повному обсязі та вчасно. Зміні головних розпорядників бюджетних коштів в спірний період не позбавляє можливості отримання грошової компенсації за пільгове перевезення окремих категорій громадян. Крім того, за січень-травень 2007 року Департаментом було отримано 100% від бюджетного запиту, розмір якого був правомірно закладено попереднім розпорядником Управлінням праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Кіровської районної у місті Кіровограді ради. Тобто Департамент мав відповідний розмір цільових коштів і можливість своєчасного розрахунку. З огляду на вищевикладене, суд вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню, оскільки в судовому засіданні було встановлено, що на момент закінчення строку договору, тобто 07.05.2007 року головним розпорядником коштів був - Департаменту розвитку торгівлі, транспорту та звязку Кіровоградської міської ради, тому саме на нього потрібно покласти обовзки щодо виконання грошових зобовязань перед перевізником. Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Кіровської районної у місті Кіровограді ради та Кіровоградська міська рада не мають можливості щодо погашення заборгованості, яка виникла, тому в задоволенні позовних вимог щодо них слід відмовити. Суд в порядку ст.88 ЦПК України стягує з Департаменту розвитку торгівлі , транспорту та звязку Кіровоградської міської ради на користь позивача понесені ним витрати при зверненні до суду , а решту недоплаченого розміру судового збору в дохід держави. На підставі викладено та

Outcome: partial