Jurisdiction: civil
Date: 2011-01-10 00:00:00

Позивач звернувся до суду з названим позовом, посилаючись на те, що 28 квітня 2009 року, [PERSON], керуючи автомобілем «Шкода Октавія», реєстраційний номер [NUMBER], рухаючись по Броварському проспекту в м. Києві, не дотримався дистанції та здійснив зіткнення з автомобілем «Мерседес», реєстраційний номер 450-94-ХК, який від цього удару зіткнувся з належним йому на праві власності та під його керуванням автомобілем «Хонда Аккорд», реєстраційний номер [NUMBER]. Відповідно до постанови Дніпровського районного суду м. Києва від 19 травня 2009 року [PERSON] визнано винним у вчиненні даного ДТП та притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП. Внаслідок ДТП автомобілю позивача були заподіяні механічні пошкодження, а позивачу - матеріальний збиток. На підставі Поліса ВА № 8704220 обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, позивач подав заяву до ПАТ «ПРОСТО-страхування» (надалістрахова компанія) на виплату страхового відшкодування, а також усі інші необхідні для виплати документи. Згідно звіту товарознавчого дослідження від 13.05.2009 року, проведеного за заявою страхової компанії, розмір матеріального збитку, заподіяного позивачу внаслідок пошкодження автомобіля складає 15190,44 грн. Не погоджуючись з даною сумою, позивач звернувся для визначення розміру матеріального збитку до СП ЗАО «Дніпро Мотор Інвест», у якого він придбав автомобіль. Згідно калькуляцій від 22.07.2009 року, орієнтовна вартість відновлювального ремонту його автомобіля складає 68948,92 грн. Позивач звернувся до страхової компанії з заявою про збільшення розміру страхового відшкодування відповідно до наданих ним калькуляцій. Однак. 31.08.2009 року страхова компанія перерахувала страхове відшкодування у розмірі 15190,44 грн. на розрахунковий рахунок СТО СПД-ФО [PERSON] (місце проведення відновлювального ремонту). Не погодившись з розміром отриманого страхового відшкодування, позивач звернувся до ПП «Київське бюро «Мустанг» для визначення розміру матеріального збитку. Згідно звіту № 00046 від 14.09.2009 р., розмір матеріального збитку, заподіяного позивачу внаслідок пошкодження автомобіля складає 45677,48 грн., з яких, 40352,67 грн. -вартість відновлювального ремонту з урахуванням зносу, 5324,81 грн. втрата товарного вигляду. В звязку з цим позивач просить стягнути з страхової компанії частину вартості відновлювального ремонту, в межах ліміту відповідальності, з урахуванням виплаченого страхового відшкодування в сумі 15190,44 грн., що становить 10309,56 грн. (25500 15190,44 грн.=10309,56), а з відповідача [PERSON] - решту матеріального збитку в сумі 20177,48 грн. (45677,48 25500 = 20177,48) та понесені ним судові витрати: за проведення товарознавчого дослідження 850 грн., за складання калькуляції вартості ремонтних робіт 700,47 грн., за проведення товарознавчої експертизи 917,76 грн., за сплачений судовий збір - 338 грн, за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи 157 грн. Також позивач зазначає, що йому заподіяна моральна шкода, яку він оцінює в 2000 гривень, яка полягає у душевних стражданнях, яких він зазнав у звязку з пошкодженням автомобіля. Моральну шкоду просить стягнути з відповідача [PERSON] У судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги. Представник страхової компанії та відповідач [PERSON] позов не визнали та вважають завищеним розмір матеріального збитку, визначений автотоварознавчим дослідженням та висновком експертизи. Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню з слідуючих підстав. Судом встановлено, що 28 квітня 2009 року, [PERSON], керуючи автомобілем «Шкода Октавія», реєстраційний номер [NUMBER], рухаючись по Броварському проспекту в м. Києві, не дотримався дистанції та здійснив зіткнення з автомобілем «Мерседес», реєстраційний номер 450-94-ХК, який від цього удару зіткнувся з належним позивачу на праві власності та під його керуванням автомобілем «Хонда Аккорд», реєстраційний номер [NUMBER]. Згідно постанови Дніпровського районного суду від 19 травня 2009 року, ДТП сталося з вини водія [PERSON], за що його притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.. 124 КУпАП. Відповідно до положень ч.4 ст.61 ЦПК України, постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обовязкова для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. Таким чином, винність водія [PERSON] у вчиненні ДТП встановлена постановою суду в справі про адміністративне правопорушення. Відповідно до Полісу № ВА № 8704220 обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, цивільно-правова відповідальність водія автомобіля "Шкода Октавія" [PERSON] застрахована у ЗАТ «ПРОСТО-страхування», ліміт відповідальності за шкоду заподіяну майну 25500 грн. Враховуючи наведене, суд вважає, що шкоду повинна відшкодувати в межах ліміту відповідальності страхова компанія, а в разі недостатності страхової виплати для повного відшкодування завданої шкоди, різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою, відповідно до ст. 1194 ЦК України, повинен відшкодувати відповідач [PERSON] Судом встановлено, що страховою компанією позивачу нараховано та виплачено страхове відшкодування в сумі 15190,44 грн. Позивач не погодився з вказаною сумою страхового відшкодування та звернувся до ПП «Київське бюро «Мустанг» для визначення розміру матеріального збитку. Відповідно до звіту № 00046 від 14.09.2009 р., розмір матеріального збитку, заподіяного позивачу внаслідок пошкодження автомобіля складає 45677,48 грн., з яких, 40352,67 грн. вартість відновлювального ремонту з урахуванням зносу, 5324,81 грн. втрата товарного вигляду. В ході розгляду справи, за клопотання представника страхової компанії, який не погодився з вказаною сумою матеріального збитку, судом була призначена автотоварознавча експертиза, проведення якої доручено КНДІСЕ. Згідно висновку цієї експертизи № 2175/10-18 від 22 листопада 2010 року, матеріальний збиток заподіяний пошкодженням автомобіля «Хонда Аккорд», реєстраційний номер [NUMBER] з урахуванням його строку експлуатації на момент пошкодження, а також фактичного технічного стану, який був зафіксований при його первинному огляді, станом на момент складання висновку становить 39505,76 грн., з яких 34328,40 грн. вартість відновлювального ремонту, 5177,36 грн. втрата товарного вигляду. У суду немає підстав сумніватись в обєктивності висновку автотоварознавчої експертизи, враховуючи, що вона проведена в державній установі КНДІСЕ, експерт попереджений про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку, тому при визначенні розміру заподіяного позивачу матеріального збитку, суд приймає до уваги висновок експертизи, як належний та допустимий доказ. Беручи до уваги наведене, суд стягує на користь позивача з страхової компанії частину вартості відновлювального ремонту, в межах ліміту відповідальності (25500 грн.), з урахуванням виплаченого страхового відшкодування в сумі 15190,44 грн., що становить 10309,56 грн. (25500 15190,44 = 10309,56), а з відповідача [PERSON] - різницю між фактичним розміром шкоди 39505,76 грн. і страховою виплатою 25500 грн., що складає 14005,76 грн. Суд вважає, що неправомірними діями відповідача [PERSON] позивачу заподіяна моральна шкода, яка полягає у душевних стражданнях, яких він зазнав у звязку з пошкодженням автомобіля, Однак, на думку суду, розмір грошового відшкодування моральної шкоди вказаний позивачем, повинен становити меншу суму. Враховуючи обсяг, глибину та тривалість душевних страждань позивача, суд визначає розмір грошового відшкодування моральної шкоди в 800 гривень, і вважає, що зазначений розмір відповідатиме ступеню страждань позивача, яких він зазнав внаслідок пошкодження автомобіля. Відповідно до ст. 88 ЦПК України, суд стягує з обох відповідачів на користь позивача понесені ним і документально підтверджені судові витрати. За проведення автотоварознавчого дослідження суд стягує з відповідачів 850 грн., по 425 грн. з кожного. За проведення автотоварознавчої експертизи, вартість якої 1835,52 грн., суд стягує з [PERSON] на користь позивача сплачені ним 917,76 грн., враховуючи, що страхова компанія також сплатила за експертизу 917,76 грн. Пропорційно до задоволеної частини вимог суд стягує з відповідачів на користь позивача сплачений ним судовий збір: з страхової компанії 103,09 грн., з [PERSON] 140,05 грн. Витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, сплачені позивачем в сумі 157 грн., суд стягує з відповідачів по 78,5 грн. з кожного. Таким чином, страхова компанія повинна відшкодувати позивачу судові витрати в сумі 606,59 грн. (425+10-3,09+78,5), а відповідач [PERSON] - в сумі 1561,31 грн. (425+917,76+140,05+78,5). В задоволенні вимог про стягнення 700,47 грн. за складання калькуляції вартості ремонтних робіт суд відмовляє, оскільки вони не підтверджуються належними доказами. На підставі викладеного та

Outcome: partial