Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-15 00:00:00

Позивач звернувся до суду з означеним позовом, який неодноразово уточнював вказавши, що постановою Нетішинського міського суду від 22 квітня 2008 року визнано нечинною відмову управління Пенсійного фонду України м. Нетішин Хмельницької області від 26 березня 2008 року за № 1410/05 в зарахуванні періоду роботи [PERSON] з 22 серпня 1992 року по 19 липня 1994 року на Хмельницькій АЕС до стажу для призначення пенсії на пільгових умовах згідно Списку № 1 та зобов'язано управління Пенсійного фонду України в м. Нетішин Хмельницької області зарахувати період роботи [PERSON] з 22 серпня 1992 року по 19 липня 1994 року до стажу для призначення пенсії на пільгових умовах згідно Списку № 1. Пенсію йому призначено з 20 березня 2009 року. З 20 березня 2008 року по 20 березня 2009 року пенсію не отримував, розмір якої становить 33153,36 гривень, що вважає заподіяною шкодою, яку просить стягнути з ДП НАЕК "Енергоатом" ВП ХАЕС, 2906,41 гривню інфляційних, 1700 гривень моральної шкоди. В уточнюючій позовній заяві від 10 вересня 2009 року та 13 листопада 2009 року позивач зазначив, що відповідачем управлінням Пенсійного фонду України в м. Нетішин, йому сплачено позивачу пенсію за період з березня 2008 року по липень 2009 року у розмірі 34165,48 гривень. Разом з тим недоплачена пенсія становить 10485,34 гривні. Означену суму просить стягнути з управління Пенсійного фонду України в м. Нетішин в Хмельницькій області, та також моральну шкоду в сумі 1700 гривень. З ДП НАЕК "Енергоатом" ВП ХАЕС просить стягнути 1700 гривень моральної шкоди та 2906,41 гривню інфляційних Моральну шкоду обґрунтовує тим, що зазнав психічних страждань та переживань, хвилювань, психічні страждання та переживання як первинний елемент потягнуло фізичні страждання, а саме: головні болі, розлад нервової системи, погіршення самопочуття. При відновленні порушеного права доводилось звертатись за правовою допомогою, що відповідно потягнуло витрату коштів та затрату додаткового часу. Відновлення права на пенсію потягнуло відрив від нормального ритму життя та створення додаткових проблем. Представник позивача [PERSON] та [PERSON] позовні вимоги підтримали. Вказали, що з управління Пенсійного фонду України в м.Нетішин підлягає стягненню 10485грн., закон, оскільки при призначенні пенсії позивачу притінено показник середньої заробітної плати за 2007 рік, а потрібно призначити пенсію із затосуванням показника за 2008 рік, оскільки заяву про призначення пенсії ним подано 20 березня 2009 року, згідно якої пенсія і призначена. Вперше з заявою для призначення пенсії позивач звертався у березні 2008 року, однак в призначенні такої йому було відмовлено, оскільки не було проведено атестацію робочого місця на ХАЕС. Щодо сутті позову вважає такий безпідставний, оскільки виплата пенсії позивачу здійснена відповідно до чинного законодавства, моральної шкоди для відповідача не заподіяло, при відмові в призначенні пенсії в березні 2008 року управління діяло відповідно до вимог закону. Представник ВП Хмельницька АЕС заперечуючи позов, посилається на обставини на які вказала представник управління Пенсійного фонду України в м. Нетішин і крім того зазначив, що атестації робочого місця позивача була проведена не своєчасно з об'єктивних обставин, пенсія для позивача нарахована і виплачена в повному обсязі, а звернення до суду з позовом не є обставиною для відшкодування моральної шкоди, докази на підтвердження заподіяння моральної шкоди суду не надано. Заслухавши учасників судового слідства, проаналізувавши матеріали справи суд вважає, що позов про відшкодування моральної шкоди з ВП Хмельницька АЕС задоволенню підлягає частковому задоволенню. Судом встановлено, що в березні 2008 року позивач звернувся до управління Пенсійного фонду України в м. Нетішин з вимогою призначити пільгову пенсію, 26 березня 2008 року йому в такому відмовлено. Судовим рішенням від 22 квітня 2008 року визнано нечинною відмову управління Пенсійного фонду України м. Нетішин Хмельницької області від 26 березня 2008 року за № 1410/05 в зарахуванні періоду роботи [PERSON] з 22 серпня 1992 року по 19 липня 1994 року на Хмельницькій АЕС до стажу для призначення пенсії на пільгових умовах згідно Списку № 1 та зобовязано управління Пенсійного фонду України в м. Нетішин Хмельницької області зарахувати період роботи [PERSON] з 22 серпня 1992 року по 19 липня 1994 року до стажу для призначення пенсії на пільгових умовах згідно Списку № 1., при цьому з пояснень представника ВП Хмельницька АЕС було встановлено, що атестацію робочого місця позивача було проведена з запізненням по причині значного обсягу роботи по проведенню атестації інших робочих місць. При визначенні розміру завданої позивачу моральної шкоди суд враховує означену обставину, а також враховує, що у несвоєчасному проведенні атестації робочого місця позивача відсутня і вина останнього, та те що ним не надано достатніх доказів в обґрунтування моральної шкоди в сумі 1700грн., тому таку оцінює в 700грн. Означене рішення набрало чинності 10 березня 2009 року після перегляду його вищестоящим судом, після чого позивачу виплачена пенсія, починаючи з березня 2008 року. При цьому управління Пенсійного фонду України в м.Нетішин, відповідно до ст..ст.40,42 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» призначена пенсія з застосуванням показника у середньому на одну застраховану особу в цілому по Україні за яку сплачено страхові внески за 2007 рік, оскільки згідно рішення суду від 22.04.2008 року, позивач набув права на отримання пенсії з 20.03.2008 року і така йому була призначена з 20.03.2008 року, тому позов в частині стягнення з управління Пенсійного фонду України в м.Нетішин в сумі 10485,34грн. та 2906,41грн. витрат у зв`язку з інфляцією задоволенню не підлягає. Суд вважає, що позов також не підлягає задоволенню в частині стягнення з управління Пенсійного фонду України в м.Нетішин моральної шкоди також задоволенню не підлягає, оскільки при зверненні в березні 2008 року позивача для призначення пенсії у нього не було достатнього стажу за Списком №1 для призначення пенсії на пільгових умовах. Таким чином підстав для відшкодування моральної шкоди суд не вбачає. На підставі викладеного та

Outcome: approved