Jurisdiction: civil
Date: 2011-07-04 00:00:00

Позивач [PERSON] 24.05.2011 року звернулася до суду з позовом до [PERSON] - про позбавлення батьківських прав, мотивуючи свої вимоги тим, що відповідач її колишній чоловік, є батьком неповнолітнього [PERSON], [INFO], який проживає з позивачем та знаходиться на її утриманні. З 2004 року відповідач залишив сімю та проживає окремо. В березні 2004 року з нього стягнуто аліменти на утримання сина у розмірі ? частини всіх видів доходу (заробітку) до повноліття дитини. На 01.04.2011 року заборгованість по аліментам складає 15751,68 гривен. [PERSON] не відвідує дитину, вихованням сина та його утриманням не займається, не сплачує аліменти. Фактично з 12.09.2007 року по теперішній час батько не бере ніякої участі у вихованні та утриманні сина, з ним не спілкується, не готує його до самостійного життя. У звязку з чим Служба у справах дітей Красноперекопської міської ради Автономної Республіки Крим надала висновок від 23.06.2011 року про доцільність позбавлення відповідача батьківських прав щодо його неповнолітнього сина. Відповідач свідомо ухиляється від виконання своїх батьківських обовязків. Зважаючи на все викладене вище є всі підстави для позбавлення відповідача батьківських прав. Просить позбавити [PERSON] батьківських прав щодо його неповнолітнього сина [PERSON], [INFO], хлопця залишити проживати з позивачем. Позивач [PERSON] підтримала позов у повному обсязі та просила його задовольнити. Відповідач [PERSON] у судове засідання повторно не зявився, був попереджений про час і місце слухання справи належним чином, копію позовної заяви одержав, проти позову не заперечував. Позивач не заперечує проти ухвалення заочного рішення, на підставі ст.224 ЦПК України суд вважає за можливе ухвалити по справі заочне рішення. Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення позивача [PERSON], дослідивши всі докази по справі у їх сукупності, суд не знаходить підстав для відмови у задоволенні позову і вважає, що позов підлягає задоволенню. Як встановлено у суді, [PERSON], [INFO], є батьком неповнолітнього [PERSON], [INFO], актовий запис №34 від 22.01.2003 року, зроблено у Другому відділі реєстрації актів громадянського стану Приморського районного управління юстиції Одеської області (а.с.4). Відповідач розлучився з позивачем 21 грудня 2004 року, актовий запис №198, місце реєстрації Відділ РАЦС Роздільнянського РУЮ Одеської області (а.с.5).На користь позивача на утримання сина з відповідача стягнуто аліменти у розмірі ? частини всіх видів заробітку (доходів) починаючи з 12.02.2004 року до повноліття сина згідно рішення Красноперекопського міського суду АР Крим від 09.03.2004 року (а.с.6). Відповідач вихованням сина не займається, матеріально йому не допомагає, до позивача додому, де знаходиться син - не зявляється. З відповідачем провадилися профілактичні заходи, направлені на зміну ставлення до батьківських обовязків, але бажаного результату це не дало. 23 червня 2011 року Красноперекопською міською радою було зроблено висновок про необхідність та доцільність позбавлення [PERSON] батьківських прав щодо його неповнолітнього сина [PERSON],[INFO] (а.с.26). У висновку зокрема вказано, що [PERSON] не займається ні вихованням, ні належним забезпеченням сина-школяра. Неповнолітній [PERSON] проживає з позивачем та знаходиться на її утриманні та вихованні (а.с.10). Батько сина не відвідує, матеріальної допомоги на його утримання не надає, не піклується про його здоровя та розвиток. Хоча позивач характеризується позитивно, має кошти на утримання дитини, але ця обставина не позбавляє відповідача обовязку утримувати свого сина. Заборгованість по аліментам станом на день розгляду справи складає більше 16000 гривен (а.с.7,17-18). Ухвалою Роздільнянського районного суду Одеської області від 14.06.2011 року відповідач був оголошений у розшук, як злісний неплатник аліментів (а.с.15). Існують всі підстави, передбачені ст.164 СК України, для позбавлення відповідача батьківських прав, оскільки [PERSON] ухиляється від виконання своїх обовязків по вихованню сина, ні усно, ні письмово не спілкується з ним, не проявляє про нього щонайменшої батьківської турботи, хоча має таку можливість, будучи здоровою, працездатною особою ніде не працює, сину матеріально не допомагає. Позовні вимоги доведені матеріалами справи, які досліджені в судовому засіданні, позов підлягає задоволенню. На підставі ст..ст.164,165,166,167 СК України, ст.ст.59,60,62,63 ЦК України, ст.ст.8, 12, 15 Закону України «Про охорону дитинства»,

Outcome: approved