overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-23 00:00:00

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про визнання за ним права власності на житловий будинок № 8 з надвірними будівлями по вулиці Перемоги в с. Вирка Сарненського району Рівненської області; на земельну ділянку площею 1,87 га, розташовану на території Сарненського району Рівненської області, згідно сертифікату про право на земельну частку (пай) серії РВ № 0198487, виданого на підставі розпорядження Сарненської районної державної адміністрації Рівненської області № 41 від 17 лютого 1997 року; на грошовий вклад відділення № 6339/022 Сарненського району Рівненської області ВАТ «Державного ощадного банку України» на рахунку № 5890 на суму 2380 гривень 53 копійки; на грошовий вклад філії № 10017 м. Рівне ВАТ «Державного ощадного банку України» на рахунку № 73747 на суму 1699 гривень 95 копійок; на грошовий вклад філії № 10017 м. Рівне ВАТ «Державного ощадного банку України» на рахунку № 73748 на суму 1305 гривень 45 копійок; в порядку спадкування за законом після смерті матері [PERSON], яка померла 20 грудня 2009 року, встановити за нею факт права власності на спірне майно. У судовому засіданні позивач підтримав позов в повному обсязі, просить позов задовольнити. Відповідач згідно заяви позов визнав просить позов задовольнити в повному обсязі. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов доведений і підлягає задоволенню. Пунктом 2 Постанови Пленуму ВСУ № 20 від 22 грудня 1995 року „Про судову практику у справах за позовами про захист приватної власності передбачена можливість розгляду судами справ про визнання права власності на майно. Стаття 328 ЦК України визначає підстави виникнення права приватної власності. Встановлено, що громадянин набуває права власності на підставах, не заборонених чинним законодавством. Згідно копій відповідних свідоцтв засвідчується, що спірне майно належало [PERSON], яка померла 20 грудня 2009 року. Згідно ст. 61 ЦПК України обставини, визнані сторонами та особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню. Враховуючи, що в судовому засіданні встановлені факт вступу заявника у встановлені строки у володіння спадковим майном, відсутність заповітів та заяв третіх осіб про прийняття спадщини, суд знаходить підстави для висновку про обґрунтованість позовних вимог. Беручи до уваги, що визнання відповідачем позову не суперечить закону, не порушує права, свободи та інтереси інших осіб, суд за наявності для того законних підстав приходить до висновку про можливість задоволення позову в повному обсязі. На підставі викладеного, ст.ст. 328, 335, 392, 1216, 1233, 1258, 1261, 1268 ЦК України, п. 2 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 20 від 22 грудня 1995 року „Про судову практику у справах за позовами про захист приватної власності,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-23 00:00:00

Позивач звернувся з позовом до відповідачки про стягнення заборгованості за кре-дитним договором, посилаючись на те, що 12 вересня 2008 року між сторонами було укла-дено кредитний договір № 125-09/08 КС, згідно якого відповідачем [PERSON] у пози-вача було отримано кредит в сумі 3500 грн. строком на 36 місяців. Через неналежне вико-нання відповідачкою договірних зобовязань виникла заборгованість в сумі 15829,42 грн., яку позивач просив стягнути з відповідачки. В судовому засіданні представник позивача [PERSON] позов підтримала та дала пояснення згідно заяви. Відповідачка [PERSON] у судове засідання не зявилась, хоча про час та місце судового засідання була належним чином повідомлена, про причини неявки від неї повідомлення не надійшло. Суд вважає, що наявних в матеріалах справи доказів достатньо для ухвалення за-очного рішення у відсутність відповідачки, яка не зявилась. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши документи і матеріали справи, давши оцінку доказам, що мають значення для справи, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню. Згідно кредитного договору № 125-09/08 від 12 вересня 2008 року відповідачкою [PERSON] у позивача було отримано кредит в сумі 3500 грн. строком на 36 місяців з виплатою 0,19 % річних за користування кредитом та пені в сумі 1% від загальної суми не-повернутого кредиту за кожен день прострочення виконання. Станом на 6 вересня 2010 року заборгованість відповідачки згідно розрахунку по-зивача становить: залишок кредиту в сумі 3500 грн., заборгованість за процентами в сумі 6057 грн. 24 коп. Доводи позивача, що відповідачка порушила строки повернення кредиту та відсот-ків за користування кредитом, є доведеними, а тому стягненню з останньої підлягають заяв-лені суми в повному обсязі. Обґрунтованою є і вимога про стягнення визначеної договором пені, проте оскільки заявлений розмір значно перевищує розмір збитків, на думку суду заявлену пеню має бути зменшено до суми 5 000 грн., загальний розмір стягнення становить 12914,71 грн. На підставі викладеного, ст.ст. 526, 549, 551, 611, 612, 625, 1048, 1050, 1054 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-23 00:00:00

Позивач звернувся з позовом до відповідача, посилаючись на те, що 27 серпня 2008 року між сторонами було укладено кредитний договір № 702/08-БЛ, згідно якого відповідачем було отримано в кредит суму 11000 грн. з терміном повернення 26 серпня 2011 року. Однак відповідач не виконує своїх договірних зобовязань, станом на 15 вересня 2010 року виникла заборгованість з врахуванням застосування штрафних санкцій в сумі 13822,07 грн., яку позивач просить стягнути з відповідача. В судове засідання представник позивача не зявився, надав заяву з проханням слухати справу у його відсутність, позов підтримав в повному обсязі. Відповідач [PERSON] у судове засідання не зявився, хоча про час та місце судового засідання був належним чином повідомлений, про причини неявки від відповідача повідомлення не надійшло. Суд вважає, що наявних в матеріалах справи доказів достатньо для ухвалення заочного рішення у відсутності відповідача, який не зявився. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши документи і матеріали справи, давши оцінку доказам, що мають значення для справи, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги обґрунтовані, а тому підлягають задоволенню. Згідно укладеного між сторонами договору від 27 серпня 2008 року № 702/08-БЛ позивач як кредитор надав [PERSON] як позичальнику кредит в сумі 11000 грн. з терміном його погашення 26 серпня 2011 року, нарахуванням процентів за користування кредитом (процентна ставка 24 % річних), сплатою комісії в розмірі 110 грн. щомісяця за обслуговування кредиту а також штрафу за невиконання умов договору при умові порушення позичальником строків платежів в розмірі 5% від суми кредитних коштів. З довідки позивача вбачається, що відповідач [PERSON] допустив прострочення щомісячних виплат заборгованості за кредитом та відсотками, станом на 15 вересня 2010 року заборгував 8902 грн. 19 коп. основної суми, 1524 грн. 81 коп. процентів за користування кредитом, 1572 грн. 23 коп. комісійних та 1822 грн. 84 коп. штрафу. Доводи позивача, що [PERSON] порушив строки повернення кредитної заборгованості та процентів за користування кредитом, є доведеними, а тому позов в силу ст.ст. 1048, 1049, 1050, 1054 ЦК України слід задовольнити, стягненню з відповідача на користь позивача підлягає заборгована сума кредиту, процентів та комісійних. Доведеними в силу ст. 549 ЦК України є також вимоги позивача про стягнення з відповідача визначеної договором суми штрафу за порушення останнім грошового зобовязання. На підставі викладеного, ст.ст. 526, 549, 611, 612, 1048, 1049, 1050, 1054 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-23 00:00:00

Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 2008 року. У звязку з тим, що відносини між подружжям унеможливлюють подальше спільне проживання, сторони проживають окремо, позивачка просила суд розірвати шлюб. У судовому засіданні позивачка підтримала позов, просила шлюб розірвати. Відповідач позов визнав в повному обсязі. Згідно ст. 61 ЦПК України обставини, визнані сторонами та особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню. Беручи до уваги, що визнання відповідачем позову не суперечить закону, не порушує права, свободи та інтереси інших осіб, суд за наявності для того законних підстав приходить до висновку про можливість задоволення позову в повному обсязі. На підставі викладеного, ст. 111, 112 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-23 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з позовом про визнання права власності на будинок з господарськими будівлями в с. Вирка Сарненського району по вул. Перемоги, 22 в порядку спадкування за заповітом після смерті свекрухи [PERSON], яка померла 27 грудня 2009 року. Посилалась на обставини своєчасного прийняття спадщини. У судовому засіданні представник позивачки [PERSON] позов підтримала в повному обсязі, зазначила, що позивачка не має змоги оформити право на спадщину через відсутність у спадкодавця правовстановлюючих документів. Представник відповідача Великовербчанської сільської ради в судове засідання не зявився, подав заяву з проханням слухати справу у його відсутність, позов визнав. Згідно ст. 61 ЦПК України обставини, визнані сторонами та особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню. Беручи до уваги, що визнання відповідачем позову не суперечить закону, не порушує права, свободи та інтереси інших осіб, суд за наявності для того законних підстав приходить до висновку про можливість задоволення позову. На підставі викладеного, ст.ст. 328, 1233 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-23 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до Кинашівської сільської ради про визнання права власності. Позовні вимоги вмотивовані тим, що йому на підставі договору дарування, посвідченого приватним нотаріусом Тульчинського районного нотаріального округу 16 жовтня 2004 року (реєстр № 3365) йому на праві приватної власності належить житловий будинок з надвірними спорудами, в с. Кинашів Тульчинського району по вул. Щорса 91. В 2005 році він без належного дозволу і попередньо затвердженого проекту, на присадибній ділянці свого домоволодіння, площею 0,1672 га., що належить йому на підставі Державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯД № 368537, та договору дарування земельної ділянки, посвідченого приватним нотаріусом Тульчинського районного нотаріального округу 16 жовтня 2004 року (реєстр № 3367), збудував гараж, позначений на плані домоволодіння літ. „Б1", веранду до житлового будинку (літ. „аЗ"), внутрішньою площею 5 кв.м., веранду до сараю-бані (літ. „гі"), сарай-баню (літ „П"), і господарський сарай (літ „г"). В даний час в нього виникла необхідність в отриманні в Тульчинському МБТІ витягу з реєстру прав власності на нерухоме майно, перешкодою чому стала наявність самочинно зведених будівель. В зв'язку з цим, він звернувся з даним позовом в суд. В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав, надав пояснення аналогічні до позовної заяви та просив їх задовольнити. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, направивши суду заяву в якій просить справу розглянути в його відсутність. Проти задоволення позову не заперечує. Суд, заслухавши позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов слід задовольнити, так як його визнав відповідач і він підтверджується матеріалами справи: копією договору дарування житлового будинку, розташованого по вул. Щорса, 91 в с. Кинашів Тульчинського району від 16 жовтня 2004 року (а.с. 4), копією договору дарування земельної ділянки, розташованої по вул. Щорса, 91 в с. Кинашів Тульчинського району від 16 жовтня 2004 року (а.с. 5), копією технічного паспорту на житловий будинок, розташований вул. Щорса, 91 в с. Кинашів Тульчинського району (а.с. 6-8), копією витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно № 5493617 від 18.11.2004 року (а.с. 9), копією державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯД№ 368537 (а.с. 10), копією протоколу від 9 вересня 2010 року про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 97 КУпАП вчинене гр. [PERSON] (а.с. 12), копією постанови від 10 вересня 2010 року про накладення адміністративного стягнення в розмірі 170 грн. на гр. [PERSON] (а.с. 11). На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-23 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до Тульчинської міської ради про визнання права власності. Позовні вимоги вмотивовані тим, що йому на праві приватної власності відповідно до державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯИ № 001171, виданого 8 грудня 2009 року Тульчинською міською радою, належить земельна ділянка площею 0, 0037 га, розташована в м. Тульчині по вул. Трембицького № 7, співвласником якої являється [PERSON]. Дана земельна ділянка призначена для будівництва будинку. Будучи власником земельної ділянки, він, не отримавши дозволу міської ради на проведення будівництва та не виготовивши проектну документацію, за власні кошти побудував на належній йому земельній ділянці нежитловий будинок - магазин, позначений літ. „А", загальною площею 24, 7 м , адресу якому надано вул. Трембицького № 7-а. Після завершення будівництва він звернувся в Тульчинську міську раду та Тульчинське МЕТІ для отримання свідоцтва про право власності на збудований ним нежитловий будинок - магазин. Після цього виявилось, що він самовільно побудував нежитловий будинок, позначений літ. „А", так як не отримав дозвіл на будівництво та не виготовив проектну документацію. По цій причині отримати свідоцтво на право власності та технічну документацію на побудований ним нежитловий будинок - магазин, він не може. В зв'язку з цим, він звернувся з даним позовом в суд. В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав, надав пояснення аналогічні до позовної заяви та просив їх задовольнити. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, направивши суду заяву в якій просить справу розглянути в його відсутність. Проти задоволення позову не заперечує. Суд, заслухавши позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов слід задовольнити, так як його визнав відповідач і він підтверджується матеріалами справи: копією технічного паспорту на виробничий будинок - магазин, розташований по вул. Трембицького № 7-а в м. Тульчині (а.с. 4-6), копією державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯИ № 001170 (а.с. 7), копією державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯИ № 001171 (а.с. 8), копією списку співвласників земельної ділянки серії ЯИ № 001171, згідно якого співвласниками являються [PERSON] та [PERSON] (а.с. 9), копією висновку експертних досліджень від 18.10.2010 року, згідно якого нежитлова будівля магазину літ. „А", загальною площею - 24, 7 м2 по вул. Трембицького № 7-а в м. Тульчині на час складання висновку відповідає вимогам державних будівельних норм України та придатний до експлуатації і його вартість складає 21089 грн. (а.с.12-18). На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-23 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. Свої позовні вимоги мотивує тим, що перебуває з відповідачем в зареєстрованому шлюбі з 03.11.2007 року. Від шлюбу мають неповнолітню доньку [PERSON], [INFO]. Спільне життя не склалося через несумісність характерів, відсутність взаєморозуміння. Подружні відносини припинили. Спільне господарство не ведеться, проживають окремо. Дитину просила залишити на її вихованні, прізвище залишити «Семенюк». Позивач в судове засідання не з»явилась. Надіслала заяву, в якій справу просила розглянути у її відсутність, позов підтримала повністю. Відповідач в судове засідання не з»явився. Надіслав заяву, в якій просив справу розглянути у його відсутність, позов визнав повністю. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов обґрунтований та підлягає до задоволення. Судом встановлено, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 03.11.2007 року, про що в книзі реєстрації актів про одруження відділу РАЦС Комсомольського МУЮ Полтавської області зроблено запис за № 400. Від шлюбу мають неповнолітню доньку [PERSON], [INFO]. Сторони припинили подружні відносини, миритись категорично не бажають, їх сімя розпалась. Подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін, а тому шлюб необхідно розірвати. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-23 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом до Клесівської селищної ради про встановлення факту належності на праві власності її покійному чоловіку [PERSON], який помер 25 березня 2010 року, домоволодіння по вул. Червоноармійській, 30 в с. Клесів та визнання за нею права власності на зазначене домоволодіння в порядку спадкування за законом, посилаючись на обставини спадкування нерухомості за покійним та відсутність правовстановлюючих документів. У судовому засіданні позивачка [PERSON] позов підтримала в повному обсязі. Представник відповідача Клесівської селищної ради в судове засідання не зявився, подав заяву з проханням слухати справу у його відсутність, позов визнав. Згідно ст. 61 ЦПК України обставини, визнані сторонами та особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню. Беручи до уваги, що визнання відповідачем позову не суперечить закону, не порушує права, свободи та інтереси інших осіб, суд за наявності для того законних підстав приходить до висновку про можливість задоволення позову. На підставі викладеного, ст.ст. 328, 1261 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-23 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом до Немовицької сільської ради, в якому просила встановити факт належності на праві власності спадкодавцю нерухомого майна та визнати за нею право власності на житловий будинок з господарськими будівлями в с. Катеринівка по вул. Лісній, 2 Сарненського району Рівненської області в порядку спадкування за законом після смерті вітчима [PERSON], який помер 13 березня 2005 року. Просила задовольнити позов з огляду на відсутність правовстановлюючих документів на нерухомість. У судовому засіданні позивачка [PERSON] позов підтримала та дала пояснення згідно заяви. Представник відповідача Немовицької сільської ради в судове засідання не зявився, подав суду заяву з проханням слухати справу у його відсутність, позов визнав. Згідно ст. 61 ЦПК України обставини, визнані сторонами та особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню. Беручи до уваги, що визнання відповідачем позову не суперечить закону, не порушує права, свободи та інтереси інших осіб, суд за наявності для того законних підстав приходить до висновку про можливість задоволення позову. На підставі викладеного, ст.ст. 328, 392, 1264 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-23 00:00:00

10 серпня 2010 року позивач звернулася до суду з позовом в якому просить розірвати шлюб укладений і зареєстрований 22 вересня 1999 року Шелестівською сільською радою Коломацького району Харківської області, актовий запис № 14. Від вказаного шлюбу мають сина Владислава, [INFO]. Спору щодо утримання дитини немає. Свої позовні вимоги позивач мотивує тим, що спільні відносини у них з відповідачем не склалися, так як виявилися різні погляди на більшість життєвих обставин. Спору про поділ спільного майна не має. В звязку з наведеним позивач просить позов задовольнити. В судове засідання позивач не зявився, але від нього до суду надійшла заява №\~01-16/5153 від 23 листопада 2010 року про розгляд справи без його участі і підтримання позовних вимог в повному обсязі. Відповідачка [PERSON] в судове засідання не зявилася, надавши суду заяву №\~01-16/4190 від 26 листопада 2010 року про слухання справи без її участі та визнання позовних вимог в повному обсязі. Згідно ч.4 ст. 174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Суд, врахувавши думки позивача та відповідачки, проаналізувавши матеріали справи, оцінивши зібрані докази в їх сукупності, а також те, що строк, який судом надавався сторонам для примирення результатів не приніс, вважає, що позов підлягає задоволенню, так як сімя сторін розпалася остаточно та відновлена бути не може, подальше сумісне життя подружжя неможливе.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-23 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до Кривопустоської сільської ради Братського району про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування, посилаючись на те, що згідно Державного акту на право приватної власності на землю ІІ-МК №044339, виданого 23 жовтня 2002 року, [PERSON] являється власницею земельної ділянки площею 10,01 гектарів, що розташована на території Кривопустоської сільської ради Братського району Миколаївської області. Однак 14 червня 2004 року [PERSON] померла, тому після її смерті відкрилася спадщина, що складається з вказаної вище земельної ділянки. Спадкоємцем після смерті [PERSON] являється [PERSON], який являється рідним сином померлої, проте останній відмовляється від прийняття спадщини на її користь, так як вона являюсь його онукою та спадкоємицею пятої черги за законом, а інших родичів ближчого ступеня споріднення померла не мала. В судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги в повному обсязі. Відповідач, який про час та місце розгляду справи був повідромлений належним чином, за викликом до суду не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, в зв'язку з чим суд розглянув справу у відсутності його представника. Вислухавши пояснення позивачки, дослідивши надані докази, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню з таких підстав. В судовому засіданні встановлено, що згідно Державного акту на право приватної власності на землю ІІ-МК №044339, виданого 23 жовтня 2002 року, [PERSON] являється власницею земельної ділянки площею 10,01 гектарів, що розташована на території Кривопустоської сільської ради Братського району Миколаївської області. 14 червня 2004 року [PERSON] померла, тому після її смерті відкрилася спадщина, що складається з вказаної вище земельної ділянки. Спадкоємцем після смерті [PERSON] являється [PERSON], який являється рідним сином померлої, проте в судовому засіданні [PERSON] відмовився від спадщини на користь своєї онуки [PERSON], на підтвердження чого написав розписку, з посиланням на те, що позивачка [PERSON] являється спадкоємицею пятої черги за законом, а інших родичів ближчого ступеня споріднення померла [PERSON] не мала. Згідно ч.1 ст. 1225 ЦК України, право власності на земельну ділянку переходить до спадкоємців на загальних підставах, із збереженням її цільового призначення. Згідно ст. 1270 ЦК України, для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини, однак позивачка пропустила шестимісячний строк оскільки вважала, що спадщину прийме її дідусь [PERSON]О, однак останній являється людиною похилого віку та необізнаною в законодавстві. Проте, спадщину вона фактично прийняла, а тому відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 червня 1983 року №4 Про практику розгляду судами України справ про спадкування, якщо у шестимісячний строк позивач вступив в управління або володіння спадковим майном або його частиною, суд з цих підстав вирішує питання про визнання права на спадкове майно, а не про продовження пропущеного строку.

Outcome: approved