overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-28 00:00:00

Представник позивача звернувся до суду з позовом і просить ухвалити рішення, в силу якого е і яі ну ти з відповідачів заборгованість за послу ги теплопостачання та гарячого водопостачання в розмірі 5114 грн. 25 коп.. посилаючись на те, що відповідачі зареєстровані та проживають за адресою: [INFO] "Б" . кк. 134 є користувачем послуг, наданих KП «Харківські теплові мережі, але оплату не вносять, у результаті чого утворилася зазначена заборгованість за період з 01.05.2005 р. по 28.02.2010р. У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі. Відповідачі у судове засідання не з'явився, повідомлені про час та місце слухання справи належним чином. Заяв про відкладення слухання справи не надійшло. За клопотанням представника позивача тау відповідності й ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідачів, які належним чином повідомлені і від яких не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти вирішення справи. Суд, вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи. Приходить до висновку про задоволення позовної заяви наступних підстав. Так, у судовому засіданні встановлено, що відповідачі в справі зареєстровані і проживають в [INFO] за вище вказаною адресою, що підтверджується довідкою з місця проживання про склад родини та реєстрації . Відповідачі мають заборгованість по оплаті за надання послуг теплопостачання в сумі 5114 грн. 25 коп.. що вбачається з розрахунку наданого позивачем, за період з 01.05.2005 р. по 28.02.2010 р. У відповідності зі сі. 67 ЖК України плата за послуги водопостачання стягується у встановленому законом порядку. У відповідності зі ст. 68. ЖК України наймач зобов'язаний вчасно вносити плату за комунальні послуги. Відповідно з п.З ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» № 1875-IV від 24.06.2004р.та «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної води та гарячої води і водовідведення та типового договору про падання послуг з центрального опалення, постачання холодної води та гарячої води і водовідведення» затвердженого Постановою Кабінету Міністрів від 21.07.05р. № 630. споживач зобов'язаний вчасно вносити плату за комунальні послуги. Приймаючи до уваги. що відповідачі будучи зобовязані своєчасно сплачувати плату за отримані послу ї й. в односторонньому порядку припинили виконувати взяті на себе зобовязання не погашають заборгованість добровільно, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача слід задовольнити у повному обсязі. Суд вважає за необхідне, на підставі ст. 88 ЦІ ІК України, стягнути з Ботвінєва [PERSON] виграти пов'язаний з інформаційно-технічним забезпеченням розгляду справи та судовий збір. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-28 00:00:00

В жовтні 2010 року ПАТ «Астра Банк» звернувся в суд з позовом до [PERSON] про стягнення боргу за кредитом, мотивуючи свої вимоги тим, що ВАТ «Астра Банк» згідно з ЗУ «Про акціонерні товариства» змінило свої найменування на ПАТ «Астра Банк» (далі банк) та виступає правонаступником по всіх правах та зобовязаннях ВАТ «Астра Банк». Згідно кредитного договору від 21.07.2008 року №210708-001 [PERSON] одержала у банку кредит в сумі 2819,60 грн. на десять місяців до 21.05.2009 року. Вказані умови кредитного договору позичальником систематично порушувалися. Відповідач своєчасно взяті на себе зобовязання не виконує. В результаті утворилась заборгованість, яка станом на 18.10.2010р. складає 5367 грн. 40 коп. Посилаючись на вказані обставини, позивач просив стягнути з відповідачів вказану суму боргу. В судовому засіданні представник позивача заявлені вимоги підтримав, просив стягнути заборгованість у повному обсязі у звязку з тим, що відповідач не платить кредит. Відповідач в судове засідання не зявився, про дату слухання справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив. Відповідно до ухвали суду ведеться заочний розгляд справи. Вислухавши думку представника позивача, дослідивши зібрані по справі докази, суд доходить до наступного. Відповідно до укладеного кредитного договору №210708-001 від 21.07.2008 року [PERSON] отримала кредит у розмірі 2819,60 грн. В порушення умов кредитного договору [PERSON] взяті на себе обовязки не виконала, в звязку з чим, станом на момент подачі позову за нею виникла заборгованість в сумі 5367, 40 коп., що складається з основного боргу - 2343, 95 грн., пені за порушення термінів погашення щомісячного внеску - 665, 82 грн., пені за порушення термінів погашення щомісячного внеску 2208, 48 грн., відсотків за користування кредитом 141, 55 грн., суми щомісячної комісії 673, 44 грн. Згідно ст.ст. 525-526 ЦК України не допускається однобічна відмова від зобов'язання або зміна умов договору, зобов'язання повинне виконуватися належним чином відповідно до умов договору і норм законодавства. В порушення вищевказаних норм, умов договору, відповідач не сплачує у встановлені строки заборгованість по кредиту. Таким чином, суд вважає, що вимоги позивача обґрунтовані і підлягають задоволенню. На підставі ст. 88 ЦПК України з відповідачів на користь позивача стягуються судові витрати: 53 грн. 67 коп. судовий збір, 120 грн. 00 коп. - витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи. На підставі ст.ст. 525 - 527, 530, 536 ЦК України, ст.ст.10, 14, 30, 60, 62, 212-215, 226 ЦПК України, суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-28 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів, посилаючись на наступне. Сторони являються батьками [PERSON], [INFO], який проживає разом з позивачем та знаходиться на її утриманні. Відповідач, являючись батьком дитини, кошти на її утримання не надає, постійного місця роботи не має. Виходячи з викладеного позивач просить суд стягувати з відповідача аліменти на свою користь на утримання сина в розмірі по 470 грн. щомісяця до досягнення дитиною повноліття, допустивши негайне виконання рішення суду в межах платежів за один місяць. Позивач в судовому засіданні позовні вимоги змінила, просить суд стягувати з відповідача аліменти в розмірі по 250 грн. Відповідач в судове засідання не зявився, причини неявки суду не повідомив, хоча про час та місце розгляду справи належним чином був повідомлений. Суд, за згодою з позивачем, знаходить можливим розглянути справу у відсутності відповідача на підставі наданих документів та ухвалити заочне рішення. Судом встановлено, що сторони являються батьками [PERSON], [INFO], який проживає разом з позивачем та знаходиться на її утриманні. Вказне підтверджується копією Свідоцтва про народження дитини та довідкою №3456 від 04.10.2010р. виконкому Сторожинецької міської ради Чернівецької області. Відповідач, являючись батьком малолітної дини, та будучи, у відповідності до ч.1 ст.180 СК України, зобовязаним утримувати її до досягнення нею повноліття - кошти на її утримання не надає. Тому суд знаходить, що позовна вимога про стягнення з відповідача аліментів на утримання дитини підлягає задоволенню. Вирішуючи питання про розмір аліментів, що будуть стягуватись з відповідача, суд виходить з того, що згідно з ч.3 ст.181 СК України за рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її матері, батька і (або) у твердій грошовій сумі. Згідно ч.1 ст.184 СК України якщо платник аліментів має нерегулярний (мінливий) дохід, частину доходу одержує в натурі, а також за наявності інших обставин, що мають істотне значення, суд за заявою платника або одержувача може визначити розмір аліментів у твердій грошовій сумі. Оскільки суду не представлені докази того, що позивач має постійне місце роботи, суд стягує з відповідача аліменти в твердій грошовій сумі. Суму аліментів, що будуть стягуватись з відповідача, суд визначає в розмірі 250 грн., оскільки саме така сума аліментів, на думку суду, буде справедливою та буде відповідати вимогам закону. Судові витрати суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-28 00:00:00

позивач просить суд стягнути з відповідача на користь ПАТ "Родовід Банк" 19 938 грн. заборгованості за кредитним договором. В обгрунтування своїх позовних вимог посилається на те, що 13.12.2006 року між Акціонерним банком "Родовід Банк" (на даний час ПАТ „Родовід Банк") та [PERSON] було укладено договір № 2006-000013Ф0231С про відкриття позичкового рахунку 2202523105.0248.000013. Відповідно до умов вказаного договору, банк відкрив позичальнику кредит в розмірі 1778,00 грн. на строк з 13.12.2006 р. по 13.12.2007 р. Банк повністю виконав свої зобов'язання за вказаним договором. [PERSON] своїх зобов'язань не виконує. За відповідачем станом на 04.10.2010 р. рахується заборгованість перед ПАТ „Родовід Банк" в сумі 19 938,00 грн., з яких заборгованість по кредиту - 1597,51грн., пеня - 18 340,49грн.. У добровільному порядку повертати вказану суму відповідач не бажає. У судовому засіданні представник позивача просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором - 1597,51грн., пені - 18 340,49грн. та судові витрати. Відповідач в судове засідання не з"явився, проте написав заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги визнає повністю. Судом встановлено, що 13.12.2006 року між Акціонерним банком "Родовід Банк" (на даний час ПАТ „Родовід Банк") та [PERSON] було укладено договір № 2006-000013Ф0231С про відкриття позичкового рахунку 2202523105.0248.000013. Відповідно до умов вказаного договору, банк відкрив позичальнику кредит в розмірі 1920,24 грн. на строк з 13.12.2006 р. по 13.07.207 р. Банк повністю виконав свої зобов'язання за вказаним договором. [PERSON] своїх зобов'язань не виконує. За відповідачем станом на 04.10.2010 р. рахувалася заборгованість перед ПАТ „Родовід Банк" в сумі 19 938,00 грн., з яких заборгованість по кредиту - 1597,51грн., пеня - 18340,49грн. Ст. 526 ЦК України передбачено що зобов'язання повинно виконуватись належним чином відповідно до умов договору.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-28 00:00:00

позивач просить стягнути з відповідачів заборгованість за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води у сумі 5 653 гривень 85 копійки. Згідно рішенню Виконавчого комітету Запорізької міської Ради № 25 від 29.01.09 року „Про визначення виконавців житлово-комунальних послуг" у м. Запоріжжя, починаючи з 01.01.09 року виконавцем житлово-комунальних послуг для населення, що мешкає у житловому фонді комунальної власності з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води визначено Концерн „МТМ" в будинках, мережі яких безпосередньо приєднані до теплових мереж Концерну „МТМ". Позивач у період з січня 2009 року по квітень 2010 року надав відповідачам послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води у приміщення, розташоване за адресою: [ADDRESS] на загальну суму 6 850 гривень 77 коп. Станом на 01.05.2010 рік відповідачі частково здійснили оплату за надані послуги в розмірі 1 196гривень 92 копійки, загальна сума заборгованості складає 5 653 гривень 85 копійок. У судовому засіданні представник позивача [PERSON], який має належні повноваження за довіреністю № 5389/27 від 29.10.2010 року позов підтримав і просить його задовольнити. Відповідачі [PERSON], [PERSON], [PERSON] у судове засідання не з'явилися, про день та час слухання справи були повідомлені відповідно до ст. 74 ЦПК України. Вислухавши пояснення сторін, а також вивчивши матеріали справи - рішення Виконавчого комітету Запорізької міської Ради, копії рахунків, довідка паспортиста, суд дійшов висновку про те, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав: у відповідності зі ст. 509 ЦК України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона зобов'язана вчинити на користь другої сторони певну дію або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. На підставі ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Судом встановлено, що згідно рішенню Виконавчого комітету Запорізької міської Ради № 25 від 29.01.09 року „Про визначення виконавців житлово-комунальних послуг" у м. Запоріжжя, починаючи з 01.01.09 року виконавцем житлово-комунальних послуг для населення, що мешкає у житловому фонді комунальної власності з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води визначено Концерн „МТМ" в будинках, мережі яких безпосередньо приєднані до теплових мереж Концерну „МТМ". За період з січня 2009 року по квітень 2010 року відповідачі не здійснили оплату за надані послуги, тому станом на 01.05.2010 рік заборгованість складає 5 653 гривен 85 копійок. Враховуючи вимоги ст. 88 ЦПК України суд вважає, що з відповідачів підлягає стягненню державне мито в доход держави та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи - на користь позивача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-28 00:00:00

[PERSON] звернулась з позовом до [PERSON], [PERSON] про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, посилаючись на те, що вона являється власником будинковолодіння по вул.Горького,42 в с.Григорівці Старокостянтинівського району. Відповідачі проживають по сусідстві і на їх земельній ділянці №40, що межує з її земельною ділянкою, ростуть два високих старих дерева - береза та ясен, що затіняють її земельну ділянку та перешкоджають їй у користуванні земельною ділянкою. В добровільному порядку відповідачі не бажають усунути вказані перешкоди, тому слід її зобов»язати це зробити, спилявши вказані дерева. В судовому засіданні позивач підтримала позов, просить його задовольнити, з вищенаведених підстав. Відповідачі позов не визнали та пояснили, що на береза та ясен, що ростуть на їх земельній ділянці не заважать для позивача користуватись, належною їй, земельною ділянкою. В листопаді 2010р. вони, на прохання позивача, зрізали частину гілок, даних дерев. Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню, з наступних підстав. Відповідно до ст.152 ЗК України: держава забезпечує громадянам та юридичним особам рівні умови захисту прав власності на землю. 1.Власник земельної ділянки або землекористувач може вимагати усунення будь-яких порушень його прав на землю, навіть якщо ці порушення не пов'язані з позбавленням права володіння земельною ділянкою, і відшкодування завданих збитків. Як встановлено в судовому засіданні позивач [PERSON] являється власником будинковолодіння по вул.Горького,42 в с.Григорівці Старокостянтинівського району (свідоцтво про право на спадщину від 16.12.2004р.) та користується земельною ділянкою, на якій розташоване, вказане будинковолодіння. Відповідачі - [PERSON], [PERSON] проживають по сусідству з позивачем - по вул.Горького,40 в с.Григорівці Старокостянтинівського району та являються власниками, вказаного будинковолодіння (свідоцтво про право на спадщину за законом від 09.06.2000р., свідоцтво про право особистої власності на житловий будинок від 11.04.20000р.). Земельні ділянки [PERSON] та [PERSON], [PERSON] межуть між собою. На території земельної ділянки [PERSON], [PERSON] росте два дерева береза та ясен, а саме береза росте впритул біля огорожі, а ясен на відстані -0,8 метра від огорожі. Гілки, вказаних древ, проникають на територію земельної ділянки позивача на відстань біля 3,8 метра. Даний факт підтверджується поясненнями позивача, данними акту №32 земельно-узгоджувальної комісії Григорівської сільської ради Старокостянтинівського району від 10.11.2010р., а також визнається відповідачами. Посилання відповідачів на ті обставини, що ними було частково зрізано гілки, що проникають на територію земельної ділянки позивача, суд приймає до уваги, однак враховуючи положення ст.ст.103, 105, 152 ЗК України, позов слід задовольнити та зобов»язати відповідачів не чинити перешкоди для позивача в користуванні, належною їй, земельною ділянкою, зрізавши два дерева - березу та ясен. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-28 00:00:00

Сторони уклали о шлюб 12.02.1994 року, від шлюбу мають неповнолітню дитину. Позивач поставила питання про розірвання шлюбу, мотивуючи тим, що спільне життя з відповідачем не склалося через подружню зраду з обох сторін, шлюбні відносини припинені з листопада 2010 року, спільне господарство не ведеться. Відповідач позов визнає повністю. Заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, суд знаходить необхідним позов задовольнити з наступних підстав. Між сторонами склалися відносини, що перешкоджають подальшому спільному проживанню. З-за подружньої зради з обох сторін сторони перестали розуміти і поважати одне одного, що призвело до фактичного розпаду сімї. Нездорова обстановка в сімї негативно впливає на виховання дитини. Шлюбні відносини між сторонами припинені з листопада 2010 р., спільне господарство не ведеться. Сторони заперечують проти надання строку на примирення, вважаючи, що примирення між ними неможливе. За таких обставин суд приходить до висновку, що подальше спільне проживання сторін і збереження сімї неможливі, шлюб між сторонами існує формально і зберігати його на майбутнє недоцільно, оскільки подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить їх інтересам і інтересам їх дитини. Приймаючи до уваги матеріальне становище сторін і прохання відповідача, суд вважає, що витрати по оформленню розірвання шлюбу слід покласти на відповідача. Визначаючи розмір цих витрат, суд приймає до уваги, що сторони перебувають у шлюбі вперше. На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-28 00:00:00

позивач просить стягнути з відповідачів заборгованість за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води у сумі 5 045 гривень 31 копійки. Згідно рішенню Виконавчого комітету Запорізької міської Ради № 25 від 29.01.09 року „Про визначення виконавців житлово-комунальних послуг" у м. Запоріжжя, починаючи з 01.01.09 року виконавцем житлово-комунальних послуг для населення, що мешкає у житловому фонді комунальної власності з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води визначено Концерн „МТМ" в будинках, мережі яких безпосередньо приєднані до теплових мереж Концерну „МТМ". Позивач у період з січня 2009 року по квітень 2010 року надав відповідачам послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води у приміщення, розташоване за адресою: м. Запоріжжя, вул. Мала, буд.З кв.464 на загальну суму 6 773 гривень 97 коп. Станом на 01.06.2010 рік відповідачі частково здійснили оплату за надані послуги в розмірі 1 728гривень 66 копійки, загальна сума заборгованості складає 5 045 гривень 31 копійок. У судовому засіданні представник позивача [PERSON], який має належні повноваження за довіреністю № 5389/27 від 29.10.2010 року позов підтримав і просить його задовольнити. Відповідачі [PERSON], [PERSON], [PERSON] у судове засідання не з'явилися, про день та час слухання справи були повідомлені відповідно до ст. 74 ЦПК України. Вислухавши пояснення сторін, а також вивчивши матеріали справи - рішення Виконавчого комітету Запорізької міської Ради, копії рахунків, довідка паспортиста, суд дійшов висновку про те, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав: у відповідності зі ст. 509 ЦК України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона зобов'язана вчинити на користь другої сторони певну дію або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. На підставі ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Судом встановлено, що згідно рішенню Виконавчого комітету Запорізької міської Ради № 25 від 29.01.09 року „Про визначення виконавців житлово-комунальних послуг" у м. Запоріжжя, починаючи з 01.01.09 року виконавцем житлово-комунальних послуг для населення, що мешкає у житловому фонді комунальної власності з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води визначено Концерн „МТМ" в будинках, мережі яких безпосередньо приєднані до теплових мереж Концерну „МТМ". За період з січня 2009 року по квітень 2010 року відповідачі не здійснили оплату за надані послуги, тому станом на 01.06.2010 рік заборгованість складає 5 045 гривен 31 копійок. Враховуючи вимоги ст. 88 ЦПК України суд вважає, що з відповідачів підлягає стягненню державне мито в доход держави та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи - на користь позивача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-28 00:00:00

позивач просить стягнути з відповідачів заборгованість за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води у сумі 4 665 гривень 74 копійки. Згідно рішенню Виконавчого комітету Запорізької міської Ради № 25 від 29.01.09 року „Про визначення виконавців житлово-комунальних послуг" у м. Запоріжжя, починаючи з 01.01.09 року виконавцем житлово-комунальних послуг для населення, що мешкає у житловому фонді комунальної власності з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води визначено Концерн „МТМ" в будинках, мережі яких безпосередньо приєднані до теплових мереж Концерну „МТМ". Позивач у період з січня 2009 року по квітень 2010 року надав відповідачеві послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води у приміщення, розташоване за адресою: [ADDRESS] на загальну суму 5 053 гривень 52 коп. Станом на 01.05.2010 рік відповідач частково здійснив оплату за надані послуги в розмірі 387гривень 78 копійок. Загальна сума заборгованості складає 4 665 гривень 74 копійок. У судовому засіданні представник позивача [PERSON], який має належні повноваження за довіреністю № 5389/27 від 29.10.2010 року позов підтримав і просить його задовольнити. Відповідач [PERSON] надав квитанції з частковим погашенням заборгованості, згідно розрахунку заборгованість складає 2242,14 гривен. Вислухавши пояснення сторін, а також вивчивши матеріали справи - рішення Виконавчого комітету Запорізької міської Ради, копії рахунків, довідка паспортиста, суд дійшов висновку про те, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав: у відповідності зі ст. 509 ЦК України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона зобов'язана вчинити на користь другої сторони певну дію або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. На підставі ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Судом встановлено, що згідно рішенню Виконавчого комітету Запорізької місько" Ради № 25 від 29.01.09 року „Про визначення виконавців житлово-комунальних послуг" у м. Запоріжжя, починаючи з 01.01.09 року виконавцем житлово-комунальних послуг для населення, що мешкає у житловому фонді комунальної власності з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води визначено Концерн „МТМ" в будинках, мережі яких безпосередньо приєднані до теплових мереж Концерну „МТМ". Враховуючи вимоги ст. 88 ЦПК України суд вважає, що з відповідача підлягає стягненню державне мито в доход держави та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи - на користь позивача.

Outcome: approved