Jurisdiction: civil
Date: 2011-02-10 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовною заявою, обгрунтовуючи свої позовні вимоги тим, що 01 травня 2007 року вона уклала з Синельниківським міським комунальним підприємством «ЖЕК-2»договір про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкової території. Проживає вона в [ADDRESS]. Умови договору щодо сплати наданих послуг вона сумлінно виконувала згідно встановлених тарифів. 30 березня 2009 року позивачка отримала попередження про існуючу заборгованість за квартирну плату в розмірі 311,19 грн., хоча станом на квітень 2007 року у неї заборгованості не було. Про зміну тарифів у 2007 році її не попередили, тому позивачка сплачувала згідно тарифів, які існували на час укладення договору. Починаючи з 2007 року позивачка неодноразово зверталася до працівників та начальника ЖЕК-2 з усними та письмовими заявами про невиконання умов договору. 22 грудня 2008 року вона разом з мешканцями підїзду №3 будинку №8 по вул..Миру в м.Синельникове Дніпропетровської області звернулася до міського голови з приводу ремонту покрівлі будинку і в отриманій відповіді було зазначено, що цей ремонт включено до плану капітального ремонту житлового фонду у 2009 році. На даний час ремонт не здійснений. 04 березня 2009 року позивачка разом з мешканцями будинку №8 звернулася з колективною скаргою до начальника Управління житлово-комунального господарства і комунальної власності Синельниківської міської ради, в якій скаржилася на невиконання Жек-2 умов договору щодо надання послуг з утримання будинку та просила проконтролювати діяльність ЖЕК-2 і зобовязати останнього зробити перерахунок плати за ненадання цих послуг. [PERSON] 49 днів 21 квітня 2009 року була отримана відповідь. З 2000 року і по сьогоднішній день прибиранням технічних поверхів будинку займаються його мешканці, працівники ЖЕК-2 жодного разу підїзд не прибирали. На початку вересня 2008 року позивачка разом з мешканцями третього підїзду будинку звернулася до ЖЕК-2 з проханням надати допомогу у заміні каналізаційних труб підвалу, оскільки старі труби прийшля у непридатність, а половина з них зовсім відсутня і всі нечистоти йшли у підвал протягом пяти років. ЖЕК-2 не виконує дератизацію, оскільки в підвалі повно води, тому замінити труби неможливо. Коли позивачка звернулася до начальника ЖЕК-2, останній відповів, щоб вони купували труби, а ЖЕК їх замінить та відіслав мешканців будинку до інженера Кондренко, щоб дізнатися коли прийдуть слюсарі. Останній декілька разів на тиждень просив прийти черех два три дні. Вони знову звернулися до начальника ЖЕКу, але він знову направив їх до інженера. Мешканці третього та четвертого підїздів зібрали кошти по 60,00 грн. з кожного та закупили каналізаційні труби. 04 лютого вони звернулися до начальника ЖЕКу, але останній сказав, що ніхто труби міняти не буде, тому вони замінили каналізаційні труби в підїздах своїми силами. Лист начальника ЖЕК про заміну дванадцяти каналізаційних стояків є неправдивою. Також ЖЕКом не виконуються роботи щодо обслуговування димовентиляційних каналів, з 2000 року працівники ЖЕК не виконують зобовязання щодо підготовки будинку до зимового періоду. Також позивачка 25 лютого 2009 року зверталася до ЖЕКу з повідомленнями про необхідність перекриття даху будинку №8 і просила прибути представника ЖЕКу для складання акта-претензії про факт залиття належної позивачці квартири та ненадання деяких видів комунальних послуг, але працівники ЖЕК не зявилися, а на словах повідомили, що ніхто такий акт складати не буде. Тоді позивачка склала акт самостійно у присутності сусідів. Позивачка зазначила, що через невиконання ЖЕКом його обовязків у минулі роки дощем була залита її квартира кухня, спальні приміщення, пошкоджено шпалери на стелі, мережу освітлення та електропостачання, вийшли з ладу електроприбори, згоріло два телевізора, постраждали меблі та речі інтерєру. До дото ж у квартирі різко підвищилася вологість, що порушує нормальне проживання у квартирі і спричинило позивачці хронічний гайморит. У квартирі зявився неприємний запах плісняви. Бездіяльністю ЖЕКу позивачці завдано матеріальна шкода, що виразилася у зіпсованому ремонті квартири та знищенні домашніх речей. Ситуація, яка склалася, є аварійною, оскільки пошкоджено освітлення та електропостачання, що може призвети до замикання. Позивачка у січні 2009 року звернулася до ТРК «Регіон», який зафіксував і показав по телебаченню у новинах аварійний стан будинку і належної позивачці квартири. 04 березня 2009 року позивачка звернулася до [PERSON] з проханням допомогти у вирішенні цієї проблеми, але знову отримала відповідь, що це її проблеми. ЖЕК не виконав вимоги рішення Синельниківської міської ради від 29 грудня 2009 року та не зробив упродовж місяця перерахунку за не надані послуги. Взимку 2008 року знову квартира позивачки була залита дощем і було залито у спальній кімнаті стеля, стіни, згорів новий телевізор, покрилася пліснявою шафа, з розетки текла вода, сиплеться штукатурка, в кухні була залита та відпала плитка, потріскалися одвірки, антресоль на стелі була повна води та вона зіпсувалася. Вважає, що згідно діючого законодавства завдана їй шкода підлягає стягненню з відповідача. Так, ремонт у квартирі позивачки робився у 2007 році. З 2000 року з вини відповідача квартиру постійно заливало дощем через не перекриття даху, відновлювальний ремонт відповідач не зробив, зроблений позивачкою ремонт був знову зіпсований. В результаті залиття квартири зіпсувалися належні позивачці речі: телевізор Самсунг вартістю 1200,00 грн., другий телевізор Самсунг вартістю 1200,00 грн., нові шпалери вартістю 70,00 грн., пошкоджена шафа тощо. [PERSON] підвищену вологість позивачка захворіла на хронічний гайморит і десять діб пролежала у лікарні, на що витратила 600,00 грн. на ліки. Сине позивачки [PERSON] є інвалідом через хворобу дихальних шляхів і підвищена вологість йому протипоказана. Загальний розмір понесених позивачкою матеріальних втрат складає 3100,00 грн. Також на ремонт телевізорів позивачка витратила 400,00 грн. та на придбання каналізаційних труб 60,00 грн. Загальна сума матеріальних збитків складає 4160,00 грн. Бездіяльністю ЖЕКу позивачка вважає, що їй завдана моральна шкода, яка полягає у фізичних та душевних стражданнях, яких вона зазнає тривалий час. Так, її сімя була позбавлена нормальних умов проживання, квартира має неестетичний вигляд, у ній встановився стійкий неприємний запах, на меблях конденсується волога, від чого вони псуються. Після кожного дощу позивачка змушена не вмикати мережу електропостачання, щоб не сталося коротке замикання, тому вона не в змозі навіть просушити домашні речі. Електроприлади виходять з ладу. [PERSON] дощ позивачка не може запросити знайомих до квартири. [PERSON] вологість позивачка захворіла на гайморит, через невиконання ЖЕКом своїх обовязків позивачка хвилювалася. Просить суд визнати бездіяльність ЖЕК-2 неправомірною, стягнути з нього завдану їй матеріальну шкоду в розмірі 4160,00 грн., моральну шкоду в розмірі 5400,00 грн., зобовязати ЖЕК-2 належним чином виконувати свої обовязки та зробити позивачці перерахунок з 2000 року, враховуючи послуги, які дійсно були надані позивачці, стягнути понесені позивачкою судові витрати по справі в розмірі 30,00 грн. та переглянути доцільність перебування на посаді начальника ЖЕК-2 [PERSON] у звязку з невиконанням ним своїх обовязків щодо утримання будинків у належному стані. В подальшому позивачка уточнила позовні вимоги і зазначила, що послуга ЖЕК-2 у вигляді прибирання технічних поверхів, покрівель та підвалів не надається, оскільки у підвалі повно води, дах взимку тече, оскільки сніг не прибирається, технічне обслуговування внутрішньо будинкових систем водопостачання та водовідведення також не виконується, дератизація не проводиться, дезінсекція проводиться лише один раз на рік і в цьому немає необхідності, оскільки у підвалі повно води, обслуговування ДВК була виконана лише один раз 10 жовтня 2009 року і до цього часу позивачка оплачувала послуги, які не надавалися, підготовка до експлуатації в осінньо-зимовий період повинна включати саме підготовку будинку до експлуатації, а не посипання соляної суміші на асфальт. Також зазначила, що ніякого розрахункового документу, який засвідчує факт надання послуг позивачка не отримувала, стосовно наявності води у підвалі були складені колективні заяви, які відповідачем були проігноровані. Щодо протікання даху, то вину позивачка покладає на ЖЕК-2, оскільки він повинен був систематично та своєчасно проводити поточний ремонт покрівлі, тобто 10 % площі, і якби це проводилося, то дах би не протікав. До жовтня 2010 року ЖЕК-2 вішав обяви, в яких погрожував довготривалою зупинкою подачі холодної води і цю погрозу виконав, бо у жильців води не було два дні з невідомої причини. На даний час ЖЕК-2 продовжує свої незаконні дії щодо часткової заміни трубопроводу, його відновлення при капітальному ремонті. Витрати на це повинні відраховуватися з квартирної плати, але позивачці довелося здати 60,00 грн. на труби водопостачання, не отримавши кошторису за ці труби. У звязку з цим загальний розмір матеріальної шкоди дорівнює 4220,00 грн. Просить суд стягнути з ЖЕК-2 завдану їй матеріальну шкоду в розмірі 4220,00 грн., моральну шкоду в розмірі 5400,00 грн., визнати незаконними дії ЖЕК-2 по збиранню грошей на водопровідні та каналізаційні труби, зобовязати ЖЕК-2 належним чином виконувати свої обовязки за договором та зробити позивачці перерахунок з 2000 року, враховуючи послуги, які дійсно були надані позивачці, стягнути понесені позивачкою судові витрати по справі в розмірі 120,00 грн. Представник відповідача ЖЕК-2 надав суду письмові заперечення проти позову, де зазначив, що позовні вимоги він не визнає і просить у їх задоволенні відмовити. Також зазначив, що 01 травня 2007 року між ЖЕК-2 та позивачкою був укладений договір і позивачці наданий додаток до договору, де зазначено вартість кожної складової тарифу, тому позивачка знала про зміну тарифів, але не сплачувала їх. ЖЕКом з травня 2007 року по січень 2009 року включно надавало послуги з утримання будинків та прибудинкових територій згідно переліку, затвердженого Рішенням виконкому Синельниківської міської ради від 29 березня 2007 року. З лютого 2009 року послуги надаються згідно Рішення від 29 грудня 2008 року. 14 лютого 2007 року в міській газеті «Синельниківські вісті»був надрукований для обговорення регуляторний акт «Про затвердження тарифів на послуги по утриманню будинків та прибудинкової території». За цей період пропозицій та зауважень від мешканців будинку №8 по вул.Миру в м.Синельникове не надходило, тому ці тарифи вступили в дію з 01 травня 2007 року. Формування тарифу визначається по кожному будинку окремо з урахуванням належного санітарно-гігієнічного, пожежного, технічного стану будинку та прибудинкової території згідно з типовим обовязковим переліком послуг з визначенням вартості кожної з них у розрахунку на 1 квадратний метр загальної площі квартири. 27 листопада 2008 року в міській газеті «Синельниківські вісті»був надрукований для обговорення регуляторний акт «Про затвердження тарифів на послуги по утриманню будинків та прибудинкової території»і за цей період пропозицій та зауважень від мешканців будинку №8 по вул.Миру в м.Синельникове не надходило, тому ці тарифи вступили в дію з 01 лютого 2009 року. Що стосується покрівлі будинку, то в перелік послуг, які надаються ЖЕКом, не входить поточний ремонт покрівлі, а капітальний ремонт виконується за рахунок бюджетних коштів, розподільником яких є Управління житлово-комунального господарства і комунальної власності міста Синельникове Дніпропетровської області. Також до переліку послуг, які надаються ЖЕКом, не входить прибирання сходових клітин, послуга по прибиранню технічних поверхів, покрівель та підвалів виконується згідно встановленого графіку. Роботи по заміні внутрішньо будинкової системи водопроводу підїзду №3 в будинку №8 по вул.Миру в м.Синельникове Дніпропетровської області в підвальному приміщенні були проведені працівниками ЖЕК-2 з матеріалів, придбаних за рахунок мешканців. Заяв від мешканців будинку №8 про збої в роботі систем водопостачання та водовідведення не надходило. Послуги з дератизації та дезінсекції надаються згідно затвердженого графіку. Послуга з підготовки до роботи в осінньо-зимовий період включає в себе закупівлю піщано-соляної суміші для посипання вулиць при ожеледиці, тощо. Ця послуга надавалася мешканцям будинку у 2007, 2008 та 2009 роках. Роботи по посипанню проводяться в разі необхідності, у 2008 році проводилося вісім разів. Капітальний та поточний ремонт покрівлі не входить в послугу по підготовці до роботи в осінньо-зимовий період. Що стосується послуги по обслуговування димовентиляційних каналів, то роботи по чістці каналів проводилися 09 та 10 жовтня 2009 року. Перевірка каналу в квартирі №41, де проживає позивачка, не були проведені у звязку з відсутністю доступу до квартири. Щодо проведення перерахунків за недоотримані послуги з утримання будинку та прибудинкової території, то ЖЕКом-2 щомісяця проводяться перерахування тарифів в сторону зменшення з застосуванням ліцензійної програми по контролю за цінами. За 2008 рік проведено перерахунків по будинку №8 на суму 3763,26 грн. Перерахунки проводяться з урахуванням відсотка фактичної сплати. Станом на 01 вересня 2009 року фактично мешканцями будинку №8 сплачено 77 %, а заборгованість по будинку складає 19296,45 грн., у тому числі по належній позивачці квартирі заборгованість складає 554,31 грн. У судовому засіданні позивачка та її представник позовні вимоги підтримали у повному обсязі і просять їх задовольнити. Представники Синельниківського міського комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна контора 2» позовні вимоги не визнали і підтримали надані заперечення проти позову. Просять у задоволенні позовних вимог відмовити. Також зазначили, що складені представниками ЖЕК-2 акти є підробленими і такими, що не відповідають дійсності. Капітальний ремонт даху будинку повинен зробити ЖЕК-2. Позивачка по сьогоднішній день надані їй послуги не оплачує, внаслідок чого виникла заборгованість. Представник Синельниківської міської ради Дніпропетровської області позовні вимоги не визнала і просить у їх задоволенні відмовити. Підтримала надані ЖЕК-2 заперечення проти позову. Представник Управління житлово-комунального господарства і комунальної власності Синельниківської міської ради Дніпропетровської області позовні вимоги не визнала і підтримала надані ЖЕК-2 заперечення проти позову. Також зазначила, що дане Управління дійсно займається ремонтом дахів будинку, а ЖЕК-2 такі послуги не надає. Вказані послуги будуть надані при наявності бюджетних коштів на ремонт і у 2009 році дійсно планувався ремонт даху будинку №8 по вул.Миру в м.Синельникове Дніпропетровської області. У 2009 році були виділені з бюджету кошти на ремонт покрівель будинків в сумі 600000,00 грн., яких на ремонт усіх будинків не вистачало, тому у першу чергу ремонт робився в будинках, які не мали заборгованість за квартирну плату, а будинок №8 має заборгованість. Свідок [PERSON] у судовому засіданні пояснив, що ЖЕК-2 своїх обовязків за договором не виконує. На даний час розібрана каналізація і вода тече у підвал. Мешканці будинку №8 по вул.Миру в м.Синельникове зверталися до начальника ЖЕК-2 з приводу заміни каналізаційних труб і їм пояснили, що труби повинні купити мешканці будинку. Він бував у квартирі позивачки і бачив, що мебля в квартирі прийшла у непридатність у звязку з вологістю. Дах будинку не ремонтується і вода протікає з пятого до другого поверху. Посипання вулиці ЖЕК-2 у 2008 році робив приблизно 2-3 рази. Свідок [PERSON] дала показання, які аналогічні показанням свідка [PERSON] Свідок [PERSON] у судовому засіданні пояснила, що вона у квартирі позивачки не була і з цього приводу пояснити нічого не може. Дах будинку №8 по вул.Миру в м.Синельникове Дніпропетровської області дійсно протікає, у підвалі стоїть вода, що створює незручності мешканцям будинку. Свідок [PERSON] у судовому засіданні пояснив, що у квартирі позивачки він не був і з цього приводу пояснити нічого не може. Він займався дахом і був у начальника ЖЕК-2 з приводу його ремонту. Гроші були зібрані, але начальник ЖЕК-2 пояснив, що у звязку з наявністю заборгованості по будинку на даний час немає можливості здійснити ремонт даху. У підвалі стоїть вода, тільки працівники ЖЕК-2 її викочали, вона знову через декілька днів стоїть. Свідок [PERSON] у судовому засіданні пояснила, що у неї та у позивачки в квартирах протікає дах, пошкоджуються меблі. Додому приходила комісія ЖЕК-2, сказали, що треба купити труби та поміняти унітаз. Письмово з заявою до ЖЕК-2 з цього приводу вона не зверталася. Суд, заслухавши пояснення сторін, показання свідків, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що позовні вимоги задоволенню не підлягають з наступних підстав. Позовні вимоги в частині стягнення з відповідача ЖЕК-2 матеріальної шкоди, завданої внаслідок пошкодження двох телевізорів та нових шпалер також не є обґрунтованими. Так, у відповідності до ч.1 ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Як зазначено у п.2 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди»від 27 березня 1992 року розглядаючи позови про відшкодування шкоди, суди повинні мати на увазі, що заподіяна особі шкода підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний звязок та є вина зазначеної особи. Отже, при накладенні обовязку на особу відшкодувати завдану матеріальну шкоду, суд повинен зясувати, чи винна особа у завдані шкоди, які дії призвели до завдання шкоди та наявність безпосереднього причинного звязку між діями та шкодою. Рішенням Синельниківської міської ради від 29 березня 2007 року затверджені вісім видів послуг, які надаються Синельниківським міським комунальним підприємством «ЖЕК-2», це прибирання прибудинкової території, вивезення та утилізація твердих побутових та негабаритних відходів, обслуговування димовентиляційних каналів, дератизація, дезінсекція, технічне обслуговування внутрішньо будинкових систем водопостачання, водовідведення, зливової каналізації, підготовка до експлуатації в осінньо-зимовий період. Будь-яких обовязків щодо ремонту даху будинків в перелічених послугах не зазначено, і обовязків за договором ЖЕК-2 виконувати вказані послуги на себе не брав. Крім того, при обґрунтуванні позовних вимог позивачка у відповідності до ч.1 ст.60 ЦПК України повинна довести суду ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог. Рішення суду не може ґрунтуватися на припущеннях. Сам по собі факт придбання позивачкою телевізорів та шпалер, а також факт захворювання позивачки на хронічний гайморит і понесення нею витрат на лікування не свідчить про винність відповідача у понесені зазначених витрат, оскільки безпосередній причинний зв'язок між цими витратами та неправомірною бездіяльністю ЖЕК-2 не доведений. Так, позивачка повинна довести, що пошкодження її речей та захворювання у неї виникло саме внаслідок затоплення її квартири з вини відповідача, для зясування чого необхідні знання спеціалістів в цих галузях, але про призначенні жодної експертизи позивачка у судовому засіданні не заявляла. Що стосується витрат позивачки на придбання каналізаційних та водопровідних труб, то сам по собі товарний чек на їх придбання не свідчить про факт їх використання саме у заміні труб у підвалі. Крім того, з укладеного між позивачкою та ЖЕК-2 договору про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкової території від 01 травня 2007 року вбачається, що позивачка є власником квартири №41, розташованої в будинку №8 по вул.Миру в м.Синельникове Дніпропетровської області. У відповідності до ч.2 ст.382 ЦК України власникам квартири у дво- або багатоквартирному житловому будинку належать на праві спільної сумісної власності приміщення загального користування, опорні конструкції будинку, механічне, електричне, сантехнічне та інше обладнання за межами або всередині квартири, яке обслуговує більше однієї квартири, а також споруди, будівлі, які призначені для забезпечення потреб усіх власників квартир, а також власників нежитлових приміщень, які розташовані у житловому будинку. З урахуванням вищевикладеного, суд приходить до висновку, що купувати необхідні матеріали для ремонту та заміні водопровідних та каналізаційних труб повинні власники квартир за свої кошти, оскільки зазначені обладнання є їх спільною сумісною власністю, а ремонт і заміну цих труб повинен робити ЖЕК-2. Отже, зазначена у позовній заяві матеріальна шкода є недоведеною. У звязку з цим суд не вважає доведеною і зазначену позивачкою моральну шкоду, оскільки для покладення на ЖЕК-2 обовязку з її відшкодування, суд у відповідності до ст.1167 ЦК України повинен встановити неправомірну бездіяльність ЖЕК-2, що призвела до завдання шкоди, причинний зв'язок між бездіяльністю на наслідками, а також вину ЖЕК-2 у завданні шкоди. У даному випадку зазначені обставини не встановлені, тому підстав для стягнення моральної шкоди немає. Що стосується позовних вимог в частині зобовязання ЖЕК-2 належним чином виконувати свої обовязки за договором на майбутнє, то в матеріалах справи є копія договору про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкової території, укладеного 01 травня 2007 року між Синельниківським міським комунальним підприємством «ЖЕК-2»та [PERSON], згідно якого ЖЕК-2 взяв на себе обовязки надавати позивачці послуги з утримання будинку та прибудинкової території, про що зазначено у п.13 вказаного Договору У відповідності до ч.1 ст.3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Суд вважає позовні вимоги в цій частині є необґрунтованими, оскільки ЖЕК-2 вже є зобовязаним виконувати належним чином умови договору і додаткового судового рішення про це не потрібно. У разі неналежним виконанням своїх обовязків за договором, позивачка має право звертатися до суду з певними вимагами, але говорити, що відповідач буде порушувати свої зобовязання у майбутньому не можна. Щодо вимог позивачки про зобовязання ЖЕК-2 зробити перерахунок з 2000 року, враховуючи надані послуги у вигляді прибирання прибудинкової території та вивіх сміття, суд зазначає наступне. З наданого позивачкою договору про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкової території вбачається, що цей договір укладений між позивачкою та ЖЕК-2 01 травня 2007 року. Тобто до 01 травня 2007 року позивачка не перебувала з ЖЕК-2 у договірних відносинах, тому позовні вимоги про перерахунок з 2000 року до травня 2007 року є необґрунтованими. Посилання позивачки про надання їй послуг лише у вигляді прибирання прибудинкової території та вивіз сміття спростовуються наданими відповідачем документами. Так, в матеріалах справи є копії рішень виконкому Синельниківської міської ради та перелік тарифів на послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій, затверджених у 2007, 2008, 2009 роках, які на сьогоднішній день ніким не оскаржувалися і є діючими. З копій актів ЖЕК-2 вбачається, що у 2009 році було здійснено прибирання підвального приміщення будинку №8 по вул.Миру в м.Синельникове Дніпропетровської області. З копій актів оцінки обслуговування обєктів з профілактичної дезінфекції вбачається, що послуга з дезінфекції надавалася у 2007, 2008 та 2009 роках. Також між ЖЕК-2 та комунальним підприємством «Профдезінфекція»укладені договора, згідно яких останнє зобовязано проводити профілактичну дезінфекцію. З акту від 22 березня 2007 року та графіків періодичної очистки каналів вбачається, що послуга з перевірки та прочистки вентиляційних каналів надавалася у 2007, 2008 та 2009 роках. Також в матеріалах справи є копії наказів щодо здійснення пере нарахування нарахованих тарифів згідно з фактичними витратами, що підтверджує факт того, що ЖЕК-2 зменшував розміри квартирної плати пропорційно до наданих послуг у 2007, 2008 та 2009 роках. У звязку з вищевикладеним, суд не знаходить доведеними посилання позивачки на надання їй послуг лише у вигляді прибирання прибудинкової території та вивозу сміття. Показання допитаних у судовому засіданні свідків суд не може прийняти як доказ неналежного виконання обовязків відповідачем, оскільки їх показання спростовуються наданими документами. Таким чином, суд не вважає наявність фактів, якими позивачка обґрунтовує свої позовні вимоги, встановленою. Судові витрати по справі стягненню з відповідача не підлягають у відповідності до ст.88 ЦПК України. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed