Jurisdiction: civil
Date: 2011-05-17 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом, відповідно до якого просить стягнути з відповідача - [PERSON] грошові кошти в сумі 14 507 грн., отримані відповідачем у зв'язку із виконанням доручення. Вказувала на те, що при реформуванні колективного сільськогосподарського підприємства «Зоря» згідно рішення загальних зборів від 29.06.2000 року протоколом № 3 за позивачем та її чоловіком - [PERSON] було визнано право на частки майна - майнові паї в загальному пайовому фонді КСП «Зоря». На підставі цього були видані свідоцтва про право на майновий пай у загальному пайовому фонді КСП «Зоря», відповідно до яких [PERSON] належало майно на суму 9 956 гривень, а [PERSON] на суму 7 262 гривень. Внаслідок реорганізації КСП «Зоря» утворилось ТОВ «Рубін», до складу якого і увійшли майнові паї всіх колишніх членів КСП «Зоря», в тому числі її та чоловіка - [PERSON] Відповідно до протоколу зборів власників майнових паїв ТОВ «Рубін» № 2 від 19.03.2005 року уповноваженим по майновим паям був обраний відповідач. Відповідно до цього протоколу відповідачу були надані виключні повноваження щодо розпорядження майновими паями, в тому числі він був зобов'язаний виплачувати відсотки від майнових паїв, згідно частки кожного власника паю. В подальшому чоловік позивача помер, а вона стала власником майнового паю свого чоловіка, вартість якого становить 9 956 гривень. Оскільки відповідач не в повному обсязі виплачує грошові кошти після продажу майна, розпорядником якого він є, відповідач заборгував їй 14 507 гривень. Рішенням Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 02 червня 2010 року відмовлено у задоволенні позову [PERSON] про стягнення грошових коштів. У апеляційній скарзі [PERSON] просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове, яким задовольнити позовні вимоги, оскільки суд не врахував норми матеріального права та обставини у справі. Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, суд вважає, що апеляційну скаргу слід задовольнити, а рішення суду першої інстанції необхідно скасувати із наступних підстав. Приймаючи рішення про часткове задоволення позову суд першої інстанції виходив із того, що відповідно до свідоцтва № 376, яке видано на підставі рішення загальних зборів КСП «Зоря» Петропавлівського району Дніпропетровської області від 29.06.2000 року, протокол № 3, [PERSON] має право на майновий пай у загальному пайовому фонді КСП «Зоря», вартість якого становить 7 262 грн. Відповідно до такого ж свідоцтва № 105 [PERSON] також має право на майновий пай у загальному пайовому фонді КСП «Зоря», вартістю 9 956 грн. В подальшому КСП «Зоря» було реорганізоване у ТОВ «Рубін», якому і були передані майнові паї всіх власників. 19.03.2005 року відбулись збори власників майнових паїв по ТОВ «Рубін», які вирішили вибрати уповноваженого по майнових паях [PERSON], якому було надано право розпоряджатися майновими паями, здавати в оренду, також в оренду із правом викупу, надавати майно в заставу для господарської діяльності, утримувати і зберігати майно і виплачувати відсотки відповідно до вартості майнових паїв. На підставі цього протоколу був складений акт передачі майнового паю орендованого майна ТОВ «Рубін», відповідно до якого уповноважений по майнових паях [PERSON] передав майно [PERSON], на загальну суму 1 437 144, 54 грн. 02.01.2006 року [PERSON] помер і позивач стала власником також і майнового маю, що належав померлому. Позивач не заперечував той факт, що відповідач розпродаючи майно виплачував їй та її чоловіку грошові кошти, відповідно до їх часток, але вважав, що не в повному розмірі, а тому заборгованість відповідача перед нею становить 14 507 грн. Суд встановив, що відповідно до акту передачі майнового паю орендованого майна ТОВ «Рубін» [PERSON] прийняв майнові паї їх власників у вигляді рухомого та нерухомого майна на суму 1 437 144, 54 грн. (а.с. 6-7). Відмовляючи у задоволенні позову суд вказав, що розпродаючи майно відповідач належним чином виплачував власникам паїв їх відсотки, виходячи їх розмірів їх часток, що підтверджується копіями відомостей на отримання відповідних грошових коштів з урахуванням майнового паю кожного. Частина зазначених в них сум дійсно отримувались позивачем. Суд вказав, що за період березень-квітень 2010 року відповідачем виплачено позивачу загалом 1 964 грн., що знову ж таки підтверджує безперервний процес продажу майна та виплати відсотків власникам майнових паїв, в тому числі і позивачу. Суд прийняв доводи відповідача щодо наявності залишку майна, та вказав, що відповідач особисто не отримував грошових коштів в зв'язку із виконанням ним доручення, а виплачував як іншим власникам так і особисто позивачу, а у разу продажу залишку майна частка буде виплачена позивачу. Але із такими висновками суду погодитись не можна, оскільки вони не відповідають обставинам у справі та вимогам законодавства. При розгляді справи в суді першої інстанції клопотання позивачки про надання документів про продаж обєктів нерухомого майна відповідач ігнорував, а суд обмежився тільки наданими документами. Тоді як відповідно до вимог ч.4 ст.10 ЦПК України суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи, а ст.137 ЦПК України передбачено у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у\~справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Суду апеляційної інстанції за клопотанням позивачки були надані копії рішень Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області за 2005-2009 роки, відповідно до яких визнавались дійсними договори купівлі-продажу нерухомого майна, де від імені продавця виступав уповноважений від власників майнових паїв [PERSON] Це майно входило до пайового фонду колишнього КСП «Зоря», а гроші за його продаж передавались [PERSON] (а.с.79-94). Але ці докази судом першої інстанції не були досліджені. Факт отримання грошей за продаж майна не заперечував відповідач. Відповідно до вимог п.3 ч. 1 ст.1006 ЦК України повірений зобовязаний негайно передати довірителеві все одержане у звязку із виконанням доручення. Оскільки ці умови відповідач, як уповноважений власників майнових паїв не виконав, а тому відповідно до вимог ст.526, п.3 ч. 1 ст.1006 ЦК України із нього необхідно стягнути залишкову вартість не виплаченої грошової суми за майнові паї, належні позивачці у розмірі 14\~507 гривень. Крім того, на користь держави із [PERSON] необхідно стягнути судові витрати: судовий збір у розмірі 145,07 гривень та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 гривень відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України. Таким чином рішення суду першої інстанції необхідно скасувати та постановити у справі нове рішення відповідно до вимог ст.309 ЦПК України про задоволення позовних вимог.

Outcome: approved