Jurisdiction: civil
Date: 2011-01-11 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з вказаним позовом. В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що, починаючи з 8 жовтня 2001 року по ЗО липня 2010 року вона працювала в Молодійській сільській раді. Остання її посада - спеціаліст по оформленню субсидій та соціальної допомоги. Із займаної посади її було звільнено згідно розпорядження голови Молодійської сільської ради Глибоцького району Чернівецької області №48 від 21 липня 2010 року на підставі п. 4 ст. 40 КЗпП, тобто за прогул без поважних причин. При цьому в розпорядженні зазначено, що вона була відсутня на робочому місці без поважних причин 30 червня 2010 року з 09 години до 18 години, 01 липня 2010 року з 09 години до 13 години та 02 липня 2010 року з 09 години до 13 години. Вважає своє звільнення незаконним, а відомості, вказані в розпорядженні про звільнення такими, що не відповідають дійсності. Так, 30 червня та 01 липня вона була змушена доставити до Глибоцької ЦРКЛ свого хворого неповнолітнього сина -[PERSON], оскільки в останнього було загострення хвороби і він потребував сторонньої допомоги при перебуванні в лікарні. Про вказаний факт ще 29 червня 2010 року вона в телефонному режимі повідомила головного бухгалтера сільської ради [PERSON], яка в свою чергу повідомила про це секретаря Продан Л.Т. Сільський голова не був повідомлений, оскільки його не було на робочому місці. Зазначене свідчить про поважність причин її відсутності на робочому місці. Щодо її відсутності на робочому місці 2 липня з 09 години до 13 години, то зазначене не відповідає дійсності, оскільки саме в цей час вона перебувала в Глибоцькому УПСЗН з жителями с. Молодія [PERSON] та [PERSON], виконуючи при цьому своє безпосередні посадові обов'язки. Крім того, під час її звільнення грубо порушено законодавство про працю, яке регулює дане питання. Зокрема, сільським головою не було організовно службового розслідування щодо правомірності її дій, а також незаконним є рішення зборів профспілкової організації Молодійської сільської ради від 19 липня 2010 року, яким скасовано рішення зборів профспілкової організації Молодійської сільської ради від 15 липня 2010 року щодо відмови у надані дозволу на її звільнення. Зважаючи на викладене, просить суд скасувати розпорядження голови Молодійської сільської ради Глибоцького району Чернівецької області №47 від 20 липня 2010 року та №48 від 21 липня 2010 року про її звільнення, поновити її на посаді спеціаліста по оформленню субсидій та соціальної допомоги Молодійської сільської ради, а також стягнути з сільського голови Молодійської сільської ради Глибоцького району Чернівецької області [PERSON] на її користь моральну шкоду, завдану її діловій репутації в розмірі 10000 грн. Позивачка [PERSON] та її представник [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги підтримали, підтвердили обставини, викладені в позовній заяві та просили суд позов задовольнити. Відповідач [PERSON], який діяв від свого імені та від імені Молодійської сільської ради Глибоцького району Чернівецької області, в судовому засіданні позовні вимоги не визнав та пояснив суду, що позивачка дійсно протягом трьох днів без поважнинх причин була відсутня на робочому місці не повідомивши його про причину відсутності. Від дачі пояснень щодо прогулу, [PERSON] тривалий час відмовлялася, а 30 липня 2010 року, на підставі ч. 4 ст. 40 КЗпП була звільнена з дотриманням відповідного порядку. Просив суд у задоволенні позовних вимог [PERSON] відмовити за недоведеністю, а також за пропущеним строком на оскарження. Представник відповідача [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги не визнав, просив суд у задоволенні позовних вимог [PERSON] відмовити за безпідстанісю. Свідки [PERSON] Фелічія Вікторівна та [PERSON] в судовому засіданні пояснили, що їм достовірно відомо, що позивачка впродовж 30 червня 2010 року по 2 липня 2010 року була відсутня на робочому місці, оскільки доглядала за хворим сином. Ними на засіданні сесії сільської ради було поставлене на обговорення питання щодо незвільнення [PERSON] із займаної посади, проте голова сільської ради [PERSON] не бажав обговорювати дане питання, а тому закрив засідання сесії. Свідок [PERSON] в судовому засіданні пояснила, що вона працює секретарем Молодійської сільської ради Глибоцького району Чернівецької області і їй достовірно відомо, що позивачка була відсутня на робочому місці впродовж 30 червня по 2 липня 2010 року. їй було доручено відібрати пояснення від [PERSON] з приводу відсутності останньої на робочому місці. Спочатку [PERSON] відмовлялася надати письмові пояснення, при цьому поводилася агресивно і неадекватно, проте згодом все ж таки написала пояснення. 15 липня 2010 року відбулося засідання профспілки, на якому [PERSON] було рекомендовано подати заяву про звільнення з роботи за власним бажанням в зв'язку з відсутністю на робочому місці з 1 червня по 2 липня 2010 року та неадекватною поведінкою щодо надання нею пояснень з приводу її відсутності на роботі. 19 липня 2010 року на засіданні профспілкової організації було надано згоду на звільнення позивачки. Свідки [PERSON] та [PERSON] в судовому засіданні пояснили, що вони, будучи членами профспілкової організації Молодійської сільської ради Глибоцького району Чернівецької області, були присутніми на засіданні профспілкової організації, де розглядалося питання про звільнення [PERSON] з роботи у зв'язку з прогулом робочого часу без поважних причини і рішенням профспілкового комітету від 19 липня 2010 року було надано згоду звільнення [PERSON] Вислухавши пояснення позивачки, її представника, відповідача, представника відповідача, свідків та дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку, що позовні вимоги [PERSON] є не обґрунтованими і задоволенню не підлягають. Так, як вбачається з копії трудової книжки позивачки, починаючи з 8 жовтня 2001 року по 30 липня 2010 року вона працювала в Молодійській сільській раді. Остання її посада-спеціаліст по оформленню субсидій та соціальної допомоги. Рішенням Молодійської сільської ради Глибоцького району Чернівецької області від 23 серпня 2006 року затверджені функціональні обов'язки соціального працівника виконкому сільської ради. Довідкою Молодійської сільської ради Глибоцького району Чернівецької області підтверджується тривалість робочого дня, а саме з 9.00 до 18.00, обідня перерва 13.00 до 14.00 годин, вихідні дні субота та неділя. Згідно розпорядження голови Молодійської сільської ради Глибоцького району Чернівецької області [PERSON] № 38 від 2 липня 2010 року секретарю сільської ради [PERSON] було доручено відібрати письмове пояснення у [PERSON] з приводу її відсутності на робочому місці 30 червня 2010 року з 09 години до 18 години, 01 липня 2010 року з 09 години до 13 години та 02 липня 2010 року з 09 години до 13 години. Відповідно до пояснення [PERSON] остання була відсутня на роботі, оскільки доглядала за хворим сином, 30 червня та 1 липня 2010 року, а 2 липня 2010 року з 9 години 00 хвилин по 12 годину 00 хвилин знаходилась в смт. Глибока з приводу оформлення субсидій громадян [PERSON] та [PERSON] Згідно листка непрацездатності Молодійської СЛА [PERSON] звільнена від роботи з 05 липня 2010 року по 14 липня 2010 року включно. Протоколом засідання профспілкового організації Молодійської сільської ради Глибоцького району Чернівецької області від 15 липня 2010 року підтверджується, що члени профспілкової організації проголосували проти звільнення позивачки на підставі п. 4 ст. 40 КЗпП, при цьому запропонували останній написати заяву про звільнення за власним бажанням. Як вбачається із протоколу засідання профспілкового організації Молодійської сільської ради Глибоцького району Чернівецької област від 19 липня 2010 року було надано згоду на звільнення [PERSON] на підставі п. 4 ст. 40 КЗпП. Відповідно до розпорядження голови Молодійської сільської ради Глибоцького району Чернівецької області №47 від 20 липня 2010 року [PERSON] було звільнено із займаної посади на підставі п. 4 ст. 40 КЗпП. Розпорядженням голови Молодійської сільської ради Глибоцького району Чернівецької області №48 від 21 липня 2010 року було внесено зміни в розпорядження № 47 щодо дати звільнення. Під час розгляду справи, позивачкою [PERSON], доведено поважність причин не виходу на роботу, 30 червня 2010 року та 1 липня 2010 року, що підтверджується поясненнями самої [PERSON] а також заключениям ЛКК Глибоцької ЦРКЛ та випискою з карти хворого [PERSON], [INFO], згідно яких останній перебував на амбулаторному лікуванні з 30 червня по 1 липня 2010 року, при цьому потребував сторонньої допомоги. [PERSON], позивачкою не було надано жодних доказів, окрім її пояснень, які б підтверджували поважність причин не виходу на роботу 2 липня 2010 року. Більш того, [PERSON], маючи на те реальну можливість, навіть не повідомила свого безпосереднього керівника - голову Молодійської сільської ради Глибоцького району Чернівецької області - про причини неявки на робочому місці, а пояснення, щодо відсутності її на роботі написала лише 12 липня 2010 року. Суд не бере до уваги письмові пояснення [PERSON], які надані з позовною заявою і знаходяться в матеріалах справи, оскільки вони не відповідають будь-якій встановленій для документів формі, належним чином не завірені, більш того остання двічі викликалася в суд для дачі пояснень в якості свідка, проте ні разу не з'явилася, а тому факти, викладені в ній не можуть бути підтверджені таким доказом. Крім, того вищевказані в поясненнях факти, спростовуються довідкою Управління праці та соціального захисту населення Глибоцької РДА, згідно якої [PERSON], 02 липня 2010 року справи в Управління праці та соціального захисту населення Глибоцької РДА не здавала. Згідно п. 4 ч. 1 ст. 40 КЗпП трудовий договір може бути розірваний власником або уповноваженим ним органом у випадку прогулу (в тому числі відсутності на роботі більше трьох годин протягом робочого дня) без поважних причин. У відповідності з положеннями п. 24 Постанови Пленуму ВСУ «Про практику розгляду судами трудових спорів» при розгляді позовів про поновлення на роботі осіб, звільнених за п. 4 ст. 40 КЗпП, суди повинні виходити з того, що передбаченим цією нормою закону прогулом визнається відсутність працівника на роботі, як протягом усього робочого дня, так і більше трьох годин безперервно або сумарно протягом робочого дня без поважних причин. На підставі викладеного, суд дійшов висновку, що [PERSON] не довела в судовому засіданні поважність причин, її відсутності на робочому місці, 02 липня 2010 року з 9.00 годин до 13.00 годин. Щодо поновлення строку на оскарження розпорядження про її звільнення, то позивачка [PERSON], також не подала суду доказів, про поважність причин його пропуску. Оскільки не знайшли свого підтвердження позовні вимоги [PERSON] про поновлення на роботі, виплату заробітної плати за час вимушеного прогулу, тому суд вважає, що не знайшли свого підтвердження також позовні вимоги про стягнення моральної шкоди. На підставі викладеного, ст. 40 КЗпПУ, Постанови Пленуму ВСУ «Про практику розгляду судами трудових спорів»,

Outcome: approved