overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2011-04-06 00:00:00

[PERSON] звернулася в суд з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на дитину посилаючись на те, що з відповідачем перебуває у зареєстрованому шлюбі з 14 лютого 2009 року і мають від цього шлюбу одну дитину: сина [PERSON], [INFO], який проживає з позивачкою і знаходиться на її утриманні. В даний час [PERSON] не проживає з сім`єю і матеріальної допомоги на утримання дитини не надає, у зв`язку з цим, просить стягувати з відповідача аліменти на утримання сина в розмірі 300 гривень щомісячно до досягнення сином повноліття. \~ \~ В судове засідання позивачка [PERSON] не з`явилася з невідомої суду причини, хоч про день і годину розгляду справи була повідомлена належним чином. \~ Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явився, однак подав заяву, згідно якої просить справу розглянути у його відсутності, оскільки з липня 2010 року хворіє і прибути в судове засідання не може. Позовні вимоги визнає повністю, однак через відсутність заробітку та у зв`язку з тривалим лікуванням, просить не покладати на нього судові витрати. Вивчивши матеріали справи, проаналізувавши письмові пояснення відповідача, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. \~ Судом встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 14 лютого 2009 року і мають сина [PERSON], [INFO], що стверджується копією свідоцтва про його народження. \~ Відповідно до ст. 180 СК України батьки зобов`язані утримувати дітей до досягнення ними повноліття. Зі змісту позову вбачається, що відповідач жодної матеріальної допомоги на утримання дитини не надає, син [PERSON] фізично здоровий, повністю знаходиться на утриманні матері, яка не працює, перебуває на обліку в управлінні праці та соціального захисту населення міста Славута і, відповідно до Закону України «Про державну допомогу сім`ям з дітьми», отримує допомогу по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку. \~ З пояснень відповідача вбачається, що він хворіє, підтвердженням чого є копії медичних довідок Хмельницької міської лікарні та Рівненської центральної міської лікарні, з липня 2010 року ніде не працює, доходів не має. Однак є працездатним, інших утриманців немає, позов визнає, тому з нього повинні бути стягнуті аліменти у заявленому позивачкою розмірі. \~ Крім того, у зв`язку з відсутністю в позивача власного доходу, визнання ним позову щодо сплати щомісячно аліментів на утримання сина в розмірі 300 гривень, наявність у позивачки державної матеріальної допомоги, суд вважає, що судові витрати слід покласти на позивачку.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-04-06 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязану з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну і резолютивну частини відповідно до вимог ст.ст. 209, 218 ЦПК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-04-06 00:00:00

Позивачка звернулась до суду 03 березня 2011 року з позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, посилаючись на те, що вона перебувала з [PERSON] у зареєстрованому шлюбі, від якого вони мають спільну дитину [PERSON], [INFO], батьком якого являється і зареєстрований відповідач по справі. Дитина постійно мешкає з позивачкою та знаходиться на її повному утриманні. Угоду про добровільну сплату аліментів між сторонами не досягнуто. Відповідач працездатний, хронічними захворюваннями не страждає, інших аліментних зобовязань не має. В звязку з викладеним позивачка звернулась до суду і просить стягнути з [PERSON] аліменти на утримання неповнолітньої дитини в розмірі 1/4 частини усіх видів його доходів, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку щомісяця, починаючи з дня звернення до суду і до досягнення дитиною повноліття. У попередньому судовому засіданні позивачка надала уточнену позовну заяву, в якій зменшила розмір позовних вимог в частині стягнення з відповідача аліментів, а саме: прохала стягнути з відповідача 1/6 частини усіх видів його доходів, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку щомісяця, починаючи з дня звернення до суду і до досягнення дитиною повноліття на її користь на утримання дитини - [PERSON], [INFO]. У судове засідання позивачка не зявилась, надала заяву, прохала справу слухати за її відсутності, на уточнених позовних вимогах наполягала. Відповідач у судове засідання не зявився, надав заяву, в якій проти задоволення уточнених позовних вимог позивачки не заперечував, прохав справу слухати у його відсутність. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є законними, обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню. Матеріалами справи встановлено, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 2010 року, від якого мають дитину [PERSON], [INFO], батьком якого являється і зареєстрований відповідач по справі, що підтверджується копією свідоцтва про народження дитини (а.с. 4). Дитина постійно мешкає з позивачкою та знаходиться на її повному утриманні. Угоду про добровільну сплату аліментів між сторонами не досягнуто. Відповідач добровільно не надає матеріальної допомоги на утримання дитини, що суперечить вимогам ст. 180 СК України. Відповідач не заперечує проти задоволення уточнених позовних вимог позивачки, що підтверджується наданою ним заявою. Вищевикладені обставини підтверджуються також матеріалами справи. У відповідності до ст. 88 ЦПК України суд стягує з відповідача витрати, пов`язані зі сплатою судового збору в розмірі 51 грн. та витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в розмірі 120 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-04-06 00:00:00

Заявник посилається на те, що 05.10.2008 року померла її мати [PERSON], яка проживала в [INFO]. Після неї залишилася спадщина, яку вона прийняла, проживаючи однією сім»єю із [PERSON]. Однак не може отримати свідоцтво про право на спадщину на житловий будинок, розташований в с.Бирюки через відсутність документа, який би з достовірністю підтверджував її родинні відносини з померлою. У свідоцтві про народження заявника вказана матір»ю [PERSON], а в свідоцтві про смерть, виданого Бирюківською сільською радою, померлою 05.10.08 записана [PERSON]. Родинне прізвище матері було [PERSON], з 1957 року мати проживала із [PERSON], який є батьком заявниці і тому у свідоцтві про народження заявниці вказана [PERSON]. Просить установити факт родинних відносин між нею та [PERSON] В судовому засіданні заявник підтримала свою заяву. Представник заінтересованої особи, будучи належним чином повідомленим про день, час та місце слухання справи, до суду не з»явився, подав заяву, в якій заяву не заперечив, просить слухати справу за його відсутності. Свідок [PERSON] суду показала, що знала [PERSON], яка згодом проживала із [PERSON] і від яких народилася заявниця. Заслухавши заявника, свідка, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню. Згідно ст.256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами. Суд вважає, що заявником доведено факт родинних відносин між [PERSON] та заявником, що підтверджено наданими суду документами свідоцтвом про народження [PERSON], свідоцтвом про народження [PERSON], свідоцтвом про укладення шлюбу [PERSON] з [PERSON], копією трудової книжки [PERSON].

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-04-06 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачкою, посилаючись на те, що подружні стосунки припинено з 2008 року, сімя розпалася оскільки подружнє життя не склалося. Від спільного проживання у них неповнолітніх дітей не має. Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, вказавши, що сімя у позивача розпалася остаточно, примирення між ними не можливе за різністю характерів та поглядів на життя. Сімя розпалася, оскільки подружнє життя на протязі трьох років не склалося, з того часу спільне проживання і господарство не ведеться. Просить шлюб розірвати, додатковий строк для примирення надавати не доцільно. Відповідачка, яка належним чином повідомлена про час та місце проведення судового засідання до суду не зявилася, не повідомивши про причину її неявки. Отже справу розглянуто без її участі відповідно до ч. 4 ст. 169 ЦПК України. Суд, заслухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню. Сімя розпалась внаслідок несумісності характерів сторін та поглядів на життя, в результаті чого припинено спільне проживання на протязі тривалого часу, принципового небажання сторін примиритись. Спільне господарство сторонами не ведеться, спільного бюджету сторони - не мають. Спору про поділ спільного майна не має. Таким чином, в судовому засіданні встановлено, що маються всі передбачені ст. 110 СК України підстави для розірвання шлюбу. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-04-06 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовною заявою до [PERSON] про виключення запису про батьківство з актового запису про народження дитини, в якій зазначив, що з 17.02.1996 року він уклав шлюб з відповідачкою. Сумісно вони проживали фактично один рік, а після одного року вони розлучились, однак у 2008 році зійшлися для сумісного проживання та у 2008 році повторно уклали шлюб. 11.03.2010 року шлюб між сторонами було розірвано Відділом реєстрації актів цивільного стану Коростишівського районного управління юстиції. За час їх спільного проживання народилась дитина [PERSON], [INFO], батьком якої в свідоцтві про її народження записаний позивач, актовий запис №229 від 16.10.1997 року. Але позивач вважає, що виходячи з його розрахунків, він не може бути її батьком, оскільки з відповідачем по справі припинили шлюбні відносини і не міг бути батьком народженої [PERSON] до 9 місяців перебування в шлюбі. Тому просив виключити його з запису про батьківство актового запису про народження дитини. У судове засідання з'явився позивач позовні вимоги підтримав і просив їх задовольнити. У судове засідання відповідачка засіданні позов визнала. Представник Відділу РАЦС у судове засідання не з'явився, але надав суду заяву, в якому просять розглянути справу без участі їх представника, проти позовних вимог не заперечили. Суд, перевіривши матеріали справи, прийшов до наступного. Судом установлені такі факти та відповідні їм правовідносини. З свідоцтва про народження вбачається, що сторони [PERSON], [INFO], уродженець [INFO], та [PERSON] є батьками [PERSON], [INFO], уродженки [INFO], про що зроблено актовий запис 16 жовтня 1997 року №229. На підставі висновків молекулярно-біологічної експертизи ДНК №20-1472 від 28.02.2011 рок біологічне батьківство [PERSON], [INFO] відносн дитини [PERSON], [INFO] виключається. Згідно статі 136 Сімейного кодексу України, особа , яка записана батьком дитини відповідно д ст.ст.122, 124, 126 і 127 СК України, має право оспорювати своє батьківство, пред'явивші позов виключення запису про нього як батька з актового запису про народження дитини. Коре Відповідно до ст. 61 ЦПК України -обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню Таким чином, суд приходить до висновку, що позовні вимоги [PERSON] Щ [PERSON] про виключення запису про батьківство з актового запису щщ народження дитини -підлягають задоволенню повністю. На підставі ст. ст. 136 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-04-06 00:00:00

[PERSON] звертаючись з позовом до суду, просить визначити додатковий строк для прийняття спадщини та визнати право власності на спадкове майно після смерті матері - [PERSON], яка померла 20 серпня 2006 року. Після її смерті відкрилася спадщина на належне майно, зокрема на земельну ділянку для ведення товарного сільськогосподарського виробництва площею 2,6459 га на яку спадкодавцеві було видано державний акт серії ЖТ №008420. Спадкову земельну ділянку мати позивачки успадкувала від своєї матері. Земельний пай успадкувала відповідачка, саме через дані обставини позивачка не може оформити свою долю спадщини у нотаріуса. До того ж [PERSON] пропустила строк для прийняття спадщини, так, як на той час хворіла. Спору щодо спадщин між сторонами не має. Позивачка в судовому засіданні заявлені позовні вимоги підтримала в повному обсязі. Відповідачка в судовому засіданні позовні вимоги визнала, проти їх задоволення не заперечувала. Заслухавши пояснення сторін, оцінивши зібрані по справі докази, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку. Як вбачається з матеріалів справи 20 серпня 2006 року помела - [PERSON], який постійно проживала в [INFO], що підтверджується свідоцтвом про смерть, виданим виконкомом Городківської сільської ради Андрушівського району Житомирської області, Актовий запис № 9 від 21 серпня 2006 року (а.с.4). На земельну ділянку для ведення товарного сільськогосподарського виробництва площею 2,6459 га, [PERSON] було видано державний акт серії ЖТ №008420 (а.с.6-5). Вартість земельної ділянки складає 13706,77 грн., що підтверджується довідкою відділу держкомзему у Андрушівському районі, згідно якої грошова оцінка 1га земельної ділянки в с. Городківка складає 5180,38 грн. (а.с.14). Відповідно до ст. 1218 Цивільного кодексу України до складу спадщини входять усі права та обовязки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини не припинились внаслідок його смерті. З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що позов [PERSON] є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню в межах заявлених позовних вимог.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-04-06 00:00:00

Позивачка звернулася до суду та просить постановити рішення, у відповідності з яким розірвати шлюб між нею та відповідачем, посилаючись на те, що сім*я розпалася. Позивачка у судове засідання не з'явилась, надала суду заяву про визнання позовних вимог та просила суд розглядати справу у її відсутність. Відповідач про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, про що свідчать матеріали справи, причини неявки суду не повідомив, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України У судовому засіданні встановлено, що шлюб між [PERSON] та [PERSON] був зареєстрований 12 квітня 1997 року у Комінтернівському відділі реєстрації актів громадянського стану, актовий запис № 205. Спільних дітей від шлюбу сторони не мають. Тривалий час подружжя проживає окремо, шлюбних відносин не підтримують, сумісного господарства не ведуть, тому брак, фактично, носить формальний характер У відповідності до ст. 110 СК України шлюб може бути розірвано у судовому порядку, якщо буде встановлено що подальше проживання подружжя та збереження сім*ї неможливе. Оскільки в судовоіг. засіданні достовірно встановлено, що сім*я розпалася та поновлена бути не може суд вважає, що позов слід задовольнити. У відповідноег. д: ст.113 СК України позивачка після розірвання шлюбу буде іменуватися дс _:-:оним прізвищем «Засипко». На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-04-06 00:00:00

Позивач [PERSON] в судовому засіданні свої вимоги підтримала, просить стягнути з відповідача на свою користь на утримання їх малолітньої дитини - сина [PERSON], [INFO], аліменти у твердій грошовій сумі в розмірі 70 грн. щомісячно, починаючи від дня пред'явлення позову і до досягнення дитиною повноліття, але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дітей віком від 06 до 18 років. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позов визнав та пояснив, що наведені позивачкою у її позовній заяві обставини ним визнаються і не оспорюються. Оскільки обставини справи сторонами визнані і не оспорюються, суд дійшов висновку про можливість ухвалення рішення без з'ясування обставин справи та перевірки їх доказами.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-04-06 00:00:00

У лютому 2011 року до суду звернулася [PERSON] з вимогою розірвати шлюб з [PERSON], зареєстрований 16 квітня 2004 року відділом реєстрації актів цивільного стану Славутицького міського управління юстиції Київської області, Україна, актовий запис № 30. Зазначала, що спільне життя з відповідачем не склалося в силу психологічної несумісності, відповідач періодично зловживає спиртними напоями і байдуже ставиться до сім'ї, що призвело до того, що фактично сім'я розпалася. З чоловіком проживають окремо, спільного господарства не ведуть і не мають наміру поновлювати стосунків. У судове засідання позивачка не з'явилась, подавши заяву про розгляд справи за її відсутності та задоволення позову. Відповідач у судове засідання також не з'явився, подавши до суду заяву про визнання позову і розгляд справи за його відсутності. Перевіривши матеріали справи, суд дійшов висновку про необхідність задоволення позову з наступних підстав. Відповідно до ч. 2 ст.31 ЦПК України протягом усього часу розгляду справи відповідач має право визнати позов повністю або частково. За правилом ч. 4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову;, З матеріалів справи вбачається, що згідно свідоцтва про одруження, копія якого долучена до справи, [PERSON] і [PERSON], - відповідач і позивачка у справі, одружились 16 квітня 2004 року, про що в книзі реєстрації актів про одруження зроблено запис за № 30. Прізвища після одруження: чоловіка [PERSON]; дружини [PERSON]. Місце реєстрації - відділ реєстрації актів цивільного стану Славутицького міського управління юстиції Київської області. Подружжя має дитину - [PERSON], [INFO], що підтверджується копією свідоцтва про народження. Згідно ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Позивачка посилається на те, що між ними склались неприязні стосунки, вони проживають окремо і спільного господарства не ведуть. Питання виховання і утримання дитини між ними вирішене, майнового спору немає. Відповідач позов визнав і просив розірвати шлюб. За таких обставин є законні підстави для задоволення позову, оскільки подальше збереження шлюбу суперечитиме інтересам подружжя. За правилом ст. 113 СК України особа, яка змінила своє прізвище у зв'язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище. Згідно письмової заяви позивачки після розірвання шлюбу вона бажає зберегти прізвище [PERSON]. На підставі ст.. 88 ЦПУ України стягненню з відповідача підлягають понесені позивачем судові витрати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-04-06 00:00:00

Позивач в своїй позовній заяві просить встановити йому строк терміном на три місяця для прийняття спадщини яка відкрилась після смерті його батька [PERSON], який помер 11.04.2005р. Після смерті батька спадкоємцем на все майно за законом є він. Свої вимоги позивач обґрунтовує тим ,що він не зміг вчасно звернутися до нотаріальної контори з приводу спадщини в зв»язку з хворобою про ,що надає підтверджуючу довідку медичного закладу. Вважає ,що це є поважна причина пропуску строку. Позивач в судове засідання не з»явився, в заяві до суду просить справу розглянути у його відсутності. Позовні вимоги просить задовольнити. Відповідач до суду не з»явився , надав суду листа в якому просить справу розглянути у відсутності його представника , вказав , що позовні вимоги позивача визнає і не заперечує проти їх задоволення . Враховуючи заяви сторін, суд вважає за необхідне розгляд справи провести відповідно до вимог СТ.197 Ч.2 ЦПК України без проведення фіксування судового засідання технічними засобами. В заяві позивач підтримав свої позовні вимоги, а відповідач їх визнав , а тому відповідно до ст. 61 Ч.1 ЦПК України суд вважає за необхідне не досліджувати надані докази, так як обставини , визнані сторонами які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню. За таких обставин позовні вимоги позивача підлягають задоволенню в повному обсязі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-04-06 00:00:00

Позивачі в своїй позовній заяві просять визнати право власності за кожним з них по 1 / 2 частині житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами за адресою с. Запоріжжя вулиця Миру 17, посилаючись на слідуючі обставини: 03 січня 2009 року померла їх мати - [PERSON]. За час свого життя вона не встигла оформити право власності на житловий будинок відповідним чином. Після її смерті відкрилась спадщина на житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами, який не зареєстрований в Ніжинському МБТІ. Вони прийняли спадщину, але отримати свідоцтво про право на спадщину, на житловий будинок не має можливості, так як на неї відсутня первинна реєстрація в Ніжинському МБТІ Позивачі в судове засідання не з»явилися, в заявах до суду просять справу розглянути у їх відсутності. Позовні вимоги задовольнити. Відповідач до суду не з»явився , надав суду листа в якому просить справу розглянути у відсутності його представника , вказав , що позовні вимоги позивачів визнає і не заперечує проти їх задоволення . Враховуючи заяви сторін, суд вважає за необхідне розгляд справи провести відповідно до вимог СТ.197 Ч.2 ЦПК України без проведення фіксування судового засідання технічними засобами. В заявах позивачі підтримали позовні вимоги, а відповідач їх визнав , а тому відповідно до ст. 61 ч.І ЦПК України суд вважає за необхідне не досліджувати надані докази, так як обставини , визнані сторонами які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню. За таких обставин позовні вимоги позивача підлягають задоволенню в повному обсязі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-04-06 00:00:00

Позивачі в своїй позовній заяві просять визнати за кожним з них право власності по 1 / 4 частині житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами за адресою с. Веприк вулиця Ворошилова 12 посилаючись на слідуючі обставини; 18 липня 2000 року помер їх батько та чоловік - [PERSON]. За час свого життя він не встиг оформити право власності на житловий будинок відповідним чином. Після його смерті відкрилась спадщина на житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами, який не зареєстрований в Ніжинському МБТІ. Вони прийняли спадщину, але отримати свідоцтво про право на спадщину, на житловий будинок не має можливості, так як на неї відсутня первинна реєстрація в Ніжинському МБТІ Позивачі в судове засідання не з»явилися, в заявах до суду просять справу розглянути у їх відсутності. Позовні вимоги задовольнити. Відповідач до суду не з»явився, надав суду листа в якому просить справу розглянути у відсутності його представника, вказав, що позовні вимоги позивачів визнає і не заперечує проти їх задоволення . Враховуючи заяви сторін, суд вважає за необхідне розгляд справи провести відповідно до вимог СТ.197 Ч.2 ЦПК України без проведення фіксування судового засідання технічними засобами. В заявах позивачі підтримали позовні вимоги, а відповідач їх визнав , а тому відповідно до ст. 61 ч.І ЦПК України суд вважає за необхідне не досліджувати надані докази, так як обставини , визнані сторонами які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню. За таких обставин позовні вимоги позивача підлягають задоволенню в повному обсязі.

Outcome: approved