overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2011-06-05 00:00:00

11.05.2011 року заявник звернувся до суду із заявою та просить встановити факт належності йому архівної довідки, виданої міжвідомчим архівом документів по особовому складу м. Новоград-Волинський № 171 від 05.04.2011 року, посилаючись на те, що 06.04.2011 року він звернувся до Управління Пенсійного фонду України в м. Новоград-Волинський із заявою про оформлення документів для призначення пенсії за віком. 5.05.2011 року Управлінням пенсійного фонду йому було відмовлено, оскільки, у довідці про нараховану заробітну плату № 171 від 05.04.2011 року для призначення пенсії, яка видана Новоград-Волинським комунальним підприємством «Архів документів по особовому складу», зазначено імя «Валентин», у той час як його імя згідно паспорту «Валерій». Встановлення факту належності йому зазначеної довідки, у якій йде мова про заробітну плату за 1986 та 1987 роки нараховану під час роботи у Новоград-Волинському ПМК треста «Укрхмельстрой» необхідно для призначення пенсії за віком. У судовому засіданні заявник підтримав заяву повністю, просив заяву задовольнити та встановити зазначений факт. Представник зацікавленої особи Управління Пенсійного фонду України в м. Новоград-Волинський у судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належно, надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність, проти встановлення зазначеного факту не заперечують. Суд, заслухавши пояснення заявника, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Так, судом встановлено, що [PERSON] звернувся до Управління Пенсійного фонду України в місті Новоград-Волинський із заявою про оформлення пенсії за віком. До зазначеної заяви додав архівні довідки про нараховану заробітну плату у 1985, 1988, 1989 роках (а.с. 8) та 1986, 1987 роках (а.с. 7). 05.05.2011 року Управлінням Пенсійного фонду України в місті Новоград-Волинський було повідомлено [PERSON] про те, що у поданій ним архівній довідці № 171 від 05.04.2011 року зазначено прізвище, імя та по-батькові «[PERSON]. Никол.», що не збігається з його паспортом, тому підстав у прийнятті такої довідки немає (а.с. 6). Цим же листом було порекомендовано встановити факт належності архівної довідки у судовому порядку. Згідно паспортним даним, Свідоцтва про народження, військового квитка, свідоцтва про укладання шлюбу, трудової книжки позивач іменується як [PERSON] (а.с. 5, 9, 10, 11, 12). Оскільки отримати нову довідку у позивача немає можливості та для встановлення факту належності правовстановлюючого документу законом не визначено іншого, окрім судового, порядку, а встановлення вказаного факту необхідно для оформлення пенсії то факт належності [PERSON] архівної довідки № 171 від 05.04.2011 року має бути встановлений. Проти встановлення зазначеного факту Управління Пенсійного фонду України в м. Новоград-Волинський не заперечує (а.с. 16). Враховуючи вищевикладене,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-06-05 00:00:00

[PERSON] звернулася з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів. В обґрунтування вимог позивачка вказує, що перебуває з відповідачем в шлюбі від якого мають дітей: дочку [PERSON], [INFO], та сина [PERSON], [INFO]. На даний час з відповідачем шлюбні відносини не підтримує, не ведуть господарство, спільного бюджету не мають, шлюб існує формально. Відповідач добровільно матеріальної допомоги на утримання дітей не надає, є підприємцем, інших утриманців не має, діти часто хворіють. Позивачка просить суд винести рішення яким стягнути аліменти з відповідача на утримання неповнолітніх дітей в розмірі по 800 грн. на кожну дитину щомісяця до досягнення дітьми повноліття. Під час розгляду справи в суді позивачка позовні вимоги зменшила, просить суд винести рішення яким стягнути аліменти з відповідача на її користь на утримання малолітніх дітей в розмірі 1/3 частини заробітної плати(доходу) щомісячно але не менше 30% прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку до досягнення старшим сином повноліття. В судове засідання позивачка не зявилась, направила суду заяву в якій просить справу розглянути в її відсутності, уточнюючі позовні вимоги підтримує, просить їх задоволити. Відповідач в судове засідання не зявився, направив суду заяву в якій уточнені позовні вимоги визнав, просить справу розглянути в його відсутності. Вивчивши матеріали справи, враховуючи визнання відповідачем позовних вимог, а також те що визнання відповідачем позову не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, враховуючи наявність для цього законних підстав,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-06-05 00:00:00

позивач звернулася з позовом до Жванецької сільської ради про стягнення коштів за відрядження. В обґрунтування вимог вказує, що працює вихователем Жванецького дошкільного навчального закладу. В період з 06.09.2010 року по 10.09.2010 року та з 08.11.2010 р по 19.11.2010 р згідно наказу відділу освіти Кам»янець-Подільської районної державної адміністрації № 287 від 03.09.2010 р перебувала у відрядженні в м.Хмельницький на курсах підвищення кваліфікації працівників освіти. Розрахунок з неї не проведений, заборгованість відповідача становить 1032,42 грн, яку просить стягнути. В судовому засіданні позивач позов підтримала, просить задовольнити. Представник відповідача в судове засідання не зявився, подав заяву про слухання справу у його відсутності, позов визнає і не заперечує проти його задоволення. Суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності відповідача на підставі наявних матеріалів. Суд, заслухавши позивача, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що працює вихователем Жванецького дошкільного навчального закладу, який знаходиться на балансі Жванецької сільської ради, що підтверджується довідкою № 558 від 19.05.2011 року. Згідно наказу по Жванецькому ДНЗ від 3 вересня 2010 р на виконання наказу № 287 від 03.09.2010 р, виданого відділом освіти Кам»янець-Подільської районної державної адміністрації [PERSON] була відряджена в м.Хмельницький для проходження курсів підвищення кваліфікації працівників освіти з 06 вересня по 10 вересня 2010 року та з 08 листопада по 19 листопада 2010 р. Згідно довідки Жванецької сільської ради № 573 від 25.05.2011 року станом на 01.01.2011 року рахується позабалансова заборгованість , а саме видатки на відрядження [PERSON] в сумі 1032,42 грн . Відповідно ст. 121 КЗпП України працівники мають право на відшкодування витрат та одержання інших компенсацій у зв»язку з службовим відрядженнями. Відповідно ст..122 КЗпП України при направленні працівників для підвищення кваліфікації з відривом від виробництва за ними зберігається місце роботи(посада) і провадяться виплати, передбачені законодавством. За таких обставин суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню в повному об»ємі. У відповідності до ст..88 ЦПК суд стягує судові витрати з відповідача. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-06-05 00:00:00

25 лютого 2011 року [PERSON] звернулась до суду з заявою в якій з урахуванням внесених змін просить встановити факт про те, що її мати померла [PERSON] являється рідною сестрою померлого [PERSON], крім того просить встановити факт, про те, що померлий [PERSON] являється сином померлого [PERSON]. Встановлення даних фактів необхідно заявнику для оформлення спадщини. В судовому засіданні представник [PERSON] за дорученням [PERSON] позовні вимоги підтримала повністю, просила суд їх задовольнити, посилаючись на обставини викладені у позовній заяві. Заінтересована особа [PERSON] заяву [PERSON] підтримала і проти встановлення даного факту не заперечувала. Зясувавши обставин справи в межах заявлених позовних вимог, заслухавши пояснення представника заявника, заінтересованої особи та свідка, дослідивши представлені сторонами докази, суд дійшов до висновку, про те, що заява [PERSON] підлягає задоволенню. Суд встановив, що після смерті у жовтні 2010 року [PERSON], відкрилась спадщина, до складу якої входить право власності на житловий будинок № 47, що знаходиться по вул. Сіваській в м. Кіровограді. [PERSON] являється - батьком [PERSON], що підтверджується копією свідоцтва про його народження ( а. с. 9) та копією домової книги (а. с. 11-16). Також суд встановив, що померла [PERSON] перебувала у родинних відносинах з [PERSON], який помер 20 жовтня 1979 року і являється його рідною сестрою (а. с. 4 -5 ). \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Дочка [PERSON] - [PERSON], являється спадкоємицею майна [PERSON] за правом представлення і після його смерті фактично прийняла спадщину. Наведені обставини підтверджуються оголошеними та дослідженими в судовому засіданні письмовими доказами, поясненнями сторін та свідка [PERSON], які обєктивно узгоджуються з фактичним обставинами справи і по суті ніким не оспорюються. Відповідно до п.1 ч.1 ст.256 ЦПК України у судовому порядку можуть бути встановлений, у тому числі факт родинних відносин від якого залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення. Як вбачається з листа приватного нотаріуса Кіровоградського міського нотаріального округу [PERSON] від 26 січня 2011 року адресованого [PERSON] для оформлення права на спадщину їй необхідно усунути суперечності у написанні прізвища « Білоусова « та встановити факт родинних відносин. З урахуванням того, що [PERSON] являється спадкоємцем майна [PERSON] по закону, інші спадкоємці про своє право на спадщину не заявили, встановлення факту родинних відносин між [PERSON], [PERSON] та [PERSON] не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-06-05 00:00:00

\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Позивачка звернулася з позовною заявою до суду, просила розірвати шлюб з відповідачем посилаючись на те, що вони уклали шлюб 18 липня 2007 року, який зареєстрований відділом РАЦС Білозерського РУЮ Херсонської області за актовим записом №37. Це їхній перший шлюб, від якого вони мають дітей [PERSON], [INFO], та [PERSON], [INFO] З самого початку сімейного життя взаємовідносини у них були нормальні, але згодом стосунки погіршились, почались часті безпідставні сварки. Вони втратили почуття поваги та любові один до одного. З березня 2011 року сторони припинили шлюбні відносини, почали проживати окремо один від одного, налагоджувати стосунки позивачка не бажає, шлюб носить формальний характер, просить розірвати шлюб. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала повністю, пояснила, що в них різні погляди на подружнє життя, примирення між ними неможливе, відповідач випиває, поводить себе непорядно, просить шлюб розірвати. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Відповідач в судовому засіданні позов визнав, пояснив, що вони перестали розуміти один одного, згоден на розірвання шлюбу. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Суд вислухавши пояснення сторін, дослідивши надані докази та матеріали справи, встановив наступні фактичні обставини та відповідні їм правовідносини : \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ Сторони 18 липня 2007 року уклали шлюб, зареєстрований відділом РАЦС Білозерського РУЮ Херсонської області за актовим записом №37, мають спільних неповнолітніх дітей : [PERSON], [INFO], та [PERSON], [INFO] Між сторонами склалися неприязненні відносини, вони припинили сумісне проживання з березня 2011 року, намірів поновити подружні стосунки сторони не мають, спільне проживання та збереження шлюбу неможливе. Суд вважає, що подальше спільне життя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, сім"ю зберегти неможливо, вона остаточно розпалась, шлюб підлягає розірванню на підставах ст.ст.104,105,110,112 СК України. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Спір про розподіл спільного майна відсутній. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Неповнолітніх дітей залишити проживати з матір"ю. Прізвище позивачки залишити «Шевченко». \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-06-05 00:00:00

\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Заявник звернувся до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин, вказавши, що він та [PERSON] є рідним братом та сестрою, проте її свідоцтво про народження було втрачено під час ВВВ. Батьками заявника та його сестри були [PERSON] та [PERSON]. Сестра заявника, [PERSON] 15.05.2008 року померла, після її смерті відкрилася спадщина, що складається з квартири [ADDRESS], яку [PERSON] прийняв у спадщину, шляхом подачі заяви до нотаріальної контори. Однак нотаріальна контора повідомила заявнику, що для отримання спадщини після смерті [PERSON] необхідно надати документи, які підтверджували б факт родинних відносин між ними. Враховуючи вищевикладене, заявник просив суд встановити факт, що [PERSON], яка померла 15.05.2008 року є його сестрою. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~В судовому засіданні заявник свою заяву підтримав повністю, надав суду пояснення, що відповідають вищевикладеним обставинам по справі. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Представники заінтересованих осіб в судове засідання не зявилися, надали суду заяви про розгляд справи у їх відсутність, проти задоволення даної заяви не заперечували. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Заслухавши пояснення заявника, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню виходячи з наступного: Відповідно до копії свідоцтва про смерть серії І-КГ №074572, виданого міським відділом реєстрації актів цивільного стану Головного управління юстиції у Херсонській області, [PERSON] померла 15.05.2008 року. Відповідно до довідки відділу реєстрації актів цивільного стану Білозерського районного управління юстиції Херсонської області від 25.03.2011 року, актового запису про народження [PERSON], [INFO], не знайдено. Відповідно довідки №372/05-80 від 27.11.2008 року, виданої відділом реєстрації актів цивільного стану Білозерського районного управління юстиції, батьками [PERSON] є [PERSON] та [PERSON]. Відповідно до копії заяви від 29.01.2004 року, посвідченої секретарем Широкобалківської сільської ради Білозерського району Херсонської області, [PERSON] відмовилася від спадщини матері, [PERSON], яка померла 24.12.2003 року на користь брата, [PERSON]. Викликані в судове засідання в якості свідків [PERSON] та [PERSON], підтвердили факт, що [PERSON] є рідною сестрою [PERSON], спираючись на те, що вони знали їх з дитинства, знали їх батьків і бачили як вони разом росли. Вислухавши позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що позивачем, [PERSON] було надано достатньої доказів того, що [PERSON], яка померла 15.05.2008 року є його рідною сестрою.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-06-05 00:00:00

Позивачка, 6 травня 2011 року звернулася з вказаною позовною заявою до суду, мотивуючи позов тим, що вони з відповідачем з 18 липня 2007 року перебувають в зареєстрованому шлюбі. Від даного шлюбу у них 29 квітня 2005 року народився син [PERSON], 27 липня 2007 року - донька Ольга. З березня 2011 року відповідач з сім'єю не проживає, матеріальної допомоги на утримання сина та доньки не надає, діти повністю знаходиться на її утриманні. Просила, стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання неповнолітніх дітей: сина [PERSON], [INFO], та доньки Ольги [INFO] в розмірі 1/3 частини з усіх видів його заробітку, щомісячно до досягнення дітьми повноліття, але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. В ході судового засідання позивачка позовні вимоги підтримала. Відповідач позовні вимоги визнав, про що надав суду письмову заяву. Суд заслухав сторони, вивчив матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи зі слідуючого. Матеріалами справи встановлено: Згідно свідоцтва про шлюб сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 18 липня 2007 року. Згідно свідоцтва про народження (серія 1 -КГ № 000249) у сторін 29 квітня 2005 року народився син [PERSON]. Свідоцтва про народження (серія 1-КГ № 050966) у сторін 27 липня 2007 року народилася донька Ольга. Згідно довідки Широкобалківської сільської ради Білозерського району Херсонської області № 1316 від 10.11.2010 року, на утриманні у [PERSON] знаходяться діти: син [PERSON], [INFO], та донька Ольга, [INFO]. Із пояснень позивачки в судовому засіданні вбачається, що вони з відповідачем припинили сумісне проживання, досягти домовленості між собою про утримання дітей не змогли. Відповідно до ст. ст. 180,181,183 СК України, батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття, способом виконання батьками обов'язку утримувати дитину є рішення суду за яким кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від заробітку (доходу) матері або батька. Враховуючи те, що відповідач зобовязаний, та може надавати допомогу, так як є працездатним, у звязку з чим, відповідно до ст. ст. 84, 180 СК України, суд вважає необхідним стягнути з відповідача на утримання дітей аліменти в розмірі 1/3 частини з всіх видів його заробітку, щомісячно до повноліття дітей. Також підлягають стягненню з відповідача на користь держави судовий збір в сумі 51 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн., так як позивачка звільнена від сплати вказаних витрат при подачі позову про стягнення аліментів до суду.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-06-05 00:00:00

Сторони уклали шлюб у 2008 році і мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO]. [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, в якому посилаючись на неможливість дальшого спільного сімейного життя з відповідачем, просила ухвалити судове рішення про розірвання шлюбу. У судовому засіданні позивач [PERSON] підтримала заявлені вимоги і пояснила, що не підтримує з відповідачем сімейних відносин з грудня 2010 року, вважає примирення неможливим, просила задовольнити позов. Відповідач [PERSON] пред'явлений до нього позов визнав, на розірвання шлюбу згоден, не заперечує того, що з грудня 2010 року між ним та позивачкою не підтримуються сімейні відносини, вважає примирення неможливим. Вислухавши доводи сторін, перевіривши матеріали справи, суд вважає можливим згідно до вимог ч.4 ст.174 ЦПК України ухвалити рішення про задоволення позову. Пояснення сторін вказують на те, що у звязку з погіршенням взаємовідносин, подружжя в грудні 2010 року остаточно припинили сімейні та подружні стосунки, жоден з них не вживав заходів щодо примирення та збереження сімї, тому наполягання позивача на розірванні шлюбу і визнання відповідачем предявленого до нього позову базуються на неможливості дальшого спільного життя і збереження сімї. За таких обставин у суду складається достатня переконаність у наявності стійкого волевиявлення подружжя, спрямованого на припинення сімейних стосунків, збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін, що згідно до ст.112 СК України є підставою для задоволення позову про розірвання шлюбу.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-06-05 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовною заявою про визнання [PERSON] таким, що втратив право користування жилим приміщенням у будинку № 84, розташованого по вул. Зубкова в м. Новий Буг, Миколаївської області, посилаючись на те, що відповідач з грудня 2010 року без поважних причин в спірному приміщенні не проживає, комунальні послуги не сплачує, у зв'язку з чим порушуються його права, як власника житлового будинку. Позивач [PERSON] в судове засідання не зявився, надав суду письмову заяву про можливість розгляду справи в його відсутності, підтримав заявлені вимоги та просив їх задовольнити. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявився, надав суду письмову заяву про можливість розгляду справи в його відсутності, позовні вимоги визнав, не заперечував проти їх задоволення. Дослідивши письмові докази, суд приходе до такого висновку. Відповідно до договору купівлі-продажу на житловий будинок від 19.03.1983 року, власником будинку № 84, розташованого по вул. Зубкова в м. Новий Буг є [PERSON]. З грудня 2010 року [PERSON] у будинку № 84, розташованого по вул. Зубкова в м. Новий Буг не проживає, що підтверджується актом депутата Новобузької міської Ради. Відповідно до ст. 167 ЖК України у разі вибуття наймача на постійне місце проживання до іншого населеного пункту договір найму вважається розірваним з дня вибуття. Жиле приміщення зберігається за наймачем протягом шести місяців, що видно зі ст. 71 ЖК України, тому відповідач [PERSON] втратив право на житлову площу в будинку, що належить [PERSON] внаслідок відсутності понад встановлені строки. За таких обставин, позовні вимоги [PERSON] є обґрунтованими і підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-06-05 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з названим позовом, посилаючись на те, що 01 грудня 2008 року помер її батько [PERSON], після смерті якого відкрилась спадщина на 1/2 частину житлового будинку та земельну ділянку площею 0,0400 га, що розташовані по вул. Димитрова, 27 в м. Бровари Київської області. Позивачка є єдиним спадкоємцем першої черги за законом і в установлений законом строк звернулась до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини та отримала 27.07.2010 року свідоцтво про право на спадщину за законом на 1/2 частину вищевказаного житлового будинку, а у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом на земельну ділянку площею 0,0400 га їй відмовлено, оскільики відсутній державний акт на землю на імя батька. Позивачка зазначає, що земельна ділянка площею 0,0400 га належала батьку на підставі договору дарування, посвідченого приватним нотаріусом 04.08.2000 року і державний акт знаходився в процесі виготовлення в землевпорядній організації ТОВ «Константа», але його виготовлення було зупинено в звязку зі смертю батька. Позивачка вважає, що батько за життя набув право власності на земельну ділянку, а тому просить визнати за нею в порядку спадкування за законом право власності на земельну ділянку площею 0,0400 га. У судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги. Відповідач у судове засідання не зявився, повідомивши письмово про визнання позову та розгляд справи у відсутності представника. Вислухавши пояснення позивачки, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з слідуючих підстав. Судом встановлено, що 01 грудня 2008 року помер [PERSON], після смерті якого відкрилась спадщина на 1/2 частину житлового будинку та земельну ділянку площею 0,0400 га, що розташовані по вул. Димитрова, 27 в м. Бровари Київської області. Згідно свідоцтва про право на спадщину за законом, виданого державним нотаріусом 27.07.2010 року, позивачка отримала у спадщину ? частину жилого будинку по вул. Димитрова, 27 в м. Бровари. Як вбачається з листа державного нотаріуса за вихідним № 498 від 17.02.2011 року, у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом на земельну ділянку площею 0,0400 га відмовлено, оскільки відсутній державний акт на землю. Судом встановлено, що земельна ділянка площею 0,0400 га по вул. Димитрова, 27 в м. Бровари, цільове призначення для обслуговування житлового будинку належала [PERSON] на підставі договору дарування земельної ділянки, посвідченого 04.08.2000 року приватним нотаріусом Броварського міського нотаріального округу і державний акт на землю знаходився в стадії виготовленні в ТОВ «Константа». Беручи до уваги наведене, суд вважає, що [PERSON] за життя набув право власності на земельну ділянку. Враховуючи, що після смерті [PERSON] позивачка є єдиним спадкомцем за законом і протягом шестимісячного строку звернулась до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини, то суд задовольняє позовні вимоги. На підставі викладеного та

Outcome: approved