overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-20 00:00:00

16.11.2010р. [PERSON] звернулась до суду із позовом до [PERSON] про стягнення аліментів в розмірі 300 грн. щомісячно на утримання дочки [PERSON], [INFO], вимоги мотивувала в основному тим, що з відповідачем разом не проживає, звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу, він матеріальної допомоги дитині не дає, їй самій утримувати дочку важко. В суді [PERSON] уточнила позовні вимоги, покликаючись на мотиви позову, просить про стягнення з відповідача аліментів на утримання дочки в розмірі 1/4 частини від його заробітку (доходу). Відповідач в судовому засіданні позов визнав та пояснив, що з позивачкою сім»єю не проживає, є інвалідом ІІІ групи, в зв»язку з чим отримує пенсію по інвалідності, згідний сплачувати аліменти у розмірі ? частини від заробітку (пенсії). Заслухавши сторони, вивчивши матеріали справи, суд приходить переконання про задоволення позову. Так, відповідно до положень ст.180, 182, 184 Сімейного Кодексу України батьки зобовязані утримувати дітей до досягнення ними повноліття. Мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Частка заробітку (доходу) батька, яка буде стягуватися як аліменти на дитину, визначається судом. З пояснень сторін, долучених до справи копій свідоцтв про шлюб та народження дитини (а.с.-2-3) видно, що сторони з 26.07.2008р. в шлюбі, від такого мають дочку [PERSON], [INFO] Як вбачається із пояснень позивачки, долученої до справи довідки виконкому Городоцької міської ради №3531 від 3.12.2010р. (а.с.-20) дитина проживає при матері - позивачці у справі, перебуває на її утриманню, відповідач батьківства не оспорює, але з сімєю не проживає. Із пояснень позивачки та довідок Управління праці та соціального захисту населення Городоцької РДА №5005 від 6.12.2010р. і №5025 від 8.12.2010р. (а.с.-16-19) видно, що позивачка [PERSON] не працює, отримує допомогу по догляду за дитиною до досягнення 3-річного віку. Із пояснень відповідача, ксерокопії довідки серії ЛВА-1 №281233 МСЕК, довідки Управління пенсійного фонду України у Львівській області (а.с.-14-15) вбачається, що він не працює, однак є інвалідом ІІ групи з дитинства та отримує пенсію по інвалідності, всього з червня 2010р. по листопад 2010р. його дохід склав 4279 грн. За наведеного, суд приходить переконання, що самій позивачці утримувати дочку матеріально важко, вона має потребу в коштах відповідача для утримання дитини, а той здатний надавати таке утримання в розмірі ? частини від всіх видів заробітку щомісячно, до досягнення дитиною повноліття. З огляду на вимоги ст. 88 ЦПК України, суд стягує з відповідача, в користь держави - 51 грн. державного мита, в користь Держбюджету Городоцького району Львівської області - 120 грн. витрат за інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-20 00:00:00

09.11.2010 року позивач звернулася до суду із позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу з тих підстав, що шлюбні відносини між ними фактично припинені, більш 1 року відповідач проживає окремо від сім'ї, спільне господарство не ведеться, втрачено почуття взаємної поваги та любові, під час подружнього життя між сторонами виникали часті сварки, які доходили до скандалів та зазначивши про те, що має неповнолітнього спільного із відповідачем сина - [PERSON], [INFO]. Також посилається на те, що відповідач не піклується про сім'ю, матеріально їх не утримує. Позивач до суду не з'явилася, надала до суду заяву, в якій, заявлені нею позовні вимоги підтримала, просила задовольнити, заперечивши можливість примирення із відповідачем, а також просила справу розглянути за її відсутності в заочному порядку. Відповідач у судове засідання не з'явився, відповідно до вимог ч.5 ст. 74 ЦПК України повідомлений за місцем реєстрації його проживання, що підтверджено довідкою ВВС Новоодеського району Миколаївської області № 1634 від 11.11.10 р., що є належним повідомленням про дату, час та місце розгляду справи. Судом ухвалено про розгляд справи у заочному порядку. Вивчивши доводи позову і матеріали справи, судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини. Сторони знаходяться у шлюбі з 30.04.2009 р (свідоцтво про шлюб I-ФП№049455, виданого 30.04.2009 р. відділом реєстрації актів цивільного стану Новоодеського районного управління юстиції Миколаївської області), від шлюбу мають неповнолітнього сина - [PERSON], [INFO] (свідоцтво про народження І-ФП№ 106098, виданого 12.10.2009 р. Кандибінською сільською радою Новоодеського району) Між подружжям за час спільного проживання виникали часті сварки, шлюбні відносини між ними припинено, відповідач проживає окремо від сім'ї, що окрім твердження позивача, підтверджується повернутими на адресу суду повістками про виклик до суду. Спільне господарство між сторонами не ведеться. Проти примирення позивач заперечує. Відповідно до ст.24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Дружина та чоловік зобов'язані спільно піклуватися про побудову сімейних відносин між собою та іншими членами сім'ї на почуттях взаємної любові, поваги, дружби, взаємодопомоги, що передбачено ст.55 СК України. Кожен з подружжя також має право припинити шлюбні відносини. Примушування до їх збереження, є порушенням права дружини, чоловіка на особисту недоторканість і може мати наслідки, встановлені законом (ст.56 СК України). На підставі вищевикладеного, згідно зі ст. ст. 104,110,112 СК України, суд приходить до висновку, що подальше сумісне життя подружжя і збереження сім'ї стало неможливим і суперечить інтересам сторін, що має істотне значення, у зв'язку з чим заявлений позов підлягає задоволенню, а шлюб - розірванню. Позивач просить після розірвання шлюбу присвоїти їй дівоче прізвище - Голуб. Судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення з розгляду справи, сплачені під час подання позову до суду.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-20 00:00:00

Заявник [PERSON] просить встановити факт родинних відносин, посилаючись на те, що після смерті його батьків відкрилась спадщина. Він звернувся в нотаріальну контору за оформленням своїх спадкових прав, однак оформити їх не може через те, що в усіх документах в написанні його прізвища допущена помилка - замість « Дуткевич» записано «Дудкевич». Ця помилка допущена не з його вини. Змінювати всі документи він вважає недоцільним, так як у всіх його документах, його дружина і діти записані на прізвище «Дудкевич». Встановлення в судовому порядку факту родинних відносин необхідно для юридичного оформлення спадщини. В судове засідання заявник зявився, вимоги заяви підтримав та просить їх задоволити з вище вказаних підстав. Представник зацікавленої особи - завідуюча Буською Держнотконторою в судове засідання не зявилась, подала до суду заяву, в якій проти заявлених вимог не заперечила, справу просила слухати без її участі. Дослідивши матеріали та зясувавши дійсні обставини справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає до задоволення з таких підстав. Як вбачається із свідоцтва про одруження серії І-УР № 351625, виданого Устівською сільською радою М.-Подільського району Тернопільської області 14 січня 1961 року між [PERSON] та [PERSON] укладено шлюб, актовий запис № 1. В свідоцтві вказано їхнє спільне прізвище «Дуткевич». В свідоцтві про народження заявника [PERSON] серії ІІІ-УР № 355005, виданого 19.01.1962 року Яркополенською сільською Радою Красногвардійського району Кримської області батьками вказані [PERSON] та [PERSON] В свідоцтві про народження брата заявника - [PERSON], виданого 28 серпня 1964 року Буською міською радою його прізвище вказано як «Дуткевич», а батьками - [PERSON] та [PERSON] Допитані в судовому засіданні свідки [PERSON] та [PERSON] пояснили, що вони є відповідно рідним братом та тіткою заявника. При оформленні документів допущена помилка. Заявник одна і та ж особа, а його батьками є [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO] За таких обставин, суд вважає, що зазначений факт родинних відносин знайшов своє підтвердження у судовому засіданні, а отже заяву [PERSON] про встановлення факту родинних відносин слід задоволити Встановлення факту родинних відносин заявнику необхідно для оформлення своїх спадкових прав. Тому дана заява підлягає задоволенню. Ураховуючи викладене, на підставі ст.ст. 21-215, 256 ЦПК України, суд -

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-20 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом в якому просить визнати за нею право власності на житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами , що в с. Кобижча Бобровицького району по вул. Правди ,166 , який перейшов їй в спадщину після померлої 02 серпня 2009 року матері [PERSON] . Як спадкоємець позивачка належним чином прийняла спадщину, подавши до нотаріальної контори заяву , проте оформити спадкові права не змогла, так як житловий будинок не зареєстрований в органах БТІ, а тому і вимушена звернутися до суду. В судове засідання позивачка не зявилася , але надіслала заяву про слухання в її відсутність , вимоги підтримала, просить їх задовольнити (а.с. 22). Представник відповідача [PERSON] сільської ради в судове засідання не зявився, але від відповідача надійшла заява в якій просять справу розглядати в їх відсутність, проти задоволення позову не заперечують (а.с.21). Дослідивши матеріали справи , суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. [PERSON] є спадкоємцем по закону першої черги (ст.1261 ЦК України) померлої 02 серпня 2009 року матері [PERSON] , яка проживала на день смерті в с. Кобижча Бобровицького району Чернігівської області по вул. Правди ,166 і якій належав на праві власності житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами, що підтвердила наданими суду письмовими доказами (а.с.4-8,10), прийняла спадщину належним чином , подавши до нотаріальної контори заяву (а.с.20). Відповідно до ст. 1218 ЦК України до спадкоємців переходять усі права та обовязки , які належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися з його смертю, отже до позивачки перейшло право на нерухоме майно матері , а так як воно не пройшло первинної реєстрації (а.с.11-17), то позивачка звернулася до суду, що не суперечить положенням ст. 328 ЦК України. Відповідач вимоги визнає. Дані щодо інших спадкоємців відсутні.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-20 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся в суд із позовом до відповідача про продовження строку прийняття спадщини, покликаючись на те, що 14 березня 2005 року померла його мама [PERSON], а 13.08.2009 року помер син позивача [PERSON], після їх смерті відкрилась спадщина . Мама позивача склала заповіт на все належне їй майно на позивача [PERSON] спадкоємців крім нього немає.У встановлений законом термін не звернувся в нотаріальну контору так як був юридично не обізнаним щодо строку прийняття спадщини. Тому просить продовжити строк для прийняття спадщини після смерті його матері та сина. Позивач [PERSON] в судовому засіданні підтримав свій позов, зіслалася на вимоги викладені в позові. Представник відповідача в в судовому засіданні позов визнав, не заперечив проти задоволення позову. Вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав: Копією свідоцтв про народження стверджується, що [PERSON] народився 18.05.1950 року, його матір*ю є [PERSON] , [PERSON] народився 01.06.1978 року ї його батьком є [PERSON] . З свідоцтв про смерть вбачається,що [PERSON] померла 14.03.2005 року, а [PERSON] помер 13.08.2009 року . Позивач після смерті свого сина та матері не зміг вчасно звернутись в нотаріальну контору для прийняття спадщини, оскільки був юридично не обізнаним щодо строку прийняття спадщини. Тому, суд прийшов до переконання, що даний строк слід продовжити, оскільки він пропущений з поважних причин.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-20 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з позовом до відповідача, пославшись на те, що вона перебувала в шлюбі з відповідачем і від шлюбу в них є двоє дітей, які живуть з нею. Дочка [PERSON] народилась 25 грудня 1991 р. і вже доросла. На меншу дочку відповідач платить аліменти у розмірі ? ч. заробітку. Доросла дочка навчається в учбовому закладі на денній формі навчання і отримує стипендію в розмірі 200 гр. Відповідач на утримання дочки, що навчається, коштів не надає. Він займається підприємницькою діяльністю і має нестабільний заробіток. Вона просить стягувати з нього аліменти на дорослу дочку в твердій грошовій сумі 1000 гр. на період навчання дочки. В суді позивачка позов підтримала і пояснила, що від шлюбу з відповідачем у неї неповнолітня дочка і доросла дочка [PERSON] [INFO]. На неповнолітню дочку відповідач платить аліменти. Доросла дочка [PERSON] навчається в учбовому закладі на денній формі навчання. Вона отримує стипендію у розмірі 200 гр. і по суті знаходиться на її, позивачки, утриманні. Вона просить на час навчання дочки стягувати на її користь аліменти на дочку у розмірі 1000 гр. Відповідач в суді позов визнав і заявив, що він згоден з будь-яким рішенням суду. Третя особа з боку позивача повторно до суду не зявилась. З копії свідоцтва про народження [PERSON] видно, що народилась вона 25 грудня 1991 р. і батьками її є сторони. Довідкою вищого комерційного училища підтверджується, що [PERSON] навчається в цьому учбовому закладі на денній формі навчання і отримує стипендію у розмірі 200 гр. Суд вважає, що вона потребує коштів для існування і їх їй повинні надавати сторони. Так як відповідач не заперечував проти позовних вимог, суд вважає, що їх слід задовольнити.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-20 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення боргу в сумі 7000,00 дол. США (що еквівалентно 56000,00 грн.) та судові витрати в сумі 681,00 грн. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити. Позивач просила про розгляд справи у її відсутність, вимоги позову підтримала. Відповідач у судове засідання не з'явився, про час та дату судового засідання повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив. Судом ухвалено про заочний розгляд справи , що відповідає вимогам ст. 224 УПК України. Обставини справи, встановлені судом. Згідно розписки від 02.06.2007 року [PERSON] зобов'язався повернути [PERSON] грошові кошти, отримані в борг, в сумі 7000,00 дол. США, що еквівалентно 56000,00 грн. Відповідач взяті на себе зобов'язання не виконав, борг у сумі 7000,00 дол. США, що еквівалентно 56000,00 грн. не повернув. Згідно довідки від 02.06.2010 року офіційний курс долару США становить - 792,51 грн. за 100 доларів США. Відповідно ч.1 ст. 1049 ЦК України, позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти) у строк та порядок, що встановлені договором. За такого, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню грошові кошти в сумі 55476,00 (7000,00*792,51) грн., задовольнивши позовні вимоги. В силу ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача також слід стягнути судові витрати у розмірі 681,00 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-20 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, повязаного з потребою у наведенні доводів, розрахунків суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. Враховуючи викладене,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-20 00:00:00

Позивач звернулася до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що 17.12.1997 року помер її чоловік [PERSON], який проживав та був зареєстрований в [INFO]. Після його смерті відкрилась спадщина, яка складається з домоволодіння за вказаною адресою. Заповіту чоловік не залишив. Спадкоємцем померлого за законом першої черги є вона, дружина померлого. Спадщину після смерті чоловіка вона прийняла, але отримати свідоцтво про право на спадщину не може з-за відсутності правоустановчого документу на спадкове домоволодіння. Оскільки її право на спадкове майно не визнається, вона звернулась з позовом до суду та просила визнати за нею право власності на спадкове домоволодіння. В судовому засіданні представник позивача [PERSON] позовні вимоги підтримала. Представник відповідача - Борівської сільської ради- в судове засідання не прибув, просив справу слухати в його відсутності, позовні вимоги визнав. Представник третьої особи- КП КОР «Макарівське БТІ»- в судове засідання не прибув, просив справу слухати в його відсутності. Визнання відповідачем позову не суперечить закону і суд його приймає. Судом встановлено, що 17.12.1997 р. помер чоловік позивачки [PERSON], який проживав в [INFO]. Після смерті померлого залишилось спадкове майно, яке складається з домоволодіння за вказаною адресою. Єдиним спадкоємцем померлого за законом є вона, дружина померлого. Спадщину вона прийняла,на частину спадкового майна отримала свідоцтва про право на спадщину, але нотаріус відмовляє їй у видачі свідоцтва про право на спадщину на спадкове домоволодіння з-за відсутності правоустановчого документу на це спадкове майно. Спадкове домоволодіння належало померлому [PERSON] на підставі запису №219 в погосподарській книзі №3 Борівської сільської ради за 2006-2010 р.р.. Викладене підтверджено матеріалами справи та матеріалами спадкової справи №1080 за 1998 р. Одинадцятої Київської ДНК до майна померлого 17.12.1997 р. [PERSON]. А тому право власності на дане нерухоме майно може бути визнане за позивачем. На підставі наведеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-20 00:00:00

померлої 12 липня 2004 року, на земельну ділянку (пай) №158 рілля площею 4,1540га та на земельну ділянку (пай) №803 рілля зрошувана площею 0,5008га, належні [PERSON] Олександрівні, померлій 12 липня 2004 року, на підставі Державного акту на право приватної власності на землю серія ІУ-ЛГ №023192 від 21.05.2002 року зареєстрованого за №439, та на 1,53 сільськогосподарських угідь в умовних кадастрових гектарах (з них: сіножаті - 0,53у.к.га, пасовища - 0,97у.к.га, багаторічні насадження - 0,03у.к.га), які знаходяться в спільній частковій власності, та 0,0633га проектних польових доріг, що знаходяться в спільній власності власників паїв земель КСП ім. Леніна, які належали [PERSON], померлій 12.07.2004 року, згідно розпорядження голови Старобільської районної державної адміністрації №154 від 04.04.2003 року на підставі сертифікату на право на земельну частку (пай) серія ЛГ №008871 виданого по КСП ім. Леніна 26.11.1996 року за реєстраційним №947. Вислухавши позивачку, та беручи до уваги, що відповідачі [PERSON], [PERSON] у повному обсязі визнають позовні вимоги позивачки [PERSON], про що ними подано заяви, і визнання позову відповідачами [PERSON], [PERSON] не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, та беручи до уваги що відповідно до ст.1261 ЦК України у першу чергу право на спадкування за законом мають той ж подружжя, хто пережив, та діти спадкодавця, і що відповідно до ч.З ст.1268 ЦК України, спадкоємець, який постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину, якщо протягом встановленого строку не заявив про відмову від неї, і позивачка [PERSON], яка є донькою спадкодавиці [PERSON], проживала разом з нею на момент її смерті і від прийняття спадщини не відмовлялась, і вказані обставини були визнані відповідачами [PERSON], [PERSON], про що ними подано заяви, а відповідно до ч. 1 ст.61 ЦПК України обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню, у звязку з чим суд вважає позовні вимоги Василенко Н.А. до [PERSON], [PERSON] про визнання права власності в порядку спадкування за законом - законними, обґрунтованими та такими, що підлягають повному задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-20 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що 13.04.2007 року зареєструвала шлюб з відповідачем, від якого народився син [PERSON], [INFO]. З травня 2009 року сторони разом не проживають, оскільки за час проживання разом спільної мови не знайшли, постійно сварилися, шлюбні відносини між ними припинені з травня 2009 року, спільне господарство не ведеться та примирення не можливе. В судовому засіданні позивачка підтримала свої позовні вимоги в повному обсязі. Відповідач в судовому засіданні позов визнав в повному обсязі. Згідно ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Матеріалами справи встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 13.04.2007 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Сумського міського управління юстиції Сумської області(а.с.3), від якого народився син [PERSON], [INFO](а.с.4). З травня 2009 року сторони разом не проживають, оскільки за час проживання разом спільної мови не знайшли, постійно сварилися, шлюбні відносини між ними припинені з травня 2009 року, спільне господарство не ведеться та на примирення вони не погоджуються. Враховуючи викладене, суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін, а тому його подальше збереження недоцільне. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-20 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом про стягнення аліментів з [PERSON], посилаючись на те, що вони перебували у фактичних шлюбних відносинах з 2005 року, від яких мають доньку [PERSON], [INFO]. Вона сама займається вихованням дитини, однак матеріально утримувати одній доньку їй важко, а згоди відносно матеріального утримання дитини між нею та відповідачем не досягнуто, а тому вона бажає стягувати аліменти у судовому порядку в розмірі ? частини з усіх видів заробітку відповідача, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з дня подання позовної заяви і до повноліття дитини. В судовому засіданні [PERSON] підтримала позов у повному обсязі, просила суд про його задоволення, посилаючись на той факт, що між нею та відповідачем згоди з приводу матеріального утримання дитини не досягнуто. Відповідач [PERSON] позов не визнав, подав зустрічну позовну заяву про оспорювання батьківства та виключення запису як батька з актового запису про народження дитини та просив призначити по справі судово-медичну генетичну експертизу. [PERSON] зустрічну позовну заяву не визнала, не заперечувала проти призначення по справі судово-медичної генетичної експертизи. Судом встановлено, що сторони перебували у фактичних шлюбних відносинах з 2005 року. Мають доньку [PERSON], [INFO] (а.с.4). Як зазначила позивач, відповідач матеріальну допомогу на утримання дитини не надає, тому вона має намір вирішити питання про стягнення аліментів в судовому порядку відповідно до вимог чинного законодавства. Відповідно до ст. 180 СК України батьки зобовязані утримувати дітей до досягнення ними повноліття. Відповідач працездатний, а тому суд вважає, що він спроможний сплачувати позивачці аліменти на утримання дитини. Відповідно до вимог ст. 183 СК України, частка заробітку (доходу) матері, батька, яка буде стягуватися як аліменти на дитину, визначається судом, який вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивачки аліменти щомісячно в розмірі ? частини з усіх видів заробітку на утримання дитини до досягнення повноліття. Підлягає стягненню з [PERSON] на користь держави судовий збір у розміру 51 грн. та витрати на інформаційне-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 грн., відповідно до вимог ст.88 ЦПК України.

Outcome: approved