Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-23 00:00:00

До Малиновського районного суду м. Одеси звернувся [PERSON] з позовною заявою про відшкодування матеріальної шкоди, завданою ДТП, посилаючись на те, що внаслідок винних дій [PERSON], 8 січня 2007 року сталося ДТП, внаслідок чого було пошкоджено автомобіль позивача, завдана матеріальна шкода в сумі 5\~359, 90 грн., та моральна шкода у розмірі 10\~000 грн., яку він просив стягнути з ВАТ «Кислородмаш», з яким знаходилась в трудових відносинах [PERSON]. Заочним рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 13 липня 2010 року, ухваленим у справі за позовом [PERSON] до Відкритого акціонерного товариства «Кислородмаш», третя особа на боці відповідача, яке не заявляє самостійних вимог на предмет спору [PERSON] про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою, позовні вимоги позивача задоволені частково. Не погодившись із заочним рішенням суду відповідач ТОВ «Кислородмаш» подав заяву, згідно якої просив заочне рішення суду скасувати і призначити справу до нового розгляду зважаючи на те, що [PERSON] не перебувала в трудових відносинах із відповідача на момент вчинення ДТП, автомобіль, яким вона управляла ВАЗ 2109 державний номер [NUMBER] був наданий [PERSON] в користування згідно договору за № 59 06 від 01.07.2006 року, крім цього ВАТ «Кислородмаш» реорганізовано в ТОВ «КІСЛОРОДМАШ». Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 29.10.2010 року зазначене заочне рішення Малиновського районного суду м. Одеси було скасовано, справа призначена до розгляду в загальному порядку. Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 24.11.2010 року до участі в справі було залучено як правонаступника відповідача ВАТ «Кислородмаш» ТОВ «Кислородмаш». В судовому засіданні позивач позов підтримав в повному обсязі посилаючись на викладені в позовній заяві обставини та просив задовольнити позов в повному обсязі. Представник ТОВ «Кислородмаш» заперечувала щодо задоволення поданого позову, за мотивами зафіксованими технічними засобами фіксації процесу та просила відмовити в задоволенні поданої заяви. [PERSON] в судове засідання не з'явилася, про час та місце судового засідання повідомлялася належним чином, причин своєї неявки суду не повідомила, клопотань щодо розгляду справи у її відсутності або про відкладення судового засідання не подавала. Заперечень на позов не надходило. Дослідивши матеріали справи, заслухавши думку сторін, суд\~приходить\~до\~висновку, що\~позов\~є\~безпідставним та\~задоволенню\~не підлягає з наступних підстав. Як встановлено у судовому засіданні 8 січня 2007 року [PERSON] керуючи автомобілем марки «ВАЗ 2109», д/н 421 46 ОВ на перехресті вул.Грушевського Паркова в м.Одесі перевищила безпечну швидкість руху, не врахувала дорожню обстановку, внаслідок чого допустила зіткнення з автомобілем марки «ВАЗ 2107», д/н ВН 20 89 АН, під керуванням водія [PERSON] Постановою Приморського районного суду м. Одеси по адміністративній справі № 3 2034/07 від 19.02.2007 року [PERSON] була визнана винною в скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та притягнута до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 17 гривень. 22.08.2007 року Прокуратурою Приморського району м.Одеси був винесений протест на постанову від 19.02.2007 року. Постановою Приморського районного суду м. Одеси по адміністративній справі № 3 2034/07 від 27.08.2007 року, постанову від 19.02.2007 року у відношенні [PERSON] про притягнення її до адміністративної відповідальності передбаченої ст..124 КУпАП скасовано, справу закрито в звязку з закінченням строків притягнення [PERSON] до адміністративної відповідальності. Оскільки питання про вину або невинність [PERSON] в порядку КУпАП не розглянуто в звязку з закінченням строків притягнення [PERSON] до адміністративної відповідальності, на підставі досліджених судом в судовому засіданні матеріалів адміністративної справи № 3 2034/07р., а саме, протоколу про адміністративне правопорушення, схеми пригоди, протоколу огляду дорожньо-транспортної пригоди, огляду транспортних засобів, пояснень, які знаходяться в матеріалах адміністративної справи № 3 2034/07р, суд приходить до висновку, що ДТП сталось з вини [PERSON], яка порушила п.13.1 ПДД України. Внаслідок ДТП автомобіль позивача отримав механічні пошкодження, при цьому сума матеріальної шкоди завданої внаслідок аварійного пошкодження автомобіля склала, за актом № 14 автотоварознавчої експертизи ВАТ «Одеса Авто» від 15.01.2007 року 5\~099 грн. 48 коп. (пять тисяч девяносто девять грн. 48 коп.). Вартість проведеної експертизи склала 252 грн. 50 коп. Згідно ст. 22 ЦК України, особа, якій завдано збитків в результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Частина 2 цієї статті визначає, що під збитками розуміється, зокрема втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки). Згідно зі ст. 1172 ЦК України юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов'язків. Дослідивши зібрані по справі докази суд приходить до висновку, що водій [PERSON], 08.01.2007 року, яка знаходилась на перехресті вул.Грушевського Паркова в м.Одесі, за кермом автомобіля марки «ВАЗ 2109», д/н 421 46 ОВ, не перебувала в трудових відносинах із товариством на момент вчинення ДТП, вона керувала автомобілем, який є власністю ТОВ «Кислородмаш» на підставі договору за № 59 06 від 01.07.2006 року. Таким чином, оскільки [PERSON], не перебувала у трудових відносинах з ТОВ «Кислородмаш», суд вважає, що обовязок відшкодування шкоди повинний бути покладений саме на [PERSON], а тому суд виходить з положень ч. 2,3 ст. 1187 ЦК України, згідно з якою шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим обєктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України, згідно з якою, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Таким чином, майнова шкода та моральна шкода, що була спричинена внаслідок дорожньо транспортної пригоди повинна бути відшкодована заподіювачем шкоди, а саме [PERSON]

Outcome: dismissed