overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-08 00:00:00

Позивачка [PERSON] та відповідач [PERSON] з 26.04.1996 р. перебувають у шлюбі, що підтверджується копією свідоцтва про одруження. Згідно наданої копії свідоцтва про народження, від шлюбу мають неповнолітню дитину [PERSON], [INFO], на утримання якої, як вказує позивачка, відповідач не надає добровільно матеріальну допомогу і просить стягнути з відповідача аліменти на утримання неповнолітньої доньки у розмірі ? частини всіх видів заробітку щомісячно, але не менше, ніж 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку до досягнення нею повноліття. В судове засідання позивач не зявилася, надала суду письмову заяву про розгляд справи у її відсутність без проведення фіксації судового процесу, позовні вимоги підтримує, просить задовольнити їх в повному обсязі, не заперечує проти ухвалення заочного рішення по справі. \~ Відповідач до судового засідання не зявився, причину неявки суду не сповістив, про день і час слухання справи завчасно повідомлявся, у встановленому законом порядку через оголошення у пресі, заперечень до позовної заяви не надав. \~ Відповідно до ч.9 ст. 74 ЦПК України, відповідач, зареєстроване місце проживання якого невідоме, викликається в суд через оголошення у пресі. З опублікуванням оголошення про виклик відповідач вважається повідомленим про час і місце розгляду справи. Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі, якщо відповідно до положень Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу не здійснюється. \~ У звязку з чим, на підставі ст.ст. 197, 224 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності відповідача на підставі наявних у справі доказів, без фіксації судового процесу. \~ Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Згідно з копією свідоцтва про народження серії І-ЖС № 025725, виданого відділом РАГС Орджонікідзевського району м. Запоріжжя від 06.03.1999 р., батьками [PERSON], [INFO] є [PERSON] та [PERSON]. У відповідності до ст. 180 СК України, батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Відповідно до ст. 181-184 СК України за рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу батьків або у твердій грошовій сумі, мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Судом встановлено, що відповідач матеріальної допомоги на утримання доньки не надає, тому вважає за необхідне стягнути з [PERSON] аліменти на користь [PERSON] в розмірі ? частини всіх видів заробітку щомісячно, але не менше, ніж 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, на утримання доньки [PERSON], [INFO] до досягнення нею повноліття.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-08 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду з позовною заявою до [PERSON] про розірвання шлюбу, в якій вказала, що з відповідачем перебувають у шлюбі, зареєстрованому 26.04.1996 року відділом РАГС Орджонікідзевського району м. Запоріжжя, актовий запис № 145. Від шлюбу мають неповнолітню дочку [PERSON], [INFO], яка проживає з нею. Позивачка просить розірвати шлюб з відповідачем, посилаючись на те, що фактично шлюбні відносини між сторонами припинені з березня 2009 року з причини несумісності характерів, відсутності взаєморозуміння, різних поглядів на життя. Сумісне господарство між ними не ведеться. Спору про розподіл майна не має. Після розірвання шлюбу неповнолітня дочка буде проживати з нею. В шлюбі сторони перебувають вперше. В судове засідання позивач не зявилася, надала суду письмову заяву про розгляд справи у її відсутність без проведення фіксації судового процесу, позовні вимоги підтримує, просить задовольнити їх в повному обсязі, не заперечує проти ухвалення заочного рішення по справі. \~ Відповідач до судового засідання не зявився, причину неявки суду не сповістив, про день і час слухання справи завчасно повідомлявся, у встановленому законом порядку через оголошення у пресі, заперечень до позовної заяви не надав. \~ Відповідно до ч.9 ст. 74 ЦПК України, відповідач, зареєстроване місце проживання якого невідоме, викликається в суд через оголошення у пресі. З опублікуванням оголошення про виклик відповідач вважається повідомленим про час і місце розгляду справи. Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі, якщо відповідно до положень Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу не здійснюється. \~ У звязку з чим, на підставі ст.ст. 197, 224 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності відповідача на підставі наявних у справі доказів, без фіксації судового процесу. \~ У відповідності зі ч. 2 ст. 112 Сімейного кодексу України шлюб підлягає розірванню, якщо судом буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них. \~ Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки сімя фактично розпалась, подружжя не підтримує шлюбні відносини з березня 2009 року, позивачка наполягає на розірванні шлюбу, сімю зберегти не бажає.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-08 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася до суду з позовною заявою до [PERSON] про розірвання шлюбу. В позовній заяві посилається на те, що 14 травня 2009 року у Тершівській сільській раді Старосамбірського району Львівської області вона зареєструвала шлюб з відповідачем, актовий запис № 3. Від сумісного подружнього життя у них народилася дочка [PERSON], [INFO]. Подружнє життя з відповідачем не склалося, оскільки він зловживає алкогольними напоями, в них різні цінності в житті, немає порозуміння. На даний час вони проживають окремо. Позивачка вважає, що зберегти сімю неможливо, а тому просить розірвати шлюб. Судові витрати просить покласти на відповідача. Позивачка [PERSON] в судовому засіданні вимоги позову підтримала, просить розірвати шлюб, судові витрати просить покласти на відповідача. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявився, хоч про місце та час розгляду справи був належно повідомлений. Зі згоди позивачки суд ухвалює рішення про заочний розгляд справи, що відповідає вимогам ст.224 ЦПК України. Вислухавши в судовому засіданні позивачку, оглянувши та оголосивши документи по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. В судовому засіданні встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу стали неможливими, а тому шлюб слід розірвати. Судові витрати слід покласти на відповідача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-08 00:00:00

У жовтні 2010 року [PERSON] звернулася до суду з позовом, який в подальшому уточнила та зазначила, що 16 листопада 2009 року помер її чоловік [PERSON], після смерті якого залишилось спадкове майно у вигляді гаража літ. «К», який розташований за адресою: Одеська область, м. Ізмаїл, вул. Червоноармійська, №36, (в дворі домоволодіння за №37 по вул. Калініна). Після смерті спадкодавця спадкоємцем першої черги є позивачка [PERSON], яка вважає себе такою, що прийняла спадщину, адже на час відкриття спадщини проживала разом зі спадкодавцем. Інших спадкоємців першої черги на спадкове майно не має. В цей час позивачка звернулася до державної нотаріальної контори з заявою про видачу свідоцтва про право на спадщину після смерті її чоловіка, але у цьому їй було відмовлено тому, що у право встановлювальному документі рішенні Ізмаїльського міського суду Одеської області від 11.04.2003р., відсутня державна реєстрація Ізмаїльського міжміського бюро технічної інвентаризації. З цих підстав позивачка просить визнати за нею право власності в порядку спадкування за законом після смерті [PERSON] на зазначене вище спадкове майно. Представник позивача у судовому засіданні позов підтримав. Відповідач [PERSON] міська рада у судове засідання не зявилася, але надала суду заяву, в якій зазначає, що з позовом не згодна, так як вищезазначений гараж являється самовільно збудованим, та просить суд розглянути справу без участі її представника. Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. [PERSON], помер 16 листопада 2009 року, що підтверджується свідоцтвом про смерть виданого Відділом реєстрації актів цивільного стану по місту Ізмаїл, Ізмаїльського МУЮ Одеської області від 17.11.2009 року, серія І-ЖД № 210010. Позивачка була дружиною померлого [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про шлюб від 17.11.2009р., серія I-ЖД № 210010, актовий запис № 1053, тобто являється спадкоємцем за законом першої черги. Інших спадкоємців немає. Відповідно до ч. 3 ст. 1268 ЦК України, спадкоємець, який постійно проживав разом зі спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину, якщо протягом строку встановленого ст. 1270 цього Кодексу, він не заявив про відмову від неї. Позивачка постійно проживала однією сімєю із спадкодавцем на час відкриття спадщини, а тому вважається такою, що прийняла спадщину. Право власності спадкодавця на гараж літ. «К», якій розташований за адресою: м.Ізмаїл, вул. Червоноармійська, 36 (в дворі домоволодіння за №37 по вул. Калініна), належав [PERSON] підтверджується рішенням Ізмаїльського міського суду від 11.04.2003 року. З наведених підстав суд приходить до висновку, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-08 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дитини з [PERSON], пояснивши, що 13.09.2003 р. між нею та відповідачем у Відділі реєстрації актів цивільного стану Балтського районного управління юстиції Одеської області був зареєстрований шлюб. Шлюб у позивачки та у відповідача перший. Від цього шлюбу мають неповнолітню доньку Марію, [INFO], та просить стягнути аліменти на її утримання в розмірі ? частини усіх його видів заробітку та доходів, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, до досягнення дитиною повноліття. В теперішній час позивачка з відповідачем не проживає, сімейних відносин з ним не підтримує. По причині не сумісності характеру та розладів сімейних стосунків їхнє сімейне життя не склалось. В звязку з чим позивачка вважає, що подальше спільне життя є недоцільним і суперечить її інтересам. Спору щодо майна, проживання неповнолітньої дитини між сторонами не виникає. Зі слів позивачки, за період після розпаду сім`ї відповідач не надає позивачці ніякої матеріальної допомоги, щодо матеріального забезпечення та утримання дитини, дитина проживає з позивачкою та знаходиться на її повному забезпеченні. В звязку з тим, що позивачка утримує себе та свою дитину і їй не вистачає на це коштів, вона звернулася до суду. Відповідач в судове засідання не зявився, хоча належним чином був повідомлений про день, час та місце слухання справи, в звязку з чим відповідно до ст. 224 ЦПК України судом застосовано заочний розгляд справи. Заслухавши пояснення позивачки, вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню, подальше перебування в шлюбі перешкоджає інтересам позивачки, можливість збереження сімї втрачена, також встановлено, що позивачка сама виховує дитину, а відповідно до ст. 180 СК України, батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-08 00:00:00

Позивач звернувся до суду з названим позовом, посилаючись на те, що 12 квітня 2009 року померла [PERSON], після смерті якої відкрилась спадщина на домоволодіння по вул. Садовій, 81 в с. Требухів Броварського району Київської області. Ще при житті 14 червня 2002 року [PERSON] на випадок своєї смерті зробила заповітне розпорядження, згідно якого заповіла позивачці все своє майно, де б воно не було, і з чого б воно не складалося, і взагалі все те, що буде належати їй на день смерті і на що вона за законом матиме право. У встановлений законом строк позивачка звернулась до нотаріальної контор із заявою про прийняття спадщини, але їй відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за заповітом на вищевказане домоволодіння, в звязку з відсутністю правовстановлюючого документу на будинок. Тому позивачка просить визнати за нею в порядку спадкування за заповітом право власності на спадкове домоволодіння. У судовому засіданні позивачка підтримала позов. Відповідач у судове засідання не зявився, повідомивши письмово про розгляд справи у відсутності представника. Вислухавши пояснення позивачки, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заявлений позов підлягає задоволенню з слідуючих підстав. Судом встановлено, що 12 квітня 2009 року померла [PERSON] двоюрідна бабуся позивачки. Як вбачається з довідки Требухівської сільської ради, згідно із записом у погосподарській книзі за 2006-2010 роки, [PERSON] належало домоволодіння по вул. Садовій в с. Требіхів, яке побудоване у 1956 році. Згідно заповіту, посвідченого 14 червня 2002 року секретарем Требухівської сільської ради, [PERSON] заповіла [PERSON] все своє майно, де б воно не було, і з чого б воно не складалося, і взагалі все те, що буде належати їй на день смерті і на що вона за законом матиме право. Згідно свідоцтва про одруження [PERSON] та [PERSON] зареєстрували шлюб 22.06.2002 року і позивачка отримала прізвище [PERSON]. Як вбачається з матеріалів спадкової справи, позивачка подала до нотаріальної контори заяву про прийняття спадщини 04.07.2009 року, тобто у встановлений законом шестимісячний строк. Беручи до уваги наведене, суд задовольняє позовні вимоги, оскільки позивачка є спадкоємцем за заповітом і у встановлений законом строк прийняла спадщину. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-08 00:00:00

Позивачі звернулись до суду з названим позовом, посилаючись на те, що 18 листопада 2002 року помер [PERSON], після смерті якого відкрилась спадщина на домоволодіння по вул. Космонавтів, 13 в с. Світильня Броварського району Київської області. Ще при житті 14 жовтня 1994 року [PERSON] на випадок своєї смерті зробив заповітне розпорядження, згідно якого заповів позивачам в рівних частинах все своє майно, де б воно не було, і з чого б воно не складалося, і взагалі все те, що буде належати йому на день смерті і на що він за законом матиме право. Позивачі звернулись до нотаріальної контор із заявою про прийняття спадщини, але їм відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за заповітом на вищевказане домоволодіння, в звязку з відсутністю правовстановлюючого документу на будинок. Тому позивачі просять визнати за ними в порядку спадкування за заповітом право власності на спадкове домоволодіння в рівних частинах. У судовому засіданні позивачі підтримали позов. Відповідач у судове засідання не зявився, повідомивши письмово про визнання позову та розгляд справи у відсутності представника. Вислухавши пояснення представника позивачів, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заявлений позов підлягає задоволенню з слідуючих підстав. Судом встановлено, що 18 листопада 2002 року помер [PERSON]. Як вбачається з довідки Світильнянської сільської ради, згідно із записом у погосподарській книзі за 2006-2010 роки, [PERSON] належало домоволодіння по вул. Космонавтів, 13 в с. Світильня. Згідно заповіту, посвідченого 14 жовтня 1994 року секретарем Світильнянської сільської ради, [PERSON] запові позивачам, в рівних частинах, все своє майно, де б воно не було, і з чого б воно не складалося, і взагалі все те, що буде належати йому на день смерті і на що він за законом матиме право. Позивачі звернулись до нотаріальної контори із заявами про прийняття спадщини, але в звязку з відсутністю правовстановлюючого документу на будинок їм відмовлено у видачі свідоцтв про право на спадщину за заповітом. Беручи до уваги наведене, суд задовольняє позовні вимоги, оскільки позивачі є спадкоємцями за заповітом і прийняли спадщину, а відповідач не заперечує проти позову. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-08 00:00:00

Позивач звернулась до суду з позовом про визнання права власності на самочинне реконструйовану квартиру, вказуючи на те, що їй на підставі договору купівлі-продажу квартири від 09.12.1994 року належить квартира за адресою: [ADDRESS]. Після придбання вона зробила в квартирі внутрішнє перепланування, та відповідно з довідкою БТІ квартира самочинно реконструйована з 5-ти кімнатної в 4-ьох кімнатну, загальною площею 113,3 кв.м, житловою 74,8 кв.м. Прохала визнати за нею право власності на самочинно реконструйовану квартиру. Позивачка у письмовій заяві підтримала позовні вимоги, прохала їх задовольнити та розглянути справу без її участі. Представник відповідача Маріупольської міської ради у письмовій заяві не заперечував проти задоволення позову, прохав розглянути справу без його участі. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає позов обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню повністю з наступних підстав. Згідно з ч.2 ст. 383 Власник квартири може на свій розсуд здійснювати ремонт і зміни у квартирі, наданій йому для використання як єдиного цілого, - за умови, що ці зміни не призведуть до порушень прав власників інших квартир у багатоквартирному житловому будинку та не порушать санітарно-технічних вимог і правил експлуатації. Як вбачається з договору купівлі-продажу квартири від 09.12.1994 року позивачці належить квартира за адресою: [ADDRESS]. Як випливає з висновку спеціаліста № 536 від 11.11.2010 року при реконструкції квартири [ADDRESS] несуча здатність та технічний стан будівельних конструкцій житлового будинку «А-3» не погіршено. Технічний стан квартири забезпечує її надійну та безпечну експлуатацію.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-08 00:00:00

Позивач звернулась до суду з позовом про визнання права власності на самочинне реконструйовану квартиру, вказуючи на те, що їй на підставі договору купівлі-продажу квартири від 09.09.2010 року належить квартира за адресою: [ADDRESS]. Після придбання вона зробила в квартирі внутрішнє перепланування, та відповідно з довідкою БТІ квартира самочинно реконструйована, загальна площа 41,1 кв.м., житлова площа 24,1 кв.м. Прохала визнати за нею право власності на самочинно реконструйовану квартиру [ADDRESS], загальною площею 41,1 кв.м, житловою 24,1 кв.м. Позивачка у письмовій заяві підтримала позовні вимоги, прохала їх задовольнити та розглянути справу без її участі. Представник відповідача Маріупольської міської ради у письмовій заяві не заперечував проти задоволення позову, прохав розглянути справу без його участі. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає позов обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню повністю з наступних підстав. Згідно з ч.2 ст. 383 Власник квартири може на свій розсуд здійснювати ремонт і зміни у квартирі, наданій йому для використання як єдиного цілого, - за умови, що ці зміни не призведуть до порушень прав власників інших квартир у багатоквартирному житловому будинку та не порушать санітарно-технічних вимог і правил експлуатації. Як вбачається з договору купівлі-продажу квартири від 09.09.2010 року позивачці належить квартира за адресою: [ADDRESS]. Як випливає з висновку спеціаліста № 571 від 25.11.2010 року при реконструкції квартири [ADDRESS], загальною площею 41,1 кв.м, житловою 24,1 кв.м. несуча здатність та технічний стан будівельних конструкцій житлового будинку «А-5» не погіршено. Технічний стан квартири забезпечує її надійну та безпечну експлуатацію.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-08 00:00:00

Звернувшись 18.10.2010 р. до міського суду і підтримавши позов в судовому засіданні [PERSON] просить визначити їй додатковий строк для прийняття спадщини після померлого у віці 61 р. [PERSON], який є її батьком, та посилаючись на поважні причини пропуску строку для подання заяви про прийняття спадщини. Відповідач письмово просив розглянути спір в відсутність представника міської ради та про згоду з позовом. Розглянувши даний спір, дослідивши докази надані в цивільну справу, заслухавши пояснення позивачки, суд вважає за необхідне позов задовольнити так як той ґрунтується на ст.1272 ЦК України, відповідно якої:за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк для прийняття спадщини. Так [PERSON] помер 06.04.2010 р..(арк. спр.9) На час смерті шлюб з його дружиною [PERSON] було розірвано ще 08.05.2002 р.(арк.спр.27) По повідомленню державного нотаріуса Жовтоводської державної нотаріальної контори від 30.11.2010р. з заявами пре прийняття спадщини після померлого [PERSON] 14.03.1949р. народження, та який був зареєстрований в [INFO], ніхто з спадкоємців не звернувся, заповіт за життя [PERSON] не складав. (арк. спр.34) Ступінь родинних зв'язків позивачки з померлим, суд під сумнів не ставить так як та за народження мала батьків: [PERSON], [PERSON] (арк. спр.10) 06.03.1999 р. [PERSON] уклала шлюб з [PERSON], отримавши після його реєстрації прізвище Герман. (арк. спр.11) Надані позивачкою докази: виписки з епікризи, щодо стану здоров'я її дитини (арк.спр.5-8-свідчать про тривалі дати її лікування, і пояснення позивачки, що та мала необхідність піклуватися за дитиною 1999р. народження дають суду підставу вважати ці причини поважними (з 19.07.- 06.10.2010 р.)

Outcome: approved