Jurisdiction: civil
Date: 2011-01-18 00:00:00

У січні 2010 року ПАТ „Кредитпромбанк звернувся в суд з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за договором кредиту у сумі 201071 грн.76 коп. та звернення стягнення на трикімнатну квартиру [ADDRESS], що належить відповідачу і виселення із зазначеної квартири та стягнення судових витрат. В обґрунтування своїх вимог позивач вказував, що 07 вересня 2007 року між Банком та відповідачкою укладено кредитний договір № 14/092/07-7, за умовами якого Банк надав відповідачу споживчий кредит на споживчі цілі у сумі 25000 дол. США зі сплатою за користування кредитними коштами відсотків у розмірі 14% річних, строком повернення кредиту не пізніше 06 вересня 2017 року. Згідно з умовами кредитного договору відповідач зобовязався щомісячно з моменту отримання кредиту здійснювати погашення кредиту та сплачувати проценти за користування кредитними коштами у відповідності до графіка. Свої зобовязання, згідно графіку погашення кредиту, відповідач не виконувала, неодноразово порушувала умови кредитного договору, у звязку з чим станом на 24.12.2009р. виникла заборгованість за кредитним договором в сумі 25 234,91 дол.США, що еквівалентно 201 071,76 грн., з них: 19375,09 дол. США - сума поточної заборгованості по сплаті кредиту, 2497,62 дол.США-сума простроченої заборгованості по кредиту, 1978,99 дол.США- сума простроченої заборгованості по процентах; 633,21 дол.США- загальна сума пені за несвоєчасне погашення кредиту та сплати процентів; 750,0 дол.США-3% штраф за ненадання договору страхування. Відповідно до умов кредитного договору забезпеченням виконання зобовязань відповідача за вказаним кредитним договором є договір іпотеки трьохкімнатної квартири [ADDRESS], загальною площею 50,7 кв.м. , житловою 35,4 кв.м. вартістю 35000 дол. США, що еквівалентно 176750 грн., яка належить відповідачу на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу [PERSON] 24.11.2005р., за реєстровим № 3915, зареєстрованого в Державному реєстрі правочинів 24.11.2005р. за № 985227 в Комунальному підприємстві Миколаївське міжміське бюро технічної інвентаризації 25.11.2005р. в реєстраційній книзі №1, номер запису 4831, реєстраційний номер 8811460. Згідно з умовами іпотечного договору у разі порушення іпотекодавцем (відповідачем) обовязків, передбачених кредитним договором, банк вправі звернути стягнення на квартиру за вказаною адресою, з метою задоволення своїх вимог. Посилаючись на наведене, просили позов задовольнити. Що стосується виселення відповідача з спірної квартири, то представник позивача заявив клопотання про залишення в цій частині позову без розгляду. Ухвалою суду від 19.01.2011р. позовні вимоги позивача, щодо виселення відповідача з квартири залишені без розгляду. В подальшому, 29.10.2010р. позивач збільшив розмір позовних вимог і прост стягнути кредитну заборгованість станом на 29.10.2010р. у розмірі 27 370,80 дол.США, що еквівалентно 216 546,82 гривень та звернути стягнення на квартиру відповідно д( договору іпотеки від 07.09.2007р. В судовому засіданні представник позивача надала заяву про зменшення розміру позовних вимог і просила стягнути з відповідача заборгованість по кредиту станом на 18.01.2011р. з урахуванням часткової сплати відповідачем заборгованості в сумі 23 793 92 дол. США, що еквівалентно 189 030,80 грн. за рахунок звернення стягнення на квартиру, що перебуває під іпотекою, шляхом проведення прилюдних торгів, встановивши початкову ціну предмета іпотеки на рівні 35 000 дол.США, що еквівалентно 277 900,0 гривень. У звязку з викладеним, просила позов задовольнити з урахуванням наданих заяв та стягнути судові витрати. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявилася, про час і місце судового засідання була повідомлена належним чином. Представник відповідача позовні вимоги визнала частково, просила зменшити штрафні санкції. Пояснила, що [PERSON] брала кредит на купівлю автобуса, який зламався і вона не мала можливості отримувати такий дохід, який би міг дозволити її| погашати кредит згідно графіку та не заперечувала проти продажу банком квартирні Просить врахувати, що на утриманні відповідачки знаходиться стара мати та повнолітні донька, що навчається на контрактній основі. Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази по справі, вважає позов таким, що підлягає частковому задоволенню. Як вбачається з кредитного договору № 14/092/07-2 від 07 вересня 2007р. укладеного між ВАТ „Кредитпромбанк, правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Кредитпромбанк» та [PERSON], відповідачка отримала кредит у су 25000 дол.США зі сплатою за користування кредитними коштами 14 % річних, строке:» повернення кредиту не пізніше 06 вересня 2017 року. Кредит був наданий на споживі цілі. Згідно з умовами кредитного договору відповідач зобовязалася щомісячно і моменту отримання кредиту здійснювати погашення кредиту та сплачувати проценти за користування кредитними коштами у відповідності до графіка. Пунктами 3.8, 3.13, 3.17 зазначеного договору передбачено, що у випадку прострочення по сплаті суми кредиту й процентів по кредиту, банк має право вимагати дострокового повернення кредиту та нараховувати пеню в разі прострочення платежу розмірі подвійної процентної ставки зі зверненням стягнення на предмет застави сплатою штрафу в розмірі 3% від загального розміру отриманих коштів в разі ненадання будь-яких документів, надання яких передбачено умовами договору. Для забезпечення виконання відповідачкою своїх зобовязань по вищевказаному кредитному договору, 07.09.2007 року між сторонами було укладено іпотечний догові який посвідчений\~приватним нотаріусом\~Миколаївського нотаріального\~округу [PERSON],реєстровий №2810 та встановлена заборона на відчуження трикімнатної квартири предметом, якого стала - квартира №34, що знаходиться в будинку №20/1 по проспекту Корабелів в місті Миколаєві загальною площею 50,7 кв.м, житловою площею 35,4 кв.м вартістю 35000 дол.США На день розгляду справи відповідачка свої зобов'язання за кредитним договором в повному обсязі не виконала та станом на 19.01.2011р., як вважає позивач, має заборгованість - 23 793, 92 дол. США по курсу НБУ -7,94 дол. США, що еквівалентно 189 030,80 грн., з яких: -4 393,31 дол.США, що еквівалентно 34 902,65 грн,- сума простроченої заборгованості по кредиту з 11.12.2008р.до 18.01.2011р.; -16 666,80 дол.США, що еквівалентно 132 409,39 грн.-сума поточної заборгованості по кредиту; -151,21 дол.США, що еквівалентно 2086,09 грн.- сума поточної заборгованості по процентах; -750,0 дол.США, що еквівалентно 5933,70 грн.- сума штрафу за ненадання банку документів, передбачених п.3.6 Кредитного договору; -1832,60 дол. США, що еквівалентно 14559,09 грн,- загальна суму пені за несвоєчасне погашення кредиту та процентів; \~ \~ \~ \~Відповідно розрахунків позивача вбачається, що станом на 19.01.2011р. розмір непогашеного кредиту становить 189030,80 грн., а заборгованість по пені та штрафу складає 20492,79 грн., тому суд вважає за можливе зменшити розмір пені до 12 000 грн. з підстав ч.З ст. 551 ЦК України за наявності обставин, як суд вважає, що мають істотне значення, як на утриманні відповідачки знаходиться стара мати та повнолітня донька, що навчається на контрактній основі. \~ \~ \~ \~Відповідно до ст. ст. 509, 526, 527, 624, 625, 1048, 1050, 1054 ЦК України, суд дійшов висновку, що відповідачка не повністю виконала зобов'язань, узятих на себе за кредитним договором, у зв'язку з чим у неї є заборгованність за кредитним договором № 14/092/07-Z від 07 вересня 2007року в розмірі 186471,71 грн.. \~ \~ \~ \~У відповідності до ст.ст. 589, 590 ЦК України, у разі невиконання зобовязання, забезпеченого заставою, заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави. За рахунок предмета застави заставодержатель має право задовольнити в повному обсязі свою вимогу, що визначена на момент фактичного задоволення, включаючи сплату процентів, неустойки, відшкодування збитків, завданих порушенням зобовязання, необхідних витрат на утримання заставленого майна, а також витрат, понесених у звязку із предявленням вимоги, якщо інше не встановлено договором. Звернення стягнення на предмет застави здійснюється за рішенням суду. \~ \~ \~ \~На підставі вищевикладеного, суд вважає за можливе стягнути з [PERSON] на користь Відкритого акціонерного товариства „Кредитпромбанк заборгованість за кредитним договором № 14/092/07-Z від 07 вересня 2007року в розмірі 186471,71 грн. за рахунок звернення стягнення на предмет застави, а саме, трьохкімнатну квартиру [ADDRESS], що належить відповідачці на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу [PERSON] 24.11.2005р., за реєстровим № 3915, зареєстрованого в Державному реєстрі правочинів 24.11.2005р. за № 985227 в КП „Миколаївське МБТІ 25.11.2005р., в реєстраційній книзі №1, номер запису 4831, реєстраційний номер 8811460, шляхом проведення прилюдних торгів, встановивши початкову ціну предмета іпотеки на рівні 35 000 дол. США, що еквівалентно 277 900, 0 грн. \~ \~ \~ \~Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідачки слід стягнути на користь позивача судові витрати у розмірі 1700 грн. судового збору та 120 гривень витрат ІТЗ. \~ \~ \~ \~

Outcome: partial