Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-07 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, у якому просить стягнути з відповідача [PERSON] заборгованість за договором про встановлення ліміту кредитування за картковим рахунком під платіжну картку № LK/160108/869098 від 16.01.2008 року у розмірі 17 590, 94 грн., а також понесені судові витрати по оплаті судового збору 175, 91 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120, 00 грн. Обґрунтовуючи свої вимоги позивач зазначив, що 16 січня 2008 року між ВАТ «Кредитпромбанк», правонаступником якого являється ПАТ «Кредитпромбанк» та відповідачем був укладений договір про встановлення ліміту кредитування за картковим рахунком під платіжну картку № LK/160108/869098 і договір про відкриття карткового рахунку та його обслуговування № VE/01-2008. Згідно з договором про встановлення ліміту кредитування, позивач встановив [PERSON] ліміт кредитування за картковим рахунком № 26250000241746 у рамках договору банківського рахунку VE/01-2008 у розмірі 10\~000 грн. строком до 15.01.2010 року із сплатою щорічної процентної ставки за користування кредитом в розмірі 35,40% річних. Свої зобов'язання позивач виконав повністю, надавши відповідачу кредит у вищевказаному розмірі. Проте, [PERSON] порушив умови зазначеного договору, свої зобовязання виконував не належно, внаслідок чого станом на 08.09.2010 року у нього перед позивачем виникла заборгованість в розмірі 17\~590, 94 грн., з яких заборгованість по кредиту 10\~000, 00 грн., заборгованість по відсоткам за користування кредитом 528, 56 грн., пеня за несвоєчасне повернення кредиту 6 462, 97 грн., сума несанкціонованого овердрафту 599, 41 грн. Оскільки досудове врегулювання спору виявилось неможливим, позивач змушений звернутись з даним позовом до суду. Представник позивача в судове засідання не зявився, до суду надав заяву, в якій просить провести судове засідання без його участі, заявлені позовні вимоги підтримує в повному обсязі, виходячи з доводів, якими обґрунтовується позовна заява, просить позов задовольнити, проти ухвалення заочного рішення не заперечує. Відповідач у судове засідання не зявився, хоча про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, через оголошення в газеті «Урядовий курєр», про причини неявки суд не повідомив. Документів, що підтверджують поважність причин його відсутності або заяв про розгляд справи за його відсутності суду не надано. Згідно ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. За таких обставин, суд вважає можливим розглядати і вирішувати справу відповідно до вимог ст.ст. 224, 225 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 16 січня 2008 року між ВАТ «Кредитпромбанк» та відповідачем був укладений договір про встановлення ліміту кредитування за картковим рахунком під платіжну картку № LK/160108/869098 (а.с. 16-17) і договір про відкриття карткового рахунку та його обслуговування № VE/01-2008 (а.с. 13-15). Згідно умов договору про встановлення ліміту кредитування, Банк встановлює [PERSON] ліміт кредитування за картковим рахунком № 26250000241746 у рамках договору банківського рахунку № 869098 у розмірі 10\~000 грн. строком з 16.01.2008 року до 15.01.2010 року включно зі сплатою 35,40% річних. Факт надання ВАТ «Кредитпромбанк» та отримання відповідачем кредитних коштів по договору № LK/160108/869098 від 16.01.2008 року підтверджується даними розписки про отримання платіжної картки та заявою на відкриття рахунку фізичної особи за підписом [PERSON]О.(а.с.11,12). Отже, свої зобов'язання позивач виконав повністю, надавши відповідачу кредит у вищевказаному розмірі, шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок, після чого перерахувавши ці грошові кошти на картковий рахунок останнього. Натомість відповідач в супереч умов кредитного договору здійснював свої зобовязання не належним чином. Як вбачається з розрахунку заборгованості за кредитним договором (а.с. 7-8) та підтверджується випискою по рахунку приватного клієнта (а.с.23-26) погашення заборгованості за кредитом і сплата відсотків за його користування починаючи з 08.09.2009 року [PERSON] не здійснювалась, в результаті чого станом на 08.09.2010 року у відповідача утворилась прострочена заборгованість по кредиту 10\~000, 00 грн., заборгованість по відсоткам за користування кредитом 528, 56 грн., пеня за несвоєчасне повернення кредиту 6 462, 97 грн., сума несанкціонованого овердрафту 599, 41 грн., а всього 17\~590,94 грн. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, актів цивільного законодавства, а згідно ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно ст. 629 ЦК України договір є обовязковим для виконання сторонами. Пунктом 6.1 договору про встановлення ліміту кредитування за картковим рахунком під платіжну картку № LK/160108/869098 за порушення строків повернення грошових коштів за ЛК за КР, нарахованих відсотків держатель сплачує банку пеню за кожний день прострочки у розмірі подвійної процентної ставки за ЛК за КР, встановленої п. 1.1 цього договору, від суми простроченого платежу. Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. Таким чином позовні вимоги підлягають задоволенню і з відповідача на користь позивача необхідно стягнути заборгованість за договором про встановлення ліміту кредитування за картковим рахунком під платіжну картку № LK/160108/869098 від 16.01.2008 року у сумі 17\~590, 94 грн. Крім того, на підставі ч. 1 ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню понесені останнім судові витрати по оплаті судового збору в розмірі 175, 90 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120, 00 грн.. Враховуючи наведене та

Outcome: approved