Jurisdiction: civil
Date: 2011-01-13 00:00:00

В жовтні 2010 року позивачі звернулись до суду із вищезазначеним позовом, вказуючи, що згідно свідоцтва про право власності № 17522/1 від 10.05.2000 року, виданого Управлінням житлово-комунального господарства виконкому Кременчуцької міської ради, вказано, що [PERSON], [PERSON] та [PERSON] являються власниками квартири № 6 в житловому будинку № 4 по вул.. Ч.Слідопитів в м.Кременчуці. 14.07.2006 року був прописаний відповідач [PERSON] в квартиру, в якій проживав до березня 2008 року. На початку березня 2008 року відповідач [PERSON] забрав свої речі і пішов з дому. На даний час проживає зі своїм братом. На телефонні дзвінки він не відповідає. Те, що відповідач не проживає в квартирі № 6 житлового будинку № 4 по вул. Ч.Слідопитів в м.Кременчуці свідчать акти обстеження житлового приміщення від 20.08.2010 року та 10.09.2010 року, які видані ТОВ «Житлорембудсервіс». Даний факт також підтверджується свідками. Просили суд усунути перешкоди в користуванні квартирою № 6 в будинку № 4 по вул. Ч.Слідопитів в м.Кременчуці шляхом скасування реєстрації за вище вказаною адресою гр.. [PERSON], а також зняти останнього з реєстраційного обліку за адресою м.Кременчук, вул. Г.Сталінграду, б. 4 кв.6. Позивачка [PERSON] в судовому засіданні свої позовні вимоги підтримала в повному обсязі, просила задовольнити. Позивачка [PERSON] в судовому засіданні свої позовні вимоги підтримала в повному обсязі, просила задовольнити. Відповідач [PERSON] повторно в судове засідання не прибув, про день, час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомляв. Суд за згодою представника позивача та враховуючи факт повторної неявки відповідача в судове засідання та неповідомлення відповідачем про причини неявки на підставі ч. 1 ст. 224 ЦПК України вважає за можливе розглянути справу по суті на підставі наявних доказів з ухвалення по справі заочного рішення. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Представник відповідача [PERSON] міського управління ГУ МВС України в Полтавській області в судове засідання не прибув, про день, час та місце розгляду справи повідомлений був належним чином, направив клопотання про розгляд справи у відсутності свого представника.\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Представник третьої особи ТОВ «Житлорембудсервіс» в судове засідання не прибув, про день, час та місце розгляду справи повідомлений був належним чином, направив клопотання про розгляд справи у відсутності свого представника.\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ Суд, вивчивши матеріали справи, встановив наступне. згідно свідоцтва про право власності № 17522/1 від 10.05.2000 року, виданого Управлінням житлово-комунального господарства виконкому Кременчуцької міської ради, вказано, що [PERSON], [PERSON] та [PERSON] являються власниками квартири № 6 в житловому будинку № 4 по вул.. Ч.Слідопитів в м.Кременчуці. 14.07.2006 року був прописаний відповідач [PERSON] в квартиру, в якій проживав до березня 2008 року. На початку березня 2008 року відповідач [PERSON] забрав свої речі і пішов з дому. На даний час проживає зі своїм братом. На телефонні дзвінки він не відповідає. Те, що відповідач не проживає в квартирі № 6 житлового будинку № 4 по вул. Ч.Слідопитів в м.Кременчуці свідчать акти обстеження житлового приміщення від 20.08.2010 року та 10.09.2010 року, які видані ТОВ «Житлорембудсервіс». Даний факт також підтверджується свідками. Просили суд усунути перешкоди в користуванні квартирою № 6 в будинку № 4 по вул. Ч.Слідопитів в м.Кременчуці шляхом скасування реєстрації за вище вказаною адресою гр.. [PERSON], а також зняти останнього з реєстраційного обліку за адресою м.Кременчук, вул. Г.Сталінграду, б. 4 кв.6. Реєстрація відповідача також тягне за собою невиправдані матеріальні збитки за комунальні послуги, а також позивачі не мають можливості розпоряджатися власністю на свій розсуд. Реєстрація та зняття з реєстрації фізичних осіб здійснюється Кременчуцьким МУ УМВС України в Полтавській області. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Відповідно до ч.2 ст. 386 ЦК України власник, який має підстави передбачати можливість порушення свого права власності іншою особою може звернутись до суду з вимогою про заборону вчиненню нею дій, які можуть порушити його право, або з вимогою про вчинення певних дій для запобігання такому порушенню. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Згідно ст. 391 ЦК України власник має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. У відповідності до ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Outcome: approved