overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-19 00:00:00

В листопаді 2010 року [PERSON] звернулась до суду із позовною заявою, в якій просила суд стягнути з [PERSON] аліменти на утримання доньки [PERSON] , [INFO] у розмірі 1/6 частини всіх видів його заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму щомісячно до його повноліття. В обгрунтування позову позивач вказувала, що з відповідачем по справі перебуває в шлюбі, який був зареєстрований Чаусівською сільською радою Первомайського району Миколаївської області 12 серпня 1995 року, але з березня 2010 року шлюбні відносини між сторонами припинені. Від цього шлюбу сторони мають неповнолітніх дітей - [PERSON] , [INFO] , [PERSON] , [INFO] , [PERSON] , [INFO] , які проживають разом із позивачем по справі. Посилаючись на те, що дитина знаходиться на утриманні позивача, відповідач ухиляється від надання матеріальної допомоги на утримання доньки [PERSON] , не бере участі у вихованні дитини, угоди про добровільну сплату аліментів між ними не досягнуто, відповідач має можливість надавати грошову допомогу на утримання дитини. Позивач в судовому засіданні позов підтримала, просила стягнути з відповідача аліменти на утримання малолітньої дитини - [PERSON] , [INFO] , у розмірі 1/6 частини всіх видів його заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно до його повноліття. Відповідач в судовому засіданні позов визнав, не заперечував проти його задоволення. Вислухавши пояснення сторін, дослідивши докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки згідно ст. ст. 180-182; 184 СК України батьки зобов`язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття і за рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу батька, при визначенні розміру аліментів суд враховує стан здоров`я та матеріальне становище дитини, платника аліментів, наявність у платника аліментів інших дітей, непрацездатних, а також інші обставини, що мають істотне значення. Судом встановлено, що малолітня дитина - [PERSON] , [INFO] , проживає з позивачем і знаходиться на її утриманні, батько дитини коштів на її утримання не дає і за своїм матеріальним та сімейним становищем має можливість надавати таку допомогу. Ухвалюючи рішення, суд враховує, що відповідач має зобов`язання за виконавчим листом від 02 серпня 2010 року, виданим Корабельним районний судом м. Миколаєва щодо стягнення з відповідача аліментів на користь позивача на утримання неповнолітніх [PERSON] , [INFO] , [PERSON] . [INFO] . Відповідно до ст. 88 ЦПК України суд стягує з відповідача на користь держави судові витрати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-19 00:00:00

В липні 2009 року [PERSON] звернулась до суду із позовною заявою до [PERSON] , в якій просила суд розірвати шлюб, зареєстрований 09 січня 2004 року відділом реєстрації актів цивільного стану Корабельного районного управління юстиції, актовий запис № 5. В обгрунтування позову позивач вказувала, що шлюбні відносини із відповідачем припинені та відновлення подружніх відносин, збереження сім`ї неможливо у зв`язку із втратою почуття кохання та взаєморозуміння один до одного. Крім того, відповідач неодноразово наносив тілесні ушкодження дружині. Від даного шлюбу сторони мають неповнолітню дитину: [PERSON] , [INFO] , яка проживає із позивачем. Позивач стверджує, що спір щодо спільно нажитого майна відсутній. В судовому засіданні позивач позов підтримала та просила задовольнити з підстав, викладених у позовній заяві. Відповідач в судове засідання з`явився, надав до суду заяву, в якій позов визнав. Не заперечував проти його задоволення. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку ст. 174 ЦПК України. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. У відповідності до ст. 110-112,114 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них. інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Таким чином, визнання відповідачем пред`явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Суд враховує, що регулювання шлюбно-сімейних правовідносин здійснюється на принципах добровільності, взаємоповаги, взаєморозуміння, а держава забезпечує принцип свободи шлюбу та принцип свободи розірвання шлюбу Суд вважає встановленим, що між сторонами втрачено взаєморозуміння, збереження сім`ї та поновлення шлюбних відносин неможливо, заява про розірвання шлюбу відповідає дійсній волі дружини та чоловіка, після розірвання шлюбу не будуть порушені їхні особисті права та права їхніх дітей. Суд,\~вирішуючи питання\~про розірвання\~шлюбу,\~вважає за\~необхідне з`ясувати\~прізвище подружжя\~після розірвання\~шлюбу.\~Відповідачем надано\~заяву про\~залишення йому прізвища, яке він отримав під час реєстрації шлюбу, тому ця вимога відповідача на підставі ст.. 113 СК України підлягає задоволенню. У відповідності до вимог ст. 88 ЦПК України суд стягує з відповідача на користь позивача судові витрати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-19 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів, стверджуючи, що 20.02.2007 року між банком та [PERSON] був укладений кредитний договір №71540/1/К, згідно до умов якого [PERSON] отримав 8800 грн., зі строком користування на два роки під 21 % річних. У якості забезпечення виконання зобов`язань між банком та відповідачем [PERSON] був укладений договір поруки №71540/1/К-П-1, згідно якого відповідач [PERSON] відповідає перед ним, як солідарний боржник, що підтверджується п.З зазначеного договору. Відповідач [PERSON] свої зобов`язання перед банком не виконує внаслідок чого у відповідачів виникла перед банком заборгованість. Змінивши позовні вимоги, представник позивача просив стягнути з відповідачів солідарно суму штрафу за порушення умов кредитного договору в сумі 440 грн. Відповідачі до суду жодного разу не з`явились з невідомих суду причин, тому за згодою представника позивача, та на підставі ст. 225 ЦПК України, справа розглядається заочно. Вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. В судовому засіданні встановлено, що 20.02.2007 року між банком та [PERSON] був укладений кредитний договір №71540/1/К, згідно до умов якого [PERSON] отримав 8800 грн., зі строком користування на два роки під 21 % річних. У якості забезпечення виконання зобов`язань між банком та відповідачем [PERSON] був укладений договір поруки №71540/1/К-П-1, згідно якого відповідач [PERSON] відповідає перед ним, як солідарний боржник, що підтверджується п.З зазначеного договору. Однак відповідач [PERSON] свої зобов`язання перед банком не виконує внаслідок чого у відповідачів виникла перед банком заборгованість. У відповідності до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов`язується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит і сплатити нараховані по ньому відсотки. Відповідно до ст. 553 ЦК України, поручитель поручається перед кредитором боржника за виконанням ним свого обов`язку та відповідає перед кредитором за порушення зобов`язання боржником. Ст. 629 ЦК України, договір є обов`язковим для виконання сторонами. Ст. 610 ЦК України встановлює, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання. Відповідно до ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Оскільки [PERSON] порушив свої зобов`язання перед банком, то відповідно до ст. 554 ЦК України та п.З договору поруки №71540/1/К-П-1 [PERSON] , повинен відповідати перед банком, як солідарний боржник. Відповідач [PERSON] погасив кредит, крім штрафу в сумі 440 грн., тому представник позивача змінив позовні вимоги та просив стягнути тільки вказану суму. Таким чином, оскільки відповідачі порушили свої зобов`язання перед банком, тому з них слід стягнути на користь позивача загальну суму заборгованості в сумі 440 грн., що є штрафними санкціями за невиконання відповідачами умов кредитного договору.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-19 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачки про стягнення з неї 995,22 грн. заборгованості за експлуатаційні послуги. Представник позивача стверджував, що відповідно до ст. 68 ЖК України наймач (власник) зобов`язаний своєчасно сплачувати плату за комунальні послуги у відповідності до встановлених тарифів, однак свої обов`язки відповідачка не виконує, в результаті чого станом на 01 червня 2010 року заборгованість за послуги водопостачання та водовідведення становить 995,22 грн., яку просить суд стягнути з відповідачки та понесені судові витрати, надав суду заяву про розгляд справи без його участі. Відповідачка жодного разу у судове засідання не з`явилась, не надала суду поважних підстав цьому, не просила розглянути справу у її відсутності, хоча про час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином, тому на підставі ст.225 ЦПК України суд вважає можливим розглянути справу заочно. Дослідивши представлені докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. В судовому засіданні встановлено, що на підставі ст.ст. 67, 68 ЖК України, відповідачка, за експлуатаційні послуги, повинна сплачувати кошти у встановлені терміни та за відповідними тарифами, однак відповідачка цього не робить, тому у неї виникла заборгованість, яка станом на 01 червня 2010 року складає 995,22 грн. Вказана сума заборгованості підлягає стягненню з відповідачки. На підставі ст. 88 ЦПК України, з відповідачки, також слід стягнути на користь позивача витрати пов`язані з оплатою витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі ЗО грн. та судовий збір в сумі 51 грн. на користь держави. Таким чином з відповідачки підлягає стягненню загальна сума заборгованості в розмірі 1025,22 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-19 00:00:00

Позивачка наполягала на розірванні шлюбу з відповідачем, який вони зареєстрували 02 вересня 2006 року в Відділі РАГС Котовського міського управління юстиції Одеської області актовий запис №219. Від спільного шлюбу в них є неповнолітні діти: [PERSON] , [INFO] та [PERSON] , [INFO] . Стверджувала, шо сімейно - шлюбні стосунки з відповідачем остаточно припинені із-за різниці в характерах та поглядах на життя, що призвело до зруйнування сім`ї. Всі спроби сторін зберегти сім`ю, бажаного не дали, тому просить суд шлюб розірвати, просить залишити за її бажанням прізвище після розірвання шлюбу - « [PERSON] ». Відповідач в попередньому засіданні позов не визнав, не бажав розірвати шлюб із позивачкою, в подальшому до суду не з`явився, хоча був повідомлений про час, місце, та дату розгляду справи, тому суд за згодою позивачки розглядає справу за відсутності відповідача. Вислухавши позивачку, дослідивши обставини справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, а шлюб - розірванню, оскільки сім`ї між сторонами фактично не існує і поновлювати свої шлюбні стосунки позивачка не бажає.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-19 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовною заявою до [PERSON] про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності. В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав. В судовому засіданні відповідачка позовні вимоги визнала та не заперечувала проти їх задоволення. Вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню по наступним підставам. У судовому засіданні встановлено, що [INFO] в с.Старокозаче, Білгород-Дністровський район, між [PERSON] та [PERSON] у простій письмовій формі був укладений договір купівлі-продажу житлового будинку [ADDRESS] , який в цілому складається з: літ. «А» - житловий будинок, загальною площею 88,3 кв.м., житловою площею - 42,6 кв.м.; літ.«а» - веранда; літ.«Б» - сарай; літ.«В» - сарай; літ.«Г» - вбиральня; літ.«Д» - сарай; літ.«Є» - сарай; №3 - огорожа; №4 - хвіртка; №5 - цистерна. Вказаний житловий будинок належить відповідачці на підставі рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду №2-1935 від 08.06.2006 року. Згідно ст.655 ІІК України за договором купівлі-продажу одна сторона - продавець - передає майно (товар) у власність іншій стороні - покупцю, а покупець приймає і сплачує за нього визначену грошову суму. Сторонами за договором було здійснено повне виконання усіх істотних умов, а саме, відповідачкою передано у власність позивачу нерухоме майно, а саме: житловий будинок [ADDRESS] , який в цілому складається з: літ.«А» - житловий будинок, загальною площею - 88,3 кв.м., житловою площею - 42,6 кв.м.; літ.«а» - веранда; літ.«Б» - сарай; літ.«В» - сарай; літ.«Г» - вбиральня; літ.«Д» - сарай; літ.«Є» - сарай; №3 - огорожа; №4 - хвіртка; №5-цистрена та позивачем сплачена відповідачці певна домовлена сума грошей. Згідно зі ст. 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Відповідно до ч.2 ст.220 ЦК України, якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий дійсним. У цьому разі наступне нотаріальне посвідчення договору не вимагається. Після укладення договору позивач повністю прийняв у своє володіння та користування нерухоме майно, а саме: житловий будинок [ADDRESS] , який в цілому складається з: літ.«А» - житловий будинок, загальною площею - 88,3 кв.м., житловою площею - 42,6 кв.м.; літ.«а» - веранда; літ.«Б» - сарай; літ.«В» - сарай; літ.«Г» - вбиральня; літ.«Д» - сарай; літ.«Є» - сарай; №3 - огорожа; №4 - хвіртка; №5 - цистерна. Відповідно до ст.334 ЦК України право власності у набувача майна за договором виникає з моменту передачі майна. Право власності на майно за договором., який підтягає нотаріальному посвідченню, виникає у набувача з моменту такого посвідчення або з моменту набрання законної сили рішення суду пре визнання договору, не посвідченого нотаріально, дійсним. На підставі викладеного і

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-19 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з позовом до відповідачів, стверджуючи, що [INFO] помер її батько [PERSON] , який на день смерті мешкав в с.Миколаївка, Котовського району, Одеської області. Після його смерті відкрилась спадщина у вигляді земельної ділянки розміром 2,2999 га на території Олексіївської сільради Котовського району Одеської області. Вона прийняла спадщину та звернулась в шестимісячний термін до держнотаріуса за свідоцтвом про спадщину. Однак крім неї спадкоємцем є [PERSON] , яка відмовився від спадщини на її користь. Просить суд визнати за нею, як за спадкоємцем по закону, право приватної власності на земельну ділянку розміром 2,2999 га на території Олексіївської сільради Котовського району Одеської області. Відповідачка [PERSON] , позов визнала в повному обсязі, підтвердила свою відмову від спадщини на користь позивачки. Представник Котовської райдержадміністрації, позов визнав в повному обсязі, не заперечував проти його задоволення. Вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. В судовому засіданні встановлено, що земельна ділянка розміром 2,2999 га на території Олексіївської сільради Котовського району Одеської області, належить [PERSON] , який помер [INFO] , на підставі державного акту на право на земельну частку серії III - ОД №026555, виданого Котовською райдержадміністрацією 23.12.2003 року. Також встановлено, що позивачка є єдиною спадкоємицею, оскільки її мати [PERSON] , відмовилась від своєї частки спадщини на її користь.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-19 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, стверджуючи, що 04.06.2008 року між банком та [PERSON] був укладений кредитний договір №00042/08 - 1502, згідно до умов якого [PERSON] отримав 12000 грн., які зобов`язався повернути до 03.06.2010 року. Станом на 29 жовтня 2010 року заборгованість відповідачів перед банком складає 29178,58 грн., в тому числі: - заборгованість за кредитом в сумі 11983,68 грн. - заборгованість за відсотками за користування кредитом в сумі 13429,52 грн. - пеня за простроченими відсотками в сумі 3765, 38 грн. Просить суд, стягнути з відповідача заборгованість в сумі 29178,58 грн., судовий збір в сумі 291,79 грн., 120 грн. сплачених за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, а всього 29590,52 грн., надав суду заяву про розгляд справи без участі їх представника. Відповідач до суду жодного разу не з`явився з невідомих суду причин, тому за згодою представника позивача, та на підставі ст. 225 ЦПК України, справа розглядається заочно. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню частково. В судовому засіданні встановлено, що 04.06.2008 року між банком та [PERSON] був укладений кредитний договір №00042/08 - 1502, згідно до умов якого [PERSON] отримав 12000 грн., які зобов`язався повернути до 03.06.2010 року. Відповідач умови договору не виконав, в зв`язку із чим, станом на 29 жовтня 2010 року заборгованість відповідачів перед банком складає 29178,58 грн., в тому числі: - заборгованість за кредитом в сумі 11983,68 грн. - заборгованість за відсотками за користування кредитом в сумі 13429,52 грн. - пеня за простроченими відсотками в сумі 3765, 38 грн. У відповідності до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов`язується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит і сплатити нараховані по ньому відсотки. Відповідно до ст. 626 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Ст. 629 ЦК України, договір є обов`язковим для виконання сторонами. Ст. 610 ЦК України встановлює, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов. Визначених змістом зобов`язання. Відповідно до ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Таким чином, та оскільки відповідач порушив свої зобов`язання перед банком, то з нього слід стягнути заборгованості за кредитом в сумі 11983,68 грн., заборгованості за відсотками за користування кредитом в сумі 13429,52 грн., пені за простроченими відсотками в сумі 3765,38 грн. В силу ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача слід стягнути витрати по сплаті судового збору в сумі 291,79 грн. та 120 грн. сплачених за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. Всього слід стягнути з відповідача на користь позивача загальну суму заборгованості в сумі 29590,37 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-19 00:00:00

Позивачка наполягала на розірванні шлюбу з відповідачем, який вони зареєстрували 26 листопада 2003 року в відділі РАГСУ по м.Котовську Котовського міськрайонного управління юстиції Одеської області, актовий запис №346. Стверджувала, що сімейно - шлюбні стосунки з відповідачем остаточно припинені із-за різниці в характерах та поглядах на життя, що призвело до зруйнування сім`ї. Всі спроби сторін зберегти сім`ю, бажаного не дали, тому просить суд шлюб розірвати, змінивши після розірвання шлюбу їй прізвище з « [PERSON] » на « [PERSON] », надала суду заяву про розгляд справи без її участі. Відповідач до суду не з`явився з невідомих суду причин, хоча була повідомлений своєчасно та належним чином шляхом подання оголошення в пресі, тому на підставі п.9 ст. 74 ЦПК України та за згодою представника позивача, справа розглядається за відсутності відповідача. Дослідивши обставини справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, а шлюб - розірванню, оскільки сім`ї між сторонами фактично не існує і поновлювати свої шлюбні стосунки вони не бажають. Крім того на підставі ст. 235 п.8 ЦПК України, за бажанням позивачки суд змінює їй прізвище з « [PERSON] » в шлюбі, на « [PERSON] » після його розірвання.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-19 00:00:00

Позивачка наполягала на стягненні з відповідача аліментів у твердій грошовій сумі, а саме, по 500 грн. щомісяця на утримання їх сина, [PERSON] , [INFO] до досягнення ним повноліття. Додавши свій позов вимогою про стягнення з відповідача на свою користь витрати на юридичні послуги у сумі 400 грн.. Відповідач позов визнав частково, стверджував що не має змоги платити аліменти в такій сумі, бо ніде не працює, немає ніяких прибутків. Крім того він мешкає разом з матір`ю, сестрою та неповнолітнім братом. При цьому зазначав, що мати не працює. Вислухавши сторони, дослідивши представлені докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню частково, а саме на суму 400 грн. щомісяця, з наступних підстав. Встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі, який вони зареєстрували 21 листопада 2009 року у відділі реєстрації актів цивільного стану по місту Котовську Котовського міськрайонного управління юстиції Одеської області (актовий запис № 281). Від цих стосунків в них народився син, [PERSON] , [INFO] , який мешкає разом з позивачкою та перебуває на її утриманні. Відповідач же матеріальну допомогу на утримання дитини позивачці не надає; що і змусило позивачку звернутися до суду надавши необхідні докази. Враховує при цьому суд і положення ст.ст. 180, 182, 184 СК України, які передбачають обов`язок батьків утримувати свою дитину і можливість стягнення аліментів у твердій грошовій сумі; що у розглянутому випадку, враховуючи матеріальний стан відповідача на цей час, та цілком відповідає інтересам дитини. Враховує суд при цьому і те, що вирішення судом питання про стягнення аліментів з відповідача у твердій грошовій сумі, не позбавляє позивачку в інтересах дитини знову звернутися до суду з позовом про збільшення розміру стягнутих аліментів, у разі змінення на найкраще матеріального становища відповідача.

Outcome: approved