Jurisdiction: civil
Date: 2011-03-08 00:00:00

\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Позивачка просить позбавити відповідача батьківських прав відносно його сина [PERSON], передати дитину під опіку, призначити її опікуном. В суді вимоги підтримала так-як вважає що відповідач не піклується про стан здоровя, розвиток дитини, матеріально не утримує, стосунків з сином не підтримує, аліменти не сплачує. Відповідач не з»явився, був інформований , причини неявки не повідомив, його неявка визнана неповажною , за згодою позивача ухвалено заочне рішення , відповідно до ст. 224 ЦПК України. Зясовані наступні факти і відповідні їм правовідносини: Малолітній [PERSON] [INFO] доводиться онуком позивачки. Мати малолітнього померла. (а.с.14) \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Заявлений відповідач є батьком малолітнього сина [PERSON] що підтверджено свідоцтвом про народження (а.с.12). \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Дитина мешкає з позивачкою, нею утримується і виховується . \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Відповідач сина не відвідує, вихованню, розвитку, стану здоров»я сина уваги не приділяє, матеріальної допомоги не надає , аліменти не сплачує. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Відповідач не має поважних підстав які б заважали йому виконувати його батьківські права і обов»язки по відношенню до сина [PERSON]. Обставини встановлені судом документально підтверджуються наданими до справи доказами, що були також предметом дослідження на засіданні ради опіки виконавчого комітету. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~На засіданні комісії з питань захисту прав дитини при виконавчому комітеті Кіровської районної у місті Кіровограді ради від 04.10.2010 року, відповідача визнано особою , яку буде доцільно позбавити батьківських прав відносно його малолітнього сина [PERSON]. Зазначений висновок не оскаржувався, чинни. Суд визнає зазначений висновок належним і об»активним доказом, в розумінні до вимог ст.60 ЦПК. Таким чином доводи позивача обґрунтовані, підтверджені доказами підлягають задоволенню. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Згідно п.2 ч.1 ст. 164 СК України підставою для позбавлення батьківських прав батька, є ухилення від виконання своїх обов»язків по вихованню дитини. Так в справі відсутні докази того , що відповідачу створювались перешкоди в спілкуванні з сином, натомість є документальні підтвердження з місця навчання , проживання неповнолітнього, про те що батько не цікавилась розвитком, станом здоров»я і не приймав участі у вихованні сина. Відповідач не надав доказів його звернення в службу у справах дітей з клопотанням про надання часу для зустрічей з дитиною, що могло б свідчити про обмеження у спілкуванні батька і сина. Існує заборгованість по аліментам , тобто відповідач не спростував що він надавав матеріальну допомогу дитині, хоча згідно виконавчого документу є правові підстави для виплати аліментів на утримання малолітньої дитини. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Зважаючи на перераховані обставини суд переконаний що відповідач мав можливість приймати участь у вихованні , утриманні і розвитку своєї дитини , проте без достатніх на то підстав, цих обов»язків не виконував. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Не підлягає задоволенню вимога позивачки про призначення її опікуном, оскільки суду за законом такі повноваження не делеговані. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~На підставі ч.1 ст. 164 СК України,

Outcome: partial