Jurisdiction: civil
Date: 2011-03-02 00:00:00

Позивач просить визнати за ним право власності на майно, а саме житлового будинку з надвірними будівлями, розташованого в м. Тетієві по вул. К.Маркса 109, Київської області та звільнити його з-ід арешту, посилаючись на те, що 04.10.010 року він купив у відповідача дане домоволодіння, але оформити договір нотаріально не може, постільки на цей будинок накладено арешт . \~ \~ \~ \~ В попередньому судовому засіданні позивач позов підтримав. \~ \~ \~ \~ Відповідач з позовом згодний просить слухати справу без його участі. \~ \~ \~ \~ Представник третьої особи в суд не прибув, є його письмова заява, де просить слухати справу без них. Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення позивача, дослідивши письмові докази, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню , виходячи з наступних підстав. Так, в судовому засіданні встановлено, що сторони 4 жовтня 2010 року уклали між собою письмовий договір купівлі - продажу житлового будинку з надвірними будівлями, розташованого в м. Тетієві по вул.. К.Маркса 109, Київської області. Позивач повністю сплатив суму за будинок і відповідач передав його позивачеві, тобто одна сторона виконала умови угоди, а друга прийняла її виконання. Нотаріально договору не завірили, постільки вияснилось, що Першою Білоцерківською міською державною нотаріальною конторою 29.06.2006 року накладена заборона на даний будинок, що зареєстровано в Єдиному реєстрі заборон відчуження обєктів нерухомого майна і підставою обтяження стало повідомлення б/н від 15.11.1956 року Тетіївського с/госбанку, обєкт обтяження невизначене майно в сумі 5000 крб. на будівництво житлового будинку в с. Слобода, Тетіївського району. Встановлені судом факти обєктивно підтверджуються: копією договору купівлі продажу будинку, копією свідоцтва про право власності на будинок від 10.05.1958 р., копією витягу з Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна, відповіддю Першої Білоцерківської міської нотаріальної контори від 11.01.2011 року № 4501-16. Таким чином, аналізуючи зібрані по справі та досліджені в судовому засіданні докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Так згідно ст.. 220 ч. 2 ЦК України, якщо сторони домовились щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне, або часткове виконання договору, але одна із сторін ухиляється від нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним. У цьому разі наступне нотаріальне посвідчення договору не вимагається. Постільки на куплений позивачем будинок накладено обтяження, він не може оформити на нього нотаріально право власності. Обтяження накладено Першою Білоцерківською міською державною нотаріальною конторою 29.06.2006 року у вигляді заборони на даний будинок, що зареєстровано в Єдиному реєстрі заборон відчуження обєктів нерухомого майна і підставою обтяження стало повідомлення б/н від 15.11.1956 року Тетіївського с/госбанку, обєкт обтяження невизначене майно в сумі 5000 крб. на будівництво житлового будинку в с. Слобода, Тетіївського району. На момент накладення обтяження у вигляді заборони на нерухоме майно і внесення його в Єдиний реєстр заборон відчуження обєктів нерухомого майна 29.06.2006 року за № 3390569 на основі повідомлення б/н від 15.11.1956 року Тетіївського с/госбанку, ні боргових зобовязань [PERSON], ні самого Тетіївського с/госбанку не існувало, тому позивач має право відповідно ст.. 391 ЦК України вимагати усунення перешкод у здійсненні права користуватись та розпоряджатись своїм майном, а саме вимагати звільнення будинку з-під арешту.

Outcome: approved