overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-09 00:00:00

У жовтні 2010 року позивачі звернулися до суду з вищевказаним ПОЗОВОМ. На обґрунтування своїх вимог позивачі зазначили, що 15.01.2010 померла [PERSON]. Після її смерті залишилось спадкове майно, яке складається з земельних ділянок площею 0,25 га; 0,2122 га та 0,2003 га, в умовних кадастрових гектарах з цільовим призначенням для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд та для ведення особистого селянського господарства, розташованих у с.Веселівка по вул.Чапаєва, 7 Красилівського району. Однак спадщину вони оформити не можуть, оскільки державні акти на спадкові земельні ділянки, які належали [PERSON], були видані їй після її смерті. Згідно даних земельно-кадастрового обліку Веселівської сільської ради дані земельні ділянки до їх приватизації рахувались за належним [PERSON] будинковолодінням та перебували у її постійному користуванні, використовувались нею як одне ціле для обслуговування розташованого на них будинковолодіння та для ведення особистого селянського господарства. За заявою [PERSON] рішенням 25 сесії Веселівської сільської ради від 06.02.2009 вони були передані їй в приватну власність. За життя [PERSON] було проведено їх обміри з метою виготовлення плану та внесення його до правовстановлюючих документів, у травні та серпні 2009 року нею було оплачено роботи з оформлення останніх, внесення інформації до Автоматизованої системи ведення державного земельного кадастру та реєстрацію державних актів. Однак безпосереднє виготовлення та видача вищезгаданих державних актів та реєстрація права власності відбулись після смерті [PERSON] Такі обставини унеможливлюють нотаріальне оформлення спадкових прав на них, а тому вони змушені звернутися з даним позовом до суду. Просять визнати за ними в порядку спадкування за заповітом після смерті [PERSON], яка померла 15.01.2010 в рівних частинах право власності на вищезгадані земельні ділянки. У судове засідання позивачі не прибули, надіслали заяви про розгляд справи за їх відсутності. Представник відповідача у судове засідання не з'явився, надіслав заяву про те, що позов визнає, просить розглядати справу у його відсутності. 2 Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню в порядку, передбаченому ст.174 ЦПК України, оскільки визнання відповідачем позову не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Згідно п.24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року № 2 "Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції у разі визнання відповідачем позову, яке має бути безумовним, і якщо таке визнання не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб (не відповідача), суд ухвалює рішення про задоволення позову, обмежившись у мотивувальній частині рішення посиланням на визнання позову без з'ясування і дослідження інших обставин справи.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-09 00:00:00

В липні 2010 року ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» звернулось до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за недораховану електроенергію, мотивуючи свої вимоги тим, що відповідач є абонентом ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» як споживач електроенергії, однак, 11.12.2009 р. при перевірці дотримання вимог діючих Правил користування електроенергією для населення споживачем було встановлено порушення ПКЕЕН, а саме: «самовільне підключення електрообладнання, електропродки до власної електромережі поза приладом обліку електричної енергії», у зв'язку із чим, позивачеві заподіяний збиток на суму 375,57 грн. Посилаючись на зазначені обставини, позивач просив стягнути з відповідача на користь ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» зазначену суму заборгованості. В судовому засіданні представник відповідача позовні вимоги підтримала та просила про їх задоволення. Відповідач у судове засідання не зявився, був повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив. Відповідно до ухвали суду проводиться заочний розгляд справи. Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне. [PERSON] є абонентом ВАТ ЕК «Миколаївобленерго». На її ім'я відкрито особовий рахунок № 0156013. 11.12.2009р. працівниками ВАТ ЕК «Миколаївобленерго», був зроблений огляд та складений [PERSON] №Ю-2750 про порушення «Правил користування електричною енергією для населення», виражених у: «самовільне підключення електрообладнання, електропродки до власної електромережі поза приладом обліку електричної енергії». 29.01.2010р. даний акт був розглянутий комісією, яка була проведена без участі споживача [PERSON] та була нарахована суму збитків завданих відповідачем компанії, що становить суму у розмірі 375,57 грн. В судовому засіданні встановлено, що на момент розгляду справи, зазначена сума боргу відповідачем не сплачена. Згідно з ч. 2 ст. 27 Закону України «Про електроенергетику», крадіжка електричної енергії, у тому числі порушення [PERSON], визначено як правопорушення в електроенергетиці, а відповідно до ч. 4 ст. 26 Закону України «Про електроенергетику», споживач несе відповідальність за порушення умов договору з енергопостачальником та [PERSON], згідно з законодавством України. У судовому засіданні наявність порушення [PERSON] [PERSON] підтверджується наданими ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» суду матеріалами та поясненнями. Таким чином, суд вважає, що вимоги позивача обгрунтовані та підлягають задоволенню. На підставі ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати: судовий збір в сумі 51,00 грн. та витрати на інформаційно- технічне забезпечення розгляду цивільної справи в сумі 120,00 грн. На підставі ст. ст. 525, 526 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-09 00:00:00

16 квітня 2010 року ВАТ «Державний ощадний банк України» звернувся до суду із позовом до [PERSON], [PERSON], [PERSON], в якому мотивуючи тим, що відповідачі отримали грошові кошти та своєчасно їх не повернули, просив суд стягнути на його користь в солідарному порядку з [PERSON], [PERSON], [PERSON], заборгованість у розмірі 26081,04 грн. та судові витрати. Представник позивача у судове засідання не прибув надав заяву, в якій підтримав позовні вимоги та просив розглянути справу без його присутності, проти заочного розгляду справи не заперечував. У судове засідання не з'явились відповідачі, які були належним чином повідомлені про час і місце судового розгляду справи, від них не надійшло повідомлення про причини неявки, тому суд ухвалює заочне рішення, так як прокурор та представник позивача не заперечував проти такого вирішення справи. Суд, дослідивши та перевіривши докази встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини. 26 січня 2007 року між Відкритим акціонерними товариством «Державний ощадний банк України» та [PERSON] був укладений кредитний догорів №1173-н (а.с.13-16). Відповідно до зазначеного договору позивач надав відповідачу кредит в розмірі 20 000,00 грн.(а.с.23). В забезпечення виконання відповідачем зобов'язань за кредитним договором було прийнято поруку у [PERSON] та [PERSON] (а.с.17- 22) . Відповідачі належним чином не виконують умови договору, внаслідок чого утворилась заборгованість у розмірі 26081,04грн. (а.с.11-12). Згідно ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Згідно с. 554 ЦК України, у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Згідно ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов' язується повернути кредит та сплатити проценти. При таких обставинах позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-09 00:00:00

19.11.2010 року [PERSON] звернулась до суду з позовом, мотивуючи свої позовні вимоги тим, що вона 29.03.2008 р. зареєструвала шлюб з відповідачем у Довгинцівському відділі реєстрації актів цивільного стану Криворізького міського управління юстиції Дніпропетровської області, актовий запис № 113. Від спільного проживання у шлюбі мають неповнолітню доньку - [PERSON], [INFO]. Дитина проживає разом з нею. Відповідач [PERSON] матеріальну допомогу на утримання доньки не надає, обов'язків покладених на нього законом не виконує, тому вона просить стягнути з відповідача аліменти на утримання доньки у розмірі 1/4 частки усіх видів заробітку (доходів) відповідача щомісячно до досягнення нею повноліття. У судове засідання сторони не зявились, про день та час розгляду справи були повідомлені своєчасно та належним чином. Позивач та відповідач надали заяви, просили справу розглянути у їх відсутність: [PERSON] на позові наполягає, [PERSON] проти позову не заперечує ( а.с. 6,7 - заяви). Відповідно до ст. 174 ЦПК України у разі визнання позову відповідачем суд, за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Відповідно ч.2 ст. 197 ЦПК України розгляд справи проводиться без здійснення фіксування процесу за допомогою звукозаписувального засобу. У судовому засіданні встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 29 березня 2008 року у Довгинцівському відділі реєстрації актів цивільного стану Криворізького міського управління юстиції Дніпропетровської області, актовий запис № 113 ( а.с. 4 - копія свідоцтва про шлюб). В період шлюбу, у них народилась донька - [PERSON], [INFO] ( а.с. З - копія свідоцтва про народження). Дитина проживає разом з матірю. Відповідач [PERSON], добровільно матеріальну допомогу на утримання дитини не надає Відповідно до ст. 180 СК України батьки зобов'язані утримувати своїх дітей до досягненням ним повноліття. Відповідно до ст. 183 СК України розмір аліментів на утримання дитини визначається судом. Враховуючи, що відповідач [PERSON] не надає матеріальної допомоги на утримання доньки, погодився з розміром аліментів, що просить стягнути позивач, суд вважає необхідним позов задовольнити. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-09 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду із позовом 09.11.2010 року, мотивуючи свої вимоги тим, що з 07.06.2003 року вона перебуває у шлюбі з відповідачем, зареєстрованому відділом реєстрації актів громадянського стану Довгинцівського районного управління юстиції м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, актовий запис № 165. Мають доньку [PERSON], [INFO]. Відповідач проживає окремо, не надає їй матеріальної допомоги на утримання дитини, яка проживає з нею, угоди про добровільну сплату аліментів між ними не досягнуто, тому вона просить стягнути з відповідача аліменти на утримання доньки у розмірі 1/4 частина від його заробітку, але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. В судове засідання позивач та відповідач не зявились, надали до суду заяву про розгляд справи у їх відсутність, позивач на позові наполягає, відповідач проти позову не заперечує (а.с. 9,10 - заяви). Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню з наступних підстав. У судовому засіданні встановлено, що сторони 07.06.2003 року зареєстрували шлюб у відділі реєстрації актів громадянського стану Довгинцівського районного управління юстиції м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, актовий запис № 165 ( а.с. 7 - копія свідоцтва про шлюб). Мають доньку [PERSON], [INFO], яка проживає разом з матір'ю ( а.с. 7 - копія свідоцтва про народження). Відповідно до ст.180 СК України батьки зобовязані утримувати своїх неповнолітніх дітей. Відповідно до ст. 183 СК України розмір аліментів на утримання дитини визначається судом. Враховуючи, що відповідач [PERSON] не надає матеріальної допомоги на утримання дитини, суд вважає, що є підстави для призначення аліментів, а заявлений до стягнення розмір, обґрунтований та відповідає матеріалам справи. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-09 00:00:00

В листопаді 2010 року позивач звернувся в суд з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості, мотивуючи свої вимоги тим, що 17.12.2007 року між ним та відповідачем був укладений кредитний договір, згідно якого відповідач отримав кредит в сумі 15000,00 грн. та в свою чергу зобовязався повернути вказані кредитні кошти у строки, зазначені у кредитному договорі. [PERSON] в порушення умов договору свої зобовязання не виконує, внаслідок чого за ним утворилася заборгованість, яка станом на 19.10.2010р. складає суму у розмірі 19661.69грн. Посилаючись на вищевнкладене, позивач просив стягнути з відповідача на свою користь, зазначену суму заборгованості, суму сплаченого держмита в розмірі 196,62 грн. та 120,00 грн. - витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. У судовому засіданні представник позивача просив стягнути з відповідача зазначену суму та судові витрати. Відповідач в судовому засіданні позов визнав. Вивчивши матеріали справи та оцінивши зібрані по справі докази у їх сукупності, суд дійшов наступного. Відповідно до укладеного договору № 21Б-30 від 17.12.2007 року [PERSON] отримав кредит у розмірі 15000,00 грн. строком до 16.12.2010р., зі сплатою 24% річних за користування кредитними коштами. В порушення умов кредитного договору [PERSON] взяті на себе обовязки не виконує, в звязку з чим станом на 19.10.2010р. за ним виникла заборгованість, яка складає 19661.69грн., у тому числі: заборгованість за тілом кредиту - 11787,80 грн., заборгованість по сплаті відсотків - 5488,22 грн., заборгованість по сплаті штрафних санкцій - 2385,67 грн. За таких обставин суд вважає, що позов Банку є обґрунтованим та на підставі ст.ст.526, 536, 549, 610, 611 ЦК України підлягає задоволенню. Відповідно зі ст.88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню сплачені при подачі позову судові витрати. На підставі ст.ст. 525, 526, 530, 542-543, 554, 611 ЦК України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-09 00:00:00

Позивач звернулась до суду з позовом до відповідача, просила стягнути на її користь аліменти на утримання неповнолітньої дитини у розмірі 1/4 частин всіх видів заробітку відповідача, щомісяця, починаючи стягувати від дня предявлення позову до суду і до досягнення дитиною повноліття. В обгрунтування позовних вимог позивач посилалась на обставини ненадання відповідачем матеріальної допомоги. В судове засідання позивач не зявилася надала суду заяву про розгляд заяви в її відсутність, позов підтримала. Відповідач надав суду заяву про розгляд справи в його відсутність, позов визнав. Вислухавши пояснення сторін, дослідивши докази, що є в справі, суд встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини. Сторони перебувають у шлюбі з 16.04.2005 року від якого мають неповнолітню доньку Валерію, [INFO], яка проживає з позивачкою за місцем її реєстрації, стабільної матеріальної допомоги на утримання дитини відповідач не надає. Від врегулювання порядку сплати аліментів відмовляється. Відповідач працездатний, інших осіб на утриманні не має. Відповідно до ст. 181 СК України при визначенні розміру аліментів суд враховує стан здоровя та матеріальне становище дитини, стан здоровя та матеріальне становище платника аліментів, наявність у платника аліментів інших дітей, непрацездатних чоловіка, дружини, батьків, дочки сина, інші обставини, що мають істотне значення. Враховуючи встановлені в судовому засіданні обставини, суд

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-09 00:00:00

Позивач звернулась до суду з позовом до відповідача, просила стягнути на її користь аліменти на утримання неповнолітнього сина [PERSON], [INFO] в розмірі 35% від усіх видів доходів відповідача, щомісяця на дитину до досягнення дитиною повноліття, починаючи стягувати з дня предявлення позову до суду. В обґрунтування позовних вимог позивач посилалась на обставини ненадання відповідачем матеріальної допомоги на виховання та утримання дітей. В судовому засіданні позивач позовні вимоги змінила, просила про стягнення аліментів в твердій грошовій сумі 1000,00 грн. щомісяця, змінені вимоги підтримала, просила про їх задоволення. Відповідач позовні вимоги визнав У судовому засіданні зазначив що офіційно не працює, є пенсіонером УМВС, отримує пенсію в розмірі 4000,00 грн. Вислухавши пояснення сторін, дослідивши докази, що є в справі суд встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини. Сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 20 жовтня 1998 року, від шлюбу народився син [PERSON],[INFO]. З жовтня 2010 року стосунки між сторонами припиненні проживають окремо. Дитина проживає з позивачкою, знаходиться на частковому її утриманні, достатньої щомісячної матеріальної допомоги на утримання дітей відповідач не надає. Відповідач працездатний, на утриманні інших осіб не має. Позивачка працездатна, працює, має мінливий дохід до 2000,00 грн. на місяць. Відповідно до ст. 184 Сімейного кодексу України, якщо платник аліментів має нерегулярний, мінливий дохід, частину доходу одержує в натурі, а також за наявності інших обставин, що мають істотне значення, суд за заявою платника або одержувача може визначити розмір аліментів у твердій грошовій сумі. За таких обставин у відповідності до ст. 180, 181, 182 СК України суд вважає, що з відповідача на користь позивача слід стягнути аліменти на утримання дитини у розмірі 1000,00 грн. на дитину щомісяця до досягнення дитиною повноліття. Таким чином, позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-09 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов"язаного з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-09 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резулятивну частини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-09 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу, зареєстрованого 09 липня 2005 року відділом реєстрації актів цивільного стану Лисичанського міського управління юстиції Луганської області, актовий запис № 283, посилаючись на те, що подружні стосунки з відповідачем були припинені у листопаді 2010 року, через зловживання відповідачем спиртних напоїв, сварки, сім'я фактично розпочався, відновлення подружніх стосунків вона не бажає, від спільного подружнього життя сторони мають малолітнього сина [PERSON], [INFO]. Позивачка в судове засідання не з'явилася, у наданій суду письмовій заяві позов підтримала, на примирення не згодна, просила справу слухати у її відсутність. Відповідач в судове засідання не з'явився, у письмовій заяві позов визнав, не надав заперечень проти обставин, викладених у позові, на примирення не згоден, попереджений про наслідки визнання позову, справу просив слухати за його відсутності. Відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для цього законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. З матеріалів справи вбачається, що сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 09 липня 2005 року відділом реєстрації актів цивільного стану Лисичанського міського управління юстиції Луганської області, актовий запис № 283. Подружні стосунки між сторонами були припинені у листопаді 2010 року, через зловживання відповідачем спиртних напоїв, сварки, сім'я фактично розпалася, відновлення подружніх стосунків сторони не бажають, від спільного подружнього життя мають малолітнього сина [PERSON], [INFO]. Суд вважає, що визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує права, інтереси інших осіб, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін, тобто є передбачені ст. 112 СК України підстави для розірвання шлюбу, тому визнання позову відповідачем слід прийняти. На підставі викладеного, відповідно до ст. ст. 104, 105, 112 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-09 00:00:00

Позивачка звернулася до суду із зазначеним позовом, в обґрунтування якого вказала, що з 06 травня 2000 року перебуває з відповідачем у шлюбі, у якому 11 вересня 2000 року народилася донька [PERSON]. Оскільки подружні стосунки між сторонами були припинені з 01 червня 2010 року через зловживання відповідачем спиртних напоїв, просила суд розірвати шлюб. Ухвалою Лисичанського міського суду сторонам був наданий час для примирення строком до 10 грудня 2010 року. У судове засідання позивачка не з'явилася, суду надала заяву про слухання справи за її відсутності, пред'явлений позов підтримала, просила його задовольнити, проти заочного розгляду справи не заперечувала. Відповідач у судове засідання не з'явився, письмової заяви про слухання справи за його відсутністю суду не надав, будучи належним чином повідомленим про час і місце судового розгляду. Враховуючи наявність достатніх матеріалів справи про права та взаємовідносини сторін, а також зі згоди позивачки, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Матеріалами справи встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, який був зареєстрований 06 травня 2000 року Сєвєродонецьким міським відділом реєстрації актів громадянського стану Луганської області, про що зроблений актовий запис №168. Відповідно до ст. 105 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду. Враховуючи те, що сторони не вжили ніяких заходів щодо примирення та збереження сім'ї, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню, оскільки є підстави, передбачені ст. 112 СК України для розірвання шлюбу. На підставі вищезазначеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-09 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за кредитним договором № КRСК/0411/350/07 від 07.06.2007 р. у сумі 22958,53 грн., посилаючись на те, що відповідач від виконання зобов'язань за вищевказаним договором ухиляється, кредит отримав за документами, в які внесено недостовірні відомості про доходи та місце роботи та своїми злочинними діями заподіяв йому майнову шкоду. Представник позивача в судове засідання не з'явився, позов підтримав, не заперечував проти заочного розгляду справи, справу просив розглядати в його відсутність, про що надав суду письмову заяву. Відповідач у судове засідання не з'явився, клопотань про відкладення розгляду справи не надіслав, про причину неявки суд не повідомив, тому суд зі згоди представника позивача ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України. У судовому засіданні досліджені докази: копія кредитного договору № КRСК/0411/350/07 від 07.06.2007р.; копія паспорту та ідентифікаційного коду відповідача; довідка про стан заборгованості; розрахунок заборгованості; постанова № 1-829 від 25.10.10р; меморіальний ордер на оплату судових витрат. Суд, дослідивши докази, вважає позов таким, що підлягає задоволенню. У судовому засіданні встановлено, що 07 червня 2007 року між сторонами був укладений кредитний договір № КІІСК/0411/350/07, згідно умов якого позивач зобов'язався надати відповідачу кредит у сумі 20 000 грн., а відповідач зобов'язалася повернути вказаний кредит в строк до 25 травня 2010 року. Відповідач отримав кредит за документами, в які внесено недостовірні відомості про доходи та місце роботи, а саме довідка № 716 від 06.05.2007 р., що видана ПП «КЛОТО-ПЛЮС», чим заподіяв позивачу майнову шкоду. Станом на 19 листопада 2010 року відповідачем зобов'язання в повному обсязі не були виконані, в результаті чого виникла заборгованість перед позивачем у сумі - 22958,53 грн., яка складається з простроченої заборгованості за кредитом у сумі - 17714,28 грн., простроченої заборгованості за відсотками - 1878,676 грн., прострочена заборгованість за комісією - 3365,58 грн., які підлягають стягненню з відповідача на користь позивача на підставі ст.ст. 526, 1054 ЦК України у межах заявлених позовних вимог. Суд вважає надані позивачем докази достатніми та переконливими. Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача також підлягають стягненню судові витрати за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved