Jurisdiction: civil
Date: 2011-03-22 00:00:00

\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Орган опіки та піклування Цюрупинської РДА звернувся до суду із вказаним позовом. В судовому засіданні представник позивача [PERSON] заявлені вимоги підтримала та пояснила, що відповідачі є батьками неповнолітньої [PERSON], [INFO]. [PERSON] зареєстрована в [INFO], але за місцем реєстрації не проживає - веде бродяжий спосіб життя, постійного місця роботи не має, працює по наймах. [PERSON] зареєстрований та проживає в [INFO] у власному будинку. Не працює. Вихованням та утриманням своєї доньки, [PERSON], не займається. Умов для проживання, виховання та розвитку дитини не має. [PERSON] та [PERSON] характеризуються посередньо, авторитетом серед жителів с.Козачі Лагері не користуються. Неповнолітня [PERSON], [INFO], неодноразово тікала від батьків, так як ні батько, ні мати її вихованням та утриманням не займалися. Фактично дитина з 2007 року немає нормальних умов для проживання, виховання та навчання. В листопаді 2007 року [PERSON] не ходила 20 днів до школи в зв'язку з тим, що не було взуття. Дівчина жила то у батька, то у старшої сестри, то по найманих квартирах з матір'ю. [PERSON] врешті-решт почала тікати і від батька, і від матері. Представники опікунської ради неодноразово відвідували житло відповідачів, і виявляли, що в їхніх будинках повний безлад і бруд, повна антисанітарія, для виховання дитини та її розвитку умов ніяких немає. Протягом 2010 року [PERSON] декілька разів потрапляла до комунального закладу Херсонської обласної ради "Притулок для дітей служби у справах дітей обласної державної адміністрації". Через деякий час [PERSON] написав заяву в якій зобов'язався створити належні умови для проживання і виховання дитини і просив повернути йому доньку. Не усвідомлюючи відповідальності за долю дитини, її здоров'я, психічний та фізичний стан, безвідповідально відносився до долі власної дитини. Належні умови [PERSON] так створені і не були. Пізніше, заяву про повернення дитини на виховання написала мати [PERSON] - [PERSON], яка в той час проживала, без реєстрації, на найманій квартирі в с.Підстепне, Цюрупинського району, вул. Жовтнева,6. Нею були створені задовільні умови для проживання і виховання дитини. Після цього [PERSON] була повернута на виховання матері, яка зобов'язалась надавати належний догляд дитині. Спеціаліст опікунської ради Козачелагерської сільської ради неодноразово проводила бесіди з матірю та батьком стосовно зміни поведінки та догляду за дитиною. Однак змін на краще немає ніяких. На початку вересня 2010 р., неповнолітня [PERSON], [INFO] сама звернулася до комунального закладу Херсонської обласної ради "Притулок для дітей служби у справах дітей обласної державної адміністрації" мотивуючи тим, що мати знову не має постійного житла і тимчасово проживає у пристосованому приміщенні в м.Херсоні. Розпорядженням голови державної адміністрації від 08.09.2010р. № 664 «Про влаштування неповнолітньої [PERSON] до інтернатного закладу»[PERSON] влаштована до комунального закладу Херсонської обласної ради «Херсонська загальноосвітня школа-інтернат І-ІІІ ступенів ім. Т.Г.Шевченка», де і перебуває по цей час. Тому, просить позбавити відповідачів [PERSON] та [PERSON] батьківських прав відносно їхньої дочки та стягнути аліменти на утримання на користь комунального закладу «Херсонська загальноосвітня школа-інтернат І-ІІІ ступенів Херсонської обласної ради»у розмірі 1/4 частки з усіх видів заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму, встановленого для дитини відповідного віку і до досягнення повноліття. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Представник третьої сторони [PERSON] суду пояснила, що працівники сільської ради неодноразово намагалися умовити відповідачів зайнятися вихованням дитини, однак результатів на покращення умов проживання та виховання неповнолітньої [PERSON] немає, тому опікунська рада прийняла рішення про звернення з клопотанням до Цюрупинської РДА про позбавлення відповідачів батьківських прав, яке в інтересах дитини вона вважає доцільним і необхідним. Висновок органу опіки та піклування РДА про доцільність позбавлення відповідача батьківських прав підтримала. Прокурор Ахременко О.Д. позовні вимоги підтримала і вважає за необхідне позбавити відповідачів батьківських прав і стягнути з них аліменти на утримання неповнолітньої дитини. Відповідач [PERSON] не з'явився в судове засідання. При цьому він був належним чином повідомлений про час розгляду справи і від нього не надійшло повідомлення про причини неявки. Відповідачка [PERSON] у судове засідання не зявилася без поважних причин, про день, місце, час розгляду справи була повідомлена належним чином. Від неї не надійшло клопотань про розгляд справи у її відсутності, або про перенесення справи на іншу дату. Відповідачка була викликана до суду в порядку, визначеному ч. 9 ст.74 ЦПК України шляхом розміщення оголошення в газеті «Надніпрянська правда»від 25.02.2011 р. № 15 (22175), у звязку з чим суд у відповідності до ч.9 ст.76 ЦПК України вважає відповідачку повідомленим. Відповідно до ч.4 ст. 169 ЦПК України суд розглядає справу у відсутності відповідача, відповідно до ст.224 ЦПК України суд ухвалює провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів, проти чого представник позивача не заперечує. Заслухавши пояснення представника позивача, представника третьої особи, прокурора, дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що позовні вимоги є обґрунтованими і підлягають задоволенню з таких підстав. Судом встановлено, що відповідачі [PERSON] та [PERSON] є батьками неповнолітньої [PERSON], [INFO] [PERSON] зареєстрована в [INFO], але за місцем реєстрації не проживає - веде бродяжий спосіб життя, постійного місця роботи не має, працює по наймах. [PERSON] зареєстрований та проживає в [INFO] у власному будинку. Не працює. Вихованням та утриманням своєї доньки, [PERSON], не займається. Умов для проживання, виховання та розвитку дитини не має. [PERSON] та [PERSON] характеризуються посередньо, авторитетом серед жителів с.Козачі Лагері не користуються. Неповнолітня [PERSON], [INFO], неодноразово тікала від батьків, так як ні батько, ні мати її вихованням та утриманням не займалися. Фактично дитина з 2007 року немає нормальних умов для проживання, виховання та навчання. Згідно акту обстеження умов проживання відповідача [PERSON] від 01.06.2010р. вони вкрай незадовільні: повний безлад і бруд, повна антисанітарія, у середині будинку в кімнаті упала стіна, 2ліжка, постільна білизна відсутня, для виховання дитини та її розвитку умов ніяких немає. Неповнолітня [PERSON], [INFO], неодноразово тікала від батьків, так як ні батько, ні мати її вихованням та утриманням не займалися. Фактично дитина з 2007 року немає нормальних умов для проживання, виховання та навчання. В листопаді 2007 року [PERSON] не ходила 20 днів до школи в зв'язку з тим, що не було взуття. Дівчина жила то у батька, то у старшої сестри, то по найманих квартирах з матір'ю. Про відсутність явки до школи вчитель Козачелагерської середньої школи [PERSON] написала доповідну від 15.11.2007р. Відповідно до висновку органу опіки та піклування Цюрупинської РДА № 08-23/1249 від 29.09.2010р. [PERSON] та [PERSON] доцільно позбавити батьківських прав відносно їх неповнолітньої дочки [PERSON], [INFO] Встановлене підтверджено довідкою Козачелагерської сільської ради від 01.06.2010р. № 2/12-272 про реєстрацію [PERSON] та [PERSON], довідкою Козачелагерської сільської ради від 01.06.2010р. № 2/12-272 про реєстрацію [PERSON], висновком органом опіки та піклування про доцільність позбавлення батьківських прав [PERSON] та [PERSON] від 29.09.2010р. № 08-23/1249, свідоцтвом про народження [PERSON] № 1-КГ № 043305 від 07.02.2000р., актом обстеження житлово-побутових умов від 01.06.2010р, актами відвідування сім*ї від 16.11.2007р. та від 18.01.2008р., доповідною вчителя [PERSON] від 15.11.2007р., характеристиками відповідачів. Відповідно до положень ст.164 СК України мати, батько можуть бути позбавлені судом батьківських прав, якщо вони ухиляються від виконання своїх обов'язків по вихованню дитини та не виявляють протягом шести місяців батьківського піклування щодо дитини. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Згідно з ч.2 ст.166 СК України особа, позбавлена батьківських прав, не звільняється від обовязку щодо утримання дитини. Одночасно з позбавленням батьківських прав суд може на вимогу позивача або за власною ініціативою вирішити питання про стягнення аліментів на дитину. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Відповідно до ч.3 ст.181 СК України за рішенням суду аліменти присуджуються в частці від доходу її матері, батька і (або) у твердій грошовій сумі. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Відповідно до ч.2 ст.182 СК України мінімальний розмір аліментів на одну дитину за жодних обставин не може бути меншим ніж 30% прожиткового мінімуму, встановленого для дитини відповідного віку. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Таким чином, оцінивши докази по справі, суд приходить до висновку, що відповідачів [PERSON] та [PERSON] належить позбавити батьківських прав відносно їх неповнолітньої дочки [PERSON], [INFO], оскільки [PERSON] та [PERSON] повністю відсторонилися від виконання своїх батьківських обовязків по догляду за дитиною: не утримують, не виховують, не створюють нормальних умов для проживання, виховання та навчання. Така поведінка батьків дитини свідчить про повну відсутність прояву батьківської турботи і є підставою для позбавлення їх батьківських прав з передачею дитини органу опіки та піклування. При цьому суд вважає за необхідне стягнути з відповідачів на користь комунального закладу «Херсонська загальноосвітня школа-інтернат І-ІІІ ступенів Херсонської обласної ради» аліменти на утримання дитини, розмір яких визначає у 1/4 частці від доходу ( заробітку ) відповідача, оскільки особа позбавлена батьківських прав відповідно до ст. 166 СК України не позбавлена обов*язку по утриманню дитини до досягненню нею повноліття. Рішення в частині стягнення аліментів допустити до негайного виконання в межах сум платежу за один місяць. Витрати у справі, належить віднести на відповідачів.

Outcome: approved