Jurisdiction: civil
Date: 2011-06-01 00:00:00

У березні 2011 року Публічне акціонерне товариство "Банк "Фінанси та Кредит" в особі Філії "Центральне регіональне управління" Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" - (надалі Банк) звернулося до Ржищівського міського суду Київської області з позовом до [PERSON] та [PERSON], про стягнення заборгованості та задоволення вимог кредитора та з врахуванням уточнень від 30 травня 2011 року просило стягнути з [PERSON] та [PERSON] на користь позивача загальну суму заборгованості за кредитним договором № 21-44/08-А від 10 липня 2008 року, в розмірі 161 872 грн. 86 коп., та витрати по сплаті державного мита у розмірі 1618 грн. 73 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду судового процесу у розмірі 120 грн. 00 коп. Свої вимоги позивач мотивував тим, що 10 липня 2008 року між ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" та [PERSON] був укладений кредитний договір № 21-44/08-А за умовами якого позивач надав, а відповідач отримав кредит в сумі 15 579 доларів США для придбання автомобіля PEUGEOT 206, 2008 року випуску, з кінцевим терміном погашення кредитних ресурсів до 09 липня 2015 року під 12,5% річних. Позивач вказував, що він свої зобов'язання виконав в повному обсязі, виплативши зазначену суму відповідачу, а останній взяті на себе зобов'язання не виконує, кредит та відсотки за користування кредитом у розмірі визначеному у графіку погашення не сплачує, тому позивач просив у судовому порядку вирішити вказаний спір, та стягнути з відповідачів ([PERSON] як позичальника та, [PERSON] як поручителя) загальну суму заборгованості 161 872 грн. 86 коп., та витрати по сплаті державного мита у розмірі 1618 грн. 73 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду судового процесу у розмірі 120 грн. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги банку підтримала в повному обсязі, посилаючись на обставини викладені вище. В судовому засіданні відповідач [PERSON] позовні вимоги не визнав в повному обсязі та просив суд відмовити в їх задоволенні. Відповідачка [PERSON] в судове засідання не з'явилася з невідомих суду причин, хоч про день час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином. Суд, заслухавши представника позивача, відповідача та дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позовні вимоги ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" підлягають до задоволення в повному обсязі, виходячи з наступного. Згідно договору про іпотечний кредит № 21-44/08-А від 10 липня 2008 року, [PERSON] отримав грошові кошти в сумі 15 579 доларів США для придбання автомобіля PEUGEOT 206, 2008 року випуску, з кінцевим терміном погашення кредитних ресурсів до 09 липня 2015 року під 12,5% річних. Згідно договору поруки № 21-44/08-А-П від 10 липня 2008 року (п.1.1) [PERSON] зобов'язалася відповідати перед Банком у повному обсязі за своєчасне і повне виконання зобов'язань [PERSON] за кредитним договором. Позичальник зобов'язувався повністю та своєчасно виконувати усі свої зобов'язання за кредитним договором. В суді також було встановлено, що боржник не виконав умови кредитного договору щодо своєчасного повернення основного кредиту, порушення строків погашення кредиту, сплати відсотків за користування кредитом, непогашення неустойки, та сплати відсотків за користування кредитом. Наведене підтверджується розрахунком заборгованості за кредитним договором, який проведено позивачем станом на 16.05.2011 року. Згідно ч. 1 ст. 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона /боржник/ зобов'язана вчинити на користь другої сторони /кредитора/ певну дію /передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо/ або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та вимо цього Кодексу, інших акті цивільного законодавства. В ст. 610 ЦК України передбачено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання /неналежне виконання/. Відповідно до ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання або розірвання договору; зміна умов зобов'язання; сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди. За 4.2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу. За ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Оскільки судом встановлено, що відповідач [PERSON] як позичальник не виконав свої зобов'язання за кредитним договором, тому вимоги до нього та [PERSON], яка поручилася перед позивачем виконувати зобов'язання [PERSON], в разі не виконання їх останнім, суд визнає законними та обґрунтованими, а суму заборгованості за кредитним договором №21-44/08-А від 10 липня 2008 року в сумі 161 872 грн. 86 коп. - доведеною. У відповідності до ст. 88 ЦПК України судові витрати понесені позивачем в розмірі - 120 грн. у відшкодування витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи та 1618 грн. 73 коп. у відшкодування судового збору - підлягають стягненню із відповідачів.

Outcome: approved