Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-20 00:00:00

ВАТ „ Акціонерний банк «Бізнес Стандарт " звернувся до суду з позовом до [PERSON] і [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним догово\-ром в сумі 202 635,62 грн. В позовній заяві зазначено, що 20. 09. 2007 р. між АБ „ТАС_ Бізнесбанк", пра\-вонаступником якого став ВАТ «Акціонерний банк «Бізнес Стандарт» та [PERSON] укладено кредитний договір № КФ (11) 106-07, згідно якому відповідачка отримала кредит в сумі 70 000 доларів США строком по 19.09.2017 року. Відповідно до п. п. 9.2, 9.3 боржник повинен повністю повернути кредит у строки, обумовлені договором, за графіком і у розмірі, які передбачені у додатку № 1 до кредитного договору. Рішенням Бердянського міськрайонного суду від 30. 09. 2009 року кредитний договір розірвано, і з [PERSON] стягнуто заборгованість за кредитним догово\-ром в сумі 451 248,73 коп., яка утворилась станом на 01. 12. 2008 року. В даний час відповідачка заборгованість за кредитним договором знову не по\-гашає, на суму заборгованості були нараховані відсотки та пеня, а саме: 45 724,73 грн. грн. - заборгованість по простроченому кредиту; 55 907,40 грн. - сума заборгованості по простроченим відсоткам; 100 003,49 грн. - пеня по простроченим відсоткам, а всього 202 635,62 грн. 20. 09. 2007 року як забезпечення виконання зобов'язань за кредитним догово\-ром укладено договір поруки з [PERSON], яка зобов'язалась відповідати перед Банком в повному обсязі за повне виконання кредитного договору [PERSON] Суму заборгованості за кредитним договором позивач просить стягнути з від\-повідачів солідарно. В судовому засіданні представник позивача за довіреністю [PERSON] на задоволенні позову наполягає. Представник відповідача [PERSON] за довіреністю [PERSON] позов\-ні вимоги не визнав і пояснив, що сума боргу вже стягнута за рішенням суду, і вона не може стягуватись повторно, просить відмовити в стягненні відсотків і пені за про\-пуском строку позовної давності. Відповідачка [PERSON] в судове засідання не явилась, про день, час і місце слухання справи сповіщена належним чином, причини неявки суду не повідомила, і суд розглядає справу за її відсутності на підставі наявних доказів. Розглянувши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність задоволення позову частково. Як вбачається з копії договору, 20. 09. 2007 р. між АБ „ТАС_ Бізнесбанк", пра\-вонаступником якого став ВАТ «Акціонерний банк «Бізнес Стандарт» та [PERSON] укладено кредитний договір № КФ (11) 106-07, згідно якому відповідачка отримала кредит в сумі 70 000 доларів США строком по 19.09.2017 року. 20. 09. 2007 року як забезпечення виконання зобовязань за кредитним догово\-ром укладено договір поруки з [PERSON], яка зобовязався від\-повідати перед Банком в повному обсязі за повне виконання кредитного договору [PERSON] У зв'язку з невиконанням відповідачкою зобов'язань по кредиту, їй нарахова\-но: 45 724,73 грн. грн. - заборгованість по простроченому кредиту; 55 907,40 грн. - сума заборгованості по простроченим відсоткам; 100 003,49 грн. - пеня по простро\-ченим відсоткам, а всього 202 635,62 грн. Стаття 599 Цивільного кодексу України передбачає, що зобов'язання припиня\-ється виконанням, проведеним належним чином. Таким виконанням щодо кредитних правовідношень є повернення кредитних ресурсів та сплата відсотків за їх викорис\-тання з дотриманням визначених законодавством або договором умов, якими по від\-ношенню до кредитних договорів є повернення, строковість, платність. Згідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законо\-давства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. У відповідності до ст. 525 цього ж Кодексу одностороння відмова від зобов»язання або одностороння зміна його умов не допускається. Стаття 554 ЦК України передбачає, що у разі порушення боржником зобов»язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед креди\-тором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову ( субсидіарну) відповідальність поручителя. Позивач в обґрунтування позову надав розрахунки заборгованості за кредит\-ним договором № КФ (11) 106-07 від 20. 09. 2007 р., договір поруки до кредитного договору. Задовольняючи позовні вимоги частково, суд виходив з того факту, що рішен\-ням Бердянського міськрайонного суду від 30. 09. 2009 року кредитний договір розі\-рвано, і з [PERSON] стягнуто заборгованість за кредитним договором в сумі 451 248,73 коп., і двічі сума боргу стягнута бути не може. Крім того, виходячи з положень п. 1 ч. 2 ст. 258 ЦК України позовна давність в один рік застосовується, зокрема, до вимог про стягнення штрафу, пені, а отже сума пені повинна бути розрахована в межах строку позовної давності, і її розмір стано\-вить 90 112,39 грн. Таким чином стягненню підлягають заборгованість за відсотками і пеня в ме\-жах строку позовної давності.

Outcome: partial