Jurisdiction: civil
Date: 2011-03-22 00:00:00

Позивач - Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «АХА Страхування»звернувся до Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу з позовом до [PERSON] про стягнення суми виплаченого страхового відшкодування внаслідок дорожньо-транспортної пригоди. Свої вимоги мотивував тим, що 11.06.2007 року в результаті дорожньо-транспортної пригоди, що відбулась по вул.. Іллічівська у м. Кривому Розі, була заподіяна шкода автомобілю [NUMBER], що належить [PERSON] на підставі Свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії ЯАА № 686421, під керуванням водія [PERSON]. Як було зазначено представником позивача, шкода була заподіяна у зв»язку з порушенням ПДР України водієм [PERSON], який є відповідачем у справі. Як зазначив представник позивача, саме [PERSON] керуючи автомобілем марки «ГАЗ 31105», державний номер [NUMBER], скоїв зіткнення з автомобілем марки «Деу», державний номер [NUMBER]. Вина водія [PERSON] в порушенні вимог Правил дорожнього підтверджується Довідкою органів ДАІ № 307 від 04.07.2007 р. та Постановою Центрально - Міського районного суду м. Кривого Рогу від 20 липня 2007 р. згідно до якої судом було встановлено, що [PERSON] керуючи автомобілем ГАЗ, виїжджаючи з прилеглої території, не надав перевагу в русі транспортному засобу, який рухався по головній дорозі. Відповідно до висновку спеціаліста-автотоварознавця № Д12/08/07 від 14.08.2007 р. вартість матеріальної шкоди завданої автомобілю марки «Деу», державний номер [NUMBER], що належить гр. [PERSON], в результаті його пошкодження в ДТП складає 7 996 (Сім тисяч дев'ятсот дев'яносто шість) гривень 72 коп. Цивільна відповідальність власника автомобіля гр. [PERSON], відповідно до Договору страхування автотранспорту № 1146-а/06д від 09.08.2006 р. була застрахована Позивачем. Згідно до умов Договору страхування та на підставі розрахунку суми страхове відшкодування, страхового акту № 1146-а/06д-01 від 03.09.2007 р. Позивач виплатив страхувальнику [PERSON] суму страхового відшкодування в розмірі 6 314 (шість тисяч триста чотирнадцять) гривень 34 копійки. У зв»язку з чим, просив стягнути зазначену суму з відповідача. Крім того, представник позивача просив стягнути на їх користь суму сплаченої вартості за проведення експертного дослідження у розмірі 350 грн. та судові витрати. В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги та просив суд задовольнити позов у повному обсязі. Представник відповідача [PERSON] [PERSON] в судовому засіданні позов не визнав, посилаючись на те, що вина відповідача у вчиненні ДТП, яка мала місце 11.06.2007 року, жодним судовим рішенням не встановлена, з питання притягнення до адміністративної відповідальності його довірителя, як до органів прокуратури чи ДАІ ніхто не звертався, а тому заявлений позов є безпідставним. Заслухавши пояснення представника позивача, представника відповідача, дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав. Так, з матеріалів справи вбачається, що 11.06.2007 року о 15 год. 55 хв. по вул.. Іллічівській в м. Кривому Розі на рівнозначному перехресті, водій [PERSON] не надав дорогу транспортному засобу що рухався праворуч, допустив зіткнення з автомобілем «ГАЗ 31105»д.н. [NUMBER] під керуванням водія [PERSON], при цьому [PERSON] виїхав на смугу зустрічного напрямку. Відповідно до постанови Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу, провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності [PERSON], за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, закрито у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення / а.с. 14 /. Крім того, судом встановлено, що даною постановою вина відповідача [PERSON] у справі також не встановлена. Постанова є такою, що набрала законної сили. Відповідно до ч. 3, 4 ст. 61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, і постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обовязкова для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчиненні вони цією особою. Відповідно до ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Таким чином, в судовому засіданні знайшов своє підтвердження той факт, що вина [PERSON] у вчиненні правопорушення, передбаченого Кодексом України про адміністративні правопорушення, жодним судовим рішенням не встановлена. Крім того, в ході судового розгляду сторонами та їх представниками не було заявлено клопотання про проведення по справі судової експертизи з метою встановлення винуватця у дорожньо-транспортній пригоді, внаслідок якої було пошкоджено автомобіль, що належить [PERSON] Відповідно до ст. 1166 ЦК України шкода, завдана майну фізичної особи або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Згідно ч. 2 ст. 1187 ЦКУ "шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку". Відповідно до п.1 ч.1 ст. 1188 Цивільного кодексу України: "шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою". Відповідно до ч.1 ст. 1191 Цивільного кодексу України: "особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом". Виходячи з положень ст. 27 Закону України «Про страхування» та ст. 993 ЦК України, до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних витрат, переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що, оскільки, вина [PERSON] у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди внаслідок порушення ним діючих Правил дорожнього руху судом не встановлена, а на основі повно і всебічно зясованих обставин, на які посилались сторони, як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених доказами, наданими на підставі вимог ст.. 60 ЦПК України, дослідженими в судовому засіданні, оцінивши їх належність, допустимість, достовірність, а також достатність і взаємний звязок у їх сукупності, встановивши правовідносини, які випливають із встановлених обставин та правові норми, які підлягають застосуванню до цих правовідносин, суд прийшов до висновку про необхідність відмови у задоволенні позову ПАТ «СК «АХА Страхування» у повному обсязі.

Outcome: dismissed