overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-05 00:00:00

Представник позивача звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості. В обґрунтування вимог вказав, що відповідач проживає в [INFO], що є комунальною власністю [PERSON], будинок знаходиться на балансі позивача. Відповідач зобов'язаний оплачувати квартплату щомісячно, проте платежі не проводить з 01.05.2006 по 01.05.2009 року. Сума заборгованості склала - 831,66 грн.. Відповідач, не дивлячись на неодноразові попередження, добровільно не бажає погасити заборгованість. Представник позивача надала суду заяву в якій просила розглядати справу без її участі, у заяві просила суд стягнути з відповідача на користь позивача суму боргу в розмірі 831,66 грн. Відповідач у судове засідання не зявився, про час та місце слухання справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив, заперечень по справі не надав. Суд, вивчивши матеріали справи, дослідивши письмові докази у справі, з'ясувавши обставини у справі та перевіривши їх доказами, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав: В ході судового розгляду встановлено, що відповідач проживає в [INFO], що є комунальною власністю [PERSON], будинок знаходиться на балансі позивача. Відповідач зобов'язаний оплачувати квартплату щомісячно, проте платежі не проводить з 01.05.2006 по 01.05.2009 року. Сума заборгованості склала - 831,66 грн.. Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання повинне виконуватися належним чином відповідно до умов договору і вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а у відсутності таких умов і вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно застосовуються. Згідно ст. 907 ЦК України, договір про надання послуг може бути розірваним, у тому числі шляхом односторонньої відмови від договору, в порядку та на підставах, встановлених цим Кодексом, іншим законом або домовленістю сторін. На підставі викладеного, суд вважає, що відповідач повинен сплатити суму заборгованості в розмірі 831,66 грн.. Дані висновки суду підтверджуються матеріалами справи.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-05 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON] про стягнення боргу, мотивуючи свої вимоги тим, що 09 жовтня 2008 року позичила відповідачу 2000 євро строком на два роки, про що свідчить розписка. Проте борг на день звернення до суду не повернуто, тому просила позов задовольнити і стягнути з відповідача 21400 гривень боргу та судові витрати. Позивач [PERSON] підтримала заявлені вимоги, звернувшись до суду відповідного змісту заявою. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, не повідомивши причини неявки і від нього не надійшло заяви про розгляд справи у йог відсутності, що є підставою для заочного розгляду справи за згодою позивача. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заявлені вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Так, в судовому засіданні встановлено, що між сторонами 09 жовтня 2008 року був укладений догорів позики, відповідно до якого позивач [PERSON] передала відповідачу [PERSON] 2000 євро, а відповідач [PERSON] зобов'язався повернути суму позики через два роки, про що свідчить розписка Згідно довідки Кіцманського відділення «Приватбанку» офіційний курс євро на день звернення до суду становить: за 1 євро - 10,70 гривень. Відповідно до ст. 836 ЦК України якщо після припинення договору користувач не повертає річ, позичкодавець має право вимагати її примусово повернення, а також відшкодування завданих збитків. Враховуючи наведене, ст.ст. 827, 828, 836 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-05 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом в якому просить стягнути з [PERSON], [PERSON] заборгованість за утримання будинку, споруд та прибудинкової території в сумі 578 грн. 70 коп. та судові витрати. Сторони до суду не з'явилися, були повідомлені належним чином про час, дату та місце розгляду справи, про що є підтвердження у матеріалах справи, причини неявки відповідачів суду не відомі. Представник позивача надав заяву, якою просить розглянути справу у його відсутності, позовні вимоги підтримує повністю. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Дослідивши надані по справі докази, суд дійшов висновку щодо задоволення позову. Судом встановлено, що власником квартири за адресою: [ADDRESS] є [PERSON], яка мешкає вквартирі зі своїм сином [PERSON], про що свідчить довідка № 450 від 10.02.2010 року, видана Комунальним ремонтно - експлуатаційним підприємством № 10 (а.с. 6). Позивач надає послуги по утриманню житлового будинку, споруд та прибудинкової території, де мешкають відповідачі. Шляхом відкриття особового рахунку та видачі розрахункової книжки сторони уклали договір про участь у витратах на утримання будинку, споруд та прибудинкової території. Відповідно до ст. 68 ЖК України власник зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та комунальні послуги. Відповідно до ст.ст. 525, 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк. Одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається. Відповідачі не сплачували за утримання будинку та прибудинкової території, а тому утворилась заборгованість в сумі 578 грн. 70 коп., згідно розрахунку позивача (а. с. 8). Відповідно до ст.ст. 526, 540, 541 ЦК з відповідачів підлягає стягненню зазначена сума боргу, згідно до ст.ст. 64, 68 ЖК України. Відповідно до ст. 88 ЦПК України, суд стягує з [PERSON], [PERSON] в доход держави 51,00 грн. судового збору та на користь позивача 30,00 грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи. На підставі викладеного ст. ст. 525, 526, 540, 541 ЦК України, ст. 68 ЖК України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-05 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом про визнання права власності на спадкове майно: земельну ділянку площею 1,30 га вартістю 19820 гривень для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що розташована на території Суховерхівської сільської ради Кіцманського району Чернівецької області, після смерті 14.08.2007 року її матері [PERSON]. Вказує, що являється єдиною спадкоємицею за законом, в управління та володіння спадковим майном вступила своєчасно, похоронила матір, розпорядилась її речами, підтримує у належному стані господарство, обробляє земельну ділянку, але оформити право на спадщину перешкоджає пропуск строку для подання заяви про прийняття спадщини, тому просила позов задовольнити. Позивач [PERSON] підтримала позовні вимоги, представник відділу Держкомзему у Кіцманському районі заявлені вимоги визнав, звернувшись до суду з відповідними заявами. Відповідно до ч.І ст. 61 ЦПК України обставини визнані сторонами і іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню. Згідно ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Суд вважає, що позов підлягає задоволенню у звязку з визнанням заявлених вимог відповідачами, за наявності законних на те підстав і оскільки це не суперечить закону та не порушує права, свободи та інтереси третіх осіб. На підставі викладеного, ст.ст. 328, 386, 392, 1225, 1261, 1268. 1270. 1272 України, ст.ст. 61, 130, 174, 212, 213, 214, 215 ЦПК України, -

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-05 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, мотивуючи свої вимоги тим, що з ЗО травня 2002 року перебуває з відповідачем у зареєстрованому шлюбі, в якому мають сина [PERSON], [INFO], який проживає біля неї та знаходиться на її утриманні. Шлюб зареєстрований виконкомом Брусницької сільської ради Кіцманського району Чернівецької області, актовий запис № 14. Шлюб у сторін перший. Подружні стосунки не підтримують близько місяця через різні характери, різні погляди на життя та різні переконання відносно збереження сім'ї, ведення господарства, виховання вина, що призвело до втрати почуття любові та поваги, тому просила шлюб розірвати, сина залишити біля неї, залишити їй дошлюбне прізвище «Даскалюк». Позивач [PERSON] підтримала заявлені вимоги, відповідач [PERSON] позов визнав, що вбачається із змісту поданих ними письмових заяв. Відповідно до ч.І ст. 61 ЦП К України обставини визнані сторонами і іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню. Згідно ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню у зв"зку з визнанням заявлених вимог відповідачем, за наявності законних на те підстав і оскільки це не суперечить закону та не порушує права, свободи та інтереси третіх осіб. Враховуючи наведене, ст.ст. 105, 112 Сімейного кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-05 00:00:00

Позивач звернувся в суд з позовом до Дубівецької сільської ради, Кіцманського району Чернівецької області,\~Кіцманського БТІ про визнання права власності на нежитлову будівлю, мотивуючи свої вимоги тим, що згідно\~договору оренди земельної ділянки від 28 липня 2004 року взяв в оренду земельну ділянку площею 0, 2002 га, зареєстрованого в Чернівецькій регіональній філії ДП «Центр ДЗК». Цільове призначення земельної ділянки комерційне використання (автотехобслуговування). Земельна ділянка розташована в адміністративних межах Дубівецької сільської ради Кіцманського району\~Чернівецької області, але знаходиться за межами населеного пункту. Відповідно до рішення виконкому Дубівецької сільської ради від 10 листопада 2004 року № 81/11 [PERSON] був наданий дозвіл на будівництво станції технічного обслуговування автомобілів на вищевказаній земельній ділянці. Згідно технічного паспорту та довідки характеристики, виданої Кіцманським РБТІ 08 жовтня 2010 року № 198 вбачається, що незавершена не житлова будівля літ. А-1, тобто СТОА оцінена на суму 26406 гривень, побудована в Однак, в даний час позивач має намір викупити земельну ділянку площею 0, 2002 га, але викуп можливий при наявності правовстановлюючого документу на станцію технічного обслуговування автомобілів, а тому просив позов задовольнити. Позивач позовні вимоги підтримав в повному обсязі. Відповідачі позов визнали повністю та не заперечують проти його задоволення. Згідно із ч. 4\~ст. 130 ЦПК України\~ухвалення у попередньому судовому засіданні судового рішення у разі визнання позову проводиться в порядку, встановленому\~ст. 174 цього Кодексу. Відповідно до ч.4\~ст. 174 ЦПК України\~у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Враховуючи наведене, суд вважає, що вказану цивільну справу можливо розглянути при проведенні попереднього судового засідання та ухвалити рішення про задоволення позову, оскільки визнання позову не суперечить закону і не порушує законних прав, свобод та інтересів сторін та інших осіб. На підставі ст.ст.\~182,\~376,\~1299\~ЦК України\~та\~

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-05 00:00:00

Позивачка звернулася в суд з позовом до Суховерхівської сільської ради, Кіцманського району Чернівецької області, Кіцманського БТІ про визнання права власності на будівлі, мотивуючи свої вимоги тим, що згідно Державного акту на право власності на земельну ділянку серії\~ЧВ №\~092357 вона має на праві власності земельну ділянку розміром 0,2500 га цільове призначення якої для будівництва та обслуговування житлового будинку,\~яка розташована в с. Суховерхів Кіцманського району Чернівецької області. На вказаній земельній ділянці самочинно без відповідного дозволу та відповідно розробленого проекту нею побудовано житловий будинок, який\~не псує архітектурної забудови села та не перешкоджає сусідам в користуванні їхніми садибами,\~а тому просила позов задовольнити. Позивачка позовні вимоги підтримала в повному обсязі. Відповідачі позов визнали повністю та не заперечують проти його задоволення. Згідно із ч. 4\~ст. 130 ЦПК України\~ухвалення у попередньому судовому засіданні судового рішення у разі визнання позову проводиться в порядку, встановленому\~ст. 174 цього Кодексу. Відповідно до ч.4\~ст. 174 ЦПК України\~у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Враховуючи наведене, суд вважає, що вказану цивільну справу можливо розглянути при проведенні попереднього судового засідання та ухвалити рішення про задоволення позову, оскільки визнання позову не суперечить закону і не порушує законних прав, свобод та інтересів сторін та інших осіб. На підставі ст.ст.\~182,\~376,\~1299\~ЦК України\~та\~

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-05 00:00:00

02.02.2010 р. КП «ЖЕО №14» звернулося до суду з позовом до [PERSON], [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій та комунальним послугам в сумі 1571,08 грн., за період з 01.10.2008 р. по 01.01.2010 р. В обґрунтування вказує, що відповідачі мешкають в квартирі [ADDRESS]. КП «ЖЕО №14» надає вказані послуги, а відповідачі повинні сплачувати за надані послуги. Проте відповідачі свої зобов'язання не виконують, внаслідок чого утворилася заборгованість. Представник позивача - [PERSON] в судове засідання з»явилася, підтримала позовні вимоги в повному обсязі. Відповідачі - [PERSON], [PERSON], [PERSON] в судове засідання не з»явилися, про місце, день та час розгляду справи повідомлені належним чином. Вислухавши представника позивача, дослідивши письмові докази, суд вважає, що в порядку заочного провадження, позов підлягає задоволенню в повному обсязі. Судом встановлено що відповідачі зареєстровані у [INFO], що підтверджується довідкою - а.с.4. Зобов'язання по сплаті відповідачі не виконують, за житлово - комунальні послуги не сплачують, заборгованість за період з 01.10.2008 р. по 01.01.2010 р. складає 1571,08 грн., що підтверджується випискою з особового рахунку - а.с.6-7. Згідно ст.610-611 ЦК України, ст.64 ЖК України з відповідачів слід стягнути вказану заборгованість, у зв'язку з неналежним виконанням зобов'язання. Оскільки позивач звільнений від сплати судового збору рішенням Криворізької міської ради - а.с.9, то судові витрати а також витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, слід стягнути з відповідачів на користь держави згідно ст.81, 88 ЦПК України. На підставі ст.64 ЖК України, ст.ст.526, 610-611 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-05 00:00:00

Ужгородський транспортний прокурор в інтересах держави: Міністерства транспорту України в особі Державного територіально-галузевого об'єднання «Львівська залізниця» та його відокремленого підрозділу Управління будівельно-монтажних робіт і цивільних споруд №5 звернувся до суду з вищезазначеним позовом, посилаючись на те, що 15.11.2007 року між Управлінням будівельно-монтажних робіт і цивільних споруд №5 Державного територіально-галузевого об'єднання «Львівська залізниця» і [PERSON] було укладено договір про надання послуг з централізованого опалення квартири, відповідно до якого відповідачка зобов'язана щомісячно, не пізніше десятого числа місяця, що настає за розрахунковим, сплачувати за надані послуги. Однак, [PERSON], починаючи з січня 2007 року по травень 2010 року включно не проводила оплату за тепло постачальнику, у зв'язку з чим виникла заборгованість в розмірі 3 465,89 грн. В судовому засіданні прокурор Орос В.В. позовні вимоги підтримав та просив стягнути з [PERSON] на користь Управління будівельно-монтажних робіт і цивільних споруд №5 (БУ-5) державного територіально-галузевого об'єднання «Львівська залізниця» суму заборгованості в розмірі 3 465,89 грн. [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги визнала і зобов'язалась сплатити заборгованість. Заслухавши пояснення прокурора та відповідачки, дослідивши матеріали справи, зокрема договір про надання послуг з централізованого опалення від 15.11.2007 року, довідку-розрахунок заборгованості, відповідно до якої заборгованість [PERSON] станом на 25.05.2010 року становить 3465,89 грн., виходячи з вимог ч.1 ст.61 ЦПК України, згідно якої обставини визнані сторонами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню, суд приходить до висновку, що позовна заява підлягає до задоволення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-05 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб, укладений між ним та [PERSON] 13.10.2001 у відділі реєстрації актів громадянського стану Іллічівського міського управління юстиції Одеської області, актовий запис № 370. Від шлюбу мають неповнолітню доньку [PERSON], [INFO], та сина [PERSON], [INFO]. В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що сімейне життя не склалось через різні погляди на життя, різні характери, шлюбно-сімейних відносин не має, сімя розпалась остаточно і відновленню не підлягає. Примирення та збереження сімї не можливо і не є доцільним. Майновий спір відсутній. У судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав і просив шлюб із [PERSON] розірвати. Також позивач зазначив, що судом їм надався строк на примирення за клопотанням відповідачки, однак остання з її боку не було жодних дій, спрямованих на примирення та збереження сімї. Відповідач в судове засідання не зявився, повідомлявся про дату, час та місце судового засідання у встановленому законом порядку, причини неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності не надавав. За згодою позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд, заслухавши пояснення позивача, вивчивши матеріали справи, давши добутому правової оцінки, встановив такі факти та відповідні їм правовідносини. [PERSON] 13 жовтня 2001 року уклав шлюб із [PERSON], зареєстрований у відділі реєстрації актів громадянського стану Іллічівського міського управління юстиції Одеської області, актовий запис № 370. Від шлюбу мають неповнолітню доньку [PERSON], [INFO], та сина [PERSON], [INFO]. Згідно до ст. 112 Сімейного Кодексу України суд зясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитині інваліда, та інші обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Шлюб у сторін перший, спільне сімейне життя не склалось через різні погляди на життя, різні характери. Шлюбно-сімейних відносин не має, сімя розпалась остаточно і відновленню не підлягає. Спільного господарства не ведуть. Майновий спір відсутній. Діти будуть проживати з позивачкою. Жодних доказів щодо необхідності збереження шлюбу у судовому засіданні не надано та судом не встановлено, тому подальше збереження сімї та не доцільно. За таких обставин суд вважає, що подальше сумісне життя подружжя та збереження шлюбу суперечить їх інтересам, та інтересам їхньої дитини, шлюб повинен бути розірваний. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-05 00:00:00

До Краснокутського районного суду Харківської області 18 листопада 2010 року звернулася заявник [PERSON] із заявою, згідно якої прохала суд призначити її опікуном над недієздатною [PERSON], [INFO], посилаючись на те, що [PERSON] є її сестрою, являється інвалідом І-ї групи дитинства, не а тому не може себе самостійно обслуговувати. \~ \~ \~В судовому засіданні заявник [PERSON] заяву підтримала, посилаючись \~на викладені в заяві обставини. Прохала суд заяву \~задовольнити в повному обсязі. \~ \~ \~ Зацікавлена особа представник опікунської ради виконавчого комітету Краснокутської селищної ради Харківської області в судове засідання не зявився, надавши заяву про слухання справи у їхню відсутність, проти заявлених вимог не заперечують. \~ \~ Дослідивши матеріали справи, вислухавши заявницю, суд приходить до висновку, що заява \~[PERSON] підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що згідно рішення Краснокутського районного суду від 03 жовтня 2002 року справа №2-1000/2002 р. [PERSON] визнано недієздатною. [PERSON] являється інвалідом І-ї групи та потребує постійного стороннього догляду, внаслідок стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, а тому потребує опіки. \~ \~ Відповідно до ст.60 ЦК України, суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування. Відповідно до витягу з протоколу №1 засідання опікунської ради виконкому Краснокутської селищної ради від 20 жовтня 2010 року визнано за доцільне призначити опікуном над [PERSON] її сестру [PERSON], за її згодою. \~ \~ \~ \~ \~За таких обставин, суд приходить до висновку, що вимоги заявниці [PERSON] підлягають задоволенню, оскільки [PERSON] потребує опіки для створення всіх необхідних та належним умов для повноцінного її існування. \~ \~ \~\~ \~

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-05 00:00:00

Позивач звернувся до Яготинського районного суду Київської області з даною позовною заявою, в котрій зазначено, що відповідачка є споживачем електроенергії, яку постачає ЗАТ «А.Е.С. Київобленерго». 29 червня 2010 року контролерами Яготинського районного підрозділу була проведена перевірка електроспоживання за адресою відповідача, якою встановлено, що він порушив правила користування електроенергією, а саме самовільно підключився до мереж ЗАТ «А.Е.С. Київобенерго» поза приладом обліку. Спожита електроенергія не обліковувалась та не оплачувалась. Лічильник відсутній. Постановою Національної комісії регулювання електроенергетики зроблено розрахунок збитків, завданих позивачу внаслідок без облікового використання електроенергії на суму 4366,78 грн. В звязку з чим представник позивача просив стягнути з відповідача на його користь зазначену суму. В судовому засіданні представник позивача підтримав вимоги позову. Відповідачка в судове засідання не зявився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином. Розглянувши матеріали справи, заслухавши представника позивача, суд приходить до наступних висновків. Так, з матеріалів справи вбачається, що 29 червня 2010 року було складено акт про виявлення правопорушення Правил користування електричною енергією (а.с. 7), з розрахунку заборгованості (а.с. 8) видно що відповідач винен позивачу 4366,78 грн. Перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши докази, суд вважає, що позов підлягає до задоволення. Таким чином в судовому засіданні встановлено, що відповідачка порушила правила користування електроенергією, а саме самовільно підключилася до мереж ЗАТ «А.Е.С. Київобленерго» поза приладом обліку. Спожита електроенергія не обліковувалась та не оплачувалась. Лічильник відсутній. Постановою Національної комісії регулювання електроенергетики зроблено розрахунок збитків, завданих позивачу внаслідок без облікового використання електроенергії на суму 4366,78 грн. Згідно ст. 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобовязується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобовязується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором. Відповідно до ст. 903 цього Кодексу якщо договором передбачено надання послуг чи плату, замовник зобовязаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, встановлених договором. Враховуючи викладене, суд вважає, що позов підлягає до задоволення.

Outcome: approved