overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2011-07-10 00:00:00

20.06.2011 року позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача заборгованості за кредитним договором в розмірі 6813 грн 35 коп., а також 188 грн 13 коп. у відшкодування понесених судових витрат. Сторони у судове засідання не з'явилися, при цьому представник позивача надіслав заяву про розгляд справи за його відсутності. Відповідач про причини своєї неявки суд не повідомив, про час і місце розгляду справи сповіщався належним чином. Відповідно до положень частини 1 статті 197 ЦПК України справу розглянуто без фіксації судового засідання технічним засобом. Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини. 10.12.2009 року сторони уклали договір про відкриття карткового рахунку та обслуговування платіжної картки № 003-24503-101209 з лімітом кредитування 30000 грн. У відповідності до умов цього Договору і Правил здійснення операцій за картковими рахунками відповідач повинен був розраховуватися в погашення суми кредиту та нарахованих відсотків до 15 числа кожного місяця. Пунктом 3.7 Договору передбачено нарахування пені, у разі порушення строків сплати заборгованості. Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Відповідач умови договору не виконує, внаслідок чого виникла заборгованість, яка станом на 15.04.2011 року складає 8313 грн 35 коп., зокрема: - заборгованості по кредиту 6813 грн 35 коп., - пеня 1500 грн. Розмір заборгованості підтверджується розрахунком позивача (а.с. 6), правильність якого відповідачем не спростована. Зазначене є підставою для задоволення позову і стягнення заявленої суми боргу. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~При зверненні до суду позивачем було сплачено судовий збір в розмірі 68 грн 13 коп. і витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 грн, а всього 188 грн 13 коп. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~В силу статей 79, 81, 88 ЦПК України понесені позивачем витрати вважаються судовими і підлягають відшкодуванню за рахунок відповідача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-07-10 00:00:00

Заявник звернувся до суду з заявою про визнання недієздатною [PERSON], [INFO], вказуючи, що вона являється інвалідом ІІ групи та страждає хронічним стійким психічним розладом у виді шизофренії параноїдної форми, у звязку із чим не здатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Представник заявника у судове засідання не зявився, згідно наданої на адресу суду письмової заяви, доводи заяви підтримує, просить розглядати справу за його відсутність. Представник Білгород Дністровської міжрайонної прокуратури з доводами заяви згоден. Вивчивши матеріали справи, ретельно дослідивши докази, які є в матеріалах справи, суд приходить до наступного. У судовому засіданні встановлено, що згідно акту комісійної амбулаторної судово - психіатричної експертизи № 494 від 08.06.2011 року, [PERSON], [INFO], страждає хронічним стійким психічним захворюванням у виді параноїдної шизофренії з вираженим дефектом, внаслідок з чим не здатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Заявник вказує, що [PERSON], [INFO], являється інвалідом ІІ групи та страждає хронічним стійким психічним розладом у виді шизофренії параноїдної форми, не усвідомлює значення своїх дій, не може ними керувати. Таким чином, враховуючи, що [PERSON], [INFO], не усвідомлює значення своїх дій, не може ними керувати, суд вважає необхідним визнати недієздатною [PERSON], [INFO]. У відповідності до ст. 39 ЦК України фізична особа може бути визнана недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними. Враховуючи зазначене вище, суд вважає заяву комунальної установи «Обласної психіатричної лікарні №4» про визнання особи недієздатною,обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-07-10 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаної з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-07-10 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що з відповідачкою по справі він перебуває у шлюбі, зареєстрованому 03.10.1997 року міським відділом реєстрації актів громадянського стану м.Херсона, актовий запис № 722. Від шлюбу мають неповнолітню доньку [PERSON], 07.07.1998 роклу народження. Спільне життя з відповідачкою не склалося з причин втрати почуття любові та поваги, з січня 2009 року шлюбні відносини припинилися та не підтримуються. Сумісне господарство не ведеться, сторони проживають окремо. Позивач на примирення йти не бажає, збереження сімї за таких обставин вважає неможливим, просив шлюб розірвати. У судовому засіданні позивач позовні вимоги за підставами, вказаними у позові, підтримав, просив позов задовольнити. Відповідачка у судовому засіданні позовні вимоги не визнала, суду пояснила, що кохає чоловіка, мають спільну неповнолітню доньку, просила шлюб не розривати, надалі у судові засідання не зявлялася. За наявності матеріалів у справі, суд вважає можливим розглянути позов у її відсутності та за згодою позивача ухвалити рішення при заочному розгляді справи, що відповідає ст. 224 ЦПК України. Суд, вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення позивача, встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини. Судом встановлено, що сторони уклали шлюб, який зареєстрований 03.10.1997 року міським відділом реєстрації актів громадянського стану м.Херсона, актовий запис № 722, що підтверджується копією свідоцтва про укладення шлюбу серії І-КГ № 274165. Від шлюбу мають неповнолітню доньку [PERSON], [INFO], що підтверджується копією свідоцтва про народження серії І-КГ №051326. Сімейні стосунки між сторонами припинені, спільне господарство не ведеться. Збереження шлюбу за таких обставин неможливе та не відповідає інтересам позивача. Відповідно до вимог ст. ст. 110, 112 СК України шлюб розривається у судовому порядку на вимогу одного із подружжя, якщо подальше спільне життя і збереження шлюбу суперечить інтересам одного з подружжя та інтересам дитини. Підстав для відмови у задоволенні позову у суду немає. Таким чином, оцінивши в сукупності добуті в судовому засіданні докази, суд знаходить можливим задовольнити позов. Крім того, суд вважає необхідним покласти витрати, повязані з реєстрацією розірвання шлюбу на позивача, а відповідачку від цих витрат звільнити.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-07-10 00:00:00

22.04.2011 р. [PERSON] звернулася до суду з позовом про стягнення з [PERSON] аліментів на утримання неповнолітньої дочки [PERSON], [INFO], у розмірі 400 грн. щомісячно до повноліття дитини, оскільки відповідач не надає регулярно добровільної допомоги на її догляд. У судовому засіданні заявлені вимоги підтримала і пояснила, що від спільного шлюбу, має неповнолітню дочку [PERSON], яка проживає і знаходиться на її утриманні. Відповідач матеріальної допомоги на утримання дитини регулярно не надає, у зв'язку з чим просила стягнути з нього на свою користь аліменти на утримання дочки, починаючи з дня подачі заяви і до її повноліття . Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився у зв'язку з чим суд виніс заочне рішення на підставі наявних документів. Суд, вислухавши пояснення сторони, дослідивши матеріали справи, вважає позов обгрунтованим, оскільки відповідно до ст. 84, 180,182 СК України батьки зобов'язані утримувати своїх неповнолітніх дітей. З відповідача слід стягнути держмито на користь держави.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-07-10 00:00:00

В березні 2011 року [PERSON], звернулася в суд з позовом до [PERSON], управління Держкомзему в Чемеровецькому районі, виконавчого комітету Чемеровецької селищної ради про скасування державних актів на право власності на земельні ділянки мотивуючи тим, що вона не погоджувала межі земельних ділянок а в каті погодження стоїть не її підпис. В судове засідання позивач зявилася та просила позов задовольнити . \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~В судове засідання відповідач та його з представник зявилися проти позову заперечили. Представники третьої особи управління держкомзему та Чемеровецької селищної ради проти позову заперечили, посилаючись на те, що у позивача та відповідача в наявності є зайва земля і скасування державного акту не змінить розміри земельних ділянок та їх межі, а позивач вимагає скасування державного акту лише у звязку з неприязними відносинами з [PERSON] Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає в задоволенні позову слід відмовити з наступних підстав. Судом обєктивно встановлено, що [PERSON] 06 травня 2010 року було видано два державних акти на право власності на земельну ділянку розміром 0,1500 га та 0,1458 га. Відповідно до висновку експерта №16 П від 23.02.2011 року підпис в графі №3 перед рукописним записом прізвища ([PERSON]В.) а акті встановлення та погодження меж земельної ділянки, що знаходиться в приватній власності від 28.07.2009 року виконано не [PERSON], а іншою особою. 06 січня 2011 року Чемеровецький РВ УМВСУ в Хмельницькій області було порушено кримінальну справу за ст.. 358 ч.1 КК України по факту підробки документа. На сьогоднішній день дана справа зупинена і особу, яка виконала підроблений підпис не встановлено. Позивач та відповідач в судовому засіданні підтвердили той факт, що в кожного з них в користуванні перебуває більша земельна ділянка ніж по документах, і скасування державного акту на право власності на земельну ділянку і виготовлення нового не змінить розміри та межі земельних ділянок, які фактично перебувають у користуванні сторонами. Судом також встановлено, що між сторонами існують неприязні відносини на грунті непорозуміння і зі слів позивача вона хоче скасувати державний акт лише з цих підстав. Підготовка технічної документації по виготовленню нових державних актів займе тривалий час та значні кошти, тому суд приходить до висновку, що оскільки межі та розміри земельних ділянок не зміняться, то державні акти не підлягають скасуванню. Відповідно до ст. 81 Земельного Кодексу України громадяни України набувають права власності на земельні ділянки на підставі приватизації земельних ділянок, що були раніше надані їм у користуванні. Відповідно до ст.. 90 Земельного Кодексу України порушені права власників земельних ділянок підлягають відновленню в порядку встановленому законом, а оскільки фактичного порушення права зі сторони позивача і відповідача не було то права сторін не були порушені.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2011-07-10 00:00:00

\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~В травні 2011 року [PERSON], звернувся в суд з позовом до [PERSON], про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що вони перебували в шлюбі з 15 липня 1979 року і проживали спільно з відповідачем до 2005 року. Від даного шлюбу є двоє дітей, які повнолітні. Спільне життя не склалося через скандали в сімї. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~В судове засідання позивач зявився, просить позов задовольнити. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Відповідач в судове засідання не зявилася, по не відомій суду причині. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Судом об»єктивно встановлено, що між сторонами існують формальні шлюбні відносини на грунті непорозуміння одне до одного та різних поглядів на життя, внаслідок чого вони тривалий час не підтримують шлюбні стосунки та мешкають окремо. Майнового спору між сторонами немає. Оцінюючи встановлене, суд приходить до висновку, що сімя сторін розпалася і не може бути збережена у звязку з чим подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам позивача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-07-10 00:00:00

В червні 2011 року [PERSON], звернувся в суд з позовом до [PERSON], виконавчого комітету [PERSON] сільської ради Чемеровецького району Хмельницької області про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини, мотивуючи це тим, що його матірю була [PERSON], яка померла 03.07.2006 року. Позивач є спадкоємцем за законом і має намір переоформити спадщину на себе, однак через незнання вимог законодавства пропустив шестимісячний строк для прийняття спадщини, через що в Чемеровецькій державній нотаріальній конторі йому було відмовлено в прийнятті заяви про відкриття спадщини. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ В судове засідання позивач зявився, позовні вимоги підтримав та просив визначити додатковий строк на подання заяви про прийняття спадщини. В судове засідання відповідач зявилася, проти позову не заперечує, на спадкове майно не претендує та відмовляється від своєї частки спадщини на користь свого брата [PERSON] Представник відповідача [PERSON] сільської ради в судове засідання не зявився, проте від нього надійшла заява, в якій просить розглядати справу у його відсутності, позовні вимоги визнає. Судом обєктивно встановлено, відповідно до копії свідоцтва про смерть серії І-БВ № 036647 від 03 липня 2006 року [PERSON] померла 03.07.2006 року; відповідно до свідоцтва про народження серії VI-УР № 921522 від 27.12.1963 року [PERSON] народився 13.12.1963 року, його матірю дійсно була [PERSON] Позивач у шестимісячний строк з часу відкриття спадщини не звернувся до нотаріальної контори із заявою про її прийняття через юридичну необізнаність та через те, що не міг знайти правовстановлюючі документи померлої матері та відновлював своє свідоцтво про народження. Дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки відповідач по справі [PERSON], не претендує на спадкове майно після смерті [PERSON] що розташоване в с. Михайлівка по вул. Ленінградська, 3 Чемеровецького району Хмельницької області. Таким чином [PERSON], який є спадкоємцем за законом після смерті [PERSON]., пропустив строк для прийняття спадщини з поважних причин, а тому в порядку ст.1272 ЦК України йому слід визначити додатковий строк в три місяці, достатній для подання до нотаріальної контори заяви про прийняття спадщини. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Згідно копії посвідчення серії А№240623 від 26 жовтня 1992 року [PERSON] є особою, який є учасником ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС категорії 2, а тому суд вважає за можливе звільнити [PERSON] від сплати судового збору.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-07-10 00:00:00

\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~В травні 2011 року [PERSON] звернувся в суд з позовом до [PERSON] про відшкодування збитків, заподіяних в результаті дорожньо - транспортної пригоди вказуючи, що 28.03.2011 року біля 23 години [PERSON], перебуваючи в стані алкогольного спяніння, керуючи автомобілем [NUMBER], рухаючись вулицею Центральною в с. Летава, не справився з керуванням та здійснив наїзд на припаркований на правому узбіччі його автомобіль ВАЗ 2106 державний номер [NUMBER] біля якого знаходився позивач. В судове засідання позивач та його представник зявилися та просять суд його позовні вимоги задовольнити, а в частині відшкодування моральної шкоди в сумі 1700 грн. залишити без розгляду. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Відповідач в судове засідання зявився, проти позову заперечує. Дослідивши наявні матеріали справи, суд вважає, що даний позов підлягає задоволенню з наступних підстав.\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Судом обєктивно встановлено, що 28.03.2011 року близько 23 год. в с. Летава Чемеровецького району [PERSON] керуючи транспортним засобом ВАЗ д.н.з. Ж5032ХМ в стані алкогольного спяніння допустив зіткнення з автомобілем [NUMBER] під керуванням [PERSON], в наслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження. В результаті дорожньо-транспортної пригоди їхні автомобілі зазнали механічних пошкоджень, але ні позивач, ні відповідач по справі тілесних ушкоджень не отримали.\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~29.03.2011 року за фактом дорожньо-транспортної пригоди, в порушені кримінальної справи відмовлено. [PERSON], який є власником автомобіля [NUMBER] було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП, що підтверджується постановою Чемеровецького районного суду від 27.04.2011 року. Як вбачається з товарних чеків від 27.04.2011 року, 29.04.2011 року, закупівельного акту від 27.04.2011 року та 01.04.2011 року, накладної №3 від 10.05.2011 року [PERSON] витратив на ремонт механічних пошкоджень свого автомобіля в сумі 4346 грн.18 коп. Згідно ст. 1187 ЦК України, джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов'язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо- і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Відповідно до п.1 ч.1 ст.1188 ЦК України «Шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою».

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-07-10 00:00:00

\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~В травні 2011 року [PERSON], звернулася в суд з позовом до [PERSON], про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що вони перебували в шлюбі з 24 травня 1997 року. Від даного шлюбу є дитина син [PERSON] [INFO]. Спільне життя не склалося через різні погляди на життя. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~В судове засідання позивач не зявилася, однак від неї надійшла заява згідно якої заявлені вимоги підтримує та просить розглядати справу у її відсутності. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Відповідач в судове засідання зявився, проти позову не заперечив. Судом об»єктивно встановлено, що між сторонами існують формальні шлюбні відносини на грунті непорозуміння одне до одного та різних поглядів на життя, внаслідок чого вони тривалий час не підтримують шлюбні стосунки та мешкають окремо. Майнового спору між сторонами немає. Оцінюючи встановлене, суд приходить до висновку, що сімя сторін розпалася і не може бути збережена у звязку з чим подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам позивача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-07-10 00:00:00

В червні 2011 року [PERSON], звернувся в суд з позовом до виконавчого комітету Голенищівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно, вказуючи, що головою двору по вул. Шевченка, 29 в с. Романівка Чемеровецького району Хмельницької області, був його батько [PERSON], який помер 28.02.1997 року, а після його смерті у фактичне володіння майном вступив він - позивач. В даний час виникла необхідність в оформленні документів на прийняття спадщини, однак через те, що право власності на померлого [PERSON] в БТІ не зареєстровано, позивач не може оформити необхідні документи про право власності через бюро технічної інвентаризації, а тому був змушений звернутися до суду з даним позовом. В судове засідання представник позивача зявилась, подану позовну заяву підтримала і просила її задовольнити. Представник відповідача в судове засідання не зявився, однак від нього надійшла заява, згідно якої предявлений позов визнає і не заперечує проти його задоволення. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши наявні матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, так як у позивача відсутні будь-які перешкоди, які б не допускали визнання права власності на житловий будинок з надвірними спорудами в порядку спадкування по вул. Шевченка, 29 в с. Романівка Чемеровецького району Хмельницької області. Судом обєктивно встановлено, що головою двору по вул. Шевченка, 29 в с. Романівка Чемеровецького району Хмельницької області був батько позивача [PERSON], який помер 28.02.1997 року, що підтверджується копією свідоцтва про смерть серії І-БВ № 046358 від 01.03.1997 року. Згідно копії свідоцтва про народження серії ІІ-БВ № 666630 від 16.09.1973 року [PERSON] [INFO] його батьком був [PERSON]. Спадкоємцями за законом після смерті [PERSON] є його син [PERSON] [INFO] та дружина [PERSON], яка відмовляється від належної їй частки у спадщині, яка залишилась після смерті її чоловіка [PERSON], на користь свого сина [PERSON], що підтверджується відповідною заявою, яка міститься в матеріалах справи. Відповідно до довідки Голенищівської сільської ради № 253 від 12.07.2011 року у фактичне володіння та управління майном, яке знаходиться по вул. Шевченка, 29 в с. Романівка Чемеровецького району Хмельницької області, після смерті [PERSON] вступив його син [PERSON] Відповідно до ст.1261 ЦК України у першу чергу право на спадкування за законом мають діти спадкодавця, у тому числі зачаті за життя спадкодавця та народжені після його смерті, той з подружжя, який його пережив, та батьки Відповідно до ст.1222 ч.1 ЦК України спадкоємцями за заповітом і за законом можуть бути фізичні особи, які є живими на час відкриття спадщини, а також особи, які були зачаті за життя спадкодавця і народжені живими після відкриття спадщини. В силу статті 1223 ч.2 ЦК України - у разі відсутності заповіту, визнання його недійсним, неприйняття спадщини або відмови від її прийняття спадкоємцями за заповітом, а також у разі неохоплення заповітом усієї спадщини право на спадкування за законом одержують особи, визначені у статтях 1261 - 1265 цього Кодексу.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-07-10 00:00:00

\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~У червні місяці 2011 року позивачка [PERSON] звернулася до суду із позовом, в якому вказала, що 21 жовтня 2005 року помер її батько [PERSON], який проживав в [INFO]. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Після його смерті залишилась спадщина земельний пай площею 7,89 га, який розташований на території Богодарівської сільської ради Чорнухинського району Полтавської області. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Позивачка звернулася до нотаріуса в Чорнухинську державну нотаріальну контору із заявою про прийняття спадщини і проведення необхідного оформлення спадкового майна, а саме земельного паю площею 7,89 га, поскільки інші спадкоємці відмовились від прийняття спадщини. Але позивачці було відмовлено, так як строк для прийняття спадщини був пропущений. Просила суд визнати поважними причини пропуску нею строку для прийняття спадщини, та визначити додатковий строк для прийняття спадщини терміном до 6 місяців. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~В судове засідання позивачка [PERSON] не зявилася, надала на адресу суду заяву, в якій просила розглянути цивільну справу без її участі. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Представник відповідача в судове засідання не зявився, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений заздалегідь належним чином.\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ Суд дослідивши докази по справі, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Судом встановлено, що [PERSON] проживає в [INFO] і являється спадкоємицею спадкового майна померлого 21 жовтня 2005 року свого батька [PERSON], що підтверджується копією свідоцтва про народження позивачки і має право на спадкування земельної ділянки розміром 7,89 га, яка знаходиться на території Богодарівської сільської ради Чорнухинського району Полтавської області. Відповідно до ст. 1272 ЦК України, суд може визначити додатковий строк, достатній для подання заяви про прийняття спадщини. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~

Outcome: approved