Jurisdiction: civil
Date: 2011-06-06 00:00:00

Позивач просив стягнути з відповідача на свою користь борг по кредитному договору в сумі 4681,59 грн. та всі судові витрати по справі. Свої вимоги мотивував тим, що 27 травня 2010 року відповідач [PERSON] отримав у кредитній спілці „Тайстра" м.Долина позику за кредитним договором № 779 від 27.05.2010 року в сумі 6000,00 грн. на термін 12 місяців з щомісячною сплатою відсотків за користування нею з розрахунку 46 % річних та погашенням основної суми позики. З дня отримання кредиту [PERSON] здійснив тільки пять оплат в розрахунок погашення богу, чим порушив свої зобов'язання та істотні умови договору. У відповідності до вимог п.3.1.1 3) В та п.3.1.1 3)Г зазначеного договору та ст. 1050 ЦК України в разі прострочення повернення чергової частини кредиту кредитодавець має право вимагати дострокового повернення частини кредиту, що залишилася та належних йому процентів. Сума процентів, належних до сплати відповідачу, становить 556,31 грн. за період з 13.01.2011 року по 01.05.2011 року, а непогашена частина кредиту - 4125,28 грн. На неодноразові повідомлення та попередження про необхідність повернення боргу відповідач не реагує. Такі його дії свідчать про відмову від добровільного повернення боргу, в зв'язку з чим виникла необхідність у зверненні до суду з даним позовом. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, зіславшись на вищевикладені обставини, просив суд стягнути з відповідача на користь КС «Тайстра» заборгованість по кредитному договору № 779 від 27.05.2010 року в сумі 4681, 59 з них: 4125, 28 грн. боргу по кредиту та 556, 31 грн. процентів за користування коштами, а також всі судові витрати по справі. Відповідач [PERSON] позов визнав, пояснивши, що згоден погасити заборгованість по кредитному договору, однак на даний час не має для цього коштів. Дослідивши та оцінивши всі здобуті й перевірені в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд вважає, що даний позов підлягає до задоволення, виходячи з наступного: Згідно зі ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Про те, що між кредитною спілкою «Тайстра» та [PERSON] було укладено кредитний договір, згідно якого позивач надав відповідачу кредит в сумі 6000,00 грн. на термін 12 місяців зі щомісячною сплатою відсотків за користування ним з розрахунку 46 % річних та погашенням основної суми кредиту, свідчить копія договору споживчого кредиту № 779 від 27.05.2010 року (а.с. 7-8). У відповідності з п.3.1.1 3)В та п.3.1.1 3)Г зазначеного договору, у випадку порушення позичальником строків сплати кредиту, кредитор має право достроково розірвати даний договір та пред'явити кредит до стягнення, а позичальник зобов'язується достроково здійснити повернення кредиту. Як вбачається з особової картки по розрахунках по позиках сума боргу, що належить до сплати відповідачу [PERSON], станом на 01.05.2911 року становить 4651,59 грн., з них: 556,31 грн. - проценти за користування кредитом та 1123,25 грн. - основний борг по кредиту. При таких обставинах суд приходить до висновку, що відповідач [PERSON] істотно порушив умови укладеного з позивачем кредитного договору, не виконання своїх зобов'язань по даному договору, а тому заявлений позов підлягає де задоволення і суму заборгованості по кредитному договору № 779 від 27.05.201С року в розмірі 4681,59 грн. слід стягнути з відповідача на користь позивача. Питання судових витрат суд вирішує у відповідності до вимог ст. 88 ЦПК України. На підставі викладеного, ст.ст. 526, 536, 625, 651, 1050, 1054 ЦК України,

Outcome: approved