Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-03 00:00:00

Позивач звернувся до суду із вказаним вище позовними вимогами до відповідачів. Посилався на те, що він надає послуги по теплопостачанню квартири [ADDRESS] опалювальною площею 27,70 кв.м. На відповідачів відкрито особовий рахунок №36170 та видано абонентську книжку на безперебійне протягом опалювального періоду центральне опалення квартири. 05.10.2010 року відповідачам було надіслано поштою проект типового договору про надання послуг з централізованого опалення. Однак відповідачі не відповіли на пропозицію укласти договір, хоча й продовжують користуватися тепловою енергією. Послуги в центральному опаленні надавались відповідачам протягом опалювального періоду із жовтня по квітень місяці відповідно по роках і від його послуг відповідачі не відмовилися і прилади центрального опалення не відключали. Разом з тим, відповідачі відмовляються від оплати за послуги з центрального опалення, у звязку з чим у них виникла заборгованість за період з 01.11.2008 року по 31.01.2010 року в розмірі 1232 грн. 56 коп. На попередження про необхідність сплатити заборгованість відповідачі не реагують, чим відмовляються в добровільному порядку вирішити питання по погашенню заборгованості. Просив стягнути з відповідачів солідарно на користь позивача вказану вище заборгованість та судові витрати. В судовому засіданні представник позивача [PERSON] позов підтримала та підтвердила викладені у ньому обставини. Просила задовольнити його в повному обсязі. Справа слухалася у відсутність відповідачки [PERSON], яка в судове засідання не зявилася, хоча належним чином повідомлялася судом про місце та час розгляду справи. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позов не визнав, про що надав свої письмові заперечення. Вважає, що він не може бути споживачем теплової енергії, так як між ним та позивачем не укладався договір про надання теплової енергії. Більше того, він взагалі не мав наміру укладати такий договір, оскільки, вважає, такі послуги неякісними та небезпечними для здоровя, а також економічно невигідними. Проте з заявами чи клопотаннями про відєднання від системи теплопостачання він не звертався. Просив в задоволенні позову МКП «Чернівцітеплокомуненерго» відмовити. Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази по справі, вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню в повному обємі. Так, судом встановлено, що відповідачі проживають [INFO]. Наведене підтверджується довідкою ПП «Житлосервіс» (а.с.4). На відповідачів позивачем відкрито особовий рахунок та видано абонентську книжку №36170 на безперебійне протягом опалювального періоду центральне опалення квартири опалювальною площею 2,70 кв.м., що підтверджуються витягом з абонентської книжки (а.с.5). 05.10.2010 року відповідачам було надіслано поштою проект типового договору про надання послуг з централізованого опалення. Однак відповідачі не відповіли на пропозицію укласти договір, хоча й продовжують користуватися тепловою енергією. Послуги в центральному опаленні протягом опалювального періоду відповідно по роках відповідачам надавались належним чином. Разом з тим, відповідачі послуги по теплопостачанню належним чином не оплачували, у звязку з чим у них перед позивачем виникла заборгованість за період з 01.11.2008 року по 31.01.2010 року в розмірі 1232 грн. 56 коп. (а.с.6). Про наявну заборгованість відповідачі повідомлялися позивачем і їм пропонувалось сплатити заборгованість в добровільному порядку, що вбачається із повідомлення позивача (а.с.7-9). Однак, вказана вище заборгованість за послуги з центрального опалення на день розгляду справи в суді відповідачами не погашена. Згідно ст. 19 Закону України «Про теплопостачання» споживач повинен щомісячно здійснювати оплату теплопостачальній організації за фактично відпущену теплову енергію. В судовому засіданні відповідач [PERSON] не заперечував того, що фактично споживає теплоенергію та його квартира не відключена від теплопостачання. Однак доказів на підтвердження того, що він звертався з заявами про надання неякісних послуг чи про відключення його квартири від теплопостачання не надав. Відповідно до ст.526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Враховуючи зазначені вище вимоги закону, суд вважає, що вказана вище заборгованість та судові витрати підлягають стягненню з відповідачів на користь позивача в повному обємі.

Outcome: approved