Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-16 00:00:00

Позивач звернувся в суд з позовом до Костопільського РВ УМВС України в Рівненській області, в якому просив визнати за ним право власності на автомобіль «Volkswagen Polo», зобов'язати ВДАІ Костопільського РВ УМВС України в Рівненській області повернути йому вказаний автомобіль. Надалі позивач подав уточнену позовну заяву до [PERSON], [PERSON] «Компанія Спафіс» та Костопільського МРЕВ ДАІ УМВС України в Рівненській області, в якій просить визнати за ним право власності на автомобіль. В обгрунтування заявлених позовних вимог покликається на те, що 25 червня 2008 року придбав у [PERSON] через [PERSON] «Компанія Спафіс» автомобіль «Volkswagen Polo». Наступного дня йому було відмовлено в постановці вказаного автомобіль на облік в ДАІ на підставі стороннього втручання у маркуваня номеру кузова автомобіля і заміни його окремих символів. Автомобіль у нього був вилучений. В порушенні кримінальної справи щодо нього по факту заміни маркувального позначення відмовлено за відсутності в діях складу злочину, однак, органи міліції відмовляються повернути належний йому автомобіль. В судове засідання позивач не зявився, у поданій до суду заяві просить справу розглянути у його відсутності, позовні вимоги підтримує та не заперечує проти заочного розгляду справи у випадку неявки відповідачів. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився. Подав суду заяву про визнання позову та просить розгляд справи провести без його участі. Представники відповідачів [PERSON] «Компанія Спафіс» та Костопільського МРЕВ ДАІ УМВС України в Рівненській області в судове засідання не з'явилися. Про місце та час розгляду справи повідомлені своєчасно та належним чином, про що свідчать повідомлен¬ня про вручення поштового відправлення. За згодою позивача відповідно до ст.224 ЦПК України суд ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Суд, дослідивши представлені у справі докази, вважає, що позов підлягає до задоволення. Встановлено, що 25 червня 2008 року в м.Коломия Івано-Франківської області позивач придбав у [PERSON] автомобіль марки «Volkswagen Polo», 1992 року випуску, транзитний номерний знак 9700АА, відповідно до довідки-рахунку серії СГП № 614480, оформленої [PERSON] «Компанія Спафіс». 26 червня 2008 року автомобіль був вилучений у позивача працівниками ВДАІ Костопільського РВ УМВС України в Рівненській області в зв'язку з «перебиттям номера кузова». Згідно висновку спеціаліста по комплексному дослідженню транспортного засобу від 26 червня 2009 року виявлено, що маркувальні позначення номера кузова перебиті. Постановою інспектора дізнання ВДАІ по обслуговуванню Коломийського району від 5 вересня 2008 року відмовлено в порушенні кримінальної справи щодо [PERSON] за п.2 ст.6 КПК України за відсутності в його діях складу злочину. Згідно ч.І ст.317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. Відповідно до ч.І ст.ЗЗО ЦК України, якщо майно відчужене особою, яка не мала на це права, добросовісний набувач набуває право власності на нього, якщо відповідно до статті 388 цього Кодексу майно не може бути витребуване у нього. У відповідності до ч.І ст.388 ЦК України, якщо майно за відплатним договором придбане у особи, яка не мала права його відчужувати, про що набувач не знав і не міг знати ( добросовісний набувач ), власник має право витребувати це майно від набувача лише у разі, якщо майно було загублене власником або особою, якій він передав майно у володіння; було викрадене у власника або особи, якій він передав майно у володіння; вибуло з володіння власника або особи, якій він передав майно у володіння, не з їхньої волі іншим шляхом. Таким чином, суд вважає вимоги позивача щодо визнання за ним, як за добросовісним набувачем, права власності на автомобіль обгрунтованими та такими, що підлягають задоволенню. На підставі викладеного та

Outcome: approved