Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-21 00:00:00

Позивач [PERSON] селищна ради звернулася з позовом до [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] Маряни Валеріївни, [PERSON] про усунення перешкод у користуванні майном. Позовні вимоги [PERSON] селищна рада обґрунтовує тим, що відповідно до свідоцтва на право власності серії САС № 974209 від 04.03.2010 року за територіальною громадою смт.Солотвин закріплено майно адміністративний будинок з вбудованими житловими кімнатами соціального призначення, що розташоване на вул.Грушевського, 5 в смт.Солотвин Богородчанського району Івано-Франківської області. Однак відповідачі самовільно зайняли це приміщення та продовжують там проживати, чим чинять перешкоди у користуванні належним селищній раді майном. Просить позов задовольнити. [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] Маряна Валеріївна, [PERSON] предявили зустрічний позов до [PERSON] селищної ради про визнання незаконними рішень селищної ради. Позовні вимоги обґрунтовують, що вони як жителі смт.Солотвин, у яких було відсутнє житло, звернулися із заявами до виконкому селищної ради про надання їм житла. На підставі рішень тридцятої та тридцять першої сесії селищної ради переведено нежитлове приміщення пришкільного інтернату [PERSON] [PERSON] ступенів по вул.Грушевського,5 у житлове. Рішенням сорок другої сесії від 22.04.2010 року надано дозвіл на проведення реконструкції цього нежитлового приміщення у житлове. Оскільки на проведення реконструкції приміщення селищна рада не мала коштів, вони власними коштами оплатили проведення архітектурно-проектних робіт. Крім того, почали ремонтно-будівельні роботи, на що витратили значні власні кошти. Однак, рішенням сорок четвертої сесії [PERSON] селищної ради від 24.06.2010 року було відмінено рішення виконкому цієї ж ради від 27.05.2010 року «Про дозвіл на реконструкцію під житловий будинок приміщення колишнього пришкільного інтернату [PERSON] [PERSON] ступенів» та рішення сорок третьої сесії від 18.05.2010 року «Про надання дозволу на тимчасове проживання в адмінприміщенні пришкільного інтернату». Вважають таке рішення органу місцевого самоврядування незаконним, тому просять позов задовольнити. В судовому засіданні представник [PERSON] селищної ради позов підтримав з викладених підстав, просив його задовольнити та заперечив проти задоволення зустрічного позову. [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] Маряна Валеріївна, [PERSON] та їх представник у судовому засіданні підтримали вимоги зустрічного позову з підстав, викладених вище, та просили відмовити у задоволенні позову [PERSON] селищної ради про усунення перешкод у користуванні приміщенням. Заслухавши пояснення сторін та їх представників, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що у позові [PERSON] селищної ради до [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] Маряни Валеріївни, [PERSON] про усунення перешкод у користуванні майном слід відмовити, а зустрічний позов [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] Маряни Валеріївни, [PERSON] до [PERSON] селищної ради про визнання незаконними рішень селищної ради підлягає до задоволення. Судом встановлено, що на підставі рішень тридцятої та тридцять першої сесії [PERSON] селищної ради переведено нежитлове приміщення пришкільного інтернату [PERSON] [PERSON] ступенів по вул.Грушевського,5 в смт.Солотвин, у житлове. Рішенням сорок другої сесії від 22.04.2010 року надано дозвіл на проведення реконструкції цього нежитлового приміщення у житлове. Окремими рішеннями цієї ж ради [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] виділено житло відповідною площею у приміщенні житлового фонду соціального призначення. Рішенням ради від 18.05.2010 року надано дозвіл вказаним громадянам на тимчасове проживання в адмінприміщенні пришкільного інтернату [PERSON] [PERSON] ступенів. Вказане рішення самоврядного органу прийнято без обмеження будь-яким строком. Відповідно до ст.391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження майном. Разом з тим, [PERSON] селищна рада не навела підтверджуючих доказів, які б свідчили про те, що відповідачі неправомірно зайняли належне їй приміщення та продовжують його використовувати без належних на то підстав. Отже, суд вважає, що у задоволенні позовних вимог [PERSON] селищної ради до [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] Маряни Валеріївни, [PERSON] про усунення перешкод у користуванні майном слід відмовити. Крім того, відповідно до рішення Конституційного суду України від 16.04.2009 року № 7-рп/2009 у справі про скасування актів органів місцевого самоврядування ненормативні правові акти органу місцевого самоврядування є актами одноразового застосування, вичерпують свою дію фактом їхнього виконання, тому вони не можуть бути скасовані чи змінені органом місцевого самоврядування після їх виконання. Після прийнятя рішення [PERSON] селищною радою про надання дозволу на реконструкцію під житловий будинок приміщення колишнього пришкільного інтернату [PERSON] [PERSON] ступенів та про надання дозволу на тимчасове проживання в адмінприміщенні пришкільного інтернату відповідачі вселилися у приміщення, витратили для переобладнання та ремонту значні кошти, отже на даний час такі рішення органу місцевого самоврядування є виконаними. За таких обставин суд приходить до переконання про необгрунтованість рішення сорок четвертої сесії [PERSON] селищної ради від 24.06.2010 року про відміну рішення виконкому [PERSON] селищної ради від 27.05.2010 року «Про дозвіл на реконструкцію під житловий будинок приміщення колишнього пришкільного інтернату [PERSON] [PERSON] ступенів» та рішення сорок третьої сесії від 18.05.2010 року «Про надання дозволу на тимчасове проживання в адмінприміщенні пришкільного інтернату». Тому зустрічний позов [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] Маряни Валеріївни, [PERSON] до [PERSON] селищної ради про визнання незаконними рішень селищної ради слід задовольнити. На підставі викладеного, ст.391 ЦК України,

Outcome: approved