overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2011-04-27 00:00:00

В березні 2011 року [PERSON] звернулася до суду із позовом, в якому просить розірвати шлюб з [PERSON] в звязку з тим, що спільне життя не склалось через несумісність характерів та різні погляди на життя, через що виникають сварки, внаслідок чого подальше спільне життя і збереження шлюбу неможливе. У звязку з цим шлюбні стосунки припинились з березня 2011 року, спільне господарство не ведуть. В судове засідання позивач не зявилася, надала заяву про розгляд справи без її участі. Позовні вимоги підтримує у повному обсязі. Відповідач в судове засідання не зявився. Надав заяву про розгляд справи без його участі. Позовні вимоги визнає у повному обсязі. Матеріалами справи встановлено, що [PERSON] до [PERSON] перебувають у зареєстрованому шлюбі з 15 липня 2000 року, про що свідчить актовий запис № 210 Кіровського райвідділу реєстрації актів громадського стану м. Кіровограда. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Сторони припинили шлюбні відносини, сумісне господарство не ведуть. При даних обставинах суд вважає, що подальше збереження сімї неможливе, шлюб сторін носить формальний характер і підлягає розірванню. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-04-27 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача 11940 грн. боргу . Свої вимоги обґрунтовує тим, що за попередньою домовленістю з відповідачем про придбання її будинку, позивач передав останній 2000 доларів США в якості авансу. Оскільки угода не була в подальшому укладена, звернувся з вимогою повернути сплачені кошти, однак, відповідач повернувши 500 доларів США, відмовляє в поверненні решти коштів. Відповідач в судове засідання не зявився. повідомлявся належним чином, причини неявки в суд не сповістив. За згодою з позивачем, суд ухвалив постановити по справі заочне рішення. Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Факт отримання відповідачем 2000 доларів США та їх неповернення позивачу підтверджується оригіналом попереднього договору, згідно якого відповідач отримала 2000 доларів США. Відповідно до ст. 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. В даному випадку, відповідач набула майно правомірно, однак, в подальшому, підстава набуття даного майна відпала, оскільки угода не була укладена. Відтак, сторони мають бути повернуті в попереднє становище, тобто відповідач має повернути отримані кошти. При цьому посилання позивача на ст. 635 ЦК України суд вважає помилковим, оскільки попередній договір повинен бути укладений в тій формі, що і основний. Для угоди стосовно нерухомого майна визначено нотаріальне її посвідчення, тому і попередній договір мав би бути нотаріально посвідченим, чого зроблено не було. При стягненні коштів, суд керується вимогами ст. 533 ЦК України, згідно якої грошове зобов'язання має бути виконане у гривнях. Якщо у зобов'язанні визначено грошовий еквівалент в іноземній валюті, сума, що підлягає сплаті у гривнях, визначається за офіційним курсом відповідної валюти на день платежу, якщо інший порядок її визначення не встановлений договором або законом чи іншим нормативно-правовим актом. Таким чином, згідно курсу НБУ долара США до гривні на час розгляду справи, борг становить 1500 доларів х 7,9654 = 11948 грн. 10 коп. Однак, вирішуючи спів в межах позовних вимог, до стягнення підлягає 11 940 грн. В силу ст. 88 ЦПК України суд стягує з відповідача на користь позивача судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. З урахуванням наведеного, на підставі ст. 635, 1212, ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-04-27 00:00:00

\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Позивач звернувся в суд з позовом , яким просить розірвати шлюб, укладений із відповідачем та зареєстрований відділом реєстрації актів цивільного стану Кіровського районного управління юстиції 04 вересня 2004 року, актовий запис № 597. Зазначає, що з травня 2010 року шлюбні стосунки припинені із-за несумісності характерів та різних поглядів на життя, через що виникають часті сварки, проживають окремо, спільне господарство не ведеться. Спір про місце проживання дитини відсутній. В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав, примирятись не бажає. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Відповідач позов визнала, заперечень не подала. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Відповідно до ст. 110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути предявлений одним із подружжя. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Встановлено, що сторонами у вересні 2004 року було укладено шлюб, який зареєстровано відділом реєстрації актів цивільного стану Кіровського районного управління юстиції , актовий запис № 597 (а.с. 5). \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Шлюбні стосунки між сторонами припинені з травня 2010 року проживають окремо, спільне господарство не ведуть, примирятись не бажають. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Від шлюбу мають доньку- Парфеній [PERSON], [INFO] (а.с.5), спір про місце проживання якої відсутній. Таким чином, суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження сім"ї є неможливим, а тому шлюб необхідно розірвати.\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-04-27 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу посилаючись на те, що з відповідачем вони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 21 жовтня 2006 року Кіровським відділом реєстрації актів цивільного стану Кіровоградського міського управління юстиції, актовий запис № 995. Мають спільного неповнолітнього сина [PERSON], 13.04.2007 р. н., який буде проживати з нею. З відповідачем припинили шлюбні відносини так, як часто виникали сварки оскільки мають різні погляди на сімейне життя та виховання дитини. Тому просить суд розірвати між ними шлюб. Позивачка в судове засідання не зявилась, однак надала суду заяву про можливість розгляду справи без її участі. Позовні вимоги підтримує у повному обсязі посилаючись на обставини викладені у позові. Відповідач в судове засідання не зявився. Надав суду заяву про можливість розгляду справи без його участі. Заперечень проти позову немає. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню. Так, сторони зареєстрували шлюб 21 жовтня 2006 року Кіровським відділом реєстрації актів цивільного стану Кіровоградського міського управління юстиції, актовий запис № 995, що підтверджується свідоцтвом про укладення шлюбу (а. с. 4). Мають спільного неповнолітнього сина [PERSON], [INFO], що підтверджується копією свідоцтва про народження (а. с. 5). Сторони спільного господарства не ведуть та припинили сімейні відносини, на примирення сторони не згодні, наполягають на розірванні шлюбу. За даних обставин шлюб підлягає розірванню так, як подальше спільне проживання подружжя неможливе і збереження шлюбу суперечило б інтересам кожного з подружжя та їхньої дитини. При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу витрати покласти на відповідача. На підставі вищевикладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-04-27 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резулятивну частини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-04-27 00:00:00

\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~[PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, вказуючи на те, що 12 червня 1994 року він зареєстрував шлюб з відповідачкою по справі у Олександрівській сільській раді Болградського району Одеської області, про що було зроблено актовий запис за №6. Даний шлюб для них первинний, від шлюбу мають двох неповнолітніх дітей: сина - Сергія, [INFO] та сина - Олександра, [INFO]. Тривалий час сторони не підтримують шлюбні відносини, причиною розпаду сімї, зазначає позивач, стало те, що вони вступили в шлюб не пізнавши належним чином один одного, через це між ними почали виникати непорозуміння, з часом почуття кохання зникло, вони перестали поважати один одного, сімя розпалася та примирення неможливе, у звязку з чим [PERSON] просить розірвати шлюб у судовому порядку. Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав. Відповідачка позов визнала, на розірвання шлюбу з позивачем згодна, так як не вбачає можливості збереження шлюбу. Заслухавши пояснення та доводи сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню. Із копії свідоцтва про укладення шлюбу (а.с.4) видно, що 12 червня 1994 року був укладений шлюб між [PERSON] Дмитровчием, [INFO] та [PERSON], [INFO], який був зареєстрований в Олександрівській сільській раді Болградського району Одеської області, актовий запис №6. Відповідно до ст.112 Сімейного Кодексу України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. У судовому засіданні встановлено, що сторони вже тривалий час не підтримують шлюбні стосунки, стали нетерпимими один до одного, а тому подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам обох сторін, у звязку з чим, суд вважає, що шлюб має бути розірваний. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-04-27 00:00:00

\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, в якому \~зазначив, що \~\~28.09.2010 \~року Корабельним районним судом \~м. Миколаєва було винесено \~постанову \~№3-3926/10, відповідно до якої [PERSON] було визнано винним \~в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 85 ч.4 КУпАП та призначено \~адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь Держави у розмірі 340 гривень та згідно якої \~14.08.2010 року біля 05.00 години в Бузькому лимані \~\~на території Корабельного району м. Миколаєва [PERSON], \~\~не маючи дозволу на промисел, промисловим \~знаряддям \~лову \~\~- сітками, виставленими з човна, незаконно виловив рибу - \~пузанок в кількості 55 шт., вагою 3 кг., на загальну вартість 93,50 \~гривень, чим спричинив \~\~шкоду рибним запасам України на \~суму 93, 50 гривень. \~Враховуючи вищевикладене, позивач просив суд стягнути з відповідача на користь \~держави майнову шкоду в сумі 93, 50 гривень та судові витрати по \~справі. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Представник позивача \~в судове засідання не з?явився, надав суду заяву в якій просив суд проводити \~розгляд справи \~без участі представника позивача, позов \~підтримав \~та просив його задовольнити. Відповідач \~в судове засідання \~не з?явився, \~про \~місце та дату розгляду справи \~був повідомлений належним чином. Відповідно ст. 224 ЦПК України суд, в разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Судом встановлені наступні факти та відповідні ним правовідносини: Відповідно \~до протоколу \~про адміністративне правопорушення №008831 від \~14.08.2010 року, 24.08.2010 року біля 05.00 години в Бузькому лимані \~\~на території Корабельного району м. Миколаєва [PERSON], \~\~не маючи дозволу на промисел, промисловим \~знаряддям \~лову \~\~- сітками, виставленими з човна, незаконно виловив рибу - \~пузанок в кількості 55 шт., вагою 3 кг., на загальною \~вартістю 93,50 \~гривень. Відповідно до постанови \~від 28.09.2010 \~року Корабельним районним судом \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~м. Миколаєва [PERSON] було визнано винним \~в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 85 ч.4 КУпАП та призначено \~адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь Держави у розмірі 340 гривень. Відповідно до опису \~об?єктів лову від 14.08.2010 року, розрахунку заподіяної шкоди рибним запасам \~та \~такси \~обчислення \~розміру відшкодування шкоди, [PERSON] в результаті здійснення незаконного вилову риби \~- пузанок в кількості 55 шт. 14.08.2010 року, було заподіяно шкоду \~Державі в розмірі \~93,50 гривень. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, \~що суду \~надано достатньо доказів \~\~нанесення відповідачем майнової шкоди рибному господарству України, \~тому позов підлягає задоволенню в повному обсязі. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-04-27 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулась до суду 2 березня 2011 року з даним позовом до відповідача [PERSON] про стягнення аліментів в розмірі 1/4 доходу на період навчання доньки, [PERSON], [INFO], в Краснолиманському медичному коледжі Донецького національного медичного університету. Вказує на те, що на утримання доньки до досягнення 18 років батько сплачував аліменти в розмірі 1/4 частини прибутку, надавати матеріальну допомогу надалі відмовляється, хоча має можливість її надавати, так як отримує пенсію і регресні виплати. В судовому засіданні позивач [PERSON] позов підтримала і пояснила, що шлюб між нею та відповідачем [PERSON] розірвано 17 серпня 2010 року, до березня 2011 року батько сплачував аліменти в розмірі 1/4 частини доходу на утримання доньки. На теперішній час донька навчається на 1 курсі денної форми навчання в Краснолиманському медичному коледжі на договірній основі, загальна сума на оплату навчання складає 254000 грн. Вона працює і надає допомогу доньці, але ця допомога не достатня. У доньки не має самостійного прибутку, тому вона зазнає матеріальні труднощі і потребує допомоги зі сторони відповідача. Справа розглядається заочно у відсутності відповідача [PERSON], який належним чином повідомлений про місце та час проведення судового засідання, в справі мається поштове повідомлення про вручення йому судовою повістки. Позивач не заперечує проти заочного розгляду справи. 3-я особа [PERSON] не була присутня в судовому засіданні, надала заяву про розгляд справи за її відсутності, на задоволенні позову наполягає. Вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. На підставі копії свідоцтва про народження серії VIII-НО №498513, виданого Білозерським міськвиконкомом м.Добропілля Донецької області, встановлено, що відповідач [PERSON] є батьком [PERSON], народженої 4 березня 1993 року. Встановлено, що 3-я особа [PERSON] навчається на 1 курсі денної форми навчання в Краснолиманському медичному коледжі на договірній основі, про що надана довідка №70 від 24 січня 20110 року названого учбового закладу, термін навчання по 01.07.2014 року, та копія договору №5/2010 від 6 серпня 2010 року . Відповідно до ст.199 ч.1 СК України, якщо повнолітні діти продовжують навчання і у звязку з цим потребують матеріальної допомоги, батьки зобовязані їх утримувати до досягнення 23 років за умови, що можуть надавати матеріальну допомогу. Оскільки 3-я особа [PERSON] навчається в навчальному учбовому закладі, в зв»язку з чим потребує матеріальної допомоги, вимоги позивача про стягнення аліментів з відповідача засновані на законі. Виходячи з матеріального становища відповідача, який отримує пенсію та регресні виплати, є інвалідом 3 групи, не має інших утриманців, суд визначає на користь 3-ї особа аліменти в розмірі 1\\4 доходу на період навчання до 1 липня 2014 року. Відповідно до ст.ст.81, 88 ЦПК України на позивача покладаються витрати по сплаті судового збору 51 грн. та на інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в розмірі 120 грн. На підставі ст.ст.199, 200 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-04-27 00:00:00

Позивач звернувся з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором, мотивуючи свої вимоги наступним: 12 березня 2008 року між позивачем та відповідачем був укладений кредитний договір № 384/bsk, за яким відповідач отримав кредит в розмірі 16500,00 грн. з терміном погашення до 11.03.2011 року. Відповідач свої зобовязання щодо повернення кредиту не виконує, порушуючи умови договору щодо погашення кредиту. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала та просила суд їх задоволити. Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги не визнав та проти їх задоволення заперечував, мотивуючи тим, що на даний час він немає можливості сплачувати кредит, так як знаходиться в декретній відпустці по догляду за дитиною. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини: 12 березня 2008 року між позивачем та відповідачем був укладений кредитний договір № 384/bsk, за яким відповідач отримав кредит в розмірі 16500,00 грн. з терміном погашення до 11.03.2011 року. Пунктом 1.4. договору відсоткова ставка за користування кредитними коштами встановлена в розмірі 24% річних. Відповідно до п. 2.4.1 договору відсотки розраховуються, виходячи з фактичної суми наданих кредитних коштів і за фактичний час користування такими коштами та сплачується позичальником щомісячно до дати, встановленої в графіку. Розрахунок відсотків здійснюється у валюті кредиту щомісячно, згідно графіку. Відповідач порушив договірні зобовязання щодо повернення кредиту та сплати відсотків за користування кредитними коштами. Внаслідок цього відповідачу нараховані штрафні санкції, які передбачені п. 4.3. договору. Таким чином, станом на 17.12.2010 року заборгованість складає 21761,53 грн., з яких: 13407,79 грн. прострочена заборгованість по кредиту, 5740,22 грн. заборгованість за відсотками за користування кредитом, 2613,52 грн. штраф за прострочення виконання зобовязань за кредитним договором. Ст. 526 ЦК України передбачено, що зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цивільного кодексу України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-04-27 00:00:00

[PERSON]І звернулася до суду з вказаним позовом, мотивуючи свої позовні вимоги тим, що вона в даний час перебуває у зареєстрованому шлюбі із відповідачем по справі. Від спільного проживання у них народилось двоє дітей дочка [PERSON] [INFO] та син [PERSON] [INFO]. В даний час відповідач не надає матеріальної допомоги на утримання дітей, їхнім вихованням не займається. Тому позивач просить стягнути з відповідача аліменти в твердій грошовій сумі у розмірі 900 грн. на утримання дітей. В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала із вище зазначених підстав, просить позов задовольнити. Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи в суді. Суд, заслухавши клопотання позивача, приходить до висновку про можливість та доцільність проведення заочного розгляду справи на підставі наданих суду доказів. Заслухавши показання позивача, дослідивши надані докази, суд вважає, що позов підставний та підлягає до повного задоволення. В судовому засіданні встановлено, що відповідно до свідоцтв про народження сторони по справі є батьками [PERSON], яка народилась 25 березня 2007 року та [PERSON], який народився 23 жовтня 2008 року. (а.с.5- 6). Діти проживають з позивачем по справі та знаходяться на її утриманні. В даний час позивач по справі знаходиться у декретній відпустці по догляду за дитиною, іншого доходу окрім допомоги із Управління праці по догляду за дитиною немає. Крім того, позивач самостійно веде догляд за своєю бабою, яка є пристарілою особою. Відповідач матеріальної допомоги добровільно не надає, свого обов'язку утримувати дитину, як батько, не виконує. Відповідно до ст. 180 СК України, батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Згідно до ст. 184 СК України, якщо платник аліментів має нерегулярний, мінливий дохід, а також за наявності інших обставин, що мають істотне значення, суд за заявою або платника або одержувача може визначити розмір аліментів в твердій грошовій сумі. Оскільки відповідач офіційно не працює, має мінливий, нерегулярний дохід, а розмір прожиткового мінімуму на дитину постійно змінюється, тому суд приходить до висновку, що аліменти слід визначити в твердій грошовій сумі в розмірі 900 грн. Крім того, з відповідача слід стягнути судовий збір на користь держави в розмірі 51 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 120 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-04-27 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. На обґрунтування вимог позивач в позовній заяві та в судовому засіданні зазначив, що 27.09.2003 року уклав шлюб з відповідачкою. Від шлюбу сторони мають спільну дитину [PERSON], [INFO]. Причиною розпаду сімї є різні погляди сторін на сімейне життя та сімейні сварки. Шлюбні відносини між сторонами припинені, спільне господарство не ведеться. Примирення, на думку позивача, неможливе. Посилаючись на викладене, позивач просив про задоволення позову. Відповідач в судовому засіданні позов визнала, вказавши, що дійсно подальше збереження сімї неможливе через різні погляди сторін на сімейне життя, через сімейні сварки. Визнання відповідачем позову не суперечить вимогам закону, не порушує чиїх-небудь інтересів та є підставою для задоволення позову. Дослідивши наявні у справі матеріали, суд приходить до висновку про обґрунтованість заявлених вимог і можливість задоволення позову. На підставі пояснень сторін, дослідження наявних у справі документів (свідоцтва про одруження, свідоцтва про народження дитини) у судовому засіданні встановлено, що сторони уклали шлюб 27.09.2003 року. Від шлюбу мають спільну дитину - [PERSON], [INFO]. Причиною розпаду сімї є різні погляди сторін на сімейне життя та сімейні сварки. Шлюбні відносини між сторонами припинені з січня 2011 року, спільне господарство не ведеться. Зазначене свідчить про розпад сімї сторін і неможливість їх спільного проживання в подальшому, оскільки спільне життя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, що відповідно до ст.ст. 110; 112; 114 Сімейного Кодексу України є підставою для розірвання шлюбу. На підставі ст.ст. 110; 112; 114 Сімейного Кодексу України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-04-27 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з названим позовом, вказуючи, що 18 вересня 2003 року між нею та відповідачем укладений шлюб, зареєстрований відділом реєстрації актів цивільного стану Дніпровського районного управління юстиції м. Києва, актовий запис №1358. Від шлюбу мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO]. Зазначає, що сімейне життя з відповідачем не склалося із-за несумісності характерів та різних поглядів на життя, що призвело до фактичного припинення подружніх стосунків. Вважає примирення та подальше спільне проживання і збереження шлюбу неможливим, тому просить шлюб розірвати. У судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги. Відповідач у судовому засіданні позов визнав. Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з слідуючих підстав. Судом встановлено, що 18 вересня 2003 року між сторонами укладений шлюб, зареєстрований відділом реєстрації актів цивільного стану Дніпровського районного управління юстиції м. Києва, актовий запис № 1358, від якого мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO]. Також судом встановлено, що із-за несумісності характерів та різних поглядів на життя, відсутності взаємопорозуміння, поваги і довіри, між сторонами виник конфлікт, який носить постійний характер і виключає спільне проживання подружжя та збереження шлюбу. Беручи до уваги наведене, та враховуючи, що сторони припинили шлюбні стосунки і не бажають їх відновлювати, суд вважає, що шлюб сторін розпався, носить формальний характер, тому, приходить до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу стали неможливими і відповідно до ст. 112 Сімейного кодексу України такий шлюб слід розірвати.

Outcome: approved