overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-06 00:00:00

Позивач просить суд ухвалити рішення, згідно якого стягувати з відповідача аліменти на її користь на утримання неповнолітньої дитини в розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку щомісячно, посилаючись на те, що з відповідачем вона перебуває в зареєстрованому шлюбі з 01 липня 1995 року. Справа про розірвання шлюбу знаходиться на розгляді в Недригайлівському районному суді Сумської області. Від шлюбу мають неповнолітню дитину [PERSON], [INFO], яка як на теперішній час, так і після розірвання шлюбу буде проживати разом з нею. Дитина знаходяться на її повному утриманні. Відповідач матеріальної допомоги на утримання своєї неповнолітньої дитини в добровільному порядку не надає. Позивач свої позовні вимоги підтримала в повному обсязі. Відповідач позовні вимоги визнав, не заперечував проти задоволення позову. Суд, всебічно, повно, безпосередньо, об»єктивно дослідивши наявні у справі докази, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного. Судом встановлено, що шлюб між [PERSON] та [PERSON] був зареєстрований 01 липня 1995 року, Піщанською сільською радою народних депутатів Ковпаківського району м. Суми, що підтверджено копією свідоцтва про укладення шлюбу (а.с.5). Від даного шлюбу сторони мають неповнолітню дитину [PERSON], [INFO], що підтверджується копією свідоцтва про народження (а.с. 6). Дитина проживає з позивачем та знаходиться на повному її утриманні, що підтверджено довідкою з місця проживання, виданою 23.11.2010р. Недригайлівською селищною радою Недригайлівського району Сумської області (а.с.7). Згідно ст. 180 СК України батьки повинні утримувати своїх дітей до досягнення ними повноліття. При визначенні розміру аліментів суд враховує, що відповідач на даний не працює, перебуває на обліку в центрі зайнятості як безробітній. У зв»язку із визнанням відповідачем обставин, які наведені позивачем у позовній заяві на підтвердження своїх вимог, суд вважає, що ці обставини не підлягають доказуванню і оцінює їх як достовірні докази. Суд, вважає можливим стягувати з відповідача аліменти на користь [PERSON] на утримання дитини [PERSON], [INFO], в розмірі 1/4 частини від всіх видів доходу, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, оскільки утримання дитини є рівною мірою обов"язком як матері так і батька. Враховуючи інтереси неповнолітньої дитини, суд вважає за необхідне допустити до негайного виконання рішення в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць. Судові витрати суд покладає на відповідача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-06 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини. Остання зазначила, що проживаючи однією сімєю з відповідачем, 5 грудня 1994 року народила дочку [PERSON], яка проживає з нею і перебуває на її утриманні. Відповідач в добровільному порядку допомоги на утримання дитини не надає. В цьому звязку позивачка, приймаючи до у ваги,що відповідач ніде не працює, просила стягнути аліменти з нього на свою користь на утримання неповнолітньої дитини в розмірі 300 грн. щомісяця. Позивачка, будучи належним чином повідомлена про дату,час та місце слухання справи, до суду не зявилася, подала заяву про слухання справи у її відсутність, просила позов задовольнити. Відповідач, також, будучи належним чином повідомлений про дату,час та місце слухання справи, до суду не зявився, подав заяву про слухання справи у його відсутність, не заперечував про стягнення з нього на користь позивачки аліменти у розмірі 200 грн. на утримання дитини щомісяця. Суд, перевіривши матеріали справи , вважає що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Судом встановлено, що проживаючи однією сімєю з відповідачем, позивачка 5 грудня 1994 року народила дочку [PERSON], яка проживає з нею і перебуває на її утриманні. Відповідач в добровільному порядку допомоги на утримання дитини не надає. Згідно з ст. 180 Сімейного Кодексу України, батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Згідно зі ст. 184 Сімейного Кодексу України, якщо платник аліментів має нерегулярний, мінливий дохід, частину доходу одержує в натурі, а також за наявності інших обставин, що мають істотне значення, суд за заявою платника або одержувача може визначити розмір аліментів у твердій грошовій сумі. Розмір аліментів, визначений судом у твердій грошовій сумі, підлягає індексації відповідно до закону. Якщо розмір аліментів , визначений судом у твердій грошовій сумі, менше мінімального розміру, передбаченого ч. 2 ст. 182 цього Кодексу, то дитині призначається відповідно до закону державна допомога в розмірі різниці між визначеним розміром аліментів і 30 відсотками прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Приймаючи до уваги матеріальне становище відповідача, стан здоровя дитини та останнього, суд вважає необхідним стягнути з відповідача на користь позивача на утримання неповнолітньої дитини аліменти в розмірі 200 грн. щомісяця на утримання дитини. На підставі наведеного,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-06 00:00:00

Представник позивача КПТМ «Криворіжтепломережа» звернувся до суду з позовною заявою до [PERSON] про стягнення заборгованості по оплаті за опалення і гаряче водопостачання на користь КПТМ «Криворіжтепломережа» у сумі 1837 грн. 50 коп. за період з 01.01.2002р. по 01.02.2007р. Представник позивача КПТМ «Криворіжтепломережа» позов підтримує в повному обсязі, надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність, а також не заперечує про заочний розгляд справи. Відповідач будучи повідомленим належним чином в судове засідання не з'явився. Перевіривши матеріали справи, суд вважає,що в порядку заочного розгляду справи позов підлягає задоволенню та відповідно до ст.ст. 257, 525, 526, 610, 611 ЦК України, з відповідача слід стягнути заборгованість по оплаті за опалення і гаряче водопостачання у сумі 1837 грн. 50 коп.. На підставі ст. ст. 257, 525, 526, 610, 611 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-06 00:00:00

24.11.2009 року [PERSON] звернувся до суду з позовною заявою до [PERSON] про стягнення боргу. В обґрунтуванні позову вказує, що 20 січня 2009 року відповідач [PERSON] взяла у нього в борг 500 євро. В звязку з цим, вона власноруч написала йому розписку про те, що зобовязана повернути вказану суму боргу до 01 квітня 2009 року. Однак до тепер вона борг не повернула, хоча він неодноразово просив її розрахуватися з ним. На цей час згідно довідки Приватбанку службового розпорядження національного банку України №417/443 від 16.11.2009 р. офіційний курс гривни к євро на 17.11.2009 року складає 1196,20 грн., сума боргу складає 5980,98 грн. Позивач позов підтримує в повному обсязі, надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність, згоден на заочний розгляд справи. Відповідач в судове засідання не з'явилася будучи повідомленою належним чином, у встановленому законом порядку. Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що в порядку заочного розгляду справи, позов підлягає задоволенню. Відповідно до ст. 1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобовязується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками. Таким чином, з відповідача слід стягнути, заборгованість по договору позики у сумі 5980 грн. 98 коп., а також витрати по справі у сумі 440 грн. 81 коп. з яких: послуги юридичної консультації в сумі 225 грн. 00 коп., судовий збір в сумі 51 грн. 00 коп., доплата судового збору в сумі 8 грн. 81 коп., витрати по оплаті інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн. 00 коп., комісійний збір в сумі 12 грн. 00 коп., довідка Приватбанку 24 грн. 00 коп. а всього 6421 грн. 79 коп.. На підставі ст. ст. 1046, 1047 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-06 00:00:00

Представник позивача КПТМ «Криворіжтепломережа» звернувся до суду з позовною заявою до [PERSON], [PERSON] та [PERSON] про стягнення заборгованості по оплаті за опалення і гаряче водопостачання на користь КПТМ «Криворіжтепломережа» у сумі 10804 грн. 07 коп. за період з 01.01.2002 р. по 01.01.2008 р. Представник позивача КПТМ «Криворіжтепломережа» позов підтримує в повному обсязі, надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність, а також не заперечує про заочний розгляд справи. Відповідачі в судове засідання не зявилися, про час, місце та день розгляду справи повідомлені належним чином. Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що в порядку заочного розгляду справи, позов підлягає задоволенню та відповідно до ст.ст. 257, 525, 526, 610, 611 ЦК України, з відповідачів слід стягнути заборгованість по оплаті за опалення і гаряче водопостачання у сумі 10804 грн. 07 коп. солідарно. На підставі ст. ст. 257, 525, 526, 610, 611 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-06 00:00:00

Прокурор звернувся з позовом до суду в інтересах держави та просить стягнути з відповідачів [PERSON], [PERSON] та [PERSON] солідарно на користь Дубровицьке ТВБВ №10017/0133 Рівненське обласне управління ВАТ «Державний Ощадний банк України» борг у сумі 19096,14 грн., держмито та судові витрати по справі. Свої вимоги мотивує тим, що згідно кредитного договору №186 від 25.06.2008 року [PERSON] отримала в Дубровицькому ТВБВ №10017/0133 Рівненського обласного управління ВАТ «Державний ощадний банк України» кредит в сумі 20000 грн. під 25,3% річних, із терміном повернення не пізніше 24.06.2011 року. Кредит був наданий під поруку двох осіб: [PERSON] та [PERSON] Однак взяті на себе зобовязання позичальник [PERSON] не виконала, що призвело до утворення простроченої заборгованості. В судовому засіданні прокурор зменшив позовні вимоги. Просить стягнути відповідачів [PERSON], [PERSON] та [PERSON] солідарно на користь Дубровицьке ТВБВ №10017/0133 Рівненського обласного управління ВАТ «Державний Ощадний банк України» борг у сумі 8085,53 грн., держмито та судові витрати по справі. Представник Дубровицького ТВБВ №10017/0133 Рівненського обласного управління ВАТ «Державний Ощадний банк України» в судове засідання не зявився. В своїй заяві просить справу розглянути без участі представника, позовні вимоги підтримує. Відповідачка [PERSON] позов визнала. Відповідачі [PERSON] та [PERSON] в судове засідання не з'явилися, хоча про розгляд справи були повідомлені своєчасно та належним чином. Вислухавши прокурора, відповідачку [PERSON], дослідивши докази по справі, суд позов задовольняє з наступних підстав. Згідно кредитного договору №186 від 25.06.2008\~року (а.с.4-6) позичальник [PERSON] зобовязується прийняти, належним чином використати та повернути кредит в сумі 20000 грн. та сплатити відсотки за користування кредитом у розмірі 25,3% річних, комісійні винагороди та інші платежі в порядку, на умовах та в строки, визначені договором. Відповідно до договорів поруки №186/1 та №186/2 від 25.06.2008\~року (а.с.7-8) поручителі [PERSON] та [PERSON] взяли на себе прямі зобовязання відповідати перед Кредитором по зобовязаннях боржника по кредитному договору №186 від 25.06.2008\~року. Відповідно до ст.526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Статтею 611 ЦК України передбачено, що у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки. Згідно розрахунку заборгованості по кредиту позичальника вбачається, що сума боргу відповідачки [PERSON] перед Дубровицьким ТВБВ №10017/0133 Рівненського обласного управління ВАТ «Державний Ощадний банк України» становить 8085,53 грн., де 6568,70 грн. залишок позики; 169,19 нараховані відсотки; 1125,65 грн. нарахована та несплачена пеня по основному боргу; 221,99 грн. нарахована та несплачена пеня по відсотках. На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-06 00:00:00

Позивач просить визнати, що [PERSON], [INFO], яка померла 15 грудня 1997 року являлася його матір'ю, що сертифікат серії ВН № 0224328 виданий Хмільницькою районною державною адміністрацією 15 січня 1997 року на імя [PERSON] належить [PERSON], встановити факт прийняття спадщини після смерті матері [PERSON] та визнати право на спадкове майно земельну частку (пай) розміром 1.58 га вартістю 7415 гривень, розташовану на території Сальницької сільської ради Хмільницького району Вінницької області, згідно сертифікату на право на земельну частку (пай) серія ВН № 0224328 виданого Хмільницькою райдержадміністрацією 11 січня 1997 року на імя [PERSON] посилаючись на те, що 15 грудня 1997 року померла його мати [PERSON], він весь час проживав з нею, доглядав та похоронив її, за життя мати усно виявила волю про те, щоб після її смерті він прийняв все її спадкове майно, в нього на руках знаходяться документи на земельну частку (пай), він отримує орендну плату за землю, сплачує обов'язкові державні платежі, однак коли звернувся в нотаріальну контору про видачу свідоцтва про спадщину, то йому було відмовлено, так як пропустив строк для прийняття спадщини, а також у свідоцтві про його народження в графі мати помилково записано [PERSON] Гименьова замість [PERSON] і в сертифікаті на право на земельну частку (пай) серія ВН № 0224328 помилково записано [PERSON] замість [PERSON], а в свідоцтві про смерть і всіх інших документах [PERSON]. Відповідач позовні вимоги визнав повністю, просить їх задоволити. Відповідно до ч.4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 цього ж Кодексу. Згідно ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Суд вважає можливим задоволити позовні вимоги повністю, оскільки показами сторін, свідків [PERSON], [PERSON] та матеріалами справи дослідженими в судовому засіданні доведено, що дійсно померла [PERSON], являлася рідною матір'ю [PERSON] і що сертифікат серії ВН № 0224328 виданий Хмільницькою райдержадміністрацією Вінницької області 11 січня 1997 року на імя [PERSON] належить [PERSON] і відповідно [PERSON], як син померлої прийняв спадщину після її смерті, шляхом фактичного користування та володіння спадковим майном, постійно проживав разом з нею на час відкриття спадщини, інших спадкоємців немає, відповідач визнав позовні вимоги повністю. Задоволення позову не суперечить вимогам та законним інтересам сторін та відповідає чинному законодавству України, перешкод в прийнятті ним спадщини суд не вбачає.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-06 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулась до суду із значеним позовом покликаючись на те, що перебуває з останнім у зареєстрованому шлюбі з 05 жовтня 2006 року. Від спільного проживання у них народився син : [PERSON], [INFO] . який проживає з нею та перебуває на її утриманні. Відповідач коштів на утримання дитини не надає, тому просила стягувати з нього аліменти в розмірі частини 1/4 з усіх видів його доходів щомісячно до досягнення сином повноліття . В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала, покликавшись на обставини викладені в позовній заяві, просила позов задовольнити. Відповідач в судове засідання не з»явився, про причини неявки до суду не повідомив, про день та час слухання справи повідомлений належним чином. Тому суд на підставі ст..ст. 224, 225 ЦПК України провів заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів. Вислухавши пояснення позивачки, оцінивши представлені документи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав: Судом встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 05 жовтня 2006 року. Від спільного проживання у них народився син [PERSON], [INFO]. Відповідно до ст. 180 СК України батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Сторони проживають окремо, відповідач коштів на утримання дитини в добровільному порядку не надає, на вимогу позивачки, з останнього слід стягнути аліменти на утримання дитини - [PERSON], [INFO] в розмірі 1/4 частини з усіх видів його доходів до досягнення дитиною повноліття щомісячно .

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-06 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON], в якому просить стягнути з відповідача аліменти на її користь, на утримання дитини [PERSON] [INFO], в твердій грошовій сумі у розмірі 300 (триста) гривень щомісячно. Позов мотивовано тим, що в даний час, [PERSON] навчається в Уманському державному педагогічному університеті ім. П.Г. Тичини на денній формі навчання, термін навчання до 26.06.2012 року. [PERSON] в даний час працює в управлінні агропромислового комплексу РДА. Відповідач в судовому засіданні позов визнав частково. Згоден сплачувати аліменти але в меншому розмірі, так як проживає в другій сім'ї, не працює, на утриманні має двох неповнолітніх дітей. Даючи оцінку обставинам по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню частково. Як вбачається з матеріалів справи відповідач є батьком дитини, яка навчається і в зв'язку з цим потребує матеріальної допомоги. Відповідач, як батько, зобов'язаний її матеріально забезпечувати на період навчання.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-06 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду із зазначеним позовом покликаючись на те, що 02 квітня 2001 року він придбав у [PERSON] дачний будинок у садівничому кооперативі «Солокія» в м.Червонограді Львівської області Цього ж дня головою правління вказаного кооперативу було складено акт передачі мені будинку та земельної ділянки під № 12, загальною площею 400 м. кв. Позивач став членом згаданого кооперативу, вчасно сплачував членські внески. Просив ухвалити рішення, яким визнати за ним право власності на будинок № 12, що знаходиться на земельній ділянці, площею 400 м. кв. в садівничому кооперативі «Солокія» в м.Червонограді Львівської області В судовому засіданні позивач [PERSON] позовні вимоги підтримав, покликавшись на обставини викладені в позовній заяві, просив позов задовольнити Представник Червоноградської міської ради в судовому засіданні не заперечувала проти задоволення позовних вимог [PERSON] Представник Садівничого кооперативу «Солокія» в м.Червонограді Львівської області в судовому засіданні не заперечував проти задоволення вимог [PERSON] Вислухавши пояснення сторін, оцінивши наявні у справі письмові документи суд вважає, що вимоги позивача підлягають до задоволення з наступних підстав. У відповідності до ст 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. Судом встановлено, що 02 квітня 2001 року [PERSON] передала свою земельну ділянку, яка знаходиться в садівничому кооперативі, площею 400 м. кв. під № 12 з дерев»яним будиночком [PERSON] Е В , що підтверджується копією акту від 02 квітня 2001 року (а с.4). Як убачається із матеріалів справи, зокрема із копії технічного паспорта, складеного Червоноградським міжміським бюро технічної інвентаризації від 08 вересня 2010 року, садівничий будинок № 12, в садівничому кооперативі «Солокія» в м.Червонограді Львівської області закріплений за [PERSON]. Крім цього, підтверджується, що за останнім не було оформлено права власності на вказаний будинок (а с.6). Довідкою від 14 серпня 2010 року, виданою садівничому кооперативом «Солокія», [PERSON] є членом даного кооперативу, вчасно сплачує членські внески ( а с. 5). За таких обставин, суд приходить до висновку, що [PERSON] у відповідності до ст..ст.328,331,392 ЦК України правомірно набув право власності на садовий будинок, в садівничому кооперативі «Солокія» в м. Червонограді Львівської області. Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що за [PERSON] слід визнати право власності на садівничий будинок № 12, що знаходиться на земельній ділянці в Садівничому кооператі ві «Солокія» в м.Червонограді Львівської області. На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-06 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом, в якому змінивши свої позовні вимоги просить стягнути аліменти у сумі 350 грн., і мотивує це тим, що рішенням Путивльського райсуду Сумської області від 04.10.2007 року з відповідача стягуються аліменти на утримання їх неповнолітньої дитини - [PERSON], [INFO] в розмірі 180 грн. щомісячно до повноліття дитини. На теперішній час, вказаних коштів для належного утримання дитини не вистачає, а тому просить суд збільшити розмір стягуваних аліментів до 350 грн. щомісячно. Позивачка позов підтримала в повному обсязі, просила суд слухати справу у її відсутність. Відповідач позов визнав повністю, просив слухати справу у його відсутність. Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, вважає що позов підлягає задоволенню зі слідуючих підстав. Частиною 4 ст. 174 ЦПК України визначено, що в разі визнання відповідачем позову, суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Згідно ст. 180 СК України, батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Відповідно до ст. 192 СК України розмір аліментів, визначений за рішенням суду або домовленістю між батьками, може бути згодом зменшено або збільшено за рішенням суду за позовом платника або одержувача аліментів у разі зміни матеріального або сімейного стану, погіршення або поліпшення здоров'я когось із них та в інших випадках, передбачених цим Кодексом Судом встановлено, що дійсно згідно рішення Путивльського райсуду Сумської області від від 04.10.2007 року з відповідача стягуються аліменти на утримання їх неповнолітньої дитини - [PERSON]. [INFO] в розмірі 180 грн. щомісячно до повноліття дитини (а.с. 6). Як встановлено судом, на теперішній час на утриманні позивачки знаходяться дитина, яка іішла до школи та потребує значно більших витрат на її утримання та виховання та враховуючи ге. що відповідач погоджується з даним розміром аліментів, і такий розмір не суперечить вимогам закону та не порушує права, свободи, інтереси дитини, а тому позов підлягає задоволенню. При цьому суд не допускає негайне виконання рішення суду щодо стягнення аліментів у іежах платежу за один місяць, що передбачено ст. 367 ЦПК, оскільки позивачка вже отримує ліменти за рішенням суду. На підставі викладеного,

Outcome: approved