overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-26 00:00:00

ПАТ «Універсал Банк» звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за договором кредиту в сумі 27\~806 гривень 98 коп., що по курсу НБУ станом на дату розрахунку становить 3514,71 доларів США мотивуючи свої вимоги тим, що між позивачем та відповідачем 16.11.2007 року було укладено кредитний договір № CL 4592, відповідно до якого позивач надав, а відповідач отримав кредит в сумі 4 600 доларів США. Посилається на те, що даний кредит був наданий відповідачу зі сплатою 24 відсотки річних з кінцевим терміном повернення 05.11.2012 року. Зазначає, що відповідно до статті 9 кредитного договору у разі виникнення у відповідача прострочення зі сплати відсотків за користування кредитом або погашення чергової частини заборгованості за кредитом більше ніж у 90 календарних днів позивач має право достроково вимагати погашення заборгованості за кредитом, сплати відсотків та штрафних санкцій. Вказує, що станом на дату розрахунку заборгованість відповідача являється простроченою і складає 27\~806 гривень 98 коп., що по курсу НБУ станом на 20.10.2010 року становить 3\~514,71 доларів США. Просив позов задовольнити. Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив суд позов задовольнити. Відповідач в судове засідання не зявивсь, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, не повідомили причини неявки і не подали заяви про розгляд справи у їх відсутності, тому, оскільки проти цього не заперечує представник позивача, наявні підстави для ухвалення заочного рішення. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заявлені вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Встановлено, що між ВАТ «Універсал Банк», правонаступником якого є ПАТ «Універсал Банк», та [PERSON] 16 листопада 2007 року було укладено кредитний договір № CL 4592, відповідно до якого позивач надав, а відповідач отримав кредит в сумі 4 600 доларів США. Даний кредит був наданий з кінцевим терміном повернення 05.11.2012 року, однак відповідачем погашення заборгованості не здійснювалось. Встановлено, що заборгованість [PERSON] являється простроченою і складає 27\~806,98 гривень, що по курсу НБУ станом на 20.10.2010 року становить 3\~514,71 доларів США, з яких: прострочена заборгованість по сумі кредиту складає 156,88 доларів США, що по курсу НБУ на дату розрахунку становить 1\~241,17 гривень; сума дострокового стягнення кредиту 2\~793,90 доларів США, що по курсу НБУ на дату розрахунку становить 22\~104,22 гривень; відсотки 470,80 доларів США, що по курсу НБУ на дату розрахунку становить 3\~724,78 гривень; підвищені відсотки за прострочення терміну сплати щомісячного платежу 93,13 доларів США, що по курсу НБУ на дату розрахунку становить 736,81 гривень. Відповідно до вимог ст. 1050, ст. 1054 ЦК України наслідками порушення відповідачем зобовязання щодо повернення чергової частини суми кредиту є право позивача достроково вимагати повернення всієї суми кредиту. Таким чином, вимоги позивача являються обґрунтованими і підлягають задоволенню в повному обсязі. Враховуючи наведене, ст.ст. 526, 530, 533, 541, 543, 554, 1050, 1054 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-26 00:00:00

Позивач звернувся в суд із позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, який зареєстрований 28 квітня 1991 року у виконкомі Берегометської сільської ради, Кіцманського району, Чернівецької області, актовий запис № 02. Вказує, що даний шлюб у них другий, від якого народились дочка [PERSON], [INFO]. Зазначає, що з 2000 року вони припинили подружні стосунки і по даний час проживають окремо, а також позивач має намір створити нову сімю, а тому просив позовні вимоги задовольнити. В судовому засіданні позивач підтримав свої позовні вимоги в повному обсязі, підтвердивши обставини, викладені в позові. На примирення з відповідачкою не погоджується. Відповідачка до суду не з»явилася, однак подала заяву про винання позову, погодившись із доводами позивача та просила справу розглянути за її відсутності.. Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд знаходить, що позовні вимоги підлягають задоволенню. Судом встановлено, що сторони уклали шлюб 28 квітня 1991 року у виконкомі Берегометської сільської ради, Кіцманського району, Чернівецької області, актовий запис № 02, що підтверджується свідоцтвом про одруження серії 1-МИ № 065153 від 13.12.2010 року. Від шлюбу народилась дочка [PERSON], [INFO], що підтверджується копією свідоцтва про народження серії ….. З початку 2000 року сторони не підтримують подружні стосунки, вони не мають спільного бюджету та не ведуть спільного господарства. На підставі викладеного, суд вважає, що збереження сімї та подальше спільне проживання сторін суперечило б інтересам позивача, а тому шлюб між ними слід розірвати. Враховуючи наведене, ст.ст. 105, 110, 112 Сімейного кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-26 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] про визнання недійсними свідоцтв про право на спадщину за законом серії ВСС № 765040 та серії ВСЕ № 872834; визнання недійсним державного акту на право приватної власності на землю серії ЯД № 090526, виданого 12.09.2007 року, зареєстрованого в Книзі записів реєстрації державних актів за № 010781500088; визнання за нею право власності на земельну ділянку площею 0.1736 га, нормативною грошовою оцінкою 11953 гривні, яка розташована в с. Стрілецький Кут, Кіцманського району. Свої вимоги мотивує тим, що 30.04.1998 року вона купила у [PERSON] житловий будинок, що розташований в с. Ревно по вул.. Тихій, 11, Кіцманського району. Також їй передана у постійне користування земельна ділянка площею 0,1736 га, яка була виділена для будівництва вищевказаного будинку. В даний час вона бажає приватизувати дану земельну ділянку та отримати на неї Державний акт, однак сільською радою їй відмовлено в цьому, оскільки в Кіцманському відділі держкомзему встановлено, що на підставі рішення виконкому Стрілецько-Кутської сільської ради від 26.01.1994 року № 5/1, 13.01.1993 року видано державний акт на право приватної власності на землю серії 1-ЧВ № 000052 на ім.»я [PERSON], у якого купив будинок [PERSON] 31.12.2003 року [PERSON] помер. На підставі свідоцтв про право на спадщину за законом від 3U.06.2005 року зазначену земельну ділянку в рівних долях по 1/5 частині успадкували його спадкоємці - відповідачі по справі, на ім.»я яких видано державний акт на право власності на земельну ділянку площею 0,1736 га, вважає, що з переходом до неї права власності на вказаний житловий будинок, вона набула і право власності на земельну ділянку, яка виділена для його будівництва і обслуговування, а тому просила визнати недійсними свідоцтва про право на спадщину та державний акт на право приватної власності. Відповідачі заявлені вимоги визнали з наведених позивачем підстав. Відповідно до ч.І ст. 61 ЦПК України обставини визнані сторонам і іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню. Згідно ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. В звзку з визнанням відповідачами позову, суд вважає, що позов підлягає задоволенню за наявності законних на те підстав і оскільки це не суперечить закону та не порушує права, свободи та інтереси сторін і третіх осіб. Враховуючи наведене, ст. ст. 120 ч.2, 158 ЗК України, ст..ст. 328, 377, 378, 386, 392, 655, 656, 657 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-26 00:00:00

Позивачка звернулася в суд із позовом до Територіальної громади с. Іванківці Кіцманського району Чернівецької області про визнання права власності на спадкове майно, мотивуючи свої вимоги тим, що 26 грудня 1999 року помер її чоловік [PERSON] Після його смерті залишилося спадкове майно, яке складається з майнового паю розміром 4564 гривні, що знаходиться в СФГ [PERSON] с. Іванківці Кіцманського району Чернівецької області. Єдиним спадкоємцем якого за законом являється позивачка, інших спадкоємців передбачених законом чи по заповіту не має. Позивачка своєчасно у встановлений законом строк прийняла спадкове майно: поховала померлого, розпорядилася його речами, однак в позивачки на руках знаходиться правовстановлюючий документ на це спадкове майно, а тому просила задовольнити позов. Позивачка позовні вимоги підтримала в повному обсязі. Відповідач позов визнав повністю та не заперечує проти його задоволення. Згідно із ч. 4 ст. 130 ЦПК України ухвалення у попередньому судовому засіданні судового рішення у разі визнання позову проводиться в порядку, встановленому ст. 174 цього Кодексу. Відповідно до ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Враховуючи наведене, суд вважає, що вказану цивільну справу можливо розглянути при проведенні попереднього судового засідання та ухвалити рішення про задоволення позову, оскільки визнання позову не суперечить закону і не порушує законних прав, свобод та інтересів сторін та інших осіб. На підставі ст.ст. 317, 328, 1235, 1236, 1268 ЦК України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-26 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON], Кліводинської сільської ради, Кіцманського району про визнання дійсним договору купівлі-продажу житлового будинку з господарськими спорудами, що розташовані в с. Кліводин. вул. Федьковича.9. Кіцманського району Чернівецької області, загальною вартістю будівель та споруд 632618 гривень, укладений між ним та відповідачем, про визнання за ним права власності на вказані будівлі. Позивач [PERSON] позов підтримав, відповідач [PERSON] та представник Кліводинської сільської ради заявлені вимоги визнали, що вбачається із змісту поданих ними письмових заяв. Відповідно до ч.І ст. 61 Ц11К України обставини визнані сторонами і іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню. Згідно ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачами позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. В зв'зку з визнанням відповідачами позову, суд вважає, що позов підлягає задоволенню за наявності законних на те підстав і оскільки це не суперечить закону та не порушує права, свободи та інтереси третіх осіб. Враховуючи наведене, ст. ст. 203, 328, 330, 386, 392, 655, 656, 657 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-26 00:00:00

АТ «Український інноваційний банк» звернувся до суду із позовом до [PERSON] і [PERSON], в якому просив стягнути солідарне з відповідачів заборгованість по кредитному договору в розмірі 115380,34 грн. В обґрунтування позову посилався на ту обставину, що 24.12.2007 року між банком та [PERSON] було укладено кредитний договір № 41/241207, згідно якого банк надав позичальнику кредит на купівлю вітобуса БАЗ в сумі 127 000 з терміном погашення по 23.12.2012 року, зі сплатою 20 відсотків річних. В забезпечення виконання зобов»язань позичальника за кредитним договором було укладено договір поруки № 41/241207 від 24.12.2007 року, по якому поручителем виступила [PERSON] та зобов»язувалась перед стягувачем відповідати солідарно за виконання [PERSON] своїх зобов»язань за кредитним договором в повному обсязі, включаючи відсотки, пеню та інші штрафні санкції, передбачені договором. [PERSON] своїх зобов»язань перед банком не виконував належним чином, в результаті чого утворилась заборгованість. Ухвалою суду від 27.12.2010 року позов в частині вимог до [PERSON] як фізичної особи - приватного підприємця було закрито провадженням, оскільки спори між юридичними особами відповідно до вимог ст.ст.15,16 ЦПК України не можуть бути предметом розгляду суду в порядку цивільного судочинства, а об»єднання в одне провадження вимог, які підлягають розгляду за правилами різних видів судочинства, не допускається. Представник позивача в судовому засіданні в решті позов підтримав, уточнив про дострокове стягнення з [PERSON] боргу по кредиту, як поручителя. Відповідач в судове засіданні не з»явилась, про день слухання справи повідомлена належним чином. Зі згоди представника позивача ухвалено заочне слухання справи. Суд, розглянувши справу в іншій частині вимог до [PERSON], вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав. Як вбачається з вимог первісного позову, у ньому поставлено питання про покладення на відповідачів солідарної відповідальності за невиконання договірних зобов»язань фізичної особи-приватного підприємця [PERSON], при цьому приватний підприємець виступає основним боржником, а фізична особа [PERSON] поручителем. і її відповідальність має похідний характер від відповідальності боржника. Оскільки питання цивільної відповідальності [PERSON] може бути поставлено лише після встановлення факту порушення договірних зобов»язань фізичною особою-приватним підприємцем [PERSON], позовні вимоги заявлені до поручителя передчасно, підстав для їх задоволення немає. Окрім того, згідно договору поруки п.2.1. у випадку неповернення позичальником кредиту, не сплати відсотків за кредитом, пені та інших платежів в сумі та строки, передбачені кредитним договором, поручитель зобов»язується зробити це за позивальника протягом 3 робочих днів з дня отримання письмового повідомлення банку. Свідчень про отримання [PERSON] такого повідомлення позивачем не надано. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-26 00:00:00

Заявник [PERSON] звернувся до суду з заявою, в якій просить встановити факт належності Сертифікату на право на земельну частку (пай) серії ХС № 0091722 виданого 04 липня 1997 року [PERSON]. В судовому засіданні заявник [PERSON] повністю підтримав заявленні вимоги і в обгрунтування їх пояснив, що 19 грудня 2002 року померла його мати [PERSON], після її смерті залишилася спадщина, а саме: земельна частка (пай) розміром 6,62 умовних кадастрових гектарів, яка розташована на території Павлівської сільської ради Чаплинського району, Херсонської області. Він являється спадкоємцем надану земельну частку (пай) за законом, однак оформити спадщину не може, через розбіжності написанні прізвища його матері, а саме: в Сертифікаті на право на земельну частку (пай) прізвище вказане [PERSON]. а фактично її прізвище [PERSON]. Дана неточність ставить під сумнів належність Сертифікату на право на земельну частку (пай). Тому звернувся до суду для встановлення юридичного факту належності правовстановлюючого документу - Сертифікату на право на земельну частку (пай). Усунути неточність на даний час можливо тільки в судовому порядку. Представник зацікавленої особи голова Павлівської сільської ради Чаплинського району. Херсонської області, [PERSON] в письмовій заяві до суду не заперечував в задоволенні заяви [PERSON] та просить справу слухати в його відсутність. Судом встановлені наступні факти і відповідні їм правовідносини, мати [PERSON] померла 19 грудня 2002 року. Після її смерті залишилася спадщина, а саме: земельна частка (пай) розміром 6,62 умовних кадастрових гектара, яка знаходиться на території Павлівської сільської ради Чаплинського району. Херсонської області. На даний момент [PERSON] не може оформити спадкове майно - земельну частку (пай) через помилку в Сертифікаті на право на земельну частку (пай) де прізвище її матері вказане [PERSON], хоча правильно [PERSON]. Усунути дані неточності можливо тільки в судовому порядку, шляхом встановлення юридичного факту. Згідно ст. 256 ЦПК України суд може встановлювати факти, які є юридичними, які тягнуть собою виникнення, зміну і припинення правовідносин, коли в іншому порядку їх встановити не можна. Дані обставини найшли своє підтверження в судовому засіданні, і у суду не має сумніву, що Сертифікат на право на земельну частку (пай) виданий [PERSON] дійсно належить [PERSON], тому враховуючи вищезазначене суд вважає, заява заявника підлягає задоволенню. На підставі викладеного і

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-26 00:00:00

Позивачка посилається на те, що з відповідачем по справі зареєструвала шлюб 18 квітня 2005 року. Даний шлюб зареєстровано Ананьївською Першою сільською радою Ананьївського району Одеської області, актовий запис №02. Від указаного шлюбу неповнолітніх дітей немає. Шлюб у позивача перший, а у відповідача повторний. їх сімейне життя не склалось у зв'язку з тим, що мають різні характери та різні погляди на сім'ю та сімейні стосунки, із-за чого виникали неодноразові сварки, в сім'ї було відсутнє взаєморозуміння, спільного господарства не ведуть, сімейних стосунків не підтримують. При таких обставинах позивач приходить до висновку, що збереження сім'ї у подальшому неможливе, шлюб носить виключно формальний характер, а тому просить розірвати їх шлюб. Позивач в судове засідання не з'явилась, однак надала заяву згідно якої позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить шлюб розірвати, а справу розглянути за її відсутності (а.с.8). Відповідач в судове засідання також не з'явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, на розірвання шлюбу згоден (а.с.14) . Взявши до уваги заяви сторін та вивчивши документи справи суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Згідно зі ст.ст.110, 112 СК України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя, тоді суд з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини-інваліда та інші обставини життя подружжя і постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Із позовної заяви та матеріалів справи слідує, що позивач [PERSON], перебуває у шлюбі з відповідачем по справі [PERSON], з 18 квітня 2005 року, зареєстрованого Ананьївською Першою сільською радою Ананьївського району Одеської області, актовий запис №02, що підтверджується свідоцтвом про шлюб (а.с.б). Приймаючи до уваги, що збереження сім'ї неможливе, збереження шлюбу суперечить інтересам кожного з них, оскільки в сім'ї було відсутнє взаєморозуміння, створені умови, в яких не можливе нормальне існування сім'ї, спільне проживання, відсутність неповнолітніх дітей, сімейних стосунків не підтримують, спільного господарства не ведуть, тому суд вважає можливим їх шлюб розірвати, при цьому витрати по справі розподілити між сторонами.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-26 00:00:00

Позивачка [PERSON] та відповідач [PERSON] уклали шлюб 08 вересня 2007 року. Від шлюбу є дочка [PERSON] [INFO]. Спільне життя між сторонами не склалося, тому позивачка звернулась з позовом про розірвання шлюбу покликаючись на те, що сімейне життя не склалося через різність характеру, різних поглядів на майбутнє. Шлюб виявився невдалим, існує формально. Тривалий час проживають окремо, спільного господарства не ведуть. Примирення неможливе, просить шлюб розірвати. В судовому засіданні позивачка позов підтримала, дала пояснення, аналогічні викладеним у позові. Відповідач у судове засідання не з'явився, про причини своєї неявки суд не повідомив, хоча належним чином був повідомлений про час та місце слухання справи, а тому згідно ст.. 169 ЦПК України, суд вважає, що справу слід слухати у його відсутності, на підставі наявних у ній доказів. Заслухавши пояснення позивачки, дослідивши дійсні обставини справи, суд приходить до висновку, що позов слід задоволити, оскільки конфлікт між сторонами набув затяжного характеру, шлюб існує формально, подальше спільне життя подружжя та збереження сім»ї стало неможливим.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-26 00:00:00

Позивачка [PERSON] та відповідач [PERSON] уклали шлюб 27 вересня 2000 року. Від шлюбу є дочка [PERSON] - [INFO]. Спільне життя між сторонами не склалося, тому позивачка звернулась з позовом про розірвання шлюбу покликаючись на те, що сімейне життя не склалося через різність характеру, різних поглядів на майбутнє. Шлюб виявився невдалим, існує формально. Тривалий час проживають окремо, спільного господарства не ведуть. Примирення неможливе, просить шлюб розірвати Відповідач у судове засідання не з'явився, про причини своєї неявки суд не повідомив, хоча належним чином був повідомлений про час та місце слухання справи, а тому згідно ст. 169 ЦПК України, суд вважає, що справу слід слухати у його відсутності, на підставі наявних у справі доказів Дослідивши дійсні обставини справи, суд приходить до висновку, що позов слід задовольнити, оскільки конфлікт між сторонами набув затяжного характеру, шлюб існує формально, подальше спільне життя подружжя та збереження сім'ї стало неможливим.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-26 00:00:00

У серпня 2010 року Закрите акціонерне товариство А.Е.С. Кнївобленерго звернулося до суду з позовом, в якому просить стягнути на його користь заборгованість по оплаті за спожиту електроенергію. Позивач постачає електроенергію у квартиру відповідача за адресою: [ADDRESS]. У звзку з тим, що відповідач не здійснював належним чином оплату за електроенергію, станом на 25 серпня 2010 року виник борг в сумі 6860 грн.30 коп.. Представник позивача [PERSON] у судовому засіданні позов підтримала в повному обсязі та дала суду аналогічні пояснення. Відповідач в судове засідання не зявився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення про заочний розгляд справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного. Судом встановлено, що позивач постачає електроенергію у квартиру відповідача за адресою: [ADDRESS], згідно з повідомленням СПРФО Броварського МВ (по обслуговуванню м. Бровари та Броварського району) ГУ МВС України в Київській області [PERSON] зареєстрований в зазначеній квартирі (а.с. 18). Відповідно до п.20 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 26 липня 1999 року Ц 1357, плата за спожиту протягом розрахункового періоду електричну енергію вноситься не пізніше 10 числа наступного місяця. На імя відповідача у ЗАТ „А.Е.С. Київобленерго відкритий особовий рахунок №200693409. Із розрахунку споживання електричної енергії за адресою [ADDRESS] вбачається, що оплата з 2000 по 2010 рік відсутня, споживач неодноразово відключався від електромережі. За період з 01.01.2004 року по 31.07.2010 рік існує заборгованість, яка складає 4446,20 грн. Позовні вимоги в частині стягнення заборгованості за період з 01.08.2000 року по 01.01.2004 рік задоволенню не підлягають, у звязку із пропуском позовної давності. Так, згідно ст. 71 ЦК Української РСР (редакція 1963 року), загальний строк для захисту права за позовом особи, право якої порушено (позовна давність), встановлюється в три роки. Враховуючи викладені обставини суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: partial