Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-18 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до відкритого акціонерного товариства «Черкасигаз» в особі Золотоніського управління по експлуатації газового господарства про захист прав споживача. Свої вимоги моивує тим, що 03 червня 2010 року працівниками Золотоніського УЕГГ майстром [PERSON] та слюсарем [PERSON] у присутності [PERSON], яка проживає у [INFO], власником якої є позивач, відповідно до договору дарування квартири від 20.12.2006 року, був складений акт без номера на відключення та відновлення зопостачання, відповідно до якого було відключено газопостачання квартири, причина відключення, зазначена в акті - підключено на трійник КТ, не відповідає документації. Позивач з діями працівників Золотоніського УЕГГ не згідний, так як у 2005 році були проведені роботи по встановленню системи індивідуального опалення зазначеної квартири і 01.03.2005 року було здійснено пуск газу абоненту [PERSON] Оскільки з того часу і до 03.06.2010 року ніяких нарікань та претензій стосовно порушення норм і вимог ДБН та невідповідності робіт технічній документації не було, тому позивач, вважаючи відключення газопостачання незаконним, звернувся до суду з вищезазначеним позовом. У судовому засіданні позивач [PERSON] підтримав свої позовні вимоги та просив суд визнати дії працівників Золотоніського УЕГГ по відключенню від газопостачання квартири № 33 що в будинку по вул. Шевченка, 61, м. Золотоноші, власником якої він є, неправомірними та зобовязати ВАТ "Черкасигаз» в особі Золотоніського УЕГГ відновити газопостачання в квартирі № 33 що в будинку по вул. Шевченка, 61, м. Золотоноші. У судовому засіданні третя особа на стороні позивача [PERSON] та її представник [PERSON] підтримали позовні вимоги та просили суд визнати дії працівників Золотоніського УЕГГ по відключенню від газопостачання квартири № 33 що в будинку по вул. Шевченка, 61, м. Золотоноші, неправомірними та зобовязати ВАТ «Черкасигаз» в особі Золотоніського УЕГГ відновити газопостачання в квартирі № 33 що в будинку по вул. Шевченка, 61, м. Золотоноші, так як підключення індивідуального опалення квартири у 2005 році було здійснено відповідно до норм ДБН, що ствердив у судовому засіданні допитаний як свідок [PERSON], який здійснював пуск газу 01.03.2005 року в цій квартирі, працюючи на той час у Золотоніському УЕГГ. Представник відповідача [PERSON] у судовому засіданні позовні вимоги не визнала та просила суд відмовити у їх задоволенні, пояснивши, що працівники Золотоніського УЕГГ 01.06.2010 року діяли правомірно і з метою дотримання техніки безпеки відключили газопостачання, так як опалювальний прилад був підключений на трійник КТ, що не відповідає документації. Крім того, зазначила, що [PERSON] договір на газопостачання із Золотоніським УЕГГ не укладав, а тому не може звертатись до суду із вищезазначеним позовом. Суд, заслухавши пояснення учасників процесу та вивчивши матеріали справи приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення. При цьому суд виходить з наступних підстав. Відповідно до ст. 10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Позивач [PERSON], який є власником квартири, та мешканець квартири - третя особа по справі [PERSON], ствердили у судовому засіданні, що при встановленні системи індивідуального опалення та пуску газу, опалювальний котел та газова плита були під'єднані гнучкими трубами до газопроводу, і працівник Золотоніського УЕГГ, який проводив підключення ніяких зауважень монтажній організації не висловлював. Допитаний у судовому засіданні як свідок [PERSON] ствердив, що на 1.03.2005 року він працював у Золотоніському УЕГГ майстром внутрішньо будинкової служби та мав повноваження по прийомці закінченого будівництвом об"єкта системи газопостачання та пуску газу до абонента. При прийнятті в сплуатацію системи газопостачання квартири № 33 в будинку по вул. Шевченка, 61, м. Золотоноші і газова плита, і опалювальний прилад були приєднані до газової мережі гнучкими рукавами, що відповідає вимогам ДБН, а тому цього ж числа - 01.03.2005 року було здійснено пуск газу абоненту [PERSON] Відповідно до п. 6.4 ДБН В.2.5.-20-2001 приєднання до газопроводу побутових газових приладів та апаратів, опалювальних установок, КІП та приладів автоматики, переносних газових горілок, передвижник та тимчасових (сезонних) газовикористовуючих установок та вібруючих установок, допускається передбачати гнучкими рукавами після відключающого приладу на відгалуженні газопроводу до установок. Як вбачається з [PERSON] про прийняття закінченого будівництвом обєкта системи газопостачання квартири [ADDRESS] від 1.03.2005 року, приймальна комісія, провівши зовнішній огляд обєкту, встановила вівідповідність будівельно-монтажних робіт проекту та вимогам ДБН В.2.5.-20-2001 і «Правил безпеки систем газопостачання». Відповідно до документу, що стверджує пуск газу від 01.03.2005 року абоненту [PERSON] встановлено опалювальний прилад «Велгас» та здійснено пуск газу, оплату робіт здійснено Золотоніському УЕГГ, що стверджується відповідним штампом. Тобто у судовому засіданні встановлено, що на час прийняття в експлуатацію системи газопостачання квартири № 33 в будинку по вул. Шевченка, 61, м. Золотоноші газова плита, і опалювальний прилад були приєднані до газової мережі гнучкими рукавами, що відповідало вимогам ДБН В-20-2001. Допитаний у судовому засіданні як свідок майстер Золотоніського УЕГГ [PERSON] пояснив суду, що опалювальні прилади не можуть бути підключені до газопроводу гнучкими рукавами, так як це є порушенням техніки безпеки, а тому квартира була відключена від газопостачання. На той час проводилось планово- профілактичного обслуговування систем газопостачання та опалювальних приладів усіх квартир будинку і це порушення було ними виявлене. Така перевірка повинна проводитись кожний рік перед опалювальним сезоном, проте проводилась перший раз в звязку з відсутністю працівників. Допитаний у судовому засіданні як свідок слюсар [PERSON] пояснив, що він виконував вказівки майстра [PERSON] і відключив повністю від азопостачання квартиру № 33, хоча була технічна можливість залишити підключеною до газопроводу газову плиту. Відповідно до довідки, виданої абоненту [PERSON] Золотоніським УЕГГ станом на 01.08.2010 року заборгованості по оплаті за спожитий природний газ немає. Згідно з п. 6.1.1 договору № 6353 від 11.05.2006 року про надання послуг з газопостачання Золотоніське УЕГГ має право припинити газопостачання у разі: порушення споживачем строків та розміру сплати за надані послуги з газопостачання, самовільного використання газу споживачем, проведення планово-профілактичного обслуговування або капітального ремонту систем газопостачання, ліквідації наслідків аварій, спричинених надзвичайними ситуаціями техногенного, природного або екологічного характеру, та проведення ремонтно-відновлювальних робіт; перешкоджання у доступі у випадках, передбачених п. 5.2.12; порушення споживачем правил безпеки систем зопостачання, що створює загрозу виникнення аварійної ситуації; подання оживачем письмової заяви про припинення газопостачання. Як вбачається з матеріалів справи жодний випадок припинення газопостачання, зазначений у договорі, не вказаний у акті на відключення зопостачання квартири [ADDRESS]. А тому, виявивши невідповідність підключення до газопостачання технічній документації, працівники Золотоніського УЕГГ повинні були за рахунок Золотоніського УЕГГ оскільки пуск газу здійснювався працівником Золотоніського УЕГГ і споживачі не знають і не можуть знати, так як не є спеціалістами у галузі газопостачання, чи відповідає підключення до газу чинному законодавству, чи ні) провести роботи, підключивши опалювальний прилад у відповідності до технічної документації, а не залишати добросовісних споживачів без газопостачання на тривалий час. Крім того, суд не приймає доводи представника відповідача про те, що [PERSON] не може звертатись до суду з вищезазначеним позовом, так як не уклав договір про надання послуг з газопостачання, оскільки, як вбачається з договору дарування від 20.12.2006 року він є власником квартири [ADDRESS]. Золотоноші і відключення квартири від газового постачання, в тому числі і опалення, порушує його права як власника і споживача. Слід зазначити, що п. 5.2.9 договору № 6353 від 11.05.2006 року про надання послуг з газопостачання передбачає не пізніше ніж за сім днів до звільнення приміщення при зміні власника житла письмово повідомити Золотоніське УЕГГ про розірвання договору та розрахуватись за послуги з газопостачання, виключаючи день виїзду або настання події. Оскільки договір № 6353 від 11.05.2006 року про надання послуг з газопостачання було укладено Золотоніським УЕГГ з матір'ю позивача - третьою особою по справі [PERSON], яка проживала у квартирі № 33 на момент укладення договору про надання послуг з газопостачання, проживає на даний час і користуються природним газом, а тому письмово повідомляти Золотоніське УЕГГ про розірвання договору немає необхідності, оскільки підстави для розірвання договору відсутні. За таких обставин, суд приходить до висновку, що позивачем повністю доведені обставини, на які він посилався як на підставу своїх вимог, а тому позовна заява [PERSON], третьої особи на стороні позивача - [PERSON] до відкритого акціонерного товариства «Черкасигаз» в особі Золотоніського управління по експлуатації газового господарства про захист прав споживача підлягає до повного задоволення. Так як позов суд задовольняє повністю, то судові витрати підлягають до стягнення з відповідача відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України. На підставі зазначеного та

Outcome: approved