Jurisdiction: civil
Date: 2011-06-30 00:00:00

В січні 2011 року [PERSON] звернулась до суду з заявою про встановлення факту перебування на утриманні сина - [PERSON], померлого 16 грудня 2010 року внаслідок нещасного випадку на виробництві, оскільки отримувана від нього допомога була постійним і основним джерелом її існування. На разі отримувана нею пенсія /за відрахуванням витрат, які вона має нести по комунальним платежам/ не забезпечує їй встановленого Законом прожиткового мінімуму, що змушує її звернутися до суду із згаданою заявою для отримання права на одержання щомісячних страхових виплат. В судовому засіданні [PERSON] свої вимоги підтримала повністю з підстав, викладених в заяві. Представник зацікавленої особи не заперечила щодо встановлення згаданого юридичного факту за умови надання заявницею відповідних доказів. Суд, заслухавши пояснення учасників судового розгляду, показання свідків, дослідивши представлені по справі письмові докази, встановив наступне: [PERSON] є непрацездатною особою з 14 серпня 1998 року, з 01.01.2006 року перебуває на обліку в Комсомольському відділенні ПФУ та отримує трудову пенсію за віком. Після смерті чоловіка [PERSON]К, з липня 1999 року до липня 2009 року постійно проживала родині сина, в належній їм на праві спільної часткової власності двокімнатній квартирі [ADDRESS] (а.с. 35-37). З народженням другого онука, в липні 2009 року через замалу житлову площу переїхала проживати в житловий будинок на вул. Руднична, 21, який успадкувала в 1990 році після смерті батька (а.с. 38-46). Проте матеріальна допомога, та допомога, яку за життя надав син в звязку з обслуговуванням будинку, за поясненням [PERSON] через мінімальний розмір отримуваної нею пенсії, був та залишився з переїздом, основним та постійним джерелом її існування. 16 грудня 2010 року син [PERSON] помер внаслідок нещасного випадку на виробництві (а.с. 9). Через відсутність даних щодо перебування заявниці на утримання загиблого, що дало б їй право на отримання відповідних страхових виплат, як це передбачено положеннями ст..33 ЗУ «Про загальнообовязкове державне соціальне страхування», Фондом соціального страхування у проведенні таких виплат їй було відмовлено. Вирішуючи питання щодо обґрунтованості заявлених вимог, суд виходить з наступного: Відповідно до положень ст.256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту перебування особи на утриманні, і має зясувати, що було саме утримання (допомога для заявника була основним і постійним джерелом існування) і що воно тривало стільки, щоб спричинити правові наслідки для заявника. Факт перебування [PERSON] на утриманні сина протягом періоду 14.08.1998 року до дня його смерті - 16 грудня 2010 року, окрім пояснень самої заявниці, підтверджений свідками, членами її родини /[PERSON]Н./ та сусідами, що мешкали по сусідству з нею на вул.. Молодіжній /[PERSON]А./, та на разі мешкають з нею по вул.. Рудничній /[PERSON]І./ Надані заявницею письмові докази довідки про розмір отримуваної нею пенсії, та доходи сина, які він отримував за життя в сукупності з наданими нею даними щодо розміру здійснюваних нею витрат по оплаті комунальних послуг (а.с. 47, 52-62) також дають суду підставу дійти висновку, що отримувана заявницею пенсія /за відсутності будь-яких інших доходів/ не забезпечувала їй в минулому і не забезпечує на даний час необхідний прожитковий мінімум. Отже, факт перебування [PERSON] на утриманні сина протягом періоду 14.08.1998 року до дня його смерті - 16 грудня 2010 року підтверджений по справі доказами, які не викликають сумніву в своїй достовірності, що відповідно до ст.ст. 58, 59 ЦПК України, які визначають поняття належності та допустимості доказів, дає суду підставу для задоволення вимог заявниці та встановлення юридичного факту її перебування на утриманні сина. На підставі викладеного та

Outcome: approved