Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-20 00:00:00

23.11.2010 року ПАБ "Полтава Банк" звернувся до суду з позовною заявою до [PERSON] про стягнення заборгованості, посилаючись на те, що 01.04.2008 року між ним та відповідачкою [PERSON] було укладено договір №05180 на відкриття карткового рахунку та обслуговування кредитної картки, згідно якого банк встановив останній відкличний кредитний ліміт в сумі 3\~000 грн. строком на один рік з правом пролонгації, за умовами виконання клієнтом всіх положень договору зі сплатою 2,5% в місяць з суми заборгованості та подвійної процентної ставки за користування несанкціонованим овердрафтом. [PERSON] свої зобовязання по поверненню суми кредиту та сплаті процентів за користування кредитним лімітом не виконала та станом на 23.11.2010 року заборгованість по строковому договору складає 2\~021 грн. 30 коп., по простроченому кредиту 1\~038 грн. 44 коп. і несплачені відсотки за користування кредитом 1\~657 грн. 07 коп. А тому, позивач прохав розірвати кредитний договір №05180 від 01 квітня 2008 року на відкриття карткового рахунку та обслуговування кредитної картки, укладений між Акціонерним Банком "Полтава-Банк" та [PERSON] з 23 листопада 2010 року та стягнути з [PERSON] на користь ПАБ "Полтава Банк" заборгованість по вищевказаному договору в сумі 4\~416 грн. 81 коп., та стягнути з відповідача на користь позивача понесені по справі судові витрати по сплаті державного мита 51 грн. та витрат на ІТЗ - 120 грн. В судове засідання представник позивача не зявився, але завчасно надав суду заяву з проханням розглядати справу без його участі, заявлені позовні вимоги підтримав повністю, прохав позов задовольнити. Відповідач по справі [PERSON] також в судове засідання не зявилася, надала суду заяву, де прохала розглядати справу у її відсутності, зазначивши, що заявлені позовні вимоги вона визнає повністю. Суд вирішив за можливе розглянути справу у відсутність сторін, на підставі наявних у справі доказів. Згідно ч.4 ст.174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законом підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Згідно до ч.2 ст.197 ЦПК України, в звязку з неявкою сторін, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, вивчивши матеріали справи, оцінивши та давши належну оцінку зібраним по справі доказам приходить до висновку, що позовна заява Полтавського акціонерного банку "Полтава Банк" підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що між позивачем та відповідачкою [PERSON] 01 квітня 2008 року було укладено договір №05180 на відкриття карткового рахунку та обслуговування кредитної картки строком на один рік. Згідно умов договору, банк надав відповідачці [PERSON] відкличний кредитний ліміт у розмірі 3000 грн. строком на один рік з правом пролонгації, за умовами виконання клієнтом всіх положень договору зі сплатою 2,5% щомісячно з суми заборгованості та подвійної процентної ставки за користування несанкціонованим овердрафтом. Тариф за зняття готівки на банкоматах та в пунктах видачі готівки банком складає 1% від суми зняття та списується з картрахунку клієнта в момент проведення операції, оплата товарів та послуг в терміналах безкоштовна. Банком встановлено мінімальне обовязкове погашення в розмірі 7% від заборгованості на кінець попереднього місяця. Відповідачка [PERSON] свої зобовязання за договором кредитування перед позивачем належним чином не виконувала, в звязку з чим, має заборгованість за кредитом на загальну суму 4\~416 грн. 81 коп. Незважаючи на вимогу позивача про сплату заборгованості, борг відповідачкою до цього часу позивачу не погашено. Відповідно до ст.526, 629 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться, договір є обовязковим для виконання. Частиною 1 ст.625 ЦК України передбачено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання. Відповідно до ст.610 ЦК України, порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання). Відповідно до ст.611 ЦК України, у разі порушення зобовязання наступають правові наслідки, встановлені договором або законом. На підставі вказаних норм закону, враховуючи, що відповідачка не виконала свої зобовязання щодо погашення заборгованості за кредитом в установлені договором строки, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, в звязку з чим з [PERSON] на користь позивача необхідно стягнути заборгованість в розмірі 4\~416 грн. 81 коп., а кредитний договір №05180 від 01.04.2008 року розірвати. Також, суд находить необхідним на підставі ст.88 ЦПК України стягнути з відповідача на користь позивача в відшкодування понесених витрат по сплаті судового збору 51 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн.

Outcome: approved