Jurisdiction: civil
Date: 2011-01-31 00:00:00

\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~У липні 2010 року [PERSON] звернулася до суду із позовом в якому зазначила, що 07 червня 2010 року вона незаконно звільнена з Приватного підприємства \~«Аріанда»(надалі ПП «Аріанда») з посади дворової робітниці, у зв`язку з чим просить поновити її на роботі, стягнути середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 05.06.2010 року по 28.06.2010 року в розмірі 694 грн. 80 коп. та з 29.06.2010 року по день прийняття рішення по 34 грн. 47 коп. за кожний день, а також відшкодувати їй моральну шкоду в розмірі 5000 грн. 00 коп. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~В судовому засіданні позивач та її представник позов підтримали, просили про його задоволення. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечував, вважає звільнення позивачки відбулося з дотриманням трудового законодавства, у зв`язку з чим просив в позові відмовити. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Вислухавши пояснення осіб, що беруть участь у справі, допитавши свідків [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , вивчивши матеріали справи, дослідивши зібрані по справі докази судом встановлені обставини справи та відповідні ним правовідносини. Відповідно до ч. 1 ст. 233 КЗпП України працівник може звернутися із заявою про вирішення трудового спору безпосередньо до суду у справах про звільнення в місячний строк з дня вручення копії наказу про звільнення або з дня видачі трудової книжки. Судом встановлено, що [PERSON] з 01.04.2005 року знаходилася у трудових відносинах з ПП «Аріанда`та працювала на посаді \~дворової робітниці. Наказом №28/к від 07 червня 2010 року її звільнено з роботи за систематичне невиконання без поважних причин обов`язків, покладених на неї трудовим договором або правилами внутрішнього трудового розпорядку, за ч.3 ст. 40 КЗпП України. Звільнення відбулося компетентним органом, з виплатою сум та врученням трудової книжки. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Як вбачається підставою звільнення на думку директора ПП «Аріанда`стало систематичне порушення [PERSON] трудового договору та правил внутрішнього трудового розпорядку. А саме: відсутність 26.05.2010р. [PERSON] на робочому місці більше ніж 2 години. З пояснень директора ПП «Аріанда`це полягало в тому, що [PERSON] рішенням Центрального районного суду від 25.05.2010 року поновлена на роботі у \~ПП «Аріанда» на посаді дворової робітниці, у цей же день після оголошення рішення, його резолютивної частини, директор попередив [PERSON] про те, що він поновляє її на роботі і 26.05.2010 року вона повинна вийти на роботу о 6 год. 00 хв. \~Однак [PERSON] у зазначений час на роботу не вийшла, у зв`язку з цим майстер ділянки [PERSON] зателефонувала їй, і запросила негайно з`явитися до директора. Приблизно о 8 год. 30 хв. [PERSON] в кабінеті директора ознайомили з наказом про поновлення на роботі, майстер ділянки виділила робочу територію, після чого [PERSON] приступила до виконання своїх обов`язків. 27.05.2010року о 13-00 год. [PERSON] ознайомили з наказом № 58/к від 27.05.2010 року, яким її притягли до дисциплінарної відповідальності у вигляді догани, з позбавленням премії за травень місяць, за відсутність 26.05.2010 року на робочому місці більше 2 год. Однак відповідач помилявся при притягненні [PERSON] до дисциплінарного стягнення за відсутність її на робочому місці 26.05.2010 року більше двох годин, оскільки фактично її поновлення на роботі повинно бути в рамках виконання судового рішення за правилами ЦПК України, тобто не раніше 26.05.2010 року, дня виготовлення повного тексту рішення суду, його отримання та видачі виконавчого листа, з дотриманням загальних правил трудового законодавства. Разом з тим, виходячи зі змісту ч. 1 п. 4 ст. 40 КЗпП України трудовий договір, укладений на невизначений строк, а також строковий трудовий договір до закінчення строку його чинності можуть бути розірвані власником або уповноваженим ним органом лише у випадках прогулу (в тому числі відсутності на роботі більше трьох годин протягом робочого дня) без поважних причин, однак відповідач і цього не врахував, оголосивши позивачці догану та лишивши її премії за травень місяць. 28 травня 2010 року наказом ПП «Аріанда»№61/1 [PERSON] знов було притягнуто до дисциплінарної відповідальності, у вигляді догани за відсутність 27.05.2010 року о 11 год. 40 хв. на робочому місці. З наказом позивач ознайомлена , про що свідчить її підпис на наказі. Як пояснила позивач, вона дійсно 28.05.2010 року відлучилася на 20 хв. з робочого місця, по природній потребі, однак о 12-00 год. вже була на робочому місці, про що також свідчила свідок [PERSON] . Зазначене свідчить про поважність причин відсутності [PERSON] на робочому місці понад 20 хв. і підстав для притягнення до дисциплінарної відповідальності у ПП «Аріанда`не було. Третьою підставою звільнення [PERSON] стала її відмова проходити обовязковий медичний огляд. Обов`язковість якого ПП «Аріанда`визначила враховуючи похилий вік [PERSON] та не можливість нею виконувати свої обов`язки. Однак у відповідності до постанови \~Кабінету Міністрів України N 559, від 23.05.2001р. «Про затвердження переліку професій, виробництв та організацій, працівники яких підлягають обов`язковим профілактичним медичним оглядам, порядку проведення цих оглядів та видачі особистих медичних книжок`дворові робітники житлово-комунальних підприємств до переліку професій, виробництв та організацій, працівники яких підлягають обов`язковим профілактичним медичним оглядам не входять. Разом з тим, зазначене свідчить, що звільнення [PERSON] з роботи проведено без правових підстав, на незаконне звільнення її з роботи вказують обставини справи, а в матеріалах справи відсутні докази, які б підтверджували факт і тривалість прогулу, а також додержання відповідачем положень ст. 149 КЗпП України. Тому з урахуванням викладеного суд вважає за необхідне поновити [PERSON] на роботі на посаді дворової робітниці та стягнути на її користь середній заробіток за час вимушеного прогулу з 08.06.2010 року по день винесення судового рішення в сумі 5932 грн. 84 коп. (35,74 грн. - середньоденна заробітна плата * 166 кількість робочих днів з 08.06.2010 по 31.01.2011р.р.). Порушення прав позивачки призвело до її моральних страждань, в зв`язку з чим, приймаючи до уваги характер та обсяг заподіяних позивачці душевних страждань, ступінь їх доведеності та інші суттєві обставини справи, суд вважає за можливе стягнути на її користь 500 грн. 00 коп. у відшкодування моральної шкоди. Таким чином заявлені позовні вимоги обґрунтовані але підлягають задоволенню частково. У відповідності до ст. 81, 88 ЦПК України з відповідача підлягає стягненню судовий збір в сумі 64 грн. 32 коп. на користь держави та на користь ГУ ДКУ витрати на ІТЗ в сумі 120 грн. 00 коп.

Outcome: partial