Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-05 00:00:00

Позивач 26 травня 2010 року звернувся до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська з позовом до Територіальної громади в особі [PERSON] міської ради про визначення додаткового строку для звернення до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини. В обгрунтування позовних вимог зазначив, що 09 листопада 2009 року померла його рідна тітка [PERSON]. Після її смерті відкрилась спадщина на квартиру №28 будинку №10 на ж/м [PERSON] в м. Дніпропетровську, яка належала їй на праві власності на підставі свідоцтва про право власності на житло. Він є єдиним спадкоємцем першої черги за законом вказаного спадкового майна за заповітом, складеним [PERSON] 16 січня 2007 року та посвідченим Другою дніпропетровською державною нотаріальною конторою за реєстровим №4-59. Однак, у встановлений законодавством шестимісячний строк, він до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини не звертався з поважних причин, тому як на той період часу хворів. У звязку з тим, що на теперішній час він не має змоги, розпоряджатися успадкованим майном, в нього виникла необхідність належним чином оформити документи на спадщину. Тому, він змушений був звернутися до суду і просить визначити йому додатковий строк для звернення до Другої дніпропетровської державної нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини після смерті [PERSON], померлої 09 листопада 2009 року, терміном в три місяці. В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав, в їх обґрунтування посилався на обставини, викладені в позовній заяві. В судове засідання відповідач - Територіальна громада в особі [PERSON] міської ради, в особі свого представника, не зявився. Про день, місце та час судового засідання сповіщені належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомили, заяв про розгляд справи за відсутності їх представника не надходило. В судове засідання третя особа - Друга дніпропетровська державна нотаріальна контора, не зявилась. Про день, місце та час проведення судового засідання сповіщені належним чином, про причини неявки суд не повідомляли, заяв про розгляд справи за відсутності їх представника не надходило. Суд, вислухавши пояснення позивача, вивчивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. В ході судового розгляду встановлено, що 09 листопада 2009 року померла [PERSON], про що в Книзі реєстрації смертей [PERSON] реєстрації смерті [PERSON] міського управління юстиції 16 листопада 2009 року зроблено відповідний актовий запис за №7960 (а.с.11). Після її смерті відкрилась спадщина на квартиру №28 будинку №10 на ж/м [PERSON] в м. Дніпропетровську, яка належала їй на праві приватної власності на підставі свідоцтва про право власності на житло, виданого 14 лютого 1994 року виконавчим комітетом міської ради народних депутатів згідно з розпорядженням від 14 лютого 1994 року за №6/581-94 та зареєстрованого МЕТІ м. Дніпропетровська в реєстровій книзі №80п-28 (а.с.9). Одночасно встановлено, що [PERSON] 16 січня 2007 року було складено заповіт, посвідчений та зареєстрований Другою дніпропетровською державною нотаріальною конторою в реєстрі за №4-59, згідно якого на випадок своє смерті нею зроблено розпорядження, за яким все належне їй майно вона заповіла [PERSON] (а.с.10). Згідно довідки Другої дніпропетровської державної нотаріальної контори за №1607 від 21 липня 2010 року, після смерті [PERSON] із заявою про прийняття спадщини ніхто не звертався, свідоцтво про право на спадщину не видавалось (а.с.19). Разом з тим, судом вбачається, що після смерті тітки позивач, у встановлений законом шестимісячний строк, до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини не звертався, тому як в даний період часу хворів, на підтвердження чого останнім надана довідка поліклініки ВАТ «[PERSON] агрегатний завод» від 17 травня 2010 року за №31-10, згідно якої [PERSON], [INFO], звертався за медичною допомогою в період з 09 листопада 2009 року по 09 травня 2010 року (а.с.15). Таким чином, аналізуючи наявні у справі докази, суд приходить до висновку, що визначений законом строк для звернення із заявою про прийняття спадщини, позивачем безперечно пропущено з поважних причин. В свою чергу, відповідно до частини 3 статті 1272 ЦК України, суд може визначити спадкоємцю, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Тож, суд вважає за можливе визначити позивачу додатковий строк для звернення ним із заявою про прийняття спадщини до Другої дніпропетровської державної нотаріальної контори, терміном в три місяці. На підставі викладеного та

Outcome: approved