overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2011-04-14 00:00:00

Позивачі звернулися до суду з позовом в якому просять визнати за ними право власності на житловий будинок з надвірніши будівлями , що в с. Мочалище Бобровицького району по вул. Партизанська ,35 , який перейшов їм в спадщину після померлої 07.01.2010 року матері [PERSON] , в наступних частинах 1/3 частина за [PERSON], 2/3 частини за [PERSON] Як спадкоємці позивачі фактично та шляхом звернення до нотаріуса прийняли спадщину , проте оформити спадкові права не змогли , так як будинок не зареєстрований в органах БТІ, а тому і вимушені звернутися до суду. В судове засідання позивачі не зявився , але надіслали заяву про слухання справи в їх відсутність , вимоги підтримують (а.с. 35,37). Представник відповідача [PERSON] сільської ради в судове засідання не зявився , але від відповідача надійшла заява в якій просять справу розглядати в їх відсутність, проти задоволення позову не заперечують (а.с.39 ). Третя особа в [PERSON] в судове засідання не з»явилася , проте надіслала заяву про слухання справи в її відсутність, вимоги визнає (а.с.36) Дослідивши матеріали справи , суд вважає , що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. [PERSON] та [PERSON] є спадкоємцями по закону першої черги (ст.1261 ЦК України) та по заповіту померлої 07.01.2010 року матері [PERSON], якій на день смерті в с. Мочалище Бобровицького району по вул. Партизанська, 35 належав житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами , що підтвердили наданими суду письмовими доказами (а.с.5-24 ), належним чином , в установленні законом строки ( ст. 1270 ЦК України) спадщину прийняли , звернувшись з заявою до нотаріальної контори (а.с. 13, 39), де була відкрита спадкова справа № 298/2010, в разі наявності правовстановлюючих документів на будинок нотаріусом їм було б видане свідоцтво (ст. 1269 ЦК України), проте первинна реєстрація будинку не проводилася . Заповітом своє майно померла [PERSON] залишила своїм дочкам [PERSON], [PERSON], [PERSON], проте [PERSON] відмовилася від своєї частки на користь [PERSON], а тому вона успадковує 2/3 частини майна, а [PERSON] 1/3 частину. Відповідно до ст. 1218 ЦК України до спадкоємців переходять усі права та обовязки , які належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися з його смертю, отже до позивачів перейшло право на нерухоме майно матері , а так як воно не пройшло первинної реєстрації (а.с.25-29), то позивачі звернулися до суду , що не суперечить положенням ст. 328 ЦК України. Відповідач та третя особа вимоги визнають. Фіксування процесу не проводилося відповідно до СТ..197 ЦПК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-04-14 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом в якому просить визнати за ним право на земельну частку (пай) , що розташована на території [PERSON] сільської ради Бобровицького району Чернігівської області , площею З, 93 умовних кадастрових гектарів , яка перейшла йому в спадщину після померлого 10.09.2001 року батька [PERSON] . Як спадкоємець позивач фактично вступив в управління та володіння спадковим майном матері , прийняв спадщину , подавши заяву до нотаріальної контори , проте оформити спадкові права не зміг, так як оригінал сертифікату , який був отриманий [PERSON] втрачено , а отримати дублікат не можливо , оскільки відсутні бланки. В судове засідання позивач не з»явився , але надіслав письмову заяву в якій просить справу розглянути в його відсутність, вимоги підтримує (а.с.23). Представник відповідача [PERSON] сільської ради в судове засідання не з»явився , але від відповідача надійшла заява в якій просять справу розглядати в їх відсутність , проти задоволення позову не заперечують (а.с.24). Представник відповідача [PERSON] районної державної адміністрації в судове засідання не з»явився , але від відповідача надійшла заява в якій просять справу розглядати в їх відсутність , проти задоволення позову не заперечують (а.с.19). Треті особи [PERSON] та [PERSON] в судове засідання не з»явилися , але надіслали письмові заяви про слухання справи в їх відсутність , вимоги визнають (а.с.21,22). Дослідивши матеріали справи , суд вважає , що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. [PERSON] є спадкоємцем по закону першої черги , як син (ст.1261 ЦК України), померлого 10.09.2001 року батька [PERSON] , який на день смерті проживав в [INFO] , і якому належало право на земельну частку (пай), що розташована на території [PERSON] сільської ради , площею, 93 умовних кадастрових гектарів , що підтвердив наданими суду письмовими доказами (а.с. 5-10), прийняв спадщину належним чином , шляхом подачі заяви до нотаріальної контори, інші спадкоємці спадщину не приймали (а.с. 12,25). . Відповідно до ст. 1218 ЦК України до спадкоємців переходять усі права та обовязки , які належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися з його смертю, отже до позивача перейшло право на нерухоме майно батька , а так як оригінал сертифікату на земельну частку (пай) втрачений , а отримати дублікат не можливо , так як відсутні бланки , не можливо оформити право на спадщину (а.с.11), то позивач звернувся до суду , що не суперечить положенням ст. 328 ЦК України. Відповідачі та треті особи вимоги визнають. Відповідно до СТ.197 ЦК України фіксування судового засідання не проводилося.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-04-14 00:00:00

Позивач звернулася до суду з даним позовом, в якому зазначила, що проживає в [INFO]. Даний будинок належить їй на підставі договору дарування житлового будинку та земельної ділянки за №2-1295 від 20 липня 2009 року виданого державним нотаріусом і в якому на даний час вони разом з відповідачем зареєстровані. У 2005 році відповідач [PERSON] переїхав проживати до м.Коростишева в зв»язку з чим перестав проживати у вказаному будинку. Відповідач не несе витрат по оплаті будинкової плати та комунальних платежів, чим ставить позивача у тяжке матеріальне становище. На підставі цього позивач просив визнати [PERSON], таким, що втратив право на користування зазначеним будинком. В судове засідання позивач не з»явилася, подала до суду заяву в якій просила розгляд справи провести без її участі, позовні вимоги підтримує і просила їх задовольнити. Відповідач в судове засідання не з'явився хоча був повідомлений належним чином. Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що даний позов підлягає задоволенню виходячи з наступного. Судом встановлено що позивач проживає в [INFO], де також зареєстрований відповідач. Відповідач понад шість місяців не проживає у вказаному будинку, не приймає ніяких мір шодо проживання в помешканні в зв'язку з чим, відповідно до ст.71 ЖК України він втратив право на користування цим будинком. Судом не було встановлено будь-яких даних, які б свідчили про поважність причин не проживання відповідача в будинку. Факт не проживання відповідача в зазначеному домоволодінні підтверджується актом депутата Кропивнянської сільської ради від 13.01.2011(а.с.11) та зазначеними в цьому акті підтвердженням свідків [PERSON], [PERSON]. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-04-14 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів у розмірі ? частини заробітку на його утримання в звязку з продовженням навчання. У судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала, відповідач [PERSON] позовні вимоги визнав, згоден виплачувати аліменти на період навчання позивача. Суд встановив, що відповідач [PERSON] є рідним батьком позивача [PERSON], [INFO]. Позивач [PERSON] продовжує навчання, є студенткою Криворізького коледжу економіки та управління державного вищого навчального закладу «Київський національний економічний університет імені [PERSON]» 1 рівня акредитації, з 01 вересня 2008 року по 30 червня 2011 рік, денної форми навчання на бюджетній основі, отримує стипендію в сумі 400, 00 гривень. Мати позивача [PERSON] добровільно надає матеріальну допомогу на утримання позивача. Відповідач [PERSON] до досягнення позивачем 18 років сплачував аліменти на її утримання. Позивач самостійного джерела засобів існування не має, тому потребує матеріальної допомоги. Термін навчання з 01 вересня 20008 року до 30 червня 2011 року. Дослідивши письмові матеріали справи: свідоцтво про розірвання шлюбу, свідоцтво про народження, довідка з місця навчання, довідка з місця роботи, встановлені в справі обставини дозволяють суду зробити висновок, що позовні вимоги позивача слід задовольнити в повному обсязі, стягнути на користь позивача аліменти в розмірі ? частини заробітку, починаючи стягнення з 28 березня 2011 року до 30 червня 2011 року. Відповідно до вимог ст. 79 ЦПК України з відповідача необхідно стягнути судовий збір, та витрати на інформаційно технічне забезпечення. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-04-14 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася в суд з позовом до відповідача [PERSON] про розірвання шлюбу. У судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала, просила задовольнити. Відповідач позовні вимоги визнав. Суд встановив, що сторони одружені з 04 червня 2005 року, шлюб зареєстрований Жовтневим відділом РАЦС Криворізького районного управління юстиції Дніпропетровської області, актовий запис № 310. Від шлюбу подружжя мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO], котрий мешкає з позивачем. Сімейні відносини сторін припинені з квітня 2006 року, через непорозуміння, мешкають окремо, спільного господарства не ведуть. Спір про місце мешкання дитини та майновий спір відсутній. Встановлені в справі обставини дозволяють суду зробити висновок про те, що родина [PERSON] відновлена бути не може, оскільки розпалася остаточно. Суд вважає, що позовні вимоги [PERSON] про розірвання шлюбу повинні бути задоволені.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-04-14 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом про надання додаткового строку для прийняття спадщини за після смерті чоловіка [PERSON], померлого 10 квітня 2010 року. У судовому засіданні позивач [PERSON] позовні вимоги підтримала, просила задовольнити в повному обсязі. Представник відповідача [PERSON] позовні вимоги не визнала. У судовому засіданні встановлено, що 10 квітня 2010 року помер чоловік позивача [PERSON] Після смерті чоловіка відкрилась спадщина у вигляді квартири № 19 в будинку № 5 мікрорайону Ювілейний м. Кривого Рогу. Своєчасно позивач не звернулася до нотаріальної контори для прийняття спадщини, оскільки їй була надана некваліфікована юридична допомога. На думку суду, строк, для звернення до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини позивачем, було пропущено з поважних причин. Згідно до ч. 3 ст. 1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважних причин, суд може визначити позивачу додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини. Заслухавши сторони, допитавши свідків [PERSON], [PERSON] котрі підтвердили, факт що позивач [PERSON] дійсно зверталася за консультацією до адвоката протягом 6 місяців після смерті її чоловіка [PERSON], дослідивши письмові матеріали справи суд, вважає необхідним задовольнити позовні вимоги позивача, про продовження терміну на прийняття спадщини по закону після смерті [PERSON], строком в 1 (один) місяць, так як доводи позивача знайшли своє доказове підтвердження в повному обсязі у ході розгляду даної цивільної справи, і вони є законними й обґрунтованими. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-04-14 00:00:00

Заявник звернувся до суду і просить встановити факт належності його матері [PERSON], яка померла 17 листопада 2008 року, домоволодіння №60 по вул.Покальчука в с.В.Фосня Овруцького району Житомирської області, мотивуючи тим, що він не може нотаріально оформити спадщину на дане домоволодіння у зв»язку з відсутністю документів, які б посвідчували право власності матері на вказане домоволодіння. Заявник в судове засідання не зявився, але подав заяву, в якій просить справу розглядати за його відсутності, а заяву задовольнити. Представник заінтересованої особи про час та місце судового розгляду був повідомлений належним чином, але в судове засідання не зявився, не повідомивши про причину своєї неявки. Суд, дослідивши в судовому засіданні матеріали справи, вважає, що заяву слід задовольнити з таких підстав. З довідки виконкому Великофоснянської сільської ради від 21.10.2010року № 1146 вбачається, що відповідно до записів в погосподарській книзі житловий будинок № 60 по вул. Покальчука в с.В.Фосня Овруцького району належав нині покійній [PERSON] Остання померла 17 листопада 2008 року, що підтверджується копією свідоцтва про її смерть серії 1-ТП № 105091 від 18 листопада 2008 року. Заявник після смерті матері спадщину прийняв, звернувшись з заявою про прийняття спадщини до нотаріуса. Однак, отримати свідоцтво про право на спадщину на належне матері домоволодіння він не в змозі у зв»язку з відсутністю правовстановлюючих документів на нього. Відповідно до ч.2 ст.256 ЦПК України у судовому порядку можуть бути встановлені факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначеного іншого порядку їх встановлення. Таким чином, заявник , маючи право на отримання спадщини на домоволодіння, позбавлений можливості це право реалізувати в спосіб, передбачений законом, оскільки його покійна мати при житті не виготовила правовстановлюючі документи на належне їй на праві приватної власності домоволодіння, а тому суд приходить до висновку про задоволення заяви. Заявник сплатив витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. Від сплати судового збору заявник звільнений законом.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-04-14 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з позовом до відповідача про визнання за нею права власності на будівлю павільйону, що розташована за адресою: Одеська область місто Білгород-Дністровський вулиця Калінін 35 а, загальною площею 13,6 кв.м., посилаючись на наступне. Відповідно до п.5 додатку до рішення міської ради від 31.03.2002 № 783-ХХІІІ «Про попереднє погодження вибору земельних ділянок на території міста білгород-Дністровський»ТОВ «Ескулап»погоджено попередній вибір земельної ділянки та надано дозвіл на проведення проектно-вишукувальних робіт та розробку проекту відведення земельної ділянки площею 18 кв.м. по вулиці Калініна 35-а під установку аптечного павільйону. При цьому позивачка зазначає, що відповідач необґрунтовано не визнає за нею право власності на вказану будівлю. Позивачка у судове засідання не зявилась, надала до суду заяву з проханням провести розгляд справи за її відсутності, проти слухання справи у заочному порядку не заперечувала. Представник відповідача в судове засідання зявився, позов підтримав. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити із задоволенням позову. Судом встановлені наступні фактичні обставини на підставі представлених письмових доказів. Відповідно до п.5 додатку до рішення міської ради від 31.03.2002 № 783-ХХІІІ «Про попереднє погодження вибору земельних ділянок на території міста білгород-Дністровський»ТОВ «Ескулап»погоджено попередній вибір земельної ділянки та надано дозвіл на проведення проектно-вишукувальних робіт та розробку проекту відведення земельної ділянки площею 18 кв.м. по вулиці Калініна 35-а під установку аптечного павільйону. За погодженням із засновниками ТОВ «Ескулап», що підтверджується гарантійними листами, [PERSON] здійснила будівництво. В результаті будівництва вищевказаної будівлі, права інших власників не порушені. Згідно ст.319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Стаття 321 ЦК України закріплює, що право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом. Відповідно до ст. 331 ЦК України право власності на нову річ, яка виготовлена (створена) особою, набувається нею, якщо інше не встановлено договором або законом. Право власності на новостворене нерухоме майно (житлові будинки, будівлі, споруди тощо) виникає з моменту завершення будівництва (створення майна). Згідно ст. 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом. На підставі викладеного, суд вважає, що позовні вимоги позивачки обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-04-14 00:00:00

Зважаючи на складність у викладені повного рішення суду, пов"язаного з потребою обґрунтування доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголостити його вступну та резолютивну частини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-04-14 00:00:00

Зважаючи на складність у викладені повного рішення, що повязано з потребою у наведені доводів сторін, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-04-14 00:00:00

Позивач звернувся в суд з даними позовом до суду, посилаючись на те, що з 1997 року по 2011 рік він перебував з відповідачем у зареєстрованому шлюбі, від якого у них 19.08.1998 року народився син, [PERSON]. Свої вимоги обґрунтовує тим, що після розірвання шлюбу, рішенням суду з нього на користь відповідачки були стягнуті аліменти у розмірі 1/4 частини від усіх видів заробітку (доходу), проте з 2010 року [PERSON] проживає разом з позивачем, який його утримує. Оскільки відповідачка свої батьківські обов'язки не виконує, участі у вихованні і утриманні дитини не приймає, ніякої матеріальної допомоги не надає, позивач просить стягнути з відповідача на свою користь аліменти на утримання неповнолітнього [PERSON] у розмірі не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, починаючи з дня подачі позовної заяви та до досягнення дитиною повноліття, а також відкликати виконавчий лист , який знаходиться на виконанні Державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції міста Києва. В судовому засіданні позивач підтримав свої позовні вимоги, просив їх задовольнити. Відповідач в судове засідання не з»явився, про день та час розгляду справи був належним чином повідомлений, про причини неявки судові не повідомив. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи. Заслухавши пояснення позивача, дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню частково. Судом встановлено, що з 1997 року по 13.11.2001 рік сторони по справі перебували у зареєстрованому шлюбі, від якого у них 19.08.1998 року народився син, [PERSON]. Зазначена обставина підтверджуються свідоцтвом про народження дитини. 13.12.2001 року шлюб між позивачкою та відповідачем був розірваний. Рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 08.08.2002 року з [PERSON] на користь [PERSON] були стягнені аліменти у розмірі ? частини заробітку на утримання неповнолітнього [PERSON] до досягнення ним повноліття. Судом також встановлено, що 01.11.2010 року [PERSON] проживає разом [PERSON], навчається в Лебедівській загальноосвітній школі 3-4 ступенів та знаходиться на утриманні позивача. Відповідачка свої батьківські обов'язки з утримання та виховання дитини не виконує, матеріальної допомоги на його утримання не надає. Відповідно до ст. 180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Статтею 191 СК України визначено, що аліменти на дитину присуджуються за рішенням суду від дня предявлення позову. При встановленні розміру аліментів, суд бере до уваги стан здоров'я та матеріальне становище дітей, стан здоровя та матеріальне становище платника аліментів, а також його можливість надавати утримання . Враховуючи викладене, суд вважає, що розмір аліментів, що мають стягуватися з відповідача на користь відповідача утримання неповнолітнього [PERSON] повинен становити 1/4 частину від усіх видів його заробітку (доходу), але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. В частині відкликання виконавчого листа слід відмовити, оскільки вказане не передбачено Сімейним кодексом України.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2011-04-14 00:00:00

Позивач звернувся до суду із позовною заявою про розірвання шлюбу, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що з відповідачкою вони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 28 лютого 2009 року. За час перебування у шлюбі у них народилася дочка - [PERSON], [INFO]. яка проживає з відповідачкою. Позивач вважає, що подальше збереження шлюбу є неможливим, просить розірвати шлюб. У судовому засіданні, позивач позов підтримав та просив задовольнити. Пояснив суду, що з травня 2010 року вони не проживають разом і не ведуть спільного господарства, через несумісність характерів часто виникали сварки і непорозуміння, все це привело до того, що у них втратилось почуття любові і поваги один до одного. Позивач вважає, що подальше збереження шлюбу не є можливим. Відповідачка в судовому засіданні позов визнала та підтвердила, що дійсно з позивачем у них протилежні погляди на життя, відсутнє взаєморозуміння, не заперечувала проти розірвання шлюбу та просила після розірвання шлюбу залишити дівоче прізвище «Лєбєдєва». Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи вважає, що позов підлягає задоволенню. Так, в судовому засіданні встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 28 лютого 2009 року, про що свідчить свідоцтво про шлюб видане відділом реєстрації актів цивільного стану Вишгородського районного управління юстиції Київської області, серії 1-ОК №076565 (а.с.5). Від спільного проживання мають дитину: дочку - [PERSON], [INFO] (а.с.6). Оцінивши пояснення позивача та відповідачки, встановлено, що сумісне життя \\ них не склалося із-за відсутності бажання знайти спільну мову у сімейних питаннях. Оцінивши в сукупності зібрані по справі докази, суд приходить до висновку, що подальше спільне життя і збереження сімї стали неможливими, тому шлюб підлягає розірванню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-04-14 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з позовом до [PERSON] в якому просить стягнути з нього аліменти на утримання [PERSON], [INFO], який на даний час проживає разом з матірю, у розмірі 1000 гривень щомісячно, оскільки [PERSON] після виповнення повноліття продовжує навчання на денному відділенні в Запорізькому гідроенергетичному коледжі ЗДІА за договором на контрактній формі навчання. Позивачка працює, але отримує незначну заробітну плату. Їх сукупного з сином доходу не вистачає на забезпечення нормального образу життя, а відповідач добровільно матеріальної допомоги сину не надає, хоча має таку можливість, оскільки працює. В судовому засіданні позивачка уточнила свої позовні вимоги. Просить стягнути з відповідача аліменти у розмірі ? частини усіх видів його заробітку до закінчення сином навчання тобто до 01.03.2012 року. Третя особа позов підтримав. Представник відповідача уточнені позовні вимоги визнав. Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення сторін, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що [PERSON], [INFO] є сином [PERSON] - відповідача по справі, що підтверджується свідоцтвом про його народження та знаходиться на утриманні позивачки. 25.01.2011 року [PERSON] став повнолітнім, однак продовжує навчання на денному відділенні в Запорізькому гідроенергетичному коледжі ЗДІА за договором на контрактній формі навчання. За навчання сплачує 3000 гривень на рік. Позивачка працює, але їх сукупного доходу з сином не вистачає на забезпечення прожиткового мінімуму, а відповідач зі свого боку добровільно грошові кошти на утримання доньки не надає. Згідно зі ст.199 Сімейного Кодексу України якщо повнолітні дочка чи син продовжують навчання і у звязку з цим потребують матеріальної допомоги, батьки зобовязані утримувати їх до досягнення двадцяти трьох років за умови, що вони можуть надавати матеріальну допомогу. Відповідач працює та отримує заробітну плату. Тому на думку суду він має можливість матеріально допомагати повнолітньому сину у звязку з його навчанням у розмірі ? частини усіх видів заробітку.

Outcome: approved