overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-07 00:00:00

Позивачка звернулася до Нововодолазького районного суду Харківської області з позовною заявою про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини. В обґрунтування своїх позовних вимог позивачка посилається на те, з 18 лютого 2006 року вона перебуває у шлюбі з відповідачем , [PERSON]. Від шлюбу вони мають доньку , [PERSON] , [INFO] . Нам даний час дитина перебуває на повному її забезпеченні. Домовленості між позивачем та відповідачем про участь батька в утриманні дитини не досягнуто , відповідач участі в утриманні дитини не приймає. [PERSON] на даний час працює, має дохід. Інших дітей , непрацездатних батьків , дружини відповідач не має , аліменти нікому не сплачує. В судовому засіданні позивачка наполягає на стягненні аліментів на утримання дитини в розмірі 500,00 грн., щомісячно до досягнення доньки повноліття ,мотивуючи тим, що відносини між сторонами цілком припинені і відповідач не цікавиться проблемами родини, не виплачує допомогу на дитину у добровільному порядку. Одночасно позивачка просить суд, щоб при винесенні рішення витрати були покладені на відповідача. Відповідач у судовому засіданні визнав позов повністю та не заперечує, щоб з нього були стягнуті аліменти в розмірі 500 ,00 грн. щомісячно. Суд вислухавши сторони в справі, перевіривши матеріали справи вважає за необхідне задовольнити позовні вимоги позивачки з наступних підстав: позивачка наполягає на стягненні аліментів, а відповідач визнає позов повністю не подавши заперечення до позову і не надавши до суду зворотної інформації, подружні відносини чоловік і жінка не підтримують та створили умови нетерпимості один до одного. Згідно матеріального становища сторін встановлено, що позивачка дійсно має на своєму утриманні спільну з відповідачем дитину, і має потребу в додаткових коштах на її утримання, а відповідач є працездатним, на даний час працює , отримує щомісячну заробітну плату, що дає можливість суду застосувати до нього стягнення аліментів в твердій грошовій сумі. Згідно дослідженого в судовому засіданні свідоцтва про народження дитини , [PERSON], [INFO] , встановлено, що позивач і відповідач є батьками дитини у відношенні якої необхідно грошове утримання - аліменти. Відповідно до СК України батьки зобовязані утримувати усіх своїх дітей. З огляду на вище викладене і

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-07 00:00:00

23.11.2010 року [PERSON] звернувся в суд з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, зареєстрованого 13.09.1997 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Рівненського міського управління юстиції, про що зроблено актовий запис № 114 5. В судовому засіданні [PERSON] позов підтримав. Пояснив,що 03.09.1997 року зареєстрував шлюб із [PERSON] Від подружнього життя мають сина [PERSON],[INFO]. Однак сімейне життя між ними не склалося, з 05.08.2010 року вони проживають окремо,подружніх стосунків не підтримують, спільного господарства не ведуть. За таких обставин сумісне життя і збереження сім"ї є неможливим,примирення вважає недоцільним. Покликаючись на викладені обставини, просить позов задовольнити і шлюб розірвати. В судовому засіданні [PERSON] позов визнала повністю. Пояснила,що подальше спільне життя між нею та [PERSON] не можливе, тому не заперечує проти розірвання шлюбу та залишення дитини на вихованні батьку. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи,суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення. Судом встановлено, що 13.09.1997 року між [PERSON] та [PERSON] у відділі реєстрації актів цивільного стану Рівненського міського управління юстиції зареєстровано шлюб, про що зроблено актовий запис №1145. Від подружнього життя мають сина [PERSON], [INFO] (свідоцтво про народження серії І-ГЮ №075617). Відповідно до ч.1 ст.55 СК України, дружина та чоловік зобов'язані спільно піклуватися про побудову сімейних відносин між собою та іншими членами сім'ї на почуттях взаємної любові, поваги, дружби, взаємодопомоги. Як вбачається із пояснень сторін, сімейні стосунки та ведення спільного господарства між ними припинено, подружніх стосунків вони не підтримують, проживають окремо, почуття любові та поваги один до одного втратили. За таких обставин, подальше збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін та інтересах їхньої дитини, що мають істотне значення. На підставі ст.ст. 110, 112,160 Сімейного Кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-07 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення надмірно виплачених бюджетних коштів, в якому зазначив, що відповідачці була надана субсидія для відшкодування витрат на оплату житлово комунальних послуг, придбання скрапленого газу, твердого та пічного побутового (рідкого) палива, за період з 01.11.2007 року до 30.04.2008 року. В результаті проведеної позивачем перевірки даних, наданих заявником та громадянами, прописаними на зазначеній житловій площі, встановлено, що відповідачка надала не повну інформацію про доходи отримані за трудовими угодами № 81 від 30.04.2007 року та № 162 від 01.06.2007 року, між нею та КП «Харківблагоустрій», що призвело до надмірної виплати їй бюджетних коштів у вигляді житлової субсидії на суму 132 грн. 50 коп. У звязку з цим, просить стягнути з відповідачки суму надміру виплачених, у вигляді житлової субсидії, бюджетних коштів у розмірі 132 грн. 50 коп. та судові витрати в розмірі 120 грн. Представник позивача в судове засідання зявився, позовні вимоги підтримав у повному обсязі. Відповідачка в судове засідання не зявилась, про день та час розгляду справи повідомлена належним чином у встановленому законом порядку, причини неявки суду не відомі. За згодою представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Судом встановлено, що рішень Управління праці та соціального захисту населення Комінтернівської районної в м. Харкові ради, [PERSON] призначено субсидію для відшкодування витрат на оплату житлово комунальних послуг, придбання скрапленого газу, твердого та пічного побутового (рідкого) палива, за період з 01.11.2007 року до 30.04.2008 року (а.с. 6-7). Згідно листа Комунального підприємства «Харківблагоустрій» за № 159 від 03.03.2010 року, [PERSON] працювала в КП «Харківблагоустрій» двірником по трудовій угоді № 81 від 30.04.2007 року з 01.05.2007 року по 31.05.2007 року та трудовій угоді № 162 від 01.06.2007 року з 01.06.2007 року по 30.06.2007 року, за вказаний період їй була нарахована заробітна плата за травень 2007 року в розмірі 454 грн. 21 коп., за червень 2007 року в розмірі 606 грн. 84 коп. (а.с.5). Відповідно до розрахунку, [PERSON] надміру виплачені кошти, у вигляді житлової субсидії на суму 132 грн. 50 коп. Згідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Оскільки, [PERSON] надала не повну інформацію про майновий стан для призначення житлової субсидії, отримувала субсидію для відшкодування витрат на оплату житлово комунальних послуг, придбання скрапленого газу, твердого та пічного побутового (рідкого) палива, за період з 01.11.2007 року до 30.04.2008 року, суд вважає за необхідне стягнути з неї надміру отримані, у вигляді житлової субсидії, бюджетні кошти у розмірі 132 грн. 50 коп. Таким чином, вимоги позивача є обґрунтованими, не суперечать закону та підлягають задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-07 00:00:00

Позивачка звернулася до Нововодолазького районного суду Харківської області з позовною заявою про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей. В обґрунтування своїх позовних вимог позивачка посилається на те , що з відповідачем була зареєстрована в шлюбі з 1993 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Нововодолазького районного управління юстиції Харківської області . 08 лютого 2000 року шлюб було розірвано. Від шлюбу позивач в відповідачем мають двох дітей : [PERSON], [INFO] та [PERSON] , [INFO] . Відповідач з сім`єю не проживає, добровільно матеріальну допомогу на утримання дітей не надає, хоча і має таку змогу , так як постійно працює в ПП ЗБК « Буддеталь » і має заробіток , згідно довідки з місця роботи , близько 1300 грн. на місяць. Відповідач інших дітей не має, аліменти нікому не виплачує, має батьків , що одержують пенсію. Позивач посилається на те , що їй важко самій утримувати дітей , дочка [PERSON] являється інвалідом дитинства, тому матеріальна допомога від відповідача їй необхідна. Згідно акту депутата Нововодолазької селищної ради від 17 листопада 2010 року діти: [PERSON] та [PERSON] проживають з позивачкою і знаходяться на її утриманні . Позивач , [PERSON] на даний час не працює. Відповідач , [PERSON] на даний час з дітьми не проживає, участі у їх вихованні не приймає, грошових коштів для утримання та виховання дітей не надає. В судовому засіданні позивачка наполягає на стягненні аліментів в розмірі 1/3 частини всіх видів заробітку згідно з Законом, мотивуючи тим, що відносини між сторонами цілком припинені і відповідач не цікавиться проблемами родини, не виплачує допомогу на дітей у добровільному порядку. Відповідач у судовому засіданні визнав позов повністю та не заперечує, щоб з нього були стягнуті аліменти в розмірі 1/3 частини, що відповідає нормам права, в тій частині в якій просить позивачка. Суд вислухавши сторони в справі, перевіривши матеріали справи вважає за необхідне задовольнити позовні вимоги позивачки по наступних підставах: позивачка наполягає на стягненні аліментів, а відповідач визнає позов повністю не подавши заперечення до позову і не надавши до суду зворотної інформації, подружні відносини чоловік і жінка не підтримують і проживають в різних місцях та створили умови нетерпимості один до одного. Згідно матеріального становища сторін встановлено, що позивачка дійсно має на своєму утриманні спільних з відповідачем дітей,і має потребу в додаткових коштах на їх утримання, а відповідач є працездатний, що дає можливість суду застосувати до нього стягнення аліментів не в твердій сумі, а у відсотках, що передбачено Законом. Згідно досліджених в судовому засіданні свідоцтв про народження дітей , [PERSON], [INFO] та [PERSON] , [INFO] , встановлено, що позивач і відповідач є батьками дітей у відношенні яких необхідно грошове утримання - аліменти. Відповідно до СК України батьки зобовязані утримувати усіх своїх дітей. З огляду на вище викладене і

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-07 00:00:00

[PERSON] звернувся з позовом до суду про розірвання шлюбу з [PERSON] який вони зареєстрували 01 вересня 2007 року у виконавчому комітеті Гордіївської сільської ради Романівського району Житомирської області, актовий запис № 3. Від даного шлюбу мають неповнолітню дочку [PERSON], [INFO]. Обґрунтовуючи свій позов зазначив, що сімейне життя не склалося через несумісність характерів та різних поглядів на життя. В судове засіданні позивач не явився, надіслав заяву в якій просить слухати справу без його участі позов підтримує. Відповідачка в судове засідання не явилася, надіслала заяву в якій просить слухати справу без її участі, позовні вимоги визнає. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з слідуючих підстав. Відповідно до ч.2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них. Судом встановлено, що згідно свідоцтва про укладення шлюбу серія І-ТП № 032684 сторони зареєстрували шлюб 01 вересня 2007 року. ( а.с.6). Від даного шлюбу мають дочку [PERSON], [INFO], що підтверджується копією свідоцтва про народження серія І-ТП № 095749 ( а.с.5). Враховуючи, що позивач наполягає на розірванні шлюбу, відповідачка не заперечує, спір про дитину відсутній, суд ,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-07 00:00:00

В листопаді 2010 року позивач звернувся з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за теплову енергію в сумі 2 140 гривні 93копійки ,сплату штрафних санкцій 75 гривень 42 копійки, сплату витрат на інформаційно- технічне забезпечення судового процесу в розмірі 30 гривень, витрати по сплаті державного мита просив стягнути з відповідача, оскільки відповідно до рішення Маріупольської міської ради від 15.12.2009року позивач звільнений від сплати державного мита. В судовому засіданні представник позивача [PERSON] підтримала позовні вимоги. В обґрунтування своїх вимог пояснила наступне відповідачі [PERSON], [PERSON], [PERSON] мешкають за адресою [ADDRESS] та з квітня 2009 року по жовтень 2010року не сплачують комунальні послуги. Відповідачі щомісячно отримують квитанції на сплату споживчої теплової енергії, але на день звернення позивача з позовом до суду сплату не проводять, в звязку з чим позивач був вимушений звернутись до суду за захистом свого порушеного права. Представник позивача просила позов задовольнити у повному обсязі. Відповідачі [PERSON], [PERSON], [PERSON] в судове засідання не з`явились, хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, причин неявки суду не надали. Суд розглянув справу в їх відсутність на підставі матеріалів справи та за згодою позивача було ухвалено заочне рішення.. Вислухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги позивача по стягненню суми заборгованості по сплаті послуг тепломережі є обгрунтованими і підлягають задоволенню у повному обсязі. На підставі ст.ст. 67, 162 ЖК України власники (намачі) жилого приміщення зобов`язані своєчасно вносити плату за житлово-комунальні послуги за затвердженими тарифами. Факт проживання відповідачів в квартирі та розмір заборгованості підтверджуються особистим рахунком(а.с.5), розрахунком(а.с.3). Ст..25 ч.2 Закону України «Про теплопостачання» в разі відмови споживача сплачувати споживання теплової енергії, заборгованість стягується у судовому порядку. Задовольняючи позов у повному обсязі, суд на підставі ст..88 п.3 ЦПК України стягує з відповідачів солідарно суму судового збору в розмірі 51 гривня в дохід держави.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-07 00:00:00

29.11.2010 року [PERSON] звернулася із позовом до Соколово- Балківської сільської Новосанжарського району про встановлення факту набуття права власності на житловий будинок з господарськими побудовами та визнання права власності на спадщину. Вказала, що 05.01.2009 року померла її мати [PERSON], яка проживала в [INFO]. Після її смерті залишилася спадщина, яка складається із житлового будинку з господарськими побудовами, що знаходиться за адресою: вул. Перемоги, 57, с. Андріївна, Новосанжарського району Полтавської області, який вона заповідала їй. Оформити спадщину в Новосанжарський державній нотаріальній конторі вона не може, оскільки [PERSON] при житті не зареєструвала в Полтавському бюро технічної інвентаризації «Інвентаризатор», що і змусило її звернутися до суду. Позивачка в судове засідання не зявилася, надала заяву про розгляд справи в її відсутність, позовні вимоги підтримує. Представник відповідача в судове засідання не зявився, позов визнає повністю і просить розглянути справу у його відсутність про, що свідчить заява 02-28/583 від 06.12.2010 року голови Соколово-Балківської сільської ради Новосанжарського району Полтавської області. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що [PERSON] померла 05.01.2009 року, що підтверджується свідоцтвом про смерть, серії І-КЕ № 116510 від 06.01.2009 року (а.с. 11). З свідоцтва про народження, серії ЖЦ № 083893, вбачається, що [PERSON] є матірю позивачки (а.с. 13). Згідно технічного паспорта на садибний (індивідуальний) житловий будинок, вбачається, що в с. Андріївка, по вул. Перемоги, 57, Новосанжарського району Полтавської області знаходиться житловий будинок з господарськими побудовами (а.с. 5-9). Згідно довідки, виданої виконавчим комітетом Соколово-Балківської сільської ради [PERSON] з 1970 року зареєстрована і проживає у житловому будинку, що знаходиться за адресою: вул. Перемоги, 57, с. Андріївна, Новосанжарського району Полтавської області (а.с. 14-15). Із заповіту вбачається, що [PERSON] заповідала все своє майно своїй дочці [PERSON] Як вбачається з довідки Новосанжарської державної нотаріальної контори від 06.12.2010 року після померлої 05.01.2010 року [PERSON] спадкоємицею є [PERSON], дочка померлої.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-07 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулась до суду з позовом до Богуславецької сільської ради, Золотоніського району Черкаської області про визнання права власності на будинок з надвірними спорудами в порядку спадкування. Свої позовні вимоги позивачі мотивує тим, що 22 вересня 2008 року померла [PERSON] після її смерті відкрилася спадщина у вигляді будинку по вул. Жовтневій, 9 с. Богуславець, Золотоніського району, яку позивачка прийняла у передбаченим законом порядку. При житті [PERSON] вчинила заповіт, яким заповідала все її майно позивачці по справі. Під час свого життя [PERSON] не оформила права власності на будинок і тому на даний час позивач не може оформити свідоцтво про право власності. Позивач [PERSON] в судове засідання не зявилась, але на адресу суду була надіслана заява про можливість розгляду справи у її відсутність та підтримала позовні вимоги. Представник Богуславецької сільської ради в судове засідання не зявився, але на адресу суду була надіслана заява про можливість розгляду справи у відсутність їхнього представника та про визнання позову. Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що даний позов підлягає до задоволення, виходячи з наступних підстав: з даних свідоцтва про смерть 1-СР № 100610 від 24 вересня 2008 року виданого Богуславецькою сільською радою вбачається, що [PERSON] померла 22.09.2008 року, про що в книзі реєстрації актів про смерть зроблено запис № 12; - згідно заповіту від 22 вересня 2008 року посвідченого секретарем Богуславецької сільської ради, вбачається, що [PERSON] заповідала все своє майно [PERSON] - позивачці по справі. з даних довідки, виданої сільським головою Богуславецької ради, Золотоніського району, Черкаської області від 09.11.2010р. № 304, вбачається, що за [PERSON], яка померла 22.09.2008 року рахується житловий будинок з надвірними спорудами, який розташований в по вул. Жовтнева, 9 в с. Богуславець, Золотоніського району, Черкаської області. Відповідно до ч. 1 ст. 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом. Відповідно до п. 11 ч. 1 ст. 346 ЦК України право власності припиняється у разі смерті власника. Відповідно до ч.1 ст. 1223 ЦК України право на спадкування мають особи, визначені у заповіті. Суд вважає, що визнання права власності в порядку спадкування повинно проводитися шляхом визнання права власності за померлою особою-спадкодавцем, а в порядку спадкування, за спадкоємцем, який подав заяву до нотаріальної контори про прийняття спадщини, чи якимось іншим чином має право на спадщину.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-07 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача, в якому зазначила, що вона з відповідачем перебуває у зареєстрованому шлюбі з 14 червня 2008 року Від шлюбу вони мають неповнолітню дитину [PERSON], [INFO] Сімейне життя з відповідачем не склалось, між ними постійно виникали сварки. Просить розірвати шлюб у зв'язку з тим що шлюбно-сімейні відносини припинені з червня 2009 року. Позивач у судове засідання не з'явилася, письмово просила справу розглядати у її відсутності, позовні вимоги підтримала в повному обсязі та просила їх задовольнити. Відповідач [PERSON] 0.0. у судове засідання не з'явився, про день та час слухання справи повідомлений належним чином, про причину неявки суд не повідомив Суд ухвалив, у відповідності зі ст 224 ЦПК України та за згодою позивача, провести заочний розгляд справи по наявних матеріалах справи Суд. вивчивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Згідно з ч.З ст.105 СК України, шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду. Матеріалами справи встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 14 червня 2008 року Шлюб зареєстрований Ленінським відділом реєстрації актів цивільного стану Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області, актовий запис №271 (а с.8). Від шлюбу сторони мають неповнолітню дитину [PERSON] ю Олександрівну. [INFO] (а.с.7). Суд прийшов до висновку, що сімя розпалася остаточно і зберегти її неможливо, у звязку з тим. що сторони тривалий час не проживають разом однією сімєю В судовому засіданні встановлено, що сімя розпалася з причини несумісності характерів, через різні погляди на життя, що в результаті послужило підставою до того, що між сторонами були втрачені почуття любові та поваги Фактично шлюбно-сімейні відносини та ведення спільного домашнього господарства між сторонами припинені з червня 2009 року та більше не відновлювались Після розірвання шлюбу дитина буде проживати з позивачкою, про що сторони дійшли згоди. Майновий спір відсутній.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-07 00:00:00

Позивач ВАТ «Запорізький завод азбестоцементних виробів» звернувся з позовом до відповідача [PERSON] про стягнення боргу за договором позики від 22.05.2008 р. в розмірі 58177,60 грн., суму сплаченого держмита в розмірі 581,78 грн. та витрат та інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120,00 грн., посилаючись на те, що 22.05.2008 р. надав відповідачу позику у розмірі 100\~000 грн., яку після розірвання трудових відносин повернуто не було. У судовому засіданні представник позивача надав уточнення позову, де зазначає, що на 8.12.2010 року сума боргу складає 26\~177 гривень 60 копійок. Відповідач з сумою боргу на 8.12.2010 року у розмірі 26\~177 гривень 60 копійок згоден. Вислухавши пояснення представника позивача, відповідача, вивчивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає задоволенню. В судовому засіданні встановлено, що 22.05.2008 року між ВАТ «Запорізький завод азбестоцементних виробів» та відповідачем [PERSON] укладено договір про надання позики за яким позивач передав відповідачу 100 000 гривень на придбання автомобілю. 3.09.2010 року між [PERSON] та ВАТ «Запорізький завод азбестоцементних виробів» розірвано трудові відносини. Згідно п.10 Договору позичальник зобовязується повернути позику достроково у разі припинення трудових правовідносин. Позика має бути погашена на протязі 3-х днів з моменту розірвання трудового договору шляхом внесення в касу позикодавця. Станом на 08.12.2010 року [PERSON] залишок суми позики не погашено, у звязку з чим виникла заборговаість за договором в розмірі 26\~177 гривень 60 копійок. Відповідно до положень статті 60, частини 3 статті 27 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Особи, які беруть участь у справі, зобовязані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обовязки. Відповідно до ст. 526,530 ЦК України, зобовязання має виконуватися належним чином, відповідно до умов договору у встановлений строк виконання. Також, оскільки на протязі часу розгляду справи були часткові сплати боргу, то відповідно вимог ст. 88 ЦПК України з відповідача варто стягнути на користь позивача вартість сплаченого державного мита в розмірі 581,78 грн., витрат на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 120,00 грн.

Outcome: approved