Jurisdiction: civil
Date: 2011-04-27 00:00:00

17 листопада 2010 року [PERSON] звернувся до суду з позовом про відшкодування матеріальної і моральної шкоди, спричиненої внаслідок ДТП. Свої вимоги позивач мотивував тим, що 20 жовтня 20С9 року о 19 год. 30 хв. на бул. Перова в м. Києві сталась ДТП за участю автомобіля " Фольксваген" д/н [NUMBER]. під керуванням [PERSON] та автомобіля [NUMBER], що належить [PERSON], яким він і керував. Внаслідок ДТП автомобіль [NUMBER], що належить [PERSON] зазнав технічних ушкоджень, тобто позивачу завдано матеріальну шкоду на загальну суму 20460 грн.23 коп., що підтверджусться Звітом автотоварознавчого дослідження № 39/10/09 від 31.10.2009 року, складеного ФОП [PERSON] За проведення автотоварознавчого дослідження позивач сплатив 400 гривень. Постановою Дніпровського районного суду м. Києва від 30.11.2009 року [PERSON] визнано винним у скоєні зазначеної ДТП. притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.. 124 КУпАП. З часу ДТП відповідачем не було здійснено жодної дії щодо відшкодування позивачу спричиненої шкоди. Чисельні клопоти по оформленню ДТП та ремонту автомобіля завдали неприємних переживань та хвилювань, тобто моральної шкоди, яку позивач оцінює в розмірі 5000 грн.00 коп. Позивач просить суд стягнути з відповідача матеріальну шкоду в розмірі 21860 грн., моральну шкоду в розмірі 5000 грн., а також судові витрати - витрати по сплаті державного мита у розмірі 268 грн. 60 коп. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 грн. 00 коп. та витрати на правову допомогу у розмірі 1000 грн. Позивач в судовому засіданні позовні вимоги уточнив та просив залучити до участі у справі в якості співвідповідачів ЗАТ «Фінансова група «Страхові традиції» та МТСБУ, зазначивши, що цивільна відповідальність відповідача на момент ДТП була застрахована в ЗАТ «Фінансова група «Страхові традиції», а тому відповідно просив стягнути спричинені йому збитки з даного відповідача, уточнені позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив про їх задоволення. Представник відповідача [PERSON] в судовому засіданні позов, пред'явлений до відповідача [PERSON] не визнала та пояснила, що відповідно до страхового полісу ліміт відповідальності ЗАТ «Фінансова група «Страхові традиції» за шкоду, заподіяну майну становить 25500 грн., а тому спричинені збитки позивачу повинна відшкодовувати відповідач ЗАТ «Фінансова група «Страхові традиції». Представник відповідача МТСБУ в судовому засіданні позов в частині позовних вимог до МТСБУ не визнав та пояснив, що на момент розгляду справи ЗАТ «Фінансова група «Страхові традиції», офіційно не визнані банкротом, відносно них Господарським судом м. Києва лише порушено провадження у справі про банкрутство, а тому вважає, що усі витрати по відшкодуванню позивачу збитків, завданих внаслідок ДТП, повинні нести ЗАТ «Фінансова група «Страхові традиції», а відповідальність МТСБУ виникає лише вразі недостатності коштів та майна страховика відповідача ЗАТ «Фінансова група «Страхові традиції», чи визнання його банкрутом. Представник відповідача ЗАТ «Фінансова група «Страхові традиції» в судове засідання не з»явився, про день та час розгляду справи судом повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Суд, визнавши матеріали справи достатніми для вирішення позову, розглядає справу у відсутність представника відповідача ЗАТ «Фінансова група «Страхові традиції». Вислухавши в судовому засіданні пояснення учасників судового процесу, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд встановив наступне. 20 жовтня 2009 року о 19 год. 30 хв. на бул. Перова в м. Києві сталась ДТП за участю автомобіля "Фольксваген" д/н АА "582 ВТ, під керуванням [PERSON] та автомобіля [NUMBER], що належить [PERSON], яким він і керував. Постановою Дніпровського районного суду м. Києва від 30.11.2009 року [PERSON] визнано винним у скоєні зазначеної ДТП , притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.. 124 КУпАП. Внаслідок ДТП автомобіль [NUMBER], що належить [PERSON] зазнав технічних ушкоджень, тобто позивачу завдано матеріальну шкоду на загальну суму 20460 грн.23 коп., що підтверджується Звітом автотоварознавчого дослідження № 39/10/09 від 31.10 2009 року, складеного ФОП [PERSON] За проведення автотоварознавчого дослідження позивач сплатив 400 гривень, що підтверджується наявними в матеріалах справи доказами. Згідно умов обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, автомобіль відповідача [PERSON] на момент ДТП був застрахований у ЗАТ «Фінансова група «Страхові традиції», проте, лрахова компанія, згідно наданих відповідачем заяв, не сплатила позивачу страхове відшкодування у розмірі 20460. 23 грн. за шкоду, заподіяну його майну. Відповідно до ст. 11 ЦК України, цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства. Таким актом є Закон України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів». Відповідно до п. 41.1 ст.41 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», позивач за рахунок коштів фонду захисту потерпілих, відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власних якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність. Згідно зі ст.ст.1187 ч.2 ЦК України, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Постанова Пленуму Верховного суду України № 6 від 27.03.1992 року '"Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди" п. 4 зазначає, що під володільцем джерела підвищеної небезпеки розуміється юридична особа або громадянин , що здійснюють експлуатацію джерела підвищеної небезпеки на підставі права власності, повного господарського відання, оперативного управління або з інших підстав (договору оренди, довіренності тощо.) Відповідно до ст.. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними діями майну юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. В судовому засіданні встановлене, що винним у ДТП, внаслідок якої спричинено шкоду майну позивача [PERSON] (автомобілю [NUMBER]), є відповідач [PERSON] Згідно умов обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, автомобіль "Фольксваген" д/н [NUMBER]. який належить відповідач [PERSON] на момент ДТП був застрахований у ЗАТ «Фінансова група «Страхові традиції». Витрати, понесені позивачем на відновлювальний ремонт автомобіля становлять 20460 грн. 23 коп., витрати за проведення автотоварознавчого дослідження становлять 400 грн. 00 коп., отже розмір спричиненої шкоди становить 20860 грн.23 коп. Оскільки відповідач ЗАТ «Фінансова група «Страхові традиції» добровільно не відшкодовує зазначені витрати, тому вони підлягають відшкодуванню в судовом)' порядку. Враховуючи викладене, суд вважає позов в частині стягнення з відповідача ЗАТ «Фінансова група «Страхові традиції» матеріальної шкоди є обгрунтованим і таким, що підлягає задоволенню. В позовній заяві позивач посилається і на те, що внаслідок ДТП йому завдано і моральну шкоду, яку він оцінює в розмірі 5000 грн. Відповідно статті 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка їх завдала, за наявності вини. Суд, вважає що позовні вимоги в частині відшкодування моральної шкоди підлягають частковому задоволенню, оскільки, внаслідок дій відповідача [PERSON]Г позивачу завдано незначних моральних страждань. З огляду на викладене, заявлені позовні вимоги [PERSON] в частині відшкодування завданої йому моральної шкоди підлягають частковому задоволенню. Разом з тим та на підставі положення ч. З ст. 23 ЦК України про те, що при визначенні розміру морального відшкодування, враховуються вимоги розумності та справедливості, суд вважає, ще розмір відшкодування - 5000 грн., визначений позивачем, завищений, і оцінює його розмір у 200 грн.. які підлягають стягненню з відповідача [PERSON] Враховуючи вищенаведене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги обгрунтовані і підлягають частковому задоволенню. Згідно п. 2 ч. 3 ст. 79 ЦПК України, до витрат, пов'язаних з розглядом судової справи, належать витрати на правову допомогу. Як вбачається з квитанції до прибуткового касового ордеру №050717 від 10.03.2010 року позивачем [PERSON] на правову допомогу було витрачено 1000 грн., отже дана сума понесених витрат підлягає стягненню на користь позивача з відповідача [PERSON] Відповідно до вимог ст.88 ЦПК України підлягають задоволенню і вимоги позивача про стягнення з відповідача ЗАТ '«Фінансова група «Страхові традиції^ ка його користь втрат по сплаті держмита в розмірі 268 грн.60 коп. та витрат за інформаиійко-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 120 грн. 00 коп. На підставі викладеного,

Outcome: partial