overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2011-05-15 00:00:00

В квітні 2011 року позивачка звернулась до суду з вказаним позовом мотивуючи свої вимоги тим, що вона з 12 липня 2009 року перебуває з відповідачем у шлюбі, зареєстрованому Клавдієве-Тарасівською селищною радою Бородянського району Київської області. Від спільного сімейного проживання вони мають сина [PERSON], [INFO]. Сімейне життя з відповідачем не склалося, сім місяців вони проживають окремо, дитина перебуває на її (позивачки) утриманні. Тому просила стягнути з відповідача на свою користь аліменти на утримання сина [PERSON], [INFO] в розмірі 1000 гривень, щомісячно, починаючи з дня предявлення позову і до досягнення дитиною повноліття. Крім того, оскільки вона перебуває у відпустці по догляду за дитиною до досягнення нею 3- річного віку тому просила стягнути з відповідача на свою користь аліменти на своє утримання у розмірі 1000 гривень, щомісячно, починаючи з дня предявлення позову і до досягнення дитиною 3-х років, а також понесені нею витрати на правову допомогу. В судовому засідання позивачка свій позов уточнила, просила стягнути з відповідача алмінети на утримання дитини в розмірі ? частини з усіх видів заробітку, аліменти на своє утримання в розмірі ? частини з усіх видів заробітку, а також понесені нею витрати на правову допомогу. Відповідач в судовому засіданні позов визнав частково, погодився сплачувати аліменти на утримання сина [PERSON], [INFO], а щодо вимог позивачки про стягнення аліментів на її утримання, то вважав, що вони задоволенню не підлягають так як вона отримує щомісячно допомогу на утримання дитини від держави. Вислухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 12 липня 2009 року Клавдієво-Тарасівською селищною радою Бородянського району Київської області. Від вказаного шлюбу сторони мають малолітнього сина [PERSON], [INFO], що підтверджується копією свідоцтва про народження дитини. Відповідно до ст.180 СК України батьки зобов'язані утримувати дітей до досягнення ними повноліття. На підставі викладеного, оскільки між сторонами не досягнуто згоди щодо виконання обовязку по утриманню дитини, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивачки аліменти на утримання неповнолітнього сина [PERSON], [INFO] в розмірі ? частини з усіх видів заробітку, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з дня предявлення позову і до досягнення дитиною повноліття. Відповідно до ст.84 СК України дружина, з якою проживає дитина, має право на утримання від чоловіка батька дитини до досягнення дитиною трьох років, а тому суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивачки аліменти на її утримання в розмірі ? частини з усіх видів заробітку, щомісячно, починаючи з дня предявлення позову і до досягнення сином [PERSON], [INFO] трьох років. Відповідно до ст.84 ЦПК України з відповідача на користь позивачки необхідно стягнути понесені нею витрати на правову допомогу в розмірі 200 гривень.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-05-15 00:00:00

09.03.2011 року Прокурор Октябрського району м. Полтави звернувся до суду в інтересах [PERSON] із вказаним позовом. Посилався на те, що 18.02.2008 року [PERSON] уклав з Кредитною спілкою «Спілка пенсіонерів України» ( далі Спілка) Депозитні Договори № ПФ -180208В, № ПФ 180208Г строком дії договору 12 місяців. На даний час строк дії договору закінчився, внесок [PERSON] не повернутий. Просив стягнути на користь [PERSON] з Кредитної спілки «Спілка пенсіонерів України» депозитний вклад та відсотки за користування коштами в сумі 21\~736,30 грн. В судовому засіданні представник позивача позов підтримала, наполягала на його задоволенні. Представник відповідача в судове засідання не з»явився, будучи повідомленим про день і час слухання справи. Суд про причини неявки не повідомлено. Суд вважає можливим розглянути справу на підставі наданих доказів без його участі. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про задоволення позову з наступних підстав. Встановлено, 18.02.2008 року [PERSON] уклав з Кредитною спілкою «Спілка пенсіонерів України» ( далі Спілка) Депозитні Договори № ПФ -180208В, № ПФ 180208Г строком дії договору 12 місяців. Строк дії договорів закінчився 18.08.2009 року,сума вкладів [PERSON] не повернута. Відповідно до розділу 2 п. 2 та п.2.2 вищевказаних договорів внеску на депозитний рахунок Спілка зобов»язується виплатити суму внеску та нараховані на нього відсотки у встановлені договором строки. Відповідно до п. 2 .1 Договору «Спілка» зобов»язується забезпечити збереження та повернення внеску у встановлені договором строки. Встановлено, що спілка на даний час Вкладу позивачу не повернута. Відсотки за користування депозитним вкладом становлять: по Договору ПФ-180208В залишок по вкладу становить 14\~406,65 грн., залишок по нарахованих відсотках - 1931,25 грн.; по Договору ПФ-180208Г залишок по вкладу становить 4\~685,90 грн., залишок по нарахованих відсотках - 712,5 грн., а всього 21\~736,30 грн. Відповідно до ст. 23 Закону України «Про кредитні спілки» передбачено, що внески (вклади) членів кредитної спілки , депозитні рахунки, а також нарахована на такі кошти та пайові внески плата (проценти) належать членам кредитної спілки на праві приватної власності . Статтею 41 Конституції України гарантовано непорушним право приватної власності , закріплено право громадян України вільно користуватися, розпоряджатися своєю власністю. Тобто неповернення Спілкою депозитного вкладу вкладнику, [PERSON], є порушенням його конституційних прав, які підлягають відновленню. Відповідно до ст. 525 ЦК України зобов»язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-05-15 00:00:00

Позивач звернувся до суду із позовом до Маріупольської міської ради про визнання права власності на самовільно побудовані будівлі. В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на те, що згідно договору купівлі продажу від 10.02.2010 року мені належить домоволодіння № 106 розташованого по вул. Касаткіна у м. Маріуполі. . Пізніше вона до жилого будинку розташованого за адресою : вул. Касаткіна б.106, ним було добудовано нежилі прибудови. На теперішній час будівництво будинку та господарських будівель закінчено, та згідно законодавства України йому необхідно зареєструвати своє право власності на возведенні будівлі. При зверненні до Маріупольського БТІ за реєстрацією права власності на возведенні будівлі їй було відмовлено. На даний момент необхідно упорядкувати правовстановлюючі документи на домоволодіння, у звязку з чим вона звертається до суду. У судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги повністю, які просить задовольнити. Представник відповідача, діюча на підставі довіреності, у судове засідання не зявилась представила заяву з проханням розглянути справу без її участі,не заперечувала проти задоволення позивних вимог. Заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Матеріалами справи встановлено, що згідно договору купівлі продажу від 06.12.2000 року [PERSON] належить будинок № 106 розташований по вул. Касаткіна у м. Маріуполі. Згідно довідки Маріупольського БТІ № 354 від 15.11.2010 року [PERSON] побудував господарські прибудови на земельній ділянці № 106 по вул.. Касаткіної в м. Маріуполі, які не ведені в експлуатацію. (а.с.5) За висновком судової будівельно-технічної експертизи конструкції самовільно збудовані будівлі: нежила прибудова літ. а 1-1, та нежила прибудова А1-1, не суперечать вимогам державних будівельних норм України. Згідно довідки головного управління містобудування і архітектури побудови не суперечать нормам та вимогам державних будівельних норм України. Згідно ст. 376 ЦК України право власності на самочинно збудоване нерухоме майно може бути за рішенням суду визнане за особою, яка є власником або користувачем земельної ділянки, на якій було самовільно побудоване нерухоме майно, за умови надання земельної ділянки у встановленому порядку особі під уже збудоване нерухоме майно, якщо це не порушує права інших осіб. З урахуванням наведеного суд вважає можливим задовольнити позовні вимоги [PERSON] до Маріупольської міської ради про визнання права власності на самочинне будівництво. На підставі ст. 376 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-05-15 00:00:00

Заявник просить встановити факт смерті її батька [PERSON], [INFO], померлого 07 березня 2011 року, мотивуючи тим, що вона не віддала тіло на розтин, а РАГС відмовляється без необхідних довідок реєструвати його смерть, свідоцтво необхідне для оформлення спадщини. Заявник в судовому засіданні підтримала свою заяву. Представник заінтересованої особи в судове засідання не зявився, однак надав заяву в якій просить справу розглядати без представника сільської ради. Проти заяви не заперечує. Суд, дослідивши докази вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Заявник є дочкою [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про народження серія ІІ-АВ №042256 та свідоцтвом про укладення шлюбу серія ІІ-ТП №306191. Згідно довідки виконкому Словечанської сільської ради №776 від 09.03.11 [PERSON] помер 07 березня 2011 року і похований на кладовищі в с. Антоновичі. Факт смерті по сільській раді не реєструвався. В судовому засіданні свідки: [PERSON] та [PERSON] також підтвердила факт смерті [PERSON] У суду немає підстав не довіряти вказаним поясненням заявника, оскільки вони підтверджені довідкою органу місцевого самоврядування та показаннями свідків, а тому суд вважає факт смерті доведеним. Згідно п. 13 Постанови Пленуму Верховного Суду України №5 від 31.03.1995 р. «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» заяви про встановлення факту смерті особи в певний час приймаються до провадження суду і розглядаються за умови подання заявниками документів про відмову органів реєстрації актів громадського стану в реєстрації події смерті. Заявником надана відмова відділу державної реєстрації актів цивільного стану Овруцького районного управління юстиції від 19.04.2011 р. за №1028/3-51 у реєстрації смерті [PERSON], оскільки відсутній документ, що є підставою для державної реєстрації смерті. Встановлення факту смерті необхідно для отримання свідоцтва про смерть та оформлення спадщини. Заявником сплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 37 грн., а від сплати судового збору його звільнено на підставі п.18 ст.4 Декрету Кабінету Міністрів України „Про державне мито.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-05-15 00:00:00

Позивач звернулась до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, в якому вказала, що 11.01.2003р. між сторонами було укладено шлюб з останнім, від якого має неповнолітню дитину: [PERSON], [INFO] З лютого 2010 року між нею та відповідачем припинені сімейно-шлюбні відносини. Вважає, що причиною припинення сімейно-шлюбних відносин є те, що вони з відповідачем мають різні характери, що приводило до взаємного непорозуміння. Крім того, в неї та відповідача створена нова сім,я, проживають окремо за різними адресами. Спора про дитину та майно не має, спільне господарство не ведуть. Просить шлюб з відповідачем розірвати. У судовому засіданні позивачка на заявлених вимогах наполягала у повному обсязі. Дала пояснення, аналогічні викладеному у позові, також, просить залишити ій прізвище „Дуденкова»після розірвання шлюбу. Відповідач в судове засідання не з*явився, був належним чином повідомлен про час розгляду справи, повідомлення про причину неявки та заяви про розгляд справи у його відсутність до суду не надійшло. Приймаючи до уваги, що позивач не заперечує проти заочного розгляду справи, суд згідно зі ст. 224 ЦПК України ухвалив заочний розгляд справи. Суд, заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню з наступних підстав. Так, сторони одружені з 11.01.2003 року (а.с.7), від шлюбу мають неповнолітню дитину [PERSON], [INFO] (а.с.7), сімейно-шлюбні стосунки між сторонами припинені з лютого 2010 року, спільне господарство не ведуть, проживають окремо, суперечки про дитину та майно немає. Крім того, позивач наполягає на розірванні шлюбу, вважає, що примирення не можливе. Тому, суд приходить до висновку, що подальше збереження шлюбу суперечило б інтересам позивача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-05-15 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] міської ради Київської області, треті особи: [PERSON] та [PERSON] про визнання права власності на майно в порядку спадкування. Позивач зазначав, що 30 липня 2010 року померла його дружина [PERSON], після її смерті відкрилася спадщина на все належне їй майно, в тому числі на автомобіль [NUMBER], 2007 року випуску. Спадкоємцем після смерті [PERSON] є позивач [PERSON] В шестимісячний термін позивач звернувся до [PERSON] міської державної нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини, проте, у видачі свідоцтва про право власності на спадкове майно позивачу було відмовлено, в звязку з відсутністю правовстановлюючого документу на автомобіль [NUMBER], 2007 року випуску. Посилаючись на викладене позивач просив суд визнати за ним в порядку спадкування за законом право власності на автомобіль [NUMBER], 2007 року випуску, після смерті дружини [PERSON], яка померла 30 липня 2010 року. В судовому засіданні позивач [PERSON] позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив їх задовольнити. В судовому засіданні треті особи - [PERSON] та [PERSON] не заперечували проти задоволення позову. В судове засідання представник відповідача [PERSON] міської ради Київської області не зявився, надав суду заяву, в якій просив слухати справу без їх участі, проти задоволення позову не заперечують. Судом встановлено, що 30 липня 2010 року померла дружина позивача [PERSON], після її смерті відкрилася спадщина на все належне їй майно, в тому числі на автомобіль [NUMBER], 2007 року випуску. Спадкоємцем після смерті [PERSON] є позивач [PERSON] В шестимісячний термін позивач звернувся до [PERSON] міської державної нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини, проте, у видачі свідоцтва про право власності на спадкове майно позивачу було відмовлено, в звязку з відсутністю правовстановлюючого документу на автомобіль [NUMBER], 2007 року випуску. Згідно із записом в обліковій картці АМТ 28.04.2007 року, [PERSON] було придбано автомобіль [NUMBER] (а.с.14). У відповідності до ст. 1218 ЦК України, до складу спадщини входять усі права та обовязки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинились внаслідок його смерті. За таких обставин суд приходить до обґрунтованого висновку про визнання права власності в порядку спадкування за законом за [PERSON] на автомобіль [NUMBER], 2007 року випуску, після смерті дружини [PERSON], яка померла 30 липня 2010 року.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-05-15 00:00:00

У березні 2011 року [PERSON] звернулася до суду з позовною заявою до відповідача [PERSON] про розірвання шлюбу мотивуючи свої вимоги тим, що з відповідачем перебуває в шлюбі з 06.09.2003 року, актовий запис №10, місце реєстрації Степанівська сільська рада Роздільнянського району Одеської області. Мають сина [PERSON], [INFO], який проживає з позивачем та знаходиться на її утриманні. Спільне життя з відповідачем не склалося через втрату почуття кохання один до одного, різні характери та погляди на сімейне життя, в зв'язку з чим вона вирішила остаточно розлучитися з відповідачем, бо вони жодних подружніх відносин не підтримують, окремо ведуть господарство, кожен має свій бюджет. Просить суд розірвати її шлюб з [PERSON], після розірвання шлюбу залишити їй прізвище - "Шевченко", неповнолітнього сина [PERSON] залишити проживати з нею. [PERSON] підтримала свою позовну заяву, просила строк на примирення не призначати, оскільки відновлення шлюбних відносин з відповідачем виключається, бо він вчиняє сварки, не поважає її, а також зловживає спиртними напоями, що негативно впливає на здоровя та виховання дитини. Згодна на постановлення заочного рішення. Відповідач [PERSON] заперечень проти розірвання шлюбу суду не надав, належним чином сповіщений про час, дату і місце судового засідання, але у судове засідання не з'явився. Суд за згодою позивача постановляє по справі заочне рішення. Розглянувши матеріали справи, заслухавши позивача,оцінивши всі докази по справі у їх сукупності, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено наступне. [PERSON], [INFO], перебуває в зареєстрованому шлюбі із [PERSON] (дошлюбне прізвище - Шевченко) [PERSON], [INFO]. Шлюб між сторонами зареєстровано 06 вересня 2003 року, актовий запис №10, місце реєстрації Степанівська сільська рада Роздільнянського району Одеської області (а.с.5). Мають сина [PERSON], [INFO], який проживає з позивачем та знаходиться на її утриманні(а.с.6). Причиною розпаду сім'ї стала втрата почуття кохання один до одного, різні характери та погляди на життя, у зв'язку з чим, сторони разом однією сім'єю не живуть,жодних відносин не підтримують, окремо ведуть господарство. Шлюб між сторонами носить формальний характер. Суд вважає, що сторони не мають наміру відновлювати сімейні стосунки, на примирення не згодні. На підставі викладеного, суд прийшов до висновку про задоволення позовних вимог, оскільки збереження шлюбу суперечить інтересам обох сторін та інтересам неповнолітнього сина. Судовий збір з розмірі 8,50 гривен та 30 гривен ІТЗ розгляду справ - сплачено позивачем при подачі позовної заяви.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-05-15 00:00:00

\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Позивач звернувся до суду з даним позовом, вказуючи, що 2 грудня 2009року між ним та відповідачем [PERSON] укладений кредитний договір № 004-04509-021209, за яким відповідач отримував кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. В звязку з невиконанням умов кредитного договору позивач просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором в сумі 4907 гривень 37 копійок. Окрім того, позивач просить стягнути на свою користь витрати на ІТЗ 120 гривень та судовий збір 51 гривню. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~В судове засідання представник позивача не з»явився, надав письмову заяву, в якій на задоволенні позовних вимог наполягав, справу просив розглянути за його відсутності, не заперечував проти ухвалення заочного рішення. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Відповідачка в судове засідання не з»явилася, була належним чином повідомлена про дату та місце розгляду справи, надала письмову заяву про розгляд справи за її відсутності, в якій позов визнала, проти його задоволення не заперечувала. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Згідно ст. 526 ЦК України зобовязання повинно виконуватися належним чином, відповідно до умов договору і чинного законодавства. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~На підставі ст.ст. 610, 611 ЦК України у разі неналежного виконання зобовязання настають правові наслідки, встановлені законом або договором. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Ст. 625 ЦК України передбачає обовязок боржника, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора сплатити суму боргу. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~У відповідності з ч.2 ст. 1050 ЦК України якщо договором встановлений обовязок позичальника повернути позику частинами ( з розстроченням), то в разі прострочення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів. З кредитного договору № 004-04509-021209 від 2 грудня 2009 року, який укладений між ПАТ »Дельта Банк» та фізичною особою [PERSON] вбачається, що банк надає останній кредит в у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки, а вона зобовязується прийняти, належним чином використати та повернути його банку зі сплатою відсотків за користування кредитом. Однак відповідач не виконує належним чином свої зобовязання за договором кредиту та станом на 14.03.2011 року має заборгованість в сумі 4907 гривень 37 копійок, яка підлягає стягненню на користь позивача. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Окрім того, на підставі ст. 88 ЦПК України підлягають стягненню з відповідача на користь позивача витрати на ІТЗ 120 гривень та судовий збір 51 гривня. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~На підставі ст.ст. 526, 610, 611, 625, ч.2 ст. 1050 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-05-15 00:00:00

[PERSON] просить суд ухвалити рішення, згідно якому розірвати шлюб з [PERSON], посилаючись на те, що їх шлюб був зареєстрований 22 серпня 2003 року в Циркунівській сільській раді Харківського району, актовий запис №16, про що свідчить свідоцтво про шлюб 1_ВЛ № 177446. Від даного шлюбу сторони мають неповнолітню доньку: [PERSON], [INFO]. Причиною розірвання шлюбу є те, що з 2006 року сторони однією сімєю не проживають. Позивач в судове засідання не зявилася, але надала до суду заяву, згідно якої свої позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить суд їх задовольнити, і не призначати строку для примирення у звязку з тим що сторони не живуть однією сімєю пять років, та наміром позивачки створити нову родину Відповідач в судове засідання не зявився, але надав до суду заяву, згідно якої позовні вимоги визнає в повному обсязі та просить справу розглядати за його відсутності, і не призначати строку для примирення у звязку з тим, що сторони не проживають однією сімєю близько пяти років. Згідно ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд, за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Суд, дослідивши докази, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного. Судом встановлено, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 22 серпня 2003 року, зареєструвавши його в Циркунівській сільській раді Харківського району, актовий запис №16, про що свідчить свідоцтво про шлюб 1_ВЛ № 177446. Від даного шлюбу сторони мають неповнолітню доньку: [PERSON], [INFO], що підтверджується копією свідоцтва про народження серії 1-ВЛ №270320, яка після розірвання шлюбу буде мешкати з позивачем. Зберегти сімю сторін не уявляється можливим, тому що вони з 2006 року сторони однією сімєю не проживають, та планують створити інші сімї. Суд вважає, що за таких обставин, шлюб сторін існує формально, сімя розпалася повністю та відновлена бути не може, подальше спільне проживання сторін стало неможливим і це суперечить інтересам сторін, тому шлюб необхідно розірвати.

Outcome: approved