overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-16 00:00:00

02 листопада 2010 р. [PERSON] звернувся до суду з вказаною заявою. Посилався на те, що на підставі нотаріально посвідченого договору дарування є власником житлового будинку № 329, розташованого по вул. Леніна, в м. Нова Одеса Миколаївської області. Зазначив, що виявив у згаданому договорі дарування розбіжність написання його прізвища із записаним у паспорті, а саме, замість «Андреєв» в договорі дарування його зазначено «Андреев». Вказав, що [PERSON] нотаріальна контора відмовилась внести зміни до спірного договору, якими виправити помилку у написанні його прізвища, а ця обставина є перешкодою для продажу або дарування належного йому будинку іншій особі, а тому просив встановити факт належності йому цього правовстановлюючого документу. В судовому засіданні заявник свої вимоги підтримав та просив їх задовольнити. Заінтересована особа Новоодеська [PERSON] нотаріальна контора будучи своєчасно та належним чином повідомленими про час і місце розгляду справи у судове засідання представника не надіслали, але надали суду письмову заяву, в якій зазначили, що з вимогами згодні і не заперечували проти їх задоволення, а справу просили розглянути за їх відсутності. Заслухавши пояснення заявника, дослідивши докази по справі, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню з таких підстав. Як вбачається з матеріалів справи, відповідно до документу, що встановлює особу заявника, тобто паспорту, його прізвище записано «Андреєв» (українською мовою). 28 червня 1990 р. [PERSON] і [PERSON] уклали нотаріально посвідчений договір дарування, за яким надали в дар [PERSON] житловий будинок № 329, розташований по вул. Леніна, в м. Нова Одеса Миколаївської області, розташований на земельній ділянці площею 753 кв. м., з відповідними господарськими будівлями та спорудами. Викладене свідчить, що існують розбіжності в написанні прізвища заявника в договорі дарування та його паспорті, а саме, замість «Андреєв» вказано прізвище «Андреев» (українською мовою). Своїм розясненням на імя заявника [PERSON] нотаріальна контора відмовилась виправити допущену помилку в написанні прізвища у спірному договорі посилаючись на те, що особа, що приймала участь в укладенні договору дарування, встановлювалась на підставі паспорта радянського зразка, а на цей час заявнику видано паспорт громадянина України. За таких обставин суд визнає той факт, що спірний договір дарування житлового будинку належить заявнику [PERSON], а вказаними розбіжностями у вищезгаданих правовстановлюючих документах порушується право заявника на володіння, користування та розпорядженням належним йому житловим будинком, яке підлягає відновленню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-16 00:00:00

До суду звернулася [PERSON] з позовом про визнання права власності на спадкове майно. В обґрунтування своїх вимог позивач покликається на те, що 03.02.2010 року помер її чоловік [PERSON], після смерті якого залишилося спадкове майно. Спадщину за законом позивач прийняла своєчасно, оскільки проживала із спадкодавцем на момент його смерті. Проте, при зверненні до нотаріуса для оформлення спадщини на будинок їй було відмовлено, оскільки за життя [PERSON] не оформив права власності на житловий будинок. Тому позивач була змушена звернутися до суду з відповідним позовом. Позивач в судове засідання не з'явилася, але подала суду заяву, в якій просить справу розглянути без її участі, позовні вимоги підтримує повністю. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, проте подав суду заяву, в якій просить справу розглядати у його відсутність, не заперечує проти задоволення позовних вимог. Відповідно до ч. 1 ст. 61 ЦПК України обставини, визнані сторонами не підлягають доказуванню. Дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що позов підлягає до задоволення. У відповідності до Цивільного Кодексу України позивач є спадкоємцем спадкового майна за законом. Належність житлового будинку з надвірними будівлями в с. Крилів по вул. Миру буд. № 27, Корецького району Рівненської області [PERSON], стверджується технічним паспортом від 23.06.2010 року, інвентаризаційна справа № 198, довідкою Рівненського ОБТІ № 552/018 від 08.07.2010 року. Факт смерті [PERSON] підтверджується свідоцтвом про смерть 1-ГЮ № 086668 від 08.02.2010 року виданого Крилівською сільською радою Корецького району Рівненської області. Родинні стосунки між позивачем та спадкодавцем підтверджуються свідоцтвом про укладення шлюбу І-ГЮ № 3 64818 від 04.11.1981 року.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-16 00:00:00

06 травня 2010 року позивачка [PERSON] звернулася до суду з вищенаведеною позовною заявою, в якій просить розірвати шлюб, зареєстрований між нею та [PERSON] В судовому засіданні вона підтримала позовні вимоги та в їх обґрунтування пояснила, що 25 жовтня 2002 року вона зареєструвала шлюб з відповідачем. Від спільного шлюбу в них народився син [PERSON], [INFO]. Спільне життя з відповідачем не склалося із-за постійних сварок, що призвело до втрати почуттів. Вона вважає спільне життя не можливим, на примирення не згодна, так як вважає, що їх сімя з відповідачем розпалася і не може бути збережена. Прізвище після розлучення просила залишити [PERSON]. Відповідач у судове засідання не з'явився, не повідомивши причину неявки, не зважаючи на те, що про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. На підставі ч.4 ст.169 ЦПК України суд вважає можливим розглянути справу за його відсутності на підставі наявних у справі доказів. Відповідно до свідоцтва про шлюб, виданого 25 жовтня 2002 року відділом реєстрації актів громадянського стану Ленінського районного управління юстиції м.Миколаєва, [PERSON] та [PERSON] зареєстрували шлюб 25 жовтня 2002 року, про що в Книзі реєстрації актів про одруження в цей день було зроблено актовий запис за №828. Під час державної реєстрації шлюбу [PERSON] змінила прізвище на [PERSON] (а.с.5). Вислухавши позивачку, дослідивши письмові докази по справі,

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-16 00:00:00

У січні 2010 року позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом, який у липні 2010 року уточнив що до збільшення розміру позовних вимог, посилаючись на те, що між Акціонерним Банком «Факторіал-Банк» та [PERSON] було укладено кредитний договір № 055-г/45 від 09.08.2007 року, згідно з яким відповідачу було надано кредит у сумі 10\~000, 00 грн. з терміном користування з 09.08.2007 року по 07.08.2009 року та зі сплатою 30 % річних. Згідно ст. 553 ЦК України та п.1.3 Договору, з метою забезпечення виконання зобовязань за Договором кредиту 09.08.2007 року між АБ «Факторіал-Банк» та [PERSON] було укладено Договір поруки № 1 та [PERSON] було укладено Договір поруки № 2, на підставі якого поручителі зобовязалися солідарно в повному обсязі відповідати перед кредитором за своєчасне та повне виконання зобовязань позичальником за Договором кредиту. Свої зобовязання за Договором кредиту Банк виконав в повному обсязі: надав кредит в розмірі 10\~000, 00 грн., що підтверджується заявою на видачу готівки № 37359216 від 09.08.2007 року. Відповідно до умов Договору кредиту, Відповідач [PERSON] взяті на себе зобовязання згідно з п. 3.3.4 та п. 3.3.5 Договору кредиту не виконує належним чином, у звязку з чим у нього станом на 21.06.2010 р. виникла заборгованість перед Банком у загальній сумі 9064, 18 грн., яка складає: -прострочені нараховані проценти 2\~399,92 грн. -пеня за несвоєчасне сплачення прострочених процентів і комісії за період з 17.11.2008 року по 20.06.2010 року включно 1707, 52 грн. -борг за несплаченою частиною кредиту на 21.06.2010 р. 4\~956, 74 грн. Позивач просить суд розірвати кредитний договір № 055-г/45 від 09.08.2007 року, укладений між Акціонерним банком «факторіал-Банк» (де правонаступником є ПуАТ «СЕБ Банк») та [PERSON] та стягнути з [PERSON], [PERSON] та [PERSON] у соліданому порядку на користь АБ «Факторіал-Банк» заборгованість у сумі 9064, 18 грн. та судові витрати. У судовому засіданні представник позивача уточнені позовні вимоги підтримав у повному обсязі, надав суду пояснення, аналогічні викладеним у позовній заяві, просить суд задовольнити позов. Відповідачі [PERSON], [PERSON], [PERSON] до судового засідання не з*явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені у встановленому законом порядку, про причини неявки суд не повідомили, на підставі чого, суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-16 00:00:00

Позивач [PERSON] акціонерне товариство « ІНДУСТРІАЛЬНО-ЕКСПЕРТНИЙ БАНК» звернувся в суд з позовом до [PERSON] , [PERSON] про стягнення 86\~156,74 гривень заборгованості по кредиту. В підтвердження позову посилається на те, що 24 березня 2008 року між Акціонерним товариством « ІНДУСТРІАЛЬНО-ЕКСПЕРТНИЙ БАНК» та [PERSON] було укладено кредитний договір № 412/7000412 , на підставі якого він отримав кредит на загальну суму 95\~639,00 гривень , з терміном користування з 24.03.2008 р. по 23.03.2014 р.(включно), зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 14,36% річних . Надання кредиту здійснювалось шляхом зарахування кредитних коштів на поточний рахунок Позичальника. Виконання зобовязань за вищевказаним кредитним договором забезпечено укладанням договору поруки № 412/700412/1 від 24.03.2008 р. , укладений з поручителем [PERSON] . Проте відповідачами були порушені умови цього договору. Станом на 17.09.2010 року заборгованість становить 86\~156, 74 гривні Відповідно до ч.2 ст.1054 та ч.2 ст.1050 ЦК України наслідками порушення Відповідачем зобовязання щодо повернення чергової частини суми кредиту є право Позивача достроково вимагати повернення всієї суми кредиту. Представник банку позов підтримав, просить стягнути з відповідачів борг за кредитом та судові витрати. Відповідачі позов визнали в повному обсязі. Відповідно до ст.61 ЦПК України обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню. Згідно ч.4 ст.174 ЦПКУ у разі визнання відповідачем позову суд, за наявності для того законних підстав, ухвалює рішення про задоволення позову.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-16 00:00:00

Згідно позову, що надійшов до суду 22.09.2010 року, позивач прохає стягнути на її користь з відповідача аліменти на утримання дитини сина - [PERSON], [INFO], у розмірі 1/3 частини його доходу, щомісячно, починаючи стягнення з дня предявлення позову і до досягнення сином повноліття. Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримала в повному обсязі. Відповідач в судове засідання не зявився, але надав письмову заяву, в який зазначив, що позовні вимоги визнає в повному обсязі, прохає справу розглядати за його відсутності і позов задовольнити. Третя особа в судове засідання не зявилася, заяви про розгляд справи за її відсутності та заперечень проти позову не надала, про причину неявки суд не повідомила. Приймаючи до уваги, що позовні вимоги законні, обґрунтовані, та визнані відповідачем в повному обсязі, визнання позову відповідачем не суперечить закону та фактичним обставинам справи, не порушує прав та законних інтересів інших осіб, суд дійшов висновку про задоволення позову в повному обсязі, про стягнення з відповідача на користь держави судового збору 51.00 грн. та витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи 120 грн., і про відсутність у позивача документально підтверджених судових витрат. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-16 00:00:00

Згідно позову, що надійшов до суду 24.09.2010 року, позивач прохає стягнути на його користь з відповідачів в солідарному порядку заборгованість за кредитним договором № 8/506 ВЛ від 09.11.2006 року на загальну суму 8200 грн. 60 коп. та судові витрати на загальну суму 202 грн. В судовому засіданні представник позивача повністю підтримав позовні вимоги та їх обґрунтування, викладені в позовній заяві. Відповідачі в судовому засіданні позовні вимоги визнали в повному обсязі та пояснили, що визнання ними позову є добровільним, не порушує прав та інтересів інших осіб, не суперечить обставинам справи та закону. Згідно ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно ч.1 ст.1048 ЦК України, позикодавець має право на отримання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно ст.1049 ГК України позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві позику у такій самій сумі, що була передана йому, в строк и в порядку, що встановлені договором. Згідно ч.1 ст.1050 ЦК України, якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобовязаний сплатити грошову суму згідно ст.625 цього Кодексу. Згідно ст.625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший процент річних не встановлений договором або законом. Згідно ст.624 ГК України, якщо за порушення зобовязання встановлено неустойку, то вона підлягає стягненню у повному розмірі, незалежно від відшкодування збитків. Згідно ст.ст.11,626 ЦК Украины, цивільні права та обовязки виникають из договору, в силу зобовязання одна сторона (боржник) зобовязана вчинити на користь другої особи (кредитора) визначені дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його зобовязання. Згідно ст.526 ЦК України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства. Згідно ст.525 ЦК України, одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Приймаючи до уваги, що відповідачі позов визнали в повному обсязі, визнання ними позову не суперечить обставинам справи та закону, не порушує прав та законних інтересів інших осіб, суд доходить висновку про задоволення позову в повному обсязі та стягнення з відповідачів в солідарному порядку на користь позивача 202 грн. для відшкодування судових витрат в виді судового збору - 82 грн., витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи 120 грн., відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-16 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачкою, посилаючись на те, що подружні стосунки припинено з 2007 року, сімя розпалася оскільки подружнє життя не склалося. Неповнолітніх дітей від шлюбу не має. У судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав, суду він пояснив, що сімя розпалася остаточно, примирення між ними не можливе за І різністю характерів та поглядів на життя. Сімя розпалася, оскільки подружнє життя не склалося, з того часу спільне проживання і господарство не ведеться. Наполягає на розірванні шлюбу, строк для примирення надавати не доцільно. Відповідачка, що належним чином повідомлена про розгляд справу через засоби масової інформації, до суду не зявилася, не повідомивши про причину своєї неявки. Отже справу розглянуто без участі відповідача. Вислухавши пояснення позивача, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Сімя розпалась внаслідок несумісності характерів сторін та поглядів на життя, в результаті чого припинено спільне проживання на протязі тривалого часу, принципового небажання сторін примиритись. Спільне господарство сторонами не ведеться, спільного бюджету сторони - не мають. Спору про поділ спільного майна не має. Таким чином, в судовому засіданні встановлено, що маються всі передбачені ст. 110 СК України підстави для розірвання шлюбу. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-16 00:00:00

24 березня 2000 року [PERSON] та [PERSON] уклали шлюб, який зареєстрований Відділом реєстрації актів громадянського стану виконкому Броварської міської ради Київської області, актовий запис №\~370. У жовтні 2010 року [PERSON] звернулася до суду з позовом, в якому зазначала, що шлюб у неї із [PERSON] виявився невдалим, спільне сімейне життя не склалося. З 15 липня 2010 року вони проживають окремо, спільного господарства не ведуть, подружніх відносин не підтримують. Подальше збереження шлюбу є неможливим та буде суперечити її інтересам. Від шлюбу мають сина [PERSON], [INFO]. Просила розірвати шлюб між нею та [PERSON] Позивач [PERSON] у судовому засіданні позов підтримала. Відповідач [PERSON] у судовому засіданні позов визнав. Розяснивши сторонам наслідки визнання позову, враховуючи, що визнання позову не суперечить закону, не порушує прав, свобод та інтересів сторін чи інших осіб, а також фактичні відносини подружжя, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню, а шлюб між [PERSON] та [PERSON] розірванню, оскільки подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу є неможливим та буде суперечити інтересам позивача. На підставі ст. ст. 104, 105, 112 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-16 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів, посилаючись на те, що вона з 12 липня 2001 року по 21 березня 2007 року перебувала в шлюбі з відповідачем. Від шлюбних стосунків сторони мають доньку [PERSON], [INFO], яка проживає з позивачкою та знаходиться на її повному утриманні. Відповідач не надає матеріальної допомоги на утримання дитини. Позивачка хоча й працює, але їй важко самостійно утримувати доньку , саме з цієї причини й звернулася до суду з позовом. В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала та наполягала на їх задоволенні, суду пояснила, що відповідач не надає матеріальної допомоги на утримання дитини. Відповідач в судове засідання не зявився, причину неявки суду не повідомив, заяву про розгляд справи без його участі не надав, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Заслухавши пояснення позивачки, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню. З пояснень позивачки та з матеріалів справи вбачається, що сторони перебували в зареєстрованому шлюбі, який було розірвано 21 березня 2007року . Від шлюбних стосунків мають неповнолітню доньку [PERSON], [INFO], яка проживає з позивачкою та знаходиться на утриманні матері. Відповідач матеріальної допомоги на утримання доньки не надає. Позивачка не працює, а тому їй одній матеріально важко утримувати доньку. Згідно статті 180 Сімейного кодексу України батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Відповідач здоровий, працездатний, аліментів нікому не сплачує, а тому може надавати матеріальну допомогу на утримання неповнолітньої дитини. Враховуючи матеріальний стан позивачки, вік дитини, суд вважає доцільним стягувати з відповідача, щомісячно, аліменти на утримання неповнолітньої доньки [PERSON], [INFO] в розмірі 1/4 частини усіх видів його заробітку(доходу) щомісячно.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-16 00:00:00

У травні 2010 року позивач звернувся з позовом, в якому просив суд: визнати за позивачем право власності в порядку спадкування за законом на квартиру [ADDRESS] після смерті [PERSON], померлого 23 лютого 2009 року. У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, просив суд позов задовольнити. Відповідач в судове засідання свого представника не направив, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином. За таких обставин, на підставі ч.9 ст.74 ЦПК України та ч.4 ст.169 ЦПК України, відповідач вважається повідомленим про день та час судового засідання і таким, що відсутній без поважних причин, що є підставою для вирішення справи на підставі наявних у ній даних і доказів і постановлення заочного рішення. Третя особа в судове засідання свого представника теж не направила, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Суд, заслухавши пояснення позивача та вивчивши матеріали справи в їх сукупності приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлені наступні факти: [PERSON] є сином [PERSON]. Позивача батько, [PERSON], 05 травня 1983 року отримав ордер № 370 на однокімнатну квартиру №4 у житлово-будівельному кооперативі №60 «Залізничник-2» в будинку №6 по вул.Абхазькій в м.Дніпрпоетровську. У 1983 році позивача батьком [PERSON] було повністю сплачено вартість отриманої квартири у сумі 2469 руб. 71 коп., що підтверджується довідкою ЖБК №60 «Залізничник-2». 23 лютого 2009 року [PERSON] помер. Після смерті позивача батька, впродовж 6 місяців, він звернувся до Першої Дніпропетровської державної нотаріальної контори з заявою про оформлення спадщини, яка складається з квартири [ADDRESS]. 29 квітня 2010 року позивач отримав постанову про відмову у вчиненні нотаріальної дії в звязку з тим, що свідоцтво про право на спадщину не може бути видано з причини відсутності у спадкоємця правовстановлюючих документів. Протягом свого життя позивача батько [PERSON] не звертався до КП «ДМБТІ» з заявою про реєстрацію права власності на спірну квартиру, тому окрім довідки ЖБК про повну виплату вартості квартири та ордера на спірну квартиру він не в змозі представити в нотаріальну контору, так як інших правовстановлюючих документів не існує. Однак, згідно ч.3 ст.384 ЦК України, при викупі квартири член житлово-будівельного кооперативу стає її власником. Після смерті позивача батька ніхто з заявами про прийняття спадщини у нотаріальну контору окрім нього не звертався, інших спадкоємців не існує. Також позивач постійно проживає у спірній квартирі та сплачує комунальні послуги за неї. За таких обставин, суд вважає можливим визнати за позивачем право власності в порядку спадкування за законом на спірну квартиру, тому що фактично прийняв спадщину після смерті [PERSON] На підставі викладеного,

Outcome: approved