Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-12 00:00:00

[PERSON] з обмеженою відповідальністю „Український промисловий банк" м. Київ в особі Запорізької філії ТОВ „Укрпромбанк" звернувся до суду з вищезазначеним позовом, в якому просив стягнути на його користь солідарно з відповідачів суму заборгованості за Кредитним договором № 013-08/К-07 від 24.07.2007 року в сумі 5577,70 грн., а також суму сплаченого судового збору в розмірі 51 грн. та суму оплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 грн. Ухвалою суду від 15.11.2010 року залучений до участі у справі правонаступник позивача [PERSON] з обмеженою відповідальністю „Український промисловий банк" м. Київ -Публічне акціонерне товариство „Дельта Банк" м. Київ, який позовні вимоги підтримав, просив розглянути справу у відсутність його представника та задовольнити позовні вимоги в повному обсязі. У обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що 24.07.2007 року ТОВ "Український промисловий банк" в особі Запорізької філії ТОВ „Укрпромбанк", правонаступником якого є ПАТ „Дельта Банк", та [PERSON] (надалі -Позичальник-Відповідач - 1) був укладений вищезазначений кредитний договір (надалі -Кредитний Договір) на споживчі цілі. Згідно умов даного Договору Позивач надав Позичальнику-Відповідачу-1 кредит у розмірі 11 000,00 грн. з нарахуванням процентів за користування кредитом із розрахунку 19,5 % річних та кінцевим терміном погашення кредиту до 23.07.2009 року. Для надання кредиту та обліку нарахованих відсотків були відкриті відповідні рахунки. Згідно із п.2.4. Договору, повернення кредиту повинно було здійснюватися Позичальником-Відповідачем-1 шляхом внесення щомісячно частинами в розмірі не менш як 458,33 грн. по 10 число включно кожного місяця, починаючи з місяця, наступного за місяцем отримання Кредиту. В якості забезпечення виконання Відповідачем - 1 своїх зобов'язання перед Позивачем був укладений Договір поруки № 013-08/11-07 від 24.07.2007 року з громадянином [PERSON] (надалі-Відповідач 2). Відповідач-1 ухиляється від своєчасного виконання зобов'язань передбачених п. 2.4. за цим Договором, тим саме порушує чинне законодавство України, в зв'язку з чим, відповідно до п. 4.2.1. цього ж Договору, повинен здійснити повернення кредиту та сплату процентів за користування ним у передбачені цим Договором строки. У порушення умов Кредитного договору Відповідач-1 від своєчасного виконання зобов'язань ухиляється, оскільки 23.07.2009 року закінчився термін дії цього договору, але Відповідач-1 суму кредиту в повному обсязі не повернув до теперішнього часу, що підтверджується виписками з особових рахунків відповідача. Станом на 04.03.2010 року заборгованість Позичальника-Відповідача-1, яка винесена на рахунок прострочених платежів становить 5577 ,70 грн., з яких: за простроченою заборгованістю за кредитом - 4353,38 грн., заборгованість за нарахованими відсотками за користування кредитом - 6,98 грн., за простроченою заборгованістю за відсотками 722,43 грн., пеня за порушення термінів повернення кредиту та відсотків - 494,91 грн. Пунктом 5.2. Договору передбачена відповідальність Позичальника-Відповідача-1 за порушення терміну повернення кредиту та сплати процентів за користування ним - комісій та інших платежів, передбачених цим договором Банк має право вимагати, а Позичальник-Відповідач-1 зобов'язаний сплатити Банку пеню в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла в період прострочення за кожний день простроченню від суми простроченої заборгованості. Згідно п. 7.1. Договору, він діє до повного виконання Сторонами взаємних зобов'язань. Відповідач - 2 зобов'язаний виконати зобов'язання за Відповідача - 1, згідно п. З Договору поруки, відповідно до якого Поручитель і Боржник несуть перед Кредитором солідарну відповідальність. Поручитель відповідає перед Кредитором в тому ж обсязі, що і Боржник, включаючи повернення кредиту, сплату процентів, штрафних санкцій та відшкодування збитків. Відповідачі в судове засідання вдруге не з'явилися, заперечень проти позову не надати, про час і місце судового розгляду повідомлені належним чином, про що свідчать поштові повідомлення та довідки до них. Таким чином, суд вважає можливим на підставі ч.4 ст.169 ЦПК України, розглянути справу у відсутності відповідачів на підставі наявних у справі даних і доказів, постановив заочне рішення. Дослідував матеріали справи - суд, вважає, що позов обґрунтований і повинен бути задоволений тому, що вимоги позивача повністю підтверджуються наданими копіями документів - платіжними дорученнями про сплату судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи; кредитного договору та договору поруки, розрахунку суми заборгованості станом. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved