Jurisdiction: civil
Date: 2011-02-17 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати незаконним рішення виконавчого комітету [PERSON] міської ради від 28.07.2008 року №1181 "Про затвердження акта державної комісії....", визнати добудову до магазину "Світ меблів" самочинним будівництвом та зобов'язати відповідача знести дане приміщення. В судовому засіданні позивач та представник вимоги підтримали та обґрунтовують свою позицію наступним: відповідач, [PERSON] не мала дозволу на будівництво, оскільки наданий дозвіл було скасовано, а відтак, будівництво є самочинним; [PERSON] не отримала згоди від власників прилеглих квартир, чим порушила їх права; поведена забудова порушує умови проживання позивача, оскільки на даху магазину збирається дощова вода, яка руйнує стіни будинку, викидається мешканцями будинку сміття, влітку від металевого даху дуже жарко, є можливість стороннім особам вилазити на дах. забудова проведена без отримання документів на земельну ділянку; балкон позивача перестав виконувати свої функції, оскільки не знаходиться над дахом, а перебуває безпосередньо на даху. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явилася, повідомлялася за місце реєстрації та роботи, причини неявки в суд не сповістила. Представник відповідача [PERSON] міської ради з вимогами не погодився посилаючись на те, що: на момент скасування дозволу на проведення будівельних робіт дані роботи вже були закінчені; безпосередньо, саме рішення, яким затверджено акт комісії про введення в експлуатацію будівлі, не порушує права позивача та прийнято в межах та порядку, визначеному законодавством; при прийнятті даного рішення не вимагається і не перевіряється наявність дозволу на будівництво, оскільки дозвіл стосується лише попередніх етапів будівництва; на час проведення будівництва [PERSON] звернулася до міської ради з приводу отримання документів на земельну ділянку і дане звернення перебувало в роботі міської ради, тому проведене будівництво не є таким, що проведене на самовільно захопленій земельній ділянці, а таке, що проведене без отримання документів, що посвідчують право користування чи власності на земельну ділянку. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові матеріали справи, судом встановлено наступне. Позивач є власником кв. 51 по проспекту Правди в будинку №3 корп. 1 в м. Кіровограді (а.с.77). Відповідачем [PERSON] проведено будівництво приміщення магазину "Світ меблів", яке є добудовою до будинку №3 корп. 1 та розміщене поряд з квартирою, належною позивачу. З наданих матеріалів вбачається, що проведення будівництва було виконано на підставі дозвільних документів, проекту, виконаному [PERSON] інститутом "Міськбудпроект", який пройшов експертизу. Дійсно, наданий дозвіл на проведення будівельних робіт, було скасовано 27.06.2008 року, однак, на час його скасування будівництво було вже завершено, (а.с.74). Згідно ст. З ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Статтею 60 ЦПК України визначено, що кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Судом встановлено, що відповідачем не отримано згоду співвласників прилеглих квартир на проведення будівельних робіт. Однак, сама по собі відсутність згоди не порушує будь-які права позивача. Більш того, при прийнятті рішення №1181 від 28.07.2008 року наявність чи відсутність згоди, як і дозволу на проведення будівельних робіт, не вимагається і не впливає на прийняття рішення виконавчим комітетом. Так, згідно п.27 Постанови КМУ від 22 вересня 2004 р. № 1243 "Про Порядок прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів", яка діяла на час правовідносин, за результатами роботи державної приймальної комісії складається акт про * прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об'єкта, форма якого затверджується Мінрегіонбудом. Акт державної приймальної комісії підлягає затвердженню у 15-денний строк органом виконавчої влади чи органом місцевого самоврядування, що утворив цю комісію, та реєструється в інспекції державного архітектурно-будівельного контролю, яка видала дозвіл на виконання будівельних робіт. Даним нормативним актом передбачено, при затвердженні акту готовності, лише перевірку наявності підписів членів комісії і не встановлює обв'язок проводити перевірку підстав проведення будівництва та наявності всіх дозвільних документів. Таким чином, вимоги, в частині скасування рішення №1181 від 28.07.2008 року є безпідставними та не підлягають задоволенню. Відповідно до ст.376 ЦК України житловий будинок, будівля, споруда, інше нерухоме майно вважаються самочинним будівництвом, якщо вони збудовані або будуються на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без належного дозволу чи належно затвердженого проекту, або з істотними порушеннями будівельних норм і правил. В даному випадку будівництво проводилося без наявності документа, який посвідчує право користування земельною ділянкою на земельній ділянці, яка відведена для проведення будівництва та за наявності дозволів та проектів. Доказів наявності порушень будівельних норма та правил суду надано не було. Таким чином, у визнанні будівлі самочинною, слід відмовити. Вимоги про знесення самовільної будівлі також не підлягають задоволенню, оскільки є похідними від вимог про визнання будівлі самочинною. За даних обставин, в задоволенні позовних вимог, слід відмовити. В силу ст. 88 ЦПК України, судові витрати слід залишити по фактично понесеним. На підставі ст. З, 376 ЦК України, .27 Постанови КМУ від 22 вересня 2004 р. № 1243 "Про Порядок прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів",

Outcome: dismissed