Jurisdiction: civil
Date: 2011-03-16 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] міської ради, [PERSON] про визнання права власності. Посилаючись на те, що вона придбала квартиру [ADDRESS], разом з квартирою їй було передано два гаражі та підвальне приміщення. Однак будівництво даних гаражів було здійснено без належного на те дозволу. Просить суд визнати за нею право власності в цілому на самочинно збудовані гаражі, які знаходяться за адресою: м. Чернівці, вул. Ковальчука, 8, а саме: на гараж загальною площею 15,60 кв.м. літ. «Г»; на гараж загальною площею 15,80 кв.м. літ. «В». Позивачка в судове засідання не зявилась, від неї до суду надійшла заява в якій просить суд справу розглядати в її відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Просить суд позов задовольнити. Представник відповідача [PERSON] міської ради в судове засідання не зявився від нього до суду надійшла заява в якій просить суд справу розглядати в його відсутності, позовні вимоги визнає в повному обсязі, при умові що дане будівництво не порушує прав інших осіб. Відповідачка [PERSON] в судове засідання не зявилась від неї до суду надійшла заява в якій просить суд справу розглядати в її відсутності, позовні вимоги визнає в повному обсязі. Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України, - ... У разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється Враховуючи те, що в судове засідання не зявились всі особи, які беруть участь у справі, а тому фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось, що відповідає положенням ч.2 ст.197 ЦПК України. Судом встановлено, що 19 серпня 2009 року [PERSON], з однієї сторони, уклала із [PERSON], [PERSON], [PERSON], з іншої сторони, договір купівлі-продажу квартири спільного заселення за адресою: [ADDRESS] /а.с.5/. Разом із зазначеною квартирою позивачкою було передано два гаражі та підвальні приміщення. Зазначені гаражі були збудовані [PERSON] в 1909 році та використовувались [PERSON], [PERSON], [PERSON] /а.с.6/. Відповідно до рішення виконкому [PERSON] міської Ради депутатів трудящих від 17.11.1953 року №1214, за користувачами будинку № 8 по вул. Ростовській (на сьогодні - вул. Ковальчука) як лишки присадибних ділянок була зареєстрована для тимчасового користування площа в розмірі 531 кв.м /а.с.7/. При виконанні робіт не було допущено істотних порушень будівельних норм і правил, що підтверджується технічним обстеженням ДП «[PERSON] Геоінфоцентр», ліцензія АВ №555697, відповідно до якого, гаражі відповідають всім діючим будівельним нормам і правилам /а.с.8-18/. Як вбачається з висновку державної санітарно-епідеміологічної експертизи за №05.03.02-07/95204 від 03 грудня 2010 року технічне обстеження про відповідність збудованих гаражів вимогам державних стандартів, будівельних норм і правил міцності погоджено, що свідчить про цілковиту відповідність здійсненого самочинного будівництва вимогам санітарних норм /а.с.20/. Відповідно до експертного висновку №1/6/4680 відділу з питань наглядово-профілактичної діяльності ГУ МНС України м. Чернівці від 23 грудня 2010 року проведеною експертизою правильності і повноти виконання протипожежних вимог діючих нормативних актів в проектно-кошторисній документації на гаражі на території будинковолодіння по вул.. Ковальчука 8 в м. Чернівці, порушень вимог пожежної безпеки не виявлено /а.с.19/. Відповідно до зведених актів вартості будинків, господарських будівель та споруд інвентаризаційна вартість гаражів становить: гараж літ. «Г», загальною площею 15,60 кв.м. - 4219,00 грн.; гараж літ. «В» загальною площею 15,80кв.м. - 3661,00грн. Згідно ч.1 та 5 ст. 376 ЦК України, - «житловий будинок, будівля, споруда, інше нерухоме майно вважаються самочинним будівництвом, якщо вони збудовані або будуються на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без належного дозволу чи належно затвердженого проекту, або з істотними порушеннями будівельних норм і правил. На вимогу власника (користувача) земельної ділянки суд може визнати за ним право власності на нерухоме майно, яке самочинно збудоване на ній, якщо це не порушує права інших осіб». Дослідивши матеріали справи, враховуючи те, що, вищевказане самочинне будівництво не порушує права інших осіб, відповідно до висновків міськ СЕС та Управлінням з питань наглядово-профілактичної діяльності ГУ МНС України м. Чернівці, відповідає діючим архітектурно-будівельним, санітарним і протипожежним нормам, позовні вимоги, які не суперечать закону та інтересам сторін відповідачами визнанні в повному обємі, тому суд вважає, що позов підлягає задоволенню. На підставі наведеного та

Outcome: approved