overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2011-05-17 00:00:00

У березні 2011 року [PERSON] звернулася в суд з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. Свої вимоги мотивувала тим, що перебуває з відповідачем у зареєстрованому шлюбі з 23.10.1994 року. Від спільного проживання має неповнолітнього сина [PERSON], [INFO]. Подружнє спільне життя не склалося у звязку з постійними побутовими конфліктами, разом не проживаємо. З огляду на вищевикладене просить шлюб розірвати. Позивач у судовому засіданні позов підтримала. Відповідач в судове засідання не зявився, був повідомлений належним чином, про причини неявки суду не відомо. Відповідно до ухвали суду ведеться заочний розгляд справи. Дослідивши матеріали справи, суд доходить до наступного. Сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 23.10.1993 року (а/з № 1000 від 23.10.1993 року), від спільного проживання мають сина - [PERSON], [INFO] (а/з № 1864 від 18.06.1994 року). Сімейне життя не склалося через постійні побутові конфлікти. Сторони разом не проживають, спільного господарства не ведуть. Подальше збереження сім`ї позивач вважає неможливим, шлюб необхідно розірвати. Майновий спір не заявлявся. На підставі ст.ст.110,111,112 СК України,

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2011-05-17 00:00:00

У березні 2011 р. [PERSON] звернулася до суду з позовом [PERSON] про стягнення аліментів на неповнолітню дитину. Свої вимоги мотивувала тим, що перебувала з відповідачем у шлюбних відносинах з 18.12.1999 року по 29.07.2010 року. Від спільного проживання мають дочку [PERSON], [INFO], яка знаходиться на утриманні позивачки та потребує матеріальної допомоги. У звязку із тим, що [PERSON] добровільно матеріальної допомоги на утримання дитини не надає, але офіційно працює та має постійний дохід, позивач просила суд стягувати з відповідача на її користь на утримання дитини аліменти у розмірі 700 грн. щомісяця, починаючи з 01.01.2010 року і до повноліття дочки. В судовому засіданні позивач заявлені вимоги підтримала, просила суд стягнути з відповідача на користь позивача аліменти на утримання дитини у розмірі 700 грн. щомісяця, починаючи з 01.01.2010 року і до повноліття дочки та допустити негайне виконання рішення суду. Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнав частково, просив стягнути з нього аліменти на утримання дитини у мінімальному %. Заслухавши пояснення позивача, відповідача, дослідивши письмові матеріали справи, суд доходить до наступного. Сторони перебували у зареєстрованому шлюбі до 29.07.2010 (а/з № 311 від 29.07.2010 року), від спільного проживання мають дочку - [PERSON], [INFO] (а/з № 3317 від 02.12.2004 року), яка знаходиться на утриманні матері [PERSON] та потребує матеріальної допомоги в звязку з тим, що відповідач ухиляється від утримання дочки. Згідно ст. 180 СК України батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Відповідно до положень ст.184 СК України, якщо платник аліментів має нерегулярний, мінливий дохід, частину доходу одержує в натурі, а також за наявності інших обставин, що мають істотне значення, суд за заявою платника або одержувача може визначити аліменти у твердій грошовій сумі. Таким чином, суд вважає, що вимоги позивача обґрунтовані і підлягають частковому задоволенню. Розмір аліментів визначено судом з врахуванням матеріального становища сторін і не суперечить інтересам неповнолітньої дитини. Згідно ст.88 ЦПК України, з відповідача на користь держави підлягають стягненню судові витрати : судовий сбір у розмірі 51 грн., та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи у розмірі 120, 00 грн. На підставі ст.ст.180-184 СК України,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2011-05-17 00:00:00

У березні 2011 року [PERSON] звернулася в суд з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. Свої вимоги мотивувала тим, що перебуває з відповідачем у зареєстрованому шлюбі з 24.06.1989 року. Від спільного проживання має повнолітню доньку [PERSON], [INFO]. Подружнє спільне життя не склалося у звязку з тим, що відповідач зловживає спиртними напоями, створює нестерпні умови для спільного проживання, що спричиняло постійні скандали, які скінчалися майже бійками, з січня 2011 року разом не проживаємо. З огляду на вищевикладене просить шлюб розірвати. Позивач у судовому засіданні позов підтримала. Відповідач в судове засідання не зявився, був повідомлений належним чином, про причини неявки суду не відомо. Дослідивши матеріали справи, суд доходить до наступного. Сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 24.06.1989 року (а/з № 754 від 24.06.1989 року), від спільного проживання мають доньку [PERSON], [INFO] (а/з № 2243 від 06.06.1991 року). Сімейне життя не склалося через зловживання відповідачем спиртними напоями, що створювало нестерпні умови для спільного проживання, спричиняло постійні скандали. Сторони разом не проживають, спільного господарства не ведуть. Подальше збереження сім`ї позивач вважає неможливим, шлюб необхідно розірвати. Майновий спір не заявлявся. На підставі ст.ст.110,111,112 СК України,

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2011-05-17 00:00:00

Позивач звернувся з позовом до суду, в якому зазначив, що 10.02.2006 року між ВАТ «Державний ощадний банк України» в особі ТВБВ №10005/006 філії - Житомирського обласного управління та відповідачкою був укладений кредитний договір № 127, згідно з умовами якого, остання отримала кредитні кошти в сумі 6000,00 грн. строком на 36 місяців (до 09.02.2009р.) зі сплатою 20% річних. Відповідач систематично порушувала свої договірні зобов»язання, не здійснювала повернення кредиту та нарахованих процентів, внаслідок чого, позивач 16.12.2008 року звернувся до Андрушівського районного суду з позовом до громадянки [PERSON] та поручителів [PERSON]А, [PERSON], про стягнення з них в солідарному порядку заборгованості по кредитному договору в сумі 7086,19 грн. Рішення набрало законної сили, були видані виконавчі листи, які перебувають на виконанні у ВДВС. Також Позивач зазначив, що за період з 18.12.2009 року по 26.10.2010 року сума боргу зросла на 1757,42 грн. (767,26 грн. - сума прострочених відсотків; 39,00 грн. - сума простроченої плати за супроводження кредиту; 951,16 грн. - пеня). Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі, обґрунтувавши їх наведеними в позові обставинами. Відповідач в судовому засіданні позов визнала, проти задоволення не заперечувала. Вислухавши пояснення представника позивача, відповідача, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню. Виходячи з положень Цивільного кодексу України, а саме ст. 526, зобов»язання повинні виконуватись належним чином у відповідності з умовами договору, вимогами Цивільного кодексу України та іншими актами цивільного законодавства. Крім того, статтею 625 Цивільного кодексу України передбачено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов»язання. Разом з тим, чинним законодавством України, яким врегульовані правовідносини, що виникають між банком та позичальником, передбачено право банку вимагати дострокового розірвання договорів, в тому числі і кредитних, в разі істотного невиконання однією із сторін свого зобов»яння за договором, зокрема, відповідно до ч.2 ст. 651 ЦК України, договір бути розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-05-17 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з позовом про стягнення аліментів, посилаючись на те, що з відповідачем по справі перебуває в зареєстрованому шлюбі з 1999 року. Від шлюбу мають двох дітей - сина [PERSON], [INFO] та дочку [PERSON], [INFO], які знаходяться на утриманні позивачки. Відповідач, допомогу добровільно для утримання дітей не надає. На підставі викладеного просила стягнути з відповідача на утримання дітей у розмірі 1/3 частини всіх видів заробітку щомісячно. Позивачка у судовому засіданні позов підтримала та просила його задовольнити. Відповідач в судовому засіданні позов визнав, проти його задоволення не заперечував. Суд, вислухавши пояснення сторін у справі, дослідивши матеріали справи вважає позов таким, що підлягає задоволенню виходячи з наступного. Судом встановлено, що сторони по справі перебувають в зареєстрованому шлюбі з 1999 року. Від шлюбу подружжя має двох дітей - [PERSON], [INFO] та дочку [PERSON], [INFO], які знаходяться на утриманні позивачки. Відповідач матеріально її не підтримує, кошти для утримання дітей не надає. При таких обставинах, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі. На підставі викладеного і

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-05-17 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася до суду з позовом про стягнення з [PERSON] на утримання доньки [PERSON], [INFO], аліменти у розмірі 1/4 частина з усіх видів заробітку (доходу), але не менше, ніж 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з дня звернення до суду до досягнення дочкою повноліття. На обгрунтування позовних вимог зазначила, що з 28 квітня 2001 року вона перебувала в зареєстрованому шлюбі з відповідачем. Мають дочку [PERSON], [INFO]. 12 вересня 2006 року шлюб між нею та відповідачем було розірвано. З моменту припинення шлюбних відносин вони проживають окремо один від одного, спільного господарства не ведуть та не мають загального бюджету. Відповідач надавав матеріальну допомогу на утримання доньки в розмірі 200 гривень, але у теперішній час цих грошей не вистачає навіть для оплати за школу, не говорячи вже про те, що дитині необхідні гідні умови для життя та розвитку, тому вона вважає за доцільне отримання аліментів з відповідача у встановленому законом порядку. Позивачка в судовому засіданні підтримала заявлений позов та дала пояснення аналогічні обґрунтування позову. Відповідач в суде вому засіданні позов визнав в повному обсязі. Вислухавши сторони та дослідивши письмові докази у справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. В судовому засіданні встановлено, що сторони перебували в шлюбі з 28.04.2001 року по 12.09.2006 року, що підтверджується свідоцтвом про одруження та розірвання шлюбу /а.с.6,8/. Мають дочку [PERSON], [INFO], що підтверджується свідоцт вом про її народження /а.с.5/, яка проживає з позивачкою (а.с.4). Позивачка вважає, що відповідач недостатньо надає матеріальну допомогу на утримання дитини. Згідно ст. 180 Сімейного кодексу України, батьки зобов'язані утримувати дітей до досягнення ними повноліття. Згідно ст. 182 Сімейного кодексу України, при визначенні розміру аліментів суд враховує: стан здоров'я та матеріальне становище дитини; стан здоров'я та матеріальне становище платника аліментів; наявність у платника аліментів інших дітей, непрацездатних чоловіка, дружини, бітьків, дочки, сина; інші обставини, що мають істотне значення. Мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, за винятком випадків, передбачених ст. 184 цього Кодексу. Згідно ст. 183 ч 1 СК України, частка заробітку (доходу) матері, батька, яка буде стягуватися як аліменти і на дитину, визначається судом. Суд вважає, що позов підлягає задоволенню відповідно ч.4 ст.174 ЦПК України, оскільки визнання позову відповідачем не суперечить закону і не порушує свобод та інтересів інших осіб.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-05-17 00:00:00

Позивач просить суд ухвалити рішення, згідно якому розірвати шлюб з відповідачем, посилаючись на те, що їх шлюб був зареєстрований 19 квітня 1991 року. Від даного шлюбу неповнолітніх дітей не мають. Їх сім*я перестала існувати, оскільки вони перестали розуміти один одного, у них відсутнє порозуміння, різні погляди на життя. Відповідач в судове засідання не зявився, надавши заяву про визнання позову та розгляд справи за його відсутності. Позивач в судове засідання не зявилася, надавши суду заяву про те, що вона позовні вимоги підтримує, наполягає на їх задоволенні, не заперечує проти розгляду справи за її відсутності. Суд, вивчивши надані докази, вважає, що позовні вимоги обгрунтовані та підлягають задоволенню, виходячи з наступного. Судом встановлено, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 19 квітня 1991 року, оформивши його в Слатинській селищній раді Дергачівського району Харківської області, актовий запис № 12. Від даного шлюбу сторони неповнолітніх дітей не мають. Зберегти сім"ю сторін не уявляється можливим, тому що між сторонами відсутнє взаєморозуміння, на примирення сторони не згодні. Суд вважає, що за таких обставин, шлюб сторін існує формально, сім"я розпалася повністю та відновлена бути не може, оскільки подальше спільне проживання сторін стало неможливим, бо це суперечить інтересам сторін, тому шлюб необхідно розірвати. На підставі ст.ст. 110, 112 СК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-05-17 00:00:00

\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення суми заборгованості за кредитним договором № 965мар від 11.05.2006 року, укладеному між Кредитної Спілкою «Аккорд»та [PERSON] в сумі 5310 грн. 56 коп., а саме: залишок кредиту в сумі 2808 грн. 00 коп., залишок процентів 1098 грн. 56 коп., нараховані штрафні санкції 1404 грн. 00 коп., з тих підстав, що відповідач не виконує своїх зобовязань по поверненню кредиту та сплаті відсотків за користування кредитом. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Представник позивача у судовому засіданні не був присутній, від нього надійшла заява про підтримання позовних вимог, наполягання на їх задоволенні і розгляд справи без його участі. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Відповідач в судове засідання не зявився, про час та місце слухання справи був повідомлен належним чином. Визнаючи наявні матеріали про права сторін достатніми, суд розглянув справу у відсутності відповідачки на підставі ч. 4 ст. 169 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі враховуючи на наступне. Відповідно до вимог ст.. 526 ЦК України зобовязання повинно виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимогам Цивільного кодексу України. Відповідно до ст.. 1054 ЦК України за кредитним договором кредитор зобовязується передати грошові кошти (кредит) позичальнику в розмірі і умовах передбачених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит і сплатити відсотки. Судом встановлено, що [PERSON] одержав від позивача кредит у сумі 2808 грн. 00 коп. уклавши кредитний договір, відповідно до якого зобовязався погашати кредит та щомісяця виплачувати відсотки за користування кредитом, що підтверджується кредитним договором № 965мар від 11.05.2006р. Однак свої зобовязання за кредитним договором відповідач не виконав, сума заборгованості - 5310 грн. 56 коп., яка складається із залишку кредиту в сумі 2808 грн. 00 коп., залишку процентів 1098 грн. 56 коп., нараховані штрафні санкції 1404 грн. 00 коп. Згідно зі ст. 88 ЦПК України, з відповідача у дохід держави підлягають стягненню судові витрати. Таким чином з відповідача повинні бути стягнути - витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 гривень та судовий збір в дохід держави у розмірі 51 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-05-17 00:00:00

Позивач просить суд ухвалити рішення, згідно якому визнати відповідача таким, що втратив право користування житловим приміщенням в квартирі [ADDRESS] посилаючись на те, що вони являються власниками даної квартири. Крім них у квартирі зареєстрований, але не проживає з 30 жовтня 2006 року відповідач, його речі в квартирі відсутні, поштова кореспонденція на його ім.*я на дану адресу не надходить. Відповідач в судове засідання не зявився, надавши заяву про визнання позову та розгляд справи за його відсутності. Позивачі в судове засідання не зявилися, надавши суду заяви про розгляд справи за їх відсутності, позовні вимоги підтримують в повному обсязі та просять справу розглянути за їх відсутності. Суд, вивчивши надані докази, вважає, що позовні вимоги обгрунтовані та підлягають задоволенню, виходячи з наступного. Судом встановлено, що квартира [ADDRESS] зареєстрована в цілому по праву приватної власності в рівних частках кожному за [PERSON], [PERSON], [PERSON] згідно свідоцтва про право власності на житло, виданого комісією по приватизації фонду Дергачівської міської ради від 13.05.1993 року, що підтверджено довідкою КПТІ «Інвенрос» (а.с.4). З наданої копії будинкової книги вбачається, що в даній квартирі зареєстрований [PERSON] з 22.01.1997 року, який з 30 жовтня 2006 року в квартирі не проживає, його особисті речі в ній відсутні, що підтверджено актом депутата Дергачівської міської ради та не заперечується відповідачем (а.с.5). Згідно до ст.72 ЖК України визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням внаслідок відсутності цієї особи понад встановлені строки, провадиться у судовому порядку. У відповідності до ст.167 ЖК України суд визнає відповідача таким, що втратив право користування жилим приміщенням у квартирі [ADDRESS]. Статтею 391 ЦК України передбачено, що власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-05-17 00:00:00

Позивач 11 лютого 2011 року звернувся до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська із позовом, в якому просив розірвати шлюб з [PERSON]. В обґрунтування позовних вимог зазначив, що з 07 вересня 1991 року він перебуває в зареєстрованому шлюбі з відповідачкою. Від спільного подружнього життя сторони мають повнолітнього сина - [PERSON], [INFO], який проживає разом з відповідачкою. Посилаючись на фактичне припинення шлюбних відносин з 2004 року, у звязку з чим був вимушений звернутись до суду із даним позовом, в якому просив розірвати шлюб з [PERSON]. Позивач в судове засідання не зявився. Про день час та місце судового засідання повідомлявся у встановленому законом порядку. До суду надійшла заява відповідача, в якій він позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив суд розглядати справу без його присутності. В судове засідання відповідачка по справі не зявилась. Про день, час та місце судового засідання повідомлялась у встановленому законом порядку. До суду надала заяву, в якій просила суд розглядати справу без її присутності. Позовні вимоги визнала. Не заперечувала проти задоволення позовних вимог. Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється. Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню по наступних підстав. Відповідно до ч.3 ст.105 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду. Згідно ч.2 ст.112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Судом встановлено, що згідно актового запису № 1341, складеного 07 вересня 1991 року Жовтневим відділом державної реєстрації актів цивільного стану Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області, сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі (а.с. 14). Після укладення шлюбу прізвище [PERSON] змінено на [PERSON]. Від спільного подружнього життя сторони мають повнолітнього сина [PERSON], [INFO] (а.с. 13). Позивач та відповідачка втратили один до одного почуття взаємної поваги, любові, дружби та взаємодопомоги. Мешкають окремо, не ведуть спільне господарство, не підтримують шлюбно-сімейні стосунки, не мають намірів щодо підтримання шлюбних відносин. При таких обставинах, суд вважає, що сімя сторін існує формально і розпалася остаточно, примирення сторін є не можливим, оскільки подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-05-17 00:00:00

У зв'язку зі складністю в постановленні повного судового рішення, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини на підставі ст. 209 ч. З ЦПК України та відкласти складання повного рішення на строк не більше 5 днів.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-05-17 00:00:00

[PERSON] звернувся в суд з позовом про стягнення з відповідача [PERSON] заборгованості за договором позики від 02.02.2010 року у розмірі 35 000 грн., процентів за користування позикою у розмірі 2 536 грн. 06 коп. та інфляційних втрат за весь час прострочення у розмірі 1191 грн.47 коп., а всього боргу на загальну суму 38 727 грн.53 коп. В судовому засіданні представник позивача [PERSON] підтримав позовні вимоги свого довірителя та просить стягнути заборгованість з відповідача згідно договору позики від 02.02.2010 року з врахуванням процентів за користування позикою та інфляційних втрат за весь час прострочення, всього 38 727 грн.53 коп. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з»явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце судового засідання, про причини неявки від відповідача повідомлення не надійшло. Суд вважає, що наявних в матеріалах справи доказів достатньо для ухвалення заочного рішення у відсутності відповідача, який не з'явився. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши документи і матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги обґрунтовані, а тому підлягають до задоволення. Ч.2 ст. 1046 ЦК України проголошує, що договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками. Відповідно до вимог ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі) у строк та в порядку, що встановлені договором. Відповідно до ч.2 ст. 1047 ЦК України на підтвердження укладення договору позики та його умов може бути представлена розписка позичальника або інший документ, який посвідчує передання йому позикодавцем визначеної грошової суми. Фактична передача грошей від позикодавця до позичальника в сумі 35 000 грн. підтверджується нотаріально посвідченим договором позики від 02.02.2010 року, за яким [PERSON] зобов»язався повернути борг до 02.05.2010 року, однак, як вбачається з пояснень представника позивача та матеріалів справи, позичальник не виконав умов договору та не повернув суму позики позикодавцеві. З врахуванням вимог ст.ст.1048, 625 ЦК України стягненню з відповідача на користь позивача підлягають також проценти за користування позикою, визначені на рівні облікової ставки Національного банку України у розмірі 2 536 грн. 06 коп., сума інфляції за весь час прострочення 1191 грн. 47 коп. Таким чином, з [PERSON] на користь позивача підлягає стягненню сума 38 727 грн.53 коп. (35 000 грн. + 2 536 грн. 06 коп. + 1 191 грн. 47 коп.= 38 727 грн.53 коп.)

Outcome: approved