Jurisdiction: civil
Date: 2011-02-14 00:00:00

Позивач 5 листопада 2010 року звернулася до суду і просить суд стягнути з відповідача на свою користь 6619 грн., з яких 5000 грн. основний борг, 300 грн. 3% річних та 1319грн. суму інфляції за час затримки повернення боргу і судові витрати. У судовому засіданні позивач позов підтримала і просить його задовольнити. Відповідач, будучи належним чином повідомленою про час, дату і місце розгляду справи у судове засідання не з'явилася і про причини своєї неявки суд не повідомила. Судом прийнято рішення про розгляд справи у відсутності відповідача. Суд, вислухавши позивача і дослідивши матеріали справи вважає, що позов підлягає задоволенню частково. Судовим розглядом справи встановлено, що 26 серпня 2008 року між сторонами було укладено письмовий договір про намір укласти до 14 вересня 2008 року договір купівлі-продажу квартири, яка належать відповідачу. У забезпечення зобов'язань позивач сплатила відповідачу 5 000 гри., якзабезпечувальнийплатіж. /ас 71 Відповідач в установлений договором строк не виконала свої зобов'язання по укладенню договору купівлі-продажу кварти і не повернула позивачу отриману суму забезпечувального платежу та ухиляється від спілкування з позивачем. Закон встановив - Цивільний кодекс України: Ст..610. Порушення зобов'язання є невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Ч.1 ст.611. У раз порушення зобов'язання наступають, правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: п.З) сплата неустойки; Відповідно до другого абзацу пункту 6 договору у разі, якщо невиконання умов цього договору станеться з вини продавця, останній зобов'язаний повернути покупцю забезпечувальний платіж та додатково сплатити суму в розмірі забезпечувального платежу. Таким чином з відповідача належить стягнути на користь позивача 5 000 грн. суму забезпечувального платежу. В чашині стягнення з відповідача 3% і суми інфляції в розмірв1319 грн. за час затримки повернення забезпечувального платежу слід відмовити, так як це не було передбачено договором. Ч.1 ст.536 ЦК України. За користування чужими грошима боржник зобов'язаний сплатити проценти, якщо інше не встановлено договором між фізичними особами. Ч.2 ст..625 ЦК України. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Як вбачається з умов договору сторони дійшли згода про сплату додаткового розміру забезпечувального платежу в разі не виконання договору продавцем - відповідачем у справі. Інших умов договір не передбачає. Крім того договір між сторонами є договором наміру, а не договором позики грошових коштів і приведені норми закону на які посилається позивач не можуть бути застосовані до цих правовідносин. Позивач не заявляє позовних вимог про стягнення з відповідача додаткової суми в розмірі забезпечувального платежу. Суд розглядає справу в межах заявлених позовних вимог, відповідно до ч. 1 ст.11 ЦПК України. Задовольняючи позов частково з відповідача на користь позивача належить стягнути судові витрати.: 51 грн. судовий збір, відповідно до суми стягнення, 120 грн. витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у суді і 143 грн. за вчинення нотаріальних дій по передачі заяви відповідачу, а всього 314 грн. /а.с.1,2,10/ На підставі викладеного,

Outcome: partial