Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-02 00:00:00

В липні 2010 року позивач звернулась до суду з позовною заявою, в якій просила суд встановити факт, що вона та [PERSON], померлий 21.01.2009 року, знаходились в фактичних шлюбних відносинах з березня 1985 року по 22 листопада 1990 року та визнати за нею право власності на 1/2 частини житлового будинку з прилеглою частиною господарських та побутових споруд та будівель по вул. Торговій, 234 в м. Миколаєві. 9 липня 2010 року [PERSON] подала заяву про збільшення позовних вимог та просила визнати за нею право власності на 2/3 частини житлового будинку з прилеглою частиною господарських та побутових споруд та будівель по вул. Торговій, 234 в м. Миколаєві. В обґрунтування позовних вимог позивач вказувала, що 21.01.2009 року помер її чоловік - [PERSON], з яким вона перебувала у фактичних шлюбних відносинах з березня 1985 року, а з 23.11.1990 року - у зареєстрованому шлюбі. Позивач стверджувала, що спірний житловий будинок будувався на її особисті гроші в період спільного проживання з [PERSON] Позивач та її представник в судовому засіданні змінений позов підтримали та просили задовольнити. Відповідач в судовому засіданні позов визнала частково. Визнала факт спільного проживання позивача із [PERSON], але стверджувала, що з урахуванням того, що її брат [PERSON] відмовився від своєї спадкової частки на її користь, позивач має право лише на /і частину спірного житлового будинку. В задоволенні іншої частини позовних вимог просила відмовити. Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст..22 КЗпШС УРСР редакції 1969 року, майно, нажите подружжям за час шлюбу, є його спільною сумісною власністю. Кожен з подружжя має рівні права володіння, користування і розпорядження цим майном. Згідно зі ст.. 28 КЗпШС, ст..70 СК України у разі поділу майна, яке є спільною сумісною власністю подружжя, їх частки визнають рівними. Також згідно зі ст.. 372 ЦК України дружина та чоловік мають право на поділ майна, що належить їм на праві спільної сумісної власності. Судом встановлено, що 29 січня 2009 року помер [PERSON] (а.с. 27). Після його смерті відкрилась спадщина у вигляді житлового будинку з надвірними господарськими будівлями та спорудами № 234 по вул. Торговій в м. Миколаєві, що належала померлому на підставі договору купівлі-продажу № 3160 від 22.08.1986 року (а.с 8-9) та свідоцтва про право власності від 24.02.2005 року на споруджений позивачем та померлим [PERSON] новий житловий будинок (а.с. 16). Позивач проживала разом із померлим [PERSON] з березня 1985 року, про що підтвердили свідки [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] Судом також встановлено, що позивач в період будівництва спірного домоволодіння купувала будівельні матеріали, що знайшло своє підтвердженім у судовому засіданні та підтверджується матеріалами справи (а.с. 18-21). Таким чином, вимоги позивача в частині визнання за нею права власності на 1\\2 частину спірного житлового будинку в порядку розподілу спільно нажитого майна є обгрунтованими та такими, що підлягають задоволенню. Посилання [PERSON]\~на те,\~що вона\~за свої\~кошти придбала\~у 1986\~році старий\~будинок,\~а потім\~збудувала спірний\~житловий будинок,\~на погляд\~суду,\~є необгрунтованим,\~оскільки старий\~будинок купувався,\~а спірний\~будинок будувався\~в період\~сумісного проживання,\~а потім\~шлюбу.\~Достатніх доказів\~того,\~що кошти\~на купівлю\~та будівлю\~житла надавала позивачка не отримано. Встановлено, що спадкоємцями першої черги після смерті [PERSON] є його дружина - [PERSON] (а.с. 11) та діти - [PERSON] (а.с. 83-84), [PERSON] (а.с. 85). Разом з тим, [PERSON] відмовився від своєї частки на користь [PERSON] (а.с. 85). Згідно з ст. З ЦПК України право у особи на звернення до суду є порушення, невизнання або оспорювання прав, свобод чи інтересів. В судовому засіданні, встановлено, що 1\\2 частина спірного житлового будинку, що залишилась після смерті [PERSON] може бути оформлена в загальному порядку через державну нотаріальну контору, а тому суд вважає за необхідне в задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити. Судові витрати також підлягають стягненню з відповідача в порядку ст. 88 ЦПК України.

Outcome: partial