Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-17 00:00:00

ТОВ " Центральний-1" звернулося до суд із позовом до відповідача про стягнення заборгованості по комунальним послугам за користування житловим приміщенням у загальному розмірі 3195грн.41коп. У судовому засіданні представник позивача вимоги позову підтримав. Відповідач до суду не з'явився, направив свого представника. Представник відповідача вимоги позову не визнав, посилаючись на те, що договір між сторонами не укладений та позивач надав неякісні послуги. Вислухавши пояснення представників сторін, вивчивши матеріали справи, судом встановлені наступні факти та відповідні ним правовідносини. Як вбачається з матеріалів справи, квартира [ADDRESS], що знаходиться на балансі ТОВ "Центральний-1 ", належить відповідачу, у зв'язку з чим між сторонами фактично укладено договір шляхом надання договору та абонентської книжки з текстом договору, за яким позивач з 1.04.2007 року надає відповідачу послуги по утриманню житла, а останній повинен своєчасно вносити платню за утримання житла щомісячними платежами. Відповідно до наданої довідки, за період з 1.09.2007року по 1.05.2010 року за надання послуг по утриманню житлового приміщення квартири [ADDRESS] у відповідача виникла заборгованість у загальному розмірі 3195грн.41коп.. Зазначену суму заборгованості відповідач сплачувати відмовляється, оскільки вважає, що позивачем надані неякісні послуги та між сторонами не укладений договір. Незважаючи на це, за спірній період між сторонами жодного разу ні за ініціативою відповідача, ні за ініціативою позивача не укладено актів-претензії відповідно до ст. 18 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", що представники сторін підтвердили у своїх поясненнях до суду. На підставі викладеного, у відповідності до ст. 382 ЦК України, ст. ст. 64, 66, 68, 150, 162 ЖК України, ст. ст. 18, 20, 21 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", п. 7 Правил користування приміщеннями житлових будинків, затверджених постановою КМУ від 8.10.1992 року №572, суд приходить до висновку, що предявлений позов є обґрунтованими та підлягає задоволенню. Що стосується письмових заперечень відповідача та його представника відносно правових підстав для стягнення будь-якої заборгованості, то суд зазначене не приймає до уваги, оскільки стягнення сум за утримання будинку та прибудинкової території проводиться з метою збереження та належного безпечного функціонування житла (прибирання прибудинкової території, освітлення сходових кліток, дератизацію, дезінсекцію підвалів, обслуговування димовентиляційних каналів, підготовку будинку до експлуатації в осінньо-зимовий період, адміністративні витрати). Будь-які акти-претензії з приводу надання позивачем послуг неякісного характеру відповідно до ст. 18 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" із зазначенням строків, конкретних видів, показників порушень тощо, суду не надані. Заперечення щодо відсутності між сторонами договору, судом також не може бути враховано, оскільки вищевказаним Законом передбачений саме обов'язок споживача укласти договір на надання житлово-комунальних послуг, підготовленого виконавцем на основі типового договору. Також суд враховує, що у відповідача на час розгляду справи відсутні письмові докази щодо проведення ним робіт, які повинні були здійснені позивачем та у випадку їх проведення споживачем, враховані в розрахунок оплати за утримання будинку та прибудинкової території. У відповідності до ст. ст.81, 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати у розмірі 30 грн. 00 коп., а також судовий збір на користь держави у розмірі 51 грн.00 коп..

Outcome: approved