overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-16 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про визнання договору купівлі- продажу автогаража розміром 6,06*4,81 та земельної ділянки площею 0,0024 га для його обслуговування, що знаходиться за адресою: Рівненська область, м.Костопіль, вул.Сидорова, 88, укладеним та визнати право власності на вказані автогараж та земельну ділянку. Позивач в судове засідання не зявився, подав заяву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримує повністю. Відповідач в судове засідання не зявилась, подала суду заяви про розгляд справи у її відсутності, позовні вимоги повністю визнає. Суд, дослідивши письмові докази по справі, вважає заявлені вимоги обгрунтованими. Судом встановлено, що 21 жовтня 2010 року між сторонами укладений договір купівлі- продажу автогаража розміром 6,06*4,81 та земельної ділянки площею 0,0024 га для його обслуговування, що знаходиться за адресою: Рівненська область, м.Костопіль, вул.Сидорова, 88. Нотаріально вказаний договір купівлі-продажу не посвідчувався у звязку з відсутністю у відповідача всіх правовстановлюючих документів на автогараж. На виконання договору відповідач передала позивачу оригінал державного акта на земельну ділянку площею 0,0024 га серії ЯД №989369, оригінал технічного паспорта на гараж що знаходиться за адресою: Рівненська область, м.Костопіль, вул.Сидорова, 88, та написала розписку про отримання від позивача 40000 грн в рахунок продажу автогаража та земельної ділянки. Відповідач зобовязувалась оформити правовстановлюючі документи на автогараж до 15 листопада 2010 року та нотаріально посвідчити укладений договір купівлі-продажу, однак після закінчення терміну відмовилась виконати вказані зобовязання. Відповідно до ч.2 ст.218 ЦК України якщо правочин, для якого законом встановлена його недійсність у разі недодержання вимоги щодо письмової форми, укладений усно і одна із сторін вчинила дію, а друга сторона підтвердила її вчинення, зокрема шляхом прийняття виконання, такий правочин у разі спору може бути визнаний судом дійсним. Згідно з 4.2 ст.220 ЦК України якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним. У цьому разі наступне нотаріальне посвідчення договору не вимагається. Відповідно до ст.321 ЦК України право власності є непорушним, ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Згідно з ст.325 ЦК України суб'єктами права приватної власності є фізичні та юридичні особи; фізичні та юридичні особи можуть бути власниками будь-якого майна, за винятком окремих видів майна, які відповідно до закону не можуть їм належати. Згідно ст.328 ЦК України право власності набувається на загальних підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. На підставі наведеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-16 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду з позовною заявою про визнання права власності на самовільно побудоване нерухоме майно, яке розташоване за адресою м. Кривий Ріг вулиця Індустріальна, б. 12. Відповідач Виконком Криворізької міської ради про розгляд справи повідомлені. Судом встановлено, що згідно договору купівлі продажу від 30 вересня 2005 року, посвідченого приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу Дацко Я, О. є власником жилого будинку з надвірними спорудами за адресою: м. Кривий Ріг вулиця Індустріальна, буд. 12, що складалося з житлового будинку " А-1", загальною площею 68, 4 кв. м., житловою площею 37, 4 кв. м., з надвірними спорудами: В - літня кухня, Г вбиральня, 1 0 огорожа, І водоколонка, ІІ замощення. З метою поліпшення побутових умов для проживання на території земельної ділянки по вул. Індустріальна буд. 12 в м. Кривому Розі, позивач самочинно зніс збудував житловий будинок "Д - 2" загальною площею 153, 2 кв. м. Відповідно до технічного висновку ТОВ "НДП Промстройпроект" технічний стан будівельних конструкцій приватного жилого будинку «Д 2» по вулиці Індустріальній м. кривого [PERSON] дозволяє експлуатацію обєкту за призначенням. Позивач вирішив узаконити збудований житловий будинок, звернувся до КП ДОБ " Криворізьке БТІ". Згідно повідомлення КП ДОР " Криворізьке БТІ" №176297 від 23.11.2010 р. при обстеженні домоволодіння по вул. Індустріальна буд. 12 м. Кривого Рогу виявлено, самочинне будівництво «Д- 2» житловий будинок, загальною площею 153, 2 кв. м. Зазначені позивачами обставини приводять суд до переконання, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню в повному обсязі з наступних підстав. Так, згідно до ч.5 ст. 376 ЦК України, суд може визнати на вимогу власника або користувача земельної ділянки, за ним право власності на нерухоме майно, яке самочинно збудоване на ній, якщо це не порушує права інших осіб. Тому, суд вважає необхідним визнати за позивачем право власності на самочинно збудоване нерухоме майно.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-16 00:00:00

позивачка звернулася до суду з позовом, в якому зазначає, що 03.03.2010 року помер її батько - [PERSON], який постійно проживав в [INFO]. Після його смерті відкрилась спадщина на належне йому майно: жилий будинок № 7 по вул. Лівобережна в с. Мостове та на земельну ділянку розміром 6,9184 га - для ведення товарного сільськогосподарського виробництва на території Мостівської сільської ради. Позивачка є спадкоємцем першої черги за законом, а також і за заповітом. Спадщину прийняла шляхом подачі відповідної заяви до держнотконтори, але не може реалізувати своє право на отримання спадщини, оскільки відсутні правовстановлюючі документи на будинок, а земельна ділянка, на яку виданий Державний акт не має кадастрового номера, тому нотаріальна контора відмовляє в оформленнф даного майна. Позивача просить визнати за нею право власності на зазначений жилий будинок та земельну ділянку. В судовому засіданні позивачка позов підтримала з вищезазначених підстав. Відповідачі в судовому засіданні позов визнали та не заперечували проти задоволення. Судом встановлено, що 03.03.2010 року помер [PERSON], що підтверджується копією свідоцтва про смерть. Позивачка, дочка померлого, що підтверджується копією свідоцтва про народження та одруження. Вона є спадкоємцем першої черги за законом та за заповітом. Позивачка спадщину прийняла шляхом подання заяви до нотаріальної контори, а відповідачі від прийняття спадщини відмовились на користь позивачки, що підтверджується довідкою нотаріальної контори. Згідно довідки Мостівської сільської ради від 27.10.2010 року № 236 [PERSON] належав житловий будинок 1964 року забудови за адресою: вул. Лівобережна, 7, с. Мостове, Андрушівського району, Житомирської області, правовстановлюючі документи на який відсутні. Згідно державного акта на право приватної власності на землю ІУ-ЖТ № 011076 [PERSON]належала земельна ділянка розміром 6,9184 га, розташована на території Мостівської сільської ради. Вирішуючи спір суд також виходить із положень ст. 3 ч. 4 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» від 01 липня 2004 року №1952- IV, згідно з якими, право на нерухоме майно, набуте згідно з законодавством, діючим до набрання чинності цим Законом, визнаються державою. Матеріали справи підтверджують, що спадкодавець був власником нерухомого майна, яке входить до складу спадщини у відповідності з діючими нормативно-правовими актами до набрання чинності Законом України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень». Проаналізувавши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що по: обгрунтований та підлягає задоволенню. За клопотанням позивача суд не стягує суд: : витрати з відповідачів.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-16 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовною заявою до кредитної спілки «Акерман-Фінанс» про стягнення суми депозиту. В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала в повному обсязі та просила їх задовольнити. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, був повідомлений належним чином, причини неявки суду не відомі. Зі згоди позивачки суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Вислухавши позивачку, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовна заява підлягає задоволенню по наступним підставам. В судовому засіданні встановлено, що ЗО січня 2009 року в м.Білгород-Дністровський між відповідачем кредитною спілкою «Акерман- Фінанс» та позивачкою був укладений договір внеску на депозитний рахунок №ДДВ-00000012. Предметом зазначеного договору було розміщення позивачкою у відповідача депозитного вкладу в сумі 9000 грн. (дев'ять тисяч) строком на 12 місяців з виплатою відповідачем на користь позивачки відсотків за користування внеском з розрахунку 26% річних. Після закінчення строку дії договору, а саме ЗО січня 2010 року позивачка звернулась до відповідача про повернення грошових коштів, внесених на депозит та відсотків по ним. Однак на даний час позивачці сума внеску разом з сумою нарахованих за користуванням ним процентів не повернута та не сплачена. У зв'язку з тим, що відповідач належним чином не виконав свої обов'язки, утворилась заборгованість у розмірі 12510 грн. (дванадцять тисяч п'ятсот десять). Згідно ст.629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами. Згідно зі ст.525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Таким чином, суд вважає позовні вимоги позивачки обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-16 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулась до суду із позовом до [PERSON] про визнання права спільної сумісної власності та про припинення права на частку у спільному майні а саме на нежиле приміщення лазню, розташовану у с.Молниця , як майно набуте в період шлюбу, посилаючись на те, що з 1992 року по серпень 2004 року із відповідачем перебувала в шлюбних відносинах. В період шлюбу в 29 жовтня 2003 року на імя відповідача вони придбали нежитловий будинок лазню по вул. 600річчя №505-А в с. Молниця Герцаївського району. Після розірвання шлюбу вони домовились із відповідачем залишити це майно нашої спільної дитині. Але всупереч її права на ? частки у нерухомому майні , як частка в спільному майні подружжя відповідач в січні 2006 року оформив право власності лише на себе . Оскілки отриманням свідоцтва про права власності на спірне нерухоме майно були порушені її права , тому вона була змушена звернутись до суду . Просить суд визнати це свідоцтво недійсним, визнати за нею право власності на ? частку в спільної сумісної власності подружжя , та виділити їй в натурі відповідно до предявленого варіанту поділу майна частину приміщень : тамбур 1-1, коридор-1-2, зал очікування-1-3, комору - 1-13, ,комору 1-15, коридор 1-16; а відповідачу [PERSON] виділити : душову 1-5,парну-1-6, слюсарню-1-7, котельню - 1-8, ,парну 1-9, душову 1-10 у приміщені лазні , розташоване по вул. 600річчя №505-А в с. Молниця Герцаївського району. Позивач в судовому засіданні підтримала позов повністю на підставах зазначених у позовній заяві. Просила позов задовольнити частково , просівши визнати право власності лише на ідеальні долі без виділення майна в натурі, що відповідає усним домовленості з відповідачем. Відповідач [PERSON] повністю визнав позов та не заперечував проти його задоволення, та просив закінчити розгляд справи у його відсутність . Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що дійсно сторони перебували в шлюбних відносинах з 1994 року по лютий 2007 року . Під час шлюбу , що підтверджується доданою копією договору ними було придбано спірне майно. Відповідно до ст.60 СК України майно добути подружжям за час шлюбу належить їм на праві спільної сумісної власності подружжя . Та відповідно до ст..69 СК України дружина та чоловік після припинення шлюбу мають право на поділ майна що є спільною сумісною власністю , та відповідно до ст..70 СК України їх частки є рівними. Тому суд вважає що позов є обґрунтований та підлягає задоволенню. На підставі ст. ст. 60,69,70 СК України ,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-16 00:00:00

Позивач просить розірвати шлюб між: ним та відповідачкою, зареєстрований 08.08.2008 року міським відділом реєстрації актів цивільного стану Бердичівського міськрайонного управління юстиції Житомирської області, актовий запис № 358, з тих підстав, що вони мають різні характери та погляди на життя, внаслідок чого між: ними постійно виникали сварки та конфлікти, які призвели до того, що сторони перестали поважати один одного, припинили проживати разом та не підтримують подружніх відносин, а тому збереження шлюбу при таких обставинах позивач вважає недоцільним. В судове засідання позивач не з "явився, хоча про день і час слухання справи був повідомлений відповідно до вимог ст. 76 ЦПК України, однак надав суду заяву в якій позов підтримує повністю та просить слухати справу у його відсутності. Відповідачка у судове засідання не з'явилася, хоча про день і час слухання справи була повідомлена відповідно до вимог ст. 76 ЦПК України, однак надала суду заяву в якій позов визнає повністю та просить слухати справу у її відсутності. Згідно зч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Дослідивши матеріали справи, суд вважає позов підставним та підлягаючим задоволенню. Судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини. Сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі, що стверджується свідоцтвом про шлюб (а.с. 5). Від спільного шлюбу сторони мають малолітню дитину, а саме: - сина [PERSON], [INFO], що стверджується копією свідоцтва про народження (а.с. 6). Дитина проживає разом з відповідачем, що стверджується довідкою про склад сім"ї (а.с. 7). Позивачка просить розірвати шлюб з відповідачем. Згідно ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх Ьітей, що мають істинне значення. Свої вимоги позивач мотивує тим, що спільне життя з відповідачкою не склалося з тієї причини, що вони мають різні характери та погляди на життя, внаслідок чого між: ними постійно виникали сварки та конфлікти, які призвели до того, що сторони перестали поважати один одного, припинили проживати разом та не підтримують подружніх відносин, а тому збереження шлюбу при таких обставинах позивач вважає недоцільним. У суду немає підстав не вірити позивачу, оскільки сама відповідачка у судове засідання не з "явилася, його доводи не спростувала, а тому враховуючи викладені обставини, суд приходить до висновку про підставність заявленого перед судом позову та можливість його задоволення. Витрати по розірванню шлюбу, суд вважає необхідним покласти на позивача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-16 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом в якому просить стягнути з відповідача борг за використану теплову енергію в сумі 2257 грн. 79 коп. В судове засідання представник позивача не з'явилась, надала заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримала в повному обсязі, не заперечувала проти заочного розгляду справи. Відповідач в судове засідання не з'явився, належним чином повідомлявся про час і місце розгляду справи, про причини неявки суд не сповістив. Судом встановлені слідуючи факти та відповідні ним правовідносини. Власником квартири № 27 розташованої по вул. Яновського, 52 в м. Кіровограді є [PERSON]. Шляхом відкриття особового рахунку та видачі абонентської книжки сторони вступили в договірні правовідносини. За весь період проживання відповідача у вказаній квартирі позивач, в опалювальні сезони надавав в житловий будинок розташований по вул. вул. Яновського, 52 в м. Кіровограді теплову енергію, якою користувався і [PERSON]. Згідно ст. 162 ЖК України власник квартири зобов'язаний оплачувати всі комунальні платежі вчасно, в тому числі і за послуги теплопостачання. Однак, в порушення ст. 526 ЦК України, впродовж тривалого часу відповідач за надані послуги сплачує частково та не своєчасно. Згідно розрахунку позивача станом на 01.02.2010 рік, сума заборгованості становить 2257 грн. 79 коп. За таких обставин суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню. Крім цього згідно ст. 88 ЦПК України з відповідача необхідно стягнути на користь позивача судові витрати в розмірі 81 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-16 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив стягнути із відповідача 3832 грн. 52 коп. заборгованості по кредиту та понесені судові витрати. В судове засідання надав заяву про розгляд справи за відсутності представника. Відповідач у судове засідання не з"явився. Про день, час та місце слухання справи повідомлявся належним чином. Про причину неявки суд не повідомив. По даній справі судом приймалось заочне рішення від 17.12.2008 року, справа №1801/08. Ухвалою суду від 29.01.2010 року на задоволення заяви відповідача заочне рішення скасовано, а справу призначено до нового розгляду на загальних підставах. Дослідивши матеріали справи, суд находить позов який підлягає задоволенню. Судом встановлено, що 19.07.2005 року між ЗАТ КБ "ПриватБанк" та [PERSON] був укладений договір, відповідно до якого банк надав відповідачу кредит в сумі 2300 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. В свою чергу відповідач взяв на себе обов'язок по поверненню кредиту, сплаті відсотків за використання кредиту в обумовлені договором строки. Відповідач в порушення вимог договору свої зобов'язання за цим договором не виконує в повному обсязі, що виразилось в строках погашення кредиту, строків погашення відсотків, чим допустив заборгованість по сплаті кредиту та відсотків. Борг станом на 22.01.2008 р. складає 3832 грн. 52 коп., з яких 1782,28 грн. - сума заборгованості по кредиту; 2050,24 грн. - заборгованість по нарахованим відсоткам за користування кредитом. При розгляді справи, суду надано докази про заміну назви установи позивача з ЗАТ КБ "Приват Банк" на ПАТ КБ „Приватбанк", в зв»язку з чим кошти з відповідача будуть стягнуті з урахуванням зміни назви. Відповідно до ч.1 ст. 1054 ЦК України умовами кредитного договору є обов'язок кредитодавця надати грошові кошти позичальнику, а позичальник зобов'язаний повернути кредит та сплатити проценти. Стаття 1052 ЦК України закріплює право кредитодавця вимагати від позичальника дострокового повернення позики та сплати процентів у разі невиконання позичальником обов'язків, встановлених договором. Таким чином суд приходить до переконання, що позовні вимоги грунтуються на законі та договорі, що є підставою до їх задоволення. Відповідно до ст.88 ЦПК України суд стягує з відповідача на користь позивача 51 грн. 00 коп. судового збору та 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. На підставі ст.ст. 525, 526, 1050, 1052, 1054 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-16 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] та просив стягнути з відповідача борг за спожитий газ в сумі 546 грн. 81 коп. та понесені судові витрати. В судове засідання представник позивача не з'явилася, хоча належним чином була повідомлена про час та місце розгляду справи, надала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, та в зв'язку з частковою сплатою боргу проситла стягнути 203,47 грн. та понесені судові витрати в сумі 81 грн., не заперечувала проти заочного розгляду справи. Відповідач в судове засідання не з'явилася, хоча про час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином, про причини неявки суд не сповістила. За таких обставин суд вважає можливим ухвалення заочного рішення по справі, враховуючи, що представник позивача в судовому засіданні не заперечує проти такого вирішення справи. Дослідивши матеріали справи, оцінюючи зібрані по справі докази суд находить позов як такий, що з підлягає задоволенню. Встановлено, що позивач шляхом відкриття особового рахунку і видачі розрахункової книжки на ім'я [PERSON], яка мешкає за адресою [ADDRESS], підприємство уклало з нею договір на постачання природного газу для побутового споживання. Відповідно до ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання не допускається. В порушення вимог ст. 526 ЦК України відповідач не виконує свої зобов'язання перед позивачем, щодо оплати за спожитий природний газ, належним чином, а тому заборгованість становить 203 грн.47 коп. Враховуючи викладене суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі, а тому заборгованість в сумі 203 грн.47 коп. підлягає стягненню з відповідача на користь ВАТ "Кіровоградгаз". Відповідно до ст. 88 ЦПК України суд стягує з відповідача судові витрати по справі. На підставі ст. ст. 525, 526 ЦК України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-16 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом в якому просить стягнути з відповідача заборгованості за надання послуг з утримання будинку, споруд та прибудинкової території з сумі 492,13 грн. та судові витрати. Представник позивача в судове засідання не з'явився, надав суду письмову заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, проти винесення заочного рішення по справі не заперечував. Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи, про причину неявки суд не сповістив. За таких обставин суд вважає можливим ухвалення заочного рішення по справі, враховуючи, що представник позивача не заперечує проти такого вирішення справи. Оцінюючи зібрані по справі докази суд находить позов як такий, що підлягає задоволенню. Встановлено, що власником квартири № 143, розташованої в будинку № 9 кор. 1 по вул. Волкова в м. Кіровограді є [PERSON], про що свідчить довідка № 232 від 29.01.2010 року КРЕПу № 10. Позивач надає послуги по утриманню житлового будинку, споруд та прибудинкової території, де мешкає відповідач. Відповідно до ст. 68 ЖК України наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги. Відповідно до ст. ст. 525, 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк. Одностороння відмова від виконання зобов'язань не допускається. Відповідач впродовж тривалого часу не сплачував за утримання будинку та прибудинкової території, а тому утворилась заборгованість в сумі 492,13 грн., що підтверджується випискою з особового рахунку. Відповідно до ст. 88 ЦПК України суд стягує з відповідача на користь КРЕП № 10 витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн. та на користь держави державне мито в розмірі 51 грн. На підставі викладеного та

Outcome: approved