Jurisdiction: civil
Date: 2011-03-13 00:00:00

Позивач звернувся до суду з даним позовом та просить стягнути з [PERSON] на свою користь матеріальну шкоду у сумі 2 445,44 грн., а також стягнути судові витрати по справі, а саме: державне мито - 51,00 грн. та сплату за ІТЗ - 120.00 грн. Представник позивача у судове засідання не зявився, повідомлений належним чином, надав суду заяву в якій свої позовні вимоги підтримує та просить їх задовольнити. Відповідач у судове засідання не прибув, про день та час розгляду справи повідомлявсь належним чином - оголошенням в газеті «Урядовий курєр», причини неявки суду не повідомив. Суд, вивчивши письмові матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Як встановлено у судовому засіданні, між ЗАТ «Просто-страхування», правонаступником якого є позивач, та [PERSON] було укладено договір обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № ВВ/9316962, що регулює відносини страхувальника з потерпілою особою шляхом відшкодування шкоди страховиком, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоровю, майну третьої особи, що підтверджується копією договору страхування в матеріалах справи. Відповідно до довідки ВДАІ по обслуговуванню Вишгородського району при УДАІ ГУ МВС України в Київській області, 27.07.2009 року в м. Вишгород сталась дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля «Мітсубісі», державний номер [NUMBER], якому завдано механічних пошкоджень, під управлінням [PERSON] та автомобіля «Фольксваген», державний номер [NUMBER], під керуванням [PERSON], який перебував у стані алкогольного спяніння. Відповідно до копії Постанови Вишгородського районного суду Київської області від 31.08.2009 року, яка міститься в матеріалах справи, гр. [PERSON] притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення вказаного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу - 2550,00 грн. Позивачем було проведено огляд пошкодженого транспортного засобу «Мітсубісі», державний номер [NUMBER] з метою встановлення розміру понесених збитків, про що позивачем було складено Страховий акт та розрахунок страхового відшкодування до нього. Відповідно до якого ПАТ «Просто-страхування» здійснило виплату страхового відшкодування [PERSON] в розмірі 2445,44 грн., що підтверджується копією розпорядження № 010056 від 21.09.2009 року в матеріалах справи. Згідно п. 1 ст. 1191 ЦК України, особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлено законом. Водночас, згідно ст. 993 ЦК України та ст. 27 Закону України «Про страхування . до страховика, який виплатив страхове відшкодування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхові відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток. Таким чином, в звязку з виплатою страхового відшкодування страхувальник\, тобто [PERSON], то ПАТ «Просто-страхування» в межах фактичних затрат набуває право регресу до винної особи у ДТП, тобто до [PERSON] Оскільки, відповідач добровільно не сплачує завдану шкоду, то суд вважає, що позовні вимоги слід задовольнити і стягнути з [PERSON] на користь позивача заявлену суму виплаченої матеріальної шкоди завданої внаслідок ДТП в порядку регресу у розмірі 2 445,44 грн. Згідно ч.1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, сул присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. А тому, з відповідача по справі підлягає до стягнення сума витрат понесених позивачем по справі а саме: витрати по сплаті судового збору - 51,00 грн., та витрати на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу - 120 грн. На підставі ст.ст. 6, 169, 1191 ЦК України,

Outcome: approved