Jurisdiction: civil
Date: 2011-02-20 00:00:00

В листопаді 2010 р. [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON], [PERSON] про визнання частково недійсним договору дарування 5/6 часток житлового будинку. Позивачка вказувала на те, що 25 вересня 2004 року померла її мати [PERSON], яка на момент смерті перебувала у зареєстрованому шлюбі з її батьком [PERSON], що є відповідачем по справі. За життя померла [PERSON] та [PERSON] були співвласниками будинку № 36, розташованого по вул.. Кірова у с. Баловне Новоодеського району Миколаївської області, оскільки він був побудований під час перебування їх у шлюбі. Свідоцтво про право власності на вказаний будинок видане виконкомом Баловненської сільської ради Новоодеського району Миколаївської області 26.11.2002 року на підставі рішення Баловненської сільської ради Новоодеського району Миколаївської області [PERSON], який без оформлення відповідних спадкових прав 02.10.2008 року подарував 5/6 цього будинку своєму сину [PERSON], якій є співвідповідачем по справі. У судовому засіданні позивачка та її представник підтримали вимоги позову про визнання договору частково недійсним з підстав у ньому викладених, а також, вказали на те, що вказана угода суперечить вимогам закону, оскільки укладена без врахування того, що чоловік померлої відповідач по справі [PERSON] безпідставно розпорядився 2/6 частинами подарованого будинку, оскільки у встановленому законом порядку спадкування за законом своїх спадкових прав на будинок не оформив, а співвідповідач [PERSON] не має права на спадкування після померлої матері [PERSON], у звязку із чим позивачка повинна успадкувати не 1/6 частину спірного житлового будинку, а 2/6 його частини. Просили визнати недійсним договір дарування з цих підстав. Відповідачі та їх представник позов не визнали. Вказуючи на безпідставність заявлених вимог, просили в позові відмовити. Заслухавши пояснення позивачки її представника, відповідачів та їх представника, вивчивши матеріали справи та оцінивши зібрані по справі докази у їх сукупності, суд наступні факти та відповідні ним правовідносини. Відповідно до ст.ст.3,4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом України. При цьому наявність права на предявлення позову не є безумовною підставою для здійснення судового захисту, а лише однією з необхідних умов реалізації. Вирішуючи спір по суті, суд повинен встановити наявність у особи, яка звернулася з позовом, субєктивного матеріального права або охоронюваного законом інтересу, на захист якого подано позов. Відсутність права на позов у матеріальному розумінні тягне за собою ухвалення рішення про відмову у задоволенні позову, незалежно від інших встановлених судом обставин. Отже, встановивши наявність у особи, яка звернулася з позовом, субєктивного матеріального права або охоронюваного законом інтересу, на захист яких подано позов, суд зясовує наявність чи відсутність факту порушення, невизнання або оспорення і відповідно ухвалює рішення про захист порушеного права або відмовляє позивачу у захисті, встановивши безпідставність та необгрунтованість заявлених вимог. Як вбачається з матеріалів справи спірний житловий будинок по вул.. Кірова,36 у с. Баловне Новоодеського району Миколаївської області належав [PERSON] на праві приватної власності на підставі свідоцтва про право власності на житловий будинок, виданого 25.11.2002 року на підставі рішення виконкому Баловненської сільської ради від 15.11.1995 р. № 82. Відповідно фотокопії спадкової справи № 368/07 на майно спадкодавця [PERSON], померлої 25.09.2004 р. (свідоцтво про смерть І-ФП№191270, виданого 27.09.2004 р. Баловненською сільською радою Новоодеського району Миколаївської області) із заявами про прийняття спадщини 07.11.2007 року до Новоодеської нотаріальної контори звернулася [PERSON], 19.11.2007 р. [PERSON], та 16.11.2007 р. [PERSON] Свідоцтво про право спадщину за законом 21.11.2007 р. видано [PERSON] - спадкоємцю 1/3 частки майна померлої [PERSON], яке складається з грошових внесків з усіма належними відсотками та компенсаціями, що знаходяться на зберіганні у філії Миколаївського відділення Ощадного банку України (ВКА№472641). Свідоцтво про право спадщину за законом 21.11.2007 р. видано [PERSON] - спадкоємцю 1/3 частки майна померлої [PERSON], яке складається з грошових внесків з усіма належними відсотками та компенсаціями, що знаходяться на зберіганні у філії Миколаївського відділення Ощадного банку України (ВКА№472642). Свідоцтво про право спадщину за законом 21.11.2007 р. видано [PERSON] - спадкоємцю 1/3 частки майна померлої [PERSON], яке складається з грошових внесків з усіма належними відсотками та компенсаціями, що знаходяться на зберіганні у філії Миколаївського відділення Ощадного банку України (ВКА№472642). Відповідно витягу про реєстрацію права власності № 17560842 від 30.01.2008 р., яке знаходиться в матеріалах дослідженої у судовому засіданні інвентаризаційної справи № 493 нерухомого майна: житлового будинку, розташованого за адресою: Миколаївська область Новоодеський район с. Баловне вул.. Кірова, 36 право приватної власності на 1/6 частину вказаного будинку на підставі рішення Новоодеського районного суду № 2-1102 від 20.12.2007 р. зареєстровано за [PERSON], а відповідно витягу про реєстрацію права власності № 20563265 від 14.10.2008 р., право приватної власності на 5/6 часток вказаного будинку на підставі договору дарування №3567 від 02.10.2008 р., посвідченого приватним нотаріусом Новоодеського районного нотаріального округу Миколаївської області. зареєстровано за [PERSON] Відповідно договору дарування Р.№3567 від 02.10.2008 р., посвідченого приватним нотаріусом Новоодеського районного нотаріального округу Миколаївської області 5/6 часток спірного житлового будинку, їх власником [PERSON], подаровано [PERSON] Відповідно рішенню Новоодеського районного суду Миколаївської області від 20.08.2007 р. задоволено позов [PERSON] до [PERSON], [PERSON] про визнання права власності на спадкове майно: визнано за позивачкою в порядку спадкування після її померлої матері [PERSON], померлої 25.09.2004 р., право власності на 1/6 частку житлового будинку № 36 по вул.. Кірова в с. Баловне Новоодеського району Миколаївської області. Рішення набрало законної сили. Відповідно ухвали Новоодеського районного суду Миколаївської області від 20.08.2010 р., ухваленого за результатами розгляду заяви про перегляд вищевказаного рішення в звязку з нововиявленими обставинами, якими вважала встановлений рішенням Новоодеського районного суду Миколаївської області від 17.05.2010 р. факт постійного проживання [PERSON] на час смерті спадкодавця [PERSON] в с. Гурївка Новоодеського району, що свідчить про неприйняття спадщини, в задоволенні заяви [PERSON], відмовлено. Вказана ухвала за результатами розгляду в суді апеляційної інстанції 09.11.2010 року залишена без змін з тих підстав, що склад осіб, які фактично проживали зі спадкодавцем [PERSON] на час її смерті в с. Баловне, досліджувався під час розгляду справи і не міг бути не відомий позивачці, яка згідно з рішенням Новоодеського районного суду Миколаївської області від 15.10.2007 р. також проживала разом з матірю. Таким чином вищевказаними рішеннями Новоодеського районного суду Миколаївської області та апеляційного суду Миколаївської області вирішено питання спадкування позивачкою [PERSON] після померлої [PERSON] 1/6 частки житлового будинку № 36 по вул.. Кірова в с. Баловне Новоодеського району Миколаївської області. Таким чином визнання частково недійсним договору дарування 5/6 часток житлового будинку не потягне для позивачки права на спірне майно. А відтак встановлення факту порушення закону при укладенні оспореної позивачкою угоди (договору дарування) саме по собі за відсутності факту порушення права позивачки не може бути підставою для задоволення її позову. Оскільки з матеріалів справи не вбачається наявність у позивачки субєктивного матеріального права або охоронюваного законом інтересу на подання даного позову, суд приходить до висновку, що позов [PERSON] до [PERSON], [PERSON] про визнання частково недійсним договору дарування 5/6 часток житлового будинку є безпідставним і необгрунтованим, а відтак задоволенню не підлягає.

Outcome: dismissed