Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-16 00:00:00

Позивач звернулась до суду з позовом до [PERSON], третя особа - Відділ державної виконавчої служби Броварського міськрайонного управління юстиції Київської області про визнання права власності на майно та виключення його з опису та звільнення з- під арешту. Свій позов обґрунтовує тим, 07.06.2010 року державним виконавцем Губською Ю.Г. відділу ДВС Броварського міськрайонного управління юстиції при примусовому виконанні виконавчого листа № 2-2896, що виданий 16.12.2009 року Броварським міськрайонним судом Київської області про стягнення з [PERSON] на користь [PERSON] грошових коштів у розмірі 40\~759 грн. 28 коп., складений акт опису та арешту майна боржника. Як стверджує позивач в тексті позовної заяви зазначене в акті майно, а саме двері нові без коробки, без ручки не фарбовані , деревяні, вартістю 614 грн. в кількості 13 штук на загальну суму 7\~982 грн., придбані нею у фізичної особи - підприємця [PERSON] та перевезені до нежитлової будівлі за адресою: вул.Басова, 32 в с.Красилівка Броварського району Київської області, де за усною домовленістю [PERSON] мав провести їх пофарбування. Під час проведення державним виконавцем опису та арешту майна, що належить боржнику, останній зазначив своїм майном і вищевказані двері. Позивач в тексті позовної заяви зауважила, що вона є власником вищевказаного майна, тому на нього не може бути звернено стягнення за зобовязанням відповідача. В звязку з цим позивач звернулась до суду з вказаним позовом. Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 02 грудня 2010 року по справі за вказаним позовом в якості співвідповідача залучений [PERSON], на користь якого з [PERSON] стягнуто заборгованість за вищевказаним виконавчим листом № 2-2896. В судовому засіданні відповідач [PERSON] позовні вимоги визнав в повному обсязі та не заперечував щодо їх задоволення. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявився, про час, дату та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Представник третьої особи Відділу державної виконавчої служби Броварського міськрайонного управління юстиції Київської області в судове засідання не зявився, про час, дату та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Допитані в судовому засіданні свідки [PERSON], [PERSON], [PERSON] підтвердили суду те, що позивач придбавала двері нові без коробки, без ручки не фарбовані, деревяні, вартістю 614 грн. в кількості 13 штук на загальну суму 7\~982 грн., у фізичної особи - підприємця [PERSON]О, крім того свідок [PERSON] зазначив, що він на прохання позивача допомагав розвантажувати вищевказані двері в нежитловій будівлі за адресою: вул.Басова, 32 в с.Красилівка Броварського району Київської області, де відповідач [PERSON] зобовязався їх пофарбувати. Суд вислухавши позивача, відповідача, свідків, повно і всебічно зясувавши обставини в справі, обєктивно дослідивши докази, що мають юридичне значення для розгляду справи та вирішення спору по суті, знаходить позов таким, що не підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 20 травня 2010 року позивач [PERSON] придбала у фізичної особи- підприємця [PERSON] двері нові без коробки, без ручки не фарбовані, деревяні, вартістю 614 грн. в кількості 13 штук на загальну суму 7\~982 грн., що підтверджується товарним чеком б/н від 20 травня 2010 року. Таким чином вищевказане майно є власністю [PERSON] Як вбачається з акту опису та арешту майна, складеного державним виконавцем Губською Ю.Г. відділу ДВС Броварського міськрайонного управління юстиції 07 червня 2010 року при примусовому виконанні виконавчого листа № 2-2896, що виданий 16.12.2009 року Броварським міськрайонним судом Київської області про стягнення з [PERSON] на користь [PERSON] грошових коштів у розмірі 40\~759 грн. 28 коп., проведено опис та накладено арешт на наступне мано, що належить нібито [PERSON]: - двері нові без коробки , без ручки , не фарбовані , деревяні, 28 штук; - віконні блоки, нові, не фарбовані, деревяні , 4 штуки ; - шліфувальні машини в робочому стані, в бувшому використанні. 2 шт.; - торцова пилка, в бувшому використанні; - коробка дверна , деревяна, нова, не фарбована; - плінтуса нові не фарбовані, деревяні, в кількості 9 шт. При складані державним виконавцем Губською Ю.Г. відділу ДВС Броварського міськрайонного управління юстиції вказаного акта опису і арешту майна, боржник [PERSON] не повідомив державному виконавцю про те, що серед описаного майна є майно, яке йому не належить, а належить позивачу [PERSON] Описане майно на відповідальне зберігання прийняв стягував [PERSON] Відповідно ст. 328 ЦК України право власності набувається на підставах , що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Згідно ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження свої майном. У відповідності до ч.1 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутись до суду з позовом про визнання права на майно і про звільнення майна з під арешту. З огляду на вищевикладене, беручи до уваги те, що двері нові без коробки, без ручки не фарбовані, деревяні, вартістю 614 грн. в кількості 13 штук на загальну суму 7\~982 грн., що включені до акту опису й арешту майна боржник [PERSON], придбані позивачем [PERSON] і належать останній на праві власності, вищевказане визнав відповідач [PERSON] в судовому засіданні, тому суд вирішив, що позов підлягає задоволенню, а вищезазначене майно підлягає виключенню з акту опису й арешту майна від 07 червня 2010 року.

Outcome: approved