overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2011-03-20 00:00:00

[PERSON], яка діє в інтересах [PERSON], звернулася до суду із заявою, зацікавлена особа відділ реєстрації актів цивільного стану Чернівецького міського управління юстиції про встановлення факту родинних відносин У заяві посилалася на те, що [PERSON] є донькою [PERSON]. Після смерті матері, [PERSON] прийняла спадщину, що складається із житлового будинку з належними до нього господарськими та побутовими будівлями і спорудами в с. Прилипче. заставнівського району, Чернівецької області. Вказує, що прийняття спадщини відбулося шляхом подання нею заяви до Заставнівської державної нотаріальної конторки, свідоцтво оформити немає можливості через розбіжності і неточності. У свідоцтві від 01.12.1949 року про народження [PERSON] неточно записано її прізвище. прізвище матері, її батька. Так, замість вірного прізвища батьків [PERSON]Г, - «Соколик» в свідоцтві про народження вказано «Соколюк». Окрім того, у свідоцтві про народження [PERSON] є неточність: по-батькові вона записана як «Григорівна», хоча її батька звали [PERSON]. В результаті помилки працівників, які вносили запис у свідоцтво про народження [PERSON], у ньому є ряд неточностей. У заяві посилається та не, що після того, як заявник вийшла заміж, змінила дівоче прізвище [PERSON] на [PERSON]. При цьому, документів, які би підтверджували зміну прізвища, не збереглися, відділ реєстрації актів громадського стану Городоцької районної державної Львівської області. Окрім того, у паспорті імя заявниці зафіксовано не точно, а саме: імя її зазначено «Настасія», замість вірного «Натасія». На підставі викладеного, просила встановити факт родинних відносин, що [PERSON] є рідною донькою [PERSON]. У судовому засіданні представник заявника [PERSON] та [PERSON], [PERSON] заяву підтримали повністю, просили її задовольнити. Окрім того, відмовились від свого клопотання щодо допиту свідків. Представник зацікавленої особи відділу державної реєстрації актів цивільного стану Чернівецького міського управління юстиції Чепіль в.Г. в судове засідання не зявився, від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності. Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, суд дійшов до висновку, що заява обґрунтована та підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що [PERSON] є донькою [PERSON] та [PERSON]. (а.с.6) Як вбачається із витягу з державного реєстру актів цивільного стану громадян про реєстрацію народження, [PERSON] є дитиною від [PERSON] та [PERSON] (а.с.7). Із листа відділу реєстрації актів громадського стану Городоцької районної державної адміністрації Львівської області вбачається, що відсутній актовий запис про шлюб між [PERSON] та [PERSON] (а.с. 12) Свідоцтвом про смерть від 10.02.1992 року підтверджено, що [PERSON] померла 10.02.1992 року. Відповідно до ст. 256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами. Отже, судом достовірно зясовано та встановлено, що [PERSON] є рідною донькою [PERSON].

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-03-20 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася до суду з позовом про стягнення аліментів з відповідача [PERSON] на утримання двох дітей [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO], які на даний час перебувають на утриманні матері в розмірі 500 грн. на кожну дитину щомісячно, але не менше 30 % прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку до досягнення ними повноліття. Позов мотивує тим, що шлюб між ними було зареєстровано 17 вересня 2005 року, що стверджується свідоцтвом про шлюб серії 1-СГ № 026521, виданим відділом реєстрації актів цивільного стану Миколаївського районного управління юстиції Львівської області від 20 грудня 2005 року, на даний час сторони не підтримують подружніх відносин та не ведуть спільного господарства, відповідач є батьком дітей, однак не надає коштів на їх утримання, не бере участі у їх вихованні. Позивачка з 2004 року не працює, здійснює догляд за дітьми. Відповідач не цікавиться потребами дітей, їхнім вихованням та їхніми інтересами, їй одній важко утримувати дітей тому вона змушена звернутися до суду з даним позовом. В судовому засіданні позивачка [PERSON] вимоги своєї позовної заяви підтримала повністю та надала пояснення, аналогічні змісту позовної заяви. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позов визнав, пояснив, що згідний сплачувати аліменти на утримання дітей в розмірі 500 грн. на кожну дитину. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши наявні у справі докази, суд прийшов до висновку, що позов підлягає до повного задоволення виходячи з наступного : У відповідності до ст.180 Сімейного кодексу України батьки зобовязані утримувати своїх дітей до досягнення ними повноліття. З матеріалів справи вбачається, що сторони мають двох синів [PERSON], [INFO], та [PERSON], 08.03.2008 року, які проживають разом з матірю та перебувають на її утриманні, що підтверджується довідкою № 604 від 06.10.2010 р., виданої КП «Розділжитлосервіс» Новороздільської міської ради Львівської області. Так як відповідач добровільно коштів на утримання дітей не надає, але згідний з позовними вимогами позивачки, доходи позивачки є недостатніми для утримання синів, суд приходить до висновку про доцільність повного задоволення позовних вимог [PERSON]

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-03-20 00:00:00

Зважаючи на складність справи через характер доводів сторін,складання повного судового рішення,як виняток,має бути відкладено не далі,як до 25 березня 2011 року,у зв»язку з чим підлягають прилюдному проголошенню негайно після закінчення судового розгляду в цьому судовому засіданні вступна та резолютивна частина судового рішення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-03-20 00:00:00

Позивач звернулася до суду із позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, у звязку із продовженням навчання у вищому навчальному закладі. В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що угоди про добровільну сплату аліментів між сторонами не досягнуто. В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала повністю, просить суд стягнути із відповідача на свою користь аліменти на утримання повнолітньої дочки, [PERSON], [INFO], яка продовжує навчання у Державному вищому навчальному закладі «Українська академія банківської справи Національного банку України», в розмірі 1/4 частки з усіх видів його заробітку (доходу), але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини, яка досягла 18 років, щомісяця, починаючи із дня подачі позову до суду і до закінчення навчання, але не більше, чим до 23-х років. Відповідач в судовому засіданні проти позовних вимог позивачки не заперечував. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. … . Під час судового розгляду справи судом встановлено, що сторони перебували у зареєстрованому шлюбі, який було розірвано 06.01.1999 року, про що свідчить Свідоцтво про розірвання шлюбу (а.с. 10). 26.01.1993 року у них народилася дочка, [PERSON]. 26.01.2011 року [PERSON] досягла свого повноліття, а з 1 вересня 2010 року розпочала навчання у Державному вищому навчальному закладі «Українська академія банківської справи Національного банку України» на денній формі навчання, на контрактній основі. Угоди про добровільну сплату аліментів між сторонами досягнуто не було. Відповідно до вимог ч. 1 ст. 199 СК, якщо повнолітні дочка, син продовжують навчання і у зв'язку з цим потребують матеріальної допомоги, батьки зобов'язані утримувати їх до досягнення двадцяти трьох років за умови, що вони можуть надавати матеріальну допомогу. З довідки про доходи відповідача суд вбачає його реальну можливість надавати своїй повнолітній дочці матеріальну допомогу, а тому приходить до висновку про задоволення позовних вимог [PERSON]. Згідно вимог ч. 1 ст. 200 СК, суд визначає розмір аліментів на повнолітніх дочку, сина у твердій грошовій сумі і (або) у частці від заробітку (доходу) платника аліментів з урахуванням обставин, зазначених у статті 182 цього Кодексу. На підставі викладеного, відповідно до вимог ч. 1 ст. 199; ч. 1 ст. 200 Сімейного кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-03-20 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся в суд з позовом до Територіальної громади в особі Михнівської сільської ради Лубенського району про визначення часток у праві спільної сумісної власності. У позові вказав, що 09.02.2000 року помер його батько [PERSON]І, а 30.03.2003 року померла його мати [PERSON], які мешкали в с.Олександрівка по вул.Лялі Убийвовк,14 Лубенського району Полтавської області. Своїми заповідальними розпорядженнями батьки заповіли все належне їм на день смерті майно йому своєму синові [PERSON] При зверненні ним до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини, йому було відмовлено у видачі свідоцтва, оскільки частки у вищевказаному будинку не визначені, тому він вимушений був звернутись до суду. Позивач [PERSON] прохає суд визначити розмір часток у праві спільної сумісної власності, які належали кожному з співвласників вищевказаного будинку. У судове засідання позивач не з»явився, надіслав до суду заяву з проханням розглянути справу у його відсутність, позовні вимоги підтримав, прохав їх задовольнити. Представник відповідача Територіальної громади в особі Михнівської сільської ради та представник третьої особи Другої [PERSON] державної нотаріальної контори в судове засідання не з'явились, надіслали до суду заяви з проханням розглянути справу без їх участі, щодо задоволення позовних вимог [PERSON] не заперечують. Дослідивши обставини, докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Згідно ч.1 ст.60 СК України, майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав поважної причини … Судом встановлено, що 09.02.2000 року помер [PERSON], а 30.03.2003 року померла [PERSON], що підтверджується відповідними свідоцтвами про смерть (а.с.4-5), які були батьками позивача [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про народження (а.с.7). Своїми заповідальними розпорядженнями [PERSON] та [PERSON] заповіли все належне їм на день смерті майно своєму синові позивачу [PERSON] (а.с.8-9). Згідно свідоцтва про право власності на житло (а.с.10), домоволодіння, розташоване по вул..Л.Убийвовк, 14 в с.Олександрівка Лубенського району Полтавської області належить [PERSON] та [PERSON] на праві спільної сумісної власності. Після його смерті відкрилась спадщина на належну йому частку вищевказаної квартири і позивачі мають намір успадкувати вказане майно однак, без визначення часток співвласників квартири нотаріусом було відмовлено у видачі свідоцтва про прийняття спадщини (а.с.13).. Відповідно до ч.3 ст. 368 ЦК України, майно, набуте подружжям за час шлюбу, є їхньою спільною сумісною власністю, якщо інше не встановлено договором або законом. Як встановлено, домовленості між співвласниками про розмір часток будинку не було, тож вищевказаний будинок належала [PERSON] та [PERSON] порівну, тобто кожному по 1/2 частині. Враховуючи вищевикладене, а також те, що спору між сторонами не виникає, позов підлягає задоволенню в повному обсязі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-03-20 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до Мацківської сільської ради Лубенського району про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, мотивуючи свій позов тим, що 22.03.2004 року в с.Мацківці Лубенського району Полтавської області померла його мати [PERSON]. Його покійній матері, відповідно до сертифіката на право на земельну частку (пай) належало право на частку землі, яка перебуває у колективнй власності КСП «Світанок» . Земельна частка (пай) розміром 1,79 га, розташований в с.Мацківці Лубенського району . При звернення ним в [PERSON] державну нотаріальну контору по питанню оформлення спадщини, нотаріусом було відмовлено у видачі свідоцтва про прийняття спадщини по причині пропущення встановленого законом строку. Тому він вимушений був звернутись до суду із заявою про визначення додаткового строку для прийняття спадщини. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Позивач прохає суд постановити рішення, яким визначити йому додатковий строк для подачі заяви про прийняття спадщини, яка залишилась після смерті його матері [PERSON] \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~В судове засідання позивач не з»явився, надіслав суду заяву з проханням проводити розгляд справи без його участі, прохає позов задовольнити . Представники відповідача та третіх осіб в судове засідання не з»явилися, надіслали до суду заяви з проханням розглянути справу без їх участі, щодо задоволення позовних вимоги [PERSON] не заперечують . Суд, перевірив та дослідив обставини та матеріали справи, вважає що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. У відповідності до ст.1272 ЦК України, за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Судом встановлено, що 22.03.2004 року в с.Мацківці Лубенського району Полтавської області померла [PERSON]., що підтверджується свідоцтвом про смерть І-КЕ №266508 (а.с.8). Після смерті [PERSON] залишилась спадщина, зокрема земельний пай на землю, яка перебуває у колективній власності КСП «Світанок, с.Мацківці, Лубенського району Полтавської області, розміром 1,79 умовних кадастрових гектарів. Нотаріусом Другої [PERSON] державної нотаріальної контори було відмовлено позивачу у видачі свідоцтва про прийняття спадщини, що підтверджується листом нотаріуса (а.с.9), оскільки він пропустив встановлений законом 6-ти місячний строк для звернення до нотаріуса. Позивач стверджує, що по причині своєї юридичної необізнаності він вчасно не звернувся до нотаріуса із відповідною заявою про прийняття спадщини, оскільки був впевнений, що це необхідно зробити після сплину 6-ти місяців з дня смерті спадкодавця, а не раніше. Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що позивач пропустив строк для прийняття спадщини з поважних причин, і вважає можливим продовжити йому строк для прийняття спадщини, яка відкрилась після смерті його матері [PERSON] \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-03-20 00:00:00

У липні 2010 року [PERSON] звернулася до суду з позовом до Миколаївської міської ради та [PERSON] про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом. Свої вимоги обгрунтовувала тим, що [INFO] помер її дід - [PERSON], після смерті якого відкрилася спадщина за заповітом у вигляді 16/25 частини житлового будинку за адресою: [ADDRESS]. Проте оформити спадщину не має можливості, оскільки в витягу з реєстру прав власності на нерухоме майно зазначено, що [PERSON] належить цілий будинок, а не 16/25 частин житлового будинок. Посилаючись на викладене просила визнати за нею право права власності на житловий будинок [ADDRESS] в м. Миколаєві в порядку спадкування за заповітом. Судом в якості співвідповідача залучено - [PERSON]. У судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала та уточнила. Просила визнати за нею право власності на житловий будинок по вул. Новобузькій,58 за заповітом. Представник відповідача у судовому засіданні позов визнав повністю та не заперечував проти його задоволення. Відповідачі [PERSON] та [PERSON] у судове засідання не з'явилися, надали заяви про можливість розгляду справи за їх відсутності, проти задоволення позову не заперечують. Представник третьої особи - Другої Миколаївської державної нотаріальної контори в судове засідання не з'явився, про місце й час розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив. Вислухавши пояснення сторін, вивчивши письмові матеріали справи, суд встановив наступне. Згідно витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно [PERSON] на підставі договору купівлі-продажу №4377 від 14.10.2005 року належить 16/25 частин житлового будинку [ADDRESS] в м. Миколаєві. 14.08.2006 року [PERSON] було складено заповіт, посвідчений державним нотаріусом Третьої Миколаївської державної нотаріальної контори Димовим О.С. за р№1-539, яким він заповів [PERSON] належний йому на праві власності 16/25 частин житлового будинку з відповідною частиною господарських та побутових будівель та споруд, розташованого в [ADDRESS] Згідно копії свідоцтва про смерть, [INFO] [PERSON] помер /а.з. №01/, після його смерті відкрилася спадщина, що складається із 16/25 частин житлового будинку [ADDRESS] в м. Миколаєві. Заповіт на момент розгляду справи не скасований та ніким не оскаржений. Як вбачається з копій свідоцтв про укладення та розірвання шлюбу [PERSON] змінила прізвище на [PERSON]. Постановою про відмову у вчиненні нотаріальної дії від 26.12.2009 року державним нотаріусом Другої Миколаївської державної нотаріальної контори позивачці відмовлено у видачі свідоцтва про право власності на спадщину за заповітом після смерті її дідуся - [PERSON]. Відповідно до ст. 1216 ЦК України спадкуванням є перехід прав та обов'язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців). Таким чином, дослідивши усі докази та оцінивши їх у сукупності, суд вважає позовні вимоги обгрунтованими та такими, що підлягають задоволенню. На підставі ст.ст. 1216,1217,1218,1220,1268 ЦК України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-03-20 00:00:00

Позивачка звернулася в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. На підставу своїх вимог спирається на те, що 10.02.2009 року між нею та відповідачем виконкомом Кривоколінської сільської ради Тальнівського району Черкаської області, за актовим записом № 01, було зареєстровано шлюб. Від спільного шлюбу мають спільну неповнолітню дитину - сина [PERSON] , [INFO] . Шлюбні відносини припинені, примирення не можливе в зв`язку із чим і подано позов до суду. До початку попереднього судового засідання позивачка позов підтримала і просила суд слухати справу у її відсутність. Відповідач до початку попереднього судового засідання позов визнав повністю і просив суд слухати справу у його відсутність. Суд, вивчивши матеріали справи, дослідивши докази надані по справі, приходить до висновку, що відповідно до ст. 105 ч. 3, ст. 112 СК України позов підлягає до задоволення. Залишити проживати з матір`ю неповнолітнього сина [PERSON] , [INFO] . Майновий спір при розірванні шлюбу не розглядався. На підставі ст. 105 ч. 3, ст. 112 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-03-21 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що сторони перебувають в шлюбі, зареєстрованому 04 травня 1985 року Топилівською сілсьькою радою Чигиринського району Черкаської області за актовим записом №4 . В шлюбі мають одну неповнолітню дитину - дочку [PERSON], [INFO], яка проживає з позивачем і перебуває на її утриманні. Мотивуючи тим, що міє сторонами виникають конфлікти з побутових питань, ведення спільного господарства, відповідач поводить себе агресивно, грубо, позивач просить розірвати шлюб. В судовому засіданні позивач підтримала позов та просила його задоволити, пояснила, що подружнє життя не склалось, неодноразово намагалась зберегти сім"ю, але безрезультатно, тому просить розірвати шлюб. Відповідач в судовому засіданні позов визнав, але заперечив підстави позову щодо грубої і агресивної поведінки; пояснив, що виникали протиріччя щодо виховання дітей, між сторонами відсутнє взаєморозуміння. Судом встановлено такі обставини та визначені відповідно до них правовідносини. Сторони перебувають в шлюбі, зареєстрованому 04 травня 1985 року Топилівською сілсьькою радою Чигиринського району Черкаської області за актовим записом №4 . В шлюбі мають одну неповнолітню дитину - дочку [PERSON], [INFO], яка проживає з позивачем і перебуває на її утриманні. Судом з `ясовані фактичні взаємини подружжя: сторони наполягають на розірванні шлюбу, втратили почуття взаєморозуміння та поваги один до одного, на примирення сторони не згідні, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-03-21 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулась до суду з позовом доОржехівський [PERSON] . про стягнення аліментів, посилаючись на те, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 04 травня 1985 року; мають дочку [PERSON], [INFO], яка проживає з позивачем і перебуває на її утриманні. Мотивуючи тим, що відповідач добровільно матеріальної допомоги на утримання дитини не надає, хоча є працездатним , інших утриманців немає, позивач просить суд стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання дочки в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку щомісячно, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. В судовому засіданні позивач підтримала позов та просила його задоволити повністю. Відповідач в судовому засіданні позов визнав, згідний сплачувати аліменти на утримання дочки. В зв"язку з визнанням відповідачем позову суд ухвалив рішення про задоволення позову в попередньому судовому засіданні у відповідності до ст.174 ЦПК України. Судом встановлено такі обставини та визначені відповідно до них правовідносини. Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 04 травня 1985 року; мають дочку [PERSON], [INFO], яка проживає з позивачем і перебуває на її утриманні. Відповідач є працездатним, за станом здоров`я та матеріальним становищем в змозі утримувати дитину. Неповнолітніх дітей, інших утриманців відповідач не має. У відповідності до ст.180 СК України батьки зобов`язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Тому позов підлягає до задоволення , поскільки порушуються законні права та інтереси неповнолітнього, його право на нормальні умови проживання, виховання та утримання. Розмір аліментів суд визначає в 1/4 частині всіх видів заробітку (доходу) щомісячно. Визнання відповідачем позову не суперечить закону , не порушує права, свободи та інтереси інших осіб.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-03-21 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулась до суду із позовною заявою про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування. В обгрунтування позову вказує, що 19.11.2008 року її мати [PERSON] отримала свідоцтво про право на спадщину за законом на земельні ділянки (земельний пай), для ведення товарного сільськогосподарського виробництва площею 2,89 га та 1,55 га, що розташовані на території [PERSON] сільської ради, Новоград-Волинського району, які належали спадкодавцю матері її чоловіку [PERSON] на підставі державних актів про право приватної власності на земельну ділянку серії ЖТ089357 та серії ЖТ № 003132 виданих 23 серпня 2004 року [PERSON] сільською радою. Після цього мати звернулася в установленому порядку за оформленням державного акту на успадковані земельні ділянки. 1 січня 2010 року [PERSON] помер. За життя отримати Державний акт про право на зазначену земельну ділянку вона не встигла, так як його виготовлення триває значний час, видача Державних актів на землю після смерті їх власників не провадиться. Як спадкоємцю [PERSON], що прийняв спадщину Державний нотаріус державної нотаріальної контори в 2010 році відкрив спадкову справу матері за № 260, однак своєю постановою від 14.02.2011 року відмовив у видачі свідоцтва про право на спадщину на зазначені земельні ділянки, через відсутність передбачених п. 216 Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України державного акта про право власності на земельну ділянку на імя [PERSON] Позивач в судове засідання не зявилася, але від неї надійшла заява про розгляд справи у її відсутність. Позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Представник відповідача [PERSON] сільської ради до суду не зявився, від нього надійшла заява про розгляд справи його участі. Позовні вимоги визнає. Згідно ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Врахувавши заяви сторін, дослідивши матеріали справи, та давши їм належну оцінку, враховуючи те, що визнання відповідачем позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд приймає його та задовольняє позов. На підставі ст.ст.81, 126, 131, 152 ЗК України, ст.ст. 1218, 1225, 1267 ЦК України, ст.ст. 3,10, 11, 15, 57-60, 174, 212, 215 ЦПК України, суд, -

Outcome: approved