Jurisdiction: civil
Date: 2011-01-25 00:00:00

У серпні 2010 року [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON], третя особа без самостійних вимог: Автомобільна страхова компанія « Інго Україна» про стягнення матеріальних збитків завданих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди. Свої вимоги обгрунтовував тим, що 13 січня 2010 року близько 09.00 годин він керував автомобілем «Mersedes-Benz ML-320, д.н.з АІ 3233 ВТ по автодорозі с. Ходосіївка - виїзд на автодорогу Київ -Знамянка, який належить йому на праві власності на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії АІС 069550 виданого Обухівським РЕВ ДАІ УДАІ MB С у Київській області. Під час руху він побачив в дзеркало заднього виду, позаду його автомобіля рухався автомобіль «Mersedes-Benz ML-450 дистанція між їхніми автомобілями була близько 15- 20 метрів. Через 2-5 секунди, він відчув сильний удар в задню частину свого транспортного засобу, внаслідок чого його автомобіль відкинуло на льодяний насип снігу на узбіччі дороги. Постановою Києво-Святошинського районного суду від 30.06.2010 року був підтверджений факт вказаної дорожньо-транспортної пригоди, та встановлений той факт, що [PERSON] порушив п. 12.1 ПДР України, не обрав безпечну швидкість руху для того щоб постійно контролювати її та безпечно керувати транспортним засобом. Даний факт також підтверджується висновком судової транспортно-трасологічної експертизи та автотехнічної експертизи огляду його автомобіля і протоколом огляду транспортного засобу на якому рухвся відповідач. Згідно звіту № 76 від 31.03.2010 року щодо визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику транспортного засобу «Mersedes-Benz ML-320, д.н.з АІ 3233 ВТ вартість віднолювального ремонту автомобіля складає 88921.55 грн. Добровільно відшкодувати збитки відповідач не бажає. У звязку із зазначеними обставинами позивач просив стягнути з [PERSON] на його користь матеріальну шкоду у розмірі 88912.55 грн., судовий збір в сумі 890 грн.. та витрати на ІТЗ в розмірі 30 грн., а всього 89832.55 грн. В судовому засіданні позивач та його представник позовні вимоги підтримали у повному обсязі, просили їх задовольнити. Відповідач [PERSON] позов не визнав, посилаючись на невідповідність розміру заподіяної позивачу матеріальної шкоди, в подальшому у судові засідання не зявився, будучи повідомленим про день та час розгляду справи. Представники третьої особи у справі в судове засідання не зявилися, про день та час розгляду справи повідомлені. Заслухавши пояснення осіб, які приймали участь у розгляді справи, перевіривши матеріали справи та зібрані в ній докази суд знаходить, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. За правилами ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридитчної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Як вбачається із матеріалів справи 13.01.2010 року на автодорозі Ходосіївка - виїзд на автодорогу Київ -Знамянка сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобілів: «Mersedes-Benz ML-320, д.н.з АІ 3233 ВТ під керуванням [PERSON], та автомбіля «Mersedes-Benz ML-450 під керуванням [PERSON] Внаслідок вказаної пригоди автомобілі зазнали технічних ушкоджень. Винним в скоєнні дорожньо-транспортної пригоди суд визнає відповідача [PERSON], який в даному випадку порушив п. 12.1 ПДР України, не обрав безпечну швидкість руху для того щоб постійно контролювати її та безпечно керувати транспортним засобом. У відповідності до ч. 4 ст. 61 ЦПК України, яка регулює підстави звільнення від доказування, вирок у кримінальній справі, що набрав законної сили, або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обовязкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосвно якої ухвалено вирок або постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. Вказані вище обставини дорожньо-транспортної пригоди, а також вина відповідача, та відсутність вини позивача підтверджуються постановою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 30 червня 2010 року, яка набрала законної сили, висновком судової транспортно-трасологічної експертизи та автотехнічної експертизи огляду автомобіля позивача і протоколом огляду транспортного засобу на якому рухвся відповідач, та матеріалами справи про адміністративне правопорушення № 3-3007/10 загалом. Згідно звіту № 76 від 31.03.2010 року щодо визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику транспортного засобу «Mersedes-Benz ML-320, д.н.з АІ 3233 ВТ вартість віднолювального ремонту автомобіля складає 88921.55 грн. За таких осбставин суд приходить до висновку про задоволення позову [PERSON] у повному обсязі. У відповідності до ст. 88 ЦПК України судові витрати суд покладає на відповідача.

Outcome: approved