overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-07 00:00:00

Позивачі звернулися до суду з позовом, в якому просять визнати за ними право власності на житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами, ш;о в с. Марківці Бобровицького району Чернігівської області по вул. Гоголя, 36-6, яке перейшло їм в спадщину після померлого 23 вересня 2007 року [PERSON], по 1/8 частині за кожною. Як спадкоємці позивачі фактично та шляхом подачі заяви до нотаріальної контори прийняли спадщину, проте оформити спадкові права не змогли, так як будинок не зареєстрований в органах БТІ, а тому і вимушені звернутися до суду. В судове засідання позивачі не з'явилися, але надіслали заяву про слухання справи у їхню відсутність, вимоги підтримують, просять їх задовольнити (а.с.20). Представник відповідача [PERSON] сільської ради в судове засідання не зявився, але від відповідача надійшла заява, в якій просять справу розглядати в їх відсутність, проти задоволення позову не заперечують (а.с. 24). Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку. [PERSON], [PERSON] є спадкоємцями по закону після померлого 23 вересня 2007 року чоловіка та батька [PERSON], якому на день смерті належав будинок з надвірними будівлями та спорудами в с. Марківці Бобровицького району Чернігівської області по вул. Гоголя, 36-6, ш,о підтвердили наданими суду письмовими доказами (а.с.4-13), прийняли спадщину, так як [PERSON] звернулася з заявою до нотаріальної контори (а.с. 23), де 21.03.2008 року була відкрита спадкова справа №206 , на день смерті спадкодавця позивачі були зареєстровані з ним та постійно проживали, що також є підтвердженням належного прийняття ними спадщини (а.с. 13) і в разі наявності правовстановлюючих документів на будинок нотаріусом було б видане їм свідоцтво (ст. 1269 ЦК України). Відповідно до ст. 1218 ЦК України до спадкоємців переходять усі права та обовязки, які належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися з його смертю, отже до позивачів перейшло право на будинок з надвірними будівлями [PERSON], а так як воно не пройшло первинної реєстрації (а.с. 15-19), то позивачі звернулися до суду, що не суперечить положенням ст. 328 ЦК України. Відповідач вимоги визнає.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-07 00:00:00

Позивачі звернулися до суду з позовом, в якому просять визнати за ними право власності на житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами, що в с. Рудьківка Бобровицького району Чернігівської області по вул. О.Бичка, 36, яке перейшло їм в спадщину після померлої 06 квітня 2010 року матері [PERSON], по 14 частині за кожною. Як спадкоємці позивачі фактично та шляхом подачі заяви до нотаріальної контори прийняли спадщину, проте оформити спадкові права не змогли, так як будинок не зареєстрований в органах БТІ, а тому і вимушені звернутися до суду. В судове засідання позивачі не з'явилися, але надіслали заяву про слухання справи у їхню відсутність, вимоги підтримують, просять їх задовольнити (а.с.21). Представник відповідача [PERSON] сільської ради в судове засідання не зявився, але від відповідача надійшла заява, в якій просять справу розглядати в їх відсутність, проти задоволення позову не заперечують (а.с. 25). Третя особа у судове засідання не з'явилася, але надіслала заяву, в якій просить справу слухати в її відсутності, позовні вимоги визнає (а.с. 20). Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку. [PERSON], [PERSON] є спадкоємцями по заповіту померлої 06 квітня 2010 року матері [PERSON], якій на день смерті належав будинок з надвірними будівлями та спорудами в с. Рудьківка Бобровицького району Чернігівської області по вул. О.Бичка, 36, що підтвердили наданими суду письмовими доказами (а.с.4-13), прийняли спадщину, так як звернулися з заявою до нотаріальної контори (а.с. 19, 24), де 21.09.2010 року була відкрита спадкова справа №483 і в разі наявності правовстановлюючих документів на будинок нотаріусом було б видане їм свідоцтво (ст. 1269 ЦК України). Третя особа відмовилась від прийняття спадщини (а.с. 24). Відповідно до ст. 1218 ЦК України до спадкоємців переходять усі права та обовязки, які належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися з його смертю, отже до позивачів перейшло право на будинок з надвірними будівлями та спорудами, а так як воно не пройшло первинної реєстрації (а.с. 14-18), то позивачі звернулися до суду, що не суперечить положенням ст. 328 ЦК України. Відповідач та третя особа вимоги визнають.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-07 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом в якому просить стягнути з відповідача борг за використану теплову енергію в сумі 4032 грн. 07 коп. В обґрунтування позову зазначав, що власником квартири № 60 будинку №16/17, розташованого по вул. Г. Сталінграда в м. Кіровограді є [PERSON]. Між сторонами склались фактичні договірні відносини шляхом відкриття особового рахунку та іидачи абонентської книжки. Підприємством належним чином виконуються взяті на себе зобов'язання, проте відповідачем надані послуги оплачувались невчасно та не в повному обсязі, у зв'язку з чим виникла заборгованість в сумі 4032,07 грн. В судове засідання від представника позивача надійшла заява про розгляд справи а його відсутності, вказав, що станом на 01.06.2010 року сума боргу становить 1774,08грн., проти заочного розгляду справи не заперечив. Відповідач в судове засідання не з'явився, належним чином повідомлявся про час і місце розгляду справи, про причини неявки суд не сповістив. Судом встановлені слідуючи факти та-відповідні ним правовідносини. Власником квартири № 60 будинку №16/17, розташованого по вул. Г. Сталінграду в м. Кіровограді є [PERSON]. Шляхом відкриття особового рахунку та видачі абонентської книжки сторони вступили в договірні правовідносини. За весь період проживання відповідача у вказаній квартирі позивач, в опалювальні сезони надавав в житловий будинок № 16/17 розташований по вул. Г. Сталінграда в м. Кіровограді теплову енергію, якою користувалась і відповідач. Згідно ст. 162 ЖК України власник квартири зобов'язаний оплачувати всі комунальні платежі вчасно, в тому числі і за послуги теплопостачання. Однак, в порушення ст. 526 ЦК України, впродовж тривалого часу відповідач за надані послуги сплачує частково та не своєчасно. Згідно довідки позивача сума заборгованості станом на 01.06.2010 року становить 3774 грн. 08 коп. За таких обставин суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню. Крім цього згідно ст. 88 ЦПК України з відповідача необхідно стягнути на користь позивача судові витрати в розмірі 81 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-07 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду із позовом до [PERSON], в якому, мотивуючи тим, що він добровільно приймати участь в утриманні дитини не бажає, просить стягнути з нього аліменти на утримання сина [PERSON] у розмірі 1/4 частину його доходу щомісячно до досягнення дитиною повноліття з дня подачі позову. Позивачка у судове засідання не з'явилась, звернулась із заявою про розгляд справи без її присутності, позов підтримала. Відповідач у судове засідання не з'явився, звернувся із заявою про розгляд справи без його присутності, позов визнав. Суд дослідивши та перевіривши докази встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини. Згідно Свідоцтва про народження серії І-ЖД №313895 (а.с.5) [PERSON] ([INFO]) батьком приходиться [PERSON], а матір'ю приходиться [PERSON] [PERSON] проживає з матір'ю [PERSON] Ст.180 СК України передбачає, що батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Ч. 1 ст.183 СК України передбачає, що судом визначається частка заробітку (доходу) батька, яка буде стягуватися як аліменти на дитину. Ст.182 СК України передбачає, що при визначенні розміру аліментів суд враховує матеріальне становище й стан здоров'я дитини та платника аліментів, наявність у нього інших дітей, непрацездатних батьків, дружини. 4.2 ст.182 СК України передбачено, що мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. У відповідності з ч.3 ст.199 СК України право на звернення до суду з позовом має той з батьків з ким проживає дочка, син. Враховуючи, що у платника аліментів відсутні інші діти, непрацездатні батьки, дружина, суд вважає, що вимоги [PERSON] підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-07 00:00:00

У вересні 2010 року [PERSON] звернулась до суду з позовом до Митинецької сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини. На обґрунтування своїх вимог позивач зазначила, що у зв'язку з хворобою вона не встигла у встановлений законом термін подати до нотаріальної контори заяву про прийняття спадщини, яка відкрилась 10.02.2010 після смерті [PERSON] У судове засідання позивач не з'явилася, надіслала заяву про розгляд справи за її відсутності. Відповідач, належним чином повідомлений про день, час і місце судового розгляду справи, в судове засідання не з'явився, про причини неявки не повідомив, заяви про відкладення розгляду справи чи про розгляд справи за його відсутності не подав. У відповідності до ст.169 ч.4 ЦПК України суд вважає можливим розглянути справу на підставі наявних у ній доказів - у порядку заочного розгляду. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. 10 лютого 2010 року померла [PERSON] По своїй смерті вона залишила заповіт, згідно якого все своє майно заповіла [PERSON] [PERSON] знаходилась на лікуванні з приводу лівобічної ниркової кольки. Відповідно до ст.1272 Цивільного Кодексу України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. З огляду на викладене суд приходить до висновку про необхідність визначення позивачу додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-07 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу між нею та [PERSON] посилаючись на те, що спільне життя з чоловіком у них не склалось, між ними постійно виникають конфлікти, оскільки вони не знаходять взаємопорозуміння, у звязку з чим з травня 2008 року проживають окремо, не підтримують шлюбно-сімейні відносини, не ведуть спільного господарства, вона дійшла до висновку про доцільність розірвання даного шлюбу і тому змушена звертатись до суду з вказаним позовом. У судовому засіданні позивач позов підтримала, просила шлюб розірвати, оскільки сімя розпалась, крім того вона зустріла іншого чоловіка, з яким бажає створити сімю. Відповідач у судовому засіданні позов визнав, зазначив суду, що він не заперечує проти розірвання шлюбу. Судом встановлено, що подружжя перебуває в зареєстрованому шлюбі з 11.08.2005 р. (а.с.5), від шлюбу мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO] (а.с.6). Подружжя спільного господарства не веде, шлюбно-сімейні відносини припинені, відповідач [PERSON] зазначив суду про свою згоду на розірвання шлюбу, позивач наміру зберігати дану сімю немає. За таких обставин, суд дійшов до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін та інтересам неповнолітньої дитини. На підставі викладеного і

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-07 00:00:00

Позивач звернулася з позовом до суду 24.11.2010 року та просила постановити рішення, згідно якого розірвати шлюб з відповідачем [PERSON] Свої вимоги мотивувала тим, що вона перебувала у шлюбі з відповідачем з 03.11.2000року. Від даного шлюбу вони мають неповнолітню доньку [PERSON], [INFO], що проживає з позивачем та знаходиться на її утриманні. Позивач просила шлюб розірвати, посилаючись на те, що спільне життя з відповідачем не склалось по тим обставинам, що в них різні характери та погляди на життя. Між ними часто виникали сварки. Шлюб носить формальний характер. Примирення між ними неможливе. Майнового спору між сторонами немає. Позивач у судовому засіданні позов підтримала у повному обсязі, зазначивши, що вони не проживають однією сім'єю з січня 2009 року, спільне господарство не ведуть. Відповідач у судове засідання зявився, позовні вимоги визнав у повному обсязі. Як вбачається зі свідоцтва про шлюб виданого Дачненською сільською радою Біляївського району Одеської області від 03.11.2000 року, актовий запис №36 (а.с. 6), сторони уклали шлюб 03.11.2000 року. Від даного шлюбу вони мають неповнолітню доньку [PERSON], [INFO], відповідно до свідоцтва про народження серії І-ЖД №367466 від 12.11.2001р. (а.с.7). Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що подальше спільне життя чоловіка й жінки й збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, оскільки сторони не мають наміру підтримувати шлюбні стосунки, шлюб носить формальний характер, спору про поділ майна, що є спільною власністю, у сторін немає. Відповідач проти задоволення позову не заперечує, а також той факт, що чоловік і жінка або обоє, мають право звернутися із заявою в суд про розірвання шлюбу й це право підлягає судовому захисту. Згідно ст. 24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Таким чином, визнання відповідачем предявленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу витрати по оплаті державного мита слід покласти на відповідача [PERSON] На підставі викладеного й

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-07 00:00:00

26.08.2010р. [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням у квартирі [ADDRESS]. Свої вимоги позивачка мотивувала тим, що вона є власником вищевказаної квартири, в якій зареєстрована відповідачка - її донька. За твердженням позивачки, відповідачка у спірній квартирі з червня 2008 року не проживає, участі в утриманні квартири не приймає. Посилаючись на викладені обставини, [PERSON] просила задовольнити її позов. В судовому засіданні позивачка позов підтримала. Відповідачка позов визнала, не заперечуючи, що у спірній квартири квартирі з червня 2008 року не проживає, участі в утриманні квартири не приймає. Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, заслухавши свідків, суд дійшов до наступного. [PERSON] Г алина Андріївна на підставі договору купівлі-продажу, зареєстрованого 10.12.2001р. на Товарній біржі «Нерухомість-Південь» за реєстр.№ 5353, та зареєстрованого у ММБТІ 25.12.2001р. за реєстр.№ 16776, є власником квартири [ADDRESS]. Відповідно до техпаспорту на вказану квартиру та довідки ЖЕК № 14 ЖКП «Південь» № 6537 від 19.08.2010р. дана квартира має три житлові кімнати, житловою площею 45,0кв.м., у ній зареєстровані [PERSON], її чоловік [PERSON], відповідачка та її неповнолітні діти: [PERSON], 16.01.1995р.н., і [PERSON], 08.04.1997р.н., у відношенні яких рішенням Ленінського райсуду м.Миколаєва від 19.04.2010р. [PERSON] була позбавлена батьківських прав, а рішеннями Миколаївської міської ради №№ 805, 806 від 23.06.2010р. позивачка була призначена їх опікуном і піклувальником. Судом встановлено, що позивачка у спірній квартирі з червня 2008 року не проживає, оскільки мешкає за іншою адресою разом із [PERSON], з яким вона фактично створила сімю, участі в утриманні квартири не приймає. Вказані обставини підтверджуються [PERSON] про непроживання відповідачки у квартирі [ADDRESS], затвердженим 25.08.2010р. ЖЕК № 14 ЖКП «Південь» (а.с.5), поясненнями свідків [PERSON], [PERSON], [PERSON] і [PERSON] Відповідачка також підтвердила викладене. Доказів того, що відсутність [PERSON] за місцем своєї реєстрації викликано поважними причинами, суду не було надано. Приймаючи до уваги викладене, суд вважає встановленим, що відповідачка не проживає у спірному житловому приміщенні без поважних причин понад один рік. Отже, на підставі ч.2 ст.405 ЦК України, суд дійшов висновку, що позов [PERSON] підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-07 00:00:00

02.09.2010р. [PERSON] звернулася до суду з позовом до Адміністрації Ленінського району м.Миколаєва, мотивуючи свої вимоги тим, що 03.07.2008р. помер її чоловік - [PERSON]Г, після смерті якого відкрилася спадщина у вигляді квартири [ADDRESS]. Як вказала позивачка, у передбачений законом термін заяву про прийняття спадщини вона не подала, оскільки помилково вважала, що автоматично прийняла спадщину. Посилаючись на зазначені обставини, позивач просив надати додатковий строк терміном 2 місяці для звернення в нотаріальну контору з заявою про прийняття спадщини. У попередньому судовому засіданні судом було проведено заміну неналежного відповідача - Адміністрацію Ленінського району м.Миколаєва на належного - [PERSON]. У судовому засіданні позивачка [PERSON] позовні вимоги підтримала. Відповідач [PERSON] у судовому засіданні позов визнав. Заслухавши пояснення сторін та свідка [PERSON], дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного. 03.07.2008р. помер [PERSON] - чоловік позивачки - [PERSON], після смерті якого відкрилася спадщина у вигляді квартири [ADDRESS]. Впродовж строку наданого законом для прийняття спадщини позивачка не подала заяву про прийняття спадщини, оскільки, будучи юридично необізнаною, помилково вважала, що автоматично прийняла спадщину. У зв'язку з вищезазначеним їй було відмовлено нотаріусом у видачі свідоцтва про спадщину. Відповідно до листа Другої Миколаївської державної нотаріальної контори № 2755/01-14 від 14.10.2010р. спадкова справа після смерті [PERSON], який помер 03.07.2008р., не заводилась. Відповідно до ч.3 ст.1272 ЦК України за позовом спадкоємця, що пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд має право визначити йому додатковий строк для подання заяви на прийняття спадщини. Викладені обставини свідчать про поважність причин пропуску позивачем строку для прийняття спадщини. Таким чином, оцінивши зібрані по справі докази у їх сукупності,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-07 00:00:00

08.11.2010р. [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON]В, мотивуючи свої вимоги тим, що вона перебуває у шлюбі із відповідачем з 28.03.1987 року, від якого мають доньку - [PERSON], [INFO], що проживає разом з позивачкою. За твердженням [PERSON], відповідач проживає окремо, матеріальної допомоги на утримання дитини не надає. Посилаючись на зазначені обставини, позивачка просила стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання дитини в розмірі ? частки всіх видів заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно до досягнення дитиною повноліття. У судовому засіданні [PERSON] позов підтримала. Відповідач [PERSON] у судовому засіданні позов визнав. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного. [PERSON] та [PERSON] з 28.03.1987р. перебувають у зареєстрованому шлюбі та є батьками неповнолітньої [PERSON], [INFO] Судом встановлено, що сторони проживають окремо, дитина проживає разом із позивачкою. Відповідач грошей на утримання доньки позивачці не надає. На підставі викладеного та ст.ст.181-183 СК України суд вважає, що з відповідача на користь позивачки необхідно стягнути аліменти в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходів) відповідача, але не менш, ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 08.11.2010р. до досягнення дитиною повноліття. Відповідно до ст.88 ЦПК України, з відповідача на користь держави підлягає стягненню судовий збір в сумі 51грн. і витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-07 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб з відповідачем, зареєстрований 12.12.2006 року відділом реєстрації актів цивільного стану Новопсковського РУЮ Луганської області, актовий запис № 126, обґрунтовуючи вимоги тим, що в психологічному плані вони несумісні, втратили один до одного почуття любові та поваги, спільне проживання стало неможливим. В даний час збереження шлюбу суперечить його інтересам, позивач має намір створити іншу сім»ю. Позивач в судовому засіданні підтримав заявлені позовні вимоги, наполягав на задоволенні позову. Відповідач в судове засідання не зявилася, про час та місце судового засідання повідомлялася належним чином, причину неявки суду не повідомила. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Судом встановлено, що згідно свідоцтва про шлюб сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 12.12.2006 року відділом реєстрації актів цивільного стану Новопсковського РУЮ Луганської області, актовий запис № 126. В позивача та відповідача шлюб перший. Від шлюбу є неповнолітня дитина, донька [PERSON]»я Іванівна, [INFO], яка мешкає з відповідачем. В даний час сторони подружніх відносин не підтримують. Спору про майно подружжя немає. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню згідно ст.112 Сімейного Кодексу України, яка передбачає, що шлюб розривається, якщо подальше життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам одного з них. У чинність ч.2 ст.115 Сімейного Кодексу України рішення суду про розірвання шлюбу після набрання ним законної сили надсилається судом до органу державної реєстрації актів цивільного стану за місцем ухвалення рішення для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставлення відмітки в актовому записі про шлюб. На підставі вшцевикладеного й

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-07 00:00:00

В жовтні 2010 р. [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. Позивач вказує на те, що 29 вересня 1990 року вони з відповідачкою зареєстрували шлюб. Від шлюбу мають двох неповнолітніх доньок, Софію та Олександру. Подружнє життя з відповідачкою не склалося у звязку з втратою взаємоповаги, взаєморозуміння та різних поглядів на сімейне життя. Сімейні стосунки на теперішній час фактично припинились. Подальше сумісне життя і збереження сімї вважає неможливим. Посилаючись на вказані обставини, позивач просив розірвати укладений з відповідачкою шлюб. Відповідачка подала до суду заяву, в якій позовні вимоги визнала. Просила позов задовольнити. Вивчивши матеріали справи, судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини. Сторони перебувають у шлюбі з 29 вересня 1990 року, який зареєстровано Ленінським відділом запису актів громадянського стану м.Миколаєва, актовий запис № 1318. Від шлюбу мають двох неповнолітніх доньок: Софію, [INFO] та Олександру, [INFO]. Подружні відносини сторони не підтримують внслідок відсутності взаєморозуміння. Спільного господарства не ведуть. Спору щодо поділу майна не мають. На підставі викладеного та у відповідності до ч.2 ст.112 СК України суд приходить до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечитиме інтересам кожного з них, а тому позов підлягає задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-07 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу між нею та [PERSON], посилаючись на те. що у них різні погляди на подружнє життя та відсутнє взаємопорозуміння. В грудні 2009 року відповідач виїхав до Китаю і з цього часу проживає там, тому наміру зберігати даний шлюб вона не бажає, а тому змушена звертатись до суду з даним позовом. У судовому засіданні позивач просила суд її шлюб з [PERSON] розірвати. Відповідач повторно у судове засідання не зявився, про розгляд справи повідомлений судом належним чином. За таких обставин, суд вважав за можливе проводити заочний розгляд справи у відсутності відповідача на підставі наявних у справі даних чи доказів, відповідно до вимог ч.4 ст. 169 ЦПК України. Судом встановлено, що подружжя перебуває у зареєстрованому шлюбі з 29.03.2002 р. (а.с.6). Від шлюбу дітей мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO]. Подружжя спільного господарства не веде, шлюбно-сімейні відносини припинені, позивач наполягає на розірванні шлюбу. Відповідач не зявився у судове засідання та не повідомив суд про своє бажання зберегти сім'ю. За таких обставин, суд приходить до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін та інтересам неповнолітньої дитини. На підставі викладеного і

Outcome: approved