Jurisdiction: civil
Date: 2011-05-25 00:00:00

Позивач свої вимоги мотивує тим, що відповідач являється споживачем послуг ТОВ «Брок-Енергія»в особі Охтирської філії ТОВ «Брок-Енергія»і користуються тепловою енергією для опалення та підігріву води. Однак, надані послуги не оплачує, не проводить вчасні розрахунки за спожиту теплову енергію і за період з вересня 2007 року по квітень 2011 року має заборгованість у розмірі 3064 грн., яку позивач просить стягнути з відповідача, а також просить стягнути судові витрати. В судовому засіданні представник позивача заявлені вимоги підтримав, пояснивши, що теплопостачальною організацією фактично відповідачу надаються послуги по опаленню приміщення та підігріву води, які відповідач повинен оплачувати, однак він плату за послуги не вносить, на даний час у нього утворилася заборгованість у розмірі 3064 грн., на стягненні якої він наполягає, а також просить стягнути з відповідача судові витрати. Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги не визнав, зазначивши, що зобов'язаний сплачувати лише за фактично надані послуги, в той час як позивачем надаються неякісні послуги, а нарахування проводиться в повному обсязі. Вважає, що позивач зобов'язаний здійснити перерахунок боргу з врахуванням того, що температура в квартирі в опалювальний період та температура гарячої води нижче нормативно визначених, про що він повідомляв теплопостачальну організацію, однак його заяви залишалися без реагування. Внаслідок надання послуг неналежної якості він змушений нести додаткові витрати на оплату електроенергії в зв'язку з використанням додаткових опалювальних приладів. Суд проаналізував матеріали справи, дослідив письмові докази, дійшов наступного висновку. Спір виник з правовідносин, що регулюють надання та споживання комунальних послуг. Судом встановлено, що відповідач проживає в квартирі [ADDRESS], являється абонентом споживача по споживанню теплової енергії, особовий рахунок [NUMBER], опалювальна площа складає 49,1 кв.м, що сторони не оспорюють. Сторони не оспорюють, що теплопостачальною організацією надавалися послуги по опаленню квартири відповідача та підігріву води в період, що є предметом судового розгляду. Відповідно до положень ст. 11 ЦК України, підставами виникнення цивільних прав та обов'язків являються дії осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також дії осіб, що не передбачені цими актами, однак за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Зокрема, такими підставами є договори та інші правочини, юридичні факти. Відповідно до положень ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Нарахування за спожиту теплову енергію та підігрів гарячої води проведені згідно з затвердженими тарифами, що підтверджується рішеннями виконкому Охтирської міської ради від 26.02.2007 року, № 254 від 29.09.2008 року, № 350 від 31.12.2008 року, № 301 від 31.12.2009 року, № 298 від 31.12.2010 року, відповідно до ст. 28 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні»та ст. 7 Закону України „Про житлово-комунальні послуги". Таким чином, позивачем надані належні та допустимі докази в підтвердження обгрунтованості заявлених вимог. Відповідач зазначає про надання теплопостачальною організацією послуг неналежної якості, в підтвердження чого ним надані фотографії показів термометра з температурою 10-13 градусів Цельсія, квитанції про оплату електроенергії та за його клопотанням допитані в судовому засіданні свідки [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], які зазначили, що в час відвідування ними квартири відповідача там була низька температура. Статтею 20 Закону України „Про житлово-комунальні послуги" № 1875-IV від 24.06.2004 року передбачено право споживача на зменшення розміру плати за надані послуги в разі їх ненадання або надання не в повному обсязі, зниження їх якості в порядку, визначеному договором або законодавством. Однак суд не може прийняти до уваги покази свідків та фотографії як докази в підтвердження надання теплопостачальною організацією послуг неналежної якості, оскільки вони не відповідають вимогам допустимості. Відповідачем не надано доказів звернення до позивача з відповідною претензією. Натомість, позивачем надані докази в підтвердження здійснення перерахунку на підставі протоколу засідання економічних та інженерно-технічних служб з питання перерахунку оплати за теплову енергію абонентам-споживачам Охтирської філії ТОВ „Брок-Енергія" за період з 25.02.2011 року по 28.02.2011 року після проведення перевірки якості наданих послуг та складання відповідного акту на підставі звернення відповідача до теплопостачальної організації з заявою 25.02.2011 року. Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення вимог позивача. Враховуючи наявність підстав для задоволення позову, з відповідача підлягають стягненню судові витрати, відповідно до положень ст. 88 ЦПК України.

Outcome: approved