Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-26 00:00:00

Позивачі звернулися до суду з зазначеним позовом, посилаючись на наступне. [PERSON] є власником земельної ділянки № № 539, 540 площею 9.4416 гектарів на підставі Державного акту на право приватної власності на землю серії Р1 № 710442; [PERSON]В власником земельної ділянки № 537 площею 5.8704 гектарів на підставі Державного акту на право приватної власності на землю серії Р1 № 710331; [PERSON] власником земельної ділянки № 449 площею 4.2263 гектарів на підставі Державного акту на право приватної власності на землю серії Р1 № 710312; [PERSON] власником земельної ділянки № 499 площею 4.3603 гектарів на підставі Державного акту на право приватної власності на землю серії Р1 № 710289; [PERSON] власником земельної ділянки № 523 площею 4.7153 гектарів на підставі Державного акту на право приватної власності на землю серії Р1 № 710322; [PERSON] власником земельної ділянки № 522 площею 5.3360 гектарів на підставі Державного акту на право приватної власності на землю серії Р1 № 710321; [PERSON] власником земельної ділянки № 538 площею 4.7730 гектарів на підставі Державного акту на право приватної власності на землю серії Р1 № 710332; Вказані земельні ділянки розташовані на території Григорівської сільської ради Барвінківського району Харківської області. Протягом трьох останніх років не оформляючи у встановленому законом порядку договору оренди, дочірне підприємство «Агрофірми «Шахтар» орендного підприємства «Шахта ім.. [PERSON]» філії «Григорівська» використовують земельні ділянки позивачів. На прохання останніх відповідач перешкоджає позивачам ви користування їх права володіння, користування і розпорядження земельними ділянками, що перебувають у їх власності. В цьому звязку, позивачі звернувшись до суду, просили зобовязати відповідача не перешкоджати у користуванні земельними ділянками, які належать їм на праві приватної власності. Представник позивачів у судовому засіданні підтримав позов. Дочірне підприємство «Агрофірми «Шахтар» орендного підприємства «Шахта ім.. [PERSON]» філії «Григорівська», будучи належним чином повідомлене про час та місце слухання справи, свого представника до суду не направив. Судом вжиті всі можливі заходи для забезпечення її явки шляхом повідомлень за місцем проживання. Згідно зі ст. 224 ЦК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Суд, заслухавши представника позивачів, перевіривши надані сторонами докази, прийшов до наступного. Судовим розглядом встановлено, що [PERSON] є власником земельної ділянки № № 539, 540 площею 9.4416 гектарів на підставі Державного акту на право приватної власності на землю серії Р1 № 710442; [PERSON]В власником земельної ділянки № 537 площею 5.8704 гектарів на підставі Державного акту на право приватної власності на землю серії Р1 № 710331; [PERSON] власником земельної ділянки № 449 площею 4.2263 гектарів на підставі Державного акту на право приватної власності на землю серії Р1 № 710312; [PERSON] власником земельної ділянки № 499 площею 4.3603 гектарів на підставі Державного акту на право приватної власності на землю серії Р1 № 710289; [PERSON] власником земельної ділянки № 523 площею 4.7153 гектарів на підставі Державного акту на право приватної власності на землю серії Р1 № 710322; [PERSON] власником земельної ділянки № 522 площею 5.3360 гектарів на підставі Державного акту на право приватної власності на землю серії Р1 № 710321; [PERSON] власником земельної ділянки № 538 площею 4.7730 гектарів на підставі Державного акту на право приватної власності на землю серії Р1 № 710332; Вказані земельні ділянки розташовані на території Григорівської сільської ради Барвінківського району Харківської області, зареєстровані в книзі записів державних актів на право приватної власності на землю, зовнішні межі земельних ділянок встановлені. Згідно з довідками головного агронома філії «Григорівська» земельні ділянки позивачів знаходяться в оренді філії. Проте, Дочірним підприємством «Агрофірми «Шахтар» орендного підприємства «Шахта ім.. [PERSON]» філії «Григорівська» даних про укладення договорів оренди з позивачами суду не надано. Таких даних не надано і позивачами. Представник позивачів вказував, що у встановленому законом порядку такі договори з позивачами не вкладалися. Крім того, згідно з довідками Барвінківського районного відділу Харківської регіональної філії державного підприємства «Центр державного земельного к кадастру», договори оренди на земельні ділянки для ведення товарного сільськогосподарського виробництва на імя позивачів в Державному реєстрі земель по Барвінківському районі Харківської області не зареєстровано. Статтею 78 ЗК України передбачено, що право власності на землю це право володіти, користуватися і розпоряджатися земельними ділянками. Право власності на землю набувається та реалізується на підставі Конституції України, цього Кодексу, а також інших законів, що видаються відповідно до них. \~ Представлені позивачами документи засвідчують, що земельна ділянка, з приводу якої виник спір належить на їм праві приватної власності, а відтак вони як власники даних земельних ділянок мають право використовувати їх на свій розсуд відповідно до їх цільового призначення. \~ Згідно п. 5 ст. 373 ЦК України, власник земельної ділянки може використовувати на свій розсуд все, що знаходиться над і під поверхнею цієї ділянки, якщо інше не встановлено законом та якщо це не порушує прав інших осіб. \~ Відповідно до ст. 158 ЗК України, виключно судом вирішуються земельні спори з приводу володіння, користування і розпорядження земельними ділянками, що перебувають у власності громадян. \~ Власник, який має підстави передбачати можливість порушення свого права власності іншою особою, може у відповідності до ч. 2 ст. 386 ЦКУкраїни звернутися до суду з вимогою про заборону вчинення дій, які можуть порушити його право, або з вимогою про вчинення певних дій для запобігання такому порушенню. Відповідно до ст. 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. \~ Отже, враховуючи все вищенаведене, аналізуючи зібрані докази в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що предявлений позивачами позов є підставний і підлягає задоволенню. \~ На підставі викладеного,

Outcome: approved