Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-23 00:00:00

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом, посилаючись на те, що йому, на праві спільної часткової власності належить 1/20 частка виробничого комплексу продовольчих товарів « [INFO] ». Маючи намір виділити в натурі належну на праві спільної часткової власності частку у спільному майні, позивач звернувся до відповідача, як співвласника вказаного об`єкту нерухомого майна, із пропозицією укласти договір про виділ в натурі належної йому частки нерухомого майна, Проте, надавши письмову згоду, що не заперечує проти виділу частки позивача в окремий об`єкт нерухомого майна, відповідач відмовився посвідчити зазначений виділ нотаріально, через що позивач був змушений звернутися до суду й просити суд виділити йому в натурі належну йому на праві власності 1/20 частку нерухомого спільного майна, заливши у його та відповідача користуванні ті приміщення, які фактично належать їм на праві спільної часткової власності, й визнати за ним право власності на окремий об єкт нерухомого майна. В судовому засіданні представник позивача [PERSON], відмовившись від позовних вимог в частині зобов`язання Виконкому Дніпродзержинської міської ради присвоїти поштову адресу цеху з виробництва хліба, кондитерських та макаронних виробів, розташованому за адресою: [ADDRESS] , підтримав позовні вимоги свого довірителя, посилаючись на обставини, викладені у позовній заяві. Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Виконкому Дніпродзержинської міської ради - Білий О.С. проти позову не заперечував, зазначивши, що вимоги позивача не порушують права та інтереси територіальної громади міста. Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Управління головного архітектора міста Дніпродзержинської міської ради - Жуковський В.І. проти позову не заперечував, посилаючись на існування технічної можливості виділу 1/20 частки спільного нерухомого майна в окремий об`єкт нерухомого майна. Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - ОКБ «Дніпродзержинське БТІ» в судове засідання не з явився, надав суду письмове клопотання, у якому просив провести розгляд справи без його участі та ухвалити рішення на розсуд суду. Вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи, суд вважає позовні вимоги позивача обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню з наступних підстав. В ході судового розгляду, з урахуванням наданих суду доказів, було встановлено, що, згідно договору купівлі-продажу частини нерухомого майна від 28.10.2010р., посвідченого приватним нотаріусом Дніпродзержинського міського нотаріального округу Панко Г.В., 28.10.2010р. позивач придбав 1/20 частину виробничого комплексу продовольчих товарів « [INFO] », яка складається з: М-2 - цеху з виробництва хліба, кондитерських та макаронних виробів, загальною площею 1211,1 кв. м. Згідно Витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно № 27995581, 15.11.2010р. позивач зареєстрував своє право спільної часткової власності на 1/20 частку вказаного об`єкту нерухомого майна в ОКП «Дніпродзержинське Бюро технічної інвентаризації». Маючи намір виділити в натурі придбану частку спільного нерухомого майна, позивач звернувся до відповідача із пропозицією укласти договір про виділ у натурі належної йому частки нерухомого спільного майна. Як вбачається з листа № 01/4003 від 29.11.2010р., наданого відповідачем начальнику Управління головного архітектора міста Дніпродзержинської міської ради, відповідач не заперечує про виділ належної позивачу частки в окремий об`єкт нерухомого майна. Проте надавши письмову згоду, що заперечує проти виділу належної позивачу частки у спільному майні, відповідач відмовився посвідчити договір про виділ у натурі належної позивачу частки нерухомого спільного майна нотаріально, що змусило позивача звернутися до суду з зазначеним позовом для вирішення даного питання у судовому порядку. Відповідно до п.2.1. Інструкції щодо проведення поділу, виділу та розрахунку часток об`єктів нерухомого майна, затвердженої наказом Міністерства з питань житлового-комунального господарства України від 18.06.2007р. за № 55, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 06.07.2007р. за №774/14041 єдині майнові комплекси, що належать на праві власності і розташовані на одній земельній ділянці, можуть бути поділені на самостійні об`єкти нерухомого майна. Як вбачається з Технічного паспорту виробничого комплексу продовольчих товарів, розташованого за адресою: [ADDRESS] , відповідач є співвласником 19/20 часток вказаного комплексу; позивач [PERSON] є співвласником 1/20 частки зазначеного комплексу, яка складається з цеху виробництва хліба, кондитерських та макаронних виробів, загальною площею 1211,1 кв. м. Об`єкти нерухомого майна, що належать кожному із співвласників, мають окремі входи, автономне інженерне забезпечення енергоресурсів та не залежать один від одного у користуванні спільними інженерними комунікаціями, що освідчить про технічну можливість виділити належну позивачу 1/20 частку в окремий об`єкт нерухомого майна без страти цільового призначення виробничого комплексу продовольчих товарів. Згідно виконаного спеціалістами Державного проектного інституту «Днепродзержинскгражданпроект» Звіту за результатами проведеного обстеження цеху з виробництва хліба, кондитерських та макаронних виробів, розташованого за адресою: [ADDRESS] , усі конструкції цеху знаходяться у задовільному стані та відповідають категорії К-2. Зазначений цех з виробництва хліба, кондитерських та макаронних виробів функціонально та технологічно не пов`язаний з іншими об`єктами комплексу продовольчих товарів, не має приміщень загального користування, інженерне забезпечення передбачає автономний облік енергоресурсів, а також можливість виділу території з організацією окремого в їзду та виїзду. Виділ цеху з виробництва хліба, кондитерських та макаронних виробів М-2 у самостійний об`єкт не здійснить негативного впливу на якість експлуатаційних показників суміжних об`єктів і є можливим без проведення спеціальних заходів по реконструкції. Відповідно до ст. 361 ЦК України співвласник має право самостійно розпорядитися своєю часткою у праві спільної часткової власності. Відповідно до ч.1 ст.364 ЦК України співвласник має право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності. Відповідно до ч.3 ст.364 ЦК України договір про виділ у натурі частки з нерухомого спільного майна укладається у письмовій формі і підлягає нотаріальному посвідченню. Згідно п.5 Прикінцевих положень України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обмежень» до створення єдиної системи органів реєстрації прав, а також до формування Державного реєстру прав у складі державного земельного кадастру реєстрація об`єктів нерухомості проводиться комунальними підприємствами бюро технічної інвентаризації на підставі Тимчасового положення про порядок державної реєстрації прав власності на об`єкти нерухомого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 07.02.2002р. та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 18.02.2002р. за №157/6445 (із змінами та доповненнями станом на 19.05.2005р.). Відповідно до п.10 переліку право встановлювальних документів, на підставі яких проводиться реєстрація прав власності на об`єкти нерухомого майна додатку 1 до п.2.1. Тимчасового положення про порядок реєстрації прав власності на об`єкти нерухомого майна рішення суду про визнання права власності на об`єкти нерухомого майна є правовстановлювальним документом і підлягає реєстрації в ОКП «Дніпродзержинське БТІ». На підставі викладеного, враховуючи позитивний висновок спеціалістів Державного проектного інституту «Дніпродзержинсгражданпроект» щодо можливості виділення належної позивачу частки в окремий об`єкт нерухомого майна, та приймаючи до уваги, що прямої законодавчої заборони щодо виділу в натурі належної позивачу частки в окремий об єкт нерухомого майна - не існує,

Outcome: approved