overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-12 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб між ним та відповідачкою, зареєстрованого Чернівецьким відділом РАЦС 17 вересня 2008 року, актовий запис № 1574, посилаючись на ті обставини, що між ним та відповідачкою постійно виникали сварки через різні погляди на сім»ю. Відповідачка зловживає спиртними напоями. Не доглядає дитину та не займається хатними справами. Тому збереження сім»ї є неможливим та просить суд розірвати шлюб між ними. В судовому засіданні позивач підтримав свої позовні вимоги в повному обсязі, посилаючись на обставини викладені в позовній заяві. Відповідачка в судовому засіданні позовні вимоги визнала, та не заперечувала проти задоволення позову. Вислухавши сторін та дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню. Судом встановлено, що 17.09.2008 року відділом реєстрацій актів цивільного стану Чернівецького міського управління юстиції був зареєстрований шлюб між [PERSON] та [PERSON], актовий запис № 1574. Від спільного проживання у сторін є малолітній син [PERSON], [INFO]. Причиною розпаду сім»ї стали причини несумісність характерів, відсутність взаєморозуміння, поваги та любові. Сторони проживають в одному будинку але не підтримують шлюбні відносини, та їх шлюб існує формально. Оскільки відповідачка визнає позовні вимоги, суд вважає за доцільним позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-12 00:00:00

Позивач [PERSON] акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом до [PERSON], [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. Посилається на те, що 25.05.2007 року між ПАТ КБ «ПриватБанк» та [PERSON] був укладений кредитний договір на підставі якого відповідач [PERSON] отримав строковий кредит на суму 16\~000,00 доларів США.. Кредит видавався зі сплатою відсотків за користування в розмірі 17 % річних на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 20.05.2010 року. Для забезпечення гарантій по вказаному кредитному договору між банком та [PERSON] та [PERSON] був укладений договір поруки, згідно з якими вони взяли на себе зобовязаність забезпечення умов кредитного договору у разі невиконання своїх зобовязань позичальником. На день предявлення позову надані в кредит кошти та відсотки за користування не поверненні в повному обсязі відповідачами, тому позивач просить суд стягнути з відповідачів на їх користь заборгованість за кредитним договором в сумі 36507,42 доларів США, що згідно з курсом НБУ становить 288043,54 гривень та судові витрати. Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримала посилаючись на обставини викладені в позовній заяві. Відповідачі [PERSON], [PERSON] та [PERSON] в судове засідання не зявились, та про причини неявки суд не повідомили, хоча про день, час та місце розгляду справи були належним чином повідомлені. При таких обставинах суд згідно ст. 224 ЦПК України вважає можливим ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, представник позивача не заперечує проти такого вирішення справи. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню. Судом встановлено, що 25.05.2007 року між ПАТ КБ «ПриватБанк» та [PERSON] був укладений кредитний договір на підставі якого останній отримав строковий кредит в сумі 16\~000,00 доларів США. Кредит видавався зі сплатою відсотків в розмірі 17 % річних на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 20.05.2010 року. Для забезпечення гарантій по кредитному договору між банком та [PERSON], [PERSON] був укладений договір поруки від 25.05.2007 року, згідно з якими поручителі несуть солідарну відповідальність з кредитоодержувачем. На день звернення позивача до суду заборгованість відповідачів по кредитному договору складає: 15273,62 долара США заборгованість за кредитом. 11804,76 долара США заборгованість по процентам за користування кредитом. 7660,42 долара США пеня за несвоєчасність виконання зобовязань за договором. 31,68 долара США штраф (фіксована частина) 1736,94 долара США штраф (процентна ставка). Вимогами ст. 533 Цивільного Кодексу України зазначено, що грошове зобовязання має бути виконане в гривнях. Якщо у зобовязанні визначено грошовий еквівалент в іноземній валюті, сума що підлягає сплаті у гривнях, визначається за офіційним курсом відповідної валюти на день платежу, якщо інший порядок її визначення не встановлений договором або законом чи іншими нормативно-правовим актом.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-12 00:00:00

Позивачі [PERSON], [PERSON],[PERSON],[PERSON] звернулись до суду з позовом до Острицької сільської ради , в якому просять визнати за ними право власності на домоволодіння по вул. Першотравневій № 15 в с. Остриця Герцаївського району Чернівецької області. Посилаються на те, що за своє життя їх батько [PERSON] у 1928 році побудував житловий будинок та інші господарські споруди в с. Остриця а право власності не оформив. 09 червня 1997 року їх батько помер і після його смерті відкрилась спадщина на його нерухоме майно, яка нотаріально не може бути прийнята, оскільки відсутні правовстановлюючі документи на нерухоме майно. Спадкоємцями першої черги є вони , його діти, яки своєчасно прийняли спадщину проживаючи з ним. Забудови не є самочинними оскільки побудовані на виділеній для цих цілей земельної ділянки . Тому просять суд визнати за кожного з них право власності на V* частині домоволодіння № 15 по вул. Першотравневій в с. Остриця Герцаївського району Чернівецької області , яке складається з житлового будинку літера ,.А".літньої кухні літера «Б» сараїв літер « В, Г », погребу літера «ПГ»,вбиральні «Д», огорожі 1-5. криниці №6 всього на загальну суму 73460 грн. В судовому засіданні представник позивача [PERSON] [PERSON] підтримав позовні вимоги повністю з підстав зазначених у позовній заяві. Також у звязку із відсутністю відповідача не заперечував розглянути справу у відсутність Острицької сільської ради та винести заочне рішення. Позивачі [PERSON].[PERSON],[PERSON] 1 та представник сільської ради в судове засідання не зявились, хоча належним чином були повідомлені про час, місце розгляду справи. Від них надійшла заяви, що позов підтримають та відповідно визнають та із проханням розглянути справу у їх відсутності, тому суд вважав можливим розглянути справу і винести заочне рішення. Суд вислухавши представника позивача та дослідивши матеріали справи, вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню. Згідно ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачами позову, суд, за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Визнання позову відповідачами не суперечить закону, не порушує права чи свободі інших осіб. За таких обставин, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню. На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-12 00:00:00

Позивач просить стягнути з відповідачки заборгованість за отримані комунальні послуги (водопостачання, водовідведення) в сумі 1503 грн. 57 коп.. Свої позовні вимоги мотивує тим, що відповідачка отримувала комунальні послуги за місцем проживання, за адресою: [ADDRESS], у вигляді комунального водопостачання та водовідведення. Відповідачка не здійснювали в повному обсязі оплату вказаних послуг. Станом на 01.09.10 року поточна заборгованість за водопостачання становить 1503 грн. 57 коп.. Квартира приватизована. У відкрите судове засідання представник позивача не з»явився, надав заяву про розгляд справи в його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. У відкрите судове засідання відповідачка не з»явилася, надала суду заяву про розгляд справи в її відсутності, позовні вимоги визнає в повному обсязі. Відповідно до п.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. У зв'язку з відсутністю сторін розгляд справи проводиться відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України. Судом встановлено, що відповідачка отримувала протягом 1.11.2008 року -1.09.2010 року за місцем проживання, послуги у вигляді водопостачання та водовідведення, що стверджується представленими доказами: довідкою про місце проживання і склад сім»ї власника житлового приміщення( а.с.4), випискою з особового рахунку(а.с.З). В порушення ст.162 Житлового Кодексу України, «Правил користування системами комунального водопостачання та водовідведення в містах і селищах України», затверджених Постановою КМУ від 1.07.1994 року, відповідачка, як власниця житла, не вносила своєчасно - щомісячно оплату за надані комунальні послуги по затвердженим тарифам, чим порушила законні права позивача. Борг станом на 1.09.2010 року становить 1503 грн. 57 коп. і підлягає примусовому стягненню. Визнання відповідачкою позову не порушує прав та інтересів інших осіб. Відповідно до ст. 88 ЦПК України державне мито на користь держави стягується з відповідачки, на користь позивача з відповідача підлягає стягненню 30 грн. понесених витрат за інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-12 00:00:00

16.07.2010 року позивачка [PERSON] звернулась до суду з даним позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання дітей, пояснюючи це тим, що з 28.07.2001 року вона перебуває у зареєстрованому шлюбі з [PERSON]. Тривалий час вони не проживають разом. Від спільного шлюбу мають малолітніх дітей: [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO]. Діти в даний час проживає з позивачкою та знаходиться на її утриманні. Заробітку позивачки не вистачає на утримання дитини. Відповідач допомоги на утримання дитини не надає. [PERSON] здоров'я відповідача задовільний. Інших утриманців, на яких би відповідач сплачував аліменти, немає. Просить стягнути з відповідача на утримання їх малолітніх дітей [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO], аліменти в розмірі по 700 гривень на кожну дитину до досягнення кожного з них повноліття. Позивачка та відповідач в судове засідання не з'явилась, повідомлялись належним чином, позивачка надала до суду заяву про слухання справи у її відсутність, позовні вимоги підтримала. Причини неявки відповідача не відомі, тому суд, ухвалив про заочне слухання справи у відсутність сторін, на підставі наявних у справі доказів. Суд, дослідивши зібрані у справі докази, приходить до висновку про необхідність задоволення частково позовних вимог, виходячи з наступного. Як встановлено судом, що з 28.07.2001 року сторони по справі перебувають у зареєстрованому шлюбі, що підтверджується свідоцтвом про одруження серії 1 -БК №028179 від 28 липня 2001 року виданого відділом реєстрації актів громадянського стану Києво- Святошинського РУЮ Київської області. Тривалий час вони не проживають разом. Від спільного шлюбу мають малолітніх дітей: [PERSON], [INFO], що підтверджується свідоцтвом про народження серії І-БК №240382 від 24 вересня 2003 року, виданого виконавчим комітетом Петропавлівсько Борщагівської сільської ради та [PERSON], [INFO], що підтверджується свідоцтвом про народження серії І-ОК №048982 від 25 жовтня 2006 року, виданого виконавчим комітетом Петропавлівсько Борщагівської сільської ради. Діти в даний час проживає з позивачкою та знаходиться на її утриманні, що підтверджується довідкою №1148 від 14.07.2010 року виданою виконавчим комітетом Вишневої міської ради. Заробітку позивачки не вистачає на утримання дитини. Відповідач допомоги на утримання дитини не надає. [PERSON] здоров'я відповідача задовільний. Інших утриманців, на яких би відповідач сплачував аліменти, немає. Ці обставини підтверджуються всіма доказами, зібраними в справі, в їх сукупності, та не були оспорені сторонами в судовому засіданні.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-12 00:00:00

ПАТ «Універсал Банк» м. Київ звернувся до Городищенського районного суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості по кредитному договору, посилаючись на те, що 27.03.2008 року [PERSON] за кредитним договором № ВL 3221 отримала кредит у розмірі 15000 грн зі сплатою відсотків за користування на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 30.04.2010 року. Позичальник порушив умови договору та норми чинного законодавства, а саме не сплачує заборгованість по кредиту та відсотки за його користування, згідно наданого йому графіку. Тому в кредитора виникло право вимоги на дострокове погашення кредиту. У зв»язку з зазначеними порушенням зобов»язання по кредитному договору у [PERSON] виникла заборгованість у сумі 145474,17 грн, що складається з: заборгованості за кредитом та заборгованості по відсотках за користування кредитом. В добровільному порядку позичальник відмовляється виконувати умови кредитного договору, тому позивач був змушений звернутися до суду. У судове засідання представник позивача не з»явився, попередньо надавши суду заяву з проханням розгляду справи у його відсутності. Позов підтримав та просить стягнути з [PERSON] на користь ПАТ «Універсал Банк» м. Київ заборгованість по кредитному договору № ВL 3221 від 27.03.2008 року. Відповідач позовні вимоги визнав та не заперечує щодо їх задоволення. Суд, вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення позивача, вважає, що даний позов обґрунтований і підлягає до задоволення в повному обсязі з наступних підстав. Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов»язується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов»язується повернути кредит та сплатити відсотки. Судом встановлено, що дійсно 27.03.2008 року [PERSON] за кредитним договором № ВL 3221 отримала кредит у розмірі 15000 грн зі сплатою відсотків за користування на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 30.04.2010 року. ПАТ «Універсал Банк» м. Київ виконав свої зобовязання перед позичальником повністю. Одним з критеріїв належного виконання зобов»язання позичальником є вчасна виплата кредиту та відсотків за його користування. [PERSON] ухиляється від належного виконання обов»язків по кредитному договору. Тому в силу п.6.6. зазначеного кредитного договору у кредитора виникло право вимоги на дострокове погашення кредиту. Відповідач не надав суду підтверджуючих документів про належне виконання зобов»язання. У відповідності до ст.88 ЦПК України суд стягує на користь позивача витрати пов»язані зі сплатою ним при пред»явленні позову судового збору та витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи. На підставі наведеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-12 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом в якому просить стягнути з відповідача борг за використану теплову енергію в сумі 3527 грн. 79 коп. В судове засідання представник позивача не з'явилась, надала заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримала в повному обсязі, не заперечувала проти заочного розгляду справи. Відповідач в судове засідання не з'явився, належним чином повідомлявся про час і місце розгляду справи, про причини неявки суд не сповістив. Судом встановлені слідуючи факти та відповідні ним правовідносини. Власником квартири [ADDRESS] є [PERSON]. Шляхом відкриття особового рахунку та видачі абонентської книжки сторони вступили в договірні правовідносини. За весь період проживання відповідача у вказаній квартирі позивач, в опалювальні сезони надавав в житловий будинок розташований по вул. Г. Сталінграда будинок 16/17 в м. Кіровограді теплову енергію, якою користувався і [PERSON]. Згідно ст. 162 ЖК України власник квартири зобов'язаний оплачувати всі комунальні платежі вчасно, в тому числі і за послуги теплопостачання. Однак, в порушення ст. 526 ЦК України, впродовж тривалого часу відповідач за надані послуги сплачує частково та не своєчасно. Згідно розрахунку позивача, сума заборгованості станом на 17.02.2010 р. становить 3527 грн. 79 коп. За таких обставин суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню. Крім цього згідно ст. 88 ЦПК України з відповідача необхідно стягнути на користь позивача судові витрати в розмірі 81 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-12 00:00:00

КРЕП № 10 звернувся до суду з позовом та просив стягнути з відповідачів заборгованость за надання послуг з утримання будинку, споруд та прибудинкової території в сумі 409 грн. 57 коп. та судові витрати. В обґрунтування позовних вимог зазначено, що сторони вступили у фактичні договірні відносини шляхом відкриття особового рахунку та видачі розрахункової книжки. В свою чергу відповідачі впродовж тривалого часу не сплачували за утримання будинку, споруд та прибудинкової території, за період з серпня 2008 року по лютий 2010 року утворилась заборгованість в сумі 409 грн. 57 коп. Представник позивача в судове засідання не з'явився, надав заяву в якій просив розглядати справу без його участі, позовні вимоги підтримав в повному обсязі. Відповідача в судове засідання не з'явились, повідомлялись належно та вчасно. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає про можливість задоволення позовних вимог в повному обсязі. Встановлено, що власником квартири № 55, розташованої в будинку № 31 по просп. Університетському є [PERSON] Шляхом відкриття особового рахунку та видачі розрахункової книжки по оплаті за житло сторони вступили в фактичні договірні відносини. Позивач надає послуги по утриманню житлового будинку та прибудинкової території, в якому знаходиться квартира відповідачів. Відповідно до ст. 68 ЖК України наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги. Відповідно до ст. ст. 525, 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк. Одностороння відмова від виконання зобов'язань не допускається. Відповідачі впродовж тривалого часу не сплачували за утримання будинку та прибудинкової території, а тому утворилась заборгованість в сумі 409,57 грн., що підтверджується випискою з особового рахунку. Відповідно до ст. 88 ЦПК України суд стягує з відповідачів на користь КРЕП № 10 витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн. та на користь держави державне мито в розмірі 51 грн. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-12 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом та після уточнення позовних вимог просив стягнути з відповідача борг за використану теплову енергію в сумі 1002 грн. 40 коп. В судове засідання представник позивача не з'явилась, надала заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримала в повному обсязі, не заперечувала проти заочного розгляду справи. Відповідач в судове засідання не з'явилась, належним чином повідомлялась про час і місце розгляду -ґави, про причини неявки суд не сповістила. Судом встановлені слідуючи факти та відповідні ним правовідносини. Власником квартири [ADDRESS] є [PERSON]. Шляхом відкриття особового рахунку та видачі абонентської книжки сторони вступили в договірні правовідносини. За весь період проживання відповідача у вказаній квартирі позивач, в опалювальні сезони надавав в житловий будинок розташований по вул.50 років Жовтня, 22 в м. Кіровограді теплову енергію, якою користувалась і [PERSON]. Згідно ст. 162 ЖК України власник квартири зобов'язаний оплачувати всі комунальні платежі вчасно| і тому числі і за послуги теплопостачання. Однак, в порушення ст. 526 ЦК України, впродовж тривалого часу відповідач за надані послуги сплачує частково та не своєчасно. За таких обставин суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню. Крім цього згідно ст. 88 ЦПК України з відповідача необхідно стягнути на користь позивача судові і-прати в розмірі 81 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-12 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом в якому просить стягнути з відповідача борг за використану теплову енергію в сумі 1785 грн. 90 коп. В судове засідання представник позивача не з'явилась, надала заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримала в повному обсязі, не заперечувала проти заочного розгляду справи. Відповідач в судове засідання не з'явився, належним чином повідомлявся про час і місце розгляду справи, про причини неявки суд не сповістив. Судом встановлені слідуючи факти та відповідні ним правовідносини. Власником квартири [ADDRESS] є [PERSON]. Шляхом відкриття особового рахунку та видачі абонентської книжки сторони вступили в договірні правовідносини. За весь період проживання відповідача у вказаній квартирі позивач, в опалювальні сезони надавав в житловий будинок розташований по вул.50 років Жовтня, 28 в м. Кіровограді теплову енергію, якою користувався і [PERSON]. Згідно ст. 162 ЖК України власник квартири зобов'язаний оплачувати всі комунальні платежі вчасно, в тому числі і за послуги теплопостачання. Однак, в порушення ст. 526 ЦК України, впродовж тривалого часу відповідач за надані послуги сплачує частково та не своєчасно. Згідно розрахунку позивача, сума заборгованості станом на 01.02.2010 р. становить 1785 грн. 90 коп. За таких обставин суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню. Крім цього згідно ст. 88 ЦПК України з відповідача необхідно стягнути на користь позивача судові витрати в розмірі 81 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-12 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачки про стягнення 576.59 грн. заборгованості за спожитий газ. Мотивуючи тим, що відповідачка отримувала послуги за місцем проживання у вигляді природного газу. Для проведення нарахувань та оплати за спожитий природній газ відповідачці було відкрито особовий рахунок № 684-108. Однак відповідачка зобов»язання по сплаті за газ не виконувала, в наслідок чого за період з 01.01.2009 року по 01.08.2010 року заборгованість за спожитий газ перед БУЕГГ становить 576.59 грн.. Представник позивача в судове засідання не з»явилася, однак надала суду заяву про розгляд справи в її відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.. Відповідачка в судове засідання не з»явилася, хоча про час та місце розгляду справи її було повідомлено належним чином відповідно до ст..74 ЦПК України. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. У зв'язку з відсутністю сторін розгляд справи проводиться відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України. Згідно ст. 162 Житлового Кодексу України, « Правил користування приміщеннями житлових будинків і при будинкових територій» затверджених постановою КМ України від 08.10.1992 № 572, п.17, 19, 29 "Правил надання населенню послуг з газопостачання»", затверджених Постановою КМУ № 2246 від 09.12.1999 року відповідачка за отриманні послуги по газопостачанню, зобов»язана щомісячно не пізніше 10 числа наступного місяця вносити плату за спожитий природній газ, по затверджених у встановленому порядку тарифах. Дослідивши матеріали справи, а саме: довідку Бердичівського МВ про те, що відповідачка зареєстрована за адресою, яка зазначена в позовній заяві(а.с.12), довідку про заборгованість перед Бердичівським УЕГГ (а.с.З), розрахунок заборгованості ( а.с.4), суд вважає позов підставним, підлягаючим задоволенню.

Outcome: approved