overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-12 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовною заявою до виконавчого комітету Петрівської сільської ради про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно. В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав в повному обсязі. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, але надав заяву згідно якої позовні вимоги визнає та просив справу слухати в його відсутність. Вислухавши позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню по наступним підставам. 15 лютого 2007 року помер батько позивача [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про смерть серії І-ЖД №065933 від 17.02.2007 року. За своє життя він мав у власності земельну ділянку площею 4,21 га., що розташована на теріторії Петрівської сільської ради, масив №1 ділянка №10, с.Петрівка, Білгород-Дністровський район, Одеська область, згідно державного акту на право приватної власності на землю серії І-ОД №051220, виданого Білгород-Дністровською районної державною адміністрацією 25 листопада 2003 року, згідно розпорядження Білгород-Дністровської районної державної адміністрації від 26 березня 2003 року №382/2003, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, акт зареєстровано в Книзі записів державних актів на право приватної власності на землю за №76/16 та особистий рахунок за №1889, який відкритий у відділені с.Петрівка №6707/036 ВАТ «Державний Ощадбанк України». Позивач фактично прийняв спадщину, проживав з ним, доглядав його, купував ліки та продукти харчування, вели спільне господарство та обробляв земельну ділянку. Відповідно до ст.1268 ЦК України, спадкоємець, який постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину. Відповідно до ч. 1 ст. 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом. За таких обставин суд вважає, что вимоги позивача обґрунтовані, доказані і підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-12 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з позовом до виконавчого комітету Білгород-Дністровської міської ради про визнання права власності на самочинно збудовані будівлі, а саме: літ.«Л» житловий будинок, загальною площею - 154,5 кв.м., житловою площею - 102,9 кв.м.; літ.«Л» - підвал; літ.«І» - сарай; літ.«Н» - сарай; літ.«М» - гараж, яке розташоване на території 66/100 частин житлового будинку №23 по вул.Героїв Сталінграда, м.Білгород-Дністровський. В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала в повному обсязі. В судове засідання представник відповідача не з'явився, але надав заяву згідно якої позовні вимоги визнає та просив справу слухати в його відсутність. Вислухавши позивачку, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовна заява підлягає задоволенню по наступним підставам. Згідно договору дарування позивачці належать 66/100 частин житлового будинку №23 по вул.Героїв Сталінграда, м.Білгород-Дністровський, які розташовані на земельній ділянці площею 0,0457 га.. Для поліпшення житлових умов позивачка самочинно збудувала літ.«Л» - житловий будинок, загальною площею - 154,5 кв.м., житловою площею -102,9 кв.м.; літ.«Л» - підвал; літ.«І» - сарай; літ.«Н» -сарай; літ.«М» - гараж, яке розташоване на території 66/100 частин житлового будинку №23 по вул.Героїв Сталінграда, м.Білгород- Дністровський, за що, була притягнута до адміністративної відповідальності. Згідно проекту реконструкції житлового будинку СПД Катющева обємно-планувальне розміщення дозволяє розмістити на данній земельній ділянці самочинне будівництво у відповідності з нормами планування. Самочинне будівництво являється доцільним, не суперечить нормам, не порушує прав інших осіб, є погодження співвласника [PERSON] та сусідів [PERSON] та [PERSON], які не заперечують проти самочинного будівництва. Вказане самочинне будівництво узгоджено з управлінням містобудування та архітектури виконавчим Комітетом Білгород- Дністровської міської ради та не порушує прав інших осіб. Згідно ст.10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Відповідно до ч.1 ст.331 ЦК України, право власності на нову річ, яка виготовлена (створена) особою, набувається нею, якщо інше не встановлено договором або законом та відповідно до ч.2 ст. України, право власності на новостворене нерухоме майно (житлові будинки, будівлі, споруди, тощо) виникає з моменту зав будівництва (створення майна) Відповідно до ч. 5 ст.376 ЦК України на вимогу власника (користувача) земельної ділянки суд може визнати за ним право власності на нерухоме майно, яке самочинно збудоване на ній, якщо це не права інших осіб. За таких обставин суд вважає, що вимоги позивачки обґрунтовані, доказані і підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-12 00:00:00

[PERSON], [PERSON] звернулись до суду з позовом до Білгород-Дністровської районної державної адміністрації про визнання права власності на самочинне будівництво. В судовому засіданні позивачки позовні вимоги підтримали в повному обсязі. В судове засідання представник відповідача не з'явився, представивши заяву про визнання позову та прохання розглядати справу у його відсутності. Вислухавши позивачек, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовна заява підлягає задоволенню по наступним підставам. В судовому засіданні встановлено, що згідно свідоцтва на забудову в сільських населених пунктах України, договору купівлі-продажу серії ASP №0823267 від 21 березня 2002 року та технічного паспорту позивачки являються власницями в рівних частинах житлового будинку по вул. Леніна 9/23, с.Шабо, Білгород-Дністровський район, Одеської області, загальною площею 4 4,00 кв.м.. Для поліпшення житлових умов позивачки переобладнали житловий будинок під магазин - літ."А", розміром 9,07 х 6,34 м. та самочинно побудували літ."А1" - - прибудова, розміром 2,91 х 9,07 м. та літ.«а» - навіс, розміром 9,10 х 2,95 м.. Висновком №298 від 15.06.2009 року вказані будівлі узгоджені з управлінням містобудування та архітектури Білгород-Дністровської районної державної адміністрації, не порушують прав інших осіб. Згідно ст.10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Відповідно до ч.5 ст.376 ЦК України на вимогу власника (користувача) земельної ділянки суд може визнати за ним право власності на нерухоме майно, яке самочинно збудоване на ній, якщо це не порушує права інших осіб. За таких обставин суд вважає, що вимоги позивачек обґрунтоване, доказані і підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-12 00:00:00

Відповідно до ст. 209 ЦПК України в даному судовому засіданні проголошується вступна та резолютивна частина рішення, а складання рішення в повному обсязі відкладається на 5 днів. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-12 00:00:00

[PERSON] та [PERSON] з 1997 року перебувають в зареєстрованому шлюбі, від якого мають двоє неповнолітніх дітей:[PERSON], [INFO], та [PERSON], [INFO], що стверджується свідоцтвами про народження серії І-ТП №123071, серії І-ТП №156001, виданими Білилівською сільською радою Ружинського району Житомирської області, відповідно, 10.05.2003р., та 30.06.2004 року, свідоцтвом про одруження серії І-ТП №027847, виданим 22.11.1997р. Білилівською сільською радою Ружинського району Житомирської області. [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON], в якому, посилаючись на те, що відповідач добровільно коштів на утримання дітей не надає, просила суд стягнути з нього аліменти на утримання дітей в розмірі по 100 грн. щомісячно на кожну дитину. В суд позивачка подала заяву, в якій просить справу слухати у її відсутність, позовні вимоги підтримує. Відповідач в суд не з"явився, про причини своєї неявки суд не повідомив. Відповідно до ст. 224 ЦПК України справа слухалась у відсутність відповідача на підставі наявних письмових доказів. Суд, оглянувши матеріали справи, прийшов до висновку, що позов підлягає повному задоволенню, оскільки відповідно до ст.180, п.З ст.181, п.2 ст. 182 Сімейного Кодексу України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття, а аліменти на утримання дитини можуть присуджуються у твердій грошовій сумі, або в частці від доходу(заробітку). Враховуючи пояснення позивачки, викладені в позовній заяві, стосовно того, що відповідач не має постійного місця роботи, є інвалідом, а також відсутність його заперечень щодо позову, суд задовільняє позовні вимоги щодо стягнення коштів на утримання неповнолітніх дітей в твердій грошовій сумі в розмірі по 100 грн.щомісячно на кожну дитину. Відповідно до ч.І ст. 88 ЦПК України з відповідача підлягають до стягнення судові витрати по справі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-12 00:00:00

Позивач звернулась до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання неповнолітнього сина [PERSON], [INFO]. Посилалась на те, що відповідач є батьком дитини, допомоги на утримання не надає. Просила суд стягнути аліменти з відповідача в розмірі ? частини всіх видів заробітку ( доходу) щомісячно на утримання дитини, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. В судове засідання позивач та відповідач не зявились, надавши заяву про розгляд справи за їх відсутністі. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що сторони перебували в зареєстрованому шлюбі з 2412.2008р., 17.06.2010р. шлюб між сторонами розірвано, від шлюбу мають неповнолітнього сина [PERSON] [PERSON] Олексійовича, [INFO], який знаходиться на утриманні матері, батько матеріальної допомоги на утримання дитини не надає. Відповідно до ст.ст. 141, 155, 180 СК України батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття, здійснення батьками своїх прав та виконання обовязків мають ґрунтуватися на повазі до прав дитини та її людської гідності, проживання батьків окремо від дитини не звільняє їх від обовязків щодо дитини. Суд, враховуючи обставини, передбачені ст.182 СК України, вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача аліменти на утримання неповнолітньої дитини в розмірі ? частини всіх видів заробітку ( доходу) щомісячно на утримання дитини, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку до повноліття, починаючи з дня подачі позовної заяви до суду. Також з відповідача необхідно стягнути на користь держави судовий збір (державне мито) у розмірі 51 грн., від сплати якого звільнений позивач та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-12 00:00:00

Позивачка звернулася в суд з позовом до відповідача про стягнення аліментів на дружину. На підставу своїх вимог спирається на те, що з 27 червня 2008 року по 27 серпня 2010 року позивачка проживала в шлюбі з відповідачем [PERSON], після чого розлучилися. 16.01.2009 року позивачка народила [PERSON], батьком якої є відповідач і яка перебуває на утриманні позивачки. В даний час позивачка перебуває у соціальній відпустці по догляду за дитиною. Надавати матеріальну допомогу на утримання позивачки, відповідач добровільно не бажає, що і змусило позивачку звернутись з відповідним позовом до суду. Позивачка в судовому засіданні позовні вимоги підтримала. Відповідач в судовому засіданні позов не визнав та заперечував проти його задоволення. Суд, вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи, встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини: дійсно встановлено в судовому засіданні, з 27 червня 2008 року по 27 серпня 2010 року позивачка проживала в шлюбі з відповідачем [PERSON], після чого розлучилися. 16.01.2009 року позивачка народила [PERSON], батьком якої є відповідач і яка перебуває на утриманні позивачки. В даний час позивачка перебуває у соціальній відпустці по догляду за дитиною. Згідно зі ст. 84 СК України дружина, з якою проживає дитина, має право на утримання від чоловіка батька дитини до досягнення дитиною трьох років. Право на утримання вагітна дружина, а також дружина, з якою проживає дитина, має незалежно від того чи вона працює та незалежно від її матеріального становища, за умови, що чоловік може надавати матеріальну допомогу. Згідно довідки, яку надав відповідач з його місця роботи він отримав заробіток за жовтень та листопад місяць 2010 року в розмірі 252 грн. 77 коп. за місяць. Згідно із Законом України «Про встановлення прожиткового мінімуму та мінімальної заробітної плати від 20.10.2009 року № 1646- VI прожитковий мінімум для працездатних осіб становить з 1.10.2010 року 907 грн. Тобто відповідач має на даний час дохід, який нижче прожиткового мінімуму встановленого законодавством України для даної категорії осіб. Позивачка не надала суду доказів того, що відповідач має будь-які доходи крім тих, які зазначені в довідці про заробітну плату, яку надав відповідач суду, а також не надали суду доказів того, що відповідач має можливість надавати матеріальну допомогу на її утримання до досягнення дитиною трьохрічного віку, а тому суд вважає, що в задоволенні даного позову слід відмовити повністю На підставі викладеного,

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-12 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом в якому просить стягнути з відповідачів борг за використану теплову енергію в сумі 4379 грн. 13 коп. В судове засідання представник позивача не з'явилась, надала заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримала в повному обсязі, не заперечувала проти заочного розгляду справи. Відповідачі в судове засідання не з'явилися, належним чином повідомлялися про час і місце розгляду справи, про причини неявки суд не сповістили. Судом встановлені слідуючи факти та відповідні ним правовідносини. Квартиронаймачем квартири [ADDRESS] корпус 2 в м. Кіровограді є [PERSON], разом з ним в квартирі проживає повнолітній член родини [PERSON]. Шляхом відкриття особового рахунку та видачі абонентської книжки сторони вступили в договірні правовідносини. За весь період проживання відповідачів у вказаній квартирі позивач, в опалювальні сезони надавав в житловий будинок розташований по вул. Волкова, 28 корпус 2 в м. Кіровограді теплову енергію, якою користувалися [PERSON] та [PERSON]. Згідно ст. 162 ЖК України власник квартири зобов'язаний оплачувати всі комунальні платежі вчасно, в тому числі і за послуги теплопостачання. Однак, в порушення ст. 526 ЦК України, впродовж тривалого часу відповідач за надані послуги сплачує частково та не своєчасно. Згідно розрахунку позивача, сума заборгованості станом на 01.05.2010 р. становить 4379 грн. 13 коп. За таких обставин суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню. Крім цього згідно ст. 88 ЦПК України з відповідача необхідно стягнути на користь позивача судові витрати в розмірі 81 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-12 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до Гордіївської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно. Свій позов позивач мотивує тим, що після смерті його матері, [PERSON]. яка померла 28.03.1996 року залишилась спадщина, яка складається з 1/5 частини житлового будинку з господарськими будівлями розташованого за адресою : Вінницька область, Тростянецький район, с. Велика Стратіївка. вул. Піонерська 12.. В звязку з тим, що відсутня технічна документація на будинок, хоча й спадщина ним була фактично прийнята позивач на даний час не може нотаріально оформити спадщину. В судове засідання позивач [PERSON] не з»явився, подав заяву, в якій свій позов повністю підтримав, просив суд його задовольнити. Представник відповідача - Гордіївської сільської Ради в судове засідання не зявився, надав суду заяву в якій просив справу розглянути у його відсутність, проти задоволення позову не заперечував.. Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки судом встановлено, що позивач після смерті його матері прийняв фактично спадщину. Виниклі правовідносини регулюються ст. ст. 527, 529. 549 ЦК УРСР (18.07.1963 р.). На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-12 00:00:00

Сторони перебували в шлюбі. Від подружнього життя сторони мають дитину - дочку [PERSON], [INFO]. Відповідач зі своєю сімєю не проживає і матеріальної допомоги своїй дружині на утримання їх повнолітньої дитини, яка продовжує навчатись не надає. В звязку з цим позивачка вимушена була звернутися в суд з даним позовом і просила суд винести рішення, яким стягнути з відповідача на користь дочки аліменти на її утримання - у розмірі 600 грн. щомісячно до закінчення нею навчання. В судове засідання позивачка не з»явилась, подала заяву в якій зазначила, що позов підтримує, та просить розглянути справу в її відсутність. Відповідач в судове засідання не з»явився, подав заяву, згідно якої позов визнає, не заперечує проти його задоволення, просить справу розглянути у його відсутність. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає повному задоволенню, оскільки судом встановлено, що сторони по справі перебували у шлюбі і мають повнолітню дитину - дочку [PERSON], [INFO]., яка продовжує навчатись в Вінницькому кооперативному інституті. Відповідач, як батько дитини зобов'язаний і може утримувати свою дитину в період її навчання, однак добровільно кошти на її утримання своїй дружині, дитині не надає. Тому суд вважає, що кошти на утримання повнолітньої дитини (аліменти) необхідно стягнути з відповідача на користь повнолітньої дитини - у розмірі 600 грн. щомісячно до закінчення нею навчання, оскільки позивачка стверджує, що відповідач в змозі платити аліменти в такій сумі, а відповідач жодних доказів, які б спростовували дану обставину не надав. Правовідносини, що виникли між сторонами регулюються ст. ст. 198 - 200 СК України. Згідно ст. 88 ЦПК України з відповідача підлягає стягненню судовий збір на користь держави в сумі 51 грн., 120 грн. витрат за інформаційно технічне забезпечення розгляду справи та на користь позивачки 100 грн за надання юридичної допомоги. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-12 00:00:00

В листопаді 2010 року позивач звернулася до суду з зазначеним позовом посилаючись на те, що з відповідачем перебуває в зареєстрованому шлюбі з 22.04.2001 року, від спільного шлюбу мають одного неповнолітнього сина [PERSON], [INFO]. Відповідач матеріальної допомоги на утримання сина не надає. В звязку з наведеним позивач просить стягнути з відповідача аліменти на утримання сина в розмірі ? частки всіх видів його заробітку починаючи з дня подачі заяви до суду та до досягнення повноліття дитини. В судовому засіданні позивач [PERSON] вимоги викладені в позовній заяві підтримала в повному обсязі, відповідач позов визнав та не заперечує проти його задоволення. Суд, заслухавши сторони, перевіривши матеріали справи та дослідивши надані сторонами докази, прийшов до наступного висновку. Судом установлено, що відповідач [PERSON] та позивач [PERSON] є батьками [PERSON], [INFO]. Відповідно до ст. 180 Сімейного кодексу України (далі СК України), батьки зобовязані утримувати своїх неповнолітніх дітей до досягнення ними повноліття. За змістом ст. ст. 182, 183 СК України частка заробітку (доходу) матері, батька, яка буде стягуватися як аліменти на дитину визначається судом і мінімальний розмір аліментів не може бути меншим, ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Аналізуючи зібрані у справі докази, з урахуванням обставин справи, суд приходить до висновку, що позов в частині стягнення аліментів на утримання дитини підлягає задоволенню в повному обсязі і з відповідача слід стягнути аліменти на утримання неповнолітнього сина [PERSON], [INFO] в розмірі ? частини всіх видів заробітку (доходу), але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Відповідно до ч.1 ст. 191 СК України аліменти на дитину присуджуються за рішенням суду від дня предявлення позову. Відповідно до ст. ст. 81, 88 ЦПК України з відповідача на користь держави підлягають стягненню судовий збір в розмірі 51 гривні та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 грн. Враховуючи вищевикладене,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-12 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом в якому просив стягнути з відповідача заборгованість за надання послуг з утримання будинку, споруд та прибудинкової території сумі 1703,74 грн. та судові витрати. В обґрунтування позовних вимог зазначив, що з відповідачем вступили у фактичні договірні відносини шляхом відкриття особового рахунку та видачі розрахункової книжки. Власником квартири № 228, розташованої в будинку № 30 по вул. Г. Жадова в м. Кіровограді є [PERSON], яка повинна виконувати зобов'язання по сплаті комунальних послуг. В свою чергу відповідач впродовж тривалого часу не сплачувала за утримання будинку та прибудинкової території, а тому утворилась заборгованість в сумі 1703,74 грн Представник позивача в судове засідання не з'явився, надав суду письмову заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, проти винесення заочного рішення по справі не заперечував. Відповідач в судове засідання не з'явилася, хоча належним чином повідомлялася про час та місце розгляду справи, про причину неявки суд не сповістила. За таких обставин суд вважає можливим ухвалення заочного рішення по справі, враховуючи, що представник позивача не заперечує проти такого вирішення справи. Оцінюючи зібрані по справі докази суд находить позов як такий, що підлягає задоволенню. Встановлено, що власником квартири № 228, розташованої в будинку № 30 по вул. Г. Жадова в м. Кіровограді є [PERSON], про що свідчить довідка № 3752 від 10.12.2010 року КРЕПу № 10 (а. с. 6). Позивач надає послуги по утриманню житлового будинку, споруд та прибудинкової території, де мешкає відповідач. Відповідно до ст. 68 ЖК України власник зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги. Відповідно до ст. ст. 525, 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк. Одностороння відмова від виконання зобов'язань не допускається. Відповідач впродовж тривалого часу не сплачувала за утримання будинку та прибудинкової території, а тому утворилась заборгованість в сумі 1703,74 грн., що підтверджується випискою з особового рахунку (а. с. 8). Відповідно до ст. 88 ЦПК України суд стягує з відповідача на користь КРЕП № 10 витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн. та на користь держави державне мито в розмірі 51 грн. На підставі викладеного та

Outcome: approved