Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-12 00:00:00

Закрите акціонерне товариство «Харківська автобаза №2» звернулись до суду з позовною заявою до [PERSON] про відшкодування заподіяної матеріальної шкоди у розмірі 18511 грив.78 коп., посилаючись на те, що відповідач з 29 липня 2009 року працюючи сторожем ЗАТ «Харківська автобаза № 2» не належним чином виконував обов»язки, що привело до нестачі матеріальних цінностей - стартерів від п»яти автомобілів КРАЗ та двох автомобілів УРАЛ. Відповідач позов не визнав. Суд, заслухавши пояснення представника позивача [PERSON], відповідача, представника відповідача [PERSON], третю особу - представника профспілкового комітету первинної профспілкової організації ЗАТ «Харківська автобаза №2», свідків [PERSON], [PERSON], [PERSON], дослідивши матеріали справи, вважає позовні вимоги такими, що не підлягають задоволенню. У судовому засіданні встановлено наступне. Відповідач [PERSON] згідно наказу № 99-к від 29 липня 2009 року Голови Правління ЗАТ «Харківська автобаза № 2» у зв»язку із виробничою необхідністю був переведений на посаду сторожа з 29 липня 2009 року. 29 липня 2009 року з відповідачем був укладений договір про матеріальну відповідальність. Згідно договору [PERSON] повинен здійснювати охорону всього майна, яке знаходиться на території автобази № 2, проводити перевірку документів на ввіз та вивіз майна, контролювати пропускний режим, виконувати заходи пожежної безпеки, санітарного стану території та об»єктів. Виконуючи обов»язки по охороні майна несе повну матеріальну відповідальність. В судовому засіданні представник позивача підтримала позовні вимоги у повному обсязі, пояснила, що відповідачу були створені всі умови, необхідні для збереженні майна. Робота сторожа ведеться почергово. 4 серпня 2009 року о 16 год. відповідач заступив на чергування, змінився 5 серпня 2009 року о 7 год.. При переданні зміни було виявлено пропажу стартерів з п»яти автомобілів КРАЗ та двох автомобілів УРАЛ, вартість яких складає 18511 грив.78 коп. Відповідач порушив свої трудові обов»язки, спричинив розкрадання ввірених йому матеріальних цінностей. Відповідач вважає, що його вини немає в тому, що з автомобілів були украдені стартери. Він виконував свої обов»язки по охороні майна підприємства. Слідчі органи не встановили його вину в скоєнні крадіжки. Представник третьої особи підтримав позовні вимоги, просить позов задовольнити, оскільки позивач своїм недбалим ставленням до своїх обов»язків спричинив розкрадання майна належного автобазі № 2. Допитані у судовому засіданні свідки дали наступні пояснення. Так, свідок [PERSON] підтвердив, що 5 серпня 2009 року о 8 год. дізнався від водія, що з автомобіля був украдений стартер. Була створена комісія, яка встановила, що з семи автомобілів були украдені стартери. Свідок [PERSON], начальник майстерень, підтвердив зникнення стартерів з автомобілів в ту зміну коли працював [PERSON]. Про це він дізнався від працівників автобази. Була створена комісія, в склад якої він входив. При перевірки 5 серпня 2009 року було встановлено відсутність стартерів на автомобілях. Свідок [PERSON] пояснив про те, що 5 серпня 2009 року, коли він працював в автобазі № 2, з розмови робітників дізнався про крадіжку стартерів з автомобілів. В підтвердження позовних вимог позивачем наданий акт від 5 серпня 2009 року складений комісією ЗАТ «Харківська автобаза №2», якою встановлено факт відсутності стартерів на автомобілях: [NUMBER]; КРАЗ 256 Б1 - 392-70 ХА; КРАЗ 258 Т - 2625 ХАЦ; КРАЗ 65101 - АХ 2365 АХ; КРАЗ 256 Б1- 9024 ХАХ; УРАЛ 44202 - АХ 4124 АХ; УРАЛ 375 - АХ 3764 АХ. Також наданий акт від 6 серпня 2009 року вартості вкраденого майна, загальна вартість складає - 18511 грив.78 коп. В акті зазначено, що вартість стартерів була взята з рахунку вартості ідентичних агрегатів на час встановлення їх крадіжки. У відповідності до ч 1 ст. 130 КЗУпП працівники несуть матеріальну відповідальність за шкоду, заподіяну підприємству, установи, організації внаслідок порушення покладених на них трудових обов»язків. З матеріалів № 5134 Фрунзенського PB ХМУ ГУМВС України в Харківській області вбачається, що Голова Правління ЗАТ «Харківська автобаза № 2» [PERSON] 5 серпня 2009 року звернувся з заявою до Фрунзенського PB ХМУ ГУМВС України в Харківській області в якій просив прийняти заходу по факту крадіжки майна автобази - семи автомобільних стартерів, в період з 17 год.4 серпня до 7 год. 5 серпня 2009 року на території ЗАТ «Харківська автобаза № 2». Як вбачається з матеріалів справи Фрунзенським PB була проведена перевірка фактів, які зазначені в заяві керівника підприємства та

Outcome: dismissed