overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2011-02-07 00:00:00

У січні 2011 року [PERSON] звернулася до суду з позовом про стягнення з [PERSON] аліментів на утримання неповнолітнього сина [PERSON], [INFO], у розмірі 1/4 частини заробітку що місячно до повноліття дитини. У судовому засіданні позивачка заявлені вимоги підтримала та пояснила, що має від відповідача сина [PERSON], [INFO], який мешкає з нею та знаходиться на її утриманні. Відповідач матеріальної допомоги на утримання дитини не надає, у зв'язку з чим просила стягнути з нього на її користь аліменти у розмірі 1/4 частини заробітку щомісячно, починаючи з дня подачі заяви та до повноліття дитини чи зміни матеріального становища. Відповідач у судовому засіданні не заперечував проти задоволення позову. Суд, вислухавши доводи сторін, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню. Відповідно до ст. 180 СК України відповідач повинен утримувати свою неповнолітнього сина. Згідно ст. 181 СК України способи виконання батьками обов'язку утримувати дитину визначаються за домовленістю між ними. Судом встановлений той факт, що відповідач є батьком неповнолітньої дитини стягувачки, яка виховує дочку та з якою дитина мешкає за однією адресою, та відповідач матеріальної та іншої допомоги дитині не надає. Цей факт підтверджується копією свідоцтва про народження, довідкою з місця мешкання, довідкою про народження. З відповідача слід стягнути витрати за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, а від сплати судового збору його слід звільнити з урахуванням матеріального становища.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-02-07 00:00:00

У січні 2011 року [PERSON] звернулася до суду з позовом про стягнення з [PERSON] аліментів на утримання неповнолітньої дочки [PERSON], [INFO], у розмірі 1/4 частини заробітку що місячно до повноліття дитини. У судовому засіданні позивачка заявлені вимоги підтримала та пояснила, що має від відповідача дочку [PERSON], [INFO], яка мешкає з нею та знаходиться на її утриманні. Відповідач матеріальної допомоги на утримання дитини не надає, у зв'язку з чим просила стягнути з нього на її користь аліменти у розмірі 1/4 частини заробітку щомісячно, починаючи з дня подачі заяви та до повноліття дитини чи зміни матеріального становища. Відповідач у судовому засіданні не заперечував проти задоволення позову. Суд, вислухавши доводи сторін, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню. Відповідно до ст. 180 СК України відповідач повинен утримувати свою неповнолітню дитину. Згідно ст. 181 СК України способи виконання батьками обов'язку утримувати дитину визначаються за домовленістю між ними. Судом встановлений той факт, що відповідач є батьком неповнолітньої дитини стягувачки, яка виховує дочку та з якою дитина мешкає за однією адресою, та відповідач матеріальної та іншої допомоги дитині не надає. Цей факт підтверджується копією свідоцтва про народження, довідкою з місця мешкання, довідкою про народження. З відповідача слід стягнути судовий збор та витрати за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-02-07 00:00:00

У січні 2011 року [PERSON] звернулася до суду з позовом про стягнення з "[PERSON] аліментів на утримання неповнолітньої дочки [PERSON], [INFO], у розмірі 1/4 частини заробітку що місячно до повноліття дитини. У судовому засіданні позивачка заявлені вимоги підтримала та пояснила, що має від відповідача дочку [PERSON], [INFO], яка мешкає з нею та знаходиться на її утриманні. Відповідач матеріальної допомоги на утримання дитини не надає, у зв'язку з чим просила стягнути з нього на її користь аліменти у розмірі 1/4 частини заробітку щомісячно, починаючи з дня подачі заяви та до повноліття дитини чи зміни матеріального становища. Відповідач у судовому засіданні не заперечував проти задоволення позову. Суд, вислухавши доводи сторін, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню. Відповідно до ст. 180 СК України відповідач повинен утримувати свою неповнолітню дитину. Згідно ст. 181 СК України способи виконання батьками обов'язку утримувати дитину визначаються за домовленістю між ними. Судом встановлений той факт, що відповідач є батьком неповнолітньої дитини стягувачки, яка виховує дочку та з якою дитина мешкає за однією адресою, та відповідач матеріальної та іншої допомоги дитині не надає. Цей факт підтверджується копією свідоцтва про народження, довідкою з місця мешкання, довідкою про народження. З відповідача слід стягнути судовий збір та витрати за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-02-07 00:00:00

Прокурор звернувся в суд з позовом до [PERSON] в якому просить стягнути з відповідача витрати на стаціонарне лікування потерпілого від злочину [PERSON] в сумі 1629 гривень 04 копійки. В судовому засіданні прокурор позов підтримав та пояснив, що [PERSON] заподіяв тілесні ушкодження [PERSON] внаслідок яких той потрапив у Житомирську обласну клінічну лікарню ім. О.Ф. Гербачевського на стаціонарне лікування. У звязку з цим просить стягнути кошти, витрачені на його лікування. Відповідач в судове засідання не зявився. У звязку з цим справа, за згодою прокурора, розглядається за правилами статей 224-233 ЦПК України. Суд, заслухавши пояснення прокурора та дослідивши надані докази, вважає що позов підлягає повному задоволенню з наступних підстав. Відповідно до частини 2 статті 93-1 КПК України у разі, коли при постановлені вироку рішення про відшкодування коштів, витрачених на стаціонарне лікування потерпілого, не було прийнято, стягнення їх провадиться в порядку цивільного судочинства за позовом осіб, зазначених у частині першій цієї статті . Згідно копії вироку Малинського районного суду від 07 жовтня 2010 року [PERSON] засуджений за ч. 1 ст. 121 та ч. 4 ст. 296 КК України до 5 років позбавлення волі за те, що з хуліганських спонукань заподіяв тяжкі тілесні ушкодження [PERSON] Згідно довідки Житомирської обласної клінічної лікарні ім. О.Ф. Гербачевського № 1390 від 21.06.2010 року [PERSON] знаходився на стаціонарному лікування в центрі мікрохірургії ока з 20.10.2009 року по 04.11.2009 року і на його лікування витрачено 1629 гривень 04 копійки. Ці кошти суд стягує з відповідача на користь Житомирської обласної клінічної лікарні ім. О.Ф. Гербачевського. Також суд стягує з відповідача судовий збір в розмірі 51 гривня та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 гривень.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-02-07 00:00:00

Зважаючи на складність у викладанні повного рішення, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, виготовлення повного тексту рішення відкласти до 12 лютого 2011 року.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-02-07 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резулятивну частини.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2011-02-07 00:00:00

26 листопада 2010 року [PERSON] звернулась до Кіровського районного суду м. Кіровограда з позовом, в якому просить розірвати шлюб з [PERSON], який зареєстрований 16 жовтня 2009 року у Кіровському відділі реєстрації актів цивільного стану Кіровоградського міського управління юстиції, актовий запис № 835. В обґрунтування позовних вимог [PERSON] зазначає, що останнім часом спільне життя з відповідачем не склалось через несумісність характерів, різні погляди на життя та постійні конфлікти, шлюбні відносини фактично припинилися, від спільного проживання мають дитину, вважає, що їх подальше спільне проживання неможливе. В судове засідання позивачка не з'явилась, надала суду письмову заяву про можливість розгляду справи за її відсутності, позовні вимоги підтримала повністю, просила їх задовольнити. Відповідач в судове засідання не зявився, надав суду заяву про можливість розгляду справи за його відсутності, позовні вимоги визнав, не заперечував проти розірвання шлюбу. Суд вважає можливим розглянути справу на підставі наявних доказів, оскільки у справі мається достатньо даних про права та взаємовідносини сторін. Дослідивши письмові докази, суд вважає, що позов [PERSON] підлягає задоволенню. Суд встановив, що 16 жовтня 2009 року між сторонами укладено шлюб, який зареєстровано Кіровським відділом реєстрації актів цивільного стану Кіровоградського міського управління юстиції, актовий запис № 835, що підтверджується свідоцтвом про шлюб (а. с. 7). Також суд встановив, що від спільного проживання сторони мають сина [PERSON], [INFO], який проживає разом з матір'ю, шлюбні відносини фактично припинилися, спору щодо розподілу спільного майна не мають і примиритися вони не бажають. Зясувавши фактичні обставини справи та причини розірвання шлюбу, суд вважає, що подальше спільне проживання між [PERSON] та [PERSON] неможливе і його збереження суперечило б інтересам кожного з них.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-02-07 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду з даним позовом, посилаючись на те, що 22 грудня 2009 року померла її рідна сестра [PERSON], [INFO], яка постійно проживала в [INFO]. Після смерті [PERSON] відкрилась спадщина на земельну ділянку для ведення товарного сільськогосподарського виробництва площею 2,35 га вартістю 37881,60 грн., що належала [PERSON] на підставі державного акту на право приватної власності на землю серії ЧР №19-30-00-011 від 23 березня 2001 року. Позивач своєчасно прийняла спадщину, подавши в Чорнобаївську державну нотаріальну контору заяву про її прийняття, але не може оформити спадкові права на земельну ділянку, так як втрачений оригінал державного акту. Мотивуючи тим, що порушуються її права як власника і спадкоємця через неможливість нотаріального посвідчення права власності, позивач просить визнати за нею право власності в порядку спадкування за законом на земельну ділянку для ведення товарного сільськогосподарського виробництва. В судовому засіданні позивач підтримала позов та просила його задоволити повністю. Відповідач Першотравнева сільська рада - позов визнала, не заперечують проти задоволення позову і просять розглянути справу в їх відсутність. Виходячи з наведеного у відповідності з ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову , суд за наявності до того підстав , ухвалює рішення про задоволення позову при проведенні попереднього судового засідання. Судом встановлено такі обставини та визначені відповідно до них правовідносини. 22 грудня 2009 року померла рідна сестра позивача [PERSON], [INFO], яка постійно проживала в [INFO]. Після смерті [PERSON] відкрилась спадщина на земельну ділянку для ведення товарного сільськогосподарського виробництва площею 2,35 га вартістю 37881,60 грн., що належала [PERSON] на підставі державного акту на право приватної власності на землю серії ЧР №19-30-00-011 від 23 березня 2001 року. Позивач своєчасно прийняла спадщину, подавши в Чорнобаївську державну нотаріальну контору заяву про її прийняття, але не може оформити спадкові права на земельну ділянку, так як втрачений оригінал державного акту. Вказані обставини підтверджуються копією свідоцтва про смерть [PERSON], копіями свідоцтв про народження та одруження [PERSON] та [PERSON], витягом про нормативну грошову оцінку земельної ділянки, повідомленням відділу Дежкомзему, довідками сільської ради. Згідно ст.328 ЦК України право власності набувається на підствах , що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно , якщо інше прямо не випливає з закону або незаконність права власності не встановлена судом. Виходячи з наведеного, позов підлягає до задоволення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-02-07 00:00:00

Позивач пред'явила до відповідача позов про розірвання шлюбу. Зазначила, що 24.01.2004 року між нею та відповідачем був зареєстрований шлюб. Від шлюбу мають сина [PERSON], [INFO]. Відносини в шлюбі не склались, оскільки відповідач не приймає участь у спільних питаннях сім»ї. Позивач наполягає на розірванні шлюбу, посилаючись на те, що почуття поваги між ними втрачені, подружні стосунки не підтримують. Позивач в судове засідання не з»явилась, надала заяву, в якій просила справу слухати у її відсутності, позовні вимоги підтримує. Відповідач в судове засідання не з»явився, надав заяву, в якій справу просив слухати у його відсутності, позовні вимоги визнав. Суд, дослідивши матеріали справи, встановив. Сторони зареєстрували шлюб 24.01.2004 року в Виконавчому комітеті Топільнянської сільської ради Лугинського району Житомирської області, про що в книзі реєстрації шлюбів зроблено запис № 1 від 24.01.2004 року. Мають дитину - [PERSON], [INFO]. У відповідності до ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Суд, приймаючи до уваги фактичні взаємини подружжя, зазначені позивачем в позовній заяві, відсутність заперечень відповідача щодо таких обставин, вважає необхідним задовольнити позов. На підставі наведеного, ст.ст. 104, 105, 112, 113 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-02-07 00:00:00

Позивач звернувся з позовом до суду і просить позбавити відповідачку батьківських прав відносно її малолітнього сина [PERSON], посилаючись на те, що відповідачка залишила свою дитину в пологовому будинку, дитина була направлена до КЗ КОР «Спеціалізований будинок дитини». Відповідачка дитину не провідує, її життям не цікавиться, участі у вихованні та утриманні не приймає. Просить позбавити [PERSON] батьківських прав по відношенню до [PERSON], [INFO], та стягнути з відповідачки аліменти на утримання її малолітнього сина. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, просив задовольнити в повному обсязі. Відповідачка в судове засідання не з'явилася двічі, повідомлені про слухання справи належним чином. Про причини неявки суд не повідомили. Зважаючи на вищевказане, вислухавши думку сторін, суд ухвалив про заочне слухання справи у порядку ст.169 ЦПК України на підставі наявних в справі доказів Вислухавши сторін в судовому засіданні, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог, виходячи з наступного. Встановлено, що [PERSON] 27.05.2010 року народила хлопчика - [PERSON], це підтверджується свідоцтвом про народження серії І-ОК №158806 виданим Виконкомом Боярської міської ради Києво-Святошинського району Київської області 14.07.2010 року. [PERSON] залишила свою дитину в пологовому будинку, що підтверджується актом про дитину покинуту в пологовому будинку від 16.07.2010 року. Дитина була направлена до КЗ КОР «Спеціалізований будинок дитини», що підтверджується Рішенням Боярської міської ради Києво-Святошинського району Київської області №97/1 від 03.08.2010 року. Відповідачка дитину не провідує, її життям не цікавиться, участі у вихованні та утриманні не приймає, це підтверджується актом про невідвідування складеним КЗ КОР «Спеціалізований будинок дитини» №473 від 06.12.2010 року. За таких обставин суд приходить до висновку, що відповідач [PERSON] ухиляється від виконання своїх батьківських обов'язків відносно сина [PERSON], [INFO], а тому вона повинна бути позбавлена батьківських прав відносно нього.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-02-07 00:00:00

20.01.2011 року позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів на дитину, яка продовжує навчання, в якому вказала, що вона з липня 2007 року з відповідачем почали проживати в цивільному шлюбі, від якого є донька [PERSON], [INFO]. Позивачка вказує, що з серпня 2010 року вони з чоловіком припинили шлюбні відносини і проживають окремо. Позивачка стверджує, що відповідач матеріальної допомоги на утримання дитини не надає, зловживає алкогольними напоями. Позивачка в позовній заяві просить суд стягнути з відповідача аліменти на утримання дочки [PERSON], [INFO] в розмірі 1/4 частини всіх видів його заробітку (доходу), але не менше 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку до досягнення нею повноліття. Позивачка в судовому засіданні позовні вимоги змінила. Пояснила суду, що оскільки у відповідача на утриманні є дочка від першого шлюбу, то просить суд стягнути з нього на свою користь аліменти на утримання дочки [PERSON] у розмірі 1/6 від всіх видів його заробітку. Відповідач в судовому засіданні проти позовних вимог, змінених позивачкою не заперечує. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до слідуючого. Відповідно до ст. 180 СК України, батьки зобовязані утримувати своїх неповнолітніх дітей до досягнення ними повноліття. Частина 3 ст. 181 та ст. 183 СК України передбачає, що за рішенням суду кошти на утримання дітей присуджуються у частці від доходу їх матері або батька, або у твердій грошовій сумі. Частка заробітку (доходу), яка буде стягуватися як аліменти на утримання дітей, визначається судом. В силу ст. 182 СК України, при визначенні розміру аліментів суд враховує, наявність у платника аліментів інших дітей, стан його здоров»я. В судовому засіданні встановлено, що у сторін від фактичних шлюбних відносин є дочка [PERSON], 07.11.2009 року, що підтверджується свідоцтвом про її народження, виданим виконавчим комітетом Вознесенської сільської ради Вознесенського району, Миколаївської області. Її батьками записані сторони по справі. (а.с.2) Із довідки Вознесенської сільської ради вбачається, що з позивачкою проживає її дочка [PERSON], [INFO] (а.с.3). В судовому засіданні на підставі пояснень сторін та свідоцтва про народження [PERSON], 04.09.1994 року встановлено, що на утриманні у відповідача знаходиться дочка від першого шлюбу -- [PERSON], 04.09.1994 року. (а.с. 9) На підставі довідки Вознесенської ЦРЛ вбачається, що відповідач перебуває на обліку у психіатра. (а.с.8) Виходячи із вищевикладеного, суд вважає, що відповідач має можливість сплачувати аліменти на утримання дочки [PERSON], [INFO] у розмірі 1/6 частини всіх видів заробітку (доходу), щомісячно, до її повноліття. На підставі ст.ст. 84, 180-183 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-02-07 00:00:00

24.01.2011 р. звернулася в суд із заявою надати право їй на шлюб з [PERSON], [INFO], мотивуючи тим, що вона не досягла 17-и річного віку, батьки не заперечують щодо її одруження, вона є вагітною терміном 30 тижнів, що стверджується довідкою Міжгірської ЦРЛ від 21.12.2010 року, та батьком майбутньої дитини є [PERSON]. В судовому засіданні [PERSON] вимоги підтримала, просить задовольнити подану заяву. Заінтересовані особи не заперечують щодо поданої заяви. Заява підлягає задоволенню, виходячи з такого. Відповідно до ст. 23 СК України право на шлюб мають особи, які досягли шлюбного віку. За\~ заявою\~ особи,\~ яка\~ досягла\~ чотирнадцяти\~ років,\~ за рішенням суду їй\~ може\~ бути\~ надано\~ право\~ на\~ шлюб,\~ якщо\~ буде встановлено, що це відповідає її інтересам. [PERSON] досягла 16 р. 9 міс. Її фізичний розвиток не перешкоджає укладенню шлюбу. Батьки [PERSON] та [PERSON] згідні на одруження дочки з повнолітнім [PERSON] [PERSON] у судовому засіданні пояснила, що давно зустрічається з ним, вагітна, батьком майбутньої дитини є [PERSON], який не заперечує цього, розуміє значення сім'ї та наслідки укладення шлюбу, про що подав заяву. Отже , є підстави застосувати ст. 23 ч.2 СК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-02-07 00:00:00

До суду звернулась [PERSON] з позовом до Дзвинячанської сільської ради Збаразького району Тернопільської області про визначення додаткового строку для подання заяви до нотаріальної контори про прийняття спадщини після померлого 17 вересня 2004 р. в с.Дзвиняча Збаразького району Тернопільської області її батька [PERSON]. Свої вимоги позивачка мотивує тим, що вона пропустила шестимісячний строк звернення з заявою про прийняття спадщини після смерті батька до державної нотаріальної контори через те, що вона дізналась про існування заповіту в її користь в грудні 2010 р. від родичів, оскільки на день смерті вона з батьком не проживала. В судовому засіданні позивачка позов підтримала, пославшись на обставини викладені в позовній заяві. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, однак від нього на адресу суду надійшла заява в якій Дзвиначанська сільська рада просить про розгляд справи без участі її представника, позов визнає. Судом встановлено наступні обставини. 17 вересня 2004 р. в с.Дзвиняча Збаразького району Тернопільської області помер [PERSON]. Це підтверджується виданим 17 вересня 2004р. Дзвинячанською сільською радою Збаразького району Тернопільської області свідоцтвом про смерть. Позивачка є дочкою померлого [PERSON]. Це знайшло своє підтвердження виданим ЗО січня 1970 р. свідоцтвом про народження заявниці та виданим 08 травня 1977 р. свідоцтвом про укладення шлюбу. Згідно заповіту 19 березня 2001 року [PERSON] заповів усе належне йому майно своїй дочці [PERSON] Відповідно до довідки виданої 04 січня 2011р. виконкомом Дзвинячанської сільської ради Збаразького району Тернопільської області за № 5, в будинку, що розташований в с.Дзвиняча по вул.І.Франка, 19 на день смерті [PERSON] ніхто не був зареєстрований і не проживав. Причиною пропуску позивачкою встановленого ст.1270 ЦК України шестимісячного строку для прийняття спадщини є те, що вона дізналась про існування заповіту в її користь в грудні 2010 р. від родичів, оскільки вона з батьком не проживала. Це знайшло своє підтвердження довідкою виданою 04 січня 2011р. виконкомом Дзвинячанської сільської ради Збаразького район\ Тернопільської області за № 5 та поясненнями самої позивача. Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що оскільки вищенаведені причини пропуску позивачем встановленого ст.1270 ЦК України шестимісячного строку для звернення із заявою про прийняття спадщини є поважними, даний позов слід задовольнити і визначити позивач;/ додатковий строк для подання ним заяви в нотаріальну контору про прийнятті спадщини терміном на два місяці. На підставі наведеного та

Outcome: approved