Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-23 00:00:00

[PERSON] та\~[PERSON] звернулися\~з позовом,\~в якому\~просить стягнути\~з [PERSON]\~у відшкодування\~матеріальної шкоди\~32492\~гривні 56\~копійок,\~у відшкодування\~моральної шкоди\~3000\~гривень та\~судові витрати,\~яка їм\~ спричинена в результаті дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 6 грудня 2008 року. Представник позивачів посилається на те, що на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії ВНС № 039163 [PERSON] належить автомобілі Volkswagen, 2007 року випуску, державний номер [NUMBER], у даному свідоцтві в графі особливі відмітки зазначено: мають право керувати [PERSON]. Зазначений автомобіль був придбаний в період перебування у шлюбі, у звязку з чим даний автомобіль є спільним майном подружжя [PERSON] та [PERSON]. 6 грудня 2008 року сталася дорожньо-транспортна пригода, за участю автомобіля Volkswagen, 2007 року випуску, державний номер [NUMBER], під керуванням [PERSON] та автомобіля «Хонда» державний номер [NUMBER], під керуванням [PERSON]. В результаті пошкодження автомобіля його власнику заподіяна матеріальна та моральна шкода. 18 квітня 2009 року ПП [PERSON] виконанні ремонтні роботи по відновлюванню автомобіля Volkswagen, 2007 року випуску, державний номер [NUMBER], вартість яких склала 32492 гривні 56 копійок. Крім того, на думку представника позивача заподіяна й моральна шкода, розмір, якої був визначений у сумі 10000 гривень. Представник відповідача позов визнала частково, не заперечувала, що дійсно в результаті дій [PERSON] позивачам заподіяна матеріальна шкода, вартість якої визначена у висновку № 3794 від 29 грудня 2008 року судового експерта [PERSON], та складає 16248 гривень 38 копійок. Щодо стягнення моральної шкоди представник відповідача вважала, що позивачами не надано доказів її спричинення, а тому просила відмовити в позові в цієї частині. Вислухавши пояснення представників позивачів та відповідача, вивчивши матеріали справи, суд вважає позов підлягаючим частковому задоволенню. У судовому засіданні встановлено, що 6 грудня 2008 року сталася дорожньо-транспортна пригода, за участю автомобіля Volkswagen, 2007 року випуску, державний номерВН4788ВЕ, під керуванням [PERSON] та автомобіля «Хонда» державний номер [NUMBER] під керуванням [PERSON]. Постановою судді Приморського районного суду м. Одеси від 30 січня 2009 року [PERSON] визнаний винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України. Відповідно до ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше, як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього кодексу в меж заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Згідно ч. 2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній підставі володіє транспортним засобом, механізмом іншим обєктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Відповідно висновку № 3794 від 29 грудня 2008 року судового експерта [PERSON] вартість матеріальної шкоди заподіяної власнику в результаті аварійного пошкодження автомобілю Volkswagen, 2007 року випуску, державний номер [NUMBER] складає 16248 гривень 38 копійок. Згідно зі ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. В якості доказу розміру спричинення матеріальної шкоди представником позивачів представлений акт виконаних робіт № 3H-001330 від 18 квітня 2009 року ПП [PERSON], відповідно до якого вартість ремонтних робіт автомобіля склала 32492 гривні 16 копійок. Судом не може бути прийнятий даний акт, як належний доказ розміру матеріальної шкоди, оскільки, по-перше не надано ліцензії або будь-якого іншого документу, підтверджуючого можливість виконання ПП [PERSON] ремонтно-відновлювальних робіт, по-друге в даному акті зазначено заміну деяких деталей автомобілю, однак не надано доказів доцільності заміни деталей та неможливості проведення ремонтно-відновлювальних робіт. \~ \~ \~ \~ Таким чином, суд вважає, що позивачами не надано належних доказів, що йому спричинена матеріальна шкода у більшому розмірі ніж визначено в висновку № 3794 від 29 грудня 2008 року судового експерта [PERSON], а тому з [PERSON] підлягає стягненню на користь [PERSON] та [PERSON] матеріальна шкода у розмірі 16248 гривень 38 копійок. Суд вважає підлягаючим частковому задоволенню у позов в частині стягнення моральної шкоди, повязаної з переживаннями з причини пошкодження автомобілю, порушення укладу життя. Розмір моральної шкоди суд визначає у розмірі 1000 гривень, на думку суду, такий розмір відшкодування моральної шкоди буде відповідати вимогам розумності і справедливості. Відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру позовних вимог. При викладених обставинах суд вважає за необхідне стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] та [PERSON] судові витрати, а саме: державне мито у розмірі 163 гривень та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 250 гривень.

Outcome: partial