Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-09 00:00:00

Представник позивача звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за договором про видачу та використання кредитних карток в сумі 20 215 грн. 54 коп. Свій позов обґрунтовує тим, що 04.03.2008 року між позивачем та відповідачем укладено договір про видачу та використання кредитних карток № VG2216, відповідно якого позивач зобовязався відкрити позичальнику кредитну лінію у сумі 14\~000 грн. 00 коп. для поточних потреб та сплати комісійної винагороди за надання кредиту на необмежений строк до розірвання договору відповідачем чи позивачем , а позичальник зобовязався погасити кредит, сплатити за його користування проценти , плату за обслуговування в сумах, строках та на умовах , що передбачені цим договором. Але як стверджує в тексті позовної заяви представник позивача, зобовязання за вказаним договором відповідач систематично не виконував, внаслідок чого утворилась заборгованість відповідача перед позивачем в сумі 20 215 грн. 54 коп. В звязку з вищевикладеним представник позивача звернувся до суду з вказаним позовом. Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі, не заперечував щодо проведення заочного розгляду справи та ухвалення заочного рішення. Відповідач в судове засідання не з?явився, про час, дату та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Суд, вислухавши представника позивача, повно і всебічно зясувавши обставини в справі, обєктивно дослідивши докази, що мають юридичне значення для розгляду справи та вирішення спору по суті, знаходить позов таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав. З матеріалів справи вбачається, що 04 березня 2008 року між ВАТ «[PERSON] та відповідачем [PERSON] укладено договір про видачу та використання кредитних карток № VG2216, відповідно якого, позивач відкрив позичальнику кредитну лінію у сумі 14\~000 грн. 00 коп. для поточних потреб та сплати комісійної винагороди за надання кредиту на необмежений строк до розірвання договору відповідачем чи позивачем, а відповідач зобовязався погасити кредит, сплатити проценти за користування ним на умовах та в порядку, визначених договором, Додатком № 1. Відповідно витягу із Статуту ПАТ «Універсал Банк», останнє є правонаступником всіх прав та обовязків Відкритого акціонерного товариства «Універсал Банк». Згідно п.5.3. вказаного договору у випадку зняття готівки в банкоматах та відділеннях банку , позичальник зобовязаний сплатити плату, що встановлена Додатком №1 до договору , а саме 3 % від знятої суми , але не менше ніж 10 грн. 00 коп. Згідно Договору № VG2216 за несвоєчасну сплату мінімального платежу нараховується штраф, що визначається Додатком до договору , а саме -1 % від суми заборгованості , але не менше ніж 50 грн. 00 коп. Відповідно п.13.2. вищезазначеного договору [PERSON] може змінити процентну ставку при зміні дисконтної ставки НБУ або в інших випадках на розсуд Банку. Як вбачається з матеріалів справи 05.05.2008 року позивачем була змінена процентна ставка за кредитом з 22,15 % на 30 % річних. Виконання позивачем зобовязання за вищевказаним договором про видачу та використання кредитних карток підтверджується заявою підтвердженням про відкриття карткового рахунку від 22 лютого 2008 року.(а.с. 19) Але внаслідок неналежного та несвоєчасного виконання відповідачем зобовязань за вказаним договором утворилась заборгованість відповідача перед позивачем в сумі 20\~215 грн. 54 коп., з яких 11\~979 грн. 89 коп. прострочена заборгованість по кредиту, 7 117 грн. 74 коп. відсотки, 1\~117 грн. 91 коп. плата по кредиту. На виконання умов договору позивачем на адресу відповідача направлене повідомлення з вимогою негайного платежу заборгованості за кредитом, що підтверджується зворотнім повідомленням (а.с.31), однак заборгованість відповідача перед позивачем до цього часу не сплачена. Відповідно до ч.1 ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно ст. 526 ЦК України, зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору. Відповідно до ст.525 ЦК України одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. У відповідності до ч.2 ст.1050 ЦК України, якщо договором встановлений обовязок позичальника повернути позику частинами ( з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики що залишилась та сплати процентів, належних йому відповідно до ст.1048 ЦК України. Також ч.1.ст 530 ЦК України зазначає, що якщо в зобовязанні встановлений строк ( термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк( термін). Згідно ст.629 ЦК України договір є обовязковим для виконання сторонами. Стаття 610 ЦК України порушенням зобовязання визначає його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання ( неналежне виконання). З огляду на вищевикладене, враховуючи неналежне виконання відповідачем своїх зобовязань за кредитним договором суд прийшов до висновку, що позов ПАТ «Універсал Банк» до [PERSON] є обгрунтованим та таким, що підлягає задоволенню. Згідно ч.1 ст. 88 ЦПК України стороні на користь якої ухвалено рішення суд присуджує з другої сторони понесені нею судові витрати.

Outcome: approved