overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2011-04-27 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання дітей. В заяві вказано, що позивач перебуває з відповідачем у зареєстрованому шлюбі, від якого мають дітей: [PERSON], [INFO], та [PERSON], [INFO]. Відразу після народження другого сина, відповідач не надає ніякої допомоги для двох спільних дітей. Вони знаходяться на повному утриманні позивачки. Відповідач має дохід, інших дітей не має, добровільно допомогу на утримання дітей не надає, тому позивачка просить в судовому порядку стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання дітей у розмірі 1/3 частки від заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, і до досягнення ними повноліття. У судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала, відповідач подав письмову заяву про визнання позову. Відповідно до положень ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Відповідно до ст.180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Відповідно до ч.3 ст.181 і ч.1 ст.183 зазначеного Кодексу за рішенням суду аліменти присуджуються в частці від доходу її матері, батька і (або) у твердій грошовій сумі; частка заробітку (доходу) матері, батька, яка буде стягуватися як аліменти на дитину, визначається судом. Відповідно до ч.2 ст.182 зазначеного Кодексу мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Оскільки заявлені вимоги є законними, визнання відповідачем позову не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, то позов підлягає задоволенню. Судові витрати по справі віднести на відповідача.\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-04-27 00:00:00

20.12.2010 р. позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу. Позивач знаходиться у зареєстрованому шлюбу з відповідачем. Шлюб зареєстровано 19.08.1978 року виконавчим комітеттом Зеленодольськоъ міської ради Апостолівського району Дніпропетровської області, актовий запис № 98. Від шлюбу неповнолітні діти відсутні. Відповідачка в добровільному порядку розірвати шлюб відмовляється. Сімейні відносини з відповідачкою не склалися і були припинені п'ять років тому. Обставинами припинення сімейних відносин стали - різні погляди на життя, різні інтереси сторін, що і стало причиною звернення позивача до суду з позовом про розірвання шлюбу. Сторони остаточно втратили почуття любові та взаємної поваги одне до одного, спільного господарства не ведуть. Подальше проживання разом та збереження шлюбу неможливі. Шлюб у позивача перший. Суперечка про розділ спільно нажитого майна та місце мешкання неповнолітніхї дітей відсутня. Відповідач не заперечувала проти розірвання шлюбу. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню. Відповідно до ст.110 Сімейного кодексу України Позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя Відповідно до ст.105 ч.3 Сімейного кодексу України Шлюб припиняється внаслідок його розірвання, за позовом одного із подружжя, на підставі рішення суду

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-04-27 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про усунення перешкод у користуванні квартирою № 170 у буд. № 23 по вул. Леніна в м. Комсомольську Полтавської області. Свої позовні вимоги мотивує тим, що після укладення шлюбу з відповідачем 13.01.2006 року він прописав її в своїй приватній квартирі [ADDRESS]. З 01.01.2010 року відповідач не проживає за цією адресою. Прописка відповідача в його квартирі перешкоджає йому користуватись і розпоряджатись своїм житлом. Просить усунути перешкоди в користуванні жилим приміщенням, зобовязавши відповідача [PERSON] знятися з реєстраційного обліку з даної квартири в 7-денний строк з дня набрання рішенням законної сили. В разі невиконання відповідачами рішення суду і не зняття з реєстрації в установлений строк, зобов»язати СГІРФО Комсомольського МВ ГУМВС України в Полтавській області зняти з реєстрації [PERSON] за зазначеною адресою. Позивач у судове засідання не з»явився. Надав суду заяву, в якій просив справу розглянути у його відсутність. Позов підтримав повністю. Відповідач в судове засідання не з»явилась. Надала суду заяву, в якій просила справу розглянути у її відсутність. Позов підтримала повністю. Представник СГІРФО Комсомольського МВ ГУМВС України в Полтавській області в судове засідання не з»явився. Надав суду заяву, в якій просив справу розглянути у його відсутність. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов обґрунтований і підлягає до задоволення. Згідно ст. 319, 321 ЦК України, власник може вимагати усунення будь-яких порушень його права, хоч би ці порушення і не були поєднані з позбавленням володіння. Судом встановлено, що власником квартири [ADDRESS] є [PERSON], згідно свідоцтва про право власності від 14.04.2008, реєстровий № 288442. Суд вважає, що порушені права позивача як власника житла, оскільки реєстрація [PERSON], перешкоджає йому вільно володіти, користуватися і розпоряджатися квартирою. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-04-27 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення суми заборгованості по кредиту з позичальника, відповідачки у справі, мотивуючи свої вимоги тим, що 25.07.2008 року між позивачем та відповідачкою укладено кредитний договір №74/П/75/2008-980 про надання кредитних коштів в розмірі 25000 гривень зі ставкою 3,1% на місяць, строком до 15.07.2011 року. У зв'язку з неоплатою коштів по кредиту на момент подання позову за відповідачкою утворилась заборгованість у розмірі 54112,77 гривень, які просить стягнути з відповідачки та судові витрати в сумі держмита у справі 541,13 гривень та інформаційно-технічного забезпечення судового процесу 120 гривень. В позові позивач посилається на те, що фактично прийняті на себе зобов'язання позичальник не виконує: не погашались кредит, нараховані проценти, що спричинило заборгованість перед позивачем. В судовому засіданні представник позивача не з'явився, подав письмову заяву, де просив слухати справу у його відсутність, позовні вимоги підтримав. Відповідачка в судовому засіданні позов визнала, але послалась лише на відсутність коштів та фінансову світову кризу тощо. Вислухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи та дослідивши письмові докази, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Відповідно до ст.ст. 525, 526, 530 ЦК України зобов'язання мають виконуватись належним чином та у встановлений строк, одностороння відмова від зобов'язання не допускається. Відповідно до ст.1054 ЦК України за кредитним договором, банк зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові в розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язаний повернути кредит та сплатити проценти. Згідно зі ст. 1050 ЦК України, якщо договором позики встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини, позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася та сплати процентів. Судом встановлено, що 25.07.2008 року між позивачем та відповідачкою укладено кредитний договір №74/П/75/2008-980 про надання кредитних коштів в розмірі 25000 гривень зі ставкою 3,1% на місяць, строком до 15.07.2011 року. У зв'язку з неоплатою коштів по кредиту на момент подання позову за відповідачкою утворилась заборгованість у розмірі 54112,77 гривень, які просить стягнути з відповідачки та судові витрати в сумі держмита у справі 541,13 гривень та інформаційно-технічного забезпечення судового процесу 120 гривень. Банк свої зобов'язання по кредитному договору щодо надання кредиту виконав, а відповідачка ні, що не оспорювала протягом розгляду справи. Таким чином, позичальник ухилився від виконання своїх зобов'язань за договором. Таким чином, виходячи із вищенаведеного, суд вважає, що підлягає стягненню з відповідачки на користь позивача заборгованість в сумі 54112,77 гривень, та судові витрати в сумі держмита у справі 541,13 гривень та інформаційно-технічного забезпечення судового процесу 120 гривень. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-04-27 00:00:00

03.02.2011 року позивачка [PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. На підтвердження позовних вимог позивачка зазначила, що 28.09.1987 року між ними був укладений шлюб, зареєстрований виконкомом м. Родинське Донецької області, актовий запис № 112. Від даного шлюбу неповнолітніх дітей не мають. Фактичні шлюбні відносини сторони припинили у квітні 2010 року, з причини постійних сварок, різних поглядів на сімейне життя та ведення спільного господарства. Позивачка вважає, що збереження сімї неможливе, тому просить розірвати шлюб між нею та відповідачем [PERSON] В судове засідання позивачка [PERSON] не зявилась, надала суду заяву про розгляд справи без її участі, підтримала свої позовні вимоги, просила задовольнити їх в повному обсязі. Після розірвання шлюбу просила залишити прізвище Степаненко(а.с.23). Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявився, надав суду заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги визнав в повному обсязі. (а.с.24). Дослідивши докази по справі у їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що 28.09.1987 року між сторонами був укладений шлюб, зареєстрований виконкомом м. Родинське Донецької області, актовий запис № 112 (а.с.5), від шлюбу неповнолітніх дітей не мають. Фактичні шлюбні відносини сторони припинили у квітні 2010 року, з причини постійних сварок, різних поглядів на сімейне життя та ведення спільного господарства. Позивачка вважає, що збереження сімї неможливе, тому просить розірвати шлюб між нею та відповідачем [PERSON] Таким чином зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для задоволення позову [PERSON] Згідно ст.110 СК України, позов про розірвання шлюбу може бути предявлений одним з подружжя. Згідно ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Відповідно до ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд. У звязку з тим, що відповідач визнав позов повністю, і зміст цієї обставини не суперечить законодавству, суд вважає, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню. З урахуванням викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-04-27 00:00:00

У березні 2011 року [PERSON] звернувся із позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що він з [PERSON] перебуває у зареєстрованому шлюбі з 23 грудня 2001 року. Від шлюбу вони мають дочку [PERSON], [INFO], яка проживає разом із [PERSON] та знаходиться на її утриманні. Основною причиною їхнього розлучення є те, що вони з [PERSON] є людьми різних поглядів на життя, в тому числі і на сімейні стосунки, із-за чого в сімї постійно виникали сварки і непорозуміння. Протягом більш як 6 місяців вони разом не проживають, спільного господарства не ведуть, а тому він дійшов висновку, що їхній шлюб носить формальний характер, так як кожен з них живе своїм життям. Враховуючи викладене, [PERSON] просив розірвати шлюб між ним та [PERSON], зареєстрований 23 грудня 2001 року виконавчим комітетом Віто-Поштової сільської ради Києво-Святошинського району Київської області, актовий запис № 7. У судовому засіданні позивач позов підтримав та просив його задовольнити. У судове засідання відповідач [PERSON] не зявилась, про час і місце розгляду справи повідомлялась належним чином, причини неявки суду невідомі. Оскільки позивач у судовому засіданні не заперечує проти заочного розгляду справи, а відповідачка належним чином повідомлена про день та час розгляду справи, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи. Суд, вислухавши думку осіб, які беруть участь у справі, дослідивши письмові докази, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що [PERSON] та [PERSON] перебувають у зареєстрованому шлюбі з 23 грудня 2001 року. Як пояснив позивач [PERSON] у судовому засіданні сімейне життя між ним та [PERSON] не склалося, протягом одного року вони з відповідачкою разом не живуть, спільного господарства не ведуть, не підтримують шлюбно-сімейних відносин, між сторонами виникали непорозуміння, сварки, вони різні за характерами люди, що унеможливлює збереження сімї. Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу є неможливим.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-04-27 00:00:00

Позивач свої вимоги мотивує тим, що 26.05.2010 року померла її мати-Замятіна [PERSON] Іванівна.Після її смерті відкрилась спадщина на двокімнатну квартиру,що знаходиться за адресою:[ADDRESS],яку померла одержала в ЖБК Медик,та згідно довідки від 01.07.1985 року вартість квартири повністю сплачена .Вона звернулась до нотаріуса з заявою про прийняття спадщини однак встановлено що право власності за [PERSON]за життя не було належним чином оформлено та зареєстровано в КП Сумське міське [PERSON] просить суд визнати за нею право власності на квартиру що знаходиться за адресою:м.Суми,вул.Харківська,112,кВ.30 в порядку спадкування після смерті матері [PERSON] Позивачка в судове засідання не зявилась, від неї надійшла заява, в якій просить суд слухати справу в її відсутність. Представник позивача [PERSON]П.в судовому засіданні позовні вимоги підтримала просить їх задовольнити. Представник відповідача позовні вимоги визнала в повному обсязі. Представники третіх осіб були повідомлені належним чином про час та місце розгляду справи, але до суду не з'явились ,в своїх заявах просять справу слухати в їх відсутність Суд, заслухавши учасників процесу ,вивчивши матеріали справи, вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню виходячи з наступного. Судом встановлено, що 26.05.2010 року померла мати позивачки [PERSON], що підтверджується копією свідоцтва про смерть(а.с.6).Після її смерті відкрилась спадщина на двокімнатну квартиру,що знаходиться за адресою:[ADDRESS] (а.с.12),яку вона одержала в ЖБК Медик та відповідно до довідки на 01.07.1985 року сплатила її вартість в повному обсязі (а.с.18). На день смерті [PERSON]позивачка проживала в вищезазначеній квартирі, що підтверджується довідкою (а.с. 17).Однак за життя право власності не оформила належним чином та не зареєструвала в КП Сумське міське БТІ. Згідно зі ст.ст. 10-11, 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Суд розглядає цивільні справи в межах заявлених вимог та на підставі наданих сторонами доказів. Згідно ч.3 ст. 1268 ЦК України, спадкоємець, який постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину, якщо протягом встановленого строку не заявив про відмову від неї. [PERSON],який також був зареєстрований з померлою за вказаною квартирою не заперечує проти позовних вимог [PERSON]про мається заява в матеріалах справи. Тому необхідно визнати за позивачкою право власності на квартиру № 30 що знаходиться в м.Суми по вул.Кірова,112 в порядку спадкування після смерті матері [PERSON],яка померла 26.05.2010 року. Тому,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-04-27 00:00:00

Позивачка просить задовольнити позов, посилаючись на докази: Згідно рішення суду відповідач був зобовязаний до сплати аліментів на користь позивачки на утримання сина [PERSON], [INFO] в розмірі 1/6 частини всіх видів заробітку, але не менше 1 неоподатковуваного податком мінімуму доходу громадян, щомісяця,починаючи з 05.12.2003 року до досягнення дитиною повноліття. Просить визначити розмір стягуваних аліментів та стягувати їх у розмірі 1/6 частини всіх видів заробітку/ прибутку/, але не менше ніж 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісяця,починаючи з дня подачі позовної заяви до суду та до досягнення дитиною повноліття. Відповідач надав заяву в якій просив розглядати справу за його відсутність, проти позову не заперечує. Суд вважає встановленими наступні факти та відповідні їм правовідносини. Сторони перебували у шлюбі, який 27 липня 2004 року було розірвано Відділом реєстрації актів цивільного стану Первомайського міського управління юстиції Харківської області, актовий запис № 111/а.с.3/.В шлюбі народилися син [PERSON] ,11 травня .[INFO], на утримання якого відповідач зобовязаний до сплати аліментів. Рішенням Первомайського міськрайонного суду Харківської області № 2-88 від 25 лютого 2004 року відповідача було зобов*язано до сплати аліментів користь позивачки на утримання сина [PERSON], [INFO] у розмірі 1/6 частини зі всіх видів заробітку, але не менше 1 неоподатковуваного податком мінімуму доходу громадян, щомісяця, починаючи з 05.12.2003 року до досягнення дитиною повноліття .01 січня 2004 року вступив в дію новий Сімейний кодекс України. 22.09.2005 року був прийнятий Закон України Про внесення змін до Сімейного кодексу України, щодо збільшення розміру аліментів на дітей, який набрав чинності з 01.01.2006 року, яким внесено зміни до ст..182 СК України. Згідно ч.2 ст. 182 СК України мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути менше ніж 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку. Вимоги позивачки ґрунтуються на законі, тому підлягають задоволенню в повному обсязі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-04-27 00:00:00

Як зазначає позивач він працював на підприємстві відповідача, і 4 жовтня 2010 року звільнився з роботи за угодою сторін. На день звільнення відповідач заборгував зарплату з грудня 2009 року, і при звільненні не виплатив її, як не виплатив і до цього часу. На підставі наведеного позивачка і просить суд стягнути з відповідача суму заборгованості по зарплаті та суму середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні. В судовому засіданні позивач підтримав заявлені вимоги. Відповідач повторно не зявився в судове засідання, хоча про час і місце розгляду справи був повідомлений завчасно, а також не надав заперечень щодо суті позову. Заслухавши пояснення позивачки, дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що заявлені вимоги підлягають частковому задоволенню з таких підстав: Як вбачається з довідки ВАТ «Пожспецмаш» сума заборгованості по зарплаті позивача становить 8 453 грн. 40 коп. ( а.с. З ), яка підлягає до безумовного стягнення.. Що стосується вимог про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку, то оскільки середьоденний заробіток позивача становить 72 грн. 08 коп.( а.с. 2 ), якій має бути помножено на 6 місяців і 18 днів затримки розрахунку, по день розгляду справи в суді, ( середня кількість робочих днів в місяці, при пятиденній робочій неділі, 21,2 дні ), тобто Ґ65,2 дні, що дає 11 907 грн. 62 коп., які і підлягають стягненню на користь позивача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-04-27 00:00:00

03 березня 2011 року позивачка [PERSON] звернулася до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання доньки [PERSON], [INFO], в розмірі ? частини всіх видів його заробітку, щомісяця, до досягнення донькою повноліття. В судовому засіданні позивачка підтримала свої позовні вимоги, та пояснила, що 26 серпня 2000 року зареєструвала шлюб з відповідачем [PERSON] Від спільного шлюбу мають доньку [PERSON], [INFO]. Відповідач в добровільному порядку не надає допомоги на утримання доньки, ухиляючись тим самим від виконання своїх батьківських обовязків. 11 грудня 2009 року вона розірвала шлюб з відповідачем. Позивачка позбавлена можливості самостійно матеріально утримувати доньку в звязку з чим, змушена звернутися до суду з позовом, та просить його задовольнити. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з'явився, не повідомивши причину неявки, не зважаючи на те, що про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. На підставі ч.4 ст.169 ЦПК України суд вважає можливим розглянути справу за його відсутності на підставі наявних у справі доказів. Вислухавши пояснення позивачки, дослідивши письмові докази по справі, відповідно до ст.180, ч.3 ст.181, ст.183 Сімейного кодексу України, суд вважає позов [PERSON] таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного Відповідно до свідоцтва про народження сторони мають доньку [PERSON], [INFO] (а.с.9). Відповідно до свідоцтва про розірвання шлюбу, виданого відділом реєстрації актів цивільного стану Жовтневого районного управління юстиції Миколаївської області, сторони розірвали шлюб 11 грудня 2009 року (а.с.8). Факт знаходження на утриманні позивачки доньки доведено довідкою виконкому Лиманівської сільської ради Жовтневого району Миколаївської області від 02.03.2011 р. (а.с.10). Відповідно до ст.180 СК України обидва батьки повинні утримувати дітей до досягнення ними повноліття. Згідно з ч.1 ст.88 ЦПК України з [PERSON] слід стягнути в дохід держави судовий збір у сумі 51 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 грн. 00 коп.

Outcome: approved