overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2011-04-04 00:00:00

\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~В березні 2011 року позивачка звернулася до суду із позовом, в якому вказала, що 07 серпня 2009 року помер її батько [PERSON], який проживав у [INFO]. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Після його смерті залишилась в спадщину земельна ділянка, розміром 4,47 га, яка розташована на території Хейлівщинської сільської ради Чорнухинського району Полтавської області. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Позивачка звернулася до нотаріуса в Чорнухинську державну нотаріальну контору із заявою, про прийняття спадщини і проведення необхідного оформлення спадкового майна, а саме земельної ділянки, але їй було відмовлено , так як строк для прийняття спадщини був пропущений. Просила суд визначити додатковий строк для прийняття спадщини. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~В судове засідання позивачка [PERSON] не з?явилася. Подала до суду заяву, в якій просила справу за її позовом розглянути без її участі. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Представник відповідача в судове засідання не зявився. Подав до суду заяву в якій просив справу за позовом [PERSON] розглянути без його участі. Проти задоволення позову не заперечує.\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ Суд дослідивши докази по справі, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Судом встановлено, що позивачка являється спадкоємицею спадкового майна земельної ділянки, що належала померлому 07 серпня 2009 року [PERSON] батьку позивачки. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Заповіт складений батьком позивачки свідчив про те, що все майно яке йому належить до дня смерті, він заповідає своїй дочці [PERSON] \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Мати позивачки [PERSON] відмовилась від прийняття спадщини на користь [PERSON] \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Відповідно до ст. 1272 ЦК України, суд може визначити додатковий строк, достатній для подання заяви про прийняття спадщини. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-04-04 00:00:00

\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~В березні 2011 року позивачка звернулася до суду із позовом, в якому вказала, що 31 серпня 2004 року померла її мати [PERSON], яка проживала у [INFO]. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Після її смерті залишилась спадщина земельна частка (пай) розміром 7,58 га, яка знаходиться на території Білоусівської сільської ради Чорнухинського району Полтавської області. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Щоб належно оформити спадщину позивачка як спадкоємець за заповітом звернулася до нотаріуса в Чорнухинську державну нотаріальну контору із заявою, про прийняття спадщини і проведення необхідного оформлення спадкового майна, а саме земельної ділянки, але їй було відмовлено, так як строк для прийняття спадщини був пропущений. Просила суд визначити поважними причини пропуску нею строку для прийняття спадщини та визначити додатковий строк для прийняття спадщини на протязі 6-ти місяців. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~В судове засідання позивачка [PERSON] не зявилася, надала на адресу суду заяву, в якій просила розглянути цивільну справу без її участі. Позов підтримує. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Представник відповідача в судове засідання не зявився. Надав на адресу суду заяву в якій просив розглянути цивільну справу про визначення додаткового строку для прийняття спадщини без його участі. Проти задоволення позовних вимог не заперечує. Суд дослідивши докази по справі, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Судом встановлено, що позивачка являється спадкоємицею спадкового майна земельної частки (паю), належного померлій 31 серпня 2004 року [PERSON] матері позивачки. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Згідно заповіту від 24 лютого 2004 року складеного [PERSON] видно, що померла заповіла все своє майно позивачці [PERSON] \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Відповідно ст. 1223 ЦК України, право на спадкування мають особи, визначені у заповіті. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Відповідно до ст. 1272 ЦК України, суд може визначити додатковий строк, достатній для подання заяви про прийняття спадщини. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-04-04 00:00:00

\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~В березні 2011 року позивач звернувся до суду із позовом, в якому вказав, що 26 березня 2009 року померла його рідна тітка [PERSON] проживала у [INFO]. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Після її смерті залишилась спадщина земельна ділянка розміром 2,42 га, яка розташована на території Вороньківської сільської ради Чорнухинського району Полтавської області на яку був складений заповіт на ім?я її племінників. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Позивач звернувся до нотаріуса в Чорнухинську державну нотаріальну контору із заявою, про прийняття спадщини і проведення необхідного оформлення спадкового майна, а саме земельної ділянки, але йому було відмовлено, так як строк для прийняття спадщини був пропущений. Просив суд визначити додатковий строк для прийняття спадщини. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~В судове засідання позивач не з?явився. Подав до суду заяву, в якій просив справу за його позовом розглянути без його участі. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Представник відповідача в судове засідання не зявився. Подав до суду заяву в якій просив справу за позовом [PERSON] розглянути без його участі. Проти задоволення позову не заперечує.\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ Суд дослідивши докази по справі, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Судом встановлено, що позивач являється спадкоємцем спадкового майна земельної ділянки, що належала померлій 26 березня 2009 року [PERSON] \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~15 листопада 1993 року [PERSON] склала заповіт, згідно якого у випадку її смерті все її майно де б воно не було і з чого воно б не складалося ті все те, що буде їй належати на день смерті заповіла своїм племінникам. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~[PERSON] та [PERSON] надали до суду письмові відмови від прийняття спадщини на користь їхнього рідного брата, а саме позивача по справі [PERSON]. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Відповідно до ст. 1272 ЦК України, суд може визначити додатковий строк, достатній для подання заяви про прийняття спадщини. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-04-04 00:00:00

\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~В березні 2011 року позивач звернувся до суду із позовом, в якому вказав, що 06 грудня 1999 року померла його баба [PERSON], яка проживала в [INFO]. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Після її смерті залишилась спадщина земельна частка (пай) в розпайованих землях колективної власності КСП „Україна, загальною площею 1,66 га, яка розташована на території Постав-Муківської сільської ради Чорнухинського району Полтавської області, згідно сертифікату на право власності на земельну частку (пай), серії ПЛ № 0209367, виданий Чорнухинською райдержадміністрацією 29 грудня 1996 року. Позивач являється онуком померлої [PERSON] Мати позивача [PERSON], є рідною дочкою померлої [PERSON], що підтверджується свідоцтвами про народження. Вона відмовилася від прийняття спадщини на користь позивача свого сина [PERSON] \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Позивач звернувся до нотаріуса в Чорнухинську державну нотаріальну контору із заявою, про прийняття спадщини і проведення необхідного оформлення спадкового майна, а саме земельної ділянки, але йому було відмовлено, так як строк для прийняття спадщини був пропущений. Просив суд визначити поважними причини пропуску ним строку для прийняття спадщини та визначити додатковий строк для прийняття спадщини на протязі 6-ти місяців. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~В судовому засіданні позивач [PERSON] позов підтримав. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Представник відповідача в судове засідання не зявився. Надав на адресу суду заяву, в якій просив дану справу про визначення додаткового строку для прийняття спадщини розглянути без його участі. Проти задоволення позовних вимог не заперечує.\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ Суд дослідивши докази по справі, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Судом встановлено, що позивач являється спадкоємцем спадкового майна земельної частки (паю), належної померлій 06 грудня 1999 року [PERSON] бабусі позивача. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Відповідно до ст. 1272 ЦК України, суд може визначити додатковий строк, достатній для подання заяви про прийняття спадщини. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-04-04 00:00:00

Зважаючи на складність справи суд вважає за можливе оголосити вступну та резолютивну частину рішення. На підставі ст. 12-16, 182, 316-319, 328, 331, 334, 376, 392 ЦК України, Закону України Про державну реєстрацію прав на нерухоме майно та їх обмежень, Закону України Про основи містобудування,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-04-04 00:00:00

\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~[PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів, вказуючи, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 11 червня 2005 року, від якого мають неповнолітню дитину сина [PERSON], [INFO]. Неповнолітня дитина проживає разом з позивачкою та знаходиться на її утриманні. Відповідач на утримання дитини матеріальної допомоги не надає. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Позивачка у судове засідання, не зявилась, надала до суду заяву, згідно якої позовні вимоги підтримує, просить справу розглянути у її відсутність. Відповідач у судове засідання не зявився, надав до суду заяву, згідно якої позов визнав, заперечень немає, просить справу розглянути у його відсутність. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. У судовому засіданні встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 11 червня 2005 року. Від шлюбу мають неповнолітню дитину - сина [PERSON], [INFO]. Неповнолітня дитина проживає разом з матірю та знаходиться на її утриманні. Відповідач не надає матеріальної допомоги на утримання неповнолітньої дитини, чим порушує вимогу ст. 180 СК України, згідно якій батьки зобовязані утримувати дітей до досягнення ними повноліття. Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що позовні вимоги [PERSON] до [PERSON] про стягнення аліментів є обґрунтованими, та такими, що підлягають задоволенню. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-04-04 00:00:00

Зважаючи на складнiсть у викладаннi повного рiшення суду, пов`язаного з потребою у обгpунтуваннi доводiв cторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхiдне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2011-04-04 00:00:00

Позивач [PERSON] 14 березня 2011 року звернулась в суд з позовом до відповідача [PERSON] про стягнення аліментів в розмірі 33% його заробітку (доходів) на утримання малолітнього сина [PERSON], [INFO], мотивуючи тим, що батько дитини добровільно не надає вчасно коштів на її утримання. Тому вона просить стягнути з відповідача аліменти примусово на підставі рішення суду. Позивач [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги уточнила, просила стягнути з відповідача на її користь на утримання сина аліменти в розмірі чверті заробітку (доходів) відповідача, в обгрунтування позову пояснила так, як викладено вище в описовій частині рішення. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позов визнав повністю, згідний сплачувати аліменти у вказаному позивачем розмірі чверті заробітку на утримання свого сина примусово на підставі рішення суду, оскільки працює і має можливість надавати таке утримання. Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню. Судом установлено і не заперечується сторонами, що вони від шлюбу мають малолітнього сина [PERSON], [INFO], що підтверджується свідоцтвом про народження дитини (а.с.5), яка в даний час проживає з матір'ю та знаходиться на її утриманні. Відповідач, як батько дитини, добровільно своєчасного матеріального утримання на сина не надавав, хоч працює і має можливість сплачувати аліменти у розмірі чверті свого заробітку. Інших утриманців відповідач не має, за іншими виконавчими документами з нього стягнення не проводиться. Згідно ст.180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Згідно з ч.3 ст.181 СК України за рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її матері, батька і (або) у твердій грошовій сумі. За таких обставин суд постановляє рішення про стягнення аліментів у погодженому сторонами розмірі та відповідно до ст. 88 ЦПК України стягує з відповідача в дохід держави судовий збір в розмірі 51 гривень, згідно ст.81 ЦПК України витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 гривень.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-04-04 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду із позовною заявою про розірвання шлюбу, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що з відповідачкою перебуває у зареєстрованому шлюбі з 3 жовтня 2009 року, який зареєстрований виконавчим комітетом Синяківської сільської ради Вишгородського району, Київської області, актовий запис № 9. Від подружнього життя мають одну неповнолітню дитину - дочку [PERSON], [INFO], яка проживає з відповідачкою. З відповідачкою вони не підтримують подружні стосунки. З липня 2010 року відповідач переїхав у с. Озеро, Володимирецького району, Рівненської області. Позивач просить розірвати шлюб з відповідачкою, посилаючись на те, що в них не склалося сумісне життя у звязку з несумісністю характерів, та різних поглядів на сімейне життя. Спільного господарства не ведуть, фактично сімя розпалася і шлюб носить формальний характер. Позивач переконаний, що подальше спільне життя і збереження шлюбу неможливе, тому він твердо вирішив розірвати шлюб. В судовому засіданні позивач підтримав свій позов і просить його задовольнити, а судові витрати покласти на нього. Відповідачка позов визнає, не заперечує проти розірвання шлюбу, просить залишити їй прізвище позивача [PERSON]. Суд, вислухавши пояснення сторін і розглянувши матеріали справи вважає, що позов підлягає задоволенню. Так, в судовому засіданні встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 03.10.2009 року, що підтверджується копією свідоцтва про шлюб серії 1-ОК № 091597 в матеріалах справи. Від спільного проживання мають одну неповнолітню дитину - дочку [PERSON], [INFO], що підтверджується копією свідоцтва про народження серії 1-ОК № 150009 в матеріалах справи. Сумісне життя не склалося через відсутності бажання знайти спільну мову у сімейних питаннях, сторони переконані, що шлюб необхідно розірвати. Оцінивши в сукупності зібрані по справі докази, суд приходить до висновку, що подальше спільне життя і збереження сімї стали неможливими, тому шлюб підлягає розірванню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-04-04 00:00:00

01 березня 2011 року прокурор в інтересах Овідіопольської районної державної адміністрації звернувся до суду з позовом, в якому зазначив, що ним виявлено видачу [PERSON] відділом [PERSON] у Овідіопольському районі на підставі розпорядження Овідіопольської районної державної адміністрації від 31.10.2005 р. № 868 державного акта на право власності на земельну ділянку серії ЯБ №903070 - площею 0,071 га, для ведення садівництва, яка розташована за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, Новодолинська сільська рада, СТ «Прибой», вул. 2 Лінія, ділянка № 79. Право власності [PERSON] на цю земельну ділянку було в установленому законом порядку зареєстровано в Книзі записів державних актів на право приватної власності на землю за №010652900048. В дійсності Овідіопольською районною державною адміністрацією 31.10.2005 р. розпорядження № 868 про передачу у власність [PERSON] зазначену вище земельну ділянку не приймалось. З наведених підстав прокурор просив визнати недійсним виданий [PERSON] державний акт на право власності на земельну ділянку та зобовязати відділ [PERSON] у Овідіопольському районі скасувати державну реєстрацію цього права. В судовому засіданні прокурор позов підтримав. Згідно листа від 25.03.2011 року, Овідіопольська РДА позов підтримала у повному обсязі та просила суд слухати справу без участі представника. Відповідач у судове засідання зявилася, проти позову не заперечувала. Представник відділу [PERSON] у Овідіопольському районі Одеської області за довіреністю [PERSON] у судове засідання зявилась, проти позову не заперечувала. Заслухавши пояснення прокурора, відповідачів, дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає можливим задовольнити позовні вимоги з наступних підстав. Згідно з п. 12 Перехідних положень Земельного Кодексу України до розмежування земель державної і комунальної власності повноваження щодо розпорядження землями в межах населених пунктів, крім земель, переданих у приватну власність, здійснюють відповідні сільські, селищні, міські ради, а за межами населених пунктів відповідні органи виконавчої влади. Земельна ділянка № 79 по вул. 2 Лінія на території СТ «Прибой»Новодолинської сільської ради Овідіопольського району Одеської області, розташована за межами населених пунктів, тобто право розпорядження нею належить Овідіопольській районній державній адміністрації. Відповідно до ст. 116 Земельного Кодексу України громадяни та юридичні особи набувають права власності та права користування земельними ділянками із земель державної або комунальної власності за рішенням органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування в межах їх повноважень, визначених цим Кодексом або за результатами аукціону. Як вбачається з матеріалів справи, Овідіопольська районна державна адміністрація 31.10.2005 р. розпорядження №868 про передачу у власність [PERSON] зазначену вище земельну ділянку не приймала, державний акт на право власності [PERSON] на земельну ділянку було видано незаконно, а тому суд приходить до висновку, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-04-04 00:00:00

01 березня 2011 року прокурор в інтересах Овідіопольської районної державної адміністрації звернувся до суду з позовом, в якому зазначив, що ним виявлено видачу [PERSON] відділом [PERSON] у Овідіопольському районі на підставі розпорядження Овідіопольської районної державної адміністрації від 15.11.2005 р. № 929 державного акта на право власності на земельну ділянку серії ЯА №853299 - площею 0,073 га, для ведення садівництва, яка розташована за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, Новодолинська сільська рада, СТ «Прибой», вул. 5 Лінія, ділянка № 47. Право власності [PERSON] на цю земельну ділянку було в установленому законом порядку зареєстровано в Книзі записів державних актів на право приватної власності на землю за №010652900017. В дійсності Овідіопольською районною державною адміністрацією 15.11.2005 р. розпорядження № 929 про передачу у власність [PERSON] зазначену вище земельну ділянку не приймалось. З наведених підстав прокурор просив визнати недійсним виданий [PERSON] державний акт на право власності на земельну ділянку та зобовязати відділ [PERSON] у Овідіопольському районі скасувати державну реєстрацію цього права. В судовому засіданні прокурор позов підтримав. Згідно листа від 28.03.2011 року, Овідіопольська РДА позов підтримала у повному обсязі та просила суд слухати справу без участі представника. Відповідач у судове засідання зявилася, проти позову не заперечувала. Представник відділу [PERSON] у Овідіопольському районі Одеської області за довіреністю [PERSON] у судове засідання зявилась, проти позову не заперечувала. Заслухавши пояснення прокурора, відповідачів, дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає можливим задовольнити позовні вимоги з наступних підстав. Згідно з п. 12 Перехідних положень Земельного Кодексу України до розмежування земель державної і комунальної власності повноваження щодо розпорядження землями в межах населених пунктів, крім земель, переданих у приватну власність, здійснюють відповідні сільські, селищні, міські ради, а за межами населених пунктів відповідні органи виконавчої влади. Земельна ділянка № 47 по вул. 5 Лінія на території СТ «Прибой»Новодолинської сільської ради Овідіопольського району Одеської області, розташована за межами населених пунктів, тобто право розпорядження нею належить Овідіопольській районній державній адміністрації. Відповідно до ст. 116 Земельного Кодексу України громадяни та юридичні особи набувають права власності та права користування земельними ділянками із земель державної або комунальної власності за рішенням органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування в межах їх повноважень, визначених цим Кодексом або за результатами аукціону. Як вбачається з матеріалів справи, Овідіопольська районна державна адміністрація 15.11.2005 р. розпорядження №929 про передачу у власність [PERSON] зазначену вище земельну ділянку не приймала, державний акт на право власності [PERSON] на земельну ділянку було видано незаконно, а тому суд приходить до висновку, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-04-04 00:00:00

Позивач звернулась із позовом до [PERSON] про виключення запису з актового запису про народження дитини. В обґрунтування позовних вимог позивач посилався на те, що в період з 11 грудня 2004 року до 21 жовтня 2009 року він перебував у зреєстрованому відділом РАЦС Сумського МУЮ Сумської області шлюбі з відповідачкою. Проте з кінця 2005 року подружжя припинило шлюбно-сімейні стосунки і разом не проживає. 21 жовтня 2009 року їх шлюб було розірвно відділом РАЦС Сумського МУЮ Сумської області. 18 січня 2010 року відповідачка народила дитину, в свідоцтві про народження якої батьком вписали його. Поскільки він не являється батьком дитини, яку народила відповідачка після розірвання шлюбу, просить виключити із актового запису про народження відомості про нього, як батька. Позивач вимоги підтримав, просить справу розглянути у його відсутність. Відповідачка позов визнала і пояснила, що позивач дійсно не є батьком дитини, яку вона народила після розірвання шлюбу з ним і тому просить задоволити позов. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання, оскільки відповідно до ст.130 ч.4 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст.174 ЦПК України. Згідно ст.174 ч.4 цього Кодексу у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 11 грудня 2004 року між [PERSON] та [PERSON] було укладено шлюб, який зареєстровано у міському відділі РАЦС, про що зроблено зпис за №1440. 18 січня 2010 року [PERSON] народила доньку [PERSON], актовий запис про народження дитини №601 вчинено у відділі РАЦС Сумського МУЮ Сумської області. В свідоцтві про народження батьком дитини записано позивача [PERSON]. В судовому засіданні з пояснень [PERSON] судом встановлено, що [PERSON] не є біологічним батьком дитини - [PERSON], [INFO] Згідно ч.1 ст. 136 СК України особа, яка записана батььком дитини відповідно до ст. 122 СК України має право оспорити своє батьківство, предявивши позов про виключення запису про нього як батька з актового запису про народження дитини. З огляду на вищенаведене суд прихоидть до висновку, що [PERSON], який записаний батьком дитини, не є її біологічним батьком, а тому позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved