Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-24 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся в суд з позовом до відповідача [PERSON] про відшкодування матеріальної і моральної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, посилаючись на те, що 25,06.2007 р. приблизно в 11 год. на вул.Отто Брозовського м.Кривого Рогу, відповідач [PERSON] керуючи автомобілем [NUMBER], рухаючись по другорядній дорозі зіткнувся з належним йому автомобілем [NUMBER], під управлінням його сина - водія [PERSON], що рухався по головній дорозі. У результаті зіткнення, належному йому автомобілю були спричинені механічні пошкодження. Постановою Жовтневого райсуду м. Кривого Рогу від 29.08.2007р. [PERSON] був визнаний винним в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки дії відповідача не відповідали вимогам п. 16.11 ПДР. Згідно свідоцтва про реєстрацію АЕС № 044045 від 30.05.2007р., виданому Криворізьким МРЕВ ДАІ, йому автомобіль «ВАЗ-21043», при ДТП автомобілем керував його син [PERSON], який вказаний в технічному паспорті на вказаний автомобіль. Даний автомобіль був застрахований ЗАТ «Страхова компанія «Інгосстрах» в особі Приватбанку, яким керував син позивача [PERSON] Відповідно до висновку фахівця-автотоварознавця № Д 2 /07 /07 від 03.07.2007р. сума матеріального збитку спричиненого внаслідок ДТП ушкодженням автомобіля «ВАЗ-21043» з урахуванням експлуатації становить 7 тис. 907,15 грн. Також в результаті ДТП йому як власнику пошкодженого автомобіля була спричинена моральна шкода, яка полягає у тому, що в результаті ДТП був пошкоджений практично новий автомобіль, за який ним ще не був сплачений у повному обсязі кредит в банку, відповідач у добровільному порядку не відшкодовує матеріальну шкоду, оцінює спричинену йому моральну шкоду у розмірі 5 тис. грн. Також просив стягнути з відповідача судові виграти в сумі 1130 грн. Представник [PERSON] - [PERSON] звернувся до суду із зустрічною позовною заявою до [PERSON] і [PERSON] про відшкодування матеріальної і моральної шкоди. заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, посилаючись на те, що постановою Жовтневого райсуду м. Кривого Рогу від 29.08.2007р. він не згодний, оскільки вважає, що дана постанова суду є не законною і необгрунтованою, так як [PERSON] винним себе за ст. 124 КУпАП не визнав, його вина об'єктивно ніякими доказами не підтверджена в скоєнні правопорушення, позивач по справі [PERSON], а також його син [PERSON] цією постановою суду не визнані потерпілими, даною постановою не була визначена матеріальна шкода, яка була спричинена позивачу. Позивачем по справі не надано суду доказів спричинення йому моральної шкоди. Навпаки син позивача [PERSON] порушив вимоги ПДР України, а саме ст.ст. 1.4, 14.1, а [PERSON] виконав вимоги ст.ст. 12.3, 14.3 ГІДР України і не міг був визнаний винним при скоєнні ДТП. Тому діями водія [PERSON] була заподіяна матеріальна шкода [PERSON] і він просить стягнути солідарно з відповідачів [PERSON] і [PERSON] матеріальну шкоду на загальну суму 3 тис. 530 грн. і також спричинену йому моральну шкоду в розмірі 22 тис. 376,25 грн. У судовому засіданні позивач [PERSON], а також його представник [PERSON] позов підтримали у повному обсязі і підтвердили обставини, викладені позивачем у позовній заяві. Також позивач добавив, що кредит на даний час він сплатив у повному обсязі, але страховку за пошкодження належного йому автомобіля він не отримував «Страхова компанія «Інгосстрах», оскільки за кермом автомобіля під час ДТП знаходився його син [PERSON] Зустрічний позов не визнали, вважаючи його необгрунтованим, посилаючись на ті самі обставини. Представник відповідача [PERSON] у судовому засіданні позовні вимоги, заявлені позивачем не визнав, пояснивши, що з постановою Жовтневого райсуду м. Кривого Рогу від 29.08.2007р. він не згодний, оскільки вважає, що дана постанова суду є не законною і необгрунтованою, так як [PERSON] винним себе за ст. 124 КУпАП не визнав, його вина об'єктивно ніякими доказами не підтверджена в скоєнні правопорушення, позивач по справі [PERSON] суддею не визнаний потерпілим, даною постановою не була визначена матеріальна шкода, яка була спричинена позивачу. Також позивач по справі не надав суду доказів спричинення йому моральної шкоди. Зустрічний позов підтримав у повному обсязі, підтвердивши обставини викладеш ним у зустрічній позовній заяві. З особа на стороні позивача [PERSON] також позов підтримав у повному обсязі і підтвердив обставини, викладені позивачем у судовому засіданні. Також добавив, що оскільки він не був вписаний в Договір страхування, тому його батько не отримав страхові виплати. Зустрічний позов не визнав, вважаючи його необгрунтованим, посилаючись на ті самі обставини, які він виклав підтримуючи перший позов.. З особа - ЗАТ «Страхова компанія «Інгосстрах» в особі представника [PERSON] суду пояснила, що страхові виплати не були проведені з позивачем [PERSON] по даній ДТП. оскільки керував транспортним засобом його син [PERSON], який не був вписаний в договір страхування. На її думку з вини позивача він не отримав страхові виплати. Заслухавши по першому позову позивача [PERSON], його представника, представника відповідача, 3 особу на стороні позивача та дослідивши письмові докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню частково, а у зустрічному позові представника [PERSON] необхідно відмовити, з наступних підстав. У судовому засіданні встановлено, що 25.06.2007 р. приблизно в 11 год. на вул.Отто Брозовського м.Кривого Рогу сталася ДТП, при якій автомобіль [NUMBER], під керуванням водія [PERSON], що рухався по другорядній дорозі зіткнувся з автомобілем [NUMBER], під управлінням водія [PERSON], що рухався по головній дорозі. У результаті зіткнення, автомобіль позивача «ВАЗ-21043» отримав механічні пошкодження. По результатам перевірки даної ДТП, співробітниками ВО ДТП ДАІ м. Кривий Ріг на відповідача [PERSON] був складений адміністративний протокол про порушення Правил проїзду нерегульованих перехресть. Відповідно постанови Жовтневого райсуду м. Кривого Рогу від 29.08.2007р. [PERSON] був визнаний винним в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. В наслідок чого, дії відповідача не відповідали вимогам п. 16.11 ПДР. Автомобіль «ВАЗ-21043» (універсал) рег. номер [NUMBER] випуску 2007 р., згідно свідоцтва про реєстрацію АЕС № 044045 від 30.05.2007р. в Криворізькому МРЕВ ДАТ, належить [PERSON] позивачу по справі. Автомобілем «ВАЗ-21043» рег. номер [NUMBER] керував син позивача -[PERSON], який вказаний в технічному паспорті на вказаний автомобіль. Даний пошкоджений автомобіль позивача був застрахований ЗАТ «Страхова компанія «Інгосстрах» в особі Приватбанку, яким керував син позивача [PERSON], тому страховка позивачу сплачена не була. Відповідно до висновку фахівця-автотоварознавця № Д 2/07/07 від 03.07.2007р. сума матеріального збитку спричиненого внаслідок ДТП позивачеві [PERSON] ушкодженням автомобіля «ВАЗ-21043» з урахуванням експлуатації становить 7 тис. 907,15 грн. Суд вважає, доводи представника відповідача [PERSON] відносно не законності винесення постанови Жовтневого райсуду м. Кривого Рогу від 29.08.2007р., якою був визнаний [PERSON] винним за ст. 124 КУпАП помилковими. Оглядом адміністративної справи № 3-10965/2007р. встановлено, що [PERSON] був визнаний судом визнаним на підставі зібраних відділом оформлення ДТП ДАІ доказів і дана постанова ніким не була оскаржена і вступила в закону силу. На підставі викладеного, суд вважає зустрічний позов представника [PERSON] необгрунтований і нічим не підтверджений, оскільки доводи представника [PERSON] спростовуються вищевказаними обставинами. В результаті ДТП та понесених з цим матеріальних збитків, позивачу по першому позову [PERSON] 0.1. була спричинена моральна шкода, яка полягає у тому, що в результаті ДТП був пошкоджений практично новий автомобіль позивача [PERSON], по якому ще не був сплачений у повному обсязі кредит в «Приватбанку», відповідач на протязі більш як трьох років не відшкодовує матеріальну шкоду позивачу. Моральну шкоду позивач оцінює у розмірі 5 тис. грн. Вирішуючи питання про розмір моральної шкоди, враховуючи обставини справи, а також не можливість позивачем здійснювати забезпечення відповідного рівню життя своєї родини матеріально, суд вважає, шо позов в частині відшкодування моральної шкоди підлягає частковому задоволенню в сумі 1 тис. грн. Тому на підставі вищевказаного необхідно стягнути з відповідача [PERSON] на користь позивача [PERSON] матеріальну шкоду у розмірі 7 тис. 907,15 грн., моральну шкоду у розмірі 1 тис. грн., судові витрати по справі у вигляді проведеного авто-товарознавчого дослідження в сумі 380 грн., юридичні послуги в сумі 750 грн., а також необхідно стягнути з відповідача судовий збір в сумі 79,07 грн., виграти з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільної справи в сумі 30 грн. на користь держави.

Outcome: partial