Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-25 00:00:00

Позивачі [PERSON] , [PERSON] звернулися до суду з позовом до Черкаської міської ради, третя особа: КП «Придніпровська служба утримання будинків» про визнання права власності мотивуючи тим, що він проживає в будинку по [ADDRESS] . Згідно рішення Придніпровського райвиконкому м. Черкаси № 257/3 від 03.10.1979 р. йому надано дозвіл на розміщення гаража на прибудинковій території по [ADDRESS] . В тому ж році ним було побудовано гараж. В квітні 2010 р. він звернувся до управління власністю міста виконавчого комітету Черкаської міської ради із заявою про видачу Свідоцтва про право власності на збудований гараж, проте йому було відмовлено в зв`язку з відсутністю підстав для оформлення права власності. Земельна ділянка по [ADDRESS] обліковується за КП «ВЖ РЕУ № З», правонаступником якого є КП «Придніпровська СУБ». Згідно висновку ПП «Експертна установа» № 36-БТ від 19.10.2010 р. об`ємно-планувальні рішення та конструктивні елементи будівлі гаражу літ. «1-П», розташованого за адресою: [ADDRESS] , відповідають Державним будівельним нормам ДБН В. 1.1.-7-2002 «Пожежна безпека об`єктів будівництва», ДБН 360-92** «Містобудування. Планування і забудова міських і сільських поселень» та ДБН В. 2.3-15:2007 «Споруди транспорту. Автостоянки і гаражі для легкових автомобілів» та придатна для експлуатації за функціональним призначенням. Рішенням придніпровського районного суду м. Черкаси від 08.07.2005 р. за [PERSON] та [PERSON] визнано право власності в рівних частинах на кв. [ADDRESS] . Просять суд визнати право спільної сумісної власності за [PERSON] та [PERSON] на гараж літ. «1-П». Загальною площею 17,9 кв. м., розташований за адресою: [ADDRESS] . Представник позивачів [PERSON] та [PERSON] за дорученням Нестерко І.О. в судовому засіданні позов підтримав та просив його задовольнити. Представник відповідача Черкаської міської ради Поліщук Ю.В. в судовому засіданні позов визнала та не заперечувала проти його задоволення. Представник третьої особи за довіреністю Кубрицький Ю.В. в судовому засіданні не заперечував проти задоволення позову. Заслухавши пояснення представника позивачів, представника відповідача, представника третьої особи, дослідивши письмові матеріали справи, суд, приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. В судовому засіданні об`єктивно встановлено, що позивач [PERSON] проживає в будинку по [ADDRESS] . Рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси від 08.07.2005 р. за [PERSON] та [PERSON] визнано право власності в рівних частинах на кв. [ADDRESS] . Згідно рішення Придніпровського райвиконкому м. Черкаси № 257/3 від 03.10.1979 р. [PERSON] надано дозвіл на розміщення гаража на прибудинковій території по [ADDRESS] . В тому ж році ним було побудовано гараж. В квітні 2010 р. він звернувся до управління власністю міста виконавчого комітету черкаської міської ради із заявою про видачу Свідоцтва про право власності на збудований гараж, проте йому було відмовлено в зв`язку з відсутністю підстав для оформлення права власності. Земельна ділянка по [ADDRESS] обліковується за КП «ВЖ РЕУ № З», правонаступником якого є КП «Придніпровська СУБ». Згідно висновку ПП «Експертна установа» № 36-БТ від 19.10.2010 р. об`ємно- п ланувальні рішення та конструктивні елементи будівлі гаражу літ. «1-П», розташованого за адресою: [ADDRESS] , відповідають Державним будівельним нормам ДБН В. 1.1.-7-2002 «Пожежна безпека об`єктів будівництва», ДБН 360-92** «Містобудування. Планування і забудова міських і сільських поселень» та ДБН В. 2.3-15:2007 «споруди транспорту. Автостоянки і гаражі для легкових автомобілів» та придатна для експлуатації за функціональним призначенням. . Згідно ст. 376 ЦК України за власником (користувачем) земельної ділянки суд може визнати право власності на нерухоме майно, яке самочинно збудоване на ній, якщо це не порушує права інших осіб. В даному випадку нічиї права не порушуються і тому суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення. На підставі наведеного, ст. 376 ЦК України,

Outcome: approved