Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-08 00:00:00

26.11.2009 р. [PERSON] звернувся до суду з позовом до ВАТ „Ощадбанк в особі ХОУ ВАТ „Ощадбанк, в якому просить визнати виконавчий напис від 26.06.2009 р., виконаний приватним нотаріусом ХМНО [PERSON] на вимогу і на користь відповідача про звернення стягнення на двокімнатну квартиру [ADDRESS], таким, що не підлягає виконанню. В обґрунтування своїх вимог посилався на те, що 26.06.2009 р. приватним нотаріусом ХМНО [PERSON] був виданий виконавчий напис на вимогу ВАТ „Ощадбанк пропонуванням про звернення стягнення на двокімнатну квартиру [ADDRESS], яка належить позивачу і була передана ним в іпотеку відповідачу за іпотечним договором. Але 02.03.2009 р. ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова відкрито провадження по цивільній справі за позовом ВАТ „Ощадбанк до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Тобто на час винесення виконавчого напису нотаріусом 26.06.2009 р., відповідач навмисно приховав факт наявності спору по даній справі, вирішення якого передано до суду. Крім того, відповідно до п.283 Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій, виконавчий напис видається у разі закінченні строку дії кредитного та іпотечного договорів. А, відповідно до іпотечного договору №2280 від 13.04.2007 р., термін для повного погашення кредиту встановлюється до 12.04.2017 р.. Також, відповідно до вищевказаної вказаної нормми Інструкції, вчинення виконавчого напису в разі порушення основного зобов'язання та (або) умов іпотечного договору здійснюється нотаріусом після спливу тридцяти днів з моменту одержання іпотекодавцем письмової вимоги про усунення порушень. Такої вимоги позивачем отримано не було. Крім того, позивач посилається на те, що у вказаній квартирі зареєстрована його неповнолітня донька, тому для здійснення будь-яких право чинів стосовно нерухомого майна, потрібна попередня згода органів опіки та піклування. 15.01.2010 р. ВАТ „Ощадбанк в особі філії ХОУ ВАТ „Ощадбанк звернувся до суду з зустрічним позовом до [PERSON], в якому просить стягнути з останнього заборгованість за кредитним договором №1696 від 13.04.2007 р. в розмірі 52 964,58 долари США, що відповідно до офіційного курсу валют встановлених НБУ на 15.01.2010 р. становить 423 843,75 грн., а також судовий збір в розмірі 1 700,00 грн. і витрати на ІТЗ розгляду цивільних справ в розмірі 120,00 грн. При цьому, в обґрунтування заявленого позову, посилається на те, що відповідно до укладеного кредитного договору позивачем надано відповідачу кредит в сумі 49 500,00 доларів США на споживчі потреби на строк 10 років, з терміном остаточного погашення Кредиту не пізніше 13.04.2017 року з зобов'язанням сплачувати 14,5% річних за користування кредитом. З метою забезпечення повернення отриманого кредиту та процентів за його використання між Банком та [PERSON] було укладено іпотечний договір №2280 від 13.04.2007 p., відповідно до якого предметом іпотеки є квартира [ADDRESS], яка належить на праві власності [PERSON]. Відповідно до умов іпотечного договору у випадку невиконання чи неналежного виконання іпотекодавцем зобов'язань, іпотекодржатель реалізує своє право шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Боржник свої обов'язки по кредитному договору не виконує, в наслідок чого виникла прострочена заборгованість по кредиту та процентам. Працівниками банку було надіслано позичальнику попередження про стягнення заборгованості №11/1-19-2530 від 18.12.2008 p., яким було повідомлено про наявність та розмір простроченої заборгованості за кредитом та прохання погасити вказану заборгованість та попередження про те, що в разі невиконання договірних зобов'язань банк має намір примусово стягнути заборгованість за кредитом шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. 16.04.2010 р. ВАТ „Ощадбанк уточнив позовні вимоги, вказавши відповідачами [PERSON], [PERSON] Ваняєвну, [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] та третьою особою - відділ опіки та піклування виконавчого комітету Дзержинського району м. Харкова, та просив стягнути з [PERSON] заборгованість за кредитним договором у розмірі 52 964,58 доларів США, що відповідно до офіційного курсу валют, встановлених НБУ на 14.04.2010 р. становить 419 813,15 грн. та судові витрати у розмірі 1820,00 грн. шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки; виселити та зняти з реєстраційного обліку мешканців квартири [ADDRESS], а саме: [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO], оскільки відповідно до ч.2 ст.39 ЗУ „Про іпотеку одночасно з рішенням про звернення стягнення на предмет іпотеки, суд за заявою іпотекодержателя вправі винести рішення про виселення мешканців, якщо предметом іпотеки є житловий будинок або житлове приміщення. Також банк посилався на те, що всупереч вимогам п.3.3.1 Іпотечного договору №2280 від 13.04.2007 p., [PERSON] 26.04.2008 р. без повідомлення Банка зареєстрував чотири особи. 15.11.2010 р. ВАТ „Ощадбанк в останнє змінив позовні вимоги, відповідно до яких просив стягнути з [PERSON] заборгованість за кредитним договором у розмірі 52 964,58 доларів США, що відповідно до офіційного курсу валют, встановлених НБУ станом на 11.11.2010 p., становить 418 949,82 грн. та судові витрати в розмірі 1 820,00 грн., шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки з подальшою реалізацією предмета іпотеки на прилюдних торгах. В судове засідання представник [PERSON] не з'явився, надав суду заяву, в якій просить розглядати справу за його відсутністю, позовні вимоги свого довірителя підтримує в повному обсязі, просить їх задовольнити на підставі тих доказів, що зазначені в позові, проти задоволення зустрічного позову ВАТ „Ощадбанка заперечує, просить залишити його без задоволення. Представник ВАТ „Ощадбанка в судове засідання не з'явився, надав суду заяву, в якій просив справу розглянути у його відсутність. [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] у судове засідання не з'явились, причину неявки суду не повідомили. Представник відділу опіки та піклування виконавчого комітету Дзержинського району м. Харкова у судове засідання не з'явився, до суду подав заяву, в якій просив слухати справу у його відсутності, при винесенні рішення покладається на розсуд суду. Суд, дослідивши наявні докази в матеріалах справи, вважає, що і первісний і зустрічний позови підлягають задоволенню з таких підстав. 13.04.2007 р. між [PERSON] і ВАТ „Ощадбанк було укладено кредитний договір №1696 (надалі - кредитний договір), відповідно до умов якого позичальнику було надано грошові кошти в сумі 49 500,00 долл. США. Кредит надано на 10 років з терміном остаточного погашення кредиту не пізніше 13.04.2017 p., зі сплатою процентів за користування кредитом в розмірі 14,5% річних. Позичальник зобов'язується щомісячно до 01 числа місяця, наступного за звітним, проводити погашення кредиту рівними частинами в сумі 412,5 дол. США та сплачувати проценти, нараховані банком на залишок заборгованості за кредитом. 13.04.2007 р. між [PERSON] і ВАТ „Ощадбанк в якості забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором було укладено іпотечний договір №2280, згідно якого банку передано в іпотеку квартиру №10, що розташована за адресою: м. Харків, вул. 23 Серпня, 24, яка належить на праві власності [PERSON] на підставі договору купівлі-продажу від 06.09.2004 p.. Банком прийняті на себе зобов'язання за кредитним договором виконано, суму кредиту в розмірі 49 500,00 дол. США було видано [PERSON], однак останнім прийняті на себе зобов'язання за кредитним договором не виконуються. В зв'язку з чим станом на 15.01.2010 р. [PERSON] має заборгованість за кредитним договором в сумі 52 964,58 доларів США, що відповідно до офіційного курсу валют встановлених НБУ станом на 11.11.2010 р. становить 418 949,82 грн., яка, відповідно до наданого позивачем розрахунку, складається з строкової заборгованості по погашенню кредиту в розмірі 36 015,86 дол. США; строкової заборгованості по погашенню відсотків в розмірі 3 733,48 дол. США; простроченої заборгованості по кредиту - 10 280,11 дол. США; простроченої заборгованості по відсоткам - 989,68 дол. США, нарахованої суми пені за прострочення терміну повернення кредиту та відсотків - 1 945,45 дол. США. Відповідно до ст. 509 Цивільного кодексу України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Статтею 1054 ЦК України передбачено, що за кредитним договором банк зобов'язується надати кредит позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити відсотки. Частина 1 статті 1049 ЦК України передбачає, що позичальник зобов'язаний повертати позикодавцеві позику в строк та в порядку, встановлені договором. Статтями 526, 530 ЦК України передбачено, що зобов'язання повинні виконуватись належним чином і у встановлений строк їх виконання. Статтею 1050 ЦК України встановлено, що якщо договором встановлено обов'язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилась, та сплати відсотків. Згідно до кредитного договору позивач має право вимагати, а відповідач зобов'язаний повністю достроково повернути всю суму заборгованості за договором незалежно від настання строку виконання зобов'язань, в тому числі, у випадку прострочення повернення чергової частини кредиту. Відповідно до ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається. Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Відповідно до ст.ЗЗ ЗУ „Про іпотеку у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель, яким є Банк, вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Звернення стягнення на предмет іпотеки може бути здійснено на підставі рішення суду. Згідно ст.. 39 ЗУ „Про іпотеку, у разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет іпотеки у рішенні суду, крім іншого, зазначається спосіб реалізації предмета іпотеки. Таким чином, з моменту невиконання [PERSON] своїх зобов'язань за укладеним між сторонами справи договором, у Банка виникло право на отримання належних до сплати сум заборгованості. Однак, всупереч, виниклій заборгованості, позичальником відповідні платежі Банку проведено не було, що є порушенням права позивача за зустрічним позовом, яке підлягає захисту судом і порушення якого підлягає усуненню відповідачем за зустрічним позовом. Крім того, Банк набуває право не тільки на отримання належних до сплати сум заборгованості, а й на звернення стягнення на предмет іпотеки. [PERSON] не надав суду доказів, які спростовують виниклі у нього зобов'язання за укладеним кредитним договором, розмір заборгованості перед Банком по передбачених кредитним договором платежах, також, не зазначив підстав, при наявності яких у Банка, як іпотєкодєржатєля, не виникло право на на звернення стягнення на предмет іпотеки. Тому, суд вважає ці обставини доведеними, а зустрічний позов, таким, що підлягає задоволенню. Що стосується позовних вимог [PERSON] про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, то суд вважає ці вимоги такими, що підлягають задоволенню, виходячи з наступного. Відповідно до п.6.2 Іпотечного договору іпотекодержатель має право звернути стягнення на предмет іпотеки будь-яким способом, не забороненим законодавством, в тому числі на підставі виконавчого напису нотаріуса або рішення суду у встановленому чинним законодавством та цим договором порядку. З матеріалів справи вбачається, що відповідно до ухвали Дзержинського районного суду м. Харкова від 02.03.2009 р. було відкрито провадження по справі за позовом ВАТ „Ощадбанк в особі філії - ХОУ ВАТ „Ощадбанк до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. А виконавчий напис нотаріусом був вчинений 26.06.2009 р., тобто після подачі позову до суду. Враховуючи викладене, суд вважає необхідним визнати виконавчий напис таким, що не підлягає виконанню, оскільки даний спір вирішується судом. На підставі ст.ст. 11, 16, 509, 525, 526, 530, 625, 1049, 1050, 1054 Цивільного кодексу України, ст. 33, 38, 39 ЗУ "Про іпотеку",

Outcome: approved