Jurisdiction: civil
Date: 2011-06-09 00:00:00

25.03.2011 року позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом, в якому просив суд встановити регламент побачень з донькою [PERSON], [INFO], а саме щомісячно кожного понеділка та четверга з 18.30 години до 20.00 години та кожної неділі з 10.00 години до 19.00 години. В ході розгляду справи позивачем було збільшено розмір позовних , згідно яких позивач просив встановити регламент побачень з донькою [PERSON], [INFO], при віці дитини до пяти років: щонеділі кожного понеділка та четверга з 18.30 години до 20.00 години поза межами місця проживання дитини; кожної неділі з 10.00 години до 20.00 години поза межами місця проживання дитини; кожного року 2 та 18 січня, 25 лютого, 27 квітня, 1,8 та 28 червня, 17 липня, 10 та 24 серпня, 1 вересня,25 листопада,2 та 15 грудня з 15.00 години до 20.00 години поза межами місця проживання дитини; при віці дитини від 5 до 7 років: щонеділі кожного понеділка та четверга з 18.30 години до 20.00 години поза межами місця проживання дитини; щомісяця кожного парного тижня з пятниці 18.00 годин до неділі 20.00 годин поза межами місця проживання дитини; щороку 2 та 18 січня, 25 лютого, 27 квітня, 1, 8 та 28 червня, 17 липня, 10 та 24 серпня, 1 вересня,25 листопада, 2 та 15 грудня з 15.00 години до 20.00 години поза межами місця проживання дитини; щороку з 1 серпня 9.00 годин до 15 серпня 21.00 години поза межами місця проживання дитини; при віці дитини від 7 років: щонеділі кожного понеділка та четверга з 18.30 години до 20.00 години поза межами місця проживання дитини; щомісяця кожного парного тижня з пятниці 18.00 годин до неділі 20.00 годин поза межами місця проживання дитини; щороку 2 та 18 січня,25 лютого, 27 квітня, 1,8 та 28 червня, 17 липня, 10 та 24 серпня, 1 вересня,25 листопада,2 та 15 грудня з 15.00 години до 20.00 години поза межами місця проживання дитини; щороку з 1 серпня 9.00 годин до 31 серпня 21.00 години поза межами місця проживання дитини; щороку першу половину весняних, осінніх та зимових шкільних канікул поза межами місця проживання дитини. В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що згідно розпорядження Соломянської районної державної адміністрації № 68 від 05.02.2010 року «Про визначення способів участі батька у вихованні та спілкування з донькою [PERSON], [INFO], яка проживає за адресою: [INFO], позивачу було встановлено графік спілкування з дитиною, а саме: кожного понеділка та четверга з 17.00 години до 18-30 години та кожної неділі з 10.00 години до 12.00 години. В звязку з тим, що відповідачкою чинились перешкоди у спілкуванні позивача з донькою, а розпорядження опікунської ради не виконувалось, позивач був змушений звернутись до суду з позовом про усунення перешкод у спілкування з дитиною. Ухвалою суду від 07.05.2010 року було визнано мирову угоду, відповідно до умов якої погоджено регламент побачень позивача з донькою та погоджено, що через зміну віку доньки регламент побачень з донькою буде погоджуватись окремими угодами або за участю органу опіки та піклування. Дана ухвала набрала законної сили 13.05.2010 року та виконується сторонами. Позивач зазначає, що донька подорослішала, в звязку з чим змінився її розпорядок дня, а тому на його думку існують підстави для зміни регламенту побачень з нею, проте відповідачка відмовляється вирішити дані питання добровільно. Посилаючись на дані обставини, позивач був змушений звернутись з даним позовом до суду. В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив їх задовольнити. Наголошував на тому, що встановлення регламенту побачень з донькою в обраний ним спосіб обумовлено тим, що таким способом він бажає уникнути суперечок з відповідачкою у майбутньому щодо виховання дитини та можливих звернень до суду з даного приводу. Стверджував, що запропонований ним регламент відповідає його інтересам та інтересам дитини. Відповідачка у судовому засіданні проти задоволення позову заперечувала посилаючись на те, що в разі встановлення регламенту побачень доньки з позивачем відповідно до заявлених позовних вимог, в майбутньому можуть виникнути порушення розпорядку дня дитини, оскільки донька відвідує дошкільний заклад. Крім того, зазначила, що більшість з дат, які позивач просить встановити для зустрічі з дитиною припадають на родинні свята, що в майбутньому також може призвести до порушень інтересів доньки. Представник Органу опіки та піклування Соломянської районної у м. Києві державної адміністрації в судовому засіданні позов підтримала частково з урахуванням висновку Органу опіки та піклування Соломянської районної у м. Києві державної адміністрації про встановлення зустрічей позивача з донькою щомісячно кожного понеділка та четверга з 18.30 години до 20.00 години, та кожної неділі з 10.00 години до 19.00 години. Зазначила, що встановлення саме такого регламенту побачень буде доцільним, виходячи саме з інтересів дитини. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши та оцінивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного. Відповідно доч. 1 ст. 151 СК України батьки мають переважне право перед іншими особами на особисте виховання дитини. Згідно ст. 157 СК України, питання виховання дитини вирішується батьками спільно. Той із батьків, хто проживає окремо від дитини, зобовязаний брати участь у її вихованні і має право на особисте спілкування з нею. Той із батьків, з ким проживає дитина не має права перешкоджати тому з батьків, хто проживає окремо, спілкуватися з дитиною та брати участь у її вихованні, якщо таке спілкування не перешкоджає нормальному розвиткові дитини. Відповідно до ст. 159 СК України, якщо той із батьків, з ким проживає дитина чинить перешкоди тому з батьків, хто проживає окремо, у спілкуванні з дитиною та у її вихованні, зокрема якщо, він ухиляється від виконання рішення органу опіки та піклування, другий із батьків має право звернутися до суду з позовом про усунення цих перешкод. Суд зазначає способи участі одного з батьків у вихованні дитини (періодичні чи систематичні побачення, можливість спільного відпочинку, відвідування дитиною місця його проживання тощо) місце та час їхнього спілкування. Судом встановлено та сторонами не заперечувалося, що сторони мають спільну доньку [PERSON], [INFO] (а.с.5). Згідно розпорядження Соломянської районної державної адміністрації № 68 від 05.02.2010 року «Про визначення способів участі батьком у вихованні та спілкування з донькою [PERSON],[INFO], яка проживає за адресою: [INFO], позивачу встановлено графік спілкування з дитиною, а саме: кожного понеділка та четверга з 17.00 години до 18-30 години та кожної неділі з 10.00 години до 12.00 години (а.с. 7). Вбачається, що відповідно до ухвали Соломянського районного суду м.Києва від 07.05.2010 року по справі за позовом [PERSON] до [PERSON], третя особа-Відділ опіки та піклування Соломянської районної у м. Києві державної адміністрації про встановлення регламенту зустрічі з неповнолітньою дитиною, за мировою угодою встановлено регламент побачень позивача з донькою. Даною угодою також передбачено, що через зміну віку дитини регламент побачень з буде погоджуватись окремими угодами або за участю органу опіки та піклування. Дана ухвала набрала законної сили 13.05.2010 року та сторонами не оскаржувалася (а.с.8). В cудовому засіданні в обґрунтування позову позивач посилався, що донька подорослішала, змінився її розпорядок дня, а встановлений регламент побачень не дозволяє повноцінно проводити час разом дитиною , що змушує позивача звернувся до суду з позовом про зміну регламенту побачень у бік його збільшення, оскільки вирішення питання мирним шляхом відповідачем заперечується. Аналізуючи матеріали справи та пояснення сторін, суд вбачає підстави для задоволення вимог позивача частково, враховуючи з наступного. З аналізу норм СК України, що регулює питання виховання дітей батьками вбачається, що здійснення тим з батьків, який проживає окремо від дитини, свого права на участь у спілкуванні та вихованні дитини законодавець ставить в залежність від інтересів дитини. Це означає, що вразі, якщо спілкування дитини з тим з батьків, який проживає окремо від неї, перешкоджає її нормальному розвитку, таке спілкування може бути обмежене чи заборонене тим з батьків, з ким проживає дитина. При вирішенні даної категорії справ суд має враховувати перш за все вік дитини, її стан здоровя, поведінку батьків та перевіряє відповідність встановленого порядку інтересам дитини. Суд вважає, що встановлення конкретних дат побачень, на які посилається позивач можуть припадати в майбутньому, як на вихідні, так і на робочі дні, що в свою чергу може порушити звичайний розпорядок дня дитини, оскільки дитина відвідує дошкільний навчальний заклад, і встановлення такого регламенту побачень з батьком може призвести до негативних наслідків та буде діяти не в інтересах неповнолітньої. Крім того, встановлено, що позивач працює та навчається у ВУЗі, а тому не може гарантувати, що вказані в позові дні він зможе належним чином виконувати свої обовязки за рішенням суду. При вирішенні даного питання судом також враховано думку органу опіки та піклування Соломянської РДА в м.Києві. З висновку № 5928/01 органу опіки та піклування Соломянської районної у м. Києві державної адміністрації від 08 червня 2011 року вбачається, що за доцільне встановити зустрічі позивача з малолітньою донькою, [PERSON], [INFO], щомісяця кожного понеділка та четверга з 18.30 години до 20.00 години, та кожної неділі з 10.00 години до 19.00 години. При постановленні рішення по даній справі, суд приймає до уваги вищезазначений висновок та вважає, що запропонований Органом опіки та піклування Соломянської районної у м. Києві державної адміністрації регламенту побачень позивача з донькою, як найкраще буде відповідати інтересам дитини та узгоджується з вимогами чинного законодавства. З огляду на викладене, приймаючи до уваги те, що позивач позитивно характеризується за місцем роботи, утримує дитину матеріально, помешкання в якому він проживає, знаходяться в належному санітарно-гігієнічному стані, придатне для перебування в ньому дитини, позивач прагне приймати участь у вихованні доньки, суд приходить до висновку про часткове задоволення позивних вимог та вважає за можливе встановити наступний регламент спілкування позивача з малолітньою [PERSON], [INFO]: щомісяця кожного щомісяця кожного понеділка та четверга з 18.30 години до 20.00 години, та кожної неділі з 10.00 години до 19.00 години. При вирішенні питання про часткове задоволення позову, судом також враховано, що позивачем заявлені вимоги на майбутнє, тобто для уникнення подальших звернень до суду з відповідним позовом, що не узгоджується з вимогами ст. 3,15 ЦПК України, згідно яких передбачено право на звернення до суду за захистом саме порушених, оспорюваних чи невизнаних прав, свобод та інтересів. Проте, позивачем не надано доказів на підтвердження порушення його прав в майбутньому з боку відповідача. З огляду на викладене вимоги позивача підлягають частковому задоволенню.

Outcome: partial