Jurisdiction: civil
Date: 2011-02-16 00:00:00

Позивач звернулась до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрпромінвестгруп», третя особа Комунальне підприємство Київської обласної ради «Броварське Міжміське бюро технічної інвентаризації» про визнання права власності на житловий будинок. Свій позов обґрунтовує тим, 05.12. 2005 року сторони уклали інвестиційний договір №11 на будівництво житлового будинку, відповідно якого відповідач зобовязався своїми силами та засобами збудувати та ввести в експлуатацію будинок № 9 загальною проектною площею 500 кв.м. за адресою: вул.Берегова в с.Рожівка Броварського району Київської області відповідно до умов договору, а позивач зобовязалась забезпечити відповідне фінансування обєкту інвестування та прийняти його у свою власність для особистого проживання. У встановлені в договорі строки позивачем внесено 100 % вартості будинку, але відповідачем зобовязання за вищевказаним договором не виконані до цього часу, будинок не зданий в експлуатацію, документи необхідні для оформлення права власності на будинок в державних органах позивачем не отримані. В звязку з цим позивач звернула до суду з вказаним позовом. В судове засідання позивач не зявилась, до суду надала заяву про розгляд справи за її відсутності. В судовому засіданні представник позивача уточнив позовні вимоги, а саме просив суд визнати за позивачем право власності на житловий будинок №9, що знаходиться за адресою: вул.Берегова, в с.Рожівка, Броварського району Київської області, загальною площею 604,6 кв.м. ( з яких 576,1 кв.м.- корисна площа, 197, 0 кв.м.- житлова площа, 379, 1 кв.м. - службова площа, 28,5 кв.м площа приміщень не включена в корисну, саме згідно технічного паспорта, виданого Комунальним підприємством Київської обласної ради «Броварське Міжміське бюро технічної інвентаризації» від 31 березня 2010 року). В судовому засіданні представник відповідача позовні вимоги визнав в повному обсязі та не заперечував щодо їх задоволення. Представник третьої особи КП КОР «Броварське міжміське бюро технічної інвентаризації», в судовому засіданні просив суд вирішити спір відповідно чинного законодавства.. Суд вислухавши представника позивача, представника відповідача, представника третьої особи, повно і всебічно зясувавши обставини в справі, обєктивно дослідивши докази, що мають юридичне значення для розгляду справи та вирішення спору по суті, знаходить позов таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав. Як вбачається з матеріалів справи 05 грудня 2005 року між позивачем та ТОВ «Укрпромінвестгруп», укладено інвестиційний договір № 11 на будівництво житлового будинку №9, відповідно якого відповідач зобовязався своїми силами та засобами збудувати, ввести в експлуатацію будинок, що розташований на ділянці № 9, загальною площею 500 кв.м., згідно до умов договору, проектно- кошторисної документації, яка входить до складу будинків, що будуються на території вул.Броварська в с.Рожівка Броварського району Київської області та передати його позивачу у власність на умовах даного договору. Згідно рішення сесії Рожівської сільської ради від 21серпня 2009 року №604 змінилась адреса оздоровчої зони «Озеро» в с.Рожівка Броварського району Київської області з назви «вул.Броварська» на назву «вул.Берегова». Відповідно строків, передбачених п.4. договору №11 позивачем внесено 100 % вартості будинку, що є обєктом інвестування. Загальна сума перерахованих коштів - 2\~252 500 грн. 00 коп. з урахуванням ПДВ, що підтверджується довідкою від 03.04.2007 року. Таким чином позивачем належним чином виконані зобовязання за вказаним інвестиційним договором . Відповідно до п.3. вказаного договору термін будівництва становить 15 місяців з дати підписання договору і до дати прийняття замовником завершеного будівництвом обєкту інвестування. Забудовник має право без погодження із замовником переносити строк закінчення будівництва, але не більше ніж на 90 календарних днів. Відповідно ст. 876 ЦК України власником обєкта будівництва або результату інших будівельних робіт є замовник якщо інше не передбачено договором. Згідно п.1.ч.1 ст. 331 ЦК України право власності на нову річ, яка виготовлена (створена) особою, набувається нею, якщо інше не встановлено договором або законом. У відповідності до п.5 ст.7 Закону України «Про інвестиційну діяльність», інвестор має право володіти, користуватись і розпоряджатись обєктами та результатами інвестицій. Відповідно до п.1ст.18 цього ж Закону держава гарантує стабільність умов здійснення інвестиційної діяльності , додержання прав і законних інтересів її субєктів. Згідно акту прийому передачі будинку №9 від 09 лютого 2009 року за інвестиційним договором № 11 від 05 грудня 2005 року забудовник відповідач побудував та передав інвестору позивачу, а останній прийняв будинок №9, що знаходиться за адресою: вул.Берегова в с.Рожівка Броварського району Київської області. 12 березня 2010 року позивач звернулась до відповідача з вимогою здійснити заходи необхідні для ведення будинку № 9 в експлуатацію та оформити право власності на будинок (обєкт інвестування).Але відповідно листа відповідача за №55 від 26.03.2010 року вбачається, що введення в експлуатацію даного будинку відповідачем планується лише після завершення будівництва будинків всього житлового масиву. Відповідно ст. 530 ЦПК України якщо у зобовязанні встановлено строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк. Згідно ст. 526 ЦК України зобовязання повинно виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. У відповідності до ст. 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. З огляду на вищевикладене, враховуючи те, що позивачем виконані всі зобовязання за інвестиційним договором № 11, представником відповідача позовні вимоги визнані в повному обсязі, суд прийшов до висновку, що позивач набув право власності на новостворене майно - спірний житловий будинок. Так як відповідачем не виконано умови інвестиційного договору № 11, а саме не введено будинок в експлуатацію, чим порушено інвестиційні, майнові та житлові права позивача, тому позовні вимоги є огбрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Outcome: approved