Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-22 00:00:00

Позивач ВАТ „[PERSON] Аваль в особі Рівненської обласної дирекції „[PERSON] Аваль звернулося з позовом до суду та просить стягнути з відповідачів [PERSON] та [PERSON], солідарно заборгованість по кредитному договору в сумі 28792,09 дол. США, яка відповідно до курсу НБУ, станом на 05.11.2009 року становить 230762,85 грн. Крім того, просить стягнути стягнення на предмет іпотеки нерухоме майно, а саме будівлю кінотеатру, загальною площею 658,2 кв.м. та гараж загальною площею 137,0 кв.м., що знаходяться за адресою: Рівненська область, м.Дубровиця вул.Миру, буд.4, що належить відповідачу [PERSON] на підставі договору купівлі-продажу кінотеатру «Зміна» від 21.09.2001 року, посвідченого приватним нотаріусом Дубровицького нотаріального округу [PERSON] та зареєстрованому в реєстрі за №4505. Також просить стягнути солідарно з відповідачів судові витрати по справі. Свої вимоги мотивує тим, що 27 березня 2007 року між ВАТ „[PERSON] Аваль та [PERSON] було укладено кредитний договір №014/89-07/068, згідно якого відповідачем було отримано кредитні кошти в розмірі 32000 дол.США. В забезпечення виконання всіх зобовязань за кредитним договором банком було укладено з [PERSON] договори поруки. У зв'язку з порушенням графіку погашення кредиту у відповідача [PERSON] утворилась заборгованість по платежах по основній сумі кредиту, у відповідності із розрахунком заборгованості в сумі 25945,49 дол. США; заборгованість за відсотками в сумі 2294,14 дол. США; пеня в сумі 552,46 дол. США. Крім цього, забезпеченням виконання зобов'язань по кредитному договору є договір іпотеки №014/89-07/068/1 від 28 березня 2007 року укладений між Банком та [PERSON] Предметом іпотеки виступає нерухоме майно, а саме будівля кінотеатру «Зміна», загальною площею 658,2 кв.м. та гараж загальною площею 137,0 кв.м., що знаходяться за адресою: Рівненська область, м.Дубровиця вул.Миру, буд.4, який належить [PERSON] на праві власності на підставі договору купівлі-продажу кінотеатру «Зміна» від 21.09.2001 року, посвідченого приватним нотаріусом Дубровицького нотаріального округу [PERSON] та зареєстрованому в реєстрі за №4505. В судовому засіданні представник позивача [PERSON] позовні вимоги підтримав. Відповідачі в судове засідання не зявилися. Причину неявки суду не повідомили, хоча про розгляд справи були повідомлені своєчасно та належним чином, про що свідчать розписки. У разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Вислухавши представника позивача, дослідивши докази по справі, суд позов задовольняє частково з наступних підстав. Згідно кредитного договору №014/89-07/068 від 27.03.2007\~року (а.с.3-7) [PERSON] зобовязаний погашати суму кредиту та процентів рівними частинами на протязі всього строку дії кредитного договору. Згідно розрахунку заборгованості станом на 05.11.2009 року по кредиту [PERSON], згідно кредитного договору №014/89-07/068 від 27.03.2007 року становить 28792,09 дол. США, що складає у гривневому еквіваленті 230762,85 грн. Відповідно до договору поруки №014/89-07/068/2 від 29.03.2007 року (а.с.10) фінансовим поручителем та зобовязаннями [PERSON] виступає [PERSON] Відповідно до ст.526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Як передбачено ч.1 ст.554 ЦК України у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Статтею 611 ЦК України передбачено, що у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки. Відповідно до договору іпотеки №014/89-07/068/1 від 28.03.2007 року (а.с.11-14) сторонами визначена заставна вартість предмета іпотеки, а саме будівлі кінотеатру та гаражу, що знаходиться за адресою Рівненська область м.Дубровиця вул. Миру, №4, який належить іпотекодавцю [PERSON] на праві власності, на підставі договору купівлі-продажу кінотеатру «Зміна» від 21.09.2001 року, посвідченого приватним нотаріусом Дубровицького нотаріального округу [PERSON] та зареєстрованому в реєстрі за №4505 в сумі 339000,00 грн. Як вбачається із вищевказаного договору іпотеки заставна вартість предмета іпотеки є значно більшою від пред'явленої позивачем суми боргу за кредитним договором. Враховуючи вищенаведене, для уникнення стягнення в подвійному розмірі, суд рахує, що в частині позову про звернення стягнення на предмет іпотеки слід відмовити. На підставі наведеного,

Outcome: dismissed