overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-26 00:00:00

[PERSON] звернувся в суд з позовом до Вікнянської сільської ради про вйзнання права власності на спадкове майно, а саме: на 2/3 частки житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами, який розміщений в с. Вікно по вул. Лежанівка, 24 Гусятинського району Тернопільської області після смерті його батьків, посилаючись на те, що ЗОЛ0.2000 року помер батько позивача, [PERSON] і після його смерті відкрилася спадщина на все належне йому майно, яке після його смерті успадкувала його мати, [PERSON], а саме дві 2/3 частки житлового будинку з надвірними будівляим та спорудами, який розміщений в с. Вікно по вул. Лежанівка, 24 Гусятинського району Тернопільської області. А в свою чергу, мати позивача, [PERSON] після своєї смерті залишила йому заповіт на все своє майно, єдиним спадкоємцем якого він являється. В управління спадковим майном вступив одразу ж після смерті спадкодавців і фактично прийняв спадщину, але переоформити її не встиг, тому при зверненні до державної нотаріальної контори отримав відмову. Позивач в попередньому судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просить задовольнити і розглядати справу у попередньому судовому засіданні. Відповідач, Вікнянська сільська рада, подали до суду письмову заяву, в якій просять справу розглядати у відсутності їх представника, проти позовних вимог не заперечують. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ст. 130 ЦПК України ухвалення у попередньому судовому засіданні судового рішення у разі визнання позову проводиться в порядку, встановленому ст. 174 ЦПК України. Згідно ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Відповідно до ст. 61 ЦПК України обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню. Суд, роз'яснивши позивачці процесуальні наслідки визнання позову, встановивши, що визнання в даному випадку відповідачем позовних вимог не суперечить закону та не порушує права, свободи, інтереси інших осіб, приходить до висновку, що позов про визнання права власності на майно підлягає до задоволення. Враховуючи те, що іншого порядку виготовлення і видачі позивачу правовстановлюючих документів на майно законодавством не визначено, є підстави у судовому порядку визнати за [PERSON] право власності на 2/3 частки житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами, який розміщений в с. Вікно по вул. Лежанівка, 24 Гусятинського району Тернопільської області. На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-26 00:00:00

[PERSON] в інтересах Фермерського господарства «КОВАЛІВСЬКЕ НОВЕ» звернувся в суд із позовною заявою до голови зборів власників майнових паїв [PERSON] визнання угоди такою, що відбулася, посилаючись на те, що 10.12.2010 р. відповідно до договору купівлі- продажу відповідачі продали за 61130 гри. піднавис на техніку, 240615 грн. ремонтну майстерню. 19800 грн. котельню, 24300 грн. майстерню тракторної бригади (стару), що знаходяться в с. Личківці по вул. Колгоспна, ЗАГусятинського району Тернопільської області, що належить власникам майнових паїв у с. Личківці по вул. Колгоспна, ЗА Гусятинського району Тернопільської області. Через деякі обставини , які на той час виникали у відповідачів, вони не оформили договір купівлі-продажу даного майна, тому позивач не може переоформити його, хоча факт придбання майна підтверджується фактом оплати його вартості, актом передачі майна та оригіналами документів на нього. Позивач в попередньому судовому засіданн позовні вимоги підтримав, просить задовольнити і розглядати справу у попередньому судовому засіданні. Відповідач позовні вимоги визнає повністю, не заперечує проти їх задоволення. Відповідно до ч.2 ст. 220 ЦК України, якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухиляється від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним. Відповідно до ст. 130 ЦПК України ухвалення у попередньому судовому засіданні судового рішення у разі визнання позову проводиться в порядку, встановленому ст. 174 ЦПК України. Згідно ч.,4 ст. 174 ЦПК України у разі визнанні відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Відповідно до ст. 61 ЦПК України обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Суд, роз'яснивши позивачу процесуальні наслідки визнання позову, встановивши, що визнання в даному випадку відповідачем позовних вимог не суперечить закону та не порушує права, свободи, інтереси інших осіб, приходить до висновку, що позов про визнання права власності на майно підлягає до задоволення. Враховуючи те, що іншого порядку виготовлення і видачі позивачу правовстановлюючих документів на майно законодавством не визначено, є підстави у судовому порядку визнати договір купівлі-продажу між [PERSON] в інтересах Фермерського господарства «КОВАЛІВСЬКЕ НОВЕ» та [PERSON] таким, що відбувся та визнати право власності на піднавис, на техніку, ремонтну майстерню, котельню, майстерню тракторної бригади (старої), що знаходиться в с. Личківці по вул. Колгоспна, ЗАГусятинського району Тернопільської області. На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-26 00:00:00

# [PERSON] звернулася в суд з позовом до Васильковецької сільської ради про інання права власності на спадкове майно, а саме: земельну ділянку розміром 2,21 га, і розташована на території Васильковецької сільської ради Гусятинського району шопільської області відповідно до державного акту на право власності на земельну янку серії IV-TP № 021073 від 11.11.1998 року, посилаючись на те, що 24.12.2008 року терла її баба, [PERSON] і після її смерті відкрилася спадщина на все належне їй гно, яке вона заповіла позивачці, в тому числі була і земельна ділянка розміром 2,21 яка розташована на території Васильковецької сільської ради Гусятинського району шопільської області відповідно до державного акту на право власності на земельну янку серії IV-TP № 021073 від 11.1 1.1998 року. Відповідно до заповіту [PERSON] А. є єдиним спадкоємцем майна покійної. В управління майном вона вступила одразу іісля смерті спадкодавця, і фактично прийняла спадщину, але фактично переоформити а себе не встигла. Позивачка в попередньому судовому засіданні позовні вимоги підтримала, просить овольнити і розглядати справу у попередньому судовому засіданні. Відповідач, до Васильковецька сільська рада, подали до суду письмову заяву, в якій ісять справу розглядати у відсутності їх представника, позовні вимоги визнають. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при )веденні попереднього судового засідання. Відповідно до ст. 130 ЦПК України ухвалення у попередньому судовому засіданні ового рішення у разі визнання позову проводиться в порядку, встановленому ст. 174 К України. Згідно ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд іаявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Відповідно до ст. 61 ЦПК України обставини, визнані сторонами та іншими бами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню. Суд, роз'яснивши позивачці процесуальні наслідки визнання позову, встановивши, визнання в даному випадку відповідачем позовних вимог не суперечить закону та не іушує права, свободи, інтереси інших осіб, приходить до висновку, що позов про нання права власності на майно підлягає до задоволення. Враховуючи те, що іншого порядку виготовлення і видачі позивачці вовстановлюючих документів на майно законодавством не визначено, є підстави у овому порядку визнати за [PERSON] право власності на земельну ділянку міром 2,21 га, яка розташована на території Васильковецької сільської ради ятинського району Тернопільської області відповідно до державного акту на право власності на земельну ділянку серії ІУ-ТР № 021073 від 11.11.1998 року. На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-26 00:00:00

[PERSON] звернувся в суд із позовною заявою Хлопівської сільської ради про визнання права власності на майно, а саме: на цех по виробництву бруківки і дрібно штучних бетонних виробів, що знаходиться за адресою с. Хлопівка вул. Л. Українки, 284 Гусятинського району Тернопільської області, посилаючись на те, що відповідно до договору купівлі-продажу від 20.11.2006 року за № 2314 позивач купив приміщення молочного блоку, що знаходиться в с. Хлопівка вул. Л. Українки, 284 Гусятинського району Тернопільської області . Актом обстеження молочного блоку щодо реконструкції і перепрофілювайня будівлі для використання під цех по виробництву бруківки, дрібно штучних бетонних виробів. Рішення сесії Хлопівської сільської ради від 10.12.2007 року йому надано дозвіл на проведення реконструкції та перепрофілювайня будівлі молочного блоку під цех по виробництву бруківки і дрібно штучних бетонних виробів. Після проведення переобладнання позивач виготовив інвентарну справу, але акт введення в експлуатацію цеху неможливо тому, що відсутній дозвіл на проведення будівельних робіт з інспекції державного архітектурно-будівельного контролю, а умовою його видачі є документ, що посвідчує право власності на земельну ділянку, а для того, щоб отримати останній потрібен правовстановлюючий документ на майно, що розміщене на цій земельній ділянці, що і спричинило дані незручності позивачу. Позивач в попередньому судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просить задовольнити. Відповідач, Хлопівська сільська рада, подали до суду письмову заяву, в якій просять справу розглядати у відсутності їх представника, позовні вимоги визнають Відповідно до ст. 130 ЦПК України ухвалення у попередньому судовому засіданні судового рішення у разі визнання позову проводиться в порядку, встановленому ст. 174 ЦПК України. Згідно ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Відповідно до ст. 61 ЦПК України обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Суд, роз'яснивши позивачу процесуальні наслідки визнання позову, встановивши, що визнання в даному випадку відповідачем позовних вимог не суперечить закону та не порушує права, свободи, інтереси інших осіб, приходить до висновку, що позов про визнання права власності на майно підлягає до задоволення. Враховуючи те, що іншого порядку виготовлення і видачі позивачу правовстановлюючих документів на майно законодавством не визначено вважає що, є підстави у судовому порядку визнати за позивачем право власності на цех по виробництву бруківки і дрібно штучних бетонних виробів, що знаходиться за адресою с. Хлопівка вул. Л. Українки, 284 Гусятинського району Тернопільської області. На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-26 00:00:00

[PERSON] звернувся в суд із позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу посилаючись на те, що 20.05.1995 року він взяв шлюб із [PERSON], який в цей же день був зареєстрований Городницькою сільською радою № 04. Від зазначеного шлюбу у них народився син, [PERSON], [INFO], а 13.02.1996 року - дочка [PERSON]. Сімейне життя із відповідачкою у них не склалося через те, що не зійшлися характерами, внаслідок чого разом не проживають разом більше одного. Тому вважає недоцільним зберігати в подальшому даний шлюб. Позивач в попередньому судовому засіданні позовні вимоги підтримав і просить їх задовольнити. Відповідачка в попередньому судовому засіданні позовні вимоги визнає, не заперечує проти їх задоволення. Отже, зясувавши фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову, та інші обставини життя юдружжя, суд прийшов до висновку про доцільність задоволення позовних вимог, оскільки в даному ипадку має місце припинення спільного життя подружжя. Подальше спільне проживання сторін стало еможливе і збереження шлюбу суперечить інтересам позивача . На підставі наведеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-26 00:00:00

[PERSON] звернувся в суд з позовом до Хлопівської сільської ради про визнання права власності на майно, а саме: на приміщення столярного цеху, який знаходиться за адресою с. Хлопівка вул. Л.Українки, 285 Гусятинського району рнопільської, посилаючись на те, що 20.11.2006 року ним був укладений договір півлі-продажу, що посвідчений приватним нотаріусом Гусятинського районного таріального округу, [PERSON], що зареєстрований в реєстрі за № 2311, щовідно до якого, позивач купив приміщення санпропускника, що знаходиться в с. юпівка вул. Л.Українки, 285 Гусятинського району Тернопільської. Актом його стеження щодо проведення реконструкції та перепрофілювання будівлі для користання під столярний цех, було визначено можливим проведення його репрофілювання під столярний цех. Рішенням сесії Хлопівської сільської ради за № А від 10.12.2007 року йому було надано дозвіл на проведення реконструкції та офілювання будівлі санпропускника під столярний цех. Після проведення репрофілювання була виготовлена інвентарна справа на столярний цех, але у видачі ідоцтва на нього [PERSON] було відмовлено, оскільки відсутній акт едення в експлуатацію, а його оформити неможливо, оскільки відсутні дозвіл на введення будівельних робіт з інспекції державного архітектурно-будівельного нтролю, а умовою його видачі є документ, що посвідчує право власності на земельну зянку, а для того, щоб отримати останній потрібен правовстановлюючий документ на ійно, що розміщене на цій земельній ділянці, що і спричинило дані незручності позивачу. Позивач в попередньому судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просить довольнити і розглядати справу у попередньому судовому засіданні. Відповідач, Хлопівська сільська рада, подали до суду письмову заяву, в якій просять раву розглядати у відсутності їх представника, проти позовних вимог не заперечують. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при юведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ст. 130 ЦПК України ухвалення у попередньому судовому засіданні дового рішення у разі визнання позову проводиться в порядку, встановленому ст. 174 ГЖ України. Згідно ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Відповідно до ст. 61 ЦПК України обставини, визнані сторонами та іншими юбами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню. Суд, роз'яснивши позивачці процесуальні наслідки визнання позову, встановивши, що визнання в даному випадку відповідачем позовних вимог не суперечить закону та не порушує права, свободи, інтереси інших осіб, приходить до висновку, що позов про визнання права власності на майно підлягає до задоволення. Враховуючи те, що іншого порядку виготовлення і видачі позивачу правовстановлюючих документів на майно законодавством не визначено, є підстави у судовому порядку визнати за [PERSON] право власності на приміщення столярного цеху, який знаходиться за адресою с. Хлопівка вул. Л.Українки, 285 Гусятинського району Тернопільської. На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-26 00:00:00

Позивач свої вимоги мотивує тим, що в ВАТ по газопостачанню та газифікації „Сумигаз" Національної акціонерної компанії „Нафтогаз України" надає послуги з газопостачання відповідачам, які проживають в [INFO]. Відповідачі своєчасно та в повному обсязі не оплачують спожиті послуги з газопостачання, в зв'язку з чим мають заборгованість в сумі 881,43 грн. Позивач просить стягнути з відповідачів вказану суму заборгованості та понесені по справі судові витрати. В судове засідання представник позивача не зявися, хоча повідомлявся про час та місце розгляду справи. Відповідачі, до суду не зявились, хоча про час та місце розгляду справи п повідомлялись. Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що позов підлягає задоволенню виходячи з наступного: Як було встановлено під час судового засідання, що ВАТ по газопостачанню та газифікації „Сумигаз" Національної акціонерної компанії „Нафтогаз України" надає послуги з газопостачання відповідачам, які проживають в [INFO]. Дані відповідачі своєчасно та в повному обсязі не оплачують спожиті послуги з газопостачання, в зв'язку з чим мають заборгованість в сумі з урахуванням оплати під час судового розгляду 146,92 грн., дані обставини у судовому засіданні підтверджуються доказами, а саме: копією довідки про склад сімї а.с. 4, копією розрахунку боргу з газопостачання а.с. а.с. 5-7. Відповідно до ст. ст. 67, 68 ЖК України, відповідачі зобов'язані вносити плату за послуги з газопостачання своєчасно, не пізніше 10 числа наступного за розрахунковим місяця. Виходячи з викладеного порушене право позивача підлягає захисту і з відповідачів необхідно стягнути в солідарному порядку заборгованість по оплаті послуг з газопостачання в сумі 146,92 гривень та понесені по справі судові витрати в сумі 51 гривень 00 копійок, витрати з інформаційно-технічного забезпечення 30 грн., в дольовому порядку.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-26 00:00:00

Позивачка звернулася до [PERSON] з позовом про розірвання шлюбу, в якому зазначила, що зареєструвала шлюб з відповідачем 10.09.1994 року в Солоницівській селищній Раді Дергачівського району Харківської області, актовий запис № 95. Від шлюбу мають двох дітей: сина [PERSON], [INFO] та сина [PERSON], 13.12.2003року народження, які проживають разом з нею. Причиною розпаду сім'ї послужило несумісність з відповідачем характерів, що негативно впливає на відношення в сім "і, окрім того відповідач матеріально не забезпечує сім ю. спільний бюджет не ведуть. Шлюбні відносини припинені з вересня 2010 року. Вважає, що шлюб існує формально, сімя не може бути збережена. Діти після розірвання шлюбу будуть проживати з нею. Спір про майно на даний момент відсутній. Позивачка в судове засідання не з явилась, надавши до суду заяву про розгляд справи в її відсутність, заявлені позовні вимоги підтримала, проста позов задовольнити. Відповідач в судове засідання не з явився, надавши заяву про розгляд справи в його відсутність, не заперечував проти позовних вимог позивачки. Матеріалами справи встановлено, що між сторонами 10.09.1994 року укладений шлюб, який зареєстрований в Солоницівській селищній Раді Дергачівського району Харківської області, актовий запис № 95. Від шлюбу мають двох синів [PERSON], [INFO] та [PERSON], 13.12.2003року народження, які після розірвання шлюбу будуть проживати з позивачкою. Подружні відносини припинені. Спір про майно на момент ухвалення рішення відсутній. При таких обставинах суд вважає, що шлюб існує формально, шлюбні відносини між сторонами відсутні, сім я збережена бути не може. На підставі вишевикладенного і

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-26 00:00:00

Позивачка звернулася з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу , в якому зазначила, що з відповідачем знаходиться в зареєстрованому шлюбі з 05.05.1990 року, який уклали в Комінтернівському відділі РАГС м.Харкова, актовий запис № 415. Від шлюбу неповнолітніх дітей не мають. Спільне життя з відповідачем не склалось в зв язку з різними поглядами на життя, внаслідок чого виникали сварки та скандали. Окрім того відповідача зловживає спиртними напоями, матеріальної допомоги сімї не надає, знаходячи у стані алкогольного сп'яніння вчиняє скандали, без пояснення причин не ночує вдома. Шлюбні відносини припинені, спільне господарство не ведеться. Вважає, що їх шлюб існує формально, примирення між ними неможливо. Позивачка в судове засідання не з явилася, надавши до суду заяву про розгляд справи в її відсутність, позовні вимоги підтримала, просила їх задовольнити. Відповідач в судове засідання не з 'явився, про час та дату судового засідання був повідомлена належним чином та своєчасно, причину неявки суду не повідомив. Зі годи позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, по наявним в справі доказам, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що позов обгрунтований і підлягяє задоволенню. Судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 05 травня 1990 року в Комінтернівському відділі РАГС м. Харкова, актовий запис № 415. Від шлюбу мають неповнолітніх дітей не мають. Подружні відносини припинені. Спору про поділ майна немає. При таких обставинах суд вважає, що шлюб існує формально, шлюбні відносини між сторонами відсутні, сім "я збережена бути не може. На підставі вищевикладеного і

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-26 00:00:00

У грудні 2010 року [PERSON] звернулася в суд з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу посилаючись на те, що 26.08.2006 року між нею та відповідачем у відділі реєстрації актів цивільного стану Полтавського міського управління юстиції був зареєстрований шлюб. Від шлюбу вони дітей не мають. У звязку з тим, що вони протягом року проживають окремо та на даний час між ними внаслідок сварок на побутовому грунті та протилежності поглядів на шлюб та сімю припинені шлюбні та сімейні стосунки, просила задовольнити позов та розірвати шлюб. В судове засідання сторони не зявились, направили суду заяви про розгляд справи в їх відсутність. Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється. За таких обставин, суд приходить до висновку про можливість розглянути справу у відсутність сторін та не здійснювати фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису. Дослідивши докази у справі, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 26.08.2006 року між сторонами у відділі реєстрації актів цивільного стану Полтавського міського управління юстиції був зареєстрований шлюб. Від шлюбу сторони дітей не мають. Сторони протягом року проживають окремо, шлюбні та сімейні стосунки між ними на даний час припинені внаслідок сварок на побутовому грунті та протилежності поглядів на шлюб та сімю. Спір щодо розподілу майна відсутній. Згідно зч. 1 ст. 51 Конституції України та ст. 24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки і чоловіка. Примушення жінки чи чоловіка до шлюбу не допускається. Відповідно до ст. 111 СК України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства. Враховуючи вищевикладене, а також те, що сімя [PERSON] розпалась остаточно і зберегти її неможливо, оскільки позивач миритися не бажає, а також приймаючи до уваги, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу буде суперечити інтересам подружжя, позов необхідно задовольнити, а шлюб зареєстрований між ними - розірвати. На підставі викладеного,

Outcome: approved