Jurisdiction: civil
Date: 2011-01-19 00:00:00

Позивач у грудні 2010 року звернувся до суду з даним позовом, у якому просив стягнути в солідарному порядку з відповідачів заборгованість за кредитним договором в сумі 505784,96 грн. та судові витрати. У судове засідання представник позивача не зявився, надіслали заяву у якій просять розглядати справу без участі представника позивача, позов підтримують у повному обсязі. Відповідачі в судове засідання повторно не зявилися, належним чином повідомлені про час та місце судового розгляду справи, заяв про розгляд справи у їх відсутності не надійшло. Позивач у своїй заяві також не заперечував щодо проведення судового засідання без участі відповідачів з постановленням заочного рішення у справі. Суд, дослідивши матеріали справи, та давши їм належну оцінку, встановив наступне. 29.02.2008 року між позивачем та відповідачем фізичною особою-підприємцем [PERSON] був укладений кредитний договір № 11307941000 (а.с. 5-15) (далі Кредитний договір), згідно якого позивач зобовязаний надати відповідачу [PERSON] кредит для поповнення обігових коштів у розмірі 505000,00 грн. строком до 28.02.2019 року. У свою чергу відповідач [PERSON] згідно даного договору прийняв на себе зобовязання сплачувати кредитні кошти та відсотки за користування кредитними коштами у розмірі 15% річних щомісячними платежами згідно Графіку погашення кредиту (а.с. 16-20). 29.02.2008 року було укладено Договір поруки № 11307941000 (21-22) за яким поручитель [PERSON] бере на себе зобовязання перед банком відповідати за борговими зобовязаннями фізичної особи-підприємця [PERSON] які виникають з умов Кредитного договору. 29.02.2011 року ухвалою Новоград-Волинського міськрайонного суду провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до [PERSON] та [PERSON] про стягнення заборгованості в частині позовних вимог до фізичної особи-підприємця [PERSON] закрито, оскільки справ в цій частині повинна розглядатися за правилами господарського судочинства. Позивач виконав свої зобовязання за Кредитним договором належним чином, відповідач [PERSON] кредитні кошти в сумі 505000,00 грн. отримав. Згідно Графіку погашення Кредитного договору [PERSON] повинен здійснювати погашення кредитних коштів та відсотків за користування кредитом до 25 числа кожного місяця. Однак, в порушення вимог Кредитного договору [PERSON] неналежно виконує свої зобовязання по ньому, своєчасно не повертає кредитні кошти та не сплачує відсотки за користування кредитними коштами. Відповідач [PERSON] належним чином повідомлявся про наявну заборгованість. Після попереджень про наявність простроченої заборгованості [PERSON] продовжував ухилятися від виконання взятих на себе зобовязань. Станом на 21.09.2010 року борг становить 505315,87 грн. На підставі п. 5.5, 5.7 та розділу 11 Кредитного договору Банк має право проводити дострокове стягнення загальної суми заборгованості за кредитом, нарахованих відсотків за користування кредитними коштами, неустойки та відшкодування збитків. 11.03.2010 року позивачем було письмово повідомлено [PERSON] про невиконання позичальником фізичною особою-підприємцем [PERSON] умов кредитного договору та запропоновано погасити наявну заборгованість як поручителю (а.с. 23). Однак відповідачка в порушення вимог законодавства та п. 1.3, 4.1 договору поруки свої зобовязання не виконала. У відповідності до ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та відповідно до ст.525 ЦК України одностороння відмова від виконання зобовязання не допускається. Статтею 543 ЦК України у разі солідарного обовязку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обовязку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окреме. Статтею 549 ЦК України визначено поняття неустойки, так частиною третьою вказаної статті визначено, що пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобовязання за кожен день прострочення виконання. Як вже було зазначено, у встановлений договором та законом термін, відповідачка взяті на себе зобовязання не виконали, заходів направлених на погашення кредиту та пені не приймала. Таким чином, безпідставне невиконання відповідачем своїх договірних зобовязань, порушило право позивача на своєчасне та в повному обсязі отримання грошових коштів, які були надані в кредит. Отже, заявлені Банком вимоги є законними, обґрунтованими та підлягають задоволенню в повному обсязі. Також наявні підстави згідно ст. 88 ЦПК України для стягнення із відповідачки понесених позивачем судових витрат.

Outcome: approved