Jurisdiction: civil
Date: 2011-03-09 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулась до суду з даним позовом, мотивуючи позовні вимоги тим, що у вересні 2010 року вона провела усні переговори з [PERSON] щодо реалізації нею поросят, які знаходились у позивача на відгодівлі. Згідно усної домовленості відповідача мала отримати від позивача 10 поросят та здійснити їх реалізацію в Київській області. Кошти, отримані від реалізації поросят, мали бути повернуті позивачу у повному обсязі. 26 жовтня 2010 року [PERSON] приїхала в с.Лонки Волочиського району Хмельницької області і того ж дня позивач віддала їй 10 поросят 2-місячного віку. Згідно домовленості відповідач мала повернути позивачу 1500 гривень, а саме, 300 гривень за п,ять пар поросят. [PERSON] порушила умови угоди і не повернула кошти позивачу і навіть відмовилась повертати поросят. Незаконними діями відповідача позивачу заподіяна моральна шкода, яка виражається у душевних стражданнях, що порушило нормальний ритм життя позивача та створило напружену психологічну обстановку в сім,ї. Просить суд витребувати у [PERSON] та повернути позивачу поросят у кількості 10 штук, а у випадку їх відсутності стягнути з відповідача на користь позивача 1 50 гривень у рахунок відшкодування вартості поросят, стягнути 1000 гривень у рахунок відшкодування моральної шкоди та понесені позивачем судові витрати. У судовому засіданні представник позивача [PERSON] підтримала заявлені позовні вимоги та пояснила суду, що між позивачем та відповідачем була усна угода про те, що позивач передає відповідачу 10 поросят на реалізацію, а та в свою чергу повертає позивачу 150 гривень. На даний час відповідачем сплачено 1100 гривень, залишилось ще 400 гривень. Невиконанням угоди відповідачкою заподіяна моральна шкода позивачу, яка виразилась у погіршення здоров,я позивача. Просить суд задовольнити позовні вимоги у повному обсязі. Представник відповідач по справі [PERSON] у судовому засіданні визнала частково заявлені позовні вимоги та пояснила суду, що угода на даний час виконана частково: сплачено 1100 гривень у рахунок відшкодування вартості 10 поросят. Залишилось сплатити 40 гривень. Заперечила проти вимог про стягнення моральної шкоди у розмірі 1000 гривень, оскільки угода на даний час не виконана, а саме, відповідачем до цього часу не реалізовані поросята, а вона лише витратила власні кошти на їх годування. Просить суд частково задовольнити позовні вимоги. Заслухавши пояснення представника позивача, представника відповідача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заявлений позов є частково обґрунтованим та таким, що підлягає до часткового задоволення. Судом встановлено, що між [PERSON] та [PERSON] укладено усну угоду, за умовами якої [PERSON] передає на реалізацію [PERSON] поросят у кількості 10 штук, а [PERSON] у свою чергу повертає [PERSON] кошти від реалізації поросят у вказаній кількості розміром 1 500 гривень. На виконання вказаної угоди 26 жовтня 2010 року [PERSON] передала [PERSON] поросят у кількості 10 штук двохмісячного віку, що підтверджується довідкою №906, виданою виконкомом Яхновецької сільської ради Волочиського району Хмельницької області від 26 жовтня 2010 року. Після звернення [PERSON] до суду з даною позовною заявою, [PERSON] електронним переказом перерахувала [PERSON] 1\~100 гривень у рахунок часткового виконання зобов,язання, що підтверджується фіскальним чеком від 07 лютого 2011 року №3134. Вказані обставини визнаються сторонами і доказуванню не підлягають. За ст. 526 ЦК України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту та інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідач [PERSON] на час розгляду даної справи частково виконала взяті на себе зобов,язання, тому суд вважає за необхідне стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] 400 гривень компенсації від реалізації поросят. У відповідності зі ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує понесені нею судові витрати. По справі позивачем сплачено 51 гривню державного мита, 120 гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення, які необхідно стягнути з відповідача на користь позивача. Позовні вимоги у частині стягнення моральної (немайнової) шкоди не підлягають до задоволення, оскільки чинним законодавством не передбачено стягнення моральної (немайнової) шкоди за неналежне виконання боржник зобов,язання і крім того, позивачем не надано доказів заподіяння їй моральної (немайнової) шкоди відповідачем. Встановлене судом стверджується : -копією паспорта [PERSON], яка народилась 04 серпня 1960 року в місті Кадіївка Ворошиловградської області, серії НА № 259250; -копією довідки №906 виконкому Яхновецької сільської ради Волочиського району Хмельницької області про те, що [PERSON] перевозить в Київську область поросят двохмісячного віку від [PERSON]; -копією фіскального чеку №3134 від 07 лютого 2011 року про переказ [PERSON] коштів у розмірі 1100 гривень. За даних обставин заявлений позов підлягає до часткового задоволення.

Outcome: partial