overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2011-04-06 00:00:00

У лютому 2011 року [PERSON] звернулася до суду із позовом про розірвання шлюбу із [PERSON], зареєстрованого 06 серпня 2004 року у Відділі реєстрації актів цивільного стану Броварського міського управління юстиції Київської області, актовий запис №332. В обгрунтування вимог посилається на те, що сімейне життя не склалося, так як у них виявились протилежні погляди на шлюб та сімю, на грунті чого між ними виникали часті сварки. На даний час сімя розпалася, а шлюб існує лише формально. Від шлюбу мають сина - [PERSON], [INFO]. У судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала та надала аналогічні пояснення. Відповідач у судовому засіданні позовні вимоги визнав. Проти розірвання шлюбу не заперечував, в наданні строку на примирення немає необхідності. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Із матеріалів справи вбачається, що 06.08.2004 року зареєстрований шлюб між [PERSON] та [PERSON] (свідоцтво про шлюб а.с. 6). Судом достовірно встановлено, що між сторонами припинені шлюбні стосунки та не ведеться спільне господарство, майнового спору між ними не має, дитина буде проживати з матірю, подальше збереження шлюбу буде суперечити інтересам позивача. Згідно із ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення позивача, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, а шлюб між [PERSON] та [PERSON] - розірванню, оскільки подальше збереження шлюбу є неможливим та буде суперечити інтересам позивача. На підставі ст. ст. 104, 105, 112 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-04-06 00:00:00

У лютому 2011 року [PERSON] звернулася до суду із позовом про розірвання шлюбу із [PERSON], зареєстрованого 04 вересня 2009 року у Відділі реєстрації актів громадянсьного стану Броварського міського управління юстиції Київської області, актовий запис №587. В обгрунтування вимог посилається на те, що сімейне життя не склалося, так як у них виявились протилежні погляди на шлюб та сімю, на грунті чого між ними виникали часті сварки, під час яких чоловік ображав її та її батьків. Сторони не ведуть спільного господарство та не підтримують подружніх відносин більше шести місяців, шлюб існує лише формально. У судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала та надала аналогічні пояснення. Відповідач у судовому засіданні позовні вимоги визнав. Проти розірвання шлюбу не заперечував, в наданні строку на примирення немає необхідності. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Із матеріалів справи вбачається, що 04.09.2004 року зареєстрований шлюб між [PERSON] та [PERSON] (свідоцтво про шлюб а.с. 6). Судом достовірно встановлено, що між сторонами припинені шлюбні стосунки та не ведеться спільне господарство, майнового спору між ними немає, на примирення позивач не згодна, подальше збереження шлюбу буде суперечити інтересам позивача. Згідно із ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення позивача, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, а шлюб між [PERSON] та [PERSON] - розірванню, оскільки подальше збереження шлюбу є неможливим та буде суперечити інтересам позивача. На підставі ст. ст. 104, 105, 112 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-04-06 00:00:00

У лютому 2011 року [PERSON] звернулась до суду із позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання дитини до досягнення ними повноліття. В обгрунтування вимог позивач посилається на те, що відповідач є батьком [PERSON], яка народилася 28.03.2008 року. Дітина знаходиться на повному утриманні позивача. Відповідач ухиляється від ії утримання, хоча він має достатньо можливостей надавати допомогу, зокрема має постійне місце роботи, задовільний стан здоровя, інших дітей та непрацездатних осіб на своєму утриманні не має. У судовому засіданні позивач уточнила позовні вимоги і просила суд стягнути з відповідача на утримання дитини аліменти в розмірі 1/3 частки усіх видів його заробітку (доходу), але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку починаючи з 01.05.2011 року. Відповідач у судовому засіданні позовні вимоги визнав та пояснив, що з моменту подання позивачем позовної заяви до суду надавав матеріальну допомогу на утримання дитини. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Із матеріалів справи вбачається, що відповідач [PERSON] є батьком [PERSON], [INFO] (копія свідоцтва про народження а.с. 4). З довідки №92 від 24.03.2011 року про доходи, виданої Дніпровським РУ ГУ МВС України в м. Києві, вбачається, що [PERSON] дійсно працює в Дніпровському РУ ГУ МВС України м.Києва та отримує заробітну плату, середній розмір якої становить близько 2500 грн. Судом встановлено, що між сторонами досягнуто добровільної згоди про початок сплати аліментів, а саме з 01.05.2011 року. Відповідно до ст. 180 СК України батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Згідно із ч. ч. 1, 2 ст. 181 СК України способи виконання батьками обовязку утримувати дитину визначаються за домовленістю між ними. Той із них, хто проживає окремо від дитини, може брати участь у її утриманні в грошовій і ( або) натуральній формі. За відсутності домовленості між батьками про сплату аліментів на дитину той із них, з ким вона проживає, вправі звернутися до суду із відповідним позовом. За змістом ст.ст. 181, 182 СК України кошти на утримання дитини присуджуються у частці від доходу її матері, батька і ( або ) у твердій грошовій сумі, а при визначенні розміру аліментів суд враховує: 1) стан здоровя та матеріальне становище дитини; 2) стан здоровя матеріальне становище платника аліментів; 3) наявність у платника аліментів інших дітей, непрацездатних чоловік а, дружини, батьків, дочки, сина; 4) інші обставини, що мають істотне значення. Розяснивши сторонам наслідки визнання позову, передбачені ст.174 ЦПК України, суд дійшов висновку, що визнання позову не суперечить закону, не порушує прав, свобод та інтересів сторін чи інших осіб, тому позов підлягає задоволенню, шляхом стягнення з відповідача аліментів на утримання дитини у розмірі 1/3 частки усіх видів його заробітку.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-04-06 00:00:00

В лютому 2011 року Орган опіки та піклування виконкому Миколаївської міської ради звернувся в суд із заявою про визнання безвісно відсутньою [PERSON], [INFO], в заяві вказав, що остання є матірю [PERSON], [INFO], який проживає та навчається у Рацинській спеціальній загальноосвітній школі-інтернаті Вознесенського району Миколаївської області та на даний момент знаходиться на повному державному забезпеченні. У звязку з тим, що місцезнаходження мати дитини ([PERSON] Д.), [PERSON], [INFO] - невідоме, [PERSON] не має визначеного статусу дитини, а лише перебуває на первинному обліку у службі у справах дітей адміністрації Ленінського району з 26.09.2008 року, як такий, що залишився без батьківського піклування. Місцезнаходження [PERSON], [INFO] за відомостями Ленінського РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області не встановлено, за даними адресно-довідкового бюро не значиться. Визнання [PERSON] безвісно відсутньою є необхідним для визначення статусу неповнолітнього [PERSON] та отримання ним соціальних виплат, передбачених для дітейсиріт та дітей, позбавлених батьківського піклування. У судовому засіданні представник служби по справах дітей Ленінського району м.Миколаєва Виконкому ММР вимоги позовної заяви підтримав, просив її задоволення. Вислухавши пояснення заявника, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне. Згідно свідоцтва про народження серії І-ФП №078697 [PERSON], є матірю [PERSON], [INFO]. Згідно довідки з Ленінського відділу реєстрації актів цивільного стану Миколаївського міського управління юстиції від 04.06.2008 року батько дитини ([PERSON] Д.), [PERSON], записаний зі слів матері, згідно ч.1 ст. 135 СК України. [PERSON] згідно рішення ММР №1754 від 20.04.2000 року влаштований до Рацинської спеціалізованої загальноосвітньої школи-інтернату та знаходиться на повному державному забезпеченні. Згідно довідки Ленінського РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області від 02.06.2008 року місцезнаходження батьків [PERSON], [INFO], не встановлено. Згідно довідки з адресно-довідкового бюро від 07.06.2010 року [PERSON], [INFO], за відомостями бюро не значиться. Визнання [PERSON] безвісно відсутньою є необхідним для визначення статусу неповнолітнього [PERSON] та отримання ним соціальних виплат, передбачених для дітейсиріт та дітей, позбавлених батьківського піклування. Таким чином, суд вважає можливим задовольнити заяву Органу опіки та піклування виконкому Миколаївської міської ради в інтересах неповнолітнього [PERSON] про визнання [PERSON] безвісно відсутньою. На підставі ст. 43 ЦК України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-04-06 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом про визнання права власності на спадкове майно: право на земельну частку (пай) розміром 0,84 в умовних кадастрових гектарах вартістю 2541 гривень без визначення меж цієї частки у натурі (на місцевості), що перебуває у колективній власності колгоспу «Світанок» с. Верхні Станівці Кіцманського району Чернівецької області, після смерті 05.02.2007 року [PERSON], який 17.03.2003 року вчинив на його користь заповіт. Вказує, що інші спадкоємці за законом - відповідачі по справі [PERSON] 3.1. та [PERSON] не претендують на спадщину. Він в управління та володіння спадковим майном вступив своєчасно, похоронив померлого, розпорядився його речами, але оформити право на спадщину перешкоджає пропуск строку для подання заяви про прийняття спадщини, тому просив позов задовольнити. Позивач [PERSON] підтримав позовні вимоги, відповідачі [PERSON] 3.1. та [PERSON], представник відділу Держкомзему у Кіцманському районі заявлені вимоги визнали, звернувшись до суду з відповідними заявами. Відповідно до ч.І ст. 61 ЦПК України обставини визнані сторонами і іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню. Згідно ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Суд вважає, що позов підлягає задоволенню у звязку з визнанням заявлених вимог відповідачами, за наявності законних на те підстав і оскільки це не суперечить закону та не порушує права, свободи та інтереси третіх осіб. На підставі викладеного, ст.ст. 328, 386, 392, 1225, 1235, 1236, 1258, 1261, 1268, 1270, 1272 ЦК України, ст.ст. 61, 174, 212, 213, 214, 215 ЦПК України, -

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-04-06 00:00:00

16.03.2011 р. [PERSON] звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу, зареєстрованого між нею та відповідачем 27 червня 2009 р. відділом РАЦС по місту Первомайську Первомайського міського управління юстиції Миколаївської області, актовий запис № 179. В судовому засіданні позивачка позов підтримала у повному обсязі та пояснила , що шлюб з відповідачем був зареєстрований 27 червня 2009 року. Від шлюбу мають доньку Анастасію, [INFO], яка проживає з нею. Сім'я розпалась внаслідок того, що відповідач допускав шлюбну невірність. Вважає, що шлюб носить формальний характер, термін для примирення не потрібний, на даний час відповідач має іншу сім'ю. Просить шлюб розірвати та після розірвання шлюбу залишити її фамілію « Новік». Відповідач в судовому засіданні позов визнав, не заперечував проти розірвання шлюбу. Суд, заслухавши пояснення сторін, проаналізувавши матеріали, справи дійшов до наступного. В судовому засіданні встановлено, що 27 червня 2009 р. відділом РАЦС по місту Первомайську Первомайського міського управління юстиції Миколаївської області, актовий запис № 17 9, було зареєстровано шлюб між [PERSON] Георгієвною, [INFO], та [PERSON] [INFO], про що свідчить свідоцтво про укладення шлюбу (а.с. 5). Від даного шлюбу мають доньку Анастасію, [INFO] (а.с. 6). Судом встановлено, що шлюбні відносини між сторонами припинені через те, що відповідач допускав шлюбну невірність. В даний час відповідач має іншу сім'ю. Тому шлюб розпався і носить формальний характер. На примирення позивачка не згодна. Відповідно до ст. 112 ч. 2 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них. Викладене свідчить,що позовні вимоги [PERSON] обґрунтовані, не суперечать закону, а тому підлягають задоволенню в повному обсязі в силу ст.ст. 105, 112 СК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-04-06 00:00:00

Прокурор Кам"янського району звернувся до суду з позовом в інтересах [PERSON] до [PERSON] про визнання недійсним договору купівлі-продажу права на земельну частку (пай) розміром 1.97 га, розташованої в межах Жаботинської сільської ради Черкаської області від 07.06.2000 р. , укладеного між [PERSON] та [PERSON] та посвідченого приватним нотаріусом за №1256 від 07.06.2000 р. Позовні вимоги мотивує тим. що на момент укладення договору [PERSON] була недієздатною. В судовому засіданні прокурор Іщенко Т.В. позовні вимоги підтримала. посилаючись на обставини, зазначені у позовній заяві. Від законного представника [PERSON] надійшла заява про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує. Відповідач [PERSON] позовні позов визнав, не заперечував стосовно їх задоволення. Заслухавши прокурора Іщенко Т.В., відповідача [PERSON], дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Судом встановлено, що 07.06.2000 р. між [PERSON] та [PERSON] було укладено договір купівлі-продажу права на земельну частку (пай), посвідченого сертифікатом серії ЧР № 0310207 виданого Кам"янською райдержадміністрацією 12.01 і .1999 р.. згідно якого [PERSON] Продала [PERSON] право на земельну частку (пай) розміром 1,97 га, яка розташована в межах Жаботинської сільської ради Черкаської області. Договір посвідчено приватним нотаріусом [PERSON] 07.06.2000 р. за реєстром № 1256. Як вбачається з довідки комунального заклад\ "Черкаська обласна психіатрична лікарня" від 16.08.2010 р. за № 2109/02 [PERSON] знаходилась на Стаціонарному лікуванні з 09.08.1999 р. по 17.11.1999 р., з 02.12.1999 р. по 08.02.2000 р, з 17.02.2000 р. по 15.04.2000 р, з 22.07.2000 р. по 07.11.2000 р, з 10.05.2001р. по 31.07.2001 р. з діагнозом "Органічне враження ЦНС, церебральний атеросклероз"". Згідно довідки Смілянського психоневрологічного інтернату з геріатричним відділенням від 17.08.2010 р. за № 125 [PERSON] з 08.1 1.2000 р. проживає в інтернаті на повному державному утриманні. Згідно довідки МСЕ № 020747 від 4,09.2000 р. виданої Черкаською спеціалізованою ВТЕК. [PERSON] є н",алідом І групи безстроково, має діагноз церебральний атеросклероз, дементний синдром. Має статус недієздатної згідно рішення суду від 06.06.2005 р. У відповідності до Прикінцевих та Перехідних положень ЦК України 2003 р. при вирішенні даного позову слід керуватися положеннями ЦК УРСР 1963 р., оскільки цивільні відносини виникли до набрання чинності ЦК України 2003 р. Зі змісту ст. 55 Цивільного кодексу Української РСР вбачається, що угода укладена громадянином, хоч і дієздатним, але який в момент її укладання перебував у такому стані, коли він не міг розуміти значення своїх дій або керувати ними, може визнана судом не дійсною. На підставі ст. 55 ЦК УРСР , ст.4 Прикінцевих та Перехідних положень ЦК України 2003 р„ ст.ст. 10, 11, 174, 209, 212-215 ЦПК України , суд

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-04-06 00:00:00

позивачка [PERSON] звернулася до суду з зазначеним позовом до [PERSON], посилаючись на те, що 23 листопада 1996 року Ярославським сільвиконкомом Кролевецького району Сумської області вона зареєструвала шлюб з відповідачем, актовий запис №8. Її дошлюбне прізвище Закроєць. Шлюб у обох перший. [PERSON] разом із відповідачем проживали в [INFO]. Подружнє життя у них не склалося, а тому в лютому 2007 року вона повернулася на проживання в будинок своїх батьків, які проживають в [INFO]. Поновлення подружніх відносин з відповідачем вона вважає неможливим, їхня сімя розпалася. 24 лютого 2010 року у неї народилася донька [PERSON]. [PERSON] записаний батьком її доньки, але він не є батьком даної дитини. Спільних дітей від їхнього шлюбу вони не мають. Майно, набуте за час проживання у шлюбі, вони поділили в добровільному порядку. Після розірвання шлюбу позивачка просить залишити їй шлюбне прізвище [PERSON]. У судовому засіданні позивачка свої позовні вимоги підтримала з зазначених підстав. Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги [PERSON] визнав повністю і згодний на розірвання шлюбу. Вивчивши зібрані по справі докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що 23 листопада 1996 року сторони зареєстрували шлюб, про що Ярославським сільвиконкомом Кролевецького району Сумської області в книзі реєстрації шлюбів зроблено відповідний актовий запис №8, дошлюбне прізвище позивачки Закроєць (а.с. 6). Шлюб у обох перший, дітей від шлюбу сторони не мають. З лютого 2007 року сторони з чоловіком припинили подружні стосунки та ведення спільного господарства і поновлювати їх наміру не мають. За таких обставин зясувавши фактичні взаємини подружжя, суд приходить до висновку, що подальше спільне життя сторін і збереження шлюбу суперечило б їх інтересам, а тому відповідно до положень ст. 112 СК України є підстави для розірвання шлюбу. Відповідно до ст. 110, 112 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-04-06 00:00:00

Рішенням Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 29 листопада 2010 року стягнуто з [PERSON] та [PERSON] ,солідарним шляхом, в користь ПАТ « Полікомбанк» заборгованість за кредитним договором в сумі 247400 грн. 71 коп.,шляхом звернення стягнення на заставлене майно:' Позивач звернувся до суду з заявою в якій просив суд винести додаткове рішення,яким доповнити абзац 2 резолютивної частини вказаного рішення наступним переліком заставленого майна та майна : -транспортний засіб марки ( моделі) MITSUBISHI OUTLANDER,2006 року випуску,шассі (кузов,рама,коляска ) № JMBXRSU5W6U005571 ,тип ТЗ - легковий,реєстраційний номер [NUMBER],зареєстрований МРЕВ ДАІ м.Прилуки,Чернігівської області 15 липня 2006 року; -транспортний засіб марки KRONE модель SDP 24, 1997 року випуску,номер шассі ( кузова,рами ) WKESDP 24000У98034,тип ТЗ - н/причіп- бортовий -Е реєстраційний номер СВ 6632 XX,зареєстрований Прилуцьким ВРЕР У ДАІ при У ДАІ УМВС України у Чернігівській області 16 лютого 2008 року ; -квартира № 65 розташована в будинку № 98-А по вул. Садова в м.Прилуки,Чернігівської області. В судовому засіданні представник позивача підтримав заяву,відповідачі в судове засідання не з»явилися,але предоставили заяви в яких просили суд слухати справу про винесення додаткового рішення в їх відсутність і не заперечували проти задоволення заяви. За таких обставин ,коли стосовно вимоги позивача ,щодо наведення в рішенні переліку майна ,яке перебуває під заставою і на яке звертається стягнення судом не ухвалено рішення, суд вважає необхідним ухвалити додаткове рішення в якому вказати перелік заставленого майна ,яким є зазначені автомобілі та майна,яке передано в іпотеку,яким є зазначена квартира, на яке звертається стягнення згідно зазначеного рішення суду від 29 листопада 2010 року. Тому,керуючися ст. 220 ЦПК України,суд-

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-04-06 00:00:00

Заявник звернувся до суду і просить встановити факт його проживання без реєстрації за адресою: Житомирська обл., м.Овруч, вул.Б.Хмельницького, 27/2 в період з 11.03.2000 року по 03.02.2008 року, мотивуючи тим, що встановлення вказаного факту необхідно для отримання довідки встановленого зразка. В судовому засіданні заявник викладені в заяві вимоги підтримав. Представник зацікавленої особи про час та місце судового розгляду був повідомлений належним чином , але в судове засідання не зявився , подав заяву, в якій просить розглянути справу за його відсутності. Суд, перевіривши в судовому засіданні матеріали справи, заслухавши пояснення заявника та показання свідків, вважає, що заяву слід задовольнити з наступних підстав. Згідно копії довідки виконавчого комітету Овруцької міської ради №1187 від 01.03.2011 року заявник в період з 11.03.2000 року по 04.02.2008 року не був зареєстрований по місцю проживання за вказаною вище адресою. Заявник пояснив суду, що фактично в зазначений період проживав в м.Овручі, але знявся з реєстрації по місцю свого постійного проживання і зареєструвався в смт. Великодолинське Овідіопольського району Одеської області у зв»язку з наміром переселитися з радіоактивно забрудненої території. З копії трудової книжки вбачається, що заявник, починаючи з 1997 року по даний час практично безперервно працював в організаціях та установах, розташованих на території м.Овруча та Овруцького району. З довідки райполіклініки Овруцького ТМО від 05.04.2011року №475 вбачається, що з березня 2000року по лютий 2008 року [PERSON]І неодноразово звертався в поліклініку за медичною допомогою, лікувався як амбулаторно, так і в умовах стаціонару. Відповідно до довідок Овруцької загальноосвітньої школи 1-111 ступенів №4 від 04.04.2011 року №,№ 105,106 діти заявника: [PERSON] та [PERSON] закінчили 11 класів цієї школи відповідно у 2007 році та 2010 році. З копії трудової книжки дружини заявника [PERSON] вбачається, що вона також з 1986 року по даний час постійно працює на території Овруцького району. Свідки [PERSON] та [PERSON] підтвердили той факт, що [PERSON] з сім»єю приблизно останніх 15 років постійно проживав в [INFO]. У суду немає підстав не довіряти показанням свідків та документальному підтвердженню факту проживання заявника в зазначений ним період в м.Овручі, а тому суд вважає факт його проживання доведеним. Таким чином, зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для задоволення заяви відповідно до ч.1 ст.256 ЦПК України. Встановлення факту проживання заявнику необхідно для отримання довідки встановленого зразка. Заявник сплатив витрати на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн. Заявника звільнено від сплати судового збору згідно п.18 ст.4 Декрету Кабінету Міністрів України Про державне мито.

Outcome: approved