Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-13 00:00:00

[PERSON] звернувся в суд із позовом до [PERSON] про вселення та визначення порядку користування житлом - квартирою №3 будинку №15 мікрорайону Перемоги м.Кузнецовськ Рівненської області, виділивши йому кімнату, площею 11,9 кв.м., а відповідачці - кімнату, площею 15,8 кв.м., залишивши при цьому підсобні приміщення в загальному користуванні. Окрім цього, позивач просить суд зобов'язати відповідачку сплатити борг по сплаті комунальних послуг і плати за житло в сумі 3749 грн. 37 коп. та розподілити особові рахунки обліку оплати за житлове приміщення та зобов'язати відповідачку в подальшому сплачувати щомісячно 3/4 від загальної вартості комунальних послуг та квартплати. В подальшому позивач [PERSON] змінив позовні вимоги, заявлені до [PERSON], подавши 14 грудня 2010 року позовну заяву про вселення та визначення порядку користування житлом в новій редакції. Зокрема позивач просить суд: вселити його в квартиру №3 будинку №15 мікрорайону Перемоги м.Кузнецовськ Рівненської області; виділити йому в користування кімнату, площею 11,9 кв.м., залишивши підсобні приміщення в загальному користуванні; зобов'язати відповідачку не чинити перешкод у користуванні вказаним житловим приміщенням та сплатити борг по сплаті комунальних послуг і плати за це житло в сумі 1249 грн. 84 коп. Такі позовні вимоги [PERSON] обгрунтовує тим, що він є наймачем зазначеної двохкімнатної квартири, яку одержав в користування в зв'язку з трудовими відносинами з державним підприємством Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі відокремленого підрозділу "Рівненська АЕС". Згідно доводів позивача після розірвання шлюбу із відповідачкою [PERSON] спільне проживання стало неможливим із-за постійних сварок і конфліктів, що створювало йому незручності і перешкоди в користуванні житлом. З 1998 року до теперішнього часу він підтримує фактичні сімейно-шлюбні відносини з іншою жінкою, з якою проживає в квартирі №59 будинку №13 мікрорайону Будівельників м.Кузнецовськ Рівненської області. Покликаючись на ст.125 ЖК України, [PERSON] вважає неможливим його виселення із житла без надання іншого жилого приміщення, так як більше 10 років пропрацював на Рівненській АЕС. На підставі ст.815, ч.ч.1, 4 ст.816, ч.3 ст.820 ЦК України, ст.64 ЖК України позивач просить задоволити його вимоги. При цьому зазначає, що сплатив 1/4 частку від загальної суми боргу за користування квартирою 4999 грн. 37 коп., що становить 1250 грн, хоча на момент припинення спільного проживання з відповідачкою між ними не було врегульовано питання по сплаті комунальних послуг і плати за житло. Домовленності з [PERSON] щодо порядку користування квартирою №3 будинку №15 мікрорайону Перемоги м.Кузнецовськ Рівненської області ним не досягнуто. У судовому засіданні позивач і його представник [PERSON] підтримали даний позов і просили суд задоволити позовні вимоги [PERSON] в повному обсязі. З пояснень [PERSON] слідує, що після розірвання шлюбу із [PERSON] він залишив своє місце проживання - квартиру №3 будинку №15 мікрорайону Перемоги м.Кузнецовськ Рівненської області, і до теперішнього часу проживає за іншою адресою. Позивач пояснив суду, що він з власної волі прийняв таке рішення. Із відповідачкою [PERSON] з цього приводу не спілкувався. Спочатку приблизно протягом пяти років проживав у будинку своїх батьків у с.Велика Ведмежка Маневицького району Волинської області, а потім з 2001 року до теперішнього часу проживає у квартирі №59 будинку №13 мікрорайону Будівельників м.Кузнецовськ Рівненської області по місцю проживання [PERSON], з якою протягом вказаного часу підтримує фактичні сімейно-шлюбні відносини. Уточнивши позовні вимоги, [PERSON] вказав, що він просить суд зобовязати відповідачку [PERSON] сплатити борг по сплаті комунальних послуг і плати за житло в сумі 1249 грн. 84 коп. в користь Кузнецовського міського комунального підприємства. Представник позивача [PERSON] зазначила про відсутність у [PERSON] ключів від вхідних дверей квартири №3 будинку №15 мікрорайону Перемоги м.Кузнецовськ Рівненської області та про недотримання відповідачкою попередньої домовленності із позивачем щодо сплати комунальних послуг і плати за це житло виключно за її власний рахунок. Відповідачка [PERSON] повністю не визнала позовних вимог [PERSON], вказавши на тривалу відсутність позивача за місцем його реєстрації в квартирі №3 будинку №15 мікрорайону Перемоги м.Кузнецовськ Рівненської області без поважних на це причин. Згідно доводів відповідачки після розірвання шлюбу позивач [PERSON] самостійно вирішив проживати окремо і відтоді ніколи до вказаного житла не заходив, умовами проживання і виховання своїх двох дітей синів: [PERSON], [INFO] і [PERSON], [INFO], та їх матеріальним забезпеченням не цікавився. Відповідачка [PERSON] стверджує, що ніяких перешкод в користуванні квартирою №3 будинку №15 мікрорайону Перемоги м.Кузнецовськ Рівненської області позивачу [PERSON] вона не чинила. У підтвердження цих обставин відповідачка зазначила, що після розірвання шлюбу із позивачем в 1997 році та в 1998 році вона опікувалась його хворою матірю, привезла її в лікарню в м.Кузнецовськ Рівненської області та забирала її до себе додому в квартиру №3 будинку №15 мікрорайону Перемоги м.Кузнецовськ Рівненської області, щоб помити і переодягнути. Проте, позивач [PERSON], навіть, в цей час в квартирі №3 будинку №15 мікрорайону Перемоги м.Кузнецовськ Рівненської області не появлявся. Згідно пояснень [PERSON] після розірвання шлюбу і до 2009 року вона за власні кошти оплачувала комунальні послуги та плату за житло, так як мала дохід заробітну плату. На теперішній час немає постійного, регулярного доходу, тому заборгованість перед Кузнецовським міським комунальним підприємством погашає по мірі фінансової можливості. Дані обставини, вказані відповідачкою в судовому засіданні, позивач не спростував. Треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, - [PERSON] і [PERSON], залучені до участі в справі судом з власної ініціативи, не зявилися в судове засідання, хоча належним чином були повідомлені про час і місце розгляду справи. [PERSON] подав до суду письмову заяву про розгляд справи без його присутності, вказавши на факт тривалого непроживання позивача в квартирі №3 будинку №15 мікрорайону Перемоги м.Кузнецовськ Рівненської області - понад 15 років без поважних причин. Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, - Кузнецовського міського комунального підприємства, залученого до участі в справі судом з власної ініціативи, в судове засідання не зявився, надавши письмову заяву про розгляд справи без його участі. Вислухавши пояснення сторін, представника позивача та показання свідків, суд дослідив і оцінив в сукупності докази, наявні в матеріалах справи, та встановив наступні факти та відповідні правовідносини. Згідно з договором найму житла в будинках державного і комунального житлового фонду, укладеного між Кузнецовським міським комунальним підприємством і [PERSON] 18 листопада 2005 року, позивач [PERSON] є наймачем двохкімнатної квартири №3 будинку №15 мікрорайону Перемоги м.Кузнецовськ Рівненської області, яку отримав в безстрокове користування на підставі ордеру №7198 від 14 серпня 1984 року. [PERSON] і [PERSON] розірвали шлюб, що підтверджується рішенням Кузнецовського міського суду Рівненської області від 21 лютого 1996 року та свідоцтвом про розірвання шлюбу серії І-ГЮ №003856, виданим відділом РАГС виконавчого комітету Кузнецовської міської ради Рівненської області 25 липня 1996 року. На теперішній час у квартирі №3 будинку №15 мікрорайону Перемоги м.Кузнецовськ Рівненської області проживають: відповідачка [PERSON] та сини сторін [PERSON] і [PERSON], які зареєстровані за вказаною адресою. Позивач [PERSON] у квартирі №3 будинку №15 мікрорайону Перемоги м.Кузнецовськ Рівненської області не проживає, хоча зареєстрований за даною адресою. Вказані обставини судом встановлено з пояснень сторін, показань свідків: [PERSON] і [PERSON], довідки ЖЕД №3 Кузнецовського міського комунального підприємства від 08 вересня 2009 року №4099, паспорту [PERSON] серії СР 715954, виданого Кузнецовським МВ УМВС України в Рівненській області 06 червня 2000 року, та змісту його позовної заяви, а також встановлено рішенням Кузнецовського міського суду Рівненської області від 16 липня 2009 року. Свідок [PERSON], яка проживає в квартирі №8 будинку №15 мікрорайону Перемоги м.Кузнецовськ Рівненської області, тобто по-сусідству із [PERSON], засвідчила, що вона практично кожен день буває у квартирі №3 будинку №15 мікрорайону Перемоги м.Кузнецовськ Рівненської області і з моменту розірвання шлюбу між сторонами і до теперішнього часу [PERSON] за даною адресою не бачила, так як останній протягом вказаного тривалого часу ніколи не приходив до квартири №3 будинку №15 мікрорайону Перемоги м.Кузнецовськ Рівненської області, навіть, в той період часу, як [PERSON] доглядала його хвору матір. Свідок зазначила, що в цей період часу вона лише один раз бачила позивача [PERSON] на вулиці в м.Кузнецовськ Рівненської області, як він, знаходячись в стані алкогольного спяніння, тримався за житловий будинок. Згідно показань свідка [PERSON], яка проживає в квартирі №12 будинку №15 мікрорайону Перемоги м.Кузнецовськ Рівненської області, [PERSON] тривалий час понад 5-10 років не проживає в квартирі №3 будинку №15 мікрорайону Перемоги м.Кузнецовськ Рівненської області, а до цього як проживав за вказаною адресою часто перебував у стані алкогольного спяніння. Свідки: [PERSON] і [PERSON] ствердили, що [PERSON] ніяких перешкод в користуванні квартирою №3 будинку №15 мікрорайону Перемоги м.Кузнецовськ Рівненської області [PERSON] не чинила. Відповідно до ст.60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст.61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може грунтуватися на припущеннях. В даному випадку позивач [PERSON] не довів суду, що відповідачка чинить йому будь-які перешкоди в користуванні житлом - квартирою №3 будинку №15 мікрорайону Перемоги м.Кузнецовськ Рівненської області і його слід вселити. До того ж позивач підтверджує, що тривалий час з 1996 року після розірвання шлюбу із [PERSON] і до теперішнього часу він не проживає в квартирі №3 будинку №15 мікрорайону Перемоги м.Кузнецовськ Рівненської області. Протягом вказаного часу з вимогами про вселення і усунення перешкод в користуванні житлом в ЖЕД Кузнецовського міського комунального підприємства, міліцію чи суд не звертався. Отже, позов [PERSON] до [PERSON] в частині вселення і усунення перешкод в користуванні житлом є безпідставним і необґрунтованим. Позовні вимоги [PERSON] щодо виділення йому в користування житлової кімнати, площею 11,9 кв.м., двохкімнатної квартири №3 будинку №15 мікрорайону Перемоги м.Кузнецовськ Рівненської області, - необґрунтовані. Їх задоволення є неможливим, оскільки в такому разі порушуються права інших осіб, які зареєстровані і проживають за вказаною адресою: [PERSON] і [PERSON] Дані особи з власної ініціативи суду були залучені до участі в справі в якості третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору. До вказаних осіб [PERSON] позовних вимог не заявив, що унеможливлює подачу цими особами заперечень проти позову. При цьому суд врахував також необґрунтованість позовних вимог в цій частині, оскільки згідно з договором найму житла в будинках державного і комунального житлового фонду, укладеного між Кузнецовським міським комунальним підприємством і [PERSON] 18 листопада 2005 року, квартира №3 будинку №15 мікрорайону Перемоги м.Кузнецовськ Рівненської області, має лише дві жилі кімнати: 1 - 15,8 кв.м., інша - 11,9 кв.м. Відповідно, слідуючи позовним вимогам [PERSON], інша жила кімната, площею 15,8 кв.м. має бути виділена в користування трьом повнолітнім особам: відповідачці [PERSON], [PERSON] і [PERSON] Проте, такий поділ є недопустимим, так як це призведе до штучного погіршення житлових умов цих осіб і викличе необхідність постановки їх на облік як таких, що потребують поліпшення житлових умов. При цьому суд врахував, що відповідно до вимог, передбачених ч.1 ст.816 ЦК України і ст.64 ЖК України, вказані особи мають рівні з наймачем права і обовязки щодо користування житлом. Квитанція від 09 вересня 2009 року №6642 свідчить про оплату квартплати і комунальних послуг [PERSON] в сумі 1250 грн. Однак, позивач не ставить вимог про стягнення вказаних коштів в його користь, а заявляє позовні вимоги до [PERSON] про зобовязання останньої сплатити борг по сплаті комунальних послуг та плати за житло в сумі 1249 грн. 84 коп. в користь Кузнецовського міського комунального підприємства. Вказані позовні вимоги є безпідставними, оскільки Кузнецовське міське комунальне підприємство не має претензій такого характеру до [PERSON], безпосередньо з таким позовом чи заявою про видачу судового наказу в суд не зверталося і [PERSON] неуповноважувало представляти його інтереси в суді з правами позивача. Отже, з наведених підстав в задоволенні позовних вимог [PERSON] до [PERSON] про вселення та визначення порядку користування житлом слід відмовити за їх безпідставністю і необгрунтованістю. Враховуючи наведені обставини, на підставі ст.816 ЦК України, ст.64 ЖК України,

Outcome: dismissed