overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2011-02-27 00:00:00

Позивач, свої позовні вимоги мотивує тим, що 30.01. 2009 р. між кредитною спілкою та відповідачем [PERSON] був укладений договір позики № 6209, згідно якого відповідач [PERSON] отримав строком на 18 місяців грошові кошти в сумі 2530 грн. з поверненням їх рівними частками згідно спеціального додаткового графіку, а з відповідачем [PERSON] договір поруки, відповідач [PERSON] поручився за повне та своєчасне повернення позики. Зі сторони кредитної спілки всі зобов"язання по Договору були виконані однак боржник свої зобов"язання перед кредитною спілкою не виконував своєчасно, утворилась заборгованість. Просить стягнути з відповідачів заборгованість у сумі 8 148, 96 грн. за договором позики № 6209 від 30.01.2009 року, повернення судових витрат. Відповідачи в судове засідання не з'явилися. Про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. На підставі ст. 224 ЦПК України суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів. В судове засідання сторони не з'явились. В зв'язку з неявкою в судове засідання осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється на підставі ст. 197ч. 2 ЦПК України. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного: Судом встановлено, що 30.01.2009 р. між кредитною спілкою та відповідачем [PERSON] був укладений договір позики № 6209, згідно якого відповідач [PERSON] отримав строком на 18 місяців грошові кошти в сумі 2530 грн. з поверненням їх рівними частками згідно спеціального додаткового графіку, а з відповідачем [PERSON] договір поруки, відповідач [PERSON] поручився за повне та своєчасне повернення позики. Зі сторони кредитної спілки всі зобов"язання по Договору були виконані однак боржник свої зобов"язання перед банком не виконував своєчасно, утворилась заборгованість. Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Але відповідач порушив умови договору. Тому необхідно стягнути з [PERSON] та [PERSON] на користь КС "Сумська кредитна спілка" заборгованість у сумі 8 148, 96 грн. солідарно, за договором позики № 6209 від 30.01.2009 року, повернення по 60 грн. з кожного витрат за інформаційно-технічне забезпечення справи, по 40,75 грн. з кожного повернення судового збору.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-02-27 00:00:00

У лютому 2011 року позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів, мотивуючи свої вимоги тим, що з відповідачкою перебував в зареєстрованому шлюбі до жовтня 2010 року. Від шлюбу є троє неповнолітніх дітей - [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO], та [PERSON], [INFO], які проживають з ним та знаходяться на його утриманні. Вказує на те, що відповідачка матеріальної допомоги на утримання дітей в добровільному порядку не надає, хоча має змогу сплачувати аліменти на їх утримання, а тому просив позов задовольнити. Відповідачка в судовому засіданні позов визнала повністю, звернувшись до суду з відповідною заявою. Відповідно до ст. 61 ЦПК України обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню. Відповідно до ст. 130 ЦПК України ухвалення у попередньому судовому засіданні судового рішення у разі визнання позову проводиться в порядку, встановленому ст. 174 ЦПК України. Згідно ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Суд вважає, що визнання відповідачкою позову не суперечить закону та не порушує права, свободи та інтереси інших осіб, а тому позов підлягає задоволенню. Враховуючи наведене, ст.ст. 180, 181, 182, 184 Сімейного Кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-02-27 00:00:00

Позивачка просить суд стягнути з відповідача на її користь аліменти в розмірі 1/3 всіх видів заробітку, але не менше ЗО відсотків від прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно на утримання малолітніх дітей [PERSON] та [PERSON]. Як зазначила позивачка у своїй позовній заяві, 25 січня 1998 року вона зареєструвала з відповідачем шлюб. Від шлюбного життя з 1 відповідачем 16 червня 2001 року вона народила дочку [PERSON], а 23 листопада 2010 року народила сина [PERSON]. Сім'я практично розпалася, відповідач залишив сім'ю і проживає окремо, участі в утриманні малолітніх дітей не приймає та будь-якої матеріальної допомоги їй не надає. Сторони у на попереднє судове засідання не з'явилися, але надіслали до суду письмові заяви в яких просили суд проводити розгляд справи за їх відсутності. Позивачка просила задовольнити її позовну вимогу в повному обсязі, а відповідач визнав позовну вимогу позивачки та не заперечував проти її задоволення судом. . З'ясувавши обставини справи та дослідивши надані докази, судом були встановлені наступні факти. Від спільного шлюбного життя сторони у справі мають двоє малолітніх дітей, а саме: [PERSON], 16 червня 2001 року народження та [PERSON], [INFO], які потребують матеріальної допомоги, однак відповідач, як батько дітей на даний час такої допомоги на їх утримання позивачці не надає. Встановленим фактам відповідають сімейні правовідносини. Наявність порушення відповідачем своїх обов'язків, як батька, утримувати своїх неповнолітніх дітей є підставою для повного задоволення позову. Судом також встановлено, що спір між сторонами у справі врегульовано під час попереднього судового засідання до початку судового розгляду справи.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-02-27 00:00:00

Зважаючи на складність справи суд вважає можливим оголосити вступну та резолютивну частину рішення. На підставі ст. 192,526,530, 545, 625,1046,1047, 10 48 , 1049 ЦК України, 60,61,62,63 СК України, ст. 57 Закону України «Про господарські товариства» ,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2011-02-27 00:00:00

Прокурор Ічнянського району в інтересах держави в особі ВАТ "Державний ощадний банк України" звернувся до суду з позовною заявою до [PERSON], [PERSON] та [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. В позовній заяві вказує, що [PERSON] на підставі кредитного договору від 26.06.2008 року № 114 отримав кредит в розмірі 15 000 гривень під 28 % річних. Станом на 24.11.2010 року заборгованість по кредитному договору № 114 від 26.06.2008 року складає 13640 грн. 30 коп., а саме 2916 грн. 57 коп. основна сума кредиту; 8313 грн.49 коп. прострочена заборгованість по основній сумі кредиту, 1602 грн. 51 коп. нарахована пеня по несплаченому кредиту, 783 грн. 94 коп. прострочені відсотки, 23 грн. 79 коп. - пеня по простроченим відсоткам. 26.06.2008 року в забезпечення кредитного договору № 114 від 26.06.2008 року між філією Ічнянським відділенням Державного ощадного банку Україна№ 3260 та [PERSON], [PERSON] укладено договора поруки №114/1 та №114/2, відповідно до п.1.1. яких поручителі зобов`язуються солідарно в повному обсязі відповідати перед Банком за своєчасне та повне виконання позичальником зобов`язань за кредитним договором №114 від 26.06.2008 року, а також додатковими угодами до нього, що укладені та можуть бути укладені в майбутньому. Предствник позивача [PERSON] в суді позов підтримала, просить стягнути з відповідачів суму боргу Відповідачі [PERSON], [PERSON] в судове засідання не з`явилися, але надали суду заяви, в якій просять суд розглядати справу без їх участі, проти позову не заперечують. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявився, так як знаходиться в місцях позбавлення волі, надав суду заяву, в якій вказує, що проти позову не заперечує. Суд, заслухавши думку прокурора, представника позивача, вивчивши матеріали справи, прийшов до висновку, що позовні вимоги слід задовольнити в повному обсязі, виходячи з наступного. Як встановлено в судовому засіданні, [PERSON]на підставі кредитного договору від 26.06.2008 року № 114 отримав кредит в розмірі 15 000 гривень під 28 % річних. 26.06.2008 року в забезпечення кредитного договору № 114 від 26.06.2008 року між філією Ічнянським відділенням Державного ощадного банку Україна№ 3260 та [PERSON], [PERSON] укладено договора поруки №114/1 та №114/2, відповідно до п.1.1. яких поручителі зобов`язуються солідарно в повному обсязі відповідати перед Банком за своєчасне та повне виконання позичальником зобов`язань за кредитним договором №114 від 26.06.2008 року, а також додатковими угодами до нього, що укладені та можуть бути укладені в майбутньому Ґрунтуючись на вищевикладеному, суд вважає, що слід стягнути з відповідачів солідарно на користь ВАТ "Державний ощадний банк України" заборгованість згідно кредитного договору в повному обсязі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-02-27 00:00:00

До суду надійшов зазначений позов, обґрунтовуючи який позивач зазначає, що вона з відповідачем перебуває у шлюбі з 03.08.2002року. Під час шлюбу за спільні кошти 05.04.2008р. було придбано легковий автомобіль КІА Ceratto, легковий седан, чорного кольору, 2008р. випуску, д.н.з. [NUMBER], зареєстрований на імя відповідача. На даний час відповідач заперечує право позивача на частку у спільному майні, мотивуючи тим, що автомобіль зареєстрований на нього особисто, та погрожує продати автомобіль без її згоди. На сьогодні відповідач використовує автомобіль одноособово, позивач не має змоги користуватися автомобілем. Тому вона просить суд поділити автомобіль таким чином щоб останній не втратив своє призначення, а також стягнути з неї на користь відповідача суму відшкодування що становить частину вартості автомобіля. Позивач в судове засідання не зявилася, але надала письмову заяву, в якій позов підтримує та просить слухати справу за її відсутності. Відповідач в судове засідання не зявився, в письмовій заяві на адресу суду повідомив, що позов визнає в повному обсязі та просить слухати справу за його відсутності. Суд, дослідивши, оцінивши та проаналізувавши матеріали справи, дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Як встановлено в судовому засіданні, між сторонами було укладено шлюб 03.08.3003року, що підтверджується свідоцтвом про шлюб(а.с.7). Під час шлюбу 05.04.2008р. було придбано легковий автомобіль КІА Ceratto, легковий седан чорного кольору, номер кузова [NUMBER], 2008р. випуску, д.н.з. [NUMBER], зареєстрований на імя відповідача(а.с.8). Відповідно до висновку про вартість, вартість вказаного автомобіля становить станом на 04.01.2011р. 84011,00грн.(а.с.9). Відповідно до ч.1 ст.60 СК України, майно набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності. Відповідно до ст..65 СК України, право подружжя на розпорядження ма1йном, що є обєктом права спільної сумісної власності подружжя. Згідно із вимогами ч.1 ст.69 СК України дружина і чоловік мають право на поділ шина, що належить їм на праві спільної сумісної власності, незалежно від розірвання шлюбу. Відповідно до вимог ч.1 ст.70 СК України, у разі поділу майно, що є об'єктом спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором. Згідно із вимогами ч.1 ст.71 СК України, майно, що є об'єктом спільної сумісної власності подружжя, ділиться між ними в натурі, а у випадку, коли дружина та чоловік не домовилися між собою про порядок поділу майна, спір може бути вирішено судом. Відповідно до ч.1 ст.61 ЦПК України, обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-02-27 00:00:00

Приймаючи до уваги складність рішення, суд вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частини рішення. На підставі п.п. 1,35,37,38,42,48,53 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 26.07.1999р. №1357; п.п.2,5,6 Методики обчислення розміру відшкодування збитків, завданих енергопостачальнику внаслідок порушення споживачем ПКЕЕН, затвердженої постановою Національної комісії регулювання електроенергетики №1416 від 22.11.1999р.;

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-02-27 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з даним позовом, якого в судовому засіданні підтримав та вказав, що 31 грудня 1991 року померла його баба - [PERSON]. На її майно відкрилася спадщина, яку прийняв її син - [PERSON], шляхом вступу в управління спадковим майном, оскільки проживав з спадкодавцем на час її смерті, але не переоформив в установленому законом порядку. 6 червня 2010 року [PERSON] помер. На його майно - житловий будинок з надвірними спорудами та земельну ділянку - відкрилася спадщина. Позивач та відповідач [PERSON], являючись спадкоємцями за законом першої черги, прийняли спадщину в установленому законом порядку і бажають оформити її, але нотаріальна контора відмовляє їм у видачі свідоцтва про право на спадщину, оскільки між ними присутній спір, тому вони вимушені звернутися до суду з даною позовною заявою. [PERSON] має намір отримати житловий будинок з надвірними будівлями, розташований в с. Бурти по вул. Цвітковська, 3, Шполянського району, Черкаської області. [PERSON] має намір отримати земельну ділянку площею 2,35 га. [PERSON] від своєї частки спадкового майна відмовилася на користь позивача та відповідача [PERSON]. Відповідачі повідомили суд, що позов визнають і згідні із запропонованим варіантом розподілу.. Вивчивши матеріали справи, заслухавши сторони, суд вважає, що позов підлягає задоволенню на тих підставах, що виникнення у позивача та відповідача [PERSON] права на спадкування за законом майна померлого батька - [PERSON] підтверджується: копією паспортів [PERSON] та [PERSON]; копією свідоцтва про смерть [PERSON] та [PERSON]; копією свідоцтва про народження [PERSON] та [PERSON]; копією державного акту на право приватної власності на землю; витягом з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки; довідкою КП "Черкаське обласне об"єднане бюро технічної інвентаризації"; копією технічного паспорта на житловий будинок садибного типу; довідкою Держнотконтори. На підставі викладеного ст., ст. 1222,1223,1225,1258,1261,1268 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-02-27 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з даним позовом, якого в судовому засіданні підтримала та вказала, що 7 вересня 2007 року помер її чоловік - [PERSON]. На його майно - земельну ділянку та грошові заощадження - відкрилася спадщина. На випадок своєї смерті [PERSON] 15 серпня 2007 року склав заповіт, посвідчений та зареєстрований Сердегівською сільською радою в реєстрі № 78, яким заповідав все своє майно [PERSON] - позивачці по справі. На день смерті заповіт не був змінений чи відмінений. Позивачка, являючись спадкоємицею за заповітом, прийняла спадщину в установленому законом порядку і бажає оформити її, але нотаріальна контора відмовляє їй у видачі свідоцтва про право на спадщину, оскільки на час оформлення спадщини відсутній державний акт на землю, тому вона вимушена звернутися до суду з даною позовною заявою. Представник відповідача повідомив суд, що позов визнає. Вивчивши матеріали справи, заслухавши позивачку, суд вважає, що позов підлягає задоволенню на тих підставах, що виникнення у позивачки права на спадкування за заповітом майна померлого чоловіка - [PERSON] підтверджується: копією паспорта [PERSON]; копією свідоцтва про смерть [PERSON]; заповітом; копією свідоцтва про шлюб [PERSON]; копією державного акту на право приватної власності на землю; довідкою відділу Держкомзему у Шполянському районі; довідкою "Надра Банк"; довідкою Держнотконтори. На підставі викладеного ст., ст. 1222,1223,1225,1233,1247,1254,1258,1261,1268 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-02-27 00:00:00

У грудні 2010 року позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. Позивач у судове засідання не з'явився. Подав суду заяву, у якій просив суд розглянути справу у його відсутність. Пред'явлені позовні вимоги підтримує та просить їх задовольнити. В обґрунтування пред'явлених позовних вимог позивач вказав, що з відповідачкою 19 жовтня 2007 року було укладено кредитний договір № 90/гр та їй був наданий кредит у розмірі 3.400 гривень зі сплатою по 18 жовтня 2010 року включно та зі сплатою 24 % річних. Однак взяті на себе зобов'язання відповідачка не виконує. Станом на 07 грудня 2010 року загальна заборгованість по кредиту складає 6048 гривень 57 копійок. Вказана заборгованість не погашена. Відповідачка в односторонньому порядку припинила повертати кредит та сплачувати відсотки за користування кредитом, чим порушила умови договору. Просить позов задовольнити. Відповідачка у судове засідання не з'явилась. Судом про день, час та місце розгляду справи судом повідомлена належним чином. Однак, про причини неявки суду не повідомила. Тому суд відповідно до ст.224 ЦПК України вважає можливим слухати справу у відсутність відповідачки. Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню. У судовому засіданні було встановлено, що між позивачем та відповідачкою 19 жовтня 2007 року було укладено кредитний договір № 90/гр. [PERSON] укладеного договору позивачці був наданий кредит у сумі 3.400 гривень зі строком погашення по 18 жовтня 2010 року. Разом з тим, відповідачка в односторонньому порядку та в порушення укладеного договору припинила повертати кредит та сплачувати відсотки. Тому утворилась заборгованість у загальній сумі 6.048 гривень 57 копійок, яку позивач і просить суд стягнути з відповідачки на його користь. Відповідно до ч.2 ст.1050 ЦК України Якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами /з розстроченням/, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу. [PERSON] зі ст. 1054 ЦК України «За кредитним договором банк або інша фінансова установа /кредитодавець/ зобов'язується надати грошові кошти /кредит/ позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти». Відповідно до ст. 629 ЦК України «Договір є обов'язковим для виконання сторонами». [PERSON] зі ст. 625 ЦК України «Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом». При таких обставинах суд, оцінюючи всі зібрані по справі докази у їх сукупності, вважає, що позовні вимоги необхідно задовольнити. Задовольняючи позов, суд вважає, що понесені позивачем судові витрати підлягають стягненню з відповідачки на користь позивача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-02-27 00:00:00

\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-02-27 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. У відповідності до ст.ст. 81, 88, 213-215, 224-226 ЦПК України, суд

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-02-27 00:00:00

Для повного та детального виготовлення тексту рішення суду необхідний більш довгий (тривалий) час, в звязку з чим судом відповідно до ст. 218 ЦПК України зачитується лише вступна та резолютивна частини рішення.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2011-02-27 00:00:00

У листопаді 2010 року позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. Позивач у судове засідання не з*явився. Подав суду заяву у якій просив суд розглянути справу у його відсутність. Позовні вимоги підтримує у повному обсязі та просить їх задовольнити. В обґрунтування пред*явлених позовних вимог позивач вказав, що з відповідачем 30 січня 2008 року було укладено кредитний договір № 42/грн та йому був наданий кредит на поточні потреби у розмірі 3.400 гривень зі сплатою по 29 січня 2010 року включно та зі сплатою 24 % річних. Однак взяті на себе зобов*язання відповідач не виконує. Станом на 08 листопада 2010 року загальна заборгованість по кредиту складає 3.696 гривень 94 копійки. Вказана заборгованість не погашена. Відповідач в односторонньому порядку припинив повертати кредит та сплачувати відсотки за користування кредитом, чим порушив умови договору. Просить позов задовольнити. Відповідач у судове засідання не з*явився. Судом про день, час та місце розгляду справи судом повідомлений належним чином. Однак, про причини неявки суду не повідомив. Тому суд відповідно до ст.224 ЦПК України вважає можливим слухати справу у відсутність відповідача. Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню. У судовому засіданні було встановлено, що між позивачем та відповідачем 30 січня 2008 року було укладено кредитний договір № 42/грн. Згідно укладеного договору позивачу був наданий кредит у сумі 3.400 гривень зі строком погашення по 29 січня 2010 року. Разом з тим, відповідач в односторонньому порядку та в порушення укладеного договору припинив повертати кредит та сплачувати відсотки. Тому утворилась заборгованість у загальній сумі 3.696 гривень 94 копійок, яку позивач і просить суд стягнути з відповідача на його користь. Відповідно до ч.2 ст.1050 ЦК України Якщо договором встановлений обов*язок позичальника повернути позику частинами /з розстроченням/, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу. Згідно зі ст. 1054 ЦК України «За кредитним договором банк або інша фінансова установа /кредитодавець/ зобов*язується надати грошові кошти /кредит/ позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов*язується повернути кредит та сплатити проценти». Відповідно до ст. 629 ЦК України «Договір є обов'язковим для виконання сторонами». Згідно зі ст. 625 ЦК України «Боржник, який прострочив виконання грошового зобов*язання, на вимогу кредитора зобов*язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом». При таких обставинах суд, оцінюючи всі зібрані по справі докази у їх сукупності, вважає, що позовні вимоги необхідно задовольнити. Задовольняючи позов, суд вважає, що понесені позивачем судові витрати підлягають стягненню з відповідач на користь позивача.

Outcome: approved