overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-22 00:00:00

Сторони одружені з 11.11.1997р., шлюб зареєстрований Нетішинським міським відділом РАЦС, актовий запис № 208. Від шлюбу сторони мають двох дітей: [PERSON] [INFO], та [PERSON] [INFO] Позивач звернувся в суд з позовом про розірвання шлюбу, вказавши в заяві, що їх сімя фактично розпалася з початку 2010 р. через відсутність взаєморозуміння, різних поглядів на життя. Вважаючи примирення та подальше збереження сімї неможливим, просить розірвати шлюб, оскільки він існує формально. Крім того позивач проживає з іншою жінкою. Позивач в судовому засіданні позов підтримав та просив його задовольнити. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позов визнала, не заперечує проти розірвання шлюбу, просила часу на примирення не давати. Відповідно до ст.130 ч.4 ЦПК України при визнанні позову в попередньому судовому розгляді ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст.174 ЦПК України. Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Визнання відповідачем предявленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Судом встановлено, що сімя сторін фактично розпалась з початку 2010 р., вони спільного господарства не ведуть, ніяких відносин не підтримують. Позивач проживає з іншою жінкою з якою має намір створити іншу сімю. Спір щодо місця проживання дітей відсутній. За домовленістю між сторонами вони залишаються проживати з [PERSON] Крім того, у відповідності зі ст.113 СК України, особа, що змінила своє прізвище у зв'язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище. Відповідач вимоги про переміну прізвища не ставила, тому суд приходить до висновку щоб після розірвання шлюбу, залишити за нею прізвище [PERSON]. Оскільки сімю сторін зберегти неможливо, подальше спільне життя та збереження шлюбу буде суперечити їхнім інтересам та негативно впливати на виховання дітей, у зв'язку з чим їх шлюб підлягає розірванню. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-22 00:00:00

08 жовтня 2010 року [PERSON] звернулася до суду з позовом про стягнення аліментів з [PERSON], мотивуючи тим, що від проживання в громадянському шлюбі, 09 листопада 1996 року у них народився син [PERSON]. Відповідач не надає матеріальної допомоги на утримання неповнолітньої дитини. Просить стягнути з відповідача аліменти на її користь на утримання дитини сина [PERSON], [INFO] в розмірі 500 гривень щомісяця до досягнення ним повноліття. В судовому засіданні позивачка позов підтримала в повному обємі, просить позов задовольнити. В судове засідання відповідач не зявився, про час і місце розгляду справи був належним чином повідомлений і від нього не надійшло повідомлення про причини неявки, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних в справі доказів і позивачка проти такого вирішення справи не заперечує. Вислухавши пояснення позивачки, вивчивши матеріали справи і дослідивши докази суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав: Відповідно до ст.180 Сімейного Кодексу України батьки зобовязані утримувати дітей до досягнення ними повноліття. У відповідності до вимог ст.184 СК України якщо платник аліментів має нерегулярний, мінливий дохід, суд за заявою платника може визначити розмір аліментів у твердій грошовій сумі. Копія посвідчення підтверджує, що позивачка являється інвалідом III групи і розмір її пенсії складає 573 гривні. Копія свідоцтва про народження підтверджує, що сторони, від проживання в громадському шлюбі, мають неповнолітню дитину сина [PERSON] [INFO]. Із довідки виконкому Брусилівської селишної ради слідує, що сімя позивачки складається зі [PERSON], [INFO], який проживає разом з нею. Відповідно до п.1 ч.І ст.367 ЦПК України рішення суду в частині стягнення аліментів підлягає негайному виконанню в межах суми платежу за один місяць. Судовий збір та витрати з інформаційно-технічного забезпечення відповідно до ст.79,81,88 ЦПК України підлягають стягненню з відповідача в розмірі 51 грн.00 коп. в якості судового збору на користь держави та 120 грн.00 коп. витрат на інформаційно- технічне забезпечення розгляду справи. З урахуванням викладеного і

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-22 00:00:00

позивач звернувся до суду з позовом, в якому зазначає, що 22.11.2006 року його баба [PERSON] посвідчила у виконкомі Старокотельнянської сільської ради заповіт, яким заповіла йому все належне їй майно. [PERSON] померла - 21.02.2010 року. Позивач прийняв спадщину шляхом подачі заяви до Андрушівськоїдержнотконтори за місцем відкриття спадщини. Спадкоємцями за законом першої є відповідач - [PERSON], котра спадщину не прийняла та на неї не претендує. Однак позивач не може реалізувати своє право на отримання спадщини, оскільки відсутні правовстановлюючі документи на будинок. Вказані документи не можуть бути виготовлені в силу ст.ст. 26, 346 ч.І п.11 ЦК України у зв'язку зі смертю власника. Позивач просить визнати за ним право власності на жилий будинок за № 57 по вул. Житомирській, с. Стара Котельня, Андрушівського району. В судовому засіданні позивач свій позов підтримав, обгрунтувавши вищенаведеними обставинами та просив його задовольнити. Відповідач в судовому засіданні позов визнала та не заперечувала проти його задоволення. Судом встановлено, що 21.02.2010 року померла - [PERSON]. що підтверджується копією свідоцтва про смерть (а.с. 5). Довідкою Старокотельнянської сільської ради №1066 від 21.09.2010 року підтверджується, що [PERSON] на день смерті постійно проживала і була зареєстрована в [INFO] по вул. Житомирській.57 (а.с. 11). Довідкою Старокотельнянської сільської ради № 1195 від 14.10.2010 року підтверджується, що за [PERSON] значиться житловий будинок за адресою: вул. Житомирська, 57, с. Стара Котельня, Андрушівського району, згідно запису в погосподарській книзі № 8, особовий рахунок № 13, 1964 року забудови (а.с. 12). Позивач є спадкоємцем. [PERSON] за заповітом, що підтверджується копією заповіту від 22.11.2006 року, який не змінено та не скасовано (а.с. 4). Згідно копії спадкової справи до майна померлої [PERSON] із заявою про прийняття спадщини після її смерті звернувся позивач [PERSON] (а.с. 19-24). Тому позивач як спадкоємець за заповітом, який прийняв спадщину, має право на майно спадкодавця. Вирішуючи спір суд також виходить із положень ст. З ч.4 Закону України Про державну реєстрацію речових прав нерухоме майно та їх обтяжень» від 01 липня 2004 року №1952- IV , згідно з якими , право власності на нерухоме майно, набуте згідно з діючим законодавством до набрання чинності цим Законом, визнаються державою. Суд вважає, що спадкодавець був власником нерухомого майна, яке входить до складу спадщини у відповідності з діючими нормативно-правовими актами до набрання чинності Законом України «Про державну реєстрацію речових прав нерухоме майно та к обтяжень». Вислухавши сторони, проаналізувавши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов обгрунтований та підлягає задоволенню. За клопотанням позивача суд не стягує судові витрати з відповідача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-22 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача 1838 грн. 18 коп. боргу за опалення та гаряче водопостачання.. Представник позивача в судове засідання не зявився, надіслав заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримав і просить їх задовольнити. Не заперечує проти постановлення заочного рішення. Відповідач в судове засідання не зявився, повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи, про причини неявки в суд не сповістив. За письмовою згодою з представником позивача суд ухвалив постановити заочне рішення. Встановлено, що шляхом відкриття особового рахунку №1101000500 та видачі абонементної книжки сторони вступили у фактичні договірні відносини по наданню послуг з опалення та гарячого водопостачання. Відповідач зобовязаний вчасно та належним чином сплачувати кошти за надані послуги. В порушення даної угоди, та вимог ст. ст. 525, 526 ЦК України відповідач, за надані послуги кошти не сплачує, заборгувавши позивачу станом на січень 2010 року включно 1838 грн. 18 коп. Таким чином, позовні вимоги підлягають задоволенню. В силу ст. 88 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати та витрати на ІТЗ. На підставі ст. 68 ЖК, ст.ст.525, 526 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-22 00:00:00

Позивачка звернулась до відповідача з позовом про визнання права власності на самочинну забудову в порядку спадкування за законом. На підставу своїх вимог спирається на те, що 23 березня 2009 року в селі Кривець Маньківського району Черкаської області померла позивачки мати, [PERSON], після смерті якої відкрилась спадщина на будинок в селі Кривець по вулиці Гагаріна, 27, Маньківського району Черкаської області. На вказане майно мати за життя заповіту не вчиняла. Спадкоємцями за законом крім неї, є її брати, які не претендують на спадщину на будинок. В обумовлений законом, шестимісячний термін, вона звернулась до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини. Проте оформити право власності на спадковий будинок в нотаріальному порядку вона не може, оскільки на нього відсутні правовстановлюючі документи. Районна архітектура не заперечує проти визнання за нею права власності на самочинну забудову. Нині лише в судовому порядку можливо вирішити її проблему, що змусило позивачку звернутись з відповідним позовом до суду. Позивачка в судове засідання не зявилась, але надала суду письмову заяву згідно якої підтримує позовні вимоги та просить суд розглянути справу у її відсутності. Представник відповідача [PERSON] сільської ради в судове засідання не зявився, але згідно письмової заяви позовні вимоги позивача визнав та просить справу слухати у його відсутності. Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню згідно вимог ст. ст. 376, 1258, 1261, 1268, 1270 ЦК України, виходячи із того, що як дійсно встановлено в судовому засіданні, що 23.03.2009 р., в с. Кривець Маньківського р-ну Черкаської обл., померла позивачки мати, [PERSON], після смерті якої відкрилась спадщина на будинок в с. Кривець по вул. Гагаріна, 27, Маньківського р-ну Черкаської обл. На вказане майно мати за життя заповіту не вчиняла. Спадкоємцями за законом крім неї, є її брати, які не претендують на спадщину на будинок. В обумовлений законом, шестимісячний термін, вона звернулась до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини. Проте оформити право власності на спадковий будинок в нотаріальному порядку вона не може, оскільки на нього відсутні правовстановлюючі документи і оскільки районна архітектура не заперечує проти визнання за нею права власності на самочинну забудову, тому позов позивача підлягає до задоволення у повному обсязі. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-22 00:00:00

Позивачка звернулась до відповідача з позовом про визнання права власності на самочинну забудову в порядку спадкування за заповітом. На підставу своїх вимог спирається на те, що 18 грудня 2001 року в селі Дзензелівка Маньківського району Черкаської області помер [PERSON], після смерті якого відкрилась спадщина на будинок в селі Дзензелівка по вулиці Кірова, 21, Маньківського району Черкаської області. На все належне спадкодавцю майно він за життя вчинив заповіт на ім'я позивачки. По день відкриття спадщини вона проживала разом зі спадкодавцем однією сім'єю. В обумовлений законом, шестимісячний термін, вона звернулась до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини, що підтверджується відповідними довідками. Проте оформити право власності на спадковий будинок в нотаріальному порядку він не може, оскільки на нього відсутні правовстановлюючі документи. Районна архітектура не заперечує проти визнання за нею права власності на самочинну забудову. Нині лише в судовому порядку можливо вирішити її проблему, що змусило позивачку звернутись з відповідним позовом до суду. Позивачка в судове засідання не зявилась, але надала суду письмову заяву згідно якої підтримує позовні вимоги та просить суд розглянути справу у її відсутності. Представник Дзензелівської сільської ради в судове засідання не зявився, але згідно письмової заяви позовні вимоги позивача визнав та просить справу слухати у його відсутності. Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню згідно вимог ст. ст. 376, 1233, 1234, 1268, 1270 ЦК України, виходячи із того, що як дійсно встановлено в судовому засіданні, що 18.12.2001 р., в с. Дзензелівка Маньківського р-ну Черкаської обл., помер [PERSON], після смерті якого відкрилась спадщина на будинок в с. Дзензелівка по вул. Кірова, 21, Маньківського р-ну Черкаської обл. На все належне спадкодавцю майно він за життя вчинив заповіт на ім'я позивачки. Про день відкриття спадщини вона проживала разом зі спадкодавцем однією сім'єю. В обумовлений законом, шестимісячний термін, вона звернулась до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини, що підтверджується відповідними довідками. Проте оформити право власності на спадковий будинок в нотаріальному порядку він не може, оскільки на нього відсутні правовстановлюючі документи і оскільки районна архітектура не заперечує проти визнання за нею права власності на самочинну забудову, тому позов позивача підлягає до задоволення у повному обсязі. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-22 00:00:00

До суду із позовом звернулась [PERSON] до [PERSON] про розірвання шлюбу, вказавши, що 15 серпня 2000 року вона зареєструвала шлюб з відповідачем, вчинений відділом реєстрації актів громадянського стану Новомиргородського районного управління юстиції Кіровоградської області, актовий запис № 34. Від даного шлюбу вони мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO], який проживає разом з позивачкою та перебуває на її утриманні. Як зазначила позивач їхні шлюбні відносини з відповідачем припинилися по причині того, що вони не можуть знайти спільної мови у вирішенні сімейних питань, а тому просить суд розірвати їх шлюб. Позивач в судовому засіданні підтримала позов та просила його задовольнити. Відповідач в судовому засіданні визнав позов та не заперечував проти його задоволення. Заслухавши згадані пояснення та вивчивши письмові матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню за такими обставинами. В судовому засіданні беззаперечно встановлено, що 15 серпня 2000 року сторони зареєстрували шлюб, що підтверджується копією свідоцтва про їх одруження, актовий запис № 34 від 15 серпня 2000 року, вчинений відділом реєстрації актів громадянського стану Новомиргородського районного управління юстиції Кіровоградської області. Від спільного подружнього життя вони мають сина [PERSON], [INFO], який проживає разом з позивачкою та перебуває на її утриманні. В судовому засіданні зясовано, що сторони спільно не можуть проживати, так як не можуть знайти спільної мови у вирішенні сімейних питань. Зясувавши фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову, та інші обставини життя подружжя, суд безспірно встановив, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них (дружини), що має істотне значення. Суд вважає викладені мотиви розлучення дійсними, що відповідає фактичним взаєминам подружжя. Шлюб необхідно розірвати, оскільки судом встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження сім'ї стали не можливими. Підстав для вжиття заходів щодо примирення подружжя суд не знаходить. Враховуючи викладене ,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-22 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача 2903 грн. 91коп. боргу за опалення та гаряче водопостачання.. Представник позивача в судове засідання не зявився, надіслав заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримав і просить їх задовольнити. Не заперечує проти постановлення заочного рішення. Відповідач в судове засідання не зявився, повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи, про причини неявки в суд не сповістив. За письмовою згодою з представником позивача суд ухвалив постановити заочне рішення. Встановлено, що шляхом відкриття особового рахунку №130002 та видачі абонементної книжки сторони вступили у фактичні договірні відносини по наданню послуг з опалення та гарячого водопостачання. Відповідач зобовязаний вчасно та належним чином сплачувати кошти за надані послуги. В порушення даної угоди, та вимог ст. ст. 525, 526 ЦК України відповідач, за надані послуги кошти не сплачує, заборгувавши позивачу станом на січень 2010 року включно 2903 грн. 91коп. Таким чином, позовні вимоги підлягають задоволенню. В силу ст. 88 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати та витрати на ІТЗ. На підставі ст. 68 ЖК, ст.ст.525, 526 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-22 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача 3155 грн. 52 коп. боргу за опалення та гаряче водопостачання.. Представник позивача в судове засідання не зявився, надіслав заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримав і просить їх задовольнити. Не заперечує проти постановлення заочного рішення. Відповідач в судове засідання не зявився, повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи, про причини неявки в суд не сповістив. За письмовою згодою з представником позивача суд ухвалив постановити заочне рішення. Встановлено, що шляхом відкриття особового рахунку №518000670 та видачі абонементної книжки сторони вступили у фактичні договірні відносини по наданню послуг з опалення та гарячого водопостачання. Відповідач зобовязаний вчасно та належним чином сплачувати кошти за надані послуги. В порушення даної угоди, та вимог ст. ст. 525, 526 ЦК України відповідач, за надані послуги кошти не сплачує, заборгувавши позивачу станом на січень 2010 року включно 3155 грн. 52 коп. Таким чином, позовні вимоги підлягають задоволенню. В силу ст. 88 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати та витрати на ІТЗ. На підставі ст. 68 ЖК, ст.ст.525, 526 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-22 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася в суд з позовом до відповідача [PERSON] про розірвання шлюбу. У судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала, просила задовольнити. Відповідач позовні вимоги визнав. Суд встановив, що сторони одружені з 12 грудня 2003 року, шлюб зареєстрований відділом РАЦС Жовтневого району м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, актовий запис № 1121. Від шлюбу подружжя має неповнолітнього сина [PERSON], [INFO], котрий мешкає з позивачем. Сімейні відносини сторін припинені з серпня 2009 року, через непорозуміння, мешкають окремо, спільного господарства не ведуть. Майновий спор та спір про місце мешкання дитини відсутній. Встановлені в справі обставини дозволяють суду зробити висновок про те, що родина [PERSON] відновлена бути не може, оскільки розпалася остаточно. Суд вважає, що вимоги [PERSON] про розірвання шлюбу повинні бути задоволені.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-22 00:00:00

Позивачі звернулися до суду з позовом, в якому зазначають, що 17.03. 2010 року померла їх мати - [PERSON]. Після її смерті відкрилась спадщина на належне майно: жилий будинок № 10 по вул. Будьонного в с. Міньківці, Андрушівського району та на земельні ділянки розміром : 0.25 га для будівництва і обслуговування житлового будинку та 0, 46 га. для ведення особистого підсобного господарства. Позивачі є спадкоємцями за законом першої черги. Вони прийняли спадщини, однак не можуть реалізувати своє право на спадкування, оскільки відсутні правовстановлюючі документи на спадкове майно. Вказані документи не можуть бути виготовлені в силу ст. ст. 26, 346 ч. 1 п. 11 ЦК України у зв'язку зі смертю власника. Позивачі просять визнати за ними право власності по 1/2 частині за кожною на жилий будинок та земельні ділянки. В судовому засіданні позивачі свій позов підтримали з зазначених підстав та просили його задовольнити. Представник відповідача надіслав заяву про розгляд справи у його відсутності, зазначаючи, що позов визнає повністю. Судом встановлено, що 17.03. 2010 року померла [PERSON], що підтверджується копією свідоцтва про смерть. Позивачі, дочки померлої та спадкоємці першої черги, що підтверджується копіями свідоцтв про народження та одруження. Вони прийняли спадщину після смерті матері шляхом подання заяв до нотаріальної контори та отримали свідоцтва про право на спадщину за заповітом на земельну ділянку для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що підтверджується довідкою нотаріатьної контори. Згідно заповіту [PERSON] заповіла все належне їй майно в рівних долях позивачам. Однак на жилий будинок та земельні ділянки відсутні правовстановлюючі документи. Довідкою Міньковецької сільської ради підтверджується, що за [PERSON] згідно погосподарської книги зареєстровано житловий будинок за адресою: вул. Будьонного, 10, с. Міньківці, Андрушівського району, Житомирської області 1969 року забудови. Згідно рішення виконкому Міньковецької сільської ради від 03.11.1993 року [PERSON] були передані у приватну власність земельні ділянки розміром : 0.25 га - для будівництва і обслуговування жилого будинку та господарських будівель та 0,46 га - для ведення особистого підсобного господарства. Згідно положень ст. З ч.4 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" від 01 липня 2004 року №1952- IV, право на нерухоме майно, набуте згідно з законодавством, діючим до набрання чинності цим Законом, визнається державою. Матеріали справи підтверджують, що спадкодавець був власником нерухомого майна, яке входить до складу спадщини у відповідності з діючими нормативно-правовими актами до набрання чинності Законом України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень". Таким чином суд прийшов до висновку, що прийнявши спадщину після смерті своєї матері позивачі набули право на майно, яке їй належало, тому вважає позов обгрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-22 00:00:00

Позивачка просить розірвати її шлюб з відповідачем, зареєстрований 25.09.2004 року міським відділом РАЦС Бердичівського МРУЮ Житомирської області, актовий запис № 488. Свої позовні вимоги мотивує тим, що з відповідачем вони уклали шлюб 25.09.2004 року. Від шлюбу мають сина [PERSON], [INFO], який проживає з нею та знаходиться на її утриманні. Сімейне життя не склалось тому, що вони мають різні погляди на життя, між ними часто виникали непорозуміння, що приводило до конфліктів в сім»ї. Вони втратили почуття поваги та любові один до одного, шлюб існує лише формально. З 2008 року вони припинили шлюбні стосунки і перестали вести спільне господарство. Примирення між ними неможливе, оскільки відповідач має намір одружитися з іншою жінкою. Спору про поділ майна між ними немає. В судове засідання позивачка не з'явилась, надала суду заяву про розгляд справи у її відсутності, позовні вимоги підтримує у повному обсязі. В судове засідання відповідач не з'явився, надав суду заяву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги визнає у повному обсязі. В зв»язку з неявкою в судове засідання сторін розгляд справи проводиться відповідно до ч.2 ст.197ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, а саме свідоцтво про одруження (а.с.6), суд вважає позов підставним, підлягаючим задоволенню. Зважаючи на те, що сторони втратили взаєморозуміння, до примирення вони не прийшли. Вищенаведені обставини на думку суду, свідчать про неможливість збереження шлюбу. Згідно ст.112 Сімейного Кодексу України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що має істотне значення. Відносно місця проживання дитини, суд вважає за необхідне залишити його проживати з матір»ю, оскільки він на даний момент проживає з нею.

Outcome: approved