Jurisdiction: civil
Date: 2011-06-19 00:00:00

В судовому засіданні позивач [PERSON] свої вимоги підтримала та з мотивів, наведених нею у позовній заяві (а.с.3 - 5), просить задовольнити позов у повному обсязі. Співвідповідачі [PERSON], [PERSON] та представник відповідачки [PERSON] - адвокат [PERSON] (а.с.31, 32) в судове засідання не з`явилися повторно, про дату, час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином, повідомлення про причини неявки до суду від співвідповідачів не надійшло, як не надійшло і заяв про розгляд справи за їх відсутності. З`ясувавши обставини по справі та перевіривши їх доказами, суд дійшов висновку, що позов слід задовольнити частково з таких підстав. Судом безспірно встановлено і це вбачається з матеріалів справи, що позивачка є власником ? або 29/100 часток квартири №33 в будинку №38 на вул.Відінська в м.Рівне, а власницями решти 71/100 частки цієї квартири є співвідповідачки по справі (а.с.6 - 8). З метою реалізації свого права власності на вказане житло, а саме - державної реєстрації права власності на нерухоме майно у комунальному підприємстві Рівненське міське бюро технічної інвентаризації позивач, на виконання ухваленого на її користь рішення Рівненського міського суду від 23 жовтня 2009 року про визнання права власності на квартиру та виділ частки в натурі, залишеного без змін ухвалою апеляційного суду Рівненської області від 29 грудня 2009 року, намагалася провести технічну інвентаризацію цього обєкта нерухомого майна, згідно договору - заяви №464 від 25.01.2010 р. із вищевказаним підприємством (а.с.9, 10). Однак, на неодноразові спроби [PERSON] проникнути у належне їй житло, в тому числі й у присутності інженера КП РМ БТІ, що мало місце 01 лютого та 11 травня 2010 року, інші співвласниці квартири - відповідачки по справі двері їй не відчинили й на письмові звернення позивачки теж не відповідають, що підтверджується письмовими доказами, дослідженими в судовому засіданні (а.с.11 - 16, 29). Крім того, допитані в судовому засіданні свідки по справі - [PERSON], [PERSON] та [PERSON] дали суду показання, з яких вбачається, що позивач неодноразово, протягом 2010, 2011 років намагалася проникнути, фактично увійти у належну їй квартиру, щоб мати фізичний доступ до житла і до виділеної їй в користування житлової кімнати та нежитлових приміщень загального користування (кухня, коридор, туалетна та ванна кімнати), однак жодна з відповідачок вхідні двері квартири їй не відчинила, на дзвінки й стукіт у двері не реагують. Таким чином, судом достовірно встановлена та обставина, що позивачці, як власнику, відповідачками чиняться перешкоди у володінні й користуванні належною тій часткою квартири, відтак право власності [PERSON] підлягає захисту шляхом покладення на відповідачів обовязку забезпечити доступ позивача до спірного житла, надавши їй ключі від вхідних дверей квартири, а також зобовязати відповідачів не чинити [PERSON] перешкод у реконструкції квартири №33 в будинку №38 на вул.Відінська в м.Рівне шляхом встановлення перегородки на виконання рішення Рівненського міського суду від 23 жовтня 2009 року, ухваленого в цивільній справі №2 - 54/2009 за позовом [PERSON] до [PERSON], [PERSON] про визнання права власності на квартиру та виділ частки в натурі. Відповідно до ч.1, п.2 ч.2 ст.23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає, зокрема, у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім'ї чи близьких родичів. Судом також встановлена та обставина, що внаслідок протиправної поведінки щодо неї відповідачів, яка (поведінка) проявилася у систематичному чиненні ними перешкод в доступі до належної їй квартири, [PERSON] зазнала душевних страждань, котрі негативно вплинули на стан її здоровя, що стверджується медичною довідкою №107 від 20 грудня 2010 року (а.с.17). Тому, з урахуванням вимог розумності і справедливості, розмір відшкодування слід визначити в 5000 грн., котрі стягнути солідарно зі співвідповідачів, оскільки заявлений позивачем розмір у 6000 грн. є дещо завищеним. Позивач документально підтвердила понесені нею судові витрати у виді сплачених судового збору в розмірі 300 грн. й витрат в розмірі 120 грн. на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи (а.с.1, 2), тому вказані витрати, - всього 420 грн., підлягають до стягнення на її користь солідарно зі співвідповідачів. Співвідповідачі в судове засідання не з`явилися й не спростували відповідними доказами пред`явлені до них [PERSON] позовні вимоги, тобто вищенаведені обставини порушення ними її права власності на житло, на котрі посилалася позивач як на підставу своїх вимог.

Outcome: partial