overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-25 00:00:00

Позивач звернулась з позовом до відповідача, просила стягнути аліменти на своє утримання у зв'язку в продовженням навчання після досягнення повноліття у розмірі 30% всіх видів заробітку відповідача щомісяця до досягнення 23-річного віку. В обґрунтування позовних вимог позивач посилалась на обставини ненадання відповідачем матеріальної допомоги належним чином. В судовому засіданні позивачка позов підтримала. Відповідач проти позову заперечував з тих підстав, що після сплати аліментних зобов'язань на інших двох неповнолітніх дітей, в нього не залишається коштів для влас\-ного існування. Так, з 1600 грн. його забезпечення стягуються за виконавчими листами близько 600 грн. 00 коп. Вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши докази, суд встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини. [PERSON] Народилась 14 лютого 1990 року, її батьком є [PERSON]. Позивачка мешкає окремо від відповідача, матері\-альної допомоги на її утримання він не надає. Позивачка навчається в Миколаївському державному університеті ім. Сухомлинського, на першому курсі фізико-математичного факультету, навчання закінчується 30 червня 2012 року. 23 роки позивачці виконується 14 лютого 2013 року. Відповідач працездатний, на утриманні має двох неповнолітніх дітей, на утриман\-ня яких сплачу є аліменти у загальному розмірі 1/3 частини всіх видів його заробітку. За таких обставин суд вважає, що з відповідача на користь позивача слід стягнути аліменти на її утримання, розмір яких визначити в 10% від всіх видів заробітку щомісяця, але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для особи відповідного віку до за\-кінчення навчання, тобто до 30 червня 2012 року. Таким чином, позов підлягає частковому задоволенню.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-25 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу, зареєстрованого 24 вересня 2005 року відділом реєстрації актів цивільного стану Лисичанського міського управління юстиції Луганської області, актовий запис № 572, посилаючись на те, що подружні стосунки з відповідачем були припинені з 08 серпня 2010 року через відсутність взаєморозуміння, сім'я фактично розпалася, відновлення подружніх стосунків вона не бажає, від спільного подружнього життя сторони мають малолітню доньку [PERSON], [INFO]. Позивачка в судове засідання не з'явилася, у наданій суду письмовій заяві позов підтримала, на примирення не згодна, просила справу слухати за її відсутності. Відповідач в судове засідання не з'явився, у письмовій заяві позов визнав, не надав заперечень проти обставин, викладених у позові, на примирення не згоден, попереджений про наслідки визнання позову, справу просив слухати за його відсутності. Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку встановленому ст. 174 цього ж Кодексу. Згідно до з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для цього законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 24 вересня 2005 року відділом реєстрації актів цивільного стану Лисичанського міського управління юстиції Луганської області, актовий запис № 572. Подружні стосунки між сторонами були припинені з 08 серпня 2010 року через відсутність взаєморозуміння, сім'я фактично розпалася, відновлення подружніх стосунків сторони не бажають, від спільного подружнього життя сторони мають малолітню доньку [PERSON], [INFO]. Суд вважає, що визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує права, інтереси інших осіб, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін, тобто є передбачені ст. 112 СК України підстави для розірвання шлюбу, тому визнання позову відповідачем слід прийняти. На підставі викладеного, відповідно до ст. ст. 104, 105, 112 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-25 00:00:00

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, в обґрунтування якого вказав, що з 04 березня 2006 року перебуває з відповідачкою у шлюбі, у якому 08 серпня 2006 року народився син [PERSON]. Оскільки подружні стосунки з відповідачкою були припинені з березня 2010 року через відсутність взаєморозуміння і поваги у сім'ї, різні погляди на подружнє життя, просив суд розірвати шлюб. У судове засідання позивач не з'явився, суду надав заяву про слухання справи за його відсутності, пред'явлений позов підтримав, просив його задовольнити, проти заочного розгляду справи не заперечував. Відповідачка у судове засідання не з'явилася, письмової заяви про слухання справи за її відсутністю суду не надала, будучи належним чином повідомлена про час і місце судового розгляду. Враховуючи наявність достатніх матеріалів справи про права та взаємовідносини сторін, а також зі згоди позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Матеріалами справи встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, який був зареєстрований 04 березня 2006 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану Лисичанського міського управління юстиції Луганської області, про що зроблений актовий запис №97. Відповідно до ст. 105 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду. Враховуючи те, що сторони не вжили ніяких заходів щодо примирення та збереження сім'ї, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню, оскільки є підстави, передбачені ст. 112 СК України для розірвання шлюбу. На підставі вищезазначеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-25 00:00:00

У червні 2010 р. ЖКП ММР «Південь» звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості. Свої вимоги мотивували тим, що відповідач є власником квартири [ADDRESS], яка відповідно до ст.162 ЖК України зобов'язана своєчасно оплачувати витрати по утриманню будинку (квартири) і прибудинкової території. Проте відповідачка покладені на неї зобов'язання не виконує, в зв'язку з чим утворилася заборгованість за період з 01.05.2007 р. по 01.05.2010 р. у розмірі 1345 грн. 68 коп. Посилаючись на вказані обставини, позивач просив суд стягнути з відповідача вказану суму заборгованості. В судовому засіданні представник позивача заявлені вимоги підтримав. Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги не визнав. Зазначав, що відповідач є фізичною особою підприємцем. Його визнано банкрутом та розпочато стосовно нього ліквідаційну процедуру. Вважав, що позивач пропустив строк предявлення кредиторських вимог до банкрута та він може заявити свої вимоги після закінчення провадження по справі про банкрутство. Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне. [PERSON] проживає в [INFO] і є її власником. Будинок 94 по вул. Херсонське шосе в м. Миколаєві відноситься до житлового фонду (комунальна власність) і знаходиться на балансі ЖКП ММР «Південь», який здійснює побутове обслуговування вказаного будинку. Згідно ст. 162 ЖК України власник квартири зобов'язаний своєчасно оплачувати витрати по оплаті комунальних послуг. Проте, згідно наданого позивачем розрахунку, сума заборгованості за експлуатаційні витрати відповідача за період з 01.05.2007 р. по 01.05.2010 р., складає 1345 грн. 68 коп. Пояснення представника відповідача суд не може прийняти до уваги, оскільки позивач просить стягнути з відповідача заборгованість як з фізичної особи споживача комунальних послуг, а не як з фізичної особи субєкта підприємницької діяльності. Враховуючи вищевикладене суд приходить до висновку, що відповідач, будучи власником квартири [ADDRESS], взятих на себе зобов'язань по утриманню будинку (квартири) та прибудинкової території не виконує. На підставі вищевикладеного, оцінюючи докази в сукупності, суд вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню. На підставі ст. 88 ЦПК України, з відповідачки на користь позивача підлягають стягненню витрати на інформаційно-технічне забезпечення пов'язані з розглядом цивільної справи в сумі 30 грн. 00 коп. і підлягають стягненню на користь держави витрати по оплаті судового збору за подачу позову в сумі 51 грн. 00 коп.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-25 00:00:00

У червні 2010 р. ЖКП ММР «Південь» звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості. Свої вимоги мотивували тим, що відповідач є власником квартири [ADDRESS], який відповідно до ст.ст.156,162 ЖК України зобов'язаний своєчасно оплачувати витрати по утриманню будинку (квартири) і прибудинкової території. Проте відповідач взяті на себе зобов'язання не виконує, в зв'язку з чим утворилася заборгованість за період з 01.08.2007 р. по 01.04.2010 р. у розмірі 1379 грн. 25 коп. Посилаючись на вказані обставини, позивач просив суд стягнути з відповідача вказану суму заборгованості. В судовому засіданні представник позивача заявлені вимоги підтримав. Відповідач в судове засідання не з'явився, повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив. Вислухавши представника позивача, вивчивши матеріали справи, суд встановив наступне. [PERSON] проживає в [INFO] і є її власником. Будинок 35 по вул. Південна в м. Миколаєві відноситься до житлового фонду (комунальна власність) і знаходиться на балансі ЖКП ММР «Південь», який здійснює побутове обслуговування вказаного будинку. Згідно ст.162 ЖК України, власник квартири зобов'язаний своєчасно оплачувати витрати по утриманню будинку (квартири) та прибудинкової території. Проте, згідно наданого позивачем розрахунку, сума заборгованості за експлуатаційні витрати відповідача, за період з 01.08.2007 р. по 01.04.2010 р., складає 1379 грн. 25 коп. Враховуючи вищевикладене суд приходить до висновку, що відповідач, будучи власником квартири [ADDRESS], взятих на себе зобов'язань по утриманню будинку (квартири) та прибудинкової території не виконує. На підставі вищевикладеного, оцінюючи докази в сукупності, суд вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню. На підставі ст. 88 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню витрати на інформаційно-технічне забезпечення пов'язані з розглядом цивільної справи в сумі 30 грн. 00 коп. і підлягають стягненню на користь держави витрати по оплаті судового збору за подачу позову в сумі 51 грн. 00 коп.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-25 00:00:00

У червні 2010 р. ЖКП ММР «Південь» звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості. Свої вимоги мотивували тим, що відповідач є власником квартири [ADDRESS], який відповідно до ст.162 ЖК України зобов'язаний своєчасно оплачувати витрати по утриманню будинку (квартири) і прибудинкової території. Проте відповідач покладені на нього зобов'язання не виконує, в зв'язку з чим утворилася заборгованість за період з 01.01.2008 р. по 01.05.2010 р. у розмірі 1070 грн. 09 коп. Посилаючись на вказані обставини, позивач просив суд стягнути з відповідача вказану суму заборгованості. В судовому засіданні представник позивача заявлені вимоги підтримав. Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги не визнав. Зазначав, що комунальні послуги надаються позивачем неналежної якості та не в повному обсязі; тарифи по оплаті комунальних послуг нічим не обґрунтовані та завищені, тому він вважає, що боргу в нього немає та він не повинен його сплачувати. Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне. [PERSON] проживає в [INFO] і є її власником. Будинок 9 по вул. 12 Повздовжня в м. Миколаєві відноситься до житлового фонду (комунальна власність) і знаходиться на балансі ЖКП ММР «Південь», який здійснює побутове обслуговування вказаного будинку. Згідно ст. 162 ЖК України власник квартири зобов'язаний своєчасно оплачувати витрати по утриманню будинку (квартири) та прибудинкової території. Проте, згідно наданого позивачем розрахунку, сума заборгованості за експлуатаційні витрати відповідача за період з 01.01.2008 р. по 01.05.2010 р., складає 1070 грн. 09 коп. Пояснення відповідача суд не може прийняти до уваги, оскільки доказів в обґрунтування своїх доводів він не надав. Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що відповідач, будучи власником квартири [ADDRESS], покладених на нього зобов'язань по оплаті комунальних послуг не виконує. Пояснення відповідача суд не може прийняти до уваги, оскільки доказів в обґрунтування своїх доводів він не надав. На підставі вищевикладеного, оцінюючи докази в сукупності, суд вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню. На підставі ст. 88 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню витрати на інформаційно-технічне забезпечення, пов'язані з розглядом цивільної справи, в сумі 30 грн. 00 коп. і підлягають стягненню на користь держави витрати по оплаті судового збору за подачу позову в сумі 51 грн. 00 коп.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-25 00:00:00

У червні 2010 р. ЖКП ММР «Південь» звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості. Свої вимоги мотивували тим, що відповідачка є власником квартири [ADDRESS], яка відповідно до ст. 162 ЖК України зобов'язана своєчасно оплачувати витрати по утриманню будинку (квартири) і прибудинкової території. Проте відповідачка взяті на себе зобов'язання не виконує, в зв'язку з чим утворилася заборгованість за період з 01.05.2007 р. по 01.05.2010 р. у розмірі 1289 грн. 34 коп. Посилаючись на вказані обставини, позивач просив суд стягнути з відповідачки вказану суму заборгованості. В судовому засіданні представник позивача заявлені вимоги підтримав. Відповідачка в судове засідання не з'явилася, повідомлена належним чином, причини неявки суду не повідомила. Вислухавши представника позивача, вивчивши матеріали справи, суд встановив наступне. [PERSON] проживає в [INFO] і є її власником. Будинок 2 по вул. Чайковського в м. Миколаєві відноситься до житлового фонду (комунальна власність) і знаходиться на балансі ЖКП ММР «Південь», який здійснює побутове обслуговування вказаного будинку. Згідно ст. 162 ЖК України, власник квартири зобов'язаний своєчасно оплачувати витрати по утриманню будинку (квартири) та прибудинкової території. Проте, згідно наданого позивачем розрахунку, сума заборгованості за експлуатаційні витрати відповідачки, за період з 01.05.2007 р. по 01.05.2010 р., складає 1289 грн. 34 коп. Враховуючи вищевикладене суд приходить до висновку, що відповідачка, будучи власником квартири [ADDRESS], взятих на себе зобов'язань по утриманню будинку (квартири) та прибудинкової території не виконує. На підставі вищевикладеного, оцінюючи докази в сукупності, суд вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню. На підставі ст. 88 ЦПК України, з відповідачки на користь позивача підлягають стягненню витрати на інформаційно-технічне забезпечення пов'язані з розглядом цивільної справи в сумі 30 грн. 00 коп. і підлягають стягненню на користь держави витрати по оплаті судового збору за подачу позову в сумі 51 грн. 00 коп.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-25 00:00:00

У червні 2010 р. ЖКП ММР «Південь» звернулося до суду з позовом до [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості, мотивуючи свої вимоги тим, що відповідачі по справі є наймачами квартири [ADDRESS]. Відповідно до ст.ст. 64, 68 ЖК України наймач зобовязаний своєчасно вносити квартирну платню за комунальні послуги. Однак в зв`язку з тим, що відповідачі взяті на себе зобов`язання виконують неналежним чином, це спричинило виникненню заборгованості за період з 01.08.2007 р. по 01.04.2010 р. в сумі 847 грн. 39 коп. На підставі вищевикладеного, позивач просив суд стягнути з відповідачів в солідарному порядку вказану суму заборгованості. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі. Відповідачі в судове засідання не зявились, повідомлені належним чином, причини неявки суд не повідомили. Вислухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи, суд встановив наступне. [PERSON], [PERSON] є наймачами квартири [ADDRESS]. Зазначена квартира відноситься до державного житлового фонду. Згідно наданого позивачем розрахунку сума заборгованості відповідачів по квартплаті за період з 01.08.2007 р. по 01.04.2010 р. складає 847 грн. 39 коп. Таким чином суд приходить до висновку, що відповідачі, будучи наймачами квартири [ADDRESS], взятих на себе зобов'язань по своєчасній оплаті квартплати не виконують. На підставі викладеного, оцінюючи надані суду докази в сукупності, суд вважає, що вимоги про стягнення з відповідачів в солідарному порядку суми заборгованості на користь ЖКП «Південь» в розмірі 847 грн. 39 коп. є обґрунтованими і підлягають задоволенню. На підставі ст. 88 ЦПК України з відповідачів, на користь позивача підлягають стягненню витрати на інформаційно-технічне забезпечення пов'язані з розглядом цивільної справи в розмірі 30 грн. та підлягає стягненню судовий збір на користь держави за подачу позову в розмірі 51 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-25 00:00:00

01.07.2010 року до суду звернувся прокурор Гуляйпільського району Запорізької області в інтересах КУ Гуляйпільська психіатрична лікарняЗапорізької обласної ради з заявою визнання особи недієздатною. В заяві заявник посилалася на те, що [PERSON] є інвалідом 2 групи, інвалідність викликана хворобою, перебуває в КУ Гуляйпільська психіатрична лікарняЗапорізької обласної ради і потребує переведення до будинку інвалідів, через хворобу син не може розуміти значення своїх дій, керувати ними і потребує опіки, прохає визнати [PERSON] недієздатною. У судовому засіданні представник заявника [PERSON] заяву підтримала, суду пояснивши, що [PERSON] є інвалідом 2 групи, інвалідність викликана хворобою, перебуває в КУ Гуляйпільська психіатрична лікарняЗапорізької обласної ради і потребує переведення до будинку інвалідів, через хворобу син не може розуміти значення своїх дій, керувати ними і потребує опіки, прохає визнати [PERSON] недієздатною. Особа, в інтересах якої відкрито провадження у справі: КУ Гуляйпільська психіатрична лікарняЗапорізької обласної ради, належним чином повідомлена про час і місце розгляду справи судом, в судове засідання не з`явилася, про причини неявки суду не повідомила, заяву про розгляд справи у свою відсутність не надала. Заінтересована особа: орган опіки та піклування Гуляйпільської міської ради Запорізької області [PERSON] вважає, що заява підлягає задоволенню. Суд, дослідивши наявні у справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на повному, всебічному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів, вважає встановленими наступні обставини: 15.05.1974 року народилася [PERSON], що підтверджується копією її паспорту серії СЮ 125519, виданого 10.03.2009 року Гуляйпільським РВ ГУМВС України в Запорізькій області (а.с.7). [PERSON], є інвалідом з дитинства, визнана інвалідом 2 групи, що підтверджується копією довідки МСЕК від 14.05.2009 року (а.с.8). З 07.09.2009 року по день розгляду справи [PERSON] знаходиться на лікуванні в КУ Гуляйпільська психіатрична лікарняЗапорізької обласної ради. 11.10.2010 року актом № 757 первинної амбулаторної судово-психіатричної експертизи [PERSON] визнана такою, що виявляє ознаки тяжкої розумової відсталості в ступені різко вираженої імбецильності з порушенням поведінки, в силу чого він не може розуміти значення своїх дій та керувати ними. Суд, задовольняючи заяву, виходить з наступного: Відповідно до ст.39 ЦК України фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Судом встановлено, що [PERSON] з дитинства страждає хронічним стійким психічним захворюванням, внаслідок чого вона не здатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, а тому вона повинна бути визнана відповідно до ст.39 ЦК України недієздатною. . Визнання [PERSON] недієздатною необхідно для її переведення до будинку інвалідів. А тому заява підлягає задоволенню, як така, що грунтується на законі, підтверджена встановленими обставинами, перевірена наданими доказами.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-25 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин з [PERSON], смерть якого сталася 24.01.2010 року, та [PERSON]. В заяві вказав, що є сином та спадкоємцем померлого [PERSON], [PERSON] доводиться заявнику рідною сестрою. Коли заявник у встановлений строк звернувся до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини за заповітом після смерті батька, зясувалось, що він повинен сплатити держмито у розмірі 13 відсотків вартості спадкового майна, оскільки його по батькові та імя батька в важливих особистих документах зазначені по різному: імя батька [PERSON], по батькові заявника Леонідович. Зазначені суперечності, які унеможливлюють підтвердження родинного звязку із спадкодавцем у позасудовому порядку, обумовили звернення заявника до суду. Встановлення факту родинних відносин необхідне заявнику для реалізації права на звільнення від сплати державного мита як сторонній спадкодавцю особі при отриманні спадщини, а встановити це у позасудовому порядку не стало можливим. В судовому засіданні [PERSON] підтвердив доводи, викладені в заяві, просить про її задоволення. Заінтересована особа пояснила, що [PERSON] є її рідним братом та сином [PERSON]. Вислухавши пояснення заявника, заінтересованої особи, зясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами, суд знаходить заяву такою, що підлягає задоволенню, з наступних міркувань. Згідно зі ст. 256 ЦПК України судом розглядаються справи про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами. Надані суду документи, зокрема, копії свідоцтва про народження [PERSON], свідоцтва про смерть [PERSON], свідоцтва про народження [PERSON], інші документи, що містять реєстрацію актів цивільного стану, а також інші фактичні дані переконують суд в тому, що заявник є сином [PERSON], смерть якого сталася 24.01.2010 року, та рідним братом [PERSON]. Перелічені докази дають підстави для задоволення заяви, тому що від встановлення факту залежить реалізація заявником права на звільнення від сплати державного мита при отриманні спадщини, а встановити цей факт у позасудовому порядку не стало можливим.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-25 00:00:00

Позивачка звернулася до суду із зазначеним позовом, в обґрунтування якого вказала, що з 16 серпня 2008 року перебуває з відповідачем у шлюбі, у якому 05 березня 2009 року народилася донька [PERSON]. Оскільки подружні стосунки з відповідачем були припинені з листопада 2009 року через відсутність взаєморозуміння і поваги у сім'ї, сварки, просила суд розірвати шлюб. У судове засідання позивачка не з'явилася, суду надала заяву про слухання справи за її відсутності, пред'явлений позов підтримала, просила його задовольнити, проти заочного розгляду справи не заперечувала. Відповідач у судове засідання не з'явився, письмової заяви про слухання справи за його відсутністю суду не надав, будучи належним чином повідомленим про час і місце судового розгляду. Враховуючи наявність достатніх матеріалів справи про права та взаємовідносини сторін, а також зі згоди позивачки, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Матеріалами справи встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, який був зареєстрований 16 серпня 2008 року відділом реєстрації актів цивільного стану Сєвєродонецького міського управління юстиції Луганської області, про що зроблений актовий запис №467. Відповідно до ст. 105 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду. Враховуючи те, що сторони не вжили ніяких заходів щодо примирення та збереження сім'ї, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню, оскільки є підстави, передбачені ст. 112 СК України для розірвання шлюбу. На підставі вищезазначеного,

Outcome: approved