overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2011-06-06 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з заявою, в якій просить встановити факт, що має юридичне значення, посилаючись на наступні обставини. [PERSON] народилась [INFO], у м. Рубіжне, Луганської області, про що мається свідоцтво про народження та зроблена актова запис. З 01.03.1976 року [PERSON] працювала на заводі м. Балаково Саратовської області. На цьому підприємстві їй була виписана трудова книжка за № 4784444 серія АТ-1. У трудовій книжки її ім.я та по батькові вказані як Тотьяна Анотольевна. У паспорті [PERSON] її імя та по батькові вказано як Тетяна Анатоліївна, а у трудовій книжці Тотьяна Анотольевна. Встановлення факту належності заявниці трудової книжки необхідно їй для призначення пенсії. Тому, заявниця просить суд встановити факт належності їй трудової книжки від 01.03.1976 року. В судовому засіданні заявниця свої вимоги підтримала, суду пояснила. Що вона народилась 18.051956 року у м. Рубіжне, Луганської області, їй булу надане імя та по батькові Тетяна Анатоліївна, про що видано свідоцтво про народження. 01.03.1976 року їй була виписана трудова книжка у якій також значиться її імя та по батькові Тотьяна Анотольевна. То що в документах зроблена помилка її ім.я та по батькові заявниця не надала значення, так як так як це для неї не мало на той час великого значення. Представник зацікавленої особи у судове засідання не з'явився, але надав суду клопотання у якому вказав що заперечень до позову не має та просить розглянути справу за його відсутності. Суд, вислухавши Заявника, дослідивши та оцінивши представлені письмові докази у справі в їх сукупності, вважає позов таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно ст.256 ЦПК Суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, імя, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з імям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті Судом встановлено, що [PERSON] народилася у м. Рубіжне, Луганської області 18.05.1956 року. Що підтверджується свідоцтвом про народження, в якому імя та по батькові [PERSON] значиться як [PERSON] яке було видано Рубіжанським РАГС Луганської області за № 1-ЯР 111812 від (а.с. 6). 01.03.1976 року [PERSON] була виписана трудова книжка в якій записано імя та по батькові [PERSON] як Тотьяна Анотольевна(а.с.4). 13.07.2001 року [PERSON] отримала паспорт виданий Сєвєродонецьким УМВС в Луганській області, у якому її імя та по батькові значиться як Тетяна Анатоліївна(а.с.5). Виходячи з даних обставин, суд вважає за можливе встановити факт належності правовстановлюючого документа (трудової книжки) [PERSON]. Запис імені та по батькові Тотьяна Анотольевнавнесений до даної трудової книжки вважати орфографічною помилкою. Та визнати трудову книжку за № АТ-1 4784444 від 01.03.1976 року видану Заводом гумових технічних виробів м. Балаково Саратовської області, на імя [PERSON], такою що належить [PERSON], з тих обставин, що [PERSON] та [PERSON], це є одна особа. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-06-06 00:00:00

[PERSON] звернулася в суд із заявою, в якій просить встановити факт перебування у родинних відносинах з її матірю [PERSON] В обгрунтування заявлених вимог покликається на те, що має право на спадкове майно, що залишилося після смерті її матері. Однак, в свідоцтві про її народження наявні помилки в написанні її прізвища та прізвища матері. В судовому засіданні заявниця заяву підтримала повністю та з аналогічних підстав. Просить заяву задоволити. Представник заінтересованої особи в судове засідання не зявився, про місце та час розгляду справи повідомлений своєчасно та належним чином. Свідок [PERSON] ствердив, що покійна [PERSON] є матірю його дружини [PERSON] Свідок [PERSON] показала, що знає заявницю та її покійну матір, оскільки є їх родичкою. Ствердила, що заявниця є донькою [PERSON] Суд, заслухавши пояснення заявниці та показання свідків, з?ясувавши обставини та дослідивши представлені у справі докази, вважає заявлені вимоги обгрунтованими. Як встановлено судом, заявниця позбавлена можливості оформити свідоцтво про право на спадщину за законом після смерті матері, в звязку з помилками, допущеними в написанні у свідоцтві про народження її прізвища та прізвища матері : записано «Мосніцка» замість «Мосницька». Факт родинних відносин між заявницею та її матірю стверджується показаннями свідків, свідоцтвом про одруження заявниці та трудовою книжкою, де її прізвище вказано «Мосницька». Таким чином, зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для задоволення заяви. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-06-06 00:00:00

Враховуючи, що для складання повного рішення потрібний значний час, суд вважає на необхідне проголосити вступну та резолютивну частини, складання повного рішення відкласти на 5 днів. На підставі викладеного та

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2011-06-06 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з названим позовом, посилаючись на те, що згідно державного акту на право власності на землю серії ІІ-КВ № 045908, відповідачу належить на праві власності земельна ділянка площею 0,358 га по вул.. Київській, 2 в с. Рудня Броварського району Київської області. 13 жовтня 2008 року її батько подарував їй 1/2 частину житлового будинку по вул.. Київській, 2 в с. Рудня Броварського району Київської області. Рішенням Руднянської сільської ради Броварського району Київської області № 393 від 27 жовтня 2010 року, їй надано дозвіл на розробку документації із землеустрою щодо складання державного акту на земельну ділянку площею 0,125 га по вул. Київській, 2 в с. Рудня Броварського району для обслуговування жилого будинку і господарських споруд. Зазначє, що згідно довідки ПП «Термін», при виготовленні державного акту на право власності на землю на імя відповідача було допущено ряд помилок, зокрема, проміри, внутрішні кути, площа земельної ділянки в натурі не відповідає параметрам відображеним в державному акті, тому просить визнати нечинним вищезазначений державний акт на право власності на землю. У судовому засіданні представник позивача підтримала позовні вимоги. Відповідач у судовому засіданні позов визнав. Згідно ст.174 ЦПК України, відповідач може визнати позов протягом усього часу судового розгляду, зробивши усну заяву. Якщо визнання позову відповідачем викладено в адресованих суду письмових заявах, ці заяви приєднуються до справи. У разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд. Вислухавши пояснення сторін, суд приходить до висновку, що заявлений позов підлягає задоволенню, оскільки відповідач позов визнав, що не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Суд вважає позовні вимоги обгрунтованими, оскільки в державному акті на право власності на земельні ділянки від 19.12.2000 року допущені помилки, а відповідно до п. 2.9 Інструкції про порядок складання, видачі, реєстрації і зберігання\~державних актів на право власності на земельну ділянку і право постійного користування земельною ділянкою та договорів оренди землі, затвердженої наказом Державного комітету України по земельних ресурсах від 4 травня 1999 року № 43, із змінами і доповненнями, внесеними\~наказами Державного комітету України по земельних ресурсах\~від 29 грудня 2003 року № 322, виправлення в державному акті на право власності на земельну ділянку не допускаються. Відповідно до ст. 155 ЗК України, у разі видання органом виконавчої влади або органом місцевого самоврядування акта, яким порушуються права особи щодо володіння, користування чи розпорядження належною їй земельною ділянкою, такий акт визнається недійсним. Беручи до уваги наведене та враховуючи, що виправлення у державному акті не допускаються, суд вважає вимоги позивача обгрунтованими і задовольняє їх. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-06-06 00:00:00

\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Позивач [PERSON] звернувся в квітні 2011 року до суду з позовом до Пирятинської міської ради Полтавської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, в якому просив визначити йому,[PERSON],народження 19.05.1978, додатковий строк достатній для подання заяви про прийняття спадщини після померлого 21.07.2003 його батька,[PERSON] до Пирятинської державної нотаріальної контори. 29.04.2011 судом була винесена ухвала про заміну відповідача Пирятинську міську раду відповідачем - Олександрівською сільською радою. У судовому засіданні позивач просив суд задовольнити вимоги позовної заяви і при цьому підтвердив викладене у заяві,а саме,що 21.07.2003 помер його батько,[PERSON],після його смерті залишилась спадщина у вигляді земельного паю,який знаходиться у с. Рівному на території Олександрівської сільської ради. Проте у встановлений законодавством строк для прийняття спадщини він не зміг звернутись до нотаріальної контори для оформлення спадщини через незадовільний стан здоровя,тому вважає,що строк пропустив з поважної причини. Просив суд визнати причину пропуску строку для прийняття спадщини поважною. Відповідач надав до суду лист №235 від 18.04.2011, згідно якого Олександрівська сільська рада просила розглянути цивільну справу за позовом [PERSON] до Олександрівської сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, без участі їх представника. Позов визнає. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Судом встановлено: \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Позивач, [PERSON], народження 19.05.1978 (а.с. 5). [PERSON], народження 19.05.1978, є сином [PERSON] (а.с. 6).\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~21.07.2003 помер [PERSON] у віці 58 років в с. Рівне Пирятинського району Полтавської області (а.с. 4), який є батьком [PERSON], і після смерті [PERSON] залишилась спадщина у вигляді земельної частки(паю) у землі яка перебуває у колективній власності колективного сільськогосподарського підприємства «Промінь Ілліча»розміром 4,95 в умовних кадастрових гектарах без визначення меж цієї частки в натурі(а.с.7). \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ Із заявою про прийняття спадщини до Пирятинської державної нотаріальної контори [PERSON] у встановлений строк не звернувся, оскільки мав незадовільний стан здоровя. В даний час оформити спадщину в Пирятинській державній нотаріальній конторі не може, так як пропустив шестимісячний строк для подачі заяви. Відповідно до ст.1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Оскільки [PERSON]П . пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд вважає необхідним визначити йому додатковий строк для прийняття спадщини. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-06-06 00:00:00

\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання її такою, що втратив право на користування житловим приміщенням за адресою: [ADDRESS], оскільки вона не проживає в ньому з грудня 1996 року без поважних причин, і її місце знаходження невідомо. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Позивача в судове засідання не зявився, через канцелярію суду подав заяву про розгляд справи без його участі, підтримав позовні вимоги, проти винесення заочного рішення не заперечував. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Відповідач до суду не зявилася, причин неявки суду не повідомила, у звязку з чим, зі згоди позивача, суд постановив ухвалу про заочний розгляд справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Відповідно до ч.5 ст. 74 ЦПК України судова повістка надсилається фізичним особам за адресою їх місця проживання чи перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку. У разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~В судовому засіданні встановлено, що у власності позивача перебуває квартира [ADDRESS].\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~(а.с.6). \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Згідно довідки на (а.с.07) в квартирі [ADDRESS] [PERSON], але з грудня 1996 року за даною адресою не мешкає. Відповідно до акту комісії Житлового побутового підприємства від 08.04.2011 року, [PERSON] не проживає за місцем своєї реєстрації з грудня 1996 року, її особисті речі відсутні. (а.с.8). Згідно ч.2 ст.405 ЦК України член сім»ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сімї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленостю між ним і власником житла або за законом. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Згідно ст. 71 ЖК України, при тимчасовій відсутності без поважних причин наймача або членів його сімї за ними зберігається жиле приміщення протягом шести місяців. Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~За таких обставин, позовна вимога про визнання відповідача такою, що втратила право на користування житловим приміщенням з підстав, передбачених ст.71 ЖК України підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-06-06 00:00:00

19.05.2011 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. В обґрунтування позову послався на неможливість спільного проживання з відповідачем однією сімєю через несумісність характерів, систематичні сварки і непорозуміння при вирішенні життєво-важливих питань. У судовому засіданні позивач заявлені вимоги підтримав і наполягав на задоволенні. Від надання судом строку на примирення з відповідачем позивач відмовився. Відповідач позов визнала, при цьому повідомила про відсутність наміру змінювати своє прізвище на дошлюбне. Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини. Сторони перебувають у шлюбі з 12.05.1985 року, від якого неповнолітніх дітей не мають. Внаслідок психологічної несумісності між сторонами виникли неприязні стосунки, що призвело до фактичного розпаду сім»ї. Сторони проживають окремо, вони припинили шлюбні відносини і не ведуть спільне господарство. Подальше збереження шлюбу не відповідає інтересам позивача. Відповідно до частини 1 статті 24 Сімейного кодексу України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування до шлюбу не допускається. Оскільки позивач не бажає подальшого збереження шлюбу з відповідачем та спільного проживання з нею однією сімєю, заявлений позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-06-06 00:00:00

[PERSON]. звернулась до суду з зазначеним позовом, в якому вказала, що згідно договору купівлі - продажу від 30.05.1985 р., зареєстрованого в Борівській державній нотаріальній конторі за № 468 являється власником житлового будинку, розташованого за адресою: сел. Борова Харківської області вул.Леніна,187. Після придбання будинку стала проживати з [PERSON] і зареєструвала з ним шлюб. 12 вересня 2001 року шлюб розірвано. Після розірвання шлюбу [PERSON] переїхав жити на інше місце і придбав собі будинок у селі Журавка Борівського району. Але до теперішнього часу [PERSON] залишається зареєстрованим у будинку позивачки, чим порушує її право на оформлення субсидії. Просила суд поновити її права на володіння, користування , розпорядження будинком в с.м.т. Борова вул. Леніна,187, визнати [PERSON] таким, що втратив право користування вказаним будинком та зняти його з реєстраційного обліку за вказаною адресою. У судовому засіданні позивач [PERSON] позов підтримала пояснивши, що понад 10 років відповідач не проживає у її будинку, має власне житло. Відповідач [PERSON] у судове засідання не зявився. Повідомлявся про час та місце судового розгляду шляхом надіслання судової повістки за місцем його реєстрації згідно даних СГРІНФО Борівського РВ ГУМВС України в Харківській області відповідно вимог ч.5 ст. 74 ЦПК України. Представник відповідача СГРІНФО Борівського РВ ГУМВС України в Харківській області до суду не зявився, надав письмову заяву про визнання позову і розгляд справи за його відсутності відповідно ч.2 ст.157 ЦПК України. Вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає , що позовні вимоги підлягають задоволенню виходячи з наступного.. В суді встановлено, що згідно договору купівлі - продажу від 30.05.1985 р., зареєстрованого в Борівській державній нотаріальній конторі за № 468 позивач [PERSON] придбала у власність житловий будинок, розташований за адресою: сел. Борова Харківської області вул.Леніна,187 (а.с.7-8). Позивачка зареєстрована в цьому будинку разом з відповідачем (а.с5,11). Згідно копії свідоцтва про розірвання шлюбу !-ВЛ № 161840 шлюб між сторонами розірвано 12.09.01 р., актовий запис № 55 відділу реєстрації актів громадянського стану Борівського районного управління юстиції (а.с.9). Відповідно акту обстеження житлово-побутових умов сімї від 17.05.11 р. у зазначеному вище будинку проживає тільки позивач [PERSON] Зареєстрований у будинку [PERSON] тривалий час- понад 10 років, не проживає (а.с.20). В силу ст. 48 Закону України «Про власність» що власник має право вимагати усунення любих порушень його прав, якщо навіть ці порушення не повязані з позбавленням володіння. Згідно ст. 163 ЖК України у разі тимчасової відсутності наймача або членів його сімї за ними зберігається займане жиле приміщення у випадках і в межах строків, установлених частиною першою, пунктами 1 і 5 частини третьої і частиною четвертою статі 71 цього Кодексу. У даному випадку цей строк становить шість місяців. Вказане свідчить про обґрунтованість позовних вимог [PERSON]

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-06-06 00:00:00

Позивач звернулася з даним позовом, в якому просить стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання дитини: сина [PERSON], [INFO], в твердій грошовій сумі у розмірі 500 гривень щомісячно, починаючи від дня подання позову. Допустити негайне виконання рішення суду в межах сум платежів за 1 місяць. В судове засідання позивач не зявилася, в своїй заяві на позовних вимогах наполягала, просила суд задовольнити позов. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявився, був допитаний в порядку ст. 76 ЦПК України, пояснив, що він визнає позовні вимоги [PERSON] про стягнення з нього аліментів у розмірі 500 грн. щомісячно, на утримання сина [PERSON], просить суд задовольнити позов. Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши їх у сукупності, приходить до наступного: як встановлено в судовому засіданні, сторони згідно свідоцтва про народження мають сина [PERSON], [INFO]. Сторони разом не проживають, шлюб між ними розірвано, що підтверджується свідоцтвом про розірвання шлюбу, актовий запис № 99 від 10 листопада 2009 року. Після припинення шлюбних відносин дитина лишилася проживати з матірю та перебуває на її утриманні, що підтверджується довідкою з місця проживання. Відповідач здоровий, інші стягнення по виконавчим листам з відповідача не проводяться, інших дітей у відповідача не має. Після припинення спільного проживання, відповідач добровільно не надавав матеріальної допомоги на утримання дитини, коштів матері недостатньо для повноцінного харчування, придбання одягу, та інших необхідних предметів по утриманню та вихованню дитини. Стан здоровя дитини задовільний, що на теперішній час не потребує додаткових витрат на її утримання. Згідно ст. 180 СК України батьки зобов'язані утримувати своїх дітей. Згідно ст. 181 п. 3 СК України за рішеннням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються в частці від доходу її матері, батька або в твердій грошовій сумі. Згідно ст. 183 СК України частка заробітку (доходу) матері, батька, яка буде стягуватися як аліменти на дитину, визначається судом. Беручи до уваги, що відповідач добровільно допомоги на утримання дитини не надає, позов визнав, обставин, що суперечать закону або порушують права чи інтереси інших осіб не вбачається, суд вважає, що позов заявлено обґрунтовано, його було підтверджено в судовому засіданні, тому він підлягає задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-06-06 00:00:00

Позивачка [PERSON] у квітні 2011 року пред"явила до суду позов до відповідача [PERSON] про розірвання шлюбу, покликаючись на те, що шлюб зареєстровано 25 жовтня 1996 року, про що зроблено актовий запис № 5 Слобідківської сільської ради Козівського району Тернопільської області . Від шлюбу є неповнолітня дочка, [INFO] . Сімейні стосунки не склались, оскільки вони є людьми з різними характерами . Тому, вважає, що подальше спільне життя і збереження сім'ї стали неможливими, оскільки, перебування у шлюбі суперечить її інтересам. В судовому засіданні позивачка заявлені позовні вимоги підтримала та просить задоволити, оскільки, вона не підтримує з відповідачем подружніх та сімейних стосунків , не веде спільного господарства. Таким чином перебування у шлюбі суперечить її інтересам Відповідач [PERSON] проти задоволення позову заперечив, зсилаючись на те,що розлучатися не хоче, вважає,що шлюб можна зберегти, незважаючи на складний характер дружини. Суд, дослідивши та оцінивши докази по справі, встановив такі факти: Сторони вступили у зареєстрований шлюб 25 жовтня 1996 року, про що зроблено актовий запис № 5 Слобідківської сільської ради Козівського району Тернопільської області . Від шлюбу сторін 23 серпня 1998 року народилася дочка [PERSON], про що зроблено актовий запис № 1795 від 16 вересня 1998 року Відділу РАЦС Тернопільського міського управління юстиції. Через різні характери та погляди на життя сторони не ведуть спільного господарства та не підтримують подружні і сімейних стосунків. Сім'я сторін фактично розпалася і шлюб носить формальний характер. За вказаних обставин судом встановлено, що дальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу є таким, що суперечить інтересам позивачки , тому відповідно до ст.112 Сімейного кодексу України, шлюб підлягає до розірвання.

Outcome: approved