Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-22 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду із позовом до [PERSON] сільської ради Корецького району про визнання права власності на спадкове майно .У вказаному позові зазначає, що 25.12.2009р. померла його бабуся [PERSON], яка до смерті проживала у власному будинку по вул.Шкільній №15 в с.Гвіздів Корецького району , вела власне підсобне господарство. Відповідно до заповіту бабусі, він вважає себе єдиним спадкоємцем будинку в якому вона проживала. Просить рішенням суду визнати за ним право власності на житловий будинок з надвірними будівлями , що знаходиться за адресою с.Гвіздів вул.Шкільна 15 Корецького райну Рівненської області та рахується за померлою [PERSON]. По вказаній справі судом в якості співвідповідачів залучено спадкоємців дітей померлої- Демчука І.С, [PERSON]С, [PERSON]. Остання звернулась до суду із зустрічним позовом до [PERSON] про визнання заповіту недійсним і визнання права на житловий будинок у порядку спадкування. У вказаному позові відповідачка позивачка [PERSON] вказує, що її покійна мати склала заповіт на її племінника [PERSON] який є стороною по справі, якому заповіла належний їй житловий будинок в с.Гвіздів Корецького району. Після смерті матері вона зверталась до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини. Маючи похилий вік і будучи хворою , мати потребувала стороннньої допомоги .Вона часто навідувалась до матері і допомагала по господарству, приводила в порядок будтнок , привозила ліки та продукти харчування. Мати стала прожєивати в сім'ї її брата де проживав [PERSON]. Скориставшись станом матері, не поставивши її до відома, таємно він запропонував їй скласти заповіт, при цьому не роз"яснивши наслідки його складання. При складанні заповіту не було дотримано вимог цивільного законодавства. Просить суд визнати недійсним заповіт від 10 грудня 2007 року складений [PERSON] на ім"я [PERSON]. Визнати за нею право власності на частку у порядку спадкування на житловий будинок в селі Гвіздів Корецького р-ну Рівненської області. Позивач -відповідач [PERSON] в судовому засіданні свої позовні вимоги підтримав повністю. Зустрічні позовні вимоги відповідачки -позивачки [PERSON] не визнав. Суду пояснив, що до смерті свої бабусі він разом із батьком доглядали її. Спадкодавиця свідомо склала заповіт на його ім"я .Також відсутні підстави для визнання заповіту недійсним. Відповідачка -позивачка [PERSON] в судовому засіданні свої вимоги підтримала та заперечила проти вимог [PERSON] які просить відмовити у їх задоволенні. Суду пояснила, що за тих обставин які виникли, з приводу складеного заповіту її мамою, є підстави для його визнання недійсним . Вважає , [PERSON] та його батько який є її братом ввели маму в оману, щодо наслідків складання заповіту , остання не усвідомлю своїх дій тому можливо і підписала цей заповіт з допомогою голови [PERSON] сільської ради, який міг сприяти складанню цього заповіту як такий що не відповідає вимогам закону. Представник відповідача [PERSON] сільської ради [PERSON] позовні вимоги позивача -відповідача [PERSON] визнав повністю, а вимоги зустрічної позовної заяви відповідачки -позивачки [PERSON] не визнав. Суду пояснив, що він працює сільським головою [PERSON] сільської ради. Вважає,що позивач [PERSON] правомірно звернувся до суду на визнання за ним права власності на будинок померлої спадкодавиці [PERSON]. Заповіт спадкодавиці [PERSON] був посвідчений ним як сільським головою 20.05.2005 року .Остання померла 25.12.2009р. .При складанні заповіту спадкодавиця усвідомлювала значення своїх дій. Вважає, покликання відповідачки -позивачки припущеннями щодо визнання заповіту недійсним. Залучені до участі в справі в якості відповідачів [PERSON] та [PERSON]С, позовпі вимоги [PERSON] визнали повністю а зустрічні вимоги [PERSON] не визнали , просять відмовити у задоволенні її вимог. Зокрема суду повідомили , що вони [PERSON]С . є батьком позивача [PERSON] та [PERSON] дядьком, а відповідачка -позивачка [PERSON]С є для них рідною сестрою. Вони не заперечують , щоб [PERSON] визав в судовому порядку право власності на будинок який належав їхній матері. Оскільки остання склала заповіт на дане нерухоме майно на свого внука, тобто, [PERSON]. Вважають заповіт є вірним який не може бути визнаний недійсним. Тому заперечують покликання з цього приводу своєї сестри [PERSON] Заслухавши сторін в судовому засіданні ,дослідивши надані ними письмові докази , суд прийшов до висновку , що позовні вимоги позивача -відповідача [PERSON] підлягають до задоволення повністю, а зустрічні позовні вимоги відповідачки позивачки [PERSON] підлягають відмові повністю. Судом встановлено , що згідно технічного паспорту РОБТІ (інвентаризаційна справа №225) та довідки [PERSON] сільської ради №02-26/148 від15.02.2010р. садибний житловий будинок №15 по вул. Шкільна в с.Гвіздів Корецького району Рівненської області належав (спадкодавиці) [PERSON] . Згідно заповіту посвідченого [PERSON] сільською радою від 20.12.2007р. [PERSON] здійснила заповітне розпорядження , згідно якого житловий будинок з надвірними будівлями , розташований в с.Гвіздів Корецького р-ну Рівненської області по вул. Шкільній 15 заповіла [PERSON], (позивачу-відповідачу по справі) 25.12.2009 року спадкодавиця [PERSON] померла , що стверджується свідоцтвом про смерть серія 1-ГЮ №086852. Сторони по справі з приводу прийняття спадщини після смерті вказаної спадкодавиці звертались до нотаріальної контори що стверджується листами Корецької районної державної нотаріальної контори. Відповідно до ч.1 ст.ст.1223,1233 ЦК України, право на спадкування мають особи визначені у заповіті .Заповітом є особисте розпорядження фізичної особи на випадок своєї смерті. Відповідно до ч.1 ст.328,ст.392 ЦК України, право власності набувається на підставах , що не заборонені законом , зокрема із правочинів. Власник майна може пред"явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою , а також у разі втрати ним документа що засвідчує його права власності. Із наведеного вище слідує, що позивач -відповідач [PERSON] є єдиним спадкоємцем майна за заповітом спадкодавиці померлої [PERSON] яка на момент складання заповіту мала повну цивільну дієздатність. Та відповідно на законних підставах звернувся до суду набути право власності на будинковолодіння. Суд вважає ,що відповідачкою -позивачкою [PERSON] не надано доказів як на підставу своїх вимог щодо недійсності вказаного вище заповіту. Підстав для недійсності заповіту спадкодавиці [PERSON] відповідно до ст.1257 ЦК України , судом не встановлено. Відповідно суд відхиляє покликання, [PERSON] щодо визнання за нею права власності на частку у порядку спадкування на житловий будинок за вказаною вище адресою. Як встановлено судом, [PERSON] не є особою яка має право відповідно до ст.1241 ЦК України на обов'язкову частку у спадщині. Тому, право на спадщину після смерті спадкодавиці згідно заповіту має лише [PERSON]. Отже, враховуючи встановлене судом позовні вимоги [PERSON]підлягають задоволенню а вимги [PERSON]С відмові. Відповідно до ст.88 ЦПК України, суд відносить судові витрати за рахунок [PERSON] На підставі ст.ст.328,380,392,1233, ЦК України

Outcome: approved