Jurisdiction: civil
Date: 2011-04-03 00:00:00

Позивачі звернулись до суду та просять визнати частково недійсним свідоцтво про право власності на житловий будинок № 2 по вул. Озерна в с. Суховоля Новоград-Волинського району від 19.03.2008 року, видане на ім'я [PERSON] в частині 3/4 часток в праві власності на нього та визнати за [PERSON], [PERSON], [PERSON] право власності на 3/4 частини спірного житлового будинку з відповідною часткою надвірних будівель та виділити їм на праві спільної сумісної власності зазначену частину в натурі, а відповідачу - 1/4 частину будинку в натурі. Також просять стягнути з відповідача судові витрати та витрати, пов'язані з оплатою судової будівельно-технічної експертизи. Свої вимоги мотивують тим, що [PERSON] перебувала в шлюбі з відповідачем з 1978 року по 02.03.2007 року. Від шлюбу мають двоє дітей - [PERSON], [INFO], та [PERSON], [INFO]. В 1983 році родиною [PERSON] був побудований житловий будинок № 2 по вул. Озерна в с. Суховоля Новоград-Волинського району, де вони разом з дітьми проживали. Тобто, станом на 15.04.1991 року суспільний тип двору відносився до колгоспного і до його складу входило 4 члени - позивачі та відповідач. Відповідач у 2008 році отримав свідоцтво про одноосібне право власності на даний житловий будинок. Вважають, що даний будинок належить всім членам колгоспного двору на праві спільної сумісної власності і в разі його поділу в натурі мають право кожен на 1/4 його частку. В судовому засіданні позивачі позовні вимоги збільшили. До заявлених вимог додали вимогу до Суховільської сільської ради Новоград-Волинського району визнати незаконним та скасувати рішення виконкому ради № 1 від 14.01.2008 року стосовно оформлення права власності на спірний будинок та анулювати в реєстрі прав власності на нерухоме майно реєстрацію права власності [PERSON] на будинок № 2 по вул. Озерна в с. Суховоля Новоград-Волинського району. Відповідач в судовому засіданні позов не визнав частково. Пояснив, що будівництво спірного будинку завершили лише у 2005 році. Тому даний будинок не може бути визнаний власністю колгоспного двору та поділ будинку може проводитися лише як спільна сумісна власність подружжя в рівних частинах між [PERSON] та ним. На запропоновані варіанти поділу не погоджується, так як там немає варіантів поділу на дві рівні частини. Сам експертизи не проводив. Представник Суховільської сільської ради в судове засідання не прибув. Надійшов лист, в якому справу просять розглянути без їх представника. Заявлені вимоги просять розглянути на розсуд суду. Допитані в судовому засіданні в якості свідків [PERSON] та [PERSON] пояснили, що допомагали голові сім'ї [PERSON] здійснювати будівельні роботи в спірному будинку. Так, зокрема, будинок був оббитий вагонкою, це було пізніше 1991 року. А [PERSON] виписував ліс для відповідача. Вони, хоч і є сусідами, але точно рік, коли був побудований будинок, сказати не можуть. В судовому засіданні досліджені погосподарські книги Суховільської сільської ради за 1991-1995 роки. Встановлено, що станом на 1991 рік, особовий рахунок № 428, в будинку № 2 по вуд. Озерній в с. Суховоля Новоград-Волинського району проживали [PERSON] (позивачка [PERSON]В.) та відповідач [PERSON] разом з двома дітьми. Місце роботи - колгоспники, а з 1993 року [PERSON] - сільський голова. Рік побудови будинку - 1983 рік, загальна площа 80 кв.м., житлова - 54 кв.м. Заслухавши пояснення сторін, їх представників, свідків, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків. [PERSON] та [PERSON] перебували в зареєстрованому шлюбі з 1978 року по 02.03.2007 року, від якого мають дітей - [PERSON], [INFO], та [PERSON], [INFO], що підтверджується копіями свідоцтв про народження, розірвання шлюбу та не заперечувалось сторонами в судовому засіданні (а.с. 5,7- 8). Відповідно до копій свідоцтва про право власності, технічного паспорту власником житлового будинку № 2 по вул. Озерній в с. Суховоля Новоград-Волинського району зареєстрований відповідач - [PERSON] (а.с. 9-12). З копії технічного паспорту спірного будинку від березня 2008 року вбачається, що будинок має 85,3 кв.м. загальної площі та 60 кв.м. житлової (а.с. 10). Відповідно до довідок Суховільської сільської ради січень 2010 року, грудень 2010 року станом на 15.04.1991 року на підставі погосподарської книги № 1 за 1991 рік суспільний тип та склад двору по вул. Озерній, 2, в с. Суховоля Новоград-Волинського району колгоспний, до складу сім'ї входили - [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] (а.с. 14-15, 56-57). Як вбачається з висновку судової будівельно-технічної експертизи № 121/12 від 25.12.2008року що житловий будинок № 2 по вул. Озерній в с. Суховоля Новоград- Волинського району орієнтовно побудований в 1982 році. Загальна площа зазначена 85,3 кв.м. Дійсна ринкова вартість домоволодіння - 17377 грн. Пункт 6 Пленуму ВСУ N 20 від 22.12.1995 року «Про судову практику у справах за позовами про захист права приватної власності» роз'яснює, що положення статей 17, 18 Закону "Про власність" щодо спільної сумісної власності поширюються на правовідносини, які виникли після введення в дію цього Закону (з 15.04.1991 року), а до правовідносин, що виникли раніше, застосовується діюче на той час законодавство. Зокрема, спори щодо майна колишнього колгоспного двору, яке було придбане до 15.04.1991 року, мають вирішуватися за нормами, які ще регулювали власність цього двору. При постановленні рішення суд не приймає до уваги посилання представника відповідача [PERSON], що ЗУ "Про власність" насьогодні втратив чинність і про застосування в даному випадку ст. 331 ЦК України, що право власності виникає з моменту його державної реєстрації, оскільки до правовідносин, що виникли раніше, застосовується діюче на той час законодавство. Також суд не приймає до уваги твердження відповідача, що будинок збудований 2005 року, так як це спростовується данними з погосподарських книг, узгоджується з висновком експерта. Стаття 120 ЦК України (в редакції 1963 року), яка діяла на той час, визначає, що майно колгоспного двору належить його членам на праві спільної сумісної власності. Поділ майна, належного колгоспному дворові і збереженого після припинення колгоспного двору провадиться виходячи з рівності часток усіх членів двору, включаючи неповнолітніх і непрацездатних (ст. 123,125 ЦК України в редакції 1963 року). Тобто двір може мати статус колгоспного за умови, що члени двору працюють у колгоспі. Факт, що [PERSON] та [PERSON] працювали в колгоспі, а [PERSON] з 1993 року - сільський голова, підтверджується оглянутими в судовому засіданні відповідними записами в погосподарських книгах за 1991-1995 роки Суховільської сільської ради, та в трудовій книжці відповідача. Їх діти на 01.04.1991 року були неповнолітніми. Таким чином [PERSON], [PERSON], [PERSON] та [PERSON] не втратили право власності на майно, що належало колгоспному двору після припинення його існування і розмір часток кожного із них в майні колгоспного двору становить 1/4 частину. З наведених вище обставин підлягає скасуванню у 3/4 частинах рішення виконкому Суховільської сільської ради від 14.01.2008 року № 1 про оформлення права власності на об'єкти нерухомого майна, яким вирішено доручити БТІ провести підготовку документів на видачу свідоцтва про право власності на жилий будинок № 2 по вулиці Озерній в с. Суховоля за [PERSON] як незаконне. Відповідно свідоцтво про право власності на спірний будинок від 04.04.2008 року, видане на ім'я [PERSON] в частині 3/4 часток в праві власності на нього є також недійсним. Вимогу позивачів анулювати в реєстрі прав власності на нерухоме майно реєстрацію права власності [PERSON] на будинок № 2 по вул. Озерна в с. Суховоля Новоград- Волинського району суд вважає безпідставною, оскільки анулювання записів в реєстрі прав власності не є компетенцією суду. Це питання вирішується відповідними органами БТІ. Стаття 392 ЦК України встановлює, що власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою. Суд визнає за позивачами право власності на 3/4 частини житлового будинку з відповідною часткою надвірних будівель та виділяє їм на праві спільної сумісної власності зазначену частину домоволодіння в натурі відповідно до варіанту 1 висновку судової будівельно-технічної експертизи № 121/12 від 25.12.2008 року, приймаючи до уваги прохання позивачів, а саме: веранду 1-1, кухню 1-2, кладову 1-3, жилу кімнату 1-4, жилу кімнату 1-6, жилу кімнату 1-7, веранду 1-8, сарай «Б», сарай «В», сарай «Е», навіси «Г» та «Д» зі сплатою [PERSON] грошової компенсації у розмірі 1829 грн.; а [PERSON] виділяє на праві власності Ул частину будинку в натурі, а саме: жилу кімнату 1-5. Також суд вважає за необхідне стягнути з відповідача [PERSON] відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України судові витрати та витрати, пов'язані з оплатою судової будівельно- технічної експертизи (а.с. 16). Таким чином суд вважає позов обґрунтованим та задовольняє його частково.

Outcome: partial