Jurisdiction: civil
Date: 2011-02-17 00:00:00

Позивач предявив у суд даний позов і просить стягнути солідарно з відповідачів заборгованість за кредитним договором в сумі 423265,64 грн, посилаючись на те, що [PERSON] порушила умови кредитного договору, згідно якого остання отримала кредит на суму 42200 доларів США. Наданий кредит був забезпечений порукою відповідача [PERSON], а тому позивач ставить питання про солідарне стягнення заборгованності. У суді позивач свої вимоги підтримав та надав пояснення аналогічні тим, що викладені в позовній заяві. Представник відповідача [PERSON] [PERSON] у суді позовні вимоги визнав частково і пояснив, що розрахунок банку не повністю відповідає дійсності, оскільки його довірителька частково погасила заборгованість за кредитом на суму 9108,24 грн, а тому стягненню підлягає сума 414157,40 грн. Відповідачка [PERSON] та її представник адвокат [PERSON] у суді позов не визнали і звернулися до суду із зустрічним позовом про визнання поруки припиненою, мотивуючи свої вимоги тим, що позивач уклавши додаткову угоду із [PERSON] , без її згоди, збільшив відсоткову ставку за надання кредиту, внаслідок чого збільшився обсяг її відповідальності. Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що первісний позов підлягає до часткового задоволення а зустрічний позов підлягає до повного задоволення. В суді достовірно встановлено, що 25.12.2007 року між відкритим акціонерним товариством «Всеукраїнський [PERSON] Банком»/[PERSON] /та [PERSON] був укладений кредитний договір № К100 /а.с. 5-11/, згідно якого остання отримала кредит в сумі 42200,00 доларів США на строк до 24.12.2032 року під 14 відсотків річних. За умовами договору [PERSON] була зобов*язана щомісячно погашати кредит та сплачувати відсотки, але в порушення пунктів 2.5.1., 3.3.3 вказаного договору допустила прострочення погашення кредиту, внаслідок чого утворилася заборгованість в сумі 51515,98 доларів США, що еквівалентно 319639,36 грн, та нараховані штрафні санції на загальну суму 16840,61 грн. Кредит був забезпечений порукою [PERSON], яка у відповідності до пунктів 2, 3 договору поруки №1 від 25.12.2007 року /а.с.19-20/ взяла на себе ризики невиконання [PERSON] зобов*язань по кредитному договору. 01.12.2008 року між Банком та [PERSON], без участі і згоди [PERSON] було укладено додатковий договір №1 до кредитного договору № К100 від 25.12.2008 року /а.с.18/, згідно якого збільшилася відсоткова ставка за користування наданим [PERSON] кредитом Ст. 526 ЦК України передбачено, що зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Згідно вимог ч. 1 ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. Таким чином, суд вважає, що позивач на законних підставах предявив позов до [PERSON], повністю його обгрунтував і він підлягає до задоволення в частині стягнення з останньої заборгованності за кредитним договором. Суд критично оцінює заперечення відповідачки [PERSON] щодо розміру заборгованності як спробу частково вирішити спір на свою користь, оскільки її показання спростовуються додатково наданим банком розрахунком заборгованості /а.с.107/, до якого включені і платежі від 28.05.2008, 15.01.2010 та 19.05.2010 року, на які посилається остання, обгрунтовуючи погашення кредиту в позасудовому порядку на суму 9108,24 грн. В частині позову Банку про солідарне стягнення зазначеної заборгованості з [PERSON] та позову останньої до Банку при визнання поруки припиненою суд виходить з наступного. У відповідності до ст. 553 цього Кодексу, за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обовязку, поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобовязання боржником. Ст. 554 зазначеного Кодексу передбачено, що у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків. Частиною першою ст.559 ЦК України визначено, що порука припиняється з припиненням забезпеченого нею зобов'язання, а також у разі зміни зобов'язання без згоди поручителя, внаслідок чого збільшується обсяг його відповідальності. Враховуючи встановлені у суді обставини, суд приходить до висновку, що з часу підписання додаткового договору до кредитного договору К100 між Банком і [PERSON], яке відбулося без участі і згоди [PERSON], у відповідності до приписів ч.1 ст.559 ЦК України порука останньої за договором поруки від 25.12.2007 року є припиненою, у звязку з чим зустрічний позов [PERSON] підлягає до повного задоволення, а позов Банку до [PERSON] про солідарне стягнення заборгованості не підлягає до задоволення. Повністю задовольняючи позов Банку до [PERSON] суд стягує з останньої на користь Банку судові витрати у справі, тобто 1820 грн ( 1700 грн судового збору та 120 грн витрат на ІТЗ розгляду справи). Задовольняючи позов [PERSON] до Банку суд стягує з останнього на користь [PERSON] понесені нею судові витрати, тобто 45,50 грн ( 8.50 грн судового збору та 37 грн витрат на ІТЗ)

Outcome: partial