Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-10 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду із позовною заявою, з урахуванням її уточнень, до ВАТ «Українська страхова компанія «Дженералі Гарант» в особі Харківської філії ВАТ «Українська страхова компанія «Дженералі Гарант», треті особи АКБ «Правекс-Банк» та [PERSON], про визнання дій неправомірними, визнання події страховим випадком та стягнення страхового відшкодування, в якому просить стягнути з відповідача на його користь 51336,20 грн. страхового відшкодування; 5899,50 грн. пені по договору за порушення термінів виплати страхового відшкодування; суму індексу інфляції в розмірі 2720,80 грн.; 3% річних від простроченої суми в розмірі 485 грн.; та судового збору у розмірі 604,40 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн. В обґрунтування позову [PERSON] посилалась на те, що 16 січня 2008 року на підставі договору купівлі-продажу № 161/8 вона в кредит придбала автомобіль CHEVROLET AVEO, державний номер [NUMBER]. Кредитний договір № 2729-001/08Р був укладений 17 січня 2008 року з АКБ «Правекс-Банк». 16 січня 2008 року між нею та відповідачем було укладено договір страхування вказаного автомобіля у формі [PERSON] страхування транспортного засобу № 19G-0105952, згідно якого відповідач при настанні страхового випадку повинен виплатити страхове відшкодування. Вигодонабувачем за страховим полісом є АКБ «Правекс-Банк». 02 серпня 2008 року син позивачки [PERSON] керував належним їй автомобілем CHEVROLET AVEO, на що він мав відповідне право. Близько 13 ч. 00 хв. він рухався по автомобільній дорозі [PERSON] Чугуїв. Коли він був на спуску із підйому, то йому назустріч виїхав невстановлений автомобіль «Фольксваген-пассат», чим створив для нього небезпеку життю та здоровю. [PERSON] почав приймати невідкладні, миттєві заходи для попередження дорожньо-транспортної пригоди, однак сталося зіткнення з автомобілем CHEVROLET LACETTI, державний номер [NUMBER] під керуванням [PERSON]. Таким чином настав страховий випадок і позивачка, відповідно до полісу [PERSON] страхування транспортного засобу № 19G-0105952 від 16.01.2008 року, впродовж 2-х робочих днів повідомила відповідача про настання страхового випадку. При цьому була написана відповідна заява та надані необхідні документи. Відповідно до вищевказаного полісу [PERSON] страхування транспортного засобу № 19G-0105952 від 16.01.2008 року та Закону України «Про страхування» відповідач повинен був виплатити їй страхове відшкодування за пошкодження належного їй автомобіля. Співробітники страхової компанії «Дженералі Гарант» отримали всі необхідні документи, зробили огляд автомобіля та його фотографування. Однак в жовтні 2008 року позивачка отримала від відповідача лист за № 535/08-8 від 08 жовтня 2008 року, згідно якого було зазначено, що її син [PERSON]М порушив п.12.1 ПДР України, внаслідок чого відбулося зіткнення з автомобілем CHEVROLET реєстр. №АХ 84-57АК під керуванням власника [PERSON] Також в листі було зазначено, що до страхових випадків не відноситься порушення п. 4.2.2. ДТП, викликані грубими порушеннями ПДР водієм застрахованого транспортного засобу, а саме: перевищення швидкості руху більш ніж на 30 км/год від встановленої ПДР. Відповідно до Висновку ХНДІСЕ ім. М.С. Бокаріуса № 7292 від 06.10.2008 року, швидкість руху автомобіля CHEVROLET AVEO реєстр. №АХ9925ВЕ під керуванням водія [PERSON] перед початком гальмування до ДТП, яка сталася 02.08.2008 року на автошляху Чугуїв-В. [PERSON] складала не менше ніж 84 км/год, що більша на 44 км/год від встановленої дорожнім знаком 3.29 ПДР України (обмеження максимальної швидкості «40») на ділянці автошляху, де сталося зіткнення. Позивача було повідомлено, що Страхова компанія не визнає дану подію страховим випадком і страхове відшкодування сплачуватись не буде, однак вона не погодились з даним висновком у звязку з чим звернулася до суду. АКБ «Правекс-Банк» звернувся до суду з позовом, як третя особа, що заявляє самостійні вимоги на предмет спору, до ВАТ «Українська страхова компанія «Дженералі Гарант» в особі Харківської філії ВАТ «Українська страхова компанія «Дженералі Гарант», треті особи [PERSON] та [PERSON], про визнання події страховим випадком та стягнення страхового відшкодування в рахунок заборгованості за кредитним договором у розмірі 51170,30 грн., іншої частини страхового відшкодування у розмірі 116,20 грн. та пені у розмірі 3871,25 грн. В обґрунтування позовних вимог АКБ «Правекс-Банк» посилався на те, що 17 січня 2008 року між АКБ «Правекс-Банк» та [PERSON] укладено кредитний договір, за умовами якого банк надав останній кредит у розмірі 61710 грн. строком до 17.01.2015 року, в якості забезпечення зобовязань за даним кредитним договором, в той же день [PERSON] надала у заставу банку автомобіль CHEVROLET AVEO, державний номер [NUMBER]. 16.01.2008 року між нею та ВАТ «Українська страхова компанія «Дженералі Гарант» в особі Харківської філії ВАТ «Українська страхова компанія «Дженералі Гарант» було укладено договір страхування вказаного автомобіля, згідно якого відповідач при настанні страхового випадку повинен виплатити страхове відшкодування. Вигодонабувачем за страховим полісом є АКБ «Правекс-Банк». 02.08.2008 року відбулася дорожньо-транспортна пригода за участю водія [PERSON], який керував належним [PERSON] автомобілем CHEVROLET AVEO, з автомобілем CHEVROLET LACETTI, державний номер [NUMBER] під керуванням [PERSON] На звернення [PERSON] щодо виплати страхового відшкодуння ВАТ «Українська страхова компанія «Дженералі Гарант» в особі Харківської філії ВАТ «Українська страхова компанія «Дженералі Гарант» їй відмовила в звязку з тим, що дана дорожньо-транспортна подія не є страховим випадком. В судовому засіданні представник позивача [PERSON] позовні вимоги підтримав, просив позов задовольнити, проти задоволення позову АКБ «Правекс-Банк» заперечував. Представник відповідача ВАТ «Українська страхова компанія «Дженералі Гарант» в особі Харківської філії ВАТ «Українська страхова компанія «Дженералі Гарант» [PERSON] позовні вимоги [PERSON] та АКБ «Правекс-Банк» не визнав в повному обсязі, посилаючись на те, що дана дорожньо-транспортна пригода не відноситься до страхової події, оскільки відповідно до полісу страхування до страхових випадків не відноситься порушення п. 4.2.2. ПДР України , а саме ДТП, викликані грубими порушеннями ПДР водієм застрахованого транспортного засобу, а саме: перевищення швидкості руху більш ніж на 30 км/год від встановленої ПДР. Третя особа [PERSON] позовні вимоги [PERSON] підтримав та просив позов задовольнити. Представник третьої особи, що заявляє самостійні вимоги на предмет спору, АКБ «Правекс-Банк» [PERSON] проти задоволення позову [PERSON] заперечувала, позов АКБ «Правекс-Банк» підтримала, просила задовольнити. Суд, вислухавши пояснення сторін та їх представників, третіх осіб, дослідивши матеріали справи, прийшов до наступного. Судом встановлено та не оспорюється сторонами, що 16 січня 2008 року на підставі договору купівлі-продажу № 161/8 [PERSON] придбала в кредит автомобіль CHEVROLET AVEO, державний номер [NUMBER]. Кредитний договір № 2729-001/08Р був укладений 17 січня 2008 року з АКБ «Правекс-Банк». 16 січня 2008 року між позивачкою та відповідачем було укладено договір страхування вказаного автомобіля у формі [PERSON] страхування транспортного засобу № 19G-0105952, згідно якого відповідач при настанні страхового випадку повинен виплатити страхове відшкодування. Вигодонабувачем за страховим полісом є АКБ «Правекс-Банк». Згідно умов договору страхування у разі настання страхового випадку, а саме дорожньо-транспортної пригоди страховик зобов'язується здійснити страхову виплату на підставі заяви страхувальника і страхового акту, складеного страховиком, з використанням довідок ДАІ та інших документів. Строк дії вказаного договору з 16.01.2008 року до 15.01.2009 року. 02 серпня 2008 року близько 13 год. по автошляху [PERSON] Чугуїв в напрямку м. Чугуєва Харківської області в районі дії знаку „40 км/год сталася дорожньо-транспортна пригода за участю [PERSON], який керував належним позивачці автомобілем CHEVROLET AVEO, на що він мав відповідне право. Коли він був на спуску із підйому, то йому назустріч виїхав невстановлений автомобіль «Фольксваген-пассат», чим створив для нього небезпеку життю та здоровю. Він почав приймати невідкладні, миттєві заходи для попередження дорожньо-транспортної пригоди, однак сталося зіткнення з автомобілем CHEVROLET LACETTI, державний номер [NUMBER] під керуванням [PERSON] Позивачка, відповідно до полісу [PERSON] страхування транспортного засобу № 19G-0105952 від 16.01.2008 року, впродовж 2-х робочих днів повідомила відповідача про настання страхового випадку. При цьому вона написала відповідну заяву та надала необхідні документи, в тому числі і схему до протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди. Співробітники страхової компанії «Дженералі Гарант» отримали всі необхідні документи, зробили огляд автомобіля та його фотографування. Відповідно до полісу [PERSON] страхування транспортного засобу № 19G-0105952 від 16.01.2008 року страховим випадком є пошкодження чи знищення транспортного засобу або його частин внаслідок ДТП. Однак в жовтні 2008 року позивачка отримала від відповідача лист за № 535/08-8 від 08 жовтня 2008 року, згідно якого було зазначено, що її син, [PERSON] порушив п.12.1 ПДР України, внаслідок чого відбулося зіткнення з автомобілем CHEVROLET реєстр. №АХ 84-57АК під керуванням власника [PERSON], у звязку з грубим порушенням [PERSON] ПДР України, а саме перевищення швидкості руху більш ніж на 30 км/год від встановленої ПДР, дана подія до страхових випадків не відноситься. Відповідно до висновку судової автотехнічної експертизи ХНДІСЕ ім. М.С. Бокаріуса № 7292 від 06.10.2008 року, швидкість руху автомобіля CHEVROLET AVEO реєстр. №АХ9925ВЕ під керуванням водія [PERSON] перед початком гальмування до ДТП, яка сталася 02.08.2008 року на автошляху Чугуїв-В. [PERSON] складала не менше ніж 84 км/год, що більша на 44 км/год від встановленої дорожнім знаком 3.29 ПДР України (обмеження максимальної швидкості «40») на ділянці автошляху де сталося зіткнення. Суд вважає, що дії відповідача, ВАТ «Українська страхова компанія «Дженералі Гарант» в особі Харківської філії ВАТ «Українська страхова компанія «Дженералі Гарант», стосовно відмови у визнанні події страховим випадком та відмові у виплаті страхового відшкодування є неправомірними та незаконними. Постановою Чугуївського міського суду Харківської області від 10 червня 2009 року провадження у кримінальній справі за обвинуваченням [PERSON] за ч.1 ст.286 КК України за фактом вищевказаної ДТП закрито у звязку із примиренням підсудного з потерпілим. Дана постанова набрала чинності. Під час розслідування вказаної справи була проведена автотехнічна експертиза. Згідно висновку експерта автотехніка № 1705 від 22.12.2008 року було встановлено, що перед початком гальмування швидкість автомобіля CHEVROLET AVEO складала 57 км/г. Під час розгляду справи за клопотанням представника відповідача по справі була призначена автотехнічна експертиза, згідно висновків якої швидкість автомобіля CHEVROLET AVEO реєстр. №АХ9925ВЕ під керуванням водія [PERSON] перед початком гальмування до ДТП, яка сталася 02.08.2008 року на автошляху Чугуїв-В. [PERSON] складала не менше ніж 84 км/год. Однак суд приймає до уваги висновок судової автотехнічної експертизи ХНДІСЕ ім. М.С. Бокаріуса № 7292 від 06.10.2008 року, оскільки під час розгляду кримінальної справи експерт мав у наявності схему до протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, сам протокол огляду місця ДТП, слідову інформацію, пояснення та протоколи допитів учасників ДТП та очевидців. Крім того, як вказувалось 16 січня 2008 року між позивачкою та відповідачем було укладено договір страхування транспортного засобу - автомобіля CHEVROLET AVEO, державний номер [NUMBER], терміном в один рік, у вигляді поліса [PERSON] страхування транспортного засобу № 19G-0105952 (далі [PERSON]). Згідно А-1 [PERSON] страховим випадком є пошкодження чи знищення транспортного засобу або його частин внаслідок ДТП. Франшиза по даному страховому випадку складає 0,2 %, страхова сума 72 600 грн., страховий тариф 5,95 %, страхова премія 4319,70 грн. До моменту настання ДТП страхова премія була повністю сплачена, що підтверджується відповідними квитанціями. Таким чином строк дії [PERSON] закінчувався 15.01.2009 року. 02 серпня 2008 року за вищевказаних подій сталося ДТП, в результаті якого застрахований автомобіля CHEVROLET AVEO, державний номер [NUMBER], був повністю знищений (ремонту не підлягає). Співробітником страхової компанії автомобіль був оглянутий та сфотографований. Були повідомлені правоохоронні органи та страхова компанія. Таким чином, на підставі А-1 [PERSON] мав місце страховий випадок. Тому відповідач повинен був сплатити страхове відшкодування за пошкодження автомобіля, розмір якого складає 51336,20 грн. (Страхова вартість 72600 грн. вартість непошкоджених деталей внаслідок ДТП 19289,80 грн. вартість металобрухту складових 1248 грн. франшиза 726 грн. = 51336,20 грн.). Вартість матеріального збитку в розмірі 51336,20 грн. була визначена відповідачем (за дорученням відповідача матеріальний збиток вираховував аварійний комісар). Відповідно до ст. 9 Закону України "Про страхування'' страховим випадком є подія, передбачена договором страхування або законодавством, яка відбулася і з настанням якої виникає обов'язок страховика здійснити виплату страхової суми (страхового відшкодування) страхувальнику, застрахованій або іншій третій особі. Згідно з п. 3 ст. 20 вказаного Закону страховик зобов'язаний при настанні страхового випадку здійснити страхову виплату або виплату страхового відшкодування у передбачений договором строк. Більше того, стаття 988 ЦК України встановлює, що у випадку настання страхового випадку страховик зобов'язаний здійснити страхову виплату у строк, встановлений договором. Відповідно до умов договору страхування, укладеного між позивачем та відповідачем, останній повинен був протягом семи робочих днів скласти страховий акт і виплатити страхове відшкодування протягом п'ятнадцяти робочих днів після складання страхового акту. Стаття 979 ЦК України також встановлює, що за договором страхування страховик зобов'язується у разі настання страхового випадку виплатити страхувальнику грошову суму (страхову виплату). Договором страхування укладеним між позивачем та відповідачем передбачено, що страховим випадком, зокрема є дорожньо-транспортна пригода. Разом з цим, ст. 991 ЦК України, Договором страхування укладеного між позивачем та відповідачем та Правилами страхування визначено випадки за яких страховик має право відмовитися від здійснення страхової виплати. При цьому, слід зазначити, що в судовому засіданні підстав визначених законом, договором або ж Правилами страхування для відмови від здійснення страхової виплати, не встановлено, Таким чином, аналіз вищенаведеного дає підстави для висновку про те, що відповідач ВАТ «Українська страхова компанія «Дженералі Гарант» в особі Харківської філії ВАТ «Українська страхова компанія «Дженералі Гарант» безпідставно не здійснив виплату позивачу страхового відшкодування, чим порушив взяті на себе, згідно договору, зобов'язання, а відтак з відповідача ВАТ «Українська страхова компанія «Дженералі Гарант» в особі Харківської філії ВАТ «Українська страхова компанія «Дженералі Гарант» на користь позивача підлягає стягненню сума страхового відшкодування у розмірі 51336 (пятидесяти однієї тисячі триста тридцять шість) грн. 20 коп. Відповідно до ст. 992 ЦК України у разі несплати страховиком страхувальникові страхової виплати страховик зобов'язаний сплатити неустойку в розмірі встановленому в договорі. Договір страхування укладений між сторонами встановлює, що при порушенні термінів виплати страхового відшкодування страховик зобов'язаний сплатити страхувальнику пеню в розмірі 0,1 % від несплаченої частини страхового відшкодування за кожний день прострочення, але не більше ніж подвійна облікова ставка НБУ, яка діяла в період, за який нарахована пеня. Отже, оскільки відповідач прострочив виплату позивачу страхового відшкодування він, в силу умов договору, повинен сплатити останньому пеню в розмірі 5899,50 грн. (115 днів х 51,3 грн. на день) за несвоєчасну виплату страхового відшкодування. При цьому, слід зазначити, що вимоги позивача про стягнення з відповідача суму індексу інфляції в розмірі 2720,80 грн. та 3% річних від простроченої суми в розмірі 485 грн. задоволенню не підлягають, оскільки не передбачено договором страхування. Підсумовуючи викладене, слід зазначити, що за таких підстав, коли судом встановлено, що позивач добросовісно виконував взяті на себе зобов'язання, зокрема, оплатив страховий платіж; після настання страхового випадку повідомив відповідачу відому йому інформацію про обставини настання страхового випадку; надав наявні у нього документи, видані компетентними органами, тощо, то у відповідача не було достатніх підстав, визначених законом, договором та власними Правилами страхування, для невиплати страхового відшкодування, а відтак останній зобов'язаний, відповідно до умов договору та чинного законодавства, виплатити позивачу суму страхового відшкодування та пеню за несвоєчасну виплату. Таким чином суд прийшов до висновку, що позов [PERSON] підлягає частковому задоволенню, з відповідача ВАТ «Українська страхова компанія «Дженералі Гарант» в особі Харківської філії ВАТ «Українська страхова компанія «Дженералі Гарант» на користь позивача підлягає стягненню сума страхового відшкодування в розмірі 51336 (пятидесяти однієї тисячі триста тридцять шість) грн. 20 коп.; пеня в розмірі 5899 (пять тисяч вісімсот девяносто девять) грн. 50 коп.; сплачений судовий збір у розмірі 604 (шістсот чотири) грн. 40 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в суді в розмірі 30 (тридцять) грн., а всього 57870 (пятдесят сім тисяч вісімсот сімдесят) грн. 10 коп. Що стосується позовної заяви АКБ «Правекс-Банк» до ВАТ «Українська страхова компанія «Дженералі Гарант» в особі Харківської філії ВАТ «Українська страхова компанія «Дженералі Гарант», треті особи [PERSON] та [PERSON] про визнання події страховим випадком та стягнення страхового відшкодування, то суд вважає, що вона не підлягає задоволенню. Дійсно, згідно за страховим полісом АКБ «Правекс-Банк» є Вигодонабувачем і страхове відшкодування повинно бути стягнуто на користь АКБ «Правекс-Банк», однак позивач [PERSON] кредит сплачує стабільно, без затримок. Крім того, Банк не звертався і не подавав до страхової компанії заяви про те, що страхове відшкодування повинно бути перераховано на їх користь, чим погодився із перерахуванням страхового відшкодування на користь позивачки. За таких обставин суд прийшов до висновку, що підстав для задоволення позову АКБ «Правекс-Банк» не має. Враховуючи викладене,

Outcome: partial