overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-06 00:00:00

У липні 2010 року [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за договором індивідуальної позики. Свої вимоги обґрунтовувала тим. що 25.09.2005 року був укладений договір позики згідно до якого вона передала безпроцентно 38 000 ірн. на сірок до 25.09.2009 року. Посилаючись на те, що до теперішнього часу гроші їй не повернуто, просила суд стягнути з відповідачки на її користь суму заборговані у розмірі 38 000грн.. У судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала та просила про їх задоволення. Відповідачка у судовому засіданні позов визнала та не заперечували проти його задоволення, при цьому пояснивши, що гроші позичалися на операцію для її чоловіка [PERSON]. Вислухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази по справі, суд встановив наступне. Як вбачається з матеріалів справи, 25.09.2005 року між [PERSON] та [PERSON] як фізичними особами був укладений договір індивідуальної позики, за яким позивачка передала в борг суму 38 000 гривень, а відповідачка зобов'язувалася повернути в строк до 25.09.2009 року в розмірі 38 000грн.. Зазначений договір сторони підтвердили письмовою розпискою від 25.09.2005 року, тобто уклали в простій письмовій формі договір позики. Проте, дотепер зобовязання за договором позики не виконанні, сума боргу в розмірі 38 000грн. позивачці [PERSON] не повернута. Відповідно до ст. 1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) ірошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобовязується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками. Згідно до ч.І ст. 1049 ЦК України позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Таким чином, дослідивши усі докази та оцінивши їх у сукупності, суд вважає позовні вимоги обгрунтованими та такими, шо підлягають задоволенню в повному обсязі. Відповідно до ст. 88 Ц1ІК України з відповідачки на користь позивачки підлягають стягненню судові витрати: судовий збір у розмірі 380грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120ірн.. На підставі ст.ст. 1046, 1049 ЦК України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-06 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту даного рішення суду, пов»язаного з обгрунтуванням доводів кожної із сторін, суд вважає за можливе оголосити його вступну та резулятивну частини. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-06 00:00:00

Поскільки справа об'ємна і потребує тривалого часу для виготовлення мотивувальної частини рішення суд виносить резолютивну частину рішення. На підставі ст. ст.211 ЗК України, ст..316 ЦК України, ст.ст. 213-218 ЦПК України, суд, -

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-06 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду із заявою, в якій просив встановити факт родинних відносин з його рідною сестрою [PERSON], яка померла [INFO]. В обґрунтування своїх вимог заявник посилається на те, що не збереглося свідоцтво про реєстрацію шлюбу його батьків, а при видачі актів про народження його та його сестри в їх прізвищах та прізвищах батьків були допущені помилки, а саме зайво вказана буква "д". У судовому засіданні заявник вимоги підтримав. Представник зацікавленої особи проти вимог не заперечував та покладався при вирішенні спору на розгляд суду. Вислухав пояснення осіб, які брали участь при розгляді справи, показання свідків, вивчивши доводи заяви та матеріали справи, судом встановлені наступні факти та відповідні ним правовідносини. Як вбачається із матеріалів справи, що підтверджено показаннями свідків [PERSON] та [PERSON], батьками заявника є: [PERSON] і [PERSON], які записані батьками його сестри [PERSON] як: [PERSON] та [PERSON]. В копії запису акту про народження №23 від 8.04.1908року, яке складено на російської мові дані про народження батька заявника та [PERSON] вказані як: "[PERSON]". Згідно до копії домової книги, мати заявника була зареєстрована та проживала з ним за однією адресою: [ADDRESS] та її дані були вказані як "[PERSON]". Відповідно до копій свідоцтва про смерть І-ФП [NUMBER] і фотокопії спадкової справи №645/10, [INFO] сестра заявника [PERSON] померла і після її смерті відкрилася спадщина у вигляді житлового будинку [ADDRESS], за прийняттям якого в порядку спадкування звернувся тільки заявник як брат померлої. Листом державного нотаріуса Першої Миколаївської держнотконтори від 1.10.2010року, заявнику відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину із-за наявності різночитань в його прізвищі та прізвищі померлої. Крім заявника, є інший спадкоємець другої черги, якій до державної нотконтори із заявою про прийняття спадщини не звертався. Таким чином, суд вважає встановленим, що зазначені розходження при складені документів заважають заявнику при оформленні спадщини, після смерті його рідної сестри. За таких обставинах, у відповідності з п. 1 ч. 1 ст. 256 ЦПК України, суд дійшов висновку про обґрунтованість заявлених вимог та необхідності встановлення факту родинних відносин заявника з його сестрою, яка померла [INFO] народження.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-06 00:00:00

Позивач звернувся до суду з даним позовом до відповідача, посилаючись на те, що остання за місцем реєстрації не мешкає більше півроку, а саме з липня 2006 року. На підставі ст. 71 ЖК України просив про задоволення позову. Представник позивача [PERSON] у судовому засіданні вимоги позову підтримала у повному обсязі. Представник третьої особи СКП «Гуртожиток» в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся, причини неявки суду невідомі. Відповідач в судове засідання не з'явилася, про дату , час та місце розгляду справи повідомлялася, причини неявки суду невідомі. Суд ухвалив про розгляд справи у відсутність відповідач, оскільки в справі достатньо даних про права та взаємовідносини сторін, в порядку заочного розгляд) справи. Вислухавши пояснення представника позивача, суд встановив наступні факти та правовідносини, що їм відповідають. Відповідач зареєстрована у кімнаті №133 гуртожитку №2-Б по вул. Горького в м. Миколаєві. Дана квартира належить до комунальної власності територіальної громади м. Миколаєва і перебуває на балансі СКП «Гуртожиток». В вищевказаній кімнаті зареєстрована відповідач, яка за вказаним місцем проживання не мешкає понад шість місяців, а саме з липня 2006 року. В силу ст. 71 ЖК України при тимчасовій відсутності наймача або членів його сім'ї за ними зберігається жиле приміщення протягом шести місяців. Оскільки відомості про поважність причин відсутності відповідача за місцем реєстрації та проживання не надані, суд вважає, що вона втратила право користування кімнатою №133 гуртожитку №2-Б по вул. Горького в м. Миколаєві. Вказані обставини в повному обсязі підтверджуються матеріалами цивільної справи. За таких обставин позов підлягає задоволенню у повному обсязі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-06 00:00:00

Заявник звернувся до суду з заявою в якій просив визнати безвісно відсутнім [PERSON], 26.06.19976 року народження, посилаючись на те, що відомостей про його місцезнаходження немає з листопада 2008 року. Заявник у судове засідання не зявився, згідно наданої заяви просив слухати справу у його відсутність, свої вимоги підтримує. Зацікавлена особа - Відділ громадянства імміграції фізичних осіб Миколаївського міського управління УМВС України в Миколаївській області в судове засідання свого представника не направила, про дату та час слухання справи повідомлялась, причини неявки представника суду невідомі. Суд ухвалив розглядати справу у відсутність осіб, які не зявилися, оскільки в справі достатньо даних про права та взаємовідносини сторін. Дослідивши докази, суд встановив наступне. Заявник є власником квартири [ADDRESS]. 30.12.1999 року з його дозволу в даній квартирі зареєстрований онук [PERSON], [INFO]. З листопада 2008 року відомостей про місцезнаходження [PERSON] за його постійним місцем проживання і реєстрації немає. Вжитими заходами встановити його місцезнаходження не вдалось. За таких обставин, на підставі ст. 43 ЦК України [PERSON] слід визнати безвісно відсутнім.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-06 00:00:00

Виконавчий комітет Кіровської районної у м. Кіровограді ради звернувся в інтересах неповнолітньої [PERSON]' [INFO] до [PERSON] про позбавлення батьківських прав поскільки вона ухиляється від виконання батьківських обов'язків. Відповідачка належним чином про час розгляду справи повідомлялась про причини неявки суд не сповістила. Суд находить за можливе слухати справу у відсутності відповідачки за наявними доказами. Оцінюючи зібрані по справі докази суд находить позов, який підлягає задоволенню. Встановлено, що відповідачка є одинокою матір'ю по відношенню до [PERSON] [INFO] Згідно з заочним рішенням Кіровського райсуду м. Кіровограда від 29.05.2009 року малолітню [PERSON] було відібрано від матері без позбавлення її батьківських прав. Гр. [PERSON] мала можливість протягом року усунути причини, які перешкоджали їй належним чином виконувати батьківські обов'язки, влаштуватися на роботу, створити вдома умови, необхідні для нормального проживання дитини та звернутися із заявою про повернення доньки. Відповідачка донькою не цікавилася, матеріальної допомоги не надавала. Свідки [PERSON] та [PERSON] підтвердили відсутності відповідачки у вихованні та забезпеченні дитини. З характеристики дитячого дошкільного закладу № 71 та за місцем проживання дитини (а.с. 10-11) слідує, що вихованням дитини займається бабуся [PERSON] На підставі викладеного та висновку про доцільність позбавлення батьківських прав відповідачки, суд задовольняє позовні вимоги. У відповідності до ст.. 88 ЦПК України суд стягує з [PERSON] судовий збір 8 грн. 50 коп. та інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи 37 грн. на користь позивача. N На підставі ст. ст. 164-166 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-06 00:00:00

Позивач звернулась до суду з позовом до відповідача, просила стягнути на її користь аліменти на утримання неповнолітньої доньки Марії, [INFO] в розмірі 500,00 грн. щомісяця до досягнення дитиною повноліття. В обґрунтування позовних вимог позивач посилалась на обставини ненадання відповідачем матеріальної допомоги на виховання та утримання дитини. В судовому засіданні позивач позов підтримала. Відповідач в судове засідання не зявився викликався за зареєстрованим місцем проживання, причини неявки суду не повідомив. За згодою позивача суд ухвалив про заочний розгляд справи в порядку ст.. 224-226 ЦПК України. Вислухавши пояснення позивача, дослідивши докази, що є в справі суд встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини. Сторони перебували в шлюбі до 24 липня 2002 року, від шлюбу мають неповнолітню доньку Марію, [INFO], дитина проживає з позивачкою, знаходиться на повному її утриманні, достатньої матеріальної допомоги на утримання дитини відповідач не надає. Відповідач будь яких доказів неплатоспроможності не надав, не оспорює свою працездатність та можливість оплачувати аліменти. Відповідно до ст. 184 Сімейного кодексу України, якщо платник аліментів має нерегулярний, мінливий дохід, частину доходу одержує в натурі, а також за наявності інших обставин, що мають істотне значення, суд за заявою платника або одержувача може визначити розмір аліментів у твердій грошовій сумі. За таких обставин суд вважає, що з відповідача на користь позивача слід стягнути аліменти на утримання дитини у розмірі 400 грн. щомісяця до досягнення дитиною повноліття. Таким чином,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-06 00:00:00

Позивач звернулась з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що відносини між подружжям припинені внаслідок несумісності характерів, різних поглядів на життєві проблеми та шляхи їх вирішення. Позивач просила про розгляд справи у її відсутність, вимоги позову підтримала, просила після реєстрації розірвання шлюбу бажає щоб їй присвоїли прізвище [PERSON]. Відповідач у судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлениіі належним чином, заперечень проти позову не надав . Судом ухвалено про розгляд справи у відсутності позивача, заочний розгляд справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України. Обставини справи встановлені судом. Сторони перебувають у шлюбі з 27.09.2008 року, від якого мають сина [PERSON], [INFO]. В сім'ї склалися ненормальні взаємовідносини внаслідок несумісності характерів, різних поглядів на життєві проблеми та шляхи їх вирішення. Подружні стосунки припинені та в теперішній час не підтримуються. За таких обставин суд вважає, що сім'я розпалась, відновлення п неможливе та недоцільне, а тому позов підлягає задоволенню, а шлюб на підставі ст. 112 СК України - розірванню, держав мито за реєстрацію розірвання шлюбу підлягає стягненню з обох сторін. Після розірвання шлюбу позивачці присвоїти прізвище [PERSON].

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-06 00:00:00

Позивач звернулась з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що відносини між подружжям припинені внаслідок несумісності характерів, різних поглядів на життєві проблеми та шляхи їх вирішення. Позивач вимоги позову підтримала, просила їх задовольнити, та пояснила, що після розірвання шлюбу бажає щоб їй присвоїли прізвище [PERSON]. Відповідач вимоги позову визнав, вважав примирення не можливим. Обставини справи встановлені судом. Сторони перебувають у шлюбі з 16.03.1990 року, від якого мають доньку [PERSON], [INFO]. В сім'ї склалися ненормальні взаємовідносини внаслідок несумісності характерів, різних поглядів на життєві проблеми та шляхи їх вирішення. Подружи! стосунки припинені та в теперішній час не підтримуються. За таких обставин суд вважає, що сім'я розпалась, відновлення її неможливе та недоцільне, а тому позов підлягає задоволенню, а шлюб на підставі ст. 112 СК України - розірванню, державне мито за реєстрацію розірвання шлюбу підлягає стягненню з обох сторін. Після розірвання шлюбу позивачці присвоїти прізвище [PERSON].

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-06 00:00:00

В грудні 2010 року позивач звернувся до суду з даним позовом до відповідача, просив визнати дійсним укладений між сторонами 16 липня 1998 року договір №9048 купівлі-продажу квартири [ADDRESS] «В» в м. Миколаєві, загальною площею - 88,80 кв.м., посилаючись на те, що свої зобовязання за договором сторони виконали в повному обсязі, а також визнати за [PERSON] право власності на квартиру [ADDRESS] «В» в м. Миколаєві. Позивач у судове засідання не зявився, надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Відповідач у судове засідання не зявився, надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність, проти позову заперечень не має. Третя особа Південна товарна біржа у судове засідання свого представника не направила, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися. Зважаючи на те, що у справі достатньо даних про права та взаємовідносини сторін, і немає потреби в особистих поясненнях учасників процесу які не зявились, суд ухвалив розглядати справу у їх відсутність. Як вбачається з наданого позивачем оригіналу (дублікату) договору, 16 липня 1998 року на Південній товарній біржі в м. Миколаєві між [PERSON] та [PERSON] укладений договір купівлі-продажу квартири [ADDRESS] «В» в м. Миколаєві, загальною площею - 88,80 кв.м., раніше належної відповідачу на підставі Свідоцтва про право власності на житло, виданого Виконкомом Центральної районної ради 02.08.1995 року на підставі рішення, №124 і зареєстрованого в КП ММ БТІ за реєстровим №19866 від 20.08.1995 року. Сторони за угодою повністю виконали умови договору, позивач передав відповідачу грошову суму - 30000 (тридцять тисяч) грн. 00 коп., а відповідач передав позивачу вказану квартиру у власність. В подальшому сторони, які виконали угоду, ухилились від її нотаріального посвідчення. До цього часу договір ніким не оспорений. Відповідно до частини 2 статті 47 ЦК Української PCP за такого вказаний договір слід визнати дійсним, а поданий позов - задовольнити. В силу ст. 88 ЦПК України судові витрати сплачено при подачі позову. На підставі частини 2 статті 47 ЦК Української PCP, і

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-06 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за кредитним договором № [NUMBER] від 18.04.2008 року в сумі 22667,42 грн., що складається з заборгованості за тілом кредиту в сумі 14025,83 грн., заборгованості по сплаті процентів в сумі 1048,37 грн., заборгованості по сплаті комісії в сумі 7593,22 грн. Позивач також просив стягнути з відповідача сплачений судовий збір в сумі 226,67 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120,00 грн. Представник позивача позовні вимоги підтримала. Відповідач у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив, заперечень проти позову не надав. Судом ухвалено про заочний розгляд, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України. Обставини справи, встановлені судом. 18.04.2008 року між позивачем та відповідачем [PERSON] був укладений кредитний договір № [NUMBER] (далі - Договір) , згідно якого відповідачу було надано кредит в сумі 16590,03 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 6 % річних, строком до 19.04.2011 року. Відповідач зобов'язався щомісячно до дати , встановленої в графіку, поповнювати свій поточний рахунок шляхом внесення готівки в сумі не менше чергового платежу. Однак, [PERSON] зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконав в зв'язку з чим станом на 29.09.2010 року заборгованість склала 22667,42 грн.. що складається заборгованості за тілом кредиту в сумі 14025,83 грн., заборгованості по сплаті процентів в сумі 1048,37 грн., заборгованості по сплаті комісії в сумі 7593,22 грн. Відповідно ст. 526, 530 ЦК України зобов'язання повинно бути виконано належним чином та й установлений строк, а згідно ст. 536 ЦК України за користування чужими грошовими коштами, боржник зобов'язаний сплатити відсотки. Таким чином, позов підлягає задоволенню, з відповідача на користь позивача слід стягнути заборгованість за кредитним договором № [NUMBER] від 18.04.2008 року в сумі 22667,42 грн., що \-складається з заборгованості за тілом кредиту в сумі 14025,83 грн.. заборгованості по сплаті процентів сумі 1048,37 грн., заборгованості по сплаті комісії в сумі 7593,22 грн. В силу ст. 88 ЦПК України з відповідачів на користь позивача також слід стягнути судові витрати у розмірі 346,67 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-06 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором № 400015904 від 13.08.2007 року в сумі 4725,73 грн., що складається з заборгованості за тілом кредиту в сумі 3052,95 грн., заборгованості по сплаті комісії в сумі 1672,78 грн. Позивач також просив стягнути з відповідача сплачений судовий збір в сумі 51,00 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120,00 грн. Представник позивача позовні вимоги підтримала. Відповідач вимоги позову визнала. Обставини справи, встановлені судом. 13.08.2007 року між позивачем та відповідачем [PERSON] був укладений кредитний договір № 400015904 (даті - Договір) , згідно якого відповідачу було надано кредит в сумі 4851,66 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 10 % річних, строком до 14.08.2010 року. Відповідач зобов'язався сплачувати заборгованість згідно умов договору. Однак, [PERSON] зобовязання за вказаним договором належним чином не виконувала, в зв'язку з чим станом на 29.09.2010 року заборгованість склала 4725,73 грн., що складається з заборгованості за тілом кредиту в сумі 3052.95 грн.. заборгованості по сплаті комісії в сумі 1672,78 грн. Відповідно ст. 526. 530 ЦК України зобов'язання повинно бути виконано належним чином та в установлений строк, а згідно ст. 536 ЦК України за користування чужими грошовими коштами боржник зобов'язаний сплатити відсотки. Таким чином, позов підтягає задоволенню, з відповідача на користь позивача слід стягнути заборгованість за кредитним договором № 400015904 від 13.08.2007 року в сумі 4725,73 грн., що складається з заборгованості за тілом кредиту в сумі 3052,95 грн., заборгованості по сплаті комісії в сумі 1672,78 грн. В силу ст. 88 ЦПК України з відповідачів на користь позивача також слід стягнути судові витрати у розмірі 171,00 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-06 00:00:00

Відповідач [PERSON] сповіщена належним чином у порядку ч. 5 ст. 74 ЦПК України на попередній розгляд справи, у судове засідання не явилась, причини її неявки суду не відомі. У звязку із цими обставинами суд прийняв рішення про заочний розгляд справи на підставі наявних доказів, в порядку ст.. 224 ЦПК України. Представник позивача у судове засідання не зявився, направив до суду заяву в якій просив розглянути справу в його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, не заперечує проти заочного розгляду справи, наслідки розгляду справи у заочному порядку йому зрозумілі. Судом в ході судового розгляду справи були досліджені: -копія особового рахунку № 5/41186, де споживачем вказано [PERSON], з даними про платежі; -копія особового рахунку № 5/41186, де споживачем вказано [PERSON], з даними про контрольні обходи з 01.01.2008 р. по 01.07.2010 р.; -розрахунок заборгованості за спожиту електроенергію, із якого вбачається, що заборгованість складає 105 грн. 00 коп.; Дослідивши надані сторонами докази, судом були встановлені наступні обставини. Представник позивача звернувся до суду із позовом до [PERSON]. про стягнення заборгованості за послуги з постачання електроенергії у сумі 105 грн. 00 коп., яка склалася у відповідачки у звязку із неналежним виконанням своїх обовязків, посилаючись на те, що відповідачка є споживачем електроенергії, яку їй постачає позивач. Відповідачка [PERSON] є фактичним споживачем електроенергії, послуги щодо поставки якої у будинок надаються їй позивачем. Між сторонами по справі письмовий договір про надання вищевказаних послуг не укладався, оскільки між ними існувала усна домовленість і на імя відповідачки відкритий особовий рахунок як на споживача електроенергії. Відповідачка факт споживання енергії ніколи не оспорювала, не відмовлялася від наданих послуг, у звязку із чим вона повинна дотримуватися і певних обовязків, не порушувати встановлений порядок користування енергією. Однак відповідачка своєчасно не проводить оплату за спожиту електроенергію, хоча згідно ст. 20 Правил користування електричною енергією для населення, оплата за спожиту електроенергію проводиться не пізніше 10 числа наступного місяця. Таким чином, заборгованість відповідачки за спожиту електроенергію складає 105 грн. 00 коп. Між сторонами виникли правовідносини повязані з наслідками порушення зобовязання. Вивчивши матеріали справи і надані докази, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача обґрунтовані і підлягають задоволенню, оскільки надані представником позивача докази знайшли своє належне підтвердження в судовому засіданні. Ст. 526 ЦК встановлено, що зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Оплата електроенергії здійснюється споживачем шляхом зарахування коштів на рахунок електропостачальника, однак, відповідачка тривалий час не сплачувала за споживання електроенергії. Згідно ст. 623 ЦК України боржник, який порушив зобовязання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки. Згідно ст.88 ЦПК України, стороні на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Outcome: approved