Jurisdiction: civil
Date: 2011-04-18 00:00:00

[PERSON] звернувся із позовом до [PERSON], третя особа ВГІРФО Славутського РВ УМВС України у Хмельницькій області про усунення перешкод в користуванні та розпорядженні майном. В обґрунтування позову вказав, що ? частина будинку № 36 по вул.Плотиче в м. Славута належить позивачу [PERSON] на праві приватної власності. 8 квітня 2008 року у його будинок на правах к квартиронаймача вселилася [PERSON], яка в подальшому 3 червня 2008 року уклала шлюб із сином позивача [PERSON]Ю.В даному будинку позивач проживає разом із своєю дружиною [PERSON], сином [PERSON], та значиться зареєстрованою з 15 липня 2008 року колишня невістка [PERSON] та внук [PERSON] [PERSON] разом із сином [PERSON] не проживає за адресою реєстрації протягом останніх 1,5 року, жодного разу до будинку не навідувалася з січня 2009 року, забрала із будинку усі свої речі. Позивач просить усунути перешкоди в користуванні, володінні та розпорядженні належним йому на праві власності майном ? частиною будинку , зобовязати відповідачку [PERSON] та її неповнолітню дитину [PERSON] знятись з реєстрації із належної позивачу частини будинку та зобовязати ВГІРФО Славутського РВ УМВС України в Хмельницькій області зняти з реєстрації по вул. Плотиче, 36 в м. славута відповідачку [PERSON] разом із неповнолітньою дитиною [PERSON], стягнути із відповідачки судові витрати, понесені позивачем. [PERSON] звернулася із зустрічним позовом до [PERSON], [PERSON], третя особа орган опіки та піклування Славутської міської ради про усунення перешкод в користуванні та вселення в житло. В обґрунтування позову вказала, що після 20 січня 2008 року, коли відбулося сватання, позивачка переїхала із с. Шельвів Білогірського району до м. Славута у будинок батька свого нареченого [PERSON] [PERSON] у м. Славута по вул.Плотиче,36 зі згоди власника будинку. 8 квітня 2008 року позивачка була зареєстрована за вказаною адресою. Після 25 серпня 2009 року батьки чоловіка почали наполягати на знятті її з реєстрації. Сімейні відносини із чоловіком [PERSON] погіршилися, і він та його батьки почали вимагати від позивачки зняття з реєстрації. З цього приводу вчинялися постійні сварки. Після чергової сварки 10 листопада 2009 року позивачка із сином поїхала тимчасово до батьків у с. Шельвів Білогірського району. В грудні їй зателефонував чоловік [PERSON] та повідомив, що змінив замок у дверях та викинув її речі у сарай. Після його дзвінка позивачка приїхала у [PERSON] та переконалася, що її ключем неможливо відкрити замок дверей у будинку. В червні 2010 року позивачка знову приїхала в м. Славута із наміром вселитися у будинок, оскільки син [PERSON] постійно хворів та потребував постійного медичного нагляду. У будинок її не впустили. [PERSON] було подано заяву про збільшення позовних вимог позивач просив зобовязати [PERSON], [PERSON] та [PERSON] знятись з реєстрації із належної йому частини будинку та ВГІРФО Славутського РВ УМВС в Хмельницькій області зняти з реєстрації [PERSON], [PERSON], [PERSON] В судовому засіданні позивач-відповідач [PERSON] та його представники [PERSON], [PERSON] наполягають на задоволені позовних вимог, а в задоволені позову [PERSON] просять відмовити. Відповідачка - позивачка [PERSON] та її представник на задоволенні позовних вимог наполягають, а в задоволені позову [PERSON] просять відмовити. Відповідач [PERSON] із заявленим позовом [PERSON] щодо зняття його з реєстрації погоджується. Та не визнає позовні вимоги [PERSON] до себе про усунення перешкод та вселення її в житло. Представник третьої особи ВГІРФО Славутського РВ УМВС України у Хмельницькій області в судове засідання не зявився, про день та час розгляду справи у судовому засіданні повідомлений належним чином. Представник третьої особи органу опіки та піклування Славутської міської ради в судовому засіданні заперечувала проти зняття з реєстрації малолітньої дитини та вказала на доцільність усунення перешкод малолітньому [PERSON] в користуванні та вселенню в житло за адресою м. Славута, вул. Плотиче, 36, надавши суду відповідні висновки. Заслухавши сторони, їх представників, представника третьої особи органу опіки та піклування Славутської міської ради, дослідивши матеріали справи, допитавши свідків [PERSON], [PERSON], [PERSON], суд приходить до висновку, що позовні вимоги [PERSON] підлягають задоволенню, а в задоволенні позову [PERSON] слід відмовити. Судом обєктивно встановлено, що [PERSON] належить на праві власності ? частина будинку № 36 по вул. Плотиче ( [PERSON]) в м. Славута Хмельницької області. У даному будинковолодінні зареєстровані власник [PERSON], [PERSON] дружина, [PERSON] - син, [PERSON] колишня невістка, [PERSON] онук. [PERSON] (до одруження [PERSON]) Н.Д. вселилася у квітні 2008 року у ? частину будинку по вул. Плотиче,36 у м. Славута як член сімї власника будинковолодіння [PERSON], тобто як цивільна дружина його сина [PERSON] 3 червня 2008 року між [PERSON] ( до одруження [PERSON] ) Н.Д. та [PERSON] був зареєстрований шлюб. 25 серпня 2008 року у [PERSON] та [PERSON] народився син [PERSON], який теж був зареєстрований за вищевказаною адресою. Вказане підтверджується даними свідоцтва про право власності на спадщину за законом від 1 квітня 2002 року серії АЕР № 741355, свідоцтва про шлюб від 3 червня 2008 року серії 1-БВ № 045731, свідоцтва про народження від 10 вересня 2008 року серії 1-БВ № 086662, даними домової книги. З серпня 2009 року відносини між подружжям [PERSON] та [PERSON] погіршилися. 10 листопада 2009 року після чергової сварки, [PERSON] із сином [PERSON] поїхала тимчасово до своїх батьків у с. Шельвів, Білогірського району Хмельницької області. Під час її перебування у с. Шельвів, чоловік [PERSON] змінив замок у вхідних дверях. Ключ від нового замка [PERSON] не надав. [PERSON] робила спроби потрапити в будинок, оскільки там залишалися ще речі дитини та її особисті, приїжджаючи неодноразово, зокрема у грудні 2009 року, весною 2010 року, влітку 2010 року, але не мала змоги потрапити у будинок, оскільки був змінений замок. Речі сина [PERSON] ( колиску) та свої ( килим) [PERSON] за допомоги свідка [PERSON], забрала із приміщення хліва, де вони були залишені [PERSON], що підтверджується показами самого [PERSON], свідків [PERSON], [PERSON] 3 червня 2010 року шлюб між [PERSON] та [PERSON] було розірвано, що підтверджується свідоцтвом про розірвання шлюбу від 3 червня 2010 року серії 1-БВ № 052755. Відповідно до ч.4 ст.156 ЖК України припинення сімейних відносин з власником будинку не позбавляє колишнього члена його сімї права користування займаним приміщенням. За таких обставин суд вважає, що позов [PERSON] про усунення перешкод у користуванні та вселення підлягає до задоволення в повному обсязі. Будь-яких достатніх, достовірних доказів на спростування позовних вимог за позовом [PERSON] про усунення перешкод у користуванні та вселення відповідач [PERSON] та його представники [PERSON] та [PERSON], та відповідач [PERSON] суду не надали і таких судом не здобуто. Не знайшли свого підтвердження у судовому засіданні вимоги [PERSON] до [PERSON], [PERSON] про усунення перешкод в користуванні та розпорядженні майном. Визнання позову [PERSON] відповідачем [PERSON] в частині вимог щодо зняття його особи з реєстрації, суд не вважає достатнім для задоволення позову в цій частині, оскільки сам факт його реєстрації не являється перешкодою для користування та розпорядження [PERSON] належною йому частиною будинку. Судові витрати розприділяються відповідно до вимог ст.88 ЦПК України. На підставі наведеного та

Outcome: approved