Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-29 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду із позовом та просить постановити рішення, яким припинити право спільної часткової власності на домоволодіння «№24 по вул. Руставелі у м.Харкові та виділити у його користування, на належні у праві власності 29/100 частини житловий будинок літ. «Б-1», з ганком літ. «б», сінями літ. «б1», сарай літ. «Д», сарай літ. «Е», вбиральню літ. «В», загальною вартістю 18\~556 грн., що в ідеальній частці буде становити 35/100 частини домоволодіння. Перерозподілити ідеальні частки у домоволодінні та вважати належними та виділити у його користування земельну ділянку №1, площею 237 кв.м., з боку домоволодіння №26 по вул. Руставелі, що відповідає його первісній ідеальній частці. Відповідачам виділити земельну ділянку №11, площею 581 кв.м., з боку домоволодіння №22 по вул. Руставелі, з окремим виїздом на вул. Руставелі, що відповідає їх первісній ідеальній частці. Межу прокласти за лінією АБВГД, яка позначена на Додатку №4 Висновку експертизи №6789. Позивач посилається на те, що між ним та співвласниками виникають конфлікти щодо користування домоволодінням, він позбавлений можливості користуватись належною йому частиною. Просить виділити йому у користування саме ті будівлі та будови, які він набув з правочинів та які є у його фактичному користуванні, відповідно до варіанту №2 Висновку експертизи №6789 від 23.01.2007 р. У судовому засіданні позивач та його представник підтримали позов у повному обсязі та пояснили, що після набуття права власності на 29/100 частини домоволодіння по вул. Руставелі,24, позивач зайняв належну йому частину домоволодіння та почав робити ремонт у будинку літ. «Б-1». Відповідач [PERSON] та її брат [PERSON] на той час проживали у будинку літ. «А-2», ніяких претензій до будинку літ. «Б-1» не мали. Але, коли почались ремонтні роботи, які турбували їхній спокій, вони стали вимагати ізоляції зазначеного будинку, що призвело до конфліктів, після яких позивач був вимушений припинити ремонт та звернутись до суду з позовом про виділення своєї частки. Після смерті 14.02.2008 р. [PERSON], який тільки у 2006 р. отримав свідоцтво про право на спадкову частку у домоволодінні, його правонаступник, відповідач [PERSON] став претендувати на користування житловим будинком літ. «Б-1», та разом із відповідачкою [PERSON] не впускали позивача у домоволодіння, ініціюючи перевірки виконкомом району, міліцією, прокуратурою. Позивач потребує у користуванні своєю власністю, вважає, що наданий експертом висновок відповідає фактичному користуванню власників у домоволодінні, не заперечує проти сплати компенсації за експертизою правонаступнику [PERSON] відповідачу [PERSON] Відповідачка [PERSON] проти позову заперечувала та пояснила, що спірне домоволодіння є її спадковою власністю, отриманою від бабусі [PERSON] Остання у 70-і роки продала частину домоволодіння стороннім особам, ця частина становила дві квартири у будинку за літ. «Б-1». Третя квартира цього будинку та будинок літ. «А-2» залишились у її користуванні. [PERSON] залишила заповіт, згідно якому вона, відповідачка та [PERSON] успадкували 71/100 частину домоволодіння. Відповідачка оформила свої спадкові документи та у судовому порядку у 1974 р. виділила свою частку у домоволодінні, у її користуванні знаходяться приміщення у житловому будинку літ. «А-2». Її брат [PERSON] свої спадкові права оформив у 2006 році, але він фактично займав частину будинку літ. «А-2» та частину будинку літ. «Б-1», які у теперішній час займає відповідач [PERSON] Відповідачка вважає,що у користування позивача неможливо виділяти весь будинок літ. «Б-1», бо особи, які продали йому свої частки, займали у будинку тільки дві квартири. Відповідачка підтверджує, що позивач дійсно починав робити ремонт у будинку «Б-1», але між нею та позивачем виникли конфлікти щодо користування домоволодінням і вона неодноразово викликала міліцію та зверталась у виконком та прокуратуру зі скаргами на його самочинні дії. У теперішній час власником 71/200 частини після [PERSON] є [PERSON], який постійно проживає у будинку літ. «А-2» та займає у ньому частину житлових та службових приміщень. Посилаючись на свої розрахунки, відповідачка вважає висновок судової експертизи неправильним. Відповідач [PERSON] проти позову заперечував, пояснив, що 71/200 частину домоволодіння він отримав у спадщину у 2009 році, але проживає у домоволодінні багато років, що [PERSON] разом з його спадкодавцем [PERSON] займає весь житловий будинок літ. «А-2», але [PERSON] ще займав у будинку літ. «Б-1» окреме житлове приміщення, яке у теперішній час не придатне до проживання. Відповідач підтвердив, що між співвласниками виникли конфлікти щодо користування домоволодінням та [PERSON] не дозволила позивачу проводити ремонт у будинку літ. «Б-1», який в останні роки сильно порушився. Відповідач заперечує проти варіанту 2 Висновку експертизи, вважає, що [PERSON] надала правильний розрахунок для розподілу домоволодіння. Суд вислухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов [PERSON] підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що домоволодіння №24 по вулиці Руставелі у місті Харкові належить за правом власності :[PERSON] 29/100 частини або 58/200 частини, згідно Договору дарування, посвідченого 18.05.2004 р. приватним нотаріусом ХМНО [PERSON], за реєстровим №4532 ( 15/100 ч.) та Договору купівлі-продажу, посвідченого 11.11.2005 р. приватним нотаріусом ХМНО Ємель,яновою І.Г., за реєстровим №3783 ( 28/200 ч.); [PERSON] 71/200 частина домоволодіння, згідно Свідоцтву про право власності на спадщину за заповітом, виданого 27.07.1974 р. 6-ю ХДНК, за реєстровим №6368; 71/200 частини домоволодіння [PERSON], на підставі Свідоцтва про право на спадщину за заповітом, посвідченим Першою ХДНК, р. №2-2153 (а.с. 11-23,150). Право власності на домоволодіння належним чином зареєстроване у КП «Харківське МБТІ» за №1730 у цілому. Як вбачається з технічного паспорту, домоволодіння складається з двох житлових будинків літ. «А-2» та літ. «Б-1» з прибудовами, забудови до 1917 р. та надвірних будівель.Домоволодіння розташоване на земельній ділянці площею 818 кв.метри, зареєстрованій на підставі рішення Червонозаводського РВК за №39 від 19.06.1956 р. Судом встановлено, що між сторонами за справою виник фактичний порядок користування домоволодінням, згідно якому у користуванні позивача [PERSON] знаходиться житловий будинок літ. «Б-1», у користуванні відповідачки [PERSON] та відповідача [PERSON] житловий будинок літ. «А-2». Згідно Рішенню Народного суду Червонозаводського району міста Харкова від 19.12.1974 р. у користування [PERSON] у домоволодінні по вул. Руставелі,24 були виділені у житловому будинку літ. «А-2» житлові та службові приміщення та земельна ділянка площею 151 кв.м з боку домоволодіння №22 по вул. Руставелі. Рішення набрало законної сили ( а.с.165). Розподіл домоволодіння у цілому та визначення порядку користування земельною ділянкою між іншими співвласниками судом не вирішувалось. Посилання відповідачів на те, що спадкодавець [PERSON] [PERSON] користувався у домоволодінні житловими приміщеннями, що знаходяться у житловому будинку літ. «Б-1», спростовується письмовими доказами. З рішення Виконкому Червонозаводської райради депутатів трудящих від 20.06.1967 р., за №177-1, вбачається, що у зв`язку з належністю власнику [PERSON] двох житлових будинків у домоволодінні по вул. Руставелі,24, що суперечило діючому на той час законодавству, їй було дозволено продати 14/100 частини домоволодіння в будинку літ. «Б-1» гр. [PERSON] та 15/100 частини домоволодіння гр. [PERSON] в будинку літ. «Б-1» ( а.с.189). Рішенням народного суду Червонозаводського району м.Харкова від 19.12.1974 р. встановлено, що сторони за справою користуються домоволодінням, при чому позивачка [PERSON] та відповідач [PERSON] користуються житловим будинком літ. «А-2», а відповідачі [PERSON] та [PERSON] житловим будинком літ. «Б-1» (а.с.165). Свідоцтво про право на спадщину за заповітом від 14.11.2006 р. про належність [PERSON] 71/200 частини домоволодіння №24 по вул. Руставелі ( а.с.72), а також Свідоцтво про право на спадщину за заповітом від 08.07.2009 р. про належність [PERSON] 71/200 частини того самого домоволодіння ( а.с.150), не утримують відомостей про надходження до складу спадщини конкретних будов та будівель у домоволодінні. Суд надає оцінку та не приймає до уваги надані відповідачами довідки вуличного комітету №13, посвідчені начальником дільниці №58 КП Жилкомсервіс від 01.06.2010 р. ( а.с.190) та від 29.06.2010 р. ( а.с.191-192). Судом встановлено, що зазначені довідки були складені та написані особисто відповідачкою [PERSON], що вона підтвердила у судовому засіданні та містять відомості, які не можуть бути відомі посадовим особам, які підписали ці довідки. Судом встановлено, що [PERSON] з 2006 року неодноразово зверталась до Червонозаводського райвиконкому, у прокуратуру району, у прокуратуру району з приводу проведення позивачем [PERSON] ремонтних робіт у будинку літ.Б-1( а.с.114,115,146) та викликала робітників міліції кожного приходу позивача у домоволодіння. Зазначене підтверджує наявність конфліктів між сторонами, неможливість позивачеві користуватись належною йому власністю, законність підстав звернення до суду з позовом. Згідно зі ст..3 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутись до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Відповідно до ст.364 ЦК України співвласник має право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності. Згідно Висновку судової будівельно-технічної експертизи за №6789 від 23.01.2007 р. ( а.с.45-63), наданий єдиний варіант розподілу домоволодіння №24 по вул. Руставелі в натурі по фактично сформованому порядку користування, а також два варіанти розподілу службових будівель та споруд та два варіанти визначення порядку користування земельною ділянкою. Суд приймає варіант №2 виділу службових споруд та земельної ділянки, бо він наданий з урахуванням фактичного користування будинком, а також надає найбільшу ізоляцію співвласників, які знаходяться у неприязних відносинах. У користування позивача [PERSON] можливо виділити житловий будинок літ. «Б-1», вартістю 12106 грн. з ганком літ. «б», вартістю 32 грн., загальною вартістю 12138 грн, що на 70 грн. більше,ніж надається на його ідеальну частку. По службових будівлях та спорудах позивачу можливо виділити сарай літ. «Д», вартістю 794 грн., сарай літ. «Е», вартістю 318 грн., вбиральню літ. «В» вартістю 211 грн., загальною вартістю 1323 грн, що на 120 грн. більше, ніж надається на ідеальну частку. Крім того, у користування позивача пропонується виділити сіни літ «б1» вартістю 5095 грн. Всього по домоволодінню позивачу можливо виділити майна на суму 18\~556 грн., що в ідеальній частці буде становити 35/100 частини домоволодіння. У користуванні відповідачів пропонується залишити майно : житловий будинок літ. «А-2», вартістю 17496 грн, житлову прибудову літ. «А-1», вартістю 9161 грн., сіни літ. «а2-2», вартістю 2537 грн., тамбур літ. «а», вартістю 206 грн., ганок літ. «а1», вартістю 76 грн. По службових будівлях та спорудах пропонується виділити льох літ. «Ап», вартістю 1540 грн., душ літ. «З», вартістю 1116 грн., ворота №1, вартістю 168 грн. Крім того, в їх користування пропонується виділити збудовані особисто ними навіс літ. «К», вартістю 1217 грн., душ літ. «Л», вартістю 138 грн., огорожу №№4,5,6, вартістю 852 грн., зливну яму №7 та ганок літ. «а5», вартістю 172 грн. Всього по домоволодіння відповідачам пропонується виділити майна на суму 34\~679 грн., що в ідеальній частці буде становити 65/100 частини домоволодіння. Грошова компенсація, яку [PERSON] за цим варіантом розподілу повинен сплатити правонаступнику [PERSON] [PERSON] становить 5285 грн. При такому розподілі домоволодіння в натурі ідеальні частки співвласників розподіляться та будуть становити: [PERSON] 35/100 частини домоволодіння, замість 29/100 частини, які належали раніше, [PERSON] 65/200 частини домоволодіння, замість 71/200 частини, [PERSON] 65/200 частини, замість 71/200 частини, які належали раніше. По земельній ділянці порядок користування експертом пропонується такий: [PERSON] виділяється земельна ділянка №1, площею 237 кв.м., з боку домоволодіння №26 по вул. Руставелі, що відповідає його первісній ідеальній частці. Відповідачам виділяється земельна ділянка №11, площею 581 кв.м., з боку домоволодіння №22 по вул. Руставелі, з окремим виїздом на вул. Руставелі, що відповідає їх первісній ідеальній частці. Межа повинна бути прокладена за лінією АБВГД: відрізок АБ, довжиною 11,55 м., прокласти від червоної лінії забудови паралельно стіні житлового будинку літ. «Б-1»; відрізок БВ довжиною 10,1 м. прокласти до відрізку ВГ, на відстані 2,6 м. від рогу сіней літ. «а4-2»; відрізок ВГ, довжиною 6,6 м., прокласти паралельно лівій межі; відрізок ГД, довжиною 6,0 м., прокласти перпендикулярно до лівої межі. Розрахунки відповідачки [PERSON] щодо розподілу спірного домоволодіння, суд не приймає до уваги, бо вони не є висновком спеціаліста, зроблені відповідачкою особисто у підтвердження її заперечень проти позову. При цьому суд визначає, що відповідачі проти розподілу домоволодіння у натурі та виділу частини позивачу [PERSON] не заперечують, але за їхнім варіантом. Згідно до ст. 367 ЦК України, у разі поділу майна між співвласниками право спільної часткової власності на нього припиняється.

Outcome: approved