Jurisdiction: civil
Date: 2011-01-18 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з вказаним позовом до [PERSON] та Публічного акціонерного товариства комерційного банка «Приватбанк» (далі - Банк), стверджуючи, що Банк в односторонньому порядку з 01 лютого 2009 року збільшив [PERSON] розмір відсоткової ставки за користування іпотечним кредитом, за яким вона виступає поручителем. Враховуючи, що вне збільшення відсоткової ставки проведено без її згоди, внаслідок чого збільшено обсяг її відповідальності, просить визнати припиненим з 01 лютого 2009 року договір поруки від 07 грудня 2007 року №ODTIGI0000004070/Р та іпотечний договір від 07 грудня 2007 року №ODTIGI0000004070, які були укладені між нею та Банком, як забезпечення виконання зобов'язань [PERSON] за відповідним договором іпотечного кредиту. Позивачка в судовому засіданні позовні вимоги підтримала в повному обсязі. Підтвердила, що їй було відомо про умови іпотечного договору, але на наявність в умовах права Банку підвищувати в односторонньому порядку розмір відсоткової ставки за користування іпотечним кредитом, та наявність у договору поруки її згоди на зміну умов договору іпотечного кредиту без додаткового погодження з нею цих змін вона не звернула уваги при підписанні договору поруки. Разом з тим, вважає, що Банк повинен був отримати від неї згоду на підвищення розміру відсоткової ставки за користування [PERSON] іпотечним кредитом. Стверджує, що договір поруки вона підписала до того, як було укладено договір іпотечного кредиту, доказів цьому не має. Представник Банку, [PERSON], в судовому засіданні позовні вимоги не підтримала в повному обсязі та пояснила, що Банк за договором іпотечного кредиту мав право підвищувати в односторонньому порядку розмір відсоткової ставки за користування іпотечним кредитом, згоду на такі умови цього договору, а в тему числі, і на це підвищення, позивачка дала уклавши договір поруки. Просить у позовних вимогах відмовити. Представник відповідача [PERSON], [PERSON], в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі. Вважає, що Банк повинен був отримати від [PERSON] згоду на підвищення розміру відсоткової ставки за користування іпотечним кредитом, яку вона не давала. Вважає, що згода [PERSON] на зміну умов кредитного договору не є згодою на зміну обсягу її забов'язань. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню у повному обсязі, за наступних підстав. Судом встановлено, що 07 грудня 2007 року між Банком та [PERSON] укладено договір іпотечного кредиту №ODTIGI0000004070, за яким [PERSON] отримав 459550,00грн. на строк до 06 грудня 2021 року, та зобов'язався повернути кредит та сплатити відсотки, які за умовами договору встановлені в розмірі 15% річних (а.с.11-14). Згідно пп.1.1.,2.4., 6.2. кредитного договору відповідач [PERSON] зобов'язаний щомісячно до 7 числа кожного місяця здійснювати платежі за договором та сплачувати відсотки за користування кредитом в розмірі 15,00 % на місяць на суму залишку заборгованості. При порушенні зобов'язань по погашенню кредиту позичальник сплачує банку відсотки за користування кгедтом в подвійному розмірі на місяць, розраховані від суми непогашеної в строк заборговані за кредитом (а.с.11,13). 07 грудня 2007 року, в забезпечення виконання зобов'язань за вказаним крєдитним договором, між банком та [PERSON] укладено договір поруки №ODTIGI0000004070/Р та іпотечний договір №ODTIGI0000004070, за яким [PERSON], як майновий поручитель, передала в іпотеку квартиру, розташовану за адресою: м.Іллічівськ Одеської області, бул.Гайдара, 7, кв.238 яка належить їй на праві власності (а.с.6-7,8-10). Згідно пп.1-1.5. вказаного договору поруки поручитель ([PERSON]В.) відповідає перед Банком солідарно в повному обсязі за своєчасне виконання боржником ([PERSON]В.) усіх його зобов'язань за договором іпотечного кредиту №ODTIGI0000004070 від 07 грудня 2007 року та додатковими угодами до нього, як існуючими на момент укладення договору іпотечного кредиту так і такими, що виникнуть на його підставі у майбутньому, у тому числі, обов'язкові грошові зобов'язання та зобов'язань, які можуть виникнути. При цьому [PERSON] надала згоду на заміну умов Договору про іпотечний кредит без додаткового погодження змін з нею (а.с.6). Згідно п.п. 6.2., 8.9 вказаного кредитного договору Банк з 01 лютого 2009 року в односторонньому порядку збільшив розмір процентної ставки за користування кредитом, який став складати 30% річних, та повинен був почати діяти з дати, що буде вказана у повідомленні Банку до позичальника ([PERSON]В.), без укладення сторонами відповідної угоди про внесення змін до цього договору (а.с.13,13зв.). Згідно ч. 1 ст.628 та ч.І ст.610 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). У відповідності до ч.1 ст.611 ЦК України у разі невиконання зобов'язання настають правові наслідки встановлені договором або законом. Згідно ч.1 ст.553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредиторам за перушення зобов'язання боржником. Згідно чч.2,3 ст.10561 ЦК України встановлений договором розмір процентів не може бути збільшений банком, іншою фінансовою установою в односторонньому порядку. Умова договору щодо права банку, іншої фінансової установи змінювати розмір процентів в односторонньому порядку є нікчемною (зміни до ЦК України набули чинності з 10 січня 2009 року). Згідно ч.2 ст.215 ЦК України недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законам (нікчемний правочин) . У цьому разі визнання такого правочину недійсним судеом не вимагається. Згідно ч.1 ст.559 ЦК України порука припиняється з припиненням забезпеченого нею зобов'язання, а також у разі зміни зобов'язання без згоди поручителя, внаслідок чого збільшується обсяг його відповідальності. Аналізуючи матеріали справи, судом враховується, що Банку не було потрібно погоджувати з позивачкою прийняття рішення щодо підвищення розміру процентної ставки за користування [PERSON] кредитам. За договорам поруки [PERSON] прийняла на себе забов'язання відповідати перед Банком солідарно в повному обсязі за своєчасне виконання [PERSON] усіх його зобов'язань за цим договором. Та обставина, що Банк здійснив фактичне підвищення процентної ставки у односторонньому порядку, як нікчемна частина правочину, не створила юридичних наслідків для [PERSON] їй, таким чином, не створила для [PERSON] збільшення обсягу її відповідальності. За таких обставин позов не підлягає задоволенню у повному обсязі. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed