overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2011-02-10 00:00:00

15 вересня 2010 року [PERSON] звернулась до суду з позовом про відшкодування матеріальної і моральної шкоди, спричиненої внаслідок ДТП. Свої вимоги позивач мотивувала тим, що 27 листопада 2009 року о 23 год. 50 хв. відповідач [PERSON] керуючи автомобілем [NUMBER], рухаючись по вул. Борщагівській у м. Києві не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожні умови, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем [NUMBER], який належить позивачу, під керуванням [PERSON] Внаслідок ДТП автомобіль [NUMBER], що належить [PERSON] зазнав технічних ушкоджень, тобто позивачу завдано матеріальну шкоду на загальну суму 104 365 грн.76 коп.. що підтверджується Звітом автотоварознавчого дослідження № 951 від 26.07.2010 року, складеного ФОП [PERSON] За проведення автотоварознавчого дослідження позивача сплатила 430 гривень. Частину матеріальних збитків, завданих відповідачем позивачу внаслідок ДТП, було відшкодовано страховою компанією «Про100», у якій було застраховано цивільну відповідальність відповідача, а саме -24 990 грн. Тому завдану матеріальну шкоду внаслідок ДТП позивач оцінила в сумі 79 805 грн. 76 коп., як суму яка не була відшкодованою страховою компанією «Про 100». Постановою Шевченківського районного суду м. Києва від 20.05.2010 року, яка була залишеною без змін постановою Апеляційного суду м. Києва від 01.07.2010 року, було визнано [PERSON] винним у скоєні зазначено ДТП та притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП. Внаслідок вищезгаданої ДТП, позивачу було також спричинено моральну шкоду, що виразилась в негативних емоціях і переживаннях, що згодом призвело до погіршення здоров'я, вплинуло на реалізацію намірів, ділові стосунки та сімейні відносини тощо. Спричинену моральну шкоду позивач оцінює в розмірі 10 000 грн.00 коп. Позивач просить суд стягнути з відповідача матеріальну шкоду в розмірі 79 805 грн. 76 коп., моральну шкоду в розмірі 10000 грн., а також судові витрати, які складаються з витрат по сплаті державного мита у розмірі 798 грн. 06 коп., витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 грн. 00 коп. та витрати на проведення автотоварознавчого дослідження в сумі 430 грн. Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримала в повному обсязі, просила їх задовольнити. Відповідач в судове засідання не з'явився, про день та час слухання справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив, але в попередньому судовому засіданні надав заперечення проти позову, в яких просив відмовити в задоволені позову в повному обсязі. Третя особа у справі [PERSON] в судовому засіданні позов підтримав, просив про його задоволення. Суд,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2011-02-10 00:00:00

Зважаючи на складність у викладанні повного рішення, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, виготовлення повного тексту рішення відкласти 14 лютого 2011 року.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2011-02-10 00:00:00

[PERSON], [PERSON] звернулись до суду з позовом до [PERSON], [PERSON], Кіцманського районного відділу земельних ресурсів про визнання права власності на спадкове майно: житловий будинок з господарськими спорудами, що розташований в с. Дубівці, вул. Садова, 3, Кіцманського району, загальною вартістю будівель та споруд 101833 гривень; земельну ділянку площею 0,50 га для будівництва та обслуговування житлового будинку, ведення особистого підсобного господарства, вартістю 16562 гривень, що розташована в с. Дубівці Кіцманського району, по ? частині за кожним, після смерті 04.10.2001 року [PERSON], який 29.06.2000 року вчинив заповіт на користь її чоловіка [PERSON], який помер 28.01.2005 року. Представник позивачів підтримала заявлені вимоги в повному обсязі. Відповідачка [PERSON], представник відповідачки [PERSON] [PERSON], представник Кіцманського районного відділу земельних ресурсів позов визнали. Відповідно до ч.1 ст. 61 ЦПК України обставини визнані сторонами і іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню. Згідно ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Суд вважає, що позов підлягає задоволенню у зв`язку з визнанням заявлених вимог відповідачами, за наявності законних на те підстав і оскільки це не суперечить закону та не порушує права, свободи та інтереси третіх осіб. Враховуючи наведене, ст.ст.317, 319. 328, 373, 392, 1225, 1235, 1236, 1261, 1268, 1270, 1272, ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-02-10 00:00:00

Позивач звернувся з позовом до суду і просить шлюб з відповідачкою розірвати. Обґрунтовуючи позов зазначає, що з відповідачкою по справі знаходиться в зареєстрованому шлюбі з 27 серпня 2005 року, який оформлений у Заводському відділі реєстрації актів цивільного стану Дніпродзержинського міського управління юстиції Дніпропетровської області, актовий запис №295. Від цього шлюбу мають одну неповнолітню дитину сина - [PERSON] Давіда,[INFO]. Шлюбні відносини між сторонами припинені, спільного бюджету не мають, не ведуть спільного господарства, мешкають окремо. Шлюб просить розірвати з тих підстав, що у сторін зникли почуття любові та взаємопорозуміння, в сім'ї виникали сварки, подальше існування шлюбу заперечує інтересам сторін. Просить позов задовольнити та шлюб між ними розірвати. Позивач в судове засідання не з'явився, але подав суду письмову заяву з проханням розглядати справу у його відсутності, позовні вимоги підтримує. Відповідачка в судове засідання не з'явилася, але подала суду письмову заяву з проханням розглядати справу у її відсутності, позовні вимоги визнає. Згідно статті 158, 197 ЦПК України розгляд справив суді провадиться без участі сторін та фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що позовні вимоги [PERSON] підлягають задоволенню, так як з'ясовані фактичні взаємовідносини сторін та дійсні причини позову про розірвання шлюбу, а саме: припинення сімейно-шлюбних відносин між сторонами за втрати почуттів любові та поваги один до одного, виникнення сварок та конфліктів в сім'ї, відсутність спроб для примирення,- і вони достатні для того, щоб суд дійшов до переконання, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, що мають істотне значення, а шлюб підлягає розірванню. На підставі викладеного, ст. 105, 110-112 СК України, та ст.. 10,11,57,60,209,212-218 ЦПК України, суд, -

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-02-10 00:00:00

Відповідачка позовні вимоги визнала в повному обсязі, проти позову не заперечує. Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав і суду пояснив, що з відповідачкою перебуває у зареєстрованому шлюбі з 03 червня 2005 року. Під час спільного проживання до реєстрації шлюбу в них народився син [PERSON], [INFO], в свідоцтві про народження якого він записаний батьком дитини. Шлюбні стосунки між ним і відповідачкою остаточно припинені з серпня 2008 року. З того часу спільне господарство вони не ведуть, мають окремий бюджет. Він добровільно надає допомогу на утримання дитини. Причиною розпаду сім'ї стало те. шо сторони мають різні погляди на життя та сімейні обовязки. Він втратив почуття поваги та любові до відповідачки, примирення між ними не можливе, майнового спору не мають. Наполягає на розірванні шлюбу, оскільки перебування в зареєстрованому шлюбі суперечить його інтересам. Відповідачка в судовому засіданні пояснила, що через різні інтереси та погляди на життя шлюбні стосунки з позивачем були припинені за спільною згодою між ними. Збереження сім'ї не можливе, дитина після розірвання шлюбу залишиться проживати з нею, вона не буде перешкоджати у спілкуванні дитини з батьком. Проти позову не заперечує, просить залишити її прізвище після розірвання шлюбу - «Греченко». Вислухавши позивача, відповідачку, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги обгрунтовані та підлягають задоволенню. При цьому, суд враховує на те. що шлюбні стосунки між сторонами остаточно припинено з серпня 2008 року, спільне господарство не ведуть, миритися позивач з відповідачкою не бажають, просять розірвати шлюб. Дитина в подальшому буде проживати з матірю. Майнового спору не мають. За таких обставин, суд дійшов висновку, що продовження шлюбних стосунків порушує права та інтереси сторін.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-02-10 00:00:00

позивач звернувся до суду з даним позовом до відповідача, посилаючись на те, що ВРКП «Вишгородтепломережа» виконує зобовязання Виробника теплової енергії та Виконавця послуг з централізованого опалення згідно з ЗУ «Про житлово - комунальні послуги» та правила надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 21.07.2005 року № 630. Відповідач проживає в [INFO]. Позивач - ВРКП Вишгородтепломережа, належним чином виконує зобовязання перед відповідачем, а відповідач не розраховується своєчасно у повному обсязі за наданні послуги. В період з 1.11.2009 року по 1.12.2010 року у відповідача виникла заборгованість по оплаті послуг з опалення, постачання холодної води та водовідведення у розмірі - 4 117 грн. 76., тому позивач просить стягнути з відповідача заборгованість по оплаті комунальних послуг та витрати на інформаційно - технічне забезпечення - 30 грн. 00 коп. В судовому засіданні представник позивача позов підтримав та просив задовольнити. Відповідач у судовому засіданні позов визнав та не заперечував проти його задоволення. Заслухавши пояснення представника позивача, відповідача, дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Відповідач по справі проживає в [INFO] та отримує послуги з централізованого опалення, водовідведення, постачання холодної води. Відповідно до статтей 64,67 ЖК України наймачі зобовязані сплачувати комунальні послуги, в тому числі послуги за опалення їх квартири та гаряче водопостачання і повнолітні члени сімї наймача несуть солідарну з наймачем відповідальність за зобовязаннями, що випливають із договору найму. Відповідно до статті 526 ЦК України зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору, інших актів цивільного стану, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Не зважаючи на відсутність письмово укладеного договору на постачання житлово - комунальних послуг між сторонами встановились фактичні договірні відносини з приводу надання житлово - комунальних послуг на підставі відкритого особового рахунку. Виходячи з наведених вимог законодавства, з відповідача на користь позивача необхідно стягнути суму боргу - 4 117 грн. 76 коп. Згідно частини 1 статті 88 ЦПК України сторону на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. З відповідача по справі - підлягає до стягнення сума витрат понесених позивачем по справі, а саме: витрати на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу розміром ЗО грн. 00 коп. На підставі статтей 61, 64,67 ЖК України, статті 526 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-02-10 00:00:00

04.11.2010 позивач КУП «Житло-Сервіс» звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості з квартирної плати у сумі 928,57 грн. Позивач вказав, що відповідач, мешкають в квартирі [ADDRESS] і тривалий час не сплачує квартирну плату. Належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи, відповідач, в судове засідання не з'явився, про причини неявки суду не повідомив. Представник позивача не заперечує проти заочного розгляду справи. На підставі наведеного, в порядку ст. 224 ЦПК України справа розглядається заочно. В судовому засіданні представник позивача, наполягає на задоволенні позовних вимог. Суд, вивчивши матеріали справи, вислухавши представника позивача і оцінивши докази, вважає, що позовна заява підлягає задоволенню у повному обсязі. На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-02-10 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовною заявою про визнання права власності на самовільно побудоване нерухоме майно, яке розташоване за адресою м. Кривий Ріг Демянова б. 22. Відповідач Криворізька міська рада про розгляд справи повідомлені, направили до суду заперечення, позовні вимоги не визнають, просили справу розглянути в їх відсутності. Судом встановлено, що згідно договору міни (ВММ № 017829, ВММ № 017831) від 25 листопада 2009 року позивач [PERSON] є власником домоволодіння з надвірними спорудами, яке розташоване за адресою: м. Кривий Ріг вулиця Демянова, б. 22. З метою поліпшення побутових умов для проживання на території земельної ділянки по вулиці Демянова, буд. 22 в м. Кривому Розі, позивач самочинно збудував прибудову, загальною площею 5, 7 кв. м. Відповідно до технічного висновку ПП "АРХ - ІОН" технічний стан: жилого будинку «А-1», сарая «Б», задовільне, самовільні прибудови: гараж «Г», прибудови до житлового будинку «а1», навіс «а3» задовільні. Відповідають санітарним та противопожежним нормам та дозволяє експлуатацію обєкту за призначенням за адресою м. Кривий Ріг вулиця Демянова, б. 22. Також, відповідно до висновку державної санітарно епідеміологічної експертизи від 08 лютого 2011 року за результатами державної санітарно епідеміологічної експертизи технічний звіт про проведення технічного обстеження на відповідність будівлі житлового будинку з господарськими спорудами державним стандартам, будівельним нормам і правилам, нормативним актам з пожежної безпеки і санітарному законодавству по вулиці Демянова, б. 22 м. Кривого Рогу, відповідає вимогам діючого законодавства України і може бути погоджений. Згідно повідомлення КП ДОР "Криворізьке БТІ" № 169152 від 14 вересня 2010 року при обстеженні домоволодіння по вулиці Демянова, б. 22 м. Кривого Рогу виявлено, самочинне будівництво, а саме: літ. «а1» прибудова, загальною площею 5, 7 кв. м. Внаслідок чого загальна площа житлового будинку літ «А-1» разом з прибудовами збільшилась на 5, 7 кв. м. та становить 62, 8 кв. м., житлова площа становить 48, 7 кв. м., літ «а3» - навіс, літ. «Г» - гараж. Позивач по справі [PERSON] звернувся до виконавчого комітету Жовтневої міської районної у місті ради стосовно оформлення правовстановлюючих документів на самочинно збудовані обєкти на території домоволодіння № 22 по вулиці Демянова м. Кривого Рогу, але 22 листопада 2010 року отримав повідомлення з рекомендацією звернутися до суду для вирішення спірного питання. Зазначені позивачем обставини приводять суд до переконання, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню в повному обсязі з наступних підстав. Так, згідно до ч.5 ст. 376 ЦК України, суд може визнати на вимогу власника або користувача земельної ділянки, за ним право власності на нерухоме майно, яке самочинно збудоване на ній, якщо це не порушує права інших осіб. Тому, суд вважає необхідним визнати за позивачем право власності на самочинно збудоване нерухоме майно.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-02-10 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду з позовною завою до Управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м. Кривого Рогу про встановлення факту спільного проживання. У судовому засіданні позивач [PERSON] позовні вимоги уточнила та просила суд встановити факт її перебування на утриманні у чоловіка [PERSON] Відповідач - представник Управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м. Кривого Рогу у судове засідання не зявилися направили до суду клопотання про розгляд справи у відсутності представника. У судовому засіданні встановлено, що заявник [PERSON] перебувала в зареєстрованому шлюбі з [PERSON] з 13 вересня 1962 року, проживали та були зареєстровані за адресою [INFO] б. 24 кв. 44. [PERSON] 09 вересня 1999 року помер. Позивач [PERSON] за життя чоловіка [PERSON] по день його смерті постійно проживала з ним та перебувала на його повному утриманні (підтверджується актом від 15 січня 2011 року) . Відповідно до ст. 38 Закону України «Про пенсійне забезпечення» члени сімї, для яких допомога була постійним і основним джерелом засобів до існування, але які і самі одержували яку небудь пенсію, мають право перейти на нову пенсію. Непрацездатними членами сім'ї вважаються чоловік (дружина), якщо вони є інвалідами або досягли пенсійного віку. До членів сім'ї, які вважаються такими, що були на утриманні померлого годувальника, відноситься зокрема дружина померлого, якщо вона була на повному утриманні померлого годувальника. Члени сім'ї померлого годувальника, для яких його допомога була постійним і основним джерелом засобів до існування, але які й самі одержували пенсію, мають право, за бажанням, перейти на пенсію у зв'язку з втратою годувальника. Допитавши позивача, дослідивши письмові матеріали справи: свідоцтво про шлюб, паспорт, свідоцтво про смерть, акт про спільне мешкання, суд вважає, що є підстави для встановлення факту перебування [PERSON] на утриманні [PERSON], враховуючи доводи сторін, суд приходить до переконання, що позовна заява підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-02-10 00:00:00

[PERSON] звернулась до Могилів-Подільського міськрайонного суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, мотивуючи тим, що з відповідачем по даній справі [PERSON] вона зареєструвала шлюб 19 червня 2009 року в Вендичанській селищній раді Могилів-Подільського району Вінницької області, про що було зроблено актовий запис за № 9. У кожного з подружжя зареєстрований шлюб перший. Від спільного подружнього життя дітей у сторін не має. Подружні відносини між сторонами не склалися по тій причині, що у них різні характери, погляди на життя, неоднаково підходять до способів вирішення різного роду сімейних проблем. В зв»язку із даними обставинами між подружжям почали виникати сварки та не порозуміння, які призвели до, того, що подальше спільне проживання стало не можливим. З липня 2010 року сторони проживають окремо і за вказаний період часу будь-яких подружніх відносин не підтримували, що змусило позивача звернутися до суду з даним позовом В попередньому судовому засіданні позивач позов підтримала в повному обсязі, просить його задовольнити. Відповідач [PERSON] в попередньому судовому засіданні позовні вимоги визнав повністю , не заперечує проти їх задоволення, що відповідно до ч.4 ст. 130 ЦПК є підставою для ухвалення рішення в даному судовому засіданні. Заслухавши пояснення позивача, відповідача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов слід задовольнити з наступних підстав. В попередньому судовому засіданні встановлено, що фактично сімя розпалася, сторони мають різні погляди на життя, вони припинили шлюбні відносини. Позивач на примирення не погоджується, наполягає на розлученні. Відповідач , згоден на розірвання шлюбу, вважає, що сімя розпалась остаточно і зберегти її вже неможливо. Враховуючи фактичні взаємини подружжя, причини позову про розірвання шлюбу, суд приходить до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечитиме інтересам сторін, що відповідно до ст. 112 СК України дає суду підстави для розірвання шлюбу. На підставі ст.ст.105, 110, 112 Сімейного кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-02-10 00:00:00

В січні 2011 року позивач звернувся до суду з позовною заявою до Жукинської сільської ради, 3-я особа [PERSON] про визнання в порядку спадкування права власності на нерухоме майно, яке залишилось після смерті їх батька , [PERSON], а саме на житловий будинок з надвірними будівлями №1 по вул.Жовтневій в с.Жукин, Вишгородського району Київської області. Свої позовні вимоги позивач мотивував тим, що 19 квітня 2010 року помер батько, [PERSON]. Після його смерті залишилось спадкове майно, в тому числі житловий будинок з надвірними будівлями №1 по вул.Жовтневій в с.Жукин, Вишгородського району Київської області. Батько за життя залишив заповіт, яким все своє майно заповів йому та сестрі, [PERSON] Іванівні.Він прийняв спадщину, сестра від прийняття спадщини після смерті батька відмовилась. Під час оформлення документів з»ясувалось, що право власності на домоволодіння за [PERSON] не є зареєстрованим в ВТІ, тому позивачу було відмовлено в оформленні права власності на спадкове майно, оскільки за померлим не зареєстровано право власності на спадковий будинок в Вишгородському БТІ, правовстановлюючі документи відсутні. В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав і просить задовільнити. Відповідач - представник Жукинської сільської ради в судове засідання не з»явився, про день і час слухання справи повідомлений належним чином, направив суду листа про слухання справи в його відсутність, з позовом погодився. 3-я особа [PERSON] в судове засідання не з»явилась, направила суду заяву про те, що з позовом згодна, просить розглянути справу в її відсутність, від спадщини відмовляється. Заслухавши пояснення позивача, вивчивши матеріали справи, суд вважає, позовна заява [PERSON] підлягає задоволенню. Судом встановлено, що 19 квітня 2010 року помер [PERSON] \\а.с.7\\. Згідно будинкової книги, інвентарної справи №1900735 [PERSON] належав житловий будинок з надвірними будівлями по вул.Жовтневій, 1 в с.Жукин, Вишгородського району Київської області. Суд вважає доведеним право власності [PERSON] на домоволодіння , що знаходиться в с.Жукин, вул..Жовтнева, 1 Вишгородського району Київської області. За життя [PERSON] 28 лютого 2007 року все своє майно заповів [PERSON] та [PERSON] в рівних частинах кожному. На день смерті заповіт не змінено і не скасовано. [PERSON]І.в передбачений законом строк звернувся до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини, заведено спадкову справу №611. [PERSON] від прийняття спадщини відмовилась на користь [PERSON] \\а.с.28\\. Суд приходить до висновку, що визнання права власності за позивачем [PERSON] не порушить прав інших осіб, тому позовні вимоги [PERSON] є обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню. На підставі ст.ст.1220-1223, 1235 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-02-10 00:00:00

Позивач звернувся до суду із даним позовом до [PERSON], посилаючись на те, що відповідачка не надає матеріальної допомоги йому на утримання доньки [PERSON], [INFO], тому просить стягнути аліменти на утримання доньки в розмірі 1\\4 частини її заробітної плати \\доходу\\, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку. В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав і просить задовольнити. Відповідачка в судовому засіданні позов не визнала та заперечила проти його задоволення. Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази по справі, вважає позов таким, що підлягає задоволенню. Так, у судовому засіданні встановлено, що позивач з відповідачкою по справі перебували у шлюбі. 19 травня 2009 року шлюб між ними розірвано. Від шлюбу мають малолітню дитину - [PERSON], [INFO]. Дитина проживає разом з батьком. Встановлено, що відповідачка не постійно добровільно надає гроші на утримання дитини,чим ставить позивача в тяжке матеріальне становище. Відповідно до ст. 180 СК України батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. За даних обставин суд приходить до висновку, що з відповідача на користь позивача необхідно стягнути аліменти на утримання малолітньої дитини, задовольнивши позов. Дані обставини в судовому засіданні були підтверджені показами сторін, матеріалами справи. Інших доказів, які б стверджували або спростовували заявлені позовні вимоги, суду надано не було. Також суд вважає, що з відповідача на користь держави необхідно стягнути державне мито в сумі 51 грн. На підставі вищевикладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-02-10 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. На підставі викладеного та

Outcome: approved