Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-12 00:00:00

До суду звернулось Публічне акціонерне товариство «Універсал Банк» ( далі ПАТ «Універсал Банк» ). В обґрунтування позовних вимог зазначається, що 16 березня 2009 року постановою державного виконавця Прусова О.М. відкрито виконавче провадження із виконання виконавчого напису нотаріуса № 179 вчиненого [PERSON] приватним нотаріусом КМНО 16 лютого 2009 року про стягнення на користь Позивача заборгованості в сумі 434275,92 грн., що є еквівалентом 56399,47 доларів США. 21 травня 2009 року проведено опис майна боржника - квартири [ADDRESS] (акт опису серії АА 126268). 30 червня 2009 року генеральним директором TOB «Українська експертна група» було складено висновок з експертної оцінки майна - квартири [ADDRESS], та визначено вартість квартири для проведення прилюдних торгів - 153102 грн. 21 грудня 2009 року призначено проведення прилюдних торгів із реалізації нерухомого майна квартири [ADDRESS]. Організатором проведення торгів визначено Відповідача - ПП «СП Юстиція». Відповідно до листа № 2065 від 21.12.2009 року ПП «СП Юстиція» повідомило сторони виконавчого провадження про те, що прилюдні торги із реалізації зазначеної квартири у зв'язку із відсутністю зареєстрованих покупців вважаються такими, що не відбулись. 04 березня 2010 року були проведені повторні прилюдні торги з реалізації нерухомого майна - квартири [ADDRESS]. Позивач вважає, що повторні прилюдні торги були проведені із грубим порушенням норм закону, тому повинні бути визнані недійсними. Так, незважаючи на норми законів та наказу Мінюсту, державний виконавець, не повідомивши про переоцінку сторони виконавчого провадження, направив переоцінку на адресу спеціалізованої організації для проведення повторних торгів. Чинне законодавство встановлює чіткі терміни проведення повторних прилюдних торгів - протягом одного місяця із моменту переоцінки (ст. 61 ЗУ «Про виконавче провадження») та протягом місяця із дня проведення перших прилюдних торгів (ст. 49 ЗУ «Про іпотеку»). Зважаючи на той факт, що перші прилюдні торги проводились 21 грудня 2009 року, призначення повторних прилюдних торгів на 04 березня 2010 року є протизаконним. В порушення норм закону спеціалізована організація не зареєструвала до участі в прилюдних торгах Іпотекодержателя - позивача, хоча останній сплатив гарантійний внесок (платіжне доручення №3363.30 від 03.03.2010 року) мав уповноваженого представника ([PERSON] згідно довіреності № 2868ГО від 30.07.2009 брав участь також і в перших прилюдних торгах). Дані дії Відповідачів були спрямовані на одне - досягнення бажаного результату для зареєстрованих учасників торгів, що і знайшло своє відображення у протоколі № 1-112/09/БРВ-і від 04.03.2010 року, адже ціна продажу квартири була збільшена по відношенню до стартової аж на 400 гривень. На підставі викладеного, представник позивача просив визнати недійсними проведені [PERSON] підприємством «Спеціалізоване підприємство Юстиція» прилюдні торги 04 березня 2010 року із реалізації нерухомого майна квартири [ADDRESS] належного [PERSON]; скасувати протокол № 1-112/09/БРВ-і від 04.03.2010 року виданий [PERSON] підприємством «Спеціалізоване підприємство Юстиція»; скасувати акт про проведення прилюдних торгів від 31.03.2010 року виданий ВДВС Броварського міськрайонного управління юстиції Київської обл. Представник відповідача [PERSON] підприємства «Спеціалізоване підприємство Юстиція» у судовому засіданні проти задоволення заперечував, пояснюючи, що підприємство провело прилюдні торги згідно вимог чинного законодавства. Так, [PERSON] про переоцінку майна ними було отримано 08 лютого 2010 року, що підтверджується записом у книзі реєстрації вхідної кореспонденції, а торги проведені 04 березня 2010 року. Крім того, ПАТ «Універсал Банк» були належним чином повідомлені про проведення прилюдних торгів і в призначений день представник Банку [PERSON] спізнився на реєстрацію учасників прилюдних торгів, про що було складено відповідний акт. Просив відмовити у задоволенні позову. Представник відповідача відділу державної виконавчої служби Броварського міськрайонного управління юстиції Київської області у судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку. Третя особа [PERSON] у судовому засіданні позовні вимоги не підтримала. Третя особа [PERSON] у судове засідання не зявилася, про час та місце розгляду справи повідомлялась у встановленому законом порядку. Судом встановлено наступні факти та відповідні їм правовідносини. Матеріалами справи встановлено, що 16 березня 2009 року постановою державного виконавця відділу державної виконавчої служби Броварського міськрайонного управління юстиції Київської області [PERSON] відкрито виконавче провадження із виконання виконавчого напису нотаріуса № 179 вчиненого [PERSON], приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу, 16 лютого 2009 року про стягнення на користь ПАТ «Універсал Банк» заборгованості в сумі 434275,92 грн., що є еквівалентом 56399,47 доларів США. 21 травня 2009 року проведено опис майна боржника - квартири [ADDRESS] (акт опису серії АА 126268). 30 червня 2009 року генеральним директором TOB «Українська експертна група» було складено висновок з експертної оцінки майна - квартири [ADDRESS], та визначено вартість квартири для проведення прилюдних торгів - 153102 грн. 21 грудня 2009 року призначено проведення прилюдних торгів із реалізації нерухомого майна квартири [ADDRESS]. Організатором проведення торгів визначено Відповідача - ПП «СП Юстиція». Відповідно до листа № 2065 від 21.12.2009 року ПП «СП Юстиція» повідомило сторони виконавчого провадження про те, що прилюдні торги із реалізації зазначеної квартири у зв'язку із відсутністю зареєстрованих покупців вважаються такими, що не відбулись. У судовому засіданні представником ПП «СП Юстиція» надано письмові пояснення працівника підприємства [PERSON] від 01.06.2010 року про те, що ним була допущена помилка у вищевказаному листі, де необхідно було зазначити, що прилюдні торги не відбулись у звязку з тим, що предмет іпотеки не був проданий. Про проведення переоцінки майна державний виконавець ВДВС Броварського МРУЮ 23 грудня 2009 року направляв повідомлення ПАТ «Універсал Банк», що підтверджується копією реєстру №395 відправлення простої пошти ВДВС Броварського МРУЮ. 31 грудня 2009 року затверджений [PERSON] переоцінки вартості майна, яке не було реалізоване з прилюдних торгів, згідно договору № 112\\09\\БРВ-і від 16.11.2009 року. [PERSON] направлений ПП «СП Юстиція» 12.01.2010 року та ПАТ «Універсал Банк», що підтверджується копією реєстру №18 відправлення простої пошти ВДВС Броварського МРУЮ. Із оригіналу [PERSON] переоцінки вартості майна, яке не було реалізоване з прилюдних торгів, згідно договору № 112\\09\\БРВ-і від 16.11.2009 року, який було отримано ПП «СП Юстиція» видно, що даний акт зареєстрований у підприємстві 08.02.2010 року. 04 березня 2010 року були проведені повторні прилюдні торги з реалізації нерухомого майна - квартири [ADDRESS]. За результатами проведених прилюдних торгів Директором ПП «СП Юстиція» затверджено протокол № 1-112/09/БРВ-і про проведення прилюдних торгів від 04.03.2010 року та 31 березня 2010 року начальником ВДВС Броварського МРУЮ затверджено акт про проведення прилюдних торгів від 31.03.2010 року. Заслухавши пояснення учасників процесу, вивчивши матеріали та надавши обєктивну оцінку зібраним доказам по справі, суд приходить до висновку, що позовні вимоги не підлягають задоволенню виходячи з наступного. Відповідно до ст. 48 ЗУ «Про іпотеку» іпотекодержатель, іпотекодавець, боржник та будь-який учасник прилюдних торгів вправі протягом трьох місяців з дня проведення прилюдних торгів оскаржити їх результати в суді за місцезнаходженням нерухомого майна. Позивач посилається на те, що при проведенні прилюдних торгів було грубо порушено норми Закону, зокрема не дотримано строків проведення повторних прилюдних торгів. Згідно із ч.1,2 Закону України «Про іпотеку» протягом десяти днів з дня оголошення прилюдних торгів такими, що не відбулися, іпотекодержателі та інші кредитори боржника відповідно до пріоритету їх зареєстрованих вимог мають право придбати предмет іпотеки за початковою ціною шляхом заліку своїх забезпечених вимог в рахунок ціни майна. У цьому випадку придбання предмета іпотеки іпотекодержателем оформлюється протоколом і актом про реалізацію предмета іпотеки у порядку, встановленому статтею 47 цього Закону, а нотаріус на підставі такого акта видає свідоцтво про придбання майна з прилюдних торгів, якщо прилюдні торги не відбулися. Якщо іпотекодержатель не скористався правом, передбаченим частиною першою цієї статті, за результатами перших прилюдних торгів, призначається проведення на тих же умовах других прилюдних торгів, які мають відбутися протягом одного місяця з дня проведення перших прилюдних торгів. За змістом ст. 61 Закону України «Про виконавче провадження» якщо передане торговельним організаціям майно не буде продано протягом двох місяців, воно підлягає переоцінці. Державний виконавець переоцінює майно в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України. У разі коли в місячний строк після переоцінки майно не буде продано, державний виконавець повідомляє про це стягувача і пропонує йому вирішити питання щодо залишення за собою непроданого майна. Пунктом 5.12.2. «Інструкції про проведення виконавчих дій», затвердженої наказом Міністерства юстиції України N 74/5 від 15.12.99, передбачено, що якщо передане торговельним організаціям майно не буде продане протягом двох місяців, то воно підлягає переоцінці у термін не більше 10 днів. Державний виконавець переоцінює майно за участю представника торговельної організації у присутності стягувача і боржника чи їх представників та в строк не більше 5 днів передає акт переоцінки майна торговельній організації. Неявка стягувача або боржника не є підставою для припинення дії державного виконавця з переоцінки майна. Якщо в місячний строк після переоцінки майно не буде продано торговельною організацією, то державний виконавець повідомляє про це стягувача і пропонує йому визначитися щодо залишення за собою непроданого майна. З огляду на викладене, вбачається, що реалізація іпотечного майна регулюється декількома нормативно правовими-актами, де строки проведення визначені дещо по різному. Однак, як видно з вище наведеного, акт переоцінки після перших торгів зроблений вчасно із дотриманням норм законодавства, направлений сторонам виконавчого провадження із перевищенням пятиденного строку та отриманий ПП «СП Юстиція», з незалежних ні від ВДВС Броварського МРУЮ та самого ПП «СП Юстиція» причин, лише 08.02.2010 року. Таким чином, вбачається, що дійсно при проведенні повторних прилюдних торгів дещо порушені строки їх проведення, з незалежних від сторін виконавчого провадження причин, однак, позивачем не надано доказів та не доведено в судовому засіданні, що порушення цих строків порушило його права чи вплинуло на результат прилюдних торгів. Доводи позивача про те, що ПП «СП Юстиція» незаконно не зареєструвало учасником прилюдних торгів представника ПАТ «Універсал Банк» є безпідставними та спростовується матеріалами справи. Так, до матеріалів справи додано [PERSON] від 04 березня 2010 року складений про те, що представник ПАТ «Універсал Банк» зявився в приміщення, де проводились прилюдні торги після закінчення реєстрації та самих торгів, тому торги були проведені без участі представника ПАТ «Універсал Банк». Про час та місце проведення прилюдних торгів ПАТ «Універсал Банк» був повідомлений завчасно та належним чином, чого і не заперечував сам представник ПАТ «Універсал Банк». За таких обставин, суд приходить до висновку, що позовні вимоги є безпідставними та необґрунтованими, порушень законодавства, які б давали підстави для визнання прилюдних торгів від 04 березня 2010 року недійсними, судом не встановлено, як і не встановлено обставин для скасування протоколу № 1-112/09/БРВ-і від 04.03.2010 року виданий [PERSON] підприємством «Спеціалізоване підприємство Юстиція» та акту про проведення прилюдних торгів від 31.03.2010 року виданий ВДВС Броварського міськрайонного управління юстиції Київської обл., які складені відповідно до вимог законодавства. На підставі викладеного та

Outcome: dismissed