overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2011-01-16 00:00:00

20.07.2010 року Відкрите акціонерне товариство «Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго»в інтересах структурної одиниці Криворізьких міських електричних мереж звернулось до суду з позовною заявою до [PERSON] про відшкодування заборгованості за не обліковану електричну енергію, внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення а.с.1. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~В обґрунтування своїх позовних вимог позивач вказує, що 29 жовтня 2008 року за адресою: [ADDRESS] контролерами КМЕМ ВАТ «ЕК «Дніпрообленерго»[PERSON], [PERSON], електромонтером [PERSON] було проведено перевірку дотримання ПКЕЕН. В результаті якої було виявлено порушення п.48 ПКЕЕН, а саме: самовільне підключення до мереж ВАТ «ЕК «Дніпрообленерго»після відключення, відкритою електропроводкою повз приладу обліку. Електроенергія споживається, лічильником не враховується. Даний факт порушення ПКЕЕН зафіксований актом № Б № 001930 від 29.10.2008р. який підписаний трьома представниками енергопостачальника та самим споживачем. Отже у відповідності із п.53 ПКЕЕН він є дійсним. Копія акта додається до даної позовної заяви. Крім того, факт порушення ПКЕЕН, крім акту, буде підтверджено показами [PERSON], [PERSON], [PERSON] На підставі зазначеного акту про порушення ПКЕЕН у відповідності з п. 53 ПКЕЕН, п. 1.2, З.1., 3.2, 3.3., 3.5 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією було виконано розрахунок суми заборгованості за період з 29.04.2008р. по момент виявлення порушення ПКЕЕН 29.10.2008р. на суму 2379 грн. 48 коп. У відповідності із ст.ст.26, 27 Закону України „Про електроенергетику", п.48 ПКЕЕН споживач несе < відповідальність за порушення ПКЕЕН. На підставі викладеного, відповідно до ч.2 ст.11 ЦК України, ст.ст.15, 16, 22 ЦК України; п.п.37, 48, 53 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України №1357 від 26.07.1999р.; ст.117 Конституції України; п. 1.2, 3.1, 3.2, 3.3, 3.5 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженої Постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України №562 від 04.05.2006р.; ст.1 Закону України „Про житлово-комунальні послуги", преамбулою Закону України „Про захист прав споживачів"; ст.ст.1, 26, 27 Закону України „Про електроенергетику", та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-01-16 00:00:00

\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Позивач звернувся в суд з позовом до відповідачки про розірвання шлюбу. В позовній заяві зазначив, що 06 березня 1999 року у відділі РАГС Шишацького РУЮ він та відповідачка зареєстрували шлюб (актовий запис №6). Від шлюбу сторони дітей не мають. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Сімейні та подружні стосунки не склалися через відсутність взаєморозуміння та розбіжності в характерах. Розірвати шлюб в добровільному порядку через органи РАЦС відповідачка відмовляється. В звязку з цим позивач просив розірвати його шлюб з відповідачкою в судовому порядку. У судове засідання сторони не зявились, подали до суду письмові заяви про розгляд справи за їх відсутності Позивач підтримав позов, відповідачка позов визнала. Дослідивши матеріали справи та оцінивши докази, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з таких підстав. Відповідно до ст.24 СК України, шлюб ґрунтується на вільній згоді чоловіка та жінки. Як вбачається зі змісту позовної заяви та інших матеріалів справи подружнє життя між сторонами не склалося, сторони шлюбних стосунків не підтримують, можливість примирення заперечують. За таких умов шлюб між позивачем та відповідачкою суперечить інтересам сторін і його необхідно розірвати. Визнання позову відповідачкою не суперечить закону, не порушує прав та законних інтересів інших осіб, підстав для неприйняття визнання позову немає. На підставі ст.ст.24, 104, 105, 110, 112 Сімейного кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-01-16 00:00:00

Позивач просить суд стягнути з відповідача аліменти на утримання їх дитини у розмірі 1/4 частини від усіх видів доходу відповідача. Відповідно до положень ст. ст. 169, 197 ЦПК України суд розглядає справу за відсутності сторін на підставі наявних в ній доказів та без фіксування судового процесу звукозаписувальними технічними засобами. В судовому засіданні на підставі наданих доказів встановлено. В період шлюбу 26.01.1998 р. у сторін народилася дитина, [PERSON], яка на даний час знаходиться на утриманні позивача і разом з нею проживає. Відповідно до ст. 180 СК України батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Відповідно до ст. 181 СК України за рішенням суду кошти на утримання дитини присуджуються у частці від доходу матері, батька і (або) у твердій грошовій сумі. Відповідно до ст. 191 СК України аліменти присуджуються від дня предявлення позову. Суд вважає, що за тих обставин, які встановлені в судовому засіданні, позовні вимоги підлягають задоволенню, і з відповідача належить стягувати за рішенням суду аліменти на утримання дитини у розмірі 1/4 частини від всіх видів заробітків та доходів, починаючи з моменту подачі позову до суду, а саме, з 06.10.2010 р. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-01-16 00:00:00

04.11.2010 року позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дочки [PERSON], [INFO], в розмірі 1/4 частини заробітку, починаючи з дня предявлення позову і до закінчення дочкою навчання у вищому навчальному закладі, але не більше як до досягнення нею 23 років. Ухвалою суду від 17.01.2011 року залучено до участі в справі в якості третьої особи на стороні позивачки повнолітню дочку сторін [PERSON], оскільки вирішення позову в подальшому впливає й на її права. У судовому засіданні позивачка заявлені вимоги підтримала і наполягала на задоволенні. Третя особа підтвердила, що на час навчання має потребу в матеріальній підтримці з боку батьків. Відповідач визнав позов частково. Він пояснив, що при наявності фінансової можливості завжди на прохання своєї дочки надає їй матеріальну допомогу. Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини. Сторони перебували у шлюбі, від якого мають повнолітню дочку [PERSON], [INFO]. 05.05.2009 року шлюб було розірвано. В даний час сторони і третя особа проживають в одній квартирі, при цьому дочка сторін перебуває на утриманні матері. Вона навчається на 3 курсі денного відділення Чернігівського національного педагогічного університету імені [PERSON], який закінчує 30.06.2012 року на контрактній формі, у зв'язку з чим потребує матеріальної допомоги з боку батьків. Відповідно до статті 199 Сімейного кодексу України якщо повнолітні дочка, син продовжують навчання і у звязку з цим потребують матеріальної допомоги, батьки зобовязані утримувати їх до досягнення 23 років за умови, що вони можуть надавати матеріальну допомогу. Право на аліменти має той з батьків, з ким проживає дочка, син, а також самі дочка, син, які продовжують навчання. Враховуючи те, що відповідач систематично не надає матеріальної допомоги на утримання повнолітньої дочки, яка продовжує навчання у вищому навчальному закладі, і у звязку з цим має в цьому потребу, даний позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-01-16 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовною заявою до Житлово-будівельного кооперативу „ Весна-2., в якій просить визнати за нею право власності на квартиру [ADDRESS], посилаючись на те ,що згідно ордеру виданого Виконавчим комітетом міської ради від 26.06.1972 року на родину з 2-х осіб була надана 2-х кімнатна квартира [ADDRESS] м.Запоріжжя.До ордеру було включено лях [PERSON] та [PERSON] Степанівну.Довідка про виплату паю та визнання права власності загублена.. Позивач в судовому засіданні позов підтримав у повному обсязі.. Представник відповідача., в судовому засіданні позов визнала повністю , проти визнання права власності на квартиру за позивачем не заперечує. Судом встановлено, що згідно ордеру виданого Виконавчим комітетом міської ради від 26.06.1972 року на родину з 2-х осіб була надана 2-х кімнатна квартира [ADDRESS] м.Запоріжжя.До ордеру було включено лях [PERSON] та її доньку [PERSON] Степанівну.Пай по квартирі позивач сплачувала самостійно. Рішенням Хортицького районного суду від 17.01.2000 року [PERSON] визнана судом безвісно відсутньою .До теперішнього часу будь якої інформації про неї немає. Після виплати паю позивачем у повному обсязі квартира була належним чином зареєстрована в органах БТІ про внесено зміни до технічного паспорту на квартиру .У графі власник вписана позивач а у графі документи що підтверджують право власності зазначено «довідка видана ЖБК «Весна-2»від 01.12.1994 р. У зв»язку з тим, що довідка про виплату паю та визнання права власності загублена, то позивач не може підтвердити те що вона є власником квартири. Згідно ст.384 ЦК України у разі викупу квартири член житлово-будівельного (житлового) кооперативу стає її власником. Враховуючи вищевказане, суд вважає, що позов підлягає задоволенню і за [PERSON] необхідно визнати право власності на спірну квартиру. Керуюючись ст.ст.15, 57, 158, 213-215 ЦПК України, ст.ст 321,325, 384, 392 ЦК України, суд

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-01-16 00:00:00

[PERSON] та [PERSON] перебувають в зареєстрованому шлюбі, який укладено 24.06.2006р. Від даного шлюбу в них народилася, донька, Анна-Марія, [INFO], яка на даний час проживає разом з позивачкою та знаходиться на її утриманні. Добровільно матеріальну допомогу на утримання їхньої дитини відповідач їй не надає, хоча зобов'язаний цю допомогу надавати. Самій утримувати дитину їй важко. В зв'язку з цим, вона вимушена звернутись з даним позовом до суду, просить стягувати з відповідача аліменти у розмірі 1/3 частини з усіх видів його заробітку /доходу/, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, і до досягнення донькою повноліття. В попередньому судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала повністю, посилаючись на обставини викладені в позовній заяві. Відповідач з позовом згідний. Не заперечує сплачувати аліменти у розмірі 1/3 частини з усіх видів його заробітку /доходу/, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно і до досягнення донькою повноліття. Наслідки визнання позову відповідачу роз'яснені. Визнання позову відповідачем не суперечить закону і не порушує права, свободи та інтереси інших осіб. Підстав для неприйняття визнання позову відповідачем судом не встановлено. Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підставний та підлягає задоволенню. Встановлено, що згідно копії свідоцтва про шлюб сторони зареєстрували шлюб 24.06.2006р. про що зроблено відповідний запис № 215. З свідоцтва про народження видно, що [PERSON], [PERSON] є батьками [PERSON] Анни-Марії, [INFO], і є сторонами по справі. Дитина проживає з матір'ю, знаходиться на її повному утриманні, що визнано сторонами. Відповідно до ст.ст.180, 181 СК України батьки зобов'язані утримувати дітей до досягнення ними повноліття, а тому є всі підстави для стягнення з відповідача аліментів на утримання неповнолітньої дитини до досягнення нею повноліття. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання, оскільки відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 ЦПК України, а згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює судове рішення про задоволення позову.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-01-16 00:00:00

Позивач звернувся в суд з позовом до [PERSON], [PERSON] про стягнення завданої шкоди, посилаючись на наступне. Відповідачі у своєму будинковолодіння, яке знаходиться в с.Ясени Сторожинецького району, за яким закріплений абонентський рахунок №20110144, здійснила безоблікове користування електроенергією шляхом безоблікового підключення до електромережі, після відключення від у звязку з порушенням Правил користування електричною енергією, а тим нанесла позивачу шкоду в розмірі 2471,63 грн. Відповідачам було виписано рахунок для відшкодування завданої шкоди, але відповідачі шкоду не відшкодовують. На підставі викладеного позивач просить суд стягнути солідарно з відповідачів завдану шкоду, а також судові витрати. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги змінив, відмовився від солідарного стягнення з відповідачів суми завданих збитків, просить стягнути з битки тільки з [PERSON], і покласти на неї судові витрати. Відповідач [PERSON] щук М.З. в судове засідання 05.01.2011р., та повторно 17.01.2011р. не зявилась, причини неявки суду не повідомила, хоча про час та місце розгляду справи належним чином була повідомлена. Суд, за згодою з представником позивача, знаходить можливим розглянути справу у відсутності відповідача [PERSON] щук М.З. на підставі наданих документів, та ухвалити заочне рішення. Судом встановлено, що відповідач у своєму будинковолодіння, Відповідачі у своєму будинковолодіння, яке знаходиться в с.Ясени Сторожинецького району, за яким закріплений абонентський рахунок №20110144, здійснила безоблікове користування електроенергією шляхом безоблікового підключення до електромережі, після відключення від у звязку з порушенням Правил користування електричною енергією, а тим нанесла позивачу шкоду в розмірі 2471,63 грн. Вказане підтверджується копією Акта №8-2041 від 17.11.2009р., складеним в присутності свідків свідків [PERSON], [PERSON], та копією розрахунку збитків. Відповідно до п.37 Правил користування електричною енергією електропостачальник має право вимагати від споживача відшкодування збитків, завданих порушеннями, допущеними споживачем під час користування електроенергією. Підсумовуючи викладене, суд вважає доведеним, що відповідача, проживаючи у вказаному будинковолодінні, порушили правила користування електричною енергією, спричинивши позивачу шкоду в розмірі 2471,63 грн., і вказану шкоду відповідачі не погашає, у звязку з чим суд знаходить, що позовні вимоги підлягають задоволенню. Суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-01-16 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовною заявою, в якій просить стягувати з [PERSON], на її користь аліменти на утримання неповнолітнього сина [PERSON], 18.08.09. року народження, в розмірі 1/4 частини всіх видів його заробітку, але не менше ніж 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, посилаючись на те, що дитина знаходиться на повному її утриманні, батько у вихованні сина та матеріальному забезпеченні участі не приймає. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Відповідач двічі до судового засідання не зявився з невідомих суду причин, про день, час та місце розгляду справи повідомлений був своєчасно. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Вивчивши матеріали справи, суд вважає позов обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню з слідуючих підстав. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Сторони по справі з 01.09.07. по 11.10.10. перебували в зареєстрованому шлюбу, від якого 18.08.09. народився син [PERSON]. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Сімейне життя між сторонами не склалося, сторони разом не проживають, шлюбних відносин не підтримують та відновлювати їх не бажають, в звязку з чим, рішенням суду від 11.10.10. їх шлюб розірвано. Як свідчить довідка виконкому Балтської міської ради Одеської області № 4900 від 16.11.10., неповнолітня дитина проживає разом з матірю та знаходиться її утриманні. Судовим розглядом встановлено, що відповідач неповнолітню дитину матеріально не забезпечує, участі у її вихованні не приймає. Обовязок батьків утримувати дітей, закріплений в ст. 180 Сімейного кодексу України, відповідачем проігнорований. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-01-16 00:00:00

У листопаді 2010 року до Жовтневого районного суду м. Харкова звернулась [PERSON]. А. з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини доньки [PERSON], [INFO] ,посилаючись на те, що відповідач ухиляється від обовязку утримувати та виховувати свою дитину. В судовому засіданні позивачка підтримала свої позовні вимоги. Відповідач [PERSON], будучи належним чином повідомленим про день, час та місце розгляду справи в судове засідання двічи не зявився, про причини своїх неявок не повідомив. В звязку з чим суд згідно з вимогами ч.4 ст.169 та ст.ст.224-225 ЦПК України вважає необхідним провести заочний розгляд справи, проти чого не заперечує і позивач по справі. Вислухавши пояснення позивачки та дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог та необхідності їх задоволення, виходячи зі слідуючих обставин: Судовим розглядом встановлено, що сторони по справі знаходидись у шлюбі, мають доньку [PERSON], [INFO] , яка постійно мешкає та знаходяться на утриманні позивачки по справі . Відповідно до ст.ст.180,181 Сімейного Кодексу України, батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. При ухиленні батьків від цього обовязку кошти на утримання дитини присуджуються за рішенням суду. Відповідно ст.183 Сімейного Кодексу України, размір аліментів, які будуть стягуватися на неповнолітню дитину з її батьків, визначається у частці від заробітку (доходу) платника аліментів і за жодних обставин не може бути меншим ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Відповідач [PERSON] від утримання своєї дитини ухиляється, про що пояснила суду позивачка та що не було спрастовано у судовому засіданні. Таким чином, позов [PERSON] про стягнення з відповідача на її користь аліментів на утримання їх спільної доньки повністю відповідає вимогам закону, а тому підлягає задоволенню. Відповідно до ст.88 ЦПК Украины з відповідача на користь держави підлягає стягненню судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забеспечення розгляду цивільної справи, так як позов доведений до суду з його вини. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-01-16 00:00:00

Сторони по справі [PERSON] та [PERSON] перебували у фактичних шлюбних відносинах та проживали сумісно. Від сумісного проживання вони мають неповнолітню дитину [PERSON], [INFO], яка проживає та знаходиться на повному і постійному утриманні позивачки. Так як батько добровільно ніякої допомоги на утримання дитини не надає, [PERSON] звернулась до суду з позовом про стягнення з [PERSON] аліментів на утримання їх спільної дитини та просить суд стягувати з [PERSON] аліменти на утримання їх спільної дитини в розмірі 1/3 частини доходу відповідача щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку. Позивачка позовні вимоги змінила та просила суд стягувати з [PERSON] аліменти на утримання їх спільної дитини в розмірі ј частини доходу відповідача щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку. Відповідач позовні вимоги визнав в повному обсязі та згідний сплачувати аліменти в розмірі ј частини від його заробітку. Суд, вивчивши заяву позивачки, матеріали справи, приходить до висновку, що змінені позовні вимоги підлягають до повного задоволення. При цьому суд виходить з наступних підстав. Відповідно до ст.180 СК України батьки зобовязані утримувати своїх неповнолітніх дітей до досягнення ними повноліття. Відповідно до свідоцтва про народження (І-СР № 028908 від 03.05.2006 року) батьками [PERSON], [INFO], є [PERSON] та [PERSON]. Судом встановлено, що малолітня [PERSON], [INFO] проживає разом з матірю та перебуває на повному її утриманні. За ст. 183 СК України частка заробітку батька, яка буде стягуватися на аліменти на дитину, визначається судом. Суд вважає, що змінені позовні вимоги [PERSON] потрібно задовольнити і вважає, що розмір стягування повинен становити ј частину всіх доходів відповідача, але не менше 30% встановленого законодавством прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. При цьому суд враховує, що відповідач погодився допомагати позивачці в утриманні дитини та сплачувати аліменти в розмірі ј частини від його заробітку. Суд вважає за необхідне стягти з відповідача судові витрати відповідно до ст.88 ЦПК України. На підставі зазначеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-01-16 00:00:00

КС „Аккорд" звернулась до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості в розмірі 183,88 грн., посилаючись на те, що з відповідачем було укладено кредитний договір, внаслідок невиконання якого виникла зазначена заборгованість. В судовому засіданні представник позивача підтримав вимоги позову та просив його задовольнити. Відповідач в судове засідання не з'явилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином. Справа розглядалась за відсутності відповідача в у порядку заочного провадження з дотриманням вимог, встановлених законом. Заслухавши пояснення представника позивача, всебічно проаналізувавши обставини справи в їх сукупності, оцінивши за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному і об'єктивному розгляді справи, зібрані по справі докази,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-01-16 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що її з відповідачем подружнє життя не склалось. Свої позовні вимоги позивач мотивувала тим, що між подружжям відсутнє взаєморозуміння, у них різні погляди на життя та сім»ю, все це згодом призвело до того, що вони втратили одне до одного почуття поваги та любові. Подружжя хоча і проживає разом, однак шлюбно - сімейні відносини не підтримує. Позивач в судовому засіданні позов підтримала та просила про його задоволення. Відповідач в судове засідання не з'явився, про день та час слухання справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-01-16 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулась до суду з позовом до відповідача [PERSON] про стягнення аліментів на свою користь у розмірі 600 грн., щомісячно, до закінчення сином [PERSON]. [INFO], навчання на денному відділенні факультету інформаційних та електронних технологій Запорізької державної академії. Позивач [PERSON] у судовому засідання позовні вимоги підтримала. Відповідач у судове засідання не зявився за невідомою суду причиною, про місце, день та час розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином, заперечень по позову не надав. Третя особа [PERSON] у судове засідання не зявився, надав заяву, в якій просить слухати справу за його відсутність, позовні вимоги підтримує. Позивач проти ухвалення заочного рішення на підставі наявних у матеріалах справи документів та у відсутності відповідача не заперечує, тому суд вважає за можливе розглядати справу на підставі наявних у ній доказів, відповідно з частиною 4 ст. 169 ЦПК України. У судовому засіданні встановлено, що [PERSON], [INFO], є сином [PERSON] та [PERSON], які перебували у шлюбі з 10.09.1988 р. по 11.08.1992 р. Після розірвання шлюбу батьків [PERSON] проживає з матірю та знаходиться на її утриманні. [PERSON] є студентом денного відділення факультету інформаційних та електронних технологій Запорізької державної академії, що потребує додаткових витрат, повязаних з оплатою навчання, транспортними витратами, доходів матері не вистачає, тому потребує матеріальної допомоги. Строк навчання: з 01.09.2009 р. до 30.06.2012 р., що підтверджується довідкою ЗДІА. Відповідач добровільно матеріальної допомоги на утримання сина, який навчається не надає. Відповідно ст. 199 Сімейного кодексу України, якщо повнолітні дочка, син продовжують навчання і у звязку з цим потребує матеріальної допомоги батьки зобовязані утримувати їх до досягнення двадцяти трьох років за умовами, що вони можуть надавати матеріальну допомогу. Право на утримання припиняється у разі припинення навчання. Відповідно ст.ст. 180,182,184 Сімейного кодексу України при призначенні розміру аліментів враховується: матеріальне становище платника, наявність у нього інших дітей та інші обставини; якщо платник аліментів має нерегулярний, мінливий дохід, то розмір аліментів утримуваних з нього визначається у твердій грошовій сумі. У даному випадку, виходячи з матеріального становища позивача [PERSON], суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача законі, обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Outcome: approved