Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-10 00:00:00

ВАТ «Державний ощадний банк України» в особі ТВБВ № 10007/0265 філії - Запорізького обласного управління ВАТ «Ощадбанк» звернувся до суду з позовом до [PERSON], [PERSON] про звернення стягнення на предмет іпотеки, а саме квартири № 65-66, що знаходиться за адресою: м. Запоріжжя, вул. Космічна, буд. № 99, що належить відповідачу [PERSON] на праві власності, шляхом продажу предмета іпотеки з прилюдних торгів, кошти від реалізації квартири направити для погашення заборгованості відповідача перед позивачем за кредитним договором № 547 від 11.06.2007 р., укладеного між банком та відповідачем [PERSON], в розмірі, з урахуванням уточнених позовних вимог, 522 900 грн. 66 коп. та судові витрати. В судовому засіданні представник позивача на позовних вимогах наполягає і просить суд їх задовольнити у повному обсязі. Відповідачі в судове засідання не зявилася, про час і місце судового розгляду повідомлялися належним чином, надали суду заяву, в якій просять розглядати справу за їх відсутністю, позовні вимоги визнають у повному обсязі та у задоволенні позовних вимог не заперечують. Суд, вислухавши пояснення представника позивача, розглянувши матеріали справи та дослідивши надані позивачем письмові докази, дійшов до наступного. Судом встановлено, що 11.06.2007 р. між позивачем і відповідачем [PERSON] укладено кредитний договір № 547, за яким позивач надав відповідачу кредит в сумі 50\~000 доларів США зі строком повернення 11.06.2017 р. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 13% річних за весь строк фактичного користування кредитом. Відповідач [PERSON] зобов'язався повернути кредит та сплатити відсотки, платежі та комісії за користування кредитними коштами в строки та в порядку, встановлених кредитним договором. Зобовязання відповідача [PERSON] за кредитним договором № 547 від 11.06.2007 р. забезпечені договором іпотеки № 547-іф від 11.06.2007 р., укладеного між банком та відповідачем [PERSON], посвідченим приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу [PERSON] 11.06.2007 р. за реєстровим № 260, згідно якого, відповідач [PERSON] надане в іпотеку банку нерухоме майно, а саме: квартиру № 65-66, що знаходиться за адресою: м. Запоріжжя, вул. Космічна, буд. 99. Суд вважає, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню виходячи з наступного. Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно ст. ст. 526, 527, 530 ЦК України, зобов'язання повинні виконуватися належним чином і в термін передбачений договором, одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається, боржник не звільняється від відповідальності за невиконання грошового зобов'язання, якщо інше не встановлено договором чи законом; якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк. Згідно зі ст. 629 ЦК України, договір є обов'язковим для виконання сторонами. Відповідно до ст. 12 Закону України «Про іпотеку» та п.4.2 договору іпотеки, право звернення стягнення на предмет іпотеки до строку погашення кредиту у випадках порушення зобовязань по кредитному договору, виникає у іпотеко держателя в момент настання терміну виконання зобовязань по кредитному договору. Стаття 7 Закону України «Про іпотеку» та п. 4.3 договору іпотеки передбачає, що за рахунок предмета іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити свою вимогу за основним зобовязанням у повному обсязі або в частині, встановленій іпотечним договором, що визначена на час виконання цієї вимоги, включаючи сплату процентів, неустойки, основної суми боргу, відшкодування збитків та витрат, викликаних порушенням кредитного договору, у випадку несплати відповідачем банку будь-якої суми у такому розмірі, в такій валюті, у такій строк, та в такому порядку, як це встановлено в кредитному договорі, що обумовлює основне зобовязання. Статтею 33 Закону України «Про іпотеку» визначено, що у разі невиконання чи неналежного виконання боржником основного зобовязання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобовязанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Згідно ст. 38 Закону України «Про іпотеку» іпотекодержатель має право на продаж предмета іпотеки будь-якій особі-покупцеві на підставі рішення суду. Відповідно до ст. 39 Закону України «Про іпотеки» у разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет іпотеки в рішенні суду зазначається і спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом проведення публічних торгів або із застосуванням процедури продажу. Як вбачається з матеріалів справи, між позивачем та відповідачем [PERSON] 11.06.2007 р. був укладений кредитний договір № 547. Судом встановлено, що відповідач [PERSON] не виконує зобов'язання за кредитним договором № 547 від 11.06.2007 р. у встановлений строк. Крім того, зобовязання відповідача за кредитним договором забезпечені договором іпотеки № 547-іф від 11.06.2007 р., укладеним між ВАТ «Ощадбанк» та [PERSON] При цьому іпотекодавцю були роз'яснені її права та обов'язки. Відповідно до довідки розрахунку заборгованості за кредитним договором № 547 від 11.06.2007 р. укладеного між позивачем та відповідачем [PERSON], у зв'язку з невиконанням відповідачем умов кредитного договору щодо строків погашення кредиту, заборгованість відповідача [PERSON] перед ВАТ «Державний ощадний банк України» в особі ТВБВ № 10007/0265 філії - Запорізького обласного управління ВАТ «Ощадбанк» за кредитним договором станом на 31.08.2010 р. становить 522 900 грн. 66 коп., що складається з заборгованості за кредитом у сумі 479\~653 грн. 74 коп., заборгованості за простроченими відсотками у сумі 38\~401 грн. 68 коп., пені за прострочення відсотків у сумі 2\~129 грн. 17 коп., пені за прострочення кредиту у сумі 2\~389 грн. 80 коп. За таких обставин, відповідач [PERSON] також має зобов'язання перед банком за кредитним договором № 547 від 11.06.2007 р., укладеного між ВАТ «Ощадбанк» та [PERSON], яке, як встановлено судом, на теперішній час не виконано. Відповідно до ст. 88 ЦПК України суд стягує на користь позивача судові витрати, сплачені ним при предявленні позову пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. На підставі викладеного, дослідивши надані позивачем письмові докази, суд дійшов висновку, що відповідачі не виконують суттєві умови щодо додержання порядку та строків погашення кредиту та сплати процентів за користування кредитом, внаслідок чого у них виникла заборгованість, у зв'язку з чим позовні вимоги позивача про звернення стягнення на предмет іпотеки є обґрунтованими і підлягають задоволенню.

Outcome: approved