Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-09 00:00:00

ВАТ «Ремпобуттехніка» звернулося до сулу з вказаним позовом в якому просило стягнути з відповідача заборгованість за укладеним сторонами договором в cумі 2787 гри. 89 коп., посилаючись на те, що відповідачу за його заявою позивачем в травні 2008 року були виготовлені та встановлені вікна з ПВХ на загальну суму 6674 грн., частина якої відповідачем сплачена, а частина в сумі 2787 грн. 89 коп. не оплачена до теперішнього часу. В судовому засіданні представник позивача підтримав заявлені вимоги за підставами вказаними у позові. Відповідач в судовому засіданні позов не визнав, посилаючись на те, що між сторонами договір про виготовлення та установку вікон з ПВХ не укладався й вважає, що за встановлені йому позивачем вікна він розрахувався у повному обсязі. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що між сторонами в квітні 2008 року укладено договір про виготовлення і встановлення позивачем вікон з ПВХ на загальну суму 6674 грн. відповідачу за адресою: Херсонська область, смт.Білозерка, вул.Фрунзе 16, умови якого позивачем виконані у повному обсязі в травні 2008 року. Вказані обставини підтверджуються поясненнями представника позивача, заявою відповідача від 25.04.2008 року та замовленням № 361 від 25.04.2008 року, його розпискою від 29.05.2008 року та фактично поясненнями самого відповідача даними в судовому засіданні. З наданих ВАТ «Ремпобуттехніка» суду довідок від 12.10.2010 року й 01.12.2010 року та прибуткових касових ордерів за 2008-2009 роки вбачається, що відповідач сплатив за вікна 3886 грн. 11 коп. й має заборгованість за укладеним сторонами договором в сумі 2787 грн. 89 коп. За вказаних обставин вимоги позивача, в силу ст.ст. 509, 526, 626, 638, 837, 854 ЦК України, є законними та обґрунтованими й підлягають задоволенню у повному обсязі. Доводи відповідача про відсутність укладеного між сторонами договору не приймаються судом до уваги, оскільки факт укладення та виконання сторонами договору підтверджується вищевказаними доказами дослідженими в судовому засіданні та поясненнями самого відповідача про встановлення йому вікон й оплати ним позивачу за виконану роботу. Доводи відповідача про повну оплату виконаних позивачем робіт також не приймаються судом до уваги, як такі що не підтверджуються належними доказами. При цьому надані відповідачем квитанції прибуткових касових ордерів (без номеру та з номером замовлення) фактично є квитанціями до прибуткових касових ордерів наданих позивачем оплата по яким врахована в рахунок оплати відповідачем за вікна, а надані відповідачем рахунки з відміткою про оплату взагалі не є належними доказами та фактично також підтверджують оплату відповідача за вікна враховану судом» яка підтверджується дослідженими в судовому засіданні касовими книгами В АТ «Ремпобуттехніка» за 2008-2009 роки. Таким чином, оцінивши в сукупності дослідженні в судовому засіданні докази, суд вважає необхідним задовольнити вимоги позивача та стягнути з відповідача заборгованість з укладеним договором в сумі 2787 грн. 89 коп., оскільки відповідач ухиляється від погашені; заборгованості, чим порушуються права позивача. Крім того, в силу ст. 88 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір в сумі 51 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечень: розгляду справи в сумі 120 грн.

Outcome: approved