Jurisdiction: civil
Date: 2011-03-20 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулась в суд з позовом до виконавчого комітету Лубенської міської ради про визнання права власності на самочинне будівництво. У позові вказала, що їй на підставі договору купівлі-продажу ВКІ 9654351 від 01.04.2008 року належить на праві приватної власності 19/100 частин житлового будинку та господарських будівель, що розташовані за адресою м.Лубни Полтавської області вул..Плеханова, 1/4 . Земельна ділянка, на якій розташовано домоволодіння неприватизована. Під час купівлі житлового приміщення воно знаходилось в аварійному стані. У 2008-2009 роках позивачка без погодження з відповідними установами самочинно провела будівельні роботи по реконструкції житлового приміщення, а саме прибудувала житлову цегляну прибудову А1-1, загальним розміром 9,5х7,2 м., вартістю 116802 грн. Позивачка прохає суд визнати за нею право власності на самочинно збудовану житлову прибудову А1-1 . У судовому засіданні позивачка свої позовні вимоги підтримала, прохає їх задовольнити. Представник відповідача - виконавчого комітету Лубенської міської ради та представники третіх осіб Управління містобудування та архітектури виконавчого комітету Лубенської міської ради, Лубенське міське управління УМНС України в Полтавській області щодо задоволення позовних вимог [PERSON] не заперечують, пояснивши, що при побудові позивачкою самочинної прибудови не було допущено жодного порушення державно - будівельних чи протипожежних норм чинного законодавства . Третя особа [PERSON] та КП «Лубенське МБТІ» надіслали до суду заяви з проханням проводити розгляд справи без його участі, щодо задоволення позову не заперечують. Третя особа [PERSON] позов не визнала, мотивуючи тим, що прибудова позивача закриває в її частину будинку одне вікно. Але при цьому ніяких доказів на обґрунтування своїх заперечень [PERSON] суду не надала . З'ясувавши обставини справи, заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав . Згідно ст. 376 ЦК України право власності на самочинно збудоване нерухоме майно може бути за рішенням суду визнане за особою, яка здійснила самочинне будівництво на земельній ділянці, що не була їй відведена для цієї мети, за умови надання земельної ділянки у встановленому порядку особі під уже забудоване нерухоме майно. Судом встановлено, що позивачці [PERSON] на підставі договору купівлі-продажу ВКІ 9654351 від 01.04.2008 року належить на праві приватної власності 19/100 частин житлового будинку та господарських будівель, що розташовані за адресою м.Лубни Полтавської області вул..Плеханова, 1/4 . Земельна ділянка, на якій розташовано домоволодіння неприватизована. Під час купівлі житлового приміщення воно знаходилось в аварійному стані. У 2008-2009 роках позивачка без погодження з відповідними установами самочинно провела будівельні роботи по реконструкції житлового приміщення, а саме прибудувала житлову цегляну прибудову А1-1, загальним розміром 9,5х7,2 м., вартістю 116802 грн. З технічного висновку від 20.06.2010 року на квартиру позивачки № 2, розташованого в житловому будинку № ? по вул..Плеханова в м.Лубни вбачається, що виконане самовільне будівництво квартири №2 усунуло фізичний і моральний стан квартири, яка раніше знаходилась по фізичному зносу у «ветхому стані» В зв»язку з «добрим» станом фізичного зносу та планувальному рішенню, яке відповідає вимогам діючих норм, пропонується самовільне будівництво квартири №2 затвердити згідно вимог чинного законодавства. Виконане будівництво не вплинуло негативно на межуючи квартири, які залишились у «Ветхому» стані та будь-якої шкоди межуючим квартирам №1 та №3 не нанесено . Управлінням містобудування та архітектури виконавчого комітету Лубенської міської ради була складена справа по оформленню права власності на вищевказані будівлі, згідно якої підтверджено факт наявності самочинно збудованої житлової прибудови А1-1 за адресою м.Лубни Полтавської області вул..Плеханова, 1/4 . Третя особа [PERSON], відповідно до ст..60 ЦПК України не надала суду доказів своїх заперечень щодо позовних вимог. Також на пропозицію суду третя особа відмовилась скористатись своїм правом, передбаченого ст.. 143 ЦПК України, заявити клопотання про призначення відповідної експертизи щодо наявності порушень норм ДБН при проведенні самочинного будівництва . Враховуючи те, що при проведенні позивачкою самочинного будівництва не було допущено порушень будівельних, санітарних, пожежних, інших норм чинного законодавства та будівництво не порушує законні права та інтереси третіх осіб, суд вважає, що вимоги позивачки підлягають задоволенню. Оплату судових витрат взяла на себе позивачка і не прохає їх стягувати з відповідача.

Outcome: approved