overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2011-07-03 00:00:00

Позивачка звернулася в суд з позовом до відповідача про стягнення аліментів, мотивуючи тим, що 19 лютого 2005 року вони зареєстрували шлюб у відділі реєстрації актів цивільного стану Сумського міського управління юстиції, актовий запис № 176. Від шлюбу мають доньку [PERSON] , [INFO]. Зараз відповідач проживає окремо та допомоги на утримання дитини не надає. Позивачка позов підтримала і просила задовольнити. Відповідач позов визнав і не заперечує платити аліменти на утримання дитини. В судовому засіданні встановлено, що 19 лютого 2005 року сторони зареєстрували шлюб у відділі реєстрації актів цивільного стану Сумського міського управління юстиції, актовий запис № 176. Від шлюбу мають [PERSON] , [INFO] батьком, якої у відповідності до запису в свідоцтві про народження є відповідач, а тому згідно до ст.. 180 СК України зобовязаний утримувати дитину до її повноліття. Зараз відповідач проживає окремо , допомоги на утримання дитини не надає. Дитина проживає з позивачкою, знаходиться на її утриманні, що підтверджується поясненням сторін, копією свідоцтва про шлюб та про народження дитини. Приймаючи до уваги викладене та враховуючи те, що сторони разом не проживають, неповнолітня дитина знаходиться на утриманні матері, а відповідач добровільно допомоги на її утримання не надає, але зобовязаний і може її надавати, суд вважає, що позов доведений і підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-07-03 00:00:00

Позивачка звернулась із даним позовом до [PERSON], посилаючись на те, що відповідач не надає матеріальної допомоги їй на утримання дітей: дочки [PERSON], [INFO], та сина [PERSON] , [INFO], та на її утримання, стягнути з відповідача аліменти на утримання дітей в розмірі 1\\3 частини всіх заробітків та її утримання щомісячно по 1000 грн. до досягнення дітьми трьох років. В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала і просить задовільнити. Відповідач [PERSON] з позовом погодився, однак просить врахувати його матеріальний стан. Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази по справі, вважає, що позов обгрунтований і підлягає частковому задоволенню. В судовому засіданні встановлено, що згідно свідоцтва про народження [PERSON], [INFO], серія 1-ОК №113636, та [PERSON], [INFO], серія 1 -ОК №136633 батьками вказано [PERSON] та [PERSON]. Згідно ст..84 ч.2 СК України дружина, з якою проживає дитина, має право на утримання від чоловіка - батька дитини до досягнення дитиною трьох років. Відповідно до ст. 180 Сімейного Кодексу України батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Сторони не заперечують, що діти [PERSON] та [PERSON] перебувають на утриманні матері. Суд вважає, що позовні вимоги [PERSON] обгрунтовані, підлягають задоволенню, однак суд враховує пояснення відповідача, що відповідач отримує заробітну плату біля 2000 грн., за даним рішенням суду підлягають стягненню аліменти в повному обсязі, стягнення суми в розмірі 1000 грн. щомісячно на утримання позивачки поставить в скрутне матеріальне положення відповідача, тому розмір стягнення на утримання позивачки зменшує до 500 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-07-03 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання дитини. На підставу своїх вимог посилається на те, що 10.09.2010 року Відділом реєстрації актів цивільного стану Тальнівського районного управління юстиції Черкаської області шлюб з [PERSON] та [PERSON] було розірвано. Від даного шлюбу мають спільного сина [PERSON], 054.08.2008 року народження. В даний час відповідач добровільно матеріальної допомоги на утримання дитини не надає, а тому позивачка просить суд стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання дитини в розмірі 1/4 частки всіх видів його заробітку, але не менш як 30% від прожиткового мінімуму, щомісячно. До початку попереднього розгляду справи позивачка, до суду подала заяву в якій позов підтримала повністю, просила суд його задовольнити, а справу слухати у її відсутність. До початку попереднього розгляду справи відповідач до суду подав заяву в якій позов визнав повністю, просив суд його задовольнити, а справу слухати без його участі. Суд, вивчивши матеріали справи, дослідивши докази, надані по справі, приходить до висновку про те, що відповідно до ст.180 Сімейного кодексу України батьки зобовязані утримувати своїх неповнолітніх дітей, а тому позов підлягає до задоволення повністю, крім того суд вважає за доцільне, стягнути з відповідача [PERSON] на користь держави судовий збір в розмірі 51 грн. та витрати по оплаті інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн. 00 коп. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-07-03 00:00:00

Позивачка звернулася в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на неповнолітню дитину. На підставу своїх вимог спирається на те, що 20.01.2001 року вона уклала шлюб з відповідачем, який вони зареєстрували у відділі реєстрації актів громадського стану Тальнівського районного управління юстиції Черкаської області, за актовим записом № 08. Від шлюбу мають сина [PERSON], [INFO]. На даний момент шлюбні відносини припиненні, спільне господарство не ведеться, а тому подальше проживання разом та збереження шлюбу є неможливим, що і змушує позивачку звернутися до суду з позовом про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на дитину в розмірі 1/4 частки всіх видів його доходу щомісячно, але не менш як 30% від прожиткового мінімуму в місяць на дитину з дня предявлення позову. До початку судового розгляду справи позивачка, до суду подала заяву в якій позов підтримала повністю та просила суд його задовольнити, а справу слухати у її відсутність. До початку судового розгляду справи відповідач, до суду подав заяву в якій позов визнав повністю та просив суд його задовольнити, а справу слухати без його участі. На підставі вищевикладеного, суд вважає за доцільне шлюб розірвати оскільки сімя розпалась з мотивів неможливості спільного проживання, шлюб носить формальний характер, зберегти сімю неможливо та стягнути з відповідача аліменти на утримання дитини відповідно до ст.ст. 180, 182, 183 СК України, крім того суд вважає за доцільне стягнути з відповідача [PERSON] на користь позивачки [PERSON] судовий збір в розмірі 08 грн. 50 коп. та витрати по оплаті інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн. 00 коп. Стягнути з відповідача [PERSON] на користь держави витрати по оплаті інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн. 00 коп. Звільнити від сплати судового збору відповідача [PERSON] так як, являється особою постраждалою внаслідок аварії ЧАЕС. Сина [PERSON], [INFO], залишити проживати з матірю. На підставі ч.3 ст.105, ст.112 СК України ,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-07-03 00:00:00

Позивач звернувся до суду із позовом про визнання права власності на спадкове майно. На підставу своїх вимог посилається на те, що 30.11.2010 року в с.Лісове Тальнівського району Черкаської області помер батько позивача [PERSON]. Оформляючи спадкові документи, державним нотаріусом Тальнівської державної нотаріальної контори встановлено, що залишилось і інше майно, а саме: домоволодіння, яке знаходиться за адресою с.Лісове Тальнівського району Черкаської області по вул. Островського 35, яке за життя попереднім власником не було у встановленому законом порядку не зареєстровано в ОБТІ, відсутні правовстановлюючі документи на право власності, а тому його неможливо включити до переліку спадкового майна. Будь-яких документів на вищевказаний будинок не збереглося, а тому позивач вимушений звернутись з даним позовом до суду. До початку судового засідання позивач подав заяву, про те, що позов підтримав повністю і просив суд слухати справу у його відсутність. Відповідач сільський голова Лісівської сільської ради до початку судового засідання подав, заяву про те, що позов визнає та просив справу слухати за відсутності її представника. В звязку з тим, що відповідач позовні вимоги визнав в повному обсязі та визнання відповідачем позову не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд прийшов до висновку, що позов підлягає до задоволення повністю. Суд зазначає, що для прийняття рішення необхідно керуватися ст. 328 ЦК України, згідно з якою право власності набувається на підставах, що не заборонені законом. На підставі ст. 328 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-07-03 00:00:00

В березні 2011р. позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] про відшкодування шкоди заподіяної рибному господарству внаслідок порушень правил рибальства. Свої вимоги обґрунтовує тим, що 05.05.2010р. о 23:30 год. відповідач був затриманий інспектором головного державного управління охорони на р. Інгул,в районі Аляудського мосту7 м. Миколаєва де в порушенні вимог сг. 4.14. Правил рибальства, промисловим знаряддям лову - павуком, без відповідних документів виловив рибу: карась - 16 шт., чим заподіяв шкоду рибним запасам України в сумі 81,60 грн. В судове засідання представник позивача не з'явився, від нього надійшла заява про слухання справи без його участі, просив позов задовольнити. В судове засідання відповідач не з'явився, про місце й час судового засідання був повідомлений належним чином, причин неявки суду не повідомив. Суд ухвалив: впровадити заочний розгляд справи. Вивчивши матеріали справи, суд встановив наступне. Постановою Центрального районного суду м. Миколаєва від 07.06.2010 року [PERSON] визнано винним в скоєнні адміністративного правопорушення та призначено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340,00 грн. Згідно ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Таким чином суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Згідно ст. 88 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню витрати на інформаційно-технічне забезпечення пов'язані з розглядом цивільної справи в сумі 120,00 грн. і судовий сбір в сумі 51,00 грн. на користь держави. На підставі ст. 1166 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-07-03 00:00:00

В березні 2011р. позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] про відшкодування шкоди заподіяної рибному' господарству внаслідок порушень правил рибальства. Свої вимоги обгрунтовує тим, що 28.03.2010р. о 04:15 год. відповідачка була затримана інспектором головного державного управління охорони на р. Інгул,в районі Аляудського мосту м. Миколаєва де в порушенні вимог ст. 4.14. Правил рибальства, промисловим знаряддям лову - мисиновою сіткою, без відповідних документів виловила рибу: карась - 3 шт., тарань - 13 шт., чим заподіяла шкоду рибним запасам України в сумі 147,90 грн. В судове засідання представник позивача не зявився, від нього надійшла заява про слухання справи без його участі, просив позов задовольнити. В судове засідання відповідачка не зявилась, про місце й час судового засідання була повідомлена належним чином, причин неявки суду не повідомила. Суд ухвалив: впровадити заочний розгляд справи. Вивчивши матеріали справи, суд встановив наступне. Постановою Центрального районного суду м. Миколаєва від 22.04.2010 року [PERSON] визнано винною в скоєнні адміністративного правопорушення та призначено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340,00 грн. Згідно ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Таким чином суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Згідно ст. 88 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню витрати на інформаційно-технічне забезпечення пов'язані з розглядом цивільної справи в сумі 120,00 грн. і судовий сбір в сумі 51,00 грн. на користь держави. На підставі ст.1166 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-07-03 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості, в якому просив стягнути борг за кредитним договором у сумі 1544,99 грн., посилаючись на те, що відповідачка [PERSON] не виконала зобовязань за кредитним договором №005-12010-081209 від 08 грудня 2009 року. Представник позивача в судове засідання не зявився, позов підтримав, справу просив розглядати в його відсутність. Відповідачка у судове засідання не з'явилася, позов визнала повністю, просила справу розглядати за своєї відсутності. Відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для цього законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. З матеріалів справи вбачається, що 08 грудня 2009 року між позивачем та відповідачем [PERSON] був укладений договір кредиту №005-12010-081209, відповідно до п. 1.2 договору відповідачу було відкрито картковий рахунок № 226253903259932 в національній валюті, до п. 1.3 договору був наданий кредит шляхом відкриття відновлюваної відкличної кредитної лінії, ліміт кредитної лінії розраховується банком самостійно. Зобовязання за кредитним договором [PERSON] належним чином не були виконані в результаті цього виникла заборгованість перед позивачем у сумі 1544,99 грн. Вказана сума на підставі ст.ст. 526, 1054 ЦК України підлягає стягненню з відповідача. Суд вважає, що визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує права, інтереси інших осіб, тому визнання позову відповідачем слід прийняти. З відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати по сплаті державного мита в розмірі 51 грн. та сплати за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 грн., а всього 171 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-07-03 00:00:00

Позивач звернулася в суд з позовом про розірвання шлюбу обґрунтовуючи його тим, що подружнє життя з відповідачем не склалося через несумісність їх характерів, у них різні погляди на сімейне життя. Вважає, що подальше життя з відповідачем і збереження шлюбу неможливе і суперечить її інтересам. На підставі ст.ст. 105,110,112 СК України просить розірвати шлюб. Позивач в судовому засіданні підтримала позовні вимоги та просить розірвати шлюб. Відповідач проти розірвання шлюбу не заперечив. Відповідно до ч.4 ст. 169 УПК України, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності відповідача. Заслухавши пояснення позивача, відповідача, з'ясувавши фактичні взаємини подружжя, дослідивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Судом встановлено, що з 21 вересня 2010 року сторони по справі перебувають у зареєстрованому шлюбі. Від сумісного проживання дітей не має. Подружнє життя сторін не склалося через несумісність їх характерів та поглядів на життя, що призвело до втрати почуттів між ними. Протягом тривалого часу сторони по справі не проживають разом. Відповідно до ч. 2 ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя з подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них. З наведеного вбачається, що подальше збереження сім'ї неможливо, шлюб носить формальний характер, тому може бути розірваний.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-07-03 00:00:00

Позивачка звернулася в суд з позовом про стягнення аліментів. Свої вимоги позивачка обґрунтовувала тим, що вона проживала з відповідачем в зареєстрованому шлюбу, укладеному 01 вересня 2006 року. Від сумісного проживання сторони по справі мають сина [PERSON] - [INFO]. Посилаючись на викладене, позивачка просить на підставі ст.ст. 180,181,182,184 СК України стягнути з відповідача аліменти на утримання неповнолітньої дитини в розмірі 1000 грн. щомісячно. В судовому засіданні позивачка уточнила позовні вимоги та просить стягнути з відповідача аліменти на утримання неповнолітньої дитини в розмірі 1\\4 частини від усіх видів заробітку (доходів). Відповідач в судове засідання повторно не з»явився, про день і час розгляду справи повідомлений належним чином. Вислухавши пояснення позивачки, дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Встановлено, що від сумісного проживання сторони мають сина [PERSON] - [INFO]. Відповідно до ст. 180 СК України батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. При встановленні розміру аліментів, суд бере до уваги стан здоровя та матеріальне становище дитини, яка проживає разом з позивачкою, а також стан здоровя та матеріальне становище платника аліментів. Враховуючи викладене, суд вважає, що розмір аліментів на утримання дитини повинен становити 1\\4 частину від усіх видів заробітку (доходів) щомісячно.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-07-03 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачки про розірвання шлюбу, в обгрунтування своїх позовних вимог зазначивши, що 08.08.1992 року він з відповідачкою зареєстрували шлюб. Від даного шлюбу мають доньку Марину, [INFO], та доньку Діану, [INFO]. Сімейні відносини з відповідачкою припинили, причиною чого стало те, що сторони втратили порозуміння, втрачено почуття любові й поваги один до одного. Позивач вважає, що сімя розпалася, відносини з дружиною поновити не можливо, тому позивач просить суд розірвати шлюб між ним та відповідачкою. Позивач [PERSON] в судове засідання не зявився, надавши суду заяву про підтримання позовних вимог у повному обсязі та розгляд справи за його відсутності. Відповідачка [PERSON] в судове засідання не зявилася, надавши суду заяву, в якій просить справу розглядати за її відсутності, свої позовні вимоги визнає. Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного. Відповідно до ч.1 ст. 110 Сімейного кодексу України позов про розірвання шлюбу може бути предявлений одним із подружжя. Відповідно до ч.4 ст.109 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу після спливу одного місяця від подання заяви. До закінчення цього строку дружина і чоловік мають право відкликати заяву про розірвання шлюбу. Згідно ч.2 ст.112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. В судовому засіданні встановлено, що 08.08.1992 року сторони зареєстрували шлюб. Від шлюбу сторони мають доньку Марину, [INFO], та доньку Діану, [INFO], що підтверджується документом на ас.4-6. Відносини між подружжям припинені остаточно, спільного господарства подружжя не веде, сторони миритися не бажають, втратили почуття любові один до одного, їх сумісне життя та збереження шлюбу не можливе. За таких обставин суд приходить до висновку, що причини, які змусили позивача наполягати на розірванні шлюбу, є обгрунтованими, і подальше спільне життя подружжя і збереження сімї є неможливим. Тому позов про розірвання шлюбу підлягає задоволенню, а шлюб між подружжям повинен бути розірваний.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-07-03 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду , пов'язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час , суд вважає за необхідне оголосити його вступну та резолютивну частини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-07-03 00:00:00

В вересні 2010р. [PERSON] звернулася до [PERSON] з зазначеним позовом про, виселення. Вимоги мотивувала, що проживає з відповідачем в квартирі № 3 по вул. Енгельса у м. Миколаєві. Відповідач зловживає алкогольними напоями; систематично знущається над позивачкою, що виражається в побитті, лайках та образах. В звязку з чим просила суд виселити [PERSON] з квартири № 3 по вул. Енгельса у м. Миколаєві без надання іншого жилого приміщення з підстав передбачених ст. 116 ЖК України. В судовому засіданні представник позивачки позов підтримав. Відповідач в судовому засіданні позов не визнав. Вислухавши представника позивачки, відповідача, дослідивши письмові докази, суд встановив наступне. Квартира № 3 по вул. Енгельса у м. Миколаєві не приватизована, відповідно до ордеру від 10.04.1984 р. вказана квартира була надана [PERSON] та членам його сім'ї - дружині [PERSON] та дідусю [PERSON] На час. розгляду справи в квартирі зареєстровані [PERSON], [PERSON], їх діти - [PERSON], [PERSON], [PERSON] Іншого житла у відповідача немає, проживає в зазначеній квартирі з 1984р. Після розірвання шлюбу між сторонами по справі склалися неприязні стосунки. По відношенню до відповідача було порушено кримінальну справу за обвинуваченням за ч.1 от. 125 УК України. Але ухвалою апеляційного суду Миколаївської області від 14.04.2011р. вирок суду першої інстанції скасовано, справу закрито на підставі п.2 ст. 6 КПК України. При розгляді справи представник позивачки не надав суду інших доказів, ніж ти що були, предметом розгляду у кримінальній справі, а відповідно не довів наявності протиправних дій з боку відповідача, що могло бути підставою в задоволенні позову. Згідно зі ст.. 60 ЦПК України, кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. В судовому засіданні, дійсно встановлено що сторони по справі проживають в спірній квартирі не. з принципів добросусідства, але підстав для виселення без надання іншого живого приміщення суд не вбачає. На підставі ст.ст. 116 ЖК України,

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2011-07-03 00:00:00

В вересні 2010 року [PERSON] звернувся до суду із позовною заявою до [PERSON], в якій просив суд розірвати шлюб, зареєстрований 25 липня 2008 року Міським відділом реєстрації актів цивільного стану Миколаївського міського управління юстиції, актовий запис № 531. В обґрунтування позову позивач вказував, що шлюбні відносини із відповідачем припинені та відновлення подружніх відносин, збереження сімї неможливо у звязку із втратою почуття кохання та взаєморозуміння один до одного. Від даного шлюбу сторони мають неповнолітню дитину- Завєрюхіна [PERSON], [INFO], який проживає разом із відповідачем по справі. Позивач стверджує, що спір щодо спільно нажитого майна відсутній. В судовому засіданні позивач просив позов задовольнити, з підстав, викладених у позовній заяві. Відповідач в судовому засіданні позов визнала, не заперечувала проти його задоволення. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. У відповідності до ст. 110-112,114 СК України суд, постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Таким чином, визнання відповідачем предявленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Суд вважає встановленим, що між сторонами втрачено взаєморозуміння, збереження сімї та поновлення шлюбних відносин неможливо, заява про розірвання шлюбу відповідає дійсній волі дружини та чоловіка, після розірвання шлюбу не будуть порушені їхні особисті права та права їхніх дітей. При цьому суд врахував, що регулювання шлюбно-сімейних правовідносин здійснюється на принципах добровільності, взаємоповаги, взаєморозуміння, а держава забезпечує принцип свободи шлюбу та принцип свободи розірвання шлюбу. Суд, вирішуючи питання про розірвання шлюбу, вважає за необхідне зясувати прізвище подружжя після розірвання шлюбу. Відповідачем надано заяву про залишення їй прізвища, яке вона отримала при реєстрації шлюбу, а тому відповідно до ст. 113 СК України позивачу слід залишити прізвище - [PERSON]. У відповідності до вимог ст. 88 ЦПК України суд залишає без розгляду питання про стягнення з відповідача на користь позивача судових витрат, оскільки на цьому не наполягав позивач ні в позовній заяві, ні в судовому засіданні.

Outcome: approved