Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-28 00:00:00

У червні 2010 року [PERSON] звернулася до суду з позовом, у якому зазначала, що 08\~червня 2007 року у місті Броварах Київської області сталася дорожньо-транспортна пригода (далі ДТП), внаслідок якої належний їй автомобіль Mitsubishi Grandis, реєстраційний номер [NUMBER], отримав механічні пошкодження. Постановою Броварського міськрайонного суду Київської області від 27 липня 2007 року встановлено, що 08 червня 2007 року о 10 год. 55 хв. [PERSON], який на момент вчинення ДТП був працівником Товариства з обмеженою відповідальністю Рабен Україна (далі ТОВ Рабен Україна), керував належним цьому товариству транспортним засобом (автобусом) БАЗ, реєстраційний номер [NUMBER]. На нерегульованому рівнозначному перехресті він частково виїхав на зустрічну смугу руху, чим порушив п. 11.3 Правил дорожнього руху (далі ПДР) та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, що призвело до зіткнення з автомобілем Mitsubishi Grandis, реєстраційний номер [NUMBER], та його пошкодження. Відповідно до ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. У ст. 1172 ЦК України передбачено, що юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обовязків. Оскільки на момент вчинення ДТП третя особа: [PERSON] перебував у трудових відносинах із ТОВ Рабен Україна та керував належним останньому транспортним засобом під час виконання ним трудових обовязків, завдана їй, [PERSON], майнова шкода має бути відшкодована саме ТОВ Рабен Україна. Цивільна відповідальність ТОВ Рабен Україна була застрахована у Приватному акціонерному товаристві Акціонерна страхова компанія ІНГО Україна (далі АСК ІНГО Україна). Згідно із ст. 22 Закону України Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна в результаті дорожньо-транспортної пригоди майну особи. Ліміт страховика, передбачений ст. 9 цього Закону, становив 25500 грн. за вирахуванням франшизи в розмірі 510 грн. На підставі її звернення з метою визначення вартості матеріального збитку, завданого їй як власникові транспортного засобу в результаті його пошкодження під час ДТП, АСК ІНГО Україна замовила проведення експертизи. Відповідно до висновку експертизи, проведеної 25 червня 2007 року фізичною особою-підприємцем [PERSON], матеріальний збиток, завданий власникові автомобіля Mitsubishi Grandis, реєстраційний номер [NUMBER], внаслідок його пошкодження при ДТП, складає 42321 грн. 21 коп. АСК ІНГО Україна в межах ліміту відповідальності відшкодувала їй матеріальну шкоду в розмірі 24990 грн., проте ця сума не повністю покриває завдані їй збитки. Розмір невідшкодованої шкоди становить 17331 грн. 21 коп. (42321,21 грн. 24990 грн.). Із проханням відшкодувати шкоду в розмірі 17331 грн. 21 коп. вона неодноразово зверталася до ТОВ Рабен Україна, проте вирішувати це питання в добровільному порядку відповідач не бажає, тому вона вимушена звернутися до суду. Просила стягнути на її користь з ТОВ Рабен Україна заподіяну їй внаслідок ДТП майнову шкоду в розмірі 17331 грн. 21 коп. Позивач [PERSON] та її представник [PERSON] у судовому засіданні позов підтримали, дали суду пояснення, аналогічні викладеному вище, просили суд задовольнити позов. Представник відповідача ТОВ Рабен Україна [PERSON] у судовому засіданні позов не визнав та пояснив, що 08 червня 2007 року ДТП сталася з вини [PERSON], який на той момент був працівником ТОВ Рабен Україна та порушив п. 11.3 Правил дорожнього руху. На день подачі до суду [PERSON] позову про відшкодування шкоди [PERSON] уже не перебував у трудових відносинах із ТОВ Рабен Україна. Згідно із ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними діями, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. За таких обставин, майнову шкоду позивачу [PERSON] в розмірі 17331 грн. 21 коп. повинен відшкодовувати саме [PERSON] як особа винна у заподіянні цієї шкоди. Крім того, при розрахунку ФОП [PERSON] вартості матеріального збитку, завданого власникові транспортного засобу в результаті його пошкодження при ДТП, реальну суму завданої матеріальної шкоди завищено. Такий розрахунок не є експертним висновком, тому суд не може брати його до уваги на підтвердження розміру майнової шкоди, завданої пошкодженням автомобіля. Просив у задоволенні позову [PERSON] до ТОВ Рабен Україна відмовити. Треті особи: [PERSON] і Приватне акціонерне товариство Акціонерна страхова компанія ІНГО Україна у судове засідання не зявилися, про час і місце судового розгляду повідомлені належним чином. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд встановив такі факти та відповідні їм правовідносини. З наказу ТОВ Рабен Україна № 69-к від 03 травня 2007 року видно, що [PERSON] з 03 травня 2007 року було прийнято на постійну роботу на посаді водія цього товариства з посадовим окладом відповідно до штатного розкладу 1847 грн. із випробувальним терміном три місяці. 06 серпня 2007 року наказом ТОВ Рабен Україна № 274-к водій [PERSON] звільнений з роботи за власним бажанням згідно із ст. 38 КЗпП України. Постановою Броварського міськрайонного суду Київської області від 27 липня 2007 року (справа № 3-10777/2007) встановлено, що 08 червня 2007 року о 10 год. 55 хв. [PERSON], керуючи транспортним засобом БАЗ, реєстраційний номер [NUMBER], на нерегульованому рівнозначному перехресті частково виїхав на зустрічну смугу руху, що призвело до зіткнення з автомобілем Mitsubishi,реєстраційний номер [NUMBER], під керуванням водія [PERSON] В результаті ДПП автомобілі пошкоджено. Винним у цій дорожньо-транспортній пригоді судом визнано [PERSON], який порушив п. 11.3 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КупАП. Згідно із довідкою № 167 від 28 серпня 2010 року, виданою Броварським РЕВ ДАІ при УДАІ ГУ МВС України, автомобіль БАЗ, реєстраційний номер [NUMBER], зареєстрований за ТОВ Рабен Україна. Відповідно до ч. ч. 3, 4 ст. 61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обовязкова для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. У ч. 1 ст. 1166 ЦК України передбачено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Згідно із ч. 1 ст. 1172 ЦК України юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обовязків. Судом встановлено, що зазначена вище ДТП сталася з вини [PERSON], який на той момент працював на посаді водія у ТОВ Рабен Україна, та, керуючи належним даному товариству автомобілем БАЗ, реєстраційний номер [NUMBER], виконував свої трудові обовязки. Із звіту № 619 про оцінку автомобіля Mitsubishi Grandis Sport, реєстраційний номер [NUMBER], власником якого є позивач [PERSON], проведеного 25 червня 2007 року Всеукраїнською громадською організацією Спілка оцінювачів України, вбачається, що матеріальний збиток, завданий власникові цього автомобіля в результаті його пошкодження під час ДТП, становить 42321 грн. 21 коп., у тому числі ПДВ 7053 грн. 54 коп. Судом також встановлено, що АСК ІНГО Україна за страховим випадком, який стався 08 червня 2007 року, на підставі страхового акту № 5050 від 27 серпня 2007 року виплатило [PERSON] страхове відшкодування в розмірі 24990 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 7821 від 07 вересня 2007 року, оскільки ТОВ Рабен Україна застрахувало свою цивільно-правову відповідальність у АСК ІНГО Україна, забезпечений транспортний засіб автомобіль БАЗ, реєстраційний номер [NUMBER]. Відповідно до ст. 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобовязана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). Виходячи з наведеного вище, сума невідшкодованої позивачу [PERSON] майнової шкоди, завданої їй пошкодженням автомобіля Mitsubishi Grandis Sport, реєстраційний номер [NUMBER], становить 17331 грн. 21 коп. (42321 грн. 21 коп. 24990 грн.). Оцінивши досліджені у судовому засіданні докази в їх сукупності, враховуючи, що винним у ДТП, внаслідок якої було пошкоджено належний [PERSON] автомобіль Mitsubishi Grandis, реєстраційний номер [NUMBER], судом визнано [PERSON], який на момент вчинення ДТП перебував у трудових відносинах із ТОВ Рабен Україна та виконував свої трудові обовязки, а також те, що АСК ІНГО Україна частково відшкодувала позивачу заподіяну шкоду, суд дійшов висновку, що позов [PERSON] є обґрунтованим та підлягає задоволенню. Доводи представника відповідача про те, що розмір матеріального збитку, завданого позивачу пошкодженням автомобіля, завищено, свого підтвердження у судовому засіданні не знайшли. Замовником оцінки автомобіля Mitsubishi Grandis Sport, реєстраційний номер [NUMBER], була не [PERSON], а АСТ ІНГО Україна, де відповідач ТОВ Рабен Україна застрахувало свою цивільно-правову відповідальність. Інших доказів щодо розміру матеріального збитку, завданого позивачу [PERSON] пошкодженням її автомобіля, відповідачем суду не надано, клопотання про проведення судової експертизи для визначення розміру цього збитку відповідачем теж не заявлялось. Згідно із ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Із квитанцій від 02 червня 2010 року вбачається, що при подачі позовної заяви до суду позивач [PERSON] сплатила судовий збір у розмірі 173 грн. та оплатила витрати на інформаційне-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 грн. Всього судові витрати у справі становлять 293 грн., які теж підлягають стягненню на користь позивача з відповідача. На підставі ст. ст. 1166, 1172, 1194 ЦК України,

Outcome: approved