Jurisdiction: civil
Date: 2011-05-04 00:00:00

ТОВ «АУЗ Факторинг» в особі представника за довіреністю ТОВ «Агенція по управлінню заборгованістю» (далі-позивач) звернулось до Макарівського районного суду Київської області з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості посилаючись на те, що 11.05.2007 року Акціонерне товариство "Індустріально- Експортний банк" та фізична особа [PERSON] уклали Кредитний договір № 277/701277. Відповідно до пункту 1.1. вищезазначеного кредитного договору банк надає позичальнику кредит у сумі 14 400 грн. строком на 36 місяців з 11.05.2007 року до 10.05.2010 року (включно), а позичальник одержує та повертає кредит і сплачує за його користування процентну та комісійну винагороду в сумі, строки та на умовах, що передбачені кредитним договором. 26.09.2009 між ТОВ «АУЗ Факторинг» та "Індустріально-Експортний банк" було укладено Договір факторингу № 03/09. Згідно даного Договору ТОВ «АУЗ Факторинг» набуває право вимоги до боржника банку. [PERSON] свої вимоги за кредитним договором виконав, надавши позичальнику кредит в сумі 14 400 грн. строком на 36 місяців. В порушення умов договору, передбачених в п. 4.2.2., п. 4.2.3., позичальник, [PERSON], свої зобов'язання не виконує, в результаті чого має прострочену заборгованість по кредиту в сумі 11200 грн.. На підставі викладеного, просив стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором з урахуванням індексу інфляції, 3% річних та пені в сумі 31583 грн.43 коп.. Представник позивача в судове засідання не прибув, надіслав до суду заяву, в якій просив слухати справу у його відсутності, позов підтримав. Відповідач [PERSON] позов визнав. Заслухавши пояснення відповідача, дослідивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. Викладене позивачем підтверджується Кредитним договором №277/701277 від 11.05.2007 р., укладеним між Акціонерним товариством "Індустріально-Експортний банк" та [PERSON]; Договором факторингу №03/09 від 26 вересня 2009 року, укладеним між ТОВ «АУЗ Факторинг» та "Індустріально-Експортний банк", розрахунком заборгованості. Відповідно до ч. 2 ст. 1054 ЦК України, до відносин за кредитним договором застосовується положення про договір позики. Відповідно до ч. 2 ст. 1050 ЦК України , якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розтроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому, відповідно до ст.1048 ЦК України. Відповідно до ст. ст. 525, 526 ЦК України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом, а зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу. Відповідно до п.6.2., 6.2.3., 6.3. Кредитного договору № 277/701277 від 11.05.2007 р., при невиконанні Позичальником умов договору, Банк вправі ставити питання про дострокове стягнення кредиту в повній сумі та пені. Згідно Договору факторингу № 03/09 від 26.09.09р., ТОВ «АУЗ Факторинг» набула право вимоги до боржника [PERSON]. Крім того, у ст. 174 ЦПК України зазначено, зокрема, що відповідач може визнати позов протягом усього часу судового розгляду, зробивши усну або письмову заяву. У разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову, якщо визнання відповідачем позову не суперечить закону або не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Приймаючи до уваги, що визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує чиї-небудь права та охоронювані законом інтереси, то суд вважає за можливе визнання позову прийняти, а позов задовольнити. На підставі викладеного та

Outcome: approved