Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-12 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] про захист прав споживачів та відшкодування матеріальної шкоди за невиконання умов договору в якому зазначив, що 28 квітня 2009 року він звернувся до спеціалізованого магазину з продажу кахлю «КАФЕЛЬ-МАРКЕТ», який розташований по вул. Г.Сталінграду, 52в м. Запоріжжя та власником якого є фізична особа-підприємець - [PERSON], де замовив товар у кількості та асортименті зазначеному у накладній № 2804 від 28.04.2009 на загальну суму 7205,70 грн. Отримавши відповідну передплату у розмірі 3602,85 грн., що підтверджується накладною, відповідач запевнила його, що товар буде поставлений за місцем проживання протягом 10 робочих днів, доплата у розмірі 3602,85 гривен повинна бути здійснена за день до поставки кахелю. Згідно накладної та товарного чеку № 1205 від 12.05.2009 року, 12.05.2009 року [PERSON] була здійснена доплата 3602,85 гривен за кахель і всього сплачено 7205,70 гривен. Однак, відповідачем 15.04.2009 року було частково поставлено кахель, при цьому кахель виявився із боєм (бой було оформлено накладною № 1405). Плитка із боєм була повернута відповідачу, про що були складені відповідні документи. Обмін бою було узгоджено на 15.05.2009 року. Після неодноразового звернення до відповідача ні заміни плитки, ні допоставки кахелю у розмірі вказаному у замовленні не відбулось, інший кахель теж запропоновано не було. За кожний день затримки виконання вимоги про надання товару аналопчної марки (моделі, артикулу, модифікації) та за кожний день затримки усунення недоліків понад установлений строк (чотирнадцять днів) споживачеві виплачується неустойка відповідно в розмірі одного відсотка вартості товару. Враховуючи, що бій замінено не було, кахель у повному обсязі поставлено також не було, 21.06.2009 року позивач повернув частково поставлений кахель та надав під розписку особисто відповідачеві заяву про відмову від поставки кахелю з вимогою повернути сплачені кошти у розмірі 7205грн.70коп. Відповідачем отримано вказану заяву 21.06.2009 року особисто, про що на першому примірникові заяви міститься підпис та письмові пояснения підприємця про зобов'язання повернути кошти у строк, передбачений Законом України «Про захист прав споживачів». Станом на 28.06.2009 року грошові кошти повернуті не були. Враховуючи вищевикладене, з 29.05.2009 року ( 15.05.2009 року +14 днів) до 21.06.2009 року (день відмови покупця від поставки товару) відповідач повинен сплатити позивачу неустойку у розмірі одного відсотка вартості товару у розмірі 1585грн.32коп. Слід також зазначити, що вдруге, 16.07.2009 року відповідачем особисто було складено розписку від 16.07.2009 року про зобов'язання повернути позивачу кошти у розмірі 7205 грн.70 коп. до 29.07.2009 року у повному обсязі. [PERSON] неодноразово звертався до відповідача, який неодноразово запевняв його про повернення коштів, однак, кошти за непоставлений кахель у розмірі 7205 грн.70 коп., до даного часу не повернуті. На основі викладеного, позивач просить стягнути з фізичної особи-підприємця [PERSON] на його користь 9510,30 гривен та витрати на ІТЗ в розмірі 120 гривен. Позивач в судовому засіданні підтримав позовні вимоги в повному обсязі та просив позов задовольнити у повному обсязі. Відповідач у судове засідання не зявилась, про час та місце слухання справи була повідомлена належним чином, причини неявки суду не повідомила. Суд, вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що даний позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Як вбачається з пояснень та матеріалів справи, між позивачем та відповідачем фізично особою-підприємцем [PERSON] 28.04.2009 було укладено договір роздрібної купівлі-продажу з умовою про доставку товару покупцеві, за яким продавець зобов'язався у встановлений договором строк доставити товар за місцем, указаним покупцем. В судовому засіданні встановлено, що позивачем були виконані зобовязання перед відповідачем, а саме сплачено за замовлений товар, обумовлені в накладній № 2804 від 28.04.2009 року кошти у повному обсязі. Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК та інших актів цивільного законодавства. Відповідно до ч.1 ст.704 ЦК України, якщо договір роздрібної купівлі-продажу укладено з умовою про доставку товару покупцеві, продавець зобов'язаний у встановлений договором строк доставити товар за місцем, указаним покупцем, а якщо місце передання товару покупцем не вказане, - за місцем проживання фізичної особи покупця. Відповідно до п.5 ст.15 Закону України «Про захист прав споживачів», якщо виконавець не виконує, прострочує виконання роботи (надання послуги) згідно з договором, він за кожний день (годину, якщо тривалість виконання визначена у годинах) прострочення сплачує споживачеві пеню у розмірі трьох відсотків вартості роботи (послуги), якщо інше не передбачено законодавством. У разі коли вартість роботи (послуги) не визначено, виконавець сплачує споживачеві неустойку в розмірі трьох відсотків загальної вартості замовлення. Згідно ч 1 ст. 8 Закону України «Про захист прав споживачів» у разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку істотних недоліків, які виникли з вини виробника товару (продавця, виконавця), або фальсифікації товару, підтверджених за необхідності висновком експертизи, споживач, в порядку та у строки, що встановлені законодавством і на підставі обов'язкових для сторін правил чи договору, має право за своїм вибором вимагати від продавця або виробника: розірвання договору та повернення оплаченої за товар грошової суми. Відповідно до п. 30 Правил торгівлі на замовлення вдома у покупців, затверджених наказом Міністерства зовнішніх економічних зв'язків і торгівлі України від 29.03.1999 року № 199, при недотриманні суб'єктом господарювання встановленого строку виконання замовлення покупець має право за своїм вибором, у т.ч. на розірвання договору. Гроші, сплачені за товар, повертаються споживачеві у день розірвання договору, а в разі неможливості повернути гроші у день розірвання договору - в інший строк за домовленістю сторін, але не пізніше ніж протягом семи днів (ч.7 ст. 8 вказаного закону). Статтею 698 Цивільного кодексу України, за договором роздрібної купівлі-продажу продавець, який здійснює підприємницьку діяльність з продажу товару, зобов'язується передати покупцеві товар, що звичайно призначається для особистого, домашнього або іншого використання, не пов'язаного з підприємницькою діяльністю, а покупець зобов'язується прийняти товар і оплатити його. Договір роздрібної купівлі-продажу є публічним. До відносин за договором розрібної купівлі-продажу з участю покупця-фізичної особи, не врегульованих цим Кодексом, застосовується законодавство про захист прав споживачів. На підставі ст. 699 Цивільного Кодексу України пропозиція товару в рекламі каталогах, а також інших описах товар), звернених до невизначеного кола осіб, є публічною пропозицією укласти договір, якщо вона містить усі істотні умови договору. Виставлення товару, демонстрація його зразків або надання відомостей про товар (описів, каталогів, фотознімків тощо) у місцях його продажу є публічною пропозицією укласти договір незалежно від того, чи вказана ціна та інші істотні умови договору куплі-продажу, крім випадків, коли продавець явно визначив, що відповідний товар не призначений для продажу. Відповідно ст. 702 Цивільного Кодексу України сторони можуть укласти договір купівлі-продажу товару на підставі ознайомлення покупця із зразком товару (за описом, каталогом, тощо). Враховуючи, що грошові зобов»язання відповідача перед позивачем виникли з 28.06.2009 року, за прострочення виконання грошового зобов»язання, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню 494,82 гривен суми інфляції (за період з липня 2009 року по червень 2010 року) та річних у розмірі 224,46 гривен за період з 28.06.2009 року по 12.07.2010 року. Крім цього, підлягають стягненню з відповідача на користь позивача витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved