Jurisdiction: civil
Date: 2011-03-23 00:00:00

Позивач ВАТ КБ «Надра» звернувся до суду з позовом до [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. Свої позовні вимоги мотивує тим, що 15.05.2008 р. між [PERSON] та ВАТ КБ «Надра» було укладено договір «Кредитування комерційного автотранспорту» № 187/112МБ/2008-980 за яким Банк надав позичальнику кредит у розмірі 280 000 грн. строком до 15.05.2013 (далі - Кредитний договір). Відповідно до пункту 2.2.1 Кредитного договору повернення кредиту та сплата відсотків здійснюється згідно Графіку, який є невід'ємною частиною Кредитного договору. 01.02.2010 р. між [PERSON] та ВАТ КБ «Надра» було укладено додаткову угоду №1, якою Кредитний договір викладено в новій редакції. Позичальник несвоєчасно і не в повному обсязі виконав взяті на себе грошові зобов'язання. Станом на 10 грудня 2010 р. загальна сума заборгованості відповідача за кредитним договором складає 351480,27 грн, а саме: заборгованість по основній сумі кредиту 243102,29 грн., прострочену заборгованість по відсотках 81444,24 грн., пеню за порушення строку сплати щомісячного платежу в розмірі 17068,26 грн., нарахований штраф 1120,78 грн., інфляційні збитки - 8744,70 грн. 15.05.2008 р. між [PERSON] та Банком було укладено договір поруки, відповідно до п. 1.2. якого поручитель відповідає перед кредитором у повному обсязі як солідарні боржники, що означає нічим не обумовлене і абсолютне право кредитора вимагати виконання зобов'язань як від позичальника та поручителя разом, так і від кожного окремо. Згідно п. 3.2.11. Кредитного договору Банк має право вимагати від позичальника дострокового виконання зобов'язань щодо повернення кредиту, сплати нарахованих відсотків, інших платежів, передбачених цим Договором, можливих штрафних санкцій, якщо позичальник не вніс черговий платіж у термін, визначений Договором. Вимога про дострокове виконання зобов'язань за Кредитним договором була отримана позичальником та поручителем 30.08.2010 р. та 29.09.2010 р. Відповідно до ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Як вбачається із ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться, а згідно ст. 629 ЦКУ договір є обов'язковим для виконання сторонами. Позивач просить суд стягнути в з відповідачів [PERSON], [PERSON] солідарно заборгованість по основній сумі кредиту 243102,29 грн., прострочену заборгованість по відсотках 81444,24 грн., пеню за порушення строку сплати щомісячного платежу в розмірі 17068,26 грн., нарахований штраф 1120,78 грн., інфляційні збитки 8744,70 грн., а всього 351480,27 гривень. Представник позивача за довіреністю [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив суд задовольнити позов в повному обсязі. Заявив, що в позовній заяві викладені всі обставини по справі, а в матеріалах судової справи знаходяться всі необхідні письмові докази. Відповідачі [PERSON], [PERSON] в судовому засіданні позов визнали частково, не визнали позовні вимоги в частині стягнення з них інфляційних збитків. Суд, заслухавши представника позивача за довіреністю [PERSON], відповідачів, вивчивши та дослідивши письмові матеріали справи, приходить до висновку, що позов підлягає до часткового задоволення з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що 15.05.2008 р. між [PERSON] та ВАТ КБ «Надра» було укладено договір «Кредитування комерційного автотранспорту» № 187/112МБ/2008-980 за яким Банк надав позичальнику кредит у розмірі 280 000 грн. строком до 15.05.2013 (далі - Кредитний договір). Відповідно до пункту 2.2.1 Кредитного договору повернення кредиту та сплата відсотків здійснюється згідно Графіку, який є невід'ємною частиною Кредитного договору. 01.02.2010 р. між [PERSON] та ВАТ КБ «Надра» було укладено додаткову угоду № 1 якою Кредитний договір викладено в новій редакції. Позичальник несвоєчасно і не в повному обсязі виконав взяті на себе грошові зобов'язання. Станом на 10 грудня 2010 р. загальна сума заборгованості відповідача за кредитним договором складає 351480,27 грн., а саме: заборгованість по основній сумі кредиту 243102,29 грн., прострочену заборгованість по відсотках 81444,24 грн., пеню за порушення строку сплати щомісячного платежу в розмірі 17068,26 грн., нарахований штраф 1120,78 грн., інфляційні збитки - 8744,70 грн. 15.05.2008 р. між [PERSON] та Банком було укладено договір поруки, відповідно до п. 1.2. якого поручитель відповідає перед кредитором у повному обсязі як солідарні боржники, що означає нічим не обумовлене і абсолютне право кредитора вимагати виконання зобов'язань як від позичальника та поручителя разом, так і від кожного окремо. Згідно п. 3.2.11. Кредитного договору Банк має право вимагати від позичальника дострокового виконання зобовязань щодо повернення кредиту, сплати нарахованих відсотків, інших платежів, передбачених цим Договором, можливих штрафних санкцій, якщо позичальник не вніс черговий платіж у термін, визначений Договором. Вимога про дострокове виконання зобов'язань за Кредитним договором була отримана позичальником та поручителем 30.08.2010 р. та 29.09.2010 р. Згідно ст. 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (сплатити гроші), а кредитор має вимагати від боржника виконання його обов'язку. Відповідно до ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Згідно ст. ст. 526, 527, 530, 625, 629 ЦК України договір є обовязковим для виконання сторонами, а зобовязання має виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог зазначеного Кодексу. Не можливість виконання зобовязання не є підставою для звільнення від його виконання. За таких досліджених обставин, суд вважає, що до стягнення солідарно з відповідачів [PERSON], [PERSON] підлягає заборгованість за кредитним договором № 187/112МБ/2008-980 від 15.05.2008 р. в сумі 342735,57 грн. Вимоги позивача щодо стягнення з відповідачів інфляційних збитків в сумі 8744,70 грн., суд вважає безпідставними та такими, що не відповідають умовам договору. Крім того, згідно ст. 88 ЦПК України на користь позивача з відповідача [PERSON] слід стягнути судові витрати по справі у вигляді сплати судового збору в сумі 1700,00 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120,00 грн., сплата яких позивачем при подачі позову до суду підтверджується платіжними дорученнями ВАТ КБ «Надра». На підставі викладеного та

Outcome: partial