Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-23 00:00:00

02.12.2009 року до суду звернувся позивач з позовом. Вимоги мотивував тим, що він є власником квартири [ADDRESS]. 14.08.2009 року у вечірній час сталося затоплення квартири позивача, внаслідок чого пошкоджено ремонт в квартирі. Згідно акту ПП «Жилкомсервіс» від 25.08.2009 року було встановлено, що затоплення сталося з квартири № 53, належній відповідачам. Посилаючись на наведені обставини, позивач просив стягнути з відповідачки [PERSON] на відшкодування заподіяної матеріальної шкоди 5273,00 грн. та судові витрати, до яких поряд із судовим збором і витратами на информаційно-технічне забезпечення розгляду справи в суді відніс 500,00 грн. за проведення експертизи по справі. В подальшому до участі в справі були притягнуті Охтирська філія ТОВ «Брок-Енергія», ПП «Жилкомсервіс», ДП «Водоочистка» ТОВ «Водоторгприлад», співвласники квартири [ADDRESS], [PERSON], [PERSON] та [PERSON]. В судовому засіданні позивач підтримав заявлені вимоги в повному обсязі. Відповідачка [PERSON] та її представник заперечили проти позовних вимог, пояснила, що на її думку порив водопровідної шланги в її квартирі стався з вини комунальних підприємств, які проводили в цей день випробування насосу для подачі води мешканцям будинків. Відповідач [PERSON] заперечив проти позовних вимог, вважав відсутньою вину у затопленні квартири, оскільки в його квартирі були закриті всі водопровідні крани, а залиття квартири позивача сталося внаслідок пориву водопровідної шлаги в кухні. Вважав, що у затопленні квартири позивача винні комунальні підприємства, що обслуговують будинок. В судовому засіданні [PERSON] пояснив, що він розуміється на техніці за фахом, має навички замінити водопровідний шланг в квартирі. В травні 2009 року він особисто проводив заміну водопровідної шланги в кухні своєї квартири, оскільки встановлював фільтр води. Технічні вимоги до шлангів такого виду відповідачеві невідомі, а тому відповідно до власних матеріальних можливостей він придбав найкращий шланг, що йому порадили продавці, і встановив в кухні. В подальшому саме цей шланг був розірваний внаслідок, на думку відповідача, перевищення тиску води у водогоні. Свої дії по встановленню водогінної шланги в своїй квартирі [PERSON] вважає правомірними. Відповідач [PERSON] позовні вимоги не визнав, пояснив, що він проживає в [INFO]. В день затоплення квартири позивача він був відсутній вдома, але крани в рукомийнику на кухні квартири були вся закриті. З цих причин вважає винуватими в заподіянні шкоди позивачеві комунальні підприємства. Відповідачка [PERSON] заперечила проти вимог позивача, пославшись на те, що її вини в затопленні квартири позивача немає. Представник ТОВ «Водоторгприлад» позовні вимоги не визнав, в наданих суду запереченнях вказав, що внутрішньо будинкові мережі в житловому будинку по вул.. Чкалова, 29-а, в м. Охтирка обслуговує ПП «Жилкомсервіс», підкачка води до цього будинку здійснюється насосним обладнанням, що встановлено в ЦТП по вул.. Батюка, 7, в м. Охтирка, яке знаходиться на балансі ТОВ «Брок-Енергія», яке і обслуговує та регулює тиск питної води після теплового пункту. Тиск в мережі перед ЦТП по вул.. Батюка, 7, в м. Охтирка, що забезпечує ТОВ «Водоторгприлад» становить 1,8 -2,2 Атм, але не більше 3 Атм. Згідно БНіПу 2.04.01.-85 «Внутрішній водопровід і каналізація зданій» трубопровідну, водорозбірну та змішувальну арматуру для систем господарсько-питного водопроводу має бути встановлено на робочий тиск 6 Атм; труби та фасонні вироби повинні витримувати разовий тиск, що перевищую робочий тиск у мережі в 1,5 рази, тобто 9-10Атм. Представник Охтирської філії ТОВ «Брок-Енергія» позовні вимоги не визнав, подав письмовий відзив, в якому заперечив проведення випробувань насосу подачі води на ЦТП по вул.. Батюка, 7, в м. Охтирка, яке знаходиться на балансі ТОВ «Брок-Енергія». Зазначив, що в день затоплення квартири позивача насос здійснював подачу води в нормі робочого тиску системи господарсько-питного водопроводу і значно менше тиску, допустимого для труб та фасонних виробів згідно БНіПу 2.04.01.-85 «Внутрішній водопровід і каналізація зданій». Представник ПП «Жилкомсервіс» заперечив проти позову, суду пояснив, що в день затоплення квартири позивача не проводилося жодних випробувань на водомережах, громадяни не зверталися до ПП «Жилкомсервіс» із заявками щодо аварійного стану на цих мережах, відповідачі родина КУРИЛО перешкоджали встановленню причини затоплення квартири позивача, протягом тривалого часу не надавали вільного доступу повноважним представникам підприємства своєчасно обстежити квартиру позивача та встановити причину її затоплення. Суд, вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення осіб, що беруть участь у розгляді справи, а також дослідивши наявні в справі письмові докази і оцінивши їх критично, дійшов висновку між сторонами виник спір з правовідносин щодо відшкодування шкоди. Згідно ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства. За приписами ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної чи юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до п. 2 Постанови Пленуму Верховного суду України Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди зазначено, що розглядаючи позови про відшкодування шкоди, суди повинні мати на увазі, що відповідно до ст. 1166, 1167 ЦК України шкода, заподіяна особі і майну громадянина або заподіяна майну юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв'язок та є вина зазначеної особи, а коли це було наслідком дії джерела підвищеної небезпеки, незалежно від наявності вини. Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов»язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. За приписами ч. 1, 3 ст. 61 ЦПК України обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню. Судом встановлено, що позивач є власником квартири [ADDRESS] \\а.с. 22\\. 25.08.2009 року та 01.09.2009 року \\а.с. 61, 62\\ позивач звертався на адресу ПП «Жилкомсервіс» із заявами про встановлення факту затоплення його квартири № 50 та встановлення причини цього затоплення. З акту від 25.08.2009 року, складеного представниками ПП «Жилкомсервіс» [PERSON], [PERSON] та позивачем, вбачається, що затоплення квартири останнього сталося у вечірній час 14.08.2010 року з вище розташованої квартири № 53 \\а.с. 6\\. З листа ПП «Жилкомсервіс» від 03.09.2009 року на адресу позивача вбачається \\а.с. 5\\, що встановити причину залиття квартири позивача 14.08.2009 року не є можливим, оскільки 25.08.2009 року під час спроби оглянути квартиру № 53 її мешканці не надали вільного доступу для її огляду, посилючись на те, що на даний час в їх квартирі ніяких наслідків від затоплення вже немає. Зі слів мешканки квартири № 53 причиною затоплення їх квартири та квартири позивача став порив водогінного шлангу з холодного водопостачання в квартирі № 53. З матеріалів справи вбачається, що 20.08.2009 року \\а.с. 60\\ відповідачка [PERSON] зверталася до ПП «Жилкомсервіс» із заявою, в якій посилаючись на те, що через надмірний тиск подачі питної води в її квартирі № 53, розірвало шланг подачі води на мийку в кухні, внаслідок чого відбулося затоплення її квартири та квартири позивача. Просила провести огляд, визначити збитки і надати матеріальну допомогу в ремонті квартир. В судовому засіданні відповідачка [PERSON] з приводу означеної заяви пояснила, що заяву написала до ПП «Жилкомсервіс» після того, як вважала пошкодження квартири позивача несуттєвими і не змогла домовитися з позивачем про порядок усунення та суму відшкодування заподіяних позивачеві збитків від затоплення квартири. З висновку будівельно-технічної експертизи від 12.11.2009 року вбачається \\а.с. 8-33\\, що вартість відновлювального ремонту приміщень трикімнатної квартири [ADDRESS], у наслідок (залиття) затоплення складає 5273,00 грн. З листа ПП «Жилкомсервіс» від 27.08.2009 року на адресу [PERSON] вбачається, що відповідачі не надали квартиру для вільного доступу, посилаючись на те, що ніяких наслідків затоплення в квартирі [PERSON] вже немає. Судом визнані незмістовними доводи [PERSON] про пориви труб водогонів в будинку № 29-а по вул.. Чкалова в м. Охтирка через надмірний тиск води, оскільки ці доводи спростовані листом ПП «Жилкомсервіс» від 08.09.2009 року на ім»я [PERSON] \\а.с. 63\\, а також дослідженими в судовому засіданні книгами реєстрації заяв громадян ПП «Жилкомсервіс» \\а.с. 75-80\\. Суд приймає, як доказ покази свідка [PERSON], який є слюсарем ПП «Жилкомсервіс», що перебував у квартирі КУРИЛО в день затоплення і стверджував, що основний кран, який перекриває воду в квартирі № 53 був непрацюючим. Адже відповідно до Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору, на дані послуги точка розподілу, в якій здійснюється передача послуг в багатоквартирному будинку холодної та гарячої води від першої водозапірної арматури, тобто якраз від того непрацюючого крану, за справністю якого повинні були слідкувати господарі квартири та перекривати його у свою відсутність в квартирі. Відповідачі [PERSON] і [PERSON] в судовому засіданні пояснили, що затоплення квартири позивача відбулося 14.08.2009 року у їх відсутність вдома в квартирі № 53 і водопостачання до квартири не було перекрите основним краном, який перекриває воду в квартирі № 53. Судом зважено на покази в судовому засіданні відповідача [PERSON], який був допитаний в якості свідка, і пояснив, що він розуміється на техніці за фахом, має навички замінити водопровідний шланг в квартирі. В травні 2009 року він особисто проводив заміну водопровідної шланги в кухні своєї квартири, оскільки встановлював фільтр води. Технічні вимоги до шлангів такого виду відповідачеві невідомі, а тому відповідно до власних матеріальних можливостей він придбав найкращий шланг, що йому порадили продавці, і встановив в кухні. В подальшому внаслідок пошкодження саме цього шланга сталося затоплення квартир № 50 та № 53. Посилання відповідачів [PERSON], [PERSON], [PERSON] на покази інших свідків про наявність надмірного тиску води у водогонах будинку 14.08.2009 року суд не приймає, визнає ці покази неналежними, оскільки вони ґрунтуються на припущеннях і спростовуються іншими доказами дослідженими судом в сукупності. Судом приймається, як доказ висновок судової трасологічної експертизи № 2514, складений 10.06.2010 року \\а.с. 110-116\\, згідно якого на наданому на дослідження фрагменті шлангу підводу гарячої води є пошкодження у вигляді відсутності штуцера та обтискної гільзи, розриву гумової трубки шлангу з відділенням її частини, порушення дротів обплетення у вигляді зломів, розривів, а також локальні корозійні пошкодження металу дротів. Гумова трубка шлангу була порушена вище кінця штуцера в процесі використання та утримувалася обтискною гільзою на ділянці шириною 2 мм. Встановити причину цього порушення гумової трубки не є можливим у зв»язку із відсутністю її частини, а також штуцера та обтискної гільзи. Вирив бокової її частини відбувся в момент остаточного руйнування шлангу. Локальні корозійні пошкодження дротів обплетення виникли у процесі експлуатації шлангу. Описані вище пошкодження гумової трубки та дротів обплетення, які виникли у процесі експлуатації, послабили міцність шлангу, а збільшення тиску у системі водопостачання або наявність гідроудару могли призвести до остаточного руйнування шлангу. Таким чином з наведеним спростовуються доводи [PERSON] про затоплення квартири позивача холодною водою, оскільки достовірно встановлено факт затоплення квартири внаслідок пориву шлангу гарячого водоспостачання. Крім того, протягом розгляду справи, відповідачі КУРИЛО не подали суду належних доказів, що наданий ними на дослідження водогінний шланг, є саме тим шлангом, в якому відбувся аварійний порив. Судом перевірені і приймаються заперечення представників відповідачів-комунальних підприємств щодо невідповідності наданого відповідачами КУРИЛО водогінного шлангу БНіПу 2.04.01.-85 «Внутрішній водопровід і каналізація зданій». Так, з показів допитаного в судовому засіданні експерта [PERSON] суд встановив, що аналогічні наданому відповідачами КУРИЛО водогінному шлангу виробляються в м. Харків ПП «Никифоров», мають назву «Шланг армированный в алюминиевой оплете для подвода води» і згідно паспорту виробника відповідають ТУ У 25.1-31940558-001-2002 та ГОСТ 5496-78 \\а.с. 177-179\\, який розповсюджується на гумові технічні трубки, пристосовані для подачі по них рідини, повітря та газів з тиском не більше 0,05 МПа. Таким чином, за висновком суду вимоги позивача про відшкодування шкоди, завданої затопленням підлягають задоволенню шляхом стягнення з відповідачів [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], оскільки судом достовірно встановлено, що внаслідок їх неправомірних дій з утримання належної на праві власності квартири [ADDRESS], які полягали у самовільному встановленні в кухні цієї квартири шлангу гарячого водопостачання, який не відповідав БНіПу 2.04.01.-85 «Внутрішній водопровід і каналізація зданій», що в подальшому призвело до руйнування цього шлангу та затоплення квартири позивача. Вина [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], полягає у самовпевненості щодо безпеки використання зазначеного водогінного шлангу в квартирі та нехтуванням правилами безпеки в користуванні системами водогону в квартирі (під час відсутності в квартирі залишення не перекритою води в квартирі № 53 та несправність основного крана, який перекриває воду в квартирі № 53) Протягом розгляду справи відповідачі [PERSON] чи її представник, [PERSON], [PERSON], [PERSON] на вимогу суду не надали технічного паспорту чи іншого документу на підтвердження права спільної власності на квартиру [ADDRESS], про зміну прізвища відповідачки [PERSON] тощо, однак, вони це визнали в судовому засіданні, не оспорюється іншими особами, що беруть участь у розгляді справи, а тому в силу ст. 61 ЦПК України приймається судом. Згідно ч. 1 ст. 1190 ЦК України особи, спільними діями або бездіяльністю яких було завдано шкоди, несуть солідарну відповідальність перед потерпілим. Зважаючи на відсутність заяви позивача, суд не вважає необхідним визначати відповідальність відповідачів [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], у частці відповідно до ступеня їхньої вини. Питання про судові витрати підлягає вирішенню відповідно до ст.ст. 79, 81, 88 ЦПК України шляхом їх стягнення в дольовому порядку з відповідачів [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] На підставі викладеного,

Outcome: approved