Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-27 00:00:00

Позивачка [PERSON] 18 червня 2010 р. звернулася до суду з позовною заявою, в якій просить визнати недійсним договір іпотеки № 014/1800/74/101953/1 між Публічним акціонерним товариством „[PERSON] Аваль" та [PERSON], укладений 30 липня 2008 року, пославшись на те, що квартира, щодо якої укладено договір, є її власністю і [PERSON] не мала права передавати квартиру в іпотеку. В судовому засіданні представник позивачки та 3-ї особи [PERSON] [PERSON] підтримав позов, підтвердивши доводи, викладені у позовній заяві. Представник відповідача [PERSON] не визнала позов, пославшись на те, що договір укладався у нотаріальній формі, а тому є дійсним. Саме нотаріус, а не відповідач, мав перевірити належність квартири і відсутність відповідних заборон. Інші учасники справи за викликом суду не явилися. [PERSON] письмово визнала позов. Суд, вислухавши позивача, представників сторін, дослідивши матеріали справи у їх сукупності, вважає, що позов не підлягає задоволенню з таких підстав: Згідно вимог чч.1,4,5 ст.203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства. Правочин має вчинятися у формі, встановленій законом. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним. Згідно вимог ст.215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу. Згідно вимог чч.1,2,5 ст.216 ЦК України недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю. У разі недійсності правочину кожна із сторін зобов'язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а в разі неможливості такого повернення, зокрема тоді, коли одержане полягає у користуванні майном. виконаній роботі, наданій послузі, - відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодування. Якщо у зв'язку із вчиненням недійсного правочину другій стороні або третій особі завдано збитків та моральної шкоди, вони підлягають відшкодуванню винною стороною. Вимога про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину може бути пред'явлена будь-якою заінтересованою особою. Суд може застосувати наслідки недійсності нікчемного правочину з власної ініціативи. Як убачається з матеріалів справи року позивачка та її батько - [PERSON] уклали договір купівлі-продажу квартири [ADDRESS] з [PERSON], після чого остання уклала іпотечний договір з ПАТ "[PERSON] Аваль", .для забезпечення виконання якого між ПАТ "[PERSON] Аваль" та [PERSON] 30.07.2008 року був ними укладений договір іпотеки зазначеної квартири, а нотаріусом [PERSON] була встановлена заборона на відчуження зазначеного об'єкту. 14.05.2010 року рішенням Київського районного суду м.Харкова договір купівлі-продажу квартири був визнаний недійсним та скасований. Цим рішенням скасоване також право власності [PERSON]І на зазначену квартиру та визнане право власності за позивачкою, [PERSON], та за малолітньою дитиною позивачки [PERSON] Данілом. Вказане рішення Київського районного суду м. Харкова набрало чинності. Крім того, за фактом шахрайства відносно квартири позивачки порушено кримінальну справу за ознаками ст..190ч.4 КК України. Таким чином, [PERSON]І фактично не набула право власності на квартиру [ADDRESS], а тому ПАТ "[PERSON] Аваль" та [PERSON]І не мати права укладати договір іпотеки. Відповідно до ч.З ст. 61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням по цивільній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи чи особа, щодо якої встановлені ці обставини. Оскільки рішенням Київського районного суду м.Харкова від 14.06.2010 року зазначений договір купівлі-продажу був визнаний недійсним, правовим наслідком цього є визнання недійсним і договору іпотеки від 30.07.2008 року. Відповідно до вимог ст. 5 Закону України «Про іпотеку» предметом іпотеки можуть бути один або декілька об'єктів нерухомого майна за умови, що нерухоме майно належить іпотекодавцю на праві власності. У [PERSON] таке право було відсутнє. Судові витрати суд стягує з відповідачки [PERSON], оскільки ПАТ "[PERSON] Аваль" в даному випадку діяв добросовісно.

Outcome: approved