Jurisdiction: civil
Date: 2011-02-20 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулась до суду з вказаним вище позовом до Чернівецької міської ради про визнання права власності на нерухоме майно. Посилалась на те, що відповідно до договору купівлі-продажу від 29.09.2006 року вона набула право власності на квартиру [ADDRESS]. Згідно рішення Чернівецького міськвиконкому №603 від 15.04.1953 року та схематичного плану присадибної ділянки №61-63 по вул.Головній в м.Чернівці за даним будинковолодінням закріплена земельна ділянка загальною площею 0,2084 га. Нею самовільно було перебудовано балкон під веранду та переобладнано санвузол. Після завершення будівельних робіт та з метою отримання правовстановлюючих документів нею було замовлено технічну документацію на самовільне будівництво, яка в подальшому була погоджена відповідними службами. Також вказане будівництво було погоджено нотаріально посвідченими заявами сусідів [PERSON], [PERSON] та [PERSON] На даний час загальна площа її квартири становить 89,50 кв.м., в тому числі (дві кімнати) житловою площею 46,30 кв.м. Вважає, що здійснене нею самовільне будівництво відповідає архітектурно-будівельним, санітарним та пожежним нормам, а тому не порушує законних прав та інтересів інших осіб. Просила визнати за нею право власності на квартиру [ADDRESS]. Справа слухалась у відсутність сторін, які в судове засідання не з'явилися, незважаючи на те, що належним чином були повідомлені судом про час і місце розгляду справи. Позивачка [PERSON] подала до суду письмову заяву, в якій свої позовні вимоги до Чернівецької міської ради підтримала в повному обсязі та просила їх задовольнити, розглянувши справу у її відсутність. Представник відповідача - Чернівецької міської ради [PERSON] направила до суду листа, в якому вважає за можливе задовольнити позовні вимоги [PERSON] з підстав наявності відповідних погоджувальних документів на будівництво, які підтверджують відсутність порушень архітектурних, будівельних, пожежних та санітарних норм і правил. Просила розглянути справу без її участі у зв'язку із зайнятістю в іншому судовому процесі. Суд, дослідивши письмові докази по справі, вважає, що позов обгрунтований і підлягає задоволенню. Так, судом встановлено, що на підставі договору купівлі-продажу від 29.09.2006 року, який посвідчено приватним нотаріусом Чернівецького міського нотаріального округу [PERSON] та зареєстровано в реєстрі за №10512, позивачці [PERSON] належить на праві власності квартира №20, яка складається з двох житлових кімнат, загальною площею 73,40 кв.м., в тому числі житловою площею 45,80 кв.м., що розташована в м.Чернівці по вул.Головній,63 (а.с.3,4). Згідно довідки Чернівецького КОБТІ №879 від 29.04.2010 року встановлено, що позивачкою [PERSON] самочинно перебудовано балкон під веранду площею 15,0 кв.м. та переобладнано санвузол площею 4,8 кв.м., у зв'язку з чим загальна площа квартири збільшилась до 89,5 кв.м., а житлова до 46,3 кв.м. (а.с.8). Після проведеної перебудови з переобладнанням належна позивачці [PERSON] на праві власності квартира [ADDRESS] складається з: коридора площею 8,3 кв.м., санвузла площею 4,8 кв.м., кухні площею 13,3 кв.м., комори площею 1,8 кв.м., кімнати площею 24,3 кв.м., кімнати площею 22,0 кв.м., веранди площею 15,0 кв.м. (а.с.9,10). З метою узаконення здійсненої самочинної перебудови з переобладнанням, на замовлення позивачки [PERSON], було виготовлено Звіт про технічний огляд на відповідність прибудови до квартири та інженерних мереж вимогам державних стандартів, будівельних норм і правил по міцності, стійкості і необхідної довговічності. Відповідно до висновків вказаного вище Звіту, обстежена будівля не має ушкоджень та деформацій несумісних з її подальшою експлуатацією; приміщення прибудови знаходяться в доброму технічному стані, а житлового будинку і квартири - в задовільному стані і забезпечують необхідну міцність і несучу здатність житлового будинку в цілому; прибудова не зазнала фізичного та морального зносу по причині недовготривалої експлуатації; влаштовані об'ємно-планувальні рішення квартири в цілому відповідають діючим будівельним нормам та правилам; інженерні мережі знаходяться в задовільному стані; квартира придатна до ексштуатації в якості житла (а.с. 13-29). Вказана вище проектна документація в установленому законом порядку погоджена висновком Чернівецької міськСЕС та висновком Відділу з питань наглядово-профілактичної діяльності ГУ МНС України в Чернівецькій області. Так, згідно експертного висновку Відділу з питань наглядово-профілактичної діяльності ГУ МНС України в Чернівецькій області №292/07-2010 від 21.07.2010 року, проведеною експертизою правильності і повноти виконання протипожежних вимог нормативно-правових актів у проектній документації на прибудову до квартири [ADDRESS] порушень вимог пожежної безпеки не виявлено (а.с.5). Відповідно до висновку Чернівецької міськСЕС №579/02-02 від 21.06.2010 року за результатами державної санітарно-епідеміологічної експертизи вказаний вище Звіт відповідає вимогам діючого санітарного законодавства України (а.с.7). Таким чином, враховуючи зазначені вище висновки та відповідні погодження визначених законом служб та органів, суд вважає, що здійснене позивачкою [PERSON] самочинна перебудова з переобладнанням квартири [ADDRESS] відповідає архітектурно-будівельним, санітарним та протипожежним нормам і правилам. Відповідно до ст.319 ч.ч.1,2 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. Згідно вимог ч.2 ст.383 ЦК України власник квартири може на свій розсуд здійснювати ремонт і зміни у квартирі, наданій йому для використання як єдиного цілого, - за умови, що ці зміни не призведуть до порушень прав власників інших квартир у багатоквартирному житловому будинку та не порушать санітарно-технічних вимог і правил експлуатації будинку. Згідно нотаріально посвідченої заяви власників інших квартир в будинку №63 по вул.Головній в м.Чернівці від 07.09.2010 року встановлено, що вони дають згоду та не заперечують щодо здійснення прибудови балкону під веранду їхньою сусідкою [PERSON] (а.с.6). Із урахуванням наведених вище обставин та вимог закону, а також враховуючи те, що здійснене позивачкою самочинне будівництво відповідає архітектурно-будівельним, санітарним та протипожежним нормам і правилам, суд вважає, що воно не порушує та не обмежує права та інтереси власників інших квартир в будинку по вул.Головній,63 в м.Чернівці. За таких обставин, суд вважає, що заявлені [PERSON] позовні вимоги є обгрунтованими і підлягають задоволенню в повному об'ємі.

Outcome: approved