Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-21 00:00:00

21 квітня 2010 року позивач звернувся до суду із вказаним позовом, в якому просить змінити умови кредитного договору щодо строку його виконання та стягнути із відповідачів у солідарному порядку заборгованість за кредитним договором в сумі 125 869, 29 грн. без врахування судових витрат. В обґрунтування позовних вимог позивач вказує на те, що 05 травня 2008 року між позивачем та відповідачем [PERSON] укладений кредитний договір № 211 для здійснення оплати за транспортний засіб, автомобіль марки HYUNDAY, модель TUCSON 2.0, з умовами якого відповідачка одержала кредит у сумі 146 100, 00 грн. строком на 84 місяці із відсотковою ставкою в розмірі 10, 5 % річних. Позивач виконав свої зобов`язання за договором, перерахувавши відповідну суму коштів на рахунок продавця автомобіля - ТОВ Автомир». В забезпечення виконання зобов`язань по основному договору між позивачем та [PERSON] 05 травня 2008 року укладений договір застави транспортного засобу - автомобіля марки HYUNDAY, модель TUCSON 2.0, 2008 року випуску, шасі (кузов, рама) . [NUMBER] , [NUMBER] , колір чорний, реєстраційний номер [NUMBER] . В забезпечення виконання зобов`язань по основному договору між позивачем та відповідачем [PERSON] 05 травня 2008 року укладений договір поруки. Втім, позичальник і поручитель неналежним чином виконують свої зобов`язання по договору кредиту та договору поруки, не сплачують тіла кредиту та відсотків за користування ним, з наслідок чого станом на 16 квітня 2010 року заборгованість відповідача складала: 119 209, 62 грн. - заборгованість по кредиту, 3 310, 89 грн. - несплачені відсотки, 3 348, 78 грн. - пеня за прострочення платежів, а загалом - 125 869, 29 грн. Представник позивача в судовому засіданні надала відповідну письмову заяву, якою меншала позовні вимоги в зв`язку з частковою сплатою боргу відповідачами та просила стягнути заборгованість станом на 22 грудня 2010 року у розмірі 115 465, 51 грн. та судові витрати, в іншій частини позов підтримала, обставини, викладені у позові, підтвердила. Відповідачі в судовому засіданні позовні вимоги визнали в повному обсязі, проти задоволення позову не заперечували. Заслухавши пояснення представника позивача, відповідачів, дослідивши письмові докази, наявні у справі, суд з`ясував такі фактичні обставини. 05 травня 2008 року між позивачем та відповідачкою [PERSON] укладений кредитний договір № 211 для здійснення оплати за транспортний засіб - автомобіль марки HYUNDAY, модель TUCSON 2.0, умовами якого відповідачка одержала кредит у сумі 146 100, 00 грн. строком на 84 місяці з кінцевим строком повернення 04 травня 2015 року та відсотковою ставкою в розмірі 10, 5 % річних (а.с.7-10). Позивач виконав свої зобов`язання за договором, перерахувавши відповідну суму коштів на рахунок продавця автомобіля - ТОВ «Автомир» (а.с.18-19). В забезпечення виконання зобов`язань по основному договору між позивачем та [PERSON] 05 травня 2008 року укладений договір застави транспортного засобу - автомобілю марки HYUNDAY, модель TUCSON 2.0, 2008 року випуску, шасі (кузов, рама) № [NUMBER] , [NUMBER] , колір чорний, реєстраційний номер [NUMBER] (а.с.14-17). Також 05 травня 2008 року між позивачем та відповідачем [PERSON] укладений договір поруки, за умовами якого поручитель зобов`язується нести перед банком солідарну відповідальність в повному обсязі за невиконання позичальником умов кредитного договору (а.с.12-13). Станом на 22 грудня 2010 року утворилася заборгованість за кредитним договором в загальній сумі 115 465, 51 грн., з яких: 111 443, 49 грн. - основний борг за кредитом, 673, 24 грн. - несплачені відсотки, 3 348, 78 грн. - пеня. Заходи досудового врегулювання спору виявилися безрезультатними (а.с.25-27). Як встановлюють ст.526, ст.525 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. За ст.629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами. Згідно з ч.І ст.625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Ч.2 ст.1050 ЦК України вказує, що в разі коли договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати належних йому процентів. Ч.1 ст.553 ЦПК України зазначає, що поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов`язання боржником. Згідно з ч.ч.І, 2, ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. За правилами, визначеними ч.2 ст.651 ЦК України, договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору. Відповідно до ч.І ст.653 ЦК України у разі зміни договору зобов`язання сторін змінюються відповідно до змінених умов щодо предмета, місця, строків виконання тощо. Судом встановлено, що позичальник порушив умови кредитного договору, не виконав своїх зобов`язань, допустив прострочення, а поручитель не виконав своїх обов`язків за договором поруки, відтак позивач вправі вимагати дострокового повернення суми кредиту та сплати інших платежів, встановлених договором кредиту (відсотки, пеня, штраф тощо) у солідарному порядку з обох відповідачів. Крім того, з метою остаточного припинення кредитного зобов`язання суд вважає можливим змінити строк виконання (дії) кредитного договору з 04 травня 2015 року на день набрання законної сили рішенням суду. Також відповідно до ст.88 ЦПК України з відповідачів належить стягнути на користь позивача сплачений останнім судовий збір розмірі у розмірі 1% від ціни позову, тобто 1 154, г`б грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 120 грн. В той же час на підставі п.1 ч.І ст.83 ЦПК України частину судового збору, сплачену позивачем під час пред`явлення позову, що перевищує зазначену суму судового збору (104, 04 грн.) внаслідок зменшення позовних вимог, слід повернути позивачу.

Outcome: approved