Jurisdiction: civil
Date: 2011-03-24 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом в якому просить визнати продаж належної йому 7/25 частини будинку розташованої по вул. Воровського 88 в м. Кіровограді недійсною і привести сторони в первісний стан. В заяві від 03.03.08р. позивач зазначив ст. 48 ЦК України, як правову підставу для визнання спірної угоди недійсною і невідповідність угоди ст. ст. 62, 74 Закону України Про виконавче провадження (т. 1 а. с. 167). В заяві від 22.01.10р. позивач просить визнати недійсними прилюдні торги від 08.12.2003 року по продажу належних йому 7/25 частини будинку по вул. Воровського 88 м. Кіровограда Кіровоградським аукціонним центром (т. 2 а. с. 78-79). В судових засіданнях позивач та представники позивача позовні вимоги підтримали повністю, посилаючись на зазначені в позові обставини просили задовольнити. Відповідач та представник відповідача, представник ДВС Кіровського районного управління юстиції м. Кіровограда позовні вимоги не визнали, заперечуючи на позов вказали, що діяли відповідно до вимог чинного законодавства. Третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача [PERSON] акціонерна компанія Національна мережа «Аукціонних центрів, Кіровоградський акціонерний центр» про розгляд справи судом повідомлялись. Дослідивши матеріали справи суд зясував наступне. 18.07.03р. державним виконавцем Кареліним М.В. прийнята постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, якою накладений арешт на все майно, що належить [PERSON], в тому числі і на 7/25 частини домоволодіння по вул. Воровського 88 в м. Кіровограді. 07.08.03р. державним виконавцем Кареліним М.В. складений акт опису й арешту майна при примусовому виконанні виконавчого листа № 5-172 виданого 29.05.1995р. Кіровським місцевим судом про стягнення аліментів в розмірі ј частини від усіх видів доходів з [PERSON] на користь [PERSON] Описано 7/25 частини домоволодіння по вул. Воровського 88 в м. Кіровограді. Акт підписаний державним виконавцем, стягувачем і понятими. Будь-якого іншого майна у [PERSON] державним виконавцем не виявлено. 26.09.03р. складений експертний висновок про проведення оцінки Н-307, за яким справедлива ринкова вартість 7/25 частини житлового будинку належного боржнику визначена в 2311 грн. (т. 2 а. с. 172-182). Листом від 10.10.03р. ДВС повідомила [PERSON] та [PERSON] про проведену експертом [PERSON] оцінку ринкової вартості 7/25 частини домоволодіння по вул. Воровського 88 в м. Кіровограді. За висновком експерта вартість 7/25 частини зазначеного домоволодіння складає 2311 грн. Згідно ст. 57 Закону України Про виконавче провадження сторони мають право оскаржити оцінку майна до суду в 10-денний строк з дня отримання даного повідомлення (т. 2 а. с. 192). 20 листопада 2003 року проведені прилюдні торги з продажу лота № 2, назва лота 7/25 частини домоволодіння м. Кіровоград вул. Воровського 88, стартова ціна 2311 грн. В прилюдних торгах приймали участь [PERSON] та [PERSON] Переможцем торгів стала [PERSON], яка запропонувала 2361 грн. при початковій ціні продажу 2311 грн. Протокол підписаний ліцитатором [PERSON] Державним виконавцем Кареліним М.В. визначений розмір заборгованості [PERSON] по аліментам станом на 01.12.03р., яка становить 2175 грн. 41 коп. 05.12.03р. рішенням Кіровського районного суду в задоволенні скарги [PERSON] на постанову відділу ДВС Кіровського районного управління юстиції м. Кіровограда стосовно висновків по оцінці майна відмовлено (т. 2 а. с. 89). 8 грудня 2003 року державним виконавцем Кареліним М.В. складений акт продажу з прилюдних торгів 7/25 частини домоволодіння по вул. Воровського 88 в м. Кіровограді за ціною 2361 грн. Покупцем є [PERSON] на підставі протоколу торгів № 2 від 27.10.03р. виданого Кіровоградським аукціонним центром. Акт затверджений начальником ВДВС Кіровського РУЮ [PERSON] 17 грудня 2003 року приватним нотаріусом [PERSON] видано свідоцтво, що [PERSON] належить право власності на майно, яке складається з 7/25 частини домоволодіння, що знаходиться в м. Кіровограді на вул. Воровського 88, яке придбано 20 листопада 2003 року за 2361 грн., що раніше належало [PERSON] на підставі рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 08.07.1996р., зареєстрованого Кіровоградським бюро технічної інвентаризації 15.08.1996р. № 5424/18 (т. 1 а. с. 22). 14 січня 2004 року обласним комунальним підприємством Кіровоградське обласне об'єднане бюро технічної інвентаризації за [PERSON] зареєстровано право власності на 7/25 частини домоволодіння, що знаходиться в м. Кіровограді на вул. Воровського 88 (т. 1 а. с. 23). В заяві від 22.01.04р. [PERSON] повідомила начальника відділу ДВС Кіровського РУЮ [PERSON] про отримання від [PERSON] поштовим переказом 1800 грн. боргу по аліментам. Супровідним листом від 27.01.04р. на адресу позивача направлена постанова від 26.01.04р. державного виконавця М.В. Кареліна в якій повідомляється про реалізацію 7/25 частини домоволодіння по вул. Воровського 88 в м. Кіровограді і на підставі ст. 45 Закону України Про виконавче провадження із [PERSON] стягуються витрати по реалізації майна в сумі 236 грн. 10 коп. Посилання позивача в заяві від 03.03.08р. на наявність іншого майна дубових дошок, вартість яких перевищувала наявний борг по аліментам не підтверджується матеріалами виконавчого провадження. В акті державного виконавця від 07.08.03р. вказано, що у боржника не виявлено майна на яке може бути звернено стягнення (т. 2 а. с. 164). Наданий позивачем акт опису й арешту майна від 24.02.05р. (т. 2 а. с. 105-106) свідчить про кілька предметів меблі в незадовільному стані не приданих для використання і відповідно подальшій реалізації з метою погашення боргу по аліментам. Твердження позивача про відсутність заборгованості по аліментам на момент проведення прилюдних торгів не підтверджується матеріалами виконавчого провадження. Посилання позивача на необхідність зупинення виконавчого провадження на час розгляду в суді його скарги на оцінку майна не є вірним, так як по п. 5 ч. 1 ст. 35 Закону України Про виконавче провадження виконавче провадження може бути зупинено у разі подання скарги на дії державного виконавця або відмову в його відводі. Тобто, це право, а не обов'язок державного виконавця зупинити виконавче провадження, в даному випадку продажу належного позивачу майна. В свою чергу позивач не скористався своїм правом для апеляційного та касаційного оскарження рішення Кіровського районного суду від 5 грудня 2003 року, яким в задоволенні скарги [PERSON] на постанову відділу ДВС Кіровського районного управління юстиції м. Кіровограда стосовно висновків по оцінці майна відмовлено. Порушень ст. 62 Закону України Про виконавче провадження при зверненні стягнення на майно позивача судом не встановлено. В постанові від 17.03.06р. про результати перевірки виконавчого провадження прийнятою заступником начальника ДВС Кіровоградської області [PERSON] (т. 2 а. с. 232-234) виявлені тільки порушення по несвоєчасному перерахуванні державним виконавцем аліментів та залишку коштів отриманих від реалізації 7/25 частини домоволодіння. Інших порушень при здійсненні виконавчого провадження не виявлено. Відповідно до ст. 48 ЦК УРСР недійсною є та угода, що не відповідає вимогам закону, втому числі ущемляє особисті або майнові права неповнолітніх дітей. По недійсній угоді кожна з сторін зобов'язана повернути другій стороні все одержане за угодою, а при неможливості повернути одержане в натурі відшкодувати його вартість у грошах, якщо інші наслідки недійсності угоди не передбачені законом. Позивач не довів поданими доказами порушень ст. 48 ЦК УРСР. Таким чином, позовні вимоги задоволенню не підлягають. На підставі ст. 88 ЦПК України судові витрати покладаються на позивача. Враховуючи викладене та

Outcome: dismissed