overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-08 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вищеназваним позовом, посилаючись на те, що між позивачем та відповідачем 28 березня 2008 року укладено кредитний договір № 153-26.0/28/03/08, за умовами якого позивач надав відповідачу кредит у сумі 15 000,00 гривень строком на 35 місяців зі сплатою відсотків за користування кредитом. Відповідно до графіку повернення кредиту та сплати відсотків, за договором, відповідач зобов'язався щомісячно погашати кредит та сплачувати відсотки. Відповідач зобов'язання за кредитним договором виконує неналежним чином, внаслідок чого заборгованість за договором складає 19 038,25 гривень. Просив суд стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором у сумі 19 038,25 гривень та судові витрати у справі. Представник позивача у судове засідання не з'явився, позов підтримав, просив справу розглядати за його відсутності, про що надав суду письмову заяву. Відповідачка в судове засідання не з'явилася, позов визнала повністю, просила справу слухати в її відсутність про що надала суду письмову заяву. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для цього законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Матеріалами справи встановлено, що між позивачем та відповідачем 28 березня 2008 року укладено кредитний договір № 153-26.0/28/03/08, за умовами якого позивач надав відповідачу кредит у сумі 15 000,00 гривень строком на 35 місяців зі сплатою відсотків за користування кредитом. Відповідно до графіку повернення кредиту та сплати відсотків, за договором, відповідач зобов'язався щомісячно погашати кредит та сплачувати відсотки. Відповідач зобов'язання за кредитним договором виконує неналежним чином, внаслідок чого заборгованість за договором складає 19 038,25 гривень, яка підлягає стягненню з відповідача. Суд вважає, що визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує права, інтереси інших осіб, є передбачені ст. 526 ЦК України підстави для стягнення заборгованості за кредитним договором, розмір заборгованості є обґрунтованим, тому визнання позову відповідачем слід прийняти. Крім того, відповідно до ст. 88 ЦПК України на користь позивача з відповідача підлягають стягненню сплачені ним, відповідно до меморіальних ордерів судовий збір в розмірі 190,38 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-08 00:00:00

У грудні 2010 року [PERSON] звернувся до суду з позовною заявою до ВАТ "Полтавтрансбуд" про визнання права власності. У судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав та просив винести рішення, яким його позовні вимоги задовольнити. Представник відповідача - ВАТ "Полтавтрансбуд" в судовому засіданні позов визнав та не заперечував проти його задоволення. Суд, вислухавши позивача, представника відповідача, дослідивши матеріали справи і оцінивши їх в сукупності, вважає позов таким, що підлягає до задоволення за наступних обставин. Судом встановлено, що [PERSON] була придбана заставна серії АА № 000047 від 29 грудня 2009 року, згідно договору на виконання № 3612-Б купівлі продажу цінних паперів від 06 грудня 2010 року, повна сума зобовязань якої складає 283200,00 (двісті вісімдесят три тисячі двісті) грн. Заставна серії АА № 000047 від 29 грудня 2009 року надає беззаперечне право вимоги на заставлене майно, право на яке належить Відповідачу ВАТ «Полтавтрансбуд», а саме : 1-но кімнатна квартира № 118 (сто вісімнадцять) на восьмому поверсі в будинку № 40 д (сорок д) по вул. Жовтневій в м. Полтаві. У заставній серії АА № 000047 від 29 грудня 2009 року виданою Відкритим акціонерним товариством «Полтавтрансбуд» строк звернення стягнення на предмет іпотеки визначений не пізніше 27 (двадцять сьомого) серпня 2014 року. Згідно з сертифікатом відповідності № ПТ 000598 виданого інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у Полтавській області 31 серпня 2010 року житловий будинок за адресою м. Полтава, вул. Жовтнева, 40 д було введено в експлуатацію. У звязку з цим позивач звернувся до ВАТ «Полтавтрансбуд» з вимогою дострокового виконання своїх зобов?язань та передачі [PERSON] заставленого майна квартири № 118, що знаходиться: м. Полтава, вул.. Жовтнева, 40 д. Відкрите акціонерне товариство «Полтавтрансбуд» не заперечує проти повного дострокового погашення своїх боргових зобов?язань за рахунок заставленого майна та визнання за [PERSON] права власності на квартиру № 118 (сто вісімнадцять), яка знаходиться в будинку № 40 д (сорок д) по вул. Жовтневій, в м. Полтаві раніше встановленого строку. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-08 00:00:00

Позивач звернувся з позовом, в якому зазначив, що 07.03.2008 року між ним та відповідачем був укладений договір позики, за умовами якого позивач передав відповідачу 1000 доларів США, а відповідач зобовязався повернути цю суму через сім днів. Свої зобовязання відповідач не виконав та не повернув позивачу зазначені кошти. Позивач просить стягнути з відповідача зазначену грошу суму, що становить 7984 грн. та судові витрати. В судове засідання позивач не з»явився, подав заяву про розгляд справи у його відсутності, позов підтримав. Відповідач був належним чином повідомлений про час та місце слухання справи, але в судове засідання не зявився, у звязку з чим суд провадить заочний розгляд справи. Судом встановлено, що 07.03.2008 року між ним та відповідачем був укладений договір позики, за умовами якого позивач передав відповідачу 1000 доларів США, а відповідач зобов"язався повернути цю суму через сім днів. Свої зобов'язання відповідач не виконав та не повернув позивачу зазначені кошти, що становить 7984 грн. Ці обставини підтверджуються розпискою відповідача від 07.03.2008 року (а.с.6), відповіддю про курс долара США по відношенню до гривні України (а.с.7). На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-08 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулась до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб з [PERSON]. При цьому позивач вказала, що спільне життя з відповідачем не склалося вони не знаходять спільної мови по багатьох суттєвих питаннях та перестали спілкуватись, фактично з осені 2009 року не підтримують шлюбних відносин та не ведуть спільного господарства. Дітей від шлюбу не мають. Спору про поділ майна не має. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, належним чином повідомлений у відповідності до ст.74 ЦПК України. Суд, вислухавши позивача, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного. Як встановлено у судовому засіданні між [PERSON] та [PERSON] зареєстровано шлюб 18 квітня 2009 року, відділом РАЦС Одеського міського управління юстиції, актовий запис №194, свідоцтво 1-ЖД №103753. Шлюбні відносини між сторонами припинено з осені 2009 року, спільне господарство не ведеться, сторони проживають окремо, збереження сім'ї суперечить інтересам позивача. Дітей від шлюбу не має. Після розірвання шлюбу позивач просить залишити їй прізвище «Белодон». Згідно ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюб\', якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їх дитини, що має істотне значення. За таких обставин, суд вважає, що позовні вимоги позивача обгрунтовані, доведені та підлягають задоволенню. Майнового спору немає.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-08 00:00:00

В Рівненський міський суд надійшов позов [PERSON] до [PERSON] про стягнення з нього аліментів на утримання доньки [PERSON],[INFO] в розмірі 901 грн. щомісячно. Просить стягнути з [PERSON] додаткові витрати на дитину в розмірі 300 гривень до досягнення нею повноліття. Позивачка в судовому засіданні позовні вимоги змінила, просить стягувати з [PERSON] аліменти утримання доньки [PERSON],[INFO] в розмірі 350 гривень з подальшою індексацією згідно закону. Позивач [PERSON] суду показала, що з відповідачем вона перебувала в зареєстрованому шлюбі з 14 червня 2006 року до 09 вересня 2010 року , від-шлюбу мають доньку [PERSON],[INFO]. Відповідач не надає матеріальну допомогу на утримання дитини. Просить стягнути з відповідача [PERSON] аліменти на утримання доньки [PERSON],[INFO] в розмірі 350 гривень з подальшою індексацією згідно закону. Відповідач [PERSON] позов визнав, а саме не заперечив сплачувати аліменти на утримання доньки [PERSON],[INFO] в розмірі 350 гривень з подальшою індексацією згідно закону. Пояснив що, має складне матеріальне становище, не працює, проживає в смт. Зарічне з батьками. Заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи свідоцтво про народження [PERSON] [NUMBER], рішення суду про розірвання шлюбу від 09.09 2020 року, довідку № 01- 1347 від 26.05.2010 року про доходи [PERSON], довідку №4289 від 17.11.2010 року видану [PERSON] виконкомом Зарічненської селищної ради про те , що відповідач не' працює, суд прийшов до висновку ,що позов підлягає до задоволення частково. Судом встановлено, сторони перебували в зареєстрованому шлюбі до 09 вересня 2010 року , від шлюбу мають доньку [PERSON] свідоцтво про народження /і по № 042214/. Відповідно до вимог ст. 141 СК України мати, батько мають рівні права та обов'язки щодо дитини, незалежно від того, чи перебували вони у шлюбі між собою. Відповідно до ст.180 СК України батьки зобов'язані утримувати дітей до досягнення ними повноліття. Відповідно до вимог ст. 181 СК України способи виконання батьками обов'язку утримувати дитину, визначаються за домовленістю між ними. За рішенням суду кошти на утримання дитини/аліменти/ присуджуються у частці від доходу її матері, батька ,або у твердій грошовій сумі. Відповідно до ст. 182 СК України' мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим ,ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку . Враховуючи, що [PERSON] офіційно не працює, має мінливий дохід, суд вважає за можливе стягнути з нього аліменти на утримання доньки [PERSON], [INFO] в розмірі 350 грн. в місяць, що буде відповідати інтересам дитини, а також засадам розумності та справедливості. На підставі ст.ст. 110,112,180,182,183 СК України, ст.ст. 174,213 - 215,суд-

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-08 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду з позовом, в якому просить суд визначити додатковий строк для прийняття спадщини, яка відкрилася після смерті - 11.09.2008 року - її батька - [PERSON] у вигляді земельної ділянки, розміром 2,94 гектара, яка розташована на території Вікторівської сільської ради Ширяївського району Одеської області та посвідчена Державним актом серії ЯА № 083118, виданим 15.11.2004 року та грошового вкладу в філії Іванівського відділення в смт ШИряєве Ощадного банку України р\\р № [NUMBER]. В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала та пояснила, що за сімейним обставинами вона вчасно в установленому законом порядку не звернулася до державної нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини. На підставі викладеного просив вимоги задовольнити. Представник Вікторівської сільської ради до судового засідання надала письмову заяву з клопотанням справу слухати за її відсутності, позовні вимоги визнала, не заперечувала в їх задоволенні. Вимоги позивача підтверджуються : копією державного акту (а.с.9); копією свідоцтва про смерть (а.с.5); копією свідоцтва про шлюб (а.с.8), копією паспорту (а.с.7); копією свідоцтва про народження (а.с.6), копією ощадної книжки (а.с.8,10), копією довідки Вікторіської с\\р (а.с.11), копією довідки ПП «ГСП» (а.с.12). Заслухавши сторону та вивчивши матеріали справи суд вважає , що на підставі ст. 1272 ч.З ЦК України позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-08 00:00:00

Позивач звернулась із позовом до суду, посилаючись на те, що 06 лютого 2010 року померла її сестра [PERSON], після якої залишилось спадкове майно. Вона ( позивач) являється спадкоємцем за законом після [PERSON] Інших спадкоємців, крім неї, немає. Внаслідок особистих обставин позивач не встигла Своєчасно у встановлений законом шестимісячний строк після смерті спадкодавиці подати в нотаріальну контору відповідну заяву про прийняття спадщини. Причини пропуску строку подачі заяви в нотаріальну контору позивач вважає поважними, оскільки часто хворіла за останній час, що зашкодило своєчасно подати відповідну заяву. Тому у відповідності із ст. 1272 ЦК України вона звернулась до суду і просить визначити їй додатковий строк для подання нею заяви про прийняття спадщини. В позовній заяві позивача мається прохання розглянути справу без її участі. Представник відповідача в судове засідання не зявився. Оливська сільська рада направила до суду письмову заяву, в якій зазначається, що позов [PERSON] вони визнають, ніяких заперечень не мають, а також мається прохання розглянути справу без участі їх представника. За даних обставин судом розгляд справи проведено за відсутності сторін. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов слід задовольнити, оскільки в судовому засіданні встановлено, що позивач пропустив строк для прийняття спадщини з поважних причин, а саме із-за своєї хвороби. Враховуючи наведене,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-08 00:00:00

06.10.2010 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за договором споживчого кредиту в сумі 4238,70 грн. і судових витрат. У судове засідання сторони не з'явились. Представник позивача просила розглянути справу у її відсутність. ПО' овні вимоги підтримує в повному обсязі. Відповідачі про час і місце розгляду справи сповіщалися у встановленому порядку. Зі згоди іфійк; гавника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню із наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, позивач надав відповідачу [PERSON] кредит в розмірі 3000 грн. за плату в розмірі 55 % річних за договором кредиту № 109 від 27 квітня 2010 року на строк 12 місяці. Відповідач зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконав, у зв'язку з чим виникла заборгованість, яка станом на день подання позову до суду становить 4238,70 грн., яка складається з заборгованості за кредитом - 3000 грн., із суми нарахованих відсотків - 1085,66 грн. та суми пені за несвоєчасну сплату кредиту - 153,04 грн.,, що підтверджується розрахунком на а. с. 11. м. Чернігів З метою забезпечення виконання зобов'язання за договором кредиту № 109 від 27.04.2010 року, було укладено договір поруки № 109 від 27.04.2010 року з [PERSON] 1. Відповідно до ст, 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Згідно ст. 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Згідно ст.бІІ ЦК України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено законом або договором, або розірвання договору, сплата неустойки. Відповідно до ст. 554 ЦК України, передбачено, що у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, а тому кредитор, вправі пред'явити позов до боржника або до поручителя, чи до боржника і поручителя одночасно. Таким чином, вимога позивача про стягнення з відповідачів в солідарному порядку заборгованості по договору та судових витрат підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-08 00:00:00

У червні 2010 року [PERSON] звернулася до суду з позовом до Миколаївської міської ради про надання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини після смерті [PERSON], померлої 25 лютого 2008 року. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду невідомі. Суд ухвалив про розгляд справи у відсутність відповідача, оскільки в матеріалах справи достатньо доказів про права та правовідносини сторін. Вивчивши доводи позову і матеріали справи, судом встановлено наступні факти та відповідні ним правовідносини. 25 лютого 2008 року померла сестра позивача [PERSON], яка за життя на ім'я позивача зробила заповідальне розпорядження щодо вкладу на рахунку №915510/9779, відкритому в ВАТ Ощадбанк. Третя Миколаївська державна нотаріальна контора 02 листопада 2009 року листом №2973/02-14 відмовила позивачу у видачі свідоцтва про право на спадщину у зв'язку із пропуском шестимісячного строку для прийняття спадщини. Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 1228 Цивільного кодексу України вкладник має право розпорядитися правом на вклад у банку (фінансовій установі) на випадок своєї смерті, склавши заповіт або зробивши відповідне розпорядження банку (фінансовій установі), а право на вклад входить до складу спадщини незалежно від способу розпорядження ним. Відповідно до ч.З ст. 1272 Цивільного кодексу України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Як встановлено матеріалами справи, позивач дійсно є спадкоємцем [PERSON] за заповідальним розпорядженням останньої. Позивачка бажає прийняти спадщину, але своєчасно звернутися до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини не змогла з тієї причини, що до листопада 2009 року не знала і не могла знати про те. ідо вона є спадкоємцем своєї сестри [PERSON], оскільки син спадкодавця прийняв спадщину, і ніхто не повідомив позивачку про наявність заповідального розпорядження на її імя. Враховуючи вищевикладене. приймаючи до уваги, що позивачка пропустила передбачений законом шестимісячний строк для звернення до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини з поважних причин, суд вважає за необхідне визначити [PERSON] додатковий трьохмісячний строк для подання нею заяви про прийняття спадщини до нотаріальної контори. Таким чином, суд дійшов висновку, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-08 00:00:00

Позивач звернулась до суду з даним позовом до відповідача, просила визнати дійсним укладений між сторонами 20.07.1998 року договір №2180 купівлі-продажу квартири № 76 по вул. Декабристів, в буд. 23 «А» в м. Миколаєві, посилаючись на те, що свої зобовязання за договором сторони виконали в повному обсязі. Позивач у судове засідання не зявилась, надала суду заяву про розгляд справи у її відсутність, вимоги позову підтримала у повному обсязі. Відповідач у судове засідання не зявився, заперечень на позов не надав, викликався через оголошення в газеті «Южная Правда». Третя особа Південна товарна біржа у судове засідання свого представника не направила, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялась, причини неявки суду невідомі. Зважаючи на те, що у справі достатньо даних про права та взаємовідносини сторін, і немає потреби в особистих поясненнях учасників процесу які не зявились, суд ухвалив розглядати справу у їх відсутність. Дослідивши докази, суд встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини. 20 липня 1998 року на товарній біржі Нерухомість-Південь в м. Миколаєві між [PERSON] В.З., [PERSON]. та [PERSON]Т,. укладений договір № 2180 купівлі-продажу квартири №76 по вул. Декабристів, в буд. 23 «А» в м. Миколаєві, раніше належної відповідачу на підставі свідоцтва про право власності на житло №922 від 12 грудня 1996 року, зареєстрованого в КП ММ БТІ за реєстровим №17696 від 06 січня 1997 року. Сторони за угодою повністю виконали умови договору, позивач передала відповідачу грошову суму - 18000 грн., а відповідач передав позивачу вказану квартиру у власність. В подальшому сторони, які виконали угоду, ухилились від її нотаріального посвідчення. До цього часу договір ніким не оспорений. Відповідно до частини 2 статті 47 ЦК Української PCP за такого вказаний договір слід визнати дійсним, а поданий позов задовольнити. В силу ст. 88 ЦПК України судові витрати сплачено при подачі позову.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-08 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON] про стягнення інфляційних збитків в сумі 14 764 грн. 04 коп. та 3% річних в сумі 1 265 грн. 67 коп., а всього 16 029 грн. 71 коп. В обґрунтування позову, позивач посилалася на ту обставину, що позивачка передала відповідачці певну грошову суму, а остання зобов'язалася повернути гроші, що до теперішнього часу не виконала. В судове засідання позивачка не з'явилася, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся, причини неявки суду невідомі. Представник відповідача в судовому засіданні позов не визнав, проти задоволення заперечував. Вислухавши пояснення представника відповідача, дослідивши докази, суд встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини. 09 жовтня 2006 року [PERSON] передала [PERSON] грошові кошти у розмірі 20200 грн. Суму займу відповідачка зобов'язалася повернути через місяць, але від виконання своїх зобов'язань ухилилась. Рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва від 24.12.2007 року позов [PERSON] до [PERSON] про стягнення боргу за договором позики задоволено, але до теперішнього часу рішення не виконано. Із матеріалів справи вбачається, що інфляційні збитки за період 2006-2010 року становлять 10261 грн. 60 коп., З % річних від суми боргу 20200 грн. становить 1212 грн. 00 коп. В силу ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, повинен сплатити суму боргу з урахування встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3 % річних від простроченої суми. На підставі викладеного, суд вважає позовні вимоги позивача задовольнити частково. В силу ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача також слід стягнути судові витрати у сумі - 200 грн. 65 коп.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-08 00:00:00

Заявник звернувся до суду із заявою про встановлення факту родинних відносин. В судовому засіданні представник заявника [PERSON], що діє в інтересах та по довіреності [PERSON] підтримав заявлені вимоги і просив їх задовольнити. В обґрунтування вимог представник заявника посилався на обставини, викладені у заяві. Представник заінтересованої особи в судове засідання не зявився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, але надіслав до суду клопотання про розгляд справи без його участі та відсутності заперечень щодо задоволення заяви [PERSON] В судовому засіданні встановлено, що батьком [PERSON], дошлюбне прізвище якої було «Марченко» згідно з свідоцтвом про її народження серії І-КЕ №462759, був [PERSON], який також був батьком [PERSON], яка була рідною сестрою [PERSON], дошлюбне прізвище - «Марченко», а також матірю заявника [PERSON], відповідно до її свідоцтва про народження серії ЯК №282538 та пояснень, що надали свідки [PERSON] та [PERSON], які досить тривалий час знали [PERSON], матір заявниці, та її рідну сестру [PERSON], яка була рідною тіткою заявника [PERSON]. [PERSON], згідно з її свідоцтвом про одруження серії І-УР № 621197 після реєстрації шлюбу взяла прізвище свого чоловіка «Ярошенко». Дослідивши матеріали справи, вислухавши представника заявника, свідків [PERSON] та [PERSON], який протягом досить тривалого часу особисто знали матір заявниці та її рідну сестру, у суду не виникає сумнівів до того, що померла 04.07.2005 року [PERSON] є рідною тіткою заявника [PERSON]. На підставі викладеного суд вважає, що заявлені вимоги [PERSON] щодо встановлення родинних відносин з [PERSON] підлягають задоволенню. На підставі викладеного та

Outcome: approved