overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2011-01-20 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулась в суд з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, зазначила, що 01.08.2009 року уклала шлюб з відповідачем. Від шлюбу народилась донька [PERSON] - [INFO]. Підставою для розірвання шлюбу з відповідачем є те, що відповідач постійно приходив додому у нетверезому стані, без причин вчиняє сварки та бійки. Відповідач не цікавиться дитиною, ніякої допомоги на її утримання не надає. Примирення між сторонами не можливе. Позивач просить розірвати шлюб між [PERSON] та [PERSON], доньку [PERSON] залишити на вихованні у матері. Стягувати аліменти з відповідача на її користь на утримання доньки [PERSON] в розмірі по 450 гривень щомісячно до досягнення дитиною повноліття та стягувати з відповідача аліменти на її утримання по 250 гривень щомісячно до досягнення трьох років доньки [PERSON]. В судовому засіданні позивач позовні вимоги в частині розірвання шлюбу підтримала, в частині стягнення аліментів на дитину зменшила та просила стягувати аліменти з [PERSON] на її користь на утримання доньки [PERSON] в розмірі 400 гривень щомісячно до досягнення дитини повноліття повноліття, на своє утримання в сумі 250 грн. щомісячно до досягнення дитини трьох років. Відповідач в судове засідання повторно не зявився причини не явки суду не повідомив, хоча про час та розгляд справи був повідомлений належним чином. Суд знаходить можливим розглянути справу у відсутності відповідача на підставі наданих документів, та за згодою позивача ухвалити заочне рішення. В судовому засіданні дослідженими доказами встановлено, що 01.08.2009 року між [PERSON] та [PERSON], відділом реєстрації актів цивільного стану Сторожинецького районного управління юстиції Чернівецької області був зареєстрований шлюб, актовий запис №80. Від шлюбу народилась донька [PERSON] - [INFO], що підтверджується свідоцтвом про її народження. Причиною розпаду сімї являється те, що відповідач вживає спиртні напої, часті сварки та скандали призвели до втрати почуттів. Шлюб носить формальний характер. Подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам позивача. Суд знаходить, що позов підлягає задоволенню. При вирішені питання про стягнення аліментів, суд виходить з слідуючого: згідно ст. 182 СК України мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Відповідно до ст. 184 СК України, якщо відповідач має не регулярний, мінливий дохід, то суд може визначити розмір аліментів у твердій грошовій сумі. Відповідач є працездатним і має належно утримувати дитину. Позивач зменшила позовні вимоги в частині стягнення аліментів на дитину до 400 гривень на місяць, тому суд задовольняє цю суму. Відповідно до ст.. 84 п.2 Сімейного Кодексу України, дружина, з якою проживає дитина має право на утримання від чоловіка дитини батька до досягнення дитиною трьох років. Позивач просить стягувати по 250 грн. щомісячно на утримання дружини, суд вважає, що відповідач не хворіє, інших дітей на утриманні немає, не надав суду заперечення до позовних вимог, тому змінені позовні вимоги позивача підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-01-20 00:00:00

Позивач публічне акціонерне товариство Всеукраїнський [PERSON] банк звернувся до суду з позовом до Лук»ян [PERSON] про стягнення заборгованості посилаючись на те, що 27.12.2007 року позивач з відповідачем уклали кредитний договір відповідно до якого відповідач отримав кредит у розмірі 14584.75 тисяч гривень зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 10 % річних з кінцевим терміном повернення 28.12.2010 року. У порушення зазначених норм закону та умов договору відповідач за вказаним договором належним чином не виконував. В зв»язку з цим позивач просить стягнути з відповідача заборгованість у розмірі 23986.89 гривень за кредитним договором №400034896 від 27.12.2007 року, судові витрати покласти на відповідача. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав повністю посилаючись на обставини викладені вище просить їх задовільнити та додатково просить стягнути з відповідача на користь позивача 150 гривень, витрати понесені позивачем за публікацію оголошення в газеті «Буковина» про виклик відповідача до суду. Відповідач в судове засідання повторно не зявився , причини неявки суду не повідомив, хоча про час та місце розгляду справи належним чином був повідомлений. Суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності відповідача на підставі наданих позивачем матеріалів та за згодою представника позивача ухвалити заочне рішення. В судовому засіданні дослідженими доказами встановлено, що між позивачем в особі ПАТ Всеукраїнського [PERSON] Банку та відповідачем [PERSON]»яном В.В. був укладений 27.12.2007 року кредитний договір №400034896, згідно якого відповідач отримав 14584.75 тисяч гривень зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 10 % на рік з кінцевим терміном повернення 28.12.2010 року. Відповідач протягом дії кредитного договору систематично порушував його умови, що підтверджується розрахунком суми заборгованості за договором № 400034896 станом на 06.12.2010 року. У зв'язку з зазначеними порушеннями зобов'язань за кредитним договором відповідач станом на 06.12.2010 року має заборгованість 23986.89 гривень, яка складається з наступного: -10361.80 грн. кредитна заборгованість; *848.65 грн. відсотки; *6125.70 грн. комісія РО; *6650.74 грн. плата за пропуск платежів; Згідно ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України. Суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Враховуючи обставини справи, на підставі ст.ст. 526, 530, 546, 555, 651, 1050 ч.2, 1054, 1055 ЦК України, та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-01-20 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що її з відповідачем подружнє життя не склалось. Свої позовні вимоги позивачка мотивувала тим, що між подружжям відсутнє взаєморозуміння, у них різні погляди на життя та сім»ю, між ними постійно виникають сварки з питань сімейного життя та ведення спільного господарства, за викладених обставин вони втратили одне до одного почуття поваги та любові. З травня місяця 2010 року подружжя проживає окремо, шлюбно - сімейні відносини не підтримує. Відповідач [PERSON] позов визнав, не заперечує проти розірвання шлюбу, також вважає, що сім»я розпалася остаточно. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що подружжя перебуває в зареєстрованому шлюбі з 03 жовтня 2003 року. Від шлюбу мають дочку [PERSON], [INFO]. Подружжя - різні за характерами люди, у них різні погляди на життя, проблеми сім'ї та побуту, ведення господарства. Між подружжям постійно виникають сварки, конфлікти з питань сімейного життя та ведення спільного господарства, у зв»язку з чим вони втратили одне до одного почуття поваги та любові. У них різні погляди на сім»ю та сімейне життя. З 2010 року між подружжям припинено шлюбні відносини і ведення спільного господарства. На підставі викладеного і

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-01-20 00:00:00

[PERSON] М.1. звернулась до суду з позовом про визнання права власності на житловий будинок (літ. А-1) вартістю 106561 гривень , житловий будинок (літ.Б-1), вартістю 170630 гривень та господарські споруди, на загальну суму будівель 367526 гривень, що розташовані в с. Киселів, вул. Запорізька, 26, Кіцманського району, Чернівецької області. Вказує, що їй на підставі рішення виконкому Киселівської сільської ради за № 142/12 від 15 грудня 1997 року передано безоплатно у власність земельну ділянку площею 0,50 га, в тому числі для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських споруд і будівель площею 0.10 га, яка розташована в с. Киселів, по вул.. Запорізькій, 26, Кіцманського району, Чернівецької області. На даній земельній ділянці самочинно збудувала житловий будинок літ.(А-1), вартістю 106561 гривень, житловий будинок (літ.Б-1). вартістю 170630 гривень, погріб Пг/1, Пг/2, вартістю 5253 гривень, гаражі (літ. В,Г). вартістю 30010 гривень, літню кухню (літ.Д). вартістю 12866 гривень, убиральню (літ.Ж), вартістю 1043 гривень, сараї (літ. Е:.З.И.Л,М). вартістю 29193 гривень, колодязь (літ.К), вартістю 4469 гривень, огорожі №1,№2.№3, вартістю 7501 гривень, загальною вартістю 367526 гривень. Сільська рада не заперечує проти визнання за нею права власності на будівлі, які зведені без порушень санітарних та протипожежних норм, а також з дотриманням будівельних норм та стандартів згідно Технічного заключення, тому просила позов задовольнити. Позивачка [PERSON] позов підтримала, представник Киселівської сільської ради заявлені вимоги визнав, звернувшись до суду з відповідними заявами, і суд. дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що заявлені вимоги підлягають задоволенню за наявності законних па те підстав, оскільки таке визнання не суперечить закону і не порушує прав, свобод та інтересів інших осіб. Відповідно до ч І ст. 61 І ПІК України обставини визнані сторонами і іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню. Згідно ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачами позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Враховуючи наведене: ст. ст. 328. 376. 392 ЦК України, ст.ст. 61. 174. 212.213.214.215 ЦПК України. -

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-01-20 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом про визнання права власності на житловий будинок (літ. Б-ІІ) з господарськими будівлями та спорудами, загальною вартістю 486002 гривні, що розташований в с. Лашківка, вул. Озерна, 10, Кіцманського району Чернівецької області. Вказує, що будівлі зведені нею у належному їй на праві власності спадковому господарстві на земельній ділянці площею 0.10 га за цільовим призначенням для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд. Сільська рада не заперечує проти визнання за нею права власності на будинок, який зведений без порушень санітарних та протипожежних норм, тому просила позов задовольнити. Позивач [PERSON] позов підтримала, представники сільської ради та бюро технічної інвентаризації заявлені вимоги визнали, звернувшись до суду з відповідними заявами, і суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що заявлені вимоги підлягають задоволенню за наявності законних на те підстав, оскільки таке визнання не суперечить закону і не порушує прав, свобод та інтересів інших осіб. Відповідно до ч.1 ст. 61 ЦПК України обставини визнані сторонами і іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню. Згідно ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачами позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Враховуючи наведене, ст. ст. 328, 376, 392 ЦК України, ст.ст. 61, 174, 212, 213, 214, 215 ЦПК України, -

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-01-20 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом про визнання права власності на спадкове майно: житловий будинок з господарськими спорудами загальною вартістю будівель 39989 гривень, що розташовані в с. Бурдей. вул. Шкільна, 1, Кіцманського району Чернівецької області, грошові вклади на рахунках № [NUMBER] з залишком 3577.19 гривень, № 0570 з залишком 3,31 гривень, що знаходиться в ТВБВ № 10025/085 м. Кіцмань, Чернівецької області на ім»я [PERSON], який помер 24 червня 2010 року . Вказує, що являється спадкоємцем за законом, в управління та володіння спадковим майном вступив своєчасно, похоронив батька, розпорядився його речами, підтримує в належному стані будівлі та постійно проживає в спадкових будівлях, але оформити спадщину в нотаріальній конторі не може, так як пропустив строк подачі заяви до державного нотаріуса про прийняття спадщини, тому просив позов задовольнити. Позивач [PERSON] підтримав позовні вимоги, відповідачі заявлені вимоги визнали, звернувшись до суду з відповідними заявами. Відповідно до ч.І ст. 61 ЩІК України обставини, визнані сторонами і іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню. Згідно ч.4 ст. 174 1ДГІК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Суд вважає, що позов підлягає задоволенню у зв'язку з визнанням заявлених вимог відповідачами, за наявності законних на те підстав і оскільки це не суперечить закону та не порушує права, свободи та інтереси третіх осіб. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-01-20 00:00:00

[PERSON] просила стягнути з [PERSON] на свою користь аліменти на утримання трьох неповнолітніх дітей по 600 грн. на кожну дитину щомісяця і до досягнення ними повноліття та судових витрат . При цьому посилалась на те , що з відповідачем перебуває у зареєстрованому шлюбі від якого мають чотирьох дітей , троє з яких неповнолітні . В останні роки в сім*ї часто виникають скандали , відповідач надає матеріальну допомогу тоді , коли йому заманеться , оскільки має нерегулярний заробіток , займаючись підприємницькою діяльністю по перевезенню пасажирів власним автомобілем . В судовому засіданні позивачка свої вимоги зменшила , наполягаючи на стягненні з відповідача аліментів по 300 грн. щомісяця на кожну дитину , посилаючись на те , що з травня місяця 2010 року відповідач підприємницькою діяльністю не займається , подавши заяву про зняття з обліку , як підприємця . Відповідач піддубник В.С. позов визнав повністю . Аналізуючи встановлене , суд вважає позов підлягаючим задоволенню , з урахуванням зменшення його позивачем , оскільки він ґрунтується на вимогах ст.ст. 180 , 182 , 184 СК України та підтверджується свідоцтвом про укладенню шлюбу між сторонами ( а.с. 4 ) ; свідоцтвами про народження їхніх дітей ( а.с.5-7 ) ; довідкою сільради про знаходження на утриманні позивачки трьох неповнолітніх дітей ( а.с.9 ) ; квитанцією про оплату юридичної допомоги ( а.с.10 ) . На підставі ст.ст. 180 , 182 , 184 СК України ,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-01-20 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом і просить суд стягнути з відповідача на користь Публічного Акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний банк» : 16167,37 гривень заборгованість за кредитним договором та судові витрати. Свої позовні вимоги до відповідача представник позивача обґрунтовує тим, що 12 червня 2008 року між сторонами був укладений кредитний договір №411/гр. [PERSON] до укладеного договору відповідач отримав кредит у розмірі 11100,00 гривень. В порушення норм закону відповідач зобовязання за вказаним договором належним чином не виконав. Просять задовольнити позовні вимоги в повному обсязі. Представник позивача в судове засідання не зявився, а своєю заявою просив суд розглянути справу у його відсутність, позовні вимоги підтримує, просить задовольнити позов в повному обсязі. Відповідач в судове засідання не зявився на повторний виклик та про причини своїх неявок суд не повідомив, хоча про день та час судового засідання був належним чином повідомлений судовими повістками, про що свідчать поштові відправлення, які повернуті за закінченням строку зберігання. При даних обставинах суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що вимоги позивача підлягають повному задоволенню з наступних підстав. Згідно зі ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, а в силу ст. 525 ЦК України одностороння відмова віл зобов'язання або одностороння зміна умов договору не допускається. [PERSON] до ст 5- ЦК України у разі солідарного обовязку боржників кредитор має право вимагати виконання обовязку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так будь - кого з них окремо. Солідарні боржники залишаються зобовязаними доти, доки їхній обовязок не буде виконаний в повному обсязі. Далі. Згідно ст. ст.553 ЦК України за їхній договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель несе відповідальність за порушення зобов'язання боржником. Поручителем може бути як одна особа так і декілька. [PERSON] до - т 55- ЦК України у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного - боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків. У судовому засіданні дійсно встановлено, що 12 червня 2008 року між банк: у [PERSON] був укладений кредитний договір №411/гр. [PERSON] до укладення договору відповідач отримав кредит у розмірі 11100,00 гривень, що підтверджується копією договору. Кредит відповідачем погашався в неповному обсязі, що підтверджено копією розрахунку заборгованості. Але позичальник не виконував належним чином свої зобовязання. Судові витрати по справі підлягають також стягненню з відповідача на підставі вимог статей 79,81,88 ЦПК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-01-20 00:00:00

[PERSON] 1.3. звернувся до суду з позовною заявою до відповідачів про визнання права власності на спадкове майно, мотивуючи свої вимоги тим, що 26 лютого 2009 року померла його сестра [PERSON]. Після її смерті залишилося спадкове майно, яке складається з права власності на земельну ділянку згідно Державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЧВ № 095024. Вказує на те, що він є спадкоємцем за законом після смерті сестри. Окрім нього спадкоємицями за законом являються відповідачі по справі, які не претендують на спадкове майно. Посилається на те, що він, своєчасно вступив в управління спадковим майном, однак в нотаріальній конторі не може отримати свідоцтво на спадщину, так як пропустив строк подачі заяви про прийняття спадщини, тому просив позов задовольнити. Відповідачі в судовому засіданні позов визнали. Відповідно до ст. 61 ЦПК України обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню. Відповідно до ст. 130 ЦПК України ухвалення у попередньому судовому засіданні судового рішення у разі визнання позову проводиться в порядку, встановленому ст. 174 ЦПК України. [PERSON] 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволенню позову. Враховуючи наведене,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-01-20 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про визнання права власності на спадкове майно, мотивуючи свої вимоги тим, що 01 липня 2010 року померла його бабка [PERSON]. Після її смерті залишилося спадкове майно, яке складається з права на земельну частку (пай) згідно сертифікату на право на земельну частку (пай) серії ЧВ 0188357 та права власності на майновий пай згідно свідоцтва про право власності на майновий пай члена КСП серії ЧВ № 6/1-5 00381 в СКВ «Зоря» в с. Ставчани. Вказує на те, що він є єдиним спадкоємцем по заповіту після смерті бабки, своєчасно вступив в управління спадковим майном, однак в нотаріальній конторі не може отримати свідоцтво на спадщину, так як пропустив встановлений законом строк для подачі заяви про прийняття спадщини, тому просив позов задовольнити. Відповідач в судовому засіданні позов визнав. Відповідно до ст. 61 ЦПК України обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню. Відповідно до ст. 130 ЦПК України ухвалення у попередньому судовому засіданні судового рішення у разі визнання позову проводиться в порядку, встановленому ст. 174 ЦПК України. Згідно ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволенню позову. Враховуючи наведене,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-01-20 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду із позовною заявою до відповідача про визнання права власності на будівлі, мотивуючи свої вимоги тим, що їй на праві власності належить житловий будинок та господарські будівлі, які розташовані в с. Суховерхів по вул. Грушевського, 14, Кіцманського району Чернівецької області. Вказує на те, що за її господарством закріплена земельна ділянка розміром 0,10 га цільове призначення якої для будівництва та обслуговування житлового будинку та господарських будівель. Посилається на те, що на даній земельній ділянці розташовані житловий будинок літ. А, погріб літ. Пг, сарай літ. Б, літня кухня літ. В, убиральня літ. Г, криниця літ. К, огорожа № 1-2, окрім того вона самочинно без відповідного дозволу та розробленого проекту побудувала літню кухню літ. Д, вартістю 37242 грн.. Зазначає, що на даний час вона бажає узаконити дану самочинну будівлю, але постільки остання зведена на земельній ділянці, що закріплена за господарством, не порушує інтереси інших осіб, сільська рада не заперечує проти її узаконення, будівля зведена без порушень вимог протипожежної безпеки та санітарних норм, тому просила позов задовольнити. Представник відповідача в судовому засіданні позов визнав. Відповідно до ст. 61 ЦПК України обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню. Відповідно до ст. 130 ЦПК України ухвалення у попередньому судовому засіданні судового рішення у разі визнання позову проводиться в порядку, встановленому ст. 174 ЦПК України. Згідно ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволенню позову. Враховуючи наведене,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-01-20 00:00:00

Позивачі звернулися до суду з позовною заявою до відповідача про визнання права власності на спадкове майно, мотивуючи свої вимоги тим, що 14липня 2010 року помер їх батько [PERSON]. Після його смерті залишилося спадкове майно, яке складається з 39/100 будинковолодіння, що розташоване в с. Мамаївці по вул. Київська, 2, Кіцманського району Чернівецької області та права власності на земельну ділянку згідно Державного акту серії П - ЧВ № 00855. [PERSON] вказує на те, що він являється спадкоємцем за законом після смерті батька. Окрім нього спадкоємцями за законом являються [PERSON] - дочка померлого та дружина померлого - [PERSON], які не претендують на дане спадкове майно. [PERSON] посилається на те, що [PERSON] являється власником 61/100 даного будинковолодіння та 0,07 га земельної ділянки згідно Державного акту серії 11-ЧВ № 000855. [PERSON] зазначає, що у звязку з самочинним будівництвом проведеним померлим [PERSON], ідеальні частки співвласників будинковолодіння змінилися, а саме: - в користуванні [PERSON] його частка становила 45/100, а в її користуванні - 55/100. Посилаються на те, що на даний момент вони бажають узаконити дане самочинне будівництво та впорядкувати документи на будинковолодіння, а оскільки житловий будинок та господарські споруди, а саме: житловий будинок загальною площею 45,80 кв.м. та житловою - 29,80 кв.м. літ. М, сарай літ. З, сарай літ. П, гараж літ. С, сарай літ. Г, літня кухня літ. Р є самочинно побудованими без відповідного дозволу та розробленого проекту спорудами, але зведені на земельній ділянці, що закріплена за господарством, не порушують інтереси інших осіб, сільська рада не заперечує проти їх узаконення, будівлі зведені без порушень вимог протипожежної безпеки та санітарних норм, тому просили позов задовольнити. Відповідач в судовому засіданні позов визнав. Відповідно до ст. 61 ЦПК України обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню. Відповідно до ст. 130 ЦПК України ухвалення у попередньому судовому засіданні судового рішення у разі визнання позову проводиться в порядку, встановленому ст. 174 ЦПК України. Згідно ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволенню позову. Враховуючи наведене,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-01-20 00:00:00

У зв'язку зі складністю в постановленні повного судового рішення, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини на підставі ст. 209 ч. З ЦПК України та відкласти складання повного рішення на строк не більше 5 днів.

Outcome: approved