overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-26 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення матеріальної шкоди завданої простроченням платежів за електроенергію. Посилається на те, що [PERSON] мешканка м. Герца Чернівецької області не сплачує за спожиту електроенергію згідно умов договору між нею та Герцаївським РЕМ. Станом на 10.09.2010 року заборгованість за вжиту електроенергію складає 2611 грн. 94 коп. Відповідачці неодноразово було надіслані листи претензії, щодо наявності боргу, але в добровільному порядку борг не сплатила. Відповідачка даний борг визнала, тому що написала позивачу заяву з проханням про реструктуризацію даного боргу строком на 1 рік. Позивач склав з останньою договір на реструктуризацію боргу строком на 1 рік зі сплатою 220,25 грн. щомісячно. Строк дії даного договору сплинув в вересні 2010 року. Відповідачка не сплатила ні за один місяць. Тому змушені були звернутися до суду про стягнення даної заборгованості. Просять суд стягнути з [PERSON] заборгованість за вжиту електроенергію в розмірі 2611 грн. 94 коп. та судові витрати. Представник Герцаївського РЕМ в судовому засіданні підтримала позов на підставах зазначених у позовній заяві посилаючись на те, що відповідачка у добровільному порядку заборгованість не відшкодувала, а тому виникла необхідність вирішення цього питання у судовому порядку. Просить суд задовольнити позовні вимоги в повному обсязі. Відповідачка [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги визнала та суду пояснила, що вона сплачує поточні витрати за електроенергію, з даним боргом згідна, буде сплачувати. Не заперечувала проти задоволення позовних вимог. Суд вислухавши пояснення сторін, та вивчивши матеріали справи, вважає, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню в повному обсязі. Судом встановлено, що відповідно до положень Правил користування електричною енергією для населення, споживання електроенергії здійснюється на підставі договору про користування електроенергією між споживачем та енергопостачальником. Відповідно до п.п. 42.5, 48.1 ПКЕЕ та договору про користування електричною енергією, п.п. 11.5, 16.1 у разі прострочення терміну внесення платежів за спожиту електроенергію споживач несе відповідальність та зобовязанний відшкодувати завдані електропостачальнику збитки з врахуванням пені. Як вбачається із договору про погашення заборгованості згідно Акту № 27/5 від 20.10.2009 року, позивач уклав договір з відповідачкою, згідно з яким остання зобов»язувалася погасити борг протягом одного року зі сплатою220,25 грн. щомісячно. Відповідно до п.1 ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Тому суд вважає, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню в повному обсязі. На підставі наведеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-26 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення матеріальної шкоди завданої простроченням платежів за електроенергію. Посилається на те, що [PERSON] мешканець с. Горбово Герцаївського району Чернівецької області не сплачує за спожиту електроенергію згідно умов договору між ним та Герцаївським РЕМ. Станом на 10.08.2010 року заборгованість за вжиту електроенергію складає 1044 грн. 67 коп. Відповідачу неодноразово було надіслані листи претензії, щодо наявності боргу, але в добровільному порядку борг не сплатив. Просять суд стягнути з [PERSON] заборгованість за вжиту електроенергію в розмірі 1044 грн. 67 коп. та судові витрати. Представник Герцаївського РЕМ в судовому засіданні підтримала позов на підставах зазначених у позовній заяві посилаючись на те, що відповідач у добровільному порядку заборгованість не відшкодував, а тому виникла необхідність вирішення цього питання у судовому порядку. Просить суд задовольнити позовні вимоги в повному обсязі. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявився по невідомим для суду причинам, хоча про день, час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений. При таких обставинах суд згідно ст. 224 ЦПК України вважає можливим ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, представник позивача не заперечує проти такого вирішення справи. Суд вислухавши пояснення представника позивача, та вивчивши матеріали справи, вважає, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню в повному обсязі. Судом встановлено, що відповідно до положень Правил користування електричною енергією для населення, споживання електроенергії здійснюється на підставі договору про користування електроенергією між споживачем та енергопостачальником. Відповідно до п.п. 42.5, 48.1 ПКЕЕ та договору про користування електричною енергією, п.п. 11.5, 16.1 у разі прострочення терміну внесення платежів за спожиту електроенергію споживач несе відповідальність та зобовязанний відшкодувати завдані електропостачальнику збитки з врахуванням пені. Відповідно до п.1 ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Тому суд вважає, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню в повному обсязі. На підставі наведеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-26 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду із позовом, в якому вказує, що 03 листопада 2004 року помер його двоюрідний дядько [PERSON] Він не може довести факт родинних відносин з ним, через відсутність свідоцтва про народження його батька, та батька померлого [PERSON], а також те, що у актовому записі про народження [PERSON] його прізвище та прізвище його батька записане як "Микитенко". У зв'язку з цим він не може успадкувати майно після смерті двоюрідного дядька. В позові [PERSON] просить суд встановити те, що він являється двоюрідним племінником [PERSON] та визначити йому додатковий строк для прийняття спадщини. В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав з підстав, викладених у позові. Відповідач [PERSON] позов визнала, та пояснила суду, що вона являється двоюрідною сестрою померлого [PERSON] Позивач є двоюрідним племінником по відношенні до [PERSON] У зв'язку з цим, вона не заперечує проти встановлення позивачем факту родинних відносин та визначення йому додаткового строку для прийняття спадщини. Вислухавши пояснення сторін, допитавши свідків, а також вивчивши матеріали справи, суд доходить до наступних висновків. 03 листопада 2004 року помер [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про смерть, серії 1-ЖС № 297897, виданим 05 листопада 2004 року Терсянською сільською радою Новомиколаївського району Запорізької області. В судовому засіданні документально підтверджено родинні відносини між позивачем [PERSON] та його батьком [PERSON] (свідоцтво про народження серії ЯГ № 541648, видане 23 січня 1957 року Мар'янівською сільською радою Ново-Миколаївського району Запорізької області), між дідом позивача [PERSON] та його батьком [PERSON] (архівний витяг № Н-2224/2 від 16 листопада 2010 року по Новомиколаївській церкві с. Новомиколаївка Олександрівського уїзда Єкатеринославської губернії) та померлим [PERSON] та його батьком [PERSON] (архівний витяг № Н-2224/1 від 16 листопада 2010 року по Мар'янівській раді Ново-Миколаївського району Запорізької області). Факт родинних відносин між позивачем та померлим [PERSON] був підтверджений в судовому засіданні поясненнями свідків [PERSON], [PERSON] та [PERSON], які пояснили суду, що вони особисто знали [PERSON] та [PERSON], які доводилися один одному двоюрідними братами. Вказані обставини свідчать про те, що позивач дійсно є двоюрідним племінником померлого [PERSON] Встановлення даного факту має для позивача юридичне значення, так як дозволяє оформити спадщину. Статтею 1270 ЦПК України встановлено, що для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який розпочинається з часу відкриття спадщини. Відповідно до ч. 3 ст. 1272 ЦПК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Суд вважає, що позивач пропустив строк для прийняття спадщини по поважній причині, у зв'язку з відсутністю документів, підтверджуючих його родинні відносини із спадкодавцем. За таких обставин суд вважає необхідним визначити позивачу додатковий строк для подання ним заяви про прийняття спадщини в два місяці.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-26 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду із позовом, в якому вказує, що вона 22 жовтня 1999 року одружилася з відповідачем. Від спільного життя мають неповнолітню дитину сина [PERSON], [INFO]. Позивачка просить суд розірвати шлюб з відповідачем тому, що їхнє спільне життя не склалося, одруження виявилося невдалим. Сторони однією сім'єю не проживають з лютого 2004 року. Примирення між ними не можливе. Сторони в судове засідання не з'явилися. В адресованій суду заяві позивач просить справу розглянути у його відсутність. Відповідач в судове засідання не з'явився по невідомій суду причині, про час та місце повідомлений у встановленому законом порядку, у зв'язку з чим суд розглядає справу на підставі наявних в ній доказів, заочно. Вивчивши матеріали справи суд доходить до наступного. Сторони одружені з 22 жовтня 1999 року, що підтверджується свідоцтвом про одруження, виданим 22 жовтня 1999 року відділом РАГС Жовтневої районної адміністрації м. Запоріжжя. Від спільного життя мають неповнолітню дитину сина [PERSON], [INFO]. Спільне життя сторін не склалося. Сторони однією сім'єю не проживають з лютого 2004 року. Примирення між ними не можливе. Суд вважає, що родина фактично розпалася і примирення не можливе. Згідно ч. 2 ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них. За таких обставин суд доходить висновку, що причини, що спонукали позивачку наполягати на розірванні шлюбу, являються обґрунтованими, подальше сумісне життя подружжя та збереження сім'ї стали неможливими. Згідно ч. 7 ст. 15 ЗУ "Про державну реєстрацію актів цивільного стану", про розірвання шлюбу, здійснене в судовому порядку, робиться відмітка в актовому записі про шлюб. За змістом зазначеної статті та ч. 2 ст. 115 СК України, рішення суду, яке набрало законної сили, необхідно надіслати до органу державної реєстрації актів цивільного стану за місцем ухвалення рішення для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставлення відмітки в актовому записі про шлюб.\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ Тому позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-26 00:00:00

ПАТ "Дельта Банк" звернулося до суду із позовом, в якому вказує, що 02.09.2006 року між ТОВ "Комерційний банк "Дельта", правонаступником якого є ПАТ "Дельта Банк" та [PERSON] було укладено кредитний договір № 002-07025-020906, за яким відповідач отримав кредит в сумі 2757,70 грн., за умови його повернення до 01.09.2007 року, зі сплатою відсотків за його користуванням. У зв'язку з неналежним виконанням зобов'язань за кредитним договором, станом на 05.11.2010 року, у [PERSON] виникла заборгованість в сумі 3567,83 грн. В позові позивач просить суд стягнути на його користь з відповідача вказану суму заборгованості. Представник позивача в судове засідання не з'явився. В адресованій суду заяві позивач просить справу розглянути у відсутність його представника. Відповідач в судове засідання не з'явився, про причини своєї неявки суду не повідомив, про час та місце розгляду справи був повідомлений судом у встановленому законом порядку, у зв'язку з чим суд розглядає справу заочно, на підставі наявних в матеріалах справи доказах. Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків. 02.09.2006 року між ТОВ "Комерційний банк "Дельта", правонаступником якого є ПАТ "Дельта Банк" та [PERSON] було укладено кредитний договір № 002-07025-020906, за яким відповідач отримав кредит в сумі 2757,70 грн., за умови його повернення до 01.09.2007 року, зі сплатою відсотків за його користуванням. У зв'язку з неналежним виконанням зобов'язань за кредитним договором, станом на 05.11.2010 року, у [PERSON] виникла заборгованість в сумі 3567,83 грн., а саме: 2536,83 грн. заборгованість за кредитом, 127,94 грн. заборгованість за відсотками, 903,06 грн. заборгованість за комісіями. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Частиною 1 ст. 610 ЦК України передбачено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). За таких обставин позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-26 00:00:00

Позивач КП ВРЕЖО № 1 звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за участь у витратах на утримання будинку та прибудинкової території і плату за житлово-комунальні послуги, вказав, що відповідач мешкає в квартирі № 58, яка розташована за адресою: м. Запоріжжя, бул. Гвардійський б. 151. Згідно зі ст. ст. 67, 68 ЖК України мешканці квартир зобовязані своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги, але своїх обовязків не виконує, у звязку з чим за період з 01.01.2002 р. по 01.05.2010 р. утворилась заборгованість у розмірі 4705 грн. 24 коп., що підтверджується розрахунком заборгованості, яку позивач просить стягнути з відповідача в судовому порядку. У судовому засіданні представник позивача підтримала позовні вимоги, наполягає на обставинах викладених в позові. Відповідач до судового засідання не зявився, причину неявки суду не сповістив, про день і час слухання справи завчасно повідомлявся, у встановленому законом порядку, про що свідчить наявний в матеріалах справи поштовий конверт, який повернуто до суду з відміткою „за закінченням терміну зберігання, заперечень до позовної заяви не надав, у звязку з чим, на підставі ст. 224 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу заочно по наявних матеріалах у відсутність відповідача на підставі наявних у справі доказів. Представник позивача не заперечує проти такого вирішення справи. Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд вважає, що позов підлягає задоволенню у звязку з наступним. Стаття 526 ЦК України визначає, що зобовязання, підстави виникнення яких були передбачені в ст.11 ГК України, повинні виконуватися належним чином згідно умов договору, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов і вимог згідно звичаям ділового обороту або інших вимог, які звичайно висуваються. З матеріалів справи вбачається, що відповідач є власником квартири № 58 по бул. Гвардійський б. 151, в м. Запоріжжі, що підтверджується довідкою з БТІ. Оскільки відповідач в добровільному порядку не в повному обсязі оплачує установлені платежі за участь у витратах на утримання будинку та прибудинкової території і плату за житлово-комунальні послуги, з нього варто стягнути на користь КП «ВРЕЖО № 1» суму заборгованості за період з 01.01.2002 р. по 01.05.2010 р. в сумі 4705 грн. 24 коп. Відповідно до ст. ч.1 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею та документально підтверджені судові витрати Відповідно з рішенням Запорізької міської Ради № 57 від 30.09.2009 р. «Про звільнення від оплати державного мита», при зверненнях до районних судів м. Запоріжжя з питань стягнення заборгованості за житло та комунальні послуги, КП «ВРЕЖО № 1» звільняється від сплати держмита. Згідно з платіжним дорученням № 997 від 21.06.2010 р. КП «ВРЕЖО № 1» оплатив 30 грн. за витрати на інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи. Таким чином, позовні вимоги позивача суд вважає обґрунтованими, доведеними, тому вони підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-26 00:00:00

Позивач [PERSON] підприємство "Жовкватеплоенерго" звернулося до суду із позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за спожиті послуги з теплопостачання в сумі 1233,10 грн. та судових витрат по справі. Представник позивача подала заяву з проханням слухати справу у її відсутності, позовні вимоги викладені у позовній заяві підтримала в повному обсязі, просить позов задоволити. Відповідач на неодноразові виклики в судове засідання не з'явився та не повідомив суду про причини своєї неявки, не заперечив проти позову і з приводу мотивів його заявления, а тому суд приходить до висновку про ухвалення заочного рішення на підставі наявних у справі доказів, оскільки позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Відповідач заборгував позивачу за спожиті послуги з теплопостачання з 01.01.2008 року по 01.08.2009 року 1233,10 грн., що підтверджується розрахунком заборгованості боржника. В добровільному порядку відповідач борг не сплатив, тому позивач змушений був звернутися з позовом до суду, при чому сплатив судові витрати, що підтверджується платіжним дорученням № 650 від 31.08.2009 року про сплату позивачем при подачі позову до суду витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи в сумі 30 грн. 00 коп.. Відповідно до ст. 88 ЦПК України, стороні на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Відповідно до рішення № 23 від 29.01.2009 року 18-ї сесії 5-го демократичного скликання Жовківської міської ради, комунальне підприємство "Жовкватеплоенерго" звільнене від сплати державного мита за подання в суд позовних заяв щодо погашення заборгованостей по комунальних платежах, а відтак судовий збір стягується в даному випадку із відповідача - [PERSON]. Відповідно до ст.. 67 Житлового кодексу України плата за комунальні послуги (водопостачання, газ, електрична, теплова енергія та інші послуги) береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами. Відповідно до ст.. 68 Житлового кодексу України наймач (власник) зобов'язаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги щомісячно у встановлені строки. Відповідно до вимог ст. 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином відповідно до умов договору.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-26 00:00:00

Позивачка [PERSON], звернулася до суду з позовом до відповідачки [PERSON] про розірвання шлюбу, вказуючи на те, що з відповідачкою знаходиться у шлюбі з 29 червня 1998 року, зареєстрованому Відділом реєстрації актів громадського стану №2 Купянського міськвиконкому Харківської області, за актовим записом №64. Від шлюбу мають неповнолітню дитину [PERSON], [INFO]. Позивачка, посилаючись на. те, що з відповідачем сімя фактично розпалась, у звязку з повним непорозумінням між ними, примирення неможливе, просить розірвати шлюб. Майнового спору між ними не має. Позивачка в попереднє судове засідання не зявилася, надавши до суду заяву про розгляд справи без її присутності, свої позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Відповідач також в попереднє судове засідання не зявився, надавши до суду заяву про розгляд справи без його присутності, позов визнає в повному обсязі. Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦТЖ України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 ЦПК України. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦТЖ України у разі визнання відповідачем позову, суд, за наявності для того законних підстав, ухвалює рішення про задоволення позову. Перевіривши письмові докази по справі, судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі з 29 червня 1998 року, який було зареєстровано Відділом реєстрації актів громадського стану №2 Купянського міськвиконкому Харківської області, за актовим записом №64 (а.с.4). Суд, вивчивши письмові докази по справі, вважає позов як такий, що підлягає задоволенню, оскільки шлюбно-сімейні відносини між сторонами припинені, на примирення не згодні, їх сімя фактично розпалась, подальше сумісне життя подружжя і збереження шлюбу неможливе і буде суперечити їх інтересам, майновий спір відсутній, в звязку з чим суд вважає за необхідне їх шлюб розірвати. Згідно ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають, істотне значення. Відповідно до ч. 8 ст. 235 ЦПК України у рішенні про розірвання шлюбу зазначається про вибір прізвища тим з подружжя, який змінив прізвище під час державної реєстрації шлюбу, що розривається. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-26 00:00:00

27.05.2010 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача в якому просе стягнути з відповідача на його користь суму інфляції та 3% річних від суми боргу за спожиту електроенергію у розмірі 691,04 гривня, а також відшкодувати йому понесені судові витрати у вигляді сплачених ним судового збору у розмірі 51,00 гривень, та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30,00 гривень. В судовому засіданні представник позивача наполягав на позовних вимогах у повному обсязі . В судове засідання відповідач не з'явилась але подала до суду заяву в якій позовні вимоги визнала у повному обсязі та просила справу розглянути без її участі. Суд, заслухавши представника позивача,дослідивши заяву відповідача та матеріали справи як докази, вважає, що позов підлягає задоволенню у повному обсязі, оскільки він визнаний відповідачем, це визнання ннею позову не суперечить закону і не порушує права, свободи і інтереси інших осіб тому що: Відповідач є споживачем послуг по постачанню йому електроенергії,які йому надає юридична особа- позивач і які відповідно до ст.633 ЦК України є сторонами публічного договору (а.с.5-7,9-11),позивачем були надані послуги відповідачу з 30.04.2007 року по 29.05.2008 року на загальну суму 3327,58 гривень, які були стягнуті з відповідача на користь позивача рішенням Краснолиманського міського суду Донецької області від 17 грудня 2008 року ( а.с.8). Відповідно до ст.625 ЦК України боржник,який прострочів виконання грошового зобов*язання , на вимогу кредитора зобов*язаний сплатити суму боргу з врахуванням встановленного індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченної суми. Таким чином порушене право позивача по сплаті йому відповідачем сум інфляції в розмірі 552,38 гривень та 3% річних в розмірі 138,66 гривень від суми боргу за спожиту електроенергію підлягає захисту. Крім того, згідно зі ст.ст. 81,88 ЦПК України з відповідача на користь позивача слід стягнути суму судового збору у розмірі 51,00 гривень, та суму витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у суммі 30,00 гривень сплачені позивачем при предявлені позову (а.с. 1-2).

Outcome: approved