overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2011-06-16 00:00:00

Позивачка, [PERSON] звернулась до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача на її користь аліменти розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку на утримання неповнолітнього сина [PERSON], [INFO], мотивуючи свої вимоги тим, що відповідач добровільно матеріальної допомоги на його утримання не надає. В судове засідання позивачка [PERSON] не з'явилася, надала суду заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить їх задовольнити. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, надав суду заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги визнає повністю, проти задоволення позову не заперечує. Відповідно до положень ст. 197 ЦПК України, фіксація судового процесу за допомогою звукозаписувальної техніки не здійснюється. Судом встановлено, що шлюб між [PERSON] та [PERSON] не зареєстровано, сторони перебувають у фактичних шлюбних відносинах та мають неповнолітню дитину, сина [PERSON], [INFO] (а.с.3). \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Відповідно до ст. 180 Сімейного кодексу України батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. На час розгляду справи домовленості між батьками з приводу участі відповідача в утриманні дитини не досягнуто, а отже аліменти підлягають стягненню в судовому порядку. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~При визначенні розміру аліментів суд враховує стан здоровя, матеріальне становище дитини і відповідача, обставини даної справи і вважає за необхідне позовні вимоги задовольнити повністю, стягнувши з відповідача аліменти в розмірі ј частини всіх видів заробітку на утримання неповнолітньої дитини. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-06-16 00:00:00

\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення. Повний текст рішення буде виготовлений 17 червня 2011 року.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-06-16 00:00:00

01.06.2011 року позивачка звернулась з позовом про стягнення з відповідача аліментів на її користь на утримання сина [PERSON], [INFO] в твердій грошовій сумі - 500 грн., щомісячно, так як відповідач після припинення шлюбних відносин допомоги на утримання дитини не надає. В судовому засіданні позивачка уточнила позовні вимоги і просила стягнути аліменти на утримання дитини в твердій грошовій сумі 400 грн., щомісячно, так як у відповідача немає постійної роботи і його заробіток мінливий. Відповідач в судовому засіданні уточнений позов визнав і проти його задоволення не заперечував. Суд, вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, знаходить що із ксерокопії свідоцтва про народження видно, що [PERSON] та [PERSON] являються батьками [PERSON], [INFO] і так як відповідач не заперечував проти задоволення позову, то відповідно до вимог ст. 60 ЦПК України суд знаходить позовні вимоги доведеними і відповідно до вимог ст. ст. 180, 181, 182, 183 СК України підлягаючим задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-06-16 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду із даним позовом в інтересах недієздатних [PERSON], [PERSON] посилаючись на те, що 13.02.2009 року померла [PERSON], після смерті якої відкрилась спадщина на 1/3 частини земельних ділянок розміром 2,04 га та 2.41 га, які розташовані на території Степанівської сільської ради, належали померлій на підставі рішення суду, та які вона в свою чергу успадкувала після смерті свого чоловіка. [PERSON] та [PERSON] є спадкоємцями першої черги і вони прийняли спадщину, подавши в установлений законом строк заяви до нотаріальної контори. Однак отримати свідоцтво про право власності на дані земельні ділянки не мають можливості, оскільки за життя спадкодавець на одержала Державні акти. В судове засідання законний представник (опікун) позивачів [PERSON] не зявилась, попередньо надала суду письмову заяву з клопотанням провести розгляд справи у її відсутність, позовні вимоги підтримує і просить їх задовольнити. Від відповідача Степанівської сільської ради суду надійшла заява, згідно з якою голова сільської ради просить справу розглянути за їх відсутності, позов визнає і не заперечує проти його задоволення. Дослідивши письмові докази в справі, суд приходить до наступного висновку. Судом встановлено, що 13 лютого 2009 року в с. Степанівка Вінницького району Вінницької області померла [PERSON], що підтверджується копією відповідного свідоцтва (а.с. 5). Після її смерті залишилось спадкове майно, яке складається із 1/3 частини земельної ділянки площею 2.04 га, та 1/3 частини земельної ділянки площею 2.41 га, які розташовані на території Степанівської сільської ради Вінницького району, та належали їй на підставі рішення Вінницького районного суду від 03.02.2006 року (а.с. 17). Спадкоємцями першої черги за законом є діти спадкодавця [PERSON] та [PERSON], які прийняли спадщину, подавши в установлений законом строк заяви до нотаріальної контори, що підтверджується копією спадкової справи. Після вступу в законну силу рішення Вінницького районного суду від 03.02.2006 року, яким визнано право власності на 1/3 частини земельних ділянок за [PERSON], після смерті її чоловіка, вона відповідно ст. 182 ЦК України, ст. 125-126 ЗК України не здійснила їх державну реєстрацію та не отримала державний акт на право власності на земельну ділянку на своє імя. В даний час можливість такої реєстрації втрачена у звязку із смертю [PERSON] Разом з тим, згідно зі ст. 1218 ЦК України до складу спадщини входять усі права та обовязки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті. Незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини (ч. 5 ст. 1268 ЦК України). Вищевикладене дає суду законні підстави для задоволення позову. На підставі ст.1218, 1261, 1269 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-06-16 00:00:00

31.05.2011 р. [PERSON] звернулася до суду з позовом про стягнення аліментів на її користь на утримання доньки [PERSON], [INFO], в розмірі 1/4 частки всіх видів його заробітку (доходу), але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно до повноліття дитини. В судовому засіданні позивачка підтримала свої позовні вимоги у повному обсязі та пояснила суду, що перебуває з відповідачем в зареєстрованому шлюбі з 02.08.2003 р. За час спільного проживання з відповідачем у них народилася донька [PERSON], [INFO], батьком якої є відповідач. Дитина проживає з нею і знаходиться на її утриманні. Матеріальну допомогу на утримання доньки відповідач не надає, хоча може і повинен її надавати, так як працездатний за віком та станом здоровя. Відповідач в судовому засіданні позов визнав. Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, дійшов до слідуючого. Згідно ст. 180 СК України, батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Згідно ч.1 п.п. 1, 2 ст. 182 СК України, при визначенні розміру аліментів суд враховує стан здоровя та матеріальне становище дитини, стан здоровя та матеріальне становище платника аліментів. Згідно ч. 2 ст. 182 СК України, мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Згідно свідоцтва про народження 1-ФП № 159054 відповідач є батьком [PERSON], яка народилася 19.02.2004 р. (а.с. 2). Згідно довідки (а.с. 3), [PERSON], [INFO], знаходиться на диспансерному обліку з приводу перенесеної бронхопневмонії, кардіопатії, хронічного тонзиліту, ДЖВП. Згідно довідки (а.с. 7), [PERSON] зареєстрована та проживає [INFO] та разом з нею проживає її донька [PERSON], [INFO] Враховуючи викладене, суд вважає, що позовні вимоги позивачки знайшли своє підтвердження і підлягають задоволенню в повному обсязі. Крім того, в силу ст. 88 ч. 3 ЦПК України з відповідача на користь держави необхідно стягнути судовий збір, в розмірі 51 грн. та, в силу ст. 81 ч. 1 ЦПК України, витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, в розмірі 120 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-06-16 00:00:00

Зважаючи на складність у викладанні повного рішення, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, виготовлення повного тексту рішення відкласти до 21 червня 2011 року.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-06-16 00:00:00

[PERSON], та [PERSON], звернулися в суд з даною позовною заявою посилаючись на те, що вони без визнання за ними права власності після смерті [PERSON] не можуть оформити свої права на Ѕ частину будинку кожна, розташованого в с.Юхнове, Новгород-Сіверського району, Чернігівської області, вул.Шкільна, б.321, що являється спадковим майном, у позасудовому порядку позивачі позбавлені можливості дане майно прийняти у володіння користування та розпорядження. Позивач [PERSON], у судовому засіданні позовні вимоги підтримала, просила їх задовольнити та визнати за нею право власності на Ѕ частину будинку кожна, розташованого в с.Юхнове, Новгород-Сіверського району, Чернігівської області, вул.Шкільна, б.321. Позивач [PERSON], у судовому засіданні відмовилась від своїх позовних вимог на користь позивача [PERSON], просила суд визнати за позивачем [PERSON], право власності на весь будинок розташований в с.Юхнове, Новгород-Сіверського району, Чернігівської області, вул.Шкільна, б.321. Представник відповідача [PERSON] сільської ради у судове засідання не зявився, але попередньо надав суду письмову заяву у якій визначив, що позовні вимоги визнає у повному обсязі та проведення розгляду справи просить провести без участі представника сільської ради. Суд, заслухавши пояснення позивача та дослідивши матеріали справи вважає, що позов підлягає задоволенню. По справі встановлено: [PERSON] проживала в [INFO], і мала будинок з надвірними будівлями на який за життя правовстановлюючого документу не оформляла та на який позивачі позбавлені можливості набути приватної власності після смерті останньої. Згідно відомостей довідки [PERSON] районної державної нотаріальної контори, 22.08.2010 року за заявами [PERSON], [PERSON] після померлої 07.05.2010 року [PERSON] [PERSON] районною державною нотаріальною конторою заведена спадкова справа №166/1010. Підстав у відмові у задоволенні позовних вимог у справі немає. За таких обставин суд вважає за необхідне задовольнити позов та визнати право особистої приватної власності за позивачем [PERSON], на будинок з надвірними будівлями розташовані в с.Юхнове, Новгород-Сіверского району, Чернігівської області, вул.Шкільна, будинок за №321. Згідно із ст.25 ЦК України здатність мати цивільні права та обовязки мають усі фізичні особи. Цивільна правоздатність фізичної особи виникає у момент її народження і припиняється у момент смерті. Враховуючи наведене в ст.25 ЦК України випливає, що у разі смерті власника нерухомого майна, первинна реєстрація права власності на яке не була проведена і право встановлювальний документ відсутній, питання належності цього майна власнику та наступного його власника (спадкоємця) повинно вирішуватися в судовому порядку. На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-06-16 00:00:00

У квітні 2011 року позивачка звернулася до суду з позовом у якому зазначила, що її матері на праві власності належала земельна ділянка, але у державному акті було невірно зазначено її кадастровий номер. Після смерті матері вона прийняла спадщину, оскільки проживала разом з матірю. У звязку з цим просить визнати недійсним цей державний акт. У травні 2011 року позивачка доповнила позовні вимоги та просила визнати недійсним зазначений державний акт та визнати за нею право власності на цю ж земельну ділянку. Справу просила розглядати без її участі. Відповідачі в судове засідання представників не направили, справу просили розглянути без їх участі. Дослідивши докази, що містяться в матеріалах справи, суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог. Відповідно до державного акту на право власності на земельну ділянку /а.с.6/ [PERSON] належала земельна ділянка площею 1,49 га в с.Слобода Чернігівського району з цільовим призначенням для ведення особистого селянського господарства. Як вбачається з пояснювальної записки до технічної документації по виготовленню державного акту /а.с.14/, в зазначеному акті кадастровий номер земельної ділянки вказаний з помилкою. Згідно ст.125 Земельного кодексу України (у редакції, яка діяла на час видачі державного акту) право власності та право постійного користування на земельну ділянку виникає після одержання її власником або користувачем документа, що посвідчує право власності чи право постійного користування земельною ділянкою, та його державної реєстрації. Таким чином право власності на земельні ділянки у [PERSON] виникло після видачі їй державного акту. З довідки виконкому Слобідської сільської ради /а.с.27/ вбачається, що позивачка на день смерті матері проживала разом з нею, а тому згідно положень ч.3 ст.1268 ЦК України прийняла спадщину. За ст.1218 ЦК України до складу спадщини входять усі права та обов'язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті. \~ Таким чином, до позивачки перейшло право власності на земельну ділянку, що належала її матері. Виходячи з наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-06-16 00:00:00

Позивачка звернулася до суду і свої вимоги мотивує тим, що вона з листопада 2005 року перебуває у зареєстрованому шлюбі із [PERSON], відповідачем по справі. Від шлюбу мають дитину [PERSON], [INFO]. Дитина проживає з нею і знаходиться на її утриманні. На теперішній час відповідач матеріальної допомоги на утримання дитини не надає, хоча має таку можливість, оскільки він має підсобне господарство, від якого має дохід, але проконтролювати його заробіток неможливо, а тому просить стягнути з відповідача аліменти у твердій грошовій сумі у розмірі 350 грн. щомісячно на утримання дитини. Позивачки позов підтримала повністю, справу просила розглянути без її участі (а. с. 14). Відповідач позов визнав повністю, справу також просив розглянути у його відсутність (а. с. 15). Суд, дослідивши матеріали справи, вважає що позов підлягає задоволенню зі слідуючих підстав. Згідно ст. 180 СК України, батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Відповідно до ч. 3. ст. 181 СК України - за рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її матері, батька і (або) у твердій грошовій сумі. Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 ЦПК України. Частиною 4 ст. 174 ЦПК України визначено, що в разі визнання відповідачем позову, суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Судом встановлено, що дійсно відповідач є батьком неповнолітньої дитини [PERSON], 03.12.2005 р. н., що підтверджується свідоцтвом про народження (а. с. 3). Проаналізувавши вищевикладені докази, які в суду сумніву не викликають і враховуючи те, що відповідач в добровільному порядку матеріальної допомоги своїй дитині не надає, хоча зобовязаний і має таку можливість, так як він є працездатний, має підсобне господарство, від якого отримує дохід, проконтролювати його заробіток неможливо, а тому, при таких обставинах, аліменти необхідно стягнути у твердій грошовій сумі. З вказаним позивачкою розміром аліментів відповідач згоден і такий розмір не суперечить вимогам закону та не порушує права, свободи, інтереси дитини. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-06-16 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON], про визнання права власності на спадкове майно зазначаючи, що 28 жовтня 2010 року помер [PERSON], після смерті якого відкрилась спадщина на майно: 1\\2 частина житлового будинку з господарським будівлями та спорудами, розташований в с Війтівка Бершадського району Вінницької області, вул. Чапаєва, № 122 . Вона являється спадкоємцем за заповітом майна померлого, але належним чином не має змоги оформитись в правах спадкоємців, оскільки померлий при житті не оформив право власності на належну йому частину житлового будинку . Просить визнати за нею, як за спадкоємцем за заповітом право приватної власності на спадкове майно , що залишилось після смерті [PERSON] Позивачка надала суду заяву, в якій просить розглянути справу в її відсутності, позов підтримує. Відповідач та третя особа в суд не зявивлись, надали заяви в яких просять розглянути справу в їх відсутності, позов визнають. Дослідивши матеріали справи, суд встановив,що після смерті [PERSON], який помер 28 жовтня 2010 року спадкоємцем його майна є [PERSON] за заповітом та [PERSON], яка має право на обов"язкову частку в спадковому майні. [PERSON] претендує на 1\\2 частку житлового будинку, що при житті належав [PERSON], але з незалежних від неї причин не має змоги в нотаріальному порядку оформитись в правах спадкоємців. Згідно ст. 1223 ЦК України право на спадкування мають особи, визначені в заповіті. Таким чином визнання відповідачами предявленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи та інтереси інших осіб.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-06-16 00:00:00

Заявник звернувся до суду із зазначеною заявою в якій посилається на те, що він 12.02.1987 року народився у смт.Рокитне Київської області і з цього часу постійно проживає у вказаному населеному пункту по вулиці Жовтневій, 158, до даного часу. За вказаним місцем проживання він був зареєстрований лише з 29.01.2004 року. Відсутність даних про його реєстрацію до вказаної дати позбавляє його права отримати посвідчення особи, потерпілої від наслідків Чорнобильської катастрофи, в замін виданого раніше такого посвідчення, як дитині. Просить встановити факт його постійного проживання в [INFO], починаючи з 12.02.1987 року по даний час. В судовому засіданні [PERSON] заяву підтримав за викладених у ній обставин та просив її задовольнити. Зацікавлена особа управління праці та соціального захисту населення Рокитнянської районної державної адміністрації Київської області, будучи належним чином повідомленою, в судове засідання свого представника не направила, подавши натомість заяву, якою просить розглянути справу за відсутності їх представника, щодо задоволення заяви не заперечують. Заслухавши заявника, свідків, дослідивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що заявник з дня свого народження 12.02.1987 року по даний час постійно проживає в будинку своїх батьків в смт.Рокитне Київської області. вул. Жовтнева, 158. Викладене підтверджується поясненням заявника, свідків [PERSON], [PERSON] та оглянутими у судовому засіданні письмовими матеріалами справи, якими є: ●Паспорт на імя заявника; ●Копія посвідчення особи, яка постраждала внаслідок аварії на ЧАЕС на імя заявника; ●Копія довідки Рокитнянського професійно-технічного ліцею № 102 від 29.03.2011 року; ●Копія довідки Рокитнянської [PERSON] ст.. № 3 № 40 від 29.03.2011 року; ●Копія довідки Рокитнянської ЦРЛ б/н від 29.03.2011 року; ●Копія довідки про склад сімї заявника; ●Свідоцтво про народження на імя заявника. Відповідно до ст.256 ЦПК України у судовому порядку можуть бути встановлені факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення. Факт, який просить встановити заявник, має для нього юридичне значення, оскільки надає йому право на отримання посвідчення потерпілого від наслідків Чорнобильської катастрофи категорії 4 та відповідно на передбачені діючим законодавством соціальні пільги для такої категорії осіб. За викладеного суд знаходить встановленим факт постійного проживання заявника в смт.Рокитне Київської області в період з 12.02.1987 року по даний час, а тому заява підлягає до задоволення. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-06-16 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] про відшкодування шкоди в порядку регресу, посилаючись на те, що згідно вироку з позивача стягнуто 5942грн. матеріальних збитків, 3000грн. моральних збитків та 980грн. за проведення товарознавчої експертизи, завданої [PERSON], який вчинив злочини під час виконання ним службових обовязків. У звязку з вищевикладеним просить суд стягнути з відповідача 9922грн. сплачених згідно вироку Кіцманського районного суду Чернівецької області від 05.07.2010р. Представник позивача в судове засідання не зявився, від нього до суду надійшла заява, в даній заяві просить суд справу розглядати в його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. В судове засідання відповідач не зявився від нього до суду надійшла заява про визнання позовних вимог. Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України, - ... У разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється Враховуючи те, що в судове засідання не зявились всі особи, які беруть участь у справі, а тому фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось, що відповідає положенням ч.2 ст.197 ЦПК України. Судом встановлено, що Кіцманським районним судом Чернівецької області 05 липня 2010 року винесено вирок по кримінальній справі № 1-110/2010р., відповідно до якого [PERSON] засуджено за ч.2 ст.276 КК України /а.с.6-9/. Даний вирок набрав законної сили. Відповідно до вироку [PERSON] працюючи провідником пасажирського вагона № З потягу № 628 сполученням «Чернівці-Київ» порушив правила безпеки руху та експлуатації залізничного транспорту шляхом використання у потягу туристичного газового балона, що в подальшому привело до розгерметизації даного балона, вибуху та загоряння газу. Відповідно до вищезазначеного Вироку був задоволений цивільний позов [PERSON] та стягнуто з позивача 5942грн. матеріальних збитків, 3000грн. моральних збитків та 980грн. за проведення товарознавчої експертизи. Відповідно до ст. 1172 ЦК України юридична особа відшкодовує шкоду, завдану її працівником під час виконання ним своїх службових обов'язків. Згідно з матеріалів справи, позивач вимогу вироку виконав та добровільно відшкодував [PERSON] 5942грн. матеріальних збитків, 3000грн. моральних збитків та 980грн. за проведення товарознавчої експертизи /9/. Відповідно до ст. 1191 ЦК України: «Особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом». Дослідивши матеріали справи в судовому засідання, суд за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному і обєктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності,

Outcome: approved