Jurisdiction: civil
Date: 2011-02-03 00:00:00

\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~[PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] та [PERSON] про зобовязання [PERSON] звільнити квартиру [ADDRESS]. Вказав, що відповідно до нотаріально посвідченого договору купівлі продажу №720 від 07.08.2001року він придбав у [PERSON] квартиру [ADDRESS]. За умовами договору сплатив вісім тисяч гривень, а [PERSON] зобовязалась звільнити та виписатись з квартири в строк до 06 вересня 2001року. Однак, [PERSON] в передбачений договором строк з квартири не виселилась, чинить перешкоди в користуванні, що порушує його право власності на майно. Крім того, в вищевказаній квартирі зареєстрована [PERSON], що підтверджується довідкою КРЕП №4 від 29.02.2008року за №526, що також створює перешкоди в користуванні квартирою. При розгляді справи позивачем подано доповнення до позовної заяви відповідно до якої просить усунути перешкоди в користуванні квартирою №22 по вул. Гоголя, 101 в м. Кіровограді шляхом виселення [PERSON] і [PERSON] та зняти їх з реєстраційного обліку в спірній квартирі. [PERSON] подано до суду зустрічний позов до [PERSON] про визнання договору купівлі продажу квартири недійсним. Вказала, що 07.08.2001року звернулась до кредитної спілки «Простір» з метою одержання кредиту в сумі 1080 дол. США. Співробітниками спілки було пояснено, що одержання кредиту повинно бути забезпечене майном, що належить зайомщику на праві приватної власності. 07 серпня 2001року разом з [PERSON] звернулась до приватного нотаріуса Кіровоградського міського нотаріального округу [PERSON], яку порекомендував [PERSON]. Того ж дня в присутності [PERSON], який був працівником КС «Простір» підписано договір застави майна квартири [ADDRESS] та надана розписки на 1080 дол. США. При цьому [PERSON] взяв з неї 180 дол. США, як пояснив для оформлення зазначеного договору, тобто отримала фактично лише 900 дол. США. При оформленні договору застави нотаріусом [PERSON] порушено норми чинного законодавства не розяснено про наслідки вчинюваних нотаріальних дій, не повернуто договір дарування спірної квартири. Жодного уявлення не мала, що договір застави квартири насправді є договором купівлі продажу. Таким чином, підписуючи зазначений договір була впевнена, що передала в заставу квартиру за отримані кошти. Отримання в борг коштів підтверджується розпискою наданою [PERSON], згідно якої позичальник надав їй гроші в сумі 9000дол. США в борг під заставу квартири. Згідно договору купівлі продажу, продаж квартири за 8000грн. є сумнівною, оскільки відповідно до оцінки ООБТІ вартість даної становить 8241грн., але ринкова вартість набагато більша. Про те, що підписаний договір застави насправді є договором купівлі продажу дізналась 15.09.2003року після виклику в суд в якості відповідача за позовом [PERSON] про зобовязання належного виконання зобовязань за договором. Вважає спірний договір укладений внаслідок обману з боку [PERSON] та приватного нотаріуса [PERSON], а тому підлягає визнанню недійсним В судовому засіданні [PERSON] та його представник вимоги за первісним позовом підтримали посилаючись на обставини викладені в позові та доповненнях. Вимоги за зустрічним позовом не визнали та пояснили, що дійсно між ним та [PERSON] був укладений договір купівлі продажу квартири [ADDRESS]. На час укладення договору працював керівником кредитної спілки «Простір», Янке звернулась до спілки з метою отримання кредиту, однак їй було відмовлено, так як остання не працювала. Після цього, Янке запропонувала йому придбати квартиру, так як в інших кредитних установах також не може отримати кредит. З Янке за квартиру розрахувався перед підписанням договору купівлі продажу, однак з умовою, що вона деякий час поживе в квартирі. Перед купівлею квартиру оглядав, двокімнатна, знаходиться дана на 3 поверсі, кімнати суміжні, кутова, приблизно 40 кв.м. Розписку про заставу писав коли давав завдаток за квартиру на випадок відмови Янке від оформлення договору купівлі продажу, внаслідок чого міг би отримати позичені кошти. Пізніше неодноразово звертався до [PERSON] щодо виселення та виписки, однак остання відмовляється. [PERSON], яка одночасно є представником відповідача [PERSON] в судовому засіданні вимоги за зустрічним позовом підтримала, вимоги за первісним позовом не визнала та пояснила, що в 2001році помер її чоловік після чого виникли борги. В газеті прочитала, що КС «Простір» надає кредити, а тому з метою отримання позики в розмірі 900 дол. США, звернулась до спілки. В кредитній спілці спілкувалась з [PERSON] який пояснював, що для отримання кредиту необхідно надати в заставу майно, [PERSON] ніколи не бачила. Приблизно за тиждень до оформлення кредиту принесла паспорт та договір дарування квартири. 06.08.2001року [PERSON] запропонував поїхати в ООБТІ та написати заяву про видачу довідки характеристики, однак у звязку з перервою заяву не здавала, а пізніше викинула в мусор. Більше до ООБТІ не ходила, жодних коштів не платила і не знала з приводу оформлення документів на продаж квартири. В 2002році зверталась до спілки здати 300 дол. США в рахунок погашення кредиту, однак там повідомили, що вона відсутня в списках. Зазначила, також, що 07.08.2001року вона та [PERSON] прийшли до нотаріуса, там вперше побачила [PERSON]. У нотаріуса написали один одному розписки про заставу майна. Потім у нотаріуса підписала договір застави, думала що підписує зазначений договір, так як погано баче, договір не читала. Також, перед оформленням договору [PERSON] передав їй 900 дол. США, а 180 дол. США сказав, що пішло на оформлення документів, про що оформили відповідні розписки. Зазначила, що іншого житла не має. Представник третьої особи приватного нотаріуса [PERSON] в судовому засіданні пояснила, що вона оформлювала документи по договору купівлі продажу квартири [ADDRESS], який укладено між [PERSON] та [PERSON]. При оформленні договору [PERSON] надала всі необхідні документи на квартиру договір дарування, паспорт, довідку характеристику ООБТІ, а вона 06.08.2001року, на вимогу [PERSON], витребувала дані з реєстру заборон. [PERSON] при підписанні договору не був присутній, розписки сторони договору при ній не писали, гроші не передавали. 07.08.2001року до неї зявилась Янке, і вона зясувала, який договір бажає укласти на що остання повідомила про продаж квартири. Зазначила, що при оформленні спірного договору вона виконала всі дії відповідно до інструкції. Представник відділу громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Ленінського ВМ Кіровоградського МВ УМВС України в Кіровоградській області в судове засідання не зявився, про час, місце та дату розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив. Свідок [PERSON] в судовому засіданні пояснив, що років 7-8 тому випадково зустрівся з Янке, яку до цього часу не знав. [PERSON] бажала продати квартиру біля агентства «Комунальник», пішли оглянули її квартиру, а на слідуючий день домовились, що вона передзвонить, однак вона не передзвонила. У нотаріуса при підписанні розписки чи інших документів присутній не був, в кредитній спілці «Простір» не працював. На той період з [PERSON] був малознайомим, де останній працював не знає. Свідок [PERSON] в судовому засіданні пояснив, що працює інженером ООБТІ. При надходженні заяви керівник на заяві ставить візу інженеру на контроль для виконання. Після чого виїжджаємо на обєкт для огляду і обраховуємо вартість. Довідку характеристику підписану інженером видає реєстратор. При зверненні шостого числа особа може отримати довідку характеристику сьомого. На той час підпис заявника в довідці не був обовязковим. Все вищевказане було виконано по заяві Янке. Заслухавши пояснення [PERSON], [PERSON], яка одночасно є представником [PERSON], їх представників, представника третьої особи приватного нотаріуса [PERSON], свідків [PERSON], [PERSON], [PERSON] та дослідивши матеріали справи суд вважає, що вимоги за первісним позовом підлягають задоволенню, а вимоги за зустрічним позовом задоволенню не підлягають, за таких обставин. Згідно ст. 86 ЦК України /1963року/ право власності це врегульоване законом суспільне відношення по володінню, користуванню та розпорядженню майном. Статтею 128 ЦК України /1963року/ визначено, що право власності у набувача майна по договору виникає з моменту передачі речі, якщо інше не передбачено законом або договором. Згідно ст. 224 ЦК України /1963року/, по договору купівлі продажу продавець зобовязується передати майно у власність покупця, а покупець зобовязаний прийняти майно та заплатити за нього певну грошову суму. Статтею 225 ЦК України /1963року/, право продажу майна, окрім випадків примусового продажу, належить власнику. Відповідно до ст. 227 ЦК України /1963року/, договір купівлі продажу житлового будинку повинен бути нотаріально посвідчений, якщо хоча б однією із сторін є громадянин. Так, відповідно до ст. 47 ЦК України /1963року/, нотаріальне посвідчення угод обовязкове лише у випадках передбачених законом. Недотримання в цих випадках нотаріальної форми тягне за собою недійсність угоди з наслідками передбаченими ч.2 ст. 48 даного кодексу. Згідно ст. 57 ЦК України /1963року/, угода укладена внаслідок обману, може бути визнана недійсною за позовом потерпілого. Судом встановлено, що 07.08.2001року між [PERSON], в якості покупця, та [PERSON], як продавця, укладено договір купівлі продажу квартири [ADDRESS], який був посвідчений приватним нотаріусом Кіровоградського міського нотаріального округу [PERSON]. Купівлю продаж зазначеної квартири сторони за договором здійснили за 8000гривень, які покупець сплатив продавцю до підписання цього договору повністю. Відповідно до п. 6 договору сторони домовились про те, що звільнення відчужуваної квартири та виписку з неї осіб, які в ній мешкають, буде здійснено продавцем не пізніше 06 вересня 2001року, що в даному конкретному випадку узгоджується з положеннями ст. 224 ЦК України /в редакції 1963року/, яким керується суд, у звязку з тим, що договір між сторонами укладено в серпні 2001року. В судовому засіданні зясовано, що відповідно до висновку почеркознавчої експертизи №948 від 14.10.2005року, технічної експертизи документів №598 від 03.08.2006року, експертного почеркознавчого дослідження №16/2-11 від 24.02.2004року, які проводились в рамках досудового слідства по кримінальній справі №27-6463, рукописні записи та підписи у заяві до КООБТІ на видачу довідки характеристики на [ADDRESS] від 06.08.2001року виконані [PERSON], рукописний текс і підпис виконані шляхом звичайного скоропису, ознак малювання або копіювання не виявлено, підпис в графі «Продавець» договору купівлі продажу квартири [ADDRESS] виконані [PERSON]. Дане також підтверджується матеріалами цивільної справи та дослідженими в судовому засіданні матеріалами кримінальної справи №27-6463, зокрема постановою слідчого СВ «ОЗ» СУ УМВС України в Кіровоградській області [PERSON] від 01.10.2008року, згідно якої кримінальну справу №27-6463 за фактом заволодіння шляхом обману майном [PERSON] її квартирою №22 по вул. Гоголя, 101 в м. Кіровограді вчиненого за попередньою змовою групою осіб, подальшим провадженням закрити, за відсутності в діях [PERSON], [PERSON] та [PERSON] складу злочину, передбаченого ч.2 ст. 190 КК України. Таким чином, враховуючи викладене суд приходить до висновку про відсутність підстав щодо задоволення вимог [PERSON] про визнання договору купівлі продажу недійсним з підстав заволодіння її майном квартирою шляхом обману, так як судом не встановлено і останньою не надано доказів того підтверджуючих. На час вчинення правочину діяли норми ч.2 ст. 48 Закону України «Про власність», які узгоджуються з нормами ст. 191 ЦК України, яка передбачає, що власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Таким чином, наслідком відмови задоволення вимог [PERSON] про визнання недійсним договору купівлі продажу спірної квартири є наявність підстав для задоволення вимог [PERSON] щодо зобовязання [PERSON] усунути перешкоди в користуванні квартирою №22 по вул. Гоголя, 101 в м. Кіровограді шляхом виселення та зняття з реєстраційного обліку [PERSON] та її доньки [PERSON], яка прописана в даній.

Outcome: approved