Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-08 00:00:00

Представник позивача звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення суми заборгованості за кредитним договором в сумі 11724 грн. 99 коп. Свої позовні вимоги представник позивача мотивує тим, що між Відкритим акціонерним товариством Всеукраїнський [PERSON] (правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство Всеукраїнський [PERSON] згідно рішенням загальних зборів акціонерів від 28.04.2010 року) та [PERSON] був укладений договір кредиту від 23.08.2007року № 126 ( надалі кредитний договір), згідно з яким [PERSON] надав [PERSON] кредит на споживчі потреби в розмірі 16667 грн. строком до 23 серпня 2010 року зі сплатою 24 % річних за користування кредитом. З метою забезпечення виконання зобов»язання за кредитним договором 23.08.2007 року між позивачем та [PERSON] було укладено договір поруки. Відповідачі свої зобов»язання належним чином не виконують, в результаті чого мають прострочен)- заборгованість по кредиту в сумі 11724,99 грн. Представник позивача в судове засідання не з»явився, на адресу суду надійшла заява, в якій просить провести судовий розгляд за відсутності представника позивача, задовольнити позовні вимоги в повному обсязі та проти винесення заочного рішення не заперечує. За таких обставин, суд вважав за можливе проводити розгляд справи у відсутності представника позивача. Відповідачі борг по кредиту визнали, але просили суд відстрочити виконання даного зобов»язання по кредитному договор) у зв»язку із скрутним матеріальним становищем. Суд, вислухавши пояснення відповідачів, дослідивши матеріали справи, давши оцінку доказам у їх сукупності встановив наступне. У судовому засіданні встановлено, що між Відкритим акціонерним товариством Всеукраїнський [PERSON] (правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство Всеукраїнський [PERSON] згідно рішенням загальних зборів акціонерів від 28.04.2010 року) та [PERSON] був укладений договір кредиту від 23.08.2007року № 126 ( надалі кредитний договір), згідно з яким [PERSON] надав [PERSON] кредит на споживчі потреби в розмірі 16667 грн. строком до 23 серпня 2010 року зі сплатою 24 % річних за користування кредитом. З метою забезпечення виконання зобов»язання за кредитним договором 23.08.2007 року між позивачем та [PERSON] було укладено договір поруки. Відповідачі свої зобов»язання належним чином не виконують, в результаті чого мають прострочену заборгованість по кредиту в загальній сумі 11724,99 грн.. яка складається із: загальної заборгованості за кредитом - 8453.41 грн.. відсотків за користування кредитом - 1004.39 грн., плата за пропуск платежів - 2267,19 грн. Аналізуючи встановлені по справі обставини в їх сукупності, суд вважає заявлені позовні вимоги обгрунтованими. заснованими на законі та такими, що підлягають задоволенню з наступних підстав. Так. відповідно до ст. 525. 526 ЦК України зобов»язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору, одностороння відмова від зобов»язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ст.554 ЦК України, у разі порушення боржником зобов»язання. забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором. Згідно п.2.1. Договору поруки. Поручитель відповідає перед Позивачем у тому ж обсязі, що і боржник, за всіма зобов»язаннями останнього за основним договором, включаючи повернення основної суми боргу ( в т.ч. суми кредитного регресу), сплату процентів, комісій, відшкодування можливих збитків, сплату пені та інших штрафних санкцій, передбачених умовами Основного договору п.1.1. Договору поруки передбачено, що поручитель і боржник несуть солідарну відповідальність перед кредитором. Відповідно до ст.1049 ЦК України, позичальник зобов»язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором. Згідно з ч.2 ст.1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов»язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 ЦК України. Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України, суд вважає необхідним стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати в сумі 237,25 грн., а саме судовий збір у розмірі 117,25 грн. та витрати з інформаційно - технічного забезпечення розгляду справи у розмірі 120 грн На підставі викладеного,

Outcome: approved