Jurisdiction: civil
Date: 2011-02-07 00:00:00

11.03.2008 р. за кредитним договором № 12-700/36 [PERSON] отримав в ПАТ Банк Фінанси та Кредит грошові кошти в сумі 400000 грн. з кінцевим терміном повернення 10.03.2023 р. за процентною ставкою 16,5 %. За додатковими угодами до кредитного договору від 20.05.2008 р. і 28.08.2008 р. ця ставка збільшена спочатку до 18,5%, потім до 20% річних. В якості забезпечення [PERSON] кредиту за іпотечним договором № 1134 від 12.03.2008 р. [PERSON], його поручитель [PERSON] передали Банку належне їм на праві спільної приватної власності нерухоме майно - чотирьохкімнатну квартиру загальною площею 193,2 кв.м, житловою площею 70,2 кв.м в м.Волочиську вул.Кармелюка 34/1. Крім того, за договорами поруки від 11.03.2008 р. [PERSON], [PERSON] зобов'язувалися перед Банком солідарно відповідати в повному обсязі за своєчасне і повне виконання [PERSON] взятих на себе зобов'язань за кредитним договором. Відповідач [PERSON] не виконує обов'язку по сплаті кредиту, відсотків, інших платежів за кредитним договором, в зв'язку з чим виник борг в розмірі 1029678,53 грн. станом на 11.11.2010 р., які Банк просить стягнути солідарно із відповідачів, а також звернути стягнення на предмет іпотеки - квартиру в м.Волочиську, належну [PERSON], [PERSON]. В судовому засіданні представник позивача [PERSON] позов підтримав і пояснив, що позичальник [PERSON] не виконує обов'язку за кредитним договором, виник борг по тілу кредиту, відсотках і пеня, які просить стягнути на користь Банку, а також звернути стягнення на заставне майно - квартиру. Відповідач [PERSON] позов визнав частково і пояснив, що не має змоги виконувати обов'язок по сплаті кредиту через економічну кризу. Адвокат [PERSON], котрий представляє інтереси [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] позов визнав частково і пояснив, що при збільшенні відсоткової ставки до 18,5%, 20% річних в порушення ст. 559 ч.1 ЦК України не було отримано на це згоди поручителів [PERSON], [PERSON], тому порука припиняється. При вирішенні розміру стягнення просить врахувати економічний стан позичальника [PERSON] і зменшити розмір неустойки, так як він значно перевищує розмір збитків. В решті позовні вимоги визнає. Вислухавши учасників, дослідивши матеріали справи суд приходить до наступного висновку. Згідно копії кредитного договору № 12-700/36 від 11.03.2008 р. [PERSON] отримав у позивача 400000 грн. кредиту до 10.03.2023 р. зі сплатою 16,5% річних. Згідно копій додаткових угод від 20.05.2008 р., 28.08.2008 р. ця ставка збільшена спочатку до 18,5%, потім до 20% річних без згоди поручителів [PERSON],, [PERSON], [PERSON]. Згідно копії іпотечного договору від 12.03.2008 р. за реєстраційним номером 1134 [PERSON], [PERSON] передали в іпотеку належну їм квартиру по вул.Кармелюка 34/1 в м.Волочиську позивачу. [PERSON] як позичальник зобов'язувався виконувати умови кредитного договору. Однак згідно наданого представником позивача розрахунку станом на 11.11.2010 р. заборгованність по кредитному договору [PERSON] становить - 337776,30 грн. по тілу кредиту, 42222,18 грн. боргу по простроченому тілу кредиту, 114823,17 грн. боргу по нарахованих доходах і 534856,88 грн. пені, що визнав [PERSON] і його представник. В зв'язку з неналежним виконанням умов кредитного договору позивач вправі вимагати дострокового повернення кредиту, що залишився згідно ст. 1050 ч.2 ЦК України та сплати процентів, належних йому відповідно до ст. 1048 ЦК України. Однак зважаючи на те, що умови кредитного договору були змінені без згоди поручителів [PERSON], [PERSON], [PERSON], то їх порука відповідно до ст. 559 ч.1 ЦК України припинилася і підстав для стягнення боргу із них солідарно немає. Що стосується вимоги про стягнення боргу солідарно із [PERSON], [PERSON], то суд приходить до висновку, що остання як іпотекодавець зобов'язана нести відповідальність в межах своєї частки у нерухомості. Таким чином судом встановлено, що [PERSON] порушено умови кредитного договору, виникла заборгованність, яка підлягає стягненню із задоволенням позову в частині стягнення основного боргу та нарахованих доходів і звернення стягнення на предмет іпотеки - квартиру в м.Волочиську вул.Кармелюка 34/1 вартістю 562084 грн., так як 18.05.2009 р. відповідно до ст. 35 ЗУ Про іпотеку до [PERSON], [PERSON] пред'являлася письмова вимога про усунення порушень умов кредитного договору. Однак при визначенні розміру неустойки, яка підлягає стягненню суд бере до уваги, що її розмір - 534856,88 грн. значно перевищує розмір збитків, а також майновий стан [PERSON] зумовлений економічною кризою і приходить до висновку про часткове задоволення позову в цій частині.

Outcome: dismissed