Jurisdiction: civil
Date: 2011-05-16 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом про визнання права власності та поділ спільного майна подружжя. В позові зазначив, що з 20 червня 1997 року він перебував у зареєстрованому шлюбі з відповідачкою. Неповнолітніх дітей від шлюбу не було. Згідно рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 24 листопада 2009 року, шлюб між ними було розірвано і зареєстровано у Відділі РАЦС Заставнівського райуправління юстиції 14 грудня 2009 року. За час перебування в зареєстрованому шлюбі ними було придбано наступне майно : -житловий будинок з належними до нього будівлями та спорудами № 118 по вул.. Вінниченка в м. Чернівці, загальною площею 149 м.кв., житловою площею 61,1 м.кв. вартістю 20667 грн., що підтверджується договором купівлі продажу від 09.09.2001 року та свідоцтвом про право власності на нерухоме майно від 30.06.2004 року ; -автомобіль « [PERSON] Крузер », 2001 року випуску, реєстраційний номер [NUMBER] ; -автомобіль « Мерседес Бенц 310 », 1994 року випуску, реєстраційний номер [NUMBER]. Окрім цього у спірному будинку знаходиться інше майно, яке було ними придбане за час зареєстрованого шлюбу, зокрема побутова техніка, меблі та інші предмети домашнього вжитку. Все вище перелічене майно, належить [PERSON] і це підтверджується витягом про реєстрацію права власності та свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, побутова техніка, меблі та інші предмети домашнього вжитку знаходяться у відповідачки, яка створює для нього перешкоди в користуванні майном, а саме не впускає його в будинок, змінила замки на вхідних дверях. Оскільки він з відповідачкою набули майно під час шлюбу, то відповідно до ст.. 60 СК України воно є спільною сумісною власністю, а відповідно до ст.. 70 ч.1 СК України частки кожного з співвласників є рівними. Тому просив визнати за ним право власності на 1/2 частину будинковолодіння № 118 по вул.. Вінниченка в м. Чернівці, поділити спільне майно подружжя визнавши за ним право власності на автомобіль « [PERSON] Крузер », а відповідачці присудити грошову компенсацію вартості автомобіля, виділити в натурі відповідачці автомобіль « Мерседес Бенц 310 » і стягнути з неї в його користь грошову компенсацію вартості автомобіля. Позивач [PERSON] звернувся з заявою про збільшення позовних вимог в якій зазначив, що державним виконавцем Шевченківського ВДВС на виконання ухвали суду від 22.02.2010 року було проведено опис майна та накладено на нього арешт, яке знаходиться в житловому будинку № 118 по вул.. Вінниченка. Всього було виявлено та описано предметів домашнього вжитку в кількості 32 шт. на суму 33430 грн.. Оскільки це майно є спільним майном подружжя, то воно підлягає поділу, але дане майно йому не потрібне, тому просив виділити все це майно відповідачці і стягнути з неї в його користь грошову компенсацію в сумі 16715 грн.. Окрім цього просив вселити його в будинок № 118 по вул.. Вінниченка в м. Чернівці, оскільки відповідачка перешкоджає йому в користуванні будинком та надвірними спорудами та будівлями, поміняла замки в дверях. Він звертався до правоохоронних органів зі скаргами на дії відповідачки, однак в порушенні кримінальної справи стосовно неї було відмовлено. Оскільки його права порушуються, він просив вселити його в будинок та зобовязати відповідачку не чинити йому перешкод в користуванні будинком. Відповідачка [PERSON] звернулася до суду з зустрічним позовом про поділ майна подружжя в якому зазначила, що вона дійсно разом з [PERSON] в зареєстрованому шлюбі придбала майна повсякденного попиту та домашнього вжитку, яке зазначене в акті опису майна складеного державним виконавцем в кількості 32 шт. найменувань на суму 33430 грн.. Також ними було придбано житловий будинок № 118 по вул.. Вінниченка в м. Чернівці вартістю 1197000 грн. та легковий автомобіль « [PERSON] Крузер » вартістю 303240 грн. Однак [PERSON] у своєму позові не повністю вказав майно, яке було ними придбане під час шлюбу, а саме не вказав майнові паї в с. Чорний Потік Заставнівського району Чернівецької області на суму 94256 грн. 50 коп.. Те, що майнові паї були придбані під час шлюбу підтверджується договорами купівлі-продажу частки майнового паю. В цих договорах зазначено, що придбання частки паю відбулося 15.04.2008 року, подружні стосунки між ними було припинено в липні 2008 року і таким чином дане майно є спільним майном подружжя . Окрім цього не може підлягати поділу як майно подружжя автомобіль « Мерседес Бенц 310 » , оскільки даний автомобіль нею було придбано 21.07.2009 року, тобто в той час, коли вона з відповідачем [PERSON] вже 1 рік не проживали разом. Тому дане майно слід виключити з маси майна, яке підлягає розподілу. Окрім цього відповідачем [PERSON] не зазначено інше майно, яке є спільним майном подружжя, а саме 4 телевізори Соні, 2 телевізори Панасонік, музичний центр Самсунг, пральна машина Бош, відеомагнітофон Панасонік, професіональний компютер, генератор подачі світла, прилад для миття автомобілів, чотири шини до автомобіля « [PERSON] Крузер », вартість цього майна складає 61446 грн.. Про наявність цього майна підтверджується постановою про відмову в порушенні кримінальної справи. Все це перелічене майно 21.10.2009 року відповідач [PERSON] без її згоди вивіз і воно знаходиться у нього і це підтверджується постановою про відмову в порушенні кримінальної справи від 26.10.2009 р. Таким чином, за час спільного проживання в зареєстрованому шлюбі вона з відповідачем [PERSON] придбали майна на суму 1689372 грн. 50 коп., кожному з них належить по 1/2 частині. Просила розділити майно подружжя таким чином, щоб їй виділити житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами, майно повсякденного попиту та домашнього вжитку згідно акту опису майна ( окрім майна зазначеного в № п/п 12,13,14,15,16 ), відповідачу [PERSON] виділити майно, яке ним було вивезене і знаходиться у нього, автомобіль « [PERSON] Крузер », майнові паї в с. Чорний Потік і стягнути з неї в користь [PERSON] різницю в долях в грошовому вигляді 381843 грн. 75 коп. і виключити з спільного нажитого майна автомобіль « Мерседес Бенц 310 », як такий що не підлягає поділу спільного майна подружжя. В судовому засіданні первісний позивач та його представник заявлені позовні вимоги підтримали в повному обсязі, зустрічних позовних вимог не визнали і дали свої пояснення. Представник відповідачки за первісним позовом та позивачки за зустрічним позовом первісний позов визнала частково, зустрічний позов підтримала в повному обсязі і дала свої пояснення. Заслухавши сторін, свідка, дослідивши письмові докази суд вважає, що як первісний так і зустрічний позов підлягають задоволенню. Судом встановлено, що сторони перебували в зареєстрованому шлюбі з 20 червня 1997 року. Даний шлюб між ними був розірваний Шевченківським райсудом м. Чернівці 24.11.2009 року і розірвання шлюбу було зареєстровано в органах РАЦС 14.12.2009 року. Під час шлюбу сторони придбали майно, яке є їх спільною сумісною власністю подружжя. Зокрема [PERSON] перебуваючи в шлюбі придбала будинковолодіння по вул.. Вінниченка № 118 в м. Чернівці і це підтверджується копією договору купівлі-продажу будинковолодіння від 09.09.2001 року. Вартість будинковолодіння на момент розгляду справи становить 1\~052 246 гривень. Також сторонами було придбано легковий автомобіль « [PERSON] Крузер » вартістю 216885 гривень, автомобіль « Мерседес Бенц 310 » вартістю 50000 грн., майна повсякденного попиту та вжитку на суму 49315 гривень. Сторони в судовому засіданні визнали, що ними було придбано майна повсякденного попиту та вжитку на суму 49315 гривень і визнали, що частина майна знаходиться в житловому будинку по вул.. Вінниченка 118, а частина майна знаходиться у [PERSON], який проживає по 2-му провулку Ходорівському № 20. Судом також достовірно встановлено, що сторони під час подружнього життя в шлюбі придбали автомобіль « Мерседес Бенц 310 » і це знайшло своє підтвердження показами свідка [PERSON] та довідкою ВРЕР для обслуговування м. Чернівці при УДАІ УМВС України в Чернівецькій області від 20.04.2011 року. Також судом встановлено, що під час подружнього життя [PERSON] було придбано частки майнового паю в с. Чорний Потік Заставнівського району Чернівецької області, всього ним було заплачено громадянам за частки майнового паю 94256 гривень. Дана сума грошей є також спільною сумісною власністю подружжя і підлягає поділу між сторонами. Всього сторонами придбано майна на суму 1\~462\~702 гривні. Згідно ст.. 60 ч.1 СК України майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини ( навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо ) самостійного заробітку ( доходу ). Згідно ст.. 63 СК України дружина та чоловік мають рівні права на володіння, користування і розпоряджання майном, що належить їм на праві спільної сумісної власності, якщо інше не встановлено домовленістю між ними. Згідно ст.. 70 ч.1 СК України у разі поділу майна, що є обєктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором. Таким чином, оскільки житловий будинок по вул.. Вінниченка № 118 був придбаний за договором купівлі-продажу [PERSON] 09.09.2001 року в період шлюбу, то дане майно є спільною сумісною власністю подружжя, то за [PERSON] слід визнати право власності на дане будинковолодіння і вважати, що як [PERSON] так і [PERSON] мають право на 1/2 частину. Також судом встановлено, що після припинення шлюбних стосунків між сторонами, [PERSON] не допускає [PERSON] до житлового будинку для проживання в ньому, чинить йому перешкоди в цьому і поміняла замки на вхідних дверях будинку. Таким чином позивач [PERSON] не має можливості проживати в будинку, користуватися ним як власністю, а тому його слід вселити в будинковолодіння та зобовязати [PERSON] не чинити [PERSON] перешкод в користуванні та проживанні в будинковолодінні. Суд вважає, що між сторонами слід розділити придбане ними майно в натурі і для цього є всі умови. Будинковолодіння № 118 по вул.. Вінниченка в м. Чернівці слід поділити між сторонами в натурі і згідно 1 варіанту розподілу по висновку будівельно-технічної експертизи № 946 від 09.07.2010 року, виділивши [PERSON] другу частку варіанту розподілу будинковолодіння, а [PERSON] першу частку варіанту розподілу. Такий розподіл будинковолодіння забезпечить сторін як жилими приміщеннями, так і допоміжними, для приведення часток у відповідність з варіантом розподілу на ізольовані частини сторони повинні провести відповідні переобладнання в будинку згідно висновку експертизи. Оскільки у [PERSON] знаходиться автомобіль « [PERSON] Крузер », а у [PERSON] автомобіль « Мерседес Бенц 310 », то суд вважає, що це майно слід так і розділити, виділивши кожній із сторін це майно в натурі. Також слід розділити майно повсякденного вжитку і [PERSON] слід виділити те рухоме майно згідно висновку товарознавчої експертизи № 178 від 21.02.2011 року, яке знаходиться у нього на суму 15885 гривень, а [PERSON] слід виділити все рухоме майно на суму 33430 гривень, яке знаходиться в будинку № 118 по вул.. Вінниченка в м. Чернівці. Також [PERSON] слід виділити частки майнових паїв згідно договорів купівлі-продажу на суму 94256 гривень, визнавши, що [PERSON] належить з цієї суми 1/2 частина. Таким чином в грошовому вигляді сторонами придбано майна на суму 1\~462 702 гривні, оскільки сторони мають рівні долі в придбаному майні, то доля в грошовому вигляді кожного становить 731351 гривню. Оскільки [PERSON] виділяється майна на суму 830910 гривень, а [PERSON] на суму 631792 гривні, то різницю в грошовому вигляді в сумі 99559 гривень слід стягнути з [PERSON] в користь [PERSON] і таким чином їхні долі в грошовому вигляді будуть рівними. На підставі викладеного та ст..ст. 60,63,70,71 СК України, ст..ст. 364,365,372,386,391,392 ЦК України,

Outcome: approved