overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2011-04-06 00:00:00

В листопаді 2010 року позивачка звернувся до суду з позовом до відповідача, мотивуючи тим, що 27.01.2009 року вона прийняла на роботу на посаду адміністратора Зіненко О.А. та було укладено трудовий договір між працівником і фізичною особою, який було зареєстровано в Києво- Святошинському районному центрі зайнятості за №60 від 27.01.2009 року. Позивачка не знає, де знаходиться [PERSON], тому вона вирішила припинити трудові відносини, про що і звернулася до відповідача, але їй повідомили, що Порядком реєстрації трудових договорів не передбачено зняття з реєстрації Трудового договору без присутності працівника. Тому просила визнати Трудовий договір укладений між [PERSON] та [PERSON] та зареєстрований у Києво-Святошинському районному центрі зайнятості Київської області за №60 від 27.01.2009 року, таким що припинив свою дію 28.06.2010 року та зобов'язати Києво-Святошинський районний центр зайнятості Київської області зняти вказаний договір з реєстрації. В судовому засіданні позивачка позов підтримала, просила задовольнити в повному обсязі. Представник відповідача до суду не з'явився двічі, про день, час та місце слухання справи повідомлений належним чином. Про причини неявки суд не повідомив. Третя особа до суду не з'явився двічі, про день, час та місце слухання справи повідомлений належним чином. Про причини неявки суд не повідомив. Вислухавши сторін, дослідивши докази, зібрані в справі, в їх сукупності, суд приходить до висновку про задоволення позову, виходячи з наступного. Встановлено, що 27.01.2009 року [PERSON] прийняла на роботу на посаду адміністратора Зіненко О.А. та в м.Вишневому Києво-Святошинського району Київської області було укладено трудовий договір між працівником і фізичною особою, який було зареєстровано в Києво- Святошинському районному центрі зайнятості за №60 від 27.01.2009 року. Відповідно п.1 ст.З КЗпП України законодавство про працю регулює трудові відносини працівників усіх підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, виду діяльності і галузевої належності, а також осіб,які працюють за трудовим договором з фізичними особами. Вказаний Трудовий договір було укладено безстроково, відповідно до п. 1 ст.23 Кодексу законів про працю України. На час роботи від [PERSON] не було скарг щодо невиконання позивачкою законодавства про працю або умов трудового договору. Позивачці не відомо, де на сьогоднішній день знаходиться [PERSON] Жодних повідомлень, скарг чи претензій на адресу позивачки від [PERSON] не надходило. Позивачкою було доведено до відома відповідача про закінчення трудових відносин з третьою особою, але їй було відмовлено у знятті з реєстрації такого договору, оскільки Порядком реєстрації трудових договорів не передбачено зняття з реєстрації Трудового договору без присутності працівника. Виходячи з вищевикладеного суд має всі підстави для задоволення позову.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-04-06 00:00:00

Позивач звернувся в суд з позовом до [PERSON] про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на квартиру, посилаючись на наступне. 13.08.1996 р. між сторонами було досягнуто угоди про продаж позивачу будинковолодіння, яке розташоване по вул.Садова,15 в с.Буденець Сторожинецького району.», Позивач оплатила відповідачу 3500 грн. Таким чином позивач виконала всі умови договору. Це будинковолодіння складалось з: житлового будинку літ. «А-І», веранди літ. «а», вбиральні літ. «Ж», ганку літ. «б», воріт з хвірткою №1, паркану №2,3. Пізніше позивач добудувала літню кухню літ. «Д», та сараї літ. «Б, Е, Є». На даний час ця забудова узаконена. Позивач має бажання оформити право власності на це будинковолодіння, а тому просить суд визнати договір купівлі-продажу будинковолодіння дійсним та визнати за нею право власності на вказане будинковолодіння. В судовому засіданні представник позивача [PERSON] позовні вимоги підтримав, посилаючись на викладені обставини. Відповідач в судове засідання не зявилась, надала суду заяву про розгляд справи у її відсутності, позовні вимоги визнає, виходячи з чого суд знаходить можливим ухвалити судове рішення у попередньому судовому засіданні. Зважаючи на те, що позивач, являючись попереднім власником спірного будинковолодіння, позовні вимоги визнала, і це визнання не порушую прав та інтересів третіх осіб, суд знаходить, що позовні вимоги підлягають задоволенню. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-04-06 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов"язаного з потребою о обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-04-06 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішеннясуду, пов"язаного з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну і резолютивну частини.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2011-04-06 00:00:00

Позивач звернулася до суду із зазначеним позовом. В обґрунтування позовних вимог у позовній заяві вказала, що з 27 серпня 2005 року вона перебуває у зареєстрованому шлюбі з відповідачем. Від шлюбу вони мають малолітню дочку [PERSON], [INFO]. Дочка проживає з нею і перебуває на її утриманні. Відповідач матеріальної допомоги на утримання дитини не надає. Позивач просить стягнути аліменти в розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку відповідача щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму, встановленого для дитини відповідного віку, починаючи з дня подачі позовної заяви і до досягнення дитиною повноліття. Позивач в судове засідання не зявилася, надала суду заяву, в якій підтримала позовні вимоги, просила розглянути справу без її участі в судовому засіданні. Відповідач позов визнав, просив розглянути справу за його відсутності, про що надав суду заяву. Згідно ст.11 ЦПК України, суд розглядає цивільну справу у межах заявлених вимог та на підставі наданих сторонами доказів. Відповідно до ст.60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Дослідивши матеріали справи, беручи до уваги визнання позову відповідачем, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Згідно копії свідоцтва про шлюб, виданого Відділом РАЦС Балаклійського районного управління юстиції Харківської області, сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 27 серпня 2005 року (а.с.3). Відповідач є батьком [PERSON], [INFO], що підтверджується копією свідоцтва про народження, виданого Яковенківською сільською радою Балаклійського району Харківської області (а.с.2). З довідки про склад сімї, виданої Виконавчим комітетом Яковенківської сільської ради Балаклійського району Харківської області, вбачається, що [PERSON], [INFO], проживає з позивачем (а.с.4). У відповідності до ст.180 Сімейного кодексу України, батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Обовязок утримувати дитину є рівною мірою обовязком як матері, так і батька. Причому обовязок є особистим, а не солідарним. Судом встановлено, що відповідач не виконує свій обовязок по утриманню дитини, а тому вимога позивача по стягнення аліментів підлягає задоволенню. Таким чином, визнання відповідачем предявленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. При визначенні розміру аліментів суд враховує стан здоровя і матеріальний стан дитини та сторін по справі. Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку про необхідність стягнення з відповідача аліментів у частковому вигляді із заробітку. У відповідності до ч.3 ст.88 ЦПК України суд покладає на відповідача витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи та судовий збір. На підставі п.1 ч.1 ст.367 ЦПК України суд допускає негайне виконання рішення в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць. На підставі ст.ст.180-183 Сімейного кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-04-06 00:00:00

15 березня 2011 року [PERSON] звернулась до суду із позовом, в якому просить розірвати шлюб, зареєстрований 20 червня 2003 року із [PERSON], посилаючись на формальний характер сімейних відносин. В обгрунтування своїх вимог позивачка посилається на те, що подружнє життя з відповідачем не склалося, внаслідок різних поглядів на сімейне життя виникали сварки, які привели до припинення шлюбно-сімейних відносин. Сімейні стосунки припинені в кінці 2010 року. Подальше спільне проживання і примирення між ними неможливе. В судове засідання сторони не зявились. Позивачка надала заяву, в якій підтримала позовні вимоги, просила розірвати шлюб між сторонами та розглянути справу без неї. Відповідач також надав заяву, в якій визнав позов, просив справу розглянути без нього. Суд вважає можливим постановити рішення без участі сторін на підставі наявних у справі доказів. Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню за таких підстав. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Судом встановлено, що [PERSON] та [PERSON] перебувають у зареєстрованому шлюбі із 20 червня 2003 року (а.с.5). Від шлюбу мають неповнолітню доньку Анастасію, [INFO] (а.с.8). \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~За час спільного проживання подружжя не створило міцної і дружної сім'ї, різні погляди на сімейне життя привели до втрати почуттів розуміння, поваги та любові, шлюбно-сімейні відносини припинені. Спільне господарство не ведеться. Спору про поділ майна немає. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Оцінюючи викладене, суд приходить до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу неможливе, оскільки суперечить інтересам сторін. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Позивачка бажає присвоїти їй прізвище «Зозуля». \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-04-06 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що його з відповідачем подружнє життя не склалось. Свої позовні вимоги позивач мотивував тим, що між подружжям відсутнє взаєморозуміння, у них різні погляди на життя та сім»ю, між ними постійно виникають сварки з питань сімейного життя та ведення спільного господарства, за викладених обставин вони втратили одне до одного почуття поваги та любові. З 2003 року подружжя проживає окремо, шлюбно - сімейні відносини не підтримує. Відповідач [PERSON] позов визнала, не заперечує проти розірвання шлюбу, також вважає, що сім»я розпалася остаточно. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що подружжя перебуває в зареєстрованому шлюбі з 26 серпня 1983 року. Від шлюбу неповнолітніх дітей подружжя не має. Подружжя - різні за характерами люди, у них різні погляди на життя, проблеми сім'ї та побуту, ведення господарства. Між подружжям постійно виникають сварки, конфлікти з питань сімейного життя та ведення спільного господарства, у зв»язку з чим вони втратили одне до одного почуття поваги та любові. У них різні погляди на сім»ю та сімейне життя. З 2003 року між подружжям припинено шлюбні відносини і ведення спільного господарства. На підставі викладеного і

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-04-06 00:00:00

Прокурор звернувся до суду з заявою про визнання спадщини після смерті [PERSON], померлої 11.06.2003 року відумерлою. В судовому засіданні прокурор підтримав заяву та пояснив, що протягом 2003-2010 та минулий період 2011 року спадкоємці спадщину після смерті [PERSON] не прийняли. До нотаріальної контори з заявами про прийняття спадщини не зверталися. На момент смерті вона мешкала одна. З моменту відкриття спадщини минуло більше року. Голова Чепільської сільської ради в судовому засіданні пояснила, що за довідками для оформлення спадщини ніхто не звертався, будинок, в якому проживала [PERSON] руйнується. Земельна ділянка, яка належала померлій потребує оброблення, господарювання. Вислухавши пояснення прокурора, голови Чепільської сільської ради, вивчивши матеріали справи суд вважає за необхідне заяву задовільнити, виходячи з наступного. Судовим розглядом встановлено, що [PERSON] померла 11.06.03р. у с. Чепіль Балаклійського району. /а.с.8/. Після її смерті відкрилась спадщина на земельну ділянку за державним актом. /а.с. 6/ На момент смерті [PERSON] була зареєстрована та проживала одна у [INFO] /а.с.4/, спадкоємці до Чепільської сільської ради за довідками про оформлення спадщини не зверталися, хоча в засобах масової інформації було відповідне повідомлення /а.с.5, 9/. Згідно витягу з Спадкового реєстру до Балаклійської державної нотаріальної контори з заявами про прийняття спадщини ніхто не звертався./а.с.7/. Стаття 555 Цивільного кодексу в ред. 1963 року, який діяв на момент відкриття спадщини, передбачала випадки переходу спадкового майна до держави. Частина 2 статті 1227 ЦК України (в ред. 2003 року) передбачає. що заява про визнання спадщини відумерлою подається після спливу одного року з часу відкриття спадщини. Оскільки річний термін з моменту відкриття спадщини сплинув у період дії Цивільного кодексу України в ред. 2003 року, суд вважає за можливе його застосувати до даних правовідносин. Згідно ч.1 ст. 1277 ЦК (в ред. 2003р.) у разі відсутності спадкоємців за заповітом і за законом, усунення їх від права на спадкування, неприйняття ними спадщини, а також відмови від її прийняття суд визнає спадщину відумерлою за заявою відповідного органу місцевого самоврядування за місцем відкриття спадщини. Будь-яких даних щодо порушення прав спадкоємців суд не має. З урахуванням наведеного суд вважає за можливе визнати спадщину після смерті [PERSON] відумерлою та передати її територіальній громаді Чепільської сільської ради Балаклійського району Харківської області. Враховуючи наведене,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-04-06 00:00:00

Позивачка звернулась в суд із позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, який зареєстрований 03 листопада 1995 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Чернівецького міського управління юстиції, актовий запис № 1982. Вказує, що цей шлюб у них перший. Дітей від шлюбу немає. Зазначає, що припинення подружніх стосунків між ними відбулося через несумісні характери та неможливість дійти згоди в облаштуванні побуту, що призводило до сварок та напруги в сімї, а тому просила позовні вимоги задовольнити. Позивачка у судове засідання не з»явилася, однак позов підтримала, звернувшись до суду з відповідною заявою та просила справу розглянути за її відсутності. На примирення з відповідачем не погоджується. Відповідач, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з»явився. Клопотань про відкладення розгляду справи від нього не надходило. Зі згоди позивачки суд ухвалює рішення при заочному слуханні справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд знаходить, що позовні вимоги підлягають задоволенню. Судом встановлено, що сторони уклали шлюб 03 листопада 1995 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Чернівецького міського управління юстиції, актовий запис № 1982, що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії І-МИ № 004358 від 22.06.2005 року. Від шлюбу дітей немає. На даний час сторони не підтримують подружні стосунки, вони не мають спільного бюджету та не ведуть спільного господарства. На підставі викладеного, суд вважає, що збереження сімї та подальше спільне проживання сторін суперечило б інтересам позивачки, а тому шлюб між ними слід розірвати. Враховуючи наведене, ст.ст. 105, 110, 112 Сімейного кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-04-06 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовною заявою, посилаючись на те, що 22 червня 1995 року, між ним та [PERSON], [PERSON] був укладений договір купівлі продажу, згідно з яким [PERSON] придбав у відповідачів двокімнатну квартиру [ADDRESS]. Дана угода була засвідчена на Маріупольській універсальній товарній біржі 22 червня 1995 року під № 4045. Біржовий контракт був зареєстрований в БТІ м. Маріуполя та 23 червня 1995 року видане реєстраційне посвідчення. Оскільки вищевказана угода не була нотаріально посвідчена позивач вимушений звернутися до суду. Посилається на те, що між ним та відповідачами були виконані всі умови договору, а саме: відповідачі передали зазначену квартиру у власність [PERSON] шляхом передачі технічного паспорту та ключів від неї, а він в свою чергу прийняв квартиру та сплатив за неї грошову суму, визначену в договорі купівлі продажу. Таким чином відбулося повне, фактичне виконання договору без жодних претензій щодо нього з будь якої сторони. Просить визнати дійсним біржовий контракт №4045, укладений на Маріупольській універсальній товарній біржі 22 червня 1995 року між ним та [PERSON], [PERSON] До відкритого судового засідання позивач не зявився, від нього до суду надійшла заява про розгляд справи без його участі. В якій він зазначив, що позовні вимоги підтримує у повному обсязі. Відповідачі, будучи своєчасно та належним чином повідомленими про час і місце слухання справи шляхом публікації оголошення у регіональній газеті «Донбас», у судове засідання не з'явились з невідомих суду причин, тому суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України. Дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню за наступних підстав. Судом встановлено, що 22 червня 1995 року на Маріупольській універсальній товарній біржі був укладений біржовий контракт № 4045 (договір купівлі-продажу) двокімнатної квартири [ADDRESS] між [PERSON], [PERSON] та [PERSON]. (а.с. 4) Згідно реєстраційного посвідчення, виданого 23 червня 1995 року БТІ міста Маріуполя квартира [ADDRESS] зареєстрована за [PERSON] (реєстраційний № 37396), на праві приватної власності на підставі біржового контракту № 4045 від 22.06.1995 року. (а.с. 5) Відповідно до ст. 655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобовязується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобовязується прийняти майно (товар) і сплатити з нього певну грошову суму. Згідно ч.2 ст. 220 ЦК України якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухиляється від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним. За таких встановлених судом обставин, суд вважає встановленим, що між [PERSON], [PERSON] мав місце договір купівлі-продажу квартири [ADDRESS], тому як продавцями було передано майно у власність покупцю, який прийняв майно та виплатив за нього певну грошову суму та до наступного часу володіє даним майном. На підставі ч. 2 ст. 220, ст. 655 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-04-06 00:00:00

09 вересня 2010 року позивачка [PERSON] звернулась до суду із позовом до відповідача [PERSON] про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що з 10 жовтня 2007 року перебуває у зареєстрованому шлюбі з відповідачем. Шлюб перший. Від шлюбу мають неповнолітнього сина. Фактично шлюбні стосунки між подружжям припинені по причині відсутності взаєморозуміння між подружжям та різності характерів. Спір майнового характеру відсутній. Вважає, що шлюб розпався остаточно, на примирення не згодна. Позивачка у судове засідання зявилась, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Після розірвання шлюбу бажає залишити прізвище [PERSON] Відповідач у судове засідання не зявився, так як перебуває у виправній колонії № 47, якій згідно судового доручення був допитаний начальником, та який надав суду заяву з проханням розглянути справу в його відсутності, позовні вимоги визнає у повному обсязі, на розірвання шлюбу згоден. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Матеріалами справи встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 10 жовтня 2007 року, що підтверджується свідоцтвом про одруження, виданим Іллічівським відділом реєстрації актів громадського стану Іллічівського районного управління юстиції м. Маріуполя Донецької області 10 жовтня 2007 року, актовий запис № 384. Таким чином, визнання відповідачем позову про розірвання шлюбу не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб Згідно ст. 110 Сімейного кодексу України один із членів подружжя має право на звернення до суду з позовом про розірвання шлюбу. З урахуванням наведеного суд вважає можливим задовольнити позовні вимоги [PERSON] про розірвання шлюбу. На підставі ст. ст. 110, 112 Сімейного кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-04-06 00:00:00

07 лютого 2011 року позивачка [PERSON] звернулась до суду із позовом до відповідача [PERSON] про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що з 29 січня 2005 року перебуває у зареєстрованому шлюбі з відповідачем. Шлюб перший. Від шлюбу мають неповнолітнього сина. Фактично шлюбні стосунки між подружжям припинені місяць тому по причині відсутності взаєморозуміння між подружжям та різності характерів. Спір майнового характеру відсутній. Вважає, що шлюб розпався остаточно, на примирення не згодна. Позивачка у судове засідання зявилась, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Після розірвання шлюбу бажає залишити прізвище [PERSON] Відповідач у судовому засіданні позовні вимоги визнав у повному обсязі. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Матеріалами справи встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 29 січня 2005 року, що підтверджується свідоцтвом про одруження, виданим відділом реєстрації актів цивільного стану Маріупольського міського управління юстиції Донецької області 16 березня 2005 року, актовий запис № 36. Таким чином, визнання відповідачем позову про розірвання шлюбу не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб Згідно ст. 110 Сімейного кодексу України один із членів подружжя має право на звернення до суду з позовом про розірвання шлюбу. З урахуванням наведеного суд вважає можливим задовольнити позовні вимоги [PERSON] про розірвання шлюбу. На підставі ст. ст. 110, 112 Сімейного кодексу України,

Outcome: approved