Jurisdiction: civil
Date: 2011-04-26 00:00:00

Позивач звернулась до суду з позовом до [PERSON], яким просить усунути [PERSON] перешкоди в користування кімнатою № 1 гуртожитку № 3 у будинку № 6-а по пров. Білостоцькому в м. Харкові, шляхом зняття [PERSON] з реєстраційного обліку за адресою: м. Харків, пров. Білостоцький, 6-а, гуртожиток, кімната № 1 та виселити [PERSON] із вказаного житлового приміщення. В обґрунтуванні своїх доводів позивач зазначила, що з 2005р. перебуває в зареєстрованому шлюбі з відповідачем, від шлюбу мають доньку, [INFO]. 05.10.2006р. на підставі ордеру, виданого ВАТ Турбоатомвідповідачу, який на той час працював на підприємстві, надано кімнату № 1 у гуртожитку № 3, що знаходиться за адресою: м. Харків, пров. Білостоцький, 6-адля проживання сімї у складі 3 осіб. Разом з цим, з 2007р. відповідачем неодноразово порушуються обовязки щодо користуванням гуртожитком, а саме, [PERSON] систематично влаштовує пянки зі знайомими, порушує спокій у гуртожитку, у звязку з чим позивач зверталася до керівництва ВАТ Турбоатомі відповідач попереджався про недопущення такої поведінки. Більш того, відповідач притягувався до кримінальної відповідальності, у тому числі за використовування житлового приміщення для незаконного виробництва, вживання наркотичних, психотропних речовин. Також, відповідач не приймає участі в утриманні житлового приміщення, не сплачує комунальні послуги тощо. Представник позивача, що діє на підставі довіреності, вимоги позову повністю підтримав і просить його задовольнити. Відповідач, його представник в судове засідання не зявився, будучи повідомленим судом про день та час розгляду справи належним чином, заяв про поважні причині своєї відсутності не надав. Представник сектору громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Московського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківської області в судове засідання не зявився, надавши заяву щодо слухання справи за його відсутністю. Представник ВАТ Турбоатомвимоги позову підтримав повністю і просить його задовольнити, оскільки відповідач не є працівником підприємства. Суд вивчивши доводи позивача, його представника, прийнявши до уваги позиції третіх осіб, дослідивши матеріали справи та надані докази, вважає вимоги позову такими, що підлягають задоволенню, виходячи із наступного. Так, судом встановлено, що на підставі ордеру № 49 від 01.10.2006р., виданого ВАТ Турбоатом[PERSON], як працюючому на вказаному підприємстві в якості слюсаря-ремонтника, надано кімнату № 1, площею 24,7 кв.м. у гуртожитку № 3, що розташований по пров. Білостоцькому, 6-ав м. Харкові для проживання сімї в складі трьох осіб (а.с.7). Із довідки ВАТ Турбоатомвід 16.02.2010р. вбачається, що за вказаною адресою зареєстровані [PERSON], [PERSON] та [PERSON] (а.с.16). Відповідно до ст. 130 ЖК України порядок користування жилою площею в гуртожитках визначається діючим законодавством України. Так, відповідно до п. 16 ч. 3 Положення про гуртожитки ВАТ Турбоатомробітники та службовці, які мешкають у гуртожитку зобовязані: - використовувати надану житлову площу у відповідності з її призначенням; - дотримуватися правил внутрішнього розпорядку гуртожитку; - своєчасно вносити плату за користування житловою площею та за комунальні послуги у відповідності до встановлених тарифів тощо (а.с.9-11). З боку позивача доведено, що [PERSON] систематично порушує правила проживання у гуртожитку, використовує житлове приміщення не за призначенням, не приймає участі в сплаті за користування житловим приміщенням, веде злочинний спосіб життя, що робить неможливим сумісне проживання. Такі факти знайшли своє підтвердження в зверненнях [PERSON] до керівництва ВАТ Турбоатом, відомостями про попередження відповідача у подальшому не припускати порушення правил користування гуртожитком, постановою про відмову в порушення кримінальної справи від 28.02.2010р. за заявою [PERSON], вироком Московського районного суду м. Харкова від 02.08.2010р. про визнання [PERSON] винними в скоєні злочинів, передбачених ст..309, 317, 345 КК України (а.с.12-1518,19,65-71). Відповідно до правил ст. 132 ЖК України, Положення про гуртожитку ВАТ Турбоатомсезонні, тимчасові працівники і особи, що працювали за строковим трудовим договором, особи, які припинили роботу … інші працівники, які оселилися в гуртожитку в звязку з роботою … особи, які наймають житло та члени їх сімей, які систематично руйнують, призводять до непридатності або використовують не за призначенням житлове приміщення, вчинення злочину, систематично порушують правила гуртожитку, у звязку з чим роблять неможливим життя інших мешканців гуртожитку, а засоби адміністративного впливу не мали результату, можуть бути виселені без надання іншого житлового приміщення. Отже, суд надійшов до висновку, що вимоги позову є обґрунтованими, належним чином підтвердженими і відповідач повинен бути виселеними із гуртожитку без надання іншого житлового приміщення.

Outcome: approved