Jurisdiction: civil
Date: 2011-01-12 00:00:00

ТОВ «Дніпро-Ріелті»звернулося до суду з позовом про визнання права власності та просило зобовязати [PERSON] укласти з ТОВ «Дніпро-Ріелті»договір оренди комплексу по обслуговуванню автомобілів та кафе загальною площею 2200 кв.м за адресою: м.Дніпропетровськ, вул..Запорізьке шосе 98 Б; визнати за ТОВ «Дніпро-Ріелті»право власності на комплекс по обслуговуванню автомобілів та кафе за адресою: м.Дніпропетровськ, вул..Запорізьке шосе 98 Б без додаткових актів введення в експлуатацію. В обґрунтування заявлених вимог посилалося на те, що 01 вересня 2010 року між товариством та [PERSON] був укладений договір оренди будівлі комплексу з обслуговування автомобілів, готель та кафе загальною площею 2302,6 кв.м. за адресою: м.Дніпропетровськ, вул. Запорізьке шосе, 98 Б. Основний договір оренди будівлі комплексу мав бути укладений строком на 2 роки, орендна плата мала складати 5000 грн. на місяць, з корегуванням на індекс інфляції. Незважаючи на погодження сторонами всіх істотних умов укладення основного договору оренди, листом від 15.09.2010 року [PERSON] повідомив про свою відмову від його укладення, мотивуючи її тим, що правовстановлюючих документів на дану будівлю комплексу з обслуговування автомобілів, готель та кафе позивач не надав, а тому останнього не можна вважати власником вищезазначеного обєкту нерухомості. Позивач вважає дії відповідача такими, що не відповідають вимогам чинного законодавства. Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив позов задовольнити. Відповідач1 в судове засідання не зьявився, надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність, проти задоволення позовних вимог не заперечував. Представник відповідача2 в судовому засіданні не заперечував проти задоволення позовних вимог, посилаючись на відсутність порушення прав інших осіб. Дослідивши матеріали справи, заслухавши осіб, які приймали участь у справі, суд вважає за необхідне позовні вимоги задовольнити частково. Згідно ст.16 Цивільного кодексу України кожна сторона має право звернутися за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способом захисту цивільних прав та інтересів може бути визнання права. Як вбачається з матеріалів справи, між ТОВ «Дніпро-Ріелті» та [PERSON] 01 вересня 2010 р. був укладений договір оренди будівлі комплексу з обслуговування автомобілів, готель та кафе за адресою: м.Дніпропетровськ, вул. Запорізьке шосе, 98 Б. Відповідно до п.1.1. попереднього договору, ТОВ «Дніпро-Ріелті» та [PERSON] зобовязалися до 01 жовтня 2010 р. укласти основний договір оренди будівлі комплексу. Однак, укладений він не був, оскільки [PERSON] відмовився від його підписання у звязку з тим, що позивачем не було надано правовстановлюючих документів, які б підтверджували право власності на вищевказаний обєкт нерухомості. Згідно ст.509 Цивільного кодексу України зобовязанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобовязана вчинити на користь іншої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботи, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обовязку. Статтею 11 Цивільного кодексу України передбачено, що цивільні права та обовязки виникають із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обовязки. Підставами виникнення цивільних прав та обовязків, у тому числі є договори та інші правочини. Згідно ст. 202 Цивільного кодексу України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав і обовязків. Згідно зі ст. 635 Цивільного кодексу України попереднім є договір, сторони якого зобовязуються протягом певного строку (у певний термін) укласти договір в майбутньому (основний договір) на умовах, встановлених попереднім договором. Враховуючи викладене вбачається, що укладення сторонами попереднього договору є правочином, який породжує для них викладені в цьому договорі зобовязання. Статтею 526 Цивільного кодексу України передбачено, що зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно ст. 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. У той же час, ст. 615 Цивільного кодексу України передбачено, що у разі порушення зобовязання однією стороною друга сторона має право частково або в повному обсязі відмовитися від зобовязання, якщо це встановлено договором або законом. Зі змісту попереднього договору оренди будівлі комплексу від 01 вересня 2010 року вбачається, що у відповідача [PERSON] відсутні будь-які підстави стверджувати про наявність порушень позивачем своїх зобовязань за цим договором. Відповідно до ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу. Стаття 203 ЦК України встановлено загальні вимоги, додержання яких є необхідним для чинності правочину: 1. Зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства. 2. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. 3. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. 5. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним. 6. Правочин, що вчиняється батьками (усиновлювачами), не може суперечити правам та інтересам їхніх малолітніх, неповнолітніх чи непрацездатних дітей. Так як, при вчиненні правочину волевиявлення учасника правочину повинно бути вільним і відповідати його внутрішній волі, суд не може задовольнити вимогу позивача щодо зобовязання відповідача укласти з ним договір оренди будівлі комплексу з обслуговування автомобілів, готель та кафе, що знаходиться за адресою: за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Запорізьке шосе, 98 Б. Відповідач [PERSON] безпідставно ставить під сумнів належність позивачу на праві власності зазначеної у попередньому договорі будівлі комплексу з обслуговування автомобілів, готель та кафе загальною площею 2302,6 кв.м. за адресою: м.Дніпропетровськ, вул. Запорізьке шосе, 98 Б, з огляду на наступне. 24 вересня 2001 року позивачем отримано Висновок Головного архітектурно-планувального управління Дніпропетровської міської ради № 3/1721 про можливість розміщення комплексу з обслуговування автомобілів і кафе по вул. Панікахи. 03 листопада 2001 року Державним управлінням екології та природних ресурсів в Дніпропетровській області встановлено, що земельна ділянка може бути використана тільки для заявлених цілей позивача при відповідних умовах. 07 серпня 2006 року Державне управління охорони навколишнього природного середовища в Дніпропетровській області надало висновок про погодження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки під будівництво комплексу по обслуговуванню автомобілів і кафе за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Панікахи, 96. 18 жовтня 2006 року позивач від Управління державтоінспекції УМВС України в Дніпропетровській області отримав технічні умови на проектування та будівництво комплексу по обслуговуванню автомобілів і кафе за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Панікахи, 96 та забезпечення безпеки і організацію дорожнього рузу на підїздах до обєкту. 06 листопада 2006 року Дніпропетровським міським управлінням земельних ресурсів надано висновок № 158/Ф-рю на проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки. 27 березня 2008 року Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області позивачу надано дозвіл на викоання будівільних робіт. 05 травня 2008 року позивач від Дніпропетровського міського комунального підприємства інженерного захисту території міста отримав технічні умови на проектування та будівництво комплексу по обслуговуванню автомобілів і кафе за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Панікахи, 96. Відповідно до Розпорядження міського голови Дніпропетровської міської ради від 16.07.2008 року № 1084-Р, комплексу з обслуговування автомобілів та кафе по Запорізькому шосе присвоєно адресу Запорізьке шосе, 98 Б. 29 жовтня 2008 року ВАТ «ЕК»»Дніпрообленерго»надала позивачу технічні умови на електрозабезпечення обєкта замовника № 794/1-Р-08. 30 жовтня 2008 року Міським комунальним підприємством по ремонту та експлуатації гідроспоруд надано технічні умови на дощову каналізацію. 17 листопада 2008 року позивачем отримано технічний висновок № 2108 по робочому проекту електрозабезпечення вищевказаного обєкта нерухомості. 03 березня 2009 року позивач отримав від Міністерства охорони здоровя висновок № 47, відповідно до якого проект РП «Комплекс по обслуговуванню автомобілів та кафе за адресою: м. Дніпропетровськ, вул.. Панікахи, 96»погоджено. 31 березня 2009 року Головним архітектурно-планувальним управлінням міської ради надано містобудівний висновок № 04/141 про продовження терміну дії рішення міської ради для завершення будівництва та введення в експлуатацію вищевказаного обєкту нерухомості. 13 квітня 2009 року Відділом з питань наглядово-профілактичної діяльності ДМУ ГУ МНС України в Дніпропетровській області надано Експертний висновок № 74/1, згідно якого у проектній документації «Комплекс по обслуговуванню автомобілів та кафе за адресою: м. Дніпропетровськ, вул.. Панікахи, 96» порушень вимог пожежної безпеки не виявлено. 08 травня 2009 року Державним управлінням охорони навколишнього природного середовища в Дніпропетровській області надано висновок № 130 державної екологічної експертизи, відповідно до якого відмічено екологічно допустиму реалізацію технічних рішень проекта та позитивно оцінено робочий проект «Комплекс по обслуговуванню автомобілів та кафе за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Панікахи, 96» при умові додержання діючого природоохоронного законодавства в процесі експлуатації обєкта. 24 червня 2009 року філією державного підприємства «Спеціалізована державна експертна організація Центральна служба української державної будівельної експертизи»у Дніпропетровській області «ДНІПРОПЕТРОВСЬКДЕРЖБУДЕКСПЕРТИЗА»надано комплексний висновок № 04-796-09 (390) по робочому проекту «Комплекс по обслуговуванню автомобілів та кафе за адресою: м. Дніпропетровськ, вул.. Панікахи, 96», який рекомендувався до затвердження. 12 жовтня 2009 року МКПП «Дніпроводоканал»надано Технічний висновок № 19/153 на водопостачання та каналізування комплекса по обслуговуванню автомобілів та кафе за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Панікахи, в районі буд. № 96. Також, 11.03.2010 року позивачем отримано Технічні умови №181 по газозабезпеченню та обслуговуванню комплексу по обслуговуванню автомобілів і кафе за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Панікахи, 96. Згідно договору оренди землі від 07 квітня 2010 року ТОВ «Дніпро-Ріелті»прийняв в строкове платне користування земельну ділянку загальною площею 0,1741 га, яка знаходиться за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Панікахи в районі буд. № 96. і зареєстрована в Державному реєстрі земель за кадастровим номером 1210100000:02:135:0352. Цільове використання земельної ділянкм - інша комерційна діяльність. Підставою для надання даної земельної ділянки є рішення міської ради від 24.02.2010 року № 661/55. 25 травня 2010 року позивач від Інспеції державного архітектурног-будівельного контролю у Дніпропетровськой області отримав дозвіл на виконання будівельних робіт № 178/2010-04 з будівництва комплексу по обслуговуванню автомобілів і кафе за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Панікахи, 96 Даний дозвіл видано відповідно до проектної документації, яка розроблена ТОВ «Світязь»ліцензія № 051393, затверджена наказом від 25.06.2009 року. В період з 2001р. по. 2010 р. позивач здійснював будівництво комплексу, однак відступив від проекту та замість частини комплексу з обслуговування автомобілів був зведений готель. У відповідності до ч.1 ст.376 Цивільного кодексу України житловий будинок, будівля, споруда, інше нерухоме майно вважаються самочинним будівництвом, якщо вони збудовані або будуються без належного дозволу або певним чином затвердженого проекту. Виходячи з викладеного вбачається, що даний обєкт нерухомості є самочинним будівництвом. Згідно ст.ст. 317, 319 Цивільного кодексу України власнику майна належить право володіти, користуватися та розпоряджатися власним майном за власним розсудом, та вчиняти по відношенню до свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. При здійсненні будівництва обєкту, відступлення від проекту не викликало будь-яких порушень прав інших осіб. Згідно технічного паспорту виготовленого та виданого позивачу [PERSON] підприємством „Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації Дніпропетровської обласної ради станом на 20.12.2010 року (інвентаризаційна справа №5530-Г) будівля комплексу з обслуговування автомобілів, готель та кафе літ.А-3, що розташована за адресою: м. Дніпропетровськ, вул.Запорізьке шосе 98Б складається з: літ. А-3 загальною площею 2302,6 кв.м, на першому поверсі поз.101-136, І, всього по першому поверху 839,7 кв.м., на другому поверсі поз. 201-265, всього по другому поверху загальна площа 778,3 кв.м., на третьому повресі поз. 301-324, всього по третьому поверху загальна площа 291,1 кв.м., А 1 -2 прибудова, а-1 прибудова, під літ. А-3, на підвальному поверсі поз. І-ХХХІ, всього по підвалу загальна площа 275,3 кв.м., над А-3 надбудова, поз. 401-405, всього по надбудові загальна площа 118,2 кв.м., літ. а приямок, літ. а1 ганок, літ. а2 ганок, літ. а3 тераса, літ. а4 ганок, літ. а 5 ганок, літ. а6 - ганок, балкони.\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~28.12.2010 року ТОВ „Інжиніринг-правопроект (Ліцензія серія АВ № 316949, дата видачі 20 червня 2007 р. № 9-л, строк дії з 20 червня 2007 р. по 20 червня 2012 р.) було проведено обслідування і оцінку технічного стану будівлі комплексу з обслуговування автомобілів, готель та кафе літ. А-3 загальною площею 2302,6 кв.м, на першому поверсі поз.101-136, І, всього по першому поверху 839,7 кв.м., на другому поверсі поз. 201-265, всього по другому поверху загальна площа 778,3 кв.м., на третьому повресі поз. 301-324, всього по третьому поверху загальна площа 291,1 кв.м., А 1 -2 прибудова, а-1 прибудова, під літ. А-3, на підвальному поверсі поз. І-ХХХІ, всього по підвалу загальна площа 275,3 кв.м., над А-3 надбудова, поз. 401-405, всього по надбудові загальна площа 118,2 кв.м., літ. а приямок, літ. а1 ганок, літ. а2 ганок, літ. а3 тераса, літ. а4 ганок, літ. а 5 ганок, літ. а6 - ганок, балкони за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Запорізьке шосе, 98 Б. Згідно даного обслідування та висновку основні несучі конструкції (фундаменти, стіни, перегородки, перекриття) знаходяться в нормальному і задовільному стані і придатні до подальшої експлуатації за функціональним призначенням та відповідають категорії К-1 та К-2. Згідно ст. 328 Цивільного кодексу України, право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема, із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. Статтею 392 Цивільного кодексу України встановлено - власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оскаржується або не визнається іншою особою. На підставі вищевикладеного, суд вважає за можливе визнати за позивачем право власності на даний обєкт нерухомості. Разом з тим, суд вважає за необхідне відмовити позивачу в задоволенні позовних вимог [PERSON] про зобовязання укласти договір, оскільки дійсно на момент укладення попереднього договору право власності за ТОВ «Дніпро-Ріелті»не зареєстроване в КП БТІ, а з листа [PERSON] вбачається, що саме не підтвердження права власності є підставою для відмови в укладенні договору. Відповідно до п.10 Переліку правовстановлюваних документів, на підставі яких проводиться реєстрація права власності на обєкти нерухомого майна, Тимчасового положення про порядок державної реєстрації прав власності на нерухоме майно, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 07.02.2002р. №7/5, рішення суду про визнання права власності є правовстановлюваним документом і підлягає реєстрації в Комунальному підприємстві «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації»Дніпропетровської обласної ради. На підставі вищенаведеного та

Outcome: partial