Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-09 00:00:00

В квітні 2008 року позивачка звернулася до суду з вказаним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що їй на праві власності належить жилий будинок № 59-а по вул..Петровського в с.Блиставиця Бородянського району Київської області, який розміщений на земельній ділянці площею 0,1699 га. Дана земельна ділянка була нею приватизована на підставі рішення Блиставицької сільської ради від 11 січня 2002 року, про що 5 березня 2004 року вона отримала відповідний Державний акт на право власності на цю ділянку. Сусідня земельна ділянка по вул..Петровського № 59 належала на праві власності [PERSON] на підставі державних актів, виданих їй 27 лютого 2004 року. Декілька років тому син сусідки [PERSON] порушив межі між їх земельними ділянками та здійснив самозахват частини належної їй ділянки загальною площею 0,0380 га, пошкодивши при цьому її майно, а саме фундамент під сарай, який знаходився на спірній земельній ділянці. Тому просила усунути порушення її права власності на земельну ділянку площею 0,0380 га з боку відповідачів та зобов»язати їх відновити межу між їх земельними ділянками шляхом перенесення свого паркану. В процесі розгляду справи позивачка свої вимоги уточнила та доповнила, враховуючи, що [PERSON] померла, просила скасувати державні акти на право власності на земельні ділянки, видані на її \\позивачки\\ ім»я та ім»я [PERSON], усунути порушення її \\позивачки\\ права власності на земельну ділянку площею 0,0380 га, яка знаходиться в с.Блиставиця Бородянського району Київської області по вул.Петровського № 59-а, з боку [PERSON] та [PERSON], зобов»язати відповідачів відновити межу між їх земельними ділянками шляхом перенесення свого паркану, зобов»язати Бородянське відділення Київської регіональної філії ДП «Центр ДЗК» виготовити за свій кошт новий державний акт на право власності на земельну ділянку по вул.Петровського, 59-а в с.Блиставиця Бородянського району Київської області, стягнути з [PERSON] на відшкодування матеріальної шкоди 10000 грн. та моральної шкоди 5000 грн. В судовому засіданні позивачка та її представники [PERSON] і [PERSON] позов підтримали, викладене підтвердили, пояснили, що фактичні межі земельної ділянки позивачки також не відповідають межам, зазначеним в її державному акті в зв»язку з допущеними при його виготовленні помилками та зміщенням меж в бік її сусідів - [PERSON] та [PERSON] Відповідач [PERSON], його представник [PERSON], відповідачка [PERSON] позов не визнали, вважали своє землекористування правомірним, а вимоги позивачки безпідставними. Бородянське районне відділення Київської регіональної філії ДП «Центр ДЗК», Блиставицька сільська рада своїх представників в судове засідання не направили, просили справу розглядати без їх участі. Треті особи [PERSON], [PERSON] та [PERSON] в судове засідання не з»явились, про причини неявки суду не повідомили, про час і місце розгляду справи були належним чином повідомлені. Вислухавши пояснення позивачки та її представників, відповідачів та представника відповідача, покази свідків [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню. Судом встановлено, що відповідно до Державного акту на право власності на земельну ділянку серії КВ № 112339, виданого 5 березня 2004 року на підставі рішення Блиставицької сільської ради від 11 січня 2002 року, позивачка [PERSON] є власницею земельної ділянки по вул.Петровського,59-а в с.Блиставиця Бородянського району Київської області площею 0,1699 га, наданої для обслуговування житлового будинку \\а.с.16\\. Власником суміжної земельної ділянки по вул.Петровського, 59 була мати відповідачів по справі [PERSON] і [PERSON] [PERSON] відповідно до Державного акту серії КВ № 039342 на право власності на земельну ділянку площею 0,2283 га, надану для обслуговування житлового будинку, та Державного акту серії КВ № 039343 на право власності на земельну ділянку площею 0,135 га, надану для ведення особистого підсобного господарства, виданих 27 лютого 2004 року на підставі рішення Блиставицької сільської ради від 1 квітня 1994 року \\а.с.17-18\\. 23 грудня 2008 року [PERSON] померла і спадщину після неї прийняли відповідачі по справі [PERSON] і [PERSON], отримавши відповідні свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 22 липня 2009 року \\а.с.145-147\\. Як вбачається з матеріалів справи, зокрема, копії рішення виконкому Блиставицької сільської ради від 31 серпня 2000 року, копії акту Блиставицької селищної ради від 24 квітня 2003 року, копії постанови про відмову в порушенні кримінальної справи від 27 березня 2007 року, акту від 28 січня 2010 року \\а.с.19,87,167\\, що також підтвердили свідки [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] та що визнається сторонами, на протязі тривалого часу між позивачкою та її сусідами [PERSON] і [PERSON] мався спір з приводу межі між їх земельними ділянками, відповідачем неодноразово переставлявся паркан в бік земельної ділянки позивачки і при цьому він займав близько 0,04 га її ділянки. На час проведення сторонами приватизації своїх земельних ділянок в 2004 році даний спір не було вирішено і межа між їх ділянками в передбаченому законом порядку сільською радою не встановлена. Акт погодження та встановлення в натурі зовнішньої межі земельної ділянки [PERSON] позивачка [PERSON] не підписувала \\а.с.21,37\\ Крім того, згідно повідомлень Блиставицької сільської ради від 24 червня 2008 року та 1 жовтня 2008 року, схеми земельних ділянок, технічного звіту щодо встановлення меж земельної ділянки, фактичні межі земельної ділянки позивачки не відповідають межам ділянки, зазначеним в технічній документації та державному акті на право власності на цю ділянку в зв»язку з їх зміщенням в бік земельної ділянки третіх осіб по справі [PERSON] та [PERSON] по вул..Петровського,61 \\а.с.57-58,94,174-179,207-212\\. За таких обставин, оскільки приватизація земельних ділянок сторін була проведена без вирішення земельного спору між ними та належного встановлення і погодження меж, при цьому були допущені помилки в технічній документації, що привело до зменшення фактичного розміру земельної ділянки позивачки, то суд вважає за необхідне, задовольняючи в цій частині позовні вимоги, скасувати оспорювані державні акти на право власності позивачки та [PERSON] на їх земельні ділянки. При цьому суд не вважає за необхідне зобов»язувати Бородянське районне відділення Київської регіональної філії ДП «Центр ДЗК» виготовити позивачці за свій кошт новий державний акт на право власності на її ділянку, оскільки фактичні межі її земельної ділянки належним чином до цього часу не встановлені. З цієї ж причини суд не вважає за можливе зобов»язати відповідачів усунути порушення права власності позивачки на земельну ділянку та зобов»язати їх відновити межу між їх земельними ділянками шляхом перенесення паркану. При цьому суд не приймає до уваги висновок спеціаліста-будівельника [PERSON] від 24 березня 2008 року щодо зменшення земельної ділянки позивачки за рахунок лише земельної ділянки відповідачів \\а.с.22-24\\, оскільки даний висновок суперечить іншим доказам по справі, зокрема, висновку ТОВ «Українська експертна група» від 23 жовтня 2008 року \\а.с.111-122\\ та технічному звіту щодо встановлення меж земельної ділянки позивачки \\а.с.174-189\\. Крім того, будучи допитаною в якості свідка [PERSON] показала, що даний висновок вона виготовила на основі візуального огляду земельної ділянки позивачки, без застосування необхідних для цього інструментів. Також суд вважає за необхідне залишити без задоволення і вимоги позивачки щодо стягнення коштів на відшкодування матеріальної та моральної шкоди, оскільки жодних доказів понесення цієї шкоди суду не надано.

Outcome: partial