overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-25 00:00:00

Позивач КП «Водоканал» звернувся до суду з позовом до [PERSON], [PERSON] про стягнення боргу по оплаті за воду і послуги каналізації, в якому вказав, що відповідачі проживають в [INFO] та користуються послугами КП «Водоканал», але оплату за послуги підприємства вносять не в повному обсязі, у звязку з чим, за період з 06.10.2006 року по 01.11.2009 року утворилася заборгованість у розмірі 5239 грн. 09 коп., яку позивач просить стягнути солідарно з відповідачів у судовому порядку. В судове засідання представник позивача не зявився, надав суду письмову заяву в якій підтримує в повному обсязі позовні вимоги, просить справу розглянути за його відсутності та не заперечує проти ухвалення заочного рішення. Відповідачі до судового засідання не зявилися, причину неявки суду не сповістили, про день і час слухання справи завчасно повідомлялися, у встановленому законом порядку. У звязку з чим, на підставі ст. 224 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності сторін на підставі наявних у справі доказів та зі згоди представника позивача ухвалити заочне рішення. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги КП «Водоканал» підлягають задоволенню, виходячи з наступного. Відповідно до ст. 64 ЖК України члени сімї наймача, що проживають спільно з ним, несуть солідарну відповідальність за зобовязанням з договору найму житлового приміщення. Згідно довідки «Єдиного інформаційно розрахункового центру» від 19.08.2009 року, у квартирі [ADDRESS] зареєстровані відповідачі [PERSON], [PERSON] Відповідно до копії особового рахунку № 10501784 та розрахунку заборгованості, заборгованість відповідачів по оплаті за воду та послуги каналізації за період з 06.10.2006 року по 01.11.2009 рік складає 5239 грн. 09 коп. Згідно зі ст.ст. 67, 68 ЖК України, відповідач зобовязаний вчасно вносити плату за комунальні послуги, в число яких входять послуги по водопостачанню та каналізації не пізніше 10 числа поточного місяця за попередній. На підставі рішення виконавчого комітету Запорізької міської Ради № 546 від 28.10.1999 р. «Про порядок оплати послуг за водоспоживання і водовідведення» збір абонентної платні з населення за водокористування і водовідведення проводиться окремо від інших комунальних послуг. Відповідно до рішення Запорізької міської Ради № 6 від 25.02.2009 року «Про звільнення КП Водоканал від оплати державного мита», при зверненнях до місцевих судів м. Запоріжжя з питань стягнення заборгованості з фізичних осіб за надані послуги, КП «Водоканал» звільняється від попередньої оплати держмита. Крім того, згідно ст.ст. 79, 88 ЦПК України, стороні на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони, понесені нею і документально підтверджені судові витрати, тому на користь позивача з відповідачів підлягають стягненню понесені ним витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 грн., та на користь держави судовий збір у розмірі 51 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-25 00:00:00

24 вересня 2010 року позивачка звернулася до суду з даним позовом, пояснюючи, що відповідач є її рідним батьком, з яким її мати розірвала шлюб у жовтні 2007 року. Відповідач мешкає окремо та, через повнолітній вік позивачки, не надає матеріальної допомоги на її утримання. Станом на момент звернення до суду позивачка продовжує навчатися на денній бюджетній формі навчання у Севастопольському національному університеті ядерної енергії та промисловості. Коштів, які отримує мати, недостатньо для її утримання, тому вона просить стягнути з відповідача аліменти на свою користь у розмірі 1\\4 частини з його заробітку та доходів на період навчання, до 31.07.2014 року. У судовому засіданні позивачка на задоволенні позову наполягала. Відповідач, допитаний по судовому дорученню, позов визнав, не заперечував проти розгляду справи у його відсутність. Суд, вислухавши пояснення позивачки, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно копії свідоцтва про народження, виданого Волноваським райвідділом ЗАГС, [PERSON] народилася 1 жовтня 1992 року та її батьком є гарбуз [PERSON]. Згідно копії рішення Волноваського районного суду Донецької області від 22.10.2007 року по цивільній справі за позовом [PERSON] до [PERSON] про розірвання шлюбу, позовні вимоги задоволено. Доводи позивача, що він є студентом Севастопольського національного університету ядерної енергії та промисловості, підтверджуються довідкою навчального закладу від 08.09.10 р., термін закінчення навчання 31.07.2014 року. Відповідач, який є працездатним, зобовязаний надавати матеріальну допомогу на утримання доньки, бо має для цього матеріальну можливість. На підставі ст.ст. 199, 200 Сімейного Кодексу України, батьки зобовязані утримувати повнолітніх сина або дочку, якщо вони продовжують навчання, до досягнення двадцяти трьох років за умови, що вони можуть надавати матеріальну допомогу. Право на утримання припиняється у разі припинення навчання.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-25 00:00:00

[PERSON] звернулась до Могилів-Подільського міськрайонного суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала і просила суд задовольнити позов про розірвання шлюбу та розглянути справу в даному судовому засіданні. Відповідач позов визнав та не заперечував проти його розгляду в даному судовому засіданні та його задоволення, мотивуючи свою позицію неможливістю зберегти сімю. Вказане, відповідно до вимог ч.4 ст.130 ЦПК України, є підставою для ухвалення рішення в даному судовому засіданні. Заслухавши пояснення позивача, відповідача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов слід задовольнити з наступних підстав. Сторони зареєстрували шлюб 04 вересня 2004 року, що підтверджується свідоцтвом про укладення шлюбу серія 1-АМ № 109100, виданим в відділі реєстрації актів цивільного стану Могилів-Подільського міського управління юстиції Вінницької області, про що було зроблено актовий запис за № 167 (а.с.4). Від даного шлюбу сторони мають доньку [PERSON], [INFO] (а.с.5). Фактично сімя розпалася. Причинами розпаду сімї позивач вважає те, що в з чоловіком різні характери, різні погляди на життя, на проблеми, які виникають у сімї. У звязку з цим між сторонами почали виникати сварки та непорозуміння. Крім того, з жовтня 2010 року сторони припинили проживати спільно і жодних подружніх відносин не підтримують. Позивач наполягає на розлученні, на примирення не погоджується. Просить малолітню доньку залишити проживати з нею. Відповідач позов визнав, згоден на розірвання шлюбу, вважає, що сімю не можливо зберегти і вжиття заходів для примирення є лише марним витрачанням часу. Враховуючи фактичні взаємини подружжя, причини позову про розірвання шлюбу, суд приходить до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечитиме інтересам сторін, що відповідно до ст.112 СК України дає суду підстави для розірвання шлюбу. На підставі ст.ст. 105, 110, 112 Сімейного кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-25 00:00:00

Позивач просить суд стягнути з відповідача на користь ВА Г ЕК „Одесаобленерго в особі Ширяївського РЕМ Котовські електричні мережі в рахунок відшкодування матеріальної шкоди, завданої безобліковим споживанням електричної енергії, 9842 гривні 40 копійок та судові витрати : 98 гривень 43 копійки - за сплату судового збору та 30 гривень за сплату за ІТЗ судового процесу. Відповідач позовні вимоги визнала частково, факт самовільного накиду (підключення) проводу до електричної мережі визнала, але сплачувати борг не згодна за відсутності коштів. Позовні вимоги підтверджуються: актом про порушення правил користування електричною енергією № 0084032 від 13 березня 2009, відповідно до якого при перевірці правил користування електричною енергією, працівниками Ширяївського РЕМ встановлено, що відповідач безобліково споживав електричну енергію шляхом накиду на лінію електропередачі - а.с. 2; пояснювальною відповідача, в якому вона факт порушення визнала, - а.с.З; розрахунком завданих збитків згідно акта № 0084032, з якого вбачається, що загальна сума збитків по акту складає 9843 гривні 40 копійок - а.с. 4; протоколом № 60 від 14 травня 2009 року - а.с. 6. Правовідносини сторін регулюються цивільним законодавством. Згідно частини першої ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином, а відповідно до ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов'язання, настають правові наслідки, встановлені договором, або законом, зокрема - відшкодування збитків, тому позов слід задовольнити. Відповідно до частини першої ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої постановлено рішення, з іншої сторони стягуються всі судові витрати, таким чином з відповідача на користь позивача слід стягнути 98 гривень 43 копійки судового збору. 30 гривень витрат на ІТЗ судового процесу - витрати позивача, які документально підтверджені - а.с. 11-12.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-25 00:00:00

Позивач просить суд стягнути з відповідача на користь ВАТ ЕК „Одесаобленерго в особі ІЛиряївського РЕМ Котовські електричні мережі збитки у розмірі 17338 гривень 95 копійок та судові витрати : 173 гривні 39 копійки - за сплату судового збору та 30 гривень за сплату за ІТЗ судового процесу. Відповідач позовні вимоги визнав частково, не згоден з розрахунком суми збитку. Свідки [PERSON], [PERSON], [PERSON] підтвердили факт накиду відповідачем проводу до електромережі. Свідок [PERSON] пояснила судці, що розрахунок розміру збитків згідно акту № 0084031 проведено не вірно та надала новий розрахунок, в якому вказано, що розмір збитків складає - 11096 гривень 78 копійок. Позовні вимоги підтверджуються: актом про порушення правил користування електричною енергією № 0084031 від 8 травня 2009, відповідно до якого при перевірці правил користування електричною енергією, працівниками Ширяївського РЕМ встановлено, що відповідач безобліково споживав електричну енергію шляхом накиду на лінію електропередачі - а.с. 2; пояснювальною відповідача, в якому вона факт порушення визнав - а.с.З; розрахунком завданих збитків згідно акта № 0084031, з якого вбачається, що загальна сума збитків по акту складає 11096 гривень 78 копійок - а.с. 30 ; протоколом № 58 від 12 травня 2009 року - а.с. 6. Правовідносини сторін регулюються цивільним законодавством. Згідно частини першої ст. 526 ЦК України, зобовязання має виконуватися належним чином, а відповідно до ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов'язання, настають правові наслідки встановлені договором, або законом, зокрема - відшкодування збитків, а так як першочергово розрахунок розміру збитків було проведено не вірно, позов слід задовольнити частково. Відповідно до частини першої ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої постановлено рішення, з іншої сторони стягуються всі судові витрати, таким чином з відповідача на користь позивача слід стягнути 110 гривень 96 копійок судового збору, 30 гривень витрат на ІТЗ судового процесу. Витрати позивач підтверджуються платіжними дорученнями а.с. 11-12.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-25 00:00:00

Позивач просить суд стягнути з відповідача на користь ВА Г ЕК „Одесаобленерго в особі Ширяївського РЕМ Котовські електричні мережі в рахунок відшкодування матеріальної шкоди, завданої безобліковим споживанням електричної енергії в розмірі 1667 гривень 93 копійок та судові витрати : 51 гривня - за сплату судового збору та 30 гривень за сплату за ІТЗ судового процесу. Відповідач в судове засідання не зявився, хоча своєчасно і належним чином була повідомлена про день та час слухання справи, про причини неявки суд не повідомила. Суд, при відсутності заперечень зі сторони представника позивача, на підставі вимог частини 4 ст.169 ЦПК України, розглянув справу на підставі доказів, що є у справі. Позовні вимоги підтверджуються: актом про порушення правил користування електричною енергією № 0083978 від 8 квітня 2009 року, відповідно до якого при перевірці правил користування електричною енергією, працівниками Ширяївського РЕМ встановлено, що відповідач безобліково споживав електричну енергію шляхом накиду на лінію електропередачі - а.с. 2; пояснювальною відповідача, в якому вона факт порушення визнала, - а.с.З; розрахунком завданих збитків згідно акта № 083978, з якого вбачається, що загальна сума збитків по акту складає 1667 гривень 93 копійки - а.с. 4; протоколом № 29 від 9 квітня 2009 року - а.с. 5. Правовідносини сторін регулюються цивільним законодавством. Згідно частини першої ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином, а відповідно до ст. 611 ІДК України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки встановлені договором, або законом, зокрема - відшкодування зби тків, тому позов слід задовольнити. Відповідно до частини першої ст. 88 ЦГІК України стороні, на користь якої постановлено рішення, з іншої сторони стягуються всі судові витрати, таким чином з відповідача на користь позивача слід стягнути 51 гривню судового збору та 30 гривень витрат на ІТЗ судового процесу - витрати позивача, які документально підтверджені - а.с. 11-12.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-25 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду із заявою про визнання фізичної особи недієздатною. Його вимоги вмотивовані тим, що його мати [PERSON] зробила заповітне розпорядження, яким заповіла його сестрі [PERSON] належну їй Уг частину житлового будинку. 4 січня 2004 року його мати [PERSON] померла і після її смерті відкрилася спадщина за заповітом і за законом, яка складається із Уг частини житлового будинку, розташованого в смт. Шпиків по вул. Перемоги рідним братом (по матері) являється [PERSON], [INFO]. [PERSON] являється хворою людиною і страждає на психічну хворобу . дана хвороба являється хронічною і потягнула за собою стійкий психічний розлад [PERSON], внаслідок чого він не здатен усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. В даний час [PERSON] знаходиться на стаціонарному лікуванні в Вінницькій обласній психоневрологічній лікарні ім. Ющенка, куди він був поміщений з 26 травня 2010 року, про що свідчить довідки лікувального закладу № 23 від 29 червня 2010 року/Знаходження [PERSON] на лікуванні та під наглядом Вінницької обласної психоневрологічної лікарні ім. Ющенка підтверджує те, що він дійсно страждає на стійкий психічний розлад. Таким чином, він вважає, що [PERSON] має стійкий психічний розлад, внаслідок чого він не здатний усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. А тому він вважає, що для захисту прав та інтересів [PERSON] необхідно визнати його недієздатним. В зв'язку з цим заявник звернувся до суду. В судовому засіданні заявник заяву підтримав і надав суду пояснення аналогічні викладеним в позовній заяві. Суд, заслухавши заявника, дослідивши матеріали справи, вважає, що заяву слід задовольнити, так як вона крім пояснення заявника підтверджується матеріалами справи, а саме: копією витягу із акту огляду МСЕК до довідки серії ВІН № 012398 від 20.10.2009 року (а.с.4), копією довідки для пред'явлення по місцю вимоги Вінницької обласної психоневрологічної лікарні ім. Ющенка (а.с. 5), копією акту обстеження матеріально-побутових та санітарно-гігієнічних умов життя [PERSON] від 02.07.2010 року (а.с. 8), копією свідоцтва про народження [PERSON] (а.с. 9), актом № 193 амбулаторної судово-психіатричної експертизи від 09.09.2010 року на випробуваного [PERSON], згідно якого останній страждає на хронічне психічне захворювання у вигляді шизофренії, параноїчної форми, внаслідок якого [PERSON] позбавлений здатності усвідомлювати значення своїх дій і керувати ними (а.с. 20-21). На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-25 00:00:00

31 травня 2010 року [PERSON] предявила в суд позов до [PERSON] про розірвання шлюбу, в якому просить розірвати шлюб між нею та, відповідачем, який був зареєстрований 16 жовтня 1999року в Гологірській сільській раді Золочівського району Львівської області, актовий запис №11. В обгрунтування своїх вимог позивачка зазначила про те, що від шлюбу вони мають неповнолітніх дочку [PERSON], [INFO] та сина [PERSON], [INFO]. Вони виявились зовсім різними людьми з різними характерами та поглядами на життя, між ними постійно виникають конфлікти, намагання порозумітись не дали бажаних результатів. Вважає, що кожен з них живе своїм особистим життям, жодних взаємних почуттів між ними немає. З вересня 2005 року проживають окремо та з того часу не підтримують подружні відносини, не ведуть спільного господарства. Вони втратили один до одного почуття любові і поваги, шлюб між ними носить формальний характер, примирення є неможливе. В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала, зіславшись на обставини, наведені в позовній заяві та доповнила, що близько останніх двох років підтримує відносини з іншим мужчиною. Примирення заперечує. Просить позов задовольнити. Відповідач в судове засідання не з»явився, однак його інтереси в судовому засіданні представляла його рідна сестра [PERSON], згідно довіреності від 29.03.2010р. В судовому засіданні представник відповідача [PERSON] позов визнала та пояснила, що розмовляла по телефону із своїм братом [PERSON] про дану справу, він згідний на розірвання шлюбу, примирення заперечує тадоповнила, що відповідач також підтримував відносини з іншою жінкою, однак чи підтримує в даний час їй не відомо.Просить позов задовольнити. Заслухавши пояснення сторін, зясувавши фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення, оскільки між сторонами наступив розлад, який носить стійкий характер. З вересня 2005 року вони проживають окремо та з того часу не підтримують подружніх відносин, не ведуть спільного господарства та подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б їх інтересам, що має істотне значення. Враховуючи матеріальне становище сторін, долю вини кожного в розпаді сімї, суд приходить до висновку, що витрати при реєстрації розірвання шлюбу у відділі РАДСу слід покласти на сторони порівно.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-25 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом та просить встановити факт належності [PERSON], яка померла 21.03.2010 року житлового будинку № 37 з надвірними будівлями та спорудами по вул. Першотравнева в с. Каленське Коростенського району. Також просить визнати за ним право власності на спадщину у вигляді житлового будинку № № 37 з надвірними будівлями та спорудами по вул. Першотравнева в с. Каленське Коростенського району, земельної ділянки площею 3.24 гектара в межах згідно з планом до державного акту на право власності на землю серії ІV-ЖТ № 026733, яка відкрилась після смерті [PERSON], яка померла 21.03.2010 року. Сторони до суду не з»явились, надали заяви про розгляд справи в їх відсутність, позивач позов підтримує, відповідач визнає. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного. Судом встановлено, що 21.03.2010 року померла [PERSON]. Як вбачається з довідки Каленської сільської ради № 527 від 04.10.2010 року, згідно з записами в по господарській книзі № 2, особовий рахунок № 185, житловий будинок № 37 по вул. Першотравнева в с. Каленське Коростенського району належить на праві особистої власності [PERSON], яка померла 21.03.2010 року. Померла постійно проживала у вказаному будинку, однак, за життя не оформила правовстановлюючі документи на вказаний будинок. Так, після смерті [PERSON], яка померла 21.03.2010 року відкрилась спадщина у вигляді житлового будинку № № 37 з надвірними будівлями та спорудами по вул. Першотравнева в с. Каленське Коростенського району та земельної ділянки площею 3.24 гектара в межах згідно з планом до державного акту на право власності на землю серії ІV-ЖТ № 026733. За життя [PERSON] заповідала все своє майно позивачу [PERSON] Суд вважає необхідним позовні вимоги в частині встановлення факту належності [PERSON], яка померла 21.03.2010 року, житлового будинку № 37 з надвірними будівлями та спорудами по вул. Першотравнева в с. Каленське Коростенського району, задовольнити. Оскільки дані вимоги обґрунтовані, а їх законність стверджується документами та матеріалами, які знаходяться в справі та дослідженні в судовому засіданні, а саме: свідоцтвом про смерть [PERSON]; заповітом; технічним паспортом на будинок; державним актом про право власності на землю; довідкою Каленської сільської ради № 527 від 04.10.2010 року, з якої вбачається, що згідно з записами в по господарській книзі № 2, особовий рахунок № 185, житловий будинок № 37 по вул. Першотравнева в с. Каленське Коростенського району належить на праві особистої власності [PERSON], яка померла 21.03.2010 року та іншими матеріалами справи. При цьому не підлягає задоволенню вимога позивачки про визнання права власності на спадщину, так як згідно до листа Коростенської районної державної нотаріальної контори № 359/01-14 від 22.11.2010 року з якого вбачається, що після смерті [PERSON] заведено спадкову справу. А тому,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-25 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з позовом та просить встановити факт належності [PERSON], який помер 14.03.2005 року житлового будинку № 73 з надвірними будівлями і спорудами по вул. Перемоги в с. Великий Ліс Коростенського району. Також просить визначити їй додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини яка відкрилась після смерті її батька [PERSON], який помер 14.03.2005 року. Вона пропустила вказаний строк з поважних причин, так як не мала правовстановлюючих документів. Сторони надали заяви про розгляд справи в їх відсутність, позивачка позов підтримала, представник відповідача позов визнає. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного. Судом встановлено, що 14.03.2005 року помер батько позивачки [PERSON]. За життя [PERSON] склав заповіт, яким заповідав все своє майно позивачці [PERSON] Як вбачається з довідки Мединівської сільської ради Коростенського району № 75 від 25.08.2010 року, згідно книг погосподарського обліку № 3 особовий рахунок № 45 житловий будинок № 73 по вул. Перемоги в с. Великий Ліс Коростенського району, належить на праві власності [PERSON], який помер 14.03.2005 року. Померлий постійно проживав в даному будинку, однак не оформив правовстановлюючі документи на вказаний будинок. Так, після смерті [PERSON], який помер 14.03.2005 року відкрилась спадщина у вигляді житлового будинку № 73 з надвірними будівлями і спорудами по вул. Перемоги в с. Великий Ліс Коростенського району. Позивачка своєчасно не звернулась до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини, так як у неї були відсутні правовстановлюючі документи. Суд вважає необхідним позовні вимоги задовольнити, оскільки дані вимоги обґрунтовані, а їх законність стверджується документами та матеріалами, які знаходяться в справі та дослідженні в судовому засіданні, а саме: свідоцтвом про смерть [PERSON]; свідоцтвом про народження позивачки; свідоцтвом про одруження позивачки; заповітом; довідкою Мединівської сільської ради Коростенського району № 75 від 25.08.2010 року, з якої вбачається, що згідно книг погосподарського обліку № 3, (особовий рахунок № 45), житловий будинок № 73 по вул. Перемоги в с. Великий Ліс Коростенського району, належить на праві власності [PERSON], який помер 14.03.2005 року; листом Коростенської районної державної нотаріальної контори № 375/01-14 від 26.11.2010 року, з якого вбачається, що після смерті [PERSON], який помер 14.03.2005 року спадкова справа не заводилась та іншими матеріалами справи. А тому,

Outcome: approved