Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-21 00:00:00

В травні 2006 року [PERSON] звернулася до суду з позовом до ПП [PERSON] про розірвання контракту, повернення сплаченої суми по договору та відшкодування моральної шкоди. В обґрунтування позову вказала, що 23 червня 2006 року між нею та відповідачем було укладено письмовий контракт за № 15.(16003) на поставку 5 конструкцій вікна та двері балконні з полівінілхлоридного профілю фірми «Deceuninck N.V.», фурнітура: МАСО, площею м.кв. 8,638, з додатковими матеріалами, Вартість угоди 4903 грн.( Чотири тис. девятсот три грн.). Також була укладена комерційна пропозиція № 16003 від 23.06.2006 року предмета контракту, та їй було видано сертифікат відповідності, від виробника продукції ТОВ «Віконда». Гроші вона в повному обсязі віддала продавцю ПП [PERSON], а він, відповідно до контракту, привіз та змонтував вікна та двері. Оскільки згідно угоди, продавець займався монтажем вікон та дверей, 10.07.2006 року їй було видано гарантійний талон № 2191 на обслуговування. Приблизно через два місяці, після виконання монтажних робіт вікон та дверей, вона помітила досить суттєві недоліки, як вона гадала спочатку, із-за якості товару. Так, холодне повітря з вулиці, через вікна проходило до кімнат, була відсутня герметичність притвору дверей, та звукоізоляція, знаходячись у себе в квартирі на пятому поверсі, вона чула як розмовляють люди на вулиці. Вона неодноразово зверталася до ПП [PERSON] з приводу цих недоліків, але він ухилявся від виконання п.5 Контракту. Лише після її звернення до Тернівського відділу по захисту прав споживачів, було усунено один недолік. Як пояснили їй представники фірми «Віконда», до яких вона також зверталася з приводу якості їх товару, всі недоліки із-за неякісного монтажу, який було виконано ПП [PERSON], і що усувати їх безкоштовно вони не будуть. Досить тривалий час вона мала надію, що контракт, який було укладено між нею та відповідачем, є обовязковим до виконання сторонами, і що обидві сторони будуть намагатися виконувати всі його умови у тому числі і п. 7 Контракту, в якому сказано, що сторони зроблять все можливе для вирішення спорів та розбіжностей, які випливають з або у звязку з цим контрактом, мирним шляхом. 28.12.2007 року вона відправила відповідачу ПП [PERSON] претензію, з вимогою якісного усунення недоліків, а у разі неможливості - розірвати контракт та повернути їй сплачені кошти. 04.01.2008 року ПП [PERSON] отримав її претензію, що підтверджується поштовим повідомленням, але до теперішнього часу він не надав жодної відповіді, як того вимагає Законодавство. Неякісний монтаж вікон та дверей також підтверджується записами в гарантійному талоні від 23.02.2008 року, який було зроблено представником ТОВ «Віконда», де записано, що існує брак монтажу. Своїми діями відповідач завдав її і моральну шкоду, яку вона оцінює у 10000 грн. ( Десять тис. грн..), адже досить тривалий час вона змушена мешкати у квартирі де починаючи з осені дуже холодно, так як з вікон та дверей, які встановив ПП [PERSON], надходить у кімнати холодне повітря, зробити новий монтаж вікон вона не має фінансової можливості, все це приводить до погіршення стану її здоровя, та зневіру у людській стосунки. Позивач в позові просить суд розірвати контракт від 23.06.2006 року за № 15 між нею та відповідачем та стягнути з відповідача 4903,0 грн. сплачених за контрактом, а також 10000,0 грн. моральної шкоди. В судовому засіданні позивач свої вимоги підтримала в повному обсязі. Відповідач та його представник проти позову заперечували , пояснили, що ствердження позивача , що вона уклала з ним контракт за № 15 (16003) на поставку конструкцій вікон, а також укладена комерційна пропозиція № 16003 від 23.06.2006 року предмета контракту та їй було видано сертифікат відповідності, від виробника продукції ТОВ «Віконда» , а гроші позивач передала в повному обсязі ПП [PERSON] , а він відповідно до контракту змонтував вікна і двері та видано гарантійний талон № 2191 від 10.07.2006 року не відповідають дійсності. Ні письмовий контракт за № 15.(16003), ні комерційна пропозиція з позивачем не укладалися. Позивач отримав проект контракту та комерційну пропозицію. Зазначені документи позивачу були надані як зразки для ознайомлення з примірними цінами на вироби та умовами продажу, тому в зазначеному контракті відсутні підписи сторін. Позивач ознайомившись із зразками та умовами поставки, замовила 5 віконних конструкцій. Так як вони раніше підтримували сусідські стосунки, то за усною домовленістю розрахунок за вікна позивач повинен була розрахуватися протягом шести місяців. Письмовий контракт та інші документи вони повинні були в день фактичної поставки вікон. 10.07.2006 року віконні конструкції були поставлені, а позивачу було надано проект контракту та комерційна пропозиція, виконану для неї особисто, а також гарантійний талон. [PERSON] зазначені документи підписати відмовилася, пославшись на необхідність детального ознайомлення. На її вимогу він залишив їй документи , а також гарантійний талон, зазначивши , що оформить його лише після підписання контракту і часткового розрахунку. В звязку з чим в гарантійному талоні відсутні дати монтажу та прийому роботи, а також підписи та печатка. В подальшому [PERSON] посилаючись на нібито існуючі недоліки відмовилася підписати контракт та здійснювати розрахунки до їх усунення, але розрахунку до теперішнього часу не отримав. Крім того будівельно-судова експертиза, яку проводила експерт [PERSON] не відповідає дійсності , так як замість експерта вікна оглядав якийсь молодий чоловік, в якого були відсутні засоби для вимірювання, тому в експертизі відсутні будь які розрахунки, а сама експертиза проведена з порушенням вимог ст.. 53 ЦПК України, а тому є недопустимим доказом. Позивачем не надано доказів завдання їй моральної шкоди, а відповідно до ч.1 ст. 4 Закону України «Про захист прав споживачів», відшкодуванню підлягає моральна шкода , завдана небезпечною для життя і здоровя продукцією, у випадках передбачених законодавством. Представник третьої особи ТОВ «Віконда» про час та місце розгляду справи попереджений в установленому законом порядку, в судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив. Вислухавши учасників процесу, допитавши свідків, дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що в позові необхідно відмовити з наступних підстав. Судом встановлені наступні факти і відповідні їм правовідносини. Судом установлено, що між сторонами склалися правовідносини по договору підряду. Згідно ст.ст.837,840,843,846,858 ЦК України по договору підряду, підрядчик зобовязується на свій ризик виконати певну роботу за завданням замовника, а замовник зобовязується прийняти та оплатити виконану роботу. Робота може проводитися як з матеріалу замовника, так і з матеріалу підрядника, за домовленістю, договором встановлюються суттєві його умови, вид робіт, обєм, ціна або способи визначення ціни, строки виконання роботи. Відповідальність підрядника настає в разі якщо робота виконана з відступами від умов договору, з недоліками які роблять річ непридатною для подальшого використання. Якщо договором не врегульована відповідальність, то замовник має право вимагати на свій вибір безоплатного усунення недоліків, відшкодування своїх витрат на усунення недоліків. Згідно ст.10,27,60 ЦПК України позивач повинен довести та надати суду докази на обґрунтування своїх позовних вимог. Суд вважає, що позивач не надав суду належних доказів на обґрунтування позову. Відповідач [PERSON] заперечував існування самого факту договору з [PERSON] на установку вікон, заперечував отримання грошей, а виконані роботи по встановленню вікон були проведені на підставі усної домовленості при умові , що позивач повинна була розрахуватися протягом шести місяців. Таким чином позивачу потрібно було довести в суді існування договору підряду, суттєві його умови, порушення договору відповідачем як підрядником, що є підставою для відповідальності [PERSON] по договору. Як видно з позову та пояснень [PERSON] письмовий договір підряду між сторонами не укладався. Не надав суду позивач будь яких письмових доказів існування такого договору між ним та [PERSON] Свідки [PERSON], син позивача [PERSON], [PERSON] пояснили в суді, що [PERSON] виконував роботи по встановленню вікон, але при передачі грошей присутні не були. Посилання позивача на письмовий контракт за № 15.(16003), комерційну пропозицію № 16003 від 23.06.2006 року та гарантійний талон № 2191 на обслуговування не можуть бути підставою для визнання існування договору підряду, оскільки зазначені документи не містять відомостей про особу яка його уклала з ПП [PERSON], не зазначено кому саме зроблено комерційна пропозиція, а в гарантійному талоні відсутні відомості про здачу та прийом виробів. Крім того усі зазначені документи не засвідчені підписами сторін. Вказаних доказів, при відсутності письмового договору, розписок підтверджуючих отримання грошей відповідачем, інших письмових доказів, суд вважає недостатніми для підтвердження існування між сторонами договору підряду на установку вікон. З тих доказів які надав суду позивач, неможливо встановити суттєві умови договору: в який термін повинні бути встановлені вікна, порядок і термін розрахунку за виконану роботу. При відсутності доказовості існування договору підряду, суд не може покласти на [PERSON] обовязок по відшкодуванню витрат позивача в сумі 4903 грн. При недоведеності договору підряду, суттєвих його умов, спірних правовідносин які виникли між сторонами, суд не може покласти на відповідача обовязок по відшкодуванню моральної шкоди. На підставі ст.ст.837,840,843,846,858 ЦК України,

Outcome: approved