overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2011-01-26 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з даною позовною заявою, вказуючи на те, що 06 травня 2010 року померла його мати [PERSON], внаслідок чого відкрилась спадщина. Він має право на спадкування майна матері за законом у першу чергу. До складу спадщини, крім іншого майна, входить житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами, розташованими в с.Оболоння, Коропського району, Чернігівської області, вул.Дуріна, 8. Однак у спадкодавця не виявилось правовстановлюючого документа на вказане домоволодіння. Вище вказаний житловий будинок з надвірними будівлями і спорудами був збудований спадкодавцем в 1950-х роках. А тому позивач просить визнати за ним право власності на житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами, розташованими в с.Оболоння, Коропського району, Чернігівської області, вул.Дуріна, 8. В судовому засіданні позивач [PERSON] позовну заяву підтримав з вище викладених мотивів і просить її задовольнити. Представник Оболонської сільської ради в судове засідання не з'явився, але на адресу суду надійшла заява в якій зазначено, що Оболонська сільська рада позов [PERSON] про визнання права власності на житловий будинок з надвірними будівлями і спорудами, розташований в с.Оболоння, Коропського району, Чернігівської області, вул.Дуріна, 8, визнає повністю і просить справу в суді розглянути без участі їхнього представника. Насілдки ст. 174 ЦПК України сільській раді відомі. Заслухавши позивача та вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність задоволення заяви з слідуючих підстав. Як встановлено в судовому засіданні, 06 травня 2010 року померла [PERSON], що підтверджується копією свідоцтва про смерть. Згідно копії свідоцтва про народження позивач [PERSON] являється сином померлої [PERSON] Згідно довідки Оболонської сільської ради, Коропського району, Чернігівської області, житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами, розташований в с.Оболоння, Коропського району, Чернігівської області, вул.Дуріна, 8, був збудований в 1950-х роках [PERSON]. За повідомлення Коропської державної нотаріальної контори, спадкоємцем майна померлої [PERSON] є її син [PERSON]. Оскільки відсутній правовстановлюючий документ на житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами, які розташовані в с.Оболоння, Коропського району, Чернігівської області, вул.Дуріна, 8, що належали [PERSON] на день її смерті, то необхідно визнати право власності на вказаний житловий будинок з надвірними будівлями і спорудами за позивачем [PERSON] На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-01-26 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з даною позовною заявою, вказуючи на те, що 30 січня 2004 року в с.Атюша, Коропського району, Чернігівської області померла його мати [PERSON], внаслідок чого відкрилась спадщина. Він має право на спадкування майна матері за законом у першу чергу. Однак спадщину у визначений законом строк вона не прийняв, оскільки являється пенсіонером та має домашнє господарство і зайнятий доглядом за ним. А тому позивач просить суд, визначити йому додатковий строк в два місяці з дня набрання рішенням законної сили для подання заяви до нотаріальної контори про прийняття спадщини, яка відкрилась 30 січня 2004 року, внаслідок смерті [PERSON]. В судовому засіданні представник позивача [PERSON] позовну заяву підтримав і просить її задовольнити по вищевикладеним мотивам. Представник Атюшівської сільської ради в судове засідання не з'явився, але на адресу суду надійшла заява, в якій зазначено, що Атюшівська сільська рада позов [PERSON] про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, яка відкрилась після смерті [PERSON] визнає повністю та просить розглянути справу без участі їхнього представника. З наслідками, передбаченими ч.4 ст. 174 ЦПК України, щодо визнання позову ознайомлені. Заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи суд приходить до наступного висновку. Як встановлено в судовому засіданні, 30 січня 2004 року померла [PERSON], що підтверджується копією свідоцтва про смерть. Згідно копії свідоцтва про народження позивач [PERSON], являється сином померлої [PERSON]. Відповідно до вимог ст.ст. 1269, 1270, 1272 ЦК України спадкоємець, який бажає прийняти спадщину на протязі шести місяців з часу відкриття спадщини, має подати до нотаріальної контори заяву про прийняття спадщини. За позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважних причин, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. [PERSON] своєчасно не звернувся до нотаріальної контори по питанню оформлення спадщини, оскільки являється пенсіонером та має домашнє господарство і зайнятий доглядом за ним, тобто він пропустив строк подачі заяви з незалежних від нього причин, які суд вважає поважними. За таких обставин, суд вважає за можливе встановити додатковий достатній строк для подання заяви до нотаріальної контори на прийняття спадщини . На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-01-26 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час , суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. На підставі вищевикладеного та

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2011-01-26 00:00:00

\~\~\~\~\~\~\~[PERSON] звернулася в суд з позовом до [PERSON], про розірвання шлюбу. З позовної заяви слідує, що шлюб між сторонами зареєстровано 04 листопада 2000 року. Від шлюбу в них \~народилося двоє дітей: син [PERSON], [INFO] та син [PERSON], 25.10.2002 року, які проживають з нею. [PERSON] позов про розлучення мотивує тим, що спільне сімейне життя між нею та відповідачем з самого початку не склалося, в них часто виникали різного роду сварки, під час яких вони ображали одне одного. Кожен з них має протилежні погляди на сім"ю, відповідач нехтує сімейними цінностями. Такі ненормальні відносини в сім"ї привели до того, що вони втратили почуття любові та поваги одне до одного. Ведення між ними спільного господарства та сумісне проживання припинено з початку 2008 року. Впевнившись в тому, що сімя розпалася остаточно і відновити її не можливо, просила суд шлюб між нею та відповідачем [PERSON] - розірвати. Після розірвання шлюбу з відповідачем просить відновити собі прізвище, яке вона мала до реєстрації шлюбу, тобто Куцин. В судовому засіданні позивачка, [PERSON] свої позовні вимоги підтримала, просить позов задовольнити в своїх поясненнях зазначила що вони з відповідачем не зійшлись характерами, між ними постійно виникали сварки, внаслідок чого вони з початку 2008 року припинили спільно проживати. Після розірвання шлюбу з відповідачем бажає залишити собі прізвище, Ярема. \~ Відповідач, [PERSON] позовні вимоги визнає, в своїх поясненнях зазначив, що працював на сезонних роботах в Чеській республіці, за цей час дружина знайшла іншого чоловіка, на задоволені позову не заперечує. \~\~\~\~\~\~ Суд, перевіривши матеріали справи та дослідивши \~надані \~докази, прийшов до наступного висновку. Судом встановлені \~такі \~факти та \~відповідні \~їм \~\~правовідносини. Сторони зареєстрували шлюб 04 листопада 2000 року, у виконкомі Верхньоводянської сільської ради Рахівського району Закарпатської області, про що в Книзі реєстрації шлюбів зроблено відповідний актовий запис за № 40. Від шлюбу в них \~народилася двоє дітей: син [PERSON], [INFO], що підтверджується свідоцтвом про народження серії 1-ФМ № 117438 та син [PERSON], [INFO], що підтверджується свідоцтвом про народження серії 1-ФМ 124358. Суд, зясувавши фактичні взаємини подружжя, дійсні причини припинення сімейних стосунків, вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню у відповідності зі ст.112 СК України, оскільки встановлено, що причина розпаду подружніх відносин сторонами є справжньою, глибинною. Подружжя фактично припинило спільне проживання і сімейне життя з поважної \~причини. Встановлено, що сторони з початку \~2008 року спільно не проживають, не підтримують сімейних \~відносин. У даний \~час шлюб носить формальний характер, подальше спільне життя сторін і збереження шлюбу суперечить інтересам позивачки та відповідача, а тому шлюб між сторонами слід розірвати. \~ На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-01-26 00:00:00

Позивачка, [PERSON], 13 грудня 2010 року звернулася до Красноармійського міськрайонного суду з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання дитини посилаючись на те, що з відповідачем у справі вона перебувала в зареєстрованому шлюбі з 28 серпня 2004 року. Від цього шлюбу вони з відповідачем мають малолітню дочку [PERSON], [INFO], яка проживає разом з нею та знаходиться на її утриманні, а відповідач матеріальної допомоги на утримання дитини не надає. У звязку з наведеним позивачка просить стягнути з відповідача аліменти на утримання дитини до досягнення нею повноліття у розмірі ? частини від всіх видів доходів, щомісячно, але не менше 30% від прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. В судове засідання надійшла заява позивачки, згідно якої вона на позові наполягає і просить справу розглядати в її відсутність (а.с. 21). Відповідач позов визнав, не заперечує проти сплати аліментів на утримання дитини і просить справу розглядати в його відсутність, що підтверджується заявою відповідача на а.с. 09. Зясувавши фактичні обставини справи та перевіривши їх доказами, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що сторони у справі перебувають у шлюбі з 28 серпня 2004 року, який зареєстрований за актовим записом № 264 Красноармійським міським відділом реєстрації актів цивільного стану Донецького обласного управління юстиції (а.с. 2). Від цього шлюбу сторони мають малолітню дочку [PERSON], [INFO], в свідоцтві про народження якої батьком записаний відповідач у справі, [PERSON] (а.с. 3). Дитина мешкає разом з позивачкою та знаходиться на її утриманні, що підтверджується довідкою з міста проживання на а.с. 4,5. Відповідно до ст. 180 СК України батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Таким чином, суд приходить до висновку, що позов ґрунтується на законі, тому підлягає задоволенню. Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача підлягають стягненню у дохід держави судові витрати, які складаються з судового збору в розмірі 1% від суми задоволеного позову, що складає 71 грн. 63 коп., згідно розрахунку: 2387,75 грн. (середньомісячний дохід відповідача) від якого ? частина складає 596,94 грн. х 12 = 7163,28 грн.), а також 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-01-26 00:00:00

Рішенням Ружинського районного суду від 16.07.2008 року з [PERSON] стягуються аліменти в розмірі 1/4 частини заробітку (доходу) щомісячно на користь [PERSON] на утримання неповнолітньої дитини - [PERSON], [INFO] до повноліття останнього. [PERSON] посилається на те, що він не працює, перебуває на обліку в Ружинському районному центрі зайнятості, де отримує незначну допомогу, висновком лікарсько-консульта-тивної комісії йому рекомендовано обмеження фізичних навантажень, а тому не має змоги сплачувати аліменти і в розмірі 1/4 частини заробітку (доходу) і просить визначити розмір аліментів у твердій грошовій сумі у розмірі 100 гривень щомісячно. У судовому засіданні позивач підтримав свої вимоги У судовому засіданні відповідачка визнала позовні вимоги. Заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Відповідно до ст.ст.192,184 Сімейного кодексу України , розмір аліментів, може бути визначений у твердій грошовій сумі. Враховуючи погіршення матеріального стану позивача та інші обставини, викладені ви¬ще, суд вважає можливим визначити та стягувати аліменти в твердій грошовій сумі в розмірі 100 гривень щомісячно на утримання неповноліньої дитини. На підставі викладеного і

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-01-26 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. На підставі викладеного,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2011-01-26 00:00:00

У звязку з необхідністю затрати значного часу для складання повного рішення, суд на підставі ст. ст. 209, 218 ЦПК України, вважає за необхідне відкласти його складання на строк 5 днів, до 01.02.2011 року, при цьому проголосивши його вступну та резолютивну частини.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2011-01-26 00:00:00

В позові позивач просила суд стягнути з [PERSON] на її користь аліменти на утримання дочки [PERSON], [INFO] в розмірі 1/4 частини заробітку (доходу), але не менше ніж 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, починаючи з дня подачі заяви до суду-14.12.2010 року і до досягнення дочкою повноліття, а також стягнути з [PERSON] на її користь аліменти на утримання останньої в розмірі 1/4 частини заробітку (доходу)щомісячно, починаючи з дня подачі заяви до суду-14.12.2010 року і до досягнення дочкою [PERSON], [INFO] трьохрічного віку. Послалась на те, що відповідач проживає окремо і зобов»язаний як батько дитини надавати матеріальну допомогу на утримання дитини яка проживає з нею і на її утримання. В судовому засіданні позов підтримала. Відповідач пояснив, що позов визнає. У зв»язку з визнанням позову є законні підстави для його задоволення. Судом встановлені обставини на які посилалась позивач. А тому позов слід задоволити. Стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] аліменти на утримання дочки [PERSON], [INFO] в розмірі 1/4 частини заробітку (доходу), але не менше ніж 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, починаючи з дня подачі заяви до суду-14.12.2010 року і до досягнення дочкою повноліття. Стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] аліменти на утримання останньої в розмірі 1/4 частини заробітку (доходу)щомісячно, починаючи з дня подачі заяви до суду-14.12.2010 року і до досягнення дочкою [PERSON], [INFO] трьохрічного віку.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-01-26 00:00:00

[PERSON], [PERSON] в своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього [PERSON] звернулись до суду з позовом до [PERSON] про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням. Позивачкі в судовому засіданні підтримали свої позовні вимоги у повному обсязі, просять визнати відповідача таким, що втратив право користу вання жилим приміщенням - квартирою № 71 в будинку № 25 по вул. Гагаріна в м. Псрвомайську- Миколаївської обл. Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином, однак в матеріалах справи є телеграма відповідача, в якій він проти позову не заперечує і просить слухати справу без нього. Заслухавши пояснення позивачів - [PERSON] та [PERSON], дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивачів обгрунтовані, не суперечать закону та не порушують права, свободи чи інтереси інших осіб, а тому, відповідно до положень ст.ст. 71,72,163 ЖК України, враховуючи, що з листопада 2006р. відповідач [PERSON] В В., також як і члени його сімї, не проживають в [INFO], суд вважає, що є підстави для визнання відповідача таким, що втратив право користування жилим приміщенням - квартирою № 71 в будинку- № 25 по вул. Гагаріна в м. Первомайську Миколаївської обл.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-01-26 00:00:00

Позивачка звернулася в суд із позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, який зареєстрований 19 листопада 2004 року у виконкомі Брусницької сільської ради, Кіцманського району Чернівецької області, актовий запис № 28, з підстав припинення подружніх стосунків через брак порозуміння між ними, що призводило до сварок та напруги в сімї, а тому просив позовні вимоги задовольнити. Позивачка позовні вимоги підтримала повністю. Відповідач визнав позовні вимоги в повному обсязі. Згідно із ч. 4 ст. 130 ЦПК України ухвалення у попередньому судовому засіданні судового рішення у разі визнання позову проводиться в порядку, встановленому ст.174 цього Кодексу. Відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Враховуючи наведене, суд вважає, що вказану цивільну справу можливо розглянути при проведенні попереднього судового засідання та ухвалити рішення про задоволення позову, оскільки визнання позову не суперечить закону і не порушує законних прав, свобод та інтересів сторін та інших осіб. На підставі ст. ст. 105, 110, 112 Сімейного кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-01-26 00:00:00

Позивач звернувся в суд з позовом до Мамаївської сільської ради, Кіцманського району Чернівецької області про визнання права власності на будівлі, мотивуючи свої вимоги тим, що згідно Державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯБ № 198521 він має на праві власності земельну ділянку розміром 0,2482 га цільове призначення якої для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, яка розташована в с. Мамаївці Кіцманського району Чернівецької області. На вказаній земельній ділянці самочинно без відповідного дозволу та відповідно розробленого проекту ним побудовано господарські споруди, які не псують архітектурної забудови села та не перешкоджає сусідам в користуванні їхніми садибами, а тому просив позов задовольнити. Позивач позовні вимоги підтримав в повному обсязі. Відповідачі позов визнали повністю та не заперечують проти його задоволення. Згідно із ч. 4 ст. 130 ЦПК України ухвалення у попередньому судовому засіданні судового рішення у разі визнання позову проводиться в порядку, встановленому ст. 174 цього Кодексу. Відповідно до ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Враховуючи наведене, суд вважає, що вказану цивільну справу можливо розглянути при проведенні попереднього судового засідання та ухвалити рішення про задоволення позову, оскільки визнання позову не суперечить закону і не порушує законних прав, свобод та інтересів сторін та інших осіб. На підставі ст.ст. 182, 376, 1299 ЦК України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-01-26 00:00:00

[PERSON] 19 січня 2011 року звернувся до Галицького районного суду із заявою і просить постановити рішення, яким встановити, що трудова книжка, видана 05 квітня 1977 року Галицькою дирекцією кіномережі на ім.»я [PERSON], [INFO], належить йому, [PERSON], [INFO]. Заявник в заяві посилається на ті обставини, що він народився 12 листопада 1959 року в с. Острів Галицького району і в даний час має право на пенсію на пільгових умовах. Але перешкодою в цьому є те, що в трудовій книжці дата його народження зазначена неправильно, 11 жовтня 1959 року замість [INFO]. Встановити факт належності йому трудової книжки іншим шляхом крім судового порядку, він не може. З свідоцтва про його народження серії ІУ-УР № 2118581, виданого 19 лютого 1962 року в с. Острів Галицького району та паспорта СС № 985159, виданого 03 березня 2001 року Галицьким РВ УМВС, вбачається, що він ([PERSON]) дійсно народився 12 листопада 1959 року. З довідки, виданою Перлівецькою сільською радою, вбачається, що заявник є жителем [INFO] і що [PERSON], [INFO], та [PERSON], [INFO], одна і та особа. [PERSON]С надіслав суду заяву в якій просить, розгляд справи проводити у його відсутності, а також у заяві зазначив, що підтримує заявлені вимоги і просить задовольнити з викладених у заяві підстав. Представник Управління пенсійного фонду України в Галицькому районі подав до суду письмову заяву із змісту якої вбачається, що щодо задоволення заяви [PERSON]С не заперечує, справу просить розглядати у відсутності представника пенсійного фонду. Дослідивши представлені доводи заявника та перевіривши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає до задоволення. Судом встановлено, що заявник народився 12 листопада 1959 року в с. Острів Галицького району, що стверджується копією свідоцтва про народження серії ІУ-УР № 2118581, виданого 19 лютого 1962 року . Як вбачається з копії трудової книжки [PERSON] дата його народження зазначена неправильно, 11 жовтня 1959 року замість [INFO]. З копії паспорта СС № 985159, виданого 03 березня 2001 року Галицьким РВ УМВС, вбачається, що він ([PERSON]) дійсно народився 12 листопада 1959 року. З довідки, виданою Перлівецькою сільською радою за № 261 від 03.12.2010 року, вбачається, що заявник є жителем [INFO] і що він, [PERSON], [INFO], та [PERSON], [INFO], одна і та особа. Управління пенсійного фонду України в Галицькому районі щодо визнання заяви заявника не заперечує, про що свідчить письмова заява. Згідно п. 6 ст. 256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, імя, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. За наведених вище в рішенні обставин і доказів суд приходить до висновку, що заява обґрунтована і підлягає до задоволення. На підставі ст. 256 ч.1 ЦПК України ,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-01-26 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулась з позовом до [PERSON], стягнення боргу за договором позики, мотивуючи свій позов тим що між нею та відповідачем був укладений договір позики коштів у сумі 131000 грн. На підтвердження отримання коштів він видав їй розписку, в якій зазначив, що зобов'язується повернути борг до 20 липня 201 Ороку. На даний час відповідач ухиляється від повернення коштів, уникає зустрічей з позикодавцем, що свідчить про те що він не має наміру повертати борг. В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав в повному обсязі пославшись на обставини, що є підставою позовних вимог та на докази, які їх стверджують, просив суд позов задовольнити в повному обсязі. Відповідач в судове засідання не зявився про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Зі згоди позивача суд на місці ухвалив, справу розглянути в заочному порядку, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Суд, врахувавши пояснення сторін, зясувавши обставини справи дослідивши надані докази, прийшов до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного. Матеріалами справи встановлено, та не заперечується сторонами, що відповідачем від позивача отримані кошти у сумі 131000 грн. На підтвердження чого відповідач видав власноручну розписку (а.с.5). Частиною 2 ст. 1047 ЦК України передбачено, що на підтвердження укладення договору позики та його умов може бути представлена розписка позичальника або інший документ, який посвідчує передання йому позикодавцем визначеної грошової суми. Таким чином суд вважає доведеним факт укладання сторонами договору позики з дотриманням вимог щодо його форми. Із змісту статті 526 ЦК України випливає, що зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ч.1 ст. 1050 та ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Таким чином суд приходить до переконання, що позовні вимоги позивача ґрунтуються на законі та договорі та підлягають задоволенню в повному обсязі. Судові витрати понесені позивачем присуджуються на його користь з відповідача у відповідності з вимогами ст. 88 ЦПК України. На підставі викладеного,

Outcome: approved