Jurisdiction: civil
Date: 2011-04-17 00:00:00

Позивач звернувся з вказаним позовом до суду, посилаючись на те, що йому стало відомо, що 20.07.2007р. між ПАТ Мегабанкта [PERSON] було укладено кредитний договір №300в/2007, предметом якого було відкриття невідновлюваної кредитної лінії на споживчі цілі у сумі 49500,00 доларів США зі сплатою процентів за користування кредитними коштами у розмірі 14,5% річних, строком до 19.07.2017р. 20.07.2007р. між ПАТ Мегабанкта [PERSON] також було укладено іпотечний договір №300в/2007 з метою забезпечення виконання зобовязань, що випливають з кредитного договору, посвідчений приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу [PERSON] та зареєстрований в реєстрі за №3449. Предметом іпотеки є трикімнатна квартира №62, загальною площею 67,1кв.м., житловою площею 39,9кв.м., що розташована за адресою: м. Херсон, вул. Лугова, 24. При посвідченні договору іпотеки приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу [PERSON] було накладено заборону відчуження зазначеної квартири до припинення чи розірвання договору іпотеки. 15.02.2010р. ПАТ Мегабанкзвернувся до Комсомольського районного суду м. Херсона із позовною заявою до [PERSON] про стягнення кредитної заборгованості та звернення стягнення на предмет іпотеки. Вважає іпотечний договір №300в/2007 від 20.07.2007р. укладений між ПАТ Мегабанкта [PERSON] таким, що порушує права неповнолітньої дитини та суперечить вимогам чинного законодавства Україна. За час спільного проживання позивача з [PERSON] в них народився син [PERSON], [INFO]. Позивач з 1998р. проживає окремо і в даний час не має можливості забезпечити синові належних житлових умов. Їх син з народження постійно проживає разом з матірю, а з жовтня 1999р. тобто з 6-ти річного віку, фактично проживає в іпотечній квартирі за адресою: [ADDRESS]. Таким чином, [PERSON] є користувачем квартири, що належить на праві приватної власності [PERSON] На момент укладення іпотечного договору [PERSON] виповнилось 14 років. Проте позивачу не було відомо про намір [PERSON] укласти іпотечний договір і згоди на його укладення він не давав. Таким чином вважає, що під час укладення іпотечного договору було порушено право неповнолітньої дитини, а саме не отримано його згоди, як батька неповнолітнього, та згоди органів опіки та піклування на укладення договору, так як вказаний договір підлягає нотаріальному посвідченню. При посвідченні іпотечного договору приватний нотаріус Херсонського міського нотаріального округу [PERSON] на час укладання правочину не отримувала дозволу органів опіки та піклування та згоди позивача, як батька неповнолітньої дитини, тому були порушені права дитини, що дає підстави вважати такий правочин нідійсним. Просить визнати недійсним іпотечний договір №300в/2007р. від 20.07.2007р., укладений між ВАТ Мегабанк, правонаступником якого є ПАТ Мегабанкта [PERSON], посвідчений приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу [PERSON] від 20.07.2007р. за р. №3449, зобовязати приватного нотаріуса Херсонського міського нотаріального округу [PERSON] скасувати реєстраційний запис про реєстрацію в Єдиному реєстрі заборон відчуження обєктів нерухомого майна за №3450/730 від 20.07.2097р. трикімнатної квартири №62, загальною площею 67,1кв.м., житловою площею 39,9кв.м., що розташована за адресою: м. Херсон, вул. Лугова, 24, яка належить на праві власності [PERSON], зобовязати приватного нотаріуса Херсонського міського нотаріального округу [PERSON] скасувати реєстраційний запис про реєстрацію в Державному реєстрі іпотек від 20.07.2007р. за реєстровим №3449 по трикімнатній квартиру№62, загальною площею 67,1кв.м., житловою площею 39,9кв.м., що розташована за адресою: м. Херсон, вул. Лугова, 24, яка належить на праві власності [PERSON], стягнути з ПАТ Мегабанкна користь [PERSON] понесені судові витрати. Позивач в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений. В судовому засіданні представник позивача підтримав позов та просив його задовольнити. Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги не визнав, вважав позов необґрунтований та такий, що не підлягає задоволенню. Представник органів опіки та піклування в судовому засіданні вважав позовні вимоги обґрунтованими, оскільки відповідно до діючого законодавства, батьки неповнолітніх дітей не мають права укладати договори щодо нерухомого майна без дозволу органів опіки та піклування, тому вважала, що укладений між ВАТ Мегабанк, правонаступником якого є ПАТ Мегабанкта [PERSON], посвідчений приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу [PERSON] від 20.07.2007р. за р. №3449 є нікчемним. Вважав, що позов підлягає задоволенню. Третя особа: [PERSON] в судове засідання не зявилась, про час та місце розгляду справи повідомлена. Третя особа: приватний нотаріус Херсонського міського нотаріального округу [PERSON] в судове засідання не зявилась. В судовому засіданні 28.01.2011р., суду пояснила, що при посвідченні іпотечного договору, вона взяла заяву з [PERSON] про те що дітей або будь-яких третіх осіб, які мають право на користування належною їй на праві особистої приватної власності квартирою №62 по вул. Лугова, 24 в м. Херсоні немає, у звязку з чим вона посвідчила договір іпотеки. З пояснень сторін по справі та досліджених матеріалів справи вбачається, що 20.07.2007р. між ПАТ Мегабанкта [PERSON] було укладено кредитний договір №300в/2007, предметом якого було відкриття невідновлюваної кредитної лінії на споживчі цілі у сумі 49500,00 доларів США зі сплатою процентів за користування кредитними коштами у розмірі 14,5% річних, строком до 19.07.2017р. 20.07.2007р. між ПАТ Мегабанкта [PERSON] також було укладено іпотечний договір №300в/2007 з метою забезпечення виконання зобовязань, що випливають з кредитного договору, посвідчений приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу [PERSON] та зареєстрований в реєстрі за №3449. Предметом іпотеки є трикімнатна квартира №62, загальною площею 67,1кв.м., житловою площею 39,9кв.м., що розташована за адресою: м. Херсон, вул. Лугова, 24. При посвідченні договору іпотеки приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу [PERSON] було накладено заборону відчуження зазначеної квартири до припинення чи розірвання договору іпотеки. Відповідно до свідоцтво про народження, [PERSON] народився 28.03.1993 року, актовий запис за №69. Батьками дитини є [PERSON] та [PERSON], що підтверджується вищевказаним свідоцтвом про народження. Як встановлено в судовому засіданні та вбачається з матеріалів позову неповнолітній [PERSON], [INFO], проживає за адресою: [INFO], яка є предметом іпотеки за договором іпотеки №300в/2007р. від 20.07.2007р., що підтверджується випискою з медичної карткою амбулаторного (стаціонарного) хворого, а також вбачається з анкети позичальника, яку склала [PERSON] та в якій зазначила, що вона має неповнолітнього сина [PERSON], [INFO]. Частина 1 та 3 ст.12 Закону України Про основи соціального захисту бездомних громадян та безпритульних дітейвизначають, що непростимо зменшення або обмеження прав і охоронюваних законом інтересів дітей при вчиненні будь яких право чинів стосовно жилих приміщень Для здійснення будь-яких право чинів стосовно нерухомого майна прав власності на яке або право користування яким мають діти, потрібні попередня згода органів опіки та піклування. Відповідно до ч.3 ст.17 Закону України Про охорону дитинствабатьки або особи, які їх замінюють, не мають право без дозволу органу опіки та піклування укладати договори, які підлягають нотаріальному посвідченню або спеціальній реєстрації, відмовлятись від належних дитині майнових прав, здійснювати розподіл, обмін, відчуження житла, зобовязуватись від імені дитиною порукою, видавати зобовязання. В анкеті позичальника [PERSON], [INFO], проживає за адресою: [INFO] та має неповнолітню дитину [PERSON], [INFO], у звязку з чим, при укладенні договорі іпотеки банк повинен був врахувати інтереси неповнолітнього та витребувати у позичальника дозвіл органу опіки та піклування. Таким чином, оскільки спірний договір іпотеки було укладено без попередньої згоди органу опіки та піклування, чим порушено право неповнолітньої дитини на користування переданою в іпотеку квартирою №62 по вул. Лугова, 24 в м. Херсоні, в силу вимог ч.6 ст.203, ч.1 ст.215 ЦК України, такий договір є недійсним.

Outcome: approved