overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2011-03-01 00:00:00

23 лютого 2011 року ДП «Донецька залізниця» в особі Ясинуватського будівельно-монтажного експлуатаційного управління звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за послуги з теплозабезпечення посилаючись на те, що відповідачу протягом 2010 року надавалися вказані послуги на адресу: вул. Шота 48/5 в м. Красноармійську, втім відповідач їх оплату не здійснював, у звязку з чим утворилася заборгованість в сумі 1636,34 грн. Просив задовольнити позов у сумі предявленої вимоги, а також стягнути з відповідача 51 грн. судового збору та 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. Представник позивача просив розглядати справу без його участі. Відповідач позовні вимоги визнала, просила розглядати справу без її участі. Вивчивши позовну та перевіривши матеріали цивільної справи, суд приходить до наступного. Відповідно до ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Таким чином, суд вважає, що рішення у справі можливо ухвалити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ст.88 ЦПК України суд вважає необхідним присудити з відповідача на користь позивача понесені останнім і документально підтверджені судові витрати, які складаються з судового збору в сумі 51 грн., та 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи (а.с.1,2). На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-03-01 00:00:00

03.02.2011 року позивачка [PERSON] звернулась до суду з даним позовом до відповідача про стягнення аліментів, пояснюючи це тим, вона разом з відповідачем перебувають у зареєстрованому шлюбі з 24 жовтня 2008 року, який зареєстрований у виконавчому комітеті Боярської міської ради. Від спільного шлюбу мають малолітню доньку - [PERSON], [INFO], що підтверджується свідоцтвом про народження серії 1-НМ №125325 від 16 квітня 2009 року. В даний час дитина проживає з позивачкою та знаходиться на її утриманні, що підтверджується довідкою №292 від 25.01.2011 року видана виконавчим комітетом Боярської міської ради Інших утриманців на яких би відповідач сплачував аліменти нема. Просить стягнути з відповідача аліменти: на утримання їх спільної дитини - [PERSON], [INFO] в розмірі ? частини від усіх видів його заробітку (доходу) щомісячно але не менше 30 відсотків від прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку до досягнення її повноліття, починаючи з 03.02.2011 року. Позивачка в судове засідання не з'явилась, надала до суду заяву про слухання справи у її відсутність. Позов підтримала, просила задовольнити. Відповідач в судове засідання не з'явився, повідомлявся належним чином, причини неявки суду невідомі. Суд, дослідивши матеріали справи приходить до висновку про задоволення позову, виходячи з наступного. Як встановлено судом, що сторони по справі перебувають у зареєстрованому шлюбі з 24 жовтня 2008 року, який зареєстрований у виконавчому комітеті Боярської міської ради. Від спільного шлюбу мають малолітню доньку - [PERSON], [INFO], що підтверджується свідоцтвом про народження серії 1-НМ №125325 від 16 квітня 2009 року. В даний час дитина проживає з позивачкою та знаходиться на її утриманні, що підтверджується довідкою №292 від 25.01.201 1 року видана виконавчим комітетом Боярської міської ради Інших утриманців на яких би відповідач сплачував аліменти нема. Ці обставини підтверджуються всіма доказами, зібраними в справі, в їх сукупності, та не оспорювались сторонами.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-03-01 00:00:00

ПАТ КБ Приватбанкв особі Тернопільської філії звернулося до суду із позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за договором від 20.06.2007р. №б/н у розмірі 12\~423.28 грн. Свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що відповідач порушив та не виконує взяті на себе, згідно договору зобовязання . У судове засідання представник позивача не зявився, проте подав заяву про підтримання позовних вимог з клопотанням про розгляд справи у відсутності представника банку, просив стягнути з відповідача судові витрати по справі. Про час і місце розгляду справи та виклик до суду відповідача повідомлено, в порядку ч.9 ст.74 ЦПК України, шляхом публікування оголошення в газеті Свобода№12 від 16.02.2011 року, однак відповідач в судове засідання не зявився з невідомої суду причини. Відповідно до ч.4 ст.169 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). Дослідивши та оцінивши зібрані докази, суд встановив наступні обставини справи. 20.06.2007р. між ПАТ КБ Приватбанкта [PERSON] укладено договір №б/н на видачу кредиту в розмірі 8 000 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30 % річних на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Із розрахунку заборгованості за договором №б/н від 20.06.2007р. вбачається, що станом на 30.10.2010р. заборгованість відповідача перед ПАТ КБ Приватбанкскладає 12\~423.28 грн., а саме: заборгованість за кредитом 6075.45 грн.; заборгованість по процентах 4780.05 грн., заборгованість по комісії за користування кредитом 500 грн., штраф (фіксована частина) 500 грн.; штраф (процентна складова) 567.78 грн. Відповідно до ст.526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. За нормами ст.1050 Цивільного кодексу України, якщо позичальник зобовязувався повертати кошти частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позичкодавець має право вимагати дострокового повернення частини кредиту, що залишився та сплати процентів. Відповідно до ст.1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. За наведених обставин, суд приходить до висновку, що має місце порушення прав позивача, які підлягають захисту шляхом стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості за договором від 20.06.2007р. №б/н в розмірі 12423.28 грн., 120 грн. витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи в суді, судового збору в сумі 124.23 грн., 1106.40 грн. витрат на правову допомогу та 62.50 грн. витрат, повязаних з публікацією в пресі оголошення про виклик відповідача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-03-01 00:00:00

18 липня 2009р. помер батько позивачки [PERSON], після смерті якого відкрилась спадщина у вигляді земельного паю та житлового будинку №11 по вул. Новостройка с. Підлісне, які розташовані на території Мирнодолинської селищної ради. Позивач у заяві посилаючись на те, що померлий є її рідним батьком, але про відкриття спадщини її ніхто не повідомив в шестимісячний строк і вона не звернулася до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини, просить суд надати додатковий термін для прийняття спадщини. Представник позивача просив суд розглянути справу без його присутності. Представник Мирнодолинської селищної ради у судове засідання не звивсь та заперечень на позов не надав. Суд, дослідивши письмові матеріали справи вважає за необхідне позов задовольнити. Як вбачається з свідоцтва, [PERSON] помер 18.07.2009р., якому згідно сертифікату та технічного паспорту належить, земельний пай та житловий будинок №11 по вул. Новостройка, с. Підлісне, які розташовані на території Мирнодолинської селищної ради. Шестимісячний строк, встановлений ст..1270 ЦК для прийняття спадщини, суд вважає пропущений позивачем з поважних причин, тому суд вважає надати йому додатковий строк достатній для подання заяви про прийняття спадщини, після смерті спадкодавця. На підставі викладеного, ст..1261,1270, ЦК

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-03-01 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-03-01 00:00:00

КС «Сумська кредитна спілка» звернулась до суду з позовом до [PERSON] та [PERSON]. та про стягнення 4948 гривень 48 копійок заборгованості за кредитним договором з тих підстав, що між позивачем та [PERSON]. був укладений кредитний договір № 6291 від 14.04.2009 року, згідно з яким позивач надавав кредит у сумі 2500 гривень строком на 18 місяців з поверненням її рівними часками згідно графіку, а відповідач [PERSON] поручилася за повне та своєчасне повернення кредиту. Однак [PERSON] своїх зобовязань по кредитному договору належним чином не виконав. Представник позивача в судове засідання не зявився, хоча про час судового розгляду справи кредитна спілка була належним чином повідомлена. В письмовій заяві позов підтримав повністю. Відповідачі в судове засідання не зявилися, хоча про час судового розгляду справи були належним чином повідомлені. Дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає повному задоволенню. В судовому засіданні встановлено, що згідно з кредитним договором № 6291 від 14 квітня 2009 року позивач надавав кредит у сумі 2500 гривень строком на 18 місяців з поверненням її рівними часками згідно графіку /7,10/. Згідно договору поруки від 14 квітня 2009 року поручителем даного кредитного договору є [PERSON] / а.с.6/. Станом на 05 січня 2011 року [PERSON]М та поручитель по кредитному договору №6291 допустили заборгованість перед КС «Сумська кредитна спілка» у сумі 4948 гривень 48 копійок. Згідно зі ст.ст. 11, 509, 510, 525, 526, 530 ЦК України зобовязання повинні виконуватись належним чином і у встановлені строки відповідно до умов кредитного договору та вимог закону, одностороння відмова від виконання зобовязання не допускається. У порушення зазначених норм закону та умов договору відповідачі зобовязання за вказаним договором належним чином не виконали допустивши таким чином заборгованість перед КС «Сумська кредитна спілка». Враховуючи викладене, необхідно стягнути з [PERSON] та [PERSON]С на користь КС «Сумська кредитна спілка» 4948 гривень 48 копійок заборгованості за кредитним договором в солідарному порядку; по 25 гривень 50 копійок з кожного повернення судового збору та по 60 гривень з кожного повернення витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи, а всього по 85 гривень 50 копійок з кожного.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-03-01 00:00:00

Зважаючи на складність у викладанні повного рішення, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, виготовлення повного тексту рішення відкласти до 9 березня 2011 року.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-03-01 00:00:00

Позивач звернулася до суду із зазначеним позовом посилаючись, що з 05.03.2009 року перебуває з відповідачем у шлюбі, який зареєстрований у виконкомі Лубянської сільської ради Рокитнянського району Київської області, актовий запис № 02. Від шлюбу мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO]. В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що шлюб вявився невдалим і розпався з вини відповідача, який зловживає спиртними напоями, з його вини часто виникають сварки, скандали, він виявляє до позивача неповагу, ображав її, принижував, бив. Відповідач проживає окремо від сімї, не утримує дитину, не приймає участі у вихованні сина. Просить їх шлюб розірвати. Будучи належним чином повідомленими про день, час та місце розгляду справи сторони в судове засідання, не зявилися, натомість подали заяви, якими позивач позов підтримала, відповідач позов визнав, та просили розглянути справу у їх відсутності. Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання позову відповідачем суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі з 05.03.2009 року, який зареєстрований у виконкомі Лубянської сільської ради Рокитнянського району Київської області, актовий запис № 02. Від шлюбу мають сина [PERSON], [INFO]. Між сторонами шлюбно-сімейні відносини припинено, вони проживають окремо, спільного господарства та бюджету не ведуть. Миритися сторони категорично не бажають, шлюб між ними існує формально. На підставі ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їх дітей, що мають істотне значення. З огляду на обставини справи, що викладені в позові і які визнав відповідач, визнання позову відповідачем не суперечить закону та не порушує прав, свобод та інтересів інших осіб, а тому судом приймається. За викладеного позов підлягає задоволенню. Позивач підлягає звільненню від сплати судового збору на підставі п. 18 ст. 4 Декрету Кабінету Міністрів України «Про державне мито» від 21.01.1993 року. Відповідно до вимог ст. 88 ч.1 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Підлягають відшкодуванню за рахунок відповідача понесені позивачем судові витрати по оплаті витрат з ІТЗ судового розгляду справи в сумі 30-00 грн. Якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави. За викладеного з відповідача підлягає стягненню на користь держави судовий збір в розмірі 08-50 гривень.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-03-01 00:00:00

Витягом з наказу Харківського національного університету внутрішніх справ №171 о/с від 02.08.2004р. відповідача [PERSON] зараховано до складу курсантів. 05.09.2004р між ХНУВС та відповідачем був укладений договір про підготовку фахівця у вищому навчальному закладі МВС України. Відповідно до витягу з наказу ХНУВС №328 о/с від 27.06.2008р лейтенанта міліції [PERSON] відраховано зі складу курсантів університету та відкомандировано для подальшого проходження служби. Наказом ГУ МВС України в Харківській області від 26.05.2009р №66 о/с лейтенант міліції [PERSON] був звільнений з органів внутрішніх справ України. Відповідно до п.2.3.6. Договору про підготовку фахівця у вищому навчальному закладі МВС України від 15.092004р. укладеного між ХНУВС та відповідачем, останній зобовязувався у разі відрахування з навчального закладу чи звільнення з органів внутрішніх справ по закінченню навчання до встановленого трирічного терміну перебування на службі відшкодувати витрати, повязані з його утриманням. Згідно довідки ХНУВС сума витрат становить 12767,41гр., яку позивач і просить суд, в своїй позовній заяві стягнути з відповідача на свою користь. Відповідач в судове засідання повторно не з`явився, про причини неявки від нього повідомлення не надійшло, тому згідно ст..224 ЦПК України проводиться заочний розгляд справи Вивчивши матеріали справи, перевіривши наявні докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Відповідно до п.2.3.6 договору про підготовку фахівця у вищому навчальному закладі МВС України від 05.09.2004р., укладеного між сторонами, відповідач зобовязався у разі відрахування чи звільнення з органів внутрішніх справ відшкодувати витрати повязані з його утриманням. На підставі Закону України «Про вищу освіту»Постанови Кабінету Міністрів України від 1 березня 2007р. №313 «Про затвердження Порядку відшкодування особами витрат, повязаних з їх утриманням у вищих навчальних закладах Міністерства внутрішніх справ»підлягають стягненню витрати повязані з навчанням і утриманням курсанта. Сума витрат підтверджена розрахунком.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-03-01 00:00:00

[PERSON] звернулася до Галицького районного суду із заявою і просить встановити, що вона, [PERSON] є дочкою [PERSON], яка померла 23 вересня 2010 року в м. Бурштині Івано-Франківської області. Необхідність встановлення вищезазначеного факту виникла у заявниці при порушенні нею клопотання про прийняття спадщини за заповітом після смерті матері. В заяві [PERSON] посилається на ті обставини, що 23 вересня 2010 року в м. Бурштині Івано-Франківської області померла її мати, [PERSON] Г натівна 25 квітня 1994 року у виконкомі Бурштинської міської ради мати посвідчила заповіт, яким все своє майно заповіла їй, своїй дочці. Цей заповіт не змінювався і не скасовувався, про що свідчить відмітка на ньому. Вона є єдиним спадкоємцем за заповітом, спадщину прийняла, так як на день смерті матері, проживала і була зареєстрована за її місцем проживання.. В даний час вона хотіла б оформити свої права на спадкове майно після смерті матері. Однак, перешкодою до цього є те, що в заповіті неправильно записано її (заявниці) прізвище - [PERSON], замість [PERSON]. Встановити факт родинних відносин громадян іншим шляхом, крім судового порядку, вона не може. Заявниця [PERSON] подала суду заяву, в якій просила розгляд справи проводити у її відсутність, заявлені вимоги підтримує і просить задовольнити їх з викладених у заяві підстав. Представник Бурштинської міської ради теж подав до суду письмову заяву із змісту якої вбачається, що Бурштинська міська рада щодо задоволення заяви [PERSON] не заперечує, справу просив розглянути без участі представника Бурштинської міської ради. Дослідивши представлені доводи заявниці та перевіривши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає до задоволення. Судом встановлено, що 23 вересня 2010 року померла мати заявниці, [PERSON], яка проживала в [INFO], що стверджується копією свідоцтва про її смерть. . З копії заповіту, посвідченого секретарем Бурштинської міської ради 25 квітня вбачається, що все своє майно покійна [PERSON] заповіла заявниці, своїй дочці. В заповіті прізвище дочки [PERSON] зазначено, як [PERSON]. З копії свідоцтва про одруження вбачається, що [PERSON], [INFO] 28.07.1964 року одружилася з [PERSON] і стала носити його прізвище - [PERSON]. В паспорті та пенсійному посвідченні, копії яких надано до матеріалів справи, прізвище заявниці теж зазначено як [PERSON]. Заявниця є спадкоємцем- після смерті матері за заповітом. В даний час вона бажає оформити свої права на спадкове майно після її смерті. Однак, через неправильне написання її прізвища в заповіті - [PERSON], замість [PERSON], вона не може цього зробити і змушена звертатися із заявою до суду. Виконком Бурштинської міської ради щодо встановлення юридичного факту - факту родинних відносин громадян не заперечує. Згідно ст. 256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту, в тому числі і родинних відносин між фізичними особами. За наведених. вище обставин і доказів суд приходить до висновку, що заява обґрунтована і підлягає до задоволення. На підставі вищенаведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-03-01 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязану з потребою у обґрунтуванні доводів позивача, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну і резолютивну частини відповідно до вимог ст.ст. 209, 218 ЦПК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-03-01 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязану з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну і резолютивну частини відповідно до вимог ст.ст. 209, 218 ЦПК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-03-01 00:00:00

08.02.2011 року позивачка звернулася до суду з позовною заявою до [PERSON] в якій просить стягнути з відповідача аліменти на її користь на утримання доньок - [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO], в розмірі 1/3 частини його заробітку, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, мотивуючи свої вимоги тим, що відповідач добровільно матеріальної допомоги на утримання дітей не надає. В судове засідання позивачка [PERSON] не з'явилася, надала суду заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить їх задовольнити. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, надав суду заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги визнає повністю, проти задоволення позову не заперечує. Відповідно до ст. 197 ЦПК України фіксація судового засідання не здійснюється. Судом встановлено, що [PERSON] та [PERSON] перебувають в шлюбі, який зареєстрований 07.08.1993 року Слобідською сільською радою, Чернігівського району, Чернігівської області, актовий запис № 03 (а.с.З). Від шлюбу мають неповнолітніх дітей: доньок - [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO] (а.с.4). Відповідно до ст. 180 Сімейного кодексу України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. На час розгляду справи домовленості між батьками з приводу участі відповідача в утриманні дітей не досягнуто, а отже аліменти підлягають стягненню в судовому порядку. При визначенні розміру аліментів суд враховує стан здоров'я і матеріальне становище дітей і відповідача, обставини даної справи і вважає за необхідне позовні вимоги задовольнити повністю, стягнувши з відповідача аліменти в розмірі 1/3 частини всіх видів заробітку. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-03-01 00:00:00

Сторони з 20 червня 2008 року перебувають в зареєстрованому шлюбі, від якого мають дочку [PERSON], [INFO]. Посилаючись на те, що чоловік не утримує її, [PERSON] звернулась до суду з позовом про стягнення з [PERSON] аліментів в розмірі 1/4 частини його заробітку до досягнення дитиною віку 3 років. Сторони в судове засідання не зявились, подали заяви про розгляд справи в їх відсутності, відповідач визнав позов. Позов підлягає до задоволення, оскільки визнання позову відповідачем не суперечить закону і не порушує прав, свобод чи інтересів інших осіб. На підставі ст.ст. 80, 84 СК України,

Outcome: approved