overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-07 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вищезазначеною позовною заявою про розірвання шлюбу, яку обґрунтував тим, що між ним та відповідачем по справі подружнє життя не склалось через різні погляди на життя, несумісність характерів. Не проживають разом з грудня 2009 р. Сімя фактично розпалася, шлюбні відносини між ними припинені, а тому позивач просить суд постановити рішення, яким задовольнити його позовні вимоги і шлюб розірвати. В судове засідання позивач не зявився, надав суду заяву, в якій просив розглядати справу за його відсутності, на позові наполягав. Відповідач в судовому засіданні також присутня не була, надала заяву, в якій просила розглядати справу за її відсутності, з позовом згодна. Суд, дослідивши матеріали справи, находить позов підлягаючий до задоволення виходячи із наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що 20.08.1994 р. відділом реєстрації актів громадянського стану Бориспільського міськвиконкому Київської області, був зареєстрований шлюб між [PERSON] та [PERSON], про що в книзі реєстрації актів про одруження зроблено запис за № 263. Прізвище відповідача після одруження „ Діхтярук. Реєстрував позивач шлюб вперше. Від цього шлюбу подружжя має дитину- сина Євгенія, 29.12. [INFO]. Судом встановлено, що сторони припинили шлюбні стосунки та бажають розірвати шлюб, а тому збереження сімї протирічить інтересам сторін. При таких обставинах шлюб сторін доцільно розірвати. На підставі ч.3 ст. 105, ст. 110, ст. 112 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-07 00:00:00

Позивачі звернулись до суду з позовом та просять встановити факт належності [PERSON], яка померла 28.03.2008 року житлового будинку № 4 з надвірними будівлями і спорудами по вул.. Колгоспна с. Хотинівка Коростенського району. Також просять визначити їм додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини, яка відкрилась після смерті [PERSON], яка померла 28.03.2008 року. Оскільки пропустили вказаний строк з поважних причин, а саме не були обізнані в діючому законодавстві. Сторони до суду не з»явились, надали заяви про розгляд справи в їх відсутність, позивачі позов підтримують, відповідач визнає. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного. Судом встановлено, що 28.03.2008 року померла тітка позивачки [PERSON] та сестра позивача [PERSON] [PERSON]. За життя [PERSON] скалала заповіт, яким заповідала своє майно позивачам по справі. [PERSON] постійно проживала в [INFO]. Як вбачається з довідки Хотинівської сільської ради № 1618 від 21.10.2010 року житловий будинок № 4 по вул. Колгоспна в с. Хотинівка Коростенського району належить [PERSON], згідно запису в погосподарській книзі Хотинівської сільської ради. Однак, за життя [PERSON] не оформила правовстановлюючі документи на вказаний будинок. Таким чином, після смерті [PERSON] відкрилась спадщина у вигляді житлового будинку № 4 по вул. Колгоспна в с. Хотинівка Коростенського району. Суд вважає необхідним позовні вимоги задовольнити частково, в частині встановлення факту належності нерухомого майна, оскільки дані вимоги обґрунтовані, а їх законність стверджується документами та матеріалами, які знаходяться в справі та дослідженні в судовому засіданні, а саме: свідоцтвом про смерть [PERSON]; заповітом; свідоцтвом про народження батька позивачки [PERSON]; технічним паспортом на будинок; довідкою Хотинівської сільської ради № 1618 від 21.10.2010 року, з якої вбачається що житловий будинок № 4 по вул. Колгоспна в с. Хотинівка Коростенського району належить [PERSON], згідно запису в погосподарській книзі Хотинівської сільської ради та іншими матеріалами справи. При цьому не підлягає задоволенню вимога позивачів про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, так як позивачі своєчасно звернулись до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини, що стверджується листом Коростенської районної державної нотаріальної контори № 382/01-14 від 01.12.2010 року. А тому,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-07 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з позовом та просить встановити факт належності [PERSON], яка померла 09.12.2008 року житлового будинку № 13 з надвірними будівлями і спорудами по вул.. Набережна в с. Жабче Коростенського району. Також просить визначити їй додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини, яка відкрилась після смерті її матері [PERSON], яка померла 09.12.2008 року. Оскільки пропустила вказаний строк з поважних причин, а саме не мала правовстановлюючих документів на спадкове майно. Сторони до суду не з»явились, надали заяви про розгляд справи в їх відсутність, позивачка позов підтримує, відповідач визнає. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного. Судом встановлено, що 09.12.2008 року померла мати позивачки [PERSON]. [PERSON] постійно проживала в [INFO]. Як вбачається з довідки Купищенської сільської ради № 558 від 09.06.2009 року житловий будинок № 13 по вул. Набережна в с. Жабче Коростенського району належить [PERSON], згідно запису № 5 в погосподарській книзі Купищенської сільської ради. Однак, за життя [PERSON] не оформила правовстановлюючі документи на вказаний будинок. Таким чином, після смерті [PERSON] відкрилась спадщина у вигляді житлового будинку № 13 по вул. Набережна в с. Жабче Коростенського району. Суд вважає необхідним позовні вимоги задовольнити частково, в частині встановлення факту належності нерухомого майна, оскільки дані вимоги обґрунтовані, а їх законність стверджується документами та матеріалами, які знаходяться в справі та дослідженні в судовому засіданні, а саме: свідоцтвом про смерть [PERSON]; свідоцтвом про народження позивачки; свідоцтвом про одруження позивачки; технічним паспортом на будинок; довідкою Купищенської сільської ради № 558 від 09.06.2009 року, з якої вбачається, що житловий будинок № 13 по вул. Набережна в с. Жабче Коростенського району належить [PERSON], згідно запису № 5 в погосподарській книзі Купищенської сільської ради. При цьому не підлягає задоволенню вимога позивачки про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, так як позивачка своєчасно звернулась до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини, що стверджується листом Коростенської районної державної нотаріальної контори № 380/01-14 від 06.12.2010 року. А тому,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-07 00:00:00

. Сторони по справі уклали шлюб 07.11.2005 року, шлюб реєструвався виконкомом Рибинської сільської ради, Волноваського району, Донецької області, актовий запись № - 6, і мешкали однією родиною по 01.01.2010 року, потім шлюбні відносини припинили. Від шлюбу мають доньку, Тетяну, [INFO], яка мешкає з позивачем і в майбутньому залишається з ним, питання стягнення аліментів вирішується в судовому порядку. Спільного майна не мають. Причиною розпаду родини, послужила та обставина, що відповідачка має другу родину, і позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу. В судовому засіданні позивач позов підтримав. Відповідачка позов визнала. Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлені такі факті і відповідні їм правовідносини. Відповідно до статті 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Стороні по справі 07.11.2005 року уклали шлюб, що підтверджується свідоцтвом про укладення шлюбу, що є наявним у справі, з якого вбачається, що шлюб було зареєстровано виконкомом Рибинської сільської ради, Волноваського району, Донецької області, актовий запис № 6, і мешкали однією родиною по 01.01.2010 року, що підтвердили сторони в судовому засіданні. Від шлюбу мають доньку, Тетяну, [INFO], яка мешкає з відповідачкою і в майбутньому залишається з нею, питання стягнення аліментів вирішується в судовому порядку. Спільного майна не мають. Сторони по справі однією родиною не мешкають, і не бажають поновити родинні відносини, що дає підстави суду визнати, що подальше спільне життя подружжя не можливе, а збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, дитини що має істотне значення. На підставі ст. ст. 104, 110,112 СК України, позов підлягає задоволенню, суд вважає за можливе подальші судові витрати покласти на позивача у сторін це другий шлюб, тому підлягає стягненню 25 гривень на користь держави. На підставі ст. ст. 104, 110,112 СК України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-07 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу і доводи мотивує тим, що 29.09.2001 року він уклав шлюб з відповідачкою по справі, шлюб реєструвався виконкомом Привільненської сільської ради, Волноваського району, Донецької області, актовий запис № 3. однією родиною мешкали по 2009 рік родина розпалась, так як сторони перестали розуміти один одного. Від шлюбу мають сина [PERSON], [INFO], та сина [PERSON], 21.02.2002року народження, які мешкають з відповідачкою, і в майбутньому залишаються з нею питання стягнення аліментів не вирішено, мають спільне майно, причиною розпаду родини послужили ті обставини, що сторони перестали розуміти один одного і на цій підставі відбувалися сварки, вважає, що при таких обставинах збереження родинних відносин не можливе, тому звернувся до суду про розірвання шлюбу. В судовому засіданні позивач позов підтримав. Відповідачка позов визнала. Суд, заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини. Сторони зареєстрували шлюб 29.09.2001 року, шлюб реєструвався виконкомом Привольненської сільської ради, Волноваського району, Донецької області, актовий запис № 03, що підтверджується свідоцтвом про укладення шлюбу і мешкали однією родиною по 2009 рік, що сторони пояснили в судовому засіданні. Від шлюбу мають сина, Олега [INFO] та сина [PERSON], [INFO], які мешкають з відповідачкою і в майбутньому залишається з нею, питання стягнення аліментів не вирішено, що підтверджується свідоцтвами про народження синів, та поясненнями сторін. Мають спільне майно. На підставі ст. ст. 104, 110,112 СК України позовні вимоги підлягають задоволенню, оскільки сторони однією родиною не мешкають, мір до встановлення родинних відносин прийнято не було, що свідчить про те, що родина розпалася остаточно, суд вважає за можливе подальші судові витрати покласти на позивача, так як з відповідачкою мешкають неповнолітні діти, тому вона матеріально менш забезпечена, у сторін це перший шлюб, тому підлягає стягненню 17 гривень. На підставі ст. ст. 104, 110-112 СК України і

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-07 00:00:00

04.11.2010 року позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб, зареєстрований 30.10.1999 року в міському відділі РАГС м. Харкова, актовий запис №1919, між ним та [PERSON] (дошлюбне прізвище Балкова) Л.Б. Позовні вимоги [PERSON] мотивує тим, що сімейні стосунки не склалися через різні погляди на життя, ведення спільного господарства та виховання дитини, втрату нормальних відносин. Шлюбні відносини з відповідачем припинено в 2005 році, тому вважає, що подальше спільне життя з відповідачем і збереження родини неможливо. На судове засідання сторони не з'явилися. Позивач [PERSON] надав суду письмову заяву, в якій підтримує позовні вимоги, просить позов задовольнити, справу розглянути без його участі. Відповідач [PERSON], надала суду письмову заяву, в якій визнає позовні вимоги [PERSON], не заперечує проти розірвання шлюбу, просить справу розглянути без її участі, при реєстрації розірвання шлюбу в органах РАГС, виявляє бажання залишити прізвище чоловіка [PERSON]. Суд, вислухавши пояснення позивача, відповідача, дослідивши матеріали справи та докази, наведені в їх обґрунтування, вважає, що позовні вимоги законні, обґрунтовані та підлягають задоволенню з наступних підстав. Судовим розглядом справи встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 30.10.1999 року в міському відділі РАГС м. Харкова, актовий запис №1919. Від шлюбу мають неповнолітню дитину [PERSON], [INFO], який проживає з [PERSON] Протягом подружнього життя відносини не склалися через різні погляди на життя, ведення спільного господарства, виховання дитини та втрату нормальних відносин. Шлюбно-сімейні відносини між сторонами припинено в 2005 році, з цього часу загальне господарство не ведуть, проживають окремо, при цьому позивач вважає, що відновити родину неможливо, а тому шлюб необхідно розірвати. Відповідно до ст. 51 Конституції України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки і чоловіка. Приймаючи до уваги, що позивач не висловлює вільної згоди на подальше перебування у шлюбі з [PERSON], відповідач [PERSON] з свого боку також не бажає підтримувати сімейні стосунки з [PERSON], суд вбачає підстави для розірвання шлюбу. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-07 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за Кредитним договором в сумі 2161 гривня 42 копійки. В позовній заяві позивач вказав та його представник у судовому засіданні пояснив, що 04.06.2009 року між Кредитною спілкою «[PERSON] Взаємодопомоги» та [PERSON] було укладено Кредитний договір № 246/1 про надання грошових коштів, відповідно до якого остання отримала кредит у розмірі 2 000 гривень строком до 25.05.2010 року. Згідно до умов цього Договору, відповідач щомісячно зобов'язалася погашати кредит та сплачувати відсотки за користування кредитом у розмірі 50% річних. Однак, боржник не виконала належним чином взяті на себе зобов'язання за Кредитним договором, в зв'язку з чим загальна сума заборгованості за договором, яка складається з заборгованості по кредит та заборгованості по процентам за користування кредитом становить 2161 гривня 42 копійки. Заслухавши представника позивача, перевіривши матеріали справи, дослідивши надані докази, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Відповідно до положень ЦК України, зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог закону. Стаття 530 ЦК України говорить що, якщо в зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Як вбачається з Кредитного договору № 246/1 про надання грошових коштів від 04.06.2009 року укладеного між Кредитною спілкою «[PERSON] Взаємодопомоги» та [PERSON] на суму 2 000 гривень, боржник відповідно до п. п. 1.1., 3.1. вищевказаного договору, зобов'язалася в строк до 15.05.2010 року щомісячно погашати кредит частинами до 25 числа кожного місяця та сплачувати відсотки за користування кредитом у розмірі 50% річних. Однак, відповідач не виконала належним чином взяті на себе зобов'язання по сплаті кредиту та нарахованих відсотків за його користування. Відповідно до ст. 536 ЦК України, за користування чужими коштами боржник зобов'язаний сплачувати проценти. Таким чином, загальна сума заборгованості [PERSON] за Кредитним договором 246/1 від 04.06.2009 року, що підлягає поверненню, складає - 2161 гривня 42 копійки, з яких: 1 347 гривень 43 копійки - заборгованість за кредитом; 813 гривень 99 копійок - заборгованість по процентам за користування кредитом; Відповідно до ст. ст. 1046, 1049 ЦК України, позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Позика вважається повернутою в момент передання позикодавцеві, або зарахування грошової суми, що позичалася, на його банківський рахунок.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-07 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з вказаним позовом посилаючись на те, що він позичив [PERSON] 11 липня 2007 року 200\~000 гривень. Які остання зобов'язувалася повернути до 12 жовтня 2007 року. Однак свої зобов'язання не виконала. [PERSON] було надано письмову розписку про отримання позики в сумі 200\~000 гривень. Позивач в судове засідання не з»явився в канцелярію суду надійшла заява про слухання справи за його відсутності. Позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Відповідач в судове засідання повторно не з'явився,належним чином повідомлений про час і місце судового розгляду. Відповідно до ст.169 ЦПК України , суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених ст.157 цього Кодексу , у разі першої неявки в судове засідання сторони або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, оповіщених у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, якщо вони повідомили про причини неявки, які судом визнано поважними. У разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). Відповідач повторно не з»явився в судове засідання від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, зважаючи на те , що в справі достатньо матеріалів про права та взаємовідносини сторін , суд вважає за можливе розглянути заочно справу без відповідача на підставі наявних у справі доказів з ухваленням заочного рішення. Дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає позов обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено,що 11 липня 2007 року [PERSON] позичила в [PERSON] 200\~000 гривень,які зобов»язувалася повернути до 12 жовтня 2007 року,що підтверджується ,копією розписки(а.с. 6). Відповідно до ст. 1046 ЦК України за договором позики одна сторона передає у власність другій стороні грошові кошти, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів. Відповідно до ч.2 ст. 1047 ЦК України на підтвердження укладення договору позики та його умов може бути представлена розписка позичальника. На підставі ст. 10,60,212,215,224 ЦПК України, ст. 1046,1047 ЦК України, суд ,-

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-07 00:00:00

Позивач звернуся до суду з даним позовом до відповідачів ТЗОВ «Городиловичі», [PERSON], [PERSON], [PERSON],[PERSON], [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості. В позовній заяві вказавши, що 18.09.2007 року було укладено договір кредитної лінії № 76/МБ 18 відповідно до якого позичальнику відкрито кредитну лінію в сумі 300000,00 ( триста тисяч)грн. терміном на 36 місяців з 18 вересня 2007 року по 17 вересня 2010 року, процентна ставка за користування траншом встановлюється з розрахунку 17% як по терміновому так і по простроченому кредиту. Повернення траншу та сплата відсотків здійснюється відповідно до графіка повернення кредиту та сплати відсотків, що встановлений у додатку №1 який є невідємною частиною кредитного договору. Крім того було укладено договір поруки між банком та [PERSON], [PERSON], [PERSON],[PERSON], [PERSON], [PERSON], згідно якого дані особи поручальсь з належне виконання позичальником своїх зобовязань. Згідно договору поруки позичальник та поручитель відповідають перед позивачем як солідарні боржники. Позичальник порушив умови договору в частині повернення кредиту та відсотків за користування ним. Станом на 12.02.2010 року заборговансть позичальника становить 106043 (сто шість тисяч сорок три),30грн. На основі наведеного позивач просить суд стягнути борг з відповідачів. В судовому засіданні представник позивача, позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просить позов задоволити Відповідачі в судове засідання не прибули, про причини неявки суду не повідомив, хоча належним чином повідомлявся про час та місце судового розгляду справи. У звязку з неявкою у судове засідання відповідачів від яких не надійшло повідомлень про причини неявки відповідно до ч. 1 ст.224 ЦПК України, за згодою позивача судом ухвалено рішення про проведення заочного розгляду справи. Заслухавши пояснення позивача та дослідивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення частково з таких підстав. Відповідно до додаткової угоди № 1 кредитної лінії № 76/МБ-18 від 18.09.2007 року вбачаються умови надання та строки погашення кредиту. Відповідно до додаткової угоди № 1/1 кредитної лінії № 76/МБ-18 від 18.09.2007 року вбачаються додаткові умови користування кредитом. Відповідно до договору поруки від 18.09.2007 року між позивачем та [PERSON], [PERSON], [PERSON],[PERSON], [PERSON], [PERSON] вбачається що кожен з поручителів дає згоду на солідарну відповідальність за несвоєчасне погашення кредиту.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-07 00:00:00

Позивач звернувся з позовом до суду, яким просив стягнути з відповідача прострочену заборгованість за кредитом в сумі 20805 грн. 49 коп., строкову заборгованість за кредитом в сумі 15 138 грн. 47 коп., заборгованість за відсотками 8001 грн. 04 коп., 4 632 грн. 85 коп. пені та судові . витрати по справі. Представник позивача надала до суду заяву, якою просить судове засідання проводить без її участі, позовні вимоги підтримала в повному обсязі, не заперечує проти винесення заочного рішення по справі. Відповідач до суду не з'явився про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив, заяв про перенесення розгляду справи чи про розгляд справи у його відсутність до суду не надходило. Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України. Судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини. 11 жовтня 2006 року між акціонерним товариством «Індекс-банк» та [PERSON] укладений кредитний договір № 432. Згідно вказаного Кредитного договору позивач надав [PERSON] кредит в сумі 7110,00 доларів США з строком повернення 10.10.2011 року. У відповідності з умовами договору, відповідач повинен погашати кредит до 15 числа щомісячно згідно графіку, що являється невід'ємною частиною кредитного договору та сплачувати щомісячно 10 % за користування кредитом. Згідно ст. 1054 Цивільного кодексу України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Зобов'язання щодо надання грошових коштів позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором виконано. Станом на 14.05.2010 року відповідачем не виконуються вимоги п.п. 1.1, 2.4 Кредитного договору, а саме відсотки за користування кредитними коштами не сплачуються, кредитні кошти не повертаються. Згідно із п. 3.2.5 Кредитного договору, у випадку порушення відповідачем умов договору, позивач має право вимагати дострокового повного погашення кредиту, нарахованих процентів та інших платежів за Кредитним договором, в тому числі ініціювати процедуру примусового стягнення з відповідача суми заборгованості. В зв'язку із порушенням відповідачем умов договору по своєчасному погашенню кредиту, позивач

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-07 00:00:00

05.08.2010року [PERSON] звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу вказуючи, що вони з відповідачем спільно протягом тривалого часу разом не проживають, не підтримують шлюбних відносин через відсутність взаєморозуміння, спільних життєвих інтересів. В судовому засіданні позивачка вимоги позову підтримала, пояснила, що примирення не відбулося, збереження сімї не можливе так як вони з відповідачем не бажають відновлювати шлюбні відносини. Відповідач вимоги позову визнав, наполягав на розірванні шлюбу. Заслухавши пояснення, дослідивши матеріали справи, суд визнає, що сім`я сторін розпалася остаточно, а тому їх шлюб необхідно розірвати на підставі ст.ст. 110, 112 Сімейного кодексу України, як такий, що суперечить інтересам сторін. Необхідно визначити, що при державній реєстрації розірвання шлюбу позивачка вибрала прізвище [PERSON].

Outcome: approved