Jurisdiction: civil
Date: 2011-04-18 00:00:00

Позивач звернулася до суду із позовом до відповідача [PERSON] про відшкодування матеріальної та моральної шкоди у зв′язку із залиттям її квартири, мотивуючи свої вимоги тим, що 04.10.2010 року з вини відповідача в її квартирі [ADDRESS] сталося залиття, що підтверджується актом ЖЕК №307. Внаслідок залиття їй було завдано матеріальну шкоду, згідно дефектного акту ЖЕК та зведеного кошторисного розрахунку вартості ремонту від 29.11.2010 року оцінка вартості матеріального збитку, завданого її майну складає 5411 грн. Крім того, нею було сплачено 184,81 грн. за проведення експертизи. Діями відповідача їй було завдано також моральну шкоду, що вона оцінює в 15\~000 грн., що виразилася в тому, що в результаті залиття в квартирі тривалий час було мокро, підвищена вологість повітря, вона відчувала дискомфорт і шкідливий вплив на своє здоров»я, захворіла, лікувалася спочатку вдома, а з 01 по 09 жовтня 2010 року на стаціонарі, витрати на лікування склали 1377,52 грн. Відповідач відмовляється добровільно відшкодувати завдану їй шкоду, що вимусило її звернутися до суду з даним позовом. Просила суд стягнути з відповідача на її користь по відшкодуванню завданої їй матеріальної шкоди 5\~411 грн., вартість експертизи 184,81 грн., витрати на придбання ліків в сумі 1377,52 грн., в рахунок моральної шкоди просила стягнути 15\~000 грн. для необхідності оздоровлення в санаторії. Судом до участі в розгляді справи було залучено в якості співвідповідача власника квартири [ADDRESS] [PERSON] В судовому засіданні позивач [PERSON] декілька разів уточнювала свої позовні вимоги, остаточно їх уточнивши, просила суд про стягнення з відповідача [PERSON] на її користь розміру матеріальної шкоди в сумі 5411 грн., вартості проведення експертизи 184,81 грн., збільшила суму витрат на придбання ліків та просила стягнути їх в розмірі 2018,47 грн., в рахунок моральної шкоди просила стягнути 15\~000 грн. для необхідності її оздоровлення в санаторії. Крім того, просила суд обмежити втручання відповідача [PERSON] в її особисте життя, накласти на нього штраф на її користь за надання недостовірної інформації, що порушує її право на повагу до гідності та честі в сумі 1000 грн., спростувати недостовірну інформацію надану відповідачем письмово, а також зобов»язати відповідача відшкодувати їй матеріальну та моральну шкоду протягом двох місяців з дати подання заяви. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні свою провину в залитті квартири позивача не заперечував, проте не погодився з сумою матеріальних та моральних збитків, що просить стягнути позивач, визнавши суму матеріальної шкоди в розмірі 3256 грн., розмір моральної шкоди в сумі 500 грн., заперечував проти позовних вимог, щодо стягнення вартості експертизи та вартості лікування. Пояснив, що в квартирі [ADDRESS] проживає він з дружиною та донькою, проте в зазначеній квартирі вони не зареєстровані. Представник відповідача [PERSON] та відповідача [PERSON] в судовому засіданні визнав позовні вимоги частково, в частині матеріальних збитків в розмірі 3256 грн., а розмір збитків позивача як власниці квартири в розмірі 1628 грн., в частині моральної шкоди в сумі 500 грн. Щодо вимог про стягнення витрат на оплату експертизи, вважає їх необґрунтованими, адже визначити розмір шкоди можливо було в позасудовому порядку, але позивач жодного разу не повідомляла суму в яку вона оцінює збитки. В частині позовних вимог про стягнення витрат на придбання ліків також просив відмовити, оскільки лікування позивача не пов»язано з протіканням води в її квартирі. Щодо іншої частини позовних вимог також просив відмовити, оскільки цивільним законодавством не передбачено вирішення таких питань. Представник третьої особи Комунального Підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду Деснянської районної в місті Києві ради» в судове засідання не з»явився, належним чином повідомлений про день та час розгляду справи, просив проводити розгляд справи без його участі. Вислухавши пояснення позивача, відповідача [PERSON], його представника та представника відповідача [PERSON], третьої особи, допитавши свідка [PERSON], вивчивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ч. 1, 2 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини. Судом встановлено, що 04.10.2010 року з вини мешканців квартири 116 по \\ пр. Маяковського, 8-б в квартирі [ADDRESS], що належить в рівних долях на праві власності позивачу та її сину [PERSON] сталося залиття, що підтверджується актом ЖЕК №307 від 05.10.2010 року (а.с. 6). Причина залиття прорив гнучкої екранізованої підводки ХВП на кухні під мийкою, що булла самовільно встановлена мешканцями в квартирі 116, що належить на праві власності відповідачу по справі [PERSON] Відповідно до п. 18 Правил користування приміщеннями житлових будинків і прибудинковими територіями власники квартир зобов′язані забезпечувати збереження жилих і підсобних приміщень квартир та технічного обладнання будинків. При появі несправностей у квартирі вживати заходів до їх усунення власними силами або силами підприємства по обслуговуванню житла. Згідно із п. 35 вказаних Правил власники жилих приміщень зобов′язані своєчасно повідомляти власника будинку про виявлені несправності. Як встановлено судом[ADDRESS] по пр Маяковського, 8-б в м. Києві належить на праві власності відповідачу по справі [PERSON] на підставі свідоцтва про право власності на житло (а.с. 72) та відповідно до свідоцтва про право на спадщину за законом (а.с. 73). На даний час в даній квартирі зареєстрована власник квартири [PERSON] (а.с.108), проживає відповідач [PERSON] разом із сім»єю. Відповідно до свідоцтва про право власності на житло від 15.12.2000 року (а.с. 5) квартира [ADDRESS] належить на праві власності позивачці та її сину [PERSON] в рівних долях. Відповідно до ст. 383 ЦК України, власник квартири може на свій розсуд здійснювати ремонт і зміни у квартирі, наданій йому для використання як єдиного цілого, - за умови, що ці зміни не призведуть до порушень прав власників інших квартир у багатоквартирному житловому будинку та не порушать санітарно-технічних вимог і правил експлуатації будинку. Згідно п. 35 «Правил користування приміщеннями житлових будинків і прибудинковими територіями», затверджених Постановою Кабінету міністрів України від 08.10.1992 р. № 572 власник квартири повинен своєчасно повідомляти власника будинку про виявлені несправності, які порушують нормальну експлуатацію цього будинку та інше. Також, відповідно до вищезазначених Правил, власники квартири зобов»язані використовувати приміщення житлових будинків за призначенням, а при появі несправностей у квартирі вживати заходів до їх усунення власними силами або силами підприємств по обслуговуванню житла. Таким чином, суд вважає встановленим та доведеним доказами факт заподіяння мешканцями квартири [ADDRESS] шкоди майну позивача, оскільки залиття відбулося з квартири відповідачів, що підтверджується актом, що був складений і підписаний працівниками ЖЕК 307, крім того факт залиття не заперечували в судовому засіданні самі відповідачі по справі. Таким чином, суд приходить до висновку, що відповідати за завдану позивачу шкоду повинна відповідач, як власник квартири [ADDRESS] б в м. Києві, яка повинна були здійснювати належний контроль за сантехнічним станом своєї квартири. Згідно кошторисного розрахунку вартості ремонту від 29.11.2010 року оцінка вартості матеріального збитку, завданого майну позивача складає 5411 грн. (а.с. 9-10). Крім того, нею було сплачено 179,81 грн. за проведення експертизи. (а.с. 17). Відповідно до ст. 151 ЖК України, громадяни, які мають у приватній власності жилий будинок (квартиру), зобовязані забезпечувати його схоронність, проводити за свій рахунок поточний і капітальний ремонт. Відповідно до ст.ст. 319,322 ЦК України, власність зобовязує і власник несе відповідальність за майно, що йому належить. Згідно ст. 323 ЦК України, ризик випадкового знищення та випадкового пошкодження майна несе його власник. Оскільки квартира [ADDRESS] належить на праві власності відповідачу [PERSON], то саме вона, як законний власник повинна нести відповідальність за свою власність, а також вжити всіх необхідних заходів, спрямованих на запобігання виникнення ситуацій з негативними наслідками, у даному випадку залиття. Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов»язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Суд вважає можливим задовольнити вимоги позивача про стягнення з відповідача [PERSON] на її користь матеріальної шкоди в розмірі, визначеному у кошторисному розрахунку в розмірі 5411 грн., а також 179,81 грн. за проведення дослідження та за відправку рекомендованого повідомлення відповідачу - 7 грн. 80 коп., а всього в сумі 5\~598 грн. 61 коп. Що стосується іншої частини позовних вимог, а саме: про стягнення з відповідача розміру витрат на лікування в сумі 2018,47 грн., то суд вважає їх такими, що позивачем в судовому засіданні доведені не були, а саме не було надано доказів того, що її хвороба на гайморит, прямо пов»язана із залиттям в її квартирі, що сталося 04.10.2010 року, надано лише виписку із медичної картки (а.с. 130), з якої вбачається, що позивач зверталася до лікаря - лора з скаргами на закладеність носу та головні болі та знаходилася на стаціонарному лікуванні з цього приводу з 04.12. по 09.12.2010 року. (а.с. 128). Крім того, надані позивачем товарні чеки на придбання ліків для лікування захворювання на гайморит (а.с. 39-51), включають в себе також медичні препарати, призначені для лікування сердечної системи. Щодо позовних вимог про обмеження втручання відповідача [PERSON] в особисте життя позивача, накладення на нього штрафу на її користь за надання недостовірної інформації, що порушує її право на повагу до гідності та честі в сумі 1000 грн., спростування недостовірної інформації наданої відповідачем письмово, а також зобов»язання відповідача відшкодувати їй матеріальну та моральну шкоду протягом двох місяців з дати подання заяви, то суд вважає, що такі вимоги також не можуть бути задоволені, оскільки чинним законодавством передбачено інший порядок їх вирішення. Що стосується позовних вимог про відшкодування моральної шкоди в сумі 15\~000 грн., то судом встановлено наступне. Відповідно до вимог ч. 1 ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішення, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини. Як встановлено в судовому засіданні, позивачу внаслідок залиття її квартири було завдано моральну шкоду, що виразилася в тому, що в результаті залиття в квартирі позивача тривалий час було мокро, підвищена вологість повітря, вона відчувала дискомфорт і шкідливий вплив на своє здоров»я, хворіла, але разом з тим суд вважає, що розмір шкоди є завищеним і тому суд визначає розмір моральної шкоди в 700 грн., які і підлягають стягненню на користь позивача з відповідача [PERSON] як власниці квартири. Аналізуючи зібрані по справі докази в їх сукупності, суд дійшов висновку про часткове задоволення вимог позивача. На підставі викладеного,

Outcome: partial