overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2011-03-13 00:00:00

[PERSON] звернулася з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів в розмірі 1/4 частини усіх видів заробітку щомісячно, але не менше встановленого законом мінімального розміру (на даний час 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку) на утримання повнолітньої доньки [PERSON], [INFO], яка продовжує навчання. В обґрунтування вимог вказує, що з відповідачем перебувала у зареєстрованому шлюбі до 18.11.1994 року. Від шлюбу з [PERSON] народила 29.01.1993 року доньку [PERSON], на яку відповідач згідно постанови суду від 28.11.1994 року сплачував аліменти до її повноліття. Після розірвання шлюбу припинили подружні відносини і ведення спільного господарства, проживають окремо. Дочка в даний час є студенткою Кам»янець-Подільського відділення Хмельницького професійного ліцею сфери послуг і знаходиться на її утриманні. В зв»язку з важким матеріальним становищем їй важко утримувати доньку , а відповідач матеріальну допомогу не надає , хоча за своїм матеріальним станом може і зобов»язаний це роботи. Навчання продовжуватиме по 30 червня 2011 року. В суді позивачка свій позов підтримала . Відповідач в судове засідання не з»явився, звернувся з письмовою заявою про розгляд справи у його відсутності. Суд вважає за можливе вирішити справу у відсутності відповідача на підставі наявних матеріалів . Заслухавши позивачку, вивчивши матеріали справи, суд вважає , що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що відповідач є батьком [PERSON], [INFO], яка навчається в Кам»янець- Подільському відділенні Хмельницького професійного ліцею сфери послуг на 1 курсі денної форми навчання за професією перукар, термін навчання з 01.09.2010 року по 30.06.2011 року, що підтверджується довідкою Хмельницького професійного ліцею сфери послуг, копією свідоцтва про народження [PERSON] серії 111-БВ № 341673 від 03.02.1993 року. Сторони шлюб розірвали і проживають роздільно, що підтверджується свідоцтвом про розірвання шлюбу серії 1-АП № 014166 від 25.04.1995 року. Відповідач матеріальної допомоги на утримання та фінансування навчання доньки не надає , хоча має таку можливість і спроможний надавати позивачці допомогу на утримання доньки на час її навчання , тому позов підлягає задоволенню. На підставі ст.199 Сімейного Кодексу України батьки зобов»язані утримувати повнолітніх дітей, які продовжують навчання і у зв»язку з цим потребують матеріальної допомоги до досягнення двадцяти трьох років за умови , що вони можуть надавати матеріальну допомогу.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-03-13 00:00:00

Сторони перебувають шлюбі, зареєстрованому 20 серпня 2005 року відділом реєстрації цивільного стану міста Камянець Подільського Камянець Подільського міськрайонного управління юстиції. Від шлюбу мають двох неповнолітніх дітей: доньку Беату, [INFO], та Ренату, [INFO]. [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про розірвання цього шлюбу. На обґрунтування своїх вимог зазначила, що спільне життя з відповідачем не склалось через несумісність характерів та відсутність взаєморозуміння, з вересня 2010 року вони шлюбно-сімейні стосунки припинили, з того часу проживають окремо, жодних відносин не підтримують, внаслідок чого збереження сімї неможливе. Позивач в судовому засіданні вимоги позову підтримала. Відповідач, який у встановленому порядку оповіщений про час і місце судового засідання, до суду повторно не зявився, про причини неявки суд не повідомив, в звязку з чим суд вважає можливим розглянути справу на підставі наявних в ній даних та доказів в порядку заочного розгляду. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. За змістом ст. 24 Сімейного кодексу України шлюб - це добровільна згода чоловіка та жінки. Відповідно до ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ Судом встановлено, що між сторонами виникли неприязні відносини, вони тривалий час не підтримують шлюбні стосунки. За таких обставин по справі суд приходить до висновку, що сім'я сторін розпалась і зберегти її неможливо, а збереження шлюбу суперечить інтересам позивача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-03-13 00:00:00

24 лютого 2011 року [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої доньки Даяни, [INFO], в розмірі 1/4 частки від доходу відповідача щомісячно. На обґрунтування своїх вимог зазначила, що відповідач ухиляється від утримання дитини, добровільно матеріальної допомоги на її утримання не надає. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Позивач в судове засідання не зявилась, подала до суду заяву про розгляд справи у її відсутності, позов підтримує. Відповідач в судове засідання не зявився, проте звернувся до суду з заявою про розгляд справи у його відсутності, позов визнав повністю. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню в порядку, передбаченому ст.174 ЦПК України, оскільки визнання відповідачем позову не суперечить закону і не порушує права, свободи та інтереси інших осіб. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-03-13 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про стягнення боргу. Обґрунтовуючи позовні вимоги, [PERSON] посилається на те, що вона, з січня по березень 2010 року, різними частинами надала у борг відповідачу кошти на загальну суму 9000 грн. 00 коп.. Вказані кошти, відповідач зобовязувався повернути до 02.04.2010 року. Не зважаючи на це, до цього часу, [PERSON] борг не повернув. У звязку з викладеним, позивач звернулася з даним позовом до суду, просить його задовольнити, стягнувши з [PERSON], на її користь, кошти в сумі 10000 грн. 00 коп., з який 9000 грн. 00 коп. - борг та 1000 грн. 00 коп. - моральна шкода, через душевні страждання, які вона отримала у звязку з протиправною поведінкою відповідача. У судове засідання, позивач [PERSON] не зявилась, надавши суду заяву, в якій просить справу розглянути за її відсутності, позовні вимоги підтримує, просить їх задовольнити у повному обсязі. Відповідач позовні вимоги визнав в повному обсязі, не заперечує щодо їх задоволення. Розглянувши позов в межах заявлених позовних вимог та при відсутності зустрічних позовних вимог, врахувавши думку позивача, вислухавши відповідача та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов обґрунтований і підлягає до задоволення. Відповідно до ст. 1046 ЦК України, за договором позики, одна сторона (позикодавець), передає у власність другій стороні (позичальникові), грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобовязується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості і, вважається укладеним, з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками. Судом встановлено, що відповідач [PERSON], отримав від позивача [PERSON], кошти у борг на загальну суму 9000 грн. 00 коп., які, зобовязувався повернути в строк до 02.04.2010 року. Не зважаючи на це, у вказаний термін, відповідач кошти не повернув, як і до часу подачі позову до суду, тим самим не виконавши взятих на себе зобовязань. Відповідно до ст. ст. 625, 1050 ЦК України, боржник відповідач по справі [PERSON], зобовязаний сплати (повернути) позивачу суму боргу, в розмірі 9000 грн. 00 коп.. Враховуючи те, що позивач постійно зазнавала страждань, у звязку із неповерненням відповідачем грошових коштів, суд приходить до висновку про необхідність задоволення позовних вимог і у частині відшкодування моральної шкоди в сумі 1000 грн. 00 коп., що узгоджується із ст. 23 ЦК України. Крім цього, суд враховує положення ч. 4 ст. 174 ЦПК України, відповідно до яких, у разі визнання відповідачем позову, суд, за наявності для того законних підстав, ухвалює рішення про задоволення позову. У відповідності до вимог ст.ст. 79, 81, 88 ЦПК України, та приймаючи до уваги, що у звязку із розглядом справи в суді, позивач поніс витрати: сплатив судовий збір (мито) в сумі 100 грн. 00 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн. 00 коп., суд стягує вищенаведені витрати у повному обсязі, на користь позивача. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-03-13 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про визнання батьківства відносно доньки [PERSON], [INFO] по тим підставам, що з 2003 року він проживає разом з [PERSON] і від їх спільного життя народилась донька [PERSON]. Так як [PERSON] перебувала в зареєстрованому шлюбі з [PERSON], який розірвано 21 серпня 2009 року батьком дитини був записаний [PERSON] [PERSON] та [PERSON] позов визнають та пояснили суду що батьком дитини є [PERSON] Суд вважає ,що позов підлягає задоволенню. Довідкою Котелівської сільради Новоселицького району Чернівецької області стверджує, що [PERSON], [INFO] проживав у громадському шлюбі з громадянкою [PERSON] з 2003 року до реєстрації шлюбу /02.10.2009р./. Із копії свідоцтва про шлюб видно, що [PERSON] зареєстрував шлюб з [PERSON] / Лупушор/ Т.А. 02 жовтня 2009 року. Копією свідоцтва про народження стверджено, що 23 червня 2004 року. В них народилась донька [PERSON], яка була зареєстрована на прізвище першого чоловіка [PERSON] [PERSON]. Із копії свідоцтва про розірвання шлюбу видно, що шлюб між [PERSON] та [PERSON] був розірваний 21 серпня 2009 року. Відповідно до ст. 129 СК України особа, яка вважає себе батьком дитини, народженою жінкою яка в момент зачаття або народження дитини перебувала в шлюбі з іншим чоловіком має право предявити до її чоловіка, якщо він записаний батьком дитини , позов про визнання свого батьківства. При таких обставинах позов підлягає задоволенню. На підставі ст.ст. 122, 129, 133, 134, СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-03-13 00:00:00

В поданій до суду заяві позивач вказує на те, що 04 квітня 2009 року померла її бабуся [PERSON], після смерті якої відкрилась спадщина, в тому числі на земельну ділянку. Заповіту бабуся не залишала. Інших спадкоємців у померлої немає, оскільки її чоловік [PERSON] помер 11 листопада 1991 року, а її єдина донька мати позивача [PERSON] померла 01 вересня 1992 року. Маючи намір прийняти спадщину в установлений ст.1270 ЦК України строк на прийняття спадщини, не змогла по стану здоровя звернутися в нотаріальну контору оскільки хворіла, перебувала на стаціонарному лікуванні в Хотинській ЦРЛ. Відповідно до ч.3 ст.1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд має право визначити йому додатковий строк, достатній для подання заяви про прийняття спадщини. В судовому засіданні [PERSON] доводи позовної заяви підтримала, просить суд визначити їй додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини за законом після смерті [PERSON] тривалістю один місяць після набрання рішенням суду законної сили. Представник відповідача в судове засідання не зявився, але сільська рада звернулась до суду із заявою в якій просить провести судове засідання без участі їх представника, позов визнає. Таким чином визнання відповідачем предявленого позову не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-03-13 00:00:00

В поданій до суду заяві позивач вказує на те, що 14 вересня 2007 року уклала з покійним чоловіком договір дарування земельної ділянки, яка належала їй на праві приватної власності згідно державного акта на право власності на земельну ділянку серії ЧВ № 029057. При укладенні договору дарування та його реєстрації в нотаріальній конторі у неї було вилучено вказаний акт і в замін нього новому власнику було видано договір дарування. 13 травня 2010 року її чоловік [PERSON] помер і після його смерті відкрилась спадщина. Позивач написала заяву і 16 листопада 2010 року отримала в державній нотаріальній конторі свідоцтво про прийняття спадщини за законом згідно якого прийняла у спадок все належне чоловікові майно. Однак на земельну ділянку вказаного свідоцтва не отримала оскільки чоловік не встиг одержати у відділі Держкомзему у Хотинському районі державний акт на право власності на земельну ділянку. Просить суд визнати за нею право власності на земельну ділянку площею 0,10 га. Справу розглянути у її відсутності. Представник відповідача в судовому засіданні позов визнав. Таким чином визнання представником відповідача заявленого позову не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-03-13 00:00:00

В своїй позовній заяві [PERSON] посилається на те, що між сторонами 15 листопада 2010 року був укладений договір позики згідно якого, позивач передала відповідачу гроші в сумі 8 500 грн., яку відповідач зобовязувалась повернути до 01 грудня 2010 року. На підтвердження укладення договору позики та його умов відповідачем була складена письмова розписка власноручно. В указаний строк [PERSON] борг не повернула, позивач неодноразово звертались до неї за його поверненням. Відповідач перебувала в шлюбі з її внуком [PERSON] з 10 травня 2005 року і після реєстрації шлюбу прийняла прізвище [PERSON], проте паспорт вона ще не обміняла, а тому у розписці написала своє дошлюбне прізвище. Пославшись на наведене в судовому засіданні позивач та її представник вимоги підтримали, просять суд стягнути з відповідача на користь позивача 8500 грн. боргу по договору позики та понесені судові витрати. Відповідач в судове засідання не зявилась причини своєї неявки суду не повідомила. Суд вирішив розглянути справу без участі відповідача. Судом установлено, що 15 листопада 2010 року між сторонами було укладено договір позики згідно якого відповідач отримала від позивача позику в сумі 8500 грн. та зобовязалась повернути їх в строк до 01 грудня 2010 року, що підтверджується договором позики від 15 листопада 2010 року. Але відповідач не виконала свої зобовязання, у вказаний у договорі позики строк кошти, не повернула і на даний час борг за договором позики складає 8500 грн. Відповідно до ч.1 ст. 1049 Цивільного кодексу України позичальник зобовязується повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Оскільки відповідач добровільно свої зобовязання не виконує, від сплати боргу ухиляється, то суд вважає, позовні вимоги позивача слід задовольнити в повному обсязі та стягнути з відповідача на користь позивача 8500 грн. в рахунок повернення боргу.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-03-13 00:00:00

Позивач звернулась до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. Свій позов обґрунтовує тим, що 10.05.1986 року Хорошоозерською сільською радою Борзнянського району Чернігівської області зареєстрований шлюб між позивачем та відповідачем, про що свідчить актовий запис №8 в книзі реєстрації шлюбів.Від шлюбу мають повнолітню доньку Олену, [INFO]. Спільне життя у сторін не склалося, на даний час сторони припинили подружні відносини, як стверджує позивач в тексті позовної заяви, вона переконана, що збереження шлюбу неможливе і буде суперечити її інтересам, так як сімя розпалась остаточно і шлюб носить формальний характер. В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала в повному обсязі та просила їх задовольнити, пояснення надала аналогічні позовній заяві. Відповідач в судове засідання не зявився, про час, дату та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Вислухавши позивача, повно і всебічно зясувавши обставини в справі, обєктивно дослідивши докази, що мають юридичне значення для розгляду справи та вирішення спору по суті, знаходить позов таким, що підлягає задоволенню так як сімя розпалась остаточно, шлюбних відносин сторони не підтримують, тому шлюб існує формально. Сторони спору майнового характеру на момент розірвання шлюбу не мають. Відповідно ст. 112 ЦПК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. З огляду на вищевикладене, суд прийшов до висновку розірвати шлюб, так як подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу буде суперечити інтересам позивача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-03-13 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом в якому просить стягнути з відповідача на користь позивача 1113 грн. в якості відшкодування матеріальної шкоди. Представник позивача в судовому засіданні підтримав позов і просить вимоги задовольнити. В обґрунтування вимог вказує, що відповідачем викрадено майно, а саме радіотелефон "Панасонік" вартістю 500 грн. та електродриль ІЕ 1048 вартістю 165 грн. Окрім того, під час скоєння крадіжки пошкоджено маркувальну машину та електрочайник. Всього завдано шкоду на 1113 грн. Відповідач в судове засідання не зявився, повідомлявся за адресою реєстрації, причини неявки в суд не сповістив. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали цивільної справи, суд встановив наступне. 24.04.2005 року мала місце крадіжка майна, належного ТУ ДСА України в Кіровоградській області. Відповідно до п.4 ст. 61 ЦПК України вирок у кримінальній справі, що набрав законної сили, або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. Вироком від 21.02.2006 року, відповідача визнано винним в скоєнні злочину. Таким чином, вина відповідача у вчиненні крадіжки є доведеною та не підлягає доведенню в даному судовому засіданні. Відповідно до ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Факт пошкодження майна відповідачем та його вартість доводиться матеріалами справи Таким чином, з відповідача має бути стягнута завдана матеріальна шкода, а позовні вимоги підлягають задоволенню. В силу ст. 88 ЦПК України, суд стягує з відповідача на користь держави судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення. На підставі ст.1166 ЦК України ,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-03-13 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду із позовом, яким просить розірвати шлюб, укладений із [PERSON], зареєстрований в Кіровському відділі реєстрації актів цивільного стану Кіровоградського міського управління юстиції, актовий запис № 1016. Зазначає, що під час перебування в шлюбі спільне життя не склалось, що призвело до фактичного припинення шлюбних відносин. З липня 2010 року вони припинили подружні стосунки, не ведуть спільного господарства та проживають окремо. Наміру проживати разом і перебувати у шлюбі позивач не має. В судовому засіданні позивач просила позов задовольнити та наголосила на тому, що подальше спільне життя та збереження шлюбу є неможливим, так як в сімї виникають постійні сварки, відсутнє взаємопорозуміння, відповідач не піклується про інтереси сімї та інтереси їх дитини, до того під час її вагітності відповідачем неодноразово застосовувалась до неї фізична сила, а тому категорично заперечує щодо можливості примирення. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Відповідач в судовому засіданні проти позову заперечував, на розлучення не погоджується, разом з тим зазначивши, що наміру проживати разом не має. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, із наступних підстав: Сторонами у грудні 2009 році було укладено шлюб, який зареєстрований Кіровським відділом реєстрації актів цивільного стану Кіровоградського міського управління юстиції, актовий запис № 1016 (а.с.4). \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~З липня 2010 року сторони проживають окремо кожен сам по собі, шлюбних стосунків не підтримують, спільне господарство не ведуть, не розподіляють обов'язків у сім'ї, спір про розподіл майна відсутній. Позивач не бажає надалі перебувати у цьому шлюбі, заперечує можливість примирення з відповідачем та збереження шлюбу. Її намір розірвати шлюб з відповідачем є остаточним. Збереження шлюбу суперечить інтересам позивача та інтересам їх дитини. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~За таких обставин суд вважає, що їх шлюб розпався, існує лише формально, а тому його слід розірвати. Майнового спору сторонами не заявлено. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Відповідно до ст. 110 Сімейного Кодексу України позов про розірвання шлюбу може бути предявлений одним із подружжя. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Відповідно до ст.112 цього ж кодексу суд зясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги інші обставини життя подружжя. Відповідно до частини другої цієї статті суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~З часу припинення шлюбних відносин, окремого проживання та часу знаходження позову в суді, примирення між сторонами не відбулось. При таких обставинах, суд вважає що сімя сторін існує формально, подальше спільне життя подружжя, примирення подружжя та збереження шлюбно-сімейних відносин між сторонами є неможливим, і суперечить інтересам позивача, та інтересам їх дитини, а тому позов підлягає задоволенню. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~На підставі ст. ст. 110, 112 СК України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-03-13 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач посилається на те, що 15.10.2005 року, вони з відповідачем уклали шлюб. Шлюбні відносини виявились невдалими. Між подружжям зникло взаєморозуміння. З 01.03.2010 року, позивач та відповідач не підтримують подружніх стосунків. Збереження сімї не можливе, у звязку з чим, позивач звернулась з вказаним позовом до суду, просить його задовольнити, розірвавши шлюб між нею та [PERSON], як такий, що існує лише юридично. У судовому засіданні, позивач позов підтримала у повному обсязі, просить його задовольнити. Відповідач не заперечує проти задоволення позовних вимог. Вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов обґрунтований та підлягає до повного задоволення з наступних підстав. Згідно до ст. 110 Сімейного Кодексу України, позов про розірвання шлюбу може бути предявлений одним із подружжя і, в разі неможливості примирення сторін, відповідно до ст. ст. 111, 112 СК України розривається. Як вбачається, подальше збереження даної сімї неможливе, миритися сторони не бажають. Шлюб фактично розпався, наданий судом строк на примирення, позитивного результату не дав. Проживання як подружжя, суперечить інтересам сторін, у звязку з чим, суд приходить до висновку про доцільність задоволення позовних вимог. Позов підтверджується свідоцтвом про укладення шлюбу, копією паспорта. На підставі викладеного,

Outcome: approved