Jurisdiction: civil
Date: 2011-04-06 00:00:00

\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Публічне акціонерне товариство «[PERSON] [PERSON]»в особі Київської регіональної дирекції «[PERSON] [PERSON]»звернулось в суд з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 52 790 грн 71 коп про дострокове розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості за кредитним договором, вказуючи на те, що18 вересня 2007 року між Відкритим акціонерним товариством «[PERSON] [PERSON]»та [PERSON] укладено кредитний договір № 014/2571/73/60805 про надання кредиту в сумі 63 270 грн 00 коп з відсотковою ставкою 13,50% річних строком на 84 місяців з 18 вересня 2007 року по 18 вересня 2014 року з щомісячним погашенням отриманого кредиту і відсотків згідно графіку. У якості забезпечення кредиту 18 вересня 2007 року між позивачем та [PERSON] укладено та посвідчено в нотаріальному порядку договір застави, з метою забезпечення вказаного вище кредитного договору, предметом якого є транспортний засіб автомобіль марки CHEVROLET, модель AVEO SF69Y, рік випуску 2007 року, шасі (кузов, рама) номер KLISF69YE8B014815, реєстраційний номер [NUMBER], ідентифікатор Y6DSF69YE7B014815, зареєстрований Доманівським МРЕВ ДАІ УМВС в Миколаївській області 15 вересня 2007 року та належить [PERSON] на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії РСА № 927964 виданого Доманівським МРЕВ УДАІ УМВС України в Миколаївській області 15 вересня 2007 року. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Внаслідок порушення зобов»язань за кредитним договором [PERSON] має заборгованість перед публічним акціонерним товариством «[PERSON] [PERSON]» в сумі 52 790 грн 71 коп. Посилаючись на викладене позивач просив про дострокове розірвання кредитного договору і стягнення кредитної заборгованості, а також звернути стягнення на автомобіль марки CHEVROLET, модель AVEO SF69Y, рік випуску 2007 року, шасі (кузов, рама) номер KLISF69YE8B014815, реєстраційний номер [NUMBER], ідентифікатор Y6DSF69YE7B014815, зареєстрований Доманівським МРЕВ ДАІ УМВС в Миколаївській області 15 вересня 2007 року та належить [PERSON] на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії РСА № 927964 виданого Доманівським МРЕВ УДАІ УМВС України в Миколаївській області 15 вересня 2007 року. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~В судове засідання представник позивача не прибув, в письмовій заяві просив розглянути справу без його участі, позовні вимоги підтримав у повному обсязі, не заперечував проти ухвалення заочного рішення. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Відповідач в судове засідання не прибув, заяви про розгляд справи за його відсутності не надав, причин неявки суду не повідомив, про час та місце розгляду справи повідомлений вчасно та належним чином. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Згідно ч. 2 ст. 158 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Згідно ч. 4 ст. 169 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~У відповідності до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі чи в разі якщо відповідно до положень цивільно-процесуального кодексу України розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню із наступних підстав. Як випливає з матеріалів справи 18 вересня 2007 року між Відкритим акціонерним товариством «[PERSON] [PERSON]»в особі Київської регіональної дирекції та [PERSON] укладено кредитний договір № 014/2571/60805 про надання кредиту в сумі 63 270 грн 00 коп з відсотковою ставкою 13,5 % річних строком на 84 місяців з 18 вересня 2007 року по 18 вересня 2014 року з щомісячним погашенням отриманого кредиту і відсотків згідно графіку. 18 вересня 2007 року між позивачем та [PERSON] укладено та посвідчено в нотаріальному порядку договір застави, з метою забезпечення вказаного вище кредитного договору, предметом якого є транспортний засіб автомобіль марки CHEVROLET, модель AVEO SF69Y, рік випуску 2007 року, шасі (кузов, рама) номер KLISF69YE8B014815, реєстраційний номер [NUMBER], ідентифікатор Y6DSF69YE7B014815, зареєстрований Доманівським МРЕВ ДАІ УМВС в Миколаївській області 15 вересня 2007 року та належить [PERSON] на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії РСА № 927964 виданого Доманівським МРЕВ УДАІ УМВС України в Миколаївській області 15 вересня 2007 року. Згідно даних статуту публічного акціонерного товариства «[PERSON] [PERSON]», погодженого Національним банком України 04 листопада 2009 року позивач є повним правонаступником Відкритого акціонерного товариства «[PERSON] [PERSON]». З липня 2009 року [PERSON] припинив виконувати зобовязання за кредитним договором № 014/2571/60805 від 18 вересня 2007 року щодо погашення суми кредиту та процентів за його користування. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Внаслідок порушення [PERSON] умов договору щодо повернення кредиту та процентів за користування кредитом, згідно розрахунку позивача станом на 05 серпня 2010 року заборгованість за кредитним договором № 014/2571/60805 від 18 вересня 2007 року становить 52 790 грн 71 коп, яка складається із суми непогашеного кредиту 47 074 грн 57 коп, заборгованості за відсотками в сумі 2 148 грн 71 коп, пені за порушення строків повернення кредиту 1716 грн 17 коп, пені за порушення строків сплати відсотків 1 851 грн 26 коп. Відповідно до ст.526 ЦК України зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України. Згідно до ст.. 611 ЦК України порушення зобов»язання, встановленого договором є підставою для його розірвання. Таким чином суд приходить до висновку, що позовні вимоги публічного акціонерного товариства «[PERSON] [PERSON]»в частині дострокового розірвання кредитного договору № 014/2571/60805 від 18 вересня 2007 року та стягнення кредитної заборгованості є законними і підлягають задоволенню. Разом з тим суд вважає, що позовні вимоги щодо звернення стягнення на заставлене майно не підлягають задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ч. 1 ст. 61 Конституції України ніхто не може бути двічі притягнутий до юридичної відповідальності за одне й те саме правопорушення. Таким чином заявляючи вимогу про стягнення з відповідача кредитної заборгованості та звернення стягнення на майно згідно договору застави позивач фактично вимагає виконання зобовязання в подвійному розмірі, що є порушенням норм Конституції України. Відповідно до ч. 2 ст. 590 ЦК України, заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави в разі, коли зобовязання не буде виконано у встановлений строк, якщо інше не встановлено договором або законом. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ Суду не надано доказів вартості майна застави на час розгляду справи, та чи відповідає вартість майна застави сумі непогашеного кредиту. Згідно ч.1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. З відповідача по справі підлягає до стягнення сума витрат понесених позивачем по справі, а саме: витрати по сплаті судового збору у розмірі 527 грн 90 коп., та витрати на інформаційно технічне забезпечення судового процесу у розмірі - 120 грн. 00 коп. На підставі ст.ст. 526,543,549,554,590,610,611,625,1050 ЦК України, ст. 61 Конституції України,

Outcome: partial