Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-07 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом, у якому просить стягнути з [PERSON] О С. на свою користь суму боргу за договором позики у розмірі 118 062,91 грн., судові витрати у справі та відповідно до ч.І ст.28 Закону України «Про іпотеку» надати [PERSON], що є іпотеко держателем за договором застави від 24.09.2002 року, право на продаж предмета іпотеки, будь - якій особі покупцеві та зарахування отриманих від продажу грошових коштів в рахунок погашення суми боргу за договором позики у розмірі 118 062,91 грн., суми судового збору у розмірі 1 180,63 грн. та витрат на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи. Заочним рішенням суду від 31 березня 2010 року зазначені позовні вимоги [PERSON] були задоволені у повному обсязі. Ухвалою суду від 24 червня 2010 року заочне рішення суду від 31.03.2010 року було скасоване, справу призначено до розгляду у загальному порядку. Свої позовні вимоги [PERSON] обґрунтовує тим, що ним відповідно до умов договору позики від 11 вересня 2002 року та додаткових угод до договору: Додаткова угода № 1 від 11.09.2003 року, Додаткова угода № 2 від 22.07.2005 року, [PERSON] було надано позику у сумі 70930,00 грн. строком до 01.01.2006 року. В забезпечення повернення суми позики 24 вересня 2002 року між ним та [PERSON] було укладено договір застави, посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу [PERSON], реєстровий № 1703, згідно умов якого [PERSON] було йому передано в іпотеку квартиру [ADDRESS]. У звязку з тим, що [PERSON] не виконала у зяті на себе зобовязання, він звернувся до суду з дійсним позовом. У судовому засіданні представник позивача [PERSON] позовні вимоги [PERSON] підтримав та просив їх задовольнити. У судові засідання, які були призначені на 06.09.2010 року, 01.10.2010 року, 28.10.2010року, 10.11.2010 року, 08.12.2010 року відповідач [PERSON] не зявилась, надсилала суду телеграми з проханням відкласти судове засідання через різке погіршення здоровя (гостра стенокардія, ішемічна хвороба). Згідно відповіді Міської поліклініки № 26 міста Харкова від 17.11.2010 року на запит суду [PERSON] оглянута дільничним терапевтом на дому 12.11.2010 року, у період з 29.09.2010 року по 27.10.2010 року за медичною допомогою у поліклініку не зверталася, на момент огляду показань для дотримання постільного режиму. Відповідно до листа Харківської міської клінічної лікарні швидкої та невідкладної допомоги імені проф.. 0.1. Мещанінова від 16.11.2010 року [PERSON] за медичною допомогою на «103» не зверталася за період з 29.09.2010року по 08.12.2010року. Таким чином, приймаючи до уваги викладене, а також те, що [PERSON] не надано суду жодного доказу на підтвердження погіршення стану її здоровя та не можливості у звязку з цим приймати участь у судових засіданнях, суд вважає зазначену поведінку відповідачки зловживанням її процесуальними правами та вважає можливим розглянути дану цивільну справу за відсутності [PERSON] на підставі наявних у справі доказів. Суд, вислухавши представника позивача [PERSON], дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає частковому задоволенню. У відповідності до ст.ст. 11,60 ЦПК України суд розглядає справу не інакше, як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін чи інших осіб, які беруть участь у справі. Кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і докази подаються сторонами і іншими особами, які беруть участь у справі. ' 11 вересня 2002 року між [PERSON] та [PERSON] було укладено договір позики, відповідно до умов якого позивачем надано відповідачу позику в сумі 27900,00 грн., що на дату її видачі було еквівалентно 5 264,15 доларів США. 22 липня 2005 року позивачем відповідачу надано додаткову суму позики в розмірі 43 030,00 грн., що на дату її видачі було еквівалентно 8520,79 доларів США. Збільшення суми позики було оформлено сторонами шляхом підписання до Договору позики додаткової угоди № 2 від 22.07.2005 року, відповідно до умов якої розмір позики за договором позики склав 70930,00 грн. Відповідно до договору позики та Додаткових угод до нього: Додаткова угода № 1 від 11.09.2003 року, Додаткова угода № 2 від 22.07.2005 року [PERSON] зобовязалася повернути [PERSON] отримані в позику грошові кошти в строк до 01 січня 2006року. Відповідно до статті 1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками. Відповідно до частини 1 статті 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Згідно п. 1.3. Договору позики, у разі збільшення офіційного курсу долара США до курсу гривні України (курс НБУ) більш ніж на 5 % позика у валюті України підлягає обовязковій зміні пропорційно зміні курсу валют. Обовязок [PERSON]. повернути суму позики з урахуванням зміни курсу НБУ, встановленого на день повернення також закріплено п.п.2.2.2 Договору позики Оскільки станом на 23.12.2008 року курс долара США до курсу гривні України збільшився більш ніж на 5 % порівняно з курсами валют на дати видачі позики (11.09.2002 року, 22.07.2005 року), відповідно до вимог п.п. 1.3, 2.2.2 Договору позики, сума позики підлягає зміні пропорційно зміні курсу долара США до курсу гривні України та складає 108 379,98 грн. Відповідно до статті 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно статті 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Відповідно до статті 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Таким чином, суд прийшов до висновку, що з відповідача [PERSON] на користь позивача [PERSON] С.1. підлягає стягненню сума боргу за договорами позики від 11.09.2002 року та 22.07.2005 року у розмірі 108379,98 грн., а також три відсотки річних від простроченої суми у розмірі 9682,93 грн., а всього 118062, 91 грн. Одночасно з відповідача [PERSON] у відповідності до ст. 88 ЦПК України підлягає стягненню на користь позивача [PERSON] витрати по сплаті судового збору у розмірі 1180,63 гривень та сума витрат за інформаційно- технічне забезпечення розгляду справи у розмірі ЗО грн. Таким чином, всього з відповідача [PERSON] на користь позивача [PERSON] підлягає стягненню 119273,54 грн. Крім того, в забезпечення повернення суми позики 24 вересня 2002 року між [PERSON] та [PERSON] було укладено договір застави, посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу [PERSON], реєстровий № 1703, 22.07.2005 року між сторонами у справі було укладено договір про внесення змін до договору застави, посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу [PERSON], реєстровий № 1009, згідно умов якого [PERSON] передала [PERSON] в якості забезпечення повернення суми позики квартиру [ADDRESS]. Приймаючи до уваги, що Закон України «Про іпотеку» набрав законної сили 05.06.2003 року, тобто після укладення між сторонами у справі договору застави від 24.09.2002 року, суд прийшов до висновку про відсутність підстав для задоволення вимог позивача в частині надання йому права на продаж предмета іпотеки, будь - якій особі - покупцеві та зарахування отриманих від продажу грошових коштів в рахунок погашення суми боргу за договором позики.

Outcome: partial