Jurisdiction: civil
Date: 2011-03-03 00:00:00

У серпні 2006 року [PERSON] звернувся до суду із зазначеним вище позовом до [PERSON] про розподіл житлового будинку в натурі й визначення порядку користування земельною ділянкою. В обґрунтування позовних вимог зазначалося, що їм на праві спільної часткової власності належить по ? частині будинку № 53 по вулиці Кутузова у місті Броварах Київської області з відповідними надвірними будівлями та спорудами. У звязку із неможливістю проведення розподілу будинку з господарськими будівлями за взаємною згодою просив суд здійснити розподіл цього нерухомого майна в натурі й визначити порядок користування земельною ділянкою згідно із розміром часток в праві спільної часткової власності на це нерухоме майно. Справа розглядалася судами неодноразово. Судом відповідно до частини 2 статті 35 Цивільного процесуального кодексу України до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, залучено виконавчий комітет Броварської міської ради Київської області та інспекцію державного архітектурно-будівельного контролю у Київській області. У судовому засіданні позивач [PERSON] та його представник [PERSON] позов підтримали й просили його задовольнити. У судовому засіданні відповідач [PERSON] і його представник [PERSON] просили у задоволенні позову відмовити. У судове засідання третя особа виконавчий комітет Броварської міської ради Київської області представника не направив. Про день, час та місце розгляду справи ця третя особа повідомлена належним чином. До суду надійшли письмові клопотання про розгляд справи у відсутності представника цієї третьої особи (т.2, а.с. 8, 17, 50, 124, 208, 215, 220). У судове засідання третя особа інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Київській області представника не направила. Про день, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином (т.2, а.с. 6, 7, 16, 208 а, 214 а, 221). Заслухавши осіб, які беруть участь у справі, дослідивши матеріали справи у їх сукупності, судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини. Статтями 10, 11, 60 ЦПК України чітко визначено, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Судом встановлено, що будинок № 53 по вулиці Кутузова у місті Броварах Київської області належить на праві спільної часткової власності [PERSON] та [PERSON] по ? частині кожному. Згідно із технічним паспортом на господарство по вулиці Кутузова, 53 у місті Броварах (т.1, а.с.14) воно складається із: - житлового будинку (літ. «А-1»), сараю з прибудовою (літ. «Б»), гаражу (літ. «В»), гаражу (літ. «Д»), сараю (літ. «Е»), вбиральні (літ. «Г»). Гараж (літ. «В»), гараж (літ. «Д»), сарай (літ. «Е») побудовані самочинно (т.2, а.с. 70, 72). Розпочато самовільне будівництво прибудови «а1» (т.2, а.с.72). Житловий будинок під літерою «А-1» (т.1, а.с.13) складається із: - тамбуру (1-1), площею 0,8 кв.м.; - веранди (1-2), площею 12,8 кв.м.; - кухні (1-3), площею 9,9 кв.м., - ванної кімнати (1-4), площею 2,8 кв.м., - туалету (1-5), площею 1,4 кв.м., - житлової кімнати (1-6), площею 8,8 кв.м., - житлової кімнати (1-7), площею 10,9 кв.м., - житлової кімнати (1-8), площею 13,1 кв.м., - житлової кімнати (1-9), площею 6,8 кв.м., коридору (1-10), площею 3,8 кв.м. [PERSON] й [PERSON] успадкували спірне нерухоме майно після смерті [PERSON], яка померла 04 березня 2000 року (т.2, а.с.55-1). [PERSON] на підставі свідоцтва про право на спадщину від 27 лютого 1976 року належали: половина будинку, житловою площею 43,40 кв.м., та прилегла до неї земельна ділянка, площею 1200 кв.м. з відповідними частинами надвірних будівель у місті Броварах по вулиці Кутузова, 53. Інша частина цього будинку з будівлями їй належали на підставі свідоцтва на право власності на частку в спільному майні подружжя від 27 лютого 1976 року (т.2, а.с. 68, 69). Земельна ділянка по вулиці Кутузова, 53 у місті Броварах, площею 1200 кв.м., була виділена під будівництво [PERSON], який помер 02 листопада 1974 року, на підставі рішення виконавчого комітету Броварської райради народних депутатів трудящих Київської області від 18 червня 1953 року (т.1, а.с.56). Надану відповідачем [PERSON] копію кадастрового плату спірної земельної ділянки суд оцінює критично, оскільки оригінал цього кадастрового плану для дослідження не було надано, як і не було надано жодних даних на підставі яких нібито він був виготовлений. Крім того, у судовому засіданні відповідачем [PERSON] взагалі не було вказано яким чином та на якій правовій підставі ним замовлявся та на підставі яких даних виготовлявся цей кадастровий план. За змістом ст.ст. 356, 358, 364 Цивільного кодексу України (далі ЦК України) власність двох чи більше осіб із визначенням часток кожного з них у праві власності є спільною частковою власністю. Співвласники можуть домовитися про порядок володіння та користування майном, що є їхньою спільною частковою власністю. Співвласник має право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності. Якщо виділ у натурі частки із спільного майна не допускається згідно із законом або є неможливим, співвласник, який бажає виділу, має право на одержання від інших співвласників грошової або іншої матеріальної компенсації вартості його частки. Компенсація співвласникові може бути надана лише за його згодою. У судовому засіданні встановлено, що [PERSON] та [PERSON] за взаємною домовленістю не можуть визначити порядок володіння та користування спірним будинком із відповідними надвірними будівлями та земельною ділянкою, а також провести розподіл будинку № 53 по вулиці Кутузова у місті Броварах. Позивач [PERSON] наполягає на проведенні поділу й виділенні належної йому ? частини спірного нерухомого майна в натурі. На будь-яку грошову компенсацію замість належної йому частини в спірному майні він не погоджується. Згідно із висновком судової будівельно-технічної експертизи С71358 від 13 листопада 2007 року товариства з обмеженою відповідальністю «Експертна фірма «Еталон» та висновком судової будівельно-технічної експертизи № 10594/10595 від 14 жовтня 2009 року Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (т.1, а.с. 65, 241) можливо провести розподіл будинку № 53 по вулиці Кутузова у місті Броварах Київської області відповідно до часток співвласників у цьому нерухомому майні по ? частині кожному. Крім того, як вбачається із висновку судової будівельно-технічної експертизи С 71358 від 13 листопада 2007 року товариства з обмеженою відповідальністю «Експертна фірма «Еталон» при визначенні можливих варіантів розподілу спірного будинку з надвірними будівлями в обох варіантах розподілу передбачено варіанти визначення порядку користування спірною земельною ділянкою по вулиці Кутузова, 53 у місті Броварах. Відповідно до статті 365 ЦК України право особи на частку у спільному майні може бути припинене за рішенням суду на підставі позову інших співвласників, якщо: 1) частка є незначною і не може бути виділена в натурі; 2) річ є неподільною; 3) спільне володіння і користування майном є неможливим; 4) таке припинення не завдасть істотної шкоди інтересам співвласника та членам його сім'ї. У судовому засіданні встановлено, що частка позивача [PERSON] у спільному майні з [PERSON] може бути виділена в натурі, спірний будинок із господарськими будівлями може бути поділений із облаштуванням ізольованих приміщень та окремих входів, спільне володіння та користування зазначеним нерухомим майном відповідно до варіантів його розподілу на дві ізольовані частини є можливим. Позивач [PERSON] категорично заперечив можливість припинення його права на частку в спільному нерухомому майні з [PERSON] із грошовим відшкодуванням її вартості. За змістом пунктів 6, 7 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами законодавства, що регулює право приватної власності громадян на житловий будинок» від 04 жовтня 1991 року № 7 (з наступними змінами та доповненнями) при вирішенні справ про виділ в натурі часток жилого будинку, що є спільною частковою власністю слід враховувати, що це можливо здійснити, якщо кожній зі сторін може бути виділено відокремлену частину будинку із самостійним входом (квартиру). Виділ також може мати місце за наявності технічної можливості переобладнати приміщення в ізольовані квартири. Якщо виділ технічно можливий, але з відхиленням від розміру часток кожного власника, суд з урахуванням конкретних обставин може провести його зі зміною у звязку з цим ідеальних часток і присудженням грошової компенсації учаснику спільної власності, частка якого зменшилась. У тих випадках, коли для поділу необхідне переобладнання та перепланування будинку, він провадиться за наявності дозволу на це виконкому місцевої ради (ст.152 ЖК). Якщо рішення виконкому є необґрунтованим суд може не погодитися із ним, мотивуючи це в рішенні. При поділі жилого будинку суд зобовязаний зазначити в рішенні, яка відокремлена (ізольована після переобладнання) частина будинку конкретно виділяється і яку частку в будинку вона складає, а також, які підсобні будівлі передаються власнику. У листопаді 2010 року [PERSON] звернувся із заявою до Броварського міського голови про надання дозволу на переобладнання спірного будинку (т.2, а.с.17). Рішенням виконавчого комітету Броварської міської ради Київської області від 11 січня 2011 року № 16 (т.2, а.с.210) відмовлено [PERSON] у наданні містобудівних умов і обмежень забудови земельної ділянки на переобладнання одноквартирного житлового будинку у двоквартирний по вулиці Кутузова, 53 через відсутність згоди співвласника цього будинку (статті 369 ЦК України). Судом неодноразово викликалася до суду третя особа в цій справі виконавчий комітет Броварської міської ради Київської області, однак у судове засідання представник не був направлений. Дослідивши рішення органу місцевого самоврядування суд не може погодитися із ним й вважає його необґрунтованим із наступних підстав. По-перше, рішення виконавчого комітету сільської ради взагалі не містить викладу обставин за наявності яких відмовлено у проведенні переобладнань та перепланувань, запропонованих висновком судової будівельно-технічної експертизи С71358 від 13 листопада 2007 року товариства з обмеженою відповідальністю «Експертна фірма «Еталон» та висновком судової будівельно-технічної експертизи № 10594/10595 від 14 жовтня 2009 року Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України. По-друге, проведення запропонованих варіантів переобладнань та перепланувань є технічно можливими, вони істотно не впливають на несучі конструкції будинку, стосуються лише внутрішньої площі будинку. По-третє, ці переобладнання та перепланування не передбачають збільшення загальної площі будинку й зведення додаткових прибудов. У судовому засіданні встановлено, що відповідачем [PERSON] самовільно проведено переобладнання у будинку, позначеному на плані під літерою «А-1» , й зведено ряд будівель. Суд вважає за можливе провести розподіл будинку з урахуванням вже проведених [PERSON] переобладнань, виходячи із того, що ці переобладнання не вплинули на зовнішні розміри будинку, вони не є новобудовами чи прибудовами, стосуються лише внутрішньої площі спірного будинку, за запропонованими висновками судових будівельно-технічних експертиз проведення розподілу спірного нерухомого майна можливе. Суд приходить до висновку, що розподіл спірного будинку з господарськими будівлями слід здійснити відповідно до варіантів, зазначених у висновку судової будівельно-технічної експертизи С71358 від 13 листопада 2007 року товариства з обмеженою відповідальністю «Експертна фірма «Еталон» та висновку судової будівельно-технічної експертизи № 10594/10595 від 14 жовтня 2009 року Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України експертизи із стягненням з [PERSON] на користь [PERSON] грошової компенсації для порівняння ідеальних частин у будинку № 53 по вулиці Кутузова у місті Броварах Київської області. При цьому судом враховуються конкретні обставини справи й взаємовідносини сторін. Підлягає виділенню [PERSON] в житловому будинку, позначеному на плані літерою «А-1»,: тамбур 1-1, площею 0,8 кв.м., веранда 1-2, площею 12,8 кв.м., житлова кімната 1-8, площею 13,1 кв.м., житлова кімната 1-9, площею 6,8 кв.м., коридор 1-10, площею 3,8 кв.м. Крім того, підлягає виділенню [PERSON] ? частина сараю «Б», площею 15,4 кв.м., вбиральня «Г», площею 1 кв.м. Підлягає виділенню [PERSON] в житловому будинку, позначеному на плані літерою «А-1»,: - кухня 1-3, площею 9,9 кв.м., санвузол 1-4, площею 2,8 кв.м., санвузол 1-5, площею 1,4 кв.м., житлова кімната 1-6, площею 8,8 кв.м., житлова кімната 1-7, площею 10,9 кв.м. Крім того, підлягає виділенню [PERSON] ? частина сараю «Б», площею 15,4 кв.м., прибудова «б», площею 7,2 кв.м. Суд вважає за необхідне зобовязати [PERSON] закласти існуючі дверні прорізи: - між верандою 1-2, площею 12,8 кв.м., та кухнею 1-3, площею 9,9 кв.м.; - між коридором 1-10, площею 3,8 кв.м., та житловою кімнатою 1-6, площею 8,8 кв.м.; - між житловою кімнатою 1-8, площею 13,1 кв.м., та житловою кімнатою 1-7, площею 10,9 кв.м., ізолювавши таким чином виділені йому приміщення від приміщень, виділених [PERSON] Також на думку суду слід зобовязати [PERSON] влаштувати індивідуальний вхід та вихід у виділену йому частину будинку й у проріз встановити дверний блок зі сторони кухні 1-3, площею 9,9 кв.м., а також влаштувати дверні прорізи: - між кухнею 1-3, площею 9,9 кв.м., та житловою кімнатою 1-6, площею 8,8 кв.м.; - між житловою кімнатою 1-6, площею 8,8 кв.м., та житловою кімнатою 1-7, площею 10,9 кв.м. До проведення заходів по переобладнанню та переплануванню в будинку слід зобовязати [PERSON] та [PERSON] у частині яка стосується виділених їм частин, одержати відповідні дозволи та погодження на проведення цих робіт. Як вбачається із висновку судової будівельно-технічної експертизи № 10594/10595 від 14 жовтня 2009 року (т.1, а.с. 241) грошова компенсація для порівняння ідеальних частин у будинку № 53 по вулиці Кутузова у місті Броварах Київської області одному із співвласників при поділі по першому варіанту в загальній сумі становить - 830 грн. 50 коп. Таким чином, із [PERSON] на користь [PERSON] підлягає стягненню грошова компенсація для порівняння ідеальних частин в спірному будинку в загальній сумі 830 грн. 50 коп. При встановленні порядку користування спірною земельною ділянкою суд виходить із запропонованих варіантів розподілу будинку, зазначених у висновку судової будівельно-технічної експертизи С71358 від 13 листопада 2007 року товариства з обмеженою відповідальністю «Експертна фірма «Еталон» та висновку судової будівельно-технічної експертизи № 10594/10595 від 14 жовтня 2009 року Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, а також варіанту порядку користування земельною ділянкою, визначеної висновком судової будівельно-технічної експертизи С-71358 від 13 листопада 2007 року. Суд вважає за необхідне встановити порядок користування земельною ділянкою за адресою: Київська область, місто Бровари, вулиця Кутузова, 53, загальною площею 1200 кв.м., з цільовим призначенням для будівництва будинку, наступним чином: - виділити у користування [PERSON] земельну ділянку по вулиці Кутузова, 53 у місті Броварах Київської області, загальною площею 600,0 кв.м. (під житловою забудовою 45,9 кв.м., під господарчою забудовою 12,5 кв.м., під двором спільного користування 44,0 кв.м., під двором, городом 497,6 кв.м.). Виділити у користування [PERSON] земельну ділянку по вулиці Кутузова, 53 у місті Броварах Київської області, загальною площею 600,0 кв.м. (під житловою забудовою 41,3 кв.м., під господарчою забудовою 18,6 кв.м., під двором спільного користування 44,0 кв.м., під двором, городом 496,1 кв.м.). Двір, площею 88,0 кв.м., залишити в спільному користуванні [PERSON] та [PERSON] у рівних долях кожному. Згідно із ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено. З огляду на викладене із відповідача [PERSON] підлягають стягненню на користь позивача [PERSON] судові витрати в сумі 123 грн. 00 коп. Оскільки у судовому засіданні встановлено, що [PERSON] одноособово за власні кошти зробив поліпшення у спірному будинку, то суд в порядку ст.ст. 10, 11 ЦПК України вважає за необхідне розяснити йому право на звернення до суду із позовом про відшкодування понесених витрат.

Outcome: approved