overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-22 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини - доньки [PERSON], в розмірі 1/4 частини всіх видів його доходу, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. В судовому засіданні позивачка повністю підтримала позовні вимоги, про що надала письмову заяву, просила розглянути справу у її відсутності. Відповідач в судовому засіданні позов визнав, про що подав письмову заяву, просив розглянути спораву у його відсутності. Дослідивши обставини справи, проаналізувавши наявні докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення по суті заявлених позовних вимог з наступних підстав. Так, зі свідоцтва про народження неповнолітньої [PERSON] [INFO] вбачається, що сторони є її батьками. Дитина проживає спільно з позивачкою та перебуває на її утриманні, що підтверджується довідкою №1223 від 21.10.2010 року, виданою Володимирецькою селищною радою. Відповідно до статей 180-183 СК України батьки зобов'язані утримувати дітей до досягнення ними повноліття. Згідно ст. 182 цього ж Кодексу суд враховує стан здоров'я та матеріальне становище дітей, стан здоров'я та матеріальне становище платника аліментів, відсутність у платника аліментів інших дітей, непрацездатних дружини, батьків, дітей, а також інші обставини справи, що мають істотне значення. Частиною 2 ст. 182 СК України передбачено, що мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 30 відсотків встановленого законодавством прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Таким чином, враховуючи, що відповідач є батьком неповнолітньої дитини, зобов'язаний її утримувати до досягнення повноліття, не має інших утриманців, а також відсутні обставини, які б перешкоджали [PERSON] виконувати свій обов'язок по утриманню неповнолітньої дитини, позов підлягає задоволенню. Ж

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-22 00:00:00

Заявник звернувся в суд з проханням встановити, що [PERSON], [INFO], є мамою [PERSON], [INFO]. Просить встановити факт належності з моменту видачі [PERSON], [INFO], трудової книжки АР № 065440, заповненої 29 липня 1999 року, в якій вона значиться як [PERSON], [INFO]. Встановлення даного факту необхідне для звернення для отримання грошової винагороди. У відповідності до ч. 2 п. 7 постанови Пленуму Верховного Суду України № 5 від 31.03.1995 р. «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення», суд не має права відмовити в розгляді заяви про встановлення родинних відносин з мотивів, що заявник може вирішити це питання шляхом внесення змін і встановлення неправильності запису в актах громадянського стану. Суд вважає, що заява підлягає задоволенню, так як з досліджених у судовому засіданні документів вбачається, що розбіжності в документах, що засвідчують осіб, пояснюються допущенням помилок в записах особи в офіційних документах. На підставі викладеного, ст. 256 ЦПК України, ч. 2 п. 7 постанови Пленуму Верховного Суду України № 5 від 31.03.1995 р. «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення»,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-22 00:00:00

Заявник звернувся в суд з проханням встановити, що [PERSON], [INFO], є мамою [PERSON], [INFO]; [PERSON], [INFO]; [PERSON], [INFO]. Просить встановити факт, що 10 лютого 1990 року [PERSON] зареєструвала у Стрільській сільській раді Сарненського району Рівненської області шлюб із [PERSON], після чого змінила своє прізвище на [PERSON] (у свідоцтві про укладення шлюбу замість прізвища [PERSON], [PERSON] зазначені [PERSON], [PERSON]). Встановлення даного факту необхідне для звернення для отримання грошової винагороди. У відповідності до ч. 2 п. 7 постанови Пленуму Верховного Суду України № 5 від 31.03.1995 р. «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення», суд не має права відмовити в розгляді заяви про встановлення родинних відносин з мотивів, що заявник може вирішити це питання шляхом внесення змін і встановлення неправильності запису в актах громадянського стану. Суд вважає, що заява підлягає задоволенню, так як з досліджених у судовому засіданні документів вбачається, що розбіжності в документах, що засвідчують осіб, пояснюються допущенням помилок в записах особи в офіційних документах. На підставі викладеного, ст. 256 ЦПК України, ч. 2 п. 7 постанови Пленуму Верховного Суду України № 5 від 31.03.1995 р. «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення»,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-22 00:00:00

Заявник звернувся в суд з проханням встановити, що [PERSON], [INFO], є мамою [PERSON], [INFO]. Встановлення даного факту необхідне для звернення для отримання грошової винагороди. У відповідності до ч. 2 п. 7 постанови Пленуму Верховного Суду України № 5 від 31.03.1995 р. «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення», суд не має права відмовити в розгляді заяви про встановлення родинних відносин з мотивів, що заявник може вирішити це питання шляхом внесення змін і встановлення неправильності запису в актах громадянського стану. Суд вважає, що заява підлягає задоволенню, так як з досліджених у судовому засіданні документів вбачається, що розбіжності в документах, що засвідчують осіб, пояснюються допущенням помилок в записах особи в офіційних документах. На підставі викладеного, ст. 256 ЦПК України, ч. 2 п. 7 постанови Пленуму Верховного Суду України № 5 від 31.03.1995 р. «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення»,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-22 00:00:00

Заявник звернувся в суд з проханням встановити, що [PERSON], [INFO], є мамою [PERSON], [INFO], яка померла 8 лютого 2002 року як [PERSON]; [PERSON], [INFO] (рос. мовою); [PERSON], [INFO]; [PERSON], [INFO]; [PERSON], [INFO]; [PERSON], [INFO]; [PERSON], [INFO]; [PERSON], [INFO]. Встановлення даного факту необхідне для звернення для отримання грошової винагороди. У відповідності до ч. 2 п. 7 постанови Пленуму Верховного Суду України № 5 від 31.03.1995 р. «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення», суд не має права відмовити в розгляді заяви про встановлення родинних відносин з мотивів, що заявник може вирішити це питання шляхом внесення змін і встановлення неправильності запису в актах громадянського стану. Суд вважає, що заява підлягає задоволенню, так як з досліджених у судовому засіданні документів вбачається, що розбіжності в документах, що засвідчують осіб, пояснюються допущенням помилок в записах особи в офіційних документах. На підставі викладеного, ст. 256 ЦПК України, ч. 2 п. 7 постанови Пленуму Верховного Суду України № 5 від 31.03.1995 р. «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення»,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-22 00:00:00

Заявник звернувся в суд з проханням встановити, що [PERSON], [INFO], є мамою [PERSON] (на рос. мові [PERSON]) [INFO]; [PERSON] (в свідоцтві про народження [PERSON]) [INFO]; [PERSON] (в свідоцтві про народження [PERSON]) [INFO]; [PERSON] (в свідоцтві про народження [PERSON]) [INFO]; [PERSON] (в свідоцтві про народження [PERSON]) [INFO]. Встановлення даного факту необхідне для звернення для отримання грошової винагороди. У відповідності до ч. 2 п. 7 постанови Пленуму Верховного Суду України № 5 від 31.03.1995 р. «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення», суд не має права відмовити в розгляді заяви про встановлення родинних відносин з мотивів, що заявник може вирішити це питання шляхом внесення змін і встановлення неправильності запису в актах громадянського стану. Суд вважає, що заява підлягає задоволенню, так як з досліджених у судовому засіданні документів вбачається, що розбіжності в документах, що засвідчують осіб, пояснюються допущенням помилок в записах особи в офіційних документах. На підставі викладеного, ст. 256 ЦПК України, ч. 2 п. 7 постанови Пленуму Верховного Суду України № 5 від 31.03.1995 р. «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення»,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-22 00:00:00

Заявник звернувся в суд з проханням встановити, що [PERSON], [INFO], є мамою [PERSON], [INFO]; [PERSON], [INFO]; [PERSON], [INFO]; [PERSON], [INFO]; [PERSON], [INFO]; [PERSON], [INFO]; [PERSON], [INFO]; [PERSON], [INFO]; [PERSON], [INFO]; [PERSON], [INFO]; [PERSON], [INFO]. Встановлення даного факту необхідне для звернення для отримання грошової винагороди. У відповідності до ч. 2 п. 7 постанови Пленуму Верховного Суду України № 5 від 31.03.1995 р. «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення», суд не має права відмовити в розгляді заяви про встановлення родинних відносин з мотивів, що заявник може вирішити це питання шляхом внесення змін і встановлення неправильності запису в актах громадянського стану. Суд вважає, що заява підлягає задоволенню, так як з досліджених у судовому засіданні документів вбачається, що розбіжності в документах, що засвідчують осіб, пояснюються допущенням помилок в записах особи в офіційних документах. На підставі викладеного, ст. 256 ЦПК України, ч. 2 п. 7 постанови Пленуму Верховного Суду України № 5 від 31.03.1995 р. «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення»,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-22 00:00:00

Заявник звернувся в суд з проханням встановити, що [PERSON], [INFO], є мамою [PERSON], [INFO] (рос. мовою); [PERSON], [INFO] (рос. мовою); [PERSON], [INFO] (рос. мовою); [PERSON], [INFO] (рос. мовою); [PERSON], [INFO] (рос. мовою). Встановлення даного факту необхідне для звернення для отримання грошової винагороди. У відповідності до ч. 2 п. 7 постанови Пленуму Верховного Суду України № 5 від 31.03.1995 р. «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення», суд не має права відмовити в розгляді заяви про встановлення родинних відносин з мотивів, що заявник може вирішити це питання шляхом внесення змін і встановлення неправильності запису в актах громадянського стану. Суд вважає, що заява підлягає задоволенню, так як з досліджених у судовому засіданні документів вбачається, що розбіжності в документах, що засвідчують осіб, пояснюються допущенням помилок в записах особи в офіційних документах. На підставі викладеного, ст. 256 ЦПК України, ч. 2 п. 7 постанови Пленуму Верховного Суду України № 5 від 31.03.1995 р. «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення»,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-22 00:00:00

Заявник звернувся в суд з проханням встановити, що [PERSON], [INFO], є мамою [PERSON] (рос. мовою), [INFO]; [PERSON] (рос. мовою), [INFO]; [PERSON] (рос. мовою), [INFO]; [PERSON], [INFO]; [PERSON] (рос. мовою), [INFO]; [PERSON], [INFO]; [PERSON], [INFO]; [PERSON], [INFO]; [PERSON], [INFO]; [PERSON], [INFO]. Встановлення даного факту необхідне для звернення для отримання грошової винагороди. У відповідності до ч. 2 п. 7 постанови Пленуму Верховного Суду України № 5 від 31.03.1995 р. «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення», суд не має права відмовити в розгляді заяви про встановлення родинних відносин з мотивів, що заявник може вирішити це питання шляхом внесення змін і встановлення неправильності запису в актах громадянського стану. Суд вважає, що заява підлягає задоволенню, так як з досліджених у судовому засіданні документів вбачається, що розбіжності в документах, що засвідчують осіб, пояснюються допущенням помилок в записах особи в офіційних документах. На підставі викладеного, ст. 256 ЦПК України, ч. 2 п. 7 постанови Пленуму Верховного Суду України № 5 від 31.03.1995 р. «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення»,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-22 00:00:00

Позивачка звернулась в суд з позовом до відповідача, в якому зазначила, що вона з 02.06.2007 року по 01.12.2010 рік перебувала в шлюбі з відповідачем. Від шлюбу вони мають неповнолітню дитину [PERSON], [INFO]. Відповідач не надає їй матеріальну допомогу на утримання неповнолітньої дитини, хоча працездатний і в змозі надавати таку допомогу. Тому позивачка звернулась в суд з позовом в якому просить стягувати з відповідача на її користь аліменти на утримання неповнолітнього сина в розмірі 1/4 частини його заробітку щомісяця до повноліття дитини, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. В даний час позивачка перебуває в декретній відпустці по догляду за дитиною, а тому також просить стягувати з відповідача аліменти на її утримання до досягнення дитиною трирічного віку в розмірі 150 грн. щомісячно. Сторони до суду не з»явились, надали заяви про розгляд справи в їх відсутність, позивачка позов підтримує, відповідач визнає. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Судом встановлено, що сторони з 02.06.2007 року по 01.12.2010 рік перебувала в шлюбі з відповідачем. Від шлюбу вони мають неповнолітню дитину [PERSON], [INFO]. Відповідач не надає позивачці матеріальну допомогу на утримання неповнолітнього сина, хоча працездатний і в змозі надавати таку допомогу. Позивачка в даний час перебуває в декретній відпустці по догляду за дитиною. Відповідно до ст. ст.180, 182 СК України батьки зобовязані утримувати своїх неповнолітніх дітей до досягнення ними повноліття, а розмір аліментів на одну дитину за жодних обставин не може бути меншим ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Відповідно до ст. 84 СК України дружина, з якою проживає дитина, має право на утримання від чоловіка батька дитини до досягнення дитиною трьох років. В даному випадку позов про стягнення з відповідача аліментів в розмірі 1/4 частини на утримання неповнолітньої дитини та 150 грн. щомісячно на утримання позивачки обґрунтований і підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-22 00:00:00

20 жовтня 2010 року позивачка звернулась в суд з позовом до відповідача та просила постановити рішення, яким стягнути з відповідача на її користь на утримання дитини доньки Вікторії [INFO] , аліменти щомісячно до повноліття дитини в розмірі ? частини заробітку щомісячно . Вказує, що з відповідачем перебувала в зареєстрованому шлюбі . який розірвала 09 квітня 2009 року , від шлюбу мають доньку Вікторію [INFO] Відповідач добровільно коштів на утримання дитини не надає, тому вона вимушена звернутись з вказаним позовом до суду. В судовому засіданні позивач позов підтримала повністю та просила його задовольнити, вказувала, що дитина проживає з нею. Відповідач в судове засідання не з*явився , про день слухання справи повідомлений належним чином , а тому суд вважає за можливе розглянути справу у його відсутності заочно . Суд, вислухавши пояснення сторони , дослідивши матеріали справа, вважає, що позовні вимоги слід задовольнити частково виходячи з таких підстав. Судом встановлено, що сторони перебували в зареєстрованому шлюбі, який розірвала 09 квітня 2009 року , від шлюбу мають доньку Вікторію [INFO] (а.с. 3,4) . Дитина проживає з матір*ю (а.с.5). Згідно ст.180 СК України батьки зобов*язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття . Відповідно до ст.182 СК України при визначенні розміру аліментів суд враховує стан здоров*я та матеріальне становище дитини ;стан здоров*я та матеріальне становище платника аліментів ;наявність у платника аліментів інших дітей,непрацездатних чоловіка, дружини ,батьків,дочки ,сина ; інші обставини . Враховуючи вищенаведені обставини ,суд вважає що позовні вимоги слід задовольнити , а крім того згідно ст.ст.75, 80 ЦПК України стягнути з відповідача на користь держави судовий збір в розмірі 51 грн. та витрати на інформаційно - технічне забезпечення в розмірі 120 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-22 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з даним позовом, вказуючи, що з відповідачем зареєструвала шлюб 24 квітня 2004 року. Від шлюбу мають одну неповнолітню дитину - [PERSON], [INFO]. Однією сімєю проживали до грудня 2010 року. Підставою припинення шлюбних відносин позивачка вказує відсутність взаєморозуміння, на підставі чого виникали свари, сім*я розпалася і зберегти її неможливо, на примирення позивачка не згодна, прізвище просила залишити - [PERSON]. В судове засідання позивачка не з'явилася, надала письмову заяву, в якій позовні вимоги підтримала, на задоволенні позову наполягала, просила суд розглянути справу за її відсутності, не заперечувала проти прийняття заочного рішення. Відповідач в судове засідання не з"явився,належним чином був повідомлений про дату та місце розгляду справи. Суд, зі згоди позивачки, ухвалює заочне рішення. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Сторони зареєстрували шлюб 21 квітня 2004 року, шлюб зареєстрований виконкомом Володимирівської селищної ради Волноваського району Донецької області, актовий запис №11. Від шлюбу мають одну неповнолітню дитину - [PERSON], [INFO]. Відповідно до СТ.112 Сімейного Кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу , якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. В даному випадку заходів для відновлення родинних відносин вжито не було, позивачка на примирення не згодна, зазначене свідчить про те, що родина розпалася остаточно. На підставі ст.ст.110-112 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-22 00:00:00

[PERSON] звернулася з позовом про стягнення аліментів на неповнолітню дитину, посилаючись на те, що з 14.08.1999 р. вона перебувала з відповідачем у зареєстрованому шлюбі, від якого сторони мають неповнолітню доньку [PERSON], 08.11.2002 р.н, яка проживає з позивачем та знаходиться на її утриманні. Відповідач не надає матеріальну допомогу, у звязку чим позивач просить стягнути на її користь аліменти на утримання сина у розмірі ? заробітної плати щомісячно, але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку до досягнення донькою повноліття. У судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала в повному обсязі, просила позов задовольнити та дала пояснення в його обґрунтування аналогічні викладеним у позовній заяві. Відповідач у судове засідання не зявився, про час і місце розгляду був повідомлений належним чином, причини неявки у судове засідання суду не повідомив, у звязку з чим суд визнав причину неявки відповідача неповажною і розглянув справу на підставі наявних доказів. Вислухавши пояснення позивача встановивши обставини справи і перевіривши їх доказами, суд дійшов до висновку про необхідність задоволення позову. Судом встановлено, що сторони з 14.08.1999р. перебували з відповідачем у зареєстрованому шлюбі, від якого сторони мають неповнолітню доньку [PERSON], 08.11.2002 р.н, яка проживає з позивачем та знаходиться на її утриманні. Відповідач інших аліментних зобов'язань не має. Ці обставини підтверджуються дослідженими в ході судового засідання доказами. На підставі ст. 180 Сімейного кодексу України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Відповідно до ст. 183 ч. 1 Сімейного Кодексу України, частка заробітку (доходу) матері, батька, яка буде стягуватися як аліменти на дитину, визначається судом. Згідно зі ст. 182 ч 2 Сімейного кодексу України, мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, за винятком випадків, передбачених статтею 184 цього Кодексу. З урахуванням наведеного, суд приходить до висновку, що вимоги позивача про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої доньки у розмірі ? частини заробітку (доходу) щомісяця, але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, до досягнення дитиною повноліття, ґрунтуються на законі та підлягають задоволенню у повному обсязі. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-22 00:00:00

Позивач згідно уточнених позовних вимог просить стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за договором позики в розмірі 31164,3 грн., 50000,0 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди та судові витрати понесені у справі. Свої вимоги мотивує тим, що 01.04.2008 року уклав з відповідачем договір позики на суму 2500 Євро та відповідач повинен був повернути зазначені кошти через два місяці. Однак у зазначений термін відповідач кошти не повернув та між ними був укладений додатковий договір позики згідно якого він надав відповідачу ще 300 Євро та останній повинен був повернути кошти в загальній сумі 2800 Євро до 15.08.2008 року. Однак відповідач зобоязання не виконав та кошти не повернув. Таким чином вважає, шо відповідач повинен повернути кошти в сумі 31164 грн., що еквівалентно 2800 Євро станом на час складання позову. Вважає, шо невиконанням зобов'язань за договором позики йому завдана моральна шкода яку оцінює в 50000,0 грн. В судовому засіданні позивач позов підтримав. Відповідач в судове засідання не з'явився, був повідомлений належним чином, зі згоди позивача суд розглянув справу в порядку заочного провадження. Суд, заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали даної цивільної справи вважає, що позов підлягає частковому задоволенню виходячи з наступного. В судовому засіданні встановлено, що 01.04.2008 року між сторонами було укладено договір позики на суму 2500 Євро, згідно якого відповідач зобов'язувався повернути зазначену суму до 01.06.2008 року (а.с. 4). Доказів виконання зобов'язань за договором позики відповідачем не надано а тому суд вважає що заборгованість за зазначеним договором підлягає стягненню з відповідача. В той же час суд вважає, що позивачем не доведено, що був укладений інший договір позики, за яким відповідач отримав ще 300 Євро так як письмових та інших доказів в підтвердження цього не надано. Посилання на письмову пропозицію про надання в борг 300 Євро (а.с. 5) суд вважає необгрунтованим, оскільки в ній відсутні відомості про отримання цих коштів. Правовідносини, що склалися між сторонами відповідають умовам договору позики та врегульовані ст. ст. 526, 533, 1046,1047, 1049 ЦК України. Таким чином суд вважає необхідним стягнути з відповідача суму заборгованості за договором позики у національній валюті, еквівалентну 2500 Євро станом на час винесення рішення. Станом на 23.12.2010 року згідно офіційного курсу НБУ 100 Євро відповідає 1044,17 грн. 2500x10.4417=26104,25 В той же час, суд вважає, що позовні вимоги про відшкодування моральної шкоди не підлягають задоволенню з тих підстав, що право на таке відшкодування настає в лише разі, коли це прямо передбачено умовами укладеного між сторонами договору або спеціальним нормативно-правовим актом. Умовами ж укладеного між сторонами договору право на відшкодування моральної шкоди не передбачено. Питання про судові витрати суд вважає необхідним вирішити відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України.

Outcome: partial