Jurisdiction: civil
Date: 2011-04-03 00:00:00

\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Згідно неодноразово уточнених позовних вимог позивачка просить визнати недійсним договір оренди нерухомого майна від 01.11.2008 року укладений між ЗАТ „Зарічний продторг та ЗАТ „Український мобільний звязок, стягнути з приватного акціонерного товариства „МТС-Україна 1500 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди та зобовязати приватне акціонерне товариство „МТС-Україна демонтувати незаконно зведену опору разом із радіотранслюючим модулем. Свої вимоги мотивує тим, що укладений 01.11.2008 року договір оренди нерухомого майна між ЗАТ „Зарічний продторг та ЗАТ „Український мобільний звязок вчинено без наміру створення правових наслідків а тому на підставі ст. 234 ЦК України він є недійсним. Крім того зазначена опора була зведена без відповідних дозволів, в порушення технічних норм та норм ДБН без зміцнення фундаменту за допомогою залізобетонних плит, що створює небезпеку для позивачки та її майна а тому на підставі ст. 391 ЦК України просить зобовязати відповідача приватне акціонерне товариство „МТС-Україна знести зазначену опору. Також вважає, що незаконним будівництвом опори їй була завдана моральна шкода. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~В судовому засіданні представники позивачки позов підтримали. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Представники відповідача приватного акціонерного товариства „МТС-Україна в судовому засіданні позов не визнали та пояснили, що приватне акціонерне товариство „МТС-Україна не є власником спірного залізобетонного стовпа а останній лише перебуває в оренді. Крім того будівництво базової станції мобільного звязку з використанням зазначеної залізобетонної опори здійснює згідно відповідного договору ТОВ „Енерго-сервісне підприємство „Атлант-С. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Представник відповідача ЗАТ „Зарічний продторг в судове засідання не зявився, був повідомлений належним чином, з поданого заперечення вбачається що позов не визнав, вважає, що підстави для визнання зазначеного договору оренди нерухомого майна недійсним відсутні. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Представник третьої особи ТОВ „Енерго-сервісне підприємство „Атлант-С вважає, що підстави для задоволення позову відсутні оскільки радіо-передавальний модуль на спірній опорі збудований відповідно до вимог чинного законодавства. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Представник третьої особи інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю у Сумській області в судове засідання не зявився, з поданого заперечення вбачається, що на його думку підстави для задоволення позову відсутні, так як позовні вимоги заявлені не до власника майна, не до винної особи і не до обєкта будівництва. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Представник третьої особи Сумської міської ради в судовому засіданні пояснила, що дозвіл на будівництво базової станції мобільного звязку за зазначеною в позові адресою органами місцевої влади не надавався. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Суд, вислухавши учасників судового розгляду що зявилися та дослідивши докази вважає, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~В судовому засіданні встановлено що позивачка є власником земельної ділянки за адресою м. Суми, вул. Карбишева, 45 (т.1 а.с. 6). Рішенням Виконавчого комітету Сумської міської ради № 337 від 01.07.2008 року (т.1 а.с. 7) позивачці дозволено будівництво житлового будинку за зазначеною адресою. Поряд з земельною ділянкою позивачки, а саме за адресою м. Суми, вул. Карбишева, 43 знаходиться ЗАТ „Продторг, на балансі якого є залізобетонний стовп та три залізобетонні блоки (т.1 а.с. 30, т.2 а.с. 14). Земельна ділянка за адресою м. Суми, вул. Карбишева, 43 була передана Сумською міською радою ЗАТ „Продторг в постійне користування (т.1 а.с.37-39). \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~01.11.2008 року було договір оренди нерухомого майна між ЗАТ „Зарічний продторг та ЗАТ „Український мобільний звязок (т.1 а.с. 31-36), згідно якого ЗАТ „Український мобільний звязок прийняло в платне користування залізобетонний стовп та три залізобетонні блоки. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Під час розгляду справи приватне акціонерне товариство „МТС-Україна ухвалою суду було залучено в якості правонаступника ЗАТ „Український мобільний звязок. Будь-яких доказів того, що зазначений договір було укладено без наміру створення правових наслідків позивачем не надано, також не надано доказів того, що укладення зазначеного договору порушує права позивача, а тому позовні вимоги про визнання недійсним цього договору задоволенню не підлягають. Як встановлено в судовому засіданні власником залізобетонного стовпу є ЗАТ „Зарічний продторг, а тому при заявленні позовних вимог про спонукання до знесення залізобетонного стовпу Приватне акціонерне товариство „МТС-Україна не є належним відповідачем по справі, а тому в задоволенні цих позовних вимог до Приватного акціонерного товариства „МТС-Україна необхідно також відмовити за необгрунтованістю. Будівництво базової станції мобільного звязку за адресою м. Суми, вул. Карбишева, 43 здійснювалось підрядником ТОВ „Енерго-сервісне підприємство „Атлант-С на підставі укладеного договору з ЗАТ „Український мобільний звязок (т.1 а.с. 154 177) та згідно робочого проекту (т.1 а.с. 40-99). Також будь-яких доказів того, що радіотранслюючий модуль порушує права позивачки, позивачкою не надано, крім того відповідальність за будівництво базової станції мобільного звязку згідно умов укладеного договору несе підрядник. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Доказів завдання моральної шкоди позивачці також не надано суду, підстави для стягнення моральної шкоди з Приватного акціонерного товариства „МТС-Україна позивачкою не наведені, тому позовні вимоги про стягнення моральної шкоди також задоволенню не підлягають. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Правовідносини, що склалися між сторонами, врегульовані ст.ст. 627, 628, 883 ЦК України. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Тому суд вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed