Jurisdiction: civil
Date: 2011-05-03 00:00:00

Позивач МКП „Чернівцітеплокомуненерго звернувся в суд з позовом до [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за надану теплову енергію, посилаючись на те, що відповідачі проживають в [INFO] та являються абонентом МКП „Чернівцітеплокомуненерго їм відкрито особовий рахунок та видано абонентську книжку №46254 на безперебійне, протягом опалювального періоду центральне водяне опалення квартири. Відповідачі не виконують взяті на себе зобовязання, внаслідок чого заборгували позивачу з 01.12.2001р. по 30.09.2009р. суму в розмірі 3375грн. 40коп. за надані послуги центрального опалення. В 2008 році з відповідачами було укладено договір №990 про реструктуризацію заборгованості за спожиту теплову енергію на суму 3771грн. 16коп. Однак відповідачі умови договору не виконують. На повідомлення позивача про добровільну сплату заборгованості та попередження, відповідачі не прореагують, добровільно не погасили заборгованість. У звязку з вищевикладеним просить суд, стягнути з відповідача вищезазначену заборгованість за теплову енергію. В процесі розгляду справи представник позивача подав заяву про доповнення та уточнення позовних вимог, просить суд стягнути солідарно з відповідачів заборгованість за теплову енергію в сумі 2875,40грн. В свою чергу відповідачі звернулись до суду з зустрічною позовною заявою до МКП „Чернівцітеплокомуненерго, третя особа без самостійних вимог КЖРЕП-12 про відшкодування моральної шкоди, завданої неналежним виконанням обовязків по договору з послуг центрального опалення, посилаючись на те, що протязі останніх 3-4 років вони отримували тільки відписки про встановлення невідповідності в системі опалення технічним вимогам і не більше. З 1.10.2009 року вони відключили свою квартиру від центрального теплопостачання тому, що МКП Чернівцітеплокомуненерго надавало неякісні послуги і вимагало оплати за те, що в зимній період вони змушені були або жити в холодній квартирі, або включати електроприбори і опалювати свою квартиру електроприборами і сплачувати ще кошти і за більшу кількість використаної електроенергії. Вони постійно проживають в [INFO] м. Чернівці, дана квартира належить їм на праві спільної сумісної власності. Також без реєстрації в даній квартирі проживає дружина [PERSON] та маленька дитина Юзик [PERSON], 2001 року. Позивачі в зустрічному позові зазначають, що 20 березня 2008 року, [PERSON] підписав із відповідачем договір про надання послуг з центрального опалення. Згідно умов даного договору відповідач зобовязаний був надавати послуги з центрального опалення згідно нормативів, які визначені Правилами надання послуг з центрального опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення. Відповідач надав в розпорядження суду документи, що підтверджують неякісність наданих послуг. Саме неякісність наданих послуг і обумовлюють ті обставини, що вони відмовилися сплачувати за послуги відповідачу і неодноразово попереджували відповідача, що перерахунок в сторону зменшення їх не задовольняє, оскільки вони вимагали надання якісних послуг по центральному опаленню. Позивачі вважають, що оскільки відповідачу на протязі 2007-2009 років було відомо, що він не надає їм якісні послуги з центрального опалення квартири і ніяких дій щодо усунення недоліків в системі мереж центрального теплопостачання не прийняв, а тому на думку позивачів, відповідач зобов'язаний відшкодувати їм моральну шкоду, завдану наданням неякісних послуг. Дану моральну шкоду вони оцінюють в сумі 30000грн. і вважають, що даної суми буде достатньо, щоб відшкодувати їм завдану шкоду. Моральна шкода заключається в тому, що вони та члени їхньої сімї в зимній період часу постійно відчували дискомфорт в холодній квартирі, змушені були одягатися в теплі речі, на ноги одягати тепле взуття, щоб не мерзнути. Крім того вони змушені були купити електроприбори та опалювати свою квартиру електроенергією, що приводила до збільшення витрат на утримання житла. Постійні звернення до відповідача та очікування комісій, змушувало змінювати свої життєві плани та чекати членів комісії. На підставі викладеного просять суд стягнути з відповідача 30000грн. моральної шкоди, завданої неналежним виконанням договору з надання послуг по центральному опаленню квартири [ADDRESS]. В судовому засіданні представник позивача по первісному позову та представник відповідача по зустрічному позову первісні позовні вимоги підтримав та надав пояснення аналогічні позовній заяві, просив суд позовні вимоги задовольнити. Щодо зустрічного позову вказав, що працівники МКП Чернівцітеплокомуненерго робили все для того щоб забезпечити квартиру [ADDRESS] теплопостачанням, але причиною обмеженого теплопостачання є звужений діаметр трубопроводу стояка. А тому в даному випадку необхідно провести капітальний ремонт системи теплопостачання будинку, капітальний ремонт не входить в обовязки МКП Чернівцітеплокомуненерго. В 2005 році за кошти бюджету Першотравневої районної ради м. Чернівці у даному будинку були виконання роботи по замінні мереж центрального опалення та в цілому по будинку. Причиною незадовільного теплопостачання є несправний стояк, який проходить через квартиру №38 де проживають [PERSON] та [PERSON], які протягом 200-2009 років не надають доступу працівникам ремонтних бригад, у звязку з чим просив суд в зустрічному позові відмовити. [PERSON], [PERSON] та їх представник в судовому засіданні зустрічні позовні вимоги підтримали та надали пояснення аналогічні зустрічному позову, просили суд їхні позовні вимоги задовольнити. Щодо первісного позову то вважають, що він є необґрунтований, оскільки на їхню думку МКП Чернівцітеплокомуненерго належним чином не виконувало свої обовязки, просили суд в первісному позові відмовити, а в разі якщо суд не прийме до уваги їхні заперечення та при винесенні рішення застосувати позовну давність. Представник КЖРЕП-12 в судове засідання не зявився, хоча своєчасно та належним чином повідомлявся судом про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив. В попередніх засіданнях пояснив суду, що відношення до даного спору вони не мають, оскільки МКП „Чернівцітеплокомуненерго повинно виконувати всі ремонтні роботи. Щодо позовних вимог МКП „Чернівцітеплокомуненерго до [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за надану теплову енергію то відповідно до ст.60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Як вбачається з матеріалів справи, представник позивача надав суду докази на підтвердження своїх доводів щодо позовних вимог. Судом встановлено, що відповідачі [PERSON], [PERSON] проживають в [INFO] та являються абонентом МКП „Чернівцітеплокомуненерго їм відкрито особовий рахунок та видано абонентську книжку №46254 на безперебійне, протягом опалювального періоду центральне водяне опалення квартири. Відповідно до ст..19 Закону України «Про теплопостачання», - споживач повинен щомісячно здійснювати оплату теплопостачальній організації за фактично відпущену теплову енергію. 20 березня 2008 року між сторонами по справі укладено договір про надання населенню послуг з центрального опалення /а.с.13,14/. Як видно з дослідженої в судовому засіданні розрахунку заборгованості, відповідачі в супереч вимогам Закону України «Про теплопостачання» та укладеного договору не здійснювали оплату за надану теплову енергію, у звязку з чим заборгували МКП „Чернівцітеплокомуненерго за період з 24.11.2006р. по 09.10.2009 року суму в розмірі 2875грн. 40коп. /а.с.149-151/. Також з даного розрахунку видно, що відповідачі на протязі 2008-2009 років здійснювали оплату заборгованості за спожиту теплову енергію по рішенню суду та по угоді. Доказів того, що [PERSON] та [PERSON] здійснювали оплату за надану теплову енергію, за період з 24.11.2006р. по 09.10.2009 року, відповідачі в супереч вимогам ст.60 ЦПК України як на підставу заперечення проти позову не надали. Суд вважає, що клопотання відповідачів про застосування позовної давності не підлягає задоволенню, оскільки згідно вищедослідженого розрахунку заборгованості, останні заборгували позивачу 2875грн. 40коп., дана заборгованість виникла з 24.11.2006 року, тобто в межах позовної давності. Суд не приймає до уваги твердження в судовому засіданні відповідачів та їх представника, про те, що позивач безпідставно нараховував кошти за надану теплову енергію, при цьому належним чином не виконував взяті на себе зобовязання, оскільки як видно з досліджених в судовому засіданні матеріалів справи МКП „Чернівцітеплокомуненерго при надходженні скарг від споживачів (відповідачів) діяло в межах своєї компетенції, а саме проводило комісійне обстеження систем опалення квартири та підїзду, за результатами перевірки були зменшенні нарахування по опаленню шляхом зниження коригуючи коефіцієнтів /а.с.49-74/, що відповідає вимогам Постанови КМУ №630 від 21.07.2005р. «Про затвердження Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення». Твердження в судовому засіданні відповідачів та їх представника, про те, що договір №990 реструктуризації заборгованості від 20.03.2008 року, який підписав [PERSON] є незаконним так як в ньому невірно зазначена сума, суд не приймає до уваги оскільки даний договір не є предметом розгляду, при цьому як встановлено судом згідно матеріалів справи позивач в своїй уточненій заяві просить суд стягнути з відповідачів заборгованість за надану теплову енергію, яка згідно розрахунку заборгованості утворилась за період з 24.11.2006р. по 09.10.2009 року. Як видно з даного договору сума заборгованості утворилась станом на 01.12.2006р. Заслухавши доводи сторін в судовому засіданні, дослідивши матеріали справи, суд за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному і обєктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності,

Outcome: approved