Jurisdiction: civil
Date: 2011-04-20 00:00:00

Позивач ПАТ ТРК "Веселка" звернувся до суду із позовом до [PERSON] про стягнення заподіяної майнової шкоди. В обгрунтування своїх позовних вимог вказує на те, що між [PERSON] та ПАТ ТРК "Веселка" був укладений договір на користування кабельним телебаченням. Відповідно до договору позивач надавав послуги відповідачеві у перегляді телепередач по кабельному телебаченню. Відповідач [PERSON] не виконував своїх обов'язкув по оплаті послуг та не вносив абонентську плату за надані послуги. У зв'язку з чим позивач провів відключення від кабельної мережі, але відповідач став самостійно здійснювати підключення квартири до мережі кабельного телебачення, пошкоджуючи мережу та створюючи негативні наслідки для інших користувачів послуг ПАТ ТРК "Веселка" Всього було 30 несанкціонованих підключень, вартість одного підключення становить 70 грн. 09 коп. У зв'язку з цим позивачу була заподіяна майнова шкода на загальну суму 2102 грн. 70 коп. За клопотанням позивача до участі у справі був залучений у якості співвідповідача теперішній власник квартири [PERSON], до якого позивач спрямовує свої позовні вимоги. У судовому засіданні представник позивач позовні вимоги підтримав, пославшись на обставини, якими їх обгрунтовує та на докази, що їх стверджують, просив позов задовольнити. Представник відповідачів [PERSON] та [PERSON] проти задоволення позову заперечив, пославшись на те, що [PERSON] зареєстрований у вказаній квартирі, але фактично у ній не проживав та не користувався послугами кабельного телебачення, оскільки за характером своєї роботи не мав можливості постійно проживати у місті Світловодську. Відповідач [PERSON] набув права власності на вказану квартиру у серпні 2010 року, а тому не має ніякого відношення до вказаної квартири у період коли були зафіксовані підключення до мережі кабельного телебачення. Крім цього вказує на те, що акти, які були складені працівниками позивача, не були вручені відповідачам, складались без їх участі, а тому у нього маються сумніви стосовно їх достовірності. Крім цього представник відповідачів вважає, що позивачем поданий позов за межами позовної давності. Заслухавши доводи сторін, з'ясувавши обставини справи, перевіривши докази, суд дійшов наступного висновку. Судом встановлено, що між ПАТ ТРК "Веселка" та [PERSON] укладений договір на користування кабельним телебаченням № 7803 від 21.11.2002 року (а.с.7). Відповідно до п. 4.2.2. договору за самовільне підключення до МКТБ, псування обладнання та монтажу МКТБ або інші завдані "Телекомпанії" збитки "Абонент" компенсує витрати на їх відновлення згідно прейскуранту "Телекомпанії" та несе відповідальність згідно чинного законодавства України. У судовому засіданні встановлено, що абонент [PERSON] був відключений від мережі кабельного телебачення у зв'язку з несплатою абонентської плати, про що складено акт № 2505 від 09.11.2004 року (а.с.5). Питання про розірвання договору на користування кабельним телебаченням позивач не ставив, а тому договір на даний момент діє. Відповідно до актів про встановлення факту самовільного підключення квартири до кабельної мережі ВАТ ТРК "Веселка" (а.с.11-25) було виявлено неодноразове самовільне підключення квартири [ADDRESS] до мережі кабельного телебачення. Заборгованість абонента [PERSON] за послуги кабельного телебачення та нарахування за відключення зазначені у розрахунку (а.с. 6). Плата за роботи по виявленню та усуненню самовільного підключення проводиться згідно калькуляції (а.с 8,9). Статтею 36 Закону України " Про телекомунікації" передбачена відповідальність споживачів телекомунікаційних послуг, зокрема, у разі виявлення пошкодження телекомунікаційної мережі, що сталося з вини споживача, усі витрати оператора телекомунікацій на усунення пошкодження, а також відшкодування інших збитків (у тому числі неотриманий прибуток) покладаються на споживача. телекомунікаційних послуг. Із інформації СГІРФО Світловодського МВ УМВС України в Кіровоградській області вбачається, що [PERSON] зареєстрований за адресою [INFO]. (а.с.27). На підтвердження своїх заперечень стосовно відсутності відповідача [PERSON] за місцем реєстрації, суду надана довідка про проходження служби [PERSON], з якої вбачається, що [PERSON] починаючи з жовтня 2007 року по теперішній час проходив службу за межами міста Світловодська, проте доказів того, що останній не мав змоги тимчасово залишати місце служби суду не надано. Таким чином, суд вважає доведеним факт порушення [PERSON] умов договору, а саме самовільне підключення до мережі кабельного телебачення, а тому позовні вимоги щодо нього є законними, обгрунтованими та такими, що підлягають задоволенню. Статтею 257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Відповідно до ч. 3 ст. 267 позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Оскільки представник відповідачів звернувся до суду з відповідною заявою, то суд вважає, що стягнення вартості робіт по усуненню самовільного підключення з відповідача [PERSON] можливе лише в межах строку позовної давності, а саме з 26.10.2007 року. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~З огляду на те, що відповідач [PERSON] не є стороною договору на користування кабельним телебаченням, а також те, що у судовому засіданні не знайшов підтвердження доказами факт самовільного підключення ним кабельного телебачення, суд дійшов висновку, що у позові до нього слід відмовити. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Судові витрати суд розподіляє відповідно до ст. 88 ЦПК України,- На підставі викладеного та ст. 36 Закону України "Про телекомунікації",

Outcome: partial