Jurisdiction: civil
Date: 2011-02-23 00:00:00

позивач звернувся до відповідача з позовом про захист прав споживачів, посилаючись на те, що 30.01.2008 року з відповідачем був укладений кредитно-заставний договір № LGYOAK. 18690016 на суму 93465,30 грн. з річною ставкою 15,48%. При оплаті чергового платежу 26.03.2009 року від представника банк в усній формі отримав повідомлення щодо підвищення номінальної ставки відсотку за кредитом . Оскільки встановлений договором розмір процентів банк підвищив у односторонньому порядку, просив визнати дії відповідача незаконними та зобов"язати провести перерахунок щомісячних платежів відповідно до укладеного договору. У судовому засіданні позивач позов підтримав, просив його задовольнити у повному обсязі. У своїх поясненнях посилався на обставини, викладені у позовній заяві, на підтвердження яких надав суду відповідні докази. Додав, що ніякого листа від банка про підвищення процентів за договором він не отримував. Представник банку не могла пояснити причину зміни суми. Лише через декілька днів завідуюча відділенням банку повідомила, що відбулося підвищення процентної ставки і що йому повинно було прийти про це повідомлення за місцем його проживання. Після підвищення процентної ставки звертався з листом до відповідача про надання графіку погашення заборгованості з встановленими новими ставками, але відповіді не отримав, тому погашає суми по кредиту за раніше встановлений графіком заборгованості та встановлених в ньому сум. Представник позивача [PERSON] у судовому засіданні позовні вимоги підтримав і просив їх задовольнити, пояснивши, що при збільшенні процентної ставки банк повинен був поставити до відома позичальник надіславши йому про це повідомлення протягом 7 календарних днів з дати вступу в чинність зміненої процентної ставки. Без такого повідомлення зміна відсоткової ставки є недійсною. Відповідач не надав суду конкретних обставин , що змусили відповідача вчинити підвищення процентної ставки по кредитному договору. Тому просив визнати підвищення процентної ставки незаконним та необгрунтованим. Представник відповідача у судовому засіданні усно та у наданих суду письмових запереченнях на позов просив відмовити у задоволені позову у зв»язку з його небгрунтованістю, посилаючись на те, що рішення про підвищення відсоткової ставки по кредитним договорами тому числі із її підвищенням, було прийняте Головою правління Банку 05.01.2009 року у формі наказу, що є моментом вчинення правочину. Підвищення відсоткової ставки по кредитним договорам було здійсненню банком тоді, коли це було дозволено чинним на той час законодавством. Зміни до ЦК України почали діяти лише з 10.01.2009 року, а позивачу 08.01.2009 року було направлено повідомлення про підвищення процентної ставки за договором. Таким чином позивач мав право повністю погасити заборгованість до 01.02.2009 року за попередньою ставкою або погодитись з новою процентною ставкою. Про те, що позивач отримав надісланий йому рекомендований лист , підтверджень немає. Суд, заслухавши пояснення позивача, його представника та представник відповідача дослідивши матеріали справи, вважає позов таким, що підлягає задоволенню. Судом встановлено, що між сторонами був укладений кредитно-заставний договір № LGYOAK 18690016 від 30.01.2008 року на суму 93465,30 грн. з річною ставкою 15,48%( а.с.6-15). Відповідно до ст. 1056-1 ЦК України розмір процентів та порядок їх сплати за договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розмірі облікової ставки та інших факторів. Встановлений договором розмір процентів не може бути збільшений банком в односторонньому порядку. Умова договору щодо права банку змінювати розмір процентів в односторонньому порядку є нікчемною. Відповідно до п.6.3.1 п. 6.3 укладеного кредитного договору банк має право в односторонньому порядку збільшувати розмір процентної ставки за користування кредитом, при зміні кон'юнктури ринку грошових ресурсів в Україні, а саме: зміні курсу долара США до гривні більше ніж на 10% у порівнянні з курсом долара США до гривні, встановленого НБУ на момент укладення договору; зміні облікової ставки НБУ; зміні розміру відрахувань у страховий (резервний) фонд або середньозваженої ставки по кредитах банків України у відповідній валюті. При цьому банк надсилає позичальникові письмове повідомлення про зміну процентної ставки протягом 7 календарних днів з дати вступу в чинність зміненої процентної ставки. Тому суд вважає, що збільшення процентної ставки банком, може наступити лише при настанні в сукупності всіх цих умов, а не кожної окремо. Відповідно до п.4 ст.11 Закону України «Про захист прав споживачів» у договору про надання споживчого кредиту може зазначатися, що в відсоткова ставка за кредитом може змінюватися залежно від зміни облікової ставки Національного банку України або в інших випадках. Про зміну відсоткової ставки за споживчим кредитом споживач повідомляється кредитодавцем протягом 7 календарних днів з дати її зміни. Без такого повідомлення будь яка зміна відсоткової ставки є недійсною. Представник відповідача не надав суду доказів про те, що позивач отримав лист про підвищення відсоткової ставки, дізнався про її підвищення лише від працівника банку у березні 2009 року. Крім того представник банку в усній бесіді не надав інформацію позивачу у зв"язку з чим підвищується процентна ставка, порядок розрахунку процентної ставки, строк дії даних змін. Тому суд вважає, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню, оскільки відповідач не надав пояснень позивачу з яких саме причин, ним в односторонньому порядку була підвищена процентна ставка по кредитному договору. На підставі ст. 1056-1 ЦК України, ст. 11 п.4 Закону України "Про захист прав споживачів"

Outcome: approved