Jurisdiction: civil
Date: 2011-01-27 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом до Черкаської міської ради про визнання права власності, мотивуючи свої позовні вимоги тим, що вона, відповідно до свідоцтва про право власності на житло, видане Соснівським районним виконавчим комітетом м. Черкаси 02.04.1998 р. була власником 1/5 частини квартири № 2, що розташована у будинку 41 по вул. Руднєва у м. Черкаси. 14.10.2009 р. помер мій чоловік [PERSON]. Право власності на підставі вказаного свідоцтва зареєстровано КП «ЧООБТІ», про що на свідоцтві зроблено напис. 04.06.2010 р. вона отримала свідоцтво про право на спадщину № 1-1105, видане Першою Черкаською державною нотаріальною конторою. Відповідно до вказано свідоцтва набула у власність 2/5 вищевказаної квартири. Свідоцтво про право на спадщину зареєстроване в КП «ЧООБТІ». Таким чином, на підставі свідоцтва про право власності та свідоцтва про право на спадщину вона є власником 3/5 частин згаданої квартири. Після реєстрації права власності у червні-липні 2010 р. з метою поліпшення житлових умов та з метою поліпшення освітлення квартири я зробила перепланування квартири добудувала балкон приміщення № 9, загальною площею 8,6 кв. м. 15.04.2010 р. за її замовленням було проведено інвентаризацію перепланованої квартири. При проведенні інвентаризації працівниками БТІ у технічному паспорті проставлено відмітку про самовільно прибудоване приміщення. Внаслідок цього працівниками КП «ЧООБТІ»не було прийнято її заяву про реєстрацію права власності на належне їй приміщення. Натомість працівники ЧООБТІ розяснили їй необхідність звернутися до суду із позовом про визнання права власності, так як до винесення судом рішення про визнання за нею права власності на самочинно перебудоване приміщення, БТІ провести реєстрацію права власності не може. Співвласники квартири [PERSON] та [PERSON] проти добудови балкону не заперечували та дали свою згоду на його добудову. З метою встановлення відповідності проведеної перебудови державним будівельним нормам та іншим вимогам, що ставляться до таких робіт, позивач звернулася до експерта із заявою про проведення відповідної експертизи. Відповідно до висновку експерта № 02-21 [PERSON], який працює в ТОВ «Експертно-технічний центр «Статус», конструктивні елементи добудованого балкону житлової квартири [ADDRESS] та його розташування відповідають вимогам державних будівельних норм щодо його розміщення, дотримання вимог пожежної безпеки, нормам щодо безпеки експлуатації, санітарно-гігієнічним нормам. Балкон виступає від зовнішньої межі будинку на 1 м. 80 см. та знаходиться в межах земельної ділянки, що призначена для обслуговування багатоквартирного будинку № 41 по вулиці Руднєва у м. Черкаси. Добудова приміщення №9 до належної мені квартири зроблена в межах земельної ділянки, що надана для зведення та обслуговування вказаного житлового будинку. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Представник позивача [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги підтримала та просила їх задовольнити. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Представник відповідача в судове засідання не зявився, причини неявки суду не повідомив, про день та час слухання справи повідомлявся належним чином. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Представник третьої особи КП «ЧООБТІ»у судове засідання не з»явився, проте скерував до суду клопотання, згідно якого просив суд розглядати справу без участі представника. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Треті особи [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] у судове засідання не з»явилися, проте скерували до суду відзиви, згідно яких просили суд слухати справу без їхньої участі та задовольнити позов.\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~За згодою представника позивача, суд ухвалює рішення при розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Згідно ч.2 ст.383 ЦК України власник квартири може на свій розсуд здійснювати ремонт і зміни у квартирі, наданій йому для використання як єдиного цілого, - за умови, що ці зміни не призведуть до порушень прав власників інших квартир у багатоквартирному житловому будинку та не порушать санітарно-технічних вимог і правил експлуатації будинку. Відповідно до ч.1 ст.376 ЦК України, житловий будинок, будівля, споруда, інше нерухоме майно вважаються самочинним будівництвом, якщо вони збудовані без належного дозволу чи належно затвердженого проекту. Згідно ст.328 ЦК України право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. У відповідності до ч.2 ст.319 ЦК України, власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. Згідно ст. 392 ЦК України власник майна може предявити позов про визнання його права власності, а відповідно до ч.2 ст. 16 ЦК України одним із способів захисту цивільного права є його визнання. Відповідно до ч. 5 ст.376 ЦК України на вимогу власника (користувача) земельної ділянки суд може визнати за ним право власності на нерухоме майно, яке самочинно збудоване на ній, якщо це не порушує права інших осіб. Згідно ст.100 ЖК України переобладнання і перепланування житлового будинку і жилого приміщення проводиться з метою їх благоустрою. Заслухавши пояснення представника позивача та дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновків про можливість задоволення позовних вимог позивача. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~На підставі викладеного,

Outcome: approved