overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2011-06-14 00:00:00

Позивачка [PERSON] у березні2011 року пред"явила до суду позов до відповідача [PERSON] про розірвання шлюбу, покликаючись на те, що шлюб зареєстрований 26 серпня 2008 року, про що зроблено актовий запис № 37 Відділу РАЦС Тернопільського міського управління юстиції Тернопільської області . Від шлюбу дітей немає Сімейні стосунки не склались, оскільки вони є людьми з різними характерами , відповідач вживає наркотичні засоби, притягнений його до кримінальної відповідальності . Тому, вважає, що подальше спільне життя і збереження сім'ї стали неможливими, оскільки, перебування у шлюбі суперечить її інтересам. В судовому засіданні позивачка заявлені позовні вимоги підтримала та просить задоволити, оскільки, вона не підтримує з відповідачем подружніх та сімейних стосунків , не веде спільного господарства. Таким чином перебування у шлюбі суперечить її інтересам Відповідач [PERSON] в судове засідання не з"явився, подав письмову заяву, згідно із якою позовні вимоги визнає та просить задоволити, заслухавши справу за його відсутності. Суд, дослідивши та оцінивши докази по справі, встановив такі факти: Сторони вступили у зареєстрований шлюб 26 серпня 2008 року, про що зроблено актовий запис № 37 Відділу РАЦС Тернопільського міського управління Тернопільської області . Від шлюбу сторін дітей немає. Через різні характери та погляди на життя , внаслідок вживання відповідачем наркотичних засобів, притягнення його до кримінальної відповідальності, сторони не ведуть спільного господарства й не підтримують подружні і сімейних стосунків. Сім'я сторін фактично розпалася і шлюб носить формальний характер. За вказаних обставин судом встановлено, що дальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу є таким, що суперечить інтересам позивачки , тому відповідно до ст.112 Сімейного кодексу України, шлюб підлягає до розірвання.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-06-14 00:00:00

13.04.2011р. [PERSON] звернулась до суду із позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання дочки [PERSON] , [INFO] по ? частини всіх видів прибутків до повноліття дітей. Позивачка в судовому засіданні не з*явилась, надала заяву про розгляд справи за її відсутності, просила позов задовольнити в повному обсязі. Відповідач в судове засідання не з*явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, проти позову не заперечував. Суд перевіривши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню. Відповідач згідно свідоцтва про народження [PERSON], [INFO] є її батьком. Донька знаходиться на утриманні матері [PERSON]. Згідно ст. 180 Сімейного Кодексу України батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Згідно ст.181 Сімейного Кодексу України способи виконання батьками обовязку утримувати дитину визначаються за рішенням суду. Згідно ст.183 Сімейного Кодексу України якщо стягуються аліменти на двох і більше дітей, суд визначає єдину частку від заробітку (доходу) батька на їх утримання, яка буде стягуватися до досягнення найстаршою дитиною повноліття. За таких обставин суд задовольняє заяву, та стягує з відповідача на користь позивачки щомісячно по 1/4 всіх видів прибутків до повноліття дітей. Суд стягує з відповідача держмито 51 гривню в доход держави, та 120 гривень витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-06-14 00:00:00

Заявник звернулась до суду посилаючись на те, що вона є рідною донькою [PERSON], [INFO], яка померла 14 квітня 2010 року. Вказала, що у свідоцтві про народження заявниці вказані батьки [PERSON] та [PERSON]. Однак запис у свідоцтві був помилковим, оскільки батьки не перебували у зареєстрованому шлюбі, а тому мати заявниці мала прізвище [PERSON]. 14.04.2010 року [PERSON] померла. Після її смерті відкрилась спадщина. Заявниця є спадкоємцем першої черги, проте для оформлення спадщини, вона не має можливості підтвердити факт родинних відносин між нею та її матірю, оскільки відсутній документ про зміну прізвища. Визнання факту родинних відносин між нею та [PERSON] необхідне для оформлення права на спадщину. Просила суд встановити факт родинних відносин, а саме те, що [PERSON], [INFO], є рідною донькою [PERSON], [INFO] Заявник в судовому засіданні підтримала заяву, просила її задовольнити за підставами, викладеними у заяві. Представник заінтересованої особи відділу реєстрації актів цивільного стану Білозерського районного управління юстиції Херсонської області у судове засідання не зявився, направив до суду заяву про розгляд справи у його відсутність. Суд, за згодою заявника, вирішив розглядати справу у відсутності представника заінтересованої особи. Заслухавши пояснення заявника, показання свідка, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява обґрунтована та підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що [PERSON] до реєстрації шлюбу мала прізвище [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про одруження ІІ-АГ № 920388, виданого 14.01.1978 року. Відповідно до свідоцтва про народження серії 1-КГ № 104838, виданого повторно, батьками [PERSON] вказані [PERSON] та [PERSON]. Батьки заявниці перебували у фактичних шлюбних відносинах, і оскільки вони проживали у сільській місцевості, та всім був відомий факт проживання однією сімєю, то при реєстрації народження їх доньки [PERSON], прізвище матері було записане як [PERSON]. [PERSON] мала прізвище [PERSON], що підтверджується, свідоцтвом про смерть [PERSON] (серія 1-КГ № 104260), трудовою книжкою (заповненою 27 грудня 1949 року), посвідченням про винагороду (виданому 09 квітня 1975 року), пенсійним посвідченням (виданим 03 лютого 1969 року), державним актом на право власності на земельну ділянку. Допитаний у судовому засіданні свідок [PERSON] пояснив, що все життя знав [PERSON], як свою рідну бабусю матір його матері. З часу його народження і до смерті бабусі вони проживали разом у с. Приозерне у м. Херсоні. За викладених обставин, суд приходить до висновку, що [PERSON], [INFO], є рідною матірю [PERSON], [INFO]. Підтвердити документально факт родинних відносин заявник не може, оскільки її мати ніколи за документами не змінювала прізвища. Встановлення факту родинних відносин необхідно заявниці для оформлення спадщини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-06-14 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з заявою про встановлення факту його постійного проживання у зоні посиленого радіологічного контролю: в період з квітня 1983 року по 25 травня 1987 року в смт. Бородянка Київської області, в період з 26 травня 1987 ркоу по серпень 1995 року в м.Ірпінь Київської області. Свою заяву обґрунтовує тим, що він має статус громадянина ,який постійно проживає та працює на території зони посиленого радіологічного контролю 4 категорії та зазначає, що має право відповідно ст. 55 Закону України « Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи», як особа, що працювала або проживала у зоні посиленого радіологічного контролю на зменшення пенсійного віку. Тому заявник звернувся до суду та просить встановити факт про його постійне місце проживання в період з квітня 1983 року по 25 травня 1987 року в смт. Бородянка Київської області, в період з 26 травня 1987 ркоу по серпень 1995 року в м.Ірпінь Київської області. В судовому засіданні заявник заяву підтримав та просив її задовольнити. В судове засідання представник заінтересованої особи не зявився, Вислухавши представника позивача, вивчивши матеріали справи, суд прийшов до висновку заява підлягає задоволенню повністю. В судовому засіданні встановлено, що відповідно свідоцтва про народження серії ЯГ № 386935 від 27 лютого 1953 року, про що свідчить актовий запис про народження в книзі записів актів громадянського стану за № 21 [PERSON] народився 12.01.1953 року в с. Гоголів, Броварського району, Київської області. Згідно посвідчення № 2029992 заявник є інвалідом [PERSON] першої групи та відповідно отримує пенсію по інвалідності. Відповідно довідки від 06.11.2006 року [PERSON] заявник знаходиться в Українській психіатричній лікарні з суровим наглядом МОЗ України, в м.Дніпропетровськ з 23.02.1999 року до 07.11.2006 року. Згідно наданої довідки з Київського обласного спеціалізованого психіатрично - медичного обєднання від 17.10.2007 року [PERSON] знаходиться на примусовому лікуванні у медичному обєднанні з 07.11.2006 року по теперішній час. На підставі вищенаведеного встановлено, що дійсно заявник [PERSON] проживав на території України з дня народження та на момент проголошення незалежності України 24 серпня 1991 року.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-06-14 00:00:00

Позивачі звернулися до суду з позовом, в якому зазначили, що вони зареєстровані та постійно проживають у [INFO]. Зазначена квартира були закріплена за [PERSON] на підставі рішення виконавчого комітету Дзержинської районної в м.Харкові ради №191 від 07.07.1981 року, позивачі мешкали в зазначеній квартирі. В 1986 році [PERSON] надано інше житло, а на позивача [PERSON] переоформлений особовий рахунок на спірну квартиру. В 2009 році позивачі звернулися до відповідача з заявою про надання дозволу на приватизацію зазначеної квартири, але відповідач безпідставно відмовив позивачам у наданні дозволу на приватизацію. Позивачі просять суд визнати за ними право на приватизацію квартири [ADDRESS]. Визнати незаконною відмову відкритого акціонерного товариства "Промбуд-2" в наданні дозволу позивачам на приватизацію квартирі [ADDRESS]. Зобов"язати відкрите акціонерне товариство "Промбуд-2" надати позивачам документи, необхідні для приватизації зазначеної квартири. Позивачі в судове засідання надали заяву про розгляд справи за їх відсутності. Відповідач був повідомлений про час та місце слухання справи, але в судове засідання не з"явився та не повідомив про причини неявки, у зв"язку з чим суд проводить заочний розгляд справи. Представник третьої особи в судове засідання не з*явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений судом належним чином. Дослідивши докази по справі, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню, виходячи з такого. Судом встановлено, що позивачі зареєстровані та постійно проживають у [INFO]. Зазначена квартира була закріплена за [PERSON] на підставі рішення виконавчого комітету Дзержинської районної в м.Харкові ради № 191 від 07.07.1981 року. Розпорядженням заступника начальника Комбіната Харківпромбуд№ 25\\016-3145 від 03.11.1986 року особовий рахунок спірної квартири переоформлено на [PERSON] В 2009 році позивачі звернулися до відповідача з заявою про надання дозволу на приватизацію зазначеної кімнати, але відповідач безпідставно відмовив позивачам у наданні дозволу на приватизації кімнати. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-06-14 00:00:00

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що вони між собою зареєстрували шлюб 08 жовтня 1995 року у Сушківській сільській раді Уманського району Черкаської області, актовий запис № 8. Від спільного шлюбу сторони мають двох неповнолітніх дітей: сина [PERSON], [INFO] та сина [PERSON], [INFO]. У позивача з відповідачем спільне життя не склалося через несумісність характерів та подружню зраду відповідача, у звязку з чим постійно виникали сварки та непорозуміння, які негативно впливали на подружнє життя та виховання дітей, які після розпаду сімї залишилися проживати з відповідачем. Однією сімєю сторони не проживають з березня 2011 року, відповідач створила іншу сімю, в якій проживає на даний час, всі намагання позивача зберегти сімю не дали результату, тому він вважає, що подальше спільне проживання не можливе. Позивач [PERSON] в судовому засіданні підтримав заявлені ним позовні вимоги, дав пояснення аналогічні вищевикладеним та просив їх задовольнити. Відповідач [PERSON] про час, день і місце судового засідання повідомлена належним чином, що підтверджується оголошення в газеті «Черкаський Край» від 22 лютого 2012 року, але на вказаний час до суду не зявилася, причини її неявки суду не відомі. Зі згоди позивача, суд ухвалює рішення в порядку заочного розгляду справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення позивача, суд вважає що позов підлягає задоволенню, оскільки подальше спільне подружнє життя та збереження сімї суперечить інтересам сторін, розлучення не буде порушувати їх особисті і майнові права.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-06-14 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом про визнання права власності на спадкове майно: житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами загальною вартістю 173950 гривень, що розташовані в с. Кліводин, вул. Довбуша,1, Кіцманського району Чернівецької області; автомобіль марки «Москвич», реєстраційний номер [NUMBER], 1991 року випуску, вартістю 2979 гривень; після смерті 02.08.2004 року її батька [PERSON]. Вказує, що нший спадкоємиць за законом відповідачка по справі [PERSON] не претендує на спадщину. В управління та володіння спадковим майном вступила своєчасно, але оформити право на спадщину не може через відсутність правовстановлюючих документів на будівлі, тому просила позов задовольнити. Позивачка [PERSON] підтримала позовні вимоги, відповідачка [PERSON] позов визнала, звернувшись до суду з відповідними заявами. Відповідно до ч.1 ст. 61 ЦПК України обставини визнані сторонами і іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню. Згідно ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Суд вважає, що позов підлягає задоволенню у звязку з визнанням заявлених вимог відповідачами, за наявності законних на те підстав і оскільки це не суперечить закону та не порушує права, свободи та інтереси третіх осіб. На підставі викладеного, ст.ст. 328, 375, 386, 392, 1258, 1261, 1268, 1269, 1270, 1299 ЦК України, ст.ст. 61, 130, 174, 212, 213, 214, 215 ЦПК України, -

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-06-14 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, мотивуючи свої вимоги тим, що з 24 січня 2006 року перебуває з відповідачем у зареєстрованому шлюбі, в якому мають вина [PERSON], [INFO], який проживає біля неї і знаходиться на її утриманні. Шлюб у сторін перший і зареєстрований виконкомом Нестоїтської сільської ради Котовського району Одеської області, актовий запис № 01. Подружні стосунки підтримували до січня 2011 року і припинили через негативну поведінку відповідача, тому просила шлюб розірвати та залишити їй прізвище «Бобровицька». Позивачка [PERSON] підтримала заявлені вимоги, відповідач [PERSON] позов визнав, що вбачається із змісту поданих ними письмових заяв. Відповідно до ч.1 ст. 61 ЦПК України обставини визнані сторонами і іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню. Згідно ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню у звзку з визнанням заявлених вимог відповідачем, за наявності законних на те підстав і оскільки це не суперечить закону та не порушує права, свободи та інтереси третіх осіб. Враховуючи наведене, ст.ст. 105, 112 Сімейного кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-06-14 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON], яка діє також в інтересах неповнолітнього [PERSON], [INFO], про усунення перешкод у користуванні житловим будинком шляхом зняття з реєстраційного обліку, посилаючись на те, що на підставі договору дарування від 20.04.2005 року йому на праві власності належить житловий будинок з господарськими спорудами, що розташований в с. Мамаївці, вул. Конституції, 23, Кіцманського району Чернівецької області. Шлюб між ним та відповідачкою [PERSON] розірвано. Відповідачка [PERSON] із сином [PERSON] не проживає у господарстві з жовтня 2007 року по даний час, добровільно знятися з реєстрації відмовляється, що позбавляє його права користуватися та розпоряджатися власністю, тому просив позов задовольнити. Позивач [PERSON] підтримав заявлені вимоги, відповідачка [PERSON] позов визнала. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заявлені вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Встановлено, що позивачу [PERSON] на підставі договору дарування від 20.04.2005 року йому на праві власності належить житловий будинок з господарськими спорудами, що розташований в с. Мамаївці, вул. Конституції, 23, Кіцманського району Чернівецької області. Шлюб між [PERSON] та [PERSON] розірвано рішенням Кіцманського районного суду від 04.02.2009 року. Відповідачка [PERSON] із сином [PERSON] зареєстрована біля належного позивачу на праві власності житлового будинку, але в будинку не проживає з жовтня 2007 року. Реєстрація відповідачки біля належного позивачу житлового будинку позбавляє його права володіти та користуватись житловим будинком. Відповідно до вимог ст. 319 ЦК України власник вправі володіти, користуватись та розпоряджатись своїм майном на власний розсуд. Згідно ст. 383 ЦК України громадяни, які мають у приватній власності будинок (частину будинку), квартиру, користуються ним (нею) для особистого проживання і проживання членів їх сімей, і мають право розпоряджатись цією власністю на свій розсуд : продавати, дарувати, заповідати, здавати в оренду, обмінювати, закладати, укладати інші не заборонені законом угоди. Відповідно до вимог ст. 391 ЦК України власник може вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном, хоча б ці порушення і не були поєднані з позбавленням володіння. Згідно ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню у звзку з визнанням заявлених вимог відповідачем, за наявності законних на те підстав і оскільки це не суперечить закону та не порушує права, свободи та інтереси третіх осіб. На підставі викладеного, ст.ст. 319, 383, 386, 387, 388, 391, 400, 405 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-06-14 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, мотивуючи свої вимоги тим, що з 17 березня 2009 року перебуває з відповідачем у зареєстрованому шлюбі, в якому мають дочку [PERSON], [INFO], яка проживає біля неї і знаходиться на її утриманні. Шлюб у сторін перший і зареєстрований виконкомом Глиницької сільської ради Кіцманського району Чернівецької області, актовий запис № 05. Подружні стосунки припинили весною 2010 року через непорозуміння, сварки, втрату почуття любові та поваги один до одного, тому просила шлюб розірвати, залишити їй прізвище «Кирилюк». Позивачка [PERSON] підтримала заявлені вимоги. Відповідач [PERSON] позов визнав. Відповідно до ч.1 ст. 61 ЦПК України обставини визнані сторонами і іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню. Згідно ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню у звзку з визнанням заявлених вимог відповідачем, за наявності законних на те підстав і оскільки це не суперечить закону та не порушує права, свободи та інтереси третіх осіб. Враховуючи наведене, ст.ст. 105, 112 Сімейного кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-06-14 00:00:00

Позивачка звернулася до суду за позовом, в якому просить стягнути з відповідача за невиконання умов договору підряду збитки в сумі 1144 гривень та пеню в розмірі 732 гривні, моральну шкоду в сумі 1500 гривень мотивуючи це тим, що відповідач не виконав умов договору, внаслідок чого їй завдана моральна та матеріальна шкода В судовому засідання позивачка підтримала позовні вимоги за підставами визначеними у позовній заяві, просила позовні вимоги задовольнити у повному обсязі, стягнути з відповідача судові витрати. Відповідач у судове засідання не зявився, належним чином був повідомлений, про що свідчать поштові рекомендовані повідомлення, причини своєї неявки суду не повідомив. За наявності матеріалів у справі, суд вважає можливим розглянути позов у його відсутність та ухвалити рішення при заочному розгляді справи, що відповідає ст. 224 ЦПК України. Суд, заслухавши пояснення позивачки, дослідивши надані докази, встановивши факти і відповідні їм обставини дійшов до наступного. Між сторонами по справі укладений договір №096-2010 від 28.09.2010року за умовами якого відповідач зобовязався поставити позивачці товар - металопластикові вікна протягом 7 днів з дня оплати. Позивачка, за умовами п.4.3 договору здійснила оплату в сумі 900 грн. В 7-ми денний строк після оплати товару, відповідач товар не поставив, кошти позивачці не повернув. З урахуванням п.10.2 договору, щодо відповідальності відповідача за прострочення виконання, яким передбачений розмір пені: 0,1% від суми заказу; ч.3 ст. 549 ЦК України, наявні підстави для стягнення з відповідача пені в сумі 244 грн., яка розрахована за 149 днів Пеня в сумі 732грн., , яка заявлена позивачкою на підставі Закону України Про захист прав споживачів, стягненню не підлягає, оскільки вказаний вид забезпечення вже застосований договором. Вимоги стягнення моральної шкоди в сумі 1500 грн., не можуть бути задоволені, оскільки не ґрунтуються на законі, відповідачкою не підтверджені та не доведені. Виходячи з вище викладеного, позовні вимоги підлягають задоволенню в частині стягнення здійсненої оплати по договору в сумі 900 грн. та пені в сумі 244 грн. Крім того, з відповідача на користь позивачки підлягають стягненню судові витрати, підтверджені документально: судовий збір в сумі 51 грн., витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн, витрати на правову допомогу в сумі 300 грн.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2011-06-14 00:00:00

у квітні 2011 року позивачка звернулася до відповідача з позовом, в якому просила розірвати шлюб, укладений між ними. В шлюбі мають трьох малолітніх дітей. Свої вимоги вона обґрунтувала тим, що спільне життя в них не склалося, в них різні погляди на сімейне життя, шлюбні відносини не підтримують. Позивачка під час розгляду справи позов підтримала та просила його задовольнити. Відповідач, який був належним чином повідомлений про день, час та місце слухання справи, до суду не зявився, про причини неявки суд не повідомив. У звязку з чим, за згодою позивачки, згідно ст.ст. 224-225 ЦПК України суд постановив ухвалу про заочний розгляд справи. Заслухавши позивачку, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Ч.3 ст. 105, ч.1 ст.110 СК України передбачають, що шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду відповідно до статті 110 цього Кодексу. Позов про розірвання шлюбу може бути предявлений одним із подружжя. Ч.1 ст.112 СК України визначає, що суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їх дітей, що мають істотне значення. Сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 28 вересня 1999 року, що підтверджується свідоцтвом про одруження (а.с.5). В шлюбі мають трьох малолітніх дітей: [PERSON], [INFO], [PERSON] та [PERSON], які народилися 21 квітня 2010 року (а.с.6,8). Діти проживають з позивачкою та знаходяться на її утриманні, спору з приводу місця проживання дітей між сторонами немає. Сторони припинили шлюбні відносини, тривалий час проживають окремо, примирення не досягли. Тому суд приходить до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам кожного з них, що мають істотне значення, і вважає необхідним розірвати шлюб, укладений між сторонами.

Outcome: approved