Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-18 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з заявою , в якій просить встановити факт проживання її та [PERSON] однією сімєю не менш як пять років до часу відкриття спадщини, визнати за нею право власності на будинок №5 по вул.. Смирновській в м.Харкові в порядку спадкування за законом.. В обґрунтування свого позову [PERSON] посилається на те, що вона з 30.04.1989 року по 22.11.1989 року перебувала у шлюбі з [PERSON]. Від шлюбу мають сина [PERSON], [INFO]. Після розірвання шлюбу з [PERSON] вони продовжували проживати однією сімєю у будинку 5 по вул.. Смирновській в м.Харкові, піклувались один про одного, мали спільний бюджет,вели спільне господарство до часу його смерті. 04.02.2010 року [PERSON] помер. Після його смерті відкрилась спадщина на житловий будинок 5 по вул.. Смирновській в м.Харкові, який зареєстровано: ? частина за [PERSON], ? частини за його померлою 19.07.1989 року матірю [PERSON]. Спадщину після смерті матері він фактично прийняв, оскільки проживав та був зареєстрований у цьому будинку, вступив у володіння та керування спадковим майном. [PERSON] є єдиним спадкоємцем першої черги після смерті [PERSON], але спадщину він не прийняв, оскільки проживав окремо від спадкодавця, до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини не звертався. Вона є спадкоємцем четвертої черги, але оформити право на спадщину не має можливості, оскільки необхідно встановити факт проживання однією сімєю з [PERSON] не менш як пять років до часу відкриття спадщини. У судовому засіданні позивач підтримала свої позовні вимоги. Відповідач [PERSON] визнав факт проживання його батьків [PERSON] та [PERSON] однією семєю після розірвання шлюбу та до смерті [PERSON], тобто не менш як 5 років. [PERSON] також пояснив, що він не звертався до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини, від спадщини не відмовлявся. Крім того, він тривалий час зареєстрований у спірному житловому будинку. Представник відповідача [PERSON] міської ради у судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. 20.10.2010 року від представника [PERSON] міської ради надійшли заперечення проти позову, відповідно до яких просить у задоволенні позову відмовити, посилаючись на його необґрунтованість. Суд, заслухавши пояснення сторін, перевіривши матеріали справи, прийшов до наступного. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Судом встановлено, що житловий будинок №5 по вул.. Смирновській в м.Харкові належить: ? частина [PERSON] на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом від 18.10.1985 року, ? частини [PERSON] на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом від 18.10.1985 року та свідоцтва про право власності від 18.05.1985 року / а.с.4,5/. 19 липня 1989 року в м.Харкові померла [PERSON] / а.с.7/. Фактично спадщину післі її смерті прийняв її син [PERSON],який вступив у володіння та керування спадковим майном, був зареєстрований у вищезазначеному будинку, але свідоцтво про право власності на спадщину в порядку спадкування за законом не оформив. Судом також встановлено, що [PERSON] та [PERSON] перебували у шлюбі , який розірвано 22 листопада 1989 року / а.с.6/. Від шлюбу мають сина [PERSON], [INFO]. [PERSON] помер 04 лютого 2010 року в м.Харкові / а.с.8/. Згідно з відмітками в паспортах [PERSON] та [PERSON] на день смерті [PERSON] були зареєстровані за однією адресою : м.Харків, вул.. Смирновська,5. З пояснень позивача у судовому засіданні встановлено, що вона та [PERSON] після розірвання шлюбу продовжували проживати однією сімєю у будинку 5 по вул.. Смирновській в м.Харкові, піклувались один про одного, мали спільний бюджет,вели спільне господарство до часу його смерті. Зазначені обставини також підтвердив й відповідач [PERSON]. Таким чином, суд дійшов висновку , що є підстави для встановлення факту проживання однією сімєю [PERSON] та [PERSON] з 1989 року до смерті останнього 4.02.2010 року. Крім того, судом встановлено, що спадкоємцем першої черги, відповідно до ст.1261 ЦК України, після смерті [PERSON] є його син [PERSON], а [PERSON] , відповідно до ст.. 1264 ЦК України, є спадкоємцем четвертої черги. Згідно з ч.3 ст.1268 ЦК України спадкоємець, який постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину, якщо протягом строку, встановленого ст..1270 цього Кодексу, він не заявив про відмову від неї. З листа Сьомої [PERSON] державної нотаріальної контори ві 27.10.2010 року вбачається, що з заявами про прийняття спадщини або відмову від спадщини після смерті [PERSON] ніхто не звертався. Відповідно до ст.60 ЦПК України, кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що у задоволенні позову [PERSON] в частині визнання за нею права власності на будинок №5 по вул. Смирновській в м.Харкові в порядку спадкування за законом необхідно відмовити, оскільки нею не надано безспірних доказів на підтвердження того, що спадкоємець першой черги за законом [PERSON] спадщину після смерті батька не прийняв або від неї відмовився . На підставі викладеного та

Outcome: partial