Jurisdiction: civil
Date: 2011-05-17 00:00:00

\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ Позивачка [PERSON] звернулася до суду із позовною заявою, де просить постановити рішення, яким визнати за нею право власності на квартиру № 33, яка знаходиться за адресою м.Кременчук, вул.Г.Манагарова,1А \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Свої вимоги мотивувала тим, що 23.06.2000 року Кременчуцькою товарною біржею було зареєстровано договір №3-300 купівлі продажу квартири [ADDRESS] між нею та [PERSON] Вказаний договір відповідно до вимог чинного цивільного законодавства в встановленому порядку було зареєстровано в Кременчуцькому міжміському бюро технічної інвентаризації 23.06.2000 року в реєстровій книзі М-1 за № 228 В березні 2011 року він звернувся в Кременчуцьке МБТІ з заявою про видачу витяга з реєстру прав власності на нерухоме майно проте, їй було усно відмовлено в видачі даного документу та обгрунтовано тим, що згідно до ст. 227 Цивільного кодексу України від 18.07.1963 року договір купівлі продажу житлового будинку повинен бути нотаріально посвідченим, хоча б однією із сторін по договору є громадянин. Недодержання цієї вимоги тягне за собою недійсність договору. Як вбачається із змісту та форми договору купівлі продажу нерухомості від 23.06.2000 року він був зареєстрований Кременчуцькою товарною біржею відповідно до Закону України «Про товарну біржу»від 10.12.1991 року, згідно якій угода, що укладена на біржі не підлягає нотаріальному посвідченню та вважається укладеною з моменту її реєстрації на біржі. Саме через цю обставину жодна із сторін по договору не звернулась до нотаріуса за посвідченням вказаної угоди. На даний момент «Кременчуцька товарна біржа»ліквідована. Тому, на сьогодні він як фактичний власник квартири [ADDRESS] не може в повній мірі розпоряджатися своїм майном вимушена звернутися в суд з даними вимогами. Як вбачається із фактичних обставин справи, обидві сторони виконали в повній мірі свої зобовязання по договору купівлі продажу нерухомості покупець здійснив повну оплату вартості квартири в розмірі 8100 грн., а продавець передав права власника на квартиру [ADDRESS]. Таким чином були виконані вимоги Цивільного Кодексу України. В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги позивача. Відповідач [PERSON] до судового засідання не зявилась, але завчасно надіслала клопотання про розгляд справи без її участі позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Третя особа КП «Кременчуцьке МБТІ в судове засідання свого представника не направили, але завчасно направили лист згідно якого прохали справу розглянути без участі їх представника стосовно рішення суду покладаються на розсуд суду. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Суд, вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, оцінивши надані докази, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав: \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Як достовірно встановлено в судовому засіданні, 23 червня 2000 року Кременчуцькою товарно - сировинною біржею був оформлений договір купівлі продажу, за яким [PERSON] діюча від імені [PERSON] продала, а \~[PERSON] діючий від імені [PERSON] купив квартиру № 33 по вулиці Г.Манагарова в м. Кременчуці. Продаж вчинено за 8100 гривен, які покупцем сплачені продавцю повністю. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Відповідно до ст.15 Закону України Про товарну біржу, угоди, зареєстровані на біржі, не підлягають нотаріальному посвідченню. Порушень чинного законодавства при укладенні договору купівлі - продажу \~не встановлено. [PERSON] як добросовісний набувач, є власником квартири [ADDRESS], тому позов підлягає задоволенню в повному обсязі.

Outcome: approved