overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2011-04-27 00:00:00

В листопаді 2010 року позивач звернувся в суд з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості, мотивуючи свої вимоги тим, що 12.07.2007 року між ним та відповідачем був укладений кредитний договір, згідно якого відповідач отримав кредит в сумі 19359,81 грн. та в свою чергу зобовязався повернути вказані кредитні кошти у строки, зазначені у кредитному договорі. [PERSON] в порушення умов договору свої зобовязання не виконує, внаслідок чого за ним утворилася заборгованість, яка станом на 05.11.2010р. складає суму у розмірі 12164.2грн. Посилаючись на вищевикладене, позивач просив стягнути з відповідача на свою користь, зазначену суму заборгованості, суму сплаченого держмита в розмірі 121,64 грн. та 120,00 грн. - витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу У судовому засіданні представник позивача просив стягнути з відповідача зазначену суму та судові витрати. Відповідач в судовому засіданні позов визнав, проти його задоволення не заперечував. Вивчивши матеріали справи та оцінивши зібрані по справі докази у їх сукупності, суд дійшов наступного. Відповідно до укладеного договору № 400012855 від 12.07.2007 року [PERSON] отримав кредит у розмірі 19359,81 грн. строком до 13.07.2010р., зі сплатою 6% річних за користування кредитними коштами. В порушення умов кредитного договору [PERSON] взяті на себе обовязки не виконує, в звязку з чим станом на 05.11.2010р. за ним виникла заборгованість, яка складає 12164.2грн., у тому числі: заборгованість за тілом кредиту - 9580,36 грн., заборгованість по сплаті відсотків - 02,89 грн., заборгованість по сплаті комісій за РО - 2580,77 грн. За таких обставин суд вважає, що позов Банку є обґрунтованим та на підставі ст.ст.526, 536, 549, 610, 611 ЦК України підлягає задоволенню. Відповідно зі ст.88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню сплачені при подачі позову судові витрати. На підставі ст.ст. 525, 526, 530, 542-543, 554, 611 ЦК України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-04-27 00:00:00

В листопаді 2010 року позивач звернувся в суд з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості, мотивуючи свої вимоги тим, що 09.06.2008 року між ним та відповідачем був укладений кредитний договір, згідно якого відповідачка отримала кредит в сумі 4998.85 гри. та в свою чергу зобов'язалась повернути вказані кредитні кошти у строки, зазначені у кредитному договорі. [PERSON] в порушення умов договору свої зобовязання не виконує, внаслідок чого за нею утворилася заборгованість, яка станом на 05.11.2010р. складає суму у розмірі 2106.59грн. Посилаючись на вищевикладене позивач просив стягнути з відповідачки на свою користь, зазначену суму заборгованості, суму сплаченого держмита в розмірі 51.00 гри. із 120,00 гри. - витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. У судовому засіданні представник позивача просив стягнути з відповідачки зазначене суму та судові витрати. Відповідачка в судове засідання не зявилась, була належним чином повідомлена, причин неявки суду не повідомила. Суд ухвалив провадити заочний розг ляд справи. Вивчивши матеріали справи та оцінивши зібрані по справі докази у їх сукупності, суд дійшов наступного. Відповідно до укладеного договору № 400052089 від 09.06.2008 року [PERSON] 1 Н&?і; отримала кредит у розмірі 4998.85 грн. строком до 10.12.2009р., зі сплатою 10% річних за користування кредитними коштами. В порушення умов кредитного договору [PERSON] взяті па себе обовязки не виконує, в звязку з чим станом на 05.11,2010р. за нею виникла заборгованість, яка склад ас 2106.59грн., у тому числі: заборгованість за тілом кредиту - 2103,59 грн., заборгованість по сплаті штрафних санкцій - 02,78 грн. За таких обставин суд вважає, що позов Банку є обґрунтованим та на підставі ст.ст.526, 536, 549, 610, 611 ЦК України підлягає задоволенню. Відповідно зі ст.88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню сплачені при подачі позову судові витрати. На підставі ст.ст. 525, 526, 530, 542-543, 554, 611 ЦК України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-04-27 00:00:00

В січні 2011 року [PERSON] звернулась до суду із позовною заявою до [PERSON], в якій просила суд розірвати шлюб, зареєстрований 14 вересня 2004 року відділом реєстрації актів цивільного стану Корабельного районного управління юстиції у м. Миколаєві за № 301. В обґрунтування позову позивач вказувала, що шлюбні відносини із відповідачем припинені та відновлення подружніх відносин, збереження сімї неможливо у звязку із втратою почуття кохання та взаєморозуміння один до одного. Від даного шлюбу сторони мають неповнолітню дитину - [PERSON], [INFO], яка проживає із позивачем. Позивач стверджує, що спору, щодо порядку виховання та утримання дитини не має, спір щодо спільно нажитого майна відсутній. В судовому засіданні позивач позов підтримала та просила задовольнити з підстав, викладених у позовній заяві. Відповідач в судовому засіданні позов визнав, не заперечував проти його задоволення. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. У відповідності до ст. 110-112,114 СК України суд, постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Таким чином, визнання відповідачем предявленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Враховуючи, що регулювання шлюбно-сімейних правовідносин здійснюється на принципах добровільності, взаємоповаги, взаєморозуміння, а держава забезпечує принцип свободи шлюбу та принцип свободи розірвання шлюбу. Суд вважає встановленим, що між сторонами втрачено взаєморозуміння, збереження сімї та поновлення шлюбних відносин неможливо, заява про розірвання шлюбу відповідає дійсній волі дружини та чоловіка, після розірвання шлюбу не будуть порушені їхні особисті права та права їхніх дітей. Суд, вирішуючи питання про розірвання шлюбу, вважає за необхідне зясувати прізвище подружжя після розірвання шлюбу. Відповідачем надано заяву про залишення їй прізвища, яке вона отримала під час реєстрації шлюбу. Відповідно до ст. 113 СК України, відповідачу залишити прізвище, яке вона отримала під час державної реєстрації шлюбу, що розривається - [PERSON]. Згідно з ч. 2 ст. 114 Сімейного кодексу України, у разі розірвання шлюбу судом шлюб припиняється у день набрання чинності рішенням суду про розірвання шлюбу. У відповідності до вимог ст. 88 ЦПК України суд стягує з відповідача на користь позивача судові витрати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-04-27 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, вказавши на те, що спільне життя з відповідачем не склалося і сім`я фактично розпалася через непорозуміння, різні погляди на життя і життєві цінності, психологічну несумісність, байдуже відношення до її думок та бачення сімейного життя, що призвело до охолодження стосунків, постійних сварок і суперечок з різних причин, нетерпимості у відносинах, у зв`язку з цим з червня 2010 року вони з чоловіком припинили підтримувати шлюбні відносини, спільне господарство не ведуть, проживають окремо, спроби примиритися результатів не дали. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Сторони у засідання не з`явилися, були повідомлені належним чином. Позивачка надала суду заяву про підтримання позовних вимог і розгляд справи у її відсутності. Відповідач звернувся до суду із заявою про визнання позову, в якій також просив слухати справу у його відсутності. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Сторони зареєстрували шлюб 14 серпня 2004 року у другому відділі реєстрації актів цивільного стану Малиновського районного управління юстиції м. Одеси(а.с.5). Від шлюбу подружжя має одну дитину [PERSON] , [INFO] (а.с.7). Причиною розпаду сім`ї стало непорозуміння між ними, різні погляди на життя і життєві цінності, психологічна несумісність, байдуже відношення відповідача до думок позивачки та її бачення сімейного життя, що призвело до охолодження стосунків між ними, виникнення постійних сварок і суперечок з різних причин, нетерпимості у відносинах, у зв`язку з цим з червня 2010 року сторони припинили підтримувати шлюбні відносини, вести спільне господарство та почали проживати окремо, спроби позивачки налагодити стосунки результатів не дали, тому примирення між ними неможливе. Під час розгляду справи у суді відповідач на розірвання шлюбу погодився і зазначив, що надавати строк для примирення не потрібно. Згоди щодо утримання і виховання дитини після розірвання шлюбу сторони досягли. Згідно ст.111 Сімейного кодексу України суд вживає заходи щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства. Враховуючи, що у сторін сім`я розпалася, суд вважає, що надавати строк для примирення недоцільно, тому що суперечить моральним засадам суспільства. Отже, суд приходить до висновку, що вимоги позивачки обґрунтовані і доказані, а позов підлягає задоволенню, тому що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-04-27 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу, який був укладений 27.10.1995 року зареєстрований у виконкомі Дубрівської сільської ради Ужгородського району за актовим записом №5 між нею та [PERSON] , мотивуючи свої позовні вимоги тим, що подружнє життя у них не склалося, вони втратили один до одного почуття поваги та любові, оскільки є людьми різних характерів та поглядів на життя. Від подружнього життя народилися діти: син [PERSON] , [INFO] та [PERSON] , [INFO] . В судовому засіданні позивачка позов підтримала та просила його задовольнити посилаючись на обставини викладені в ньому. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позов визнав. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про задоволення позову з огляду на наступне. Як встановлено по справі, 27.10.1995 року сторони уклали шлюб в якому [INFO] народилися син [PERSON] та син [PERSON] , [INFO] , що підтверджується долученими до матеріалів справи свідоцтвами про укладення шлюбу та про народження дітей. З`ясувавши фактичні відносини подружжя, вбачається, що фактично шлюбні відносини між сторонами припинилися, що зумовлюється різними поглядами та характерами, сторони тривалий час проживають окремо. За таких обставин суд приходить до висновку про неможливість примирення сторін, а також даний шлюб слід розірвати з метою не допущення порушення інтересів сторін та дітей. Дітей [PERSON] , [INFO] та [PERSON] , [INFO] слід залишити на проживанні разом з матір`ю [PERSON] .

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-04-28 00:00:00

Позивач [PERSON] предявив у суд даний позов і просить визначити йому додатковий строк один місяць для подання ним заяви в державну нотаріальну контору про прийняття спадщини після смерті його матері [PERSON], померлої 25 січня 2004 року, посилаючись на те, що він встановлений законодавством шестимісячний строк прийняття спадщини з часу смерті матері пропустив у звязку з тим, що не знав про зміни у законодавстві щодо прийняття спадщини. А тому і звернувся з позовом до суду. У судове засідання позивач [PERSON] зявився, позов підтримав та надав пояснення аналогічні до змісту позову. Відповідач та третя особа у суд не зявилися, надавши заяви про розгляд справи за їх відсутністю та визнання вимог позивача. Суд, вислухавши пояснення позивача, зясувавши всі обставини справи та перевіривши їх доказами, вважає, що позов підлягає до задоволення повністю. У суді встановлено, що [PERSON], померла 25 січня 2004 року, що підтверджується свідоцтвом про смерть серії І-СР за № 242611, виданого виконавчим комітетом Сухинівської сільської ради Корсунь-Шевченківського району Черкаської області. Згідно довідки Сухинівської сільської ради №155, [PERSON] до дня своєї смерті постійно проживала в [INFO]. Померла залишила заповіт від 19 лютого 2001 року, яким заповіла [PERSON] сертифікат та право на земельну частку (пай). Позивач є спадкоємцем першої черги, але у встановлений законом шестимісячний строк не звернувся до державної нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини, у звязку з тим, що не знав про зміни у законодавстві щодо прийняття спадщини. На підставі викладеного суд приходить до висновку, що причина пропуску строку є поважною, а оскільки позивачем з поважної причини пропущений строк подання заяви про прийняття спадщини, то йому необхідно визначити додатковий строк, який буде достатній для подання заяви про прийняття спадщини до Корсунь-Шевченківської державної нотаріальної контори. Згідно вимог ст.1272 ЦК України, за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Суд вважає, що позов підлягає до задоволення повністю і визначає позивачу строк один місяць, який буде достатнім для подання ним заяви про прийняття спадщини. В зв»язку із задоволенням позову, судові витрати повинні бути стягнуті з відповідача, але враховуючи, що останній до предявлення позову і в судовому засіданні не оспорював даний позов, а тому судові витрати суд покладає на позивача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-04-28 00:00:00

15.04.2011 року [PERSON] звернувся до суду з вищевказаною заявою посилаючись на ті обставини, що він народився 21.11.1957 року. В свідоцтві про його народження матір»ю записана [PERSON], батьком [PERSON] Згідно довідки відділу ДРАЦС Васильківського РУЮ у Дніпропетровській області 01.03.1957 року його батьки зареєстрували шлюб і матері було присвоєно прізвище [PERSON]. На підставі рішення Васильківського районного суду Дніпропетровської області від 08.04.1960 року актовий запис про укладення шлюбу анульовано, після анулювання актового запису [PERSON] присвоєно прізвище [PERSON]. 19.02.2011 року [PERSON] померла і після її смерті відкрилася спадщина. Просив суд встановити факт родинних відносин, що [PERSON], яка померла 19.02.2011 року є його матір»ю. До початку судового засідання заявник подав заяву про слухання справи у його відсутність, підтримав заявлені вимоги. Зацікавлена особа Великоолександрівська сільська рада Васильківського району Дніпропетровської області надали заяву про слухання справи у відсутність їх представника, не заперечували проти задоволення заявлених вимог. Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до наступного. З матеріалів справи видно, що [PERSON] народився 21.11.1957 року, в свідоцтві про народження матір»ю записана [PERSON], батьком [PERSON] (а.с.4). Згідно довідки відділу ДРАЦС Васильківського РУЮ у Дніпропетровській області від 07.04.2011 року 01 березня 1957 року [PERSON] та [PERSON] зареєстрували шлюб. На підставі рішення Васильківського районного суду Дніпропетровської області від 08.04.1960 року актовий запис про укладення шлюбу анульовано, після анулювання актового запису [PERSON] присвоєно прізвище [PERSON] (а.с.6). 19.02.2011 року померла [PERSON] (а.с.5). Враховуючи вищевикладені обставини суд вважає, що заява [PERSON] підлягає задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-04-28 00:00:00

18.04.2011 року [PERSON] звернувся до суду з вищевказаним позовом, посилаючись на ті обставини, що його батько [PERSON] за життя побудував житловий будинок, розташований за адресою: вул. Набережна, 7 в с. Зоря, Васильківського району, Дніпропетровської області, вартістю 55 825 грн. Правовстановлюючий документ на вказаний будинок та господарські споруди на імя [PERSON] не видавався. 08 серпня 2010 року [PERSON] помер. Провести первинну реєстрацію права власності на законних підставах на його імя на вказаний житловий будинок немає можливості у звязку з його смертю. Просить суд визнати за ним право власності на вказаний житловий будинок з господарськими спорудами та будівлями в порядку спадкування за законом після смерті [PERSON] Сторони до початку судового засідання надали заяви про слухання справи у їх відсутність та про визнання відповідачем по справі Васильківською селищною радою Васильківського району Дніпропетровської області позовних вимог. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню. Матеріалами справи встановлено, що 08 серпня 2010 року [PERSON] помер, що підтверджується свідоцтвом про смерть серія І-КИ № 354011 (а.с.4). Позивач є спадкоємцем за законом після смерті [PERSON], що підтверджується свідоцтвами про право на спадщину за законом (а.с.8-9). Згідно довідки Синельниківського МБТІ Дніпропетровської області в с. Зоря, Васильківського району, Дніпропетровської області по вул. Набережній, 7 проведена інвентаризація житлового будинку з господарськими спорудами за [PERSON], але правовстановлюючий документ не зареєстровано, інвентарна вартість 55 825 грн. (а.с.5). Відповідно до ст. 25 ЦК України здатність мати цивільні права та обовязки (цивільну правоздатність) мають усі фізичні особи. Цивільна правоздатність фізичної особи виникає у момент її народження і припиняється у момент її смерті. Провести первинну реєстрацію власності на законних підставах на імя [PERSON] на вказаний житловий будинок із господарськими спорудами та будівлями немає можливості у звязку з його смертю. Фактична наявність спадкового майна у вигляді житлового будинку з господарськими спорудами та будівлями по вул. Набережній, 7 в с. Зоря, вартістю 55 825 грн., що знаходиться на території Васильківської селищної ради Васильківського району Дніпропетровської області не порушує будь-чиїх прав та охоронюваних законом інтересів, а тому підлягає включенню його до спадкового майна з визнанням за позивачем [PERSON] права власності в порядку спадкування за законом. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-04-28 00:00:00

21.03.2011 року [PERSON] звернулася до суду з вищевказаним позовом, посилаючись на те, що з відповідачем перебувають у шлюбі, зареєстрованому 08.08.2009 року. Від шлюбу мають неповнолітню дитину сина [PERSON], [INFO]. З липня 2010 року сімейно-шлюбні відносини припинилися по причини того, що відповідач перестав цікавитися інтересами сім»ї, вихованням сина та сімейним бюджетом. Просила суд розірвати шлюб. Позивачка до початку судового засідання подала заяву про слухання справи у її відсутність, позовні вимоги підтримала. Проти заочного розгляду справи не заперечувала. Клопотання позивачки про зміну прізвища після розірвання шлюбу до суду не надходило. Відповідач в судове засідання не з»явився, про день та час слухання справи повідомлений належним чином, про що в матеріалах справи є поштове повідомлення про вручення судової повістки. Відповідно до ст.224 ЦПК України суд зі згоди позивача ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню. Сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 08.08.2009 року виконкомом Миколаївської сільської ради Васильківського району Дніпропетровської області, актовий запис № 4 (а.с.4). Від шлюбу мають неповнолітню дитину сина [PERSON], [INFO] (а.с.5). На підставі ст.112 Сімейного Кодексу України - суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам дітей, що мають істотне значення. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Відповідно до ч.2 ст.115 ЦПК України рішення суду про розірвання шлюбу після набрання ним законної сили надсилається судом до органу державної реєстрації актів цивільного стану за місцем ухвалення рішення для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставлення відмітки в актовому записі про шлюб. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-04-28 00:00:00

13.04.2011 року [PERSON] звернувся до суду з вищевказаним позовом, посилаючись на ті обставини, що він є спадкоємцем за законом після смерті [PERSON], за якою було визнано право власності на земельну частку (пай) членів КСП «Лани»і видано сертифікат на право на земельну частку (пай) площею 3,65 умовних кадастрових гектари, вартістю 47 126 грн. 40 коп., яка знаходиться на території Дебальцівської сільської ради Васильківського району Дніпропетровської області. [PERSON] померла 17 лютого 2004 року. Після її смерті він звернувся із заявою до Васильківської державної нотаріальної контори, однак йому було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом на земельну частку (пай) у зв»язку з ненаданням оригіналу правовстановлюючого документу на землю. Оригінал сертифікату про право на земельну частку (пай) втрачений, а отримати його дублікат можливості немає у звязку зі смертю власника [PERSON] Просить суд визнати за ним право власності на вказану земельну частку (пай) в порядку спадкування за законом після смерті [PERSON] До початку судового засідання сторони подали заяви про слухання справи у їх відсутність, та про визнання відповідачем по справі: Дебальцівською сільською радою Васильківського району Дніпропетровської області, позову. Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню. Матеріалами справи встановлено, що згідно довідки Відділу Держкомзему у Васильківському районі Дніпропетровської області від 02.03.2011 року [PERSON] 12.06.1997 року отримала сертифікат на право на земельну частку (пай) серії ДП № 0103484 площею 3,65 умовних кадастрових гектара на території Дебальцівської сільської ради Васильківського району Дніпропетровської області. Вартість земельної частки (паю) по КСП «Лани»становить 47 126,40 грн. (а.с.4). [PERSON] померла 17 лютого 2040 року (а.с.5). Із повідомлення в газеті «Васильківський вісник»від 12 березня 2011 року видно, що сертифікат на право на земельну частку (пай) серії ДП № 0103484 на ім»я [PERSON] - загублений (а.с.9). [PERSON] є спадкоємцем за законом після смерті [PERSON], що підтверджується свідоцтвами про народження, довідкою Васильківської держнотконтори Дніпропетровської області (а.с.6-8). Відповідно до ст. 25 ЦК України здатність мати цивільні права та обовязки (цивільну правоздатність) мають усі фізичні особи. Цивільна правоздатність фізичної особи виникає у момент її народження і припиняється у момент її смерті. Одержати дублікат сертифіката на право на земельну частку (пай) немає можливості у звязку зі смертю власника [PERSON] Фактична наявність спадкового майна у вигляді земельної частки (паю) площею 3,65 умовних кадастрових гектари, вартістю 47 126 грн. 40 коп., яка знаходиться на території Дебальцівської сільської ради Васильківського району Дніпропетровської області не порушує будь-чиїх прав та охоронюваних законом інтересів, а тому підлягає включенню її до спадкового майна з визнанням за позивачем [PERSON] лою В.В. права власності в порядку спадкування за законом. На підставі викладеного та

Outcome: approved