Jurisdiction: civil
Date: 2011-04-17 00:00:00

28 лютого 2011 року в суд звернулось ВАТ КБ Надра в особі філії ВАТ КБ Надра Луцьке РУ з позовом до [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. Свій позов мотивує тим, що 28.08.2008р. між установою банку та [PERSON] був укладений кредитний договір № 55-ЖК. За умовами п.п. 1.1., 2.1. кредитного договору позивач надав відповідачу кредит в сумі 23 828,00 доларів США під 14,99 % річних з кінцевим терміном повернення 28.08.2033р. Відповідно до умов кредитного договору відповідач зобовязався повернути кредит рівними частинами згідно графіку та щомісяця сплачувати відсотки за користування кредитом. 28 серпня 2008 року було укладено договір поруки № 55-ЖК/1 з [PERSON], відповідно до умов якого поручитель і позичальник відповідають перед банком як солідарні боржники. Банк взяті на себе зобовязання по кредитному договору виконав в повному обємі. Проте зобовязання відповідача щодо виконання умов договору залишаються без виконання, що підтверджується розрахунком заборгованості ВАТ КБ Надра від 01.01.2011 року. Таким чином, станом на 01.01.2011 року утворилась заборгованість відповідача перед позивачем за кредитним договором в сумі 31762,28 доларів США, що еквівалентно 252881,74грн. Згідно умов договору, відповідач несе відповідальність перед банком за невиконання положень договору. Збитки, завдані банку відповідачем внаслідок невиконання положень договору, підлягають негайному безумовному відшкодуванню відповідачем за першою вимогою банку. Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання. Посилаючись на наведене, позивач просить стягнути з відповідача заборгованість по кредитному договору № 55-ЖК від 28.08.2008р. в розмірі 252881,74 грн. та судові витрати по справі. В судове засідання представник позивача не зявився, однак подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, в якій зазначив, що позов підтримує та не заперечує щодо заочного розгляду справи. Відповідачі в судове засідання не зявилися, хоча належним чином були повідомлені про час і місце розгляду справи, що підтверджується повідомленням про вручення судової повістки на 29.03.2011р. та на 18.04.2011р. Про причини неявки суд не повідомили. На думку суду в справі є достатньо письмових доказів для її розгляду у відсутності відповідачів згідно ч.4 ст.169 ЦПК України. Дослідивши письмові докази у справі, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Відповідно до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. З матеріалів справи вбачається, що 28.08.2008р. між ВАТ КБ Надра та [PERSON]. був укладений кредитний договір № 55-ЖК, за умовами якого позивач надав відповідачу кредит в сумі 23 828,00 доларів США під 14,99 % річних з кінцевим терміном повернення 28.08.2033р. Відповідно до умов кредитного договору відповідач зобовязався повернути кредит рівними частинами згідно графіку та щомісяця сплачувати відсотки за користування кредитом. З метою забезпечення виконання зобовязань за даним кредитним договором було укладено договір поруки № 55-ЖК/1 від 28.08.2008р. між ВАТ КБ Надра та [PERSON], згідно якого у випадку невиконання позичальником зобовязань по своєчасному поверненню кредиту та відсотків, поручитель на вимогу банку повертає кредит, відсотки за користування кредитом, пеню та виконує інші зобовязання, що випливають з кредитного договору. За умовами договору поруки, поручитель несе солідарну відповідальність з позичальником перед банком за виконання позичальником умов кредитного договору усім належним йому майном та грошовими коштами. Відповідно до ст. 554 ЦК України, у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Відповідно до ч.1,2 ст.533 ЦК України: „грошове зобовязання має бути виконано у гривнях. Якщо у зобовязанні визначено грошовий еквівалент в іноземній валюті, сума, що підлягає сплаті у гривнях, визначається за офіційним курсом відповідної валюти на день платежу, якщо інший порядок не встановлений договором або законом чи іншим нормативно правовим актом. Судом встановлено, що банк взяті на себе зобовязання по кредитному договору виконав в повному обємі. Однак, зобовязання відповідача щодо виконання умов договору залишаються без виконання, що підтверджується розрахунком заборгованості ВАТ КБ Надра від 01.01.2011 року. Таким чином, станом на 01.01.2011 року утворилась заборгованість відповідача перед позивачем за кредитним договором в сумі 31762.28 доларів США, що еквівалентно 252881,74 грн., а саме: заборгованість по тілу кредиту 23\~462,45 доларів США, нараховані та несплачені відсотки за користування кредитом 5363,93 доларів США, пеня за прострочення сплати кредиту 553,10 доларів США. Ніяких дій щодо погашення виниклої заборгованості відповідачі не вживають. Згідно умов договору, відповідач несе відповідальність перед банком за невиконання положень договору. Збитки, завдані банку відповідачем внаслідок невиконання положень договору, підлягають негайному безумовному відшкодуванню відповідачем за першою вимогою банку. Згідно ст. 599 ЦК України зобовязання припиняється його належним виконанням. Таким чином, виходячи зі змісту вказаної норми закону та фактичних дій відповідача по погашенню ним вказаного кредиту, вбачається, що відповідач не тільки прострочив взяті на себе договірні зобовязання по договору, а й не виконав їх належним чином, а відтак зобовязання відповідача по несплаті ним вказаного боргу не є припиненим. Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання. Таким чином, проаналізувавши зібрані і досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що слід стягнути з відповідача заборгованість за кредитом в сумі 252 881,74 грн. Згідно ч.1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. В звязку з вищенаведеним, з відповідача підлягають до стягнення в користь позивача судовий збір в розмірі 1700 грн. та понесені позивачем судові витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 гривень .

Outcome: approved