Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-20 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачки, стверджуючи, що 14 листопада 2005 року між філією «Південного регіонального управління» ЗАТ КБ «Приват Банк» та [PERSON] було укладено кредитний договір № СЮКТ8Е00000746, відповідно до якого [PERSON] було надано кредит в сумі 9000 гри. строком до 14 листопада 2008 року зі сплатою 2 % за користування кредитом. У порушення умов кредитного договору відповідачка свої зобов`язання за вказаним договором належним чином не виконала. Станом на 11 червня 2009 року заборгованість відповідачки становить 15964,73 грн., що складається з: - 4798,67 грн. - заборгованість за кредитом; - 6818,49 грн. - заборгованість по відсоткам, - 1652,98 грн. - пеня за несвоєчасне виконання зобов`язань за договором. - 1458,17 грн.- заборгованість по комісії, а також штрафи у сумі 500 грн., та 736,42 грн. Представник позивача просив суд задовольнити позов в повному обсязі та стягнути з відповідачки заборгованість в сумі 15964,73 грн., судовий збір в сумі 159,65 грн. та 120,00 грн. сплачених за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, а всього 16143,38грн., надав заяву про розгляд справи без його участі. Відповідачка позов визнала частково, стверджувала, що своєчасно погашала кредит, отриманий банком до того періоду, коли між банком та нею виникли непорозуміння в оплаті кредиту. Неодноразово зверталась до керівництва банку про надання ій відомостей про дати та суми погашення заборгованості, однак відповіді не отримувала, згодна сплатити заборгованість за кредитом в сумі 4798 грн. 67 коп. Представник відповідачки та адвокат Сухарчук В.В. в судовому засіданні підтвердили її доводи, просили задовольнити позов частково. Вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню частково. В судовому засіданні встановлено, що 14 листопада 2005 року між філією «Південного регіонального управління» ЗАТ КБ «Приват Банк» та [PERSON] було укладено кредитний договір № СЮКТ8Е00000746, відповідно до якого [PERSON] було надано кредит в сумі 9000 грн. строком до 14 листопада 2008 року зі сплатою 2 % за користування кредитом. У порушення умов кредитного договору відповідачка свої зобов`язання за вказаним договором належним чином не виконала частково. Станом на 11 червня 2009 року заборгованість відповідачки за кредитом становить 4798,67 грн. Відповідно до ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Ст.ст. 526, 527, 530 Цивільного кодексу України передбачають, що зобов`язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. Згідно ст. 625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. У відповідності до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов`язується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит і сплатити нараховані по ньому відсотки. і Відповідно до ст. 626 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. За ст. 629 ЦК України, договір є обов`язковим для виконання сторонами. Ст. 610 ЦК України встановлює, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання. Задовольняючи позов частково, а саме відмовляючи в стягнення з відповідачки заборгованості по процентам, по комісії, пені, а також штрафів, суд виходив з того, що представник позивача на підставі ст..60 ЦПК України не надав суду докази та розрахунки вказаних платежів. Так, в судовому засіданні представник відповідачки заявляв клопотання про надання в судовому засіданні розрахунків сплати відповідачкою сум кредиту, яке було задоволено, однак представник позивача розрахунків не надав та представив в судовому засіданні довідки від 20.05.2010 року, згідно якої заборгованість відповідачки складає 20087,39грн., довідку від 7.09.2010 року, в якій заборгованість відповідачки складає 27918,98 грн. та довідку від 20.12.2010 року де заборгованість позивача за кредитом складає 33503 грн. 21 коп. Однак в судовому засіданні представник позивача не змінював позовні вимоги та просив стягнути заборгованість з позивачки станом на 11.06.2009 року. Крім того, суд вважає, що стягнення пені та штрафів повинні проводитись на день закінчення договору, тобто до 14.11.2008 року. На цій підставі суд вважає за необхідне стягнути з відповідачки тільки заборгованості за кредитом 4798,67 коп. В силу ст. 88 ЦПК України з відповідачки на користь позивача слід також стягнути витрати по сплаті судового збору в сумі 159,65 грн. та 120 грн., сплачених за^ інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, а всього з відповідачки слід стягнути на користь позивача загальну суму заборгованості в розмірі 5078,32 грн. На підставі викладеного,

Outcome: partial