overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2011-03-21 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду з позовом, у якому просить стягнути з відповідача аліменти на її користь на утримання доньки [PERSON], [INFO] у розмірі 1/4 частки від заробітку (доходу), але не менше 30% прожиткового мінімуму доходів громадян щомісячно від дня подання позовної заяви до досягнення дитиною повноліття. В судовому засіданні позивач наполягала на заявлених позовних вимогах, обґрунтовуючи їх тим, що вона перебувала у шлюбі з відповідачем. Від шлюбу є неповнолітня дитина - донька [PERSON], [INFO], відповідач в добровільному порядку матеріальну допомогу на утримання дитини не надає. В даний час вона не працює, її майновий стан не дає змоги для нормального матеріального утримання дитини, в звязку з чим вона потребує матеріальної допомоги з боку відповідача на утримання неповнолітньої дитини. Відповідач заявлені позовні вимоги визнав у повному обсязі. Згідно з ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову за наявності для того законних підстав суд ухвалює рішення про задоволення позову. Судом встановлено, що сторони перебували в зареєстрованому шлюбі, але 02.11.2010 року рішенням Новопсковського районного суду Луганської області шлюб між позивачем та відповідачем був розірваний. Від шлюбу сторони мають неповнолітню дитину - доньку [PERSON], [INFO], що підтверджується свідоцтвом про народження дитини серії 1-ЕД №116084, виданим 30.07.2008 року Донцівською сільською радою, Новопсковського району, Луганської області. Згідно пояснень позивача та довідки № 78 від 02.02.2011 р., виданої виконавчим комітетом Донцівської сільської ради Новопсковського району Луганської області, позивач мешкає по вул.Жовтневій, 11 в с.Донцівка Новопсковського району Луганської області і на її утриманні знаходиться неповнолітня донька - [PERSON], [INFO]. В даний час позивач ніде не працює та індивідуальною торговою діяльністю не займається. Тому матеріальне становище позивача не дає змоги для нормального утримання доньки, в звязку з чим позивач потребує матеріальної допомоги від відповідача. Договору про добровільну сплату аліментів на утримання неповнолітньої дитини між позивачем та відповідачем немає. Відповідно до ст. 180 Сімейного Кодексу України, батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Статтею 181 ч.З Сімейного Кодексу України передбачено, що за рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу батька (матері) або у твердій грошовій сумі. З урахуванням вимог позивача, яка просить стягнути з батька дитини аліменти на утримання доньки у розмірі % частки від заробітку (доходу), але не менше 30% прожиткового мінімуму доходів громадян щомісячно до її повноліття,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-03-21 00:00:00

Позивачка просить суд стягнути з відповідача на її користь аліментів в розмірі 1/4 частки всіх видів заробітку ( доходу ), але не менше 30 відсотків від прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно на утримання малолітньої дочки [PERSON], [INFO], а також стягнути з відповідача грошові кошти в розмірі 1/4 частки всіх видів заробітку ( доходу ) на її утримання щомісячно до досягнення малолітньою дочкою [PERSON] трьохрічного віку. Як зазначила позивачка у своїй позовній заяві, 29 вересня 2009 року виконкомом Левківської сільської ради між нею і відповідачем був зареєстрований шлюб від якого 02 липня 2008 року вона народила дочку [PERSON]. Рішенням Житомиирського районного суду від 17.08.2010 року шлюб між нею і відповідачем розірвано. Відповідач проживає окремо та матеріальної допомоги на тримання її та малолітньої дочки не надає. Вона на даний час не працює, оскільки перебуває в декретній відпустці по догляду за дитиною. Сторони у справі в судове засідання не зявилися, але від них до суду надійшли письмові заяви в яких позивачка підтримала свої позовні вимоги та просила суд задовольнити їх в повному обсязі, а відповідач позовні вимоги позивачки визнав і не заперечував проти їх задоволення судом в повному обсязі, а також сторони у справі просили суд проводити розгляд справи за їх відсутності. Зясувавши всі обставини справи, судом були встановлені наступні факти. Згідно свідоцтва про народження І-ТП № 082166, виданого 17 липня 2008 року виконкомом Левківської сільської ради Житомирського району [PERSON] народилася 02 липня 2008 року, а її батьками є сторони у справі ( а.с.3 ). Згідно рішення Житомирського районного суду від 17 серпня 2010 року шлюб між сторонами у справі був розірваний, а малолітню дочку [PERSON] залишено на утриманні та вихованні позивачки ( а.с.4 ). Таким чином, від спільного шлюбного життя з відповідачем позивачка має малолітню дочку [PERSON], яка потребує матеріальної допомоги, однак відповідач, як батько дитини на даний час такої допомоги на її утримання позивачці не надає. Позивачка на даний час перебуває в декретній відпустці по догляду за малолітньою дочкою [PERSON], якій не виповнилося 3 роки. Встановленим фактам відповідають сімейні правовідносини. Наявність порушення відповідачем своїх обовязків, як батька, утримувати свою малолітню дитину, а також утримувати свою колишню дружину до досягнення малолітньою дочкою [PERSON] трьохрічного віку є підставою для повного задоволення позову. Спір між сторонами у справі врегульовано під час попереднього судового засідання до початку судового розгляду справи.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-03-21 00:00:00

Позивач звернулась до суду з позовом про стягнення аліментів посилаючись на те, що вона перебувала у зареєстрованому шлюбі з відповідачем, який у червні 2010 року розірвано. Від шлюбу мають сина [PERSON], [INFO], який проживає з позивачем та знаходиться на її утриманні. Відповідач не надає матеріальної допомоги на утримання дитини, а тому позивач просить стягнути з відповідача на її користь аліменти у розмірі 520 грн. щомісячно починаючи з червня 2010 року. У судовому засіданні позивач підтримала позовні вимоги та пояснила, що вона не зверталась до відповідача щодо сплати аліментів з червня 2010 року, просила позов задовольнити. Відповідач позовні вимоги визнав частково та пояснив, що має нерегулярний дохід, офіційних джерел доходу не має. Згоден сплачувати аліменти у розмірі 300 грн. За час окремо проживання, надав сину кошти у розмірі 300 грн., проте будь-які документальні підтвердження відсутні. Суд, заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що сторони перебували у зареєстрованому шлюбі, який розірвано. Від шлюбу сторони мають сина, [PERSON], [INFO] який проживає з позивачем та знаходиться на її утриманні. Факт проживання малолітньої дитини з позивачем відповідачем не заперечується. Відповідно до ст. 180 Сімейного кодексу України батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Обовязок утримувати дитину є рівною мірою обовязком як матері, так і батька. Згідно ч.1 ст. 184 СК України якщо платник аліментів має нерегулярний, мінливий дохід, частину доходу одержує в натурі, а також за наявності інших обставин, що мають істотне значення, суд за заявою платника або одержувача може визначити розмір аліментів у твердій грошовій сумі. Як встановлено, в судовому засіданні відповідач [PERSON] не працює, має мінливий дохід, а тому суд вважає за можливе стягнути з відповідача на користь позивача аліменти у розмірі 400 грн. на утримання [PERSON] . Що стосується позовних вимог про стягнення аліментів з червня 2010 року , то вони не підлягають задоволенню, оскільки як пояснила в судовому засіданні позивач , вона не вживала заходи щодо отримання аліментів з відповідача, як того передбачає ч. 1 ст. 191 СК України. З відповідача підлягають стягненню судові витрати від сплати яких звільнена позивач. На підставі вищевикладеного та

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2011-03-21 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом про стягнення аліментів з відповідача [PERSON] на утримання дітей [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO] у розмірі 1/3 частини всіх видів доходу відповідача, але не менше ЗО відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, починаючи з дня пред'явлення позову і до повноліття дітей. В обгрунтування позовних вимог [PERSON] вказала, що перебуває в зареєстрованому шлюбі з відповідачем з 23.11.2008 року. Від шлюбу мають малолітніх дітей [PERSON] та [PERSON] Тарасів\-ну, які проживають з матір»ю. У зв'язку з тим, що відповідач матеріальної допомоги для належного утримання дітей не надає позивач просить суд стя\-гувати аліменти на її користь на утримання неповнолітніх дітей. В судовому засіданні позивач [PERSON] підтримала змінені позовні вимоги про стягнення аліментів та просить їх задоволити. Відповідач [PERSON] позов визнав повністю. Не заперечує проти стягнення з нього аліментів на утримання дітей у розмірі 1/3 частини всіх видів його доходу. Згідно ст. 61 ЦПК України обставини, визнані сторонами та особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню. Беручи до уваги, що визнання відповідачем позовних вимог не супере\-чить закону, не порушує права, свободи та інтереси інших осіб, суд за наявно\-сті для того законних підстав приходить до висновку про можливість задово\-лення позовних вимог у повному обсязі. На підставі викладеного, ст.ст. 182, 183 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-03-21 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що 09.01.2010 року помер її батько, [PERSON], після смерті якої залишилося спадкове майно, яке складається із житлового будинку № 64 з надвірними будівлями по вул. Ново київська в с. Нові Петрівці Вишгородського району Київської області. Позивачка є спадкоємцем першої черги за законом до майна померлого [PERSON] та стверджує, що спадщину після його смерті прийняла шляхом звернення до Вишгородської районної державної нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини. Позивачка вказує, що крім неї спадкоємцем першої черги за законом є син померлого, Семенчук МЛ'.. який відмовився від своєї частки у спадщині на користь позивачки. За отриманням свідоцтва про право на спадщину на вказаний вище житловий будинок з надвірними будівлями, позивачка звернулася до Вишгородської районної державної нотаріальної контори, проте у видачі свідоцтва про право на спадщину їй відмовлено у звязку з відсутністю правоустановлювального документа на житловий будинок. Зважаючи на вказане вище, позивачка просить визнати за нею право власності на житловий будинок № 64 з надвірними будівлями по вул. Новокиївська в с. Нові Петрівці Вишгородського району Київської області в порядку спадкування за законом після померлого [PERSON] В судовому засіданні позивач підтримав свої позовні вимоги, просив їх задовольнити. Відповідач в судове засідання не з'явився, направленим листом просив розглядати справу у відсутності свого представника. Третя особа проти задоволення позовних вимог не заперечувала. Вислухавши пояснення позивача, третьої особи, дослідивши письмові докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Встановлено, що позивачка є спадкоємицею першої черги за законом до майна померлого 09.01.2010 року [PERSON]. Крім позивачки, спадкоємцем першої черги за законом є син померлого, [PERSON], який відмовився від спадщини на користь позивачки. Позивачка спадщину після померлого [PERSON] прийняла шляхом звернення в шестимісячний строк, встановлений законом із заявою про прийняття спадщини, проте свої спадкові права на житловий будинок № 64 з надвірними будівлями по вул. Ново київська в с. Нові Петрівці Вишгородського району Київської області не оформила за відсутності право установлювального документа на нього. Судом встановлено, що зазначений житловий будинок з надвірними будівлями належав [PERSON], що підтверджується будинковою книгою та технічним паспортом на будинок. Таким чином, суд вважає доведеним право власності [PERSON] на житловий будинок № 64 з надвірними будівлями по вул. Новокиївська в с. Нові Петрівці Вишгородського району Київської області. Зважаючи на те, що позивачка прийняла спадщину, проте не оформила свої спадкові права на зазначене вище нерухоме майно за відсутності правоустановлювального документа на нього, суд приходить до висновку про задоволення її позовних вимог.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-03-21 00:00:00

Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 20 грудня 2003 року. Від шлюбу мають сина [PERSON] , [INFO]. Позивач звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу, посилається на те, що шлюб розпався з причин несумісностей характерів , поглядів на життя, постійних сварок. Шлюбно-сімейні відносини припинені з березня 2008р., примирення та збереження шлюбу неможливо. В судовому засіданні позивачка позов підтримала та просила шлюб розірвати. Відповідач у судовому засіданні проти позову не заперечує та просить позов задовольнити. Суд, заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, вважає, що позовна заява обгрунтована і підлягає задоволенню, тому, що при таких стосунках, які склалися між сторонами, враховуючи втрату ними почуття кохання і поваги один до одного, припиненні фактичних шлюбно-сімейних відносин і небажанні їх поновлення, подальше спільне життя і збереження шлюбу стали неможливими. На підставі викладеного, ст.ст. 105,112,114 СК України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-03-21 00:00:00

Позивачка просить ухвалити рішення, яким стягнути з відповідача аліменти на її користь для утримання сина [PERSON], [INFO], у розмірі 1 / 4 частки всіх доходів відповідача, але не менше 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, посилаючись на те, що відповідач, який є батьком останнього, в добровільному порядку матеріальної допомоги на утримання сина не надає. Відповідач позов визнав. Позов підлягає задоволенню. Сторони знаходяться в зареєстрованім шлюбі. У них 25.04.2010 року народився син [PERSON], батьком якого є відповідач, що підтверджується копією свідоцтва про його народження серії 1 ЖД № 225409. Відповідач є працездатним, а тому як батько зобовязаний надавати матеріальну допомогу позивачці на утримання сина. Позивачка наполягає на своїй вимозі. Сторони спільно не проживають. Відповідача позов визнав. За таких обставин позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-03-21 00:00:00

[PERSON], звертаючись у суд з дійсним позовом, просить ухвалити рішення, яким надати їй додатковий строк для подачі в нотаріальну контору заяви про прийняття спадщини, що відкрилася після смерті матері [PERSON], померлої 14.06.2005 року. Позивачка указує, що після смерті матері вона фактично прийняла спадщину, проте нотаріально оформити факт прийняття спадщини не може, тому що в силу своєї юридичної непроінформованості у встановлений законом строк не подала у нотаріальну контору заяву про прийняття спадщини. Голицька сільська Рада позов визнає, просить суд справу розглянути у відсутності свого представника. Позов підлягає задоволенню. Встановлено, що 14.06.2005 року померла [PERSON]. Після ії смерті відкрилася спадщина, яку фактично прийняла позивачка [PERSON], проте нотаріально оформити факт прийняття спадщини не може, тому що в силу своєї юридичної непоінформованості у встановлений законом строк не подала у нотаріальну контору заяву про прийняття спадщини. Викладене підтверджується заявою позивача, копією свідоцтва про смерть [PERSON], копією свідоцтва про народження позивачки, копією свідоцтва про укладення шлюбу, копією заповіту, довідкою виконкому Голицької сільської Ради, іншими матеріалами справи. При таких обставинах суд доходить висновку про те, що вимоги позивачки є обґрунтованими і у відповідності зі ст. ст. 1261, 1268, 1272 ЦК України, ст. ст. 12, 48 Закону України «Про власність» підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-03-21 00:00:00

Позивачка звернулася в суд з позовом до відповідача про стягнення аліментів, мотивуючи тим, що 27 листопада 2004 року вони зареєстрували шлюб у виконкомі Зініківської сільської ради Путивльського району Сумської області. Від шлюбу мають доньку [PERSON] , [INFO]. Зараз відповідач проживає окремо та допомоги на утримання дитини не надає. Позивачка позов підтримала і просила задовольнити. Відповідач позов визнав і не заперечує платити аліменти на утримання дитини. Відповідно до ч.4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку встановленому ст. 174 ЦПК України. Згідно ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову, суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову В судовому засіданні встановлено, що 27 листопада 2004 року сторони зареєстрували шлюб у виконкомі Зініківської сільської ради Путивльського району Сумської області. Від шлюбу мають доньку [PERSON] , [INFO] батьком, якої у відповідності до запису в свідоцтві про народження є відповідач, а тому згідно до ст.. 180 СК України зобовязаний утримувати дитину до її повноліття. Зараз відповідач проживає окремо , допомоги на утримання дитини не надає. Дитина проживає з позивачкою, знаходиться на її утриманні, що підтверджується поясненням сторін, копією свідоцтва про шлюб та про народження дитини. Приймаючи до уваги викладене та враховуючи те, що сторони разом не проживають, неповнолітня дитина знаходиться на утриманні матері, а відповідач добровільно допомоги на її утримання не надає, але зобовязаний і може її надавати, суд вважає, що позов доведений і підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-03-21 00:00:00

Прокурор району звернулася до суду з даним позовом в інтересах [PERSON] мотивуючи тим, що 02.12..2010 року відносно неї було відкрито виконавче провадження про стягнення на користь [PERSON] боргу в сумі 3367 грн. 67 коп., в ході якого був накладений арешт на грошові кошти, які знаходяться на рахунку в Буринському відділенні Сумської обласної дирекції ПАТ «[PERSON] [PERSON]» . Однак , станом на 14.02.2011 року на цей рахунок була зарахована соціальна допомога на дітей в загальній сумі 1640,84 грн., які прокурор просить звільнити з-під арешту В судовому засіданні прокурор та [PERSON] позов підтримали і в своїх поясненнях підтвердили обставини викладені в позовній заяві. Представник відповідача [PERSON] позов визнав, не заперечував про звільнення коштів з-під арешту. Представник третьої особи в заяві до суду, вважає, що вказані кошти повинні бути зняти з-під арешту. Вислухавши пояснення сторін, дослідивши обставини справи, представлені докази та давши їм оцінку, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 02.12.2010 року постановою державного виконавця відділу ДВС Буринського РУЮ, на підставі виконавчого листа №2-601/09 виданого Кремінським районним судом Луганської області , було відкрито виконавче провадження про стягнення з [PERSON] на користь [PERSON] боргу в сумі 3367 грн. 67 коп.., що вбачається з показів сторін, копії постанови про відкриття виконавчого провадження, копії виконавчого листа. Як вбачається з постанови державного виконавця, на рахунок №0635627300 в Буринському відділенні Сумської обласної дирекції ПАТ «[PERSON] [PERSON]», який належить позивачці, накладено арешт на грошові кошти в сумі1640 грн. 84 коп.. 14 лютого 2011 року на вказаний рахунок була зарахована державна соціальна допомога сімям з дітьми, що видно з довідки управління праці та соціального захисту населення Буринської РДА, банківської довідки, копії руху коштів по особовому рахунку. На утриманні позивачки знаходиться малолітня дитина, що вбачається з копії свідоцтва про їх народження. Відповідно до ст.73 Закону України «Про виконавче провадження», стягнення не може бути звернено на одноразову допомогу при народженні дитини, допомогу по догляду за дитиною, допомогу особам, зайнятим доглядом трьох і більше дітей до 16 років та іншої допомоги на дітей передбачені законодавством. Таким чином, приймаючи до уваги, що позивачка не може скористатися за цільовим призначенням грошовими коштами, які надійшли на її рахунок як державна соціальна допомога, суд вважає, вказані кошти необхідно звільнити з-під арешту.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-03-21 00:00:00

У березні 2011 року [PERSON] звернулася з даним позовом, мотивуючи його тим, що 05 вересня 2006 року вона зареєструвала шлюб з відповідачем [PERSON] у відділі Реєстрації актів цивільного стану Івано-Франківського міського управління юстиції, актовий запис № 1487. Від шлюбу з відповідачем дітей немає. Спільного життя з відповідачем та нормальних сімейних відносин, які повинні ґрунтуватися на взаємній повазі, любові і взаєморозумінні не склалося. [PERSON] ними виникали непорозуміння та суперечки, вони не могли дійти згоди при вирішенні будь-яких побутових питань. Вони виявилися людьми різних характерів та поглядів на життя. На даний час проживають окремо і не ведуть спільного господарства та не підтримують жодних відносин. Тому просить шлюб розірвати. Від відповідача поступила заяву в якій просить справу розглядати без його участі, з позовом про розірвання шлюбу згідний. З»ясувавши обставини, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, суд вважає, що позов слід задовольнити з таких підстав. Встановлено, що позивачка [PERSON] 05 вересня 2006 року зареєструвала шлюб з відповідачем [PERSON] у відділі Реєстрації актів цивільного стану Івано-Франківського міського управління юстиції, актовий запис № 1487. Від шлюбу з відповідачем дітей немає. Однак через постійні незгоди та суперечки, сторони втратили повагу та любов один до одного, проживають окремо і не ведуть спільного господарства та припинили подружні відносини. Позивачка [PERSON] наполягає на припиненні шлюбу. Відповідач [PERSON] у своїй поданій заяві погодився на розірвання шлюбу. За таких обставин подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін . На підставі ст.ст. 110, 112 СК України та

Outcome: approved