Jurisdiction: civil
Date: 2011-06-15 00:00:00

Позивач звернувся до суду із позовною заявою про відшкодування моральної шкоди, в наслідок \~пошкодження здоров`я при виконанні трудових обов`язків. Позовні вимоги мотивовані тим, що позивач працював на підприємствах вугільної промисловості, зокрема з 1983 року по 2005 рік в ДП «Шахтоуправління «Південнодонбаське № 1». \~При виконанні трудових обов`язків, згідно акту розслідування професійного захворювання від 28.04.2006 року, отримав професійне захворювання: «хронічне обструктивне захворювання легенів пилової етіології». Рішенням Медико-соціальної експертної комісії від 06 червня 2006 року позивач був первинно визнаний інвалідом 3 групи через стійку втрату професійної працездатності на 40%, безстроково. З наведених причин позивач просить суд стягнути з ДП «Шахтоуправління «Південнодонбаське № 1» моральну шкоду у сумі 40 000 грн. Позивач [PERSON] , в судове засідання не з`явився, надав суду письмову заяву в якій підтримав заявлені позовні вимоги, просив суд їх задовольнити, а також розглянути справу в його відсутність. Представник відповідача Державного підприємства «Шахтоуправління «Південнодонбаське №1», в судове засідання не з`явився, надав суду письмові заперечення проти задоволення позову, а також \~заяву з проханням розглянути справу без його участі. Дослідивши матеріали справи надані сторонами в обґрунтування своїх вимог та заперечень, \~суд вважає, що позов \~\~підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. Згідно акту розслідування хронічного професійного захворювання від 28.04.2006 року позивач працюючи на підприємстві шахта «Південнодонбаська № 1»отримав професійне захворювання (а.с.12). Висновком МСЕК м. Донецька від 06 червня 2006 року \~позивачу встановлено ІІІ групу інвалідності \~та визначено 40 % стійкої втрати працездатності, безстроково. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~(а.с. 10, 11) Однак, п.27 ст.77 Закону України «Про Державний бюджет України на 2006 рік`з метою приведення \~окремих норм \~законів у відповідність із цим Законом дія ч.3 ст.34 Закону України Про загальнообов`язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, \~\~які спричинили втрату працездатності - зупинена. У відповідності до ч.3 ст.34 Закону України Про загальнообов`язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, \~\~які спричинили втрату працездатності ( в редакції до 2007 року), моральна (немайнова) шкода, заподіяна умовами виробництва, відшкодовується \~Фондом соціального страхування \~від нещасних випадків на виробництві. Відшкодування здійснюється \~у вигляді \~одноразової страхової виплати \~незалежно від будь-яких інших страхових виплат. \~Сума страхової виплати за моральну шкоду визначається в судовому порядку. При цьому сума страхової виплати не може перевищувати \~двохсот розмірів \~заробітної плати, встановленої на день виплати. Однак, Законом України «Про внесення змін до Закону України Про загальнообов`язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, \~\~які спричинили втрату працездатності № 717 від 23.02.2007 року дія положень закону, які передбачали обов`язок Фонду ССНВНВ відшкодовувати моральну шкоду потерпілім на виробництві - скасовано. Рішенням Конституційного Суду України \~від 08.10.2008 року встановлено, що скасоване право \~застрахованих громадян, що потерпіли на виробництві \~від нещасного випадку або професійного захворювання, на відшкодування \~моральної шкоди не порушено, оскільки ст. 1167 Цивільного кодексу України та статтею 237-1 КЗпП України \~їм надано право \~відшкодовувати моральну шкоду за рахунок власника або уповноваженого \~ним органу (роботодавця). У відповідності до ст.173 КЗпП України шкода заподіяна \~працівникові каліцтвом \~або іншим ушкодженням здоров`я, пов`язаним з виконанням \~трудових обов`язків, відшкодовується \~у встановленому законодавством порядку. Згідно ст.237-1 КЗпП України \~відшкодування власником або уповноваженим \~ним органом моральної шкоди працівнику провадиться \~у разі, якщо порушення \~його законних прав \~призвели до моральних страждань, втрати \~нормальних життєвих зв`язків \~і вимагають від нього додаткових зусиль для організації свого життя. \~ Відповідно до ч.1 ст.1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній особі \~або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовуються \~особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї \~статті. Згідно п.3 ч.1 ст.268 ЦК України позовна давність не поширюється на вимоги про відшкодування шкоди, заподіяної каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю. \~\~\~\~ З огляду на зазначене \~вимоги позивача \~щодо відшкодування моральної шкоди Державним підприємством «Шахтоуправління «Південнодонбаське № 1»по професійному захворюванню, яке було визначене позивачу в 2006 році і по якому \~первинно висновком МСЕК м. Донецька від 06 червня 2006 року встановлено 40 % стійкої втрати працездатності, суд вважає обґрунтованими. В судовому засіданні встановлено, що внаслідок пошкодження здоров`я, викликаного професійним захворюванням позивачу завдано моральну шкоду, яка обумовлена моральними та фізичними стражданнями з приводу погіршення життєвих умов. Позивач внаслідок стійкої втрати професійної працездатності позбавлений можливості щодо реалізації своїх звичок та бажань, ушкодження його здоров`я призвело до негативних наслідків морального характеру, що потребує додаткових зусиль для організації життя. Викладене є підставою для відшкодування позивачу моральної шкоди відповідачем. \~При визначенні розміру відшкодування моральної шкоди суд приймає до уваги глибину моральних та фізичних страждань позивача з приводу пошкодження здоров`я, ступінь втрати ним професійної працездатності, дотримуючись принципів домірності, виваженості та справедливості, вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача 8000 гривень. Задовольнити вимоги позивача про стягнення з відповідача 40000 грн. в порядку відшкодування моральної шкоди суд не находить можливим, оскільки така сума не відповідає глибині моральних та фізичних страждань позивача, ступеню втрати ним професійної працездатності та законодавству чинному на момент виникнення правовідносин. Згідно ст.81 ЦПК України та \~постанови Кабінету Міністрів України від 21.12.2005 року \~\~\~\~\~\~№1258 «Про затвердження Порядку \~оплати витрат з інформаційно технічного забезпечення розгляду цивільних справ та їх розмірів`з відповідача слід стягнути \~витрати на інформаційнотехнічне забезпечення в розмірі 15 грн. Відповідно до Декрету Кабінету Міністрів України Про державне мито суд вважає за необхідне стягнути з Державного підприємства «Шахтоуправління «Південнодонбаське №1» \~\~судовий збір в сумі 8,50 грн. На підставі викладеного, \~відповідно ст.ст. 268, 1167 ЦК України, ст.ст. 173, 237-1 КЗпП України, \~

Outcome: partial