Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-20 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що 1 грудня 2007 року на перехресті проспекту Академіка Глушко та вулиці фа і Петрова в місті Одесі сталася ДТП за участю автомобіля [NUMBER], яким керував [PERSON] та автомобіля марки СНЕУКОЬЕТ ЬАСЕТТІ», реєстраційний № [NUMBER], яким керувала уравльова Я.В.. Внаслідок ДТП автомобілю марки «СНЕУКОЬЕТ ЬАСЕТТІ», 'страційний № [NUMBER], заподіяно шкоду на загальну суму 2. 379 ивень 38 копійок. 29січня 2008 року постановою Київського районного суду м. Одеси "оповідача [PERSON] визнано винним у скоєнні адміністративного авопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України та накладений штраф у змірі 68 гривень. 11 вересня 2007 року між ВАТ СК «Правекс-Страхування» та 'уравльовою Я.В. укладений договір добровільного страхування анспортного засобу марки «СНЕУКОЬЕТ ЬАСЕТТІ», реєстраційний № ВН 59 АХ. 30січня 2008 року ВАТ СК «Правекс-Страхування» здійснило оплату за ведення автотоварознавчого дослідження у розмірі 350 гривень, а 01 квітня 8 року ВАТ СК «Правекс-Страхування» здійснило виплату страхового шкодування [PERSON] у розмірі 2.351 гривні. 26 листопада 2008 року ВАТ СК «Правекс-Страхування» змінило свою ву на ВАТ « Незалежна Страхова Компанія». У зв'язку з вказаним, позивач просить суд стягнути з [PERSON] на свою ристь грошові кошти у розмірі 2.701 гривню та судові витрати. Представник позивача ВАТ « Незалежна Страхова Компанія» у судове сідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся ежним чином, надав суду клопотання про розгляд справи у відсутності озивача. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з'явився, про час та місце згляду справи повідомлявся належним чином, про що у справі є поштове повідомлення ( а. с. 52), причину неявки суду не повідомив. За наявністю умов, передбачених частиною першою ст.224 України, та оскільки позивач не заперечує проти заочного вирішення спра суд вважає можливим допустити заочний розгляд справи. Вивчивши матеріали справи та надані докази, суд вважає, що по підлягає задоволенню з наступних підстав. У судовому засіданні встановлено, що 21 грудня 2007 року на перехре проспекту Академіка Глушко та вулиці Ільфа і Петрова в місті Одесі стал ДТП за участю автомобіля [NUMBER], як керував [PERSON] та автомобіля [NUMBER], яким керувала [PERSON]. Внаслідок ДТП автомобілю марки «СНЕУКОЬЕТ ЬАСЕТТІ&g;;&?У; реєстраційний № [NUMBER], заподіяно шкоду на загальну суму 2.379 гривеї 38 копійок, що підтверджується висновком № 1231 від 04 січня 2008 року про вартість матеріальної шкоди, який складений СПД [PERSON] ( а. с. 12-17). 29січня 2008 року постановою Київського районного суду м. Одеси [PERSON] визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України та накладений штраф у розмірі 68 гривень (а. с. 11). 11 вересня 2007 року між ВАТ СК «Правекс-Страхування» та [PERSON] укладений договір добровільного страхування транспортного засобу марки «СНЕУКОЬЕТ ЬАСЕТТІ», реєстраційний № [NUMBER] ( а. с. 4-5). ' 30січня 2008 року ВАТ СК «Правекс-Страхування» здійснило оплату за проведення автотоварознавчого дослідження у розмірі 350 гривень, а 01 квітня 2008 року ВАТ СК «Правекс-Страхування» здійснило виплату страхового відшкодування [PERSON] у розмірі 2.351 гривні, що підтверджується платіжними дорученнями ( а. с. 27, 28). 26 листопада 2008 року ВАТ СК «Правекс-Страхування» змінило свою назву на ВАТ «Незалежна Страхова Компанія», що підтверджується свідоцтвом про державну реєстрацію юридичної особи ( а. с. 32). Відповідно до ст. 1187 ЦК України джерелом підвищеної небезпеки є* діяльність, пов'язана з використанням, зберіганням транспортних засобів, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі ( право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Особа, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, відповідає за завдану шкоду, якщо вона не доведе, що шкоди було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого. В силу ст. 27 Закону України «Про страхування», до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник, що' держав страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний 'иток. На підставі ст. 1191 ЦК України, особа, яка відшкодувала шкоду, вдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. З урахуванням встановлених по справі обставин, оцінивши їх у всій сукупності, суд вважає, що оскільки позивач відшкодував шкоду, завдану іншою особою, слід стягнути з відповідача [PERSON] у порядку регресу на його користь відшкодовану шкоду у розмірі 2.701 гривень та суму судових витрат. Відповідно до ст.79 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. До витрат, пов'язаних з розглядом судової справи, належать, крім іншого, витрати на інформаційно- технічне забезпечення. Згідно з ч.І ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Позивачем оплачений судовий збір у сумі 51 гривень та оплачені витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 120 гривень, а всього (51 + 120= 171) 171 гривню. Вирішуючи даний спір суд вважає, що з урахуванням задоволення позову з відповідача [PERSON] на користь ВАТ «Незалежна Страхова Компанія» слід стягнути грошові кошти у сумі 171 гривні.

Outcome: approved