Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-27 00:00:00

В жовтні 2010 року позивач ЗАТ Європейський [PERSON]звернувся до суду в порядку цивільного судочинства з позовом до відповідача [PERSON] про відшкодування матеріальної шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди в порядку регресу. Свої позовні вимоги позивач обґрунтовував тим, що 28 березня 2008 року між ЗАТ Європейський [PERSON] та ТОВ Технополіс було укладено договір страхування транспортного засобу марки Mercedes Benz Sprinter д/н [NUMBER]. Позивач зазначив, що в період дії вищезазначеного договору, а саме 11 жовтня 2008 року приблизно о 13 годині 30 хвилин гр. [PERSON], рухаючись по вул. Жовтнева в м. Вишневе, керуючи автомобілем [NUMBER], не переконався, що це буде безпечним для інших учасників дорожнього руху, не звернувся за допомогою до інших осіб, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем [NUMBER], належний ТОВ Технополіс, завдавши при цьому механічні пошкодження обом транспортним засобам. Постановою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 13.10.2008 року у справі про адміністративне правопорушення №3-23471/08 [PERSON] був визнаний винним у вчиненні вищеназваної дорожньо-транспортної пригоди та притягнутий до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення. В результаті дорожньо-транспортної пригоди від 11.10.2008 року ТОВ Технополіс пошкодженням його автомобіля було заподіяно матеріальних збитків у розмірі 5\~450,32 грн. Ремонт та заміну автозапчастин автомобіля [NUMBER], що належав ТОВ Технополіс здійснювалась ВАТ АТП Атлант на рахунок якого ЗАТ Європейський [PERSON] перерахувало страхове відшкодування в сумі 5\~450,32 грн., тому просив стягнути з відповідача [PERSON] матеріальну шкоду в розмірі 5\~450,32 гривень. Представник позивача ЗАТ Європейський [PERSON]в судовому засіданні свої вимоги підтримав та просив суд задоволити позовну заяву в повному обсязі. Відповідач [PERSON], в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи належним чином повідомлений, причини неявки суду не відомі. Суд, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, письмові докази у справі, приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Відповідно до ст.16 Закону України „Про страхування договір страхування це письмова угода між страхувальником і страховиком, згідно з якою страховик бере на себе зобовязання у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату страхувальнику або іншій особі, визначеній у договорі страхування страхувальником, на користь якої укладено договір страхування (подати допомогу, виконати послугу тощо), а страхувальник зобовязується сплачувати страхові платежі у визначені строки та виконувати інші умови договору. Вказана норма кореспондується з положенням ст.979 Цивільного кодексу України. Як вбачається з положень ст. 993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Згідно ст. 1191 ЦК України, особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Як вбачається з матеріалів справи, 28 березня 2008 року між ЗАТ Європейський [PERSON] та ТОВ Технополіс було укладено договір страхування транспортного засобу марки Mercedes Benz Sprinter д/н [NUMBER], що підтверджується полісом добровільного страхування наземних транспортних засобів серії 106 №20970 від 28.03.2008 року. Ч.4 ст.61 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, що набрала законної сили є обовязковою для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. Постановою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 13.10.2008 року у справі про адміністративне правопорушення №3-23471/08 встановлено, що 11 жовтня 2008 року приблизно о 13 годині 30 хвилин гр. [PERSON], рухаючись по вул. Жовтнева в м. Вишневе, керуючи автомобілем [NUMBER], не переконався, що це буде безпечним для інших учасників дорожнього руху, не звернувся за допомогою до інших осіб, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем [NUMBER], належний ТОВ Технополіс, завдавши при цьому механічні пошкодження обом транспортним засобам, що підтверджується постановою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 13.10.2008 року. Ч.2 ст.8 Закону України „Про страхування визначено, що страховий випадок подія, передбачена договором страхування або законодавством, яка відбулася і з настанням якої виникає обовязок страховика здійснити виплату страхової суми (страхового відшкодування) страхувальнику, застрахованій або іншій третій особі. Згідно п.4.1. поліса добровільного страхування наземних транспортних засобів серії 106 №20970 від 28.03.2008 року до страхових випадків відноситься пошкодження транспортного засобу внаслідок дорожньо-транспортної пригоди. Таким чином, подія яка трапилась 11 жовтня 2008 року по вул. Жовтнева в м. Вишневе за участю застрахованого автомобіля відноситься до страхового випадку, і ВАТ АТП Атлант на підставі заяви страхувальника ТОВ Технополіс, враховуючи умови договору страхування, ЗАТ Європейський [PERSON] здійснив виплату страхового відшкодування на рахунок ВАТ АТП Атлант в розмірі 5\~450,32 гривень, тому просив стягнути з відповідача [PERSON] матеріальну шкоду в розмірі 5\~450,32 гривень. Як вбачається з положень ст. 993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Отож, з огляду на вищенаведене суд приходить до висновку про необхідність стягнути на користь ЗАТ Європейський [PERSON] з відповідача [PERSON] матеріальну шкоду в розмірі 5\~450,32 гривень. Ч.1 ст.88 Цивільного процесуального кодексу визначено, що стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Тому суд, присуджує на користь позивача ЗАТ Європейський [PERSON] з відповідача [PERSON] судові витрати в у розмірі 174,50 грн., що складаються з судового збору (державного мита) у розмірі 54,50 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 грн. Зважаючи на вищенаведене, відповідно до ст.ст.15, 16, 22, 979, 981, 983, 984, 988, 992 Цивільного кодексу України, ст.ст.1, 4, 6, 8, 9, 16, 18, 20, 25 Закону України „Про страхування, та,

Outcome: approved