overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-20 00:00:00

22.07.2010 року КП «ЖЕК-6» Чернігівської міської ради звернулося до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості по оплаті за утримання житла, мотивуючи свої позовні вимоги тим, що відповідач за період з 01.01.2006 року по 01.01.2009 року заборгувала 271 грн. 78 коп. Представник позивача через канцелярію суду подав заяву про розгляд справи без його участі, позов підтримав та згоден на заочне рішення справи. Відповідач належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи у судове засідання не з'явився, причини неявки суду не повідомив. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст.224 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню із наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що відповідач, будучи зареєстрованим та проживаючи в [INFO], не оплачує плату за утримання житла в КП «ЖЕК -6» Чернігівської міської ради. Таким чином за період з з 01.01.2006 року по 01.01.2009 року відповідач заборгувала позивачеві 271 грн. 78 коп., що підтверджується розрахунком на а.с.З. Відповідно до ст. ст. 66, 67, 68, 162 ЖК України, п.7 «Правил користування приміщеннями житлових будинків», затверджених Постановою КМУ №45 від 24.01.2006 року наймач (власник) квартири зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату і плату за комунальні послуги. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-20 00:00:00

04.11.2010 року служба у справах дітей Ульяновської райдержадміністрації подала позов до суду про стягнення з відповідача аліментів на її неповнолітнього сина [PERSON] [INFO] в розмірі 1/4 частини всіх видів її доходів, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Позовні вимоги мотивовані тим, що рішенням Ульяновського районного суду Кіровоградської області від 11.03.2009 року відповідача було позбавлено батьківських прав відносно малолітнього сина [PERSON] [INFO]. Відповідач вихованням та навчанням сина не цікавиться, матеріальної допомоги не надає. На підставі розпорядження голови Гайворонської РДА Кіровоградської області № 423-р від 21.10.2010 року, створено прийомну сім'ю на базі родини [PERSON], де виховується [PERSON]. Служба у справах дітей Ульяновської райдержадміністрації просить суд стягти з відповідача на користь [PERSON] на утримання [PERSON] аліменти в розмірі 1/4 частини всіх видів її доходів щомісячно, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Представник служби у справах дітей Ульяновської райдержадміністрації в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі та попросив суд їх задовольнити. Відповідач в судове засідання не з'явилась. Про час і місце розгляду справи повідомлена належним чином. Своїх заперечень до суду не надіслала. Вислухавши пояснення представника служби у справах дітей Ульяновської райдержадміністрації, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносин!: . Відповідач записана матір'ю [PERSON] [INFO] року народження, а тому відповідно до ст. 180 Сімейного кодексу України, вона зобов'язаний надавати допомогу на утримання до його повноліття. Розмір аліментів повинен складати 1/4 частини всіх видів його заробітку та доходів щомісячно, до повноліття дитини, але не менше ЗО % прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, оскільки відповідач здорова та працездатна. Відповідно до ч. 2 ст. 166 Сімейного кодексу України, особа, позбавлена батьківських прав, не звільняється від обов'язку щодо утримання дитини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-20 00:00:00

Як зазначає позивач 23 вересня 2010 року державним виконавцем Прилуцького МРУЮ було винесено постанову про арешт майна [PERSON] та оголошено заборону про відчуження автомобіля ВАЗ 21099, держномер ОВ 3474 АІ, який в Прилуцькому МРЕВ ДАІ зареєстровано за останнім. Проте, при винесенні постанови державним виконавцем не було враховано, що ще 4 вересня 2008 року зазначений автомобіль [PERSON] фактично продав йому, позивачу, що підтверджується довіреністю, посвідченою приватним нотаріусом, згідно з якою, за попередньо досягнутою домовленістю [PERSON] уповноважує його, позивача, розпоряджатися зазначеним автомобілем, з наданням усіх прав, як власнику даного майна. Перед посвідченням зазначеної довіреності він, позивач, сплатив [PERSON] суму вартості автомобіля, але договір купівлі-продажу вони не укладали через брак ке [PERSON] в. На підставі наведеного позивач і просить суд визнати за ним право власності зазначений автомобіль та зобовязати відділ державної виконавчої служби звільнити зазначений автомобіль з під арешту та зняти заборону на його відчуження. В судовому засіданні позивач підтримав заявлені вимоги. Представник відповідача заявлених вимог не визнав. Співвідповідач [PERSON] заявлені бймоги визнав та підтвердив, що він дійсно продав позивачу зазначений автомобіль, зй лцо отримав кошти, але фактично договір купівлі-продажу вони не укладали через брак коштів у позивача. Свідок [PERSON] пояснила суду, що дійсно в вересні 2008 року позивач придбав у [PERSON] автомобіль, і вона особисто бачила, як проводився розрахунок за придбаний автомобіль. Заслухавши пояснення сторін, свідка, .дослідивши матеріали справи, суд приходить до вис'новку, що заявлені вимоги задоводенню не підлягають з таких підстав: Відповідно до вимог ст. 208 ЦК України у письмовій формі має бути вчинений правочин між фізичними особами на суму, що перевищує двадцять розмірів неоподаткованого мінімуму доходів громадян. При цьому суд враховує, що відповідно до постанови пленуму Верховного Суду України не може стверджуватися показаннями свідків наявність правовідносин, що виникають з угод, для яких законом встановлено письмову форму. За таких обставин, оскільки в даному випадку сторонами не додержано вимог чинногс) законодавства щодо укладення договору купівлі- продажу в письмовій формі, то факу його укладення не може бути підтверджений поясненями сторін та свідка, а тому в позові мас бути відмовлено. : . - '

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-20 00:00:00

22 жовтня 2010 року позивачка [PERSON] звернулася до суду з вищенаведеною позовною заявою, в якій просить розірвати шлюб, зареєстрований між нею та [PERSON] В обґрунтування позовних вимог вона зазначила, що 20 листопада 2009 року вона зареєструвала шлюб з відповідачем. Спільне життя з відповідачем не склалося із-за постійних сварок. На теперішній час шлюбні відносини не підтримують, оскільки мають різні погляди на взаємовідносини в родині. Тому вважає, що їх сім'я з відповідачем розпалася і не може бути збережена, на примирення вона не згодна. В судове засідання позивачка не зявилася, але письмово просила розглянути справу у її відсутності і позов задовольнити. Відповідач у судове засідання не з'явився, не повідомивши причину неявки, не зважаючи на те, що про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. На підставі ч.4 ст.169 ЦПК України суд вважає можливим розглянути справу за його відсутності на підставі наявних у справі доказів. Відповідно до свідоцтва про шлюб, виданого 20 листопада 2009 року Новомиколаївською сільською радою Жовтневого району Миколаївської області, [PERSON] та [PERSON] зареєстрували шлюб 20 листопада 2009 року, про що в Книзі реєстрації шлюбів в цей день було зроблено актовий запис за №8. Під час державної реєстрації шлюбу Войтенко змінила прізвище на [PERSON] (а.с.6). Дослідивши письмові докази по справі,

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-20 00:00:00

Сторони перебувають в шлюбі, зареєстрованому 22 січня 2003 року у Селищанській сільській раді Сарненського району Рівненської області ( актовий запис № 2). Від шлюбно - сімейних відносин 21 вересня 2004 року народився син [PERSON] . [PERSON] просить шлюб розірвати на тій підставі, що стосунки з відповідачем не склались . Протягом перебування в шлюбі відповідач зловживає спиртними напоями , ображає її , принижує , не надає матеріальної допомоги , не приймає участі у веденні домашнього господарства . Чоловік порушував подружню вірність і тому у листопаді 2009 року вона пішла від нього і проживає зі своєю матір»ю. Примирення не бажає , оскільки переконалась в тому , що такі стосунки завдають шкоди їй та дитині . Також просить стягнути з відповідача аліменти на утримання сина в розмірі Ул частини всіх видів заробітку відповідача , оскільки в добровільному порядку [PERSON] А, матеріальної допомоги на утримання дитини не надає . Підтримавши позов в суді позивачка наполягає на розірванні шлюбу , пояснила , що відповідач не намагався створити сім»ю , пиячив , вчиняв сварки , навіть бив її . Наполягає на розірванні шлюбу , оскільки не бажає примирення . Також просить стягнути аліменти на утримання дитини . Відповідач , допитаний Білоцерківським районним судом на підставі судового доручення , позовні вимоги про розірвання шлюбу та стягнення аліментів визнає, просить справу слухати у його відсутність . Вислухавши пояснення позивачки , суд приходить до висновку , що позов підлягає до задоволення , оскільки позивачкою надано суду вагомі доводи щодо недоцільності збереження шлюбу , суд знаходить , що за існування встановлених між сторонами стосунків шлюб існує формально , примирення між подружжям неможливе , тому шлюб слід розірвати . Також суд приходить до висновку, що вимоги позивачки в частині стягнення аліментів на утримання неповнолітнього сина є обґрунтованими , обумовлені ст. ст. 180- 183 СК України і підлягають до задоволення, оскільки як вбачається з свідоцтва про народження [PERSON] слава , [INFO] ( свідоцтво серії 1-ОК № 0076696 ) відповідач дійсно є його батьком і тому зобов"язаний надавати матеріальну допомогу в розмірі 1/4 частини заробітку. На підставі ст. 110,112, 180- 183 , 191 СК України ,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-20 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. На обґрунтування своїх вимог посилається на те, що в шлюбі з відповідачем вона перебуває з 14 травня 1998 року, мають спільну неповнолітню дитину: сина [PERSON] - 16 квітня 1998-року народження. Фактично шлюбні відносини припинені з 2003 року, оскільки з того часу з відповідачем разом не проживають. Причиною розпаду сім'ї стало те, що під час сімейного життя стали виникати сварки та непорозуміння, що призвело до втрати почуттів до відповідача. В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала повністю і пояснила, що з відповідачем фактично припинили шлюбно- сімейні відносини з 2003 року і разом не проживають. Вона з відповідачем перестала розуміти один одного, втратили почуття взаємної поваги і любові через сварки та непорозуміння. Спору про місце проживання дитини не має. Питання утримання дитини та майновий спір буде вирішуватися в судовому порядку. Відповідач в судове засідання повторно не з'явився, про причину неявки суду не повідомив, про день слухання справи був повідомлений належним чином у зв'язку з чим суд ухвалив справу розглядати заочно відповідно до п.4 ст.169, ст.224 ЦПК України на підставі наявних у ній даних чи доказів. Суд, заслухавши позивачку, вивчивши матеріали справи приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню у повному обсязі. Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, який зареєстровано 14 травня 1998 року у відділі РАГС Солонянської райдержадміністрації, актовий запис №52 (а.с.4). Мають спільну неповнолітню дитину: сина [PERSON] - [INFO] (а . с . 5) . Спочатку відносини між сторонами були гарні, але потім сімейно-шлюбні відносини погіршились, оскільки в сім'ї часто відбувалися сварки, конфлікти з побутових питань, що привело до погіршення особистих стосунків подружжя, внаслідок чого сторони припинили сімейно-шлюбні стосунки і проживають окремо з 2003 року. Сімейно-шлюбні відносини між сторонами припинені, що свідчить про те, що зберегти сім'ю не можливо. Спір про місце проживання дитини відсутній. Питання утримання дитини та майновий . спір буде п вирішуватися в судовому порядку. За таких підстав суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам подружжя, негативно впливало б на виховання дитини. Тому є достатні підстав;: для задоволення позову відповідно до ст.ст.105,112 Сімейного Кодексу України. На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-20 00:00:00

У листопаді 2010 року позивачка звернулася до суду з даним позовом, пояснюючи, що з відповідачем перебуває у зареєстрованому шлюбі з 25.10.2003 року. Від шлюбу мають одну неповнолітню дитину: сина [PERSON], [INFO]. Відповідач добровільно матеріальної допомоги на утримання дитини не надає, тому позивачка просить стягнути з нього аліменти у розмірі 1/4 частини заробітку та інших доходів, але не менш 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, до досягнення нею віку повноліття. У судовому засіданні позивачка на задоволенні позовних вимог наполягала, не заперечувала проти ухвалення заочного рішення. Відповідач у судове засідання не з*явився, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, про причини відсутності суд не повідомив. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки, як вбачається з копій свідоцтв про народження, відповідач записаний батьком . Згідно копії свідоцтва про укладення шлюбу, шлюб між сторонами зареєстрований 25.10.2003 року. Згідно довідки про утримання, виданої Новотроїцькою селищною радою, [PERSON], [INFO], перебуває на утриманні позивачки. Відповідач є працездатним, зобов'язаний надавати матеріальну допомогу на утримання дитини, бо має для цього матеріальну можливість. На підставі ст.180 Сімейного Кодексу України, батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею віку повноліття.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-20 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з позовом про стягнення аліментів з відповідача на утримання дітей [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO], у розмірі 1/2 всіх видів заробітку. В судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги, просила стягувати з відповідача на утримання дітей 1/2 заробітку (доходу), починаючи з дня предявлення позову до повноліття дітей, посилаючись на те, що відповідач матеріальної допомоги дітям не надає. Відповідач позов визнав повністю. Згідно ст. 61 ЦПК України обставини, визнані сторонами та особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню. Беручи до уваги, що визнання відповідачем позову не суперечить закону, не порушує права, свободи та інтереси інших осіб, суд за наявності для того законних підстав приходить до висновку про можливість задоволення позову в повному обсязі. На підставі викладеного, ст. 182, 183 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-20 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з позовом про стягнення аліментів з відповідача на утримання доньки [PERSON], [INFO], у розмірі ? всіх видів заробітку. В судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги, просила стягувати з відповідача на утримання доньки ? заробітку (доходу), починаючи з дня предявлення позову до її повноліття, посилаючись на те, що відповідач матеріальної допомоги дитині не надає. Відповідач позов визнав повністю. Згідно ст. 61 ЦПК України обставини, визнані сторонами та особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню. Беручи до уваги, що визнання відповідачем позову не суперечить закону, не порушує права, свободи та інтереси інших осіб, суд за наявності для того законних підстав приходить до висновку про можливість задоволення позову в повному обсязі. На підставі викладеного, ст. 182, 183 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-20 00:00:00

позивач [PERSON] спілка «Самопоміч» подала позов до [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором з наступних підстав: 30.07.2008 року між [PERSON] спілкою та відповідачами було укладено договір споживчого кредиту № SK0000000205 , згідно якого було видано кредит в сумі 10100 грн. 00 коп. строком до 12 місяців зі сплатою за користування кредитом відсотків, а також відповідні договори поруки. Проте умови договору порушені позичальником, зобов"язання ним не виконано. Відповідно позивач має право вимагати від Позичальника дострокового виконання зобов"язань щодо повернення кредиту, нарахованих відсотків та штрафних санкцій , якщо позичальник не вніс черговий платіж у встановлений договором термін . В зв"язку з цим просить позивач суд стягнути солідарно з [PERSON], [PERSON] та [PERSON] на користь [PERSON] спілки «Самопоміч» 14423 грн.20 коп. заборгованості що випливає з договору споживчого кредиту № SK0000000205 від 30.07.2008 року та згідно договорів поруки за № SK 0000000234- П від 30.07.200 року та № SK 0000000233- П від 30.07.200 року. Також стягнути з [PERSON], [PERSON] та караван [PERSON] солідарно на користь [PERSON] спілки «Самопоміч» витрати понесені ним по сплаті судового збору 157 грн. 53 коп. (шістсот сімдесят девять) грн. 02 коп. державного мита та 120 гривень витрат за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. Представник позивача в судове засідання не прибула, подала заяву щодо слухання у її відсутності позов підтримує. Відповідачі в судове засідання не зявилися . Заслухавши пояснення сторін та ознайомившись з матеріалами справи суд приходить до висновку, що позов слід задоволити з наступних підстав: Згідно Кредитного договору між [PERSON] спілкою та відповідачами вбачається, що 30.07.2008 року між [PERSON] спілкою та відповідачами було укладено договір споживчого кредиту № SK0000000205 , згідно якого було видано кредит в сумі 10100 грн. 00 коп. строком до 12 місяців зі сплатою за користування кредитом відсотків, а також відповідні договори поруки. Відповідно до п.4.2. договору споживчого кредиту встановлена відповідальність за неналежне виконання умов договору, зокрема у випадку несплати позичальником обумовлених щомісячних платежів по поверненню кредитів та процентів за ним.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-20 00:00:00

позивач [PERSON] спілка "Самопоміч" подала позов до [PERSON], [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором з наступних підстав: 20.11.2008 року між [PERSON] спілкою та відповідачами було укладено договір споживчого кредиту № SK0000000279 , згідно якого було видано кредит в сумі 50000 грн. 00 коп. строком до 20.11.2009 року зі сплатою за користування кредитом відсотків, а також відповідні договори поруки. Проте умови договору порушені позичальником, зобов"язання ним не виконано. Відповідно позивач має право вимагати від Позичальника дострокового виконання зобов"язань щодо повернення кредиту, нарахованих відсотків та штрафних санкцій , якщо позичальник не вніс черговий платіж у встановлений договором термін . В зв"язку з цим просить позивач суд стягувати з [PERSON], [PERSON] [PERSON], [PERSON] солідарно на користь [PERSON] спілки «Самопоміч» 3640 грн. 70 коп. заборгованості що випливає з договору споживчого кредиту № SK [NUMBER] від 20.11.2008 року та згідно договорів поруки за № SK 000000331- П від 20.11.2008 року та № SK 000000332- П від 20.11.2008 року . Також стягнути з [PERSON], [PERSON], солдатова [PERSON] солідарно на користь [PERSON] спілки «Самопоміч» витрати понесені ним по сплаті судового збору 126 грн. 18 коп. (шістсот сімдесят девять) грн. 02 коп. державного мита та 120 гривень витрат за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, та 199 грн. 36 коп. витрати повязані на подачу оголошення в пресі. Представник позивача в судове засідання не прибула, подала заяву щодо слухання у її відсутності позов підтримує. Відповідачі в судове засідання не зявилися . Заслухавши пояснення сторін та ознайомившись з матеріалами справи суд приходить до висновку, що позов слід задоволити з наступних підстав: Згідно Кредитного договору між [PERSON] спілкою та відповідачами вбачається, що 20.11.2008 року між [PERSON] спілкою та відповідачами було укладено договір споживчого кредиту № SK0000000279 , згідно якого було видано кредит в сумі 50000 грн. 00 коп. строком до 20.11.2009 року зі сплатою за користування кредитом відсотків, а також відповідні договори поруки. Відповідно до п.3.2.2. договору споживчого кредиту встановлена відповідальність за неналежне виконання умов договору, зокрема у випадку несплати позичальником обумовлених щомісячних платежів по поверненню кредитів та процентів за ним.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-20 00:00:00

До суду звернувся [PERSON] з позовом до [PERSON] про втрату права користування житлом, мотивуючи свої позовні вимоги тим, що він є власником будинку №3 по вул. Лиса Гора в с.Білозірка Лановецького району Тернопільської області. Разом з ним в зазначеному будинку зареєстрована відповідач, яка фактично без поважних причин там не проживає з травня 2009 року по даний час, що унеможливлює позивачу можливість повноцінного користування даним будинком в частині оформлення пільг з житлово-комунальних послуг, а тому відповідача згідно чинного законодавства необхідно визнати такою, що втратила право на користування будинком №3 по вул. Лиса Гора в с.Білозірка Лановецького району Тернопільської області. В судовому засіданні представник позивача [PERSON] підтримала позовні вимоги і просила позов задовольнити. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявилася, хоча згідно ст.74 ЦПК України про день, час і місце слухання справи була повідомлена належним чином. Не повідомила відповідач і про причини своєї неявки в судове засідання. Відповідно до ст.224 ЦПК України суд вважає за доцільне проводити заочний розгляд даної справи. Заслухавши представника позивача, покази свідків, дослідивши та оцінивши наявні докази, суд вважає, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що позивач [PERSON] є власником житлового будинку №3 по вул. Лиса Гора в с.Білозірка Лановецького району Тернопільської області, що стверджується копією свідоцтва на право особистої власності на жилий будинок від 03.07.1995 року, виданого Білогірською сільською радою Лановецького району Тернопільської області (а.с.5). В зазначеному будинку з 02.02.1996 року зареєстрована відповідач [PERSON], що стверджується копією будинкової книги (а.с.8-9). Відповідач [PERSON] з травня 2009 року не проживає в житловому будинку № 3 по вул. Лиса Гора в с. Білозірка Лановецького району Тернопільської області. Даний факт стверджується поясненням представника позивача [PERSON], актами обстеження умов проживання від 18 жовтня 2010 року та від 20 грудня 2010 року, поясненнями свідків [PERSON], [PERSON]. Відповідно до рішення Лановецького районного суду Тернопільської області від 15.10.2010 року розірвано шлюб між [PERSON] та [PERSON] (д.п.Огродова) [PERSON] (а.с.6). Доказів, які б спростували твердження позивача про відсутність причин поважного характеру не проживання відповідача за даною адресою судом не встановлено. Згідно з ч.2 ст.405 ЦК України член сім'ї (в тому числі колишній член сім'ї) власника будинку втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім'ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом. Таким чином, суд приходить до висновку, що вимоги позивача є обґрунтованими, оскільки відповідач відсутня без поважних причин понад рік і на підставі ч.2 ст.405 ЦК України втратила право на користування будинком №3 по вул.Лиса Гора в с.Білозірка Лановецького району Тернопільської області, а тому позов слід задовольнити. На підставі наведеного та

Outcome: approved