Jurisdiction: civil
Date: 2011-03-24 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом у якому просить, виселити з належної їй на праві власності квартири, що розташована за адресою м.Одеса, вул. Ак. Філатова будинок №6. корпус «Б», квартира №59 - [PERSON], [PERSON], [PERSON] та будь-яких інших осіб, які можуть перебувати в вищезазначеній квартирі, посилаючись на те, що вона дозволила відповідачам, тимчасово проживати в спірній квартирі, на термін доки вона мешкає в іншій квартирі. На даний час позивачка квартиру в якій мешкала продала, однак вселитися до своєї квартири не може, оскільки відповідачі добровільно з квартири не виселяються, в зв'язку з чим вона вимушена звернутись до суду з позовом. Представник позивачки у судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив задовольнити їх у повному обсязі. У задоволені зустрічного позову просив відмовити в повному обсязі. Відповідачі [PERSON], [PERSON], [PERSON], який діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього [PERSON] позовні вимоги не визнали, надали до суду зустрічний позов, який доповнили у судовому засіданні та просять поновити строк на заявлені позовні вимоги, скасувати розпорядження №171541 від 23 червня 2003 року Управління ЖКГ Одеської міської ради, визнати недійсним свідоцтво про право власності від 23 червня 2003 року №19-18183 Управління ЖКГ Одеської міської ради, визнати за ними право на користування жилим приміщенням, а саме квартирою за адресою м.Одеса, вул. Ак.Філатова, будинок №6, корпус «Б», квартира №59, визнати такими, що втратили право користування жилим приміщенням, а саме квартирою, що розташована за адресою м.Одеса, вул.Ак. Філатова будинок №6, корпус «Б», квартира №59, [PERSON], [PERSON], [PERSON] з дня їх вибуття, а [PERSON] разом з сином [PERSON] [INFO], визнати недійсним догоовір дарування, який укладено між [PERSON], [PERSON] та [PERSON] 13 травня 2006 року та зареєстровано за №1656 приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу [PERSON] Відповідачка [PERSON], яка також є представником [PERSON] у судовому засіданні повністю підтримала зустрічний позов та просила задовольнити його в повному обсязі, в позові [PERSON] просила відмовити. [PERSON] - представник [PERSON] та [PERSON], який діє в інтересах неповнолітнього [PERSON] в судовому засіданні підтримала зустрічний позов, просила задовольнити його в повному обсязі, в позові [PERSON] просила відмовити в повному обсязі. Представник Управління ЖКГ ОМР в судовому засіданні 22 червня 2010 року зустрічний позов не визнав, посилаючись на те, що приватизація квартири проведена у відповідності до діючого законодавства, у подальшому до судового засідання не з'явився, повідомлявся, про причини неявки суд не сповістив. Третя особа: представник Органу опіки та піклування Київської районної державної адміністрації м.Одеси до судового засідання не з'явився, повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не сповістив. Третя особа: представник ПАТ «ОТП БАНК» в особі регіонального відділення Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» розгляд справи залишив на розсуд суду. Третя особа: приватний нотаріус Одеського міського округу [PERSON] належним чином повідомлена у відповідності до законодавства, надала до суду заяву про розгляд справу за її відсутності. Вислухавши сторони, свідків, вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного. Як встановлено у судовому засіданні [PERSON] є власником квартири №59 що розташована за адресою: м.Одеса, вул. Ак.Філатова, будинок №6, корпус «Б» на підставі свідоцтва про право власності, яке видано Управління ЖКГ Одеської міської ради 23 червня 2003 року та на підставі договору дарування, який укладено між [PERSON] та [PERSON], [PERSON] 13 травня 2006 року, посвідчено приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу [PERSON] та зареєстровано за №1653. Зазначена квартира зареєстрована за [PERSON] в КП ОМБТІ та РОН, що підтверджується листом від 21.03.2011 року №241366.65.11. В зазначеній квартирі на даний час зареєстровані: [PERSON] з 1999 року, її батько - [PERSON] з 2007 року, її мати - [PERSON] з 2007 року, її син - [PERSON] з 2011 року, також були зареєстровані брат [PERSON] - [PERSON] з 1973 року, сестра [PERSON] - [PERSON] з 1976 року, її чоловік - [PERSON] з 1982 року, її син - [PERSON]М з 1983 року та батьки [PERSON] і [PERSON] - [PERSON] і [PERSON] з 1973 року. 24 грудня 1993 року батько [PERSON] отримав 4-х кімнатну квартиру за адресою: м.Одеса, вул.Бреуса будинок №26, корпус №2, квартира №153 на родину з 6-ті чоловік, а саме: [PERSON], [PERSON]. [PERSON] та [PERSON], [PERSON], [PERSON]. в зв'язку з чим у 1994 році всі зазначені особи були зняті з реєстрації за адресою: м.Одеса, вул.Ак.Філатова, будинок №6, корпус «Б», квартира №59 і зареєстровані за адресою: [INFO], корпус №2, квартира №153. Однак, фактично [PERSON] зі своєю родиною залишилась проживати за адресою: [INFO], корпус «Б», квартира №59, а родина [PERSON] з батьками [PERSON] і [PERSON] переїхали і проживали за адресою: [INFO]. корпус №2, квартира №153. З 1994 року і по цей час [PERSON] зі своєю родиною проживає за адресою: [INFO], корпус «Б», квартира №59, а [PERSON] зі своє родиною проживає за адресою: [INFO], корпус №2, квартира №153. Після смерті 02 лютого 2006 року батько [PERSON], [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON], [PERSON], [PERSON] про усунення перешкод у користуванні власністю та зобов'язанні зняти з реєстраційного обліку, [PERSON] та членів її сімї. Заочним рішенням Малиновського районного суду м.Одеси від 16 червня 2006 року [PERSON] та її родина були зняті з реєстраційного обліку за адресою: [ADDRESS]. 11 грудня 2006 року [PERSON] продала, а [PERSON] купив квартиру №153 за адресою: м.Одеса, вул.Бреуса будинок №26, корп. 2, однак [PERSON] як проживала так і проживає по цей час за даною адресою. 15 травня 2008 року [PERSON] звертається до суду з позовом про виселення [PERSON] і її родини з квартири №59 за адресою: м.Одеса, вул.Ак.Філатова, будинок №6, корпус «Б», тобто на даний час [PERSON] позбавила права проживання [PERSON] і її родини за адресою: [ADDRESS] і ставить питання про виселення останніх з квартири №59 за адресою: м.Одеса, вул.Ак.Філатова, будинок №6, корпус «Б» без надання іншого житла. [PERSON], [PERSON], [PERSON], який діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього [PERSON] звернулися до суду з зустрічним позовом до Київського райсуду м.Одеси 13 березня 2010 року, лише після того як дізналися про порушення з боку [PERSON] родинної домовленості з приводу місця проживання родини [PERSON] і родини [PERSON] та про звернення [PERSON] до Малиновського райсуду м.Одеси і до Київського райсуду м.Одеси, а тому суд вважає, що строк позовної давності звернення до суду з вимогою про захист свого цивільного права [PERSON], [PERSON], [PERSON], який діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього [PERSON] пропущений з поважних причин і відповідно до ст.267 ЦК України порушене право підлягає захисту. Зазначені обставини підтверджуються матеріалами справи а саме: протоколом №43 від 06 січня 1984 року, ордером на житлове приміщення №234 від 22 січня 1994 року, довідками ДП П.Дуссман-Україна від 03 липня 2006 року і КП «ЖКС Вузівський» від 17 лютого 2011 року, довідкою адресно-довідкового бюро ГУМВС України в Одеській області від 31 січня 2011 року, заочним рішенням Малиновського райсуду м.Одеси від 16 червня 2006 року, договором купівлі-продажу від 11 грудня 2006 року, а також поясненнями сторін по справі наданими у судових засіданнях 22 червня 2010 року, 02 вересня 2009 року, 23 грудня 2010 року та поясненнями свідків [PERSON], [PERSON], [PERSON], які були допитані у судовому засіданні. У подальших судових засіданнях [PERSON] змінила свої пояснення і зазначила, що вона та її родина, проживали за адресою: [INFO], корпус «Б», квартира №59 до 2004 року, тобто вони переїхали після приватизації спірної квартири. Суд критично ставиться до зазначених пояснень [PERSON], оскільки відповідачка не може конкретно зазначити які саме речі знаходились у спірній квартирі, де вона, її чоловік та донька приймали їжу, ночували, крім того [PERSON] одночасно зазначає, що вона постійно доглядала батьків, ночувала у батьків, тобто пояснення є взаємовиключними та такими, що суперечать дослідженим доказам. Відповідно до ст.8 Закону України Про приватизацію державного житлового фонду передача займаних квартир (будинків) здійснюється в спільну сумісну або часткову власність за письмовою згодою всіх повнолітніх членів сім'ї, які постійно мешкають в даній квартирі (будинку). Як вбачається зі ст.107 ЖК України, у разі вибуття наймача та членів його сім'ї на постійне проживання до іншого населеного пункту або в інше жиле приміщення в тому ж населеному пункті договір найму жилого приміщення вважається розірваним з дня вибуття. Відповідно до ст.72 ЖК України визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням внаслідок відсутності цієї особи понад шість місяців, провадиться в судовому порядку. При таких обставинах та враховуючи, що на час приватизації - 2003 рік у квартирі №59 за адресою: м.Одеса, вул.Ак.Філатова, будинок №6, корпус «Б» постійно проживали позивачі по зустрічному позову, а відповідачі по зустрічному позову більш 15 років за спірною адресою не проживають, суд вважає, що позовні вимоги [PERSON], [PERSON], [PERSON], який діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього [PERSON] про скасування розпорядження №171541 від 23 червня 2003 року Управління ЖКГ Одеської міської ради, визнання недійсним свідоцтво про право власності від 23 червня 2003 року №19-18183 Управління ЖКГ Одеської міської ради, визнання за ними право на користування жилим приміщенням, а саме квартирою за адресою: м.Одеса, вул. Ак.Філатова, будинок №6, корпус «Б», квартира №59, визнання такими, що втратили право користування жилим приміщенням, а саме квартирою, що розташована за адресою: м.Одеса, вул.Ак. Філатова будинок №6, корпус «Б», квартира №59, [PERSON], [PERSON], [PERSON] з дня їх вибуття, підлягають задоволенню у повному обсязі. На підставі вищенаведеного, суд вважає, що після скасування підстави виникнення права власності на квартиру №59 за адресою: м.Одеса, вул. Ак.Філатова, будинок №6, корпус «Б» у [PERSON], [PERSON], [PERSON] не було права подальшого розпорядження даним об'єктом, а тому суд вважає, що договір який укладено між [PERSON]. [PERSON] та [PERSON] 13 травня 2006 року та зареєстровано за №1656 приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу [PERSON],дарування від 11 жовтня 2002 року є недійсним, так як угода здійснена між особами, які не мали права на розпорядження майном суперечить вимогам Закону України Про власність(який діяв на час спірних відносин). З урахуванням задоволення зустрічного позову та того, що [PERSON] не є власником квартири №59 за адресою: м.Одеса, вул. Ак.Філатова, будинок №6, корпус «Б» позовні вимоги [PERSON] задоволенню не підлягають.

Outcome: approved