Jurisdiction: civil
Date: 2011-06-15 00:00:00

Заявник звернувся до суду із заявою в якій просить прийняти рішення, відповідно до якого стягнути з [PERSON] на користь ТОВ «Автосоюз» безпідставно отримані грошові кошти в розмірі 6360,00 грн., мотивуючи свої вимоги тим, що Апеляційним судом Житомирської області 16 грудня 2010 року скасовано рішення Олевського районного суду Житомирської області від 31 травня 2010 року згідно якого стягнуто на користь [PERSON] з ТОВ «Автосоюз» 6360,00 грн. грошових коштів та ухвалено нове рішення , яким в задоволенні позову відмовлено. На даний час відділом ДВС Оболонського райуправління юстиції стягнуто з заявника зазначену суму, тому виникла необхідність застосувати поворот виконання рішення. В судове засідання представник заявника не зявився, від нього надійшло клопотання в якій він просить розглядати справу у його відсутність та надіслати копію рішення на адресі заявника. Позивач [PERSON] повторно в судове засідання не зявився, хоча був повідомлений належним чином про час і місце слухання справи, від нього надійшла заява з проханням відкласти слухання справи у звязку з його перебуванням на лікуванні з додатком у виді довідки про амбулаторне лікування позивача в період з 04 травня по 14 травня 2011 року. Суд вважає, що справу слід розглядати без його участі. Як встановлено в судовому засіданні 31 травня 2010 року Олевським районним судом Житомирської області по цивільній справі № 2-243/10 прийнято рішення відповідно до якого з ТОВ «Автосоюз» на користь [PERSON] стягнуто 1240,00 грн. матеріальної шкоди, 5000 грн. моральної шкоди, 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, всього 6360 грн., а також на користь держави стягнуто 301 грн. державного мита, що стверджується копією рішення суду від 31 травня 2010 року. 13 вересня 2010 року старшим державним виконавцем відділу ДВС Оболонського райуправління юстиції [PERSON] винесена постанова про відкриття виконавчого провадження ВП № 21319034 з виконання виконавчого листа № 2-243 від 31 травня 2010 року , який виданий на підставі зазначеного рішення суду відповідно до постанови про відкриття виконавчого провадження. Рішенням Апеляційного суду Житомирської області від 16 грудня 2010 року скасовано рішення Олевського районного суду Житомирської області від 31 травня 2010 року по справі за позовом [PERSON] до ТОВ «Автосоюз» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної злочином та ухвалено нове рішення , яким в задоволенні позову відмовлено. 25 листопада 2010 року старшим державним виконавцем відділу ДВС Оболонського райуправління юстиції [PERSON] закінчено виконавче провадження ВГІ № 21319034 з виконання виконавчого листа № 2-243 від 31 травня 2010 року , оскільки з боржника ТОВ «Автосоюз» кошти в сумі 6360 грн. стягнуті на користь стягувана [PERSON], що стверджується постановою про закінчення виконавчого провадження. Відповідно до листа Апеляційного суду Житомирської області від 13 січня 2011 року слідує, що зазначена цивільна справа після апеляційного розгляду повернута до суду першої інстанції. Дані правовідносини врегульовані слідуючими нормативно - правовими актами. Ст. 380 ЦПК України передбачає, що питання про поворот виконання вирішує суд апеляційної чи касаційної інстанції, якщо, скасувавши рішення, він закриває провадження у справі, залишає позов без розгляду, відмовляє в позові повністю або задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі. Також відповідно до ст. 381 ЦПК України слідує, що якщо питання про поворот виконання рішення не було вирішено судом при новому розгляді справи або судом апеляційної чи касаційної інстанції, заява відповідача про повернення стягненого з нього за скасованим рішенням майна розглядається судом, у якому перебуває справа. Заяву про поворот виконання можна подати у межах позовної давності. Приймаючи до уваги викладене, суд приходить до висновку, що заява про поворот виконання рішення суду підлягає задоволенню , оскільки з матеріалів справи вбачається , що дійсно з заявника ТОВ «Автосоюз» кошти в сумі 6360 грн. стягнуті на користь позивача [PERSON] на підставі виконання скасованого судом апеляційної інстанції рішення суду від 31 травня 2010 року, Апеляційним судом Житомирської області питання про поворот виконання рішення суду не вирішено, тому зазначені кошти слід стягнути з [PERSON]

Outcome: approved