overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-13 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за надані послуги по водопостачанню та водовідведенню, посилаючись на те, що відповідачі проживають в квартирі за адресою: [ADDRESS],- та несвоєчасно сплачують за своєчасно надані послуги по водопостачанню та водовідведенню. Тому у них, починаючи з квітня 2010 року , виникла заборгованість у сумі 615 грн.51 коп., тому позивач звернувся до суду і просить стягнути з відповідачів суму боргу та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 30 грн. Представник позивача в судовому засіданні підтримав позовні вимоги в повному обсязі та просив задовольнити. Відповідачі в судове засідання повторно не з»явилися, були належним чином сповіщені про день, час та місце розгляду справи, заяви про поважність причини неявки до суду не надали. Суд, вислухавши пояснення представника позивача, який не заперечував проти заочного порядку розгляду справи, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що даний позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Як вбачається з пояснень представника позивача та матеріалів справи позивач надає послуги відповідачам, які проживають в [INFO] по водопостачанню та водовідведенню. За період часу з квітня 2010 року по 1 грудня 2010 року у відповідачів виник борг у сумі 615грн.51 коп., розрахунок боргу/а.с.5/. Відповідно до ст. 68 ЖК України відповідач зобовязаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги. Оскільки відповідачі в судове засідання не надали доказів відсутності заборгованості по сплаті боргу та не спростували доводи позивача, тому з відповідачів на користь позивача необхідно стягнути суму боргу в розмірі 615 грн. 51 коп. Крім цього, підлягає стягненню з відповідачів на користь позивача сплачені в доход держави витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи у сумі 30 грн. Та підлягає стягненню з відповідачів на користь держави судовий збір у сумі 51 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-13 00:00:00

Представник позивача просить суд стягнути з відповідача [PERSON] - повнолітньої мешканки [INFO], в інтересах КП ВРЕЖО-13, заборгованість по по технічному обслуговуванню та платі за комунальні послуги, що утворилась за період часу з 01.04.2001 р. по 31.03.2010 р. у розмірі 12097,05 грн. /по утриманню будинку та прибудинкової території 6541,51 грн. та комунальні послуги 5555,54 грн./, а також витрати позивача по сплаті інформаційно-технічного збору в сумі 30 грн. та держмито в доход держави в сумі 51 грн. Відповідачка в судове засідання не зявилась за станом здоровя, згідно письмових заперечень згодна сплатити заборгованість за останні три роки за строками позовної давності. Заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню частково за наступними підставами: У відповідності зі ст.ст. 64,67-68 ЖК України, наймач(власник)квартири зобов'язаний вчасно, не пізніше 10 числа наступного місяця, вносити квартплату і плату за комунальні послуги, до числа яких входять і послуги за водопостачання і каналізації, а члени його родини несуть з наймачем солідарну відповідальність по зобов'язанням з договору наймання житлового приміщення. Як встановлено в судовому засіданні в [ADDRESS] прописана і проживає відповідач [PERSON], яка є відповідальним квартиронаймачем. Відповідач вчасно не вносив оплату по технічному обслуговуванню та платі за комунальні послуги, у зв'язку з чим, за період часу з 01.04.2001 року по 31.03.2010 року утворилася заборгованість у розмірі 12097,05 грн. /по утриманню будинку та прибудинкової території 6541,51 грн. та комунальні послуги 5555,54 грн./, однак представник позивача просить задовольнити позов частково, стягнути з неї за період часу з 01.11.2007 р. по 01.11.2010 р. заборгованість у розмірі 5338,00 грн., з урахуванням зроблених ними оплат, яка входить у строк позовної давності. Так як тривалий час відповідачка не бажає в добровільному порядку сплачувати заборгованість по технічному обслуговуванню та платі за комунальні послуги, з них на користь КП ВРЕЖО-13 необхідно в судовому порядку стягнути цю заборгованість в розмірі 5338,00 грн. з урахуванням зроблених ними оплат, та витрати по сплаті інформаційно-технічного збору в розмірі 30 грн., а також держмито в доход держави в сумі 51 грн.,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-13 00:00:00

ПАТ «[PERSON] Аваль» в особі Хмельницької обласної дирекції в червні 2010 року звернулось з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості по кредиту, судових витрат, посилаючись на те, що 21.07.2008р. між ВАТ «[PERSON] Аваль» та [PERSON] укладено договір кредиту №010/11193445 про надання кредиту в сумі 2500 грн. строком на 24 місяці з сплатою 26,9% річних. Станом на 04.06.2010р. відповідач умови кредитного договору не виконав і заборгованість становить: 2599,99 грн. заборгованості за кредитом, відсоткам за користування кредитними коштами та пені за несвоєчасне повернення кредитних коштів. В зв»язку з цим з відповідача слід стягнути, вищевказані суми та судові витрати. Представник позивача звернувсь до суду з заявою про те, що позов підтримує, просить справу слухати у її відсутності, не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідач - в судове засідання не зявивсь повторно, хоча був повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи, причини неявки суду не повідомив, тому суд, за згодою позивача, вважає за можливе вирішити справу на підставі наявних у ній даних та доказів та ухвалити заочне рішення. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст.1054 ЦК України: за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до ст.525 ЦК України: одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Як встановлено в судовому засіданні 21.07.2008р. між ВАТ «[PERSON] Аваль» та [PERSON] укладено договір кредиту №010/11193445 про надання кредиту в сумі 2500 грн. строком на 24 місяці з сплатою 26,9% річних. Станом на 04.06.2010р. відповідач умови кредитного договору не виконав і заборгованість становить: 2599,99 грн. заборгованості за кредитом, відсоткам за користування кредитними коштами та пені за несвоєчасне повернення кредитних коштів, що підтверджується розрахунками заборгованості. За таких обставин суд прийшов до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню і з відповідача слід стягнути на користь позивача 2599,99 грн. заборгованості за кредитом, відсоткам за користування кредитними коштами та пені за несвоєчасне повернення кредитних коштів, а також відповідно до положень ст.88 ЦПК України - 171 грн. судових витрат (51 грн. судового збору + 120 грн. за ІТЗ розгляду справи). На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-13 00:00:00

09.06.10р. позивачі звернулися з заявою, в якій просили суд постановити рішення, яким зобовязати відповідача зарахувати як переплату на майбутній період з утримання житла та прибудинкової території 2192 грн.. та витрати, сплочені позивачем на ІТЗ в розмірі 30 грн. 30.11.2010р. позовні вимоги були уточнені і позивачі просили суд постановити рішення, яким зобовязати відповідача зарахувати як переплату на майбутній період з утримання житла та прибудинкової території 1528 грн.50 коп. та витрати, сплочені позивачем на ІТЗ в розмірі 30 грн. Заяву мотивують тим, що за період з жовтня 2005 року по 15 березня 2008 року відповідач проводив нарахування за утримання житла у розмірі 0,954 грн. за 1 кв.м,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-13 00:00:00

[PERSON] в листопаді 2010 року звернулась з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання сина [PERSON], дочки [PERSON] в розмірі 1/4 частини доходів батька, на кожну дитину та на своє утримання в розмірі 1/4 частини доходів батька. Позивач звернулась до суду з заявою про те, що позов підтримує, просить справу слухати у її відсутності, проти заочного розгляду справи - не заперечує. Відповідач в судове засідання не зявивсь хоча був повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи, причини неявки суду не повідомив, тому суд вважає за можливе вирішити справу на підставі наявних у ній даних, доказів та за згодою позивача, ухвалити заочне рішення. Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню, з наступних підстав. Як встановлено в судовому засіданні сторони мають двох дітей [PERSON], 17.01.2009р.н., [PERSON], [INFO], однак батько матеріальної допомоги на утримання дитини не надає. Матір - позивач по справі, не працює, оскільки доглядає [PERSON], 17.01.2009р.н. Данні правовідносини регулюються ст.ст. 84, 180, 182, 183, 191, СК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-13 00:00:00

заявник просить суд встановити факт, що вона являється дочкою [PERSON], яка померла 31.01.2010р., посилаючись на те, що після смерті останньої відкрилась спадщина, яку заявник не може прийняти, оскільки в свідоцтві про народження [PERSON] ім'я матері зазначено «Галина», проте дійсне ім'я померлої - «Ганна». Заявник свої вимоги підтримала, справу просила слухати у її відсутність. Заінтересовані особи: в судове засідання не зявилися, проте до початку розгляду справи подали до суду заяви, в яких з заявою згодні, просили заяву задовольнити та справу слухати у їх відсутність. Суд, дослідивши письмові докази, вважає, що заява підлягає задоволенню із наступних підстав. 31.01.2010р. померла [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про смерть від 02.02.2010р [PERSON] І-КО № 176676.(а.с.7). Після її смерті відкрилася спадщина. За життя [PERSON] склала заповіт, яким все своє майно заповіла: [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON]. Після розірвання шлюбу заявник змінила прізвище з Волянець на [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про розірвання шлюбу ІІ-БК № 468602. Окрім спадкоємців за заповітом, право на обов'язкову частку у спадщині за законом має також [PERSON], яка являється непрацездатною дочкою померлої [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про народження, пенсійним посвідченням, свідоцтвом про одруження, (а.с. 14, 18, 19). Як вбачається з матеріалів справи [PERSON] являється дочкою померлої [PERSON] та спадкоємицею за заповітом, але вона не може прийняти спадщину, оскільки в свідоцтві про її народження в написанні імені матері допущена помилка. Так у свідоцтві про смерть від 02.02.2010 р [PERSON] І-КО № 176676 імя померлої зазначено як «Ганна», а в свідоцтві про народження заявника імя матері зазначено як «Галина». Отже заявник не може прийняти спадщину, що відкрилась після смерті її матері без встановлення факту родинних відносин з померлою. Таким чином судом із копії паспорту, копій свідоцтв про народження та про смерть, свідоцтв про укладення та розірвання шлюбу, дозідки сільської ради встановлено, що [PERSON], дійсно являється дочкою [PERSON], яка померла 31.01.2010р. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-13 00:00:00

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, посилаючись на те, що її сестра [PERSON] померла в с. Кузьмина Гребля Христинівського району 09.10.2002 року. Позивачка зазначила, що її батьками є [PERSON] та [PERSON]. Ь'дошлюбне прізвище [PERSON] змінено в звязку з реєстрацією шлюбу на «Надимчук». Після смерті сестри відкрилась спадщина на належне їй майно, що знаходиться у с. Кузьмина Гребля Христинівського району, яка складається з із земельної ділянки - паю, що підтверджується Державним актом на право приватної власності на землю серії 4P № Іф-09- 1421 та іншого майна. В управління майном вступила одноособово. В встановлений законом строк в нотаріальну контору не зверталася і не подавала заяви про прийняття спадини. Причиною такого пропуску є те, що не є юридично усвідомленою людиною з питань спадкування і вважала що спадщину прийме будь-коли. Крім того, в силу свого пенсійкого віку та малозабезпеченості не мала грошових коштів, які необхідні для переоформлення спадщини. Заощадивши з плином часу грошових коштів, хотіла почати переоформлення спадкового майна. Але дозналася, що пропустила встановлений законом шестимісячний строк і мусить звертатися до суду. . Під час попереднього розгляду справи позивачка [PERSON], в судовому засіданні позовні вимоги викладені в позовній заяві підтримала повністю, посилаючись на обставини викладені в позовній заяві. Відповідач, представник Кузьминогребельської сільської ради в попереднє судове засідання не з'явився, проте від нього надійшла заява в якій в якій просить справу слухати в його відсутність, позовні вимоги визнає. У відповідності до ч.4 ст. 174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суі* за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Вислухавши позивачку, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню у повному обсязі виходячи з наступного: Сестра позивачки [PERSON] померла в с. Кузьмина Гребля Христинівського району 09.10.2002 року. /а.с. 12/. В встановлений законом строк в нотаріальну контору позивачка не зверталася і не подавала заяви про прийняття спадини. З приводу прийняття спадщини [PERSON], [PERSON] та [PERSON] не зверталися в нотаріальну контору для прийняття спадщини, що підтверджується їхніми письмовими відмовами. /а.с. 14,15,16/. Згідно ст. 1272 ЦК України строк для прийняття спадщини, встановлений ст. 1270 вказаного Кодексу, може бути продовжений, якщо суд визнає причини пропуску строку поважними. Тому, суд вважає за необхідне визначити позивачу додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини після смерті її сестри [PERSON] яка померла в с. Кузьмина Гребля Христинівського району 09.10.2002 року. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-13 00:00:00

09 жовтня 2004 року [PERSON] [PERSON] уклали між собою шлюб у відділі РАЦС Кузнецовського міського управління юстиції Рівненської області, про що в книзі реєстрації актів про одруження зроблено актовий запис за №211 та видано подружжю свідоцтво про одруження серії І-ГЮ №082013. За час шлюбу у сторін народилася дитина: син - [PERSON], [INFO], який на теперішній час є малолітнім. Наведені обставини підтверджуються свідоцтвом про народження серії І-ГЮ №022298, виданим відділом РАЦС Кузнецовського міського управління юстиції Рівненської області 10 квітня 2006 року, та актовим записом №158, вчиненим 10 квітня 2006 року. [PERSON] звернулася в суд із позовам до [PERSON] про розірвання шлюбу, зазначивши, що спільне життя із чоловіком не склалося через постійні суперечки між ними. Більше року сторони проживають окремо; не підтримують сімейно-шлюбних відносин та не ведуть спільного господарства. Позивачка вважає неможливим подальше спільне сімейне життя із відповідачем і просить суд розірвати шлюб та залишити малолітню дитину [PERSON] їй на виховання. У судове засідання позивачка не з'явилася, надала суду письмову заяву про розгляд справи у її відсутність. У письмовій заяві від 14 грудня 2010 року позивачка [PERSON] вказала, що підтримує позовні вимоги повністю та просить суд розірвати шлюб, укладений із [PERSON], а малолітню дитину - сина [PERSON], [INFO], залишити на її вихованні. У судове засідання відповідач [PERSON] повторно не з'явився, хоча у встановленому законом порядку був повідомлений судом про час і місце розгляду справи. Клопотань про відкладення розгляду справи не заявляв. Враховуючи наведене, а також відсутність заперечень зі сторони позивачки, суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-13 00:00:00

Представник позивача просить суд стягнути з відповідача [PERSON] - повнолітньої мешканки кв.60 будинку 8 по проїзду Дружній в м. Запоріжжя, в інтересах КП ВРЕЖО-13, заборгованість по по технічному обслуговуванню та платі за комунальні послуги, що утворилась за період часу з 01.02.2000 р. по 01.03.2010 р. у розмірі 10125,62 грн. /по утриманню будинку та прибудинкової території - 3948,14 грн. та комунальні послуги 6177,48 грн./, а також витрати позивача по сплаті інформаційно-технічного збору в сумі 30 грн. та держмито в доход держави в сумі 51 грн. Відповідачка в судове засідання не зявилась, причини неявки суду не повідомила, про час та місце слухання справи була повідомлена вчасно. Заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню частково за наступними підставами: У відповідності зі ст.ст. 64,67-68 ЖК України, наймач(власник)квартири зобов'язаний вчасно, не пізніше 10 числа наступного місяця, вносити квартплату і плату за комунальні послуги, до числа яких входять і послуги за водопостачання і каналізації, а члени його родини несуть з наймачем солідарну відповідальність по зобов'язанням з договору наймання житлового приміщення. Як встановлено в судовому засіданні в [ADDRESS] прописана і проживає відповідач [PERSON], яка є відповідальним квартиронаймачем. Відповідач вчасно не вносив оплату по технічному обслуговуванню та платі за комунальні послуги, у зв'язку з чим, за період часу з 01.02.2000 року по 01.03.2010 року утворилася заборгованість у розмірі 10125,62 грн. /по утриманню будинку та прибудинкової території - 3948,14 грн. та комунальні послуги 6177,48 грн./, однак представник позивача просить задовольнити позов частково, стягнути з них за період часу з 01.03.2007 р. по 01.03.2010 р. заборгованість у розмірі 4149,41 грн., з урахуванням зроблених ними оплат, яка входить у строк позовної давності. Так як тривалий час відповідачка не бажає в добровільному порядку сплачувати заборгованість по технічному обслуговуванню та платі за комунальні послуги, з них на користь КП ВРЕЖО-13 необхідно в судовому порядку стягнути цю заборгованість в розмірі 4149,41 грн. з урахуванням зроблених ними оплат, та витрати по сплаті інформаційно-технічного збору в розмірі 30 грн., а також держмито в доход держави в сумі 51 грн.,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-13 00:00:00

КП «ВРЕЖО №13» звенувся в суд з позовом до відповідачів, які проживають за адресою: вул.В.Лобановського буд.№ 27 кв.№ 80 про стягнення заборгованості по квартирній платі і комунальним послугам, вказавши в заяві, що будинок, у якому проживають відповідачі, перебуває на балансі підприємства. Відповідачі повинні були щомісяця провадити оплату за квартиру і комунальні послуги, однак за період з 01.02.2001 року по 30.04.2010 року оплату за житлово-комунальні послуги не зробили, у зв'язку із чим утворилася заборгованість по утриманню будинку та прибудинкової території в сумі 1607,64 грн., платі за комунальні послуги в сумі 4484,21 грн., що разом становить 6091,85 грн. Позивач просить стягнути з відповідачів заборгованість по житлово-комунальним послугам у сумі 6091,85 грн., а також 30 грн. витрат на оплату інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільної справи. У судове засідання відповідачі не з'явилися, про день слухання справи сповіщені своєчасно, заперечення на позов не представили, у звязку з чим проведено заочний розгляд справи зі згоди позивача. Суд, вислухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи, уважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. У відповідності зі ст.ст. 66-68 ЖК України, наймач зобов'язаний вчасно вносити щомісячну квартирну плату і оплату за житлово-комунальні послуги. Із представлених суду документів встановлено, що за період з 01.04.2001 р. по 30.04.2010 р. в відповідачів є заборгованість по утриманню будинку та прибудинкової території в сумі 1607,64 грн., платі за комунальні послуги в сумі 4484,21 грн., що разом становить 6091,85 грн., що підтверджується копією особового рахунку, тому суд вважає за можливе стягнути заборгованість в сумі 6091,85 грн. солідарно, тому що члени сімї наймача, що проживають разом з ним, у відповідності зі ст.64 ЖК України, несуть солідарну майнову відповідальність по зобов'язаннях договору найму житлового приміщення. Оскільки позивач звільнений від сплати держмита, то вона підлягає стягненню з відповідачів в дохід держави згідно ст.88 ЦПК України в сумі 60,91 грн., також підлягають стягненню розходи, понесені позивачем по оплаті технічного забезпечення розгляду цивільної справи в сумі 30 грн. на користь КП «ВРЕЖО № 13. На підставі викладеного і

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-13 00:00:00

Позовні зави подані 25 травня 2010 року, ухвалою суду від 27 травня 2010 року обєднані в одне провадження, в порядку окремого доручення допитаний відповідач у справі, який проживає на території Російської Федерації. Позовні вимоги позивачкою повністю підтримані, вона 14.12.2010 року звернулася з заявою про розгляд справи за її відсутності та задоволення позовів у повному обсязі. В обгрунтування своїх вимог позивачка гр. [PERSON] вказала на оставини, викладені нею в позовних заявах, відповідно яких зазначила, що 09.07.1993 року був зареєстрований шлюб в Біловодському РАЦС за актовим записом №" 56 між нею ( дошлюбне прізвище Ступченко) та гр. [PERSON]. Від шлюбу мають двох дітей - [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO], зараз діти проживають з позивачкою. З 1997 року сторони проживають окремо, на думку гр. [PERSON] подальше спільне проживання є неможливим. За цих обставин вона просить суд розірвати шлюб та стягнути з відповідача аліменти у розмірі 1А частини його доходів та не менше 30% прожиткового мінімуму на кожну дитину відповідного віку. Відповідач гр. [PERSON] 19.07.2010 року за встановленим порядком відповідно Конвенції між державами позовні вимоги визнав у повному обсязі, згоден на розгляд цивільної справи за його відсутності. Оглянувши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов [PERSON] повинен бути повністю задоволеним з наступних підстав: Сторони однією сімєю не проживають з 1997 року, позивачка та відповідач не намагалися зберегти сімю , відповідач гр. [PERSON] не надавав матеріальну допомогу на утримання двох дітей - гр. [PERSON] , [INFO]( свідоцтво про народження 1-ЕД № 280310) та гр. [PERSON], [INFO]( свідоцтво про народження 1-ЕД № 027128). Відповідно вимог ст. 10, 11 ЦПК України встановлена змагальність сторін, суд розглядає цивільні справи не інакше, як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимін і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Гр. [PERSON] І VI заявила вимоги про розірвання шлюбу та стягнення аліментів у розмірі 1А частини доходе відповідача, та не менше 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідно віту відповідно цих вимог суд приходить до висновку про розірвання шлюбу та стягнені аліментів у заявленому розмірі. Позивачка бажає носити прізвище після розірвання шлюбу - [PERSON]. яке і повинно бути збереженим нею після набрання чинності рішення суду в частині задоволення позовних вимог про розірвання шлюбу. На основі викладеного,

Outcome: approved