Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-15 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася до суду з цим позовом до відповідача [PERSON] та просила постановити рішення суду, яким визнати за нею право власності на 1\\2 частину квартири [ADDRESS]. жилою площею 45,1 кв.м., загальною площею 58,3 кв.м.. на 1\\2 частину земельної ділянки площею 0,0261 га для обслуговування квартири та на 1\\2 частину вантажопасажирського автомобіля Ford Transit, 1999 року випуску, державний номерний знак АМ 7682АМ. Разом з тим, просила виділити їй в натурі 1/2 частину квартири та стягнути з останнього на її користь грошову компенсацію вартості ? частини автомобіля та понесені судові витрати, мотивуючи тим, що дане майно є їх спільною сумісною власністю набуте за час шлюбу, яке відповідач відмовляється поділити у добровільному порядку, а тому вона звернулася до суду з цим позовом. У судовому засіданні представник позивача заявлені позовні вимоги підтримав, які просив задовольнити. Разом з тим, з урахуванням висновку судової будівельно-технічної експертизи № 224, складеного 06.10.2010 року, просив виділити позивачці в натурі 1/2 частину жилого будинку, що розташований по вул. Миру, 19 в м. Новоград-Волинський Житомирської області, виходячи з 1 -го варіанту експертного висновку співвласника № 1. Позивач позовні вимоги та думку свого представника щодо уточнення позовних вимог підтримала, просила позов задовольнити. Відповідач позов визнав частково, не заперечував проти того, щоб у разі поділу майна йому, безпосередньо, в натурі суд виділив автомобіль, оскільки останній є його основним предметом для заробітку. Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності, суд приходить до наступного висновку. Судом встановлено, що сторони по справі з 1986 року по 2010 року перебрали в зареєстрованому шлюбі. Під час шлюбу у них народилося двоє дітей: донька Олена, [INFO], та донька Ганна, [INFO]. Після розірвання шлюбу неповнолітня донька Ганна забажала проживати з матір'ю. У період шлюбу сторони 09.09.1987 року за спільні кошти, чого не заперечував відповідач у судовому засіданні, придбали 36/100 ідеальних долей житлового будинку, що розташований за адресою: Житомирська область, м. Новоград-Волинський. [ADDRESS], та автомобіль Ford Transit, 1999 року випуску, державний номерний знак АМ 7682АМ, право власності на який зареєстрували за [PERSON]. 10.04.2008 року вище вказана частина житлового будинку № 19 по вул. Миру в м. Новоград-Волинський Житомирської області була виділена в натурі і є кв. № 1, житловою площею 45,1 кв.м., загальною площею 58.3 кв.м.. За рішенням Новоград-Волинської міської ради від 19.04.2007 року № 162 [PERSON] була передана у власність земельна ділянка площею 0,0261 га для обслуговування належної [ADDRESS], у результаті чого 06.11.2007 року на ім'я останнього було видано Державний акт на право власності на земельну ділянку серії ЯГ № 801729. У відповідності до ч. 1 ст. 60 СК України майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини самостійного заробітку (доходу). Згідно з ч. З ст. 358 ЦК України кожний із співвласників має право на надання йому у володіння та користування тієї частини спільного майна в натурі, яке відповідає його частці у праві спільної часткової власності. Пунктом 6 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 04 жовтня 1991 року «Про практику застосування судами законодавства, що регулює право власності громадян на жилий будинок» визначено, що при вирішенні справ про виділ в натурі часток жилого будинку, що є спільною частковою власністю, судам слід мати на увазі, що виходячи зі змісу ст. 115 ЦК України такий виділ можливий, якщо кожній із сторін може бути виділено відокремлену частину будинку з самостійним виходом та при наявності технічної можливості переобладнати приміщення в ізольовані квартири. Відповідно до експертного висновку № 224 судової будівельно-технічної експертизи, складеного 06.10.2010 року, визначена дійсна (ринкова) вартість кв. № 1 та сараю Н по вул. Миру в м. Новоград-Волинський Житомирської області. Разом з тим, визначено, що поділ кв. № 1 та сараю Н по вул. Миру в м. Новоград-Волинський Житомирської області між співвласниками на дві рівні частини, виходячи із умов виділення кожному із співвласників окремої квартири для ізольованого користування, вбачається можливим та надано два варіанти її поділу. Виконавчий комітет Новоград-Волинської міської ради 08.12.2010 року вирішив, що доцільнішим варіантом поділу [ADDRESS] є варіант № 1, з утворенням окремого входу з пробиванням дверного прорізу в приміщенні 1-6. Крім того, згідно висновку № В-2412 автотоварознавчої експертизи, складеного 09.07.2010 року, ринкова вартість автомобіля «FORD Transit 2.5D», державний номерний знак АМ 7682АМ, з урахуванням технічного стану, складає 62898 грн. 54 коп.. Дані обставини стверджуються наступними матеріалами справи: копією свідоцтва про укладення сторонами шлюбу (а.с.4), копією свідоцтва про народження дочки [PERSON] (а.с.5). копіями довідок з місця проживання [PERSON] (а.с.6,7), копією договору про поділ часток житлового будинку у натурі (а.с.8-9), копією [PERSON] з Державного реєстру правочинів (а.с.10), копією [PERSON] про реєстрацію права власності на нерухоме майно (а.с.11), копією свідоцтва про право власності на житловий будинок № 19 по вул. Миру в м. Новоград- Волинський Житомирської області (а.с.12), копією технічного паспорта на вказаний житловий будинок (а.с.13-15), копією Державного акту на право власності на земельну ділянку, серії ЯГ № 801729, копією свідоцтва про реєстрацію автомобіля Ford Transit, 1999 року випуску, державний номерний знак АМ 7682АМ (а.с.18), висновком № В-2412 авторознавчої експертизи, складеної 09.07.2010 року (а.с. ЗЗ), фототабницею № І до висновку № В-2412 від 09.07.2010 року (а.с.34), висновком № 224 судової будівельно- технічної експертизи, складеного 06.10.2010 року (а.с.44-57), витягом з рішення № 34 виконавчого комітету Новоград-Волинської міської ради від 08.12.2010 року, копією рішення Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області № 2-1258\\10 від 28.09.2010 року (а.с.80). Враховуючи вище викладене, суд приходить до висновку, що позов є обґрунтованим та задовольняє його. При цьому визнає за [PERSON] право власності на 1/2 частину [ADDRESS], на 1/2 частину земельної ділянки площею 0,0261 га та на 1/2 частину вантажопасажирського автомобіля Ford Transit, державний номерний знак АМ 7682АМ. Виділяє у натурі, у відповідності до варіанту № 1 висновку № 224 судової будівельно-технічної експертизи, складеного 06.10.2010 року, з урахуванням рішення № 34 виконавчого комітету Новоград-Волинської міської ради від 08.12.2010 року та того, що неповнолітня дочка [PERSON] забажала проживати з матір'ю після розірвання шлюбу сторін: [PERSON] ? частину [ADDRESS], зокрема: кімнату 1-4. вартістю 34045 грн. 31 коп., кухню 1-5, вартістю 18181 грн. 26 коп., та коридор 1-6, вартістю 13769 грн. 63 коп.. зобов'язавши останню утворити окремий вхід з пробиванням дверного прорізу в приміщенні 1-6 та стягнення компенсації, як різниці у вартості часток, а [PERSON] 1/2 частину [ADDRESS], зокрема: кухню 1-1, вартістю 15685 грн. 80 коп., кімнату 1-2, вартістю 33688 грн. 81 коп., та підсобне приміщення 1-3, вартістю 14527 грн. 19 коп.. Крім того, виділяє [PERSON] 0.І. в натурі вантажопасажирський автомобіль Ford Transit, 1999 року випуску, державний номерний знак АМ 7682АМ, оскільки останній є основним предметом його заробітку, стягнувши на користь [PERSON] розмір грошової компенсації вартості 1/2 його частини. Разом з тим, суд стягує з [PERSON] 0.1. на користь [PERSON] понесені та документально підтверджені судові витрати, зокрема: сплачений судовий збір (а.с.І), оплачені витрати на інформаційно-технічне забезпечення (а.с.2) та витрати, пов'язані із проведенням судових експертиз (а.с.81,82). На підставі викладеного,

Outcome: approved