overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2011-06-13 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, посилаючись, що між позивачем та відповідачем у справі 16.05.2008 року було укладено кредитний договір, за умовами якого останньому було надано споживчий кредит на суму 15000-00 грн. строком з 16.05.2008 року по 16.05.2011 року зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 25%. Позивач свої зобов»язання за умовами кредитного Договору виконав повністю, тоді як відповідач не виконує належним чином, в результаті чого станом на 18.05.2011 року мається заборгованість по кредиту в сумі 18823-72 грн.. Просить стягнути з відповідача вказану заборгованість та понесені судові витрати. Представник позивача у судовому засіданні позов підтримав за викладених у ньому обставин та просив задовольнити. Відповідач у судовому засіданні позов визнав, підтвердивши викладені у позові обставини. Згідно з ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того достатніх законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову, якщо визнання відповідачем позову не суперечить закону або не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Відповідного до ч.2 ст.1054 вказаного Кодексу, до відносин за кредитним договором застосовуються положення про договір позики. При цьому ст.1050 цього Кодексу визначає наслідки порушення договору позичальником: «…якщо договором встановлений обов»язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому». За вимогами ст. 526 ЦК України зобов»язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Таким чином, за встановлених у судовому засіданні обставин спору визнання відповідачем пред»явленого позову не суперечить закону, не порушує права та свободи чи інтереси інших осіб, а тому позов підлягає задоволенню. Судові витрати у справі у відповідності до вимог ст.ст. 84, 88 ЦПК України мають бути віднесені на відповідача та підлягають стягненню з останнього на користь позивача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-06-13 00:00:00

Позивачка в заяві посилається на те, що із 07.09.1991 по 26.10.2005 р.р. перебувала у зареєстрованому шлюбі із відповідачем. Від вказаного шлюбу мають дочку [PERSON], [INFO], яка проживає із позивачкою та перебуває на її утриманні. В даний час дочка навчається на 1 курсі денної форми навчання факультету біотехнології та екології Київського національного університету харчових технологій, термін закінчення навчання червень 2014 року. Відповідач матеріальну допомогу на утримання дочки не надає, їй одній важко її утримувати, тому позивачка вимушена звернутись із заявою до суду про стягнення аліментів з відповідача на утримання дитини. Просить суд постановити рішення про стягнення аліментів з відповідача в розмірі 1/4 частини його доходів, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку на час її навчання в університеті. У судове засідання позивачка, будучи належним чином повідомленою про день, час та місце слухання справи, в судове засідання не з»явилася, подала заяву, в якій позов підтримала та просить слухати справу за її відсутності. Відповідач в судовому засіданні позов визнав. За вказаних умов суд ухвалив у відповідності до ст.174 ЦПК України постановити рішення без подальшого слухання справи. Суд, заслухавши відповідача, дослідивши матеріали справи вважає, що позов підлягає задоволенню. В судовому засіданні встановлено, що сторони із 07.09.1991 по 26.10.2005 р.р. перебували у зареєстрованому шлюбі. Від вказаного шлюбу мають дочку [PERSON], [INFO], яка проживає із позивачкою та перебуває на її утриманні. В даний час дочка навчається на 1 курсі денної форми навчання факультету біотехнології та екології Київського національного університету харчових технологій, термін закінчення навчання червень 2014 року. Відповідач матеріальну допомогу на утримання дочки не надає, їй одній важко її утримувати, тому позивачка вимушена звернутись із заявою до суду про стягнення аліментів з відповідача на утримання дитини. Просить суд постановити рішення про стягнення аліментів з відповідача в розмірі 1/4 частини його доходів, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку на час її навчання в університеті. У відповідності зі ст.199 Сімейного Кодексу України якщо повнолітня дитина продовжує навчання і у зв»язку з цим потребує допомоги, батьки зобов»язані утримувати їх до досягнення двадцяти трьох років за умови, що вони можуть надати вказану допомогу. Так як відповідач не заперечує позов, суд вважає, що він спроможний надати вказану допомогу дитині у вигляді аліментів.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-06-13 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом Пришибської селищної ради про визначення додаткового строку достатнього для подання заяви про прийняття спадщини. В позовній заяві позивач вказав, що 03 червня 2008 року помер її батько - [PERSON]. Після його смерті відкрилась спадщина на належне йому майно, а саме: земельну ділянку площею 2,5200 га у межах згідно з планом, розташована на території Пришибської селипщої Ради Михайлівського району Запорізької області, призначена для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що підтверджується Державним актом про право власності на земельну ділянку серії ЗП № 143880 від 03.10.2005 року. Вона є спадкоємцем першої черги після смерті батька. Звернувшись до Державної нотаріальної контори Михайлівського району з заявою про прийняття спадщини за законом, державним нотаріусом їй було відмовлено в прийнятті вказаної заяви, в зв'язку з тим, що нею був пропущений 6-місячний строк для звернення в нотаріальну контору. Своєчасно звернутись до державної нотаріальної контори з питання про прийняття спадщини за законом та отриманням свідоцтва про право на спадщину вона не змогла, в зв'язку з тим, що вона не знала законодавства та порядок прийняття спадщини після смерті спадкодавця. Крім того, вона навчається на денному відділенні в м. Запоріжжя з 2007 року, в зв'язку з чим їй було утруднено переоформити спадщину. В теперішній час має намір прийняти спадщину після смерті батька [PERSON] за законом, але це можливо тільки в судовому порядку, в наслідок подачі позовної заяви про продовження строку на прийняття спадщини за законом до Михайлівського районного суду за місцем знаходження спадкового майна. В судове засідання позивач не зявилася, але надала суду заяву, якою просить суд розглянути справу у її відсутність, на задоволенні позовних вимог наполягає в повному обсязі. Представник відповідача в судове засідання не зявився, але надав суду заяву, якою просить суд розглянути справу у його відсутність, з позовними вимогами позивача згоден. Суд, вивчивши заяву позивача, представника відповідача, матеріали цивільної справи, приходить до висновку, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню з наступних підстав. Як було встановлено в судовому засіданні, позивач являється дочкою [PERSON], який помер 03.06.2008 року і відповідно до ст. 1261 ЦК України має право на спадкування спадщини, яка залишилася після смерті її батька. Строк звернення до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини пропустив по поважній причині, а саме: по причині незнання діючого законодавства. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-06-13 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з вказаним позовом, вказуючи на те, що вона з 01 вересня 2005 року перебуває з відповідачем у шлюбі. Від шлюбу мають дітей: [PERSON], [INFO] та [PERSON], 25 лютого 2011 року. На даний час сторони сумісно не проживають. Діти проживають з позивачем та знаходяться на повному її утриманні. Відповідач матеріальної допомоги не надає. Позивачка просить стягнути з відповідача аліменти на її користь на утримання неповнолітніх дітей в розмірі 1\\3 частини всіх видів заробітку щомісячно. В судове засідання позивачка не з"явилася. В позовній заяві просить справу розглянути без її участі. Відповідач в судове засідання не з»явився з невідомих суду причин. Розглянувши матеріали цивільної справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав : Як встановлено в судовому засіданні [PERSON] є батьком [PERSON], [INFO] та [PERSON], 25 лютого 2011 року, що підтверджується копіями свідоцтв про народження дітей. Згідно довідки, виданої Дмитрівською селищною радою № 143 від 18 травня 2011 року [PERSON] та [PERSON] проживають разом із матір"ю [PERSON]. Позивачка вказала, що відповідач ніде не працює. Відповідно до ст. 180 Сімейного кодексу України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Стаття 182 Сімейного кодексу України зобов'язує суд при визначенні розміру аліментів враховувати: 1) стан здоров'я та матеріальне становище дитини; 2) стан здоров'я та матеріальне становище платника аліментів; 3) наявність у платника аліментів інших дітей, непрацездатних чоловіка, дружини, батьків, дочки, сина; 4) інші обставини, що мають істотне значення. З матеріалів справи вбачається, що стан здоров"я дітей та відповідача нормальний. Інших дітей у відповідача немає, стягнень за виконавчими документами не проводиться.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-06-13 00:00:00

[PERSON] на підставі виданої [PERSON] довіреності користується автомобілем [NUMBER]. 7 грудня 2008 року [PERSON] передала цей автомобіль [PERSON] для проведення ремонту. 8 грудня 2009 року близько 14 години 40 хвилин по вул. 60 років СРСР в м. Смілі [PERSON] потрапив на автомобілі в ДТП. [PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON] про стягнення 17618 грн. матеріальної та 50000 грн. моральної шкоди, заподіяної їй внаслідок пошкодження автомобіля. В судовому засіданні позивачка збільшила розмір вимог про відшкодування матеріальної шкоди до 19056 грн., з яких 17184 грн. - вартість відновлювального ремонту автомобіля. Третя особа [PERSON] просила задоволити позов. Третя особа [PERSON] в судове засідання не зявився. Відповідач в судове засідання повторно не зявився, хоч про час і місце розгляду справи був повідомлений. Позов підлягає до часткового задоволення з таких підстав. На підставі довіреності, посвідченої 29 березня 2007 року за реєстровим № 558 Кам?янським правним нотаріусом [PERSON], [PERSON] надав [PERSON] право керувати, користуватись і розпоряджатись автомобілем [NUMBER]. Постановою Смілянського міськрайсуду від 28 січня 2010 року по праві № 3-35/2010 [PERSON] було визнано винним в ДТП, що сталась близько 14 години 40 хвилин 8 грудня 2009 року по вул. 60 років СРСР в м. Смілі, в якій було пошкоджено автомобіль [NUMBER]. Як вбачається з наданих позивачкою квитанцій ПП [PERSON] від 8 та 10 грудня 2009 року і квитанцій від 14 грудня того ж року про оплату послуг УДАІ УМВС в Черкаській області, на транспортування цього автомобіля з місця ДТП до Смілянського ВДАІ, зберігання його на спецмайданчику та подальше транспортування в м. Камянку, де живе позивачка, нею було витрачено 1102 грн. Згідно з висновком експерта-товарознавця від 19 травня 2011 року, вартість відновлювального ремонту автомобіля [NUMBER] складає 17184 грн. 51 коп. У відповідності з ч. 1 ст. 1166 ЦК України 18286 грн. 51 коп. майнової шкоди, заподіяна позивачці як законному володільцю автомобіля, повинні бути відшкодовані відповідачем, який заподіяв цю шкоду. Згідно зі ст. 10 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Обовязок довести ці обставини покладається на сторони і за ч. 1 ст. 60 ЦПК України. За частиною 2 цієї статті докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Оскільки позивачка визнала, що не має доказів заподіяння та розміру моральної шкоди, у вимогах про відшкодування моральної шкоди належить відмовити. Не підлягають до відшкодування 450 грн., витрачених позивачкою 29 грудня 2009 року на оплату оцінки збитків від ДТП, оскільки ця оцінка судом не призначалась, витрати на неї не є збитками від ДТП чи судовими витратами. На підставі ч. 1 ст. 88 ЦПК України пропорційно до задоволеної частини позовних вимог з відповідача на користь позивачки належить відшкодувати частину з 3188 грн. документально підтверджених судових витрат.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-06-13 00:00:00

До суду звернулася позивач [PERSON] з позовом до відповідача [PERSON] сільської ради про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, що знаходиться по вул.Сагайдачного, 3, с.Колодно Збаразького району Тернопільської області, після померлої 26.01.2006 року [PERSON], посилаючись на те, що на день смерті спадкодавця вказане будинковолодіння не було зареєстроване в органах БТІ, в звязку з чим вона не може оформити свої спадкові права в нотаріальній конторі. В судовому засіданні позивач підтримала позовні вимоги. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, однак на адресу суду надійшло клопотання, в якому [PERSON] сільська рада просить розглядати справу у відсутності представника сільської ради, позов визнає і не заперечує проти визнання за позивачем права власності на спадкове майно. Суд вивчивши матеріали справи, заслухавши позивача, вважає, що позов підлягає до задоволення. При цьому суд виходив із наступного. Спадкодавець [PERSON], яка проживала в [INFO], померла 26.01.2006 року. Після її смерті відкрилася спадщина, яка складається із житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами по вул.Сагайдачного, 3, с.Колодно Збаразького району Тернопільської області, який в органах БТІ не зареєстрований, що стверджується довідкою-характеристикою № 170 від 24.03.2011 року. Згідно довідок №161 від 14.06.2011 року, № 419 та № 418 від 04.04.2011 року, виданих [PERSON] сільською радою, за померлою [PERSON] рахувався житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, що знаходиться на законно відведеній їй земельній ділянці по вул.Сагайдачного, 3, с.Колодно Збаразького району Тернопільської області. Як вбачається із заповіту від 02.12.2004 року спадкодавець [PERSON] належний їй житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами №3 по вул.Сагайдачного с. Колодно Збаразького району Тернопільської області заповіла [PERSON]. Відповідно до ст.1223 ЦК України право на спадкування мають особи, визначені у заповіті. За наведених обставин, суд вважає, що позов підставний, оскільки позивач є спадкоємцем за заповітом, прийняла спадщину, вступивши в управління спадковим майном, а тому за нею необхідно визнати право власності на спадкове майно. На підставі наведеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-06-13 00:00:00

10 грудня 2008 року ПАТ КБ «Приватбанк» уклало з [PERSON] договір без номеру про надання кредиту на суму 3100 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку під 36% річних з кінцевим строком повернення, що відповідає строку дії картки. Оскільки [PERSON] не виконувала договір, банк звернувся до суду з позовом про стягнення з неї 6296 грн. 29 коп. заборгованості за кредитом, 1512 грн. 82 коп. заборгованості за відсотками, 353 грн. 68 коп. заборгованості по комісії за користування кредитом і 658 грн. 14 коп. штрафу. В попередньому судовому засіданні представник позивача підтримав позов. Відповідачка позов визнала. Позов підлягає до задоволення, оскільки визнання позову відповідачкою не суперечить закону і не порушує прав, свобод чи інтересів інших осіб. На підставі ст.ст. 553, 554, 610-612, 623, 625, 1054 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-06-13 00:00:00

[PERSON] звернулася в районний суд з вищевказаним позовом до [PERSON] посилаючись на те, що від шлюбу з відповідачем мають дитину, сина [PERSON], [INFO], який проживає з нею та перебуває на її утриманні. Вона не працює, так як має на утриманні малолітню дитину, отримує допомогу по догляду за нею до досягнення дитиною трирічного віку. В той же час відповідач коштів на її утримання чи на утримання дитини не надає, хоча на думку позивачки має можливість надавати таку допомогу. В судовому засіданні позивачка позов підтримала повністю і суду показала, що крім допомоги по догляду за дитиною та допомоги при народженні дитини вона інших доходів не має, не працює, так як доглядає дитину і потребує матеріальної допомоги. Відповідач позов визнав частково, пояснив, що на утриманні дружини дійсно перебуває дитина і вона потребує допомоги у звязку з цим, проте він не може сплачувати аліменти в розмірі, що вказує позивач. Він працює, отримує заробітну плату біля 1700 грн. на місяць. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази по справі, суд приходить до наступного висновку. Судом встановлено, що сторони перебувають в шлюбі, укладеному й зареєстрованому 19 вересня 2008 року у виконкомі Малинівської сільської ради Літинського району Вінницької області. Від спільного подружнього життя в сторін народилася дитина син [PERSON], 31 березня 2010 року, який перебуває на утриманні матері. Згідно з ч. 2 ст. 84 СК України дружина, з якою проживає дитина, має право на утримання від чоловіка батька дитини до досягнення дитиною трьох років. Право на утримання дружина, з якою проживає дитина, має незалежно від того чи вона працює та незалежно від її матеріального становища, за умови, що чоловік може надавати матеріальну допомогу. Доказів того, що відповідач працює, суду не представлено, проте як визнав сам відповідач, його заробітна плата складає біля 1700 грн. на місяць, з яких погоджується сплачувати аліменти на утримання дружини в розмірі 250 грн. За стягненням аліментів на утримання дитини позивач звернулася з окремою заявою, в якій просить стягувати аліменти в розмірі ? частини всіх видів його доходів. Вищевикладене дає суду законні підстави для прийняття часткового визнання позову відповідачем і його часткового задоволення. Враховуючи матеріальне становище позивача і відповідача здоровий, працює і отримує заробітну плату, інших утриманців не має, суд приходить до висновку, що він в змозі сплачувати аліменти в розмірі 350 грн. на місяць. На підставі ст. 84 СК України,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2011-06-13 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулась до суду з позовом, яким просить стягнути з відповідача [PERSON] аліменти на утримання доньки [PERSON], [INFO] у розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку відповідача, щомісячно, до досягнення донькою повноліття, тобто до 18 липня 2017 року. В обґрунтування своїх вимог [PERSON] зазначає, що перебувала з відповідачем в зареєстрованому шлюбі з 17 лютого 1998 року. З вини відповідача шлюб розірвано Петрівським районним судом 20 жовтня 2010 року Від спільного життя мають доньку [PERSON], [INFO]. Донька проживає з нею та знаходиться на її утриманні. Відповідач ухиляється від обовязку утримувати свою доньку, матеріальну допомогу добровільно не надає, самостійно не бере участі у вихованні дитини. У подальшому позивач бажає отримувати аліменти на утримання доньки за рішенням суду. Іншим особам відповідач аліменти не сплачує. В судове засідання сторони не зявились, про день слухання справи повідомлені належним чином. Від позивачки надійшла заява з проханням слухати справу у її відсутність. На позовних вимогах наполягає. Причина неявки відповідача суду не відома. Суд вважає можливим розгляд справи у відсутність сторін, на підставі наявних у справі документів. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено наступне. Сторони перебували в зареєстрованому шлюбі . 20.10.2010 року шлюб розірвано, що підтверджується рішення Петрівського районного суду . Згідно свідоцтва про народження - сторони мають доньку [PERSON], [INFO]. Згідно довідки з місця проживання донька [PERSON] проживає з позивачем і знаходиться на його утриманні. Дані правовідносини регулюються ст.ст. 180-183 Сімейного кодексу України. Вирішуючи питання про розмір аліментів, суд, з врахуванням обставин, відповідно до вимог ст.182 Сімейного кодексу України, вважає що з відповідача підлягає стягненню аліменти на утримання доньки в розмірі 1/4 частини заробітку, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, щомісячно.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-06-13 00:00:00

[PERSON], звернувся в суд з даною позовною заявою посилаючись на те, що він без визнання за ним права власності після смерті батьків не може оформити свої права на будинок з надвірними будівлями, розташовані в с.Орлівка, Новгород-Сіверського району, Чернігівської області, вул.Шевченко, б.20, що являється спадковим майном, у позасудовому порядку позбавлений можливості дане майно прийняти у володіння користування та розпорядження. Позивач [PERSON], у судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити та повідомив, що окрім нього є ще спадкоємці після смерті батьків, це брат: [PERSON], та сестри [PERSON], і [PERSON], які відмовились від прийняття спадщини на його користь, і письмові відмови яких містяться у матеріалах справи. Представник відповідача [PERSON] сільської ради у судове засідання не зявився, але попередньо надав суду письмову заяву у якій визначив, що позовні вимоги визнає у повному обсязі та проведення розгляду справи просить провести без участі представника сільської ради. Суд, заслухавши пояснення позивача та дослідивши матеріали справи вважає, що позов підлягає задоволенню. По справі встановлено: батьки позивача [PERSON],-[PERSON] та [PERSON] проживали в [INFO], і мали будинок з надвірними будівлями на який за життя правовстановлюючого документу не оформляли та на який позивач позбавлений можливості набути приватної власності після смерті останніх. Інші спадкодавці які залишились після сметрі спадкодавців [PERSON], та [PERSON],- [PERSON], [PERSON] та [PERSON] відмовились від прийняття спадщини на користь позивача [PERSON], про що до суду подано заяви відповідного змісту та належним чином завірені. Згідно відомостей довідки Новгород-Сіверської районної державної нотаріальної контори, з приводу оформлення спадкового майна, що залишилося після померлого [PERSON] 07.08.2003 року до нотаріальної контори ніхто не звертався, спадкова справа не заводилась. Підстав у відмові у задоволенні позовних вимог у справі немає. За таких обставин суд вважає за необхідне задовольнити позов та визнати право особистої приватної власності за позивачем [PERSON], на будинок з надвірними будівлями розташовані в с.Орлівка, Новгород-Сіверского району, Чернігівської області, вул.Шевченка, будинок за №20. Згідно із ст.25 ЦК України здатність мати цивільні права та обовязки мають усі фізичні особи. Цивільна правоздатність фізичної особи виникає у момент її народження і припиняється у момент смерті. Враховуючи наведене в ст.25 ЦК України випливає, що у разі смерті власника нерухомого майна, первинна реєстрація права власності на яке не була проведена і право встановлювальний документ відсутній, питання належності цього майна власнику та наступного його власника (спадкоємця) повинно вирішуватися в судовому порядку. На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-06-13 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений :ачний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. З повним рішенням суду можна ознайомитись 17.06.2011 року.

Outcome: approved