Jurisdiction: civil
Date: 2011-01-13 00:00:00

Позивачі звернулись з зазначеним позовом до суду, посилаючись на те, що вони є власниками квартир будинку №5 по провулку Готельному. На початку вересня 2009 року відповідачі в особі [PERSON], [PERSON], [PERSON] самовільно, без дозволяючих документів та згоди інших співвласників зазначеного будинку відгородили прохід до загального двору від вулиці шляхом встановлення металевих воріт, обмеживши інших співвласників будинку, більшість яких є інвалідами, вільно пересуватись, чим порушили права всіх співвласників в користуванні їх власністю. Металеві ворота були встановленні та закриті на замок, ключі від зазначених металевих воріт окрім відповідачів іншим власникам не видались. Оскільки відповідачі не бажають добровільно демонтувати зазначені металеві ворота позивачі просили суд зобовязати усунути перешкоди в користуванні загальним двором та прибудинковою територією будинку №5 по провулку Готельному у м. Херсоні шляхом зобовязання [PERSON], [PERSON], та [PERSON] демонтувати незаконно встановлені металеві ворота на арках будинку №7 по провулку Готельному та будинку №14 по вул. 9 Січня в м. Херсоні. Крім того, вважають, що діями відповідачів їм було заподіяно моральна шкода, яка виразилася у душевних стражданнях з приводу порушення їх прав, оскільки впродовж певного часу вони змушені звертатися до різних інстанцій та за юридичною допомогою, у наслідок чого порушився її звичайний порядок життя. Таким чином, просить стягнути солідарно з відповідачів на їх користь суму моральної шкоди у розмірі 500 гривень кожному. Позивачі в судовому засіданні підтримали заявлені позовні вимоги, просили суд позов задовольнити по вищевказаним обставинам. Відповідачі в судовому засіданні позовні вимоги не визнали, надали суду заперечення і просили суд відмовити в задоволенні позову. Представники третіх осіб на судове засідання не зявились, про день, час та місце розгляду справи сповіщені належним чином. Вислухавши осіб, що приймають участь у справі, свідків дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] підлягають частковому задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено,що позивачі є власниками квартир будинку №5 по провулку Готельному. Більшість з них проживають за зазначеною адресою більш ніж 30 років. На початку вересня 2009 року відповідачі запропонували в усній формі встановити на арках будинку №7 по провулку Готельному та будинку №14 по вул. 9 Січня в м. Херсоні металеві ворота, з метою запобігання проникнення до двору сторонніх осіб, оскільки квартири в яких мешкають відповідачі, розташовані біля зазначеної арки, одночасно запевнивши позивачів, що нададуть всім мешканцям ключі від воріт. Після встановлення, зазначені металеві ворота були закриті на замок, ключі від якого отримали тільки декілька осіб, а саме: відповідачі, що в свою чергу істотно обмежило пересування інших мешканців прилеглих будинків, оскільки більшість з них є людьми похилого віку та інвалідами. Як пояснили позивачі згоди на вставлення зазначених воріт вони не давали, посилання відповідачів на протокол №1 зібрання мешканців будинку від 09 вересня 2009 року згідно якого ними, нібито, була дана згода на встановлення металевих воріт не відповідає дійсності, оскільки ніхто з них участі в ньому не приймав. На неодноразове звернення позивачів з вимогою надати ключі від зазначених воріт, відповідачі відповідали відмовою, що в свою чергу змусило мешканців будинку №5 по провулку Готельному звернутись з вказаним позовом за захистом до суду. Відповідно до п.5 ст.10 Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду» користування закріпленою за приватизованим будинком прибудинковою територією здійснюється в порядку і на умовах передбачених Земельним Кодексом України. Відповідно до ст.38 Земельного Кодексу України до земель житлової та громадської забудови належить земельні ділянки в межах населених пунктів, які використовуються для розміщення житлової забудови, громадських будівель і споруд, інших обєктів загального користування. Відповідно до п.2 ст.42 Земельного Кодексу України у разі приватизації громадянами багатоквартирного жилого будинку відповідна земельна ділянка може передаватися безоплатно у власність або надаватися у користування обєднанню власників. Згідно п.3 зазначеної статті порядок використання земельних ділянок, на яких розташовані багатоквартирні жилі будинки, а також належні до них будівлі, споруди та прибудинкові території визначається співвласниками. За правилом ст. 386 Цивільного Кодексу України, власник, який має підстави передбачати можливість порушення свого права власності іншою особою може звернутися до суду з вимогою про заборону вчинення нею дій, які можуть порушити його право, або з вимогою про вчинення певних дій для запобігання такому порушенню. Крім того, на підставі ч. 1 ст. 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Таким чином, суд дійшов висновку про обґрунтованість вимог позивачів, оскільки в судовому засіданні достовірно встановлено порушення їх права відповідачами користуватися загальним двором та прибудинковою територією буд. №5 по провулку Готельному у м. Херсоні, що підтверджено доказами, у звязку з чим відповідачів слід зобовязати своїми силами та за свій рахунок демонтувати самовільно встановлені металеві ворота на арках у двір будинку №7 по провулку Готельному та будинку №14 по вул. 9 Січня в м. Херсоні. Доводи відповідачів стосовно того, що їхні самовільні дії по влаштуванню воріт були направлені для запобігання проникнення сторонніх людей та охорони майна відповідачів суд не бере до уваги, оскільки в послідовності їх самовільних дій порушуються права інших співвласників, що є недопустимим. На підставі ч. 1 ст. 23 ЦК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Згідно ст. 1167 ЦК України моральна (немайновий) шкода, заподіяна громадянину діями іншої особи, що порушила його законні права, відшкодовується особою, що заподіяла шкоду, якщо вона не доведе, що моральна шкода причинна не з його вини. За правилом п. 3 ч. 2 ст. 23 ЦК України, моральна шкода полягає у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку із знищенням чи пошкодженням її майна. Позивачі вважають, що діями відповідачів їм було заподіяно моральної шкоди, яка виразилася у душевних стражданнях з приводу порушення їх прав, впродовж певного часу вони були змушені звертатися до різних інстанцій та за юридичною допомогою, у наслідок чого порушився її звичайний порядок життя. Відповідно до ст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненнями фізичних осіб, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів, наданих ними чи іншими особами, які приймають участь у справі. Зі змісту ч. 1 ст. 60 ЦПК України вбачається, що доказування тих обставин, на які сторона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень, є обовязком цієї сторони. Проте позивачами суду не надано допустимих та належних доказів спричинення їм моральної шкоди, компенсація за яку складає 500грн. з кожного відповідача солідарно. Судом були надані рівні права сторонам процесу щодо подання доказів, їх дослідження і доведення перед судом їх переконливості. Позивачами надано достатньо належних та допустимих доказів на підтвердження факту порушення їх права користування загальним двором та прибудинкової території.

Outcome: partial