Jurisdiction: civil
Date: 2011-05-26 00:00:00

\~Позивачка звернулась до суду з позовом, в якому просить визнати за нею право власності на 1/6 частину житлового будинку та 1/6 частину земельної ділянки, які розташовані за адресою: [ADDRESS] та визнати договір дарування вказаного житлового будинку, який укладений між [PERSON] та її сином [PERSON] частково недійсним, а саме відносно 1/6 частини даного домобудівництва. Свої вимоги мотивує тим, що [INFO] померла її мати [PERSON] . Після її смерті відкрилась спадщина на ? частину вищевказаного будинку та ? частину земельної ділянки. Спадкоємцями першої черги на час відкриття спадщини була вона, відповідачка та їх батько [PERSON] , який помер [INFO] , але при житті переоформив дане нерухоме майно на ім`я відповідачки, яка в свою чергу уклала договір дарування зі своїм сином [PERSON] . Вважає, що їх батько в порушення вимог ч.2 ст.319 ЦК України уклав договір відносно частини майна, яка йому не належала за законом, тобто ? частини даного будинку, що порушило її права, як спадкоємниці за законом після смерті матері. В подальшому, позивачка уточнила свої позовні вимоги, та просить суд визнати за нею право власності на ? частину житлового будинку та ?? частину земельної ділянки для обслуговування будинку, які розташовані по [ADDRESS] , визнати договір дарування вказаного будинку від 19.04.2007 року, укладеного між [PERSON] та [PERSON] частково недійсним, а саме відносно ? частини спірного домобудівництва та ? частини земельної ділянки, визнати \~за нею право власності на ? частину вартості автомобіля ВАЗ 2105 д/н [NUMBER] та причіпа, визначити порядок користування спірним домоволодінням між ними та виділити їй житлову кімнату у спірному будинку площею 18,7 кв.м., яка позначена на плані під літ. «А 8», а також виділити відповідачці житлові кімнати у спірному будинку, які позначені в технічному паспорті під літ. «А 5», «А 7». Позивачка в судове засідання не з`явилась, але подала до суду заяву, якою на позовних вимогах наполягала, та просила справу розглянути за її відсутності. \~ Відповідачка в судовому засіданні позов не визнала. При цьому пояснила, що на цей час між нею та позивачкою склались такі відносини, при яких сумісне проживання неможливо. До того ж позивачка забезпечена людина, має дуже гарні житлові умови, в спірному будинку не проживає на відміну від неї, у якої взагалі немає ніякого житла. Представник відповідачки в судовому засідання позов не визнала, при цьому посилалась на наявні в матеріалах справи докази та заперечення. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Заслухавши відповідачку, її представника, дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що [PERSON] померла [INFO] згідно свідоцтва про смерть (а.с.7). \~ З заяви [PERSON] № 559485 від 29.08.2006 р. (а.с.9) вбачається, що вона вчасно звернулась до нотаріуса з метою отримання свідоцтва про право на спадщину після її смерті. Згідно відповіді № 211 від 17.03.2009 р. (а.с.43) Усатівська сільська рада Біляївського р-ну повідомляє, що відповідно до записів в погосподарських книгах виконкому за 1967-2006 р.р. будинок значиться за [PERSON] . \~ З договорів дарування від 19.04.2007 р. за № 746507 та № 746508 (а.с.19-20) вбачається, що [PERSON] подарував [PERSON] житловий будинок з надвірними спорудами під [ADDRESS] та земельну ділянку площею 0,055 гектарів, розташовану за тією ж адресою. Відповідно до ст. 1261 ЦК України спадкоємцями першої черги за законом були позивачка, відповідачка та їх батько [PERSON] . Оскільки позивачка 29.08.2006 р. в установлені законом строки звернулась до нотаріату з заявою про прийняття спадщини, а інші спадкоємці з відповідними заявами до нотаріуса не звертались, то вона має право на ? частину спадкового майна після смерті матері. Вирішуючи питання про встановлення порядку користування житловим будинком та земельною ділянкою суд виходить з того, що такий порядок між сторонами не встановлювався, між сторонами склались недоброзичливі стосунки. Відповідно до висновку судової будівельно-технічної експертизи № 1/3 від 23.10.2009 р. (а.с.73-89) поділ спірного житлового будинку та надвірних споруд в долях 1/4 та 3/4, з виділом двох ізольованих квартир, які можуть самостійно функціонувати, в складі необхідних житлових та допоміжних приміщень, у відповідності з нормативно-технічними вимогами ДБН В.2.2-15-2005 (Будинки і споруди. Житлові будинки. Основні положення», - технічно не являється можливим. \~ З матеріалів справи вбачається, що позивачка має інше житло за адресою: [ADDRESS] . З урахуванням викладеного, суд вважає необхідним виділити позивачці грошову компенсацію належної їй долі у розмірі \~50718 гривень. При такому варіанті вирішення спору, суд не знаходить підстав для задоволення вимог про визнання частково недійним договору дарування, порядку користування житловим будинком та земельною ділянкою. Не підлягають і задоволенню вимоги позивачки в частині визнання права власності на ? частину вартості автомобіля ВАЗ 2105 та причіпа за відсутності доказів наявності такого майна у спадкодавця. \~\~

Outcome: partial