overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-02 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача, в якому просить стягнути з останнього на її користь аліменти на утримання неповнолітніх дітей: сина [PERSON], [INFO] та сина [PERSON], [INFO] у розмірі 1/3 частини всіх видів заробітку (доходу) відповідача, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. В судовому засіданні позивач змінила розмір позовних вимог, просить суд стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання неповнолітніх дітей у розмірі по 450 грн. на кожну дитину щомісяця до повноліття дітей. Відповідач вимоги позивача не визнав, посилаючись на те, що зазначений позивачем розмір аліментів він не взмозі сплачувати, оскільки в даний час він не працює, не має достатнього доходу. Суд, заслухавши пояснення сторін, перевіривши матеріали справи та дослідивши надані сторонами докази, прийшов до наступного . Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Судом встановлено, що з 2001 року по липень 2010 року позивач з відповідачем проживали разом, в зареєстрованому шлюбі не перебували. 11.05.2003 року у них народився син [PERSON], а 08.06.2004 року - народився син [PERSON], що підтверджується свідоцтвами про народження дітей, батьком яких зазначений відповідач (а.с.4). З липня 2010 року позивач з відповідачем разом не проживають, що підтверджується актом підтвердження проживання від 18.10.2010 року (а.с.З). Згідно пояснень позивача та довідки № 1313 від 18.10.2010 року, виданої виконкомом Осинівської сільської ради вона мешкає за адресою: с. Осинове, вул. Красноармійська, 18 Новопсковського району і на її утриманні знаходяться неповнолітні діти - син [PERSON], [INFO], та син [PERSON], [INFO]. Договору про добровільну сплату аліментів між позивачем та відповідачем не укладено. Позивач не працює, постійного доходу не має, їй важко одній утримувати дітей, тому вона потребує матеріальної допомоги з боку відповідача на утримання дітей . Відповідно до ст.180 Сімейного Кодексу України батьки зобов*язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Статтею 181 ч.З Сімейного Кодексу України передбачено, що за рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу батька (матері) або у твердій грошовій сумі. З урахуванням вимог позивача, яка просить стягнути аліменти на утримання дітей у твердій грошовій сумі,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-02 00:00:00

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості по квартплаті, оскільки відповідачі протягом тривалого часу не сплачують за надані послуги по утриманні будинку та прибудинкової території, хоча ними користуються. Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги змінив та додав, що станом на 01.12.2010 р. сума заборгованості становить 732 грн. 66 коп., просив позов задоволити в повному обсязі. Відповідачі в судове засідання не з'явилися, про час слухання справи належним чином були повідомлені. Суд вважає за можливе і проти цього не заперечує позивач, ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі та встановлених в судовому засіданні доказів з таких підстав. Судом встановлено, що відповідачі протягом тривалого часу не оплачують житлово- комунальні послуги по утриманню будинку та прибудинкової території, хоча ними користуються. Довідкою з місця проживання стверджується, що за адресою : м. Соснівка, вул. Шевченка 1/44 зареєстровані [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON]. Довідкою адміністрації позивача стверджується, що заборгованість відповідача станом на 01.12.2010 р. становить 732 грн. 66 коп., Відповідачі попереджалися позивачем про сплату боргу, що стверджується копією попередження, однак на попередження не реагують і не приймають ніяких мір для погашення заборгованості. Сума боргу ніким не оспорюється. Згідно ст.526 ЦК України, яка зазначає, що зобовязання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк, відповідно до вказівок закону, акту планування, договору, а при відсутності таких вказівок - відповідно до вимог, що звичайно ставляться. Тому, суд прийшов до переконання, що позов слід задоволити в повному обсязі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-02 00:00:00

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про стягнення заборгованості по квартплаті, оскільки відповідач протягом тривалого часу не сплачує за надані послуги по утриманні будинку та прибудинкової території. Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги змінив та додав, що станом на 01.12.2010 р. сума заборгованості становить 1053 грн. 82 коп., просив позов задоволити в повному обсязі. Відповідач в судове засідання не з'явився, про час слухання справи належним чином був повідомлений. Суд вважає за можливе і проти цього не заперечує позивачка, ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі та встановлених в судовому засіданні доказів з таких підстав. Судом встановлено, що відповідач протягом тривалого часу не оплачує житлово- комунальні послуги по утриманню будинку та прибудинкової території, хоча ними користується. Довідкою з місця проживання стверджується, що за адресою : м. Соснівка, вул. 22 Січня 4/34 зареєстрований [PERSON]. Довідкою адміністрації позивача стверджується, що заборгованість відповідача станом на 01.12.2010 р. становить 1053 грн. 82 коп. Відповідач попереджався позивачем про сплату боргу, що стверджується копією попередження, однак на попередження не реагує і не приймає ніяких мір для погашення заборгованості. Сума боргу ніким не оспорюється. Згідно ст.526 ЦК України, яка зазначає, що зобовязання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк, відповідно до вказівок закону, акту планування, договору, а при відсутності таких вказівок - відповідно до вимог, що звичайно ставляться. Тому, суд прийшов до переконання, що позов слід задоволити в повному обсязі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-02 00:00:00

ВАТ «Укртелеком» звернувся в суд із зазначеним позовом покликаючись на те. що ВАТ «Укртелеком» в особі Центру телекомунікаційних послуг №24 Львівської філії надавало телекомунікаційні послуги [PERSON] Свої зобов»язання щодо оплати телекомунікаційних послуг відповідач в повному обсязі не виконував, в результаті чого за період з липня 2009 року по 28 лютого 2010 року виникла заборгованість перед позивачем в сумі 644,59 грн. На нагадування відповідач не реагував, заборгованості не погасив, в результаті чого було припинено надання телекомунікаційних послуг. Станом на 01.04.2010 року сума заборгованості становить 644,59 грн. Тому просив, стягнути із [PERSON] 644,59 грн. заборгованості за телекомунікаційні послуги та 51,00 гри. державного мита, 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав покликавшись на обставини викладені в позовній заяві. Просив позов задовольнити. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявився, хоча належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи, про причину неявки суд не повідомив. тому суд на підставі ст.ст.224,225 ЦПК України провів заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів. Вислухавши пояснення представника позивача, оцінивши наявні у справі письмові документи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Судом встановлено, що відповідно до заяви [PERSON] від 21.06.2004 року йому встановлено телефон за адресою: квартира [ADDRESS]. Станом на 01.03.2010 року за [PERSON] рахується заборгованість в сумі 644,59 грн., що стверджується розрахунком заборгованості. У зв'язку з тим, що заборгованість відповідачем не погашена, підприємство звязку звернулося до відповідача із перед судовим попередженням №97 від 05.02.2010 року, яким просили погасити заборгованість. На підставі п.5 ст. 33 Закону України "Про телекомунікації" від 21.12.1993 року споживачі телекомунікаційних послуг зобов'язані дотримуватися Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг, що затверджує Кабінет Міністрів України. зокрема виконувати умови договору про надання телекомунікаційних послуг у разі його укладення, а саме своєчасно оплачувати отримані ними телекомунікаційні послуги. Але відповідач (споживач) не вносив платежі та не сплачував заборгованість за послуги зв'язку у розмірі 644.59 гривень. Згідно з п. 32 Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг, затверджених Постановою Кабінету міністрів України від 09.08.2005 року №720 споживач повинен своєчасно оплачувати отримані телекомунікаційні послуги. Таким чином, заборгованість, яка утворилася підлягає стягненню з відповідача на користь позивача. У відповідності до ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, тому підлягають до задоволення вимоги про стягнення з відповідачів на користь позивача витрати пов'язані з інформаційно-технічним забезпеченням розгляду справи у розмірі 120,00 гривень та судовий збір у розмірі 51, 00 гривні. На підставі та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-02 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON], в якому просить змінити розмір аліментів стягнутих з відповідача на її користь за рішенням суду на утримання неповнолітньої дитини. Позов мотивовано тим, що згідно виконавчого листа № 2-288/04 виданого на підставі рішення Гайворонського районного суду від 17.03.2004 року з відповідача стягуються аліменти на її користь на утримання неповнолітньої дитини - [PERSON], [INFO] в розмірі 60 гривень на місяць. В даний час матеріальне становище відповідача змінилося, він має постійне місце роботи, отримує заробітну плату, а тому позивач просить змінити спосіб стягнення аліментів, а саме, визначити їх розмір не в твердій грошовій сумі, а в 1/4 частці від заробітку. Позивач в судовому засіданні позов підтримала повністю та просить його задоволити. Відповідач в судовому засіданні позов визнав повністю, згодний сплачувати аліменти на утримання дитини в розмірі 1А частини від заробітку. Даючи оцінку обставинам по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Як вбачається з матеріалів справи відповідач є батьком дитини, працює в Гайворонському БМП-634 монтажником, отримує заробітну плату, а тому суд вважає можливим змінити спосіб стягнення аліментів та визначити його в розмірі 1А частини всіх видів заробітку (прибутків) відповідача щомісячно.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-02 00:00:00

Заявник звернувся до суду з заявою, пояснюючи це тим, що він народився 03.02.1953 року у с.Острожани Жашківського району Київської області у сім'ї [PERSON] і [PERSON]. Його батьку на праві власності належить будинок у с.Острожани Київської області. Батько виявив бажання подарувати йому, як сину, будинок. Заявник та його батько звернулись до нотаріуса з метою оформлення договору дарування. Оскільки у свідоцтві про народження заявника зазначено прізвище «Галіцький», а у всіх інших документах, наприклад у паспорті, прізвище зазначено, як «Галицький», нотаріус не може посвідчити договір дарування як укладений між батьком та сином. На даний час заявнику необхідно встановити факт, що [PERSON] є його, [PERSON], батьком. Просить встановити факт родинних відносин між ним та зацікавленою особою, як сина та батька відповідно. В судовому засіданні заявник свої вимоги підтримав, просив задовольнити. Зацікавлені особи в судовому засіданні не з'явились, проти заявлених вимог не заперечили. Вислухавши сторін та свідків, дослідивши зібрані в справі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку про задоволення вимог заявниці, виходячи з наступного. Як встановлено судом, [PERSON] народився 03.02.1953 року \\ с.Острожани Жашківського району Київської області у сім'ї [PERSON] і [PERSON]. Це підтверджується свідоцтвом про народження ЯК №785531 віл 26.03.1953 року. Він та зацікавлена особа звернулись у державну нотаріальну контору для оформлення договору відчуження прав на будинок, належний зацікавленій особі, але їм було відмовле~: Причиною відмови були неточності, пов'язані із його прізвищем, оскільки у свідоцтві про народження заявника зазначено прізвище «Галіцький», а у всіх інших документах, наприклад паспорті, прізвище зазначено, як «Галицький». Це підтверджується всіма доказами, зібраними в справі, в їх сукупності, та не оспорю&а.::^ сторонами в судовому засіданні. Виходячи з наведеного, суд вважає за необхідне задовольнити заявлені вимоги.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-02 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що між ним та відповідачем [PERSON] 22.06.2007 року був укладений кредитний договір №014/2557/85/57111 на суму 29536,50 дол.США строком до 22.06.2027 р. під 13,75% річних для придбання земельної ділянки площею 0,25 га. В цей же день між позивачем та відповідачем [PERSON] був укладений договір іпотеки, предметом якого є земельна ділянка в с.Чорногородка Макарівського району Київської області,вул. Леніна 0,25 га для ОЖБ, придбана відповідачем на кредитні кошти. Позивач свої зобов»язання виконав повністю, надавши кредит у вказаній сумі. Відповідач свої зобов»язання по кредиту виконує неналежним чином, в зв»язку з чим виникла заборгованість, яка станом на 15.12.2009 року становить 33493,33 дол.США, що еквівалентно 267296,89 грн., включаючи заборгованість за кредитом, заборгованість за відсотками, пеню за порушення строків погашення кредиту та пеню за порушення строків сплати відсотків. Тому позивач має право достроково розірвати договір, стягнути з відповідача суму заборгованості та в рахунок погашення заборгованості звернути стягнення на предмет іпотеки, а саме, земельну ділянку відповідача. Тому він звернувся до суду з даним позовом. В судовому засіданні представник позивача [PERSON] позовні вимоги підтримав. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги визнав. Визнання відповідачем позову не суперечить закону і суд його приймає. Судом встановлено, що 22.06.2007 року між позивачем та відповідачем у справі був укладений кредитний договір на суму 29536,50 дол.США під 13,75% річних до 22.06.2027 року для придбання земельної ділянки та договір іпотеки , предметом якого є земельна ділянка в с.Чорногородка Макарівського району Київської області, вул.Леніна розміром 0,25 га для ОЖБ, придбана за кредитні кошти. Викладене підтверджується кредитним договором №014/2557/85/57111 та договором іпотеки від 22.06.2007 року. Позивач свої зобов»язання за договором виконав повністю, що підтверджується заявою на видачу готівки, меморіальним валютним ордером на суму 29536,50 дол.США , договором купівлі-продажу земельної ділянки відповідачем від 22.06.2007 року. Відповідач [PERSON] свої зобов»язання виконував неналежним чином, в зв»язку з чим виникла заборгованість, яка становить 33493,ЗЗдол.США ( 267296,89 грн.), що підтверджується розрахунком заборгованості.А тому позивач має право достроково розірвати кредитний договір, стягнути з відповідача суму заборгованості за кредитним договором та в рахунок погашення заборгованості звернути стягнення на предмет іпотеки-земельну ділянку .придбану відповідачем за кредитні кошти. На підставі наведеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-02 00:00:00

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом до відповідача, у якому вказав, що 9 лютого 1996 року помер її чоловік [PERSON], який на день смерті проживав в [INFO]. На день смерті [PERSON] померлого залишилося спадкове майно, яке складається з житлового будинку №6 в с.Приморське, Кілійського району, вул. Морська та грошових внесків до Приморської філії №6731/07 Кілійського відділення Ощадного банку №6731 на рахунках №2282, №915510422. Спадщину, яка залишилася після смерті чоловіка вона як спадкоємець за законом, прийняла фактично, тобто вступила в управління та володіння спадковим майном. Оформити право власності на житловий будинок вона не може, в зв'язку із допущеними документах розбіжностях прізвищ її та чоловіка [PERSON]. В зв'язку з чим звернулась до суду та просить визнати за нею право власності на житловий будинок з господарчими будівлями та надвірними спорудами в с.Приморске Кілійського району, вул. Морська, 6 та на грошові внески до Приморської філії №6731/07 Кілійського відділення Ощадного банку №6731 на рахунках №2282, №915510422. Відповідач, Приморська сільська рада в судове засідання не з'явилась, однак подала до суду заяву, відповідно до якої проти задоволення позову за позивачем не заперечує та просить розглянути справу за відсутністю представника відповідача. Дослідивши надані письмові докази, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав: 9 лютого 1996 року помер чоловік позивача [PERSON], про що свідчить свідоцтво про смерть серії І-ЖД №102576 від 9.02.1996 року. Згідно свідоцтву про укладення шлюбу, актовий запис №1 від 21 січня 1973 року, позивач є дружиною [PERSON], померлого 9 лютого 1996 року. Згідно повідомлення Кілійської районної державної нотаріальної контори Одеської області за №1580/01-14 від 5.11.2010 року, після смерті [PERSON], який помер 9 лютого 1996 року, спадкова справа не заводилась, в передбачений законом термін (6 місяців з дня відкриття спадщини) до Кілійської районної державної нотаріальної контори ніхто не звертався. Позивач [PERSON] у відповідності з ч.І ст.529 ЦК Української РСР є спадкоємцем першої черги за законом, після смерті, [PERSON], померлого 9 лютого 1996 року. Позивач прийняла спадщину в порядку ч.І ст.549 ЦК Української РСР фактично після смерті померлого [PERSON], тобто вступила в управління та володіння спадковим майном. На підставі роз'яснення Міністерства Юстиції України від 21.02.2005 року за №19-32/319 у разі смерті власника нерухомого майна, реєстрація права власності на яке не була проведена і правовстановлюючий документ на це майно відсутній, питання визначення належності цього майна померлим та наступного власника, якими є позивачі, повинно вирішуватися у судовому порядку України. Враховуючи вищевикладені обставини, суд вважає, що право позивача на спадщину підлягає захисту відповідно до ст. 1 6 ЦК України, а позов задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-02 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що між позивачем та відповідачем [PERSON] С.П.30.08.2008 року був укладений кредитний договір №97-15, згідно якого відповідач отримав кредит в сумі 12000 грн. строком до 28.05.2010 р. під 24 % річних. Позивач свої зобов»язання за договором виконав, надавши [PERSON] кредит в сумі 12000 грн.. Відповідач свої зобов»язання по договору не виконував належним чином. В зв»язку з чим виникла заборгованість, яка станом на 28.05.2010 року становила 16151 грн.38 коп.. Тому за захистом своїх порушених прав він звернувся з позовом до суду та просив стягнути з відповідача на його користь заборгованість по кредиту в сумі 16151,38 грн. та судові витрати. В судове засідання сторони не прибули. Представник позивача просив справу слухати в й ого відсутності, позовні вимоги підтримав. Відповідач [PERSON], будучи належним чином повідомленим про час та місце слухання справи, причини неявки суду не повідомив, в судове засідання не прибув, заяви про розгляд справи в його відсутності до суду не надіслав. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги обґрунтовані і підлягають задоволенню. Судом встановлено, що 30.08.2008 року між позивачем та відповідачем [PERSON] був укладений кредитний договір №97-15, згідно якого відповідач [PERSON] отримав у позивача кредит в сумі 12000 грн. під 24 % річних на строк до 28.05.2010 року. Позивач свої зобов»язання за договором виконав. Відповідач [PERSON] свої зобов»язання не виконував належним чином, в зв»язку з чим виникла заборгованість по кредиту станом на 28.05.2010 року на суму 16151,38 грн.. Викладене підтверджено кредитним договором, графіком погашення заборгованості, заявкою на отримання кредиту, розрахунком заборгованості. А тому дану суму слід стягнути з відповідача на користь позивача та судові витрати в сумі 181,51 грн.. На підставі наведеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-02 00:00:00

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором, в якій зазначав, що 19.12.07 р. між позивачем та [PERSON] був укладений кредитний договір про надання грошових коштів у безготівковій формі на споживчі потреби (придбання товару) у розмірі 4591,77 грн. із оплатою 10% річних за користування кредитом, строком до 20.12.2010р. Зобовязання за договором про надання кредиту відповідач належним чином не виконує з травня 2008 року. Загальна сума боргу станом на 15.11.10 р. складає 6565,19 грн., в тому числі заборгованість за кредитом 3727,59 грн., за відсотками 252,49 грн., комісія 2585,11 грн. Ці кошти позивач просить стягнути з відповідача на користь банку, та відшкодувати судові витрати. Представник позивача у попереднє судове засідання не зявився, подав письмове клопотання про слухання справи у його відсутності, позовні вимоги підтримав у повному обсязі. У попередньому судовому засіданні відповідач позовні вимоги визнав, подав письмову заяву, у якій просив розглянути справу у попередньому судовому засіданні. Судом розяснено наслідки визнання позову відповідачем під час попереднього судового засідання, що відповідно до ст.174 ЦПК України суд за наявності для того підстав приймає рішення про задоволення позовних вимог. Матеріалами справи встановлено, що між сторонами 19.12.2007 року був укладений кредитний договір №400032988, відповідно до якого банк надає позичальнику суму кредиту 4591,77 грн., строком кредитування на 36 місяців, із датою повернення кредиту до 20.12.2010 р., а позичальник сплачує банку комісію за користування кредитом 91,84 грн. щомісяця, сплачує комісію за відкриття кредитного рахунку 598,77 грн., та процентну ставку 10% річних за час фактичного користування кредитом, з цільовим призначенням кредиту на придбання товару (а.с. 5-6). Копіями меморіальних ордерів від 20.12.07 р. підтверджено факт перерахування коштів за товар банком згідно умов кредитного договору від 19.12.2007 року за [PERSON] у сумі 3993 грн., та факт перерахування відповідачем банку 598,77 грн. комісії за надання кредиту (а.с. 11-12). Наявність заборгованості [PERSON] перед позивачем підтверджується розрахунком, відповідно до якого відповідач має заборгованість перед банком станом на 15.11.2010 р. по кредиту - 3727,59 грн., по відсотках 252,49 грн., комісія за РО 2585,11 грн. (а.с. 7). Відповідно до ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України зобовязання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк, відповідно до умов договору. Згідно вимог ст.1049 ЦК України позичальник зобовязаний повернути позикодавцю позику у строк та в порядку, що встановлені договором. Таким чином, визнання позову відповідачем не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, тому є підстави для ухвалення рішення про задоволення позовних вимог. Відповідно до ст.88 ЦПК України необхідно стягнути із відповідача судові витрати судовий збір у розмірі 65,65 грн. та витрати на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-02 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про призначення з відповідача аліменти на її користь на утримання неповнолітнього сина в розмірі Ул частки доходу відповідача. В судове засідання сторони не з'явилися, надали заяви, згідно яких, позивач позов підтримав, а відповідач позов визнав. Судом встановлено, що батьком неповнолітнього [PERSON] є відповідач. Згідно ст.180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Судом встановлено, що відповідач не утримує сам і не надає кошти на утримання дитини, а тому з нього мають бути призначені аліменти. Вирішуючи питання про розмір аліментів, суд приймає до уваги матеріальний стан сторін. На думу суду вимогам розумності і справедливості будуть відповідати аліменти розмірі Ул частини заробітку (доходів) на утримання дитини. За таких підстав позовні вимоги підлягають задоволенню. В силу ст. 88 ЦПК України, суд стягує з відповідача на користь держави судовий та витрати на інформаційно-технічне забезпечення. На підставі ст.ст. 180-183 СК України,

Outcome: approved