Jurisdiction: civil
Date: 2011-05-30 00:00:00

[PERSON] звернулась в суд з вищевказаним позовом, посилаючись на те, що після смерті її батька [PERSON] 19.09.1995 року, залишилась спадщина у вигляді житлового будинку за адресою: вул.Вереснева, 9 с.Зелене в м.Кривий Ріг. Вона на той час була неповнолітня. На момент відкриття спадщини в будинку проживали: вона, її мати [PERSON] і бабуся [PERSON] та вважаються такими, що прийняли спадщину. Ухвалою Інгулецького районного суду від 27.12.2001 року була затверджена мирова угода між нею та [PERSON] і [PERSON], відповідно до якої вони визнали за кожним право власності на 1/ 3 частину спірного домоволодіння. Позивачка та її мати зобовязались сплатити 1/ 3 частину вартості будинку на користь [PERSON], а остання після оплати висилитися з будинку. Умови мирової угоди ними були виконані. Але за відсутності коштів правовстановлюючі документи не були оформлені. 28.03.2003 року померла її бабуся- Михайлова Г.М., а 25.06.2003 року померла мати позивачки. Вона є єдиною спадкоємицею майна померлої матері. У видачі свідоцтва про право на спадщину за законом на 2/3 частини житлового будинку по вул.Вереснева, 9 в с.Зелене м.Кривого Рогу, нотаріусом Пятої криворізької державної нотаріальної контори їй було відмовлено, у звязку з відсутністю належних правовстановлюючих документів на будинок. 27.10.2009 року вона звернулась до КП ДОР «Криворізьке БТІ» щодо отримання правовстановлюючих документів на спадковий будинок, але також отримала відмову, у звязку з неможливістю видачі такого документу. [PERSON] просила суд визнати за нею право власності на житловий будинок, розташований за адресою м.Кривий Ріг, с.Зелене, вул.Вереснева, 9 в порядку спадкування. При цьому позивачка пояснила, що її батько був власником домоволодіння на вул.Вереснева, 9 в с.Зелене м.Кривого Рогу на підставі договору дарування від 04.04.1990 року. Після смерті батька 19.09.1995 року ніхто не звертався з питанням оформлення спадщини. Вона на той час була неповнолітньою. В 2001 році вона з матірю звернулись до суду із заявою про встановлення факту прийняття спадщини після смерті батька та визнання права власності. Також з позовом про визнання права власності в порядку спадкування за законом після смерті [PERSON] звернулась її бабуся [PERSON]. За умовами затвердженої судом мирової угоди мати позивачки сплатила бабусі вартість 1/ 3 частки домоволодіння, однак до нотаріуса для оформлення правовстановлюючих документів на домоволодіння вони не звертались. 28.03.2003 році померла її бабуся [PERSON], а 25.06.2003 року померла її мати [PERSON]. Через відсутність коштів вона також не мала можливості оформити спадщину після смерті вказаних осіб. В 2009 році вона звернулась до нотаріуса для отримання свідоцтва про право на спадщину, у видачі якого їй було відмовлено, у звязку з відсутністю належних правовстановлюючих документів. Інших спадкоємців крім неї немає. В судовому засіданні позивачка уточнила свої вимоги, просить визнати за нею факт прийняття спадщини та право власності на житловий будинок, літню кухню з погрібом, які розташовані за адресою м.Кривий Ріг, с.Зелене, вул.Вереснева, 9. Пояснила, що її тітка, яка є донькою померлої [PERSON] - [PERSON] на вказане домоволодіння не претендує. Свої уточнені вимоги вона підтримує та просить їх задовольнити. Представник відповідача виконавчого комітету Криворізької міської ради в судовому засіданні пояснила, що не заперечує проти задоволення уточненого позову [PERSON], якщо в судовому засіданні буде доведено, що немає жодного іншого спадкоємця спірного майна. Відповідачка [PERSON] в судовому засіданні пояснила, що позивачка її племінниця та донька померлого 19.09.1995 року [PERSON]. Після смерті останнього мати позивачки -[PERSON] сплатила [PERSON] вартість 1/ 3 частини спадкового домоволодіння по вул.Вереснева, 9 в с.Зелене м.Кривого Рогу. Вона на частку вказаного домоволодіння не претендувала, лише успадкувала після смерті своєї матері [PERSON] земельну ділянку та грошові кошти на рахунках в банку. Проти позову не заперечує. Представники третіх осіб Пятої Криворізької державної нотаріальної контори та КП ДОР «Криворізьке БТІ» в судове засідання не явились, надійшли листи про розгляд справи за відсутності представників вказаних третіх осіб. Свідок [PERSON] в судовому засіданні пояснив, що він проживає [INFO] м.Кривого Рогу та знає родину [PERSON], які проживали в [INFO]. В будинку проживав [PERSON] з дружиною [PERSON] та донькою [PERSON] позивачкою по справі. Після смерті [PERSON] в будинку залишились проживати його дружина і донька, а потім померла [PERSON]. На даний час позивачка [PERSON] проживає на мікрорайоні Інгулець в м.Кривому Розі, а влітку мешкає в будинку по вул.Вереснева, 9 в м.Кривий Ріг. Він бачить як позивачка порається по господарству, прибирає на подвірї, привела в належний стан житловий будинок. Вислухав позивача, відповідачку [PERSON], представника відповідача - виконкому Криворізької міської ради, допитав свідка, дослідив письмові докази по справі, суд вважає встановленими такі обставини. На підставі договору від 04.04.1990 року [PERSON] подарувала, а [PERSON] прийняв домоволодіння, яке складається з жилого будинку, літньої кухні, погребу, дощатого гаражу, вбиральні, душу, водоколонки, огорожі та знаходиться в м.Кривому Розі по вул.Вереснева, 9 в с.Зелене (а.с.20). Із копії витягу з реєстру прав власності на нерухоме майно від 24.01.2011 року слідує, що вказане домоволодіння, яке складається з житлового будинку та літньої кухні з погрібом зареєстровані в КП ДОР «Криворізьке БТІ» на праві приватної власності за [PERSON] на підставі договору дарування від 04.04.1990 року. В примітках зазначено, що гараж, вбиральня, душ, вимощення, огорожа зруйновані (а.с.72). Батьками позивачки [PERSON], [INFO] є [PERSON] та [PERSON] (а.с.22). [PERSON] і [PERSON] уклали шлюб 30.12.1988 року, остання змінила своє прізвище на «Михайлова» (а.с.23). 19.09.1995 року [PERSON] помер (а.с.26). Із копії ухвали Інгулецького місцевого суду м.Кривого Рогу від 27.12.2001 року вбачається, що судом затверджено мирова угода між [PERSON], [PERSON]М та [PERSON], за якою сторони визнають право за кожним на 1/ 3 частину домоволодіння по вул.Вереснева, 9 в м.Кривий Ріг з виплатою грошової компенсації [PERSON] за її 1/ 3 частину домоволодіння в розмірі 2600 грн. (а.с.27). [PERSON] отримала вказану суму коштів, що підтверджується розписками від 26.04.2002 року та від 04.05.2002 року. Сторони претензій один до одного не мають (а.с.28,29). 28.03.2003 року померла [PERSON] (а.с.25), 25.06.2003 року померла [PERSON] (а.с.24). Постановою державного нотаріуса Пятої криворізької державної нотаріальної контори від 15.12.2009 року [PERSON] у видачі свідоцтва про право на спадщину на частку житлового будинку після померлої матері було відмовлено, оскільки спадкоємицею не представлений правовстановлюючий документ на вказаний житловий будинок (а.с.30). КП ДОР «Криворізьке БТІ» також було відмовлено [PERSON] у реєстрації права власності на підставі ухвали Інгулецького місцевого суду м.Кривого Рогу, оскільки подані документи не дають змоги установити відповідність заявлених прав і поданих документів вимогам законодавства (а.с.31). Згідно копії документів, які знаходяться в спадковій справі №174 за 2001 рік, що відкрилась після померлого 19.09.1995 року [PERSON] встановлено, що свідоцтво про право на спадщину, яка належала померлому - не видавалось (а.с.83-99). Із копії спадкової справи №581/2005р, вбачається, що позивачка [PERSON] зверталась до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини після смерті матері -[PERSON] померлої 25.06.2003 року. Спадкоємиці було видано свідоцтво про право на спадщину на спадкове майно- грошові вклади з відсотками у відділеннях банку. У видачі свідоцтва про право на спадщину на частку житлового будинку №9 по вул.Вереснева в м.Кривий Ріг, нотаріусом було відмовлено, оскільки не представлено спадкоємицею правовстановлюючого документу на житловий будинок (а.с.101-113). Після смерті 28.03.2003 року [PERSON], спадщину на спадкове майно у вигляді: земельної ділянки, розташованої на території Новомалинівської сільської ради Широківського району Дніпропетровської області та грошових коштів прийняла [PERSON] (а.с.115-135). Вказаним обставинам відповідають правовідносини, щодо підстав набуття права власності, щодо права на спадкування за законом та встановлення юридичного факту, який передбачено главою 6 ЦПК України. Правовідносини з приводу набуття у власність [PERSON] частини спірного будинку виникли в 2002 році під час дії Цивільного кодексу 1963 року, згідно ст.128 якого, право власності у набувача майна виникає з моменту передачі речі, якщо інше не передбачено законом або договором. Як встановлено в судовому засіданні, домоволодіння №9 по вул.Вереснева в м.Кривий Ріг належало [PERSON] на підставі договору дарування. Після смерті власника домоволодіння, ухвалою Інгулецького місцевого суду м.Кривого Рогу від 27.12.2001 року затверджена мирова угода між спадкоємцями- Михайловою В.С., [PERSON] та [PERSON], за якою сторони визнають право на 1/3 частину домоволодіння, розташованого в м.Кривий Ріг по вул.Вереснева, 9 за кожним. [PERSON] сплатила співвласнику [PERSON] компенсацію вартості 1/ 3 частини домоволодіння в розмірі 2600 грн.. При переході права власності на вказане домоволодіння правовстановлюючі документи на майно не були дооформлені, в КП ДОР «Криворізьке БТІ» не реєструвались, спадщина вчасно не приймалась. У звязку з чим виникли складнощі в отриманні свідоцтва про право на спадщину у позивачки після померлої матері [PERSON]. Встановлено, що інших спадкоємців майна померлої [PERSON] окрім позивачки немає. Остання на час смерті матері 25.06.2003 року, проживала разом з спадкодавцем у спадковому домоволодінні та фактично вступила в управління спадковим майном, а тому відповідно до положень ст.549 ЦК України (1963 року) позивачка вважається такою, що прийняла спадщину. Також суд вважає, що до спірних правовідносин підлягають застосуванню і відповідні норми ЦК України 2004 року, оскільки правовідносини з приводу спадкування продовжували існувати після набрання чинності вказаним кодексом, спадщина відкрилась, але не була прийнята позивачкою. Територіальна громада не зверталась до суду із заявою про визнання спадщини відумерлою. Згідно ст.328 ЦК України (2003р.) встановлено, що право власності набувається на підставах, що не заборонені законом. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. Статтею 392 ЦК України (2003р.) передбачається, що власник майна може предявити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує право власності. Згідно частини 2 ст.256 ЦПК України, в судовому засіданні можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення. В судовому засіданні встановлено, що позивачка проживала в спірному будинку та на момент смерті батька була неповнолітньою особою. Остання після смерті батька та матері фактично вступила в управління та володіння майном житловим будинком. На підставі вищевикладеного, суд вважає уточнені позовні вимоги [PERSON] обгрунтованими та такими, що підлягають задоволенню. На підставі ст.ст. 128, 549 ЦК України (1963р), ст.ст. 15, 316-321,328,392, 1223, 1268, 1269 ЦК України (2003р.), та

Outcome: approved