Jurisdiction: civil
Date: 2011-01-30 00:00:00

Позивачка звернулася в суд з позовом і просить суд стягнути з відповідача на його користь: 11776,65 гривень заробітної плати, утримати та перерахувати до бюджету 1703,99, утримати та перерахувати внески в сумі 240,07 гривень, 117,76 гривень, 58,89 гривень, 116,67 гривень. Зобовязати внести відповідні зміни у звітність підприємств, а також стягнути моральну шкоду у розмірі 10000 гривень, а також витрати на правову допомогу адвоката в сумі 1500,00 гривень. Свої вимоги вона обґрунтовує тим, що вона працювала головним бухгалтером в ДП «Вісник» КП «ДЖО» і її звільнили за скороченням штатів. Звільнено її було незаконно. Рішенням суду їй виплатили середній заробіток в сумі 17298,93 гривні. З моменту звільнення вона перебувала на обліку у міському центрі зайнятості і о тримала допомогу по безробіттю в сумі 9539,27 гривень. Суд відрахував цю суму з заробітної плати. І цю суму підприємство повинно було відрахувати на міський центр зайнятості [PERSON] підприємство надало довідку в міський центр зайнятості і указало заробітну плату середньоднівну з 69,60 гривень на 31,10 гривень. Таким чином її позбавили права отримати допомогу по безробіттю. В результаті незаконних дій відповідача їй спричинена моральна шкода, яка полягає у порушенні життєвих норм, додаткової організації свого життя, незмога втілення своїх мрій і бажань, позбавлена сімейного відпочинку. Просить суд задовольнити її позовні вимоги у повному обсязі. Позивачка в судове засідання "зявилася, на позовних вимогах наполягає та просить їх задовольнити у повному обсязі. Представник відповідача після оголошеної по справі перерви в судове засідання не зявився, просив суд розглядати справу у його відсутності, вимоги позивачки підпримує у повному обсязі. Представник відповідача ДП «Жовтень» [PERSON] в судове засідання з"явилася, з позовними вимогами згодна частково, не згодна в частині стягнення моральної шкоди та витрат на правову допомогу адвоката. Притягнутий до участі у справі в якості 3 особи - представник Дніпродзержинського міського центру зайнятості в судове засідання не зявився, просив суд розглядати справу у його відсутності. Суд. вислухавши пояснення сторін і дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позовні вимоги [PERSON] підлягають частковому задоволенню з наступних підстав. Згідно статті 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає: 1) у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я; 2)у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з протиправн поведінкою щодо неї самої, членів її сім'ї чи близьких родичів; 3)у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку із знищенням пошкодженням її майна; 4)у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичі або юридичної особи. (Пункт 4 частини другої статті 23 в редакції Закону N 3261-IV від 22.12.2005) 3. Моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно і характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вш особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміі відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості. 4. Морачьна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов'язана з розміром цього відшкодування. 5. Моршіьна шкода відшкодовується одноразово, якщо інше не встановлеї договором або законом. В судовому засіданні встановлено, шо позивачка дійсно працювала на підприємстві і була з нього незаконно звільнена, що підтверджується копією рішення та доданими до нього документами. Нарахована заробітна плата за час вимушеного прогулу була нарахована не в повному обсязі, що підтверджується довідками та пояснювальними записками, доданими до справи. Таким чином, підлягає донарахуванню заробітна плата з період вимушеного прогулу, утриманню та перерахуванню внески, а також внесення змін у звітність підприємства. Підлягає частковому задоволенню і моральна шкода. При цьому суд не бере до уваги заперечення відповідача в цій частині позовних вимог, тому що вважає, що право позивача на одержання заробітної плати відповідачем порушено, і позивачу невиплатою заробітної плати відповідачем дійсно заподіювалися моральні страждання; відсутність грошей потягло за собою втрату нормальних життєвих зв'язків і вимагало від неї додаткових зусиль для організації свого життя, що згідно п.13 постанови Пленуму Верновного Суду України від 31.03.1995 року з змінами « Про судову практику справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» тягне обов'язок власника чи уповноваженого ним органу по відшкодуванню моральної шкоди незалежно від форм власності, виду чи діяльності галузевої належності. Відсутність вини підприємства в заподіянні моральних страждань позивачу в судовому засіданні відповідачем не доведено

Outcome: partial