overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2011-02-27 00:00:00

[PERSON] звернулась в суд з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала, пояснила, що з відповідачем перебуває в зареєстрованому шлюбі з 20.08.1994 року. Від шлюбу мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO] та малолітню доньку Юлію, [INFO]. В червні 2009 вони припинили сімейно-шлюбні відносини в звязку з різними поглядами на життя та втратою почуттів любові і поваги. Прохає шлюб розірвати, після розірвання шлюбу залишити їй прізвище [PERSON], визначити місце мешкання дітей з нею. Відповідач позовні вимоги визнав. Суд, вивчивши матеріали справи, вислухавши сторін, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволеню. В судовому засіданні встановлено, що сторони перебувають в шлюбі з 20.08.1994 року. Від шлюбу мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO] та малолітню доньку Юлію, [INFO]. В червні 2009 сторони припинили сімейно-шлюбні відносини в звязку з різними поглядами на життя та втратою почуттів любові і поваги. Оскільки подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, суд вважає необхідним шлюб розірвати, після розірвання шлюбу позивачці залишити прізвище [PERSON], визначити місце мешкання неповнолітнього сина [PERSON], [INFO] та малолітньої доньки Юлії, [INFO], з матірю.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-02-27 00:00:00

Рішенням Лубенського міськрайонного суду від 29 жовтня 2010, ухваленому у справі за позовом [PERSON] до ліквідаційної комісії КП «Лубниводоканал» та Лубенської міської ради про зміну формулювання причин звільнення та стягнення коштів, позовні вимоги позивачки були задоволені частково. Дане рішення Лубенського міськрайонного суду було оскаржене відповідачем ліквідаційною комісією до Апеляційного суду Полтавської області. Ухвалою Апеляційного суду Полтавської області від 27 січня 2011 року справу було повернуто до Лубенського міськрайонного суду Полтавської області для вирішення питання про ухвалення додаткового рішення у зв»язку з невирішенням питання про судові витрати. В судове засідання позивачка [PERSON] не з»явилася. Представник ліквідаційної комісії КП «Лубниводоканал» повторно в судове засідання не з»явився по невідомій причині, про причини неявки суд не повідомив, про час та місце розгляду справи був повідомлений завчасно. Відповідно до п.4 ч.1 ст. 220 ЦПК України, суд може ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Судове рішення по даній справі було постановлено під головуванням судді Лубенського міськрайонного суду Чередникова С.М. Разом з тим, відповідно до постанови Верховної Ради України від 2.12.2010 року суддя Чередников С.М. звільнено з посади судді цього суду у зв»язку з поданням заяви про відставку. Встановлено, що рішенням Лубенського міськрайонного суду від 29 жовтня 2010 року, ухваленому у справі за позовом [PERSON] до ліквідаційної комісії КП «Лубниводоканал» та Лубенської міської ради про зміну формулювання причин звільнення та стягнення коштів, позовні вимоги позивачки були задоволені частково, змінено формулювання причин звільнення [PERSON] з роботи в КП «Лубниводоканал» з 01.04.2010 року наказом №6 від 03.06.2010 року, вважаючи її звільненою за п.1 ст.40 КЗпП України в зв»язку з ліквідацією підприємтва з 31.05.2010 року та стягнуто з КП «Лубниводоканал» на користь [PERSON] 2244 грн. 51 коп. заборгованості по заробітній платі станом на 01.04.2010 року та 3000 грн. середнього заробітку за час незаконного звільнення, а всього 5244 грн. 51 коп. Разом з тим, при ухваленні даного рішення не було вирішено питання про судові витрати. Відповідно до ч.3 ст. 88 ЦПК України якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхилиної частини вимог. Оскільки рішенням суду від 29.10.2010 року задоволено вимоги позивачки частково лише щодо КП «Лубниводоканал», який на даний час в процесі лквідації, то суд вважає, за необхідне судові витрати стягнути з ліквідаційної комісії КП «Лубниводоканал».

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-02-27 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з заявою, в якій просить стягнути аліменти з відповідача у розмірі 1/3 частини заробітку , посилаючись на те, що з відповідачем вона перебувала у зареєстрованому шлюбі до 21 грудня 2011 року. Мають двох спільних дітей : доньку [PERSON], [INFO] та доньку [PERSON] [INFO], батьком в свідоцтві про народження яких записаний [PERSON] .У теперішній час відповідач з сімєю не проживає, матеріальної допомоги дітям не надає , працює по договорах. У судове засідання позивачка не з»явилась, надала заяву, в якій просить розглянути справу без її участі ,на своїх вимогах наполягає повністю з підстав, викладених у заяві. Відповідач у судове засідання повторно не зявився, повідомлений про день і час розгляду справи за місцем реєстрації. Суд, розглянувши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги [PERSON] обґрунтовані і підлягають задоволенню на підставі ст.ст.180-184 Сімейного Кодексу України. [PERSON] згідно свідоцтва про народження дітей є батьком [PERSON], [INFO] та [PERSON] [INFO] ( л.д. 4.5.5) і зобовязаний утримувати їх до повноліття. Але у теперішній час [PERSON] з сімєю не проживає, матеріальну допомогу на дітей не надає . Діти знаходяться на утриманні матері, що вбачається з довідки з місця проживання позивачки ( л.д.7), а відповідач зобовязаний утримувати їх до повноліття. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-02-27 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з заявою про встановлення факту колишнього проживання на території України. В заяві [PERSON] пояснила, що вона народилась 19.08.1950 року в с. Н-Пром Чиміон, Водильського району, Ферганської області, Узбекистан. В 1958 році разом з батьками переїхала до м. Первомайський Харківської області, де у 1965 році закінчила 8 класів Первомайської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів №1. Після закінчення школи працювала в СУ «Первомайськспецбуд». 05.05.1968 року уклала шлюб з [PERSON]. 18.12.1969 року її батьку, [PERSON], була надана квартира №54 в будинку №46 на 1/2 мікрорайоні в м. Первомайський Харківської області. В 1971 році вона разом з чоловіком виїхала на проживання по місцю роти чоловіка в Російську Федерацію. В 1990 році її мати, [PERSON], тяжко захворіла, і [PERSON] знову приїхала в м. Первомайський Харківської області, де проживала до 1993 року. 10.08.1999 року заявник з чоловіком придбала у власність будинок №40 по вул. Юрєва в м. Первомайський Харківської області. З січня 2004 року і по теперішній час вона постійно проживає в [INFO], але її проживання в Україні ускладнюється тим, що в неї відсутнє громадянство України, в звязку з чим, вона подала до суду заяву про встановлення факту постійного проживання на території України з 1990 року по 1993 рік. Представник зацікавленої особи відділу міграційної і паспортної служби фізичних осіб Первомайського районного відділу Головного Управління Мініфстерства Внутрішніх справ України в Харківській області в судове засідання не зявився. Від зацікавленої особи надійшло клопотання про розгляд справи за відсутністю їх представника на підставі наявних доказів. Проти задоволення заяви не заперечують. Відповідно до письмових пояснень свідків [PERSON], [PERSON], [PERSON] вони знають [PERSON] як свою сусідку. Їм достовірно відомо, що в 1990 році вона приїхала на постійне місце проживання до [INFO], де проживали її батьки, в звязку з тим, що тяжко захворіла її мати, і до 1993 року вона постійно проживала в [INFO]. З 2004 року [PERSON] постійно проживає по вул. Юрєва, б. 40, м. Первомайський, Харківської області. Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, дослідивши матеріали справи, письмові пояснення свідків, вважає, що заяву необхідно задовольнити, так як її вимоги обєктивно підтверджується копією свідоцтва про народження (а.с. 9), копією свідоцтва про одруження (а.с. 10), довідкою Первомайської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів від 04.02.2011 року (а.с. 21) та письмовими поясненнями свідків. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-02-27 00:00:00

Позивач звернувся до суду з названим позовом, посилаючись на те, що 20 листопада 1984 року був прийнятий на роботу до відповідача. 30 квітня 2010 року його було звільнено з роботи за власним бажанням на підставі ст. 38 КЗпП України. В день звільнення і до цього часу відповідач не виплатив заробітну плату за період з вересня 2009 року по квітень 2010 року. Тому позивач просить стягнути з відповідача заборгованість по заробітній платі з вересня 2009 року по квітень 2010 року, середній заробіток за весь час затримки розрахунку при звільненні відповідно до вимог ст.ст. 116, 117 КЗпП України. У судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги. Представник відповідача у судовому засіданні позов визнала частково та пояснила, що заборгованість по заробітній платі перед позивачем становить 7060,31 грн., але на даний час у підприємства відсутні кошти для їх виплати. Також відповідач вважає, що його вини у затримці розрахунку немає, тому не визнає вимог позивача про виплату середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні. Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню з слідуючих підстав. Судом встановлено, що 20 листопада 1984 року позивача прийнято на роботу до відповідача. 30 квітня 2010 року позивача звільнено з роботи за власним бажанням на підставі ст.. 38 КЗпП України, що підтверджується копією трудової книжки. Згідно довідки наданої відповідачем, заборгованість по заробітній платі перед позивачем станом на 30 квітня 2010 року (на день звільнення) становить 7060,31 грн. Відповідно до положень ст.ст. 233, 234 КЗпП України, працівник може звернутись до суду з позовом про вирішення трудового спору в тримісячний строк з дня, коли він дізнався або повинен був дізнатись про порушення свого права, а з позовом про стягнення належної йому заробітної плати без обмеження будь-яким строком. У разі пропуску з поважних причин строків, установлених ст.. 233 КЗпП України, суд може поновити ці строки. Беручи до уваги наведене суд задовольняє позовні вимоги про стягнення невиплаченої позивачу заробітної плати в розмірі 7060,31 грн. З матеріалів справи вбачається, що позивач був звільнений з роботи 30 квітня 2010 року. У порушення вимог ст.. 116 КЗпП України належна йому заробітна плата в цей день виплачена не була. Отже, про порушення свого права позивачу стало відомо 30 квітня 2010 року. Проте з позовом до суду він звернувся тільки 21 січня 2011 року, пропустивши встановлений ст. 233 КЗпП України строк. За таких обставин у суду відсутні правові підстави для задоволення позову в частині стягнення середнього заробітку за затримку розрахунку, оскільки позивач пропустив встановлений законом строк звернення до суду і підстав для його поновлення по справі не встановлено. На підставі викладеного та

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2011-02-27 00:00:00

\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~позивачка звернулась до суду з позовом про визначення додаткового строку для подання заяви на прийняття спадщини посилаючись на те, що 26 жовтня 2008 року померла її мати [PERSON]. Після її смерті відкрилась спадщина на спадкове майно. Вона являється спадкоємцем майна померлої за законом, однак після смерті [PERSON] через хворобу невстигла у встанолений законом термін подати до нотаріальної контори заяву про прийняття спадщини, тому виникла потреба звернутись до суду. Просить вказані причини пропуску строку для подачі заяви про прийняття спадщини визнати поважними і визначити додатковий строк в два місяці для подачі заяви на прийняття спадщини після смерті [PERSON]. В суді позивачка позовні вимоги підтримала, просить їх задоволити. Представник відповідача в судове засідання подав заяву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги визнав. Допитавши позивачку, дослідивши матеріали справи, суд находить позов підлягаючим задоволенню. Відповідно до ст.1272 ЦК України суд за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Інших спадкоємців, які б претендували на спадкове майно померлоЇ не має. Оскільки, наведені позивачкою причини пропуску строку для подачі заяви про прийняття спадщини після смерті [PERSON] суд находить поважними, що стверджується довідкою Красилівської ЦРЛ, тому позивачці слід продовжити строк для подачі заяви про прийняття спадщини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-02-27 00:00:00

В обгрунтування своїх позовних вимог позивач посилається на те, що 23 жовтня 2010 року він зареєстрував шлюб з відповідачкою по справі. Від спільного проживання дітей немає. Подружні відносини склалися погано, подальше спільне проживання та збереження сім»ї не можливе з тих причин, що сім»я припинила своє існування через відсутність у відповідачки взаєморозуміння та поваги до нього, яка також ігнорує сімейні обов»язки.Примирення між ними виключається, з кінця 2010 року спільне проживання та подружні відносини вони припинили, шлюб існує формально, тому просить шлюб розірвати. В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги, просить їх задоволити. Відповідачка в судове засідання подала заяву про розгляд справи у її відсутності, позовні вимоги визнала. Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд визнає необхідним, позов задоволити. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Судом обєктивно встановлено, що сторони припинили подружні стосунки, спільного господарства не ведуть з кінця 2010р. , тому примирення між ними виключається. Подальше спільне життя і збереження шлюбу суперечить інтересам кожної із сторін. Розірвати шлюб через органи РАЦС відповідачка не бажає. При таких обставинах, суд приходить до висновку, що сімя розпалась і не може бути збережена.\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-02-27 00:00:00

позивач звернувся до суду з позовом про визначення додаткового строку для подання заяви на прийняття спадщини після смерті [PERSON] Після її смерті відкрилась спадщина на спадкове майно. Він являється спадкоємцем майна померлої за заповітом, однак через хворобу невстиг у встанолений законом термін подати до нотаріальної контори заяву про прийняття спадщини, тому виникла потреба звернутись до суду. Просить вказані причини пропуску строку для подачі заяви про прийняття спадщини визнати поважними і визначити додатковий строк для подачі заяви на прийняття спадщини після смерті [PERSON]. В суді позивач позовні вимоги підтримав, просить їх задоволити, надати додатковий строк для подачі заяви про прийняття спадщини в 2 місяці. Представник відповідача в судове засідання подав заяву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги визнав. Допитавши позивача, дослідивши матеріали справи, суд находить позов підлягаючим задоволенню. Відповідно до ст.1272 ЦК України суд за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Інших спадкоємців, які б претендували на спадкове майно померлого не має. Оскільки, наведені позивачем причини пропуску строку для подачі заяви про прийняття спадщини після смерті [PERSON] суд находить поважними, що стверджується довідкою Красилівської ЦРЛ № 2 від 24.01.2011 року, тому позивачу слід продовжити строк для подачі заяви про прийняття спадщини. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2011-02-27 00:00:00

Позивачка просить розірвати шлюб з відповідачем, зареєстрований 29.07.2000 року, мотивуючи позов тим, що спільне життя не склалося, через постійні сварки, стосунки припинені більше року разом не проживають, не ведеться спільне господарство. Позивачка через канцелярію суду подала заяву про розгляд справи без її участі, підтримала позовні вимоги та згодна на заочне рішення суду. Відповідач, через канцелярію суду подав заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги визнав. Зі згоди позивачки суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги обґрунтовані і підлягають задоволенню. Судом встановлено, що сторони уклали шлюб 29 липня 2000 року, від шлюбу мають неповнолітню дітину-доньку [PERSON], [INFO]. Шлюбно-сімейні відносини подружжя припинило, спільне господарство не ведеться. За таких умов суд вважає, що подальше збереження шлюбу суперечитиме інтересам сторін. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-02-27 00:00:00

Позивач звернувся до суду із позовною заявою про виключення відомостей з актового запису про народження дитини, мотивуючи свої вимоги тим, що з відповідачкою по справі він знаходився в зареєстрованому шлюбі до 27.01.2011 року. Під час знаходження в зареєстрованому шлюбі, позивач народила хлопчика, якого він вважав своєю дитиною. Проте, в листопаді 2009 року він дізнався, що він не являється батьком цієї дитини, а батьком є інший чоловік, з яким вона зустрічалася під час перебування у шлюбі. На даний час бажає, щоб в актовому записі про народження було виключено відомості про нього, як про батька дитини. Представник позивача в судовому засіданні повністю підтримала позовні вимоги свого довірителя, просила суд про їх задоволення. Відповідач в судовому засіданні повністю визнала позовні вимоги, що були пред»явлені до неї позивачем. Представник 3-ї особи в судове засідання не з»явився, просив проводити розгляд справи без його участі. Вислухавши пояснення представника позивача та відповідача, вивчивши письмові матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позовна заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Як встановлено в судовому засіданні, позивач та відповідачка перебували у зареєстрованому шлюбі по 27.01.2011 року (а.с. 7). Як вбачається з свідоцтва про народження [PERSON], що народився 01.02.2009 року (а.с. 6), його батьком записаний позивач по справі [PERSON]. При розгляді даної справи судом було з»ясовано, що позивач не являється рідним батьком дитини і був записаний до актового запису про її народження в період знаходження сторін по справі в шлюбі, чого в судовому засіданні відповідач не заперечувала. Відповідно до ст. 136 Сімейного Кодексу України особа, записана батьком дитини має право оспорити своє батьківство, предявивши позов про виключення запису про нього як батька з актового запису про народження дитини. Аналізуючи зібрані по справі докази в їх сукупності, враховуючи інтереси дитини, суд приходить до висновку про те, що позовна заява підлягає задоволенню в повному обсязі. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-02-27 00:00:00

Заявник звернувся до суду з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, а саме факту родинних відносин. В заяві вказує, що у 2010 році померла його мати [PERSON], після смерті якої відкрилася спадщина на належну їй частку в квартирі, спадкоємцем померлої і є заявник. Через різницю у приізвищі, заявник не може документально підтвердити родинність стосунків, а тому просить суд встановити \~факт родинних стосунків \~між ним та померлою, як між сином та матірю. \~\~\~ В судовому засіданні заявник \~підтвердив зазначені обставини, просив суд заяву задовольнити. \~ Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника заявника суд вважає, що заява підлягає задоволенню. З пояснень заявника вбачається, та матеріалами справи підтверджується, що заявник народився 28.12.1939 року, із свідоцтва про його народження вбачається, що його матір'ю записана [PERSON] 17.03.2010 року померла [PERSON], яка заповідала своє майно заявникові. За поясненнями заявника, померла його мати, і у суду немає підстав не довіряти таким поясненням заявника, оскільки вони узгоджуються із копіями свідоцтв про народження, щлюби та копією спадкової справи після померлої. \~\~ Згідно ст. 256 ЦПК України, у судовому порядку \~можуть бути встановлені факти, від яких залежить \~виникнення, зміна \~або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не \~визначено іншого порядку їх встановлення. Приймаючи до уваги \~перелічені обставини, суд вважає достовірно встановленим той \~факт, що заявник є рідним сином померлої.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-02-27 00:00:00

\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Прокурор Балтського району Одеської області звернувся до суду із позовною заявою, в якій просить позбавити батьківських прав [PERSON] відносно його неповнолітньої доньки [PERSON], 26.12.1993 року, за участю третьої особи: служби у справах дітей Балтської РДА. Свої вимоги позивач мотивує тим, що відповідач злісно ухиляється від виконання батьківських обовязків щодо виховання і утримання своєї дочки [PERSON], та написав нотаріальну відмову від дочки від 22.07.2010 р. за № 2482. Позивач зазначив, що мати дитини [PERSON] померла 08.05.1998 року, а батько - [PERSON] не приймає участі щодо її матеріального забезпечення, також не бере участі у вихованні та не піклується про здоровя, фізичний та моральний розвиток доньки так, як це передбачено ст. 150 СК України. Окрім того, батько веде аморальний спосіб життя. [PERSON] проживає в [INFO], ніде не працює, не займається індивідуальною трудовою діяльністю. За час проживання зарекомендував себе з негативної сторони, постійно ухиляється від виконання батьківських обовязків, веде безвідповідальний спосіб життя. Доля рідної дочки більше 10 років батька зовсім не цікавить. Дитина на даний час проживає з рідною тіткою [PERSON]. З метою захисту прав та інтересів неповнолітньої дівчинки, її соціального захисту, для створення умов необхідних для всебічного розвитку особистості дитини, позивач звернувся до суду та просить позбавити [PERSON] батьківських прав. Відповідач в судовому засіданні позов визнав, проти позбавлення його батьківських прав стосовно доньки Крістіни не заперечував. Представник служби у справах дітей Балтської РДА проти позову не заперечувала, та вважає дане позбавлення батьківських прав доцільним і в інтересах дитини. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Заслухавши пояснення сторін, представника служби у справах дітей Балтської РДА, свідка [PERSON], вивчивши матеріали справи, в тому числі характеристики зі школи на [PERSON], копію нотаріальної заяви [PERSON] про відмову від дочки, характеристику на [PERSON] від сільського голови, довідку про склад сім`ї за № 440 від 23.07.2010 року, акт обстеження матеріально-побутових умов проживання сім`ї [PERSON], висновок служби у справах дітей за № 01-25/186 від 18.01.2011 року, суд дійшов висновку, що позовна заява обґрунтована і підлягає задоволенню, оскільки в судовому засіданні встановлено, що [PERSON] ухиляється від виконання своїх батьківських обовязків по вихованню та утриманню дитини і надалі підтримувати родинних стосунків з донькою Крістіною він не бажає. На підставі викладеного,

Outcome: approved