Jurisdiction: civil
Date: 2011-04-28 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення грошових коштів. Позов мотивує тим, що 16 липня 2008 року було укладено Договір №537913 строкового банківського вкладу(депозиту) „Мій вибір оформлений в рамках Пакету послуг ПП Базовий №752160. На виконання даної угоди, вона передала банку готівкою грошову суму в розмірі 6404,00 доларів США, що підтверджується квитанцією на переказ готівки. Згідно з пунктами 2.2., 6.1. вищевказаного договору передбачено, що строк дії Договору становить 6(шість) місяців від дати надходження вкладу. Незважаючи на кризу в банківському секторі вона не ініціювала дострокове повернення свого вкладу із достроковим розірванням Договору у відповідності з п. 3.4.5. Але вже коли термін Договору закінчився, вона 26 січня 2009 року звернулася із письмовою заявою до АТ КБ „Надра в особі його Дрогобицького відділу №31 з вимогою повернути вклад. У відповіді була відмова із посиланням на відсутність ресурсів. 07.07.2009 року позивачка зверталась до керівника тимчасової адміністрації п.Жуковської В.Б. з такою ж вимогою про повернення вкладу. Але, на цю заяву, отримала також негативну відповідь вже від директора ВАТ КБ „Надра [PERSON] Відтак відповідач всупереч пункту 3.4.3. не виконав взяті на себе зобов`язання про повернення вкладу та нарахованих відсотків. Крім того, посилається на те, що їй була неправомірними діями відповідача завдана також моральна шкода, яка полягала у постійних переживаннях за долю важко зароблених грошей, що спричинило негативний вплив на психологічний стан її здоров`я. Зіпсовані нерви, погіршився емоційний стан. Внаслідок усього цього довелося звертатися по допомогу в медичні заклади. В судовому засіданні позивачка [PERSON] підтримала позовні вимоги, посилається на підстави, викладені в позовній заяві. Представник відповідача в судове засідання не зявився, не повідомивши про причини своєї неявки, хоча був належним чином повідомлений про час та місце слухання справи, а тому суд визнав неявку відповідача неповажною та слухати справу у його відсутності, провівши заочний розгляд справи, про що і не заперечила сама позивачка. Вислухавши пояснення позивача, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що позов є підставним та підлягає до часткового задоволення, виходячи з наступного. Як вбачається з копії договору №537913 строкового банківського вкладу(депозиту) „Мій вибір оформлений в рамках Пакету послуг ПП Базовий №752160, укладеного 16.07.2008 року між [PERSON] та ВАТ комерційний банк «Надра» в особі відділення № 31, було укладено вищезгаданий договір, яким обумовлювалось відкриття, обслуговування та закриття депозитного рахунку на суму 6404,00 дол. США строком на 6 (шість) місяців. Згідно копії заяви від 26.01.2009 року [PERSON] (вхідний 4264 від 26.01.2009р.) зверталася на адресу банку щодо дострокового розірвання договору та про виплату їй грошових коштів. Відповідно до ст. ст. 526, 530 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог, - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Якщо у зобовязанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк. Згідно ст. 651 ЦК України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. У відповідності до ст. ст. 1058, 1060 ЦК України за договором банківського вкладу (депозиту) одна сторона - банк, що прийняла від другої сторони - вкладника, грошову суму, зобовязується виплачувати вкладникові таку суму та проценти на неї або дохід в іншій формі на умовах та в порядку, встановлених договором. За договором банківського вкладу незалежно від його виду банк зобовязаний видати вклад або його частину на першу вимогу вкладника. Умова договору про відмову від права на одержання вкладу є нікчемною. Пунктами 4.5, 4.5.1, 4.5.2 вказаного вище договору також передбачено можливість дострокового розірвання договору та повернення вкладу за ініціативою вкладника з виплатою процентів за весь період користування вкладом. Згідно п.3.4.5. договору банк зобовязаний повернути вкладнику вклад за його вимогою в кінці терміну дії вкладу чи у випадках дострокового розірвання договору шляхом перерахування коштів на рахунок. Таким чином, суд приходить до переконання, що вимоги позивача в частині дострокового розірвання договору є підставними та підлягають до задоволення зі стягненням з відповідача в користь позивача суми договору в розмірі 6404,00 дол. США та нарахованих відсотків за користування депозитом згідно умов цього договору. Відповідно до п. 6 ст. 214 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує питання як слід розподілити між сторонами судові витрати, а тому згідно з вимогами ст. 88 ЦПК України з відповідача слід стягнути в розмірі та згідно Порядку оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 21.12.2005 року за №1258, - витрати на ІТЗ в сумі 120,00 грн.

Outcome: partial