Jurisdiction: civil
Date: 2011-01-11 00:00:00

\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Публічнео акціонерне товариство «[PERSON] Аваль»в особі Тернопільської обласної дирекції АТ [PERSON] Аваль( далі [PERSON]) звернулося до суду з позовною заявою, якою просить стягнути солідарно із [PERSON], [PERSON], [PERSON]., [PERSON] заборгованість в сумі 136955, 30 грн та судові витрати по сплаті державного мита в сумі 1369,55 грн., а також витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 гривень. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~В судовому засіданні представник позивача заявлений позов підтримав та пояснив, що підставою виникнення спірних правовідносин є те, що відповідачу [PERSON] згідно умов договору кредиту від 27 грудня 2006 року наданий кредит в розмірі 18000 доларів США зі сплатою 18 відсотків річних та кінцевим терміном повернення кредиту до 26 грудня 2016 року. Відповідач ( позичальник) зобов'язався здійснювати погашення отриманого кредиту, відсотків за користування кредитом згідно графіку повернення кредиту, що є невід'ємною частиною кредитного договору. Згідно п.1.2 Договору поруки від 25 грудня 2006 р., укладеного із відповідачами [PERSON], [PERSON], [PERSON]., останні зобов'язалися перед Банком відповідати у повному обсязі за своєчасне та повне виконання позичальником ( відповідачем) [PERSON] зобов'язань за згаданим договором кредиту. Згідно цього ж договору поруки, усі відповідачі у разі неналежного виконання позичальником [PERSON] зобов'язань за кредитним договором, взяли на себе зобовязання відповідати перед позивачем за зобовязанням позичальника, як солідарні боржники. Однак, позичальник [PERSON] неналежно виконує взяті на себе за договором зобов'язання, не повертаючи ні основної суми кредиту, ні відсотків за користування, внаслідок чого виникла прострочена заборгованість по кредиту, відсотках та пені за користування кредитом. У звязку з чим, у позивача виникло право вимоги дострокового повернення кредиту та всіх заборгованостей по ньому в розмірі 285069, 58 гривень. Оскільки Тернопільською обласною дирекцією ВАТ [PERSON] Аваль в березні 2009 року було подано до Бережанського районного суду заяву про видачу судового наказу про стягнення із відповідачів заборгованості, яка на момент звернення до суду становила 148114, 28 гривень і судом 23 квітня 2003 року було видано судовий наказ про стягнення із відповідачів вищезазначеної суми, представник позивача просить стягнути із відповідачів 136955,30 грн (285069,58 грн 148114,28 грн = 136955,30 грн. Також просить стягнути солідарно із відповідачів судові витрати пов'язані з поданням позову до суду в сумі 1569,55 грн.\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ Відповідачі в судове засідання не з'явилися, хоча про час, день та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, про що свідчать розписки про вручення судових повісток, що дає суду підстави вважати їх неявку без поважних причин та можливість слухати справу у їх відсутності. Суд, розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши письмові докази, прийшов до висновку, що позовні вимоги ПАТ «[PERSON] Аваль»підлягають до задоволення, виходячи з таких підстав.\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору.\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ Згідно ст. ст. 553,554 ЦК України,за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обовязку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобовязання боржником. У разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову( субсидіарну) відповідальність поручителя, поручитель відповідає в тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Особи, які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~У відповідності зі ст.ст. 1054, 1048, 1049, ч. 2 ст.1050 України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти; позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюється договором; позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику в строк та в порядку, що встановлені договором; якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому.\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ Судом встановлено, що 27 грудня 2006 року між Відкритим акціонерним товариством [PERSON] Аваль та відповідачем [PERSON] укладений Кредитний договір №014/0006/82/29674, за яким позивач надав відповідачу грошові кошти в сумі 18000 (вісімнадцять тисяч ) доларів зі сплатою 14 відсотків річних за користування кредитними коштами та з кінцевим терміном повернення кредиту 26 грудня 2016 року.\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Згідно п.1.2 Договору поруки №014/0006/74/29604 від 25 грудня 2006 р., укладеного з [PERSON], [PERSON], [PERSON], останні зобов'язалися перед Банком відповідати у повному обсязі за своєчасне та повне виконання відповідачем ( позичальником) [PERSON] зобов'язань за згаданим кредитним договором. Згідно умов договору поруки усі відповідачі, як позичальник, так і поручителі, у разі неналежного виконання позичальником своїх зобов'язань за Кредитним договором взяли на себе обовязок відповідати перед позивачем як солідарні боржники.\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ Позивач ([PERSON]) надав позичальникові кредитні кошти в сумі 18000 (вісімнадцять тисяч) доларів, тобто виконав умови кредитного договору, в частині своїх зобовязань, а відповідач [PERSON], як позичальник, такі кошти прийняв. Однак, позичальник [PERSON] взяті на себе зобов'язання перед позивачем належним чином не виконав, своєчасно кредитні кошти позивачу не повертав, відсотків за користування кредитом не сплачував. Так, станом на 15 вересня 2010 року заборгованість відповідача становить 35997, 27 долдарів, дана сума в себе включає: 14400,00 доларів США, що еквівалентно становить 114036,48 грн сума неповерненого кредиту; 3776, 35 доларів США, що еквівалентно становить 29905,67 грн сума заборгованих відсотків станом на 15 вересня 2010 року; 9116,65 доларів США, що еквівалентно становить 72196, 58 грн сума пені за порушення строків сплати кредиту; 8704, 27 доларів США, що еквівалентно становить 68930, 85грн сума пені за порушення строків сплати відсотків. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ В судовому засіданні встановлено, що судовим наказом від 23 квітня 2009 року виданого Бережанським районним судом присуджено до стягнення з [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] 148114,28 грн.\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Отже, в судовому засіданні встановлено, що між Банком та відповідачами [PERSON]Б.(позичальником), [PERSON], [PERSON]О, [PERSON] (поручителями позичальника) укладено відповідно договір кредиту та договір поруки, де відповідачі взяли на себе зобов'язання по своєчасному поверненню кредиту, сплаті відсотків за користування кредитом, пені та штрафу за несвоєчасну сплату основного боргу та за несвоєчасну сплату відсотків за користування кредитом. Де, відповідачі належним чином взяті на себе зобов'язання не виконали, своєчасно, у встановлені Договором строки кредиту не повертали, відсотків за користування кредитом також не сплачували. А тому, у позивача виникло законне право вимоги до відповідачів про солідарне стягнення з них заборгованості за згаданим Договором кредиту.\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ Як встановлено судом, Банком направлено відповідачам листи-вимоги про дострокове повернення кредиту у зв'язку із неналежним виконанням позичальником умов кредитного договору. Дані листи - вимоги відповідачами отримані, однак боргу не повернуто, зобовязання за договором належним чином не виконано.\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Крім цього судом встановлено, що судовим наказом Бережанського районного суду від 23 квітня 2009 року присуджено до стягнення з відповідачів 148114, 28 грн заборгованості за кредитним договором, сума до стягнення на даний час становить 136955,30 грн.( 285069, 58 грн - 148114, 28 грн = 136955,30 грн.).\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ Відповідно до ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ На підставі наведеного,

Outcome: approved