overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2011-05-05 00:00:00

Комунальне підприємство теплових мереж (надалі КПТМ) Криворіжтепломережазвернулося до суду з позовною заявою до відповідачів [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості по оплаті за опалення і гаряче водопостачання, посилаючись на те, що відповідачі порушуючи вимоги законодавства не сплачують надані комунальні послуги у вигляді опалення та гарячого водопостачання, у звязку з чим за період з 01 жовтня 2008 р. по 01 січня 2011 р. виник борг у загальній сумі 5724 грн 44 коп. У судовому засіданні представник позивача по довіреності [PERSON] позовні вимоги підтримала у повному обсязі, просила задовольнити, посилаючись на ті самі підстави. Відповідачі [PERSON], [PERSON] у судове засідання не зявилися, про день та час розгляду справи належним чином сповіщені, що підтверджено поштовими повідомленнями в матеріалах справи, причини не явки не повідомили. Суд, розцінює факт неявки відповідачів у судове засідання, як ігнорування суду та небажання зявлятись у судове засідання.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-05-05 00:00:00

[PERSON] звернулася з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів у розмірі 1/4 частини заробітку щомісячно на утримання сина - [PERSON], [INFO] . В суді , уточнивши позовні вимоги, вказує, що з відповідачем перебувала у зареєстрованому шлюбі до 05.04.2000 року. Мають неповнолітню дитину. Після розірвання шлюбу припинили подружні стосунки і ведення спільного господарства , проживають окремо. Відповідач не надає матеріальної допомоги на утримання сина, хоча працездатний і спроможний утримувати неповнолітню дитину, яка на даний час знаходиться на її утриманні , тому просить позов задоволити. Відповідач в судове засідання не з»явився, просить справу слухати в його відсутності, проти стягнення аліментів не заперечує . Суд вважає за можливе слухати справу у відсутності відповідача на підставі наявних матеріалів. Заслухавши позивачку, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що сторони перебували у зареєстрованому шлюбі до 05.04.2000 року. Від шлюбу мають сина - [PERSON] , [INFO], батьком якого є [PERSON] Після розірвання шлюбу сторони не підтримують подружні відносини і ведення спільного господарства , проживають окремо. Відповідач не надає матеріальної допомоги на утримання дитини, хоча працездатний і спроможний утримувати сина. Позивачка потребує допомоги на утримання неповнолітньої дитини. Аліменти підлягають стягненню згідно ст.ст.180,182,183,191 СК України в розмірі 1/4 частини заробітної плати (доходу) щомісячно , але не менше встановленого законом мінімального розміру ( на даний час 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку).

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-05-05 00:00:00

Позивач звернувся до суду з даним позовом, в якому просить позбавити відповідачку батьківських прав у відношенні її малолітньої доньки [PERSON], [INFO], посилаючись на те, що рішенням виконавчого комітету № 1123 від 30 липня 2010 року малолітній [PERSON] надано статус дитини позбавленої батьківського піклування та відповідно до рішення № 1124 влаштовано в сімю громадян України, оскільки мати не приймає участі у виховані і утриманні дитини. Разом з тим, позивач просить стягнути з відповідачки аліменти на утримання дитини в розмірі 1\\4 частини її заробітку. В судовому засіданні представник позивача позов підтримав. Відповідачка [PERSON] позов визнала, не заперечуючи щодо позбавлення її батьківських прав відносно її малолітньої доньки та стягнення на утримання останньої аліментів у розмірі 1\\4 частини її заробітку. Заслухавши учасників судового розгляду, вивчивши матеріали справи в повному обємі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що [PERSON], [INFO] є матірю малолітньої [PERSON], [INFO], що підтверджується ксерокопією свідоцтва про народження. [PERSON] народивши дитину жіночої статі залишила її в пологовому будинку Камянець-Подільської міської лікарні № 1, про що було складено акт від 2 липня 2010 року. Мати малолітньої [PERSON], [PERSON] відповідачка по справі після того як залишила дитину в пологовому будинку не спілкується з нею, не виконує своїх батьківських обовязків по вихованню малолітньої. Долею та розвитком доньки не цікавиться. На теперішній час дитина влаштована під опіку. Відповідно до ст. 164 СК України мати, батько можуть бути позбавлені батьківських прав якщо вони ухиляються від виконання своїх обовязків по вихованню дітей . Відповідно до ст. 166 СК України - особа, позбавлена батьківських прав, не звільняється від обов'язку щодо утримання дитини. Одночасно з позбавленням батьківських прав суд може на вимогу позивача або за власною ініціативою вирішити питання про стягнення аліментів на дитину. За рішенням суду у відповідності частини 3 статті 193 СК України аліменти можуть перераховуватись на особовий рахунок дитини у відділі Державного ощадного банку України. Дослідивши матеріали справи, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню, так як відповідачка покинула дитину у пологовому будинку, відмовилась від неї, не виконую своїх батьківських обовязків по вихованню малолітньої, не цікавиться її долею та розвитком доньки, а від так відповідачку слід позбавити батьківських прав та стягнути з неї аліменти на утримання малолітньої. При визначені розміру аліментів суд враховує працездатність відповідачки та визнання останньою позовних вимог. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-05-05 00:00:00

Сторони перебувають в шлюбі, зареєстрованому 02 листопада 1990 року відділом реєстрації актів громадського стану Кам»янець-Подільського міського управління юстиції Хмельницької області, актовий запис № 1002. Від даного шлюбу є повнолітній син. [PERSON] звернулася в суд з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивачка посилається на те, що з квітня 2002 року з відповідачем не підтримують подружні відносини, спільне проживання та ведення господарства вони припинили. Причиною розпаду сімї стали постійні сварки, скандали, відсутність спільних поглядів на вирішення сімейних проблем. Тому збереження сімї вважає неможливим. Позивачка [PERSON] в судове засідання не зявилася, подала до суду письмову заяву про слухання справи у її відсутності, в якій зазначила, що позовні вимоги підтримує, просить шлюб розірвати. Представник позивачки в суді позовні вимоги підтримав. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявився, надіслав до суду телеграму про слухання справи за його відсутності не заперечуючи, щодо задоволення позову. Заслухавши пояснення представника позивачки, дослідивши матеріали справи в повному обємі, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню. Судом встановлено, що 2 листопада 1990 року між сторонами по справі був укладений шлюб, який було зареєстровано відділом реєстрації актів громадського стану Камянець-Подільського міського управління юстиції, що підтверджується долученим до матеріалів справи свідоцтва про одруження серії 1 БВ № 093945. 9 грудня 2003 року позивачкою було зміно прізвище з «Демчик» на «Камінська», що підтверджується даними свідоцтва про переміну прізвища, імені, по батькові № 005278, виданого відділом реєстрації актів громадського стану Камянець-Подільського міського управління юстиції 9 грудня 2003 року, актовий запис № 104. Сторони спільно не проживають з квітня 2002 року, шлюбно-сімейні стосунки та ведення спільного господарства вони припинили. Примирення між ними неможливе, а тому в суду наявні всі підстави для задоволення позову. У відповідності ст. 88 ЦПК України підлягають стягненню на користь позивача понесені ним і документально підтверджені судові витрати. Як свідчить дані долучених до матеріалів цивільної справи квитанцій позивачкою сплачено державне мито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в суді, а від так, данні суми підлягають стягненню на користь позивачки. На підставі ст.ст. 110, 112 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-05-05 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин з [PERSON], яка померла 21 березня 2009 року, обґрунтовуючи це тим, що остання являється її рідною матірю. Встановлення даного факту необхідно для оформлення спадщини. В судовому засіданні заявниця [PERSON] просила суд винести рішення, яким встановити факт родинних відносин, а саме, що померла [PERSON] є її рідною матірю. В підтвердження своїх вимог заявниця посилається на данні довідки виконавчого комітету Слобідо-Кульчієвецької сільської ради Камянець-Подільського району, дані свідоцтва про народження та укладення шлюбу. Зацікавлена особа - [PERSON] в судовому засідання підтвердивши факт родинних стосунків позивачки з [PERSON], не заперечувала щодо задоволення вимог позивачки. Заслухавши пояснення учасників процесу, вивчивши матеріали справи в повному обємі, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Встановлення фактів, що мають юридичне значення передбачено ст. 256 ЦПК України. Судом встановлено, що [PERSON], яка померла 21 березня 2009 року являється матірю [PERSON]. Це підтверджується долученою до матеріалів справи ксерокопією свідоцтва про смерть [PERSON] від 24 березня 2009 року, даними свідоцтва про народження [PERSON], [INFO], якою в звязку із укладенням шлюбу було змінено прізвище на «Смицька». Дані обставини підтверджуються поясненнями зацікавленої особи - [PERSON], яка являється рідною сестрою заявниці, які свідчать, що заявниця являється донькою [PERSON], а також даними довідки № 205 від 1 лютого 2011 року Слобідо-Кульчієвецької сільської ради. За таких обставин в суду наявні всі підстави для задоволення заяви.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-05-05 00:00:00

Сторони перебувають в шлюбі, зареєстрованому 26 червня 2004 року відділом реєстрації актів цивільного стану Кам»янець-Подільського міського управління юстиції Хмельницької області, актовий запис № 285. Від даного шлюбу народилась донька - [PERSON], [INFO]. [PERSON] звернулася в суд з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивачка посилається на те, що протягом тривалого часу з відповідачем проживають окремо, не підтримують подружніх відносин та не ведуть спільного господарства. Причиною розпаду сімї стали зради чоловіка, постійні сварки, скандали, відсутність взаєморозуміння та поваги. Тому збереження сімї вважає неможливим. Позивачка [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги підтримала, просила суд винести рішення, яким шлюб між нею та відповідачем розірвати. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявився, про розгляд справи повідомлявся рекомендованими листами, причини неявки в суд не повідомив. У відповідності до ст. 169 ч. 4 ЦПК України, суд вважає можливим розглянути справу на підставі наявних в ній даних та доказів в порядку заочного розгляду. Заслухавши пояснення позивачки, дослідивши матеріали справи в повному обємі, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню. Судом встановлено, що сторони протягом тривалого часу припинили шлюбно-сімейні стосунки, проживають окремо та не ведуть спільного господарства. Примирення між ними неможливе, а тому в суду наявні всі підстави для задоволення позову. У відповідності ст. 88 ЦПК України підлягають стягненню на користь позивача понесені ним і документально підтверджені судові витрати. Як свідчить дані долучених до матеріалів цивільної справи квитанцій позивачкою сплачено державне мито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в суді, а від так, данні суми підлягають стягненню на користь позивачки. На підставі ст.ст. 110, 112 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-05-05 00:00:00

[PERSON] . звернулась з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу. В обґрунтування вимог вказує, що [PERSON], яка є її бабкою залишила заповіт, яким заповіла все своє майно їй. Однак в заповіті допущена помилка в її прізвище, а саме вказано [PERSON] замість [PERSON], в зв»язку з чим нотаріусом відмовлено в прийнятті заяви про прийняття спадщини. Просить встановити факт належності їй заповіту, складеного [PERSON] на ім.»я [PERSON] В судовому засіданні представник заявника заяву підтримала, просить задовольнити. В судове засідання представник відділу державної реєстрації актів цивільного стану по м.Кам»янцю-Подільському не з»явився, подав заяву про слухання заяви у його відсутності, проти задоволення заяви не заперечує. В судове засідання представник Голосківської сільської ради не з»явилась, подала заяву про слухання справи у її відсутності,заяву визнає. Заслухавши представника заявника, свідків, вивчивши матеріали справи в повному обсязі, суд вважає, що заява підлягає задоволенню. Судом встановлено, що 12.10.2010 року померла [PERSON] 07 листопада 1992 року [PERSON] на випадок своєї смерті заповіла належний їй як члену колгоспного двору цегляний житловий будинок та господарські будівлі біля нього, що знаходиться в с.Пудлівці Кам»янець-Подільського району своїй онуці [PERSON], яка проживає в м.Кам»янці-Подільському [ADDRESS]. Відповідно свідоцтва про народження заявника її прізвище вказано [PERSON] і її батьками є [PERSON] та [PERSON] Відповідно свідоцтва про народження [PERSON] є донькою [PERSON] Відповідно свідоцтва про одруження від 23.09.1998 року після одруження [PERSON] змінила своє прізвище на [PERSON]. Відповідно листа [PERSON]»янець-Подільської державної нотаріальної контори № 455/сс..с.960-2010 від 11.04.2011 р заявниці відмовлено в оформленні спадщини через відсутність документу, що підтверджує належність їй заповіту, складеного [PERSON] на ім.»я [PERSON] В судовому засіданні свідки [PERSON], [PERSON] підтвердили той факт, що [PERSON] та [PERSON] є одна і та сама особа, [PERSON] є онукою [PERSON] і саме їй остання заповіла своє майно. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Таким чином суд вважає, що заява [PERSON] підлягає задоволенню згідно п. 1 ч. 1 ст. 256 ЦПК.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-05-05 00:00:00

Позивач, вказуючи, що [PERSON] 29 квітня 2008 року позичив у нього 1 000 доларів США, які зобовязувався повернути в строк до 20 травня 2008 року, і хоч обумовлений строк повернення боргу закінчився, проте відповідач в добровільному порядку позичених грошей не повернув, звернувся до суду з позовом, яким просить стягнути із відповідача зазначену суму боргу в примусовому порядку. В судовому засіданні позивач свої позовні вимоги підтримав, просить їх задоволити. Відповідач в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, хоч про день і час розгляду справи був повідомлений належним чином. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення про заочний розгляд справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд, розглянувши матеріали справи і вислухавши пояснення позивача та дослідивши письмові докази, прийшов до висновку, що позовні вимоги [PERSON] підлягають до задоволення, виходячи з таких підстав. У відповідності зі ст.1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками. Статтею 1047 ЦК України передбачено, що договір позики укладається у письмовій формі, якщо його сума не менш як у десять разів перевищує встановлений законом розмір неоподатковуваного мінімуму доходів громадян. На підтвердження укладення договору позики та його умов може бути представлена розписка позичальника або інший документ, який посвідчує передання йому позикодавцем визначеної грошової суми або визначеної кількості речей. Судом встановлено, що 29 квітня 2008 року між відповідачем [PERSON] та позивачем [PERSON] було укладено письмовий договір позики, згідно якого [PERSON] позичив у [PERSON] гроші в сумі 1 000 доларів США, які зобовязувався повернути йому у термін, зазначений у розписці, а саме до 20 травня 2008 року. В судовому засіданні позивач для підтвердження факту позики у нього відповідачем грошей представив суду оригінал розписки. Дана розписки і є доказом укладеного між сторонами договору позики грошей. А так як судом встановлено, що між сторонами був укладений договір позики, однак відповідач не дотримав умов договору та в обумовлений у розписці строк позичених у позивача коштів йому не повернув і в добровільному порядку не бажає повертати боргу, а тому позовні вимоги [PERSON] слід задоволити та стягнути з відповідача у його користь гроші у сумі 1 000 доларів США, що на день розгляду справи еквівалентно 7 968 грн.40 коп.. На підставі наведеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-05-05 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. На підставі ст.ст. 164, 165, 167, 180-182, 243, 244 Сімейного кодексу України, ст.60, 63 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-05-05 00:00:00

\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з [PERSON], [PERSON], [PERSON] кредитну заборгованість в сумі 12 893 грн. 42коп. та судові витрати. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Представник позивача до суду не зявився, повідомлявся належним чином, надав заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримав в повному обсязі. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Відповідачі до суду не зявились, про час та місце слухання справи були повідомлені належним чином. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Дослідивши матеріали справи, суд находить позов, який підлягає задоволенню. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Встановлено, що 10.01. 2008 року між кредитною спілкою «Провесінь»і [PERSON] було укладено кредитний договір № 847. Згідно з кредитним договором боржник отримав кредит у розмірі 15000,00 (п'ятнадцяти тисяч , 00коп.) грн. терміном на 12 місяців, під 50 % річних від суми кредиту за користування. Видача боржнику 15000,00 грн. підтверджується видатковим касовим ордером № 782 від 10.01. 2008 р.. Належне виконання зобов'язань [PERSON] за Кредитним договором забезпечувалось договором поруки № 846 від 10.01.2008 року, укладеним між позивачем та [PERSON] та договором поруки № 847 від 10.01.2008 року, укладеним між позивачем та [PERSON], які взяли зобов'язання у повному обсязі солідарно відповідати перед позивачем по зобов'язаннях [PERSON]. Відповідно до п.3.3. кредитного договору боржник повинен був сплачувати проценти за користування та відповідну частку основної суми кредиту кожен місяць, починаючи з 10.02.2008р. протягом дії кредитного договору. Боржник, свої зобов'язання за кредитним договором не виконав, а саме: порушуючи графік розрахунків з 10.05.2008 р. Станом на 28.01.2011 року зобов'язання боржника та поручителів перед Кредитором за Кредитним договором складають 7070 грн. 40 коп. основної суми кредиту та 5823 грн. 02 коп. процентів за користуванням кредитом, всього заборгованість складає 12 893 грн. 42коп. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~На підставі викладеного суд стягує з відповідача заборгованість в сумі 12 893 грн. 42коп., судовий збір в сумі 129 грн. та за інформаційно технічне забезпечення 120 грн. на користь кредитної спілки «Провесінь». \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~На підставі ст.ст. 119, 526, 530, 553, 554, 1054 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-05-05 00:00:00

\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~За заявою [PERSON] поставлено на обговорення питання про можливість постановлення додаткового рішення по справі за позовом [PERSON]К до [PERSON]А про визнання права власності на спадкове майно. Поданою заявою [PERSON]К просить доповнити рішення суду від 11.02.2011 року в частині позовних вимог по яким не ухвалено рішення , а саме: визнати за [PERSON] право власності на спадкове майно, яке відкрилося після смерті [PERSON], яка померла 9.03.2010 року, а саме на квартиру [ADDRESS]. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~[PERSON]К та [PERSON]А до початку розгляду заяви надали заяви, згідно яких просять розглядати справу без їх участі, заяву підтримали в повному обсязі . \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ Заява підлягає задоволенню з наступних підстав : -\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Пункт1 ч.1 ст. 220 ЦПК України передбачає можливість постановлення додаткового рішення якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення. -\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Обґрунтовані доводи заявника про можливість постановлення додаткового рішення щодо визнання права власності на спадкове майно так-як така вимога заявлялась, по ній сторони дали докази і пояснення під час розгляду справи, а суд першої інстанції в мотивувальній частині рішення від 11.02.2011 року обґрунтував з яких підстав дійшов до висновку щодо обгрунтованості даної позовної вимоги. З огляду на перераховані об»єктивно існуючі і письмово зафіксовані обставини є процесуальна можливість постановити додаткове рішення стосовно вимоги про визнання права на спадкове майно за [PERSON]К, яке відкрилося після смерті [PERSON]А, померлої 9.03.2010 року, а саме на квартиру [ADDRESS].

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-05-05 00:00:00

\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ Відкрите акціонерне товариство Енергопостачальна компанія «Миколаївобленерго»(далі ВАТ ЕК «Миколаївобленерго») 31 березня 2011 року звернулося в суд з позовною заявою до [PERSON] про стягнення заборгованості за електричну енергію в сумі 174 грн. 88 коп. В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що відповідач є споживачем електричної енергії, яку поставляє ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» за місцем проживання відповідача с. Тридуби вул. Радянської армії, 68 Кривоозерського району Миколаївської області. Відповідач не виконує обовязки щодо своєчасної оплати за користування електричною енергією, внаслідок чого станом на 24 березня 2011 року виникала заборгованість за спожиту електроенергію в сумі 174 грн. 88 коп, яку позивач просить стягнути в примусовому порядку. В судовому засіданні представник позивача не підтримав позовних вимог, унаслідок задоволення їх відповідачем, просив стягнути 171 грн. судових витрат. Відповідач просив відмовити у присудженні понесених позивачем витрат, стверджуючи, що заборгованість за електричну енергію ним оплачена 03 березня 2011 року, тобто до предявлення позову в суд. Вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав. Судом встановлено, що відповідач є споживачем електричної енергії, яку постачає ВАТ ЕК «Миколаївобленерго»за договором про користування електричною енергією № 90931 від 25 липня 2010 року. Відповідно до даних особового рахунку станом на 24 лютого 2011 року відповідачу нараховано за користування електричною енергією 174 грн. 88 коп. Як вбачається із даних розрахункової книжки відповідач 03 березня 2011 року оплатив 282 грн.65 коп. в тому числі і суму боргу. Отже, враховуючи надані належні та допустимі докази, суд вважає, що станом на 03 березня 2011 року заборгованість за електричну енергію в сумі 174 грн. 88 коп. відповідачем була погашена. Положеннями статті 89 ЦПК України передбачено стягнення всіх понесених позивачем витрат , якщо позивач не підтримує свої вимоги унаслідок задоволення їх відповідачем після предявлення позову. Позовна заява позивачем подана до суду 31 березня 2011 року. Заборгованість відповідачем оплачена 03 березня 2011 року, тобто до предявлення позову в суд. За такого, суд вважає, що позовні вимоги щодо стягнення судових витрат не підлягають задоволенню.

Outcome: dismissed