Jurisdiction: civil
Date: 2011-05-23 00:00:00

Публічне акціонерне товариство «Сведбанк» 09 вересня 2010 звернулось до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. В обґрунтування позовних вимог вказав, що 14 жовтня 2008 року між Відкритим акціонерним товариством «Сведбанк» (правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Сведбанк») та [PERSON] було укладено договір № 0317/1008/50-14133, відповідно до умов якого остання отримала кредитні кошти в сумі 15900,000 грн., на споживчі цілі, на строк з 14 жовтня 2008 року по 14 жовтня 2011 року включно, зі сплатою 4,00% на місяць, а відповідачка зобовязалась забезпечити своєчасне повернення кредиту, сплату нарахованих процентів передбачені кредитним договором, та виконати свої зобовязання в повному обсязі у термін на умовах, передбачених кредитним договором. Позивач свої зобовязання по кредитному договору виконав в повному обсязі, кредит надав, однак відповідачка свої зобовязання не виконала, допустила прострочення виконання кредитних зобовязань, внаслідок чого за нею, станом на 24 березня 2010 року утворилась заборгованість у розмірі 37474,97 грн., а саме: -заборгованість по кредиту 10442,06 грн.; -прострочена заборгованість за кредитом 5206,71 грн.; -заборгованість по відсоткам за користуванням кредитом 101,86 грн.; -прострочена заборгованість за відсотками 7003,25 грн.; -прострочена заборгованість по сплаті комісії 1017,60 грн. Оскільки відповідачка добровільно здійснювати погашення заборгованості не бажає, позивач змушений був звернутись до суду та просив суд стягнути з відповідачки на свою користь суму заборгованості у розмірі 37474,97 грн. та судові витрати по справі. В судове засідання позивач не зявився. Про день, час та місце судового засідання повідомлявся у встановленому законом порядку. До суду надав заяву, в якій просив справу розглядати без участі його законного представника, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, не заперечує проти ухвалення заочного рішення по справі. Відповідачка у судове засідання не зявилась, про день, час і місце судового засідання повідомлялась у встановленому законом порядку, причину неявки в судове засідання не повідомила, письмових заяв про розгляд справи за її відсутністю до суду не надходило. Відповідно до ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється. За ст.11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до ЦПК України, в межах заявлених позовних ними вимог та на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Відповідно до ст.10 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Згідно ст.59 ЦПК України, обставини справи, які законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Відповідно до ст.15 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання та на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства. Згідно ч.1 ст.16 ЦК України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового права або майнового права та інтересу. Підставою звернення позивача до суду є захист права сторони за майновим правовідношенням, що виникло в силу укладеного кредитного договору, на вимогу повернення грошових коштів у звязку із порушенням його виконання. Суд, зясувавши обставини справи, перевіривши їх наданими доказами, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. За змістом ст.14 ЦК України, цивільні обовязки виконуються у межах, встановлених договором або актом цивільного законодавства. Поряд із засобами заохочення, виконання цивільних обовязків забезпечується відповідальністю, яка встановлена договором або актом цивільного законодавства. Будь-яка особа не може бути примушена до дій, вчинення яких не є обовязковим для неї. Згідно ст.2 Закону України «Про банки і банківську діяльність», банківський кредит - будь-яке зобов'язання банку надати певну суму грошей, будь-яка гарантія, будь-яке зобов'язання придбати право вимоги боргу, будь-яке продовження строку погашення боргу, яке надано в обмін на зобов'язання боржника щодо повернення заборгованої суми, а також на зобов'язання на сплату процентів та інших зборів з такої суми. Згідно ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. При цьому, якщо кожна із сторін у зобовязанні має одночасно і права, і обовязки, вона вважається боржником у тому, що вона зобовязана вчинити на користь другої сторони, в одночасно кредитором у тому, що вона має право вимагати від неї. В ході судового розгляду справи встановлено, що 14 жовтня 2008 року між позивачем та [PERSON] було укладено Кредитний договір № 0317/1008/50-14133, відповідно до умов якого остання отримала кредит у розмірі 15900,00 грн., строком користування з 14 жовтня 2008 року по 14 жовтня 2011 року включно, на споживчі потреби. Плата за користування кредитом складається з процентів за користування Кредитом, що встановлюються у розмірі 36,00% на рік та комісії за обслуговування (управління) кредитної заборгованості (а.с. 6-8). Кредитні кошти, відповідно до умов Кредитного договору, було отримано відповідачкою в сумі 15900,00 грн. на підставі Заяви про видачу готівки № 0258-2 від 14 жовтня 2008 року (а.с. 9). Згідно статті 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а при відсутності таких умов і вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно застосовуються. Однак в порушення умов кредитного договору, відповідачка свої зобовязання не виконала, допустила прострочення повернення кредитних коштів, внаслідок чого за нею, станом на 24 березня 2010 року утворилась заборгованість у розмірі 37474,97 грн., а саме: заборгованість по кредиту 10442,06 грн.; прострочена заборгованість за кредитом 5206,71 грн.; заборгованість по відсоткам за користуванням кредитом 101,86 грн.; прострочена заборгованість за відсотками 7003,25 грн.; прострочена заборгованість по сплаті комісії 1017,60 грн. (а.с. 14). Відповідно до вимог статті 610 ЦК України порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання). Відповідно до частини 1 статті 611 ЦК України у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором. Згідно статті 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання. Про наявність заборгованості перед банком відповідачка повідомлялась за допомогою Повідомлення про зміну умов Кредитного договору № 0317/1008/50-14133 від 14 жовтня 2008 року (а.с. 12). Таким чином, аналізуючи в сукупності наявні по справі докази, суд дійшов висновку, що позовні вимоги позивача є обґрунтованим, в повному обсязі доведеними з його боку та підлягають задоволенню, внаслідок чого слід стягнути з [PERSON] на користь позивача суму заборгованості за кредитним договором в розмірі 37474,97 грн. Крім того згідно статті 88 ЦПК України, оскільки позивачем при подачі позову були сплачені судові витрати, і його вимоги задоволені, з відповідача належить стягнути на користь позивача державне мито розмірі 374,75 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 120,00 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved