Jurisdiction: civil
Date: 2011-01-20 00:00:00

На адресу Кагарлицького районного суду Київської області надійшла заява [PERSON] до Управління пенсійного фонду України в Кагарлицькому районі Київської області, в якій заявник просить суд винести рішення, яким встановити факт належності трудової книжки колгоспника №5/40 [PERSON]. В судовому засіданні [PERSON] вимоги, викладені в заяві, підтримала та просить задоволити вимоги. Представник зацікавленої особи, - управління пенсійного фонду України в Кагарлицькому районі не з»явився, хоча був повідомлений судом належним чином про день, час та місце слухання справи. Суд, вислухавши заявника, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку щодо задоволення заяви, обґрунтовуючи своє рішення наступним. [PERSON] (далі-Заявник) постійно проживає та зареєстрована в [INFO]. Заявник має трудову книжку колгоспника, відповідно до якої Заявник з 1988 року була членом колгоспу ім. Дімітрова, а в послідуючому членом КСП «Лан» та ТОВ «Лан». З метою оформлення пенсії на підставі вищезазначеної трудової книжки Заявник звернулась до Управління Пенсійного фонду України в Кагарлицькому районі з заявою про призначення пенсії. Однак, в Управлінні Пенсійного фонду України в Кагарлицькому районі відмовились призначати пенсію на підставі трудової книжки Заявника, оскільки в трудовій книжці невірно вказано ім'я Заявника. Зокрема, в трудовій книжці вказано Людмила, а в паспорті [PERSON]. Згідно п. 6 ч. 1 ст. 256 Цивільного процесуального кодексу України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Згідно ст. 257 Цивільного процесуального кодексу України заява фізичної особи про встановлення факту, що має юридичне значення, подається до суду за місцем її проживання. Згідно п. 12 Постанови Пленуму Верховного суду України №5 від 31.03.1995 р. «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» при розгляді справи про встановлення відповідно до п.6 ст.273 ЦПК факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народясення якої, зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, вказаними у свідоцтві про народження або в паспорті, у тому числі, факту належності правовстановлюючого документа, в якому допущені помилки у прізвищі, імені, по батькові або замість імені чи по батькові зазначені ініціали суд повинен запропонувати заявникові подати докази про те, що правовстановлюючии документ належить йому і що організація, яка видала документ, не має можливості внести до нього відповідні виправлення. Разом з тим, цей порядок не застосовується, якщо виправлення в таких документах належним чином не застережені або ж їх реквізити нечітко виражені внаслідок тривалого використання, неналежного зберігання, тощо. Це є підставою для вирішення питання про встановлення факту, про який йдеться в документі, відповідно до чинного законодавства. Підтвердженням того, що трудова книжка належить Заявнику є копія її паспорту ідентифікаційного коду, свідоцтва про народження та свідоцтва про укладання шлюбу Заявника, в яких вказано ім'я [PERSON]. Виправлення помилки є неможливим шляхом виправлення помилки в трудовій книжці, оскільки всі організації, які заповнювали трудову книжку вже ліквідовані, тому виправити записи в трудовій книжці Заявника на даний час не можливо. У зв'язку з чим Заявник вимушена звертатись до суду із заявою про встановлення факту належності їй трудової книжки №5/40, а суд в свою чергу може прийняти рішення про встановлення такого юридичного факту. Враховуючи вищевикладене та

Outcome: approved