Jurisdiction: civil
Date: 2011-04-12 00:00:00

[PERSON] звернувся з позовом до [PERSON] про усунення перешкод у користуванні будинком та вселення. Позивач зазначав, що він з самого народження зареєстрований в будинку свого батька [PERSON] по вул. Прорізна, буд. 3 в смт. В. Димерка. Разом з ним в будинку зареєстровані: дочка відповідача [PERSON] Також зареєстрована, але не проживає дочка відповідача [PERSON] В 2000 році позивач одружився, але в звязку з тим, що батько заперечував проти проживання сина з невісткою в його будинку, [PERSON] переїхав жити до батьків дружини. Іншого житла він не має, на дружину також не зареєстровано право власності на житловий будинок. Весь час він вважав будинок батька своїм, часто навідувався, в будинку є речі позивача. Міг там переночувати, але в 2010 році відповідач попросив, щоб позивач більше до будинку не зявлявся, так як він має намір подарувати будинок своїй доньці від другого шлюбу [PERSON] В звязку з чим змінив вхідні замки, а на неодноразові прохання надати ключі категорично відмовляє. Вважає, що він має право на користування даним будинком, так як зареєстрований в ньому від самого народження. Посилаючись на викладене, позивач просив вселити [PERSON] по місцю реєстрації, а саме в будинок № 3 по вул. Прорізній в смт. В.Димерка та зобовязати відповідача не чинити перешкод в користуванні будинком, а саме не змінювати без його відома вхідні замки від буд. № 3 по вул. Прорізній в смт. В.Димерка. 04 березня [PERSON] звернувся з позовом до [PERSON] про визнання особи такою, що втратила право користування будинком і зняття з реєстраційного обліку та відшкодування моральної шкоди. Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської обалст від 24 березня 2011року було обєднано в одне провадження справу за позовом [PERSON] до [PERSON] про усунення перешкод у користуванні будинку та вселення та справу за позовом [PERSON] до [PERSON] про визнання таким, що втратив право на користування жилою площею та зняття з реєстраційного обліку. Позивач [PERSON] в своїй заяві зазначав, що він є єдиним власником будинку № 3 по вул. Прорізна в смт. В.Димерка Броварського району Київської області. Разом з ним в будинку зареєстровані: донька [PERSON] Також зареєстровані, але не проживають: син [PERSON] та дочка [PERSON] Відповідач одружився в 1999 році і на протязі 3-х місяців проживав зі своєю дружиною в його будинку. Потім вони добровільно залишили будинок, забравши всі свої речі і майно і перейшли жити до батьків дружини, які проживають в [INFO], де вони проживають понад 12 років і по даний час. За цей період відповідач не проявляв наміру та бажання щодо користування жилою площею в будинку позивача. Комунальні платежі не платив, матеріальну та фізичну допомогу на утримання будинку не надавав. На неодноразові звернення про добровільне зняття з реєстраційного обліку в будинку категорично відмовляється. Так як вважає, що йому належить відповідна частина спірного будинку. Вважає, що в звязку з тим, що відповідач, який добровільно перестав користуватись жилою площею в будинку та не користується нею понад 12 років без поважних причин, тому він втратив право користування цим житлом. Посилаючись на викладене просив визнати відповідача [PERSON] таким, що втратив право користування жилою площею в житловому будинку № 3 по вул. Прорізній в смт. В.Димерка Броварського району Київської області. 24 березня 2011 року позивач [PERSON] доповнив позовні вимоги та просив суд стягнути з відповідача моральну шкоду в розмірі 6\~000 грн., яка полягає в тому, що із-за неправомірних дій відповідача позивач та члени його сімї позбавлені права на нормальне життя, тобто вони постійно перебувають у нервовому стані, що впливає на фізичний та моральний стан здоровя. Крім того, просив стягнути судові витрати. В судовому засіданні представник позивача [PERSON] позов підтримала, надала пояснення аналогічні позовним вимогам та просила суд про його задоволення, обєднаний позов з уточненими позовними вимогами [PERSON]Є не визнала, заперечувала проти його задоволення. В судовому засіданні відповідач [PERSON] та його адвокат [PERSON] позовні вимоги підтримали та просили суд про їх задоволення, позов [PERSON] не визнали, заперечували проти його задоволення. В судовому засіданні свідок [PERSON] показав, що він приходиться сусідом позивача. Сторони по справі є сином та батьком. Після одруження син приблизно через місяць виїхав на проживання до своєї дружини. В присутності депутата [PERSON] попросив у батька ключі, але батько йому відмовив. Йому не відомо чи проводив позивач у своєї тещі перебудови, за всі роки бачив позивача приблизно пять разів. В судовому засіданні свідок [PERSON] показав, що він приходиться позивачу двоюрідним братом. З братом спілкується часто. Через нього стало відомо, що батько хоче виписати його з будинку. Раніше стосунки були нормальними, іноді позивач залишався у батька. На даний час позивач проживає у своєї дружини, щодо перебудови у будинку дружини йому не відомо. Іншого житла у позивача немає, на даний час проблеми з дружиною, тому вважає, що позивач має право на цей будинок. Він не знає чи є окрема кімната в будинку. Позивач одружився приблизно 20 років тому, після одруження батьки не прийняли його дружину, в звязку з чим вони переїхали проживати до батьків дружини. В судовому засіданні свідок [PERSON]М, показала, що вона приходиться відповідачу [PERSON] прийомною донькою. Позивач привів дружину в будинок по вул. Прорізній в смт. В.Димерка. Приблизно через три місяці виїхали до дружини позивача, де вони проживають і по даний час. Іноді приїжджає та вчиняє сварки. На даний час позивач у дружини зробив прибудови, змінив вікна, придбав автомобіль. У будинку батька пішов добровільно. Жодного разу не ночував. Це перший раз, коли позивач хоче заселитись в будинок. По господарству жодного разу не допомагав. В будинку батьків дружини зроблено два виходи. Майна позивача в будинку батька немає. Не відомо чи є у позивача інше житло. Раніше батько не заперечував проти проживання сина в будинку, але на даний час не бажає, щоб він проживав в будинку. В судовому засіданні свідок [PERSON] показала, що вона є сусідкою відповідача [PERSON] До неї звернувся депутат для того, щоб вона засвідчила той факт, що позивач не проживає [INFO]. Причина виселення їй не відома. Речей позивача у шафі не було. На даний момент в будинку всі меблі нові. В судовому засіданні свідок [PERSON] показала, що вона приходиться відповідачу [PERSON] невісткою, дружиною покійного брата. 12 років позивач не проживає [INFO]. Приїжджав раз у півріччя. У відповідача буває кожний день, в будинку речей позивача немає. Він проживає у своєї тещі, та він перекрив дах, пристроїв веранду, змінив вікна та купив автомобіль. Зробив окремий вихід у будинку, скільки кімнат не знає. Будинок, де проживає позивач оформлений на тещу. Згідно ч. 2 ст. 405 ЦК України, член сім'ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім'ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом. Судом встановлено, що [PERSON] на праві приватної власності належить житловий будинок загальною площею 136.7 кв.м. по вул. Прорізній, 3 в смт. В.Димерка Броварського району Київської області, що підтверджується свідоцтвом про право власності на нерухоме майно. (а.с.23). В довідці про склад сімї Великодимерської селищної ради Броварського району Київської області від 14 липня 2010 року за № 1424 зазначено, що в будинку за адресою смт. В. Димерка Броварського району Київської області по вул. Прорізна, 3 зареєстровано: відповідача [PERSON], позивача [PERSON], [PERSON] та доньку власника [PERSON] (а.с.10, справи № 2- 1350/11). Згідно акту обстеження житлово-побутових умов від 28 лютого 2011 року встановлено, що в будинку за адресою: смт. В.Димерка по вул. Прорізній, 3 зареєстрований, але не проживає [PERSON], [INFO] з квітня 1999 року. (а.с.25). Враховуючи те, що [PERSON] не проживає квартирі, що знаходиться за адресою: смт. В. Димерка Броварського району Київської області по вул. Прорізна, 3 понад встановлені строки та може створити перешкоди у користуванні будинком, суд приходить до обґрунтованого висновку про задоволення позовних вимог [PERSON] в повному обсязі, а в задоволенні позовних вимог [PERSON] необхідно відмовити. Що стосуються позовних вимог [PERSON] про відшкодування моральної шкоди, то вони задоволенню не підлягають, так як в даній справі вина [PERSON] відсутня і будь-якими доказами не підтверджується Крім того, відповідно до ст. 88 ЦПК України, суд вважає необхідним стягнути з [PERSON] на користь [PERSON]Є судові витрати по сплаті судового збору на суму 17 грн. 00 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення на суму 37 грн.

Outcome: partial