Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-16 00:00:00

Позивач [PERSON] "Міські теплові мережі звернувся до суду з позовом до [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води у розмірі 3813грн. 28 коп., вказавши, що у період з 01.08.2009року по 30.04.2010 року [PERSON] Міські теплові мережі надавались відповідачам послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води в квартиру, розташованої за адресою: [ADDRESS] на загальну суму 3813 грн. 28 коп. Відповідачами в добровільному порядку оплату заборгованості не здійснювали, тому станом на 01.05.2010 року утворилась заборгованість у розмірі 3813 грн. 28 коп., що підтверджується розрахунком про нарахування й оплати за опалення та гаряче водопостачання. Вказану суму позивач просить стягнути в судовому порядку, а також судові витрати. Представник [PERSON] «Міські теплові мережі» вказує, що підприємство сумлінно й у повній відповідності з умовами договору і вимогами діючого законодавства України здійснює споживачам м.Запоріжжя послуги по постачанню теплової енергії, однак відповідачами протягом тривалого часу не виконується зобов'язання по оплаті наданих послуг. В судове засідання представник позивача не зявився, через канцелярію суду надійшла заява в якої позивач підтримує позовні вимоги, просить задовольнити їх в повному обсязі, просить суд вирішити справу у порядку заочного розгляду, стягнути з відповідачів в солідарному порядку суму заборгованості у розмірі 3813 грн. 28 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 30 грн. Відповідачі до судового засідання не з'явились, причину неявки суду не сповістили, про день і час слухання справи завчасно повідомлялись у встановленому законом порядку, заяви про розгляд справи за їх' відсутності та заперечень на стягнення даної суми не надали, у звязку з чим, на підставі ст. 224 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності відповідачів на підставі наявних у справі доказів. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню у звязку з наступним. Згідно свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи [PERSON] Міські теплові мережі серії А00 № 195190, дата проведення державної реєстрації 26.07.2002р., номер запису про включення відомостей про юридичну особу до ЄДР 1031200000000104, місце проведення державної реєстрації виконавчий комітет Запорізької міської ради - зареєстровано [PERSON] «Міські теплові мережі». Згідно довідки № 24\\3020 державного комітету статистики України Запорізького обласного управління статистики від 03.09.2004 року - [PERSON] Міські теплові мережі включений до єдиного державного реєстру підприємств та організацій України. Відповідно до розрахунку про нарахування та оплати за опалення та гаряче водопостачання заборгованість відповідача у період з 01.08.2009 року по 30.04.2010 року складає 3813 грн. 28 коп., відповідачами в добровільному порядку оплат заборгованості не здійснювалось, тому станом на 01.05.2010року загальна сума заборгованості складає 3813 грн. 28 коп. Згідно довідки КП „ВРЕЖО-13 від 05.05.2010 року за адресою: [ADDRESS]. мешкають відповідачі [PERSON], [PERSON] Таким чином, позовні вимоги позивача суд вважає обгрунтованими, доведеними, тому вони підлягають задоволенню. Відповідно з рішенням Запорізької міської Ради № 19 від 24.09.2008 р. «Про звільнення від оплати державного мита», при зверненнях до судів загальної юрисдикції з питань стягнення заборгованості з фізичних осіб за надані послуги [PERSON] ..Міські Теплові Мережі звільняється від попередньої оплати держмита. На підставі ст. 88 ЦПК України з відповідачів підлягають стягненню судові витрати: 51 грн. судового збору на користь держави, та ЗО грн. витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи на користь позивача.

Outcome: approved