Jurisdiction: civil
Date: 2011-03-28 00:00:00

Позивач звернулась до суду з позовом про визнання договору купівлі-продажу частково недійсним, визнання права власності на квартиру, вказуючи на те, що він був власником квартири [ADDRESS]. Внаслідок похилого віку та стану здоровя він потребував стороннього уходу. Тривалий період часу він був знайомий з бабусею відповідачки [PERSON] [PERSON], яка надавала йому допомогу. У 2010 році стан його здоровя погіршився та [PERSON]І .запропонувала йому продати його однокімнатну квартиру та на отримані гроші та гроші які було в нього на рахунках в банку купити двокімнатну квартиру, щоб її онука [PERSON] могла оселитися в ній та здійснювати за ним догляд. 08.06.2010 року вони продали його квартиру за 22 тисячі доларів США, які забрала собі [PERSON] Коли він побачив документи на квартиру [ADDRESS], яку вони домовились купити та зареєструвати на нього то виявив, що вона зарэстрована на [PERSON] Крім того зникли грошові кошти на його рахунках в банківських установах загальною сумою 43930 грн. Постановою про відмову у порушенні кримінальної справи від 11.11.2010 року відмовлено у порушенні кримінальної справи відносно [PERSON] та [PERSON], з постанови вбачається, що його квартира дійсно продана за 22 тисячі доларів США, а квартира [ADDRESS] придбана після цього за 24 тисячі доларів США. Вважає договір купівлі-продажу квартири [ADDRESS], посвідчений 08.06.2010 року приватним нотаріусом [PERSON] частково недійсним в частині «Покупця», оскільки «покупцем» за вказаним договором фактично є він. Просить визнати вказаний договір частково недійсним в частині «Покупця», визнав його «Покупцем» за вказним договором та визнати за ним право власності на квартиру [ADDRESS]. Позивач у письмовій заяві підтримав свої позовні вимоги, просить їх задовольнити та розглянути справу у його відсутності. Відповідачі [PERSON], [PERSON], [PERSON] у письмовій заяві позов визнали, не заперечували проти його задоволення, просять розглянути справу без їх участі. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає позов обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню повністю з наступних підстав. Згідно з ст. 235 ЦК України удаваним є правочин, який вчинено сторонами для приховання іншого правочину, який вони насправді вчинили. Якщо буде встановлено, що правочин був вчинений сторонами для приховання іншого правочину, який вони насправді вчинили, відносини сторін регулюються правилами щодо правочину, який сторони насправді вчинили. Відповідно з ст. 217 ЦК України недійсність окремої частини правочину не має наслідком недійсності інших його частин і правочину в цілому, якщо можна припустити, що правочин був би вчинений і без включення до нього недійсної частини. Згідно з п. 26 розяснень Верховного Суду України «Правові позиції по розгляду судами окремих категорій цивільних справ», якщо при вирішенні позову про визнання недійсним договору купівлі-продажу недійсним за тими підставами, що насправді покупцем є інша особа, суд встанове, що фактично майно придбано за гроші іншої особи та для неї та не має інших підстав для визнання цієї угоди недійсною, вказаний договір визнається недійсним в частині покупця та покупцем за договором визнається особа, за чий рахунок і для кого фактично укладався договір. Відповідно з ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Судом встановлено та не заперечувалось сторонами, що між [PERSON], [PERSON] та позивачем [PERSON] була домовленність про продаж його квартири за адресою: [ADDRESS] та придбання за його кошти іншої двокімнатної квартири. Як вбачається з договору купівлі-продажу від 08.06.2010 року, реєстровий № 779, посвідченого приватним нотаріусом [PERSON] квартира позивача за адресою: [ADDRESS] була продана за 50387 грн. В той же день приватним нотаріусом [PERSON] посвідчений договір купівлі-продажу квартири за адресою: [ADDRESS], яку придбала відповідачка [PERSON] за 52400 грн. Як вбачається з витягів за картковими рахунками [PERSON] 02.03.2010 року у ПАТ «КБ Південкомбанк» з його рахунку були зняті грошові кошти в сумі 10000 грн.; 12.05.2010 року у ПАТ «Перший Український Міжнародний банк» - були зняти кошти в сумі 11918,72 грн.; з 05.03.2010 року по 18.06.2010 року з рахунку у ПАТ «Кредитпромбанк» - кошти в сумі 14900 грн. Крім того сторонами не заперечувалось, що квартира за адресою: [ADDRESS] була придбана за кошти позивача [PERSON] Таким чином, приймаючи до уваги, що відповідачі визнають позов, суд приходить до висновку, що фактично квартира [ADDRESS] придбано за гроші позивача та для нього, тому визнає договір купівлі-продажу вказаної квартири від 08.06.2010 року частково недійсним в частині покупця та покупцем за вказаним договором визнає позивача. Оскільки суд приходить до висновку про задоволення позову, то відповідно з ч.3 ст. 88 ЦПК України суд стягує з відповідача [PERSON] на користь держави судовий збір у розмірі одного відсотка від суми позову - інвентарізаційної вартості спірної квартири 52400 грн., тобто 524 грн.

Outcome: approved