Jurisdiction: civil
Date: 2011-03-14 00:00:00

Позивачка звернулася в суд з позовом до [PERSON] про усунення перешкод у користуванні власністю квартирою 23/100 частинами квартири [ADDRESS]. У судовому засіданні позивачка [PERSON] підтримала свої позовні вимоги, просить усунути перешкоди у користуванні 23/100 частинами квартири [ADDRESS], зняв з реєстрації відповідача за зазначеною адресою, оскільки, вона є власником спірного житла, а відповідач в порушення умов договору купівлі-продажу від 01.10.2001 року з реєстраційного обліку за спірною адресою не знявся, тим самим створює їй перешкоди у користуванні власністю. Відповідач у судове засідання не зявився, причину відсутності суду не повідомив, про дату, час та місце слухання справи повідомлений належним чином, повідомлень щодо причин його відсутності, заяви про слухання справи за його відсутністю та заперечень проти позову до суду не надходило. Представник третьої особи сектору громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Хортицького РВ ЗМУ УМВС України в Запорізькій області у судове засідання не зявився, причину відсутності суду не повідомив, про дату, час та місце слухання справи повідомлений належним чином, надав до суду заяву про слухання справи за його відсутністю, самостійних вимог не заявив. Представники Запорізької міської ради та КП ВРЕЖО-6 у судове засідання не зявилися, причину відсутності суду не повідомили, про дату, час та місце слухання справи були повідомлені належним чином, повідомлень щодо поважності причин їх відсутності, заяви про слухання справи за їх відсутністю та заперечень проти позову до суду не надходило. Розглянувши матеріали справи, вислухав доводи позивача, пояснення свідків [PERSON] та [PERSON], які пояснили у судовому засіданні, що відповідач [PERSON] є колишнім власником спірної квартири, який після її продажу там не проживає, він звільнив квартиру, забрав свої речі, однак не знявся з реєстраційного обліку, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог в повному обсязі по наступним міркуванням. Судом встановлено, що згідно договору купівлі-продажу 23/100 частин квартири [ADDRESS], укладеного 01.10.2011 року між відповідачем [PERSON] з одного боку та [PERSON] з другого боку, [PERSON] перейшло у власність зазначене нерухоме майно. Згідно договору дарування від 08.11.2007 року, укладеного між [PERSON] та позивачкою [PERSON], посвідченого приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу [PERSON], позивачка є власником зазначених 23/100 частин квартири [ADDRESS]. Зазначений договір був зареєстрований в органах БТІ та згідно технічного паспорту на зазначену квартиру власником 23/100 частин квартири [ADDRESS] є позивачка та 77/100 частин спірної квартири міська рада. На виконання договору купівлі-продажу 23/100 частин квартири [ADDRESS] [PERSON] в повному обсязі виконав свої зобовязання, сплатив вартість квартири, належним чином оформив право власності, однак відповідач [PERSON], згідно довідки ЄРРЦ КП ВРЕЖО-6 від 25.01.2011 року № 170, порушуючи умови договору за адресою: м. Запоріжжя, вул. Гудименко 12/68 з реєстраційного обліку не знявся, чим чинить позивачці [PERSON] перешкоди у користуванні своєю власністю та ставить її у важке матеріальне становище, оскільки вона вимушена нести зайві розходи по оплаті квартирної платні та комунальним послугам, які нараховуються на відповідача. Згідно ст. 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійснені ним права користування та розпоряджання свої майном.

Outcome: approved