Jurisdiction: civil
Date: 2011-07-10 00:00:00

позивач відповідно до договору від 26.10.2010 року, надавав [PERSON] юридичну допомогу при розгляді цивільної справи у Коростишівському районному суді Житомирської за позовом [PERSON] про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок ДТП, яке сталося 16.07.201 Ороку на 100-му кілометрі а\\д Київ - Чоп. Відповідно до укладеного між сторонами договору, [PERSON] зобовязаний в день набрання законної сили остаточного рішення суду справі, здійснити розрахунок з [PERSON] за надані послуги у розмірі 3000 гри. Однак, відповідачем у визначений строк кінцевого розрахунку не було здійснено, і позивач просить стягнути з відповідача залишок коштів за надані послуги у розмірі 2 600 грн.00 коп. та стягнути з відповідача на користь позивача понесені судові витрати у розмірі 177 грн.00 коп. В судовому засіданні позивач заявлений позов підтримав, та просив задовольнити. Пояснив, що відповідачем вимог укладеного договору не виконано, а на претензії, які позивач надсилав [PERSON], останній ніяким чином не відреагував. Відповідач заперечення проти позову подав у письмовій формі у якому стверджує, що позивач не в повній мірі виконав умови укладеного зобовязання, оскільки сума за послуги у розмірі 3 000 гривень встановлювалася при повному задоволенні позовних вимог, зокрема стягнення на користь [PERSON] моральної шкоди у розмірі 10000 грн. Однак, на думку відповідача, [PERSON] не спромігся довести завдану [PERSON] шкоду за вартість переїздів для організації ремонту автомобіля, втраченого наручного годинника, компенсацію за легкі тілесні ушкодження та розбиті окуляри про що були докази на суму 1 897 грн.60 коп. та відшкодування моральної шкоди у заявленому розмірі, а тому неналежним чином виконав умови укладеного між ними 26 жовтня 2010 року договору. Заслухавши учасників судового розгляду, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заявлений позов підлягає задоволенню виходячи з наступного. У судовому засіданні сторонами було підтверджено факт укладення договору із надання юридичної послуг від 26 жовтня 2010 року (далі - Договір). Відповідно до розділу Договору виконавець був зобовязаний проводити роботу в порядку досудового врегулювання спору шляхом направлення відповідних листів, скласти позовну заяву, подати її до суду, здійснювати представництво громадянина [PERSON] у суді, давати консультації [PERSON] та супроводжувати розгляд справи у апеляційній та касаційній інстанціях. У судовому засіданні позивач підтвердив та довів виконання ним покладених на нього обовязків. Зокрема й відповідач не заперечував, що позивачем було підготовлено та направлено ряд листів, спрямованих на отримання інформації необхідної при розгляді справи у суді, складено та подано до суду позовну заяву, а також те, що [PERSON] був його представником у судовому засіданні при розгляді справи у Коростишівському районному суді Житомирської області. Згідно статті 526 ЦК України, встановлено, що зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до ЦК України, умов договору та інших актів цивільного законодавства. Відповідач у своїх запереченнях посилається на те, що сума за надані послуги у розмірі 3000 гривень встановлювалася у випадку повного задоволення позовних вимог у заявленому розмірі, що включає в себе і матеріальну і моральну шкоду. Однак, у Договорі не визначено умови про здійснення оплати у разі обовязкового задоволення позовних вимог у заявленому розмірі, а зазначено і було погоджено сторонами при підписанні Договору, що за роботу виконану [PERSON], [PERSON] сплачує винагороду за надані послуги у розмірі 3000 грн. у день набрання законної сили остаточного рішення суду у цивільній справі про відшкодування [PERSON] матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок ДТП, яке сталося 16 липня 2010 року на 100 км автодороги Київ-Чоп. Як вбачається із належним чином завіреної копії рішення Коростишівського районного суду по цивільній справі № 2-38\\2011 про часткове задоволення позовних вимог [PERSON], яке набрало законної сили 21 лютого 2011 року, воно набрало законної сили, а тому відповідач згідно умов Договору, зобовязаний розрахуватись із позивачем, однак сплатив позивачеві лише 400 грн. Статтею 629 ЦК України передбачено, що договір є обовязком для виконання сторонами. Крім того, [PERSON] підтвердив розпискою від 26 жовтня 2010 року своє зобовязання виплатити [PERSON] кошти в сумі 3000 гривень як винагороду за надання правової допомоги у справі яка розглядатиметься Коростишівським районним судом Житомирської області після прийняття остаточного рішення судом. Тому суд вважає, що [PERSON] виконав свої зобов'язання згідно умов визначених договором, і його послуги підлягають оплаті у визначеному договором розмірі, а порушене право - захистові. Згідно частини 1 статті 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. З відповідача по справі підлягає до стягнення сума витрат понесених позивачем по справі позивачем, а саме: витрати по сплаті судового збору - 51 грн. 00 коп., та витрати на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу 120 грн. 00 коп. з витратами на послуги банку у розмірі - 6 гривень. На підставі статтей 526,629 ЦК України.

Outcome: approved