Jurisdiction: civil
Date: 2011-05-11 00:00:00

30.03.2009 року [PERSON] звернулась із позовом до ДАК Національна мережа аукціонних центрів, Фонду Державного майна України, ВАТ Станіславчикпро визнання договору купівлі-продажу акцій недійсним, стягнення грошових коштів. В процесі розгляду справи представник позивача підтримав вимоги [PERSON] виключно до ДАК Національна мережа аукціонних центрів(далі ДАК НМАЦ) про стягнення з відповідача грошові коштів. В обґрунтування своїх вимог позивач послалась на те, що при проведенні аукціонів ДАК НМАЦ12.10.2004 року та 11.01.2005 року нею було перераховано на рахунок відповідача відповідно до заяв на придбання акцій ВАТ Станіславчик3.780 грн. [PERSON] стверджувала, що вона виконала всі умови своєї участі в аукціоні, водночас, фактично не набула права власності на акції та сертифікатів цінних паперів не отримала. Посилаючись на знаходження її грошових коштів на рахунку ДАК НМАЦбез достатньої правової підстави, [PERSON] просила стягнути зазначені грошові кошти з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також трьох відсотків річних від простроченої суми в розмірі 7.370 грн. Крім того позивач просила покласти на відповідача судові витрати на оплату судового збору та ІТЗ розгляду справи. Позивач в судове засідання не з'явилась, її представником за довіреністю надана заява про розгляд справи в порядку ч.2 ст. 158 ЦПК України за відсутності позивача. ДАК НМАЦв судове засідання не з'явилась, про причини своєї неявки суд не повідомила. Дослідивши обставини справи та наявні докази суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав: В судовому засіданні встановлено, що [PERSON] для участі в аукціонах 73 та 76, які проводились Одеською філією ДАК НМАЦвідповідно до Порядку проведення спеціалізованих аукціонних за грошові кошти через Державну акціонерну компанію Національна мережа аукціонних центрів(далі Порядок), затвердженого наказом Фонду Державного майна України № 1660 від 9.08.2000 року, подала 4 заяви із зазначенням суми грошових коштів, на яку бажала придбати акції ВАТ Станіславчик. Вищевикладені обставини підтверджуються її заявами №№ 001, 002, 006, 007. Відповідно до п. 3.4 зазначеного порядку позивач перерахувала заявлену суму коштів на загальну суму 3.780 грн. з власного поточного рахунку, вказаного в заяві, на спец. рахунок ДАК НМАЦв строк, визначений цим пунктом, що підтверджується платіжними дорученнями №№ 5, 1572, 0410001, 1, 2. Такими заявами позивач визнала (надала акцепт), як учасник аукціону умови продажу акцій, зазначених в інформаційному повідомленні оферті. Ця заява була прийнята Одеською філією ДАК НМАЦта не була повернута для переоформлення. Одеською філією ДАК НМАЦза підсумками аукціону позивачеві були видані витяги з протоколу аукціонної комісії про результати аукціону, який відповідно до п. 7 Порядку інформує заявника про виникнення права власника на придбанні ним акції. Водночас, за п. 7.8 Порядку право власності на акції виникає у заявника з моменту затвердження підсумків аукціону наказом Фонду Державного майна України. Зведений протокол про підсумки аукціону разом з додатком у вигляді протоколу результатів аукціону щодо окремого обєкта з переліком переможців виконує функції договору купівлі-продажу акцій і є підставою для внесення власників акцій до реєстру акціонерів при документарній формі випуску цінних паперів, а при бездокументарній формі випуску цінних паперів для переказу цінних паперів з рахунку органу приватизації на рахунок покупця у цінних паперах відкритий у зберігача. Представником відповідача в процесі розгляду справи було визнано, що переходу та реалізації права власності на цінні папери відповідно до ст. 5 Закону України Про Національну депозитарну систему та особливості електронного обігу цінних паперів в Україніне відбулося. Стаття 1 вищевказаного закону визначає, зокрема, що документарною формою цінного паперу є сертифікат цінних паперів, що містить реквізити відповідного виду цінних паперів певної емісії, дані про кількість цінних паперів та засвідчує сукупність прав, наданих цими цінними паперами, а сертифікатом є бланк цінного паперу, який видається власнику цінного паперу (цінних паперів) і містить визначені законодавством реквізити та назву виду цінного паперу (акція, облігація тощо) або найменування "сертифікат акцій (облігацій тощо)" і засвідчує право власності на цінний папір (цінні папери). Зазначене узгоджується також із ухвалою апеляційного суду Одеської області від 24.02.2010 року, за якою [PERSON] не є акціонером ВАТ Станіславчик. Оскільки, фактично [PERSON] не стала акціонером ВАТ Станіславчик, який фінансово-господаорської діяльності не здійснює, не подає звітності до Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку з 2000 року (відповіді ДПІ у Буському районі ДПА у Львівській області від 27.05.2009 року, Львівського тер.управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку від 18.03.2009 року), а спірні грошові кошти за платіжними дорученнями одержані ДАК НМАЦ, що визнавалось представником відповідача в процесі розгляду справи та підтверджується платіжними дорученнями №№ 5, 1572, 0410001, 1, 2, суд погоджується з доводами позивача про те, що 3.780 грн. зберігаються у відповідача без достатньої правової підстави. При таких обставинах, ДАК НМАЦзобовязана повернути це майно позивачеві відповідно до вимог ст. 1212 ЦК України. При цьому суд не приймає на уваги доводи ДАК НМАЦпро те, що грошові кошти повертаються тільки у випадках, визначених п. 7.2 Порядку, оскільки це суперечить загальним засадам цивільного законодавства, а саме про зобов'язання у звязку із набуттям, збереженням майна без достатньої правової підстави. Безпідставними є і твердження компанії про те, що вона не є належним відповідачем у справі, оскільки [PERSON] здійснила акцепт, погодившись на участь в аукціоні, ДАК НМАЦне порушувала умов проведення аукціону, а обовязок затвердження підсумків аукціону покладений на Фонд Державного майна України, оскільки положення глави 83 ЦК України застосовується незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом набувача майна, потерпілого, інших осіб, чи наслідком події. Доказів на підтвердження знаходження грошових коштів на рахунку будь-якої іншої особи відповідачем ДАК НМАЦв процесі розгляду справи не надано. Поряд з тим, вимоги [PERSON] про стягнення спірних грошових коштів з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також трьох відсотків річних від простроченої суми в загальному розмірі 7.370 не підлягають задоволенню, оскільки в частині розміру відсотків не доведені позивачем в процесі розгляду справи, а в частині стягнення коштів з урахуванням встановленого індексу інфляції до виниклих між сторонами правовідносин не застосовуються. Судові витрати у виді витрат, повязаних з оплатою судового збору та ІТЗ розгляду справи, які документально підтверджені позивачем під час розгляду справи, підлягають присудженню на користь позивача відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

Outcome: partial