Jurisdiction: civil
Date: 2011-03-02 00:00:00

У березні 2010 року [PERSON] звернувся до суду з позовом до ВАТ " Полтаваобленерго" та ЗАТ Страхова компанія " Українська страхова група" про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Вказував, що 27 березня 2007 року близько 12 год. 30 хв. по вул. Свіштовській в м. Кременчуці [PERSON], керуючи автомобілем [NUMBER], належного Кременчуцькій ТЕЦ ВАТ "Полтаваобленерго", порушив вимоги ПДР та допустив зіткнення з автомобілем БАЗ 2215 ПЕ СПГ р.н. [NUMBER], який належить йому позивачеві на праві приватної власності. У результаті ДТП автомобілі були пошкоджені. Просив стягнути з відповідача ЗАТ Страхова компанія "Українська страхова група" на його користь матеріальну шкоду у розмірі 16209,01 грн., та з відповідача ВАТ "Полтаваобленерго" понесені витрати по оплаті вартості судових витрат, оплати вартості спеціаліста автотоварознавця, правової допомоги та моральну шкоду в сумі 5000 грн. (а.с.а.с. 2-5, 61-64). Посилався, що моральна шкода полягає у виникненні у нього моральних страждань з приводу заподіяних механічних пошкоджень належному йому автомобілю з вини [PERSON], який перебував у трудових відносинах з ВАТ "Полтаваобленерго", а також, що Страхова компанія уклала з ВАТ "Полтаваобленерго" договір страхування цивільно-правової відповідальності. Ухвалою суду від 09 червня 2010 року провадження по справі було зупинено до розгляду кримінальної справи та відновлено 25 жовтня 2010 року (а.с.а.с.80,102). У грудні 2010 року позивач уточнив позовні вимоги та просив стягнути з ЗАТ Страхова компанія "Українська страхова група" на його користь матеріальну шкоду на суму 12 216,49 грн., а з ВАТ "Полтаваобленерго" понесені витрати по оплаті вартості судових витрат, оплати вартості спеціаліста автотоварознавця, правової допомоги та моральну шкоду в сумі 5000 грн., а також у відновлення пошкодженого автомобіля матеріальну шкоду з розміром франшизи на суму 4502,52 грн. Ухвалою суду від 27 грудня 2010 року провадження по справі в частині вимог до ПАТ Страхова компанія "Українська страхова група" було закрито у зв'язку з прийняттям та визнання відмови позивача від позову в цій частині у зв'язку зі сплатою цим відповідачем 12 216, 49 грн. (а.с.169). \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~У судовому засіданні представник позивача [PERSON] [PERSON] позов підтримав, просив задовольнити, посилаючись на обставини і підстави, викладені в позовній заяві. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Представник відповідача ВАТ "Полтаваобленерго" [PERSON] з позовом не погодився , вважаючи його безпідставним. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Третя особа [PERSON], щодо суті результатів розгляду справи не визначився, не заперечував факт ДТП. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Позивач [PERSON] та представник третьої особи ПАТ Страхова компанія "Українська страхова група" в судове засідання не прибули, просили розглядати справу без їх участі. Суд, вислухавши пояснення сторін, третьої особи, вивчивши матеріали справи, оцінюючи докази в їх сукупності, приходить до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. Відповідно ч. 1 ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями та бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Згідно ч.1 ст.1167 цього Кодексу моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини. Статтею 1172 цього Кодексу передбачено, що юридична або фізична особа відшкодовує шкоду , завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов'язків. Згідно ч. 4 ст. 61 ЦПК України вирок у кримінальній справі, що набрав законної сили, або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанова суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. З вироку Автозаводського районного суду м. Кременчука від 20 вересня 2010 року, який набрав законної сили, вбачається, що 27 березня 2007 року близько 12 год. 30 хв., третя особа [PERSON], керуючи автомобілем [NUMBER], належного ВАТ "Полтаваобленерго", з котрим [PERSON] перебував у трудових відносинах, рухаючись по вул. Свіштовській в м.Кременчуці в напрямку ЗАТ "Укртатнафта", не переконавшись в безпеці руху, порушивши вимоги п.п.10.1,16.13 ПДР, допустив зіткнення з автомобілем БАЗ 2215 ПЕ СПГ р.н. [NUMBER], який належить йому позивачеві на праві приватної власності. ( кримінальна справа № 1-733/2010 а.с. 372-373,375). Третю особу [PERSON] було визнано винним у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України та притягнуто до кримінальної відповідальності. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження. Згідно письмових висновків спеціаліста автотоварознавця [PERSON], складених 10 квітня 2007 року, постає, що вартість відновлювального ремонту автомобіля БАЗ 2215 ПЕ СПГ р.н. [NUMBER] складає 16 209,01 грн., вартість матеріальної шкоди, спричиненої власнику цього автомобіля з врахуванням фізичного зносу 12 726,49 грн. (а.с. 115-150). Відповідно ст. 27 Закону України "Про страхування" та полісу № ВВ-0797861 від 08 лютого 2007 року (а.с. 14) ПАТ Страхова компанія "Українська страхова група" здійснило виплату 18 листопада 2010 року позивачеві страхового відшкодування у розмірі матеріальної шкоди з відрахуванням франшизи та врахуванням фізичного зносу автомобіля позивача на суму 12 216, 49 (12 726,49-510) грн. (а.с.148). Суд приходить до висновку, що саме з вини ВАТ "Полтаваобленерго" була заподіяна позивачеві [PERSON] матеріальна та моральна шкода, внаслідок допущених працівником цього товариства третьою особою [PERSON] порушень Правил дорожнього руху, вчинення ДТП, наслідки якої перебувають у прямому причинному зв'язку з діями працівника цього товариства. Відповідач ВАТ "Полтаваобленерго" в особі його керівництва та представника в судовому засіданні, не подав суду належних і допустимих доказів на підтвердження відсутності його вини у вчиненні ДТП, заподіянні матеріальної та моральної шкоди позивачеві. Суд вважає, і погоджується з позивачем, що позивачеві була заподіяна моральна шкода, внаслідок ДТП, яка полягає у наявності моральних (психічних) стражданнях, зміни звичного життєвого укладу і способу життя, оскільки ДТП сталася внаслідок неправомірних дій третьої особи [PERSON]- працівника ВАТ "Полтаваобленерго", які перебувають у прямому причинному зв'язку між подією ДТП та її наслідками, відсутністю підстав для звільнення цього відповідача від відшкодування такої шкоди. Суд не погоджується з розміром моральної шкоди, запропонованої позивачем, враховуючи засади розумності та об'єктивності, розмір якої в 5000 грн., визначений позивачем, не є співмірним та не відповідає фактичним обставинам. Розмір моральної шкоди, заподіяної позивачеві відповідачем ВАТ "Полтаваобленерго" суд оцінює у сумі 2000 грн. Крім того, суд вважає, що відповідно ст.ст. 22, 1166, 1172 ЦК України відповідач ВАТ "Полтаваобленерго" повинен відшкодувати позивачеві кошти у розмірі 4 502,52 грн., яки позивач фактично та юридично зазнав у зв'язку з пошкодженням автомобіля та для відновлення первісного стану автомобіля позивача станом до дня ДТП. Доводи представника відповідача ВАТ "Полтаваобленерго"- [PERSON] щодо відсутності вини працівника товариства [PERSON] у вчиненні ДТП, заподіянні матеріальної та моральної шкоди позивачеві є надуманими, суперечать встановленим судом обставинам та спростовуються доказами, досліджених при розгляді кримінальної та цивільної справ. На підставі наведеного, суд вважає, що позов необхідно задовольнити частково. Необхідно стягнути з відкритого акціонерного товариства " Полтаваобленерго " на користь [PERSON] у відшкодування: матеріальної шкоди 4502,52 грн., моральної шкоди 2000 грн., у повернення сплачених витрат по оплаті правової допомоги на суму 2000 грн., вартості висновків спеціаліста автотоварознавця на суму 200 грн., судового збору на суму 201,09 грн., витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи на суму 157 грн. та відмовити [PERSON] у задоволенні позову до ВАТ" Полтаваобленерго " в частині вимог про стягнення моральної шкоди на суму 3000 грн. за безпідставністю.

Outcome: partial