Jurisdiction: civil
Date: 2011-05-04 00:00:00

11 лютого 2011 року позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON], в якій просив визнати відповідачку такою, що втратила право користування житловим будинком № 7 по вул. Черняховського в с. Гоголів Броварського району Київської області, який належить йому на праві власності. Свій позов обґрунтовує тим, що він є власником житлового будинку № 7 по вул. Черняховського в с. Гоголів Броварського району Київської області, який належить йому на праві приватної власності згідно до договору купівлі-продажу від 16 травня 1996 року. У вересні 2007 року він зареєструвався у власному будинку, а в 2008 році дав згоду на реєстрацію у його будинку знайомій [PERSON] За домовленістю між ними [PERSON] зобовязувалась сплачувати половину вартості використаної електроенергії та газу та надавати допомогу по утриманню будинку. Проте з моменту реєстрації вона за адресою реєстрації не проживає, за електроенергію та газ не сплачує, не надає допомоги по утриманню будинку і взагалі позивач не знає, де вона мешкає на даний час і не бачив її з моменту реєстрації. Факт не проживання відповідачки в його будинку підтверджується актом, складеним депутатом Гоголівської сільської ради Броварського району та сусідами. В судовому засіданні позивач [PERSON] підтримав позовні вимоги повністю та просив їх задовольнити. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явилась, про причини неявки суд не повідомила. Заперечень проти позову не подала. Представник Гоголівської сільської ради, будучи належно повідомленим в судове засідання не зявився, подав заяву, в якій позов визнав проти його задоволення не заперечував та просив розглядати справу у його відсутність. В судовому засіданні свідок [PERSON] суду пояснив, що його мати є сусідкою позивача, тому приїжджаючи її відвідувати він завжди спілкується із позивачем, йому дуже добре видно, що відбувається у дворі сусіда, тому він з певністю стверджує, що [PERSON] ніколи не приїздила та не проживала у будинку позивача, а на скільки йому було відмово тільки була зареєстрована. Суд вислухавши позивача, свідка [PERSON], дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Так, в судовому засіданні встановлено, що житловий будинок № 7 по вул. Черняховського в с. Гоголів, Броварського району, Київської області дійсно належить на праві власності [PERSON] згідно до договору купівлі-продажу від 16 травня 1996 року, посвідченого нотаріусом Броварською державною нотаріальною конторою, зареєстрованого в реєстрі за № 427. Згідно з поясненнями позивача та актом обстеження житлово-побутових умов домоволодіння № 7 по вулиці Черняховського в с. Гоголів Броварського району від 26 травня 2010 року, складеного депутатом Гоголівської сільської ради, довідки виконавчого комітету Гоголівської сільської ради Броварського району Київської області № 2117 від 03.12.2010 року, відповідач [PERSON] була зареєстрований в даному будинку в 2008 році, проте в ньому не проживала і не проживає на даний час. власних речей відповідачки в будинку немає, всупереч домовленості з [PERSON] за електроенергію та газ не сплачує, не надає допомоги по утриманню будинку. Вищевказані обставини в судовому засіданні підтвердив свідок [PERSON] Як вбачається з ст. 383 ЦК України власник житлового будинку, квартири має право використовувати помешкання для власного проживання, проживання членів своєї сімї, інших осіб і не має права використовувати його для промислового виробництва. Відповідно до ст. 391 ЦК України власник має право вимагати усунення перешкод по користуванню своїм майном. Згідно ст. 72 ЖК України визнання особи втратившою право користування житловим приміщенням проводиться в судовому порядку. Згідно ст. 317 ЦК України право власності являє собою право на володіння, користування та розпорядження майном, причому відповідно до Конституції України та ст.387 ЦК України захист права власності забезпечується державою. Відповідно до ст. 150,155 ЖК України громадяни, які мають у приватній власності квартиру (будинок), мають право розпоряджатись цією власністю на свій розсуд. Враховуючи те, що відповідачка не проживала та не проживає в житловому будинку без поважної причини, не оплачує житлово-комунальні послуги, в будинку немає її речей та до теперішнього часу не виписалась з будинку, що дійсно спричиняє перешкоди власнику будинку - позивачу по справі здійснювати свої права власника будинку, то на думку суду позовні вимоги знайшли своє обгрунтування і позов підлягає до задоволення.

Outcome: approved