Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-15 00:00:00

У серпні 2010 року ПАТ «УкрСиббанк» звернулося до суду з вказаним позовом, зазначивши, що між АКІБ «УкрСиббанк», правонаступником якого з 18.12.2009р. є ПАТ «УкрСиббанк», та [PERSON] було укладено договір про надання споживчого кредиту № 11172195000 від 19.06.2007 року, згідно якого позичальнику строком до 19.06.2028 року було надано кредит у розмірі 46700,00 доларів США, що еквівалентно 235835,00 грн. за курсом НБУ на день укладення кредитного договору, зі сплатою 12,5% річних. В забезпечення виконання зобовязань позичальника за вказаним кредитним договором між банком та [PERSON] укладено договір поруки №11172195000/П від 19 червня 2007 року, а також договори іпотеки: договір №11172195000/З від 19 червня 2007 року між банком та позичальником [PERSON], згідно з яким в іпотеку банку передана двокімнатна квартира, що знаходиться за адресою [ADDRESS]; договір №11172195000/З-1 від 19 червня 2007 року між банком та [PERSON], згідно з яким в іпотеку банку передана двокімнатна квартира, що знаходиться за адресою [ADDRESS]. У звязку з простроченням позичальником чергових платежів банком були направлені позичальнику та поручителю повідомлення з вимогою сплатити заборгованість за кредитом з розясненням наслідків невиконання вимоги банку, які передбачені розділом 6 Договору, але відповідачами належних заходів вжито не було. У звязку з невиконанням позичальником передбачених кредитним договором грошових зобовязань, станом на 09 березня 2010 року загальна сума заборгованості за кредитним договором становить 48807,30 доларів США, що еквівалентно 389667,70 грн., які позивач просить стягнути солідарно з позичальника [PERSON] та поручителя [PERSON], а також витрати по сплаті державного мита в розмірі 1700,00 грн. та витрати по оплаті за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 120 грн. Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі. Відповідачі в судове засідання не зявилися втретє, про час і місце розгляду справи повідомлялися належним чином, про причини неявки суд не повідомили. Відповідач [PERSON] за місцем реєстрації поштову кореспонденцію суду не отримує, у звязку з чим вона повертається до суду за закінченням терміну зберігання, відповідач [PERSON] судові повістки про виклик в судове засідання на 22.11.2010р, на 03.12.2010р., на 16.12.2010р. отримав у встановлений ЦПК України термін особисто. Відповідно до ст. 224 ЦПК України, заслухавши думку представника позивача, який не заперечував проти ухвалення заочного рішення у справі, суд ухвалив провести заочний розгляд справи. Вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню виходячи з наступного. Виходячи зі змісту ст.ст. 526, 530 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, якщо у зобовязання встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Як встановлено судом, між АКІБ «УкрСиббанк» та [PERSON] 19.06.2007 року було укладено договір про надання споживчого кредиту № 11172195000, згідно до умов якого позичальнику строком до 19.06.20 28 року було надано кредит у розмірі 46700,00 доларів США, що еквівалентно 235835,00 грн. за курсом НБУ на день укладення кредитного договору, зі сплатою 12,5% річних (а.с.5-7). Невідємною частиною договору є Графік погашення заборгованості (а.с.57-61). Банк зобовязання за договором виконав у повному обсязі, що підтверджується заявою на видачу готівки №18 від 19.06.2007р. (а.с.32). Між сторонами було укладено Додаткову угоду №1 до кредитного договору від 31.03.2009р., згідно з якою сторони домовилися про зміну графіка погашення кредиту, виклавши його в новій редакції Додаток №1 до Додаткової угоди №1 (а.с.8-10). Позичальником [PERSON] зобовязання за кредитним договором належним чином не виконувалися, в тому числі після укладення Додаткової угоди №1, графік погашення кредиту було порушено. Внаслідок несплати процентів за користування кредитом станом на 09.03.2010р. утворилась загальна сума боргу за кредитом у розмірі 48807,30 доларів США, що еквівалентно 389667,70 грн. на час звернення до суду. Згідно з Графіком погашення кредиту, затвердженого Додатковою угодою №1 від 31.03.2009р., позичальник повинен був сплатити станом на 09.03.2010р. 1934,04 долари США, максимальний залишок кредиту не повинен був перевищувати 44765,96 доларів США (фактично заборгованість утворилася станом на 10.03.2009р., однак згідно Графіка в період з 10.03.2009р. по 12.04.2010р. платежі на погашення кредиту вноситися не повинні були). У звязку з невиконанням позичальником умов договору про погашення кредиту згідно з затвердженим 31.03.2009р. новим Графіком, станом на 14.05.2009р. прострочена заборгованість за процентами становила 759,43 долари США, поточна заборгованість за договором становила 44765,94 доларів США. Відповідно до встановленого Розділом 6 договору порядку дострокового повернення кредиту на вимогу банку, листом №133-421/1111 від 20.05.2009р. Банк направив позичальнику письмову вимогу щодо погашення простроченої заборгованості, яка станом на 14.05.2009р. складає 759,43 долари США, та попередив, що відповідно до умов Розділу 6 кредитного договору у разі невиконання ним вимоги банку протягом 31 календарного дня з дати отримання даної вимоги, термін повернення загальної заборгованості за договором кредиту у сумі 45525,37 доларів США буде визнано таким, що настав через 32 календарних дня з дати отримання даної вимоги (а.с.35). З поштового повідомлення, дослідженого у судовому засіданні, копія якого знаходиться в матеріалах справи (а.с.38), вбачається, що позичальник [PERSON] зазначену вимогу банку отримав 28.05.2009р. Заходів, спрямованих на виконання вимоги банку у встановлений договором строк, позичальником вжито не було. Таким чином, відповідно до умов розділу 6 кредитного договору строк повернення кредиту настав 29.06.2009р. Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно з ч.2 ст.1054 та ч.2 ст. 1050 ЦК України наслідками порушення відповідачем зобовязання щодо повернення чергової частини суми кредиту є право позивача вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст.1048 цього Кодексу. Зобовязання позичальника достроково повернути в повному розмірі всю суму кредиту та повністю сплатити плату за кредит у разі застосування банком права вимоги дострокового повернення кредиту в порядку, визначеному розділом 6 договору, передбачено п. 3.5.3 Договору. У відповідності до п.1.3.1 Договору за користування кредитними коштами позичальник сплачує 12,5% річних. Процентна ставка за цим договором не змінювалася. Нарахування процентів за Договором здійснюється щомісяця, строк сплати процентів відповідно до п.1.3.5 Договору з 1 по 10 число (включно) кожного місяця, наступного за тим, за який були нараховані банком такі проценти. Таким чином, враховуючи графік повернення кредиту, заборгованість за простроченими процентами за користування кредитом підлягає стягненню за період з 10.06.2009р. по 28.02.2010р., розмір такої заборгованості становить 3822,19 доларів США, що еквівалентно 30515,60 гривень. Відповідно до п. 4.1 Договору за порушення позичальником термінів погашення будь-яких своїх грошових зобовязань, передбачених договором, зокрема, термінів повернення кредиту (всієї суми чи його частини) та/або термінів сплати процентів та/або комісії банк має право вимагати від позичальника додатково сплатити банку пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від гривневого еквіваленту суми простроченого платежу, сума якого розраховується за офіційним обмінним курсом НБУ гривні до валюти заборгованості станом на дату нарахування такої пені. Несвоєчасне погашення заборгованості по процентам за користування кредитом має місце з 12.05.2009р. та станом на день вимоги банку, тобто на 09.03.2010р., пеня за несвоєчасне погашення заборгованості по процентам за користування кредитом становить 219,17 доларів США, що еквівалентно 1749,79 гривень. В забезпечення виконання зобовязань позичальника за вказаним кредитним договором, між банком та [PERSON] було укладено договір поруки №11172195000/П від 19.06.2007 року (а.с.11-12), а також договори іпотеки: договір №11172195000/З від 19.06.2007 року між банком та позичальником [PERSON], згідно з яким в іпотеку банку передана двокімнатна квартира, що знаходиться за адресою [ADDRESS]; договір №11172195000/З-1 від 19.06.2007 року між банком та [PERSON], згідно з яким в іпотеку банку передана двокімнатна квартира, що знаходиться за адресою [ADDRESS], (а.с.13-19). Банком були вчинені необхідні дії щодо повідомлення поручителя про невиконанням позичальником умов кредитного договору та направлено на зазначену у договорі адресу поручителя [PERSON] вимоги №133-421/1113 та №133-421/1112 від 20.05.2009р. в порядку розділу 2 договору поруки та в порядку ст. 35 Закону України «Про іпотеку» (а.с.36, 37), які були отримані 28.05.2009р. Дій, спрямованих на виконання вимоги банку у встановлений договором строк, поручителем вчинено не було. Відповідно до ст. 554 ЦК України в разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Згідно з ч.1 ст. 543 ЦК України, у разі солідарного обовязку боржників кредитор має право вимагати виконання обовязку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо. Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що [PERSON], [PERSON] зобовязання за кредитним договором та договором поруки не виконуються відповідно до умов цих договорів, вимоги позивача про дострокове стягнення солідарно з позичальника та поручителя всієї суми заборгованості за кредитом та відсотками, пені за несвоєчасне погашення заборгованості, є обґрунтованими і законними, а тому підлягають задоволенню у повному обсязі. Відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, які згідно з матеріалами справи складаються з судового збору у розмірі 1700,00 гривень та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120,00 гривень і підлягають стягненню з відповідачів на користь ПАТ «Укрсиббанк».

Outcome: approved