overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2011-06-09 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся в суд з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, мотивуючи тим, що з відповідачем спільного життя не склалося, вони припинили вести спільне господарство, шлюб носить формальний характер, а тому подальше збереження шлюбу з відповідачем вважає неможливим. У судовому засіданні позивач заявлені вимоги підтримав повністю, посилаючись на мотиви, викладені у позовній заяві. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, хоча про час, день та місце розгляду справи була повідомлена належним чином. За згодою позивача, на підставі ст.224 ЦПК України суд вважає за можливе розглядати справу у відсутності відповідача та ухвалення заочного рішення на підставі наявних у справі доказів. Дослідивши та оцінивши докази у справі, суд встановив такі обставини. Сторони уклали шлюб 04 жовтня 2001 року, що стверджується свідоцтвом про шлюб серії 1-ИД №075202 виданим відділом державної РАЦС Тернопільського міського управління юстиції, актовий запис №1311 від 04.10.2001року. Від даного шлюбу у них народилась дочка [PERSON], [INFO], про що свідчить свідоцтво про народження серії 1-ЕГ №126524 видане відділом РАГС Тернопільського міського управління юстиції Тернопільської області України, актовий запис № 2280 від 17.12.2003 року. Судом з'ясовано, що у сторін внаслідок непорозумінь склалися неприязні стосунки. Подальше спільне життя подружжя та збереження сім'ї є неможливим. Позивач категорично заперечує проти надання строку на примирення, оскільки миритись він не бажає, збереження шлюбу суперечить його інтересам. За таких обставин суд вважає, що шлюб між сторонами слід розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-06-09 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся в суд з позовом до відповідача [PERSON] про визнання права власності на ѕ частини квартири [ADDRESS], посилаючись на те, що його матері [PERSON], яка померла 28.10.2000 року належала Ѕ частина вказаної квартири. Також Ѕ частина квартири належала його батькові [PERSON], який помер 12.03.2001 року, який заповів вказану частину квартири йому. Оскільки рішенням суду від 11.03.2011 року за відповідачем визнано право власності на ј частину спірної квартири, просить визнати за ним право власності на ѕ частини вказаної квартири, оскільки після смерті батьків ним не було належним чином оформлено документи та оформлено право власності. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні проти позову не заперечив та суду повідомив, що не заперечує щодо оформлення права власності на ѕ частини квартири [ADDRESS] за позивачем [PERSON] Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до часткового задоволення виходячи з наступних підстав. Згідно свідоцтва про право власності на житло від 06.04.1993 року виданого Тернопільським міським бюро технічної інвентаризації, [PERSON] та [PERSON] на праві спільної сумісної власності належала [ADDRESS]. [PERSON] померла 28.10.2000 року, що підтверджується свідоцтвом про смерть серії І-ИД № 094309. [PERSON] помер 12.03.2001 року, що підтверджується свідоцтвом про смерть серії І-ИД № 094250. Відповідно до ст. 529 ЦК України в редакції 1963 року, сторони по справі стали спадкоємцями за законом. Рішенням Тернопільського міськрайсуду від 11.03.2011 року встановлено, що [PERSON] заповів все своє майно [PERSON], який прийняв спадщину, звернувшись в нотаріальну контору. Оскільки представником [PERSON] не доведено того, що останній прийняв в спадщину частину квартири після смерті матері, тому визнано право власності на ј частину за [PERSON] Враховуючи вищенаведені обставини та те, що відповідачем визнано позовні вимоги, суд приходить до висновку, що в даному випадку порушені права позивача відповідачем, які підлягають захисту шляхом визнання за [PERSON] право власності на ѕ частини квартири [ADDRESS] в порядку спадкування після смерті батька [PERSON], який помер 13.03.2001 року.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-06-09 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач посилається на те, що 28.04.2007 року, вони з відповідачем уклали шлюб, під час перебування у якому, у них народився син - [PERSON], [INFO] Шлюбні відносини виявились невдалими, через відсутність взаєморозуміння між подружжям та відсутність бажання жити однією сім'єю. Збереження сімї не можливе, у звязку з чим, позивач звернулася з вказаним позовом до суду, просить його задовольнити, розірвавши шлюб між нею та [PERSON], як такий, що існує лише юридично. У судовому засіданні, позивач позов підтримала у повному обсязі, просить його задовольнити. Відповідач не заперечує проти задоволення позовних вимог. Вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов обґрунтований та підлягає до повного задоволення з наступних підстав. Згідно до ст. 110 Сімейного Кодексу України, позов про розірвання шлюбу може бути предявлений одним із подружжя і, в разі неможливості примирення сторін, відповідно до ст. ст. 111, 112 СК України розривається. Як вбачається, подальше збереження даної сімї неможливе, миритися сторони не бажають. Шлюб фактично розпався і ніхто із сторін не ставить питання про примирення, а суд не вбачає для цього підстав. Проживання як подружжя, суперечить інтересам сторін, у звязку з чим, суд приходить до висновку про доцільність задоволення позовних вимог. Позов підтверджується свідоцтвом про укладення шлюбу, копією свідоцтва про народження дитини, копією паспорта. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-06-09 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулась до суду 18 квітня 2011 року з позовом до відповідача [PERSON] про стягнення аліментів в розмірі 1\\4 частини доходів на утримання неповнолітньої дитини, вказуючи на те, що від шлюбу з відповідачем, який зареєстровано 19 лютого 2008 року в відділі РАЦСу по м.Добропіллю Добропільського МРУЮ Донецької області, вони мають сина [PERSON], [INFO], і після розпаду сім»ї відповідач добровільно надавати допомогу на його утримання відмовляється. В судовому засіданні позивач [PERSON] не була присутня, надала письмову заяву з проханням розглянути справу за її відсутності, позов підтримує в повному обсязі. Відповідач [PERSON] також не був присутнім в судовому засіданні, надав письмову заяву про розгляд справи без його участі, позов визнає, згоден сплачувати аліменти в зазначеному розмірі на утримання сина до досягнення ним повноліття. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. Відповідно до копії свідоцтва про народження серії I-НО № 181014 [PERSON], [INFO], виданого відділом РАЦСу по м.Добропіллю Добропільського МРУЮ Донецької області, відповідач [PERSON] записаний його батьком. Відповідно до довідки виконавчого комітету Добропільської міської ради №1404 від 09.12.2010 року [PERSON], [INFO], мешкає разом з матір»ю та родиною за адресою м.Добропілля, вул.Правди, б.52. На підставі ст.180 СК України батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. При визначенні розміру аліментів, які підлягають стягненню на утримання неповнолітніх дітей, суд враховує матеріальний стан відповідача, який є працездатним, відсутність у нього інших дітей та осіб, які знаходяться на його утриманні, розмір аліментів становить 1\\4 частину всіх видів доходів відповідача. На підставі ст. ст. 180-183 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-06-09 00:00:00

16.09.2010 року рішенням Сторожинецького райсуду між позивачем та відповідачем розірвано шлюбу. Від шлюбу є троє дітей [PERSON] Алica Василівна [INFO], [PERSON] [INFO], [PERSON] [INFO] які проживають з позивачем та знаходяться на її утриманні. Позивач просить стягувати з відповідача аліменти на утримання трьох дітей в сумі по 498,50 грн. на кожну дитину, до досягнення ними повноліття, посилаючись на те, що відповідач в добровільному порядку матеріальної допомоги на їх утримання не надає, хоча має таку можливість, оскільки працює по перевезенню пасажирів і його заробіток є неконтрольований. В судовому засіданні позивач позовні вимоги змінила та просить стягувати аліменти на утримання дітей по 300 гривень на кожну дитину, до досягнення ними повноліття. Відповідач в судовому засіданні змінені позовні вимоги визнав. Суд знаходить, що змінені позовні вимоги підлягають до задоволення, оскільки відповідач їх визнав.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-06-09 00:00:00

ПАТ Універсал Банкє правонаступником всіх прав та обов`язків ВАТ Універсал Банк. 22 червня 2009 року рішенням загальних зборів акціонерів, ВАТ Універсал Банкбуло перейменовано в ПАТ Універсал Банк. Позивач звернувся до суду з позовом, обгрунтовуючи свої вимоги тим, що відповідно до кредитного договору №11-2/9300289 від 17.10.2007 року, [PERSON] отримав у ВАТ Універсал Банккредит у розмірі 21000,00 грн. строком до 16 жовтня 2012 року зі сплатою 36% річних за користування кредитом. Позивач виконав свої зобов`язання у повному обсязі, а саме позичальнику було видано кредитні кошти в сумі 21000,00 грн.. В свою чергу позичальник зобов`язався своєчасно сплачувати проценти за користування кредитом, повернути кредит у визначені договором терміни, а також виконати інші свої зобов`язання згідно кредитного договору. Згідно ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України зобовязання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. У порушення зазначених норм закону та умов договору відповідач зобовязання за вказаним договором належним чином не виконав. Станом на 05.01.2011 року заборгованість [PERSON] по кредитному договорі становить 54956,60 грн. з яких: 10239,61 грн. - сума простроченої заборгованості по кредиту 8120,98 грн. - заборгованість по сумі кредиту 8120,62 грн. - відсотки 28475,39 грн. - пеня Враховуючи той факт, що відповідач не сплачує кредит та відсотки в строки та розмірах, відповідно до кредитного договору, що призвело до виникнення заборгованості в сумі 54956,60 грн. Відповідно до ч. 2 ст. 1054 та ч. 2 ст. 1050 ЦК України наслідками порушення відповідачем зобовязань, щодо повернення чергової частини суми кредиту, є право позивача достроково вимагати повернення всієї суми кредиту. Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Просять суд, стягнути з відповідача [PERSON] на користь ПАТ Універсал Банкзаборгованість у розмірі 54956,60 грн. за кредитним договором №11-2/9300289 від 17.10.2007 року та стягнути судові витрати. В судове засіданні від представника позивача поступила заява в якій просить справу слухати без його участі, позовні вимоги підтримує, просить позов задоволити. В судовому засіданні [PERSON] не заперечує проти позовних вимог. Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення відповідача, суд, приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають до задоволення. Оскільки в судовому засіданні встановлено, що відповідачем [PERSON] були порушені умови кредитного договору №11-2/9300289 від 17.10.2007 року, сума заборгованості становить 54956,60 грн., а тому суд вважає, що відповідач [PERSON] не виконує згідно ст. 526 ЦК України зобовязання кредитного договору належним чином і тому позичальник згідно ст. 1050 ч. 2 ЦК України має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст. 1048 ЦК України. На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-06-09 00:00:00

12.05.2011р. позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу до [PERSON]. У попередньому судовому засідання позивач позовні вимоги підтримав повністю та просив їх задовольнити. Відповідачка у попередньому судовому засіданні позовні вимоги визнала повністю та не заперечувала проти їх задоволення, просила суд після розірвання шлюбу замінити прізвище набуте у шлюбі зі [PERSON] на її дошлюбне прізвище Годунко. Суд, дослідивши матеріали справи, на підставі ст. 110, 112 Сімейного кодексу України вважає позов обґрунтованим і підлягаючим задоволенню з наступних підстав. Так судом встановлено, що сторони знаходяться у зареєстрованому шлюбі з 23.01.1993 року, згідно свідоцтва про укладення шлюбу, виданого Новобузьким р/о ЗАГС, актовий запис №16, від якого мають двох неповнолітніх дітей [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO]. Спільне життя між сторонами не склалося, зникли шлюбні відносини, кохання. Сторони припинили шлюбні відносини з початку 2011 року. Подальше збереження шлюбу та примирення неможливе вважає позивач. Як встановлено судом між сторонами є спір про поділ майна та місце проживання дітей, які будуть вирішуватися після розірвання шлюбу. Після розірвання шлюбу прізвище відповідачці замінити на дошлюбне Годунко.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-06-09 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася у квітні 2011 року до суду з позовом до Олександрівської сільської ради Пирятинського району Полтавської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, в якому просила визнати причину пропуску нею строку для прийняття спадщини, що відкрилася внаслідок смерті [PERSON], яка померла 25.05.2009, поважною і визначити їй додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини, яка залишилася після її смерті У судовому засіданні позивач просила задовольнити її позовні вимоги та пояснила, що 22.05.2009 померла її мати [PERSON]. Після її смерті, залишилася спадщина у вигляді двох земельних ділянок для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що розташовані на території Олександрівської сільської ради. Як рідна дочка померлої вона відноситься до першої черги спадкоємців за законом, але отримати спадкове майно не може, так як своєчасно не подала заяву до нотаріальної контори про прийняття спадщини. Строк для подачі заяви про прийняття спадщини нею пропущений, оскільки у власності матері не було житлового будинку та іншого нерухомого майна і вона уважала, що будь яке спадкове майно відсутнє. Про існування спадкового майна у вигляді земельних ділянок дізналася випадково лише після спливу строку, передбаченого для подачі заяви про прийняття спадщини. Відповідач надав до суду лист №22 від 08.04.2011, згідно якого проти позову [PERSON] не заперечує, згідний на розгляд справи у його відсутність. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ Судом установлено: \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ Позивач, [PERSON], народження 03.11.1960 (а.с.5). [PERSON], народження 03.11.1960, є дочкою [PERSON] (а.с.7).\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ Згідно свідоцтва про шлюб [PERSON] змінила прізвище на «Рикун»(а.с.15). Відповідно до свідоцтва про смерть, 22.05.2009 померла [PERSON] у віці 70 років (а.с.8). У відповідності до державного акту на право власності на землю серії ПЛ №025529 [PERSON], яка проживає в [INFO], на підставі сесії Олександрівської сільської ради від 12.03.2001 передано у приватну власність земельну ділянку для ведення особистого підсобного господарства у розмірі 4,5132 га. (а.с.9). \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ Згідно державного акту на право власності на землю серії Р3 № 645787 [PERSON], яка проживає у [INFO], на підставі свідоцтва про спадщину за законом 15.11.2003 №2217 передано у приватну власність земельну ділянку для ведення товарного сільськогосподарського виробництва у розмірі 9,0268 га. (а.с.10). \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ Відповідно до ст.1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Оскільки [PERSON] пропустила строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд уважає необхідним визначити їй додатковий строк для прийняття спадщини. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-06-09 00:00:00

27 квітня 2011 року позивач звернувся з позовом до відповідача про стягнення боргу за сплату комунальних послуг, як співвласників спільної часткової власності, яка становить 1720 грн. 33 коп., витрат на правову допомогу та судових витрат. В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги, та просив їх задовольнити. Представник відповідача позов не визнав. Суд, заслухавши пояснення представника позивача, відповідача та дослідивши матеріали справи, доходить до наступного висновку. В судовому засіданні встановлено, що до 16 березня 2010 року позивач був один зареєстрований в [INFO] та мав право на отримання субсидії . 16 березня 2010 року в квартиру позивача без його відома був зареєстрований відповідач, якому на праві особистої приватної власності належить 1/3 частини однокімнатної квартири № 89 по вул. Одинцова м. Чернігова. У звязку з чим позивачу було відмовлено в отриманні субсидії. Відповідно до ст. 358 ЦК України, право спільної часткової власності здійснюється співвласниками за їх згодою. Згідно ст. 360 ЦК України, співвласник відповідно до своєї частки у праві спільної часткової власності зобовязаний брати участь у витратах на управління, утримання та збереження спільного майна, у сплаті податків, зборів (обовязкових платежів), а також нести відповідальність перед третіми особами за зобовязаннями, повязаними із спільним майном. Як убачається з матеріалів справи, несплачена частина боргу становить 1283 грн. 98 коп., яка підлягає стягненню. Також підлягають стягненню з відповідача судовий збір на користь [PERSON] в розмірі 51 грн. 00 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 грн. 00 коп. Згідно ст.ст. 56, 84 ЦПК України підлягає стягненню також витрати на правову допомогу до яких відносяться витрати повязані з оплатою правової допомоги адвоката або іншого фахівця з галузі права, у звязку з цим Стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] кошти на правову допомогу в сумі 500 грн.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2011-06-09 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду із заявою, в якій просить визнати [PERSON], [INFO] , уродженку [INFO] безвісно відсутньою. Заявник свою заяву обґрунтовує тим, що його дружина [PERSON] з січня 2010 року раптово припинила з ним шлюбні відносини та виїхала з м.Києва в невідомому напрямку, не повідомивши про це ні його, ні членів родини, і до цього часу будь- які відомості про її місцезнаходження відсутні. В судовому засіданні заявник підтримав заяву та просив визнати його дружину [PERSON] безвісно відсутньою, так як остання протягом року є відсутньою в місці її постійного проживання та немає відомостей про місце її перебування, з метою розірвання заявником шлюбу з [PERSON] Представник заінтересованої особи - відділу реєстрації актів цивільного стану Печерського районного управління юстиції в м.Києві в судове засідання не зявився, до суду надав листа , в якому заперечень щодо задоволення заяви не має та просить розглянути справу без його участі. Допитані в судовому засіданні свідки [PERSON]В.(свекруха [PERSON]Ю.), [PERSON]Г.( батько [PERSON]Ю.), [PERSON], що доводиться кумом [PERSON] суду підтвердили те, що [PERSON] з січня 2010 року зникла з місця свого постійного проживання за адресою: [INFO] і до цього часу місце її перебування невідоме. Суд, вислухавши пояснення заявника, свідків [PERSON], [PERSON], [PERSON], прийшов до висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Заявник [PERSON] та [PERSON] зареєстрували шлюб 05 серпня 2005 року, що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії 1-БК за № 012539 від 05 серпня 2005 року. Подружжя постійно проживало за адресою: [INFO]. 13 серпня 2009 року в подружжя народився син [PERSON], який проживав з батьками. В січні 2010 року [PERSON] раптово, забравши деякі особисті речі та документи, пішла з дому в невідомому напрямку. На наступний день від [PERSON] надійшло смс-повідомлення, в якому остання просила її не шукати, так як вона тепер проживатиме одна. З того часу будь- яких відомостей про місце перебування [PERSON] не надходило. Заявник разом з малолітнім сином переїхав проживати до своїх батьків за адресою: вул.Миру, 46-а в с.Пухівка Броварського району Київської області, за місцем теперішнього проживання звернувся з даною заявою до суду. Свідки [PERSON]В.(свекруха [PERSON]Ю.), [PERSON]Г.( батько зниклої), [PERSON], що доводиться кумом [PERSON] підтвердили той факт, що [PERSON] пішла з дому 27.01.2010 року і з того дня до теперішнього часу не повернулась. Будь - які відомості про її місце проживання чи місцезнаходження відсутні, що також підтверджується довідкою, виданою ст. ДІМ Дніпровського РУ ГУ МВС України в м.Києві за № 48/2 від 02 березня 2011 року, повідомленням начальника Дніпровського РУ ГУ МВС України в м.Києві за № 48/04-111(РС) та листом начальника Дніпровського районного управління ГУ МВС України в м.Києві, відповідно яких вбачається, що завдяки проведеним розшуковим заходам місцезнаходження [PERSON] не встановлено, остання перебуває в розшуку як безвісно зникла особа, РС «Розшук» № 04-111 від 06 лютого 2010 року. З огляду на вищевикладене,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-06-09 00:00:00

[PERSON] звернувся до [PERSON] з позовом про стягнення боргу за договором позики. Позивач зазначав, що за договором позики від 21 жовтня 2007 року [PERSON] передав відповідачці [PERSON] суму в розмірі 175\~000, 00 гривень. Посилаючись на викладене позивач просив суд стягнути з відповідачки на його користь суму боргу в розмірі 175\~000,00 грн. В судовому засіданні представник позивача [PERSON] позовні вимоги підтримав, надав пояснення аналогічні позовним вимогам, просив про їх задоволення. В судове засідання відповідачка не зявилась, про слухання справи повідомлялась належним чином, що підтверджується телеграмами про вручення судових повісток. (а.с.22-24). Судом встановлено, що за договором позики від 21 жовтня 2007 року [PERSON] передав відповідачці [PERSON] суму в розмірі 175\~000, 00 гривень. (а.с.8) Відповідно до ст. 1047 ЦК України, договір позики укладається у письмовій формі, якщо його сума не менш як у десять разів перевищує встановлений законом розмір неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, а у випадках, коли позикодавцем є юридична особа,\~ незалежно від суми. На підтвердження укладення договору позики та його умов може бути представлена розписка позичальника або інший документ, який посвідчує передання йому позикодавцем визначеної грошової суми або визначеної кількості речей. Отже, загальна заборгованість [PERSON] перед [PERSON] складає 175\~000,00 грн. За таких обставин, суд приходить до обґрунтованого висновку про задоволення позову. На підставі викладеного

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-06-09 00:00:00

Заявник звернулася до суду із заявою про встановлення факту родинних відносин. В заяві вказала , що для виїзду в Ізраїль на постійне місце проживання необхідно встановити, що ім »я її померлого батька «Козер Хайм Гершевич» . При перекладі прізвищ його ім»я записано як «Єфим»,просила встановити , що вона є рідною дочкою «Козера Хайма Гершевича», який помер 02.03.1971 року. Заявниця [PERSON] в судовому засіданні заяву підтримала повністю. Представник СГІРФО УМВС України в Полтавській області в судове засідання не зявився , надав заяву , в якій просив розглянути справу без їх участі, проти заяви [PERSON] не заперечував. Суд вважає можливим розглянути справу на підставі наданих доказів без його участі. Суд, заслухавши пояснення заявника, свідка, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Встановлено, що 02.03.1971 року помер [PERSON] /Свідоцтво про смерть [PERSON] І-ФЮ № 835197 видане 03.03.1971 року міським РАЦС м. Кзил-Орда ,Казахстан/, який є рідним батьком [PERSON] (дошлюбне прізвище [PERSON]) Г.Ю. При перекладі ім»я батька [PERSON] помилково записано як «Єфим», замість правильного «Хайм». Правильність написання ім»я [PERSON] підтверджується Свідоцтвом про смерть , Свідоцтвом про одруження , де його ім.»я записано як «Хайм». В судовому засіданні свідок [PERSON] суду підтвердив, що [PERSON] дійсно являється рідним батьком [PERSON], що його правильне ім.»я «Хайм». Враховуючи викладене, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, встановлення факту родинних відносин необхідно для виїзду [PERSON] до Ізраїлю на постійне місце проживання . На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved