Jurisdiction: civil
Date: 2011-02-06 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором, в обгрунтування якого зазначив наступне: 24 квітня 2008 року між [PERSON] та Банком ВАТ Банк Фінанси та Кредитбув укладений кредитний договір № 9-1215-048ФД, згідно з умовами якого [PERSON] отримала кредитні ресурси в сумі 15\~000, 00 грн. Разом з тим, в забезпечення виконання Позичальником основного зобовязання між Банком ВАТ Банк Фінанси та Кредит та [PERSON] був украдений договір поруки № 9-1215-048П. 01 грудня 2008 року Позивач направив відповідачам листи з вимогою про сплату заборгованості, однак на момент звернення до суду заборгованість не сплачена. Станом на 02 липня 2010 р. заборгованість Відповідачів перед Банком згідно з розрахунком становить: по кредиту 6\~079 грн. 93 коп., по комісії по кредиту 3\~750, 00 грн., пеня 8\~647, 84 грн., що разом складає 18\~477, 77 грн. У звязку з чим позивач просить суд задовольнити позовні вимоги в повному обсязі. У судове засідання представник позивача не зґявився, однак надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність, підтримав позовні вимоги, просить суд задовольнити їх у повному обсязі. Відповідачі до судового засідання не зявились, причину неявки суду не повідомили, про день і час слухання справи завчасно повідомлялись, у встановленому законом порядку, заперечень до позовної заяви не надали, у звязку з чим, на підставі ст. 224 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності відповідачів на підставі наявних у справі доказів. Представник позивача, який має належні повноваження не заперечує проти вирішення справи у порядку заочного розгляду. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню у звязку з наступним. 24 квітня 2008 року між [PERSON] та Банком ВАТ Банк Фінанси та Кредитбув укладений кредитний договір № 9-1215-048ФД, згідно з умовами якого [PERSON] отримала кредитні ресурси в сумі 15\~000, 00 грн. Разом з тим, в забезпечення виконання Позичальником основного зобовязання між Банком ВАТ Банк Фінанси та Кредит та [PERSON] був украдений договір поруки № 9-1215-048П. 01 грудня 2008 року Позивач направив відповідачам листи з вимогою про сплату заборгованості, однак на момент звернення до суду заборгованість не сплачена. Станом на 02 липня 2010 р. заборгованість Відповідачів перед Банком згідно з розрахунком становить: по кредиту 6\~079 грн. 93 коп., по комісії по кредиту 3\~750, 00 грн., пеня 8\~647, 84 грн., що разом складає 18\~477, 77 грн. Згідно ст. 526 Цивільного кодексу України зобовязання повинно виконуватися належним чином відповідно до умов договору, закону тощо. Якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) (ст. 530 ЦК України). Крім того, відповідно до п.6.1 зазначеного Договору, вказано, що за прострочення повернення кредиту та/або сплати відсотків, [PERSON] повинна сплатити Позивачу пеню із розрахунку 1% від простроченої суми за кожен день прострочення. Статтею 611 ЦК України встановлено, що у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: припинення зобовязання внаслідок односторонньої відмови від зобовязання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; зміна умов зобовязання, сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди, що кореспондується з положенням п.3.4 укладеної кредитної угоди, яким передбачений обовязок позичальник достроково повернути кредитні ресурси та нараховані проценти, суму неустойки у випадку порушення договірних зобовязань. Відповідно до ст. 554 ЦК України, у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором, як солідарні боржники. Відповідно до ст. 543 ЦК України, у разі солідарного обовязку боржників кредитор має право вимагати виконання обовязку в повному обсязі від усіх боржників разом. За викладених обставин, суд вважає позовні вимоги позивача законними, обґрунтованими, у звязку із чим, підлягають задоволенню. Крім того, враховуючи вимоги ст. 88 ЦПК України підлягає стягненню з відповідачів на користь позивача витрати понесені позивачем по сплаті судових витрат. На підставі викладеного вище,

Outcome: approved