Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-30 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом , в якому вказує , що вона мешкає в квартирі № 15 двоповерхового будинку № 64 по вул. Ленінградських курсантів м. Оріхів , Під її квартирою, поверхом нижче, мешкає відповідач [PERSON] У 2007 році відповідач встановила в своїй квартирі індивідуальне опалення з використанням природного газу. Побутовий газовий котел встановлено в квартирі. Продукти згорання виведені через зовнішню стіну під балкон квартири позивача. Будинок, в якому мешкають позивач і відповідач знаходиться в оточенні багатоповерхових будинків. На думку позивача місцевість практично не провітрюється і усі продукти згорання, чадний газ, від побутового котла задуває до неї в квартир\'. Позивач протягом трьох років звертається у різні інстанції зі скаргами на дії відповідача. Позивач в позові вказує, що їй з дочкою немає де жити. Актом від 29 лютого 2009 року комісією було визначено зобов'язати виконавчий комітет Оріхівської місткої ради організувати роботу по збільшенню довжини димової труби котла згідно технічних умов заводу - виробника.-. Однак до теперішнього часу ні відповідач , ні виконавчий комітет Оріхівської міської ради не виконали роботи по збільшенню довжини димової труби котла. Позивач просить суд усунути перешкоди в користуванні квартирою, розташованою за адресою : [ADDRESS] шляхом зобовязання відповідачки [PERSON] встановити димохідну трубу відповідної довжини вище конька даху, або в димохід квартири згідно інструкції заводу - виробника, стягнути з з відповідача держмито і ІТЗ. В судовому засіданні позивач свої позовні вимоги підтримала та просить їх задовольнити в повному обсязі. В судовому засіданні відповідач позов не визнала та просить у його задоволенні відмовити. Суд, заслухавши сторони , допитавши свідків, вивчивши матеріали справи, оцінивши у сукупності докази надані сторонами як обґрунтування позовних вимог, так і заперечення проти них, вважає, що позов не обґрунтований і задоволенню не підлягає з наступних підстав : на підставі акту від 24.02.2009 року, на який посилається позивач в якості обґрунтування своїх позовних вимог, встановлено, що газовий котел, встановлений в квартирі [PERSON] має герметичну камеру згорання, тому заводом виробником передбачено вихід димових газів через коаксіальний димохід, який виходить за межі зовнішньої стіни приміщення кухні кв. .№ Ц буд. 64 по вул. Лен.курсантів на 100 мм на відстані близько 2 м по вертикалі від вікон квартири № 15, в якій мешкає [PERSON] На підставі цього ж акту членами комісії було встановлено , що в квартирі № 15 будинку ,№ 64 по вул. Лен. курсантів, при працюючому газовому котлі в кв. № 11 запаху димових газів не виявлено. А в квартирі .мь 15, належній [PERSON] , що отвори вентиляційних каналів заклеєні. Цим же актом комісія постановила саме виконавчому комітету Оріхівської міської ради , а не [PERSON] організувати роботи по збільшенню довжини димової труби котла, згідно технічних умов заводу - виробника (а.с.6-7). -у відповідності з листом начальника державної житлово - комунальної інспекції у Запорізькій області , на підставі звернення [PERSON], встановлено, що побутовий газовий котел в квартирі № 11 встановлений та введений в експлуатацію на підставі погодженої в установленому законодавством порядку проектної документації, відхилень від проекту немає. Самій же [PERSON] рекомендовано негайно відновити роботу димовентканалу шляхом встановлення на вентиляційних отворах решітки відповідно до нормативних вимог так, як отвори вентиляційних каналів на кухні та санвузлі щільно заклеєні, (а.с. 9-3 0) -відповідно до акту комісії Оріхівської міської ради, який було складено 23 січня 2008 року на підставі звернення [PERSON] встановлено, що встановлений в квартирі № 11 у громадянки [PERSON] побутовий газовий котел не має відхилень від проекту, згідно наданого дозволу та технічних умов. В квартирі № 15 у громадянки [PERSON] заклеєні вентканали, заклеєна скетчем кватирка. На час обстеження квартири № 15 запаху газу або угару не виявлено. Мешканці квартири № 15 приготування їжі здійснюють на електричній плиті з відкритою спіраллю, що призводить до спалювання кисню в квартирі. Також відповідно до цього акту встановлено, що працівниками Оріхівської районної та Запорізької обласної санстанцій взято проби повітря в квартирі № 15 , в якій мешкає [PERSON] Концентрація вмісту вуглекислого газу в повітрі квартири № 15 не перевищує допустимих норм, згідно державних санітарних правил охорони атмосферного повітря населених місць № 201 від 09.07.1997 року. Концентрація аміаку в цій квартирі перевищує гранично допустимі норми на 0,06- 0,09 мг/м 3, що є результатами життєдіяльності мешканців квартири та домашніх тварин. -у відповідності до акту Оріхівської міської ради від 07 лютого 2008 року встановлено, що на час перебування комісії' в квартирі громадянки [PERSON] запаів угарного газу члени комісії не відчули. Однак в квартирі стоїть затхле повітря так, як [PERSON]Д.) та її донька в квартирі не проживають, решітки вентиляційних каналів заклеєні, в квартирі перебуває кішка. Обстеженням правильності монтажу газового котла в квартирі № 1! у громадянки [PERSON] та вихлопу в повітря, зауважень не виявлено. Монтаж виконаний згідно проекту. Комісія дійшла висновку, що заява [PERSON] щодо наявності в її квартирі угарного газу, безпідставна ( а.с. 31). -відповідно до акту від 16.10.2007 року первинного огляду димових та вентиляційних каналів в квартирі [PERSON] , газовий котел «Арі стон» встановлений відповідно до технічних умов заводу - виробника, (а.с.39). -рішенням Оріхівської державної адміністрації від 05 грудня 2008 року, було встановлено, що звернення [PERSON]Д, про загазованість її квартири безпідставні ( а.с. 45-47). -допитаний в якості свідка [PERSON] суду пояснив, що він, як представник Оріхівського відділення газопостачання та газифікації, був членом всіх комісій, які проводили перевірку наявності чадного чи угарного газу в квартирі [PERSON] Було створено більше 10 комісій. Жодного разу в квартирі [PERSON] членами комісії не було виявлено запаху газу, чадного газу чи угарного газу. В квартирі [PERSON] заклеєні всі вентиляційні отвори, в квартирі був присутній запах аміаку, повітря було затхле з вини самих мешканців квартири [PERSON] -допитані в судовому засіданні, за клопотанням позивача, свідки [PERSON] Л.1., Коростильов 1.Д. [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], суду надали пояснення, що на прохання позивача [PERSON] вони заходили у її квартиру і відчували різкий запах газу, хоча квартира [PERSON] не газифікована. До показань свідків суд ставиться критично тому, що їх свідчення не відповідають матеріалам справи та письмовим доказам, наявним в матеріалах цивільної справи. У відповідності з вимогами ст. 383 ЦК України власник житлової квартири має право використовувати для власного проживання і може на свій розсуд здійснювати ремонт і зміни у квартирі, наданій йому для використання як єдиного цілого. У відповідності з вимогами ст. 150 ЖК України громадяни, які мають у власності квартиру, користуються нею для особистого проживання і мають право розпоряджатися цією власністю на свій розсуд. Будь- яких доказів в обґрунтування своїх позовних вимог про ті обставини, що відповідач [PERSON] дійсно перешкоджає їй в користуванні житловим приміщенням, позивач [PERSON] суду не надала. У відповідності з вимогами ст 60 ЦПК України кожна сторона повинна надати суду докази , на які вона посилається в якості обгрунтування позовних вимог і заперечення проти них.

Outcome: dismissed