overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-13 00:00:00

Позивач звернувся з позовом до суду та просить визнати право власності на домоволодіння, що знаходиться за адресою: с. Дівички Переяслав-Хмельницького району, Київської області, вул. Дружби 139, в порядку спадкування за заповітом після смерті [PERSON], яка померла 17 травня 2009 року; визнати за ним право власності на земельні ділянки №456 площею 1,6903, №115 площею 1,0700 розташованих на території Дівичківської сільської ради Переяслав-Хмельницького району Київської області, в порядку спадкування за заповітом після смерті [PERSON]. Позивачі в судовому засіданні позов підтримала та просила його задовольнити. Представник відповідача до суду не з'явився про день та час розгляду справи повідомлений належним чином, на адресу суду надіслав лист в якому позов визнає та просить розглядати справу без його участі. Представник третьої особи в судове засідання не з'явився, надіслав листа з проханням розглядати справу без його участі, проти задоволення позову не заперечує. 17 травня 2009 року померла [PERSON] Іванівна- спадкоємцем за заповітом є позивач - [PERSON]. Суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки позивач є спадкоємцем померлої 17 травня 2009 року за заповітом. Після смерті останньої відкрилася спадщина, яка складається з домоволодіння по вул. Дружби 139 та земельних ділянок №456 площею 1,6903, №115 площею 1,0700 розташованих на території Дівичківської сільської ради Переяслав-Хмельницького району Київської області. Позивач як спадкоємець прийняв спадщину, відповідно до вимог ст.ст. 1268-1272 ЦК України, фактично вступивши в управління та володіння спадковим майном. Однак у видачі свідоцтва про право на спадщину нотаріусом позивачу було відмовлено, в зв'язку з тим, що нею не було надано правовстановлюючих документів на житловий будинок та державні акти на земельні ділянки. Управлінням Держкомзему у Переяслав-Хмельницькому районі видати дублікати державних актів серії ЯД №932100 на земельну ділянку площею 1,6903, серії ЯД №932101 на земельну ділянку площею 1,0700 виданих 12 січня 2008 року позивачу також було відмовлено, оскільки цивільна працездатність фізичної особи припиняється у момент її смерті. В зв'язку з цим малишко [PERSON] була змушена звернутися до суду. Вказані обставини підтверджуються свідоцтвом про смерть, заповітом, копією витягу про реєстрацію в спадковому реєстрі, випискою з господарської книги сільської ради, рішенням реєстратора про відмову в реєстрації, листом від нотаріуса, довідкою сільської ради, висновком технічного стану будинку. Отже суд встановлює належність при житті домоволодіння по вул. Дружби 139 та земельних ділянок №456 площею 1,6903, № 115 площею 1,0700 розташованих на території Дівичківської сільської ради Переяслав-Хмельницького району Київської області на праві приватної власності за померлою 17 травня 2009 року [PERSON]. На підставі ст.ст. 328; 1233; 1268-1272 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-13 00:00:00

Позивач просить визнати право власності за ним на земельну ділянку площею 3,3669 га зі цільовим призначенням - для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка знаходиться на території Козлівської сільської ради Переяслав-Хмельницького району Київської області після смерті [PERSON] 08 лютого 2009 року . Відповідачі в судове засідання не з'явилися, надіслали листа з проханням розглядати справу без їх участі, проти задоволення позову не заперечують. 08 лютого 2009 року помер [PERSON] - спадкоємцями за законом є [PERSON], [PERSON], [PERSON]. Суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки позивач є спадкоємцем померлого 08 лютого 2009 року за законом. Після смерті останнього відкрилася спадщина, яка складається з житлового будинку № 22 по вул.. Красоловки в с. Козлів Переяслав-Хмельницького району Київської області; земельної ділянки для ведення товарного сільськогосподарського виробництва площею 3,1648 га, що розташована на території Козлівської сільської ради Переяслав-Хмельницького району Київської області (державний акт серія II КВ №077867 від 01.10.2003); земельної ділянки площею 3,3669 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка знаходиться на території Козлівської сільської ради Переяслав-Хмельницького району Київської області (державний акт серії II'-КВ №077607 від 21ю08.2002 року). Однак отримати свідоцтво про право на спадщину на дану земельну ділянку в Переяслав-Хмельницькій державній нотаріальній конторі позивач не може, так як між ним та іншими спадкоємцями не досягнуто згоди, щодо поділу спадкового майна. Згідно рішення Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 24.02.2010 року за відповідачем - галуновим [PERSON] визнано право власності на житловий будинок №22 по вул.. Красоловки в с. Козлів Переяслав-Хмельницького району Київської області, а за відповідачем - [PERSON] визнано право власності на земельну ділянку площею 3,1648 га за цільовим призначенням - для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що розташована на території Козлівської сільської ради. Вказані обставини підтверджуються свідоцтвом про смерть, копією державного акту серії ІІ-КВ №077607 від 21.08.2002 року, копією свідоцтва про народження, довідками з управління Держкомзему, копією відмови в проведенні нотаріальних дій. Отже суд встановлює належність при житті земельної ділянки площею 3,3669 га зі цільовим призначенням - для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка знаходиться на території Козлівської сільської ради Переяслав-Хмельницького району Київської областіна праві приватної власності за померлим 08 лютого 2009 року [PERSON]. На підставі ст.ст. 328; 1233; 1268-1272 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-13 00:00:00

Позивач звернулась до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб, посилаючись на те, що сім'я розпалась. Відповідач в попередньому судовому засіданні позов визнав. Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 цього ж Кодексу. Згідно з ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Відповідно до ст. 112 Сімейного Кодексу України, шлюб може бути розірвано, як що буде встановлено, що подальше сумісне проживання сторін і збереження сім'ї неможливе. Заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд, находить позов який задоволенню підлягає. Встановлено, що сторони з вересня 2007 року разом не проживають, шлюбно-сімейні відносини не підтримують, причиною розірвання шлюбу є несумісність характерів. При таких обставинах шлюб сторін носить формальний характер і підлягає розірванню. Витрати пов'язані з розірванням шлюбу можливо покласти на відповідача, оскільки на утриманні позивачки знаходиться неповнолітня дитина.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-13 00:00:00

19.11.2010 року [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. В обґрунтування своїх позовних вимог вказує, що 29.12.2007 року він зареєстрував шлюб з [PERSON] у Вербівській сільській раді Балаклійського району Харківської області, актовий запис № 26. Від спільного шлюбу вони мають неповнолітню дитину сина [PERSON], [INFO]. З дружиною гарної сімї не створили, втратили любов та повагу один до одного, між ними склались неприязні відносини, крім того вони припинили шлюбні відносини. Позивач у судове засідання не зявився, але надав заяву про розгляд справи за його відсутності та зазначив, що позовні вимоги підтримує у повному обсязі. Відповідач у судове засідання не зявилася, надала заяву про розгляд справи за її відсутності також зазначила, що позовні вимоги визнає у повному обсязі, згодна на розірвання шлюбу. Згідно з ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову, суд, за наявності для того законних підстав, ухвалює рішення про задоволення позову. Таким чином, визнання відповідачем позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Дослідивши матеріали справи, суд вважає що позов підлягає задоволенню, так як судом встановлено, що сторони припинили шлюбно-сімейні відносини, у звязку з чим подальше спільне життя подружжя та збереження ними ;шлюбу суперечить інтересам сторін.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-13 00:00:00

ПАТ»[PERSON] [PERSON]» в особі Одеської обласної дирекції «[PERSON] [PERSON]» звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості. Представник позивача в судовому засіданні підтвердила позовні вимоги та пояснила, що 27.12.2007року між ВАТ»[PERSON] [PERSON]» та відповідачем був укладений кредитний договір №014\\83457\\85\\87480 на суму 82824доларів США строком до 27.12.2027р. В звязку з невиконанням відповідачем зобовязань за кредитним договором, заборгованість по поверненню кредиту станом на 12.05.2010року складає 1245264,07грн. Просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитом та судові витрати. Відповідач в судове засідання викликався належним чином, але не зявився, про причини неявки суд не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності не надходило. Враховуючи думку позивача, у відповідності до ст.224 ЦПК України, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи на підставі наявних у справі доказів. У відповідності зі ст.11 ЦПК України суд розглядає справу в межах заявлених вимог на підставі представлених доказів. Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд приходить до висновку, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню. Згідно ч.1 ст.1054 ЦК України, за кредитним договором позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити відсотки. Позовні вимоги підтверджено кредитним договором №014\\83457\\85\\87480 від 27.12.07року, а також розрахунком заборгованості по зобовязанням, що випливають з умов договору. Таким чином, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. Вирішуючи питання про судові витрати, суд керується правилами ст.88 ЦПК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-13 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з уточненим позовом до [PERSON] про стягнення боргу в сумі 2398 грн. 50 коп. та судові витрати в сумі 171 грн. Мотивуючи свої позовні вимоги позивач посилається на те, що в листопаді 2007 року було укладено усну побутову угоду, згідно якої відповідач придбав у позивача 80 (вісімдесят) секцій батарей для водяного опалення, за які зобов»язався розрахуватися до жовтня 2008 року і сплатити позивачеві 300 доларів СІНА що на момент звернення до суду по курсу Національного банку україни відповідає - 2398,50 грн. В оговорені в угоді строки відповідач не розрахувався з позивачем. Після цього 14.10.2008 року вони домовилися про перенесення терміну погашеності боргу на 6 місяців до 14.05.2009 року, на підтвердження чого відповідач дав позивачеві письмову розписку. В судовому засіданні позивач посилаючись на викладені в позовній заяві обставини підтвердив свої позовні вимоги і просив їх задовільнити. Відповідач [PERSON] був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи на 22.10.2010 року, 30.10.2010 року та на 14.12.2010 року однак на виклик суду він не зявився і про причини неявки суд не повідомив, тому згідно з ухвалою суду від 14.12.2010 року прийнято рішення про розгляд справи у його відсутності. Суд, вислухавши доводи позивача, дослідивши наявні в справі докази, вважає, що позов обгрунтований і підлягає повному задоволенню на підставі слідуючого: Так, в судовому засіданні встановлено, що в листопаді 2007 року між позивачем [PERSON] та [PERSON] було укладено усну побутову угоду згідно якої відповідач придбав у позивача 80 (вісімдесят) чугунних секцій батарей для водяного опалення за які відповідач зобов»язався розрахуватися з позивачем до жовтня 2008 року і сплатити йому за покупку 300 (триста) доларів США, що на момент звернення позивача з позовом до суду по курсу Національного банку України відповідає - 2398,50 грн. 14 жовтня 2008 року термін розрахунку ними бкуло перенесено на 6 місяців про що відповідач надав позивачеві розписку в якій вказав, що взяв у позивача в борг 300 доларів США. (пояснення позивача, боргова розписка відповідача довідка з інтернету про курс валюти ). Встановлені судом факти підтверджують, що відповідач [PERSON] дійсно заборгував позивачеві [PERSON] кошти в сумі - 2395, 59 грн. за придбаний у нього товар (80 секцій батарей) які добровільно не бажає повернути, що вказує на те, що між сторонами виник спір та склалися правовідносини, які регулюються ст. ст. 526, 610, 625, 626 ЦК України. Дослідивши вказані докази суд вважає, що заявлені позивачем позовні вимоги є обгрунтованими і підлягають повному задоволенню. Що стосується заявлених вимог позивача, щодо стягнення з відповідача понесених ними витрат пов'язаних зі сплатою судового збору в розмірі 51 грн., та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи, то вони підлягають стягнення в повному обсязі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-13 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом, в якому просить визнати угоду купівлі-продажу 1/5 частини житлового будинку з господарськими будівлями дійсною, такою, що відбулася, та визнати за нею право власності на 1/5 частину житлового будинку з господарськими будівлями, розташованого на земельній ділянці розміром 516 м. кв. по вулиці Уварова,29 в м. Балта Одеської області, яка раніше належала [PERSON], стверджуючи, що 04.08.2010 року вона уклала з відповідачем угоду купівлі-продажу 1/5 частини вище вказаного житлового будинку і сплатила відповідачу гроші у сумі 18448 грн., про що була складена відповідна розписка, а відповідач передав їй технічну документацію, правовстановлюючі документи на частину будинку, саму 1/5 частину будинку з господарськими будівлями. Але, у нотаріальній конторі сторонам відмовлено у посвідченні встановленим порядком угоди купівлі-продажу 1/5 частини будинку по причині того, що відповідач не отримав державний акт на право власності на земельну ділянку, на якій розташований будинок з господарськими будівлями. Вказана обставина позбавила позивача права володіти, користуватися, розпоряджатися придбаним нерухомим майном. З цього приводу позивач змушена звернутися до суду з позовом і в судовому засіданні її представник за дорученням [PERSON] вимоги позивача підтримав у повному обсязі. Відповідач до судового засідання не зявився, але надіслав на адресу суду заяву, в якій позов визнав у повному обсязі, просить справу розглянути без його участі. Заслухавши пояснення представника позивача, розглянувши матеріали справи, суд вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню в повному обсязі, так як у судовому засіданні встановлено, що відповідачу на праві приватної власності згідно договору купівлі-продажу від 06.02.2008 року, посвідченого приватним нотаріусом Балтського районного нотаріального округу Одеської області [PERSON], реєстр №251, належала 1/5 частина житлового будинку з господарськими будівлями, розташованого на земельній ділянці розміром 516 м. кв. по вулиці Уварова,29 в м. Балта Одеської області, що угода купівлі-продажу 1/5 частини житлового будинку відбулася, є дійсною, так як не суперечить вимогам закону, інтересам сторін, що позивач є добросовісним набувачем і має законне право володіти, користуватися, розпоряджатися вище вказаним нерухомим майном. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-13 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовною заявою, в якій просить стягувати з [PERSON] на її користь, аліменти на утримання повнолітньої дочки [PERSON], 01.08.92. року народження, в розмірі 500,00 грн., щомісячно, посилаючись на те, що їх дочка досягла повноліття, однак на даний момент являється студенткою третього курсу денного відділення ВНКЗ «Балтське педагогічне училище». Утримувати сама себе вона не в змозі, позивачка теж не в змозі покривати витрати на її навчання, а відповідач добровільної допомоги не надає, в зв'язку з чим позивачка змушена звернутися до суду. Відповідач до судового засідання не зявився, однак надіслав на адресу суду відгук на позовну заяву, в якому позовні вимоги визнає частково та просить зменшити суму позовних вимог, посилаючись на стан здоровя, незначний дохід у вигляді пенсії по інвалідності внаслідок загального захворювання інвалідам ІІІ групи. Вивчивши матеріали справи, суд вважає позов обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав. Сторони по справі перебували в зареєстрованому шлюбі, від якого 01.08.92. народилася дочка [PERSON], якій на день розгляду справи виповнилося 18 років, однак, не зважаючи на це, вона потребує матеріальної допомоги з боку батьків, оскільки, відповідно до довідки Вищого навчального комунального закладу «Балтське педагогічне училище» № 56 від 02.09.10., продовжує навчання являючись студенткою третього курсу денного відділення І рівня акредитації за контрактною основою, яка стипендію не отримує і не знаходиться на повному державному забезпеченні. Стаття 199 СК України чітко закріпила обовязок батьків щодо утримання повнолітніх дочки чи сина, які продовжують навчання. Відповідач, посилається на стан здоровя, як інваліда ІІІ робочої групи, дочці згоден виплачувати ? частину свого фіксованого доходу, тобто 180,75 грн., що на думку суду не достатньо для забезпечення інтелектуального, культурного, фізичного розвитку молодої людини. [PERSON] перебуває в періоді свого розвитку і становлення як людини та спеціаліста, потребує повноцінного утримання, харчування, проживання та всебічного розвитку, якими мати самотужки забезпечити не в змозі. Визначаючи розмір аліментів, суд, з урахуванням обставин, що мають істотне значення, такі як стан здоровя, матеріальне становище, наявність інших дітей, вважає за необхідне позов задовольнити в повному обсязі. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-13 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом, в якому просить визнати угоду купівлі-продажу 1/3 частини житлового будинку з господарськими будівлями дійсною, такою, що відбулася, та визнати за нею право власності на 1/3 частину житлового будинку з господарськими будівлями, розташованого на земельній ділянці розміром 516 м. кв. по вулиці Уварова,29 в м. Балта Одеської області, яка раніше належала [PERSON], стверджуючи, що 04.08.2010 року вона уклала з відповідачем угоду купівлі-продажу 1/3 частини вище вказаного житлового будинку і сплатила відповідачу гроші у сумі 30747 грн., про що була складена відповідна розписка, а відповідач передав їй технічну документацію, правовстановлюючі документи на частину будинку, саму 1/3 частину будинку з господарськими будівлями. Але, у нотаріальній конторі сторонам відмовлено у посвідченні встановленим порядком угоди купівлі-продажу 1/3 частини будинку по причині того, що відповідач не отримала державний акт на право власності на земельну ділянку, на якій розташований будинок з господарськими будівлями. Вказана обставина позбавила позивача права володіти, користуватися, розпоряджатися придбаним нерухомим майном. З цього приводу позивач змушена звернутися до суду з позовом і в судовому засіданні її представник за дорученням [PERSON] вимоги позивача підтримав у повному обсязі. Відповідач до судового засідання не зявився, але надіслав на адресу суду заяву, в якій позов визнав у повному обсязі, просить справу розглянути без його участі. Заслухавши пояснення представника позивача, розглянувши матеріали справи, суд вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню в повному обсязі, так як у судовому засіданні встановлено, що відповідачу на праві приватної власності згідно договору купівлі-продажу від 16.03.2007 року, посвідченого приватним нотаріусом Балтського районного нотаріального округу Одеської області [PERSON], реєстр №583, належала 1/3 частина житлового будинку з господарськими будівлями, розташованого на земельній ділянці розміром 516 м. кв. по вулиці Уварова,29 в м. Балта Одеської області, що угода купівлі-продажу 1/3 частини житлового будинку відбулася, є дійсною, так як не суперечить вимогам закону, інтересам сторін, що позивач є добросовісним набувачем і має законне право володіти, користуватися, розпоряджатися вище вказаним нерухомим майном. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-13 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовною заявою, в якій просить стягувати з [PERSON] на її користь, аліменти на утримання неповнолітнього сина [PERSON], 26.03.08. року народження, в розмірі 1/4 частини всіх видів його заробітку, але не менше ніж 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, посилаючись на те, що дитина знаходиться на повному її утриманні, батько у вихованні сина та матеріальному забезпеченні участі не приймає. Сторони по справі, відповідно до ст.. 158 п. 2 ЦПК України, заявили клопотання про розгляд справи за їх відсутності. Вивчивши матеріали справи, суд вважає позов обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню з слідуючих підстав. Сторони по справі 3 30.01.07. перебувають в зареєстрованому шлюбі, в якому 26.03.08. народився син [PERSON]. Сімейне життя між сторонами не склалося, сторони разом не проживають, шлюбних відносин не підтримують та відновлювати їх не бажають. Як свідчить довідка виконкому Балтської міської ради Одеської області № 4971 від 19.11.10., неповнолітня дитина проживає разом з матірю та знаходиться її утриманні. Судовим розглядом встановлено, що відповідач неповнолітнього сина матеріально не забезпечує, участі у його вихованні не приймає. Обовязок батьків утримувати дітей, закріплений в ст. 180 Сімейного кодексу України, відповідачем проігнорований. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-13 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовною заявою, в якій просить розірвати шлюб з [PERSON], та стягувати з нього на її користь аліменти на утримання неповнолітнього сина [PERSON], 06.03.06. року народження, в розмірі ? частини всіх видів його заробітку, але не менше ніж 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. В позовній заяві позивач посилається на те, що з 27.07.91. перебуває з відповідачем в зареєстрованому шлюбі, від якого мають двох дітей: дочку [PERSON], 18.01.92. року народження, сина [PERSON], 06.03.06. року народження. Сімейне життя не склалося, на даний момент вона з відповідачем не проживає та відновлювати шлюбні стосунки з чоловіком не бажає, діти знаходяться на повному її утриманні, батько у вихованні дітей та матеріальному забезпеченні участі не приймає. Відповідач до судового засідання не зявився з невідомих суду причин, про день, час та місце розгляду справи повідомлений був своєчасно. Суд, вивчивши матеріали справи, вважає позов обґрунтованим, що підлягає задоволенню з слідуючих підстав. 27.07.91. у Відділі ЗАГСу м. Світловодська Кіровоградської області сторони по справі зареєстрували шлюб. Від даного шлюбу є двоє дітей: дочка [PERSON], 18.01.92. року народження, син [PERSON], 06.03.06. року народження, спору щодо місця проживання яких між сторонами не виникає. Сімейне життя між сторонами не склалося, в результаті чого почали проживати окремо та протягом тривалого часу сімейних відносин не підтримують та відновлювати їх не мають наміру. Заходи щодо примирення сторін є недоцільними, оскільки відповідач перебуває в фактичних шлюбних відносинах з іншою жінкою. Спору щодо майна між сторонами не виникає. Як свідчить довідка виконкому Миронівської сільської ради Балтського району Одеської області № 440 від 08.11.10. діти проживають біля матері та знаходяться на повному її утримання. Судовим розглядом встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам один одного, крім того, встановлено, що відповідач неповнолітню дитину матеріально не забезпечує, участі у вихованні сина не приймає. Обовязок батьків утримувати дітей, закріплений в ст. 180 Сімейного кодексу України, відповідачем проігнорований. На підставі викладеного,

Outcome: approved