overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-20 00:00:00

У листопаді 2010 року позивач звернувся до суду з названим позовом, посилаючись на те, що згідно договору від 10.01.2007року відповідачеві надаються послуги з газопостачання, за які він відповідно до умов договору повинен вносити плату щомісячно не пізніше 10 числа наступного за розрахунковим місяця. Не дивлячись на це, відповідач надані послуги не оплачує, внаслідок чого станом на 01.11.2010 року заборгованість становить 1183грн. 57коп.., яку у добровільному порядку відповідач не сплатив. У судове засідання представник позивача не зявився, подав до суду заяву, в якій просить справу розглянути за його відсутності, позовні вимоги підтримує. Відповідач у судове засідання не з»явився, про день і час розгляду справи повідомлений належним чином, подав до суду заяву, в якій просить справу розгялдати за його відсутності, позов визнає. За таких обставин суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності сторін на лідставі наявних у справі доказів. Дослідивши наявні у справі письмові докази, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що 10.01.2007року між позивачем та відповідачем укладено договір про надання послуг з газопостачання. Укладаючи та підписуючи договір сторони дійшли згоди щодо зобовязань позивача і відповідача. Відповідно до умов договору Миронівська філія ВАТ Київоблгаз зобовязувалась забезпечувати якісне і безперебійне надання послуг з газопостачання до квартири відповідача, а споживач -відповідач зобов»язувався своєчасно та в повному розмірі проводити розрахунок за спожитий газ, вносити плату щомісячно не пізніше 10 числа наступного за розрахунковим місяця. Не дивлячись на це, відповідач умов договору не виконує, надані послуги не оплачує, у зв»язку з чим заборгованість станом на 01.11.2010 року становить 1183грн. 57коп. Відповідно до ст.526 ЦК України зобов»язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу у встановлений строк. Згідно ст.610 ЦК України порушенням зобов»язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов»язання. Відповідно до ст.611 ЦК України у разі порушення зобов»язання настають наслідки, встановлені договором або законом. За правилами ст.614 ЦК України особа, яка порушила зобовязання, несе відповідальність за наявності її вини(умислу), якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно ч.2 ст.615 ЦК України одностороння відмова від зобовязання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобовязання. Оскільки в добровільному порядку відповідач заборгованість не сплатив,з нього слід стягнути в судовому порядку 1183,57 грн. на користь позивача. Відповідно зі ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача слід стягнути витрати, пов»язані зі сплатою ним при пред»явленні позову: 51 грн. судового збору, а також 30 грн. за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. На підставі ст.ст. 526-527,610-611,615 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-20 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулась в суд із позовною заявою до відповідача [PERSON] про розірвання шлюбу. Позивачка в судове засідання не зявилась, але надала до суду заяву про розгляд справи у її відсутність на позовних вимогах наполягала повністю. Відповідач в судове засідання не зявився, але надав суду заяву про можливість розгляду справи у його відсутність позовні вимоги визнав повністю. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає до задоволення ,з наступних підстав: З свідоцтва про одруження 1-СР № 058984 від 21 липня 2001 року виданого Черкаський міський відділ РАЦС, вбачається, що сторони по справі уклали шлюб між собою, про що зроблено актовий запис № 922. Згідно свідоцтва про народження ІСР № 115219 від 12 вересня 2002 року, виданого виконкомом Чапаєвської сільської ради, вбачається, що [PERSON] [INFO] являється сином сторін по справі. Сторони втратили почуття одне до одного, не ведуть спільного господарства, шлюбні відносини фактично припинилися. Таким чином судом встановлено, що сімя остаточно розпалась, для її відновлення можливостей немає, сторони сімейних відносин не підтримують, шлюб існує формально. Оскільки позов задоволено суд стягує з відповідача на користь позивача державне мито в сумі 08 грн. 50 коп. та витрати на інформаційно технічне забезпечення розгляду цивільної справи в сумі 30 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-20 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до Бубново Слобідської сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини. Позивач свою позовну заяву мотивує тим, що 09.05.2006 року померла її мати [PERSON] Після її смерті відкрилася спадщина, яка складалася земельної ділянки для ведення товарного сільськогосподарського виробництва площею 2,4378 га та майновий пай у пайовому фонді СТОВ «Воля» . При житті [PERSON] вчинила заповіт, яким заповідала все його майно позивачці. Звернувшись до нотаріальної контори по питанню оформлення спадщини, йому повідомили про те, що він пропустив строк на подачу заяви про прийняття спадщини. Він вважає, що ним пропущений встановлений законодавством строк для прийняття спадщини з поважних причин, оскільки вона лише у листопаді 2010 року дізналась про існування заповіту, тому просила визначити додатковий строк для прийняття спадщини. Позивачка в судове засідання не з'явилась, але надала до суду заяву про розгляд справи у її відсутність на позовних вимогах наполягала повністю. Представник відповідача - Бубново Слобідської сільської ради, Золотоніського району, Черкаської області в судове засідання не з'явився, але на адресу суду була надіслана заява про можливість розгляду справи у відсутність їхнього представника та про визнання позову . Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що даний позов підлягає до задоволення, виходячи з наступних підстав: З свідоцтва про смерть серії 1-СР № 038589 від 10 травня 2006 року виданого Бубнівсько Слобідською сільською радою вбачається, що [PERSON] померла 09.05.2006 року. Відповідно до заповіту від 18 жовтня 1996 року виданого Бубново Слобідською сільською радою, вбачається, що спадкоємцем майна [PERSON] являється [PERSON] - позивачка по справі. Згідно державного акту І-ЧР № 039374 від 23 серпня 2001 року виданої Бубново Слобідською сільською радою вбачається, що [PERSON] являється власником земельної ділянки площею 2,4378 га на території Бубново Слобідської сільської ради для ведення товарного сільськогосподарського виробництва. У відповідності до свідоцтва про право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства серія ЧЕ-У № 085243 від 25 грудня 2001 року, вбачається, що [PERSON] має право на пайовий фонд КСП СТОВ «Воля» в розмірі 163 грн. Відповідно до ст. 1272 ЦК України - За позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Судом встановлено, що позивач пропустив строк звернення для прийняття спадщини з поважних причин, оскільки позивач дізналась про існування заповіту лише в листопаді 2010 року, тому суд продовжує строк для прийняття спадщини на два місяці з моменту набрання рішенням законної сили.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-20 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся в суд із позовною заявою до відповідача [PERSON] про розірвання шлюбу. Позивач в судове засідання не зявився, але надав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність на позовних вимогах наполягав повністю. Відповідачка в судове засідання не зявилась, але надала суду заяву про можливість розгляду справи у її відсутність позовні вимоги визнав повністю. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає до задоволення ,з наступних підстав: З свідоцтва про шлюб 1-СР № 051347 від 07 лютого 2009 року виданого відділом РАЦС по м. Золотоноша Золотоніського міськрайонного управління юстиції, вбачається, що сторони по справі уклали шлюб між собою, про що зроблено актовий запис № 14. Згідно свідоцтва про народження ІСР № 093134 від 093134 від 05 серпня 2009 року, виданого відділом РАЦС по м. Золотоноша Золотоніського міськрайонного управління юстиції , вбачається, що [PERSON] [INFO] являється сином сторін по справі. Сторони втратили почуття одне до одного, не ведуть спільного господарства, шлюбні відносини фактично припинилися. Таким чином судом встановлено, що сімя остаточно розпалась, для її відновлення можливостей немає, сторони сімейних відносин не підтримують, шлюб існує формально. Оскільки позивач в позовних вимогах просив суд покласти судові витрати на нього, тому суд задовольняючи позов зараховує сплачені ним судові витрати на рахунок держави.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-20 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду із заявою про визнання громадянина безвісно відсутнім, посилаючись на те, що з [PERSON] перебувала у зареєстрованому шлюбі, який розірвано на епер. Після розірвання шлюбу [PERSON] перестав надавати допомогу на неповнолітню дитину. Визнання [PERSON] безвісно відсутньою дасть можливість оформити державну допомогу на дитину. У судовому засіданні заявник вимоги заяви підтримав, просив суд заяву задовольнити. Заінтересована особа у судове засідання не зявилась, попередньо подавши до суду заяву про згоду з вимогами та прохання на розгляд справи у відсутність представника. Вислухав заявника, дослідивши матеріали справи, суд рахує, що підлягає задоволенню за наступними підставами. У судовому засіданні встановлено, що заявник перебувала у зареєстрованому шлюбі з [PERSON] х 1998 року. у 2005 році шлюб розірвано у встановленому порядку. Від шлюбних відносин заявник має малолітню дитину [PERSON], [INFO], батком якого у свідоцтві про народження записаний [PERSON]. Рішенням Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу з [PERSON] стягнуто аліменти на користь заявника на утримання дитини. Рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу не виконується, місце знаходження [PERSON] не відомо. [PERSON]А з 11 вересня 2009 року перебуває у розшуку Жовтневим РВ КМУ УМВС України у Дніпропетровській області, Станом на теперішній час розшукові заходи не дали результату, що підтверджується матеріалами справи, а саме довідкою Жовтневого РО КГУ УМВС України у Дніпропетровській області № 12370 від 23 листопада 2010 року. У відповідності до ч. 1 ст. 43 ЦК України фізична особа може бути визнана безвісно відсутньою, якщо протягом року за місцем постійного проживання відсутні відомості про її місце перебування.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-20 00:00:00

У листопаді 2010 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення суми заборгованості за кредитним договором, вказуючи на те що 27.02.2008 року між ним та [PERSON] був укладений кредитний договір №97Б/08-05 за умовами якого позивач надав кредит в сумі 10 175 грн., зі сплатою 24% річних та кінцевим терміном погашення по 10.02.2011 року. Відповідач належним чином не виконав умови договору. Прохав стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором в сумі 9 052, 69 грн., що складається з: заборгованості за кредитом в сумі 7 404,64 грн., несплачені відсотки за користування кредитом 269,59 грн., плати за пропуск платежів 1 351,46 грн. та сплачені судові витрати: судовий збір в сумі 90,53 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 гривень. Представник позивача в судове засідання не з'явився, надіславши на адресу суда лист, в якому прохає справу розглянути за його відсутності, позовні вимоги підтримує та прохає суд їх задовольнити в повному обсязі. Відповідач у судове засідання не з'явився, хоча про час, місце та дату розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд повідомив, в результаті чого, відповідно зі ст. 224 ЦПК України суд ухвалив провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів. Суд вивчивши письмові матеріали справи, вважає, позов обгрунтованим та таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав: Згідно з ч.І ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог закону. Відповідно до ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язані встановлений строк (термін) його виконання, го воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Згідно з ч. 1 ст. 625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання, а за правилами частини першої статті 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Ст. 611 Цивільного Кодексу України передбачено сплату неустойки, як правовий наслідок порушення зобов'язань, встановлених договором. Згідно з кредитним договором від 27.02.2008 року [PERSON] був наданий кредит в сумі 10 175 грн. зі сплатою 24% річних за користування кредитними коштами на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 10.02.2011 року (а.с. 7-9), гроші було втримано відповідачкою шляхом переведення на рахунок згідно розпорядження від 27.02.2008 юку (а.с. 6), сума заборгованості за кредитним договором підтверджено наданими розрахунками і становить 9 052, 69 грн. (а.с. 4). На підставі вище викладеного, та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-20 00:00:00

13.12.2010 року [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, зареєстрованого 23.12.2005 року у відділі РАЦС Балаклійського РУЮ Харківської області, актовий запис №284, оскільки за час подружнього життя дружної родини не створили, втратили взаєморозуміння. В судове засідання позивач надав письмову заяву про підтримку позову, розгляд справи за його відсутності. Відповідачка надала письмову заяву про визнання позову, обізнаність з наслідками його визнання, розгляд справи за її відсутності. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Відповідно до ст. 51 Конституції України, ст. 24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування до шлюбу не допускається. Таким чином, визнання відповідачкою пред'явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-20 00:00:00

Позивач представник Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» звернувся з позовом до суду про стягнення суми заборгованості за кредитним договором № CL SME700/166/2008 від 13 травня 2008 року в сумі 765698 гривень 16 копійок, понесених судових витрат, та просить задовольнити позовні вимоги посилаючись на наявність законних підстав. В судовому засіданні представник позивача наполягав на заявлених вимогах. Відповідачі по даній цивільній справі ФОП [PERSON], [PERSON], [PERSON] та представник відповідача [PERSON] [PERSON] в судове засідання не прибули, хоча й були належним чином сповіщенні про день та час розгляду справи. Заперечень проти позову, заяв та клопотань про відкладення розгляду справи суду не надали. Суд знаходить можливим розглянути справу у відсутність відповідачів, т.я. у справі є достатньо матеріалів та фактичних даних про права та взаємовідносини сторін. Суд, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши та проаналізувавши письмові докази встановив, що відповідач по даній справі [PERSON] дійсно заключив договір про надання кредиту № CL SME700/166/2008 від 13 травня 2008 року (а.с.6-10) в розмірі 775306,22 (сімсот сімдесят пять тисяч триста шість) гривень 22 копійки. Банк надав цей кредит, а позичальник його отримав та зобовязався його належним чином використовувати та повернути Банку суму отриманого кредиту, а також оплатити відповідну плату за користування кредитом та виконати інші зобовязання, як це вказано в договорі. Відповідачі [PERSON], [PERSON] уклали з Банком договори поруки (№ SR-SME700/166/2008 від 13.05.2008 р., № SR-SME700/166/2008 від 01.09.2009 р.) (а.с. 11-14), згідно яких зобовязалися відповідати за повне та своєчасне виконання боржником ([PERSON]М.) його боргових зобовязань перед банком за кредитним договором, в повному обсязі таких зобовязань. Але відповідач порушив свої обовязки за кредитним договором щодо погашення кредиту та відсотків за користування кредитними коштами, у звязку з чим у нього виникла заборгованість перед позивачем, яка станом на 16.04.2010 року складає 765698,16 гривень згідно наданого розрахунку заборгованості (а.с. 15), а саме: заборгованість за кредитом в сумі 684,924,73 грн., заборгованість по простроченим відсоткам за користування кредитними коштами за період з 15.09.2009 року по 30.11.2009 року в сумі 80773,43 грн., яку позивач просить стягнути. У разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі. З відповідача також необхідно стягнути на користь позивача витрати по сплаті держмита, та сплачені позивачем при подачі позовної заяви витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-20 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини. В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала, пояснила, що 04.11.2006 року сторони зареєстрували шлюб у Волосівській сільській раді, Надвірнянського району, Івано-Франківської області, актовий запис № 9. У шлюбі у них народився син [PERSON], [INFO]. Дитина знаходиться на повному утриманні та вихованні позивачки. Відповідач добровільно кошти на її утримання не надає. Просить постановити рішення про стягнення в її користь аліменти на утримання дитини у твердій грошовій сумі в розмірі 500 грн. в місяць до досягнення дитиною повноліття. Відповідач позов не визнав, заперечує проти стягнення з нього аліментів, оскільки вважає, що дитина не його. Суд вислухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає до задоволення частково з наступних підстав. У відповідності до ст.180 СК України батьки зобов'язані утримувати дітей до досягнення ними повноліття. За час спільного проживання сторін у шлюбі у них народився син [PERSON], [INFO], батьком якого записаний [PERSON], про що свідчить свідоцтво про народження від 22.06.2007 року, актовий запис 46. Дитина знаходиться на повному утриманні та вихованні позивачки. Відповідач добровільно кошти на її утримання не надає. Враховуючи майновий стан сторін, те що відповідач здоровий, працює на будівництві, суд вважає, що відповідач може сплачувати аліменти у розмірі 300 грн. щомісячно на дитину. На підставі ст. ст. 84, 180, 181, 182 СК України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-20 00:00:00

[PERSON] 01 грудня 2010 року звернувся в суд з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документа. Посилався на те, що 23 квітня 2010 року померла його дружина [PERSON], якій на праві власності належить житловий будинок в с. Білики Кобеляцького р-ну Полтавської області. Заявник є спадкоємцем майна померлої, але отримати свідоцтво про право на спадщину не може, оскільки в правовстановлюючому документі, а саме в договорі дарування від 19 жовтня 1982 року прізвище померлої зазначено як Чернига. Просив суд встановити факт належності померлій [PERSON] договору дарування житлового будинку по вул. Кобеляцька, 70 в с. Білики Кобеляцького району Полтавської області від 19 жовтня 1982 року. В судовому засіданні заявник заяву підтримав повністю, посилаючись на викладені в ній обставини. Заінтересована особа в судове засідання своїх представників не направила, будучи повідомлена судом про час та місце розгляду справи. Суд, заслухавши пояснення заявника, показання свідка, дослідивши докази по справі, приходить до висновку, що заява є обґрунтованою та підлягає задоволенню. Судом встановлено, що 23 квітня 2010 року померла [PERSON]. Заявник [PERSON], [INFO], відповідно до свідоцтва про одруження ІІ-ЯК № 0905100 з 08 жовтня 1959 року перебував в зареєстрованому шлюбі з [PERSON] Згідно договору дарування від 19 жовтня 1982 року померла [PERSON] є власником жилого будинку з допоміжними господарчими побудовами, що знаходяться в селищі Білики Кобеляцького району Полтавської області, вулиця Кобеляцька будинок номер сімдесят. Вказаний договір дарування зареєстрований за померлою в бюро технічної інвентаризації. В договорі дарування від 19 жовтня 1982 року прізвище померлої зазначено як Чернига замість [PERSON]. Оскільки заявник [PERSON] є чоловіком померлої, згідно з вимогами цивільного законодавства є спадкоємцем її майна. Факт належності правовстановлюючого документу, а саме договору дарування від 19 жовтня 1982 року померлій 23 квітня 2010 року [PERSON] підтверджується матеріалами справи та має для заявника [PERSON] юридичне значення, іншим шляхом встановити даний факт неможливо. Тому суд вважає за необхідне встановити факт належності померлій 23 квітня 2010 року [PERSON] договору дарування від 19 жовтня 1982 року, посвідченого у виконавчому комітеті Білицької селищної ради народних депутатів Кобеляцького району Полтавської області 19 жовтня 1982 року.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-20 00:00:00

Позивачка звернулася в суд із позовом про розірвання шлюбу з [PERSON] мотивуючи тим, що 18.07.2005 року зареєструвала шлюб з відповідачем від якого у них народилося двоє дітей син [PERSON], [INFO] та дочка [PERSON], [INFO] Однак сімейне життя не склалось по тій причині, що відповідач в 2009 р. залишив сімю, перейшов проживати в інший будинок. Вихованням дітей не цікавиться, вважає, що шлюб носить формальний характер і перебувати в такому шлюбі вона не бажає. Позивачка в судове засідання не зявилася, подала до суду заяву в якій позовні вимоги підтримала повністю, просила шлюб розірвати, дітей залишити на її вихованні. Після розірвання шлюбу просить залишити їй прізвище «Стус». Відповідач проти позову не заперечує, згідний на розірвання шлюбу та залишення дітей біля позивачки, про що подав до суду заяву. Суд, дослідивши і перевіривши зібрані докази приходить до висновку, що позов підставний і підлягає до задоволення оскільки сторони однією сімєю не живуть, миритися не бажають, а подальше збереження сімї суперечить їхнім інтересам. Тому суд

Outcome: approved