Jurisdiction: civil
Date: 2011-02-02 00:00:00

Позивач звернувся до суду із позовом, в якому просить поновити його право на користування ? частиною квартири [ADDRESS] шляхом вселення. Визначити порядок користування квартирою та виділити в користування на належну йому ? частку житлову кімнату № 5 площею 15,7 кв.м., залишивши в користуванні відповідача житлову кімнату №6 площею 17,2 кв.м. та залишити в загальному користуванні кухню літ.4 площею 5,3 кв.м., ванну кімнату літ.3 площею 2,0 кв.м., вбиральню літ.2, площею 1,1 кв.м., коридор літ.1, площею 5,4 кв.м. Відповідач в судове засідання не зявилася, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, про що свідчить власноручний підпис відповідача у явочному листку. Про причини неявки відповідач суд не повідомила, в звязку з чим, суд розглянув справу за згодою позивача у відсутності відповідача. Суд, заслухавши пояснення позивача, допитаного в якості свідка, дослідивши матеріали справи, встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини. Квартира [ADDRESS] належить на праві спільної часткової власності сторонам по справі. [PERSON] належить ? частина спірної квартири на підставі рішення Московського районного суду м.Харкова від 16.07.2008 р., що підтверджується копію рішення та витягом з реєстру прав власності (а.с.5-15). Квартира складається з двох кімнат житловою площею 32,9 кв.м., у тому числі кімната № 6 площею 17,2 кв.м.. та кімната № 5 площею 15,7 кв.м., кухні площею 5,3 кв.м.. вбиральної 1,1 кв.м., ванної кімнати площею 2,0 кв.м., коридору площею 5,4 кв.м. Загальна площа квартири складає 47,6 кв.м. Вказані обставини підтверджуються даними з копії технічного паспорту, складеного КП ХМБТІ (а.с.17-19) та висновку судової будівельно-технічної експертизи (а.с.56-72). Відповідач [PERSON] не визнає право позивача [PERSON] вільно користуватися та розпоряджатися належною йому ? частиною спірної квартири та чинить йому перешкоди в користуванні нею. Цей факт підтверджує в судовому засіданні позивач, допитаний в якості свідка по справі. Крім того, в попередньому судовому засіданні відповідач [PERSON] заперечувала проти вселення в квартиру відповідача без жодних обґрунтованих на то підстав, а також не визнавала можливості визначення порядку користування квартирою за взаємною згодою сторін. Подавала до суду іншу позовну заяву про розділ квартири відповідно до часток із виплатою грошової компенсації, але в подальшому відмовилася від позову через відсутність домовленості з [PERSON] щодо суми компенсації. Відповідно до ст.319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. В разі здійснення перешкод іншою особою у здійсненні власником права користування та розпорядження майном власник майна має право вимагати усунення таких перешкод, що передбачено ст. 391 ЦК України. При цьому, відповідно до положень ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Також відповідно до вимог ст. 358 ЦПК України право спільної часткової власності здійснюється співвласниками за їхньої згодою. Співвласники можуть домовитися про порядок володіння та користування майном, що є їх спільною частковою власністю. Кожен із співвласників має право на надання йому у володіння та користування тієї частини спільного майна в натурі, яка відповідає його частці у праві спільної часткової власності. Таким чином, суд вважає, що відповідачем порушується право позивача на вільне користування своїм майном, в звязку з чим його права повинні бути захищенні шляхом задоволення його вимог про вселення. Крім того, суд, враховуючи відсутність домовленості між сторонами про визначення порядку користування квартирою, вважає, що відповідно до ст. 16 ЦК України з метою захисту прав позивача необхідно визнати за ним право користування кімнатою № 5 житловою площею 15,7 кв.м., а в користуванні відповідача залишити кімнату № 6 житловою площею 17,2 кв.м. При цьому суд враховує, що кімната яка визначається в користування позивачу є меншою кімнатою, вона не є прохідною, в звязку з чим права відповідача не порушуються. При визначенні порядку користування квартирою суд також вважає за необхідне залишити у спільному користуванні сторін місця загального користування в квартирі: кухню площею 5,3 кв.м., ванну кімнату площею 2,0 кв.м., приміщення вбиральної 1,1 кв.м., коридор площею 5,4 кв.м. Такий варіант визначення порядку користування квартирою запропонований висновком судової будівельно-технічної експертизи не порушує права відповідача, оскільки на її частку в користування виділяється 24,41 кв.м приміщень, що більше ніж покладено на 0,61 кв.м. Позивачу при такому порядку виділяється приміщень загальною площею 23,19 кв.м., що на 0,61 кв.м. менше ніж покладено, але позивач сам просить визначити такий варіант, в зв'язку з чим, його права також не порушуються. Відповідно до ст.88 ЦПК України судові витрати слід стягнути з відповідача на користь позивача пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. На підставі викладенного,

Outcome: approved