overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2011-06-01 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовною заявою в якій вказав, що 12 серпня 2010 року померла його мати - [PERSON], яка проживала в [INFO]. Після її смерті залишився будинок за вказаною адресою. 29 листопада 2001 року мати позивача склала заповіт, згідно якого на випадок смерті зробила таке розпорядження: «належний мені будинок з надвірними будівлями розташований за адресою: с. Підлиман вул. Молодіжна, 21 Борівського району Харківської області, заповідаю своєму сину [PERSON]». В установлений законом шестимісячний строк позивач не подав заяву до нотаріальної контори на прийняття спадщини, оскільки вважав, що в звязку з тим, що він отримав заповіт має право звернутися до нотаріальної контори для переоформлення спадщини в будь-який момент. Тепер в нотаріальній конторі у нього не приймають відповідних документів в зв'язку з пропущеним строком, що і змусило його звернутися до суду. В судовому засіданні позивач [PERSON] підтримав вищевикладене та просить суд визначити йому додатковий строк для подачі заяви про прийняття спадщини після смерті його матері [PERSON] Представник Підлиманської сільської ради до суду не зявився, але надав заяву, в якій вказав, що не заперечує проти задоволення позовних вимог та просить розглянути справу без його участі. Суд, вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, оскільки згідно ч. 3 ст. 1272 ЦК України "за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини". Крім того, дані факти та відповідні правовідносини підтверджуються наявними у справі матеріалами: копією паспорта позивача (а.с. 4 ), копією свідоцтва про смерть [PERSON]. (а.с.6 ), свідоцтво про народження [PERSON] (а.с.7), заповітом (а.с. 8), копією технічного паспорту (а.с. 9). З урахуванням викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-06-01 00:00:00

Позивач [PERSON] у травні 2011 року звернувся до суду з позовом до Пирятинської міської ради, про визнання права власності на самочинно збудовані споруди. У судовому засіданні позивач свої позовні вимоги підтримав та пояснив суду, що він у період з 1988 року по 2009 рік побудував тамбур, прибудову, гараж, погріб, що розташовані по вул. Суворова, 82 у м. Пирятин, Полтавської області і являється власником цих господарських будівель. Проте своєчасно не оформив правовстановлюючі документи та не зареєстрував своє право власності на вказане нерухоме майно. У даний час у позивача виникла необхідність визнати право власності на вищевказані самочинно збудовані споруди нерухомості, а тому він змушений звернутися до суду Представник відповідача у судове засідання не зявився, надіславши до суду лист, у якому просить справу за позовом [PERSON] до Пирятинської міської ради Полтавської області про визнання права власності на самочинно збудовані споруди, слухати у його відсутність, проти задоволення позову не заперечує. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Судом установлено: \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~[PERSON] являється власником будинковолодіння № 82 по вул. Суворова у м. Пирятин, Полтавської області, що складається з житлового будинку «А-1», погребу під частиною будівлі «Д», прибудови до літньої кухні «б-2», гаражу «б-3», гаражу «В», убиральні «Г», погрібника «Д», сараю «Е», навісу «Ж», вимощення 1, огорожі № 1-3, 5, воріт 4. Інформаційною довідкою комунального підприємства (далі-КП) «Лубенське міжрайонне бюро технічної інвентаризації»та технічним паспортом на садибний (індивідуальний) житловий будинок від 08.04.2011 року визнано, що дані забудови являються самовільно зведеними (а.с. 8-9). Згідно з довідкою-характеристикою № 569 виданою 08 квітня 2011 року КП «Лубенське міжрайонне бюро технічної інвентаризації», загальна вартість вказаних самовільно збудованих споруд з урахування ступеню зносу складає 22056 грн. (а.с.7) Відсутність правовстановлюючих документів на господарські споруди перешкоджає позивачу [PERSON] вільно розпоряджатися майном, що перебуває у його власності. Згідно ст. 376 Цивільного кодексу України, на вимогу власника (користувача) земельної ділянки суд може визнати за ним право власності на нерухоме майно, яке самочинно збудоване на ній, якщо це не порушує права інших осіб. За таких обставин позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-06-01 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2011-06-01 00:00:00

Позивач [PERSON] у січні 2011 р. звернулась до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що перебуває у шлюбі з відповідачем. Від спільного подружнього життя мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO]. На сьогоднішній день вони спільно не проживають та на утримання сина відповідач матеріальної допомоги не надає. Просила стягувати з відповідача аліменти на утримання сина у розмірі 1/4 частини зі всіх видів заробітку, але не менш 30 % прожиткового мінімуму для відповідного віку дитини, щомісячно, до повноліття дитини. В судове засідання позивач та відповідач не зявилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Від них надійшли заяви, в яких вони прохають розглянути справу у їх відсутність, позивач позов підтримує, відповідач позов визнає. Судом установлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Сторони по справі перебувають у шлюбі. Від спільного подружнього життя мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO]. На сьогоднішній день сторони спільно не проживають та на утримання сина, який проживає з позивачкою, відповідач матеріальної допомоги не надає, чим порушує вимогу ст. 180 сімейного кодексу України, яка зазначає, що батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення їм повноліття.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-06-01 00:00:00

Позивач [PERSON] у квітні 2011 р. звернулась до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що перебувала з відповідачем у зареєстрованому шлюбі. Від шлюбу мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO]. Відповідач з березня 1992 р. за рішенням Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська був зобовязаний сплачувати на її користь аліменти на утримання сина. На сьогоднішній день відповідач має заборгованість по сплаті аліментів 11389,20 грн. Просила стягувати з відповідача на її користь заборгованість по сплаті аліментів, судові витрати та витрати на правову допомогу. В судове засідання позивач не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, від нього до суду надійшла заява, згідно якої він позов підтримує, прохає розірвати шлюб та справу розглянути у його відсутність, відповідач в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Судом установлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Сторони по справі перебували у шлюбі. Від спільного подружнього життя мають сина [PERSON], [INFO]. Відповідач з березня 1992 р. за рішенням Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська був зобовязаний сплачувати на користь позивача аліменти на утримання сина. Проте відповідач неналежним чином виконував свої обовязки по сплаті аліментів. Стягнення аліментів з відповідача припинено у звязку з досягненням сином [PERSON] повноліття на підставі постанови державного виконавця від 10.11.2009 р. про закінчення виконавчого провадження. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином. Згідно зі ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобовязання не допускається. Відповідно до ч. 1 ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання. На сьогоднішній день відповідач має заборгованість по сплаті аліментів 11389,20 грн. Даний факт підтверджується постановою державного виконавця від 10.11.2009 р. та довідкою начальна Заводського відділу державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції. Позивачем витрачено 120 грн. на правову допомогу. Відповідно до ст. 84 ЦПК України вказані витрати підлягають відшкодуванню відповідачем. Таким чином позовні вимоги підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-06-01 00:00:00

Позивач просить стягнути з відповідача аліменти в розмірі 1000 грн.00 коп. на утримання неповнолітньої доньки [PERSON] [PERSON], [INFO], посилаючись на те, що відповідач добровільно не надає матеріальної допомоги для утримання дитини. З відповідачем знаходилась у зареєстрованому шлюбі з 26.08.2004 р., від якого мають неповнолітню дитину [PERSON] [PERSON], [INFO], шлюб не розірваний, однак судом розглядається позов про розірвання шлюбу. З серпня 2010 р. відповідач грошей на утримання доньки не надає. Відповідач є працездатним, зареєстрований як приватний підприємець, добровільно матеріальну допомогу позивачу на дитину не надає. На підставі викладеного просить позов задовольнити. ( а. с. 1) В судовому засіданні позивач підтримала свої вимоги та дала пояснення відповідно до викладених у позовній заяві, вказавши, що 14.03.2011 р. шлюб між нею та відповідачем розірваний. Відповідач в судове засідання не з'явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, однак суд не повідомив про причини неявки до суду, що дає суду підстави розглядати справу у його відсутність. За згодою позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд, вислухавши позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що сторони знаходилися в шлюбі, який розірваний 14.03.2011 р., від якого мають неповнолітню дитину [PERSON] [PERSON], [INFO]., батьком якої є відповідач, що підтверджується свідоцтвом про народження. (а.с. 2-3) Сторонами проживають окремо, відповідач матеріальну допомогу на дитину не надає. Дитина проживає разом зі своєю матірю позивачкою по справі. (а.с. 4) Згідно ст. 180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення їм повноліття. Оскільки дитина проживає з матір'ю, а її батько добровільно матеріальної допомоги на її утримання не надає, то зобов'язаний виплачувати на її утримання аліменти. Згідно ч. 3 ст. 181 СК України за рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються в долі від доходу його матері, батька і (чи) у твердій грошовій сумі. При визначенні розміру аліментів суд виходить з матеріального становища сторін і дитини, стану здоров'я дитини і відповідача, і вважає, що відповідач у стані виплачувати аліменти в розмірі 1/4 частини усіх видів його доходів. Так само з відповідача підлягає стягненню і державне мито в розмірі 51 грив. у доход держави та витрати на інформаційний розгляд справи, тому що позивачка звільнена від сплати держмита.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-06-01 00:00:00

19.04.2011 року позивач звернулася до суду та просить стягнути з відповідача аліменти на утримання малолітньої дитини [PERSON], [INFO] в розмірі ? частини його доходів щомісяця до його повноліття. Сторони в судове засідання не зявились, просили розглянути справу у їх відсутність. У поданій заяві відповідач позовні вимоги визнав. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню. Шлюб між сторонами розірвано, що підтверджується свідоцтвом про розірвання шлюбу від 27 травня 2008 року. Від шлюбу сторони мають неповнолітню дитину [PERSON], [INFO], який проживає з позивачем. Угоди про добровільну сплату аліментів між сторонами не досягнуто. Враховуючи, що батьки повинні утримувати неповнолітніх дітей, що відповідач є працездатним, інші суттєві обставини справи, суд вважає за необхідне стягнути аліменти з відповідача на користь позивача на утримання їх неповнолітньої дитини [PERSON], [INFO] у розмірі ? частини його доходів щомісяця, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, до досягнення дитиною повноліття. Також з відповідача на користь держави належить стягнути судові витрати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-06-01 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до відповідачки та третьої особи про визнання права власності на спадкове майно, яке відкрилося після смерті 28.10.2010 року в с.Іванківці, Кіцманського району його бабусі, [PERSON] Євфрозини Іванівни. Вказує, що до складу спадкового майна входить земельна частка (пай) розміром 1,98 в умовних кадастрових гектарах, вартістю 30 336 грн. та майновий пай, який перебуває у колективній власності СФГ «Іванківське» вартістю 1\~305 грн., які згідно сертифікату на право на земельну частку (пай) серії РН № 941007 та свідоцтва про право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства серії ЧВ 6/1 37 № 000476 належали [PERSON], яка померла 28.10.2010 року. Зазначає, що після смерті бабусі спадкоємцями за заповітом є [PERSON], позивач по справі, та [PERSON], що підтверджується довідкою № 284 від 05.05.2011 року виданою виконкомом Іванковецької сільської ради. Вказує, що він в управління та володіння спадковим майном вступив своєчасно, але оформити право на спадщину перешкоджає пропуск строку для подання заяви про прийняття спадщини, тому просив позов задовольнити. Позивач в судове засідання не зявився, однак подав заяву в якій позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить справу розглянути в його відсутність. Відповідачка та представник третьої особи в судове засідання не зявились, але звернулись до суду з відповідними заявами про визнання заявлених позивачем вимог та просили справу розглянути за їх відсутності. Так в судовому засіданні встановлено, 28.10.2010 року в с.Іванківці, Кіцманського району, Чернівецької області померла [PERSON] Євфрозина Іванівна, що підтверджується копією свідоцтва про смерть серії 1-МИ № 083536 від 28.10.2010 року. Після її смерті спадкоємцями за заповітом є [PERSON] та [PERSON], що підтверджується довідкою № 284 від 05.05.2011 року виданою виконкомом Іванковецької сільської ради. Відповідно до ч.1 ст. 61 ЦПК України обставини визнані сторонами і іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню. Згідно ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. В звязку з визнанням відповідачем позову, суд вважає, що позов підлягає задоволенню за наявності законних на те підстав і оскільки це не суперечить закону та не порушує права, свободи та інтереси третіх осіб. Враховую наведене, ст.ст. 524-527, 529, 548, 549 ЦК України в редакції 1963 року, ст. ст. 328, 392, 1258, 1261, 1268, 1270 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-06-01 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про зміну розміру стягуваних аліментів, мотивуючи свої вимоги тим, що перебуваючи з відповідачем у зареєстрованому шлюбі, народила дочку [PERSON], [INFO], яка проживає біля неї і знаходиться на її утриманні. Відповідно до рішення Кіцманського районного суду від 13.09.2004 року відповідач зобовязаний сплачувати аліменти на утримання дочки в твердій грошовій сумі в розмірі по 100 грн. щомісячно до її повноліття. Зазначає, що її матеріальне становище погіршилось, через різке підвищення цін на промислові та продовольчі товари, тому такий розмір аліментів є дуже малим, а відповідач на даний час працює, інших утриманців не має і може сплачувати аліменти в розмірі ј частки всіх видів заробітку, але не менше 30 % від встановленого прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно до її повноліття з дня предявлення позову до суду. Позивачка в судовому засіданні підтримала позовні вимоги в повному обсязі, вказуючи, що змінилось економічне становище у країні, підвищився прожитковий мінімум, відповідач є здоровою, працездатною людиною, може сплачувати аліменти у більшому розмірі. В судовому засіданні відповідач позов визнав, звернувшись до суду з відповдною заявою Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заявлені вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступних підстав. Згідно ст. 192 ч.1 СК України розмір аліментів, визначений за рішенням суду або домовленістю між батьками, може бути згодом зменшено або збільшено за рішенням суду за позовом платника або одержувача аліментів у разі зміни матеріального або сімейного стану, погіршення або поліпшення здоров'я когось із них. Відповідно до ст.ст. 180, 182 Сімейного Кодексу України батьки зобовязані утримувати своїх неповнолітніх дітей; при визначенні розміру аліментів суд враховує стан здоровя та матеріальне становище дитини, стан здоровя та матеріальне становище платника аліментів, наявність у платника аліментів інших дітей, непрацездатних чоловіка, дружини, інші обставини. На даний час малолітня [PERSON] знаходяться на утриманні позивачки [PERSON], що підтверджується довідкою виданою виконкомом Южинецької сільської ради № 271 від 28.03.2011 року, а тому в силу зазначеної вище норми закону відповідач має надавати матеріальну допомогу на утримання дитини. Судом також встановлено, що відповідач працює на підприємстві МКП «Чернівці спецкомунтранс» на посаді водія, має стабільний заробіток, відповідно до вимог ст.183 Сімейного кодексу України розмір аліментів має визначатись у частці від його заробітку (доходу) і повинен бути не меншим 30% прожиткового мінімуму відповідного віку дитини згідно вимог ст. 182 Сімейного кодексу України. Враховуючи наведене, ст.ст. 180, 182, 183, 192 Сімейного кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-06-01 00:00:00

Позивачка звернулась в суд із позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, який зареєстрований 06 вересня 1989 року у виконкомі Драчинецької Кіцманського району, Чернівецької області, актовий запис № 24. Вказує, що даний шлюб у них перший, від якого є дочка [PERSON], [INFO]. Зазначає, що припинення подружніх стосунків між ними відбулося через зловживання відповідачем спиртними напоями, що призводило до сварок та напруги в сімї, втрати почуття любові та поваги один до одного, а тому просила позовні вимоги задовольнити. В судове засідання позивачка не з»явилася, однак позов підтримала та погодилась на заочний розгляд справи, звернувшись до суду з відповідною заявою. Відповідач в судове засідання не зявився, хоча належним чином був повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, заяви про відкладення рорзгляду справи від нього не надходило. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному слуханні справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд, дослідивши матеріали справи, знаходить, що позовні вимоги підлягають задоволенню. Судом встановлено, що сторони уклали шлюб 06 вересня 1989 року у виконкомі Драчинецької Кіцманського району, Чернівецької області, актовий запис № 24, що підтверджується свідоцтвом про укладення шлюбу серії І-МИ № 413303 від 06.09.1989 року. Від шлюбу є неповнолітня дочка [PERSON], [INFO], що підтверджується копією свідоцтва про народження серії 1-МИ № 055236 від 10.04.1998 року. На даний час сторони не підтримують подружні стосунки та не приймали намір до примирення та поновлення сімї. На підставі викладеного, суд вважає, що збереження сімї та подальше спільне проживання сторін суперечило б інтересам позивачки, а тому шлюб між ними слід розірвати. Враховуючи наведене, ст.ст. 105, 110, 112 Сімейного кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-06-01 00:00:00

Враховуючи складність справи, а також те, що для складення рішення у повному обсязі потрібен значний час, суд вважає за можливе відкласти складення рішення у повному обсязі на пятиденний строк з дня закінчення розгляду справи та оголосити вступну і резолютивну частину рішення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-06-01 00:00:00

13 квітня 2011 року позивачка [PERSON] звернулася до суду з позовом до відповідача [PERSON] про стягнення аліментів на утримання непрацездатної дружини. В обґрунтування заявлених вимог позивачка посилалася на те, що вони з відповідачем з 14 листопада 2009 року перебувають у зареєстрованому шлюбі. Від шлюбу мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO], батьком якого є відповідач. Зараз вони з відповідачем припинили сімейні стосунки, дитина проживає разом з нею і знаходяться на повному її утриманні. Вона не працює, оскільки знаходиться у відпустці по догляду за дитиною. Відповідач проживає окремо та не надає допомоги на її утримання. Водночас він працює, має постійний заробіток, тому вважає, що має можливість надавати матеріальну допомогу. Просила стягнути з [PERSON] аліменти на її утримання, у розмірі 1/4 частини від усіх видів заробітку до досягнення сином [PERSON], [INFO], трьохрічного віку. У судовому засіданні позивачка [PERSON] підтримала заявлені позовні вимоги у повному обсязі, просила задовольнити позов. Відповідач [PERSON] позовні вимоги про стягнення з нього аліментів на утримання непрацездатної дружини у розмірі 1/4 частини від усіх видів заробітку до досягнення сином трьохрічного віку, визнав повністю, заперечень не має. Матеріалами справи встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 14 листопада 2009 року, що підтверджується свідоцтвом про шлюб серія І-НО № 195608, виданим Жовтневим відділом РАЦС Маріупольського міського управління юстиції Донецької області 14 листопада 2009 року, актовий запис № 967. Згідно зі свідоцтвом про народження серія I-НО № 335250, виданим Орджонікідзевським відділом РАЦС Маріупольського міського управління юстиції Донецької області 01 червня 2010 року, актовий запис № 463, [PERSON] народився 20 травня 2010 року, в графі „батьки зазначені: батько [PERSON], та мати [PERSON]. Як вбачається з довідки з місця проживання, виданої ЖКП „Новий Східний 06 квітня 2011 року, [PERSON], [INFO], проживає разом з матірю, [PERSON], за адресою: [ADDRESS]. Згідно зі ст. 84 Сімейного кодексу України дружина, з якою проживає дитина, має право на утримання від чоловіка батька дитини до досягнення дитиною трьох років. За ст. 80 Сімейного кодексу України, аліменти присуджуються одному з подружжя у частки від заробітку (доходу) другого з подружжя і (або) у твердій грошовій сумі. Визнання відповідачем пред?явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. За таких обставин, суд вважає за можливе стягнути з відповідача [PERSON] аліменти на утримання непрацездатної дружини [PERSON] у розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку щомісячно, до досягнення сином, [PERSON], [INFO], трьох років. Зокрема, з відповідача на користь держави підлягають стягненню судові витрати у вигляді судового збору в сумі 51 гривня та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 гривень, що відповідає вимогам ст. 88 ч. 3 ЦПК України. На підставі ст. ст. 80, 84 Сімейного кодексу України,

Outcome: approved