Jurisdiction: civil
Date: 2011-02-07 00:00:00

Позивач звернувся до суду з цим позовом та просить стягнути солідарно з відповідачів на його користь кредитні кошти в сумі 30 950 грн. 45 коп. та судові витрати, понесені ним при подачі позову. В обґрунтування позову зазначає, що 13.02.2008року між ВАТ ВТБ Банком в особі Житомирської філії ВАТ ВТБ Банк (далі Банк) та [PERSON] був укладений кредитний договір про надання кредиту (далі Договір) в сумі 25 000 грн. строком до 11.02.2010року зі сплатою 30 % річних за користування кредитними коштами. Відповідачка [PERSON] своєчасно не повертає Банку кредитні кошти, несвоєчасно сплачує відсотки за його користування та ухиляється від виконання зобовязань по кредитному договору. Про наявність заборгованості за кредитним договором та необхідності її погашення вона неодноразово попереджалася. В якості забезпечення зобовязання перед Банком зі сторони відповідачки [PERSON] був укладений договір поруки від 13.02.2008року, відповідно до якого вона взяла на себе зобовязання перед Банком відповідати по борговим зобовязанням відповідачки [PERSON], які виникають з умов Договору. Станом на 27.03.2009 року виникла заборгованість по кредиту на загальну суму 30\~950 грн. 45 коп. Представник позивача в судове засідання не зявився, до суду надіслав письмову заяву, в якій просить справу розглянути у його відсутності, позовні вимоги підтримав повністю з підстав, зазначених в позові, просить їх задовольнити. Крім того просить замінити первісного позивача ВАТ ВТБ Банк в особі Житомирської філії ВАТ ВТБ Банк на ПАТ «ВТБ Банк» в особі відділення «Житомирська регіональна дирекція» ПАТ «ВТБ Банк» в звязку з припиненням діяльності Житомирської філії ВАТ ВТБ Банк та відкриттям на її базі відділення «Житомирської регіональної дирекції» ВАТ ВТБ Банк. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги не визнала, просила відмовити в задоволенні позову, оскільки кредитні кошти вона отримувала та вважає, що погашення заборгованості за кредитним договором має проводити відповідач [PERSON] Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявилася, про час і місце судового розгляду вона була повідомлена, однак про причини неявки суду не повідомила, заперечення проти позову не подала. Заслухавши пояснення відповідача [PERSON], дослідивши матеріали справи та надані докази, суд вважає, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню з таких підстав. Статтею 1054 ЦК України передбачено, що за кредитним договором банк зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. 13.02.2008 року між позивачем Банком та [PERSON] був укладений кредитний договір про надання останній кредиту в сумі 25 000 грн. строком до 11.02.2010 року зі сплатою 30 % річних за користування кредитними коштами. Відповідно до умов Договору відповідач [PERSON] зобовязалася здійснювати погашення кредиту та процентів рівними щомісячними платежами, відповідно до Графіку погашення кредиту. За прострочення виконання своїх зобовязань за Договором відповідач [PERSON] сплачує Банку неустойку у вигляді пені в розмірі 0,5 % в день від суми невиконаних зобовязань. Перед укладенням Договору відповідач [PERSON] була повідомлена про всі умови кредитування в Банку та орієнтовну сукупну вартість кредиту. (а.с.7-8). Виконання умов Договору відповідачем [PERSON] було забезпечено договором поруки від 13.02.2008 року, укладеним між позивачем та відповідачем [PERSON] (а.с.9), яка взяла на себе солідарну з відповідачем [PERSON] відповідальність у разі неналежного виконання останньою зобовязань за Договором, однак вона також не виконує своїх зобовязань. З розрахунку заборгованості видно, що загальна сума заборгованості [PERSON] за Договором станом на 27.03.2009 рік становить 30 950 грн. 45 коп., з яких: заборгованість за кредитом 21 500 грн. 15 коп., прострочені відсотки 3 795 грн. 08 коп., нараховані відсотки 477 грн. 13 коп., пеня по відсотках 2 268грн. 39 коп., пеня за несвоєчасне повернення кредиту 2 909 грн. 70 коп. (а.с.16). Незважаючи на попередження про виникнення простроченої заборгованості по кредиту та необхідності її погашення відповідач [PERSON] суму заборгованості не погасила (а.с.6). Як вбачається з матеріалів справи і встановлено в судовому засіданні, відповідачі не виконують умов Договору ([PERSON] не сплачує щомісячний платіж і нараховані відсотки за користування кредитом, [PERSON] не виконала взяті на себе зобовязання перед Банком відповідати по борговим зобовязанням відповідача [PERSON]П.) та на день подачі позовної заяви до суду заборгували позивачу 30 950 грн. 45 коп. У відповідності до ст.ст. 525, 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином, а тому суд вважає, що позовні вимоги позивача є обґрунтованими, підтверджуються належними доказами та задовольняє їх в повному обсязі. Згідно ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. З платіжних доручень слідує, що позивач сплатив 30 грн. за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи та судовий збір в сумі 309 грн. 50 коп. при подачі позову до суду (а.с.1,2). Відтак, суд стягує з відповідачів на користь позивача понесені ним судові витрати.

Outcome: approved