Jurisdiction: civil
Date: 2011-03-28 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом в якому зазначив, що 14 березня 2009 року померла його дружина [PERSON]. Після чого, перебираючи речі своєї покійної дружини, він знайшов Свідоцтво про право власності на житло № 551, видане 16.05.2008 року, за яким передано у спільну часткову власність квартиру [ADDRESS] позивачу, його покійній дружині, [PERSON] та її сину, відповідачу по справі, [PERSON]. Про існування цього документу він не знав, так як не виявляв бажання приватизувати спірну квартиру, що було зроблено без його волі. В зв'язку з зазначеним вище, приватизація квартири, а також реєстрація в ній [PERSON], були проведені з порушенням діючого законодавства, без бажання на це позивача, без фактичного проживання в спірній квартирі відповідача та його незаконної реєстрації в квартирі, тому Свідоцтво про право власності на житло та реєстрація в квартирі відповідача повинні бути визнані недійсними. У судовому засіданні позивач, а також його представник позов підтримали, зазначивши в своїх поясненнях його положення, вказані вище. Відповідачі в судове засідання не з'явилися, про час і місце судового засідання повідомлялися належним чином, про що свідчать розписки про одержання судової повістки, причину неявки суду не повідомили. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Згідно Свідоцтва про право власності на житло № 551, видане 16.05.2008 року Орджонікідзевською районною адміністрацією Запорізької міської ради, передано у спільну часткову власність квартиру [ADDRESS] [PERSON], [PERSON], [PERSON] (а.с. 19). На час приватизації в квартирі були зареєстровані позивач, [PERSON] та [PERSON] 14 березня 2009 року померла [PERSON], що встановлюється копією свідоцтва про смерть серії 1-ЖС № 139601, яка була дружиною [PERSON] (а.с. 17-18). Згідно висновку експерту № 51/л від 14.01.2011 року рукописна запис в заяві від [PERSON] на ім'я начальника ЖЕД з проханням прописати [PERSON] за адресою: 40 років Радянської України, б. 86, кв. 58 та рукописна запис в копії заяви від гр. [PERSON] на ім'я голови Орджонікідзевської районної адміністрації на приватизацію квартири за адресою: 40 років України, б. 86, кв. 58 від 14.04.2008 року, виконані не [PERSON], а іншою особою. Рукописна підпис в заяві від [PERSON] на ім'я начальника ЖЕД з проханням прописати [PERSON] за адресою: 40 років Радянської України, б. 86, кв. 58, виконані не [PERSON], а іншою особою. Підпис від імені [PERSON] в копії заяви від гр. [PERSON] на ім'я голови Орджонікідзевської районної адміністрації на приватизацію квартири за адресою: 40 років Радянської України, б. 86, кв. 58 від 14.04.2008 року, виконана не [PERSON], а іншою особою. Підпис від імені [PERSON] під № 192 від 15.04.2008 року в книзі № 1 реєстрації заяв та видачі свідоцтв на право володіння житловим (розпочата 09.01.2007 року), виконана не [PERSON], а іншою особою (а.с. 100-107). Такими чином, судом встановлено, що прописка (реєстрація) в квартирі [PERSON], була зроблена без згоди позивача, що повинно мати місце, так як на момент його прописки позивач в спірній квартирі фактично проживав, був зареєстрований за її адресою та був визнаний її відповідальним квартиронаймачем. В зв'язку з чим, реєстрація [PERSON], за адресою квартири повинна бути визнана недійсною. Ч. 1 ст. 65 ЖК України визначає, що наймач вправі в установленому порядку за письмовою згодою всіх членів сім'ї, які проживають разом з ним, вселити в займане ним жиле приміщення свою дружину, дітей, батьків, а також інших осіб. На вселення до батьків їх неповнолітніх дітей зазначеної згоди не потрібно. Таким чином, при реєстрації в спірній квартирі [PERSON], було порушено порядок реєстрації, так як позивач не надавав письмової згоди на це. В зв'язку з тим, що позивач раніше не знав про реєстрацію в квартирі [PERSON], заява про його реєстрацію складена не позивачем, а іншою особою від її імені, строк позовної давності на звернення до суду з такими вимогами позивачу необхідно поновити. Приватизацію квартири за результатами якої видано 16.05.2008 року Орджонікідзевською районної адміністрацією свідоцтво про право власності на житло № 551, необхідно визнати також недійсною. Приватизація квартири була проведена без письмової згоди на це позивача, що встановлено висновком експерту № 51/л від 14.01.2011 року, тобто з порушенням діючого законодавства. Ст. 1 Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду»зазначає, що приватизація державного житлового фонду (далі - приватизація) - це відчуження квартир (будинків), квартир у гуртожитках, призначених для проживання сімей та одиноких осіб (далі -жилої площі у гуртожитках) (з урахуванням положення частини другої статті 2 цього Закону), кімнат у квартирах та одноквартирних будинках, де мешкають два і більше наймачів, та належних до них господарських споруд і приміщень (підвалів, сараїв і т. ін.) державного житлового фонду на користь громадян України. Таким чином, зазначена норма встановлює, що приватизація - це відчуження квартир на користь громадян України, тобто призумується, що повинна бути їх згода на це. Ч. 4 ст. 5 зазначеного Закону встановлює, що право на приватизацію квартир (будинків) державного житлового фонду з використанням житлових чеків одержують громадяни України, які постійно проживають в цих квартирах (будинках) або перебували на обліку потребуючих поліпшення житлових умов до введення в дію цього Закону. Зазначена норма визначає, що особи, які проживають в квартирі мають право на її приватизацію, тобто повинно бути встановлено бажання від цих осіб на розпорядження своїм правом на приватизацію, таке бажання приватизувати квартиру позивач не висловлював. Крім того, приватизація була здійснена з урахуванням реєстрації в квартирі [PERSON]І, яка була проведена незаконно. З огляду на викладене, позовні вимоги [PERSON] є обгрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Outcome: approved