Jurisdiction: civil
Date: 2011-05-16 00:00:00

Ковельське спеціалізоване лісогосподарське акціонерне товариство «Тур»звернулось в суд з позовом до [PERSON] про стягання школи, заподіяної лісовому господарству в сумі 14891,00 гривень. Позов обґрунтовано тим, що 14 і 16 лютого 2011 року з кв.47 Стеблівського лісництва було викрадено 9 дерев сосни. Зрізані дерева були вивезені на пилораму [PERSON], що встановлено по характерних відбитках протекторів коліс на снігу. На час обстеження на пилорамі залишилося три окоренкових частин дерев, що дало можливість спів ставити нижні зрізи із верхніми частинами пнів в місцях лісопорушення. Ці зрізи співпали, що однозначно засвідчило, що деревина на пилораму [PERSON] привезена із кв.47 Стеблівського лісництва. Цей факт був засвідчений актом співставлення зрізів. На пилорамі були виявлені обаполи з чорним нагаром на корі, що пояснюється походженням деревини з кв. 47 Стеблівського лісництва, де в минулі роки мала місце перебіжна пожежа. Позивач також зазначає, що згідно постанови № 1 від 01.03.2011 року [PERSON] був притягнутий до адміністративної відповідальності по ст. 65 КУпАП. В судовому засіданні представник позивача [PERSON] позовні вимоги підтримав з підстав викладених в позовній заяві, просить позов задовольнити повністю. Відповідач [PERSON] та його представник [PERSON] позов не визнали, просять в позові відмовити, так як позивач не надав належних доказів про причетність [PERSON] до крадіжки деревини із кв.47 Стеблівського лісництва. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні зазначив, що у дні, коли було вчинено крадіжку дерев із кв.47 Стеблівського лісництва, він знаходився у службовому відрядженні і надав відповідні документи про відрядження. Він також вказав, що йому невідомо хто власник цього лісу, так як пилорама не огороджена і будь-хто міг привезти ліс на розпиловку. Щодо доводів позивача про те, що нібито він по телефону давав вказівку [PERSON] відрізати нижні частини стовбурів і заховати, то [PERSON] заперечив, і вказав, що [PERSON] він проси підготувати до розпиловки його ліс. Суд заслухавши пояснення учасників судового розгляду, свідків та дослідивши письмові докази по справі прийшов до висновку, що позов Ковельського спеціалізованого лісогосподарського акціонерного товариства Тур до [PERSON] про стягнення шкоди, заподіяної лісовому господарству підлягає до часткового задоволення. В ході судового розгляду встановлено, що 16 лютого 2011 року на пилорамі [PERSON], що в с. Уховецьк виявлено 3 (три) дерева, які за нижніми зрізами співпали із верхніми частинами пнів з місця виявлення лісопорушення з кв. № 47 Стеблівського лісництва. Дана обставина стверджується актом обстеження зрізів від 16 лютого 2011 року. З цього ж акту вбачається, що діаметр одного дерева становить 40 см., а діаметри двох інших дерев становлять 32 см. Про виявлення інших дерев або лісопродукції з цих дерев акт не складався і обміри не проводились. Відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 23 липня 2008 року № 665 «Про затвердження такс для обчислення розміру шкоди, заподіяної лісу», ст. ст. 105, 107 Лісового кодекс України, підприємства, установи, організації і громадяни, зобовязані відшкодувати шкоду заподіяну ними лісу в наслідок порушення лісового господарства, в тому числі незаконною рубкою дерев, у розмірах згідно з додатками до постанови від 23 липня 2008 року № 665. Суд вважає, що відповідач не довів відсутність його вини у незаконній рубці дерев, що знаходились на території орендованої ним пилорами і відхиляє його доводи, що незаконно добута деревина була привезена на пилораму буз його відома, оскільки він знаходився у відрядженні, так як в цій частині доводи [PERSON], спростовуються письмовим поясненням [PERSON], яке він дав безпосередньо після його затримання із якого вбачається, що [PERSON] по телефону давав йому вказівку відрізати нижні частини в двох стовбурів дерев, що знаходились на пилорамі і заховати їх, що є свідченням того, що [PERSON] був обізнаний з надходженням лісу і намагався замісти сліди лісопорушення, щоб уникнути відповідальності. Причетність [PERSON] до лісопорушення також стверджується постановою про відмову в прошенні кримінальної справи від 25.11.2011 року, яка [PERSON] на протязі всього судового розгляду справи не була оскаржена. Суд задовольняючи позов частково виходив з наявних доказів, які надані позивачем про причетність [PERSON] до незаконної порубки 3 (трьох) дерев, так як інші дерева на пилорамі не були виявлені, а акт про наявність лісопродукції та заміри іншої деревини, їхнє співставлення не проводились. Судом також відхиляється, доказ позивача щодо постанови в адміністративній справі від 01.03.2011 року, про притягнення [PERSON] до адміністративної відповідальності за ст. 65 КУпАП, так як вона скасована в судовому прядку, у звязку з тим, що при складанні протоколу про адміністративне правопорушення та розгляді адміністративної справи допущенні були процесуальні порушення. Обчислені згідно з додатком № 1 до Постанови Кабінету Міністрів України від 23 липня 2008 року № 665, розмір лісової шкоди, завданої лісовому господарству незаконною порубкою 2 (двох) сосен діаметром 32 см. і 1 (однієї) сосни діаметром 40 см. становить 5 164 (пять тисяч сто шістдесят чотири) грн. 00 коп. В іншій частині позову слід відмовити, так як позивач не надав доказів про причетність [PERSON] до незаконної порубки ще 6 (шести) дерев і його доводи в цій частині ґрунтуються на припущеннях. Відповідно до ст. 88 ЦПК України з [PERSON] підлягає стягненню в користь держави судовий збір в сумі 51 (пятдесят одна) грн. 64 коп. та в користь позивача судові витрати в сумі 120 (сто двадцять ) грн.. 00 коп.

Outcome: partial