overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-20 00:00:00

Позивач звернувся до суду з проханням визнати за ним право власності на житловий будинок №4, з господарськими спорудами, вартістю 115305гривень, який розташований по вулиці Молодіжній в селі Слобідка Тарутинського району Одеської області, посилаючись на те, що 29.01.1990poкy між ним та радгоспом «Украінець» Тарутинського району Одеської області був складений договір купівлі-продажу згідно якого радгосп продав, а позивач купив вищезазначений будинок. На виконання договору позивач сплатив радгоспу кошти в сумі 4452рублі. В подальшому радгосп «Украінець» був ліквідований. Позивач зазначив, що з січня 1990року він та члени його сім'ї мешкають в житловому будинку та розпоряджаються ним по теперішній час. В теперішній час стала необхідність в отриманні свідоцтва на право власності. З цією метою продав у вигляді житлового будинку з господарськими спорудами, позивач звернувся до Тарутинського БТІ та РОН однак йому було відмовлено та запропоновано звернутися до суду. Позивач в судове засідання не з'явився, на розгляд суду від нього надійшла заява з проханням розглянути справу у його відсутність. Відповідач у судове засідання не з'явився. На адресу суду від відповідача надійшла заява про згоду з позовними вимогами позивача та з проханням розглянути справу без його участі. Згідно до ч.4 ст.174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законих підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку про задоволення позову в повному обсязі з наступних підстав. Статтею 638 ЦК України передбачено, що договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Згідно ст.655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов"язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов"язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму. З огляду на зазначені норми закону істотною умовою договору купівлі-продажу є сплата за майно (товар) певної грошової суми. Суд встановив, що позивач передав відповідачеві гроші за придбане житло, а відповідач, в свої чергу передав позивачеві житло. Частиною другою статті 220 ЦК України передбачено, що якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним. Позивач повністю виконав умови угоди, а тому суд визнає правочин купівлі¬-продажу житлового будинку № 4 розташованого по вулиці Молодіжній в селі Слобідка Тарутинського району Одеської області з господарськими спорудами між [PERSON] та радгоспом « Українець» - дійсним. Враховуючи викладене,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-20 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з зазначеним позовом, посилаючись на те, що перебувала з відповідачем у зареєстрованому шлюбі. Від шлюбу мають доньку [PERSON],^ [INFO]. На даний час донька знаходяться на утриманні позивачки, відповідач у добровільному порядку не надає матеріальної допомоги на утримання дитини. Тому просила стягнути з відповідача аліменти на утримання доньки в розмірі 1\\4 частини з усіх видів його заробітку(доходів) , але не менше 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку щомісячно, до досягнення дитиною повноліття. В судове засідання позивачка не з»явилася від неї надійшла заява з проханням слухати справу у її відсутність, позовні вимоги підтримала. Відповідач в судове засідання не з»явився, від нього надійшла заява з проханням слухати справу у його відсутність, проти позову не заперечував. Вивчивши матеріали справи, суд вважає позов обгрунтованим і таким, що підлягає задоволєннютвиходячи з наступного. Судом встановлено, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 12 грудня 2003 року. Від шлюбу мають неповнолітню доньку Ксенію, [PERSON], [INFO]. Донька на даний час проживає з позивачкою та знаходиться на її утриманні. Між сторонами не досягнуто угоди про добровільну сплату аліментів на утримання дитини. Оскільки відповідач є батьком дитини і відповідно до законодавства повинен надавати кошти на утримання дитини, яка знаходиться на вихованні матері, з ньрго на користь позивачки необхідно стягнути аліменти на утримання дитини в розмірі 1/4 частини з усіх видів його заробітку(доходів).

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-20 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів у твердій грошовій сумі у розмірі 2000 грн. на утримання доньки [PERSON], [INFO], але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, мотивуючи свої вимоги тим, ідо сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі. Від шлюбу мають неповнолітню дитину, доньку: [PERSON], [INFO]. Донька проживає з нею та знаходиться на її повному утриманні. Відповідач є батьком дитини, має постійний, мінливий дохід, працює підприємцем однак ухиляється від утримання дитини та матеріальної допомоги добровільно не надає. В судовому засіданні представник позивачки позовні вимоги підтримав у повному обсязі. Відповідач в судове засідання не з'явився, про дату судового засідання повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Зі згоди представника позивачки суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Вислухавши представника позивачки, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі, що підтверджується свідоцтвом про укладення шлюбу (а.с.4). Від шлюбу у сторін народилася дитина, донька - [PERSON], [INFO]. Відповідач є батьком [PERSON], [INFO], що підтверджується свідоцтвом про народження (а.с.5). Відповідач добровільно матеріальної допомоги на утримання неповнолітньої дитини, доньки - [PERSON], [INFO], не надає. Згідно зі ст. 180 СК України, батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Згідно зі ст.182 СК України, при визначені розміру аліментів, суд враховує: стан здоров'я та матеріальне становище дитини, стан здоров'я та матеріальне становище платника аліментів, наявність у платника аліментів інших дітей, інші обставини, що мають істотне значення. Мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 30 % відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. В порядку ст. 184 СК України, якщо платник аліментів має нерегулярний, мінливий дохід, частину доходу одержує в натурі, а також за наявності інших обставин, що мають істотне значення, суд за заявою платника або одержувача може визначити розмір аліментів у твердій грошовій сумі. За таких обставин суд вважає, що з відповідача необхідно стягнути на користь позивачки аліменти в твердій грошовій сумі у розмірі 2000 грн. на утримання неповнолітньої дитини, доньки - [PERSON], [INFO]. Крім того, з відповідача необхідно стягнути судовий збір на користь держави в розмірі 51 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-20 00:00:00

У листопаді 2010 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення суми заборгованості за кредитним договором, вказуючи на те що 15.09.2008 року між ним та [PERSON] був укладений кредитний договір №326Б/08-05 за умовами якого позивач надав кредит в сумі 4\~700 грн., зі сплатою 24% річних, сплатою щомісячної комісії за обслуговування кредиту в сумі 47 грн., що становить 1% від суми кредиту, та кінцевим терміном погашення по 15.03.2010 року. Відповідач належним чином не виконав умови договору. Прохав стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором в сумі 6\~679, 46 грн., що складається з: заборгованості за кредитом в сумі 3\~789,12 грн., несплачені відсотки за користування кредитом 1578,97 грн., комісії 633,78 грн., плати за пропуск платежів 677,59 грн. та сплачені судові витрати: судовий збір в сумі 66,79 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 гривень. Представник позивача в судове засідання не зявився, надіславши на адресу суда лист, в якому прохає справу розглянути за його відсутності, позовні вимоги підтримує та прохає суд їх задовольнити в повному обсязі. Відповідач у судове засідання не зявився, хоча про час, місце та дату розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд повідомив, в результаті чого, відповідно зі ст. 224 ЦПК України суд ухвалив провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів. Суд вивчивши письмові матеріали справи, вважає, позов обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав: Згідно з ч.1 ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог закону. Відповідно до ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язані встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Згідно з ч. 1 ст. 625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання, а за правилами частини першої статті 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Ст. 611 Цивільного Кодексу України передбачено сплату неустойки, як правовий наслідок порушення зобов'язань, встановлених договором. Згідно з кредитним договором від 15.09.2008 року [PERSON] був наданий кредит в сумі 4700 грн. зі сплатою 24% річних за користування кредитними коштами на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 15.03.2010 року (а.с. 7-9), гроші було отримано відповідачкою шляхом переведення на рахунок згідно розпорядження від 15.08.2008 року (а.с. 6)., сума заборгованості за кредитним договором підтверджено наданими розрахунками і становить 6\~679, 46 грн. (а.с. 4). На підставі вище викладеного, та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-20 00:00:00

У жовтні 2010 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення суми заборгованості за кредитним договором, вказуючи на те що 30.05.2007 року між позивачем та [PERSON] був укладений кредитний договір, згідно з яким відповідачу був наданий кредит в сумі 5800 доларів США. зі сплатою 14,04% річних за користування кредитними коштами на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 28.05.2027 року. Відповідач належним чином не виконав умови договору, в результаті чого має заборгованість в сумі 6599.59 доларів США. Прохав стягнути з відповідача заборгованість в сумі 52202,73 грн. (6599,59 доларів США за курсом 7,90 відповідно з службовим розпорядженням НБУ №417/348 від 10 вересня 2010 року), та сплачені судові витрати. Представник позивача в судове засідання не зявилась, надіславши на адресу суду лист, в якому прохав розглянути справу за його відсутності, наполягав на задоволенні позовних вимог в повному обсязі, не заперечувала проти заочного розгляду справи. Відповідач у судове засідання не зявився, хоча про час, місце та дату розгляду справи був повідомлений належним чином. У письмовій заяві зазначив, що прохає перенести розгляд справи в звязку із неможливістю явки в судове засідання, при цьому обставин та доказів, що свідчать про поважність причини неявки до суду не надано в результаті чого, в результаті чого справу розглянуто за відсутності сторін, заочно. Суд, вислухавши пояснення представника позивача, вивчивши письмові матеріали справи, вважає, позов обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав: Згідно з ч.1 ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог закону. Відповідно до ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язані встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Згідно з ч. 1 ст. 625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання, а за правилами частини першої статті 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Ст. 611 Цивільного Кодексу України передбачено сплату неустойки, як правовий наслідок порушення зобов'язань, встановлених договором. Згідно з кредитним договором від 30.05.2007 року [PERSON] був наданий кредит в сумі 5800 доларів США. зі сплатою 14,04% річних за користування кредитними коштами на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 28.05.2027 року. Згідно з представленим розрахунком сума заборгованості складає 6599,59 доларів США. На підставі вище викладеного, та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-20 00:00:00

У березні 2010 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення з них солідарно 5.824 гривень 17 копійок заборгованості за надані послуги по теплопостачанню. В обґрунтування пред*явлених позовних вимог представник позивача вказав, що відповідачі мешкають у квартирі [ADDRESS]. Мешкаючи у квартирі, відповідачі не оплачують надані їм послуги за теплопостачання, які їм надаються безперебійно та постійно. Тому станом на 01 березня 2010 року утворилась заборгованість по оплаті наданих послуг по теплопостачанню в сумі 5.824 гривень 17 копійок, які і просить стягнути з відповідачів солідарно на їх користь. Відповідачі до них з заявами стосовно неякісного теплопостачання не звертались. Якщо теплопостачання не відповідає санітарній нормі, то ними складаються відповідні акти та оплата за теплопостачання зменшується. Відповідачам було запропоновано у добровільному порядку оплатити заборгованість за надані послуги по теплопостачанню. Однак від сплати заборгованості у добровільному порядку вони відмовились. Просить позов задовольнити. Відповідачі у судове засідання не з*явились. Судом про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Суду про причини неявки у судове засідання не повідомили. При таких обставинах суд відповідно до ст. 224 ЦПК України вважає можливим розглядати справу у відсутність відповідачів. Суд, вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали цивільної справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню. Так, відповідно до ст. 68 ЖК України «Наймач зобов*язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги». У судовому засіданні було встановлено, що відповідачі, проживаючи у [INFO], користуючись наданими їм позивачем послугами по теплопостачанню, їх не сплачують. Тому у відповідачів утворилась заборгованість за користування наданими послугами по теплопостачанню станом на 01 березня 2010 року у розмірі 5.824 гривень 17 копійок, які і підлягають стягненню з відповідачів на користь позивача. При цьому, у судовому засіданні не було встановлено, що позивачем послуги по теплопостачанню надавались у неповному обсязі чи неякісно. Тому суд, оцінюючи всі докази зібрані по справі у їх сукупності, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню. Вирішуючи питання про стягнення судових витрат, задовольняючи позовні вимоги, враховуючи матеріальний стан відповідачів, суд вважає за необхідне судові витрати покласти на рахунок держави.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-20 00:00:00

У квітні 2010 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення 3.772 гривень 91 копійки заборгованості за надані послуги по теплопостачанню з 01 листопада 2003 року по 01 січня 2010 року включно. В обгрунтування пред*явлених позовних вимог представник позивача вказав, що відповідачі мешкають у квартирі [ADDRESS]. Мешкаючи у квартирі, відповідачі не оплачують надані їм послуги за теплопостачання, які надаються безперебійно та постійно. Тому станом з 01 листопада 2003 року по 01 березня 2010 року утворилась заборгованість по оплаті наданих послуг по теплопостачанню у сумі 3.772 гривень 91 копійки, які і просить стягнути з відповідачів на їх користь. Відповідачі не звертались до них з заявами стосовно невідповідності теплопостачання санітарним нормам. Відповідачі у добровільному порядку оплатити заборгованість за надані послуги по теплопостачанню не бажають. Просить позов задовольнити, поновивши строк позовної давності для звернення з настоящим позовом до суду, стягнувши з відповідачів на їх користь заборгованість за теплопостачання з 01 листопада 2003 року по 01 січня 2010 року включно у сумі 3.772 гривень 91 копійки. Відповідачка [PERSON] пред*явлених позовних вимог не визнала та пояснила, що послуги по теплопостачанню їм надаються неякісно. У квартирі холодно та температура у квартирі не відповідає санітарним нормам. При такому опаленні та наданні послуг вона взагалі не повинна оплачувати теплопостачання. Послуги по теплопостачанню вона буде сплачувати лише при умові, що у квартирі буде тепло. У задоволенні позову просить відмовити. Відповідачка [PERSON] у судове засідання не з*явилась. Судом про день, час та місце розгляду справи повідомлена. Сторони вважають можливим слухати справу у її відсутність. Суд, вислухавши представника позивача, відповідачку, дослідивши матеріали цивільної справи, вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню. Так, відповідно до ст. 68 ЖК України «Наймач зобов*язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги». У судовому засіданні було встановлено, що відповідачі, проживаючи у [INFO], користуючись наданими їм позивачем послугами по теплопостачанню, їх, разом з тим, не сплачують. Тому у відповідачів утворилась заборгованість за користування наданими послугами по теплопостачанню в період з 01 листопада 2003 року по 01 березня 2010 року у розмірі 3.772 гривень 91 копійки. Заборгованість за теплопостачання в межах строку позовної давності: з 01 березня 2007 року по 01 березня 2010 року складає 2.888 гривень 62 копійки, які і підлягають стягненню з відповідачів на користь позивача. При цьому, суд вважає за необхідне відмовити позивачу у клопотанні про поновлення строку позовної давності з тих підстав, що позивачем суду не надано поважних причин його пропуску. Тому суд, оцінюючи всі докази зібрані по справі у їх сукупності, вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню. Вирішуючи питання про стягнення судових витрат, задовольняючи позовні вимоги частково, враховуючи матеріальний стан відповідачів, суд вважає за необхідне судові витрати покласти на рахунок держави.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-20 00:00:00

Позивач звернувся до суду з даним позовом і в обгрунтування своїх вимог вказав, що між [PERSON] відділенням Кредитної спілки «Альянс Україна» і [PERSON] 14 лютого 2007 року було укладено кредитний договір №47-07кЖт, згідно якого позивач надав відповідачці кредит у розмірі 2500,00 грн., строком до 14 грудня 2007 р. включно із сплатою 0,1918 % за кожен календарний день, проте свої зобов'язання за договором відповідачка не виконує, в результаті чого станом на 25.08.2009 року заборгувала КС «Альянс Україна» - 2274,31 грн., а саме:заборгованість по кредиту - 483,70грн.; заборгованість по відсоткам - 750,61грн.; заборгованість по сплаті пені - 1040,00 грн. Крім того позивач просить стягнути з відповідачки державне мито в сумі 51,00 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 30 грн. Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав з тих же підстав. Відповідачка в судове засідання не з'явилася, хоча про час і місце розгляду справи повідомлена належним чином, причини неявки суду не повідомила. Суд, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, оскільки встановив, що між позивачем [PERSON] відділенням Кредитної спілки «Альянс Україна» і [PERSON] 14 лютого 2007 року було укладено кредитний договір №47-07кЖт, згідно якого позивач надав відповідачці кредит у розмірі 2500,00 грн., строком до 14 грудня 2007р. включно із сплатою 0,1918 % за кожен календарний день, проте свої зобов'язання за договором відповідачка не виконує, в результаті чого станом на 25.08.2009 року заборгувала КС «Альянс Україна» - 2274,31 грн., а саме:заборгованість по кредиту - 483,70грн.; заборгованість по відсоткам - 750,61грн.; заборгованість по сплаті пені - 1040,00 грн. Крім того стягненню підлягає державне мито в сумі 51,00 грн та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 30 грн. Враховуючи вищевикладене та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-20 00:00:00

ІІозивач звернувся до суду з даним позовом і в обґрунтування своїх вимог r.-азав, що між [PERSON] відділенням Кредитної спілки «Альянс Україна» і [PERSON] 11 жовтня 2007 року було укладено кредитний договір №245-07кЖт, згідно якого позивач надав відповідачці кредит у розмірі 5000,00 грн., строком до 11 жовтня 2009 р. включно із сплатою 0,1918 % за кожен календарний день, проте свої зобов'язання за договором відповідачка не виконує, в результаті чого станом на 25.08.2009 року заборгувала КС «Альянс Україна» - 13594,63 грн., а саме:заборгованість по кредиту - 4568,97грн.; заборгованість по відсоткам - 4354,86грн.; заборгованість по сплаті пені - 4670,80 грн. Крім того позивач просить стягнути з відповідачки державне мито в сумі 136,00 грн. та витрати на інформаційно- технічне забезпечення судового процесу в сумі 30 грн. Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав з тих же підстав. Відповідачка в судове засідання не з'явилася, хоча про час і місце розгляду справи повідомлена належним чином, причини неявки суду не повідомила. Суд, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, оскільки встановив, що між позивачем [PERSON] відділенням Кредитної спілки Альянс Україна» і [PERSON] 11 жовтня 2007 року було укладено кредитний договір №245-07кЖт, згідно якого позивач надав відповідачці кредит > розмірі 5000,00 грн., строком до 11 жовтня 2009 р. включно із сплатою 0.1918 :л кожен календарний день, проте свої зобов'язання за договором відповідачка не виконує, в результаті чого станом на 25.08.2009 року заборгувала КС «Альянс Україна» - 13594,63 грн., а саме:заборгованість по кредиту 4568.97грн.: заборгованість по відсоткам - 4354,86грн.; заборгованість по сплаті пені - -- ~ .v Крім того стягненню підлягає державне мито в сумі 136,00 грн та витрати на формаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 30 грн. Враховуючи вищевикладене та

Outcome: approved