Jurisdiction: civil
Date: 2011-06-19 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з вказаною заявою та просить встановити факт того, що вона є рідною сестрою [PERSON], померлого 23.06.2010 року; та просить визнати за нею право власності на житловий будинок № 101 по вул.. Кримська у с. Вознесенка Мелітопольського району, у порядку спадкування після смерті [PERSON], померлого 23.06.2010 року. У судовому засіданні представник позивачки підтримав заявлені вимоги та просить позов задовольнити. Представник відповідача у судове засідання не зявився, проте надав суду письмову заяву про розгляд справи у їх відсутність та що проти позовних вимог не заперечують /а.с. 29/. Представник третьої особи КП «ММБТІ»у судове засідання не зявився, але надав суду письмову заяву про розгляд справи у їх відсутність та що просять розглянути справу на розсуд суду /а.с. 30/. Заслухавши пояснення представника позивача, пояснення свідків [PERSON], [PERSON], вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню на наступних підставах. 23 червня 2010 року помер [PERSON], що підтверджується копією свідоцтва про смерть /а.с. 15/. Після його смерті відкрилася спадщина на житловий будинок № 101 по вул.. Кримська в с. Вознесенка Мелітопольського району Запорізької області. Позивачка є спадкоємницею за законом після смерті [PERSON], тому вона звернулася до Мелітопольської районної державної нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини, що підтверджується копією спадкової справи /а.с. 25-27/. Однак свідоцтва про право на спадщину спадкоємниця не отримала, оскільки є розбіжності у букві прізвища, так у позивачки прізвище «Кармазіненко», а прізвище померлого «Кармазиненко», що і перешкоджає їй у прийнятті спадщини. Як вбачається з матеріалів справи, а саме: згідно свідоцтва про народження [PERSON] позивачки по справі /а.с. 8/ її батьками зазначені: [PERSON] та [PERSON]; згідно запису акта про народження № 57 від квітня 1939 року /а.с. 9/ батьками померлого [PERSON] зазначені: [PERSON] та [PERSON]. Тобто, у позивачки та померлого єдині батьки. Також, факт родинних відносин між померлим та позивачкою підтвердили свідки: [PERSON], яка у судовому засіданні пояснила, що позивачка є рідною сестрою [PERSON], який помер у червні 2010 року; та [PERSON], яка у судовому засіданні пояснила, що позивачку вона знає з дитинства, та що померлий [PERSON] був рідним її братом. З урахуванням наведеного, у суду не має підстав ставити під сумнів достовірність і правдивість фактів, повідомлених свідками. Даних про їх заінтересованість в результаті розгляду справи відсутні, їх показання об'єктивно підтверджуються і не суперечать іншим зібраним у справі доказам. Таким чином, суд вважає, що позивачкою було надано достатньо доказів, які підтверджують її вимогу в частині встановлення факту родинних відносин, і тому позов в цій частині підлягає задоволенню. Відповідно до вимог ст.. 1262 ЦК України, позивачка є спадкоємцем за законом другої черги. Згідно довідки з місця проживання /а.с. 16/ позивачка по справі [PERSON] мешкала разом з [PERSON], померлим 23.06.2010 року, тобто фактично вступила в управління та користування спадковим майном. При зверненні до Мелітопольської районної державної нотаріальної контори позивачці також стало відомим, що вона не може отримати свідоцтво про право власності на спадкове майно без реєстру КП ММБТІ про реєстрацію права власності на нерухоме майно. А рішенням реєстратора від 14.04.2011 року /а.с. 13/ було відмовлено у реєстрації за [PERSON] права власності на житловий будинок № 101 по вул.. Кримській в с. Вознесенка Мелітопольського району, оскільки власник помер. Доказами того, що померлий [PERSON] був власником зазначеного будинку підтверджується рішенням виконавчого комітету Вознесенської сільської ради від 24 вересня 2010 р /а.с. 12/; довідкою з Вознесенівської сільради /а.с. 34/, де зазначено, що рішенням зборів уповноважених членів колгоспу ім.. Кірова Мелітопольського району, протокол № 1 від 31.01.1987 р. земельна ділянка площею 0,28 га, на якій розташований житловий будинок по вул.. Кримська, 101, в с. Вознесенка Мелітопольського району дійсно виділялася [PERSON], який помер 23.06.2010 року. У звязку з тим, що позивачка, мешкала разом з померлим рідним братом, вела з ним сумісне господарство, що підтверджується зібраними у справі доказами, суд вважає, що вона фактично вступила в управління та користування спадковим майном. Відповідно до ч. 3 ст. 1268 ЦК України, спадкоємець, який постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину, якщо протягом встановленого строку, він не заявив про відмову від неї. Таким чином, суд вважає, що позивачкою було надано достатньо доказів, які підтверджують її вимоги, тому слід визнати, той факт, що [PERSON] прийняла спадщину після смерті рідного брата [PERSON], фактично вступивши в управління та користування спадковим майном та визнати за нею право власності на спадкове майно.

Outcome: approved