Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-05 00:00:00

Позивачка звернулася до суду 01.02. 2010 року з даним позовом, підтримуючи який в судовому засіданні пояснила, що з відповідачем по основному позову перебувала в шлюбі з 11.11.1993 р. і від подружнього життя у них народилося двоє дітей : - [PERSON] , [INFO] , інвалід дитинства та [PERSON], [INFO] і , оскільки проживали у її батьків, то була потреба у будівництві житлового будинку. Тому у 2000-му році, вона разом з відповідачем розпочали будівництво індивідуального ( приватного ) житлового будинку на земельній ділянці, розміром 0,10 га в с. Угорники по вул. Франка 62 /а Коломийського р-ну, без дозволу на будівництво так як земельна ділянка місцевим органом не була виділена, мав місце факт самочинного будівництва, без проектної технічної документації. Однак по заяві відповідача з метою узаконення самочинного будівництва 13.08.2007р., рішенням сесії [PERSON] сільської ради № 187-7/2007 р. « Про припинення права користування земельною ділянкою та надання її у власність» земельна ділянка, розміром 0,10 га в с. Угорники по вул. Франка 62 /а була виділена та передана у спільну власність на ім'я відповідача, з обов'язковим виготовленням технічної проектної документації для будівництва житлового будинку . Будівництво будинку велося на їхні спільні сімейні грошові кошти, спільною працею, під час перебування у нормальних шлюбних відносинах з відповідачем, що підтверджується відповідними документами та свідками , які приймали участь в будівництві. У березні 2008 р. їх сім»я переселилася від її батьків в одну із кімнат незавершеного ними будівництвом житлового будинку , що в с . Угорники по вул. Франка, 62/а і для створення побутових умов для проживання сім'ї рішенням виконкому [PERSON] сільської ради № 62 від 13.11.2007 р., згідно поданої заяви, надано дозвіл на газифікацію їх житлового будинку , що і стало підставою для виготовлення робочого проекту газопостачання житлового будинку та 13.05.2008 р., згідно договору № 10-05./39392, Коломийське управління газового господарства забезпечило їх недобудований будинок газом, а 08.02.2008 р., Коломийським міжрайонним бюро технічної інвентаризації видано технічний паспорт на незакінчений будівництвом їх житловий будинок інвентарний № 791 . З вини відповідача в їх сім'ї виникла конфліктна ситуація , що призвело до того , що 01.08.2009 р. відповідач насильно позбавив її та їх двох малолітніх синів права проживати в одній із завершених будівництвом кімнат їх будинку, створював скандали , за що притягувався до адміністративної відповідальності та 05.01.2010 р. рішенням суду між нею та відповідачем шлюб розірвано, а дітей залишено проживати з нею. По наведених причинах звернулася до «Експерт-сервісу» філії Українського центру післяаварійного захисту і згідно висновку будівельно-технічного дослідження №42./БЖ1 від 29.10.2009 р. , встановлено , що дійсна вартість спірного будинку і надвірних будівель сім'ї [PERSON] в цілому , з врахуванням їх зносу та готовності, що в с.Угорники , вул.І.Франка .62/а Коломийського р-ну, становить 146 800 грн. Житловий будинок незавершено і він неготовий до проживання. Вартість 2/3 ідеальних частин незавершеного житлового будинку становить 97 867 грн. Оскільки має місце факт незавершеного будівництва їх приватного житлового будинку і відповідно до вимог ч.3 ст.331 ЦК України до завершення будівництва , особа вважається власником будматеріалів , які були використані в процесі цього будівництва, а згідно вимог ст.70,п.п.2,3, ст.71 СК України, передбачено відступлення від рівності часток , що пов'язано з протиправною поведінкою одного з подружжя і збільшення частки того з подружжя, з яким проживають діти . Ввважає, що відповідач, шляхом незаконних дій, створив перешкоди у користуванні недобудованим будинком і це є правовою підставою вимагати збільшення розміру частки у незавершеному будівництві. Просить суд визнати за нею право власності на будівельні матеріали , що використані для будівництва незавершеного будинку в с. Угорники , вул.І.Франка,62/а, Коломийського р-ну в розмірі 2/3 частки , що становить 97867 грн., а також стягнути з відповідача 980 грн. судового збору та 180 грн. за сплачені витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Заявлений відповідачем до неї позов про поділ майна, що є спільною сумісною власністю подружжя фундамент , визнає частково і пояснює тим, що відповідач немає жодного відношення до будівництва фундаменту на земельній ділянці в смт.Отинія по вул. Лази, цим займався її батько [PERSON] та родина , які власними силами його звели під майбутні прибудови, а не під будинок як це стверджує відповідач , який не надавав коштів на цей об»єкт і не обізнаний під яку споруду збудований і що вже майже зруйнований з 1996 року, тому згідна щоб присудив суд половину фундаменту , але не в сумі як оцінив відповідач, а з суми 10148 грн. згідно висновку судової будівельно-технічної експертизи. Відповідач по першому позову та позивач по другому позову /надалі просто відповідач/ не визнав позову [PERSON] та пояснив, що спірне будинковолодіння в с. Угорники , вул.І.Франка,62/а, не будували вони з позивачкою , а вела будівництво його сестра [PERSON] на виділеній їй земельній ділянці за вказаною адресою та допомагали їм родичі позивачки, а в 2007 році по згоді з сестрою вказану ділянку рішенням [PERSON] сільради було передано йому в користування під будівництво спірного будинковолодіння, яке не закінчили будівництвом та з позивачкою перестали спільно проживати. 05.01.2010 р. рішенням суду між ним та позивачкою шлюб розірвано, а дітей залишено проживати з нею. Просить відмовити в задоволенні даного позову та звернувся зі своїм позовом до позивачки по першому позову про поділ майна, що є спільною сумісною власністю подружжя, мотивує його тим, що, перебуваючи в шлюбі з позивачкою в 1994 році вирішили побудувати будинок і тому по заяві позивачки рішенням №23 Отинійської селищної ради 22.11.1994 р. їм було виділено земельну ділянку в масиві забудови «Лази» смт.Отинія і на ній вони збудували фундамент вартістю 26635 грн. під житловий будинок і тому просить суд провести поділ майна , що є спільною сумісною власністю подружжя і визнати за ним право власності на ? частину будівельних матеріалів вкладених в будівництво вказаного фундаменту, стягнути з позивачки на його користь судові витрати. Вислухавши пояснення сторін, представника, свідків, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позови підставні і підлягають до часткового задоволення з таких підстав. Встановлено, що позивачка /по першому позову/ з відповідачем по основному позову перебувала в шлюбі з 11.11.1993 р./а.с.9/ і від подружнього життя у них народилося двоє дітей : - [PERSON], 08.10.1994 р. н./а.с.10/, інвалід дитинства /а.с.8/ та [PERSON], 27.12.1997 р. н./а.с.11/ У 2000-му році позивачка разом з відповідачем розпочали будівництво індивідуального житлового будинку на земельній ділянці, розміром 0,10 га в с. Угорники по вул. Франка 62 /а Коломийського р-ну, без дозволу на будівництво так як земельна ділянка місцевим органом не була виділена, тобто мав місце факт самочинного будівництва без проектної технічної документації. Однак по заяві відповідача з метою узаконення самочинного будівництва 13.08.2007р., рішенням сесії [PERSON] сільської ради № 187-7/2007 р. « Про припинення права користування земельною ділянкою та надання її у власність» земельна ділянка, розміром 0,10 га в с. Угорники по вул. Франка 62 /а була виділена та передана у спільну власність на ім'я відповідача, з обов'язковим виготовленням технічної проектної документації для будівництва житлового будинку/а.с.49/ . Будівництво будинку велося на їхні спільні сімейні грошові кошти, які також брав в банках у кредит відповідач /а.с.17-26/, спільною працею і родичів позивачки, під час перебування у нормальних шлюбних відносинах з відповідачем, що підтверджується відповідними документами та поясненнями свідків [PERSON],[PERSON],[PERSON],[PERSON],[PERSON], [PERSON],[PERSON],[PERSON], [PERSON] /а.с.27-36/ , які приймали участь в будівництві і підтвердили свої пояснення в судовому засіданні. У березні 2008 р. їх сім»я переселилася від її батьків в одну із кімнат незавершеного ними будівництвом житлового будинку , що в с . Угорники по вул. Франка, 62/а і для створення побутових умов для проживання сім'ї рішенням виконкому [PERSON] сільської ради № 62 від 13.11.2007 р., згідно поданої заяви, надано дозвіл на газифікацію їх житлового будинку/а.с.50/ , що і стало підставою для виготовлення робочого проекту газопостачання житлового будинку та 13.05.2008 р., згідно договору № 10-05./39392, Коломийське управління газового господарства забезпечило їх недобудований будинок газом/а.с.51-65/, а 08.02.2008 р., Коломийським міжрайонним бюро технічної інвентаризації видано технічний паспорт на незакінчений будівництвом їх житловий будинок інвентарний № 791/а.с.65-68/. В 2009 р. з вини відповідача в сім'ї [PERSON] стали виникати конфліктні ситуації , що призвело до насильного позбавлення позивачки та їх двох малолітніх синів права проживати в одній із завершених будівництвом кімнат їх будинку, створенням відповідачем скандалів, за що притягувався до адміністративної відповідальності /а.с.69-73/ та 05.01.2010 р. рішенням суду між ними шлюб розірвано, а дітей залишено проживати з позивачкою/а.с.95/. З приводу користування земельною ділянкою під будівництво житлового будинку сім'ї [PERSON], що в с. Угорники по вул. Франка, 62/а, веденням самого будівництва та протиправних дій з боку відповідача по насильному позбавленні позивачки з дітьми житла і махінацій відповідача з сестрою [PERSON] по користуванні земельною ділянкою під зведеним будинком сім»єю [PERSON] і несплаті податків за це, на запит адвоката [PERSON] сільрадою дано аргументоване пояснення/а.с.98/, яким і спростовуються пояснення відповідача по первісному позову та його сестри [PERSON] З метою поділу недобудованого житлового будинку позивачка звернулася до «Експерт-сервісу» філії Українського центру післяаварійного захисту і згідно висновку будівельно-технічного дослідження №42./БЖ1 від 29.10.2009 р., встановлено, що дійсна вартість спірного будинку і надвірних будівель сім'ї [PERSON] в цілому, з врахуванням їх зносу та готовності, що в с.Угорники , вул.І.Франка,62/а Коломийського р-ну, становить 146 800 грн./а.с.37-46/ - проведено оцінювачем [PERSON], який має відповідне свідоцтво /а.с.48/ та сертифікат №6843/08 від 16.04.2008 р. Фонду Держмайна України/а.с.47/. У відповідності до вимог ч.3 ст.331 ЦК України до завершення будівництва, особа вважається власником будматеріалів, які були використані в процесі цього будівництва, а згідно вимог ст.70,п.п.2,3, ст.71 СК України, передбачено відступлення від рівності часток , що пов'язано з протиправною поведінкою одного з подружжя і збільшення частки того з подружжя, з яким проживають діти . Суд вважає, що відповідач, шляхом незаконних дій, створив перешкоди у користуванні недобудованим будинком і це є правовою підставою збільшення в користь позивачки розміру частки у незавершеному будівництві, тобто слід збільшити позивачці не частку у незавершеному будівництві, а із суми оцінки вартості будматеріалів частину в розмірі 11600 грн. для сторони із якою проживають діти. Таким чином, за позивачкою слід визнати право власності на будматеріали - половину вартості незавершеного будівництвом будинку в с.Угорники , вул.І.Франка,62/а, що становить 73400 грн. та частину на суму 11600 грн. і всього на суму 85000 грн., в решті вимог слід відмовити. Також судом встановлено за позовом відповідача до позивачки, що, перебуваючи в шлюбі з позивачкою в 1994 році по заяві позивачки рішенням №23 Отинійської селищної ради 22.11.1994 р. їй було виділено земельну ділянку в масиві забудови «Лази» смт.Отинія і на ній було збудовано фундамент під господарські споруди і це підтвердили свідки [PERSON]Д, [PERSON],[PERSON], які приймали участь у спорудженні фундаменту без участі відповідача. Хоча по заяві відповідача було проведено оцінкулокальний кошторис влаштування монолітного фундаменту, якою встановлена його вартість 26635 грн. /а.с.130-131/ та за клопотанням позивачки було проведено судову будівельно-технічну експертизу і згідно висновку №109 від 22.09.2010 р. вартість спірного фундаменту по вул. [PERSON] /без номера/ в смт. Отинія - становить 10148 грн. Суд вважає, що спірний фундамент по вул. [PERSON] /без номера/ в смт.Отинія побудований на земельній ділянці, що була виділена Отинійською селищною радою підчас перебування сторін у шлюбі і тому у відповідності до ст. 60 СК України набуте ними майно є спільною сумісною власністю подружжя та підлягає поділу по ? частині і слід визнати за відповідачем право власності на ? частину будівельних матеріалів вкладених в будівництво вказаного фундаменту. Судом береться за основу висновок експерта №109 від 22.09.2010 р., що вартість спірного фундаменту по вул. [PERSON] /без номера/ в смт. Отинія - становить 10148 грн., а оцінкулокальний кошторис влаштування монолітного фундаменту, якою встановлена його вартість 26635 грн. суд не приймає до уваги як проведений неналежним експертом. Таким чином, позов відповідача підлягає до часткового задоволення і слід провести поділ майна, що є спільною сумісною власністю подружжя і визнати за відповідачем право власності на ? частину будівельних матеріалів вкладених в будівництво вказаного фундаменту вартістю 10148 грн. Оскільки судом задоволено позови частково, то сторони відповідно несуть судові витрати, які вони сплатили при поданні позовів. Тому в частині їх вимог щодо стягнення судових витрат слід відмовити. На підставі ст.,ст. 331 ч.3, 364,368 ч.3,370,372 ЦК України, ст.,ст. 60,61,69,70,71 СК України та

Outcome: partial