Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-05 00:00:00

У жовтні 2010 року [PERSON] звернувся в суд із позовом до ТОВ «Цитрус Дискаунт», третя особа фізична особа-підприємець [PERSON], про відмову від договору купівлі-продажу, повернення сплачених за товар грошових коштів та стягнення збитків. У позові зазначав, що 09 жовтня 2009 року придбав у магазині ТОВ «Цитрус Дискаунт» мобільний телефон Nokia 6720с вартістю 2699,00 гривень, гарантійний термін на який становить 12 місяців, тобто до 08.10.2010р. В межах гарантійного терміну телефон тричі перебував у ремонті, а саме 01.06.10р., 09.06.10р., 05.08.10р., але несправності у телефоні не усунуто. Гарантійні ремонти були проведені уповноваженим сервісним представником компанії Nokia СЦ «Cellworks» фізичною особою-підприємцем [PERSON] 19.08.2010р. позивач звернувся до відповідача з заявою про повернення сплачених за телефон грошових коштів у звязку з тим, що телефон неякісний. ТОВ «Цитрус Дискаунт» відмовило позивачеві, посилаючись на те, що покупець має право вимагати розірвання договору та повернення грошових коштів лише у разі виявлення протягом гарантійного строку суттєвих недоліків. За заявою позивача ТОВ «Науково-дослідницький центр незалежних споживчих експертиз «УКРТЕСТ» було проведено товарознавчу експертизу, вартість якої становить 270,00 грн. Відповідно до висновку спеціаліста №072 від 03.09.10р. «в телефоні виявлені істотні виробничі недоліки, після трикратного ремонту дефекти в телефоні не усунуто та періодично вони зявляються». Відмовляючись від договору купівлі-продажу відповідно до ч.2 ст.678 ЦК України, ч.1 ст. 8 Закону України «Про захист прав споживачів», просив стягнути з відповідача сплачені за мобільний телефон кошти у сумі 2699,00 грн., вартість експертизи у розмірі 270,00 грн., витрати по сплаті за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у суді в розмірі 120,00 грн. Відповідач, заперечуючи проти позову, посилався на неналежність наданих позивачем доказів: щодо кількості гарантійних ремонтів вказуючи на відсутність у гарантійному талоні запису про проведення ремонту 05.08.10р. та відхиляючи як доказ довідку сервісного центру про його проведення; щодо істотних недоліків телефону вказуючи на безпідставність та необґрунтованість висновку спеціаліста з цього питання. Вважаючи, що у телефоні позивача відсутні істотні недоліки, а недоліки, які постійно виникають, підлягають гарантійному ремонту, просив у задоволенні позову відмовити. Заслухавши пояснення учасників процесу, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до п.2 ч.1 ст. 4 Закону України «Про захист прав споживачів» споживачі під час придбання, замовлення або використання продукції, яка реалізується на території України, для задоволення своїх особистих потреб серед іншого мають право на належну якість продукції і саме продукцію належної якості продавець згідно з ч.1 ст.6 зазначеного Закону зобовязаний передати споживачеві. У разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку істотних недоліків, які виникли з вини виробника товару, споживач на підставі п.4 ч.1 ст. 708 ЦК України та п.1 ч.2 ст.8 Закону має право вимагати розірвання договору та повернення сплаченої за товар грошової суми. Істотний недолік, як встановлює п.12 ст.1 Закону України «Про захист прав споживачів» - це недолік, який робить неможливим чи недопустимим використання товару відповідно до його цільового призначення, виник з вини виробника (продавця, виконавця), після його усунення проявляється знову з незалежних від споживача причин і при цьому наділений хоча б однією з нижченаведених ознак: а) він взагалі не може бути усунутий; б) його усунення потребує понад чотирнадцять календарних днів; в) він робить товар суттєво іншим, ніж передбачено договором. Відповідно до змісту ст. 8 та п. 12 ст.11 Закону України «Про захист прав споживачів», у разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку недоліків спочатку споживач, в порядку та у строки, що встановлені законодавством, має право вимагати безоплатного усунення недоліку товару в розумний строк. При предявленні споживачем вимоги про безоплатне усунення недоліків товару вони повинні бути усунуті протягом чотирнадцяти днів з дати його предявлення або за згодою сторін в інший строк. Якщо виявиться, що протягом встановленого гарантійного строку після усунення недоліку він проявляється знову і взагалі не може бути усунутий або його усунення потребує понад 14 календарних днів, отже він є істотним, споживач має право вимагати розірвання договору та повернення сплаченої за товар суми. Відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України \~від 11 квітня 2002 року № 506 «Про затвердження Порядку гарантійного ремонту (обслуговування) або гарантійної заміни технічно складних побутових товарів» (далі - Постанова КМУ №506) у разі виникнення потреби у визначенні причини втрати якості \~товару, гарантійний термін якого не вичерпався, продавець зобовязаний у триденний термін з дня одержання письмової заяви від споживача відправити такий товар на експертизу. \~Експертиза проводиться за рахунок продавця. Якщо в результаті експертизи буде доведено, що недоліки виникли після передачі товару споживачеві внаслідок порушення ним встановлених правил використання, зберігання чи транспортування, дій третіх осіб, вимоги споживача не підлягають задоволенню, а споживач зобовязаний відшкодувати продавцю (підприємству, яке виконує його функції) витрати на проведення експертизи. \~Споживач, продавець (виконавець) має право на оскарження висновків експертизи в судовому порядку. \~ Судом встановлено, що 09.10.2009 року [PERSON] придбав у відповідача мобільний телефон Nokia 6720с вартістю 2699,00 гривень, гарантійний термін на який становить 12 місяців, тобто до 08.10.2010р., що не заперечується сторонами. В межах гарантійного терміну телефон тричі здавався на гарантійний ремонт, що підтверджується довідками про проходження ремонту, квитанціями №ZP1-505 від 01.06.2010р., №ZP1-618 від 09.06.2010р., №ZP1-1267 від 05.08.2010р. уповноваженого сервісного представника компанії Nokia СЦ «Cellworks», який здійснював гарантійні ремонти. Відповідач заперечуючи щодо кількості гарантійних ремонтів, вказував на відсутність у гарантійному талоні запису про проведення ремонту 05.08.10р. Суд дійшов висновку, що відсутність запису у гарантійному талоні не спростовує факт проведення третього ремонту, оскільки факт проведення ремонту телефону з 05.08.2010р. по 18.08.2010р. підтверджується наданими третьою особою, яка здійснювала ремонт, документами довідкою про проходження ремонту та квитанцією №ZP1-1267. Як встановлено судом, 01.06.10р. телефон був прийнятий на гарантійний ремонт з дефектами (мовою оригіналу) «не работает боковая клавиша громкости, рипит слуховой динамик». Були проведені роботи по пайці кнопки звуку та замінено слуховий динамік, замовник отримав телефон після ремонту 04.06.2010р., претензій не мав. Вдруге позивач звернувся до сервісного центру 09.06.2010р. зі скаргами на те, що «при включении камеры выбивает главное меню, после предыдущего ремонта сдвинута передняя камера, разводы на стекле с внутренней стороны». Для гарантійного ремонту телефон був надісланий до м. Києва, де було замінено плату, у звязку з чим змінився ІМЕІ телефону з 353213030519443 на 353213030867552, телефон був отриманий споживачем через 50 днів 30.07.2010р. Оскільки зазначені недоліки були усунуті, претензій з боку позивача не було. Втретє до сервісного центру позивач звернувся 05.08.2010р. з заявленими дефектами «плохо работает виброзвонок, тормозит, выбрасывает из Интернета, зазор между панелью камеры и средней частью». Після ремонту заявлені позивачем дефекти усунуті не були, пропозицію представника сервісного центру знову здати телефон на гарантійний ремонт позивач відхилив. Таким чином, позивач тричі скористався своїм правом на безоплатне усунення недоліків товару, передбаченим ст. 8 та п. 12 ст.11 Закону України «Про захист прав споживачів». Оскільки недоліки товару під час останнього гарантійного ремонту усунуті не були, позивач звернувся до ТОВ «Цитрус Дискаунт» із заявою від 19.08.2010р. про повернення грошових коштів, сплачених ним за телефон Nokia 6720с у розмірі 2699,00 гривень. Відповідач листом №957 від 25.08.2010р. відмовив у задоволенні заяви позивача, посилаючись на те, що в телефоні не виявлено істотного недоліку, який підтверджений документально, а також він не містить ознак наявності істотного недоліку відповідно до ч.12 ст.1 Закону України «Про захист прав споживачів» (а.с.7). Як встановлено в судовому засіданні, зазначений вище висновок відповідача ґрунтується лише на припущеннях, оскільки відповідачем жодних дій для зясування наявності істотного недоліку телефону здійснено не було, зокрема, не було дотримано вимог п.13 Постанови КМУ №506 від 11.04.2002р., згідно з яким у разі виникнення потреби у визначенні причини втрати якості товару, гарантійний термін якого не вичерпався, продавець зобовязаний у триденний термін з дня одержання письмової заяви від споживача відправити такий товар на експертизу. При прийнятті відповідачем заяви про повернення сплачених за телефон грошових коштів позивачу не розяснювалося, що необхідно подати додаткову заяву задля виконання продавцем вимог п.13 Постанови КМУ №506 від 11.04.2002р. щодо проведення експертизи для визначення причин втрати якості товару, бланк заяви таких реквізитів також не містить. Оскільки зі змісту вказаного листа вбачається, що документи на підтвердження істотного недоліку повинні надаватися споживачем, позивач звернувся 01.09.2010р. до ТОВ «Науково-дослідницький центр незалежних споживчих експертиз «Укртест» з відповідною заявою. Згідно висновку спеціаліста №72 від 03.09.2010р. «в телефоні виявлені істотні виробничі недоліки, після трикратного ремонту дефекти в телефоні не усунуто та періодично вони зявляються». Не заперечуючи, що експертиза проведена уповноваженою особою, відповідач вважав висновки експертизи безпідставними та необґрунтованими. Пояснення представника відповідача, що причиною несправності телефону є неправильна його експлуатація споживачем, що дефекти після кожного ремонту появлялися з вини третьої особи, яка здійснювала гарантійний ремонт, мають суперечливий характер, ґрунтуються на припущеннях. Жодних доказів на підтвердження таких висновків надано не було, відповідач не скористався правом на оскарження висновків експертизи, не заявив клопотання про проведення повторної експертизи для зясування причини втрати якості товару. Крім висновку експертизи, доводи позивача про наявність недоліку і після проведення ремонту, підтверджуються тим, що у квитанції №ZP1-1267 від 05.08.2010р. відсутній його підпис, який засвідчує відсутність претензій до проведеного ремонту, що не заперечується представником третьої особи та узгоджується з її поясненнями щодо порядку гарантійного обслуговування клієнтів. Висновок відповідача, що істотність недоліку товару може бути встановлена лише авторизованим сервісним центром, а не висновком споживчої експертизи, не ґрунтується на вимогах закону. Таким чином, суд дійшов висновку, що телефон має істотні недоліки, оскільки вони виникають з вини виробника, після усунення проявляються знову з незалежних від споживача причин, усунення недоліку під час другого ремонту потребувало 50 календарних днів, після третього ремонту заявлені недоліки не були усунуті. У звязку з тим, що в телефоні не працює інтернет, періодично не працює плеєр та клавіша вимкнення, цей недолік робить телефон суттєво іншим і робить неможливим використання телефону відповідно до його цільового призначення. Істотні недоліки товару підтверджені висновком експерта та не спростовані відповідачем. Враховуючи викладене, суд вважає вимоги позивача законними та обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі. Відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від справи судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної частини вимог, таким чином з відповідача на користь позивача підлягають стягнення судові витрати понесені ним при подачі позову до суду, та судовий збір у розмірі 51 грн. на користь держави.

Outcome: approved