Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-22 00:00:00

Позивач 31.08.2010 року зверну вся до суду з цим позовом та просить суд поновити його на посаді інспектора ВТК ТОВ «Виробниче об'єднання «Техна» та стягнути середній заробіток за час вимушеного прогулу. Також просить відшкодувати моральну шкоду у розмірі 2 000 грн. В обгрунтування позову зазначає, що 03.08.2010 року був звільнений за систематичне невиконання без поважних причин обов'язків, покладених на нього правилами внутрішнього трудового розпорядку. Вважає, що звільнення не відповідає дійсним обставинам справи так. як 02.08.2010 року він запізнився на роботу на дві години, про що написав пояснення. До виконання трудових обов'язків приступити не мав змоги тому, що заступник начальника ВТК відібрала печатку інспектора ВТК та на його місці працювала інша людина. Розмір моральної шкоди визначає у 2 000 грн.. оскільки порушення його права на працю завдало йому моральних страждань, втратив душевний покій, постійно перебуває в роздратованому стані В судовому засіданні позивач зменшив свої вимоги та просить лише поновити його на роботі та стягнути середній заробіток за час вимушеного прогулу. Відмовляється від позовної вимоги про стягнення моральної шкоди. Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги не визнав у повному обсязі. Надав суду заперечення проти позову, в яких зазначено, шо звільнення проведено законно. 02.08.2010 року позивачем було допущено запізнення на роботу на дві години без поважних причин, тобто порушення часу початку робочого дня. визначеного Правилами ВТР. за що застосовано дисциплінарну відповідальність у вигляді дога и. Того ж дня [PERSON] не приступив до виконання своїх трудових обов'язків, відмовився виконувати доручену йому роботу та залишив відведене йому робоче місце. Беручи до уваги такі дії [PERSON] представниками підприємства був складений акт про порушення трудової дисципліни та застосовано дисциплінарне стягнення у вигляді звільнення. Допитаний в судовому засіданні в якості свідка [PERSON]С пояснив, що бачив як [PERSON] 02.08.2010 року після запізнення і після сварки з керівництвом знаходився до кінця робочого дня на території виробничого комплексу в «курилці». В судовому засіданні свідок [PERSON] пояснила, що 02.08.2010 року за її участі був складений акт про підтвердження факту запізнення на роботу [PERSON] Також ва її участі був складений дру гі- і акт пре порушення позивачем трудової дисципліни. [PERSON] відмовився виконувати доручену йому роботу, а саме: прийом заготовок, здійснювати контроль за якістю продукції, шо випускається на дільниці та залишив відведене йому робоче місце - цех. Відповідно до положення про обов'язки інспектора ВТК на виробничій дільниці, інспектор ВТК підпорядкований начальнику ВТК заводу і в своїй роботі керується його вказівками, тому [PERSON]Р як засту пник начальника ВТК заводу давала вказівки [PERSON] Заслухавши пояснення сторін, покази свідків, дослідивши надані докази по справі, суд дійшов до такого висновку. Судом встановлено, що згідно заяви [PERSON] від 16.07.2010 року останнього було прийнято на роботу до 10В «ВО «Техна» до відділу технічного контролю на посаду інспектора з 19.07.2010 року. З правилами внутрішнього трудового розпорядку та колективним договором ознайомлений (а.с. З0) Факт запізнення на роботу [PERSON] 02.08.2010 року на 2 години підтверджується актом, складеним [PERSON]. [PERSON] та [PERSON] від 02.08.2010 року, службовою заі искок Бе.іенюк В.P.. а також письмовими поясненнями [PERSON] (а.с. 14, 16, 52) та його поясненнями в судовому засіданні про визнання даного факту. За неналежне виконання обов'язку, покладеного на нього правилами внутрішнього трудового розпорядку, а саме: запізнення на роботу без поважних причин, [PERSON] оголошена догана - відповідно до копії наказу № 208-К від 02.08.2010 року (а.с. 17). Того ж дня [PERSON]. [PERSON] та [PERSON] був складений акт про порушення трудової дисципліни [PERSON]. а саме: відмовився без поважних причин виконувати доручену йому роботу, залишив без пояснень відведене йому робоче місце (а.с. 18). З приводу даних порушень [PERSON] написав пояснювальні записки (а.с. 51. 52). Таким чином керівництвом ТОВ «ВО «Техна» до застосування дисциплінарних стягнень, як за запізнення, так і за відмову від виконання своїх обов'язків, були дотримані положення ст. 149 КЗпП України шодо порядку застосування таких стягнень. Пункт 3 ч. 1 ст. 40 КЗпП України визначає, що трудовий договір може бути розірваний з ініціативи власника чи уповноваженого ним органу у разі систематичного невиконання працівником без поважних причин обов'язків, покладених на нього трудовим договором або правилами внутрішнього трудового розпорядку, якщо до працівника раніше застосовувалися заходи дисциплінарного чи громадського стягнення. При постановленні рішення суд враховує положення постанови Пленуму Верховного Суд) України № 9 від 06.11.1992 рок\\ -Про практику розгляду судами трудових спорів». Догана, накладена на [PERSON] відповідно до наказу № 208-К від 02.08.2010 року, є дисциплінарним стягненням за невиконання без поважних причин обов'язків, покладених на нього правилами вну.р: рудовогс розпорядку. Вказана догана, як захід дисциплінарного стягнення, встановлена чинним законодавством та не втратила юридичної сили та не знята достроково Оскільки на ТОВ «Виробниче об"єднання Техна" відсутня професійна спілка та [PERSON]. відповідно, неє членом профспілки - то перед звільненням [PERSON] не була витребувана попередня згода вибори гг. г рспілкового представника) первинної профспілкової організації на виконання вимог ст. 43 КЗпП України. Суд не приймає до уваги твердження позивача, що він не міг викопувати трудові обов'язки у зв'язку з тим. що на його робочому місці знаходилась інша працівниця та в нього була відібрана печатка, оскільки у інспектора ВТК робоче місце не у окремого станка, а на території всього цех\\. Знаходження [PERSON] :.-. території виробничого комплексу в «курилці», шо підтверджується як поясненнями позивача та показами свідка [PERSON]. суд не трактує як знаходження на робочому місці. Крім того, печатка інспектору ВТК потрібна лише для передачі заготовок на склад, а прийом заготовок, забезпечення технічного контролю за якістю продукції, виконання інших обов'язків інспектора ВТК можливо здійснювати і без печатки. Беручи до уваги вищевикладене суд приходить до висновку, що [PERSON] був звільнений за проступок на роботі (відмова виконувати дорученч роботу, залишення робочого місця), вчинений після "застосування до нього дисциплінарного стягнення у вигляді догани, тобто відповідно до вимог, зазначених у п.З ч. 1 ст. 40 КЗпП України. Роботодавцем були дотримані вимоги щодо строків та порядку застосування дисциплінарних стягнень, отже звільнення проведено відповідно до вимог закону, а тому позовні вимоги щодо поновлення на роботі та стягнення оплати за час вимушеного прогулу є необгрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Outcome: dismissed