overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-14 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася в суд з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, який був зареєстрований 04 вересня 1993 року в Миклашівській сільській Раді Пустомитівського району Львівської області (актовий запис № 10). Відповідач [PERSON] предявив аналогічний зустрічний позов про розірвання шлюбу. В обґрунтування своїх позовних вимог позивач [PERSON] покликається на те, що від шлюбу мають двоє неповнолітніх дітей дочку [PERSON], [INFO] та сина [PERSON], [INFO] Протягом кількох останніх років сторони перебувають у постійному конфлікті, а з липня 2009 року не ведуть спільного господарства, не підтримують подружні відносини. Подальше проживання з відповідачем призводить до порушення її немайнових прав, такі відносини чинять негативний вплив на дітей. Тому настоює на розірванні шлюбу. У судовому засіданні позивач позов підтримала повністю та додатково пояснила, що протягом строку наданого судом для примирення нічого не змінилося. Шлюб існує формально, збереження сім»ї неможливе. Просила позов задоволити. Відповідач в судовому засіданні підтримав свій зустрічний позов та визнав позов [PERSON] та пояснив, що більше року сторони проживають окремо, не підтримують подружні відносини, не ведуть спільне господарство. Вважає, що обидві сторони винні в розпаді сім»ї. За термін наданий судом для примирення відносини не змінилися. Просив шлюб розірвати. Заслухавши пояснення сторін, зясувавши фактичні взаємини подружжя, причини розлучення, суд приходить до висновку, що позови підлягають до задоволення, оскільки між сторонами наступив розлад, який носить стійкий характер, більше року вони проживають окремо, не підтримують подружніх відносин, не ведуть спільного господарства, бажання зберегти шлюб у сторін відсутнє. У відповідності до ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення для справи. Оскільки судом встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам як позивача, так і відповідача, інтересам дітей, оскільки сторони втратили почуття любові один до одного, більше року проживають окремо, термін для примирення не надав позитивних результатів, шлюб існує формально, тому його слід розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-14 00:00:00

13.07.2010р. МКП «Миколаївводоканал» звернулося до суду з позовом до [PERSON] і [PERSON], мотивуючи свої вимоги тим, що відповідачі є споживачами послуг з водопостачання та водовідведення за адресою: [ADDRESS], що надає позивач (особовий рахунок № [NUMBER]). За твердженням позивача, у порушення умов укладеного між сторонами договору, ст.22 Закону України «Про питну воду та питне водопостачання», ст.68 ЖК України, п.п.20, 21 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення» відповідачі не оплачують своєчасно послуги, що надає позивач, у звязку з чим станом на 01.07.2010р. утворилась заборгованість в сумі 3296грн.59коп. Посилаючись на викладені обставини, МКП «Миколаївводоканал» просило стягнути з відповідачів у солідарному порядку вищевказану суму заборгованості та відшкодування витрат на ІТЗ. У судовому засіданні представник МКП «Миколаївводоканал» позов підтримав. Відповідачі до суду вдруге не зявилися, про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином, заперечень проти позову і клопотань про відкладення розгляду справи від них не надходило. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного. [PERSON] і [PERSON] зареєстровані за адресою: [INFO], та є споживачами послуг з водопостачання та водовідведення, що надає МКП «Миколаївводоканал» (особовий рахунок №2190680233). Судом встановлено, що фактично між сторонами був укладений договір про надання позивачем послуг з водопостачання та водовідведення, обовязків в частині оплати наданих послуг [PERSON] і [PERSON] не виконує, станом на 01.07.2010р. у відповідачів перед позивачем утворилась заборгованість в сумі 3296грн.59коп. Викладені обставини підтверджуються витягом з особового рахунку відповідачів (а.с.10-18). Заяв про застосування позовної давності від відповідачів не надходило. Таким чином, враховуючи викладені обставини, суд дійшов висновку, що на підставі ст.ст. 64, 67, 68 ЖК України, ст.ст.526, 530 ЦК України, п.5 ч.3 ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», п.30 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених Постановою КМУ N 630 від 21.07.2005р., даний позов підлягає задоволенню. Відповідно зі ст.88 ЦПК України з відповідачів підлягає стягненню сплачені при подачі позову витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі по 15грн. з кожного на користь позивача та судовий збір у розмірі по 25грн.50коп. з кожного на користь держави.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-14 00:00:00

13.07.2010р. МКП «Миколаївводоканал» звернулося до суду з позовом до [PERSON], [PERSON] та [PERSON], мотивуючи свої вимоги тим, до відповідачі є споживачами послуг з водопостачання та водовідведення за адресою: [ADDRESS], що надає позивач (особовий рахунок № [NUMBER]). За твердженням позивача, у порушення умов укладеного між сторонами договору, ст.22 Закону України «Про питну воду та питне водопостачання», ст.68 ЖК України, п.п.20, 21 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення» відповідачі не оплачують своєчасно послуги, що надає позивач, у зв'язку з чим станом на 01.07.2010р. утворилась заборгованість в сумі 4749грн.00коп. Посилаючись на викладені обставини, МКП «Миколаївводоканал» просило стягнути з відповідачів у солідарному порядку вищевказану суму заборгованості та відшкодування витрат на ІТЗ. У судовому засіданні представник МКП «Миколаївводоканал» позов підтримав. Відповідачі до суду вдруге не з'явилися, про час і місце розгляду справи, повідомлені належним чином, заперечень проти позову і клопотань про відкладення розгляду справи від них не надходило. За згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного. [PERSON], [PERSON] та [PERSON] зареєстровані за адресою: [INFO], кв.б, та є споживачами послуг з водопостачання та водовідведення, що надає МКП «Миколаївводоканал» (особовий рахунок № [NUMBER]). Судом встановлено, що фактично між сторонами був укладений договір про надання позивачем послуг з водопостачання та водовідведення, обов'язків в частині оплати наданих послуг [PERSON], [PERSON] та [PERSON] не виконують, станом на 01.07.2010р. у відповідачів перед позивачем утворилась заборгованість в сумі 4749грн.00коп. Викладені обставини підтверджуються витягом з особового рахунку відповідачів. Заяв про застосування позовної давності від відповідачів не надходило. Таким чином, враховуючи викладені обставини, суд дійшов висновку, що на підставі ст.ст. 64, 67, 68 ЖК України, ст.ст.526, 530 ЦК України, п.5 ч.3 ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», п.30 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених Постановою КМУ N 630 від 21.07.2005р., даний позов підлягає задоволенню. Відповідно зі ст.88 ЦПК України з відповідачів підлягає стягненню сплачені при подачі позову витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі по 10грн. з кожного на користь позивача та судовий збір у розмірі по 17грн.00коп. з кожного на користь держави.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-14 00:00:00

13.07.2010р. МКП «Миколаївводоканал» звернулося до суду з позовом до [PERSON], мотивуючи свої вимоги тим, що відповідач є споживачем послуг з водопостачання та водовідведення за адресою: [ADDRESS], що надає позивач (особовий рахунок № [NUMBER]). За твердженням позивача, у порушення умов укладеного між сторонами договору, ст.22 Закону України «Про питну воду та питне водопостачання», ст.68 ЖК України, п.п.20, 21 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення» відповідачі не оплачують своєчасно послуги, що надає позивач, у зв'язку з чим станом на 01.07.2010р. утворилась заборгованість в сумі 1725грн.32коп. Посилаючись на викладені обставини, МКП «Миколаївводоканал» просило стягнути з відповідача вищевказану суму заборгованості та відшкодування витрат на ІТЗ. У судовому засіданні представник МКП «Миколаївводоканал» позов підтримав. Відповідач до суду вдруге не з'явився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, заперечень проти позову і клопотань про відкладення розгляду справи від нього не надходило. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного. [PERSON] зареєстрований за адресою: [INFO], та є споживачами послуг з водопостачання та водовідведення, що надає МКП «Миколаївводоканал» (особовий рахунок № [NUMBER]). Судом встановлено, що фактично між сторонами був укладений договір про надання позивачем послуг з водопостачання та водовідведення, обов'язків в частині оплати наданих послуг [PERSON] не виконує, станом на 01.07.2010р. у відповідача перед позивачем утворилась заборгованість в сумі 1725грн.32коп. Викладені обставини підтверджуються витягом з особового рахунку відповідача. Заяв про застосування позовної давності від відповідачів не надходило. Таким чином, враховуючи викладені обставини, суд дійшов висновку, що на підставі ст. ст. 64, 67, 68 ЖК України, ст.ст.526, 530 ЦК України, п.5 ч.3 ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», п.30 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених Постановою КМУ N 630 від 21.07.2005р., даний позов підлягає задоволенню. Відповідно зі ст.88 ЦПК України з відповідача підлягає стягненню сплачені при подачі позову витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30грн. на користь позивача та судовий збір у розмірі 51грн.00коп. на користь держави.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-14 00:00:00

13.07.2010р. МКП «Миколаївводоканал» звернулося до суду з позовом до [PERSON], [PERSON], [PERSON] та [PERSON], мотивуючи свої вимоги тим, що відповідачі є споживачами послуг з водопостачання та водовідведення за адресою: [ADDRESS], що надає позивач (особовий рахунок № [NUMBER]). За твердженням позивача, у порушення умов укладеного між сторонами договору, ст.22 Закону України «Про питну воду та питне водопостачання», сі,68 ЖК України, п.п.20, 21 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення» відповідачі не оплачують своєчасно послуги, що надає позивач, у зв'язку з чим станом на 01.07.2010р. утворилась заборгованість в сумі 6928грн.31коп. Посилаючись на викладені обставини, МКП «Миколаївводоканал» просило стягнути з відповідачів у солідарному порядку вищевказану суму заборгованості та відшкодування витрат на ІТЗ. У судовому засіданні представник МКП «Миколаївводоканал» уточнила позовні вимоги та просила стягнути у солідарному порядку з [PERSON] та Вого.явлєнсзксгс Д.М. заборгованість за спожиті послуги водопостачання та водовідведення у розмірі 6928грн.31коп. Відповідачі до суду вдруге не з'явилися, про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином, заперечень проти позову і клопотань про відкладення розгляду справи від них не надходило. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного. [PERSON] та [PERSON] зареєстровані за адресою: [INFO], та є споживачами послуг з водопостачання та водовідведення, що надає МКП «Миколаївводоканал» (особовий рахунок № [NUMBER]). Судом встановлено, що фактично між сторонами був укладений договір про надання позивачем послуг з водопостачання та водовідведення, обов'язків в частині оплати наданих послуг [PERSON] та [PERSON] не виконує, станом на 01.07.2010р. у відповідачів перед позивачем утворилась заборгованість в сумі 6928грн.31коп. Викладені обставини підтверджуються витягом з особового рахунку відповідачів. Заяв про застосування позовної давності від відповідачів не надходило. Таким чином, враховуючи викладені обставини, суд дійшов висновку, що на підставі ст.ст. 64,67, 68 ЖК України, ст.ст.526, 530 ЦК України, п. 5 ч.3 ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», п.30 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених Постановою КМУ N 630 від 21.07.2005р., даний позов підлягає задоволенню. Відповідно зі ст.88 ІІПК України з відповідачів підлягає стягненню сплачені при подачі позову витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмір:, по 15грн. з кожного на користь позивача та судовий збір у розмірі по 25грн.50коп. з кожного на користь держави.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-14 00:00:00

13.07.2010р. МКП «Миколаївводоканал» звернулося до суду з позовом до [PERSON], [PERSON], [PERSON] та [PERSON], мотивуючи свої вимоги тим, що відповідачі є споживачами послуг з водопостачання та водовідведення за адресою: [ADDRESS], що надає позивач (особовий рахунок № [NUMBER]). За твердженням позивача, у порушення умов укладеного між сторонами договору, ст.22 Закону України «Про питну воду та питне водопостачання», ст.68 ЖК України, п.п.20, 21 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення» відповідачі не оплачують своєчасно послуги, що надає позивач, у зв'язку з чим станом на 01.07.2010р. утворилась заборгованість в сумі 1548грн.68коп. Посилаючись на викладені обставини, МКП «Миколаївводоканал» просило стягнути з відповідачів у солідарному порядку вищевказану суму заборгованості та відшкодування витрат на ІТЗ. У судовому засіданні представник МКП «Миколаївводоканал» позов підтримав. Відповідачі до суду вдруге не з'явилися, про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином, заперечень проти позову і клопотань про відкладення розгляду справи від них не надходило. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного. [PERSON], [PERSON], [PERSON] та [PERSON] зареєстровані за адресою: [INFO], та є споживачами послуг з водопостачання та водовідведення, що надає МКП «Миколаївводоканал» (особовий рахунок № [NUMBER]). Судом встановлено, що фактично між сторонами був укладений договір про надання позивачем послуг з водопостачання та водовідведення, обов'язків в частині оплати наданих послуг [PERSON], [PERSON], [PERSON] та [PERSON] не виконують, станом на 01.07.2010р. у відповідачів перед позивачем утворилась заборгованість в сумі 1548грн.68коп. Викладені обставини підтверджуються витягом з особового рахунку відповідачів. Заяв про застосування позовної давності від відповідачів не надходило. Таким чином, враховуючи викладені обставини, суд дійшов висновку, що на підставі ст.ст. 64, 67, 68 ЖК України, ст.ст.526, 530 ЦК України, п.5 ч.3 ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», п.30 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених Постановою КМУ N 630 від 21.07.2005р., даний позов підлягає задоволенню. Відповідно зі ст.88 ЦПК України з відповідачів підлягає стягненню сплачені при подачі позову витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі по 7грн.50коп. з кожного на користь позивача та судовий збір у розмірі по 12грн.75коп. з кожного на користь держави.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-14 00:00:00

13.07.2010р. МКП «Миколаївводоканал» звернулося до суду з позовом до [PERSON] ([PERSON]) 1.1., [PERSON] та [PERSON], мотивуючи свої вимоги тим, що відповідачі є споживачами послуг з водопостачання та водовідведення за адресою: [ADDRESS], що надає позивач (особовий рахунок № [NUMBER]). За твердженням позивача, у порушення умов укладеного між сторонами договору, ст.22 Закону України «Про питну воду та питне водопостачання», ст.68 ЖК України, п.п.20, 21 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення» відповідачі не оплачують своєчасно послуги, що надає позивач, у зв'язку з чим станом на 01.07.2010р. утворилась заборгованість в сумі 5694грн.59коп. Посилаючись на викладені обставини, МКП «Миколаївводоканал» просило стягнути з відповідачів у солідарному порядку вищевказану суму заборгованості та відшкодування витрат на ІТЗ. У судовому засіданні представник МКП «Миколаївводоканал» позов підтримав. Відповідачі до суду вдруге не з'явилися, про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином, заперечень проти позову і клопотань про відкладення розгляду справи від них не надходило. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного. [PERSON], [PERSON] та [PERSON] зареєстровані за адресою: [INFO], та є споживачами послуг з водопостачання та водовідведення, що надає МКП «Миколаївводоканал» (особовий рахунок № [NUMBER]). Судом встановлено, що фактично між сторонами був укладений договір про надання позивачем послуг з водопостачання та водовідведення, обов'язків в частині оплати наданих послуг [PERSON], [PERSON] та [PERSON] не виконує, станом на 01.07.2010р. у відповідачів перед позивачем утворилась заборгованість в сумі 5694грн.59коп. Викладені обставини підтверджуються витягом з особового рахунку відповідачів. Заяв про застосування позовної давності від відповідачів не надходило. Таким чином, враховуючи викладені обставини, суд дійшов висновку, що на підставі ст.ст. 64, 67, 68 ЖК України, ст.ст.526, 530 ЦК України, п.5 ч.3 ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», п.30 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених Постановою КМУ N 630 від 21.07.2005р., даний позов підлягає задоволенню. Відповідно зі ст.88 ЦПК України з відповідачів підлягає стягненню сплачені при подачі позову витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі по 15грн. з кожного на користь позивача та судовий збір у розмірі по 25грн.50коп. з кожного на користь держави.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-14 00:00:00

13.07.2010р. МКП «Миколаївводоканал» звернулося до суду з позовом до [PERSON], [PERSON] та [PERSON], мотивуючи свої вимоги тим, що відповідачі є споживачами послуг з водопостачання та водовідведення за адресою: [ADDRESS], що надає позивач (особовий рахунок № [NUMBER]). За твердженням позивача, у порушення умов укладеного між сторонами договору, ст.22 Закону України «Про питну воду та питне водопостачання», ст.68 ЖК України, п.п.20, 21 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення» відповідачі не оплачують своєчасно послуги, що надає позивач, у зв'язку з чим станом на 01.07.2010р. утворилась заборгованість в сумі 5237грн.62коп. Посилаючись на викладені обставини, МКП «Миколаївводоканал» просило стягнути з відповідачів у солідарному порядку вищевказану суму заборгованості та відшкодування витрат на ІТЗ. У судовому засіданні представник МКП «Миколаївводоканал» позов підтримав. Відповідачі до суду вдруге не з'явилися, про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином, заперечень проти позову і клопотань про відкладення розгляду справи від них не надходило. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного. [PERSON], [PERSON] та [PERSON] зареєстровані за адресою: [INFO], та є споживачами послуг з водопостачання та водовідведення, що надає МКП «Миколаївводоканал» (особовий рахунок № [NUMBER]). Судом встановлено, Що фактично між сторонами був укладений договір про надання позивачем послуг з водопостачання та водовідведення, обов'язків в частині оплати наданих послуг [PERSON], [PERSON] та [PERSON] не виконують, станом на 01.07.2010р. у відповідачів перед позивачем утворилась заборгованість в сумі 5237грн.62коп. Викладені обставини підтверджуються витягом з особового рахунку відповідачів. Заяв про застосування позовної давності від відповідачів не надходило. Таким чином, враховуючи викладені обставини, суд дійшов висновку, що на підставі ст. ст. 64, 67, 68 ЖК України, ст.ст.526, 530 ЦК України, п.5 ч.3 ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», п.30 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених Постановою КМУ N 630 від 21.07.2005р., даний позов підлягає задоволенню. Відповідно зі ст.88 ЦПК України з відповідачів підлягає стягненню сплачені при подачі позову витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі по 10грн. з кожного на користь позивача та судовий збір у розмірі по 17грн.00коп. з кожного на користь держави.

Outcome: approved