Jurisdiction: civil
Date: 2011-01-25 00:00:00

Позивачка звернулася до Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області з позовом до відповідача [PERSON], 3-тя особа: відділ реєстрації актів цивільного стану Дніпропетровського районного управління юстиції Дніпропетровської області, про встановлення батьківства та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини. В обґрунтування позовних вимог у позовній заяві та у судовому засіданні позивачка посилалася на те, що з 2006 року по 288 рік вона знаходилася у близьких стосунках з відповідачем по справі. У кінці березня 2008 року вона завагітніла від відповідача та народила сина. На утримання дитини відповідач коштів не надає, тому вона вимушена звернутися з даним позовом до суду. У судовому засіданні позивачка підтримала свої позовні вимоги та просила суд встановити факт, що відповідач по справі є батьком її дитини [PERSON], та стягнути з відповідача на її користь аліменти у розмірі 2000 грн. щомісячно на утримання сина до досягнення ним повноліття. Крім того просила суд стягнути з відповідача спричинену їй моральну шкоду та зобовязати відділ реєстрації актів цивільного стану Дніпропетровського районного управління юстиції Дніпропетровської області внести зміни до свідоцтва про народження її сина, а саме у графі батько вказати [PERSON] та змінити прізвище дитини на Таран. Відповідач у судове засідання не зявився, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причину неявки суду не повідомив. Зі згоди позивачки суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд, вислухавши у судовому засіданні пояснення позивачки, дослідивши матеріали справи, вважає позовні вимоги обґрунтованими і такими що підлягають задоволенню частково з наступних підстав. Як пояснила позивачка, та встановлено у судовому засіданні, з 04 травня 2006 року по кінець березня 2008 року позивачка зустрічалася та мала близькі стосунки з відповідачем по справі [PERSON]. У кінці березня 2008 року позивачка завагітніла від відповідача, та 29 грудня 2008 року народила сина [PERSON]. Згідно довідки у книзі реєстрації актів про народження виконавчого комітету Новоолександрівської сільської ради 21 січня 2009 року зроблений запис №10 про народження дитини [PERSON], [INFO], мати [PERSON], батько [PERSON]. Відомості про батька дитини записані за заявою матері відповідно до ч.1 ст. 135 Сімейного Кодексу України. У відповідності з ч.1 ст. 135 СК України, при народженні дитини у матері, яка не перебуває у шлюбі, у випадках, коли немає спільної заяви батьків, заяви батька або рішення суду, запис про батька дитини у книзі реєстрації народжень проводиться за прізвищем матері, а імя та по батькові батька дитини записуються за її вказівкою. Пункт 15 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 5 від 31.03.1995 року Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення наголошує, що заяви про встановлення фактів батьківства чи визнання батьківства розглядаються судом, якщо у свідоцтві про народження певна особа не вказана батьком і може бути подана матірю, опікуном чи піклувальником дитини чи самою дитиною після досягнення нею повноліття. На клопотання позивачки ухвалою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 09 липня 2010 року по справі було призначено судову біологічну експертизу, відповідно до висновку якої (№142 від 15 жовтня 2010 року) батьківство [PERSON] по відношенню до дитини [PERSON] не виключається. [PERSON] може бути біологічним батьком дитини [PERSON], [INFO] з ймовірністю не менше 99,999 %. За таким обставин, суд вважає, що вимоги позивачки у частині встановлення батьківства та зобовязання відділу реєстрації актів цивільного стану Дніпропетровського районного управління юстиції Дніпропетровської області внести зміни до свідоцтва про народження її сина є обґрунтованими та підлягають задоволенню у повному обсязі. Згідно ст. 180 СК України батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. У відповідності до ст. 181 СК України за рішенням суду кошти на утримання дитини присуджуються у частці від доходу її батька або матери. Відповідно до ст. 184 СК України якщо платник аліментів має нерегулярний мінливий дохід, а частину доходу отримує в натурі, а також за наявності інших обставин, що мають істотне значення, суд за заявою сторони може визначити розмір аліментів у твердій грошовій сумі. У судовому засіданні встановлено, що відповідач у добровільному порядку матеріальну допомогу на утримання сина не надає, тому позивачки вимушена звернутися до суду з позовом про стягнення аліментів на утримання неповнолітнього сина. Позивачка не надала суду доказів, що відповідач по справі має нерегулярний мінливий дохід, або частину доходу отримує в натурі, що не дає суду підстав для стягнення з відповідача аліментів у твердій грошовій сумі, у розмірі 2000 грн., як просить позивачка. На думку суду, з відповідача на користь позивачки необхідно стягнути аліменти у розмірі ј частини від всіх видів його доходів, починаючи стягнення з дня подачі позову, тобто з 07 серпня 2009 року, до повноліття дитини. Суду не надано належних доказів щодо спричинення позивачці моральної шкоди, адже відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях, а тому позовні вимоги позивачки у цій частині задоволенню не підлягають. Згідно ст. 88 ЦПК України з відповідача необхідно стягнути на користь держави судові витрати по оплаті судового збору в розмірі 51 грн. Згідно ст. 88 ЦПК України з відповідача необхідно стягнути на користь держави витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 грн. Крім того, з відповідача на користь позивачки необхідно стягнути 3684, 18 грн., саме цю суму позивачка заплатила за проведення судової біологічної експертизи на предмет встановлення батьківства.

Outcome: partial