Jurisdiction: civil
Date: 2011-02-22 00:00:00

Прокурор Рахівського району в інтересах держави, в особі Чорнотисянської сільської ради, треті особи: ДП «Ясінянське ЛМП»звернувся в суд з позовом до [PERSON] про відшкодування шкоди, завданої лісопорушенням. Позовні вимоги мотивовано тим, що майстром лісу Станіславського лісництва ДП «Ясінянського ЛМГ»[PERSON] встановлено, що гр-н [PERSON] вчинив незаконну рубку 1 сироростучого дерева породи смерека, діаметром, виявленого пня 44 см та 1 сухостійного дерева деаметром пня 40 см у кв.19 виділ 33 та у кв. 19 виділ 42, в результаті чого державним інтересам було завдано матеріальної шкоди на суму 4673гривень 08 копійок, про що було складено протокол про лісопорушення № 47 від 06.12.2010 року. Крім того, [PERSON] встановив, що 14.09.2010 року гр. [PERSON] здійснив незаконну рубку 1 сухостійного дерева діаметром пня 48 см у кв. 19 виділ 42, в результаті чого державним інтересам було завдано матеріальної шкоди на суму 2135,00 грн. Своїми діями [PERSON] вчинив правопорушення, передбачене ст. 65 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Станом на 20.12.2010 року [PERSON] заподіяну шкоду не відшкодував. Підставою представництва прокуратурою у даній справі шляхом заявлення позову є захист економічних інтересів держави, які полягають у своєчасному відшкодуванні завданих збитків. Оскільки, лісопорушник [PERSON] відмовився відшкодувати заподіяну ним шкоду в добровільному порядку, тому просить стягнути з [PERSON] розмір заподіяної шкоди лісовому господарству в сумі 6808 гривень 08 копійок, в користь місцевого бюджету с. Чорна Тиса на р/р 31416542700232 МФО 812016 код 21081100 та стягнути державне мито до місцевого бюджету. \~ В судовому засіданні прокурор Ісак М.М. позовні вимоги підтримав в повному обсязі в сумі 6808 гривень 08 копійок, на задоволенні такої наполягає. Відповідач [PERSON] в судове засідання повторно не зявився, про день місце та час розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчать повідомлення про вручення поштових відправлень. Причини неявки суду не відомі. Представник третьої особи: «Ясінянського ЛМГ»- [PERSON] в судовому засіданні надав суду пояснення з яких слідує, що дійсно [PERSON] вчинив дві самовільні рубки сухостійних дерев в кількості 3-х штук, від підпису в протоколах відмовився, протокол складено без присутності свідків. \~ Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку. З протоколу за № 41 від 14.09.2010 року про адміністративне правопорушення вбачається, що [PERSON], вчинив самовільну рубку \~сухостійного дерева породи «Ялинаєвропейська»діаметром пня 48 см, на території ДП «Ясінянського ЛМГ»Станіславського лісництва Глодовец, у кв.19 вид. 42, а також з протоколу за №47 від 06.12.2010 року про адміністративне правопорушення вбачається, що \~об 11 год. 15 хв. 02.12.2010 року [PERSON], вчинив самовільну рубку сироростучого дерева, на території ДП «Ясінянського ЛМГ»Станіславського лісництва. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~З постанови за №41 від 14.09.2010 року вбачається, що [PERSON] притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в сумі 102 гривні та запропоновано в 15-ти денний термін з дня одержання цієї постанови, відшкодувати шкоду заподіяну лісовому господарству в сумі 2135 гривень 70 копійок. Також, постановою за №47 від 06.12.2010 року стверджено, що [PERSON] вчинив незаконну порубку в Станіславському лісництві в кв. 19 вид 42 сироростучого дерева ялина європейська діаметром пня 44 см, сухостійного дерева \~40 см, за що його притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в сумі 102 гривень та запропоновано в 15-ти денний термін з дня одержання цієї постанови, відшкодувати шкоду заподіяну лісовому господарству в сумі 4673 гривень 08 копійок. Заявлені позовні вимоги підтверджуються матеріалами справи, а саме: копією супровідних листів про направлення постанов про стягнення з [PERSON], штрафу, для виконання в примусовому порядку через Рахівський відділ ДВС; двома копіями розрахунків збитків нанесених лісовому господарству Станіславського лісництва; копією повідомлень щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення лісового законодавства та про сплату 2135 грн. 70 коп. шкоди, 102 грн. штрафу, а також 4693 грн. 87 коп. та 102 грн. в добровільному порядку; двома копіями переліко-цінувальних відомостей; двома копіями доповідних записок [PERSON] Представник позивача довів суду, що відповідач не відшкодував заподіяну шкоду лісовому господарству, сам, [PERSON] не спростував заявлені позовні вимоги. У відповідності до ст.1166 ЦК України, якою передбачено загальні підстави відповідальності за завдану майнову шкоду неправомірними діями, майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою яка її завдала. Згідно до ст. 105 Лісового кодексу України - передбачена цивільно-правова відповідальність особи, винної у незаконному вирубуванні та пошкодженні дерев, тощо. Таким чином, заявлені позивачем вимоги, слід задовольнити та стягнути з відповідача [PERSON] заподіяну шкоду лісовому господарству в сумі 6808 гривень 08 копійок в користь місцевого бюджету с. Чорна Тиса. У відповідності до ст. 88 ЦПК України до стягнення з [PERSON] в користь держави підлягають судові витрати, що складаються з 51 гривні судового збору та 120 гривень, як витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~

Outcome: approved