Jurisdiction: civil
Date: 2011-04-11 00:00:00

25.01.2011 року позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути в солідарному порядку з відповідачів на користь Публічного акціонерного товариства „[PERSON] Аваль в особі Донецької обласної дирекції по укладеному договору № 014/07-186/146653 від 30.07.2007 року суму заборгованості у розмірі 54994 грн. 35коп., судовий збір сплачений позивачем при зверненні до суду у розмірі 549грн. 94коп. та витрати на інформаційно - технічне забезпечення в сумі 120грн., з тих підстав, що відповідачі не виконують своїх зобов'язань по поверненню кредиту. Представник позивача у судовому засіданні не був присутній, від нього надійшла заява про підтримання позовних вимог, наполягання на їх задоволенні і розгляд справи без його участі. Відповідачі в судове засідання не зявилися, про час та місце слухання справи повідомлені у встановленому законом порядку. Суд ухвалив рішення про заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів, у звязку з тим, що позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Судом встановлено, що 30.07.2007 року між ВАТ „[PERSON] Аваль та відповідачем [PERSON] був укладений договір кредиту № 014/07-186/146653. Згідно вказаного договору відповідачу [PERSON] був наданий кредит у сумі 74660грн. на купівлю автомобіля, строком погашення до 30.07.2013року зі сплатою 16 відсотків річних за користування кредитними коштами. Для забезпечення виконання зобовязань відповідачем [PERSON] за кредитним договором, між позивачем та відповідачем [PERSON] 30.07.2007р. був укладений договір поруки № 014/07-186/146653/2. Згідно з п. 5.1 кредитного договору відповідач [PERSON] зобовязався щомісячно здійснювати часткове погашення кредиту та сплату відсотків за користування кредитом. Згідно Статуту Публічного акціонерного товариства „[PERSON] Аваль зареєстрованого НБУ 04.11.2009 року Відкрите акціонерне товариство „[PERSON] Аваль змінило найменування на Публічне акціонерне товариство „[PERSON] Аваль (далі ПАТ „[PERSON] Аваль). Відповідач не виконував умови погашення кредиту, в наслідок чого у нього зявилась заборгованість перед позивачем станом на 12.08.2010р. в сумі 54994грн. 35коп., з яких: заборгованість за кредитом у розмірі 48970 грн. 11 коп., заборгованість за відсотками у розмірі 1953 грн. 44 коп., пеня за прострочення тілу кредиту у розмірі 3112грн. 44 коп., пеня за прострочення відсотків по кредиту у розмірі 958 грн. 36 коп. Відповідно до п. 3.13 кредитного договору , у випадку невиконання Позичальником умов договору, [PERSON] має право достроково стягнути заборгованість за кредитом, нараховані відсотки та штрафні санкції, за умови попереднього повідомлення Позичальника рекомендованим листом. 08.01.2009року на адресу відповідача [PERSON] надіслано рекомендований лист-попередження про дострокове стягнення, втім, по теперішній час заборгованість за кредитними договором не погашена. Згідно з п. 1.2 договорів поруки, відповідач [PERSON] несе відповідальність перед Банком по Борговим зобовязанням [PERSON], які виникають з умов Кредитного договору, а саме: повернути кредит, сплатити проценти за його користування, комісійну винагороду, неустойку, в розмірі, строки та у випадках, передбачених Кредитним договором, а також відшкодувати можливі збитки та виконати інші умови Кредитного договору в повному обсязі. Згідно зі змістом положень ч. 1 ст. 526 Цивільного Кодексу України, зобовязання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог закону. Відповідно до ст. 614 ЦК України особа, яка порушила зобовязання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно із ч. 2 ст. 615 ЦК України одностороння відмова від зобовязання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобовязання. Відповідно до змісту ст.ст. 610, 612 ЦК України порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання. Боржник вважається таким, що прострочив виконання, якщо він не виконав його у строк, передбачений умовами договору або встановлений законом. Відповідно до ч. 2 ст. 1050 Цивільного Кодексу України, якщо договором позики (кредиту) встановлений обовязок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів. Ст. 543 Цивільного Кодексу України встановлено, що у разі солідарного обовязку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обовязку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо. Відповідачами порушені умови договору щодо повернення кредиту, тому суд вважає вимоги позивача обґрунтованими і позов задовольняє. Крім того, у відповідності до ст. 88 ЦПК України суд стягує з відповідачів на користь позивача судовий збір в розмірі 549грн. 94коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 120,00 грн., що були сплачені останнім при зверненні до суду. На підставі ст. ст. 610, 612, 614, 615, 543, 526, 550, 1048, ч. 2 ст. 1050, ст. 1054 ЦК України,

Outcome: approved