Jurisdiction: civil
Date: 2011-06-14 00:00:00

15.09.2010 року ПАТ Перший інвестиційний банкзвернувся з вищеназваним позовом. В обґрунтування своїх вимог він послався на те, що 25.07.2007 року між банком та [PERSON] був укладений кредитний договір, за яким банк надав відповідачеві грошові кошти у розмірі 230.000 євро строком до 25.07.2010 року зі сплатою за користування ним 13 % річних. Відповідно до умов договору банк має право вимагати дострокового повернення кредиту та інших нарахувань за ним у випадку невиконання умов договору. Крім того, за договором поруки від 11.08.2009 року між банком та [PERSON] останній взяв на себе зобовязання позичальника, які витікають з умов вищезазначеного кредитного договору. Посилаючись на порушення відповідачами умов договорів банк просив стягнути на свою користь з відповідачів в солідарному порядку наявну заборгованість по кредитного договору у розмірі 1.925.633 грн. 32 коп. Крім задоволення позовних вимог, позивач просив присудити на свою користь понесені судові витрати: на оплату судового збору та ІТЗ розгляду справи. Позивач в судове засідання не з'явився, в порядку ст. 158 ЦПК України надав заяву про розгляд справи за відсутністю банку, не заперечував проти заочного розгляду справи. Відповідачі в судове засідання не з'явився, за отриманням судових повісток за зареєстрованим місцем проживання не з'явилась. Дослідивши обставини справи, наявні докази, надані учасниками цивільного процесу, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що відповідно до статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. 25.07.2007 року між ВАТ Перший інвестиційний банк, правонаступником якого є позивач та [PERSON] у письмовій формі укладений кредитний договір за № 13/04-07-КФ. На виконання умов кредитного договору банк надав відповідачеві грошові кошти у сумі 230.000 євро. Відповідно до пунктів 2.2 та 2.3 договору кредит наданий строком до 25.07.2012 року зі сплатою за користування ним з розрахунку 13 % річних. Виконання умов договору здійснюється за п.2.3 договору згідно графіку, який є його частиною з урахуванням змін, внесених договорами №№ 1,2 від 28.04.2009 року та 11.08.2009 року. За порушення строків повернення суми кредитної заборгованості [PERSON] на виконання п. 5.3 договору зобовязаний сплатити банку пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від несвоєчасно сплаченої суми за кожний день прострочення. Пунктом 4.3.5 договору банку надано право вимагати дострокового погашення відповідачем заборгованості у випадку невиконання відповідачем зобовязань за договором. Крім того, 11.08.2009 року між банком та відповідачем [PERSON] укладений договір поруки № 01/1304-П. За договором він поручився перед банком за належне виконання [PERSON] взятих на себе зобовязань за кредитним договором в межах 171.825.10 євро. Сторони погодили, що у випадку невиконання або неналежного виконання ним зобовязань по кредитному договору, відповідачі несуть солідарну відповідальність перед банком за виконання боргових зобовязань (пункти 4.1 та 4.2 договору поруки). За ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами. Відповідно до ст. 553 ЦК України поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобовязання боржника. У разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник та поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники відповідно до ст. 554 ЦК України, якщо договором поруки не встановлено додаткову відповідальність поручителя. Додаткова (субсидіарна) відповідальність поручителя договором поруки не встановлена. Відповідачі, однак, в порушення вимог договорів взятих на себе зобовязань не виконали. Станом на 1.09.2010 року через неналежне виконання відповідачами умов договорів існує заборгованість за кредитним договором у розмірі 1.925.633 грн. 32 коп. Розмір заборгованості підтверджується наданим позивачем розрахунком. Враховуючи, що згідно ст. 526 ЦК України зобовязання має бути виконане відповідачем належним чином відповідно до договору та актів цивільного законодавства, заборгованість по кредитному зобовязанню підлягає стягненню з відповідачів в солідарному порядку у розмірі згідно заявлених позовних вимог. Судові витрати: на оплату судового збору та ІТЗ розгляду справи, документально підтверджені позивачем підлягають присудженню на його користь в порядку ч.1 ст. 88 ЦПК України.

Outcome: approved