Jurisdiction: civil
Date: 2011-06-08 00:00:00

08 липня 2010 р. позивачка звернулася до суду з позовом, який в порядку ст.. 31 ЦПК України вточнила , в обґрунтування позову вона зазначила, що рішенням Овідіопольського районного суду Одеської області від 31.03.2010 року було задоволено позов позивачки про поділ спадкового майна, яке залишилось після смерті її батька. У відповідності до даного рішення позивачці було виділено 56/100 частини будинку, який розташований за адресою : Одеська обл., смт. Овідіополь по вул. Пушкінська, 4 . Не зважаючи на те, що дане рішення набрало законної сили, позивачка не може користуватися своєю часткою у звязку з тим, в даній частині проживають позивачі по справі. Позивачка звернулася до відповідачів з проханням про звільнення даної частки, але вони в добровільному порядку відмовилися звільнити дану частину будинку, тому позивачка вважає, що даними діями порушенні її конституційні права в здійсненні права власності, і тому змушена звернутися до суду за захистом своїх прав та інтересів. Позивачка та її представник в судове засідання зявився, позов підтримали в повному обсязі. Представник відповідачів позов не визнав , але в подальшому до суду не зявилися, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином повідомлені, про причини не явки не повідомили. Представник органу опіки та піклування Овідіопольської РДА позов підтримують та просять розглянути справу в інтересах малолітніх. Заслухавши пояснення сторін та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню, з наступних підстав. Відповідно до ст.. 368 ч.1 ЦК України держава забезпечує рівний захист прав усіх субєктів права власності . Відповідно до ст.. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним право користування та розпорядження своїм майном . Так судом встановлено, що 31 березня 2010 року рішенням Овідіопольського районного суду Одеської області позивачці було виділено 56/100 частини житлового будинку, що складає житловий будинок під літ. «А.А», 1-1(1) веранда 8,8 кв.м., 1-2-коридор 3,9 кв.м., , 1-5- житлова 13,0 кв.м, , літ. «Б»літня кухня , «б»веранда , , «б(1) навіс , № 1 колодязь питний, №2 паркан , № 3 ворота, №4 паркан ,№5 мощення, № 6 трубопровід, який розташований за адресою: Одеська область, смт. Овідіополь, вул.. Пушкінська, 4 , то б то [PERSON] є співвласник частки спірного житлового будинку , яка виділена у натурі. Дане рішення суду набрало законної чинності, та було належним чином зареєстровано у КП «Овідідопольське РБТІ» . В частині спірного житлового будинку мешкають відповідачі , в тому разі малолітні діти [PERSON] , 04.11.2009 р.н, , [PERSON] , [INFO], інтереси яких представляє [PERSON] , що підтверджується матеріалами цивільної справи та вбачається з процесуальних рішень . Позивака , як власник частини спірного житлового будинку , має право на користування своєї власності , відповідно до закону . З боку відповідачів є перешкода в користуванні даної власності , з метою захисту прав та інтересів позивачки , як власника свого майна , суд вважає можливим усунути перешкоди у користуванні власності , шляхом виселення відповідачів з частині , яка належить позивачки на праві приватної власності на підставі рішенні Овідіопольського райсуду Одеської області від 31.03.2010 року . В частині позовних вимог про заборону відповідачам здійснювати будь-які перепони доступу позивачці до даної частини будинку, суд вважає за необхідне відмовити, оскільки на момент розгляду справи суд не вбачає будь-яких дій зі сторони відповідачів в перешкоджанні позивачці користуватися даною частиною будинку, тому вважає, що конституційне право приватної власності, позивачки, в даній частині на момент розгляду справи не було порушено і не може винести рішення, яке буде виконуватися після прошення прав позивачки в майбутньому. Спірна частина житлового будинку з господарськими спорудами знаходиться на земельній ділянці площею 0,1500 га , яка належить відповідачам [PERSON], [PERSON] на праві власності в рівних частках, що підтверджується державним актом на право власності на земельну ділянку від 16.02.2006 року . Суд розглядає позов в межах позовних вимог , позивачка держаний акт на право власності на земельну ділянку , на якому знаходиться частина житлового будинку не оспорює, тому в частині усунення перешкод в користуванні земельній ділянки на якої знаходиться спірна частина житлового будинку задоволенню не підлягає, так як позивачка не є власником земельній ділянки. В спірній частині житлового будинку , за вищевказаної адреси мешкає [PERSON] , [INFO] спільно з своїми чоловіком та малолітніми дітьми без реєстрації , позивачка до даної особи позовні вимога не предявляє , а тому відповідно до ст. 11 ЦПК України , суд розглядає тільки в межах позовних вимог на підставі зави позивачки . Представник відповідача в своїх запереченнях вважає, що дана цивільна справа повязана з цивільною справою за позовом [PERSON] до Овідіопольської селищної ради , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] про визнання недійсними та скасування свідоцтв про право власності , визнання договору дарування недійсним , визнання право власності в порядку спадкування , стягнення судових витрат , однак дані заперечення представника відповідача є помилковими , які не ґрунтуються на фактичних обставинах справи. При поданні позову позивачкою було сплачено державне мито у сумі 8 грн. 50 к. та витрати на ІТЗ у сумі 37 грн. 00 к. , а тому відповідно до ст. 88 ЦПК України судові витрати необхідно стягнути з відповідачів у рівних частках .

Outcome: partial