Jurisdiction: civil
Date: 2011-03-17 00:00:00

Позивач, публічне акціонерне товариство «[PERSON] Аваль» в особі Чернігівської обласної дирекції «[PERSON] Аваль», подав до Семенівського районного суду Чернігівської області позов до відповідача, [PERSON], у якому просив стягнути з [PERSON] на користь публічного акціонерного товариства «[PERSON] Аваль» в особі Чернігівської обласної дирекції 163\~905 гривень 80 копійок заборгованості за кредитним договором № 012/13/006-07 від 31 січня 2007 року; стягнути з [PERSON] на користь публічного акціонерного товариства «[PERSON] Аваль» в особі Чернігівської обласної дирекції 1759 гривень 06 копійок судових витрат. В обґрунтування своїх позовних вимог позивач у позові зазначив про те, що «31 січня 2007 року між позивачем та [PERSON] був укладений кредитний договір № 012/13/006-07 про відкриття не відновлювальної кредитної лінії в розмірі 350\~000 гривень зі сплатою 18 % річних строком на 3 роки до 29 січня 2010 року на придбання бетонозмішувача «КАМАЗ» 693545, 2006 року випуску. Відповідно до ст. 1054 Цивільного кодексу України за кредитним договором банк зобов»язується надати грошові кошти (кредит) позичальнику у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов»язується повернути кредит та сплатити проценти. У відповідності до ст. ст. 526, 530 Цивільного кодексу України зобов»язання має виконуватися сторонами належним чином у встановлені строки. Банк свої зобов'язання за кредитним договором виконав і 05 лютого 2007 року надав позичальнику 350 000 гривень кредиту в безготівковій формі, перерахувавши їх з позичкового рахунку позичальника (п. 5.1 кредитного договору ) на рахунок ТОВ «ТПК «Омега - Автопоставка», як доплату за автомобіль - бетонозмішувач «КАМАЗ 693545 (копія ордеру розпорядження бухгалтерії додається). Додатковою угодою № 1 від 30 грудня 2008 року до кредитного договору (копія додається) змінений графік повернення кредиту. Додатковою угодою № 2 від 26 березня 2009 року до кредитного договору (копія додається) повторно змінений графік повернення кредиту. Додатковою угодою № 3 від 14 вересня 2009 року до кредитного договору (копія додається) позичальнику проведена реструктуризація фактичної заборгованості за кредитом на наступних умовах: тимчасово на період з 25 вересня 2009 року до 25 грудня 2009 року зменшений до 0,00 гривень розмір щомісячного платежу по тілу кредиту («кредитні канікули») зі сплатою відсотків протягом цього періоду відповідно до умов кредитного договору; залишок фактичної заборгованості за сумою кредиту - 144\~433 гривні 02 копійки збільшено на 4\~172 гривні 35 копійок - суму заборгованості за відсотками, строк сплати яких настав. Таке збільшення не супроводжувалося видачею кредитних коштів позичальнику (п. 4.3 додаткової угоди № 3), внаслідок чого з 14 вересня 2009 року фактична заборгованість по кредиту становила 148605 гривень 37 копійок. При цьому позичальнику змінений графік погашення кредитної заборгованості (додаток № 3 до додаткової угоди №3). 14 січня 2010 з позичальником була укладена додаткова угода № 4 до кредитного договору (копія додається) про чергову зміну умов погашення кредиту: строк дії кредитного договору пролонгований до 13 січня 2012 року Процентна ставка за користування кредитом до 14 травня 2010 року залишена на рівні 18 % річних, а з 15 травня 2010 збільшена до 24 % річних; тимчасово на період з 14 січня 2010 до 30 квітня 2010 року, встановлений додатковою угодою №3, щомісячний платіж по сплаті суми кредиту в розмірі 74\~829 гривень 97 копійок, зменшений до розміру 0,00 гривень («кредитні канікули») зі сплатою відсотків протягом цього періоду відповідно до умов кредитного договору. При цьому за згодою сторін відбулась зміна строку погашення заборгованості, а додаток №3 до кредитного договору «Графік погашення кредитної заборгованості» викладений в новій редакції. Змінені додатковою угодою № 4 договірні умови позичальник належним чином не виконував. 23 червня 2010 року у зв'язку з фінансовою неспроможністю позичальника в обслуговуванні кредиту додатковою угодою № 5 до кредитного договору (копія додається) позичальнику проведена чергова і остання реструктуризація кредитної заборгованості, зокрема: на період з 23 червня 2010 року до 31 липня 2010 року встановлені («кредитні канікули») по погашенню позики. При цьому відсотки протягом цього періоду повинні були сплачуватись відповідно до умов кредитного договору. Залишок фактичної заборгованості за сумою кредиту - 148\~605 гривень 37 копійок збільшено на 4\~641 гривню 38 копійок - суму заборгованості за відсотками, строк сплати яких настав. Таке збільшення не супроводжувалося видачею кредитних коштів позичальнику (п. 2.3 додаткової угоди №5), Внаслідок чого з 23 червня 2010 року фактична заборгованість по кредиту становила 153\~246 гривень 75 копійок. При цьому за згодою сторін відбулась зміна строку погашення заборгованості, а сам графік погашення, встановлений додатком № 3 до кредитного договору, викладений в новій редакції. В ч. 1 ст. 1049 ЦК України передбачено, що позичальник зобов'язаний повернути позикодавцю позику у строки та в порядку, що встановлені в договорі. Позичальник порушує умови кредитного договору встановлені додатковою угодою № 5, не виконує графік погашення кредиту і сплати відсотків, чим завдає банку матеріальну шкоду. Порушення графіку погашення кредиту станом на 03 грудня 2010 року становить 34\~056 гривень 00 копійок - 4 платежі (загальний залишок боргу за позикою - 153\~246 гривень 75 копійок). Заборгованість за відсотками - 9\~672 гривні 86 копійок, нарахованими за період з 30 серпня 2010 року по 03 грудня 2010 року. В пунктах 6.2 та 10.2 кредитного договору передбачена відповідальність позичальника за порушення строків повернення кредитної заборгованості та відсотків у вигляді сплати пені в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми простроченого платежу за кожний день прострочення. У зв'язку з цим позичальнику нарахована пеня за невиконання графіку погашення кредиту в сумі 701 гривня 41 копійка та за порушення строків сплати відсотків 284 гривні 78 копійок. Станом на 03 грудня 2010 року загальний розмір заборгованості ФОП [PERSON] перед банком становить 163\~905 гривень 80 копійок, з них: 153\~246 гривень 75 копійок - заборгованість по кредиту; 9\~672 гривні 86 копійок - заборгованість по відсотках за період з 30 серпня 2010 року по 03 грудня 2010 року; 701 гривня 41 копійка - пеня за порушення графіку повернення кредиту за період з 01 вересня 2010 року по 03 грудня 2010 року; 284 гривні 78 копійок - пеня за порушення строків сплати відсотків за період з 01 серпня 2010 року по 03 грудня 2010 року (розрахунок боргу та виписки по рахунках позичальника про заборгованість по кредиту, нарахування та облік прострочених відсотків додаються). Виконання зобов'язань за кредитним договором ФОП [PERSON] забезпечує укладений 31 січня 2007 року між ВАТ "[PERSON] Аваль" в особі Чернігівської обласної дирекції, та фізичною особою [PERSON] - дружиною боржника, договір поруки № 012/13/006-07 (копія додається). Проведення змін умов кредитного договору [PERSON] як поручитель узгодила, про що свідчить її підпис на додаткових угодах №1, №2, №3, №4 та № 5 до кредитного договору. Згідно п. п. 2.1 і 3.1 договору поруки та ст. 554 Цивільного кодексу України позичальник і поручитель несуть солідарну відповідальність перед кредитором на всю суму заборгованості, включаючи сплату основного боргу за кредитним договором, нарахованих відсотків за користування кредитом та неустойки. Згідно ч. 4 ст. 559 Цивільного кодексу України порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. В п. 4. 1 договору поруки встановлено, що строк закінчення цього договору визначається моментом закінчення забезпеченого ним зобов'язання. Днем виникнення зобов'язання поручителя погасити заборгованість боржника вважається день порушення умов кредитного договору (п. 3.2 договору поруки). Відповідно до ст. 554 Цивільного кодексу України при солідарному обов'язку боржників кредитор вправі вимагати його виконання як від усіх боржників разом, так і від кожного з них окремо. Відповідно до ст. 555 Цивільного кодексу України у разі пред'явлення до поручителя позову кредитором, суд залучає до участі у справі боржника. Рішенням загальних зборів акціонерів від 14 жовтня 2009 року найменування Відкритого акціонерного товариства «[PERSON] Аваль» було змінено на Публічне акціонерне товариство «[PERSON] Аваль», яке є правонаступником за всіма правами і обов'язками ВАТ «[PERSON] Аваль». Представник позивача, публічного акціонерного товариства «[PERSON] Аваль», [PERSON], у судовому засіданні повністю підтримав позов та пояснив, що позов підлягає задоволенню за обставин, викладених у позовній заяві, проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідач [PERSON] та третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача фізична особа підприємець [PERSON] у судове засідання не зявилися при цьому були належним чином повідомлені про виклик до суду судовими повістками, про поважні причини неявки до суду не повідомили. Суд вважає за необхідне винести заочне рішення без участі відповідача та третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача, враховуючи те, що відповідач [PERSON] та третя особа [PERSON] були належним чином повідомлені судовими повістками, про поважні причини неявки не повідомили суд. Суд, вивчивши матеріали цивільної справи, за наявних доказів вважає за необхідне позов задовольнити повністю за наступних встановлених судом обставин. 31 січня 2007 року [PERSON] уклав з позивачем кредитний договір № 012/13/006-07 про надання кредиту (кредитної лінії) у сумі 350 000 гривень 00 копійок строком на 3 роки до 29 січня 2010 року, зі сплатою 18 % процентів річних за користування кредитними коштами (а. с. 6 - 10). Заборгованість [PERSON] перед позивачем за вказаним кредитним договором станом на 03 грудня 2010 року становила 153246 гривень 75 копійок (а. с. 22). [PERSON] є поручителем належного виконання зобовязань [PERSON] за кредитним договором, про що свідчить укладений між [PERSON] та позивачем договір поруки від 31 січня 2007 року (а. с. 32). Виходячи з таких наведених обставин суд убачає за потрібне позов задовольнити повністю за наступних підстав. Всупереч вимог п. п. 2.3, 5.1 кредитного договору № 012/13/006-07 від 31 січня 2007 року та положень ст. ст. 526, 530, 612, 629, 1054 Цивільного кодексу України [PERSON] умови кредитного договору щодо повернення кредиту та сплати процентів позивачу порушуються. Відповідно до умов договору поруки від 31 січня 2007 року та правил ч. 1 ст. 554 Цивільного кодексу України у разі порушення [PERSON] зобовязання, забезпеченого порукою, [PERSON] відповідає перед позивачем (кредитором) як солідарний боржник. Згідно з частинами 1, 2, 4 ст. 543 Цивільного кодексу України у разі солідарного обовязку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обовязку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо. Кредитор, який одержав виконання обов'язку не в повному обсязі від одного із солідарних боржників, має право вимагати недоодержане від решти солідарних боржників. Солідарні боржники залишаються зобовязаними доти, доки їхній обовязок не буде виконаний у повному обсязі. Виконання солідарного обовязку у повному обсязі одним із боржників припиняє обовязок решти солідарних боржників перед кредитором. За таких обставин, суд вважає позовні вимоги публічного акціонерного товариства «[PERSON] Аваль» цілком обґрунтованими та такими, що підлягають повному задоволенню, оскільки позивач виконав умови кредитного договору № 012/13/006-07 від 31 січня 2007 року між позивачем та [PERSON], а відповідач припустився істотних порушень умов вказаного договору, чим також не виконав і вимоги ч. 1 ст. 1054 Цивільного кодексу України, відповідно до якої за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. Оскільки позов задовольняється повністю, суд вважає за необхідне згідно вимог ч. 1 ст. 88 Цивільного процесуального кодексу України стягнути з відповідача всі судові витрати, понесені позивачем, які підтверджуються платіжними дорученнями про перерахування ним до бюджетів при подачі позову державного мита в розмірі 1639 (одна тисяча шістсот тридцять дев»ять) гривень 06 копійок та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи в розмірі 120 (сто двадцять) гривень 00 копійок (а. с. 38, 39).

Outcome: approved