overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-21 00:00:00

Позивач просить визнати за нею, спадкоємцем за заповітом, право власності на спадкове майно, яке залишилось після смерті матері [PERSON], яка померла 02 жовтня 2007 року, а саме: житловий будинок за № 11 по вул. Першотравнева в с. Крупин Хмільницького району Вінницької області вартістю 66125 гривень, загальною площею 48,4 кв.м., який складається з житлового будинку літ. А, прибудова літ. а, веранди літ. а1, гараж літ.Б, сарай літ.В, убиральня літ. Г., погріб літ. Д, огорожа літ. Е, земельну ділянку на території Березнянської сільської ради для ведення товарного сільськогосподарського виробництва; грошові вклади філії Хмільницького ощадного банку, а також право на сертифікат акцій серії А №60 відкритого акціонерного товариства «Хмільниксільмаш» номінальною вартістю 13 грн. на імя [PERSON] в кількості 42 цінних паперів на суму 546 гривень. Позивачка своєчасно звернулась в Хмільницьку державну нотаріальну контору з заявою про прийняття спадщини. В липні 2008 року вона отримала свідоцтва про прийняття спадщини за заповітом на земельну ділянку площею - 2,8403 га. Яка розташована на території Березнянської сільської ради для ведення товарного сільськогосподарського виробництва та на грошові вклади Хмільницького відділення ощадного банку, які належали спадкодавцю [PERSON] Однак, в звязку з тим, що на житловий будинок, який належав [PERSON] на праві особистої власності, відсутні правовстановлюючі документи, вона вимушена звернутись до суду. Окрім позивача інших спадкоємців у [PERSON] немає. Представник відповідача позовні вимоги визнав повністю, проти їх задоволення не заперечує, претензій до спадкового майна не має. Суд заслухавши покази позивача, представника відповідача, дослідивши матеріали справи вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, оскільки свідоцтвом про смерть серії ГАМ № 080949 доведено, що [PERSON] померла 02 жовтня 2007 року; заповітом від 07 березня 1997 року доведено, що [PERSON] єдиний спадкоємець; довідкою від 28 жовтня 2010 року доведено, що інших спадкоємців за заповітом, спадкоємців за законом, спадкоємців, що мають право на обовязкову частку майна немає. Сертифікатом акцій серії А №60 відкритого акціонерного товариства «Хмільниксільмаш» номінальною вартістю 13 грн. які дійсно належали на імя [PERSON] в кількості 42 цінних паперів на суму 456 гривень. Таким чином доведено, що перешкод у визнанні за позивачем права власності на неї не має.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-21 00:00:00

позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання покликаючись на те, що згідно п.п. 17.29 Правил надання населенню послуг з газопостачання, споживачі природного газу зобовязані своєчасно вносити плату за послуги з газопостачання, однак відповідач не проводить оплату за надані послуги і утворилась заборгованість на 01. 06.2010 року в сумі 503,28грн., яку просить стягнути з відповідача. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав та просить стягнути з відповідача заборгованість по газопостачанню в сумі 819,62 грн., що утворилась стягнути судові витрати. Відповідач в судове засідання не звився, про день і час розгляду справи належним чином повідомлений. Заслухавши пояснення, оцінивши представлені документи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення з таких підстав: Довідкою управління по експлуатації газового господарства від 19.11.2010року стверджується, що станом на 01.11.2010 року за [PERSON] рахується заборгованість за спожитий природний газ в сумі 503,28 грн.. Стосунки між постачальником здійснюються на підставі Правил надання населенню послуг з газопостачання, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 09.12.1999р., відповідно до п. 17.29 Правил... споживачі природного газу зобовязані своєчасно вносити плату за послуги з газопостачання, а саме: не пізніше 10-го числа місяця наступного за звітним. Свої зобовязання в частині своєчасної та повної оплати за спожитий газ відповідач не виконуює , хоча користується послугами з газопостачання. Відповідач попереджався про сплату боргу. Згідно ст. 526 ЦК України, яка зазначає, що зобовязання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк, відповідно до вказівок закону, акту планування, договору, а при відсутності таких вказівок - відповідно до вимог, що звичайно ставляться. Тому, суд прийшов до переконання, що позов слід задоволити в повному обсязі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-21 00:00:00

05 травня 2010 року КП «Перемишлянитеплоенерго» звернулось до суду з даним позовом. В обґрунтування своїх позовних вимог покликається на те, що відповідачі проживають у квартирі, яка централізовано опалюється та якій надаються послуги з теплопостачання. Однак в період з 2002р. по квітень 2005р. відповідачі за надані послуги оплати не проводить і заборгованість становить 2730,00грн. Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав та дав пояснення аналогічні мотивам позовної заяви. Просить стягнути з відповідачів на користь КП «Перемишлянитеплоенерго» 2730,00грн., а також витрати по сплаті державного мита в сумі 51,00грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 30,00грн. Відповідачі, які належним чином повідомлялися про час та місце розгляду справи, з невiдомих для суду причин не з'явилися в судове засідання, не подали свої докази та заперечення на позов і від них не надійшло будь-яке повідомлення про причину неявки. Тому суд ухвалює заочне рішення в порядку ст.224 ЦПК України на підставі наявних у справі доказів. Представник позивача не заперечив проти такого вирішення справи. Заслухавши пояснення та доводи сторін, проаналізувавши обставини та матеріали справи, суд вважає, що в задоволенні позову слід відмовити мотивуючи це наступним. Відповідачі [PERSON] та [PERSON] проживають у [INFO]. Дана квартира централізовано опалюється і послуги з теплопостачання надаються КП «Перемишлянитеплоенерго». Згідно довідки КП «Перемишлянитеплоенерго» в період з 2002р. по квітень 2005р. відповідачі за надані послуги оплати не проводить і заборгованість становить 2730,00грн.. Згідно ст.. 257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки. Позивач звернувся до суду 05.05.2010р., а тому вимоги позивача про стягнення боргу з 2002р. по квітень 2005р. є безпідставними, оскільки подані після закінчення строку загальної позовної давності. На підставі наведеного,

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-21 00:00:00

[PERSON] 22.01.2010 р. звернулася до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу (а.с. 2-3). В судове засідання сторони не з'явилися. Позивачка надала заяву, в якій підтримала свої позовні вимоги та просила розглянути справу у її відсутності (а.с. 6). Відповідач не з'явився в судові засідання 08.11.2010 р., 22.11.2010 р. , про слухання справи повідомлявся належним чином (а.с. 35), про причини неявки не повідомив. Судом винесена ухвала про розгляд справи у відсутності сторін. З'ясувавши обставини справи та дослідивши докази, суд приходить до висновку, що встановлені слідуючі факти: Сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 20.10.2005 р. за актовим записом №125 (а.с. 26). У позивача та відповідача шлюб перший. Від шлюбу сторони мають доньку - Анжеліку, [INFO] (а.с. 8). Сім'я сторін розпалася з причин, зазначених у позові. За таких обставин суд вважає, що позов підлягає задоволенню, бо подальше спільне життя подружжя, збереження шлюбу суперечить інтересам сторін.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-21 00:00:00

[PERSON] в інтересах неповнолітнього [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON], яким просить надати дозвіл на виїзд з України [PERSON], [INFO], без згоди батька. В обґрунтування своїх вимог позивач вказала, що 13 жовтня 1999 року сторони розірвали шлюб, стосунки не підтримують, позивачка має намір разом із сином [PERSON] виїжджати тимчасово за кордон на відпочинок та оздоровлення, але отримати згоду батька дитини не має можливості, оскільки він ухиляється від виховання та спілкування з дитиною, від зустрічі та від надання дозволу. У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги, та просив їх задовольнити. Пояснив, що позивачка має можливість виїздити з неповнолітнім сином у відпустку за кордон для відпочинку та оздоровлення, однак виїзд сина позивачки можливий тільки за згодою батьків, а оскільки вони з відповідачем разом не мешкають, місце його мешкання позивачці невідоме, позивач не може отримати у відповідача дозвіл на виїзд сина за кордон. Відповідач у судове засідання не з'явився про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений, через оголошення в газеті «Урядовий кур'єр» про що є відомості в матеріалах справи. Причини неявки суду не відомі. Суд, у відповідності до ст. 224 ЦПК України, дійшов висновку про винесення заочного рішення по справі, за згодою сторони позивача. Суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що сторони мають спільного сина [PERSON], [INFO], який проживає з матір'ю, позивачем по справі, яка має намір виїздити за кордон для відпочинку та лікування разом з дитиною. У відповідності зі ст. 2 Закону України «Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України» документами, що дають право на виїзд з України та посвідчують у громадянина України під час перебування за її межами, є паспорт громадянина для виїзду за кордон, проїзний документ дитини. Згідно зі ст. 4 цього ж Закону оформлення проїзного документа дитини провадиться підставі нотаріально засвідченого клопотання батьків або законних представників батьків. За відсутності згоди одного з батьків виїзд неповнолітнього громадянина України за кордон бути дозволено на підставі рішення суду. Відповідно до положень ст.6 Сімейного кодексу України неповноигітньою вважається дитина у віці від 14 до 18 років. В судовому засіданні було з'ясовано, що відповідач від зустрічі з позивачкою ухиляється, сина не навідує, не бере участі у його вихованні, позивачка не має змогя отримати у нього дозвіл на виїзд дитини за кордон, у зв'язку із чим суд вважає за необхідне надати постійний дозвіл на тимчасові виїзди за кордон неповнолітнього [PERSON] [INFO] уродженця [INFO]. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-21 00:00:00

Представник позивача звернувся в суд з позовом про стягнення аліментів на утримання дочки [PERSON] [INFO] до досягнення нею повноліття , посилаючись на наступні обставини: згідно рішення Червоноградського міського суду від 01.06.2010 року відповідач [PERSON] позбавлений батьківських прав відносно неповнолітньої дочки [PERSON] [INFO] Мати [PERSON] померла 12.01.1998 року, неповнолітня [PERSON] перебуває в Червоноградський ЗО школі- інтернаті для дітей сиріт та дітей позбавлених батьківського піклування на повному державному утриманні. Особа, яка позбавлена батьківських прав не звільняється від обов»язку щодо утримання дитини. Тому виконавчий комітет просить винести рішення, яким стягнути з [PERSON] аліменти в розмірі 1/4 частки усіх видів його заробітку в користь Червоноградської загальноосвітньої школи інтернат для дітей сиріт та дітей, позбавлених батьківського піклування на неповнолітню дитину [PERSON] [INFO]. В судовому засіданні представник позивачаа підтримала позов , пояснила аналогічне. Відповідач в судове засідання не з»явився, хоча належним чином був повідомлений про час розгляду справи. Вислухавши пояснення представника позивача, оцінивши зібрані докази суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення Судом встановлено, що дочка відповідача [PERSON] перебуває на повному державному утриманні , батько, як особа,позбавлена батьківських прав, не звільняється від обов»язку щодо утримання дитини, тому суд вважає ,що позов підлягає до задоволення .

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-21 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом в якому просить стягнути з відповідача з яким вона перебуває в зареєстрованому шлюбі на її користь аліменти на утримання сина [PERSON] [INFO] в розмірі 1/4 частки заробітку (доходу) відповідача, так як в добровільному порядку він допомоги не надає , дитина знаходиться на утриманні позивачки , позивачка не працює. В судовому засіданні позивачка вимоги підтримала, просить їх задовольнити. Відповідач в судове засідання не зявився , але надіслав заяву в якій просить справу розглядати в його відсутність , вимоги визнає (а.с. 15). Заслухавши позивачку , дослідивши матеріали справи , суд вважає , що позов підлягає задоволенню, так як позивачкою підтверджено право вимоги : вона перебуває з відповідачем в шлюбі від якого народилася дитина, яка на даний час знаходиться на її повному утриманні (а.с.2-6), відповідач є батьком дитини , а тому відповідно до ст.180 СК України повинен утримувати сина до досягнення ним повноліття , на даний час працює і отримує доходи від своєї діяльності (а.с.11) отже має можливість надавати матеріальну допомогу, дані щодо утримання ним інших осіб відсутні, вимоги визнає. На підставі вищезазначеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-21 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що 11.07.2007 року помер його дід [PERSON], який проживав в [INFO] та який все своє майно заповів йому. Спадкове майно померлого складеться з 1/2 частини домоволодіння в с.Забуяння Макарівського району,вул.Жовтнева,30. Спадкоємцем померлої за заповітом є він. Але своєчасно він не подав до нотаріальної контори заяву про прийняття спадщини з-за виїзного характеру роботи, що підтверджується відповідною довідкою, та відсутністю інформацію про наявність спадкового майна. Тому він звернувся до суду і просить визначити йому додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини. В судовому засіданні позивач [PERSON] свої позовні вимоги підтримав. Представник відповідача- Забуянської сільської ради - в судове засідання не прибув, просив справу слухати без нього, позовні вимоги визнав. Відповідач [PERSON]позовні вимоги визнала. Визнання відповідачами позову не суперечить закону і суд його приймає. Судом встановлено, що 11.07.2007 року помер дід позивача [PERSON], який все своє майно заповів йому по заповіту від 05.11.1991 року. Частину свого майна по заповіту, посвідченому пізніше, померлий заповів [PERSON], яка спадщину на вказане майно прийняла та належним чином його оформила. Позивач є спадкоємцем майна померлого, яке складається з 1/2 частини домоволодіння в с.Забуяння Макарівського району Київської області,вул.Жовтнева,30. Прийняти спадщину своєчасно він не зміг з-за виїзного характеру роботи, що підтверджено довідкою з місця роботи, та відсутністю інформації про наявність даного спадкового майна. Суд вважає дані причини поважними, а тому позовні вимоги підлягають задоволенню. На підставі наведеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-21 00:00:00

Позивачі звернулись до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що 25.09.2009 року померла їхня мати [PERSON], яка проживала та була зареєстрована в [INFO]. Після смерті померлої залишилось спадкове майно, яке складається з домоволодіння за вказаною адресою. Спадкоємцями померлої за законом є вони, спадщину після смерті померлої матері прийняли, але нотаріус відмовляє їм у видачі свідоцтва про право на спадщину на спадкове домоволодіння з-за відсутності правоустановчого документу на це спадкове майно. Оскільки їхнє право на спадкове майно не визнається, вони звернулись з позовом до суду та просили визнати за ними право власності на вказане спадкове нерухоме майно. В судовому засіданні позивачі [PERSON], [PERSON] та їх представник [PERSON] позовні вимоги підтримали. Представник відповідача - Пашківської сільської ради- в судове засідання не прибув, просив справу слухати в його відсутності, позовні вимоги визнав. Представник третьої особи- КП КОР «Макарівське БТІ»- в судове засідання не прибув, просив справу слухати в його відсутності. Визнання відповідачем позову не суперечить закону і суд його приймає. Судом встановлено, що 25.09.2009 року померла мати позивачів [PERSON], яка проживала в [INFO], яка все своє майно заповіла позивачці [PERSON]. Після смерті померлої відкрилась спадщина на домоволодіння за вказаною адресою. Спадкоємцями померлої за законом є позивачки як діти померлої. Спадкоємець за заповітом [PERSON] від спадщини за заповітом відмовилась. Позивачі спадщину за законом після смерті матері прийняли, але нотаріус відмовляє їм у видачі свідоцтва про право на спадщину на спадкове домоволодіння з-за відсутності правоустановчого документу на спадкове домоволодіння. Домоволодіння в с.Пашківка, вул.Фрунзе,24 належало померлій [PERSON] на підставі запису №298 в погосподарській книзі №4 Пашківської сільської ради за 2006- 2010 р.р. .А тому право власності на дане нерухоме майно може бути визнане за позивачами. На підставі наведеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-21 00:00:00

18.08.2010р. представник [PERSON] - [PERSON] - звернувся до суду з позовом до [PERSON] про визнання дійсним договору купівлі-продажу квартири [ADDRESS], укладеного між ними та зареєстрованого 29.11.1994р. на Південній товарній біржі. Свої вимоги позивач мотивував тим, що у зв'язку з відсутністю нотаріальної форми договору він не має можливості розпоряджатися своєю власністю, відповідач ухилявся від нотаріального посвідчення договору. Представник позивача - [PERSON] - у судовому засіданні позов підтримав. Відповідач до суду вдруге не з'явився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином через оголошення у газеті «Південна правда» №124 від 09.11.2010р. Третя особа представник Південної товарної біржі до суду також не з'явився, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, клопотань про відкладення справи від них не надходило. Згідно ст.ст. 224, 225 ЦПК України проводиться заочний розгляд справи. Заслухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи та оцінивши зібрані по справі докази у їх сукупності, суд дійшов наступного. 29.11.1994 року [PERSON] уклав з [PERSON] договір купівлі-продажу квартири [ADDRESS], що був зареєстрований на Південній товарній біржі за реєстровим № 929. В подальшому вищезазначений договір було зареєстровано у КП ММБТІ за №16149. Відповідно до довідки КП ММБТІ від 30.07.2010р., зазначена квартира належить на праві приватної власності [PERSON]. Будь-які спори, пов'язані із вказаною угодою, між сторонами відсутні, усі умови договору купівлі-продажу були ними виконані належним чином, даний договір не суперечить закону та відповідає вимогам Глави 21 ЦК України в редакції, що діяла до 01.01.2004р. Посвідчити у нотаріальному порядку вказаний договір на теперішній час неможливо, оскільки відповідач ухиляється від нотаріального посвідчення договору і, крім того, право власності на квартиру зареєстровано у КП ММБТІ за позивачем. На підставі викладеного, суд дійшов висновку, що відповідно до ч.2 ст.47 ЦК України в редакції, що діяла до 01.01.2004р., даний позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-21 00:00:00

В жовтні 2010 року [PERSON], [PERSON] звернулись до суду з позовом до [PERSON] про визнання договору купівлі-продажу дійсним. Свої вимоги обґрунтовують тим, що 14.12.1995 року між ними, та відповідачкою [PERSON] було укладено договір № 3255 купівлі - продажу квартири [ADDRESS]. В теперішній час позивачі не можуть розпорядитися своєю власністю, оскільки договір купівлі-продажу в порушення вимог закону не був посвідчений нотаріально. Посилаючись на те, що відповідачка ухиляється від нотаріального посвідчення договору купівлі-продажу, позивачі просили визнати договір купівлі-продажу дійсним. В судовому засіданні позивачі позовні вимоги підтримали, та просили про їх задоволення. Відповідачка в судове засідання не зявилась, надала заяву про можливість розгляду справи за її відсутності, позов визнала. Представник третьої особи в судове засідання не зявився, надав заяву про можливість розгляду справи за їх відсутності, позов визнав. Вислухавши пояснення позивачів, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного. 14.12.1995 року між [PERSON], [PERSON] (який помер 17.06.2008 року а/з 3109), Григораш ([PERSON], згідно свідоцтва про шлюб від 05.12.2009 року а/з 427) [PERSON] та [PERSON] був укладений договір № 3255 купівлі-продажу квартири [ADDRESS]. Вказаний договір в порушення вимог закону був укладений на Південній товарній біржі та зареєстрований 10.01.1996 року Миколаївським МЕТІ за реєстровим № 18175. Всі істотні умови сторонами були виконані, а саме позивачі сплатили гроші за будинок відповідачці, а остання звільнила житло і переїхала на інше постійне місце проживання. Якщо сторони домовились щодо всіх істотних умов договору, що підтверджуються письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним (ч.2 ст. 220 ЦК України). Таким чином, дослідивши надані суду докази та оцінивши їх у сукупності суд, вважає, що вимоги позивачів підлягають задоволенню. На підставі вищевикладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-21 00:00:00

В липні 2010 року [PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON], [PERSON], [PERSON] про визнання договору купівлі-продажу дійсним. Свої вимоги обґрунтовує тим, що 07.08.1998 року між нею, та відповідачами [PERSON], [PERSON], [PERSON] було укладено договір № 2526 купівлі - продажу квартири [ADDRESS]. В даний час позивачка не може розпорядитися своїм майном, оскільки договір^ купівлі-продажу не був посвідчений нотаріально. Посилаючись на те, що відповідачі ухиляються від нотаріального посвідчення договору купівлі-продажу, позивачка просила визнати договір купівлі-продажу дійсним Позивачка в судовому засіданні позовні вимоги підтримала, та просила про їх задоволення. Відповідачі в судове засідання не зявились, були повідомлені належним чином, причин неявки суду не повідомили. Представник третьої особи в судове засідання не зявився, був повідомлений належним чином, причин неявки суду не повідомив. Суд ухвалив провадити заочний розгляд справи. Вислухавши пояснення позивачки, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного. 07.08.1998 року між [PERSON] (до шлюбу Карбінічна) [PERSON] та [PERSON], [PERSON], [PERSON], був укладений договір № 2526 купівлі-продажу квартири [ADDRESS]. Вказаний договір в порушення вимог закону був укладений на Товарній біржі «Нерухомість Південь» га зареєстрований 27.08.1998 року Миколаївським МЕТІ за№ 18910. Всі істотні умови сторонами були виконані, а саме позивачка сплатили гроші за квартиру відповідачам, а останні звільнили житло і переїхали на інше постійне місце проживання. Якщо сторони домовились щодо всіх істотних умов договору, що підтверджуються письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним (ч.2 ст. 220 ЦК України). Таким чином, дослідивши надані суду докази та оцінивши їх у сукупності суд, вважає, що вимоги позивачів підлягають задоволенню. На підставі вищевикладеного та

Outcome: approved