Jurisdiction: civil
Date: 2011-07-04 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду із позовною заявою в якій зазначив, що 3 листопада 2009 року звернувся до Іллінецького районного суду з позовом про поновлення на роботі і стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди до відповідача дочірнього підприємства «Оратівський райагроліс» Вінницького обласного комунального спеціалізованого лісогосподарського підприємства «Віноблагроліс». Іллінецький районний суд постановив рішення від 19 жовтня 2010 року, яким позовні вимоги задоволив, поновив на роботі з 14 жовтня 2009 року і стягнув з відповідача на користь позивача 21180 гривень 92 копійки. Відповідач з даним рішенням не погодився і звернувся до Апеляційного суду зі скаргою на рішення районного суду. Апеляційний суд Вінницької області 13 грудня 2010 року виніс ухвалу, якою рішення Іллінецького районного суду частково змінив - рішення районного суду про поновлення позивача на роботі залишив в силі, а суму відшкодування зменшив до 9424 гривень. 2 лютого 2011 року наказом №3 [PERSON] поновлено на роботі на посаді робітника дочірнього підприємства «Оратівський райагроліс» Вінницького обласного комунального спеціалізованого лісогосподарського підприємства «Віноблагроліс». З часу винесення рішення Іллінецького районного суду про поновлення позивача на роботі з 14 жовтня 2010 року і до 2 лютого 2011 року, тобто фактичного поновлення на роботі минуло 3 місяці і 19 днів. У відповідності до п. 34 постанови Пленуму Верховного суду України від 6 листопада 1992 року №9 «Про практику розгляду судами трудових спорів» передбачено, що стосовно до правил ст. 24 КЗпП України рішення про поновлення на роботі вважається виконаним з дня видання власником або уповноваженим органом про це наказу. Таким чином, рішення Іллінецького районного суду від 19 жовтня 2010 року про повновлення мене на роботі фактично було виконано 2 лютого 2011 року. Згідно довідки ДП «Оратівський райагроліс» від 5 листопада 2011 року №55 розмір середньомісячної заробітної плати складає 702 гривень. Таким чином, відповідач ДП «Оратівський райагроліс» зобов'язаний відшкодувати [PERSON] за час вимушеного прогулу з 14 жовтня 2010 року по 2 лютого 2011 року заробітну плату в сумі 2457 гривень. Крім матеріальних збитків, які позивач поніс, у звязку з незаконним звільненням з роботи, йому завдано моральної шкоди. Дана моральна шкода полягає в тому, що він тривалий час відчуває моральне страждання, яке пов'язане з тривалістю процесу поновлення на роботі та відсутністю коштів для власних та сімейних потреб на цьому ґрунті стався розлад в сім'ї. Крім того, з часу коли позивачу стало відомо, що порушуються його трудові права, він відчув значне погіршення свого фізичного здоров'я. Відновлення нормального життєвого устрою вимагає від ногою додаткових фізичних та моральних зусиль, а тому моральну шкоду для себе оцінює в 1 тисячу гривень. У звязку із наведеним в позивача виникла необхідність у зверненні до суду із даним позовом в якому просить суд стягнути з ДП «Оратівський райагроліс» Вінницького обласного комунального спеціалізованого лісогосподарського підприємства «Віноблагроліс» на користь [PERSON] 2457 гривень середнього заробітку за час вимушеного прогулу, а також тисячу гривень відшкодування заподіяної моральної шкоди, всього у сумі 3457 гривень. Позивача [PERSON] подав до суду заміни та доповнення до позовної заяви, в яких просить суд стягнути на користь [PERSON] з ДП «Оратівський райагроліс» Вінницького обласного комунального спеціалізованого лісогосподарського підприємства «Віноблагроліс» 3421 грн.02 коп. середнього заробітку за час вимушеного прогулу, а також 1000 грн. відшкодування заподіяної моральної шкоди, всього в сумі 4421 гривні 02 копійки. В судовому засіданні позивач [PERSON] свої змінені та доповненні позовні вимоги підтримав повністю та просить їх задоволити в повному обємі. Не заперечує проти вирішення справи у відсутність відповідача в порядку заочного розгляду справи. Представник відповідача по справі ДП «Оратівський райагроліс» Вінницького обласного комунального спеціалізованого лісогосподарського підприємства «Віноблагроліс» в судове засідання черговий раз не зявився, хоча був завчасно повідомлений належним чином про час та місце судового засідання, про що свідчать розписки про отримання поштового повідомлення. Клопотань про відкладення розгляду справи від відповідача до Іллінецького районного суду не надходило. Суд, розглянувши матеріали справи, повно, всебічно, обєктивно дослідивши докази по справі, надавши їм юридичну оцінку та заслухавши пояснення позивача, вважає за можливе вирішити справу у відсутність відповідача в порядку заочного розгляду справи, а позовні вимоги [PERSON] задоволити, в повному обємі, оскільки в судовому засіданні вони ніким не спростовані та підтверджуються матеріалами справи, а саме: копією довідки Дочірнього підприємства «Оратівський райагроліс» Вінницького обласного комунального спеціалізованого лісогосподарського підприємства «Віноблагроліс» №55 від 5 листопада 2010 року (а.с. 5, копією рішення Іллінецького районного суду від 19 жовтня 2010 року (а.с. 6-7), копією ухвали Апеляційного суду Вінницької області від 13 грудня 2010 року (а.с. 8), копією наказу від 2 лютого 2011 року № 3 (а.с. 9). Враховуючи всі обставини справи та оцінивши в сукупності всі дослідженні по справі докази, суд, вважає, що вимоги позивача [PERSON] в судовому засіданні знайшли своє підтвердження, є доведеними та обґрунтованими, а тому підлягають задоволенню в повному обємі. На підставі наведеного та

Outcome: approved