Jurisdiction: civil
Date: 2011-01-19 00:00:00

Відкрите Акціонерне Товариство «Інвестиційно-фінансовий консалтинг» звернулось до суду з позовом до [PERSON] та [PERSON] Акціонерного Товариства «Страхова компанія «Орадон» про відшкодування матеріальної шкоди, завданої в результаті ДТП (в порядку регресу), обґрунтувавши свої вимоги тим, що 24.08.2007 року в наслідок зіткнення автомобіля ДЕО, з державним номерним знаком АН 5336 ВХ під керуванням [PERSON] та автомобілем ВАЗ 2106, з державним номерним знаком 45\~403 ЕК, під керуванням [PERSON], якого постановою Словянського міськрайонного суду від 27.09.2007 року визнано винним в зазначеному ДТП, автомобіль ДЕО отримав механічні пошкодження. Цивільна правова відповідальність [PERSON] на момент ДТП була застрахована в ВАТ «Страхова компанія «Орадон» за полісом обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №ВВ/0904977.21.09.2007 року між ЗАТ СК «ВУСО» та [PERSON] був укладений договір добровільного страхування наземного транспорту №36834-10-02. Відповідно до платіжного доручення №9049 від 27.09.2007 року ЗАТ СК «ВУСО» було сплачено страхове відшкодування [PERSON] у розмірі 6474 грн. 64 коп. Згідно до договору відступлення прав вимоги від 23.12.2009 року Відкрите Акціонерне Товариство «Інвестиційно-фінансовий консалтинг» набуло належне ЗАТ СК «ВУСО» право вимоги, яке виникло у останнього до відповідачів, щодо стягнення суми страхового відшкодування. У звязку з наведеним ставить питання про стягнення з [PERSON] суму завданої матеріальної шкоди в порядку регресу в розмірі 510 грн. 00 коп., з [PERSON] Акціонерного Товариства «Страхова компанія «Орадон» суму завданої матеріальної шкоди в порядку регресу в сумі 5964 грн. 64 коп., та судові витрати. У судове засідання представник позивача [PERSON] Акціонерного Товариства «Інвестиційно-фінансовий консалтинг» [PERSON], що діє на підставі довіреності від 04.01.2011 року, не з»явився, надав суду заяву, у якій ставив питання про те, що він підтримує позовні вимоги та просить справу розглянути у його відсутності. Оскільки позивач належним чином повідомлений про час, дату та місце розгляду справи, суд вважає за можливе розглянути справу у його відсутності, в порядку ст. 169 ЦПК України. У судовому засіданні відповідач [PERSON] позовні вимоги визнав у повному обсязі, не заперечував проти їх задоволення. У судове засідання представник відповідача [PERSON] Акціонерного Товариства «Страхова компанія «Орадон» не з'явився. Оскільки останній належним чином повідомлений про час, дату та місце розгляду справи, суд вважає за можливе розглянути справу у його відсутності, в порядку ст. 169 ЦПК України. Суд, вислухавши пояснення відповідача, дослідивши матеріали та обставини цивільної справи, доводи сторін, приходить до таких висновків. Постановою Словянського міськрайонного суду від 27.09.2007 року, що набула чинності, [PERSON] визнаний винним за ст. 124 КУпАП та притягнутий до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 17 грн. 00 коп. (а.с.9) Постановою встановлено що 24.08.2007 року приблизно о 14 годині 00 хвилин на перехресті вул. Колонтаївській та вул. Комунарів в м. Словянську [PERSON] керуючи транспортним засобом ВАЗ 2106 номерний знак [NUMBER], при виїзді з другорядної дороги на головну не уступив дорогу автомобілю [NUMBER], в наслідок чого, транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив п. 16.11 ПДР. 21.09.2007 року між ЗАТ СК «ВУСО» та [PERSON] був укладений договір добровільного страхування наземного транспорту №36834-10-02 (а.с.10,11). Відповідно до платіжного доручення №9049 від 27.09.2007 року ЗАТ СК «ВУСО» було сплачено страхове відшкодування [PERSON] у розмірі 6474 грн. 64 коп. (а.с.24). Відповідно до ст. 27 Закону України «Про страхування» до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток. Згідно зі ст. 1191 ЦПК України, особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншій особі, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. У відповідності зі ст.61 ЦПК України Вирок у кримінальній справі, що набрав законної сили, або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обовязкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. Відповідно ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних та юридичних осіб, поданим відповідно до цього кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Оскільки відповідно до Постанови Слов'янського міськрайонного суду [PERSON] визнаний винним за ст. 124 КУпАП, позивач предявив до нього вимоги у розмірі 510 грн., він позовні вимоги, заявлені до нього визнав у повному обсязі, тому суд вважає за необхідне застосувати ст. 61 ЦПК та ч. 4 ст. 174 ЦПК України, та задовольнити позовні вимоги позивача про стягнення з [PERSON] матеріальної шкоди в порядку регресу у розмірі 510 грн. Разом з тим, суд приходить до висновку про необхідність відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог до відповідача [PERSON] Акціонерного Товариства «Страхова компанія «Орадон» з наступних підстав. Згідно зі ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі, щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. З досліджених матеріалів, наданих позивачем, та обставин справи, які були встановлені судом, не вбачається доказів, які б підтверджували ту обставину, що між [PERSON] та відповідачем [PERSON] Акціонерним Товариством «Страхова компанія «Орадон» існували будь які договірні відносини. Позивач таких документів суду не надав. Відповідач [PERSON] не заперечував того, що на момент ДТП у 2007 році між ним та ВАТ «Орадон» був укладений страховий договір, але він на теперішній час не зберігся, що підтверджується його письмовою заявою. Оскільки згідно з ч. 4 ст. 60 ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях, позивач не надав суду переконливих доказів на підтвердження своїх доводів, суд вважає, що відсутні підстави для задоволення позовних вимог позивача до ВАТ «Орадон» про стягнення суми шкоди у розмірі 5964 грн. 64 коп. На підставі викладеного, та

Outcome: partial