Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-19 00:00:00

[PERSON] звернулась з позовом до [PERSON], в якому вказала, що мешкають з відповідачкою в одній квартирі та перебувають у конфліктних стосунках. Так, 16.09.2007 року та 19.11.2009 року [PERSON] нанесла їй тілесні ушкодження, а 27.06.2010 року відповідачка вчинила сварку, в результаті якої погіршився стан здоровя чоловіка позивача [PERSON] Посилаючись, що неправомірними діями [PERSON] спричинено моральну шкоду, просить стягнути з останньої в рахунок її відшкодування 20000 гривень разом з судовими витратами. В судовому засіданні позивачка на позові наполягала, вказала, що з приводу користування квартирою, де сторони мешкають разом, постійно виникають конфлікти. Так, 16.09.2007 року та 19.11.2009 року [PERSON] спричинила їй тілесні ушкодження, а 27.06.2010 року влаштувала сварку, в результаті якої погіршився стан здоровя її чоловіка. Представник позивача на позові наполягав, вказавши, що діями відповідача спричинено моральні страждання [PERSON], які полягали у фізичному болю, душевних стражданнях, втратах часу на звернення до міліції та лікарів та для захисту своїх порушених прав, які позивачка оцінює у 20000 гривень. Відповідачка [PERSON] проти позову заперечувала повністю, вказала, що дійсно між сторонами постійно виникають конфлікти, однак, тілесних ушкоджень вона [PERSON] не спричиняла, натомість захищалась від нападів позивачки. Представник відповідача заперечував проти позову у повному обсягу, посилаючись, що жодних доказів спричинення тілесних ушкоджень [PERSON] саме відповідачкою чи наявності причинного зв'язку між хворобою [PERSON] та діями [PERSON] немає, просив у позові відмовити. Свідок [PERSON] пояснив, що є чоловіком відповідача, між його родиною та родиною його брата [PERSON] постійно виникають конфлікти з приводу користування квартирою, ініціатором яких є [PERSON], яка постійно погрожує йому та дружині. Його брат [PERSON] тривалий час страждає на гіпертонічну хворобу та інші захворювання, які не пов'язані з конфліктами між родинами. 27.06.2010 року конфлікт виник, оскільки [PERSON] позивачка не пускала у квартиру. Свідок [PERSON] пояснила, що є сестрою [PERSON] та [PERSON] [PERSON] мешкають разом та постійно конфліктують з приводу користування квартирою, через що виникають сварки та бійки. Свідок [PERSON] суду пояснив, що є сином відповідачки та мешкає разом з батьками. У 2007 році [PERSON] погрожував [PERSON], а [PERSON] напала на [PERSON] та почала її бити. У 2009 році між [PERSON] та [PERSON] також була спільна бійка, а у 2010 році [PERSON] не пускали у квартиру, в результаті чого виник конфлікт. При вивченні матеріалів справи судом встановлено наступне. Постановою дільничного інспектора міліції Шевченківського РВ ЗМУ від 21.09.2007 року щодо [PERSON] відмовлено у порушенні кримінальної справи за заявою [PERSON] за відсутності в її діях складу злочину. Як вбачається з заяв [PERSON] від 17.09.2007 року 16.09.2007 року близько 21.30 години між нею, [PERSON], [PERSON] та [PERSON] виник конфлікт, в ході якого [PERSON] нецензурно лаялась. Про спричинення [PERSON] тілесних ушкоджень [PERSON] у поясненнях не зазначає. У письмових поясненнях [PERSON] та [PERSON] заперечують факт нанесення [PERSON] будь-яких ушкоджень. Відповідно до акту судово-медичного обстеження № 2498 (а.с. 13) у [PERSON] в ході обстеження 17.09.2007 року було виявлено подряпини в області підборіддя, які кваліфіковані як легкі тілесні ушкодження. Постановою дільничного інспектора міліції Шевченківського РВ ЗМУ від 25.11.2009 року відмовлено у порушенні кримінальної справи за заявою [PERSON] щодо [PERSON] та за заявою [PERSON] щодо [PERSON] за відсутності в діях осіб складу злочину. Відповідно до висновку спеціаліста № 2187/с від 20.11.2009 року у [PERSON] виявлено припухлість м'яких тканей в лівій заушній області, крововилив навкруги лівого ока, садна на правій щоці, подряпина на ніжній повіці лівого ока, садна в проекції лівої скроневої кістки, в області лівого передпліччя, у верхнього краю грудини зліва, кваліфіковані як легкі тілесні ушкодження. Постановою дільничного інспектора міліції Шевченківського РВ ЗМУ від 06.07.2010 року щодо [PERSON] відмовлено у порушенні кримінальної справи за заявою [PERSON] за відсутності в її діях складу злочину. Постановою Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 13.12.2010 року закрито провадження по адміністративній справі щодо [PERSON] за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП за відсутністю в її діях складу правопорушення. Зважаючи на суперечливість пояснень [PERSON] про обставини конфлікту 16.09.2007 року, відсутність доказів того, що тілесні ушкодження 19.11.2009 року [PERSON] спричинені [PERSON] (пояснення позивача з цього приводу суд оцінює критично, зважаючи на її зацікавленість), наявність неоскаржених позивачем постанов про відмову у порушенні кримінальних справ щодо відповідача, постанови суду, що набрала законної сили, якою провадження по справі за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП щодо [PERSON] закрито з реабілітуючих підстав, суд вважає недоведеним факт спричинення тілесних ушкоджень [PERSON] саме [PERSON] Доказів того, що захворювання [PERSON] (ішемічна хвороба серця, інфаркт міокарду, екстрасістолічна аритмія, артеріальна гіпертензія, тощо), у зв'язку з якими він перебував на лікуванні у 2010 році, мають причинний зв'язок з діями [PERSON] суду не надано. Крім того, згідно виписки з історії хвороби (а.с. 19) [PERSON] з 2003 року мав проблеми зі здоровям, з будь-якими вимогами до [PERSON] самостійно не звертався. Стаття 1167 ЦК України зазначає, що моральна шкода, завдана фізичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності вини. Оцінивши наявні у справі докази, зважаючи, що між сторонами існують конфліктні стосунки, суд дійшов висновку про недоведеність вчинення [PERSON] протиправних дій по відношенню до [PERSON], та, відповідно, відсутність підстав для задоволення позову. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed