Jurisdiction: civil
Date: 2011-04-26 00:00:00

12 травня 2010 р. позивачка звернулася до суду з позовом , в якому просить ухвалити рішення та визнати п.2 наказу № 7-к від 08.06.2005 р. по підприємству ТОВ «Корсунь - Шевченківська ШМПМК»недійсним та скасувати його. Свій позов позивачка мотивує тим, що під час розгляду цивільної справи за її позовом до ТОВ «Корсунь - Шевченківська ШМПМК»про поновлення на роботі та зміні причин звільнення, яка розглядалася з 06.08.2009 по 11.03.2010 р., в останні дні лютого 2010 р. позивачці стало відомо про існування наказу № 7-к від 08.06.2005 р., зокрема, п.2 , яким позивачка була проведена на посаду комірника даного підприємства. Оскільки такого наказу про перевід не було,з таким позивачка не була ознайомлена і такий не підписувала,тому просить суд визнати вказаний пункт наказу недійсним та скасувати його. В судовому засіданні позивачка та її представник [PERSON] підтримали вказаний позов та позивачка надала пояснення ті ж,що і викладені у позові. [PERSON], як відповідач та представник ТОВ «Корсунь - Шевченківська ШМПМК», позов не визнав та надав суду наступні пояснення. Що він надав суду копії наказів по підприємству з 2004 по 2008 р.р. в т.ч.: про надання відпусток позивачці, про зміни розмірів посадових окладів працівникам підприємства у зв»язку із зміною мінімальної зарплати у державі, де маються записи за позивачку, саме як за комірника, і такі відпустки надавалися і призначалися позивачці саме як комірнику . Про те, що позивачка працювала саме на посаді комірника з 08.06.2005 р. мається п.2 наказу № 7-к від 08.06.2005 р., зміни до якого він, як директор підприємства, не вносив і [PERSON] не примушував дописувати вказаний 2 й пункт, підпис не підробляв, чому свідок дала такі покази, пояснити не може. Представник відповідача надав суду штатні розписи за 2007,2008 р.р.,які підтверджують, що посада бухгалтера по підприємству на вказаний період була відсутня, про це позивачка знала,а тому наказом від 28.12.2008 р. позивачка була звільнена саме з посади комірника за п.1 ст. 40 КЗпПУ, тобто за скороченням штату. Рішенням Корсунь - Шевченківського районного суду Черкаської області від 11.03.2010 р. в позові позивачки до ТОВ «Корсунь - Шевченківська ШМПМК»про її поновлення на роботі на посаді бухгалтера та у зміні формулювання причини звільнення відмовлено в зв»язку з пропуском строку звернення до суду за вирішенням даного спору, пропущеному без поважних причин, яке в частині відмови у позові залишено апеляційним судом від 26.05.2010 р. без змін. В зв»язку з безпідставністю позову та пропуском строку на звернення до суду з даним позовом, [PERSON] просить відмовити у його задоволенні. В послідуючому, в зв»язку із рішенням зборів засновників ТОВ «Корсунь-Шевченківська ШПМК»від 16.03.2011 р. директору [PERSON] було висловлено недовіру та призначено в.о. директора Баб»як Н.П., яка, діючи по довіреності, перед судовими дебатами з»явилася у судовому засіданні і позов визнала повністю та не заперечує проти його задоволення,про що просить ухвалити рішення. Суд, вислухавши сторони, їх представників, вивчивши матеріали цивільної справи, відмовний матеріал, вважає, що позов підлягає до задоволення. Згідно ст. 10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається. Згідно ст. 11 ЦПК України цивільні справи розглядаються в межах заявлених вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, а тому на запитання суду про надання інших доказів, крім наданих, чи неможливості їх витребування і необхідність цієї дії судом, сторони пояснили, що всі докази надані, а тому суд, вивчивши та дослідивши матеріали справи, повно з»ясувавши всі фактичні обставини, на яких грунтуються позовні вимоги, об»єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, розглянувши справу в межах заявлених вимог, заслухавши свідків, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст. 233 КЗпПУ працівник може звернутися з заявою про вирішення трудового спору безпосередньо до суду в тримісячний строк з дня, коли він дізнався або повинен був дізнатися про порушення свого права. У судовому засіданні встановлено, що позивачка дізналася про існування оспорюваного п.2 наказу № 7-к від 8.06.2005 р. наприкінці лютого 2010 р., під час розгляду іншої цивільної справи, протилежного суду не надано, а 12.05.2010 р. звернулася до суду з даним позовом, тобто в межах строку позовної давності. У судовому засіданні встановлено, що 25.10.1999 р. позивачка була прийнята на посаду бухгалтера до КП «Корсунь-Шевченківське ШМПМК», яке на даний час є ТОВ.( а.с. 9 ), а згідно п. 2 наказу № 7-к від 08.06.2005 р. позивачка була переведена на посаду комірника даного підприємства, з якого звільнена 28.12.2008 р. у зв»язку зі скороченням штату. Допитаний у судовому засіданні свідок [PERSON], який працював директором підприємства на червень 2005 р. і по червень 2007 р., суду пояснив, що наказ № 7-к від 08.06.2005 р., пред»явлений йому для ознайомлення судом, він підписував, але без оспорюваного п. 2, хто дописав п. 2 йому не відомо і на період його роботи по червень 2007 р. такого запису не було. Допитана раніше у судовому засіданні ,як свідок, Баб»як Н.П., яка працює на підприємстві головним бухгалтером з 1999 р. по даний час, а з 16.03.2011 р. і в.о. директора , пояснила, що позивачка постійно працювала на підприємстві бухгалтером, а тому, звідки появився оспорюваний пункт 2 наказу № 7-к від 08.06.2005 р. , їй не відомо. Свідок [PERSON], яка працювала з 1972 по 2006 р.р. на посаді економіста підприємства і виконувала роботу інспектора по кадрах, суду пояснила, що у 2009 р. вона, під словесним примусом [PERSON] і у його присутності, та під його диктовку дописала у Книзі наказів за 2004,2005 р.р. по підприємству, п.2 оспорюваного наказу, що ніби-то позивачка була переведена на посаду комірника, а хто під вказаним п.2 наказу № 7-к від 08.06.2005 р. розписався про ознайомлення, їй не відомо, бо вона такий підпис за позивачку категорично відмовилася виконувати. Згідно висновку № 9407/10-11 судової почеркознавчої експертизи документів від 20.12.2010 р. підпис від імені [PERSON] після запису «Ознайомлена: »в наказі № 7-к від 08.06.2005 р. виконаний не [PERSON], а іншою особою з наслідуванням підпису [PERSON] ( а.с. 120-121). Згідно висновку експерта № 9266/10-13 від 09.03.2011 р. за результатами проведення судово - технічної експертизи книги наказів за 2004,2005 р.р., де мається і оспорюваний наказ, встановити, чи виготовлений рукописний текст наказу № 7-к від 08.06.2005 р., що розміщений у Книзі наказів по кадрах і виробничій діяльності по ТОВ «Корсунь - Шевченківська ШМПМК»за 2004, 2005 р.р. (а.с. 23), у той час, яким датований документ, не виявилося можливим, а також не виявилося можливим встановити, чи в один період часу виконаний текст п. 1 та п. 2, та встановити, чи в один період часу виконані підписи. У висновку вказано, що текст наказу № 7-к від 08.06.2005 р. піддавався зміні шляхом підчистки та дописки, а саме: у місці розміщення тексту : «…в зв»язку з відсутністю посади механіка, та зменшення обсягів робіт », первинно значився текст «В зв»язку з відсутністю посади механіка, -», який змінений на той, що читається, шляхом видалення штрихів знаку «-»(тире) та дописки тексту «та зменшення обсягів робіт »; у місці розміщення тексту «1. [PERSON],»первинно значився текст «- [PERSON],», який змінений на той, що читається, шляхом видалення штрихів знаку «-»(тире) та виконання цифри «1.»; Текст «2. Бухгалтера [PERSON] перевести комірником з 8 червня 2005 р. з місячним окладом 720 гривень Ознайомлена:»дописаний до первинного тексту іншим чорнилом, яке відрізняється за відтінком. (а.с.128-130). Відповідно до ст.32 КЗпПУ переведення на іншу роботу на тому ж підприємстві, в установі,організації, допускається тільки за згодою працівника. У трудовій книжці позивачки зазначено, що згідно наказу № 3 від 10.05.2000 р. [PERSON] прийнята на роботу, в порядку переводу з КП «Корсунь - Шевченківська ШМПМК» у ТОВ «Корсунь - Шевченківська ШМПМК», на посаду Таким чином, у судовому засіданні встановлено, що п.2 оспорюваного наказу є підробленим , бо свідок [PERSON] підтвердив, що вказаний пункт у наказі при підписанні ним, як директором, був відсутній; свідок [PERSON] підтвердила,що вказаний 2-й пункт вона дописала у 2009 р., без відому позивачки, по вказівці [PERSON], а згідно висновку почеркознавчої експертизи від 20.12.2010 р. підпис про ознайомлення з п.2 вказаного наказу виконаний не позивачкою. А тому, суд вважає,що позов доведений і вважає необхідним задовольнити такий та визнати п.2 наказу № 7-к від 08.06.2005 р. по ТОВ «Корсунь - Шевченківська ШМПМК»,- недійсним, та скасувати його. Суд вважає,що у даній ситуації права позивачки були порушені обома відповідачами, згідно вказаних у рішенні доказів, а тому позов задовольняється у повному обсязі і при його задоволенні суд стягує з обох відповідачів у солідарному порядку підтверджені документально судові витрати позивачки в сумі 2410 грн.97 коп., а саме: 17 грн. судовий збір + 37 грн. витрати на ІТЗ+779 грн. 48 коп. + 1577.49 грн. оплата за проведення почеркознавчої і технічної експертиз = 2410 грн.97 коп.

Outcome: approved