Jurisdiction: civil
Date: 2011-01-10 00:00:00

Прокурор Вінницького району Вінницької області звернувся до суду в інтересах держави в особі Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України»в особі ТВБВ №10001/0160 філії Вінницького обласного управління ВАТ «Ощадбанк»з позовом до [PERSON], [PERSON], [PERSON] про стягнення суми простроченої заборгованості, посилаючись на те, що 27.09.2007 року між ВАТ «Ощадбанк»ТВБВ №10001/0160 філії Вінницького обласного управління ВАТ «Ощадбанк»та [PERSON] укладено договір відновлювальної кредитної лінії, відповідно до умов якого останньому надано кредит в сумі 202955 грн. зі сплатою 16,5% річних, з терміном погашення до 26.09.2012 року. В забезпечення виконання зобовязань за договором кредиту між ВАТ «Державний ощадний банк України»ТВБВ №10001/0160 філії Вінницького обласного управління ВАТ «Ощадбанк»та [PERSON] укладено договір іпотеки, відповідно до якого майновим поручителем [PERSON] надано нерухоме майно квартиру №46 по вул. Стеценко в м. Вінниці, яка знаходиться у спільній сумісній власності із [PERSON] Станом на 30.09.2010 року боржник [PERSON] повернув грошові кошти по тілу кредиту в сумі 30751,50 грн., однак несплаченими залишаються сума кредиту - 172203,50 грн., відсотки 37579,78 грн. Тому станом на 30.09.2010 року заборгованість по кредиту становить 220402,79 грн., в тому числі пеня в сумі 10619,51 грн. В судовому засіданні прокурор Ігнатов Р.Г. позов підтримав на умовах, викладених у позовній заяві. Особа, в інтересах якої заявлено позов прокурором представник ВАТ «Ощадбанк»ТВБВ №10001/0160 філії Вінницького обласного управління ВАТ «Ощадбанк»[PERSON] позов підтримав, просив його задовольнити. Відповідачі, повідомлені про дату, час і місце судового розгляду справи в порядку, що передбачений ч. 4 ст. 74 ЦПК України судові повістки про виклик вручені завчасно, про що свідчать розписки, які є в матеріалах справи, до суду не зявились двічі, а саме 14 грудня 2010 року і 11 січня 2011 року. Від відповідача [PERSON] на зазначені дати судових засідань суду подані письмові заяви про відкладення розгляду справи у звязку з хворобою. При цьому, як в судове засідання 14.12.2010 року, так і на 11.01.2011 року він мав представити документи, що підвереджують поважність причин неявки в судові засідання, проте цього не зробив, а тому суд вважає причини неявки позивача [PERSON] такими, що не є поважними і вважає за можливе відповідно до ч. 4 ст. 169, ст. 224 ЦПК України вирішити справу на підставі наявних у ній доказів та постановити заочне рішення, оскільки позивач погоджується на такий розгляд справи. Заслухавши пояснення прокурора, представника особи, в інтересах якої заявлено позов прокурором, дослідивши письмові докази у справі, суд приходить до висновку, що позов прокурора до [PERSON] слід задовольнити повністю з наступних підстав. Судом встановлено, що 27 вересня 2007 року між ВАТ «Ощадбанк»ТВБВ №10001/0160 філії Вінницького обласного управління ВАТ «Ощадбанк»та [PERSON] укладено договір відновлювальної кредитної лінії, відповідно до умов якого останньому надано кредит в сумі 202955 грн., зі сплатою 16,5% річних, з терміном погашення до 26.09.2012 року. Однак свої зобовязання за договором відповідач виконував неналежним чином, а тому станом на 30 вересня 2010 року рахується прострочена заборгованість в сумі 220402, 79 грн., яка складається із: суми кредиту 172203 грн. 50 коп., відсотків за користування кредитом 37579 грн. 78 коп., пені за прострочення платежів по кредиту 10619 грн. 51 коп. Суми несплаченого кредиту, відсотків, пені підтверджуються відповідними розрахунками (а.с. 4-7) Згідно з розрахунком останнє погашення платежів по кредитному договору мало місце 31.03.2009 року по тілу кредиту та 05.10.2009 року по відсоткам, тобто більше 6 місяців до дати розгляду справи. Вищевикладені норми цивільного законодавства, а також умови договору між сторонами, які відповідають їм, дають суду законні підстави для задоволення позову. Крім того, згідно зі ст. 88 ЦПК України з відповідача [PERSON] слід стягнути в дохід держави судові витрати: 1700 грн. судового збору та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи, а всього 1820 грн., від сплати яких звільнено прокурора. Крім того, в забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором між ВАТ «Ощадбанк»ТВБВ №10001/0160 філії Вінницького обласного управління ВАТ «Ощадбанк»та [PERSON] був укладений договір іпотеки, предметом якого є нерухоме майно квартира [ADDRESS], яка знаходиться у спільній сумісній власності із [PERSON] Згідно з п. 4.2.2. договору про іпотечний кредит у разі порушення умов цього договору або іпотечного договору позичальник зобовязується достроково повернути кредит з одночасною сплатою процентів за фактичний час користування кредитними ресурсами, комісійних винагород, штрафів та інших належних до сплати платежів відповідно до чинного законодавства України. Разом з тим, залучивши [PERSON] і [PERSON] до участі в справі в якості співвідповідачів та обґрунтувавши його, прокурором не заявлено жодних вимог до них (солідарне стягнення суми боргу, звернення стягнення на заставне майно тощо), а тому в задоволенні позову до них слід відмовити. На підставі ст. 526, 530, 1048, 1050, 1054 ЦК України,

Outcome: approved