Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-07 00:00:00

[PERSON] звернулась до Уманського міськрайонного суду з позовом до [PERSON], в якому зазначила, що ? частина будинку про вулиці Якіра, 23 м.Умані належить відповідачеві. Протягом останніх двадцяти років відповідач не приділяє уваги своїй частині будинку. Як наслідок, його частина будинку зруйнувалась, знаходиться в аварійному стані, глинобитна перегородка між частинами будинку стала служити як зовнішня стіна, що призводить до її промерзання та порушує температурно-вологісний режим в її частині будинку. На її звернення відповідач не реагує. Просить зобовязати відповідача виконати роботи по утепленню та захисту від атмосферних опадів стіни між їх частинами будинку, влаштувати фронтон, щоб захистити горище від атмосферних опадів, та надати доступ для обслуговування даної стіни та фронтону. Також просить стягнути з відповідача на її користь судові витрати. Позивач у судовому засіданні свої вимоги підтримала та пояснила, що у них з відповідачем спільна хата, між частинами якої стоїть глинобитна перегородка. Частина будинку, яка належить відповідачеві розвалилась, тому перегородка опинилась на вулиці і не може слугувати для захисту від атмосферних опадів. Відповідач не вживає ніяких заходів по відновленню своєї частини будинку, а також утепленню перегородки між частинами будинку, що призводить до порушення її прав на користування своєю частиною будинку та нормальні умови проживання. Відповідач у судовому засіданні позов не визнав, вказує, що має намір утеплити стіну між частинами будинку, але брат позивачки їй заважає. Також зазначив, що має намір проживати у своїй частині будинку. Представник відділу житлового господарства Уманської міської ради [PERSON] у судовому засіданні зазначив, що він особисто неодноразово мав розмову з відповідачем щодо необхідності утеплення стіни між частинами будинку позивача та відповідача, так як частина будинку відповідача розвалилась і фактично перегородка між частинами будинку стала зовнішньою стіною частини будинку позивачки. Однак, відповідач такі вимоги ігнорує, заходів по відновленню нормального функціонування будинку не виживає. Суд заслухавши пояснення позивача, відповідача, представника третьої особи, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає частковому задоволенню. Судом встановлено, що згідно договору дарування від 16 січня 1979 року [PERSON] належить ? частина будинку по вулиці Якіра, 23 м.Умані. Інша ? частина будинку належить [PERSON]. Згідно технічного висновку про стан будівельних конструкцій житлового будинку по вулиці Якіра, 23 м.Умані, зробленого Черкаським філіалом Державного науково-дослідного та проектно-вишукувального інституту «НДІпроектреконструкція», частина житлового будинку (власник [PERSON]В.) знаходиться в задовільному стані, окрім примикання до сусідньої половини, друга частина житлового будинку (власником якої є [PERSON]І.) перебуває в аварійному стані та підлягає розбиранню з дотриманням вимог техніки безпеки. Для нормальної експлуатації частини житлового будинку (власник [PERSON]В.) необхідно утеплити та захистити стіною від атмосферного впливу перегородку, що межує з сусідньою частиною будівлі, яка перебуває в аварійному стані та підлягає розбиранню. Також необхідно влаштувати фронтон, щоб захистити від атмосферного впливу горище. Висновок підтверджений фото таблицею, з якої дійсно вбачається, що частина будинку перебуває в аварійному стані. Згідно припису від 9 серпня 2010 року, виданого відділом житлового господарства Уманської міської ради [PERSON], вбачається, що про необхідність утеплення внутрішньої перегородки та відновлення фронтону по частині домоволодіння, відповідач був повідомлений. Вказане підтверджується і листом заступника начальника відділу житлового господарства Уманської міської ради від 19 серпня 2010 року №668. Згідно статті 151 Житлового кодексу Української РСР громадяни, які мають у приватній власності жилий будинок (квартиру), зобов'язані забезпечувати його схоронність, провадити за свій рахунок поточний і капітальний ремонт, утримувати в порядку придомову територію. Безгосподарне утримання громадянином належного йому будинку (квартири) тягне за собою наслідки, передбачені Цивільним кодексом Української РСР. Згідно вимог статті 360 ЦК України співвласник відповідно до своєї частки у праві спільної часткової власності зобовязаний брати участь у витратах на управління, утримання та збереження спільного майна. Стаття 386 ЦК України визначає, що власник, який має підстави передбачати можливість порушення свого права власності іншою особою, може звернутися до суду з вимогою про заборону вчинення нею дій, які можуть порушити його право, або з вимогою про вчинення певних дій для запобігання такому порушенню. Згідно статті 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Враховуючи те, що відповідач самоусунувся від утримання своєї частини будинку, що призвело до порушення прав позивача на нормальні умови проживання та використання свого майна, суд вважає, що позовні вимоги в частині зобовязання відповідача вчинити певні дії, підлягають задоволенню. Позовні вимоги позивача в частині надання доступу для обслуговування стіни і фронтону задоволенню не підлягають, так як нічим не обґрунтовані та не доведені. Судові витрати, понесені позивачем при зверненні до суду, підлягають стягненню з відповідача на користь позивача. На підставі викладеного,

Outcome: partial