overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-23 00:00:00

17 грудня 2010 року позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить суд визнати правочин, договір купівлі-продажу за приватною розпискою на 1/2 частину житлового будинку з надвірними будівлями № 69 по вул. Красній в с. Олександрівка Маловисківського району, складений між ним та [PERSON] дійсним, та визнати за ним право власності на вказану частину будинку. В обґрунтування позову позивач вказував, що він в грудні 1996 року придбав 1/2 частину спірного житлового будинку з надвірними будівлями у [PERSON]. При цьому, договір виконаний в повному обсязі, а саме виплачена грошова сума, частина будинку прийнята в користування. В судове засідання позивач не з'явився, надіслав суду заяву, в якій позовні вимоги підтримав в повному обсязі з підстав, викладених в позовній заяві та просив справу розглянути за його відсутності. Відповідач в судове засідання свого представника не направив, однак надіслав заяву, в якій позов визнав в повному обсязі і не заперечував проти його задоволення та просив розглядати справу за відсутності представника. Відповідно до частини 2 статті 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Згідно з частиною 4 статті 174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову, суд за наявності для того законних підстав, ухвалює рішення про задоволення позову. На думку суду, визнання відповідачем пред'явленого позову не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. А тому, визнання позову Олександрівською сільською радою Маловисківського району Кіровоградської області судом приймається. Відповідно до роз'яснень, які містяться в частині 6 пункту 11 постанови Пленуму Верховного Суду України від 18 грудня 2009 року № 14 «Про судове рішення у цивільній справі» суд у мотивувальній частині рішення може вказати лише про визнання позову та прийняття його судом. Дослідивши матеріали справи, суд вважає позов обґрунтованим і підлягаючим задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-23 00:00:00

29 листопада 2010 року позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить суд змінити умови договорів оренди земельних ділянок від 16 липня 2007 року, укладених між відповідачем та третьою особою, посилаючись на те, що відповідач неналежно виконує взяті на себе зобов'язання за вказаним договором, що тягне за собою порушення умов договору та завдає шкоди позивачу як суборендарю зазначеної земельної ділянки. В судове засідання позивач не з'явився, надіслав суду заяву, в якій позовні вимоги підтримав в повному обсязі з підстав, викладених в позовній заяві та просив справу розглянути за його відсутності. Відповідач в судове засідання свого представника не направив, однак надіслав заяву, в якій позов визнав в повному обсязі і не заперечував проти його задоволення та просив розглядати справу за відсутності представника. Третя особа в судове засідання свого представника не направила, надіславши заяву про розгляд справу за відсутності представника. Відповідно до частини 2 статті 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Згідно з частиною 4 статті 174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову, суд за наявності для того законних підстав, ухвалює рішення про задоволення позову. На думку суду, визнання відповідачем пред'явленого позову не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. А тому, визнання позову приватним підприємством «Фірма «Артель-Т» судом приймається. Відповідно до роз'яснень, які містяться в частині 6 пункту 11 постанови Пленуму Верховного Суду України від 18 грудня 2009 року № 14 «Про судове рішення у цивільній справі» суд у мотивувальній частині рішення може вказати лише про визнання позову та прийняття його судом. Дослідивши матеріали справи, суд вважає позов обґрунтованим і підлягаючим задоволенню, оскільки відповідно до статті 652 ЦК України зміна договору у зв'язку з істотною зміною обставин допускається за рішенням суду у виняткових випадках, коли розірвання договору суперечить суспільним інтересам або потягне для сторін шкоду, яка значно перевищує затрати, необхідні для виконання договору на умовах, змінених судом.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-23 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовною заявою та просить розірвати шлюб з [PERSON] від якого мають неповнолітню дитину: дочку Анастасію, [INFO], посилаючись на те, що шлюбні відносини між подружжям припинені в травні 2009 року внаслідок того що у них різні погляди на сімейне життя. Позивач в судове засідання не зявилася, позов підтримує в повному обсязі, надала суду заяву про розгляд справи у її відсутність. Відповідач в судове засідання не зявився, будучи повідомленим належним чином. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в порядку заочного розгляду справи позов слід задовольнити. Згідно ст. 112 СК України суд з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини інваліда та інші обставини життя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Судом встановлено, що 06 жовтня 2007 року позивач зареєструвала шлюбу з відповідачем у відділі РАЦСу Софіївського районного управління юстиції Дніпропетровської області, актовий запис за № 73 (а.с. 5). Сторони припинили шлюбні відносини з тієї причини, що у них різні погляди на сімейне життя. Подальше спільне життя і збереження шлюбу буде суперечити інтересам позивача. Тому суд вважає, що шлюб між сторонами слід розірвати. На підставі ст. ст. 110-112 Сімейного Кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-23 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовною заявою та просить розірвати шлюб з [PERSON] від якого мають неповнолітню дитину: сина Ігоря, [INFO], посилаючись на те, що шлюбні відносини між подружжям припинені в серпні 2009 року внаслідок того що у них різні погляди на сімейне життя. Позивач в судове засідання не зявилася, позов підтримує в повному обсязі, надала суду заяву про розгляд справи у її відсутність. Відповідач в судове засідання не зявився, будучи повідомленим належним чином. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в порядку заочного розгляду справи позов слід задовольнити. Згідно ст. 112 СК України суд з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини інваліда та інші обставини життя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Судом встановлено, що 16 грудня 2000 року позивач зареєструвала шлюбу з відповідачем у Тернівському відділі РАЦСу Криворізького міського управління юстиції Дніпропетровської області, актовий запис за № 435 (а.с. 7). Сторони припинили шлюбні відносини з тієї причини, що у них різні погляди на сімейне життя. Подальше спільне життя і збереження шлюбу буде суперечити інтересам позивача. Тому суд вважає, що шлюб між сторонами слід розірвати. На підставі ст. ст. 110-112 Сімейного Кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-23 00:00:00

Представник комунального підприємства водопровідного-каналізаційного господарства Водоканал» звернувся з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за комунальні послуги та судових витрат, посилаючись на те, що відповідачка, проживає в квартирі № 19, що находиться у будинку № 1/32 по вул. Миру м. Старокостянтинові, станом на 01 березня 2010 року заборгувала за надані послуги по водопостачанню 625,67 грн, яку вона добровільно відмовилася платити. Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав. Відповідач в судове засідання не зявилася, хоч про час і місце розгляду справи була повідомлена у встановленому законом порядку, причини неявки суду невідомі. У відповідності до 4 ст. 169 ЦПК України, суд вважає можливим розглянути справу на підставі наявних в ній даних та доказів - в порядку заочного розгляду. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що [PERSON] проживає в квартирі № 19, що знаходиться у динку № 1/32 по вул. Миру м. Старокостянтинові, станом на 01 березня 2010 року заборгувала надані послуги по водопостачанню 625,67 грн., що підтверджується розрахунком розміру 5оргованості з оплати даних послуг. Відповідно до положень ст. ст. 67, 68 Житлового кодексу України плата за комунальні слуги (водопостачання, газ, теплова енергія та інші послуги) береться, крім квартирної плати, за твердженими в установленому порядку тарифами. Наймач зобовязаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги. Пунктом 5 частини 3 статті 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» передбачено, що споживач зобовязаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом. Оскільки співвідповідачі не оплатили послуги по теплопостачанню, тому позов підлягає задоволенню. Судові витрати понесені позивачем становлять 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи і підлягають розподілу відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-23 00:00:00

10 грудня 2010 року [PERSON] звернулася до суду з позовом про визначення їй додаткового строку для прийняття спадщини, посилаючись на те, що 01 січня 2010 року помер її вітчим - [PERSON]. Після його смерті відкрилася спадщина на належне йому майно, але строк для прийняття спадщини позивач пропустила, через те, що їй необхідно було спершу звернутися до суду з заявою про встановлення факту постійного проживання однією сім'єю із спадкодавцем, та лише 03 листопада 2010року Новоодеським районом судом Миколаївської області було винесено рішення яким встановлено вказаний факт. Представник відповідача - Новоодеської міської ради Новоодеського району Миколаївської області в судове засідання не з'явився хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи. Зацікавлена особа - представник Новоодеської державної нотаріальної контори в судове засідання не з'явися, але надав заяву про те що просить справу розглядати без його участі. З матеріалів справи видно, що [PERSON], який помер 01 січня 2010 року, що підтверджується свідоцтвом про смерть серії І-ФП №109543, дійсно був вітчимом позивача [PERSON], та проживав з нею однією сім'єю, з початку 2005року до часу відкриття спадщини, що підтверджується рішенням Новоодеського районного суду Миколаївської області по справі №3-1397 від 03 листопада 2010року. Встановлений ст.1270 ЦК України шестимісячний строк для прийняття спадщини [PERSON] пропустила з поважних причин, тому відповідно до ч. 3 ст. 1272 ЦК України позов слід задовольнити, заявнику слід визначити додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-23 00:00:00

Позивач звернувся до суду та просить встановити факт прийняття спадщини та визнати за ним право власності на спадкове майно, яке залишилось після смерті матері [PERSON], посилаючись на те, що 15 березня 2002 року померла [PERSON] Після її смерті залишилось спадкове майно у вигляді земельної частки (паю) в СВАТ «Колибабенецьке» с. Колибабенці Хмільницького району, розміром 2,01 га, вартістю 22 944 гривні 84 копійки, що розташована на території [PERSON] сільської ради Хмільницького району, яка належала [PERSON] відповідно до сертифікату на право на земельну частку (пай) серії ВН №0391192 виданого Хмільницькою райдержадміністрацією та зареєстрованого за №312 від 23 липня 2002 року. Крім позивача спадкоємців більше немає. Позивач фактично прийняв спадщину поскільки до дня смерті постійно проживав з покійною та від спадщини не відмовлявся. Представник відповідача [PERSON] сільської ради в судове засідання не з'явився, хоча про день та час слухання справи повідомлявся належним чином, надав суду заяву в якій заявлені вимоги визнав повністю та просить справу розглянути у його відсутність. Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, вважає можливим задовольнити позовні вимоги повністю, оскільки позивач підтримує позовні вимоги, відповідач визнав позовні вимоги повністю, задоволення позову не суперечить правам та інтересам сторін, відповідає чинному законодавству України, не порушує прав, свобод, та законних інтересів третіх осіб.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-23 00:00:00

Приватне акціонерне товариство "ПРОСТО-страхування" звернулося до суду з позовом до [PERSON] в якому просить стягнути з відповідача витрати пов"язані з відшкодуванням вартості матеріального збитку у розмірі 24 410,00 грн. та понесені судові витрати. Позов мотивовано тим, що 22 серпня 2009 року, о 10 год. 15 хв. на 13 км.+ЗОО м. автодороги Ульяновка-Миколаїв, відповідач керуючи автомобілем [NUMBER] допустив порушення правил дорожнього руху, в результаті чого відбулося зіткнення з автомобілем [NUMBER], [NUMBER] застрахований у приватному акціонерному товаристві "ПРОСТО-страхування». Позивач виплатив за відновлювальний ремонт пошкодженого автомобіля 49 400 грн. та отримав право на регрес. 24990 грн. в порядку регресу позивачу було сплачено СтзДВ "Глобус", в якому була застрахована цивільно-правова відповідальність [PERSON], а решту, в сумі 24 410 грн., просить стягнути з відповідача. Представник позивача в судове засідання не з'явився, направив до суду заяву в якій просить суд заслухати справу і відсутності представника позивача, позовні вимоги підтримують в повному обсязі. Відповідач [PERSON] в судовому засідання позов визнав повністю та підтвердив обставини справи, викладені в позовній заяві. Вислухавши думку представника позивача, відповідача, вивчивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Відповідач заявлений позов повністю визнав. Суд приймає визнання позову відповідачем, оскільки воно не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Відповідно до п. 11 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 18 грудня 2009 року N 14 "Про судове рішення у цивільній справі" у разі визнання відповідачем позову, яке не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд у мотивувальній частині рішення може вказати лише про визнання позову та прийняття його судом.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-23 00:00:00

10.11.2010р. ПАТ «Всеукраїнський [PERSON]» звернулося до суду з позовом до відповідача [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором, мотивуючи свої вимоги тим, що 05.10.2007 р. між ВАТ «Всеукраїнський [PERSON]», правонаступником якого є ПАТ "Всеукраїнський акціонерний [PERSON]", та відповідачем був укладений Кредитний Договір № 400022256 на суму 9314,63 грн., строком до 06.10.2010 р. з виплатою 10 % річних за його користування, згідно якого відповідач взяв на себе зобовязання щомісячно сплачувати кредит, проценти та інші штрафні санкції. Оскільки відповідач не виконує належним чином взяті на себе кредитні зобовязання, позивач просив суд стягнути з відповідача суму кредитної заборгованості станом на 29.10.2010 р. в сумі 14241,37 грн, з яких 7900,77 грн заборгованість за тілом кредиту, 751,90 заборгованість по сплаті відсотків, 5588,70 грн. заборгованість по сплаті комісій за розрахункове обслуговування, а також понесені позивачем судові витрати. В судове засідання представник позивача не звився, надав до суду заяву, в якій вимоги позову підтримав, справу просив слухати за його відсутності. Відповідач у судове засідання не зявився, про причини неявки не повідомив, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Судом ухвалено про слухання справи в порядку заочного розгляду, про що у своїй письмовій заяві на адресу суду, не заперечував представник позивача. . Вивчивши доводи позовної заяви і матеріали справи, судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини. 05.10.2007 р. між ВАТ «Всеукраїнський [PERSON], правонаступником якого є ПАТ "Всеукраїнський акціонерний [PERSON]", та відповідачем був укладений Кредитний Договір № 400022256 на суму на суму 9314,63 грн., строком до 06.10.2010 р. з виплатою 10 % річних за його користування, згідно якого відповідач взяв на себе зобовязання щомісячно сплачувати кредит, проценти та інші штрафні санкції. З умовами договору відповідач [PERSON] була ознайомлена, нею він підписаний. Відповідно до наданого позивачем розрахунку станом 29.10.2010 р. у відповідача існує заборгованість перед банком в сумі 14241,37 грн, з яких 7900,77 грн заборгованість за тілом кредиту, 751,90 заборгованість по сплаті відсотків, 5588,70 грн. заборгованість по сплаті комісій за розрахункове обслуговування Відповідно до ст. ст. 525,526,530 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином і в строк, вказаний в договорі, одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається. Відповідачем в односторонньому порядку порушені умови зазначеного договору. На підставі викладеного, у відповідності зі ст.ст. 509, 526, 1054 ЦК України, суд дійшов висновку, що відповідач не виконав узятих на себе зобов`язань за договором кредиту, у зв'язку із чим позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню у повному обсязі. Згідно ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню витрати по оплаті судового збору за подачу позову в сумі 142,41 грн. та витрати на ІТЗ процесу у розмірі 120 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-23 00:00:00

10.11.2010р. ПАТ «Всеукраїнський [PERSON]» звернулося до суду з позовом до відповідача [PERSON]П про стягнення заборгованості за кредитним договором, мотивуючи свої вимоги тим, що 27.02.2008р. між ВАТ «Всеукраїнський [PERSON]», правонаступником якого є ПАТ "Всеукраїнський акціонерний [PERSON]", та відповідачем був укладений Кредитний Договір № 400041971 на суму 20019,80 грн., строком до 28.022011 р. з виплатою 6 % річних за його користування, згідно якого відповідач взяв на себе зобовязання щомісячно сплачувати кредит, проценти та інші штрафні санкції. Оскільки відповідач не виконує належним чином взяті на себе кредитні зобовязання, позивач просив суд стягнути з відповідача суму кредитної заборгованості станом на 05.11.2010 р. в сумі 18718,73 грн, з яких 14773,77 грн заборгованість за тілом кредиту, 197,20 заборгованість по сплаті відсотків, 3747,76 грн. заборгованість по сплаті комісій за розрахункове обслуговування, а також понесені позивачем судові витрати. В судове засідання представник позивача не звився, надав до суду заяву, в якій вимоги позову підтримав, справу просив слухати за його відсутності. Відповідач позовні вимоги визнав в повному обсязі, про що надав до суду письмову заяву, відповідно якій справу просив слухати за його відсутності. Судом ухвалено про слухання справи за відсутності сторін, оскільки в справі достатньо даних про права та взаємини сторін. Вивчивши доводи позовної заяви і матеріали справи, судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини. 27.02.2008 р. між ВАТ «Всеукраїнський [PERSON], правонаступником якого є ПАТ "Всеукраїнський акціонерний [PERSON]", та відповідачем був укладений Кредитний Договір № 400041971 на суму 20019,80 грн., строком до 28.022011 р. з виплатою 6 % річних за його користування, згідно якого відповідач взяв на себе зобовязання щомісячно сплачувати кредит, проценти та інші штрафні санкції. З умовами договору відповідач [PERSON] був ознайомлений, ним він підписаний. Відповідно до наданого позивачем розрахунку станом 05.11.2010 р. в сумі 18718,73 грн, з яких 14773,77 грн заборгованість за тілом кредиту, 197,20 заборгованість по сплаті відсотків, 3747,76 грн. заборгованість по сплаті комісій за розрахункове обслуговування. Відповідно до ст. ст. 525,526,530 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином і в строк, вказаний в договорі, одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається. Відповідачем в односторонньому порядку порушені умови зазначеного договору. На підставі викладеного, у відповідності зі ст.ст. 509, 526, 1054 ЦК України, суд дійшов висновку, що відповідач не виконав узятих на себе зобов`язань за договором кредиту, у зв'язку із чим позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню у повному обсязі. Згідно ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню витрати по оплаті судового збору за подачу позову в сумі 187,19 грн. та витрати на ІТЗ процесу у розмірі 120 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-23 00:00:00

22.11.2010р. ПАТ «Всеукраїнський [PERSON]» звернулося до суду з позовом до відповідача [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором, мотивуючи свої вимоги тим, що 04.03.2008р. між ВАТ «Всеукраїнський [PERSON]», правонаступником якого є ПАТ "Всеукраїнський акціонерний [PERSON]", та відповідачем був укладений Кредитний Договір № 101Б-7О на суму 6000 грн., строком до 03.03.2011 р. з виплатою 24 % річних за його користування, згідно якого відповідач взяв на себе зобовязання щомісячно сплачувати кредит, проценти та інші штрафні санкції. Оскільки відповідач не виконує належним чином взяті на себе кредитні зобовязання та на вимогу вих. №МК32/3-2037 від 15.11.10 р. позивача суму заборгованості за кредитним договором не сплатив, позивач просив суд стягнути з відповідача суму кредитної заборгованості станом на 17.11.2010 р. в сумі 4069,26 грн, з яких 3053,33 грн заборгованість за тілом кредиту, 164,11 заборгованість по сплаті відсотків, 851,82 грн. заборгованість по сплаті штрафних санкцій, а також понесені позивачем судові витрати. В судове засідання представник позивача не звився, надав до суду заяву, в якій вимоги позову підтримав, справу просив слухати за його відсутності. Відповідач позовні вимоги визнав в повному обсязі, про що надав до суду письмову заяву. Вивчивши доводи позовної заяви і матеріали справи, судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини. 04.03.2008 р. між ВАТ «Всеукраїнський [PERSON], правонаступником якого є ПАТ "Всеукраїнський акціонерний [PERSON]", та відповідачем був укладений Кредитний Договір № 101Б-7О на суму на суму 6000 грн., строком до 03.03.2011 р. з виплатою 24 % річних за його користування, згідно якого відповідач взяв на себе зобовязання щомісячно сплачувати кредит, проценти та інші штрафні санкції. З умовами договору відповідач [PERSON] був ознайомлений, ним він підписаний. Відповідно до наданого позивачем розрахунку станом на 17.11.2010 р. в сумі 4069,26 грн, з яких 3053,33 грн заборгованість за тілом кредиту, 164,11 заборгованість по сплаті відсотків, 851,82 грн. заборгованість по сплаті штрафних санкцій. Відповідно до ст. ст. 525,526,530 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином і в строк, вказаний в договорі, одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається. Відповідачем в односторонньому порядку порушені умови зазначеного договору. На підставі викладеного, у відповідності зі ст.ст. 509, 526, 1054 ЦК України, суд дійшов висновку, що відповідач не виконав узятих на себе зобов`язань за договором кредиту, у зв'язку із чим позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню у повному обсязі. Згідно ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню витрати по оплаті судового збору за подачу позову в сумі 51 грн. та витрати на ІТЗ процесу у розмірі 120 грн.

Outcome: approved