Jurisdiction: civil
Date: 2011-01-11 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з даним позовом, зазначивши, що відповідно до біржового контракту №3506 від 08.02.2001 р., укладеним на Азовській універсальній товарній біржі, вона придбала у [PERSON] за 7349 грн. 2-кімнатну квартиру [ADDRESS] у Жовтневому районі м. Маріуполя. Усі істотні умови угоди були виконані: [PERSON] одержала від неї всю вартість квартири, а вона переїхала жити до купленого житла. [PERSON] попросила її не оформляти дану угоду через нотаріальну контору, тому що мала певні матеріальні труднощі, не було зайвих грошей для нотаріуса. Зараз вона практично не спілкується з [PERSON], у зв'язку із цим не може узаконити свою квартиру, щоб надалі розпорядитися нею за власним бажанням. Після покупки квартири вона почала будівництво веранди літ.а-1 з погребом літ.а\\п, яке було повністю закінчено влітку 2010 року. Але прийняття веранди з погребом в експлуатацію не відбулося, оскільки на теперішній час відсутні проект та дозвіл інспекції державного архітектурно-будівельного контролю. Тому просить визнати біржовий контракт дійсним, а також визнати за нею право власності на побудовану веранду з погребом. Позивачка [PERSON] у судове засідання не з'явилася, надала суду письмову заяву із проханням розглянути справу у її відсутності, наполягала на задоволенні позову. Відповідачка [PERSON] також у судове засідання не з'явилася, надала суду письмову заяву із проханням розглянути справу у її відсутності, позовні вимоги визнала. Представник відповідача [PERSON] міської ради у судове засідання не з'явився, надав суду письмову заяву із проханням розглянути справу у його відсутності, не заперечував проти задоволення позову. Представник третьої особи Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Донецькій області у судове засідання не з'явився з невідомих суду причин, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Представник третьої особи житлово-будівельного кооперативу «Родіна»[PERSON] у судове засідання не з'явилася, надала суду письмову заяву із проханням розглянути справу у її відсутності, не заперечувала проти задоволення позову. Суд, перевіривши письмові матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно біржовому контракту №3506 від 08.02.2001 р., укладеним на Азовській універсальній товарній біржі, [PERSON] придбала у [PERSON] за 7349 грн. 2-кімнатну квартиру [ADDRESS] у Жовтневому районі м. Маріуполя. У п.п.1.5 та 1.10 угоди зазначено, що продавець отримав від покупця усі гроші готівкою. Даний факт також підтверджується реєстраційним посвідченням БТІ м.Маріуполя №34997 від 08 лютого 2001 р. Відповідно до технічного паспорту на квартиру та довідки БТІ м. Маріуполя від 26.07.2010 р. №335 по пр. Леніна, 86-63 є самрвілЬно Висновком будівельно-технічної експертизи №666 від 11.01.2011 р. встановлено, що несуща здатність та технічний стан веранди літ.а-1, погребу літ.а\\п та дверного прорізу у кухні по пр. Леніна, 86-63 у м. Маріуполі забезпечують їх безпечну і надійну експлуатацію. Відповідно до ч.2 ст.47 ЦК УРСР (у редакції 1963 року) якщо одна з сторін повністю або частково виконала угоду, що потребує нотаріального посвідчення, а друга сторона ухиляється від нотаріального оформлення угоди, суд вправі за вимогою сторони, яка виконала угоду, визнати угоду дійсною. В цьому разі наступне нотаріальне оформлення угоди не вимагається. Аналогічні положення закріплені й у ч.2 ст.220 ЦК України (у редакції 2003 року). Частиною 2 статті 383 ЦК України передбачено, що власник квартири може на свій розсуд здійснювати ремонт і зміни у квартирі, наданій йому для використання як єдиного цілого, - за умови, що ці зміни не призведуть до порушень прав власників інших квартир у багатоквартирному житловому будинку та не порушать санітарно-технічних вимог і правил експлуатації будинку. Таким чином, суд вважає можливим визнати за [PERSON] право власності на веранду з погребом, оскільки це не порушує прав інших осіб та відповідає будівельно-технічним нормам. На підставі викладеного,

Outcome: approved