Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-02 00:00:00

Представник позивача звернувся до суду з позовом в інтересах малолітньої [PERSON] до [PERSON] та [PERSON] про відібрання дитини без позбавлення батьківських прав, посилаючись на те, що 21 жовтня 2010 року виконкомом Хмільницької міської ради винесено рішення № 569 "Про відібрання без позбавлення батьківських прав у гр.[PERSON] та [PERSON]А." в зв'язку із безпосередньою загрозою життю та у здоров'ю [PERSON], [INFO], оскільки встановлено, що 11 серпня 2010 року від завідуючого педіатричним відділенням поліклініки до служби у справах дітей надійшло повідомлення про сімю [PERSON] та [PERSON] яка опинилась в складних життєвих обставинах (батьки зловживають алкогольними напоями, зневажливо ставляться до дитини), службою спільно з Хмільницьким МЦСССДМ проведено соціальне інспектування вказаної сім'ї. Виявлено, що сімя проживає в двохкімнатній квартирі. [PERSON] на даний час тимчасово не працює. Стосунки між подружжям напружені, дитина не отримує належної уваги з боку батьків. [PERSON] до цього часу не зареєстровано за місцем проживання. Усі витрати на утримання та догляд за дитиною бере на себе бабуся [PERSON]. На час інспектування матері біля дитини не було, місце перебування її невідоме. 09 жовтня 2010 року сім'я [PERSON] змінила місце проживання (пров. Леніна, 67, с. В.Митник, Хмільницького району). 13 жовтня 2010 року комісією проведено обстеження матеріально-побутових умов проживання за адресою [INFO]. Під час обстеження було виявлено погіршення стану здоровя малолітньої дитини [PERSON], [INFO] в результаті чого її разом з бабусею [PERSON] доставлено до дитячого відділення Хмільницької ЦРЛ. Мати та батько малолітньої дитини були відсутні. Побутові та санітарно-гігієнічні умови проживання незадовільні, в кімнатах безлад. За час перебування дитини в стаціонарі батьки жодного разу не навідалися до малолітньої [PERSON] Питання щодо відібрання без позбавлення батьківських прав у гр. [PERSON] та [PERSON] малолітньої дитини [PERSON], 09 травня 2010 року розглядалося також на засіданні комісії з питань захисту прав людини 15 жовтня 2010 року та засіданні виконкому Хмільницької міської ради 21 жовтня 2010 року. Відповідачі [PERSON] та [PERSON] ухиляється від виконання своїх обов'язків, байдуже ставляться до своєї дитини, не спілкуються з нею, не цікавляться її життям та розвитком, не беруть участь у її вихованні, догляді та утриманні, тобто фактично відмовилися від неї, внаслідок чого створилися та продовжують тривати умови, що порушують права малолітньої [PERSON] А тому позивач просить відібрати у відповідачів дитину без позбавлення батьківських прав відповідно до ст. 170 Сімейного Кодексу України. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги, визнала, та не заперечує проти відібрання малолітньої [PERSON] без позбавлення батьківських прав, оскільки вона все зрозуміла. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги визнав, та не заперечує проти відібрання малолітньої [PERSON] без позбавлення батьківських прав, але просить щоб дитиною опікувалась його мати [PERSON]. Третя особа представник органу опіки та піклування Хмільницької райдержадміністрації в судовому засіданні пояснила, що відповідачку [PERSON] та її мати, оскільки вона сама з с. В.Митник дуже добре знає, умов проживання для дитини у матері відповідачки нема, дві маленькі кімнати в яких санітарно-гігієнічні умови для проживання незадовільні, в кімнатах безлад, відповідачка зловживає спиртними напоями, дитина не зможе проживати у такій сімї, а тому вона повністю підтримує позовні вимоги. Суд, заслухавши покази сторін, дослідивши матеріали справи вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, оскільки висновком виконавчого комітету Хмільницької міської ради від 02 листопада 2010 р. доведено, що відповідачі ухиляються від виконання батьківських обов'язків щодо своєї малолітньої дитини; рішенням виконавчого комітету Хмільницької міської ради від 21 жовтня 2010 р. доведено, що відповідачі ухиляються від виконання своїх обов'язків по вихованню дитини; актом обстеження матеріально-побутових умов доведено, що [PERSON] та [PERSON] не має умов для проживання та утримання малолітньої дитини, сім'я матеріально не забезпечена, відносини в сім'ї напружені і тому суд приходить д і висновку, що відповідачі вихованням дитини не займаються, тобто ухиляються від виконання своїх батьківських обов'язків, а тому позовні вимоги підлягають задоволенню.

Outcome: approved