Jurisdiction: civil
Date: 2011-06-03 00:00:00

\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Позивачка [PERSON] звернулася до суду із позовом до відповідача [PERSON] про визнання квартири обєктом права спільної сумісної власності подружжя, та визнання права власності на Ѕ частину квартири. Свої позовні вимоги мотивувала тим, що відповідач є її колишнім чоловіком, вони були у зареєстрованому шлюбі з 26 грудня 1972 року по 04 травня 2008 року. У період шлюбу разом із відповідачем вони придбали за спільні кошти квартиру [ADDRESS], зареєструвавши її в Маріупольському БТІ Донецької області на імя відповідача. Вона і на даний час користується спірною квартирою, відповідач у добровільному порядку відмовляється визнавати за нею право власності на вказану квартиру, вона вважає, що спірна квартира повинна бути визнана обєктом права спільної сумісної власності її та відповідача, у звязку з чим просила визнати за нею права власності на Ѕ частину квартири, а також стягнути з відповідача судові витрати по оплаті судового збору у сумі 51 грн. та ІТО у сумі 120 грн., та витрати по наданню правової допомоги у сумі 310 гривень. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~У судове засідання позивачка не зявилася, надала заяву з проханням розглядати справу в її відсутності. Просила суд визнати за нею право власності на Ѕ частину квартири, а також стягнути з відповідача судові витрати по оплаті судового збору у сумі 51 грн. та ІТО у сумі 120 грн. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Відповідач у судове засідання не зявився, надав заяву про розгляд справи в його відсутності, змінені позовні вимоги визнав у повному обсязі. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Суд, дослідивши письмові докази по справі, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Судом встановлено, що квартира № 51 в будинку № 64 по по пр. М.Жукова в м. Маріуполі Донецької області належить на праві приватної власності [PERSON] на підставі рішення Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя від 15 квітня 2011 року про визнання біржового контракту № 8389 купівлі-продажу квартири [ADDRESS] від 07 травня 1996 року, дійсним. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Як вбачається із свідоцтва про укладення шлюбу серії І-НО № 393349, виданого 26 грудня 1972 року Палацом Одруження міста Жданова Донецької області, [PERSON] та [PERSON] зареєстрували шлюб 26 грудня 1972 року, із присвоєнням дружині прізвища «Редько». На підставі рішення Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя від 24 квітня 2008 року, яке набрало законної сили 04 травня 2008 року, шлюб розірвано. Судом встановлено і не заперечується сторонами, що спірна квартира [ADDRESS] була придбана під час знаходження сторін в зареєстрованому шлюбі. У відповідності з вимогами ст.60 Сімейного кодексу України майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини самостійного заробітку (доходу). Вважається, що кожна річ, набута за час шлюбу, крім речей індивідуального користування, є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя. Положеннями ч.1 ст. ст. 69, 70 Сімейного кодексу України передбачено, що дружина і чоловік мають право на поділ майна, що належить їм на праві спільної сумісної власності, незалежно від розірвання шлюбу. У разі поділу майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором. Таким чином, квартира [ADDRESS] повинна бути визнана обєктом права спільної сумісної власності колишнього подружжя [PERSON] і кожному із них належить по Ѕ її часток, а тому суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Відповідно ст.ст. 79, 81, 88 ЦПК України суд стягує з відповідача на користь позивачки сплачені останньою судові витрати, а саме судовий збір в розмірі 51 грн. 00 коп., а також витрати за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в суді в розмірі 120 грн. 00 коп.

Outcome: approved