Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-09 00:00:00

В провадженні Рівненського міського суду знаходиться справа за позовом [PERSON] до [PERSON] спілки «Єдність» про стягнення грошової суми строкових договорів №1077 від 15.02.2010 року, №1052 від 15.01.2010 року, №1046 від 06.01.2010 року, №1044 від 04.01.2010 року, №1030 від 01.12.2010 року, №1017 від 09.11.2010 року, №999 від 06.10.2010 року, №970 від 02.09.2009 року, №978 від 09.09.2009 року, №967 від 01.09.2009 року, №940 від 03.08.2009 року, №907 від 03.07.2009 року, №905 від 02.07.2009 року, №903 від 25 червня 2009 року, №894 від 05.06.2009 року, №693 від 16.10.2008 року про залучення внеску члена кредитної спілки на депозитний рахунок /грошових вкладів та нарахованих відсотків/ в розмірі 63093,70 грн. та судових витрат в справі в сумі 120 грн. В позовній заяві вказував, що загальна сума заборгованості відповідача перед ним за вкладами і відсотками підтверджується довідкою відповідача №515 від 27.08.2010 року. На неодноразові звернення з приводу повернення належних йому коштів він отримував від відповідача необґрунтовані відмови та пропозиції укласти додаткові договори щодо продовження терміну дії та зменшення розміру відсоткової ставки, що є порушенням зобовязання між сторонами та чинного законодавства, зокрема положень ст. 41 Контситуції України, ст.ст. 526,8, 1060, 1058, 633 ЦК України. Письмових заперечень відповідача суду не надано. В судовому засіданні позивач повністю підтримав повністю позовні вимоги, надав пояснення по суті, просить їх задовольнити. Поросить стягнути кошти в сумі 63093,70 грн. основного боргу та 120 грн. судових витрат. Представник відповідача в судове засідання не зявився. Згідно наданої суду клопотання-заяви, від 26.10.2010 року № 575. просить розглянути справу без участі представника, позовні вимоги визнають в повному обсязі на суму 63093,70 грн. основного боргу та 120 грн. судових витрат. Заслухавши пояснення сторони позивача, дослідивши письмові матеріали справи, та оцінивши докази в їх сукупності суд прийшов до висновку, що позовні вимоги підлягають до задоволення. Судом встановлено, що між позивачем [PERSON] та відповідачем [PERSON] спілкою «Єдність» укладені двосторонні договори про залучення внеску члена кредитної спілки на депозитний рахунок за №1077 від 15.02.2010 року, №1052 від 15.01.2010 року, №1046 від 06.01.2010 року, №1044 від 04.01.2010 року, №1030 від 01.12.2010 року, №1017 від 09.11.2010 року, №999 від 06.10.2010 року, №978 від 09.09.2009 року, №970 від 02.09.2009 року, №967 від 01.09.2009 року, №940 від 03.08.2009 року, №907 від 03.07.2009 року, №905 від 02.07.2009 року, №903 від 25 червня 2009 року, №894 від 05.06.2009 року, №693 від 16.10.2008 року, які підтверджуються квитанціями прибуткових касових ордерів на внесення коштів на депозитний рахунок на імя позивача в [PERSON] спілці «Єдність». Довідками відповідача №515 від 276 серпня 2010 року та клопотанням №575 від 26.10.2010 року підтверджується визначена позивачем сума заборгованості вкладів із відсотками по вищенаведених 16 доворах між сторонами, що в загальній сумі становить 63093,70 грн. Відповідно до ст. 629 ЦК України, договір є обовязковим для виконання сторонами. Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ст. 599 ЦК України зобовязання припиняється виконанням, проведеним належним чином. Частинами 2, 3 ст.1060 ЦК України передбачено, що за договором банківського вкладу незалежно від його виду банк зобовязаний видати вклад або його частину на першу вимогу вкладника, крім вкладів, зроблених юридичними особами на інших умовах повернення, які встановлені договором. Умова договору про відмову від права на одержання вкладу на першу вимогу є нікчемною. Якщо відповідно до договору банківського вкладу вклад повертається вкладникові на його вимогу до спливу строку або до настання інших обставин, визначених договором, проценти за цим вкладом виплачуються в розмірі процентів за вкладами на вимогу, якщо договором не встановлений більш високий процент. Таким чином, сукупністю достовірно наведених доказів підтверджується, що позовна заява обґрунтована і підлягає до задоволення в повному обсязі на суму оштів вкладу за депозитними договорими про залучення внеску члена кредитної спілки на депозитний рахунок на суму 63093,70 грн., з урахуванням відсотків за користування депозитом. Відповідно до ст. 88 ЦПК стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. З врахуванням даної вимоги процесуального кодексу підлягає до стягнення з відповідача на користь позивачки понесені судові витрати в суму 120,00 грн За позовом не сплачений судовий збор в сумі 630,94 грн.., оскільки позивач є інвалідом першої групи із 01.12.2001 року довічно, внаслідок чого звільнений від сплати судового збору. Відповідно до положень ч.3 ст. 88 ЦПК України, якщо позивача, на користь якого ухвалене рішення. Звільнено від сплавти судовго збору, він стягується з відповідача на користь держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог. Таким чином, підлягає до стягнення з відповідача на користь місцевого бюджету судовий збір в цивільній справі. На підставі наведеного, ст.ст.8, 526.599,629, 1060 ЦК України,

Outcome: approved