Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-02 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, у якому просить постановити рішення про знесення самочино зведеної прибудови, що розташована за адресою: м. Одеса, вул. Гаршина, 5, дільниця 12, за рахунок відповідача. У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала та просила суд задовольнити позов. Відповідач у судове засідання не з'явився, повідомлявся належним чином, причини неявки суду не відомі. Третя особа у судове засідання не з'явилася, повідомлялася належним чином, причини неявки суду не відомі. Згідно з ч.4 ст. 169 ЦЇЇК України у разі повторної неявки відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів. На підставі ст. 169 ЦПК України суд вважає можливим розглянути справу за відсутності відповідача, який не з'явився у судове засідання, на підставі матеріалів та доказів, що є в справі. Вислухавши пояснення представника відповідача, вивчивши матеріали справи, перевіривши їх доказами, суд вважає, що позов задоволенню не підлягає з огляду на наступне. Судом встановлено такі факти та відповідні їм правовідносини. [PERSON] є власником земельної ділянки, що розташована за адресою: м. Одеса, провулок Гаршина, 5/12, площею 0,0041 га на підставі договору дарування, посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу [PERSON] 02 липня 2004 року, зареєстрованому у реєстрі за № 9024. Як вбачається з схеми, яка є невід'ємною частиною договору дарування від 02 липня 2004 року, у приватній власності відповідача після здійснення ним відчуження залишилася земельна ділянка площею 0, 0505 га. Як вбачається з матеріалів справи. 30 травня 2008 року [PERSON] районною адміністрацією Одеської міської ради третій особі [PERSON] був надісланий припис про надання проектно-технічної документації на будівлю, розташовану за адресою: м. Одеса, вул. Гаршина 5/12 у строк до 20 червня 2008 року,. 30 травня 2008 року комісією у складі головних спеціалістів відділу контролю за благополуччям та санітарним станом [PERSON] та [PERSON] було здійснено огляд прибудови, розташованої на території приватного домоволодіння по вул. Гаршина, 5/12, про що складено відповідний акт. Крім того 02 червня 2008 року на адресу відповідача [PERSON] районною адміністрацією Одеської міської ради було надіслано припис про надання правовстановлюючих документів на домоводіння, що розташоване за адресою: м. Одеса, вул. Гаршина, 5, ділянка 12.Доказів отримання відповідачем вказаного припису суду не надано, Перевіркою проведеною [PERSON] районною адміністрацією Одеської міської ради за заявою [PERSON] встановлено, що відповідачем були проведені будівельні роботи по будівництву прибудови до стіни належного [PERSON] житлового будинку з розміщенням у ній електрогенератора без оформлення відповідної проектної документації, про був складено відповідний акт. Відповідно до ч. 1 ст. 376 ЦК України самочинним будівництвом вважається житловий будинок, будівля, споруда, інше нерухоме майно, якщо вони збудовані або будуються на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без належного дозволу чи належно затвердженого проекту або з істотними порушеннями будівельних норм і правил. Таким чином, спірна прибудова є самочинним будівництвом. Відповідно до вимог ч. 7 ст. 376 ЦК України у разі істотного відхилення від проекту, що суперечить суспільним інтересам або порушує права інших осіб, істотного порушення будівельних норм і правил -суд за позовом відповідного органу державної влада або органу місцевого самоврядування може постановити рішення, яким зобов'язати особу, яка здійснила (здійснює) будівництво, провести відповідну перебудову. Якщо проведення такої перебудови неможливим або особа, яка здійснила(здійснює) будівництво, відмовляється від її проведення таке нерухоме майно за рішенням суду підлягає знесенню за рахунок особи, яка здійснила(здійснює) самочинне будівництво. Особа, яка здійснила(здійснює) самочинне 6удівництво зобов'язана відшкодувати витрати, пов'язані з проведенням земельної ділянки до noпереднього стану. Таким чином, як вбачається із змісту ч. 7 ст 376 ЦК України нерухоме майно за рішенням суду підлягає знесенню за рахунок особи, яка здійснила(здійснює) будівництво. Відповідно до ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків встановлених статтею 61 цього кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може грунтуватись на припущеннях. З наданих позивачем доказів неможливо встановити, на чиїй земельній ділянці розташована спірна прибудова, а також особу, яка здійснила її будівництво. Враховуючи вищевикладене, суд вважає безпідставними позовні вимоги прознесення самочинно зведеної прибудови за рахунок відповідача [PERSON], та відмовляє у задоволенні позовних вимог.

Outcome: dismissed