Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-10 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до ПП «[PERSON]К.» та уточнивши вимоги просить стягнути з відповідача неустойку у розмірі одного проценту вартості пральної машини за кожний день невиконання зобов'язання паро іадання пральної машини на період гарантійного ремонту з обмінного фонду, а саме 5427,20 гривень. При цьому позивач посилається на те, що 4.04.2008 року він придбав у відповідача пральну машину, вартість якої складає 2120 грн. В період гарантійного строку пральна машина зламалась та була надана для гарантійного ремонту до сервісного центру, у зв*язку з чим позивач звернувся до відповідача із заявою, в якій просив на час проведення ремонту забезпечити його пральною машиною з обмінного фонду, на яку відповідач не відреагував, у зв*язку з чим позивач змушений звернутись до суду. В судовому засіданні позивач підтримав вимоги та просить задовольнити позов у рвному обсязі. Відповідач [PERSON] та його представник у судовому засіданні позовні вимоги не визнали, просять відмовити у задоволенні позову. Третя особа [PERSON] в судовому засіданні позов не визнав, просить відмовити в його задоволенні. Вислухавши позивача, відповідача та його представника, третю особу, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного. Як встановлено у судовому засіданні, 4 квітня 2008 року позивач придбав у відповідача пральну машину «Аrdo TL105S», сплативши її вартість в розмірі 2120 фивень, що підтверджується товарним чеком від 04.04.2008 року /а.с.8/. Відповідно до гарантійного талону виробника, на зазначену пральну машину встановлено гарантійний строк в три роки, та вбачається, що пральну машину було Становлено 08.04.2008 року /а.с.7/. Згідно акту технічного стану пральної машини «Агсіо 1X1055» від 8.05.2008 року, вбачається, що майстер сервісного центру зробив висновок, що в пральній машині вийшов з ладу ремінь, необхідна його заміна та зазначено, що ремонт можливий по мірі надходження запчастин /а.с.5/. Таким чином, судом встановлено, що пральна машина зламалася під час гарантійного строку та не з вини позивача. Після встановлення зазначених недоліків пральної машини, позивач звернувся до відповідача з заявою, в якій просив надати йому у тимчасове користування іншу тральну машину, що підтверджується повідомленням про вручення №18842299 та заявою від 14.05.2008 року /а.с.3-4/. Однак, відповідач належним чином на значене не відреагував. Відповідно до ст.8 ч.І ЗУ «Про захист прав споживачів», у разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку недоліків споживач, в порядку та у строки. що встановлені законодавством, має право вимагати безоплатного усунення недоліків товару в розумний строк. Відповідно до ст. 8 ч.9 ЗУ «Про захист прав споживачів», при пред'явленні .споживачем вимоги про безоплатне усунення недоліків товару вони повинні бути усунуті протягом чотирнадцяти днів з дати його пред'явлення або за згодою сторін в інший строк. На письмову вимогу споживача на час ремонту йому надається (з доставкою) товар аналогічної марки (моделі, артикулу, модифікації) незалежно від моделі. Для цього продавець, виробник (підприємство, що задовольняє вимоги споживача, становлені частиною першою цієї статті) зобов'язані створювати (мати) обмінний : фонд товарів. Перелік таких товарів визначається Кабінетом Міністрів України і в означений перелік входить пральна машина, що вбачається з Додатку №2 до установи Кабінету Міністрів України від 19 березня 1994 року № 172 Про реалізацію окремих положень Закону України "Про захист прав споживачів". За кожний день затримки виконання вимоги про надання товару аналогічної марки (моделі, артикулу, модифікації) та за кожний день затримки усунення доліків понад установлений строк (чотирнадцять днів) споживачеві виплачується неустойка відповідно з розмірі одного відсотка вартості товару. Відповідачем в судовому засіданні не оспорювався той факт, що недоліки пральної машини виникли не з вини споживача. Доводи відповідача стосовно того, що він не отримував заяви [PERSON] з проханням надати йому для тимчасового користування іншу пральну машину та стосовно того, що він має сумніви відносно того, що позивачем надсилалася на його адресу така заява рекомендованим листом, спростовуються дослідженими в ході судового розгляду доказами та довідкою Одеської дирекції поштамт-центру поштового зв*язку №1 №313/12исх від 22.05.2009 року, з якої вбачається, що рекомендований лист з повідомленням про вручення №18842299 на ім*я директора Кіров вручено 05.06.2008 року згідно відбитка календарного штемпеля на бланку повідомлення. При оформленні повідомлення можливо працівник поштового відділення помилково проставив дату вручення листа 05.05.2008 року с.66/. За таких обставин, суд приходить до висновку, що позовні вимоги [PERSON] підлягають задоволенню у повному обсязі. І Відповідно до ст. ст. 79, 88 ЦГЖ України судові витрати підлягають стягненню з відповідача.

Outcome: approved