Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-23 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] про відшкодування в порядку регресу витрат, пов»язаних з виплатою страхового відшкодування, посилаючись на те, що 14 березня 2007 року в м. Запоріжжя з вини водія [PERSON], який керував автомобілем „ИЖ-412" з номерним знаком АР 5818 АВ була скоєна дорожньо-транспортна пригода . В момент скоєння пригоди відповідач не мав чинного договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних, транспортних засобів. Вина [PERSON] у скоєнні вищезазначеної ДТП підтверджується постановою Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 21 травня 2007 року та матеріалами справи про адміністративне правопорушення. В результаті ДТП був пошкоджений автомобіль [NUMBER], що належить [PERSON]. Розмір завданих збитків, за пошкоджений транспортний засіб, становить 3551,49 гривен, відповідно до звіту спеціаліста № 119 від 23.03.2007 року. Зазначена шкода особисто винуватцем ДТП не була відшкодована потерпілій особі. Власник пошкодженого автомобіля з метою отримання відшкодування звернувся до Моторного (транспортного) страхового бюро України з відповідною заявою. 06 серпня 2007 року позивач здійснив виплату відшкодування [PERSON] в розмірі 13361,02 гривен. В зв»язку з зазначеними обставинами Моторне (транспортне) страхове бюро України звернулось до відповідача з листами: №5050/3-2-05 від 05.07.2007р. та №4454/3-2-05 16.04.2008р. про компенсацію витрат в добровільному порядку, які були залинеш без відповіді. Таким чином, позивач здійснив відшкодування шкоди за водія транспортного засобу, який спричинив ДТП і не мав договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Згідно розрахунку шкоди сума заборгованості станом на 30.06.2009р. складає 16136,54 грн, яка включає: матеріальна шкода - 13361,02 грн.; інфляція - 2304,05грн.; три проценти річних -471,47грн. Крім того. Моторне (транспортне) страхове бюро України (МТСБУ), в особі заступника генерального директора [PERSON] 30.03.2009 року уклало контракт про надання правової допомоги №35 з ТОВ «ТАЛІОН», в особі генерального директора [PERSON] ТОВ «ТАЛІОН», в особі [PERSON], взяло на себе зобов'язання виконання правової допомоги по всім питанням повернення суми витрат відшкодування в порядку регресу, повязаних з виплатою страхового відшкодування. Так, як генеральний директор ТОВ «ТАЛІОН» [PERSON] має свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю № 262 від 14.02.1996р. з нею також , Моторне (транспортне) страхове бюро України (МТСБУ) уклало договір про надання юридичних послуг від 09.06.2009р. Послуги адвоката на підставі контракту від 30.03.2009 року про надання правових послуг складають 2000,00 гривен. Нормами ст. 11 ЦК України передбачено, що цивільні права та обовязки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства. Відповідно до п. п. а) п. 41.1. ст. 41 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" позивачу за рахунок коштів фонду захисту потерпілих, відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність. Згідно ст. 22 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", позивач відшкодовує у встановленому цим законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна життю, здоров'ю та майну третіх осіб під час ДТП. Ст. 1191 ЦК України передбачено, що особа яка відшкодувала шкоду завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування. Тому, відповідно до ст. 1191 ЦК України та ст. 38 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" після проведення виплати потерпілої особи у Моторного (транспортного) страхового бюро України (МТСБУ) виникло право зворотної вимоги до [PERSON]. Таким чином, позивач здійснив відшкодування шкоди за водія транспортного засобу, який спричинив ДТП. На основі викладеного, позивач просить стягнути з [PERSON] на їх користь кошти в розмірі понесених витрат - 16136,54грн., яка включає: матеріальну шкоду -13361,02 грн.; інфляція - 2304,05грн.; три проценти річних - 471,47грн. Судові витрати: за оплату судового збору - 161,37 грн.; інформаційно-технічне забезпечення судового процесу - 120,00грн.; за правову допомогу представника ТОВ „ТАЛІОН" - 2000,00 грн. стягнути з [PERSON] на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України (МТСБУ). У судовому засіданні представник позивача - [PERSON] позов підтримала повністю і просить його задовольнити. Відповідач [PERSON] підтвердив обставини факту дорожньо-транспортної пригоди, заперечує проти суми понесених витрат. Вислухавши пояснення сторін та дослідивши матеріали справи, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню у зв' язку з наступним. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Постановою Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 21.05.2007 року [PERSON] визнано винним у скоєнні ДТП та притягнуто до адміністративної відповідальності, (а.с. 7), постанова про відмову у порушенні кримінальної справи від 23.03.2007 року (а.с. 6). Згідно до висновку № 119 від 23.03.2007 року розмір завданих збитків, за пошкоджений транспортний засіб, становить 16033,22 гривен (а.с. 10-12). Наказом Моторного (транспортного) страхового бюро України № 823 від 03.08.2007 року підтверджено, що [PERSON] перераховано 13361,02 гривен за шкоду заподіяну в результаті пошкодження транспортного засобу.(а.с. 13), платіжне доручення № 1811 від 06.08.2007 року (а.с. 14). Направлення листів №5050/3-2-05 від 05.07.2007р. та №4454/3-2-05 від 16.04.2008р Моторним (транспортним) страховим бюро України відповідачу про компенсацію витрат в добровільному порядку, підтверджено поштовими повідомленнями (а.с. 17-18). Послуги адвоката на підставі контракту про надання правової допомоги № 35 від 30.03.2009 року складають 2000,00 гривен, (а.с. 20-24), платіжне доручення № 12382 від 10.06.2009 року (а.с. 25). У відповідності до ч.1 ст.1166 Цивільного кодексу України, майнова шкода, завдана майну фізичної особи, відшкодовується особою, яка її завдала. Згідно з вимогами ч.2 ст.1187 Цивільного кодексу України, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Особа, яка неправомірна заволоділа транспортним засобом, механізмом, інщим об»єктом, завдала шкоди дальністю щодо його використання, зберігання або утримання, зобов»язана відшкодувати її на загальних підставах. Відповідно до довідки ВДАІ УМВС України в Запорізькій області автомобілем [NUMBER], керував [PERSON], тому саме він має відповідати за цим позовом. Згідно до ст. 993 ЦК України та ст. 27 Закону України «Про страхування», до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Таким чином, суд вважає, що позивач довів обставини, на які він посилається у позові, щодо заподіяння йому матеріальної шкоди у вищевказаному розмірі, а тому його вимоги щодо стягнення з відповідача матеріальної шкоди є обґрунтованими і підлягають задоволенню. Крім того, суд вважає, що на підставі ч.1 ст.88 Цивільного процесуального кодексу України, з відповідача підлягають стягненню на користь позивача понесені останнім судові витрати: сплачене при подачі позовної заяви держмито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду справи та витрати на правову допомогу. На підставі викладеного,

Outcome: approved