overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-07 00:00:00

[PERSON]»ян Н.В. звернулася до суду з позовом до [PERSON]»ян О.Б. про стягнення аліментів на неповнолітню дитину. Свої позовні вимоги мотивує тим, що з відповідачем по справі 13 жовтня 2005 року уклала шлюб. Разом сторони проживали до 10 вересня 2010 року. Від шлюбу мають доньку: [PERSON]»ян [PERSON]»ю [PERSON], [INFO] та сина [PERSON]»ян [PERSON], [INFO]. Діти проживають разом з позивачкою та знаходяться на її утриманні. Відповідач ухиляється від утримання дітей, матеріальної допомоги взагалі не надає. [PERSON] просить стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання дітей [PERSON]»ян [PERSON], [INFO], [PERSON]»ян [PERSON], [INFO] в розмірі 1/3 частини з усіх видів його заробітку (доходу), але не менше неоподаткованого мінімуму доходів громадян (соціальної пільги) 434,5 грн. на кожну дитину щомісяця, починаючи стягувати від дня предявлення позову до суду і до досягнення дітьми повноліття. [PERSON]»ян Н.В. в судовому засіданні позовні вимоги підтримала та просила їх задовольнити. Зазначила, що відповідач являється батьком дітей. Діти проживають разом з нею та знаходяться на її утриманні. Відповідач матеріальної допомоги на утримання дітей не надає та не приймає участі у їх вихованні. Просила стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання доньки [PERSON]»ян [PERSON], [INFO], та сина [PERSON]»ян [PERSON], [INFO] в розмірі 1/3 всіх видів доходів, але не менше 30 % прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, щомісячно, з дня подачі заяви та до повноліття дітей. Відповідач [PERSON]»ян О.Б. в судовому засіданні позовні вимоги визнав в повному обсязі та не заперечувала проти їх задоволення. Заслухавши пояснення позивача та відповідача, дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення за таких підстав: згідно свідоцтва про народження 1-СР № 015193 сторони мають доньку [PERSON]»ян [PERSON] [INFO] та згідно свідоцтва про народження 1-СР №057697 - сина [PERSON]»ян [PERSON] [INFO], батьком дітей записаний відповідач. В судовому засіданні встановлено, що діти проживають з позивачкою та знаходяться на її утриманні. Згідно до ст.180 СК України батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Відповідно до ст.181 СК України за рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її матері, батька (або) у твердій грошовій сумі. Відповідно до ст.182 СК України мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Також згідно ч.1 ст. 367 ЦПК України рішення слід звернути до негайного виконання. Крім того, з відповідача, відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України, необхідно стягнути в дохід держави судовий збір в сумі 51 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн. На підставі ст.ст. 8, 10, 11, 27, 30, 31, 60, 88, 212, 213-215, 223, 367 ЦПК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-07 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про визнання особи такою, що втратила право на користування жилим приміщенням. В обґрунтування заявлених вимог позивач покликається на те, що має у власності частину житлового будинку за адресою: вул.Донецька, 28/2 в м.Костопіль, Рівненської області, в якому також зареєстрований [PERSON], відповідач по справі. З лютого 2008 року [PERSON] у вказаному будинку не проживає, так як змінив місце свого проживання. Позивач сплачує житлово-комунальні послуги за відповідача, який матеріальної допомоги на оплату житлово-комунальних послуг не надає. Просить визнати [PERSON] особою, що втратила право на користування жилим приміщенням. Позивач в судове засідання не зявивсь, звернувся до суду з письмовою заявою про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримує. Відповідач в судове засідання не зявився, в телефонному режимі суд повідомлено про визнання позову. Виходячи, з наведеного, суд вважає за необхідне прийняти визнання відповідачем позову і рішення у справі постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до 4.4 ст.ІЗО ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст.174 цього Кодексу. Згідно ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову, суд за наявності для цього законних підстав, ухвалює рішення про задоволення позову. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає позов обгрунтованим. Судом установлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Встановлено, що відповідач [PERSON] зареєстрований за адресою: [INFO], проте з 2008 року не проживає за даною адресою. Згідно ст.405 ЦК України при відсутності члена сімї власника житла без поважних причин понад один рік, він втрачає право на користування цим житлом та у відповідності до ст.72 ЖК України визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням внаслідок відсутності цієї особи понад встановлені строки, провадиться в судовому порядку. Таким чином, визнання відповідачем позову, вказує на наявність підстав для визнання [PERSON], особою, яка втратила право на користування жилим приміщенням.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-07 00:00:00

Позивач звернувся з позовом до суду про стягнення з відповідача [PERSON] коштів посилаючись на те, що за зверненням [PERSON] , останній було призначено допомогу відповідно до «Порядку призначення та виплати тимчасової державної допомоги дітям, батьки яких ухиляються від сплати аліментів, не мають можливості утримувати дитину або місце проживання їх невідоме» . Допомога було призначена та виплачена на утримання [PERSON], [INFO] за період з 01.06. по 30.09.2006р. в сумі 158,10 грн. на місяці, з 01.10. 2006р. по 30.11.2006р. в сумі 160,80 грн.. 16.01.2008 року позивачем закрито особовий рахунок з 01.12.2006 року в зв»язку з закінченням терміну виплати допомоги . Всього було виплачено 954 грн., яку просять стягнути з відповідача. У судове засідання представник позивача не з»явився, надав суду заяву про розгляд справи в його відсутність, позовні вимоги підтримує. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з»явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належно, причина неявки невідома. Суд вважає за можливе розглядати справу у порядку ст.224,225 ЦПК України. Судом встановлено, що 05 червня 2006 року до позивача з заявою про призначення допомоги звернулась [PERSON] та відповідно до « Порядку призначення та виплати тимчасової державної допомоги дітям, батьки яких ухиляються від сплати аліментів, не мають можливості утримувати дитину або місце проживання їх невідоме» затвердженого Постановою КМУ від 22 лютого 2006 року № 189 їй була призначена допомога ,яка виплачувалась у розмірах : з 01.06. по 30.09.2006р. в сумі 158,10 грн. на місяці, з 01.10. 2006р. по 30.11.2006р. в сумі 160,80 грн., всього було виплачено на суму 954 грн. Допомога виплачувалась на утримання [PERSON], [INFO], батьком якого є відповідач по справі, що підтверджується свідоцтвом про народження (а.с. 8). 16 січня 2008 року позивачем був закритий особовий рахунок з 01.12.2006 року в зв»язку з закінченням терміну виплати допомоги. Згідно п. 12 Порядку призначення та виплати тимчасової державної допомоги дітям, батьки яких ухиляються від сплати аліментів, не мають можливості утримувати дитину або місце проживання їх невідоме» затвердженого Постановою КМУ від 22 лютого 2006 року № 189 Якщо виникла можливість стягнення аліментів з одного з батьків, виявлено, що один з батьків може утримувати дитину або місце проживання (перебування) одного з батьків встановлено, у зв'язку з чим можливе стягнення з нього коштів на утримання дитини, орган праці та соціального захисту населення звертається до суду із заявою про стягнення суми сплаченої тимчасової допомоги. Стягнуті кошти зараховуються до державного бюджету. За таких обставин з відповідача підлягають стягненню кошти в сумі 954 грн., 120 грн. витрат на ІТЗ сплачені позивачем при подачі позову та 51 грн. судового збору на користь держави. На підставі вищевикладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-07 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з позовом до [PERSON], [PERSON], [PERSON] та [PERSON] з вимогою визнання договору купівлі-продажу дійсним посилаючись на те, що 16 червня 1995 року вона придбала у відповідачів квартиру №53, що розташована по вул. Першого Травня,13 м.Іллічівська Одеської області за договором купівлі-продажу нерухомого майна №7742, що була укладена на Одеській товарній біржі. Всі умови договору були сторонами виконані, окрім нотаріального посвідчення договору. У зв'язку з тим, що відповідачі ухиляються від нотаріального оформлення договору позивачка просить суд визнати договір №7742 купівлі-продажу укладений на Одеській товарній біржі 16 червня 1995 року дійсним. Позивачка в судове засідання не з'явилася, надіслала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Відповідачі в судове засідання не з'явився, були належним чином сповіщені про час та місце розгляду справи по останньому місцю проживанню та реєстрації, про причини не явки суду не повідомили. У зв'язку з чим судом ухвалено рішення про заочний розгляд справи згідно ст.224 ч.І ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги [PERSON] підлягають задоволенню за наступними підставами. Судом встановлено, що 16 червня 1995 року між позивачкою та 3і відповідачами на Одеській товарній біржі, було укладено договір №7742 купівлі- продажу квартири №53, що розташована по вул. Першого Травня,13 м.Іллічівська Одеської області(а.с.12-13). Сторони домовились щодо усіх істотних умов договору і відбулося повне виконання договору. Придбана квартира була зареєстрована у Іллічівському бюро технічної інвентаризації, інвентарний номер 6721, реєстровий номер 165-ПР5-91(а.с.6-9). Згідно ч.І ст.209 ЦК України, правочин, який вчинено у письмовій формі, підлягає нотаріальному посвідченню лише у випадках, встановлених законом або домовленістю сторін. Згідно ч.І ст.338 ЦК України, право власності набувається на підставах, що незаборонені законом, зокрема із правочинів. Згідно ч.І ст.334 ЦК України, право власності у набувача майна за договором виникає з моменту передання майна, якщо інше не встановлене договором або законом. Згідно ч.2 ст.220 ЦК України, якщо сторони домовились щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухиляється від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним. Згідно ст.ст. 10, 27, 60 ЦПК України сторони, яки приймають участь у справі, користуються рівними правами відносно надання доказів, їх дослідження та доведення до суду їх переконливості. Кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. За таких обставин позов є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-07 00:00:00

16.07.2010 позивачка звернулась до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів у розмірі 1/4 частини доходу відповідача на утримання дочки [PERSON], [INFO]. В обґрунтування позову зазначила, що відповідач ухиляється від добровільного надання матеріальної допомоги на утримання дитини. Позивачка у судове засідання не зявилась, просила розглядати справу у її відсутність. На заочний розгляд справи згодна. Відповідач в судове засідання не зявився. Про час і місце розгляду справи повідомлявся, про причини неявки суд не повідомив. Суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи на підставі ст.224 ЦПК України. Дослідивши докази, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. З копій свідоцтв про шлюб та про народження вбачається, що сторони від шлюбу мають дочку [PERSON], [INFO]. З довідки ОЖБК м.Чернігова від 18.06.2010 вбачається, що дитина проживає з матірю і перебуває на її утриманні. Відповідно до ст. 180 СК України, батьки зобовязані утримувати дітей до досягнення ними повноліття, що є підставою стягнення аліментів. Відповідач не надає допомоги на утримання дитини. За таких обставин суд вважає, що з відповідача слід стягнути аліменти у розмірі 1/4 частини заробітку (доходу). Мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-07 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості по кредитному договору в розмірі 2710,67 грн. Представник позивача в судове засідання не зявився, надіслав клопотання про розгляд справи у його відсутність. Позов підтримує, на заочний розгляд справи згоден. Відповідач в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся, про причини неявки суду не повідомив. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України. Дослідивши докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 12.09.2007 між сторонами укладено кредитний договір № 010/2035/61062, згідно умов якого відповідач отримав кредит у сумі 4000 грн. під 0,1 % річних до 11.09.2009. Відповідач зобовязався повернути отриманий кредит, сплатити відсотки за користування кредитом і виконати свої зобовязання згідно договору у повному обсязі, однак, умови кредитного договору ним не виконані. Відповідно до ст. 629 ЦК України, договір є обовязковим для виконання сторонами. Згідно ст. 526, ст. 527 ЦК України, зобовязання взяті сторонами за договором повинні виконуватися належним чином, відповідно до умов договору. Ст. 525 ЦК України забороняє односторонню відмову від зобовязання або односторонню зміну його умов. В порушення вимог Закону та кредитного договору відповідачем не виконуються договірні зобовязання. Згідно розрахунку заборгованість за кредитним договором складає 2710,67 грн. Враховуючи наведене, суд вважає, що позовні вимоги ВАТ „[PERSON] Аваль підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-07 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача 22638,39 грн. заборгованості за кредитним договором та судові витрати по справі. Представник позивача в судове засідання не зявився, надіслав клопотання про розгляд справи у його відсутність. Позов підтримує, на заочний розгляд справи згоден. Відповідач в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся, про причини неявки суду не повідомив. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України. Дослідивши докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 28.01.2010 між сторонами укладено кредитний договір № 6 К, згідно умов якого позивач надав відповідачеві кредит в сумі 18800 грн. строком на 12 місяців. Відповідач зобовязався повернути кредит та відсотки за його використання у відповідності до графіка погашення, виходячи з процентної ставки 0,32876 % денних. Згідно копії видаткового касового ордеру від 28.01.2010 відповідач отримав 18800 грн. суми кредиту за договором. Відповідач свої зобовязання за договором порушив. Сплата належних за договором сум в повному обсязі не проведена, сума заборгованості складає 18000 грн. по сумі кредиту, 3838,39 грн. по відсотках. Відповідно до ст. 629 ЦК України, договір є обовязковим для виконання сторонами. Згідно ст. 526 ЦК України, зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору, а в ст. 530 ЦК України вказується, що якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно полягає виконанню у цей строк (термін). Ст. 525 ЦК України забороняє односторонню відмову від зобовязання або односторонню зміну його умов. В порушення вимог закону та договору відповідач в односторонньому порядку відмовився від виконання договірних зобовязань, в установлені строки заборговані суми не повернув.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-07 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідачів солідарно заборгованості за кредитним договором в сумі 61712,16 грн. Свої вимоги обґрунтовує тим, що між позивачем та [PERSON] укладено кредитний договір, зобовязання за яким відповідач не виконав. [PERSON] виступає поручителем за кредитним договором. Представник позивача у судове засідання не зявився, подав заяву про розгляд справи у його відсутність. Позовні вимоги підтримує, на заочний розгляд справи згоден. Відповідачі у судове засідання не зявились, про час та місце розгляду справи повідомлялись. За згодою представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи на підставі ст.224 ЦПК України. Дослідивши докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що 07.09.2007 між позивачем та [PERSON] укладено кредитний договір № 35-1/772К-07, згідно якого позивач надав відповідачеві кредит у сумі 14000 грн. під 33 % річних з кінцевим терміном повернення 06.09.2012. Відповідно до умов кредитного договору відповідач зобовязався сплачувати проценти за користування кредитом та повернути кредит у визначені договором терміни. Відповідачем, в порушення своїх зобовязань, визначених кредитним договором, не сплачено плату за користування кредитом у встановленому порядку. Згідно розрахунку сума простроченої заборгованості за договором становить 6868 грн. простроченого кредиту, 7132 грн. по сумі кредиту, та 12006,96 грн. по відсотках. Крім того, згідно п.9.1 договору нарахована пеня у розмірі 0,5 % за кожен день прострочення платежу у сумі 35705,20 грн. В забезпечення виконання кредитного договору 07.09.2007 між позивачем та [PERSON] укладено договір поруки. Відповідно до ст.629 ЦК України, договір є обовязковим для виконання сторонами. Згідно ст. 526, ст. 527 ЦК України, зобовязання взяті сторонами за договором повинні виконуватися належним чином, відповідно до умов договору. Ст.525 ЦК України забороняє односторонню відмову від зобовязання або односторонню зміну його умов. Відповідно до ст.554 ЦК України у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Відповідно до ст. 611 ЦК України у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором. За таких обставин суд приходить до висновку, що позов в частині стягнення основного боргу та відсотків обґрунтований і підлягає задоволенню. Пеня в сумі 35705,20 грн. є неустойкою в сенсі ст.549 ЦК України. Згідно ч.3 ст.551 ЦК України розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, що має істотне значення. Враховуючи відсутність доказів заподіяння збитків, а також те, що розмір пені значно перевищує розмір заборгованості, суд приходить до висновку, що розмір пені має бути зменшений до 18874,96 грн.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-07 00:00:00

ВАТ Чернігівгаз звернулося до суду з позовом про стягнення з відповідачів солідарно заборгованості по оплаті послуг з газопостачання, посилаючись на те, що відповідачі за період з 06.03.2001 по 13.03.2008 заборгували по оплаті за спожитий природний газ 2590,86 грн. Представник позивача у судове засідання не зявився, подав заяву про розгляд справи у його відсутність. Позов підтримує, на заочний розгляд справи згоден. Відповідачі в судове засідання не зявилися. Про час і місце розгляду справи повідомлялися, про причини неявки суд не повідомили. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає ст.224 ЦПК України. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що відповідачі, проживаючи в [INFO], користуються послугами з газопостачання, які їм надає позивач. Відповідачами надані послуги належним чином не оплачуються, внаслідок чого за період з 06.03.2001 по 13.03.2008 виникла заборгованість у сумі 2590,86 грн. Відповідачами порушені зобовязання щодо обов'язкової оплати в установлені строки наданих позивачем послуг, а тому зазначена сума боргу підлягає стягненню солідарно з відповідача на користь позивача. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-07 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів, в якому просить стягнути заборгованість по оплаті послуг з теплопостачання, мотивуючи позовні вимоги тим, що відповідач неналежним чином оплачує надані послуги, в звязку з чим за період з 01.02.2006 по 01.06.2007 виникла заборгованість в сумі 1195,72 грн. Представник позивача у судове засідання не зявився, подав заяву про розгляд справи у його відсутність. Позов підтримує, на заочний розгляд справи згоден. Відповідач в судове засідання не зявився. Про час і місце розгляду справи повідомлявся, про причини неявки суд не повідомив. За згодою представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи на підставі ст.224 ЦПК України. Дослідивши докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно копії особового рахунку відповідач проживає у квартирі № 60а будинку № 52а по вул.Горького у м.Чернігові, користується послугами з теплопостачання, які йому надає позивач та відповідно до ст.ст. 67, 68 ЖК України зобовязаний своєчасно та в установленому розмірі вносити плату за комунальні послуги, однак не повністю оплачує позивачеві надані ним послуги, внаслідок чого за період з 01.02.2006 по 01.06.2007 заборгував 1195,72 грн. Отже, відповідачем порушені зобовязання щодо обовязкової оплати в установлені строки наданих позивачем послуг, а тому зазначена сума підлягає стягненню на користь позивача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-07 00:00:00

02 листопада 2010 року до суду надійшов зазначений позов, в якому позивачка вказала, що з відповідачем по справі проживає в шлюбі, зареєстрованому 25 липня 2009 року відділом реєстрації актів цивільного стану Черняхівського районного управління юстиції. Від шлюбу сторони мають дитину -[PERSON]. [INFO]. Позивачка не працює, являється студенткою Національного університету біоресурсів і природокористування України. На даний час сторони проживають окремо, дитина знаходиться на вихованні та утриманні позивачки. Доходу позивачки не вистачає на утримання дитини, в зв'язку з чим остання потребує матеріальної допомоги. Відповідач добровільно матеріальної допомоги на утримання дитини не надає хоча спроможний її надавати, оскільки працює інспектором Головного управління ППС в м.Києві, регулярно отримує заробітну плату і спроможний сплачувати аліменти на утримання дитини. На підставі викладеного, позивачка просила стягувати з відповідача на її користь аліменти на утримання дитини в розмірі 1/4 частини щомісячного заробітку, але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку починаючи з дня пред'явлення позову і до повноліття дитини. Позивачка в судовому засіданні позов підтримала з наведених у заяві підстав, просила його задовольнити. Відповідач в судовому засіданні позов визнав, не заперечував проти його задоволення. Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного: - правовідносини, з приводу яких заявлено позов, врегульовані ст.ст. 180-184 СК України, якими передбачено обов'язок батьків утримувати дитину до досягнення нею повноліття та способи такого утримання; - факт перебування сторін у шлюбі підтверджується свідоцтвом про одруження (а.с.2); наявність у сторін неповнолітньої дитини підтверджується свідоцтвом про народження дитини, у якому її батьками записані позивачка та відповідач (а.с.З); відповідач є працездатним, працює інспектором Головного управління ППС в м.Києві, має задовільний стан здоров'я, будь-яких стягнень з нього по виконавчим документам не проводиться. Відповідач визнав та не оспорював наявність у нього з позивачкою неповнолітньої дитини, факту перебування її на утриманні у позивачки як визнав та не оспорював суму аліментів, що заявлена позивачкою до стягнення, можливість сплачувати аліменти у заявленому розмірі. Судові витрати в зв'язку із задоволенням позову суд стягує з відповідача. На підставі викладеного,

Outcome: approved