Jurisdiction: civil
Date: 2011-01-19 00:00:00

23.06.2010 року ЗАТ «Бердянське підприємство теплових мереж» звернулось до суду з позовом до [PERSON] про розірвання договору реструктуризації, стягнення заборгованості з централізованого теплопостачання за період з 01.03.2003 р. по 16.02.2010 р. у розмірі 1922,35 грн., а також про стягнення з відповідача на користь ЗАТ «Бердянське підприємство теплових мереж»витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн. Просить також стягнути з відповідачів на користь держави держмито, оскільки відповідно до рішення Бердянської міської ради позивач звільнений від сплати державного мита. Представник позивача [PERSON] ( за довіреністю) подала заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримує повністю, в разі неявки відповідача простить постановити заочне рішення. \~\~\~\~\~ Відповідач у судове засідання не з'явивсь, про слухання справи повідомлена належним чином. Не повідомила суд про причини неявки, не подала заяви про розгляд справи за її відсутності. Згідно зі ст.ст.169, 224 ЦПК України суд, за згодою позивача, розглядає справу за відсутності відповідача на підставі наявних у ній даних та доказів, постановляє заочне рішення. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає частковому \~задоволенню з наступних підстав. Ст.10 ЗУ «Про приватизацію державного житлового фонду»передбачено, що утримання приватизованих квартир здійснюються за рахунок коштів їх власників. Заборгованість власників квартир, пов'язана з утриманням будинку та оплатою комунальних послуг стягується в судовому порядку. Згідно з ч.4 ст. 319 ЦК України власність зобовязує. Відповідно до ст. 20 ЗУ «Про житлово комунальні послуги»споживач \~зобовязаний оплачувати житлово комунальні послуги. Судом встановлено, що відповідач проживає в [INFO], \~яка є приватною власністю. Опалювальна площа квартири становить \~70,60 кв.м. \~За період з 01.03.2003 р. по 16.02.2010 р. заборгованість з оплати за послуги теплопостачання \~складає 1922,35 грн., що підтверджується довідкою про заборгованість (а.с6). 20.01.2009 року \~[PERSON] уклала з позивачем договір на реструктуризацію \~заборгованості за теплову енергію №4858 ( а.с.7), відповідно до якого визнала заборгованість у сумі 1948,73 грн., яка утворилася станом на 01.07.2009р. і зобовязувалася щомісячно \~у термін до 30.06.2010р. року \~частками погашати \~заборгованість за \~теплопостачання та здійснювати \~поточні платежі. Проте \~умови зазначеного договору не виконувала, поточні платежі \~не оплачує. Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання ( неналежне виконання). Згідно \~зі ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором \~або законом, зокрема \~розірвання договору. Загальна \~позовна давність згідно зі ст. 257 ЦК України встановлюється тривалістю у три роки. У ч.1 ст. 264 ЦК України \~передбачено, що позовна давність переривається вчиненням особою дій, що свідчать про визнання нею свого боргу чи іншого обовязку. Таким чином, судом встановлено, що в порушення вимог чинного законодавства та Договору споживач [PERSON] щомісяця в повному обсязі плату за послуги з теплопостачання не вносили, умови договору реструктуризації належним чином не виконувала. Зважаючи на те, що на час розгляду справи дія договору закінчилася 30.06.2010р. ( п.7 Договору), тому позов в частині розірвання договору реструктуризації задоволенню не підлягає. В частині стягнення заборгованості з у сумі 1922,35 грн. позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі. Відповідно до ст.88 ЦПК України з відповідача на користь позивача необхідно стягнути документально підтверджені судові витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду судової справи \~у розмірі 30 грн. (а.с.1), а також на користь держави судовий збір 51 грн.

Outcome: partial