Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-18 00:00:00

Згідно позову, що надійшов до суду 04.08.2008 року, та змінам до нього від 27.03.2008 р., 07.07.2008 р., 03.11.2008 р., 03.07.2009 р., 07.04.2010 р. позивач прохає: стягнути на його користь з Закритого акціонерного товариства (ЗАТ) «Кримський Титан», 1- орендну плату за користування земельною ділянкою в 2003 -2009 роках за договором оренди земельної ділянки № 333 від 27.06.2001р. в натуральній формі у виді рутилового концентрату в кількості 92.337 т., загальною вартістю 200\~516.39 грн.; 2 - грошові кошти на загальну суму 28\~954.03 грн., із яких: 24\~224.03 грн. сума щорічно нарахованої пені за період з 02.07.2005 р. по 01.07.2009 р., 4\~730 грн. загальна сума судових витрат, що підлягає відшкодуванню, в тому числі: судовий збір 1700 грн., 30 грн. - витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи, 3 000 грн. оплата юридичної допомоги адвоката. В обґрунтування позовних вимог в позові та в змінах до нього ( т.1 а.с.2-4, 158-161,176-180,193-197, 228-232, т.2 а.с. 14-17) зазначено, що 27 червня 2001 року був укладений договір № 333 оренди земельної ділянки між позивачем (Орендодавець) та відповідачем ЗАТ Кримський Титан в особі філії «Вільногірський гірничо-металургійний комбінат», що є правонаступником дочірнього підприємства Вільногірський державний гірничо-металургійний комбінат (Орендар). Згідно договору оренди № 587 від 06.09.2004р. цілісного майнового комплексу ДП Вільногірський державний гірничо-металургійний комбінат та додаткового договору до нього № 740/234 від 05.11.2004р., ЗАТ Кримський Титан в особі філії Вільногірський гірничо-металургійний комбінат є правонаступником усіх прав та обовязків дочірнього підприємства Вільногірський державний гірничо-металургійний комбінат. Передача майна цілісного майнового комплексу оформлена передавальним актом № 001/2004 від 30.11.2004р. У відповідності до ст. 15 Закону України Про оренду державного та комунального майна, орендар стає правонаступником прав і обовязків підприємства відповідно до умов договору, а у разі оренди цілісного майнового комплексу структурного підрозділу також правонаступником прав і обовязків підприємства, повязаних з діяльністю цього структурного підрозділу. Таким чином, ЗАТ Кримський Титан в особі філії Вільногірський гірничо-металургійний комбінат з 30 листопада 2004 року є Орендарем за договором оренди земельної ділянки № 333 від 27.06.2001р. Договір діє і на теперішній час, так як жодна із сторін за договором не ініціювала питання щодо його розірвання. Згідно з договором Орендодавець надав у довгострокове платне користування належну йому на праві приватної власності земельну ділянку площею 8.7939 га, з яких 8.7939 га рілля, яка знаходиться на території Малоолександрівської сільської ради, Верхньодніпровського району, Дніпропетровської області. Договір оренди земельної ділянки зареєстрований в книзі записів державної реєстрації договорів оренди землі за № 5 від 27.06.2001 року у Верхньодніпровському районному відділі земельних ресурсів та засвідчений головою Малоолександрівської сільської ради, земельна ділянка виділена на місцевості та передана відповідачу. У відповідності з п. 2.3 договору Орендар повинен був до 01 липня кожного року, як плату за користування земельною ділянкою, передавати Орендодавцю по 13.191 тони рутилового концентрату, з розрахунку 1,5 тони рутилового концентрату за 1 га орендованої землі. Згідно чинного законодавства (ст. 525, 526 ЦК України), зобов′язання повинні виконуватися належним чином у відповідності з умовами договору та одностороння відмова від зобов′язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором. Свої зобовязання Орендар виконав частково, передавши позивачу в розрахунок орендної плати тільки 26.382 тони рутилового концентрату, а саме: - 18.11.2003р. за накладною № 1727 передано 13.191 тон; - 18.11.2003р. - за накладною № 1728 передано 13.191тон; Таким чином, станом на 01 липня 2009 року відповідач повністю розрахувався з позивачем за 2001 та 2002 роки. Заборгованість відповідача по орендній платі за договором оренди земельної ділянки № 333 від 27.06.2001 року перед позивачем складає 92.337 тон рутилового концентрату та розраховується з наступного: а) орендна плата за 2001 2009 роки складає 118.719 т. (13-191т.х9 = 118.719 т.); б) Орендар передав 26.382 т. - (13.191т. +13.191 т. = 26.382 т.); в) заборгованість складає 92.337 т. - ( 118.719 т. 26.382т. = 92.337 т.). Відповідно до додаткової угоди № 1 до договору № 333 від 27.06.2001р. ціна рутилового концентрату визначається з розрахунку середньої собівартості за звітний рік. Таким чином, станом на 01 липня 2009 року вартість рутилового концентрату, який є боргом відповідача за договором оренди земельної ділянки, складає 200 516.39 грн. та розраховується з наступного: а) відповідно до довідки Вільногірського ГМК від 22.09.2008 року № 01-28/3583, середня собівартість рутилового концентрату становила: у 2003 році 1532.23грн., у 2004 році 1762.09грн., у 2005 році 2044.48грн., у 2006 році 2249.92грн., у 2007 році 2268.60грн., у 2008 році 2671.84грн., за одну тону. б) - борг відповідача з орендної плати за договором оренди земельної ділянки № 333 у грошовому вимірі на 01 липня 2009 року складає 200\~516.39 грн.: - за 2003 рік 13.191тн. х 1532.23грн. = 20\~211.65 грн.; -за 2004 рік 13.191тн. х 1762.09грн. = 23\~243.73 грн.; -за 2005 рік 13.191тн. х 2044.48грн. = 26\~968.74 грн.; -за 2006 рік 13.191тн. х 2249.92грн. = 29\~678.69 грн.; -за 2007 рік 13.191тн. х 2268.60грн. = 29\~925.10 грн.; -за 2008 рік 13.191тн. х 2671.84грн. = 35\~244.24 грн.; -за 2009 рік 13.191тн. х 2671,84грн. = 35\~244.24 грн.; Усього: 200516.39 грн. У відповідності з п. 2.4. зазначеного договору, у разі несвоєчасного внесення орендної плати Орендар повинен сплатити Орендодавцю пеню у розмірі 0,5% від простроченої суми за кожен день порушення зобовязань, але не більше подвійної ставки НБУ. Згідно п. 1 ч. 2 ст. 258 ЦК України, строк позовної давності для стягнення пені становить один рік. Відповідно до ч. 5 ст. 261 ЦК України за зобовязаннями з визначеним строком виконання перебіг позовної давності починається зі спливом строку виконання. П. 2.3. договору № 333 визначено строк виконання зобовязань орандаря до 01 липня поточного року. У даному випадку перебіг строку позовної давності починається з 02 липня поточного року, зі спливом строку виконання зобовязань. Розмір пені при зверненні позивача до суду 04.08.2006р. за порушення строків сплати орендної плати з 02 липня 2005 року до 01 липня 2006 року складає 5\~057.45 грн. та розраховується з наступного: а) борг в грошовому обсязі на 01.07.05р. складає 26\~968.74грн. б) - з 09.11.04р. по 09.08.05р. облікова ставка НБУ 9,0% річних; в) - з 02.07.2005р. по 09.08.2005р. прострочення платежу складає 39 днів; г) - пеня за період з 05.08.2005р. по 09.08.2005р. складає 26\~968.74грн.(сума боргу) х 0,049% (подвійна облікова ставка НБУ) х 39 днів = 515.37грн.; д) з 10.08.05р. по 09.06.06р. облікова ставка НБУ 9,5% річних; е) з 10.08.2005р. по 09.06.2006р. прострочення платежу складає 304 дня; ж) пеня за період з 10.08.2005р. по 09.06.2006р. складає 26\~968.74грн.(сума боргу) х 0,052% (подвійна облікова ставка НБУ) х 304 днів = 4\~263.22грн. з) з 10.06.06р. облікова ставка НБУ 8,5 % річних; і) з 10.06.2006р. по 01.07.2006р. прострочення платежу складає 22 дні; к) - пеня за період з 10.06.2006р. по 01.07.2006р. складає 26\~968.74грн.(сума боргу) х 0,047% (подвійна облікова ставка НБУ) х 22 днів = 278.86грн.; л) - усього пеня за період з 02.07.2005р. по 01.07.2006р. складає 515.37грн. + 4\~263.22грн. + 278.86грн. = 5\~057.45грн. Розмір пені за порушення строків сплати орендної плати з 02.липня 2006 року по 01.липня 2007 року складає 5\~063.78 грн., та розраховується з наступного: а) борг в грошовому обсязі на 02.07.06р. складає 29\~678.69грн.; б) з 10.06.06р. по 31.05.07р. облікова ставка НБУ 8,5% річних; в) з 02.07.2006р. по 31.05.2007р. прострочення платежу складає 334 дні; г) пеня за період з 02.07.2006р. по 31.05.2007р. складає 29\~678.69грн.(сума боргу) х 0,047% (подвійна облікова ставка НБУ) х 334 дні = 4\~658.96грн.; д) з 01.06.07р. облікова ставка НБУ 8,0 % річних; е) з 01.06.2007р. по 01.07.2007р. прострочення платежу складає 31 день; ж) - пеня за період з 01.06.2007р. по 01.07.2007р. складає 29\~678.69грн. (сума боргу) х 0,044% (подвійна облікова ставка НБУ) х 31 день = 404.82грн.; з) усього пеня за період з 02.07.2006р. по 01.07.2007р. складає 4\~658.96грн. + 404.82грн. = 5\~063.78грн. Розмір пені за порушення строків сплати орендної плати з 02.липня 2007 року по 01.липня 2008 року складає 5\~612.46 грн., та розраховується з наступного: а) борг в грошовому обсязі на 01.07.07р. складає 29\~925.10грн. б) - з 01.06.07р. по 31.12.07р. облікова ставка НБУ становить 8,0% річних; в) - з 02.07.2007р. по 31.12.2007р. прострочення платежу складає 183 дні; г) - пеня за період з 02.07.2007р. по 31.12.2007р. складає 29\~925.10грн.(сума боргу) х 0,044% (подвійна облікова ставка НБУ) х 183 дні = 2\~409.57грн.; д) з 01.01.08р. по 29.04.08р. облікова ставка НБУ становить 10,0% річних; е) з 01.01.2008р. по 29.04.2008р. прострочення платежу складає 119 днів; ж) пеня за період з 01.01.2008р. по 29.04.2008р. складає 29\~925.10грн.(сума боргу) х 0,055% (подвійна облікова ставка НБУ) х 119 днів = 1\~958.60грн. з) з 30.04.08р. по цей час облікова ставка НБУ становить 12,0 % річних; і) - з 30.04.08р. по 01.07.2008р. прострочення платежу складає 62 дні; к) - пеня за період з 30.04.2008р. по 01.07.2008р. складає 29\~925.10грн.(сума боргу) х 0,066% (подвійна облікова ставка НБУ) х 63 днів = 1\~244.29грн.; л) усього пеня за період з 02.07.2007р. по 01.07.2008р. складає 2\~409.57грн. + 1\~958.60грн. + 1\~244.29грн. = 5\~612.46грн. Розмір пені за порушення строків сплати орендної плати з 02.липня 2008 року по 01.липня 2009 року складає 8\~490. 34 грн., та розраховується з наступного: а) борг в грошовому обсязі на 01.07.08р. складає 35\~244.24грн. б) - з 30.04.08р. по 01.07.09р. облікова ставка НБУ становить 12.0% річних; в) - з 02.07.2008р. по 01.07.2009р. прострочення платежу складає 365 днів; г) - пеня за період з 02.07.2008р. по 01.07.2009р. складає 35\~244.24грн.(сума боргу) х 0,066% (подвійна облікова ставка НБУ) х 365 днів = 8\~490.34грн.; Крім того, у звязку з переходом до змагального типу судового процесу і зняттям з суду обовязку з доказування, в умовах дії принципів диспозитивності і рівноправності сторін, для доведення суду обґрунтованості вимог і заперечень, у чому позивач не є фахівцем, з метою якісного представництва прав та виконання обовязків як сторони у справі, він уклав з адвокатом [PERSON] 31 липня 2006 року договір про надання юридичних послуг адвоката у цивільній справі. Відповідно до ч. 1 ст. 56 ЦПК України адвокат [PERSON] є фахівцем у галузі права і за законом має право на надання правової допомоги. Згідно ст. 79 ЦПК України до складу судових витрат, крім витрат на сплату судового збору (державного мита) та витрат на інформаційне-технічне забезпечення судового процесу, входять витрати на правову допомогу та витрати, повязані з вчиненням інших дій, необхідних для розгляду справи. А відповідно до ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалене рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Станом на 25 лютого 2010 року позивач згідно квитанції від 01.08.2006 року, квитанції від 15.01.2009 року, квитанції від 05.07.2010 року за надану по даній справі правову допомогу, частково сплатив адвокату винагороду (гонорар) в сумі 3\~000.00 грн. , яку прохає стягнути з відповідача. Відповідач позов не визнав та звернувся до суду з зустрічним позовом (т.1 а.с.88-90), в якому прохає визнати недійсним договір №333 від 27.06.2001р. оренди земельної ділянки за наступних обставин. 27.06.2001 року [PERSON] та Дочірнє підприємство «Вільногірський державний гірничо-металургійний комбінат» (ДП «ВДГМК») уклали договір оренди земельної ділянки № 333. У результаті припинення ДП «ВДГМК» шляхом приєднання до ЗАТ «Кримський ТИТАН» на підставі договору оренди цілісного майнового комплексу № 587 від 06.09.2004р., та ст. 15 ЗУ « Про оренду державного та комунального майна» № 2269-ХІІ від 10.04.1992 р., відповідач став правонаступником в частині балансових активів та пасивів ДП «ВДГМК», що підтверджується п.п.1.5 Договору та актом прийому-передачі № 001/2004 від 30.11.2004 року, а також балансом ДП «ВДГМК» від 31.08.2004 року. Суттєві умови договору оренди земельної ділянки, укладеного між сторонами, не відповідають вимогам законодавства: - у відповідності з п.п. 2.1. зазначеного договору предметом орендних відносин є земельна ділянка сільськогосподарського призначення для вирощування сільськогосподарських культур, належна відповідачеві на праві приватної власності, що підтверджується державним актом ІІ-ДП № 051731 від 26.02.2001 року. Всупереч вимогам чинного законодавства відповідач надав згоду на використання земельної ділянки сільськогосподарського призначення в межах затвердженого гірничого відводу на підставі Ліцензії № 2488 від 13.06.2001 року, для цілей не повязаних з веденням сільськогосподарського виробництва, що підтверджується нотаріально завіреним погодженням відповідача від 28.09.2001 року; - у відповідності з п.п. 2.3. зазначеного Договору встановлена натуральна форма плати за користування земельною ділянкою у вигляді 13.191 тн. рутилового концентрату за один рік користування землею ( з розрахунку 1,5 тн рутилового концентрату за 1 рік користування 1 га орендованої землі), що суперечить вимогам п.2 ч.1 ст.20 ЗУ «Про оренду землі» від 06.10.1998 року № 161-ХІV в частині визначення виду продукції, яка може бути використана під час застосування натуральної форми оплати за користування земельною ділянкою сільськогосподарського призначення (вона може бути застосована тільки за визначеною кількістю чи частиною сільськогосподарської продукції, яка одержується з орендованої земельної ділянки). Рутиловий концентрат згідно Державного класифікатора продукції та послуг ДК 016097 від 30.12.1997 року № 822 не є сільськогосподарською продукцією, а визначений як матеріал неенергетичний видобувної промисловості, крім того Наказом Міністерства економіки України від 24.07.1998 року № 102 «Про затвердження переліку високоліквідної промислової продукції» (зареєстровано в міністерстві юстиції України 07.08.1998 року № 499/2939) рутиловий концентрат визначений як високоліквідна промислова продукція; - термін дії Договору десять років, передбачений п.п.2.3 не відповідає вимогам ст. 8 ЗК УРСР від 18.12.1990 року, тому що максимальний термін оренди земельних ділянок, що знаходиться у власності фізичних осіб (на той період) без зміни їх цільового призначення, не повинен був перевищувати трьох років, а в зазначених вичерпних випадках пяти років. Таким чином, вбачається невідповідність зазначених пунктів Договору вимогам чинного на момент його укладення законодавства, що унеможливлює його виконання в звязку з незаконністю суттєвих умов. Позивач [PERSON] в судове засідання не зявився, але надав заяву з проханням проводити розгляд справи за його відсутності, з участю його представника адвоката [PERSON]В.(т.1 а.с.21). В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги, та їх обґрунтування, викладені в позовній заяві та змінах до неї, підтримав у повному обсязі, зустрічний позов не визнав. Додатково пояснив, що відповідач - ЗАТ «Кримський ТИТАН» є правонаступником усіх прав і обовязків ДП «ВДГМК», з яким [PERSON] уклав договір оренди земельної ділянки. Правонаступництво в частині зобовязань ДП «ВДГМК» перед [PERSON] по сплаті заборгованості з орендної плати встановлено на підставі договору оренди цілісного майнового комплексу ДП «ВДГМК», № 587 від 06.09.2004р., де сторонами виступають: орендодавець Фонд державного майна України та орендар ЗАТ «Кримський Титан», та на підставі ст. 15 ЗУ «Про оренду державного та комунального майна» № 2269-ХІІ від 10.04.1992 р., тобто відповідач став правонаступником в частині балансових активів та пасивів ДП «ВДГМК», що підтверджується п.п.1.5 Договору та актом прийому-передачі № 001/2004 від 30.11.2004 року. Окрім того, правонаступництво підтверджується фактом виділення державою коштів у розмірі більше 42 млн. грн. для погашення заборгованості перед кредиторами, відповідач за рахунок цих коштів заборгованість перед позивачем не погасив. Зустрічний позов відповідача, на думку представника позивача, взагалі, позбавлений будь-яких правових підстав і не підлягає задоволенню, оскільки 27.06.2001р. між сторонами за договором оренди № 333 від 27.06.2001 року було досягнуто згоди з усіх суттєвих умов, які викладені в пунктах договору, у тому числі, встановлення натуральної форми орендної плати, не суперечать вимогам діючого законодавства, протягом 2001-2003р.р. договір виконувався обома сторонами. Договір укладений на підставі типового договору, затвердженого КМУ України, і не суперечить вимогам закону як на момент його укладення так і на період його виконання. Відповідач мав право, у випадку бажання змінити цільове призначення земельної ділянки, узгодити це в письмовому виді у тій формі, в якій був укладений основний договір, і відповідно до законодавства здійснити зміну цільового призначення землі, але, відповідно, до закону та умов договору, ніяких дій не вчинив. Твердження представника відповідача, що раніше позивач надавав згоду відповідачу в письмовому виді на використання земельної ділянки сільськогосподарського призначення для здобуття корисних копалин відкритим способом, не може бути прийнятим до уваги, оскільки це узгодження не відноситься до даного договору. Тому слід визнати, що відповідач самовільно, без установленого договором та законами порядку, змінив цільове використання земельної ділянки, що була передана йому на умовах оренди. Твердження представника відповідача, що договір оренди земельної ділянки перестав бути чинним з часу ліквідації ДП ВДГМК, як юридичної особи, та заміни орендаря, не може бути прийнятим, оскільки у ДП ВДГМК є правонаступник з усіх прав та обовязків колишнього підприємства. Тому відповідач повинен був діяти відповідно до умов договору, а саме здійснити дії згідно абзацу 7 п. 3.2 договору, але обидві сторони цих дій не виконали і договір продовжує діяти до закінчення строку 10 р., на який він був укладений. Представник позивача визнає, що предмет оренди земельна ділянка сільськогосподарського призначення не існує тому, що знищена внаслідок дій відповідача по здобуттю корисних копалин, але вважає, що цей факт не припиняє дії договору. Законом України «Про оренду землі» зазначено порядок передачі земельних ділянок в оренду. В справі є документи про належну передачу земельної ділянки орендодавцем [PERSON] орендарю ДП ВГМК, а документи про повернення земельної ділянки відсутні. У всіх відповідних установах спірний договір оренди земельної ділянки зареєстрований, як діючий. Відповідач використав земельну ділянку, знищивши її, отримав дохід, але від орендної плати ухилився, фактично, ці дії схожі на обман. Вимоги за зустрічним позовом не відповідають чинному законодавству. Згідно Положенню про філію ВГМК ЗАТ «Кримський Титан», договору про передачу цілісного майнового комплексу в оренду ЗАТ «Кримський Титан», передаточному акту, балансу всі права та обовязки, які мало державне підприємство ДП ВДГМК, перейшли в порядку правонаступництва до ЗАТ «Кримський Титан», а само підприємство ДП ВДГМК стало філією, структурним підрозділом ЗАТ «Кримський Титан». Укладаючи договір про оренду землі, сторони досягли згоди по всім суттєвим умовам і вони не суперечили закону. Згідно ст. 22 ЗУ «Про оренду землі» передбачена можливість розрахунку в натуральному виді і не обовязково, щоб це були сільськогосподарська продукція. Також відсутні вимоги закону стосовно укладення договору оренди землі тільки на 5 років, згідно закону. договір оренди землі може укладатися на строк до 50 років. Те, що [PERSON] надавав згоду на гірничу розробку його земельної ділянки більше чим через 3 місяці після укладення договору оренди земельної ділянки для сільськогосподарського використання, не відноситься саме до цього договору, і не може прийматися до уваги. Відповідач не заперечує, що отримав доходи від використання земельної ділянки за договором оренди, але від виконання своїх обовязків за договором оренди ухиляється. Представник відповідача позов не визнав, свої зустрічні позовні вимоги підтримав в повному обсязі, додатково пояснив, що договір оренди земельної ділянки завідомо укладався між сторонами для видобування рутилового концентрату, а не для вирощування сільськогосподарських культур, на теперішній час майно, яке передавалось в оренду (земля) знищено, до того ж ЗАТ «Кримський ТИТАН» не являється правонаступником ДП «ВДГМК», тобто не є орендарем і не може нести відповідальність за договором оренди земельної ділянки. Згідно письмових заперечень на позов, на які посилався представник відповідача (т2.а.с.7-9), договір оренди земельної ділянки не зберіг чинності внаслідок заміни орендаря та ліквідації юридичної особи ДП ВДГМК, яка була однією із сторін договору, що передбачено абз. 4, п.п.2.2, та абз.5 п.п.3.2 договору № 333 від 27.06.2001 року. Відповідно до Свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи серії АОО № 427610, Дочірнє підприємство «Вільногірський державний гірничо-металургійний комбінат» є ліквідованим з 15.12.2004 року, з цього часу і слід визнати договір таким, що припинив чинність. Провадження у справі слід закрити. Кошти на суму більше 42 млн. грн., дійсно, виділялися для погашення боргів перед кредиторами ДП ВДГМК. Якщо буде доведено, що позивач є кредитором, то з ним буде зроблено розрахунок. Вислухавши пояснення представника позивача та представника відповідача, на підставі дослідження та оцінки наданих доказів в їх сукупності та взаємозвязку,

Outcome: approved