overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2011-06-02 00:00:00

Прокурор Кам'янського району звернувся до суду з позовом до [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості та відсотків по договору відновлювальної лінії. Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що 20 грудня 2006 року ВАТ «Державний ощадний банк Україна» в особі філії Камянського відділення №3279 уклав з відповідачем [PERSON] договір відновлювальної кредитної лінії, відповідно до якого відповідачу надано грошові кошти в сумі 110000 грн. зі сплатою 19 % річних, з кінцевим терміном повернення 20 грудня 2009 року. 20 грудня 2006 року з відповідачем [PERSON]І, було укладено договір застави майна з метою забезпечення виконання зобов'язань по договору відновлювальної лінії. Крім того позивач вказує, що того ж дня банком було укладено договір застави ( майнової поруки) з [PERSON] відповідно до якого він відповідає по зобов'язання [PERSON] що виникають з умов договору. Перший відповідач [PERSON] в судовому засіданні позов визнав повністю. Другий відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився , хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи. Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України - у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Судом встановлено що 20 грудня 2006 року ВАТ «Державний ощадний банк Україна» особі філії Камянського відділення №3279 відповідно до договору відновлювальної лінії №256-12\\06 надав відповідачу [PERSON] грошові кошти в розмірі 110000 грн. зі сплатою 19 % річних, з зобов'язанням повернення кредиту та відсотків на умовах, встановлених цим договором. 20 грудня 2006 банком було укладено з відповідачем [PERSON] було укладено договір застави майна №256-12\\06 відповідно до якого той передав у заставу майно, зазначене у п.1.2 даного договору з метою забезпечення виконання зобов'язань по кредитному договору. Крім того позивач вказує, що того ж дня банком було укладено договір майнової поруки з [PERSON] відповідно до якого він відповідає по зобов'язання [PERSON] що виникають з умов кредитного договору. Згідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Згідно ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику у строки та в порядку, встановлені договором. Частиною 2 статті 1050 Цивільного кодексу України передбачено, що якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів. Відповідно до розрахунку банку заборгованість по договору відновлювальної кредитної лінії складає: заборгованості по кредиту -110000 грн., по процентах - 29465 грн. 57 коп., а всього 139465 грн. 57 коп., які і підлягають стягненню з першого відповідача на користь банку. Згідно ст.88 ЦПК України з [PERSON], слід стягнути на користь держави судові витрати по сплаті судового збору в сумі 1394 грн. 65 коп. та витрати на інформаційно- технічне забезпечення розгляду справи - 120 грн. На підставі ст.ст. 526, 554, 1049, 1050 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-06-02 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача і просив визнати його звільненим з посади директора цього підприємства з 24 вересня 2008 р. В обгрунтування позовних вимог позивач вказував на таке: 26 жовтня 2005 року зборами засновників товариства з обмеженою відповідальністю «Віко» його, [PERSON], було призначено на посаду цього підприємства, що підтверджується протоколом №5 від 26 жовтня 2005 року. 10 вересня 2008 року він,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-06-02 00:00:00

Позивачка просить шлюб розірвати, вказуючи, що спільне життя з відповідачем не склалось, між ними виникали чисельні непорозуміння стосовно ведення спільного господарства та спільного проживання, як наслідок чого є розлад та фактичне припинення подружніх відносин. З березня 2010 р. разом не проживають, спільне господарство не ведуть, віддалились один від одного, живуть кожен своїм життям, не бажають та не намагаються перейматися проблемами іншого. За останні роки подружнього життя спільних інтересів у них не було, примирення між ними неможливе, вони стали зовсім чужими людьми по відношенню один до одного та не мають бажання бути разом, шлюбні відносини існують лише формально. З відповідачем дітей не мають, спору про поділ майна, що є їхньою спільною власністю, не має. В судовому засіданні позивачка підтримала позов та обставини, викладені в заяві, додатково пояснила, що сімя з відповідачем фактично перестала існувати з серпня 2007 р., до даного рішення вона прийшла виважено та переконливо, тому строк на примирення просить не надавати. Представник позивачки підтримав позов та надані позивачкою пояснення. Відповідач в судове засідання не зявився, суду надав заяву з проханням розглянути справу без його участі, в заяві вказав, що позов визнає, просить його задовольнити. Суд, вислухавши пояснення позивачки, представника позивачки, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Як вбачається із матеріалів справи сторони зареєстрували шлюб 23.07.1992 року. Від цього шлюбу дітей не мають. Відповідно до ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Судом встановлено, що сторони тривалий час не підтримують сімейно-шлюбні стосунки, не мають спільного бюджету, не ведуть спільне господарство, взаєморозуміння між ними відсутнє, шлюб існує формально, намагання суду примирити сторони успіху не мали, а тому зберегти сімю не надається можливим, позивачка наполягає на розлученні, оскільки вважає, що збереження шлюбу бути не може, відповідач підтримує позов, тому суд вважає, що подальше збереження сімї суперечитиме інтересам сторін. Судові витрати по справі позивачка просить покласти на неї.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-06-02 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення, пов'язану з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частину рішення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-06-02 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася в суд з вимогами до відповідача [PERSON] про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини - дочки [PERSON], [INFO] в розмірі 1/4 частини з усіх видів його заробітку (доходу) щомісячно до досягнення дитиною повноліття, оскільки відповідач в добровільному порядку матеріальної допомоги не надає. В судовому засіданні позивач позов підтримала повністю, посилаючись на мотиви, викладені в позовній заяві. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, хоча про час, день та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. За згодою позивача, на підставі ст.224 ЦПК України, суд вважає за можливе розглядати справу у відсутності відповідача та ухвалення заочного рішення на підставі наявних у справі доказів. Дослідивши та оцінивши докази по справі, суд встановив наступні обставини. Сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 12 вересня 1998 року. Під час перебування сторін у шлюбі, 08.06.1999року у них народилась дочка [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про народження серії 1-ИД №017751 виданим повторно відділом РАГС Тернопільської міської ради Тернопільської області України, актовий запис №14 від 04.04.2001 року. Судом з'ясовано, що відповідач добровільно не бере участі в утриманні дитини. Відповідно до ст. 180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Отже, відповідач зобов'язаний утримувати свою неповнолітню дитину дочку [PERSON]. В судовому засіданні не було представлено жодних доказів стосовно того, що відповідач за своїм станом здоровя чи матеріальним становищем не може виконувати своїх обов'язків по утриманню неповнолітньої дочки. За таких обставин, суд вважає, що вимоги позивача підлягають до задоволення, стягнення аліментів слід визначити в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходів) відповідача [PERSON] щомісячно до досягнення дочкою повноліття, починаючи з дня подання позовної заяви до суду. На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-06-02 00:00:00

В травні 2011 року позивач [PERSON] звернувся з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, в якому зазначив, що останнім часом вони припинили шлюбно-сімейні відносини та проживають окремо, причиною цього стали психологічна несумісність, різниця в поглядах на сім`ю та сімейне життя, часті сварки з різних побутових проблем, в звязку з чим вони втратили одне до одного почуття поваги і любові, а тому вважає за необхідне розірвати шлюб за вказаних умов. У судовому засіданні позивач свої позовні вимоги підтримав. Відповідачка позов визнала. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 цього ж Кодексу. Згідно з ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Суд, вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, вважає позов таким, що підлягає до задоволення за наступних обставин. Судом встановлено, що 01 серпня 2009 року сторони зареєстрували шлюб у Центральному відділі реєстрації актів цивільного стану Полтавського міського управління юстиції Полтавської області, актовий запис 844 (а.с.4) від шлюбу мають малолітню доньку [PERSON], [INFO]. Шлюб укладено між сторонами вперше. Як пояснив в судовому засіданні позивач, що останнім часом вони з відповідачкою не підтримують шлюбних стосунків та проживають окремо, причиною цього стали психологічна несумісність, різниця в поглядах на сім`ю та сімейне життя, часті сварки з різних побутових проблем, в звязку з чим вони втратили одне до одного почуття поваги і любові, спірного майна не мають, відновлення сім`ї позивач вважає не можливим, а тому останній просив розірвати шлюб. Відповідачка проти розірвання шлюбу, за обставин зазначених позивачем, не заперечувала. Відповідно до положення ст.112 СК України суд зясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини-інваліда та інші обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Малолітню доньку [PERSON], [INFO], після розірвання шлюбу необхідно залишити проживати з матірю, майнового спору між подружжям на момент розгляду даної справи не заявлено. За таких обставин суд приходить до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу між ними суперечить інтересам позивача, що має істотне значення, а тому шлюб між сторонами необхідно розірвати. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-06-02 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з вищевказаним позовом, посилаючись на те, що з відповідачем вона перебуває в шлюбі з 20.01.1995 року. Від шлюбу вони мають неповнолітніх дітей: доньку Анастасію, [INFO] та сина [PERSON], [INFO], які проживають разом з нею. Відповідач в добровільному порядку не надає коштів на утримання дітей. Просила суд стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання дітей в розмірі 1/3 частки зі всіх видів його заробітку (доходу) з дня подачі вказаного позову і до досягнення дітьми повноліття. В судовому засіданні позивачка підтримала свої позовні вимоги та просила їх задовільнити в повному обсязі. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні не заперечував проти стягнення з нього аліментів на утримання дітей у зазначеному в позовній заяві розмірі.. Судом встановлено, що сторони перебувають в шлюбі зареєстрованому 20.01.1995 році Лівобережним міжрайонним управлінням реєстрації шлюбів м. Києва, актовий запис №73. Від шлюбу вони мають доньку Анастасію, [INFO] та сина [PERSON], [INFO], які проживають разом з позивачкою. В свідоцтвах про народження дітей батьком записаний відповідач [PERSON]. Як зазначила позивачка, діти знаходяться на повному її утриманні, оскільки відповідач в добровільному порядку не надає коштів, тому вона має намір вирішити питання про стягнення аліментів з відповідача в судовому порядку відповідно до вимог чинного законодавства. Відповідно до ст. 180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Обов»язок утримувати дитину є рівною мірою обов»язком як матері, так і батька. Причому обов»язком особистим і індивідуальним. Що ж стосується розміру аліментів, то, відповідно до вимог ст. 183 СК України, частка заробітку (доходу) матері, батька, яка буде стягуватися як аліменти на дитину, визначається судом, який вважає за необхідне, задовольняючи позовні вимоги про стягнення алімеягії стягнути з відповідача на користь позивачки аліменти щомісячно в розмірі 1/3 частки зі всіх видів його заробітку (доходу) з дня подачі вказаного позову і до досягнення дітьми повноліття. Відповідно до вимог ст.88 ЦПК України з відповідача на користь держави підлягають стягненню понесені по справі судові витрати у вигляді судового збору.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2011-06-02 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу між нею та [PERSON], посилаючись на те, що спільне життя між ними не склалось, оскільки між ними останнім часом виникають непорозуміння і по цій причині вони втратили один до одного почуття любові та взаємоповаги, шлюбно-сімейні стосунки припинені з серпня 2010 року, а тому шлюб існує формально. Просила шлюб між нею та відповідачем розірвати, оскільки сім»я розпалась остаточно і зберігати її немає сенсу. В судовому засіданні позивачка свої вимоги підтримала в повному обсязі та просила їх задовольнити в повному обсязі. Відповідач в судовому засіданні позов визнав, не заперечував проти задоволення позовних вимог, оскільки у нього з відповідачкою різні характери, різні погляди на життя, сумісного господарства вони не ведуть, а тому сім»я існує лише формально. Судом встановлено, що подружжя перебуває в зареєстрованому шлюбі з 27 серпня 2009 року (а.с.6). Від шлюбу є син [PERSON], [INFO] (а.с.5). Подружжя не знаходить взаєморозуміння в сімейних відносинах, спільного господарства не ведуть. Наміру поновлювати сімейні стосунки сторони не мають. Сім»я існує лише формально. Вислухавши пояснення сторін, вивчивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збережейня шлюбу суперечить їх інтересам. На підставі викладеного і

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-06-02 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду з даним позовом, посилаючись на те, що 01 березня 2009 року померла [PERSON], [INFO], яка постійно проживала в [INFO]. [PERSON] склала заповіт, який було посвідчено у Іркліївській сільській раді Чорнобаївського району по реєстру №31 , яким заповіла все своє майно [PERSON] Після її смерті відкрилась спадщина на земельну ділянку (пай) в КСП "Міжгір"я" с.Скородистик Чорнобаївського району та на будинок з надвірними спорудами в с. Скородистик Чорнобаївського району, належала померлій [PERSON]. Позивач своєчасно у визначений законом шестимісячний строк з дня відкриття спадщини не подала в нотаріальну контору заяву про прийняття спадщини через необізнаність з законом. Мотивуючи тим, що порушуються її права як власника і спадкоємця через неможливість нотаріального посвідчення права власності, позивач просить визначити їй додатковий строк, достатній для подання заяви про прийняття спадщини. В судове засідання позивач з"явився, просив задоволи позов. Відповідач Іркліївська сільська рада - позов визнала, не заперечують проти задоволення позову і просять розглянути справу в їх відсутність. Виходячи з наведеного у відповідності з ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову, суд за наявності до того підстав , ухвалює рішення про задоволення позову при проведенні попереднього судового засідання. Судом встановлено такі обставини та визначені відповідно до них правовідносини. 01 брезня 2009 року померла [PERSON], [INFO], яка постійно проживала в [INFO]. [PERSON] склала заповіт, який було посвідчено у Іркліївській сільській раді Чорнобаївського району по реєстру №31, яким заповіла все своє майно [PERSON] Після її смерті відкрилась спадщина на на земельну ділянку (пай) в КСП "Міжгір"я" с.Скородистик Чорнобаївського району та на будинок з надвірними спорудами в с. Скородистик Чорнобаївського району, належала померлій [PERSON]. Позивач своєчасно у визначений законом шестимісячний строк з дня відкриття спадщини не подала в нотаріальну контору заяву про прийняття спадщини через необізнаність з законом. Вказані обставини підтверджуються копією свідоцтва про смерть [PERSON], копією заповіту, копією свідоцтва про народження та одруження позивача, копією державного акту, копією сідоцтва про право власності на майновий пай, довідками сільської ради. У відповідності до ч.3 ст.1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Суд вважає, що строк для подання заяви про прийняття спадщини позивачем пропущено з поважної причини, тому позов обгрунтований і підлягає до задоволення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-06-02 00:00:00

Зважаючи на складність у викладені повного рішення суду, пов"язаного з потребою обґрунтування доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголостити його вступну та резолютивну частини.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2011-06-02 00:00:00

Зважаючи на складність у викладені повного рішення суду, пов"язаного з потребою обґрунтування доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголостити його вступну та резолютивну частини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-06-02 00:00:00

До суду звернулось Комунальне підприємство "Комунсервіс" до [PERSON] про стягнення заборгованості за утримання та ремонт будинку і комунальні послуги. В позовній заяві зазначає, що позивач є власником квартири [ADDRESS] .Даний будинок стоїть на балансі КП "Комунсервіс" і ними здійснюється обслуговування даного будинку. Позивачем надаються послуга по обслуговуванню будинку , однак відповідач починаючи з травня 2007 року не здійснював оплату за отримані послуги. Заборгованість становить 649,47 грн. яку просять стягнути. В судовому засіданні представник відповідача [PERSON] зменшила позовні вимоги в з'язку із добровільною сплатою відповідачем частини боргу.Просить стягнути з [PERSON] 204,47грн. Відповідач [PERSON] позов визнав частково. Пояснив, що у 2007 та 2008 роках Комунальним підприємствои "Комунсервіс" ніякі послуги не надаввались, тому він погоджується із сумою боргу за 2009 та 2010 року і добровільно заплатив 445 гривень. Вислухавши сторін, вивчивши документи, які є у справі суд вважає, що позов підлягає до часткового задоволення. Довідка КП "Комунсервіс" (а.с.4) свідчить про те, що будинок №99 по вул. Радянській в смт. Літині стоїть на балансі позивача. Довідка (а.с.5) підтверджує те, що шляхові листи без підписів мешканців будинку до розробки не приймаються. Копія свідоцтва, статуту(а.с.6-12) підтверджує законність надання послуг позивачем. Копія розрахунків та актів (а.с.13-20) свідчать про надання послуг по обслуговуваню будинку. Розрахунок-попередження (а.с.2) свідчить про наявність боргу [PERSON] перед Комунальним підприємством "Комунсервіс"з червня 2007 по грудень 2010року в сумі 649,47 грн. Додатковий розрахунок-попередження свідчить про добровільну сплату боргу в сумі 445 гривень. Згідно ст. 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором. Згідно ст. 20 ЗУ "Про житлово-комунальні послуги " споживач зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом. Згідно статті 257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки. Згідно статті 267 ЦК України сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові. Поскільки позивачем заявлено позов про стягнення заборгованості за чотири з половиною роки , а відповідач просить стягнути лише за останні роки , та застосувати позовну давність, тому позов підлягає задоволенню лише в межах позовної давності за 3 роки. Враховуючи добровільне погашення боргу, із відповідача слід стягнути 19,07грн.( 467,07 грн - борг за три роки, 445 грн - добровільне погашення 467,07-445=19,07)

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-06-02 00:00:00

Позивачка просить постановити рішення, яким розірвати шлюб між нею та відповідачем, посилаючись на те, що між ними склалися погані стосунки, в звязку з чим вони припинили спільне проживання , примирення та подальше проживання з відповідачем однією сімєю неможливе . Відповідач в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується поштовим повідомленням, причину неявки до суду не повідомив, заперечення проти позову не надав. Позов підлягає задоволенню Сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі, від шлюбу дітей не мають . Між сторонами склалися погані стосунки , в звязку з чим вони припинили спільне проживання, проживають окремо. Будь-яких заходів для примирення та збереження сімї сторони не здійснили. За таких обставин суд доходить висновку, що примирення між сторонами та їх подальше проживання однією сімєю неможливе, а тому шлюб між ними підлягає розірванню

Outcome: approved