Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-25 00:00:00

Згідно Закону України «Про акціонерні товариства» № 514-УІ від 17.08.2008 року було змінено найменування Закритого акціонерного товариства «ПРИВАТБАНК» на Публічне акціонерне товариство «ПРИВАТБАНК», що не являло собою припинення юридичної особи шляхом реорганізації або ліквідації юридичної особи. 25.10.2010 року Публічне акціонерне товариство «ПРИВАТБАНК» звернулося до суду до [PERSON] з позовом про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту та застави транспортного засобу, мотивуючи це тим, що 20.07.2007 року між Закритим акціонерним товариством «ПРИВАТБАНК» та [PERSON] було укладено договір про надання споживчого кредиту № ODXRFB07051413 згідно якого АКІБ «ПРИВАТБАНК» надав [PERSON] 2880 грн. на споживчі цілі. Відповідно до положень зазначеного кредитного договору [PERSON] зобов*язався повертати отриманий кредит, сплачувати нараховані відсотки та комісію у встановлені строки - до 27.01.2008 року зі сплатою 5,04% на рік на суму залишку заборгованості. Однак зазначені зобов*язання [PERSON] систематично порушуються, що підтверджується розрахунком заборгованості. Відповідно до п. п. 3.4.3 та розділу 6 Договору у випадку невиконання або неналежного виконання . Згідно договору і ст. 526, 527, 530 ЦК України зобов*язання повинні виконуватися належним чином і у встановлений строк відповідно до умов договору. Представник позивача в судове засідання не з*явився, повідомлявся, надав заяву про підтримання позову у повному обсязі, просив провадити розгляд справи за його відсутності і у заяві не заперечував проти ухвалення заочного рішення. Відповідач [PERSON] в судове засідання повторно не з*явився, двічі повідомлявся за адресою реєстрації - м. Одеса, вул. Ільфа і Петрова 53 кв. 122 , відповідно до повернених до суду поштових повідомлень [PERSON] двічі розписався у отриманні судових повісток і тому вважається належним чином повідомленим, про причини не явки суду не повідомив. Заяв та клопотань про відкладення слухання справи або про слухання справи за відсутністю відповідача [PERSON] до суду не надходило. Суд, у відповідності з поданою заявою представником позивача про розгляд справи у його відсутності, вважає за можливе розглянути справу за відсутністю представника позивача. Суд, з урахуванням повторної не явки відповідача, який є належним чином повідомленим, не повідомлення ним про причини не явки, не надання заяв про розгляд справ за його відсутністю, вважає за можливе розглянути справу на підставі наявних у справі доказів і постановити заочне рішення на підставі наявних доказів у відповідності до правил ст. ст. 169, 224 ЦПК України, приймаючи до уваги, що представник позивача у поданій заяві про розгляд справи за його відсутності, проти постановлення заочного рішення не заперечує. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню повністю, як такий, що заснований на Законі та такий, що підтверджується матеріалами справи. Суд засновує своє переконання на документах, що оглянуті у судовому засіданні і приєднані до матеріалів справи, а саме: договорі про надання споживчого кредиту № ООХК.РВ07051413 від 20.07.2007 року між ПАТ «ПРИВАТБАНК та [PERSON] на суму 2880 грн. (а. с. 6-9); розрахунком заборгованості перед ПАТ «ПРИВАТБАНК» від 10.09.2010 року за договором про надання споживчого кредиту з зазначенням сум за основним кредитом, відсоткам та штрафу (а. с. 5), копією паспорту [PERSON] (а. с. 10-11). Також суд вважає за можливе стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати \\ вигляді сплаченого судового збору (державного мита) при зверненні до суду з позовною заявою в сумі 244 грн. 09 коп. грн. та збору на ІТЗ в сумі 120 грн., а всього стягнути судових витрат на загальну суму 364 грн. 09 коп. На підставі викладеного і

Outcome: approved