Jurisdiction: civil
Date: 2011-06-13 00:00:00

14.05.2010р. [PERSON], [PERSON] звернулися до суду з позовом до [PERSON] міської ради Миколаївської області про визнання за ними права власності на присадибну земельну ділянку площею 700кв.м по провулку Колимському, 4 в м. Первомайську Миколаївської області відповідно до їх часток в житловому будинку: за [PERSON] - на 466,7кв.м, за [PERSON] - на 233,3кв.м. Свої позовні вимоги позивачі обґрунтували тим, що їм на праві власності належить жилий будинок № 4 по пров. Колимському в м. Первомайську: [PERSON] - 2/Зчаст. на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом,виданого Першою [PERSON] держнотконторою від 23.12.2008р. реєстр № 3-2170; [PERSON] - 1/Зчаст. на підставі рішення Первомайського міського суду Миколаївської області № 2-969 від 18.12.1991р. Між ними, як співвласниками, не існує спору щодо володіння, користування та розпорядження відповідними частками в будинку, проте виникають непорозуміння з приводу користування присадибною земельною ділянкою площею 700кв.м, для врегулювання яких їм необхідно вирішити питання щодо права власності на цю ділянку, але вони не можуть це зробити без звернення до суду, оскільки станом на сьогодні вказана присадибна земельна ділянка згідно державного акту, виданого 23.05.1994р. на підставі рішення виконкому [PERSON] міської ради № 128 від 22.02.1994р., належить на праві власності колишнім співвласникам будинку - [PERSON] та [PERSON], яких на сьогодні немає в живих. 2/3 будинку по провулку Колимському, 4 в м. Первомайську Миколаївської області належали [PERSON], яка померла 07.09.1998р. Після її смерті відкрилася спадщина на вказану частку будинку, яку успадкував її чоловік [PERSON] і який розпорядився нею, подарувавши її 28.04.2004р. [PERSON] (договір дарування посвідчений приватним нотаріусом [PERSON] міського нотаріального округу [PERSON] 28.09.2005р., реєстр № 3274). тараруменко О.А. зареєстрував на своє ім'я 2/Зчастки будинку в [PERSON] МЕТІ, а 30.12.2007р. він помер. Після його смерті відкрилась спадщина, яку позивачка [PERSON], як дружина спадкодавця, прийняла і на сьогодні є власницею 2/3 часток будинку. Під час оформлення спадщини [PERSON] на 2/Зчастки будинку питання щодо оформлення спадкових прав щодо 2/Зчасток (відповідно до часток в будинку) присадибної земельної ділянки не вирішувалось, тому [PERSON] не оформив на себе право власності на земельну ділянку і відповідно під час дарування 2/3 часток будинку [PERSON] питання щодо дарування цих часток земельної ділянки не вирішувалось. З урахуванням викладених обставин позивачка [PERSON] не могла після смерті чоловіка вирішити питання щодо права власності на 2/Зчастки присадибної ділянки через нотконтору в порядку спадкування за законом, в зв'язку з чим вона звернулася до суду із зазначеним позовом. Позивачка [PERSON] перебувала в зареєстрованому шлюбі з [PERSON], який рішенням Первомайського міського суду від 18.12.1991р. був розірваний і тим же рішенням за нею було визнано право власності в порядку розподілу майна подружжя на 1/Зчастину будинку провулку Колимському, 4 в м. Первомайську Миколаївської області, проте своєчасно вона не змогла зареєструвати на себе право власності на 1/Зчастину будинку в [PERSON] МЕТІ, так як була змушена виїхати з м. Первомайська за сімейними обставинами, а в 1/3 частині будинку залишився проживати її колишній чоловік [PERSON] і під час приватизації присадибної земельної ділянки за вказаною адресою в державному акті на право приватної власності на землі, виданому 23.12.1994р., разом з [PERSON] співвласником землі був вказаний [PERSON] М.М., який фактично не був співвласником будинку. [PERSON] проживав в вищевказаному будинку до дня своєї смерті - 02.01.1999р., після чого вона (позивачка [PERSON]О.) змогла повернутися до свого будинку, де проживає до теперішнього часу. Про необхідність державної реєстрації права власності на 1/Зчастку будинку вона не знала, тому лише в 2007р. зареєструвала своє право власності на відповідну частку будинку, але вирішити питання щодо оформлення права власності на відповідну частку присадибної земельної ділянки, приватизованої ще в 1994р., іншим шляхом, крім звернення до суду, вона не може, оскільки не є спадкоємицею після смерті [PERSON], але вона є власницею частки жилого будинку, тому звернулася до суду із зазначеним позовом. Позивачі [PERSON] та [PERSON] в судовому засіданні свої позовні вимоги підтримали в повному обсязі та просили задовольнити їх. Представник відповідача [PERSON] міської ради Миколаївської області - [PERSON] в судовому засіданні позов визнала та не заперечувала проти його задоволення. Відповідно до ст. 17 4 ч. 4 ЦПК України у разі визнання позову відповідачем, суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Вислухавши позиції сторін, роз'яснивши їм наслідки визнання позову. суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги [PERSON] та [PERSON] підлягають задоволенню, оскільки представник відповідача визнав позов позивачів і визнання представником відповідача позову не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Тому, на підставі викладеного, в силу ст. 377 ЦК України, суд находить, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню у повному обсязі.

Outcome: approved