Jurisdiction: civil
Date: 2011-05-11 00:00:00

14.03.2011 року [PERSON] звернулась до суду з наданим позовом, мотивуючи тим, що [PERSON] здійснив відкрите викрадення її майна з належного їй магазину „Океан, за що був засуджений 21.02.2011 року Первомайським міськрайонним судом Миколаївської області. Під час вчинення злочину [PERSON] також пошкодив належне їй майно, а саме при проникненні до магазину розбив вікно, внаслідок чого пошкодив склопакет, жалюзі та ролети, всього на загальну суму 5690 грн. Крім того, внаслідок злочинних дій відповідача та неправомірних дій щодо пошкодження її майна їй спричинено моральну шкоду, оскільки вона пережила нервування, стрес, погіршився стан її здоровя, змінився звичайний уклад її життя. Таку шкоду вона оцінює у 2000 грн. В судовому засіданні позивач [PERSON] повністю підтримала позов, просила його задовольнити, стягнути з відповідача [PERSON] на її користь на відшкодування матеріальної шкоди 5 690 грн. та на відшкодування моральної шкоди 2 000 грн. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявився, перебуває в місцях позбавлення волі, належним чином повідомлений про розгляд справи через адміністрацію СІЗО №14 м. Кіровограда, де він утримується. Згідно заяви відповідача, позовні вимоги він не визнав. Заслухавши позивача, дослідивши надані суду письмові докази, суд приходить до висновку про те, що позов підлягає частковому задоволенню з таких підстав. Судом встановлено, що позивачу [PERSON] на праві приватної власності належить торгівельний павільйон по вул. Дзержинського, 35 а в м. Первомайську (магазин „Океан). Як видно з вироку Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області №1-76, 2011 року від 21.02.2011 року [PERSON] засуджений за ст. ст. 185 ч.З, 15, 186 ч.З КК України зокрема за те, що 10.01.2011 року близько 01.00 години діючи повторно, перебуваючи у стані алкогольного спяніння, за допомогою бетонної урни розбив вітрове скло в магазині „Океан, який розташований в м. Первомайську, вул. Дзержинського, 35а, через отвір проник в приміщення вказаного магазину, де з шухляди столу викрав гроші в сумі 375 грн. 61 коп., однак під час вчинення зочину був виявлений працівниками міліції і затриманий та не зміг довести свій злочиннийц намір до кінця з причин, що не залежали від його волі. Крім того, вказаним вироком суду з [PERSON] на користь [PERSON] стягнуто на відшкодування матеріальної шкоди 208 грн. 44 коп, а решта викрадених грошей в сумі 167 грн. 17 коп. повернуті [PERSON] як речовий доказ, що був виявлений у [PERSON] Згідно ч.4 ст. 61 ЦПК України вирок суду у кримінальній справі, що набрав законної сили, обовязковий для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. Оскільки кримнальну справу щодо [PERSON] було порушено лише щодо викрадення майна (грошей) [PERSON] і вироком суду він за такі дії засуджений, а щодо пошкодження майна [PERSON] кримінальна справа відносно [PERSON] не порушувалась і судом не розглядалась, заявлені позивачем вимоги про відшкодування матеріальної шкоди не повязані з кримінальною справою №1-76, 2011р. Однак наведеним вище вироком суду встановлено спосіб, за допомогою якого [PERSON] проник до магазину „Океан, а саме шляхом розбиття вікна. Тож факт пошкодження [PERSON] вікна, ролетів та жалюзі в магазині, що належить позивачу на праві власності встановлений і доведений вироком суду, тому не потребує доказування. Посягаючи на чуже майно, [PERSON] діяв неправомірно. Такі обставини також підтверджуються матеріалами кримінальної справи №1-76/2011 р., дослідженими судом, зокрема заявою [PERSON] про злочин /а.с.74 кримінальної справи/, протоколом огляду місця події, під час якого виявлено пошкодження вікна, жалюзі та ролетів /а.с. 76 кр.справи/; та зафіксовано у фототаблиці до нього /а.с.79 кр.справи/; протоколом відтворення обстановки та обставин події, під час якого [PERSON] показав і розказав, що проник до магазину „Океан через вікно, яке розбив урною /а.с.92-95 кр.справи/. Копії досліджених матеріалів кримінальної справи приєднані до наданої цивільної справи. Таким чином, судом встановлено, що внаслідок протиправних винних дій [PERSON] [PERSON] заподіяно матеріальну шкоду. Згідно товарного чеку №25 від 17.01.2011 року вартість горизонтальних жалюзі склала 300 грн; згідно накладної №8 від 11.01.2011 року вартість склопакету склала 1990 грн.; згідно накладної №11 від 17.01.2011 року вартість захисних ролетів склала 3400 грн. [PERSON] витрати понесла [PERSON] задля відновлення пошкодженого майна. Загальна сума матеріальної шкоди складає 5 690 грн. і підлягає стягненню з [PERSON] на користь [PERSON] на підставі ст. 1166 ЦК України. Крім того, суд погоджується з тим, що [PERSON] з вини [PERSON] заподіяно і моральну шкоду, при чому моральну шкоду вона огрмала як внаслідок викрадення майна, що є цивільно-прашювим наслідком вчиненого [PERSON] злочину, так і внаслідок пошкодження [PERSON] її майна. Факт заподіяння моральної шкоди підтверджується медичними документами про погіршення стану здоровя позивача саме після вчинення злочину і пошкодження майна, отримання нею лікування. Крім того, дійсно змінився уклад її життя, оскільки вона вимушена була звертатися до правоохоронних органів, суду, витрачати свій час, а також відновлювати свою власність за власний рахунок. Тому на підставі ч.І ст. 1167 ЦК України [PERSON] повинен відшкодувати завдану [PERSON] з його вини моральну шкоду. Ромір такого відшкодування суд визначає у 500 грн. Оскільки позов задоволено частково, з відповідача на користь держави слід стягнути судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи на підставі ст. 88 ІДПК України.

Outcome: partial