Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-16 00:00:00

20.04.2010 р. позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просив суд постановити рішення, яким стягнути з відповідачів солідарно заборгованість за кредитом у розмірі 11043, 24 дол. США (одинадцять тисяч сорок три дол. США 24 центи), що в гривневому еквіваленті станом на 09.03.2010 р. становить 88 167, 02 грн. (вісімдесят вісім тисяч сто шістдесят сім грн. 02 коп.), по відсотках - 1749, 55 дол. США (одна тисяча сімсот сорок девять дол. США 55 центів), що в гривневому еквіваленті станом на 09.03.2010 р. становить 13968, 06 грн. (тринадцять тисяч девятсот шістдесят вісім грн. 06коп.), пені - 8778, 72 грн. (вісім тисяч сімсот сімдесят вісім грн. 72 коп.) та судові витрати. Заяву мотивує тим, що 14.02.2007 року між позивачем та відповідачем - [PERSON] було укладено кредитний договір № 44-ЛМК, внаслідок укладення даного договору остання отримала кредит в сумі 18 500, 00 дол. США (вісімнадцять тисяч пятсот дол. США) строком на 6 місяців зі сплатою 15,5 % річних. Для забезпечення виконання зобовязання за кредитним договором було укладено договори поруки, а саме договір поруки № 1 від 14.02.2007 р. із [PERSON] та договір поруки № 2 від 14.02.2007 р. із [PERSON] Відповідно до договору поруки Поручителі на добровільних засадах взяли на себе зобовязання перед [PERSON] солідарно відповідати за не належне виконання відповідачем [PERSON] усіх своїх зобовязань, що випливають з кредитного договору. Крім цього, в забезпечення зобовязань за договором кредиту від 14.02.2007 р. було укладено договір іпотеки від 14.02.2007 р. з [PERSON], згідно якого в заставу передається однокімнатна квартира загальною площею 30,6 кв.м., яка знаходиться за адресою м. Львів, вул. Газова 6/6а, заставною вартістю 117518,55 грн. (сто сімнадцять тисяч пятсот вісімнадцять грн. 55 коп.). У відповідності до вимог закону та положень кредитного договору та договорів поруки позивачем були виставлені вимоги до відповідачів про дострокове погашення кредиту та усіх нарахувань за ними, однак дані вимоги виконані не були і заборгованість за кредитним договором разом із відсотками та пенею залишається несплаченою і складає 96 945, 74 грн. (дев»яносто шість тисяч девятсот сорок пять грн. 74 коп.). В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги та уточнив, що АКБ «Трансбанк» в особі Західної регіональної філії АКБ «Трансбанк» просить? стягнути солідарно з відповідачів 14 974,34 доларів США (чотирнадцять тисяч девятсот сімдесят чотири долари США 34 центи), що в гривневому еквіваленті станом на 17.11.2010 р. становить 118831,87 грн. (сто вісімнадцять тисяч вісімсот тридцять одну грн. 87 коп.) та судові витрати, просив позов задовольнити. Відповідачі в судове засідання не зявились з невідомих суду причин, хоча належним чином повідомлялись про час та місце слухання справи, оскільки в матеріалах справи достатньо доказів для розгляду справи у їх відсутності, суд у відповідності до вимог ст.ст. 169, 224 ЦПК України вважає за можливе розглянути справу на підставі наявних доказів. Заслухавши думку представника позивача, зясувавши дійсні обставини справи, дослідивши зібрані по справі докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Судом встановлено, що 14.02.2007 року було укладено кредитний договір № 44- ЛМК, на підставі якого АКБ «Трансбанк» видав відповідачу - [PERSON] кредит у сумі 18500 дол. США (вісімнадцять тисяч пятсот дол. США) строком на 6 місяців зі сплатою 15,5 % річних. Погашення заборгованості повинно було здійснюватись в порядку та в строки згідно графіку повернення кредиту і сплати відсотків. Згідно ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України зобовязання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. У порушення зазначених норм закону та умов договору відповідач - [PERSON] зобовязання за вказаними договором належним чином не виконала. Відповідно до ч. 2 ст. 1054 та ч. 2 ст. 1050 ЦК України наслідками порушення відповідачем зобовязань щодо повернення чергової частини суми кредиту є правопозивача достроково вимагати повернення всієї суми кредиту. \\ У відповідності до умов договору та вимог закону, з метою спонукання до виконання зобовязання відповідачам [PERSON] були скеровані претензії: на адресу [PERSON] - № 619/07 від 16.03.2009 р„ № 1637/07 від 18.06.2009 р„ № 1780/07 від 06.07.2009 р„ № 2361/07 від 05.10.2009 р., № 2447/07 від 19.10.2009 р., № 2897/07 від 17.12.2009 р„ на адресу [PERSON] - №2360 від 05.10.2009 р., № 2897/07 від 17.12.2009 р., на адресу [PERSON] - № 2362/07 від 05.10.2009 р. про дострокове повернення кредиту та інші нарахування за ним, копії даних претензій долучені до матеріалів справи, однак зобовязання залишилось не виконаним. У звязку з зазначеними порушеннями зобовязань за кредитним договором відповідач - [PERSON] має заборгованість 118831,87 грн. (сто вісімнадцять тисяч вісімсот тридцять одна грн. 87 коп.). Згідно ст. ст. 525, 526, 530 ЦК України, зобовязання повинні виконуватися належним чином і в термін передбачений договором, одностороння відмова від виконання зобовязання не допускається, боржник не звільняється від відповідальності за невиконання грошового зобовязання. В забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором, АКБ «Трансбанк» були укладені договори поруки, а саме договір поруки № 1 від 14.02.2007 р. із [PERSON] та договір поруки № 2 від 14.02.2007 р. із [PERSON], у відповідності до п.1.1. даних договорів поручитель на добровільних засадах бере на себе зобовязання перед кредитором відповідати за зобовязаннями [PERSON], які виникають з умов кредитного договору. А також був укладений договір іпотеки від 14.02.2007 р. з [PERSON], згідно якого в заставу було передано однокімнатну квартиру загальною площею 30,6 кв.м., яка знаходиться за адресою м. Львів, вул. Газова 6/6а, заставною вартістю 117518,55 грн. (сто сімнадцять тисяч пятсот вісімнадцять грн. 55 коп.). У відповідності до ч.І ст. 543 ЦК України, у разі солідарного обовязку боржників ч (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обовязку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо.? Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення в повному обсязі. Крім того, в силу дії ст. 88 ЦПК України з відповідачів слід стягнути солідарно в користь позивача судові витрати.

Outcome: approved