Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-03 00:00:00

21 липня 2010 року Публічне акціонерне товариство [PERSON] [PERSON],який є правонаступником за всіма правами та обовязками Відкритого акціонерного товариства [PERSON] [PERSON] в особі Житомирської обласної дирекції публічного акціонерного товариства [PERSON] [PERSON] \\далі Банк\\ звернулося з позовом [PERSON] \\далі відповідач 1 \\ та [PERSON]\\далі відповідач 2\\ про дострокове розірвання кредитного договору та стягнення на їх користь , заборгованності по кредитному договору № А14-2\\006-4\\43098 від 14 жовтня 2005 року на суму 48925 гривень 71 копійки. Свої вимоги аргументують тим,що між [PERSON] та відповідачем 1 ,по його заяві від 11 жовтня 2005 року, був укладений кредитний договір про надання кредиту в сумі 90000 гривень терміном на 72 місяців з 14 жовтня 2005 року по 13 жовтня 2011 року із сплатою 20 відсотків річних за користування кредитними коштами.Кредитні кошти виділялися на купівл#> автомобіля. Позивач свої зобовязання перед відповідачем виконав повністю,кредитні кошти відповідачем були отримані в сумі 90 тисяч гривень. З метою забезпечення своєчасного повернення наданих кредитних коштів,а також відсотків за користування ними 19 жовтня 2005 року було укладено договір застави,згідно якого відповідачем надано в заставу [PERSON] автомобіль марки БІАи ОА 6460,2005 року випуску,реєстраційний номер [NUMBER]. Заставна вартість предмета застави визначена сторонами в сумі 106 тисяч гривень. Крім того по даному кредитному договору був укладений договір поруки № 1 між банком та [PERSON]\\відповідач 2\\ по якому вона зобов»я|іалася відповідати перед Кредитором за виконання зобов»язань ,взятих на себе Позичальником\\відповідачем 1\\ за вищесказаним договором в тому ж об»ємі,що і Позичальник. Відповідач 1 порушив п.5.1 кредитного договору, а саме не сплачує кредит та відсотки за користування кредитними коштами ,про що відповідачу неодноразово повідомлялося . Після попереджень про наявність простроченої заборгованості відповідач 1 продовжує ухилятися від виконання взятих на себе зобов»язань по кредитному договору , відповідно до чого прострочена заборгованість збільшилась і станом на 20 липня 2010 року становить 48925 гривень 71 копійок і тому вони просять їх позов задовільнити.. В судовому засіданні представник позивача підтримав позов ПАТ «[PERSON] [PERSON]» з мотивів наведеній в позовній заяві.Не заперечує проти винесення заочного рішення. Відповідачі в судове засідання не з»явилися ,про час і місце розгляду справи були належним чином повідомлені і від них не надійшло заяви про розгляд справи у їх відсутності а тому суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Враховуючи пояснення представника позивача ,вивчивши та оцінивши матеріали справи,докази на підставі ст.213 ЦПК України суд вважає,що позов [PERSON] слід задовільнити повністю з таких підстав: Судом встановленого між [PERSON] та відповідачем 1,14 жовтня 2005 року було укладено кредитний договір № А14-2\\006-4\\43098 за якими [PERSON] надав,а позичальник отримав кредит для купівлі автомобіля у розмірі 60 тисяч гривень\\а.с.6\\ Під даний договір був укладений договір застави на автомобіль марки Біли вА 6460, 2005 року випуску,реєстраційний номер [NUMBER]. Заставна вартість предмета застави визначена сторонами в сумі 106 тисяч гривень\\а.с.7\\. 14 жовтня 2005 року року по даному кредитному договору був укладений договір поруки між банком та Відповідачем 2 [PERSON] по якому остання зобов»^лася, як поручитель, відповідати перед банком за виконання зобов»язань взятих на себе відповідачем 1 і відшкодувати банку збитки,які можуть бути нанесені в результаті невиконання або неналежного виконання покладених на нього обов»язків. Із платіжного календаря слідує ,що відповідач 1 перестав сплачувати кредит та проценти по ньому.\\а.с.15-17\\ Відповідно до пункту 6.5 Кредитного договору ,при невиконанні або неналежному виконанні Позичальником умов кредитного договору [PERSON] проводить дострокове стягнення загальної суми заборгованності та відсотків за користування кредитними коштами. Згідно ст.1049 ЦК України позичальник має повернути позикодавцеві позику\\грошові кошти у такій самій сумі або речі,визначені родовими ознаками у такій самій кількості,такого самого роду та такої самої якості,що були йому передані позивачем\\ у строк та у порядку,що втановлені договором, відповідають перед кредитором як солідарні боржники ,якщо договором поруки не встановлено додаткову \\субсидіарну\\ відповідальність поручителя. За зобов»язання відповідача 1 перед [PERSON] ,які випливають з кредитного договору № А14-2\\006-4\\43098 від 14 жовтня 2005 року зобов»ялася відповідати [PERSON] \\ відповідач 2\\, який виступає поручителем і несе солідарну відповідальність згідно п.2.1 договору поруки, в тому ж обсязі,що і відповідач 1 . Відповідно до ст.ст. 611 та 651 ч.2 ЦК України у разі порушення зобовязання настають правові наслідки установлені договором або законом,зокрема припинення зобовязання внаслідок розірвання договору. Договір може бути розірвано на вимогу однієї зі сторін у разі істотного порушення договору другою стороною. Згідно ст.88 ЦПК України стороні ,на користь якої ухвалено рішення,суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Згідно платіжних доручень [PERSON] сплатив 497 гривень 76 копійки державного мита та 120 гривень витрат на інформаційно- технічне забезпечення розгляду справи.

Outcome: approved