Jurisdiction: civil
Date: 2011-04-12 00:00:00

\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Позивач звернувся до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства "СЕБ Банк про визнання протиправних дій, визнання недійсним пункту 1.1 іпотечного договору, припинення іпотеки, виключення з Державного реєстру запису про державну реєстрацію іпотечного договору та заборону на відчуження майна, 3 особа: [PERSON], посилаючись на те, що між ним та Акціонерним Банком «Факторіал Банк», правонаступником якого є ПАТ «СЕБ Банк»було укладено іпотечний договір № 002-1/08 від 07.05.2008 року. Відповідний договір забезпечує виконання [PERSON] Зобовязань в повному обсязі перед відповідачем, що випливають з договору кредиту № 002-П-В/51/08 на надання кредитної лінії без права відновлення від 07.05.2008 р., а також усіх додаткових угод до нього, які можуть бути укладені до закінчення строку його дії, по поверненню суми кредиту у розмірі 948 000 доларів США в строк з 07 травня 2008 року по 5 травня 2023 року , сплати процентів за користування кредитними коштами, сплати комісійних, можливих неустойок та збитків в порядку та на умовах передбачених договором кредиту. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~06 листопада 2010 року відповідачем до Київського районного суду м. Харкова подано позовну заяву про стягнення суми заборгованості за кредитним договором відповідно до якого Пат «СЕБ Банк» просить стягнути з [PERSON] , як солідарного боржника достроково суму заборгованості у розмірі 8 744 342 грн. 25 коп., шляхом звернення стягнення на заставлене майно , яке є предметом іпотеки № 002-1/08 від 07.05.2008 р. Водночас позивачу стало відомо, що ПАТ «СЕБ Банк». неодноразово вносив зміни до договору кредиту № 002-П-В/51/08 від 07.05.2008 року укладеного між ним та [PERSON], що призвело на думку позивача до збільшення обсягів його відповідальності, тому він вимушений звернутись до суду з відповідним позовом для захисту своїх прав. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Представник позивача до судового засідання зявився та підтримав позовні вимоги у повному обсязі. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Представник відповідача до судового засідання зявився та заперечував проти позову у повному обсязі. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Представник 3 особи до судового засідання зявився , підтримав позовні вимоги у повному обсязі. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Вислухавши сторони , дослідивши надані письмові матеріали справи , оцінивши зібрані докази, суд вважає, що позовні вимоги не обґрунтовані, та задоволенню не підлягають. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~До такого висновку суд прийшов виходячи з наступного. 07.05. 2008 року між [PERSON] та Акціонерним Банком «Факторіал Банк», правонаступником якого є ПАТ «СЕБ Банк»було укладено іпотечний договір № 002-1/08 від 07.05.2008 року. По якому предметом іпотеки є нерухоме майно , а саме: нежитлові приміщення, підвалу № 3, 3а, 4, 1-го поверху, № 285-292, 286а, 287а, 288а, 289а, 300-303, антресолі № 305-1, 305-5, 305, 306 в літ. Ч-3 загальною площею 1149, 6 кв. м., що розташовані в м. Харкові, вул.. Киргизька, буд 19 та належить іпотекадавцю на праві приватної власності, вартість предмету іпотеки становить 2 547 472 грн. 00 коп. (а. с. 9-14); Відповідний договір забезпечує виконання [PERSON] Зобовязань в повному обсязі перед відповідачем, що випливають з договору кредиту № 002-П-В/51/08 на надання кредитної лінії без права відновлення від 07.05.2008 р., а також усіх додаткових угод до нього, які можуть бути укладені до закінчення строку його дії, по поверненню суми кредиту у розмірі 948 000 доларів США в строк з 07 травня 2008 року по 5 травня 2023 року , сплати процентів за користування кредитними коштами, сплати комісійних, можливих неустойок та збитків в порядку та на умовах передбачених договором кредиту (а. с. 13-14); Відповідно до ст.ст. 6, 627 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Оспорюваний договір іпотеки від 07.05.2008 р. підписані обома сторонами, що свідчить про їх обізнаність з умовами договорів і згодою з умовами цього договору, сторонами було погоджено предмет іпотеки а саме нерухоме майно: нежитлові приміщення, підвалу № 3, 3а, 4, 1-го поверху, № 285-292, 286а, 287а, 288а, 289а, 300-303, антресолі № 305-1, 305-5, 305, 306 в літ. Ч-3 загальною площею 1149, 6 кв. м., що розташовані в м. Харкові, вул.. Киргизька, буд 19 та належить іпотекадавцю на праві приватної власності, вартість предмету іпотеки становить 2 547 472 грн. 00 коп.. З часу підписання договору про надання споживчого кредиту банком виконані свої зобовязання і позивачці передана обумовлена у договорі сума кредиту 136 400 доларів США. Згідно ст. 1 Закону України «Про іпотеку»іпотека - вид забезпечення виконання зобов'язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов'язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом. Проаналізувавши зміст п. 1.1 договору іпотеки, суд прийшов до висновку, що підстав для визнання його недійсним немає. Відповідно до ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою-третьою та шостою ст. 203 ЦК України. Тобто, зміст правочину не може суперечити ЦК України, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства; особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності; волевиявлення учасників правочину має бути вільним і відповідати його волі. Вищевказані умови при укладені договору іпотеки, на думку суду, були дотримані. Відповідно до ст. 6 ЦК України сторони мали право врегулювати у договорі, який передбачений актами цивільного законодавства, свої відносини, які не врегульовані цими актами та могли відступити від положень актів цивільного законодавства і врегулювати свої відносини на власний розсуд. Умови договору іпотеки в момент його укладення сторонам були відомі та зрозумілі, вони з ними погодились, підписавши вказаний договір. Відповідно до п. 1.1 договору іпотеки [PERSON] забезпечує виконання [PERSON] зобовязань в повному обсязі перед ПАТ «СЕБ Банк» , що випливають з договору кредиту № 002-П-В/51/08 на надання кредитної лінії без права відновлення від 07.05.2008 р., а також усіх додаткових угод до нього, які можуть бути укладені до закінчення строку його дії, по поверненню суми кредиту у розмірі 948 000 доларів США в строк з 07 травня 2008 року по 5 травня 2023 року , сплати процентів за користування кредитними коштами, сплати комісійних, можливих неустойок та збитків в порядку та на умовах передбачених договором кредиту. Додаткова угода № 3 до кредитного договору № 002-П-В/51/08 від 07.05.2008 року були укладені зі згоди обох сторін договору відповідно до чинного законодавства за згоди [PERSON] про що не заперечував в судовому засіданні його представник. Також укладення вищезазначеної угоди ніяким чином не впливає на договірні відносини між ПАТ «СЕБ Банк» та [PERSON] Згідно до ст.. 17 Закону України «Про іпотеку», та п. 6.2 Іпотечного договору іпотека припиняться у разі : повного виконання зобовязань боржником по договору кредиту. На час розгляду справи виконання боржником [PERSON] перед кредитором не виконано. Таким чином суд не вбачає порушень відповідачем вимог чинного законодавства, зокрема, . 1 Закону України «Про іпотеку»іпотека - вид забезпечення виконання зобов'язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов'язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом та вважає що позов є необґрунтованим і таким, що не підлягає задоволенню.

Outcome: dismissed