overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-19 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з позовом 14 квітня 2010 року. В судове засідання позивачка не зявилась, але надала до суду заяву в якій просить справу розглянути у її відсутність і в позовних вимогах настоює та обґрунтувала свої вимоги наступним. 29 листопада 2008 року у відділ реєстрації актів цивільного стану Комінтернівського районного управління юстиції Одеської області вона зареєструвала шлюб з відповідачем, актовий запис №77. Від шлюбних відносинах вони мають доньку [PERSON], [INFO]. Матеріальну допомогу на утримання доньки та на її утримання відповідач не надає, у зв'язку з тим, що він має нерегулярний дохід, який одержує в натурі і тому визначитися з часткою стягнення аліментів не є можливим, тому вона просить стягнути аліменти на утримання дитини до досягнення нею повноліття в розмірі 500грн., а до досягнення дитиною трьох років в розмірі 400 гривень. Відповідач в судове засідання не з'явився, причину неявки суду не повідомив, хоч про день та місце слухання справи був повідомлений своєчасно, про що свідчить направлення на його адресу телеграм та розписки про їх отримання. Дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає задоволенню за таких підстав. Відповідач є батьком неповнолітньої [PERSON], [INFO], що підтверджується копією свідоцтва про народження дитини від I- ЖД №175736 від 09 серпня 2009 року виданого виконкомом Кордонської сільської Ради Комінтернівського району Одеської області. [PERSON] має нерегулярний дохід, працює за що отримує відповідну винагороду. Згідно ч.2 ст.84 СК України дружина має право на утримання, з якою проживає дитина за умови, що чоловік може надавати матеріальну допомогу. Згідно ч.4 ст. 84 СК України, право на утримання має дружина, з якою проживає дитина, має незалежного від того чи вона працює та незалежно від її матеріального становища, за умови, що чоловік може надавати матеріальну допомогу. Згідно зі ст. 180 СК України батьки зобовязані утримувати свою неповнолітню дитину. Відповідно до ст. 181 СК України аліменти на неповнолітню дитину з їх батьків стягуються в долі від їх доходів та (або) в твердій грошовій сумі. Згідно ст. 184 СК України, якщо платник аліментів має нерегулярний дохід, частину доходу одержує в натурі, а також за наявності інших обставин, що мають істотне значення, суд за заявою платника або одержувача може визначити розмір аліментів у твердій грошовій сумі. Із довідки\~статистичного управління\~Комінтернівського району\~від 27\~серпня 2010\~року,\~випливає,\~що середньомісячна\~заробітна штатних\~працівників по\~району за\~січень - червень 2010 року складає 1944 грн. З урахуванням викладеного, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивачки, аліменти на утримання неповнолітньої доньки [PERSON], [INFO], у твердій грошовій сумі в розмірі 500грн. щомісячно, а також на утримання дружини до досягнення дитиною трьохрічного віку у розмірі 400 гривень. На підставі ст. 84 ч.2, ч.4, ст. 180-184 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-20 00:00:00

В заяві зазначено, що 5 жовтня 2006 року померла мати заявниці - [PERSON]. Післяї смерті матері відкрилась спадщина на спадкове майно у виді житлового будинку з господарськими будівлями, який розташований в с. Шершні по вул. Лісова 9, Коростенського району. Заявниця просить визнати, що дане майно належало на праві власності померлій [PERSON]. В судовому засіданні [PERSON]. заяву підтримала посилаючись на обставини, зазначені у заяві. Представник сільської ради в судове засідання не зявився, від них надійшов лист про розгляд справи в їх відсутності, вимоги визнають. Заслухавши заявника, дослідивши матеріали справи, відповідно до ст.174 ЦПК України, суд приймає визнання відповідачем вимог заявника тому, що визнання вимог заявника не потирічить закону, не порушує прав, свобод та інтересів інших осіб.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-20 00:00:00

29.09.2010 року позивачка звернулась до суду із зазначеним позовом посилаючись на те, що 23 березня 2010 року померла її тітка [PERSON], після смерті якої відкрилась спадщина у вигляді кооперативної квартири № 17, розташованої у будинку № 15 по вул. Лавреньова в м. Херсоні, яку остання заповідала на її ім»я. Інших спадкоємців, які мають право на обов»язкову частку у спадщині не має. Однак отримати свідоцтво про право на спадщину за заповітом позивачка не має можливості, оскільки тіткою при житті не були належним чином оформлені правовстановлюючі документи на спірну квартиру. В зв»язку з чим позивачка просить суд визнати за нею право власності на квартиру № 17, що розташована у будинку № 15 по вул. Лавреньова в м. Херсоні в порядку спадкування за заповітом. Представник позивачки [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив позов задовольнити з вище викладених обставин. Представник Херсонської міської ради в судове засіданні не з»явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ч. 1-2 ст. 224 та ч. 1 ст. 225 ЦПК України. Заслухавши пояснення представника позивача та дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі. Судом встановлено, що після померлої 23 березня 2010 року [PERSON] відкрилась спадщина, яка складається із кооперативної квартири № 17, розташованої у будинку № 15 по вул. Лавреньова в м. Херсоні, на яку вона 07.05.1998року отримала реєстраційне свідоцтво та, за яку остання у повному обсязі виплатила пайовий внесок, про що свідчить довідка ОСЖБ «Метеор» від 06.04.2010 року. Відповідно до ч. 3 ст. 384 ЦК України у разі викупу квартири член житлово-будівельного (житлового) кооперативу стає її власником. При житті [PERSON] склала заповіт , яким усе належне їй майно на день смерті заповідала [PERSON]. Позивачка прийняла спадщину так як у встановлений строк звернулась до нотаріальної контори. Спадкоємці які б мали обов»язкову частку у спадщині відсутні. Згідно ст.. 1223 ЦК України право на спадкування мають особи, визначені у заповіті. Оскільки [PERSON] відповідно до ст. 1270 ЦК України не заявила відмову від спадщини, прийняла її після померлої тітки, є спадкоємцем за заповітом, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими та підлягаючими задоволенню в повному обсязі. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-20 00:00:00

Позивач 03.08.2010 р. звернувся до суду з позовом в якому вказав, що впродовж лютого-квітня 2009 р. він уклав з відповідачем договір позики відповідно до якого передав відповідачеві у власність 148000 гривень. Під час передачі цих коштів відповідачеві, у зв,язку з тим що ми були знайомі більш ніж 20 років, він є його кумом, жодних розписок вони не складали. Між ними існувала домовленість, що позичені кошти відповідач поверне протягом року. Відповідач повернув 27500 грн. в зазначений період, а решту боргу не повернув, 08.04.2010 р. було складено розписку на суму 120\~500 грн. Просить суд стягнути з відповідача суму боргу у розмірі 120500 грн., моральну шкоду у розмірі 15000 грн. та судові витрати по справі. В судовому засіданні позивач та його представник позов підтримали частково та пояснили, що відповідач на теперішній час має борг перед позивачем у сумі 103\~000 грн., вказану суму боргу просять стягнути з відповідача разом з витратами по справі, від решти позовних вимог відмовляються. Відповідач та його представник у судовому засіданні позов визнали. Дослідивши інші докази, судом встановлено, що сторони дійсно уклали договір позики згідно якого позивач передав відповідачеві у власність 120500 гривень, про що було складено 08.04.2010 р. відповідну розписку. На теперішній час заборгованість по вказаній розписці складає 103\~000 грн. Відповідно ст. 1046 ЦК України за договором позики позикодавець передає у власність позичальникові грошові кошти, а позичальник зобовязується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей. Відповідно ст. 1047 ЦК України договір позики укладається у письмовій формі, якщо його сума не менш як у десять разів перевищує встановлений законом розмір неоподаткованого мінімуму доходів громадян. Враховуючи вищевикладене, суд вважає що позов необхідно задовольнити з наступних підстав. Відповідно до ст. 57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність, або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу свої вимог. Ст. 131 ЦПК України передбачає, що сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі. Відповідно до ст.213 ЦПК України обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були дослідженні в судовому засіданні. Суд вважає, що позовні вимоги [PERSON] про стягнення з [PERSON] 103000 грн. боргу, судових витрат у сумі 1325 грн. обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню. Провадження по справі у частині стягнення з [PERSON] на користь [PERSON] моральної шкоди у розмірі 15000 грн. у відповідності з ст. 205 ЦК України необхідно закрити у зв,язку з відмовою позивача від позову у цій частині.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-21 00:00:00

позивач просить визнати поважною причину пропуску ним строку для подачі заяви в нотаріальну контору про прийняття спадщини на майно матері [PERSON], яка померла 8 листопада 2008 року, та визначити йому додатковий строк, достатній для подання такої заяви. Зазначив, що після смерті матері в період з 8 листопада 2008 року по 08 травня 2009 року він тривалий час хворів, мав хвору дружину, що підтверджується виписками з її медичної картки, та доглядав тітку [PERSON] У судовому засіданні позивач підтримав позов. Представник відповідача у судове засідання не зявився. Подав суду заяву про визнання позову та розгляд справи у відсутності його представника. Відповідно до ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про його задоволення. Вимоги позивача грунтуються на законних підставах, поважність причини визначеного законом пропуску строку для подання заяви про прийняття спадщини підтверджена медичними та іншими документами, визнання позову відповідачем не суперечить закону, не порушує права, свободи і інтереси інших осіб, представник відповідача має такі повноваження, тому позов може бути задоволений судом. Позивач є потерпілим від аварії на ЧАЕС і на підставі п. 18 ст.4 Декрету Кабінету Міністрів України „Про державне мито від 21.01,1993р. звільнений від сплати судового збору.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-21 00:00:00

09 липня 2010 року позивач звернувся до Малинського районного суду з позовом до відповідача про стягнення боргу за договором позики в сумі 5617 грн. та судових витрат в розмірі 120 грн. Позивач в судове засідання не зявився , надіслав до суду заяву відповідно до якої вимоги підтримав повністю , просить позов задовольнити , не заперечує щодо ухвалення заочного рішення . В позовній заяві пояснив, що 10 листопада 2009 року відповідач позичила у нього гроші в сумі 5617 грн. , яка зобовязалась повернути до 31 грудня 2009 року про що власноручно написала розписку. Відповідач в судове засідання не зявилась , про час та місце розгляду справи повідомлена судом належним чином , будь яких повідомлень про причини неявки до суду не надіслала. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд, дослідивши надані докази в межах позовних вимог , вважає що позов підлягає повному задоволенню . Відповідно до вимог статті 1046 Цивільного Кодексу України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні ( позичальникові ) грошові кошти або інші речі , визначені родовими ознаками, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів ( суму позики ) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей , визначених родовими ознаками . Суд вважає , що саме з 10 листопада 2009 року, з моменту передачі грошей , між сторонами був укладений договір позики. З статті 1049 Цивільного Кодексу України видно , що позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку , що встановлені договором. Відповідно до розписки про позику від 10.11.2009 року , видно , що відповідач отримала від позивача 5617 грн., які повинна була повернути до 31.12.2009 року . ( арк.с. 3 ). На підстав викладеного, суд вважає вимоги позивача доведеними та обґрунтованим та задовольняє їх в повному обсязі . Позивач є потерпілим внаслідок аварії на ЧАЄС . З відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати в розмірі 120 грн. З відповідача на користь держави підлягають стягненню судовий збір в розмірі 57,37 грн. Враховуючи викладене,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-21 00:00:00

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача в якому просить визнати за ним в порядку спадкування після смерті [PERSON], який помер 15.09.2008 року, право власності на житловий будинок з надвірними будівлями № 67 по вул. Кантемирівській в смт. Чоповичі Малинського району Житомирської області. В судовому засіданні позивач вимоги підтримав. Представник відповідача в судове засідання не зявився, але від відповідача надійшла заява про визнання позову. Відповідно до статті 174 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов протягом усього часу судового розгляду, зробивши усну заяву. Якщо відмову позивача від позову, визнання позову відповідачем викладено в адресованих суду письмових заявах, ці заяви приєднуються до справи. У разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд. Суд вважає, що визнання позову відповідачем не суперечить закону та не порушує права, свободи і інтереси інших осіб. Отже, позов задовольняє.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-21 00:00:00

16 листопада 2010 року позивачка звернулась до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, мотивуючи свої вимоги тим, що з відповідачем зареєстрували шлюб 20 листопада 2004 року. Від подружнього життя мають малолітню доньку [PERSON], [INFO]. На даний час сімя фактично розпалась. Причиною розпаду сімї стало те, що між сторонами виникають сварки, непорозуміння, різні погляди на життя, що зробило неможливою подальшу побудову сімейних відносин. Тому позивачка звернулась до суду з даним позовом. В суд позивачка [PERSON] не зявилась надавши заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримує повністю, на розірванні шлюбу наполягає, просила залишити їй прізвище, яке вона отримала під час реєстрації шлюбу. \~ Відповідач [PERSON] в суд не зявився, надавши суду заяву про розгляд справи без його участі, проти задоволення позову не заперечує. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Судом встановлено, що сторони у справі зареєстрували шлюб 20 листопада 2004 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Білопільського районного управління юстиції Сумської області, про в книзі реєстрації шлюбів зроблено відповідний актовий запис № 102 (а. с.4). Від подружнього життя [PERSON] та [PERSON] мають малолітню доньку [PERSON], [INFO], що підтверджується свідоцтвом про народження дитини (а.с.5). З матеріалів справи вбачається, що на даний час сімя фактично розпалась. Причиною розпаду сімї стало те, що між сторонами виникають сварки, непорозуміння, різні погляди на життя, що зробило неможливою подальшу побудову сімейних відносин. Згідно ст. 112 Сімейного кодексу України шлюб розривається, якщо судом буде встановлено, що \~подальше спільне життя подружжя \~і збереження шлюбу суперечило б інтересам кожного з подружжя, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. \~ \~ Враховуючи, що регулювання шлюбно-сімейних правовідносин здійснюється на принципах добровільності, взаємоповаги, взаєморозуміння, а держава забезпечує принцип свободи шлюбу та принцип свободи розірвання шлюбу. \~ Таким чином, суд вважає, що між сторонами втрачено взаєморозуміння, \~збереження сімї та поновлення шлюбних відносин неможливо, заява про розірвання шлюбу відповідає дійсній волі \~дружини та чоловіка, після розірвання шлюбу не будуть порушені їхні особисті права та права їхніх малолітньої дитини, а тому шлюб необхідно розірвати. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-21 00:00:00

Позивач звернулася в суд з позовом, в якому вказала, що 25 квітня 1997 року вона уклала шлюб з [PERSON] олегом Володимировичем. Брак зареєстрований в Переможненській сільській раді Якимівського району Запорізької області. Від цього шлюбу 04 червня 1997 року народився син [PERSON], 03 лютого 1999 року дочка [PERSON], 28 січня 2000 року народилась дочка [PERSON] олена Олегівна. Діти проживають разом з позивачкою та знаходяться на її утриманні. З 08 серпня 2009 року позивачка та відповідач припинили шлюбні відносини по той причині, що відповідач зловживає спиртними напоями, що негативно впливає на виховання дітей. В звязку з вищевикладеним просить суд розірвати шлюб між нею та [PERSON], укладений 25 квітня 1997 року, який був зареєстрований Переможненською сільською радою Якимівського району Запорізької області, актовий запис № 1. Позивач в судове засідання не зявилася, надала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Відповідач в судове засідання не зявився, надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги визнає в повному обсязі. Суд, оцінюючи зібрані по справі докази, а саме: · копію свідоцтва про одруження подружжя [PERSON], І-ЖС № 039872, виданого Переможненською сільською радою Якимівського району Запорізької області від 25 квітня 1997 року; · копію свідоцтва про народження [PERSON], І-ЖС № 315691, виданого Переможненською сільською радою Якимівського району Запорізької області від 25 червня 1997 року; · копію свідоцтва про народження [PERSON], І-ЖС № 163629, виданого відділом РАЦС Якимівського РУЮ Запорізької області від 25 листопада 2004 року; · копію свідоцтва про народження [PERSON], І-ЖС № 163030, виданого відділом РАЦС Якимівського РУЮ від 25 листопада 2004 року, вважає, що при вищевикладених обставинах, подальше спільне життя подружжя [PERSON] та збереження їхньої сім'ї неможливо, оскільки це суперечить їх інтересам, тому шлюб необхідно розірвати. Витрати по оформленню розлучення в органах РАГС - покласти на відповідача. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-21 00:00:00

Заявниця просить встановити факт належності їй трудової книжки, виданої 14.01.1974 року Кам'янобрідським фаянсовим заводом на ім'я [PERSON] [INFO]. Свої вимоги мотивує тим. що в період з 14.01.1974 року по 22.07.1974 працювала на Кам'янобрідському фаянсовому заводі, де на неї було заведено трудову книжку, у якій датою її народження помилково вказано 19 вересня 1955 року, хоча вона народилась 19 серпня 1955 року. Встановлення вказаного факту мас для неї юридичне значення, а саме: необхідно для оформлення документів на пенсію. В судовому засіданні заявниця свої позовні вимоги підтримала та просить задовольнити. Представник заінтересованої особи в судове засідання не з'явився. Про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Причини неявки суду не повідомили. Заперечень не надали. Допитана в судовому засіданні в якості свідка [PERSON] пояснила, що разом з заявницею працювали разом на одній лінії в Кам'янобрідському фаянсовому заводі. На даному підприємстві заявниця працювала з 1974 року. Заслухавши пояснення заявниці, покази свідка, дослідивши письмові докази по справі, судом встановлено наступне. Відповідно до копії трудової книжки (російською мовою оригіналу) «Семенишина (Фищук) Галина Йосифовна» датою народження останньою вказано 19 «сент» 1955 року (а.с. 5). Як вбачається з копій свідоцтв про народження та одруження, [PERSON], народилася 19 серпня 1955 рік (а.с. 11. 12). Відповідно до копії паспорта серія ВМ № 263912, виданого 27 грудня 1996 року Новоград-Волинським МРВ УМВС України в Житомирській області на ім'я [PERSON], дата народження вказана - 19 серпня 1955 року. Таким чином [PERSON] народилась 19 серпня 1955 року, однак в трудовій книжці вказано 19 вересня 1955 року. Розбіжності в трудовій книжці суд має підстави вважати граматичною помилкою. Беручи до уваги, що встановлення факту належності трудової книжки заявниці є підставою для забезпечення її права на пенсію, суд вважає заяву [PERSON] обгрунтованою та задовольняє її у повному обсязі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-21 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом в якому просить стягнути з відповідача борг за надану теплову енергію в сумі 2292 грн. 54 коп. Представник позивача надав заяву про розгляд справи у її відсутність, зазначила, що позовні вимоги підтримує. Відповідач у судове засідання не з"явилась. Про день, час та місце слухання справи повідомлялась належним чином. Про причину неявки суд не повідомила. Суд визнав за можливе розглядати справу у відсутності відповідача за наявними матеріалами справи оскільки достатньо доказів та ухвалив розглядати справу заочно, проти чого у поданій в судове засідання заяві представник позивача не заперечувала, зазначила, що позовні вимоги підтримує відповідно до заяви про зменьшення позовних вимог. Дослідивши матеріали справи суд находить позов який підлягає задоволенню. Встановлено, що власником [ADDRESS] кор.1 в м. Кіровограді є [PERSON], та шляхом відкриття особового рахунку №839000049 та видачею абонентської книжки, відповідач вступив у фактичні договірні відносини з підприємством. Відповідачу було відпущено теплової енергії на суму 2292 грн. 54 коп., але відповідачем не проводились оплати взагалі, тому борг відповідача станом на 01.05.2010 року становить 2292 грн. 54 грн. Оскільки відповідач взяті на себе зобовязання згідно ст.525, 526 ЦК України та ст. 68 ЖК України не виконуює, суд стягує борг та відповідно до ст.88 ЦПК України суд розподіляє судові витрати між сторонами.

Outcome: approved