Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-29 00:00:00

Позивач звернувся в суд з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет іпотеки. Свої позовні вимоги мотивує тим, що 29 лютого 2008 року між ВАТ «Міжнародний комерційний банк» (правонаступником якого є АТ «[PERSON] МКБ») та відповідачкою було укладено кредитний договір № 136, згідно якого банк видав останній кредит у розмірі 130000,00 доларів США терміном до 28 лютого 2018 року. У забезпечення виконання зобов»язання за вказаним договором між сторонами був укладений договір іпотеки від 29 лютого 2008 року, згідно якого відповідачка надала в іпотеку дві земельні ділянки несільськогосподарського призначення загальною площею 0,7696 га, що знаходяться на території Новоселицької сільської ради за межами села Новоселиця Перечинського району Закарпатської області. [PERSON] не виконує умови кредитного договору, тобто не сплачує кредит та відсотки за користування ним, і у зв»язку з тим, станом на 16 березня 2010 року виникла заборгованість у розмірі 141123,41 доларів США (1125699,10 грн.) та 163475,42 грн., з якої 121324,00 доларів США заборгованість по тілу кредита (102900,00 доларів США поточна заборгованість по тілу кредита та 18424,00 доларів США прострочена заборгованість по тілу кредита); 19799,41 доларів США заборгованість по нарахованим відсоткам (631,90 доларів США поточна заборгованість по нарахованим відсоткам та 19167,51 доларів США прострочена заборгованість по нарахованим відсоткам); 18222,13 грн. пеня по простроченому тілу кредита; 19320,44 грн. пеня по простроченим відсоткам; 2910,54 грн. - 3 % річних від суми простроченого тіла кредиту; 2927,53 грн. - 3 % річних від суми прострочених відсотків; 105094,78 грн. - штраф за допущення простроченої заборгованості понад 60 днів згідно п. 3.3 Кредитного договору; 15000,00 грн. штраф за 3 випадки невиконання зобов»язань п. 5.1.11 Кредитного договору. Крім цього, відповідачка не виконала свої зобов»язання за договором іпотеки від 29 лютого 2008 року, а саме п. 3.3.4 цього Договору (не застрахувала предмет іпотеки на строк дії кредитного договору у розмірі 1 % від вартості предмета іпотеки), а також не надала письмового повідомлення про зміну свого місцезнаходження, і станом 16 березня 2010 року заборгованість [PERSON] за цим договором складає 13602,66 грн. штрафу згідно п. 4.2 за невиконання п. 3.3.4 цього договору та 15600,00 грн. штрафу згідно п. 3.3.14 за ненадання письмового повідомлення про зміну місцезнаходження іпотекодавця у десятиденний строк з моменту виникнення такої зміни, а тому просить стягнути з відповідачки заборгованість за кредитним і іпотечним договорами та в рахунок погашення цієї заборгованості звернути стягнення на предмет іпотеки шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження. У судовому засіданні представник позивача [PERSON], яка діє на підставі довіреності від 27 січня 2009 року просила позовні вимоги задовольнити, посилаючись на обставини викладені в позовній заяві. Відповідачка про час і місце судового засідання повідомлялася належним чином, причину неявки не повідомила, а тому суд зі згоди представника позивача ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. У судовому засіданні встановлено, що 29 лютого 2008 року між ВАТ «Міжнародний комерційний банк» (правонаступником якого є АТ «[PERSON] МКБ») та [PERSON] було укладено кредитний договір № 136, згідно якого банк видав останній кредит у розмірі 130000,00 доларів США терміном до 28 лютого 2018 року із щомісячною сплатою відсотків відповідно до умов пп. 3.1, 3.2 цього Договору (а. с. 33 - 35). Також встановлено, що на виконання вказаного зобов»язання між сторонами був укладений договір іпотеки від 29 лютого 2008 року, згідно якого [PERSON] надала в іпотеку дві земельні ділянки несільськогосподарського призначення загальною площею 0,7696 га, що знаходяться на території Новоселицької сільської ради за межами села Новоселиця Перечинського району Закарпатської області з цільовим призначенням для комерційної діяльності (а. с. 36 - 39). Крім цього встановлено, що [PERSON] порушила: 1) умови кредитного договору № 136 від 29 лютого 2008 року, а саме не проводила щомісячні платежі для погашення заборгованості за кредитом і станом на 16 березня 2010 року така складає 141123,41 доларів США (1125699,10 грн.) та 163475,42 грн., з якої 121324,00 доларів США заборгованість по тілу кредита (102900,00 доларів США поточна заборгованість по тілу кредита та 18424,00 доларів США прострочена заборгованість по тілу кредита); 19799,41 доларів США заборгованість по нарахованим відсоткам (631,90 доларів США поточна заборгованість по нарахованим відсоткам та 19167,51 доларів США прострочена заборгованість по нарахованим відсоткам); 18222,13 грн. пеня по простроченому тілу кредита; 19320,44 грн. пеня по простроченим відсоткам; 2910,54 грн. - 3 % річних від суми простроченого тіла кредиту; 2927,53 грн. - 3 % річних від суми прострочених відсотків; 105094,78 грн. - штраф за допущення простроченої заборгованості понад 60 днів згідно п. 3.3 Кредитного договору; 15000,00 грн. штраф за 3 випадки невиконання зобов»язань п. 5.1.11 Кредитного договору; 2) умови договору іпотеки від 29 лютого 2008 року, а саме не виконала п. 3.3.4 цього Договору (не застрахувала предмет іпотеки на строк дії кредитного договору у розмірі 1 % від вартості предмета іпотеки), а також не надала письмового повідомлення про зміну свого місцезнаходження, і станом 16 березня 2010 року заборгованість [PERSON] за цим договором складає 13602,66 грн. штрафу згідно п. 4.2 за невиконання п. 3.3.4 цього договору та 15600,00 грн. штрафу згідно п. 3.3.14 за ненадання письмового повідомлення про зміну місцезнаходження іпотекодавця у десятиденний строк з моменту виникнення такої зміни, що стверджується розрахунком заборгованості [PERSON] згідно Кредитного договору № 136 від 29 лютого 2008 року та Договору іпотеки від 29 лютого 2008 року (а. с. 98 102). Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ч. 2 ст. 1054 ЦК України до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 глави 71 цього Кодексу, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Згідно п.п. 5.1.1, 5.1.2 Кредитного договору [PERSON] зобов»язалася своєчасно повертати суму кредиту на рахунок банку за № 22036035, відкритий в філії Закарпатській МФО 312679, ЄДРПОУ 33746762 та своєчасно сплачувати проценти за користування кредитом на рахунок банку за № 22082078 відкритий в філії ВАТ «МКБ «Закарпатській», МФО 312679, ЄДРПОУ 33746762. Статтею 1050 ЦК України передбачено наслідки порушення договору позичальником, зокрема, якщо він своєчасно не повернув суму позики, він зобов»язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу. Разом з цим, відповідно до ст. 589 ЦК України, у разі невиконання зобов»язання, забезпеченого заставою, заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави. Відповідно до ст. 590 ЦК України звернення стягнення на предмет застави здійснюється за рішенням суду. Згідно ст. 20 Закону України «Про заставу» заставодержатель має право з метою задоволення своїх вимог звернути стягнення на предмет застави у випадку, якщо в момент настання термінів виконання зобов»язань, передбачених договором, вони не будуть виконані. Відповідно до п. 4.3 договору іпотеки від 29 лютого 2008 року у разі порушення іпотекодавцем обов»язків, встановлених цим договором та /або обов»язків, встановлених кредитним договором, іпотекодержатель має право вимагати дострокового виконання кредитного договору звернути стягнення на предмет іпотеки. Згідно п. 3.3.4 та п. 3.3.14 вказаного договору іпотекодавець зобов»язаний застрахувати відповідно до Закону України «Про іпотеку», предмет іпотеки на його повну вартість за свій рахунок на користь іпотекодержателя від всіх ризиків по даному виду страхування, на період дії дійсного з обов»язковою щорічною сплатою страхових внесків, або на рік з умовою обов»язковості пролонгації на наступний рік, та надати іпотекодержателю копію договору страхування, страхового полісу та доказів сплати страхового внеску (копії платіжних доручень) в строк не пізніше 10 (десяти) робочих днів з дати підписання цього договору; письмово повідомляти іпотекодержателя про зміну установчих документів іпотекодавця в тому числі зміни про склад та компетенцію вищих, контролюючих і виконавчих органів, зміну місцезнаходження іпотекодавця та інших обставин, що можуть вплинути на виконання зобов»язань за цим договором. Вказана інформація направляється у десятиденний строк з моменту виникнення таких змін з наданням іпотекодержателю копій відповідних документів. У разі прострочення вказаного строку іпотекодавець зобов»язується сплатити штраф 300 грн. за кожен день прострочення. Відповідно до п. 4.2 цього договору за невиконання чи неналежне виконання будь-якого з зобов»язань, визначених п. п. 3.3.1 3.3.13 дійсного договору іпотекодавець сплачує на користь іпотекодержателя штраф у розмірі 1 (один) % від вартості предмета іпотеки згідно п. 2.2 дійсного договору. Сплата штрафу у встановленому розмірі не звільняє іпотекодавця від виконання умов цього договору. У випадку, якщо іпотекодавець сплатив штраф, але не виконав чи неналежним чином виконав умови даного договору, за невиконання яких було сплачено штраф, іпотекодержатель має право на дострокове стягнення кредиту за кредитним договором, а у разі невиконання звернути стягнення на предмет іпотеки. Вирішуючи питання про виконання вимог ст. 39 ч. 1 Закону України «Про іпотеку» суд у рішенні не вказуватиме пріоритет та розмір вимог інших кредиторів, які підлягають задоволенню з вартості предмета іпотеки, оскільки відомостей про таких під час розгляду справи не встановлено, а початкову ціну предмета іпотеки для його подальшої реалізації зазначатиме 1360266,00 грн., тобто вказану у п. 2.2.2 договору іпотеки, оскільки така не оспорювалася. Отже, враховуючи те, що [PERSON] належним чином не виконує взяті на себе зобов»язання за кредитним договором № 136 від 29 лютого 2008 року та договором іпотеки від 29 лютого 2008 року, суд вважає, що позовна заява є обґрунтованою. У відповідності до ст. 88 ЦПК України з відповідачки підлягають стягненню сплачені позивачем судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Outcome: approved