overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-21 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду із позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, стверджуючи, що їхня сімя розпалася і її збереження неможливо, та просила стягнути з відповідача на свою користь аліменти в розмірі ? частини з усіх його доходів на утримання їхньої неповнолітньої дитини. В судовому засіданні позивачка [PERSON] підтримала позовні вимоги. Відповідач [PERSON] проти розірвання шлюбу заперечував. Дослідивши докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 28 серпня 2004 року відділом реєстрації актів цивільного стану Іллічівського міського управління юстиції Одеської області, актовий запис №282 (а.с.10). Від шлюбу сторони мають неповнолітню дитину: [PERSON], [INFO] (а.с.9). Стан здоров'я й матеріальне становище дитини та відповідача задовільні. Сімя розпалася і її збереження неможливо. Висновки суду підтверджуються поясненнями сторін. У відповідності зі ст.ст.180, 183 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. У разі спору розмір аліментів визначається судом. У відповідності зі ст.182 СК України при визначенні розміру аліментів суд враховує матеріальне становище й стан здоров'я дитини та платника аліментів, наявність у нього інших дітей, непрацездатних батьків, дружини. При таких обставинах суд доходить висновку, що причини, що спонукали позивачку наполягати на розірванні шлюбу, є обґрунтованими, подальше спільне життя подружжя й збереження шлюбу суперечило б її інтересам, та враховуючи, що матеріальне становище та стан здоров'я дитини і платника аліментів задовільні, суд вважає, що на користь позивачки з відповідача слід стягувати ? частини з усіх його доходів на утримання їхньої неповнолітньої дитини, тому позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-21 00:00:00

Прокурор м. Миколаєва звернувся до суду в інтересах фінуправління Миколаївської міської ради, в якому просив стягнути з відповідача витрати на лікування потерпілої від | вчиненого ним злочину в розмірі 915грн.32коп.. У судовому засіданні прокурор та представник позивача вимоги позову підтримали, посилаючись на обставини, які викладені у позові. Відповідача у судове засідання не з'явився, про дату слухання справи повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив. Ухвалою суду справа розглянута за його відсутністю у порядку заочного розгляду, оскільки у справі достатньо даних про права та взаємини сторін. Вислухавши пояснення прокурора та представника позивача, вивчивши доводи позову та матеріали справи, судом встановлені наступні факти та відповідні ним правовідносини. Як вбачається із змісту наданої до суду копії постанови Ленінського райсуду м. Миколаєва від 16.06.2009року та інших матеріалів справи, 16.01.2007року приблизно о 17.00годин відповідач [PERSON], керуючи належним йому автомобілем "Шевроле-Лачетти" порушив п.п. 2.3 "б", 12.1, 12.3 ПДР України та допустив наїзд на пішохода [PERSON], внаслідок чого заподіяв їй тілесні пошкодження, які відносяться до категорії середній ступені тяжкості. Постановою Ленінського районного суду від 16.06.2009року відповідач звільнений від кримінальної відповідальності за вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України внаслідок п. "є" ст.1 Закону України "Про амністію". Відповідно до довідки централізованої бухгалтерії №3 від 17.11.2009року у зв язку з лікуванням потерпілої [PERSON] в період з 16.01.2007року по 30.01.2007року МЛШМД витрачені бюджетні кошти в сумі 915грн.32коп. за рахунок фінансування через Фінуправління Миколаївської міської ради. На підставі викладеного, у відповідності до ст. ст. 1166, 1206 ЦК України, ст. 61 ЦПК України та виходячи із наданих суду доказів, суд вважає пред'явлений позов обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню. Відповідно до ст. ст. 81, 88 ЦПК України з відповідача підлягають стягненню на користь держави судовий збір в розмірі 51грн.00коп. та ІТЗ в розмірі 120грн.00коп..

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-21 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов"язаного з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, * суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини*.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-21 00:00:00

У листопаді 2010 року позивач звернувся до суду з позовом, в якому зазначив, що 10 травня 2007 року між ПАТ «РайффайзенБанк Аваль» і [PERSON] був укладений кредитний договір № 014/11-196/66-30, на підставі якого останньому був наданий кредит в розмірі 40 000,00 гривень кінцевим строком погашення кредиту 10.04.2017 року зі сплатою 18,5 % річних за користування кредитними коштами. У відповідності до п.5.1 кредитного договору відповідач зобов'язався щомісячно здійснювати часткове погашення кредиту та сплату відсотків за користування кредитом, однак умови погашення кредиту, передбачені договором відповідачем виконуються із порушенням, в результаті чого станом на 11.12.2009 року заборгованість відповідача становить 54 855, 47 грн. 24 липня 2007 року з метою забезпечення повернення кредиту між банком та [PERSON] укладений договір поруки № 014/11-196/66-30, згідно з яким відповідачка на добровільних засадах взяла на себе забов'язання перед банком відповідати у повному обсязі по зобов'язанням [PERSON], що виникають з умов кредитного договору № 014/11-196/66-30 від 10.05.2007 року. Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив суд стягнути солідарно з відповідачів заборгованість за кредитним договором в сумі 54 855,47 грн. та судові витрати в сумі 669,56 грн. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги визнав в повному обсязі та пояснив, що він згоден із розрахунком заборгованості і готовий виплачувати суму заборгованості, але через тяжке матеріальне становище не має такої можливості. Відповідачка [PERSON] в судовому засіданні надала аналогічні пояснення, позовні вимоги визнала в повному обсязі та не заперечувала проти задоволення позову. Суд, вислухавши сторони та приймаючи до уваги, що визнання відповідачами позову не суперечить закону та не порушує права, свободи та інтереси інших осіб, дійшов до висновку, що позов підлягає задоволенню без дослідження доказів та з відповідачів підлягає стягненню солідарно сума боргу за кредитним договором в розмірі 54 855,47 грн. Приймаючи до уваги, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі, судові витрати підлягають стягненню з відповідачів.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-21 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, в якому вказав, що 06.01.2005 року вона зареєструвала свій шлюб з відповідачем по справі, свідоцтво серії 1-ЖС № 122846, видане Воздвижівською сільською радою Гуляйпільського району Запорізької області 06 січня 2005 року, актовий запис № 01. Від шлюбу мають трьох неповнолітніх дітей: доньку [PERSON], [INFO], свідоцтво серії І-ЖС № 125073 видане Воздвижівською сільською радою Гуляйпільського району Запорізької області 25.12.2003 року, сина, [PERSON], [INFO], свідоцтво серії 1-ЖС № 007708 видане Воздвижівською сільською радою Гуляйпільського району Запорізької області 15.03.2005 року, доньку, [PERSON], [INFO], свідоцтво серії 1-ЖС № 044821 видане Воздвижівською сільською радою Гуляйпільського району Запорізької області 29.01.2007 року. Як вказала в заяві позивачка, шлюб у неї з відповідачем повторний. В лютому 2010 року останній залишив їх сімю та перейшов на постійне місце проживання до іншої жінки. Тому позивач вважає, що спільне життя і збереження шлюбу за таких обставин не можливе та суперечить інтересам дітей та кожного з них. Як вказала позивачка, спору про місце проживання дітей у сторін не виникло. Діти залишаються проживати разом з нею. Тому позивачка прохає суд розірвати шлюб між нею та відповідачем по справі, а також стягнути сплачені нею при подачі позову судові витрати, так як на її утриманні знаходяться троє неповнолітніх дітей. В судовому засіданні позивачка наполягає на задоволенні заявлених позовних вимог. Відповідач в судовому засіданні проти позову не заперечує, бажає розірвати шлюб з позивачкою. Суд, вивчивши матеріали справи, заслухавши доводи сторін, приходить до слідуючого: в судовому засіданні встановлено, що сторони знаходяться в зареєстрованому шлюбі з 06.01.2005 року, згідно копії свідоцтва про шлюб серії 1-ЖС № 122846 виданого 06.01.2005 року Воздвижівською сільською радою Гуляйпільського району Запорізької області, актовий запис № 01. Від шлюбу мають трьох неповнолітніх дітей: доньку [PERSON], [INFO], сина [PERSON], 05.03.2005 року, доньку [PERSON], 16.01.2007 року. Сторони разом не проживають та припинили шлюбні відносини з лютого 2010 року, що слідує з пояснень сторін в судовому засіданні. Тому на підставі вищевикладеного, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, так як відповідач постійно проживає з іншою сімєю тому подальше збереження сімї суперечило б їхнім інтересам, що має істотне значення, а тому їх шлюб необхідно розірвати та стягнути з відповідача на користь позивачки 17 грн. сплаченого нею судового збору та 30 грн. витрат за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. [PERSON], яка змінила прізвище під час державної реєстрації шлюбу, що розривається, заявила про вибір прізвища «Дударчук». Відповідно до вимог до ст. 115 СК України рішення суду про розірвання шлюбу після набрання ним законної сили надсилаються судом до органу державної реєстрації актів цивільного стану за місцем ухвалення рішення для внесення до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставляння відмітки в актовому записі про шлюб.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-21 00:00:00

Позивач звернулась до суду із зазначеним позовом, в якому вказала, що вона перебувала з відповідачем у зареєстрованому шлюбі, який на цей час розірвано. Від шлюбу є одна неповнолітня дитина дочка [PERSON], [INFO], батьком якої є відповідач і який матеріальну допомогу на утримання дитини не надає, тому позивач просить суд стягнути з відповідача на свою користь аліменти у твердій грошовій сумі у розмірі 500 гривен щомісячно, починаючи з дня подання заяви. Позивач у судове засідання не з'явилась, але надала письмову заяву, в якій позовні вимоги підтримала у повному обсязі та просила розглянути справу без її участі у судовому засіданні. Відповідач також у судове засідання не з'явився, але також надав до суду письмову заяву, у якій позовні вимоги визнав у повному обсязі та просив суд розглянути справу у його відсутність. Дослідивши матеріали справи у їх сукупності, суд вважає за можливе задовольнити предявлені позовні вимоги за наступних підстав. Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини. Так, сторони перебували у зареєстрованому шлюбі, який на цей час розірвано (а.с.4). Від шлюбу є одна неповнолітня дитина дочка [PERSON], [INFO], батьком якої є відповідач у даній справі. Ця обставина підтверджується Свідоцтвом про народження дитини (а.с.2) та відповідачем не заперечується. Відповідно до ст.180 СК України, батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття, але відповідач від виконання свого обов`язку ухиляється, матеріальну допомогу на утримання дитини позивачу не надає. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-21 00:00:00

АЕК «Київенерго» в особі структурного відокремленого підрозділу «Енергозбут Київенерго» (далі-Компанія) звернулася в суд з позовом до відповідачів про стягнення коштів в сумі 2368-23 грн.,з яких: -2287-23 грн. - сума боргу за спожиту електричну енергію; - 51 -00 грн. - судовий збір за звернення до суду; - 30-00 грн. - витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. Свої вимоги мотивує тим,що відповідачі не сплачують вартість спожитої електричної енергії,а тому Компанія вимушена звернутися до суду за захистом своїх інтересів. В судове засідання сторони не з»явилися. Від представника позивача надійшла заява про слухання справи у його відсутність при цьому позовні вимоги підтримав та просить постановити заочне рішення (а.с.47). Відповідачі також не з»явилися в судове засідання,призначене на 10.06.2010р.,причин неявки не повідомили. Ознайомившись із заявою суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-21 00:00:00

В жовтні 2010 р. [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів, мотивуючи свої вимоги тим, що вона перебуває з відповідачем в зареєстрованому шлюбі з 2001 р., від якого вони мають неповнолітніх синів [PERSON], [INFO], та [PERSON], [INFO] Відповідач ухиляється від утримання дітей, добровільно матеріальної допомоги не надає. Посилаючись на викладене, позивачка просила суд стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання неповнолітніх дітей в розмірі подвійного місячного прожиткового мінімуму, який встановлений законодавством України для дітей відповідного віку. В судовому засіданні позивачка заявлені вимоги підтримала. Відповідач в судове засідання не зявився, повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив. Згідно ухвали суду проводиться заочний розгляд справи. Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення позивачки, суд встановив наступне. [PERSON] та [PERSON] перебувають в зареєстрованому шлюбі з 26.10.2001 р. Від спільного проживання мають неповнолітніх дітей [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO], які проживають з позивачкою. Відповідач у добровільному порядку матеріальну допомогу на утримання дітей не надає. Відповідно до вимог ст.180 Сімейного кодексу України батьки зобов'язані матеріально утримувати дітей до їх повноліття. Оцінюючи надані докази та враховуючи, що мати та батько мають рівні права та обовязки щодо дитини, суд вважає, що позовні вимоги обґрунтовані, однак підлягають частковому задоволенню, а саме: необхідно стягнути з відповідача на користь позивачки аліменти на утримання дітей в розмірі 1/3 частки від всіх видів заробітку (доходу) щомісячно, до досягнення ними повноліття. З відповідача в порядку ст. 88 ЦПК України необхідно стягнути судовий збір в дохід держави у розмірі 51 грн. та витрати на ІТЗ у розмірі 120 грн. На підставі ст.ст.180, 182, 183 Сімейного Кодексу України і

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-21 00:00:00

Позивач просить суд стягнути на його користь з відповідача заборгованість за кредитним договором № 010/0080/82/43866 від 17 червня 2008 року, в сумі 33051 гривня 35 копійок та судові витрати : 330 гривень 51 копійку сплаченого судового збору та 120 гривень витрати на ІТЗ судового процесу. В судовому засіданні представник позивача підтримала вимоги свого довірителя га пояснила суду, що відповідач не виконує умов договору, не сплачує кредит та відсотки, на даний час заборгованість складає 33051 гривня 35 копійок (у тому числі : заборгованість за кредитом - 24139 гривень 18 копійок; заборгованість за поточними відсотками - 2498 гривень 02 копійки; заборгованість за пенею по тілу кредиту - 3662 гривні 69 копійок; заборгованість за пенею по відсотках - 2751 гривня 46 копійок. На вимоги про погашення заборгованості не реагує. Просить суд задовольнити вимоги свого довірителя. Відповідач позовні вимоги визнала. Відповідно до частини першої ст. 61 ЦГІК України, обставини, які визнані сторонами по справі, доказуванню не підлягають. Позовні вимоги підтверджуються: кредитним договором № 014/1238/82/90744 від 17 червня 2008 року, розрахунками суми заборгованості, листами - повідомленням про виконання грошових зобовязань, про прострочку за кредитом. Правовідносини сторін регулюються цивільним законодавством. У відповідності до ст. 526, 530, 1050, 1054 ІДК України зобовязання має виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону, за кредитним договором позичальник зобовязується повернути кредит, та сплатити проценти, таким чином, позов слід задовольнити. Згідно вимог частини 1 ст. 88 ЦПК України, стороні на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтвердженні судові витрати. Сплата позивачем судового збору в сумі 330 гривень 51 копійка та за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 120 гривень підтверджується квитанціями банку а.с. 7-8.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-21 00:00:00

Позивач просить суд стягнути на його користь з відповідача заборгованість за кредитним договором № 010/0080/82/43866 від 4 січня 2006 року, в сумі 5180 гривень 75 копійок та судові витрати : 51 гривню 80 копійок сплаченого судового збору та 120 гривень витрати на ІТЗ судового процесу. В судовому засіданні представник позивача підтримала вимоги свого довірителя та пояснила суду, що відповідач не виконує умов договору, не сплачує кредит та відсотки, на даний час заборгованість складає 5180 гривень 75 копійок (у тому числі : заборгованість за кредитом - 5000 гривень; заборгованість за поточними відсотками - 171 гривня 67 копійок; заборгованість за простроченими відсотками - 9 гривень 08 копійок. На вимоги про погашення заборгованості не реагує. Просить суд задовольнити вимоги свого довірителя. Відповідач позовні вимоги визнав. Відповідно до частини першої ст. 61 ЦПК України, обставини, які визнані сторонами по справі, доказуванню не підлягають. Позовні вимоги підтверджуються: кредитним договором № 010/0080/82/43866 від 4 січня 2006року, розрахунками суми заборгованості, листом - повідомленням про виконання грошових зобовязань. Правовідносини сторін регулюються цивільним законодавством. У відповідності до ст. 526, 530, 1050, 1054 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону, за кредитним договором позичальник зобовязується повернути кредит, та сплатити проценти, таким чином, позов слід задовольнити. Згідно вимог частини 1 ст. 88 ЦПК України, стороні на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтвердженні судові витрати. Сплата позивачем судового збору в сумі 51 гривня 80 копійок та за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 120 гривень підтверджується квитанціями банку а.с. 3-4.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-21 00:00:00

Позивачка звернулася в суд з даним позовом посилаючись на те, що її матірю являється [PERSON]., яка проживала в [INFO] і померла 05 липня 1999 року. На день її смерті залишилося спадкове майно: жилий будинок з господарськими будівлями, що знаходиться в с.Рокитна Слобода по вулиці Лісовій, 16 Іван кінського району Київської області. Після смерті матері спадщину позивачка прийняла шляхом проведення поточного ремонту в спадковому будинку в серпні місяці 1999 року, тобто вступила в управління спадковим майном. 02 грудня 2010 року позивачка звернулася до Іванківської районної державної нотаріальної контори з проханням видати свідоцтво про право на спадщину за законом на жилий будинок. У видачі свідоцтва про право на спадщину на жилий будинок їй було відмовлено, оскільки не було предявлено правовстановлюючого документу на спадковий будинок. У 1920 році батьки позивачки побудували жилий будинок з господарськими будівлями, що знаходиться в с.Рокитна Слобода по вулиці Лісовій, 16 Іванківського району Київської області. Вказане домоволодіння вони будували власними силами та за власні кошти, але ніяких право встановлюючих документів на вказане майно не було оформлено. Після їх смерті будинок по сільській раді перейшов до матері позивачки [PERSON]. Документами, що підтверджують право власності на будинок є довідки Шпилівської сільської ради ( виписка з погосподарської книги № 7, особовий рахунок № 623 та виписка із земельно-кадастрової книги). Після смерті матері спадкоємцем за законом є позивачка, яка просить визнати за нею право власності на спадковий будинок, так як дочка спадкодавиці, відповідачка по справі, відмовляється від своєї частки в спадковому майні на користь позивачки. В судовому засіданні позивачка позов підтримала. Відповідачка позов визнала і пояснила, що вона відмовляється від своєї частки в спадковому майні на користь позивачки, що залишилось після смерті матері. Факт прийняття спадщини позивачкою після смерті матері підтверджується довідкою Шпилівської сільської ради за № 744 від 28.09.2010 року. Суд, вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку про можливість задоволення позову, оскільки в судовому засіданні встановлено, що для цього Маються всі законні підстави. Відповідно до ст.12 Закону України „Про власність праця громадян є основою примноження їх власності. Громадянин набуває права власності на майно, виражене внаслідок успадкування або укладення інших угод, не заборонених законом. В даному випадку позивачка є спадкоємцем після смерті матері і на даний час ніхто, крім позивачки на цей будинок не претендує. Ч.4 ст. 1268 передбачає, ще незалежно від часу відкриття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини. Відповідно до ст.41 Конституції України «кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю.» Враховуючи наведене,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-21 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-21 00:00:00

Позивач звернулася до суду із позовом про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини [PERSON], [INFO], в розмірі 1/4 частин від усіх доходів відповідача щомісячно, до закінчення навчання 30.06.2013 року. У судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала, посилаючись на обставини, що викладені у позовній заяві. Відповідач у судове засідання не зявився, надав суду заяву позов визнав. Третя особа у судове засідання не зявилася. Вислухавши пояснення позивача та відповідача, вивчивши доводи позову і дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне. Згідно ст. 198 Сімейного кодексу України, батьки зобов'язані утримувати своїх повнолітніх непрацездатних дочку, сина, які потребують матеріальної допомоги, якщо вони можуть таку матеріальну допомогу надавати. У відповідності до ч.1 ст. 199 СК України, якщо повнолітні дочка, син продовжують навчання і у зв'язку з цим потребують матеріальної допомоги, батьки зобов'язані утримувати їх до досягнення двадцяти трьох років за умови, що вони можуть надавати матеріальну допомогу. Судом встановлено, що відповідач по справі [PERSON]Ф є батьком [PERSON], [INFO]. Дана обставина стверджується копією свідоцтва про її народження. Шлюб між [PERSON] та [PERSON] розірваний. Проживають окремо. Довідкою Миколаївського державного університету імені [PERSON] від 09.06.2010р. №611, стверджується, що [PERSON], дійсно є студентом денного відділу, за спеціальністю «Переклад англійська, німецька». Термін навчання з 01.09.2009р. по 30.06.2013р. навчання здійснюється за кошти фізичних осіб, стипендію не отримує. Позивач та відповідач працездатні отримують заробітну плату. При визначенні розміру аліментів, суд враховує ту обставину, що обовязок по утриманню дитини покладено на обох батьків.

Outcome: approved