Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-17 00:00:00

В травні 2010р. Житлово - експлуатаційна контора «Електрон» (надалі - ЖЕК «Електрон») звернулося до суду з позовом до [PERSON], [PERSON], [PERSON] та [PERSON] в якому просить постановити рішення, яким стягнути з відповідачів на його користь 1 366,46 грн. заборгованості по квартирній платі за період з 01 листопада 2007 року по 31 грудня 2009 року, в подальшому представником позивача було уточнено позовні вимоги та остаточно просили.стягнути з відповідачів суму заборгованості в розмірі 1 913,12 грн. по квартирній платі за період з 01 січня 2007 року по 31 грудня 2009року. В обґрунтування своїх вимог позивач зазначив про те, що відповідачі зареєстровані та проживають у [INFO], який знаходиться на обслуговуванні ЖЕК «Електрон», а тому повинні своєчасно вносити квартирну плату. Однак вони порушують дані вимоги і станом на 31 грудня 2009 року допустили вищевказану заборгованість, в зв'язку з цим позивач звернувся до суду. Представник позивача в судовому засіданні позов підтримала, посилаючись на викладені в заяві мотиви, просила позов задовольнити. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні проти позову заперечив, просив в задоволені позовних вимог відмовити та пояснив, що письмової угоди з позивачем вони не укладали, належних послуг позивач не надає. Вони неодноразово зверталися до відповідача щодо усунення протікання швів даху, оскільки це завдає їм матеріальних збитків, однак ЖЕК «Електрон» не реагує на їх звернення в зв'язку з цим вони, позивачі не платять квартплату. Відповідачі [PERSON] та [PERSON] в судове засідання не з'явилися, однак направили на адресу суду заяви в яких просять слухати справу у їх відсутності, а тому суд вважає за можливе розглянути справу на підставі наявних доказів. Заслухавши пояснення представника позивача та відповідача [PERSON], дослідивши зібрані по справі докази, з'ясувавши дійсні обставини, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Судом встановлено, що відповідачі зареєстровані та проживають в [INFO], який знаходиться на обслуговуванні ЖЕК «Електрон» та зобов'язані своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги. Однак квартирна плата ними своєчасно не вноситься та розм боргу перед позивачем складає 1 913,12 грн. Дані обставини стверджуються поясненнями представника позивача і відповідача [PERSON] даними в судовому засіданні та долученими до спраї розрахунком заборгованості, довідкою з місця проживання відповідачів, іншим, письмовими доказами. Згідно ст. 162 ЖК України - плата за комунальні послуги береться, кря квартирної плати, за затвердженими в установленому порядку тарифами. Найм4 зобовязаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги. Відповідно до ч. 4 ст. 10 Закону України "Про приватизацію державнол житлового фонду" комунальні підприємства по обслуговуванню та ремонту жит.1 зобов'язані здійснювати обслуговування та ремонт приватизованого житла, надаваті мешканцям комунальні та інші послуги за державними розцінками і тарифами. Утримання приватизованих квартир здійснюється за рахунок коштів їх власникії згідно з Правилами користування приміщеннями жилих будинків та при будинковш територій, які затверджуються Кабінетом Міністрів України, незалежно від фор* власності на них, що врегульовано п. 1 ст. 10 вказаного Закону. Відповідно до п. 17 Правил користування приміщеннями житлових будинків і прибудинковими територіями власники квартир багатоквартирних будинків зобов'язані вносити на відповідний рахунок власника будинку плату за обслуговування і ремонт будинку. Відтак, позивач правомірно проводить нарахування за надані послуги та направляє мешканцям повідомлення про наявну заборгованість. Судом встановлено, що обов'язку про сплату комунальних послуг відповідачі не виконують, позивачем направлялась відповідачу претензія з вимогою погасити заборгованість, однак заборгованість не погашена. Враховуючи наведене, суд вважає вимоги підставними та такими, що підлягають до задоволення. Крім того з відповідачів слід стягнути витрати за інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи в розмірі ЗО грн. в користь позивача.

Outcome: approved