Jurisdiction: civil
Date: 2011-04-17 00:00:00

Позивач ВАТ "Страхове товариство Гарантія звернулося з позовом про стягнення суми в розмірі 10 030 гривень до відповідача [PERSON], посилається на те, що 16.09.2008 р. у м.Львів [PERSON], кепуючи автомобілем марки Фіат не врахував дорожньої обстановки, стан дорожнього покриття, не дотримався безпечної дистанції, в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем марки Шкода, що спричинило пошкодження транспортних засобів. 03.10.2008 р. Дрогобицьким міськрайонним судом Львівської області винесена постанова про притягнення відповідача до адмінвідповідальності внаслідок вчинення правопорушення, передбаченого ст.. 124 КупАП. Оскільки, автомобіль Шкода (д.н.з. ВС 4947 Ар) на момент ДТП був застрахований у ВАТ СТ Гарантія за договором добровільного страхування наземного транспорту № 5-1578/08.0747 від 14.09.2008 р., згідно розпорядження № 662 від 08.10.2008 р., відповідно до страхового № 700 від 08.10.2008 р., АН рахунок ВАТ Галич Авто та ПП [PERSON] було здійснено виплату страхового відшкодування в загальній сумі 10 030 грн. 54 коп., що підтверджується платіжними дорученнями № 186 та № 188 від 13.10.2008 р. Відповідно до ст.. 993 ЦК України та ст..27 ЗУ Про страхування до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник має до особи, відповідальної за завдані збитки. Представник позивача [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, посилаючись на підстави, викладені в позовній заяві. Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги щодо стягнення матеріальної шкоди визнав і пояснив, що згідний сплатити заборгованість перед позивачем, яка виникла у нього внаслідок ДТП при умові розтрочення суми боргу рівними частинами по 200 грн. щомісяця та першою проплатою на суму 230,86 грн. Представник позивача щодо запропонованої умови сплати заборгованості відповідачем не заперечив, про що подав відповідну заяву. Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що позов є підставним та підлягає до часткового задоволення, виходячи з наступного. З оглянутої постанови Дрогобицького міськрайонного суду від 13.10.2008 року вбачається, що відповідача [PERSON] було визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляду штрафу. З оглянутого договору страхування наземного транспорту № 5-1578/08.047 від 14 вересня 2008 року вбачається, що автомобіль «Шкода» д.н. [NUMBER]на момент ДТП був застрахований у ВАТ Страхове товариство Гарантія. З оглянутого страхового акту за № 700 від 08 жовтня 2008 року вбачається, що сума страхового відшкодування становить : 10 030 грн. 86 коп., яка підлягає виплаті шляхом перерахунку коштів на поточний рахунок ВАТ Галич Авто та ПП [PERSON] З оглянутого розпорядження за № 662 від 08 жовтня 2008 року вбачається, що позивачем було здійснено виплату страхового відшкодування в сумі 10 030,86 грн. шляхом перерахунку суми в розмірі 8 088,86 грн. на поточний рахунок ВАТ Галич-Авто, що підтверджується рахунком фактурою № ГА 017690 від 30.09.2008 року та суми в розмірі 1 942, 00 грн. на поточний рахунок ПП [PERSON], що підтверджується рахунком за № 5 від 02.10.2008 року. Даючи оцінку дослідженим доказам суд приходить до переконання, що позовні вимоги АТ "Страхова Компанія АХА" підлягають до часткового задоволення, так відповідно до вимог ст. 993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Щодо задоволення позовної вимоги щодо стягнення з відповідача витрат за надання правової допомоги в сумі 2 006 грн. 17 коп. слід відмовити, оскільки як вбачається з договору про надання правової допомоги та додатку № 1 до нього, на які посилається позивач, не зазначено, що правова допомога надавалася позивачу саме щодо справи відносно [PERSON], а тому суд вважає, що договір носить загальний характер щодо кола осіб у справах яких надається правова допомога позивачу. Відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України з відповідача в користь позивача слід стягнути судові витрати, сплачені останнім при подачі позову до суду.

Outcome: approved