Jurisdiction: civil
Date: 2011-03-14 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача [PERSON] про усунення перешкод в користуванні квартирою №28 у будинку №73/1 по проспекту Перемоги у м. Києві, мотивуючи свої вимоги тим, що спірна квартира належить йому на праві приватної власності на підставі договору купівлі- продажу. Відповідно до договору іпотеки №59268 від 19.07.2008 року укладеного між позивачем та АКІБ «УкрСиббанком» (іпотекодержателем) квартирою №28 по проспекту Перемоги, буд.№73/1 у м. Києві забезпечується виконання грошового зобов»язання по договору про надання споживчого кредиту на придбання квартири. Згідно п.2.4.9 договору іпотеки обов»язком іпотекодавця є не надавати дозвіл на реєстрацію в житлових приміщеннях фізичних чи юридичних осіб без згоди іпотекодержателя. Банк своєї згоди на реєстрацію [PERSON] у квартирі [ADDRESS] не давав. Позивач зареєстрував [PERSON] у своїй квартирі під час перебування з нею у шлюбі. Шлюб між подружжям розірвано 23 березня 2010 року, про що зроблено відповідний актовий запис за №246. Незважаючи на всі вищеперераховані обставини [PERSON] залишається зареєстрованою у спірній картирі, чим порушує право власності позивача. У спірну квартиру відповідач була зареєстрована як член сімї власника. Позивач самостійно сплачує за квартиру, відповідач вже не є членом сімї власника квартири, а тому не може залишатися зареєстрованою у вказаній квартирі та перешкоджати власнику в користуванні та розпорядженні власністю. Позивач просить суд захистити його право власника на володіння квартирою, користування та розпорядження. Просить суд усунути перешкоди в користуванні власністю та зняти з реєстрації [PERSON] за адресою: м. Київ, проспект Перемоги, буд.№73\\1, кв.№28 у м. Києві. В судовому засіданні позивач та його представник позовні вимоги підтримали в повному обсязі, посилаючись на вищевикладені в позовній заяві обставини. Відповідач [PERSON] та її представник позов не визнали та категорично заперечили проти його задоволення, мотивуючи свої заперечення тим, що у відповідача не має іншого житла та за рішенням суду її вселено в спірну квартиру та винесено рішення про усунення перешкод в користуванні квартирою шляхом зобов»язання [PERSON] не чинити перешкоди у користуванні спірною квартирою. Відділ громадянства імміграції та реєстрації фізичних осіб Святошинського РУ ГУ МВС України у м. Києві надав суду лист з проханням слухати справу у відсутність представника та постановити рішення згідно чинного законодавства. Третя особа: Акціонерний комерційний інноваційний банк «УкрСиббанк» в своїх поясненнях повідомив, що своєї згоди на реєстрацію в квартирі [PERSON] не надавав і на руки оригінал договору іпотеки не видавав. Суд, вислухавши пояснення позивача та його представника, відповідача та її представника, взявши до уваги письмові пояснення третьої особи та лист відділу громадянства імміграції та реєстрації фізичних осіб Святошинського РУ ГУ МВС України у м. Києві, дослідивши матеріали справи прийшов до висновку, що позов [PERSON] підлягає задоволенню частково з наступних підстав. При вирішенні спору суд керується вимогами ст. ст. 10, 11, 60 ЦПК України (розяснені учасникам розгляду справи в судовому засіданні) та розглядає справу в межах заявлених вимог та наданих доказів. Згідно вимог ст.155 ЖК України власника квартири чи її частки не може бути позбавлено права користуватися жилим приміщенням. Відповідно до ст.321 ЦК України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Згідно ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Сторони перебували у зареєстрованому шлюбі з 06.06.2008 року. Відповідно до свідоцтва про розірвання шлюбу від 23.03.2010 року шлюб розірвано, про що зроблено відповідний актовий запис за №246. Від даного шлюбу народився син [PERSON], [INFO]. Згідно договору іпотеки №59286 від 19 липня 2007 року іпотекодавець [PERSON] передає належне на праві власності нерухоме майно- квартиру №28 у будинку №73/1 по проспекту Перемоги у м. Києві в іпотеку. Згідно довідки №3155 від 06.ХІ.2009 року у спірній квартирі зареєстровані : [PERSON] - власник квартири, [PERSON]- син власника, [PERSON]- дружина власника та [PERSON] - син власника. Відповідно до напису квартира [ADDRESS] дійсно належить на праві власності [PERSON]. Враховуючи, що спірна квартира є приватною власністю позивача, суд вважає його вимоги обгрунтованими і такими, що підлягають задоволенню частково, а саме: зняти з реєстраційцного обліку [PERSON], [INFO], за адресою: [ADDRESS]. В іншій частині позовних вимог відмовити. На підставі викладеного та

Outcome: partial