Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-22 00:00:00

Товариство з додатковою відповідальністю «Провіта» звернулось з позовом до суду про стягнення 22642,09 грн., шкоди заподіяної в результаті ДТП в порядку регресу із [PERSON]. В обгрунтування позову позивач зазначив, що виплативши страхове відшкодування страхувальнику [PERSON], позивач отримав право вимоги до [PERSON] як до особи винної за причинену шкоду заподіяної в результаті ДТП, що сталося 22.08.2007 року в м. Кіровограді. Ухвалою суду від 31.08.2010 року до участі в справі залучено співвідповідача [PERSON]. В заяві від 23.09.2010 року позивач просить стягнути із [PERSON] 2642 грн. 09 коп. матеріальної шкоди, із [PERSON] 20000 грн. надлишково сплаченого страхового відшкодування. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав. Відповідач позовні вимоги в частині стягнення з нього 2642 грн. 09 коп. визнав, щодо стягнення 20000 грн. пояснив, що кошти були сплачені [PERSON] про що свідчить наявність у відповідача розписки. Співвідповідач [PERSON]А на розгляд справи не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Вивчивши надані суду докази, дослідивши матеріали справи судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини. 21 листопада 2006 р. [PERSON] уклала з ТДВ «Провіта», договір страхування, транспортного засобу «Кепаиіі СНо 8ішЬо1», державний номер [NUMBER], зі строком дії один рік по 21.11.2007 рік. 19 серпня 2007 року об 02 год. ЗО хв. на вулиці Попова в м. Кіровограді, сталась дорожньо-транспортна пригода, за участю автомобіля «ВАЗ-2101», державний номер [NUMBER], який належить [PERSON] на праві власності, під його керуванням та припаркованого автомобіля «Кепаші СНо 8ітЬо1», державний номер [NUMBER], який належить на праві власності [PERSON] Постановою Кіровського районного суду м. Кіровограда № 3-25715/07 від 12.09.2007 року [PERSON], визнано винним у вчиненні ДТП. Автомобіль «Кепаиіі СНо ЗітЬої», державний номер [NUMBER] застрахований автомобіль, внаслідок ДТП зазнав ряд пошкоджень, у зв'язку з чим [PERSON]. 27.08.2007 року звернувся до ТДВ «Провіта» із заявою про страхову виплату. Згідно висновку спеціаліста експертної оцінки дорожньо - транспортної прригоди № 7-262 вбачається, що вартість матеріального збитку завданого власникові застрахованого автомобіля , „^Х^ХІГХІП пкмср с>/\\ /іо/. /ЛІІ, пошкодженого в результаті ДТП складає 25089 грн. 04 коп. Позивачем складено страховий акт № КА - 1698 - 07 від 12.09.2007 року, відповідно до якого на підставі наявних документів вказана подія є страховою. Згідно розрахунку сума страхового відшкодування становить 22642 грн. 09 коп. По платіжному дорученню № 19789 від 19.09.2007 року позивач перерахував [PERSON] страхове відшкодування в сумі 22642 грн. 09 коп. Відповідно до ст. 1166 ЦК України майнова шкода. Завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної, або юридичної особи, а також шкода завдана майну фізичної або юридичної особи відшкодовується в повному обсязі особою яка її завдала. Особа яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини. Як визначено ст. 993 ЦК України, ст. 27 Закону України «Про страхування» до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник, або інша особа, що одержала страхове відшкодування має до особи відповідальної за завдані збитки. В заяві від 23.09.2010 року позивач просить стягнути із [PERSON] 2642 грн. 09 коп. Зважаючи на вищевикладене та наявність правового обгрунтування заявленої суми позовна вимога про стягнення із [PERSON], на користь позивача 2642 грн. 09 коп. підлягають задоволенню. В заяві від 23.11.2010 року позивач просить позовну вимогу до [PERSON] залишити без розгляду. Суд задовольняє клопотання представника позивача і на підставі п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України залишає позовну вимогу до [PERSON] про стягнення 20000 грн. без розгляду роз'яснивши позивачу що він не позбавлений права звернутись до суду повторно за вирішенням цього спору. Таким чином, при оцінці всіх зібраних по справі доказів в їх сукупності суд вважає, що вина [PERSON] у скоєнні ДТП, 20 серпня 2007 року встановлена і доведена, сума страхового відшкодування відповідає характеру завданих пошкоджень застрахованого автомобіля «Кепаиіі Сііо 8ітЬо1», державний номер [NUMBER], який належить [PERSON] Сторони не заявили клопотання про призначення автотоварознавчої експертизи по справі, відповідач не надав власного розрахунку суми завданої шкоди. Відповідно до положень ст. 27 Закону України "Про страхування", ст. 993 Цивільного кодексу України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник має до особи, відповідальної за збитки. Таким чином, виконавши свої зобов'язання за Полісом страхування, тобто виплативши страхове відшкодування [PERSON]., позивач, отримав право вимоги до особи, винної за спричинену шкоду, відшкодувати здійснені фактичні затрати. На підставі викладеного, та

Outcome: approved