overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2011-06-20 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу в зв'язку з тим, що сумісне життя з відповідачем не склалося в силу психологічної несумісності, виникали сварки які привели до відчуженості. Припинили ведення сумісного господарства. Майнового спору на час звернення в суд немає. Від спільного шлюбу дітей не мають. У судове засідання позивач не з,явилася, надала письмову заяву про проведення судового засідання за її відсутності, позовні вимоги підтримала в повному об,ємі. Відповідач про час і місце розгляду справи повідомлений, до суду надав письмову заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги визнав, просив шлюб розірвати. В судовому засіданні було встановлено, що сторони знаходяться у шлюбі з 23.12.1992 року. Від спільного шлюбу не мають спільних неповнолітніх дітей. Дослідивши письмові матеріали справи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню у звязку з тим, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін. Між сторонами із-за психологічної несумісності склались негативні стосунки, які привели до відчуженості, сторони припинили ведення сумісного господарства, роз,їхалися. Судом встановлено, що майнового спору на час розгляду справи в суді немає. Дітей від спільного шлюбу не мають. При таких обставинах справи суд вважає що недоцільно відкладати слухання справи і надавати сторонам додатковий строк для примирення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-06-20 00:00:00

08.06.2011 р. позивачка звернулася до суду з позовом про визнання за нею права власності на земельну ділянку загальною площею 0,0645 га по вул. Котовського, 28 в м. Первомайську Миколаївської області. Свої вимоги позивачка мотивувала тим, що після смерті 13.08.1996 р. її батька [PERSON] залишилось спадкове майно, яке складається з незакінченого будівництвом житлового будинку, готовність якого 14 %, що знаходиться за адресою: вул. Котовського, 28 м. Первомайська Миколаївської області, на земельній ділянці 590 кв.м. Вказаний житловий будинок після прийняття спадщини позивачкою був прийнятий в експлуатацію та остання отримала свідоцтво на право власності на вказаний житловий будинок. В звязку з набуттям нею у власність вказаного житлового будинку, просить визнати за нею право власності на вказану земельну ділянку. В судовому засіданні позивачка підтвердила викладене в позові та просила його задовольнити. Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги визнала в повному обсязі, не заперечувала проти їх задоволення. Представник третьої особи Управління Держкомзему в м. Первомайську Миколаївської області - позовні вимоги також визнала в повному обсязі, не заперечувала проти їх задоволення. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги обґрунтовані, ґрунтуються на законі і підлягають задоволенню з наступних підстав. Згідно витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно від 20.01.2005 р. (а.с. 12), [PERSON] на праві приватної власності належить житловий будинок за адресою: вул. Котовського, 28, м. Первомайськ Миколаївської області. Вказаний житловий будинок прийнятий в експлуатацію 12.10.2004 р. на підставі акту державної технічної комісії про прийняття закінченого будівництвом обєкта в експлуатацію (а.с. 11). Згідно Державного акту на право приватної власності на землю (а.с. 7), земельна ділянка площею 0,0645 га, розташована по вул. Котовського, 28 в м. Первомайську Миколаївської області, передана у приватну власність [PERSON], для будівництва та обслуговування житлового будинку. Згідно копії свідоцтва про смерть, [PERSON] помер 13 серпня 1996 р. (а.с. 8). Відповідно до ст. 120 ЗК України та ч. 1 ст. 377 ЦК України до особи, яка придбала житловий будинок (крім багатоквартирного), будівлю або споруду, переходить право власності,право користування на земельну ділянку, на якій вони розміщені, без зміни її цільового призначення в обсязі та на умовах, встановлених для попереднього землевласника (землекористувача). Враховуючи викладене, суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню в повному обсязі на підставі ст. 377 ЦК України та ст. 120 ЗК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-06-20 00:00:00

17 липня 2010 року помер [PERSON] син позивачки, після смерті якого відкрилась спадщина на 1/6 частину будинковолодіння №4 по пров.Сонячному в м.Сміла. [PERSON], посилаючись на те, що вона прийняла спадщину, так як постійно проживала з спадкодавцем, однак не може оформити її, оскільки не визначені частки будинковолодіння, звернулась в суд з позовом до [PERSON] доньки спадкодавця, та Смілянської міської ради про визнання за нею права власності на частину спадкового будинковолодіння. Представник Смілянської міської ради проти позову не заперечує, не заперечує проти позову і [PERSON], про що вказала в заяві. Судом встановлено, що співвласниками будинковолодіння №4 по пров.Сонячному в м.Сміла є [PERSON], [PERSON] та [PERSON]. [PERSON] належить 2/3 частини будинковолодіння, а [PERSON] та [PERSON] - по 1/6 частині. Спадкове майно після смерті [PERSON] прийняла позивачка. Відповідно до ст.1268 ЦК України спадкоємець за заповітом чи за законом має право прийняти спадщину або не прийняти її. Позивачка прийняла спадкове майно, так як постійно проживала з спадкодавцем на час відкриття спадщини, проте оформити не може оскільки не визначені частки будинковолодіння. Приймаючи до уваги, що [PERSON] прийняла спадщину, тому за нею повинно бути визнано право власності на цю частину будинковолодіння.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-06-20 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення боргу за договором позики від 10 серпня 2004 року у розмірі 933\~439 гривень, суми боргу з урахуванням 3% річних від простроченої заборгованості 12912, 57 гривень, суми боргу з урахуванням індексу інфляції від суми заборгованості 34808,25 гривень, за отримання довідки банку 20 гривень, 1839 гривень на повернення судових витрат та 2000 гривень на відшкодування моральної шкоди. Рішенням Кіцманського районного суду від 16 червня 2011 року у задоволенні позову відмовлено. При ухваленні 16 червня 2011 року рішення судом не вирішено питання про судові витрати. Відповідно до п.1 ст.220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. По справі відповідачем [PERSON] понесені витрати, пов`язані з проведенням почеркознавчої експертизи, вартість якої становить 2765,17 гривень згідно копії квитанції № 020000571 від 04.05.2011 року. Відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-06-20 00:00:00

Зважаючи, що на викладення повного тексту рішення потрібен значний час, суд відповідно до ст. ст. 209, 218 ЦПК України проголошує вступну та резолютивну його частину. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-06-20 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду з позовом до відповідача [PERSON] про стягнення аліментів у розмірі 1000, 00 гривень щомісяця на утримання повнолітньої дитини, що продовжує навчання. Позивач [PERSON] звернулася до суду з клопотанням про розгляд справи в її відсутності, позовні вимоги підтримала. У судовому засіданні відповідач [PERSON], пояснив, що позовні вимоги визнає частково, згоден виплачувати аліменти на утримання доньки [PERSON], [INFO], у сумі 400 гривень щомісяця, так як донька отримує щомісяця стипендію. Він добровільно допомагає доньці продуктами харчування. Крім того, на його утриманні перебуває пристаріла мати. Суд встановив, що сторони перебували в зареєстрованому шлюбі з 1992 року по 20 березня 2008 рік. Від шлюбу мають повнолітню доньку [PERSON], [INFO]. В теперішній час донька сторін продовжує навчання, є студенткою Львівського Державного музичного училища імені [PERSON], денної форми навчання. Термін закінчення навчання 30 червня 2012 року. Відповідач [PERSON] щомісяця добровільно сплачує аліменти, але позивач бажає отримувати аліменти щомісяця офіційно. Встановлені в справі обставини дозволяють суду зробити висновок, що позовні вимоги позивача слід задовольнити частково, враховуючи матеріальне становище сторін, стягнути на користь позивача аліменти в розмірі 500 гривень, щомісяця, починаючи стягнення з 01 липня 2011 року по 30 червня 2012 року, так як відповідач в добровільному порядку направляв кошти в сумі 400 гривень щомісяця на утримання доньки [PERSON]. Відповідно до вимог ст. 79 ЦПК України з відповідача необхідно стягнути судовий збір, та витрати на інформаційно технічне забезпечення.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2011-06-20 00:00:00

Позивачка свої вимога мотивує тим, що 15.02.2011 року було розірвано шлюб між нею та відповідачем .Від шлюбу мають неповнолітніх дітей Дарину,[INFO] та [PERSON] [INFO]. Діти проживають разок з нею і перебувають на її утриманні,оскільки відповідач не надає допомогу просить стягувати щомісячно з відповідача аліменти на утримання дітей у розмірі 1/3 частини від всіх його доходів, але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку ,щомісячно до їх повноліття. В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала в повному обсязі,відповідач позов визнав. Суд,заслухавши учасників процесу,дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав: Судом встановлено, що 15.02.2011 року було розірвано шлюб між [PERSON] та [PERSON] /а.с.3/. Від шлюбу мають двох неповнолітніх дітей Дарину,[INFO] та [PERSON], [INFO] / а.с.5,6/. На час розгляду справи в суді позивачка проживає разом із дітьми окремо від відповідача. Діти перебувають на її утриманні. Відповідач працює, отримує стабільний дохід. Відповідно до ст. 180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Згідно ч.2 ст. 182 Сімейного кодексу України мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим ,ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Судом встановлено, що відповідач працездатний,інших утриманців у нього немає. З урахуванням матеріального становища сторін, суд вважає, що з відповідача необхідно стягнути аліменти на утримання дітей в розмірі 1/3 частини його доходів. Також з відповідача необхідно стягнути на користь держави судовий збір у розмірі 51 грн. 00 коп. та 120 грн.00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-06-20 00:00:00

Заявник [PERSON] звернувся до суду з зазначеною заявою, в якій вказав, що з 2003 року він проживав разом з [PERSON] та вів з нею спільне господарство, що підтверджується договором довічного утримання від 07 лютого 2003 року,посвідченого приватним нотаріусом та довідкою квартального від 14 грудня 2010 року. 31 березня 2010 року [PERSON] померла. Після її смерті залишилася спадщина, але на даний час він не може оформити право власності на спадщину в звязку з тим, що між ними відсутні родинні відносини. Проживання однією сімєю з [PERSON] та введення з нею спільного господарства підтверджується тим, що згідно договору довічного утримання житловий будинок за адресою: м. Пологи вул. Зарічна,60 належить йому на праві особистої власності , але право проживання було залишено за [PERSON]. Прохає суд встановити факт спільного проживання з [PERSON] однією сімєю на день її смерті. У судовому засіданні заявник обґрунтувавши суду мотиви предявлення заяви, повністю підтримав її вимоги. Представник заінтересованої особи Пологівської міської ради до суду не зявився, але надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутність, проти задоволення заяви заперечень немає. Суд, дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення заявника, свідків [PERSON], [PERSON] вважає, що заява підлягає задоволенню. Факт спільного проживання підтверджується поясненнями свідків [PERSON], [PERSON], які в судовому засіданні підтвердили, що [PERSON] з 2003 року проживав однією сімєю з [PERSON], по день його смерті, 31 березня 2010 року. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-06-20 00:00:00

Позивач просить визнати недійсним кредитний договір від 29 вересня 2009 року, укладений між [PERSON] та ПАТ „Альфа Банк. Позов мотивує тим, що зазначений договір був укладений без згоди позивача, який є чоловіком відповідачки [PERSON] а тому на підставі ст. 65 СК України повинен бути визнаний недійсним. В судовому засіданні представник позивача позов підтримав. Представник відповідача ПАТ „Альфа-Банк в судове засідання не зявився, був повідомлений належним чином. Відповідач [PERSON] подала до суду заяву, з якої вбачається, що вона позов визнала. Суд, вислухавши сторін, що зявилися, та дослідивши матеріали справи, вважає, що позов не обґрунтований і не підлягає задоволенню виходячи з наступного. Судом встановлено, що 29.09.2008 року між відповідачами по справі було укладено кредитний договір (а.с.5-6). Позивач з відповідачкою [PERSON] перебуває у шлюбі. Згідно ст.ст. 203, 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину сторонами, вимог щодо змісту правочину який не може суперечити ЦК України, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Відповідно до ст. 65 СК України дружина, чоловік розпоряджаються майном, що є об'єктом спільної сумісної власності, за взаємною згодою. Укладення кредитного договору відповідачем [PERSON] не призвело і не могло призвести до порушення майнових прав і законних інтересів позивача, оскільки укладений кредитний договір не створює для позивача ніяких обовязків, повязаних з виконанням договору, поверненням коштів. Зважаючи на викладене суд вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2011-06-20 00:00:00

Зважаючи на складнiсть у викладаннi повного рiшення суду, пов`язаного з потребою у обгpунтуваннi доводiв cторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхiдне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-06-20 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потре\-бою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. На підставі викладеного та

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2011-06-20 00:00:00

У травні 2011 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. В обґрунтування позовних вимог зазначив, що з 29 серпня 2008 року перебуває з відповідачем у зареєстрованому шлюбі, від спільного життя мають дитину, а саме: доньку [PERSON], [INFO]. Причиною розпаду сімї є те, що сторони мають зовсім протилежні погляди на спільне життя, відсутнє взаємопорозуміння, постійно виникали сварки на побутовому ґрунті. З жовтня 2010 року їх сімя розпалася остаточно, були припинені подружні стосунки та ведення спільного господарства. Вважає, що подальше спільне життя з відповідачем, як подружжя, примирення і збереження шлюбу неможливе. У судове засідання позивач не зявився, надавши заяву щодо розгляду справи у його відсутності, на задоволенні позову наполягав. Відповідач у судове засідання не зявилася, надавши заяву щодо розгляду справи за її відсутності, проти розірвання шлюбу не заперечувала . Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України у звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що сторони знаходяться у зареєстрованому шлюбі з 29 серпня 2008 року, що підтверджується Свідоцтвом про шлюб, виданим Амур-Нижньодніпровським відділом реєстрації актів цивільного стану Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області, актовий запис № 771. (а.с.6) Від даного шлюбу сторони мають дитину: доньку [PERSON], [INFO]. (а.с.7) Шлюбні стосунки між сторонами припинені з жовтня 2010 року. Спільне господарство вони не ведуть, проживають окремо. Заяв щодо застосування заходів до примирення сторони до суду не надали. За таких обставин суд дійшов висновку, що примирення сторін неможливе, подальше спільне життя сторін, як подружжя, і збереження шлюбу буде суперечити їхнім інтересам, що мають істотне значення, тому позовні вимоги є обґрунтованими та, відповідно до ч. 2 ст. 104, ч. 3 ст. 105, ч. 1 ст. 110, ст. 112 СК України, їх шлюб необхідно розірвати. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-06-20 00:00:00

Прокурор в позові вказує, що прокуратурою Калинівського району проведено перевірку матеріалів служби у справах дітей Калинівської РДА. Перевіркою встановлено, що [PERSON] являється батьком неповнолітнього сина [PERSON], [INFO]. 07.02.2006 року подружжя розлучились, [PERSON] проживає разом з матірю [PERSON] Як батько [PERSON] своїх батьківських обовязків не виконує та ухиляється від своїх обовязків. Тому прокурор звернувся до суду з даним позовом. Прокурор та представник служби у справах дітей Калинівської РДА [PERSON], що діє за дорученням в судовому засіданні позовні вимоги підтримали. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявився, хоча про день і час розгляду справи повідомлявся належним чином про, що свідчить повідомлення про вручення позовної заяви та повістки. Зі згоди прокурора та представника служби у справах дітей, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Заслухавши пояснення прокурора, представник служби у справах дітей Калинівської РДА, свідка, вивчивши матеріали по справі в їх сукупності, суд вважає, що позов підлягає до задоволення. Так, в судовому засіданні з достовірністю було встановлено, що [PERSON] являється батьком неповнолітнього [PERSON], [INFO], про що в свідоцтві про народження зроблено відповідний запис. Відповідач [PERSON] вихованням сина не займається, з дитиною не спілкується, родинні звязки не підтримує, навчанням дитини не цікавиться, абсолютно усунувся від виконання своїх батьківських обовязків, що підтверджується письмовими поясненнями свідків [PERSON], [PERSON], а також пояснення [PERSON] в судовому засіданні. Так, [PERSON] суду пояснила, що являється матірю неповнолітнього [PERSON] Шлюб з відповідачем розірвала 7 лютого 2006 року. З того часу [PERSON] не цікавиться життям сина, до нього не приходить, матеріально не забезпечує, аліменти не сплачує, станом на 01.05.2011 року має заборгованість в сумі 3031,22 грн., що також підтверджується матеріалами справи. Згідно висновку комісії з питань захисту прав дитини Калинівської міської ради №36 від 19.10.2010 року «Про можливість позбавлення батьківських прав [PERSON]Л.» визнано доцільним позбавлення батьківських прав відповідача. Виходячи з матеріалів справи та пояснень наданих в судовому засіданні вбачається, що позов прокурора є законним та підлягає задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-06-20 00:00:00

\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Надра»(правонаступник Відкритого акціонерного товариства «Надра») звернулося з вказаним позовом до суду, мотивуючи його тим, що між Банком та відповідачем [PERSON] 27 березня 2006 року був укладений кредитний договір № 804/6/03/2006/840к/1527 на придбання транспортного засобу. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Згідно договору банк надав відповідачу [PERSON] кредит в сумі в сумі 9007 доларів США, на період з 27 березня 2006 року по 27 березня 2011 року зі сплатою 10 % на рік. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Крім того, між банком та відповідачкою [PERSON] 27 березня 2006 року було укладено договір поруки, відповідно до якого, відповідачка [PERSON] взяла на себе зобов'язання перед банком по зобов'язанням [PERSON] по кредитному договору № 804/6/03/2006/840к/1527 від 27 березня 2006 року. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Крім того, між банком та відповідачем [PERSON] 27 березня 2006 року було укладено договір застави № 804/6/03/2006/840к/1527 відповідно до якого, відповідач передав у заставу легковий автомобіль марки EWOO LANOS», модель TF 69 Y, 2006 року випуску, червоного кольору заводський номер кузова [NUMBER], реєстраційний № [NUMBER], зареєстрований Херсонським МРЕВ при ДАІ ГУ УМВС України 25.03.2006 року, який належить відповідачу [PERSON] на підставі свідоцтва про реєстрацію РСА № 0113876, виданого тим же МРЕВ 25.03.2006 року, вартістю 45490 грн. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Відповідно до п.п. 3.4.1, 3.4.2, 3.4.3 кредитного договору, відповідач [PERSON] зобов`язувався щомісячно до 10 числа вносити черговий платіж, який становить 216, 42 доларів США . \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Відповідно до розрахунку заборгованості, відповідач [PERSON] не виконує свої зобов'язання щодо своєчасності сплати суми мінімального щомісячного платежу. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Станом на 6 квітня 2011 року за відповідачем [PERSON] рахується заборгованість перед банком по сплаті кредитних зобов'язань в сумі 70 441 грн. 04 коп. (8844 долари 16 центів США за курсом 7 грн. 96 коп., відповідно до службового розпорядження НБУ від 06.04.2011 року). Дана заборгованість складається із: заборгованості по сплаті відсотків за користування кредитом в сумі 1213 доларів 10 центів США (9661 грн. 96 коп.); пені за порушення строків платежів по відсотках в сумі 43 долари 59 центів США (347 грн. 22 коп.), пені за порушення строків платежів по кредиту в сумі 854 долари 52 центи США (6806 грн. 02 коп.) плати за управління кредитом в сумі 741 долар 64 центи США (5906 грн. 94 коп.) штрафу за порушення положень кредитного договору в сумі 900 доларів 70 центів (7173 грн. 81 коп.), заборгованості по кредиту в сумі 5090 доларів 70 центів США (40 545 грн. 10 коп). \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~На неодноразові вимоги погасити кредит відповідачі не реагують. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Таким чином, в зв`язку з невиконанням відповідачем умов кредитного договору,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-06-20 00:00:00

В лютому 2011 року [PERSON] звернувся до суду з позовом до Ілляшівської сільської ради Старокостянтинівського району Хмельницької області та [PERSON] про визнання права власності на житловий будинок № 5 по вул. Жовтневій, в с. Ілляшівка Старокостянтинівського району Хмельницької області. На обгрунтування своїх вимог [PERSON] зазначив, що власником вказаного будинку був [PERSON], який помер 10 січня 1997 року. На підстав: усної домовленості з його донькою [PERSON] він разом з своєю сім»єю заселився в вказаний будинок 27 липня 1999 року. Зазначеним будинком він володіє понад 11 років, а тому набув право на цей будинок (набувальна давність). Позивач [PERSON] подав до суду письмову заяву в якій просить справу розглядати у його відсутність позов підтримує повністю. Відповідачка [PERSON]С, подала до суду письмову заяву в якій вказує про те, що позовні вимоги визнає повністю, справу просить розглядати у її відсутність. Представник Ілляшівської сільської ради Старокостянтинівського району Хмельницької області надіслав до суду заяву в якій просить справу розглядати у їхню відсутність, проти позову не заперечує. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню в порядку, передбаченому ст.174 ЦПК України, оскільки визнання відповідачем позову не суперечить закону і не порушує права, свободи та інтереси інших осіб.

Outcome: approved