overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-22 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, яким просить зобов'язати відповідача не чинити її перешкод в користуванні житловим приміщенням квартири [ADDRESS], належної її на праві власності, шляхом визнання відповідача таким, що втратив право користування спірним житловим приміщенням та зняття його з реєстраційного обліку по вказаній квартирі, посилаючись на те, що реєстрація відповідача за місцем проживання позивачки обмежує її права, як власника, тому вона була змушена звернутись до суду з даним позовом. Відповідач до судового засідання не з'явився, місце його проживання невідоме, тому суд вважає можливим розглянути справу за його відсутності у порядку ст. 76 ЦПК України. Представник 3-ї особи - Відділ громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Київського РВ ОМУ УМВС України в Одеській області, до судового засідання не з'явився, належним чином повідомлявся, причини неявки суду невідомі. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Представник позивача не заперечує проти заочного розгляду справи та йому відомі наслідки заочного розгляду справи. Суд вважає наявні документи достатніми для розгляду справи за відсутності відповідача та представника 3-ї особи. Вислухавши представника позивачки, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що позов є обґрунтованим та підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що квартира [ADDRESS] належить на праві приватної власності [PERSON] на підставі договору купівлі-продажу від 15 червня 2010 року, посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу [PERSON]. та зареєстрованого у КП «ОМБТІ та РОН» під № 30638204 від 22.06.2010 року/а.с. 4, 6/. Представник позивачки вказує, що відповідач [PERSON] є сином колишнього власника квартири [PERSON], який після укладення договору та члени його сім'ї забрали усі свої особисті речі та виїхали з спірної квартири, але [PERSON] у добровільному порядку не знявся з реєстраційного обліку, що на теперішній час перешкоджає позивачці у реалізації її права як власника, оскільки вона несе витрати по сплаті комунальних послуг по кількості зареєстрованих, а не фактично мешкаючих, не має можливості розпорядитися своєю власністю, що підтверджується вищевказаним договором купівлі-продажу. /а.с.4/ Факт непроживання відповідача у спірній квартирі також підтверджується довідками про неможливість вручення судової повістки відповідачу, посвідченими КП «ЖКС «Чорноморський» від 15.11.1 Ор .та 21.12.10р./а.с. 15/. Згідно ст. 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Таким чином, суд приходить до висновку, що реєстрація відповідача обмежує права позивачки як власника, оскільки вона вимушена сплачувати комунальні послуги, виходячи із числа зареєстрованих, а не фактично мешкаючих в квартирі, тому її позов слід задовольнити. При таких обставинах суд вважає позов обгрунтованим та підлягаючим задоволенню, так як грунтується на вимогах закону та підтверджується матеріалами справи.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-22 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом та просить розірвати шлюб, зареєстрований з відповідачкою, посилаючись на те, що сімейне життя з відповідачкою не склалося, сторони шлюбних відносин не підтримують, ведуть окреме господарство. У теперішній час сім'я існує лише фактично. Відповідачка у судовому засіданні з позовними вимогами позивача згодна, не заперечує проти їх задоволення. Вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного. Як встановлено у судовому засіданні, сторони одружені з 02 червня 2001 року, реєстрація шлюбу зроблена у відділі реєстрації актів громадянського стану Київського районного управління юстиції м.Одеси, актовий запис №396. Від шлюбу є неповнолітня донька - [PERSON], 07 травня 2004 року (свідоцтво про шлюб від 17 серпня 2004 року, актовий запис №1141). Сторони подружніх відносин не підтримують, загального господарства не ведуть. В даний час шлюб у сторін носить формальний характер. При таких обставинах суд вважає, позовні вимоги [PERSON] обгрунтованими, доведеними та підлягаючими задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-22 00:00:00

ПрАТ "МТС Україна" звернулось до суду з позовом та просить стягнути з [PERSON] заборгованість за надані послуги безпроводового доступу до мережі інтернет у розмірі - 1207,34 грн. При цьому позивач посилається на те, що 14 вересня 2009 року між позивачем, ЗАТ «УМЗ» (на теперішній час ПрАТ "МТС") та відповідачем був укладений договір про надання послуг безпроводового доступу до мережі інтернет та додаткова угода до нього строком на 730 днів, згідно умов договору позивач зобов'язався надавати послуги безпроводового доступу до мережі інтернет, а [PERSON] зобов'язався протягом встановленого договором строку користуватися послугами безпроводового інтернету, своєчасно сплачувати рахунки за надання послуг та авансові внески. В зв'язку з невиконанням відповідачем зобов'язань та несплатою рахунків за надані послуги безпроводового доступу до мережі інтернет за раніше вказаний строк, відповідно п.1.4 додаткової угоди, за невиконання своїх договірних зобов'язань [PERSON] повинний сплатити договірні санкції у розмірі 1,89 грн. за кожен день, що залишився до закінчення терміну дії договору. Зі строку договору у 730 днів, відповідач недокористувався послугами 567 днів, за які й були нараховані договірні санкції. Також позивачем заявлені вимоги про стягнення судових витрат у розмірі 171 гривні. Представник позивача у судове засідання не заявилась, надала заяву згідно якої просить справу розглядати у її відсутність. Відповідач у судове засідання не з'явився, повідомлявся, про причини неявки суд не сповістив. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного. Як встановлено у судовому засіданні, 14 вересня 2009 року між ЗАТ «УМЗ» (на теперішній час ПрАТ "МТС" та [PERSON] був укладений договір про надання послуг безпроводового доступу до мережі інтернет та додаткова угода до нього строком на 730 днів. Згідно до ст.ст. 509, 526, 529 ЦК України зобов*язаннями є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послуги, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору і договір є обов'язковим для виконання сторонами. Згідно ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або дносмтороння зміна його умов не допускається. Умови договору та додаткової угоди не оспорювались. Відповідач, уклавши договір із додатковою угодою, взяв на себе певні зобов'язання, однак не виконав їх, тому повинний сплатити заборгованість за надані послуги. Враховуючи викладене, суд вважає, що вимоги позивача є законними, обґрунтованими та підлягаючими задоволенню у повному обсязі. Відповідно до ст. 88 ЦПК України підлягають задоволенню і вимоги позивача про стягнення з відповідача судових витрат по сплаті держмита у розмірі 171грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-22 00:00:00

ПрАТ "МТС Україна", уточнивши у судовому засіданні позовні вимоги просить стягнути з [PERSON] заборгованість за надані послуги безпроводового доступу до мережі інтернет у розмірі - 683,54 грн. При цьому позивач посилається на те. що 14 листопада 2008 року між позивачем, ЗАТ «УМЗ» (на теперішній час ПрАТ "МТС") та відповідачкою був укладений договір про надання послуг безпроводового доступу до мережі інтернет та додаткова угода до нього строком на 730 днів, згідно умов договору позивач зобов'язався надавати послуги безпроводового доступу до мережі інтернет, а [PERSON] зобов'язалась протягом встановленого договором строку користуватися послугами безпроводового інтернету, своєчасно сплачувати рахунки за надання послуг та авансові внески. В зв'язку з невиконанням відповідачкою зобов'язань та несплатою рахунків за надані послуги безпроводового доступу до мережі інтернет за раніше вказаний строк, відповідно п.1.4 додаткової угоди, за невиконання своїх договірних зобов'язань [PERSON] повинна сплатити договірні санкції у розмірі 2,10 грн. за кожен день, що залишився до закінчення терміну дії договору. Зі строку договору у 730 днів, відповідачка недокористувалась послугами 467 днів, за які й були нараховані договірні санкції. Також позивачем заявлені вимоги про стягнення судових витрат у розмірі 171 гривні. Відповідачка уточнені позовні вимоги визнала та не заперечує проти їх задоволення у повному обсязі. Вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного. Як встановлено у судовому засіданні, 14 листопада 2008 року між ЗАТ «УМЗ» (на теперішній час ПрАТ "МТС" та [PERSON] був укладений договір про надання послуг безпроводового доступу до мережі інтернет та додаткова угода до нього строком на 730 днів. Згідно до ст.ст. 509, 526, 529 ЦК України зобовязаннями є правовідношенння, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послуги, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору і договір є обов'язковим для виконання сторонами. Згідно ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або дносмтороння зміна його умов не допускається. Умови договору та додаткової угоди не оспорюватись. Відповідачка, уклавши договір із додатковою угодою, взяла на себе певні зобов'язання, однак не виконала їх, тому повинна сплатити заборгованість за надані послуги. Враховуючи викладене, суд вважає, що уточнені позивачем вимоги є законними, обгрунтованими та підлягаючими задоволенню у повному обсязі. Відповідно до ст. 88 ЦПК України підлягають задоволенню і вимоги позивача про стягнення з відповідачки судових витрат по сплаті держмита у розмірі 171грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-22 00:00:00

ПрАТ "МТС Україна" звернулось до суду з позовом та просить стягнути з [PERSON] заборгованість за надані послуги безпроводового доступу до мережі інтернет у розмірі - 1377,30 грн. При цьому позивач посилається на те, що 18 листопада 2009 року між позивачем, ЗАТ «УМЗ» (на теперішній час ПрАТ ''МТС") та відповідачкою був укладений договір про надання послуг безпроводового доступу до мережі інтернет та додаткова угода до нього строком на 730 днів, згідно умов договору позивач зобов'язався надавати послуги безпроводового доступу до мережі інтернет, а [PERSON] зобов'язалась протягом встановленого договором строку користуватися послугами безпроводового інтернету, своєчасно сплачувати рахунки за надання послуг та авансові внески. В зв'язку з невиконанням відповідачкою зобов'язань та несплатою рахунків за надані послуги безпроводового доступу до мережі інтернет за раніше вказаний строк, відповідно п.1.4 додаткової угоди, за невиконання своїх договірних зобов'язань [PERSON] повинна сплатити договірні санкції у розмірі 1,89 грн. за кожен день, що залишився до закінчення терміну дії договору. Зі строку договору у 730 днів, відповідач недокористувався послугами 607 днів, за які й були нараховані договірні санкції. Також позивачем заявлені вимоги про стягнення судових витрат у розмірі 171 гривні. Представник позивача у судове засідання не з*явилась, надала заяву згідно якої просить справу розглядати у її відсутність. Відповідачка у судове засідання не з'явилась, повідомлялась, про причини неявки суд не сповістила. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного. Як встановлено у судовому засіданні, 18 листопада 2009 року між ЗАТ «УМЗ» (на теперішній час ПрАТ "МТС" та [PERSON] був укладений договір про надання послуг безпроводового доступу до мережі інтернет та додаткова угода до нього строком на 730 днів. Згідно до ст.ст. 509, 526, 529 ЦК України зобов*язаннями є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послуги, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору і договір є обов'язковим для виконання сторонами. Згідно ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або дносмтороння зміна його умов не допускається. Умови договору та додаткової угоди не оспорювались. Відповідачка, уклавши договір із додатковою угодою, взяв на себе певні зобов язання, однак не виконала їх, тому повинна сплатити заборгованість за надані послуги. Враховуючи викладене, суд вважає, що вимоги позивача є законними, обґрунтованими та підлягаючими задоволенню у повному обсязі. Відповідно до ст. 88 ЦПК України підлягають задоволенню і вимоги позивача про стягнення з відповідачки судових витрат по сплаті держмита у розмірі 171 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-22 00:00:00

ПрАТ "МТС Україна" звернулось до суду з позовом та просить стягнути з [PERSON] 1.1, заборгованість за надані послуги безпроводового доступу до мережі інтернет у розмірі - 1559,47 грн. При цьому позивач посилається на те, що 12 жовтня 2009 року між позивачем, ЗАТ «УМЗ» (на теперішній час ПрАТ "МТС") та відповідачкою був укладений договір про надання послуг безпроводового доступу до мережі інтернет та додаткова угода до нього строком на 730 днів, згідно умов договору позивач зобов'язався надавати послуги безпроводового доступу до мережі інтернет, а [PERSON] 1.1, зобов'язалась протягом встановленого договором строку користуватися послугами безпроводового інтернету, своєчасно сплачувати рахунки за надання послуг та авансові внески. В зв'язку з невиконанням відповідачкою зобов'язань та несплатою рахунків за надані послуги безпроводового доступу до мережі інтернет за раніше вказаний строк, відповідно п.1.4 додаткової угоди, за невиконання своїх договірних зобов'язань [PERSON] повинна сплатити договірні санкції у розмірі 1,89 грн. за кожен день, що залишився до закінчення терміну дії договору. Зі строку договору у 730 днів, відповідачка недокористувалась послугами 640 днів, за які й були нараховані договірні санкції. Також позивачем заявлені вимоги про стягнення судових витрат у розмірі 171 гривні. Представник позивача у судове засідання не заявилась, надала заяву згідно якої просить справу розглядати у її відсутність. Відповідачка у судове засідання не з'явилась, повідомлялась, про причини неявки суд не сповістила. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного. Як встановлено у судовому засіданні, 12 жовтня 2009 року між ЗАТ «УМЗ» (на теперішній час ПрАТ "МТС" та [PERSON] був укладений договір про надання послуг безпроводового доступу до мережі інтернет та додаткова угода до нього строком на 730 днів. Згідно до ст.ст. 509, 526, 529 ЦК України зобовязаннями є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послуги, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору і договір є обов'язковим для виконання сторонами. Згідно ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або дносмтороння зміна його умов не допускається. Умови договору та додаткової угоди не оспорювались. Відповідачка, уклавши договір із додатковою угодою, взяла на себе певні зобов'язання, однак не виконала їх, тому повинна сплатити заборгованість за надані послуги. Враховуючи викладене, суд вважає, що вимоги позивача є законними, обґрунтованими та підлягаючими задоволенню у повному обсязі. Відповідно до ст. 88 ЦПК України підлягають задоволенню і вимоги позивача про стягнення з відповідачки судових витрат по сплаті держмита у розмірі 171грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-22 00:00:00

ПрАТ "МТС Україна" звернулось до суду з позовом та просить стягнути з [PERSON] заборгованість за надані послуги безпроводового доступу до мережі інтернет у розмірі - 628,12 грн. При цьому позивач посилається на те, що 04 грудня 2008 року між позивачем, ЗАТ «УМЗ» (на теперішній час ПрАТ "МТС") та відповідачем був укладений договір про надання послуг безпроводового доступу до мережі інтернет та додаткова угода до нього строком на 730 днів, згідно умов договору позивач зобов'язався надавати послуги безпроводового доступу до мережі інтернет, а [PERSON] зобов'язався протягом встановленого договором строку користуватися послугами безпроводового інтернету, своєчасно сплачувати рахунки за надання послуг та авансові внески. В зв'язку з невиконанням відповідачем зобов'язань та несплатою рахунків за надані послуги безпроводового доступу до мережі інтернет за раніше вказаний строк, відповідно п.1.4 додаткової угоди, за невиконання своїх договірних зобов'язань [PERSON] повинний сплатити договірні санкції у розмірі 1,36 грн. за кожен день, що залишився до закінчення терміну дії договору. Зі строку договору у 730 днів, відповідач недокористувався послугами 298 днів, за які й були нараховані договірні санкції. Також позивачем заявлені вимоги про стягнення судових витрат у розмірі 171 гривні. Представник позивача у судове засідання не з*явилась, надала заяву згідно якої просить справу розглядати у її відсутність. Відповідач у судове засідання не з'явився, повідомлявся, про причини неявки суд не сповістив. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного. Як встановлено у судовому засіданні, 04 грудня 2008 року між ЗАТ «УМЗ» (на теперішній час ПрАТ "МТС" та [PERSON] був укладений договір про надання послуг безпроводового доступу до мережі інтернет та додаткова угода до нього строком на 730 днів. Згідно до ст.ст. 509, 526, 529 ЦК України зобов*язаннями є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послуги, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору і договір є обов'язковим для виконання сторонами. Згідно ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або дносмтороння зміна його умов не допускається. Умови договору та додаткової угоди не оспорювались. Відповідач, уклавши договір із додатковою угодою, взяв на себе певні зобов'язання, однак не виконав їх, тому повинний сплатити заборгованість за надані послуги. Враховуючи викладене, суд вважає, що вимоги позивача є законними, обгрунтованими та підлягаючими задоволенню у повному обсязі. Відповідно до ст. 88 ЦПК України підлягають задоволенню і вимоги позивача про стягнення з відповідача судових витрат по сплаті держмита у розмірі 171 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-22 00:00:00

03.09.2010 року [PERSON] звернулася до Київського районного суду м. Одеси з позовною заявою до [PERSON], в якій просила суд розірвати шлюб, укладений між нею та відповідачем - [PERSON]. який було зареєстровано 01.07.2005року Першим відділом реєстрації актів цивільного стану Малиновського районного управління юстиції м. Одеси, актовий запис №290. Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 14.09.201 Ороку було відкрито провадження по справі №2-6727/10 за позовом [PERSON] до [PERSON] про розірвання шлюбу, та призначено попереднє судове засідання. Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 27.09.201 Ороку вищезазначену справу було призначено до судового розгляду у відкритому судовому засіданні. 17.12.201 Ороку від позивачки - [PERSON] до суду надійшла заява про залишення позовної заяви [PERSON] до [PERSON] про розірвання шлюбу без розгляду, у зв'язку з примиренням із відповідачем. Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду. Враховуючи викладене, приймаючи до уваги, що заява про залишення позову без розгляду складена у належній письмовій формі, підписана позивачкою - [PERSON]. суд вважає за необхідне задовольнити заяву позивачки про залишення позовної заяви без розгляду, та залишити позовну заяву [PERSON] до [PERSON] про розірвання шлюбу без розгляду.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-22 00:00:00

позивач подав до суду позов та просить стягнути з відповідача заборгованість за надані послуги з теплопостачання у розмірі 6010,67 гривень, при цьому посилається на те, що відповідач проживає за адресою: [ADDRESS] та є користувачем послуг теплопостачання, які надає позивач. Відповідач свої обов`язки щодо сплати за спожиті комунальні послуги не виконує, в результаті чого, станом на 01 грудня 2009 року утворилась заборгованість у розмірі 6010,67 гривень, яка підлягає стягненню у судовому порядку. Представник позивача в судове засідання не з`явився, подав суду клопотання в якому заявлені вимоги підтримав у повному обсязі, просив справу розглядати за його відсутності, не заперечував проти заочного рішення. Відповідач в судове засідання не з`явився, причини своєї неявки суду не повідомив. Суд вважає, що в справі є достатньо даних про права та взаємовідносини сторін та за згодою представника позивача ухвалив про заочний розгляд справи за відсутності відповідача. Суд, дослідивши докази по справі встановив наступні обставини та відповідні до них правовідносини. Судом встановлено, що за адресою: [ADDRESS] , зареєстрований та проживає [PERSON] , про що свідчить довідка № 698 від 19 березня 2009 року видана Виконавчим комітетом Липецької сільської ради Харківського району Харківської області. Зазначена квартира підключена до мережі Обласного комунального підприємства теплових мереж, що надає послуги з теплопостачання, а відповідач є споживачем наданої послуги про що свідчить довідка № 41 від 18 травня 2010 року, про відкриття особистого рахунку № [NUMBER] по квартирі за адресою: [ADDRESS] на ім`я [PERSON] . Відповідач має заборгованість по сплаті послуг наданих відповідачу, яка станом на 01 грудня 2009 року становить 6010,67 гривень, що підтверджено розрахунком заборгованості за особистим рахунком № 6010 на ім`я [PERSON] . Відповідно до от. ст. 13; 14 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води, віднесено до комунальних та відповідно до п. 5 ч. З ст. 20 зазначеного закону споживачі зобов`язані оплачувати житлово-комунальні послуги у строки встановлені договором або законом. Відповідно до п. 18 Постанови Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005 року № 630 «Про затвердження Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення» плата за послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим. Статті 67 та 68 Житлового Кодексу України визначають, що плата за комунальні послуги вноситься окремо від плати за користування житлом та своєчасно. На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку що позов підлягає задоволенню в повному обсязі оскільки відповідач користуючись послугами з теплопостачання, надану послугу не оплачував, тому сума заборгованості підлягає стягненню з відповідача на користь позивача. Судові витрати по справі підлягають стягненню з відповідача згідно ст. 88 ЦПК України.

Outcome: approved