Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-09 00:00:00

[PERSON] звернувся до Подільського районного суду м. Києва з позовом до [PERSON] за участю третіх осіб - Подільської районної у м. Києві державної адміністрації, Подільського РУ ГУ МВС України в м. Києві, комунального підприємства «Подільськжитло» про зміну договору найму житлового приміщення та зняття з реєстраційного обліку. Під час судового розгляду справи представник позивача в порядку ст. 31 ЦПК України змінила позовні вимоги, відповідно до яких просила визнати [PERSON] такою, що не набула права користування жилим приміщенням, визнати її реєстрацію в [ADDRESS] незаконною, визнати незаконним розпорядження Подільської районної в м. Києві адміністрації № 783 від 18.08.2005р. та виселити [PERSON] з [ADDRESS] без надання іншого жилого приміщення. Позовні вимоги обґрунтовані посиланням на те, що позивач перебуваючи у шлюбі з [PERSON] отримав ордер на житлове приміщення, яке складається з однієї кімнати в ізольованій квартирі за адресою: [ADDRESS]. Ордер виданий на сімю з однієї особи. Позивач з будь-якими заявами щодо реєстрації [PERSON] в зазначеній квартирі до відповідних органів не звертався, нарахування комунальних послуг здійснювалось на одну особу - [PERSON] Спірна квартира не приватизована, що підтверджується довідками житлової організації. [PERSON] до 04.08.05р. була зареєстрована за адресою: [INFO], а 05.08.05р. вона зареєструвалася у спірній квартирі. На підставі розпорядження Подільської районної у м. Києві державної адміністрації № 783 від 18.08.05р. з [PERSON] було укладено договір найму житлового приміщення за взаємною згодою. З приводу незаконної реєстрації [PERSON] у спірній квартирі та укладеного договору найму, [PERSON] звернувся до правоохоронних органів. Як наслідок, 27.04.09р. по факту підроблення та використання завідомо підроблених документів було порушено кримінальну справу за ознаками злочину передбачених ч.ч. 1, 3 ст. 358 КК України. У зв'язку з незаконними діями [PERSON] щодо реєстрації свого місця проживання у [INFO] та зміни договору найму, позивач звернувся до суду із зазначеним позовом. Позивач та його представник в судове засідання призначене на 10.11.10р. о 14 год. 30 хв. не з'явилися, представник звернулася до суду із заявою про розгляд справи за її відсутності на підставі наявних доказів. Під час розгляду справи [PERSON] та його представник позов підтримали. [PERSON] в судові засідання неодноразового не з'являлася, направляла до суду телеграми про відкладення розгляду справи за станом здоров'я (т. 1, а.с. 80, 95,131, 181, 198, 243, 244, 254, т. 2, а.с. 1, 10), однак на підтвердження викладених в телеграмі обставин жодних письмових доказів відповідачем не надано. З відповідей поліклініки № 2 Подільського району м. Києва на запит суд вбачається, що [PERSON] 19.05.09р., 24.06.09р., 15.09.09р., 26.10.09р. та 21.01.10р. (саме під час судових засідань) перебувала на листку непрацездатності (т. 1 а.с. 130, 214). Під час судового засідання 25.05.10р. відповідач залишила зал судового засідання без надання будь- яких пояснень. Представник Подільської районної у м. Києві державної адміністрації в судове засідання не з'явився, відповідач направив до суду лист, в якому просили слухати справу у відсутності представника та прийняти рішення згідно чинного законодавства (т. 1, а.с. 239). ВГІРФО Подільського РУ ГУ МВС України направило на адресу суду лист, в якому просили розглянути справу без представника і прийняти рішення згідно чинного законодавства (т. 1, а.с. 245, т. 2, а.с. 8). Представник третьої особи будучи присутнім у судовому засіданні 25.05.10р. позовні вимоги підтримав. КП «Лісове» просило розглянути цивільну справу у відсутності представника та прийняти рішення відповідно до закону. Суд, з'ясувавши обставини справи та дослідивши докази встановив наступне. 14.10.98р. між [PERSON] та [PERSON] було укладено шлюбу, що підтверджується довідкою Центрального відділу реєстрації шлюбів м. Києва з Державним Центром розвитку сімї від 04.08.05р. (т. 1, а.с. 39). Призвіще [PERSON] після реєстрації шлюбу стало «Шолудько». 30.12.99р. [PERSON] було видано ордер на жиле приміщення № 008489 серії Б з сім'єю з 1 особи на право зайняття жилого приміщення жилою площею 10,0 кв.м., яке складається з 1 кімн. в ізольованій квартирі за адресою: [ADDRESS] (т. 1, а.с. 6). З довідки форми № 16 Подільського РУ ГУ МВС України в м. Києві вбачається, що відповідач до 04.08.05р. була зареєстрована за адресою: [INFO] (т. 1, а.с. 90), однак фактично проживала разом з позивачем. 05.08.05р. [PERSON] була зареєстрована за адресою: [INFO], що підтверджується довідками форми № 3. Цього ж дня [PERSON] звернулася до ЖЕК № 707 із заявою на ім'я першого заступника голови Подільської районної у м. Києві державної адміністрації про укладення договору найму на її ім'я на однокімнатну квартиру № 65 житловою площею 10,0 кв.м. про провулку Межовому, будинок № 5 за взаємною згодою (т. 1, а.с. 7). Однак, із заяви вбачається, що підпис [PERSON] засвідчив начальник ЖЕК - 709. Відповідно до розпорядження Подільської районної у м. Києві державної адміністрації № 783 від 18.08.05р. «Про внесення змін до договору найму житлового приміщення» з [PERSON] було укладено договір найму житлового приміщення, а саме спірної квартири (т. 1, а.с. 28). 09.09.05р. між ЖЕК - 707 та [PERSON] було укладено договір на утримання будинку та прибудинкової території (т. 1, а.с. 47). 16.05.06р. шлюб між [PERSON] та [PERSON] було розірвано, після реєстрації розірвання шлюбу відповідачеві присвоєно призвіще «Сердюк» (т. 1, а.с. 40). Внаслідок незаконних дій відповідача, позивач був змушений звертатися до правоохоронних органів та суду(т. 1, а.с. 9). На підставі виконавчого листа № 2-П-1790 [PERSON] був вселений в [ADDRESS] (т. 1, а.с. 51). Рішенням Подільського районного суду м. Києва від 23.07.08р. [PERSON] та [PERSON] 1.В. (дитину) визнано такими, що втратили право користування жилим приміщенням в кв. № 65 буд. № 5 про провулку Межовому в м. Києві (т. 1, а.с. 48). На підставі зазначеного рішення [PERSON] 07.08.08р. було виписано із спірної квартири без представлення паспорту (т. 1, а.с. 27). Однак, з паспортних даних [PERSON] вбачається, що він на даний час зареєстрований за адресою: [INFO]. За результатами перевірок щодо звернень [PERSON], постановою заступника прокурора Подільського району м. Києва від 27.04.09р. було скасовано постанову про відмову в порушенні кримінальної справи від 24.04.09р. та порушено кримінальну справу за № 57-1956 по факту підроблення та використання завідомо підробленого документа (т. 1, а.с. 75-76). Згідно з висновком № 7138 КНДІСЕ від 19.08.09р. про проведення судово-почеркознавчої експертизи за матеріалами кримінальної справи № 57-1956 рукописні записи «Згоден» в графі (згоден/не згоден), «[PERSON]М.», дата «05 08 05» та підпис від імені [PERSON], які розміщено в графі «(ініціали та призвіще, підпис) в заяві про реєстрацію місця проживання « 898 від 06.08.2005 року - виконано не [PERSON], а іншою особою з ретельним наслідуванням його почерку та підпису (т. 1, а.с. 146-150). . , // Причиною спору між сторонами стала відмова [PERSON] у добровільному порядку звільнити спірне жиле приміщення та знятися з реєстрації. Правовідносини, що виникли між сторонами регулюються нормами Житлового кодексу України. Указом Президента України від 11 січня 2002 року № 12 «Про заходи щодо реєстрації фізичних осіб» з метою ліквідації інституту прописки та необхідністю забезпечення реєстрації фізичних осіб доручено розробити проект Закону України «Про порядок реєстрації фізичних осіб за місцем проживання». Відповідно до Указу, на період до прийняття відповідного, постановою Кабінету Міністрів України від 16.01.03 № 35 затверджено «Тимчасовий порядок реєстрації фізичних осіб за місцем проживання». Даний порядок визначає механізм реєстрації та зняття з реєстраційного обліку фізичних осіб за місцем проживання. Реєстрація передбачає внесення до паспортного документа та адресно-довідкової картотеки, „ яку веде уповноважений орган (органи МВС), відомостей про місце проживання фізичної особи. Зняття з реєстраційного обліку здійснюється на підставі заяви фізичної особи (починаючи з а. 15-річного віку), запиту уповноваженого органу за новим місцем проживання особи, рішення суду (про позбавлення права власності на житлове приміщення або права користування житловим приміщенням, визнання особи безвісно відсутньою або померлою), свідоцтва про смерть. Картка обліку реєстрації, що міститься в матеріалах справи (т. 1, а.с. 90) підтверджує, що відповідачка [PERSON] до 04.08.05р. була зареєстрована за іншою адресою, а з ^ 05.08.05р. зареєструвалася до позивача у спірну квартиру. Відповідно до ст. 65 ЖК України наймач вправі в установленому порядку за письмовою згодою всіх членів сім'ї, які проживають разом з ним, вселити в займане приміщення свою дружину, дітей, батьків, а також інших осіб. На вселення до батьків їх неповнолітніх дітей зазначеної згоди не потрібно. Особи, що вселилися в жиле приміщення як члени сім'ї наймача, набувають рівного з іншими членами сім'ї права користування жилим приміщенням, якщо при вселенні між цими особами, наймачем та членами його сім'ї, які проживають з ним, не було іншої угоди про порядок користування жилим приміщенням. Матеріали справи свідчать про те, що ні письмової, ні усної згоди на реєстрацію та проживання відповідача [PERSON] у спірній квартирі позивач не давав. Підпис [PERSON] виконаний в заяві про реєстрацію місця проживання від 05.08.05р. виконаний не ним, а іншою особою. За таких обставин суд приходить до висновку про обґрунтованість доводів позивача про визнання реєстрації відповідача у спірній квартирі незаконною. Щодо позовної вимоги про визнання незаконним розпорядження Подільської районної в м. Києві адміністрації № 783 від 18.08.2005р. «Про внесення змін договору найму житлового приміщення», то суд приходить до висновку про її задоволення, виходячи з наступного. Відповідно до ч. 2 ст. 61 ЖК України договір найму жилого приміщення в будинках державного і громадського житлового фонду укладається в письмовій формі на підставі ордера на жиле приміщення між наймодавцем - житлово-експлуатаційною організацією і наймачем - громадянином, на ім'я якого видано ордер. Розпорядження Подільської районної в м. Києві адміністрації № 783 від 18.08.2005р. «Про внесення змін договору найму житлового приміщення» видане на підставі заяви [PERSON] про укладення договору найму на її ім'я на спірну квартиру за взаємною згодою. Однак постановою про скасування постанови про відмову в порушенні кримінальної справи та порушення кримінальної справи від 27.04.09р. встановлено, що «05.08.05р. невстановлена особа внесла неправдиві відомості в заяву на ім'я першого заступника голови Подільської районної у м. Києві державної адміністрації [PERSON] про укладення договору найму квартири [ADDRESS] на ім'я [PERSON] та використала вказаний завідомо підроблений документ, шляхом подачі його до Подільської районної у м. Києві державної адміністрації, в результаті чого, 18.08.05 Подільською районною у м. Києві державною адміністрацією винесено розпорядження № 783 про укладення договору найму житлового приміщення [ADDRESS] на ім'я [PERSON]В.». Статтею 98 ЖК України передбачено, що наймач жилого приміщення та члени його сім'ї, які проживають разом з ним, можуть за взаємною згодою дозволити тимчасове проживання в жилому приміщенні, що є в їх користуванні, інших осіб без стягнення плати за користування приміщенням (тимчасових жильців). Відповідно ст. 99 ЖК України тимчасові жильці самостійного права на займане жиле приміщення не набувають незалежно від тривалості проживання. У разі припинення дії договору найму жилого приміщення одночасно припиняється і дія договору піднайму. Піднаймач і члени його сім'ї, а також тимчасові жильці зобов'язані негайно звільнити займане жиле приміщення. У разі відмовлення вони підлягають виселенню в судовому порядку без надання іншого жилого приміщення. Перебування відповідача [PERSON] у шлюбі із наймачем не являється достатньою підставою для висновку про набуття нею права користування спірною квартирою. Зважаючи на те, що [PERSON] вселилась в спірну квартиру з порушенням вимог житлового законодавства, без письмової згоди наймача, права користування спірним житлом не набула, фактично являється тимчасовим мешканцем і підлягає негайному виселення на вимогу наймача. Суд також враховує, що [PERSON] на підставі виконавчого документу № 2-П-1790 був вселений в [ADDRESS], що підтверджує бажання позивача реалізувати своє право на житло, гарантоване йому Конституцією України та чинним законодавством та постійно приймає до цього передбачені законом заходи для захисту своїх прав. Таким чином, оцінюючи в сукупності подані докази, суд прийшов до висновку про задоволення позову. Відповідно до ст.ст. 79, 88 ЦПК України, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача [PERSON] на користь позивача документально підтверджені судові витрати: 08 грн. 50 коп. - судового збору (т. 1, а.с. 2), 07 грн. 50 коп. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи (т. 1, а.с. 1), всього - 16 грн. 00 коп. На підставі викладеного, ст.ст. 61, 65, 98, 99 ЖК України та

Outcome: approved