Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-03 00:00:00

Позивач за первинним позовом [PERSON] звернувся до суду з вказаним позовом посилаючись на ту обставину що йому на праві власності належать 33/100 частини жилого будинку 49 по вул. Петренко в м. Херсоні. Відповідачам відповідно належить [PERSON]-31/100 частин та [PERSON] відповідно 36/100 частин зазначеного жилого будинку. Будинок розташовано за земельній ділянці площею 910м. кв. виділеної відповідно до рішення Херсонської міської ради від 17 червня 1955 року за №518 та додатково вони користуються земельною ділянкою площею 212.2м. кв. Просив суд виділити в натурі 33/100 частини з вказаного жилого будинку та визначити порядок користування та розпорядження земельною ділянкою відповідно до приналежних кожному із співвласників часток в житловому будинку. Позивачі за зустрічним позовом [PERSON] та [PERSON] звернулись до суду з зустрічним позовом про реальний виділ їх частин у вказаному жилому будинку та визначення порядку користування та розпорядження земельною ділянкою. Ухвалою суду від 04 листопада 2010 року провадженні по справі в частині позовних вимог за позовом [PERSON] до [PERSON], [PERSON] про встановлення порядку користування та розпорядження земельною ділянкою та за зустрічним позовом [PERSON] , [PERSON] до [PERSON] про встановлення порідку користування та розпорядження земельною ділянкою залишено без розгляду. Позивач за первинним позовом судового засідання не заявився про день , місце та час розгляду справи був повідомоений належним чином. Раніше допитаний в судовому засіданін заявлений ним позов просив задовольнити посилаючись на обставини викладені в ньому , не заперчував проти задоволення зустрічного позову. Представник позивача за первинним позовом в судовому засіданні підтримав заявлені позивачем позовні вимоги і просив суд задовольнити їх посилаючись на обставини викладені в позовних заявах , не заперечував проти часткового задоволення зустрічного позову заявленого відповідачами . Просив суд реально виділити позивачу у власність 38/100 частини жилого будинку згідно до висновку судово-технічної експертизи від 17 вересня 2008 року , тобто другої (11) частини вказаної у висновку , дійсна вартість якої дорівнює 44892 гр. та становить відповідно 38/100 частин від спірного жилого будинку . Відповідач [PERSON] та його представник за клопотанням в судовому засіданні не заперечували проти задоволення позову [PERSON] та просили суд задовольнити зустрічний позов заявлений ним . Також просив суд реально виділити йому у власність 36/100 частину жилого будинку згідно до висновку судово-технічної експертизи від 17 вересня 2008 року , тобто третю (111) частину вказану у висновку, дійсна вартість якої дорівнює 48672 гр. та становить відповідно 41/100 частин від спірного жилого будинку. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні також не заперечував проти задоволення позову заявленого позивачем [PERSON] Також просив суд задовольнити заявлений ним зустрічний позов та реально виділити йому у власність 31/100 частин, які належали [PERSON] Вислухавши сторони , дослідивши матеріали інвентарної справи № 4433 та матеріали вказаної цивільної справи , суд встановив , що сторонам на праві власності належить жилий будинок № 49 по вул. Петренко в м. Херсоні. Відповідно до рішення ВК Комсомольської у м. Херсоні ради від 14 серпня 1992 року було змінено частки співвласників в загальній власності на домоволодінню 49 по вул. Петренко , 49 в м. Херсоні , а саме [PERSON]І.( правонаступником після якого є [PERSON]І.) з 7/100 на 33/100 частини, [PERSON] з 48/100 на 36/100 частин та [PERSON] ( правонаступником після якої є [PERSON]Л.) з 45/100 на 31/100 частину на підставі чого їм було видано на вказані частки свідоцтва про право власності на домоволодіння. Згідно ст. 364 ЦК України співвласник має право на виділ у натурі частки із майна , що є у спільній частковій власності. Сторони в судовому засіданні не заперечували проти варіанту реального виділу у власність приналежних їм на праві власності часток в жилому будинку №49 по вул. Петренко в м. Херсоні запропонованих у висновку судово-технічної експертизи від 17 вересня 2008 року, та не заперечували проти зміни їх розміру у зв'язку зі зміною вартості будівель , на підставі чого суд вважає що як первинний позов заявлений [PERSON] так і зустрічний позов заявлений [PERSON] та [PERSON]Л про реальний виділу частки обґрунтований і підлягає задоволенню, а за основу рішення суд вважає можливим взяти , в цій частині позову , висновок № 1 запропонований судово-технічною експертизою від 17 вересня 2008 року так як він не порушує прав сторін . відповідає протипожежним і санітарним нормам.

Outcome: approved