Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-26 00:00:00

У жовтні 2010 р. у Новомиргородський районний суд надійшла позовна заява ПАТ КБ Приватбанк до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором, у якій позивач вказав, що відповідач відмовляється сплатити заборгованість у сумі 5.476,48 доларів США, або 43.209,44 грн. у добровільному порядку. В той же час 07.12.2007 р. між сторонами було укладено Кредитний договір № 105047-CRED та Договір № 105047-CARD про відкриття картрахунку і обслуговування платіжної карти Мікрокредит, відповідно до яких [PERSON] надано кредит у сумі 6.000 доларів США зі сплатою відсотків за користування у розмірі 24 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 26.05.2009 р. Всупереч згаданому договору відповідач не виконує свої зобовязання: своєчасно не сплачує проценти за користування кредитом та не здійснює повернення кредиту щомісячними платежами. Тому станом на 19.08.2010 р. за позичальником рахується заборгованість у розмірі: 3.232,34 доларів США заборгованість за кредитним договором, 1.953,18 доларів США заборгованість по процентам за користування кредитом, а також штрафи відповідно до пункту 5.10 кредитного договору: 31,69 доларів США штраф (фіксована частина), 259,28 доларів США штраф (процентна складова), а всього 5.476,48 доларів США або 43.209,44 грн. Посилаючись на ст. ст. 526, 527, 530 ЦК України, просить суд стягнути із [PERSON] вище зазначену заборгованість за кредитом, а також судові витрати у справі. У попередньому судовому засіданні відповідач [PERSON] визнав позов частково та пояснив, що неспроможний своєчасно сплачувати борг через фінансову скруту. До того ж він не погоджується з розміром нарахованої заборгованості. Оповіщені у встановленому порядку про час і місце розгляду справи представник позивача та відповідач у подальші судові засідання не зявилися, про причини неявки суд не повідомили, відповідач письмових заперечень проти позову не надіслав. Як вбачається з письмових заяв представника позивача, він просить суд розглянути справу в його відсутність, позовні вимоги підтримує повністю. Суд вважає можливим розглянути справу у відсутність сторін на підставі наявних доказів, оскільки у справі мається достатньо матеріалів про їх права та взаємовідносини. Заслухавши згадані пояснення та безпосередньо дослідивши докази в справі: оглянувши письмові докази та інші матеріали справи, суд вважає за необхідне задовольнити позов повністю із таких міркувань. 07.12.2007 р. між сторонами було укладено Кредитний договір № 105047-CRED та Договір № 105047-CARD про відкриття картрахунку і обслуговування платіжної карти Мікрокредит, відповідно до яких [PERSON] надано кредит у сумі 6.000 доларів США зі сплатою відсотків за користування у розмірі 24 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 26.05.2009 р. Всупереч згаданому договору відповідач не виконує свої зобовязання: своєчасно не сплачує проценти за користування кредитом та не здійснює повернення кредиту щомісячними платежами. Тому станом на 19.08.2010 р. за позичальником рахується заборгованість у розмірі: 3.232,34 доларів США заборгованість за кредитним договором, 1.953,18 доларів США заборгованість по процентам за користування кредитом, а також штрафи відповідно до пункту 5.10 кредитного договору: 31,69 доларів США штраф (фіксована частина), 259,28 доларів США штраф (процентна складова), а всього 5.476,48 доларів США або 43.209,44 грн. В добровільному порядку нарахована сума боргу відповідачем не сплачена. Відповідно до вимог згаданих угод, ч. 2 ст. 1050 ЦК України у разі невиконання або неналежного виконання відповідачем своїх зобовязань за договором кредитор має право вимагати дострокового погашення кредиту у повному обсязі зі сплатою всіх сум, належних до сплати на дату предявлення вимоги, включаючи проценти за кредит (в тому числі прострочені відсотки), пеню. Крім згаданих пояснень, вказані обставини підтверджуються: кредитним договором між сторонами, довідками про сплату позики та відсотків протягом досліджуваного періоду, іншими матеріалами справи. Окрім цього, відповідач не скористався своїм правом вносити зміни (доповнення) до оспорюваного договору, а також не ставив питання про його розірвання. Згідно до ст. ст. 40, 47 Закону України Про банки і банківську діяльність, ст. ст. 509, 526, 530, 536, 543, 548, 572, 590, 625, 651-652, 1046, 1048-1050 ЦК України вказане порушення тягне цивільну відповідальність. Боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання грошового зобовязання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, повинен сплатити за час прострочення 3% річних з простроченої суми, якщо законом або договором не встановлено інший розмір процентів. За правилами ст. 3 Декрету Кабінету Міністрів України Про державне мито, ст. ст. 79-80, 88 ЦПК України суд вважає необхідним стягнути з відповідача на користь позивача витрати в справі, повязані зі сплатою судового збору у сумі 432,09 грн., 120 грн. витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи. Ураховуючи наведене, на підставі Кредитного договору від 07.12.2007 р. за № 105047-CRED, Договору № 105047-CARD від 07.12.2007 р. про відкриття картрахунку і обслуговування платіжної карти Мікрокредит, ст. ст. 40, 47 Закону України Про банки і банківську діяльність, ст. ст. 509, 526, 530, 536, 543, 548, 572, 590, 625, 651-652, 1046, 1048-1050 ЦК України,

Outcome: approved