Jurisdiction: civil
Date: 2011-02-10 00:00:00

До Першотравневого районного суду м.Чернівці звернувся [PERSON] з позовом до Відокремленого підрозділу «Пасажирське вагонне депо Чернівці» ДТГО «Львівська залізниця», Державного територіально-галузевого об'єднання «Львівська залізниця» про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу. Посилався на те, що на підставі контракту від 18.10.2005 року його було прийнято на посаду начальника пасажирського поїзда. 30 березня 2010 року контракт з ним було розірвано і його було звільнено з роботи згідно наказу №101/ос за п. 8 ст 36 КЗпП України, тобто за умов, передбачених контрактом. З відповіді, наданої начальником відокремленого підрозділу «Пасажирське вагонне депо Чернівці» ДТГО «Львівська залізниця» [PERSON] вбаається, що його звільнення з роботи мало місце у зв'язку з порушенням ним умов контракту, а саме за допущення випадку пожежі в пасажирському вагоні 24.01.2010 року внаслідок його (позивача) недбалого ставлення до своїх службових обов'язків, що передбачено п. 17 вказаного контракту. Вважає, що розірвання з ним контракту та звільнення його з роботи є незаконним, оскільки пожежа, яка виникла внаслідок вибуху газового балону в пасажирському вагоні, мала місце внаслідок того, що провідник вказаного вагону [PERSON] перевозив для власних потреб в купе відпочинку провідників балон з горючим газом місткістю три літра. Про те, що він збирається перевозити цей балон не знав ніхто. А до його (позивача) обов'язків та повноважень не входить перевірка особистих речей підлеглих провідників. Тим більше, ним постійно проводилися передбачені інструктажі, в тому числі з правил пожежної безпеки. Просив позов задовольнити: поновити його на роботі, стягнути з відповідача на його користь середній заробіток за час вимушеного прогулу в сумі 41 670 грн. 28 коп. В судовому засіданні позивач та його представник [PERSON] позов підтримали та підтвердили викладені в ньому обставини. Просили задовольнити його в повному обсязі. Представник відповідача - Відокремленого підрозділу «Пасажирське вагонне депо Чернівці» ДТГО «Львівська залізниця» позовні вимоги [PERSON] не визнав, про що надав свої письмові заперечення. Представник відповідача Державного територіально-галузевого об'єднання «Львівська залізниця» позов також не визнав, надав письмові заперечення. Вважає, що звільнення [PERSON] із займаної посади було законним та відповідало умовам контракту, оскільки він не виконав покладені на нього обов'язки. Просив в задоволенні позову [PERSON] відмовити. Заслухавши пояснення сторін та їх представників, а також покази свідків, дослідивши та проаналізувавши письмові докази по справі, суд прийшов до висновку, що позов [PERSON] обґрунтований, однак підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступних підстав: Судом встановлено, що [PERSON] було прийнято на посаду начальника пасажирського поїзда на підставі контракту від 18.10.2005 року (а.с.7-8). Згідно вимог Інструкції начальника пасажирського поїзда ЦЛ-0003 одним із основних обов'язків [PERSON], як начальника пасажирського поїзду, був обов'язок зібрати всіх працівників поїзної бригади, провести опитування про відпочинок перед рейсом, переконатися в їх працездатності, перевірити наявність встановленої форми одягу, провести встановлений інструктаж по правилам техніки безпеки, пожежної безпеки, ознайомити під розписку провідників вагонів з розпорядженнями, які надійшли, провести розстановку провідників по вагонах і ознайомити їх з графіком чергувань на весь рейс. Крім того, в обов'язки начальника пасажирського поїзду входить проводити офіційний обхід вагонів з попереднім оголошенням по радіозв'язку для заслуховування скарг, заяв пасажирів і провідників вагонів. Особливу увагу при обході слід звертати на стан протипожежної безпеки поїзду (а. с. 50-67). 30 березня 2010 року з [PERSON] було розірвано контракт і його було звільнено з роботи згідно наказу №101/ос за п. 8 ст 36 КЗпП України, тобто за умов, передбачених контрактом. Зокрема, з наказу вбачається, що причиною звільнення [PERSON] із займаної посади є порушення останнім умов п. 17 п.п. «е» контракту (а.с.5), тобто за допущення випадків пожежі в пасажирських вагонах внаслідок недбалого ставлення до своїх службових обов'язків (а.с. 7-8). Як було встановлено в судовому засіданні, 24 січня 2010 року о 17 год. 19 хв. у вагоні №3 поїзду №628 сполученням Чернівці-Київ стався вибух газового балону, який супроводжувався полум'яним спалахом. Дана подія мала місце внаслідок того, що провідник вказаного вагону [PERSON] перевозив для власних потреб в купе відпочинку провідників балон з горючим газом місткістю 3 літра. При цьому вказаний балон він заніс в купе вагону в закритій сумці з метою подальшого його використання для приготування їжі. Вказані обставини підтвердив в судовому засіданні свідок [PERSON] Крім того, дані обставини встановлені вироком Кіцманського районного суду Чернівецької області від 05.07.2010 року, який вступив в законну силу. Вказаним вироком доведено вину [PERSON], зокрема, в тому, що він, будучи належно ознайомленим з дотриманням в рейсі вимог правил техніки безпеки та пожежної безпеки, які провів начальник потягу [PERSON], свідомо перед відправленням зазначеного потягу на ст. Чернівці заніс в приміщення вагону №3 туристичний газовий балон з плитою для приготування їжі, про що не поставив до відома начальника потягу. В ході слідування потягу на маршруті Лужани-Кіцмань внаслідок перепаду температури відбулася розгерметизація вказаного вище газового балону, внаслідок чого стався витік газу з послідуючим його вибухом та загорянням. При цьому, як зазначено у вироку, суд не знайшов порушень закону в діях будь-кого із числа інших працівників залізничного транспорту, що слідували 24 січня 2010 року в складі бригади потягу №628 сполученням Чернівці-Київ (а.с. 136-143). Крім цього, судом було встановлено, що перед початком відправлення потягу №628 сполученням Чернівці-Київ начальником потягу [PERSON] був проведений інструктаж з правил техніки безпеки та пожежної безпеки. Вказані обставини підтвердили в судовому засіданні свідки [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] та [PERSON], які пояснили, що перед початком відправлення потягу начальником [PERSON] з ними був проведений інструктаж з правил пожежної безпеки, про що вони розписалися у відповідному журналі. Також в матеріалах справи міститься протокол засідання комісії по перевірці знань з пожежного мінімуму та пожежної безпеки від 17.12.2009 року, з якого вбачається, що всі провідники потягу пройшли іспит на знання пожежного мінімуму. Таким чином, безпідставним, на думку суду, є посилання представника відповідача - ВП «Пасажирське вагонне депо» на те, що [PERSON] не було вжито всіх передбачених заходів щодо безпечного слідування поїзда до пункту призначення. Також безпідставним суд вважає твердження відповідача з приводу того, що позивач, в порушення умов контракту, не забезпечив особисту безпеку працівників поїзної бригади, виконання поїзною бригадою обов'язків, які покладені на неї, не виконав вимоги нормативних документів з питань безпеки руху, пожежної безпеки та охорони праці, а також не здійснив огляд у вагонах місць, де можуть бути заховані предмети, перелік яких не обмежений, періодично на шляху прямування поїзда не проконтролював зазначені місця. Так, позивач [PERSON] пояснив, що в його обов'язки не входить перевірка та огляд особистих речей провідників, тому і 24 січня 2009 року, в день, коли стався вибух, він їх не оглядав. Крім того, газовий балон [PERSON] приніс в закритій сумці, тому виявити його було неможливо. Вказані обставини підтвердили також допитані в судовому засіданні свідки [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] та [PERSON] Більше того, пунктом 2.4 Інструкції начальника пасажирського поїзда ЦЛ-0003 передбачено, що перед поїздкою і початкового пункту відправлення начальник потягу зобов'язаний здійснювати контроль проведення провідниками та електромеханіками огляду у вагонах усіх місць, де можуть бути заховані предмети або де можуть переховуватися люди (акумуляторні ящики, ящики з високовольтною апаратурою, котельні відділення, конструктивні порожнини і т.д.) та накладення на них засобів забезпечення (пломби, липкі стрічки, саморуйнівні голографічні етикетки тощо). Будь-які посилання на те, що в обов'язки начальника потягу входить огляд особистих речей провідників, як у даному пункті Інструкції, так і в Інструкції в цілому, відсутні. Як вбачається з графіку обходу поїзда №628/627 Чернівці-Київ, затвердженого начальником пасажирського вагонного депо м.Чернівці 01.06.2009 року, перший обхід начальник поїзда повинен був здійснити на станції Кіцмань (а.с.48). Судом встановлено, що вибух у вагоні стався в с. Лужани, тобто ще до станції Кіцмань, отже, позивач не зобов'язаний був здійснити обхід та огляд вагонів на вказаному маршруті. Таким чином, враховуючи всі наведені вище докази, суд вважає, що наказ №101/ос про звільнення [PERSON] з роботи є незаконним, а тому позов в частині поновлення його на роботі підлягає задоволенню. Разом з тим, на погляд суду позовні вимоги [PERSON] в частині стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу за період з 30.03.2010 року по 10.02.2011 року підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступних підстав: Так, судом встановлено, що контракт з [PERSON] було укладено до 18 жовтня 2010 року. Згідно ч.1 ст 39-1 КЗпП України якщо після закінчення строку трудового договору трудові відносини фактично тривають і жодна із сторін не вимагає їх припинення, дія цього договору вважається продовженою на невизначений строк. Однак дії відповідачів свідчать про те, що вони не бажали мати та не мали наміру продовжити строк дії контракту з [PERSON] Таким чином, суд вважає, що з Державного територіально - галузевого об'єднання «Львівська залізниця» на користь [PERSON] необхідно стягнути середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 30 березня 2010 року по 18 жовтня 2010 року, тобто до моменту дії терміну контракту.

Outcome: partial