Jurisdiction: civil
Date: 2011-01-23 00:00:00

Позивачі звернулися з позовом до суду про визнання недійсним договору дарування квартири №183 по вул.б-го грудня 141\\1 в м.Олександрія мотивуючи тим, що відповідач [PERSON] на підставі рішення постійно діючого третейського суду при Асоціації "Українських виробників обладнання для станції технічного обслуговування автомобілів" за № 137/17/11/2008 від 17.11.2008 року, набув право власності на квартиру [ADDRESS]. Про зазначене рішення вони дізналися 3 грудня 2009 року, коли [PERSON] реєструвала право власності на спадщину після смерті свого батька - [PERSON], померлого 16 жовтня 2008 року. Рішення постійно діючого третейського суду при Асоціації "Українських виробників обладнання для станції технічного обслуговування автомобілів" від 17 листопада 2008 року винесене з порушенням норм матеріального та процесуального права і не відповідає дійсним обставинам справи, а саме третейський суд вирішив питання про права і обов'язки осіб, які не брали участь у справі. І таким чином вони були позбавлені права доказувати, що [PERSON] і [PERSON], мають право спільної власності на зазначене в рішенні майно, так як зазначене вище майно було придбано померлим, [PERSON] коли він перебував в шлюбі з [PERSON]. Більше того, оскаржене рішення було винесене після смерті [PERSON], померлого 16 жовтня 2008року і не було з"ясовано. що єдиним спадкоємцем за законом на зазначене в рішенні майно є його -дочка. [PERSON], яка відповідно до ст.ст. 1268. 1269 ЦК України, прийняла спадщину. Відповідачем в зазначеному рішенні виступав брат померлого. [PERSON], в той час коли він не мав жодних прав на зазначене чайно, а воно належало померлому братові, який будучи померлим дійсно і не міг 6\ТИ стороною в третейському суді на момент винесення рішення судом. 30 січня 2009 року [PERSON] на пілетиз; рішення постійно діючого третейського суду при Асоціації Українських вирооншгїв обладнання для станції технічного обслуговування автомобілів'' за № 137/17/11/2008 від 17.11.2008 року зареєстрував в Олександрійському КМБТІ власності на зазначену квартиру, а вподальшому подарував Лгтсзчяпл Зізггсс\ Гршт освячу за договором дарування квартиру [ADDRESS], посвідчений приватним нотаріусом [PERSON], Олександрійського міського нотаріального округу в реєстрі за № 238, та зареєстрованого в Олександрійському КМБТІ в реєстрі за № 9611/117 ст. 27 від 09.02.2009 року. Позивачі в судовому засіданні позов підтримали в повному обсязі. Відповідачі позов не визнали. Суд в судовому засіданні встановив такі факти та відповідні їм правовідносини. Позивачі, [PERSON] та [PERSON], як жінка та дочка на підставі свідоцтва про одруження та свідоцтва про народження відповідно до ст..1261 ЦК України є спадкоємцями першої черги після смерті [PERSON]. Відповідач [PERSON] набув право власності на зазначену квартиру на підставі рішення постійно діючого третейського суду всупереч інтересів позивачів, які є спадкоємцями першої черги відповідно до Цивільного Кодексу України. А потім [PERSON] уклав зі своїм сином -[PERSON] договір дарування квартири [ADDRESS], який посвідчив у приватного нотаріуса [PERSON], Олександрійського міського нотаріального округу в реєстрі за №238, та зареєстрував в Олександрійському КМБТІ в реєстрі за № 9611/117 ст. 27 від 09.02.2009 року 29 березня 2010 року рішенням Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області по справі № 2-581/2010 було скасоване рішення постійно діючого третейського суду при Асоціації "Українських виробників обладнання для станції технічного обслуговування втомобілів" по справі № 137/17/11/2008 від 17.11.2008 року за позовом [PERSON] до [PERSON] про визнання дійсним договору купівлі -продажу квартири [ADDRESS] автомобіля марки ВАЗ - 2103, 1974 року випуску, червоного кольору, двигун № [NUMBER], кузов № [NUMBER], державний реєстраційний № [NUMBER], гаража № 273, розташованого в кооперативі № 9а, в місті Олександрія Кіровоградської області, та визнання права власності на зазначене майно за [PERSON]. Відповідно до ст..1261 ЦК України на зазначену квартиру мають право позивачі: на 1/2 частину, [PERSON] на праві спільної сумісної власності, так як значена спірна квартира придбана за договором купівлі - продажу від 22 вересня 2000 року, в цей час коли вона з померлим перебувала в зареєстрованому шлюбі, що підтверджується свідоцтвом про одруження і свідоцтвом про розірвання шлюбу. Відповідно до ст. 368 ЦК України майно набуте подружжям під час шлюбу, є їхньою спільною сумісною власністю і на іншу 1\\2 частину квартири має в порядку спадкування дочка померлого - [PERSON], яка на момент смерті батька була неповнолітньою, крім цього подала заяву про прийняття спадщини після смерті батька, і таким чином відповідно до ст.ст. 1268, 1269 ЦК України прийняла спадщину, що підтверджується заявою про прийняття спадщини поданої нотаріусу 12.01.2009 року. Крім того суд, встановив, що при укладенні договору дарування були допущені і інші порушення, а саме: Дарувальник і обдарований укладаючи договір дарування завели в оману нотаріуса знаючи, що позивачі 12.01.2009 року подали заяву до Олександрійської державної нотаріальної контори про прийняття спадщини на квартиру [ADDRESS] не повідомили його про це. Дарувальник і обдарований на момент укладення договору знали, що є неповнолітня дочка померлого-особа, яка має право користуватися вказаним житлом, тобто квартирою, свого батька [PERSON], це [PERSON], яка 30.01.2009 року була неповнолітня, ате про це не повідомили нотаріуса. Судом встановлено що [PERSON] набув права власності на зазначене майно незаконно, без достатніх правових підстав, всупереч законодавству України, законних прав і інтересів інших осіб. Відповідно до ч.З ст.215 ЦК України якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність, на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним. Відповідно до ст. 328 ЦК України право власності вважається набутим правомірно, якщо інше не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. В даному випадку право власності набуто дарувальником незаконно, що підтверджується рішенням Олександрійського міськрайонного суду від 29 березня 2010 року по справі № 2-581/2010. Відповідно до ст. 388 ЦК України, якщо майно набуте безпідставно в особи, яка не мала права його відчужувати, власник має право витребувати його від добросовісного набувача у всіх випадках. Заслухавши сторони, пояснення свідків, дослідивши матеріали справи, суд, вважає, що зазначений договір дарування є незаконним тому, що укладений без відповідної правової підстави і порушує право власності на зазначене вище майно інших осіб, тому має бути визнаний недійсним. На підставі викладеного

Outcome: approved