Jurisdiction: civil
Date: 2011-06-01 00:00:00

Відповідач при судовому розгляді справи позов не визнав. [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про усунення від права спадкування за законом. На обгрунтування своїх позовних вимог посилається на те, що 02 березня 2010 року помер її співмешканець [PERSON], [INFO], з яким вони прожили разом 11 років однією сімєю. За життя [PERSON] не склав заповіту, і єдиним спадкоємцем за законом першої черги є його син - відповідач [PERSON] До спадкового майна, яке залишилося після смерті [PERSON], входить житловий будинок з приналежними до нього будівлями, розташований в м. ДнІпродзержинську по вул.. Гоголя, 158. З листопада 2009 року [PERSON] опинився в безпорадному стані через похилий вік та за станом здоровя. Він скаржився на сильні болі у шлунку, слабкість, значно втратив вагу. 18 січня 2010 року вони звернулися до 4 ї міської лікарні м. Дніпродзержинська, де [PERSON] пройшов обстеження, після якого в нього було виявлено захворювання астрального відділу шлунку, і після проходження курсу лікування він був направлений до онкодиспансеру, де він був поставлений на диспансерний облік. З 03 лютого 2010 року по 24 лютого 2010 року [PERSON] проходив курс лікування в онкохірургічному відділенні, і в той період часу вимагав постійного догляду та піклування. Незважаючи на те, що вона, позивач, є пенсіонеркою, погано себе почувала, догляд за [PERSON] здійснювала саме вона. З листопада 2009 року і до моменту смерті [PERSON] він потребував постійного догляду та матеріальної допомоги, оскільки їх пенсії не вистачало на придбання необхідних медикаментів та здійснення медичного обслуговування. Для належного нагляду за [PERSON] було витрачено багато грошей - майже всі сімейні заощадження, які в них залишилися. Син [PERSON] - [PERSON] зовсім не займався і не допомагав їй піклуватися про батька, хоча вона неодноразово зверталася до нього за допомогою. Він жодного разу за весь час тяжкої хвороби свого батька не зявився до нього, щоб надати хоча б якусь моральну чи матеріальну допомогу. Вважає, що відповідач повинний бути усунений від права на спадкування за законом після смерті батька, так як він хилявся від надання спадкодавцеві допомоги, який страждав та тяжку хворобу та був у безпорадному стані. Просить суд усунути відповідача від право на спадкування за законом після смерті [PERSON] Представник Сьомої дніпропетровської державної нотаріальної контори в судове засідання не явився, про дату, місце та час розгляду справи був повідомлений належним чином згідно вимог ст. ст. 74,76 ЦПК України , що підтверджується письмовими повідомленнями про отримання нотаріальною конторою судових повісток про виклик до суд. Суд вважає можливим розглянути справу за відсутності представника третьої особи. В судовому засіданні позивач [PERSON] підтримала свої позовні вимоги по суті та за гставинами справи у повному обсязі та пояснила суду, що вона прожила з померлим [PERSON] однією сімєю 11 років, шлюб з попереднім чоловіком вона розірвала у 2002 році, але свідоцтво про розірвання шлюбу в органах РАЦС вона не отримала. Також пояснила суду, що вона вела з [PERSON] спільне господарство, тримали курей та гусят, вона готувала для [PERSON], з березня 2009 року коли він захворів на тяжку хворобу, вона практично одна здійснювала догляд за [PERSON] самої його смерті. Син [PERSON] лише інколи навідувався до батька, він дійсно один раз відвозив батька не медичне обстеження, оплатив за переливання батькові крові, і приймав участь схоронах батька, витрати, повязані із похованням [PERSON] оплачувалися з пенсійної картки Р чого померлого. Але при цьому відповідач не здійснював постійний догляд за батьком, коли той тяжко захворів, вона працювала на трьох роботах, одночасно проживала і у будинку [PERSON]. і за місцем своєї реєстрації, допомагала дітям копати огород, та одночасно доглядала за [PERSON] також зазначила, що дійсно витрати на лікування [PERSON] здійснювалися за його рахунок, і з 01 листопада 2008 року по березень 2009 року включно вона не проживала в будинку [PERSON] Вважає,щовідповідач не належним чином доглядав за спадкодавцем, а тому він повинний бути усунений від спадкування за законом після смерті батька. В судовому засіданні представник позивач а [PERSON] позов [PERSON] по суті та за обставинами справи підтримав у повному обсязі, вважає, що відповідач повинний бути усунений від права спадкування за законом після смерті свого батька [PERSON], так як він не здійснював належного догляду за батьком, не надавав йому матеріальної та моральної допомоги, доглядала та піклувалася про [PERSON] позивач [PERSON], яка проживала із спадкодавцем однією сімєю. Просить задовольнити позовні вимоги [PERSON] у повному обсязі. В судовому засіданні позивач [PERSON] позов по суті та за обставинами справи не визнав та пояснив суду, що його батько [PERSON] дійсно проживав та був зареєстрований у [INFO], і цей житловий будинок належав батькові на праві приватної власності. Батько проживав один, і він завжди допомагав батьку чим міг. З листопада 2009 року, коли батько захворів, він за призначенням лікаря придбавав для батька медичні препарати, здавав кров, покупав продукти, забезпечував транспортом для перевозки батька на медичне обстеження, хоча і сам в цей час вже був пенсіонером та єдиним його доходом була пенсія. Він 2 рази на тиждень відвідував батька, підтримував його і морально, j матеріально, допомагав по господарству, і при цьому не буловидно що в будинку у батька проживає жінка. Коли батько помер, він дійсно разом з позивачем ходили до похоронного бюро оформляти документи, але всі витрати, повязані з похоронами, оплачувалися з пенсійної картки батька, який щомісячно отримував пенсію в розмірі 1024 грн. Крім цього, ще 14 вересня 2010 року він отримав свідоцтво про право на спадщину за законом на житловий будинок, що належав батьку, і зареєстрував на своє імя право власності на спадковий будинок у встановленому законом порядку. Вважає, що позивач безпідставно подала позов, так як він, як син, здійснював догляд за своїм батьком, надавав йому матеріальну та моральну допомогу, відвідував його, підкувався про нього весь час хвороби, відвідував його у лікарні, і ніколи не відмовлявся від батька та від своїх обовязків. Тому проосить відмовити позивачу у в задоволенні її позову. Представник відповідача [PERSON] в судовому засіданні позов [PERSON] не визнав, що відсутні законні підстави для усунення відповідача від права спадкування за законом, так як в спадкоємцем першої черги, піклувався про батька, відвідував його як вдома, так і в лікарні, придбав для батька необхідні ліки та продукти харчування, а позивач у свою чергу не входить до кола спадкоємців [PERSON], не знаходилася з ним у зареєстрованому шлюбі, і відсутні докази надав підтвердження проживання разом із спадкодавцем однією сімєю. Просить суд відмовити позивачу у задоволенні її позову. Судом досліджені письмові докази по справі шляхом оголошення їх у судовому засіданні: - копія паспорту позивача (а.с. 12), якою підтверджується її особа громадянина країни; -копія договору дарування житлового будинку по вул.. Гоголя, 158 (а.с: 13-14), яким підтверджуються підстави набуття права власності [PERSON]; -акт, затверджений головою квартального комітету [PERSON] від 29 червня 2010 року (а.с. 15), у якому зазначено, що [PERSON] підтверджує факт спільного проживання та ведення спільного господарства позивачем та померлим [PERSON]; -відповідь за адвокатський запит ( а.с. 16), у якій зазначено, що [PERSON] знаходився на стаціонарному лікуванні в терапевтичному відділенні 4- ї міської лікарні з 18 січня 2010 року по 03 лютого 2010 року; -відповідь на адвокатський запис ( а.с. 17), у якій зазначено, що [PERSON] знаходився на диспансерному обліку в онкодиспансерному відділенні 9-ї міської лікарні з січня 2010 року з діагнозом : рак астрального відділу шлунку, проходив курс лікування з 03 лютого 2010 року по 24 лютого 201 Ороку; -довідка 4-ї міської лікарні від 25.06.2010 р. ( а.с. 18), у якій зазначено, що [PERSON] дійсно приходила відвідувати [PERSON] під час його знаходження в лікарні; -копія карти виїзду швидкої медичної допомоги №22(а.с. 19), якою підтверджується виїзд бригади швидкої допомоги 02 березня 20! 0 року на місцем проживання [PERSON]-вул.. Гоголя, 158; довідка КП «Трамвай» ( а.с. 20), якою підтверджується, що [PERSON] знаходилася у плановій відпустці з04січня2010 року по28січня 2010року; -довідка 4-ї міської лікарні від 25.11.2010 р. ( а.с. 21), у якій зазначено, що [PERSON] викликала лікаря 14 січня 2010 року для [PERSON] на вул.. Гоголя, 158; -копія лікарського свідоцтва про смерть № 46 від 03 березня 2010 року (а.с. 23), яким підтверджується факт, причина та дата смерті [PERSON]; -відповідь 4- ї міської лікарні № 30 від 25 січня 2011 року ( а.с. 58), у якій зазначено, що [PERSON] знаходився на лікуванні в терапевтичному відділенні лікарні з 18 січня 2010 року по 03. лютого 2010 року, син здійснював догляд за хворим, виконував рекомендації лікарів, здійснював перевозку хворого батька для обстеження в інші лікарські установи; -копія свідоцтва про право на спадщину за законом від 14 вересня 2010 року ( ах. 59), яким підтверджується факт отримання відповідачем [PERSON] свідоцтва про право на спадщину за законом після смерті померлого батька [PERSON] на будинок, розташований по вул.. Гоголя, 158; - копія [PERSON] про державну реєстрацію прав, копія технічного паспорту на житловий будинок (а.с. 61, 62-66), яким підтверджується факт реєстрації права власності на імя відповідача [PERSON] на вищевказаний будинок; -довідка голови квартального комітету [PERSON] від 22 березня 2010 року ( а.с. 67), якою підтверджується, що померлий [PERSON] на момент своєї смерті один був зареєстрований та проживав у будинку по вул.. Гоголя, 158 у м. Дніпродзержинську; -матеріал перевірки Баглійскього РО м. Дніпродзержинська від 12 січня 2011 року відносно мешканців будинків № 158 по вул.. Гоголя в м. Дніпродзержинську ( а.с. 68-72), в якому зібрані письмові пояснення сусудів [PERSON] стосовно кола осіб, що проживали в [INFO] на момент смерті власника будинку; -копія виписного епікризу № 1150 ( а.с. 73), яким підтверджується факт знаходження [PERSON] на стаціонарному лікуванні з 03 лютого 2010 року по 24 лютого 2010 року в 9-й міській лікарні; -повідомлення «Станції переливання крові м.Дніпродзержинська»від 06 січня 2011 року (а.с.75), яким підтверджується той факт, що для хворого [PERSON] за заявкою 9-1 лікарні онкологічного відділення на переливання крові було видано: 08 лютого 2010 року -300 мл ерітрацітної суміші; -копія свідоцтва про поховання [PERSON] (а.с.76), яким підтверджується факт виділення місця для поховання; -копія договору - замовлення на організацію і проведення поховання від 03.03.2011 р. (а.с77). яким підтверджується факт укладення договору між [PERSON] та «Дніпродзержинський спец комбінат» Вислухав сторони у справі, їх представників, свідків та вивчивши письмові докази та матеріали страви, зясувавши обставини справи та дослідивши їх доказами, суд вважає, що позов задоволенню не для гає з наступних підстав. У судовому засіданні судом встановлені наступні обставини та відповідні до них правовідносини. Судом встановлено, що на підставі договору дарування 28 листопада 1968 року [PERSON] був придбаний житловий будинок, розташований у м. Дніпродзержинську по вул.. Гоголя, 158 С а.с. 13-14). У цьому житловому будинку він постійно проживав та був зареєстрований. 03 березня 2010 року [PERSON] помер, що підтверджується лікарським свідоцтвом про смерть, Б-ианим 4-ю дніпродзержинською міською лікарнею ( ах. 23). Як було встановлено судом на підставі письмових доказів та пояснень свідків, на момент своєї смерті [PERSON]. один прчживав ав та був зареєстрований у вищевказаному будинку. Так, у довідці, що була видана сину померлого [PERSON] головою квартального комітету № 17 Баглійського району Дніпродзержинська [PERSON] 22 березня 2010 року, зазначено, що [PERSON] дійсно був зареєстрований та мешкав у будинку по вул.. Гоголя, 158 до моменту смерті, яка сталася 03 березня 2010 року, один, і ця довідка була видана відповідачу для предявлення до нотаріальної контори (а.с. 67). При цьому суд критично відноситься до акту голови квартального комітету [PERSON], який був виданий нею 29 червня 2010 року, у якому голова квартального комітету підтвердила факт проживання [PERSON] [PERSON] ведення спільного господарства з [PERSON] по вул.. Гоголя , 158, те,що [PERSON] здійснювала догляд за [PERSON] до моменту його смерті, а син участі в догляді не приймав (а.с. 16). Суд не приймає цей акт як доказ на підтвердження факту спільного проживання та ведення юго господарства [PERSON] та [PERSON], так як допитана у судовому засіданні у якості свідка і квартального комітету [PERSON] пояснила, що відповідач [PERSON] жив у свого батька [PERSON] з будинку по вул.. Гоголя, 158; про те, що [PERSON] захворів вона знала, але, хто здійснював - догляд їй невідомо, також їй невідомо чи проживала позивач [PERSON] у будинку [PERSON], лише бачила, як вони один раз виносили сміття; також запевнила суд, що акт про спільне проживання склала на прохання позивача [PERSON] зі слів сусідів Пугач (будинок № 166), та [PERSON] (будинок № 160), але їй відомо, що [PERSON] проживав один в своєму будинку по вул. Гоголя, 158, тому дачу вона і видала довідку проте, що його батько один був зареєстрований та проживав в будинку. Будь-яких інших письмових доказів на підтвердження факту спільного проживання та ведення спільного господарства протягом 11 років позивач суду не представила, а надані нею довідки 4- ї міської (а.с. 18,21) свідчать лише проте, що в період з 18 січня 2010 року до 03 лютого 2010 року вона дійсно відвідувапа [PERSON] у лікарні, а 14 січня 2010 року викликала бригаду швидкої допомоги за місцем проживання [PERSON] Не надала позивач і доказів на підтвердження того, що відповідач ухилявся від надання допомоги своєму батькові [PERSON], не піклувався про нього, що під час хвороби батька він ні разу не зявлявся до батька щоб надати хоча б якусь матеріальну та моральну допомогу Допитана у судовому засіданні свідок [PERSON], на підставі свідчень якої, начебто, був складений акт про спільне проживання суду пояснила, що вона була сусідкою [PERSON], і крім того вони були однокласниками, раніше вони часто зустрічалися один з одним, ходили в гості, але останнім часом [PERSON] віддалився, і десь за рік до смерті став скаржитися на свій стан здоровя, позивач дійсно інколи вивідувала [PERSON], але в будинку по вул.. Гоголя, 158 не проживала, і сама казала, що вона тільки допомагає [PERSON], якого до хвороби син відвідував один раз на місяць, а під час хвороби [PERSON] син [PERSON] відвідував його кілька разів на тиждень, майже кожний день, відвідувала померлого [PERSON] і [PERSON], син возив батька до лікарні, був присутній на похоронах [PERSON]. Свідки [PERSON], [PERSON], (невістка та син позивача), [PERSON], [PERSON]О.(дочка позивача), [PERSON], [PERSON], які були допитані в судовому засіданні за клопотанням позивача [PERSON], також не підтвердили обставини, зазначені позивачем у своєму позові та при судовому розгляді справи щодо ухилення відповідача від надання допомоги своєму батькові [PERSON] під час його хвороби.У своїх поясненнях свідки зазначали, що [PERSON], дійсно здійснювала догляд за [PERSON] пікклувалася про нього, спільно з ним проживала 11 років, але ніхто із свідків не підтвердив, що відповідач взагалі не піклувався про батька, ухилявся від надання йому допомоги, який через тяжку хворобу був у безпорадному стані. Навпаки син позивача [PERSON] пояснив суду, що саме син [PERSON] привіз батька з лікарні додому. А свідок [PERSON], яка разом працювала з позивачем, пояснила,що їй лише зі слів [PERSON] відомо, що вона доглядала за [PERSON], їй також було відомо,що у [PERSON] є син, але особисто вона з ним не спілкувалася. Свідок [PERSON] також пояснила, що з [PERSON] вона знайома лише з 2009 року, у лютому 2010 року, коли [PERSON] захворів її свекруха [PERSON] кожен день приходила до нього додому та щодня доглядала .його, але ночувати. приходила до них з чоловіком, і взагалі [PERSON] з 2009 року до дня смерті [PERSON] ночувала у них з чоловіком вдома; в будинку [PERSON] вона, свідок, була два рази у 2009 році та При тому, що представлені відповідачем докази свідчать про те, що він піклувався про батька, надавав йому матеріаьну та моральну допомогу під час його хвороби. Так, згідно довідки 4-ї міської дніпродзержинської лікарні № ЗО від 25 січня 2011 року, що видана на запит представника відповідача - адвоката [PERSON], під час знаходження [PERSON] на стаціонарному лікуванні у 4-й місокій лікарні в період з 18 січня 2010 року по 03 лютого 2010 року син -здійснював догляд за хворим батьком, виконував рекомендації лікарів, здійснював перевозку хворого на обстеження в інші лікарські усианови( а.с.58),сплачував за видачу ерітроцитарної суміші для переливання крові [PERSON], яка видавалася Станціею переливання крові за заявкою 9-ї міської лікарні (а.с. 75). -Крім цього, в ході перевірки на запит адвоката [PERSON] відносно мешканців будинку № 158 по вул.. Гоголя у м. Дніпродзержинську, від сусідів [PERSON], [PERSON], Пугач JI.M., [PERSON] на імя начальника Баглійського РО м. Дніпродзержинська були відібрані письмові пояснення ( а.с. 68-72), у яких вони зазначили, що вони є сусідами [PERSON], у якого є син [PERSON], і він постійно приїжджав до батька та допомагав йому по господарству, покупав продукти, медичні препарати. До [PERSON] дійсно періодично приходила його знайома [PERSON], яка готувала йому їжу, у 2008 році [PERSON] сильно посварилася з [PERSON] і тривалий час не зявлялася у [PERSON], і лише перед його смертю вона знову появилася в нього. Наприкінці 2008 року [PERSON] захворів, і саме син допомагав йому по господарству, покупав для батька продукти та ліки, оплачував комунальні послуги, тобто піклувався про батька до самої його смерті. Свідок [PERSON] підтвердила свої пояснення і в судовому засіданні та доповнила, що поки [PERSON], який був її сусідом, самостійно справлявся з господарством, його син - [PERSON] постійно відвідував батька приблизно раз на тиждень, допомагав по хатній роботі, а коли батько захворів [PERSON] відвозив його до лікарні, вона особисто бачила таксі, на якому [PERSON] відвозив батька, також син був присутній син і на похоронах батька.. В судовому засіданні за клопотанням відповідача були допитані свідки [PERSON] та [PERSON], які дали пояснення на підтвердження заперечень відповідача проти позову. Так, свідок [PERSON] суду пояснив, що він знайомий з [PERSON], і на його прохання на початку зими 2010 року протягом двох місяців він відвозив на своєму автомобілі батька відповідача до лікарні, також відвозив [PERSON] в обласну лікарню ім.. Мечнікова з приводу хвороби батька, всього возив відповідач та його батька приблизно 5-6 разів у зазначений період. Свідок [PERSON], який працює лікарем - ендоскопістом в діагностичному центрі Медікум, що знаходиться на території 3-ї міської поліклініки, суду пояснив, що він робив обстеження [PERSON] в присутності його сина, і потім саме син приходив за результатами обстеження. Таким чином, суд дійшов до висновку, що відсутні підстави для усунення відповідача від права на спадкування за законом після смерті батька [PERSON], так як в судовому засіданні на підставі досліджених доказів було достовірно встановлено, що відповідач [PERSON] не ухилявся від надання допомоги своєму батькові як до хвороби, так і під час неї, піклувався про батька, допомагав йому по господарству, відвідував батька, морально його підтримував, придбавав для нього медичні препарати, приймав участь у похоронах батька. Крім цього, він у вставленому законом порядку своєчасно звернувся до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини, і 14 вересня 2010 року отримав свідоцтво про право на спадщину за законом після смерті батька [PERSON] у вигляд і житлового будинку, розташованого у м. Дніпродзержинську по вул.. Гоголя, 158, зареєструвавши на своє імя права власності на вищевказаний будинок (а.с. 59- 66). Суд вважає встановленим наявність фактів, якими обгрунтовуються заперечення відповідача проти позову з таких мотивів. Згідно статті 1224 ЦК України за рішенням суду особа може бути усунена від права на спадкування за законом, якщо буде вставлено, що вона ухилялася від надання допомоги спадкодавцеві, який через похилий вік, тяжку хворобу або каліцтво був у безпорадному стані. Зважаючи на те, що судом не встановлено, що відповідач [PERSON] ухилявся від надання допомоги _ спадкодавцеві [PERSON], який через тяжку хворобу, знаходився у безпорадному стані, у задоволенні позову [PERSON] належить відмовити.

Outcome: dismissed