overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2011-02-23 00:00:00

[PERSON] (надалі за текстом позивач) звернувся до суду з позовом до [PERSON] (надалі за текстом відповідач), мотивуючи свої вимоги тим, що в шлюбі з відповідачем перебуває з 20 січня 1995 року, свідоцтво про укладення шлюбу від 20 жовтня 1995 року 1-БК № 322589 (а.с. 3). Від шлюбу сторони мають сина [PERSON], [INFO], свідоцтво про народження від 11 травня 1996 року 1-БК № 375257 (а.с. 2). На протязі останнього року сімейного життя з відповідачем не склалось, що призвело до припинення шлюбних відносин. Сторони не підтримують шлюбних стосунків, не ведуть спільного господарства, не мають спільного бюджету, з липня 2009 року проживають окремо. Шлюб існує формально і підлягає розірванню. В суді позивач підтримав позовні вимоги, викладені в заяві, з тих же підстав та просив їх задовольнити. Відповідачка позов визнала повністю, просила розірвати шлюб та в свою чергу підтвердила відсутність шлюбних стосунків з позивачем. Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України ухвалення у попередньому судовому засіданні судового рішення у разі відмови від позову, визнання позову, укладення мирової угоди проводиться в порядку, встановленому статтями 174 і 175 цього Кодексу. Згідно із ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд. Як розяснив Пленум Верховного Суду України у п. 24 постанови від 12 червня 2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справи у суді першої інстанції» у разі визнання відповідачем позову, яке має бути безумовним, і якщо таке визнання не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб (не відповідача), суд ухвалює рішення про задоволення позову, обмежившись у мотивувальній частині рішення посиланням на визнання позову без зясування і дослідження інших обставин у справі. Оскільки, у попередньому судовому засіданні відповідачка визнала позов у повному обсязі і таке визнання не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення позову у повному обсязі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-02-23 00:00:00

Позивач ПАТ « Укрсоцбанк» звернувся в суд з позовом до відповідача [PERSON]. про стягнення заборгованості посилаючись на те, що між позивачем та відповідачем підписано кредитний договір № 83 від 01.03.2007 року, згідно якого відповідач отримав в позивача кредит в сумі 9300 гривень -з терміном погашення боргу з відсотками не пізніше 27.02.2009 року. Відповідач не виконував прийняті кредитні зобовязання, щодо порядку погашення заборгованості відповідно до графіка погашення по даному кредиту. На день заявленого позову прострочена заборгованість відповідачки перед банком складає 7044,48 гривень, а тому позивач просить стягнути з відповідача на свою користь вказану суму, та сплачений судовий збір в сумі 70,44 гривень та витрат з інформаційно-технічного забезпечення в сумі 120 гривень. В судове засідання позивач представника не направив, однак подав до суду заяву, в якій просить справу розглянути без участі представника, позов підтримав в повному обємі. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позов не визнав та пояснив, що він повністю розрахувався з кредитом, вже після предявлення позову позивачем, про що надав суду листа позивача від 24.02.2011 року за № 18-38/90 в якому позивач визнав ту обставину, що станом на день розгляду справи відповідач повністю розрахувався по кредиту, в звязку з чим він згодився відшкодувати позивачу понесені ним судові втрати в сумі 190,44 гривні. Суд вважає, що позов підлягає до часткового задоволення, в частині стягнення з відповідача на користь позивача понесених ним судових витрат в сумі 190,44 гривні, оскільки в судовому засіданні встановлено, що основний борг відповідачем погашено після подання позивачем позову про стягнення боргу. Враховуючи обставини справи та

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2011-02-23 00:00:00

Позивач звернувся до суду \~з вказаним позовом, в якому зазначив, що13.09.1988 року він з відповідачем уклали шлюб, від якого вони мають повнолітнього сина. Позивач вказав, що з початку сімейного життя відносини між ним та відповідачем були нормальними, проте з \~часом вони почали носити формальний характер і вже біля \~2 років вони не проживають разом. Враховуючи вищевикладене, позивач просив суд розірвати шлюб між ним та відповідачем. В судове засідання позивач з?явився, позов підтримав та просив його задовольнити. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Відповідач в судове засідання не з?явилася, заяв чи клопотань про розгляд справи без її \~присутності не надходило. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Відповідно ст. 224 ЦПК України суд, в разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. В судовому засіданні позивач не заперечував проти заочного розгляду справи. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Заслухавши позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню повністю, виходячи з наступного: Відповідно до копії свідоцтва про шлюб \~\~серії \~1-КГ №060247, зареєстрованого виконавчим комітетом Кізомиської сільської ради Білозерського району Херсонської області, сторони є подружжям з 13.09.1988 \~року. Зважаючи \~на те, що сторони не підтримують шлюбних стосунків та не ведуть \~спільного господарства, суд прийшов до висновку, що подальше спільне життя \~подружжя і збереження \~шлюбу суперечило б інтересам одного із них, \~інтересам їхніх дітей. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-02-23 00:00:00

\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Позивачі звернулися до суду з позовом в якому просять визнати за ними право власності на земельну частку (пай) , площею 1,00 гектара , який перейшов їм в спадщину після померлого 05.07.2007 року батька [PERSON] , по 1/3 частині за кожним та зобов»язати [PERSON] РДА видати позивачам [PERSON] акт . \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Як спадкоємці позивачі фактично та шляхом подачі заяви до нотаріальної контори прийняли спадщину , проте оформити спадкові права не змогли , так як оригінал Державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯЕ № 799668 ,виготовленого відповідно до розпорядження [PERSON] РДА № 215 від 01.06.2007 року батько не встиг за життя отримати , а позивачам його не видають , а тому і вимушені звернутися до суду. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~В судове засідання позивачі не з»явилася , але надіслали письмову заяву в якій просять справу розглянути в їх відсутність, вимоги підтримують (а.с.37) .\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ Представник відповідача [PERSON] сільської ради в судове засідання не з»явився , але від відповідача надійшла заява в якій просять справу розглядати в їх відсутність , проти задоволення позову не заперечують (а.с.38). Представник відповідача [PERSON] районної державної адміністрації в судове засідання не з»явився , але від відповідача надійшла заява в якій просять справу розглядати в їх відсутність , проти задоволення позову не заперечують (а.с.39). Третя особа в судове засідання не з»явилася, про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином , а тому суд ухвалив розглянути справу в їх відсутність. Дослідивши матеріали справи , суд вважає , що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~[PERSON], [PERSON], [PERSON] є спадкоємцями по закону першої черги , як діти (ст. 1261 ЦК України) померлого 05.09.2007 року батька [PERSON] , який на день смерті проживав в [INFO] , і якому належало нерухоме майно , а саме земельна частка (пай) що підтвердили наданими суду письмовими доказами (а.с. 8-24), прийняли спадщину належним чином , подавши до нотаріальної контори письмову заяву (а.с. 35) , інший спадкоємець відмовився від своєї частки на користь позивачів. . \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Відповідно до ст.1218 ЦК України до спадкоємців переходять усі права та обовязки , які належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися з його смертю, отже до позивачів перейшло право на нерухоме майно батька , а так як [PERSON] акт , виготовлений на його ім.»я за життя батько не встиг отримати , а позивачам його не видають , то позивачі звернулися до суду , що не суперечить положенням ст. 328 ЦК України. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Відповідачі вимоги визнають. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Стосовно зобов»язання [PERSON] державної адміністрації видати позивачам [PERSON] акт , то в даній частині вимога не підлягає задоволенню , так як є некоректною , рішення про визнання права власності на земельну частку(пай) є підставою для видачі Державного акту , відсутні дані про відмову [PERSON] РДА в видачі акту.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-02-23 00:00:00

\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~До суду з вказаною позовною заявою звернулася [PERSON] мотивуючи її тим, що 09 травня 2009 року помер її чоловік [PERSON], якому на день смерті в с. Здвижівка по вул. Калініна,21 належали дві земельні ділянки- площею 0,2500 га для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та площею 0,4472 га для ведення особистого селянського господакрства. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~При житті чоловік позивачки не отримав державні акти на право власності на земельні ділянки серії ЯИ № 728086 площею 0.2500 га та серії ЯИ № 728087 площею 0,4471 га., так як помер. А тому, відповідно до ст.ст. 1216-1223, 1225, 1258, 1261, 1270 ЦК України позивач просить суд визнати за нею [PERSON] , як спадкоємцем за законом першої черги після смерті чоловіка , [PERSON], який помер 09 травня 2009 року в с. Здвижівка Бородянського району Київської області, право власності на земельні ділянки згідно державного акту серія ЯИ- № 728086 площею 0,2500 га ( кадастровий номер 3221082501:01:002:0019) для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель, яка розташована в Київській області Бородянського району с. Здвижівка вул. Калініна,21 та згідно державного акту ЯИ № 728087 земельна ділянка площею 0,4471 га ( кадастровий номер 3221082501:01:002:0016) для ведення особистого селянського господарства, земельна ділянка розташована Київська область Бородянський район с. Здвижівка. Позивач в судовому засіданні заявлений позов підтримала і викладене підтвердила. Бородянський районний відділ земельних ресурсів, Здвижівська сільска рада та Бородянська державна нотаріальна контора в своїх листах до суду просили справу слухати без участі їх представників. Матеріалами справи встановлено, що 09 травня 2009 року помер чоловік позивачки- Черненко [PERSON] після смерті якого залишилися на праві власності земельні ділянки розміром 0,2500 га та 0,4471га, що розташовані на території Здвижівської сільської ради Бородянського району Київської області. Як вбачається з свідоцтва про право на спадщину за законом від 26 травня 2009 року [PERSON] після смерті свого чоловіка [PERSON] успадкувала житловий будинок № 21 по вул. Калініна в с. Здвижівка . Відповідно до ст.1218 ЦК України до складу спадщини входять усі права та обов'язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті. Відповідно до п. "в" ч.1 ст.81 ЗК України громадяни України набувають права власності на земельні ділянки на підставі приватизації земельних ділянок, що були раніше надані їм у користування. Відповідно до ч.1 ст.126 ЗК України право власності на земельну ділянку посвідчується державними актами. Оцінюючи досліджені докази, суд вважає, що позовна заява підлягає задоволенню , так як [PERSON] при житті були передані у власність земельні ділянки розмірами 0,2500га для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та 0,4471 га для ведення особистого селянського господарства розміщені по вул. Калініна,21 в с. Здвижівка Бородянського району Київської області.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-02-23 00:00:00

Заявник звернувся в суд з вказаною заявою, яку мотивує тим, що він проживав у с.Уралове С-Будського району разом зі своєю матір»ю [PERSON] однією сім»єю. 12 червня 2008 року мати померла Після смерті матері залишалась спадщина у вигляді земельної ділянки площею 3.40 га. Але оформити спадщину у нотаріуса у нього немає можливості, так як не просліджується зв»язок родинних відносин по документам. Мати змінила прізвище з «Гуленок» на «Саколик»коли вдруге зареєструвала шлюб, але свідоцтво про реєстрацію шлюбу не збереглось. Просить встановити факт родинних стосунків між ним - [PERSON] та його матір»ю [PERSON]. В судовому засіданні заявник на своїй заяві наполягає. Представник третьої особи - Уралівської сільської ради в судове засідання не з»явився,надав суду заяву про слухання справи без їх участі, проти встановлення факту родинних стосунків не заперечує. Розглянувши матеріали справи, заслухавши заявника , суд вважає, що заява підлягає задоволенню. З свідоцтва про народження [PERSON] вбачається, що його матір»ю була [PERSON]. З витягу Погосподарської книги № 01 Уралівської сільської ради за 1980-1982р.р. вбачається, що членами сім»ї [PERSON] є [PERSON], його дружина [PERSON] та їх сини: [PERSON] та [PERSON]. З довідки-характеристики № 31 від 26.01.2011, виданою Уралівською сільською радою підтверджується, що [PERSON] народилась і постійно проживала в [INFO] разом зі своїм сином [PERSON], який буз зареєстрований і до теперішнього часу мешкає в с.Уралове. [PERSON] померла 12 червня 2008 року, що підтверджується свідоцтвом про смерть 1-БП № 081958 від 12.06.2008. Таким чином підтверджується, що [PERSON] була рідною матір»ю [PERSON] На підставі ст.1272 ЦК України, ст.ст..213, 214 ЦПК України суд, -

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-02-23 00:00:00

В обгрунтування своїх позовних вимог позивачка посилається на те, що 13 травня 2006 року вона зареєструвала шлюб з відповідачем по справі. Від спільного проживання народився син [PERSON] [INFO]. Подружні відносини склалися погано, примирення між ними виключається, з листопада 2010 року спільне проживання та подружні відносини припинили, шлюб існує формально, тому просить шлюб розірвати. В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала. Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнав. Допитавши позивачку, відповідача, дослідивши матеріали справи, суд визнає необхідним, позов задоволити. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Судом обєктивно встановлено, що сторони припинили подружні стосунки, спільного господарства не ведуть, тому примирення між ними виключається. Подальше спільне життя і збереження шлюбу суперечить інтересам кожної із сторін. При таких обставинах, суд приходить до висновку, що сімя розпалась і не може бути збережена.\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-02-23 00:00:00

Зважаючи на обмеженість в часі у викладені повного рішення, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину рішення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-02-23 00:00:00

24.01.2011 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості по кредиту в сумі 25 611 грн.78 коп. і судових витрат. Через канцелярію суду від представника позивача надійшла заява, в якій він просить провести розгляд справи за його відсутності та погоджується на проведення розгляду справи у заочному порядку та постановлення заочного рішення. Відповідач в судове засідання не зявився, хоча про час і місце розгляду справи сповіщався належним чином, причини неявки суду не повідомив. За письмовою згодою представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню із наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що 18.06.2007 року між позивачем та відповідачем укладено кредитний договір, відповідно до якого відповідач отримав кредит у розмірі 10 000 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 2,7 % відсотків на місяць з кінцевим терміном повернення 17.06.2010 року. Відповідач зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконав, у звязку з чим виникла заборгованість, яка станом на 14.12.2010 року становить 25 611 грн., що підтверджується розрахунком на а.с. 7- 10. Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Згідно ст. 610 ЦК України, порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання). Згідно ст.611 ЦК України, у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, припинення зобовязання внаслідок односторонньої відмови від зобовязання, якщо це встановлено законом або договором, або розірвання договору, сплата неустойки. Таким чином, вимога позивача про стягнення з відповідача заборгованості по договору та судових витрат підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-02-23 00:00:00

В позовній заяві та в судовому засіданні позивачка просить стягувати з відповідача в її користь щомісячно аліменти на утримання дітей: сина [PERSON] [INFO] та дочки [PERSON] [INFO] в розмірі 1/3 всіх видів щомісячного доходу, але не менше 30% прожиткового мінімуму відповідного віку дитини, на кожну дитину до повноліття дітей, покликаючись на те, що відповідач є батьком дітей і не надає жодної матеріальної допомоги на їх утримання. Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином та не повідомив про причини неявки. Суд вважає, що відповідач не з'явився в судове засідання без поважних причин, а, тому, справу слід розглянути заочно без участі відповідача, так, як проти цього не заперечує позивачка, і позов задоволити на підставі наявних у справі доказів, так, як згідно ст.180 СК України батьки зобов'язані утримувати дітей до досягнення ними повноліття. Суд також вважає, що з відповідача слід стягнути в дохід держави 51 гривню судового збору та 120 гривень на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-02-23 00:00:00

[PERSON] звернулась з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. Позивачка зазначала, що вони з відповідачем зареєстрували шлюб 04.03.1989 року у Калитянській селищній раді Броварського району Київської області, актовий запис № 13. Від спільного подружнього життя мають двох повнолітніх синів та неповнолітню доньку: [PERSON], [INFO]. Позивачка вказувала, що спільне подружнє життя у них з відповідачем не склалося через те, що вони мають різні характери та погляди на життя. Пів року сторони не підтримують подружніх стосунків, пять років проживають окремо. Діти після розірвання шлюбу будуть проживати з позивачкою. Вважає, що примирення з відповідачем неможливе. Посилаючись на викладене, просила суд розірвати шлюб між нею та відповідачем. В судовому засіданні позивачка позов підтримала та просила суд про його задоволення. В судове засідання відповідач не зявився, надав телефонограму в якій просив слухати справу без його участі, позовні вимоги визнає та не заперечує проти розірвання шлюбу. Судом встановлено, що шлюб між [PERSON] та [PERSON] було зареєстровано 04.03.1989 року у Калитянській селищній раді Броварського району Київської області, актовий запис № 13 (а. с. 7). Від спільного подружнього життя сторони мають мають двох повнолітніх синів та неповнолітню доньку: [PERSON], [INFO]. (а.с. 8). Подружні стосунки позивачки з відповідачем не підтримуються пять. Сторони примиритись не бажають. За таких обставин суд приходить до обґрунтованого висновку про те, що шлюб носить формальний характер та підлягає розірванню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-02-23 00:00:00

Позивач звернулася в суд з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу та стягнення аліментів посилаючись на наступне. Вона з відповідачем знаходиться в шлюбі, зареєстрованому 24.04.2005 р. виконкомом Довжоцької сільської ради Новоселицького району за актовим записом №03. Шлюб у сторін перший. Під час спільного життя у них народився син: [PERSON], [INFO], який проживає з позивачем. Позивач бажає шлюб розірвати, оскільки вважає подальше перебування у шлюбі з відповідачем порушенням свої прав та охоронюваних законом інтересів. Відповідач кошти на утримання дитини не дає. Виходячи з викладеного позивач просить суд шлюб розірвати, дитину залишити з нею, стягувати з відповідача на її користь аліменти на утримання сина в розмірі по ? частини заробітку (доходу) відповідача щомісяця до досягнення дитиною повноліття, допустивши негайне виконання рішення суду в межах платежів за один місяць. В судовому засіданні позивач позовні вимоги змінила: відмовилась від стягнення аліментів, решту позовних вимог підтримала, посилаючись на викладені обставини, не заперечують проти ухвалення заочного рішення. Відповідач в судове засідання 15.02.2011р, та повторно 24.02.2011р. не зявився, причини неявки суду не повідомив, хоч про час та місце розгляду справи належним чином був повідомлений. Суд, за згодою з позивачем, знаходить можливим розглянути справу у відсутності відповідача на підставі наданих документів. Судом встановлено, що сторони знаходяться в шлюбі, зареєстрованому 24.04.2005 р. виконкомом Довжоцької сільської ради Новоселицького району за актовим записом №03. Вказане підтверджується Свідоцтвом про шлюб. Шлюб у сторін перший. Під час спільного життя у них народився син: [PERSON], [INFO], який проживає з позивачем. Згідно ч.1 ст.24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді чоловіка та жінки. Позивач має бажання розірвати шлюб із відповідачем. Очевидним є той факт, що шлюб між сторонами розпався, став формальним. Сторони спільно не проживають з 2006-го року, вони не ведуть спільне господарство та спільно не вирішують сімейні питання, у них немає спільного сімейного бюджету. Подальше перебування сторін у шлюбі було б порушенням прав та охоронюваних законом інтересів позивача. Тому суд вважає, що шлюб необхідно розірвати. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-02-23 00:00:00

Позивач звернулась до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. Свій позов обґрунтовує тим, що 25.02.2006 року виконкомом Красилівської сільської ради Броварського району Київської області зареєстрований шлюб між позивачем та відповідачем, про що свідчить актовий запис № 2 в книзі реєстрації шлюбів. Від шлюбу мають малолітнього сина [PERSON], [INFO]. Спільне життя у сторін не склалося, як стверджує позивач в тексті позовної заяви понад півроку сторони не підтримують подружні відносини, вона переконана, що подальше спільне проживання та збереження шлюбу неможливе і буде суперечити її інтересам та інтересам малолітнього сина, сторони не проживають разом, не ведуть спільного господарства, спір про поділ майна подружжя відсутній. В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала в повному обсязі та просила їх задовольнити, не заперечувала щодо проведення заочного розгляду справи та ухвалення заочного рішення. В судове засідання відповідач не зявився, про час, дату та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Вислухавши позивача, повно і всебічно зясувавши обставини в справі, обєктивно дослідивши докази, що мають юридичне значення для розгляду справи та вирішення спору по суті, знаходить позов таким, що підлягає задоволенню так як сімя розпалась остаточно, шлюбних відносин сторони не підтримують, спільного господарства не ведуть , проживають окремо, таким чином шлюб існує формально. Сторони спору майнового характеру на момент розірвання шлюбу не мають. Відповідно ст. 112 ЦПК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. З огляду на вищевикладене, суд прийшов до висновку розірвати шлюб, так як подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу буде суперечити інтересам сторін.

Outcome: approved