Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-07 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення матеріальної шкоди, завданої внаслідок ДТП , що сталась 16 травня 2009 року, в сумі 18 006 грн. 02 коп. Свій позов обґрунтовує тим, що 16.05.2009 року в м.Броварах Київської області по вул.І.Франка відповідач, керуючи автомобілем [NUMBER], не переконався, що це буде безпечно і не створить перешкод іншим учасникам руху, при маневрі ліворуч здійснив зіткнення з автомобілем « Audi» д.н.з. 114 10 КТ, що належить позивачу, в результаті чого останньому завдана матеріальна шкода, яка відповідно акта товарознавчого дослідження № 04/05 від 25 травня 2009 року склала 18\~006 грн. 02 коп. В звязку з вищевикладеним позивач звернувся до суду з вказаним позовом та просить стягнути на його користь з відповідача завдану вищевказану матеріальну шкоду та судові витрати. В ході розгляду справи судом встановлено, що відповідно до поліса обовязкового страхування цивільно- правової відповідальності власників наземного транспорту № ВВ/7884181 від 27 вересня 2008 року, укладеного між [PERSON] та ЗАТ «Українська страхова компанія «Княжа», з терміном дії з 27 вересня 2008 року по 26 вересня 2009 року, цивільно правова відповідальність [PERSON] перед третіми особами на момент скоєння ДТП була застрахована вищевказаною страховою компанією. У судовому засіданні 20 квітня 2010 року суд відповідною ухвалою за клопотанням позивача провів заміну первісного відповідача [PERSON] на належного відповідача [PERSON] акціонерне товариство «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна [PERSON]» та залучив в якості третьої особи без самостійних вимог на стороні позивача [PERSON] Позивач в судовому засіданні підтримав позовні вимоги в повному обсязі та просив їх задовольнити. Представник відповідача [PERSON] в судовому засіданні 15 вересня 2010 року позовні вимоги не визнав в повному обсязі та просив в їх задоволенні відмовити, посилаючись на те, що в даному ДТП, відповідно постанови Камянець Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 18 червня 2009 року [PERSON] визнаний винним в скоєнні ДТП, тому останній повинен відшкодовувати завдану матеріальну шкоду, крім того зазначив, що позивачем своєчасно не повідомлено відповідача про ДТП, не збережено автомобіль в пошкодженому стані для встановлення реальних збитків, а наданий позивачем акт товарознавчого дослідження складений не уповноваженою на це особою. Третя особа [PERSON] та його представник [PERSON] позовні вимоги підтримали в повному обсязі та просили їх задовольнити. Допитаний в судовому засіданні спеціаліст [PERSON] пояснив суду, що акт автотоварознавчого дослідження № 04/05/09 від 25 травня 2009 року складений ним на замовлення [PERSON] відповідно свідоцтва спеціаліста- автотоварознавця №\~342 від 27 квітня 2001 року. Допитаний в судовому засіданні експерт [PERSON] пояснив суду, що відповідно висновку № Т-10313 експерта судової товарознавчої експертизи від 11 червня 2010 року ним встановлений дійсний розмір майнової шкоди, завданої власнику автомобіля «Audi» 100, д.н.з. 114 10 КТ внаслідок ДТП від 16 травня 2009 року , яка становить 19\~220 грн. 10 коп. Таким чином, суд вислухавши пояснення позивача, третьої особи та його представника спеціаліста та експерта, повно і всебічно зясувавши обставини в справі, обєктивно дослідивши докази, що мають юридичне значення для розгляду справи та вирішення спору по суті, прийшов до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. Відповідно постанови судді Камянець Подільського міськрайонного суду Київської області [PERSON] [PERSON] визнано винним в скоєнні ДТП, що сталось 16 травня 2009 року о 17 год. 20 хв. в м.Броварах Київської області по вул. І.Франка, за ст. 124 КУпАП та притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в сумі 340 грн.00 коп. Відповідно ст.1166 ЦК України шкода, завдана майну фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Згідно поліса обовязкового страхування цивільно- правової відповідальності власників наземного транспорту № ВВ/7884181 від 27 вересня 2008 року, укладеного між [PERSON] та ЗАТ «Українська страхова компанія «Княжа», з терміном дії з 27 вересня 2008 року по 26 вересня 2009 року, цивільно правова відповідальність [PERSON] перед третіми особами на момент скоєння ДТП була застрахована вищевказаною страховою компанією. Відповідно висновку ФОП Дронов звіту № 7733 від 06.08.2009 року, замовленого відповідачем вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля «Audi» д.н.з. 114 10 КТ складає 2\~443 грн. 26 коп. Згідно платіжного доручення № 14907 від 07 вересня 2009 року вказана сума в розмірі 2\~443 грн. 26 коп. перерахована відповідачем позивачу, таким чином відповідач визнав ДТП від 16 травня 2009 року - страховим випадком. Відповідно Закону України «Про обовязкове страхування цивільно правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» оцінку матеріальної шкоди для виплати страхового відшкодування проводить експерт з відповідною ліцензією, або аварійний комісар при наявності договору. Враховуючи те, що на момент визначення розміру матеріальної шкоди аварійним комісаром [PERSON], був відсутній договір, укладений між останнім та страховою компанією, таким чином при визначенні завданої матеріальної шкоди позивачу, суд не може керуватись даним висновком. Відповідно висновку експерта судової товарознавчої експертизи від 11 червня 2010 року дійсний розмір майнової шкоди, завданої власнику автомобіля «Audi» д.н.з. 114 10 КТ під час ДТП від 16 травня 2009 року становить 19\~220 грн. 10 коп. У відповідності до ст. 22 цього ж Закону при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи. З огляду на вищевикладене та враховуючи те, що згідно ст. 9 вищезазначеного Закону обов'язковий ліміт відповідальності страховика за шкоду, заподіяну майну потерпілих, становить 25500 гривень на одного потерпілого, таким чином стягненню з відповідача на користь позивача підлягає вся сума встановленої висновком судової товарознавчої експертизи від 11 червня 2010 року майнова шкода, за вирахуванням вже проведених відповідачем виплат страхового відшкодування в сумі 2 443 грн. 26 коп., а саме 16\~776 грн. 84 коп. Згідно ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Відповідно п.4 ч.5 ст. 79 ЦПК України до витрат, повязаних з розглядом справи належать зокрема витрати на проведення судових експертиз, в даному випадку задоволенню підлягає позовна вимога [PERSON] про стягнення з відповідача ПАТ «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна [PERSON]» витрат на проведення судової товарознавчої експертизи в сумі 998 грн.00 коп., що підтверджується квитанцією № F150421245 від 31.05.2010 року. Згідно ч.1 ст. 88 ЦПК України стороні на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з іншої сторони, понесені нею судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, тому з відповідача належить стягнути на користь позивача судовий збір в сумі 167 грн. 76 коп. та ІТЗ в розмірі 90 грн. 00 коп.

Outcome: partial