Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-10 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду 30.10.2007 року із позовом в якому зазначила, що із 08.04.2000 року вона перебувала у зареєстрованому шлюбі із [PERSON] Від даного шлюбу вони мають неповнолітнього сина - [PERSON]. 06.10 [INFO]. За час шлюбу нею та відповідачем був придбаний автомобіль ДЕУ Сенс Т 13110, 2004 року випуску, вартістю 34000 грн., який був зареєстрований на [PERSON] 30.05.2007 року шлюб із відповідачем вона розірвала, про що Довгинцівським відділом реєстрації актів цивільного стану Криворізького міського управління юстиції було вчинено відповідний запис за № 204. Добровільно відповідач не хоче ділити спільне майно придбане в шлюбі У сторін не було домовленості із приводу нерівності їх часток, а тому вона вважає, що їх частки у придбаному майні є рівними. В своєму позові позивач просив суд постановити рішення, яким поділити майно у вигляді транспортного засобу «ДЕУ Сенс» Т 13110, 2004 року випуску, д.н. [NUMBER], вартістю 34000 грн. придбаний в період шлюбу із [PERSON]В та стягнути з нього на її користь судові витрати у справі у розмірі 81 грн. В подальшому позивач неодноразово уточнювала свої позовні вимоги, а саме -29.01.2008 року [PERSON] уточнила заявлені нею позовні вимоги та просила суд постановити рішення, яким поділити майно у вигляді автомобіля «ДЕУ Сенс» Т 131 10. 2004 року випуску, д.н. 5І627 АЕ, вартістю 34000 грн., рівними долями по 1/2 частини кожному, придбаний в період шлюбу із [PERSON] та стягнути із відповідача по справі судові виграти в розмірі 81 грн. (а.с.39); -04.11.2009 року [PERSON] уточнила заявлений позов додатково зазначивши, що нею та відповідачем за час шлюбу було придбано: 13.01.2004 року транспортний засіб «ДЕУ Сенс» Т 13110, д.н. [NUMBER], сіро-зелений металік, 2004 року випуску, вартість якого на час придбання становила 34000 грн., 01.12 2001 року автомобіль [NUMBER]. легковий седан, темно синій, 1972 року випуску; 14.08.2001 року автомобіль [NUMBER], оливковий, легковий седан, 1975 року випуску. Всі придбані автомобілі було зареєстровано на ім'я відповідача. В своєму позові позивач зазначила, ще транспортний засіб «ВАЗ-21011», д.н. АВ 53044, 1975 року відповідач продав без її згоди, про продаж вона дізналася в ході розгляду справи. За яку ціну було продано даний автомобіль їй невідомо, однак вона його оцінює в 8000 грн. Автомобіль «Деу Сенс» Т 13110, д.н. [NUMBER], відповідач продав на користь своєї матері, також без її згоди. На момент відчуження автомобіля «Деу Сенс», згідно експертної оцінки, вартість автомобіля [NUMBER], темне синього кольору 1972 року випуску продовжує перебувати у власності відповідача, дане манно вона оцінює з 8000 грн. Просила суд: стягнути із відповідача на її користь грошову компенсацію вартості частки транспортного засобу «ДЕУ Сенс» Т 13110, 2004 року випуску, д.н. АЕ 51627, у сумі 9179,51 грн., стягнути на її користь грошову компенсацію вартості 1/2 частки майна, а саме транспортного засобу «ВАЗ-21011», д.н. АВ 53044 1975 року випуску в сумі 4000 грн.. стягнути із відповідача на її користь грошову компенсацію вартості - частки майна, а саме транспортного засобу «ВАЗ-2101». д.н. [NUMBER]. 1972 року випуску, в сумі 4000 грн , - 06.08.2010 року [PERSON] зменшила розмір своїх позовних вимог та просила суд стягнути із відповідача на її користь грошову компенсацію вартості частки транспортного засобу «ДЕУ Сенс» Т 13110, 2004 року випуску, д.н. АЕ 51627, в сумі 9179,51 грн., стягнути на її користь грошову компенсацію вартості ? частки майна - транспортного засобу «ВАЗ-2101», д.н 28105 АН. 1972 року випуску, в сумі 3963,50 грн. Крім того, 06.08.2010 року, [PERSON]В подала до суду заяву відповідно до якої просила суд залишити її позовну вимогу з приводу стягнення на її користь із відповідача по справі грошової компенсації вартості 1/2 частки майна, а саме транспортного засобу «ВАЗ- 2101 1», д.н. АВ 53044, 1975 року випуску, в сумі 4000 грн. - без розгляду. [PERSON] звернувся до суду 02.11.2007 року із зустрічним позовом до [PERSON] про визнання за ним права власності на 1/2 частку житлового будинку, виділ частки у спільній частковій власності в натурі (а с. 16-17). Даний зустрічний позов ухвалою Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 27.12.2007 року був об'єднаний в одне провадження із позовом [PERSON] І В. до [PERSON] (а.с.26). В своєму позові [PERSON] А В. зазначив, що він перебував у зареєстрованому шлюбі із [PERSON]В з 08.04.2000 року. Він є батьком народженого в цьому шлюбі 06.10.2000 року сина - [PERSON]. В липні-серпні 2000 року за договором купівлі-продажу, він продав належну йому трикімнатну квартиру загальною площею 74 кв.м., розташовану у м. Кривому Розі по вулиці Симонова, 1/8 і отримав від покупця суму еквіваленту 2500 доларів США На кошти отримані від продажу квартири, він на протязі 2000-2002 року здійснював перебудову і капітальний ремонт будинку № 20 по вулиці Тамбовській, який за договором дарування житлового будинку отримала [PERSON] Цей договір 28.07.2000 року засвідчувала приватний нотаріус [PERSON] В своєму позові позивач зазначав, які будівельні роботи він здійснював з будинку та зазначав про вартість таких робіт. Позивач вказав, що перебудову та ремонт зазначеного будинку на належні йому від продажу квартири кошти, він здійснював для поліпшення житлових умов сімї, з метою подальшого сумісного проживання в будинку, з відома та згоди [PERSON] Позивач зазначив, що ним на його кошти було здійснено такі роботи: підготовка території під забудову, земляні роботи та заливка фундаменту нової будівлі, заливка підлоги цементом, будівництво стін нової будівлі, штукатурка стін, проведення сантехнічних робіт з каналізації, водопостачання, роботи на даху, облицювання кахелем стін, підлоги у ванній кімнаті, встановлення котла, заміна труб опалення, підведення газу до кухонної плити, встановлення газового лічильника, будівля фундаменту для встановлення паркану, зварювальні роботи при вставленні паркану, встановлення брами роботи і облаштування прибудинкової території В позові позивач зазначив, що в результаті капітального ремонту було збудовано новий будинок загальна площа якого збільшилася з 52.5 кв.м до 105 кв.м. кількість житлових кімнат збільшилася з двох до п'яти, що значно збільшує його ринкову вартість. Підтвердженням того, що він в 2000 році продав свою трикімнатну квартиру є штам в паспорті про його реєстрацію у м. Кривому Розі по вулиці Симонова. 1/8, документи з купівлі-продажу квартири знаходяться в архіві у нотаріуса. Всі документи в тому числі квитанції на оплату робіт, чеки про купівлі будівельних матеріалів та побутових виробів, знаходяться у [PERSON] Крім того, підтвердити його доводи зможуть свідки. [PERSON]В в своєму позові вказав, що після розірвання шлюбу із [PERSON]В , між ними виникли суперечки з приводу користування та володіння житловим будником Угоди про спосіб виділу частки із [PERSON] не досягнуто, тому він змушений звернутися до суду з даним позовом та просити призначити проведення судової будівельно- технічної експертизи. Вважає, що він має право на ? частку житлового будинку на підставі ст.. 57 СК України, а також просить розділити дане майно в натурі на підставі ст.357 ЦК України В своєму позові [PERSON] просить суд визнати за ним право власності на . частку недобудованого житлового будинку Лб 20 по вулиці Тамбовській в м. Кривому Розі, перебудова якого здійснювалася за його участі та за належні йому особисті кошти отримані від продажу трикімнатної квартири, поділити житловий будинок № 20 по вулиці Тамбовській в м. Кривому Розі у натурі, виділивши йому у власність житлову кімнату 24 кв.м, коридор площею 13 кв.м. 1/2 частку їдальні з кухнею площею 20 кв.м , відповідно до фактичного розташування приміщень в будинку після перебудови, призначити будівельно- технічну експертизу для визначення фактичної вартості будинку та прибудинкової терит орії та можливих варіантів поділу будинку і присадибної ділянки, просив витребувати інші докази у справі, допитати свідків, стягнути із [PERSON] сплачений ним судовий збір та витрати пов'язані з інформаційно-технічним забезпеченням розгляду справи та витрати на оплату проведення судової будівельно-технічної експертизи. Надалі [PERSON] подав до суду ще одну зустрічну позовну заяву без дато, в якій просив суд поділити борги, що утворилися за час шлюбу. В своєму позові [PERSON] зазначив, що за час перебування у шлюбі із [PERSON] 1.В , він на своє ім'я отримав кредит у розмірі 5100 доларів С1ІІА, що еквівалентно 25959 грн Даний кредит ним було одержано в ЗАТ «Прокредит Банк» строком на 36 місяців. [PERSON]В виступила поручителем згідно договору поруки за № 19.2255 від 05.10.2006 року. Отримані гроші він та [PERSON] витратили на потреби сім'ї Під час шлюбу вони сплатили кредит за 8 місяців, а надалі кредитні зобов'язання виконує тільки він, а [PERSON] не бажає добровільно признати їх боргові зобов'язання. І тому він ставить перед судом питання про розподіл зобов'язань. Загальний борг складає 25959 грн. За час спільного проживання вони сплатили 1544 американських доларів США, що еквівалентно 7859 грн., заборгованість перед банком, яку він сплачує складає 18100 грн. З цієї суми [PERSON] повинна виконати ? частку боргових зобов'язань в сумі 9500 грн. і дану грошову суму [PERSON] А В просив стягнути із [PERSON]В (а.с 31-32). Позивач в судове засідання не з'явилась, про час та місце розгляду цивільної справи була повідомлена належним чином, причину неявки суду не повідомила. Представник позивача за первісним позовом в судове засідання також не з'явилась про час та місце розгляду цивільної справи була повідомлена належним чином, надала суду заяву, в якій зазначила, що наполягає на позові та просить розглянути справу без її участі (а.с. 167). Треті особи в судове засідання не з явились, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, причин , неявки суду не повідомили. Відповідач та його представник в судове засідання не з'явилась, про час та місце розгляду цивільної справи були повідомлені належним чином, причину неявки суду не повідомили. Оскільки про час і місце проведення судового засідання сторони були повідомлені належним чином, суд вважає, що судове засідання можливо провести без їх участі на підставі наявних у справі доказів, без фіксування судового засідання технічними засобами, що буде відповідати вимогам ст. 197 ЦПК України Дослідивши докази наявні у матеріалах справи, суд вважає, що первісний позов підлягає задоволенню в повному обсязі з наступних питань. У судовому засіданні встановлено, що 08 04.2000 року відділом РАГС виконкому Довгинцівської районної ради м. Кривого Рогу було зареєстровано шлюб між сторонами по справі, про що в книзі реєстрації актів про укладення шлюбу зроблено запис за № 125 (а.с.20 копія свідоцтва про одруження), за час шлюбу у сторін народився син - [PERSON], 06. 10.2000 року народження (а.с.20 - копія свідоцтва про народження). За період перебування у шлюбі, за спільні сумісні кошти, сторонами було придбане ряд рухомого майна, а саме: - 13.01 .2004 року було придбано транспортний засіб «Деу Сенс» Т 13110 2004 року випуску, д.н. [NUMBER]. легковий седан, сіро - зелений металік, вартість якого на час придбання становила 34000 грн Даний автомобіль було зареєстровано на ім'я відповідача по справі (а с. 119- відповідь Криворізького ВРЕР ДАІ), - 01.12 2001 року, сторонами було придбано транспортний засіб «ВАЗ-2101. д.н. [NUMBER]. легковий седан, темно синій, 1972 року випуску, який було оформлено на відповідача по справі (а.с. 119- відповідь Криворізького ВРЕР ДАІ). Спільне проживання у сторін не склалось, тому 30.05.2007 року шлюб між ними було розірвано (а.с.21 - копія свідоцтва про розірвання шлюбу) Позивач неодноразово зверталася до відповідача із проханням розподілити майно, придбане за час шлюбу, однак її прохання залишалися не розглянутими, саме тому вона звернулась до суду із позовом, відповідно до якого просить суд розподілити майно, нажите за час шлюбу. Не маючи наміру ділити майно, відповідач по справі вирішив самостійно розпорядитися транспортними засобами, які сторони придбали за час шлюбу Так, 01.11.2007 року відповідачем було продано автомобіль «Деу Сенс» Т 13110, 2004 року випуску, д.н, 51627 АЕ, на користь своєї матері [PERSON] (а.с 51 - відповідь Криворізького ВРЕР ДАІ). Відповідно до відповіді із Криворізького ВРЕР ДАІ УМВС України в Дніпропетровській області (а.с 118-120), надано інформацію із приводу всіх транспортних засобів, які в період із 08.04.2000 року по 30.05.2007 року були зареєстровані на ім'я відповідача по справі [PERSON] Згідно витягу із бази даних власників транспортних засобів зазначено, що 01.12.2001 року на ім'я [PERSON]В зареєстровано транспортний засіб ВАЗ 2101. д.н. [NUMBER], легковий седан синього кольору, 1972 року випуску, який був поставлений на облік із комісійного магазину; транспортний засіб «DAEWOO SENS», д.н 51627 АЕ, легковий седан сіро-зелений металік, 2004 року випуску, придбаний ІЗ 01.2004 року та постановлений на облік з магазину. Згідно даних реєстру, транспортний засіб «DAEWOO SENS» д.н. [NUMBER] легковий седан сіро-зелений металік, 2004 року випуску, було відчужено відповідачем на користь [PERSON], 01.11 2007 року (а.с.79-80 - копія договору купівлі- продажу укладеного на Українській товарній біржі). Відповідно до висновку № 98 автстоварознавчого дослідження спеціаліста по оцінці транспортного особу від 04.03.2008 року встановлено що ринкова вартість автомобіля на дату проведення оцінки становить 17066 грн. Однак відповідно до висновку експертного автотоварознавчого дослідження по оцінці транспортного засобу за № 01/11 від 01.11.2007 року під час проведення відчуження транспортного засобу, вартість даного майна становила 18359,02 грн,. таким чином, 1/2 частка вартості транспортного засобу становить 9179 51 грн (а.с, 120 - висновок експерта). Транспортний засіб «ВАЗ-2101» д.н 28105 АН, легковий седан темно - синього кольору, 1972 року випуску, поки що не проданий та перебуває у власності відповідача. Відповідно до висновку експерта за № 78/1 від 01.06.2010 року вставлено, що середня ринкова вартість автомобіля [NUMBER], 1972 року випуску, становить 7925 грн. Експертом було встановлено середню вартість автомобіля, оскільки транспортний засіб не було надано відповідачем експерту для огляду, тому позивач просить стягнути компенсацію за ? частку вартості автомобіля у розмірі 3962,50 грн. (а с. 138-140). Суд вважає обґрунтованим стягнення компенсації за транспортний засіб «ДЕУ Сенс» із розрахунку вартості майна в сумі 18359.02 грн., тобто виходячи із ринкової вартості на момент відчуження майна відповідачем на користь третьої особи Відповідно до висновку №78/1 про оцінку транспортного засобу від 01.06.2010 року, середня ринкова вартість автомобіля [NUMBER], на дату оцінки складає 7925 грн.. відповідно1/2 частка від даної вартості становить 3962 грн. (а.с. 138-140). Згідно із ст 22 КпШС України, який діяв на час придбання транспортного засобу «ВАЗ-2101», д.н. 28 105 АН в 2001 році, майно нажите подружжям за час шлюбу с його спільною сумісною власністю. Таким чином враховуючи, що майно було придбане подружжям за час шлюбу та відповідач по справі не надав доказів того факту, що дане майно належить йому особисто суд вважає встановленим той факт, що дане майно є спільною сумісною власністю подружжя. На час розподілу даного майна, а також на час розподілу та придбання транспортного засобу «DAEWOO SENS», д.н. [NUMBER], легковий седан, сіро-зелений металік, 2004 року випуску, діяв СК України, який набрав чинності 01.01.2004 року, в ст. 60 якого зазначено, що майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один із них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку Вважається, що кожна річ набута за час шлюбу, крім речей індивідуального користування є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя. Таким чином, суд вважає, транспортні засоби: «ВАЗ-2101», д.н. [NUMBER], легковий седан, темно-синього кольору, 1972 року випуску та «DAEWOO SENS» д.н 51627 АЕ легковий седан, сіро-зелений металік, 2004 року випуску - є спільною сумісною власністю подружжя. Відповідно до ст. 69 СК України зазначено, що дружина і чоловік мають право поділ майна, що належить їм на праві спільної сумісної власності, незалежно від розірвання шлюбу. Згідно із ст.70 цього ж Кодексу, у разі поділу майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не встановлене домовленістю між ними або шлюбним договором. Відповідно до ст.71 того ж Кодексу, майно, яке є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, ділиться між ними в натурі. Якщо дружина та чоловік не домовилися про порядок поділу майна, спір може бути вирішений судом. При цьому суд бере до уваги інтереси дружини, чоловіка, дітей, та інші обставини, що мають істотне значення. Неподільні речі присуджуються одному з подружжя, якщо інше не визначено домовленістю між ними Згідно ч.4 даної статті зазначено, що присудження одному з подружжя грошової компенсації замість його частки у прав спільної сумісної власності на майно, допускається лише з його згодою, крім випадків, передбачених ЦК України Враховуючи, що позивач по справі виявила бажання отримати грошову компенсацію замість своєї частки в спільному майні, суд вважає, що такі вимоги підлягають задоволенню. Разом із тим, суд приймає до уваги при вирішенні питання щодо стягнення грошової компенсації за 1/2 частку транспортного засобу «DAEWOO SENS», д.н. [NUMBER], легковий седан, сіро-зелений металік, 2004 року випуску, його вартість зазначену на момент відчуження даного автомобіля на користь [PERSON] та вважає обґрунтованим стягнення з відповідача по справі, який провів таке відчуження на користь своєї матері, грошової компенсації у розмірі 9179,51 грн. Відповідно до п.30 постанови Пленуму Верховного Суду України від 21 12.2007 року за № 11 «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя», рівність прав кожного із подружжя на володіння, користування і розпоряджання майном, що належить їм на праві спільної сумісної власності (якщо інше не встановлено домовленістю між ними) та необхідність взаємної згоди подружжя на розпорядження майном, що є об'єктом права його спільної сумісної власності, передбачено ч.1 ст.63, ч.1 ст. 65 СК. У випадку коли при розгляді вимоги про поділ спільного сумісного майна подружжя буде встановлено, що один із них здійснив його відчуження чи використав його на свій розсуд проти волі іншого з подружжя і не в інтересах сім'ї чи не на її потреби або приховав його, таке майно або його вартість враховується при поділі. Крім того, враховуючи що транспортний засіб «ВАЗ-2101». дн.28105 АН, легковий седан синього кольору, 1972 року випуску, знаходиться о власності відповідача, він. самостійно ним володіє та користується, суд зважає за доцільне залишити дане майно у власності відповідача із стягненням із нього на користь позивача грошової компенсації у розмірі 3962 грн. Відповідно до ст.63 СК України, дружина та чоловік мають рівні права на володіння, користування і розпорядження майном, що належить їм на праві спільної сумісної власності, якщо інше не встановлено домовленість між ними Згідно із ч. 1 ст. 65 С К України, дружина, чоловік розпоряджаються майном, що є обєктом права спільної сумісної власності подружжя, за взаємною згодою. Відповідно до вимог ст.88 ЦШ України, Декрету Кабінету Міністрів України від 21.01.1993 року №7-93 (із змінами і доповненнями) «Про державне мито» та постанови Кабінету Міністрів України «Про затвердження Порядку оплати витрат з інформаційно- технічного забезпечення розгляду цивільних справ та їх розмірів» від 21. 12 05 № 1258 (із змінами і доповненнями)з відповідача на користь позивача належить сгягнути судові витрати у розмірі 81 грн., які складаються із судового збору у розмірі 51 грн. (а.с 6) та витрат повязаних з інформаційно-технічним забезпеченням розгляду цивільної справи у розмірі 30 грн. (а.с.5) Оскільки судом приймається рішення про стягнення з відповідача компенсації вартості ? частки транспортних засобів на загальну суму 13143,01 грн. , а сума судового збору сплаченого позивачем складає 51 грн., суд вважає що з відповідача в дохід держави на підставі Декрету Кабінету Міністрів України від: 21.01.1993 рою № 7-93 «Про державне мито» (зі змінами та доповненнями) належить стягнути 130,92 грн На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved