Jurisdiction: civil
Date: 2011-01-16 00:00:00

Позивач відкрите акціонерне товариство [PERSON] «Надра» в особі філії ВАТ КБ «Надра» Чернівецьке РУ звернувся до суду з позовом до відповідачів [PERSON], [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. Посилається на те, що 14.03.2008 року між ним та [PERSON] було укладено Кредитний договір №789397, предметом якого було надання останньому у тимчасове користування на умовах повернення, строковості та платності грошових коштів в сумі 69326,62 доларів США. Кредит надавався строком до 12.03.2018 року. Згідно п.п.1.2 Договору, цільовим використанням кредиту є проведення розрахунків по договорах купівлі-продажу від 14.03.2008р., витрати позичальника повязані з оформленням кредиту, оплата комісії за розрахунки по Договору. [PERSON], як позичальник, відповідно до п.1.3.1 повинен був сплачувати відсотки за користування грошовими коштами в розмірі 13,69% річних. На виконання п.п. 3.1, 3.2 Договору 14.03.2008р. банком видано готівку через касу в розмірі 68234,87 доларів США. У відповідності до п. 3.3.1, 3.3.2, 3.3.3 Договору позичальник повинен повертати кредит та сплачувати передбачені п.1.3.1 Договору платежі шляхом внесення щомісячно до 10 числа поточного місяця мінімально необхідного платежу згідно графіку платежів за програмою Кредитний пакет „Житлові рішення. Згідно умов договору п.4.2.4 він має право вимагати від позичальника дострокового виконання зобовязання щодо повернення кредиту, сплати нарахованих відсотків та інших платежів передбачених цим Договором, можливих штрафних санкцій, якщо останній не вніс черговий платіж у термін, визначений п.3.3.3 Договору, а позичальник відповідно до п.4.3.5 договору зобовязаний достроково виконати зобовязання щодо повернення кредиту, сплаті нарахованих процентів та можливих штрафних санкцій у випадках, визначених в даному Договорі. Пунктом 5.2. договору передбачено, що у разі прострочення Позичальником строку сплати мінімально необхідного платежу по погашенню кредиту, визначеного у п.3.3.3 цього договору, а також у випадку прострочення строку дострокового виконання зобовязань Позичальника щодо повернення кредиту сплаті всіх нарахованих процентів та можливих штрафних санкцій у строк визначений у п.4.3.5 цього Договору, Позичальник сплачує Банку пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла на час виникнення заборгованості, від несвоєчасно сплаченої суми за кожен день прострочення. Пунктом 5.3 Договору встановлено, що позичальник сплачує банку штраф в розмірі 10% від суми кредиту зазначеного в п.1.1 цього Договору в разі порушення своїх зобовязань за договором. Вказав, що відповідачем [PERSON] було неодноразово прострочено термін сплати мінімально необхідного платежу, у звязку із чим станом на 21.07.2010 року нарахована заборгованість: ●по тілу кредиту 55791,65 доларів США, що по курсу НБУ становить 440642,45 грн.; ●по несплачених відсотках за користування кредитом 1061,28 доларів США, що по курсу НБУ становить 8381,98 грн.; ●по пені на несплачений кредит та несплачені відсотки за користування кредитом 37,68 доларів США, що по курсу НБУ становить 297,59 грн.; а всього 56890,61 доларів США, що по курсу НБУ становить 449322,02 грн. Також позивач вказав, що в якості забезпечення виконання зобовязання між ним та відповідачем було укладено договір іпотеки від 14.03.2008, предметом якого є житловий будинок №10 з належними до нього будівлями та спорудами № 12, що розташований за адресою 1-й провулок Садовий в м.Чернівці, загальною площею 97,20 кв.м. та житловою площею 54,50 кв.м., який складається з житлового будинку, сараїв, вбиральні, гаражу, огорожі, криниці, а також укладено договір поруки від 14.03.2008 р. з поручителями позичальника [PERSON], [PERSON]. Додав, що він звернувся до поручителів з вимогою погасити заборгованість позичальника, однак станом на 21.07.2010 р. борг не погашений. Відповідачі неодноразово усно та письмово повідомлялись про наявність заборгованості за кредитом, але не виконали умови договорів. В теперішній час кредитна заборгованість, а саме частина неповернутого кредиту, несплачених відсотків, пені та штрафу є непогашеною і становить 56890,61 доларів США, що по курсу НБУ становить 449322,02 грн. Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав в повному обсязі, підтвердивши обставини викладені в позовній заяві, просив позов задовольнити в повному обсязі. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги визнав повністю, вказав, що дійсно ним останній час не виконуються умови договору, внаслідок чого виникла заборгованість перед банком. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги визнала в повному обсязі і пояснила, що дійсно вона є поручителем згідно договору поруки укладеного 14.03.2008 року, вона отримувала претензійний лист і зверталася в банк, де її повідомили, що проблем з виконанням кредитного договору не має. Останній рік вона не проживає зі своїм чоловіком [PERSON], однак до банку з вимогою розірвання договору поруки не зверталася. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явилася, про причини неявки суд до відома не поставила, про день, час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином. Вислухавши пояснення представника позивача, пояснення відповідачів [PERSON], [PERSON], дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов доведений та обґрунтований, а тому підлягає задоволенню. Судом встановлено, що 14.03.2008 року між позивачем та відповідачем [PERSON] було укладено Кредитний договір № 789397, предметом якого було надання останньому в тимчасове користування на умовах повернення, строковості та платності грошових коштів в сумі 69326,62 доларів США. Кредит надавався строком до 12.03.2018 року. Згідно п.п.1.2 Кредитного договору, цільовим використанням кредиту є проведення розрахунку по договору купівлі-продажу від 14.03.2008 р., витрати позичальника повязані з оформленням кредиту, оплата комісії за розрахунки по вказаному договору. Відповідач [PERSON] в свою чергу відповідно до п.1.3.1 повинен був сплачувати відсотки за користування грошовими коштами в розмірі 13,69% річних. Дані факти підтверджуються змістом Кредитного договору (а.с. 20-22). На виконання п.п. 3.1, 3.2 Кредитного договору 14.03.2008р. позивачем видано готівку через касу банку в розмірі 68234,87 доларів США, що підтверджується заявою на видачу готівки № 580 від 14.03.2008 р. (а.с. 13). У відповідності до п.п. 3.3.1, 3.3.2, 3.3.3, Кредитного договору відповідач [PERSON], як позичальник, повинен повертати кредит та сплачувати передбачені п.1.3.1 платежі шляхом внесення щомісячно до 10 числа поточного місяця мінімально необхідного платежу згідно графіку платежів за програмою Кредитний пакет „Житлові рішення Згідно п. 4.2.4 вказаного договору позивач має право вимагати від відповідача [PERSON] дострокового виконання зобовязання щодо повернення кредиту, сплати нарахованих відсотків та інших платежів передбачених Кредитним договором, можливих штрафних санкцій, якщо позичальник не вніс черговий платіж у термін, визначений п.3.3.3. Також позичальник відповідно до п. 4.3.5 договору зобовязаний достроково виконати зобовязання щодо повернення кредиту, сплаті нарахованих процентів та можливих штрафних санкцій у випадках, визначених в самому договорі. Крім того п. 5.2 договору передбачено, що у разі прострочення позичальником строку сплати мінімально необхідного платежу по погашенню кредиту, визначеного у п. 3.3.3, а також у випадку прострочення строку дострокового виконання зобовязань позичальника щодо повернення кредиту, сплаті всіх нарахованих процентів та можливих штрафних санкцій у строк визначений у п.4.3.5, позичальник сплачує банку пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла на час виникнення заборгованості, від несвоєчасно сплаченої суми за кожен день прострочення. Також п. 5.3 кредитного договору встановлено, що позичальник сплачує банку штраф в розмірі 10% від суми кредиту зазначеного в п.1.1 в разі порушення своїх зобовязань за договором. У відповідності до ст. 526, 530 ЦК України, зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та цивільного законодавства у встановлений строк. Одним з видів забезпечення зобовязання, згідно вимог ст. 546, 549-552 ЦК України, є пеня неустойка, що стягується з боржника і обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобовязання за кожен день прострочення виконання. Крім того, судом встановлено, що в якості забезпечення виконання зобовязання між позивачем та відповідачем [PERSON] було укладено договір іпотеки від 14.03.2008 року, який посвідчений нотаріусом Чернівецького міського нотаріального округу [PERSON] зареєстрованого в реєстрі за № 858 (а.с.14-16). Предметом договору іпотеки є житловий будинок №10 з належними до нього будівлями та спорудами № 12, що розташований за адресою 1-й провулок Садовий в м.Чернівці, загальною площею 97,20 кв.м., житловою площею 54,50 кв.м., який складається з житлового будинку, сараїв, вбиральні, гаражу, огорожі, криниці. Відповідно до п.5.1.4 Іпотекожержатель має право вимагати задоволення вимог за рахунок предмету іпотеки у випадку невиконання або неналежного виконання Іпотекодавця зобовязання в цілому або в тій чи іншій його частині. Також між позивачем та відповідачами [PERSON] та [PERSON] 14.03.2008 р. укладено договори поруки відповідно до п.1.1. яких Поручитель безспірно зобовязується відповідати перед Кредитором за належне виконання Позичальником взятих на себе зобовязань, що витікають з Кредитного договору при цьому Поручитель відповідає перед Кредитором в тому ж обємі, що і Позичальник (а.с. 18-19). Також згідно п.п. 1.1, 1.2, 1.3, 1.4 договорів поруки Позичальник і Поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, що означає абсолютне право кредитора вимагати виконання зобовязання повністю від Позичальника та Поручителя, як разом так і від кожного окремо. Поручитель відповідає перед Кредитором за виконання зобовязання у повному обсязі всім належним йому на праві власності майном та грошовими коштами. У відповідності до ч.1 ст.553, ч.ч. 1,2 ст. 554 ЦК України поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обовязку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобовязання боржником. У разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків. В порядку передбаченому договорами поруки п. 2.2, позивач звертався до поручителів з вимогою погасити заборгованість позичальника. Даний факт підтверджується листами-претензіями (а.с. 9-10). Крім того, даний факт підтвердила в судовому засіданні відповідач [PERSON] Протягом трьох днів з моменту отримання повідомлення відповідачі [PERSON], [PERSON] мали виконати зобовязання взяті на себе за договорами поруки, однак цього вони не зробили. З положень кредитного договору та ст.ст. 1054, 1055 ЦК України вбачається, що сторонами дотримано в повному обсязі вимог цивільного законодавства щодо предмету договору, його ціни, строку повернення кредиту, розміру відсотків, письмової форми та інше. Відповідачі неодноразово усно та письмово повідомлялись про наявність заборгованості за кредитом, але не виконали умови позивача. Відповідачем [PERSON] було неодноразово прострочено термін сплати мінімально необхідного платежу, у звязку із чим станом на 21.07.2010 року нарахована заборгованість, яка складає: ✓по тілу кредиту 55791,65 доларів США, що по курсу НБУ становить 440642,45 грн.; ✓по несплачених відсотках за користування кредитом 1061,28 доларів США, що по курсу НБУ становить 8381,98грн.; ✓по пені на несплачений кредит та несплачені відсотки за користування кредитом 37,68 доларів США, що по курсу НБУ становить 297,59 грн. Всього, у відповідності до розрахунку від 21.07.2010 року 56890,61 доларів США, що по курсу НБУ становить 449322,02 грн. (а.с. 6). На день постановлення рішення кредитна заборгованість, а саме частина неповернутого кредиту, несплачених відсотків, пені та штрафу є непогашеною і становить 56890,61 доларів США, що по курсу НБУ становить 449322,02 грн. З викладених підстав, суд вважає, що позовна вимога про стягнення солідарно заборгованості з відповідачів підлягає задоволенню. У відповідності до ч.1 ст. 88 ЦПК України, стороні на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, а тому з відповідачів на користь позивача необхідно стягнути судові витрати.

Outcome: approved