Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-16 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду з позовом до суб»єкта підприємницької діяльності [PERSON] про стягнення матеріальної та моральної шкоди, в якому вказала наступне. В листопаді 2008 р. відповідач проводив ремонт її автомобіля після ДТП, після спливу приблизно 10 місяців виявилося що ремонт проведено недоброякісно, шпаклівка місцями почала здуватися, фарба змінила колір, передній бампер скріплений був неповністю. 22.09.2009 р. вона звернулася до відповідача з письмовою заявою про повернення їй коштів за недоброякісний ремонт, однак відповідач відмовився повернути кошти, а також провести експертизу для виявлення причин втрати якості проведеного ремонту. Вона була вимушена звернутися на станцію технічного обслуговування для усунення недоліків ремонту автомобіля. Вартість робіт для усунення недоліків після проведеного ремонту автомобіля згідно рахунку-фактури складає 700 грн., що є матеріальною шкодою, та підлягає стягненню з відповідача. Крім того відповідачем їй була спричинена моральна шкода, яка виразилась в наступному:вона не отримала належного ремонту її автомобіля, вимушена постійно нервувати з приводу зовнішнього вигляду автомобіля, змінився звичний уклад її життя, що призвело до втрати сну, апетиту, погіршення стану її здоров»я, моральну шкоду оцінює в 6000 грн. та просить стягнути з відповідача. В подальшому позивачка уточнила свої позовні вимоги, враховуючи висновок експерта, просить суд стягнути з відповідача матеріальну шкоду у розмірі 1722 грн.60 коп., моральну шкоду 6000 грн., витрати на проведення експертизи 728 грн.653 коп., судові витрати 120 грн. Розгляд справи судом здійснювався на підставі ст.197 ч.2 ЦПК України, за відсутності осіб, які беруть участь у справі, на підставі письмової заяви позивачки, без фіксування судового процесу. Позивач у письмовій заяві просить суд позов задовольнити з підстав, вказаних у позовній заяві, розглянути справу у заочному порядку у відсутність відповідача по справі, який належним чином був повідомлений про час та місце судового розгляду. Відповідач у судове засідання не з'явився, причину неявки суду не повідомив, раніше надав заперечення на позов, про час і місце судового засідання був повідомлений належним чином. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, відповідно до положень ст. 224 ЦПК України. Всебічно та повно зясувавши обставини справи, обєктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи, надавши їм оцінку у сукупності з дослідженими матеріалами справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню, з наступних підстав. У відповідності зі ст. ст. 10, 11 ЦПК України, суд розглядає справи на принципах змагальності і диспозитивності, у межах заявлених позовних вимог на підставі доказів, наданих сторонами. Судом встановлено, що 02.10.2008 р. [PERSON] як покупець прийняла у власність та оплатила на умовах договору купівлі-продажу № СФ-0025548 від 02.10.2008 р., укладеного між ТОВ «Автоприват» та позивачкою вартість автомобіля Matis-МА18,2008 року випуску. Згідно з рахунком-фактурою № ГЛ-00140 від 30.10.2008 р., нарядом № НЗ 13608 ЧП від 12.11.2008 р., актом здачі-прийняття робіт вартість виконаних робіт ПП [PERSON] склала 2953 грн.30 коп. Згідно з висновком судової автотоварознавчої експертизи № 634 від 29.10.2010 р. на автомобілі [NUMBER] є слідуючі дефекти в передній правій частині:-переднє праве крило має на відстані 25 см. від задньої частини і 2 см від нижньої частини арки вспучіння фарбомалярного покриття розміром 20 ммх15 мм ( в місці раніше проведеного ремонту); в задній боковій частині правого переднього крила на висоті 45 см від рівня землі мається наявність слідів недообробленої шпатлівки розміром по довжині 80 мм; передні праві двері мають в передній частині розміром до 75 мм вниз по передньому торцю нерівності «кратер» і «напливи»; права частина облицювання переднього бамперу в місці стику з переднім правим крилом має неспівпадіння рівнів; нижній передній правий вугол капоту знаходиться вище рівня обліцування переднього бамперу на 3 мм; зазор між капотом і переднім правим крилом складає 7 мм, а між капотом і лівим крилом 5 мм; передній бампер має в нижній правій боковій частині продольні царапини. Причиною появи дефектів на автомобілі [NUMBER] є неякісний ремонт автомобіля в 2008 році, а саме погана якість підготовки і проведення робіт по покрасці, за виключенням пошкоджень переднього бамперу в нижній правій боковій частині в вигляді продольних царапин, які не пов»язані з ремонтом в 2008 році, величина вартості усунення дефектів виниклих в результаті неякісно проведеного в 2008 році ремонту автомобіля [NUMBER] складає 1722,60 грн., що є причиненою матеріальною шкодою. Відповідно до ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними діями особистим немайновим правам фізичної або юридичної особам, а також шкода, завдана майну особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Позивачка також просить стягнути на свою користь моральну шкоду в розмірі 6000 грн., на підставі ст.1167 ЦК України, враховуючи ступінь вини відповідача, характер і тривалість страждань позивачки, істотність вимушених змін у її життєвих і виробничих стосунках, виходячи з принципу об»єктивності, справедливості та розумності суд оцінює моральну шкоду у 1000 грн., у зв»язку з чим позовні вимоги про стягнення моральної шкоди підлягають частковому задоволенню. Крім того, на підставі ч. 1 ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалене рішення, суд присуджує з іншої сторони понесені позивачем судові витрати, що документально підтверджені. Тобто, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивачки документально підтверджені понесені витрати на проведення експертизи 728 грн.53 коп., судові витрати у розмірі у розмірі 120 грн Крім цього, з відповідача підлягають стягненню в дохід держави судовий збір у розмірі 51,0 грн.

Outcome: partial