Jurisdiction: civil
Date: 2011-05-18 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до Дочірнього підприємства "Енпол" про визнання права власності на об`єкт інвестування та частку в незавершеному будівництві - підземний гаражний бокс № [NUMBER] , загальною проектною площею 18,6 кв. м. (за замірами БТІ - 18,5 кв. м) за адресою: [ADDRESS] , згідно Контракту на будівництво полупідземного гаражного боксу за № 24-А від 24 березня 2004 року, після введення в експлуатацію гаражного комплексу за адресою: [ADDRESS] , посилаючись на те, що 24.03.2004 року між ним та відповідачем був укладений Договір про інвестування будівництва підземних гаражів та внесені готівкові кошти у розмірі 7.600 грн., що становить 100% сплату вартості гаражного боксу. Оскільки відповідачами належним чином умови договору виконані не були, що призвело до порушення його законних прав та інтересів, а то\\-му позивач змушений звертатись до суду з вказаним позовом.. Представник позивача - [PERSON] у судове засідання не з`явився, на адресу суду на\\-правив заяву якій зазначив, що позов підтримує у повному обсязі і просив суд про його задоволення, проти постановлення заочного рішення по справі не заперечував. Представник Дочірнього підприємства "Енпол" у судове засідання не з`явився, про розгляд справи підприємство повідомлене судом належним чином про, на адресу суду надійшла заява відпо\\-відача з проханням проводити розгляд справи у відсутності їх представника (а.с.23). За таких обста\\-вин суд вважав за можливе проводити заочний розгляд справи у відсутності представника підприємс\\-тва, згідно вимог ст.169 ч.4 ЦПК України з постановленням заочного рішення.. Дослідивши письмові докази, суд приходить до висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими, та такими, що підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 24.03.2004 року між ДП "Енпол" та позивачем був укладений Конт\\-ракт №24-а на будівництво полупідземного гаражного боксу загальною площею 18,6 кв. м. згідно проекту в загальному комплексі підземних гаражів на майданчику № [NUMBER] за адресою: [ADDRESS] (а.с.8 - 13). Крім того, між сторонами по справі було укладено додаткову угоду від 24.03.2004 року про внесення змін до Контракту на будівництво полупідземного гаражного боксу № [NUMBER] загальною площею 18,6 кв. м. згідно проекту в загальному комплексі підземних гаражів на майданчику № [NUMBER] за адресою: [ADDRESS] (а.с.15, 25). Згідно копії квитанцій [PERSON] внесено на рахунок ДП "Енпол" кошти в рахунок оплати вартості гаражного боксу у загальному розмірі 7.600 грн., що становить 100% сплату вартості гаражного боксу (а.с.14). Згідно вимог ст.526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності та\\-ких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставлять\\-ся. Таким чином, судом встановлено, що позивачем виконані всі умови контракту. ДП "Енпол" безпідставно не виконало своїх договірних зобов`язань щодо позивача. Відповідно до ч.5 ст.7 Закону України "Про інвестиційну діяльність" інвестор має право во\\-лодіти, користуватися і розпоряджатися об`єктами інвестицій відповідно до законодавчих актів Укра\\-їни. Згідно ч. І ст.334 ЦК України, право власності у набувача майна за договором виникає з мо\\-менту передання майна, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно вимог ч.2 ст.331 ЦК України право власності на новостворене нерухоме майно (житло\\-ві будинки, будівлі, споруди тощо) виникає з моменту завершення будівництва (створення майна). Якщо договором або законом передбачено прийняття нерухомого майна до експлуатації, право власності виникає з моменту його прийняття до експлуатації. Якщо право власності на нерухоме майно відповідно до закону підлягає державній реєстрації, право власності виникає з моменту державної реєстрації. Як встановлено судом акт про приймання в експлуатацію закінченого будівництва гаражного комплексу по [ADDRESS] не реєструвався. Таким чином суд приходить до висновку , що оскільки позивачем виконані умови інвестицій\\-ного контракту у повному обсязі, то у нього з моменту виконання зобов`язань щодо сплати вартості об`єкта інвестування виникло і майнове право на цей об`єкт та право власності на частку в об`єкті незавершеного будівництва, а тому позовні вимогу в цій частині підлягають задоволенню. Крім цього, суд вважає, що підлягають задоволенню і позовні вимоги щодо визнання за пози\\-вачем майнового (речового) права на отримання в натурі об`єкту інвестування - підземний гаражний бокс № [NUMBER] , загальною проектною площею 18,6 кв. м. (за замірами БТІ - 18,5 кв. м), за адресою: [ADDRESS] , згідно Договору про інвестування будівництва підземних гаражів за № З -2С (друга черга) на будівництво полупідземного гаражного боксу від 24 березня 2004 року, після введення в експлуатацію гаражного комплексу за адресою: [ADDRESS] . Згідно ст.88 ЦПК України підлягає стягненню з відповідача на користь позивача судовий збір у розмірі 76 грн. 00 коп. та витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи у роз\\-мірі 120 грн.. На підставі викладеного та

Outcome: approved