overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-08 00:00:00

Заявник [PERSON] звернувся до суду з заявою, в якій просить встановити факт инних відносин, а саме, що він являється сином [PERSON]. пом( 10 березня 2010 року. В судовому засіданні заявник заявлені вимоги повністю підтримав і в обгрунтування їх пояснив, що він народився 12 січня 1975 року в сім»ї [PERSON] та [PERSON]. 10 березня 2009 рок) його батько [PERSON] помер, після його смерті залишилася спадщина. Для переоформлення спадщини на себе він звернувся до нотаріальної контори, але йому було відмовлено у зв"язку з тим, що є розбіжності в прізвищі батька в свідоцтві про народження та в свідоцтві про смерть, а саме: в свідоцтві про його народження прізвище батька записане [PERSON], а в свідоцтві про смерть [PERSON]. Через дані розбіжності [PERSON] не може оформити спадщину. Усунути дані розбіжності можливо тільки в судовому порядку, тому звернувся до суду для встановлення юридичного факту родинних відносин. Представник Чаплинської селищної ради Херсонської області за дорученням, [PERSON] в судовому засіданні не заперечував в задоволенні заяви [PERSON] Судом встановлені наступні факти і відповідні їм правовідносини: [PERSON] народився в сім'"ї [PERSON] та [PERSON], батько заявника помер 10 березня 2009 року. Після його смерті залишилася спадщина, однак [PERSON] не може її оформити, через те що в свідоцтві про народження заявника і в свідоцтві про смерть його батька є розбіжності в прізвищі, а саме: в свідоцтві про його народження батько записаний [PERSON], а в свідоцтві про смерть [PERSON]. Усунути дані розбіжності можливо тільки в судовому порядку. Дані обставини підтверджуються копією свідоцтва про народження заявниці, копією свідоцтва про смерть. Згідно ст. 256 ЦПК України суд вправі встановити факти, які є юридичними і тягнуть за собою виникнення, зміну чи припинення правовідносин і коли в іншому порядку їх встановити не можливо. Обставини, що підтверджують факт родинних відносин між [PERSON] та [PERSON] найшли своє підтвердження в судовому засіданні, зацікавлена особа не заперечує проти задоволення позову, тому з вищевказаних підстав заява [PERSON] підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-08 00:00:00

позивач просить суд стягнути з відповідача 1154грн. 78коп. за спожиту електричну енергію. В обгрунтування своїх вимог посилається на те, що відповідач є споживачем електроенергії у Дубенській дільниці ЗАТ „Ей-І-Ес Рівненерго" та зобов'язаний, відповідно до пп. 19-20 Правил користування електроенергією для населення, щомісячно до 10 числа місяця наступного за розрахунковим оплачувати спожиту електроенергію відповідно до діючих тарифів. Проте, починаючи з березня 2007 р. відповідачем не проведено оплату за надані послуги з електропостачання. 18.09.2008 р. сторони затвердили графік погашення заборгованості, однак, його умови відповідачем не дотримані та розмір заборгованості лише збільшився. У звязку з частковою оплатою заборгованості відповідачем, позивач подав до суду заяву про зменшення позовних вимог і просить стягнути заборгованість за спожиту електроенергію в сумі 1111 грн. 43 коп. Загальна сума заборгованості [PERSON] станом на 26.06.2010р. за спожиту електроенергію становить 1111 грн. 43 коп. В добровільному порядку відповідач сплачувати заборгованість не бажає. У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав з аналогічних підстав. Відповідач належно повідомлений про час розгляду справи. В судове засідання не зявився, не повідомив суд про причини неявки, заперечень проти позову не подав. Суд вирішує позов по суті на підставі доказів які є в матеріалах справи. Судом встановлено, що відповідач є споживачем електроенергії у Дубенській дільниці ЗАТ „Ей-І-Ес Рівненерго" та зобов'язаний, відповідно до п.п. 19-20 Правил користування електроенергією для населення, щомісячно до 10 числа місяця наступного за розрахунковим оплачувати спожиту електроенергію відповідно до діючих тарифів. Проте, починаючи з березня 2007р. відповідачем не проведено оплату за надані послуги з електропостачання. 18.09.2008р. з [PERSON] було укладено договір про розстрочку виконання зобов'язань № [NUMBER] (а.с.6-7), згідно якого сторони затвердили графік погашення заборгованості, однак, його умови відповідачем не дотримані і загальна сума заборгованості [PERSON] станом на 26.06.2010р. за спожиту електроенергію становить 1111 грн. 43 коп. (а.с.24). В добровільному порядку відповідач сплачувати заборгованість не бажає.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-08 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб з відповідачем, зареєстрований 13.08Л993 року Риб'янцівською сільською радою Новопсковського району Луганської області, актовий запис № 9. В судовому засіданні позивач наполягала на заявлених позовних вимогах, суду пояснила, що з відповідачем перебуває у шлюбі зареєстрованому 13.08.1 993 року Риб'янцівською сільською радою Новопсковського району Луганської області, актовий запис № 9. Від шлюбу мають неповнолітнього сина - Валентина, [INFO], який проживає з ними. Шлюб у неї другий, у відповідача перший. Причиною розірвання шлюбу стало те, що відповідач зловживає спиртними напоями, після чого її ображає, влаштовує скандали та сварки, в звязку з чим спільне життя стало не можливе та суперечить її інтересам. Спір про майно подружжя є, але вона має намір звернутися з іншим позовом до суду для вирішення цього питання. Відповідач визнав позовні вимоги в повному обсязі. Судом встановлено, що згідно свідоцтва про шлюб сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 13.08.1993 року Риб'янцівською сільською радою Новопсковського району Луганської області, актовий запис № 9. Від шлюбу мають неповнолітнього сина - Валентина, [INFO], який проживає разом з сторонами. На даний час подружжя втратило почуття любові та поваги один до одного і збереження шлюбу суперечить інтересам позивача. Спір про майно подружжя є, але позивач має намір звернутися з іншим позовом до суду для вирішення цього питання. Відповідно до ч. 8 ст. 235 ЦПК України суд з'ясував, що позивач бажає залишити прізвище отримане після реєстрації шлюбу. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню згідно ст.112 Сімейного Кодексу України, яка передбачає, що шлюб розривається, якщо подальше життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам одного з них. У чинність ч.2 ст.115 Сімейного Кодексу України рішення суду про розірвання шлюбу після набрання ним законної сили надсилається судом до органу державної реєстрації актів цивільного стану за місцем ухвалення рішення для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставлення відмітки в актовому записі про шлюб. У чинність п.2 ч.З ст.115 Сімейного Кодексу України документом, що засвідчує факт розірвання шлюбу судом, є рішення суду про розірвання шлюбу, яке набрало законної сили. На підставі вищевикладеного й

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-08 00:00:00

У жовтні 2010 року [PERSON] звернулася до суду з позовом до відповідачів про стягнення аліментів, мотивуючи свої вимоги тим, що відповідачі є батьками малолітніх дітей [PERSON], [INFO], та [PERSON], [INFO]. Посилається на те, що батьки вихованням, утриманням дітей не займалися, а тому рішенням Першотравневого районного суду Чернівецької області від 10 лютого 2010 року вони були позбавлені батьківських прав відносно своїх малолітніх дітей. Розпорядженням голови Кіцманської райдержадміністрації від 11 травня 2010 року № 247 її призначено опікуном над дітьми і вона здійснює догляд, виховання та утримання дітей. Вказує на те, що відповідачі працездатні, а тому просить стягнути з них аліменти на утримання дітей в ромірі 150 грн. на кожну дитину. Відповідач в судове засідання не з»явився, хоча належним чином був повідомлений про час і місце слухання справи. Зі згоди позивачки суд ухвалює рішення при заочному слуханні справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов слід задовольнити. З відповідачів на користь позивачки на утримання неповнолітніх дітей - [PERSON], [INFO], та [PERSON], [INFO], слід стягнути аліменти в розмірі 150 гривень на кожну дитину. Суд вважає, що такий розмір аліментів забезпечить лише мінімальні потреби дітей і його зниження може призвести до негативних наслідків для їх інтересів. Враховуючи наведене, ст.ст. 180, 181, 182, 184, 191 Сімейного Кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-08 00:00:00

[PERSON] у жовтні 2009 року звернулася до суду з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів. Свої вимоги мотивує тим, що з відповідачем перебуває у фактичних шлюбних відносинах з 2003 року, від шлюбу мають двоє неповнолітніх дітей - [PERSON], [INFO], та [PERSON], [INFO], які проживають разом з нею і знаходяться на її утриманні. Вказує на те, що відповідач добровільно матеріальної допомоги на утримання дітей не надає, хоча працездатний, а тому просила стягнути з відповідача на її користь на утримання дітей аліменти в розмірі по 200 грн. щомісячно на кожну дитину. Відповідач позовні вимоги визнав повністю, звернувшись до суду з відповідною заявою. Відповідно до ст. 61 ЦГЖ України обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню. Відповідно до ст. 130 ЦПК України ухвалення у попередньому судовому засіданні судового рішення у разі визнання позову проводиться в порядку, встановленому ст. 174 ЦПК України. Згідно ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволенню позову. Враховуючи наведене, ст.ст. 80, 84, 180, 181, 182, 184, 191 Сімейного Кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-08 00:00:00

Позивач звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу, де вказала, що 21.03.2008 року Ленінським відділом реєстрації актів цивільного стану м. Запоріжжя, був зареєстрований шлюб з [PERSON], актовий запис № 94. Від даного шлюбу подружжя дітей не мають. Різність характерів призвела до розпаду сімейних стосунків. Позивач втратила почуття кохання та поваги до свого чоловіка, наполягає на розірванні шлюбу, вважає що примирення не можливе . У судовому засіданні позивач суду пояснила, що шлюбні відносини з відповідачем припинились з 01 травня 2010 року, по причині втрати почуття любові та поваги один до одного. Крім того, вона пояснила, що подальше спільне проживання та збереження сімї не можливі, наполягла на розірванні шлюбу. Відповідач [PERSON] у судове засіданні не зявився, причини неявки суду не пояснив, заперечень на позов не надав. Згідно ст. 169 ч.4 ЦПК України суд вважає необхідним провести заочний розгляд справи. Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення сторін, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав: як доведено у судовому засіданні, відсутність між сторонами взаєморозуміння та згоди, різність характерів, призвели до розпаду їх сімейних стосунків. Подружжя спільного господарства не ведуть, шлюбні стосунки поновлювати не бажають, тому підстав для збереження сімї немає. Спору про поділ майна немає Вищевказані підстави дозволяють суду розірвати укладений позивачем шлюб з [PERSON], прізвище після розірвання шлюбу позивачу залишити [PERSON].

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-08 00:00:00

Заявниця звернулася в суд із заявою про встановлення факту що має юридичне значення, покликаючись на те, що вона знаходилась в зареєстрованому шлюбі з [PERSON]А з 16.10.1976р. 09.05.2005 року її чоловік номер. При видачі свідоцтва про смерть була допущена помилка, його прізвище вказане як [PERSON]. В звязку із даними розбіжностями вона позбавлена права на отримання пенсії в зв'язку з втратою годувальника після смерті свого чоловіка [PERSON]., який помер 10.05.2005 року. Тому просить встановити факт, що має юридичне значення, а саме те, що [PERSON] та [PERSON], є одна і та ж особа. Даний факт необхідний для оформлення пенсії в звязку з втратою годувальника. Заявниця у судовому засіданні підтримала заяву та додатково пояснила, що в звязку із розбіжностями у правовстановлюючих документах її чоловіка вона позбавлена можливості реалізувати своє право на оформлення пенсії по втраті годувальника після смерті свого чоловіка. Також додала, що правильність прізвища її чоловіка стверджується свідоцтвом про його народження, свідоцтвом про одруження, військовим квитком. Представник заінтересованої особи, будучи належно повідомленим про час і місце розгляду справи в судове засідання не зявився, подав заяву в якій просить розглянути справу без їхньої участі. Вислухавши пояснення, дослідивши зібрані матеріали, суд вважає, що заява підлягає до задоволення із слідуючих підстав: Судом встановлено, що заявниця [PERSON] перебувала в зареєстрованому шлюбі з [PERSON], що стверджується копією свідоцтва про одруження серії І-ВО № 340111 від 16.10.1976 року виданим міськбюро ЗАГСу м. Кіріші Ленінградської області. Як вбачається з копії свідоцтва про народження серії ЯД № 465392 від 31.01.1952р., [PERSON] народився 28.01.1952 року. Згідно свідоцтва про смерть серії 1-СГ № 015609 виданого 10.05.2005 року Мурованською сільською радою Сокальського району Львівської області на прізвище [PERSON], останній помер 10.05.2005 року у віці 53 роки, про шо у книзі реєстрації смертей зроблено актовий запис за№ 12. Відповідно до довідки № 936 від 09.05.2005р. Мурованської сільської ради Сокальського району [PERSON] помер 09.05.2005 року у віці 53р. Згідно військового квитка серії НО № 2628452, такий був виданий на прізвище - вул. Тактомісов Володимир Андрійович. В раховуючи вище наведене та беручи до уваги пояснення учасників судового процесу, суд приходить до висновку, що беззаперечним є той факт, що [PERSON] та [PERSON] про якого йдеться у свідоцтві про смерть серії 1-СГ № 015609 виданому 10.05.2005 року Мурованською сільською радою Сокальського району Львівської області та довідці № 936 від 09.05.2005р виданій Мурованською сільською радою Львівської області, є однією і тією ж особою і слід встановити даний факт, так як це необхідно заявниці для оформлення пенсії в звязку втратою годувальника.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-08 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду із позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. В обґрунтування своїх вимог позивач зазначав, що знаходиться у шлюбі з відповідачкою з лютого 1987 року. Від подружнього життя 08.06.1996 року народилася донька [PERSON]. За останні роки проживання у шлюбі спільне життя з відповідачем не склалося, вони перестали розуміти один одного, не можуть знайти спільну мову у подальшому сумісному житті, веденні спільного господарства та сімейного бюджету на ґрунті чого постійно виникають сварки. На підставі викладеного позивач звернувся до суду із відповідним позовом. До судового засідання позивач не зявився подав заяву, в якій підтримав позовні вимоги у повному обсязі та просив прийняти рішення у судовому засіданні у його відсутності. Відповідачка до судового засідання не зявилася, також подала заяву, в якій визнала позовні вимоги [PERSON] у повному обсязі, просила прийняти рішення у судовому засіданні у її відсутності, та після розірвання шлюбу залишити дівоче прізвище - Слюсар. Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, у звязку з чим фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, дослідивши письмові докази по справі, вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Судом встановлено, що сторони знаходяться у шлюбі, який був зареєстрований 21.02.1987 року у Палаці одруження „Дзержинський, про що зроблено запис за № 434 (свідоцтво про одруження III-BJI № 289632). Від подружнього життя сторони мають дитину - [PERSON], [INFO] (свідоцтво про народження 1-ВЛ № 108095). Відповідно до ч.І ст. 110 Сімейного Кодексу України, позов про розірвання шлюбу може бути предявлений одним із подружжя. встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Враховуючи обставину, що сторони подружні стосунки не підтримують і підтримувати їх у подальшому намірів не мають, а відносини між ними фактично стали недружелюбними та подальше спільне життя сторони вважають неможливим, суд приходать до висновку, що подальше сімейне життя подружжя і збереження сімї неможливе, тому шлюб за вимогою на підставі викладеного і

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-08 00:00:00

У вересні 2010 року [PERSON] (позивач) звернувся до суду з позовом до [PERSON] (відповідач) про розірвання шлюбу. У своїй позовній заяві та у судовому засіданні позивач посилається на те, що шлюб з відповідачем було зареєстровано 23.11.2007 року Відділом реєстрації актів цивільного стану Долинського районного управління юстиції Кіровоградської області, актовий запис № 160; від шлюбу мають малолітню дитину [PERSON] [INFO], який проживає з відповідачем; сімейне життя з відповідачем не склалось через різні погляди на життя; спільне господарство не мають та проживають окремо; спору про розподіл майна не існує. Позивач вважає, що родина розпалася остаточно і не може бути відновлена. Просив шлюб розірвати. Відповідач про час і місце судового засідання повідомлена згідно правил ст. 76 Цивільного процесуального кодексу України. В судове засідання не зявилася причини своєї неявки суду не повідомила. Суд ухвалив, у відповідності зі ст. 224 Цивільного процесуального кодексу України за згодою позивача, провести заочний розгляд справи. Вислухавши пояснення позивача, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню по наступним підставам. Судом встановлено, що сторони знаходяться у шлюбі з 23.11.2007 року. Від шлюбу мають малолітню дитину [PERSON] 14.08.2008, який проживає з відповідачем. Сторони тривалий час не ведуть сумісне господарство, не підтримують шлюбні відносини, проживають окремо. Їх сімя розпалася з причини несумісності характерів, через різні погляди на життя, що в результаті послужило підставою до того, що між сторонами були втрачені почуття любові та поваги, що і призвело у підсумку до остаточного розпаду сімї. Майновий спір відсутній. Вказані обставини підтверджуються поясненнями позивача у судовому засіданні та в позовній заяві. У відповідності зі ст. 110 Сімейного Кодексу України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним з подружжя. Згідно зі ст. 112 Сімейного Кодексу України, при розгляді справи про розірвання шлюбу суд з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам дітей, що мають істотне значення. З огляду на вищевикладене і приймаючи до уваги те, що сімейно - шлюбні відносини між сторонами по даній справі припинені більше півроку та більше не відновлювалися, суд дійшов висновку про те, що сімя сторін розпалася остаточно, примирення бути не може, і шлюб підлягає розірванню. На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-08 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася до суду із позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. В обґрунтування своїх вимог позивачка зазначала, що 29.07.2008 року вона зареєструвала шлюб з відповідачем по справі, про що зроблено актовий запис за № 1534. Від подружнього життя 28.11.2008 року народився син [PERSON], який проживає разом з позивачкою. Причиною розірвання шлюбу є то, що сімейне життя з відповідачем не склалося. Крім того, подружжя перестали розуміти один одного, у звязку з чим виникають суперечки та непорозуміння, обумовлені різними поглядами на життя. Почуттів не залишилося. Позивачка також зазначала, що з відповідачем сумісне життя і збереження сімї неможливе, так як це суперечить її інтересам та інтересам дитини, у звязку з чим просила шлюб з відповідачем розірвати. До судового засідання позивачка не зявилася подала заяву, в якій підтримала позовні вимоги у повному обсязі та просила прийняти рішення у судовому засіданні у її відсутності, у разу неявки відповідача ухвалити по справі заочне рішення та після розірвання шлюбу залишити дівоче прізвище - Павлова. Відповідач до судового засідання не зявився, повідомлявся про час та місце розгляду справи своєчасно та належним чином, про що свідчать дані, що знаходяться в матеріалах справи, про причини неявки суду не повідомив. Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, у звязку з чим фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, дослідивши письмові докази по справі, вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Судом встановлено, що сторони знаходяться у шлюбі, який був зареєстрований 29.07.2008року Центральним відділом реєстрації шлюбів м. Києва з державним Центром розвитку сімї, про що зроблено актовий запис за № 1534 (свідоцтво про одруження 1-БК № 083314). Від подружнього життя сторони мають дитину - [PERSON], 27.11.2008року народження (свідоцтво про народження 1-БК № 153470). Відповідно до ч.І ст. 110 Сімейного Кодексу України, позов про розірвання шлюбу може бути предявлений одним із подружжя. Згідно ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Враховуючи обставину, що сторони подружні стосунки не підтримують і підтримувати їх у подальшому намірів не мають, а відносини між ними фактично стали недружелюбними та подальше спільне життя сторони вважають неможливим, суд приходить до висновку про розірвання шлюбу. На підставі викладеного і

Outcome: approved