Jurisdiction: civil
Date: 2011-02-06 00:00:00

Прокуратура м. Кременчука звернулася до суду з позовом в інтересах [PERSON] про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки гр. [PERSON] та зобовязання дотримуватись вимог добросусідства. В позові зазначали, що [PERSON] є пенсіонером згідно пенсійного посвідчення №128474, ветераном праці та у відповідності до Закону України «Про захист дітей війни»має статус дитини війни та обмежена в коштах для надання юридичної допомоги. В позові зазначали, що прокуратурою м. Кременчука проведено перевірку додержання земельного законодавства за зверненням [PERSON] . В ході перевірки було встановлено, що гр. [PERSON], що проживає [INFO], грубо ігноруючи вимоги ст.ст. 103, 125, 126 Земельного Кодексу України, при відсутності будь-яких дозволів та погоджень, самовільно зайняла земельну ділянку 0.4 метра, що на праві приватної власності належить [PERSON], що проживає за адресою [INFO] . Зазначене було підтверджено Державним управлінням з контролю за використанням та охороною земель у Полтавській області, про що було складено 12.12.08 року акт перевірки дотримання вимог земельного законодавства, в якому вказано, що гр. [PERSON] звела цегляний паркан вздовж межі, що розділяє 2 земельні ділянки та на території, що належить [PERSON], прибудувала перекриття між парканом та стіною сараю [PERSON], чим позбавила останню у вільному доступу до належної будівлі. Як показала подальша перевірка, [PERSON] не бажає, в добровільному порядку, повертати самовільно зайняту ділянку законному власнику. Вважає дії відповідача позивача [PERSON] такими, що порушують права гр. [PERSON] та просить суд постановити рішення яким зобовязати [PERSON] звільнити самовільно зайняту земельну ділянку загальною площею 0.40 м., згідно акту перевірки дотримання вимог законодавства від 12.12.08 року, складеного державним інспектором з контролю за використанням та охороною земель Полтавської області за участю прокурора м. Кременчука. Зобовязати [PERSON] дотримуватись вимог добросусідства у відповідності до вимог ст.ст.91,96 Земельного Кодексу України . Позивач-відповідач [PERSON] та її представник в судовому засіданні позовні вимоги підтримали за обставин викладених в описовій частині позову та просили суд задовольнити їх в повному обсязі. Представник відповідача-позивача [PERSON] [PERSON] проти позову заперечувала. Просила суд в задоволені позову відмовити за його безпідставністю. До суду подала зустрічний позов про визнання не дійсним Державного акту на право приватної власності на землю, звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки та зобовязання дотримуватись вимог добросусідства. Вказувала, що позивач-відповідач самовільно приватизувала 12 кв.м. її земельної ділянки , що підтверджується Державним актом на право приватної власності на землю серії ІІ-ПЛ № 037485, що належить гр. [PERSON] . Крім того, по відношенню до відповідача-позивача [PERSON] не дотримується вимог добросусідства та спричинює матеріальні та моральні збитки. Просила суд постановити рішення, яким визнати не дійсним Державний акт на право приватної власності на землю серії ІІ-ПЛ № 037485, що належить гр. [PERSON], зобовязати [PERSON] привести технічну документацію на земельну ділянку у відповідності до встановлених норм, перенести вбиральню на 20 метрів від її водоймища питної води, стягнути на її користь 4800 грн. за використання 12 кв.м., що належить їй, стягнути 25 000 грн. моральних збитків та 180 грн. за посвідчення довіреності. Представник відповідача [PERSON] міської Ради проти позову прокурора м. Кременчука в інтересах [PERSON] про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки гр. [PERSON] та зобовязання дотримуватись вимог добросусідства не заперечував та просив його задовольнити. В зустрічному позові [PERSON] до [PERSON], прокурора м. Кременчука, [PERSON] міської Ради, Автозаводської районної Ради м. Кременчука про визнання не дійсним Державного акту на право приватної власності на землю, звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки та зобовязання дотримуватись вимог добросусідства просив відмовити. Представник 3-ї особи Автозаводської районної Ради м. Кременчука проти позову прокурора м. Кременчука в інтересах [PERSON] про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки гр. [PERSON] та зобовязання дотримуватись вимог добросусідства не заперечував та просив його задовольнити. В зустрічному позові [PERSON] до [PERSON], прокурора м. Кременчука, [PERSON] міської Ради, Автозаводської районної Ради м. Кременчука про визнання не дійсним Державного акту на право приватної власності на землю, звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки та зобовязання дотримуватись вимог добросусідства просив відмовити. Представник Державного управління з контролю за використанням та охороною земель у Полтавській області в судове засідання не прибув. Про дату, місце та час розгляду справи був повідомлений належним чином. Суд, розглянувши матеріали по справі, вислухавши пояснення сторін, їх представників, дав повну оцінку зібраним по справі доказам у їх сукупності, приходить до висновку, що позов прокурора м. Кременчука в інтересах [PERSON] про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки гр. [PERSON] та зобовязання дотримуватись вимог добросусідства підлягає до задоволення з наступних підстав. Судом встановлено, що прокуратурою м. Кременчука проведено перевірку додержання земельного законодавства за зверненням [PERSON], яка проживає за адресою: [INFO] . В ході перевірки було встановлено, що гр. [PERSON], яка проживає за адресою : [INFO], грубо ігноруючи вимоги ст.ст. 103, 125, 126 Земельного Кодексу України, при відсутності будь-яких дозволів та погоджень, самовільно зайняла земельну ділянку 0.4 метра, що на праві приватної власності належить [PERSON] згідно Державного акту на право приватної власності на землю серії ІІ-ПЛ № 037485 . Зазначене було підтверджено Державним управлінням з контролю за використанням та охороною земель у Полтавській області, про що було складено 12.12.08 року акт перевірки дотримання вимог земельного законодавства, в якому вказано, що гр. [PERSON] звела цегляний паркан вздовж межі, що розділяє 2 земельні ділянки та на території, що належить [PERSON] прибудувала перекриття між парканом та стіною сараю [PERSON], чим позбавила останню у вільному доступу до належної будівлі. Як показала подальша перевірка, [PERSON] не бажає, в добровільному порядку, повертати самовільно зайняту ділянку законному власнику. Зазначений факт був підтверджений в судовому засіданні показами свідка [PERSON] . \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Згідно ч.1,2 ст. 103 Земельного Кодексу України власники та землекористувачі земельних ділянок повинні обирати такі способи використання земельних ділянок відповідно до їх цільового призначення, при яких власникам, землекористувачам сусідніх земельних ділянок завдається найменше незручностей (затінення, задимлення, неприємні запахи, шумове забруднення тощо). Власники та землекористувачі земельних ділянок зобов'язані не використовувати земельні ділянки способами, які не дозволяють власникам, землекористувачам сусідніх земельних ділянок використовувати їх за цільовим призначенням (неприпустимий вплив). \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Згідно ст. 125 Земельного Кодексу України право власності на земельну ділянку, а також право постійного користування та право оренди земельної ділянки виникають з моменту державної реєстрації цих прав. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Згідно ст. 126 Земельного Кодексу України право власності на земельну ділянку посвідчується державним актом, крім випадків, визначених частиною другою цієї статті. Документи, що підтверджують доводи позивача-відповідача [PERSON] та прокурора, щодо звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки гр. [PERSON] та зобовязання дотримуватись вимог добросусідства судом перевірені та в копіях знаходяться в матеріалах справи. На підставі викладеного, суд приходить до переконливого висновку, що позов позивача-відповідача [PERSON] та прокурора, щодо звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки гр. [PERSON] та зобовязання дотримуватись вимог добросусідства підлягає до задоволення. Що стосується позовних вимог по зустрічному позову відповідача-позивача [PERSON], стосовно визнання не дійсним Державного акту на право приватної власності на землю серії ІІ-ПЛ № 037485, що належить гр. [PERSON], зобовязання [PERSON] приведення технічної документації на земельну ділянку у відповідності до встановлених норм, переносу вбиральні на 20 метрів від водоймища питної води, стягнення на користь відповідача 4800 грн. за використання 12 кв.м., що належить останній, стягнення 25 000 грн. моральних збитків та 180 грн. за посвідчення довіреності то вони не підлягають до задоволення за наступних обставин. Судом встановлено, що підстав для скасування Державного акту на право приватної власності на землю серії ІІ-ПЛ № 037485, що належить гр. [PERSON] не вбачається, так як для скасування вказаного документу, необхідно скасувати відповідне рішення територіальної громади м. Кременчука [PERSON] міськвиконкому, а ця вимога відповідачем-позивачем перед судом не ставилася, а суд не має права виходити за рамки позовних вимог. На підставі викладеного, суд приходить до переконливого висновку, що всі інші позовні вимоги є похідними та не можуть бути розглянуті судом по суті, так як позивач - відповідач [PERSON] на момент розгляду справи по суті на законних підставах користується земельною ділянкою за адресою: м. Кременчук, вул. Заміська, 17 . Інших доказів, що підтверджують доводи відповідача - позивача, щодо визнання не дійсним Державного акту на право приватної власності на землю серії ІІ-ПЛ № 037485, що належить гр. [PERSON], зобовязання [PERSON] приведення технічної документації на земельну ділянку у відповідності до встановлених норм, переносу вбиральні на 20 метрів від водоймища питної води, стягнення на користь відповідача 4800 грн. за використання 12 кв.м., що належить останній, стягнення 25 000 грн. моральних збитків та 180 грн. за посвідчення довіреності, суду не надано і суд їх не встановив.

Outcome: approved