Jurisdiction: civil
Date: 2011-01-25 00:00:00

В серпні 2010 року товариство з обмеженою відповідальністю «Житловий Альянс» звернулось в суд з вищевказаним позовом. В позові вказували, що 24 січня 2008 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Житловий Альянс» та [PERSON] був укладений Договір № 014009, а також підписані Додаток № 1 від 24 січня 2008 року, Додаток № 2 від 24 січня 2008 року та Додаток № 3 від 10 липня 2009 року. Предметом договору є послуги, спрямовані на придбання Товару, які позивач надає відповідачу. Відповідно до умов Основного договору позивач зобов»язаний був здійснити оплату Товару на користь відповідача [PERSON] або надати відповідну суму у позику для придбання товару сумами відповідачем [PERSON] ( згідно п.2.1 ст 2 Договору № 014009 від 24 січня 2008 року). Сторони приступили до виконання своїх зобов»язань, передбачених договорами. Відповідач [PERSON] сплатив реєстраційний платіж та один повний платіж, а позивач сформував групу учасників системи Альянс, включив до неї відповідача [PERSON] та провів перший та наступні розподіли фонжу групи, до якої був включений відповідач [PERSON]. За результатами розподілу фонду групи відповідач [PERSON] було надано право на придбання товару. На виконання умов Основного договору позивач надав позику відповідачу [PERSON] .М. в розмірі 50000,00грн для придбання товару ним самим. Договір позики укладений між позивачем та відповідачем [PERSON] в м.Кременчуці 10 липня 2009 року. Станом на 10 липня 2009 року заборгованість відповідача [PERSON] складала 30473,12грн, дана заборгованість була погоджена між позивачем та відповідачем [PERSON] та зафіксовано в Додатку № 3 від 10 липня 2009 року до Договору № 014009. Додаток № 3 підписаний відповідачем [PERSON]М та позивачем. Відповідно до Договору позики (п.4.4 ст 4) відповідач [PERSON] зобов»язаний суму позики повертати рівними частинами щомісяця. Розмір та строки сплати платежів обумовлені Основним договором. Станом на 16 серпня 2010 року [PERSON] має заборгованість по сплаті суми позики 11 місячних платежів. Відповідно до п.9.2 ст 9 Додатку № 2 до Договору № 014009 у разі несплати своєчасно двох повних платежів позивач має право вимагати дострокової та негайної сплати всіх повних платежів, що залишилися сплатити згідно умов Договору № 014009 від 24 січня 2008 року, на момент подачі позову. З розрахунку наданого позивачем видно, що заборгованість відповідача [PERSON] становить 28572,00грн. При укладенні Основного договору сторони передбачили розмір штрафних санкцій за несплату щомісячних повних платежів. Так. Зокрема, в п.9.2 ст 9 Додатку № 2 до Договору № 014009 від 24 січня 2008 року зазначено, що у разі несвоєчасної сплати двох повних платежів позивач має право вимагати достроково та негайно погашення заборгованості шляхом сплати всіх повних платежів та сплати штрафу в розмірі 20% від суми боргового зобов»язання, зафіксованого в Додатку № 3 до Договору № 014009. Отже, розмір штрафу становить 094,62грн(заборгованість х20% боргового зобов»язання- 30473,12грнх20%=6094,62грн). 10 липня 2009 року між позивачем з однієї сторони та відповідачем [PERSON], відповідачем [PERSON] та відповідачем [PERSON] з іншої був укладений Договір поруки. Відповідно до ст..1 зазначеного Договору, Поручителі(відповідач [PERSON] та відповідач [PERSON]Г.) зобов»язуються відповідати перед Кредитором в повному обсязі за виконання відповідачем [PERSON] зобов»язань, що виникають з Договру № 014009. В разі невиконання боржником зобов»язань за Договором № 014009, Боржник і Поручителі відповідають перед Кредитором як солідарні Боржники. Згідно з п.2.5 ст 2 Договру поруки Поручителі відповідають перед Кредитором в тому ж обязі, як і боржник, в тому числі відповідають за відшкодування збитків, а також за сплату неустойки, що передбачені Договром № 014009 або законодавством. Даний Договір поруки посвідчений в нотаріальному порядку та зареєстрований в реєстрі за № 5281. В зв»язку з цим, позивач просить суд розірвати Договір № 014009 від 24 січня 2008 року укоадений між ТОВ «Житловий Альянс» та відповідачем [PERSON] Стягнути з відповідачів [PERSON], [PERSON], [PERSON] солідарно за Договором № 014009 від 24 січня 2008 року суму боргу в розмірі 28572грн, а також штраф в розмірі 6094,62грн, а всього 34666,62грн. Стягнути солідарно з відповідачів [PERSON], [PERSON], [PERSON] судовий збір в сумі 346,66грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 120,00грн, витрати на сплату банківських послуг за перерахування судового збору та витрат на ІТЗ в сумі 16,00грн та 216грн пов»язаних з викликом відповідачів до суду через розміщення оголошення в газеті, а всього 698,66грн. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Представник позивача ТОВ «Житловий Альянс» [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив задовольнити. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з»явився по невідомій суду причині, про день слухання справи був наленим чином повідомлений засобами рекомендованого поштового звязку, про поважні причини неявки не повідомляв. Відповідачі [PERSON], [PERSON] повторно в судове засідання не прибули, були належним чином повідомлені про дату розгляду справи засобами рекомендованого поштового звязку, оголошенням в газеті «Зоря Полтавщини», про поважні причини неявки не повідомляли. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Відповідачем [PERSON] до суду надано заперечення в якому вона просить у позовних вмогах ТОВ «Житловий Альянс» про розірвання Договору № 014009 від 24.01.2008 року та стягнення у солідарному порядку боргу з гр. [PERSON] боржника, [PERSON] та [PERSON] поручителів; в розмірі 34666,62грн та відмовити у повному обсязі за неправомірністю, недоведеністю всіх обставин справи, які стосуються взаємовідносин між позивачем та відповідачем, що випливає на порушення законних прав та інтересів поручителів, за невідповідністю умов укладених договорів цивільному законодавству України, за необгрунтованістю вимог та не наданням належних доказів. Відповідно до ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Вислухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи, суд дійшов до висновку про необхідність часткового задоволення позову. В судовому засіданні достовірно встановлено, що 24 січня 2008 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Житловий Альянс» та [PERSON] був укладений Договір № 014009, а також підписані Додаток № 1 від 24 січня 2008 року, Додаток № 2 від 24 січня 2008 року та Додаток № 3 від 10 липня 2009 року. Предметом договору є послуги, спрямовані на придбання Товару, які позивач надає відповідачу. Відповідно до умов Основного договору позивач зобов»язаний був здійснити оплату Товару на користь відповідача [PERSON] або надати відповідну суму у позику для придбання товару сумами відповідачем [PERSON] ( згідно п.2.1 ст 2 Договору № 014009 від 24 січня 2008 року). Сторони приступили до виконання своїх зобов»язань, передбачених договорами. Відповідач [PERSON] сплатив реєстраційний платіж та один повний платіж, а позивач сформував групу учасників системи Альянс, включив до неї відповідача [PERSON] та провів перший та наступні розподіли фонжу групи, до якої був включений відповідач [PERSON]. За результатами розподілу фонду групи відповідач [PERSON] було надано право на придбання товару. На виконання умов Основного договору позивач надав позику відповідачу [PERSON] .М. в розмірі 50000,00грн для придбання товару ним самим. Договір позики укладений між позивачем та відповідачем [PERSON] в м.Кременчуці 10 липня 2009 року. Станом на 10 липня 2009 року заборгованість відповідача [PERSON] складала 30473,12грн, дана заборгованість була погоджена між позивачем та відповідачем [PERSON] та зафіксовано в Додатку № 3 від 10 липня 2009 року до Договору № 014009. Додаток № 3 підписаний відповідачем [PERSON]М та позивачем. Відповідно до Договору позики (п.4.4 ст 4) відповідач [PERSON] зобов»язаний суму позики повертати рівними частинами щомісяця. Розмір та строки сплати платежів обумовлені Основним договором. Станом на 16 серпня 2010 року [PERSON] має заборгованість по сплаті суми позики 11 місячних платежів. Відповідно до п.9.2 ст 9 Додатку № 2 до Договору № 014009 у разі несплати своєчасно двох повних платежів позивач має право вимагати дострокової та негайної сплати всіх повних платежів, що залишилися сплатити згідно умов Договору № 014009 від 24 січня 2008 року, на момент подачі позову. З розрахунку наданого позивачем видно, що заборгованість відповідача [PERSON] становить 28572,00грн. При укладенні Основного договору сторони передбачили розмір штрафних санкцій за несплату щомісячних повних платежів. Так. Зокрема, в п.9.2 ст 9 Додатку № 2 до Договору № 014009 від 24 січня 2008 року зазначено, що у разі несвоєчасної сплати двох повних платежів позивач має право вимагати достроково та негайно погашення заборгованості шляхом сплати всіх повних платежів та сплати штрафу в розмірі 20% від суми боргового зобов»язання, зафіксованого в Додатку № 3 до Договору № 014009. Отже, розмір штрафу становить 094,62грн(заборгованість х20% боргового зобов»язання- 30473,12грнх20%=6094,62грн). 10 липня 2009 року між позивачем з однієї сторони та відповідачем [PERSON], відповідачем [PERSON] та відповідачем [PERSON] з іншої був укладений Договір поруки. Відповідно до ст..1 зазначеного Договору, Поручителі(відповідач [PERSON] та відповідач [PERSON]Г.) зобов»язуються відповідати перед Кредитором в повному обсязі за виконання відповідачем [PERSON] зобов»язань, що виникають з Договру № 014009. В разі невиконання боржником зобов»язань за Договором № 014009, Боржник і Поручителі відповідають перед Кредитором як солідарні Боржники. Згідно з п.2.5 ст 2 Договру поруки Поручителі відповідають перед Кредитором в тому ж обязі, як і боржник, в тому числі відповідають за відшкодування збитків, а також за сплату неустойки, що передбачені Договром № 014009 або законодавством. Даний Договір поруки посвідчений в нотаріальному порядку та зареєстрований в реєстрі за № 5281. В зв»язку з цим, позивач просить суд розірвати Договір № 014009 від 24 січня 2008 року укоадений між ТОВ «Житловий Альянс» та відповідачем [PERSON] Стягнути з відповідачів [PERSON], [PERSON], [PERSON] солідарно за Договором № 014009 від 24 січня 2008 року суму боргу в розмірі 28572грн, а також штраф в розмірі 6094,62грн, а всього 34666,62грн. Стягнути солідарно з відповідачів [PERSON], [PERSON], [PERSON] судовий збір в сумі 346,66грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 120,00грн, витрати на сплату банківських послуг за перерахування судового збору та витрат на ІТЗ в сумі 16,00грн та 216грн пов»язаних з викликом відповідачів до суду через розміщення оголошення в газеті, а всього 698,66грн. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Відповідно до ст. 1 ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Відповідно до ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. Порукою може забезпечуватися виконання зобов'язання частково або у повному обсязі. Поручителем може бути одна особа або кілька осіб. Стаття 554 цього ж Кодексу визначає, що у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Особи, які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Відповідно до ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Відповідно ст. 629 ЦК України, договір є обов'язковим для виконання сторонами. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Відповідно до ч.1 ст 903 ЦК Украни, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов»язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строк та в порядку, що встановлені договором. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Відповідно до ст. 907 ЦК України, договір про надання послуг може бути розірваний, у тому числі шляхом односторонньої відмови від договору, в порядку та на підставах, встановлених цим Кодексом, іншим законом або домовленістю сторін. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Відповідно до ч. 2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами ( з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець, має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст. 1048 ЦК України. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Відповідно до ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцю позику у строк та порядок що встановлені договором, до ст. 549 Цивільного кодексу України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредитові у разі порушення боржником зобов'язання. Згідно п.3 цієї статті, за несвоєчасне виконання грошового зобов'язання боржник сплачує кредиторові неустойки у формі пені, що обчислюється у відсотках від несвоєчасно виконаного зобов'язання за кожен день прострочення виконання. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Відповідно до ч.1 ст. 1054 цього Кодексу за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ Враховуючи вищенаведене, а також беручи до уваги факт невиконання відповідачем [PERSON] умов договору, а відповідачами міхайловою Т.М. та [PERSON] умов договору поруки суд вважає, що позов в частині розірвання договору, та стягнення з аборгованості є обґрунтованим та підлягає задоволенню в повному обсязі. Необхідно стягнути з [PERSON], [PERSON], [PERSON] в солідарному порядку на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Житловий Альянс» заборгованість в сумі 34666 грн. 62 коп. Позовні вимоги щодо стягнення з відповідачів в солідарному порядку на користь позивача понесених судових витрат по сплаті судового збору в сумі 346 грн. 66 коп. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн., витрат на сплату банківських послуг за перерахування судового збору та витрат на ІТЗ в сумі 16грн, витрати пов»язані з викликом відповідачів до суду через розміщення оголошення в газеті в сумі 216,00грн, то ці вимоги підлягають частковому задоволенню, а понесені позивачем судові витрати мають бути стягнуті з відповідачів на користь позивача в дольовому порядку, оскільки стягнення судових витрат в солідарному порядку діючим цивільно-процесуальним кодексом України не передбачено. А тому суд вважає за необхідне стягнути з [PERSON] на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Житловий Альянс» понесені позивачем судові витрати по сплаті судового збору в сумі 115 грн. 55 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 40 грн., витрат на сплату банківських послуг за перерахування судового збору та витрат на ІТЗ в сумі 05,30грн, витрати пов»язані з викликом відповідачів до суду через розміщення оголошення в газеті в сумі 72,00грна всього стягнути 232 (двісті тридцять дві) грн. 85 коп. Крім того стягнути з [PERSON] на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Житловий Альянс» понесені позивачем судові витрати по сплаті судового збору в сумі 115 грн. 55 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 40 грн., витрат на сплату банківських послуг за перерахування судового збору та витрат на ІТЗ в сумі 05,30грн, витрати пов»язані з викликом відповідачів до суду через розміщення оголошення в газеті в сумі 72,00грна всього стягнути 232 (двісті тридцять дві) грн. 85 коп. Крім того стягнути з [PERSON] на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Житловий Альянс» понесені позивачем судові витрати по сплаті судового збору в сумі 115 грн. 55 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 40 грн., витрат на сплату банківських послуг за перерахування судового збору та витрат на ІТЗ в сумі 05,30грн, витрати пов»язані з викликом відповідачів до суду через розміщення оголошення в газеті в сумі 72,00грна всього стягнути 232 (двісті тридцять дві) грн. 85 коп.

Outcome: partial