Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-05 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з вищеназваним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що їй на праві власності належить домоволодіння, розташоване за адресою: вул. Перемоги, № 62 у м. Болграді, Одеської області, на підставі свідоцтва про право на спадщину за заповітом, що складається з одного житлового саманного будинку під літ. «А», житловою площею 41.5 кв.м., вбиральні деревяної під літ «Б», сараю цегляного під літ. «В», сараю деревяного під літ. «Г», дворових споруд № 1-3, загальною площею 9110.8 кв.м., отримане нею у спадок після смерті батька [PERSON], померлого 24 червня 2006 року. За час свого життя та проживання в зазначеному будинку батько позивачки розпочав проведення капітального ремонту зазначеного житлового будинку, збільшивши його житлову площу на 50.6 кв.м. Після прийняття спадщини, позивачка завершила капітальний ремонт домоволодіння № 62 по вул. Перемоги, у м. Болграді, Одеської області, а саме: нею було знесено вбиральню під літ.»Б», сарай цегляний під літ. «В», сарай деревяний під літ. «Г» та збудовано: прибудову під літ. «а» площею 18.2 кв.м, літню кухню під літ. «Д» площею 27.6 кв.м., прибудову «д» площею 8.7 кв.м., сарай під літ. «Е» площею 12.9 кв.м, вбиральню під літ. «Ж» площею 1 кв.м. Оскільки зазначені обєкти при проведенні технічної інвентаризації КП «[PERSON] БТІ» були визначені як обєкти самочинного будівництва, так як не були введені в експлуатацію у позивачки виникла потреба в судовому порядку визнати право власності на самочинні будівлі. Позивачка позовні вимоги підтримала, просила задовольнити в повному обсязі та в судовому засіданні надала пояснення з підстав зазначених в позовній заяві. Відповідач [PERSON] міська рада до суду не прибув, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що в справі є відповідні докази (а.с.44). Надав до суду заяву, що не заперечує щодо задоволення позовних вимог [PERSON] та просив справу розглядати без участі представника (а.с.19). Треті особи: [PERSON], [PERSON] до суду не прибули, повідомлялися відповідно до вимог чинного законодавства. Подали заяви про розгляд справи у їх відсутність (а.с.21-22, 48-55). Розглянувши подані сторонами документи та матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, заяви сторін по справі, суд прийшов до висновку про задоволення позовних вимог за наступних підстав. Суд розглядає справу дотримуючись принципів змагальності і диспозитивності цивільного судочинства, \~оцінює докази у справі у їх сукупності за своїм внутрішнім переконанням згідно ст. 212 ЦПК України, захищаючи порушені, невизнані або оспорюванні права, свободи чи інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб згідно ст. 1 ЦПК України. Позивачці на праві власності належить житловий будинок з господарсько-побутовими будівлями при ньому, розташований в м. Болград Одеської області по вулиці Перемоги № 62, а саме: саманний будинок під літ. «А», житловою площею 41.5 кв.м., вбиральня деревяна під літ «Б», сарай цегляний під літ. «В», сарай деревяний під літ. «Г», дворові споруди № 1-3, загальною площею 9110.8 кв.м. на земельній ділянці площею 864 кв.м.. Наведене підтверджується: - свідоцтвом про право на спадщину за заповітом від 26.12.2007 року (а.с.9). - витягом Комунального підприємства «[PERSON] бюро технічної інвентаризації» за № 18576879 від 20.04.2008 року (а.с.9 зворотна сторінка); - технічним паспортом на будинок № 62 по вулиці Перемоги в м. Болград Одеської області (а.с.11-13). Відповідно до довідки Комунального підприємства «[PERSON] бюро технічної інвентаризації» при проведенні технічної інвентаризації домоволодіння № 62 по вулиці Перемоги в м. Болград Одеської області були виявлені обєкти самочинного будівництва: збільшено загальну площу житлового будинку на 50.6 кв.м., прибудову під літ. «а» площею 18.2 кв.м. вартістю 20\~706 грн., літню кухню під літ. «Д» площею 27.6 кв.м. вартістю 40\~255 грн., прибудову «д» площею 8.7 кв.м. вартістю 6\~445 грн., сарай під літ. «Е» площею 12.9 кв.м. вартістю 4\~886 грн., вбиральню під літ. «Ж» площею 1 кв.м. вартістю 1\~954 грн. (а.с.10). Позивачка просить визнати право власності на вищеназвані обєкти самочинного будівництва з метою належного оформлення права власності на них. Відповідач, [PERSON] міська рада Одеської області позов визнав, не заперечував щодо задоволення позовних вимог (а.с.19). Треті особи по справі [PERSON], яка мешкає за адресою вул. Перемоги № 60 в м. Болград Одеської області та [PERSON], яка мешкає за адресою вул. Перемоги № 64 в м. Болград Одеської області, які є суміжними сусідами позивачки позовні вимоги визнали, надали до суду заяви, що не заперечують щодо задоволення позовних вимог, оскільки зазначені в позові обєкти самочинного будівництва не порушують їх прав, а тому просили позов [PERSON] задовольнити (а.с.48-55). Відповідно \~до ч.ч. 1, 4 ст. 174 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач визнати позов протягом усього часу судового розгляду… Якщо … визнання позову відповідачем викладено в адресованих суду письмових заявах, ці заяви приєднуються до справи. У разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Пленум Верховного Суду України в постанові № 14 від 18 грудня 2009 року «Про судове рішення у цивільній справі» розяснив, що за змістом частини четвертої статті 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову, яке не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд у мотивувальній частині рішення може вказати лише про визнання позову та прийняття його судом. Суд приймає заяву відповідача [PERSON] міської ради Одеської області про визнання зазначеного позову (а.с.19) Позивачка по справі є донькою [PERSON], померлого 24.06.2006 року (а.с.8), що підтверджується свідоцтвом про її народження серії ІІ-ЖД № 413297 (а.с.7). Житловий саманний будинок під літ. «А», житловою площею 41.5 кв.м., вбиральню деревяної під літ. «Б», сарай цегляний під ліл.»В», сарай деревяний під літ «Г», дворові споруди №1-3, загальною площею 9110.8 кв.м., що знаходяться по вулиці Перемоги № 62 в м. Болград Одеської області позивачка отримала у спадок після смерті батька [PERSON] (а.с.9). Виконавчий комітет [PERSON] міської ради Одеської області надав дозвіл батькові позивачки [PERSON] на знесення сіней загальною площею 1.9 кв.м. та проведення капітального ремонту житлового будинку з прибудовою веранди, кухні, коридору, житлової кімнати згідно з генеральним планом, що підтверджується рішенням № 471 від 25.11.2004 року (а.с.14). Генеральний план було погоджено з головним архітектором та головним лікарем районної СЕС. На підставі рішення виконавчого комітету [PERSON] міської ради Одеської області від 19.06.1997 року за № 211 передано у приватну власність гр. [PERSON] , мешкаючому за адресою вул. Перемоги, № 62 м. Болград Одеська область присадибну земельну ділянку площею 0.0864га. (а.с.47). Відповідно до ст. 301 Закону від 20 квітня 2000 р. N 1699-III «Про планування і забудову територій», ст. 18 Закону від 16 листопада 1992 р. N 2780-XII «Про основи містобудування» будівництво об'єктів містобудування незалежно від форм власності здійснюється з дозволу відповідних рад, які можуть делегувати це право відповідним виконавчим органам; закінчені будівництвом обєкти підлягають прийняттю в експлуатацію в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Будівництво вважається правомірним, якщо власник ділянки чи землекористувач або інша особа одержали у встановленому містобудівельним законодавством порядку дозволи на забудову обєкта містобудування та виконання будівельних робіт відповідно до ст. 24, 29 Закону України «Про планування і забудову територій». Позивачкою були порушені приписи вищеназваного закону, оскільки не були одержані у встановленому порядку дозволи на виконання будівельних робіт. Приватним підприємством «ОКСІН» було здійснено технічне обстеження стану основних несучих конструкцій жилого будинку (літ. «А-1Ж»), прибудови (літ. «а»), літньої кухні (літ. «Д»), прибудови (літ «д»), сараю (літ. «Е»), вбиральню (літ «Ж») та надано висновок, що всі вище перелічені будови відповідають вимогам будівельним, санітарним і можуть експлуатуватися по прямому призначенню (а.с.29-40). Зазначений технічний висновок було погоджено з відділом регіонального розвитку містобудування та архітектури [PERSON] райдержадміністрації Одеської області в особі головного архітектору району [PERSON] та державним інспектором з нагляду у сфері пожежної безпеки в [PERSON] районі, капітаном [PERSON] (а.с.29). Головним державним санітарним лікарем Болградського району Одеської області, [PERSON] надано висновок, що вищеназвані обєкти самочинного будівництва відповідають санітарним вимогам (а.с.28). Вимоги ст. 60 ЦПК України констатують, що кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. \~ Відповідно до ст. 319 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. В силу ст. 375 ЦК України, власник земельної ділянки має право зводити на ній будівлі та споруди, створювати закриті водойми, здійснювати перебудови, а також дозволяти будівництво на своїй ділянці. \~ Відповідно до ч.1 ст.376 ЦК України, жилий будинок, будівля, споруда, інше нерухоме майно вважаються самочинним будівництвом, якщо вони збудовані або будуються на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без належного дозволу чи належно затвердженого проекту, або з істотними порушеннями будівельних норм і правил. За діючим законодавством право власності на самочинне будівництво визнається у судовому порядку. Відповідно до ч.5 ст. 376 ЦК України, суд на вимогу власника (користувача) земельної ділянки може визнати за ним право власності на нерухоме майно, яке самочинно збудоване на ній, якщо це не порушує права інших осіб. Обєкти самочинного будівництва: жиловий будинок під літ. «А-1Ж», загальну площу якого збільшено на 50.6 кв.м., прибудова під літ. «а» площею 18.2 кв.м, літня кухня під літ. «Д» площею 27.6 кв.м., прибудова «д» площею 8.7 кв.м., сарай під літ. «Е» площею 12.9 кв.м, вбиральня під літ. «Ж» площею 1 кв.м - не порушують прав інших осіб, оскільки вони здійснені на земельній ділянці, яка була відведена для цієї мети (а.с.47). Враховуючи вищенаведене, суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги позивачем заявлено законно й обґрунтовано, при будівництві самочинно збудованого нерухомого майна не були порушені будь-чиї права, обєкти самочинного будівництва відповідають вимогам будівельним, санітарним, протипожежним і можуть експлуатуватися по прямому призначенню, а тому позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі. \~

Outcome: approved