Jurisdiction: civil
Date: 2011-01-23 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON], до 3-іх осіб: Дніпродзержинського філіалу Придніпровської товарної біржі, Обласного комунального підприємства «Дніпродзержинське бюро технічної інвентаризації» «про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на житлове приміщення», в обґрунтування якого зазначила, що 04.12.2008 року між нею та відповідачем було укладено договір купівлі-продажу нерухомого майна, а саме: квартири [ADDRESS]. Між нею та відповідачем, під час укладання договору, було повне взаєморозуміння, всі умови договору сторонами були виконані і ніяких претензій один до одного вони не мали. Але, при зверненні в нотаріальну контору з бажанням складання заповіту на вищезазначену квартиру, їй було розяснено, що необхідно нотаріальне посвідчення укладеного договору купівлі-продажу. Тому позивачка просить: визнати дійсним договір купівлі-продажу квартири [ADDRESS], укладений 04.12.1998 року, між [PERSON] та нею, у Дніпродзержинському філіалі Придніпровської товарної біржі за реєстраційним № 680; визнати за нею право власності на житлове приміщення, розташоване за адресою: [ADDRESS], житловою площею 30,4кв.м., загальною площею 49,7кв.м., з подальшою реєстрацією в органах державної реєстрації. В судове засідання позивачка [PERSON] не зявилась, подавши до суду заву про розгляд справи без її участі. Позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Не заперечує проти розгляду справи в заочному порядку (а.с. 30). Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, хоча про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином (а.с. 29). Про причини неявки до суду не сповістив. Заперечень на позовну заяву не надавав. Треті особи Дніпродзержинський філіал Придніпровської товарної біржі, Обласне комунальне підприємство «Дніпродзержинськ бюро технічної інвентаризації» в судове засідання не з'явились, хоча про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином (а.с. 24, 25). Про причини неявки до суду не сповістили. Заперечень на позовну заяву не надавали. Вимогами ч. 1 ст. 224 ЦПК України, передбачено, що у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. З врахуванням того, що відповідач [PERSON] в судове засідання не зявився, заяв або клопотань про відкладення розгляду справи суду не подавав, причини неявки суду не повідомляв, сповіщений належним чином про час, місце та дату судового розгляду, суд вважає можливим проведення розгляду справи в заочному порядку. Вивчивши матеріали справи, дослідив докази, суд приходить до наступного: В судовому засіданні встановлено, що 04.12.1998 року між позивачкою [PERSON] та відповідачем [PERSON] було укладено договір купівлі-продажу нерухомого майна № 680, зареєстрований Дніпродзержинським філіалом Придніпровської товарної біржі, а саме: квартира [ADDRESS] (а.с. 8). Як встановлено в судовому засіданні, позивачці [PERSON] при зверненні до нотаріальної контори з бажанням складання заповіту на належну їй квартиру, було відмовлено, у звязку з тим, що потрібно нотаріальне посвідчення укладеного раніше договору купівлі-продажу. Згідно до ст. 15 Закону України «Про товарну біржу» N 1956-XII, 10.12.1991, біржовою операцією визнається угода, що відповідає сукупності зазначених нижче умов: якщо вона являє собою купівлю-продаж, поставку та обмін товарів, допущених до обігу на товарній біржі; якщо її учасниками є члени біржі; якщо вона подана до реєстрації та зареєстрована на біржі не пізніше наступного за здійсненням угоди дня. Угоди, зареєстровані на біржі, не підлягають нотаріальному посвідченню. Зміст біржової угоди (за винятком найменування товару, кількості, ціни, місця і строку виконання) не підлягає розголошенню. Цю інформацію може бути надано тільки на письмову вимогу судам, органам прокуратури, служби безпеки, внутрішніх справ та аудиторським організаціям у випадках, передбачених законодавством України. Угода вважається укладеною з моменту її реєстрації на біржі. В судовому засіданні встановлено, що під час укладання договору купівлі-продажу від 04.12.1998 року між сторонами було повне взаєморозуміння, сторони виконали усі вимоги і ніяких претензій один до одного не мали. Згідно до вимог ч. 2 ст. 220 ЦК України, якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним. У цьому разі наступне нотаріальне посвідчення договору не вимагається. Відповідно до ст. 392 ЦК України, власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності. На підставі викладеного,

Outcome: approved