Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-10 00:00:00

У серпні 2009 року позивач звернувся до суду з даним позовом. Свої вимоги мотивував тим, що 20 січня 2009 року між [PERSON] та [PERSON] був укладений договір купівлі-продажу домоволодіння, що знаходиться за адресою: с.Білогородка, вул. Урицького, 8. Даний договір [PERSON] був укладений від його імені на підставі довіреності. Будинок, який був проданий, належить йому на підставі свідоцтва про право на спадщину. В будинку проживає він разом з сімєю. В момент укладення договору купівлі-продажу не були додержані вимоги закону. Так, даний будинок є спільною власністю подружжя. Його дружина згоди на відчуження не давала. Просив суд визнати недійсним договір від 20 січня 2009 року купівлі-продажу домоволодіння, що знаходиться за адресою: с.Білогородка, вул. Урицького, 8 Києво- Святошинського район\' Київської області. При розгляді справи позивач змінив підстави позову. Вимоги обґрунтовував тим, що він жодної довіреності [PERSON] або іншій особі на право продажу належного йому майна не давав (не підписував), тому останній не мав жодних повноважень на вчинення договору купівлі-продажу. Домоволодіння відчужене поза волею законного власника. Просив суд визнати недійсним довіреність, яка була посвідчена приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу [PERSON] 21 грудня 2007 року від імені [PERSON] на імя [PERSON] за реєстровим №962; визнати недійсним договір купівлі-продажу від 20 січня 2009 року домоволодіння, що знаходиться за адресою: с.Білогородка, вул. Урицького, 8; скасувати право власності [PERSON] на будинок, що знаходиться за адресою: с.Білогородка, вул. Урицького, 8, яке було зареєстроване 13 лютого 2009 року. У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала. Просила суд задоволити позов. У судовому засіданні відповідач [PERSON] та його представник проти позову заперечували. Просили відмовити в задоволенні позову. У судове засідання [PERSON], [PERSON], [PERSON], представник комунальне підприємство Бюро технічної інвентаризації Києво-Святошинської районної ради Київської області не з'явились. Про час та місце розгляду справи повідомлені. Клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило. [PERSON] надіслала суду відзив на позовну заяву. Заслухавши пояснення сторін у справі, дослідивши матеріали справи, письмові докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставин:-: на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень, крім випадків, передбачених ст.61 ЦПК України. При розгляді справи судом встановлено, що 21 жовтня 2007 року [PERSON] видав довіреність на ім'я [PERSON] на представлення інтересів щодо розпорядження будинком, що знаходиться за адресою: с.Білогородка, вул. Урицького, 8 Києво- Святошинського району Київської області. При цьому надано право підписувати цивільно-правові угоди. 20 січня 2009 року між [PERSON], від імені якого на підставі довіреності виступав [PERSON], та [PERSON] був укладений договір купівлі-продажу домоволодіння, що знаходиться за адресою: с.Білогородка, вул. Урицького, 8 Києво- Святошинського району Київської області. Відповідно до витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно від 13 лютого 2009 року КП БТІ Києво-Святошинської районної ради Київської області вищевказане домоволодіння зареєстроване в БТІ. Відповідно до ст. 203 ЦПК України зміст правочину не може суперечити актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. За ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами ч. 1-3,5,6 ст.203 цього кодексу. За клопотанням позивача була призначена почеркознавча експертиза. Відповідно до висновку №5478/10-11, складеного 08 вересня 2010 року експертом Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, рукописний запис «[PERSON]С.» і підпис від імені [PERSON] у графі «підпис» у другому примірнику довіреності від 21 жовтня 2007 року від імені [PERSON] на імя [PERSON], а також підпис від імені [PERSON] у графі «Розписка в одержанні нотаріально оформленого документа», у рядку з № нотаріальної дії 962, на аркуші 127 реєстру для реєстрації нотаріальних дій приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу [PERSON] на 2007 рік, що почато і закінчено відповідно 31 серпня 2007 року і 27 грудня 2007 року - виконані [PERSON]. Оцінюючи в сукупності зібрані по справі докази, суд дійшов висновку, що підстави для визнання довіреності, договору купівлі-продажу домоволодіння відсутні, так як позивач не довів, що він не видавав довіреність, було перевищення повноважень представника, тобто неналежне виконання ним зобов'язань, тому у задоволенні позову слід відмовити.

Outcome: dismissed