overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2011-02-21 00:00:00

Позивачка звернулася з позовом в суд до [PERSON] про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що сумісне життя з відповідачем не склалося, у зв'язку з тим , що виникли між ними непорозуміння, різні погляди на життя, відсутні спільні інтереси,відповідач протягом тривалого часу не приділяє необхідної уваги сім'ї, вихованням дитини не займається, що призводить до суперечок в родині. В судовому засіданні позивачка підтримала позов, підтвердивши викладені в ньому обставини і пояснила, що супружні стосунки з відповідачем вона припинила з червня 2009 року і з цього часу вони проживають окремо. Відповідач позов визнав і не заперечує проти розірвання шлюбу. Вислухавши пояснення позивачки, відповідача, дослідивши письмові докази по справі, суд дійшов до наступного. 12 квітня 1997 року сторони зареєстрували шлюб. Від даного шлюбу сторони мають дитину сина- Андрія, [INFO] Між сторонами втрачено почуття любові та взаємоповаги, подальше спільне життя подружися і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін. Сторони разом не проживають з червня 2009 року. На примирення не згодні. З врахуванням наведеного, суд, відповідно до вимог ст. ст. 110, 111, 112 Сімейного кодексу України дійшов висновку про неможливість подальшого спільного життя подружжя, в зв'язку з чим шлюб підлягає розірванню, з покладенням на сторони витрат по отриманню свідоцтва про розірвання шлюбу. Майнового спору між сторонами немає. На підставі ст. ст. 110, 111, 112 Сімейного кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-02-21 00:00:00

19.01.2011 р. [PERSON] звернулася до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин. Свої вимоги мотивувала тим, що 20.04.2010 р. померла її рідна сестра [PERSON] Миколаївіна. Після її смерті відкрилась спадщина у вигляді квартири [ADDRESS]. Спадкоємцями за законом є заявниця та заінтересована особа її брат, проте при зверненні до нотаріальної контори їй було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину, оскільки існують помилки в написанні імені померлої в її особистих документах, в звязку з чим відсутня можливість встановити родинні відносини між нею та померлою. Посилаючись на викладені обставини, [PERSON] просила суд встановити факт, що [PERSON], яка померла 20.04.2010 р., є її рідною сестрою. Заявниця та її адвокат в судовому засіданні заявлені вимоги підтримали в повному обсязі. Заінтересована особа [PERSON] в судовому засіданні вважав, що заявлені вимоги підлягають задоволенню. Вислухавши пояснення сторін, пояснення свідків [PERSON], [PERSON], дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне. [PERSON] народилася 15.08.1932 року. Однак її Свідоцтво про народження було втрачено. Відповідно до архівної копії актового запису про народження [PERSON] її матірю є [PERSON], по-батькові якої записано скорочено та нерозбірливо. 12.01.1940 р. [PERSON] уклала шлюб з [PERSON] та змінила прізвище на «Шнейдер». 23.07.1944 р. народилася [PERSON], матірю якої в Свідоцтві про народження зазначена [PERSON]. 15.07.1965 р. [PERSON] уклала шлюб з [PERSON] та змінила прізвище на «Бубіс». Відповідно до Свідоцтва про право особистої власності на житло, виданого Виконавчим комітетом Ленінської районної Ради народних депутатів, [PERSON] належить [ADDRESS]. 20 квітня 2010 року [PERSON] померла. Після її смерті відкрилася спадщина у вигляді вищезазначеної квартири. [PERSON] звернулася до нотаріальної контори для прийняття спадщини після смерті її сестри [PERSON], однак їй було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину, оскільки замість Свідоцтва про народження померлої заявницею було подано архівну копію актового запису про її народження, але у вказаному актовому записі імя спадкодавиці зазначене «Ріта» замість «Рита», як в Свідоцтві про смерть, а також скорочено та нерозбірливо, в звязку з чим нотаріус не має можливості встановити родинні відносини між заявницею та померлою. З огляду на надані суду письмові докази, пояснення заявниці, заінтересованої особи та [PERSON], [PERSON], які були допитана в якості свідків, слід зробити висновок, що заявниця [PERSON] дійсно є рідною сестрою [PERSON] Враховуючи сукупність наданих суду доказів, суд має підстави для задоволення заявлених вимог. Встановлення даного факту має для заявниці юридичне значення, оскільки дає можливість оформити документи про право власності в поряду спадкування.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-02-21 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом до [PERSON], третя особа на стороні позивача Приморська районна адміністрація як орган опіки та піклування, в якому просила позбавити батьківських прав відповідача щодо сина [PERSON], [INFO] Свої вимоги позивач обґрунтовувала тим, що відповідач не займається вихованням і утриманням дитини, здоровям не цікавиться. Рада опіки та піклування Приморської районної адміністрації Одеської міської ради 11.01.2008 року прийняла рішення про доцільність позбавлення батьківських прав [PERSON] у відношенні його неповнолітнього сина [PERSON]. В судовому засіданні представник позивача позов підтримала та просила його задовольнити з наведених підстав. Позивач надала заяву, згідно якої просила розглядати справу у її вдсутність, позов підтримала. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Відповідач в судове засідання не зявився, про час і місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Представник третьої особи на стороні позивача Приморської районної адміністрації як орган опіки та піклування надав заяву, згідно якої просив розглядати справу у його відсутність, позов визнав та підтримав висновок. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд дійшов висновку, що позов є обґрунтованим і підлягає задоволенню з таких підстав. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Судом встановлено, що батьками неповнолітнього [PERSON], [INFO] - є [PERSON] та [PERSON] (прізвище до шлюбу - [PERSON]) [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про народження серії І-ЖД № 168819. Батько [PERSON] [PERSON], не займається вихованням і утриманням дитини, що підтверджується довідкою з дитячого навчального закладу «Ясла-садок» № 237 м.Одеса, та заявами [PERSON], [PERSON], [PERSON] 11.01.2008 року Рада опіки та піклування Приморської районної адміністрації Одеської міської ради прийняла рішення про доцільність позбавлення батьківських прав [PERSON] у відношенні його неповнолітнього сина [PERSON]. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Відповідно до ст.150 СК України на батьків покладено певні обовязки щодо виховання та розвитку дитини, які не виконуються відповідачем у даній справі. Відповідно до ст.164 ч.1 п.2 Сімейного кодексу України підставою позбавлення батьківських прав є ухилення батьків від виконання своїх обовязків по вихованню дитини. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Таким чином, наявні передбачені законом підстави для позбавлення відповідача батьківських прав відносно [PERSON], [INFO]

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-02-21 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про визнання права на спадщину за законом на квартиру №69 в б.№ 81 по вул. 50 років СРСР в м. Маріуполі мотивуючи тим, що її чоловіку, [PERSON], згідно списків ЖБК Авангард була надана вищевказана квартира. [PERSON] помер 12.05.2010р. Після його смерті вона та їх діти,[PERSON] та [PERSON], є спадкоємцями першої черги. Вона прийняла спадщину, оскільки у встановлений законом строк звернулася із заявою про прийняття спадщини до нотаріальної контори. [PERSON] та [PERSON] відмовились від спадщини на її користь, про що склали заяви у нотаріальній конторі. Але свідоцтво про право на спадщину їй не видано, оскільки за життя [PERSON] не отримав свідоцтво про право власності. Вартість квартири була повністю сплачена ЖБК Авангард, тому вона просить визнати за нею право на спадщину за законом. Позивачка у судовому засіданні підтримала заявлені вимоги з вищевказаних підстав. Представник Маріупольської [PERSON] у судовому засіданні проти задоволення позову не заперечував. [PERSON] та [PERSON] надали суду заяву в якій просили розглянути позов без їх участі, проти задоволення позову не заперечували. Вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню . Судом встановлено, що 26.09.1973 р. [PERSON] згідно списків ЖБК Авангард, була надана двохкімнатна квартира № 69 у б.№ 81 по вул. 50 років СРСР в м.Маріуполі, вартість якої була сплачена повністю. /а.с.8,9/ [PERSON] помер 12.05.2010р. Позивачка є жінкою [PERSON], а [PERSON] та [PERSON]- їхні діти. Відповідно до ст. ст.1261,1268 ЦК України позивачка є спадкоємцем першої черги, яка прийняла спадщину, оскільки у встановлений законом строк звернулася із заявою про прийняття спадщини до нотаріальної контори. Інші спадкоємці відмовились від спадщини на користь позивачки, про що склали заяви у нотаріальній конторі. З урахуванням наведеного, суд визнає за позивачкою право власності на спадщину за законом після смерті чоловіка, [PERSON], померлого 12.05.2010р., на 2-х кімнатну квартиру №69 в б.№ 81 по вул. 50 років СРСР в м. Маріуполі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-02-21 00:00:00

Прокурор м. Комсомольська в інтересах держави в особі Управління праці та соціального захисту населення виконкому Комсомольської міської ради звернувся до суду із зазначеним позовом до відповідача, в якому просив стягнути з [PERSON] на користь Управління праці та соціального захисту населення виконкому Комсомольської міської ради суму виплаченої тимчасової державної допомоги дітям, батьки яких ухиляються від сплати аліментів в розмірі 6210 грн. 90 коп. Позовні вимоги мотивує тим, що [PERSON] перебувала в шлюбі з [PERSON], від якого має трьох дітей: [PERSON], [INFO], [PERSON] ,[INFO], [PERSON], [INFO] З 01.05.2008р. по 30.04.2009р. [PERSON] щомісячно отримувала в Управлінні праці та соцзахисту населення призначену допомогу на дитину. Разом сума виплаченої допомоги складає 6210грн. 90 коп. \~ \~ \~ \~Прокурор м. Комсомольська в судовому засіданні позовні вимоги підтримав повністю, посилаючись на обставини, викладені в позові. Просив позов задовольнити. Представник Управління праці та соцзахисту в судове засідання не з»явився. Надіслали суду заяву, в якій позов прокурора м. Комсомольська підтримали повністю і просили розглянути справу без участі їх представника. \~ \~ \~ \~Відповідач в судове засідання не з'явився. Про час та місце розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку. \~ \~ \~ \~За таких обставин, суд вважає можливим ухвалити заочне рішення. \~ \~ \~ \~Заслухавши пояснення прокурора м. Комсомольська, дослідивши матеріали справи, суд вважає позов обґрунтованим і таким, що підлягає до задоволення повністю, з наступних підстав. \~ \~ \~ \~Судом встановлено, що [PERSON] перебувала в шлюбі з [PERSON] .Від шлюбу мають трьох дітей: [PERSON], [INFO], [PERSON] ,[INFO], [PERSON], [INFO] З 01.05.2008р. їй була призначена тимчасова державна допомога на дитину, в зв»язку з ухиленням відповідача [PERSON] від сплати аліментів на утримання дітей, що підтверджується заявою [PERSON] про призначення соціальної допомоги від 01.05.2008 року. З 01.05.2009р. виплата допомоги була припинена, в зв»язку із закінченням строку виплати. Разом сума виплаченої допомоги складає 6210 грн. 90 коп.. Відповідно до ст. 181 ч. 10 СК України, суми наданої дітям тимчасової державної допомоги підлягають стягненню з платника аліментів до Державного бюджету України у судовому порядку. Питання про судові витрати вирішено судом, відповідно до ст. 88 ЦПК України. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-02-21 00:00:00

13 липня 2010 [PERSON] звернулася в суд з позовною заявою до відповідача про розірвання шлюбу, в якій вказала, що 24 грудня 2004 року між нею та відповідачем було зареєстровано шлюб. Від шлюбу вони мають неповнолітнього сина [PERSON] - [INFO]. Спільне життя з відповідачем не склалося через відсутність взаєморозуміння, несумісність характерів та різні погляди на спільне сімейне життя, що призводить до постійних сварок. Шлюбно-сімейні відносини між сторонами припинені. Спору про поділ спільного майна немає. А тому [PERSON] просить суд розірвати зареєстрований між нею та відповідачем шлюб. Позивачка в судове засідання зявилася, позов підтримала та просила суд задовольнити його, так як примирення між нею та відповідачем протягом строку наданого судом для примирення, відносини між ними не налагодилися, їх сімя розпалася остаточно, а збереження шлюбу суперечить її інтересам. Відповідач в судове засідання не зявився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений вчасно та належним чином, заперечення проти позову від нього не надходило. А тому у суду є всі підстави для ухвалення заочного рішення в порядку ст. 224 ЦПК України за згодою позивачки. Вивчивши матеріали\~справи,\~враховуючи пояснення\~позивачки,\~суд вважає\~необхідним позов\~[PERSON]\~задовольнити,\~так як\~відповідно до\~ч.2\~ст.\~112\~СК України\~-\~суд постановляє\~рішення про\~розірвання шлюбу,\~якщо буде\~встановлено,\~що подальше\~спільне життя\~подружжя і\~збереження шлюбу\~суперечило б\~інтересам одного\~з них,\~інтересам їхніх\~дітей,\~що мають\~істотне значення,\~-\~а в\~судовому засіданні\~встановлено та\~підтверджено письмовими\~матеріалами справи,\~що 24\~грудня 2004\~року між\~позивачкою та\~відповідачем було\~зареєстровано шлюб,\~що підтверджується\~свідоцтвом про\~одруження,\~виданим 24\~грудня 2004\~року Центральним\~відділом реєстрації\~актів цивільного\~стану Миколаївського\~міського управління\~юстиції /а.с.7\~/;\~шлюбно-сімейні\~відносини між\~подружжям припинені\~з весни\~2010\~року,\~спору про\~поділ майна\~між сторонами\~немає,\~примирення між\~позивачкою та\~відповідачем неможливе,\~ так\~як їх\~сімя остаточно\~розпалась,\~примирення між\~ними протягом\~строку,\~наданого судом\~не відбулося;\~спільне господарство\~ними не\~ведеться,\~питання про\~місце проживання\~дитини між\~сторонами вирішено,\~а саме\~син залишається\~з позивачкою,\~а тому\~[PERSON]\~в категоричній\~формі наполягає\~на задоволенні\~позову,\~так як\~збереженняшлюбу суперечить її інтересам та інтересам дитини, а відповідач не надав заперечень проти розірвання шлюбу. Суд приходить до висновку про те, що сплату судового збору необхідно покласти на відповідача, а позивачку звільнити від його сплати. Тому на\~підставі ст.\~112\~СК України,\~

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-02-21 00:00:00

Рішенням Бердянського міськрайонного суду від 13 грудня 2010 року встановлений факт мешкання [PERSON] зі спадкодавцем [PERSON] однією родиною не менше п'яти років до часу відкриття спадщини, а саме з 18.03.1997 року по 15.02.2003 року; визнано за [PERSON] право власності, як за спадкоємцем першої черги за законом, у порядку спадкової трансмісії, право власності на транспортний засіб марки ВАЗ моделі 1111, 1990 року випуску, реєстраційний [NUMBER]. [PERSON] подав заяву про ухвалення додаткового рішення мотивуючи тим, що суд ухвалив рішення, вирішивши питання про право, точно не зазначив майно, на яке дане право визнано, а саме не зазначив ідентифікаційні номери агрегатів, реєстраційного документу та колір автомобіля. Просив ухвалити додаткове рішення, в якому зазначити номер кузова, номер двигуна, колір та реєстраційний документ - свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу [NUMBER] Дослідивши матеріали справи, суд вважає заяву про ухвалення додаткового рішення такою, що підлягає задоволенню. Згідно з вимогами ст. 220 ЦПК України суд , що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо суд вирішивши питання про право, не зазначив точно майно, на яке дане право визнано.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-02-21 00:00:00

Зважаючи на складність у викладені повного рішення суду, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-02-21 00:00:00

В травні 2010 року [PERSON] звернулась до суду із заявою, в якій просила оголосити померлою [PERSON] , 1965 р.н., уродженку с. Великопілля. Снігурівського району. Миколаївської області. В обгрунтовування заяви заявник вказувала, що брат [PERSON] перебував у фактично шлюбних відносинах з [PERSON] . Від даних відносин вони мали неповнолітню доньку [PERSON] . З травня 1994 року [PERSON] виїхала з місця постійного проживання с. Великопілля Снігурівського району Миколаївської області у невідомому напрямку. Рішенням місцевого суду Снігурівського району від 15.06.2002р. [PERSON] визнана безвісно відсутньою. Крім того, Корабельним РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області оголошено розшук зниклої безвісті [PERSON] , але ніяких результатів останній не дав. В судовому засіданні заявник заяву підтримала, просила задовольнити. Зацікавлена особа по справі - представник відділу опіки та піклування Лялюк М.С в судовому засіданні заявлені вимоги підтримала та просила задовольнити. Суд вислухавши пояснення заявника, давши належну оцінку показам свідків, дослідивши матеріали справи, вважає за можливе задовольнити заяву з огляду на наступне. Судом встановлено, що [PERSON] , 1965 року народження - мати [PERSON] , після народження доньки, з травня 1994 року виїхала з місця постійного проживання с. Великопілля Снігурівського району Миколаївської області у невідомим . напрямку та з того часу від неї жодних відомостей не поступало. З рішення місцевого суду Снігурівського району від 15.06.2002р. вбачається, що [PERSON] перебуває у статусі безвісті відсутньої з 01.01.1995 року. Відповідно до ст. 46 ЦК України фізична особа може бути оголошена судом померлою, якщо у місці її постійного проживання немає відомостей про місце її перебування протягом трьох років, а якщо вона пропала безвісті за обставин, що загрожували їй смертей або дають підставу припускати її загибель від певного нещасного випадку, - протягом шести місяців . Заявник довела обставини, на які вона посилається і визнання померлим [PERSON] має юридичне значення для заявника, оскільки [PERSON] є матір`ю [PERSON] а заявник має намір усиновити останню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-02-21 00:00:00

Зважаючи на складність у викладені повного тексту рішення пов`язаного з потребою у наведені доводів, на що може бути витрачено значний час, суд вважає на необхідне оголосити його вступну та резолютивну частини згідно ст. 209, 218 ЦПК України. На підставі ст. ст. 10, 11, 58, 60, 64, 88, 174, 212-215 ЦПК України суд, -

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-02-22 00:00:00

01 грудня 2010 року [PERSON] звернувся до суду з вищевказаним позовом. В обґрунтування позову зазначає, що згідно свідоцтва про право на спадщину за законом йому належить на праві власності ? частина жилого будинку №8, що по вулиці Н.Голуба, с. Івашківка, Новоград-Волинського району. Інша ? частина будинку належить на праві власності відповідачу [PERSON]. Оскільки відповідач в добровільному порядку не бажає поділити в натурі будинок, тому просить суд виділити йому в натурі ? частку будинку та господарських будівель в домоволодінні №8, що по вул. Н. Голуба, с. Івашківка, Новоград-Волинського району. В судовому засіданні позивач [PERSON] підтримав свої позовні вимоги та просив їх задовольнити, а також надав суду висновки щодо технічної можливості виділу в натурі частки з обєкта нерухомого майна. Відповідач [PERSON] позов визнав та надав суду письмову заяву про його визнання, а також погодився з наданим позивачем висновком щодо технічної можливості виділу в натурі частки з обєкта нерухомого майна. Згідно ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Згідно статті 364 Цивільного кодексу України співвласник має право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності. \~ Заслухавши пояснення позивача [PERSON]., представника позивача, відповідача [PERSON], дослідивши матеріали справи, та давши їм належну оцінку, беручи до уваги, що визнання відповідачем позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, а також враховуючи при цьому інтереси кожної сторони, суд приймає його та задовольняє позов. Враховуючи вище викладене,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-02-22 00:00:00

Позивач звернулась до суду з цим позовом та просить постановити рішення суду, яким стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання їх неповнолітнього сина [PERSON], [INFO], у розмірі 700 грн., щомісячно, починаючи з дня подачі заяви до суду і до повноліття сина. В обґрунтування позову вказує, що [PERSON] - відповідач по справі, є батьком неповнолітнього сина [PERSON], [INFO], в добровільному порядку матеріальну допомогу на його утримання не надає, хоча є здоровим, працездатним, має нестабільні мінливі доходи від тимчасових заробітків, а тому просить стягувати аліменти в примусовому порядку. У судове засідання позивач не з'явилася. Від неї надійшла заява про зміну позовних вимог, а саме просить стягувати з відповідача на її користь аліменти у розмірі 1/4 частини від його доходів, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно. Справу просить розглядати без її участі, змінені позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Відповідач в судове засідання також не з'явився. На адресу суду надійшла його заява, в якій зазначив, що позовні вимоги визнає в повному обсязі та довідка про заробітну плату .Згідно ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Врахувавши заяви сторін, дослідивши матеріали справи, та давши їм належну оцінку, враховуючи те, що визнання відповідачем позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд приймає його та задовольняє позов. На підставі ст. 88 ЦПК України також необхідно стягнути з відповідача на користь держави витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи в розмірі 120 грн. та судовий збір в сумі 51 грн.

Outcome: approved