Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-23 00:00:00

Позивач ПАТ Всеукраїнський [PERSON] (ПАТ «[PERSON]) звернувся до суду з позовом з подальшими змінами та уточненнями до [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за договірним зобовязанням на суму 1\~150,96 грн. В обґрунтування своїх вимог позивач покликається на те, що 19 вересня 2007 року між ПАТ Всеукраїнський [PERSON] (ПАТ «[PERSON]) та відповідачем [PERSON] укладено Кредитний договір № 286/07. Згідно умов кредитного договору відповідачу надано кредит на суму 4900 гривень на строк по 17 вересня 2010 року включно, зі сплатою за користування кредитом відсотків з розрахунку 24% річних, повернення кредиту Позичальником та сплата відсотків здійснюється згідно Графіку. Згідно умов договору Позичальник зобовязується щомісячно до дати, встановленої в Графіку, поповнювати свій поточний рахунок шляхом внесення готівкових коштів через касу Банку або безготівковим перерахуванням, у сумі не меншій суми чергового погашення відповідної частини кредиту, процентів, встановлених в Графіку. З метою забезпечення виконання взятих на себе відповідачем зобовязань між ПАТ Всеукраїнський [PERSON] (ПАТ «[PERSON]) та [PERSON] 19.09.2007 року укладено Договір поруки. Згідно умов вказаного договору [PERSON] взяв на себе зобовязання перед ПАТ «[PERSON] відповідати в повному обсязі по зобовязаннях Позичальника [PERSON], які виникають з умов кредитного договору. Згідно умов вищезазначеного договору поруки Поручитель у разі невиконання зобовязання повинний відповідати перед Кредитором разом з Позичальником як солідарний боржник. Станом на 20.12.2010 року заборгованість Позичальника становить 1\~150,96 грн. У судовому засіданні представник позивача позов підтримав повністю і дав аналогічні пояснення зазначені в позовній заяві. Просив позов задоволити. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позов визнав повністю, не заперечує проти стягнення суми заборгованості в розмірі 1\~150,96 грн. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявився, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про що свідчить розписка про одержання судової повістки, причини неявки суду не повідомив. За таких обставин суд вважає за можливе розглянути справу у його відсутності. Заслухавши пояснення представника позивача, відповідача, дослідивши матеріали справи, наявні у справі докази, суд вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що згідно кредитного договору № 286/07 від 19 вересня 2007 року (а.с.7-11) ПАТ Всеукраїнський [PERSON] (ПАТ «[PERSON]) надано відповідачу [PERSON] кредит в сумі 4900 гривень. З метою забезпечення зобовязань 19.09.2007 року між ПАТ Всеукраїнський [PERSON] (ПАТ «[PERSON]) та [PERSON] укладено Договір поруки (а.с.15,16). У відповідності до ст.526 ЦК України зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. У відповідності до ст. 1050 ЦК України якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобовязаний сплатити грошову суму відповідно до ст. 625 ЦК України. Згідно ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Відповідно до п.2.4.1. кредитного договору Позичальник зобовязується щомісячно до дати, встановленої в Графіку, поповнювати свій поточний рахунок шляхом внесення готівкових коштів через касу Банку або безготівковим перерахуванням, у сумі не меншій суми чергового погашення відповідної частини кредиту, процентів, встановлених в Графіку. Згідно п.3.3.3. кредитного договору Позичальник зобовязаний щомісячно повертати частини кредитних коштів, згідно з умовами визначеними п.2.4.1 цього договору. Не пізніше визначеного п.1.3 цього договору строку повернути Банку всю суму наданих кредитних коштів, сплачувати проценти за користування кредитними коштами, а також на вимогу Банку сплачувати можливі штраф та пеню. Як вбачається з матеріалів справи та визнається сторонами, [PERSON] не виконуються зобовязання по кредитному договору. Станом на 20.12.2010 року заборгованість Позичальника становить 1150,96 грн. Відповідно до ст. 554 ч.1 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Таким чином, суд приходить до висновку, що у звязку з невиконанням зобовязань за договором кредиту та враховуючи умови Договору поруки, слід стягнути заборгованість солідарно з відповідачів на користь Публічного [PERSON] товариства Всеукраїнський [PERSON] (ПАТ «[PERSON]) на суму 1150,96 грн. У відповідності до ст.88 ЦПК України суд присуджує судові витрати солідарно з відповідачів.

Outcome: approved