overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2011-02-14 00:00:00

Рішенням Апеляційного суду Чернігівської області від 18 травня у цивільній справі за № 2- 82 /2010 рік за позовом [PERSON] до [PERSON] про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою судом було зобовязано [PERSON] знести за власний рахунок самочинно споруджену прибудову до сараю по вулиці Герцена будинок № 18 в м. Н- Сіверському Чернігівської області. До Новгород - Сіверського районного суду Чернігівської області 31.01.2011 року надійшла заява [PERSON] про відстрочку виконання рішення Апеляційного суду Чернігівської області від 18 травня 2010 року по справі за № 2- 82 /2010 p., яким суд зобовязує [PERSON] знести за власний рахунок самочинно споруджену прибудову до сараю по вулиці Герцена будинок № 18 в м. Н- Сіверському Чернігівської області. Заява обґрунтовується тим, що заявник не хоче в зимовий період займатися знесенням сараю, а також йому немає куди скласти будівельні матеріали після зносу будівлі. Заявник [PERSON] в судовому засіданні просив суд відстрочити виконання рішення суду в звязку з тим, що на вулиці зима і він не хоче розбирати прибудову до сараю в холодну пору року. Адвокат [PERSON] підтримав думку заявника та просив суд відстрочити виконання рішення суду у звязку з тим, що він вважає,що взимку немає гострої необхідності зносити сарай. Представник вДВС в Новгород - Сіверському районі Чернігівської області державний виконавець Комков О. В. в судовому засіданні просив суд відмовити в задоволенні заяви, оскільки рішення суду є законним та обовязковим до виконання, справа пройшла апеляційну та касаційну інстанції і заявником зазначені неповажні причини невиконання рішення суду,які не є перешкодою для виконання рішення. Суд, розглянувши заяву, заслухавши пояснення та доводи заявника, адвоката [PERSON] К, представника вДВС Н- Сіверського РУЮ в Чернігівській області, дослідивши докази, які містяться у матеріалах справи, прийшов до висновку, що подання про надання відстрочки виконання рішення суду задоволенню не підлягає. Згідно ст. 373 ЦПК України, за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сімї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), за заявою державного виконавця або за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ, розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання, зміну способу і порядку виконання рішення в судовому засіданні з викликом сторін і у виняткових випадках може розстрочити або відстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення. Судом не встановлено, що [PERSON] має поважні підстави для відстрочки виконання рішення суду від 18.05.2010 року, а також рішення суду є обовязковим до виконання. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2011-02-14 00:00:00

Позивач 17серпня 2010 року звернувся до суду з позовом про захист прав споживача і вточнивши свої позовні вимоги просить суд стягнути з відповідача 3249 грн. 90 коп. вартість телефону NOKIA 1208, 844 грн. 4 коп. пеню 1% за кожний день не надання товару з обмінного фонду, 357 грн. 39 коп. пеню 1% за кожен день затримки усунення недоліків понад встановлений термін, 300 грн. моральну шкоду і судові витрати 820 грн. В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що він 17 вересня 2009 року в магазині відповідача «Алло», розташованому в м. Жовті Води по вул. 50 років Комсомолу, 17 купив мобільний телефон NOKIA з гарантійним строком 12 місяців, При використанні телефону було виявлено недоліки і 21 липня 2010 року товар було здано на гарантійне обслуговування. 14 серпня 2010 року йому було відмовлено в усунення недоліків, що змусило звернутися до суду з цим позовом. Відмовою йому заподіяно моральну шкоду: У судовому засідання позивач позов підтримав і просить його задовольнити. Представник відповідача позов не визнав і суду пояснив, що у телефоні були виявлені сліди проникнення вологи, що не передбачає гарантійного ремонту. Суд вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи вважає, що позов необґрунтований і задоволенню не підлягає. Судовим розглядом встановлено, що позивач 17 вересня 2009 року в магазині ТОВ «Алло» в м. Жовті Води по вул. 50 років Комсомолу, 17 продав термінал NOKIA № 82 WT/LT, IMEI: 358082615018209, вартістю 3249 грн. /а.с.7,8/ Гарантійний строк на товар установлений виробником 12 місяців. 21 липня 2010 року позивач звернувся до продавця із заявою про передачу товару до сервісного центру для проведення діагностики та обслуговування, так як мали місце неполадки, /ас 7,8/ Згідно до акту оцінки технічного стану мобільного терміналу № 001-10002 від 8 вересня 2010 року сервісного центру «Селво» в результаті діагностики мобільного термінала позивача виявлено: сліди проникнення вологи в середину термінала. Умови сервісного обслуговування компанії «Nокіа» не передбачають гарантійний ремонт з подібними порушеннями. В гарантійному обслуговуванні відмовлено. Порушення сфотографовано. Термінал опломбовано, /а.с.41,58,5,3 фото/ Відповідно до ч.14 ст.8 Закону України «Про захист прав споживачів» вимоги споживача, передбачені цією статтею, не підлягають задоволенню, якщо продавець, виробник (підприємство, що задовольняє вимоги споживача, встановлені частиною першою цієї статті) доведуть, що недоліки товару виникли внаслідок порушення споживачем правил користування товаром або його зберігання. Як встановлено судом, що недоліки в роботі мобільного термінала виникли внаслідок проникнення вологи в середину термінала, що свідчить про порушення позивачем правил користування товаром і його зберігання, так як при купівлі товару недоліків у роботі терміналу виявлено не було і він працював з часу купівлі 17 вересня 2009 року по липень 2010 року без недоліків, а тому позов задоволенню не підлягає. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2011-02-14 00:00:00

Позивач звернувся в суд з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за договором кредиту, посилаючись на наступне. Позивач 16.07.2008р. уклав з відповідачем кредитний договір №CVF0AN40140216, відповідно до умов якого відповідач отримав кредит в розмірі 15717,37 доларів США, з кінцевим строком сплати заборгованості 15.07.2015р. В забезпечення виконання [PERSON] по своїм зобовязанням по вказаному кредитному договору позивач 16.07.2008р. уклав з ним договір застави рухомого майна, відповідно до якого відповідач надав у заставу автомобіль марки Cheryмодель Amulet, рік випуску 2007, тип Т3: легковий седан, № кузова/шасі LVVDA11B27D180532, реєстраційний номер: СЕ 29-26 АМ, який належить відповідачу на праві приватної власності. Відповідач належним чином умови договору не виконував, внаслідок чого у нього перед позивачем станом на 18.10.2010р. виникла заборгованість в розмірі 16929,09 доларів США, що складає 134609,97 грн. Виходячи з викладеного позивач просить суд в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором звернути стягнення на вказаний автомобіль шляхом продажу вказаного автомобіля позивачем з укладанням від імені відповідача договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою покупцем, зі зняттям вказаного автомобіля з обліку в органах ДАІ України, а також наданням позивачу всіх повноважень, необхідним для здійснення продажу. Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, посилаючись на викладені обставини. Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнав, внаслідок чого суд знаходить можливим ухвалити рішення у попередньому судовому засіданні. Зважаючи на те, що відповідач позовні вимоги визнав, і таке визнання не суперечить закону, не порушує прав та охоронюваних законом інтересів інших осіб, суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-02-14 00:00:00

У грудні 2010 року [PERSON] звернулася в суд з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. Свої вимоги мотивувала тим, що перебуває з відповідачкою у зареєстрованому шлюбі з 14.06.1996 року. Від спільного проживання має сина [PERSON], [INFO]. Подружнє спільне життя не склалося у звязку з поведінкою відповідача, втрати взаємної поваги, різних поглядів на сімейне життя, що спричинило постійні сварки, подружні відносини припинені у травні 2010 р., спільне господарство не ведеться. З огляду на вищевикладене просить шлюб розірвати. Позивач у судовому засіданні позов підтримала. Відповідач в судове засідання не зявився, був повідомлений належним чином, про причини неявки суду не відомо. Відповідно до ухвали суду ведеться заочний розгляд справи. Дослідивши матеріали справи, суд доходить до наступного. Сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 14.06.1996 року (а/з № 309 від 14.06.1996 року), від спільного проживання мають сина [PERSON], [INFO]. Сімейне життя не склалося через поведінку відповідача, різних поглядів на сімейне життя, подружні відносини припинені у травні 2010 р. Сторони разом не проживають, спільного господарства не ведуть. Подальше збереження сім`ї позивач вважає неможливим, шлюб необхідно розірвати. Майновий спір не заявлявся. На підставі ст.ст.110,111,112 СК України,

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2011-02-14 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з позовом про стягнення аліментів посилаючись на те, що 25 грудня 1997 року вона уклала шлюб з відповідачем - [PERSON]. Від шлюбу мають четверо дітей : [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO], які перебувають на утриманні позивачки (копії свідоцтв про народження додаються). Оскільки відповідач матеріальної допомоги для виховання дітей не надає, просить суд стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання дітей в розмірі 1 / 2 зі всіх видів заробітку щомісячно до їх повноліття. Позивачка в судовому засіданні зустрічний позов визнала, свої позовні вимоги підтримала та просила стягнути з відповідача на її користь аліменти на трьох дітей в розмірі 1/3 зі всіх видів заробітку щомісячно. Відповідач в судовому засіданні змінені позовні вимоги визнав, поданий ним зустрічний позов просив задовольнити. Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. Як вбачається з матеріалів справи, сторони зареєстрували шлюб 25 грудня 1997 року (а.с.4). Від шлюбу мають дітей : [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO] (а.с.5-8). Діти перебувають на повному утриманні позивачки, що підтверджується довідкою Старокотельнянської сільської ради (а.с.9). Згідно ст. 180 СК України, батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. А тому, суд вважає, що відповідач може надавати позивачці кошти в розмірі 1/3 зі всіх видів заробітку але не менше 30% прожиткового мінімуму на кожну дитину відповідного віку щомісячно до повноліття дитини, в звязку з тим, що він є працездатним, інших утриманців не має. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-02-14 00:00:00

Позивачка звернулася з позовом та просить шлюб розірвати посилаючись на те, що 25 грудня 1997 року вона уклала шлюб з відповідачем - [PERSON]. Від шлюбу мають четверо дітей : [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO]. Спільне життя сторін не склалося, подружні стосунки не підтримують, спільне господарство не ведеться. Після розірвання шлюбу просила залиши їй прізвище [PERSON]. Позивачка в судовому засіданні позовні вимоги підтримала повністю. Відповідач в судовому засіданні позов визнав, проти його задоволення не заперечував. Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що даний позов підлягає задоволенню. Як вбачається з пояснень та матеріалів справи сторони вступили в зареєстрований шлюб 25 грудня 1997 року (а.с.4). Від шлюбу мають четверо дітей : [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO]. Відповідно до ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Оскільки із-за неправильної поведінки сторони втратили довіря та повагу один до одного, намагання суду примирити сторони успіху не мали, а тому зберегти сімю не надається можливим. Виходячи з наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-02-14 00:00:00

Позивач звернувся до відповідача з позовом про стягнення матеріальної шкоди у сумі 1207 гривень 04 копійок, в позові вказав, що відповідач мешкає за адресою: м. Маріуполь, вул.Верхні Аджахі , б.172. 16.01.2010 р. представниками ПЕМ було складено акт про безоблікове користування електроенергією відповідачем. Згідно акту були нараховані збитки у сумі 1207 грн. 04 коп., та які вони просять стягнути з відповідача. Представник позивача у судове засідання не зявився, направив до суду заяву про розгляд справи у його відсутність, наполягав на задоволені позовних вимог. Відповідач в судове засідання не зявився, про день слухання справи був повідомлений належним чином. Причина неявки суду не повідомила. З письмової згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України по наявним матеріалам у справі. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що відповідач проживає в [INFO] і є користувачем електроенергії. 16.01.2010 р. представниками позивача було складено акт про без облікове користування відповідачами електроенергією. Згідно п.п. 42, 48, 53 Правил користування електроенергією для населення відповідачам були нараховані , згідно акту, збитки у сумі 1207 гривень 04 копійок. Відповідно до ст.623 ч.1 ЦК України боржник який порушив зобовязання, має відшкодувати кредиторові завданні ним збитки. Згідно ст. 88 ЦПК України підлягає стягненню з відповідача на користь позивача судовий збір у розмірі 51 грн. 00 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення у сумі 30 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-02-14 00:00:00

Позивач звернулась до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів на повнолітню дитину. В обґрунтування своїх вимог вказала, що вона з відповідачем перебувала у зареєстрованому шлюбі. Від шлюбу вони мають повнолітнього сина [PERSON], [INFO]. Позивач посилається на те, що син проживає з нею та знаходиться на її утриманні. В даний час він навчається у Дніпропетровському національному гірничому університеті, термін навчання до 30.06.2013 року, та потребує додаткової матеріальної допомоги. Відповідач має можливість надавати додаткову допомогу на утримання повнолітнього сина. Просила стягнути з відповідача аліменти на її користь на утримання повнолітнього сина в розмірі ? частини зі всіх видів заробітку щомісячно до закінчення сином навчання до 30.06.2013 року. У судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала та поросила задовольнити. Відповідач проти задоволення позову не заперечував. Третя особа - [PERSON], позовні вимоги підтримав та поросив задовольнити. Суд, вислухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. У судовому засіданні встановлено, що сторони знаходились у зареєстрованому шлюбі.Від шлюбу вони мають повнолітнього сина [PERSON], [INFO]. Син проживає з позивачем та знаходиться на її утриманні. В даний час він навчається у Дніпропетровському національному гірничому університеті, термін навчання до 30.06.2013 року, та потребує додаткової матеріальної допомоги. Згідно ч.3 ст. 181 СК України, за рішенням суду, кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у вигляді частини від доходів його матері, батька і (або) в твердій грошовій сумі. Згідно ч.2 ст. 182 СК України, розмір аліментів на одну дитину ні за яких обставин не може бути менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Згідно ч.1 ст. 183 СК України, частина заробітку (доходу) матері, батька, яка стягуватиметься як аліменти на дитину, визначається судом. Згідно ч.1 ст. 199 СК України, якщо повнолітні дочка, син продовжують навчання і в зв'язку з цим потребують матеріальної допомоги, батьки зобов'язані утримувати їх до досягнення двадцяти трьох років за умови, що вони можуть надавати матеріальну допомогу. Згідно ч.1 ст. 200 СК України суд призначає розмір аліментів на повнолітніх дочку, сина в твердій грошовій сумі і (або) в частині від заробітку (доходу) платника аліментів з урахуванням обставин, вказаних в ст. 182 цього Кодексу.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-02-14 00:00:00

В листопаді 2010 року [PERSON] звернувся в суд із заявою про встановлення факту родинних відносин з померлим 14.11.2008 року [PERSON]. Свою вимогу мотивував тим, що 14.11.2008 року помер його батько, після смерті якого відкрилась спадщина, але отримати свідоцтво про право на спадщину за законом не має змоги з причини того, що нотаріус відмовляє у вчиненні нотаріальної дії у звязку з різницею прізвищ в свідоцтві про смерть спадкодавця з паспортом спадкоємця. Посилаючись на викладені обставини, заявник просив встановити факт, що померлий 14.11.2008 року [PERSON] є його батьком. Заявник в судовому засіданні вимоги заяви підтримав. Представник Другої Миколаївської нотаріальної контори Миколаївської області в судове засідання не зявився, до суду надійшла заява з проханням розглядати справу у відсутність представника, проти позовних вимог не заперечують. Вислухавши пояснення заявника, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне. 02.06.1955 року народився [PERSON] (заявник, а/з 45 від 12.06.1955 року), батьком якого в свідоцтві про народження (УЗ №333620 від 12.06.1955 року) зазначений [PERSON]. 14.11.2008 року помер [PERSON] (копія свідоцтва про смерть від 13.10.2010 року а/з №5305). Після смерті [PERSON] відкрилась спадщина, однак оформити її заявник не має можливості, оскільки у свідоцтві про смерть спадкодавця [PERSON] прізвище значиться, як «Пятін», а в паспорті [PERSON] (заявника) записано прізвище як «Пятін». Враховуючи вищевикладене, а також наявність у заявника особистих документів, померлого, суд доходить до висновку про можливість задоволення заяви.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-02-14 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду із заявою про встановлення факту належності йому архівних довідок, виданих 05 листопада 2010 року за № 1/536, № 1/537, № 1/543 на ім'я [PERSON], вказуючи, що народився 01.11.1950 року в с. Дубівці Кіцманського району, де і проживає, по досягненні пенсійного віку звернувся до Пенсійного фонду у Кіцманському районі для призначення пенсії за віком, але йому було відмовлено через розбіжність у його прізвищі в архівних довідках, виданих 05.11.2010 року за № 1/536, № 1/537, № 1/543 про його роботу в колгоспі «Радянська Україна», правонаступником якого є агрофірма «Нива», тому просив заяву задовольнити. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заявлені вимоги підлягають задоволенню, оскільки наведені заявником обставини підтверджуються змістом письмових доказів: рішення Кіцманського районного суду від 01.12.2010 року про встановлення факту належності [PERSON] трудової книжки, відповідно до змісту копії якої [PERSON] працював у колгоспі «Радянська Україна», перейменованого з 1992 року в агрофірму «Нива» з вересня 1974 року по жовтень 1992 року, з лютого 1996 року по квітень 1996 року. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-02-14 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення, повязану з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частину рішення.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2011-02-14 00:00:00

Позивач [PERSON], звернувся до суду з позовом до [PERSON], [PERSON], про зменшення розміру аліментів. Позивач вказав, що згідно рішення Пологівського районного суду від 14.08.2009 року з нього стягуються аліменти на утримання дитини на користь [PERSON]. у розмірі 1/3 частини його доходів. Крім того рішенням Гуляйпільського районного суду Запорізької області від 19.11.2010 року з позивача стягуються аліменти на утримання дитини на користь [PERSON], у розмірі 1/4 частини його доходів. Загалом з заробітної плати позивача стягуються аліменти на утримання двох дітей у розмірі 58% його заробітку. Крім того на користь [PERSON], та [PERSON], стягується заборгованість по аліментам у розмірі по 1/2 частині його доходів до її погашення Позивач вважає, що з його заробітку стягується понад 70% його доходів, просить зменшити стягнення аліментів на користь [PERSON], з 1/3 до 1/6 частини його доходів, а також на користь [PERSON], з 1/4 до 1/6 частини його доходів. У судовому засіданні позивач наполягає на своїх вимогах, просить їх задовольнити, вважає, що з нього стягується завеликий розмір аліментів на утримання дітей. Відповідач [PERSON], проти позову заперечує, вважає, що стягнення аліментів на утримання її дитини не є завеликим і позивач в змозі їх сплачувати, просить в задоволенні позову відмовити. Відповідач [PERSON] проти позову заперечень не має. згодна щоб розмір аліментів був зменшений на утримання її дитини з 1/4 до 1/6 частини доходів позивача. Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи і давши їм оцінку, вважає, що позов підлягає частковому задоволенню. Згідно ст. 183 СК України частка заробітку батька, яка буде стягуватися як аліменти на дитину, визначається судом. Згідно ст. 192 СК України розмір аліментів, визначений за рішенням суду, може бути згодом зменшено за рішенням суду за позовом платника аліментів у разі зміни його матеріального стану. Судом встановлено, що з заробітку позивача стягуються аліменти на утримання дитини на користь [PERSON]. у розмірі 1/3 частини, а також на користь [PERSON], у розмірі 1/4 частини, що складає разом 58% його заробітку. Відповідач [PERSON]. згодна на зменшення розміру аліментів до 1/6 частини і зважаючи на те, що данний відповідач і позивач проживають разом, суд вважає, що в цій частині позовні вимоги позивача підлягають задоволенню, а в частині зменшення аліментів на утримання дитини на користь [PERSON], необхідно відмовити. На підставі викладеного,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2011-02-14 00:00:00

16 грудня 2010 року [PERSON] звернувся в суд з позовом до [PERSON] про стягнення боргу за договором позики. Позивач обґрунтовував свої вимоги тим, що 9 червня 2010 року між ним та відповідачем був укладений договір позики, за яким він передав [PERSON] грошові кошти в розмірі 15000грн., які той зобовязався повернути в строк до 9 грудня 2010 року. На підтвердження укладення зазначеного договору відповідачем була складена розписка. У зазначений договором позики строк і по теперішній час відповідач своє зобовязання щодо повернення суми боргу не виконав, від врегулювання відносин у позасудовому порядку ухиляється. Позивач вважає, що з відповідача слід стягнути грошові кошти в розмірі 15000грн., а також понесені ним судові витрати по справі в розмірі 270грн. У судовому засіданні позивач [PERSON] та його представник [PERSON] підтримали позовні вимоги, посилаючись на ті ж обставини, що й у позовній заяві. Відповідач [PERSON] в судове засідання на повторний виклик не явився, хоча належним чином був повідомлений про розгляд справи судом і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності. У зв'язку з наведеним суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, враховуючи те, що позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Вислухавши пояснення позивача та його представника, дослідивши письмові докази, суд вважає, що позов слід задовольнити з наступних підстав. Судом встановлено, що 9 червня 2010 року між позивачем [PERSON] та відповідачем [PERSON] був укладений договір позики, за яким позивач передав відповідачу грошові кошти в розмірі 15000грн., які той зобовязався повернути в строк до 9 червня 2010 року. На підтвердження укладення зазначеного договору відповідачем була складена розписка (а.с.7). У зазначений договором позики строк і по теперішній час відповідач своє зобовязання щодо повернення суми боргу не виконав. Тому, у відповідності до вимог ст.1049 ЦК України з позичальника [PERSON] слід стягнути на користь позикодавця [PERSON] грошові кошти у такій самій сумі, що були йому передані позикодавцем, тобто в сумі 15000грн. У звязку з задоволенням позову з відповідача на користь позивача слід стягнути судові витрати, що складаються з судового збору в розмірі 150грн., витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в розмірі 120грн.

Outcome: approved