Jurisdiction: civil
Date: 2011-05-26 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] про відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП, вказуючи що 24.10.2008р. близько 09год. в м. Черкаси по вул. Героїв Дніпра біля будинку № 69 сталась дорожньо-транспортна пригода. Учасниками ЛТП були автомобіль «ВАЗ 21063», державний реєстраційний номер А64-99РК під керуванням позивача та автомобіль «Кіа Cerato» 1.68МТ, державний реєстраційний номер [NUMBER] під керуванням відповідача. Постановою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 13.11.2008 року позивача визнано винним у адміністративному правопорушенні за ст. 124 КУпАП, що призвело до ДТП та, відповідно, пошкодження автомобілів. Постановою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 30.01.2009р. відповідача визнано винним у адміністративному правопорушенні за ст. 124 КУпАП, що призвело до ДТП та, відповідно, пошкодження автомобілів. Рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси від 08.04.2010р. з позивача в порядку регресу на користь ЗАТ «Страхова Компанія «Провідна», яким було застраховано належний [PERSON] автомобіль, було стягнуто 50% від суми виплаченого страхового відшкодування в розмірі 4617,32грн. Внаслідок ДТП був пошкоджений і належний позивачу автомобіль «ВА321063», д.н. А64-99РК. На ремонтні та відновлювальні роботи позивачем було витрачено 7515грн., що підтверджується відповідними товарними чеками. Позивач просить на підставі ч.І п.З ст. 1188 ЦК України стягнути з [PERSON] на його користь 50% від суми спричинених йому матеріальних збитків, а саме -3757,5грн. (7515х50%=3757,5грн.). Відповідач [PERSON] в судовому засіданні заперечував проти заявлених позовних вимог. Пояснив, що він дійсно являється власником автомобіля «Кіа Cerato» 1.68МТ, д.р.н. СА38-88АО. 26.12.2007р. між відповідачем та ЗАТ «СК «Провідна» був укладений договір обов'язкового. страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. У відповідності зі статтею 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, зобов'язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням) лише у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди. Під час ДТП автомобіль відповідача - учасник ДТП був застрахований, а тому матеріальні збитки повністю повинна відшкодовувати ЗАТ «СК «Провідна». Страхової виплати достатньо для повного покриття збитків, та як ліміт відповідальності є більшим ніж розмір шкоди. Представник третьої особи - ЗАТ «Страхова компанія «Провідна» в судове засідання не з'явився, але надав суду заяву з проханням засідання провести без його участі. Суд, заслухавши в судових засіданнях пояснення позивача, відповідача, вивчивши та дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, * що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. 24.10.2008р. близько 09 год. в м. Черкаси по вул. Героїв Дніпра біля будинку №69 сталась дорожньо-транспортна пригода, учасниками якої були водій [PERSON], який керував належним йому автомобілем «ВАЗ 21063», державний реєстраційний номер А64-99РК та водій [PERSON], який керував автомобілем «Кіа Cerato» 1.68МТ, державний реєстраційний номер [NUMBER]. В результаті даного ДТП автомобіль позивача «ВА321063» отримав пошкодження. Відповідно до товарних чеків позивачем за проведення відновлювальних та ремонтних робіт пошкодженого автомобіля ВАЗ 21063 було сплачено 7515грн. 13.11.2008р. постановою Придніпровського районного суду м. Черкаси водія [PERSON] визнано винним у скоєнні дорожньо - транспортної пригоди і накладено на нього адміністративне стягнення. Постанова суду набрала законної сили. 30.01.2009 р. постановою Придніпровського районного суду м. Черкаси водія [PERSON] визнано винним у скоєнні дорожньо-транспортної пригоди і накладено на нього адміністративне стягнення. Постанова суду набрала законної сили. Договором обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів від 26.12.2007р., укладеним між відповідачем [PERSON] та третьою особою - ЗАТ «СК «Провідна» застраховано автомобіль «Кіа Cerato» 1.68МТ, номерний знак СА 3888АО за яким страховик застрахував майнові інтереси страхувальника, пов'язані з експлуатацією наземного транспортного засобу, а саме автомобіля «Кіа Cerato» 1.68МТ. Внаслідок ДТП був пошкоджений належний позивачу автомобіль «ВА321063», д.н. А64-99РК. На ремонтні та відновлювальні роботи позивачем було витрачено 7515грн., що підтверджується відповідними товарними чеками. Відповідно до ч.2 ст. 1187 ЦК України: «Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку». Виходячи із змісту положень ст.1187 ЦК України особливість правил відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки, полягає у наявності трьох підстав для виникнення відповідальності: наявність шкоди, протиправна поведінка заподіювана шкоди, наявність причинного зв'язку між протиправною дією та шкодою. При цьому вина заподіювана шкоди не вимагається. Обов'язок відшкодувати завдану шкоду джерелом підвищеної небезпеки покладається на володільця джерела. Володілець джерела підвищеної небезпеки може бути звільнений судом від відповідальності лише у двох випадках: якщо доведе, що шкоди було завдано внаслідок дії непереборної сили або якщо доведе умисел потерпілого. Відповідачем доказів про наявність підстав звільнення його від обов'язку відшкодувати спричинену шкоду не надано. Суд не може прийняти до уваги пояснення [PERSON] щодо стягнення заподіяної матеріальної шкоди спричиненої внаслідок ДТП з ЗАТ «СК «Провідна», оскільки страхова компанія не є винною особою у скоєній дорожньо-транспортній пригоді. Також суд враховує ту обставину, що обов'язок [PERSON] відповідати за шкоду, завдану позивачеві в результаті ДТП, є первинним на підставі ст. 1187 ЦК України, а сплата страхової виплати (страхового відшкодування) є похідною до спірних правовідносин, як одна з форм забезпечення виконання зобов'язань відповідача. Відповідачем не надано доказів про наявність договірних зобов'язань між позивачем [PERSON] та ЗАТ «СК «Провідна». Згідно ч. 1 п. 3 ст.1188ЦК України: «Шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: ...3) за наявності вини всіх осіб, діяльністю яких було завдано шкоди, розмір відшкодування визначається у відповідній частці залежно від обставин, що мають істотне значення. В зв'язку з наведеним, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають до задоволення, а саме: необхідно стягнути з [PERSON] 50% від суми спричиненої матеріальної шкоди, тобто 3 757,5грн. (7515грн. х 50% = 3 757,5грн.). Крім того, до стягнення з відповідача на користь позивача в силу вимог ст. 88 ЦПК України підлягають судові витрати по оплаті витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в сумі 120грн. та судового збору в сумі 375,75 грн, оскільки зазначені судові витрати понесені позивачем, що підтверджується платіжними документами. На підставі викладеного,

Outcome: approved