overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-30 00:00:00

Відповідачка в судове засідання не з'явилася та не повідомила про причини своєї неявки, однак в законодавчовстановленому порядку була повідомлена про день, час, місце розгляду справи, про що свідчить повідомлення про особисте вручення 29.11.2010 року їй рекомендованого поштового відправлення № 00135572. Позивач підтримав позовні вимоги та просить їх задовольнити, про що подав до суду належно оформлену письмову заяву, в якій одночасно просить розглядати справу без його присутності. За таких обставин суд увалює розглянути справу без присутності сторін та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі письмових доказів, проти чого не заперечує позивач. Судом встановлено, що між позивачем та відповідачкою було укладено шлюб, який зареєстровано 07.11.1982 року Хоньківецькою сільською радою Могилів-Подільського району Вінницької області по актовому запису № 16. Від спільного подружнього життя неповнолітніх дітей не мають, а тому позивач звертався у відділ РАЦС з метою розірвання шлюбу за спільною згодою з відповідачкою, однак остання на запрошення не відреагувала та не зявилася у відділ РАЦС. Причиною розпаду сім'ї стало те, що вони не знайшли взаєморозуміння, втратили повагу одне до одного, у них різні погляди на сімейне життя. Сторони шлюбних відносин не підтримують, спільного господарства не ведуть. Примирення не бажають, спільно нажите майно розділять у добровільному порядку. Ці обставини підтверджені дослідженими в судовому засіданні письмовими доказами свідчать про те, що сторони не підтримують сімейних відносин, а тому з'ясувавши фактичні взаємини подружжя, суд вважає, що збереження сім'ї не можливе і подальше спільне житія подружжя буде суперечити їх інтересам, а тому шлюб між сторонами необхідно розірвати. Враховуючи те, що від відповідачки на адресу суду не надходило будь-яких заяв про зміну прізвища, суд вважає за вірне після розірвання шлюбу залишити їй прізвище «Марецька». На підставі ст.ст. 110, 112 СК України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-30 00:00:00

Відповідачка повністю визнала позовні вимоги, про що подала до суду належно оформлену письмову заяву, в якій одночасно просить розглядати справу без її присутності. Представник позивача підтримала позовні вимоги та просить їх задовольнити, про що направила до суду факсограму, в якій також просить розглядати справу без її присутності. Виходячи з наведеного, судом ухвалено розглянути справу в судовому засідання без присутності сторін. З наведених у позовній заяві обставин, які згідно положень ст.61 ч.1 ЦПК України не підлягають доказуванню, оскільки визнані сторонами, встановлено, що між відкритим акціонерним товариством „Універсал Банк, правонаступником якого є публічне акціонерне „Універсал Банк /далі Банк/ і відповідачкою 30.05.2008 року був укладений кредитний договір № СІ. 46243 /далі Договір/, згідно якого Банк надав їй кредит у розмірі 13000 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 24% річних з кінцевим терміном повернення 25.05.2013 року. Відповідно до умов Договору погашення заборгованості здійснюється за графіком погашення кредиту та відсотків. Ст.9 Договору передбачено, що звернення позивача до суду за захистом своїх прав у випадку виникнення у відповідачки заборгованості понад 90 календарних днів із нарахуванням підвищених відсотків відповідно до п.2.4 Договору. Відповідачка свої зобовязання не виконала, внаслідок чого станом на 29.10.2010 року її заборгованість перед Банком складає 24834,01 грн. Відповідно до ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав, ухвалює рішення про задоволення позову. Таким чином, визнання відповідачкою предявленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси сторін та інших осіб, а тому позивні вимоги публічного акціонерного товариства „Універсал Банк підлягають до повного задоволення зі стягненням з відповідачки на користь позивача понесених ним витрат по оплаті судового збору та інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи. На підставі ст.ст. 509, 526, 536, 546, 610, 611, 1050, 1054 ЦК України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-30 00:00:00

Позивач [PERSON], звернувся до суду з позовом до [PERSON], про усунення перешкод в користуванні квартирою № 1, що розташована по вул. Желєзнякова, № 66, в м. Ізмаїлі Одеської області, та просить зняти його з реєстрації за вказаною квартирою, мотивуючи тим, що у 1992 році відповідачка була зареєстрована за зазначеною адресою для вирішення питання щодо працевлаштування після чого вона поїхала, у будинку не проживає, теперішнє її місце проживання не відоме, будучи на реєстраційному обліку вищезазначеного будинку, вона чинить перешкоди у вільному користуванні його житлом. В судовому засіданні позивач, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, та просить суд зняти з реєстраційного обліку відповідачку, яка в квартирі не проживає. В судове засідання відповідачка [PERSON], не зявилась, викликалась телеграмою від 09.11.2010 р., заперечень на позов не надала, тому суд відповідно до ст.224 ч.1 ЦПК України, ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за відсутності заперечень до того позивача. Представник третьої особи СГ і РФО Ізмаїльського МВ ГУМВС України в Одеській області до судового засідання не прибув, заяв чи клопотань по справі не надав. Вислухавши позивача, та вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Відповідно до ст.391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. В судовому засіданні встановлено, що на підставі свідоцтва про право особистої власності № 166 від 16.03.1992 року, [PERSON] належить 10/33 частин житлового будинку № 66 квартира, 1 по вул. Желєзнякова, в м. Ізмаїлі Одеської області. Відповідно будинкової книги розділу прописка за вищевказаною адресою з 24.06.1992 року значиться зареєстрованою: [PERSON]. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-30 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом про стягнення аліментів з [PERSON] на своє утримання . Свої вимоги позивач мотивує тим, що згідно виконавчого листа він отримував від батька - [PERSON] до досягнення повноліття аліменти в розмірі ? частини усіх його видів заробітку і доходів. Зараз він досяг повноліття, однак на даний момент являється студентом ДПТНЗ «Балтського професійно-технічного аграрного училища» 2-го атестаційного рівня. Утримувати сам себе він не в змозі, його мати теж не в змозі в повному обсязі покривати витрати на його навчання, а відповідач добровільної допомоги не надає, в зв'язку з чим позивач змушений звернутися до суду. Відповідач в судовому засіданні позов визнав частково, пояснивши, що ця сума дуже велика і він не в змозі її виплачувати, бо працює на БМКК слюсарем та отримував мінімальну заробітну плату, а в звязку з відсутністю роботи на комбінаті його перевели на пів ставки, таким чином за жовтень 2010 р. він отримав 267 грн., інших доходів у нього не має. Суд, заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає частковому задоволенню, з наступних підстав. Відповідно до ст. 199 СК України, батьки зобовязані утримувати своїх повнолітніх дітей, які продовжують навчання до досягнення ними двадцяти трьох років за умови, що вони можуть надавати матеріальну допомогу. В судовому засіданні встановлено, що [PERSON], який є сином відповідача, являється студентом ДПТНЗ «Балтського професійно-технічного аграрного училища» 2-го атестаційного рівня, що підтверджується довідкою № 164 від 13.10.2010 р. виданою ДПТНЗ «Балтським професійно-технічним аграрним училищем», і потребує матеріальної підтримки з боку відповідача, так як мати дитини не має можливості повністю покривати витрати на навчання сина. Оскільки відповідач відповідно до довідки ВАТ «Балтського молочноконсервного комбінату дитячих продуктів» № 966 від 22.11.10 р. отримує низьку заробітну плату, що явно недостатньо для повноцінного утримання та виховання дитини, яка навчається. Разом з тим відповідач не має доходів, які б дозволяли сплачувати аліменти у розмірі 500 грн. щомісячно. На підставі викладеного,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-30 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовною заявою, в якій просить стягувати з [PERSON] на її користь, аліменти на утримання неповнолітньої дочки [PERSON], 05.08.08. року народження, в розмірі 1/4 частини всіх видів його заробітку, але не менше ніж 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, посилаючись на те, що дитина знаходиться на повному її утриманні, батько у вихованні дочки та матеріальному забезпеченні участі не приймає. Відповідач двічі до судового засідання не зявився з невідомих суду причин, про день, час та місце розгляду справи повідомлений був своєчасно. Вивчивши матеріали справи, суд вважає позов обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню з слідуючих підстав. Сторони по справі перебували в фактичних шлюбних відносинах, від яких 05.08.08. народилася дочка [PERSON]. Сімейне життя між сторонами не склалося, сторони разом не проживають, шлюбних відносин не підтримують та відновлювати їх не бажають. Вироком Балтського районного суду Одеської області від 15.09.10. [PERSON] засуджено до чотирьох років позбавлення волі. Як свідчить довідка виконкому Миронівської сільської ради Балтського району Одеської області № 426 від 25.10.10., неповнолітня дитина проживає разом з матірю та знаходиться її утриманні. Судовим розглядом встановлено, що відповідач неповнолітню дитину матеріально не забезпечує, участі у її вихованні не приймає. Обовязок батьків утримувати дітей, закріплений в ст. 180 Сімейного кодексу України, відповідачем проігнорований. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-30 00:00:00

Позивачі [PERSON], [PERSON], звернулися до суду з позовом до [PERSON]. про зняття її з реєстрації за адресою: [ADDRESS], посилаючись на те, шо вони є сумісними власниками зазначеної квартири, відповідачка будучи на реєстраційному обліку квартири порушує їх право власності, у квартирі не мешкає з 26.07.2004 р., добровільно знятися з реєстрації не бажає. В судовому засіданні позивачі, позовні вимоги підтримали в повному обсязі, та просить суд зняти з реєстраційного обліку відповідачку, яка в квартирі не проживає. В судове засідання відповідачка [PERSON], не зявилась, викликалась неодноразово, заперечень на позов не надала, тому суд відповідно до ст.224 ч.1 ЦПК України, ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за відсутності заперечень до того позивачів. Представник третьої особи СГ і РФО Ізмаїльського MB ГУМВС України в Одеській області до судового засідання не прибув, заяв чи клопотань по справі не надав. Вислухавши позивачів, та вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Відповідно до ст.391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. В судовому засіданні встановлено, що на підставі рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 26.07.2004 року, [PERSON], [PERSON] належить квартира № 2 по вул. Папаніна кут вул. Краснофлотської, 9/87, в м. Ізмаїлі Одеської області, що підтверджено довідкою № 292 від 17.03.2010 року виданої Ізмаїльським КП «МЕТІ». Згідно акту про не проживання від 08.04.2010 р., [PERSON], не проживає у квартирі з 2004 року. Відповідно будинкової книги розділу прописки та адресної довідки Ізмаїльського MB ГУМВС України в Одеській області за вищевказаною адресою з 06.06.2003 року значиться зареєстрованою: [PERSON], [INFO]. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-30 00:00:00

[PERSON],звернулась до суду з позовом в якому зазначила, що з відповідачем [PERSON], вона перебуває у шлюбі, який було зареєстровано 31 жовтня 1998 року відділом РАЦСу Зачепилівського РУЮ Харківської області актовий запис № 48. Від даного шлюбу подружжя має неповнолітню доньку [PERSON], [INFO]. Сімейне життя з відповідачем не склалося, в сімї стали часто виникати сварки, скандали на грунті недовіри одне одному, втрачено почуття кохання й взаємної поваги, шлюбні відносини на даний час припинено, на протязі майже року вони спільно не проживають, і не спілкуються. Спору про розподіл майна, на даний час не виникає, з відповідачем спільного господарства не ведуть. В судовому засіданні позивач [PERSON], свої вимоги підтримала і пояснила, що примирення і відновлення сімейних стосунків неможливе. Просила також визнати місце проживання дитини з нею, оскільки батько дитиною не піклується і не заперечує, аби вона і наділі проживала з нею. Також позивач просить суд і надалі іменуватися шлюбним прізвищем [PERSON] В судовому засіданні відповідач [PERSON], позов визнав та не заперечував проти його задоволення. Заслухавши пояснення сторін дослідивши матеріали справи , суд, вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Судом встановлено, що з 31 жовтня 1998 року [PERSON], та [PERSON], перебувають у зареєстрованому шлюбі. Подружнє життя не склалося, оскільки у позивачки та відповідача різні характери та погляди на життя. З часом їхні розбіжності у поглядах на сімейне життя поглибились, вони зовсім перестали намагатись знайти щось спільне в інтересах сімї. Спору щодо поділу подружнього майна немає. Шлюбні відносини сторони фактично припинили, спільного господарства не ведуть. Місце проживання дитини, яка досягла десяти років, у відповідності до ч.2 ст. 160 СК України, визначається за спільною згодою батьків та самої дитини. Позивач і відповідач та донька дійшли згоди про те, що їхня неповнолітня дитина буде проживати з матірю, і суд не має підстав до відмови у задоволенні і цієї вимоги позивача. У відповідності до ст. 112 ч. 2 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їх дітей, що мають істотне значення. Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу є неможливим. Крім того, згідно ст. 88 ЦПК України необхідно відшкодувати за рахунок відповідача судові витрати понесені позивачем у зв»язку з подачею позову до суду, а саме по оплаті судового збору в розмірі 8,50 грн., по оплаті за ІТЗ в розмірі 30 грн., послуг адвоката в розмірі 150 грн., які повністю підтверджуються відповідними квітанціями. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-30 00:00:00

Сторони уклали шлюб, який зареєстровано 27 квітня 1991 року у Кишинівському міському відділі ЗАГС Молдавської ССР, актовий запис №381. Шлюб перший, від шлюбу неповнолітніх дітей не мають. Позивачка звернулась в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, вказуючи, на те що приблизно у 2008 родина фактично розпалась, у звязку з тим, що між ними виникли особисті неприязні відносини на побутовому ґрунті. Подальші шлюбні відносини та збереження родини вважає неможливим, спору про розподіл майна не мають. Позивачка у письмовій заяві позовні вимоги підтримала, прохала їх задовольнити та розглянути справу без її участі. Відповідач у письмовій заяві не заперечував проти задоволення позову, прохав розглянути справу без його участі. Суд, дослідивши письмові матеріали справи, приймаючи до уваги, що відповідач визнає позов, вважає, що заявлені вимоги підлягають задоволенню, оскільки шлюбні відносини припинені, родина розпалась кінцево і у подальшому збережена бути не може.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-30 00:00:00

У лютому 2010 року позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом, посилаючись на те, що між позивачем та відповідачем [PERSON] було укладено кредитний договір № 014/17-16/7527-11 від 30.01.2008 року та Додаткова угода № 1 від 14.05.2009 року до Кредитного договору № 014/17-16/7527-11 від 30.01.2008, згідно з якими відповідачу було надано кредит у сумі 12000 грн. строком на 84 місяця з 30.01.2008 року по 30.01.2015р., а відповідач прийняв на себе зобов*язання сплачувати проценти за користування кредитом у розмірі 27,0% річних та здійснювати повернення кредиту щомісячними платежами відповідно Графіку (Додаток № 1 до Кредитного Договору). Позивач виконав свої зобов*язання за Кредитним Договором, перерахувавши кошти у розмірі 12000 грн. на поточий рахунок відповідача. Починаючи з 30.03.2009 року відповідачка не воконувала свої зобовязання за Кредитним договором і не сплачувала проценти за користування кредитом та не здійснювала повернення кредиту щомісячними платежами відповідно до Графіку, внаслідок чого прострочена заборгованість останньої перед Позивачем станом на 14.05.2009 року склала 1023,76 грн., де: 283,97 грн. заборгованість по сплаті тіла кредиту; 739,79 грн. нараховані та несплачені проценти. З метою зменшення фінансового навантаження на Позичальника в умовах кризових явищ в економіці України Кредитор і Позичальник досягли згоди про зміну умов погашення Кредиту (додаткова угода № 1 від 14 травня 2009 року до кредитного договору № 014/17-16/7527-75 від 30 січня 2008 року), шляхом: 1. збільшення фактичної заборгованості за кредитом на суму заборгованості за процентами в розмірі 739,79 гривень; 2.тимчасово на період з 30 травня 2009 року по 30 квітня 2010 року зменшується розмір щомісячного платежу; 3. збільшення строку кредиту на 12 календарних місяців, у звязку з чим строк кредиту складає 84 місяців та дата остаточного кредиту 30.01.2015 р. Відповідачка не виконує свої зобовязання за Кредитним договором і не сплачує проценти за користування кредитом та не здійснює повернення кредиту щомісячними платежами відповідно до Графіку, внаслідок чого прострочена заборгованість останньої перед Позивачем станом на 20.01.2010 склала 13\~618,40 грн., де: 12\~376,41 грн. непогашена сума кредиту, 981,10 грн. несплачені проценти, 260,89 грн. пеня. Позивач просить суд стягнути на його користь з відповідачки заборгованість за кредитним договором у сумі 13\~618 грн. 40 коп. та судові витрати. У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав у повному обсязі, надав суду пояснення, аналогічні викладеним у позовній заяві, просить суд задовольнити позов. Відповідачка [PERSON] у судове засідання не з*явилася, про час та місце слухання справи була повідомлена своєчасно у встановленому законом порядку, про причини неявки суд не повідомила, тому суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-30 00:00:00

У грудні 2009 року позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом, посилаючись на те, що між позивачем та відповідачем [PERSON] був укладений кредитний договір від 07.08.2008 року, згідно з яким, відповідачу було надано кредит у сумі 15\~546,89 грн. строком на 72 місяця з 07.08.2008р. по 07.08.2014 року, а відповідач прийняв на себе зобов*язання сплачувати проценти за користування кредитом у розмірі 29,50% річних та здійснювати повернення кредиту щомісячними платежами відповідно Графіку (Додаток № 1 до кредитного договору), кінцевий строк погашення кредиту - 07.08.2014 р. Свої зобов"язання за кредитним договором щодо повернення одержаного кредиту відповідач не виконував, тому станом на 19.11.2009 року утворилася заборгованість відповідача перед Банком у сумі: 32\~621, 32 грн., а саме: 15\~546,89 грн. сума неповернутого кредиту, 5\~888,06 грн. несплачені проценти та 11\~186,37 грн. пеня за кредитом та відсотками. Позивач просить суд стягнути з відповідача на його користь заборгованість за кредитним договором у вищезазначеній сумі та судові витрати. У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав у повному обсязі, надав суду пояснення, аналогічні викладеним у позовній заяві, просить суд задовольнити позов. Відповідачка [PERSON] у судове засідання не з*явилася, про час та місце слухання справи була повідомлена своєчасно у встановленому законом порядку, про причини неявки суд не повідомила, тому суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-30 00:00:00

У червні 2010 року позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом, посилаючись на те, що між позивачем та відповідачем [PERSON] укладено кредитний договір від 07.06.2006 року, згідно з яким, відповідачу було надано кредит у сумі 2\~000 грн. шляхом встановлення до карткового рахунку Боржника кредитного ліміту. Відкриття на ім*я Боржника карткового рахунку, випуску та видачі картки до цього рахунку) строком на 24 місяці з 07.06.2006 року по 07.06.2008 року, а Боржник прийняв на себе зобов*язання сплачувати проценти за користування кредитом у розмірі 24,10 % річних та здійснювати повернення кредиту до 15 числа кожного місяця, починаючи з місяця наступного за місяцем отримання кредиту в розмірі 1/10 від залишку заборгованості на картковому рахунку до повного погашення заборгованості за кредитом, кінцевий строк погашення кредиту - 07.06.2008 р. Оскільки відповідач не повернув 2000 грн. кредиту, не сплатив відсотки за його користування у сумі 1\~046, 23 грн. та 422,30 грн. недозволеного овердрафту по картковому рахунку, загальна сума заборгованості відповідача перед Банком станом на 07.06.2008 р. складає 3\~468, 53 грн., яку позивач просить суд стягнути з відповідача на користь Банку, а також судові витрати. У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав у повному обсязі, надав суду пояснення, аналогічні викладеним у позовній заяві, просить суд задовольнити позов. Відповідач [PERSON] до судового засідання не з*явився, про час та місце слухання справи був повідомлений своєчасно у встановленому законом порядку, про причини неявки суд не повідомив, тому суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-30 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем, мотивуючи тим, що спільне життя з відповідачем не склалось, шлюбні стосунки припинені. Від шлюбу сторони мають сина [PERSON], [INFO]. Позивачка у судове засідання не зявилась, подала заяву про розгляд справи у її відсутність. Позов підтримує, на заочний розгляд справи згодна. Відповідач у судове засідання не зявився. За згодою позивачки суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи на підставі ст. 224 ЦПК України. Сторони перебувають у шлюбі з 28.06.2003. Сторони припинили шлюбні відносини. Подальше збереження шлюбу не відповідає інтересам позивачки. Примирення між сторонами неможливе. Зазначені обставини в сукупності є підставою для розірвання шлюбу.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-30 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, мотивуючи позовні вимоги тим, що 22.02,1975 року вона вступила в шлюб з відповідачем і проживала з ним до 2009 року. Спільне життя з відповідачем не склалося через несумісність характерів. Примирення та збереження шлюбу, як вказує позивач, є неможливими. В судовому засіданні позивач [PERSON] підтвердила позовні вимоги в повному обсязі, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві, просила після розірвання шлюбу залишити їй прізвище - Онода. Відповідач [PERSON] в судове засідання подав письмову заяву про розгляд справи за його відсутності, з якої вбачається що позовні вимоги він визнає. Заслухавши пояснення позивача [PERSON] та дослідивши зібрані по справі докази, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. По справі встановлено, що сторони 22.02.1975 року уклали шлюб, що підтверджується свідоцтвом про його укладення серії 1-ЕЛ № 317628 від 22.02.1975 року. Подальше життя сторони вважають неможливим. Сімя фактично розпалася, і збереження цієї сімї вже неможливе. За таких підстав суд вважає можливим розірвати шлюб між [PERSON] [PERSON] та [PERSON].

Outcome: approved