Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-27 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду з позовом, в подальшому в установленому законом порядку уточнивши свої вимоги, про виділ частки із майна, виділивши їй частину житлового будинку з господарськими спорудами та земельної ділянки, що за адресою : м. Львів-Винники, вул. Вузька, 2. В обгрунтування позовних вимог представник позивача [PERSON] покликається на те, що [PERSON] на підставі договору дарування від 29.09.2004 року набула у власність ? частку житлового будинку з відповідною часткою господарських будівель за адресою : м. Львів-Винники, вул. Вузька, 2. Співвласниками вказаного будинку є відповідачі [PERSON] та [PERSON] по ? частці кожен. Крім цього, згідно рішення Винниківської міської ради від 25.12.2004 року сторонам передано у спільну власність земельну ділянку за вказаною адресою, розміром 0,1000 га для обслуговування житлового будинку і господарських споруд. Враховуючи, що сторони не досягли добровільної згоди щодо поділу майна в натурі, а також враховуючи висновок судової будівельно-технічної експертизи, яким встановлено, що реально розділити між сторонами будинок відповідно до їх часток технічно не можливо, просить на підставі ст. 364 ЦК України виділити позивачу частку із майна, що є у спільній частковій власності сторін по третьому варіанту запропонованому експертом. З огляду на те, що експертом запропоновано всі можливі варіанти поділу майна, вважає, що третій варіант вертикального розподілу двоповерхового будинку та відповідний розподіл земельної ділянки по цьому варіанту є найбільш оптимальним для обох сторін та відповідає їх інтересам, тому просить задоволити позов та виділити [PERSON] її частку у майні по вказаному варіанті експертизи. Також вказав, що позивач відмовляється від грошової компенсації в сумі 15\~341 грн., яку повинен згідно висновку експерта сплатити [PERSON] та зобовязується нести всі витрати на проведення необхідних переобладнань. Представник відповідача [PERSON] [PERSON] в ході розгляду справи підтримував позовні вимоги про поділ майна між сторонами та ознайомившись із висновком судової будівельно-технічної експертизи погодився на третій варіант поділу земельної ділянки, а щодо поділу будинку зазначив, що відповідач погоджується на горизонтальний поділ та претендує на користування другим поверхом, але не підтримує жоден з варіантів запропонованих експертом. Однак, в судовому засіданні 28.12.2010 року представник відповідача проти позову заперечив в повному обсязі та пояснив, що відповідачі проживають разом, спільно користуються приміщеннями і не мають наміру ділити майно між собою. Щодо варіантів запропонованих експертом вказав, що такі порушують порядок користування майном, який склався між сторонами, порушують інтереси відповідачів як власників, так як вони позбавлені користування сараєм та підвалом, що розміщений під ним, який є лише у їхній власності, частина майна залишається у спільному користуванні сторін, що вважає неприпустимим, окрім цього такий поділ вимагає зайвих витрат. Відповідач [PERSON] в судове засідання 28.12.2010 року не з»явилася, хоча повідомлялася судом про час та місце розгляду справи. Суд приймає до уваги її пояснення дані в попередніх засіданнях про те, що вона заперечує проти позову, не погоджується з жодним з варіантів запропонованих експертом, бажає щоб майно залишалося у спільній частковій власності. Зазначила, що на даний час не проживає в будинку, але оскільки [PERSON] її рідний брат, вона має намір користуватися майном спільно з ним, проти поділу заперечує. Представники третіх осіб Винниківської міської ради, Виконавчого комітету Винниківської міської ради, ОКП ЛОР «БТІ та ЕО» в судове засідання не з»явилися, хоча належним чином повідомлялися судом про час та місце розгляду справи. За таких обставин суд вважає за можливе розглянути справу у їх відсутності на підставі наявних доказів. При цьому суд приймає до уваги пояснення представника Винниківської міської ради, Виконавчого комітету Винниківської міської ради дані в попередніх засіданнях про підтримання позову. Зазначив, що Винниківська міська рада та Виконком ознайомившись з висновком судової будівельно-технічної експертизи вважають за доцільне задоволити позов та виділити позивачу частку із майна по третьому варіанту, оскільки такий варіант вертикального поділу будинку є оптимальним для двох сторін, враховує їх інтереси, вимагає якнайменше переобладнань, максимально відмежовує сторони та є зручним у користуванні будинком. Також враховуючи, що позивач відмовляється від грошової компенсації та проводитиме необхідні переобладнання за свій кошт, третя особа не вбачає порушення прав відповідачів. Вказав, що Винниківська міська рада та Виконком Винниківської ради надають свою згоду на проведення необхідних переобладнань в будинку при виділі частки із майна по третьому варіанту та не мають жодних заперечень з приводу зазначених у висновку перепланувань. Заслухавши пояснення учасників процесу, експерта, дослідивши матеріали справи, наявні у справі докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Судом встановлено, що будинок № 2 по вул. Вузька у м. Львів-Винники належить на праві спільної часткової власності сторонам. Житловий будинок складається з шести житлових кімнат, житловою площею 90,5 кв.м., та двох кухонь, загальна площа будинку становить 141,3 кв.м., розміщений на земельній ділянці площею 800,00 кв.м. Згідно технічного паспорту, складеного ОКП ЛОР «БТІ та ЕО» 04.10.2004 року до будинковолодіння входять наступні будівлі та споруди: «А-1» - житловий будинок, пд.-підвал, сх.,сх.» -сходи, «Б» - сарай, «У» - вбиральня, «№2» - огорожа, «№3» - хвіртка, «№4» - ворота, 1 асфальтобетонний тротуар, К колодязь. Позивачу [PERSON] на підставі договору дарування від 29.09.2004 року належить ? частка житлового будинку з відповідною часткою господарських будівель. Відповідачам [PERSON] та [PERSON] належить по ? частці житлового будинку з відповідними господарськими будівлями на підставі свідоцтва про право на спадщину від 09.12.1992 року (а.с.5-12,14-17), що також стверджується оглянутими в судовому засіданні матеріалами інвентаризаційної справи на будинок № 2 по вул. Вузька у м. Львів-Винники. Право власності сторін зареєстроване в ОКП ЛОР «БТІ та ЕО». Згідно державного акту виданого 02.11.2005 року, виданому на підставі рішення 27 сесії 4 скликання Винниківської міської ради від 25.12.2004 року № 707, [PERSON], [PERSON], [PERSON] є співвласниками земельної ділянки площею 0,1000 га, що розташована у м. Винники, вул. Вузька, 2, цільове призначення земельної ділянки обслуговування житлового будинку і господарських споруд (а.с.19-20). У відповідності до ст. 364 ЦК України співвласник має право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності. Як вбачається з висновку судової будівельно-технічної експертизи № 4486 від 15 серпня 2009 року (а.с.44-72), дійсна (ринкова) вартість житлового будинку № 2 по вул. Вузькій в м. Винники станом на час проведення дослідження складатиме 530\~640 грн., вартість земельної ділянки, закріпленої за будинком 211\~590 грн., чого не заперечили сторони. Реально розділити між сторонами будинок по вул. Вузькій, 2 в м. Винники відповідно до їх часток технічно не можливо. Відтак, експертом на розгляд суду запропоновано три варіанти поділу спірного будинковолодіння з наближенням до ідеальних часток на стадії проектного завдання, а також враховуючи специфіку забудови спірної земельної ділянки, на розгляд суду запропоновано до кожного з варіантів поділу будинковолодіння варіанти порядку користування земельною ділянкою, при яких частки сторін будуть відповідати ідеальним. Допитана в судовому засіданні експерт [PERSON] підтримала наданий нею висновок судової будівельно-технічної експертизи та вказала, що перший та другий варіанти розподілу будинковолодіння є варіантами горизонтального поділу, а третій варіант вертикального поділу. До кожного із запропонованих варіантів експертом надано на розгляд варіанти порядку користування земельною ділянкою, при чому по перших двох варіантах в спільному користуванні трьох співвласників залишається частина земельної ділянки. Експерт ствердила, що провела дослідження на підставі поданих правовстановлюючих документів та технічної документації, оглянула обєкт, провела відповідні заміри та надала всі можливі варіанти поділу майна, які є вичерпними. При цьому, відповідно до вимог закону, експерт не враховувала обєкти самочинного будівництва. Також експерт вказала, що при запропонованому нею третьому варіанті поділу майна, співвласники будуть максимально ізольовані один від одного. Дослідивши в ході розгляду справи всі варіанти розподілу майна, надавши їм відповідну оцінку, враховуючи вичерпність запропонованих варіантів, зважаючи, що відповідачі [PERSON] та [PERSON] заперечують проти поділу майна між ними як співвласниками ? частки будинковолодіння та виходячи з позовних вимог [PERSON], яка просить виділити її частку у майні, судом встановлено, що за таких обставин третій варіант запропонований експертом є найбільш оптимальним, таким, що максимально ізолює сторони в користуванні їхніми частками. Так, при третьому варіанті поділу частки сторін будуть найбільш наближеними до ідеальних : позивачу як співвласнику ? частки 51,0 %, а відповідачам разом 49 %. При чому, з врахуванням вартості майна, [PERSON] належить грошова компенсація в розмірі 15\~341 грн., від отримання якої позивач відмовляється, а тому суд не стягує вказані кошти з відповідача. Окрім цього, в спільному користуванні трьох співвласників залишається лише огорожа № 2, хвіртка № 3, 1 тротуар (відмостка), К колодязь, в той час як при перших двох варіантах в спільному користуванні сторін залишаються й інші споруди. Відтак, при третьому варіанті поділу приміщення сторін будуть максимально ізольовані один він одного. Також слід зазначити, що при такому варіанті слід здійснити меншу кількість переобладнань, ніж по перших двох варіантах. Так, співвласникам необхідно влаштувати автономні світло, водо, газопостачання, закласти дверні прорізи між приміщеннями під літ. 1-3 та 1-4, 1-5 та 1-6 та встановити між ними звукоізолюючу перегородку, а також на другому поверсі необхідно закласти дверні прорізи між приміщеннями під літ. 2-1 та 2-2, 1 та 2-3 та 2-4. При цьому, Виконком Винниківської міської ради як відповідний орган надає свою згоду на проведення вказаних переобладнань та позивач зобовязується особисто здійснити такі переобладнання за власний кошт. Таким чином, суд приходить до висновку, що при виділі позивачу частки із будинковолодіння по третьому варіанту експертизи (вертикальний розподіл), найбільш повно будуть враховані права та інтереси обох сторін. Суд не приймає до уваги заперечення відповідачів, що поділ вимагає зайвих витрат, оскільки всі витрати бере на себе [PERSON] та не претендує на грошову компенсацію. Позиція щодо перебування сараю та підвалу у власності лише відповідачів, спростовується правовстановлюючими документами на майно, з яких вбачається, що будинок в цілому та приналежні до нього господарські споруди, в тому числі і сарай є у спільній частковій власності сторін, а підвал, що під сараєм не позначений в технічному паспорті, відповідно не може підлягати поділу. Покликання представника відповідача [PERSON], що при такому поділі буде порушено порядок користування майном, який склався між сторонами, не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні, оскільки як зазначила [PERSON] відповідачі користуються як приміщеннями першого поверху так і приміщеннями другого поверху, при цьому вона та позивач [PERSON] фактично в будинку не проживають. Відтак, вертикальний поділ будинку є найбільш оптимальним для двох сторін. Крім цього, при такому розподілі будинковолодіння земельна ділянка ділиться між позивачем та відповідачами із збереженням ідеальних часток сторін та не залишається жодної частини земельної ділянки в спільному користуванні сторін (третій варіант). З огляду на викладене, суд вважає позовні вимоги обгрунтованими і підставними, та задовольняє їх в повному обсязі. Відповідно до ст.88 ЦПК України суд присуджує судові витрати солідарно з відповідачів та стягує на користь позивача сплачені нею та документально підтверджені 442 грн. судового збору та 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. Також стягує солідарно з відповідачів на користь ЛНДІСЕ 172 грн. витрат повязаних із залученням експерта (а.с.3,4,128).

Outcome: approved