overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2011-05-17 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. В судовому засіданні позивачка позов підтримала і пояснила, що причиною розірвання шлюбу є неможливість подружжям вирішувати сімейні проблеми, на протязі 10 місяців спільно не проживають, спільного побуту не ведуть. Збереження сімї неможливе, спору про поділ спільно нажитого майна сторони не мають. Відповідач в судовому засіданні позов визнав і пояснив, що причиною розірвання шлюбу вважає невірність позивачки. Спору про поділ майна подружжя немає. Заслухавши сторони, вивчивши матеріали справи в повному обємі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що сторони перебувають в шлюбі, зареєстрованому Жванецькою сільською радою Камянець Подільського району, актовий запис № 04 від 21 серпня 2009 року. Від шлюбу неповнолітніх дітей не мають. Подальше перебування в шлюбі суперечить інтересам сторін , сторони спору про поділ спільного майна подружжя не мають. Причиною розірвання шлюбу є наявність різних поглядів сторін на вирішення сімейних проблем, погрози зі сторони відповідача , порушення подружньої вірності позивачкою. Данні обставини підтверджуються поясненнями сторін, свідоцтвом про реєстрацію шлюбу. Позивачка після розірвання шлюбу просить залишити прізвище «Кандишора». Відповідно до ч.2 ст. 112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-05-17 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини. В судовому засідання позивач позов підтримала, просить поновити їй строк для подання заяви про прийняття спадщини після смерті матері та після смерті батька. Протягом з 2006 року по день звернення до суду не лікувалась стаціонарно, з міста не виїжджала. В судовому засіданні відповідачка позов не визнала і пояснила, що вона проживала разом з батьками. Відповідачка лише давала позивачці згоду не прийняття у спадщину житлового будинку в Старому місті. Заслухавши сторони, вивчивши матеріали справи в повному обємі, суд вважає, що в задоволенні позову слід відмовити. Судом встановлено, що мати позивачки - [PERSON] померла 29 травня 2006 року в місті Кам'янці Подільському, що підтверджується копією свідоцтва про народження позивачки , актовий запис № 1003 від 10 жовтня 1978 року, копією свідоцтва про смерть матері , актовий запис № 372 від 20 травня 2006 року. З копії спадкової справи № 24/07 вбачається, 17 січня 2007 року відповідачка [PERSON] дала згоду на поновлення строку на подачу зави про прийняття спадщини і 17 січня 2007 року позивачка [PERSON] подала заяву про прийняття спадщини після смерті матері - [PERSON]. З копії свідоцтва про смерть , виданого відділом реєстрації актів цивільного стану по місту Кам'янець Подільському Кам'янець Подільського міськрайонного управління юстиції , актовий запис № 961 від 20 грудня 2009 року вбачається. Що [PERSON] помер 21 грудня 2009 року в місті Кам'янець Подільському. В спадковій справі № 60/2010 р. є в наявності зава позивачки - [PERSON] від 16 лютого 2010 року про прийняття спадщини після смерті батька [PERSON], який помер 21 грудня 2009 року, тобто заява подана протягом строку, що не перевищує 6 місяців після смерті батька позивачки. Враховуючи, що відповідачка надала згоду позивачці на поновлення строку на подання заяви про прийняття спадщини після смерті матері і позивачка протягом строку, що не перевищує 6 місяців подала в нотаріальну контору заяву на прийняття спадщини після смерті батька, то в задоволенні позову слід відмовити. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2011-05-17 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до Китайгородської сільської ради Кам'янець Подільського району про визначення додаткового строку на подання заяви про прийняття спадщини після смерті [PERSON] , яка померла 02 червня 2005 року в селі Вихватнівці Кам'янець Подільського району. В судовому засіданні [PERSON] позов підтримала і пояснила, що пропустила строк на подання заяви про прийняття спадщини через незнання законодавства , вона проживала разом з бабою . похоронила її і тому вважала, що прийняла спадщину. Представник Китайгородської сільської ради Кам'янець Подільського району в судове засідання не зявився , причини неявки суду не повідомив, про день слухання справи повідомлений своєчасно. Заслухавши позивача, вивчивши матеріали справи в повному обємі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що [PERSON] померла 02 червня 2005 року в селі Вихватнівці Кам'янець Подільського району, що підтверджується копією свідоцтва про смерть , виданого Китайгородською сільською радою Кам'янець Подільського, актовий запис № 18 від 03 червня 2005 року . З листа Другої Камянець Подільської державної нотаріальної контори від 23 вересня 2010 року за № 992/01-14 вбачається, що після смерті [PERSON] спадкова справа не заводилась. Суд вважає, причину пропуску строку на подання заяви на прийняття спадщини поважною, а тому він підлягає поновленню. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-05-17 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. В судовому засіданні позивачка позов підтримала і пояснила, що причиною розірвання шлюбу є зловживання відповідачем алкогольними напоями. Збереження сімї неможливе, спору про поділ спільно нажитого майна та місце проживання сина сторони не мають. Відповідач в судовому засіданні позов не визнав. Заслухавши сторони, вивчивши матеріали справи в повному обємі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що сторони перебувають в шлюбі, зареєстрованому Виконавчим комітетом Оринінської сільської ради Камянець Подільського району, актовий запис № 03 від 22 лютого 2003 року . Від шлюбу мають неповнолітніх доньок Марину, [INFO] та Світлану, [INFO]. Подальше перебування в шлюбі суперечить інтересам позивачки , сторони спору про місце проживання неповнолітніх дітей та поділ спільного майна подружжя не мають. Причиною розірвання шлюбу є зловживання відповідачем алкогольними напоями, примирення неможливе. Данні обставини підтверджуються поясненнями сторін, свідоцтвом про реєстрацію шлюбу, копією свідоцтв про народження дітей. Позивачка після розірвання шлюбу просить змінити на «Муляр». Відповідно до ч.2 ст. 112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-05-17 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. Позовні вимоги обґрунтовує тими обставинами, що з січня 2009 року спільно з відповідачкою не проживають, спільного побуту не ведуть . Відповідач з січня 2009 року знаходиться на лікуванні , відповідачка ніяким чином йому не допомагає. Неповнолітніх дітей від шлюбу сторони не мають, спору про поділ спільного майна не мають. Сторони в судове засідання двічі не зявились, про день слухання справи повідомлені своєчасно , судовою повісткою, причини неявки суду не повідомили. Вивчивши матеріали справи в повному обємі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що сторони перебувають в шлюбі, зареєстрованому Залізничним відділом реєстрації актів цивільного стану Львівського міського управління юстиції, актовий запис № 650 від 26 грудня 1987 року. Від шлюбу неповнолітніх дітей не мають. Подальше перебування в шлюбі суперечить інтересам позивача , сторони спору про поділ спільного майна подружжя не мають. Причиною розірвання шлюбу є наявність різних поглядів сторін на вирішення сімейних проблем, сторони на протязі року спільно не проживають та спільного побуту не ведуть. Данні обставини підтверджуються позовною заявою , свідоцтвом про реєстрацію шлюбу. Після розірвання шлюбу залишити прізвище відповідачки «Близнюк». Відповідно до ч.2 ст. 112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-05-17 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом до акціонерного товариства [PERSON] «Надра»про визнання недійсним кредитного договору № 25/09600000/3097/02 01 жовтня 2008 року, укладеного між позивачкою та Відкритим акціонерним товариством [PERSON] «Надра». Позовні вимоги позивач обґрунтовує тими обставинами, що оспорюваний договір внаслідок обману та порушення прав споживача. В судове засідання позивач не зявилась. Подала заяву про слухання справи у її відсутності . Представник відповідача в судове засідання не зявився. Про день слухання справи повідомлений своєчасно. Вивчивши матеріали справи в повному обємі, суд вважає, що в задоволенні позову слід відмовити. Судом встановлено, що між позивачем та відповідачем було укладено кредитний договір № 25/09600000/3097/02 від 01 жовтня 2008 року на суму 7086 грн. 61 коп. зі сплатою 29 відсотків річних. Дані обставини підтверджуються копією кредитного договору. Відповідно до ст.. 230 ЦК України договір може бути визнаний недійсним у випадку , якщо одна із сторін навмисно ввела іншу сторону в оману. Однак відповідно до ст.. 10 ЦПК України позивач не надав суду доказів умислу відповідача на введення позивача в оману. В договорі , пункти 1.4, 1.6.1, 1.6.2, 1.6.3, 2.1. детально розписано відсотки які повинен сплачувати позивач та те, що щомісячний платіж не повинен бути меншим від 400 грн. 08 коп. Статтею 638 ЦК України передбачено, що договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди за всіма істотними умовами договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, визначені законом як істотні або необхідні для договорів даного виду, а також всі ті умови, щодо яких за заявою хоч би однієї зі сторін повинна бути досягнута згода. Відповідно до ст.. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до ст.. 1055 ЦК України кредитний договір укладається у письмовій формі. Враховуючи, що між сторонами було досягнуто згоди з приводу усіх істотних умов договору, про що свідчить підпис позивача в договорі , договір укладено у простій письмовій формі, суд вважає, що в задоволенні позову про визнання недійсним кредитного договору слід відмовити. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-05-17 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. В судовому засіданні позивач позов підтримав і пояснив, що причиною розірвання шлюбу є неможливість подружжям вирішувати сімейні проблеми. На протязі року сторони разом не проживають, спільного побуту не ведуть. Збереження сімї неможливе, спору про поділ спільно нажитого майна сторони не мають. Відповідачка в судове засідання двічі не зявилась. Причини неявки суду не повідомила. Про день слухання справи повідомлена своєчасно. Заслухавши позивача , вивчивши матеріали справи в повному обємі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що сторони перебувають в шлюбі, зареєстрованому відділом реєстрації актів цивільного стану по місту Кам'янець Подільському Кам'янець Подільського міськрайонного управління юстиції, № 477 від 24 липня 2005 року. Від шлюбу мають неповнолітню доньку Аріну, [INFO]. Подальше перебування в шлюбі суперечить інтересам сторін, сторони спору про поділ спільного майна подружжя та місце проживання неповнолітньої доньки не мають. Причиною розірвання шлюбу є наявність різних поглядів сторін на вирішення сімейних проблем, сторони на протязі року спільно не проживають та спільного побуту не ведуть. Подальше перебування в шлюбі суперечить інтересам позивача. Данні обставини підтверджуються поясненнями позивача , свідоцтвом про реєстрацію шлюбу, копією свідоцтва про народження. Прізвище відповідачки після розірвання слід змінити з «Савіцька»на «Кіщенко». Відповідно до ч.2 ст. 112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-05-17 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом про стягнення аліментів з відповідача на утримання неповнолітнього сина Антона, [INFO] в розмірі 1/4 частки усіх видів його заробітку. Позовні вимоги обґрунтовує тими обставинами , що син проживає з нею і перебуває на її утриманні, відповідач не надає матеріальної допомоги на утримання дитини. Сторони в судове засіданні не зявились , подали заяви про слухання справи у ъх відсутності , відповідач позов визнав. Вивчивши матеріали справи в повному обємі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що сторони перебували в шлюбі, який між ними розірвано, що підтверджується рішенням Кам'янець Подільського міськрайонного суду від 01 березня 2011 року. . Син проживає з позивачкою та перебуває на її утриманні. В свідоцтві про народження сина Антона, 01 вересня 2008 року батьком записаний відповідач [PERSON]. Визначаючи розмір аліментів, суд враховує матеріальне становище сторін, вимоги ст.. 11 ЦПК України. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-05-17 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до Деревянської сільської ради Кам'янець Подільського району про визначення додаткового строку на подання заяви про прийняття спадщини після смерті батька [PERSON] , який помер 08 грудня 2005 року в с. Деревяне Кам'янець Подільського району. В судовому засіданні позивач позов підтримав і поснив, що строк на подання зави про прийняття спадщини пропустив через втрату та відновлення правовстановлюючих документів на спадкове майно. Представник Пановецької сільської ради Кам'янець Подільського району в судовому засіданні не заперечує проти поновлення строку позивачеві на подівння заяви на прийняття спадщини. Заслухавши позивача, представника відповідача , вивчивши матеріали справи в повному обємі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що [PERSON] помер 08 грудня 2005 року в с. Деревяне Кам'янець Подільського району, що підтверджується копією свідоцтва про смерть , виданого Деревянською сільською радою Кам'янець Подільського, актовий запис № 27 від 09 грудня 2005 року . З дублікату заповіту , посвідченого секретарем Деревянської сільської ради від 13 березня 2002 року зареєстрованого в реєстрі за № 02 , не зміненого і не скасованого на день смерті вбачається, що [PERSON] заповідав все своє майно позивачу. З листа Другої Камянець Подільської державної нотаріальної контори від 25 лютого 2011 року за № 254/02-31 вбачається, що спадкова справа після смерті [PERSON] , який помер 08 грудня 2005 року не заводилась. Суд вважає, причину пропуску строку на подання заяви на прийняття спадщини поважною, а тому він підлягає поновленню. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-05-17 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до Голосківської сільської ради Кам'янець Подільського району про встановлення факту проживання однією сімєю з [PERSON] на протязі 5 років до дня смерті [PERSON], який помер 23 серпня 2010 року в с. Голосків Кам'янець Подільського району. В судовому засіданні [PERSON] позов підтримав і пояснив, що проживав з [PERSON] на протязі строку більше 5 років однією сімєю і останній перебував на утриманні позивача в садибі в с. Улянівка по вул.. Першотравневій, 96 , позивач пропустив строк на подання заяви про прийняття спадщини через зайнятість на роботі. Представник Голосківської сільської ради Кам'янець Подільського району в судове засідання не зявився , подав заяву про слухання справи у його відсутності, проти задоволення позову не заперечує. Заслухавши учасників судового розгляду, вивчивши матеріали справи в повному обємі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що [PERSON] помер 23 серпня 2010 року в с. Голосків Кам'янець Подільського району, що підтверджується копією свідоцтва про смерть , виданого Голосківською сільською радою Кам'янець Подільського , актовий запис № 31 від 23 серпня 2010 року . З довідки Голосківської сільської ради № 386 від 05 травня 2010 року вбачається, що [PERSON] був зареєстрований в садибі по вул.. Мічуріна, 4 села Голосків Кам'янець Подільського району в садибі [PERSON], яка приходилась позивачеві матірю. З довідки Голосківської сільської ради № 141 від 15 лютого 2011 року вбачається, що [PERSON], був інвалідом і з 2004 року проживав з позивачем в житловому будинку с. Улянівка по вул.. Першотравневій, 96 Кам'янці Подільського району і перебував на його утриманні. В судовому засіданні свідки [PERSON], [PERSON] дали показання, що [PERSON] проживав з [PERSON], матірю позивача. [PERSON] здійснював догляд за ними і вони перебували на утриманні позивача. Враховуючи, що позивач не має можливості встановити факт проживання однією сімєю в позасудовому порядку, а досліджені по справі докази в їх сукупності підтверджують факт проживання однією сімєю , позов підлягає задоволенню. Враховуючи, що померлий проживав разом з позивачем в садибі позивача без реєстрації , і вважається таким , що прийняв спадщину. Суд вважає за необхідне поновити [PERSON] строк для подання зави в нотаріальну контору про прийняття спадщини. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-05-17 00:00:00

-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\- \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~На підставі викладеного, ст. 39 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-05-17 00:00:00

Позивач звернувся до відповідачів з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором . З позову слідує, 21 серпня 2008 року ПАТ „[PERSON] БАНК Аваль „ уклав кредитний договір з [PERSON]про надання йому споживчого кредиту в розмірі 75000 грн. зі сплатою 25% річних строком на 24 місяці . Того ж дня був укладений договір поруки з [PERSON] на забезпечення кредитного договору . Станом на 22.03.11 року заборгованість [PERSON] по кредитному договору становить 13994,41 грн..згідно ст..1054 ЦК України за кредитним договором банк зобовязується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та умовах встановлених договором , а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до ст..554 ЦК України у разі порушення боржником зобовязання , забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. [PERSON] в судове засідання не зявився , належним чином був повідомлений про день і час розгляду справи . [PERSON] в судовому засіданні позов визнав . Згідно ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову . Позовні заяви підтверджуються кредитним договором , договором поруки, розрахунком заборгованості .

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-05-17 00:00:00

\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. В судовому засіданні позивачка свої позовні вимоги підтримала повністю навівши обставини аналогічні викладеним в позовній заяві та просила суд залишити проживати неповнолітню дитину з нею. Відповідач в судовому засіданні позов визнав та не заперечував проти його задоволення. Суд, вислухавши сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав: Судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб у Нестеренківській сільській раді Полтавського району та області 01.06. 2007 р. року актовий запис № 3 (а.с.4). Від даного шлюбу мають одну неповнолітню дитину, доньку [PERSON], 08.08. [INFO] (а.с.5). Шлюбно-сімейні відносини, як пояснили сторони суду, припинили у травні 2010 р. по причині постійних сварок та непорозумінь на побутовому ґрунті , спільне життя між ними не склалося, втратилося почуття любові і поваги один до одного, різні погляди на життя та не має взаєморозуміння. Відновити сімю сторони не бажають. Шлюб для обох сторін перший. Враховуючи, що спільне життя подружжя та збереження їх сімї не можливе, тому позов є обґрунтованим та підлягає задоволенню. Майнового спору між сторонами немає. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-05-17 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідачів про розподіл майна набутого під час шлюбу. Ухвалою суду від 25.02.2011 р. в якості належного відповідача залучено [PERSON], а [PERSON] та [PERSON] виключено з кола відповідачів. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~В судовому засіданні позивачка [PERSON] та представник [PERSON] [PERSON] надали суду письмову заяву про узгодження своїх позовних вимог . Відповідно до ч.4 ст.174 ЦПК України, у разі визнання відповідачами позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Заслухавши пояснення позивачки та її представника, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що визнання відповідачами позову не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, а тому позов підлягає задоволенню повністю. В звязку з повним визнанням позову відповідачами та на підставі п. 24 ПП ВСУ «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції»від 12.06.2009 року, суд вважає за можливе обмежитись у мотивувальній частині рішення посиланням на визнання позову, без зясування і дослідження інших обставин справи. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~На підставі викладеного, ст.ст. 1270,1272 ЦК України,

Outcome: approved