Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-28 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася до суду з даним позовом. В підтвердження заявлених позовних вимог посилається на те, що разом з пятьма неповнолітніми дітьми зареєстрована в [INFO]. В даній квартирі проживала до вересня 2009 року, після чого відповідач заборонив їй проживати в спірній квартирі, забравши ключі від вхідних дверей, що заставило її поміняти серцевину у вхідних дверях. Однак в цей же день відповідач поміняв вставлений нею замок на новий, чим створив їй перешкоди у користуванні житлом. Просить постановити рішення, яким зобовязати відповідача не чинити їй та її пятьом неповнолітнім дітям в користуванні даною квартирою та вселити їх в спірне приміщення. Будучи незгідним з даним позовом відповідач - позивач [PERSON] подав до суду позовну заяву, в якій просить визнати [PERSON] такою, що втратила право користування даним житлом. В підтвердження заявлених позовних вимог посилається на те, що спірна квартира є однокімнатною, без комунальних вигід, в якій на даний час він проживає зі своєю колишньою дружиною [PERSON], шлюб з якою розірвано в 1995 році, і з якою мають спільну доньку [PERSON]. Квартира не приватизована. Позивачка - відповідачка зареєстрована в даній квартирі, однак протягом останніх 13-ти років в ній не проживає. Спочатку зі своїм першим чоловіком [PERSON] проживала в с. Воля, зараз з другим чоловіком проживає в [INFO]. Оскільки позивачка - відповідачка добровільно у вищезгаданій квартирі не проживала понад 13 років, вважає, що вона втратила право на користування ним. А тому просить постановити рішення, яким визнати її такою, що втратила право на користування квартирою № 2, розташованою в житловому будинку № 8 по вул. Шевченка у м. Самборі Львівської області. В судовому засіданні позивачка - відповідачка [PERSON] свої позовні вимоги підтримала, посилаючись на обставини, зазначені в позовній заяві. Предявленого до неї відповідачем - позивачем [PERSON] зустрічного позову не визнала і пояснила, що в спірній квартирі не проживає по вині відповідача - позивача, який поміняв замки у вхідних дверях. Оскільки у квартирі відсутні будь - які житлово - побутові умови для проживання, вимушена була в інтересах дітей проживати в спочатку в першого чоловіка, потім в другого. Іншого житла в неї немає. Пояснила, що нас даний час двоє її дітей перебувають в дитячому будинку «Любисток» міста Самбора, двоє навчаються в спеціалізованій - інтернаті міста Самбора, яких вона на вихідні та канікули забирає до себе, а одна дитина проживає разом з нею. Вона сплачує житлово - комунальні послуги, на даний час з нею укладено договір житлового найму на дану квартиру з житлово - експлуатаційною конторою № 2 міста Самбора, на балансі якого перебуває це житло, укладений з нею. Представник позивачки - відповідачки [PERSON] вимоги первісного позову підтримав, пояснив, що позивачка - відповідачка [PERSON] вимушена була залишити спірне приміщення, так як їй чинилися перешкоди у проживанні. Однак, вона як наймач квартири вносила оплату за житлово - комунальні послуги, зверталась в органи міліції щодо свого вселення. З тих же підстав просить відмовити в задоволенні зустрічного позову. Відповідач - позивач [PERSON] свої позовні вимоги підтримав і пояснив, що позивачка - відповідачка без поважних причин не проживає більше 13 років, а тому вона втратила право на користування квартирою, з тих підстав не вправі вимагати вселити її в цю квартиру. Представник відповідача - позивача [PERSON] [PERSON] позовні вимоги [PERSON] підтримала і пояснила, що позивачка - відповідачка в спірній квартирі не проживає з 1996 року. Вона не цікавиться житлом, не сплачує за користуванням житлово - комунальними послугами, так як існує заборгованість, навіть не знала, що перебуває на квартирному обліку при Симбірській міській раді, не цікавиться вихованням своїх дітей. В однокімнатній квартирі проживає сімя відповідача - позивача [PERSON] Для проживання дітей відсутні будь - які житлово - побутові умови. Оскільки [PERSON] втратила право на користування спірним житлом, вважає, що вона не має жодних правових підстав щодо вселення її малолітніх дітей в спірну квартиру. Проте, не заперечує, щоб малолітні діти проживали в квартирі. Залучений до участі у розгляді справи в якості третьої особи представник служби у справах дітей Симбірської міської ради [PERSON] позов [PERSON] підтримав, вважаючи, що за неповнолітніми дітьми зберігається право на житло. Оскільки діти малолітні і повинні проживати з мамою, вважає, що первісний позов підлягає задоволенню. З вищенаведених підстав в зустрічному позові просить відмовити. Заслухавши пояснення сторін, представника третьої особи , суд вважає, що первісний позов підлягає задоволенню, а в зустрічному слід відмовити з наступних підстав: Судом встановлено, що [PERSON] разом зі своїми неповнолітніми дітьми: [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO], зареєстровані в квартирі № 2, розташованій в місті Самборі по вул. Шевченка, 8. Дана обставина підтверджується довідкою за № 4286, виданою житлово - експлуатаційною конторою № 2, надалі - Жеком № 2) міста Самбора від 31. 08. 2009 року. Окрім позивачки та її дітей, в квартирі зареєстрований та проживає відповідач - позивач [PERSON] Квартира не приватизована. Згідно рішення Самбірської міської ради №505 від09. 10. 1996 року наймачем спірного житла являється позивачка - відповідачка [PERSON], яка, як вбачається з наступної довідки, виданої згаданою конторою, сплачує за надання послуг по утриманні житлових будинків і прибудинкової території. Факт сплати позивачкою - відповідачкою [PERSON] послуг за користування газом, водою підтверджується наявними в матеріалах справи довідками, виданими філією Самбірського УЕГГ ВАТ «Львівгаз» ( № 290 від 11. 10. 2010 року) та Самбірським виробничим управлінням водопровідно - каналізаційного господарства (№ 181 від 01. 12. 2010 року) , зі змісту яких вбачається, що позивачка - відповідачка являється абонентом по оплаті за дані послуги. Заборгованість по оплаті за користування водою станом на час видачі довідки відсутня. По оплаті за користування газом існує заборгованість, в звязку з чим приміщення відрізане від газопостачання з 2006 року. Як видно з відмовного матеріалу № 1551, складеного Самбірським МРВ у Львівській області 18. 11. 2009 року по матеріалах скарги [PERSON], позивачці - відповідачці зі сторони відповідача - позивача чиняться перешкоди у користуванні спірною квартирою, в звязку з чим вона вимушена проживати зі своєю сімєю в с. Торгановичі Старосамбірського району. З тих підстав суд вважає, що не заслуговують на увагу показання свідків [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] про те, що позивачка - відповідачка [PERSON] на протязі тривалого часу без поважних причин не проживає в квартирі, розташованій в [ADDRESS]. Як було встановлено в судовому засіданні, троє неповнолітніх дітей позивачки - відповідачки навчаються в допоміжній школі - інтернаті м. Самбора, яких вона забирає на вихідні та канікули, одна дитина знаходиться в дитячому будинку « Любисток», якого вона провідує, а одна проживає разом з нею. Отже, судом встановлено, що позивачка - відповідачка [PERSON] являється наймачем квартири № 2, розташованої в багатоквартирному житловому будинку в місті Самборі по вул.. Шевченка,8. в якій є зареєстрованою разом зі своїми неповнолітніми дітьми. Як наймач житла, сплачує за користування приміщенням житлово - комунальні послуги, а, отже, у відповідності до ст. ст. 61,63 ЖК України має право на проживання в даній квартирі. Проте, зі сторони відповідача - позивача їй чиняться перешкоди в такому проживанні. У відповідності до ст. 47 Конституції України кожен має право на житло. Ніхто не може бути позбавлений житла, як на підставі закону та за рішенням суду. Таке право наймача та членів його сімї закріплено ст. 9 ЖЖ України. За таких обставин суд вважає, що позовні вимоги позивачки - відповідачки [PERSON] про усунення перешкод в користуванні жилим приміщенням шляхом вселення підлягають задоволенню. Відповідач - позивач [PERSON] просить визнати позивачку - відповідачку такою, що втратила право на користування спірним приміщенням, посилаючись на відсутність її в цьому житлі понад встановлений законом термін. Згідно ст. 71 ЖК України при тимчасовій відсутності наймача або членів його сімї за ними зберігається жиле приміщення протягом шести місяців. Як було встановлено судом, позивачка - відповідачка [PERSON] в спірному приміщенні не проживала з поважних причин, іншого житла немає. У відповідності до ч. 2 ст. 71 ЖК України, якщо наймач або члени його сімї були відсутні з поважних причин понад шість місяців, цей строк за заявою відсутнього може бути продовжено наймодавцем. а у разі спору - судом. Оскільки позивачка - відповідачка [PERSON] в спірній квартирі не проживала понад встановлений законом термін з поважних причин, позовні вимоги [PERSON] про визнання її такою, що втратила право на користування цим житлом, задоволенню підлягати не можуть. На підставі викладеного,

Outcome: approved