Jurisdiction: civil
Date: 2011-03-17 00:00:00

20 липня 2010 року позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до ВАТ «Донецькобленерго», в особі Маріупольської філії Приазовських електричних мереж про визнання договору недійсним. В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на те, що 03 вересня 2009 року за адресою його проживання, у відсутність позивача, вдома знаходилась лише дружина, представники відповідача обшукали його будинок, склали документ у відношення позивача, відключили електроенергію та зобовязали зявитися до управління за адресою місто Маріуполь провулок Кузнєчний, 3 А. 17 вересня 2009 року він приїхав за вказано адресою, де йому показали Акт №100107 від 03 вересня 2009 року про порушення правил користування електроенергією. Згідно даних цього акту, він підключив електроустановку до власної електромережі, за межами коштів врахування електроенергії, виявити які представники енергопостачальника при проведенні контрольного огляду не змогли. Підключення нульового проводу скритої електропроводки за межами електролічильника для підпитки струмозйомників фази третьої клеми. Позивач заперечує законність складеного Акту №100107 від 03 вересня 2009 року, звернувся зі скаргою на дії відповідачу в Державну інспекцію по енергетичному нагляду за режимами споживання електричною та тепловою енергією Донецької області. За даною скаргою у нього була проведена 06 жовтня 2009 року інспекція, яка виявила у діях відповідача ряд порушень та поставила під сумнів законність спірного Акту. Відповіддю №15/27/2007 від 12 жовтня 2009 року йому було рекомендовано звернутися до суду з позовом. Знаходячись у відчаї із-а відключеної електроенергії, враховуючи що він немає можливості отримувати електроенергію від інших постачальників, він під впливом тяжкого для себе обставин був вимушений на невигідних умовах укласти Договір №774 про сплату суми боргу від 17 вересня 2009 року. Враховуючи, що Акт складений незаконно, відповідач у порушення затверджених Постановою КМУ №1357 від 26 липня 1999 року «Правил користування електричною енергією для населення»незаконно припинив подачу електроенергії. На підставі викладеного та посилаючись на діюче законодавство, позивач звертається із даним позовом до суду та просить визнати Договір №774 про сплату боргу від 17 вересня 2009 року, укладений між ним та відповідачем недійсним, також стягнути судові витрати. Позивач [PERSON], його представник [PERSON], діючий на підставі довіреності до судового засідання не зявились, надали суду письмові заяви з проханням розглянути справу за їх відсутність, на позовних вимогах наполягають, просять задовольнити, проти прийняття заочного рішення не заперечують. Представник відповідача до судового засідання не зявився по невідомим суду причинами, про день та час слухання справи повідомлялись своєчасно та належним чином. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Матеріалами справи встановлено, що згідно Акту №100107 про порушення Правил користування електричною енергією побутовим споживачем від 03 вересня 2009 року, представник ВАТ «Донецькобленерго»в присутності господаря [PERSON], який відмовився під підпису Акту, при перевірці дотримання вимог діючих Правил користування електричною енергією для населення, виявлено порушення Правил користування електричної енергії для населення та умови Договорів, а саме підключення електроустановки до власної електричної мережі за межами умов врахування електроенергії, виявити які не має можливості, підключення нульового проводу критої електропроводки за межами електролічильника для підпитки струмозйомників фази в третій клемі. Як вбачається з Договору про сплату суми боргу №774, укладеного 17 вересня 2009 року, між споживачем [PERSON] та Приазовськими електричними мережами ВАТ «Донецькобленерго», [PERSON] визнав борг за Актом №100107 від 03 вересня 2009 року у сумі 9 479,00 гривень, а також договором передбачені умови сплати боргу та наслідки порушення інтересів відповідача. Крім того, між сторонами 05 жовтня 2009 року було укладено Договір №533/74 про користування електричною енергією. У відповідності ч.1 ст. 203 ЦК України, зміст правочину не може суперечити цивільному закону, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільстві, його моральним засадам, згідно ч.3 цієї статті волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Згідно листа, адресованого [PERSON] 12 жовтня 2009 року Державною інспекцією з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної та теплової енергії у Донецькій області, вбачається, що 02 жовтня 209 року була розглянута подана позивачем скарга на дії Маріупольського РЕМ щодо відключення житлового будинку та складання Акту про порушення правил користування електричною енергією побутовим споживачем за «№100107 від 03 вересня 2009 року, за результати якої були встановлені ряд недоліків у роботі працівників Маріупольського РЕМ Приазовських ЕМ ВАТ «Донецькобленерго». Як вбачається з ч.1 ст. 233 ЦК України, правочин, який вчинено особою під впливом тяжкої для неї обставини і на вкрай невигідних умовах, може бути визнаний судом недійсним незалежно від того, хто був ініціатором такого правочину. Таким чином, судом встановлено, що Договір №774 від 17 вересня 2009 року, укладений між сторонами, суперечить інтересам [PERSON] Крім того, відповідач, не бажаючи приймати участь в судовому розгляді справи і реалізувати своє процесуальне право на спростування доводів позову і доказування свого права, тим самим не оспорює наявних підстав для визнання договору недійсним. Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача слід стягнути в дохід держави судові витрати по оплаті судового збору в сумі 8,50 гривень, на користь позивача понесені витрати на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи у сумі 37 гривень. Згідно ст. 203, ст. 233 Цивільного Кодексу України,

Outcome: approved