overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2011-05-26 00:00:00

\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Позивачка звернулася до суду з позовом, в якому просить стягнути на її користь з відповідача аліменти на утримання неповнолітнього сина [PERSON], [INFO] у розмірі 700 гривень щомісячно до досягнення ним повноліття та аліменти на її утримання по 150 гривень щомісячно до досягнення дитиною 3-річного віку. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~У судовому засіданні позивачка пояснила, що перебувала у шлюбі з відповідачем. Під час шлюбу народився син [PERSON], [INFO]. В грудні 2009 року вона вже зверталась до суду з позовом про стягнення аліментів з відповідача. Згідно з рішенням суду відповідач зобовязаний сплачувати на її користь аліменти на утримання дитини у розмірі ? частини всіх видів доходів щомісячно. Сума аліментів, які сплачував на її користь відповідач становила близько 400 гривень щомісячно, але з початку 2011 року останній почав сплачувати на її користь по 100-200 гривень щомісячно, оскільки змінив своє місце роботи. Цих коштів не достатньо на утримання дитини, оскільки позивачка не працює, перебуває у відпустці по догляду за дитиною, не має інших засобів для існування, тому просить суд задовольнити позов та стягнути з відповідача на її користь аліменти у сумі 700 гривень щомісячно та по 150 гривень щомісячно на її утримання до досягнення дитиною 3-річного віку. Позивачка в судовому засіданні позовні вимоги підтримала, просила їх задовольнити. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Відповідач вдруге не з'явився до суду, хоча належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи. Враховуючи те, що у справі є достатньо матеріалів про права та взаємовідносини сторін, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи у відсутності відповідача, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Дослідивши матеріали справи, судом встановлені наступні факти. Сторони перебували у зареєстрованому шлюбі, мають спільну дитину [PERSON], [INFO], який проживає разом з матірю та потребує матеріальної допомоги. Позивачка перебуває у відпустці по догляду за дитиною до досягнення нею 3-річного віку, не працює. У грудні 2009 року було задоволено позов [PERSON] до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання дитини у розмірі ? всіх видів його доходів, згідно якого відповідач сплачує на користь позивачки кошти на утримання дитини. Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд закриває провадження у справі у разі набрання законної сили рішенням суду, постановлене з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав. А тому, провадження у справі за позовом [PERSON] до [PERSON] про стягнення аліментів, підлягає закриттю в частині стягнення аліментів на утримання дитини. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Відповідно до ст. 84 Сімейного кодексу України, дружина з якою проживає дитина, має право на утримання від чоловіка - батька дитини до досягнення дитиною трьох років. Заслухавши пояснення позивачки, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що є підстави для задоволення позову в частини стягнення з відповідача аліментів на утримання позивачки до досягнення дитиною 3-річного віку.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2011-05-26 00:00:00

Зважаючи на складність у викладанні повного рішення, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, виготовлення повного тексту рішення відкласти до 01 червня 2011 року.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2011-05-26 00:00:00

КЗ «Біловодське РТМО» звернулося до суду з завою про обовязкову госпіталізацію [PERSON] до протитуберкульозного закладу. В судовому засіданні представник заявника заяву підтримав і суду пояснив, що [PERSON] з 13 лютого 2006 року знаходиться на обліку у лікаря-фтизіатра. 17 травня 2010 року у нього виявлено відкриту форму туберкульозу і йому було розяснено про відповідальність за недотримання санітарно-епідеміологічних правил і норм. Натомість [PERSON] достовірно знаючи про наслідки своєї хвороби для оточуючих, систематично грубо порушував правила лікувального закладу за що був двічі звідти виписаний. [PERSON] не виконує призначення лікаря, постійно ухиляється від медичних оглядів. Зацікавлена особа лікар-фтизіатр [PERSON] суду пояснив, що в звязку з відмовою [PERSON] добровільно лікуватися в спеціалізованому лікувальному закладі його потрібно примусово госпіталізувати до Трьохізбенського обласного протитуберкульозного диспансеру. Зацікавлена особа [PERSON] вимоги КЗ «Біловодське РТМО» визнав повністю. Не заперечує проти направлення до лікувального закладу. Вислухавши пояснення представника заявника, зацікавлених осіб, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст.12 ЗУ «Про боротьбу із захворюванням на туберкульоз» хворі на заразні форми туберкульозу, в тому числі соціально дезадаптовані із супутніми захворюваннями на хронічний алкоголізм, наркоманію чи токсикоманію, підлягають обовязковій госпіталізації до протитуберкульозних закладів та зобовязані пройти відповідне лікування. У разі ухилення від обовязкової госпіталізації зазначені особи з метою запобігання поширенню туберкульозу за рішенням суду підлягають приводу та обовязковій госпіталізації до протитуберкульозних закладів, визначеними місцевими органами виконавчої влади. [PERSON] з 13 лютого 2006 року перебуває на обліку у лікаря-фтизіатра. Відповідно до висновку комісії лікарів КЗ «Біловодське РТМО» №1 від 12 травня 2011 року (а.с.4-5) [PERSON] становить небезпеку для оточуючих і потребує негайного лікування в умовах стаціонару. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-05-26 00:00:00

[PERSON], звернулася до суду із заявою про встановлення факту родинних відносин, мотивуючи заяву тим, що після смерті матері [PERSON], яка померла 30.04.2010 року залишилось спадкове майно. При цьому, так-як батьки не перебували у шлюбі то прізвище матері залишилось «Українченко» і на даний час виникла необхідність встановлення родинних відносин для отримання свідоцтва про право на спадщину. У судовому засіданні заявник [PERSON], підтримала заявлені вимоги та просила їх задовольнити. Представник заінтересованої особи у судове засідання не зявився, але попередньо до суду подав письмову заяву у якій просить розгляд справи провести без його участі, визначив за можливе задоволення заявлених вимог у повному обсязі. Суд заслухавши доводи заявника та дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне заяву задовольнити, оскільки заявлені вимоги і посилання заявника знайшли своє підтвердження в судовому засіданні, а саме: в судовому засіданні встановлено, що після смерті матері [PERSON], яка померла 30.04.2010 року залишилось спадкове майно. При цьому, так-як батьки не перебували у шлюбі то прізвище матері залишилось «Українченко» і на даний час виникла необхідність встановлення родинних відносин для отримання свідоцтва про право на спадщину. Встановлення факту родинних відносин потрібно заявнику для прийняття спадщини після смерті матері. Факт родинних відносин заявника [PERSON] з померлою [PERSON] не спростовується жодними доказами, а навпаки підтверджуються поясненнями заявника, та дослідженими в судовому засіданні доказами.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-05-26 00:00:00

30 березня 2011 року позивачка звернулася до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб, укладений з відповідачем, який зареєстровано 06 травня 2010 року Відділом реєстрації актів цивільного стану Куликівського районного управління юстиції Чернігівської області, актовий запис № 09, мотивуючи свої вимоги тим, що спільне життя з відповідачкою не склалось. Від даного шлюбу спільних дітей не мають. В судове засідання позивачка не зявилася, надала суду заяву з проханням розглянути справу без її участі, позовні вимоги підтримала в повному обсязі, просила їх задовольнити. Відповідач в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, про час і місце судового розгляду повідомлений належним чином, доводів на обґрунтування своїх заперечень проти позову не надав. Суд вважає можливим провести заочний розгляд справи на підставі наявних доказів, оскільки позивачка в своїй письмові заяві проти цього не заперечувала. Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, який зареєстрований 06 травня 2010 року Відділом реєстрації актів цивільного стану Куликівського районного управління юстиції Чернігівської області, актовий запис № 09. Від даного шлюбу сторони спільних дітей не мають. Суд прийшов до висновку, що шлюб належить розірвати, оскільки між сторонами втрачені почуття взаєморозуміння і поваги, шлюбні стосунки фактично припинились і перебування у шлюбі носить формальний характер, примирення між подружжям неможливо. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-05-26 00:00:00

Рішенням від 28.02.2011 року позов \~Акціонерного банку Полтава-банк до [PERSON], [PERSON] про розірвання кредитного договору та стягнення боргу за кредитним договором \~\~\~задоволено частково; кредитний договір №2833, укладений 13.03.2008 року між АБ «Полтава-банк» та [PERSON] розірвано; стягнуто солідарно з [PERSON], [PERSON] на \~користь \~акціонерного банку Полтава-банк заборгованість по кредитному договору № 2833 \~від 13.03.2008 р. \~в сумі 7\~636 грн. 46 коп.; вирішено питання про судові витрати. 18.04.2011 р. АБ «Полтава-банк» звернулося до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення, яким вказати про розірвання кредитного договору з 18.01.2011 р., оскільки про це були заявлені позовні вимоги. \~ \~ \~ Під час розгляду цивільної справи в судовому засіданні представником позивача подавалися докази і надавалися пояснення щодо розірвання кредитного договору №2833, укладеного 13.03.2008 року між АБ «Полтава-банк» та [PERSON] з 18.01.2011 р. та про це були заявлені позовні вимоги. В рішенні суду не було вирішено позовну вимогу про розірвання кредитного договору в частині зазначення часу його розірвання. \~ \~ \~ Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення якщо \~стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і довели пояснення, не ухвалено рішення. Таким чином, по справі є необхідність ухвалення додаткового рішення. \~ \~ \~ \~

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-05-26 00:00:00

Позивач у своїй позовній заяві до суду просить визнати за нею право власності на 2/ 5 частин житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами що розташовані за адресою: с. Петрівка вул. Кооперативна , 13 Бобровицького району Чернігівської області ,яка залишилася після смерті [PERSON] Свої вимоги позивач обґрунтовує тим,що 20 грудня 2005 року помер її батько [PERSON] Після його смерті відкрилася спадщина , яка складається з 2 / 5 частин вище вказаного житлового будинку . Вона фактично прийняла спадщину, але отримати свідоцтво про право на спадщину на 2/5 частини будинку не має можливості ,так як на нього відсутня первинна реєстрація в Ніжинському МБТІ. Позивач в судове заеідання не з»явився, в заяві до суду просить справу розглянути у його відсутності. Позовні вимоги просить задовольнити. Відповідач до суду не з»явився , надав суду листа в якому просить справу розглянути у відсутності його представника , вказав , що позовні вимоги позивача визнає і не заперечує проти їх задоволення . Третя особа [PERSON] не заперечує проти задоволення позовних вимог. Враховуючи заяви сторін, суд вважає за необхідне розгляд справи провести відповідно до вимог СТ.197 ч.2 ЦПК України без проведення фіксування судового засідання технічними засобами. В заяві позивач підтримав свої позовні вимоги, а відповідач їх визнав , а тому відповідно до ст. 61 Ч.1 ЦПК України суд вважає за необхідне не досліджувати надані докази, так як обставини , визнані сторонами які бер)дь л'часть у справі, не підлягають доказуванню. За таких обставин позовні вимоги позивача підлягають задоволенню в повному обсязі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-05-26 00:00:00

Позивачка в позовній заяві просить стягнути з відповідача на її користь аліменти в розмірі 25 % з усіх видів його заробітку (доходу ) на утримання неповнолітньої дочки - Катерини ДО лютого [INFO] ,яка знаходиться на її утриманні. Добровільно відповідач відмовляється надавати матеріальну допомогу. В судове засідання сторони не з»явилися ,надали суду заяви в яких кожний окремо просять справу розглянути без їх участі ,позивачка позовні вимоги підтримала, відповідач не заперечує проти задоволення позову. Дані підстави дають можливість суду розглянути справу у відсутності сторін. Враховуючи заяви сторін, суд вважає за необхідне розгляд справи провести відповідно до вимог СТ.197 ч.2 ЦПК України без проведення фіксування судового засідання технічними засобами. Дослідивши всі матеріали справи ,суд вважає,ш;о при таких обставинах позов підлягає задоволенню,так як викладені в позовній заяві вимоги знайшли своє підтвердження дослідженими в суді доказами,а саме : відповідно до свідоцтва про народження [PERSON] , [INFO] ,ії батьками є сторони по справі ( а.с.З ) .Довідкою Бобровицької міськради підтверджується, іцо неповнолітня перебуває на утримання позивачки ( а.с.5 ). В СТ.27 Конвенції про права дитини від 20 листопада 1989 року визнається право кожної дитини на одинаковий рівень життя,необхідний для фізичного,розумового,духовного,морального і соціального розвитку.Батьки несуть основну відповідальність за забезпечення в межах своїх здібностей і фінансових можливостей умов життя,необхідних для розвитку дитини. Виходячи з цих підстав позов [PERSON] грунтується на вимогах ст.180, 182,183 СК України ,згідно з якими батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Тому позовні вимоги підлягають задоволенню в повному об»ємі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-05-26 00:00:00

Позивач в своїй позовній заяві просить визнати за ним право власності на житловий будинок №61 по вулиці Удодівка в с. Нова Басань Бобровицького району Чернігівської області, посилаючись на слідуючі обставини: 19.10.2010 року померла [PERSON] . Відповідно до заповіту все належне їй майно заповідала йому . За час свого життя він не встиг оформити право власності на житловий будинок відповідним чином. Після його смерті відкрилась спадщина вищевказаний житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами, який не зареєстрований в Ніжинському МБТІ. Після його смерті він прийняв спадщину, подав заяву до нотаріальної контори .Отримати свідоцтво про право на спадщину на житловий будинок не має можливості ,так як на нього відсутня первинна реєстрація в Ніжинському МБТІ. Позивач в судове засідання не з»явився, в заяві до суду його представник просить справу розглянути у її відсутності. Позовні вимоги просить задовольнити. Відповідач до суду не з»явився , надав суду листа в якому просить справу розглянути у відсутності його представника , вказав , що позовні вимоги позивача визнає і не заперечує проти їх задоволення . Враховуючи заяви сторін, суд вважає за необхідне розгляд справи провести відповідно до вимог СТ.197 Ч.2 ЦПК України без проведення фіксування судового засідання технічними засобами. В заяві позивачка підтримала свої позовні вимоги, а відповідач їх визнав , а тому відповідно до ст. 61 ч.І ЦПК України суд вважає за необхідне не досліджувати надані докази, так як обставини , визнані сторонами які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню. За таких обставин позовні вимоги позивача підлягають задоволенню в повному обсязі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-05-26 00:00:00

Позивачка звернулася з позовом до суду і просить стягнути з відповідача аліменти на утримання неповнолітньої дитини [PERSON], [INFO] у розмірі 1/6 частини від усіх видів заробітку, доходу відповідача до повноліття дитини. В обґрунтування позову зазначає, що з відповідачем по справі перебувала у зареєстрованому шлюбі з 12 січня 2008 року по 14 вересня 2010 року, після чого шлюб між сторонами було розірвано. Від данного шлюбу мають двох неповнолітніх дітей. На сина [PERSON] відповідач за рішенням суду платить аліменти у розмірі 1\\4 частини від доходу. Шлюбні відносини між сторонами припинені, спільне господарство не ведуть, мешкають окремо. Дитина проживає разом з нею і знаходиться на її утриманні. Відповідач матеріальну допомогу на утримання дитини і не надає. Просить позов задовольнити. Позивачка в судове засідання не з'явилася, але до суду подала письмову заяву з проханням розглянутисправу у її відсутності, позов підтримує у повному обсязі. Відповідач в судове засідання не з'явився, але до суду надійшов без виконання протокол допиту його в якості відповідача з Софіївського райсуду Дніпропетровської області. Суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням і ст. 224 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст. 180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. В силу ст. 181 СК України той із них, хто проживає окремо від дитини може добровільно брати участь у її утриманні в грошовій або натуральній формі за домовленістю між батьками дітей, а коли домовленості немає - за рішенням суду. Встановлено, що відповідач є батьком дитини, що підтверджується копією свідоцтва про народження. Відповідно до ст. 182 СК України при вирішенні питання про розмір аліментів, які підлягають стягненню, суд враховує стан здоров'я та матеріальне становище як дитини, так і платника аліментів, - і вважає за можливе стягувати з відповідача аліменти в розмірі 1/6 частини його доходів, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісяця і до її повноліття.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-05-26 00:00:00

Позивачка просить суд розірвати шлюб, який зареєстрований з відповідачем, залишити на її утриманні та виховані малолітнього сина [PERSON] та стягнути з відповідача аліменти на утримання малолітньої дитини. Як зазначила позивачка в своїй позовній заяві, 12 вересня 2007 року відділом РАЦС Житомирського міського управління юстиції між нею та відповідачем був зареєстрований шлюб. Від спільного шлюбного життя з відповідачем 17 вересня 2008 року вона народила сина [PERSON]. Сімейне життя з відповідачем у неї не склалося за різних поглядів на сімейне життя та подружньої зради з боку відповідача. Уже тривалий час вона з відповідачем шлюбних стосунків не підтримує та спільного господарства не веде. Вважає, що за таких обставин збереження сім'ї стало неможливим. На примирення з відповідачем не погоджується. Також просить суд стягнути з відповідача аліменти на утримання малолітнього сина [PERSON] в твердій грошовій сумі - 7 00 грн. щомісячно, так як їй одній важко утримувати малолітню дитину. Сторони у справі у судове засідання не з'явилися, але надіслали до суду свої письмові заяви в яких просять суд проводити розгляд справи за їх відсутності. Позивачка також просила суд задовольнити її позовні вимоги в повному обсязі, проти чого не заперечував у своїй заяві відповідач. З'ясувавши всі обставини справи та перевіривши надані суду докази, суд приходить до висновку, що позов [PERSON] до [PERSON] А.П. про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини підлягає задоволенню в повному обсязі. Судом встановлено, що подружжя [PERSON] тривалий час шлюбних стосунків не підтримує, на примирення не погоджується, а тому збереження сім'ї за таких обставин є неможливим. Суд вважає, що малолітнього сина сторін у справі [PERSON], [INFO] слід залишити на вихованні та утриманні позивачки. З урахуванням того, що малолітня дитина сторін у справі залишається на вихованні і утримання позивачки та потребує матеріальної допомоги, то суд вбачає всі підстави для повного задоволення позову в частині стягнення з відповідача аліментів на утримання малолітнього сина [PERSON] до досягнення ним повноліття. Встановлені факти відповідають сімейним правовідносинам. Спір між сторонами у справі врегульовано під час проведення попереднього судового засідання до початку судового розгляду справи.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-05-26 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, оскільки між ними відсутні взаєморозуміння в життєважливих питаннях . Відповідач в судовому засіданні підтримав позовні вимоги позивача. Позивач наполягає на розгляді справи та підтримала свої позовні вимоги. В судовому засіданні встановлено, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 08 серпня 1992 року. Від шлюбу мають двох дітей неповнолітню дитину [PERSON] [INFO] яка після розлучення буде мешкати з батьком та повнолітню доньку [PERSON] 10.01.1993 р.н . Спільне життя подружжя не склалося, оскільки між ними відсутні взаємовідносини та втрачені почуття любові та поваги один до одного. Подружні відносини між сторонами фактично припинені. Спор щодо спільного нажитого майна між сторонами відсутній. При таких обставинах збереження шлюбу стало неможливим. Вислухавши пояснення позивача та вивчивши письмові докази, суд приходить до висновку про необхідність задоволення позовних вимог.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-05-26 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-05-26 00:00:00

Позивачі звернулися до суду з цим позовом мотивуючи тим, що після смерті [PERSON] Є,К. залишилося спадкове майно, яке вона заповіла їм. Коли звернувся до нотаріальної контори для подання заяви про прийняття спадщини, нотаріус повідомив, що пройшов встановлений законом строк, у звязку з чим просив визначити йому додатковий строк для вчинення вказаний дій, так як пропустив його з поважних причин, оскільки фактично володіли спадковим майном, користувалися будинком, предметами домашнього вжитку, і вважали, що цих дій досить для прийняття спадщини. Позивачі заявлені вимоги підтримали, просили справу розглянути без їхньої участі, про що надали заяву. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Представник відповідача позов визнав, просив розглянути справу без його участі. Враховуючи, що сторони в судове засідання не явилися та надали заяви про розгляд справи без їх участі, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до положень ч.2 ст.197 КАС України. Дослідивши обставини справи, надані докази та давши їм оцінку, суд вважає, що позов підлягає задоволенню в попередньому судовому засіданні з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що 03 травня 2009 року померла [PERSON], у звязку з чим відкрилася спадщина, яка знаходиться на території м. Буринь, спадкоємцями за заповітом якої є позивачі, але заяви про прийняття спадщини до нотаріальної контори в установлений законом строк вони не подали, так як фактично вступили в управління спадковим майном, і будучи юридично не обізнаними, вважали, що цих дій\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~для прийняття спадщини досить. Крім цього про наявність заповіту дізналися тільки в 2011 році, що підтверджується заявами позивачів, свідоцтвом про смерть спадкодавця, заповітом, витягом про реєстрацію в спадковому реєстрі заповіту, свідоцтвом про шлюб, копіями паспортів, державним актом на право власності на землю. Частиною 1 статті 1270 ЦК України передбачено, що для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини. Відповідно до ч. 3 ст. 1272 ЦК України за заявою спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Враховуючи, фактичні обставини справи, а також те, що позивачі не можуть скористатись в повному обсязі своїм правом власності на спадкове майно шляхом нотаріального оформлення спадщини, суд вважає, що строк подання заяви про прийняття спадщини вони пропустили з поважних причин, у звязку з чим позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved