Jurisdiction: civil
Date: 2011-05-19 00:00:00

В листопаді 2010 року перший заступник прокурора м. Чернігова звернувся до суду в інтересах держави в особі Чернігівської міської ради до [PERSON] про стягнення шкоди, спричиненої самовільним зайняттям земельної ділянки в розмірі 2302 грн.16 коп. 10.02.2011 року ухвалою суду в якості третіх осіб на стороні відповідача залучені до участі у справі [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] Свої вимоги прокурор мотивував тим, що в ході перевірки дотримання вимог земельного законодавства встановлено, що [PERSON] на підставі Державного акту про право власності на земельну ділянку належить 0,1221 га, яка знаходиться в м. Чернігові по вул. Білогірській, 2. [PERSON] без отримання правовстановлюючих документів, без встановлення меж у натурі приступила до використання додаткової земельної' ділянки, площею 0,0283 га., яка розташована за тією ж адресою, належить до земель загального користування Чернігівської міської ради та межує із земельною ділянкою, наданою відповідачці у власність. Рішенням Новозаводського районного суду м. Чернігова від 22 лютого 2011 року відмовлено в задоволенні позову першого заступника прокурора м. Чернігова в інтересах держави в особі Чернігівської міської ради про стягнення шкоди, спричиненої самовільним зайняттям земельної ділянки з [PERSON]. В апеляційній скарзі перший заступник прокурора м. Чернігова в інтересах держави в особі Чернігівської міської ради просить скасувати рішення суду та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги. Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що рішення суду є, необгрунтованим та таким, що ухвалено з порушенням норм матеріального та процесуального права. Апелянт зазначає, що [PERSON] на підставі Державного акту надано у користування земельну ділянку площею 0,1221 га, але відповідно до перевірки [PERSON] самовільно зайняла ще 0,0283 га без правовстановлюючих на це документів. Виявлені порушення відповідачем не усунуті, шкода заподіяна внаслідок самовільного зайняття земельної ділянки не відшкодована. Зазначена земельна ділянка не передана відповідачці в оренду. Постановою Деснянського районного суду від 05.01.2011 року не спростований факт самовільного зайняття земельної ділянки [PERSON] та не визнано неправомірними дії Управління Державної інспекції з контролю за використанням та охороною земель Головного Управління Держкомзему в Чернігівській області щодо проведеної перевірки та встановлення факту порушення вимог земельного законодавства України. Вислухавши суддю - доповідача, доводи та заперечення сторін, їх представників, обговоривши доводи апеляційної скарги та перевіривши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а рішення суду скасуванню виходячи з наступного. Відповідно до ч. ч. 1 і 2 ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. Відмовляючи в задоволенні позовних вимог першого заступника прокурора м. Чернігова, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем не надано доказів неправомірних дій відповідачки, постанова про притягнення її до відповідальності скасована адміністративним судом. Проте, такий висновок суду не відповідає матеріалам справи і вимогам закону. По справі встановлено, що [PERSON] було надано у приватну власність земельну ділянку площею 0,1221 га по вул.. Білогірській, 2 в [PERSON] для будівництва та обслуговування жилого будинку і господарських споруд. Співвласниками земельної ділянки є [PERSON], [PERSON], [PERSON] та [PERSON] Головним державним інспектором відділу державного контролю за. додержанням земельного законодавства Управління Державної інспекції з контролю за використанням та охороною земель Головного Управління Держкомзему у Чернігівській області при проведенні перевірки дотримання вимог земельного законодавства встановлено, що [PERSON] самовільно зайняла та без отримання правовстановлюючих документів приступила до використання додаткової земельної ділянки площею 0, 0283 га. В засідання апеляційного суду представником міської ради був наданий збірний кадастровий план, відповідно до якого відповідачка [PERSON] користується земельною ділянкою в розмірі 0, 1181 га, з яких 0,083 га не виділялись їй відповідно до вимог ст. ст. 125, 126 ЗК України і з яких 0,0083 га належить до земель загального користування Чернігівської міської ради та межує із земельною ділянкою, наданою відповідачці у власність. Відповідачка приступила до використання додаткової земельної' ділянки до встановлення її меж в натурі (на місцевості) та одержання документа, що посвідчує право на неї та за відсутності відповідного рішення Чернігівської міської ради про її передачу в користування (оренду), що є порушенням ст.ст. 125, 126 ЗК України. За результатами проведеної перевірки інспектором складені акти, внесені приписи з вимогою про усунення виявлених порушень земельного законодавства, а також 28.09.2010 року складено протокол про адміністративне правопорушення та винесено постанову за №57 від 29.09.2010 року про притягнення відповідачки до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 53-1 КУпАП. Виявлені порушення відповідачкою у встановлений строк не усунуті, шкода, заподіяна внаслідок самовільного зайняття земельної ділянки не відшкодована. Скасування Деснянським районним судом м. Чернігова 5.01.2011 року зазначеної постанови №57 від 29.09.2010 року, не спростовує факту самовільного використання відповідачкою земельної ділянки розміром 0,0083 га. Відповідно до розрахунку, здійсненого Управлінням державної інспекції з контролю за використанням та охороною земель Головного Управління Держкомзему у Чернігівській області згідно [PERSON] визначення розміру шкоди, заподіяної внаслідок самовільного зайняття земельних ділянок, використання земельних ділянок не за цільовим призначенням, зняття ґрунтового покриву (родючого шару ґрунту) без спеціального дозволу, затвердженою Постановою KM України від 25 липня 2007 p. N 963 із внесеними наступними змінами і доповненнями, самовільним зайняттям відповідачкою земельної ділянки в розмірі 0,0283 га, Чернігівській міській радь була заподіяна шкода в сумі 2302 грн. 16 коп. Проте, в судовому засіданні було доведено, що до земель Чернігівської міської ради з 0,0283 га відноситься тільки 0,0083 га, а тому з [PERSON] підлягає відшкодуванню на користь міської ради (р/р 33118331700002, одержувач платежу: міський бюджет міста [PERSON], код - 22825965, код установи банку - 853592, ГУДК у Чернігівській області, код виду платежу - код 24062100) відповідно до вимог ст. 157 ЗК України заподіяна шкода в розмірі 675 грн., що не суперечить приписам ст.ст. 22 та 1166 ЦК України. Враховуючи вищенаведене, апеляційний суд приходить до висновку що рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню, з ухваленням нового рішення про часткове задоволення позовних вимог.

Outcome: partial