Jurisdiction: civil
Date: 2011-02-15 00:00:00

До суду звернулась [PERSON] із позовом до [PERSON] сільської ради про визнання права власності на спадкове майно .Просила суд визнати за нею право власності на житловий будинок із надвірними будівлями ,що знаходиться в с.В.Межирічи Корецького р-ну по вул.І Франка 3-А Рівненської області. Рішенням Корецького районного суду Рівненської області від 18.04.2008р. вимоги [PERSON] були задоволені. Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справаїх апеляційного суду Рівненської області від 26.04.2010 року ,вказане вище рішення Корецького районого суду було скасоване і направлено справу на новий розгляд до того ж суду. До початку розгляду справи [PERSON] звернулась до суду із позовом до відповідачів [PERSON] сільської ради [PERSON] з уточненими та збільшеними позовними вимогами про усунення від спадкування та визнання права власності на спадкове мсайно. У вказаних вимогах [PERSON] вказує,що 19.11.2004р. помер її батько [PERSON].Після смерті батька відкрилась спадщина на підставі заповіту у вигляді коштів та частини житлового будинку який розташований за вказаною вище адресою. Спадкоємцями першої черги після смерті батька , були: його дружина(її мама) [PERSON], його син -[PERSON] та вона. Вважає що вона прийняла спадкове майно після смерті батька у вигляді 1/2 частини будинку що належав йому, оскільки із 2002 року постійно проживала разом із батьками . ЇЇ брат [PERSON] не піклувався про батьків , не проявляв про них турботу , не надавав їм допомогу та не утримував, постійно ухилявся від своїх обов"язків. Мати [PERSON] померла 10 грудня 2007 року. Похорони матері вона організувала за свій кошт , оскільки брат усунувся від цього . Після смерті матері відкрилась спадщина у вигляді 1/2 частини житлового будинку належного їй на праві власності. Вона прийняла спадкове майно після смерті матері , оскільки подала до нотаріальної контори заяву про прийняття спадщини. Таким чином вважає,що вона прийняла спадщину після смерті батька у вигляді 1/2 частини будинку так і після смерті матері [PERSON]. Вважає, що її брат [PERSON] повинен бути усунений від права на спадкування за законом , оскільки він ухилився від надання допомоги спадкодавцеві та їх утриманні , тобто своїм батькам. Вона не може отримати свідоцтва про право на спадщину в нотаріальному порядку , із-за відсутності правовстановлюючого документа, оскільки батько при житті не оформив на належне йому майно свідоцтво про право власності. Просить суд встановити , що [PERSON] ухилявся від надання допомоги спадкодавцеві , його матері [PERSON], яка через похилий вік та хворобу була у безпорадному стані .Усунути [PERSON]від спадкування за законом після смерті матері [PERSON].Визнати за нею, [PERSON] право власності на спадкове майно у вигляді 1/2 частини жилого будинку вартістю 30533,50 грн. який розташований по вул.І.Франко 3-А в с.Великі Межирічі Корецького району Рівненської області після смерті батька [PERSON] та право власності на 1/2 частину цього житлового будинку , вартістю 30533,50 грн. після смерті матері [PERSON]. Відповідач позивач [PERSON] звернувся до суду із зустрічною позовною заявою до [PERSON] про визнання права власності на 1/2 частину будинковолодіння в порядку спадкування за законом. У зустрічному позові вказує, що вимоги його сестри [PERSON] не відповідають дійсним обставинам справи , суперечать законодавству . Спірне будинковолодіння №3-А яке розташоване по вул. І.Франка , що в с.В.Межирічі Корецького р-ну Рівненської області побудоване їхніми батьками за час перебування ними у шлюбі. З невідомих йому причин батьком як основним забудовником свідоцтво про право власності своєчасно отримано не було.19.11.2004р. їх батько помер і після смерті відкрилася спадщина на 1/2 частину будинковолодіння і господарських споруд. Ніхто із спадкоємців першої черги після смерті батька спадщину не прийняв. В будинку продовжуввала проживати мати яка автоматично прийняла спадщину .10.12.2007року мати [PERSON] померла. Спадкоємцями першої черги за законом на спадщину , що відкрилася після смерті матері у рівних частинах є він та відповідачка [PERSON]. Просить суд прийняти його зустрічний позов до розгляду із первісним [PERSON]. Постановити рішення ,яким визнати за ним [PERSON] право власності на 1/2 частину будинковолодіння №3-А по вул.І.Франка , що в с.Великі Межирічи Корецького р-ну Рівненської області з господарськими будівлями в порядку спадкування за законом після смерті [PERSON]. В судовому засіданні позивачка -відповідачка [PERSON] свої позовні вимоги підтримала повністю.Заявлені зустрічні позовні вимоги [PERSON] не визнала. Просить суд у прийнятті таких вимог [PERSON] відмовити. Представник позивачки -відповідачки адвокат [PERSON] підтримав вимоги [PERSON].Щодо заявлених вимог [PERSON] до [PERSON], про визнання права власності на 1/2 частину будинковолодіння в порядку спадкування за законом, просить у вазаних вимогах відмовити. В судовому засіданні представник відповідача позивача [PERSON], адвокат [PERSON]позовні вимоги [PERSON] підтримала повністью . Просить відмовити у задоволенні вимог [PERSON] про встановлення судом того,що [PERSON] ухилявся від надання допомоги спадкодавцеві , його матері [PERSON], яка через похилий вік та хворобу була у безпорадному стані, та усунення [PERSON] від спадкування за законом після смерті матері [PERSON]. В судовому засіданні представник відповідача [PERSON] сільської ради сільський голова [PERSON] не заперечила щодо вимог сторін про успадкування ними майна-будинку після своїх батьків який знаходиться в с.В.Межирічі по вул.і.Франко-3 А. Щодо заявлених вимог [PERSON] про усунення [PERSON] від спадкування , покладається на розсуд суду. Суду пояснила ,що у будинку за вказаною вище адресою, ніхто не проживає. У будинку проживали [PERSON]та [PERSON] які померли. [PERSON] вона часто бачила в селі, оскільки остання приїздила до будинку та доглядала за своєю мамою. [PERSON] особисто вона не знає. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Заслухавши сторін в судовому засіданні , свідків , оцінивши у справі наявні письмові докази, суд вважає, що у позовних вимогах сторін [PERSON] та [PERSON] слід відмовити повністю. Судом встановлено, що 19. 11.2004 року помер [PERSON]., що стверджується свідоцтвом про смерть серія 1-ГЮ №155823, виданого виконавчим комітетом [PERSON] сільської ради , актовий запис №73. Згідно інвентаризаційної справи №307 РОБТІ та виписки з погосподарської книги від 11.02.2008р.будинковолодіння №3-А по вул.І.Франка в с.В.Межирічі Корецького р-ну Рівненської області рахується за покійним [PERSON]. Вказаний покійний . був батьком сторонам поспрві [PERSON] та [PERSON]. Мати сторін по справі [PERSON] померла 10.12.2007р.. Суд не може погодитись із вимогами зазначеними позивачкою -відповідачкою до [PERSON] про усунення права на спадкування. Згідно із ч.5 ст.1224 ЦК України, особа може бути усунена від права на спадкування за законом , якщо буде встановлено , що вона ухилялася від надання допомоги спадкодавцеві, який через похилий вік , тяжку хворобу або каліцтво був у безпорадному стані.. Відповідно до п.6 постанови "7 Пленуму Верховного Суду України від 30 травня 2008 року "Про судову практику у справах про спадкування", "Правило абзацу другого частини третьої статті 1224 ЦК стосується особи, яка зобов"язана була утримувати спадкодавця згідно з нормами Сімейного Кодексу України. Факт ухилення особи від виконання обов"язку щодо утримання спадкодавця встановлюється судом за заявою заінтересованої особи (інших спадкоємців або територіальної громади). При цьому слід врахувати поведінку особи, розуміння нею свого обов"язку щодо надання допомоги, її необхідність для існування спадкодавця, наявність можливості для цього, та свідомого невиконання такою особою встановленого законом обов"язку. Непред"явлення спадкодавцем, який мав право на утримання, позову про стягнення аліментів до особи, яка претендує на спадщину, не є достатньою підставою для відмови в позові про усунення від права на спадкування. Правило частини п"ятої статті 1224 ЦК стосується всіх спадкоємців за законом, зокрема й тих, які відповідно до СК не були зобов"язані утримувати спадкодавця. Безпорадним слід розуміти стан особи, зумовлений похилим віком, тяжкою хворобою або каліцтвом, коли вона не може самостійно забезпечити умови свого життя, потребує стороннього догляду, допомоги та піклування. Із довідки [PERSON] дільничної лікарні №39 від22.04.10р. слідує що за станом здоров"я [PERSON] потребувала стороннього догляду. Виходячи із встановлених всіх обставин справи суд вважає, що позивачкою-відповідачкою [PERSON]. не доведено тих обставин на які вона посилалась ,що її мати як спадкодавиця перебувала у безпорадному стані , через хворобу була безпомічною, та не спроможна своїми силами через хворобу самостійно забезпечувати умови свого життя у зв"язку із чим вона потребував стороннього догляду. Судом не встановлено, що дії сина спадкодавиці відповідача-позивача по справі [PERSON] були умисними , спрямовані на уникнення від обов"язку забезпечити підтримку та допомогу спадкодавиці. [PERSON] не заперечила того ,що її брат [PERSON] приїздив до матері , забирав на проживаня до свого місця проживання в м.Івано-Франківськ. Крім того, судом з"ясовано , що спадкодавиця безпосередньо не потребував допомоги від спадкоємця свого сина [PERSON], оскільки таку допомогу (як хвора особа) він отримувала від доньки (позивачки-відповідачки по справі) та соціального працівника [PERSON] сільської ради. Суд вважає, що пояснення свідків в судовому засіданні- Тютюн З.О., [PERSON] [PERSON] на які покликається позивачка-відповідачка [PERSON] не можуть бути оцінені судом як доказ. Їх свідчення не доводять фактів які усувають спадкоємця від права на спадкування. Таким чином позивачкою-відповідачкою [PERSON] не доведено в судовому засіданні перебування спадкодавиці [PERSON]. у безпорадному стані перед смертю та факт ухилення її сина від надання допомоги. Вимог сторін про визнання за ними права власності на спадкове майно- будинку , суд не може задовільнити виходячи із наступного. Право власності на майно- будинок з надвірними будівлями в с.В.Межирічі Корецького р-ну по вул.І.Франка №3 -А не зареєстроване , про що свідчить довідка КП "Рівненське обласне бюро технічної інвентаризації" від 18.03.2008р.. Згідно положень ст.1216.ЦК України, спадкуванням є перехід прав та обов"язків(спадщини) від фізичної особи , яка померла(спадкодавця),до інших осіб (спадкоємців). За ст.1218 ЦК України, до складу спадщини входять всі права та обов"язки , що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися в наслідок його смерті. Суд виходить із того ,що у зв"язку із смертю спадкодавців спадщина відкривається на те майно , яке належало покійному на день його смерті на праві приватної власності , або на його частку у спільному майні. Сторонами, суду не були надані належні докази того , що за життя спадкодавці [PERSON],[PERSON] набули у визначеному законом порядку права власності на нерухоме майно у виді будинковолодіння по вул.І.Франка 3-А в с.В.Межирічі Корецького р-ну, що на даний час успадковується. Отже, виходячи із обставин справи, на момент смерті спадкодавиці [PERSON] вона не стала власником будинковолодіння , тому спадкоємці не можуть успадкувати те, що не належало спадкодавцю. За таких обставин суд не знаходить підстав для задоволення заявлених вимог сторонами . \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Понесені судові витрати [PERSON] при подачі позову до суду які складаються із судового збору в сумі 611 грн. та інформаційно-технічного забезпечення в сумі 30 грн., підлягають віднесенню за її рахунок . [PERSON] суд звільгняє від сплати судового збору як інваліда другої групи , що стверджується відповідними документами. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~На підставі постанови №7 Пленуму Верховного Суду України від 30 травня 2008 року «Про судову практику у справах про спадкування», ст..ст 1216,1218,1224 ЦК України, \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~

Outcome: dismissed