overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2011-04-12 00:00:00

Сторони перебували в шлюбі, від якого мають доньку Наталію 17.09.1993р. народження яка мешкає з позивачкою. У заяві позивачка посилаючись на те, що відповідач добровільно ніякої матеріальної допомоги на утримання доньки не надає, хоча за своїм сімейним та матеріальним станом, а також станом свого здоровя відповідач спроможний надавати таку допомогу, в поданій заяві просить суд стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання доньки, у розмірі 1/4 частини всіх видів доходу, щомісяця, але не менш 30% прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку, починаючи з дня подання заяви та до досягнення повноліття. Сторони просили суд розглянути справу без їх участі. Суд, дослідивши письмові матеріали справи вважає необхідним позов задовольнити з наступних підстав. Так, згідно ст.10 п.3 та ст.60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. При цьому, згідно ст.180 СК України батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Із наданих позивачкою документів судом встановлено, що відповідач є батьком доньки Наталії, яка мешкає з позивачкою ( л.с.3,7,). Враховуючі вище наведене, суд вважає, що при таких обставинах позов підлягає задоволенню в повному обсязі, тому що донька проживає з позивачкою і вона має право за рішенням суду отримувати аліменти на її утримання від відповідача. Вирішуючи позов таким чином суд вважає необхідним стягнути з відповідача витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 120 грн., та дежмита 51грн. На підставі викладеного, ст.ст.180-183, СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-04-12 00:00:00

Сторони перебувають в трудових відносинах, при цьому позивач працює на посаді оператора газової котельні. В поданому позові позивач посилається на те, що відповідачем в порушення вимог ст.115 КЗпП України зарплата виплачується не своєчасно, у звязку з чим позивач просить суд стягнути з відповідача на його користь заборгованість по зарплаті у розмірі 2554 грн.87 коп. Справу просив розглянути без його участі. Представник відповідача відповідно до наданої телефонограми позов визнав в повному обсязі, справу просив розглянути без його участі. Суд, дослідивши письмові матеріали справи, вважає необхідним позов задовольнити в повному обсязі з наступних підстав. Так, згідно ст.10 п.3 та ст.60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Згідно ч.1 ст.115 КЗпП України заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором, але не рідше двох раз на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів. Судом встановлено, що сторони дійсно перебувають в трудових відносинах, при цьому позивач працює на посаді оператора газової котельні. При цьому відповідач дійсно своєчасно не сплачує позивачу заробітну плату, у звязку з чим заборгованість по зарплаті на день розгляду справи складає 2554 грн.87 коп., про що свідчать відповідні докази на а.с.7. При таких обставинах суд вважає позовні вимоги позивача обгрунтованими, у звязку з чим позов підлягає задоволенню. Вирішуючи позов таким чином суд враховує, що позивач згідно Декрету КМУ «Про державне мито»звільнений від сплати судових витрат при зверненні до суду з позовом, у звязку з чим суд вважає необхідним стягнути з відповідача на користь держави держмито у розмірі 51 грн., а також витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ у розмірі 120 грн. На підставі викладеного, ст.115 КЗпП України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-04-12 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до відповідачки [PERSON] про визнання її особою,що втратила право користування житловим приміщенням, а саме: будинком №27 по вул. Жовтнева в селі Шпилі Іванківського району Київської області. Позивач посилається на те,що з жовтня 2007 року по липень 2010 року відповідачка [PERSON] спів мешкала з його батьком [PERSON] та була ним зареєстрована у спірному будинку. Після розірвання між ними стосунків,з липня 2010 року [PERSON] переїхала на інше постійне місце проживання,забравши всі свої особисті речі. Проте, реєстрація [PERSON] у його будинку порушує його права власника та створює незручності у праві користування та розпорядження майном. В судовому засіданні представник позивача підтримав позов. Відповідачка до суду не зявилася. Вислухавши представника позивача, вивчивши матеріали справи та допитавши свідків [PERSON], [PERSON] та [PERSON], суд встановив,що маються підстави для його задоволення, поскільки відповідачка добровільно вибула із спірного житла, а тому позов слід задовольнити. З відповідачки стягнути судовий збір. На підставі наведеного ст. 107 Житлового кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-04-12 00:00:00

[PERSON], [PERSON], [PERSON] звернулись до суду з заявою до [PERSON], [PERSON] і третьої особи [PERSON] про визнання права власності та визнання правочину удаваним. Під час розгляду справи до участі у справі в якості співвідповідача судом залучено [PERSON], оскільки вона являється спадкоємцем після смерті [PERSON], який помер 22.01.2010р. В частині позовних вимог [PERSON]І до [PERSON], [PERSON] і третьої особи [PERSON] про визнання права власності та визнання правочину удаваним провадження по справі було закрито, в звязку зі смертю позивача [PERSON] В судовому засіданні представник позивача [PERSON] - [PERSON] підтримав позовні вимоги просить визнати правочин передоручення з наданням довіреності ВЕХ № 814268 зареєстрованої № 6414 від імені [PERSON]О - удаваним, визнати за позивачами право власності на автомобіль марки ВАЗ 2101, 1979 року випуску, державний номер [NUMBER] на умовах договору купівлі - продажу в рівних частках. Позивачка [PERSON] в судове засідання не зявилася, про час та місце судового засідання була повідомлена належним чином, своєчасно та у встановленому законом порядку, однак на адресу суду надала заяву, в якій просить розглядати справу в її відсутність. Позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить задовольнити. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявився, про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином, своєчасно та у встановленому законом порядку, однак на адресу суду надав заяву, в якій просить розглядати справу в його відсутність. Позовні вимоги визнає у повному обсязі, не заперечує проти їх задоволення. Відповідачка [PERSON]М в судове засідання не зявилася, про час та місце судового засідання була повідомлена належним чином, своєчасно та у встановленому законом порядку, однак на адресу суду направила телеграму, в якій просить розглядати справу у її відсутність, позовні вимоги визнає у повному обсязі. Третя особа [PERSON] в судове засідання не зявився, про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином, своєчасно та у встановленому законом порядку, однак на адресу суду надав заяву, в якій просить розглядати справу в його відсутність, позовні вимоги визнає у повному обсязі, не заперечує проти їх задоволення. Вислухавши позицію представника позивача [PERSON] - [PERSON], дослідивши заяви інших осіб, які беруть участь у справі, телеграму відповідачки, розяснивши сторонам наслідки визнання позову, суд приходить до висновху про те, що позовні вимоги [PERSON], [PERSON] обґрунтовані, грунтуються на законі і підлягають задоволенню, оскільки відповідачі визнали позов позивачів і визнання відповідачами позову не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, і, відповідно до ст. ст. 328,331, 1216, 1217,1261 ЦК України, є підстави для визнання правочину передоручення з наданням довіреності ВЕХ № 814268 зареєстрованої № 6414 від імені [PERSON]О - удаваним та визнання за позивачами права власності на автомобіль маркїГВАЗ 2101, 1979 року випуску, державний номер [NUMBER] на умовах договору купівлі - продажу в рівних частках.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-04-12 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. Свої позовні вимоги мотивує тим, що у шлюбі з відповідачем народилося двоє дітей, Сімейне життя у них не склалося по тій причині,що відсутнє взаєморозуміння,постійно виникають сімейні конфлікти,відсутня взаємоповага і все це негативно впиває на сімейну атмосферу що і привело до розпаду їхньої сім'ї. Просить шлюб розірвати,дітей залишити проживати з матір'ю,судові витрати при оформленні розлучення покласти на нього. Позивач в судове засідання не з'явився, надіслав суду заяву в якій просить справу розглядати без його участі,позовні вимоги підтримує,не заперечує проти заочного рішення. Відповідач в судове засідання не з»явилася хоча була у встановленому законом порядку повідомлена про час та місце розгляду справи. Відповідач не повідомила суд про причини своєї неявки і від неї не поступило клопотання про відкладення розгляду справи. У зв'язку з тим справа розглядається відповідно до положень ст. 224-225 ЦПК України. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи. Судом встановлено, що 23.02.1989 року між сторонами укладено шлюб у Бовшівській сільській раді Галицького району.( а.с 6). Довідкою виданою КП «Житловик» за № 186 від 18.01.2011 р. стверджується,що з сторонами проживають дочка [PERSON],1990 р. та син [PERSON], 1994р.н. Сімейне життя у них не склалося по тій причині, що відсутнє взаєморозуміння, постійно виникають сімейні конфлікти, відсутня взаємоповага і все це негативно впиває на сімейну атмосферу що і привело до розпаду їхньої сім'ї. За таких обставин суд прийшов до висновку, що подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу є неможливим і буде суперечити інтересам сторін. У зв'язку з цим судвважає, що шлюб слід розірвати, неповнолітнього сина - [PERSON] залишити проживати з матір'ю [PERSON] судові витрати покласти на відповідача. На підставі викладеного, ст.ст. 104,105,110,113 110-112 Сімейного кодексу України

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-04-12 00:00:00

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача та просить визнати, що [PERSON] втратив право користування житловим приміщенням квартирою № 17 в будинку № 7 по вул. Чехова в смт. Клесів Сарненського району Рівненської області, в обґрунтування якого посилається на те, що зареєстрована та постійно проживає в спірній квартирі. В квартирі також зареєстровані дві її дитини. У 2009 році відповідач [PERSON] виселився з квартири та став проживати в іншому місці. Позивачка у судовому засіданні позов підтримала, дав пояснення згідно заяви та просить позов задовольнити. Вказала, що вона є власником особового рахунку. Відповідач тривалий час не мешкає в спірній квартирі, не користується комунальними послугами і не сплачує за них. Заяву про продовження строку користування жилим приміщенням він до житлово-експлуатаційної контори не подавав. У нього не має підстав для збереження за ним права користування квартирою. Відповідач у судове засідання не з'явився, хоча про час та місце судового засідання був належним чином повідомлений у відповідності до ст. 74 ЦПК України, про причини неявки від відповідача повідомлення не надійшло. Суд вважає, що наявних в матеріалах справи доказів достатньо для ухвалення заочного рішення у відсутності відповідача, який не з'явився. Суд, дослідивши матеріали справи, акти КП «Клесівводоканал», ордер, довідку Клесівської селищної ради, вважає, що позов доведений і підлягає задоволенню, виходячи із наступного. Судом достовірно встановлено, що в квартирі [ADDRESS] зареєстровані: [PERSON], [PERSON], дві їхні дитини. Як вбачається з актів КП «Клесівводоканал», відповідач більше 6 місяців в даній квартирі не проживає. Відповідно до ч. 4 ст. 9 ЖК України ніхто не може бути виселений із займаного жилого приміщення або обмежений у праві користування жилим приміщенням інакше як з підстав і в порядку, передбачених законом. Відповідно до ст.ст. 71, 72 Житлового кодексу України особа, яка відсутня в жилому приміщенні протягом 6 місяців визнається судом особою, що втратила право користування жилим приміщенням. Згідно з ст.167 Житлового кодексу України у разі вибуття наймача та членів його сімї на постійне проживання до іншого населеного пункту або в інше житлове приміщення в тому ж населеному пункті договір найму житлового приміщення вважається розірваним з дня вибуття. Якщо з житлового приміщення вибуває не вся сімя, то договір найму житлового приміщення не розривається, а член сімї втрачає право користування цим житловим приміщенням з дня вибуття. Таким чином, аналізуючи у сукупності добуті в судовому засіданні докази, суд знаходить достовірно встановленим, що відповідач більше як 6 місяців без поважних причин в спірному жилому приміщенні не проживає, житлом не цікавиться, не несе обовязки, які передбачені договором найму, а тому він втратив право на користування жилим приміщенням. На підставі викладеного, ст.ст. 71, 72, 163 ЖК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-04-12 00:00:00

08.02.2011 року представник заявителя [PERSON] звернулась до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин, обґрунтувавши свої вимоги тим, що 13.09.2009 року померла дружина заявителя [PERSON] [PERSON]. Після її смерті відкрилась спадщина на спадкове майно, яке складається з 1/3 частини квартири [ADDRESS], що належало їй на праві свідоцтва про право власності на житло від 03 серпня 1993 року видане орендним підприємством «Первомайськдизельмаш». Згідно свідоцтва про право власності на майно вказана квартира належить заявителю, його померлій дружині та [PERSON], померлій 25.07.2003 року, - матері [PERSON] в рівних частках кожному. Заявник [PERSON] в наданий законом строк звернувся до нотаріальної контори, але отримати свідоцтво про право на спадщину не може, оскільки не може довести, що померла 13.09.2009 року [PERSON] є рідною дочкою померлої 25.07.2003 року [PERSON], оскільки в свідоцтві про народження [PERSON] зазначено прізвище матері «Борецька», яке при розлучені матірю було змінено на дівоче «Бойченко». Внаслідок вказаних розбіжностей в написанні прізвища він не може оформити спадщину, що примусило його звернутися до суду, так як іншим шляхом довести вказане не можливо. В судовому засіданні представник заявителя заяву підтримала та просила її задовольнити. Зацікавлені особи [PERSON] та [PERSON] до суду надіслали телеграми де проти задоволення заяви не заперечують. Представник зацікавленої особи - Первомайської міської ради в судовому засіданні проти встановлення даного факту не заперечувала. Суд, вислухавши пояснення представника заявителя, представника Первомайської міської ради, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню, оскільки в судовому засіданні встановлено факт, що [PERSON], яка померла 13.09.2009 року, є рідною донькою [PERSON], яка померла 25 липня 2003 року. З урахуванням наведеного і на підставі ст.256 ЦПК України заява підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-04-12 00:00:00

24 січня 2011 року заявителька [PERSON] звернулася до суду з заявою про встановлення юридичного факту, в якому зазначила, що 15.07.2010 року помер її чоловік [PERSON]. Спадкоємцями першої черги за законом після його смерті є вона та їх діти: [PERSON] та [PERSON]. Всі вони своєчасно звернулись до нотаріальної контори з приводу прийняття спадщини. До складу спадкового майна померлого входить присадибна ділянка площею 0.2515 га., розташована в с.Кінецьпіль по вул.. Революції,83 Первомайського району Миколаївської області, яка належала спадкодавцю на підставі Державного акту на право приватної власності на землю, виданого на підставі рішення 7 сесії 22 скликання Кінецьпільської сільської Ради. Однак, в теперішній час вона не може оформити спадщину, оскільки у Державному акті на землю прізвище чоловіка вказане «Григоріу», а в свідоцтві про смерть прізвище зазначено «Грігоріу». В свідоцтві про право особистої власності на будівлю №83 по вул.. Революції в с. Кінецьпіль Первомайського району Миколаївської області видному 02.03.1988 року прізвище власника записане російською мовою «Григориу». Таким чином, в результаті неправильного перекладу, в Державному акті на право приватної власності на землю прізвище чоловіка було записане «Григоріу». Вирішити вказане питання іншим шляхом, крім судового, не виявляється за можливе, тому вона звернулась до суду з даною заявою. В судовому засіданні заявителька підтримала свою заяву в повному обсязі і просила про її задоволення. Зацікавлені особи: [PERSON] та [PERSON] проти задоволення заяви не заперечують. Суд, заслухавши пояснення заявительки, зацікавлених осіб, показання свідків [PERSON], [PERSON], дослідивши заяву зацікавленої особи, матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню, оскільки в судовому засіданні був встановлений факт приналежності [PERSON], померлому 15.07.2010 року Державного акту на право приватної власності на землю МК № 032049 виданого на підставі рішення 7 сесії 22 скликання Кінецьпільської сільської Ради, де вказано прізвище «Григоріу». З урахуванням наведеного і на підставі ст.256 ЦПК України заява підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-04-12 00:00:00

Сторони мають дочку [PERSON], [INFO]. Оскільки батько не утримує дочку, [PERSON] звернулась до суду з позовом про стягнення з нього аліментів в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку. В судовому засіданні позивачка підтримала позов. Відповідач в судове засідання повторно не зявився. Позов підлягає до задоволення з таких підстав. Як вбачається із свідоцтва про народження серії 1-СР № 114897, сторони є батьками [PERSON], [INFO]. Згідно з довідкою ОСББ «Жовтень» м. Сміли від 11 березня 2011 року, [PERSON] живе разом з матірю і перебуває на її утриманні. Оскільки відповідач ухиляється від утримання дитини, відповідно до ч. 3 ст. 181 СК України з нього належить стягнути аліменти на утримання дочки в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно. На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-04-12 00:00:00

30.03.2011 р. [PERSON] звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу, зареєстрованого між нею та відповідачем 14.10.1995 р. відділом РАЦС по м. Первомайську Первомайського міськрайонного управління юстиції Миколаївської області, актовий запис № 508. В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала в повному обсязі та пояснила суду, що 14.10.1995 р. відділом РАЦС по м. Первомайську Первомайського міськрайонного управління юстиції Миколаївської області, актовий запис № 508, між нею та відповідачем було зареєстровано шлюб. Від даного шлюбу мають сина [PERSON], [INFO]. Причиною розірвання шлюбу стало те, що між ними зникло взаєморозуміння, відповідач допустив подружню зраду, в результаті чого подальше спільне життя стало суперечити інтересам та принципам позивачки. Разом не проживають з жовтня 2010 р. Тому вважає, що шлюб між ними розпався і носить формальний характер. Строк для примирення їм не потрібний. Майнового спору між ними немає. Позивачка просить позов задовольнити, при цьому вказує, що після розірвання шлюбу вона бажає залишити своє шлюбне прізвище «Коломак». Відповідач в судовому засіданні позов визнав, не заперечував проти розірвання шлюбу. Суд, заслухавши пояснення сторін, проаналізувавши матеріали справи, дійшов до наступного. В судовому засіданні встановлено, що 14.10.1995 р. відділом РАЦС по м. Первомайську Первомайського міськрайонного управління юстиції Миколаївської області, актовий запис № 508, було зареєстровано шлюб між [PERSON], [INFO], та [PERSON], [INFO], про що свідчить свідоцтво про укладення шлюбу (а.с. 5). Від даного шлюбу мають сина [PERSON], [INFO] (а.с. 6). Судом встановлено, що шлюбні відносини між ними припинені через те, що між ними зникло взаєморозуміння та відповідач допустив подружню зраду, в результаті чого подальше спільне життя стало суперечити інтересам та принципам позивачки. На примирення сторони не згодні. Відповідно до ст. 112 ч. 2 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Таким чином, суд вважає позовні вимоги [PERSON] є законними, обґрунтованими та підлягаючими задоволенню в повному обсязі в силу ст.ст. 105, 112 СК України. Шлюб між сторонами слід розірвати, при цьому позивачці, після розірвання шлюбу, залишити прізвище, на яке вона змінила під час реєстрації шлюбу.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-04-12 00:00:00

29 вересня 2010 року позивач звернулась до суду з позовом до відповідача, третя особа [PERSON], про стягнення аліментів. В обґрунтування своїх вимог зазначила, що знаходиться з відповідачем у зареєстрованому шлюбі. Від шлюбу вони мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO], який проживає з нею та знаходиться на її утриманні. В даний час вона з відповідачем проживає окремо, матеріальну допомогу на дитину відповідач не надає, тому вона змушена звертатись до суду. Відповідач виплачує аліменти в розмірі ? частини його заробітку (доходу) щомісячно на користь [PERSON] на утримання її сина [PERSON], [INFO]. Просила суд стягнути з відповідача аліменти на утримання сина [PERSON], [INFO], у розмірі ? частини його заробітку щомісячно. Позивач надала суду заяву, в якій просила розглядати справу без її участі, у заяві позовні вимоги підтримала та просила їх задовольнити. Відповідач у судове засідання не зявився, про дату, час та місце слухання справи повідомлявся належним чином. Третя особа у судове засідання не зявилася, про дату, час та місце слухання справи повідомлялася належним чином. Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню із наступних підстав. Судом встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 25 листопада 2005 року. Від шлюбу мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO], який проживає з позивачем та знаходиться на її утриманні. В даний час сторони проживають окремо, матеріальну допомогу на дитину відповідач не надає. Згідно ст. 180 СК України, батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Згідно ч. 3 ст. 181 СК України, за рішенням суду, кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у вигляді частини від доходів його матері, батька і (або) в твердій грошовій сумі. Згідно ч. 2 ст. 182 СК України, мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Згідно ч. 1 ст. 183 СК України, частина заробітку (доходу) матері, батька, яка буде стягуватися як аліменти на дитину, визначається судом. Враховуючи, що відповідач є батьком неповнолітнього сина, у сторін відсутня домовленість по утриманню дитини, суд приходить до висновку про необхідність стягнути з відповідача аліменти на дитину в судовому порядку, починаючи з 29 вересня 2010 року і до повноліття дитини.

Outcome: approved