Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-06 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про припинення примусового стягнення аліментів та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини з тих підстав, що відповідачка є його колишньою дружиною і від шлюбу з нею вони мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO]. За рішенням Сумського районного суду від 31 січня 2008 року з Цього на користь відповідачки стягуються аліменти на утримання неповнолітнього сина в розмірі 1/4 частини з усіх видів його заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно. З лютого 2009 року їх син [PERSON] проживає разом з ним і перебуває на його утриманні, але з нього за рішенням суду продовжують стягуватися аліменти на його утримання на користь відповідачки, тому просив припинити примусове стягнення з нього цих аліментів за рішенням суду і стягувати з відповідачки аліменти на його утримання в розмірі 1/4 частини з усіх видів її заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. [PERSON] звернулась до суду із зустрічним позовом до [PERSON], третя особа - Верхньосироватська сільська рада, про відібрання та повернення дитини та стягнення 3000 гривень моральної шкоди з тих підстав, що за рішенням Сумського районного суду від 31 січня 2008 року було визначено з нею місце проживання їх неповнолітнього сина [PERSON]. Незаконними діями [PERSON] змінив місце проживання їх сина, в теперішній час він проживає разом з ним і він відмовляється його їй повернути. Незаконними діями відповідача їй була заподіяна моральна шкода в розмірі 3000 гривень, так як по його вині вона перенесла душевні страждання. За ухвалою суду в якості належної третьої особи замість Верхньосироватської сільської ради було притягнуто службу у справах дітей Сумської районної державної адміністрації. В судовому засіданні [PERSON] та його представник [PERSON] його позов підтримали, а зустрічний позов [PERSON] не визнали повністю, оскільки неповнолітній син сторін самостійно переїхав до нього проживати і бажає з ним проживати, в нього є належні умови для його виховання та проживання і своїми діями він не заподіяв [PERSON] моральної шкоди. Відповідачка [PERSON] повторно в судове засідання не з»явилась, хоч про час судового розгляду справи була належним чином повідомлена. Представник відповідачки [PERSON] позов [PERSON] не визнав повністю за його необґрунтованістю, а зустрічний позов [PERSON] підтримав повністю. Представник третьої особи - служби у справах дітей Сумської райдержадміністрацїї в судовому засіданні підтримав письмовий висновок органу опіки Та піклування про визначення місця проживання неповнолітнього сина сторін разом з батьком і вважав, що зустрічний позов [PERSON] не підлягає задоволенню. Заслухавши пояснення осіб, які брали участь у справі, неповнолітнього сина сторін, допитавши свідка та дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов [PERSON] підлягає повному задоволенню, а [PERSON] необхідно відмовити в задоволенні зустрічного позову за його необґрунтованістю. Від шлюбу сторони мають неповнолітнього сина [PERSON] [INFO], що підтверджується копією свідоцтва про його народження / ар.с. 5/. За рішенням Сумського районного суду від 31 січня 2008 року з [PERSON] на користь [PERSON] стягуються аліменти на утримання їх неповнолітнього сина [PERSON], [INFO], у розмірі 1/4 частини з усіх видів його заробітку /доходу/, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, починаючи з 22 січня 2008 року і до його повноліття, що підтверджується копією виконавчого листа / ар.с. 11/ Після припинення спільного проживання сторін їх неповнолітній син [PERSON] проживав разом з матір»ю, а у лютому 2009 року він самостійно переїхав проживати до позивача в домоволодіння в с.В.Сироватка по вул. Волочаївській № 53, Сумського району, де проживає до теперішнього часу і бажає там проживати в подальшому разом з батьком, що підтвердив неповнолітній [PERSON] в судовому засіданні. У [PERSON] є належні умови для проживання та виховання сина, позивач займається його вихованням і приділяє належну увагу сину, з яким у нього склались хороші взаємовідносини, а мати не приділяла йому належної уваги, що підтверджується показаннями свідка [PERSON] в судовому засіданні та актом обстеження житлво-побутових умов позивача / ар.с.45-46/ Згідно письмового висновку служба у справах дітей Сумської райдержадміністрацїї. підтриманого в судовому засіданні його представником, у [PERSON] створені кращі умови, ніж у відповідачки, для проживання та виховання неповнолітнього сина сторін [PERSON], [INFO], І його необхідно залишити проживати разом з позивачем / ар.с. 47/. Таким чином в судовому засіданні не було встановлено і [PERSON] та в представник не надали суду відповідних доказів про те, що [PERSON] вчиняв протиправні дії для зміни проживання з ним неповнолітнього сина [PERSON] і що своїми діями заподіяв їй моральну шкоду. їх неповнолітній син по своїй волі перейшов проживати до батька і бажає з ним проживати, у позивача є необхідні умови для проживання та виховання сина і проживання його у батька відповідає його інтересам, тому [PERSON] необхідно відмовити в задоволенні зустрічного позову про відібрання та повернення дитини та стягнення 3000 гривень моральней шкоди за його необґрунтованістю. В теперішній час син проживає разом з батьком і перебуває на його утриманні і з нього за рішенням суду стягуються аліменти на користь відповідачки на його утримання, в добровільному порядку відповідачка не надає матеріальної допомоги на його утримання, тому необхідно припинити примусове стягнення з нього аліментів на утримання неповнолітнього сина за рішенням суду у зв»язку з утриманням та проживанням дитини з позивачем і з урахуванням стану здоров»я та матеріального становища сторін та дитини необхідно стягнути з відповідачки аліменти на користь позивача на утримання неповнолітнього сина [PERSON], [INFO], у розмірі 1/4 частини з усіх видів її заробітку /доходу/, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно починаючи Я 31 серпня 2010 року і до його повноліття. Відповідачка в змозі надавати таку матеріальну допомогу на його утримання. Необхідно стягнути з відповідачки на користь позивача 51 гривню судового збору та 120 гривень витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи, а всього 171 гривню.

Outcome: approved