Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-26 00:00:00

В січні 2009 року [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] І.Я. про знесення аварійного дерева. Свої вимоги мотивував тим, що на території домоволодіння, яке знаходиться у користуванні [PERSON] росте дерево «горіх», коріння якого руйнує фундамент будинку позивача, а кроною - дах будинку, на вимоги позивача знести дерево відповідач не погоджується. В звязку з зазначеним, просив зобовязати відповідача усунути порушення прав позивача як власника, шляхом викорчовування дерева. Крім того, в липні 2009 року [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про усунення перешкод в користуванні та обслуговувані належної йому частини будинку та виділеної в користування земельної ділянки, мотивуючи тим, що йому на праві власності належить 72/100 частини домоволодіння, розташованого по вул. 4 Поздовжня, 10 в м.Миколаєві, а [PERSON] належить 28/100 частин домоволодіння, розташованого за вищезазначеною адресою. Рішенням Ленінського районного суду м.Миколаєва від 06.03.2008 року між сторонами визначено порядок користування земельною ділянкою, однак на території ділянки, що виділена позивачу у користуванні знаходиться самочинно збудований сарай [PERSON], який перешкоджає позивачу використовувати виділену йому земельну ділянку. А тому просив усунути перешкоди в користуванні майном, шляхом знесення сараю. Ухвалою Ленінського районного суду м.Миколаєва від 10.11.2009 року справи за позовом [PERSON] до [PERSON] про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою та про знесення аварійного дерева було обєднано. Під час судового розгляду справи позивач неодноразово уточнював свої позовні вимоги та збільшив їх, крім заявлених раніше вимог проси зобовязати відповідача демонтувати парапет, що перешкоджає доступу ні горище, перенести жолоб з метою усунення зливу стічних вод на його частину домоволодіння, перенести вхід на горище на сторону домоволодіння відповідача та стягнути з відповідача матеріальні збитки в сумі 2000 грн. та моральну шкоду в розмірі 700 грн., а також суму коштів за проведення експертизи у розмірі 937,55 грн. Позивач та його представник в судовому засіданні уточнені позовні вимоги підтримали частково, відмовившись від вимог про стягнення і [PERSON] матеріальних збитків та моральної шкоди. Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги не визнав та просив відмовити в їх задоволенні. Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи та проаналізувавши надані суду докази, дійшов наступного. Рішенням Леінського районного суду м.Миколаєва від 06.03.2008 року між позивачем та відповідачем визначений порядок користування земельною ділянкою відповідно до другого варіанту Висновку судової будівельно- технчної експертизи №2493 від 25.10.2005 року. З матеріалів справи вбачається проти чого не заперечував і сам і [PERSON], що на земельній ділянці, виділеній у користування [PERSON] М.І., знаходиться сарай [PERSON] і це створює перешкоди позивачу у користуванні та обслуговувані належної йому частини будинку та виділеної в користування земельної ділянки. Відповідно до акту обстеження зелених насаджень о за адресою вул.. 4 Поздовжня, 10 в м.Миколаєві від 30.06.2009 року та 14.07.2009 року, відповідно до висновків яких з метою запобігання загрози життю мешканців та нанесення збитків майну необхідно знести аварійне дерево. Крім того, позивач неодноразово звертався до Виконавчого комітету Миколаївської міської ради з проханням знесення дерева, однак йому було відмовлено, оскільки при виїзді підрядної організації за відповідною адресою: м.Миколаїв, вул. 4 Поздовжня, 10, вона була неспроможна вести роботи через конфліктні ситуації з [PERSON] (а.с.35, 54). На виконання ухвали Ленінського районного суду м.Миколаєва від 02.02.2010 року Науково-дослідним інститутом судових експертиз було проведено судову будівельно-технічну експертизу №1031 від 07.10.2010 року, відповідно до висновків якої, як наслідок того, що уклін ливнеприймального жолоба на прибудові співвласника [PERSON] направлений в бік ділянки співвласника [PERSON] ливневі стоки з покрівлі прибудови співвласника [PERSON] затоплюють частину домоволодіння №10 по вул. 4 Поздовжній в м.Миколаєві, що належить співвласнику [PERSON] Відповідно до ч.2 ст. 386 ЦК України, власник, який має підстави передбачати можливість порушення свого права власності іншою особою, може звернутися до суду з вимогою про заборону вчинення нею дій, які можуть порушити його право, або з вимогою про вчинення певних дій для запобігання такому порушенню. Згідно ч. 1 ст. 103 Земельного кодексу України власники та землекористувачі земельних ділянок повинні обирати такі способи використання земельних ділянок відповідно до їх цільового призначення, при яких власникам, землекористувачам сусідних земельних ділянок завдається найменше незручностей. Таким чином, вимоги [PERSON] щодо викорчовування горіху, демонтування сараю та усунення стоку дощової води є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі. В звязку з задоволенням зазначених вимог, також підлягають задоволенню і позовні вимоги [PERSON] щодо стягнення з відповідача витрат, повязаних з проведенням судової будівельно-технічної експертизи. Що ж стосується вимог про перенесення входу на горище та демонтування парапету, то пунктом 22 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 16 квітня 2004 року №7 «Про практику застосування судами земельного законодавства при розгляді цивільних справ» передбачено, що якщо при вирішені спору про встановлення порядку користування земельною ділянкою суд установить, що співвласники визначили порядок користування та розпорядження земельною ділянкою, для зміни якої немає підстав, він ухвалює рішення про встановлення саме такого порядку. Оскільки рішенням Ленінського районного суду м.Миколаєва від 06.03.2008 року між позивачем та відповідачем визначений порядок користування земельною ділянкою відповідно до другого варіанту Висновку судової будівельно-технчної експертизи №2493 від 25.10.2005 року, то немає потреби визначати його ще раз. Крім того, відповідно до висновків судової будівельно-технічної експертизи №1031 від 07.10.2010 року, демонтувати частину парапету і покрівлі, як того вимагає позивач, недоцільно, тому що це спричинить конструктивні зміни всієї покрівлі прибудови співвласника [PERSON] та є неефективним в вартісному виражені вартості робіт. Крім того, при вході на горище співвласник [PERSON] буде ступати на частину покрівлі прибудови співвласника [PERSON] Для вирішення безпечного входу на горище співвласника [PERSON] експертом пропонується розширити існуючий вхід на 0,50 м. У порядку ст.88 ЦПК України також з відповідача на користь позивача підлягають стягненню: судовий збір в сумі 19,00 грн. та витрати, сплачені позивачем на інформаційно-технічне забезпечення, у зв'язку з розглядом справи в сумі 17,00 грн. На підставі викладеного та

Outcome: partial