Jurisdiction: civil
Date: 2011-02-21 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулась до суду з позовом до Виконавчого комітету Жовтневої районної у місті ради м. Кривого Рогу, 3-я особа - [PERSON] державна нотаріальна контора, КП ДОР «[PERSON] бюро технічної інвентаризації про визнання права власності на майно в порядку спадкування за заповітом. В судовому засіданні позивач підтримала свої позовні вимоги у повному обсязі, та просила суд визнати за нею право власності в порядку спадкування за заповітом на квартиру № 1 житловою площею 44,2 кв.м, загальною площею 71,1 кв.м, що становить 1/2 частку від будинку № 14, розташованого по вул. Історичній в м. Кривому Розі після смерті [PERSON], померлої 16 травня 2010 року. Представник відповідача, представники 3-х осіб в судове засідання не з'явились, письмово просять суд розглянути справу у їх відсутності. Дослідивши всі матеріали справи, вислухавши сторони, суд прийшов до висновку про те, що позов [PERSON] до Виконавчого комітету Жовтневої районної у місті ради м. Кривого Рогу, 3-я особа - [PERSON] державна нотаріальна контора, КП ДОР «[PERSON] бюро технічної інвентаризації про визнання права власності на майно в порядку спадкування за заповітом підлягає задоволенню у повному обсязі, за наступних підстав. Судом встановлено, що 16 травня 2010 року в м. Кривому Розі померла бабця позивачки -[PERSON], після смерті якої залишилося спадкове майно у вигляді 1/2. частини домоволодіння, розташованого в м. Кривому Розі по вул. Історичній, буд. № 14, а саме кв. № 1 житловою площею 44,2 кв.м, загальною площею 71,1 кв.м. Позивачка є спадкоємцем померлої бабці за її нотаріально посвідченим заповітом. Вказаний заповіт ні ким не оспорений. Спадщину після смерті бабці [PERSON] позивачка прийняла у встановленому законом порядку і звернулася до Державного нотаріату для отримання свідоцтва про право на спадщину, але державний нотаріус Другої криворізької державної нотаріальної контори своєю Постановою № 3677/02-31 від 02.12.2010 року відмовила їй в видачі свідоцтва в зв'язку з не поданим витягом з реєстру права власності на нерухоме майно, та рекомендувала звернутись до суду. В 1993 році [PERSON], яка померла 16.05.2010 р., за нотаріально посвідченим договором купівлі-продажу стала власником 1/4 частки кам'яного житлового будинку, розташованого за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Історична, 14/1. Право власності [PERSON] на частку нерухомості було зареєстроване в КП ДОР «[PERSON] бюро технічної інвентаризації». Вказаний будинок № 14 по вул. Історичній в м. Кривому Розі на той час являв собою окремо розташований котедж, що складався з 4-х окремих квартир: №1, №2, №3 та №4. Померлій [PERSON] належала саме квартира № 1. 20.02.2008 року виконавчий комітет Жовтневої районної у місті Ради м. Кривого Рогу своїм рішенням № 77 розділив домоволодіння № 14 по вул. Історичній в м. Кривому Розі на два окремі домоволодіння згідно з межами фактичного користування з присвоєнням поштової адреси. Відповідно до цього рішення котедж розділився на: 1 домоволодіння: \~ \~ \~ \~вул. Історична 14 кв.1-власник [PERSON], вул. Історична 14.кв.2-власник УЖКГ; 2 домоволодіння [ADDRESS] (колишня квартира [ADDRESS]), [ADDRESS] (колишня квартира [ADDRESS]). Цим же рішенням Виконкому була дана рекомендація КП ДОР «[PERSON] бюро технічної інвентаризації» внести зміни в правоустановлювальні документи, існуючі частки 1/4 домоволодіння замінити\~на 1/2 частку домоволодіння та поштову адресу без заміни існуючого права власності згідно з рішенням. Прийнявши спадщину після смерті бабці [PERSON], позивачка у державного нотаріуса отримала для КП ДОР «[PERSON] бюро технічної інвентаризації» запит для одержання витягу з реєстру права власності на нерухоме майно про склад та вартість спадкового майна, але в КП ДОР «[PERSON] бюро технічної інвентаризації» відмовили в видачі витягу з реєстру прав власності, мотивуючи відмову тим5і що згідно рішення виконкому Жовтневої районної у місті ради м. Кривого Рогу від 20.02.2008 р. № 77 котедж розділено на два домоволодіння: вул. Історична будинок № 14 та вул. Пітерська будинок № 18. Згідно акту ідеальних часток від 19.11.2010 р. майно, яке належить [PERSON], а саме квартира № 1 житловою площею 44,2 кв.м, загальною площею 71,1 кв.м, становить 1/2 частку від будинку № 14 розташованого по вул. Історичній, що не відповідає правовстановлювальному документу. З відмови КП ДОР «[PERSON] бюро технічної інвентаризації» вбачається, що вище зазначене рішення № 77 від 20.02.2008 р. Жовтневого райвиконкому м. Кривого Рогу в самому КП ДОР «[PERSON] бюро технічної інвентаризації» не зареєстроване. З якої причини рішення Виконкому не було зареєстроване відповідним чином і не внесені відповідні зміни в правовстановлювальні документи на домоволодіння - позивачка не знає, але саме через неузгодженість дій виконкому Жовтневої районної у місті ради м. Кривого Рогу та КП ДОР «[PERSON] бюро технічної інвентаризації» вона не може отримати документи на спадщину. Аналізуючи зібрані по справі докази, у їх сукупності, "вислухавши позивача в судовому засіданні, суд вважає, що позовні вимоги [PERSON] до Виконавчого комітету Жовтневої районної у місті ради м. Кривого Рогу, 3-я особа - [PERSON] державна нотаріальна контора, КП ДОР «[PERSON] бюро технічної інвентаризації про визнання права власності на майно в порядку спадкування за заповітом підлягають задоволенню у повному обсязі в зв'язку з чим, слід визнати за [PERSON] право власності в порядку спадкування за заповітом на кв. № 1 житловою площею 44,2 кв.м, загальною площею 71,1 кв.м, що становить 1/2 частку від буд. № 14, розташованого по вул. Історичній в м. Кривому Розі після смерті [PERSON], померлої 16 травня 2010 року.

Outcome: approved