overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2011-02-06 00:00:00

В проваджені Кіровського районного суду м. Дніпропетровська знаходиться цивільна справа за заявою [PERSON], заінтересована особа Пята Дніпропетровська державна нотаріальна контора, про встановлення факту родинних відносин. В обґрунтування заявлених вимог, заявник в ході судового засідання посилався на те, що 18.10.2009 року помер [PERSON], після смерті якого відкрилася спадщина на квартиру [ADDRESS]. Заявник звернувся до нотаріальної контори з метою прийняття спадщини, однак останнім було відмовлено заявнику у видачі свідоцтва про право спадщини у звязку з розбіжностями в написанні прізвища заявника і спадкодавця, внаслідок чого не можливо встановити родинні відносини. На підставі, викладеного просив суд: ·встановити факт родинних відносин, а саме, що [PERSON] /дата смерті 18.10.2009 року/ є рідним братом [PERSON], [INFO]. Заінтересована особа Пята Дніпропетровська державна нотаріальна контора в судове засідання свого представника не направили. Надали на адресу суду заяву з проханням розглянути справу за їх відсутністю. Суд, заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст. 256 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами. Судом встановлено, що 18.10.2009 року помер [PERSON], після смерті якого відкрилася спадщина на квартиру [ADDRESS]. Заявник звернувся до нотаріальної контори з метою прийняття спадщини, однак останнім було відмовлено заявнику у видачі свідоцтва про право спадщини у звязку з розбіжностями в написанні прізвища заявника і спадкодавця, внаслідок чого не можливо встановити родинні відносини. Факт того, що [PERSON] /дата смерті 18.10.2009 року/ є рідним братом [PERSON], [INFO] підтверджується наступним: ·довідкою Широчанської сільської ради, згідно якої [PERSON] є матірю [PERSON]; ·свідоцтвом про народження заявника, згідно якого [PERSON] є матірю [PERSON]. Таким чином суд приходить до висновку, про доведеність обставин справи та задоволення заявлених вимог. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-02-06 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулась в суд із заявою, в якій вказала що 5 лютого 2008 року виконавчим комітетом Бабинської сільської ради Іллінецького району Вінницької області був зареєстрований її шлюб із відповідачем по справі. У шлюбі в них народився дочка [PERSON] [INFO], яка проживає із нею та перебуває на її утри манні. Відповідач не надає матеріальної допомоги на утримання дитини, не бере участі у її вихованні. Відповідач працює на ВАТ „Люсдорф отримує заробітну плату в розмірі 1900-2100 гривень. У зв'язку з цим позивач просить суд стяг нути з відповідача аліменти в твердій грошовій сумі в розмірі 600 гривень і стягнути з відповідача понесенні нею витрати на надання юридичної допомоги. В судовому засіданні позивач свої позовні вимоги підтримала, просить суд їх задоволити, стягнути з відповідача аліменти в твердій грошовій сумі в розмірі 600 гривень щомісячно починаючи з 17 січня 2011 року на утримання дитини і до досягнення нею повноліття гривень і стягнути з відповідача понесенні нею витрати на надання юридичної допомоги. Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнав в повному обємі і не заперечує проти їх задоволення. Суд, розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення позивача та врахувавши думку відповідача, вважає за можливе позовні вимоги задоволити у підтриманих позивачем межах. Також, суд дослідивши представлені докази, приходить до висновку, що відповідач зобовязаний надавати матеріальну допомогу на утримання неповнолітньої дитини, що підтверджується свідоцтвом про народження [PERSON] [INFO], де батьком зазначений [PERSON] (а.с. 4). Відповідно до ст. 180 Сімейного кодексу України, батьки зобовязані утримувати дітей до досягнення ними повноліття. Суд, враховуючи матеріальне становище сторін, позивача і відповідача приходить до висновку, що позовні вимоги слід задоволити повністю, аліменти з громадянина [PERSON] слід стягувати в твердій грошовій сумі в розмірі 600 гривень, щомісячно починаючи з 17 січня 2011 року і до досягнення [PERSON] повноліття. На підставі наведеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-02-06 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулась в суд із заявою, в якій вказала що 30 травня 2008 року виконавчим комітетом Кальницької сільської ради Іллінецького району Вінницької області був зареєстрований її шлюб із відповідачем по справі. У шлюбі в них народився син [PERSON] [INFO], який проживає із нею та перебуває на її утри манні. Відповідач не надає матеріальної допомоги на утримання дитини, не бере участі у її вихованні. Вона не знає де на даний час працює відповідач, він завжди отримував нерегулярний та мінливий дохід. У зв'язку з цим позивач просить суд стяг нути з відповідача аліменти в твердій грошовій сумі в розмірі 600 гривень. В судовому засіданні позивач свої позовні вимоги уточнила, в звязку з тим, що відповідач ніде не працює, просить суд зменшити розмір стягнення аліментів з відповідача з 600 гривень до 300 гривень і просить суд задоволити позовні вимоги в повному обємі, стягнути з відповідача аліменти в твердій грошовій сумі в розмірі 300 гривень щомісячно починаючи з 19 січня 2011 року на утримання дитини і до досягнення нею повноліття. Відповідач в судовому засіданні змінені позовні вимоги визнав повністю і пояснив, що він згоден та буде сплачувати аліменти дитині в розмірі 300 гривень, щомісячно і до повноліття дитини. В даний час він ніде не працює, земельної ділянки він не має, підсобного господарства не веде. Суд, розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення позивача та врахувавши думку відповідача, вважає за можливе позовні вимоги задоволити у підтриманих позивачем межах. Також, суд дослідивши представлені докази, приходить до висновку, що відповідач зобовязаний надавати матеріальну допомогу на утримання неповнолітньої дитини, що підтверджується свідоцтвом про народження [PERSON] [INFO], де батьком зазначений [PERSON] (а.с. 4). Відповідно до ст. 180 Сімейного кодексу України, батьки зобовязані утримувати дітей до досягнення ними повноліття. Суд, враховуючи матеріальне становище сторін, позивача і відповідача, а також те що відповідач не працює, підсобного господарства не має приходить до висновку, що позовні вимоги слід задоволити повністю, аліменти з громадянина [PERSON] слід стягувати в твердій грошовій сумі в розмірі 300 гривень, щомісячно починаючи з 19 січня 2011 року і до досягнення [PERSON] повноліття. На підставі наведеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-02-06 00:00:00

До Любомльського районного суду із позовною заявою звернулась [PERSON] в якій просить постановити рішення, яким розірвати її шлюб з [PERSON]. Свої вимоги обґрунтувала тим, що спільне життя з відповідачем не склалося, від даного шлюбу мають сина [PERSON] [INFO], на утримання якого стягуються аліменти з 2007 року. З 2006 року проживають окремо один від одного. Через таку поведінку позивач вимушена була залишити [PERSON] та перейти проживати з сином до своєї матері. По даний час сімейних стосунків не підтримують та шлюб існує формально. За таких обставин подальше збереження сімї не можливе, тому змушена звернутись до суду. Позивач в судове засідання не зявилась, від неї надійшла заява про розгляд справи у її відсутності, позовні вимоги підтримує повністю. Відповідач в судове засідання не зявився, від нього надійшла заява в якій просить розглядати справу у його відсутності, позовні вимоги визнає повністю. Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Відповідно ч.2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Враховуючи викладене, суд вважає, що збереження шлюбу між [PERSON] та [PERSON] суперечитиме інтересам позивача і відповідача та інтересам неповнолітньої дитини а тому суд приходить до висновку, що вимоги позивача є обґрунтованими, позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-02-06 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час , суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. На підставі вищевикладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-02-06 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовною заявою до відповідачки [PERSON], в якій просить розірвати шлюб із відповідачкою, зареєстрований 16 вересня 2010 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Чернівецького міського управління юстиції, за актовим записом № 1623. Посилається на те, що 16 вересня 2010 року між ним та відповідачкою [PERSON] було укладено шлюб. Вказує, що спільне життя з відповідачкою не склалося через різні характери, відсутність взаєморозуміння та довіри. Шлюбні відносини з відповідачкою припинені з жовтня 2010 року, не ведуть спільного господарства. 26 жовтня 2010 року ним та відповідачкою була подана до відділу РАЦС Чернівецького міського управління юстиції заява про розірвання шлюбу, але шлюб не було розірвано, у звязку із неявкою відповідачки. Миритися не бажає. Просить розірвати шлюб з відповідачкою. Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі, не заперечував проти заочного розгляду справи. Відповідачка в судове засідання не зявилася, про час і місце слухання справи повідомлялася належним чином, про причини неявки суд не повідомила, суд вважає можливим провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Заслухавщи пояснення позивача, який не заперечував проти розгляду справи без участі відповідачки та ухвалення заочного рішення, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги обґрунтовані і підлягають до задоволення. Судом встановлено, що [PERSON] та [PERSON] перебувають у шлюбі, який зареєстрований 16 вересня 2010 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Чернівецького міського управління юстиції, за актовим записом № 1623. Сторони не підтримують подружніх стосунків та не ведуть спільного господарства починаючи з жовтня 2010 року. Причиною розірвання шлюбу є різні характери, втручання в сімейне життя родичів, відсутність взаєморозуміння, що призвело до втрати почуття любові та поваги. На примирення позивач не згідний, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить його інтересам, в звязку з чим шлюб належить розірвати. На підставі викладеного ст.ст. 105 ч.3, 110 ч.1, 112 Сімейного кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-02-06 00:00:00

Позивачка, [PERSON], звернулася до Красноармійського міськрайсуду Донецької області з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на неповнолітню дитину. В обґрунтування своїх позовних вимог позивачка вказала, що вона знаходилася у фактичному шлюбі з відповідачем у справі з травня 2009 року Від цього шлюбу у них з відповідачем 03 травня 2010 року народився син [PERSON], який знаходиться у неї на вихованні і утриманні. Зараз вона не підтримує з відповідачем шлюбних стосунків, який мешкає окремо від неї. Відповідач у добровільному порядку матеріальної допомоги на утримання дитини їй не надає, тому позивачка вимушена звертатися з заявою до суду, і просить стягнути з відповідача аліменти на утримання сина [PERSON] у розмірі 1/4 частини з усіх видів доходів до повноліття дитини, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. У судове засідання позивачка надала письмову заяву, згідно якої доводи своєї позовної заяви підтримала, наполягала на її задоволенні та просить справу розглядати в її відсутність (а.с. 12). Відповідач позовну заяву визнав і згоден на сплату аліментів у розмірі ? частини з усіх видів доходів до повноліття дитини, але не менше 30 % прожиточного мінімуму для дитини відповідного віку до досягнення дитиною повноліття. Справу відповідач просить розглядати в його відсутність, що підтверджується письмовою заявою на а.с. 13. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 цього ж Кодексу. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. У відповідності до ст. 180 Сімейного кодексу України батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття у порядку ст. 181 СК України, тобто у грошовій формі. Таким чином, визнання відповідачем предявленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Відповідно до ст.88 ЦПК України з відповідача підлягають стягненню судові витрати: судовий збір у розмірі 1% від суми задоволеного позову, але не менш 51 грн. 00 коп. та 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. На підставі викладеного та,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-02-06 00:00:00

Зважаючи на складність у виготовленні повного рішення суду, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. Виготовлення повного рішення відкласти на пять днів.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-02-06 00:00:00

У звязку з необхідністю затрати значного часу для складання повного рішення, суд на підставі ст. ст. 209, 218 ЦПК України, вважає за необхідне відкласти його складання на строк 5 днів, до 12.02.2011 року, при цьому проголосивши його вступну та резолютивну частини.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2011-02-06 00:00:00

Позивачка твердить, що відповідачка заподіяла їй матеріальну шкоду, що встановлено вироком суду від 10 грудня 2010 року. Відповідачка позов визнала частково. Пояснила, що збитків є меншою, ніж зазначає позивачка. Мотивувати свої висновки не змогла. Суд заслухав учасників процесу, дослідив матеріали справи і прийшов до наступного висновку. Відповідно до ст. 61 ЦПК України обставини встановлені вироком суду у кримінальній справі не доказуються. З вироку суду від 10.12.2010 року вбачається, що відповідачка нанесла позивачу матеріальну шкоду на суму 12724 грн. Судовий збір та витрати з ІТЗ має нести відповідачка. Тож позов підлягає задоволенню у повному обсязі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-02-06 00:00:00

Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» за дорученням і від імені ДП НАЕК «Енергоатом» відокремлений підрозділ «Хмельницька АЕС» звернулась до суду з позовом до [PERSON] про відшкодування шкоди, заподіяної злочином крадіжкою 65-ти погонних метрів кабелю чотирьохжильного, марки АВВГ4х35мм2, належного ДП «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом», вартістю 451 гривня 00 копійок. Вироком Славутського міськрайонного суду від 21 червня 2010 року [PERSON] визнано винним у вчиненні крадіжки, належного позивачу кабелю, і засуджено за ч. 1 ст. 185 КК України до 120 годи громадських робіт. Позивач просить стягнути з відповідача розмір спричиненої злочином матеріальної шкоди, яка становить 1245 гривень 60 копійок, з яких 451 гривня 00 копійок вартість викраденого кабелю, і 794 гривні 60 копійок вартість відновлювальних робіт. В судовому засіданні представник позивача [PERSON] позов підтримав, дав пояснення аналогічні, викладеним в позовній заяві, пояснивши, що в добровільному порядку відповідач завдані з його вини збитки не відшкодовує, а тому були змушені звернутися з позовом до суду. Крім того просять стягнути з відповідача на користь держави судові витрати по справі. \~ Відповідач [PERSON] повністю визнаючи позов, погодився відшкодувати позивачу спричинену з його вини матеріальну шкоду в повному розмірі. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши зібрані докази в їх сукупності, суд прийшов до висновку про необхідність задоволення позову в повному обсязі з наступних підстав. Згідно вироку Славутського міськрайонного суду від 21 червня 2010 року [PERSON] в період з 07 по 10 квітня 2010 року, в вечірній час, в селі Полянь Славутського району Хмельницької області, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, таємно викрав 65 метрів кабелю марки АВВГ4х35 мм2, належного ДП «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом», вартістю 451 гривня. [PERSON] визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, і призначено покарання у виді 120 годин громадських робіт. Згідно кошторису від 14 квітня 2010 року № 80/2010-ХАЕС, вартість викраденого кабелю марки АВВГ4х35 мм2 становить 451 гривню 00 копійок, вартість відновлювальних робіт 794 гривні 60 копійок, загальний розмір спричиненої ДП «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» матеріальної шкоди становить 1245 гривень 60 копійок. Відповідно до ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. \~ Відповідно до вимог ст. ст. 81, 88 ЦК України з відповідача підлягають стягненню судовий збір в дохід держави в розмірі 51 гривня, а також 120 гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. \~

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-02-06 00:00:00

14.01.2011р. [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання дітей: сина [PERSON], [INFO], та сина [PERSON], 27.08.2005року народження, в розмірі 1/3 частини всіх видів доходів відповідача, починаючи з 14.01.2011р. та до повноліття дітей, але не менше, ніж ЗО відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, мотивуючи свої вимоги тим, що з відповідачем вона перебувала в зареєстрованому шлюбі, який рішенням Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області розірвано. Від шлюбу вони мають неповнолітніх дітей: сина [PERSON], [INFO], та сина [PERSON], 27.08.2005року народження, батьком яких являється [PERSON] - відповідач по справі. Діти проживають з нею та знаходяться на її повному утриманні. Відповідач добровільно матеріальної допомоги на утримання дітей не надає, хоча повинен надавати, в зв'язку з чим вона звернулася до суду із зазначеним позовом. Позивачка в судове засідання надіслала телеграму, в якій вказала, що позов підтримує, просить розглядати справу в її відсутність. Відповідач в судове засідання надав заяву з проханням розглядати справу в його відсутність, позов визнає, не заперечує проти його задоволення. Дослідивши надані суду письмові докази, розглянувши справу в межах заявлених позовних вимог та на підставі наданих доказів, оцінивши в сукупності досліджені докази, суд приходить до наступного висновку. В судовому засіданні встановлено, що сторони перебували в зареєстрованому шлюбі, який рішенням Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 29.09.201 Ороку по справ: № 2-2169/2010р. за позовом [PERSON] до [PERSON] про розірвання шлюбу - розірвано. Від шлюбу сторони мають неповнолітніх дітей: сина [PERSON], 03.10.2001року народження, та сина [PERSON], 27.08.2005року народження, батьком яких являється [PERSON] - відповідач по справі. Згідно ст. 180 СК України, батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення не:-; повноліття. Відповідно до ч. З ст. 181 СК України, за рішенням суду кошти на утримання дитини аліменти присуджуються у частці від доходу її матері, батька і (або) у твердій грошовій сумі. Таким чином, враховуючи вище викладене, те, що відповідач визнав позов, а також магєрїадннг становище відповідача, те, що він на утриманні має двох неповнолітніх дітей, інших утркаданшл не має, суд вважає, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню в повному обсязі. Крім того, в силу ст. 88 ЦПК України, суд вважає за необхідне стягнути з відпоєная* сд:з : збір в сумі 51грн. на користь держави, та стягнути з відповідача витрати з інформедіяно-та_- - забезпечення розгляду цивільних справ в сумі 120грн. 00коп.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-02-06 00:00:00

20.01.2011р. [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання сина [PERSON], 13.09.1997року народження, в розмірі 1/4 частини всіх видів доходів відповідача, починаючи з 20.01.2011р. та до повноліття дитини, але не менше, ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, мотивуючи свої вимоги тим, що з відповідачем вона перебувала в зареєстрованому шлюбі, який 12.07.2010 розірвано. Від шлюбу вони мають неповнолітнього сина [PERSON], 13.09.1997року народження, батьком якого являється [PERSON] - відповідач по справі. Син проживає з нею та знаходяться на її повному утриманні. Оскільки батько дитини також повинен надавати допомогу на його утримання, вона звернулася до суду із зазначеним позовом. Позивачка в судовому засіданні позов підтримала в повному обсязі та просила задовольнити його. Відповідач в судовому засідання позов визнав, однак при цьому пояснив, що постійно надає позивачці матеріальну допомогу на утримання сина. Вислухавши пояснення сторін, дослідивши надані суду письмові докази, розглянувши справу в межах заявлених позовних вимог та на підставі наданих доказів, оцінивши в сукупності досліджені докази, суд приходить до наступного висновку. В судовому засіданні встановлено, що сторони перебували в зареєстрованому шлюбі, який 12.07.201 Ороку - розірвано. Від шлюбу сторони мають неповнолітнього сина [PERSON], 13.09.1997року народження, батьком якого являється [PERSON] - відповідач по справі. Згідно ст. 180 СК України, батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Відповідно до ч. З ст. 181 СК України, за рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її матері, батька і (або) у твердій грошовій сумі. Таким чином, враховуючи вище викладене, матеріальне становище відповідача, те, що він на утриманні має одну неповнолітню дитину, інших утриманців не має, суд вважає, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню в повному обсязі. Крім того, в силу ст. 88 ЦПК України, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача судовий збір в сумі 51 грн. на користь держави, та стягнути з відповідача витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ в сумі 120грн. 00коп.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-02-06 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязану з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, відповідно до вимог ст.ст. 209,218 ЦПК України.

Outcome: partial