overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2011-02-28 00:00:00

\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Заявник звернувся до суду із даною заявою, мотивуючи свої вимоги тим, що з 1968 року він розпочав свою трудову діяльність слюсарем монтажником в кіровоградському СУ «Механомонтаж» №200. З 01.10.1976 року працював на цій же посаді у Новгородківському відділі звязку. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~В його трудовій книжці від 16 серпня 1968 року його прізвище записано як «Перог», а відповідно до паспорта імя заявника значиться «Пиріг». Вказані факти заявнику необхідно встановити для оформлення пенсії. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~В судовому засіданні заявник свою заяву підтримав, наполягав на її задоволенні, просив суд встановити, що трудова книжка від 16 серпня 1968 року видана на імя [PERSON], [INFO] належить йому [PERSON]. Також заявник просив суд встановити, що [PERSON] та [PERSON] одна і таж особа. Представник зацікавленої особи в судовому засідання заяву визнала в повному обсязі, не заперечувала проти її задоволення. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~В судовому засіданні свідок [PERSON] надія Сергіївна та [PERSON] суду підтвердили, що прізвище заявника «Пиріг» і він дійсно працював з 1968 року слюсарем монтажником в Кіровоградському СУ «Механомонтаж» № 200, а з 1976 року в Новгородківському відділенні звязку. Пояснили, що [PERSON] і [PERSON] це одна і таж особа \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Суд заслухавши пояснення заявника, зацікавленої особи, свідків, перевіривши матеріали справи, прийшов до наступного - судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини: \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Згідно зі ст.234 п.5 ЦПК України суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Відповідно до паспорта заявниці його прізвище значиться як «Пиріг». \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~У суду не має підстав ставити під сумнів покази свідків і таких доказів суду не надано. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~У звязку з вищевикладеним, суд вважає, що в судовому засіданні наведено достатньо доказів, що підтверджують факт належності трудової книжки та встановлення факту що [PERSON] і [PERSON] одна і таж особа, а тому заява підлягає задоволенню. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-02-28 00:00:00

Позивач звернулась до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів. В обґрунтування своїх вимог вказала, що з відповідачем знаходилась у шлюбі з 24.03.1990 року по 06.04.2010 року. Від сумісного життя вони мають повнолітнього сина [PERSON], [INFO], неповнолітню дочку [PERSON], [INFO], які проживають з нею та знаходиться на її утриманні. В даний час матеріальну допомогу на дітей відповідач не надає, тому вона змушена звертатись до суду. Просила стягнути з відповідача аліменти на утримання дочки у розмірі 1/4 частини його заробітку щомісячно. Позивач надала суду заяву в якій просила розглядати справу без її участі, у заяві позовні вимоги підтримала та поросила задовольнити. Представник відповідача надала суду заяву в якій просила розглядати справу без її участі, у заяві позовні вимоги визнала. Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню із наступних підстав. У судовому засіданні встановлено, що сторони знаходились у шлюбі з 24.03.1990 року по 06.04.2010 року. Від сумісного життя вони мають повнолітнього сина [PERSON], [INFO], неповнолітню дочку [PERSON], [INFO], які проживають з позивачем та знаходяться на її утриманні. В даний час матеріальну допомогу на дітей відповідач не надає. Згідно ст. 180 СК України, батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Згідно ч.3 ст. 181 СК України, за рішенням суду, кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у вигляді частини від доходів його матері, батька і (або) в твердій грошовій сумі. Згідно ч.2 ст. 182 СК України, розмір аліментів на одну дитину ні за яких обставин не може бути менш ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Згідно ч.1 ст. 183 СК України, частина заробітку (доходу) матері, батька, яка буде стягуватися як аліменти на дитину, визначається судом. Враховуючи, що відповідач є батьком неповнолітньої дочки, у сторін відсутня домовленість по утриманню дитини, суд приходить до висновку про необхідність стягнути з відповідача аліменти на дочку в судовому порядку, починаючи з 14.09.2010 року і до повноліття дитини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-02-28 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовною заявою до [PERSON] про стягнення аліментів на неповнолітню дитину. В обґрунтування своїх вимог позивачка зазначила, що із відповідачем вони перебувають у зареєстрованому шлюбі, від шлюбу мають сина Данііла, [INFO], який проживає із позивачкою. Сторони припинили подружні відносини, проживають окремо. Відповідач добровільно не надає матеріальної допомоги на утримання сина. Вказує, що відповідач офіційно не працює, але має заробіток. Інших стягнень по аліментах він не має. Позивачка просить стягнути з відповідача аліменти на утримання сина в розмірі 1/4 з усіх видів доходу ( заробітку) щомісячно до повноліття дитини, починаючи з дня подання заяви до суду. В судовому засіданні позивачка [PERSON] змінила розмір позовних вимог та просила стягнути із відповідача аліменти у твердій грошовій сумі у розмірі 400 гривень щомісячно до повноліття сина, починаючи з дня подання заяви до суду. Позивачка не заперечує щодо заочного розгляду справи та ухвалення заочного рішення. Відповідач [PERSON] у судове засідання не зявився вдруге, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином. Заслухавши позивачку, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню частково з наступних підстав. Судом обєктивно встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, є батьками неповнолітнього [PERSON], [INFO], що стверджується свідоцтвами про укладення шлюбу серії 1-БВ № 055000 від 22 листопада 2008 року, про народження серії 1-БВ № 109614 від 17 липня 2009 року. Дитина проживає з матірю - позивачкою по справі. У відповідності до ст. 180 Сімейного кодексу України батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Відповідно до ч.1 ст. 184 Сімейного кодексу України якщо платник аліментів має нерегулярний, мінливий дохід, частину доходу одержує в натурі, а також за наявності інших обставин, що мають істотне значення, суд за заявою платника або одержувача може визначити розмір аліментів в твердій грошові й сумі. Згідно вимог ст. 183 Сімейного кодексу України при визначенні розміру аліментів суд враховує також стан здоровя та матеріальне становище дітей, стан здоровя та матеріальне становища платника аліментів. Враховуючи вищевикладене, суд визначає розмір аліментів, які підлягають стягненню з відповідача на користь позивачки на утримання неповнолітньої дитини в розмірі 350 грн. від усіх видів доходів щомісячно, починаючи з дня предявлення позову та досягнення дитиною повноліття.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2011-02-28 00:00:00

Заявник просив встановити факт належності йому трудової книжки БТ- 2 № 1617849 , виписаної на [PERSON] , [INFO] . При цьому посилався на те , що згідно паспортних даних він народився 02.01.1959 року . В даний час він оформляється на пільгову пенсію , але працівниками ПФУ було виявлено розбіжності дати його народження в паспорті та трудовій книжці , де в останній його днем народження вказано 01.02.1959 р. В судовому засіданні представник заявника [PERSON] підтримав вимогу заяви . Представник заінтересованої сторони [PERSON] проти задоволення заяви не заперечував . Аналізуючи встановлене , суд вважає заяву підлягаючою задоволенню , оскільки вона грунтується на наявних в матеріалах справи ксерокопіях паспорта та військового квитка , виданих на ім*я заявника , в яких датою його народження вказано 02.01.1959 р.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-02-28 00:00:00

В січні 2011 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що з 1991 року перебуває у шлюбі з відповідачем по справі [PERSON]. В даний час в провадженні Коростишівського суду, Житомирської області перебуває цивільна справа за позовом [PERSON] про розірвання шлюбу, оскільки за час сумісного проживання з відповідачем не змогли найти порозуміння та створити нормальні сімейні стосунки. В період шлюбу сторонами придбано майно, зокрема: квартиру № 41, що знаходиться по вул. Мануїльського № 4, м. Коростишів. Житомирської області, яка належить сторонам на праві спільної сумісної власності відповідно до свідоцтва про право власності на житло № 2617 від 15 листопада 2002 року. Спільно придбана квартира складається з трьох житлових кімнат, загальною площею 37,10 кв. метра та службових приміщень. Загальна площа квартири становить 61,70 кв. метра. В даний з відповідачем виник конфлікт щодо порядку користування житловими приміщеннями, а тому позивач просить суд виділити його частка в натурі; кімната, на яку, претендує позивач, відповідає моїй ідеальній частці у праві спільній часткової власності. В судовому засіданні позивач позов підтримав, просить задовольнити позовні вимоги. Відповідач в судовому засіданні позов визнала повністю. Суд, заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, враховуючи що відповідач позов визнав повністю, визнання позову не суперечить закону, не порушує права, свободи, інтереси інших осіб, приходить до висновку що позов підлягає до задоволення . Враховуючи викладене,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-02-28 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача і просить суд стягнути збитки по актам про порушення ПКЕЕ в сумі, яка становить - 2227,52 гр н., а також стягнути з відповідача судовий збір по справі в розмірі 51 грн., та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн. На обґрунтування позовних вимог вказує, що між Дніпродзержинським районом електричних мереж , який являється структурним підрозділом ВАТ" Енергопостачальна компанія" "Дніпрообленерго" та відповідачем існують відносини по користуванню електричною енергією. Відповідно до вимог Правил користування електричною енергвєю для населення, затверджених постановою КМУ від 26 жовтня 2000 року № 1607 , № 1275 від 26 вересня 2001 року, Постановою НКРЕ № 928 від 22серпня 2002 року „Про внесення змін та доповнень до Првил користування електричною енергією" Дніпродзержинський район електричних мереж постачає електричну енергію на підставі особового рахунку № 141021. Відповідно до вимог ст. 68 ЖК України та п.5 ст.42 „Правил користування електричною енергією" користування електроенергією є платним, споживач зобов'язаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги, тобто щомісячно сплачувати за спожиту електроенергію. 13 травня 2004 року та 21 грудня 2004 року під час планової перевірки стану електричних приладів обліку та електроустановок в порядку п. 21,37 ПКЕЕН на об"єкті відповідача представниками Дніпродзержинського РЄМ було виявлено порушення п. 48 ПКЕЕН -підключення до мереж ВАТ „ЕК" Дніпрообленерго" після відключення. Підключення виконано під прилад обліку Електроенергія що споживається лічільником враховується. З метою фіксації праовопорушення,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-02-28 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача і просить суд стягнути збитки по актам про порушення ПКЕЕ в сумі, яка становить - 2895,26 грн. а також стягнути з відповідача судовий збір по справі в розмірі 51 грн., та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн. На обгрунтування позовних вимог вказує, що між Дніпродзержинським районом електричних мереж, який являється структурним підрозділом ВАТ" Енергопостачальна компанія" "Дніпрообленерго" та відповідачем існують відносини по користуванню електричною енергією. Відповідно до вимог Правил користування електричною енергією для населення, затверджених постановою КМУ від 26 жовтня 2000 року № 1607 , № 1275 від 26 вересня 2001 року, Постановою НКРЕ № 928 від 22серпня 2002 року „Про внесення змін та доповнень до Правил користування електричною енергією" Дніпродзержинський район електричних мереж постачає електричну енергію на підставі особового рахунку № 141021. Відповідно до вимог ст. 68 ЖК України та п.5 ст.42 „Правил користування електричною енергією" користування електроенергією є платним, споживач зобов'язаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги, тобто щомісячно сплачувати за спожиту електроенергію. 07 вересня 2007 року та 17 січня 2007 року під час планової перевірки стану електричних приладів обліку та електроустановок в порядку п. 21,37 ПКЕЕН на об"єкті відповідача представниками Дніпродзержинського РЄМ було виявлено порушеї ня п. 48 ПКЕЕН -підключення до мереж ВАТ „ЕК" Дніпрообленерго" після відключення. Підключення виконано під прилад обліку Електроенергія що споживається лічільни ком враховується. З метою фіксації правопорушення,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-02-28 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача і просить суд стягнути збитки по актам про порушення ПКЕЕ в сумі, яка становить - 8450,48 рн., а також стягнути з відповідача судовий збір по справі в розмірі 51 грн., та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн. На обґрунтування позовних вимог вказує, що між Дніпродзержинським районом електричних мереж, який являється структурним підрозділом ВАТ" Енергопостачальна компанія" "Дніпрообленерго" та відповідачем існують відносини по користуванню електричною енергією. Відповідно до вимог Правил користування електричною енергією для населення, затверджених постановою КМУ від 26 жовтня 2000 року № 1607 , № 1275 від 26 вересня 2001 року, Постановою НКРЕ № 928 від 22серпня 2002 року „Про внесення змін та доповнень до Правил користування електричною енергією" Дніпродзержинський район електричних мереж постачає електричну енергію на підставі особового рахунку № 141021. Відповідно до вимог ст. 68 ЖК України та п.5 ст.42 „Правил користування електричною енергією" користування електроенергією є платним, споживач зобов'язаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги, тобто щомісячно сплачувати за спожиту електроенергію. 19 жовтня 2009 року та 21 грудня 2004 року під час планової перевірки стану електричних приладів обліку та електроустановок в порядку п. 21,37 ПКЕЕН на об"єкті відповідача представниками Дніпродзержинського РЄМ було виявлено порушення п. 48 ПКЕЕН - підключення до мереж ВАТ „ЕК" Дніпрообленерго" після відкючення. Підключення виконано під прилад обліку Електроенергія що споживається лічільником враховується. З метою фіксації праовопорушення,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-02-28 00:00:00

Сторони перебувають в юридичному шлюбі з 15 серпня 2008 року від якого вони мають неповнолітніх дітей [PERSON] [PERSON] ійовича, який народився 05 травня 2010 року та [PERSON], який народився 05 жовтня 2008 року . які знаходяться на утриманні позивачки. Мотивуючи тим, що відповідач не надає ніякої матеріальної допомог и проживаючим разом з нею дітям , позивачка просить суд стягнути з відповідача в її користь аліменти на утримання і до повноліття дітей в розмірі 1/3 частини всіх видів його заробітку. В судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги. Відповідач в судове засідання не з'явився та причин своєї неявки до суду не повідомив, хоча був належним чином повідомлений про час і місце судового засідання, від нього не надійшло повідомлень про причини неявки, а тому відповідно до вимог ст.224 ч.І ЦІІК України суд ухвалив проведення заочного розгляду даної справи. Заслухавши пояснення позивачки, проаналізувавши інші матеріали справи суд вважає необхідним задовольнити позов, оскільки відповідач являється батьком матір»ю двох неповнолітніх дітей ( про що записано в свідоцтві про їх народження) та зобов'язаний матеріально їх утримувати в розмірі 1\\3 частини всіх видів його заробітку на утримання і до повноліття дітей, які проживають з позивачкою. На підставі наведеного, ст.ст. 182-183 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-02-28 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з даним позовом посилаючись на те, що відповідач від виховання їх спільної дитини самоусунувся, та абсолютно байдужий до долі своєї дитини, вихованням не займається, про її здоровя не дбає, не цікавиться її життям, не виявляє до неї ніякої турботи, тому позивачка просить позбавити [PERSON] батьківських прав, щодо його доньки [PERSON] [INFO]. В судовому засіданні позивачка заявлений позов підтримала та просила задовольнити за наявними матеріалами у справі. Відповідач у судове засідання не прибув, про час розгляду справи повідомлявся належним чином у встановленому законом порядку. Суду надав заяву у якій просив розглядати справу за його відсутності та не заперечував проти задоволення позову та позбавлення його батьківських прав. Представник Служби у справах дітей Бородянської районної державної адміністрації у судове засідання не прибув, позов підтримали та просили розглядати за відсутності їхнього представника. Суд, вислухавши пояснення позивача, дослідивши письмові матеріал справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що відповідач ухиляється від виконання своїх обовязків по вихованню своєї доньки [PERSON] та не займається вихованням дитини. [PERSON] вихованням доньки не займається. Дитина проживає з матірю, яка утримує її та займається її вихованням, про що свідчить акт обстеження матеріально - побутових умов проживання, психолого - педагогічна характеристика класовода, довідка характеристика сільського голови на [PERSON]. Відповідно статті 164 СК України підставою позбавлення батьківських прав, наряду з іншими, є: ухилення від виконання своїх обовязків по вихованню дитини, та якщо батьки є хронічними алкоголіками або наркоманами. В судовому засіданні встановлено, що відповідач не приділяє уваги своїй малолітній дитині, не замається її вихованням, за місцем проживання колишньої дружини з донькою не проживає та не зареєстрований. Відповідач рішенням суду зобовязаний сплачувати аліменти на користь позивачки на утримання їхньої спільної дитини [PERSON], однак як свідчить довідка № 15913 від 29.11.2010 року видана відділом державної виконавчої служби аліменти не виплачує. Служба у справах дітей Бородянської районної державної адміністрації, та орган місцевого самоврядування по місцю проживання дитини Луб'янська сільська рада Бородянського району вважають за доцільне позбавити [PERSON] батьківських прав відносно його малолітньої доньки [PERSON], тому суд вважає, що позов підлягає задоволенню. На підставі статтей 164, 180 Сімейного кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-02-28 00:00:00

11 лютого 2011 року позивачка звернулась до суду з позовною заявою про стягнення аліментів, мотивуючи вимоги тим, що вони з відповідачем зареєстрували шлюб 14 лютого 1999 року. Від спільного проживання в них народилося дві доньки [PERSON] - [INFO] та [PERSON] - [INFO]. В звязку з тим, що відповідач не виконує свої батьківські обовязки по утриманню дітей, позивачка просить стягнути з відповідача аліменти в розмірі 1/3 частини всіх видів доходів та заробітку на утримання доньок [PERSON] та [PERSON], але не менше ніж 30 % від прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з дня подачі заяви і до досягнення дітьми повноліття. В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала та просила задовольнити в повному обсязі. Відповідач в судове засідання не зявився, про день та час розгляду справи повідомлявся в установленому законом порядку, причини неявки суду не повідомив. На підставі статті 169 ЦПК України суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності відповідача. Суд вважає позовні вимоги [PERSON] обгрунтованими та такими, що підлягають задоволенню. У статті 5 Сімейного кодексу України визначено, що держава охороняє сімю, дитинство, материнство, батьківство, створює умови для зміцнення сімї. Відповідно до статті 180 Сімейного Кодексу України, батьки зобов'язані утримувати своїх дітей, до досягнення ними повноліття. Згідно зі статтею 182 Сімейного Кодексу України при визначенні розміру аліментів суд враховує: стан здоров'я та матеріальне становище дитини, стан здоров'я та матеріальне становище платника аліментів, наявність у платника аліментів інших дітей, непрацездатних членів сім'ї, та інші обставини, що мають істотне значення. Суду не надані докази щодо наявності у відповідача інших дітей, на утримання яких він сплачує аліменти та щодо неможливості відповідачем надавати матеріальну допомогу на утримання доньки.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-02-28 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов"язаного з потребою обгрунтування доводів учасників судового розгляду, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголости його вступну та резолютивну частини. Куруючись ст.ст. 257-258, 218 ЦПК України, -

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-02-28 00:00:00

Зважаючи на складність у викладені повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-02-28 00:00:00

04 лютого 2011 року [PERSON] звернулась до Казанківського районного суду Миколаївської області з позовною заявою до [PERSON], [PERSON] селищної ради Миколаївської області (третя особа [PERSON] державна нотаріальна контора), в якій просила визнати за нею (позивачкою) право власності на земельну ділянку площею 0,08 га, вартістю 12917 грн. 18 коп., яка має цільове призначення, а саме, призначена для обслуговування розташованого на ній її (позивачки) власного житлового будинку з надвірними господарськими спорудами по вулиці Гагаріна, 12 в смт. Казанка Миколаївської області, яка згідно державного акту на право приватної власності на землю серії МК № 178, виданого [PERSON] селищною радою Миколаївської області 02.07.1997 року та зареєстрованому в книзі записів державних актів на право приватної власності на землю за № 86 належить відповідачу [PERSON]. Позивачка в судовому засіданні позов підтримала, посилаючись на обставини викладені в позовній заяві, просила його задовольнити. Представник відповідача [PERSON] селищної ради [PERSON], яка діє на підставі довіреності від 01.03.2011 року, в судовому засіданні позов визнала, не заперечувала, щодо визнання права власності на земельну ділянку площею 0,08 га для обслуговування житлового будинку та господарських споруд по вулиці Гагаріна 12 в смт. Казанка Миколаївської області. Відповідачка [PERSON] в судове засідання не зявилась, про час і місце розгляду справи була повідомлена належним чином, причини неявки суду не повідомила. Заслухавши пояснення позивачки та представника відповідача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного. При огляді ксерокопії договору купівлі продажу житлового будинку від 04.07.1997 року посвідченого [PERSON] державною нотаріальною конторою Миколаївської області (а.с.09) видно, що [PERSON] придбала житловий будинок №12 з надвірними спорудами, розташований по вулиці Гагаріна в смт. Казанка Миколаївської області на земельній ділянці розміром 0,08 га у [PERSON]. При огляді ксерокопії реєстраційного посвідчення [PERSON] бюро технічної інвентаризації (а.с.08) видно, що житловий будинок, розташований в смт. Казанка по вулиці Гагаріна за № 12, Миколаївської області зареєстрований за [PERSON]. При огляді ксерокопії державного акту на право приватної власності на землю, серії МК № 178, виданого на підставі рішення виконкому [PERSON] селищної ради від 19.06.1997 року за № 186, площею 0,08 га, для обслуговування житлового будинку та господарських споруд, [PERSON] селищною радою Миколаївської області від 03.07.1997 року (а.с.13) видно, що власником даного державного акту являється [PERSON]. Відповідно до ч.1 ст.30 ЗК України (1990р.) при переході права власності на будівлю і споруду разом з цими обєктами переходить і право власності або право користування земельною ділянкою без зміни її цільового призначення і, якщо інше не передбачено у договорі відчуження будівлі та споруди.

Outcome: approved