overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-22 00:00:00

Позивач звернувся в суд з позовом до Мамаївської сільської ради, Кіцманського району Чернівецької області про визнання права власності на будівлі, мотивуючи свої вимоги тим, що згідно Державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯБ № 763724 він має на праві власності земельну ділянку розміром 0,1250 га цільове призначення якої для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, яка розташована в с. Новий Киселів Мамаївської сільської ради Кіцманського району Чернівецької області. На вказаній земельній ділянці самочинно без відповідного дозволу та відповідно розробленого проекту ним побудовано житловий будинок та господарські споруди, які не псують архітектурної забудови села та не перешкоджає сусідам в користуванні їхніми садибами, а тому просив позов задовольнити. Позивач позовні вимоги підтримав в повному обсязі. Відповідачі позов визнали повністю та не заперечують проти його задоволення. Згідно із ч. 4 ст. 130 ЦПК України ухвалення у попередньому судовому засіданні судового рішення у разі визнання позову проводиться в порядку, встановленому ст. 174 цього Кодексу. Відповідно до ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Враховуючи наведене, суд вважає, що вказану цивільну справу можливо розглянути при проведенні попереднього судового засідання та ухвалити рішення про задоволення позову, оскільки визнання позову не суперечить закону і не порушує законних прав, свобод та інтересів сторін та інших осіб. На підставі ст.ст. 182,376, 1299 ЦК України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-22 00:00:00

Позивачка звернулася в суд з позовом до Дубівецької сільської ради, Кіцманського району Чернівецької області про визнання права власності на будівлі, мотивуючи свої вимоги тим, що згідно Державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯБ № 444511 вона має на праві власності земельну ділянку розміром 0, 1421 га цільове призначення якої для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, яка розташована в с. Дубівці Дубівецької сільської Кіцманського району Чернівецької області. На вказаній земельній ділянці нею самочинно без відповідного дозволу та відповідно розробленого проекту побудовано житловий будинок з господарськими будівлями, які не псують архітектурної забудови села та не перешкоджає сусідам в користуванні їхніми садибами, а тому просила позов задовольнити. Позивачка позовні вимоги підтримала в повному обсязі. Відповідачі позов визнали повністю та не заперечують проти його задоволення. Згідно із ч. 4 ст. 130 ЦПК України ухвалення у попередньому судовому засіданні судового рішення у разі визнання позову проводиться в порядку, встановленому ст. 174 цього Кодексу. Відповідно до ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Враховуючи наведене, суд вважає, що вказану цивільну справу можливо розглянути при проведенні попереднього судового засідання та ухвалити рішення про задоволення позову, оскільки визнання позову не суперечить закону і не порушує законних прав, свобод та інтересів сторін та інших осіб. На підставі ст.ст. 182, 376, 1299 ЦК України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-22 00:00:00

Позивач звернувся до суду з цією заявою і просить суд визнати громадянку [PERSON]) [INFO], що мешкає смт. Хлібодарське Біляївського району Одеської області недієздатною, встановити над нею опіку і за поданням орган) опіки та піклування Хлібодарської селищної ради призначити її опікуном громадянку [PERSON], 16.09.1 року народження. Заслухавши пояснення позивача, вивчивши матеріали справи, заслухавши думку представника органу опіки та піклування, прокурора, судом встановлено, що в смт. Хлібодарське по вул. Маяцька дорога. ' . кв. 2 мешкає громадянка [PERSON], 07 11.1957 року народження, яка с раждае на тяжке хронічне психічне захворювання. В зв'язку з цим на теперішній час громадянка [PERSON], [INFO] знаходиться на лікуванні в Одеській обласній клінічній психіатричній лікарні №1, куди була направлена лікарем-психіатром Біляївської ЦРЛ з діагнозом шизофренія, параноїдна форма. Внаслідок хронічного психічного розладу [PERSON] не здатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, їй потрібен постійний догляд і в зв'язку з цим вона може бути визнана недієздатною. У разі визнання фізичної особи недієздатною суд, згідно із ст. 58, ч. 1 ст. 60 Цивільного кодексу України встановлює над нею опіку і призначає опікуна. [PERSON] є матір'ю громадянки [PERSON], мешкає разом з нею і не заперечує про призначення її опікуном своєї дочки. Згідно висновку органу опіки та піклування та відповідного подання, орган опіки та піклування Хлібодарської селищної ради вважає за доцільне призначити громадянку [PERSON] опікуном над її донькою [PERSON]. Зазначені обставини підтверджуються доданими до заяви документами, а саме направленням [PERSON] дільничної лікарні, довідкою Одеської психіатричної спеціалізованої МСГК про надання громадянці [PERSON] 2 групи інвалідності по психічному захворюванню, висновком та поданням органу опіки та піклування Хлібодарської селищної ради, рішенням виконкому Хлібодарської селищної ради та висновком судово-психіатричної експертизи, згідно якої [PERSON] страждає шизофренією та потребує опіки. 1 ому, суд вважає, що позов законний, оогрунтовании, підтверджується матеріалами справи, і підлягає задовільненню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-22 00:00:00

Заявниця перебувала у шлюбі із гр..[PERSON] . Чоловік заявниці помер 18Л 0.2009 року. За життя чоловік позивачки був визнаний інвалідом 1 групи, внаслідок отримання захворювання, повязаного з виконанням роботи з ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС. Заявниця під час хвороби чоловіка не працювала, так як здійснювала догляд за своїм хворим чоловіком, ніяких інших доходів заявниця не має і єдиним джерелом існування для позивачки була пенсія чоловіка. Після смерті чоловіка заявниця звернулась до УПФУ в Попаснянському районі із заявою про призначення їй пенсії у звязку із втратою годувальника, але їй рекомендовано було підтвердити факт перебування її на утриманні у померлого чоловіка. За таких підстав позивачка звернулась до суду із дійсною заявою та просить встановити факт перебування її на утриманні свого померлого чоловіка. Заявниця підтримала свої заявлені вимоги і просила їх задовольнити, справу просила розглянути без її присутності. Зацікавлена особа - представник УПФУ у Попаснянському районі не заперечував про задоволення вимог заявника, справу також просив розглянути у відсутність представника. Суд, дослідивши письмові матеріали справи, вважає , що заява підлягає повному задоволенню по наступних підставах. Як видно із копії трудової книжки, заявниця [PERSON] дійсно з 1991 року ніде не працює, на сьогоднішній день, знаходиться на обліку в Попаснянському центрі зайнятості /а.с.19/. Довідкою міської ради та Актом депутатського обстеження на а.с.21,22 підтверджується, що гр..[PERSON] знаходилась на утриманні чоловіка, не працювала, здійснювала догляд за своїм хворим чоловіком. Із копії експертного медичного висновку /а.с.8/ і довідки УПСЗН /а.с.10/ та копії свідоцтва про смерть/а.с.5/ вбачається, що чоловік заявниці [PERSON] дійсно являвся інвалідом 1 групи і помер 18 жовтня 2009 року від захворювання, повязаного із виконання обов»язків військової служби з ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС. Таким чином, у судовому засіданні встановлено, що гр..[PERSON] дійсно знаходилась на утриманні свого чоловіка, так як він потребував постійного догляду у зв»язку із своєю хворобою, тому в суді цілком знайшли підтвердження обставини, зазначені в поданій заяві. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-22 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з позовом до відповідача, в якому просить суд встановити факт володіння [PERSON] садовим будинком з надвірними спорудами: гаражем, вбиральнею, сараєм, цистерною та огорожею, розташованим за адресою: Одеська область, Біляївський район, Дачненська сільська Рада, ОСК «Чайка», СТ «Автомобіліст», вул. 5-та Монтажна, №21, та визнати за позивачкою право власності на вказаний садовий будинок з надвірними спорудами в порядку спадкування після смерті [PERSON] У судовому засіданні позивачка підтримала свої позовні вимоги та просить суд їх задовольнити. Відповідач у судовому засіданні позовні вимоги визнав, проти їх задоволення не заперечує. Вивчив матеріали справи, вислухав пояснення сторін, показання свідків, суд приходить до наступного: Згідно з технічним паспортом, довідкою КП ОМБТІ та РОН №2267 від 08.10.2010 року, довідкою ОСК «Чайка» №4/75 від 28.07.2010 року, довідкою Виконкому Дачненської сільської Ради №3737 від 22 грудня 2010 року та поясненнями свідків [PERSON] та [PERSON] встановлено, що померлий [PERSON] придбав вказаний будинок у 2001 році, з того самого часу земельна ділянка, на якої розташований спірний будинок, та будинок з усіма надвірними спорудами: гаражем, вбиральнею, сараєм, цистерною та огорожею, належав померлому, він безперервно їм володів та користувався, у зв*язку з чим можливе встановлення факту володіння [PERSON] спірним будинком. Згідно свідоцтва про смерть серії 1-ЖД № 216646, [PERSON] помер 6.04.2010 року. Після його смерті позивачка, яка згідно свідоцтва про укладення шлюбу ІІ-ЖД №256552 є його дружиною, звернулась до нотаріальної контори, де отримала свідоцтво про право на спадщину за законом на частину спадкового майна. Згідно цього свідоцтва позивачка є спадкоємцем майна померлого [PERSON] Однак, в видачі свідоцтва про право на спадщину за законом на спірний житловий будинок з надвірними спорудами їй було відмовлено, оскільки відсутні документи, які б підтверджували право власності [PERSON] на вказаний будинок. Згідно зі ст. 1261 ЦК України, першу чергу право на спадкування за законом мають діти спадкодавця, у тому числі зачаті за життя спадкодавця та народжені після його смерті, той з подружжя, який його пережив, та батьки. Згідно з ч. 5 ст. 1268 ЦК України, незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини. Згідно з ч. 1 ст. 1269 ЦК України, спадкоємець, який бажає прийняти спадщину, але на час відкриття спадщини не проживав постійно із спадкодавцем, має подати до нотаріальної контори заяву про прийняття спадщини. Враховуючи вищевкладане, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-22 00:00:00

Сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 05 січня 1996 року. Позивач звернулася до суду з позовною заявою, в якій просить розірвати шлюб між нею та відповідачем, мотивуючи свої позовні вимоги тим, що їхня сімя розпалася і існує формально, відповідач не цікавиться сімєю і дітьми, зловживає алкогольними напоями, застосовує до неї фізичну силу. Їхні постійні сварки негативно впливають на моральний та духовний розвиток дітей, які не можуть повноцінно рости та розвиватись. Спільне життя стало нестерпним, вони втратили почуття любові один до одного, сімя існує формально, а тому просить шлюб розірвати. В судовому засіданні позивач позов підтримала, давши пояснення аналогічні наведеним, і доповнила, що до свого чоловіка більше не відчуває прив'язаності та поваги, а тому просить шлюб розірвати. Відповідач, будучи належним чином повідомленим про час та місце судового розгляду, у судове засідання не з'явився, причин своєї неявки суду не повідомив, а тому суд вважає за можливе проводити розгляд справи у його відсутності в заочному порядку, на підставі документів та доказів, що є в матеріалах справи про права та взаємовідносини сторін, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України, проти чого позивач не заперечила. Заслухавши пояснення позивача, яка була, також, допитана судом як свідок, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності суд вважає, що позов слід задоволити. Відповідно до ст.112 Сімейного Кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Позивач наполягає на розірванні шлюбу і своєму небажанні проживати з відповідачем однією сім'єю. Протягом тривалого часу сторони шлюбних відносин не підтримують, проживають окремо, що свідчить про тривалість і стійкість конфлікту між ними та остаточний розпад сім'ї. Сторони стали чужими один одному. Крім цього, суд, розриваючи шлюб між сторонами, враховує інтереси малолітніх дітей сторін, оскільки їхній повноцінний розвиток та виховання у сімї, у якій відсутнє взаєморозуміння та існують постійні конфлікти є неможливим. На підставі наведеного суд приходить до висновку, що спільне життя подружжя та збереження шлюбу стали неможливими й суперечили б інтересам подружжя, а тому формально існуючий шлюб слід розірвати. Крім цього, з відповідача на користь позивача слід стягнути понесені ним та документально підтверджені судові витрати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-22 00:00:00

У листопаді 2010 р. [PERSON] звернулася в суд з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини. Свої вимоги мотивувала тим, що перебуває з відповідачем у шлюбних відносинах з 01.02.2007 року. Від спільного проживання мають сина [PERSON] Дмітрія Віталійовича, [INFO], який знаходиться на утриманні позивачки та потребує матеріальної допомоги. Подружні відносини припинені у березні 2008 року. У зв'язку з тим, що подружнє життя не склалося позивач вважає збереження шлюбу недоцільним. Оскільки [PERSON] добровільно матеріальної допомоги на утримання дитини не надає, позивач просить шлюб розірвати та стягувати з відповідача на її користь на утримання дитини аліменти з усіх видів заробітку щомісяця. В судовому засіданні позивачка заявлені вимоги підтримала, просила суд розірвати шлюб та стягнути з відповідача на її користь на утримання дитини аліменти. Відповідач в судове засідання не зявився, про дату розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повівдомив. Відповідно до ухвали суду ведеться заочний розгляд справи. Заслухавши пояснення позивачки, дослідивши письмові матеріали справи, суд доходить до наступного. Сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 01.02.2007 року (а/з № 53 від 01.02.2007 року), від спільного проживання мають сина [PERSON] Дмітрія Віталійовича, [INFO] (а/з № 2526 від 17.08.2007 року), який знаходиться на утриманні матері [PERSON] та потребує матеріальної допомоги в звязку з тим, що відповідач ухиляється від утримання дитини. Сімейне життя не склалося через вчинення відповідачем насильства відносно позивача. Сторони спільного господарства не ведуть. Подальше збереження сім`ї позивач вважає неможливим. Майновий спір не заявлявся. Згідно ст. 180 СК України батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Таким чином, суд вважає, що вимоги позивача обґрунтовані і підлягають задоволенню. Розмір аліментів визначено судом з врахуванням матеріального становища сторін і не суперечить інтересам неповнолітньої дитини. Згідно ст.88 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати : судовий сбір у розмірі 8,50 грн., та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи у розмірі - 7,50 грн., на користь держави підлягають стягненню судові витрати : судовий сбір у розмірі 51,00 грн., та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи у розмірі 112, 50 грн. На підставі ст.ст.110,111,112,180,182,184 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-22 00:00:00

Позивач звернулася до суду з зазначеним позовом, посилаючись на те, що вона є наймачем кімнати № 58 по вулиці Робочій,78 в місті Херсоні. Крім неї, в кімнаті зареєстрований також відповідач по справі [PERSON], який в жовтня 2009 року виїхав з кімнати, забравши свої особисті речі та документи. Його місце знаходження нікому не відоме. Із-за наявності прописки позивач несе додаткові витрати по платі платежів за користування кімнатою в гуртожитку та по комунальних послугах. Просить суд визнати відповідача таким, що втратив право користування жилим приміщенням в кімнаті №58 в будинку № 78 по вулиці Робочій в м. Херсоні та зобов»язати відділення по справам громадянства, іміграції та реєстрації фізичних осіб Комсомольського ВМ ХМВ УМВС України в Херсонській області зняти відповідача з реєстрації за вказаною адресою. В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала повністю, просила позов задовольнити. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявилася, місце фактичного його перебування не відоме, вручити судову повістку за останнім відомим місцем проживання неможливо. Представник відповідача (відділу громадянства і реєстрації фізичних осіб Комсомольського ВМ ХМВ УМВС України в Херсонській області) в судове засідання не зявився, надавши суду заяву про слухання справи у його відсутність. Представник третьої особи в судове засідання не зявився, надавши суду заяву про слухання справи у його відсутність. Вислухавши пояснення позивача, свідків, вивчивши матеріали справи, судом встановлено, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що на підставі ордеру № 16 від 01.09.1999 року, позивач є наймачем кімнати № 58, що знаходиться у місті Херсоні по вул. Робочій,78 Згідно довідки № 1225 від 13.09.2010 року, виданої ТзОВ «Україна», за вказаною адресою зареєстрована позивач [PERSON] та відповідач [PERSON] Із акту від 29.09.2010 року, складеного представниками ТзОВ «Україна» вбачається, що [PERSON] в кімнаті № 58, що знаходиться у місті Херсоні по вул. Робочій,78 не проживає з листопада 2009 року. Вказані обставини також підтверджується поясненнями свідків [PERSON], [PERSON], які пояснили у судовому засіданні, що відповідач в кімнаті не проживає без поважних причин з жовтня місяця 2009 року та його дійсне місце проживання нікому не відоме. Оцінивши зібрані докази в їх сукупності, суд вважає встановленим факт того, що відповідач більш ніж 6 місяців без поважних причин не проживає в спірному житловому приміщенні та в силу ст. 71 ЖК України, втратив право користуватися жилим приміщенням. На підставі викладеного, суд вважає необхідним задовольнити позовні вимоги позивача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-22 00:00:00

Заявник звернувся до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, посилаючись на те, що йому на праві приватної власності, згідно договору купівлі-продажу від 29 серпня 1981 року, належить 14/25 частин житлового будинку з відповідними надвірними спорудами, які розташовані на приватизованій земельній ділянці по вулиці І.Богуна 17/2 м.Умані, Черкаської області, що підтверджується державним актом на право приватної власності серії І-ЧЯЧР №018534. При укладенні вище зазначеного договору купівлі-продажу між ним та [PERSON] у 1981 році в результаті перекладу його прізвища з російської мови на українську, в договорі його було зазначено, як «Семенихин». На даний час він має намір передати в дар належну йому частину житлового будинку з надвірними спорудами синові, але він не може цього зробити через невідповідність прізвища у документах, а тому змушений звернутися до суду за даним позовом. В судовому засіданні заявник підтримав заяву і просив його вимоги задовольнити посилаючись на те, що такі розбіжності у зазначенні прізвища стались внаслідок допущеної помилки при перекладі прізвища з російської мови на українську. Представник зацікавленої особи в судове засідання в судове засідання не зявився, про день та час розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку причини неявки суду невідомі. Згідно рішення виконавчого комітету Уманської міської ради від 8.06.1995 року №240 [PERSON] дозволили будівництво гаражу розміром 6,0*4,00 на земельній ділянці, що знаходиться в його користуванні по вулиці І.Богуна,17, м.Умані. Відповідно до державного акту на право приватної власності на землю [PERSON] належить 0,0474 га земельної ділянки для обслуговування житлового будинку, в тому числі 0,0006 га спільного користування по вул.Богуна, 17/2, м.Умані. Як вбачається з договору купівлі-продажу від 29 серпня 1981 року [PERSON] продав [PERSON] будинок з надвірними спорудами по вул.І.Богуна, 17/2, м.Умані. Відповідно до копії паспорта серії НС 157724, що був виданий Уманським МВ УМВС України в Черкаській області від 27 вересня 1996 року, він виданий на імя [PERSON]. Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення заявника, суд приходить до висновку про те, що заява підлягає до задоволення, як обґрунтована і документально підтверджена, оскільки в судовому засіданні достовірно встановлено, що [PERSON] та [PERSON], є одна й та сама особа. На підставі п.5 ст. 234, п.6 ст. 256 ЦПК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-22 00:00:00

06 грудня 2010 року [PERSON] звернулася до суду із заявою, в якій зазначила, що в 1962 році помер її батько [PERSON] Позивачка є інвалідом другої групи дитинства, має право на пенсію у звязку із втратою годувальника. Не має документальних підтверджень, що померлий був її батьком. У звязку з наведеним не може оформити на себе пенсію по втраті годувальника , просить встановити факт родинних стосунків - що [PERSON] був її рідним батьком. Заявниця в суді вимоги заяви підтримує. Представник заінтересованої особи управління Пенсійного Фонду - до суду не прибув, про час та місце повідомлений, а керівник відділу реєстрації актів цивільного суду просить в письмовій заяві розглядати справу без їх участі, покладається при прийнятті рішення на думку суду. Свідки [PERSON] та [PERSON] в суді показали, що заявниця є їх сестрою, а [PERSON] був їх спільним рідним батьком. Заслухавши пояснення заявниці, показання свідків, дослідивши інші докази, суд вважає, що є підстави для задоволення заяви. Встановлено, що [PERSON] помер 22 червня 1962 року. Заявниця [PERSON] є його рідною дочкою. Пояснення заявниці узгоджуються із показами свідків та письмовими доказами, дослідженими в судовому засіданні - свідоцтва про народження, свідоцтва про смерть, довідкою сільської ради, що заявниця в по господарських книгах за 1944-46 роки записана дочкою [PERSON] З огляду на встановлені обставини суд вважає, що докази, досліджені в суді, обєктивно підтверджують правдивість доводів заявниці. Встановлення факту родинних стосунків для оформлення спадщини має для заявниці юридичне значення.

Outcome: approved