Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-06 00:00:00

Позивач ПАТ КБ Хрещатик звернувся в суд з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за договором поруки в сумі 113161 грн. 53 коп., вказавши в заяві, що 08.04.2008 р. між ними та ФОП [PERSON] був укладений кредитний договір №129/07-01/08-І, на підставі якого ФОП [PERSON] отримала кредит в розмірі 660000 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 18,5% річних терміном погашення до 07.04.2018 р. на придбання нежилого приміщення за адресою: м. Запоріжжя, вул. Дніпропетровське шосе, буд. 48, приміщення 131 "а". Додатковим договором №1 від 18.09.2008 р. відсоткова ставка за користування кредитом була збільшена до 22% річних. Згідно з додатковим договором від 17.07.2009 р. були внесені зміни, згідно з яким сума кредитної заборгованості була зменшена до 114911 грн. 49 коп. Також даним договором сторони погодили скорочення строку користування кредитом до 31.12.2009 р. та встановили щомісячний графік погашення кредитної заборгованості починаючи з серпня 2009 р. Відповідно до п. 6.2.2 кредитного договору у разі прострочення погашення основної суми кредиту позичальник повертає банку прострочену суму з урахуванням індексу інфляції, що мав місце у період прострочення, з урахуванням 22,5 % річних та пеню за несвоєчасне погашення кредиту, а в разі несвоєчасної сплати процентів по ньому, позичальник зобовязався згідно з п. 6.2.1 договору, сплатити банку пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми простроченої заборгованості за кожний день просрочки. В забезпечення повернення кредитних коштів ФОП [PERSON] за кредитним договором, 08.04.2008 р. між позивачем та відповідачем [PERSON] було укладено договір поруки №129/12-01/08-ДП, згідно з яким [PERSON] зобовязалася перед банком в повному обсязі солідарно відповідати за своєчасне виконання позичальником своїх обовязків по поверненню кредиту, а також додаткові договори до договору поруки від 18.09.2008 р. та 17.07.2009 р. ФОП [PERSON] належним чином не виконувала свої зобовязання за кредитним договором, у зв'язку з чим рішенням Господарського суду Запорізької області від 26.11.2009 р. з неї на користь банку стягнуто заборгованість в сумі 117622 грн. 50 коп., яка складається з: строкового кредиту в сумі 24911 грн. 43 коп., простроченого кредиту в сумі 86364 грн. 71 коп., пені за прострочений кредит в сумі 3139 грн. 10 коп., пені за прострочені відсотки в сумі 63 грн. 94 коп., нарахованих відсотків в сумі 1774 грн. 32 коп., судових витрат в сумі 1369 грн. Станом на 09.04.2010 р. заборгованість ФОП [PERSON] по кредитному договору складає 113161 грн. 53 коп., з них: прострочений кредит в сумі 111276 грн. 14 коп., пеня за прострочений кредит в сумі 1885 грн. 39 коп., яка не погашена у звязку з відсутністю майна, на яке може бути звернено стягнення, що підтверджено постановою Ленінського ВДВС ЗМУЮ про повернення виконавчого документа від 21.10.2010 р. В добровільному порядку погасити заборгованість за кредитним договором відповідач, як поручитель, не бажає. Позивач просив стягнути з поручителя [PERSON] заборгованість за договором поруки в сумі 113161 грн. 53 коп., а також витрати по оплаті держмита в розмірі 1131 грн. 62 коп. та інформаційно-технічного забезпечення в розмірі 120 грн., а всього 114413 грн. 15 коп. В ході розгляду справ представник позивача уточнив позовні вимоги, зменшив їх, просить стягнути з відповідача на їх користь заборгованість за договором поруки в сумі 111076 грн. 14 коп. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явилась, причини неявки суду не повідомила, про час та місце слухання справ повідомлена, у звязку з чим проведено заочний розгляд справи зі згоди представника позивача. Третя особа [PERSON] в судове засідання не з'явилась, причини неявки суду не повідомила, про час та місце слухання справи повідомлялась. Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши представлені докази в сукупності, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 08.04.2008 р. між позивачем та ФОП [PERSON] був укладений кредитний договір №129/07-01/08-І, на підставі якого ФОП [PERSON] отримала кредит в розмірі 660000 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 18,5% річних терміном погашення до 07.04.2018 р. на придбання нежилого приміщення за адресою: м. Запоріжжя, вул. Дніпропетровське шосе, буд. 48, приміщення 131 "а". Додатковим договором №1 від 18.09.2008 р. відсоткова ставка за користування кредитом була збільшена до 22% річних. Згідно з додатковим договором від 17.07.2009 р. були внесені зміни, згідно з яким сума кредитної заборгованості була зменшена до 114911 грн. 49 коп. Також даним договором сторони погодили скорочення строку користування кредитом до 31.12.2009 р. та встановили щомісячний графік погашення кредитної заборгованості починаючи з серпня 2009 р. Відповідно до п. 6.2.2 кредитного договору у разі прострочення погашення основної суми кредиту позичальник повертає банку прострочену суму з урахуванням індексу інфляції, що мав місце у період прострочення, з урахуванням 22,5 % річних та пеню за несвоєчасне погашення кредиту, а в разі несвоєчасної сплати процентів по ньому, позичальник зобовязався згідно з п. 6.2.1 договору, сплатити банку пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми простроченої заборгованості за кожний день просрочки. В забезпечення повернення кредитних коштів ФОП [PERSON] за кредитним договором, 08.04.2008 р. між позивачем та відповідачем [PERSON] було укладено договір поруки №129/12-01/08-ДП, згідно з яким [PERSON] зобовязалася перед банком в повному обсязі солідарно відповідати за своєчасне виконання позичальником своїх обовязків по поверненню кредиту, а також додаткові договори до договору поруки. ФОП [PERSON] належним чином не виконувала свої зобовязання за кредитним договором, у зв'язку з чим рішенням Господарського суду Запорізької області від 26.11.2009 р. з неї на користь банку стягнуто заборгованість в сумі 117622 грн. 50 коп., яка складається з: строкового кредиту в сумі 24911 грн. 43 коп., простроченого кредиту в сумі 86364 грн. 71 коп., пені за прострочений кредит в сумі 3139 грн. 10 коп., пені за прострочені відсотки в сумі 63 грн. 94 коп., нарахованих відсотків в сумі 1774 грн. 32 коп., судових витрат в сумі 1369 грн. Станом на 09.04.2010 р. заборгованість ФОП [PERSON] по кредитному договору складає 113161 грн. 53 коп., з них: прострочений кредит в сумі 111276 грн. 14 коп., пеня за прострочений кредит в сумі 1885 грн. 39 коп., що підтверджено наданим розрахунком, який відповідач не спростувала. Відповідно ст.615 ЦК України одностороння відмова від зобовязання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобовязань. Відповідно до ст.526 ЦК України, зобов'язання повинні виконуватись сторонами належним чином та відповідно до умов договору. Згідно ст.1050 ЦК України, якщо договором встановлений обовязок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилась та сплати процентів. Відповідач [PERSON] не оспорювала умови договору, вони не визнані недійсними, у звязку з чим підлягають виконанню. Вона не доказала відсутності вини в порушенні зобовязань. Відповідно до ч.1 та абз. 2 ч.2 ст. 543 ЦК України, у разі солідарного обовязку боржників кредитор має право вимагати виконання обовязку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо. Відповідно до постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві Ленінський ВДВС повернув без виконання наказ господарського суду №15/204/09 від 07.12.2009 р. про стягнення боргу з позичальника [PERSON] на користь ПАТ КБ "Хрещатик", у звязку з відсутністю у боржника майна, на яке можливо звернути стягнення. Таким чином, станом на 07.12.2010 р. виконавче провадження щодо позичальника [PERSON] закрите, сума боргу за кредитним договором не стягнута в повному обсязі. Відповідно до ст. 554 ЦК України, у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Таким чином, з поручителя [PERSON], як солідарного боржника, підлягає стягненню на користь позивача залишок заборгованість за договором поруки в сумі 111076 грн. 14 коп. Крім того, з відповідача підлягає стягненню на користь позивача витрати, понесені ним по оплаті держмита в розмірі 1110 грн. 76 коп. та інформаційно-технічного забезпечення в розмірі 120 грн., що підтверджується платіжними дорученнями. На підставі викладеного та

Outcome: approved