overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2011-02-09 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить визнати за ним право власності на ? частину житлового будинку з господарськими будівлями на земельній ділянці загальним розміром 0,0701 га, відповідно до державного акта на право власності на земельну ділянку серії ЯК № 450989, розташованого в провулку Жовтневий, 13, в с. Білине Балтського району Одеської області, який раніше належав [PERSON], померлому 14.06.10., посилаючись на те, що являється рідним сином померлого, та після його смерті є спадкоємцем першої черги відповідно до закону, що претендує на зазначену частину спадщини. Сторони по справі, відповідно до ст.. 158 п. 2 ЦПК України, заявили клопотання про розгляд справи за їх відсутності. Треті особи відмовилися ввід своєї частини спадку в інтересах позивача. Суд, вивчивши матеріали справи, вважає позов обгрунтованим та таким, що підлягає задоволенню з слідуючих підстав. Судовим розглядом встановлено, що [PERSON], померлий 14.06.10., являється батьком [PERSON] та Поляк (до шлюбу [PERSON]) [PERSON]. При житті, [PERSON] на праві приватної власності мав житловий будинок з господарськими будівлями розташованого на земельній ділянці загальним розміром 0,0701 га, відповідно до державного акта на право власності на земельну ділянку серії ЯК № 450989, що знаходиться за адресою: Одеська область, Балтський район, провулок Жовтневий, 13. 14.06.10. [PERSON] помер (свідоцтво про смерть І-ЖД № 228811 видане Білинською сільською радою Балтського району Одеської області 14.06.10.). Після його смерті залишилося спадкове майно у вигляді вищевказаного будинку з господарськими будівлями, відносно якого жодного розпорядження він не зробив. Спадкоємцями першої черги відповідно до ст.. 1261 ЦК України є дружина покійного [PERSON] та діти покійного [PERSON], [PERSON]. [PERSON] відповідно до ст. 1267 ЦК України, від своєї частки на прийняття спадщини відмовилися на користь дітей: дочки [PERSON] та сина [PERSON]. За цієї умови, єдиним спадкоємцем, що претендує на ? частину спадку, що складається житлового будинку з господарськими будівлями, є син покійного [PERSON], родинні стосунки яких підтверджуються свідоцтвом про народження останнього серії 1-ЖД № 476764 виданого Білинською сільською радою Балтського району Одеської області 18.08.75., який у зазначений ст.. 1270 ЦК України строк, вступив у володіння спадковим майном, з цих підстав суд визнає право позивача на спадкове майно, однак свідоцтво про право на спадщину не отримав, оскільки через юридичну неусвідомленість своєчасно не звернувся до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадку. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-02-09 00:00:00

Зважаючи на обмеженість в часі у викладені повного рішення, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину рішення.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2011-02-09 00:00:00

Зважаючи на обмеженість в часі у викладені повного рішення, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину рішення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-02-09 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом до ВАТ "Промбуд-2" про визнання права власності, вказавши в обґрунтування наступне. Вона постійно проживає та зареєстрована у встановленому законом порядку в в квартирі [ADDRESS]"А", корп.2 в м.Харкові. Вказаний будинок знаходиться на балансі ВАТ "Промбуд-2", якій є його власником. Рішенням виконкому Харківської міської ради №238 від 01.03.2006 р. корпус 2 будинку 46 "А", де вони проживають, було виключено з числа гуртожитків та дозволено Московському виконкому й ВАТ "Промбуд-2" закріпити за мешканцями займану ними житлову площу, відкрити особові рахунки. Рішенням Московського виконкому м.Харкова за нєю закріплено дві кімнати та відкрито особовий рахунок. У 2008 р. вона звернулась з заявою до відповідача про надання дозволу на приватизацію житла, але, її було відмовлено. Тому, просить визнати за нею право власности на зазначене нерухоме майно. Представник відповідача, 3 особи до суду не з'явились, про день, час слухання справи повідомлені належним чином; тому, суд розглянув справу за їх відсутності на підставі поданих документів, заочно. Вислухавши позивачку, дослідивши письмові докази, суд приходить до наступного. Як встановлено судом, [PERSON] зареєстрована та постійно проживає в двух кімнатах жилою площею 28,3 кв.м., загальною площею 43,7 кв.м. у квартирі [ADDRESS]"А", корп.2 в м. Харкові, що підтверджується довідкою дільниці "Жилкомсервис", відміткою про реєстрацію в паспорті. Власником вказаного будинку є ВАТ "Промбуд-2" м.Харкова. Рішенням виконкому Харківської міської ради №238 від 01.03.2006 р. корпус 2 будинку 46 "А" виключено з числа гуртожитків та дозволено Московському виконкому й ВАТ "Промбуд-2" закріпити за мешканцями займану ними житлову площу, відкрити особові рахунки. Рішенням Московського виконкому м. Харкова №461/8 від 26.12.2006 р. за позивачкою та її сімєю закріплена вищевказана жила площа у квартирі [ADDRESS] „а, корп.2 в м.Харкові. У 2008 р. позивачі звернулись з заявою до ВАТ "Промбуд-2" м.Харкова про надання дозволу та документів на приватизацію займаного житла. Листом №140 від 01.07.2009 р. ВАТ відмовив позивачки у приватизації квартири. За вимогою ст.328 ЦК України право власності набувається на підствах, не заборонених законом. Позивачкою підстав, передбачених діючім законодавством для визнання за нею права власності на житло не вказано. Виходячи з доказів, які надані суду [PERSON], остання має права і обовязки, які визначені нормами Жилищного Кодексу України; на правовідносини, що склались у нєї з відповідачем, положення глав 23-29 ЦК України не поширюются. За приписом ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільни справи не інакше за зверненням фізичної особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. З урахуванням викладеного, суд, в межах заявлених вимог, у задоволенні позову відмовляє.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2011-02-09 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з даним позовом, якого в судовому засіданні підтримала та вказала, що 2 листопада 2010 між нею та представником відповідача по справі був укладений договір купівлі-продажу житлового будинку з надвірними будівлями, розташованого в с. Іскрене по вул. Лисенка, 26, Шполянського району, Черкаської області та земельної ділянки, площею 0,60 га, цільовим призначенням для ведення особистого підсобного господарства, розташованої в с. Іскрене, Іскренської сільської ради, Шполянського району, Черкаської області з сумою продажу 12000 грн. При укладанні даного договору між позивачкою та відповідачем були погоджені всі належні умови купівлі-продажу даного нерухомого майна, зокрема щодо ціни, передачі його у власність, посвідчення договору нотаріально, тощо. На даний час між позивачкою та відповідачем досягнуто домовленості щодо усіх істотних умов договору купівлі-продажу, вказаного нерухомого майна і така домовленість підтверджується письмовими доказами, а саме договором купівлі-продажу від 02.11.2010 року та розпискою від 02.11.2010 року. По договору відбулося повне виконання з боку позивачки умов договору, а саме сплачена вся сума продажу 10000 грн. за житловий будинок та 2000 грн. за земельну ділянку, що підтверджується письмовою розпискою від 02.11.2010 року, яка написана відповідачем власноручно, але відповідач ухиляється від нотаріального посвідчення даного договору купівлі-продажу, тому вона вимушена звернутися до суду. Відповідач повідомив суд, що позов визнає. Вивчивши матеріали справи, заслухавши позивача, представника відповідача, суд вважає, що позов підлягає задоволенню на тих підставах, що сторони уклали договір купівлі-продажу житлового будинку та земельної ділянки, виконали всі умови цього договору, передбачені ст. 655 ЦК України, продавець передав проданий житловий будинок та земельну ділянку, а покупець оплатив його вартість. На підставі викладеного ст., ст. 16,215,216,635,655-657 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-02-09 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з даною заявою, яку підтримала в судовому засіданні та вказала, що 26 травня 2010 року померлі її мати - [PERSON]. Після її смерті заявниця стала спадкоємицею по закону першої черги та подала заяву про прийняття спадщини до Шполянської нотконтори в установлений законом строк. На день смерті матері належала земельна ділянка, розташована в межах Шполянської міської ради на підставі Державного акту на право приватної власності на землю, серії ЧР № 007899-64, виданого Шполянською міською радою 22 листопада 2002 року. Вказаний документ був спочатку виписаний на ім"я [PERSON], а потім її прізвище було виправлено на "Задвернюк". Виправлення було оговорено та засвідчено печаткою Шполянського районного управління земельних ресурсів. По закінченню строку на подачу заяви про прийняття спадщини, заявниця звернулася до нотаріуса за отриманням свідоцтва про право на спадщину на земельну ділянку матері, однак нотаріус вказав на виправлення в документі, що має юридичне значення, тому вона вимушена звернутися до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документа. [PERSON] була зареєстрована та проживала в [INFO], у будинку заявниці з 1973 року по день смерті - 26.05.2010 року, що підтверджується довідкою Шполянської міської ради за № 199 від 22.12.2010 року. У свідоцтві про народження заявниці її прізвище записано "Задвернюк". Паспорт покійної та свідоцтво про її смерть також виписані на прізвище "Задвернюк". Державний акт на право приватної власності на землю на ім"я [PERSON], виправлене на [PERSON] на земельну ділянку площею 2,31 га, розташовану в межах Шполянської міської ради, серії ЧР № 007899-94, виданий Шполянською міською радою 22 листопада 2002 року, дійсно належав покійній матері заявниці - [PERSON]. Представник зацікавленої особи в судове засідання не зявився, але письмово повідомив, що не заперечує факт родинних відносин. Вивчивши матеріали справи, заслухавши заявника, суд вважає, що заява підлягає задоволенню на тих підставах, що факт належності правовстановлюючого документа - державного акта на право приватної власності на землю - підтверджується: поясненнями свідків про те, що [PERSON] є рідним батьком [PERSON]; копією паспорта [PERSON]; копією свідоцтва про народження [PERSON]; копією свідоцтва про смерть [PERSON]; копією свідоцтва про укладення шлюбу [PERSON] На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-02-09 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з даним позовом, якого підтримав в судовому засіданні та вказав, що 15 листопада 2003 року помер його батько [PERSON]. На його майно відкрилася спадщина, яку прийняв позивач і звернувся до нотаріальної контори за отриманням свідоцтва про право власності на спадкове майно, однак йому відмовили, оскільки він пропустив установлений законом шестимісячний строк для подання заяви про прийняття спадщини. Позивач пояснив, що протягом шестимісячного строку після смерті батька не звернувся із заявою до нотаріальної контори про прийняття спадщини, оскільки проживав за межами Черкаської області і тільки в кінці 2010 року виявив, що померлий мав у власності земельну ділянку та майновий пай, тому вимушений звернутися до суду з позовною заявою про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини. Просить суд визначити йому додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини терміном на два місяці. Відповідачі повідомили суд, що позов визнають. Вивчивши матеріали справи, заслухавши сторони, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки позивач пропустив строк для прийняття спадщини з поважних причин. На підставі викладеного, ст.ст.1261,1269ч.1,1270,1272 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-02-09 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з даним позовом, якого в судовому засіданні підтримала та вказала, що 1 жовтня 2010 між нею та відповідачем по справі [PERSON] був укладений договір купівлі-продажу ? частки житлового будинку з відповідною часткою надвірних будівель, розташованої в м. Шпола по вул. Дніпровській, 8, Черкаської області, інвентарною вартістю будинковолодіння 27153 грн. та вартістю ? його частки 13576 грн. 50 коп. При укладанні даного договору між позивачкою та відповідачем були погоджені всі належні умови купівлі-продажу даного нерухомого майна, зокрема щодо ціни, передачі його у власність, посвідчення договору нотаріально, тощо. На даний час між позивачкою та відповідачем досягнуто домовленості щодо усіх істотних умов договору купівлі-продажу, вказаного нерухомого майна і така домовленість підтверджується письмовими доказами, а саме договором купівлі-продажу від 01.10.2010 року та розпискою від 01.10.2010 року. По договору відбулося повне виконання з боку позивачки умов договору, а саме сплачена вся сума продажу 13000 грн., що підтверджується письмовою розпискою від 01.10.2010 року, яка написана відповідачем власноручно, але відповідач ухиляється від нотаріального посвідчення даного договору купівлі-продажу, тому вона вимушена звернутися до суду. Відповідач повідомив суд, що позов визнає. Вивчивши матеріали справи, заслухавши сторони, суд вважає, що позов підлягає задоволенню на тих підставах, що сторони уклали договір купівлі-продажу ? частки житлового будинку з відповідною часткою надвірних будівель, виконали всі умови цього договору, передбачені ст. 655 ЦК України, продавець передав продану частину житлового будинку з відповідною часткою надвірних будівель, а покупець оплатив його вартість. На підставі викладеного ст., ст. 16,215,216,635,655-657 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-02-09 00:00:00

[PERSON] та [PERSON] перебувають у зареєстрованому шлюбі з 20.11.2008 року. Від цього шлюбу у них є донька [PERSON], [INFO]. [PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на неповнолітню дитину та на своє утримання, посилаючись на те, що на даний час сім'я розпалась, відповідач по справі проживає окремо від них, та не надає матеріальної допомоги на її утримання та утримання неповнолітньої доньки. На підставі наведеного, позивачка просила суд стягнути з відповідача аліменти на неповнолітню доньку [PERSON] в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку відповідача, та на її утримання до досягнення донькою [PERSON]) 3 - річного віку аліменти в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку відповідача . В судовому засіданні позивачка підтримала свої вимоги і просила їх задовольнити в повному обсязі. Відповідач в судове засідання не з»явився, про день та час слухання справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-02-09 00:00:00

28 січня 2011 року [PERSON] звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів на своє утримання у зв`язку з продовженням навчання в розмірі 1/4 частини з усіх видів його доходів щомісячно на період навчання. В обґрунтування своїх позовних вимог позивач вказав, що він є сином відповідача [PERSON] Між його батьками [PERSON] та [PERSON] шлюб було розірвано. Позивач є студентом Маріупольського професійного металургійного ліцею (ПТУ №3 м.Маріуполя) за фахом «Помічник машиніста тепловоза» денної форми навчання та знаходиться на повному утриманні матері- Панчишиної [PERSON] навчання з 01.09.2009 року по 30.06.2012 року. У зв`язку з навчанням у позивача виникають матеріальні труднощі, батько належної матеріальної допомоги не надає, що ставить позивача у скрутне матеріальне становище. У зв`язку з цим позивач просив стягнути з відповідача аліменти на своє утримання у розмірі 1/4 частини з усіх видів його заробітку до закінчення навчання. Позивач у судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просив задовольнити позов в повному обсязі. Відповідач у судовому засіданні позовні вимоги визнав в повному обсязі, не заперечував проти стягнення аліментів на утримання дитини на час навчання. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Згідно зі свідоцтвом про народження, [PERSON], [INFO], мати- Панчишина С.Б., батько- Панчишин В.В. Згідно з довідкою навчального закладу 2-го рівня акредитації Маріупольського професійного металургійного ліцею (ПТУ №3 м.Маріуполя) від 07.12.2010 року, [PERSON] є студентом ліцею за фахом «Помічник машиніста тепловозу» форма навчання- денна, термін навчання з 01.09.2009 року по 30.06.2012 року. Суд, беручі до уваги матеріальне становище платника аліментів та дитини, а також можливість надання утримання матір`ю позивача, вважає необхідним задовольнити позов та стягнути з відповідача аліменти у розмірі 1/4 частини з усіх видів його заробітку до закінчення навчання, а саме до 30.06.2012 року.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-02-09 00:00:00

Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 27 червня 1997 року і від даного шлюбу мають неповнолітню дитину: [PERSON], [INFO]. [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. Причиною цього стало те, що в період шлюбу між сторонами склалися стійкі неприязні відносини, з травня 2009 року сторони між собою звязки не підтримують, спільне господарство також не ведуть. Позивач ствердив свої позовні вимоги і наполягає на розірванні шлюбу. Відповідачка позовні вимоги визнала в повному обсязі та на розірванні шлюбу не заперечує Суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки позивач на примирення не згідний, наполягає на розірвання шлюбу, спільно з відповідачкою хоч і проживає але відносини між собою сторони не підтримують і збереження сімї в таких умовах неможливе.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-02-09 00:00:00

Позивач звернувся до суду із зазначеною позовною заявою до відповідача [PERSON]. В позовній заяві зазначав, що у зареєстрованому шлюбі з відповідачем перебуває з 13 грудня 2008 року. Від шлюбу мають дитину: доньку [PERSON], [INFO]. Позовні вимоги обґрунтовував тим, що з квітня 2010 року з відповідачем фактично розійшлися, проживають окремо, не ведуть спільного господарства, подружніх стосунків не підтримують. При цьому шлюб існує лише формально, спір про майно у сторін відсутній. Просив суд розірвати зазначений шлюб з відповідачем. В судове засідання зявилися сторони, позивач підтримав заявлені позовні вимоги та просив їх задовольнити, відповідач проти задоволення позовних вимог не заперечував та пояснив, що дійсно з квітня 2010 року вони з позивачем не підтримують сімейно-шлюбних стосунків, не ведуть спільного господарства, зазначила, що примирення між ним та позивачем не можливе. Дослідивши матеріали справи, оцінюючи в сукупності зібрані по справі докази, суд вважає необхідним задовольнити позов в повному обсязі, виходячи з наступного. Судом встановлено, що у зареєстрованому шлюбі сторони перебувають з 13 грудня 2008 року. Від шлюбу мають дитину: доньку [PERSON], [INFO]. З квітня 2010 року сторони фактично розійшлися, проживають окремо, не ведуть спільного господарства, подружніх стосунків не підтримують. При цьому шлюб існує лише формально, спір про майно у сторін відсутній. Відповідач проти заявлених позовних вимог не заперечує. Суд вважає, що причини, що спонукали сторони на розірвання шлюбу є обгрунтованими, оскільки судом достовірно встановлено, що подальше спільне життя подружжя та збереження сімї не можливе. Відповідно до ч. 3 ст. 105 СК України, шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду. Згідно до ч. 2 ст. 112 СК України, суд, постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-02-09 00:00:00

Позивач звернувся до суду з даним позовом про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що за час спільного життя вони не змогли порозуміти один одного, оскільки мали різні погляди на життя, в звязку з чим виникали постійні сімейні суперечки, в наслідок чого шлюбних відносин не підтримують, разом не проживають. В судовому засіданні позивач повністю підтримала позовні вимоги, просить їх задовольнити. Представник відповідача в судовому засіданні пояснив, що довіритель [PERSON] з відповідачкою тривалий час разом не проживають, надання часу на примирення є недоцільним, позовні вимоги довіритель визнає. Дослідивши матеріали даної цивільної справи, суд вважає, що достатні підстави для задоволення позовних вимог. В судовому засіданні встановлено, що подружжя зареєстрували шлюб 26 червня 2009 року у Лівобережному відділі реєстрації шлюбів м. Києва з Державним центром розвитку сімї, про що зроблений актовий запис №876 /а.с.-5/, це їй перший шлюб, від якого спільних дітей не мають. Сторони тривалий час подружніх стосунків не підтримують, і згідно з наданими поясненнями примирення вважають неможливим. Внаслідок зазначених обставин сім`я подружжя фактично розпалась, а шлюб існує формально, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-02-09 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON], третьої особи відділу громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Кіцманського району, про усунення перешкод в користуванні житлом шляхом зняття з реєстраційного обліку, мотивуючи свої вимоги тим, що відповідач зареєстрований в господарстві позивача в с.Стрілецький Кут по вул. Центральній,157, Кіцманського району Чернівецької області, що належить останньому на праві власності згідно свідоцтва про права власності на житловий будинок від 24.04.2005 року. Вказує, що відповідач протягом року не проживає у вказаному господарстві, будучи зареєстрованим, добровільно не виписується, що позбавляє позивача права вільно користуватися та розпоряджатися своїм майном. Зазначає, що змушений звертатись до органів соціального захисту з проханням надати субсидію на комунальні послуги, однак у звязку з тим, що у господарстві в с. Стрілецький Кут по вул. Центральній,157, Кіцманського району зареєстрований відповідач, який є працездатним, тому відсутні правові підстави на забезпечення пільг по оплаті комунальних послуг. Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі. В\~судовому засіданні відповідач позов визнав, звернувшись до суду з відповідною заявою. Представник відділу громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Кіцманського району в судове засідання не з»явився. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши \~матеріали справи, суд знаходить, що заявлені вимоги підлягають задоволенню з наступних \~підстав. Встановлено, що відповідач [PERSON]В зареєстрований в житловому будинку, який знаходиться в с. Стрілецький Кут по вул. Центральній,157, Кіцманського району Чернівецької області, який належить позивачу [PERSON] на праві власності, що підтверджується копією свідоцтва про право власності на нерухоме майно серії АА № 662954 від 14.04.2001 року. Реєстрація \~відповідача в\~належному \~позивачу \~житловому будинку позбавляє \~його \~права \~отримати субсидію по оплаті комунальних послуг та вільно користуватися та розпоряджатися своїм майном. Згідно ст. 319 ЦК України власник вправі володіти, користуватись та розпоряджатись своїм майном на власний розсуд. Відповідно до ст. 383 ЦК України та ст. 150 ЖК України громадяни, які мають у приватній власності будинок (частину будинку), квартиру користуються ним(нею) для особистого проживання і проживання членів їх сімей, і мають право розпоряджатись цією власністю на свій розсуд: продавати, дарувати заповідати, здавати в оренду, обмінювати, закладати, укладати інші не заборонені законом угоди. Власник має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користуватись та розпоряджатись своїм майном(ст. 391ЦК України) Суд приходить до висновку, що позов слід задовольнити за наявності законних на те підстав і оскільки це відповідає вимогам закону стосовно захисту права власності, не порушує прав, свобод та інтересів третіх осіб. На підставі \~викладеного, ст.ст. 319, 383, 386, 387, 388, \~391, 405 \~ЦК України,

Outcome: approved