Jurisdiction: civil
Date: 2011-03-21 00:00:00

Позивач звернувся з вказаним позовом до суду, посилаючись на те, що між позивачем та [PERSON] 22.11.2005р. було укладено кредитний договір №HED0GK00000001, відповідно до кредитного договору позивач надав [PERSON] кредит у сумі 40944,00євро зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 679,50євро погашення заборгованості за кредитом, відсотками, комісії, а також інших витрат банку. В порушення умов кредитного договору відповідач свої зобовязання виконав частково. 12.08.2010 року ПриватБанк направив відповідачу повідомлення за вих. №01/02-3982/10 з вимогою достроково погасити заборгованість за кредитним договором на протязі 30 днів з моменту отримання повідомлення, дана вимога не була виконана. З врахуванням викладеного, станом на 16.08.2010р. заборгованість відповідача становить 46632,56 євро, що за курсом 10,14 відповідно до службового розпорядження від 16.08.2010р. складає 472854грн.16коп., з яких: основний борг 31577,90 євро, що еквівалентно 320199грн.90коп.; відсотки 9957,49 євро, що еквівалентно 100968грн.95коп.; комісія - 988,53 євро, що еквівалентно 10023грн.69коп.; пеня 4614,26 євро, що еквівалентно 46788грн.60коп. Просить в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №HED0GK00000001 від 22.11.2005р. в розмірі 46632,56 євро, що еквівалентно 472854грн.16коп. звернути стягнення на предмет іпотеки: житловий будинок, що знаходиться в м. Херсоні, вул. Піонерська, 130, загальною площею 142,6кв.м., житлова площа 100,1кв.м., шляхом продажу вказаного предмета іпотеки ПАТ КБ ПриватБанкз укладанням від імені відповідача договору купівлі продажу з іншою особою покупцем, з отриманням витягу з Державного реєстру прав власності, а також наданням ПриватБанку всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу та зобовязати відділ у справах громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб УМВС України у Комсомольському районі м. Херсона зняти з реєстраційного обліку [PERSON] з житлового будинку, що знаходиться в м. Херсоні по вул. Піонерська, 130, та стягнути з відповідача на користь позивача сплачену суму судового збору в сумі 1708грн.50коп. та витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи 120грн.00коп. В судовому засіданні представник позивача підтримала позовні вимоги та просила суд позов задовольнити. Відповідач в судовому засіданні позов визнав, проти задоволення позову не заперечував. З пояснень сторін та досліджених матеріалів справи вбачається, що між позивачем та [PERSON] 22.11.2005р. уклено кредитний договір №HED0GK00000001, відповідно до якого позивач надав [PERSON] кредит у сумі 40944,00євро зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 679,50євро погашення заборгованості за кредитом, відсотками, комісії, а також інших витрат банку. Відповідно до п.1.1 Кредитного договору Відповідач зобовязався в період з 20 по 27 число щомісячно сплачувати за користування кредитом 679,50 євро для погашення заборгованості за кредитом, відсотками, комісії, а також інших витрат банку. В забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором ПриватБанк і [PERSON] уклали договір іпотеки, відповідно до умов якого відповідач надав в іпотеку нерухоме майно, а саме: житловий будинок, що знаходиться в м. Херсоні, по вул. Піонерській, 130, загальною площею 142,6кв.м., житлова плоаща 100,1кв.м., майно належить відповідачу на праві власності на підставі Договору купівлі продажу, посвідченого приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу [PERSON] 31.11.2005р. Відповідач належним чином не виконував зобовязання за кредитним договором, внаслідок чого станом на 16.08.2010р., має заборгованість у сумі 46632,56 євро, що за курсом 10,14 відповідно до службового розпорядження від 16.08.2010р. складає 472854грн.16коп., з яких: основний борг 31577,90 євро, що еквівалентно 320199грн.90коп.; відсотки 9957,49 євро, що еквівалентно 100968грн.95коп.; 988,53 євро, що еквівалентно 10023грн.69коп.; пеня 4614,26 євро, що еквівалентно 46788грн.60коп. Відповідно до ст.526 ЦК України, зобовязання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та вимог ЦК, інших актів цивільного законодавства. Статтею 33 Закону України Про іпотекупередбачено, що у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобовязання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобовязанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Відповідно до ст.625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання грошового зобовязання. Відповідно до ч.1 ст.1049 ЦК України, позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновків про те, що відповідач, в порушення умов договору кредиту №HED0GK00000001 від 22.11.2005р., та діючого законодавства України, не виконав зобовязання щодо своєчасного погашення наданого кредиту та процентів за його користування, у звязку з чим позовна заява підлягає задоволенню. Відповідно до ст.88 ЦПК України, з відповідача на користь позивача необхідно стягнути судовий збір 1700грн.00коп., та суму витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120грн.00коп.

Outcome: partial