overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-21 00:00:00

Представник позивача просить суд стягнути з відповідачів [PERSON], [PERSON], [PERSON] Валентиновичата [PERSON] - повнолітніх мешканців [ADDRESS], в інтересах КП Водоканал, заборгованість по оплаті за воду та послуги каналізації, що утворилась за період часу з 01.11.2001 р. по 07.12.2009 р. у розмірі 1189,40 грн. Відповідачі в судове засідання не зявилися, причини неявки суду не повідомили, про час та місце слухання справи були повідомлені вчасно. Заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню частково за наступними підставами: У відповідності зі ст.ст. 64,67-68 ЖК України, наймач(власник)квартири зобов'язаний вчасно, не пізніше 10 числа наступного місяця, вносити квартплату і плату за комунальні послуги, до числа яких входять і послуги за водопостачання і каналізації, а члени його родини несуть з наймачем солідарну відповідальність по зобов'язанням з договору наймання житлового приміщення. Як встановлено в судовому засіданні в [ADDRESS] зареєстровані і проживають відповідачі [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], відповідальним квартиронаймачем є [PERSON] Відповідачі вчасно не вносили оплату за послуги водопостачання та каналізації, у зв'язку з чим, за період часу з 01.11.2001 року по 07.12.2009 року утворилася заборгованість у розмірі 1189,40 грн., яку представник позивача просить суд стягнути за рішенням суду з урахуванням зроблених оплат, оскільки 20.11.2006 року був укладений договір № 2274 про реструктуризацію заборгованості, яка утворилась станом на 20.11.2006 р., тим самим відповідачі визнали її у повному обсязі та поновили строк позовної давності. Так як, тривалий час відповідачі не бажають в добровільному порядку у повному обсязі сплачувати заборгованість за послуги водопостачання та каналізації, з них на користь КП Водоканал необхідно в судовому порядку стягнути цю заборгованість в розмірі 1189,40 грн., яка входить у строк позовної давності, та витрати по сплаті інформаційно-технічного збору в розмірі 30 грн., а також держмито в доход держави в сумі 51 грн., Солідарна відповідальність боржників регулюється ст.543 ЦК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-21 00:00:00

Представник позивача просить суд стягнути з відповідачів [PERSON], [PERSON] - повнолітніх мешканців [ADDRESS], в інтересах КП Водоканал, заборгованість по оплаті за воду та послуги каналізації, що утворилась за період часу з 01.06.2000 р. по 07.12.2009 р. у розмірі 3937,11 грн. Відповідачі в судове засідання не зявилися, причини неявки суду не повідомили, про час та місце слухання справи був повідомлений вчасно. Заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню частково за наступними підставами: У відповідності зі ст.ст. 64,67-68 ЖК України, наймач(власник)квартири зобов'язаний вчасно, не пізніше 10 числа наступного місяця, вносити квартплату і плату за комунальні послуги, до числа яких входять і послуги за водопостачання і каналізації, а члени його родини несуть з наймачем солідарну відповідальність по зобов'язанням з договору наймання житлового приміщення. Як встановлено в судовому засіданні в [ADDRESS] зареєстровані і проживають відповідачі [PERSON] та [PERSON], яка є відповідальним квартиронаймачем. Відповідачі вчасно не вносили оплату за послуги водопостачання та каналізації, у зв'язку з чим, за період часу з 01.06.2000 року по 07.12.2009 року утворилася заборгованість у розмірі 3937,11 грн., однак представник позивача просить суд стягнути з них заборгованість за період часу з 01.12.2006 року по 01.12.2009 року в сумі 2592,16 грн. з урахуванням зроблених оплат, яка ходить у строк позовної давності.. Так як, тривалий час відповідачі не бажають в добровільному порядку у повному обсязі сплачувати заборгованість за послуги водопостачання та каналізації, з них на користь КП Водоканал необхідно в судовому порядку стягнути цю заборгованість в розмірі 2592,16 грн., яка входить у строк позовної давності, та витрати по сплаті інформаційно-технічного збору в розмірі 30 грн., а також держмито в доход держави в сумі 51 грн., Солідарна відповідальність боржників регулюється ст.543 ЦК України.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-21 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визначення додаткового строку прийняття спадщини , мотивуючи його тим, що 25.5. 2008 року померла його мати [PERSON],після смерті якої відкрилась спадщина, у вигляді житлового будинку з надвірними будівлями с. Мелені вул. Кірова,8, Коростенського району. Після його смерті , позивач у встановлений законом шестимісячний строк не звернувся з заявою про прийняття спадщини, через те, що не знав про таку необхідність, а тому не має можливості оформити спадщину, в звязку з чим просить суд про визначення додаткового строк на подачу заяви про прийняття спадщини. Позивач позов підтримав, пославшись на обставини, викладені в ньому. Представник відповідача в судове засідання не з»явився.(л.с. ) Дослідивши матеріали справи в їх сукупності, давши їм оцінку, суд приходить до висновку про необхідність задоволення позову, виходячи з наступного. Судом встановлено, що 25.5.2008 року померла мати позивча [PERSON],після смерті якої відкрилась спадщина, у вигляді житлового будинку з надвірними будівлями в с. Мелені вул. Кірова,8, Коростенського району.(л.с. 5-8) У встановлений законом строк позивач не звернувся з заявою про прийняття спадщини, через те, що не знав про встановлені строки. Суд вважає, що позивач з поважних причин пропустив строк, встановлений цивільним законодавством, для подачі заяви до нотаріальної контори про прийняття спадщини. Та обставина, що дійсно будинок 8 , розташований в с. Мелені Коростенського р-ну по вул. Кірова належав на праві власності [PERSON] ,стверджується документально (л.с. 9) Інші спадкоємці спірного майна відсутні. Тому позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-21 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом і зазначає, що з 1980 року перебував в зареєстрованому шлюбі з [PERSON] 1994 року цей шлю було розірвано. Від шлюбу вони мають троє дітей: [PERSON] [INFO], [PERSON] -[INFO], Романа [INFO] Після розірвання шлюбу позивач продовжував проживати з сім»єю, вів спільне господарство з [PERSON],придбавали майно. В 1985 році ними спільно придбано житловий будинок з відповідними господарськими прибудовами по вул. Леніна ( в даний час Грушевського), 209 в м. Коростень, зареєструвавши придбання на ім»я дружини. [PERSON] померла 24.1.2010 року, після її смерті відкрилася спадщина на вказаний будинок. Позивач у встановлений законом шестимісячний строк не звернулись з заявою про прийняття спадщини, через те, що не знав про таку необхідність,крім того, необхідність встановлення факту спільного проживання його померлою перешкодили йому в оформленні спадкових прав, в звязку з чим просить суд про встановлення факту спільного проживання однією сім»єю його з померлою, як чоловіка і жінки без реєстрації шлюбу, зміну черговості одержання прав на прийняття спадщини , визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини. Позивач ці вимоги підтримав. Представник відповідача в судове засідання не з»явився, але направив суду заяву, в якій вимоги позову не заперечив і просив справу розглянути в його відсутність. (л.с. ) Відповідачі [PERSON] та [PERSON] позов визнали.(л.с. ) Дослідивши матеріали справи в їх сукупності, давши їм оцінку, суд приходить до висновку про необхідність задоволення позову, виходячи з наступного. Судом встановлено, що 20.12.2004 року померла [PERSON] в.Д. після смерті якої відкрилася спадщина у вигляді житлового будинку по вул.Грушевського,209 в м. Коростень.(л.с.6-12 )Позивач є бувшим подружжя з померлою (л.с.5,15),шлюб вони розірвали в 1994 році ,але лишались проживати разом в цьому будинку,вели спільне господарство,мали спільний бюджет, в 1995 році в них народився син [PERSON](л.с. 15)Ці обставин свідчать про наявність стійких сімейних стосунків. У встановлений законом строк по смерті [PERSON], позивач не звернувся з заявою до нотаріальної контори про прийняття спадщини, через те, що не знав про встановлені строки, тому не може вирішити питання спадкування майна померлої дружини. Суд , зважаючи на вказані обставини,вважає, що позивач з поважних причин пропустив строк, встановлений цивільним законодавством, для його позовні вимоги підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-21 00:00:00

Представник позивача просить суд стягнути з відповідачів [PERSON], [PERSON] - повнолітніх мешканців [ADDRESS], в інтересах КП "Водоканал", заборгованість по оплаті за воду та послуги каналізації, що утворилась за період часу з 01.05.2003 р. по 07.12.2009 р. у розмірі 3123,70 грн. Відповідач [PERSON] проти позову не заперечує, згодні сплатити за рішенням суду заборгованість, яка утворилась за останні З роки згідно останньої квитанції про оплату. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився з невідомих причин. Заслухавши представника позивача та відповідача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню за наступними підставами: У відповідності зі ст.ст. 64,67-68 ЖК України, наймач(власник)квартири зобов'язаний вчасно, не пізніше 10 числа наступного місяця, вносити квартплату і плату за комунальні послуги, до числа яких входять і послуги за водопостачання і каналізації, а члени його родини несуть з наймачем солідарну відповідальність по зобов'язанням з договору наймання житлового приміщення. Як встановлено в судовому засіданні в [ADDRESS] прописані і проживають відповідачі [PERSON], [PERSON], відповідальним квартиронаймачем є [PERSON] Відповідачі вчасно не вносили оплату за послуги водопостачання та каналізації, у зв'язку з чим, за період часу з 01.05.2003 року по 07.12.2009 року утворилася заборгованість у розмірі 3123,70 грн., однак представник позивача просить суд стягнути з них заборгованість за період часу з 01.11.2007 року по 01.11.2010 року згідно останньої квитанції про оплату житлово-комунальних послуг в сумі 1665,41 грн. з урахуванням зроблених ними оплат, яка входить у строк позовної давності. Так як тривалий час відповідачі не бажають в добровільному порядку у повному обсязі сплачувати заборгованість за послуги водопостачання та каналізації, з них на користь КП "Водоканал" необхідно в судовому порядку стягнути цю заборгованість в розмірі 1665,41 грн., та витрати по сплаті інформаційно-технічного збору в розмірі 30 грн., а також держмито в доход держави в сумі 51 грн.. Солідарна відповідальність боржників регулюється ст.543 ЦК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-21 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом в якому просить стягнути аліменти на свою користь на утримання доньки [PERSON] [INFO] в розмірі 1500 грн. щомісячно. В судовому засіданні позивачка та її представник зазначили, що відповідач працює неофіційно, оплачує кредит за квартиру в розмірі 500-525 доларів США, тому може сплачувати аліменти в розмірі зазначеному в позовній заяві. Відповідач позов не визнав, пояснивши, що він оплачує кредит за квартиру де мешкає позивачка з дитиною. Він живе окремо. Вважає, що достатньо допомагає. Заслухавши пояснення сторін, представника позивача, дослідивши матеріали справи суд находить позов, який підлягає задоволенню частково. Відповідно до ст.180 СК України, батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Згідно ч.І ст.184 СК України, якщо платник аліментів має нерегулярний, мінливий дохід, частину доходу одержує в натурі, а також за наявності інших обставин, що мають істотне значення, суд за заявою платника або одержувача може визначити розмір аліментів у твердій грошовій сумі. Так відповідач ніде не працює в зазначеному позивачкою підприємстві "Інтер сервіс" також не працює. Доказів про доходи відповідача позивачка не надала, тому суд виходячи з віку дитини необхідності її матеріального забезпечення, приміняючи принципи законності, справедливості, суд стягує з відповідача аліменти в твердій грошовій сумі в розмірі 800 грн. Доводи відповідача про те, що він сплачує кредит за квартиру, де мешкає позивачка з дитиною не можуть бути підставою для звільнення від сплати аліментів. У відповідності до ст..88 ЦПК України суд стягує з [PERSON] судовий збір 8 грн. 50 коп. та за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи 37 грн. на користь держави. [PERSON].СТ. 75, 180-183 Сімейного Кодексу України, ст. ст. 213-218 ЦПК України суд, -

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-21 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду з позовом до відповідача [PERSON] про розірвання шлюбу. Посилається на те, що зареєстрували шлюб з відповідачем 28 серпня 1997 року. Шлюб у обох сторін перший. Від шлюбу мають сина, [PERSON], [INFO], який проживає біля неї. Причиною розпаду сімї є те, що вона з відповідачем з моменту їхнього спільного проживання не розуміли одне одного, не могли знайти спільної думки між собою, через що між ними постійно виникали сварки та скандали. Відповідач часто розпиває спиртні напої, під дією яких вчиняє побутові скандали, застосовує до неї фізичне насильство. Враховуючи наведені обставини, позивач вважає, що шлюб укладений між нею та відповідачем [PERSON] розпався, носить формальний характер і просить його розірвати. Позивач в судовому засіданні позовну заяву підтримала в повному обсязі, підтвердивши обставини викладені в ньому. Відповідач в судовому засіданні позов визнав, на розірвання шлюбу згідний. Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 28 серпня 1997 року, що стверджується свідоцтвом про одруження (а.с.5). Від сумісного життя у них народився син, [PERSON], [INFO], що відповідно стверджується копією свідоцтва про народження (а.с. 7), який проживає біля позивача. Причиною розпаду сімї є те, що сторони з моменту їхнього спільного проживання не розуміли одне одного, не могли знайти спільної думки між собою, через що між ними постійно виникали сварки та скандали. Відповідач часто розпиває спиртні напої, під дією яких вчиняє побутові скандали, застосовує до позивача фізичне насильство. Враховуючи відсутність у сторін бажання зберегти сімю, а також те, що наданий судом строк для примирення результату не дав, суд вважає, що подальше спільне життя подружжя неможливе і збереження сімї суперечить їх інтересам, а тому шлюб слід розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-21 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулась до суду з позовом до відповідача [PERSON] про розірвання шлюбу. Посилається на те, що зареєстрували шлюб з відповідачем 06 лютого 2009 року. Шлюб у обох сторін перший. Від шлюбу мають сина, [PERSON], [INFO], який проживає біля неї. Причиною розпаду сімї є те, що вона з відповідачем з моменту їхнього спільного проживання не розуміли одне одного, не могли знайти спільної думки між собою, через що між ними постійно виникали сварки та скандали. Близько шести місяців, відповідач не займається утриманням сімї, проживає окремо, мір для збереження сімї не приймає. Враховуючи наведені обставини, позивач вважає, що шлюб укладений між нею та відповідачем [PERSON] розпався, носить формальний характер і просить його розірвати. Позивач в судовому засіданні позовну заяву підтримала в повному обсязі, підтвердивши обставини викладені в ньому. Відповідач в судовому засіданні позов не визнав, вказав що на розірвання шлюбу не згідний та хоче зберегти сімю. Судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 06 лютого 2009 року, що стверджується свідоцтвом про шлюб (а.с.5). Від сумісного життя у них народився син, [PERSON], [INFO], що відповідно стверджується копією свідоцтва про народження (а.с. 8), який проживає біля позивача. Причиною розпаду сімї є те, що сторони з моменту їхнього спільного проживання не розуміли одне одного, не могли знайти спільної думки між собою, через що між ними постійно виникали сварки та скандали. Як наслідок, близько шести місяців вони проживають окремо, не підтримують подружніх стосунків, спільного господарства не ведуть. Відповідач утриманням сімї не займається, мір для збереження сімї не приймає. За таких обставин, суд вважає, що подальше спільне життя подружжя неможливе, шлюб розпався, носить формальний характер, а тому шлюб слід розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-21 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем вказуючи на те, що сімя розпалася. У судовому засідання позивачка позов підтримала, пояснивши суду, що одружилася з відповідачем 13 червня 1997 року. Від даного шлюбу мають доньку [PERSON], [INFO]. Вважає, що сімя розпалася остаточно на примирення з чоловіком не згодна. Відповідач до суду зявився, позов визнав в повному обсязі. Заслухавши пояснення сторін та дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що вимоги останнього є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню. У відповідністю з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд. З огляду на вищенаведені приписи ЦПК України та враховуючи те, що визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує прав, свобод чи інтересів інших осіб, суд задовольняє вимоги в повному обсязі. Виходячи з викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-21 00:00:00

Позивач звернулася в суд з цим позовом, яким просить стягнути з відповідача аліменти в розмірі 1/3 частини на утримання двох дітей, мотивуючи свої вимоги тим, що вона жила з відповідачем у зареєстрованому шлюбі з 11.ХІ.1998р., мають дочку [PERSON] - 28.Х1.1998р. і дочку [PERSON] -25.07.2007р., батьком яких записан відповідач, на утримання яких відповідач не надає їй матеріальної допомоги, і тому просила стягнути на її користь аліменти на утримання дітей. Позивачка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, на позові наполягає. Відповідач за виклоком суду не з*явився, причин суду не повідомив, у справі є данні про своєчасне вручення йому судової повістки, у зв*язку з чим справа відповідно до вимог ст.169, 225 ЦПК України за згоди позивача слухалася за його відсутності. Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню повністю, оскільки сторони жили разом у зареєстрованому шлюбі (а.с.3), відповідач є батьком дітей (а.с.4-5), які проживають з позивачкою (а.с.6) і зобов'язаний їх утримувати. Цю допомогу він може надавати. Відповідач до суду не з*явився, заперечень по позові суду не надав. Оскільки справа слухалася за відсутності відповідача, останній має право протягом 10-ти днів звернутися до суду про перегляд рішення, постановленного за його відсутності, якщо він не з*явився за викликом суду з поважних причин та якщо він обгрунтовує свої заперечення по позові. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-21 00:00:00

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить встановити факт родинних відносин між ним та матір'ю [PERSON], [INFO]. Встановлення даного факту необхідне для впорядкування документів, адже в майбутньому заявникові доведеться приймати спадщину. Підтвердити це документально заявник не може у зв'язку з різними прізвищами в документах. У судовому засіданні заявник підтримав заяву. Заінтересована особа у судовому засіданні заяву підтримала та пояснила, що :аявник дійсно є її сином. Заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, дослідивши докази, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно копії паспорту [PERSON] народилась 25.11.1928 в с.Петруші Ріпкинського гайону Чернігівської області. Відповідно до копії свідоцтва про народження [PERSON] зародилась 25.11.1928 в с.Петруші Ріпкинського району. Згідно копії свідоцтва про одруження ЯР № 143999 [PERSON] 15.10.1953 клала шлюб з [PERSON] і взяла прізвище „Дорохова". Даний актовий запис був анульований на підставі вироку суду Ріпкинського гайону Чернігівської області від 08.12.1954, про що свідчить копія довідки Відділу РАЦС Ріпкинського районного управління юстиції від 24.01.2008. Отже, [PERSON] було повернуто дошлюбне прізвище „Семендяй". Відповідно до копії свідоцтва про одруження [PERSON] 18.11.1956 уклала здюб з [PERSON] і взяла прізвище „Позняк". Таким чином, є підстави для висновку, що [PERSON] є матір'ю заявника.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-21 00:00:00

8.11.2010 року позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання дитини і свої доводи обгрунтовує тим, що вона перебуває у шлюбних відносинах з відповідачем. Від спільного життя мають неповнолітню дитину: [PERSON], [INFO], яка проживає з позивачкою і знаходяться на її утриманні. Відповідач у добровільному порядку матеріальної допомоги не робить, тому вона змушена звернутися до суду. Позивач у зал судового засідання не з'явилась, але надала до суду заяву слухати справу без її участі, на позові наполягає. Відповідач у зал суду не з'явився, але був сповіщен належним чином про день та час слухання справи. Суд, перевіривши матеріали справи вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, оскільки вони основані на законі та підтверджені матеріалами справи. З свідоцтва про народження дитини, свідоцтва про укладання шлюбу встановлено, що від спільного проживання сторони мають неповнолітню дитину: [PERSON], 10.11.2001року народження, яка проживає з позивачкою і знаходяться на її утриманні. У відповідності зі ст. 180 СК України відповідач зобов'язаний надавати матеріальну допомогу на утримання дитини. Згідно ст.183 СК України, з відповідача підлягає стягненню аліменти на утримання дитини - у розмірі 1/4 частини його заробітної плати й інших доходів до досягнення дитиною віку повноліття, але не менш 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. На підставі ст. 180-183 СК України, ст. ст. 57-60, 62, 64, 212-215, 224-226 ЦПК України, -

Outcome: approved