Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-23 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до відповідачів [PERSON] Виконавчого комітету Харківської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом. В обґрунтування позовних вимог посилається на наступне. Позивач [PERSON] є спадкоємцем за законом після батька [PERSON] В спадок від батька йому дістався житловий будинок №68 з надвірними будівлями, розташований по вул. Жилярді, 68 в м. Харкові, якій належав його батьку на праві власності. Моя сестра [PERSON] подала на ім.»я заяву про відмову від спадщини на мою користь. Однак отримати свідоцтво про спадщину позивач не має можливості, оскільки його батьком до житлового будинку літ. А-1 були самочинно прибудовані прибудови літ. а3 і літ а5. При самочинному зведенні будівель та споруд були додержані санітарно гігієнічні вимоги та умови протипожежної безпеки, основні та огороджуючи конструкції знаходяться в задовільному технічному стані та можуть експлуатуватися у подальшому, технічний стан забезпечує безпечну та надійну експлуатацію. З огляду на вищевикладене, просить визнати за позивачем право власності на житловий будинок з надвірними будівлями, розташований по вул. Жилярді, 68 в м. Харкові. Представник позивача до судового засідання не заявився. Надав до суду заяву, в якій підтримав позовні вимоги в повному обсязі, проти задоволення позовних вимог не заперечував. Відповідачка [PERSON] до судового засідання не з*явилася. Надала до суду заяву, в якій підтримала позовні вимоги в повному обсязі, проти задоволення позовних вимог не заперечувала. Представник відповідача до судового засідання не з*явився, надав до суду заперечення, в яких проти задоволення позовних вимог заперечував, просив розглядати справу за його відсутності. Третя особа, Приватний Нотаріус ХМНО [PERSON] до судового засідання не з*явилася, про день та час розгляду справи сповіщена належним чином, про причини неявки суд не повідомила. Суд, перевіривши матеріали справи, прийшов до наступного. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Позивач [PERSON] є спадкоємцем за законом після батька [PERSON]. який помер 03.01.10 р. В спадок від батька позивачу дістався житловий будинок № 68 з надвірними будівлями, розташований по вул.. Жилярді, 68 в м. Харкові, якій належав його батьку на праві власності. Відповідно до ст. 1268 ЦК України, спадкоємець, який постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину протягом строку, встановленого ст.. 1270 цього кодексу, він не заявив про відмову від неї. Рідна сестра позивача - [PERSON], подала на ім.»я нотаріуса заяву про відмову від спадщини на мою користь. Однак сам позивач отримати свідоцтво про спадщину позивач не має можливості, оскільки його батьком до житлового будинку літ. А-1 були самочинно прибудовані прибудови літ. а3 і літ а5. Відповідно до ст. 376 ЦК України на вимогу користувача земельної ділянки суд може визнати за ним право власності на нерухоме майно, самочинно збудоване на ній, якщо це не порушує права інших осіб. Відповідно до технічного паспорту виготовленого 29.07.10 р. КП «Харківське міське бюро технічної інвентаризації», до складу домоволодіння №68 по вул.. Жил ярді, 68 входять: житловий будинок літ А-1, загальною площею 58,1 м.кв., житловою площею 22,2 м.кв., в складі приміщень (з включенням прибудови літ А1)- 1-тамбур, пл.. 4,8 м.кв. (літ а4); 1-2 - коридор, пл.. 4,1 м.кв.; 1-3 - кухня , пл.. 9,8 м.кв. (з включенням самочинної прибудови літ. аЗ, пл..5,1 м.кв.); 1-4 - коридор, пл.. 5,5 м.кв.; 1-5 - житлова, пл.. 7,6 м.кв.; 1-6 - житлова, пл.. 14,6 м.кв.; 1- 7 - кладова, пл.. 6,5 м.кв.; 1-8 - санвузол, пл.. 5,2 м.кв. (самочинна прибудова літ. а5); сарай, літ.Б; льох, літ В; вбиральня, літ. Г; альтанка, літ.Д; дворовий водопровід, №3; огорожа шиферна №4; огорожа, металева сітка, №5; ворота, №6. Усі споруди та будівлі були побудовані на земельній ділянці, яка належить мені на законних підставах. При самочинному зведенні будівель та споруд були додержані санітарно - гігієнічні вимоги та умови протипожежної безпеки, основні та огороджуючи конструкції знаходяться в задовільному технічному стані та можуть експлуатуватися у подальшому, технічний стан забезпечує безпечну та надійну експлуатацію. Згідно висновку ЧП «Модулор-сервис» /ліцензія АВ №-358726 від 19.10.2007 р./ самочинні будівлі знаходяться у нормальному стані, відповідають будівельним, екологічним, санітарним та протипожежним нормам та забезпечують безпечну їх експлуатацію. Споруда нежитлових приміщень не порушує чиїх-небудь прав і законних інтересів. Таким чином, позов підлягає задоволенню в повному обсязі. На підставі викладеного, ст.ст. 10, 11, 209, 212, 214-215 ЦПК України, ст.376 ЦК України, суд, -

Outcome: approved