Jurisdiction: civil
Date: 2011-06-08 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду із зазначеним позовом посилаючись на те, що 03 квітня 2008 року між ним та ВАТ КБ «Надра» в особі відділення № 11 у м.Червонограді філії Львівського регіонального управління, було укладено договір строкового банківського вкладу (депозиту) «Мій вибір» терміном на 12 місяців до 03 квітня 2009 року. Сума вкладу становила 50 000 гривень із нарахуванням 15,5% річних. Відповідач умови договору не виконував, що спонукало його звернутися до суду із позовом про його розірвання, повернення коштів за вкладом, стягнення неустойки та моральної шкоди. Рішенням Червоноградського міського суду Львівської області від 03 листопада 2009 року, яке частково змінено рішенням Апеляційного суду Львівської області від 23 грудня 2010 року відповідача зобовязано повернути йому 50 000 гривень та нараховані проценти на день повернення депозитного вкладу, сплатити пеню, в сумі 7 495 гривень та 3 % річних від простроченої суми, що становить 1006 гривень 84 коп., за період з 03 березня 2009 року по 03 листопада 2009 року. З дня ухвалення рішення суду до моменту повернення відповідачем часткових виплат суми депозиту, а саме: до 01 червня 2010 року? пройшло 239 днів, відтак розмір пені за цей період складає 6711,64 гривень, а 3 % від простроченої суми становить 982,20 грн. Просив стягнути із ВАТ КБ «Надра» в його користь пеню за несвоєчасне виконання грошових зобовязань, в сумі 6711,64 гривень, 3 % річних, в сумі 982,20 гривень та 50 000 гривень моральної шкоди. В судовому засіданні позивач свої вимоги підтримав, покликавшись на обставини викладені в позовній заяві та додатково пояснив, що 03 квітня 2008 року він поклав у банк «Надра» 50 000 гривень з кінцевим терміном виплати 03 квітня 2009 року. За три місяці до закінчення строку дії договору банк перестав платити йому відсотки, і виплачував лише по 100 гривень, замість 635 грн. 50 коп. Вкладені гроші почали повертати з 01 червня 2010 року по безготівковому рахунку. Внаслідок незаконних дій відповідача він потерпів морально. На побутовому рівні у нього виникла підвищена дратівливість і низька працездатність, оскільки не міг розпоряджатися власними коштами. Просив позов задовольнити. Представник відповідача в судове засідання не з»явився, надіслав письмове заперечення (а.с. 37-38), у якому зазначив, що у Договорі вкладу від 03 квітня 2008 року не передбачено стягнення неустойки, а також не наведено підстав застосування пені у розмірі подвійної ставки НБУ. Задоволення вимог про стягнення 3 % річних та пені порушує конституційний принцип недопустимості притягнення до юридичної відповідальності двічі за одне й те саме правопорушення. Просив у позові відмовити. Вислухавши пояснення позивача, оцінивши наявні у справі письмові документи суд вважає, що вимоги [PERSON] до ВАТ КБ «Надра» підлягають до часткового задоволення із наступних підстав. Із матеріалів справи убачається, що між ВАТ КБ «Надра» в особі відділення філії ВАТ КБ «Надра» Львівського регіонального управління та [PERSON] 03 квітня 2008 року було укладено договір № 363782 строкового банківського вкладу (депозиту) «Мій вибір», оформленого в рамках пакету послуг ПП «Базовий» № 919451, за яким позивачем було внесено 50000 гривень строком на 12 місяців з процентною ставкою вкладу 15,5 % річних. Відтак між сторонами склалися договірні стосунки за банківським вкладом, що регулюються ст. ст. 1059-1062 ЦК України. Також умовами Договору від 03 квітня 2008 року ( п. 5.4) було передбачено право вкладника достроково розірвати договір та вимагати дострокового повернення суми вкладу. 03 березня 2009 року [PERSON] звернувся до центрального офісу ВАТ КБ «Надра» у м.Києві з письмовими заявами про розірвання договору, повернення суми вкладу та відсотків. Однак його заява залишилася без задоволення у звязку з дією мораторію (Постанови НБУ від 10.02.2009 року № 59). Згідно рішень Червоноградського міського суду Львівської області від ІЗ листопада 2009 року та Апеляційного суду Львівської області від 23 грудня 2010 року відповідача зобовязано повернути [PERSON] грошовий вклад - 50 000 гривень та нараховані проценти на день повернення депозиту, а також сплатити пеню в сумі 7495,88 грн. та 3% річних від простроченої суми за період з 03.03.2009 року по 03.11.2009 року. Однак відповідач своїх зобовязань за договором банківського вкладу, щодо повернення грошового вкладу та нарахованих процентів не виконував, тому в силу вимог ч. 2 ст. 625 ЦК України на вимогу кредитора зобовязаний сплати суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних з простроченої суми. З дня ухвалення рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 03 листопада 2009 року до моменту часткових виплат суми депозиту, а саме: до 01 червня 2010 року, пройшло 239 днів. Відтак пеня складає: з 04.11.2009 року гхо 31.05.2010 року - 6 711, 64 грн. ( 50000 грн. х 2 х 10,25% х 239 дн./365дн. = 6711,64 ), де 10,25 % облікова ставка НБУ, що діяла за період з 04.11.2009 року по 31.05.2010 року. Виплати 3% річних від простроченої суми будуть становити 982,20 грн. ( 50 000 гривень х 3 % х 239 дн. / 365 дн. = 982,20 гра.) Зазначені суми слід стягнути з відповідача у примусовому порядку. Посилання представника позивача на недопустимість стягнення пені та відсотків за прострочення виконання зобовязань де уваги судом не беруться, оскільки на зазначені суми дія мораторію (Постанови НБУ від 10 лютого 2009 року №59\ не поширюється. Що стосуються вимог [PERSON] про стягнення 50 000 гривень моральної шкоди, то такі не можуть бути задоволеними, оскільки умовами Договору від 03.04.2008 року такий вид відповідальності не передбачений. Не можуть застосовуватись до правовідносин, що виникли з порушень договірного зобовязання й положення Гл. 82 ЦК України, які врегульовують питання деліктної відповідальності. Тому, у випадку невиконання зобов'язань, в тому числі через неповернення банківського вкладу, положення ст. ст. 23, 1167 ЦК України, на які посилається позивач не застосовуються. На підставі наведеного,

Outcome: partial