overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-10 00:00:00

В серпні 2010 року позивачі звернулися до суду з позовом, в якому просили визнати договір купівлі-продажу нерухомого майна - квартири [ADDRESS] , укладений між [PERSON] з одного боку та [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] з другого боку, зареєстрований на Універсальній біржі «Південь» за реєстровим № 1794 від 03 травня 2001 року, та зареєстрованим Миколаївським БТІ за № 146/5180 від 17.05.2001 року - дійсним. В обгрунтування позовних вимог позивачі вказували, що 03 травня 2001 року між [PERSON] , та відповідачами був укладений договір купівлі-продажу нерухомого майна - квартири [ADDRESS] , зареєстрований на Універсальній біржі «Південь» за реєстровим № 1794 від 03 травня 2001 року. Згідно даного договору [PERSON] , купила, а відповідачі продали вказану квартиру. В даний час позивачам, які є спадкоємцями по заповіту, померлої [INFO] (свідотство про смерть № [NUMBER] ) [PERSON] , стало відомо, що вищевказаний договір необхідно визнати дійсним в судовому порядку, тому вони звернулися до суду з даним позовом. В судовому засіданні позивачі посилаючись на те, що умови вищевказаного договору виконані сторонами в повному обсязі, просили позов задовольнити. Відповідач [PERSON] , в судовому засіданні позов визнала, проти позовних вимог не заперечувала, пояснила, що висловлює волю всіх відповідачів по данному позову. Третя особа - Універсальна біржа «Південь» в судове засідання свого представника для участі у справі не направила, проте надала суду лист від. 21 жовтня 2010 року за № 354/10 в якому позовні вимоги підтримала, щодо визнання договору купівлі-продажу дійсним - не заперечувала. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Суд, без дослідження письмових доказів по справі, вислухавши пояснення позивачів, вважає позов обгрунтованим і таким, що підлягає задоволенню з таких підстав. 03 травня 2001 року між сторонами був укладений договір купівлі-продажу, згідно якого [PERSON] , купила, а відповідачі продали квартиру [ADDRESS] . Даний договір був зареєстрований на Універсальній біржі «Південь» за реєстровим № 1794. Сторони виконали всі суттєві умови договору, тобто покупець передав продавцям суму вартості спірної квартири в розмірі 1 700. 00 грн.; продавці передали у власність позивачу спірну квартиру. На теперішній час позивачі не можуть вступити в права наслідування даної квартири після смерті [PERSON] , оскільки вищевказаний договір купівлі - продажу нотаріально не посвідчений. Згідно з ч. 2 ст. 47, 227 ЦК УССР (в редакції 1963 року), який діяв на момент виникнення правовідносин, оскільки одна із сторін повністю виконала угоду, що вимагає нотаріального посвідчення, а інша сторона ухиляється від нотаріального оформлення угоди, суд має право на вимогу сторони, що виконала угоду, визнати угоду дійсною. Разом з тим, згідно зі ст.334 Цивільного Кодексу України право власності у набувача майна за договором виникає з моменту передання майна.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-10 00:00:00

Позивач звернулась до суду з позовною заявою до відповідача про розірвання шлюбу, в якій зазначає, що з відповідачем перебуває у зареєстрованому шлюбі. Від спільного проживання дітей не мають З відповідачем сімейні відносини не склались, спільне господарство сторони не ведуть. У зв`язку з наведеним позивач просить позов задовольнити. Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримала, просить їх задовольнити, постановивши заочне рішення, вважає що надій на примирення немає. Відповідач в судове засідання вдруге не з`явився, хоч про час і місце слухання справи належним чином повідомлений, заяв, клопотань або заперечень суду не надав. Відповідно до ч.1 ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Суд, вислухавши позивача, перевіривши матеріали справи вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Шлюб між сторонами зареєстровано 25 січня 2002 року, що підтверджується наявним в матеріалах справи свідоцтвом про одруження. Згідно ст. 51 Конституції України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки й чоловіка. Як встановлено в судовому засіданні, сторони по справі фактично припинили шлюбні відносини, спільне господарство не ведуть, спільно не проживають, тому суд приходить до висновку, що зберегти сім`ю неможливо і вважає за необхідне шлюб розірвати. Враховуючи матеріальний стан сторін, суд вважає за необхідне при реєстрації розірвання шлюбу покласти затрати на відповідача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-11 00:00:00

04 червня 2010 року позивач звернувся до Малинського районного суду з позовом до відповідача В судове засідання представник позивача не з'явилась, надіслала заяву відповідно до якої вимоги підтримала повністю, просить розглянути справу без участі представника , не заперечує щодо ухвалення заочного рішення . В позовній заяві зазначила , що відповідач мешкає в будинку № 67-а кв. 101 по вул. Огієнка м. Малина. Квартира не є приватизованою. Відповідач уклала договір з позивачем відповідно до якого зобовязується вчасно сплачувати послуги , однак оплату послуг не здійснює , внаслідок чого виник борг в розмірі 3422,70 грн. за період з листопада 2006 року по квітень 2010 року . Відповідач в судове засідання не з'явилась, про час та місце розгляду справи повідомлена судом належним чином , будь - яких повідомлень про причини неявки до суду не надіслала. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Дослідивши надані докази в межах позовних вимог , суд визнає , що позов підлягає задоволенню . Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору . Відповідно до договору про надання населенню послуг з постачання холодної води та водовідведення від 1 1 травня 2006 року видно , що відповідач зобов'язується вносити плату за надані послуги не пізніше 10-го числа наступного за розрахунковим місяцем. З розрахунку вартості водопостачання та водовідведення на 1 людину , видно, що з 15 жовтня 2006 року вона становить 27.13 грн. З розрахунку заборгованості відповідача видно . що заборгованість перед позивачем за період з листопада 2006 року по квітень 2010 року становить 3422,70 грн.? Рішенням Малинської міської ради № 68 від 22 лютого 2007 року затверджені тарифи для населення з послуг водопостачання га водовідведення . З відповідача на користь держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі 51 гривня . З відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати в розмірі ЗО грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-11 00:00:00

22 липня 2010 року Автотранспортне митне господарство Державної митної служби України(далі позивач) звернувся до суду із позовом до [PERSON]Л.(далі відповідач) про відшкодування шкоди в сумі 473 гривні 17 копійок ,а та судових витрат. Свої позовні вимоги позивач аргументує тим,що відповідач з 4 лютого 2002 року по 13 липня 2009 року працював водієм відділу експлуатації автотранспорту. З 28 січня 2009 року за відповідачем був закріплений автомобіль марки «Шкода-Октавія» державний номер АА 04-48 II. Так як відповідачем постійно перевищувався ліміт пробігу авторесурсів,була створена комісія для службового розслідуванн і при проведенні огляду вказаного вище автомобіля, було виявлено пристрій,який на думку комісії,може змінювати показники спідометру. Відповідно з нарядом замовленням від 9 червня 2009 року ,даний прилад був виявлений ТОВ «Автосоюз»Вартість послуг ТОВ «Автосоюз» відповідно до наряду- замовленню становила 473 гривень 17 копійок. В судове засідання представник позивача не з»явився в листі просив розглянути справу у його відсутність по наявних у справі доказах. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги не визнав і пояснив,що автомобіль оглядався у його відсутність і дане питання повинно було розглядатися у позові про встановлення його на роботі.На нараді пояснення не надав так як захворів. 3»ясувавши позиції сторін, дослідивши матеріали справи ,докази,суд приходить до висновку, що позовні вимоги слід задоволити з таких підстав. Відповідно до ст. 1166 ЦК України майнова шкода ,завдана неправомірними діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам юридичної особи,а також шкода,завдана майну юридичної особи,відшкодовується в повному обсязі особою,яка її завдала. Відповідно до п.7 ст. 134 КЗпП України працівники несуть матеріальну відповідальність у повному розмірі шкоди, заподіяної з їх вини підприємству, установі організації. В судовому засіданні встановлено, що [PERSON].JI. перебував у трудових відносинах із позивачем по справі і за ним був закріплений автомобіль марки «Шкода Октавія» державний номер АА 044 II. У автомобілі закріпленого за відповідачем було виявлено прилад який може змінювати показники спідометру.Вартість послуг ТОВ «Автосоюз» складає 473,17 копійок. Відшкодування збитків позивачем підтверджується платіжним дорученням ві/ 23 червня 2009 року(а.с.ІЗ) Копія рішення Апеляційного суду Житомирської області від 9 лютого 2010 р ,яке набрало законної сили встановили обставини вказані в позові а тому згідно ст..61 ЦПК України не доказуються.(а.с. 18-20) Відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати Відповідно до квитанцій (а.с.4) позивачем при зверненні до суду із даним позовом понесено витрати в розмірі 171 грн. на сплату державного мита та витрат з інформацію технічного забезпечення, а тому дана сума підлягає стягненню на його користь із відповідача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-11 00:00:00

Позивач звернулась в суд з позовом до відповідача в якому просить: - встановити факт володіння на праві власності [PERSON], який помер 14.01.2008 року в с. Головки Малинського району Житомирської області, житловим будинком № 19 по вул. Шкільна в с. Головки Малинського району Житомирської області; - визнати за нею право власності в порядку спадкування на житловий будинок з надвірними будівлями № 19 по вул. Шкільна в с. Головки Малинського району Житомирської області. В судовому засіданні позивач вимоги підтримала. Відповідач позов визнала, про що надала суду письмову заяву. Згідно із статтею 174 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов протягом усього часу судового розгляду, зробивши усну заяву. Якщо відмову позивача від позову, визнання позову відповідачем викладено в адресованих суду письмових заявах, ці заяви приєднуються до справи. У разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд. Суд вважає, що визнання позову відповідачем не суперечить закону та не порушує права, свободи і інтереси інших осіб. Отже, позов задовольняє.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-11 00:00:00

22 жовтня 2010 року позивачка звернулась до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, мотивуючи свої вимоги тим, що з відповідачем зареєстрували шлюб 4 березня 2006 року. Від подружнього життя дітей не мають. Однією сімєю проживали до серпня 2010 року, з того часу сімя фактично розпалась. Причиною розпаду сімї стало те, що між сторонами виникають непорозуміння, різні погляди на життя, що зробило неможливою подальшу побудову сімейних відносин. Тому позивачка звернулась до суду з даним позовом. В судовому засіданні позивачка [PERSON] позовні вимоги підтримала повністю, на розірванні шлюбу наполягала. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з»явився, хоча належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи. Заслухавши позивачку, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Судом встановлено, що сторони у справі зареєстрували шлюб 4 березня 2006 року у виконавчому комітеті Іскрисківщинської сільської ради Білопільського району, про в книзі реєстрації шлюбів зроблено відповідний актовий запис № 01 (а. с.6). З матеріалів справи вбачається, що однією сімєю сторони проживали до серпня 2010 року, з того часу сімя фактично розпалась. Причиною розпаду сімї стало те, що між сторонами виникають непорозуміння, різні погляди на життя, що зробило неможливою подальшу побудову сімейних відносин. Таким чином, суд вважає, що подальше спільне проживання подружжя і збереження шлюбу не можливе, суперечить інтересам сторін, а тому шлюб необхідно розірвати. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-11 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася до суду із позовною заявою, в якій просить розірвати шлюб між нею та відповідачем [PERSON], який було зареєстровано 22 березня 1991 року виконавчим комітетом Микулинецької селищної ради Теребовлянського району Тернопільської області, актовий запис № б, мотивуючи тим, що вона із відповідачем спільним сімейним життям не проживає впродовж семи років, а тому вважає, що сім'я існує формально, зберегти яку неможливо та недоцільно..Миритися категорично не бажає. У даному шлюбі народилася 15 квітня 1991 року дочка [PERSON], яка на даний час досягла повноліття. У судовому засіданні позивачка [PERSON] свої позовні вимоги підтримала, зіславшись на мотиви, наведені у позові, та просить суд після розірвання шлюбу залишити їй прізвище «Чебан». Відповідач [PERSON] у судове засідання не зявився, хоча був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи та не повідомив суд про причини своєї неявки. Суд, заслухавши позивачку, дослідивши та оцінивши докази у справі, вважає, що позов підлягає до задоволення, так як встановив таке. Відповідно до свідоцтва про шлюб, серія 1-ИД № 066395, виданого повторно 06 липня 2010 року відділом реєстрації актів цивільного стану Теребовлянського районного управління юстиції Тернопільської області, [PERSON] та [PERSON] зареєстрували шлюб 22 березня 1991 року у виконавчому комітеті Микулинецької селищної ради Теребовлянського району Тернопільської області, про що в Книзі реєстрації шлюбів 22 березня 1991 року зроблено відповідний актовий запис за № 6. Сторони спільним сімейним життям не проживають впродовж семи років. Сім'я існує формально, зберегти яку неможливо та недоцільно. Відповідно ст. 105 Сімейного Кодексу України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного 3. подружжя на підставі рішення суду, відповідно до ст. 110 цього кодексу. Відповідно до ст. 112 Сімейного Кодексу України суд з'ясував фактичні взаємини подружжя, обставини подружнього життя-, також було встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-11 00:00:00

позивач звернулася до суду з позовом, в якому зазначає, що 08.01.2010 року померла її мати - [PERSON], яка постійно проживала в [INFO]. Позивач та відповідачі є спадкоємцями за законом. Обоє спадщину не прийняли. Позивач не подавала заяву тому, що вважала, що це зробить відповідач. Однак вони не бажали займатися оформленням спадщини, оскільки це вимагало затрат часу та коштів. Коли позивач дізналася про це, то не змогла поїхати в м.Андрушівку, через серйозне захворювання. До спадкового майна відноситься земельн ділянка для ведення товарного сільськогосподарського виробництва площею 4,4317 га на території Бровківської сільської ради. Однак позивач не може реалізувати своє право на отримання спадщини, оскільки державний акт на земельну ділянку отриманий спадкодавцем, є старого зразку, який не має кадастрового номеру земельної ділянки. Позивач просить визначити їй додатковий строк для прийняття спадщини, що відкрилась після смерті її матері - [PERSON], яка померла 08.01.2010 року - один місяць та визнати за нею право власності на земельну ділянку площею 4,4317 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва на території Бровківської сільської ради. В судовому засіданні позивач позов підтримала, обгрунтувавши вищенаведеними обставинами та просила його задовольнити. Відповідачі в судове засідання не з'явилися, направили заяви про розгляд справи у їх відсутність, зазначивши, що позов визнають та проти задоволення не заперечують. Спірні правовідносини регулюються ст. ст. 328, 1261, 1269, 1270, 1272 ЦК України. Судом встановлено, що 08.01.2010 року померла [PERSON] Василіна, що підтверджується копією свідоцтва про смерть (а.с.4). Згідно свідоцтв про народження та одруження позивач є рідною дочкою спадкодавця [PERSON] (а.с. 7- 8) та спадкоємцем за законом першої черги. Згідно державного акту серії II - ЖТ № 035159 [PERSON] мала право на земельну ділянку для ведення товарного сільськогосподарського виробництва розміром 4,4317 га на території Бровківської сільської ради (а.с.5).3емельна ділянка не має кадастрових номерів, їх присвоєння після смерті власника не допускається, що позбавляє позивача прав реалізувати спадкові права у встановленому законом порядку. Із довідки державної нотаріальної контори видно, що із заявою на прийняття спадщини після смерті [PERSON] ніхто не звертався (а.с. 24-25). Як вбачається із виписки з історії хвороби позивача, вона дійсно в той час перебувала на лікуванні, та не мата можливості вчасно подати заяву про прийняття спадщини до нотаріальної контори (а.с. 10). У зв'язку з такими обставинами суд вважає, що строк для подання заяви про прийняття спадщини позивач пропустила з поважних причин та встановлює їй додатковий строк для прийняття спадщини - один місяць з дня набрання рішенням суду законної сили. Позивач, як спадкоємець за законом має право на майно спадкодавця, підтверджене відповідними документами. Вислухавши позивача, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку позов обгрунтований та підлягає задоволенню. За клопотанням позивача суд не стягує судові витрати з відповідачів.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-11 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів, посилаючись на наступне. Сторони являються батьками [PERSON], 30.07.1998 р.н, який проживає разом з позивачем. Відповідач, являючись батьком дитини, кошти на її утримання не надає, постійного місця роботи не має. Виходячи з викладеного позивач просить суд стягувати з відповідача аліменти на свою користь на утримання сина в розмірі по 470,50 грн. щомісяця до досягнення дитиною повноліття, допустивши негайне виконання рішення суду в межах платежів за один місяць. Позивач в судовому засіданні позовні вимоги змінила, просить суд стягувати з відповідача аліменти в розмірі по 300 грн. Відповідач в судовому засіданні змінені позовні вимоги визнав, внаслідок чого суд знаходить можливим ухвалити рішення на попередньому судовому засіданні.. Судом встановлено, що сторони являються батьками [PERSON], [INFO] який знаходиться на утриманні позивача. Вказане підтверджується копією Свідоцтва про народження дитини та довідкою №2451 від 19.10.2010р. виконкому Тисовецької сільської ради Сторожинецького району. Відповідач, являючись батьком малолітнього, та будучи, у відповідності до ч.1 ст.180 СК України, зобовязаним утримувати його до досягнення ним повноліття - кошти на його утримання не надає. Тому суд знаходить, що позовна вимога про стягнення з відповідача аліментів на утримання дитини підлягає задоволенню. Вирішуючи питання про розмір аліментів, що будуть стягуватись з відповідача, суд виходить з того, що згідно з ч.3 ст.181 СК України за рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її матері, батька і (або) у твердій грошовій сумі. Згідно ч.1 ст.184 СК України якщо платник аліментів має нерегулярний (мінливий) дохід, частину доходу одержує в натурі, а також за наявності інших обставин, що мають істотне значення, суд за заявою платника або одержувача може визначити розмір аліментів у твердій грошовій сумі. Оскільки позивач не надала суду доказів того, що позивач має постійне місце роботи, а відповідач вказав, що дійсно ніде не працює суд стягує з відповідача аліменти в твердій грошовій сумі. Суму аліментів, що будуть стягуватись з відповідача, суд визначає в розмірі 300 грн., оскільки сторони на таку суму погодились, і цей розмір аліментів, на думку суду, буде справедливим та буде відповідати вимогам закону. Судові витрати суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-11 00:00:00

позивачка звернулася із позовом, в якому зазначає, що відповідач проживав та був зареєстрований в [INFO], що знаходиться на балансі Старокотельнянської сільської ради. Дану квартиру позивачка отримала згідно ордера від 16. 07. 2000 року. Однак у вересні 2009 року він забрав усі свої речі та виїхав на постійне проживання до іншого приміщення в даному населеному пункті, а потім переїхав в інший населений пункт, залишившись зареєстрованим за адресою проживання позивачки. Відповідач в добровільному порядку не бажає знятись із реєстрації та зареєструватись по фактичному місцю проживання. Просила визнати відповідача втратившим право на проживання в [INFO], що дасть можливість зняти його з реєстрації. В судовому засіданні позивачка позов підтримала та пояснила, що з відповідачем припинили спільне проживання восени 2009 року і він переїхав проживати спочатку до своїх батьків в с. Ст. Котельня, а в подальшому переїхав в с. Байраківка, Немирівського району, Вінницької області, звідки надсилає їй аліменти на утримання дітей. Реєстрація відповідача у квартирі, наймачем якої вона являється, перешкоджає їй в оформленні субсидії. Представник третьої особи Старокотельнянської сільської ради в судове засідання не зявився, направивши заяву про розгляд справи у його відсутності, зазначивши про визнання позову та обставин, викладених у позовній заяві. Відповідач в судове засідання тричі не зявився. Про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Про причини неявки суду не повідомив. Враховуючи те, що в матеріалах справи зібрано достатньо доказів про права та взаємовідносини сторін, суд, у відповідності до ст. 224 ч.І ЦПК України, вважає за можливе розглянути справу у відсутності відповідача та ухвалити рішення на підставі наявних у справі доказів. Судом встановлено, що позивачка є наймачем квартири [ADDRESS], що знаходиться на балансі Старокотельнянської сільської ради та була отримана позивачкою згідно ордера, виданого СТОВ „Старокотельнянське" 16.07.2000 року, що підтверджується довідками Старокотельнянської сільської ради (а. с. 4-6). Довідкою Старокотельнянської сільської ради від 09.08.2010 року № 917 підтверджується, що відповідач зареєстрований в [INFO] (а.с. 7). Із копії довідки даної сільської ради від 09. 10. 2009 року №1090 вбачається, що на той час [PERSON] проживав разом з батьками [ADDRESS], що підтверджує пояснення позивачки, дані в судовому засіданні. Свідок [PERSON] в судовому засіданні підтвердила, що відповідач [PERSON] з позивачкою у квартирі не проживає, а виїхав на інше місце проживання, забравши свої речі, оскільки вона проживає у сусідній квартирі та особисто бачила, коли відповідач приїжджав машиною та забирав свої речі. Як видно із рекомендованих повідомлень про вручення повісток відповідачу, він їх отримує особисто в с. Байраківка, Немирівського району, Вінницької області. Вказане дає підстави суду вважати, що відповідач вибув на постійне місце проживання до іншого населеного пункту, тому позов обгрунтований та підлягає задоволенню.

Outcome: approved