Jurisdiction: civil
Date: 2011-01-19 00:00:00

Позивач ПАТ « Просто-страхування» звернувся в суд з позовом до відповідачів про відшкодування шкоди в порядку регресу посилаючись на те, що 27 червня 2007 року AT „ПРОСТО-страхування", та [PERSON] уклали договір страхування № АТК 127607 майнових інтересів власника автомобіля „Mitsubishi LANCER", реєстраційний номер [NUMBER], 09 вересня 2007 року на проспекті Григоренка в місті Києві відбулась дорожньо-транспортна пригода. Учасниками даної пригоди були: автомобіль „ВАЗ-21011", реєстраційний номер [NUMBER], яким керував відповідач [PERSON], та застрахований автомобіль „Mitsubishi LANCER", реєстраційний номер [NUMBER], яким керував [PERSON]. Відповідно до Постанови Дарницького районного суду міста Києва від 16 листопада 2007 року, дорожньо-транспортна пригода сталася в результаті порушення Правил дорожнього руху [PERSON]. У результаті цієї пригоди був пошкоджений автомобіль страхувальника. Відповідно до Акту № 2469/10007 товарознавчого дослідження від 27 жовтня 2007 року вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля „Mitsubishi LANCER", реєстраційний номер [NUMBER], становить 11 108,05 гривень, а відповідно до Рахунку-фактури № 4228/190907/1 від 19 вересня 2007 року вартість відновлювального ремонту автомобіля „Mitsubishi LANCER", реєстраційний номер [NUMBER], становить 11 465,17 гривень. 30 жовтня 2007 року співробітниками AT „ПРОСТО-страхування" було складено Розрахунок страхового відшкодування № 10007, що належить до виплати страхувальнику. Згідно з даним розрахунком страхове відшкодування складає 11465,17 гривень. Збиток розраховано згідно з Правилами, договором № АТК 127607 страхування транспортних засобів від 27 червня 2007 року. Зазначена вище подія була визнана страховою, про що 01 листопада 2007 року було складено Страховий акт № 9348/АТ. Відповідно до платіжного доручення № 17049 від 05 листопада 2007 року AT „ПРОСТО-страхування" виплатило страхувальнику страхове відшкодування за ремонт aBTOMo6u™„Mitsubishi LANCER", реєстраційний номер [NUMBER], в розмірі 11 465,17 гривень. В зв»язку з тим, що 13.12.2010 у судовому засіданні відповідач, [PERSON], надав Поліс № ВА 8874954 обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів в якому зазначено, що його цивільна відповідальність на момент ДТП була застрахована в Акціонерному товаристві «Українська пожежно-страхова компанія», представником позивача уточнені позовні вимоги , з врахуванням уточнень та доповнень просив стягнути з [PERSON] на користь Приватного акціонерного товариства ПРОСТО-страхування» затрати по виплаті франшизи в розмірі 510,00 гривень, з Акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» на користь Приватного акціонерного товариства «ПРОСТО-страхування» затрати по виплаті страхового відшкодування в розмірі 10 955,17 гривень. а також стягнути пропорційно з відповідачів на користь позивача витрати на оплаті судових витрат. Відповідач [PERSON] позов визнав. Представник відповідача АТ « Українська пожежно-страхова компанія» в судове засідання не з»явився, про день слухання справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив. Суд, вислухавши осіб, які приймають участь у справі, вивчивши матеріали справи, позов задовольняє з таких підстав: Судом встановлено, що 27 червня 2007 року AT „ПРОСТО-страхування", та [PERSON] уклали договір страхування № АТК 127607 майнових інтересів власника автомобіля „Mitsubishi LANCER", реєстраційний номер [NUMBER], 09 вересня 2007 року на проспекті Григоренка в місті Києві відбулась дорожньо-транспортна пригода. Учасниками даної пригоди були: автомобіль „ВАЗ-21011", реєстраційний номер [NUMBER], яким керував [PERSON], та застрахований автомобіль „Mitsubishi LANCER", реєстраційний номер [NUMBER], яким керував [PERSON]. Відповідно до Постанови Дарницького районного суду міста Києва від 16 листопада 2007 року, дорожньо-транспортна пригода сталася в результаті порушення Правил дорожнього руху [PERSON]. Відповідно до Акту № 2469/10007 товарознавчого дослідження від 27 жовтня 2007 року вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля „Mitsubishi LANCER", реєстраційний номер [NUMBER], становить 11 108,05 гривень, а відповідно до Рахунку-фактури № 4228/190907/1 від 19 вересня 2007 року вартість відновлювального ремонту автомобіля „Mitsubishi LANCER", реєстраційний номер [NUMBER], становить 11 465,17 гривень. 30 жовтня 2007 року співробітниками AT „ПРОСТО-страхування" було складено Розрахунок страхового відшкодування № 10007, що належить до виплати страхувальнику. Згідно з даним розрахунком страхове відшкодування складає 11465,17 гривень. Збиток розраховано згідно з Правилами, договором № АТК 127607 страхування транспортних засобів від 27 червня 2007 року. Зазначена вище подія була визнана страховою, про що 01 листопада 2007 року було складено Страховий акт № 9348/АТ. Відповідно до платіжного доручення № 17049 від 05 листопада 2007 року AT „ПРОСТО-страхування" виплатило страхувальнику страхове відшкодування за ремонт автомобіля Mitsubishi LANCER", реєстраційний номер [NUMBER], в розмірі 11 465,17 гривень. Таким чином, фактичні витрати страхової компанії, пов'язані з цим страховим випадком складають 11 465,17 гривень. Відповідно до ст. 27 Закону України „Про страхування" до Страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування в межах фактичних затрат, переходить право вимоги, яке Страхувальник має до особи, відповідальної за заподіяний збиток. Стаття 993 ЦК України передбачає перехід до страховика прав страхувальника щодо особи, відповідальної за завдані збитки, а саме: „До страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки." Відповідно до ч. 2 ст. 1187 ЦК України: „Шкода завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (права власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку". За ст. 1191 ЦК України: „Особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом". Судом встановлено, що згідно Полісу № ВА 8874954 обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів цивільна відповідальність відповідача [PERSON] на момент ДТП була застрахована в Акціонерному товаристві «Українська пожежно-страхова компанія». Франшиза згідно Полісу складає -510,00 грн. Відповідно до ст.60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Отже, суд, оцінюючи докази в їх сукупності, дійшов висновку про обґрунтованість та доведеність вимог позивача, оскільки вони відповідають вимогам ст.57-59 ЦПК України. Згідно ст. 88 ЦПК України судові витрати суд покладає на відповідачів. Враховуючи вищевикладене та

Outcome: approved