overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-16 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулась до суду з цим позовом, вказавши, що вона є дочкою [PERSON], що доводиться копією свідоцтва про народження Серія 1-КЕ № 019567 та копією свідоцтва про одруження Серія 1-КЕ № 101661. 17 жовтня 2005 року спадкодавець [PERSON] померла в селі Бутівці Хорольського району Полтавської області, що підтверджується копією свідоцтва про її смерть [PERSON] І-КЕ за №029598. У звязку з тим, що позивачкою пропущений шестимісячний строк для прийняття спадщини після смерті 17 жовтня 2005 року спадкодавця [PERSON], встановлений ст. 1270 ЦК України, їй було розяснено завідуючою Хорольської державної нотаріальної контори [PERSON] необхідність звернутись до суду з відповідною заявою, що слідує з повідомлення вих. за №01-14/ 1878 від 02 грудня 2010 року. Позивачка, вказує, що пропустила шестимісячний строк для прийняття спадщини після смерті спадкодавця [PERSON] з поважної причини, оскільки не має юридичної освіти та достатніх знань в області спадкового права України, але виявляла намір прийняти спадщину, оскільки утримувала на руках правовстановлюючі документи на спадкове майно померлої матері та вважала, що таким чином фактично прийняла спадщину. Позивачка у письмовій заяві до суду позов підтримала та прохала слухати справу без його участі. Відповідач у письмовій заяві позов визнав повністю. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов належить задовольнити повністю з слідуючих підстав. Згідно до ст. 1261 Цивільного кодексу України [PERSON], є спадкоємцем першої черги померлої матері [PERSON], тому має право на її спадкове майно в порядку спадкування. Позивачка дійсно пропустила шестимісячний строк для прийняття спадщини після смерті спадкодавця [PERSON] з поважної причини, оскільки не маю юридичної освіти та достатніх знань в області спадкового права України, але виявляла намір прийняти спадщину, оскільки утримувала на руках правовстановлюючі документи на спадкове майно померлої матері та вважала, що таким чином фактично прийняла спадщину. З довідки Староаврамівської сільської ради Хорольського району Полтавської області від 12.2010 року слідує, що спадкодавець [PERSON] дійсно була зареєстрована і проживала в [INFO] до дня своєї смерті 17 жовтня 2005 року, тому відповідно до частини 1 ст. 1221 ЦК України місцем відкриття спадщини є останнє місце проживання спадкодавця. Відповідно до ст. 1272 Цивільного кодексу України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. У зв»язку з тим, що спадщина може бути визнана відумерлою за заявою відповідного органу місцевого самоврядування за місцем відкриття спадщини в порядку, передбаченому ст. 1277 Цивільного кодексу України, а спадщина може перейти у власність територіальної громади, належним відповідачем по даній справі є Староаврамівська сільська рада Хорольського району Полтавської області, на території якої знаходиться вказане спадкове майно. На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-16 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання договору купівлі-продажу таким, що відбувся та визнання права власності, посилаючись на те, що 23 вересня 2002 року він та [PERSON] уклали договір купівлі-продажу житлового будинку з надвірними спорудами по вул.Жовтневій,21, с.Гереженівка, Уманського району та земельної ділянки під ним, який належав їй на праві особистої власності. Досягнувши всіх істотних умов договору купівлі-продажу, а саме ціну за хату, яка склала 4360 гривень, власник будинку передала йому ключі від хати та документи на неї та земельну ділянку. Він передав їй зазначену суму коштів, про що вона написала розписку і домовилися про те, що згодом оформлять договір купівлі-продажу нотаріально. [PERSON] виїхала з с.Гереженівка в м.Умань, обіцяла згодом оформити договір купівлі-продажу будинку, але цього не сталося, так як вона померла. З того часу він проживає в спірному будинку, проводить в ньому ремонт, доглядає за ним. Знайти спадкоємців [PERSON] не вдалося, ніхто жодної претензії щодо будинку не виставляє. Даний будинок згідно державного акту розташований на приватизованій земельній ділянці, що належить також [PERSON]. дану проблему він самостійно вирішити не може і тому змушений звернутись з даним позовом до суду. В судовому засіданні позивач позов підтримав, просив задовольнити визнати договір купівлі-продажу будинковолодіння №21 по вул.Жовтневій с.Гереженівка, Уманського району Черкаської області та земельної ділянки під будинковолодінням укладену між ним та [PERSON] 23 вересня 2002 року таким, що відбувся. Визнати за ним право власності на будинковолодіння №21 по вул.Жовтневій с.Гереженівка, Уманського району Черкаської області та на земельну ділянку площею 0,3598, які є власністю [PERSON]. В судовому засіданні представник Гереженівської сільської ради позов визнала, проти задоволення позову не заперечувала. Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення, як обґрунтований та документально підтверджений, оскільки в судовому засіданні встановлено, що дійсно 23 вересня 2002 року, згідно копії розписки, що посвідчена Гереженівською сільською радою, [PERSON] віддав [PERSON] 4360 гривень, повну вартість хати в с.Гереженівка, по вул.Жовтневій. 21, та земельної ділянки, а [PERSON], в свою чергу, віддала йому документи на хату та земельну ділянку. Але за збігом обставин договір вчасно нотаріально оформлений не був, так як [PERSON] померла 23 грудня 2002 року.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-16 00:00:00

02.12.2009 року позивачка [PERSON] звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, мотивуючи свої вимоги тим, що з відповідачем зареєстрували шлюб 6 червня 2009 року. Від подружнього життя мають доньку [PERSON], [INFO]. Однією сімєю проживали до лютого 2010 року. З цього часу сімя фактично розпалася. Основою розпаду сімї послугувало те, що відповідач зловживав спиртними напоями, з цього приводу вдома постійно виникали сварки. Подальше спільне життя з відповідачем та збереження шлюбу не можливе, тому позивачка вимушена звернутись з позовом до суду. Позивачка [PERSON] в судове засідання не з»явилась, направила суду заяву про те, що в судове засідання зявитись не може, позовну заяву підтримує повністю, справу просить заслухати без її участі. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з»явився, причин неявки суду не повідомив, хоча належним чином був сповіщений про день, час і місце розгляду справи. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що сторони у справі 6 червня 2009 року зареєстрували шлюб (а.с. 4). Від подружнього життя мають доньку [PERSON], [INFO] (а.с. 6). Однією сімєю сторони проживали до лютого 2010 року. З цього часу сімя фактично розпалася. Основою розпаду сімї, зі слів позивачки, послугувало те, що відповідач зловживав спиртними напоями, з цього приводу в сімї постійно виникали сварки, що привело до розпаду сімї. Згідно Ч.2 ст. 112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам позивачки, тому шлюб необхідно розірвати. Сторони шлюб розривають вперше. Питання про місце проживання неповнолітньої дитини сторонами вирішено добровільно. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-16 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду із заявою про встановлення факту належності їй архівних довідок трудового архіву Кіцманської районної ради за №№ 1/105, 1/106 від 19 лютого 2010 року, в яких зазначене її по-батькові «Федорівна» замість «Фердинандівна». Мотивує свої вимоги тим, що вона працювала в Кіцманській спеціалізованій загальноосвітній школі-інтернат м. Кіцмань з 1997 року по 1999 рік та з 1993 року по 1999 рік і їй була нарахована заробітна плата по відомостях та надбавка за вислугу років і допомога на оздоровлення педагогічним працівникам. У зв»язку з розбіжностями в по-багькові Управлінням Пенсійного фонду України в Кіцманському районі [PERSON] відмовлено в призначенні пенсії за віком. На підтвердження належності їй архівних довідок подала письмові документи і просила заяву задовольнити. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заявлені вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Згідно копії паспорта, копії свідоцтва про одруження, копії свідоцтва про народження, копії трудової книжки, копії атестату архівні довідки належать [PERSON]. Враховуючи наведене, ст.ст.10,11,15, 31, 60, 212, 213, 214, 215, 256, 259 ЦПК України. -

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-16 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду із заявою про встановлення факту належності їй архівної довідки про заробіток за час роботи в Неполоковецькому деревообробному комбінаті на протязі 1988-1992 років, виданої трудовим архівом Кіцманського району 24 листопада 2010 року № 1/588, в якій зазначене її по- батькові «Гр.» замість «Георгіївна», просила також встановити факт належності їй атестату № 538, виданого 1 березня 1973 року школою ФЗУ при Чернівецькій взуттєвій фабриці, в якому зазначене її по батькові «Григорівна» замість «Георгіївна». Мотивує свої вимоги тим, що їй може бути зараховане навчання з 1 вересня 1971 року по 1 березня 1973 року до загального стажу роботи, також вона працювала у ВАТ «Неполоковецький деревообробний комбінат» з травня 1988 року по 1992 рік і їй була нарахована заробітна плата по відомостях за вказаний період . У зв»язку з розбіжностями в по-батькові Управлінням Пенсійного фонду України в Кіцманському районі [PERSON] відмовлено в призначенні пенсії за віком. На підтвердження належності їй архівної довідки та атестату подала письмові документи і просила заяву задовольнити. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заявлені вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Згідно копії паспорта, копії свідоцтва про народження, копії свідоцтва про одруження архівна довідка та атестат належать [PERSON]. Враховуючи наведене, ст.ст. 10,11,15, 31, 60, 212, 213, 214, 215, 256, 259 ЦПК України, -

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-16 00:00:00

З огляду на положення ст.209 ЦПК України, щодо допустимості відкладення виготовлення змісту рішення суду у повному обсязі суд, вважає за необхідне проголосити рішення у справі в обсязі його вступної та резолютивної частин. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-16 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до Шаповалівської сільської ради Борзнянського району Чернігівської області в якому просить винести рішення про надання йому додаткового строку для прийняття спадщини. В судовому засіданні представник позивача позов підтримав. Він пояснив, що після смерті 08.04.2006 року його рідного брата - [PERSON] відкрилась спадщина за законом на належне йому майно. Інші спадкоємці відсутні. Проте, ним з поважних причин, до яких він відносить відсутність можливості займатись оформленням документів на спадщину з причини захворювання, проживання в іншій місцевосці, а також брак коштів. Тому, позивач просить надати йому додатково три місяці для вирішення питання з прийняття спадщини. Відповідач у письмовій заяві до суду повідомив про визнання позову і просив здійснити розгляд справи за відсутністю його представника в судовому засіданні. Заслухавши пояснення позивача, дослідивши письмові докази, що ним долучені до позову на підтвердження вимог, суд дійшов висновку про наявність в доводах позивача поважних підстав для задоволення позову. Отже, доводи позивача про те, що він лікувався в той період, коли необхідно було приймати спадщину, підтверджується медичною довідкою. Наявність у позивача права на звернення до суду з позовом підтверджено усними поясненнями, а також письмовими доказами - свідоцтвом про народження, де вказані батьки спадкодавця та позивача, а також свідоцтвом про смерть [PERSON] Отже, визнавши причини пропуску шестимісячного строку на прийняття спадщини як поважні, дослідивши пояснення позивача, з'ясувавши, що відповідач не заперечує проти задоволення позову, перевіривши матеріали справи та врахувавши положення ст.1272 ч.3 ЦК України стосовно того, що за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, судом може бути визначено йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини, - суд дійшов висновку про наявність необхідних підстав для задоволення позову. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-16 00:00:00

Зважаючи на складність у викладені повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-16 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з позовною заявою про стягнення аліментів на період навчання, мотивуючи свої позовні вимоги тим, що їхня з відповідачем донька [PERSON], [INFO], на даний час навчається в Путивльському педагогічному коледжі, а відповідач матеріальної допомоги на її навчання не надає. Позивачка просить стягнути з відповідача на її користь аліменти в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку відповідача на період навчання доньки в коледжі. В судовому засіданні позивачка змінила позовні вимоги, просила стягнути з відповідача аліментне твердій грошовій сумі в розмірі 100/сто/грн., відповідач визнав змінені позовні вимоги. Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши докази по справі, вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню. Як встановлено в судовому засіданні відповідач по справі є рідним батьком дитини сторін - [PERSON], [INFO]. [PERSON] , згідно наданих до позовної заяви довідок, є студенткою З курсу вищого комунального навчального закладу Сумської обласної ради «Путивльський педагогічний коледж імені [PERSON]» 1-11 рівня акредитації, вона закінчує навчальний заклад 01.07.2010 року. Вчиться на бюджетній основі, денна форма навчання. Як пояснила суду позивачка , донька отримує стипендію у сумі 500 /пятсот/ грн., а щомісяця позивачка на продукти харчування та проїзд надає доньці чотириста грн. Згідно CT.198 Сімейного Кодексу України батьки зобовязані утримувати своїх повнолітніх непрацездатних дочку, сина, які потребують матеріальної допомоги , якщо вони можуть таку матеріальну допомогу надавати. Згідно ст. 199 СК України передбачено обовязок утримувати повнолітніх дітей, які продовжують навчання. Право на утримання припиняється у разі припинення навчання. Згідно СТ.200 СК України суд визначає розмір аліментів на повнолітніх дочку, сина у твердій грошовій сумі або у частці від заробітку/доходу/ платника аліментів з урахуванням обставин, зазначених у ст.182 СК України. Як встановлено судом, відповідач працездатний ,може і погоджується надавати допомогу доньці. Відповідно до П. 20 постанови № З Пленуму Верховного Суду України від 15 травня 2006 року «Про застосування судами окремих норм Сімейного Кодексу України при розгляді справ щодо батьківства, материнства та стягнення аліментів: «Обовязок батьків утримувати повнолітніх дочку, сина, які продовжують навчатися після досягнення повноліття /незалежно від форми навчання/, виникає за обовязкової сукупності таких юридичних фактів : досягнення дочкою, сином віку, який перевищує 18, але є меншим 23 років; продовження ними навчання; потреба у звязку з цим у матеріальній допомозі; наявність у батьків можливості надавати таку допомогу.» Як встановлено в судовому засіданні відповідач може надавати допомогу доньці щомісячно по сто гривень. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-16 00:00:00

До Рівненського міського суду надійшла позовна заява від об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Шухевича-2» до [PERSON] про стяг\-нення заборгованості за житлово-комунальні послуги в розмірі 1056,54 грн. Представник позивача в судовому засіданні, позов підтримав, просить стягнути з відповідача 1056,54 грн. боргу за надані житлово-комунальні послуги. Відповідач в судове засідання не зявився, про час і місце судового засідання було повідомлено належним чином. Заперечень проти позову не подано. Повідомлення про причини неявки від відповідача не надійшло. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши письмові докази по спра\-ві та оцінивши надані докази у сукупності, суд прийшов висновку, що позов підлягає до за\-доволення . Судом встановлено, що [PERSON] Є власником квартири, в якій проживає за адре\-сою [ADDRESS] і є споживачем житлово-комунальних послуг, які на\-дає об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Шухевича -2». Відповідно до ст. 68 ЖК України наймач зобовязаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги. Відповідно до ст. 11 ЦК України права та обовязки виникають із дій осіб, що перед\-бачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що, не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обовязки. Відповідно до ст. ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватись належним чи\-ном відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодав\-ства ,а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або ін\-ших вимог, що звичайно ставляться. Оскільки відповідач не відмовлявся від послуг позивача , а отримував їх, він зо\-бовязаний оплачувати надані об'єднанням співвласників багатоквартирного будинку «Шу\-хевича-2» комунальні послуги. В порушення зазначених норм [PERSON] ухиляється від сплати боргу за надані житлово-комунальні послуги, в звязку з чим утворилась заборгованість в сумі 1056,54 грн. На підставі ст. 526 ЦК України, Правил користування приміщеннями житлових буди\-нків і при будинковими територіями, затверджених постановою Кабінету міністрів України від 08 жовтня 1992 року №572 заборгованість у сумі 1056,54 гривень підлягає стягненню в примусовому порядку. За статтею 88 ЦПК України, якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення було звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача у дохід держави. На підста\-ві п.5 «Прикінцевих та перехідних положень» ЦПК України до набрання чинності законом, який регулює порядок і розміри сплати судового збору, судовий збір при зверненні до суду сплачується у порядку і розмірі, встановленого для державного мита. Судом не встановлено підстав для звільнення відповідача від сплати державного ми\-та, а тому з нього належить стягнути судовий збір у сумі 51 гривень та 30 грн. витрат на оплату інформаційно-технічних засобів.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-16 00:00:00

Сторони уклали шлюб 24.05.2008 року. Від даного шлюбу у них народився син [PERSON] 13.08.2009р.н.. За час спільного проживання вони не змогли створити міцної та дружньої сімї, хоча спочатку жили більш менш нормально. Причиною розпаду їхньої сімї послужило те, що відповідач зловживає спиртними напоями, бє її в присутності дитини, через це, в них почали виникати сварки і непорозуміння, які призвели до того, що вона втратила почуття поваги та любові до відповідача. Сімя їхня розпалася та існує формально, переконана, що здорової та міцної сімї у них вже не буде, вони стали чужими людьми. Подальше спільне проживання та збереження шлюбу суперечить їхнім інтересам та інтересам їх дитини. В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала повністю та послалася на обставини викладені в позовній заяві, яку просить задовольнити. Миритись не бажає, просить шлюб розірвати. При розірванні шлюбу просить залишити її прізвище Юрків. Відповідач в судове засідання не зявився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце слухання справи, про причини неявки суд не повідомив. З розписки поштового повідомлення вбачається, що [PERSON] був повідомлений, що розгляд справи відбудеться 17.12.2010р. о 11год.00хв. За згодою позивачки відповідно до ст. 224 ЦПК України, суд вирішив ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. З свідоцтва про шлюб вбачається, що сторони зареєстрували шлюб 24.05.2008р., про, що в книзі реєстрації актів про одруження зроблено запис № 5, місце реєстрації село Ходовичі, Стрийського району, Львівської області. Заслухавши позивача, зясувавши, дійсні причини позовної заяви, фактичні взаємини подружжя, оглянувши матеріали справи, суд приходить до наступного. Сторони на протязі тривалого часу конфліктують, сімейним життям не живуть, миритись не бажають. При таких обставинах подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу буде суперечити інтересам обидвох, а тому шлюб слід розірвати. Згідно ст. 112 ч. 2 СК, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне проживання і збереження шлюбу, суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі підлягає до задоволення, оскільки, при таких обставинах подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу буде суперечити інтересам обидвох, а тому шлюб слід розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-16 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до Старокостянтинівської міської Хмельницької області про визнання права власності на спадкове майно, яке залишилось після смерті його рідної тітки [PERSON], яка померла 27.09.2001 року у м. Старокостянтинові , до складу якого входить квартира [ADDRESS], а він як єдиний спадкоємець за законом фактично прийняв спадщину, проте не може оформити її, оскільки він не може довести факту вступу в управління спадковим майном.. Позивач в судовому позовні вимоги підтримав. Представник Старокостянтинівської міської ради, який у встановленому порядку оповіщена про час і місце розгляду справи, в судове засідання не зявилася. До суду надійшла заява, в якій вона зазначила, що позов визнає і просить розглянути справу у її відсутності. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню в порядку, передбаченому ст.174 ЦПК України, оскільки визнання відповідачем позову не суперечить закону і не порушує права, свободи та інтереси інших осіб.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-16 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення, повязаного з потребою у наведенні доводів та розрахунків, що займе значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Outcome: partial