Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-19 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся в суд із позовом до відповідачів [PERSON] , [PERSON] про виділ частки із майна, що є у спільній частковій власності, посилаючись на те, що він разом із [PERSON] та [PERSON] є співвласниками будинковолодіння [ADDRESS] . Оскільки відповідно до свідоцтва про право на спадщину за заповітом йому належить 7/25 частин вищевказаного житлового будинку з надвірними побудовами і спорудами, а з відповідачами вони не дійшли згоди щодо виділу частки із об"єкту нерухомого майна, просить суд позов задовольнити, виділивши йому в натурі частину житлового будинку, що перебуває у спільній частковій власності, за адресою : [ADDRESS] , позначену на плану будинку під номером 1, зокрема приміщення, зазначені під номерами: 1-2 кухня, площею 8,5 кв.м., 1-4 житлова, площею 7,8 кв.м., 1-5 житлова, площею 17,2 кв.м., а також гараж "Б" площею 23,5кв.м. В ході розгляду справи позивач уточнив свої позовні вимоги, просить суд виділити йому у відповідності до варіанту №3, визначеного судовою будівельно - технічною експертизою, в натурі частину житлового будинку, що є у спільній частковій власності та знаходиться за адресою : [ADDRESS] , зокрема приміщення, зазначені під номерами: 1-2 кухня, площею 17,2 кв.м., 1-4 житлова, площею 7,8 кв.м., 1-5 житлова, площею 17,2 кв.м., а також гараж "Б", площею 23,5 кв.м., що у сукупності становить 7/25 частин будинковолодіння. Представники позивача в судовому засіданні позов та уточнення до нього підтримали повністю, посилаючись на мотиви, викладені в позовній заяві та уточненні позовних вимог. Відповідачі [PERSON] , [PERSON] та їх представники в судовому засіданні уточнені позовні вимоги не визнали, заперечили відносно виділення [PERSON] в натурі частини спірного будинковолодіння у відповідності до варіанту №3, визначеного судовою будівельно - технічною експертизою. Просять суд у задоволенні уточненого позову відмовити. Дослідивши та оцінивши зібрані докази по справі, суд встановив наступні обставини. Як вбачається із свідоцтва про право на спадщину за заповітом, серії ВКО №002641, виданого 04.07.2008 року державним нотаріусом Першої Тернопільської державної нотаріальної контори на ім"я позивача [PERSON] , останній є спадкоємцем 1/2 частки спадкового майна після смерті [INFO] спадкодавця [PERSON] . Усе спадкове майно, на яке у вказаній частці видано дане свідоцтво, складається з 14/25 частин житлового будинку з підвалом, прибудовами з відповідною часткою надвірних будівель, розташованого в [ADDRESS] , і належало померлому [PERSON] . Друга частка спадкового майна успадкована спадкоємцем - відповідачем [PERSON] . Згідно технічного паспорту, виданого Тернопільським міським бюро технічної інвентаризації від 23.07.2008 року, співвласниками будинковолодіння [ADDRESS] , є: позивач [PERSON] , якому належить 7/25 частин спірного будинковолодіння та відповідачі [PERSON] - належить 11/25 частин, [PERSON] , розмір частки якого становить - 7/25 частин. Позивачу [PERSON] належить на праві приватної спільної часткової власності 7/25 частин житлового будинку [ADDRESS] , що підтверджується витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно, виданим ТзОв "Міське бюро технічної інвентаризації" від 13.07.2007 року, реєстраційний номер 22176779, номер запису №1727 в книзі: 1. Загальна площа будинковолодіння [ADDRESS] становить 85,7 кв.м., житлова - 42,6 кв.м., загальна приведена площа - 80,42 кв.м., ринкова вартість - 247 350 грн. Відповідно до ст. 364 ЦК України співвласник має право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності. Судом встановлено, сторонами, які є співвласниками спірного будинковолодіння, не досягнуто згоди щодо здійснення права спільної часткової власності. Виділ у натурі частки із спільного майна може бути заборонений законом або бути неможливим в силу природи спільної речі, яка є неподільною (ч. 2 ст. 183 ЦК). Пунктом 6 постанови Пленуму Верховного Суду України "Про практику застосування судами законодавства, що регулює право власності громадян на жилий будинок" від 4 жовтня 1991 р. N 7, передбачено, що при вирішенні справ про виділ у натурі часток жилого будинку, що є спільною частковою власністю, слід мати на увазі, що це можливо, якщо кожній із сторін може бути виділено відокремлену частину будинку з самостійним виходом (квартиру). Виділ також може мати місце при наявності технічної можливості переобладнати приміщення в ізольовані квартири. Для визначення можливих варіантів поділу спірного будинку і надвірних будівель, зокрема 14/25 частин, що є спадковим майном, встановлення його ринкової вартості, у справі проведено судову будівельно - технічну експертизу. Відповідно до висновку Тернопільського відділення КНДІСЕ №1362 судової будівельно - технічної експертизи від 26.02.2010 року, передбачено три варіанти поділу будинковолодіння [ADDRESS] . Даний висновок підтвердив у судовому засіданні експерт [PERSON] , вказавши, що долі часток спірного будинковолодіння, із врахуванням вимог Інструкції щодо проведення поділу, виділу та розрахунку часток об"єктів нерухомого майна, затвердженої наказом Міністерства з питань житлово - комунального господарства України від 18.06.2007 року №55, де в додатку 5 зазначено приклад розрахунку часток у єдиному майновому комплексі, частки в загальній вартості співвласників вказуються у правильних дробах. Тобто, із врахуванням вимог Інструкції, з метою оформлення правовстановлюючих документів доля 6,98/25 заокруглюється до 7,25, однак не змінюючи при цьому кількість і розмір об"єктів, що підлягають розподілу. Три варіанти поділу частини будинковолодіння по [ADDRESS] , запропоновані у висновку №1362 судової будівельно - технічної експертизи з від 26.02.2010 року, погоджено рішенням виконавчого комітету Тернопільської міської ради від 29.07.2010 року за №1292. Однак, рішенням виконавчого комітету Тернопільської міської ради №88 від 26.02.2010 року внесено зміни в попереднє рішення виконкому міської ради від 29.07.2010 року №1292 "Про погодження варіантів поділу частини будинковолодіння по [ADDRESS] ", згідно яких відмовлено в погодженні варіантів №1 та №2 висновку №1662 судової будівельно - технічної експертизи від 26.10.2010 року, погоджено варіант №3 даного висновку. Додаток 1 варіанту №3 вищевказаного висновку щодо поділу частини спірного будинковолодіння загальною вартістю 246 662,5 грн. суд, з урахуванням можливого використання сторонами, вважає найбільш оптимальним і прийнятним, оскільки відповідає фактичному використанню будинку, не створюються будь-які перешкоди у користуванні власністю [PERSON] , надвірні будівлі розділяються між власниками, а також дає можливість провести поділ земельної ділянки та виключення площ спільного користування. Даний варіант при внесенні змін у рішення виконкому Тернопільської міської ради остаточно прийнятий і погоджений виконавчим комітетом Тернопільській міській раді. У уточнених позовних вимогах позивач просить здійснити реальний розподіл об"єкта нерухомості згідно варіанту №3 додатку №1, виділивши йому: приміщення, зазначені під номерами: 1-2 кухня, площею 8,5 кв.м., 1-4 житлова, площею 7,8 кв.м., 1-5 житлова, площею 17,2 кв.м., а також гараж "Б", площею 23,5 кв.м., що у сукупності становить 7/25 частин будинковолодіння, без компенсації 687,5 грн. Однак, з технічних причин позивачем [PERSON] та його представником не вказано у долю розміром 7/25 частин підвал II площею 8,0 кв.м., вартістю 31 920 грн. та1/2 огорожі, вартістю 4699,5 грн. У зв"язку з цим, слід здійснити реальний розподіл частини спірного будинковолодіння, вказавши ці об"єкти із вартістю, при цьому судом не буде допущено порушення принципу диспозитивності цивільного судочинства, зокрема виходу за межі позовних вимог. Проаналізувавши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, суд приходить до переконання про підставність позовних вимог [PERSON] , а тому позов слід задовольнити, виділивши йому в натурі частину житлового будинку [ADDRESS] , що є у спільній частковій власності, у відповідності до варіанту №3 додаток №1 будівельно - технічної експертизи №1362 від 26.02.2010 року, загальною вартістю 246 662,5 грн., без компенсації 687,5 грн. Стягнути солідарно з відповідачів [PERSON] , [PERSON] 1700 грн. судового збору в доход держави та в користь позивача 120 грн. понесених витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Outcome: approved