Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-13 00:00:00

[PERSON] звернулася з позовом про визнання дійсним договору купівлі- продажу нерухомого майна № 21471 від 17 вересня 1997 року. Позивач вказує, що 17 вересня 1997 року на Одеській Товарній біржі між нею та [PERSON] був укладений договір купівлі-продажу квартири [ADDRESS], № 21471 від 17 вересня 1997 року. На теперішній час позивач використовує для постійного проживання вказану квартиру, зареєстрована за вказаною адресою, регулярно сплачує комунальні платежі та утримує її в належному санітарно- технічному стані. На час укладення договору в 1997 році, ні позивачу не було відомо, ні відповідач не знали, що правочин. у відповідності до ст. 47 ЦК України (1963 року) підлягає нотаріальному посвідченню, оскільки на той час також був чинним Закон України «Про товарну біржу», відповідно до ст.15 якого правочини, зареєстровані на біржі, подальшому нотаріальному посвідченню не підлягають. На теперішній час позивач не має можливості розпоряджатися своїм майном як належний власник, вона не може належним чином реалізувати своє право як власника на спірну квартиру, що порушує її права. Тому вона звернулась до суду з визначеним позовом до суду та просить визнати угоду купівлі- продажу дійсним укладену від 17.09.1997 року №21471 дійсною. Вартість зазначеної нерухомості сторони визначили в 15 443,00 гривень. Вказана сума коштів за договором купівлі-продажу була передана позивачем відповідачу в рахунок сплати за квартиру [ADDRESS]. Позивачка у судовому засіданні позов підтримала, посилаючись на зазначені в позовній заяві обставини, та просить суд задовольнити позовні вимоги. Відповідач у судове засіданні не з'явився, про час і місце судового розгляду сповіщався належним чином, причини неявки суду не відомі, заяв та клопотань про відкладання судового розгляду не заявляв. Представник третьої особа у судове засідання не з'явився, сповіщався належним чином про час, дату та місце слухання справи, причини неявки суду не відомі. При викладених обставинах суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності відповідача, сповіщеного про розгляд справи належним чином, від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, ухваливши заочне рішення у справі, зі згодою позивача, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України, так як надані матеріали є повними і достатніми для розгляду справи у відсутності відповідача. Відповідно до ст. 225 ЦПК України Київським районним судом м. Одеси була постановлена ухвала про заочний розгляд справи. Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного. У судовому засіданні встановлено, що всі зобов'язання за договором купівлі- продажу нерухомого майна сторонами виконані в повному обсязі, тому договір купівлі- продажу повинен бути визнаний дійсним. Суд вважає,\~що 17\~вересня 1997\~року сторони\~уклали договір\~купівлі-продажу\~№ 21471\~року,\~по якому\~позивачка придбала\~квартиру [ADDRESS] у [PERSON], (а.с.4-6). який не порушує нічиїх прав та інтересів. Відповідачем була звільнена квартира, передані ключі, він знявся з реєстрації за вказаною адресою, а позивачка в'їхала до вказаної квартири та проживає там. Ні заперечень, ні зауважень ніхто із сторін по правочину не заявляв. Обумовлена вартість квартири була сплачена позивачкою відповідачці у день укладення договору. У судовому засіданні встановлено, що всі зобов'язання за договором купівлі- продажу нерухомого майна сторонами виконані в повному обсязі, тому договір купівлі- продажу повинен бути визнаний дійсним, що передбачено ст. 47 ЦК України в редакції 1963 року, за якою якщо одна з сторін повністю або частково виконала угоду, що потребує нотаріального посвідчення, а друга сторона ухиляється від нотаріального оформлення угоди, суд вправі за вимогою сторони, яка виконала угоду, визнати угоду дійсною. В цьому разі наступне нотаріальне оформлення угоди не вимагається. При розгляді справи суд користується нормами Цивільного Кодексу в редакції 1963 року, так як договір купівлі-продажу нерухомого майна був укладений до вступу в законну силу Цивільного Кодексу України в редакції 2003 року. З урахування вищевикладеного суд вважає позов [PERSON] являється обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Outcome: approved