Jurisdiction: civil
Date: 2011-05-12 00:00:00

[PERSON]звернулася до суду з позовом до ЖЕК ЖБК Суворовського району в якому просить постановити рішення, та стягнути з ЖЕК ЖБК на її користь грошові кошти в розмірі 4570 грн., які вона понесла, у звязку з ремонтом крівлі будинку над її квартирою, мотивуючи тим, що вона проживає в квартирі № 69 будинку № 14 корп. 2. по вул.. Ак. Тарле, на останьому поверсі, будинок обслуговує ЖЕК ЖБК. Починаючи з 1997 року над її квартирою протікає дах будинку. Вона неодноразово зверталася до керівництва ЖЕК ЖБК та до голови Правління з проханням відремонтувати дах, але їй відмовляли, посилаючись на нестачу грошових коштів. Потім вона звернулася до ЖЕК ЖБК з пропозицією, що ремон даху вона проведн за власні кошти, щою їй зарахували суму робіт в рахунок заборгованості, але їй відмовили. 08.08.2008 року [PERSON] уклала договір з ПП «[PERSON]А.» про проведення ремонту крівлі будинку, та на підтвердження факту виконаних робіт сплатила останьому 4570 грн. про укладання договору на виконання робіт по ремонту крівлі вона письмово повідомила ЖЕК ЖБК, та знову просила провести суму робіт в рахунок заборгованості по квартплаті, але їй було відмовлено. Позивач [PERSON] в судовому засіданні підтримала позовні вимоги, просила суд позов задовольнити. Представник позивача [PERSON] позов підтримав в повному обсязі. Представник відповідача [PERSON] в судовому засіданні не визнала позовні вимоги, просила відмовити у задоволенні позову за необґрунтованістю. У звязку з тим, що ЖЕК ЖБК належним чином виконує договір про обслуговування жилого будинку та прибудинкової території ЖБК № 97 (далі Договір), укладений 1 січня 2004 року між ЖЕК ЖБК та ЖБК № 97, за умовами якого ЖЕК ЖБК забовязалась обслуговувати будинок № 14 копрус 2 но вул.. Ак. Тарле в м. Херсоні та прибудинкову територію, а ЖЕК №97 приймати та своєчасно сплачувати за виконанні роботи й надані комунальні послуги. Роботи з ремонту даху будинку проводяться на підставі рішення правління ЖБК №97 згідно із заявками членів кооперативу та за рахунок ЖБК № 97 і за окремими договорами, укладеними ЖЕК ЖБК з відповідними організаціями. [PERSON] розяснювався порядок проведення ремонтних робіт і необхідність звернення до правління ЖБК №97, без рішення якого та перерахування коштів у ЖЕК ЖБК не було підстав для укладення договорів на ремонт даху з відповідною організацією, зокрема в листі ЖЕК ЖБК від 11 січня 2008 року зазначалось, що її заява направлена на розгляд правління ЖБК № 97, членом якого вона є, для вирішення питання про виділення коштів на капітальний ремонт даху будинку над її квартирою. Поточний ремонт покрівлі будинку включено до пе5реліку основних видів послуг, які надаються ЖЕК ЖБК, але тарифом з обслуговування жилих будинків за умови 100% сплати внесків на утримання будинку визначена сума на поточний ремонт покрівлі на рік у розмірі 3144 грн. Пунктом 12 Договору визначено, що в разі несвоєчасного чи т неповного перерахування внесків ЖЕК ЖБК не несе відповідальності за несвоєчасне виконання ремонтно-будівельних робіт, зокрема покрівлі. Також п. 2.6 Договору передбачено обовязок ЖЕК ЖБК контролювати якість і обєми виконаних робіт, зокрема ремонт даху, які виконуються правлінням і власниками квартир своїми силами та коштами. Однак [PERSON] проводила роботи з ремонту даху самостійно, без відома правління ЖБК №97 та ЖЕК ЖБК, у звязку із чим ЖЕК ЖБК була позбавлена можливості контролювати якість і технологію виконаних робіт. При цьому актом комісії від 25 серпня 2008 року в складі майстра ЖЕК ЖБК, голови ЖБК №97 та представника підрядної організації визнано незадовільною роботу з ремонту даху над квартирою [PERSON], яка була виконана фізичною особою підприємцем [PERSON] Із показів свідка [PERSON] яка є головою правління ЖЕК №97. вбачається, що в 2007 році позивачка зверталася до ЖЕК № 97, з приводу ремонту даху, але їй було відмовлено у звязку із заборгованістю по внескам на утримання будинку та прибудинкової території. [PERSON] проводила самостійно без відома правління у звязку з чим ми були позбавленні можливості контролювати якість виконаних робіт. Із показів свідка [PERSON], яка проживає на восьмому поверсі і є сусідкою знизу [PERSON],вбачається що з 1997 року почав протікати дах будинку. До них на восьмий поверх вода почала потрапляти з 2005 року, відтоді вони звертатися до Голови Правління ЖЕК №97, але їм відповідали, що немає котів для ремонту даху. Вислухавши сторони, допитавши свідків, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що позов [PERSON] не підлягає задоволенню з наступних підстав. ЖЕК ЖБК не має договірних відносин з членом Правління №97 дома №145 корп.2 по вулиці Ак.Тарле, а тому задовольнити вимоги [PERSON] не можливо. З 01.01.2004 року між ЖЕК ЖБК та ЖБК № 97 укладений договір №10, за умовами якого ЖЕК ЖБК зобовязалось обслуговувати вищевказаний будинок та прибудинкову територію, а ЖБК №97 - приймати та своєчасно сплачувати за виконані роботи й надані комунальні послуги. На всі звернення [PERSON] надавалися ЖЕК ЖБК відповіді та розяснення, частину заяв було направлено ЖБК №97, яка згідно Статуту повинна захищати права членів свого кооперативу. [PERSON] розяснювався порядок проведення ремонтних робіт і необхідність звернення до правління ЖБК №97, без рішення якого та перерахування коштів у ЖЕК ЖБК не було підстав для укладення договорів на ремонт даху з відповідною організацією. На початку серпня 2008 року Позивачка уклала договір із ФОП [PERSON] про проведення ремонту даху будинку, сплативши за виконанні послуги 4570 грн. В кінці серпні 2008 року був складений акт комісією в складі майстра ЖЕК, голови ЖБК № 97 та представником підрядної організації яким було визнано незадовільною роботу з ремонту даху над квартирою [PERSON]М,, яка була виконана ФОП [PERSON] Відповідно до вимог ст. 60 ЦПК України - кожна сторона зобов'язана довести ті обставини на які вона посилюється, як на підставу своїх вимог, користуючись при цьому рівними процесуальними правами на засадах змагальності сторін, згідно до вимог ст. 10 ЦПК України. На підставі ст. 88 ЦПК України вимоги позивача щодо відшкодування судових витрат задоволенню не підлягають, оскільки їм в позові відмовлено. Враховуючи викладені обставини справи та вимоги Закону, суд приходить до висновку про необґрунтованість позовних вимог [PERSON]., у звязку з чим вони не підлягають задоволенню.

Outcome: dismissed