Jurisdiction: civil
Date: 2011-04-03 00:00:00

15.12.2010 року Новоград-Волинський міжрайонний прокурор в інтересах малолітньої дитини [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про позбавлення батьківських прав у відношенні малолітньої дитини. Свої вимоги мотивує тим, що в ході проведеної міжрайонною прокуратурою перевірки встановлено, що жителька м. Новоград-Волинський [PERSON], [INFO], ухилялась від виконання своїх обов'язків по вихованню малолітньої дитини [PERSON], [INFO], не займалась її вихованням та утриманням. З 07.11.2008 року по 23.09.2009 року дитина перебувала на обліку в службі у справах дітей Новоград-Волинської міської ради, як дитина, що проживала в сім'ї, яка опинилася у складних життєвих обставинах. Відповідно до інформації Новоград-Волинського МВ УМВС України в Житомирській області [PERSON] притягувалася до адміністративної відповідальності за ст. 184 КУпАП за неналежне виконання батьківських обов'язків щодо виховання своєї дитини. Відповідачка зловживала спиртними напоями. На даний час [PERSON] відбуває покарання за ч. 1 ст. 115 КК України. Висновком органу опіки і піклування Новоград-Волинської міської ради вирішено позитивно питання позбавлення батьківських прав. На підставі вищевикладеного позивач просить позбавити батьківських прав [PERSON], [INFO] відносно її малолітньої дитини [PERSON], [INFO]. У судовому засіданні представник прокуратури [PERSON] позовні вимоги підтримала у повному обсязі, просила позов задовольнити. Представник відповідачки, [PERSON], позов не визнала, просила відмовити у задоволені позову. У судове засідання було викликано представника органу опіки та піклування Новоград-Волинської міської ради. Представник органу опіки та піклування, Шевчук С.Ю., своїми показами підтвердила висновок від 08.12.2010 року № 50 та пояснила, що позбавити батьківських прав [PERSON] є доцільним. Суд, заслухавши представника позивача [PERSON], представника відповідача [PERSON], представника органу опіки і піклування Новоград-Волинської міської ради Шевчук С.Ю., дослідивши письмові докази у справ та давши їм належну оцінку прийшов до наступного. Встановлено, що [PERSON], [INFO], є донькою [PERSON], що підтверджується копією свідоцтва про народження (а.с. 43). Батьком зазначений [PERSON]. Відомості про батька записані за вказівкою матері, відповідно до частини першої статті 135 Сімейного кодексу України, про що свідчить витяг з реєстру (а.с. 42). 31.10.2008 року та 06.11.2008 року Новоград-Волинське міськрайонне територіальне медичне об'єднання повідомило службу у справах неповнолітніх Новоград-Волинської міської Ради про те, що [PERSON] почала зловживати спиртними напоями, не приділяє належної уваги по догляду і вихованню дитини. Просили допомоги та впливу на цю сім'ю так як створюється пряма загроза життю і здоров'ю дитини (а.с. 28). 07.11.2008 року комісією у складі заступника головного лікаря з охорони дитини [PERSON], головного спеціаліста служби у справах дітей [PERSON], спеціаліста у справах сім'ї та молоді [PERSON], співробітником кримінальної міліції у справах дітей [PERSON] було обстежено матеріально-побутові умови [PERSON]. Обстеженням було встановлено, що мати з дитиною проживають в 1-кімнатній квартирі, в квартирі зроблено ремонт, в кухні брудно, немитий посуд, на підлозі недопалки, відсутня дитяча суміш, мати годує дитину не належною їжею, кімната не провітрена. У квартирі перебував її співмешканець. Дитина не добирає ваги відповідно до свого віку. Мати поводила себе агресивно, на зауваження членів комісії не реагувала. Прийнято висновок за доцільне помістити малолітню [PERSON] до дитячого відділення міськрай ТМО. (а.с. 27). 10.11.2008 року комісією у складі головного спеціаліста служби у справах дітей [PERSON], начальника відділу у справах сім'ї та молоді [PERSON], спеціаліста сектору опіку, піклування та усиновлення служби у справах дітей [PERSON] було повторно обстежено матеріально-побутові умови [PERSON]. Перевіркою встановлено, що в квартирі прибрано, кімната провітрена, матір'ю підготовлено дитячий одяг, куплено дитячу суміш, сторонніх осіб в квартирі не було. Мати вела себе спокійно, на зауваження реагувала нормально, попереджена про можливе позбавлення батьківських прав. За результатами перевірки прийнято висновок ініціювати питання про притягнення [PERSON] до адміністративної відповідальності за правопорушення передбачене ст. 184 КУпАП. Вирішено повернути дитину матері та взяти сім'ю під соціальний супровід (а.с. 36). 11.11.2008 року [PERSON] написала пояснення на ім'я начальника служби у справах дітей [PERSON], у якій взяла на себе зобов'язання доглядати та піклуватися про дитину. Попереджена про відповідальність за невиконання батьківських обов'язків та можливе позбавлення батьківських прав (а.с. 37). 23.03.2009 року комісією у складі головного спеціаліста служби у справах дітей [PERSON], спеціаліста сектору опіку, піклування та усиновлення служби у справах дітей [PERSON], спеціаліста відділу у справах сім'ї та молоді [PERSON] проведено повторне обстеження матеріально-побутових умов [PERSON]. Під час перевірки встановлено, що в квартирі перебував чоловік [PERSON]. [PERSON] пояснила, що це квартиронаймач а вона з дитиною на даний час проживає в сім'ї у своєї баби. На столі стояла пляшка горілки. [PERSON] пояснила, що вона не вживає алкоголь. Під час перевірки [PERSON] виглядала тверезою. За результатами перевірки проведено профілактично-роз'яснювальну роботу (а.с. 35). 12.05.2009 року комісією у складі головного спеціаліста служби у справах дітей [PERSON], спеціаліста сектору опіки, піклування та усиновлення служби у справах дітей [PERSON] проведено повторне обстеження матеріально-побутових умов [PERSON]. Перевіркою встановлено, що в помешканні чисто, прибрано, речі складені. Наявний запас продуктів харчування. Дівчинка доглянута, чиста. На момент перевірки було відключено світло, на що [PERSON] пояснила, що квартиронаймач, котрий мешкав, декілька місяців не сплачував за електроенергію. Заборгованість обіцяла найближчим часом сплатити. За результатами перевірки зроблено висновок, що в помешканні умови для догляду за дитиною достатні. Наголошено про негайне погашення заборгованості за використану електроенергію (а.с. 33). Згідно довідки Новоград-Волинського РЄС [PERSON] відключена від мережі електроенергії за заборгованість у сумі 83 грн. 55 коп. (а.с. 32). 21.05.2009 року згідно останнього акту обстеження матеріально-побутових умов дитина знаходилася у громадян [PERSON] та [PERSON] оскільки її мати [PERSON] перебувала під слідством. За результатами перевірки дитину влаштовано до дитячого відділення Новоград-Волинського міськрай ТМО з подальшим вирішенням питання про влаштування до Обласного спеціалізованого будинку дитини (а.с. 34). 22.05.2009 року слідчим СУ УМВС України в Житомирській області Нагаль С.С. повідомлено Начальника служби у справах дітей Новоград-Волинської міської ради [PERSON] про перебування [PERSON] в ізоляторі тимчасового утримання за підозрою у вчинені злочину передбаченого ст. 115 КК України. Рішенням Виконавчого комітету Новоград-Волинської міської ради № 260 від 22.07.2009 року було вирішено надати [PERSON], [INFO], статусу дитини, позбавленої батьківського піклування (а.с. 16) та Рішенням Виконавчого комітету Новоград-Волинської міської ради № 335 від 23.09.2009 року призначено [PERSON], [INFO], та [PERSON], [INFO], опікунами над малолітньою дитиною, позбавленою батьківського піклування, [PERSON], [INFO] (а.с. 17). [PERSON] та [PERSON], згідно висновку служби у справах дітей Києво-Святошинської райдержадміністрації, можуть бути кандидатами в усиновлювачі дитини віком від 1,5 року до 10 років (а.с. 14-15). Зазначені особи від шлюбу мають сина [PERSON], [INFO] (а.с. 15). 18.03.2010 року вироком Новоград-Волинського міськрайонного суду [PERSON] визнано винною у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України та засуджено до десяти років позбавлення волі. Початок строку відбування покарання обчислюється з 21.05.2009 року(а.с. 10-13). Статтею 164 СК України передбачено, що мати, батько можуть бути позбавлені судом батьківських прав, якщо вона, він: 1) не забрали дитину з пологового будинку або з іншого закладу охорони здоров'я без поважної причини і протягом шести місяців не виявляли щодо неї батьківського піклування; 2) ухиляються від виконання своїх обов'язків по вихованню дитини; 3) жорстоко поводяться з дитиною; 4) є хронічними алкоголіками або наркоманами; 5) вдаються до будь-яких видів експлуатації дитини, примушують її до жебракування та бродяжництва; 6) засуджені за вчинення умисного злочину щодо дитини. Зазначена стаття має вичерпний перелік за яким можна позбавити батьківських прав. Доказів, які підтверджують дії відповідачки, що відповідали б одному із пунктів цієї статті позивачем не надано. Аналізуючи вищевикладене можна зробити висновок, що [PERSON] дійсно зловживала спиртними напоями, до 07.11.2008 року належно не доглядала за дитиною. Однак, після проведення комісією обстеження її матеріально-побутових умов (а.с. 27), відповідачка стала на шлях виправлення, що підтверджується наступними актами обстеження її матеріально-побутових умов, де зазначено, що дитина доглянута, чиста, забезпечена харчами, у квартирі прибрано, мати твереза (а.с. 33, 35, 36). До висновку Органу опіки і піклування Новоград-Волинської міської ради про доцільність позбавлення батьківських прав [PERSON], [INFO], щодо малолітньої доньки [PERSON], [INFO], суд відноситься критично, оскільки в основу даного висновку покладено факти неналежного виконання [PERSON] своїх батьківських обов'язків до 07.11.2008 року (до часу першого обстеження її матеріально-побутових умов). Висновком не досліджено позитивних змін у поведінці відповідачки. Суд приймає до уваги покази представника сектору органу опіки, піклування та усиновлення служби у справах дітей щодо бажання опікунами [PERSON] та [PERSON] усиновити дитину. Однак вважає, що задоволення бажання опікунів не є співрозмірним з порушення прав матері дитини. У судовому засіданні представник сектору органу опіки, піклування та усиновлення служби у справах дітей Шевчук С.Ю. також пояснила, що комісія, яка проводить обстеження матеріально-побутових умов проводила такі обстеження лише під час робочого дня. Зазначила, що [PERSON] могла вживати спиртні напої після робочого дня. Однак, доказів на підтвердження цих показів нею до суду не надано, клопотань про допит свідків з цього питання також не заявлено. Відповідно до ч. 4 ст. 60 ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. У судовому засіданні були досліджені листи [PERSON] надані її представником [PERSON]. У листах відповідачка постійно цікавиться долею своєї доньки [PERSON]. У листах від 04.03.2011 року та 21.03.2011 року (а.с. 85-89), які за своїм змістом адресовані до суду, відповідачка зазначила, що любить свою доньку, постійно намагається вийти на зв'язок з опікунами. Однак опікуни ігнорують її прохання і не бажають надати інформацію матері про власну дитину. Крім того, відповідачка двічі зверталася в опікунську раду та відповіді також не отримувала. Просить не позбавляти її батьківських прав, оскільки донька має велике значення для неї. Крім цього, відповідачка погодилась сплачувати аліменти на утримання своєї доньки. Відповідно до п. 16 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 30.03.2007 року № 3 «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про усиновлення і про позбавлення та поновлення батьківських прав» ухилення батьків від виконання своїх обов'язків має місце, коли вони не піклуються про фізичний і духовний розвиток дитини, її навчання, підготовку до самостійного життя, зокрема: не забезпечують необхідного харчування, медичного догляду, лікування дитини, що негативно впливає на її фізичний розвиток як складову виховання; не спілкуються з дитиною в обсязі, необхідному для її нормального самоусвідомлення; не надають дитині доступу до культурних та інших духовних цінностей; не сприяють засвоєнню нею загальновизнаних норм моралі; не виявляють інтересу до її внутрішнього світу; не створюють умов для отримання нею освіти. Зазначені фактори, як кожен окремо, так і в сукупності, можна розцінювати як ухилення від виховання дитини лише за умови винної поведінки батьків, свідомого нехтування ними своїми обов'язками. При дослідженні справи судом не знайдено достатніх підстав, які в сукупності можна розцінювати як ухилення від виховання відповідачкою своєї доньки. Винної поведінки відповідачки, свідомого нехтування нею своїми обов'язками також позивачем суду не доведено. Суд, заслухавши представника позивача [PERSON], представника відповідача [PERSON], представника сектору органу опіки, піклування та усиновлення служби у справах дітей Шевчук С.Ю., на підставі вищевикладеного та враховуючи те, що позбавлення батьківських прав - це водночас і санкція за протиправну винну поведінку матері або батька, яку можна вважати юридичною відповідальністю, відповідачка у виконанні батьківських обов'язках стала на шлях виправлення, засуджена за злочин не пов'язаний щодо дитини, суд не знаходить підстав для задоволення позову.

Outcome: dismissed