Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-23 00:00:00

29.09.10 до суду звернулось Акціонерне товариство „Банк Фінанси та кредит (далі в рішенні-банк), яке є правонаступником ВАТ „Банк Фінанси та кредит з позовом про солідарне стягнення заборгованості та пені з [PERSON] (далі- відповідач 1), [PERSON] (далі-відповідач 2) та [PERSON] (далі-відповідач 3) за кредитним договором № Ф1-07/55653-103 від 13.08.2007 року (далі-договір) на загальну суму 89116 гривень 50 коп. Позовні вимоги обґрунтовуються тим, що по закінченні строку виконання договірних зобовязань відповідач 1 не виконав взяті на себе згідно договору зобовязання по своєчасному поверненню кредиту, сплаті відсотків та комісійної винагороди. З метою забезпечення виконання договору, між позивачем та відповідачами 1 і 2 був укладений договір поруки № Ф1-07/55653-103/1п від 13.08.2007 року (далі-договір поруки 1), також між позивачем та відповідачами 1 та 3 був укладений договір поруки № Ф1-07/55653-103/1п від 13.08.2007 року (далі-договір поруки 2). Відповідно до умов яких, у разі невиконання умов договору відповідачем 1, відповідачі несуть відповідальність за невиконані зобовязання за договором як солідарні боржники. Під час судового розгляду представник позивач подав уточнену позовну заяву. Згідно з якою просить стягнути з відповідачів заборгованість по кредиту 9566 грн. 10 коп., процентам 7026 грн. 32 коп., комісії 5232 грн. 50 коп. та пеню за несвоєчасне виконання грошових зобов»язань по поверненню кредиту, сплаті процентів та комісії з 17.09.09 по 16.09.10 на суму 67291 грн. 58 коп.. Всього 89116 гривень 50 коп.. Згідно заперечення проти позову представник відповідача 1 позов визнав частково: в частині розміру заборгованості по кредиту на суму 4680 грн. 50, заборгованості по комісійній винагороді 9450 грн. та пені 1490 грн. 37 коп.. У задоволенні решти позовних вимог просив відмовити, через неправильний розрахунок збитків та пені. Згідно заперечень проти позову, відповідачі 2 та 3 просять відмовити у позові в частині вимог про солідарне стягнення боргу з відповідачів 2 і 3, оскільки порука, встановлена договорами поруки 1 і 2 припинена через шість місяців з дня звернення позивача до поручителя з вимогою про стягнення боргу по договору. Претензії з вимогою про погашення боргу по договору позивач направляв відповідачам 2 і 3 06.07.09 та 22.10.09. Також у запереченнях відповідачі 2 і 3 вказують, що позивач пропустив річний строк позовної давності щодо вимог про стягнення пені, тому заявляють про застосування строку та просять відмовити у позові в частині стягненні пені з цих підстав. Крім того у запереченнях посилаються на їх важке матеріальне становище. У судовому засіданні представник позивача уточнені позовні вимоги підтримав, просив позов задоволити повністю. У судовому засіданні відповідач 1 визнала позов частково, вказавши, що вона дійсно отримала від банку кредитні кошти в сумі 13000 гривень на лікування. Заборгованість по договору визнала у розмірі, вказаному в запереченні проти позову, поданого її представником. Також зазначила, що виконувати зобовязання по договору вона припинила в листопаді 2008 року, через хворобу та важке матеріальне становище. Представник відповідача 1 в судовому засіданні вказав, що розрахунок заборгованості по кредиту та процентам необґрунтований, оскільки договором передбачено погашення кредитних коштів у розмірі, встановленому графіком погашення заборгованості ануїтетними платежами. Тому позивач неправильно розрахував заборгованість по кредиту, процентам за користування кредитом та пеню. Насправді розмір збитків та пені становить суму, що вказана у запереченні представника відповідача 1. В судовому засіданні відповідачі 2 та 3 позов не визнали з підстав, вказаних у поданих ними запереченнях. Також вказали, що після отримання претензій банку від 6.07.09 та від 22.10.09 заборгованість відповідача 1 перед банком вони не погашали. Суд, дослідивши та оцінивши у сукупності докази у справі та

Outcome: partial