Jurisdiction: civil
Date: 2011-05-03 00:00:00

[PERSON] звернувся в суд з позовом про поділ спільного майна подружжя. В обґрунтування заявлених вимог вказує, що з відповідачем [PERSON] перебував у шлюбі з 17 липня 1976 року по 27 липня 1993 року. За час перебування в шлюбі ними за спільні кошти був збудований житловий будинок, який знаходиться за адресою: м. Ківерці вул. Космонавтів, 26 А, і є спільним майном подружжя. Посилаючись на те, що добровільно здійснити поділ спільного майна відповідачка не бажає, просить поділити вказаний будинок, виділивши йому у власність: кухню 1-2, кімнату 1-3, кімнату 1-4, літню кухню Г-1, всього на загальну суму 261451,00 грн., а решту майна: сіни в складі коридору 1, котельні 11, кладової 111, коридор 1-1, ванну 1-5, вбиральню 1-6, мансардні приміщення в складі кімнати 1-9, кімнати 1-8, коридору 1-7, сходи а1/сх., льох а2/пг., гараж Б-1, хлів В-1, , всього на загальну суму 268033,00 грн. - виділити відповідачу, колонку (к) залишити у спільному користуванні колонку (К). В судовому засіданні позивач [PERSON], визначаючись з обсягом заявлених позовних вимог, підтримав позов в частині поділу спірного будинку за будь-яким варіантом, в т.ч. за варіантом, який не в повній мірі відповідає нормативам площ окремих приміщень, згідний нести витрати по переобладнанню будинку, не бажає отримувати грошову компенсацію у звязку із зменшенням його частки у праві власності внаслідок поділу майна. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні заявлений до неї позов не визнала, не погодилася з жодним варіантом поділу спірного будинковолодіння, просила в задоволенні позову відмовити. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши надані докази, суд приходить до висновку, що позов підставний та підлягає до задоволення. Відповідно до положень статті 16 ЦК України, статті 3 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Судом встановлено та не заперечується сторонами, що останні перебували у зареєстрованому шлюбі з 17.07.1976 року по 27.07.1993 року (а.с.14-15). Згідно свідоцтва про розірвання шлюбу (серія 1-ЕГ № 315721 (а.с.15) 13 липня 1993 року шлюб між [PERSON]. та [PERSON] був розірваний. В період шлюбу ними було збудовано житловий будинок з надвірними будівлями за адресою м. Ківерці по вул. Космонавтів 26а (раніше 32), що стверджується рішенням виконавчого комітету Ківерцівської міської ради від 14.12.1976 року за № 273, відповідно до якого [PERSON] виділено земельну ділянку для будівництва житлового будинку в м. Ківерці по вул. Космонавтів, 32, площею 600 кв.м. Як вбачається з реєстраційного посвідчення, виданого Волинським обласним бюро технічної інвентаризації 11.08.1993 року, записаного у реєстрову книгу № 15 за реєстровим № 2268. (а.с.13), житловий будинок, розташований в м. Ківерці по вул. Космонавтів 26а( раніше 32), зареєстрований в цілому за гр. [PERSON] на праві особистої власності на підставі договору про надання у безстрокове користування земельної ділянки для будівництва житлового будинку, посвідченого Ківерцівською нотаріальною конторою 10.01.1977 року за реєстровим № 25, та акту приймання, затвердженого рішенням № 178 від 08.07.1993 року. Відповідачем не заперечується факт набуття права спільної сумісної власності на спірне майно. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Згідно з приписами ст.5 ЦК України та п.4 Прикінцевих та перехідних положень цього кодексу, норм розділу VII Прикінцеві положення СК України, правовий статус майна щодо якого виник спір, визначається нормами матеріального права, яке діяло на час його придбання (утворення). Так, відповідно до ст.ст.22,28 КпШС УРСР (в редакції 1969 р.), які підлягають застосуванню до спірних правовідносин, майно, нажите подружжям за час шлюбу, є його спільною сумісною власністю. Кожен з подружжя має рівні права володіння, користування і розпорядження цим майном. В разі поділу майна, яке є спільною сумісною власністю подружжя, їх частки визнаються рівними. В окремих випадках суд може відступити від начала рівності часток подружжя, враховуючи інтереси неповнолітніх дітей або інтереси одного з подружжя, що заслуговують на увагу. В силу статті 29 КпШС УРСР якщо між подружжям не досягнуто згоди про спосіб поділу спільного майна, то за позовом подружжя або одного з них суд може постановити рішення про поділ майна в натурі, якщо це можливо без шкоди для його господарського призначення. При вирішенні питання про поділ жилого будинку як обєкта спільної власності подружжя слід ураховувати, що такий поділ можливий, якщо кожній із сторін може бути виділено відокремлену частину будинку із самостійним виходом (квартиру). Поділ також може мати місце за наявності технічної можливості переобладнати приміщення в ізольовані квартири. Питання поділу будинку вимагає зясування даних про план цього будинку, а також про висновки технічної експертизи щодо можливих варіантів поділу будинку в натурі на час розгляду справи, а у необхідних випадках органів державного архітектурно-будівельного контролю, пожежної і санітарної інспекції про допустимість повязаних із цим переобладнань. У тих випадках, коли для поділу необхідне переобладнання та перепланування будинку, він проводиться при наявності дозволу на це виконкому місцевої Ради (стаття 152 ЖК України). Як вбачається з висновку судової будівельно-технічної експертизи № 0466 від 26.01.2010 року, проведеної за ухвалою Ківерцівського районного суду від 25.05.2009 року у справі за аналогічним позовом, на використання якого сторони дали згоду, розподіл житлового будинку в частинах 1/2 до 1/2 можливий з проведенням перепланування та добудови з метою влаштування ізольованих приміщень з самостійними виходами. За варіантом розподілу житлового будинку, наведеним у висновку експертизи (додаток №1), поділ будинковолодіння проведений з незначним відхиленням від ідеальної долі і частки співвласників в будинковолодінні складають 50,6% та 49,4%, що становить відповідно 506/1000 та 494/1000. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Рішенням виконавчого комітету Ківерцівської міської ради від 31.03.2011 року № 73, на підставі висновків органу державного архітектурно-будівельного контролю, Ківерцівського районного відділу управління міністерства надзвичайних ситуацій України у Волинській області, Ківерцівської районної санітарно-епідеміологічної станції, ПАТ по газопостачанню та газифікації «Волиньгаз», ВАТ «Волиньобленерго» про допустимість повязаних із цим переобладнань, гр. [PERSON] погоджено варіант поділу житлового будинку, що знаходиться в м. Ківерці по вул. Космонавтів, 26а. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Відповідно до ч.3 ст. 372 ЦК України, у разі поділу майна між співвласниками, право спільної сумісної власності на нього припиняється. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Згідно ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень (ч.3 ст.10,ч.1 ст.60 ЦПК України), докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі (ч.2 ст.60 ЦПК України). \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Позивач [PERSON] визначився з обсягом заявлених позовних вимог, зокрема, він бажає поділу спірного будинковолодіння за будь-яким варіантом, зазначеним у висновку експертизи, згідний нести витрати по переобладнанню будинку, не бажає отримувати грошову компенсацію у звязку із зменшенням його частки у праві власності внаслідок поділу майна. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Оскільки відповідачем не надано доказів щодо заперечення заявлених позивачем вимог і не заявлялось клопотання про витребування таких доказів, то суд дійшов висновку про задоволення заявлених позивачем вимог, припинення права спільної сумісної власності на житловий будинок, що розташований в м. Ківерці по вул. Космонавтів, 26а, який був набутий сторонами під час перебування в шлюбі, та поділ вказаного будинковолодіння в частинах, визначених висновком будівельно-технічної експертизи. з врахуванням переобладнання та добудов, зазначених у висновку. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Беручи до уваги, що позивач не бажає отримувати грошову компенсацію за відхилення від вартості, яка приходиться на ідеальні частки будинковолодіння, та не наполягає на відшкодуванні понесених ним судових витрат, судом зазначені питання не вирішуються.

Outcome: approved