Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-09 00:00:00

В обґрунтування своїх позовних вимог, які його представник уточнив в судовому засіданні, позивач посилається на те, що 14 квітня 2008 року між акціонерним комерційним банком „Форум, правонаступником якого з 19.04.2010 року є публічне акціонерне товариство „Банк Форум, та відповідачем [PERSON] було укладено кредитний договір №0069/08/17- КЕе, згідно умов якого відповідач отримав в кредит 32000 гривень на споживчі цілі на строк до 13.04.2010 року із сплатою 26% річних за користування кредитними коштами. Відповідно до п.п.2.3, 3.3.2 кредитного договору позивач зобовязався повертати кредит та сплачувати проценти за користування кредитними коштами згідно з Додатком №1 до вказаного договору та своєчасно сплачувати на вимогу банку можливі штраф та пеню. Однак свого обовязку відповідач не виконав, на листи з вимогами про погашення кредитної заборгованості, сплати штрафу та пені не реагує. Згідно п.3.2.2 та п. 5.3 кредитного договору за таких обставин позивач має право дострокового повернення кредитних коштів, стягнення процентів за користування кредитними коштами з нарахуванням можливих штрафних санкцій та пені. 23 вересня 2009 року відповідачем був здійснений останній платіж, після чого проплатане проводилася, внаслідок чого виникла заборгованість за кредитним договором на загальну суму 36829,92 гривень, з яких 20826,08 гривень - заборгованість по тілу кредиту, 2819,20 гривень - заборгованість по відсоткам, 5339,1 1 гривень - нарахований штраф, 7845,53 гривень - нарахована пеня. Вказану суму боргу та судові витрати позивач просить стягнути з відповідача. Відповідач позов визнав частково. Просив відмовити позивачу в задоволені позовних вимог в частині стягнення з нього нарахованого штрафу та зменшити розмір нарахованої пені. В обгрунтування своїх заперечень послався на те, що його одночасно за порушення термінів повернення кредитних коштів та сплати відсотків на порушення вимог ст.61 Конституції України двічі притягнуто до юридичної відповідальності одного виду, а саме, нараховано штраф і пеню. В обгрунтування свого прохання про зменшення розміру нарахованої пені відповідач послався на те, що розмір нарахованої йому пені значно перевищує розмір збитків. Заслухавши пояснення представника позивача, відповідача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав. В судовому засіданні відповідач визнав, що взятих на себе зобов'язань щодо погашення кредиту по укладеному 14.04.2008 року між ним і позивачем кредитному договору №0069/08/17- КЕе не виконав, внаслідок чого станом на 13.04.2010 року утворилася заборгованість, зокрема 20826,08 гривень - заборгованість по тілу кредиту, 2819,20 гривень - заборгованість по відсоткам, 5339,11 гривень нарахованого штрафу, 7845,53 гривень нарахованої пені. Письмовою вимогою позивача від 12.08.2009 року підтверджується, що відповідач попереджався про необхідність погашення заборгованості у добровільному порядку, проте борг залишився не сплаченим. Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином і у встановлені строки. Відповідно до ст. 623 ч.ІЦК України боржник, який порушив зобов'язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки. Разом з тим, на підставі ст. 551 ч. З ЦК України, враховуючи, що розмір пені в сумі 7845,53 значно перевищує розмір збитків, суд вважає, що позовні вимоги позивача про стягнення пені підлягають частковому задоволенню, а тому з відповідачів необхідно стягнути на користь позивача 1000 гривень пені за прострочення виконання зобов'язання за договором кредиту. Відповідно до ч.І ст.61 Конституції України ніхто не може бути двічі притягнений до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення. Згідно з ч. 1 ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Отже, штраф та пеня є різновидами неустойки. Відповідно до ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки. Отже, сплата штрафу та пені за одне й те саме порушення договірних зобов'язань є подвійним застосуванням такого правового наслідку порушення зобов'язання, як неустойка, тобто подвійним притягненням (застосуванням заходів) до цивільно-правової відповідальності, що є порушенням положень Конституції України. Задоволення вимоги позивача щодо стягнення з відповідача пені, виключає існування законної можливості прийняття рішення про стягнення одночасно й штрафу. З викладених підстав вимоги позивача про стягнення з відповідача штрафу задоволенню не підлягають. Відповідно до ст.88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 гривень та 246,45 гривень за сплачений судовий збір.

Outcome: partial