Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-03 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, в якому просить визнати державний акт на право власності на земельну ділянку, серія ЯД №755020, [PERSON] недійсним. Свої вимоги мотивує тим, що ним на підставі рішення Нерубайської сільської ради №251/ХІ-ХХІІ від 14.07.1997 року було отримано державний акт на право власності на земельну ділянку, яка розташована на території с. Нерубайське Біляївського району Одеської області, в садовому товаристві «Глорія» масив-2, ділянка №49 для ведення садівництва. Цією ділянкою він користується з 1997 року, а в 2006 році була підготовлена необхідна технічна документація для отримання державного акту на право власності на земельну ділянку. В 2010 році позивачу стало відомо, що на його земельну ділянку рішенням Нерубайської сільської ради № 338-V від 11 травня 2007 року видано державний акт на право власності на земельну ділянку [PERSON]. Виконавець робіт по передачі земельної ділянки у власність [PERSON] є ТОВ «Прайм [PERSON]». За вказаний період часу позивач обробляв та доглядав за земельною ділянкою. Представник позивача у судовому засіданні на позові наполягав та просив його задовольнити. Представник Нерубайської сільської ради до судового засідання не зявився, але від нього надійшла заява про розгляд справи без його участі. Відповідачі у судове засідання не зявилися, згідно поштових повідомлень [PERSON], [PERSON] та ТОВ «Прайм [PERSON]» за зазначеними адресами не проживають, відповідно довідки з адресного бюро Одеської області [PERSON] не зареєстрована у м. Одесі, виписана без штампу у паспорті. Про слухання справи відповідачі булі повідомлені належним чином за допомогою оголошення в газеті, що не суперечить вимогам ч.9 ст.74 ЦПК України, про причини неявки суд не повідомили. При викладених обставинах суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності відповідачів, сповіщених про розгляд справи належним чином, від яких не надійшло повідомлень про причини неявки, ухваливши заочне рішення у справі, зі згодою позивача, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України, так як надані матеріали є повними і достатніми для розгляду справи у відсутності відповідачів. Відповідно до ст. 225 ЦПК України Біляївським районним судом Одеської області була постановлена ухвала про заочний розгляд справи. Заслухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи, оцінивши надані докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Як встановлено у судовому засіданні, [PERSON] передана в приватну власність земельна ділянка №49 в садовому товаристві «Глорія» на території Нерубайської сільської ради Біляївського району Одеської області, площею 0,0600 га, для ведення індивідуального садівництва, згідно витягу з рішення Нерубайської сільської ради №251/ХІ-ХХІІ від 14.07.1997 року (а.с.16). В 2006 році він замовив в проектної організації технічну документацію по виготовленню державного акту на право приватної власності на земельну ділянку (а.с.7-23) та став власником вказаної земельної ділянки, відповідно до державного акту на право власності на земельну ділянку, серія ЯА №850678 від 25.07.2006 року (а.с.6). Згідно зі ст. 152 ЗК України держава забезпечує громадянам та юридичним особам рівні умови захисту прав власності на землю. Власник земельної ділянки або землекористувач може вимагати усунення будь-яких порушень його прав на землю. Як вбачається з матеріалів справи, на підставі рішення Нерубайської сільської ради № 338-V від 11 травня 2007 року, [PERSON], було видано 28.01.2008 року державний акт на право власності на земельну ділянку, серія ЯД №755020, яка розташована: садове товариство «Глорія» масив-2, ділянка №49, с. Нерубайське Нерубайської сільської ради Біляївського району Одеської області (а.с. 5). Відповідно до ст. 155 ЗК України у разі видання органом виконавчої влади або органом місцевого самоврядування акта, яким порушуються права особи щодо володіння, користування чи розпорядження належною їй земельною ділянкою, такий акт визнається недійсним. З урахуванням викладеного, суд вважає, що позов обґрунтований, знайшов своє підтвердження у судовому засіданні і підлягає задоволенню. На підставі вище вказаного та

Outcome: approved