Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-22 00:00:00

[PERSON] звернулася із позовом до [PERSON] про відшкодування майнової шкоди, завданої внаслідок потрави сільськогосподарських угідь. Позивач в обґрунтування позовних вимог посилається на те, що має земельну ділянку, на якій вирощує сільськогосподарські культури неподалік господарства [PERSON] в с.Любиковичі Сарненського району, де остання утримує вівці, які в кінці серпня 2010 року внаслідок бездоглядності з боку відповідача вчинили потраву її сільськогосподарських культур, а саме: знищили 84 кг капусти, 3294 кг кормового буряка, 135 кг кормових гарбузів, чим була заподіяна майнова шкода в сумі 4408,80 грн., що підтверджено актом комісії Любиковицької сільської ради від 31.08.2010 року, в зв»язку з чим просить стягнути з [PERSON] майнову шкоду, завдану внаслідок потрави сільськогосподарських угідь в сумі 4408,80 грн. Позивач [PERSON] підтримала позовні вимоги у повному обсязі і дала пояснення згідно заяви. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з"явилася, хоча про розгляд справи була повідомлена належним чином, подала письмові заперечення, якими позов вважає безпідставним, так як майнова шкода визначена на підставі недопустимих доказів і не підтверджена позивачем, просить відмовити у задоволенні позову. Суд, заслухавши пояснення позивача, дослідивши докази по справі, вважає що позовні вимоги підлягають до задоволення зі слідуючих підстав. Свідки [PERSON] та [PERSON] підтвердили факт здійснення вівцями [PERSON] потрави сільськогосподарських культур : капусти, буряка, гарбузів на земельній ділянці [PERSON] в с.Любиковичі в кінці серпня 2010 року. Довідка Любиковицької сільської ради від 20.09.2010 року підтверджує наявність у господарстві [PERSON] вівців в кількості семи штук згідно записів погосподарської книги №2. Судом достовірно встановлено, що на земельній ділянці [PERSON]П в с.Любиковичі в кінці серпня 2010 року мав місце факт потрави сільськогосподарських угідь шляхом знищення і пошкодження сільськогосподарських культур : капусти, буряка, гарбузів вівцями, належними [PERSON], внаслідок їх бездоглядності з боку відповідача. Згідно акту комісії Любиковицької сільської ради від 31.08.2010 року при обстеженні земельної ділянки [PERSON] виявлено потраву сільськогосподарських культур: 30-ти головок капусти вагою 2,5-3 кг; на площі 56 м.кв. кормовий буряк знищений на 50%, на площі 140 м.кв. кормовий буряк знищений на 90% вагою одного кореня буряка 0,7 кг; 15 кормових гарбузів вагою від 8 до 10 кг, яку здійснили вівці, які є особистою власністю [PERSON] Факт обстеження 31.08.2010 року земельної ділянки позивача на предмет виявлення потрави сільськогосподарських угідь та визначення кількості, ваги пошкоджених і знищених культур підтвердили свідки [PERSON], [PERSON] Довідка Любиковицької сільської ради від 06.09.2010 року підтверджує факт знищення 84 кг капусти, 3294 кг кормового буряка, 135 кг кормових гарбузів на земельній ділянці [PERSON] відповідно до акту про потраву. Суд вважає дані докази такими, що складені в установленому законом порядку уповноваженими особами, за змістом не суперечать поясненням позивача та показанням свідків в судовому засіданні, а тому є належними і допустимими, в зв»язку з чим заперечення відповідача розцінюються судом як спроба уникнення цивільної відповідальності внаслідок неналежного утримання худоби, яка спричинила потраву сільськогосподарських культур, належних [PERSON] Згідно довідки ТзОВ фірми «Ринок» від 29.09.2010 року, яка є дійсною, так як завірена відповідними реквізитами, вартість овочів та кормових коренеплодів станом на 08.09.2010 року складає: капуста-3,50 грн., кормовий буряк-1,20 грн., кормовий гарбуз-1,20 грн. Таким чином, суд приходить до висновку, що внаслідок протиправних дій відповідача, які полягають в неналежному утриманні худоби, яка спричинила потраву сільськогосподарських культур, належних [PERSON], позивачу дійсно заподіяна майнова шкода в зв"язку із пошкодженням сільськогосподарських угідь в розмірі 4008,80 грн., який визначений відповідно до кількості знищеного майна та його вартості, яку зобов»язана відшкодувати [PERSON], а тому позовні вимоги з приводу порушених цивільних прав є законними і обгрунтованими.

Outcome: approved