Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-26 00:00:00

КП "ВРЕЖО-7" звернулося в суд з позовом до [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості по житлово-комунальним послугам, що мешкають: м. Запоріжжя, вул. Михайлова, б.№17 кв.№2 про стягнення заборгованості по житлово-комунальним послугам у сумі 2719рн. 39коп., вказавши в заяві, що відповідачі повинні були щомісяця робити оплату за квартиру і комунальні послуги. Однак відповідачі за період з 01.05.2003р. по 01.02.2007р. оплату за комунальні послуги не сплачували, їх заборгованість складає за технічне обслуговування з 01.02.2007р. 246грн 92коп, за комунальні послуги 929грн. 87коп., а всього заборгованість складає 1176грн. 79коп. Станом на 01.02.2007р. (з 01.05.2003р.) була заборгованість за технічне обслуговування 698,04грн. та за комунальні послуги 2021,35грн. Всього 2719грн. 39коп. Весь період борг становить: за технічне обслуговування 698,04грн., за комунальні послуги -2021,35грн У добровільному порядку погасити наявну заборгованість відповідачі не бажають, посилаючись на важке матеріальне становище в родині. Позивач просить стягнути з відповідачів заборгованість по житлово-комунальним послугам на лютий 2010 року в сумі 2719грн. 39 коп. поновивши строк позовної давності. У судовому засіданні представник позивача позов підтримав, просив його задовольнити в повному обсязі, посилання відповідачки [PERSON] про неотримання нею комунальних послуг належної якості нічим не підтверджуються, розрахунок платежів ВРЕЖО зроблений у повній відповідності до тарифів діючих в зазначений період. Крім того підтвердив факт надання відповідачці [PERSON] відповідних документів ВРЕЖО, для звірки розрахунків з відповідачкою, зроблених на вимогу суду, для обгрукнтування періоду за межами позовної давності Відповідачі [PERSON], [PERSON], [PERSON] заперечень проти позову не надали, у судове засідання не зявилися, поважних причин неявки суду не повідомили, про час розгляду справи повідомлялися своєчасно, Тому суд у відповідності до ст. 169 ЦПК України, вважає можливим розглянути справу в їх відсутності на підставі наявних матеріалів. Відповідачка [PERSON] позов визнала частково, заперечує проти подовження строку позовної давності, оскільки позивач не належним чином надає комунальні послуги, ремонтом їх будинку не займається, витрати зазначені в розрахунках та тарифах надмірно завищені і не відповідають фактичним затратам. Наданий судом термін для ознайомлення з бухгалтерськими розрахунками позивача по комунальним послугам за 2003-2007р.р. позивачем наданий їй не в повному обсязі, частково документи не збереглися, тому розрахунок заборгованості не можна вважати правильним. Просить в задоволенні позовних вимог відмовити. Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представника позивача, відповідачки [PERSON] оцінивши всі представлені докази в сукупності, суд вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню з наступних підстав. У відповідності зі ст.66-68 ЖК України, п.17 Правил користування приміщеннями житлових будинків і прибудинковими територіями, затверджених постановою КМ України від 06.10.92р. - 572, Типовим договором наймання житлового приміщення від 11.08.88р. - 243, договору про участь у витратах по змісту будинку і прибудинкової території, наймач зобов'язаний вчасно щомісяця вносити оплату за надані йому житлово-комунальні послуги. З представлених документів вбачається, що відповідач [PERSON] є наймачем квартири [ADDRESS] і зобов'язана оплачувати квартплату і комунальні послуги щомісяця. За період з 01.05.2003р. по 01.02.2010р. відповідачі не оплачували за житлово-комунальні послуги, у зв'язку з чим, у них утворилася заборгованість на загальну суму 2719грн. 39 коп., що підтверджено копією рахунку. Сторони за договором повинні виконувати свої зобов'язання належним чином і в передбачений договором термін. Відповідачі ухиляються від виконання своїх зобов'язань по оплаті за житлово-комунальні послуги. Члени родини відповідача несуть солідарну відповідальність. Заперечення відповідачки [PERSON] про невиконання позивачем своїх зобовязань про надання якісних комунальних послуг, як відмову від регулярної сплати заборгованості, суд до уваги не приймає, оскільки ці обставини можуть бути предметом самостійного позову між цими ж сторонами, а переривання строку позовної давності підтверджується розрахунком платежів відповідачки доданим до матеріалів справи, та нею нічим не спростований. Враховуючи викладене, з відповідачів на користь позивача підлягає стягненню заборгованість по житлово-комунальним послугам за станом на 01.02.2010р. в сумі 2719грн. 39 коп. У відповідності зі ст.88 ЦПК України з відповідачів підлягає стягненню ІТЗ-30грн., та держмито в доход держави сумі 51 грн. 00 коп. На підставі викладеного і ст.ст.10, 60, 88, 212-215 ЦПК України, ст.ст.64, 66-68 ЖК України, ст. 267 ЦК України, суд, -

Outcome: approved