Jurisdiction: civil
Date: 2011-04-14 00:00:00

Позивач звернувся з позовом в якому просить суд визнати договори купівлі-продажу автомобіля TOYOTA PRADO, 2006 року випуску шасі (кузов, рама, коляска) № [NUMBER] універсал легковий, реєстраційний № [NUMBER] , який зареєстрований в МРЕВ-9 ДАІ м. Києва 08.09.2006 року між відповідачами недійсним, посилаючись на те, що, цей правочин є фіктивний який вчинено без наміру створення правових наслідків, які обумовлені цим правочином. У судовому засіданні представник позивача підтримав заявлені позивні вимоги у повному обсязі. Представники відповідачів у судовому засіданні позовні вимоги позивача не визнали, надали суду письмові заперечення, щодо позовних вимог, які були приєднані до матеріалів справи. Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представника позивача, представників відповідачів, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Як установлено у судовому засіданні, що позивач є одним з засновників Товариства з обмеженою відповідальністю «Культурний центр «Зоряний». Наказом по TOB «Культурний центр «Зоряний»№ 14 від 21.11.2008 року [PERSON] був призначений на посаду виконавчого директора TOB «Культурний центр «Зоряний». Згідно з рішенням загальних зборів учасників TOB «Культурний центр «Зоряний`від 29.01.2010 року, [PERSON] назначено на посаду директора Товариства. Позивач як засновник Товариства, якому належить 62,03% статутного капіталу Товариства, був зацікавлений у результатах господарської діяльності Товариства. З метою сприяння новому виконавчому директору у здійснені ним своїх обов`язків, позивач передав [PERSON] у користування, у якості службового автотранспорту, належний йому на праві власності автомобіль TOYOTA PRADO, 2006 року випуску шасі (кузов, рама, коляска) № [NUMBER] універсал легковий, реєстраційний № [NUMBER] , який зареєстрований в МРЕВ-9 ДАІ м. Києва 08.09.2006 року. Відповідна довіреність була підписана позивачем у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Морозової Тамари Олександрівни 06.05.2009 року та зареєстрована в реєстрі за № 2393. На загальних Зборах учасників TOB «Культурний центр «Зоряний`від 18.05.2010 року було розглянуте питання щодо результатів господарської діяльності TOB «Культурний центр «Зоряний». Встановлено, що [PERSON] систематично не виконує посадові обов`язки директора, що призвело до прямих матеріальних збитків Товариству, встановлені факти привласнення [PERSON] грошових коштів Товариства. Рішенням загальних Зборів Учасників TOB «Культурний центр «Зоряний`Таран O.K. був відсторонений від керівництва підприємством. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ Окремим пунктом рішення заборонено [PERSON] відчуження на користь [PERSON] належного [PERSON] автомобіля ТOYOTA PRADO, з метою забезпечення фінансових претензій Товариства до [PERSON] . У зв`язку з відстороненням [PERSON] від керівництва товариства 18.05.2010 юку, позивач у той же день, повідомив його про рішення загальних зборів та вимагав повернути автомобіль, документи на нього та довіреність. Також повідомив йому, що у зв`язку з відстороненням його від керівництва товариством, він скасовує надану довіреність на право керуванням його автомобілем, т.я. відповідач більше не виконує обов`язки директора Товариства, тому не має права використовувати його автомобіль, як службовий. Рішенням загальних зборів Товариства від 25.05.2010 року. [PERSON] був звільнений з посади директора TOB «Культурний центр «Зоряний». Позивач у той же день, також повідомив [PERSON] про рішення загальних зборів Товариства та повторно вимагав повернути автомобіль, документи на нього та довіреність. Але всупереч вимогам позивача повернути автомобіль, відповідач 26.05.2010 року продав належний йому автомобіль [PERSON] , що підтверджується довідкою-рахунком №250209 від 26.05.2010 року та розпискою від 21.05.2010 рогу, згідно до якої [PERSON] отримав грошові кошти від [PERSON] в сумі 28\~000 доларів США. В подальшому вищевказаний автомобіль був поставлений на облік на ім`я [PERSON] згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу від 27.05.2010 року та виданий реєстраційний номер [NUMBER] . Своєю заявою від 25.06.2010 року, посвідченою [PERSON] - приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу, позивач скасував довіреність на розпорядження автомобілем TOYOTA PRADO, 2006 року випуску шасі (кузов, рама, коляска) № [NUMBER] універсал легковий, реєстраційний № [NUMBER] , який зареєстрований в МРЕВ-9 ДАІ м. Києва 08.09.2006 року. Відповідач на момент укладення договору купівлі-продажу не був власником автомобіля, а діяв на підставі довіреності, тому був зобов`язаний повідомити позивача про укладення договору купівлі-продажу, і передати йому отримані грошові кошти від продажу автомобіля, як власнику майна. Відповідач продав автомобіль [PERSON] , а грошові кошти отримані від продажу автомобіля залишив собі. Крім того після продажу автомобіля [PERSON] відповідач продовжував користуватися транспортним засобом в особистих цілях, тому цей правочин є фіктивний. Відповідно до ст. 234 ЦК України, фіктивним є правочин, який вчинено без наміру створення правових наслідків, які обумовлені цим правочином. Фіктивний правочин визнається судом недійсним. Даний правочин був здійснений без наміру створити правові наслідки, які передбачались цим правочином. З цього виходить, що ознаками фіктивного правочину є: 1) наявність зовнішньої форми правочину, яка фіксує намір сторін; 2) відсутність у сторін дійсного наміру створити наслідки, встановлені цим правочином. Іншими словами має місто не правочин у точному значенні цього слова, а його імітація. У діях сторін, які імітують правочин, відсутня головна ознака правочину - направленість на встановлення, змінення, припинення цивільних правовідносин. Він є нікчемним у зв`язку із тим, що особи, які здійснюють його не мають на увазі та не бажають наступу правових наслідків, які могли б виникнути у слідстві здійснення правочину такого типу. Дії відповідача були спрямовані на порушення прав позивача, як власника майна. Відповідно до ст. 41 Конституції України, кожен має право володіти, користуватись і розпоряджатися своєю власністю; ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності; право приватної власності є непорушним.

Outcome: approved