overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-20 00:00:00

В листопаді 2010 року [PERSON] звернулася до суду з даним позовом до Миколаївської міської ради, просила визнати за нею право власності за законом як за спадкоємцем четвертої черги, оскільки мешкалазі спадкодавцем [PERSON] більше п'яти років однією сім'єю на час його смерті на квартиру № 39 будинку № 148-а по пр.. Леніна в м. Миколаєві. Позивач у судовому засіданні позов підтримала, на задоволенні наполягала. Представник відповідача у судовому засіданні позов визнав, проти задоволення не заперечував. Третя особа нотаріус [PERSON] у судове засідання не зявився, надав суду заяву з проханням розглядати справу у його відсутність, рішення прийняти на розсуд суду. Оскільки в матеріалах справи є достатньо даних про права та взаємовідносини сторін, суд ухвалив розглядати справу у відсутність учасників процесу, які не зявились. Вислухавши пояснення сторін, свідків, дослідивши докази, суд встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини. Квартира № 39 будинку № 148-а по пр.. Леніна в м. Миколаєві належала на праві власності [PERSON]. 06 жовтня 2009 року [PERSON] помер. Після його смерті відкрилась спадщина у вигляді квартиру № 39 будинку № 148-а по пр.. Леніна в м. Миколаєві. [PERSON] постійно мешкала зі спадкодавцем протягом більше п'яти років на час його смерті, а тому згідно закону є спадкоємцем четвертої черги та вважається такою, що спадщину прийняла. Позивачка зверталась до нотаріуса з заявою про прийняття спадщини, але їй було відмовлено у вчиненні нотаріальної дії, оскільки відсутній факт, підтверджуючий проживання однією сімєю зі спадкодавцем не менш як пять років до часу відкриття спадщини. Обставину постійного проживання позивача з [PERSON] в судовому засіданні підтвердили свідки [PERSON], [PERSON] Строк для прийняття спадщини сплинув, інші спадкоємці спадщину не прийняли. Таким чином, позов підлягає задоволенню у повному обсязі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-20 00:00:00

Прокурор Московського району м.Харкова звернувся до суду із позовом в інтересах позивача про стягнення з відповідача суму заборгованості по заробітній платі в сумі 4273,81 грн. станом на 21.09.2010р. Сторони в судове засідання не зявилися, подавши заяви, в яких просять розглядати справу у їх відсутності, відповідач також вказав, що з позовні вимоги визнає та просить їх задовольнити.. Суд, дослідивши та оцінивши надані докази, представлені в матеріалах справи, встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини. Позивач працював у відповідача. Станом на 21.09.2010 р. відповідач заборгував перед позивачем заробітну плату у сумі 4273,81 грн, яка підлягає стягненню з відповідача на підставі ст.. 115 КЗпП України. Відповідно до ст. 81, 88 ЦПК України з відповідача належить стягнути на користь держави державне мито у сумі 51 грн., та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в суді у сумі 30 грн., від сплати яких позивач звільнений. На підставі вищезазначеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-20 00:00:00

В листопаді 2010 року [PERSON] звернувся в суд із заявою про встановлення факту родинних відносин з померлою 05.05.2008 року [PERSON]. Свою вимогу мотивував тим, що 05.05.2008 року померла його мати, після смерті якої відкрилась спадщина, що, зокрема складається з нерухомого майна. Заявник є сином померлої. Посилаючись на викладені обставини, заявник просив встановити факт, що померла 05.05.2008 року [PERSON] є його матірю. Позивач в судове засідання не зявився, від нього надійшла заява про розгляд справи у його відсутність, вимоги заяви підтримав. Представник позивача [PERSON] в судовому засіданні вимоги заявника підтримала, просила встановити факт родинних відносин між [PERSON] та померлою 05.05.2008 року [PERSON]. Представник заінтересованої особи в судове засідання не зявився, був повідомлений належним чином, про причини неявки суду невідомо. Вислухавши пояснення представника заявника, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне. 01.09.1962 року народився [PERSON] (заявник), матірю якого в свідоцтві про народження зазначена [PERSON]. 05.05.2008 року померла [PERSON] (копія свідоцтва про смерть від 06.05.2008 року а/з №2208). Після смерті [PERSON] відкрилась спадщина, однак оформити її заявник не має можливості, оскільки у паспорті заявника його прізвище записано як «Лазарев», а в свідоцтві про смерть його матері записано прізвище як «Лазарєва». Враховуючи наявність у заявника особистих документів померлої, свідчення [PERSON], суд доходить до висновку про можливість задоволення заяви

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-20 00:00:00

Рішенням суду від 14 жовтня 2010 року розглянуто по суті цивільну справу за позовом [PERSON] до виконавчого комітету Павлоградської міської ради та [PERSON], [PERSON] про визнання права власності і зустрічним позовом [PERSON] до [PERSON] про визнання права власності. При ухваленні цього рішення суд не вирішив питання про стягнення судового збору. Ціна позову про визнання права власності на майно визначається вартістю спірного майна. Згідно з інвентаризаційною оцінкою вартість спірного будинку станом на 14 жовтня 2010 року складає 36624 грн, тому ціна позову повинна складати 366,24 грн. Позов в частині встановлення факту родинних відносин повинен оплачуватися судовим збором в сумі 8,50 грн. Разом судовий збір дорівнює 374,74 грн. Позивачем [PERSON], на користь якого ухвалено рішення, був сплачений судовий збір в сумі 51 грн. Ц. суму необхідно стягнути на його користь з відповідача [PERSON] Недоплачена сума судового збору - 323,74 грн підлягає стягненню з відповідача [PERSON] на користь держави. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-20 00:00:00

15.07.2010 р. ПАТ «Всеукраїнський [PERSON]» звернулося до суду з позовом до [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором, мотивуючи свої вимоги тим, що 25.03.2008 р. між Банком та [PERSON] був укладений кредитний договір на суму 16 700 грн. з виплатою 24 % річних за його використання. В забезпечення виконання зобов'язань [PERSON] за кредитним договором був укладений договір поруки з [PERSON], відповідно до якого остання зобов'язалася відповідати солідарно перед Банком за виконання зобов'язань боржника за кредитним договором, у тому числі в сумі кредиту, відсотків за використання кредиту та штрафних санкцій. Відповідачі належним чином взяті на себе зобовязання за договорами не виконують, у звязку з чим утворилась заборгованість у розмірі 20 906,42 грн., а саме: заборгованість по кредиту - 13 943,25 грн.; заборгованість по відсоткам за користуванням кредитом - 4 480,21 грн.; штрафні санкції - 2 482,96 грн. Посилаючись на вищевикладене, позивач просив суд стягнути з відповідачів в солідарному порядку вказану суму заборгованості. Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі. Відповідачі в судове засідання не зявились, повідомлялись судом належним чином, причини неявки суду не повідомив. Згідно ухвали суду проводиться заочний розгляд справи. Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне. 25.03.2008 р. між ВАТ «Всеукраїнський [PERSON]» та [PERSON] був укладений Кредитний договір № 45 Б на суму 16 700 грн. з виплатою 24 % річних за його користування. В забезпечення виконання зобов'язань [PERSON] за кредитним договором, 25.03.2008 р. був укладений Договір поруки з [PERSON], відповідно до якого остання зобов'язалася відповідати солідарно перед Банком за виконання зобов'язань боржника за кредитним договором, у тому числі в сумі кредиту, відсотків за використання кредиту та штрафних санкцій. З умовами договорів сторони були ознайомлені, ними вони підписані. Згідно наданого позивачем розрахунку станом на 01.07.2010 р. сума заборгованості відповідачів по кредиту складає 20 906.42 грн.. а саме: заборгованість по кредиту - 13 943,25 грн.; заборгованість по відсоткам за користуванням кредитом - 4 480,21 грн.; штрафні санкції - 2 482.96 грн. Відповідно до ст. ст. 525, 526, 530 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином та в строк, вказаний в договорі, одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається. Також у відповідності ст.ст. 541. 543, 553, 554 ЦК України [PERSON] має право вимагати виконання зобов'язань в повному обсязі від всіх боржників в солідарному порядку. Відповідачами в односторонньому порядку порушені умови зазначених договорів. Таким чином на підставі вищевикладеного, оцінюючи докази в сукупності, суд вважає, що позов обгрунтований і підлягає задоволенню. Згідно ст. 88 ЦПК України з відповідачів на користь позивача підлягають стягненню витрати по оплаті судового бору за подачу позову в сумі 209,06 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення у зв'язку з розглядом цивільної справи у розмірі 120 грн. На підставі ст.ст. 525, 526, 530, 551-555 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-20 00:00:00

04.10.2010р. [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON], мотивуючи свої вимоги тим, що вона перебувала у шлюбі із відповідачем, від якого мають сина - [PERSON], 06.05.1994р.н., що проживає разом з позивачкою. За твердженням [PERSON], відповідач проживає окремо, матеріальної допомоги на утримання дитини не надає. Посилаючись на зазначені обставини, позивачка просила стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання дитини в розмірі ? частки всіх видів заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно до досягнення дитиною повноліття. У судовому засіданні [PERSON] позов підтримала. Відповідач [PERSON] та представник відповідача у судовому засіданні позов визнали. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного. [PERSON] та [PERSON] з перебували у зареєстрованому шлюбі та є батьками неповнолітнього [PERSON], [INFO]. Судом встановлено, що сторони проживають окремо, дитина проживає разом із позивачкою. Відповідач грошей на утримання сина позивачці не надає. На підставі викладеного та ст.ст.181-183 СК України суд вважає, що з відповідача на користь позивачки необхідно стягнути аліменти в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходів) відповідача, але не менш, ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 04.10.2010р. до досягнення дитиною повноліття. Відповідно до ст.88 ЦПК України, з відповідача на користь держави підлягає стягненню судовий збір в сумі 51грн. і витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-20 00:00:00

04. 06. 2010 р. позивач звернувся в суд із позовною заявою до відповідача про стягнення боргу за надані послуги з утримання будинку та прибудинкової території, посилаючись на те, що [PERSON] є користувачем послуг з утримання будинку та прибудинкової території в м. Тростянець, вул. Горького, 52-А/1, однак тривалий час не сплачує кошти за вказані послуги, борг по яким на даний час становить 490 грн. 78 коп. В зв'язку з чим позивач просить стягнути з відповідача суму боргу в розмірі 4 90 грн. 78 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду в розмірі 30 грн., а також судовий збір в доход держави в розмірі 51 грн. В судовому засіданні представник позивача [PERSON] свої позовні вимоги підтримав, просив стягнути суму заборгованості з відповідача, а також судові витрати по справі. Відповідач в судове засідання не з'явився, про слухання справи повідомлений належним чином (а.с.9, 15, 17, 20, 22), про причини неявки в суд не повідомив, в зв'язку з чим суд вважає за необхідне провести заочний розгляд даної справи. Вивчивши матеріали справи, пояснення представника позивача, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Відповідно до вимог ст. ст. 66-68 ЖК України, п. З ст. 32 Закону України «Про житлово\-комунальні послуги», п. 1 ст. 1 З Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду» (для приватизованих квартир) власники квартир (або квартиронаймачі для неприватизованих квартир) та проживаючі з ним повнолітні громадяни зобов'язані щомісячно оплачувати послуги з утримання жилих будинків та прибудинкових територій. Матеріалами справи встановлено, що відповідач є абонентом по користуванню послугами з утримання будинку та прибудинкової території (а.с.3, 4), однак тривалий час не сплачує кошти за вказані послуги, в зв'язку з чим станом на 01 . 12 . 2010 р. виник борг за користування згаданими вище послугами, розмір якого становить 490 грн. 78 коп., і який необхідно стягнути з відповідача в примусовому порядку, а також витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду цивільної справи в суді в розмірі 30 грн., а всього - 520 грн. 78 коп. Крім того, згідно рішення Тростянецької міської ради №722 від 22.12.2009 р. КП «Тростянецьке ЖЕУ» звільнено від сплати судового збору при зверненні з позовом до Тростянецького районного суду по 31.12.2010 р. включно, в зв'язку з чим з відповідача необхідно стягнути судовий збір в розмірі 51 грн. в доход держави. На підставі викладеного, ст. ст. 66, 68 ЖК України, п.3 ст.32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», п.1 ст. 13 Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду»,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-20 00:00:00

Позивач звернулась до суду із позовною заявою про стягнення з [PERSON] на її користь аліментів на утримання неповнолітніх дітей.. В судовому засіданні позивач свої позовні вимоги змінила і просила суд стягувати з [PERSON], [INFO], на користь [PERSON] аліменти на утримання дочки [PERSON], [INFO] та сина [PERSON], [INFO], у розмірі 1/3 частини усіх видів заробітку (доходу) [PERSON], але не менше 30% прожиткового мінімуму щомісяця на кожну дитину до досягнення [PERSON] повноліття, після чого стягувати з [PERSON] на користь [PERSON] аліменти на утримання сина [PERSON] у розмірі 1 / 4 частини усіх видів заробітку ( доходу) [PERSON], але не менше 30 % прожиткового мінімуму щомісяця до досягнення [PERSON] повноліття. В обґрунтування своїх змінених позовних вимог позивач посилалась на обставини викладенні у позові. Відповідач, у судовому засіданні зміненні позовні вимоги визнав повністю. Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Суд заслухавши відповідача прийшов до висновку, що визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує прав, свобод та інтересів інших осіб. В судовому засіданні встановлено, що позивач перебуває в зареєстрованому з відповідачем шлюбі від якого у них є донька [PERSON], [INFO] та син [PERSON], [INFO], про що свідчить відповідний запис в свідоцтві про народження дітей. З листопада 2010 року сторони не проживають однією сімєю і не ведуть спільне господарство, так як у відповідача є інша сімя, у звязку з чим позивач знаходиться у скрутному матеріальному положенні і вимушена звернутись до суду з позовом про стягнення аліментів на свою користь на утримання неповнолітніх дітей. На підставі викладеного суд вважає, що позовні вимоги [PERSON] необхідно задовольнити .

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-20 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання договору купівлі-продажу дійсним, визнанні права власності на нерухоме майно вказуючи, що 25.01.1999 року між ним і [PERSON] укладено договір купівлі-продажу квартири [ADDRESS]/ вул. Орджонікідзе в м. Бердянську. Договір оформлено сторонами у письмовій формі і зареєстровано в Бердянській регіональній товарній біржі «Нерухомість Приазов'я», про що зроблено запис в «Журналі реєстрації операцій». Сторонами всі істотні умови договору були виконані повністю і належним чином, але відповідач ухиляється від нотаріального посвідчення договору. Просив визнати договір купівлі-продажу квартири дійсним та визнати право власності не неї. У судове засідання позивач та його представник не з'явилися. Про слухання справи повідомленні належним чином. Представник позивача подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримав. Відповідач до судового засідання не з'явився. Про слухання справи повідомлений належним чином. Про причини неявки суд не повідомив. З'ясувавши усі обставини по справі та перевіривши їх доказами, суд вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно ч. 2 ст. 47 ЦК України (1963 року) якщо одна зі сторін повністю або частково виконала угоду, яка потребує нотаріального посвідчення, а інша сторона ухиляється від нотаріального оформлення угоди, суд може на вимогу сторони, що виконала угоду, визнати угоду дійсною. В цьому випадку наступне нотаріальне оформлення угоди не потребується. У судовому засіданні встановлено, що сторони домовились відносно всіх істотних умов договору, що підтверджується копією договору купівлі-продажу від 25.01.1999 р. (а.с.5) і відбулося повне виконання договору, про що свідчить відмітка про державну реєстрацію нерухомості (а.с.5). Оскільки відповідач ухиляється від нотаріального посвідчення договору позовні вимоги підлягають задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-20 00:00:00

Сторони перебувають у шлюбі з 03 листопада 2004 року. Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, стверджуючи, що умовою розірвання шлюбу є те, що у неї з відповідачем різні характери та різні погляди на життя. Від даного шлюбу сторони мають неповнолітню дитину: сина [PERSON] [INFO]. Відповідач позов визнає повністю. Заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, оцінивши їх шлюбні взаємовідносини, суд вважає, що сторони втратили один до одного почуття любові та поваги, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу стало неможливим, суперечать інтересам одного з подружжя, а тому шлюб між [PERSON] та [PERSON] носить формальний характер і підлягає розірванню, що підтверджується матеріалами справи, а саме; свідоцтвом про укладення шлюбу, свідоцтвом про народження Євгена.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-20 00:00:00

05 листопада 2010 року позивачка звернулась до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що вона та відповідач є батьками малолітнього [PERSON], [INFO], який знаходиться на її утриманні та потребує матеріальної допомоги. Позивачка просить суд стягнути з відповідача на свою користь аліменти на утримання сина у розмірі 1/4 частини від всіх видів заробітку відповідача щомісячно, але не менш ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, з дня подачі позову до досягнення дитиною повноліття. Сторони у судове засідання не зявились, про час та місце повідомлені належним чином. Кожна з сторін окремо звернулись до суду з заявами про розгляд справи у їх відсутність, при цьому відповідач заявив про своє визнання позову. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Згідно ст. 180 СК України відповідач зобовязаний утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Відповідно до ч.2 ст. 182 СК України мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж ЗО відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, за винятком випадків, передбачених статтею 184 цього Кодексу (тобто випадку визначення розміру аліментів у твердій грошовій сумі). У судовому засіданні встановлено, що сторони є батьками малолітнього [PERSON], [INFO], який проживає разом з позивачкою та потребує матеріальної допомоги. При таких обставинах, з врахуванням визнання позову відповідачем, суд вважає, що даний позов є законним та обґрунтованим, а тому підлягає задоволенню у повному обсязі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-20 00:00:00

[PERSON] звертаючись з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів зазначила, що з 22.04.2007 року по теперішній час перебуває у шлюбі з відповідачем. Від спільного подружнього життя мають дочку [PERSON], [INFO] та сіша Максима [INFO], які проживають з нею та перебувають на ії утриманні. Відповідач в добровільному порядку допомоги на їх утримання не надає, хоч має таку можливість, так як має доходи від неофіційної роботи, інших утриманців відповідач не має, стягнення за виконавчими листами з нього не провадяться. Просить стягувати аліменти в твердій грошовій сумі в розмірі 600грн. в місяць на обох дітей з дня подачі заяви по досягнення ними повноліття з врахуванням індексу інфляції. В судовому засіданні позивач свої вимоги підтримала, підтвердила обставини, викладені в позовній заяві. Відповідач позов визнав, не заперечує стягненню аліментів у заявленому позивачем розмірі, пояснив, що має доходи від ремонту автомобілів в межах 1000грн. в місяць, інших осіб, яких зобов'язаний утримувати, не має. Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає до задоволення. Визнання позову відповідачем, не суперечить закону, не порушує права, обов'язки та інтереси інших осіб. В справі встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 22.04.2007 року Великоберезнянською сільською радою Полонського району Хмельницької області, актовий запис №2. Від шлюбу мають дочку [PERSON], [INFO], та сина [PERSON], [INFO], які перебують на її утриманні, що визнано відповідачем і сторонами не оспорюється. Оскільки відповідач не працює, але за його поясненнями має доходи від виконання роботи по ремонту автотехніки, зважаючи на встановлений державою мінімум аліментів для дитини відповідного віку, суд приходить до висновку стягувати їх у твердій грошовій сумі в розмірі 600грн. щомісячно на обох дітей, оскільки відповідач ухиляється від утримання дитини, а його доходи є мінливими, не регулярними. Спірні правовідносини слід регулювати ст.ст. 180-182, 184 СК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-20 00:00:00

[PERSON] звернулася в суд з позовом до [PERSON] про визначення додаткового строку для прийняття спадщини. В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що 3 травня 2009 року в м. Шепетівка Хмельницької області помер її батько [PERSON], після якого вона залишилася спадкоємцем його майна, за законом. Спадщину вона прийняла і вступила в розпорядження майном. Але оформити її в нотаріальній конторі на себе не встигла, оскільки внаслідок правової необізнаності не знала порядку її оформлення та пропустила встановлений законодавством строк для прийняття спадщини. А тому, просить продовжити їй такий строк. В судовому засіданні позивачка [PERSON] позов підтримала повністю та дала аналогічні пояснення викладеним в позовній заяві. Відповідач [PERSON] позов визнав, не заперечує проти його задоволення, ствердив, що дійсно позивачка прийняла спадщину та вступила в управління спадковим майном. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до переконання, щоо позов підлягає задоволенню виходячи з таких підстав. Судом встановлено, що [PERSON] є рідною дочкою [PERSON], що стверджується свідоцтвом про народження, а тому відповідно до закону є спадкоємцем майна останнього, де б воно не було і з чого б воно не складалось і взагалі всього того, що йому буде належати на день смерті, і на що він за законом матиме право. З травня 2009 року [PERSON] помер в м. Шепетівка Хмельницької області, що підтверджується свідоцтвом про смерть. А тому, згідно закону спадкоємцем його майна стали діти останнього, в тому числі позивачка по справі [PERSON], яка спадщину фактично прийняла та вступила в управління нею, однак не встигла оформити прийняття спадщини в термін обумовлений законом - протягом шести місяців, оскільки внаслідок правової необізнаності не знала порядку такого оформлення. Відповідно до ч. З ст. 1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Оскільки позивачці був роз'яснений помилковий порядок прийняття спадщини, а вона в силу правової необізнаності його не знала, суд вважає дані причини пропуску строку для прийняття спадщини поважними, а тому знаходить можливим визначити їй додатковий термін для прийняття спадщини. Отже, оцінюючи дослідженні в судовому засіданні докази, суд знаходить достатньо підстав для продовження строку для прийняття спадщини. Виходячи з наведеного, на підставі ч. 3 ст. 1272 ЦК України,

Outcome: approved