Jurisdiction: civil
Date: 2011-06-02 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася до суду з позовоу до [PERSON] і просить суд: - визнати відповідача таким, що втратив право користування ь вартирою №114 в будинку №61-6 по проспекту Дружби Народів у м. Дніпродзержинсьі у Дніпропетровської області; - зобов'язати Відділ віз, міграції і реєстрації фізичних осіб Дніпровського РВ м.Дніпродзержинська зняти відповідача з реєстраційного обліку за адресою: [ADDRESS]. Обґрунтовуючи позов, позивач зазначає, що відповідач прожиі ав в квартирі до березня 2006 року. Весною 2006 року він забрав свої речі і став проживати разом зі своєю матір'ю та сестрою по проспекту М.Жукова, 15-52 у м.Дніпродзержинську. [PERSON] зверталася до відповідача з проханням добровільно знятися з реєстраційного обліку, але він відновлявся. Перешкод в користуванні квартирою вона не чинила, замки на вхідних дверях не з мінювала. Просить позов задовольнити. Відповідач в судове засідання з'явився, але проти позовних вимог заперечує, пояснює це тим, що вони з позивачкою та їх донькою постійно проживали у матері [PERSON] по проспекту Перемоги,57-110. Він неодноразово звертався до позивачки з проханням переїхати в їх квартиру на пр..[PERSON],61-6-114. Але йому позивачк і пояснювала, що в квартирі мешкають квартиранти, та не давала йому ключі і постійно відкладала переїзд до квартири. З цього приводу в родині постійна стали виникати сварки, сандали. В травні 2007 року він пішов з квартири, так як стало в ній неможливо проживати, ключів від квартири йому не давали. Просить у задоволенні позову відмовити. Представник 3 особи - Відділ громадянства, імміграції та реєст рації фізичних осіб Дніпровського РВ Дніпродзержинського МУ УМВС України у Дніпропетровській області звернулися до суду з письмовими клопотанням про розгляд справи за відсутності їх представників. Суд, вислухавши позивача, відповідача, допитавши свідків та дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позовні вимоги [PERSON] до [PERSON] підлягають задоволенню за наступних підстав. Відповідно до ст. 107 ЖК України у разі вибуття наймача та членів його сім'ї на постійне проживання до іншого населеного пункту або в інше жиле приміщення в тому ж населеному пункті договір найму жилого приміщення вважається розірваним з дня вибуття. Якщо з жилого приміщення вибуває не вся сім'я, то договір найму житлового приміщення не розривається, а член сім"ї який вибув, втрачає право користування цим жилим приміщенням з дня вибуття. В силу п. 11 постанови Пленуму Верховного Суду України N 2 од 12.04.85 року "Про деякі питання, що виникли в практиці застосування судами Житлового кодексу України", відповідно до ст.107 ЖК наймач або член його сім'ї, який вибув на інше постійне місце проживання, втрачає право користування жилим приміщенням з дня вибуття, незалежно від пред'явлення позову про це, а на ствердження вибуття суд може брати до уваги будь-які фактичні дані, які свідчить про обрання стороною іншого постійного місця проживання (повідомлення про це в листах, розписка, переадресовка кореспонденції, утворення сім'ї в іншому місці, перевезення майна в інше жиле приміщення, виїзд в інший населений пункт, укладення трудового договору на невизначений строк тощо). Громадяни, відсутні у місці постійного проживанн і за умовами і характером роботи (члени екіпажів суден, працівники геологічних, розвідува іьних партій, експедицій та інші працівники, діяльність яких пов'язана з постійним пересуванням), у період її виконання можуть бути визнані на підставі ст. 107 ЖК такими, що втратили право користування жилим приміщенням, з якого вони вибули у зв'язку з цією роботою, в разі одержання жилої площі, вселенні на жилу площу членів сім'ї або в інших випадках забезпечення їх жилою площею для постійного проживання. В судовому засіданні встановлено, що на підставі рішення Заводського райвиконкому м.Дніпродзержинська №145 від 26.07.1995 р. [PERSON] та її сину [PERSON] була надана квартира за адресою: м.Дніпродзержинськ проспект Дружби Народів, 616-114 і видано ордер №347 від 28.11.1995 року, що підтверджується копіями вказаного рішення та ордеру (а.с.9-10). 21 лютого 1996 року в порядку обміну [PERSON] був виданий ордер №17 на підставі рішення виконавчого комітету №18 від 21.02.199 року. Квартиронаймачем в цій квартирі являється [PERSON]. З приводу перешкод в користуванні жилим приміщенням відповідач не звертався, що підтверджується листами начальника дільниці ТО В «Крона»., актом про не проживання з 2006 року, сплату комунальних послуг проводить [PERSON].І., що підтверджується копією квитанцій. Крім того, в судовому засіданні встановлено, що сторони мешкали у матері позивачки, в спірній квартирі не прождивали, так як там проживали квартиранти, що підтверджується показами сторін та свідків: [PERSON], [PERSON]С, [PERSON], [PERSON],. Крім того, відповідач застосовував фізичне насильство по відношенню до позивачки, що підтверджується показами свідка [PERSON] Проживаючими в квартирі ні позивачку, ні відповідача свідок [PERSON] не бачив. Інших доказів, які б ставили під сумнів обставини та факти, підтвердженні вищезазначеними доказами, суду не надано. Це значить, що в силу ч.2 ст. 107 ЖК України відповідач, як член сім'ї, який вибув з спірної квартири на постійне проживання до іншого жилого приміщення, повинен бути визнаний таким, що втратив право користування жилим приміщенням.

Outcome: approved