Jurisdiction: civil
Date: 2011-02-16 00:00:00

Позивач звернулася до суду в інтересах малолітнього [PERSON] до [PERSON], третя особа: Служба у справах дітей Синельниківської міської ради за участю Синельниківського міжрайонного прокурора про позбавлення батьківських прав, обґрунтовуючи свої позовні вимоги наступним. З 1999 року по 2006 рік позивач перебувала у зареєстрованому шлюбі з відповідачем [PERSON], [INFO]. Від шлюбу мають малолітнього сина [PERSON], [INFO]. Відповідач ухиляється від виконання своїх батьківських обов'язків, не цікавиться про здоров'я свого сина, який є інвалідом дитинства, про отримання дитиною освіти. Мешкає у другій області, не відвідує свого сина, якому постійно необхідна медична допомога і навіть не цікавиться дитиною по телефону. Для прийняття дитиною самототропних гормонів був терміново необхідний підпис як матері, так і батька, але [PERSON] на прохання позивача приїхати і поставити свій підпис ніяк не відреагував, тому дитина не отримала вчасно необхідні ліки, так як без згоди батька це неможливо. Враховуючи викладене, просить суд позбавити [PERSON], [INFO],батьківських прав за ухилення від виховання та утримання свого малолітнього сина [PERSON], 17.07.2000 року. Позивач у судовому засіданні позовні вимоги підтримала у повному обсязі, просила їх задовольнити та пояснила, що нотаріально засвідчений підпис відповідача на згоду про прийом відповідних ліків його сином не приймається в лікарні, а необхідна особиста присутність батька в лікарні, чим [PERSON] знехтував. Представник відповідача у судовому засіданні позовні вимоги не визнав та пояснив суду, що неможливість [PERSON] приїхати до лікарні на вимогу позивача для того, щоб поставити підпис у дозволі на лікування, не є мотивованою причиною позбавляти відповідача батьківських прав. Відповідач підтримує регулярні відносини з сином, подарував йому телефон для того, щоб була можливість спілкуватися. Сплачує аліменти. Але через те, що проживає в іншій області де і працевлаштований, не має можливості більш часто навідувати сина. Синельниківський міжрайонний прокурор в судове засіданні проти позовних вимог заперечував та пояснив, що вважає недоцільним позбавлення батьківських прав [PERSON] лише через непорозуміння його та позивача з-приводу лікування дитини. Представник Служби у справах дітей Синельниківської міської ради в судовому засіданні позовні вимоги не підтримав та надав суду рішення виконавчого комітету Синельниківської міської ради Дніпропетровської області від 22.12.2010 року № 374 «Про недоцільність позбавлення батьківських прав [PERSON]». Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи та оцінивши їх у сукупності, встановив наступне. [PERSON], [INFO], є сином [PERSON] та [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про народження [NUMBER] від 08.08.2000 року, актовий запис №164 та копією паспорта [PERSON]. Згідно копії свідоцтва про розірвання шлюбу [NUMBER] від 04.07.2006 року шлюб між позивачем та відповідачем було розірвано про що в книзі реєстрації розірвань шлюбу зроблено відповідний актовий запис № 123 від 12.10.2005 року. Згідно довідки-характеристики на учня 4-го класу загальноосвітньої школи I -III ступенів м. Синельникове [PERSON], вбачається, що за період навчання [PERSON] зарекомендував себе як старанний, дисциплінований учень, який володіє учбовим матеріалом на достатньому рівні. Має довільну пам'ять, виявляє логічне, творче мислення. На уроках уважний, активний. До виконання громадських доручень ставиться сумлінно. Скромний, веселий, товариський. [PERSON] проживає з матір'ю, яка приділяє належну увагу його вихованню, слідкує за виконанням домашніх завдань, відвідує батьківські збори, приймає активну участь в житті класу. Хлопчик завжди чистий, охайний, має всі шкільні прилади. Батько [PERSON] з сімє'ю не проживає. Не цікавиться життям свого сина, школу жодного разу не відвідав. Відповідно до характеристики [PERSON] за місцем проживання, виданої головою квартального комітету №25 зазначено, що [PERSON] разом з двома неповнолітніми синами проживає за адресою: [ADDRESS]. Має середній достаток. Чоловік [PERSON] у 2007 році виїхав в Івано-Франківську область, має другу сім'ю. Вихованням сина не займається, і не цікавиться як вони живуть. А сину [PERSON] необхідне серйозне лікування. Батько допомагати категорично відмовляється. Мати піклується і виховує двох дітей одна. Згідно довідки квартального комітету від 19.04.2010 року № 25 [PERSON], 1975 року народження, проживає у [ADDRESS] і має сім'ю у складі: [PERSON] - син, 1994 року народження, [PERSON] - син, 2000 року народження. Відповідно до довідки КП «Синельниківське МБТІ»від 10.09.2010 року № 338 зазначено, що Ѕ частина житлового будинку з відповідною частиною надвірних побудов та споруд, розташованих по [ADDRESS], зареєстрована за [PERSON] на підставі договору дарування, посвідченого приватним нотаріусом Синельниківського міського нотаріального округу Дніпропетровської області 16.01.2004 року за реєстром №41. Згідно довідки виконкому Тисівської сільської ради Болехівської міської ради Івано-Франківської області від 15.09.2010 року № 1492 [PERSON] має наступний склад сім'ї: співмешканка -[PERSON], 1972 року народження, співмешканець -[PERSON], 1992 року народження. Відповідно до характеристики Стрийської дистанції колії від 07.09.2010 року № 357 зазначено, що [PERSON] прийшов по переводу з Павлоградської дистанції колії в 2009 році, працює майстром колії IV резерву. За період роботи зарекомендував себе як добросовісний та старанний працівник. Порушень трудової дисципліни , охорони праці, розпорядку робочого дня з боку [PERSON] виявлено не було. Вдосконалює свої знання. Володіє знаннями при діях в нестандартних ситуаціях. Згідно довідки про доходи [PERSON], який займає посаду майстра колії у ВП «Стрийська дистанція колії», загальна сума доходу за період з березня 2010 року по серпень 2010 року за виключенням аліментів становить 15527 грн. 11 коп. Відповідно до характеристики виконавчого комітету Тисівської сільської ради Болехівської міської ради Івано-Франківської області від 07.09.2010 року № 02-11/154 вбачається, що [PERSON], 1971 року народження, за час проживання на території Тисівської сільської ради зарекомендував себе з позитивної сторони. Спокійний, ввічливий, працьовитий, врівноважений. Спиртними напоями не зловживає.. з односельчанами знаходиться в добрих відносинах. Згідно висновків органу опіки та піклування виконавчого комітету Болехівської міської ради та органу опіки та піклування виконавчого комітету Синельниківської міської ради про недоцільність позбавлення батьківських прав [PERSON] зазначено, що обстеживши матеріально-побутові умови [PERSON] встановлено, що він проживає із співмешканкою [PERSON]. Вони разом займаються вихованням її сина. За час проживання зарекомендував себе з позитивної сторони. Спиртними напоями не зловживає. З сусідами та односельчанами знаходиться в добрих стосунках. На роботі користується авторитетом. Є добросовісним, сумлінним працівником. В жовтні 1999 року [PERSON] зареєстрував шлюб з громадянкою [PERSON], [INFO]. В них народився син [PERSON], [INFO]. Сімейні стосунки батьків [PERSON] розладилися і вони почали проживати окремо. У липні 2006 року їхній шлюб було розірвано. Сина залишили на проживання з мамою. Із довідки про доходи видно, що [PERSON] сплачує аліменти на утримання сина [PERSON]. [PERSON] повідомив, що купив Максимові мобільний телефон, щоб з ним частіше спілкуватися. Коли приїжджає на Дніпропетровщину постійно бачиться з сином. Він пропонував колишній дружині забрати хлопчика на канікули до Івано-Франківської області, але вона не погодилася. Конфлікт у батьків хлопчика виник через лікування сина. На дане лікування необхідні кошти. [PERSON] знайшла в Києві клініку, де лікарі поводилися провести безкоштовне лікування, але на це необхідне було погодження батька. Так як [PERSON] заперечував проти безкоштовного лікування, то надав нотаріально завірений підпис для посвідчення свого дозволу на лікування [PERSON], але цей дозвіл в Києві до уваги не приймають. Останнім часом мати не дозволяє відповідачу бачитися з сином. З наведеного вбачається, що [PERSON] не ухиляється від виконання своїх батьківських обов'язків по вихованню сина. Рішенням виконавчого комітету Болехівської міської ради Івано-Франківської області від 22.10.2010 року № 330 було затверджено висновок органу опіки та піклування Болехівської міської ради Івано-Франківської області про недоцільність позбавлення батьківських прав [PERSON] відносно малолітнього сина [PERSON], [INFO]. Рішенням виконавчого комітету Синельниківської міської ради Дніпроетровської області від 22.10.2010 року № 374 було затверджено висновок органу опіки та піклування виконавчого комітету Синельниківської міської ради дніпропетровської області про недоцільність позбавлення батьківських прав [PERSON] відносно малолітнього сина [PERSON], [INFO]. Відповідно до ст. 150 СК України, батьки зобов'язані піклуватися про здоров'я дитини, її фізичний, духовний та моральний розвиток, зобов'язані забезпечити здобуття дитиною повної загальної середньої освіти, готувати її до самостійного життя, зобов'язані поважати дитину. Передача дитини на виховання іншим особам не звільняє батьків від обов'язку батьківського піклування щодо неї. Згідно ст.12 Закону України «Про охорону дитинства»виховання в сім'ї є першоосновою розвитку особистості дитини. На кожного з батьків покладається однакова відповідальність за виховання, навчання і розвиток дитини. Батьки або особи, які їх замінюють, мають право і зобов'язані виховувати дитину, піклуватися про її здоров'я, фізичний, духовний і моральний розвиток, навчання, створювати належні умови для розвитку її природних здібностей, поважати гідність дитини, готувати її до самостійного життя та праці. Батьки або особи, які їх замінюють, несуть відповідальність за порушення прав і обмеження законних інтересів дитини на охорону здоров'я, фізичний і духовний розвиток, навчання, невиконання та ухилення від виконання батьківських обов'язків відповідно до закону. Відповідно до вимог ст. 164 СК батько, мати можуть бути позбавлені батьківських прав, якщо вони не забрали дитину з пологового будинку або з іншого закладу охорони здоров'я без поважної причини і протягом шести місяців не виявляли щодо неї батьківського піклування; ухиляються від виконання своїх обов'язків з виховання дитини; жорстоко поводяться з дитиною; є хронічними алкоголіками або наркоманами; вдаються до будь-яких видів експлуатації дитини; засуджені за вчинення умисного злочину щодо дитини. Позивач обґрунтувала свої вимоги, посилаючись на те, що відповідач не займався вихованням своєї дитини, не піклувався про сина, не цікавиться про його здоров'я, проте зібраними по справі доказами ці обставини не знайшли свого підтвердження. Крім того, позивачем не надано суду доказів того, що відповідач свідомо нехтував своїми батьківськими обов'язками по відношенню до сина [PERSON], ухилявся від виховання та утримання сина, у зв'язку з чим з ним проводилась відповідна профілактична робота, попередження. Із наданих суду відповідачем документів вбачається, що він з 2009 року, працює майстром колії IV резерву на Стрийській дистанції колії Львівської залізниці. За період роботи зарекомендував себе як добросовісний та старанний працівник, до виконання своїх обов'язків ставиться відповідально та добросовісно, виробничі норми виконує своєчасно та якісно, порушень трудової дисципліни не допускав. Має позитивні характеристики з місця роботи та проживання. Відповідно до п. 16 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про усиновлення і про позбавлення та поновлення батьківських прав»від 30 березня 2007 р. №3 ухилення батьків від виконання своїх обов'язків має місце, коли вони не піклуються про фізичний і духовний розвиток дитини, не забезпечують необхідного харчування, медичного догляду, лікування дитини, що негативно впливає на її фізичний розвиток, не спілкуються з дитиною в обсязі, необхідному для її нормального самоусвідомлення, не виявляють інтересу до її внутрішнього світу. Зазначені фактори як кожен окремо, так і в сукупності, можна розцінювати як ухилення від виховання дитини. Одночасно з позбавленням батьківських прав суд може на вимогу позивача або з власної ініціативи вирішити питання про стягнення аліментів на дитину. Пунктом 2 статті 166 Сімейного кодексу України передбачено, що особа, позбавлена батьківських прав, не звільняється від обов'язку по утриманню дитини. Крім того, з матеріалів справи судом встановлено, що відповідач не притягувався до адміністративної відповідальності за ухилення від виконання батьківських обов'язків, будь-які підстави позбавлення батьківських прав, передбачені ст. 164 Сімейного кодексу України, відсутні. Доводи позивача в обґрунтування своїх вимог суд вважає надуманими, безпідставними та такими, що не знайшли свого повного підтвердження в ході судового розгляду, так як жодного цьому доказу позивачем не надано. Також пояснення позивача спростовуються письмовими доказами у справі та висновками відповідних служб про недоцільність позбавлення батьківських прав [PERSON]. За таких обставин суд вважає за необхідне у задоволенні позовних вимог [PERSON] в інтересах малолітнього [PERSON] до [PERSON], третя особа: Служба у справах дітей Синельниківської міської ради за участю Синельниківського міжрайонного прокурора про позбавлення батьківських прав відмовити. На підставі викладеного, ст. ст. 150, 164-167 СК України, ст. 12 Закону України «Про охорону дитинства», Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про усиновлення і про позбавлення та поновлення батьківських прав»від 30 березня 2007 р. №3, та

Outcome: dismissed