overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-21 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, з тих підстав, що 2 червня 1992 року позивач з відповідачем уклали шлюб, який зареєстрований Верхньосироватською с/р Сумського району, актовий запис № 16. Шлюб у сторін перший. Подружнє життя не склалося, спільних інтересів та взаєморозуміння між ними не залишилося, почуття любові та поваги втрачені. Сім*я фактично розпалась, сторони протягом останніх восьми років проживають окремо. Тому позивач вважає, що збереження подружжя неможливим. Від подружнього життя сторони мають неповнолітнього сина, [PERSON], [INFO]. В письмовому поясненні позивач [PERSON] позов підтримала. Відповідач [PERSON] в письмовій заяві позов визнав повністю. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає повному задоволенню. Судом встановлено, що 27 червня 1992 року позивач з відповідачем уклали шлюб, який зареєстрований Верхньосироватською с/р Сумського району, актовий запис № 16 (а.с.5). Від подружнього життя сторони мають неповнолітнього сина, [PERSON], [INFO], батьком якого є відповідач (а.с.6). Подружнє життя не склалося, спільних інтересів та взаєморозуміння між сторонами не залишилося почуття любові та поваги втрачені. Сім*я фактично розпалась, сторони протягом останніх восьми років проживають окремо. Тому позивач вважає, що збереження подружжя є неможливим. Неповнолітнього сина, [PERSON], залишити на утриманні позивача [PERSON] За таких обставин слід вважати, що сімя розпалась остаточно, а тому шлюб підлягає розірванню. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-21 00:00:00

Позивач [PERSON] спілка «Сумська кредитна спілка» звернувся до суду з позовом про стягнення боргу за договором, з тих підстав, що відповідно до кредитного договору № 6134 від 02 грудня 2008 року позивач надав відповідачу [PERSON] кредит в розмірі 5030 гривень з фіксованою процентною ставкою 72% річних строком на 18 місяців до 26 травня 2010 року. Порядок погашення договору визначений графіком, який с невідємною частиною договору. Згідно кредитного договору, в разі порушення, вказаних в графіку оплати, строків, часткового погашенню кредиту і сплати відсотків за користування нею більше, чим на три дні. відповідач сплачує за кожний день прострочення, до моменту погашення кредиту відповідно до графіку оплати сплачує підвищений відсоток в розмірі 144% річних, який нараховується на прострочену суму. Також, з моменту закінчення терміну повного повернення кредиту, у разі її неповернення та несплаті відповідних відсотків, на суму заборгованості по поверненню кредиту та суму несплачених відсотків відповідач [PERSON] сплачує один відсоток ві усіх заборгованих сум за кожний день прострочення платежу. Співвідповідачі [PERSON] та [PERSON] виступили поручителями повернення даного кредиту, про що були укладені договори поруки № 6134/1 та № 6134/2 від 02 грудня 2008 року. Станом на 15 жовтня 2010 року заборгованість [PERSON], [PERSON], [PERSON] перед [PERSON] спілкою «Сумська кредитна спілка» за кредитним договором № 6134 від 02 грудня 2008 року становить 11606 грн. 77 коп. Представник позивача в письмових поясненнях позов підтримав повністю. Відповідач [PERSON] в письмовій заяві позов визнала. Співвідповідачі [PERSON], [PERSON] в судове засідання не зявились з невідомих суду причин, хоча про час та місце слухання справи були повідомлені належним чином. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає повному задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що позивач [PERSON] спілка «Сумська кредитна спілка» відповідно до кредитного договору № 6134 від 02 грудня 2008 року надав відповідачу [PERSON] кредит в розмірі 5030 гривень з фіксованою процентною ставкою 72% річних строком на 18 місяців до 26 травня 2010 року (а.с.5). Порядок погашення договору визначений графіком, який є невідємною частиною договору (а.с.8). Співвідповідачі [PERSON] та [PERSON] виступили поручителями повернення даного кредиту, про що були укладені договори поруки № 6134/1 та № 6134/2 від 02 грудня 2008 року (а.с.6, 7). Станом на 15 жовтня 2010 року заборгованість [PERSON], [PERSON], [PERSON] перед [PERSON] спілкою «Сумська кредитна спілка» за кредитним договором № 6134 від 02 грудня 2008 року становить: повернення позики - 4911 грн. 07 коп.. залишок нарахованих несплачених відсотків - 6414 грн. 76 коп., відсотки за користування позикою - 280грн. 94 коп. Таким чином, всього заборгованість за кредитним договором становить - 11606 грн. 77 коп., яка підлягає стягненню з відповідачів у солідарному порядку. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-21 00:00:00

Кредитна спілка «Альянс Україна» звернулася до суду із позовом про стягнення із [PERSON] 5218,18 гривень. Позивач посилається на те, що відповідно до укладеного договору від 10.10.2007р. [PERSON] отримала кредит в розмірі 1000,00грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 0.1918% за день зі сплатою кожного 20-го числа наступного місяця частину кредиту та плату відсотків з кінцевим терміном повернення 10 жовтня 2008р. Позивач виконав свої зобовязання у повному обсязі, а саме: Позичальнику було видано кредитні кошти в сумі 1000,00гривень, що підтверджується копією видаткового касового ордеру. Позивач в судове засідання не зявився, однак подав суду клопотання, про те, щоб слухати справу без його участі, позов підтримує повністю. Відповідач в судове засідання не явився та не повідомив суд про причини своєї неявки, хоча належним чином був повідомлений про час місце та дату слухання справи. Суд дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з таких підстав . Відповідно до ч. 2 ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. Ч.2 ст.1050 ЦК України визначає, якщо договором встановлений обовязок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася та сплати процентів. Судом встановлено, що відповідно до укладеного кредитного договору від 10.10.2007р. [PERSON] отримала кредит в розмірі 1000.00 грн. з терміном їх повернення до 10.10.2008 року. Кредитний договір передбачає надання кредиту за плату: процентна ставка 0,1918% за день. Відповідно до кредитного договору відповідач зобовязана погашати заборгованість за кредитом і процентами в термін до 20-го числа кожного наступного місяця . Відповідач зобовязання належним чином не виконала, у звязку з чим виникла заборгованість станом на 22.12.2010 року, яка складається із: 812,20 грн. сума заборгованості за кредитом; 2994,92рн. пеня по кредиту; 1411,06 грн. відсотки за користування кредитом; Крім цього підлягають стягненню судові витрати 52,18 грн. державного мита та 120,00грн. витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-21 00:00:00

Позивач звернулась з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів. Свій позов позивач обґрунтовує тим, що з відповідачем по справі вона уклала шлюб 21.10.2006 року. Від сумісного життя вона та відповідач мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO], який проживає та знаходиться на повному її утриманні. Причиною звернення до суду з позовом про стягнення аліментів стало те, що відповідач не надає матеріальної допомоги на утримання дитини. Просить суд стягнути з відповідача на її користь на утримання сина [PERSON] аліменти в розмірі ? частини з усіх видів заробітку (доходів) щомісячно, але не менше ніж 30 % прожиткового мінімум, встановленого для дитини відповідного віку, починаючи з дня подачі позовної заяви і до досягнення дитиною повноліття. В судове засідання позивач [PERSON] не зявилася, надала суду заяву, в якій просить розглянути справу за її відсутності, на задоволенні позовних вимог наполягає. Відповідач [PERSON] в судове засідання не явився, надав суду заяву, в якій просить суд розглянути справу за його відсутності, проти задоволення позову не заперечує. Суд, вивчивши матеріали цивільної справи, саме: копію свідоцтва про народження [PERSON], довідку від 15.11.2010 року, видану виконавчим комітетом Михайлівської селищної ради, копію свідоцтва про укладення шлюбу, копію паспорту та ідентифікаційного позивачки приходить до висновку, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст. 180 Сімейного Кодексу України, - батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Відповідно до наданої позивачем копії свідоцтва про народження дитини: [PERSON], [INFO], її батьком є відповідач по справі [PERSON] Відповідно до ст. 180 СК України, батьки повинні утримувати своїх неповнолітніх дітей. Відповідно до ст. 181 СК України, за рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу матері, батька і (або) у твердій грошовій сумі. У відповідності до вимог ст. 182 СК України, при визначенні розміру аліментів суд враховує: стан здоровя та матеріальне становище дитини, стан здоровя та матеріальне становище платника аліментів, наявність у платника аліментів інших дітей, непрацездатних чоловіка, дружини, батьків, дочки, сина, інші обставини, що мають істотне значення. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-21 00:00:00

Позивач звернулась з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів. Свій позов позивач обґрунтовує тим, що з відповідачем по справі вона уклала шлюб 26.09.1992 року. Від сумісного життя вона та відповідач мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO], який проживає та знаходиться на повному її утриманні. Причиною звернення до суду з позовом про стягнення аліментів стало те, що відповідач не надає матеріальної допомоги на утримання дитини. Просить суд стягнути з відповідача на її користь на утримання сина [PERSON] аліменти в розмірі ? частини з усіх видів заробітку (доходів) щомісячно, але не менше ніж 30 % прожиткового мінімум, встановленого для дитини відповідного віку, починаючи з дня подачі позовної заяви і до досягнення дитиною повноліття. В судове засідання позивач [PERSON] не зявилася, надала суду заяву, в якій просить розглянути справу за її відсутності, на задоволенні позовних вимог наполягає. Відповідач [PERSON] в судове засідання не явився, надав суду заяву, в якій просить суд розглянути справу за його відсутності, проти задоволення позову не заперечує. Суд, вивчивши матеріали цивільної справи, саме: копію свідоцтва про народження [PERSON], довідку від 04.11.2010 року, видану виконавчим комітетом Михайлівської селищної ради, копію свідоцтва про укладення шлюбу, копію паспорту та ідентифікаційного позивачки приходить до висновку, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст. 180 Сімейного Кодексу України, - батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Відповідно до наданої позивачем копії свідоцтва про народження дитини: [PERSON], [INFO], її батьком є відповідач по справі [PERSON] Відповідно до ст. 180 СК України, батьки повинні утримувати своїх неповнолітніх дітей. Відповідно до ст. 181 СК України, за рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу матері, батька і (або) у твердій грошовій сумі. У відповідності до вимог ст. 182 СК України, при визначенні розміру аліментів суд враховує: стан здоровя та матеріальне становище дитини, стан здоровя та матеріальне становище платника аліментів, наявність у платника аліментів інших дітей, непрацездатних чоловіка, дружини, батьків, дочки, сина, інші обставини, що мають істотне значення. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-21 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовною заявою про визначення йому додаткового строку для прийняття спадщини, мотивуючи це тим, що 15.10.2006 року помер його батько [PERSON], після смерті якого відкрилася спадщина. Позивач своєчасно на протязі шестимісячного терміну не звернувся з заявою про прийняття спадщини в нотаріальну контору, а тому пропустив необхідний для цього строк та просить суд його продовжити. В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просить суд визначити йому додатковий строк для прийняття спадщини. Пропущення строку для прийняття спадщини пояснив тим, що не знав про наявність спадкового майна та про заповіт батька до листопада 2010 року. Представник Луполовської сільської ради в судове засідання не з'явився. Про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, заяви про розгляд справи за відсутності представника сільської ради до суду не надходило. Позивач не заперечив проти заочного вирішення справи на підставі наявних у справі документів. Вивчивши матеріали справи суд прийшов до висновку, що заява [PERSON] підлягає задоволенню оскільки в судовому засіданні встановлено, що він бажав прийняти спадщину, але по об'єктивним обставинам, у зв'язку з важким матеріальним становищем не оформив своє волевиявлення, що суд враховує як поважну причину.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-21 00:00:00

Заявник звернулася з заявою до суду, в якій вказує, що 24.09.2008 року померла її мати - [PERSON]. Після її смерті відкрилась спадщина на належне їй майно. Заявниця спадкує згідно заповіту і спору про спадщину із сестрою, яка є заінтересованою особою немає. Однак вона не може реалізувати своє право на спадкування, так як не подала заяви про прийняття спадщини. Але вона постійно проживала разом із матірю в її будинку, хоч і була зареєстрована за іншою адресою. Просить встановити факт спільного проживання, оскільки в позасудовому порядку встановити даний факт неможливо. В судовому засіданні заявник підтримала заяву з тих самих підстав, пояснивши, що вона придбала житловий будинок в смт. Червоне, де і зареєструвалась. Однак даний будинок потребує ремонту, тому вона проживала разом з матірю. Заінтересована особа надіслала до суду заяву про розгляд справи у її відсутність, заявлені вимоги визнала, не заперечувала проти задоволення заяви. Суд, вислухавши заявника, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню. Судом встановлено, що 24.09.2008 року померла [PERSON]. Заявниця на момент її смерті постійно проживала спільно з нею в її будинку в смт. Червоне, вул. Чапаєва, 24, Андрушівського району. Дані обставини та заявлені вимоги визнані заінтересованою особою в заяві надісланій до суду. Згідно свідоцтва про народження заявниця є дочкою померлої та спадкоємцем першої черги. Згідно витягу зі Спадкового реєстру спадщину після померлої [PERSON] ніхто не прийняв. Встановлення зазначеного факта в позасудовому порядку неможливо та необхідно заявнику для оформлення своїх спадкових прав. Викладені обставини підтверджено дослідженими в судовому засіданні доказами, тому суд встановлює зазначений факт.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-21 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з даним позовом. В позовній заяві зазначила, що вона перебувала в шлюбі з відповідачем. Від даного шлюбу у них народилася донька [PERSON] [INFO], яка проживає з нею. Матеріальної допомоги відповідач на утримання дитини не надає, хоча має можливість її надавати. Також вказала, що відповідач повинен сплачувати кошти на її утримання. Просила задоволити її позов, стягнути з відповідача в її користь на утримання неповнолітньої дитини аліментні платежі в твердій грошовій сумі в розмірі 500 грн. щомісячно до досягнення дитиною повноліття, а також стягнути з відповідача на її утримання 250 грн. щомісячно до досягнення дитиною 3-х років. В судовому засіданні позовні вимоги підтримала з підстав викладених у позовній заяві та просила їх задоволити. Відповідач позовні вимоги визнав частково, зазначив, що згідний сплачувати аліменти на утримання дитини у сумі 200 грн., інші позовні вимоги не визнав. Заслухавши пояснення сторін, перевіривши письмові докази та оцінивши їх в своїй сукупності, суд приходить до висновку, що позовні вимоги слід задоволити частково, виходячи з наступного. В судовому засіданні встановлено, що сторони перебували у зареєстрованому шлюбі. Від шлюбу сторони мають неповнолітню дитину-доньку [PERSON] [INFO] , яка проживає з позивачкою. Згідно ст. 180 СК України батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Відповідно до вимог ст. 184 СК України якщо платник аліментів має нерегулярний, мінливий дохід, а також за наявності інших обставин, що мають істотне значення, суд за заявою платника або одержувача може визначити розмір аліментів у твердій грошовій сумі. Судом встановлено, що відповідач по справі не працює, інших даних , які б підтверджували доходи відповідача судом не встановлено. Засобами його існування є періодичні заробітки. Крім того, згідно ст.84 Сімейного кодексу України, дружина, з якою проживає дитина, має право на утримання від чоловіка-батька дитини, до досягнення дитиною трьох років.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-21 00:00:00

Позивачка звернулася до суд із позовом до [PERSON] про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням. Позовні вимоги мотивувала тим, що їй на праві приватної власності належить житловий будинок №571 по вул. Заводська в с.Долішнє Залуччя Снятинського району. Зазначала, що відповідач по справі зареєстрований з 25.12.2009 року в її господарстві і повинен був здійснювати за нею догляд, та як вона посвідчила в його користь заповіт. Однак він не доглядає за нею, а тільки приходить в нетверезому стані до неї та погрожує розправою. На даний час він не проживає у зазначеному господарстві, не проводить оплату за комунальні послуги, допускає порушення правил співжиття, то вона вимушена звернутися з даним позовом до суду, так як вважає що він втратив право на користування житловим приміщенням. Позивачка в судове засідання не з»явилася, однак подала до суду заяву в якій просить справу розглядати в її відсутність, позовні вимоги підтримує повністю, просила суд позов задоволити. Відповідач в судове засідання не зявився хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив. Суд заслухавши показання позивачки, дослідивши і перевіривши зібрані докази приходить до висновку, що позов підставний і підлягає до задоволення з наступних підстав. З витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно Коломийського МБТІ від 02.07.2004 року [PERSON] на підставі рішення Снятинського райсуду від 30.04.2004 року № 2-411 належить на праві приватної власності житловий будинок по вул. Заводська № 571 в с. Долішнє Залуччя Снятинського району (а.с.6). Відповідно до довідки Горішньозалучанської сільської ради № 1073 від 24.11.2010 року [PERSON] [INFO] зареєстрований у господарстві [PERSON], але в ньому не проживає (а.с.5). Згідно норм ст. 168 ЖК України договір найму житлового приміщення, укладений як на визначений, так і на невизначений строк, може бути розірвано за вимогою наймодавця, якщо наймач або особи, які проживають разом з ним, систематично руйнують чи псують жиле приміщення, або використовують його не за призначенням, або систематичним порушенням правил соціального співжиття роблять нежилими для інших проживання з ними в одній квартирі чи в одному будинку (квартирі), а також у разі систематичного невнесення наймачем квартирної плати і плати за комунальні послуги. На підставі вищевказаних доказів встановлено, що відповідач не проживає в будинку позивачки, не проводить оплату за комунальні послуги, а тому його слід визнати таким, що втратив право на користування житловим приміщенням. На підставі викладеного та ст. 168 ЖК України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-21 00:00:00

Позивач звернулась до суду з позовом про стягнення аліментів на утримання дитини, просила суд стягнути з відповідача аліменти на утримання дитини [PERSON], [INFO], в розмірі ? частини з усіх видів заробітку щомісячно, посилаючись на те, що перебувала з відповідачем у зареєстрованому шлюбі. Відповідач не надає фінансову допомогу на утримання неповнолітньої дитини, вона одна утримує матеріально та фінансово дитину. У судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала у повному обємі. Відповідач у судовому засіданні вимоги позову визнав, не заперечував проти їх задоволення. Вислухав сторони, дослідивши матеріали справи, суд рахує, що позов підлягає задоволенню за наступними підставами. У судовому засіданні встановлено, що сторони перебували у зареєстрованому шлюбі. Шлюб розірвано у встановленому порядку, про що Жовтневим відділом РАЦСу Криворізького міського управління юстиції видано свідоцтво про розірвання шлюбу та здійснено актовий запис № 212 від 24.04.2007 року. Від шлюбних відносин сторони мають малолітню дитину [PERSON], [INFO], батьком якої у свідоцтві про народження записаний відповідач. Як встановлено у судовому засіданні малолітня [PERSON], [INFO], знаходиться на повному забезпеченні позивача, що є обтяжуючим фактором для повного виховання дитини та її забезпечення, відповідач ухиляється від обовязку утримувати неповнолітню дитину. У відповідності до ст.ст. 180, 184 Сімейного кодексу України батьки зобовязані утримувати своїх неповнолітніх дітей до досягнення ними повноліття.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-21 00:00:00

позивач [PERSON] 20 жовтня 2010 року звернулася в суд з позовом до відповідача [PERSON] про розірвання шлюбу. В судовому засіданні позивач [PERSON] позов підтримала, просить шлюб розірвати, миритися не бажає, вважає відновлення подружніх стосунків, подальше спільне життя подружжя, збереження шлюбу неможливими. Наполягала на розірванні шлюбу, посилаючись на спричинення відповідачем їй тілесних ушкоджень, з приводу чого зверталася до правоохоронних органів. Відповідач в судове засідання не зявився, будучи повідомлений судом про час та місце розгляду справи, про причини своєї неявки суд не повідомив, клопотань до суду не подавав. За таких обставин, враховуючи відсутність підстав для відкладення розгляду справи, суд вважає за можливе провести розгляд справи без участі відповідача. Суд, заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що сторони з 16 травня 2009 року перебувають в зареєстрованому шлюбі, мають сина [PERSON], [INFO]. Відповідно до ст. 111 СК України суд вживає заходи щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства. В судовому засіданні було встановлено, що збереження шлюбу між сторонами на паритетних засадах неможливе, вжиття судом заходів щодо примирення буде суперечити інтересам позивача та моральним засадам суспільства. За таких обставин, суд приходить до висновку, що сім'я розпалась остаточно, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу неможливі, тому шлюб необхідно розірвати.

Outcome: approved