Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-29 00:00:00

Позивач звернувся до суду з даним позовом в якому просить стягнути з відповідача [PERSON] на користь ВАТ «Державний ощадний банк України» в особі Рівненського обласного управління матеріальні збитки у сумі 48431,90грн. В обґрунтування позову, вказує, що 26.12.2005 року колишній директор ВАТ «Новоград-Волинськсільмаш» [PERSON] уклав із приватним підприємцем [PERSON] договір купівлі-продажу малогабаритного борошномельного агрегату АБМ 0,3 М «Колосок» на загальну суму 165000грн. та покупцеві була видана видаткова накладна № СМ-0000023 від 18.01.2006 року. 31.03.2006 року [PERSON] представив в Сарненське ТВБВ ощадбанку № 10017/0113 необхідні документи для отримання кредиту в тому числі й договір № 181 від 26.12.2005 року та видаткову накладну № СМ-0000023 від 18.01.2006 року в звязку з чим йому було надано кредит у розмірі 50000грн. В ході досудового слідства в кримінальній справі встановлено, що [PERSON], перебуваючи на посаді генерального директора ВАТ «Новоград-Волинськсільмаш» уклав завідомо неправдивий договір № 181 від 26.12.2005 року та видаткову накладну № 0000023 від 18.01.2006 року, однак кримінальну справу по даному факту постановою Новоград-Волинського міськрайсуду від 14.04.2009 року було закрито, а [PERSON] звільнено від кримінальної відповідальності у звязку із закінченням строків давності. Рішенням господарського суду Рівненської області вищевказаний договір визнано недійсним завдяки злочинним діям відповідача, який на прохання [PERSON] умисно підробив договір. В судовому засіданні представник позивача позов підтримав з підстав викладених в позовній заяві від 07.12.2009 року та просив задовольнити його. Пояснив, що 07.12.2007 року Сарненським районним судом Рівненської області в цивільній справі за позовом прокурора Сарненського району в інтересах держави в особі ВАТ «Державний ощадний банк України Сарнеського територіального відокремленого без балансового відділення до [PERSON], [PERSON] про стягнення боргу за кредитними угодами, стягнуто з [PERSON] та [PERSON] солідарно на користь Сарненського ТВБВ ВАТ «Державний ощадний банк України» 50431грн. 94 коп. боргу по кредитній угоді № 1784 від 31.03.2006 року. Однак рішення суду не можливо виконати, зокрема звернути стягнення на предмет застави, оскільки власником малогабаритного борошномельного агрегату АБМ 0,3 М «Колосок» не являється [PERSON] Відповідач [PERSON] позов не визнав та просив відмовити у його задоволенні, посилаючись на те, що він особисто немає ніякого відношення до укладеного між позивачем та [PERSON] кредитного договору, а тому вважає що за невиконання умов даного договору відповідальність повинен нести [PERSON] Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, встановив наступне. Згідно ст. ст. 10, 11 ЦПК України суд розглядає справу у межах заявлених позовних вимог на підставі доказів сторін. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. 31.03.2006 року між позивачем та [PERSON] укладено кредитний договір № 1784, за яким [PERSON] надано кредит в сумі 50000грн. зі строком погашення до 30.03.2011 року, а позичальник зобовязувався повернути кредит у визначені договором строки п. 3.3 договору (а. с. 16-18). В забезпечення виконання зобов'язань за цим договором, позивачем було укладено договір застави майна, а саме борошномельного малогабаритного агрегату АМБ-03 М „Колосок" від 31.03.2006 року (а. с. 12-14) та договір поруки №1784/1 від 31.03.2006 р. з [PERSON](а. с. 149). Постановою Новоград-Волинського міськрайонного суду від 14 квітня 2009 р. дійсно встановлено, що за наявності договору купівлі-продажу борошномельного малогабаритного агрегату АМБ-03 М „Колосок" від 26.12.2005 р. №181, укладеного між ВАТ „Новоград-Волинський завод сільгоспмашин", від імені якого діяв відповідач [PERSON], та [PERSON] з відстрочкою платежу, було додатково виготовлено договір купівлі-продажу від 26.12.2005 р. №181 між тими ж сторонами стосовно того ж предмету до якого були внесені неправдиві відомості про 100% попередню оплату. А також за наявності видаткової накладної №СМ 000068 на відпуск зазначеного агрегату була виготовлена аналогічна накладна №СМ 000023 від 18.01.2006року (а. с. 15). У відповідності до ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними діями фізичної особи відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. В ході розгляду справи не встановлено причинного звязку між протиправною поведінкою відповідача та збитками позивача. Оскільки матеріальні збитки були завдані позивачу внаслідок невиконання [PERSON] зобов'язання за кредитним договором №1784 від 31.03.2006 року, то вони підлягають відшкодуванню за рахунок позичальника за цим договором та його поручителя за договором поруки від 31.03.2006 р. №1784/1 солідарно. Рішенням Сарненського районного суду Рівненської області від 07.12.2007 року в цивільній справі за позовом прокурора Сарненського району в інтересах держави в особі ВАТ «Державний ощадний банк України Сарнеського територіального відокремленого без балансового відділення до [PERSON], [PERSON] про стягнення боргу за кредитними угодами, стягнуто з [PERSON] та [PERSON] солідарно на користь Сарненського ТВБВ ВАТ «Державний ощадний банк України» 50431грн. 94 коп. боргу по кредитній угоді № 1784 від 31.03.2006 року(а. с. ). За договором застави від 31.03.2006 р., укладеного між позивачем та [PERSON], предметом якого є борошномельний малогабаритний агрегат АМБ-03 М „Колосок" (п 3.1.4), у випадку втрати Предмета застави чи його пошкодження заставодержатель має право вимагати від заставодавця відновлення предмета застави або заміни його іншим майном, а також у будь-який час після набрання чинності цим договором відмовитись від права застави та від цього договору в цілому, якщо з будь-яких причин ліквідність предмета застави буде втрачена, зокрема, будь-які обставини, котрі за думкою Заставодержателя можуть суттєво вплинути на ліквідність предмета застави та/або можливість його найбільш швидкої реалізації (п.3.1.6.). За таких обставин, відсутні будь-які докази на підтвердження того, що саме дії відповідача є причиною виникнення заборгованості за кредитним договором, укладеним між позивачем та [PERSON] а збитки за цим договором, наслідком таких дій. Тому суд приходить до висновку, проте, що заявлені позивачем вимоги є безпідставними та не підлягають задоволенню.

Outcome: dismissed