Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-17 00:00:00

24.06.2009р. [PERSON] звернувся в суд з позовом до [PERSON] , мотивуючи свої позовні вимоги тим, що 12.12.2008р. померла його та відповідачки мати - [PERSON], яка постійно проживала в належному їй будинку по вул.Заставна, 24 у с.Коросно Перемишлянського району. Їх мати при житті не оформила своє право власності на житловий будинок, тому він змушений звернутися до суду та просить визнати за померлою право власності на житловий будинок №24, а також визнати за ним право власності в порядку спадкування за законом на ? ідеальних частини даного будинку. В процесу розгляду справи було встановлено, що мати позивача при житті оформила на себе право власності на будинок, тому позивач відмовився від своїх позовних вимог в цій частині. 13.08.2009р. [PERSON] подала зустрічний позов до [PERSON] та просить усунути його від права на спадкування майна їх померлої матері. Позовні вимоги обґрунтовує тим, що її мати [PERSON] з 1998р. мала на праві особистої власності житловий будинок по вул.Заставній,24 в с.Коросно, в якому проживала постійно. Після смерті матері вона прийняла спадщину, так як проживає в будинку та утримує його, в 6-місячний строк звернулася в нотаріальну контору з заявою про прийняття спадщини і нотаріусом заведена спадкова справа. ЇЇ померла мати проживала одна з 1996 року, протягом останніх років постійно хворіла на серцево-судинні захворювання, гіпертонію, розсіяний склероз, перенесла два інсульти, а також її було прооперовано. Всі витрати, необхідні для утримання та лікування матері, ведення господарства, несла вона та її чоловік [PERSON] В тому числі ними за власні кошти проведено капітальний ремонт та реконструкція будинку, на що ними потрачено 97 тис. грн. ЇЇ рідний брат [PERSON]- відповідач по справі, не приймав участі у веденні господарства батьків, не брав участі в утриманні та наданні допомоги хворій матері, яка потребувала такої допомоги. Дані обставини є підставою для усунення брата від права на спадкування. Крім того, [PERSON] не звернувся в нотаріальну контору в 6-місячний строк для прийняття спадщини. Тому вважає, що такий втратив право на спадкування. Ухвалою суду від 03.09.2009р. дані позови об»єднані в одне провадження. В судовому засіданні [PERSON] свій первісний позов підтримав, проти зустрічного позову заперечив та вважає, що в задоволенні такого слід відмовити. Пояснив суду, що будинок з господарським спорудами будували батьки, в чому він їм допомагав. Після смерті батька мати проживала одна, яка трохи хворіла, але які саме у неї були захворювання, не цікавився. Під час лікування матері він провідував її в лікарні , допомагав матеріально, купував ліки. Незважаючи на те, що в останні роки життя мати хворіла, вона сама ходила і не була лежачою. Тому вважає, що їх мати не потребувала сторонньої допомоги. В останні роки до матері він приїздив не часто, 5-6 разів на рік, по мірі потреби. Перешкод в спілкуванні з 2. матір»ю йому ніхто не чинив. За господарством матері доглядала сестра [PERSON], яка разом зі своїм чоловіком провела ремонт в будинку. Після смерті матері він за спадковим майном не доглядає та не утримує його. В нотаріальну контору з заявою про прийняття спадщини він не звертався, не звертався також до суду для визначення додаткового строку для прийняття спадщини. Вважає, що має право на спадщину за законом, і що спадкове майно необхідно поділити порівну з сестрою. Позивач за зустрічним позовом [PERSON] в судовому засіданні первісний позов не визнала та просить в задоволенні такого відмовити, підтримала свій зустрічний позов та просить його задовольнити. Пояснила, що після смерті батька їх мати залишилася проживати одна у власному будинку в с.Коросно. В останні роки мати часто хворіла, у неї був розсіяний склероз, два останні роки життя вона потребувала постійного догляду та допомоги, так як не могла сама собі приготувати їсти, попрати, помитися. У матері було нетримання сечі, із-за чого необхідно було часто міняти постіль, провітрювати кімнату, купати матір. Вона з сім»єю постійно проживає та працює у м.Львові, але із-за безпорадного стану матері в останні роки життя матері змушена була проживати з нею, щодень зранку їздила на роботу у Львів, а вечором поверталась назад до матері в село, щоб доглянути хвору. ЇЇ брат [PERSON], який проживає у м.Львові, рідко приїздив до батьків, тільки на великі свята Великдень та Різдво. Після смерті батька, який помер у 1996р., брат не приїздив до матері, не телефонував їй та не цікавився станом здоров»я матері, не відвідував її у лікарні, коли та хворіла, не допомагав її ліками, хоча міг, так як дружина брата працює в аптеці. Брат знав, що мати хворіє та потребує допомоги, але не надавав будь-якої допомоги матері. Також брат не приймав участі в організації похорон матері і не ніс витрат на похорон. Будинок , в якому проживала мати, та господарські будівлі були старі, тому вона разом з чоловіком на протязі 2004-2009 років провели капітальний ремонт за власні кошти. Після смерті матері вона з чоловіком проживають в даному будинку та утримують його, і в 6-місячний термін вона подала заяву в нотаріальну контору про прийняття спадщини. На відміну від неї, її брат не приймав будь-якої участі в утриманні будинку та господарських споруд, що належали матері, не прийняв спадщину після смерті матері та не звернувся в нотаріальну контору про прийняття спадщини у встановлений законом строк. Третя особа [PERSON] в судовому засіданні пояснив, що у 1979р він одружився з [PERSON] Спочатку вони проживали в с.Коросно в будинку батьків дружини, а через деякий час отримали квартиру у м.Львові, де проживають постійно. Він з дружиною та їх діти постійно щотижня приїзджали в с.Коросно до матері дружини, яка проживала одна. Мати дружини була особою похилого віку, часто хворіла, тому він з дружиною за власні кошти утримували будинок, самі обробляли город. В тому числі в будинку вони власними силами провели капітальний ремонт та відремонтували господарські будівлі, провели водопровід, встановили конвектор для обігріву будинку, провели в будинок телефон. В останні роки життя мати дружини потребувала постійного стороннього догляду та допомоги, так як вона не могла собі приготувати їсти, поміняти білизну, покупатися чи попрати білизну. Всі ці роботи виконувала його дружина [PERSON], яка телефонувала братові відповідачу по справі і розповідала, що мати потребує допомоги та просила приїхати до матері. Але той ніколи не приїзджав, не відвідував матір в лікарні, коли та була хвора, не надавав їй матеріальної допомоги та не купляв ліки. В тому числі брат дружини не приїздив в будинок після смерті матері і не несе витрат по його утриманню. Свідок по справі [PERSON] в судовому засіданні показав, що знає позивача та відповідача з дитинства та проживає по сусідству з будинком сім»ї [PERSON]. Він бачив та знає, що [PERSON] була важко хвора і останні два роки життя її доглядали та утримували донька та зять, які також утримувала господарство та проводили в будинку ремонт. [PERSON] була ходяча, але потребувала допомоги, так як не могла сама приготувати їсти, попрати. А сина померлої [PERSON] він бачив тільки два рази, на похоронах батьків. Допитана свідок [PERSON] показала, що являється дружиною позивача [PERSON]М, разом з яким проживає у м.Львові. Мати її чоловіка [PERSON] проживала одна в с.Коросно, до якої вона з чоловіком приїзджали на свята, ночували в тому будинку і перешкод у спілкуванні з матір»ю син не мав. За господарством [PERSON] доглядала сім»я [PERSON], які провели ремонт будинку та господарських будівель. Їй та її чоловіку було відомо, що при житті [PERSON] була хвора - перенесла два інсульти, артрит , операція на грижу, хвора 3. підшлункова залоза, нетримання сечі. Останні півтора року життя стан здоров»я [PERSON] погіршився і вона потребувала допомоги, так як сама не могла приготувати їсти, попрати, покупатися та переодягтися. Вона з чоловіком знали, що все це робила її дочка [PERSON], яка працюючи у м.Львові, щодень приїзджала до матері, так як взяла над нею опіку. Приблизно протягом півтора року до смерті [PERSON], вона та її чоловік до неї не приїздили та не спілкувалися з нею, але інколи розмовляли по телефону. Допитана в судовому засіданні свідок [PERSON] показала, що постійно проживає в с.Коросно по сусідстві з сім»єю [PERSON]. Останні три роки [PERSON] потребувала сторонньої допомоги, тому що не могла себе утримувати, не могла сама зварити їсти, прати. Все це виконувала її донька [PERSON], яка постійно піклувалась про матір. А син сусідки - [PERSON], приїздив до матері рідко, його бачила тільки на похоронах батька та матері. Свідок [PERSON] в судовому засіданні показала, що народилася та постійно проживає в с.Коросно, працює листоношею та знає сім»ю [PERSON]. [PERSON] після одруження приїздив в село до матері дуже рідко, його вона бачила тільки на похоронах батьків. [PERSON] останні три роки була хвора, не могла себе утримувати та потребувала сторонньої допомоги. Зокрема, не могла приготувати собі їсти, прати , прибирати. Все це робила донька [PERSON] з чоловіком, і тільки завдяки дочці [PERSON] мала що їсти. Вона щомісячно приносила пенсію [PERSON], яку останні 3 роки віддавала тільки у присутності донька [PERSON], так як [PERSON] могла не пам»ятати, що отримала гроші. [PERSON] могла ходити з паличкою по подвір»ю , але коли падала, то сама вже не могла піднятися. А останній рік життя [PERSON] була фактично лежачою. Допитана в судовому засіданні свідок [PERSON] показала, що постійно проживає в с.Коросно та знала [PERSON], яка в останні роки життя була хвора, втратила пам»ять та не могла себе утримувати. Про матір піклувалася її дочка [PERSON], яка варила їсти, прала, прибирала. А чоловік дочки [PERSON] ремонтував хату, обробляв город. Сина [PERSON] знає, але ніколи не бачила, щоб той допомагав матері, бачили його тільки на похоронах. Залучена до участі у справі в якості спеціаліста завідуюча терапевтичним відділенням поліклініки Перемишлянської районної лікарні [PERSON], яка має вищу медичну освіту та стаж роботи за спеціальністю 25 років, оглянувши отриману для ознайомлення та надання консультації амбулаторну карту хворої [PERSON], а також інші медичні документи , пояснила, що з 1989 р. по березнь 2008 року вона постійно працювала дільничим терапевтом села Коросно. Вона знала при житті [PERSON], до якої додому на протязі 2007-2008 років її викликали як лікаря приблизно 3-4 рази, виклики робила жінка, яка називалася дочкою. З оглянутих медичних документів слідує, що [PERSON] перенесла інсульт, у неї була миготлива аритмія, високий тиск з частими кризами,гіпертонічна хвороба, нетримання сечі, загальний атеросклероз. Захворювання у [PERSON] були специфічні, такі захворювання проявляються по різному у кожної людини. Хворі з інсультом не можуть говорити, самі приготувати їсти, у них може відбуватися динамічний розлад мозкового кровообігу. З врахуванням зазначеної в медичних документах інформації про перенесені [PERSON] захворювання, вважає, що остання вже з 2004 року потребувала сторонньої допомоги та догляду. Заслухавши пояснення та доводи сторін по первісному та зустрічному позовах, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини: [PERSON], [INFO], постійно проживала у власному будинку в с.Коросно Перемишлянського району, яка померла 12.12.2008р. в с.Коросно у віці 80 років, що підтверджується копією свідоцтва про смерть серії І-СГ №153220 ( а.с.10) Згідно Реєстраційного посвідчення, виданого Золочівським МБТІ, за [PERSON] з 1998 року зареєстрований на праві особистої власності житловий будинок №24 по вул. Заставній в с.Коросно Перемишлянського району Львівської області ( а.с.19) Довідками управління ПФУ у Перемишлянському районі підтверджується, що [PERSON] отримувала щомісяця пенсію в розмірі : за 2006 рік від 360 до 376 грн.; за 2007 рік від 418 до 515 грн.; за 2008 рік від 525 до 598 грн.( а.с.106-108) З оглянутої в судовому засіданні Амбулаторної картки [PERSON] та долучених до справи копії медичних документів з даної картки слідує, що [PERSON] при житті, з 2003 року неодноразово знаходилась на стаціонарному лікуванні в медичних закладах 4. з приводу таких захворювань, як інсульт, миготлива аритмія, гіпертонія, нетримання сечі, загальний атеросклероз. ( а.с.127-146) Згідно свідоцтва про народження та паспорту , [PERSON] народився 22.04.1952 року в с.Коросно Перемишлянського району, являється сином [PERSON], та який з 1975 року по даний час значиться зареєстрованим у м.Львові. (а.с.7,9) Судом встановлено, що [PERSON] з 1973 року має постійне місце праці, в тому числі з листопада 2003 р. по даний час працює слюсарем в МКП «Львівелектротранс» ( а.с.147-154), та який проживає у м.Львові з сім»єю в складі: дружина [PERSON], 1961 р.н, дочка [PERSON],[INFO] та син [PERSON], [INFO] ( а.с.155) Згідно свідоцтва про народження та паспорту , [PERSON] народилася 01.07.1960 року в с.Коросно Перемишлянського району, являється дочкою [PERSON], яка з 1987р. по даний час зареєстрована та проживає у м.Львові. (а.с.25-27) 07.10.1979р. [PERSON] вийшла заміж за [PERSON] та змінила своє дівоче прізвище [PERSON] на прізвище чоловіка [PERSON] ( а.с.30) Згідно трудової книжки [PERSON], вона з 1979 року має постійне місце праці , в тому числі з 1983 року по даний час постійно працює у Львівському поштамті на посаді інструктора групи обробки та контролю первинної інформації ( а.с.181-183) Згідно довідки виконкому Короснянської сільської ради від 16.06.2009 року, спадщину після смерті [PERSON] прийняла її дочка [PERSON] ( а.с.21) Витягом про реєстрацію в Спадковому реєстрі підтверджується, що за заявою [PERSON], 12.06.2009р. Перемишлянською нотаріальною конторою заведена спадкова справа на спадкодавця [PERSON], яка померла 12.12.2008р. ( а.с.29) Копією паспорта [PERSON], [INFO] підтверджується, що такий з серпня 2003 року значиться зареєстрованим в [INFO].(а.с.31-32) Згідно копії трудової книжки, [PERSON] М,М. з 1976 року має постійне місце праці, в тому числі з 1979 року по даний час працює у Львівському поштамті на посаді начальника зонального вузла оброблення пошти ( а.с.185-186) З наданих суду Локального кошторису та Договірної ціни слідує, що у 2009 році між [PERSON] та ТзОВ «АртекЛтд» було укладено угоду на ремонт житлового будинку в с.Коросно по вул.Заставна,24 на загальну суму 121 тис. грн.( а.с.38-48) Наданими суду фотографіями та квитанціями, накладними, рахунками підтверджується,що в період з 1995 року по 2009 рік [PERSON] придбавав будівельні матеріали, і що в будинку і господарських спорудах по вул..Заставна, 24 був проведений ремонт ( а.с.49-68, 80-83). З»ясувавши в судовому засіданні фактичні обставини та надавши їм оцінку, суд приходить до наступних висновків: 1). Щодо позовних вимог про визнання права власності в порядку спадкування, то: Відповідно до положень статей 55,124 Конституції України та ст.3 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Главами 84-86 ЦК України визначено, що: спадкування здійснюється за заповітом або за законом ( ст.1217) ; для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини( ст.1270) ; якщо спадкоємець протягом 6-місячного строку не подав заяву про прийняття спадщини, він вважається таким, що не прийняв спадщину (ч.1 ст.1272); за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини, суд може визначити йому додатковий строк , достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини( ч.3 ст.1272). Порядок оформлення права на спадщину встановлений главою 89 ЦК України і ,зокрема, таке оформляється шляхом видачі нотаріусом свідоцтва про право на спадщину (ст.ст.1296-1298). З огляду на положення вищезазначених статей ЦК України, для придбання спадщини необхідно, щоб спадкоємець її прийняв, а саме вчинив певні передбачені законом дії, які свідчать про його волевиявлення на прийняття спадщини. У протилежному випадку спадкоємець вважається таким, що не прийняв спадщину, і може порушувати в суді питання лише про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини. 5. В даному випадку судом враховані рекомендації Пленуму Верховного Суду України, викладені у Постанові №14 від 18.12.2009 р. «Про судове рішення у цивільній справі», в пункті 2 якого зазначено, що « рішення є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства відповідно до ст.2 ЦПК , вирішив справу згідно з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин відповідно до ст.8 ЦПК , а також правильно витлумачив ці норми». З врахуванням характеру зазначених у первісному позові спірних правовідносин суд вважає, що в даному випадку вищезазначеними правовими нормами визначений порядок спадкування, який є відмінний від того, який просить застосувати позивач. Позивач просить застосувати такий порядок захисту його прав, який не передбачений діючим законодавством, а тому в задоволенні первісного позову слід відмовити за безпідставністю. 2). Щодо позовних вимог про усунення від спадкування, то: Статтею 202 СК України передбачено, що повнолітні дочка, син зобов»язані утримувати батьків, які є непрацездатними і потребують матеріальної допомоги. Відповідно до ч.5 ст.1224 ЦК України, за рішенням суду особа може бути усунена від права на спадкування за законом, якщо буде встановлено, що вона ухилялась від надання допомоги спадкодавцеві, який через похилий вік, тяжку хворобу або каліцтво був у безпорадному стані. Приймаючи рішення по справі, суд керується також роз»ясненнями Пленуму Верховного Суду України, викладеними у Постанові №7 від 30.05.2008 року «Про судову практику у справах про спадкування» і, зокрема, пунктом 6, в якій зазначено, що «правила частини 5 статті 1224 ЦК України стосуються всіх спадкоємців за законом, зокрема тих, які відповідно до СК не були зобов»язані утримувати спадкодавця. Безпорадним слід розуміти стан особи, зумовлений похилим віком, тяжкою хворобою або каліцтвом, коли вона не може самостійно забезпечити умови свого життя, потребує стороннього догляду, допомоги та піклування» . В судовому засіданні встановлено, що [PERSON] протягом останніх років свого життя в силу похилого віку (80 років) та постійних захворювань ( два інсульти, аритмія, гіпертонія, нетримання сечі, загальний атеросклероз) , не могла самостійно забезпечити умови свого проживання, а тому потребувала стороннього догляду та допомоги. Даний факт підтверджується наявними в справі медичними документами та показами свідків. Частково даний факт не заперечується відповідачем за зустрічним позовом [PERSON], який пояснив , що йому було відомо про те, що його мати хвора, і що про неї постійно турбується його сестра [PERSON] В даному випадку судом також прийнято до уваги покази свідка [PERSON] дружина відповідача за зустрічним позовом, про те, що її чоловіку було відомо, що його мати останні півтора року потребувала допомоги, так як через свій вік та хворобу не могла сама приготувати їсти, попрати, покупатися, переодягтися, і що всю ту роботу виконувала дочка [PERSON]. Суд вважає, що в судовому засіданні також знайшов своє підтвердження факт свідомого ухилення [PERSON] від надання допомоги своїй матері [PERSON], так як такий знав, що його мати через її похилий вік та тривалі хвороби потребує постійної підтримки та догляду, яку постійно доглядала його сестра [PERSON] В даному випадку судом враховано, що [PERSON] постійно проживає у м.Львові з сім»єю, має двох повнолітніх дітей, працездатну дружину, сам має постійне місце праці та, відповідно, має доходи. Тому такий мав можливість забезпечити підтримку та допомогу своїй матері у створенні умов її життя. Суд критично розцінює пояснення [PERSON] про те, його мати, будучи хворою, здатна була самостійно ходити, тому така не була лежачою і не була в безпорадному стані. А також твердження про те, що в останні роки у нього склались неприязні відносини з сестрою та її чоловіком [PERSON], і з цих причин він рідко приїздив до матері. Таку поведінку [PERSON] суд розцінює як намагання приховати факт свого свідомого ухилення від надання допомоги своїй матері. Суд приймає до уваги та надає оцінки тим фактам, що позивач за зустрічним позовом [PERSON] та члени її сім»ї також постійно проживають та працюють у м.Львові, але на відміну від відповідача за зустрічним позовом на протязі останніх років життя спадкодавця 6. [PERSON] постійно надавала їй підтримку та допомогу, піклувалися про неї та створили їй належні умови життя. Також судом враховано, що [PERSON] разом з членами її сім»ї на протязі багатьох років утримувала спадкове майно та покращила його стан , прийняла спадкове майно та звернулася в нотаріальну контору про прийняття спадщини. З огляду на викладене суд приходить до висновку, що позовні вимоги за зустрічним позовом підлягають до задоволення. На підставі викладеного та

Outcome: approved