overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-14 00:00:00

Прокурор м.Червонограда звернувся до суду в інтересах Червоноградського міського центру зайнятості посилаючись на те. що відповідач [PERSON]О 06 листопада 2007 року звернувся у Червоноградський міський центр зайнятості про надання йому статусу безробітного. У письмовій заяві відповідач заяві відповідач зазначив, що він не зареєстрований як суб»єкт підприємницької діяльності. Однак в ході перевірки встановлено, що [PERSON] зареєстрований в єдиному державному реєстрі юридичних та фізичних осіб підприємцем. Внаслідок подання недостовірної інформації відповідач отримував допомогу по безробіттю в сумі 1565,13 гривень. Просив постановити рішення про стягнення із [PERSON] в користь Червоноградського міського центру зайнятості 1565.13 гривень зайво виплаченої допомоги по безробіттю. Прокурор в судовому засіданні зазначені вимоги підтримав, покликавшись на обставини викладені у позовній заяві. Відповідач [PERSON]О в судове засідання не з»явився. хоча належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи про причину неявки суд не повідомив. Тому суд на підставі ст.ст.224.225 ІДПК України провів заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів Вислухавши пояснення прокурора м.Червонограда, оцінивши наявні у справі письмові документи суд вважає, що позовні вимоги підлягають до задоволения із наступних підстав. Судом встановлено, що відповідач [PERSON] 06 листопада 2007 року звернувся у Червоноградський міський центр зайнятості про надання йому статусу безробітного . При тому не вказав, що на той час він був зареєстрований як суб»єкт підприємницької діяльності - фізична особа. Внаслідок подання недостовірних даних відповідач отримав допомогу з безробіття в сумі 1565.13 гривень Відповідно до п.12 Порядку реєстрації, перереєстрації та ведення обліку громадян, які шукають роботу і безробітних, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України за № 219 від 14.02.2007 р для одержання статусу безробітного громадянин особисто подає у день, що настає після закінчення встановленого строку для пошуку підходящої роботи, до центру зайнятості із зазначенням у ній інформації про те, що він не займається видами діяльності, що визначені ч.З ст. І Закону України « Про зайнятість населення» і не отримує пенсію на пільгових умовах, а також копію довідки про його ідентифікаційний номер. Згідно п.3 ст. 36 Закону України « Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття» сума виплаченого забезпечення та вартості наданих соціальних послуг зареєстрованій особі внаслідок умисного невиконання нею своїх обов»язків та зловживання ними стягується з цієї особи відповідно до законодавства України з моменту виникнення обставин, що впливають на умови виплати їй забезпечення та надання соціальних послуг. Тому; суд дійшов висновку, що відповідач з метою одержання статусу безробітного та отримання ним державної соціальної допомоги по безробіттю приховав факт реєстрації його як фізичної особи підприємця, отримана ним допомога по безробіттю в розмірі 1565,13 грн. підлягає поверненню в користь Червоноградського міського центру зайнятості.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-14 00:00:00

[PERSON] в інтересах в інтересах [PERSON], заінтересована особа: Опікунська рада Комінтернівської районної в м. Харкові ради звернулась до суду з заявою про визнання особи недієздатною, в якій зазначила, що [PERSON] є пенсіонером за віком і інвалідом 2 групи за загальним захворюванням, перебуває на обліку у психіатра МПНД № 3. Неодноразово проходив лікування в Харківській обласній психіатричній лікарні № З, а з 02.0.2010 року і по теперішній час знаходиться на стаціонарному лікуванні в Харківській обласній психіатричній лікарні № 3. У звязку з тим, що [PERSON] із-за хвороби не може розуміти значення своїх дій, керувати ними просить визнати його недієздатним та призначити над ним опіку. В судовому засіданні [PERSON] заяву підтримала у повному обсязі, зазначивши, що з огляду на обставини справи [PERSON] потрібно визнати недієздатним. Представник заінтересованої особи - Опікунської ради Комінтернівської районної в м. Харкові ради в судове засідання зявився, проти задоволення заяви не заперечував. Суд, вислухавши заявницю, заінтересовану особу, дослідивши матеріали справи, вважає, що вимоги є обґрунтованими і підлягають задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ч. 1 ст. 39 ЦК України, фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними. Згідно довідки МСЕК серії ХАР-05 № 011042 від 11.10.2006 року, [PERSON] є інватідом др\\тої групи за загальним захворюванням безстроково (а.с. 8). Відповідно до Акту амбулаторної, судово - психіатричної експертизи № 803 від 07.09.2010 року, [PERSON], виявляє ознаки стійкого психічного розладу в формі судинної деменції (а.с. 34-36). Таким чином, судом встановлено, що [PERSON], має ознаки стійкого психічного розладу в формі судинної деменції, яке суттєво впливає на його здатність розуміти значення своїх дій і керувати ними, а тому повинен бути визнаним недієздатним. Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦК України, суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування. Згідно ч. 1ст. 241 ЦПК України, суд, ухвалюючи рішення про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи (у тому числі обмеження або позбавлення права неповнолітньої особи самостійно розпоряджатися своїми доходами) чи визнання фізичної особи недієздатною, встановлює над нею відповідно піклування або опіку і за поданням органу опіки та піклування призначає їй піклувальника чи опікуна. Опікунські : мінтернівської районної в м. Харкові ради надала подання № Б-10/922 ви 15 " 1 про призначення [PERSON], 03.06.1947 року народження, опікун: ч над [PERSON], [INFO]. Таким чином, суд вважає за можливе призначити опікуном над [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO]. На підставі вищезазначеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-14 00:00:00

ДП „Кіровоградтепло" ТОВ „Центр науково - технічних інновацій Української нафтогазової академії" звернувся до суду з позовом в якому просив стягнути з відповідача борг за використану теплову енергію в сумі 3102 грн. 07 коп. В обґрунтування позову зазначав, що власником квартири № 92 кор. З будинку № 23 розташованого по вул. Г. Жадова в м. Кіровограді є [PERSON]. Між сторонами склались фактичні договірні відносини шляхом відкриття особового рахунку та видачи абонентської книжки. Підприємством належним чином виконуються взяті на себе зобов'язання, проте відповідачем надані послуги оплачувались частково, у зв'язку з чим виникла заборгованість. В судовому засіданні представник позивача надала заяву про зменшення позовних вимог, в зв'язку з частковою сплатою боргу та просила стягнути 3002,07 грн. та понесені судові витрати. Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи, про причини неявки суд не сповістив. Судом встановлені слідуючі факти та відповідні ним правовідносини. Власником квартири № 92 корп. З будинку № 23 розташованого по вул. Г. Жадова в м. Кіровограді є [PERSON]. Шляхом відкриття особового рахунку та видачі абонентської книжки сторони вступили в договірні правовідносини. За весь період проживання відповідача у вказаній квартирі позивач, в опалювальні сезони надавав в житловий будинок № 23 кор.З розташований по вул. Г. Жадова в м. Кіровограді теплову енергію, якою користувався і відповідач. Згідно ст. 162 ЖК України власник квартири зобов'язаний оплачувати всі комунальні платежі вчасно, в тому числі і за послуги теплопостачання. Однак, в порушення ст. 526 ЦК України, впродовж тривалого часу відповідач за надані послуги сплачує не повністю та не своєчасно. Згідно уточнених позовних вимог сума заборгованості становить 3002 грн. 07 коп., яка і підлягає стягненню з відповідача. За таких обставин суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню. Крім цього згідно ст. 88 ЦПК України з відповідача необхідно стягнути на користь позивача судові витрати в розмірі 81 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-14 00:00:00

Позивач звернулась до суду з вказаним позовом , посилаючись на те, що 02.09.2009 року помер її брат [PERSON], який постійно проживав в [INFO] та який все своє майно заповів їй. Після його смерті залишилось спадкове майно, до якого входить домоволодіння за вказаною адресою та земельна ділянка 5,9975 га для ведення ОСГ на території Борівської сільської ради. Вона є спадкоємцем померлого за законом та за заповітом. Спадщину вона прийняла, але нотаріус відмовляє їй у видачі свідоцтв про право на спадщину на спадкове домоволодіння з-за відсутності правоустановчого документу на це майно, а на земельну ділянку померлого з-за того, що державний акт на земельну ділянку брата виготовлений, але йому не виданий в зв»язку зі смертю. Оскільки її право на спадкове домоволодіння та земельну ділянку не визнається, вона звернулася з позовом до суду і просить визнати за нею право власності на спадкове майно. В судовому засіданні позивач [PERSON] свої позовні вимоги підтримала. Представник відповідача- Борівської сільської ради- в судове засідання не прибув, просив справу слухати без нього, позовні вимоги визнав. Представник третьої особи- КП КОР «Макарівське БТІ»- в судове засідання не прибув, просив справу слухати в його відсутності. Визнання відповідачем позову не суперечить закону і суд його приймає. Судом встановлено, що 02.09.2009 року помер брат позивачки [PERSON], який проживав в [INFO] та який все своє майно заповів позивачці. Позивачка є спадкоємцем померлого за законом та за заповітом, спадщину прийняла. Оскільки позивачка не може отримати свідоцтво про право на спадщину на спадкове домоволодіння з-за відсутності правоустановчого документу на це спадкове майно,а на земельну ділянку померлого з-за того, що державний акт на право власності на земельну ділянку виготовлений, але померлому не виданий в зв»язку з його смертю, вона звернулась до суду. Викладене підтверджено спадковою справою №466 за 2009 р. Макарівської держнотконтори до майна померлого 02.09.2009 р. [PERSON] та матеріалами справи. Домоволодіння в с.Борівка Макарівського району Київської області,вул.Леніна,15 належало померлому [PERSON] згідно запису №216 в погосподарській книзі №3 Борівської сільської ради за 2006-2010 р.р.. А тому право власності на це спадкове майно може бути визнано за позивачкою. На підставі наведеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-14 00:00:00

30.09.2010 року позивачка звернулася до суду з позовом про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, посилаючись на те, що вона перебуває у зареєстрованому шлюбі з відповідачем з 15.09.2001 року, від спільного проживання має неповнолітню дитину - сина [PERSON], [INFO], який проживає разом з нею. Позивач матеріально не забезпечена, потребує матеріальної допомоги Відповідач не надає матеріальну допомогу, на утриманні більше нікого не має, працездатний. На підставі ст.ст. 180- 183 Сімейного кодекса України просить стягти з відповідача аліменти на утримання сина в розмірі 1/4 частини заробітку відповідача до досягнення дитиною повноліття. Сторони до початку судового засідання надали письмові заяви, згідно яких просять справу розгляну ти без їх у часті у попередньому судовому засіданні, позивач позовні вимоги підтримує, відповідач з позовом згоден. Про дату та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Суд вважає можливим розглянути справу без участі сторін на підставі наданих матеріалів, оскільки вони містять достатньо даних про права та взаємовідносини сторін на теперішній час. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов належить задовільнити зі слідуючих підстав. Відповідно до ст. 180 Сімейного кодексу України батьки забов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Судом встановлені слідуючі фактичні обставини. Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 15.09.2001 р. Від спільного проживання сторони мають неповнолітню дитину - сина [PERSON]. [INFO], що підтверджується свідоцтвом про народження. Дитина проживає разом з позивачкою, знаходиться на утриманні позивачки, відповідач на її утримання матеріальну допомогу не надає. Відповідач працездатний, на утриманні більше нікого не має, будь-яких утримань з його доходів не проводиться, ніякими захворюваннями не страждає. Враховуючи викладене суд вважає можливим задовольнити позовні вимоги позивачки в повному обсязі, оскільки відповідач, буду чи батьком сина [PERSON], матеріальну допомогу на його у тримання не надає, а розмір аліментів позивачкою вказано з урахуванням обставин, викладених в ст. 182 СК України. Відповідно до ст. 367 п. 1 ЦПК України рішення в межах суми платежу за один місяць підлягає негайному виконанню. З відповідача, відповідно до ст. 88 ЦПК України, ст.3 ДКМУ від 21.01.93р. «Про держмито» підлягає стягненню судовий збір на користь держави в сумі 51 грн. Крім того, з відповідача підлягають стягнення витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справну сумі 120 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-14 00:00:00

Позивачка звернулась до суду 20.09.2010 року з позовною заявою до [PERSON] про стягнення аліментів на період навчання їх доньки [PERSON] .Позивачка вказує, що знаходилась з відповідачем у зареєстрованому шлюбі. В шлюбі народилась донька [PERSON], [INFO]. Яка на цей час навчається на другому курсі Одеської державної академії холоду на денній формі навчання, на факультеті інформаційних технологій. Відповідач-батько дитини мешкає окремо, участі у навчанні дитини не приймає, матеріальної допомоги не надає., в зв'язку з чим позивачка просить стягнути з відповідача аліменти на утримання дитини на період навчання у розмірі 500 гривень щомісячно. Відповідач позовні вимоги пред'явлені позивачкою визнає частково, пояснює, до серпня місяця він виплачував аліменти на утримання доньки до досягнення нею повноліття. Зараз він працює в ОФ ВАТ „Укртелеком" його заробітна плата складає з квітня по вересень в сумі 11839,57 коп. що на цей час у нього створена нова сім'я, де він виховує сина. Згоден виплачувати аліменти на утримання доньки, але не в тому розмірі, що указала позивачка. Судом достовірно встановлено наступні факти : Судом встановлено, що: відповідач є батьком [PERSON], [INFO], що підтверджується свідоцтвом про народження серії У-ЖД № 375312, виданим 07.08.1992 року відділом ЗАГС Кілійського РУЮ. Шлюб між сторонами розірвано 31.03.1999 року, свідоцтво серії 1-ЖД № 264111 від 31.03.1999 року, актовий запис про розірвання шлюбу № 39. На підставі довідки виданої Одеською державною академією холоду 15.09.2010 року № 06/844 [PERSON] є студенткою 2 курсу, факультету інформаційних технологій, на денній формі навчається на бюджетній основі. Закінчення навчання 30.06.2013 року. На підставі довідки виданої Виконавчим комітетом Кілійської міської ради 17.09.2010 року № 3102 , [PERSON] мешкає в м. Кілія, вул. Чапаєва, 17 т. на її утриманні знаходиться донька [PERSON], 1992 року народаження На підставі ст. 199 якщо повнолітні дочка, син продовжують навчання у зв «язку з цим потребують матеріальної допомоги, батьки зобов'язані утримувати їх до досягнення двадцяті трьох років за умови, що вони можуть надавати матеріальну допомогу. Відповідач в судовому засіданні перед» явив довідку про доходи, з якої вбачається що він працює в ОФ ВАТ „Укртелеком", його заробітна плата за період з квітня 2010 року по вересень 2010 року складає в сумі 11839,57 грн. Враховуючи вищенаведені докази та матеріали справи,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-14 00:00:00

позивач звернувся до суду з позовом про визначення додаткового строку для подання заяви на прийняття спадщини посилаючись на те, що 23 березня 2009 року померла [PERSON]. Після її смерті відкрилась спадщина на спадкове майно. Він являється спадкоємцем майна померлої за заповітом, однак після смерті [PERSON] він через хворобу невстиг у встанолений законом термін подати до нотаріальної контори заяву про прийняття спадщини, тому виникла потреба звернутись до суду. Просить вказані причини пропуску строку для подачі заяви про прийняття спадщини визнати поважними і визначити додатковий строк в дтри місяці для подачі заяви на прийняття спадщини після смерті [PERSON]. В суді позивач позовні вимоги підтримав, просить їх задоволити. Представник відповідача в судове засідання подав заяву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги визнав. Дослідивши матеріали справи, суд находить позов підлягаючим задоволенню. Відповідно до ст.1272 ЦК України суд за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Інших спадкоємців, які б претендували на спадкове майно померлого не має. Оскільки, наведені позивачем причини пропуску строку для подачі заяви про прийняття спадщини після смерті [PERSON], суд находить поважними, що стверджується довідкою Красилівської ЦРЛ від 23.09.2009 року, тому позивачу слід продовжити строк для подачі заяви про прийняття спадщини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-14 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу між ним та [PERSON], посилаючись на те, що спільне життя з дружиною у них не склалось, між ними постійно виникають конфлікти, оскільки вони не знаходять взаємопорозуміння, у звязку з чим з травня 2009 року припинили підтримувати шлюбно-сімейні відносини, не ведуть спільного господарства, він дійшов висновку про доцільність розірвання даного шлюбу і тому змушений звертатись до суду з вказаним позовом. У судовому засіданні позивач позов підтримав, просив шлюб розірвати. Відповідач у судовому засіданні позов визнала, зазначила суду, що вона не заперечує проти розірвання шлюбу. Судом встановлено, що подружжя перебуває в зареєстрованому шлюбі з 10.09.2005 р. (а.с.5), від шлюбу мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO]. Подружжя спільного господарства не веде, шлюбно-сімейні відносини припинені, відповідач [PERSON] зазначила суду про свою згоду на розірвання шлюбу, позивач наміру зберігати дану сімю немає. За таких обставин, суд дійшов до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін та інтересам неповнолітньої дитини. На підставі викладеного і

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-14 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу між нею та [PERSON], посилаючись на те, що сімя існує формально, вони втратили почуття любові одне до одного, між ними постійно виникали сварки, не знаходять взаєпорозуміння по жодному з питань, які виникають у спільному житті, з вересня 2010 року проживають окремо, не підтримують шлюбно-сімейні відносини, не ведуть спільного господарства, наміру зберігати даний шлюб, вона не має, а тому змушена звертатись до суду з даним позовом. У судовому засіданні позивач просила суд її шлюб з [PERSON] розірвати. Відповідач у судове засідання не зявився, на адресу суду надав заяву, у якій зазначив про свою згоду на розірвання шлюбу. (а.с.17). Судом встановлено, що подружжя перебуває у зареєстрованому шлюбі з 10.08.2007 р. (а.с.9). Від шлюбу мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO] (а.с.10). Подружжя спільного господарства не веде, шлюбно-сімейні відносини припинені, позивач наполягає на розірванні шлюбу, відповідач з розірванням шлюбу згоден. За таких обставин, суд приходить до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін та інтересам неповнолітньої дитини. На підставі викладеного і

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-14 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу між нею та [PERSON], посилаючись на те, що сімя існує формально, вони втратили почуття любові одне до одного, між ними постійно виникали сварки, не знаходять взаєпорозуміння по жодному з питань, які виникають у спільному житті, вже два роки проживають окремо, не підтримують шлюбно-сімейні відносини, не ведуть спільного господарства, наміру зберігати даний шлюб, вона не має, а тому змушена звертатись до суду з даним позовом. У судовому засіданні позивач просила суд її шлюб з [PERSON] розірвати. Відповідач у судове засідання не зявився, надіслав на адресу суду заяву, у якій зазначив про свою згоду на розірвання шлюбу. (а.с.11). Судом встановлено, що подружжя перебуває у зареєстрованому шлюбі з 16.09.2005 р. (а.с.7). Від шлюбу мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO] (а.с.6). Подружжя спільного господарства не веде, шлюбно-сімейні відносини припинені, позивач наполягає на розірванні шлюбу, відповідач з розірванням шлюбу згоден. За таких обставин, суд приходить до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін та інтересам неповнолітньої дитини. На підставі викладеного і

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-14 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася в суд з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, який був зареєстрований 04 вересня 1988 року в [PERSON] Подій м. Львова (актовий запис № 2882). В обґрунтування своїх позовних вимог позивач покликається на те, що від шлюбу мають троє дітей дочку [PERSON], [INFO], дочку [PERSON], [INFO], та сина [PERSON], [INFO] На даний час двоє дітей досягли повноліття. Основною причиною для розірвання шлюбу є подружні зради чоловіка. На цьому грунті часто виникали конфлікти та сварки, відповідач наносив їй побої, не надавав коштів на утримання сім»ї. Сторони хоча і проживають в одному помешканні, однак більше року не ведуть спільне господарство, не підтримують подружні відносини. Подальше проживання з відповідачем негативно впливає і на дітей. Тому настоює на розірванні шлюбу. У судовому засіданні позивач позов підтримала повністю та додатково пояснила, що протягом строку наданого судом для примирення нічого не змінилося. Шлюб існує формально, збереження сім»ї неможливе. Просила позов задоволити. Відповідач в судовому засіданні позов визнав та пояснив, що близько семи років між сторонами виникають конфлікти, хоча вони проживають разом, однак не підтримують подружні відносини, не ведуть спільне господарство. Вважає, що позивач винна в розпаді сім»ї, оскільки не ночувала вдома, вчиняла скандали. За термін наданий судом для примирення відносини не змінилися. Просив шлюб розірвати. Заслухавши пояснення сторін, зясувавши фактичні взаємини подружжя, причини розлучення, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення, оскільки між сторонами наступив розлад, який носить стійкий характер, більше року вони не підтримують подружніх відносин, не ведуть спільного господарства, бажання зберегти шлюб у сторін відсутнє. У відповідності до ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення для справи. Оскільки судом встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам як позивача, так і відповідача, інтересам неповнолітнього сина, оскільки сторони втратили почуття любові один до одного, більше року проживають окремо, термін для примирення не надав позитивних результатів, двоє дочок сторін досягли повноліття, враховуючи, що шлюб існує формально, тому його слід розірвати.

Outcome: approved