Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-06 00:00:00

\~ \~ \~ \~Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів, при цьому збільшивши свій позов, остаточно наполягав на стягненні солідарно з відповідачів на користь Публічного акціонерного товариства «Банк Петрокоммерц-Україна» заборгованість за кредитним\~договором №\~10.1/656А\~від 27\~червня 2008 року,\~яка станом\~на 17\~листопада 2010\~року дорівнює\~210\~289 грн. 70 коп., яка складається: поточні заборгованість за основною сумою кредиту 143 274 грн. 63 коп.; прострочена заборгованість за основною сумою кредиту 24\~971 грн. 98 коп., прострочена заборгованість суми несплачених відсотків 33\~823 грн. 54 коп. пеня 7\~770 грн. 55 коп.; та судові витрати, які складаються з суми державного мита 1 700 грн. 00 коп. та суми витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи - 120 грн. 00 коп.. Представник позивача позов підтримав у повному обсязі та наполягав на його задоволенні. Відповідачі у судове засідання не з`явилися, не надали цьому поважних підстав, хоча про час та місце розгляду справи повідомлялися, чому суд вважає можливим розглянути справу без них. Вислухавши представника позивача, дослідивши представлені докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Встановлено, що між Закритим Акціонерним Товариством „Банк Петрокоммерц - Україна", правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство „Банк Петрокоммерц - Україна" і [PERSON] 27 червня 2008 року був укладений кредитний договір № 10.1/656А, про надання\~відповідачу кредиту\~в сумі\~23\~400\~ доларів\~США \~на придбання\~автомобіля марки\~«Nissan\~Tiida»,\~2008\~року випуску,\~чорного кольору,\~тип легковий\~комбі,\~номер шасі\~ [NUMBER] ,\~реєстраційний номер\~ [NUMBER] \~зі сплатою\~14,50\~%\~річних за\~використання кредиту\~від суми\~виданого кредиту; а відповідач зобов`язується повернути кошти згідно графіку погашення кредитної заборгованості та розрахунку сукупної вартості споживчого кредиту та реальної процентної ставки, який є невід`ємною частиною договору та виконати інші зобов`язання, визначені договором, в повному обсязі. Дата остаточного повернення кредиту 26 червня 2015 р. В якості забезпечення виконання позичальником своїх зобов`язань щодо погашення кредиту, сплати процентів, інших передбачених зазначеним вище договором платежів, а також можливих штрафних санкцій, 27 червня 2008 року між позивачем і [PERSON] був укладений договір поруки № 10.1/656А/1, згідно якого остання поручилася за виконання [PERSON] взятих на себе зобов`язань в повному обсязі. Статтею 1054 Цивільного кодексу України передбачено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до положень статті 610 Цивільного кодексу України (порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання) відповідачем порушено умови кредитного договору. Відповідно до статті 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: сплата неустойки. \~ \~ \~ \~Згідно ч. 2 статті 1054 Цивільного кодексу України - до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 глави 71 ЦК України, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. \~ \~ \~ \~Таким чином, станом на 17\~листопада 2010\~року заборгованість\~дорівнює 210\~289 грн. 70 коп., яка складається: поточні заборгованість за основною сумою кредиту 143 274 грн. 63 коп.; прострочена заборгованість за основною сумою кредиту 24\~971 грн. 98 коп., прострочена заборгованість суми несплачених відсотків 33\~823 грн. 54 коп. пеня 7\~770 грн. 55 коп.; та судові витрати, які складаються з суми державного мита 1 700 грн. 00 коп. та суми витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи - 120 грн. 00 коп.. Крім того суд вважає, що суму заборгованості перед банком слід стягнути з відповідачів у солідарному порядку; бо згідно ст. 554 ЦК України встановлено, що у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Ч. 2 ст. 554 ЦК України визначає також, що поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Крім того,\~задовольняючи позов,\~згідно положень\~ст.\~88\~ЦПК України,\~суд повинен\~стягнути з\~відповідачів на\~користь позивача\~і судові\~витрати сплаченні\~останнім, які складаються з суми державного мита 1 700 грн. 00 коп. та суми витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи - 120 грн. 00 коп.. Виходячи з наведеного та

Outcome: approved