Jurisdiction: civil
Date: 2011-02-06 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON], HACK «Оранта», з третьою особою, що не заявляє самостійних вимог Тернопільською обласною дирекцією AT «[PERSON] [PERSON]» про стягнення 71749,06 грн. матеріальної шкоди, 17610 грн. 00 коп. упущеної вигоди та 10000 грн. 00 коп. моральної шкоди. Свої вимоги позивач мотивує тим, що 18.04.2009 року приблизно о 20 годині 05 хвилин в м. Збаражі по вул. Січових Стрільців Хома М.М., керуючи автомобілем [NUMBER] в стані алкогольного сп'яніння, виїхав на смугу зустрічного руху, внаслідок чого допустив зіткнення з належним йому автомобілем [NUMBER], яким на правах оренди керував [PERSON] В результаті даної ДТП, автомобіль ВАЗ 210994-20 впав в річку та зазнав значних пошкоджень в сумі 59572.06 грн.. Оскільки зазначений автомобіль використовувався для перевезення пасажирів, то на ньому було встановлено додаткове спеціальне обладнання вартістю 11377 грн.. що ремонту не підлягає. [PERSON], вказаний автомобіль позивачем був переданий в оренд\ [PERSON] і щомісячна орендна плата складала 5870 грн., а з моменту вчинення ДТП автомобіль не експлуатувався з причин його пошкодження, а тому він не отримує орендної плати за його користування і розмір упущеної вигоди на час його звернення до суду становить 17610 грн. Крім того, позивач просить стягнути з відповідача [PERSON] в його користь 10000 грн. моральної шкоди спричиненої йому пошкодженням майна, тобто вказаного автомобіля ВАЗ 210994-20, що підвищило його нервозність та погіршило нормальні життєві зв'язки як з членами родини так і з оточуючими людьми. Вищевказані грошові кошти відповідачем [PERSON] позивачу в добровільному порядку не відшкодовано, а тому він звернувся до суду з даним позовом про стягнення з [PERSON] в його користь 71749,06 грн. матеріальної шкоди, 17610 грн. 00 коп. упущеної вигоди, 10000 грн. 00 коп. моральної шкоди та судових витрат по справі. В судовому засіданні позивач та його представник позовні вимоги підтримали, пославшись на обставини викладені в позовній заяві, та збільшили розмір позовних вимог в частині упущеної вигоди до 108595грн., які просять стягнути з відповідача [PERSON] Відповідач [PERSON] та його представник в судовому засіданні позовні вимоги не визнали, оскільки на їх думку [PERSON] не є належним позивачем, оскільки власником автомобіля [NUMBER] є [PERSON]. Крім того, вони не погоджуються із розміром шкоди визначеної експертом щодо вартості автомобіля, оскільки на час вчинення ДТП вартість нового автомо була значно менша. Позовні вимоги в частині вішкодування вартості спеціаль обладнання до автомобіля не визнають, оскільки у висновку експерт автотоварознавчого дослідження нічого не йдеться про спеціальне обладнання і відомо чи воно було встановлено на автомобілі. Розмір упущеної вигоди не визна так як [PERSON] не мав права здавати автомобіль в оренду [PERSON], а т договір не завірений нотаріально, а тому є недійсним. Страхову компанію «Ора якою був застрахований належний [PERSON] автомобіль Шеврове Епіка держав реєстраційний номер В О 8557 АК, про дану ДТП він не повідомляв, оскільки знав, що даному випадку страхова компанія не буде відшкодовувати шкоду, оскільки ДТП було вчинено в стані алкогольного сп'яніння. [PERSON], автомобіль ВАЗ перебував в за у «[PERSON] банк [PERSON]», а тому [PERSON] не міг давати довіреність на д автомобіль [PERSON] Представник відповідача - Національної акціонерної страхової компанії «Ора в судовому засіданні, пояснив, що на час вчинення даної ДТП автомобіль [PERSON] N був застрахований, однак після вчинення ДТП водій повинен був повідомити про страхову компанію протягом трьох днів, але він цього не зробив. [PERSON] N вчинив ДТП перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, а тому за таких умов страт компанія не несе відповідальність перед страхувальником та третіми особами і д позов щодо них є безпідставним. Представник третьої особи, що не заявляє самостійних вимог - Тернопільс обласної дирекції AT «[PERSON] [PERSON]», в судовому засіданні пояснила, них жодних претензій до сторін по справі не має. Автомобіль [PERSON] зараз перебуває в кредиті і він за нього сплачує. Кредит по автомобілю ВАЗ 210994-20 виплачено. Допитаний в суді свідок [PERSON] показав, що він був власником автом ВАЗ 210994-20 д.н.з ВО 0083 АК лише по документах. Він придбаний за ко [PERSON] і він дав останньому генеральне доручення на автомобіль. Заслухавши сторони, свідка, дослідивши матеріали справи та оцінивши н докази суд вважає, що позов підлягає до часткового задоволення, виходячи з наступно Відповідно до ст. 10 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на за змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається ж підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Згідно ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як зверненням фізичних і юридичних'осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в м заявлених ним вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть учас справі. Відповідно до ст.60 ЦПК України кожна із сторін зобов'язана довестш обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомір рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної ос відшкодовується в повному обсязі особою, яка її заподіяла. Згідно ч.2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небез відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механі іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підві Судом встановлено, що 18.04.2009 року приблизно о 20 годині 05 хвилин в м. Збаражі по вул. Січових Стрільців Хома М.М., перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, керуючи автомобілем марки Шеврове Епіка державний реєстраційний номер В О 8557 АК, виїхав на смугу зустрічного руху, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем [NUMBER], під керуванням водія [PERSON], в результаті чого, автомобіль марки ВАЗ 210994-20 впав в річку та зазнав значних пошкоджень. Постановою судді Збаразького районного суду водія [PERSON] визнано винним у вчиненні вищевказаної ДТП та притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.ст. 124, 130 ч.І КУпАП і позбавлено права керування всіма видами транстпортних засобів строком на один рік. Як вбачається із довіреності від 25.06.2008 року, виданої строком на п'ять років [PERSON] позивачу [PERSON], останньому переданий автомобіль [NUMBER] з правом продажу вказаного транспортного засобу за ціну і на умовах, на свій розсуд, здачі в оренду, укладення договору позички, дачі в заставу, перегону чи транспортування до місця потреби, керування ним на території України або за її межами. Із тимчасового реєстраційного талону від 05.07.2008 року вбачається, що автомобіль марки ВАЗ 210994-20, державний реєстраційний номер [NUMBER] належить [PERSON]. 01.04.2008 року між позивачем [PERSON] та [PERSON] укладений договір оренди, яким автомобіль [NUMBER] переданий останньому в платне користування і орендна плата в місяць складає 5870 грн. Строк дії договору оренди встановлений з 01.04.2008 року по 01.09.2009 року. Однак враховуючи те, що автомобіль [NUMBER] належить позивачу з 05 липня 2008р., а договір оренди на даний автомобіль між позивачем та [PERSON] укладений 01 квітня 2008р., позовні вимоги в частині стягнення упущеної вигоди в розмірі 108595 грн. задоволенню не підлягають і є безпідставними. Згідно висновку експертного автотоварознавчого дослідження №439 від 20.05.2009 року, розмір шкоди завданої позивачу пошкодженням автомобіля [NUMBER], внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, становить 59572 грн. 06 коп. На автомобіль [NUMBER] позивачем було встановлено спеціальне обладнання для надання послуг по перевезенню пасажирів, яке ремонту не підлягає і вартість якого, згідно накладних становить: -№42 від 26.06.2008 року тахометр автомобільний електронний «UNS-TAXI .01»- 2200 грн., датчик руху-150 грн., кабелі-100 грн., монтажні роботи по встановленю обладнання -750 грн. 00 коп., на загальну суму 3200 грн. 00 коп. -№136 від 26.05.2009 року антикорозійна обробка автомобіля-680 грн., монтаж підкрильників -120 грн., обробні матеріали -870 грн., на загальну суму 1670 грн. -№66 від 17.05 2009 року плафон світловий «Таксі Галич» -770 грн., нанесення зображення таксі -817 грн., на загальну суму 1587 грн. -№ 28 від 24.06.2008 року сигналізація «Алігатор - D950» -1270 грн., центральні замки -320 грн., монтажні роботи -550 грн., на загальну суму 2140 грн. -№ 34 від 25.06.2008 року радіостанція «Dragon» SY5430 серійний номер 29312 - 2020 грн., антена зовнішня для радіостанції -360 грн., кабелі високочастотні -160 грн., монтажні роботи -240 грн., на загальну суму 2780 грн., а всього на загальну суму 11377 грн.. Згідно ст.23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди. завданої внаслідок порушення п прав. Моральна шкода полягає: 1)у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку: каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я; 2)у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з протиправі поведінкою щодо неї самої, членів її сім'ї чи близьких родичів; 3)у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку' із знищенням" пошкодженням її майна; 4)у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової реп>" фізичної або юридичної особи. Відповідно до ст. 1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній неправомірними діями, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини. Визначаючи розмір відшкодування моральної шкоди, суд враховує варі цінність та значимість втраченого, в результаті вчиненого [PERSON] пошкодження автомобіля позивача, неможливістю його використання в своїх ціл вважає за доцільне стягнути з відповідача [PERSON] на користь позивача 2000 моральної шкоди. Відшкодування вищевказаної шкоди з HACK «Оранта» не належить до стягне оскільки, [PERSON], згідно показів представника HACK «Оранта» та сая [PERSON], страхову компанію щодо даного ДТП не повідомляв і не звертався відшкодування будь-якої шкоди, оскільки знав, що це не можливо так як він керуї автомобілем перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння. Крім того, суд не бере до уваги заперечення відповідача [PERSON] про те. автомобіль ВАЗ перебував в заставі у «[PERSON] банк [PERSON]», а тому [PERSON]М-1 міг давати довіреність на даний автомобіль [PERSON], оскільки банк будь-л претензій щодо цих дій [PERSON] не ставить. Також суд вважає за доцільне, на підставі ст.ст.84, 88 ЦПК України, стягнут відповідача [PERSON] в користь позивача 5070 грн. судових витрат по сг понесених позивачем, а саме: 3300 грн. витрат пов'язаних з оплатою правової допо> адвоката, 252 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду даної сщ 800 грн. витрат пов'язаних з оплатою експертного автотоварознавчого дослідже № 439 від 20 травня 2009р. та 718 грн. судового збор^/ На підставі наведеного та

Outcome: partial