overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2011-02-01 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовною заявою до [PERSON] про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей. В обґрунтування своїх вимог позивачка зазначила, що із відповідачем вони перебувають у зареєстрованому шлюбі, від шлюбу мають двох неповнолітніх дітей [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO] Спільне життя із відповідачем не склалося, із в відповідачем вони однією сімєю не проживають, відповідач не надає коштів на утримання дітей, хоча має постійне місце роботи та стабільний заробіток. Позивачка просить стягнути з відповідача аліменти на утримання дітей в розмірі 1/3 на кожну дитину з усіх видів доходу ( заробітку) щомісячно до їх повноліття, починаючи з дня подання заяви до суду. В судовому засіданні позивачка [PERSON] розмір позовних вимог зменшила та просила стягнути з відповідача аліменти на її користь на утримання дітей у розмірі 1/3 частини заробітку(доходу) відповідача щомісячно до їх повноліття, починаючи з дня подання заяви до суду. Відповідач [PERSON] у судове засідання не зявився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином, попередньо до суду подав заяву із проханням справу слухати у його відсутності та із зазначенням, що згодний сплачувати аліменти на утримання дітей у розмірі 1/3 частини заробітку(доходу) щомісячно. Заслухавши позивачку, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом обєктивно встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, є батьками неповнолітніх [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO], що стверджується свідоцтвами про одруження, про народження дітей. Діти проживають з матірю - позивачкою по справі, що сторонами в суді не оспорюється. У відповідності до ст. 180 Сімейного кодексу України батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Згідно вимог ст. 182 Сімейного кодексу України при визначенні розміру аліментів суд враховує: стан здоров'я та матеріальне становище дитини; стан здоров'я та матеріальне становище платника аліментів; наявність у платника аліментів інших дітей, непрацездатних чоловіка, дружини, батьків, дочки, сина; інші обставини, що мають істотне значення. З врахуванням викладеного, суд визначає розмір аліментів, які підлягають стягненню з відповідача на користь позивачки на утримання неповнолітніх дітей [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO] в розмірі 1/3 частини заробітку(доходу) щомісяця, починаючи з 8 вересня 2010 року і до повноліття дочки [PERSON], [INFO], після чого стягувати аліменти в розмірі 1/6 частини заробітку(доходу) щомісяця до повноліття сина [PERSON], [INFO]

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-02-01 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом про визнання права власності на житловий будинок (літ.А) з прибудовами (літ.а, А1), що складається із підвалу (літ.Пд), коридору (1-1). коридору (1-2). санвузлу (1-3), кухні (1-4), веранди (1- 5), веранди (1-6) , кімнати (1-7). кімнати (1-8), гаражу (1-9), котельні (1-10), мансарди (літ. Мс). що складається з коридору (1-11). кімнати (1-12), кімнати (1- 13). кімнати (1-14). санвузлу (1-15). вигрібної ями № 1. загальною вартістю будівель 488382 гривні, що розташовані в с. Стрілецький Кут, по вул. Івана Франко, 19. Кіцманського району. Чернівецької області. Вказує, що їй належить земельна ділянка площею 0.1001 га у відповідності до Державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯЗ № 429857 від 03.06.2009 року. На цій земельній ділянці самочинно збудувала житловий будинок (літ.А) з прибудовами (літ.а, А1), що складається із підвалу (літ.Пд), коридору (1-1), коридору (1-2), санвузлу (1-3), кухні (1-4), веранди (1-5), веранди (1-6) , кімнати (1-7), кімнати (1-8), гаражу (1-9), котельні (1-10), мансарди (літ. Мс), що складається з коридору (1-11), кімнати (1-12), кімнати (1-13), кімнати (1-14), санвузлу (1-15), вигрібної ями № 1, загальною вартістю будівель 488382 гривні. Сільська рада не заперечує проти визнання за нею права власності на будівлі, які зведені без порушень санітарних та протипожежних норм, а також з дотриманням будівельних норм та стандартів згідно Технічного заключения, тому просила позов задовольнити. Позивачка [PERSON] позов підтримала, представник Стрілецько-Кутської сільської ради заявлені вимоги визнав, звернувшись до суду з відповідними заявами, і суд. дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що заявлені вимоги підлягаю іь задоволенню за наявності законних на те підстав, оскільки таке визнання не суперечить закону і не порушує прав, свобод та інтересів інших осіб. Відповідно до ч.І ст. 61 ЦІЇ К України обставини визнані сторонами і іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню. Згідно ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачами позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Враховуючи наведене, ст. ст. 328. 376. 392 ЦК України, ст.ст- 61. 174, 212, 213, 214, 215 ЦПК України. -

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-02-01 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів, мотивуючи свої вимоги тим, що рішенням виконкому Жабелівської сільської ради Вінницького району Вінницької області вона призначена опікуном над неповнолітніми внуками [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO]. З дня народження внуки проживають в будинку позивачки, як члени сім»ї. Їх батьки [PERSON] та [PERSON] ведуть нездоровий спосіб життя, не приймають участі в утриманні та вихованні дітей та рішенням Вінницького районного суду від 29.11.2004 року позбавленні батьківських прав щодо неповнолітніх дітей. З 2000 року відповідач не надає будь-яких коштів на утримання дітей. З 2004 року діти знаходяться на повному утриманні та вихованні позивачки по справі. За наведених обставин позивачка просить суд, стягувати з відповідача аліменти на її користь на утримання дітей в розмірі 1/3 частки зі всіх видів його доходів, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно і до досягнення дітьми повноліття. В судове засідання позивачка [PERSON] не з»явилась, надала суду заяву, в якій просить розглянути справу в її відсутність, позовні вимоги підтримала, просила їх задоволити. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявився, будучи належним чином і в установлений Законом строк повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, про що свідчить повідомлення про вручення рекомендованого поштового відправлення в матеріалах справи. Зі згоди позивачки суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення. Як встановлено по справі, рішенням виконкому Жабелівської сільської ради Вінницького району Вінницької області [PERSON] призначена опікуном над неповнолітніми внуками [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO]. Рішенням Вінницького районного суду від 29.11.2004 року батьки дітей, [PERSON] та [PERSON] позбавлені батьківських прав щодо неповнолітніх [PERSON] та [PERSON]. Відповідно до ст. 180 СК України , батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення повноліття. Частина 2 статті 166 СК України, передбачає, що особа, позбавлена батьківських прав, не звільняється від обов»язку щодо утримання дитини. При визначенні розміру аліментів суд враховує ті обставини, що відповідач фізично здоровий, працездатний, інших утриманців не має, тому має можливість надавати матеріальну допомогу на утримання дітей.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-02-01 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] сільської ради про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини. Позивач просить винести рішення, яким надати їй додатковий строк, достатній для подання до нотконтори заяви про прийняття спадщини після смерті [PERSON], яка померла 15.02.2010 року в с.Прибузьке, посилаючись на те, що 15.02.2010 року померла [PERSON] Після її смерті відкрилася спадщина. За свого життя, 09.02.1995 року спадкодавець [PERSON] склала заповіт, згідно якого заповіла усе своє майно позивачці [PERSON] Спадкоємців першої черги в порядку спадкування за законом та осіб, які мають право на обовязкову частку в спадщині після смерті спадкодавиці [PERSON] немає, що підтверджується довідками сільської ради, копіями погосподарських книг. На даний час позивач має намір оформити спадщину після смерті [PERSON], однак оформити спадщину в нотконторі не має можливості, так як пропустила шестимісячний строк для звернення до нотконтори з заявою про прийняття спадщини. Позивач [PERSON] пропустила строк для звернення до державної нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини з поважної причини, а саме, в звязку з тим, що в період з 10.08.2010 року по 19.08.2010 року хворіла, що підтверджується довідкою [PERSON] дільничної лікарні з лікарні. Тому позивач просить визнати причину пропуску строку звернення до нотконтори з заявою про прийняття спадщини поважною та надати їй додатковий строк для прийняття спадщини. В судове засідання позивач [PERSON] не зявилася, надала суду заяву, згідно якої позов підтримує, просить його задоволити, та розглянути справу у її відсутність. Представник відповідача [PERSON] сільської ради в судове засідання не зявився, суду надано заяву, згідно якої сільська рада позов визнає, не заперечує щодо його задоволення, та просить розглянути справу у відсутність представника сільської ради. Оглянувши заяви учасників процесу, вивчивши матеріали справи, а саме: свідоцтво про смерть, заповіт, довідки [PERSON] сільської ради, довідку з лікарні, виписку з по господарської книги, та інші, що також стверджують позов, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги обгрунтовані і підлягають задоволенню. А саме, судом встановлено що позивач [PERSON] пропустила шестимісячний строк для звернення до нотконтори з заявою про прийняття спадщини після смерті матері [PERSON] з поважних причин, і тому їй слід надати додатковий строк терміном два місяці. Всі дані факти є обґрунтованими і підтверджуються зібраними по справі доказами, та даним фактам спірних відносин відповідають правовідносини, встановлені національним законодавством та такі, що захищають порушені, невизнані або оспорюванні права позивача щодо здійснення права на спадкування відповідно до ст.1272 ЦК України шляхом встановлення судом додаткового строку для прийняття спадщини. Суд

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-02-01 00:00:00

Позивач в позовній заяві зазначає, що 4 жовтня 2010 відповідач [PERSON] внаслідок неправомірних дій розбив склопакет вхідних дверей супермаркету «Сільпо» по вул. Київській, 69 в місті Рівне. Вартість заміни та вартість склопакета вхідних дверей відповідно до рахунку-фактури від 5 жовтня 2010 року та платіжного доручення №792105 від 26 жовтня 2010 року становить 1411 грн. 20 коп. Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав повністю і просить суд з врахуванням вищенаведеного стягнути з [PERSON], матеріальну шкоду в сумі 1411 грн. 20 коп. та судові витрати. Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнав повністю. Суд заслухавши пояснення сторін, всебічно дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають до задоволення. Згідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до рахунку-фактури від 5 жовтня 2010 року та платіжного доручення №792105 від 26 жовтня 2010 року , вартість заміни та вартість склопакета вхідних дверей становить 1411 грн. 20 коп. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-02-01 00:00:00

Позивач звернувся до суду і свої вимоги мотивує тим, що 19.03.2009 року між ним та відповідачем [PERSON], на підставі її заяви від 19.03.2009 року та згідно з наказом директора підприємства № 54-П від 19.03.2009 року, було укладено договір короткострокової позики, відповідно до якого їй було надано позику в розмірі 10000 грн. зі строком погашення до 31.12.2009 року. Відповідач не виконує свої зобовязання: не погашає суму взятої позики і має заборгованість по договору в сумі - 10000 грн. 00 коп., а тому просить суд стягнути з відповідача на свою користь суму боргу та судові витрати. Представник позивача в судовому засіданні позов підтримала в повному обсязі. Відповідачка [PERSON], її представник [PERSON] позов в судовому засіданні визнали в частині того, що відповідачка дійсно взяла позику, але просили суд відмовити в позові, так як відповідачка має скрутне матеріальне становище і немає можливості сплатити суму заборгованості. Суд, вислухавши сторони, вивчивши матеріали даної цивільної справи, вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню виходячи зі слідуючого: Судом при розгляді справи встановлено, що 19 березня 2009 року між Сумським обласним комунальним підприємством «Фонд інвестування об»єктів соціальної сфери та промисловості» та відповідачем [PERSON] на підставі її заяви від 19.03.2009 року та згідно з наказом директора підприємства № 54-П від 19.03.2009 року, було укладено договір короткострокової позики, відповідно до якого їй було надано позику в розмірі 10000 грн. зі строком погашення до 31.12.2009 року, що підтверджується копією заяви, наказу, кредитного договору та видатковим касовим ордером /а. с. 5,6,7-8,9/. Як вбачається з матеріалів справи, заборгованість відповідача по кредиту складає - 10000 грн. 00 коп. Відповідач не виконує свої зобовязання: не погашає суму взятої позики. Правовідносини, що склалися між сторонами є договірними і врегульовані договором позики та ст. ст. ЦК України. Дана угода відповідачем ніколи не оспорювалася та у порядку, передбаченому ЦК України, недійсною не визнавалася. Відповідно до вимог ст. ст. 526, 530 ЦК України зобов»язання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк. За таких обставин, є всі правові підстави для постановления рішення про стягнення з відповідача заборгованості за договором. Відповідно до ст.88 ЦПК України з відповідача необхідно стягнути на користь позивача судові витрати, а саме: 100 грн. 00 коп. судового збору та 120 грн. витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-02-01 00:00:00

В листопаді 2010 року позивач [PERSON] звернулася з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, в якому зазначила, що останнім часом вони з відповідачем проживають окремо, не ведуть спільного господарства, шлюбно-сімейні відносини припинили через непорозуміння та сварки з різних побутових причин, а тому вважає за необхідне розірвати шлюб за вказаних умов. Позивачка позовні вимоги підтримала в повному обсязі. Відповідач позов визнав. Суд, вислухавши сторони по справі, дослідивши матеріали справи, вважає позов таким, що підлягає до задоволення за наступних обставин. Судом встановлено, що 16 грудня 1989 року сторони зареєстрували шлюб у Центральному відділі державної реєстрації актів цивільного стану Полтавського міського управління юстиції Полтавської області, актовий запис 3330 (а.с.4), від шлюбу неповнолітніх дітей не мають. Шлюб укладено між сторонами вперше. Відповідач проти розірвання шлюбу, за обставин зазначених позивачкою, не заперечував. Відповідно до положення ст.112 СК України суд зясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини-інваліда та інші обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Майнового спору між подружжям на момент розгляду даної справи не заявлено. За таких обставин суд приходить до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу між ними суперечить інтересам позивача, що має істотне значення, а тому шлюб між сторонами необхідно розірвати. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-02-01 00:00:00

Заявниця звернулася до суду з заявою, в якій просить визнати її сина [PERSON] померлим, посилаючись на те, що останній 1.02.2000 року вийшов з дому і більше не повернувся. 19.02.2007 року Києво-Святошинський районий суд Київської області визнав [PERSON] безвісті відсутнім. Оскільки [PERSON] є співвласником квартири [ADDRESS], в якій крім нього, є ще п'ять співвласників, останні не можуть розділити свої частки квартири у відсутності свідоцтва про смерть безвісті відсутнього [PERSON] Просила визнати її сина [PERSON] померлим і встановити днем смерті 1 лютого 2000 року. Представник позивача в судовому засіданні заяву підтримав, просив задовольнити. Зацікавлені особи в судове засідання не з'явились, про розгляд справи повідомлялись належним чином, про причини неявки суд не повідомили, суд вважає можливим розглянути справу за їх відсутності. Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про те, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 1.02.2000 року [PERSON], [INFO] вийшов із дому і не повернувся. Рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 19.02.2007 року по справі №2-о-55/07 [PERSON] визнано безвісті відсутнім. На підставі рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 15.08.2008 року [PERSON] був знятий з реєстрації. Оскільки [PERSON] є співвласником квартири [ADDRESS], в якій крім нього, є ще п'ять співвласників, останні не можуть розділити свої частки квартири у відсутності свідоцтва про смерть безвісті відсутнього [PERSON] Це підтверджується свідоцтвом про право власності на житло від 27.12.1995 року та технічним паспортом на квартиру №21 у житловому будинку №5 по вул. Балукова у м.Вишневе Києво- Святошинського району Київської області, від 20.11.1987 року за інвентарним №716. Згідно ст. 46 ЦК України фізична особа може бути оголошена судом померлою, якщо в місті її постійного проживання немає відомості про місце її перебування протягом трьох років.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-02-01 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом і змінені позовні вимоги мотивує тим, що 08.11.2007 р. було укладено договір про надання послуг з опалення та підігріву води між позивачем та мешканцем квартири [ADDRESS], [PERSON] Відповідно до вказаного договору позивач зобов'язався надавати відповідачці вчасно та відповідної якості послуги з опалення та постачання гарячої води, а споживач зобов'язався своєчасно сплачувати надані послуги за встановленими тарифами, затвердженим графіком та у строки й умовах, передбачених договором. Виконавець виконав усі зобов'язання за договором, послуги з опалення та постачання гарячої води надавалися відповідно до умов договору. Споживач в свою чергу порушив свої обов'язки за договором в частині оплати, в результаті чого на 01.04.2010 р. виникла заборгованість в сумі 1 702 грн. 94 коп. Позивач просить суд стягнути з відповідачки вищезазначену суму заборгованості. Відповідачка в судове засідання повторно не з'явилася без поважних причин. Судом встановлено, що 08.11.2007 р. було укладено договір про надання послуг з опалення та підігріву води між Сумською виправною колонією Управління Державного департаменту України з питань виконання покарань у Сумській області (№ 116) та мешканцем квартири [ADDRESS], [PERSON] Відповідно до вказаного договору позивач зобов'язався надавати відповідачці вчасно та відповідної якості послуги з опалення та постачання гарячої води, а споживач зобов'язався своєчасно сплачувати надані послуги за встановленими тарифами, затвердженим графіком та у строки й умовах, передбачених договором. Виконавець виконав усі зобов'язання за договором, послуги з опалення та постачання гарячої води надавалися відповідно до умов договору. Споживач в свою чергу порушив свої обов'язки за договором в частині оплати, в результаті чого на 01.04.2010 р. виникла заборгованість в сумі 1 702 грн. 94 коп. (а. с 5-16, 36). Таким чином між сторонами склалися цивільно-правові правовідносини, які регулюються Цивільним кодексом України та Житловим кодексом України. Суд вважає, що відповідачка не виконує зобов'язання перед позивачем по сплаті послуг з опалення та підігріву води. За таких обставин суд вважає, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-02-01 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2011-02-01 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з даним позовом, якого в судовому засіданні підтримав його представник по дорученню та вказав, що 7 червня 2010 року помер його дід - [PERSON]. На його майно - земельну ділянку -відкрилася спадщина. На випадок своєї смерті [PERSON] 25 березня 2010 року склав заповіт, посвідчений та зареєстрований Матусівською сільською радою в реєстрі № 262, яким заповідав все своє майно [PERSON] - позивачу по справі. На день смерті заповіт не був змінений чи відмінений. Позивач, являючись спадкоємцем за заповітом, прийняв спадщину в установленому законом порядку і бажає оформити її, але нотаріальна контора відмовляє йому у видачі свідоцтва про право на спадщину, оскільки між сторонами присутній спір, тому він вимушений звернутися до суду з даною позовною заявою. Відповідачка повідомила суд, що позов визнає. Вивчивши матеріали справи, заслухавши представника позивача, відповідачку, суд вважає, що позов підлягає задоволенню на тих підставах, що виникнення у позивача права на спадкування за заповітом майна померлого діда - [PERSON] підтверджується: копією паспорта [PERSON]; копією свідоцтва про смерть [PERSON]; копією державного акту на право приватної власності на землю; витягом з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки; довідкою Матусівської сільської ради, Шполянського району, Черкаської області; довідкою Держнотконтори. На підставі викладеного ст., ст. 1222,1223,1225,1233,1247,1254,1258,1261,1268 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-02-01 00:00:00

[PERSON] звернувся із позовом до [PERSON] про стягнення боргу за договором позики та сплати відсотків за прострочення грошових зобов"язань. Оскільки для складання повного судового рішення необхідний час, по справі складена вступна і резолютивна частина рішення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-02-01 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому прохає суд визначити йому додатковий строк в три місяці достатній для подання заяви про прийняття спадку після смерті спадкодавця [PERSON], померлої 07 червня 2010 року. У судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги та суду пояснив, що 07 червня 2010 року померла його мати [PERSON] Після її смерті відкрився спадок в вигляді земельної ділянки. Спадкодавець за життя посвідчила заповіт, відповідно до якого земельний пай, вона заповіла позивачу. Спадкоємцем за законом є позивач та спадкодавця чоловік [PERSON], який на даний час має похилий вік, та позивач здійснює за ним догляд в с. Стельмахівка Сватівського району. В звязку з доглядом за своїм батьком позивач вчасно не звернувся з заявою про прийняття спадщини. Просить суд надати йому додатковий строк для подання заяви про прийняття спадку. Представник відповідача [PERSON] сільської ради Сатівського району [PERSON] в судовому засіданні позов визнав та не заперечує на його задоволені.\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ Згідно ст. 130 ЦПК України, якщо в попередньому судовому засіданні відповідач визнав позов, то суд ухвалює судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 ЦПК України. Згідно ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову, суд за наявності для того підстав, ухвалює рішення про задоволення позову. Вислухавши пояснення позивача, представника відповідача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки представник відповідача позов визнав повністю, факт пропущення строку для подання заяви про прийняття спадку знайшов своє підтвердження в судовому засіданні. Таке визнання позову не суперечить закону, не порушує права, свободи та інтереси інших осіб, що є підставою для задоволення позову. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ На підставі викладеного та

Outcome: approved