Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-26 00:00:00

[PERSON] заявив цивільний позов до НАСК «Оранта» про стягнення страхового відшкодування в розмірі 6454.06 грн. у зв»язку із страховим випадком, що стався 27.12.2009 р., коли його автомобіль [NUMBER] під керуванням, відповідно до довіреності, його сина [PERSON], зазнав механічних пошкоджень в результаті наїзду на нього автомобіля «Фольксваген Пасат» р.н. [NUMBER] під керуванням [PERSON] і який перебував у законному володінні [PERSON], який є страхувальником по цивільно-правовій відповідальності за шкоду, заподіяну третім особам під час ДТП за участю його автомобіля. За клопотанням представника позивача, адвоката [PERSON], суд залучив у справі другим відповідачем [PERSON] за позовом про відшкодування майнової шкоди в разі відсутності страхового випадку. [PERSON] також заявив позов до [PERSON] та [PERSON] про відшкодування йому 7000 грн. моральної шкоди відповідно до ступеня вини кожного, яку він зазнав порушенням звичного перебігу повсякденного життя, що вплинуло на стосунки з близькими людьми та друзями, терпів душевні страждання, доклав додаткових зусиль та поніс затрати по забезпеченню виконання підприємницької діяльності, перехвилювався за сина, який перебував в автомобілі. Представник НАСК «Оранта» [PERSON] позовні вимоги [PERSON] не визнала, оскільки вважає, що відсутній страховий випадок, так як автомобілем «Фольксваген Пасат» керував не страхувальник [PERSON], а [PERSON], який і заподіяв йому майнову шкоду. Відповідач [PERSON] не вважає себе винним в ДТП, оскільки за рулем автомобіля був не він і він не надавав права [PERSON] керувати автомобілем і позов про відшкодування моральної шкоди не визнав; також не згідний з пошкодженнями, вказаними в наданих позивачем доказах, так як при огляді автомобіля працівник «Оранти» вказував, що це не перше пошкодження автомобіля [PERSON] Відповідач [PERSON] визнав, що керував 27.12.2009 р. автомобілем, належним [PERSON], оскільки їхній друг [PERSON] впав у воду на річці під час їхнього відпочинку, де вони розпивали спиртні напої і його необхідно було терміново відправити додому і зі згоди [PERSON] він сів за руль в п»яному стані; вважає, що він пошкодженням автомобіля не заподіяв позивачу моральної шкоди і позов не визнав, не визнав усіх пошкоджень, на які вказує [PERSON] Вислухавши пояснення сторін, дослідивши надані докази, суд приходить до висновку, що позов [PERSON] підлягає до задоволення частково. Судом встановлено і це підтвердили усі сторони, що 27.12.2009 р. 0 17 год. автомобіль «Фольксваген Пасат» р.н. [NUMBER], належний за довіреністю [PERSON], під керуванням [PERSON] в п»яному стані, здійснив наїзд на автомобіль [NUMBER], належний [PERSON] відповідно до реєстрації транспортного засобу; за порушення ПДР [PERSON] був притягнутий до адміністративної відповідальності за ст.124 та ч.1 ст.130 КУАП і підданий штрафам за постановами судді Сарненського районного суду від 15.01.2010 р. 28.12.2009 р. за заявою позивача представником НАСК «Оранта» [PERSON] за участю [PERSON], страхувальника [PERSON] та [PERSON] автомобіль [PERSON] був оглянутий і виявлені механічні пошкодження, вказані в протоколі огляду транспортного засобу від 28.12.2009 р., відповідно до якого НАСК «Оранта» виготовила 5.03.2010 р. ремонтну калькуляцію, з якої вбачається, що вартість ремонту автомобіля становить 5706.94 грн.; 19.03.2010 р. НАСК «Оранта» у виплаті позивачу страхового відшкодування із-за відсутності страхового випадку відмовила, оскільки [PERSON] не вказаний в договорі страхування. Допитаний свідком [PERSON] підтвердив, що за заявою [PERSON] він оглянув його автомобіль та виявлені пошкодження зазначив в протоколі огляду; про те, що цей автомобіль раніше вже був пошкоджений йому нічого не відомо. Згідно поліса обов»язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів від 10.08.2009 р. страхувальником ТТ «Фольксваген Пасат» р.н. [NUMBER] є [PERSON], який надав автомобіль в користування [PERSON] без передбаченого законом дозволу на його керування, достовірно знаючи, що той перебуває в стані алкогольного сп»яніння, оскільки вони разом в той день відпочивали поблизу річки і пили спиртні напої. Це підтвердив в судовому розгляді свідок [PERSON], якого віз в автомобілі [PERSON] в мокрому одязі. Таким чином суд вважає, що в даному разі є в наявності страховий випадок, оскільки не встановлено, що автомобіль [PERSON] вибув з його відання без його відома, а навпаки, встановлено, що він неправомірно передав автомобіль іншій особі. Тому страхове відшкодування має бути стягнуто з НАСК «Оранта» відповідно до договору, укладеному з [PERSON] Суд також вважає правильним стягнути з НАСК 5706.94 грн. страхового відшкодування, а саме лише вартість ремонту автомобіля позивача за ремонтною калькуляцією. Суд також прийшов до висновку, що [PERSON] заподіяна моральна шкода, яка полягає в душевних стражданнях у зв»язку з пошкодженням автомобіля та в хвилюваннях за сина, який перебував в автомобілі і вона заподіяна як [PERSON], який є володільцем автомобіля, який неправомірно вибув тимчасово з його відання з його згоди так і [PERSON], який здійснив безпосередній наїзд на автомобіль. Допитаний свідком [PERSON] підтвердив, що він не очікував подібного і був наляканий наїздом на автомобіль. Вирішуючи питання про розмір грошового відшкодування моральної шкоди, суд бере до уваги характер вчинених [PERSON] правопорушень, неправомірність дій [PERSON], ступінь їх вини, вимоги розумності і справедливості і вважає правильним визначити моральну шкоду в 3000 грн. Стягненню підлягає з обох по 1500 грн., так як ступінь їх вини є однаковим. В позові до [PERSON] про відшкодування майнової шкоди необхідно відмовити. На підставі ст.ст.23,979,988,990,1167,1187, п.1ч.1 ст.1188 ЦК України, ст.ст. 6,15,22,29,32 ЗУ «Про обов»язкове страхування цивільно- правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»,

Outcome: partial