Jurisdiction: civil
Date: 2011-01-17 00:00:00

З позовної заяви [PERSON] по якій відкрито провадження по справі від 22.12.2009 року вбачається, що 21.12.2005 року був укладений договір дарування житлового будинку №18, який знаходиться по вулиці Поповича в селищі Гоголево Великобагачанського району Полтавської області та земельної ділянки №1 площею 0,1333 га (кадастровий номер 5320255100:30:004:0044), що розташована за вказаною адресою, яка призначена для будівництва і обслуговування вище вказаного житлового будинку та господарських будівель . Даний договір дарування був укладений між [PERSON], яка діяла за дорученням від імені [PERSON], як дарувальника та [PERSON] , що також був субєктом угоди в статусі обдарованого. В листопаді 2009 року позивачу [PERSON] після звернення до державної нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини після померлого 02.10.2009 року [PERSON], стало відомо, що на передодні укладення спірного договору, а саме 15.11.2005 року була видана довіреність за реєстром №376 від імені [PERSON] на [PERSON] на вчинення дій, повязаних зі спірним договором дарування. Тим самим, ніби то [PERSON] уповноважив вказаною довіреністю [PERSON] подарувати зазначений вище житловий будинок з господарськими спорудами та земельну ділянку [PERSON]. Дана довіреність була видана та посвідчена Гоголівською селищною радою Полтавської області. Позивач наголошував, що головним аргументом по даній справі є ті обставини, що підпис на вище вказаній довіреності сам [PERSON] не ставив, тим самим не уповноважував [PERSON] вчиняти за нього вказану вище угоду, а тому не міг знати про довіреність, ні про вчинення від його договору дарування. Позивач вважає що підпис від імені [PERSON] поставив хтось інший, з числа посадових осіб Гоголівської селищної ради Великобагачанського району Полтавської області, хто мав, доступ до цих документів і міг вчинити шахрайські дії. Позивач вказував, що [PERSON] не знав про існування виданої ніби то ним довіреності і тим більше про укладення договору дарування, так як його у нотаріуса не було при його посвідченні, а від його імені по не законній довіреності діяла [PERSON] В звязку з вище викладеним позивач звернувся до суду з позовом в якому просив суд ухвалити рішення, яким визнати недійсним договір дарування житлового будинку з господарськими будівлями №18, який знаходиться по вулиці Поповича в селищі Гоголеве Великобагачанського району Полтавської області та земельної ділянки №1 площею 0,1333га (кадастровий номер 5320255400:30:004:0044), яка призначена для будівництва і обслуговування даного житлового будинку та господарських будівель, який укладений 21 грудня 2005 року між [PERSON], яка діяла за довіреністю від імені [PERSON], та [PERSON]. В судовому засіданні позивач [PERSON] та його представник за довіреністю [PERSON] позов підтримали в повному обсязі, в своїх поясненнях посилались на обставини, що в ньому викладені і просили суд позовні вимоги задовольнити в повному обсязі, визнати недійсним договір дарування житлового будинку з господарськими будівлями та земельної ділянки. В судовому засіданні відповідач [PERSON] та його представник адвокат [PERSON] позов не визнав, просив суд відмовити в його задоволенні в звязку з безпідставністю, співвідповідач [PERSON] в судові засідання не зявлялась, але від неї надійшов лист в якому вона позов не визнала, просила суд відмовити в задоволенні позову, а також заяв в яких вона просила розглянути справу в її відсутність, так як за станом здоровя в судові засідання прибути не зможе, представник співвідповідача [PERSON] адвокат [PERSON] позов не визнав (а.с.53-56,89,123,132). Третя особа [PERSON] приватний нотаріус Великобагачанського районного нотаріального округу Полтавської області заперечував стосовно задоволення позову [PERSON] і вважає його безпідставним. Третя особа представник Гоголівської селищної ради Великобагачанського району Полтавської області [PERSON] заперечувала стосовно задоволення позову [PERSON] і просила суд в його задоволенні відмовити. Суд, заслухавши пояснення позивач [PERSON] та міркування його представника [PERSON], пояснення відповідача [PERSON] та міркування його представника та представника [PERSON] адвоката [PERSON], пояснення третіх осіб [PERSON] приватного нотаріуса Великобагачанського районного нотаріального округу Полтавської області та представника Гоголівської селищної ради Великобагачанського району Полтавської області [PERSON] показання свідків [PERSON] та [PERSON] дослідивши письмові докази по справі, надані особами, що беруть участь у справі на засадах змагальності та диспозитивності, оглянувши оригінал договору дарування житлового будинку з господарськими будівлями №18, який знаходиться по вулиці Поповича в селищі Гоголеве Великобагачанського району Полтавської області та земельної ділянки №1 площею 0,1333га (кадастровий номер 5320255400:30:004:0044), яка призначена для будівництва і обслуговування даного житлового будинку та господарських будівель, який укладений 21 грудня 2005 року між [PERSON], яка діяла за довіреністю від імені [PERSON], та [PERSON], посвідченого приватним нотаріусом Великобагачанського районного нотаріального округу Полтавської області, оригінал довіреності [PERSON], якою він уповноважив [PERSON] подарувати належний йому житловий будинок з господарськими будівлями та приватизовану земельну ділянку, що знаходиться в селищі Гоголево по вулиці Поповича 18, Великобагачанського району Полтавської області сину [PERSON], посвідчену 15.11.2005 року секретарем Гоголівської селищної ради Полтавської області [PERSON] та Книгу нотаріальних дій по Гоголівській селищній раді Великобагачанського району за 2006 рік та всі докази в їх сукупності і давши їм належну оцінку, приходить до висновку, що в задоволенні позову [PERSON] про визнання недійсним договору дарування житлового будинку з господарськими будівлями та земельної ділянки необхідно відмовити, виходячи з таких підстав. Відповідно до ст.3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Частиною 3 ст. 10 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Згідно ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданими відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Судом встановлено, що [PERSON], останнім постійним місцем проживання якого було селище Гоголево Великобагачанського району Полтавської області помер 02.10.2009 року (а.с.10). [PERSON] народився 19.04.1963 року, і його батьками є [PERSON] та [PERSON] (а.с.59). [PERSON] народився 03.06.1959 року в селі Солонці Миргородського району Полтавської області, є інвалідом другої групи та зареєстрованим в [INFO] (а.с.9-11). 15.11.2005 року [PERSON] довіреністю уповноважив [PERSON] подарувати належний йому житловий будинок з господарськими будівлями та приватизовану земельну ділянку, що знаходиться в селищі Гоголево по вулиці Поповича 18, Великобагачанського району Полтавської області сину [PERSON], вище вказана довіреність посвідчена секретарем Гоголівської селищної ради Полтавської області [PERSON]Г.(а.с.33,92). [PERSON] 15.11.2005 року зроблений заповіт на сина [PERSON], на належні їй земельні ділянки площею 1,65 га. та 1,60 га., що розташовані на території Матяшівської сільської ради Великобагачанського району Полтавської області та все належне їй майно, де б воно не було і з чого б воно не складалось і взагалі все те, що буде належати їй на день смерті і на, що вона за законом матиме право (а.с.93). 21 грудня 2005 року [PERSON], яка діяла за довіреністю від імені [PERSON], подарувала [PERSON] житловий будинок з господарськими будівлями та приватизовану земельну ділянку, що знаходиться в селищі Гоголево по вулиці Поповича 18, Великобагачанського району Полтавської області, договір дарування посвідчений приватним нотаріусом Великобагачанського районного нотаріального округу Полтавської області [PERSON] (а.с.12). [PERSON] з 18.05.1979 року працював в Гоголівському управлінні технологічного транспорту ВАТ «Укранафта» і за місцем роботи характеризувався з позитивної сторони (а.с.133-135). Постановою Великобагачанського РВ ГУМВС України в Полтавській області від 08.12.2009 року відмовлено в порушенні кримінально справи за відсутністю в діях секретаря селищної ради ознак злочину передбаченого ст.. 190 КК України на підставі ст.6 п.1 КПК України (а.с.136). З висновку експерта № 135-3/10 від 28.12.2010 року, міжрегіонального науково дослідного експертно консультативного центру «Експол»вбачається, що підпис на довіреності 15.11.2005 року, секретарем виконкому Гоголівської селищної ради Великобагачанського району Полтавської області [PERSON], зареєстрованого в реєстрі за № 376, виконано рукою [PERSON]. Даний підпис виконано [PERSON], у стані не повязаним з навмисною зміною почерку, враховуючи незвичайний стан пишучої особи, а ймовірно повязаним з процесом природного старіння організму (зменшення рухливості та сили мязів, заклякання суглобів, вплив перенесених хвороб, послаблення зорового контролю при письмі)( з урахуванням значного розриву в часі виконання досліджувального підпису та зразків) (а.с.145-150). Свідок по справі [PERSON] в судовому засіданні пояснила, що вона 15.11.2005 року в домогосподарстві [PERSON] в селищі Гоголево Великобагачанського району Полтавської області посвідчила довіреність [PERSON], якою він уповноважив [PERSON] подарувати належний житловий будинок з господарськими будівлями №18, який знаходиться по вулиці Поповича в селищі Гоголево Великобагачанського району Полтавської області та земельної ділянки №1 площею 0,1333 га. після чого [PERSON] прочитав довіреність та власноруч підписав, її, а в книзі нотаріальних дій підпис поставила [PERSON] Свідок по справі [PERSON] в судовому засіданні пояснив, що він особисто на службовому автомобілі возив секретаря селищної ради [PERSON] в 2005 році посвідчувати довіреність [PERSON] і наголошував на тому що бачив як [PERSON] власноручно підписувався в довіреності. Довіреність [PERSON] від 15.11.2005 року відповідає вимогам ст. 245 ЦК України. Стаття 37 Закону України «Про нотаріат»та ст.38 (зі змінами) Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні»надає право посадовим особам органів місцевого самоврядування вчиняти нотаріальні дії (посвідчувати довіреності). Секретар Гоголівської селищної ради Великобагачанського району Полтавської області [PERSON] на момент посвідчення спірної довіреності була посадовою особою органу місцевого самоврядування і мала право посвідчувати довіреність [PERSON] З довіреності, крім іншого, вбачається, що вона посвідчена 15.11.2005 року секретарем Гоголівської селищної ради Великобагачанського району Полтавської області [PERSON], прочитана [PERSON]. М.Ф. і підписана останнім та [PERSON] Суд, оглянув Книгу нотаріальних дій за 2005 рік по Гоголівській селищній раді Великобагачанського району вбачає, що в реєстрі за №376, 15.11.2005 року вказана нотаріальна дія довіреність на дарування будинку (а.с.99-100). Що стосується договору дарування від 21.12.2005 року укладеного між [PERSON] яка діяла за довіреністю від імені [PERSON] та [PERSON] то він відповідає вимогам ст. 719, а також укладений з дотриманням вимог чинного законодавства, посвідчений приватним нотаріусом Великобагачанського районного нотаріального округу Полтавської області [PERSON] і тому суд вважає, що будь-яких доказів на підтвердження заявлених позовних вимог про визнання недійсним вище вказаного договору дарування, позивачем [PERSON] та його представником [PERSON] не подано. Отже, суд приходить до висновку, що при посвідченні договору дарування житлового будинку з господарськими будівлями та земельної ділянки від 21.12.2005 року укладеного між [PERSON], яка діяла за довіреністю від імені [PERSON] та [PERSON] були витримані усі загальні вимоги статті 203 ЦК України, які є необхідними для чинності правочину. На підставі вищевикладеного та

Outcome: dismissed