Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-30 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача на його користь страхове відшкодування в розмірі 64982 гривні. Позовні вимоги мотивує тим, що він 18.09.2008 року придбав у власність автомобіль JEEP Patriot, кузов №1J8FFF8W98D543185, за договором купівлі-продажу, укладеним із ВАТ «Кіровоград-Авто». 10.01.2010 року, близько 22.30 годин, на 663 км. + 550м. автодороги Стрій-Тернопіль-Кіровоград-Знам'янка, він потрапив у дорожньо-транспортну пригоду, внаслідок якої його автомобіль отримав значні пошкодження, а саме: деформацію та знищення практично всіх зовнішніх деталей кузова, переднього та двох задніх стекол, освітлювальних приладів, деталей електронних приладів, що підтверджується довідкою про ДТП за №028046. Зазначена дорожньо-транспортна пригода сталась по вині водія автомобіля, який рухався йому назустріч, [PERSON], відносно якого було складено протокол про адміністративне правопорушення. Обставини ДТП досліджувались Ленінським районним судом міста Кіровограда. За наслідками розгляду справи про адміністративне правопорушення, [PERSON] визнаний винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, про що 28.01.2010 року винесена відповідна постанова. Вказана постанова набрала законної сили і є підставою звільнення від доказування з питань чи мали місце ці дії та чи вчиненні вони цією особою, що передбачає ч. 4 ст. 61 ЦПК України. Цивільна відповідальність [PERSON], на момент вчинення ДТП, застрахована ЗАТ «АСК «ІНГО Україна» за наступними договорами, укладеними 12.11.2009 року між [PERSON] та Кіровоградською філією ЗАТ «АСК «ІНГО Україна», а саме: обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №ВС/8371262, із лімітом відповідальності за матеріальний збиток 25500 гривень, та добровільного страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АТ 00596, із лімітом відповідальності за матеріальний збиток 200000 гривень. На місце ДТП було викликано представника відповідача та повідомлено про страховий зипадок у головний офіс компанії. Під час оформлення документів про страховий випадок, його автомобіль був оглянутий комісією з представників відповідачів, складені відповідні акти огляду та проведена експертиза нанесеного мені матеріального збитку. Відповідно до Звіту Х°5356 про незалежну оцінку з визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику колісного транспортного засобу, складеного 04.02.2010 року спеціалістом ТОВ «Естімейт», вартість матеріального збитку від вказаної ДТП становить 164240 гривень. Даний звіт був замовлений безпосередньо відповідачем по справі. Як передбачає Закон України «Про страхування», умови вказаних договорів страхування, «Правила добровільного страх>тзання цивільної відповідальності власників наземних транспортних засобів» ЗАТ «АСК «ІНГО Україна», як ним, так і [PERSON] до 12.02.2010 року надані всі необхідні документи про страховий випадок, які є підставою протягом 15 днів з моменту їх подачі прийняти рішення про виплату страхового відшкодування, або про відмову у такій виплаті. Про прийняте рішення щодо виплати страхового відшкодування він письмово повідомлений не був. Лише по телефону, у квітні місяці поточного року, він був проінформований про строки виплати та суму страхового відшкодування, яка зі злів працівників відповідачів становила 99258 гривень, а саме: 25500 гривень - за договором обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №ВС/8371262, та 73758 гривень - за договором добровільного страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АТ 00596. Його прохання надати письмовий розрахунок страхової виплати та пояснити, чому вона не відповідає вартості матеріального збитку, залишені відповідачем без уваги. Зазначені суми виплат страхового відшкодування він отримав 12.04.2010 року та 26.04.2010 року банківськими переказами на його рахунок. Враховуючи зазначене, відповідачами здійснена страхова виплата, яка не відповідає вартості матеріального збитку, нанесеного йому в результаті зазначеної дорожньо-транспортної пригоди, а саме: відповідачами не сплачено йому 64982 гривні. В судовому засіданні позивач позов підтримав і просив його задовольнити, підтвердивши обставини, зазначені в позовній заяві. Представник відповідача позов не визнав та пояснив (відтворюється дослівно), що відповідно до звіту автотоварознавчого дослідження № 5356 від 04.02.2010 року вартість матеріального збитку, завданого позивачу внаслідок ДТП, складає 164 240 гривень, що є рівним доаварійній вартості автомобіля, що належить позивачу, тобто автомобіль є таким, який економічно недоцільно відновлювати. Враховуючи ту обставину, що належний позивачу автомобіль є таким, що повністю загинув, застосовуючи аналогію закону, а саме ст. 30 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», транспортний засіб позивача вважається фізично знищеним. Приймаючи до уваги, що належний позивачу автомобіль знаходиться у заставі у АКБ «Укрсоцбанк», зідповідно відчуження автомобіля є неможливим,

Outcome: approved