overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2011-06-09 00:00:00

В листопаді 2010 року ПАТ «Всеукраїнський [PERSON]» звернувся в суд з позовом до [PERSON] про стягнення кредитної заборгованості, мотивуючи свої вимоги тим, що ВАТ «Всеукраїнський [PERSON]» згідно з ЗУ «Про акціонерні товариства» змінило свої найменування на ПАТ «Всеукраїнський [PERSON]» (далі банк) та виступає правонаступником по всіх правах та зобовязаннях ВАТ «Всеукраїнський [PERSON]». Згідно кредитного договору від 26.09.2008 року №270Б -8О [PERSON] одержала у банку кредит в сумі 8000,00грн. до 25.09.2009 року зі сплатою 24% річних за користування кредитними коштами. Вказані умови кредитного договору позичальником систематично порушувалися. Відповідачка своєчасно взяті на себе зобовязання не виконує. В результаті утворилась заборгованість, яка станом на 19.10.2010 р. складає 11498 грн. 08 коп. Посилаючись на вказані обставини, позивач просив стягнути з відповідачів вказану суму боргу. Представник позивача в судовому засідання заявлені позовні вимоги підтримав, просив його задоволення. Відповідачка в судове засідання не зявився, про дату слухання справи була повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив. Відповідно до ухвали суду ведеться заочний розгляд справи. Дослідивши зібрані по справі докази, суд доходить до наступного. Відповідно до укладеного кредитного договору №270Б-8О від 26.09.2008 року [PERSON] отримала кредит у розмірі 8000,00грн. В порушення умов кредитного договору [PERSON]взяті на себе обовязки перед банком не виконує, в звязку з чим, станом на 19.10.2010р. за нею виникла заборгованість в сумі 11498 грн. 08 коп., що складається з заборгованості за тілом кредиту 6172,94грн., заборгованості по сплаті відсотків 2680,21 грн., заборгованості по сплаті комісій за РО 720,00 грн., заборгованість по сплаті штрафних санкцій -1924,93 грн. Згідно ст.ст. 525-526 ЦК України не допускається однобічна відмова від зобов'язання або зміна умов договору, зобов'язання повинне виконуватися належним чином відповідно до умов договору і норм законодавства. В порушення вищевказаних норм, умов договору, відповідачка не сплачує у встановлені строки заборгованість по кредиту. Згідно ст.625 ЦК України одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Таким чином, суд вважає, що вимоги позивача обґрунтовані і підлягають задоволенню. На підставі ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача стягуються судові витрати: 114 грн. 98 коп. судовий збір 120 грн. 00 коп. - витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи. На підставі ст.ст. 525 - 527, 530, 536, 625, 626 ЦК України, ст.ст.10, 14, 30, 60, 62, 212-215, 226 ЦПК України, суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-06-09 00:00:00

В листопаді 2010 року ПАТ «Всеукраїнський [PERSON]» звернувся в суд з позовом до [PERSON] про стягнення кредитної заборгованості, мотивуючи свої вимоги тим, що ВАТ «Всеукраїнський [PERSON]» згідно з ЗУ «Про акціонерні товариства» змінило свої найменування на ПАТ «Всеукраїнський [PERSON]» (далі банк) та виступає правонаступником по всіх правах та зобовязаннях ВАТ «Всеукраїнський [PERSON]». Згідно кредитного договору від 24.02.2007 року №64 Б-8О [PERSON] одержав у банку кредит в сумі 5000,00 грн. до 23.02.10 року зі сплатою 24% річних за користування кредитними коштами. Вказані умови кредитного договору позичальником систематично порушувалися. Відповідач своєчасно взяті на себе зобовязання не виконує. В результаті утворилась заборгованість, яка станом на 02.11.10 р. складає 8 176 грн. 59 коп. Посилаючись на вказані обставини, позивач просив стягнути з відповідачів вказану суму боргу. Представник позивача в судовому засідання заявлені позовні вимоги підтримав, просив його задоволення. Відповідач в судове засідання не зявився, про дату слухання справи була повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив. Відповідно до ухвали суду ведеться заочний розгляд справи. Дослідивши зібрані по справі докази, суд доходить до наступного. Відповідно до укладеного кредитного договору № 64 Б-8О від 24.02.2007 року [PERSON] отримав кредит у розмірі 5000,00грн. В порушення умов кредитного договору [PERSON] взяті на себе обовязки перед банком не виконує, в звязку з чим, станом на 02.11.10 р. за нею виникла заборгованість в сумі 8176грн. 59 коп., що складається з заборгованості за тілом кредиту 4600,20 грн., заборгованості по сплаті відсотків 2789,28 грн., заборгованість по сплаті штрафних санкцій 787,11 грн. Згідно ст.ст. 525-526 ЦК України не допускається однобічна відмова від зобов'язання або зміна умов договору, зобов'язання повинне виконуватися належним чином відповідно до умов договору і норм законодавства. В порушення вищевказаних норм, умов договору, відповідачка не сплачує у встановлені строки заборгованість по кредиту. Згідно ст.625 ЦК України одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Таким чином, суд вважає, що вимоги позивача обґрунтовані і підлягають задоволенню. На підставі ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача стягуються судові витрати: 81,77 грн. 77 коп. судовий збір 120 грн. 00 коп. - витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи. На підставі ст.ст. 525 - 527, 530, 536, 625, 626 ЦК України, ст.ст.10, 14, 30, 60, 62, 212-215, 226 ЦПК України, суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-06-09 00:00:00

В грудні 2010 року ПАТ «Всеукраїнський [PERSON]» звернувся в суд з позовом до [PERSON] про стягнення кредитної заборгованості, мотивуючи свої вимоги тим, що ВАТ «Всеукраїнський [PERSON]» згідно з ЗУ «Про акціонерні товариства» змінило свої найменування на ПАТ «Всеукраїнський [PERSON]» (далі банк) та виступає правонаступником по всіх правах та зобовязаннях ВАТ «Всеукраїнський [PERSON]». Згідно кредитного договору від 10.09.2007 року №400019276 [PERSON] одержала у банку кредит в сумі 14503, 35 грн. до 11.09.2010 року зі сплатою 6% річних за користування кредитними коштами. Вказані умови кредитного договору позичальником систематично порушувалися. Відповідачка своєчасно взяті на себе зобовязання не виконує. В результаті утворилась заборгованість, яка станом на 30.08.2010 р. складає 20834 грн. 40 коп. Посилаючись на вказані обставини, позивач просив стягнути з відповідачів вказану суму боргу. Представник позивача в судовому засідання заявлені позовні вимоги підтримав, просив його задоволення. Відповідачка в судове засідання не зявився, про дату слухання справи була повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив. Відповідно до ухвали суду ведеться заочний розгляд справи. Дослідивши зібрані по справі докази, суд доходить до наступного. Відповідно до укладеного кредитного договору №400019276 від 10.09.2007 року [PERSON] отримала кредит у розмірі 14503,35 грн. В порушення умов кредитного договору [PERSON] взяті на себе обовязки перед банком не виконує, в звязку з чим, станом на 30.08.2010 р. за нею виникла заборгованість в сумі 20834 грн. 40 коп., що складається з заборгованості за тілом кредиту- 12834,40 грн., заборгованості по сплаті відсотків 333,54 грн., заборгованості по сплаті комісій за РО 7668,76 грн. Згідно ст.ст. 525-526 ЦК України не допускається однобічна відмова від зобов'язання або зміна умов договору, зобов'язання повинне виконуватися належним чином відповідно до умов договору і норм законодавства. В порушення вищевказаних норм, умов договору, відповідачка не сплачує у встановлені строки заборгованість по кредиту. Згідно ст.625 ЦК України одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Таким чином, суд вважає, що вимоги позивача обґрунтовані і підлягають задоволенню. На підставі ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача стягуються судові витрати: 208 грн. 37 коп. судовий збір, 120 грн. 00 коп. - витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи. На підставі ст.ст. 525 - 527, 530, 536, 625, 626 ЦК України, ст.ст.10, 14, 30, 60, 62, 212-215, 226 ЦПК України, суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-06-09 00:00:00

Враховуючи складність справи та те, що для виготовлення повного тексту рішення потрібен значний час, а згідно графіку суду необхідно розглядати іншу справу, суд проголошує вступну та резолютивну частину рішення.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2011-06-09 00:00:00

В грудні 2010 року ПАТ «Всеукраїнський [PERSON]» звернувся в суд з позовом до [PERSON] про стягнення кредитної заборгованості, мотивуючи свої вимоги тим, що ВАТ «Всеукраїнський [PERSON]» згідно з ЗУ «Про акціонерні товариства» змінило свої найменування на ПАТ «Всеукраїнський [PERSON]» (далі банк) та виступає правонаступником по всіх правах та зобовязаннях ВАТ «Всеукраїнський [PERSON]». Згідно кредитного договору від 14.02.2008 року №400040398 [PERSON] одержала у банку кредит в сумі 18109,29 грн. до 15.02.2011 року зі сплатою 6% річних за користування кредитними коштами. Вказані умови кредитного договору позичальником систематично порушувалися. Відповідачка своєчасно взяті на себе зобовязання не виконує. В результаті утворилась заборгованість, яка станом на 23.11.2010 р. складає 15176 грн. 58 коп. Посилаючись на вказані обставини, позивач просив стягнути з відповідачів вказану суму боргу. Представник позивача в судовому засідання заявлені позовні вимоги підтримав, просив його задоволення. Відповідачка в судове засідання не зявився, про дату слухання справи була повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив. Відповідно до ухвали суду ведеться заочний розгляд справи. Дослідивши зібрані по справі докази, суд доходить до наступного. Відповідно до укладеного кредитного договору №400040398 від 14.02.2008 року [PERSON] отримала кредит у розмірі 18109,29 грн. В порушення умов кредитного договору [PERSON] взяті на себе обовязки перед банком не виконує, в звязку з чим, станом на 23.11.10р. за нею виникла заборгованість в сумі 15176 грн. 58 коп., що складається з заборгованості за тілом кредиту 13438,38 грн., заборгованості по сплаті відсотків 43,20грн., заборгованості по сплаті комісій за РО 1695,00 грн. Згідно ст.ст. 525-526 ЦК України не допускається однобічна відмова від зобов'язання або зміна умов договору, зобов'язання повинне виконуватися належним чином відповідно до умов договору і норм законодавства. В порушення вищевказаних норм, умов договору, відповідачка не сплачує у встановлені строки заборгованість по кредиту. Згідно ст.625 ЦК України одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Таким чином, суд вважає, що вимоги позивача обґрунтовані і підлягають задоволенню. На підставі ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача стягуються судові витрати: 151 грн. 76 коп. судовий збір 120 грн. 00 коп. - витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи. На підставі ст.ст. 525 - 527, 530, 536, 625, 626 ЦК України, ст.ст.10, 14, 30, 60, 62, 212-215, 226 ЦПК України, суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-06-09 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення, пов'язану з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частину рішення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-06-09 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення, пов'язану з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частину рішення. На підставі викладеного, ст..ст. 64-65 ЖК України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-06-09 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання дитини у розмірі 1/4 частини його доходів. Позивач вказала, що проживає з відповідачем у зареєстрованому шлюбі. Від данного шлюбу мають одну неповнолітню дитину, сина [PERSON] [INFO]. Сторони на даний час не проживають разом, дитина проживає з позивачем і перебуває на її утриманні, відповідач у добровільному порядку не надає матеріальної допомоги на утримання дитини, хоча згідно ст. 180 СК України зобов'язаний це робити як батько данної дитини. Просить стягнути з відповідача аліменти на утримання дитини у розмірі 1/4 частини його доходів. У судовому засіданні позивач наполягає на вимогах позову, просить їх задовольнити. Відповідач у судове засідання не зявився, однак надав суду заяву в якій проти позову не заперечує, згоден сплачувати аліменти на утримання дитини у розмірі 1/4 частини своїх доходів, просить справу розглянути без його присутності. Суд, дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення позивача, давши оцінку наявним доказам, вважає, що позов підлягає задоволенню. Встановлено що сторони проживають у зареєстрованому шлюбі від якого мають одну неповнолітню дитину. На даний час сторони проживають окремо, дитина проживає з позивачем і перебуває на її утриманні, відповідач у добровільному порядку не надає матеріальної допомоги на утримання дитин, хоча згідно ст. 180 СК України зобов'язаний це робити, а тому з відповідача необхідно стягнути аліменти на утримання дитини у розмірі 1/4 частини його доходів. На підставі викладенного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-06-09 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовною заявою до відповідачів про визнання права власності на самочинне будівництво, мотивуючи свої вимоги тим, що йому на праві власності належить земельна ділянка розміром 0,1500 га цільове призначення якої для будівництва та обслуговування житлового будинку та господарських будівель, яка розташована в смт. Неполоківці по вул. Лисенка, 43, Кіцманського району Чернівецької області. Вказує на те, що на даній земельній ділянці він самочинно без відповідного дозволу та розробленого проекту побудував житловий будинок під літерою «А-ІІ», вартість якого становить 847126 грн.. Зазначає, що на даний час він бажає узаконити даний будинок, але постільки останній зведений на земельній ділянці, що закріплена за господарством і належить йому на праві власності, не порушує інтереси інших осіб, сільська рада не заперечує проти його узаконення, будинок зведений без порушень вимог протипожежної безпеки та санітарних норм, тому просив позов задовольнити. Представники відповідачів в судовому засіданні позов визнали, звернувшись до суду з відповідними заявами. Відповідно до ст. 61 ЦПК України обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню. Відповідно до ст. 130 ЦПК України ухвалення у попередньому судовому засіданні судового рішення у разі визнання позову проводиться в порядку, встановленому ст. 174 ЦПК України. Згідно ч. 4 ст. 1074 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволенню позову. Враховуючи наведене,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-06-09 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про визнання права власності на спадкове майно, мотивуючи свої вимоги тим, що 31 березня 2010 року померла його мати [PERSON]. Після її смерті залишилося спадкове майно, яке складається з будинковолодіння, що розташоване в с. Глиниця по вул. Лисенка, 15, Кіцманського району Чернівецької області та права власності на земельні ділянки згідно Державного акту серії ЯЕ № 180982, Державного акту серії ЯЕ № 180983 і Державного акту серії ЯЕ № 180984. Вказує на те, що він являється єдиним спадкоємцем за законом після смерті матері, своєчасно прийняв спадщину, але в нотаріальній конторі не може отримати свідоцтво на спадщину за заповітом, так як в господарстві є самочинно зведена будівля, а саме незавершений будівництвом житловий будинок літ. М, вартістю 450343 грн.. Посилається на те, що дане самочинне будівництво зведене на земельній ділянці самочинно без відповідного дозволу та розробленого проекту. Зазначає, що на даний час він бажає узаконити даний незавершений житловий будинок, але постільки останній зведений на земельній ділянці, що закріплена за господарством, не порушує інтереси інших осіб, сільська рада не заперечує проти його узаконення, будинок зведений без порушень вимог протипожежної безпеки та санітарних норм, тому просив позов задовольнити. Відповідач в судовому засіданні позов визнав. Відповідно до ст. 61 ЦГЖ України обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню. Відповідно до ст. 130 ЦГЖ України ухвалення у попередньому судовому засіданні судового рішення у разі визнання позову проводиться в порядку, встановленому ст. 174 ЦГЖ України. Згідно ч. 4 ст. 174 ЦГЖ України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволенню позову. Враховуючи наведене,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-06-09 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду з зазначеним позовом, в якому вказала, що з відповідачем перебувала у шлюбі. Від даного шлюбу у них народився син Артем, [INFO] 23 лютого 2010 року рішенням Пологівського районного суду Запорізької області шлюб було розірвано. Дитина знаходиться на її утриманні. Матеріальної допомоги на утримання сина відповідач в добровільному порядку не надає, тому вимушена звернутися з даним позовом до суду. Прохає стягнути з відповідача аліменти на утримання сина у розмірі 1/4 частини з усіх видів його доходу та заробітку, щомісячно до досягнення дитиною повноліття. Позивач [PERSON] у судове засідання не зявилася, надала до суду заяву про розгляд справи без її участі, на позовних вимогах наполягає. Відповідач - [PERSON] в судове засідання не зявився, але на виконання судового доручення був допитаний в якості відповідача Сумським районним судом, і відповідно до журналу судового засідання Сумського районного суду [PERSON] проти позову не заперечує, згоден платити аліменти на утримання дитини, просить справу розглянути без його присутності. Суд перевіривши матеріали справи, вважає позов таким, що підлягає задоволенню. Крім того, з відповідача належить стягнути на користь держави судовий збір в сумі 51 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120грн., оскільки позивача звільнено від сплати судових витрат при подачі позову до суду. На підставі викладеного, ст. ст.. 180-183, СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-06-09 00:00:00

Позивач свої вимоги мотивує тим, що 23.09.2010 року він передав у борг відповідачу гроші сумі 55860 грн., які відповідач зобовязався повернути до 06.11.2010 року. Після закінчення строку дії договору позики відповідач суму за договором позики не повернув, за згодою сторін термін повернення подовжувався, про що є розписки. Тому просить стягнути з відповідача свою користь на час розгляду справи суму 55860 грн., та судові витрати понесені на сплату судового збору, витрат з інформаційно-технічного забезпечення, а також за порушення життєвого устрою моральну шкоду розміром 6000 грн. В судовому засіданні позивач вимоги підтримав. Відповідач з позовом згоден частково, не погоджується з відшкодуванням моральної шкоди оскільки вини в неповерненні коштів його немає, не стабільність в роботі і отримання доходів в звязку з кризою не дала йому можливості сплатити кошти за договором. Суд, заслухавши сторони , дослідивши матеріали даної цивільної справи вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню частково , виходячи з наступного: Як було встановлено під час судового засідання, що 23.09.2010 року [PERSON], передав у борг відповідачу [PERSON], гроші в сумі 55860 грн., які відповідач зобовязався повернути до 06.11.2010 року. Після закінчення строку дії договору позики, відповідач суму за договором позики не повернув. Дані обставини у судовому засіданні підтверджуються розписками а.с. а.с.9-11 де присутній підпис відповідача. Відповідачем не надані суду належні докази того, що він не отримував від позивача грошей у борг та повернув позивачеві 55860 грн., а також про те, що розписка про отримання коштів ним була видана без фактичної передачі коштів і в наслідок погроз. Також судом встановлено, що в наслідок неналежного виконання відповідачем грошового зобовязання позивач протиправно був позбавлений можливості користуватися своїм майном (грішми). В силу ст. 1167 ЦК України шкода має бути відшкодована відповідачем як винною особою. Правовідносини, що склалися між сторонами у звязку з передачею грошей відповідають умовам договору позики. Відповідно до вимог ст. 526, 530, 611, 1049, 1167 ЦК України зобовязання повинні виконуватися належним чином, в установлений строк і одним з правових наслідків порушення зобовязання є зобовязання відшкодувати збитки . Тому суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача 55860 грн. договором позики та 60 грн. судових витрат понесених на сплату судового збору при подачі поз до суду, та 120 грн., витрат з інформаційно-технічного забезпечення. Що стосується вимог про стягнення моральної шкоди, то останні не підлягають задоволенню, оскільки правовідносини між сторонами являються договірними і договором сторони не передбачили стягнення моральної шкоди з посиланням на закон. На підставі викладеного,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2011-06-09 00:00:00

18 січня 2011 року позивач звернувся до суду з позовом про визнання за ним право власності на самочинно збудований гараж № 17, який розташований біля садового кооперативу « Медик-3» по вул. Медична, 1 в м. Полтава. Посилався на те, що 16.05.1991 року спільним засіданням адміністрації та профкому Малобудищанського дослідно- експерементального заводу будівельних матеріалів було прийняте рішення про надання йому місця під будівництво гаража біля садового кооперативу « Медик-3» по вул. Медичній, 1 в м. Полтава. Позивач побудував гараж під № 17, але оскільки гараж був збудований ним без відповідного дозволу та належним чином затвердженої проектної документації, він вважається самочинно збудованим. Посилається на те, що відповідно до висновку будівельно-технічного дослідження гаражу, гараж відповідає ДБН та є завершеним будівництвом , може використовуватись за призначенням. У судове засідання позивач та його представник не з»явились, надали заяви про розгляд справи у їхню відсутність, просили задовольнити позовні вимоги. Представник відповідача у судове засідання не з»явився, надав заяву про розгляд справи у його відсутність, не мав заперечень проти позову. Представник ПП Полтавське БТІ « Інвентаризатор» у судове засідання не з»явився, будучи належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи. Суд, ухвалив розглядати справу у відсутність осіб, що не з»явились. Судом встановлено, що на підставі рішення спільного засідання адміністрації та профкому Малобудищанського дослідно-експерементального заводу будівельних матеріалів від 18 січня 1991 року позивачеві наданий дозвіл на будівництво гаража біля садового кооперативу « Медик-3» по вул. Медичній, 1 в м. Полтава та виділена під забудову гаража земельна ділянка. Позивач збудував гараж № 17 без належним чином затвердженого проекту та дозволу на будівництво, яке повинно було видаватись Київською районною у м. Полтаві радою. Згідно висновку будівельно-технічного дослідження №263 від 12.11.2010 року гараж відповідає вимогам ДБН , є об»єктом завершеного будівництва та придатний для подальшої експлуатації.

Outcome: approved