Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-29 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про відшкодування матеріальної шкоди, посилаючись на те, що він має у приватній власності земельну ділянку площею 0,24 га, яка розташована по вул. Набережна, 1а в с. Бургунка Бериславського району Херсонської області, огороджена проволокою та сіткою, на якій він вирощує столові сорти винограду на низькому штампі. 09.08.2010 року він побачив на своїй земельній ділянці поросят, які зривали агроволокнисті мішечки з виноградних гронок, поїдали грони, поламали лозу. Він прогнав поросят і побачив, що вони побігли на ферму, розташовану поруч, яку орендує відповідачка. Після чого він звернувся до Бургунської сільської ради із заявою про заподіяну шкоду і 04.09.2010 року комісією було проведено обстеження земельної ділянки та задокументовано обсяг спричиненої поросятами відповідачки шкоди. В результаті неналежного догляду відповідачки за належними їй поросятами йому спричинено матеріальну шкоду в вигляді втраченого врожаю винограду столових сортів та вартості хімічного препарату «Мерпан», витраченого на обробіток винограду в сумі 139 гривень. В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав, наполягав на їх задоволенні, з підстав, зазначених в позові, з урахуванням доповнень, в яких збільшив ціну позову, просив стягнути з відповідачки на його користь 239 гривень витрачених на придбання препарату «Мерпан» та 3500 гривень втраченого урожаю винограду столових сортів, зазначених у позові. У судовому засіданні відповідачка позов не визнала за його безпідставністю та необґрунтованістю, пояснила, що земельна ділянка позивача не належним чином огороджена і до неї мають доступ і домашня птиця і велика рогата худоба, що вона неодноразово помічала. Позивач на земельній ділянці постійно не знаходиться і належним чином її не доглядає. її поросят на земельній ділянці відповідача не було, оскільки поросята (в'єтнамські) постійно під її наглядом чи наглядом членів її сім'ї. Представник відповідачки [PERSON] К). додатково обгрунтував невизнання відповідачкою позову тим, що позивач не надав доказів вини відповідачки у спричиненні позивачу шкоди, не довів наявність самого факту спричинення шкоди, оскільки сільською радою ніяка комісія не створювалася, а наданий в якості доказів акт обстеження комісією є «самодіяльністю» позивача та неналежним та недопустимим доказом. Позивачем не доведено наявність на земельній ділянці саме кущів винограду тих сортів, які вказує позивач у позові, їх вік та врожайність, не зазначено дотримання технології вирощування винограду та використання препарату «Мерпан» саме для обробітку винограду та відносно винограду, що вирощується на належній позивачу земельній ділянці. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає позов таким, що не підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що позивач є власником земельної ділянки площею 0,25 га, яка розташована на території Бургунської сільської ради Бериславського району Херсонської області з цільовим призначенням: для індивідуального житлового будівництва (а. с. 6). Виходячи із державного акта на право приватної власності па землю із загальної площі земельної ділянки в 0,25 га 0,1 га зайнято під багаторічними насадженнями. У відповідності до статті 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим иемайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини. У відповідності до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Згідно ч. 2 ст. 59 ЦПК України обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування. Обов'язок по доказуванню обставин, викладених у позові лежить саме на позивачу. Не зважаючи на пропозицію суду надати докази того, що на земельній ділянці вирощуються сорти винограду «Кеша», «Подарунок Запоріжжя» та «Аркадія» по 15 кущів кожного сорту, позивачем таких доказів не надано. Доданий до позовної заяви акт обстеження ділянки від 04.09.2010 року (а. с. 9) суд оцінює критично та не бере до уваги при ухваленні рішення по даній справі, оскільки згідно відповіді Бургунського сільського голови жодної комісії по вирішенню питань, викладених у заяві позивача, отриманої сільською радою 13.08.2010 року, сільською радою не створювалося (а. с. 16), відповідачка не брала участі під час обстеження земельної ділянки позивача, клопотання про виклик в якості свідків зазначених в акті осіб сторонами не заявлялося. Під час судового розгляду справи позивач не падав належних та допустимих доказів спричинення йому матеріальної шкоди поросятами, які належать відповідачці, розміру такої шкоди, вини відповідачки у її спричиненні та наявності причинно-наслідкового зв'язку між винними протиправними діями відповідачки та спричиненою йому шкодою, що тягне за собою відмову в задоволенні позовних вимог у повному обсязі. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed