Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-15 00:00:00

В червні 2009 року [PERSON] звернулась до суду із вказаним позовом посилаючись на те, що вона є власницею кімнати у квартирі спільного заселення № 21, загальною площею 18, 4 кв. м, житловою площею. 10, 1 кв. м, яка знаходиться за адресою: м. Херсон, вул. Люксембург, 1-а. Відповідачка чинить їй перешкоди в користуванні кімнатою, не допускає її до кімнати, закрила замок з середини, що уможливило її проникнення до кімнати. Вважає, що діями відповідачка їй завдано майнової шкоди, яка полягає у необхідності для відновлення її порушеного права на користування та розпорядження кімнатою звертатися до суду і витрачати кошти на складання позову. Просила суд зобовязати відповідача не чинити перешкоди в користуванні та розпорядженні належним їй на праві власності приміщенням квартири спільного заселення № 21, загальною площею 18, 4 кв. м, житловою площе 10, 1 кв. м, яка знаходиться в м. Херсоні по вул. Р.Люксембург в будинку 1-а, в тому числі кухнею, ванною кімнатою, вбиральнею, коридором та вбудованою шафою і стягнути з відповідачки на її користь моральну шкоду в сумі 10\~000 грн. та майнову шкоду 150 грн. та судові витрати 46 грн. В судовому засіданні позивачка уточнила позовні вимоги, просила зобовязати відповідача не чинити перешкоди в користуванні та розпорядженні належним їй на праві власності приміщенням квартири спільного заселення № 21, загальною площею 18, 4 кв. м, житловою площе 10, 1 кв. м, яка знаходиться в м. Херсоні по вул. Р.Люксембург в будинку 1-а, та не чинити перешкоди в користуванні приміщеннями, що знаходяться у спільному користуванні у вказаній квартирі, в тому числі кухнею, ванною кімнатою, вбиральнею, коридором та вбудованою шафою, стягнути з відповідачки на її користь моральну шкоду в сумі 10\~000 грн. та майнову шкоду 150 грн. та судові витрати 197,96 грн., пояснила, що отримала кімнату у спадок від чоловіка. Коли вона прийшла в квартиру їй відповідачка запропонувала продати їй кімнату, але вони не зійшлися в ціні. Коли прийшла з покупцем то не змогли зайти до своєї кімнати, оскільки [PERSON] змінила замки на вхідних дверях, а двері не відчиняла. Представник позивачки в судовому засіданні уточнені позовні вимоги підтримала, наполягала на їх задоволенні. Відповідачка в судовому засіданні позов не визнала, просила в його задоволенні відмовити, пояснила, що ніхто ніколи позивачці не перешкоджав у доступі в квартиру. Лише коли позивачка після смерті батька почала приводити людей та вивозити меблі з квартири, після того як вони пішли у чоловіка зникли ключі та золоте кільце, після чого вони звернулися до міліції та замінили замки на дверях. Ключі вони їй не дали, так як у них з нею неприязні стосунки. На кімнаті позивачки знаходиться замок ніхто нею не користуються. Третя особа в судовому засіданні просив в задоволенні позову відмовити, пояснивши, що він знаходився на роботі, коли йому подзвонила дружина [PERSON] та сказала, що позивачка вивозить меблі. Коли він прийшов додому то з»ясував, що зникло кільце та ключі. Після чого він змінив замки на дверях. Ключі вони їй не дали. Сусіди казали, що вона приходила до них коли їх не було вдома. Вислухавши пояснення сторін, свідка [PERSON], [PERSON] та дослідивши матеріали справи, суд вважає позов обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню частково. Судом встановлено, що позивачці [PERSON], згідно з свідоцтвом про право на спадщину за заповітом від 14.05.2009 року і витягом про реєстрацію права власності на нерухоме Херсонського БТІ, на праві приватної власності належить кімната у квартирі спільного заселення № 21, загальною площею 18, 4 кв. м, житловою площею 10, 1 кв. м, яка знаходиться в м. Херсоні по вул. Р. Люксембург в будинку 1-а. Діями відповідачки позивачці безпідставно чиняться перешкоди в користуванні спірною кімнатою, а саме відповідач не надає доступ до квартири, всіляко намагається перешкоджати позивачу скористатись своїми правами власника. З постанови про відмову в порушенні кримінальної справи від 23.05.2009 року, вбачається, що з даного приводу позивач зверталась до органів внутрішніх справ, однак мирним шляхом владнати суперечку сторонам не вдалось. З пояснень свідка [PERSON] вбачається, що вона є рідною сестрою позивача. Коли вона приходила з позивачкою до відповідачки, остання на них кричала, а потім зовсім не впускала до квартири. Вони звернулись в міліцію, а їм там порадили звернутися до суду. Позивачка дуже переживала через те, що відповідачка не впускала її до квартири. Свідок [PERSON] в судовому засіданні пояснила, що коли вони звільнили кімнату від речей, відповідачка запропонувала 3 тис. грн. за кімнату, але [PERSON] відмовилася. Зі слів позивачки знає, що її не впускають в квартиру, поміняли замок на вхідних дверях. З цього приводу вона дуже переживала, була в лікарні. Статтею 319 ЦК України передбачено, що власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчинять щодо свого майна будь які дії, які не суперечать закону. Усім власникам забезпечуються рівні умови здійснення своїх прав. Відповідно до ст. 321 ЦК України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Згідно до ст. 391 ЦК України власник має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Відповідно до ст. 386 ЦК України власник, права якого порушені, має право на відшкодування завданої йому майнової та моральної шкоди. Відповідно до ч. 1 ст. 1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини. Зважаючи, що з вини відповідачки позивачці завдано моральних страждань, які виразились у душевних стражданнях, які вона зазнала у зв»язку з неможливістю користуватися та розпоряджатися своїм майном, суд вважає необхідним стягнути з відповідачки на користь позивачки завдану шкоду в розмірі 1000 грн. Також на підставі ст.84 ЦПК України з відповідачки на користь позивачки мають бути стягнуті витрати за надання юридичної допомоги при зверненні до суду в розмірі 150 грн. На підставі ст. 88 ЦПК України, судові витрати, а саме судовий збір у розмірі 8,50 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 37,50 грн. та витрати повязані з наданням оголошень в газеті про виклик до суду відповідача (1 шт.* *67 грн.=67 грн.) на суму 67 грн. мають бути стягнуті з відповідачки на користь позивачки. В іншій частині позову відмовити у зв»язку з необгрунтованістю. На підставі викладеного та

Outcome: partial