overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-26 00:00:00

Позивач звернувся у червні 2010 року до суду з позовом до [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за отриману теплову енергію на суму 3261 грн. 76 коп. станом на 01.04.2010року. В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги в повному обсязі на суму 3261 грн. 76 коп. та просив їх задовольнити з підстав, наведених у позовній заяві. Відповідачі про час і місце судового засідання повідомлялись належним чином, причину неявки суду не повідомили. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню у повному обсязі. Відповідачі споживають теплову енергію. Між ними та позивачем склалися правовідносини з приводу надання послуг теплопостачання, про що свідчать особовий рахунок та наявність розрахункової книжки. Сума боргу підтверджується відповідним розрахунком і станом на 01.04.2010 р. складає 3261 грн. 76 коп. Відповідно до ч. З п. 5 ст. 20 ЗУ Про житлово-комунальні послуги споживачі зобов'язані оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом. Відповідачі зобов'язані сплачувати комунальні послуги у відповідності до ст. 360 ЦК України. Оскільки позовні вимоги підлягають задоволенню, з відповідачів на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 51 грн., та на користь позивача понесені ним витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи на суму ЗО грн. рівними частками. На підставі ст. 360 ЦК України, ч. З п. 5 ст. 20 Закону України Про житлово-комунальні послуги від 24.06.2004 року, ст. 20 ЗУ Про теплопостачання від 02.06.2005 року, п. 18, п. 20 Постанови КМУ № 630 Про затвердження Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення від 21.07.2005 року,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-26 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду з позовом до відповідача [PERSON]»юка В.В. про розірвання шлюбу. Посилається на те, що з відповідачем зареєстрували шлюб 15.09.2002 року. Причиною розпаду сім'ї стали різні характери, різні погляди на життя. Відповідач не бажає ніде працювати, не займається утриманням сім»ї. Крім цього відповідач забирає з будинку речі, котрі продає і витрачає кошти на власні потреби. Від шлюбу мають сина [PERSON]»юка [PERSON], [INFO], який проживає біля позивачки. З лютого місяця 2010 року проживають окремо. Все це спонукало до повного розриву їх відносин. Їх сім'я остаточно розпалася, а шлюб існує формально. Збереження шлюбу є неможливим. Просить шлюб укладений між нею та відповідачем [PERSON]»юком В.В. розірвати. У судовому засіданні позивач позов підтримала в повному обсязі, підтвердивши обставини викладені в ньому. Відповідач в судове засідання не зявився, хоча був належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи. Причину своєї неявки до суду не повідомив. Згідно ч.4 ст.169 ЦПК України якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). Відповідно до ч.1 ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Оскільки позивач не заперечував проти розгляду даної цивільної справи у відсутності відповідача, суд вважає, що по справі слід постановити заочне рішення. Суд, заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню. Так, судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 15.09.2002 року, що стверджується свідоцтвом про укладення шлюбу, який був зареєстрований відділом реєстрації актів цивільного стану Заставнівського районного управління юстиції Чернівецької області за актовим записом №53. Від сумісного життя мають сина [PERSON] [INFO]. З лютого місяця 2010 року сторони проживають окремо не підтримують подружніх стосунків, не ведуть спільного господарства, не пов'язані спільним побутом, у них різні бюджети. На сьогоднішній день їх шлюб існує формально. Таким чином, враховуючи наведені вище обставини та фактичні взаємини подружжя, суд приходить до висновку, що сім я у сторін остаточно розпалась і зберегти її уже не можливо. Відповідно до ч.2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них. Враховуючи зазначені вище вимоги закону, суд вважає, що шлюб між сторонами необхідно розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-26 00:00:00

02 грудня 2010 року [PERSON] звернулася до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб, укладений з відповідачем, який зареєстровано 01 грудня 2007 року відділом реєстрації актів цивільного стану Чернігівського міського управління юстиції Чернігівської області, актовий запис № 2938, мотивуючи свої вимоги тим, що спільне життя з відповідачем не склалось, фактичні шлюбні відносини між ними припинені через втрату взаєморозуміння, спільне господарство не ведеться, подальше подружнє життя та збереження сім'ї вважає неможливим. Від шлюбу мають малолітню дитину: дочку - [PERSON], [INFO]. В судове засідання позивачка [PERSON] не з'явилась, надала суду заяву з проханням розглянути справу без її участі, позовні вимоги підтримала в повному обсязі, просила їх задовольнити. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, надав суду заяву з проханням розглянути справу без його участі, позовні вимоги визнав повністю, не заперечував проти розірвання шлюбу. Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 01 грудня 2007 року відділом реєстрації актів цивільного стану Чернігівського міського управління юстиції Чернігівської області, актовий запис № 2938. Від шлюбу мають малолітню дитину: дочку - [PERSON], [INFO]. Суд прийшов до висновку, що шлюб належить розірвати, оскільки між сторонами втрачені почуття взаєморозуміння і поваги, шлюбні стосунки фактично припинились і перебування у шлюбі носить формальний характер, примирення між подружжям неможливо. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-26 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів, посилаючись на те, що з відповідачем від шлюбу має двох неповнолітніх дітей [PERSON], [INFO], та [PERSON], 26.02.1993р.н. Діти перебувають на повному її утриманні, відповідач коштів на утримання дітей не надає. [PERSON] до зали судового засідання не з»явився , але до суду надала заяву про слухання справи у її відсутність , позовні вимоги підтримала у повному обсязі. Відповідач [PERSON] до зали судового засідання не зявився, але надав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність Дослідивши матеріали справи, суд вважає позов обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню. Судом встановлено, що сторони від шлюбу мають неповнолітніх дітей [PERSON], [INFO], та [PERSON], 26.02.1993р.н. У відповідності із ст. 180 СК України батьки зобов»язанні утримувати дітей до досягнення ними повноліття. Визнаючи розмір аліментів, суд враховує матеріальне становище дітей і вважає за необхідне стягнути з відповідача 1/3 частину заробітку ( доходу). Крім того, відповідно до ст . 367 ЦПК України суд вважає за необхідне допустити негайне виконання судового рішення в частині стягнення аліментів у межах платежу за один місяць. Враховуючи викладене,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-26 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON], в якому просить визначити йому додатковий строк, достатній для прийняття спадщини після смерті батька [PERSON], посилаючись на те, що строк пропущений з поважної причини. У судовому засіданні представник позивача адвокат [PERSON] позовні вимоги підтримала та пояснила, що 20.10.2009 року помер батько позивача [PERSON], після смерті якого залишилась спадщина квартира №65 будинку №3 по Тарасівському вїзду в місті Харкові. Спадкоємцями першої черги є діти померлого сторони у справі. Строк для звернення із заявою про прийняття спадщини позивач пропустив через те, що йому не було відомо про смерть батька, так як він проживав за кордоном в Германії. Відповідачка у судове засідання не з'явилась, про час і місце розгляду справи повідомлена належним чином. Зі згоди представника позивача суд вважає за можливе ухвалити рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши надані письмові докази у справі, приходить до наступного. [PERSON] належала квартира №65 по Тарасівському вїзду 3 в місті Харкові. 23.10.2009 року [PERSON] помер. Позивач у справі [PERSON] є сином померлої і спадкоємцем першої черги. Після смерті батька позивач не звернувся до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини у звязку з тим, що про смерть батька йому не було відомо, так як він проживав за кордоном. Відповідно до ст. 1272 ЦК України, за позовом спадкоємця, що пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подачі ним заяви про прийняття спадщини. За таких обставин, суд вважає, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню. На підставі викладеного і

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-26 00:00:00

Позивач в своїй позовній заяві вказує, що він з 16.11.2009 року по 18.10.2010 року перебував у трудових відносинах із ВАТ «Конструкторське бюро пожежних та спеціальних машин». Після звільнення з роботи відповідач не провів з ним повного розрахунку по заробітній платі, в звязку з чим він і просить суд стягнути з відповідача в його користь заборгованість по заробітній платі в сумі 5 441 грн. 46 коп., середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні за весь час затримки по день фактичного розрахунку та моральну шкоду. В судовому засіданні позивач підтримав і уточнив позовні вимоги, а саме відмовився від моральної шкоди та просив суд стягнути з відповідача заборгованість по заробітній платі в сумі 5441 грн. 46 коп. та середній заробіток за час затримки розрахунку під час звільнення в сумі 2150 грн. 67 коп., а всього 7592 грн. 13 коп. Представник відповідача такі вимоги визнав не заперечував проти їх задоволення з наведених позивачем підстав. Заслухавши пояснення сторін . проаналізувавши інші докази по справі суд вважає, що позов підлягає задоволенню з слідуючих підстав. Позивач [PERSON] працював на ВАТ «Конструкторське бюро пожежних та спеціальних машин» з 16.11.2009 року по 18.10.2010 року, що підтверджується записами в трудовій книжці ( а.с.8-9). Згідно довідки ВАТ «Конструкторське бюро пожежних та спеціальних машин» вбачається, що заборгованість по заробітній платі [PERSON] становить 5441 грн., 46 коп. Проти названих в довідках розмірів заробітних плат не заперечував в судовому засіданні і сам позивач. У відповідності з вимогами ст. 1 16 КЗпП України при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства проводиться в день звільнення. Таким чином заборгованість по заробітній платі згідно названої вище довідки в сумі 5441 грн. 46 коп. і підлягає стягненню з відповідача в користь позивача. Разом з тим підлягають задоволенню і вимоги позивача в частині стягнення середньомісячного заробітку за час затримки розрахунку при звільненні на підставі ст. 117 КЗпП України. Задовільняючи таким чином позовні вимоги, суд вважає необхідним стягнути з відповідача в користь держави судовий збір в сумі 51 грн. та витрати з інформаційно - технічного забезпечення розгляду цивільної справи в сумі 120 грн. на підставі ст.ст.81, 88 ЦПК України . Разом з тим суд вважає необхідним допустити негайне виконання рішення суду в частині стягнення одномісячного заробітку позивача на підставі ст. 367 ч.1 п.2 ЦПК України. На підставі наведеного ст.ст. 116.177 КЗпГІ України, керуючися ст.ст. 10.60,81,88,212,213,215,367 ч.І п.2 ЦПК України, суд-

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-26 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з даним позовом до [PERSON] про розірвання договору довічного утримання мотивуючи свої вимоги тим, що 15 червня 2007 року між нею та відповідачкою по справі було укладено договір довічного утримання предметом відчуження є ? частини квартири [ADDRESS], а відповідач по справі зобовязалась довічно утримувати її, надаючи комплекс необхідних послуг, а саме забезпечувати продуктами харчування, одягом, медикаментами, надавати необхідну допомогу, оплачувати медичну допомогу вартість цієї допомоги визначена у сумі 200 гривень 00 копійок щомісячно. Однак відповідачем по справі не виконувалися умови вищевказаного договору довічного утримання, оскільки відповідачка по справі не забезпечувала свою матір продуктами харчування, одягом, медикаментами, не оплачувала медичну допомогу. Тому вона вимушена була звернутися за захистом своїх прав до суду. В судовому засіданні позивачка повністю підтримала заявлені нею вимоги за вищевикладеними обставинами та просить розірвати укладений між нею та відповідачкою по справі договір довічного утримання. Відповідачка в судове засідання не з»явилася про день та час розгляду справи повідомлена належним чином. Третя особа [PERSON] в судовому засідання позов підтримав та просив його задовольнити в повному обсязі. Представник третьої особи Головного управління юстиції в м. Києві у письмовій заяві просив суд розглянути справу за наявними документами та ухвалити рішення відповідно до вимог чинного законодавства за його відсутності. Вислухавши пояснення позивачки, дослідивши матеріали справи, встановлено наступне. 15 червня 2007 року між нею та відповідачкою по справі було укладено договір довічного утримання предметом відчуження є Уг частини квартири [ADDRESS], а відповідач по справі зобовязав довічно утримувати її, надаючи комплекс необхідних послуг, а саме забезпечувати продуктами харчування,одягом, медикаментами, надавати необхідну допомогу, оплачувати медичну допомогу вартість цієї допомоги визначена у сумі 200 гривень 00 копійок щомісячно ( а.с. 6-7). У відповідності до вимог ст.. 774 ЦК України, за договором довічного утримання одна сторона передає іншій стороні у власність житловий будинок, квартиру або їх частину, інше нерухоме майно або рухоме майно, яке має значну цінність взамін чого набувач зобовязується забезпечувати відчужувача утримувати та (або) доглядом довічно. Згідно ч. 1 п.1 ст. 755 ЦК України договір довічного утримання може бути розірвано за рішенням суду: на вимогу відчужувача або третьої особи, на користь якої він був укладений, у разі невиконання або неналежного виконання набувачем своїх обов»язків, незалежно від його вини. Аналізуючи зібрані у справі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку про необхідність розірвати спірний договір, оскільки відповідачка [PERSON] не виконує взятих на себе зобов»язань щодо утримання позивачки. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-26 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного змісту рішення суду, повязаного з потребою обґрунтування доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-26 00:00:00

6.12.2010 року до суду заявлено цей позов. Підчас розгляду справи позивачка вимоги позову підтримала і пояснила, що вона з 14.03.1995 року по 2.03.2009 р. перебувала у зареєстрованому шлюбі з [PERSON], який у жовтні 2007 року через відсутність порозумінь з нею переїхав на постійне місце проживання до [INFO], до розірвання їхнього шлюбу з грудня 2008\~р. вона перебувала у фактичних шлюбних стосунках з [PERSON], від яких у них народилася дочка [PERSON], [INFO], але через те, що вона перебувала в зареєстрованому шлюбі з [PERSON] батьком її спільної з [PERSON] дитини записали [PERSON] [PERSON] вимоги позову визнав, пояснення позивачки підтвердив. [PERSON] позов визнав повністю і пояснив, що його батьківство щодо [PERSON], [INFO] виключається, оскільки на час зачаття дитини, з жовтня 2007 року він спільно з позивачкою не проживав, перебував в м.\~Торез Донецької області. З урахування позицій сторін та досліджених матеріалів справи, суд визнає за необхідне позов задовольнити повністю з таких міркувань. Доведено, що [PERSON] та [PERSON] з 14.03.1995 року по 2.03.2009\~р. перебували у зареєстрованому шлюбі, з жовтня 2007 року через відсутність порозумінь [PERSON] переїхав на постійне місце проживання до [INFO], до розірвання їхнього шлюбу з грудня 2008\~р. [PERSON] перебувала у фактичних шлюбних стосунках з [PERSON], від яких у них народилася дочка [PERSON], [INFO], але через те, що [PERSON] перебувала в зареєстрованому шлюбі з [PERSON] батьком її спільної з [PERSON] дитини записали [PERSON]; [PERSON] визнає своє батьківство по відношенню до дитини, яка народилася 6.02.2009 року у [PERSON], надає утримання дитині та приймає участь у її вихованні. Згідно до ч.2 ст. 136 Сімейного Кодексу України, у разі доведення відсутності кровного споріднення між особою, яка записана батьком, та дитиною суд постановляє рішення про виключення відомостей про особу як батька дитини з актового запису про її народження. Оскільки, судом встановлено, що між [PERSON] та [PERSON], [INFO] відсутнє кровне споріднення, дитина зачата під час спільного проживання однією сім'єю як подружжя [PERSON] і [PERSON], який визнає своє батьківство щодо дитини, надає їй утримання та виховує, що засвідчує походження дитини від ного, то за встановлених обставин суд визнає за необхідне виключити із запису акту про народження дитини відомості про батьківство [PERSON]

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-26 00:00:00

Сторони зареєстрували шлюб 05 вересня 1987 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Галицького районного управління юстиції [PERSON] - Франківської області, актовий запис № 34. В шлюбі є діти, син, [PERSON], [INFO] та дочка, [PERSON], [INFO]. Позивач просить розірвати шлюб. Посилається на ті обставини, що сімейне життя з відповідачкою не склалося. Між ними відсутнє взаєморозуміння та повага один до одного, постійно виникають сімейні конфлікти. Все це негативно впливає на сімейну атмосферу і призвело до розпаду їхньої сім'ї. Він прийшов до висновку, що міцної сімї вони не створили, сімя їхня розпалась остаточно, миритись з відповідачкою не бажає і наполягає на розірванні шлюбу. Сина, [PERSON], [INFO] та дочка, І рицак [PERSON], [INFO] просить залишити проживати з відповідачкою, [PERSON]. Позивач звернувся до суду із заявою про розгляд справи без його участі, а також у заяві зазначив, що підтримує позовні вимоги і просить задовольнити з викладених у позовній заяві підстав. Відповідач [PERSON]В в судове засідання не зявилася з невідомих суду причин, хоч вчасно і належним чином була повідомлена судом про час і місце розгляду справи, про причини своєї неявки суд не повідомила. В зв'язку з вищевикладеним справа розглядається з урахуванням положень ст. 224 ЦПК України Дослідивши представлені доводи позивача та перевіривши матеріали справи суд вважає, що позовну заяву слід задовольнити. Судом встановлено, що за час спільного проживання сторони міцної сімї не створили. Між ними відсутнє взаєморозуміння та повага один до одного, часто виникають сімейні конфлікти. Все це негативно впливає на атмосферу і призвело до розпаду їхньої сімї. Проживати й далі :ю з відповідачкою позивач не бажає і наполягає на розірванні шлюбу. Вказані обставини підтвердив позивач згідно поданої суду заяви. Суд приходить до висновку, що сімя розпалася і зберегти її можливості На підставі ст.ст. 104, 105, 110. 113 Сімейного кодексу України, ись ст.ст. 213, 214, 215, 224, 226,227 ЦПК України суд, -

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-26 00:00:00

[PERSON], звернувся до суду із заявою про встановлення факту родинних відносин, мотивуючи заяву тим, що після смерті сестри [PERSON] залишилось спадкове майно. При цьому, завнику необхідно встановити факт родинних відносин з [PERSON] як між братом та сестрою. У судовому засіданні заявник [PERSON], підтримав заявлені вимоги та просив їх задовольнити. Представник заінтересованої особи у судове засідання не зявився, але попередньо до суду подав письмову заяву у якій просить розгляд справи провести без його участі, позовні вимоги позивача визнав у повному обсязі. Свідки [PERSON] та [PERSON], у судовому засіданні показали, що дійсно померла [PERSON] є рідною сестрою [PERSON]. Суд заслухавши доводи заявника та дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне заяву задовольнити, оскільки заявлені вимоги і посилання заявника знайшли своє підтвердження в судовому засіданні, а саме: в судовому засіданні встановлено, що після смерті сестри [PERSON] залишилось спадкове майно. При цьому, завнику необхідно встановити факт родинних відносин з [PERSON] як між братом та сестрою. Встановлення факту родинних відносин потрібно заявнику для прийняття спадщини після смерті сестри. Факт родинних відносин заявника [PERSON] з померлою [PERSON] не спростовується жодними доказами, а навпаки підтверджуються поясненнями заявника, свідків, та дослідженими в судовому засіданні доказами.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-26 00:00:00

Позивачка звернулась з позовом до суду про стягнення аліментів на свою користь на утримання неповнолітнього сина [PERSON], [INFO], аліменти у розмірі ? частини з усіх видів його заробітку /доходів щомісячно, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку на утримання сина до виповнення ним повноліття. На обґрунтування позову вказала, що із лютого 2007 року по червень 2010 року з відповідачем перебували у фактичних шлюбних відносинах. Від спільного проживання мають сина [PERSON], [INFO], проте відповідач добровільно надавати матеріальну допомогу на утримання та розвиток дитини не бажає. Сторони на розгляд справи не з'явилися про час та місце розгляду справи повідомлені були належним чином, причини неявки суду не повідомили. Позивач надала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності просить стягувати аліменти з відповідача в заявленому в позові розмірі. Відповідач позовні вимоги визнав в повному обсязі, про що подав до суду відповідну заяву. Третя особа [PERSON] до суду не з'явилася про час та місце розгляду справи судом повідомлялась. Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється. Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що позов підлягає повному задоволенню. Судом встановлено, що згідно копії свідоцтва про народження [PERSON], [INFO], в графі батько записаний - [PERSON] (а.с. 5). Згідно довідки виданої Житлово-експлуатаційною конторою № 6 від 27 липня 2010 року за № 2020 [PERSON], [INFO] проживає разом із матір'ю - позивачкою та знаходиться на її утриманні. Відповідно до ст. 180 Сімейного Кодексу України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття, проте відповідач від виконання свого батьківського обов'язку ухиляється і матеріальної допомоги на утримання доньки не надає. Згідно ч. 1 ст. 183 Сімейного Кодексу України суд стягує з відповідача аліменти у розмірі ? частини з усіх видів його заробітку /доходів/, але не менше ніж ЗО відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно. Відповідно до ст. 191 Сімейного кодексу України аліменти присуджуються від дня пред'явлення позову. Згідно ст.81, ст.88 ЦПК України суд стягує з відповідача на користь держави витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи та судовий збір. Відповідно до п.1 ч.І ст. 367 ЦПК України допускає негайне виконання рішення в межах суми платежу аліментів за один місяць. На підставі ст.ст. 180-183 Сімейного Кодексу України,

Outcome: approved