Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-03 00:00:00

Позивач [PERSON] спілка „Фортеця звернулась в суд з позовом до [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] про примусове стягнення боргу. Свої позовні вимоги мотивує, тим, що 06 серпня 2008 року сторони уклали кредитний договір № 2793 КК згідно якого [PERSON] отримала кредит в сумі 20000 грн. строком на 24 місяців зі сплатою 38 % річних терміном до 06 серпня 2010 року. Згідно п.2.1, 2.3, договору кредитної лінії позичальник повинен здійснювати погашення за кредитом та сплачувати відсотки за користуванням кредиту в розмірі 42% річних. У відповідності до 5.4.4. договору у випадку створення простроченої заборгованості, що перевищує позивач має право вимагати дострокового повернення кредиту. В забезпечення виконання зобовязання за договором кредитної лінії № 2793 -КК від 06 серпня 2008 року були укладені договори поруки № 2122 від 06.08.2008 року між позивачем та [PERSON], № 2123 від 06.08.2008 року з [PERSON], № 2124 від 06.08.2008 року з [PERSON], № 2125 від 06.08.2008 року з [PERSON] за якими вони несуть солідарну відповідальність за виконання кредитного договору укладеного між позивачем та [PERSON]. Станом на 26 січня 2010 року заборгованість по кредиту становить 20000 грн. 00 коп., заборгованість по простроченим відсоткам 12901 грн. 25 коп., а всього 32901 грн. 25 коп., тому просив суд стягнути з відповідачів вказану заборгованість на суму та судові витрати. Представник позивача в судове засідання не зявилась, але надала суду заяву про розгляд справи у їхню відсутність на позовних вимогах наполягала повністю. Відповідачі [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] в судове засідання не зявився, хоча повідомлявся про день та час розгляду справи належним чином, про що свідчать поштові повідомлення та не повідомив про причини неявки. Відповідачка [PERSON] в судовому засідані позовоні вимоги не визнала та пояснила, суду, що вона не підписувала договір поруки № 2124 від 06 серпня 2008 року та з [PERSON] вона особисто не знайома та не має з нею родинних зв?язків, а копії документів, що були використані для укладення договору поруки використані без її відома, що стверджується вироком Золотоніського міськрайонного суду від 16 серпня 2010 року за яким [PERSON], тому просила суд визнати вказаний договір поруки недійсним. Суд, вислухавши думку сторін по справі, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає до часткового задоволення з наступних підстав. З кредитного договору № [NUMBER] від 06 серпня 2008 року вбачається, що позивач та [PERSON] уклали кредитний договір за яким відповідач отримав кредит в сумі 20000 грн. строком на 24 місяців зі сплатою 38 % річних терміном до 06 серпня 2010 року. Згідно п.2.1, 2.3, договору позичальник повинен здійснювати погашення за кредитом та сплачувати відсотки за користуванням кредиту в розмірі 38% річних. У відповідності до 5.4.4. договору у випадку створення простроченої заборгованості, що перевищує позивач має право вимагати дострокового повернення кредиту. Відповідно до п.3.8. п.3.9 позичальнику нараховується подвійна відсоткова ставка в розімірі 76% з моменту визнання кредиту з підвищеним ризиком. З заяви анкети на отримання кредиту від 30 липня 2008 року, вбачається, що [PERSON] звернулась до позивача із заявою на отримання кредиту в сумі 20000 грн. на споживчі потреби. Згідно договорів поруки № 2122 від 06.08.2008 року між позивачем та [PERSON], № 2123 від 06.08.2008 року з [PERSON], № 2124 від 06.08.2008 року з [PERSON], № 2125 від 06.08.2008 року з [PERSON] вбачається, що відповідачі несуть солідарну відповідальність перед позивачем за виконання кредитного договору укладеного між позивачем та [PERSON] Згідно розрахунку заборгованості за договором кредитної лінії № [NUMBER] від 06.08.2008 року, вбачається, що станом на 26 січня 2010 року заборгованість по кредиту становить 20000 грн. 00 коп., заборгованість по простроченим відсоткам 12901 грн. 25 коп., а всього 32901 грн. 25 коп.. Відповідно до пояснень [PERSON] даними під час досудового слідства по кримінальній справі по обвинуваченню [PERSON]А у вчиненні злочину передбаченого ч.1,3 ст.358 КК України, в ході якого якого пояснила, що [PERSON], [PERSON] договори поруки не підписували, а вона підробила їхні підписи. У відповідності до вироку Золотоніського міськрайонного суду від 16 серпня 2010 року [PERSON] визнана винною у вчиненні злочину перебаченого ч.1,3 ст.358 КК України, як підроблення документа, який видається громадянином підприємцем, який має право видавати такий документ, з метою його використання. Згідно з ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ст. 1049 ЦК України - позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Згідно ч.1 ст.60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Відповдіно до ч.4 ст.61 ЦПК України підставами звільнення від доказування є вирок у кримінальній справі, що набрав законної сили, або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обовязкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. Таким чином в судовому засіданні встановлено, що відповідач [PERSON] порушила умови договору кредитної лінії № [NUMBER] від 06 серпня 2008 року своєчасно не повернувши кредит, відсотки за користування ним, а відповідачі [PERSON], [PERSON] не виконали вимоги укладених між ними та позивачем договорів поруки не забезпечивши виконання договору кредитної лінії укладеного між позивачем та [PERSON] Суд виключає з числа поручителів [PERSON] та [PERSON], оскільк як встановлено як поясненнями даними під час досудового слідства [PERSON] так і вироком Золотоніського міськрайонного суду від 16 серпня 2010 року [PERSON] підробила підписи в договорах поруки [PERSON] та [PERSON]. Оскільки позов задоволено частково, тому суд у відповідності і до ст. 88 ЦПК України стягує з [PERSON] на користь позивача сплачене ним державне мито при подачі позовної заяви в сумі 330 грн. 00 коп. та витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн.. Суд не стягує судові витрати з відповідачів [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], оскільки в договорах поруки не передбачено субсидіарну відповідальність за не виконання умов кредитного договору, тому поручитель відповідає лише за основним зобовязанням по погашенню заборгованості передбачених умовами кредитного договору.

Outcome: partial