Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-07 00:00:00

Позивач, прокурор Комінтернівського району м. Харкова в інтересах неповнолітньої [PERSON], звернувся до суду з позовом до [PERSON], орган опіки та піклування Комінтернівської районної в м. Харкові ради про відновлення порушеного права та вселення. Просив відновити порушене право неповнолітньої [PERSON], [INFO] на житло, шляхом вселення її до квартири за адресою: [ADDRESS]; зобов'язати батька неповнолітьної, [PERSON] не перешкоджати проживанню неповнолітньої [PERSON], [INFO] за вказаною адресою. В обгрунтування позову позивач посилався на те, що прокуратурою Комінтернівського району м. Харкова в порядку нагляду за додержанням вимог законодавства про охорону дитинства розглянуто звернення ректора Харківського гуманітарно - педагогічного інституту Пономарьової Г.Ф, щодо порушення прав та законних інтересів неповнолітньої студентки 1 курсу факультету початкової освіти вказаного навчального закладу, [PERSON], [INFO]. З моменту народження [PERSON], [INFO], разом з батьками проживала за адресою: [ADDRESS]. 13 грудня 2005 року рішенням Комінтернівського районного суду м. Харкова батьки неповнолітньої [PERSON] - [PERSON] та [PERSON] були позбавлені відносно неї батьківських прав. Неповнолітня [PERSON] перебуває на обліку в службі у справах дітей Комінтернівської районної в м. Харкові ради за № 288 як дитина, яка залишилась без піклування батьків. Рішенням виконавчого комітету Комінтернівської районної в м. Харкові ради від 17 квітня 2007 року № 100-1 за неповнолітньою [PERSON] збережено право на житло за адресою: [ADDRESS]. З 02 лютого 2007 року [PERSON] була влаштована до дитячого притулку «Гармонія» а згодом до Люботинскької школи - інтернату. 21 травня 2009 року на підставі рішення виконавчого комітету Комінтернівської районної в м. Харкові ради від 17 квітня 2007 року № 100-1, [PERSON] зареєстровано за адресою: [ADDRESS], однак батько неповнолітньої перешкоджає її проживанню за вказаною адресою. В судовому засіданні прокурор позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити. [PERSON] підтримала позовні вимоги прокурора Комінтернівського району м. Харкова та звернулася з позовом в якому просила визнати свідоцтво про приватизацію квартири на імя [PERSON], розташовану за адресою [ADDRESS], видане 02 липня 1998 року управлінням комунального майна та приватизації Харківської міської ради [NUMBER] - недійсним. Визнати за нею право користування квартирою, розташованою за адресою: [ADDRESS] з 1992 року по даний час. Поновити її порушене право, вселити її в квартиру, розташовану за асдресою [ADDRESS]. В обгрунтування позову посилалась на те, що вона, [PERSON], народилась [INFO]. Її батьками згідно свідоцтва про народження, є мати, [PERSON], та батько, [PERSON]. На момент її народження її батьки проживали та були зареєстровані в квартирі [ADDRESS]. Після її народження її мати, батько, брат [PERSON]. та вона, проживали спільно в спірній квартирі як члени однієї сім'ї. Таким чином, вона набула права користування спірною квартирою з моменту народження. Рішенням Комінтернівського районного суду м. Харкова від 16 листопада 1995 року її мати, [PERSON] була визнана такою, що втратила право користування житловим приміщенням кв. [ADDRESS]. В цьому ж рішенні суд, посилаючись на докази встановлені в судовому засіданні, зазначив, що в картирі поживали вона, позивач [PERSON], її мати, [PERSON], батько [PERSON], брат [PERSON]. У відношенні неї суд не приймав рішення про визнання її такою, що втратила право користування житловим приміщенням і за нею зберігалось право користування житлом. Однак, незважаючи на те, Що вона не була визнана такою, що втратила право користування житловим приміщенням, вона разом з матірю [PERSON] була знята з реєстрації. Після того, як 13 грудня 2005 року рішенням Комінтернівського районного суду м. Харкова, її батьки, [PERSON] та [PERSON], були позбавлені відносно неї батьківських прав, її виховувала тітка, [PERSON] Вона являлась її опікуном згідно рішення виконавчого комітету Комінтернівської районної в м. Харкові ради № 309 -1 від 16 грудня 2003 року. Надалі, це рішення було скасоване рішенням виконавчого комітету Комінтернівської районної в м. Харкові ради від 17 квітня 2007 року № 100-1 за нею, [PERSON], збережено право на житло за адресою: [ADDRESS]. З 02 лютого 2007 року вона була влаштована до дитячого притулку «Гармонія», а згодом до Люботинскької школи - інтернату. Паспорт був виданий їй під час навчання в Люботинській школі -інтернаті з відміткою місця проживання [ADDRESS]. Тобто з моменту народження Та до теперішнього часу місцем її поживання є спірна квартира. Однак, як їй стало відомо, її батько, відповідач [PERSON] здійснив приватизацію квартири в цілому лише на своє ім'я. Вважала, що вона має право на приватизацію житла. До того ж, відповідач [PERSON], перешкоджає її проживанню в квартирі. Відповідач [PERSON] позовні вимоги прокурора Комінтернівського району м. Харкова та [PERSON] не визнав. В задоволенні позовів просив відмовити. Звернувся до суду з позовом до [PERSON], Виконавчого комітету Комінтернівської районної в м. Харкові ради, третя особа [PERSON] про визнання особи такою, що не набула права користування житловим приміщенням та про визнання незаконним рішення. Просив суд визнати [PERSON], [INFO], такою, що не набула права користування житловим приміщенням в квартирі [ADDRESS]. Визнати незаконним рішення виконавчого комітету Комінтернівської районної в м. Харкові ради від 17 квітня 2007 року № 100-1 про збереження права [PERSON] на житло в квартирі [ADDRESS]. В обгрунтування позову зазначив наступне. Після народження дитини, [PERSON] виїхала з м. Харкова до м. Москви. Дитина, [PERSON], знаходилась разом із матір'ю, в сірній квартирі не оселялась, не проживала в ній, а тому права користування житловою площею у вказаній квартирі не набула. Шлюб між ним, [PERSON], та [PERSON], був розірваний 22 березня 1995 року. Всі питання щодо розподілу спільно придбаного майна були вирішені в добровільному порядку, дитина [PERSON] залишилась проживати з матір'ю [PERSON] Тому цілком незаконним і необгрунтованим було рішення виконавчого комітету Комінтернівської районної в м. Харкові ради від 17 квітня 2007 року № 100-1 про збереження права [PERSON] на житло в квартирі [ADDRESS]. Крім того, відповідно до висновку № 20-819 від 18 травня 2010 року молекулярно - генетичного дослідження, проведеного експертом відділу молекулярно -генетичної ідентифікації лабораторії спеціальних видів експертизи ДН ДЕКЦ МВС України старшим лейтенантом міліції Повх A.C., його, [PERSON] батьківство відносно дитини [PERSON], [INFO], виключається. Представник відповідача, виконавчого комітету Комінтернівської районної в м. Харкові ради, позовні вимоги прокурора Комінтернівського району м. Харкова та [PERSON]підтримав, позови просив задовольнити. Представник третьої особи, органу опіки та піклування Комінтернівської районної в м. Харкові ради, позовні вимоги прокурора Комінтернівського району м. Харкова га [PERSON]підтримала, позови просив задовольнити. Третя особа, [PERSON], підтримав позовні вимоги [PERSON] та в задоволенні позову прокурора Комінтернівського району м. Харкова та [PERSON] просив відмовити. Суд, вислухавши пояснення учасників процесу, свідків, дослідивши матеріали справи, прийшов до наступного. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Матеріалами справи встановлено, що [PERSON], народилась [INFO]. Її батьками згідно свідоцтва про народження, є мати, [PERSON], та батько, [PERSON]. На момент народження позивача [PERSON] її батьки проживали та були зареєстровані в квартирі [ADDRESS]. Після її народження її мати, батько, брат [PERSON]. та вона, позивач [PERSON] проживали спільно в спірній квартирі як члени однієї сім'ї. Таким чином, позивач [PERSON] набула права користування спірною квартирою з моменту вродження. Рішенням Комінтернівського районного суду м. Харкова від 16 листопада 1995 Року мати позивача, [PERSON] була визнана такою, що втратила право користування житловим приміщенням кв. [ADDRESS]. В цьому ж рішенні суд, посилаючись на докази встановлені в судовому засіданні, зазначив, що в картирі зареєстровані неповнолітня [PERSON], її мати, [PERSON], батько [PERSON], брат [PERSON]. У відношенні позивача [PERSON] суд не приймав рішення про визнання її такою, що втратила право користування житловим приміщенням, оскільки відповідач [PERSON] не звертався до неї з таким позовом і не міг звернутися, так як [PERSON] на той час була неповнолітньою, а він її законним представником. Таким чином за позивачем [PERSON] зберігалось право користування житлом незалежно від того, що цього права була позбавлена її мати. Однак, незважаючи на те, що вона не була визнана такою, що втратила право користування житловим приміщенням, вона разом з матірю [PERSON] була знята з реєстрації. Після того, як 13 грудня 2005 року рішенням Комінтернівського районного суду м. Харкова, її батьки, [PERSON] та [PERSON], були позбавлені відносно неї батьківських прав, позивача [PERSON] виховувала тітка, [PERSON] Вона являлась її опікуном згідно рішення виконавчого комітету Комінтернівської районної в м. Харкові ради № 309 -1 від 16 грудня 2003 року. Надалі, це рішення було скасоване рішенням виконавчого комітету Комінтернівської районної в м. Харкові ради від 17 квітня 2007 року № 100-1. За [PERSON], збережено право на житло за адресою: [ADDRESS]. З 02 лютого 2007 року [PERSON] була влаштована до дитячого притулку «Гармонія», а згодом до Люботинскької школи - інтернату. Паспорт був виданий їй під час навчання в Люботинській школі -інтернаті з відміткою місця проживання [ADDRESS]. Тобто з моменту народження та до теперішнього часу місцем її поживання є спірна квартира. Відповідно до ст. 18 Закону України «Про охорону дитинства», діти - члени сім'ї наймача або власника жилого приміщення мають право користуватися займаним приміщенням нарівні з власником або наймачем. Відповідно до п.3 ч.3 ст.71 ЖК України, житлова площа зберігається за тимчасово відсутніми наймачами або членами його сімї понад шість місяців в випадках поміщення дітей на виховання в держану дитячу установу протягом всього часу перебування в цій установі. Також, відповідно до ст. 248 СК України дитина, позбавлена батьківської опіки, яка проживає в установах освіти, має право на збереження права користування житловим приміщенням, в якому вона раніше проживала. Згідно п.2 ст.8 Закону України „Про приватизацію державного житлового фонду'' передача займаних квартир здійснюється в спільну сумісну або спільну часткову власність за письмовою згодою всіх повнолітніх членів сім'ї , які постійно проживають в даній квартирі, в тому числі тимчасово відсутніх, за якими зберігається право на житло. Так як з моменту народження у позивача виникло право користування житловим приміщенням в спірній квартирі, її тимчасова відсутність на житловій площі була пов'язвна із проживанням у опікуна, а наділі в дитячому будинку та школі -інтернаті і за цей період за позивачем зберігалось право користування квартирою, то право позивача на приватизацію житла було порушене. Тому свідоцтво про приватизацію житла повинно бути визнане недійсним. Також, позовні вимоги в частині вселення підлягають задоволенню, оскільки встановлено в судовому засіданні, чого не заперечував і відповідач [PERSON], позивача [PERSON] не пускають в квартиру [ADDRESS]. Таким чином суд вважає, що позовні вимоги прокурора Комінтернівського району м. Харкова підлягають задоволенню у повному обсязі. Позовні вимоги [PERSON] суд задовольняє частково. Суд вваажає, що позовні вимоги в частині визнання за [PERSON] права користування квартирою [ADDRESS], оскільки таке право вона не втрачала. В задоволенні позову [PERSON] до [PERSON], Виконавчого комітету Комінтернівської районної в м. Харкові ради, третя особа [PERSON] про визнання особи такою, що не набула права користування житловим приміщенням та про визнання незаконним рішення суд відмовляє з вищенаведених підстав.

Outcome: partial