Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-05 00:00:00

23 липня 2010 року позивачка [PERSON] звернулася до суду з позовом про усунення перешкод у здійсненні права користування майном, вселення у квартиру та встановлення порядку користування квартирою. Після змінених позовних вимог посилається на те, що з 07.08.1982 року по 30.09.2008 рік перебувала у шлюбі з відповідачем. Під час шлюбу подружжя придбало трикімнатну ізольовану квартиру на підставі договору купівлі-продажу квартири від 05.03.1998 року, яка знаходиться за адресою: ? м-н, буд.47, кв.89 м. Первомайський, Харківської області. У звязку з тим, що сімя розпалась, шлюбні відносини припинені, сумісне використання квартири за вказаних умов стало неможливим, з цих підстав позивачка зверталася до суду із позовом про визнання за нею права власності на ? частку вказаної вказаної квартири. Рішенням Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 20.08.2007 року позов задоволено і за позивачкою визнано право власності на ? частку трикімнатної квартири, розташованої за вище вказаною квартирою, однак після цього відповідач замінив замки вхідних дверей квартири і таким чином перешкоджає позивачці користуватися нею та вона вимушени жити в іншому місті. Оскільки квартира розташована в багаквартирному будинку, неможливо провести її реальний розподіл, тому вважає за необхідне визначитися із умовами її користування і просити суд виділити позивачці кімнату площею 13,50 кв.м., а відповідачу з сином інші 2 кімнати площею 11,50 кв.м. та 8,30 кв.м., залишивши підсобні приміщення у загальному користуванні, та поставити питання про вселення її у спірне житло, який вона має намір змінити та звернутися до суду із позовом про усунення перешкод у здійсненні права користування своїм майном, вселення в квартиру та визначення умов користування нею.Після доповнених позовних вимог просить суд вселити її у спірну квартиру, розташовану за адресою: ? м-н, буд.47, кв.89 м. Первомайський, Харківської області, в якій їй належить право власності на ? частку, виділивши у користування позивачці кімнату площею 13,60 кв.м., а відповідачу із сином 2 кімнати -8,30 кв.м. та 11,50 кв.м., залишивши підсобні приміщення у загальному користуванні, зобовязавши відповідача передати їй ключі від спірної квартири та не чиняти перешкод у користуванні виділеною позивачці кімнатою та містами загального користування. В судове засідання позивачка не зявилася, надала письмову заяву про розгляд справи без її участі, заяву повністю підтримує, просить її задовольнити, не заперечує проти ухвалення заочного рішення, також просить суд стягнути з відповідача сплачену суму витрат, повязаних з публікацією в пресі оголошення про виклик відповідачки разом з судовими витратами та витратами по наданню юридичної допомоги. Відповідач до суду не зявився, про час, місце та дату розгляду справи повідомлявся належним чином шляхом публікації оголошення в газеті „Слобітський край за № ( ) від 2010 року, про причину неявки в судове засідання не повідомив, за таких обставин суд не має відомостей про причини його неявки, тому вважає потрібним відповідно до ст.224 ЦПК України, отримавши згоду позивачки, вирішувати справу шляхом ухвалення заочного рішення на підставі наявних у ній даних чи доказів. Враховуючи наявність заяви від позивачки про розгляд справи без її участі та неявку в судове засідання, належно повідомленого відповідача про розгляд справи, суд приймає рішення за наявними у справі доказами, без фіксування судового засідання технічним засобом з підстав визначених ч. 2 ст. 197 ЦПК України. Заслухав пояснення позивачів, відповідача, з»ясувавши всі обставини справи та переЕ доказами, суд вважає, що позовні вимоги позивачів підлягають задоволенню у повному обся підстав. В судовому засіданні встановлено, що квартира № 65 будинку № 67 на мікрорайоні Лг Красноармійську Донецької області належить на праві власності ОСОБА4, ОСОБА1, ОСС ОСОБАЗ на підставі свідоцтва про право власності на житло від 20 грудня 2002 року. Кварг приватизована згідно з Законом України « Про приватизацію державного житлового фонду» В судовому засіданні встановлено, що сторони проживали однією родиною до липня зв»язку з припиненням шлюбно-сімейних відносин позивачі по справі і відповідач з липня \\ проживають окремо, в спірній квартирі проживає відповідач ОСОБА4, який знаходиться в відносинах з іншою жінкою - ОСОБА7. Судом встановлено, що відповідач своєю неправомірною поведінкою перешкоджає по користуватися квартирою : в вересні 2003 року відповідач змінив замки в квартирі, категор* проти їх вселення. Цей факт підтвердив сам відповідач в судовому засіданні. Відповідно до ст. 317 ЦК України власникові належать права володіння, користування розпорядження своїм майном. На зміст права власності не впливають місце проживання вла< місцезнаходження майна. Відповідно до ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своі власний розсуд. Відповідно до ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешю ним права користування та розпорядження своїм майном. Оскільки в судовому засіданні достовірно встановлено, що квартира зачиняється наклк власники не мають до неї доступу, відповідач своїми діями чинить перешкоди у здійсненні права власності, суд вважає, що позовні вимоги ОСОБА1, [PERSON], ОСОБАЗ про усунеи здійсненні права власності, вселення в квартиру підлягають задоволенню. Що стосується позовних вимог про встановлення порядку користування квартирою, т» з наступного. Судом встановлено, що об»єктом власності є жиле приміщення, тому режим проживаї повинен регулюватися нормами ЖК України. Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України « Про практику застосу законодавства, що регулює право приватної власності громадян на жилий будинок» від 04.1( суд вправі за заявленим про це позовом встановити порядок користування відособленими П] квартирами, кімнатами) такого будинку. У цьому разі окремі підсобні приміщення ( кухня, можуть бути залишені в загальному користуванні учасників спільної часткової власності. П< користування жилим будинком може бути встановлено також і між учасниками спільної сум власності. Відповідно до п. 14 постанови Пленуму Верховного Суду України « Про судову прак за позовами про захист права приватної власності» від 22.12.1995 р. № 20 ( з наступними змі квартира, яка є спільною сумісною власністю чи спільною частковою власністю, на вимогу з учасників) цієї власності підлягає поділу в натурі, якщо можливо виділити сторонам ізольов; інші приміщення з самостійними виходами, які можуть використовуватися як окремі кварти можна переобладнати в такі квартири. У протилежному випадку може бути встановлено по] користування приміщеннями квартири, якщо про це заявлено позов. Судом встановлено, що квартира № 65 будинку № 67 на мікрорайоні Лазурний в м. Красноармійську Донецької області має чотири ізольовані жилі кімнати загальною житлово кв.м.: зал площею 17,3 кв.м., спальня площею 9,5 кв.м., спальня площею 13.3 кв.м., спальня кв.м., а також кухню, вбиральню, коридор, передпокій, збудовану шафу, балкон. Загальна пл становить 80,7 кв.м. Суд вважає можливим встановити такий порядок користування квартирою, який ніяк буде обмежувати права сторін у користуванні квартирою, а саме відповідачу ОСОБА 4 виді.1 користування жилу кімнату - зал площею 17,3 кв.м., позивачці ОСОБА1 в користування ви кімнату - спальню площею 9,5 кв.м., позивачу ОСОБА2 в користування виділити жилу кЬспальню площею 13.3 кв.м., позивачу ОСОБАЗ в користування виділити жилу кімнату - с площею 12.7 кв.м., залишити у спільному користуванні кухйю, вбиральню, коридор, передп< шафу, балкон. У зв"язку з задоволенням позовних вимог, відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповід; позивачів необхідно стягнути понесені судові витрати у розмірі 47 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved