Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-10 00:00:00

Позивач просить суд визнати недійсним правочин між відповідачем та [PERSON], інтереси якої він представляє, що був здійснений із застосуванням обману - надання авансу за послідуючу купівлю-продаж квартири [ADDRESS] в є.Висока Піч Житомирського району, стягнути з відповідача на користь [PERSON] 3000 грн. , як збитки, завдані у зв'язку з вчиненням правочину з застосуванням обману, відшкодувати [PERSON] за рахунок відповідача моральну шкоду в сумі 2000 грн. та стягнути з відповідача понесені судові витрати. Як зазначив позивач у своїй позовній заяві 09.11.2007 року за домовленістю між [PERSON] і відповідачем про купівлю у нього в подальшому квартири № 33 в будинку 7 в с.Висока Піч [PERSON] дала відповідачу аванс в сумі 1500 грн. про що свідчить відповідна розписка відповідача. Купівля-продаж даної квартири не відбулася з вини відповідача, який відмовився зняти з реєстраційного обліку третю особу, яка була зареєстрована в квартирі. Діями відповідача [PERSON] заподіяна моральна шкода, яка оцінюється нею в 2000 грн., так як вона є людиною похилого віку і не повернення відповідачем протягом тривалого часу їй грошових коштів спричинило їй душевні страждання, а негативні наслідки від дій відповідача вимагають від неї додаткових зусиль для організації свого життя. Позивач у судове засідання не з'явився, але надіслав до суду письмову заяву в якій підтримав заявлені ним позовні вимоги, просив суд задовольнити їх в повному обсязі, а також просив суд проводити розгляд справи за його відсутності та не заперечував про ухвалення судом заочного рішення у разі неявки в судове засідання відповідача. (> Відповідач в судове засідання в черговий раз не з'явився, хоча своєчасно та належним чином був повідомлений про дату, годину та місце судового розгляду справи, від нього не надійшло повідомлень про причини його неявки у судове засідання. З урахуванням того, що в справі є достатньо матеріалів про права та взаємовідносини сторін, суд визнає за можливе провести заочний розгляд справи. З'ясувавши всі обставини справи, дослідивши надані докази, судом встановлені наступні факти. 09 листопада 2007 року відповідачем була написана розписка про отримання від [PERSON] грошей в сумі 1500 грн. як аванс ні продаж житлового приміщення ( кв.35 в будинку № 7 в с.Висока Піч ) ( а. с. 5 ) . 14 березня 2008 року [PERSON] надіслала відповідач;; письмову вимогу про повернення їй грошових коштів в сумі 1500 грн. до 24 березня 2008 року у зв'язку з недотримання відповідачем наданих їй гарантій, що квартира готова для продажу, оскільки в даній квартирі була зареєстрована третя особа, що стало для неї підставою для відмові! від придбання квартири ( а.с.8 ). Встановленим фактам відповідають цивільні правовідносини. Наявність того факту, що відповідач під час вчинення правочину ввів в оману другу сторону, зокрема, [PERSON] надавши їй гарантії, що квартира є вільною і готовою для продажу, а в подальшому було встановлено, що в даній квартирі зареєстрована треті особа є підставою для часткового задоволення позову. За приписами ч.І ст.230 ЦК України, якщо одна із сторін правочину навмисно ввела другу сторону в оману щодо обставин, які мають істотне значення, такий правочин визнається судом недійсним. За приписами ч.2 даного статті сторона, яка застосувала обман, зобов'язана відшкодувати другій стороні збитки у подвійному розмірі та моральну шкоду, що завдані у зв'язку з вчиненням цього правочину. Визначаючи розмір завданої [PERSON] моральної шкоди суд бере до уваги наслідки від недотримання відповідачем наданих ним [PERSON] гарантій під час вчинення правочину з яких випливало, що квартира, яку мала [PERSON] купити у відповідача є вільною та повністю готовою для продажу. Суд при цьому також бере до уваги похилий вік позивачки ( а.с.77 ) тривалість та глибину душевних страждань, перенесених нею внаслідок обманних дій відповідача та потребу звертатися до суду за захистом своїх прав, порушених відповідачем Суд оцінює заподіяну відповідачем позивачці [PERSON] моральну шкоду в грошовому відшкодуванні - 1000 грн. Визначаючи розмір грошового відшкодування суд виходив з вимог розумності і справед\-ливості .

Outcome: partial