overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2011-02-06 00:00:00

05.01.2011 року [PERSON] звернулася до суду з вищевказаною заявою посилаючись на ті обставини, що вона народилася 28.11.1950 року. В свідоцтві про її народження батьком записаний [PERSON], матір»ю [PERSON] 02.03.1952 року її батьки уклали шлюб. Її тітка, рідна сестра матері, [PERSON] одружилася з [PERSON], але актового запису в архіві РАЦС не збереглося. Від їх шлюбу народився син - [PERSON], в свідоцтві про народження якого батьком вказаний [PERSON], матір»ю [PERSON] 27.05.2010 року [PERSON] помер. Встановлення факту родинних відносин їй потрібне для оформлення спадщини після смерті [PERSON] Просила суд встановити факт родинних відносин, що [PERSON], який помер 27.05.2010 року є її двоюрідним братом. До початку судового засідання представник позивача надав заяву про слухання справи у його відсутність та відсутність заявниці, підтримав заявлені вимоги. Зацікавлені особи Васильківська селищна рада Васильківського району Дніпропетровської області, КП «Синельниківське МБТІ»надали заяви про слухання справи у їх відсутність, проти задоволення заявлених вимог не заперечували. Державний нотаріус Васильківської державної нотаріальної контори в судове засідання не з»явився, причини неявки суду не відомі. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. З матеріалів справи видно, що [PERSON] народилася 28.11.1950 року, в свідоцтві про народження матір»ю записана [PERSON], батьком [PERSON] (а.с.7). [PERSON] змінила дошлюбне прізвище на «Якуніна», що підтверджується витягом з державного реєстру актів цивільного стану громадян про шлюб щодо підтвердження дошлюбного прізвища (а.с.10). Довідкою державного архіву Дніпропетровської області встановлено, що у наявних на зберіганні метричних книгах Миколаївської церкви сел. Васильківка за 1913-1914 роки записи про народження [PERSON] та [PERSON] відсутні (а.с.9). [PERSON] народився 05.12.1935 року, в свідоцтві про народження якого матір»ю записана [PERSON], батьком [PERSON] (а.с.6). 27.05.2010 року [PERSON] помер, що підтверджується свідоцтвом про смерть (а.с.5). На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-02-06 00:00:00

У листопаді 2010 року [PERSON] звернувся до суду із позовом про розірвання шлюбу із [PERSON], зареєстрованого 22 серпня 1978 року у Поромівській сільській раді народних депутатів Володарсько-Волинського району Житомирської області, актовий запис №6. В обгрунтування вимог посилається на те, що сімейне життя не склалося, так як у них виявились протилежні погляди на шлюб та сімю. Ведення спільного господарства та шлюбні стосунки припинено з 2007 року. Від шлюбу спільних дітей не мають. Шлюб існує лише формально. Відповідач на розірвання шлюбу не погоджується. Сторонам судом надався строк для примирення, але примирення не відбулося. У судовому засіданні позивач позов підтримав та надав аналогічні пояснення. Відповідач позов визнала в повному обсязі. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. 22 серпня 1978 року зареєстрований шлюб між [PERSON] та [PERSON] (свідоцтво про шлюб а.с. 3). Судом достовірно встановлено, що сторони проживають в одній квартирі, однак, між ними припинені шлюбні стосунки та не ведеться спільне господарство. Згідно із ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Розяснивши наслідки визнання позову, передбачені ст.174 ЦПК України, суд дійшов висновку, що визнання позову не суперечить закону, не порушує прав, свобод та інтересів сторін чи інших осіб, тому позов підлягає задоволенню, а шлюб між [PERSON] та [PERSON] - розірванню, оскільки подальше збереження шлюбу є неможливим та буде суперечити інтересам позивача. На підставі ст. ст. 104, 105, 112 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-02-06 00:00:00

\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~[PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що 22 вересня 2007 року відділом реєстрації актів цивільного стану Татарбунарського районного управління юстиції Одеської області, був зареєстрований шлюб між нею та відповідачем по справі, [PERSON], про що було зроблено відповідний актовий запис за №78. Даний шлюб для сторін первинний. Від шлюбу сторони мають одну малолітню дитину [PERSON],[INFO]. Позивачка вказує, що їх сім'я розпалась, тому що вони одружились не пізнавши належним чином один одного. Подальше життя та збереження сімї позивачка вважає не можливим, а тому просить розірвати їх шлюб у судовому порядку. Відповідач у судове засідання не зявився, направив заяву про можливість заслухати справу за його відсутності, проти позову не заперечував, на примирення не згоден. Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 цього ж Кодексу. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Зі свідоцтва про укладення шлюбу(а.с.4) видно, що 22 вересня 2007 року відділом реєстрації актів цивільного стану Татарбунарського районного управління юстиції Одеської області, був зареєстрований шлюб між [PERSON],[INFO] та [PERSON],[INFO], про що було зроблено відповідний актовий запис за №78. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Відповідно до ст.112 Сімейного Кодексу України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~У судовому засіданні встановлено, що сторони одружились не пізнавши належним чином один одного, що врешті призвело до розриву сімейних відносин, а тому подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам обох сторін, у звязку з чим, суд вважає, що шлюб має бути розірваний. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-02-06 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, вказуючи на те, що 28 квітня 1996 року вона зареєструвала шлюб з відповідачем по справі у відділі реєстрації актів громадянського стану Татарбунарського району Одеської області, про що було зроблено актовий запис за №12. Даний шлюб для сторін первинний, від якого у них народилися діти: син [PERSON], [INFO] та син [PERSON], [INFO]. Позивачка вважає, що їх сімя остаточно розпалася, тому що відповідач на протязі спільного життя зловживає алкогольними напоями, через це влаштовує сварки, ображає позивачку на очах у дітей. В сімї росте син-інвалід, йому не можна хвилюватися, а сварки відповідача погано впливають на його моральний стан. Позивачка неодноразово намагалася зберегти сімю та її спроби виявилися марними, відповідач не покидає пити і таке життя його влаштовує. За таких обставин подальше життя та збереження сімї неможливе, тому вона просить розірвати шлюб у судовому порядку. Позивачка надала до судового засідання заяву про можливість слухання справи у її відсутності, позов підтримала. Відповідач у судове засідання двічі не зявився, будучи належним чином повідомленим про день, час та місце розгляду справи, заяви до суду про причину неявки не надіслав. Суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Зі свідоцтва про одруження /а.с.4/ вбачається, що 28 квітня 1996 року був укладений шлюб між [PERSON], [INFO], та [PERSON], [INFO], який був зареєстрований відділом реєстрації актів громадянського стану Татарбунарського району Одеської області, актовий запис №12. Відповідно до ст.112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. У судовому засіданні встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам обох сторін, у звязку з чим суд вважає, що шлюб має бути розірваний.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-02-06 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася до суду із позовом про розірвання шлюбу з відповідачем [PERSON], посилаючись на те, що у них повна психологічна несумісність характерів, між ними відсутнє взаєморозуміння та немає спільної думки у вирішенні побутових питань. Під час спільного проживання у них постійно виникали скандали, відповідач постійно ображав її, що негативно впливало на виховання їхньої дитини. Вже протягом декількох місяців вони з відповідачем проживають окремо та не підтримують сімейно-шлюбних стосунків, їхній шлюб носить лише формальний характер. В судовому засіданні позивачка свої позовні вимоги підтримала та пояснила, що вони з відповідачем уклали шлюб 04 серпня 2007 року в відділі РАЦСу Бережанського районного управління юстиції Тернопільської області. Від даного шлюбу у них народився син [PERSON], [INFO]. Вже протягом шести місяців вони з відповідачем проживають окремо та жодних сімейно-шлюбних стосунків не підтримують, у них втрачені почуття поваги та любові один до одного, примирення між ними не відбулося і є неможливим, а тому просить розірвати їх шлюб, а дитину залишити на проживання з нею. Відповідач в судовому засіданні позов визнав та пояснив, що дійсно примирення між ними не відбулося, вони з позивачкою проживають окремо, не підтримують сімейно-шлюбних стосунків, в даний час їхні відносини ще більше погіршилися. Щодо проживання їхньої дитини разом з позивачкою не заперечує. Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, суд прийшов до висновку, що позов підлягає до задоволення, виходячи з наступних підстав: Відповідно до ч.1 ст.110 СК України, позов про розірвання шлюбу може бути пред»явлений одним із подружжя. Згідно ч.2 ст.112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Судом встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 04 серпня 2007 року, про що свідчить свідоцтво про шлюб серії 1-ИД № 031727 від 04 серпня 2007 року, видане відділом РАЦСу Бережанського районного управлінням юстиції Тернопільської області. Від даного шлюбу у них народився син [PERSON], [INFO]. Сторони вже протягом шести місяців не підтримують сімейно-шлюбних стосунків, перебувають у неприязних відносинах, проживають окремо, спільного господарства не ведуть, їх сім'я фактично розпалася, перебування у шлюбі носить формальний характер, що може перешкодити сторонам у реалізації їхніх інтересів. Проаналізувавши зібрані по справі докази, суд прийшов до висновку, що сімя розпалася остаточно, зберегти її неможливо, а тому шлюб слід розірвати. На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-02-06 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася до суду із позовом про розірвання шлюбу з відповідачем [PERSON], посилаючись на те, що відповідач зловживає спиртними напоями, часто влаштовував вдома скандали, що негативно впливало на виховання дітей. Останнім часом відповідач почав погрожувати їй і дітям, що вчинить самогубство, а тому більше підтримувати сімейно-шлюбні відносини вона не бажає. В судове засідання позивачка не зявилася, однак представила суду письмову заяву, в якій просить справу слухати у її відсутності, позовні вимоги підтримує та просить розірвати їхній з відповідачем шлюб. Відповідач в судовому засіданні позов не визнав та пояснив, що наданий судом строк на примирення бажаних результатів не дав, вони з позивачкою зовсім не підтримують сімейно-шлюбних стосунків та не спілкуються. Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, суд прийшов до висновку, що позов підлягає до задоволення, виходячи з наступних підстав: Відповідно до ч.1 ст.110 СК України, позов про розірвання шлюбу може бути пред»явлений одним із подружжя. Згідно ч.2 ст.112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Судом встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 16 липня 1983 року, про що свідчить свідоцтво про укладення шлюбу серії І-НМ № 414892 від 16 липня 1983 року, видане Добринівською сільською радою Рогатинського району Івано-Франківської області. Від даного шлюбу у них народилося двоє дітей: дочка Олеся, [INFO] та дочка Оксана, [INFO], які на даний час є повнолітніми. Сторони вже протягом тривалого часу не підтримують сімейно-шлюбних стосунків, перебувають у неприязних відносинах, спільного господарства не ведуть, їх сім'я фактично розпалася, перебування у шлюбі носить формальний характер, що може перешкодити сторонам у реалізації їхніх інтересів. Проаналізувавши зібрані по справі докази, суд прийшов до висновку, що сімя розпалася остаточно, зберегти її неможливо, а тому шлюб слід розірвати. На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-02-06 00:00:00

Заявниця [PERSON] звернулася до Бережанського районного суду із заявою про надання їй права на шлюб із [PERSON] , посилаючись на те, що вона не досягла шлюбного віку встановленого законодавством України, що є перешкодою для реєстрації шлюбу із [PERSON], крім цього вона знаходиться на 7-8 тижні вагітності та бажає, щоб її дитина народилась у шлюбі. В судовому засіданні заявниця свої вимоги підтримала, просить заяву задоволити. Зацікавлена особа [PERSON] також просить суд задоволити заяву заявниці і дати їй право на шлюб, поскільки вони обоє мають намір створити сім'ю. Дослідивши та оцінивши зібрані докази, суд встановив наступні обставини справи. [PERSON] [INFO], на день звернення до суду не досягла шлюбного віку. Відповідно до довідки поліклінічного відділу Бережанської центральної районної комунальної лікарні від 21 січня 2011 року №42 [PERSON], знаходиться на обліку в жіночій консультації Бережанської ЦРКЛ з діагнозом вагітність 7-8 тижнів. Згідно зі ст.23 СК України право на шлюб мають особи, які досягли шлюбного віку. За заявою особи, яка досягла чотирнадцяти років, за рішенням суду їй може бути надано право на шлюб, якщо буде встановлено, що це відповідає її інтересам. Таким чином, судом встановлено, що надання права на шлюб заявниці [PERSON] буде відповідати її інтересам, тому її заява підлягає до задоволення. На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-02-06 00:00:00

[PERSON], звернулася до суду з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання дружини. Обґрунтовуючи свої позовні вимоги позивач посилається на те, що 12.09.2003 року вона вступила у шлюб з відповідачем [PERSON]. Від даного шлюбу мають двох дітей: дочку [PERSON], [INFO] та сина [PERSON], [INFO]. Відповідач не надає позивачу матеріальної допомоги на утримання сина. У звязку з чим, позивач звернулась до суду з даним позовом, який просить задовольнити та стягнути з [PERSON] на її користь, аліменти на утримання дружини, у розмірі 300 грн. 00 коп., щомісячно, до досягнення сином - [PERSON], [INFO], трирічного віку. У судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала. Відповідач позовні вимоги визнав у повному обсязі, не заперечує проти їх задоволення. Вислухавши позивача, відповідача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають до задоволення. Згідно свідоцтва про народження, батьком [PERSON], [INFO], є відповідач по справі, який перебуває у зареєстрованому шлюбі з позивачем [PERSON], і як передбачено ч.2 ст. 84 СК України повинен утримувати останню до досягнення дитиною трьох років. Позов підтверджується копією свідоцтва про одруження, копією свідоцтва про народження, довідкою про склад сімї, довідкою про доходи відповідача На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-02-06 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача 8614 грн. 12 коп. боргу за опалення та гаряче водопостачання. Сторони в судове засідання не зявилися, позивачем надіслано заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримав і просить їх задовольнити. Відповідач подав свої заперечення та просить застосувати строк позовної давності. Встановлено, що шляхом відкриття особового рахунку №507001210 та видачі абонементної книжки сторони вступили у фактичні договірні відносини по наданню послуг з опалення та гарячого водопостачання. Відповідач зобовязаний вчасно та належним чином сплачувати кошти за надані послуги. В порушення даної угоди, та вимог ст. ст. 525, 526 ЦК України відповідач, за надані послуги кошти не сплачує, заборгувавши позивачу за період з жовтня 1996 року по квітень 2010 року включно 8614 грн. 12 коп. В судовому засіданні не встановлено поважних причин пропуску строку для звернення до суду, а тому суд вирішує спір в межах строку позовної давності. Таким чином, позовні вимоги підлягають частковому задоволенню на суму 3538 грн. 74 коп. за період з травня 2007 року по квітень 2010 року з урахуванням проведених оплат. В силу ст. 88 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати та витрати на ІТЗ. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~На підставі ст. 68 ЖК, ст.ст.525, 526 ЦК України,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2011-02-06 00:00:00

\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Позивач звернувся до суду з позовом в якому просить розірвати шлюб, посилаючись на те, що сімя розпалась. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Позивач в попереднє судове засідання надала заяву про розгляд справи у її відсутність, зазначив, що позов підтримує та просить розірвати шлюб. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Відповідач в попереднє судове засідання надав заяву про розгляд справи у його відсутність та зазначив, що позов визнає.. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 цього ж Кодексу. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Відповідно до ст. 112 Сімейного Кодексу України, шлюб може бути розірвано, якщо буде встановлено, що подальше сумісне проживання сторін і збереження сімї неможливе. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Дослідивши матеріали справи, суд, находить позов який підлягає задоволенню. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Встановлено, що 05.07.1997 року відділом реєстрації актів громадянського стану Кіровоградського міськвиконкому між [PERSON] та [PERSON], актовий запис № 349 зареєстровано шлюб, прізвище подружжя після реєстрації шлюбу: чоловіка - [PERSON], дружини - [PERSON]. Від шлюбу мають доньку [PERSON], [INFO]. Сімя фактично розпалась, сторони проживають окремо, спільне життя не склалось, причиною розірвання шлюбу є психологічна несумісність, відсутність взаєморозуміння та взаємоповаги. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~При таких обставинах шлюб сторін носить формальний характер і підлягає розірванню. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Витрати повязані з розірванням шлюбу можливо накласти на відповідача за його згодою, позивача від витрат суд звільняє. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-02-06 00:00:00

\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Позивачка просить стягнути з відповідача аліменти на свою користь на утримання неповнолітніх дітей [PERSON], [INFO], та [PERSON], [INFO], в розмірі 1/3 частини усіх видів доходів (заробітку), але не менше ніж 30% прожиткового мінімумуму для дитини відповідного віку, до повноліття дітей, починаючи із дня подання заяви. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~В обґрунтування вимог вказала, що відповідач добровільно не надає їй матеріальної допомоги. В судове засідання позивач надала заяву про розгляд справи у її відсутність, а також надала заяву про уточнення позовних вимог, а саме просить стягнути з [PERSON], [INFO], аліменти на її користь на утримання сина [PERSON], [INFO], та [PERSON], [INFO], в розмірі 1/3 частини усіх видів доходів (заробітку) відповідача, але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, на кожного утриманця, до повноліття [PERSON], [INFO], тобто до 23.09.2018 року, а після його повноліття - ј частини усіх видів доходів (заробітку) відповідача, але не менше ніж 30 % прожиткового мінімумуму для дитини відповідного віку до повноліття [PERSON], 12.08.2006 р.н, тобто до [INFO] Відповідач в судове засідання не зявився, причини неявки суду не повідомив. Суд визнав за можливе розглядати справу у відсутності відповідача за наявними матеріалами справи оскільки достатньо доказів та ухвалив розглядати справу заочно. Оцінивши зібрані по справі докази суд находить позов який підлягає задоволенню. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Судом встановлено, що від шлюбу [PERSON] та [PERSON], згідно свідоцтв про народження народились діти [PERSON], [INFO], та [PERSON], [INFO], які знаходяться на утриманні матері, допомоги на утримання яких відповідач не надає. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Відповідно до ст.180 Сімейного Кодексу України батьки зобов'язані утримувати дітей до досягнення ними повноліття. На підставі п.4 ч.3 ст.81, ч.3 ст.88 ЦПК України суд стягує з відповідача на користь держави витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи та судовий збір. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Вказані факти відповідають правовідносинам сторін, що регулюються сімейним законодавством.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-02-06 00:00:00

Позивач звернулись до суду з позовною заявою до Макишинської сільської ради Городнянського району Чернігівської області про продовження строку для подання заяви про прийняття спадщини терміном на три місяця після смерті [PERSON]. . В позовній заяві позивач зазначив, що 28 січня 2000 року померла рідна сестра позивача [PERSON] . Після смерті сестри позивача ,[PERSON] , відкрилась спадщина за заповітом. У встановлений законом строк позивач не звернувся до нотаріальної контори через хворобу. Просить задовольнити позовні вимоги. Представник позивача в судове засідання не зявився, просив справу розглянути в його відсутності, відповідно заяви. Представник відповідача по справі Макишинська сільська рада Городнянського району Чернігівської області у судове засідання не зявився, сільський голова надав листа , згідно якого просить справу слухати без участі їх представника і проти позову не заперечують. Визнання відповідачем позову не суперечить закону і не порушує права, свободи і інтереси інших осіб. Відповідно до вимог ч. 4 ст.174 ЦПК України у разі визнання позову відповідачем, суд за наявності підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Дослідивши , докази, вивчивши матеріали справи, суд знаходить, що позовні вимоги ґрунтуються на законі і підтверджені доказами, зібраними по справі, а саме довідкою Макишинської сільської ради (а.с.8), Свідоцтвом про народження та свідоцтвом про одруження позивача (а.с.6), медичними документами (а.с. 9), . . Відповідно до вимог статті 549 ЦК УРСР для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини. Згідно вимог статті 550 ЦК УРСР, за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може продовжити строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Обговорюючи причини пропуску позивачем строку для подання заяви про прийняття спадщини, суд прийшов до висновку, що дійсно пропуск строку для подання заяви про прийняття спадщини, допущений з поважної причини.. На підставі викладеного,

Outcome: approved