Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-29 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON] про розірвання договору купівлі-продажу житлового будинку та виселення. Свої вимоги мотивує тим, що 20.04.2010 року між відповідачем [PERSON] та батьком позивача [PERSON] було укладено договір купівлі -продажу житлового будинку, який був посвідчений приватним нотаріусом Золотоніського районного нотаріального округу [PERSON] Згідно з умовами зазначеного договору [PERSON] продає майно, що належить йому на праві приватної власності, а [PERSON] купує належний продавцю житловий будинок з господарсько-побутовими будівлями та спорудами, що знаходиться за адресою: Черкаська область, Золотоніський район, с. Богуславець вул. Гагаріна, 54. 31 сторони продавця - [PERSON], за вищевказаним договором було виконано всі зобов'язання, а зі сторони відповідача покупця [PERSON], було порушено умови договору, а саме п.З договору, згідно якого [PERSON], повинна була сплатити [PERSON] 10000.0 (десять тисяч) грн., до підписання договору, а решту 5000.0 (п'ять тисяч) грн.., зобов'язувалася сплатити до 21.10.2010 року. Проте позивач по справі [PERSON] та її батько [PERSON] ще до оформлення договору, надали згоду на поселення відповідача [PERSON] разом з сім'єю в будинок, який вона збиралася купити. Так як батько позивачки, [PERSON], 05.05.2010 року помер, а відповідно до його заповіту спадкоємцем є його дочка - [PERSON], в зв'язку з чим вона змушена була звернутись до [PERSON] за виконанням умов договору, тобто - сплатою коштів за будинок, який згідно договору їй було продано, але кошти в повному обсязі не повернуто, на що отримала лише розписку про сплату коштів в добровільно порядку, але так до теперішнього часу свої зобов'язання відповідачка не виконує належним чином, що і змусило [PERSON] звернутись до суду з позовом до [PERSON] про розірвання договору купівлі-продажу будинку та виселення. У судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги та просила суд повністю їх задовольнити, пояснивши, що відповідачка не виконувала своїх зобов'язань по договору купівлі-продажу, а тому вона просить розірвати договір купівлі-продажу будинку та виселити [PERSON]М разом із сім'єю, крім того просила суд стягти з відповідачки на її користь витрати, понесені за оформлення договору купівлі-продажу в сумі 2381 грн. 20 коп., та витрати в сумі 293 грн. 81 коп., які позивачка понесла при подачі позовної заяви до суду. Відповідачка у судовому засідання позовні вимоги визнала повністю, пояснивши, що вона дійсно сплатила лише дві тисячі гривень з необхідних пятнадцяти тисяч по договору купівлі-продажу. Третя особа по справі - приватний нотаріус Золотоніскього районного нотаріального округу [PERSON] в судовому засіданні підтримав позовні вимоги та ствердив, що на день укладення договору купівлі-продажу будинку, сторонами договору йому було зазначено, що вони вже домовились щодо коштів. Але якщо кошти відповідачкою [PERSON] не сплачені, що є істотним порушенням договору, то договір купівлі-продажу необхідно розірвати, про що він не заперечує.. Суд, заслухавши пояснення учасників процесу та вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що визнання позову відповідачем не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, а тому суд приймає визнання позову відповідачем та вважає, що позов підлягає до задоволення. При цьому суд виходить з наступних підстав. Як вбачається із свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 17.11.2010 року [PERSON] є спадкоємцем майна [PERSON], померлого 05 травня 2010 року. Відповідно до ч. 2 ст. 651 ЦК України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору. Оскільки у судовому засіданні було достовірно встановлено, що відповідачка [PERSON] не виконала свої зобов'язання, зазначені у договорі купівлі-продажу, про що ствердила сама у судовому засіданні та свідок [PERSON], не сплатила у повній мірі кошти за придбане майно, що є істотним порушенням договору купівлі-продажу, то договір купівлі-продажу садиби необхідно розірвати. Відповідно до ч. 4 ст. 653 ЦК України сторони не мають права вимагати повернення того, що було виконане ними за зобов'язанням до моменту зміни або розірвання договору. Тобто, кошти в сумі 2000,0 грн. сплачені [PERSON] в рахунок оплати за договором купівлі-продажу суд не повертає відповідачці. Згідно з ч. 5 ст. 653 ЦК України якщо договір... розірваний в звязку з істотним порушенням договору однією із сторін, друга сторона може вимагати відшкодування збитків, завданих розірванням договору. А тому, суд вважає, що з відповідача необхідно стягти на користь позивача кошти, сплачені позивачем при укладенні договору, що стверджується рахунком від 20.04.2010 року та квитанцією №2650.186.1 від 20.04.2010 року. За таких обставин суд вважає, що позов [PERSON] до [PERSON] про розірвання договору купівлі-продажу житлового будинку та виселення підлягає до задоволення у повному об'ємі. Суд також приходить до висновку про стягнення з відповідачки на користь позивачки судових витрат, відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України, що стверджуються квитанціями № 18 від 13.09.2010 року (судовий збір), № 19 від 13.09.2010 року (витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи). На підставі зазначеного та

Outcome: approved