overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2011-03-03 00:00:00

[PERSON] звернулася до Чугуївського міського суду Харківської області з вищезазначеним позовом. В обґрунтуванні свого позову, позивачка вказала, що [PERSON] є батьком її сина [PERSON], [INFO]. Шлюб з відповідачем вона не реєструвала. Після народження дитини відповідач у 2001 році покинув її з дитиною. [PERSON] вихованням сина не займається, не цікавиться здоров`ям та навчанням дитини, неодноразово пропонував добровільно відмовитися від дитини взамін на відмову від аліментів. Відповідач в судове засідання не з`явився, про день та час розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином через газету «Слобідській край», причину неявки суду не повідомив. Зі згоди представника позивачки, суд вважає можливим ухвалити заочне рішення за наявними доказами та розглядати справу у відсутності відповідача. Суд, вислухав пояснення позивачки, третьої особи, прокурора, який вважає, що позов необхідно задовольнити, дослідивши матеріали справи, вважає позов таким, що підлягає задоволенню за таких обставин. Матеріалами справи встановлено, що [PERSON] є батьком сина [PERSON] - [PERSON], [INFO]. Шлюб з відповідачем [PERSON] не реєструвала. Після народження дитини відповідач у 2001 році покинув її з дитиною. [PERSON] вихованням сина не займається, не цікавиться його здоров`ям та навчанням, неодноразово пропонував добровільно відмовитися від дитини взамін на відмову від аліментів. Рішенням № 2/3 від 24.01.2010 року комісії з питань захисту прав дитини Чугуївської міської ради Харківської області встановлено, що згідно довідки ЗОШ № 6 від 04.10.2010 року № 409 [PERSON] навчається в 4 класі, протягом навчання дитини в школі батько не з`являвся, навчанням сина не цікавився, участі у батьківських зборах не приймав. Згідно інформації Чугуївської ЦРЛ від 24.12.2010 року № 1614 [PERSON] здоров`ям свого сина не цікавиться, на прийом з дитиною до лікаря жодного разу не приходив. Виходячи з вищевикладеного, комісія з питань захисту прав дитини при виконавчому комітеті Чугуївської міської ради Харківської області вважає, що [PERSON] ухиляється від виконання своїх батьківських обов`язків по вихованню, лікуванню та навчанню малолітнього сина [PERSON], [INFO]. На підставі наведеного, суд вважає, що позовні вимоги позивачки знайшли своє підтвердження в ході судового розгляду.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-03-03 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-03-03 00:00:00

У звязку з необхідністю затрати значного часу для складання повного рішення, суд на підставі ст. ст. 209, 218 ЦПК України, вважає за необхідне відкласти його складання на строк 5 днів, до 09.03.2011 року, при цьому проголосивши його вступну та резолютивну частини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-03-03 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з названим позовом, посилаючись на те, що 23 квітня 2009 року померла її мати [PERSON], після смерті якої відкрилась спадщина на земельну ділянку площею 2,2679 га, цільове призначення для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що розташована на території Великодимерської селищної ради Броварського району Київської області, яка належала їй на підставі державного акту на право власності на земельну ділянку серія ЯЖ № 048677, виданого 10.08.2007 року. Ще за життя 22 квітня 2009 року [PERSON] на випадок своєї смерті зробила заповітне розпорядження, згідно якого заповіла позивачці вищезазначену земельну ділянку. Інших спадкоємців за законом та за заповітом немає. У встановлений законом шестимісячний строк позивачка не звернулась до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини, оскільки хворіла, а також вважала, що при наявності заповіту та являючись єдиним спадкоємцем, в будь-який час може звернутись для оформлення спадкових прав. В звязку з пропуском шестимісячного строку нотаріальна контора відмовляє у видачі свідоцтва про право на спадщину за заповітом, тому просить визначити додатковий строк для прийняття спадщини, оскільки він пропущений з поважних причин. У судовому засіданні позивачка підтримала свої вимоги. Відповідач у судове засідання не зявився, повідомивши письмово про визнання позову та розгляд справи у відсутності представника. Згідно з ст.174 ЦПК України, відповідач може визнати позов протягом усього часу судового розгляду, зробивши усну заяву. Якщо визнання позову відповідачем викладено в адресованих суду письмових заявах, ці заяви приєднуються до справи. У разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд. Вислухавши пояснення позивачки, суд приходить до висновку, що заявлений позов підлягає задоволенню, оскільки відповідач позов визнав, що не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Суд вважає позовні вимоги обгрунтованими, оскільки позивачка помилково вважала, що при наявності заповіту та вступу у фактичне управління та володіння спадковим майном, можливо у любий час оформити спадщину. Ці обставини суд визнає поважними і вважає за доцільне визначити для позивачки додатковий строк для прийняття спадщини терміном в два місяці з моменту вступу рішення в законну силу. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-03-03 00:00:00

позивачка звернулась до суду з позовом про визначення додаткового строку для подання заяви на прийняття спадщини посилаючись на те, що 18 лютого 2007 року померла її тітка [PERSON]. Після її смерті відкрилась спадщина на спадкове майно. Вона являється спадкоємцем майна померлого за заповітом, однак після смерті [PERSON] через хворобу невстигла у встанолений законом термін подати до нотаріальної контори заяву про прийняття спадщини, тому виникла потреба звернутись до суду. Просить вказані причини пропуску строку для подачі заяви про прийняття спадщини визнати поважними і визначити додатковий строк в два місяці для подачі заяви на прийняття спадщини після смерті [PERSON]. В суді позивачка позовні вимоги підтримала, просить їх задоволити. Представник відповідача в судове засідання подав заяву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги визнав. Третя особа-Балан В.І. в судове засідання подала заяву про розгляд справи у її відсутності, позовні вимоги визнала. Допитавши позивачку, дослідивши матеріали справи, суд находить позов підлягаючим задоволенню. Відповідно до ст.1272 ЦК України суд за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Інших спадкоємців, які б претендували на спадкове майно померлого не має. Оскільки, наведені позивачкою причини пропуску строку для подачі заяви про прийняття спадщини після смерті [PERSON] суд находить поважними, що стверджується довідкою Кременчуківської дільничної лікарні Красилівського району Хмельницької області від 19.01.2011 року, тому позивачці слід продовжити строк для подачі заяви про прийняття спадщини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-03-03 00:00:00

[PERSON] звернулась з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. Позивачка зазначала, що вони з відповідачем зареєстрували шлюб 05.11.1988 року у Кобижчанській сільській раді Чернігівської області Бобровицького району, актовий запис № 41. Від спільного подружнього життя мають одну доньку: [PERSON], [INFO]. Позивачка вказувала, що спільне подружнє життя у них з відповідачем не склалося через те, що вони мають різні характери та погляди на життя. З жовтня 2010 року сторони не підтримують подружніх стосунків та проживають окремо, спільного господарства не ведуть. Дитина після розірвання шлюбу буде проживати з позивачкою. Вважає, що примирення з відповідачем неможливе. Майнового спору між сторонами не виникає. Посилаючись на викладене, просила суд розірвати шлюб між нею та відповідачем. В судовому засіданні позивачка позов підтримала та просила суд про його задоволення. В судове засідання відповідач не зявився, про слухання справи повідомлявся належним чином. Згідно телефонограми повідомив суд, що позовні вимоги визнає, не заперечує проти розірвання шлюбу. Судом встановлено, що шлюб між [PERSON]М, та [PERSON] було зареєстровано 05.11.1988 року у Кобижчанській сільській раді Чернігівської області Бобровицького району, актовий запис № 41. (а. с. 5). Від спільного подружнього життя сторони мають одну доньку: [PERSON], [INFO]. (а.с. 6). Подружні стосунки позивачки з відповідачем не підтримуються понад року. Сторони примиритись не бажають. За таких обставин суд приходить до обґрунтованого висновку про те, що шлюб носить формальний характер та підлягає розірванню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-03-03 00:00:00

29.12.2010 року позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу та стягнення на її користь аліментів на утримання сина [PERSON], [INFO], в розмірі 1/3 заробітку, але не менше 30 процентів мінімальної заробітної плати, починаючи з дня звернення до суду і до досягнення дитиною повноліття. В обґрунтування позову послалася на неможливість спільного проживання з відповідачем однією сімєю і не виконання ним своїх батьківських обов'язків по утриманню дитини. Сторони у судове засідання не з'явилися, при цьому надіслали заяви про розгляд справи за їхньої відсутності. Своїми заявами позивачка повідомила про відсутність наміру змінювати своє шлюбне прізвище, а відповідач про визнання позову. Відповідно до положень частини 1 статті 197 ЦПК України справу розглянуто без фіксації судового засідання технічним засобом. Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини. Сторони перебувають у шлюбі з 30.01.2010 року, від якого мають малолітнього сина [PERSON], [INFO]. Внаслідок психологічної несумісності між сторонами виникли неприязні стосунки, що призвело до фактичного розпаду сім»ї. Сторони проживають окремо, вони припинили шлюбні відносини і не ведуть спільне господарство. Подальше збереження шлюбу не відповідає їхнім інтересам. Відповідно до частини 1 статті 24 Сімейного кодексу України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування до шлюбу не допускається. Оскільки сторони не бажають подальшого збереження шлюбу та спільного проживання однією сімєю їхній шлюб підлягає розірванню. Згідно статті 180 Сімейного кодексу України батьки зобовязані утримувати своїх дітей. Відповідач проживає окремо і не надає матеріальної допомоги на утримання малолітнього сина, що з урахуванням положень статті 182 цього Кодексу є підставою для стягнення з нього аліментів на користь позивача в розмірі 1/3 частини заробітку але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Таким чином, даний позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-03-03 00:00:00

\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~22.11.2010 року позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача заборгованості за договором строкового банківського вкладу в розмірі 121074 грн 89 коп. та 120 грн у відшкодування судових витрат. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Позов мотивовано невиконанням відповідачем умов договору строкового банківського вкладу. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~У судовому засіданні позивач заявлені вимоги підтримав і наполягав на задоволенні. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Представник відповідача позов не визнав. Він пояснив, що в банківській установі діє тимчасова адміністрація, яка вирішила здійснювати повернення вкладів лише тим особам, які зареєструвалися в електронному реєстрі вкладників. Враховуючи той факт, що позивач не зареєструвався у вказаному електронному реєстрі відсутні підстави для повернення суми вкладу. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~20.07.2010 року сторони уклали договір строкового банківського вкладу «Ощадний»№ ДРГ.262.ОЩЛОЯЛ03-3924/07-2010, відповідно до якого відповідач прийняв у позивача у тимчасове користування грошові кошти в сумі 116000 грн строком до 20.10.2010 року зі сплатою 17.5% річних (далі по тексту Договір). \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Відповідач умови Договору не виконав і по закінченню строку його дії суму вкладу позивачеві не повернув, у звязку з чим виникла заборгованість, яка станом на 19.10.2010 року включно складає 121061 грн 09 коп., зокрема: - заборгованість по вкладу 116000 грн, - нараховані відсотки 5061 грн 09 коп. Розмір заборгованості підтверджується випискою з депозитного рахунку, що надана відповідачем. Зазначене є підставою для часткового задоволення позову і стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості в розмірі 121061 грн 09 коп. Одночасно при вирішенні даного спору суд не приймає до уваги заперечення відповідача, оскільки введення в банківській установі тимчасової адміністрації не звільняє її від виконання цивільного законодавства України та договірних зобовязань.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2011-03-03 00:00:00

02 вересня 2005 року [PERSON] та [PERSON] уклали шлюб, який зареєстрований Відділом реєстрації актів цивільного стану Броварського міськрайонного управління юстиції Київської області, актовий запис № 434. Від шлюбу дітей не мають. У грудні 2010 року [PERSON] звернулася до суду з позовом, у якому зазначала, що одруження із [PERSON] виявилося невдалим, відповідач не дбав про створення належних подружніх відносин та матеріальний добробут сімї, проявляв до неї неповагу, влаштовував сварки. З травня 2008 року подружні відносини між ними фактично припинені. Відповідач [PERSON] проживає з іншою жінкою, від якої має двох неповнолітніх дітей. За таких обставин, подальше збереження їхнього шлюбу є неможливим і суперечить її інтересам. Просила розірвати шлюб між нею та [PERSON] Позивач [PERSON] у судовому засіданні позов підтримала. Відповідач [PERSON] у судове засідання не зявився, направив до суду заяву, у якій зазначає, що позов [PERSON] визнає, проти розірвання їхнього шлюбу не заперечує. Розяснивши позивачу наслідки визнання позову, враховуючи, що визнання позову не суперечить закону, не порушує прав, свобод та інтересів сторін чи інших осіб, а також фактичні відносини подружжя, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню, а шлюб між [PERSON] та [PERSON] розірванню, оскільки подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу є неможливим та буде суперечити інтересам позивача. На підставі ст. ст. 104, 105, 112 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-03-03 00:00:00

[PERSON] звернулась з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання дитини. Обґрунтовуючи свої позовні вимоги позивачка посилається на те, що у 2002 році вступила в шлюб з відповідачем у справі [PERSON]. 14 лютого 2011 року за рішенням суду шлюб між ними розірвано. Від даного шлюбу мають неповнолітню дитину: сина [PERSON], [INFO]. Відповідач живе окремо, не працює, жодної матеріальної допомоги на утримання дитини не надає, тому вона і звернулася до суду за захистом прав дитини. В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала, просила стягнути на її користь аліменти на утримання сина в розмірі ? частини всіх видів заробітку відповідача, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно до досягнення ним повноліття. Відповідач позов визнав та не заперечує щодо його задоволення, просив врахувати, що є не працюючим та здійснює догляд за хворою бабусею [PERSON] і бажає та має можливість сплачувати аліменти на утримання сина в розмірі не більше 800 грн.. Суд, вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи вважає, що позов обґрунтований і підлягає до задоволення із тих підстав, що обовязок утримувати дитину є рівною мірою обовязком як матері, так і батька, причому обовязком особистим, індивідуальним, а не солідарним. Згідно свідоцтва про народження, батьком дитини являється відповідач по справі і цієї обставини він не заперечує. Сімейним Кодексом України, а саме ст.182 та Постановою Пленуму Верховного Суду України „Про застосування судами окремих норм Сімейного Кодексу України при розгляді справ щодо батьківства, материнства та стягнення аліментів №3 від 15.05.2006 року, визначено, що при визначенні розміру аліментів, суд враховує стан здоровя та матеріальне становище дитини, стан здоровя та матеріальне становище платника аліментів, наявність у нього інших дітей, непрацездатних дружини, батьків, і бере до уваги обставини у відношенні неповнолітньої дитини про задовільний стан здоров»я, потребу в належному харчуванні, забезпеченні одягом, відсутність здатності утримувати себе самостійно та у відношенні відповідача, а саме, що він офіційно не працює на території України, не має на утриманні інших осіб, фізично здоровий і приходить до висновку, що слід стягнути з аліменти на утримання сина в розмірі ? частини усіх видів заробітку (доходів), але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. На підставі вищенаведеного, та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-03-03 00:00:00

Позивач [PERSON] 11.01. 2010 р. звернувся до суду з позовом до відповідача [PERSON] про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей у твердій грошовій сумі. В заяві вказав, що він перебуває в шлюбі з відповідачем. Від шлюбу мають неповнолітню доньку [PERSON], [INFO] та [PERSON] , [INFO] , які проживають разом з ним. Відповідач матеріальної допомоги на утримання дітей не надає, отримує 130 грн. соціальної допомоги на дитину. Просив стягнути з відповідача на його користь аліменти на утримання дітей у твердій грошовій сумі по 20 грн. на кожну дитину. В судове засідання позивач не з»явився, надав заяву, в якій позов підтримав, просив розглядати справу без його участі. Відповідач в судове засідання не з»явилася, надала суду заяву, в якій позов визнала , просила розглядати справу без її участі. Представник Управління праці та соціального захисту населення в Октябрському районі м. Полтави надав заяву про розгляд справи без його участі, при вирішенні спору покладався на розсуд суду. Суд вважає можливим розглянути справу на підставі наданих доказів без участі сторін. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню із наступних підстав. Судом встановлено, що сторони перебувають в шлюбі з 2001 року. Від шлюбу мають неповнолітню доньку [PERSON], [INFO] та [PERSON] , [INFO] , які проживають разом з позивачем та знаходяться на його утриманні. Відповідач матеріальної допомоги на утримання дітей не надає, отримує 130 грн. соціальної допомоги на дитину. Відповідно до ст. 180 СК України батьки зобов*язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Відповідно до ст. 181 ч.3 СК України за рішенням суду кошти на утримання дитини присуджуються у частці від доходу її матері, батька або у твердій грошовій сумі. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-03-03 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом, в якому просила, провести розподіл спільно нажитого майна виділивши їй 2/3 частини двокімнатної квартири [ADDRESS], що знаходиться в м. Дніпропетровську. [PERSON] 1/3 частини двокімнатної квартири [ADDRESS], що знаходиться в м. Дніпропетровську, холодильник Мінськ, пральну машину Бош, телевізор Самсунг, спальний гарнітур та диван і два крісла. В обґрунтування своїх вимог позивачка вказала на те, що з відповідачем [PERSON] 15.09.1990 року вона зареєструвала шлюб. За час спільного проживання однією сімєю сторони придбали вищезазначене майно. На даний час виникло питання щодо поділу зазначеного майна, а тому позивачка вимушена звернутися до суду з даним позовом. Позивач в судове засідання не зявилася, надіслала до суду заяву (а.с.28) з проханням розглянути справу без її участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Відповідач в судове засідання не зявився, оскільки на даний час відбуває покарання в м. Кривий Ріг, КІК-80, загін №11, надіслав до суду пояснення (а.с.24), вказав, що позов визнає в повному обсязі. Суд, дослідивши письмові та інші надані докази, дійшов висновку про задоволення позову, виходячи з встановлених у судовому засіданні наступних обставин. 15.09.1990 року між [PERSON] та [PERSON] було зареєстровано шлюб, що підтверджується свідоцтвом про одруження (а.с.10). За час шлюбу ними було придбане майно, а саме: двокімнатна квартира [ADDRESS] (а.с. 7-8), холодильник Мінськ, пральна машина Бош, телевізор Самсунг, спальний гарнітур, диван та два крісла, дані обставини не заперечуються сторонами у справі, а також підтверджені документами наявними у справі. Відповідно до ст.60 СК України майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу). Вважається, що кожна річ, набута за час шлюбу, крім речей індивідуального користування, є обєктом права спільної сумісної власності подружжя. За викладених обставин, а також приймаючи до уваги позицію відповідача, що позов визнав, суд оцінює позовні вимоги як обгрунтовані та засновані на законі, що є підставою для їх задоволення. Відповідно до ст. 88 ЦПК України понесені позивачем судові витрати належить відшкодувати з відповідача повністю.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-03-03 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом до [PERSON] про зміну розміру аліментів. В обґрунтування своїх позовних вимог у позовній заяві та в ході судового засідання позивач посилалася на те, що рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 02 вересня 2004 року з [PERSON], [INFO] на її користь стягнуті аліменти на утримання їхньої доньки [PERSON]А, [INFO] у розмірі 200 гривень щомісяця, до досягнення дитиною повноліття. На час ухвалення вищезазначеного рішення сума у 200 грн. могла забезпечити утримання дитини, однак на теперішній час це неможливо. У звязку з цим просила суд збільшити розмір аліментів, що сплачуються ним на утримання його неповнолітньої дитини, до 550 гривень щомісячно. У судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала у повному обсязі, на їх задоволенні наполягала. Відповідач в судовому засіданні позов визнав, проти його задоволення не заперечував. Суд, вислухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що батьками неповнолітньої дитини [PERSON], [INFO], є позивач [PERSON] та відповідач [PERSON] (а.с. 5). Рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 02.09.2004 року з [PERSON] стягнуто на користь [PERSON] аліменти у на утримання доньки [PERSON], [INFO], до її повноліття у розмірі 200 грн. Відповідно до ст. 192 СК України розмір аліментів, визначений за рішенням суду або домовленістю між батьками, може бути згодом зменшено або збільшено за рішенням суду за позовом платника або одержувача аліментів у разі зміни матеріального або сімейного стану, погіршення або поліпшення здоровя когось із них та в інших випадках, передбачених цим Кодексом. Як пояснила в судовому засіданні позивач, на теперішній час сума аліментів, що складає на місяць 200 гривень не може забезпечити належне утримання дитини. Відповідач має можливість виплачувати на утримання доньки аліменти у сумі 550 гривень щомісячно. [PERSON] позов визнав, проти його задоволення не заперечував. Враховуючи викладене суд вважає за необхідне змінити розмір аліментів, визначений рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 02.09.2004 року по цивільній справі № 2-5228/04 та визначити розмір аліментів, що стягується з [PERSON] на утримання неповнолітньої дитини, до досягнення нею повноліття на користь матері [PERSON] у твердій грошовій сумі у розмірі 550 гривень на місяць. На підставі викладеного,

Outcome: approved