Jurisdiction: civil
Date: 2011-06-21 00:00:00

Згідно уточнених позовних вимог позивач просить визнати дії відповідачів ТОВ „Газета „[PERSON], [PERSON] та [PERSON] про розповсюдження недостовірної інформації протиправними, зобовязати [PERSON] та ТОВ „Газета „[PERSON] спростувати розповсюджену [PERSON] на прес-конференції Національного форуму профспілок України та відповідачами [PERSON] та ТОВ „Газета „[PERSON] в щотижневику „Ваш Шанс від 09.05.2008 року недостовірну інформацію про порушення трудового законодавства Відкритим акціонерним товариством „Сумський завод „Насосенергомаш шляхом публікації у першому суспільно-діловому тижневику „Ваш Шанс тексту відповідного змісту з принесенням вибачення та стягнути з відповідачів в солідарному порядку моральну шкоду в розмірі 5000,00 грн. Свої вимоги мотивує тим, що 09 травня 2009 року в щотижневику „Ваш Шанс за № 18 у рубриці „Соціум розміщено статтю за авторством [PERSON] (псевдонім [PERSON]) під назвою „Чорний список - є. В Україну до нього увійшло 300 підприємств, в Сумській області - 11. В даній статті висвітлюється недостовірна інформація про порушення норм трудового законодавства позивачем, джерелом поширення якої є відповідач [PERSON], який поширив зазначену інформацію 28.04.2008 року на прес-конференції Національного форуму профспілок України. Вважає що поширенням недостовірної інформації відповідачами позивачу була завдана моральна шкода в зазначеному в позові розмірі. В судовому засіданні представник позивача позов підтримав. Представник відповідача ТОВ „Газета „[PERSON] позов не визнав, пояснив що інформація про позивача в зазначеній статті отримана з офіційного джерела, питання викладені в статті обговорювались офіційними особами, містять оціночні судження та крім того відсутні докази завдання позивачу моральної шкоди. Відповідач [PERSON] позов не визнала, пояснила що 28.04.2008 року була присутня на прес-конференції для журналістів, де представники профспілок розказували про стан умов праці на підприємствах, інформацію зазначену в статті вона почула з виступу голови Сумської обласної ради Національного форуму профспілок України [PERSON] та взяла з прес-релізу Національного форуму профспілок України, який роздавався всім учасникам перед конференцією. Відповідач [PERSON] позов також не визнав, пояснив що Національним форумом профспілок України проводилося анонімне опитування працівників великих підприємств, зокрема опитувалися працівника позивача. Під час опитування заповнювалися анонімні анкети. Інформація, отримана під час опитувань узагальнювалася та була висвітлена ним особисто на прес-конференції 28.04.2008 року. Суд, вислухавши думку учасників судового розгляду, що зявилися, вважає, що позов задоволенню не підлягає з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що протягом квітня 2008 року за ініціативою Національного форуму профспілок України було проведене опитування серед профспілкових активістів та працівників найбільших підприємств щодо дотримання соціальних прав, зокрема анонімно опитувалися працівники позивача з приводу виплати заробітної плати, звільнень та інших умов звернень. За результатами опитувань був складений прес-рейліз (а.с. 15-16), який був наданий всім учасникам прес-конференції, що відбулася 28.04.2008 року. На зазначеній прес-конференції [PERSON] під час виступу зокрема озвучив результати анонімних опитувань працівників позивача, що визнається [PERSON] 09 травня 2009 року в щотижневику „Ваш Шанс за № 18 у рубриці „Соціум було розмішено статтю за авторством [PERSON] (псевдонім [PERSON]) під назвою «Чорний список - є. В Україну до нього увійшло 300 підприємств, в Сумській області -11 (а.с. 12). В зазначеній статті містилися відомості про позивача, взяті з виступу [PERSON] та прес-релізу Національного форуму профспілок України, зокрема що на підприємстві введена 4-х денна робоча неділя, в звязку з мінімальною завантаженістю заробітна плата зменшилась на дві третини, робітників в кількості 100 - 1200 чоловік відправляють у відпустку на невизначений строк, відкрите скорочення не проводиться але працівників різними засобами заставляють звільнитися за власним бажанням. З службової записки позивача вбачається, що протягом березня-квітня 2009 року на підприємстві у відпустці за власний рахунок перебували 69 чоловік. З наказів позивача (а.с. 165-166) вбачається, що на підприємстві було встановлено 4-х денну робочу неділю з оплатою праці за фактично відпрацьований час. З відеозапису виступу керівника профспілкової організації позивача (а.с. 143) вбачається, що на протязі кількох років заробітна плата на підприємстві не підвищувалася. Правовідносини, що склалися між сторонами, регулюються ст.ст. 1, 47-1 Закону України „Про інформацію , ст.ст. 12, 19-21, 23 Закону України „Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності та ст.ст. 277, 302 ЦК України. Відповідно до ч.2 ст. 12 Закону України „Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності профспілки самостійно організовують свою діяльність, проводять конференції. Тому висвітлення [PERSON] на прес-конференції Національного форуму профспілок України результатів опитувань робітників позивача працівниками профспілок не є поширенням недостовірної інформації в розумінні ст. 277 ЦК України, а є формою діяльності профспілки. Крім того відповідно до частини другої статті 47-1 Закону України "Про інформацію" ніхто не може бути притягнутий до відповідальності за висловлення оціночних суджень. Оціночними судженнями, за винятком образи чи наклепу, є висловлювання, які не містять фактичних даних, зокрема критика, оцінка дій, а також висловлювання, що не можуть бути витлумачені як такі, що містять фактичні дані, з огляду на характер використання мовних засобів, зокрема гіпербол, алегорій, сатири. Оціночні судження не підлягають спростуванню та доведенню їх правдивості. Зазначені в статті відомості про порушення трудових прав працівників ВАТ „Сумський завод „Насосенергомаш не є інформацією в розумінні закону «Про інформацію» та ст.277 ЦК, а є субєктивною думкою працівників позивача, яка була зясована під час проведення опитування. Таким чином, будучи вираженням субєктивної думки й поглядів зазначена в статті інформація не може бути перевірена на предмет її відповідності дійсності (на відміну від перевірки істинності фактів) і не може бути спростована, що відповідає прецедентній судовій практиці Європейського суду з прав людини при тлумаченні положень ст.10 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, яка висловлена, зокрема, в рішеннях цього суду у справах «Лінгенс проти Австрії» від 8.07.1986 та «Українська прес-група» проти України» від 29.03.2005. Також суд враховує, що викладені в статті відомості були отримані з офіційного джерела - прес-конференції Національного форуму профспілок України від 28.04.2008 року, на що є посилання в самій статті. Крім того в судовому засіданні позивач не просить спростувати будь-яку недостовірну інформацію та такі вимоги в позовній заяві відсутні, а просить лише опублікувати спростовану інформацію в той час як доказів спростування зазначеної інформації не надано. Тому суд вважає, що підстави для задоволення позову відсутні. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed