overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-21 00:00:00

в обґрунтування своїх вимог позивачка зазначила, що вона являється власником житлового будинку № 13 по вулиці Маяковського в селі Яворівці Красилівського району, після смерті брата [PERSON], що стверджується свідоцтвом про право на спадщину за законом . Брат [PERSON] проживав в фактичних шлюбних відносинах з [PERSON], яка померла 26.04.2001 року. Разом із [PERSON] в житловому будинку був зареєстрований і проживав до дня смерті її син відповідач [PERSON] Після смерті [PERSON] відповідач [PERSON] в будинку не проживає з 2001 року, хоча залишається зареєстрований у вказаному будинку. Реєстрація відповідача в житловому будинку створює для неї певні труднощі в розпорядженні належним її майном. З цих підстав просить визнати відповідача таким, що втратив право користування житловим приміщенням. У судовому засіданні позивачка ці вимоги підтримала, просить їх задовольнити. Відповідач [PERSON] в суді позов не визнав і пояснив, що разом із своєю матір»ю проживав у [INFO] до 2001 року, а після смерті матері пішов проживати до свої бабусі в с. Дружне Красилівського району, однак вважає що має право на частку в будинку, де проживала його мати . Свідки [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] в судовому засіданні пояснили, що відповідач ще за життя матері одружився і перейшов проживати до дружини, потім розлучився, одругижився вдруге і в спірному будинку більше не проживав. Заслухавши учасників процесу, свідків, дослідивши надані докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст.71 Житлового кодексу України за тимчасово відсутньою особою житлове приміщення зберігається на протязі 6 місяців. Судом достовірно встановлено, що позивачка [PERSON] є власником житлового будинку № 13 в селі Яворівці Красилівського району. Ці обставини підтверджуються свідоцтвом про право на спадщину за законом виданого 23 січня 2008 року державним нотаріусом Красилівської державної нотаріальної контори № 159; витягом про реєстрацію від 20.02.2008 року № 17808815, актом - обстеження матеріально побутових умов позивачки від 13 квітня 2010 року та довідкою № 349 від 19.04.2010 року виданою виконкомом Яворовецькою сільською радою Красилівського району . З вищенаведеного встановлено, що відповідач відсутній у вказаному будинку з 2001 року без поважних причин, а тому вважається таким, що втратив право користування цим житловим приміщенням. У відповідності до ст.72 ЖК України визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням внаслідок відсутності цієї особи понад встановлені строки, провадиться в судовому порядку.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-21 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду , пов"язаного з потребою в обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час , суд вважає за необхідне оголосити його вступну та резолютивну частини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-21 00:00:00

В квітні 2009 р. ВАТ «Укртелеком» в особі Миколаївської філії звернулось до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за не оплату телекомунікаційних послуг. Свої вимоги позивач мотивує тим, що відповідач є абонентом ВАТ «Укртелеком» і користується телефоном № 56-81-21, абонемент на який було відкрито за адресою: [ADDRESS]. У звязку з несплатою відповідачем телекомунікаційних послуг утворився борг, який складає 647,39 грн. Посилаючись на наведене та на положення п. 5 ст.ст. 33, 36 Закону України «Про телекомунікації», ст. 32 Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг ст..625 ЦК України, позивач просив стягнути на свою користь з відповідача 647,39 грн. заборгованості та судові витрати. У судовому засіданні представник позивача позов підтримала, просила позов задовольнити. Відповідач в судове засідання не зявився. Про час і місце судового засідання повідомлявся судом належним чином. У відповідності до ст.ст.224, 225 ЦПК України судом ухвалено про проведення заочного розгляду справи. Заслухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали цивільної справи, та оцінивши зібрані по справі докази у їх сукупності, суд дійшов наступного. Між ВАТ «Укртелеком» та [PERSON] укладено договір про надання послуг електрозвязку від 10.11.2000 р. Відповідач є абонентом ВАТ «Укртелеком» і користується телефоном № 56-81- 21, абонемент на який було відкрито за адресою: [ADDRESS]. Станом на 16.03.2009 р. заборгованість відповідача по абонентській платі складає 309,20 грн., а також за міжміські та міжнародні телефонні розмови - 338,19 грн., а всього - 647,39 грн. Відповідно до п. 5 ст.ЗЗ Закону України «Про телекомунікації», ст. 32 Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг абонент зобовязаний своєчасно оплачувати телекомунікаційні послуги. Таким чином позовні вимоги ВАТ «Укртелеком» про стягнення заборгованості підлягають повному задоволенню. Відповідно зі ст.88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню сплачені при подачі позову судові витрати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-21 00:00:00

В квітні 2010 р. ВАТ «Укртелеком» в особі Миколаївської філії звернулось до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за не оплату телекомунікаційних послуг. Свої вимоги позивач мотивує тим, що відповідач є абонентом ВАТ «Укртелеком» і користується телефоном № 23-27-07, абонемент на який було відкрито за адресою: [ADDRESS]. У звязку з несплатою відповідачем телекомунікаційних послуг утворився борг, який складає 344,28 грн. З них заборгованість по абонентській платі складає 101,26 грн. Згідно ст. 625 ЦК України збитки від інфляції складають 66,93 грн.; три проценти річних - 14,79 грн. Посилаючись на наведене та на положення п. 5 ст.ст. 33, 36 Закону України «Про телекомунікації», ст. 32 Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг ст.,625 ЦК України, позивач просив стягнути на свою користь з відповідача 426,00 грн. заборгованості та судові витрати. У судовому засіданні представник позивача позов підтримала, просила позов задовольнити. Відповідач в судове засідання не зявився. Про час і місце судового засідання повідомлявся судом належним чином. ^ У відповідності до ст.ст.224, 225 ЦПК України судом ухвалено про проведення заочного розгляду справи. Заслухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали цивільної справи, та оцінивши зібрані по справі докази у їх сукупності, суд дійшов наступного. Між ВАТ «Укртелеком» та [PERSON] укладено договір про надання послуг електрозвязку. Відповідач є абонентом ВАТ «Укртелеком» і користується телефоном № 23-27- 07, абонемент на який було відкрито за адресою: [ADDRESS]. Станом на 01.02.2010 р. заборгованість відповідача по абонентській платі складає 101,26 грн., а також за міжміські та міжнародні телефонні розмови - 243,02 грн., а всього - 344,28 грн. Відповідно до п. 5 ст.ЗЗ Закону України «Про телекомунікації», ст. 32 Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг абонент зобовязаний своєчасно оплачувати телекомунікаційні послуги. Згідно ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням , встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми. Враховуючи те, що відповідач прострочив виконання зобовязання, тому сума боргу підлягає індексації, а також підлягають стягненню 3% річних. Таким чином позовні вимоги ВАТ «Укртелеком» про стягнення заборгованості підлягають повному задоволенню. Відповідно зі ст.88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню сплачені при подачі позову судові витрати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-21 00:00:00

Позивач звернувся до суду із позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу з тих підстав, що між ними відсутнє взаєморозуміння, на цьому ґрунті часто відбуваються сварки. У судове засідання позивач не з'явився, надав заяву, в якій вимоги позову підтримав та просив розглянути справу за його відсутністю. Відповідач у судовому засіданні 11.06.2010 року вимоги позову не визнала та просила надати строк для примирення, але у наступні судові засідання не з'явилася, про дату слухання справи була повідомлена належним чином, про причини неявки суд не повідомила. Ухвалою суду справа розглянута за відсутністю сторін, оскільки у справі достатньо даних про права та взаємини сторін Вивчивши доводи позову і матеріали справи, судом встановлені наступні факти та відповідні ним правовідносини. Як вбачається із матеріалів справи, сторони знаходяться у шлюбі з 4.06.2005року, від шлюбу мають неповнолітню дитину Дмитра, [INFO]. Подружні відносини і ведення сумісного господарства між ними припинені з червня 2009року. У сім'ї склалися ненормальні взаємини, внаслідок чого подружні відносини припинені і не підтримуються по теперішній час. Сторони миритися не бажають, загальне господарство не ведуть, проживають окремо. Неповнолітня дитина залишилася на проживання сумісно з відповідачем. На підставі вищевикладеного, згідно зі ст. ст. 104, 110, 112 СК України, суд приходить до висновку, що подальше сумісне життя подружжя і збереження сім'ї сталі неможливі і суперечать інтересам сторін, зокрема інтересам позивача, які мають істотне значення, у зв'язку з чим заявлений позов підлягає задоволенню, а шлюб - розірванню. Згідно зі ст. 88 ЦПК України збір слід стягнути з позивача згідно його заяви.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-21 00:00:00

Позивач звернувся до суду із позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу з тих підстав, що між ними відсутнє взаєморозуміння, на цьому ґрунті часто відбуваються сварки. У судове засідання позивач не з'явився, надав заяву, в якій вимоги позову підтримав та просив розглянути справу за його відсутності. Відповідач до судового засідання не з'явилася, про дату слухання справи була повідомлена належним чином за останнім відомим місцем мешкання, про причини неявки суду не повідомила. Ухвалою суду справа розглянута за відсутністю сторін у порядку заочного розгляду, оскільки у справі є достатньо даних про права і взаємини сторін . Вивчивши доводи позову і матеріали справи, судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини. Як вбачається із матеріалів справи, сторони знаходяться у шлюбі з 29.04.1992року, від шлюбу неповнолітніх дітей не мають. Подружні відносини і ведення сумісного господарства між ними припинені з січня 1995року. У сім'ї склалися ненормальні взаємини, внаслідок чого подружні відносини припинені і не підтримуються по теперішній час. Сторони миритися не бажають, загальне господарство не ведуть, проживають окремо. На підставі вищевикладеного, згідно зі ст. ст. 104. 110, 112 СК України, суд приходить до висновку, що подальше сумісне життя подружжя і збереження сім'ї сталі неможливі і суперечать інтересам сторін, зокрема інтересам позивача, які мають істотне значення, у зв'язку з чим заявлений позов підлягає задоволенню, а шлюб - розірванню. Згідно зі ст. 88 ЦПК України судові витрати сплачені при подачі позову.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-21 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому просив стягнути на свою користь заборгованість по абонентській платі у сумі 33 грн. 54 коп., за разову послугу у сумі 06 грн. 48 коп., за Інтернет у сумі 204 грн. 52 коп., збитки від інфляції у сумі 07 грн. 73 коп. та 01 грн. 85 коп. - 3% річних, а всього 418 грн. 64 коп. Представник позивача у судовому засіданні вимоги позову підтримала у повному обсязі. Відповідач у судове засідання не зявилася, про дату та час розгляду справи повідомлявся належним чином. Ухвалою суду справа слухалася у відсутність відповідача в порядку заочного провадження, оскільки в матеріалах справи достатньо даних про права та відносини сторін. Вислухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи, оцінивши зібрані по справі докази, суд встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини. Відповідач є абонентом відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» і користується телефонним №47-77-75. Відповідно до п.3.2.8. договору укладеного між сторонами від 05.04.2007 року, а також п. 5 ст. 33 Закону України «Про телекомунікації», ст. 32 Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг, затверджених постановою КМУ від 09.08.2005 року № 720 - абонент зобовязаний своєчасно проводити оплату за телекомунікаційні послуги. Проте, відповідач належним чином умови договору не виконала, внаслідок чого виникла заборгованість на суму 268 грн. 06 коп., а саме заборгованість по абонентській платі у сумі 33 грн. 54 коп., за разову послугу у сумі 06 грн. 48 коп., за Інтернет у сумі 204 грн. 52 коп.. Відповідно до ст.. 625 ЦПК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми. Таким чином, з відповідача на користь позивача слід стягнути на виконання умов договору боргу з урахуванням індексу інфляції за час прострочення - з грудня 2009 року по травень 2010 року - 07 грн. 73 коп. та 3% річних^ сумі 01 грн. 85 коп., а всього 247 грн. 64 коп. Враховуючи вищевикладене, позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі. У відповідності ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача слід стягнути судові витрати у сумі 171 грн. 00 коп.( судовий збір 51 грн. 00 коп. та витрати по оплаті ІТЗ 120 грн. 00 коп.)

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-21 00:00:00

Позивач звернувся з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. Рішенням суду від 03.09.2010 року позов задоволено. В силу п. 4 ч. 1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. 19.11.2010 року на адресу суду надійшла заява від [PERSON] про винесення додаткового рішення, оскільки в рішенні суду не зазначено прізвище відповідачки після реєстрації розірвання шлюбу. В заяві зазначено, що після реєстрації розірвання шлюбу відповідачці слід присвоїти прізвище «Книш Ірина Володимирівна». Враховуючи викладене, вимоги [PERSON] підлягають задоволенню. За такого, в рішенні суду від 03.09.2010 року слід вказати, що після реєстрації розірвання шлюбу відповідачці слід присвоїти прізвище [PERSON].

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-21 00:00:00

Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк» звернулося до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором від 14.04.2005 року в сумі 1 008 грн. 09 коп., з яких: заборгованість за кредитом 847 грн. 58 коп., суми заборгованості по сплаті процентів за користування кредитними коштами в сумі 160 грн. 51 коп. Представник позивача у судовому засіданні уточнила позовні вимоги, просила стягнути з відповідача заборгованість за кредитом 2 710 грн. 01 коп., суми заборгованості по сплаті процентів за період з 01.12.2009 року по 26.08.2010 року за користування кредитними коштами в сумі 333 грн. 55 коп., а всього 3 043 грн. 56 коп. Відповідач у судове засідання не зявилася, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялася, причини неявки суду невідомі. Суд ухвалив розглядати справу у відсутність відповідача, оскільки в справі достатньо даних про права та взаємовідносини сторін. Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши докази, суд встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини. 14 квітня 20057 року між акціонерним комерційним банком «Райффайзенбанк Україна» (правонаступником якого є ПАТ «ОТП Банк») та [PERSON] JI.O. укладений договір №400/194/05/2 про кредитування поточного рахунку (овердрафт), відповідно умов якого позивач надав відповідачу кредит у розмірі 3 400 грн. 00 коп., зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 21 % річних. Згідно п. 4 вищевказаного договору погашення кредиту та сплата процентів за попередній місяць здійснюється у встановлений договором термін. В свою чергу, відповідач належним чином умови договору не виконала, внаслідок чого виникла заборгованість у сумі 3 043 грн. 56 коп. Між тим, відповідно ст. 526, 530 ЦК України зобов'язання повинно бути виконано належним чином та в установлений строк, а згідно ст. 536 ЦК України за користування чужими грошовими коштами боржник зобовязаний сплатити відсотки. На підставі ч. 2, ст. 1054, ч. 2 ст. 1050 ЦК України наслідками порушення відповідачем зобовязання щодо повернення чергової частини суми кредиту є право позивача достроково вимагати повернення всієї суми кредиту. Таким чином, з відповідача на користь позивача слід стягнути заборгованість по кредиту в умі 3 043 грн. 56 коп. В силу ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача також слід стягнути судові итрати у розмірі 171 грн. 00 коп.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-21 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов"язаного з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. На підставі вищевикладеного та

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-21 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов"язаного з потребою у обгрунтуванні доводів «сторін, на що може бути витрачений значний час , суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. На підставі вищевикладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-21 00:00:00

Відповідач [PERSON] в судове засідання не з4явився повторно, про дату, час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, повідомлення про причини неявки до суду від нього не надійшло, як не надійшло і заяви про розгляд справи за його відсутності. Представник позивача в судовому засіданні вимоги банку підтримала, просить позов задовольнити, стягнувши також з відповідача судові витрати по справі на користь ПАТ "ВіЕйБі Банк". З'ясувавши обставини по справі та перевіривши їх доказами, суд дійшов висновку, що позов слід задовольнити з таких підстав. Відповідно до ч.І ст.1054, ч.І ст.1055 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Кредитний договір укладається у письмовій формі. Як вбачається з наведених у позовній заяві обставин й поданих банком письмових доказів на підтвердження цих обставин (а.с.5 - 13, 15 - 20) , 07 вересня 2007 року між сторонами було укладено кредитний договір №8 9/07-БЛ, умови якого позичальником [PERSON] виконані не були, що й стало підставою звернення позивача до суду. З поданого ПАТ "ВіЕйБі Банк" розрахунку заборгованості за кредитним договором (а.с.14) вбачається, що станом на 06.08.2010 р. заборгованість відповідача перед позивачем становить 23957 грн. 05 коп. Таким чином, вказана сума і підлягає до стягнення. Також позивач документально підтвердив понесені ним судові витрати у виді сплачених судового збору в розмірі 239 грн. 57 коп. й витрат в розмірі 120 грн. на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи (а.с.1, 2), тому вказані витрати, всього - 359 грн. 57 коп., підлягають до стягнення на його користь з відповідача. Відповідач в судове засідання не з явився и не спростував відповідними доказами пред'явлені до нього банком позовні вимоги, тобто вищенаведені обставини порушення позичальником свого зобов'язання до договором, на котрі посилався позивач як на підставу своїх вимог.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-21 00:00:00

Відповідач [PERSON] в судове засідання не заявився повторно, про дату, час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, повідомлення про причини неявки до суду від нього не надійшло, як не надійшло і заяви про розгляд справи за його відсутності. Представник позивача в судовому засіданні вимоги банку підтримав, просить позов задовольнити, стягнувши також з відповідача судові витрати по справі. З * ясувавши обставини по справі та перевіривши їх доказами, суд дійшов висновку, що позов слід задовольнити з таких підстав. Відповідно до ч.І ст.1054, ч.І ст.1055 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Кредитний договір укладається у письмовій формі. Як вбачається з наведених у позовній заяві обставин й поданих банком письмових доказів на підтвердження цих обставин (а.с.5 - 11, 13, 15 - 21), 26 серпня 2008 року між сторонами було укладено кредитний договір №СL82490 (кредит готівкою, звичайний), умови якого позичальником [PERSON] виконані не були, що й стало підставою звернення банку до суду. З поданого позивачем розрахунку заборгованості за кредитним договором (а.с.12) вбачається, що станом на 18.05.2010 р. заборгованість відповідача перед банком становить 21503 грн. 96 коп. Таким чином, вказана сума і підлягає до стягнення. Також позивач документально підтвердив понесені ним процесуальні витрати у виді сплачених судового збору в розмірі 215 грн. 14 коп. витрат в розмірі 120 грн. на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи (а.с), тому вказані витрати, всього 335 грн. _04 коп., підлягають до стягнення на його користь з відповідача. Відповідач в судове засідання не з'явився й не спростував відповідними доказами пред'явлені до нього банком позовні вимоги, тобто вищенаведені обставини порушення позичальником свого зобов'язання до договором, на котрі посилався позивач як на підставу своїх вимог.

Outcome: approved