Jurisdiction: civil
Date: 2011-04-18 00:00:00

Позивач ставить питання про усунення перешкод його прав власника шляхом зобов'язання відповідача усунути перешкоди у користуванні виділеною йому земельною ділянкою, розташованою за адресою м. Суми вул. Паризької Комуни, буд. № 101 площею 593, 5 кв. м. та зобов'язання відповідача звільнити вказану ділянку від всього належного йому майна, яке розташоване на вказаній ділянці; зобов'язати відповідача усунути перешкоди у користуванні земельною ділянкою розташованою за адресою: м. Суми вул. Паризької Комуни, буд. № 101, що знаходиться в загальному користуванні та зобов'язати відповідача прибрати з вказаної ділянки належний йому вольєр з собакою; зобов'язати відповідача звільнити належний позивачу погріб п/г розташований за адресою: м. Суми вул. Паризької Комуни, буд. № 101 від належного відповідачеві майна та не чинити йому перешкод у користуванні вказаним погрібом ; зобов'язати відповідача усунути перешкоди у користуванні виділеною йому у власність ? частини гаражу Ж розташованою за адресою: м. Суми вул. Паризької Комуни, буд. № 101, та зобов'язати відповідача звільнити належну йому частину гаражу від належного відповідачеві майна та не чинити перешкод у користуванні виділеною йому частиною гаражу, а також зобов'язати відповідача привести гараж у відповідність до технічної документації на момент набуття відповідачем права власності на ? частини домоволодіння, розташованого за адресою: м. Суми вул. Паризької Комуни, буд. № 101. Позивач вважає, що факт порушує його права як власника, створює додаткові незручності. Позивач в судовому засіданні підтримав позовні вимоги підтримав в повному обсязі. Відповідач позов не визнав, зазначив, що позивачем не надано суду переконливих доказів на підтвердження своїх позовних вимог. В судовому засіданні представник позивача пояснила, що проведення переобладнання гаражу було проведено ще до того як позивач став власником частини будинку зі згоди колишнього співвласника та на підставі рішення виконкому. Зазначив також, що ними самостійно демонтовано вольєр з собакою. Суд, заслухавши пояснення сторін, свідків, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає частковому задоволенню виходячи з наступного: \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ Судом встановлено, що 1/2 частина домоволодіння по вул. П.Комуни, буд. № 101 в м. Суми належить [PERSON], зареєстровано на праві приватної власності на підставі договору купівлі-продажу частини житлового будинку від 27.06.2003 року ВАК № 810982, дата реєстрації 19.08.2003 року /а. с. 61/. Договір посвідчено приватним нотаріусом Сумського міського нотаріального округу [PERSON] Рішенням Зарічного районного суду від 06.12.2007 року визнано за [PERSON] право власності на ? частину домоволодіння № 101 по вул. П. Комуни в м. Суми в порядку спадкування після смерті померлого 27 червня 2005 року [PERSON] ( а.с. 67). В КП «Сумське міське БТІ зареєстровано на праві власності 15.02.2008 року. Рішенням Зарічного районного суду від 10.08.2009 р. проведено поділ домоволодіння, розташованого за адресою м. Суми вул. Паризької Комуни №101 за другим варіантом визначеним судовою будівельно - технічною експертизою № 504 від 24.11.2008 року згідно якого: [PERSON] по житловим будівлям виділено: житлові кімнати на схемі позначені 1-1, 1-3, 1-4,2-4 площею 29,6, 11,0, 5,7,5,9 кв.м., коридор 1-1, 7,2 кв.м., кухню 1-5, 9,9 кв.м., разом по житловим 69,3 кв.м., що на 2,4 кв.м., більше від ідеальної частки, загальною вартістю 107115 грн. По надвірним будівлям на схемі позначено : вбиральню - Г, душ-Д, 1\\2 частину гаражу- Ж, погріб- п\\г., 1\\2 частину вигрібної ями Н., частину воріт №1, частину огорожі №2, загальна вартість надвірних будівель 25162 грн. [PERSON] по житловим будівлям виділено житлові кімнати на схемі позначені 2-5, 2-6, 12,6, 21,8 кв.м., коридор 2-3, 11,6 кв.м., коридор 2-1, 7,2 кв.м., кухню 2-2, 11,3 кв.м., разом по житловим 64,5 кв.м., вартістю 100497 грн., що на 2,4 кв.м., менше від ідеальної долі. По надвірним будівлям на схемі позначено: 1\\2 частина гаражу-Ж, сарай -Л, вбиральню- З, душ-К., 1\\2 частини вигрібної ями Н, частину воріт №1, частину огорожі №2, загальна вартість надвірних будівель 33157 грн. Для здійснення розподілу будинку за варіантом №2 необхідно пробити дверні прорізи між приміщеннями 2-4 і 1-4,1-3 і 1-4, 1-2 і 1-4 і установити в них дверні блоки. Демонтувати дверні блоки між приміщеннями 2-4 і 2-3, 1-3 і 1-2 і закласти дверні отвори. Організувати самостійно теплопостачання і електропостачання. Виконати окремі лази на горище. Даний варіант показаний в додатку №2 доданого до даного висновку. Межа розділу вказана на плані будинку червоним кольором. Варіант розподілу надвірних будівель показаний в додатку №4 до даного висновку. Визначено порядок користування земельною ділянкою розташованою за адресою м. Суми вулиця Паризької Комуни №101 слідуючим чином: Частину земельної ділянки площею 215,0 кв.м., залишається в загальному користуванні співвласників. В користування [PERSON] виділити земельну ділянку площею 593,5 кв.м., що відповідає ідеальній частці у тому числі і під будівлями, зокрема:1\\2 площі земельної ділянки загального користування-107,5 кв.м., земльну ділянку індивідуального користування- 486,0 кв.м. [PERSON] виділити земельну ділянку площею 593,5 кв.м.,, що відповідає ідеальній частці у тому числі і під будівлями зокрема:1-2 площі земельної ділянки загального користування - 107,5 кв. м.,- земельної ділянки індивідуального користування-486,0 кв. м. Межа розподілу земельної ділянки проходить: від точки А, розташованої на межі земельної ділянки по вул. П. Комуни на відстані 7,3 кв.м. від правої межі земельної ділянки до точки Б, розташованої на куті прибудови літера „а до житлового будинку літера „А-1 на відстань 2,62 кв.м., від точки Б та точки В по лінії стіни прибудови літера „а на відстань 7,65 м, від точки В до точки Г по лінії поділу житлового будинку, від точки Г по прямій до точки Д, розташованій на межі з ділянкою №99 на відстані 13,2 м та межі по вул. П.Комуни. Від точки Е, розташованої на межі з ділянкою №99 на відстань 6,65 м, від точки Д паралельно лінії стіни житлового будинку літера „А-1 і на відстані 1 м., від житлового будинку до точки Є на відстань 9,2 кв.м. Від точки Є під кутом 90% до точки Ж, розташованої на куті сараю літера „Е, на відстань 2,94 м. Від точки Ж по лінії стіни сараю літера „Е до точки З, розташованої на куті сараю літира „Е. Від точки З по лінії стіни сараю літера „Е до точки И на відстань 1,26 м. Від точки И під кутом 90% до точки І на відстань 3,4 м. Від точки І по прямій до Т- Ї розташованої на тильній стороні ділянки на відстані 5,45 м., від межі з ділянкою №99. Від точки І до точки К, розташованої на куті душу літера „К на відстані 1,3 м. Від точки К по лінії стіни душу літера „К до точки Л, розташованої на куті душу літера „К. Від точки Л по прямій до точки М, розташованої на правій межі на відстані 28,79 м., від межі вулиці П.Комуни. Від точки В до точки Н по лінії стіни прибудови літера „а на відстань 8,25 м. Від точки Н до точки О по лінії стіни прибудови літера „А на відстань 2,27 м. Від точки О під кутом 90% до точки Є на відстань 1,0 м. Лінія А-Б-В-Н-О-Є-Ж-З-И-І-К-Л-М-А визначає ділянку загального користування. Точка А ділить межу по вул. П.Комуни на дві частини: 12,55 м. і 7,3 м. Точка Д і Е ділять межу земельної ділянки №99 на три частини:13,2 м. 6,65 м. і 49,05 м. Точка М ділить межу з правого боку на дві частини: 28,79 м. і 39,48 м.. Точка Ї ділить межу з тильної сторони ділянки на дві частини: 28,79м і 39,48 м. Даний варіант визначення порядку користування земельною ділянкою представлений в додатку № 4. Межа розподілу земельної ділянки вказана на викопіровці плану земельної ділянки (додаток №4) червоний колір. Стягнуто з [PERSON] на користь [PERSON] судові витрати 262,26 грн., витрати за проведення експертизи 50% її вартості 900 грн., витрати за виклик до суду 28, 04 грн. ( а.с. 41-44). 15.06.2010 року судом було постановлено додаткове рішення по вищезазначеній цивільній справі, яким визначено: [PERSON] та [PERSON] необхідно здійснити наступні переобладнання в домоволодінні, розташованому за адресою: м. Суми, вул. Паризької Комуни, № 101 згідно другого варіанту, визначеного судовою будівельно-технічною експертизою № 504 від 24.11.2008 року: 1. Пробити дверні прорізи між приміщеннями 2-4 і 1-4, 1-3 і 1-4, 1-2 і 1-4 і установити в них дверні блоки. 2.Демонтувати дверні блоки між приміщеннями 2-4 і 2-3, 1-3 і 1-2 і закласти дверні отвори. 3. Організувати самостійні системи теплопостачання, електропостачання. 4.\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Виконати окремі лази на горище. Стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] грошову компенсацію у звязку з відступом від його ідеальної частки у праві власності на майно у розмірі 32 грн. Визначити наступні реальні частки у домоволодінні, розташованому за адресою: м. Суми, вул. Паризької Комуни № 101: [PERSON]. ? частина домоволодіння, [PERSON] ? частина домоволодіння. Визнати проведення переобладнань згідно другого варіанту судової будівельно-технічної експертизи № 504 від 24.11.2008 р. в домоволодінні, розташованому за адресою: м. Суми вул. Паризької Комуни, № 101, таким, що не буде суперечити державним будівельним, санітарним та пожежним нормам і правилам ( а. с. 45-47). Ухвалою апеляційного суду сумської області від 20.07.2010 року рішення суду першої інстанції в даній справі залишено без змін ( а. с. 49). Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 11.08.2010 року було виправлено описку в тексті рішення від 10.08.2010 року , вказано в тексті рішення житлову кімнату, виділену [PERSON] - „1-2, замість „1-1 ( а.с. 48). Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 21.10.2010 року було розяснено рішення суду від 10.08.2010 року, вказано, що [PERSON], слід виконати згідно рішення суду наступні дії : пробити дверні прорізи між приміщеннями 2-4 і 1-4,1-3 і 1-4,1-2 і 1-4 і установити дверні блоки, організувати самостійні системи теплопостачання, електропостачання, виконати окремий лаз на горище, оскільки майже всі роботи він мусить провести на тій частині домоволодіння які виділив йому суд. [PERSON], зобов'язаний демонтувати дверні блоки між приміщеннями 2-4 і 2-3, 1-3 і 1-2 закласти дверні отвори, організувати самостійні системи теплопостачання, електропостачання, виконати окремий лаз на горище, оскільки всі роботи він мусить провести на тій частині домоволодіння які виділив йому суд. Дене переобладнання слід виконати відповідно до висновку експертизи за № 504/08 24.11.2008 року відповідно до основного і додаткового рішень суду за варіантом № 2 ( а. с. 52-53). Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 05.11.2010 року було виправлено описку в тексті ухвали від 21.10.2010 року, вказано по-батькові відповідача [PERSON] „Миколайович в потрібному відмінку, а також зазначено, що „[PERSON] зобовязаний демонтувати дверні блоки між приміщеннями 2-4 і 2-3, закласти дверний отвір, організувати самостійні системи теплопостачання, електропостачання, виконати окремий лаз на горище, оскільки всі роботи він мусить провести на тій частині домоволодіння, які виділив йому суд. Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 28.01.2010 року було виправлено описку в тексті рішення від 10.08.2010 року , вказано в резолютивній частині рішення по-батькові відповідача „Миколайович в потрібному відмінку. Судом встановлено, що відповідачем у справі на земельній ділянці, виділеній судом у користування [PERSON], зберігається належне [PERSON] майно, а саме будівельні матеріали, відходи, інструменти. Вказані обставини підтверджуються поясненнями сторін, свідків, фотокартками, наданими в судове засідання сторонами. Вказане порушує інтереси позивача, а тому підлягає задоволенню його позов в частині зобов»язання [PERSON] усунути перешкоди в користуванні земельною ділянкою. Суд зобов»язує відповідача звільнити земельну ділянку від будівельних матеріалів, відходів, інструментів. Судом також встановлено, що незважаючи на вищевказане рішення суду, [PERSON] продовжує користуватися погрібом, який за рішенням суду виділений [PERSON] та чинить перешкоди [PERSON] в користуванні ? частиною гаражу Ж, який фактично займає сам. Вказані обставини відповідач фактично визнав в судовому засіданні, це ж підтвердили і допитані судом свідки [PERSON], [PERSON] Вказане порушує права позивача як власника, а тому в цій частині позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі. Вимоги позивача про зобов»язання ввідповідача прибрати з земельної ділянки, що знаходиться в загальному користуванні, вольєр з собакою задоволенню не підлягають, оскільки сам позивач не заперечував того, що в процесі слухання справи відповідачем вольєр був знесений. Цей факт підтверджений і фотокартками, наданими сторонами. Тому в цій частині позов задоволенню не підлягає. Позивач також просить зобов'язати відповідача привести гараж Ж у відповідність до технічної документації на момент набуття відповідачем права власності на ? частини домоволодіння, розташованого за адресою: м. Суми вул. Паризької Комуни, буд. № 101. Позивач вважає, що вказане порушує його права як власника, створює додаткові незручності. Як було вже зазначено судом позивач набув право власності з моменту державної реєстрації рішення суду з лютого 2008 року, , оскільки відповідно до вимог ч. 4 ст. 334 ЦК України права на нерухоме майно, які підлягають державній реєстрації, виникають з дня такої реєстрації відповідно до закону. Позивач зазначав, що перебудова гаражу фактично відбулася в 2007 році. Відповідачем надана суду розписка [PERSON] ( колишнього власника частки позивача), який надавав згоду [PERSON] на будівництво гаражу. Рішенням виконавчого комітету Сумської міської ради [PERSON] було дозволено будівництво гаражу розміром 5,6 х 5,7 м. Тобто будівництво спірного приміщення відбулося ще за життя попереднього власника, за його згоди. Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що вимоги позивача в цій частині задоволенню не підлягають. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ На підставі викладеного,

Outcome: partial