Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-13 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду із позовом до ВАТ «Львівобленерго» та [PERSON]І про визнання недійсним та скасування акту шахтного району електричних мереж № 095637 від 21 січня 2009 року про порушення ним правил користування електричною енергією для населення та відшкодування моральної шкоди. У своїх вимогах посилається на те, що він та його син [PERSON] зареєстровані у [INFO]. 21 січня 2009 року, о 10 год. 30 хв., між ним та [PERSON] мав місце конфлікт в ході якого останній побив його, спричинивши тілесні ушкодження. Коли він, у той же день, з іншим сином [PERSON] поїхали в лікарню для надання йому медичної допомоги та в чергову частину міліції для за фіксування факту побиття, [PERSON] підключив дріт до патрона освітлення тамбура поза обліковим приладом ( лічильником), замаскувавши дріт у щілину дверного коробу, під плінтусом, ковриком в коридорі, та під паласом у вітальні. В інший кінець дроту підключив розетку, заховавши її під палас. У той же день (21 січня 2009 року), близько 18 години 30 хвилин у його квартиру, зайшов [PERSON] разом із контролерами шахтного РЕМ, і останні виявили замасковану проводку та поза облікову розетку. На думку позивача, саме [PERSON] на грунті особистих неприязних відносин із ним, підключив зазначену розетку та викликав працівників ШРЕМу для документування порушення ним правил користування електроенергією. Просив постановити рішення, яким скасувати акт про порушення ним правил користування електричною енергією для населення, поновити електропостачання у його квартиру, стягнути із [PERSON] 1000 гривень моральної шкоди та судові витрати. ВАТ «Львівобленерго» звернулося до суду із зустрічним позовом до [PERSON] та [PERSON] про відшкодування збитків, заподіяних енергопостачальнику внаслідок порушення правил користування електричною енергією для населення. У своїх вимогах посилається на те, що 21 січня 2009 року працівниками шахтного РЕМ у квартирі по вул. Бандери, 37/40, де зареєстровані [PERSON] та [PERSON]І було виявлено та зафіксовано підключення розетки поза приладом обліку потайною електропроводкою, про що був складений відповідний акт № 095637. Діями відповідачів заподіяні збитки, які, згідно розрахунків, становлять 5327,54 гривень. Просив стягнути із [PERSON] та [PERSON] в користь ВАТ «Львівобленерго» 5327,54 гривень заподіяних збитків та судові витрати по справі. В судовому засіданні [PERSON] свій позов підтримав, позовних вимог ВАТ «Львівобленерго» до себе не визнав та пояснив, що 21 січня 2009 року, близько 17 години у його квартиру зайшли контролери ШРЕМ, предявили службові посвідчення і почали шукати потайну проводку. Він був упевнений у тому, що такої проводки у його квартирі не має. Однак, на його здивування, контролери знайшли у його квартирі під плінтусом провід, а в одній із кімнат без облікову розетку. Разом із контролерами ШРЕМ у квартиру зайшов і його син [PERSON], із яким він у неприязних стосунках. На думку [PERSON], саме [PERSON] підключив у його квартирі розетку поза приладом обліку, а потім сам викликав контролерів, щоб нашкодити йому. Просив його позов задовольнити. Представник ВАТ «Львівобленерго» [PERSON] в судовому засіданні позовних вимог [PERSON] не визнала, позов ВАТ «Львівобленерго» до [PERSON] та [PERSON] підтримала та додатково пояснила, що 21 січня 2009 року контролерами з шахтного РЕМ у квартирі по вул. С. Бандери, 37/40, було зафіксовано підключення розетки поза приладом обліку потайною електропроводкою, у звязку з чим було складено відповідний акт. Зазначений акт був розглянутий на засіданні комісії 23 січня 2009 року, де було визначено розмір збитків які заподіяні енергопостачальнику внаслідок порушення правил користування електричною енергією для населення. Позов [PERSON] до ВАТ «Львівобленерго» та [PERSON] вважає надуманим і просила у ньому відмовити. Позов ВАТ Львівобленерго просила задовольнити і стягнути солідарно [PERSON] та [PERSON] 5327, 54 гривень заподіяних збитків, 51 гривню держмита та 120 гривень витрат за інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позовних вимог [PERSON]Я та ВАТ «Львівобленерго» до себе не визнав та пояснив, що між ним з однієї сторони, та батьком [PERSON] і братом [PERSON] існують неприязні відносини через квартиру, що по вул.Бандери, 37/40, в м.Червонограді Львівської області. Саме [PERSON] проживає там без реєстрації, через що між ними часто виникають суперечки. Він, хоча і зареєстрований за зазначеною адресою( по вул.Степана Бандери 37/40), однак не проживає там. Тому він не має жодного відношення до підключення позаобліклової розетки, яка була виявлена 21 січня 2009 року у його квартирі. Вислухавши пояснення сторін, свідків [PERSON] [PERSON], [PERSON], оцінивши наявні у справі письмові документи суд вважає, що у вимогах [PERSON] до ВАТ «Львівобленерго» та [PERSON] слід відмовити, а позов ВАТ «Львівобленерго» до [PERSON] та [PERSON] задовольнити із наступних підстав У відповідності до ч. 1ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Судом встановлено, що 21 січня 2009 року, у квартирі по вул..С.Бандери, 37/40, працівниками шахтного району електричних мереж ВАТ «Львівобленерго» проводилось обстеження електроустановок щодо виявлення споживання електричної енергії поза приладами обліку. На той час у зазначеній квартирі були зареєстровані відповідачі [PERSON] та [PERSON] В результаті обстеження було виявлено підключення розетки поза приладом обліку потайною електропроводкою. При підключенні обігрівача в цю розетку диск приладу обліку не обертався, при вимкнених запобіжниках зберігалася напруга у цій розетці. Зазначене порушення було зафіксовано відповідним актом (а.с. 3), який був складений на місці за участю [PERSON] та [PERSON] Свідок [PERSON] в судовому засіданні пояснила, що 21 січня 2009 року контролерами ШРЕМ проводилася рейдова перевірка щодо виявлення фактів поза облікового споживання електроенергії. У квартирі по вул. Бандери, 37/40 в м.Червонограді був виявлений провід, який простягався по дверях з коридору під ковриком. Коли вони підняли коврик, то побачили розетку та маленький обігрівач. Ними був складений відповідний акт про порушення, який передали керівнику ШРЕМу. У той же час, свідок заперечує той факт, що у квартиру що по вул.С. Бандери, 37/40 вони (контролери) прийшли за викликом [PERSON] Аналогічні за змістом пояснення в судовому засіданні дав свідок [PERSON] Свідок [PERSON] в судовому засіданні пояснив, що 20 січня 2009 року він приїхав до батька [PERSON] в гості, так як проживає в м. Львові. 21 січня 2009 року, близько 11 години, у квартиру зайшов [PERSON], який вдарив його по голові, спричинивши травму. Потім він із батьком пішли в лікарню, а звідси в міліцію. У квартирі залишився [PERSON] який, на його думку, підключив потайну розетку, а потім викликав працівників ШРЕМ. Аналізуючи зазначені пояснення суд доходить висновку, що [PERSON] та [PERSON] мають солідарно відповідати за безоблікове споживання електричної енергії яке було виявлено працівниками ШРЕМу 21 січня 2009 року, у квартирі, де на той час вони були зареєстровані. Згідно розрахунку проведеного позивачем, заподіяні збитки внаслідок без облікового споживання електричної енергії у квартирі по вул.. Бандери, 37/40 становить 5327,84 гривень. Визначена сума має бути стягнута із відповідачів солідарно. Що стосується вимог [PERSON] до [PERSON] та ВАТ «Львівобленерго» про скасування акта № 095637 від 21.01.2009 року про порушення правил користування електричної енергією, відшкодування матеріальної та моральної шкоди, та покладення вини відшкодування збитків на [PERSON]І то такі не можуть бути задоволені. [PERSON] не представлено будь-яких доказів того, що до підключення потайної розетки у його квартирі причетний лише один [PERSON]

Outcome: approved