Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-22 00:00:00

Позивач КС «Надія» звернулася з вищезазначеним позовом, зазначивши, що 28 травня 2009 року відповідачка [PERSON] уклала договір кредиту № 3625 із кредитною спілкою «Наді«». Крім того, для забезпечення повного і своєчасного виконання Позичальником прийнятих на себе за зазначеним договором зобовязань, 28 травня 2009 р. кредитна спілка «Надія» уклала договір поруки № 3625 з [PERSON]. Відповідно до умов укладеного договору поруки [PERSON] зобовязалася відповідати перед кредитною спілкою «Надія» за виконання [PERSON] Т І. своїх зобовязань за договором кредиту у повному обсязі, тобто за повернення кредиту, процентів за користування кредитом, за сплату штрафних санкцій, а також за відшкодування збитків, заподіяних Кредиторові або неналежним виконанням Боржником умов договору кредиту. Відповідно до змов договору кредиту, кредитна спілка «Надія» надала [PERSON] Т І. кредит у розмірі 9200 (девять тисяч двісті) грв.00 кон. на навчання терміном на 12 місяців, з 28.05.2009 року по 28.05.2010 року під проценти, виходячи зі ставки 60% річних. Узяті на себе обовязки за зазначеним договором кредитна спілка «Надія» виконала вчасно. У свою чергу, [PERSON] узяті на себе зобовязання не виконала, допустивши прострочення платежів, у результаті чого станом на 30.11.2010 року заборгованість склала 12690 грн. 07 коп., із яких 8358 грн. 00 коп. - основна сума боргу, 3178 грн.43 коп. - нараховані проценти, сума кредитного зобовязання -11 536,43 грн., проценти від суми кредитного зобовязання 1153,64 грн. на загальну суму 12690,07 грн. На письмову вимогу про погашення заборгованості відповідачі не реагували. Відповідачі в попередньому судовому засіданні позов визнали в повному обсязі. Представник позивача підтримав позов, просить суд задовольнити позов. Відповідно до ч.4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 ЦПК України. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову, суд, за наявності для того законних підстав ухвалює рішеная про задоволення позову. Позовні вимоги позивача обгрунтовуються наданими документами: договором кредиту Хе 3625 від 28 травня 2009 року, договором поруки №3625 від 28 травня 2009 року, видатковим касовим ордером Хе 451 від 28.05.2009 р. на суму 9200 грн. на імя [PERSON], розрахунком суми заборгованості [PERSON] кредитній спілці «Надія». Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Визнання відповідачем предявленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦПК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно ст. 623 ч. 1 ЦК України, боржник, який порушив зобовязання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки.. Відповідно до ст. 554 ЦК України, у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. ' Суд визнає позовні вимоги обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню. Оскільки позов обгрунтований судові витрати стягнути з відповідача, згідно ст. 88 ЩІК України.

Outcome: approved