overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2011-01-16 00:00:00

В листопаді 2010 року [PERSON], [PERSON], [PERSON] звернулись до суду з позовом до [PERSON], [PERSON], [PERSON] про визнання договору міни дійсним. Свої вимоги обґрунтовують тим, що 28.11.1997 року між ними, та відповідачами [PERSON], [PERSON], [PERSON] було укладено договір міни № 242/2, за яким позивачі набули у приватну власність квартиру [ADDRESS], а відповідачі квартиру [ADDRESS]. В даний час позивачі не мають можливості розпорядитися своєю власністю, оскільки договір міни в порушення вимог закону не був посвідчений нотаріально. Посилаючись на те, що відповідачі ухиляються від нотаріального посвідчення договору міни, позивачі просила визнати договір міни дійсним. Позивачі в судовому засіданні позовні вимоги підтримали та просили про їх задоволення. Відповідачі в судове засідання не зявились, були повідомлені належним чином, причин неявки суду не повідомили. Представники третіх осіб ТБ «Українська біржа нерухомості» та Миколаївського МБТІ в судове засідання не зявились, були повідомлені належним чином, причин неявки суду не повідомили. Суд ухвалив провадити заочний розгляд справи. Вислухавши пояснення позивачів, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного. 28.11.1997 року між [PERSON], [PERSON], [PERSON] та [PERSON], [PERSON], [PERSON], був укладений договір № 242/2 міни квартири [ADDRESS] на квартиру [ADDRESS]. Вказаний договір був укладений на Товарній біржі «Українська біржа нерухомості» та зареєстрований 20.01.1998 року Миколаївським МБТІ за реєстровим № 17334. Всі істотні умови сторонами були виконані, а саме [PERSON], [PERSON], [PERSON] передали у власність квартиру [ADDRESS] 1.1., [PERSON], [PERSON], а останні передали у власність відповідачам квартиру [ADDRESS]. Якщо сторони домовились щодо усіх істотних умов договору, що підтверджуються письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним (ст. 47 ЦК України в редакції 1963 року). Таким чином, дослідивши надані суду докази та оцінивши їх у сукупності суд, вважає, що вимоги позивачів підлягають задоволенню. На підставі вищевикладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-01-16 00:00:00

В листопаді 2010 року [PERSON] звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу з [PERSON]О. Свої вимоги обґрунтовує тим, що з 27.07.2007 року знаходиться з відповідачем у шлюбі. Від подружнього життя мають двох дітей: Романа [INFO] та Олександру [INFO]. Подружні стосунки припинились через втрату поваги, розуміння та взаємного бажання підтримувати сімейні відносини. Посилаючись на те що збереження сім'ї не можливо, просила шлюб розірвати. У судовому засіданні позивачка свої вимоги підтримала та просила про їх задоволення. Відповідач в судовому засіданні позов визнав, проти його задоволення не заперечував. Вислухавши думку сторін, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне. Сторони перебувають у шлюбі з 27.07.2007 року. Від подружнього життя мають двох дітей: Романа [INFO] та Олександру [INFO]. Подружні стосунки між ними припинились з листопада 2010 року, вони не ведуть спільне господарство, не мають суперечностей про поділ майна, яке є спільною власністю. Сімя розпалася і збереження її недоцільно. На підставі викладеного та у відповідності до ч.2 ст. 112 СК України суд приходить до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечитиме інтересам кожного з них, а тому позов підлягає задоволенню. На підставі ст.ст.110-112 СК України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-01-16 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, вказавши на те, шо спільне життя з відповідачкою не склалося і сім*я фактично розпалася через непорозуміння в сім*ї, відсутність згоди у відносинах, що призвело до втрати почуття любові та поваги один до одного, у звя*зку з чим вважає подальше спільне життя неможливим. Позивач в судовому засіданні свої позовні вимоги підтримав. Відповідачка в судове засідання не з`явилася, надала суду заяву з проханням розглянути справу у її відсутності, з позовними вимогами позивача згодна. Оскільки у справі достатньо доказів про взаїмовідносини сторін, то суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності відповідачки на підставі наявних у справі доказів. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Сторони зареєстрували шлюб 19 липня 1997 року, у відділі РАГС Суворовської райадміністрації виконкому Одеської міськради народних депутатів (а.с.4). Від шлюбу у подружжя є донька - [PERSON] , [INFO] (а.с.5). Причиною розпаду сім*ї стали різні погляди на життя та несумісність характерів, непорозуміння в сім*ї, відсутність згоди у відносинах, втручання матері відповідачки в сімейне життя, та що відповідачка вступила в секту Іеговистів, що призвело до втрати почуття любові та поваги один до одного, у звя*зку з чим подальше спільне життя стало неможливим, через що в жовтні 2007 року, припинили підтримувати подружні відносини та вести спільне домашнє господарство, стали проживать окремо, так як відповідачка забрав доньку пішла проживати до своєї матері. За час розгляду справи у суді, сторони не виявляли наміру поновити шлюбні відносини, тому суд приходить до висновку, що примирення між ними неможливе. Згідно ст. 111 Сімейного кодексу України, суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства. Враховуючи, що у сторін сім*я розпалася і шлюб існує лише формально, суд вважає, що надавати строк для примирення недоцільно, тому що суперечить моральним засадам суспільства. Одже суд приходить до висновку, що вимоги позивача обгрунтовані і доказані, а позов підлягає задоволенню, тому що подальше спільне життя подружжя І збереження шлюбу суперечить інтересам позивача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-01-17 00:00:00

Позивачка звернулася в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. На підставу своїх вимог спирається на те, що 15 вересня 2001 року між нею та відповідачем відділом реєстрації актів громадського стану Тальнівського районного управління юстиції Черкаської області, за актовим записом № 104, було зареєстровано шлюб. Від спільного шлюбу мають дітей: сина - [PERSON], [INFO] та дочку - [PERSON], [INFO]. Шлюбні відносини припинені, причиною розлучення є несумісність характерів, тривалі конфлікти, в даний час проживають окремо, шлюбні відносини не склалися, в зв'язку із чим і подано позов до суду. До початку судового засідання позивачка подала заяву в якій позов підтримала та просила суд, справу слухати без її участі. Відповідач до початку судового засідання подав в суд заяву про те, що позовні вимоги визнає, просить суд справу слухати без його участі. Суд, вивчивши матеріали справи, дослідивши докази надані по справі, приходить до висновку, що відповідно до ст. 105 ч. 3, ст. 112 СК України позов підлягає до задоволення. На підставі вищевикладеного, позов про розірвання шлюбу підлягає задоволенню. За домовленістю сторін, залишити проживати з матір'ю: сина - [PERSON], [INFO] та дочку - [PERSON], [INFO]. Стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] судові витрати в розмірі 230 грн. 00 коп., які складаються з витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн. 00 коп. та витрат на правову допомогу в розмірі 200 грн. 00 коп. Майновий спір при розірванні шлюбу не розглядався. На підставі ст. 105 ч. 3, ст. 112 СК України ,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-01-17 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому зазначає, що 02.05.2010 року померла його мати [PERSON], яка постійно проживав в [INFO]. Після смерті матері відкрилась спадщина на належне їй майно: земельну ділянку для ведення товарного сільськогосподарського виробництва площею 5,4624 га, яка знаходиться на території Міньковецької сільської ради. Матерфі на цю земельну ділянку був виданий Державний акт, але він втрачений. Дана обставина, а також те, що позивач пропустив строк для подання заяви про прийняття спадщини є перешкодою до оформлення спадщини на зазначену земельну ділянку. Строк для подання заяви пропустив, так як розраховував на отримання відпустки за місцем роботи, однак у її наданні було відмовлено. Вважає це поважною причиною та просить встановити йому додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини та визнати за ним право власності на зазначену земельну ділянку. В судовому засіданні позивач свій позов підтримав. Відповідачка надіслала заяву про розгляд справи у її відсутність, у якій зазначає, що позов визнає в повному обсязі. Судом встановлено, що 02.05.2010 року померла [PERSON], що підтверджується копією свідоцтва про смерть. Згідно заповіту від 10.07.2004 року, який не змінено та не скасовано, [PERSON]. заповіла усе своє майно позивачу [PERSON] Із довідки комунального підприємства „Житомиртеплокомуненерго видно, що в період з 25 жовтня по 5 листопада 2010 року йому було відмовлено в наданні відпустки в звязку з плановими роботами на підприємстві. Дану обставину суд вважає поважною та такою, що дає підстави для продовження строку для подання заяви про прийняття спадщини. Із заявою до державної нотаріальної контори про прийняття спадщини після смерті [PERSON] ніхто не звертався, згідно довідки державної нотаріальної контори . Із довідки відділу Держкомзему у Андрушівському райноні Житомирської області видно, що у власності [PERSON] перебувала земельна ділянка площею 5,4624 га на території Міньковецької сільської ради. В районній газеті опубліковано оголошення про втрату Державного акта на зазначену земельну ділянку. Вказане свідчить про те, що позивач має право на спадкування земельної ділянки , що належала його матері, однак позбавлений можливості оформити її у встановленому порядку в звязку з відсутністю правовстановлюючого документа. Суд, вислухавши позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-01-17 00:00:00

[PERSON] 17.12.2010 року звернулася до Пустомитівського районного суду з позовом про стягнення аліментів з [PERSON] в свою користь на утримання неповнолітньої дочки [PERSON], [INFO] у розмірі 500 гривень щомісячно і до досягнення дочкою повноліття. Позивач покликається на такі обставини: у травні 2009 р. розірвано шлюб з відповідачем, від подружнього життя народилася дочка [PERSON] Батько дочки ухиляється від надання допомоги на утримання дитини, не цікавиться її матеріальним забезпеченням. У судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала та дала покази аналогічні викладеним у позовній заяві. Відповідач у судовому позовні вимоги визнав частково. Стверджує, що приймає участь у вихованні дочки, надає позивачу кошти на її утримання. Відповідач просить позов задоволити частково, стягуючи на користь позивача для утримання дочки кошти у розмірі ? частини заробітку (доходу) відповідача щомісячно і до досягнення дитиною повноліття мотивуючи прохання тим, що не має фінансової можливості сплачувати кошти, зазначені у позовній заяві. Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, беручи до уваги вимоги ст. 180 Сімейного кодексу України, згідно якої батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення повноліття, суд рахує, що позов підлягає до задоволення частково і з відповідача слід стягувати в користь позивача аліменти на утримання неповнолітньої дочки у розмірі ? частини заробітку (доходу) відповідача, щомісячно і до досягнення дитиною повноліття .

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-01-17 00:00:00

[PERSON] 08.11.2010 року звернулася до Пустомитівського районного суду з позовом про стягнення аліментів з [PERSON] в свою користь на утримання неповнолітнього сина [PERSON] у розмірі 500 гривень щомісячно, включаючи період часу, що передує подачі позовної заяви з листопада 2007 року. Позивач покликається на такі обставини: У грудні 1997 р. після розлучення з відповідачем - [PERSON] вихованням сина - [PERSON], [INFO] займається самостійно. Батько сина добровільно аліменти не сплачує, не цікавиться вихованням дитини, її матеріальним забезпеченням, духовним розвитком. В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала та дала покази аналогічні викладеним у позовній заяві. Відповідач у судовому засіданні подав заперечення на позов, де вказує що позов визнає частково, оскільки більшість фактів не відповідають дійсності. Відповідач стверджує, що завжди приймав участь у вихованні сина, надавав позивачу кошти на його утримання, купував одяг, взуття, ігри. У 2008-2009 роках приймав участь у літньому оздоровленні дитини, возив його на море. З часу розлучення позивач жодного разу не зверталася у суд про стягнення аліментів на дитину. В даний час позивач разом із сином проживає у будинку сестри відповідача. Відповідач просить позов задоволити частково, стягуючи на користь позивача для утримання сина кошти в сумі 500 гривень щомісячно з часу подачі позовної заяви і до досягнення сином повноліття. Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, беручи до уваги вимоги ст. 180,191 Сімейного кодексу України, згідно якої батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення повноліття, суд рахує, що позов підлягає до задоволення частково і з відповідача слід стягувати в користь позивача аліменти на утримання неповнолітнього сина у розмірі 500 гривень щомісячно і до досягнення дитини відповідного віку з дня предявлення позову.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-01-17 00:00:00

\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~17.12.2010 р. позивач звернулася до суду з позовом до відповідача, в якому просить розірвати шлюб, зареєстрований між ними 31.07.2004 р., вказуючи, що від шлюбу вони мають неповнолітню дочку [PERSON], [INFO]. На даний час подружжя разом не проживають, дитина проживає з позивачем. Спільне життя з відповідачем не склалося, через несумісність характерів. Спільне господарство не ведеться, подальше спільне проживання та збереження шлюбу неможливі. Спору про поділ майна, що є спільною власністю не має. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~В судовому засіданні позивач підтримала позовні вимоги та обставини на які посилається у позові. Суду пояснила, що спір про утримання дитини вони з чоловіком вирішили в добровільному порядку, та вона відмовляється від позовних вимог про стягнення аліментів на утримання дитини та довіряє чоловіку в вирішенні цього питання. Спіру про поділ майна, що є спільною власністю подружжя не має на теперішній час. Просить шлюб розірвати. Відповідач позов визнав. Суду пояснив, що на розірвання шлюбу згоден, спору про поділ майна, що є спільною власністю подружжя не має, а спір про утримання дитини вирішено в добровільному порядку. Вислухавши сторін та вивчивши матеріали справи, суд вважає позов обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню. Судом встановлено, що сторони одружені з 31.07.2004 року, від шлюбу мають неповнолітню дочку [PERSON], [INFO], що підтверджується копіями свідоцтва про одруження та про народження дитини (а.с.4,6). На теперішній час подружжя разом не проживають, дитина проживає з позивачем. Спір про утримання дитини вирішено в добровільному порядку, іншого спору, який випливає з сімейних правовідносин на теперішній час між сторонами не має. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Згідно ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~На підставі зазначеного, враховуючи, що позивач наполягає на розірванні шлюбу, відповідач на розірвання шлюбу згоден, суд вважає необхідним шлюб розірвати. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-01-17 00:00:00

\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~20 грудня 2010 року заявник звернувся до суду із зазначеною заявою, якою просить встановити факт належності йому трудової книжки, військового квитка та диплома про освіту, виданого на ім»я «Заднипренко Виталия Ивановича», оскільки на теперішній час він не має можливості оформити пенсію по віку, в зв»язку з тим, що у виданих йому вказаних документах виявлено неправильність запису його імені, а саме замість «Віктора»зазначено «Віталій». \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~В судовому засіданні заявник підтримав свої вимоги з викладених вище підстав, просив суд заяву задовольнити, пояснив, що на тей час ім»я «Віталій» та «Віктор»однакове значення. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Представник пенсійного фонду Комсомольського району м. Херсона в судовому засіданні покладався на розсуд суду. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Вислухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі та вивчивши матеріали справи суд вважає, що заява підлягає задоволенню. Судом встановлено, що [PERSON] народився 02.10.1949 року в м. Херсоні. На його ім»я 27.05.1969 року відділом кадрів Херсонської станції швидкої допомоги була видана трудова книжка, 29.10.1969 року Комсомольським райвоенкоматом м.Херсона був виданий військовий квиток НО№2200330 та 28.02.1970 року Херсонським медичним училищем виданий диплом Ф № 054778. У вказаних документах при написанні ім»я була допущена помилка, а саме замість «Віктор»зазначено «Віталій», що не відповідає дійсності. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Дані факти підтверджуються обєктивною сукупністю матеріалів справи, а саме: актовим записом про народження № 1715, зробленим 21.10.1949 року міським відділом РАЦС м.Херсона та паспортом громадянина України серії МО 763936, виданого 12.11.1999 року Комсомольським РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області, у яких ім»я заявника зазначене як «Віктор», крім того у суду немає підстав ставити під сумнів достовірність цих фактів. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Таким чином, оцінюючі зібрані по справі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що викладені заявником факти знайшли своє підтвердження та зазначені вище документи дійсно належить йому. А оскільки встановлення даного факту має для заявника юридичне значення, суд вважає необхідним його встановити. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-01-17 00:00:00

Кредитна спілка Луцьке відділення кредитної спілки «Альянс Україна»звернулась до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором, мотивуючи свої позовні вимоги тим, що 28 травня 2008 року [PERSON] згідно кредитного договору № 127-05/08 КНо отримала у Кредитній спілці Луцькому відділенні кредитної спілки «Альянс Україна»кредит в сумі 3100 грн. під 0,1918% за кожен календарний день терміном до 25 травня 2011 року. Відповідно до кредитного договору [PERSON] зобовязана сплачувати не пізніше 25-го числа кожного наступного місяця плату за користування кредитом за попередній місяць (проценти) та частину основної суми кредиту. Відповідач не зробив жодного платежу щодо погашення кредиту. Станом на 10 листопада 2010 року до стягнення з [PERSON] підлягає загальна сума в розмірі 12190,39 грн., з яких: 3100 грн. основна сума боргу; 5026,93 грн. відсотки за користування кредитом; 4063,45 грн. пеня. Заборговану суму відповідач не сплачує, а тому Кредитна спілка Луцьке відділення кредитної спілки «Альянс Україна»змушене звернутись до суду із вказаним позовом. В судове засідання представник Кредитної спілки Луцького відділення кредитної спілки «Альянс Україна»не зявився, однак від нього надійшла заява в якій позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить позов задовольнити та заявив клопотання про проведення заочного розгляду справи. Відповідач [PERSON] в судове засідання двічі не зявилася, хоча належним чином була повідомлена про час та місце розгляду справи. Причини неявки суду невідомі. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~За даних обставин суд приходить до висновку про можливість та доцільність проведення заочного розгляду справи. Дослідивши надані докази, суд приходить до висновку, що позов підставний та підлягає до повного задоволення. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~28 травня 2008 року між Кредитною спілкою Луцьким відділення кредитної спілки «Альянс Україна»та [PERSON] був укладений кредитний договір № 127-05/08 КНо відповідно до якого було видано кредит в сумі 3100 грн. строком до 25 травня 2011 року під 0,1918% за кожен календарний день. Станом на 10.11.2010 року несплачена сума [PERSON] за кредитним договором становить 12190,39 грн. з яких: 3100,00 грн. - основна сума боргу; 5026,93 грн. - відсотки за користування кредитом; 4063,45 грн. пеня. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Таким чином з [PERSON] необхідно стягнути на користь Кредитної спілки Луцьке відділення кредитної спілки «Альянс Україна»заборгованість за кредитним договором за № 127-05/08КНо в сумі 12190,39 грн. із них: 3100,00 грн. - основна сума боргу; 5026,93 грн. - відсотки за користування кредитом; 4063,45 грн. пеня. А також з відповідача на користь позивача слід стягнути 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи та 121,90 грн. судового збору в користь позивача. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-01-17 00:00:00

Кредитна спілка Луцьке відділення кредитної спілки «Альянс Україна»звернулась до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором, мотивуючи свої позовні вимоги тим, що 13 листопада 2007 року [PERSON] згідно кредитного договору № 41-11/07 КНо отримала у Кредитній спілці Луцькому відділенні кредитної спілки «Альянс Україна»кредит в сумі 2000 грн. під 0,1918% за кожен календарний день терміном до 6 листопада 2008 року. Відповідно до кредитного договору [PERSON] зобовязана сплачувати не пізніше 6-го числа кожного наступного місяця плату за користування кредитом за попередній місяць (проценти) та частину основної суми кредиту. З 18 березня 2008 року відповідач припинив сплачувати кредит. Станом на 10 листопада 2010 року до стягнення з [PERSON] підлягає загальна сума в розмірі 7058,92 грн., з яких: 1647,48 грн. основна сума боргу; 3058,47 грн. відсотки за користування кредитом; 2352,97 грн. пеня. Заборговану суму відповідач не сплачує, а тому Кредитна спілка Луцьке відділення кредитної спілки «Альянс Україна»змушене звернутись до суду із вказаним позовом. В судове засідання представник Кредитної спілки Луцького відділення кредитної спілки «Альянс Україна»не зявився, однак від нього надійшла заява в якій позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить позов задовольнити та заявив клопотання про проведення заочного розгляду справи. Відповідач [PERSON] в судове засідання двічі не зявилася, хоча належним чином була повідомлена про час та місце розгляду справи. Причини неявки суду невідомі. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~За даних обставин суд приходить до висновку про можливість та доцільність заочного розгляду справи. Дослідивши надані докази, суд приходить до висновку, що позов підставний та підлягає до повного задоволення. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~13 листопада 2007 року між Кредитною спілкою Луцьким відділення кредитної спілки «Альянс Україна»та [PERSON] був укладений кредитний договір № 41-11/07 КНо відповідно до якого було видано кредит в сумі 2000 грн. строком до 6 листопада 2008 року під 0,1918% за кожен календарний день. Станом на 10.11.2010 року несплачена сума [PERSON] за кредитним договором становить 7058,92 грн. з яких: 1647,48 грн. - основна сума боргу; 3058,47 грн. - відсотки за користування кредитом; 2352,97 грн. пеня. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Таким чином з [PERSON] необхідно стягнути на користь Кредитної спілки Луцьке відділення кредитної спілки «Альянс Україна»заборгованість за кредитним договором за № 41-11/07КНо в сумі 7058,92 грн. із них: 1647,48 грн. - основна сума боргу; 3058,47 грн. - відсотки за користування кредитом; 2352,97 грн. пеня. А також з відповідача на користь позивача слід стягнути 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи та 70,79 грн. судового збору в користь позивача. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~

Outcome: approved