Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-13 00:00:00

позивач звернувся з позовом до відповідача про усунення перешкод в здійсненні права власності, посилаючись на те, що він є власником будинку 65 по вул. Красногвардійській в м. Лисичанську на підставі спадкового договору від 10.07.2009 року, після смерті [PERSON], померлої 28.07.2009 року. В його будинку зареєстрований відповідач, який є чоловіком дочки, померлої [PERSON] Оскільки відповідач зареєстрований в будинку, а проживає за іншою адресою, він не може розпорядитися будинком. Добровільно відповідач виписатись з квартири не бажає, тому проси усунути перешкоди у користуванні ним власністю, визнати [PERSON] таким, що втратив право користування житлом будинком 65 по вул. Красногвардійській в м. Лисичанську. Позивач [PERSON] у судовому засіданні підтримав позов, просив його задовольнити. У своїх поясненнях посилався на обставини, викладені у позовній заяві, на підтвердження яких надав суду відповідні докази. Доповнив, що [PERSON] ніколи не проживав в цьому будинку, яким чином він там прописався не знає, але в теперішній час у звязку з тим, що в будинку прописаний відповідач він не має змоги, як власник будинку, розпорядитися цим будинком, оскільки проживає в Криму і будинок треба продати. Представник позивача [PERSON] у судовому засіданні позов підтримала, просила його задовольнити. Доповнила, що Павленко не може скористатися своїм правом розпорядитися належним йому будинком, оскільки там прописаний відповідач. Відповідач у будинку ніколи не проживав, лише був прописаний на прохання [PERSON], з заявою про вселення в цей будинок ніколи не звертався, його речі в будинку відсутні. В загалі в будинку ніхто не проживає після смерті [PERSON] Представник відповідача [PERSON] у судовому засіданні позов не визнав, пояснив, що відповідач проживав в цьому будинку за час проживання в ньому [PERSON], здійснював догляд за будинком та хворою [PERSON] Після її смерті він намагався продовжувати проживати в будинку, але до двору його не допускали, бо Павленко заборонив будь-кому з»являтися у будинку. З позовом до суду про вселення в будинок [PERSON] не звертався. [PERSON] особисто звертався до позивача, але результати йому невідомі. Відповідач [PERSON] у судове засіданні не з»явився, про день і час розгляду справи , повідомлений належним чином, про причину неявки суд не повідомив, клопотання про розгляд справи без його участі до суду не надходило. Суд досліджує надані докази: копія спадкового договору, витяг з реєстру правочинів, витяг з реєстру права власності, довідка паспортної служби, копія свідоцтва про смерть [PERSON], довідка паспортної служби, довідка голови вуличного комітету. Допитаний у судовому засіданні свідок [PERSON] показав суду, що померла [PERSON] є матірю [PERSON] Коли позивач уїхав в Крим , його мати проживала в [INFO] сама. [PERSON] приходив до неї , вимагав від неї спиртне, оскорбляв її. Проживав [PERSON] [ADDRESS], який чином він приписався у спірному будинку невідомо. При житті [PERSON] відповідач не проживав у будинку, навіть жодного разу не ночував там. Обіцяв добровільно виписатись з будинку, але не зробив цього. За будинком в теперішній час наглядає він. Жодного разу до нього з приводу проживання в спірному будинку [PERSON] не звертався. Допитаний у судовому засіданні свідок [PERSON] показав суду, що відповідача знає майже 15 років і жодного разу не бачив його за адресою Красногвардійська,65. [PERSON] це мати [PERSON], [PERSON] їх зять. [PERSON] сварила відповідача за те, що він все повиносив з будинку та пропив. [PERSON] проживав і в теперішній час проживає в м. Лисичанську в будинку, де знаходиться центральна аптека разом із своєю сімєю. Йому невідомо чи звертався [PERSON] до Павленко з приводу свого проживання в будинку [PERSON] З будинку та з двору [PERSON] повиносив весь метал. Допитана у судовому засіданні свідок [PERSON] показала суду, що тьотя [PERSON] проживала сама в [INFO]. їй відомо, що [PERSON] її син, і є дочка, але її вона не знає. Вона допомагала бабусі заносити вугілля, дрова до хати. Двічі бачила [PERSON]. [PERSON] скаржилася, що [PERSON] викрав у неї документи і прописався в будинку, не говорила, що він проживає у неї. Його речей в будинку немає. Після смерті [PERSON] в будинку ніхто не живе. Суд, заслухавши пояснення позивача, його представника [PERSON], представника відповідача [PERSON], свідків, дослідивши матеріали справи суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню. У судовому засіданні встановлено, що 10.07.2009 року був укладений спадковий договір між [PERSON] (відчужувачем) та [PERSON] ( набувачем), про те, що набувач зобовязується виконувати передбачені в ньому розпорядження відчужувана і в разі його смерті набуває право власності на рал жене відчужувачу майно, а саме житловий будинок з побудовами № 65 по вул. Красногвардійській в м. Лисичанську ( а.с.5). Із свідоцтва про смерть (а.с.11) вбачається, що [PERSON] померла 28 липня 2009 року. Таким чином власником будинку є [PERSON]. Оскільки позивач проживає в Криму, в теперішній час вирішує питання про продаж будинку, який залишився після смерті його матері, а прописка відповідача в цьому будинку позбавляє його права користуватися та розпорядитися власністю на свій розсуд. Відповідно ст. 386 ЦК України власник, який має підстави передбачати можливість порушення свого права власності іншою особою, може звернутися до суду з вимогою про заборону вчинення певних дій, які можуть порушити його право, або з вимогою про вчинення певних дій для запобігання такому порушенню. Відповідно ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Із пояснень свідків, допитаних у судовому засіданні, встановлено, що хоча відповідач [PERSON] був прописаний в будинку 65 по вул. Красногвардійській в м. Лисичанську, але жодного дня в цьому будинку не проживав, тому втратив право користування цим будинком на підставі ст. 71 ЖК УРСР. Виходячи з цього, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню у повному обсязі. На підставі ст. ст. 386, 391 ЦК України, ст.ст. 71, 72 ЖК УРСР,

Outcome: approved