Jurisdiction: civil
Date: 2011-03-27 00:00:00

Позивач АТ '[PERSON] Аваль' звернувся до суду з позовом до [PERSON], [PERSON] про стягнення боргу по кредитному договору, мотивуючи тим, що 30.06.2006 року між позивачем та відповідачем [PERSON] був укладений кредитний договір №014/0013/73/64071, відповідно до якого банк надав [PERSON] кредит у розмірі 299000 грн. із сплатою 15,5% річних за користування кредитом з встановленням строку погашення до 30.06.2012 року згідно графіку повернення кредиту. Згідно договору поруки від 30.06.2006 року поручителем у [PERSON] являється [PERSON] яка добровільно зобов'язувалась відповідати по зобов'язанням відповідача [PERSON] які виникають з умов кредитного договору. Свої зобов'язання за кредитним договором [PERSON] виконував частково, внаслідок чого станом на 19.01.2011 року має прострочену заборгованість за кредитом у розмірі 32081,79 грн., прострочена заборгованість сплати відсотків становить 10822,00 грн., та нарахованих відсотків по ним у розмірі 174,39 грн. Станом на 19.01.2011 року достроковому стягненню з [PERSON] підлягають кредитні кошти у розмірі 70585 грн., а також пені за прострочення строків повернення кредитних коштів у розмірі 19037,42 грн, пені за прострочення сплати процентів в розмірі 7633,56 грн ., а всього підлягає стягненню 140334 грн.16 коп. Позивач прохає суд стягнути з [PERSON], [PERSON] солідарно заборгованість , що виникла станом на 19.01.2011 р. за кредитним договором у розмірі 140334 грн.16 коп. та судові витрати. У судовому засіданні представник позивача свої вимоги підтримав, прохаючи суд розглянути справу без відповідачів та прийняти заочне рішення. Відповідачі [PERSON], [PERSON]Є.в судове засідання не з'явились , повідомлені про дату розгляду справи в установленому законом порядку через органи ЗМІ, у відповідності з ст.74 ЦПК України причину своєї неявки суду не повідомили. Суд , враховуючи думку представника позивача , достатність матеріалів, доказів, що відповідачі повідомлені в установленому законом порядку , від яких не надійшло ніяких заяв про перенесення розгляду справи, вважає за можливе провести заочний розгляд справи у відповідності з ст. 224 ЦПК України. Дослідивши обставини, докази справи суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню . Встановлено, що 30.06.2006 року між позивачем та відповідачем [PERSON] був укладений кредитний договір №014/0013/73/64071, відповідно до якого банк надав [PERSON] кредит у розмірі 299000 грн. із сплатою 15,5% річних за користування кредитом з встановленням строку погашення до 30.06.2012 року згідно графіку повернення кредиту , що підтверджується копією кредитного договору. Згідно договору поруки від 30.06.2006 року поручителем у [PERSON] являється [PERSON], яка добровільно зобов'язувалась відповідати по зобов'язанням відповідача [PERSON] які виникають з умов кредитного договору. У відповідності з п.6.5 кредитного договору передбачено право Банку вимагати у [PERSON] дострокового погашення заборгованості за кредитом , нараховані проценти за користування кредитом та штрафні санкції у випадку невиконання позичальником своїх боргових та інших зобовязань. Свої зобов'язання за кредитним договором [PERSON] виконував частково, у встановлені позичальником строки кредит вчасно не сплачував, внаслідок чого станом на 19.01.2011 року [PERSON] має заборгованість за кредитом , яка підлягає достроковому стягненню в розмірі 70585грн., а також пені за прострочення строків повернення кредитних коштів у розмірі 19037,42 грн, пені за прострочення сплати процентів в розмірі 7633,56 грн., а всього підлягає стягненню 140334 грн.16 коп. що підтверджується розрахунком позивача по заборгованості відповідача. Кредитний договір, договір поруки та умови до них сторонами не змінювалися, договори є чинними. Згідно ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. У відповідності зі ст. 526 ЦК України , зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, чого не виконує [PERSON] банк свої зобов'язання виконав. За ст.553 ЦК України за договорами поруки поручитель ( [PERSON]Є.) поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку . За ст. 554 ЦК України передбачено , що у разі порушення боржником зобов'язання , забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники в даному випадку [PERSON], [PERSON] Згідно ст. 550 ЦК України передбачено право на неустойку (штраф, пеня), яке виникає незалежно від наявності у кредитора збитків, завданих не виконанням або неналежним виконанням зобов'язання. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Враховуючи вищезгадане, що [PERSON], [PERSON] не виконують умови кредитного договору, договору поруки на протязі тривалого часу незважаючи на неодноразові попередження суд вважає за необхідне задовольнити позовні вимоги в повному обсязі. Судові витрати підлягають стягненню з відповідачів у відповідності з ст. 88 ЦПК України в рівних частках .

Outcome: approved