overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2011-01-19 00:00:00

Позивач - Публічне акціонерне товариство «Всеукраїнський [PERSON]» і далі - [PERSON]) звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідачки заборгованість за кредитом у сумі 5 189 грн. 66 коп., витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи у розмірі 120 грн. і судовий збір у розмірі 51,90 грн. В обґрунтування позовних вимог [PERSON] зазначив, що 19 травня 2008 року між ним та [PERSON] був укладений кредитний договір № 137Б-80, згідно якого відповідачці надано кредит в сумі 4 000 грн. строком до 18 травня 2011 року зі сплатою 24 відсотків річних за користування кредитом. Внаслідок порушення відповідачкою зобов'язання по кредитному договору прострочена заборгованість за кредитом станом на 20 вересня 2010 року становить 5 189 грн. 66 коп., з яких: 3 509 грн. 23 коп. - заборгованість за тілом кредиту, 216 грн. 75 коп. - заборгованість по сплаті відсотків, 760 грн. 97 коп. - заборгованість по сплаті комісії та 702 грн. 71 коп. - заборгованість по сплаті штрафних санкцій. Оскільки відповідачка відповідно до вищезгаданого договору належним чином не виконала умови щодо своєчасної виплати боргу і в добровільному порядку не перерахувала заборгованість, то позивач просить стягнути заборгованість в судовому порядку. У судове засідання представник позивача не зявилася, однак письмово підтримала позовні вимоги і просила позов задовольнити. Відповідачка [PERSON] у судове засідання не з'явилася, не повідомивши причину неявки, не зважаючи на те, що про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином. На підставі ч.4 ст.169 ЦПК України суд вважає можливим розглянути справу за її відсутності на підставі наявних у справі доказів. Дослідивши письмові докази, в процесі розгляду справи по суті встановлено. 19 травня 2008 року між Банком та [PERSON] був укладений кредитний договір №137Б-80, згідно якого відповідачці надано кредит в сумі 4 000 грн. строком до 18 травня 2011 року зі сплатою 24 % річних за користування кредитом та щомісячної комісії за обслуговування кредиту у сумі 40 грн. У розділі 4 зазначеного договору та у додатковому договорі від 20 червня 2008 року сторони домовились, що у разі невиконання або неналежного виконання зобов'язань Позичальник сплачує банку штраф (а.с.7-15). Відповідно до розрахунку заборгованості відповідачка, взяті на себе зобовязання згідно укладеного договору, не виконала, внаслідок чого прострочена заборгованість по кредитному договору становить 5 189 грн. 66 коп. (а.с.6). 08 вересня 2010 року [PERSON] направив відповідачці повідомлення про необхідність погашення кредитної заборгованості (а.с.19). Оскільки суд вважає доведеним факт укладання між сторонами кредитного договору, неналежного виконання відповідачкою своїх зобовязань щодо погашення кредиту, то на підставі ст.ст.525, 526, 1054 ЦК України визнає заявлений позов таким, що підлягає задоволенню. Згідно з ч. 1 ст.88 ЦПК України з відповідачки слід стягнути на користь позивача судовий збір у сумі 51,90 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 гри.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-01-19 00:00:00

Позивач - Публічне акціонерне товариство «Всеукраїнський [PERSON]» (далі - [PERSON]) звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитом у сумі 7555 грн. 99 кой., витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи у розмірі 120 грн. і судовий збір у розмірі 75,56 грн. В обгрунтування позовних вимог [PERSON] зазначив, що 20 листопада 2007 року між ним та [PERSON] був укладений кредитний договір № 400028359, згідно якого відповідачу надано кредит в сумі 12 544,20 грн. строком до 21 листопада 2010 року зі сплатою 6 відсотків річних за користування кредитом. Внаслідок порушення відповідачем зобовязання по кредитному договору прострочена заборгованість за кредитом станом на 05 листопада 2010 року становить 7 555 грн. 99 коп., з яких: 6 796 грн. 81 коп. заборгованість за тілом кредиту, 10 грн. 29 коп. - заборгованість по сплаті відсотків та 748 грн. 89 коп. - заборгованість по сплаті комісії. Оскільки відповідач відповідно до вищезгаданого договору належним чином не виконав умови щодо своєчасної виплати боргу і в добровільному порядку не перерахував заборгованість, то позивач просить стягнути заборгованість в судовому порядку. У судове засідання представник позивача не зявився, однак письмово підтримав позовні вимоги і просив позов задовольнити. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з'явився, не повідомивши причину неявки, не зважаючи на те, що про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. На підставі ч.4 ст.169 ЦПК України суд вважає можливим розглянути справу за його відсутності на підставі наявних у справі доказів. Дослідивши письмові докази, в процесі розгляду справи по суті встановлено. 20 листопада 2007 року між Банком та [PERSON] був укладений кредитний договір № 400028359, згідно якого відповідачу надано кредит в сумі 12 544,20 грн. строком до 21 листопада 2010 року зі сплатою 6 відсотків річних за користування кредитом та щомісячної комісії за користування кредитом у сумі 249,63 грн. (а.с.8-11). Відповідно до розрахунку заборгованості відповідач, взяті на себе зобовязання згідно укладеного договору, не виконав, внаслідок чого прострочена заборгованість по кредитному договору становить 7 555 грн. 99 коп. (а.с.6,7). Оскільки суд вважає доведеним факт укладання між сторонами кредитного договору, неналежного виконання відповідачем своїх зобов'язань щодо погашення кредиту, то на підставі ст.ст.525, 526. 1054 ЦК України визнає заявлений позов таким, що підлягає задоволенню. Згідно з ч.І ст.88 ЦПК України з відповідача слід стягнути на користь позивача судовий збір у сумі 75,56 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-01-19 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, посилаючись на те, що вони перебували в шлюбу з 23 жовтня 2008 року по 15 листопада 2010 року. Позивачка в позові зазначає, що від спільного проживання з відповідачем у них народився син [PERSON] [INFO], який проживає разом з позивачкою та знаходяться на її утримані. Відповідач матеріальну допомогу на утримання малолітньої дитини не надає. Зазначає, що відповідач є здоровим та працездатним, офіційно не працює, має мінливий дохід. Просить суд стягнути з відповідача аліменти на її користь на утримання неповнолітньої дитини в розмірі 799грн. щомісячно. В судовому засіданні позивачка зменшила позовні вимоги, просила суд стягнути з відповідача аліменти на її користь на утримання неповнолітньої дитини в розмірі 350грн. щомісячно, та надала пояснення аналогічні позовній заяві, просила суд задовольнити зменшенні позовні вимоги. В судовому засіданні відповідач зменшенні позовні вимоги не визнав та пояснив суду, що в нього на утриманні є неповнолітня дитина від першого шлюбу, у звязку з чим він зобовязаний її утримувати, а тому просить суд в позові відмовити. Судом встановлено, що сторони перебували в шлюбу з 23 жовтня 2008 року по 15 листопада 2010 року, що підтверджується рішенням Першотравневого районного суду м. Чернівці від 15.11.2011р. /а.с.3/. Від спільного проживання сторін у них народився син [PERSON] [INFO], що підтверджується копією свідоцтва про народження /а.с.6/. Малолітній син проживає разом з позивачкою та знаходиться на її утримані, що підтверджується довідкою ПП «Житлосервіс» за №569 від 14.10.2010р. /а.с.4/. Відповідно до ст.180 СК України, батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Згідно ч.1 ст.184 цього Кодексу, якщо платник аліментів має нерегулярний, мінливий дохід, частину доходу одержує в натурі, а також за наявності інших обставин, що мають істотне значення, суд за заявою платника або одержувача може визначити розмір аліментів у твердій грошовій сумі. Згідно ч.1 ст.182 цього Кодексу, при призначенні розміру аліментів суд враховує: стан здоров'я та матеріальне становище дитини; стан здоров'я та матеріальне становище платника аліментів; наявність у платника аліментів інших дітей, непрацездатного чоловіка, дружини, батьків, дочки, сина; інші обставини, що мають істотне значення. При призначенні розміру аліментів, суд виходить з розумності та достатності суми, необхідної для задоволення потреб позивачки та неповнолітньої дитини, реальної можливості відповідача розмір аліментів сплачувати щомісячно, не порушуючи права останнього, тому суд вважає, що позов підлягає задоволенню, а саме з відповідача необхідно стягувати аліменти у твердій грошовій сумі на користь позивачки на утримання малолітньої дитини в розмірі 350 грн. щомісячно. На підставі наведеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-01-19 00:00:00

Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, про дату, час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, повідомлення про причини неявки до суду від нього не надійшло, як не надійшло і заяви про розгляд справи за його відсутності. Прокурор та представник управління праці та соціального захисту населення Рівненської РДА в судовому засіданні позов підтримали та з мотивів, наведених у ньому, просять стягнути з [PERSON] 6000 грн. в рахунок відшкодування збитків, завданих злочином, а також судові витрати на користь держави. З'ясувавши обставини по справі та перевіривши їх доказами, суд дійшов висновку, що позов слід задовольнити з таких підстав. Як вбачається з постанови Рівненського районного суду Рівненської області від 10 грудня 2009 року (а.с.5), [PERSON], за його клопотанням, було звільнено від кримінальної відповідальності у кримінальній справі про обвинувачення його у вчиненні злочинів, передбачених ч.І ст.222, ч.І ст.Збб КК України, а кримінальну справу закрито на підставі п."в" ст.1, ст. б Закону України від 12 грудня 2008 року №бб0-УІ "Про амністію". Цією ж постановою були встановлені ті обставини, що [PERSON], працюючи приватним підприємцем, шляхом службового підроблення надав завідомо неправдиву інформацію управлінню праці та соціального захисту населення Рівненської районної державної адміністрації, а саме - Розрахунок суми відшкодування за безкоштовне перевезення громадян, що за чинним законодавством мають пільги при користуванні пасажирським автомобільним транспортом на приміських маршрутах (а.с.4), внаслідок чого одержав від вказаного органу державної влади субвенцію в розмірі 6000 грн. Відповідно до ч.2 ст.14 Закону України від 12 грудня 2С1Е р;:-.у №660-УІ "Про амністію", амністія не звільняє від обов'язку відшкодувати заподіяну злочином шкоду, який покладено на винну особу вироком або рішенням суду, а відповідно до ч.4 ст.бі ЦПК України вирок у кримінальній справі, що набрав законної сили, або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. Таким чином, до стягнення з відповідача підлягає 6000 грн., оскільки позовні вимоги є обґрунтованими і доведеними. Відповідно до ч.ч.І, 2 ст.ІІбб ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю... майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини. Відповідач в судове засідання не з'явився і не спростував відповідними доказами пред'явлені до нього прокурором позовні вимоги, тобто вищенаведені обставини заподіяння [PERSON] майнової шкоди державі, на котрі посилався позивач як на підставу своїх вимог.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-01-19 00:00:00

Позивач звернувся в суд з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, посилаючись на наступне. Сторони знаходяться в шлюбі, зареєстрованому 01.09.2000р. виконкомом Великокучурівської сільської ради Сторожинецького району за актовим записом №34. Шлюб зареєстровано вперше. Від спільного життя у сторін є дитини [PERSON], 31.12.2000р.н., який проживає з відповідачем. Сторони спільно не проживають більше трьох років. Позивач має бажання розірвати шлюб, оскільки вважає подальше перебування у шлюбі з відповідачем порушенням своїх прав та інтересів. Виходячи з викладеного позивач просить суд шлюб розірвати. Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримала, посилаючись на викладені обставини. Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнав. Судом встановлено, що сторони знаходяться в шлюбі, зареєстрованому 01.09.2000р. виконкомом Великокучурівської сільської ради Сторожинецького району за актовим записом №34, що підтверджується копією Свідоцтва про шлюб. Шлюб зареєстровано вперше. Від спільного життя у сторін є дитини [PERSON], 31.12.2000р.н., який проживає з відповідачем. Згідно ч.1 ст.24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді чоловіка та жінки. Позивач має бажання розірвати шлюб із відповідачем. Очевидним є той факт, що шлюб між сторонами розпався, став формальним. Сторони не підтримують сімейно-шлюбні відносини вже більше трьох років, не ведуть спільне господарство та спільно не вирішують сімейні питання, у них немає спільного сімейного бюджету. Подальше перебування сторін у шлюбі було б порушенням прав та охоронюваних законом інтересів як позивача, так і відповідача. Тому суд знаходить, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-01-19 00:00:00

В листопаді 2010 року ПАТ «Всеукраїнський [PERSON]» звернувся в суд з позовом до [PERSON] про стягнення кредитної заборгованості, мотивуючи свої вимоги тим, що ВАТ «Всеукраїнський [PERSON]» згідно з ЗУ «Про акціонерні товариства» змінило свої найменування на ПАТ «Всеукраїнський [PERSON]» (далі банк) та виступає правонаступником по всіх правах та зобовязаннях ВАТ «Всеукраїнський [PERSON]». Згідно кредитного договору від 22.01.2008 року №400037658 [PERSON] одержала у банку кредит в сумі 17836, 60 грн. до 23.01.2011 року зі сплатою 6% річних за користування кредитними коштами. Вказані умови кредитного договору позичальником систематично порушувалися. Відповідач своєчасно взяті на себе зобовязання не виконує. В результаті утворилась заборгованість, яка станом на 05.11.2010р. складає 18850 грн. 83 коп. Посилаючись на вказані обставини, позивач просив стягнути з відповідачів вказану суму боргу. Представник позивача в судове засідання не зявився, про дату слухання справи був повідомлений належним чином, від нього надійшла заява про слухання справи у його відсутність, заявлені позовні вимоги підтримав. Відповідач в судове засідання не зявився, про дату слухання справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив. Відповідно до ухвали суду ведеться заочний розгляд справи. Дослідивши зібрані по справі докази, суд доходить до наступного. Відповідно до укладеного кредитного договору №400037658 від 22.01.2008 року [PERSON] отримала кредит у розмірі 17836, 60 грн. В порушення умов кредитного договору [PERSON] взяті на себе обовязки перед банком не виконує, в звязку з чим, станом на 05.11.2010р. за нею виникла заборгованість в сумі 18850 грн. 83 коп., що складається з заборгованості за тілом кредиту- 11700, 83 грн., заборгованості по сплаті відсотків - 480, 01 грн., заборгованості по сплаті комісій за РО 6669, 99 грн. Згідно ст.ст. 525-526 ЦК України не допускається однобічна відмова від зобов'язання або зміна умов договору, зобов'язання повинне виконуватися належним чином відповідно до умов договору і норм законодавства. В порушення вищевказаних норм, умов договору, відповідач не сплачує у встановлені строки заборгованість по кредиту. Згідно ст.625 ЦК України одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Таким чином, суд вважає, що вимоги позивача обґрунтовані і підлягають задоволенню. На підставі ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача стягуються судові витрати: 188 грн. 51 коп. судовий збір, 120 грн. 00 коп. - витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи. На підставі ст.ст. 525 - 527, 530, 536, 625, 626 ЦК України, ст.ст.10, 14, 30, 60, 62, 212-215, 226 ЦПК України, суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-01-19 00:00:00

В листопаді 2010 року ПАТ «Всеукраїнський [PERSON]» звернувся в суд з позовом до [PERSON] про стягнення кредитної заборгованості, мотивуючи свої вимоги тим, що ВАТ «Всеукраїнський [PERSON]» згідно з ЗУ «Про акціонерні товариства» змінило свої найменування на ПАТ «Всеукраїнський [PERSON]» (далі банк) та виступає правонаступником по всіх правах та зобовязаннях ВАТ «Всеукраїнський [PERSON]». Згідно кредитного договору від 28.08.2008 року №350Б 1О [PERSON] одержала у банку кредит в сумі 11600, 00 грн. до 26.08.2011 року зі сплатою 24% річних за користування кредитними коштами. Вказані умови кредитного договору позичальником систематично порушувалися. Відповідач своєчасно взяті на себе зобовязання не виконує. В результаті утворилась заборгованість, яка станом на 04.11.2010р. складає 13902 грн. 92 коп. Посилаючись на вказані обставини, позивач просив стягнути з відповідачів вказану суму боргу. Представник позивача в судове засідання не зявився, про дату слухання справи був повідомлений належним чином, від нього надійшла заява про слухання справи у його відсутність, заявлені позовні вимоги підтримав. Відповідач в судове засідання не зявився, про дату слухання справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив. Відповідно до ухвали суду ведеться заочний розгляд справи. Дослідивши зібрані по справі докази, суд доходить до наступного. Відповідно до укладеного кредитного договору №350Б 1О від 28.08.2008 року [PERSON] отримала кредит у розмірі 11600, 00 грн. В порушення умов кредитного договору [PERSON] взяті на себе обовязки перед банком не виконує, в звязку з чим, станом на 04.11.2010 р. за нею виникла заборгованість в сумі 13902 грн. 92 коп., що складається з заборгованості за тілом кредиту - 8190, 04 грн., заборгованості по сплаті відсотків - 2183, 46 грн., заборгованості по сплаті комісій за РО 1624, 00 грн., заборгованість по сплаті штрафних санкцій 1905, 42 грн. Згідно ст.ст. 525-526 ЦК України не допускається однобічна відмова від зобов'язання або зміна умов договору, зобов'язання повинне виконуватися належним чином відповідно до умов договору і норм законодавства. В порушення вищевказаних норм, умов договору, відповідач не сплачує у встановлені строки заборгованість по кредиту. Згідно ст.625 ЦК України одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Таким чином, суд вважає, що вимоги позивача обґрунтовані і підлягають задоволенню. На підставі ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача стягуються судові витрати: 139 грн. 03 коп. судовий збір, 120 грн. 00 коп. - витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи. На підставі ст.ст. 525 - 527, 530, 536, 625, 626 ЦК України, ст.ст.10, 14, 30, 60, 62, 212-215, 226 ЦПК України, суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-01-19 00:00:00

В листопаді 2010 року ПАТ «Всеукраїнський [PERSON]» звернувся в суд з позовом до [PERSON] про стягнення кредитної заборгованості, мотивуючи свої вимоги тим, що ВАТ «Всеукраїнський [PERSON]» згідно з ЗУ «Про акціонерні товариства» змінило свої найменування на ПАТ «Всеукраїнський [PERSON]» (далі банк) та виступає правонаступником по всіх правах та зобовязаннях ВАТ «Всеукраїнський [PERSON]». Згідно кредитного договору від 13.12.2007 року №400031865 [PERSON] одержав у банку кредит в сумі 10433, 30 грн. до 14.12.2010 року зі сплатою 6% річних за користування кредитними коштами. Вказані умови кредитного договору позичальником систематично порушувалися. Відповідач своєчасно взяті на себе зобовязання не виконує. В результаті утворилась заборгованість, яка станом на 23.11.2010р. складає 11778 грн. 03 коп. Посилаючись на вказані обставини, позивач просив стягнути з відповідачів вказану суму боргу. Представник позивача в судове засідання не зявився, про дату слухання справи був повідомлений належним чином, від нього надійшла заява про слухання справи у його відсутність, заявлені позовні вимоги підтримав. Відповідач в судове засідання не зявився, про дату слухання справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив. Відповідно до ухвали суду ведеться заочний розгляд справи. Дослідивши зібрані по справі докази, суд доходить до наступного. Відповідно до укладеного кредитного договору №400031865 від 13.12.2007 року [PERSON] отримав кредит у розмірі 10433, 30 грн. В порушення умов кредитного договору [PERSON] взяті на себе обовязки перед банком не виконує, в звязку з чим, станом на 23.11.2010р. за ним виникла заборгованість в сумі 11778 грн. 03 коп., що складається з заборгованості за тілом кредиту - 6800, 94 грн., заборгованості по сплаті відсотків - 409, 45 грн., заборгованості по сплаті комісій за РО 4567, 64 грн. Згідно ст.ст. 525-526 ЦК України не допускається однобічна відмова від зобов'язання або зміна умов договору, зобов'язання повинне виконуватися належним чином відповідно до умов договору і норм законодавства. В порушення вищевказаних норм, умов договору, відповідач не сплачує у встановлені строки заборгованість по кредиту. Згідно ст.625 ЦК України одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Таким чином, суд вважає, що вимоги позивача обґрунтовані і підлягають задоволенню. На підставі ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача стягуються судові витрати: 117 грн. 78 коп. судовий збір, 120 грн. 00 коп. - витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи. На підставі ст.ст. 525 - 527, 530, 536, 625, 626 ЦК України, ст.ст.10, 14, 30, 60, 62, 212-215, 226 ЦПК України, суд,

Outcome: approved