Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-22 00:00:00

[PERSON] звернувся до Кіровського районного суду міста Дніпропетровська з позовом до Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи [PERSON], третя особа Управління з питань захисту прав споживачі)* департаменту споживчого ринку у сфері послуг Дніпропетровської міської ради в якому просить суд: стягнути з відповідача грошові кошти у розмірі 5 150 гривень, де 1 700 гривень суму сплачену позивачкою відповідачу за двері і доставку, 250 гривень сплачені позивачкою за монтаж дверей, 3 200 гривень суму моральної шкоди; судові витрати по справі: витрати за інформаційно-технічне забезпечення розгляд\ цивільних справ у розмірі ЗО гривень покласти на відповідача. В обгрунтування заявленого позову позивач посилався на те, що 13.11.2008 року вони купила в магазині «Гранд, двері вікна» на вулиці Робочій, 97 у місті Дніпропетровську вхідні двері на загальну суму 1 950 гривень: 1 650 гривень - двері, 50 гривень - доставка, 250 гривень - установка дверей. В магазині призначили строк доставки та установки 15.11.2008 року. Коли позивачка запитала в продавця, чи може вона подивитися на двері, позивачці сказали, що це не можливо, тому що двері будуть везти зі складу. 15.11.2008 року привезли двері і установили. Після установки, при користуванні, двері виявилися не якісними: двері перекошені, велика щілина між луткою і дверима. По периметру всієї двері незалежно від прокладки дує з під'їзду не зважаючи, що поставлено додаткову прокладку. Погано працюють замки. Защелка не завжди спрацьовує, в наслідок цього залишається простір між замком й защелкою. Не працює запобіжник. Ручка на дверях працює лише коли двері відчинені, а коїш зачиняєш - не працює. Не вірно встановлений рівень. Позивачка звернулась в магазин по телефону, але відповідач не відреагував 22.12.2008 року позивачка віднесла в магазин письмову претензію, на яку відповіді від відповідача не отримала. 09.02.2009 року позивачка звернулась із заявою про захист прав споживачів до Управління з питань захисту прав споживачів міської ради. Після звернення в Управління ; питань захисту прав споживачів, відповідач прислав своїх монтажників, які встановлювалі: двері. Вони на половин) дверей добавили прокладку, на другу половину в них не хватило, й поїхали. 10.03.2009 року позивачка зустрілася з відповідачем [PERSON] в Управлінні з питані, захисту прав споживачів, де відповідач зобов'язався усунути недоліки дверей. Але відповідач не виконав усунення недоліків дверей, мотивуючи тим, що «двері нормальні». 16.03.2009 року позивачка отримала письмову відповідь від Управління з питані, захисту прав споживачів про необхідність звернення до ПП [PERSON] на проведення експертизи оцінки якості встановлених дверей. 27.04.2009 року позивачка віднесла в магазин заяву на проведення незалежної експертизи. Відповідач відмовився від проведення експертизи. В наслідок багаторазових та безуспішних спроб вирішити питання з відповідачем у досудовому порядку, а також у зв'язку з порушенням її законних прав її душевний стан різко погіршився, позивачці було завдано душевних страждань, наслідком яких стало різке погіршення здоров'я, у результаті їй завдано моральну шкоду, яку вона оцінює у сумі 3 200 гривень. Посилаючись на вищевикладене позивачка просить позовні вимоги задовольнити. У судовому засіданні позивачка [PERSON] уточнила позовні вимоги та просила суд зобов'язати відповідача суб"гкта підприємницької діяльності - фізичну особу [PERSON] демонтувати двері встановлені в її квартирі 15.11.2008 року, стягнути з відповідача на її користь 5 150 гривень, де: 1 700 гривень сума сплачена за двері та доставку. 250 гривень суму сплачену за монтаж дверей, 3 200 гривень сума моральної шкоди. 120 гривень сума ІТЗ, 500 гривень сума сплачена позивачкою за надання звіту про технічний стан конструкції дверного блоку. Відповідач, Суб'єкт підприємницької діяльності фізична особа [PERSON], у судове засідання не з'явився, про час та місце судового засідання повідомлений належним чином, про причини неявки суд до відома не поставив. Третя особа. Управління з питань захисту прав споживачів департаменту споживчого ринку у сфері послуг Дніпропетровської міської ради, у судове засідання свого представника не направила, про час та місце судового засідання повідомлялася належним чином, про причини неявки суд до відома не поставила. Зі згоди позивача, суд ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, що повністю відповідає положенням ч. 1 ст. 124 ЦПК України. Суд, заслухавши доводи позивача, дослідивши матеріали цивільної справи, приходить до висновку, що позовні вимоги [PERSON] підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом по справі встановлено та матеріалами справи підтверджено, що 13.11.2008 року [PERSON] здійснила замовлення 1 вхідних дверей (Китай) в ПП [PERSON] (а. с. 06) 13.11.2008 року позивачка здійснила оплату товару відповідно до замовлення на загальну суму 1 700 гривень, де: 1 650 гривень вартість вхідних дверей, 50 гривень доставка, (а. с. 07) 15.11.2008 року позивачці були доставлені та встановлені вхідні двері у її квартирі, в результаті експлуатації яких виявилося, що технічний стан замовлених вхідних дверей не відповідає їх характеристиці. Неодноразові звернення позивачки до відповідача для усунення недоліків вхідних дверей до позитивних результатів не призвели. Відповідно до звіту Інституту проектування та експертизи будівництва (ліцензія Мінрегіонбуд. Серії АВ № 409976 дійсна до 11.11.2011 року) про технічний стан конструкції дверного блоку квартири № 7 за адресою: вулиця Героїв Стапінграду, № 46 у місті Дніпропетровську від: конструкція вхідних дверей квартири № 7, яка знаходиться в будинку № 46 по вулиці Героїв Стапінграду в місті Дніпропетровську мають неякісне виконаний монтаж і не мають необхідних характеристик, що відповідають нормативному документу ДСТУ Б В.2.6-11-97. Технічний стан дверей вони знаходяться в незадовільному стані і непридатні до нормальної експлуатації, потребують якісного монтажу, (а. с. 28-41). На підставі пункту 2 частини 1 статті 4, статті 6, 10 Закону України «Про захист прав споживачів», відповідач суб'єкт підприємницької діяльності - фізичну особу [PERSON] зобов'язаний демонтувати днері встановлені в квартирі позивачки 15.11.2008 року, відшкодувати на користь позивачки 5 150 гривень, де: 1 700 Іривень сума сплачена за двері та доставку, 250 гривень суму сплачену за монтаж дверей. Згідно ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній особі неправомірними діями, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини. Суд оцінює моральну шкоду завдану позивачці діями відповідача в 3 200 гривень, які підлягають стягненню з відповідачів на корись позивачки. Відповідно до ст 88 ЦПК України ? відповідача на користь позивача підлягають стягненню сума сплаченого нею ГГЗ 120 гривень, та 500 гривень сума сплачена позивачкою за надання звіту про технічний стан конструкції дверного блоку, на користь держави 60 гривень сума судового збору. На підставі вик.-даного,

Outcome: approved