Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-29 00:00:00

ПАТ «Терра Банк» звернувся до суду з позовною заявою до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором, посилаючись на те, що відповідно до кредитного договору № 34-Ф/07/7 від 23.08.2007 року відповідач отримав кредит у розмірі 10000 гривень строком користування до 21.08.2009 року під 18% річних. Відповідно до п.1 Додаткового правочину від 23.08.2007 року до вищевказаного кредитного договору випадку невиконання або неналежне виконання умов Договору відповідач сплачує Банку штраф у розмірі 50 % від суми кредиту, що обумовлена в п.1.1. Договору тобто 5000 гривень. Але [PERSON] зобов'язання за кредитним договором не виконує, кредит та проценти за його користування не сплачує, чим порушує вимоги п. 1.1 кредитного договору. Згідно розрахунків станом на 27.10.2009 р. заборгованість [PERSON] перед позивачем складає 9863,51 грн., яку позивач просить стягнути з [PERSON] У судовому засіданні представник позивача [PERSON], заявлені позивачем позовні вимоги підтримала у повному обсязі та просила стягнути з відповідача суму заборгованості за кредитним договором. Відповідач у судове засідання повторно не з'явився, причину не явки суду не повідомив. Про день, час та місце розгляду справи у суді повідомлений належним чином, однак ухиляються від явки до суду. В силу ст.169 ч.4 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність відповідача, при цьому представник позивача не заперечувала. Вислухавши у судовому засіданні представника позивача, а також вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов обґрунтований як заснований на законі і підлягає задоволенню з наступних підстав. У судовому засіданні встановлено, що відповідно до кредитного договору за № 34-Ф/07/7 від 23.08.2007 року відповідач [PERSON] отримав кредит у розмірі 10000 гривень строком користування до 21.08.2009 року під 18% річних. Відповідно до п.1 Додаткового правочину від 23.08.2007 року до вищевказаного кредитного договору випадку невиконання або неналежне виконання умов Договору відповідач сплачує Банку штраф у розмірі 50 % від суми кредиту, що обумовлена в п.1.1. Договору тобто 5000 гривень. Але [PERSON] зобов'язання за кредитним договором не виконує, кредит та проценти за його користування не сплачує, чим порушує вимоги п. 1.1 кредитного договору та ст.ст. 526, ч.І 611, ч. 1 625, 629 ЦК України. Згідно розрахунків станом на 27.10.2009 р. заборгованість [PERSON] перед позивачем складає 9863,51 гривень в тому числі: прострочена заборгованість за основним боргом -3906,47 гривень, прострочені проценти - 536,64 гривень, комісійна винагорода за обслуговування кредитного рахунку - 400 гривень, штраф за недотримання зобов'язань передбачених додатковим право чином до кредитного договору № № 34-Ф/07/7 від 23.08.2007 року, пеня - 20,40 гривень. Позивач також просить стягнути з відповідача витрати з оплати державного мита та інформаційно-технічного розгляду справи. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та актів цивільного законодавства. Так, ст.625, ч.2 ст.1054, ст.1050 ЦК України встановлюють відповідальність боржника-позичальника за порушення грошового зобов'язання. Враховуючи вище викладене, обставини справи, зібрані по справі докази, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню. Відповідно до вимог ст.88 ЦПК України з відповідача необхідно стягнути судові витрати у розмірі 98,64 грн. та витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільної справи у розмірі 120 грн. на користь позивача.

Outcome: approved