Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-26 00:00:00

Позивач звернулась до суду з позовом до відповідача про зміну ідеальних часток в домоволодінні, визнання права власності на частину домоволодіння, де вказала, що їй на підставі договору дарування від 08 жовтня 2005 року належить 1/2 частина домоволодіння № 16 по пров. Ризькому в м. Дніпропетровську. Відповідачу на підставі договору купівлі - продажу від 22 липря 2010 року,належить 51/100 частина домоволодіння № 16 по пров. Ризькому в м. Дніпропетровську. При укладенні договору купівлі - продажу частини домоволодінні від 22 липня 2010 року, відповідач набув право власності 51/100 частину домоволодіння, оскільки- попередньому власнику - [PERSON], продавцю за договором купівлі -продажу, на підставі рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 18 вересня 2007 року, яке набрало законної сили, було виділено в натурі Уг частину домоволодіння № 16 по пров. Ризькому в м. Дніпропетровську згідно судової будівельно -технічної експертизи № 1422 від 16 серпня 2006 року, а саме: квартиру № 1, яка складається з приміщень у житловому будинку літ. А-1: 1-5, 1-4,1-2, 1-3, Також були виділені сарай Б, сарай В, Уг частину споруд, що більше ідеальної частки та складає 51/100 частину спірного домоволодіння. Позивач посилається на те, що, у звязку з виділенням, [PERSON], сараю Б, сараю В, 1/2 частини споруд, на підставі зазначеного рішення суду, змінились ідеальні частки у домоволодінні. Оскільки відповідачу належить 51/100 частина домоволодіння № 16 по пров. Ризькому в м. Дніпропетровську, то їй, відповідно належить 49/100 частин домоволодіння № 16 по пров. Ризькому в м. Дніпропетровську, хоча право власності за нею зареєстровано на 1/2 частину спірного домоволодіння. В даний час вона бажає належним чином оформити правовстановлюючі документи на належне їй нерухоме майно, що і змусило її звертатись до суду з даним позовом. Просила суд змінити ідеальні частки в домоволодінні № 16 по пров. Ризькому в м. Дніпропетровську; визнати за нею право власності на 49/100 частин домоволодіння, розташованого за адресою: м. Дніпропетровськ, пров. Ризький № 16, що складається з: квартири № 2, житловою площею 25,7 кв.м., загальною площею 35,1 кв.м. у житловому будинку А-1: приміщення 2-1 площею 4,8 кв.м., приміщення 2-2 площею 4,6 кв.м., приміщення 2-3 площею 16,9 кв.м., приміщення 2-4 площею 8,8 кв.м., Г погріб з шийкою, Д літня кухня, Ж душ, Е вбиральня, Уг частина споруд 1-4. У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги свого довірителя підтримала в повному обсязі та просила їх задовольнити. Відповідач позовні вимоги визнав та проти їх задоволення не заперечував. Суд, вислухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню за наступних підстав. Судом встановлено, що [PERSON] на підставі договору дарування від 08 жовтня 2005 року, посвідченого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу [PERSON], зареєстрованого у реєстрі за № 4286, зареєстрованого 11 листопада 2005 року у КП «ДМБТІ» за реєстраційним № 6860545, належить 1/2 частина домоволодіння № 16 по пров. Ризькому в м. Дніпропетровську. [PERSON] на підставі договору купівлі - продажу від 22 . липня 2010 року, посвідченого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу [PERSON], зареєстрованого у реєстрі за № 916, належить 51/100 частина домоволодіння № 16 по пров. Ризькому в м. Дніпропетровську. При укладенні договору купівлі - продажу частини домоволодіння від 22 липня 2010 року, [PERSON] набув право власності 51/100 частину домоволодіння, оскільки попередньому власнику - [PERSON], продавцю за договором купівлі - продажу, на підставі рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 18 вересня 2007 року, яке набрало законної сили, було виділено в натурі Уг частину домоволодіння № 16 по пров, Ризькому в м. Дніпропетровську згідно судової будівельно - технічної експертизи № 1422 від 16 серпня 2006 року, а саме: квартиру № 1, яка складається з приміщень у житловому будинку літ. А-1: 1-5, 1- 4,1-2, 1-3, Також були виділені сарай Б, сарай В, Уг частину споруд, що більше ідеальної частки та складає 51/100 частину спірного домоволодіння. Тобто, у звязку з виділенням, [PERSON], сараю Б, сараю В, 1/2 частини споруд, на підставі зазначеного рішення суду, змінились ідеальні частки у домоволодінні. Згідно ч. З ст. 61 ЦПК України, обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній справі, що набрало законної сили, не доказується при розгляді інших справ, яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлені ці обставини. Оскільки [PERSON] належить 51/100 частина домоволодіння № 16 по пров. Ризькому в м. Дніпропетровську, то [PERSON] відповідно належить 49/100 частин домоволодіння № 16 по пров. Ризькому в м. Дніпропетровську. Спір між позивачем та іншими особами відносно її нерухомого майна, відсутній та не порушує прав та інтересів інших осіб. Згідно ст. 16 Цивільного Кодексу України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Згідно до ч. 2 ст. 357 ЦК України, якщо розмір часток у праві спільної часткової власності не встановлений за домовленістю співвласників або законом, він вирішується з урахуванням вкладу кожного з співвласників у придбанні (виготовлення, спорудження) майна. Згідно вимог ч.З ст. 357 ЦК України, співвласник має право на відповідне збільшення своєї частки у праві спільної часткової власності, якщо поліпшення спільного майна, які можна відокремити, зроблені ним своїм коштом за згодою всіх співвласників, з додержанням встановленого порядку використання спільного майна.

Outcome: approved