overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-28 00:00:00

позивач просить стягнути з відповідача заборгованість за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води у сумі 5 679 гривень 35 копійки. Згідно рішенню Виконавчого комітету Запорізької міської Ради № 25 від 29.01.09 року „Про визначення виконавців житлово-комунальних послуг" у м. Запоріжжя, починаючи з 01.01.09 року виконавцем житлово-комунальних послуг для населення, що мешкає у житловому фонді комунальної власності з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води визначено Концерн „МТМ" в будинках, мережі яких безпосередньо приєднані до теплових мереж Концерну „МТМ". Позивач у період з січня 2009 року по березень 2010 року надав відповідачам послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води у приміщення, розташоване за адресою: [ADDRESS] на загальну суму 5 679 гривень 35 коп. Станом на 01.05.2010 рік відповідач не здійснював оплату за надані послуги, загальна сума заборгованості складає 5 679 гривень 35 копійок. У судовому засіданні представник позивача [PERSON], який має належні повноваження за довіреністю № 5389/27 від 29.10.2010 року позов підтримав і просить його задовольнити. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з'явилася, про день та час слухання справи була повідомлена відповідно до ст. 74 ЦПК України. Вислухавши пояснення сторін, а також вивчивши матеріали справи - рішення Виконавчого комітету Запорізької міської Ради, копії рахунків, довідка паспортиста, суд дійшов висновку про те, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав: у відповідності зі ст. 509 ЦК України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона зобов'язана вчинити на користь другої сторони певну дію або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. На підставі ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Судом встановлено, що згідно рішенню Виконавчого комітету Запорізької міської Ради № 25 від 29.01.09 року „Про визначення виконавців житлово-комунальних послуг" у м. Запоріжжя, починаючи з 01.01.09 року виконавцем житлово-комунальних послуг для населення, що мешкає у житловому фонді комунальної власності з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води визначено Концерн „МТМ" в будинках, мережі яких безпосередньо приєднані до теплових мереж Концерну „МТМ". За період з січня 2009 року по червень 2010 року відповідачі не здійснили оплату за надані послуги, тому станом на 01.05.2010 рік заборгованість складає 5 679 гривен 35 копійок. Враховуючи вимоги ст. 88 ЦПК України суд вважає, що з відповідача підлягає стягненню державне мито в доход держави та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи - на користь позивача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-28 00:00:00

позивач просить стягнути з відповідачів заборгованість за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води у сумі 4 746 гривень 32 копійки. Згідно рішенню Виконавчого комітету Запорізької міської Ради № 25 від 29.01.09 року „Про визначення виконавців житлово-комунальних послуг" у м. Запоріжжя, починаючи з 01.01.09 року виконавцем житлово-комунальних послуг для населення, що мешкає у житловому фонді комунальної власності з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води визначено Концерн „МТМ" в будинках, мережі яких безпосередньо приєднані до теплових мереж Концерну „МТМ". Позивач у період з січня 2009 року по квітень 2010 року надав відповідачам послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води у приміщення, розташоване за адресою: [ADDRESS] на загальну суму 4 746 гривен 32 коп. Станом на 01.06.2010 рік відповідачі не здійснювали оплату за надані послуги, загальна сума заборгованості складає 4 746 гривен 32 копійок. У судовому засіданні представник позивача [PERSON], який має належні повноваження за довіреністю № 5389/27 від 29.10.2010 року позов підтримав і просить його задовольнити. Відповідачі [PERSON], [PERSON], [PERSON] у судове засідання не з'явилися, про день та час слухання справи були повідомлені відповідно до ст. 74 ЦПК України. Вислухавши пояснення сторін, а також вивчивши матеріали справи - рішення Виконавчого комітету Запорізької міської Ради, копії рахунків, довідка паспортиста, суд дійшов висновку про те, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав: у відповідності зі ст. 509 ЦК України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона зобов'язана вчинити на користь другої сторони певну дію або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. На підставі ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Судом встановлено, що згідно рішенню Виконавчого комітету Запорізької міської Ради № 25 від 29.01.09 року „Про визначення виконавців житлово-комунальних послуг" у м. Запоріжжя, починаючи з 01.01.09 року виконавцем житлово-комунальних послуг для населення, що мешкає у житловому фонді комунальної власності з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води визначено Концерн „МТМ" в будинках, мережі яких безпосередньо приєднані до теплових мереж Концерну „МТМ". За період з з січня 2009 року по квітень 2010 року відповідачі не здійснили оплату за надані послуги, тому станом на 01.06.2010 рік заборгованість складає 4 746 гривен 32 копійок. Враховуючи вимоги ст. 88 ЦПК України суд вважає, що з відповідачів підлягає стягненню державне мито в доход держави та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи - на користь позивача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-28 00:00:00

Позивач звернулася до суду з вищезазначеним позовом, посилаючись на наступні обставини. Вона з 22.09.2007 року перебуває з відповідачем у зареєстрованому шлюбі. Від шлюбу вони мають одну малолітню дитину: дочку - [PERSON], [INFO]. Вони припинили шлюбні відносини, проживають окремо, дитина залишилася проживати з нею, знаходиться на її повному утриманні. Вона не працює, перебуває у відпустці по догляду за дитиною. Відповідач добровільно матеріальної допомоги на утримання дочки не надає. Він офіційно не працює, має мінливий дохід. Тому вона просить стягнути з відповідача на свою користь аліменти на утримання дитини в твердій грошовій сумі - 500, 00 грн. щомісяця і до досягнення дитиною повноліття. Позивач у судове засідання не зявилася, надала до суду заяву, якою просить розглядати справу за її відсутністю, позовні вимоги підтримує. Відповідач, опитаний в порядку судового доручення, проти стягнення з нього аліментів не заперечував, однак просив стягувати аліменти в меншому розмірі, так як він не працює, постійного доходу не має. Не заперечував проти розгляду справи за його відсутністю. Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов на підставі ст.ст. 180,182,184,191 СК України підлягає задоволенню. У судовому засіданні встановлено, що сторони з 22.09.2007 року перебувають у зареєстрованому шлюбі (а.с.2). Від шлюбу вони мають одну малолітню дитину: дочку - [PERSON], [INFO] (а.с.З). Сторони припинили шлюбні відносини, проживають окремо. Дитина проживає з позивачем, знаходиться на її повному утриманні (а.с.4). Позивач не працює, перебуває у відпустці по догляду за дитиною. Відповідач добровільно матеріальної допомоги на утримання дочки не надає. Він офіційно не працює, постійного доходу не має. Враховуючи те, що відповідач не працює, постійного доходу не має, суд вважає обґрунтованими вимоги позову щодо стягнення аліментів в твердій грошовій сумі. Посилання відповідача на те, що він не працює, постійного доходу не має не можуть бути підставою для зменшення розміру аліментів. Тому, беручи до уваги матеріальне становище сторін, інші обставини справи, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача аліменти на утримання дитини в розмірі 500,00 грн. щомісяця до досягнення дитиною повноліття.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-28 00:00:00

Позивач звернулася до суду з вищезазначеним позовом, посилаючись на наступні обставини. Вона з 22.09.2007 року перебуває з відповідачем у зареєстрованому шлюбі. Від шлюбу вони мають одну малолітню дитину: дочку - [PERSON], [INFO]. Шлюбні відносини припинені з травня місяця 2010 року з причини частих сварок, недостатнього матеріального забезпечення з боку відповідача, погроз останнього в її адресу. Вони проживають окремо, дитина проживає з нею. Спільне господарство не ведеться. Примирення між ними неможливе. Дитина залишиться проживати з нею. Позивач у судове засідання не зявилася, надала до суду заяву, якою просить розглядати справу за її відсутністю, позовні вимоги підтримує. Зазначила, що майнового спору немає, прізвище після розірвання шлюбу просить залишити «Настіч». Відповідач, опитаний в порядку судового доручення, проти розірвання шлюбу не заперечує, згоден на розгляд справи за його відстутністю. Вивчивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов на підставі ст.ст.110,112 СК України підлягає задоволенню. У судовому засіданні встановлено, що сторони з 22.09.2007 року перебувають у зареєстрованому шлюбі. Від шлюбу вони мають одну малолітню дитину: дочку - [PERSON], [INFO] (а.с.4,5). Шлюбно-сімейні відносини сторони припинили з травня місяця 2010 року з причини частих сварок, недостатнього матеріального забезпечення з боку відповідача, погроз останнього в адресу позивача. Спільне господарство не ведеться. Примирення між ними неможливе. Майнового спору немає. Дитина залишиться проживати з позивачем. За таких обставин зберегти сім'ю неможливо, тому суд вважає, що шлюб необхідно розірвати. Сторони не виявили бажання на зміну прізвища після розірвання шлюбу.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-28 00:00:00

позивач звернулася до суду з позовом до Ленінського відділу державної виконавчої служби ЗМУЮ, державного виконавця Ленінського відділу державної виконавчої служби ЗМУЮ про виключення майна з акту опису й арешту майна, вказавши що 16.06.2010 року державним виконавцем Ленінського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції [PERSON] було складено акт АА № 855744 опису й арешту- майна боржника [PERSON] автомобілю Мерседес - Бенц, реєстраційний номер АР 8673 АК_ Приводом для здійснення таких дій стати ті обставини, що власником зазначеного автомобілю у органах МРЄВ значиться [PERSON] Але, 14.11.2008р. між ним та [PERSON] було укладену угоду купівлі-продажу зазначеного автомобіля. Згідно укладеної угоди, він заплатив [PERSON]. суму вартості автомобіля у розмірі 114\~000 грн., що підтверджується письмовою розпискою. Більш того, на автомобіль [PERSON] надав нотаріально посвідчену довіреність від 14.11.2008 р., що зареєстрована в реєстрі з № 7999. Зазначена довіреність передбачає усі права власника, а саме: зняти з обліку, продати, отримати гроші у разі продажу автомобіля т гроші за страховим випадком. поставити на облік, здати до найму, укласти договір позички тощо. Позивач звернувся до Ленінського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції із заявою про виключення його особистого майна з вищевказаного акту опису й арешту майна, але йому відмовили. Позивач просить виключити з акту опису й арешту майна, складеного державним виконавцем Ленінського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції [PERSON] 16.06.2010 року майно, що належить йому на праві особистої власності, а саме: автомобіль Мерседес - Бенц, реєстраційний номер [NUMBER]. Представник відповідача позов визнала, пояснила, акт опису склала виходячи з даних, які надали в органах МРЄО. але на момент опису майна автомобіль майже вже 2 роки як був проданий. Вислухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. У судовому засіданні встановлено, що14.11.2008р. між ним та [PERSON] було укладену фактично угоду купівлі- продажу зазначеного автомобіля, [PERSON] отримав кошти, передав автомобіль [PERSON] з правом розпорядження, а тільки 16.06.2010 року державним виконавцем Ленінського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції [PERSON] було складено акт АА №855744 опису й арешту майна боржника [PERSON] Відповідно до ст.321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Відповідно до ст.41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-28 00:00:00

позивач просить стягнути з відповідачів заборгованість за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води у сумі 5 845 гривень 59 копійки. Згідно рішенню Виконавчого комітету Запорізької міської Ради № 25 від 29.01.09 року „Про визначення виконавців житлово-комунальних послуг" у м. Запоріжжя, починаючи з 01.01.09 року виконавцем житлово-комунальних послуг для населення, що мешкає у житловому фонді комунальної власності з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води визначено Концерн „МТМ" в будинках, мережі яких безпосередньо приєднані до теплових мереж Концерну „МТМ". Позивач у період з січня 2009 року по червень 2010 року надав відповідачам послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води у приміщення, розташоване за адресою: [ADDRESS] на загальну суму 5 845 гривень 59 коп. Станом на 01.06.2010 рік відповідачі не здійснювали оплату за надані послуги, загальна сума заборгованості складає 5 845 гривень 59 копійок. У судовому засіданні представник позивача [PERSON], який має належні повноваження за довіреністю № 5389/27 від 29.10.2010 року позов підтримав і просить його задовольнити. Відповідачі [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] у судове засідання не з'явилися, про день та час слухання справи були повідомлені відповідно до ст. 74 ЦПК України. Вислухавши пояснення сторін, а також вивчивши матеріали справи - рішення Виконавчого комітету Запорізької міської Ради, копії рахунків, довідка паспортиста, суд дійшов висновку про те, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав: у відповідності зі ст. 509 ЦК України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона зобов'язана вчинити на користь другої сторони певну дію або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. На підставі ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Судом встановлено, що згідно рішенню Виконавчого комітету Запорізької міської Ради № 25 від 29.01.09 року „Про визначення виконавців житлово-комунальних послуг" у м. Запоріжжя, починаючи з 01.01.09 року виконавцем житлово-комунальних послуг для населення, що мешкає у житловому фонді комунальної власності з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води визначено Концерн „МТМ" в будинках, мережі яких безпосередньо приєднані до теплових мереж Концерну „МТМ". За період з січня 2009 року по червень 2010 року відповідачі не здійснили оплату за надані послуги, тому станом на 01.06.2010 рік заборгованість складає 5 845 гривен 59 копійок. Враховуючи вимоги ст. 88 ЦПК України суд вважає, що з відповідачів підлягає стягненню державне мито в доход держави та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи - на користь позивача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-28 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом про стягнення аліментів з відповідача [PERSON] на утримання дитини [PERSON], [INFO] у розмірі ј частини всіх видів доходу відповідача, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, починаючи з дня предявлення позову і до повноліття дитини. В обгрунтування позовних вимог [PERSON] вказала, що перебуває в зареєстрованому шлюбі з відповідачем з 28.08.1998 року. Від шлюбу мають малолітню дитину [PERSON], яка проживає з матір»ю. У звязку з тим, що відповідач матеріальної допомоги для належного утримання дитини добровільно не надає позивач просить суд стягувати аліменти на її користь на утримання неповнолітньої доньки. В судовому засіданні позивач [PERSON] підтримала позовні вимоги про стягнення аліментів на неповнолітню дитину та просить їх задоволити. Відповідач [PERSON] позов визнав повністю. Не заперечує проти стягнення з нього аліментів на утримання доньки в розмірі вказаному позивачем. Згідно ст. 61 ЦПК України обставини, визнані сторонами та особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню. Беручи до уваги, що визнання відповідачем позовних вимог не суперечить закону, не порушує права, свободи та інтереси інших осіб, суд за наявності для того законних підстав приходить до висновку про можливість задоволення позовних вимог у повному обсязі. На підставі викладеного, ст.ст. 111, 112, 182, 183 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-28 00:00:00

Рішенням Личаківського районного суду м. Львова від 13.09.2010 року позов [PERSON] задоволено, стягнуто з Відкритого акціонерного товариства комерційного банку „Надра на користь [PERSON] у виконання умов Договору № 428865 строкового банківського вкладу (депозиту) «Моє майбутнє» від 19 травня 2008 року суму невиплаченого основного вкладу в розмірі 11\~914,31 дол. США з виплатою процентів на банківський вклад у відповідності до п.п.4.2 п. 4 договору. Заявник [PERSON], позивач у справі, звернулась до суду з заявою, в якій просить ухвалити додаткове рішення, оскільки при ухваленні судового рішення суд не зазначив точної суми до стягнення в національній валюті. Сторони у судове засідання не зявились, про розгляд справи повідомлені. Враховуючи наявні у справі документи, суд вважає можливим розглянути справу у їх відсутності. Розглянувши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню. У відповідності до вимог ст.ст. 524, 533 ЦК України зобовязання має бути виражене та виконане у грошовій одиниці України гривні. При зясуванні обставин справи і ухваленні судового рішення, суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної суми грошових коштів, які підлягають стягненню, в національній валюті. Враховується, що присуджена судом сума до стягнення в розмірі 11\~914,31 дол. США згідно офіційного курсу НБУ станом на 13.09.2010р. в еквіваленті становить 94\~242 грн. 19 коп., і така підлягає до стягнення в судовому порядку. У відповідності до ст. 220 ЦПК України суд ухвалює додаткове рішення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-28 00:00:00

позивач просить стягнути з відповідачів заборгованість за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води у сумі 5 942 гривень 83 копійки. Згідно рішенню Виконавчого комітету Запорізької міської Ради № 25 від 29.01.09 року „Про визначення виконавців житлово-комунальних послуг" у м. Запоріжжя, починаючи з 01.01.09 року виконавцем житлово-комунальних послуг для населення, що мешкає у житловому фонді комунальної власності з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води визначено Концерн „МТМ" в будинках, мережі яких безпосередньо приєднані до теплових мереж Концерну „МТМ". Позивач у період з січня 2009 року по червень 2010 року надав відповідачам послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води у приміщення, розташоване за адресою: [ADDRESS] на загальну суму 5 942 гривень 83 коп. Станом на 01.07.2010 рік відповідачі не здійснювали оплату за надані послуги, загальна сума заборгованості складає 5 942 гривень 83 копійок. У судовому засіданні представник позивача [PERSON], який має належні повноваження за довіреністю № 5389/27 від 29.10.2010 року позов підтримав і просить його задовольнити. Відповідачі [PERSON], [PERSON], [PERSON] у судове засідання не з'явилися, про день та час слухання справи були повідомлені відповідно до ст. 74 ЦПК України. Вислухавши пояснення сторін, а також вивчивши матеріали справи - рішення Виконавчого комітету Запорізької міської Ради, копії рахунків, довідка паспортиста, суд дійшов висновку про те, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав: у відповідності зі ст. 509 ЦК України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона зобов'язана вчинити на користь другої сторони певну дію або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. На підставі ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Судом встановлено, що згідно рішенню Виконавчого комітету Запорізької міської Ради № 25 від 29.01.09 року „Про визначення виконавців житлово-комунальних послуг" у м. Запоріжжя, починаючи з 01.01.09 року виконавцем житлово-комунальних послуг для населення, що мешкає у житловому фонді комунальної власності з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води визначено Концерн „МТМ" в будинках, мережі яких безпосередньо приєднані до теплових мереж Концерну „МТМ". За період з січня 2009 року по червень 2010 року відповідачі не здійснили оплату за надані послуги, тому станом на 01.07.2010 рік заборгованість складає 5 942 гривен 83 копійок. Враховуючи вимоги ст. 88 ЦПК України суд вважає, що з відповідачів підлягає стягненню державне мито в доход держави та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи - на користь позивача.

Outcome: approved