overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-15 00:00:00

Позивачка звернулась в суд із позовом до відповідача про стягнення аліментів покликаючись на те, що перебуває з останнім у зареєстрованому шлюбі з 03 листопада 2007 року . Від спільного проживання у них народилась донька - [PERSON], [INFO] , який проживає з нею та перебуває на її утриманні. Відповідач коштів на утримання дитини не надає, тому просила стягнути з нього аліменти в розмірі 1/4 частини з усіх видів його доходів до досягнення дитиною повноліття щомісячно. В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала, покликавшись на обставини викладені в позовній заяві, просила позов задовольнити. Відповідач [PERSON], в судовому засіданні позов визнав та пояснив, що згідний сплачувати аліменти на утримання доньки у визначеному позивачкою розмірі. Вислухавши пояснення сторін, оцінивши представлені документи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення з таких підстав: Судом встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 03 листопада 2007 року. Від спільного проживання у них народилась донька - [PERSON], [INFO] . Відповідно до ст. 180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Сторони проживають окремо , відповідач коштів на утримання доньки в добровільному порядку не надає. Тому на вимогу позивачки з останнього слід стягнути аліменти на утримання доньки : [PERSON] ,[INFO] в розмірі 1/4 частини з усіх видів його доходів до досягнення дитиною повноліття щомісячно.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-15 00:00:00

У листопаді 2010 року [PERSON] звернулася до суду з позовною заявою до ВАТ "Полтавтрансбуд", третя особа по справі: ТОВ „Компанія з управління активами „Полтавтрансбуд про визнання права власності. У судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав та просив винести рішення, яким його позовні вимоги задовольнити. Представник відповідача - ВАТ "Полтавтрансбуд" в судовому засіданні позов визнав та не заперечував проти його задоволення. Представник третьої особи - ТОВ „Компанія з управління активами „Полтавтрансбуд в судовому засіданні позов визнав. Суд, вислухавши позивача, представника відповідача, представника третьої особи, дослідивши матеріали справи і оцінивши їх в сукупності, вважає позов таким, що підлягає до задоволення за наступних обставин. Судом встановлено, що 28 серпня 2008 року був укладений договір про набуття прав на приміщення № 7 між [PERSON], відповідачем та ТОВ «КУА «Полтавтрансбуд». Предметом цього договору було набуття [PERSON] права власності на Приміщення, а саме: 2-о кімнатної квартири № 16 (шістнадцять) на пятому поверсі в будинку № 12 (дванадцять) по вул. Пролетарська, в м. Полтаві, загальною площею 64,74 кв. м. Згідно п. 4.2.1. абзац 2-ого Договору про набуття прав на приміщення № 7 від 28.08.08 р., [PERSON] повинна була придбати заставну серії А № 001175 від 27 серпня 2008 року, яка підлягає поетапній оплаті, з метою набуття в подальшому права власності на вищевказану квартиру. Вказана заставна була видана ВАТ «Полтавтрансбуд», як гарантійне зобовязання перед ТОВ «КУА «Полтавтрансбуд». Відповідно до умов договору про набуття прав на приміщення № 7 та заставної [PERSON] станом на 8 (восьме) жовтня 2009 року було сплачено повну суму зобовязань у розмірі 356070,00 (триста пятдесят шість тисяч сімдесят) грн. 00 коп. товариству з обмеженою відповідальністю «Компанії з управління активами «Полтавтрансбуд». Після чого на зворотньому боці вказаної заставної було вчинено індосамент на імя [PERSON]. У заставній серії А № 001175 від 27 серпня 2008 року виданою Відкритим акціонерним товариством «Полтавтрансбуд» строк звернення стягнення на предмет іпотеки визначений не пізніше 29 (двадцять девятого) липня 2013 року. Згідно з сертифікатом відповідності № ПТ 000624 виданого інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у Полтавській області від 10 вересня 2010 року житловий будинок за адресою м. Полтава, вул. Пролетарська, 12 було введено в експлуатацію. У звязку з цим позивач звернувся до ВАТ «Полтавтрансбуд» з вимогою дострокового виконання своїх зобовязань та передачі [PERSON] заставленого майна - квартири № 16, що знаходиться: м. Полтава, вул. Пролетарська, 12. Відкрите акціонерне товариство «Полтавтрансбуд» не заперечує проти повного дострокового погашення своїх боргових зобовязань за рахунок заставленого майна та визнання за [PERSON] права власності на квартиру № 16, яка знаходиться в будинку № 12 (дванадцять) по вул. Пролетарській, в м. Полтаві раніше встановленого строку. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-15 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення страхового відшкодування, пославшись на те, що 29 лютого 2008р. відповідач, керуючи автомобілем, скоїв дорожньо-транспортну пригоду, в результаті чого був пошкоджений автомобіль [PERSON] Так як відповідач не мав полісу страхування цивільної відповідальності, ремонт автомобіля, належного [PERSON] був проведений і кошти на його проведення у розмірі 7977 гр. 80 коп. відшкодував позивач. В даний час позивач просить стягнути з відповідача на його користь 7977 гр. 80 коп., виплачені [PERSON] за ремонт автомобіля, і 100 гр. за збір документів. До суду представник позивача не зявився, але надіслав заяву, в якій просить справу розглядати у його відсутності. Відповідач в суді по суті ніяких показань не дав. Чи визнає він позов, чи ні, він не визначився. Проте, визнав, що отримував у Дніпровського районного суду м.Києва постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності, яку не оскаржував. Суд вважає, що заявлений позов підлягає задоволенню з таких підстав: З копії постанови судді Дніпровського районного суду м.Києва (а.с.17) видно, що відповідач визнаний винним в тому, що, керуючи автомобілем 29 лютого 2008р., скоїв дорожньо-транспортну пригоду, в результаті якої був пошкоджений автомобіль, що належав [PERSON] З копії страхового полісу на а.с.20 видно, що [PERSON] як власник автомобіля застрахував цивільно-правову відповідальність. У відповідача такого виду страхування немає. З розрахунку на а.с.29 видно, що шкода, заподіяна [PERSON], складає 7977 гр. 80 коп. Платіжним дорученням на а.с.30 підтверджується, що ця сума позивачем [PERSON] перерахована. З довідки на а.с.18 видно, що позивач ще поніс і 100 гр. витрат на послуги аварійного комісара. Суд вважає, що обидві ці суми повинен відшкодувати позивачу відповідач.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-15 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що 17Л 1.2003 року помер його дід [PERSON], який проживав та був зареєстрований в [INFO]. Після його смерті відкрилась спадщина,яка складається з домоволодіння за вказаною адресою. Заповіту дід не залишив. Спадкоємцем померлого за законом першої черги була дочка померлого-його мати- Ященко [PERSON], яка трагічно загинула 25.11.2003 року. Він спадщину після смерті матері прийняв, так як проживав з нею, але отримати свідоцтво про право на спадщину не може з-за відсутності правоустановчого документу на спадкове домоволодіння. Оскільки його право на спадкове майно не визнається, він звернувся з позовом до суду та просив визнати за ним право власності на спадкове домоволодіння. В судовому засіданні позивач [PERSON] свої позовні вимоги підтримав. Представник відповідача - Бишівської сільської ради- в судове засідання не прибув, просив справу слухати в його відсутності, позовні вимоги визнав. Представник третьої особи- КП КОР «Макарівське БТІ»- в судове засідання не прибув, просив справу слухати в його відсутності. Визнання відповідачем позову не суперечить закону і суд його приймає. Судом встановлено, що 17.11.2003 р. помер дід позивача [PERSON], який проживав в [INFO]. Після смерті померлого залишилось спадкове майно, яке складається з домоволодіння за вказаною адресою. Єдиним спадкоємцем померлого за законом була дочка померлого [PERSON], мати позивача, яка трагічно загинула 25.11.2003 року. Спадкоємцем померлої [PERSON] є її син - позивач у справі, який спадщину прийняв, але нотаріус відмовляє йому у видачі свідоцтва про право на спадщину на спадкове домоволодіння з-за відсутності правоустановчого документу на це спадкове майно. Спадкове домоволодіння належало померлому [PERSON]на підставі запису №1720 в по господарській книзі №24 Бишівської сільської ради за 2006-2010 р.р.. Викладене підтверджено матеріалами справи та матеріалами спадкової справи №231 за 2004 р.Макарівської ДНК до майна померлого 17.11.2003 р. [PERSON]. А тому право власності на дане нерухоме майно може бути визнане за позивачем. На підставі наведеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-15 00:00:00

У листопаді 2010 року [PERSON] звернувся до суду з позовною заявою до ВАТ "Полтавтрансбуд" про визнання права власності. У судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав та просив винести рішення, яким його позовні вимоги задовольнити. Представник відповідача - ВАТ "Полтавтрансбуд" в судовому засіданні позов визнав та не заперечував проти його задоволення. Суд, вислухавши позивача, представника відповідача, дослідивши матеріали справи і оцінивши їх в сукупності, вважає позов таким, що підлягає до задоволення за наступних обставин. Судом встановлено, що [PERSON] була придбана заставна серії А № 001171 від 26 серпня 2008 року, згідно договору на виконання № 3185-Б від 9 квітня 2010 року, повна сума зобовязань якої складає 356070,00 (триста пятдесят шість тисяч сімдесят) грн. Заставна серії А № 001171 від 26 серпня 2008 року надає беззаперечне право вимоги на заставлене майно, право на яке належить Відповідачу ВАТ "Полтавтрансбуд", а саме : 2-о кімнатна квартира № 12 (дванадцять) на другому поверху в будинку № 12 (дванадцять) по вул. Пролетарській в м. Полтаві. У заставній серії А № 001171 від 26 серпня 2008 року виданою Відкритим акціонерним товариством «Полтавтрансбуд» строк звернення стягнення на предмет іпотеки визначений не пізніше 03 (третього) липня 2013 року. Згідно з сертифікатом відповідності № ПТ 000624 виданого інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у Полтавській області 10 вересня 2010 року житловий будинок за адресою м. Полтава, вул. Пролетарська, 12 було введено в експлуатацію. У звязку з цим позивач звернувся до ВАТ «Полтавтрансбуд» з вимогою дострокового виконання своїх зобовязань та передачі [PERSON] заставленого майна - квартири № 12 (дванадцять), що знаходиться: м. Полтава, Пролетарська, 12. ВАТ «Полтавтрансбуд» не заперечує проти повного дострокового погашення своїх боргових зобовязань за рахунок заставленого майна та визнання за [PERSON] права власності на квартиру № 12 (дванадцять), яка знаходиться в будинку № 12 (Дванадцять) по вул. Пролетарська в м. Полтаві раніше встановленого строку. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-15 00:00:00

В обгрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що відповідач [PERSON] використовуючи теплову енергію для побутових потреб, своєчасно не проводить її оплату всупереч договору про надання населенню послуг з теплопостачання і станом на 01.06.2010 року за період з 01.10.2008року по 01.05.2010 року заборгував 2483 грн. 04 коп. Згідно п.10 розд.4 договору плата за теплопостачання повинна бути проведена до 10 числа наступного, за розрахунковим, місяця. Внаслідок порушення строків оплати послуг, позивач не може вчасно розрахуватись за енергоносії, належним чином проводити ремонти та підтримувати системи тепломереж в нормальному робочому стані, що в кінцевому результаті може привести до припинення теплопостачання населення, тому просить стягнути з відповідача [PERSON] на користь Красилівського підприємства теплових мереж борг в сумі 2483 грн. 04 коп. В судове засідання представник позивача подав заяву про розгляд справи у його відсутності, змінивши позовні вимоги на суму 2356,79 грн, оскільки позивачем було здійснено проплату на суму 173,75 грн. Відповідач, який повідомлений про час і місце судового засідання належним чином, в судове засідання не зявився, заперечень проти позову не надав та про причини своєї неявки не повідомив. За таких обставин суд, при відсутності заперечень з боку позивача проти вирішення справи по суті, вважає за можливе розглянути її на підставі наявних у справі доказів, ухваливши заочне рішення. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наспупних підстав. В силу ст.526 ЦК України зобовязання повинні виконуватись належним чином у встановлений строк, оскільки відповідачем зобовязання не виконується, з нього підлягає стягненню заборгована сума в примусовому порядку. Згідно проведених розрахунків заборгованість за послуги теплопостачання нарахована з 01.10.2008року по 01.05.2010 року становить 2483 грн. 04 коп., що підтверджується розрахунком Красилівського підприємства теплових мереж та особовим рахунком № 12071. Відповідачем сплочено 173,75 грн., що визнано позивачем, тому сума стягнення підлягає зменшенню до 2356 грн. 79 коп. На підставі наведеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-15 00:00:00

позивачка звернулась до суду з позовом про визначення додаткового строку для подання заяви на прийняття спадщини посилаючись на те, що 01 серпня 2008 року померла її бабуся [PERSON]. Після її смерті відкрилась спадщина на спадкове майно. Вона являється спадкоємцем майна померлої за заповітом, однак після смерті [PERSON] вона через хворобу невстигла у встанолений законом термін подати до нотаріальної контори заяву про прийняття спадщини, тому виникла потреба звернутись до суду. Просить вказані причини пропуску строку для подачі заяви про прийняття спадщини визнати поважними і визначити додатковий строк в два місяці для подачі заяви на прийняття спадщини після смерті [PERSON]. В суді позивачка позовні вимоги підтримала, просить їх задоволити. Представник відповідача в судове засідання подав заяву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги визнав. Дослідивши матеріали справи, суд находить позов підлягаючим задоволенню. Відповідно до ст.1272 ЦК України суд за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Інших спадкоємців, які б претендували на спадкове майно померлого не має. Оскільки, наведені позивачкою причини пропуску строку для подачі заяви про прийняття спадщини після смерті [PERSON], суд находить поважними, що стверджується довідкою Фельдшерсько-акушерського пункту с.Кошелівка від 04.02.2009 року, тому позивачці слід продовжити строк для подачі заяви про прийняття спадщини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-15 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача на користь ВАТ ЕК "Одесаобленерго" в особі Біляївського РЕМ суму 3902,63 грн. збитків заподіяних внаслідок самовільного підключення споживача до електромережі Біляївського РЕМ, яке було виявлене контролерами РЕМ 23.02.2010 року - акт № 0088198. Представник позивача у судовому засіданні на позові наполягав та просив стягнути з відповідача заподіяні ним збитки. Відповідач у судовому засіданні позовні вимоги визнав у повному обсязі. Заслухавши пояснення представника позивача, відповідача, вивчивши матеріали справи, оцінивши надані докази, суд вважає що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що відносно відповідача контролерами Біляївського РЕМ 23.02.2010 року було складено акт за № 0088198 про порушення Правил користування електричною енергією внаслідок самовільного підключення споживача до електромережі Біляївського РЕМ (а.с. 6-7). Вказаний акт та протокол комісії по його розгляду № 198 від 23.02.2010 року (а.с.4) відповідачем оскаржені не були. При таких обставинах у суду не має підстав сумніватись в достовірності акту контролерів. Згідно розрахунку збитки, заподіяні енергопостачальній організації становлять 3902,63 грн. (а.с. 5). Згідно ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Враховуючи викладене суд вважає позов обґрунтованим, а тому на відповідача необхідно покласти зобов'язання по відшкодуванню вказаних збитків.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-15 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача на користь ВАТ ЕК "Одесаобленерго" в особі Біляївського РЕМ суму 2557,57 грн. збитків заподіяних внаслідок того, що була зірвана пломба енергонагляду на клемній кришці електролічильника, яке було виявлене контролерами РЕМ 09.04.2009 року - акт № 0069937. Представник позивача в судовому засіданні на позові наполягав та просив стягнути з відповідача заподіяні ним збитки. Відповідач до судового засідання не з'явилася, про причини неявки суд не повідомила, хоча про місце та час розгляду справи була повідомлена належним чином, а тому за згодою представника позивача суд вважає можливим ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, відповідно до статті 224 ЦПК України. Відповідно до ст. 225 ЦПК України Біляївським районним судом Одеської області була постановлена ухвала про заочний розгляд справи. Заслухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи, оцінивши надані докази, суд вважає що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що відносно відповідача контролерами Біляївського РЕМ 09.04.2009 року було складено акт за № 0069937 про порушення Правил користування електричною енергією внаслідок пошкодження пломби енергонагляду на клемній кришці електролічильника (а.с.6-7). Вказаний акт та протокол комісії по його розгляду № 2/4 від 22.06.2009 року (а.с. 4-5) відповідачем оскаржені не були. При таких обставинах у суду не має підстав сумніватись в достовірності акту контролерів. Згідно розрахунку збитки, заподіяні енергопостачальній організації становлять 2557,57 грн. (а.с. 5). Згідно ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Враховуючи викладене суд вважає позов обґрунтованим, а тому на відповідача необхідно покласти зобов'язання по відшкодуванню вказаних збитків.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-15 00:00:00

В жовтні 2010 року [PERSON] Ю.1. звернулася до суду з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини. Свої вимоги обґрунтовувала тим, що вона з відповідачем перебуває в зареєстрованому шлюбі. Від спільного проживання народилася донька - [PERSON], [INFO]. Посилаючись на те, шо у теперішній час вона самостійно виховує та утримує дитину, а відповідач в добровільному порядку матеріальної допомоги не надає, просила стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання доньки в твердій ірошовій сумі 500 ірн. щомісячно. В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала та просила про їх задоволення. Відповідач у судовому засіданні позов визнав частково та пояснив, що в теперішній час постійної роботи не має.. Вислухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, суд встановив наступне. Сторони знаходяться у зареєстрованому шлюбі, від спільного проживання народилася донька - [PERSON], [INFO] (актовий запис №2163), в свідоцтві про її народження батьком вказаний - [PERSON]. У теперішній час донька проживає з матірю та знаходиться па повному її матеріальному забезпеченні, шо підтверджується довідкою ЖКП ММР «Південь» № 5529 від 07.10.2010 року. Згідно зі ст.180 Сімейного кодексу України батьки дитини зобовязані утримувати її до досягнення повноліття. Відповідно до ст.184 Сімейного кодексу України, якщо платник аліментів має нерегулярний, мінливий дохід, частину доходу одержує в натурі, а також за наявності інших обставин, що мають істотне значення, суд за заявою платника або одержувача може визначити розмір аліментів у твердій ірошовій сумі. Враховуючи те, що відповідач на теперішній час офіційно не працює, має нерегулярний заробіток то вимоги позивачки підлягають частковому задоволенню у розмірі 350грн. Згідно зі ст.88 ЦПК України з відповідача на користь держави необхідно стягнути судові витрати: 120,00 гри. на інформаційне-технічне забезпечення у звязку з розглядом цивільної справи та судовий збір в сумі 51,00 гри. На підставі ст.ст.180-183, 184 СК України та

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-15 00:00:00

В обгрунтування своїх позовних вимог позивач посилається на те, що 13 листопада 1999р. між відповідачем [PERSON] та [PERSON] було укладено шлюб, зареєстрований Заслучненською сільською радою Красилівського району Хмельницької області. Від спільного проживання [PERSON] народила двох дітей: сина-Соловйова [PERSON], [INFO] та дочку - [PERSON], [INFO]. Батьком дітей відповідно до вимог ч.І ст.122 СК України записано відповідача. Однак він не згодний з тим, що батьком дитини [PERSON], [INFO] записано відповідача, так як вважає себе батьком цієї дитини, тому як шлюб між відповідачем та [PERSON] вже тривалий час існує лише формально. Подружнє життя через постійні сварки та непорозуміння в них не склалося. Внаслідок чого рішенням Красилівського районного суду від 11.02.2010 року було встановлено режим окремого проживання даного подружжя. Між ним та [PERSON] вже тривалий час існують близькі стосунки. Тому з огляду на дані обставини батьком дитини, [PERSON], [INFO] він вважає себе. В судовому засіданні позивач не з»явився, подав заяву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримав. Відповідачка в судове засідання подала заяву про розгляд справи у її відсутності, заявлені вимоги визнала. Відповідач [PERSON] на слухання справи не з»явився, про причини неявки суд не повідомив, що дає підстави справу розглядати у його відсутності. Дослідивши матеріали справи, суд находить позов підлягаючим задоволенню. Судом обєктивно встановлено, що між відповідами [PERSON] та [PERSON] було укладено шлюб, під час якого народилося двоє дітей, батьком яких записано відповідача, що стверджується свідоцтвами про народження, виданим Заслучненською сільською радою Красилівського району. Оскільки сторони припинили спільне проживання з 2008р., разом не проживали спіцльного господарства не вели, відповідачка підтримувала подружні стосунки з іншим чоловіком, а саме-позивачем, завагітніла від нього, тому запис про народження дочки відповідачки, батьком якого записаний відповідач [PERSON], не відповідає дійсності, що також стверджується висновком судово-медичної генетичної ідентифікаційної експертизи №258 від 10.06.2010 року. Відповідно до ст. 129 СК України особа, яка вважає себе батьком дитини, народженої жінкою, яка в момент зачаття або народження дитини перебувала у шлюбі з іншим чоловіком має право пред»явити до її чоловіка, якщо він записаний батьком дитини позов про визнання свого батьківства. У разі доведення відсутності кровного споріднення між особою, яка записана батьком, та дитиною суд постановляє рішення про виключення відомостей про особу, як батька дитини з актового запису про її народження. На підставі наведеного,

Outcome: approved