Jurisdiction: civil
Date: 2011-07-05 00:00:00

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю Сокол+звернулося до суду з позовом до [PERSON], третя особа: КП Харківське міське бюро технічної інвентаризації, в якому просило договір купівлі-продажу, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "Сокол +" та [PERSON], посвідчений 19.01.2008 року приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу [PERSON] р. №431 розірвати. Договір про розстрочення сплати суми боргу, укладений 19.01.2008 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Сокол +" та [PERSON] розірвати. Витребувати із чужого незаконного володіння [PERSON] на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Сокол +" нежитлові приміщення підвалу №1-31, першого поверху №10, 10б, 12, 13-27, 27а, 28-31, 33-35, 46, 48-53, другого поверху №1-15, 15а, 16-44, третього поверху №1, 5, 10, 20, 22, 27, 28, 28а, 29, 30-44, 45, 46, 47, четвертого поверху №1-5, 7, 12а, 12б, 12, 12в, 17а, 22, 29, 30, пятого поверху №1-8, 10, 10а, 11,12, 27, 29, шостого поверху №1, 2, 2а, 3, 14, 22, 9а, технічного поверху №1, 2, 3, 4, 5, в літ. А-6загальною площею 6559,5 кв.м.; нежитлову будівлю літ. Б-2загальною площею 1684,1 кв.м.; нежитлові приміщення першого поверху №8, 10а, 11 в літ. А-6та нежитлові приміщення №51, 52, 52а, 52б, 52в, 52г, 52д в літ. А1-2загальною площею 336,3 кв.м., що знаходяться за адресою: місто Харків, вулиця Роганська, 151. Скасувати за [PERSON] в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно реєстрацію права власності на підставі договору купівлі-продажу укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю "Сокол +" та [PERSON], який посвідчений 19.01.2008 року приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу [PERSON] р. №431 на нежитлові приміщення підвалу №1-31, першого поверху №10, 10б, 12, 13-27, 27а, 28-31, 33-35, 46, 48-53, другого поверху №1-15, 15а, 16-44, третього поверху №1, 5, 10, 20, 22, 27, 28, 28а, 29, 30-44, 45, 46, 47, четвертого поверху №1-5, 7, 12а, 12б, 12, 12в, 17а, 22, 29, 30, пятого поверху №1-8, 10, 10а, 11,12, 27, 29, шостого поверху №1, 2, 2а, 3, 14, 22, 9а, технічного поверху №1, 2, 3, 4, 5, в літ. А-6загальною площею 6559,5 кв.м.; нежитлову будівлю літ. Б-2загальною площею 1684,1 кв.м.; нежитлові приміщення першого поверху №8, 10а, 11 в літ. А-6та нежитлові приміщення №51, 52, 52а, 52б, 52в, 52г, 52д в літ. А1-2загальною площею 336,3 кв.м., що знаходяться за адресою: місто Харків, вулиця Роганська, 151. Поновити за Товариством з обмеженою відповідальністю "Сокол+" в Державному реєстрі прав на нерухоме майно реєстрацію права власності на нежитлові приміщення підвалу №1-31, першого поверху №10, 10б, 12, 13-27, 27а, 28-31, 33-35, 46, 48-53, другого поверху №1-15, 15а, 16-44, третього поверху №1, 5, 10, 20, 22, 27, 28, 28а, 29, 30-44, 45, 46, 47, четвертого поверху №1-5, 7, 12а, 12б, 12, 12в, 17а, 22, 29, 30, пятого поверху №1-8, 10, 10а, 11,12, 27, 29, шостого поверху №1, 2, 2а, 3, 14, 22, 9а, технічного поверху №1, 2, 3, 4, 5, в літ. А-6 загальною площею 6559,5 кв.м.; нежитлову будівлю літ. Б-2загальною площею 1684,1 кв.м.; нежитлові приміщення першого поверху №8, 10а, 11 в літ. А-6та нежитлові приміщення №51, 52, 52а, 52б, 52в, 52г, 52д в літ. А1-2загальною площею 336,3 кв.м., що знаходяться за адресою: місто Харків, вулиця Роганська, 151. В обґрунтування позовної заяви позивач вказував, що 19.01.2008 року між позивачем та відповідачем було укладено договір купівлі-продажу нерухомого майна та договір про розстрочення сплати суми боргу. Предметом договору купівлі-продажу була купівля відповідачем у позивача нежитлових приміщень та будівель, розташованих по вул. Роганській, 151 у м. Харкові на суму у розмірі 2813000,00 грн., які відповідач [PERSON], згідно договору про розстрочення сплати суми боргу від 19.01.2008 року, повинен був сплатити позивачу у строк до 20.05.2010 року за що ТОВ Сокол+ зобовязувалося у день підписання договору видати [PERSON] відповідну заяву про остаточний розрахунок за договором купівлі-продажу з метою реєстрації відповідачем [PERSON] права власності на придбане за договором купівлі-продажу від 19.01.2008 року нерухоме майно. Належно виконуючи свій обовязок, позивач в цей же день видав відповідачу заяву про отримання від [PERSON] 2\~813\~000,00 грн. в остаточний розрахунок по договору купівлі-продажу від 19.01.2008 року, яка була посвідчена приватним нотаріусом ХМНО [PERSON] 21-23.01.2008 року відповідач [PERSON] у встановленому законом порядку зареєстрував у КП "Харківське міське бюро технічної інвентаризації" за собою відповідне право власності на нежитлові приміщення та будівлі, придбані ним за договором купівлі-продажу від 19.01.2008 року. Позивач також стверджує, що станом на 24.05.2010 року від відповідача на його рахунок не надходило жодних грошових коштів у рамках укладених договорів від 19.01.2008 року та в цей день позивач направив відповідачеві відповідну вимогу про погашення існуючої заборгованості на яку не отримав жодної відповіді і лише 18.01.2011 року від відповідача [PERSON] на рахунок позивача ТОВ Сокол+в рахунок часткового погашення суми боргу надійшли грошові кошти у загальному розмірі 14\~000,00 грн. Позивач ТОВ Сокол+вважає, що діями відповідача [PERSON] було істотно порушено умови договорів купівлі-продажу та розстрочення сплати суми боргу, укладені між сторонами 19.01.2008 року, у звязку з чим зазначені договори підлягають розірванню, а майно витребуванню від відповідача [PERSON] та підлягає скасуванню в Державному реєстрі прав на нерухоме майно реєстрація права власності на спірні нежитлові приміщення та будівлі за відповідачем [PERSON] і поновлення реєстрації права власності за позивачем ТОВ СОкол+. Представник позивача [PERSON] у судове засідання не зявився, надав заяву з прохання розглянути справу за його відсутності, позовні вимоги просив задовольнити у повному обсязі. Відповідач [PERSON] також у судове засідання не зявився та надав заяву з проханням проводити розгляд справи за його відсутністю, також у заяві зазначив, що проти задоволення заявленого позову не заперечує. Третя особа КП Харківське міське бюро технічної інвентаризаціїв судове засідання свого представника не направила, про час, дату та місце судового засідання повідомлялася належним чином, надала заяву з проханням проводити розгляд справи за відсутністю її представника, у прийняті рішення покладалася на розсуд суду. Дослідивши матеріали справи та надані докази, суд встановив наступне. Відповідно до ч.1 ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненнями фізичних чи юридичних осіб, поданими відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Відповідно до ст.ст.60, 61 ЦПК України обставини, визнані сторонами не підлягають доказуванню. Відповідно до ст.174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову, суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. У наданій суду заяві відповідач [PERSON] підтвердив обставини викладені позивачем ТОВ Сокол+у своєму позові та проти його задоволення не заперечував За таких обстави, суд вважає, що такі обставини додатковому встановленню та доказуванню не підлягають. Щодо встановлення підстав для розірвання укладених договорів, суд виходить із наступного. Згідно зі ст. 651 ЦК України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору. Як вбачається з договору про розстрочення сплати суми боргу від 19.01.2008 року, укладеного між [PERSON] та ТОВ Сокол+, [PERSON] зобовязувався у строк з 20.01.2010 року до 20.05.2010 року включно розрахуватися з ТОВ Сокол+за придбане у останнього нерухоме майно, розташоване по вул. Роганській, 151 у місті Харкові, сплативши останньому вартість цього майна, визначену у договорі купівлі-продажу від 19.01.2008 року у розмірі 2813000,00 грн. У свою чергу ТОВ Сокол+ приймало на себе зобовязання після підписання цього договору негайно надати [PERSON]В заяву в якій зазначити відомості про повне погашення (сплату) [PERSON] ТОВ Сокол+всіх сум, які обумовлені договором купівлі-продажу від 19.01.2008 року, на суму 2813000,00 грн., яка повинна мати нотаріальну форму та стати підставою для державної реєстрації права власності на перелічені в договорі купівлі-продажу від 19.01.2008 року нежитлові приміщення та будівлі за [PERSON] Також встановлено, що 19.01.2008 року директором ТОВ Сокол+було нотаріально посвідчено заяву згідно якої вбачається, що ТОВ Сокол+отримало від [PERSON]В 2813000,00 грн. в остаточний розрахунок по договору купівлі-продажу, посвідченим [PERSON], приватним нотаріусом ХМНО, 19.01.2008 року, реєстр №4310. Таким чином, суд приходить до висновку про належне виконання з боку ТОВ Сокол+умов договору про розстрочення сплати суми боргу від 19.01.2008 року, укладеного між ТОВ Сокол+та [PERSON] Відповідно до довідки №2001/19 від 20.05.2011 року ат акту звірки взаємних розрахунків станом на 20.05.2001 року між ТОВ Сокол+та [PERSON] по договору купівлі-продажу від 19.01.2008 року, вбачається, що згідно аналітичним даним бухгалтерського рахунку 361 на 20.05.2011 року існує дебіторська заборгованість [PERSON] у сумі 2799000,00 грн. за договором купівлі-продажу будівлі за адресою: м. Харків, вул. Роганська, 151, на загальну суму 2813000,00 грн., від 19.01.2008 року. Частину коштів у розмірі 14000,00 грн. було сплачено [PERSON] на рахунок ТОВ Сокол+ лише 18.01.2011 року. У відповідності до ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно ст. 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобовязання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Якщо внаслідок прострочення боржника виконання зобовязання втратило інтерес для кредитора, він може відмовитися від прийняття виконання і вимагати відшкодування збитків. Статтею 610 ЦК України передбачено, що порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання). Крім того, п.3.3.2. договору про розстрочення сплати суми боргу від 19.01.2008 року встановлювалося, що невиконання або неналежне виконання [PERSON] своїх зобовязань перед ТОВ Сокол+в частині сплати грошових коштів, обумовлених даним договором та договором купівлі-продажу від 19.01.2008 року, за домовленістю сторін буде вважатися істотним порушенням умов цього договору та договору купівлі-продажу від 19.01.2008 року. Враховуючи наведене та проаналізувавши положення чинного законодавства України, суд приходить до висновку, що відповідач [PERSON] істотно порушив умови договору купівлі-продажу від 19.01.2008 року та договору про розстрочення сплати суми боргу від 19.01.2008 року, оскільки позивач значною мірою позбавляється того, на що він розраховував при укладенні договорів. Згідно зі ст. 653 ЦК України, у разі розірвання договору зобов'язання сторін припиняються. У разі зміни або розірвання договору зобов'язання змінюється або припиняється з моменту досягнення домовленості про зміну або розірвання договору, якщо інше не встановлено договором чи не обумовлено характером його зміни. Якщо договір змінюється або розривається у судовому порядку, зобов'язання змінюється або припиняється з моменту набрання рішенням суду про зміну або розірвання договору законної сили. Якщо договір змінений або розірваний у зв'язку з істотним порушенням договору однією із сторін, друга сторона може вимагати відшкодування збитків, завданих зміною або розірванням договору. Відповідно до ст. 387 ЦК України власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним. Зважаючи на викладене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню. Виходячи з положень ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею та документально підтверджені судові витрати. Таким чином, підлягає стягненню з відповідача на користь позивача сума коштів сплачена позивачем при поданні позову, а саме: 1700,00 гривні судового збору та 120,00 гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи. На підставі викладеного,

Outcome: approved