Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-23 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду із позовом до [PERSON], ОДО «Міжнародна страхова компанія» про відшкодування матеріальної і моральної шкоди, в якому зазначив, що 17.03.2010 року о 18.48 год. по вуя.. Танкопія в м. Харкові сталася дорожньо-транспортна пригода між автомобілем «Деу Ланос», О лі. ВВ 4264 АС під керуванням [PERSON] і автомобілем ВАЗ 2101 д.н. АХ 6281 Є В під керуванням [PERSON] Матеріальна шкода спричинена автомобілю позивача складає 4000 гривень. [PERSON] постановою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 12.04.2010 року визнана винною. ОДО «Міжнародна страхова компанія» виплатило позивачу відшкодування в сумі 2087,56 гривень. У виплаті повної суми страховки - 4000 гривень, позивачу було відмовлено. Крім того позивачу спричинена моральна шкода, яка полягає в тому, що він пережив стрес, переживання стралсдання, сім»я опинилася у скрутному становищі, принижено його діловий імідж. Моральну шкоду оцінює у 5000 гривень. Просив стягнути з відповідачів 1912,44 гривні матеріальної шкоди, 5000 гривень моральної шкоди, судові витрати. Представник позивача в судове засідання з»явилася підтримала позовні вимоги, дала пояснення аналогічні викладеним в позові, надалі позов уточнила і просила стягнути з ОДО «МСК» 532,68 гривень, з [PERSON] 1345,21 гривень та 5000 гривень моральної шкоди і стягнути з відповідачів судові витрати. [PERSON] в судове засідання з»явилася проти позову заперечувала, вважала, що страхова компанія відшкодувала матеріальну шкоду позивачу, вимоги щодо стягнення моральної шкоди не визнала. Представник ОДО «МСК» в судове засідання з»явився проти позову заперечував, надсів суду письмові та усні заперечення. Суд, вислухавши учасників процесу, дослідивши докази вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. Як встановлено судом, і не оспорюється сторонами, 17.03.2010 року о 18.48 год. по вул.. Танкопія в м. Харкові сталася дорожньо-транспортна пригода між автомобілем [NUMBER] під керуванням [PERSON] і автомобілем ВАЗ 2101 д.н. АХ 6281 ЄВ під керуванням [PERSON] Відповідно до постанови суду [PERSON] визнана винною, тобто її вина доказуванню не підлягає. ОДО «МСК» позивачу відшкодовано 2087,56 гривень. Цивільно-правова відповідальність [PERSON] була застрахована у ОДО «МСК». Відповідно до довідки за фактом ДТП від 17.03.2010 року ВДАІ з обслуговування м. Харкова автомобіль позивача отримав пошкодження: деформація із пошкодженням лако-фарбювочного покриття переднього правого крила, розбитий передній бампер. Відповідно до протоколу і додаткового протоколу огляду пошкоджень транспортного засобу від 18.03.2010 року, складеного ОДО «МСК» встановлено, що пошкодження кронштейну фари правої, блок фари правої виникло раніше, тобто д(Т вказаного ДТП, оскільки мають ознаки поновлюваного ремонту. [PERSON] в зазначеному акті вказано, що він вважає виникнення цих пошкоджень внаслідок саме ДТП 17.03.2010 року. З наданого суду консультаційного висновку ХНДІСЕ ім..засл.проф. [PERSON] від 07.05.2010 року вбачається, що вартість відновлюваного ремонту автомобіля позивача з урахуванням зносу складає 3130,24 гривні. Позовні вимоги щодо стягнення матеріальної шкоди полягають в тому, що позивач вважає пошкодження кронштейну фари правої, блок фари правої, виникли внаслідок вказаного ДТП, а ОДО «МСК» проти цього заперечує. ОДО «МСК» було виплачено страхове відшкодування в сумі 2087,56 гривень виходячи з наступного: з суми встановленої висновком ХНДІСЕ ім..засл.проф. [PERSON] від 07.05.2010 року 3130,24 гривні було вирахувано 532,68 гривень вартості фари передньої правої та франшизи 510 гривень. Позивач, розраховуючи свої позовні вимоги виходив з первісної суми 3965,45 гривень, встановленої зазначеним висновком (при цьому позивач не врахував фізичний знос транспортного засобу і ПДВ). До розрахунку матеріальних позовних вимог, заявлених до [PERSON] в сумі 1345,21 гривень позивачем включено і стягнення не сплаченої йому страховою компанією франшизи в сумі 510 гривень. У розглядуваній справі належним доказом відповідно до вимог ст.. 57 ЦПК України на підтвердження вимог щодо стягнення з ОДО «МСК» суми вартості фари може бути лише висновок експертизи, який би дав відповідь коли саме виникло це пошкодження, але позивач таких доказів не надав. Суд позбавлений можливості з власної ініціативи збирати докази. Виходячи з положень Закону України «Про обовтзкове страхування цивільно- правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», за викладених обставин, вимоги позивача щодо стягнення матеріальної шкоди з ОДО «МСК» задоволенню не підлягають. Суд вважає, що вимоги про стягнення з [PERSON] франшизи в сумі 510 гривень підлягають задоволенню, в іншій частині вимоги належними доказами не підтвердженні. Вимоги про стягнення моральної шкоди підлягають частковому задоволенню. У відповідності з ч. 1 ст. 1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини. Суд вважає ствердзісення позивача про спричинення йому моральної шкоди діями відповідача обґрунтованими, проте розмір спричиненої моральної шкоди позивачем завищений. Згідно пункту 5 Постанови Пленуму Верховного суду України від 31.03.1995 року №4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» із змінами від 25.05.2001 р. №5 (далі-Постанови) відповідно до загальних підстав цивільно-правової відповідальності обов'язковому з'ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв'язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні. Суд, зокрема, повинен з'ясувати, чим підтверджується факт заподіяння позивачеві моральних чи фізичних страждань або втрат немайнового характеру, за яких обставин чи якими діями (бездіяльністю) вони заподіяні, в якій грошовій сумі чи в якій матеріальній формі позивач оцінює заподіяну йому шкоду та з чого він при цьому виходить, а також- інші обставини, що мають значення для вирішення спору. Пунктом 9 Постанови передбачено, що розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. Зокрема, враховуються стан здоров'я потерпілого, тяжкість вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках, ступінь зниження престижу, ділової репутації, час та зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану, добровільне - за власною ініціативою чи за зверненням потерпілого спростування інформації редакцією засобу масової інформації. При цьому суд має виходити із засад розумності, виваженості та справедливості. Виходячи із с тупії по моральних страждань позивача, автомобіль якого було пошкоджено, характеру завданих йому моральних страждань, відсутності добровільного відшкодування шкоди відповідачем, майнового стану сторін, їх сімейного стану, і з урахуванням інших обставин справи суд вважає позовні вимоги щодо відшкодування моральної шкоди задовольнити частково в розмірі 1000 гри. Судові витрати розподіляються судом відповідно до вимог ст.. 88 ЦПК України.

Outcome: partial