overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2011-04-25 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду з даним позовом, посилаючись на те, що 20 вересня 2010 року померла її мати [PERSON], [INFO], яка постійно проживала в [INFO]. Після смерті орел М.А. відкрилась спадщина земельний пай загальною площею 2,39 га інвентарною вартістю 39305,60 грн., яка знаходиться в адміністративних межах Лихолітської сільської ради та на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства загальною вартістю 6 431 грн. Позивач своєчасно прийняла спадщину, подавши в Чорнобаївську державну нотаріальну контору заяву про її прийняття, але не може оформити спадкові права на майновий пай та земельний пай, так як відсутній правовстановлюючий документ. Мотивуючи тим, що порушуються її права як власника і спадкоємця через неможливість нотаріального посвідчення права власності, позивач просить визнати за нею право власності в порядку спадкування за законом на земельний пай загальною площею 2,39 га інвентарною вартістю 39305,60 грн., яка знаходиться в адміністративних межах Лихолітської сільської ради та на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства загальною вартістю 6 431 грн. В судове засідання позивач не з"явилась, подала заяву пр розгляд справи в її відсутність, підтримала позов та просила його задоволити повністю. Відповідач Лихолітська сільська рада - позов визнала, не заперечують проти задоволення позову і просять розглянути справу в їх відсутність. Виходячи з наведеного у відповідності з ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову , суд за наявності до того підстав , ухвалює рішення про задоволення позову при проведенні попереднього судового засідання. Судом встановлено такі обставини та визначені відповідно до них правовідносини. 20 вересня 2010 року померла мати позивача [PERSON], [INFO], яка постійно проживала в [INFO]. Після смерті [PERSON] відкрилась спадщина на земельний пай загальною площею 2,39 га інвентарною вартістю 39305,60 грн., яка знаходиться в адміністративних межах Лихолітської сільської ради та на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства загальною вартістю 6 431 грн. Позивач своєчасно прийняла спадщину, подавши в Чорнобаївську державну нотаріальну контору заяву про її прийняття, але не може оформити спадкові права на земельний та майновий паї, так як відсутній правовстановлюючий документ. Вказані обставини підтверджуються копією свідоцтва про смерть [PERSON]А, копією державного акту на земельний пай, копією свідоцтва на майновий пай, довідками сільської ради. Згідно ст.328 ЦК України право власності набувається на підствах , що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає з закону або незаконність права власності не встановлена судом. Виходячи з наведеного, позов підлягає до задоволення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-04-25 00:00:00

Зважаючи на складність у викладені повного рішення, що повязано з потребою у наведені доводів сторін, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-04-25 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до [PERSON] та Бурчацької сільської ради про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви для прийняття спадщини. Свій позов він обґрунтовує тим, що 12.02.2005 року померла його маги 1Іомерк> [PERSON]. Після її смерті відкрилася спадщина, а саме: земельна частка (пай і. розміром 3,55 в умовних кадастрових гектарах без визначення меж цієї ділянки в н а і \\ р і (на місцевості), що перебуває у колективній власності ВАТ «Агрофірма «Червоний фронт». Спадкоємцями першої черги є він, як син померлої, та її дочка - відповідачка по справі - [PERSON], яка на спадщину не претендує, про що свідчить її заява про відмову від прийняття спадщини. Інших спадкоємців, ні за законом, ні за заповітом немає. Звернувшись до державної нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини за законом йому було відмовлено в прийнятті вказаної заяви в звязку з тим, що ним був пропущений шестимісячний строк для звернення в нотаріальну контору. Своєчасно звернутися до нотаріальної контори з питання про прийняття спадщини за законом він не зміг, в звязку з тим, що він не знав законодавства та порядку прийняття спадщини. В судове засідання позивач не зявився, але надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності. На задоволенні позовних вимог наполягає. В судове засідання відповідачка [PERSON] не зявилася. Про дату, час та місце судового розгляду була повідомлена. Про причини своєї неявки суду не повідомила. За таких обставин, суд вважає за необхідне розглянути справу за відсутності не зявившоїся рідповідачки. Представник відповідача - Бурчацької сільської ради в судове засідання не зявився, але надав заяву про розгляд справи за його відсутності, проти задоволення позову не заперечує. Суд. вивчивши позовну заяву, матеріали цивільної справи: копію свідоцтва іі|> смерть, копію свідоцтва про народження, копію сертифікату на право на земельну частку (пай) копію довідки Бурчацької сільської ради, копію заяви про відмову від спадщини, копію паспорту та ідентифікаційного коду [PERSON] приходить до висновку, що позов обгрунтований та підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст. 1261 ЦК України, в першу чергу право на спадщину за законом мають діти спадкодавця, в тому числі зачаті під час життя спадкодавця і народжені після його смерті, той із подружжя, який його пережив, і батьки. Відповідно до ч. З ст. 1272 ЦК України, за позовом спадкоємця, який пропустив строк хтд прийняття спадщини з поважних причин, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Таким чином, суд вважає можливим, позовні вимоги позивача задовольнити, визначити [PERSON] додатковий строк, достатній для подання заяви про прийняття спадини за законом, що залишилася після смерті матері [PERSON], яка померла 12.02.2005 року, який відраховувати з моменту набрання рішенням чинності. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-04-25 00:00:00

В серпні 2010 р. [PERSON] звернулася до суду з заявою про визнання особи недієздатною. Свої вимоги заявниця мотивує тим, що особа, яку вона просить визнати недієздатною [PERSON], [INFO], - є її сином та проживає разом з нею, є інвалідом першої групи за загальним захворюванням та потребує постійного догляду, знаходиться на лікуванні в психіатричній лікарні, не розуміє своїх дій та керувати ними. Посилаючись на наведені обставини, заявниця просила визнати її сина недієздатним. В судовому засіданні заявниця та її представник вимоги підтримали. Представник третьої особи Департаменту соціального захисту населенн Миколаївської міської ради в судове засідання не зявився, про причини неявки суду не повідомив. Про день і час розгляду справи повідомлений належним чином. Заслухавши пояснення заявниці та її представника, вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного. [PERSON], [INFO], є сином заявниці [PERSON] Згідно висновків судово-психіатричної експертизи № 96 від 15 лютого 2011 року [PERSON] виявляє ознаки органічного розладу особистості внаслідок судинної патології та алкоголізації. За своїм психічним станом [PERSON] може не в повній мірі розуміти значення своїх дій та керувати ними. Згідно ст.. 39 ЦК України фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними. Відповідно до ч.1 ст. 36 ЦК України суд може обмежити цивільну дієздатність фізичної особи, якщо вона страждає на психічний розлад, який істотно впливає на її здатність усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними. Відповідно до ч.2 ст. 36 ЦК України суд може обмежити цивільну дієздатність фізичної особи, якщо вона зловживає спиртними напоями, наркотичними засобами, токсичними речовинами тощо і тим ставить себе чи свою сімю, а також інших осіб, яких вона за законом зобовязана утримувати, у скрутне матеріальне становище. На підставі викладеного суд приходить до висновку, що заява [PERSON] підлягає частковому задоволенню.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2011-04-25 00:00:00

6 квітня 2011 року [PERSON] звернувся до Буринського районного суду з заявою про встановлення факту належності йому Орденської книжки серії Л №3236000 , виданої 5 серпня 1986 року на імя "Коваль Владимира Никитича" Свої вимоги заявник мотивує тим, що при зверненні до пенсійного фонду для оформлення пенсії в зв"язку з досягненням пенсійного віку та для доплати до пенсії за особливі заслуги перед Батьківщиною було звернуто його увагу про те , що в орденській книжці про його нагороду в графі по батькові на російській мові записано "Никитич" замість "Никитович", що визвало сумніви пенсійного фонду в належності саме йому врученої нагороди. Посилаючись на докази, просить його вимоги задовольнити. У судовому засідання заявник свої вимоги підтримує в повному обсязі та просить її задовольнити. Управління Пенсійного фонду України у Буринському районі Сумської області про розгляд справи повідомлене, проти задоволення вимог заявника не заперечує, справу просять слухати у відсутність їх представника. Вивчивши матеріали справи, суд приходить до слідуючого висновку. Відповідно до Указу Президії Верховної ради СРСР від 7 липня 1986 року орденом [PERSON] 3 ступеня за успіхи, досягнуті у виконанні завдань одинадцятої п"ятирічки нагороджений бригадир тракторної бригади колгоспу "Політвідділ" Буринського району "Коваль Владимир Никитич", про що свідчить Орденська книжка серії Л №3236000 , видана 5 серпня 1986 року. Про те, що вказана нагорода вручена саме [PERSON] свідчить інформація, розміщена в районній газеті "Прапор Леніна" від 12 серпня 1986 року та витяг з його трудової книжки, відповідно до якого заявник дійсно в той час працював бригадиром тракторної бригади колгоспу "Політвідділ" Буринського району Сумської області . Вказана обставина підтверджується довідкою Чернечослобідської сільської ради від 23.03.2011 року. Таким чином наведені докази стверджують, що в Орденській книжці серіїЛ №3236000 , виданої 5 серпня 1986 року по батькові заявника «Никитич" »вказано не вірно так як відповідно до паспорту потрібно було вказати "Микитович", або на російській мові "Никитович" Відповідно до п.6 ч.1 ст. 256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, імя по батькові, місце і час народження якої, що зазначені у документі, не збігається з імям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або у паспорті. Встановлення факту, що має юридичне значення заявнику дозволяє отримати надбавку до пенсії. Таким чином заява [PERSON] про встановлення факту, що має юридичне значення підлягає до задоволення. На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-04-25 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини. На підставу своїх вимог посилається на те, що 30.08.2010 року Тальнівським районним судом шлюб між [PERSON] та [PERSON] було розірвано. Від даного шлюбу мають спільну дочку [PERSON], [INFO]. В даний час відповідач добровільно матеріальної допомоги на утримання дитини не надає, а тому позивачка просить суд стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання дитини в розмірі 1/4 частки всіх видів його заробітку щомісячно, до повноліття дитини, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму в місяць. До початку судового розгляду справи позивачка, до суду подала заяву в якій позов підтримала повністю, просила суд його задовольнити, а справу слухати у її відсутність. Відповідач до судового засідання двічі не зявився, хоча про час і місце розгляду справи був завчасно повідомлений, а тому суд вважає, що оскільки відповідач не зявився до суду без поважних причин, про час і місце слухання справи він був повідомлений завчасно, що підтверджується відповідними документами по справі, то на підставі ч. 4 ст. 169 ЦПК України справу необхідно слухати за наявними у справі матеріалами. Суд, вивчивши матеріали справи, дослідивши докази, надані по справі, приходить до висновку про те, що відповідно до ст.180 Сімейного кодексу України батьки зобовязані утримувати своїх неповнолітніх дітей, а тому позов підлягає до задоволення повністю. Стягнути з відповідача [PERSON] на користь держави судовий збір в розмірі 51 грн. та витрати по оплаті інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн. 00 коп. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-04-25 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з заявою, в якій прохає визнати недієздатними [PERSON] [INFO] та [PERSON], вказавши, що вона являється їх матірю. Від народження її сини страждають на розумову відсталість, з дитинства мають безтермінову ІІ групу інвалідності, з 1999 року по даний час перебувають на обліку та під наглядом лікаря-психіатра Лубенської ЦМЛ з діагнозом - помірна розумова відсталість. Через хворобу [PERSON] та [PERSON] не можуть розуміти значення своїх дій, керувати ними, а тому потребують опіки. Заявниця прохає визнати [PERSON] та [PERSON] недієздатними та призначити її опікуном над ними. [PERSON] заяву підтримує. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Орган опіки та піклування виконавчого комітету Березотіцької сільської ради Лубенського району Полтавської області свого представника в судове засідання не направив, надали суду подання, в якому підтримують заяву [PERSON] Управління праці та соціального захисту населення Лубенської райдержадміністрації свого представника в судове засідання не направило, надіслало заяву, в якій прохає розглянути справу без їх участі. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що заяву слід задовольнити. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Відповідно до ч. 1 ст. 39 ЦК України, суд може визнати фізичну особу недієздатною, якщо вона в наслідок хронічного, стійкого психічного розладу нездатна усвідомлювати значення своїх дій та ( або ) керувати ними. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Згідно ст. 59 ЦК України суд встановлює опіку над недієздатною особою і призначає опікуна. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Судом встановлено, що [PERSON] [INFO] та [PERSON] [INFO] судово-психіатричною експертизою визнані такими, що виявляють ознаки стійкого психічного розладу помірної розумової відсталості, ступінь порушень в основних сферах психічної діяльності позбавляє їх можливості усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. [PERSON] та [PERSON] перебувають з 1999 року на обліку у лікаря-психіатра. [PERSON] та [PERSON] проживають разом з матірю [PERSON], заявницею по справі, яка здійснює за ними догляд, піклується про них. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Таким чином, зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для визнання недієздатними [PERSON] та [PERSON] \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Визнання [PERSON] та [PERSON] недієздатними необхідно для встановлення над ними опіки, заявниця є їх матірю. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~За таких обставин заяву про визнання [PERSON] та [PERSON] недієздатними та встановлення над ними опікунства слід задовольнити. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-04-25 00:00:00

22.03.2011 року в Немирівський районний суд звернувся [PERSON] до [PERSON] про зміну місця проживання дітей. В своїй позовній заяві він вказав, що з відповідачкою перебував у шлюбі до 24.08.2009 року. Під час шлюбу у них народилося двоє дітей [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO]. На даний час діти проживають разом із відповідачем в с. Мухівці в будинку її батька [PERSON], разом з ними проживає також її мати [PERSON] Ні відповідач, ні її батьки ніде не працюють, не мають стабільного доходу і не можуть забезпечити дітей всім необхідним. Вважає, що в інтересах дітей проживати саме з ним, а не з матірю. З часу розлучення позивач, крім того, що сплачує аліменти, турбується про дітей, купує одяг, взуття, іграшки, книги. Він звертався до органу опіки і піклування для визначення порядку зустрічей з дітьми. Протягом всього часу розлучення діти виявляють бажання жити з позивачем. Позивач працює та має змогу забезпечити належні умови проживання, навчання та виховання дітей. Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримує і просить їх задовольнити з мотивів викладених в позовній заяві. Відповідачка в судовому засіданні позов визнає, не заперечує проти його задоволення. Оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності, вислухавши в судовому засіданні пояснення сторін, суд приходить до висновку, що позов слід задовольнити, так як він відповідає вимогам закону, визнаний відповідачем та підтверджується матеріалами справи, а саме: актом обстеження матеріально-побутових умов сімї [PERSON] ( а. с. 5 ), копією виписки з рішення Немирівського районного суду ( а. с. 6 ), копіями свідоцтв про народження ( а. с. 7, 8 ), характеристикою ( а. с. 11 ) та довідкою про доходи ( а. с. 12 ). На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-04-25 00:00:00

У травні 2009 року [PERSON], [PERSON], [PERSON] звернулися до суду із позовом до відповідача ПАТ «Перший Український міжнародний банк» про визнання договорів припиненими, виконавчі написи такими що не підлягають виконанню та виключити майно з акту опису й арешту майна. 07 квітня 2010 року ухвалою суду позовні вимоги [PERSON], [PERSON], [PERSON] розєднані, вимоги в частині визнання виконавчих написів від 02.02.2009р., 26.02.2009р., 02.02.2009р. такими що не підлягають виконанню та виключення майна з акту опису й арешту, виділено у самостійне провадження оскільки їх спільний розгляд ускладнює вирішенню справи. Рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва від 05 жовтня 2010 року у задоволенні позову [PERSON], [PERSON], [PERSON] до відповідача ПАТ «Перший Український міжнародний банк» про визнання виконавчих написів такими що не підлягають виконанню відмовлено. Однак стосовно позовних вимог про виключення майна з акту опису й арешту, з приводу яких сторони подавали докази і давали пояснення, рішення не ухвалено. З цих підстав в порядку ч.І ст. 220 ЦПК України з ініціативи суду порушене питання про ухвалення додаткового рішення. У судовому засіданні представник позивачів просив суд позовні вимоги задовольнити. Суду пояснив, що додатковою підставою для виключення майна з акту опису й арешту майна є виключення боржника ТОВ «Зернозбут-К» з єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців з підстав його ліквідації. Представник відповідача проти вимог заперечував. Треті особи в судове засідання не зявилися причини неявки суду не повідомили.. Ухвалою суду питання про ухвалення додаткового рішення розглянуто у відсутність осіб які не зявилися, оскільки їх присутність не є обовязковою. Заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, вивчивши матеріали справи, судом встановлені обставини справи та відповідні ним правовідносини. З матеріалів справи вбачається що, позивачі обгрунтовуючи позовні вимоги про визнання виконавчих написів такими що не підлягають виконанню зазначили про те, що сума боргу у виконавчих написах завищена, та збільшився обсяг відповідальності. Однак при судовому розгляді такі підстави не знайшли свого підтвердження у звязку з чим рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва від 05 жовтня 2010 року у задоволенні цих вимог було відмовлено. Оскільки підставою виключення майна з акту опису й арешту майна є те, що виконавчі написи не підлягають виконанню з наведених вище підстав, то підстав для задоволення цих вимог відсутні. У звязку з чим

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2011-04-25 00:00:00

Представник звернувся до суду з вищеназваною заявою, в якій просив госпіталізувати [PERSON], [INFO] до Лисичанської обласної психіатричної лікарні, посилаючись на те, що остання страждає психічним захворюванням - судинна (атеросклеротична) деменція середнього ступеня наявності, вялопрогредієнтної течії, тому потребує примусового лікування в умовах відділення №2 ЛОПЛ. В судовому засіданні представник психіатричного закладу просив заяву задовольнити. В своїх поясненнях посилався на обставини, викладені в заяві, в обґрунтування яких надав суду відповідні докази. Прокурор Євтєєва Ю. Е. у судовому засіданні проти задоволення заяви не заперечувала. Законний представник - [PERSON] у судове засідання не з'явилася, її неявка не перешкоджає розгляду справи. Суд, заслухавши пояснення представника психіатричного закладу, прокурора, дослідивши письмові докази у справі, вважає заяву такою, що підлягає задоволенню виходячи з наступних підстав. У судовому засіданні встановлено, що [PERSON] згідно висновку комісії лікарів психіатрів від 21.04.2011 року страждає на психічне захворювання - судинна (атеросклеротична) деменція середнього ступеня наявності, вялопрогредієнтної течії, у зв'язку з чим не може свідомо надати згоду на лікування. Згідно зі ст. 14 Закону України «Про психіатричну допомогу» особа, яка страждає на психічний розлад, може бути госпіталізована до психіатричного закладу без її усвідомленої згоди або без згоди її законного представника, якщо її обстеження або лікування можливі лише в стаціонарних умовах, та при встановленні в особи тяжкого психічного розладу, внаслідок чого вона: вчиняє чи виявляє реальні наміри вчинити дії, що являють собою безпосередню небезпеку для неї чи оточуючих, або неспроможна самостійно задовольняти свої основні життєві потреби на рівні, який забезпечує її життєдіяльність. Враховуючи те, що [PERSON] страждає на тяжкий психічний розлад, не усвідомлює характер захворювання, яке за характером є погрозою для неї, суд вважає, що остання за своїм психічним станом потребує примусової госпіталізації для психіатричної допомоги без її усвідомленої згоди. Зважаючи на вищевикладене,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-04-25 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів на дитину. В позові вказала, що під час шлюбу з відповідачем у них народилась дитина - донька [PERSON] [INFO], яка знаходиться на повному матеріальному утриманні позивачки. Відповідачка вдруге одружилася і від другого шлюбу також має дитину, на утримання якої також потрібні кошти. Відповідач допомоги по утриманню дитини не надає, чим ставить позивачку та дитину в скрутне матеріальне становище. Прохає суд стягувати з відповідача аліменти на утримання доньки в розмірі ј частини його заробітку щомісячно до повноліття дитини. Позивачка в судове засідання не зявилася, надала заяву, в якій прохає розглянути справу без її участі. Відповідач в судове засідання не зявився, надав суду заяву, в якій справу прохає розглянути без його участі, позов визнає. Зясувавши обставини справи, дослідивши докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню частково. Згідно ст. 180 СК України батьки зобовязані утримувати дітей до досягнення ними повноліття, чого не виконує відповідач. У відповідності з ст. 181 ч.3 СК України кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу батька або у твердій грошовій сумі. Судом встановлено, що відповідач [PERSON], є батьком доньки [PERSON] [INFO], є працездатним, однак добровільно допомоги по утриманню дитини не надає, позов не заперечує, що відповідає вимогам закону і дає суду право задовольнити позов. Керуючи ст.ст. 180, 181, 184 Сімейного Кодексу України, ст.ст.10-12, 212-215 ЦПК України, суд, -

Outcome: approved