overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2011-04-10 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом до [PERSON], в якому просить визнати за нею право власності на ? частину спільного майна подружжя, а саме 1/2 частину квартири [ADDRESS] та за [PERSON] право власності на ? частину спільного майна подружжя, а саме 1/2 частину квартири [ADDRESS], мотивуючи свої вимоги тим, що між сторонами 01.07.2000 року був укладений шлюб, який рішенням Соснівського районного суду м. Черкаси від 26.01.2009 року був розірваний. Від шлюбу мають неповнолітню дитину [PERSON], [INFO]. Під час шлюбу спільними зусиллями, за спільні кошти ними була придбана двокімнатна квартира [ADDRESS]. Оскільки відповідач відмовляється визнавати за позивачем право власності на ? частину квартири, вона змушена звернутися до суду. В судовому засідання позивач та її представник підтримали позовні вимоги, просили їх задовольнити. Відповідач позовні вимоги не визнав, посилаючись на те, що на купівлю спірної квартири були залучені кошти від продажу двох квартир в березні 2002 року. Одна квартира [ADDRESS] була йому подарована у 1998 році на підставі договору дарування, а інша № 64 по вул. Ватутіна, 229 в м. Черкаси належала йому на праві приватної власності на підставі приватизації та в порядку спадкування. А тому вважає, що квартира [ADDRESS] була куплена за його власні кошти, отримані за продаж квартир, які були його особистою власністю до вступу в шлюб із [PERSON] і є його особистою приватною власністю, а не спільним майном подружжя. Суд, заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини. Судом встановлено, що [PERSON] та [PERSON] перебували у шлюбних відносинах з 01 липня 2000 року. Під час шлюбу у них народилася донька [PERSON], [INFO]. Рішенням Соснівського районного суду м. Черкаси від 26 січня 2009 року шлюб між сторонами було розірвано. 04 квітня 2002 року, під час спільного проживання однією сімєю, при веденні спільного господарства сторонами, за спільні кошти, було придбано двокімнатну квартиру [ADDRESS], що підтверджується договором купівлі продажу квартири № 1858, який посвідчений приватним нотаріусом Черкаського міського нотаріального округу [PERSON]Я Відповідно даного договору, відповідачу було розяснено зміст ст.ст. 22, 23 Кодексу про шлюб та сімю України, ст.ст. 4, 17 Закону України «Про власність», ст. 61 Цивільного Кодексу України. Даний факт підтверджується особистим підписом [PERSON] у вказаному договорі. Згідно ст. 60 Сімейного Кодексу України, майно, набуте подружжям за час шлюбу належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності . Суд приходить до висновку, що майно набуте за період спільного проживання між сторонами належить їм на праві спільної сумісної власності, а тому повинно бути розділено між сторонами. Відповідно до вимог ст. 70 Сімейного Кодексу України, у разі поділу майна подружжя, частка майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором. Таким чином, суд вважає, що вимоги позивача знайшли своє підтвердження в судовому засіданні, а тому підлягають до задоволення. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-04-10 00:00:00

Позивач звернулася до суду з вказаним позовом, в якому зазначила, що 14.02.1998 року між нею та відповідачем було укладено шлюб, від якого вони мають сина, [PERSON], [INFO]. Позивач вказала, що \~з початку подружнього життя \~відносини між нею та відповідачем \~були гарні, але поступово стосунки почали погіршуватися, сторони перестали розуміти один одного. З вересня 2010 року між \~сторонами \~припинені \~фактичні шлюбні відносини, спільне господарство не ведеться. Враховуючи вищевикладене, позивач просила суд \~\~розірвати шлюб між нею та відповідачем, [PERSON]. В судове засідання позивач з?явилася, позов підтримала та просила його задовольнити. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Відповідач в судове засідання з?явився, позов визнав та не заперечував проти його задоволення. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Заслухавши позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню повністю, виходячи з наступного: Відповідно до копії свідоцтва про одруження \~серії І-КГ №000177, виданого Олександрівською \~сільською радою Білозерського району Херсонської області, сторони є подружжям \~з 14.02.1998 \~року. Відповідно до свідоцтва про народження, серії І-КГ №307248, виданого Олександрівською сільською радою Білозерського району Херсонської області, у сторін \~є \~син, [PERSON], \~[INFO]. Зважаючи \~на те, що сторони не підтримують шлюбних стосунків та не ведуть \~спільного господарства, суд прийшов до висновку, що подальше спільне життя \~подружжя і збереження \~шлюбу суперечило б інтересам одного із них, \~інтересам їхніх дітей. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-04-10 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання права власності на спадкове майно. Позивач посилається на те,що 13.10.2010 року помер його батько, [PERSON], [INFO], який проживав в [INFO]. За життя батько заповіт не складав. На день смерті батька залишилося спадкове майно у вигляді житлового будинку в селі Оране по вул.. Набережна, 19 та земельної ділянки розміром 0,1011 га для будівництва та обслуговування жилого будинку. Після смерті батька він прийняв спадщину, подавши заяву до Іванківської районної державної нотаріальної контори , проте, державним нотаріусом йому було відмовлено у видачі свідоцтва про право власності на вказане майно, так як на право власності на житловий будинок та земельна ділянки відсутні правовстановлюючі документи. Він один прийняв спадщину та на неї претендує. Інших спадкоємців немає. Право власності на земельну ділянку підтверджується Державним актом серії ЯК№ 663356 на підставі рішення Оранської сільської ради від 14.05.2008 року, але він був виготовлений після смерті спадкодавця. Позивач просить визнати за ним право власності на спадкове майно його батька,[PERSON], який помер 13.02.2010 року в Оране,а саме: на житловий будинок в селі Оране по вул..Набережна, 19 Іванківського району Київської області ;на земельну ділянку розміром 0,1011 га для будівництва та обслуговування жилого будинку №19 по вул..Набережна, в с.Оране Іванківського району Київської області. В судовому засіданні позивач підтримав позов. Відповідачка [PERSON] позов визнала. Пояснила, що спадковий будинок належав лише її чоловіку, який він одержав у спадок від своїх батьків. Спільною власністю подружжя будинок та земельна ділянка не являлися. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з»явився. Про час та місце розгляду справи повідомлений. Заяв та клопотань не надіслав. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов слід задовольнити. Позивач [PERSON] надав належні докази спадкоємця за законом та докази,що він прийняв спадщину після смерті спадкодавця [PERSON],а тому позов слід задовольнити. Відповідачів звільнити від сплати судового збору. На підставі наведеного ст.ст.1218,1223,1268,1270,1298 Цивільного кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-04-10 00:00:00

\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ 16.03.2011 року Деснянська районна у м. Чернігові рада (як орган опіки та піклування) звернулась з позовом до [PERSON] про позбавлення батьківських прав по відношенню до дочки [PERSON], [INFO], мотивуючи позов тим, що мати ухиляється від виконання своїх обовязків по вихованню дитини. В судовому засіданні представник позивача позов підтримала. Відповідачка та представник третьої особи в судове засідання не зявились, про розгляд справи сповіщені належним чином, причин неявки не повідомили, про відкладення розгляду справи не звертались. Заслухавши пояснення представника позивача, покази свідків, дослідивши матеріали справи, суд доходить висновку, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що відповідачка є матірю малолітньої [PERSON], [INFO]. Відомості про батька дитини записані за вказівкою матері відповідно до ч. 1 ст. 135 Сімейного кодексу України. Відповідно до ст. 12 Закону України „Про охорону дитинства на батьків покладається відповідальність за виховання, навчання і розвиток дитини, батьки зобовязані виховувати дітей, піклуватися про їх здоровя, фізичний, духовний і моральний розвиток, навчання, створювати належні умови для розвитку їх природних здібностей, поважати гідність дитини, готувати її до самостійного життя та праці. Проте, відповідачка не цікавиться життям та здоровям своєї дитини, ухиляється від її виховання та матеріального утримання, не піклується про її стан здоровя та успіхи у навчанні. Мати дитини вдома не проживає, її місцезнаходження невідоме. Вихованням та забезпеченням дитини займаються бабуся [PERSON] та дідусь [PERSON], з якими дитина і проживає. Рішенням виконкому Деснянської районної у м. Чернігові ради № 56 від 14.03.2011 року затверджено висновок служби у справах дітей про доцільність позбавлення батьківських прав відповідачки у відношенні її малолітньої дочки [PERSON], [INFO]. Зазначеним висновком, іншими матеріалами справи, показами свідків [PERSON] та [PERSON] зазначені в позові обставини підтверджуються. Відповідно до ст. 164 СК України батьки можуть бути позбавлені судом батьківських прав, якщо вони ухиляються від виконання своїх обов'язків по вихованню дитини. За таких обставин, суд вважає доцільним позбавити відповідачку батьківських прав щодо її малолітньої дитини, задовольнивши позов.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-04-10 00:00:00

\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~До суду з вказаною позовною заявою звернулася [PERSON] мотивуючи її тим, що 14 лютого 2009 року у віці 85 років померла її матір-Андрієнко [PERSON]. Після смерті якої відкрилася спадщина на приватизовану земельну ділянку Державного акту Серії ЯЕ № 975211. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~В прийнятті спадщини Бородянською державною нотаріальною конторою позивачу було відмовлено, так як Державний акт не був належним чином оформленний. А тому, позивач просить суд визнати за нею- Ковалевською І.М. , спадкоємицею за законом після смерті, [PERSON], яка померла 14 лютого 2009 року, в смт. Бородянка Київської області, право власності на земельну ділянку площею 0,2500 га для ведення особистого селянського господарства, державний акт Серії ЯЕ № 975211 ( кадастровий номер 322108000:03:003:0064, яка розташована на землях Луб»янської сільської ради Бородянського району Київської області. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Позивач в судовому засіданні заявлений позов підтримала і викладене підтвердила. Відповідач по справі Луб»янська сільська рада в своєму листі до суду просила справу слухати без участі його представника . Третя особа по справі Бородянська державна нотаріальна контора в своєму листі до суду просила справу слухати без участі їх представника. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Матеріалами справи встановлено, що після смерті [PERSON] померлої 14 лютого 2009 року залишилася спадщина у вигляді земельної ділянки площею 0,2500 га для ведення особистого селянського господарства розташованої на території Луб»янської сільської ради Бородянського району Київської області. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Згідно до копії державного акту на право власності на земельну ділянку Серії ЯЕ №975211 померлій [PERSON] на праві власності належала земельна ділянка площею-0,2500 га. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Відповідно до ст.1218 ЦК України до складу спадщини входять усі права та обов'язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Відповідно до п. "в" ч.1 ст.81 ЗК України громадяни України набувають права власності на земельні ділянки на підставі приватизації земельних ділянок, що були раніше надані їм у користування. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Відповідно до ч.1 ст.126 ЗК України право власності на земельну ділянку посвідчується державними актами. Оцінюючи досліджені докази, вислухавши позивача по справі, суд вважає, що позовна заява підлягає задоволенню і визнанню за спадкоємницею право власності на земельну ділянку після смерті її матері- Андрійко [PERSON].

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-04-10 00:00:00

У лютому 2011 року відкрите акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра» (далі - ВАТ «Комерційний банк «Надра») звернулося до суду із зазначеним вище позовом, у якому просить суд стягнути із [PERSON] кредитну заборгованість у розмірі - 47 750 грн. 78 коп., а також судові витрати. У судове засідання позивач ВАТ «Комерційний банк «Надра» представника не направив. Про день, час та місце розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку. У позовній заяві ВАТ «Комерційний банк «Надра» викладено клопотання про розгляд справи без участі представника позивача. У судове засідання відповідач [PERSON] не зявився. Про день, час та місце розгляду справи неодноразово повідомлявся у встановленому законом порядку за наданим адресним бюро міста Києва та Броварським міським відділом (з обслуговування міста Бровари та Броварського району) ТУ МВС України в Київській області зареєстрованим місцем проживання цього відповідача (а.с.25). Дослідивши зібрані по справі докази, судом встановлені наступні факти й відповідні їм правовідносини. У судовому засіданні встановлено, що 09 листопада 2007 року між ВАТ «КБ «Надра» та [PERSON] укладено кредитний договір № 150/П/68/2007-980 (а.с.6), за яким відповідач одержала у ВАТ «КБ «Надра» грошові кошти в сумі - 25 000 грн. 00 коп. Як вбачається із копії меморіального ордеру № 521 від 09 листопада 2007 року [PERSON] одержав у ВАТ КБ «Надра» грошові кошти в сумі - 25 000 грн. 00 коп. З копії розрахунку суми заборгованості вбачається, що загальний розмір заборгованості [PERSON] за кредитним договором складає - 47 750 грн. 78 коп. Відповідне до статті 509 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) зобовязанням є правовідношення. в якому одна сторона (боржник) зобовязана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обовязку. В укладеному кредитному договорі визначені чіткі умови виконання стронами взятих на себе зобовязань. Банківською установою зобовязання за договором виконанні в повному обсязі. Відповідач [PERSON] взяті на себе зобовязання не виконав. Згідно із статтею 526 цього ж ЦК України зобовязання має виконуватися нележним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавстава, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Статтею 553 ЦК України визначено, що грошове зобовязання має бути виконане у гривнях. Таким чином, позов підлягає задоволенню й з відповідача [PERSON] на користь позиве підлягає стягненню сума боргу за кредитним договором з урахуванням нарахованих відсотків інших платежів. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-04-10 00:00:00

В листопаді 2010 року позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про стягнення коштів, мотивуючи це тим, що 29.09.2008 року сторони уклали договір добровільного страхування транспортного засобу. 14.04.2009 року стався страховий випадок, відповідно до якого застрахований у відповідача автомобіль отримав пошкодження на суму 51797,53 грн. Згідно п.6.2.4. вищевказаного договору відповідач повинен був сплатити страхове відшкодування протягом 15 робочих днів після складання страхового акту, тобто не пізніше 21.07.2009 року. Страхову виплату відповідач здійснив лише 03.11.2010 року. Просила стягнути з відповідача на її користь витрати на юридичні послуги у сумі 2000 грн., пеню у сумі 4014,30 грн., індексацію боргу у розмірі 6060,31 грн., 3% річних у розмірі 1996,69 грн., та судові витрати у сумі 260,71 грн. В судовому засіданні представник позивача позов підтримав, просив задовольнити в повному обсязі. Представник відповідача позов визнав частково крім індексації та 3% річних. Вислухавши думку сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про задоволення позову. Так, встановлено, що 29.09.2008 року між [PERSON] та ТДВ «Страхова компанія «ВіДі- Страхування» було укладено договір добровільного страхування транспортного засобу №АС 002403 строком дії з 29.09.2008 року до 29.09.2009 року, застрахований транспортний засіб «ТОУОТА Аuris» днз АА 9156 НТ. 14.04.2009 року стався страховий випадок по вказаному договору страхування, застрахований автомобіль отримав пошкодження на суму 51797,53 грн. 30.06.2009 року відповідачем було складено страховий акт. Згідно п.6.2.4. договору страхування відповідач повинен був сплатити страхове відшкодування протягом 15 робочих днів після складання страхового акту, тобто, не пізніше 21.07.2009 року. Страхову виплату відповідач здійснив лише 03.11.2010 року, це підтверджується рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області по справі №2-1339/10 від 06.04.2010 року за позовом [PERSON] до ТДВ «СК ВіДі-Страхування». (Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 12.10.2010 року рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 12.10.2010 року залишено в силі). Рішенням суду стягнуто з відповідача на користь позивачки невиплачену суму страхового відшкодування у розмірі 51797,53 грн. Згідно ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Відповідно ч. 1 ст. 623 ЦК України боржник, який порушив зобов'язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки. Відповідно до ч.І ст. 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію. Згідно ч.2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Таким чином, даний позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-04-10 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязану з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частину рішення. Складання рішення у повному обсязі відкласти до 16.04.2011 року.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-04-10 00:00:00

Позивач звернувся до суду посилаючись на те, що вироком Голопристанського районного суду м. Херсона від 12.04.2010р. відповідача визнано винним та засуджено за ч. 1 ст. 186 КК, ч.2 ст. 125 КК України, ст. 75 УК України. Цим же вироком з відповідача на користь позивача стягнуто матеріальну шкоду в розмірі 5\~500грн. Постановою цього ж суду від 25.08.2010р зазначено, що моральна шкода заподіяна протиправними діями відповідача на користь позивача не стягувалася. Просить суд стягнути з відповідача на користь позивача компенсацію за спричинену моральну шкоду заподіяну злочином в розмірі 5000грн., а також судовий збір та судові витрати. Представник позивача підтримав позовні вимоги, просив суд задовольнити їх в повному обсязі. Позивач в судове засідання не зявився, про слухання справи повідомлений. Відповідач позов визнав частково, вважає, що суму компенсації моральної шкоди завищена. Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновків, що позов підлягає задоволенню частково. Так, з матеріалів справи вбачається, що відповідача 12.04.2010р. засуджено вироком Голопристанського районного суду Херсонської області за скоєння злочинів передбачених ч.1ст. 186 КК, ч. 2 ст. 125 КК України та стягнуто з відповідача на користь позивача матеріальну шкоду в розмірі 5\~000грн. Суд погоджується з правомірністю вимоги про відшкодування відповідачем моральної шкоди позивачеві, оскільки таке передбачено ч.1 ст. 1167 ЦК України, тому вважає необхідним задовольнити позовну вимогу про стягнення моральної шкоди, зменшивши її розмір, відповідно до доведеності завдання такої шкоди, до 2500грн. Також підлягають стягненню з відповідача судові витрати, відповідно до розміру задоволених позовних вимог, а саме судового збору в розмірі 125грн., а також витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 45грн. В задоволенні інших позовних вимог відмовити.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2011-04-10 00:00:00

[PERSON] звернувся з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. Позивач зазначав, що вони з відповідачкою зареєстрували шлюб 27.06.2007 року у виконкомі Бобрицької сільської ради Броварського району Київської області, актовий запис № 08. Від спільного подружнього життя мають одну малолітню доньку: [PERSON], [INFO]. Позивач вказував, що спільне подружнє життя у них з відповідачкою не склалося через те, що вони мають різні характери та погляди на життя. Сторони не підтримують подружніх стосунків та спільного господарства не ведуть з 17 жовтня 2010 року. Дитина після розірвання шлюбу буде проживати з відповідачкою. Вважає, що примирення з відповідачкою неможливе. Майнового спору між сторонами не виникає. Посилаючись на викладене, просив суд розірвати шлюб між ним та відповідачкою. В судовому засіданні позивач позов підтримав та просив суд про його задоволення. В судовому засіданні відповідачка позов визнала та не заперечувала проти його задоволення. Судом встановлено, що шлюб між [PERSON] та [PERSON] було зареєстровано 27.06.2007 року у виконкомі Бобрицької сільської ради Броварського району Київської області, актовий запис № 08 (а. с. 6). Від спільного подружнього життя сторони мають одну малолітню доньку: [PERSON], [INFO]. (а.с.7). Подружні стосунки позивачки з відповідачем не підтримуються. Сторони примиритись не бажають. За таких обставин суд приходить до обґрунтованого висновку про те, що шлюб носить формальний характер та підлягає розірванню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-04-10 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду з позовом до відповідача про визначення додаткового строку для прийняття спадщини. Посилалася на те, що 26.03.2010 року померла її тітка [PERSON] , після її смерті залишилося спадкове майно : квартира [ADDRESS]. 22.01.2011 року їй стало відомо, що співмешканець померлої [PERSON], який є спадкоємцем за законом 4 черги, відмовився від спадщини на її , [PERSON], користь. Просила визначити їй додатковий строк для прийняття спадщини в три місяці. В судовому засіданні позивач ворона Т.М. позов підтримав. Представник Першої полтавської держнотконтори надав суду заяву , в якій просив розглянути справу без його участі. Представник Територіальної громади в судове засідання не з»явився, надавши заперечення на позов, просив розглянути справу без його участі. Суд вважає можливим розглянути справу на підставі наданих доказів без їх участі. Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про задоволення позову з наступних підстав. Встановлено, що 26.03.2010 року померла [PERSON], Свідоцтво про смерть [PERSON] І-КЕ № 131785 . Позивач [PERSON] доводилася померлій племінницею, її дошлюбне прізвище «Кадук». Співмешканець померлої [PERSON], який є спадкоємцем за законом 4 черги, відмовився від спадщини на користь племінниці померлої [PERSON] - [PERSON] Про що склав заяву , посвідчену нотаріально 21.01.2011 року, про що повідомив позивача, [PERSON] Відповідно до п. 3 ст. 1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Суд вважає , що [PERSON] пропустила строк звернення із заявою про прийняття спадщини , із поважних причин, та вважає можливим встановити їй додатковий строк для прийняття спадщини в три місяці.

Outcome: approved