Jurisdiction: civil
Date: 2011-04-17 00:00:00

[PERSON]В.(надалі Позивач) звернулась до суду із позовом до Попельнастівської сільської ради, виконавчого комітету Попельнастівської сільської ради та [PERSON] (надалі Відповідачі) про визнання незаконним та скасування рішення №14 від 12 жовтня 2010 року виконавчого комітету Попельнастівської сільської ради, про скасування свідоцтва про право власності на житловий будинок від 28 жовтня 2010 року, про розподіл майна, що є спільною сумісною власністю та придбане за час спільного проживання та визнання за кожним права власності на ? частку в праві на житловий будинок, мотивуючи свої вимоги тим, що з вересня 1985 року по липень 2007 року вона перебувала з відповідачем в шлюбі, за час шлюбу подружжя в 1991 році в колгоспі ім. Шевченка придбало будинок №28 по вул. Кірова, в с. Попельнасте, Олександрійського району, Кіровоградської області. Спільно проживали в цьому будинку № 28, в с. Попельнасте, і тільки в жовтні 2010 року будинок було зареєстровано за відповідачем на праві власності, йому було видано Свідоцтво про право власності на житло. За час проживання в будинку було проведено ремонт та витрачені спільні кошти на будівельні роботи. Відповідач не погодився добровільно розподілити майно, що було придбане спільно, тому змушена звертатися до суду. Вважає себе співвласником будинку, в якому продовжує проживати після розірвання шлюбу. Просить суд розподілити майно, що є спільною сумісною власністю та придбане за час проживання у шлюбі та визнати за кожним право власності на ? частку, та визнати незаконним та скасувати рішення №14 від 12 жовтня 2010 року виконавчого комітету Попельнастівської сільської ради та скасувати також свідоцтво про право власності на житловий будинок від 28 жовтня 2010 року, оскільки свідоцтво про право власності було видане в жовтні 2010 року уже після розірвання шлюбу і тільки на імя її бувшого чоловіка. В судовому засіданні позивач та її представник на позовних вимогах наполягають, посилаючись на викладені обставини. Інтереси позивача в суді представляв адвокат [PERSON]. Відповідач проти позову заперечує, стверджує, що право власності на будинок виникає тільки після його реєстрації, а оскільки будинок було зареєстровано тільки в жовтні 2010 року, тобто уже після розірвання шлюбу, він належить тільки йому. Просить також суд застосувати до позивача наслідки пропуску строку позовної давності для звернення до суду. Інтереси позивача в суді представляла по довіреності [PERSON] Заслухавши пояснення сторін, покази свідків та дослідивши докази у сукупності з іншими матеріалами справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню частково. Відповідно до вимог ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень. Правовідносини сторін врегульовані ст. ст. 331, 372 ЦК України та ст.ст. 60-70 Сімейного Кодексу України за змістом яких у разі поділу майна, що є у спільній сумісній власності вважається, що частки співвласників є рівними, якщо інше не визначене домовленістю між ними та договором. За змістом ст. 60, 63 Сімейного Кодексу України, майно набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловіку на праві спільної сумісної власності, незалежно від того, що один них не мав з поважної причини самостійного заробітку (доходу). Дружина та чоловік мають рівні права на володіння, користування і розпорядження майном, що належить їм на праві спільної сумісної власності, якщо інше не встановлено домовленістю між ними. Відповідно до ст. 70 Сімейного кодексу України у разі поділу майна, щ є обєктом спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними, або шлюбним контрактом. Судом встановлено, що між сторонами з вересня 1985 року був зареєстрований шлюб, який згодом був розірваний за рішенням Олександрійського міськрайонного суду від 04 липня 2007 року. Подружжя весь час проживає в [INFO]. Суд приймає до уваги, що свідоцтво про розірвання шлюбу було видано позивачу у справі у вересні 2010 року. Між сторонами не досягнуто згоди, щодо поділу майна, про спосіб поділу майна та про порядок компенсації. За час спільного проживання суд визнає спільно придбаним майном, яке необхідно поділити: будинок № 28 по вул. Кірова, в с. Попельнасте, Олександрійського району, Кіровоградської області який був придбаний за договором купівлі продажу в у 1991 році в колгоспі ім. Шевченка, на який було видано свідоцтво на право власності 28 жовтня 2010 року. Суд приймає до уваги, що з 1992 року [PERSON] проживають в вказаному будинку. Суд вважає доведеним, що будинок № 28 по вул. Кірова в с. Попельнасте Олександрійського району є спільно придбаним майном подружжя. При поділі майна суд бере до уваги його вартість, що визначена сторонами. Поскільки обовязок по доказуванню покладено на сторони, суд вважає, що позивачем не надані до суду докази, що рішенням №14 від 12 жовтня 2010 року виконавчого комітету Попельнастівської сільської ради та свідоцтвом про право власності на житловий будинок від 28 жовтня 2010 року, що було видане Попельнастівською сільською радою, Олександрійського району було порушено її права та охоронювані законом інтереси, а тому його необхідно скасувати. Суд не вбачає підстав для скасування рішення №14 від 12 жовтня 2010 року виконавчого комітету Попельнастівської сільської ради та скасування свідоцтва про право власності на житловий будинок від 28 жовтня 2010 року, оскільки поділити будинок між подружжям можливо тільки за наявності його реєстрації в Олександрійському МБТІ. Суд приймає до уваги, що відповідачем та його представником не надані до суду достовірні докази, які спростовували б доводи позивача про її право на частку у спільному майні подружжя. Доказів на підтвердження своєї позиції до суду ними не було надано. Суд також не погоджується із позицією представника відповідача про застосування до позовних вимог наслідків пропуску строку позовної давності, зважаючи, що після розірвання шлюбу пройшло більше трьох років, оскільки вважає, що про порушене право позивач дізналась в жовтні 2010 року, коли будинок було оформлено на її бувшого чоловіка. Судові витрати суд покладає на відповідача. На підставі викладеного та

Outcome: partial