Jurisdiction: civil
Date: 2011-06-07 00:00:00

Представник позивача (за дорученням) звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про визнання його особою, яка втратила право користування житловим приміщенням, яке розташоване за адресою [ADDRESS] оскільки останній з жовтня 2005 року, після продажу квартири не проживає у спірному житловому приміщенні. Позивач в судове засідання не з,явився, представник позивача відповідно до доручення в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному об,ємі, просив визнати [PERSON], особою, яка втратила право на користування квартирою за адресою [ADDRESS], та зобов,язати відділ у справах громадянства імміграції та реєстрації фізичних осіб Славутицького МВ ГУ МВС України в Київській області зняти відповідача з реєстрації. На обґрунтування позовних вимог надав документи, а також просив допитати свідків. В разі неявки позивача, який належним чином повідомлений про розгляд справи не заперечував проти ухвалення заочного рішення. Відповідач в судове засідання не зявився, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином за вказаною адресою, а також через оголошення у пресі. Представник відділу у справах громадянства імміграції та реєстрації фізичних осіб Славутицького МВ ГУ МВС України в Київській області [PERSON], підтримала позовні вимоги, оскільки відповідач не проживає в спірному житловому приміщенні без поважних причин більше одного року. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України, оскільки як було з,ясовано, в судовому засіданні відповідно до Договору купівлі - продажу нерухомого майна, посвідченого 07.10.2005 року приватним нотаріусом Славутицького міського нотаріального округу Київської області за реєстровим № 3227 позивачем у попереднього власника [PERSON] було придбано в особисту приватну власність житлове приміщення, яке розташоване за адресою: [ADDRESS]. Право особистої приватної власності позивача на це приміщення 13 жовтня 2005 року було зареєстровано в Електронному реєстрі прав власності на нерухоме майно, що підтверджується Витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно, виданим в той же день ВП «БТІ» КП «АРБ» в м. Славутичі Київської області. З даного документу вбачається, що позивач з 13.10.2005 року і по день розгляду справи у суді є єдиним та законним власником вищевказаної квартири. Згідно п. 8 вищезазначеного Договору купівлі продажу нерухомого майна продавець взяв на себе зобов'язання знятися з реєстраційного обліку по цій квартирі до 14 жовтня 2005 року. В той же час відповідач по цей час так і не знявся з реєстрації по квартирі, законним власником якої є [PERSON] Вивчивши матеріали справи суд вважає, що позовні вимоги в даному випадку підлягають задоволенню, оскільки відповідно до вимог ст. 316 ЦК України, правом власності є право особи на річ /майно/, яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Стаття 317 ЦК України надає власнику право володіння, користування та розпорядження своїм майном. Але як зясовано у суді, позивач у даний час обмежений у цих правах. Власник майна, має право вимагати усунення будь-яких порушень своїх прав, якщо вони не поєднані з позбавленням права володіння. Позивач набув право власності на вищевказане житлове приміщення у відповідності до вимог закону за Договором купівлі-продажу нерухомого майна. Як новий власник він не вступав ні в які договірні відносини з відповідачем і не надавав йому ніяких прав на вселення, користування або реєстрацію у даному житловому приміщенні. З боку позивача не чинилися протиправні дії по відношенню до відповідача, що підтверджується довідкою з КП "ЖКЦ" та Славутицького МВ ГУ МВС України в Київській області. Відсутність відповідача і його майна в спірній квартирі з жовтня 2005 року і по цей час підтверджується актами про його не проживання, що були складені за участі позивача і [PERSON]Н,, [PERSON], [PERSON], [PERSON] Допитані в судовому засіданні свідки [PERSON]М, та [PERSON], засвідчили, що відповідач після того як продав квартиру виїхав у невідому напрямку, забрав свої речі, позивач не чинила йому перепон у користуванні даним житловим приміщенням. Вищенаведене свідчить, що [PERSON], відсутній в спірному житловому приміщенні, розташованому за адресою: [ADDRESS], з жовтня 2005 року і по цей час, тобто більше одного року, без поважних причин. Це дає право позивачу, як новому власнику нерухомого майна просити суд усунути порушення своїх прав та визнати відповідача особою, що втратила право користування його власністю як колишнього члена сім"ї попередніх власників житлового приміщення відповідно до ч.2 ст. 405 ЦК України, оскільки інше не було встановлено будь - якою домовленістю між сторонами або законом. На підставі наведеного судом зроблено висновок, що надані докази свідчать про те, що відповідача з жовтня 2005 року можливо визнати особою, яка втратила право користування житловим приміщенням. На підставі наведеного і

Outcome: approved