Jurisdiction: civil
Date: 2011-03-28 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до Маріупольської міської ради про визнання права власності на самочинну будівлю та введення його до складу домоволодіння. [PERSON] посилається на те, що він є власником частини домоволодіння № 8 по провулку Московському в Орджонікідзевському районі міста Маріуполя, згідно договору дарування, зареєстрованого 4-ою нотаріальною конторою р-р 4470 від 13.09.1988 року, зареєстрованого в БТІ від 04.09.1992р., свідоцтво про право власності на спадщину від 29.07.2008 року р-р 2-2686 зареєстрованого в БТІ 06.08.2008 року та договору дарування від 26.11.2010 року р-р 2-3708 зареєстрованого в БТІ 14.12.2010 року, у складі якого ним самовільно без дозволу компетентних органів була возведена прибудова літ. А1-1 загальною площею 10,7 кв.м. Позивач звернувся до БТІ м. Маріуполя з питання запроваджування до експлуатації возведенної споруди, де йому було рекомендовано звернутися до районного суду. Позивач, вважає, що самовільне возведена прибудова літ. А1-1,не зачіпає нічиїх прав, просить визнати за ним право власності на вказану прибудову та ввести її до складу домоволодіння № 8 по провулку Московському в Орджонікідзевському районі міста Маріуполя. Позивач у судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі. Представник відповідача, діюча за дорученням, до судового засідання не з*явилась, представив лист з проханням розглянути справу у її відсутності, проти заявлених позовних вимог про признання права власності на самочинне будівництво не заперечувала. 3-я особа також до судового засідання не з*явився, від нього надійшла заява з проханням розглянути справу у його відсутність, проти задоволення позовних вимог не заперечує. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ст. 4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 цього ж Кодексу. Згідно з ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Матеріалами справи встановлено, що домоволодіння, розташоване за адресою будинок № 8 по провулку Московському в Орджонікідзевському районі міста Маріуполя на праві приватної власності, свідоцтво про право власності на спадщину від 29.07.2008 року р-р 2-2686 зареєстрованого в БТІ 06.08.2008 року та договору дарування від 26.11.2010 року р-р 2-3708 зареєстрованого в БТІ 14.12.2010 року належить [PERSON]. Згідно до ст. 376 ЦК України, право власності на самочинно збудоване нерухоме майно може бути за рішенням суду визнане за особою, яка здійснила самочинне будівництво на земельній ділянці, що не була їй відведена для цієї мети, за умови надання земельної ділянки у встановленому порядку особі під уже збудоване нерухоме майно, якщо це не порушує права інших осіб. При обстеженні домоволодіння № 8 по провулку Московському в Орджонікідзевському районі м. Маріуполя техніком Маріупольського БТІ встановлено факт самовільного будівництва прибудови літ. А1-1, що підтверджується довідкою Маріупольського БТІ від 14.06.2010 року. За висновком ВАТ «Донбасспецмонтаж» №670 від 04 січня 2011 року нежила прибудова, розташована за адресою: м. Маріуполь, Орджонікідзевський район, провулок Московський 8, знаходиться у задовільному технічному стані та може експлуатуватися у майбутньому. Технічний стан будівельних конструкцій нежилої прибудови літ.А1-1, забезпечує її безпечну та надійну експлуатацію. З урахуванням наведеного, суд вважає можливим задовольнити позовні вимоги [PERSON] до Маріупольської міської ради про визнання права власності на самочинне будівництво та введення його до складу основного домоволодіння. Таким чином, визнання відповідачем пред?явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. На підставі ст. 376 п.3,5 ЦК України та

Outcome: approved