Jurisdiction: civil
Date: 2011-03-27 00:00:00

позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості покликаючись на те, що 14.05.2007 року між позивачем та відповідачем [PERSON] укладено контракт №0507059 про участь відповідача [PERSON] в системі, під назвою "Car Credit" з метою отримання нею автомобіля вибраної моделі. В червні 2007 року, згідно з умовами контракту, відповідачем [PERSON] було отримано бажаний автомобіль, таким чином позивач виконав свої зобовязання по умовам контракту. Статтею 5 контракту передбачається, що відповідач [PERSON] зобовязана щомісячно, в період з 01 по 10 число кожного місяця вносити чергові внески на користь позивача до моменту повної оплати вартості автомобіля. До серпня 2008 року відповідач [PERSON] добросовісно виконувала свої грошові зобовязання перед позивачем. Але починаючи з вересня 2008 року, відповідач [PERSON] свої договірні зобовязання виконувала неналежним чином, а саме не сплачувала щомісячні внески, що є порушенням зобовязань. 08.07.2008 року на рахунок позивача була перерахована, страхова виплата, сумою 28090,80 грн., оскільки автомобіль було викрадено, а він був застрахований. Однак, попри проведення страхової виплати на рахунок виплати по автомобілю у відповідача [PERSON] залишилась непогашена заборгованість. 27.07.2007 року, на виконання умов контракту, між позивачем та відповідачем [PERSON] було укладено договір поруки, який передбачає солідарну відповідальність відповідачів. Просив стягнути солідарно з відповідачів 5656,09 грн. заборгованості та судові витрати. Відповідач [PERSON] проти позову заперечила, звернулася в суд із зустрічним позовом про про стягнення матеріальної шкоди, покликаючись на те, що 14.05.2007 року між нею та АТ "Філдес Україна" був укладений контракт №0507059 про участь в системі, під назвою "Car Credit" з метою отримання автомобіля вибраної моделі. Даний договір нею виконано повністю, жодної заборгованості перед АТ "Філдес Україна" немає. На час укладення контракту базова ціна автомобіля становила 39450,00 грн., на час отримання 40200,00 грн. Нею фактично сплачено на користь АТ "Філдес Україна" 57868,60 грн. Оскільки вартість автомобіля становила на час його отримання 40200,00 грн., то має місце переплата на користь АТ "Філдес Україна" в сумі 18068,60 грн. Вона неодноразово зверталася до АТ "Філдес Україна" про повернення зайво отриманих коштів, однак АТ "Філдес Україна" на її звернення не реагував, а навпаки, продовжував надсилати вимоги про внесення коштів на його рахунок. Неповернення їй зайво отриманих коштів, направлення листів про необхідність продовжувати вносити кошти на рахунок АТ "Філдес Україна", спричинило їй значну моральну шкоду у сумі 10000,00 грн. Просили стягнути з АТ "Філдес Україна" на її користь 18068,60 грн. боргу, 10000,00 грн. моральної шкоди та судові витрати. У судовому засіданні представник позивача позов неодноразово уточнив, давши аналогічні пояснення, просить стягнути з відповідача 7919, 33 грн. заборгованості, 79,19 грн. сплаченого державного мита та 120,00 грн. витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи. Відповідач [PERSON] та її представник в судовому засіданні вимоги зустрічного позову змінили та уточнили, просять стягнути з АТ "Філдес Україна" 9055,19 грн. зайво сплачених коштів, 91,00 грн. сплаченого державного мита, 120,00 грн. витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи та 3000,00 грн. витрат на правову допомогу, давши аналогічні пояснення, проти первинного позову заперечили та пояснили, що жодної заборгованості перед позивачем немає. Просять відмовити у його задоволенні. В судовому засіданні відповідач [PERSON] первинний позов заперечив, зустрічний позов підтримав та пояснив, що заборгованість відповідача [PERSON] перед позивачем відсутня, однак існує переплата за автомобіль на користь останнього, а тому просить відмовити у задоволенні первинного позову, задовольнивши зустрічний. Представник третьої особи у судове засідання не з'явився, хоча належним чином були повідомлені про час та місце слухання справи, наслідки неявки, подав до суду письмові пояснення зазначивши, що третя особа повністю та належним чином виконала свої зобовязання відповідно до умов договору страхування транспортного засобу та згідно норм чинного законодавства України, не має будь-яких інших зобовязань. Просить розгляд даної справи проводити буз участі представника третьої особи. Тому згідно ст.169 ЦПК України, суд вважає, що справу можна слухати у його відсутності, оскільки в матеріалах справи є достатньо належних доказів про права, обов'язки та взаємовідносини сторін. Відповідач [PERSON] в останнє судове засідання не з'явився про причини неявки суд не повідомив, хоча належно був повідомлений про час та місце слухання справи, наслідки неявки, а тому згідно ст.169 ЦПК України, суд вважає, що справу можна слухати у його відсутності, оскільки в матеріалах справи є достатньо належних доказів про права, обов'язки та взаємовідносини сторін. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши інші матеріали справи, суд вважає, що первісний позов слід задовольнити повністю, у задоволенні зустрічного позову слід відмовити за безпідставністю позовних вимог. Судом встановлено, що 14.05.2007 року, між позивачем ПАТ "Філдес Україна" та відповідачем [PERSON] був укладений контракт №050759 про участь відповідача [PERSON] в системі, під назвою "Car Credit" з метою отримання нею автомобіля вибраної моделі. Згідно акту виконаних послуг від 15.01.2008 року, на виконання контракту №050759 від 14.05.2007 року, позивач передав, а відповідач [PERSON] прийняла автотранспортний засіб марки 21099, кузов №70041700, в справному технічному стані. /а.с.11/. Відповідно до ст. 5 контракту №050759 від 14.05.2007 року відповідач [PERSON] зобовязана щомісячно, в період з 1 по 10 число кожного місяця вносити чергові внески на користь позивача ЗАТ "Філдес Україна" до моменту повної оплати вартості автомобіля. Визначеного та встановленого графіку виплат відповідачеві [PERSON] не передбачено, вона зобовязана виконувати умови контракту та сплачувати внески, виходячи з вартості автомобіля. Оскільки як виробник так і дилер можуть змінити вартість бажаного авто, то розрахунки щомісячних внесків можуть змінюватись, що передбачено ст. 4 та ст. 5 контракту №050759 від 14.05.2007 року. Чергові внески розраховуються згідно ідентифікатору контракту та складаються з чистого внеску (1,19%), адміністративних витрат (0,3%) та страхові внески (0,065%), які розраховується з поточної базової вартості автомобіля, що вбачається з ідентифікатора контракту № 0507059. /а.с.14/ У відповідності до прайс листа ВАТ "Капітал-авто" вартість автомобіля ВАЗ 210994 становить 56500,00 грн. /а.с.77/ Відповідач [PERSON] до вересня 2008 року фактично оплатила за отриманий автомобіль чистих внесків 38728,98 грн., а з вересня 2008 року припинила виплати, що стверджується історією внесків по місяцях для [PERSON] по контракту №0507059 /а.с.73-74/ та статистикою клієнта. /а.с.68/ Згідно листа УА СК "АСКА" №2776-22/1 від 26.06.2008 року сума страхового відшкодування становить 29688,75, однак з цієї суми була стягнута сума 1597,95 грн., як оплата заборгованості по оплаті договору. /а.с.13/ Як вбачається з матеріалів справи відповідач [PERSON] з вересня 2008 року, договірні зобовязання передбачені ст. 5 контракту №050759 від 14.05.2007 року виконувала неналежним чином, зокрема не сплачувала щомісячні внески, в результаті чого утворилась заборгованість відповідача [PERSON] перед позивачем у сумі 5760,01 грн. /а.с.73-74/ З огляду на наведене покликання відповідача [PERSON] на те, що оскільки автомобіль було викрадено, а він був застрахований, то страхова компанія виплатила на рахунок позивача всю суму, що залишилась до виплати повної вартості отриманого відповідачем [PERSON] автомобіля, суд до уваги не бере, оскільки сума страхової виплати перерахована на рахунок позивача становила 28090,80 грн., однак з урахуванням того, що на момент видачі, автомобіль коштував 56500,00 грн., заборгованість відповідача [PERSON] перед позивачем становить 5760,01 грн. Крім того, як безспірно встановлено в судовому засіданні представники позивача понесли відрядні витрати у сумі 2159,32 грн., що стверджується посвідченням про відрядження /а.с.124/, звітом про використання коштів, виданих на відрядження №814 від 21.02.2011 року /а.с.126/, фіксальним чеком /а.с.128/, рахунком №47 від 16.02.2011 року /а.с.129/, посвідченням про відрядження /а.с.130/, звітом про використання коштів, виданих на відрядження №615 від 19.11.2010 року /а.с.132/, рахунком-фактурою №СФ-0000312 від 16.11.2010 року /а.с.163/, посвідченням про відрядження /а.с.164/, звітом про використання коштів, виданих на відрядження №561 від 26.10.2010 року /а.с.136/, квитанціями та проїзним документом /а.с.137/, посвідченням про відрядження /а.с.138/, звітом про використання коштів, виданих на відрядження №294 від 08.06.2010 року /а.с.140/, квитанціями та проїзними документами /а.с.141/ Згідно ст. 525, 526 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Отже, у звязку із неналежним виконанням відповідачем [PERSON] зобовязань по контракту №050759 від 14.05.2007 року, загальна сума заборгованості відповідача [PERSON] перед позивачем станом на 02.03.2011 року становить 7919,33 грн. Відповідно до ст.ст. 553, 554 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку, поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. У разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Враховуючи наведене суд вважає, що заборгованість по контракту №050759 від 14.05.2007 року, слід стягнути також і з відповідача [PERSON], як з поручителя. Відповідно до ст.60 ч.1 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Однак відповідач [PERSON] та її представник, під час судового розгляду справи, не довели ті обставини, на які вони посилалися як на підстави своїх вимог та заперечень. Дані обставини справи стверджуються також іншими матеріалами справи які не викликають сумніву у їх об'єктивності. Таким чином, оцінюючи докази у їх сукупності, суд приходить до висновку, що позовні вимоги первинного позову знайшли своє повне ствердження в судовому засіданні, а тому підлягають до задоволення, у задоволенні зустрічного позову слід відмовити за безпідставністю позовних вимог, оскільки відповідачем [PERSON] та її представником не представлено, а судом не здобуто жодних переконливих доказів у їх підтвердження Судові витрати у справі та витрати на інформаційно технічне забезпечення її розгляду підлягають солідарному стягненню з відповідачів у повному обсязі.

Outcome: approved