overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2011-05-05 00:00:00

Заявник звернувся до суду з заявою про встановлення факту належності [PERSON], померлій 13.10.2009 року, державного акту серії І-МК №024621, на право приватної власності на землю площею 9,95 га в межах території Явкинської сільської ради Баштанського району Миколаївської області, виданого головою Явкинської сільської ради народних депутатів 10.12.1999 року зареєстрованого в Книзі записів державних актів на право приватної власності на землю за №155 на імя [PERSON]. На обґрунтування вимог заявник в заяві та в судовому засіданні зазначив, що після смерті [PERSON] відкрилась спадщина, в тому числі на земельну ділянку площею 9,95 га в межах території Явкинської сільської ради Баштанського району Миколаївської області. Заявник не може отримати свідоцтво про право на спадщину, оскільки правовстановлюючий документ на земельну ділянку та свідоцтво про смерть [PERSON] містять певні розбіжності, а саме: у свідоцтві про смерть матері заявника прізвище, імя та по-батькові вказано [PERSON], а в державному акті на право приватної власності на землю [PERSON]. Встановлення факту належності [PERSON], померлій 13.10.2009 року, державного акту серії І-МК №024621, на право приватної власності на землю площею 9,95 га в межах території Явкинської сільської ради Баштанського району Миколаївської областізаявнику необхідно для вступу в права спадкоємця після смерті [PERSON] та отримання свідоцтва про право на спадщину. Заінтересована особа [PERSON] заяву підтримав, вказавши, що дійсно вказаною в державному акті землею володіла його померла дружина [PERSON], та саме їй був виданий державний акт, але з помилкою у написанні прізвища. Дослідивши докази, суд приходить до висновку про обґрунтованість заявлених вимог. На підставі пояснень заявника, заінтересованої особи, свідчень [PERSON]Т, [PERSON], які підтвердили факт належності [PERSON], померлій 13.10.2009 року, державного акту серії І-МК №024621, на право приватної власності на землю площею 9,95 га в межах території Явкинської сільської ради Баштанського району Миколаївської, дослідження наявних у справі доказів (свідоцтва про народження [PERSON]; свідоцтва про одруження [PERSON] та [PERSON]; листа Баштанської державної нотаріальної контори від 19.04.2011 року №308/02-31; довідки відділу Держкомзему у Баштанському районі від 27.04.2011 року №670/06-32; державного акту серії І-МК №024621; свідоцтва про смерть [PERSON]; заяви [PERSON] про прийняття спадщини від 29.03.2010 року; спадкової справи №66/2010 після смерті [PERSON]П.) в судовому засіданні встановлено той факт, що [PERSON], померлій 13.10.2009 року, державного акту серії І-МК №024621, на право приватної власності на землю площею 9,95 га в межах території Явкинської сільської ради Баштанського району Миколаївської області, виданого головою Явкинської сільської ради народних депутатів 10.12.1999 року зареєстрованого в Книзі записів державних актів на право приватної власності на землю за №155 на імя [PERSON]. Зазначене є підставою для задоволення заяви. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-05-05 00:00:00

02.03.2011 року позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідачів у солідарному порядку заборгованості за послуги теплопостачання в розмірі 7 188 грн. 20 коп. та судових витрат. Представник позивача в судове засідання не зявився, до його початку надав письмову заяву про розгляд справи у його відсутність представника та заяву уточнення позовних вимог, в якій просить стягнути у солідарному порядку заборгованість з відповідачів в сумі 6\~501 грн. 30 коп.. Відповідачі в судове засідання не з'явились, від відповідача [PERSON] надійшла заява про розгляд справи у її відсутність, позовні вимоги визнає. Суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність сторін. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що відповідачі зареєстровані та проживають в [INFO], і є споживачами послуг з теплопостачання, які надає позивач. Відповідно до статей 64, 66 68 ЖК України, ст. 20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", ст. 19 Закону України "Про теплопостачання" вони зобов'язані своєчасно сплачувати за спожиті послуги. Проте, відповідачі за послуги теплопостачання у повному обсязі не розраховувався, внаслідок чого за період з 01.02.2008 року по 31.07.2010 року виникла заборгованість в розмірі 6 501 грн. 30 коп. Розмір заборгованості та оплата судових витрат підтверджується матеріалами справи, що є підставою для їх стягнення. Також підлягають стягненню з відповідачів судові витрати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-05-05 00:00:00

У звязку з необхідністю затрати значного часу для складання повного рішення, суд на підставі ст. ст. 209, 218 ЦПК України, вважає за необхідне відкласти його складання на строк 5 днів, до 09 травня 2011 року, при цьому проголосивши його вступну та резолютивну частини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-05-05 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду із вказаним позовом, в якому вказує, що з 30 жовтня 1981 року вона проживає і зареєстрована у [INFO]. Власник будинку [PERSON] помер у 1980 році. Спадщину після його смерті ніхто не прийняв. Весь цей час вона користується вказаним будинком як власним. В позові [PERSON] просить суд визнати за нею право власності на вказаний будинок за набувальною давністю. В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала з підстав, викладених у позові. Представник відповідача в судове засідання не з'явився. В адресованій суду заяві відповідач просить справу розглянути у відсутність йог представника. Проти задоволення позову не заперечує. Вислухавши пояснення позивача. а також вивчивши матеріали справи, суд доходить до наступних висновків. [PERSON] з 30 жовтня 1981 року проживає та зареєстрована у [INFO], що підтверджується відмітками про реєстрацію в паспорті та домовій книзі, а також довідкою Тернуватської селищної ради Новомиколаївського району Запорізької області від 03 березня 2011 року № 168. Вказаний будинок, як вбачається із свідоцтва про право приватної власності на будівлі, виданого 18 липня 1968 року виконавчим комітетом Тернуватської селищної Ради депутатів трудящих, належить на праві приватної власності [PERSON] Власник будинку [PERSON] помер у жовтні 1980 року (актовий запис про смерть від 05 травня 1981 року № 16). Як вбачається з довідки Новомиколаївської державної нотаріальної контори Запорізької області від 18 березня 2011 року № 286/01-16, спадкова справа після померлого у 1980 році [PERSON] не заводилась. Відповідно до ст. 1277 ЦК України у разі відсутності спадкоємців за заповітом і за законом, усунення їх від права на спадкування, неприйняття ними спадщини, а також відмови від її прийняття суд визнає спадщину відумерлою за заявою відповідного органу місцевого самоврядування за місцем відкриття спадщини. Заява про визнання спадщини відумерлою подається після спливу одного року з часу відкриття спадщини. Спадщина, визнана судом відумерлою, переходить у власність територіальної громади за місцем відкриття спадщини. Таким чином суд доходить висновку, що Тернуватська селищна ради Новомиколаївського району Запорізької області є належним відповідачем у справі. Відповідачем суду не було надано доказів, про визнання судом спадщини після померлого [PERSON] відумерлою та передачу її у власність територіальної громади. Судом встановлено, що позивач [PERSON] в жовтні 1981 року добросовісно, з відома спадкоємців померлого, заволоділа вказаним житловим будинком, і до цього часу продовжує ним відкрито користуватися. Відповідно до ч. 1 ст. 344 Цивільного кодексу України особа, яка добросовісно заволоділа чужим майном і продовжує відкрито, безперервно володіти нерухомим майном протягом десяти років, набуває право власності на це майно (набувальна давність). За таких обставин суд доходить висновку про наявність законних підстав для задоволення позову.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-05-05 00:00:00

[PERSON] звернувся з позовом до суду, в якому вказує, що рішенням Новомиколаївського районного суду Запорізької області від 19.08.2010 року [PERSON] позбавлено батьківських прав відносно його доньки [PERSON], [INFO]. Розпорядженням голови Новомиколаївської районної державної адміністрації Запорізької області від 17.11.2010 року № 296 над вказаною дитиною встановлено опіку та призначено [PERSON] опікуном. З листопада 2010 року дитина знаходиться на його утриманні. Відповідач матеріальної допомоги на утримання дитини не надає. Позивач просить суд стягнути з відповідача аліменти на утримання неповнолітньої дитини в розмірі ? частини всіх видів його заробітку (доходу) щомісячно, до досягнення дитиною повноліття. В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав з підстав, викладених у позові. Відповідач в судове засідання не з'явився по невідомій суду причині, про час та місце розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку, у зв'язку з чим суд розглядає справу у його відсутність заочно, на підставі наявних в справі доказів. Вислухавши пояснення позивача, а також вивчивши матеріали справи, суд доходить до наступних висновків. Згідно свідоцтва про народження, виданого 12.04.2002 року відділом РАГС Димитровського міського управління юстиції Донецької області відповідач являється батьком [PERSON], [INFO]. Рішенням Новомиколаївського районного суду Запорізької області від 19.08.2010 року [PERSON] позбавлено батьківських прав відносно його доньки [PERSON], [INFO]. Розпорядженням голови Новомиколаївської районної державної адміністрації Запорізької області від 17.11.2010 року № 296 над [PERSON] встановлено опіку та призначено [PERSON] опікуном. Згідно ст. 180 Сімейного кодексу України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Із батьків які ухиляються від матеріального утримання своїх неповнолітніх дітей аліменти стягуються в судовому порядку. Відповідно до ч. 2 ст. 166 СК України особа, позбавлена батьківських прав, не звільняється від обов'язку щодо утримання дитини. Тому позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-05-05 00:00:00

Позивачка звернулася з позовом до суду, в якому вказує, що вона в 2009 році одружилася з відповідачем. Від спільного життя мають неповнолітню доньку [PERSON], [INFO]. Відповідач однією сім'єю з дитиною не проживає, ухиляється від її утримання, матеріальної допомоги не надає. Позивачка просить суд стягнути з відповідача аліменти на утримання неповнолітньої дитини в розмірі ? частини всіх видів його заробітку (доходу), але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, до досягнення дитиною повноліття, і аліменти на її утримання в розмірі 1/6 частини всіх видів його заробітку (доходу), щомісячно, до досягнення дитиною трьох років. Позивачка в судовому засіданні позовні вимоги підтримала, з підстав викладених у позовній заяві. Відповідач позов визнав частково. Згоден платити аліменти у вказаному позивачкою розмірі на утримання дитини, а аліменти на утримання позивачки згоден платити в розмірі 1/8 частини його заробітку. Вислухавши пояснення сторін, а також вивчивши матеріали справи, суд доходить до наступних висновків. Згідно свідоцтва про народження, серії 1-ЖС № 135800, виданого 03.03.2010 року відділом РАЦС Новомиколаївського РУЮ Запорізької області, відповідач являється батьком [PERSON], [INFO]. Відповідач однією сімєю з дитиною не проживає, матеріальної допомоги не надає, дитина проживає з матірю та знаходиться на її утриманні, що підтверджується довідкою Новомиколаївської селищної ради Новомиколаївського району Запорізької області від 15.03.2011 року № 605. Згідно ст. 180 Сімейного кодексу України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Із батьків які ухиляються від матеріального утримання своїх неповнолітніх дітей аліменти стягуються в судовому порядку. Відповідно до ч. 2 ст. 84 Сімейного кодексу України дружина, з якою проживає дитина, має право на утримання від чоловіка батька дитини до досягнення дитиною трьох років. При визначенні розміру аліментів, суд враховує стан здоров'я та матеріальне становище дитини та відповідача, наявність у відповідача інших дітей, або осіб, які знаходяться на його утриманні. Відповідач має постійне місце роботи. Отримує заробітну плату в середньому 1360 грн. За таких обставин суд вважає необхідним стягнути з відповідача аліменти на утримання неповнолітньої дитини в розмірі ? частини всіх видів його заробітку (доходу), але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, до досягнення дитиною повноліття, і аліменти на утримання позивачки в розмірі 1/7 частини всіх видів його заробітку (доходу), щомісячно, до досягнення дитиною трьох років Тому позов підлягає частковому задоволенню.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2011-05-05 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з заявою, в якій вказує, що 01 липня 2002 року Новомиколаївською районною державною адміністрацією Запорізької області було видано державний акт на право приватної власності на землю, серії ІІІ-ЗП № 046397, в якому його прізвище було помилково записане як "Ма-зин". В даний час він не може довести належність йому вказаного державного акту. В заяві [PERSON] просить встановити належність йому вказаного державного акту. Представник заінтересованої особи Самійлівської сільської ради Новомиколаївського району Запорізької області в судове засідання не з'явився. В адресованій суду заяві заінтересована особа просить справу розглянути у відсутність її представника. Вислухавши пояснення заявника, допитавши свідка, а також вивчивши матеріали справи, суд вважає заяву підлягаючою задоволенню. 01 липня 2002 року Новомиколаївською районною державною адміністрацією Запорізької області було видано державний акт на право приватної власності на землю, серії ІІІ-ЗП № 046397, на земельну ділянку, площею 4,55 га, розташовану на території Самійлівської сільської ради Новомиколаївського району Запорізької області. Власником земельної ділянки зазначено [PERSON], який мешкає в с. Самійлівка Новомиколаївського району Запорізької області. Допитана в судовому засіданні в якості свідка дружина заявника [PERSON] пояснила суду, що вони з чоловіком отримали після розпаювання колективного сільськогосподарського підприємства по земельній ділянці (паю). При цьому у відповідних документах її прізвище була записане правильно, а прізвище її чоловіка з помилкою. В селі Самійлівка Новомиколаївського району Запорізької області особи з прізвищем "Ма-зин" не існує. Із паспорту заявника серії СА № 338866, виданого 03 квітня 1997 року Новомиколаївським РВ УМВС України в Запорізькій області вбачається, що прізвище заявника правильно пишеться як "Ма-Зін". Вказані обставини свідчать про належність заявнику вказаного державного акту. Встановлення даного факту має для заявника юридичне значення, так як дозволяє розпоряджатися земельною ділянкою

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-05-05 00:00:00

ПАТ КБ "ПриватБанк" звернулося до суду з позовом, в якому вказує, що 12.01.2006 року між ЗАТ КБ "ПриватБанк", правонаступником якого є позивач, та [PERSON] було укладено договір без номера, згідно якого [PERSON] отримав кредит в сумі 9000 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 36 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом, з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. У зв'язку з неналежним виконанням своїх зобов'язань відповідачем, станом на 30.10.2010 року у нього виникла заборгованість в сумі 28903,26 грн. В позові позивач просить суд стягнути з відповідача на його користь вказану заборгованість. Представник позивача в судове засідання не з'явився. В адресованій суду заяві позивач просить справу розглядати у відсутність його представника. Відповідач в судове засідання не з'явився, про причини своєї неявки суду не повідомив, про час та місце розгляду справи був повідомлений судом у встановленому законом порядку, у зв'язку з чим суд розглядає справу заочно, на підставі наявних в матеріалах справи доказах. Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків. 12.01.2006 року між ЗАТ КБ "ПриватБанк", правонаступником якого є позивач, та [PERSON] було укладено договір без номера, згідно якого [PERSON] отримав кредит в сумі 9000 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 36 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом, з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. У зв'язку з неналежним виконанням своїх зобов'язань відповідачем, станом на 30.10.2010 року у нього виникла заборгованість в сумі 28903,26 грн., яка складається з наступного: 7751,16 грн. заборгованість за кредитом; 19299,56 заборгованість за відсотками за користування кредитом; 500 грн. фіксований штраф; 1352,54 грн. процентний штраф. Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Частиною 1 ст. 610 ЦК України передбачено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Згідно ч. 2 ст. 1050 Цивільного кодексу України, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася. За таких обставин суд доходить висновку, що вимоги позивача обґрунтовані, і позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-05-05 00:00:00

Прокурор Новомиколаївського району Запорізької області звернувся до суду із заявою в інтересах [PERSON] та [PERSON] про встановлення факту родинних відносин та належності правовстановлюючого документу. Як стверджує прокурор 24.03.2008 року померла [PERSON], 12.05.2010 року помер [PERSON] Заявники являються дітьми вказаних осіб. Але вони не можуть довести факт родинних відносин через те, що в свідоцтвах про їх народження ім'я матері записане як "Ганна", а в свідоцтві про смерть "Галина". Також у державному акті на право приватної власності на землю, яка належала їх матері, її ім'я записане як "Галина". У зв'язку із вказаними помилками вони не можуть успадкувати майно, що належало їх матері. В судовому засідання прокурор та заявники вимоги підтримали, з підстав, викладених у заяві. Представник заінтересованої особи - Новоіванківської сільської ради Новомиколаївського району Запорізької області в судове засідання не з'явився по не відомій суду причині, про час та місце розгляду справи заінтересована особа повідомлена у встановленому законом порядку, у зв'язку з чим суд розглядає справу у відсутність її представника. Вислухавши пояснення прокурора та заявників, допитавши свідків, а також вивчивши матеріали справи, суд вважає заяву підлягаючою задоволенню. Згідно свідоцтва про народження [PERSON], серії ГД № 019649, виданого 10.05.1956 року Ново-Іванківською [PERSON] Депутатів Трудящих Ново-Миколаївського району Запорізької області матір'ю останнього є [PERSON]. Згідно свідоцтва про народження [PERSON], серії І-УР № 427612, виданого 07.04.1960 року Ново-Іванківською [PERSON] Депутатів Трудящих Ново-Миколаївського району Запорізької області матір'ю останньої є [PERSON]. Прізвище заявниці [PERSON] на "Гелевера" було змінене у зв'язку із укладенням шлюбу (свідоцтво про укладення шлюбу, серії І-ЖС № 302337, видане 20.08.1977 року Новоіванківською [PERSON] Депутатів Трудящих Новомиколаївського району Запорізької області). 30.05.2002 року Новомиколаївською районною державною адміністрацією Запорізької області було видано державний акт на право приватної власності на землю, серії ІІІ-ЗП № 005591, на ім'я [PERSON]. 25.03.2008 року Новоіванківською сільською радою Новомиколаївського району Запорізької області було видане свідоцтво про смерть, серії 1-ЖС № 091668, на ім'я [PERSON]. Допитані в судовому засіданні свідки [PERSON], [PERSON] та [PERSON] пояснили суду, що вони особисто знали мати заявників [PERSON], яку всі в селі називали з невідомої причини "Галина". В с. Дудникове Новомиколаївського району Запорізької області особа під ім'ям [PERSON] в даний час не мешкала. Вказані обставини свідчать про те, що заявники є дітьми [PERSON], яка померла 24.03.2008 року в с. Дудникове Новомиколаївського району Запорізької області, та про належність [PERSON] державного акту на право приватної власності на землю, серії ІІІ-ЗП № 005591, виданого Новомиколаївською районною державною адміністрацією Запорізької області 30.05.2002 року на ім'я [PERSON]. Встановлення даних фактів має для заявників юридичне значення, так як дозволяє оформити спадщину.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-05-05 00:00:00

Позивачка звернулася з позовом до суду, в якому вказує, що вона в 2007 році одружилася з відповідачем. Від спільного життя мають неповнолітню доньку [PERSON], [INFO]. Відповідач однією сім'єю з дитиною не проживає, ухиляється від її утримання, матеріальної допомоги не надає. Позивачка просить суд стягнути з відповідача аліменти на утримання неповнолітньої дитини в розмірі ? частини всіх видів його заробітку (доходу) щомісячно, до досягнення дитиною повноліття. Сторони в судове засідання не з'явилися, в адресованих суду заявах просять справу розглянути у їх відсутність. Вивчивши матеріали справи, суд доходить до наступних висновків. Згідно свідоцтва про народження, серії 1-ЖС № 096086, виданого 21.07.2008 року Підгірненською сільською радою Новомиколаївського району Запорізької області відповідач являється батьком [PERSON], [INFO]. Відповідач однією сімєю з дитиною не проживає, матеріальної допомоги не надає, дитина проживає з матірю та знаходиться на її утриманні, що підтверджується довідкою Новомиколаївської селищної ради Новомиколаївського району Запорізької області від 25.03.2011 року № 690. Згідно ст. 180 Сімейного кодексу України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Із батьків які ухиляються від матеріального утримання своїх неповнолітніх дітей аліменти стягуються в судовому порядку. Тому позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-05-05 00:00:00

[PERSON] звернулася з позовом до суду, в якому вказує, що від спільного життя з відповідачем вони мають неповнолітню доньку [PERSON], [INFO]. Відповідач однією сім'єю з дитиною не проживає, ухиляється від її утримання, матеріальної допомоги не надає. Позивачка просить суд стягнути з відповідача аліменти на утримання неповнолітньої дитини в розмірі ? частки його заробітку (доходу), але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. В судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги з підстав, викладених у позові. Відповідач в судовому засіданні позов визнав. Відповідачу роз'яснені наслідки визнання позову, передбачені ст. 174 ЦПК України. Згідно ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд, за наявності для того законних підстав, ухвалює рішення про задоволення позову. Відповідно до ст. 180 Сімейного кодексу України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Із батьків які ухиляються від матеріального утримання своїх неповнолітніх дітей аліменти стягуються в судовому порядку. За таких обставин суд доходить висновку про наявність підстав для задоволення позову.

Outcome: approved