Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-12 00:00:00

11 січня 2010 року позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій вказує, що його батькам [PERSON] та [PERSON] на праві загальної сумісної власності належало домоволодіння № 11 по вул. Петровського с. Мічуринске Валківського району Ха\-рківської області. Батько [PERSON] помер 18 лютого 1994 року. За життя батько залишив за\-повіт на ім'я позивача і його брата [PERSON]. Не дивлячись на існування заповіту, мати [PERSON] мала право на обов'язкову частину спадщини, так як досягла пенсій\-ного віку на момент смерті батька і її спадкова доля складала 2/18 частин. Спадкова доля позивача та його брата склала по 2/9 частин. В Державну нотаріальну контору з заявою про прийняття спа\-дщини в 6-ти місячний термін ніхто із спадкоємців не звернувся, так як мати і брат були зареєст\-ровані за однією адресою з померлим, а позивач забрав належні батькові особисті речі, приймав участь в затратах на утримання будинку, займався веденням присадибного господарства. Тому вважали, що фактично всі прийняли спадщину. Ніякого спору про право власності на домоволо\-діння № 11 не виникало. Вважали, що цей будинок належить сім'ї, і тому необхідності в оформ\-ленні документів на домоволодіння не має. В 2004 році помер брат позивача - [PERSON] Спадкоємцями по закону після його сме\-- рті являлися його син - [PERSON] і мати - [PERSON] Чи звертався хтось з них з заявою про прийняття спадщини в державну нотаріальну контору позивачу не відо\-мо. Після смерті брата позивач переїхав на постійне місце проживання в домоволодіння № 11 по вул. Петровського в с. Мічуринське - до матері, стан здоров'я якої погіршився і вона потребувала стороннього догляду. 12 квітня 2009 року померла мати [PERSON] Коли 04.11.2009 року позивач в 6-ти міся\-чний строк звернувся до Банківської державної нотаріальної контори для оформлення спадщини після смерті батьків як спадкоємець першої черги, дізнався, що 10.07.2006 року мати отримала Свідоцтво про право на спадщину після смерті батька позивача. Вважає, що самостійно оформити цей документ вона не мала фізичної можливості і необхідності, а оформленням документів займа\-вся відповідач у справі, на ім'я якого мати 07.07.2006 року оформила заповіт, а вже 18.07.2006 ро\-- ку [PERSON] відвіз матір в будинок престарілих смт.Старий Мерчик. Враховуючи діагноз за\-хворювання матері станом на червень-липень 2006 року і стан її здоров'я після виписки із лікарні, вважає, що одержуючи свідоцтво про право на спадщину і оформлюючи заповіт, вона не розуміла значення своїх дій, її волевиявлення не було вільним, вона не могла самостійно поставити свій пі\-дпис в документах. Тому позивач змушений звернутись до суду за захистом порушених прав, про\-сить встановити факт прийняття спадщини після смерті батька, визнати за ним право власності на 2/9 частини домоволодіння № 11 по вул.Петровського в с.Мічуринське, визнати недійсним свідоц\-тво про право на спадщину по закону на ім'я [PERSON] та заповіт від її імені, визнати за ним право власності на 5/18 частин зазначеного домоволодіння в порядку спадщини по закону після смерті матері. 26 лютого 2010 року позивач уточнив позовні вимоги в зв'язку з допущеною арифметич\-ною помилкою та вказав, що після смерті батька спадкова доля позивача та його брата складала 7/36 частин, тому просить встановити факт прийняття спадщини після смерті батька, визнати за ним право власності на 7/36 частин домоволодіння № 11 по вул. Петровського в с. Мічуринське, визнати недійсним свідоцтво про право на спадщину по закону на ім'я [PERSON] та заповіт від її імені, визнати за ним право власності на 11/36 частин зазначеного домоволодіння в порядку спа\-дщини по закону після смерті матері. 18 травня 2010 року позивач уточнив позовні вимоги в зв'язку з отриманням додаткових доказів і доповнив, що свідоцтво про право на спадщину на ім'я [PERSON] являється незакон\-ним, оскільки мати знала про існування заповіту, що склав батько на ім'я позивача і його брата, а також знала про те, що позивач і його рідний брат фактично прийняли спадщину. Крім того, на даний час позивач являється інвалідом 3-ї групи, що підтверджується довід\-кою МСЕК, згідно якої вперше медичні документи надійшли і були зареєстровані у МСЄК 24.03. 2009 року, а 22.04.2009 року позивач був вперше оглянутий та визнаний інвалідом 3-ї групи. Та\-ким чином на момент смерті матері [PERSON] він являвся непрацездатним і має право на обов'язкову долю в спадщині після смерті матері. Тому просить встановити факт прийняття спадщини після смерті батька, визнати за ним право власності на 7/36 частин домоволодіння № 11 по вул.Петровського в с.Мічуринське в по- рядку спадщини після смерті батька, визнати недійсним свідоцтво про право на спадщину по за\-кону на ім'я [PERSON], визнати за ним право власності на 11/72 частин зазначеного домоволо\-діння в порядку спадщини по закону після смерті матері. В судовому засіданні позивач і його представники позов підтримали, підтвердили обстави\-ни, викладені в позовній заяві, просили позов задовольнити в повному обсязі. Відповідач і його представники в судовому засіданні позов не визнали, посилаючись на те, що позивач мав право на протязі 16 років прийняти спадщину за законом після смерті свого бать- ка, однак цього всупереч нормам чинного законодавства не зробив. За заповітом, яким [PERSON] заповідав все своє майно, яке б йому належало на момент смерті своїм дітям: [PERSON] і [PERSON], належним чином спадщину не прийняли, оскільки не звернулися до нотаріуса за видачею свідоцтва про право на спадщину на нерухоме майно, тим самим не використавши право на спадщину. Спадкоємець, який постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спа\-дщини, вважається таким, що прийняв спадщину, якщо протягом встановленого законом строку він не заявив про відмову від неї. Свідченням фактичного вступу в управління чи володіння спад\-ковим майном може бути наявність у спадкоємця ощадної книжки, іменних цінних паперів, квита\-нції про здачу в ломбард речі, технічного паспорту на автотранспортний засіб, державного акту на право приватної власності на землю. Ці документи приймаються нотаріусом до уваги з урахуван\-ням конкретних обставин справи. Відповідно до чого після смерті [PERSON] [PERSON], мешкаючи в спірному домоволодінні, фактично прийняла спадщину, про що свідчить свідоцтво про право на спадщину за законом та свідоцтво про право власності, посвідчені державним нота\-ріусом. Оскільки заповітом є особисте розпорядження фізичної особи на випадок смерті, право на який має фізична особа з повною цивільною дієздатністю особисто, його вчинення через предста\-вника не допускається, [PERSON] при житті, використовуючи це право заповіла майно відпо\-відачу, про що свідчить заповіт, посвідчений секретарем Старомерчицької сільської ради Валківського району Харківської області. Тому просили в задоволенні позовних вимог відмовити в пов\-ному обсязі. Старомерчицька сільська рада Валківського району Харківської області надіслала клопо\-тання про розгляду справи за відсутності її представника, зазначивши, що заперечень щодо рішен\-ня суду мати не буде. Валківська державна нотаріальна контора Харківської області повідомила, що після поме\-рлого [PERSON] 10.07.2006 року за реєстровими № 2016, № 2018 і № 2020 бу\-ли видані свідоцтва про право власності на ? частину будинку, свідоцтво про право на спадщину за законом на 1/2 частину цього ж будинку та свідоцтво на спадщину за законом на грошовий вклад на ім'я дружини спадкодавця громадянки [PERSON]. Як представник від її імені діяв громадянин [PERSON] на підставі довіреності, посвідченої 06.07.2006 року виконкомом Старомерчицької селищної ради за № 116. У поданій нотаріальній конторі заяві про видачу свідоцтва про право на спадщину вказано про наявність заповіту спадко\-давця, посвідченого виконавчим комітетом Старомерчицької селищної ради 13.03.1989 року за реєстровим № 31, однак заяв про прийняття спадщини до нотаріальної контори від спадкоємців за заповітом у встановлений строк не надходило. Будь-яких сумнівів щодо належного оформлення та особистого підписання довірителем подана довіреність не викликає. Довіреність складено у 2-х примірниках, один з яких знаходиться на зберіганні у справах виконкому селищної ради, там же знаходиться і реєстр для реєстрації нотаріальних дій за 2006 рік, де мають бути особисті підписи гр. [PERSON] про посвідчені довіреність та заповіт. На підставі ст.22 КУпШС дружина померлого [PERSON] мала право на ? частину бу\-динку у с.Мічуринське, вул.Петровського, 11, так як цей будинок був придбаний подружжям на загальні кошти в період зареєстрованого шлюбу. Друга половина цього ж будинку та грошовий вклад складали спадкове майно, спадкоємицею на яке на підставі ст.529 ЦК УРСР 1963 року була дружина померлого, яка спадщину прийняла. Будь-яких інших заяв щодо вказаної спадщини [PERSON] в період з лютого 1994 року до липня 2006 року до нотаріальної контори не надходи\-ло. Зважаючи на подані представником по довіреності документи, спадкоємцю за законом Колєс\-нік В.А. 10.07.2006 року були оформлені її спадкові права на майно чоловіка (житловий будинок з будівлями). У разі розподілу спадкового майна (1/2 будинку та грошовий вклад) за заповітом спадко\-давця [PERSON], обов'язкова частка непрацездатної дружини [PERSON] склала б 2/18 частки спадкового майна: 'Л ч. будинку: 3 спадкоємця за законом = 1/6 ч. х 2 = 2/18 ч. будинку та 2/3 ч. грошового вкладу. Разом у власність дружини перейшло б 11/18 частин будинку і 2/3 части\-ни вкладу, а за заповітом перейшли б 7/18 ч. будинку та 1/3 ч. грошового вкладу в рівних частках на двох спадкоємців, а саме - 7/36 ч. будинку і 1/6 ч. вкладу кожному - синам [PERSON] і позивачу [PERSON] Спадкодавець [PERSON] на все належне їй майно склала заповіт, посвідчений 07.07. 2006 року за реєспровим № 119, один примірник якого знаходиться на зберіганні у справах викон\-кому Старомерчицької селищної ради, а другий - у спадкоємця за заповітом [PERSON], що 09.10.2009 року подав до нотаріальної контори заяву про прийняття спадщини. Син спадкодавці [PERSON] також подав заяву про прийняття спадщини 10.06.2009 року, на підставі якої була відкрита спадкова справа № 184/2009 рік. Однак права на обов'язкову частку він не має, бо 3-я група інвалідності йому встановлена з 22.04.2009 року і на час відкриття спадщини він був праце\-здатним за віком та станом здоров'я. Нотаріальна контора не вбачає ніяких підстав визнавати недійсним свідоцтво про право на спадщину за р.№ 2018, що видане 10.07.2006 року на ім'я [PERSON], оскільки строк з 1994 ро\-ку по 2006 рік є більш ніж достатнім для звернення спадкоємців до відповідних органів для офор\-млення прав на спадкове майно. Тому заперечує проти задоволення позовних вимог в цій частині та просить розгляд справи проводити за відсутності представника в зв'язку з виробничою необ\-хідністю. Заслухавши пояснення сторін та дослідивши докази, що є у справі, суд приходить до ви\-сновку, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі з наступних підстав. Судом встановлено, що позивач є рідним сином [PERSON] і [PERSON] (свідоцтво про народження серії 1-ЯР № 708381, видане 19.07.1957 року Старомерчицькою селищною радою Банківського району Харківської області, актовий запис № 36). [PERSON] помер 18 лютого 1994 року (свідоцтво про смерть серії 1-ВЛ № 252566, ви\-дане 19.02.1994 року Старомерчицькою селищною радою Банківського району Харківської облас\-ті, актовий запис № 6). Після його смерті відкрилася спадщина, яка складається з житлового буди\-нку з надвірними будівлями, що знаходиться по вул.Петровського, 11 в с.Мічуринське Валківського району Харківської області (свідоцтво про право власності на житловий будинок від 26.04. 1988 року, видане виконкомом Старомерчицької селищної ради Банківського району Харківської області за реєстровим № 6 на підставі рішення Банківської районної ради Харківської області № 149 від 19.04.1988 року). Відповідно до заповіту від 13.03.1989 року, засвідченого секретарем виконкому Старомерчицької селищної ради Банківського району Харківської області та зареєстрованого за № 31, Ко\-лєснік П.А. заповідав все своє майно, яке буде йому належати на день смерті і на яке за законом буде мати право, де б воно не було і з чого б не складалося, [PERSON] та [PERSON] [PERSON] помер 03.05.2005 року, що стверджується свідоцтвом про смерть серії 1-ВЛ № 018912, видане 04.05.2005 року Старомерчицькою селищною радою Валківського району Хар\-ківської області, актовий запис № 37. Допитаний в судовому засіданні свідок [PERSON] пояснив, що позивач являється його ві\-тчимом, з яким вони проживають з 1991 року. З цього ж часу він всі вихідні та канікули проводив у бабусі і дідуся - батьків позивача. Дідусь помер в 1994 році на його руках. Після смерті дідуся його батьки і сам свідок стали проживати у бабусі, оскільки вона боялася сама знаходитись дома. Свідок проживав постійно, а батьки приїздили на вихідні в зв'язку з занятістю на роботі. Вели ра\-зом домашнє господарство: держали курей, кролів, доглядали за грядкою. [PERSON] також проживав у бабусі, але працював в іншому населеному пункті, тому інколи змушений був ночува\-ти в іншому місці. Знав, що дідусь написав заповіт на обох синів, але йому не відомо, чи прийняв хто спадщину після смерті дідуся та чи оформлялися документи належним чином. Отчим почав постійно проживати з бабусею приблизно за два роки до її смерті. Свідок [PERSON] в судовому засіданні пояснила, що після смерті [PERSON] з його дружиною проживала сім'я позивача. Вони дуже допомагали матері, обробляли огород, робили ремонт в будинку, доглядали домашнє господарство. Брат позивача розірвав шлюб зі своєю дру\-жиною, яка з сином - відповідачем по справі, виїхала до іншого села, тому також залишався жити з матір'ю. Після смерті [PERSON] позивач покинув роботу та став постійно проживати з ма\-тір'ю, так як погіршилося її здоров'я, та жив з нею до її смерті. Без нього вона не могла жити, пот\-ребувала стороннього догляду. [PERSON] весь час хотіла, щоб будинок, який вони разом буду\-вали, достався обом синам. Дуже переживала смерть сина [PERSON]. Тому вирішила залишити будинок синові та внукові та була впевнена, що оформляє заповіт на них обох. Коли дізналася, що заповіт, який склала на прохання відповідача і за його вказівками, складений на нього одного, ду\-же переживала, плакала, що позивач залишився без житла, навіть хотіла позбавити себе життя, але не хотіла ганьбити відповідача. На час оформлення заповіту вона була не в розумі, після лікарні дуже хвора. Вважає, що позивач має право на батьківщину і ніхто не має права його цього позбав\-ляти. Аналогічні пояснення в судовому засіданні дала свідок [PERSON] За таких обставин, суд приходить до висновку, що позивач після смерті батька фактично прийняв спадщину: доглядає за будинком, користується присадибною ділянкою, веде домашнє господарство. Ці дії є свідченням прийняття спадщини як це встановлено ст.ст.548, 549 ЦК УРСР 1963 року, який був чинним на день відкриття спадщини, тому суд встановлює факт прийняття спадщини позивачем після смерті батька та визнає за ним право власності на 7/36 частини житло\-вого будинку в порядку спадкування після смерті його батька, в зв'язку з чим свідоцтво про право на спадщину по закону від 10.07.2006 року, видане на ім'я [PERSON], в цій частині суд визнає не дійсним на підставі ст.1301 ЦК України. [PERSON] померла 12 квітня 2009 року (свідоцтво про смерть серії 1-ВЛ № 240007, ви\-дане 18.11.2009 року Старомерчицькою селищною радою Валківського району Харківської облас\-ті, актовий запис № 16). Позивач подав заяву про прийняття спадщини 10.06.2009 року, на підставі якої в нотаріальній конторі відкрита спадкова справа № 184/2009 рік. Із довідки Міжрайонної офтальмологічної медико-соціальної експертної комісії від 27.04. 2010 року за № 37 слідує, що перші медичні документи [PERSON] надійшли до МСЕК та за\-реєстровані 24.03.2009 року. 22.04.2009 року [PERSON] був вперше оглянутий та визнаний інвалідом третьої групи по категорії загальне захворювання до 01.05.2010 року. Повторно медичні документи на переогляд надійшли до установи 23.03.2010 року. 19.04.2010 року [PERSON] був переоглянутий, підтверджена третя група інвалідності строком на 1 рік. Відповідно до ст.30 Положення «Про медико-соціальну експертизу» датою встановлення інвалідності вважається день надходження на медико-соціальну експертизу документів, необхід\-них для огляду хворого. Таким чином, на момент смерті [PERSON] позивач являвся непрацездатним та згідно вимог ст.1241 ЦК України має право на обов'язкову частку в спадщині після її смерті, тому суд визнає за ним право власності на 11/72 частин житлового будинку в порядку спадкування після смерті його матері [PERSON] На підставі викладеного,

Outcome: approved