overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2011-03-27 00:00:00

\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~03 березня 2011 року [PERSON] звернулася до суду з вищевказаним позовом, посилаючись на ті обставини, що її батько [PERSON] за життя побудував жилий будинок з господарськими спорудами по вул. Степова, 27 в с. Копані, Васильківського району, Дніпропетровської області, вартістю 46 206 грн. Правовстановлюючий документ на вказані будівлі на імя [PERSON] не видавався. Провести первинну реєстрацію права власності на вказаний жилий будинок з господарськими будівлями та спорудами неможливо у звязку зі смертю [PERSON] Просила суд визнати за нею право власності на жилий будинок з господарськими будівлями та спорудами в порядку спадкування за заповітом. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~До початку судового засідання [PERSON] подала заяву про слухання справи у її відсутність, позовні вимоги підтримала. Відповідач по справі: Зеленогайська сільська рада Васильківського району Дніпропетровської області надали заяву про слухання справи у їх відсутність, позов визнали. Суд, дослідивши матеріали справи прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню. Відповідно до технічного паспорту на садибний (індивідуальний) житловий будинок № 27 по вул. Степова в с. Копані, Васильківського району, Дніпропетровської області за вказаною адресою знаходяться: житловий будинок, три сараї, погріб, літня кухня, убиральня, колодязь, навіс, огорожа (а.с.9). Згідно листа Синельниківського МБТІ Дніпропетровської області від 03.12.2007 року за № 27 на будинок, який розташований за адресою: вул. Степова, 27 в с. Копані, Васильківського району, Дніпропетровської області правовий документ не зареєстровано (а.с.8). [PERSON] помер 01 квітня 2007 року, [PERSON] померла 05 вересня 2009 року юридично не оформивши спадщину після смерті свого чоловіка [PERSON] (а.с.6, 7). [PERSON] є спадкоємицею за заповітом після смерті її матері [PERSON], з врахуванням того, що її дочка [PERSON] відмовилася від спадщини на користь позивачки (а.с.10). Відповідно до ст. 25 ЦК України здатність мати цивільні права та обовязки (цивільну правоздатність) мають усі фізичні особи. Цивільна правоздатність фізичної особи виникає у момент її народження і припиняється у момент її смерті. Провести первинну реєстрацію права власності на імя [PERSON] та [PERSON] на законних підставах на вказані житловий будинок та господарські споруди немає можливості у звязку з їх смертю. При таких обставинах суд вважає можливим визнати за позивачкою право власності на житловий будинок та господарські споруди, які розташовані по вул. Степова, 27 в с. Копані, Васильківського району, Дніпропетровської області, вартістю 46 206 грн. в порядку спадкування за заповітом після смерті [PERSON], яка померла 05.09.2009 року, яка прийняла, але юридично не оформила спадщину після смерті [PERSON], померлого 01.04.2007 року. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-03-27 00:00:00

\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 07 жовтня 2006 року. В шлюбі у них народився син [PERSON], [INFO]. Вважаючи, що подружнє життя не склалося, позивач з позовом про розірвання шлюбу звернулася до суду. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Позивач підтримала позовну вимогу і заявила, що подружні стосунки з відповідачем вона вирішила припинити в жовтні 2010 року, оскільки чоловік більше прислухається до думок своїх бабусі і мами, і ніколи не радиться з нею щодо бюджету, витрат, утримання дитини і тому подібне. З тих пір вона проживає окремо від відповідача, кроків до примирення ніхто не робив, на сьогоднішній день у неї зникли будь-які почуття до чоловіка. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Відповідач позов визнав і пояснив, що дружина відносилася до нього неуважно, а тому поступово зникають почуття любові та поваги одне до одного. Вважає, що примирення між ним і дружиною уже не можливе. Розглянувши справу в судовому засіданні, суд прийшов до висновку, що позов слід задовольнити. Так, свідоцтвом про шлюб (а.с. 4) стверджується, що сторони із 07 жовтня 2006 року перебувають у зареєстрованому шлюбі і мають спільного сина [PERSON], [INFO]. Сторони заявили, що категорично не бажають примирення чи збереження шлюбу. Суд двічі надавав подружжю термін на примирення (а.с. 14, 19), однак вони не мають наміру робити будь-яких дієвих кроків до відновлення подружніх стосунків. Тому суд переконаний, що існування цього шлюбу не відповідатиме його цілям та інтересам сторін і вважає рішення сторін виваженим і перевіреним. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-03-27 00:00:00

Позивачка звернулась до суду із зазначеним позовом, покликаючись на те, що шлюб між нею та відповідачем розірвано. Від даного шлюбу у них народилося два сина: [PERSON], [INFO], та [PERSON], [INFO]. Відповідач не бере участі у вихованні та утриманні дітей. Вважає, що він, як батько, повинен матеріально допомагати дітям. В звязку з цим, просить стягувати з відповідача на утримання синів аліменти у розмірі 1/3 всіх видів його заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно до досягнення дітьми повноліття. В судовому засіданні позивачка позов підтримала та дала пояснення, які по суті, змісту і мотивам відповідають викладеному в позовній заяві. Відповідач в судове засідання не зявився, хоча був належним чином повідомлений про час і місце судового засідання, що вбачається з повідомлення про вручення поштового відправлення, не повідомив суд про причини неявки. Відповідно до ст. 224 ЦПК України суд вирішив ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Заслухавши пояснення позивачки, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов слід задоволити, виходячи з наступного. Встановлено, що сторони є батьками [PERSON], [INFO], та [PERSON], що стверджується свідоцтвами про народження. Відповідно до ст.ст.180, 181 СК України батьки зобовязані утримувати дітей до досягнення ними повноліття, а тому є всі підстави для стягнення з відповідача аліментів на утримання дочок до досягнення ними повноліття. З урахуванням матеріального становища позивачки, яка надає матеріальну допомогу донькам, однак самостійно не може повноцінно утримувати їх, оскільки несе інші витрати повязані з їх фізичним, духовним та моральним розвитком, а також стан здоровя відповідача, який є інвалідом І групи, його матеріальне становище, те, що він витрачає певні кошти для особистих потреб, з нього слід стягувати на утримання неповнолітніх синів до досягнення ними повноліття аліменти у розмірі 1/3 частини від всіх видів його заробітку, щомісячно, але не менше ніж 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Відповідно до п. 6 ст. 214 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує питання як слід розподілити між сторонами судові витрати, а тому згідно з вимогами ст. 88 ЦПК України з відповідача слід стягнути судовий збір в дохід держави в сумі 51,00 грн. та згідно Порядку оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ, - витрати на ІТЗ в сумі 120,00 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-03-27 00:00:00

Позивачка звернулась до суду позовом, в якому з урахуванням уточнення позовних вимог просить розірвати шлюб, уладений між нею та відповідачем 17.07.2004 року та стягувати з відповідача на утримання дітей аліменти у розмірі 600 грн. на обох дітей щомісячно, до досягнення дітьми повноліття. В обґрунтування позовних вимог покликається на те, що перебуває з відповідачем у зареєстрованому шлюбі. Від даного шлюбу у них народилося двоє дітей: син [PERSON], [INFO] та донька Вероніка, [INFO]. Спільне життя у сторін не склалося, протягом двох років вони проживають окремо. Шлюб існує формально, примирення між ними не можливе. Окрім цього, вказує на те, що відповідач не бере участі у вихованні та утриманні дітей. Вважає, що відповідач як батько повинен матеріально допомагати дітям. В судовому засіданні позивачка позов підтримала та дала пояснення, які по суті, змісту і мотивам відповідають викладеному в позовній заяві. Відповідач в судовому засіданні позов визнав, не заперечує проти розірвання шлюбу та згідний сплачувати аліменти на утримання дітей у розмірі 600 гривень на обох. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов слід задоволити, виходячи з наступного. Встановлено, що подружжя сторін зареєструвало шлюб 17.07.2004 року у Відділі реєстрації актів цивільного стану м.Дрогобича Дрогобицького міськрайонного управління юстиції Львівської області, актовий запис №245. Від даного шлюбу у них народилося двоє дітей: син [PERSON], [INFO], та донька Вероніка, [INFO], що стверджується свідоцтвами про народження серії 1-СГ №009425 та 1-СГ №133292, відповідно. Протягом двох років сторони не підтримують подружніх відносин, їхній шлюб існує формально, примирення між ними не можливе. Аналізуючи зібрані по справі докази і оцінюючи їх в сукупності, суд вважає, що оскільки подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін щодо укладення нового шлюбу та створення нової сімї, тому є всі підстави для розірвання шлюбу. Щодо стягнення аліментів, то суд приходить до переконання, що в цій частині позову, вимоги є підставними та підлягають задоволенню з огляду на таке. Відповідно до ст.ст.180, 181 СК України батьки зобовязані утримувати дітей до досягнення ними повноліття. З урахуванням матеріального становища позивачки, яка надає матеріальну допомогу дітям, однак самостійно не може повноцінно утримувати їх, оскільки несе інші витрати повязані з їх фізичним, духовним та моральним розвитком, а також стан здоровя та матеріальне становище відповідача, який витрачає певні кошти для особистих потреб, з нього слід стягувати на утримання неповнолітніх дітей аліменти у розмірі 600 гривень на обох дітей, щомісячно, до досягнення ними повноліття.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-03-27 00:00:00

\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Заявниця звернувся до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин, мотивуючи свої вимоги тим, що 13 січня 2011 року помер її батько [PERSON]. Після його смерті залишилось спадкове майно. Спадкоємцем на зазначене майно є заявниця.\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~При зверненні до нотаріальної контори по питанню оформлення спадщини, їй було відмовлено, оскільки неможливо ствердити родинні стосунки з померлим, а саме в свідоцтві про її народження прізвище батька вказано [PERSON] тоді, як в дійсності його прізвище [PERSON]. Це пояснюється тим, що її батьки проживали у фактичних шлюбних стосунках і при реєстрації її народження прізвище батька було вказано таке, як і прізвище матері. Тому вона звертається до суду і просить встановити той факт, що померлий 13.01.2011 року [PERSON] є його рідним батьком. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Заявниця в судовому засіданні заяву підтримала в повному обсязі. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~На підставі статей 130 та 174 ЦПК України, за згодою сторін суд вважає можливим рішення суду постановити при проведенні попереднього судового засідання. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Вислухавши заявницю, свідків, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає до задоволення. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~В судовому засіданні було встановлено, що 13 січня 2011 року помер [PERSON], що стверджується копією свідоцтва про смерть ( а.с.4 ), після смерті якого відкрилась спадщина на спадкове майно. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~З копії свідоцтва про народження заявниці ( а.с. 5) вбачається, що її батьками є [PERSON] та [PERSON]. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~З копії свідоцтва про одруження ( а.с. 6) вбачається, що [PERSON] та [PERSON] зареєстрували свій шлюб 27 квітня 2001 року. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~З копії рішення Лебединського районного суду ( а.с. 9-10) вбачається, що шлюб між [PERSON] та [PERSON] зареєстрований 28 травня 1991 року в Лебединському відділі РАГС, актовий запис 113. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~З копії свідоцтва про розлучення ( а.с. 8) вбачається, що шлюб між позивачкою та її чоловіком [PERSON] розірваний. Прізвище позивачки після розлучення залишено [PERSON].\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Допитані в судовому засіданні свідки [PERSON] та [PERSON] кожен окремо ствердили суду, що добре знали померлого [PERSON] Заявниця є його рідною дочкою. Останній визнавав її своєю дочкою. Їм відомо, що батьки заявниці довго проживали однією сімєю, без реєстрації шлюбу і узаконили свої стосунки уже в похилому віці. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Таким чином суд дійшов до висновку, що між заявницею та померлим [PERSON] дійсно маються родинні стосунки, встановлення даного факту має для заявниці юридичне значення і підлягає встановленню на підставі вимог ст.256 ЦПК України. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-03-27 00:00:00

\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Позивачі звернулися до суду з позовом до відповідача про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, мотивуючи свої позовні вимоги тим, що 06 квітня 2010 року в смт. Велика Лепетиха Херсонської області померла їх мати [PERSON] у віці 70 років, що підтверджується свідоцтвом про смерть серія 1-КГ № 106418. Після смерті матері залишилося спадкове майно. Заповіт за життя мати не складала, тому спадкування здійснюватиметься за законом. Позивачі є єдиним спадкоємцем майна після смерті матері, їх батько [PERSON] помер у 1998 році. У встановлений законом шестимісячний строк до Великолепетиської державної нотаріальної контори вони заяви про прийняття спадщини не подавали, так перебували у тяжкому матеріальному становищі, крім того проживають за межами області, а тому не мали змоги вчасно звернутися до нотаріальної контори з заявами. Позивачі просять суд визначити їм [PERSON], [INFO], та [PERSON], [INFO], додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини, що залишилась після смерті матері [PERSON], яка померла 06 квітня 2010 року в смт. Велика Лепетиха Великолепетиського району Херсонської області, строком на два місяці. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Позивач [PERSON] у судове засідання не з'явився, але надіслав на адресу суду телеграму в якій вказав, що позов підтримує та просить суд розглянути справу у його відсутність. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Позивач [PERSON] у судове засідання не з'явився, але надіслав на адресу суду телеграму в якій вказав, що позов підтримує та просить суд розглянути справу у його відсутність. Представник відповідача - [PERSON] позов визнала. Вислухавши пояснення представника відповідача, вивчивши та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов можливо задовольнити та визначити позивачам додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини, що залишилася після смерті [PERSON], яка померла 06.04.2010 року, оскільки цей строк пропущений позивачами з поважних причин, а тому відповідно до ч. 3 ст. 1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважних причин, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~На підставі ч. 3 ст. 1272 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-03-27 00:00:00

\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ОКП "Тернопільтеплокомуненерго" звернулося в суд з позовом до відповідачки [PERSON] про стягнення заборгованості по оплаті за спожиту теплову енергію, посилаючись на те, що при проведенні звірки по питанню додержання наймачами жилих приміщень законодавства про енергозбереження і житлового законодавства встановлено, що [PERSON] є власником житлової квартири №4, яка знаходиться за адресою м. Бережани вул. Тернопільська, 2. Відповідачка за надані позивачем послуги зобов'язана щомісячно вносити на його рахунок оплату за затвердженими у встановленому порядку тарифами. Однак, вона добровільно не проводила оплату за наданні послуги протягом тривалого проміжку часу, внаслідок чого виникла заборгованість у розмірі 7000 грн. 88 коп., яку просять стягнути на користь позивача. У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала з мотивів, викладених в позовній заяві та просить позов задоволити. Відповідачка [PERSON] в судове засідання не з»явилася, хоча була належним чином повідомлена про час, день та місце розгляду справи, однак не повідомила суд про причину своєї неявки. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши та оцінивши докази по справі, суд встановив наступні факти: Відповідно до розрахунку заборгованості відповідачка - [PERSON], яка є власницею житлової квартири № 4, що знаходиться за адресою м. Бережани вул. Тернопільська,2 повинна сплатити заборгованість за спожиту теплову енергію в розмірі 7000 грн. 88 коп. Той факт, що [PERSON] надаються послуги з централізованого опалення підтверджується копією договору про надання послуг з централізованого опалення укладеного 05 березня 2009 року. Згідно ст.162 Житлового кодексу України наймач зобовязаний своєчасно вносити квартирну плату і плату за комунальні послуги. У відповідності до ч. 1 ст. 509 ЦК України зобовязанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобовязана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обовязку. Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином, відповідно до умов договору, вимог актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. На момент розгляду справи відповідачка у добровільному порядку борг в розмірі 7000 грн. 88 коп за спожиту теплову енергію не відшкодувала. За таких обставин, суд вважає, що в даному випадку мають місце порушення відповідачем майнових прав позивача, які підлягають захисту шляхом примусового стягнення з відповідачки на користь позивача заборгованості за спожиту теплову енергію у розмірі 7000 грн. 88коп. та судові витрати в сумі 30.00 грн. на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, сплачених позивачем при подачі позовної заяви, а також 70.00 грн. державне мито суду у дохід держави. На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-03-27 00:00:00

\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Позивачка [PERSON] звернулась до суду із позовом до відповідача [PERSON] про стягнення аліментів на утримання сина, посилаючись на те, що після розірвання шлюбу відповідач не надає жодної матеріальної допомоги на утримання малолітнього сина-Гамуги [PERSON], [INFO], жителя [INFO]. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала, пояснила, що від її шлюбу з [PERSON] народився син- Олег [INFO]. Однак подружнє життя із відповідачем не склалося, тому 25 березня 2010 року шлюб між ними було розірвано. Після розірвання шлюбу відповідач зовсім не надає матеріальної допомоги на утримання сина, в зв'язку з чим змушена звернутися в суд. Позивачка просить позов задоволити, стягувати з відповідача [PERSON] аліменти на її користь в розмірі 500 гривень щомісячно до досягнення повноліття сина- Гамуги [PERSON], [INFO]. Віповідач -[PERSON] в судове засідання не зявився, хоча був належним чином повідомлений про час, день та місце розгляду справи, однак не повідомив суд про причину своєї неявки. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Суд, заслухавши пояснення позивачки, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що позов підлягає до задоволення, виходячи з таких підстав: \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Згідно ст.180 СК України батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Відповідно до ч.3 ст.181 СК України, за рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її матері, батька і (або) у твердій грошовій сумі. Відповідно до ч1 ст.183 СК України, частка заробітку (доходу) матері, батька, яка буде стягуватися як аліменти на дитину, визначається судом. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~В судовому засіданні встановлено, що на протязі останнього часу відповідач зовсім не надає матеріальної допомоги, яка б мала сталий розмір та характер і була достатньою для задоволення першочергових витрат на дитину харчування, забезпечення одягом, предметами побуту та інших розумних потреб дитини у її житті та розвитку. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~При вирішенні даного спору, судом враховується матеріальний стан та стан здоров'я дитини, також матеріальний стан відповідача- Гамуги Б.М. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Виходячи з наведеного, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги позивачки щодо стягнення з відповідача-Гамуги Б.М. на утримання сина аліментів в розмірі 500 гривень щомісячно до досягнення сином повноліття підлягають до повного задоволення. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-03-27 00:00:00

Позивач звернувся з позовом до ВАТ КБ «Надра» про стягнення боргу за договором строкового банківського вкладу (депозиту) «Мої можливості»№ 548070 від 25.07.2008 року в сумі 15188 грн. 64 коп. В обґрунтування вимог вказує, що 25.07.2008 року між ним та відповідачем було укладено договір № 548070 строкового банківського вкладу (депозиту) на суму 11172,26 грн., строком дії вкладу 12 місяців. Після закінчення даного терміну за умовами договору звернувся до відділення № 1 філії ВАТ КБ «Надра»із заявою про повернення йому вкладених коштів з нарахованими відсотками, проте остання ухиляється від виконання умов договору і коштів йому не повертає, тому просить стягнути на його користь 15188 грн. 64 коп. з розрахунку: вклад в сумі 11172 грн. 26 коп., інфляційних - 1577 грн. 59 коп., відсотки до умов договору 1902 грн. 94 коп., 3% річних 523 грн. 01 коп., відсотки по поточному рахунку 12 грн. 84 коп. Дані кошти йому необхідні у звязку з вагітністю дружини. Представник відповідача в судове засідання не зявився, надіслав заяву про невизнання позову та розгляду справи у його відсутності. Суд вважає за можливе справу розглядати у відсутності представника ВАТ КБ «Надра». Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Встановлено, що 25.07.2008 року між позивачем та відповідачем було укладено договір № 548070 строкового банківського вкладу (депозиту) на суму 11172,26 грн., строком дії вкладу 12 місяців. Після закінчення даного терміну за умовами договору [PERSON] звернувся до відділення № 1 філії ВАТ КБ «Надра»із заявою про повернення йому вкладених коштів з нарахованими відсотками, проте відповідач ухиляється від виконання умов договору і коштів не повертає. Відповідно до ст. 611 ЦК України в разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Згідно з ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення. Відповідно до умов укладеного між сторонами договору банківського вкладу від 25.07.2008 року № 548070 Банк зобовязаний повернути Вкладнику вклад за його вимогою в кінці терміну дії договору (п. 3.4.5 договору). Встановлено, що по закінченні терміну дії договору 25.07.2009 року Банк цих зобовязань не виконав і не повернув [PERSON] вклад тому відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України вимоги позивача про стягнення з Банку втрат майнового характеру з врахуванням індексів інфляції за весь час прострочення виплати коштів підлягають задоволенню.

Outcome: approved