overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2011-06-07 00:00:00

[PERSON] звернувся з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. Обґрунтовуючи свої позовні вимоги позивач посилається на те, що 30 липня 2005 року вступив у шлюб з відповідачкою по справі [PERSON]. Від даного шлюбу мають неповнолітню дитину, сина [PERSON], [INFO]. Однією сім»єю офіційно прожили майже 6 років. Припинили шлюбні стосунки із відповідачкою з березня 2011 року. Протягом цього часу вони не ведуть спільний побут, між ними відсутнє взаєморозуміння. Майновий спір вирішать самостійно. Шлюб існує лише юридично. Просить його розірвати. Термін для примирення не надавати. В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав, просив після розірвання шлюбу визначити місце проживання неповнолітньої дитини з матір»ю. Відповідачка згідна з позовними вимогами про розірвання шлюбу, просила після розірвання шлюбу змінити їй прізвище на дошлюбне Петренко. Суд, заслухавши пояснення позивача, відповідачки, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов обґрунтований і підлягає до задоволення. Згідно ст.ст.104,105, 110 СК України, однією із підстав припинення шлюбу є його розірвання, яке може відбуватися на підставі рішення суду за позовом одного із подружжя. Відповідно до положень ст.ст.111-112 СК України, суд, з»ясувавши взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, враховуючи наявність неповнолітніх дітей, - постановляє рішення про розірвання шлюбу. Як вбачається із матеріалів позовної заяви та встановлено в судовому засіданні, подальше збереження сімї між позивачем і відповідачкою не можливе, поскільки сторони разом не проживають, відновлювати спільне життя не вбачають потреби, причиною розлучення є різні погляди на життя, що унеможливлює існування сім»ї. Вжиття заходів щодо примирення подружжя є безпідставним, виходячи із тих обставин у справі, що шлюб між сторонами існує лише юридично, без паритетних засад про почуття взаємної любові та поваги, взаємодопомоги та підтримки, підтримання стосунків та не бажанням сторін щодо надання такого строку, який вони вважають лише відтягуванням вирішення спору. В силу вищенаведеного, суд, вбачає відсутньою морально-правову основу шлюбу і приходить до висновку про наявність підстав для розірвання шлюбу. Майновий спір, як стверджує позивач і відповідачка вирішать самостійно. У відповідності до ст.109 Сімейного кодексу України при розірванні шлюбу, суд визначає місце проживання неповнолітнього сина з матір»ю, відповідачкою у справі, беручи до уваги обставини на які вказав позивач, що доцільним буде проживання матері і дитини спільно, і, що дитина вже фактично проживає з відповідачкою, виявляє до неї більшу прихильність, вона має постійне місце роботи, забезпечена житлом. Остільки, відповідачка, просила, суд, змінити прізвище на дошлюбне, то суд, вважає за доцільним залишити їй прізвище при вступі у шлюб. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-06-07 00:00:00

Позивач звернувся з позовом до суду посилаючись на те, що він перебував в трудових відносинах з відповідачем з 26.04.2010р. по 20.01.2011р., що підтверджується наказами № 405-1 від 26.04.2010р. та № 57 від 20.01.2011р. При звільнені з позивачем не було проведено повний розрахунок. Кінцевий розрахунок було здійснено 18.03.2011р. Посилаючись на ст. 117 КЗпП України, просить суд стягнути з УН ТОВ Авиа Просуму середнього заробітку за весь час затримки заробітної плати в розмірі 3\~327грн. та моральну шкоду в розмірі 2000грн. В судовому засіданні позивач підтримав свої позовні вимоги та просив суд їх задовольнити. Представник відповідача позов не визнав та пояснив, що заборгованість підприємства перед позивачем сталася в наслідок світової фінансової кризи. Крім того, позивач в день звільнення до відділу бухгалтерії з вимогою про проведення розрахунку не звертався, тому вважає позовні вимоги необґрунтованими. Повний розрахунок з позивачем проведено 18.03.2011р. З матеріалів справи вбачається, що позивач перебував в трудових відносинах з відповідачем з 26.04.2010р. по 20.01.2011р., що підтверджується наказами № 405-1 від 26.04.2010р. та № 57 від 20.01.2011р., та не заперечується сторонами по справі. Розрахунку по заробітній платі, в порушення вимог ст. 116 КзПП України, позивач при звільненні з роботи не отримав. В наслідок того, що з позивачем на час звільнення з роботи не було проведено повний розрахунок по заробітній платі до 18.03.2011р., у позивача виникло право, передбачене ст. 117 КзПП України, на стягнення середнього заробітку за весь час затримки по день фактичного розрахунку. Згідно розрахунку УН ТОВ Авіа- просума такої компенсації складає 3\~474грн 40коп., яка, на думку суду, підлягає стягненню з відповідача на користь позивача. Щодо задоволення позовних вимог про стягнення моральної шкоди, яка виникла в наслідок несвоєчасної виплати заробітної плати, суд вважає таку шкоду недоведеною, тому позовні вимоги про стягнення моральної шкоди є такими, що задоволенню не підлягають.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2011-06-07 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, мотивуючи свої вимоги тим, що з 26 листопада 2008 року перебуває з відповідачкою у зареєстрованому шлюбі, в якому мають сина [PERSON], [INFO]. Шлюб у сторін перший і зареєстрований виконкомом Шипинецької сільської ради Кіцманського району Чернівецької області, актовий запис № 17. Подружні стосунки припинили через різна характери, різні погляди на життя та формування сім`ї, що призводило до сварок та скандалів, через відсутність згоди щодо вирішення простих побутових питань, тому просила шлюб розірвати та залишити їй прізвище «Іванович». Позивачка [PERSON] підтримала заявлені вимоги, відповідач [PERSON] позов визнав, що вбачається із змісту поданих ними письмових заяв. Відповідно до ч.1 ст. 61 ЦПК України обставини визнані сторонами і іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню. Згідно ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню у звзку з визнанням заявлених вимог відповідачем, за наявності законних на те підстав і оскільки це не суперечить закону та не порушує права, свободи та інтереси третіх осіб. Враховуючи наведене, ст.ст. 105, 112 Сімейного кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-06-07 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом про визнання права власності на спадкове майно: 11/18 частин житлового будинку з господарськими будівлями, розташованого в м. Кіцмань, провул. Підлісний, 3, Чернівецької області, загальною вартістю спадкового майна 123301 гривень, після смерті 26.08.2010 року її бабусі [PERSON], яка 22.03.2003 року вчинила на її користь заповіт. Вказує, що інших спадкоємців та утриманців, передбачених законом, у померлої немає. В управління та володіння спадковим майном вступила своєчасно, проживає у вказаному будинку, 7/18 частин якого належить їй на праві власності, але нотаріально оформити право на спадщину не може через пропуск строку подання заяви про прийняття спадщини, тому просила позов задовольнити. Позивачка [PERSON] підтримала позовні вимоги, представники Кіцманської міської ради та бюро технічної інвентаризації заявлені вимоги визнала, звернувшись до суду з відповідними заявами. Відповідно до ч.1 ст. 61 ЦПК України обставини визнані сторонами і іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню. Згідно ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Суд вважає, що позов підлягає задоволенню у зв`язку з визнанням заявлених вимог відповідачем, за наявності законних на те підстав і оскільки це не суперечить закону та не порушує права, свободи та інтереси третіх осіб. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-06-07 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з даною заявою, вказуючи, що народився в с. Борівці Кіцманського району Чернівецької області, де проживав до одруження до 02 травня 1987 року, з 02 травня 1987 року по квітень 1993 року проживав в [INFO] разом із дружиною [PERSON] Любов`ю Георгіївною. Після закінчення технікуму працював на Кіцманській гуртово-торговій базі і для постановлення на чергу на квартирний облік 18.07.1987 року прописався в м. Кіцмань. Дружина [PERSON] на той час працювала в Киселівській дитячій установі до вересня 1992 року та є потерпілою від аварії на ЧАЕС. В лютому 1988 року у них народився син [PERSON], а в березня 1990 року народився син [PERSON], які також є потерпілими від аварії на ЧАЕС. У жовтні 1992 року із сім`єю отримав квартиру в м. Кіцмань, в яку фактично переїхавли проживати після ремонту у квітні 1993 року, тому просив встановити факт його проживання в с. Киселів з 02 травня 1987 року по квітень 1993 року. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заявлені вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі, оскільки наведені заявником обставини підтверджуються змістом: свідоцтва про укладення шлюбу від 02.05.1987 року; копії рішення Кіцманського районного суду від 23.10.2006 року про встановлення факту проживання [PERSON], [INFO], в с. Киселів з лютого 1988 року по квітень 1993 року; копії трудової книжки [PERSON] про її роботу в Киселівській дитячій установі з 16.05.1987 року; копії ордеру на житлове приміщення від 20.10.1992 року. Враховуючи наведене, ст.ст.10, 11, 15, 60, 212, 213, 214, 215, 256, 259 ЦПК України, -

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-06-07 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів, вказуючи, що з 22 січня 2010 року перебувала з відповідачем у зареєстрованому шлюбі, який рішенням Кіцманського районного суду від 17.03.2011 року розірвано. Від шлюбу мають дочку [PERSON], [INFO], яка проживає біля неї і знаходиться на її утриманні. Відповідач матеріальної допомоги на утримання дитини не надає, будучи працездатним та не маючи інших утриманців, тому просила стягнути з відповідача аліменти в твердій грошовій сумі в розмірі по 500 гривень щомісячно до повноліття дитини. Позивачка [PERSON] змінила заявлені вимоги, просила стягнути аліменти на утримання дитини в розмірі по 400 гривень щомісячно. Відповідач [PERSON] визнав позовні вимоги у зміненому позивачкою розмірі. Відповідно до ч.1 ст. 61 ЦПК України обставини визнані сторонами і іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню. Згідно ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Суд вважає, що позов підлягає задоволенню у зв`язку з визнанням заявлених вимог відповідачем, за наявності законних на те підстав і оскільки це не суперечить закону та не порушує права, свободи та інтереси третіх осіб. Враховуючи наведене, ст.ст. 180, 182, 183, 184, 191 Сімейного кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-06-07 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, мотивуючи свої вимоги тим, що з 18 травня 2008 року перебуває з відповідачкою у зареєстрованому шлюбі, в якому мають сина [PERSON],[INFO]. Шлюб у сторін перший і зареєстрований виконкомом Нижньостановецької сільської ради Кіцманського району Чернівецької області, актовий запис № 04. Подружні стосунки припинили рік тому через те, що відповідач не дбає про сім`ю, не надає належної матеріальної допомоги, між ними відсутнє взаєморозуміння та довіра, що призвело до втрати почуття любові та поваги, тому просила шлюб розірвати. Позивачка [PERSON] підтримала заявлені вимоги та просила залишити їй прізвище «Шевчук», відповідач [PERSON] позов визнав, що вбачається із змісту поданих ними письмових заяв. Відповідно до ч.1 ст. 61 ЦПК України обставини визнані сторонами і іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню. Згідно ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню у звзку з визнанням заявлених вимог відповідачем, за наявності законних на те підстав і оскільки це не суперечить закону та не порушує права, свободи та інтереси третіх осіб. Враховуючи наведене, ст.ст. 105, 112 Сімейного кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-06-07 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом про визнання права власності на спадкове майно: земельні ділянки площею 0,0348 га вартістю 463 гривень для ведення особистого селянського господарства та площею 0,1500 га вартістю 18861 гривень для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд, ведення особистого підсобного господарства, що розташовані в смт. Лужани, вул. Пражинки, Кіцманського району Чернівецької області, після смерті 24.06.2008 року [PERSON], яка 11.01.2007 року вчинила на його користь заповіт. Вказує, що інших спадкоємців та утриманців померлої, передбачених законом, немає. В управління та володіння спадковим майном вступив своєчасно, тому просив позов задовольнити. Позивач [PERSON] підтримав позовні вимоги, представники Лужанської селищної ради та відділу Держкомзему заявлені вимоги визнали, звернувшись до суду з відповідними заявами. Відповідно до ч.1 ст. 61 ЦПК України обставини визнані сторонами і іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню. Згідно ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Суд вважає, що позов підлягає задоволенню у звязку з визнанням заявлених вимог відповідачами, за наявності законних на те підстав і оскільки це не суперечить закону та не порушує права, свободи та інтереси третіх осіб. На підставі викладеного, ст.ст. 328, 375, 386, 392, 1225, 1228, 1235, 1236, 1268, 1269, 1270, 1299 ЦК України, ст.ст. 61, 130, 174, 212, 213, 214, 215 ЦПК України, -

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-06-07 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, мотивуючи свої вимоги тим, що з 25 квітня 2010 року перебуває з відповідачкою у зареєстрованому шлюбі, в якому дітей не мають. Шлюб у сторін перший і зареєстрований виконкомом Драчинецької сільської ради Кіцманського району Чернівецької області, актовий запис № 04. Подружні стосунки припинили місяць тому через різні характери, різні погляди на життя та формування сім`ї, що призводило сварок та скандалів, тому просив шлюб розірвати. Позивач [PERSON] підтримав заявлені вимоги, відповідачка [PERSON] позов визнала та просила залишити їй прізвище «Храпко», що вбачається із змісту поданих ними письмових заяв. Відповідно до ч.1 ст. 61 ЦПК України обставини визнані сторонами і іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню. Згідно ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню у звзку з визнанням заявлених вимог відповідачем, за наявності законних на те підстав і оскільки це не суперечить закону та не порушує права, свободи та інтереси третіх осіб. Враховуючи наведене, ст.ст. 105, 112 Сімейного кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-06-07 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом про визнання права власності на спадкове майно: житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами загальною вартістю 38589 гривень, що розташовані в с. Ошихліби, вул. І.Франка, 17, Кіцманського району Чернівецької області; земельну ділянку площею 1,42 га вартістю 27168 гривень для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що розташована на території Ошихлібської сільської ради Кіцманського району Чернівецької області; після смерті 25.01.2009 року [PERSON], який 14.12.2006 року вчинив на її користь заповіт. Вказує, що інших спадкоємців та утриманців померлого, передбачених законом, немає. В управління та володіння спадковим майном вступила своєчасно, але оформити право на спадщину не може через відсутність правовстановлюючих документів на будівлі, тому просила позов задовольнити. Позивачка [PERSON] підтримала позовні вимоги, представник Ошихлібської сільської ради позов визнав, представники третіх осіб: відділу Держкомзему та бюро технічної інвентаризації заявлені вимоги визнали, звернувшись до суду з відповідними заявами. Відповідно до ч.1 ст. 61 ЦПК України обставини визнані сторонами і іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню. Згідно ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Суд вважає, що позов підлягає задоволенню у звязку з визнанням заявлених вимог відповідачами, за наявності законних на те підстав і оскільки це не суперечить закону та не порушує права, свободи та інтереси третіх осіб. На підставі викладеного, ст.ст. 328, 375, 386, 392, 1225, 1228, 1235, 1236, 1268, 1269, 1270, 1299 ЦК України, ст.ст. 61, 130, 174, 212, 213, 214, 215 ЦПК України, -

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-06-07 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, мотивуючи свої вимоги тим, що з 13 липня 2008 року перебуває з відповідачкою у зареєстрованому шлюбі, в якому мають дочку [PERSON], [INFO], яка проживає біля матері. Шлюб у сторін перший і зареєстрований виконкомом Стрілецько-Кутської сільської ради Кіцманського району, актовий запис № 5. Подружні стосунки не підтримують з квітня 2011 року через те, що вони різні за характерами, з різними поглядами на подружнє життя, через непорозуміння та сварки, тому просив шлюб розірвати. Позивач [PERSON] підтримав заявлені вимоги, відповідачка [PERSON] позов визнала та просила залишити їй прізвище «Якович», що вбачається із змісту поданих ними письмових заяв. Відповідно до ч.1 ст. 61 ЦПК України обставини визнані сторонами і іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню. Згідно ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню у звзку з визнанням заявлених вимог відповідачем, за наявності законних на те підстав і оскільки це не суперечить закону та не порушує права, свободи та інтереси третіх осіб. Враховуючи наведене, ст.ст. 105, 112 Сімейного кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-06-07 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом про визнання права власності на спадкове майно: земельну ділянку площею 0,25 га вартістю 18642 гривень для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд (0,18 га), ведення особистого підсобного господарства (0,07 га), що розташована на території Валявської сільської ради Кіцманського району Чернівецької області, після смерті 14.05.2004 року її баби [PERSON]. Вказує, що інший спадкоємиць за законом відповідачка по справі [PERSON] відмовилась від спадкування. В управління та володіння спадковим майном вступила своєчасно, проживає у спадковому господарстві, похоронила бабу, розпорядилась її речами, отримує дивіденди від оренди землі, тому просила позов задовольнити. Позивачка [PERSON] підтримала позовні вимоги, відповідачка [PERSON] та представник відділу Держкомзему заявлені вимоги визнали, звернувшись до суду з відповідними заявами. Відповідно до ч.1 ст. 61 ЦПК України обставини визнані сторонами і іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню. Згідно ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Суд вважає, що позов підлягає задоволенню у звязку з визнанням заявлених вимог відповідачами, за наявності законних на те підстав і оскільки це не суперечить закону та не порушує права, свободи та інтереси третіх осіб. На підставі викладеного, ст.ст. 328, 375, 386, 392, 1225, 1228, 1261, 1264, 1265, 1268, 1269, 1270, 1299 ЦК України, ст.ст. 61, 130, 174, 212, 213, 214, 215 ЦПК України, -

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-06-07 00:00:00

У березні 2011 року ПАБ «Полтава-Банк» звернувся до суду з позовом, де просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором № 05729 від 18.04. 2008 року, який був укладений з [PERSON] заборгованості в сумі 3 864,51 грн. та судові витрати в сумі 171 грн. В судовому засіданні представник позивача позов підтримав. Відповідач в судове засідання не з»явився, будучи повідомленим про день і час розгляду справи. Суд вважає можливим розглянути справу на підставі наданих доказів без його участі. Суд, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню із наступних підстав. Судом встановлено, що 18 квітня 2008 року між ПАБ «Полтава-Банк» та відповідачем було укладено кредитний договір № 05729 , відповідно до якого Банк надав відповідачу грошові кошти (овердрафт) у сумі 5000,00 гривень. Відповідач взятих на себе зобов»язань не виконує, а тому станом на 23.03.2011 року борг складає 3\~864,51 гривень. Відповідно до Кредитного договору, за порушення строків повернення кредиту та відсотків за кредит Боржник взяв на себе зобов»язання сплатити пеню від суми простроченого платежу. Пунктом Кредитного договору передбачено, що Банк має право достроково стягнути заборгованість за кредитом, нараховані проценти за користування кредитом, комісії та штрафні санкції, у випадках невиконання позичальником умов Договору. Враховуючи, що відповідач свої зобовязання не виконав, станом на 23.03.2011 року борг становить 3\~864,51 грн., а саме: -прострочена заборгованість за відсотками 695 ,56 грн. -сума боргу по тілу кредиту - 3\~168,95 грн. Стаття 526 ЦК України передбачає, що зобов»язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. У відповідності до вимог ст. 611 ч. 1 п. 1, З ЦК України у разі порушення зобов»язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: припинення зобов»язання внаслідок односторонньої відмови від зобов»язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; сплата неустойки. Відповідно до вимог ст. 1054 ч. 1 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов»язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов»язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов»язання , забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Аналізуючи встановлені фактичні обставини справи, суд приходить до висновку про задоволення позову у повному обсязі.

Outcome: approved