Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-25 00:00:00

16.06.2010 року позивачка [PERSON] звернулася до суду з позовом до комунальних підприємств "Санітарна очистка міста" та "Водопостачання м. Вознесенська" про стягнення матеріальної та моральної шкоди. В обґрунтування своїх вимог позивачка вказує, що рішенням Вознесенського міськрайонного суду від 18.04.2007 року за позовом Асоціаціі "Центр", яка представляла інтереси КП "Санітарна очистка міста" та КП "Водопостачання м. Вознесенська" з неї було стягнуто заборгованість по комунальним послугам у сумі 461,96 грн. Рішенням апеляційного суду Миколаївської області рішення Вознесенського міськрайонного суду від 18.04.2007 року було скасоване та ухвалено нове рішення, яким у позові відмовлено, тому позивачка просить стягнути з відповідачів матеріальну шкоду, яка складається з судових витрат та витрат пов"язаних з викликом до суду у сумі 414 грн., та моральну шкоду у сумі 2000 грн. Ухвалою Вознесенського міськрайонного суду від 01.11.2010 року провадження по цивільній справі за позовом [PERSON] до Комунального підприємства "Санітарна очистка міста", Комунального підприємства "Водопостачання м. Вознесенська" в частині вимог про стягнення матеріальної шкоди було закрито у зв»язку із тим, що судові витрати не можна визнати збитками або шкодою згідно положень цивільного законодавства України, тому вони не стягуються за позовною вимогою в іншому провадженні. В судовому засіданні позивачка [PERSON] позовні вимоги відносно завданні їх відповідачами моральної шкоди, яку оцінює в 2000 грн. повністю підтримала. Позивачка зазначила, що була змушена неодноразово звертатись до працівників розрахункових відділів комунальних підприємств, які зневажали та кричали на неї, відмовляли в наданні правдивої інформації, через що вона нервувала, в неї погіршився стан здоров»я-загострилась хронічна хвороба, була змушена ходити до суду, просить задовольнити позов. Представник відповідача КП «Санітарна очистка» в судове засідання не з»явився судом належним чином повідомлений про час і дату слухання справи, причину неявки суду не повідомив. Представник відповідача КП «Водопостачання м. Вознесенська» в судовому засіданні позов не визнав, пояснив що вимоги позивачки є безпідставними та недоведеними, тому просить у позові відмовити. Вислухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав. Статею 1167 ЦК України встановлено, що моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини. Право на відшкодування моральної шкоди виникає за наявності передбачених законом умов або підстав відповідальності за заподіяну шкоду. В п. 5 постанови Пленуму Верховного Суду України № 4 від 31 березня 1995 року (зі змінами від 15 травня 2001 року) «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» зазначається про необхідність у кожному конкретному випадку з'ясовувати характер правовідносин сторін і встановлювати, якими правовими нормами вони регулюються та чи допускає відповідне законодавство відшкодування моральної шкоди. Це положення має значення, оскільки у ст. 23 ЦК прямо зазначено, що особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Відповідно до загальних підстав цивільно-правової відповідальності обов'язковому з'ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають: наявність шкоди, протиправність діяння її заподіювана, наявність причинного зв'язку між шкодою та протиправним діянням заподіювана, а також вини останнього в її заподіянні. Таким чином, розглядаючи протиправність поведінки заподіювана моральної шкоди, необхідно довести, що це поведінка, яка заборонена законом. Статтею З ЦПК України передбачено право кожної особа на звернення до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, в порядку, встановленому цим Кодексом. З матеріалів справи вбачається, що у лютому 2007 року асоціація «Центр» в інтересах відповідачів звернулася до суду із позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за надані комунальні послуги у розмірі 461. 96 грн., скориставшись правом, передбаченим ст. З ЦПК України. Рішенням Вознесенського міськрайонного суду від 18.04.2007 року позов був задоволений у повному обсязі, з відповідачки також були стягнути судові витрати (а.с. 53-54 цив. справа № 2- 605/2007). Задовольняючи позов суд виходив з того, що на час розгляду справи [PERSON], яка заперечувала проти позову, не довела належним чином, що проживає в будинку сама, через те заборгованість за комунальні послуги відсутня. Рішенням колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області від 19.06.2007 року рішення Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 18.04.2007 року було скасоване та постановлено нове про відмову у задоволенні позову ( а.с.5) після отримання апеляційним судом інформації від комунальних підприємств уточненої інформації щодо заборгованості [PERSON] ( а.с. 72, 74-78 цив. справа № 2-605/2007). Відмовляючи позивачці в задоволенні позовних вимог про відшкодування моральної шкоди, суд виходить з вимог, передбачених статями 10 та 60 ЦПК України, відповідно до яких сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні процесуальні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Обов'язок доведення обставин, які свідчать про наявність протиправних дій та завдану моральну шкоду, законом покладено саме на позивача. Оскільки право комунальних підприємств на звернення до суду передбачено ст. 3 ЦПК України, позивачкою не надано належних та допустимих доказів на підтвердження протиправних дій відповідачів, суд дійшов висновку про необґрунтованість позовних вимог та відсутність правових підстав для задоволення позову. На підставі п. 6 ч. 1 ст. З ЦК України, а саме справедливості, добросовісності та розумності, ст.ст. 23, 1167 ЦК України ,

Outcome: dismissed