Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-16 00:00:00

У листопаді 2010 року позивач звернулась до суду із зазначеним позовом, посилаючись на те, що їй на праві власності належить квартира [ADDRESS]. На час укладення договору купівлі-продажу у вказаній квартирі був прописаний син продавця [PERSON] відповідач по справі. Продавець при підписанні договору зобов»язувалась знятись з реєстрації сама , а також зняти свого сина, але не зняла. При звернені позивача до ТОВ «Шумен» з заявою про зняття [PERSON] з реєстрації в квартирі їй було відмовлено. та запропоновано звернутись до суду. Перебування відповідача на реєстраційному обліку у спірному будинку чинить позивачу перешкоди у розпорядженні власністю, крім того позивач несе витрати по оплаті комунальних послуг, які нараховуються на всіх зареєстрованих осіб. В звязку з чим позивач просила визнати відповідача таким, що втратив право користування жилим приміщенням у вказаній квартирі, а також зобов»язати ВГІРФО Комсомольського ВМ ХМВ УМВС України в Херсонській області зняти останнього з реєстраційного обліку. В судовому засіданні представник позивачки [PERSON] позовні вимоги уточнила, просила суд усунути перешкоди [PERSON] в користуванні квартирою № 40 по пр. Будівельників,6 в м. Херсоні шляхом зняття [PERSON] з реєстрації у вказаній квартирі. Відповідач в судове засідання не з»явився, повідомлявся належним чином. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ч. 1-2 ст. 224 та ч. 1 ст. 225 ЦПК України. Від ВГІРФО Комсомольського ВМ ХМВ УМВС України в Херсонській області надійшла заява з проханням розглядати справу у відсутності їх представника. [PERSON] в судове засідання не з»явилась, надала заяву, в якій просила справу розглядати без її участі, пояснила, що її син [PERSON] дійсно на час підписання договору купівлі-продажу квартири [ADDRESS] був зареєстрований у ній, який тривалий час до її продажу не проживав там, місце знаходження його не відоме, зв»язку з ним немає. Заслухавши пояснення представника позивача та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню у повному обсязі, оскільки відповідно до ст. 391 ЦК України власник може вимагати усунення будь-яких порушень його права. Судом встановлено, що [PERSON] на праві власності на підставі договору купівлі-продажу від 28.10.2010р. належить квартира [ADDRESS]. Відповідно довідки ТОВ « Шумен» від 26.10.2010р. у зазначеній квартирі зареєстрований син колишньої власниці [PERSON] . Як вбачається з письмових пояснень [PERSON], яка є колишньою власницею квартири, останній протягом тривалого часу не проживав у квартирі, місце знаходження його не відоме. Відповідно до ст. 317 ЦК України власникові належить право володіння, користування та розпорядження своїм майном. Реєстрація відповідача у спірній квартирі створює перешкоди у користуванні та розпорядженні власністю. Крім того, позивач вимушена нести зайві витрати по комунальним платежам, які нараховуються по кількості зареєстрованих осіб. Таким чином, оскільки позивачка є власником квартири [ADDRESS] , а відповідач по справі не мешкає у зазначеній квартирі і не має на неї будь-яких майнових прав та при цьому перебуває у ній на реєстраційному обліку, чим чинить позивачу перешкоди у здійснені права власності, суд вважає можливим усунути перешкоди шляхом зняття останнього з реєстраційного обліку. На підставі викладеного та

Outcome: approved