Jurisdiction: civil
Date: 2011-05-11 00:00:00

Публічне акціонерне товариство "[PERSON] Аваль" в особі Волинської обласної дирекції звернулось в суд з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості. Свої вимоги обґрунтовує тим, що 22.06.2007 року між АППБ "[PERSON] Аваль" в особі Волинської обласної дирекції та [PERSON] укладений кредитний договір за № 014/0811/1889, відповідно до якого останній наданий кредит в розмірі 38 250 доларів США строком на 36 місяців з 22.06.2007 року по 21.06.2010 року зі сплатою 14,5 % річних. Позивач свої зобовязання виконав належним чином, що підтверджується заявами на видачу готівки №К13/6 від 22.06.2007 року та №К3/8 від 25.06.2007 року. Однак, [PERSON] належним чином не виконує взяті на себе зобов'язання. Станом на 12.11.2010 року утворилась заборгованість за кредитним договором в розмірі 22 126,07 долари США, заборгованість по відсотках 1 495,49 долари США та пеня 145,25 долари США, а всього заборгованість складає 23 766,81 долари США, що по курсу Національного банку України станом на 12.11.2010 року становить 188 249,77 грн., яку позивач просить стягнути з відповідача в його користь. Крім того, позивач просить суд, стягнути з відповідача в його користь понесені судові витрати по справі. Разом з тим, позивач просить суд, тимчасово обмежити у праві виїзду за кордон громадянки України: [PERSON] та призупинити дію закордонного паспорту вказаного громадянина, до повного виконання боргових зобовязань по кредитному договору №014/0811/1889 від 22.06.2007 року. Відповідач в судове засідання не з'явився з невідомих суду причин, хоча, про час та місце розгляду справи повідомлявся належними чином про, що підтверджується матеріалами справи. Про причини неявки суд не повідомив. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України. Про заочний розгляд справи судом винесено ухвалу від 12.05.2011 року. Представник позивача [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги підтримав з підстав зазначених в заяві. Просив суд, позов задовольнити. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши та оцінивши представлені по справі докази в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що позов підлягає до часткового задоволення. Між сторонами виникли правовідносини, що регулюються ст.ст. 509, 526, 527, 530, 549, 550, 554, 1054, 1055 ЦК України. Як вбачається із змісту статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановленим договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. 22.06.2007 року між АППБ "[PERSON] Аваль" в особі Волинської обласної дирекції та [PERSON] укладений кредитний договір за № 014/0811/1889, відповідно до якого останній наданий кредит в розмірі 38 250 доларів США строком на 36 місяців з 22.06.2007 року по 21.06.2010 року зі сплатою 14,5 % річних. ( а.с. 20 -23 ). Відповідно до п. 6.5 кредитного договору кредитор має право достроково стягувати заборгованість за кредитом, нараховані відсотки за користування кредитом та штрафні санкції, у випадках невиконання позичальником умов цього договору та/або договорів застави, інших договорів, що забезпечують погашення кредиту. Ст. 526 ЦК України передбачено, що обовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Згідно п. 9.1 кредитного договору за порушення строків повернення кредитної заборгованості та відсотків за користування кредитом, передбачених положеннями цього договору, позичальник сплачує кредитору пеню в розмірі 0,1 % від суми простроченого платежу за кожний день прострочення. (а.с.21). \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~В п. 1 ст. 536 ЦК України передбачено, що за користування чужими коштами боржник зобовязаний сплачувати проценти, якщо інше не встановлено договором між фізичними особами. Ст. 610 ЦК України передбачено, що порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання). В судовому засіданні встановлено, що [PERSON] належним чином не виконував взяті на себе зобов'язання. Станом на 12.11.2010 року утворилась заборгованість за кредитним договором в розмірі 22 126,07 долари США, заборгованість по відсотках 1 495,49 долари США та пеня 145,25 долари США, а всього заборгованість складає 23 766,81 долари США, що по курсу Національного банку України станом на 12.11.2010 року становить 188 249,77 грн., що підтверджується розрахунком заборгованості. (а.с. 6-8 ). Отже, [PERSON] істотно порушила умови кредитного договору, ст. ст. 509, 526, 527, 530, 533, 549, 550, 554, 1054, 1055 ЦК України, оскільки прострочила погашення кредиту. Таким чином, суд прийшов до висновку, що позов в частині вимог щодо стягнення з відповідача в користь позивача заборгованість в розмірі 188 249,77 грн. підлягає до задоволення. Вимога позивача про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон громадянки України: [PERSON] та призупинення дію закордонного паспорту вказаного громадянина, до повного виконання боргових зобовязань по кредитному договору №014/0811/1889 від 22.06.2007 року не підлягає до задоволення за безпідставністю, оскільки порушує право останньої на свободу пересування, встановлену статтею 33 Конституції України, відповідно до якої, кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України. На підставі наведеного та

Outcome: partial