overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2011-05-10 00:00:00

04 грудня 2007 року [PERSON] та [PERSON] уклали шлюб, який зареєстрований Відділом реєстрації актів цивільного стану Броварського міськрайонного управління юстиції Київської області, актовий запис № 1091. Від спільного подружнього життя дітей вони не мають. У березні 2011 року [PERSON] звернувся до суду з позовом, у якому зазначав, що спільне сімейне життя у нього із [PERSON] не склалося, оскільки у них виявилися різні характери та вкрай суперечливі погляди на життя, взаємні права і обовязки подружжя, між ними часто виникали сварки і скандали, які переросли в глибокий сімейний розлад. З червня 2010 року подружніх відносин вони не підтримують, спільного господарства не ведуть, проживають окремо. Спір про поділ майна подружжя відсутній. Подавати заяву про розірвання шлюбу до органу реєстрації актів цивільного стану відповідач не бажає, тому він змушений звернутися до суду. Просив розірвати шлюб між ним та [PERSON] Позивач [PERSON] у судовому засіданні позов підтримав. Відповідач [PERSON] у судове засідання не зявилася, надала суду заяву, у якій просить розглянути справу у її відсутності, позов визнає. Розяснивши позивачу наслідки визнання позову, враховуючи, що визнання позову не суперечить закону, не порушує прав, свобод та інтересів сторін чи інших осіб, а також фактичні взаємини подружжя, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню, а шлюб між [PERSON] і [PERSON] розірванню, оскільки подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу є неможливим та буде суперечити інтересам позивача. На підставі ст. ст. 104, 105, 112 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-05-10 00:00:00

27 вересня 2002 року [PERSON] і [PERSON] уклали шлюб, який зареєстрований Відділом реєстрації актів громадянського стану Броварського міського управління юстиції Київської області, актовий запис № 470. Від шлюбу вони мають малолітнього сина [PERSON], [INFO]. У березні 2011 року [PERSON] звернулася до суду з позовом, у якому зазначала, що спільне сімейне життя у неї з відповідачем [PERSON] не склалося, оскільки у них виявилися протилежні погляди на життя, права та обовязки подружжя. Між ними постійно виникали сварки, які призвели того, що з червня 2010 року вони проживають окремо, подружніх відносин не підтримують, спільного господарства не ведуть. Їхній шлюб існує лише формально. Просила розірвати шлюб між нею і [PERSON] Позивач [PERSON] у судовому засіданні позов підтримала. Відповідач [PERSON] у судове засідання не зявився, направив до суду заяву, у якій просить розглянути справу у його відсутності, позов визнає. Розяснивши позивачу наслідки визнання позову, враховуючи, що визнання позову не суперечить закону, не порушує прав, свобод та інтересів сторін чи інших осіб, а також фактичні взаємини подружжя, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню, а шлюб між [PERSON] і [PERSON] розірванню, оскільки подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу є неможливим. На підставі ст. ст. 104, 105, 112 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-05-10 00:00:00

\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Заявниця звернулись до суду з тих підстав, що 21 грудня 2008 року померла її мати [PERSON], спадкоємицею якої вона є. Після смерті матері відкрилась спадщина на належне померлій майно, оформити свої спадкові права вона позбавлена можливості, оскільки не була зареєстрована за місцем проживання матері, хоча постійно з нею проживала. Просила встановити факт постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~У судовому засіданні позов підтримала повністю і суду пояснила, що після смерті чоловіка, з початку 1990-х років проживала з батьками, після смерті батька проживала разом з матір»ю, доглядала за нею, вела господарство. При цьому залишилась зареєстрованою в [INFO], де живе її донька з сім»єю. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Представники заінтересованих осіб для розгляду справи до суду не з»явились, просили справу слухати без їх участі, з заявою погодились повністю. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Заслухавши пояснення заявниці, свідчення свідків, дослідивши матеріали справи, суд вважає заяву такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Судом встановлено, що 21 грудня 2008 року померла [PERSON] (а.с.7), мати заявниці (а.с.5-6), після смерті якої відкрилась спадщина на належне померлій майно. Заявниця є спадкоємицею після померлої матері. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Відповідно до довідки Басівської сільської ради Сумського району, [PERSON] постійно проживала разом зі своює матір»ю [PERSON] до часу смерті останньої в с.Локня Сумського району Сумської області, вул.Миру,24 (а.с9). \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Допитані у судовому засіданні свідки [PERSON], [PERSON] та [PERSON] суду пояснили, що заявниця після виходу на пенсію з 45-річного віку переїхали проживати до своїх батьків в с.Локня, вела з ними господарство, обробляла город, доглядала за будинком. Після смерті її батька [PERSON] проживала в с.Локня разом з матір»ю [PERSON] Здійснила поховання батьків, продовжує там проживати та доглядати за будинком. Свідок [PERSON] суду пояснила, що мати значиться зареєстрованою в [INFO], де у них однокімнатна квартира, в якій фактично проживає свідок з сім»єю, але проживала з бабусею. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~За наведених обставин суд вважає доведеним у судовому засіданні факт постійного проживання заявниці з матір»ю на час смерті останньої. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-05-10 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що між ними припинено шлюбно-сімейні відносини з жовтня 2010 року, оскільки між ними було непорозуміння,вони мають різні характери, відповідач не цінив сімейні відносини і не намагався зберегти сімю. Позивач вважає, що примирення між ними неможливо. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Відповідач позов визнав у повному обсязі, надавши письмову згоду з позовом. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України, при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст.174 цього ж Кодексу. Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову, суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Матеріалами справи встановлено, що сторони перебувають у шлюбі з 3 листопада 2001 року, що був зареєстрований у відділі РАГС Комінтернівського районного управління юстиції м.Харкова. Від шлюбу дітей не мають. Судом встановлено, що сторони не підтримують шлюбно-сімейні відносини з жовтня 2010 року. Суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу неможливе, оскільки суперечить інтересам позивача . Суд вважає, що визнання відповідачем предявленного позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-05-10 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду із позовом, де вказує, що 28 березня 1974 року він разом із своєю сімєю прибув по переселенню з Житомирської області в колгосп Червона Поляна Чаплинського району, Херсонської області і в цей день вони вселилися у виділений їм будинок № 42 по вул. Шкільній в с. Червона Поляна, Чаплинського району, Херсонської області. 25 вересня 1974 року керівництво колгоспу та голова сільської ради передали йому вказаний будинок, про було складено відповідний акт. Сума позики на житло, яка підлягала погашенню колгоспу, складала 2275 карбованців, і він до 20 листопада 1991 року повністю виплатив зазначену суму колгоспу Червона Поляна , що підтверджується розрахунковими документами. Починаючи з 28 березня 1974 року і до теперішнього часу позивач проживає у вказаному будинку. Весь цей час він відкрито і безперервно ним володіє і поводиться як господар використовує для проживання здійснює перепланування . Рішенням виконавчого комітету Червонополянської сільської ради № 72 від 28 листопада 2007 року була змінена нумерація будинків, в звязку з чим вказаний будинок отримав адресу : вулиця Шкільна, 44. На теперішній час йому стало відомо, що він не зможе в будь який час продати чи подарувати будинок, чи в інший спосіб розпоряджатися ним, так як не має свідоцтва про право власності на житло або іншого правовстановлюючого документа. Акт про передачу йому будинку, який було складено 25 вересня 1974 року керівництвом колгоспу та головою сільської ради, а також деякі інші документи було загублено, тому в Каховському БТІ йому було відмовлено у реєстрації права власності на житло і рекомендовано визнати право власності на будинок за позивачем в судовому порядку. Представник відповідача в судове засідання не зявився, але не заперечує проти задоволення позовних вимог. Дослідивши докази по справі суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки відповідно до ст.. 392 ЦК України, власник майна може предявити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності. За таких обставин позов є обгрунтованим та підлягає повному задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-05-10 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2011-05-10 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з даним позовом і в обґрунтування позовних вимог зазначила, що перебувала з відповідачем у шлюбі, від якого 17.10.2009 року народилася донька [PERSON]. Відповідач не надає допомогу на утримання дитини, в зв»язку з чим просить стягнути аліменти на її користь на утримання доньки в розмірі 1/6 частини всіх видів його доходу, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. В судовому засіданні позивачка позов підтримала з викладених у ньому підстав. Відповідач в судове засідання не з'явився надіслав заяву про слухання справи у його відсутність у задоволенні позову не заперечував. Вивчивши матеріали справи суд приходить до висновку, що даний позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно вимог ст.180 СК України батьки зобовязані утримувати дітей до досягнення ними повноліття. Судом встановлено, що відповідач є батьком [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про народження дитини. Дитина перебуває на утриманні матері [PERSON]. Враховуючи стан здоровя дитини, стан здоровя та матеріальне становище відповідача, суд приходить до висновку про те, що [PERSON] може надавати позивачці матеріальну допомогу в розмірі 1\\6 частини всіх видів заробітку щомісячно, але не менше 30 % прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-05-10 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з вказаним позовом про стягнення аліментів для повнолітньої [PERSON], [INFO], яка продовжує навчання, у розмірі 500,00грн, мотивуючи позов тим, що відповідач є батьком дитини, яка навчається в Житомирському державному технологічному університеті і у зв'язку з цим потребує матеріальної допомоги, а відповідач такої допомоги не надає, хоча має таку можливість. Також просить стягнути разові додаткові витрати на навчання доньки за період з 01.09.2010 р. по лютий 2011 р. в сумі 2070,00 грн. Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримали з тих же підстав. Відповідач в судове засідання не з'явився надіслав заяву про слухання справи у його відсутність. Заслухавши пояснення позивачки та вивчивши матеріали справи суд приходить до висновку про те, що даний позов підлягає задоволенню виходячи з наступного. В судовому засіданні достовірно встановлено, що відповідач є батьком дитини. Дитина проживає з позивачкою, і продовжує навчатися, а тому потребує в матеріальній допомозі. Відповідач отримує заробітну плату і може надавати дитині таку допомогу, хоча добровільно не надає. Враховуючи викладені обставини суд приходить до висновку про те, що на користь позивачки на утримання повнолітньої доньки, яка продовжує навчання з відповідача підлягають стягненню аліменти в розмірі 500,00 грн. Також підлягає стягненню з відповідача додаткові витрати на навчання за період з 01.09.2010 р. по лютий 2011 р. в розмірі 2070,00 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-05-10 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. На підставі наведеного, ст.ст. ст.ст. 625, 1046-1050, 1216, 1218, 1236 ЦК України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-05-10 00:00:00

\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~[PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, мотивуючи позовні вимоги тим, що 14.04.1984 року вона вступила в шлюб з відповідачем. Спільне життя з відповідачем не склалося через несумісність характерів. Примирення та збереження шлюбу, як вказує позивач, є неможливими. Неповнолітніх дітей від шлюбу не мають. Після розірвання шлюбу позивач просить замінити прізвище на дівоче Одуло. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~В матеріалах справи є письмова заява позивача [PERSON] про розгляд справи за її відсутності. Проти заочного розгляду справи вона заперечень не надала. Відповідач [PERSON] в судове засідання повторно не з"явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Дослідивши зібрані по справі докази, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. По справі встановлено, що сторони 14.04.1984 року уклали шлюб, що підтверджується свідоцтвом про його укладення серії ІІІ-БК № 253297 від 14.04.1984 року. Подальше спільне життя вважається неможливим. Сімя фактично розпалася, і збереження цієї сімї вже неможливе. За таких підстав суд вважає можливим розірвати шлюб між [PERSON] та [PERSON].

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-05-10 00:00:00

Позивачка просить стягувати на свою користь із відповідача щомісячно аліменти на утримання неповнолітньої дитини: сина [PERSON], [INFO] в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку відповідача, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, посилаючись на те, що відповідач не надає коштів на утримання дитини і взагалі не цікавиться її розвитком. Позивач в судовому засіданні змінила позовні вимоги та просила стягнути на свою користь із відповідача щомісячно аліменти на утримання неповнолітнього сина в розмірі 500 гривень. Відповідач в судове засідання на повторний виклик не з`явився, про місце і час розгляду справи належним чином повідомлений, тому справа підлягає заочному розглядові на підставі ст.ст.224, 225 ЦПК України. Суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. У відповідності із ст.ст.180-184 СК України, батьки зобовязані утримувати свою неповнолітню дитину до досягнення нею повноліття. [PERSON] та [PERSON] від спільного проживання мають неповнолітню дитину: сина [PERSON], [INFO], відносно якого [PERSON] встановив батьківство. З вересня 2010 року відповідач припинив надавати матеріальну допомогу на утримання дитини та припинив всілякі стосунки з позивачкою та дитиною. [PERSON] на даний час перебуває в декретній відпустці та отримує допомогу по догляду за дитиною до 3-х років. Також на її утриманні перебуває ще одна малолітня дитина, [PERSON], [INFO]. Коштів, які отримує позивачка в управлінні праці та соціального захисту населення, не вистачає на повноцінне забезпечення потреб дитини відповідного віку, яка повністю перебуває на її утриманні. Крім того, малолітній [PERSON], з 12.02.2011р. по 03.03.2011р., як слідує з виписки Київської обласної клінічної лікарні перебував в опіковому відділенні з діагнозом: Опік кип`ятком ІІ-ІІІ ступеню, і потребує коштів на реабілітацію та подальше лікування. Відповідач офіційно не працює, але має змогу надавати матеріальну допомогу на утримання дитини, та добровільно цього робити не бажає. При таких обставинах, стягненню з відповідача підлягають аліменти в розмірі 500 гривень на утримання неповнолітньої дитини. У відповідності із п.1 ст.367 ЦПК України, дане рішення підлягає негайному виконанню у межах суми платежу за один місяць. На підставі ст.ст. 181-184 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-05-10 00:00:00

Позивачка в особі представника [PERSON] звернулася до суду з позовом, в якому просила визнати за нею право власності на 1\\3 частини житлового будинку з господарсько-побутовими будівлями та спорудами за адресою: Чернігівська область, Прилуцький район, с. Велика Дівиця, вул. Героїв Війни, 65, мотивуючи свої вимоги тим, що після смерті 15.06.1995 року її матері відкрилася спадщина, в тому числі і на зазначену частку нерухомого майна, вона як єдина спадкоємиця звернулася з заявою про прийняття спадщини, але у видачі свідоцтва про право на спадщину їй було відмовлено через відсутність правовстановлюючих документів на спірну частку садиби, у зв»язку з чим вона змушена звернутися до суду. В судовому засіданні представник позивачки підтримав позовні вимоги і просила їх задовольнити з наведених у позові підстав, а представник відповідача та третьої особи, хоча в судове засідання не з»явилися, але подали листи, в якому визнали позов. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Суд вважає за можливе прийняти визнання відповідачем позову, оскільки це не суперечить закону і не порушує права, свободи та інтереси інших осіб. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Заслухавши пояснення представника позивача та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. 15.06.1995 року померла мати позивачки [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про смерть. За життя [PERSON], побудовано садибу за адресою: Чернігівська область, Прилуцький район, с. Велика Дівиця, вул. Героїв війни, 65, 1\\3 частина якої, згідно по господарської книги рахувалася за нею, але остання право власності не оформила та не зареєструвала. Заповіт спадкодавцею не складався. Позивачка є єдиною спадкоємицею за законом, оскільки з урахуванням положень ст. 549 ЦК УРСР прийняла спадщину фактом спільного проживання з спадкодавцею на дату відкриття спадщини 15.06.1995 року, що підтверджується копією домової книги. Відповідно до статті 1216; 1217; 1218 ЦК України спадкуванням є перехід прав та обовязків (спадщини) від фізичної особи, яка померла, до інших осіб (спадкоємців). Спадкування здійснюється за заповітом або за законом. До складу спадщини входять усі права та обовязки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Відповідно до статті 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. Враховуючи наведене і те, що позивачка є єдиним спадкоємцем за законом померлої [PERSON] та прийняла спадщину після її смерті, суд вважає позов обґрунтованим і таким що підлягає задоволенню, оскільки за похідними підставами право власності на річ виникає внаслідок спадкування за законом і за заповітом. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-05-10 00:00:00

[PERSON] В,І, звернувся з заявою до суду про встановлення юридичного факту, в обґрунтування позовних вимог заявник вказав, що він народився 14,02,1951 року в с, Ульянівка, Березовсього району, Одеської області. Його батьками були [PERSON] та [PERSON], його народження було зареєстровано за актовим записом На 16 від 17.02.1951 року. Після закінчення школи заявник став працювати в Мигіївському радгоспі-технікумі і там 05.07.1967 року йому було видано Трудову книжку, де прізвище було вказано на російській мові і читалось як «Скрипнік» і мало виправлення букви. В цьому ж 1967 році він вступив на навчання до Мигіївського радгоспу-технікуму і закінчив його в 1971 році, отримавши диплом Ц № 296917, де його прізвище на українській мові вказано як «Скрипник», а на російській як «Скріпнік». Після закінчення технікуму він призваний до лав [PERSON] і йому було видано військовий квиток на російській мові, де прізвище також було записано як «Скріпнік». В паспорті заявника, виданому 12.09.1998 року Первомайським РВ УМВС України в Миколаївській області його прізвище вказано «Скрипник» на українській мові і як «Скріпнік» на російській мові. В даний час заявник звернувся до Управління Пенсійного фонду України в Первомайському районі з питання оформлення на пенсію. У звязку з тим, що його прізвище у всіх майже документах читається по-різному йому необхідно в судовому порядку встановити факт належності йому «Скрипнику» [PERSON], який народився 14.02,1951 року в с. Ульянівка, Березовсього району, Одеської області трудової книжки виданої 05.07.1967 року Мигіївським радгоспом-технікумом на імя «Скрипніка» [PERSON]. [PERSON], яка представляла інтереси заявника за довіреністю від 23.02.2011 року, в відкритому судовому засіданні підтвердила вимоги заявника та просила їх задовольнити. Представник Управління Пенсійного фонду України в Первомайському районі, в відкритому судовому засіданні не заперечував проти, задоволення вимог [PERSON], вказавши, що є всі підстави для встановлення даного юридичного факту. Заслухавши пояснення заявника, представника третьої особи та дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що заява [PERSON] обґрунтована і підлягає задоволенню відповідно до от. 256 ЦПК України, оскільки в судовому засіданні встановлено, що трудова книжка, видана 05.07.1967 року Мигіївським радгоспом- технікумом на ім'я «Скрипніка» [PERSON] належить заявнику, що обєктивно підтверджується матеріалами справи.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-05-10 00:00:00

Позивач \~звернувся в суд із позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, який зареєстрований \~30 серпня 2008 року у виконкомі Лашківської сільської ради Кіцманського району Чернівецької області, актовий запис № 10, з підстав припинення подружніх стосунків через брак порозуміння між ними, що призводило до сварок та напруги в сімї, а тому просив позовні вимоги задовольнити. Позивачка позов підтримала повністю. Відповідач визнав позовні вимоги в повному обсязі. Згідно із ч. 4 ст. 130 ЦПК України ухвалення у попередньому судовому засіданні судового рішення у разі визнання позову проводиться в порядку, встановленому ст.174 цього Кодексу. Відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Враховуючи наведене, суд вважає, що вказану цивільну справу можливо розглянути при проведенні попереднього судового засідання та ухвалити рішення про задоволення позову, оскільки визнання позову не суперечить закону і не порушує законних прав, свобод та інтересів сторін та інших осіб. На підставі \~ст. ст. 105, 110, 112 Сімейного кодексу України,

Outcome: approved