Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-29 00:00:00

В листопаді 2009 року позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості та штрафних санкцій, в якій просив ухвалити рішення, яким стягнути з відповідачки на їх користь борг у розмірі 1212 грн. 49 коп., пеню в розмірі 38 грн. 58 коп. та судові витрати: судовий збір у розмірі 51 грн. 00 коп. та 120 грн. витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду судового процесу. В обґрунтування позову позивач зазначив, що між позивачем та відповідачкою [PERSON] було укладено договір № 114946463 від 17.07.2008 року про надання послуг рухомого (мобільного) звязку, за яким відповідачка користувалася послугами належній позивачу мережі мобільного звязку «Beeline. Відповідачці було надано в користування телефонний номер 80683480054, а послуги звязку надавалися їй на умовах тарифного плану «Максимум». Рахунки за надані послуги звязку відповідачці надсилалися способами, обраними нею в п.8 договору. Згідно із п.2 договору абонент зобовязується сплачувати рахунки за послуги, які надаються позивачем відповідно до договору. Згідно п.10 договору відповідачка погодилася з умовами правил, згідно положень яких позивач надає послуги (рухомого) мобільного звязку. Згідно з п. 7.10 Правил надання послуг рухомого (мобільного) звязку (надалі-Правила) відповідачка здійснює оплату рахунків до 25 числа місяця, наступного за розрахунковим. Відповідно до п.7.14 Правил при неотриманні абонентом від оператора рахунка у строк, він зобовязаний самостійно звернутися до оператора, отримати від нього рахунок і оплатити його до граничної дати оплати. Відповідачка не сплатила по рахункам за фактично надані послуги та має заборгованість за послуги звязку у сумі 1212 грн. 49 коп. Заборгованість відповідачки обчислюється як різниця між сумою, нарахованою за весь період користування послугами належної позивачу мережі мобільного звязку «Beeline, та сумою коштів, отриманих від абонента, сумою гарантованих внесків. У судовому засіданні представник позивача просив позовні вимоги задовольнити у повному обсязі, при цьому посилаючись на підстави зазначені в позовній заяві. Також суду пояснив, що згідно із законом України «Про телекомунікації» порядок надання та отримання телекомунікаційних послуг, регулювання відносин між операторами, провайдерами телекомунікацій і споживачами телекомунікаційних послуг визначається Правилами надання та отримання телекомунікаційних послуг, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 09 серпня 2005 року № 720. Згідно п. 14 ст. 39 Закону зазначено, що оператори телекомунікацій зобовязані оприлюднювати тарифи на телекомунікаційні послуги, що встановлюються самим оператором, не пізніш ніж за сім календарних днів до їх введення. Відповідний односторонній порядок зміни існуючого тарифного плану передбачено пунктами 4.1.5, 4.2.2, 7.4 Правил. За сім днів до зміни умов тарифного плану «Максимум» в газеті «Урядовий кур'єр» № 199 від 24 жовтня 2008 року було опубліковано оголошення про зміни у тарифному плані «Максимум». Всупереч вимог договору № 100028044950 від 31.12.2008 року відповідачка не сплатила по наступним рахункам: № 100028044950 від 31.12.2008 року на суму 507 грн. 28 коп.; № 100028078716 від 31.01.2009 року на суму 381 грн. 62 коп.; № 100028090741 від 28.02.2009 року на суму 163 грн. 92 коп.; № 100028108564 від 31.03.2009 року на суму159 грн. 67 коп. Так як відповідачка прострочила оплату рахунка за грудень більш ніж на десять днів (строк оплати до 25.01.2009 року), то оператор припинив надання послуг з 05.02.2009 року на підставі п.6.3.1 Правил надання послуг рухомого (мобільного) звязку. На підставі п.9.4.2 Правил оператор має право розірвати договір в односторонньому порядку у разі прострочення оплати рахунка більш ніж на 34 дні, тому з 25.03.2009 року договір № 100028044950 від 31.12.2008 року був розірваний в односторонньому порядку. Згідно тарифного плану «Максимум», яким користувалася відповідачка абонентна плата протягом всього часу дії договору складає 180 грн. Відповідно відповідачці кожного місяця в тому числі у лютому і березні до моменту розірвання договору 25.03.2009 року нараховувалась абонентна плата у розмірі 180 грн. без урахування пенсійного збору. Відповідачка у судове засідання не зявилася, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, причини неявки суду не пояснила. Представник відповідача у судовому засіданні позовні вимоги визнав частково в сумі 507 грн. 28 коп. та пояснив, що договір з позивачем відповідачка уклала особисто. В її користуванні знаходилась картка до грудня 2008 року. В грудні 2008 року вона звільнилася з ТОВ «Про-строй» і на вимогу «Про строй» передала їм картку, оскільки підставою для укладання договору стала заява ТОВ «Про-строй». Акт приймання-передачі картки з ТОВ «Про-строй» не укладався. С заявою про припинення дії договору відповідачка до позивача не зверталася. Даною карточкою вона не користувалася, оскільки вона користувалася послугами «Київстар». Вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню по наступним підставам. Відповідно до ст. ст. 525, 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. У відповідності до п. 5 ст. 33 Закону України „Про телекомунікації" споживачі телекомунікаційних послуг зобовязані виконувати умови договору про надання телекомунікаційних послуг у разі його укладення, в тому числі своєчасно оплачувати отримані ним телекомунікаційні послуги. У судовому засіданні встановлено, що між Закритим акціонерним товариством «Українські радіосистеми» та відповідачкою [PERSON] було укладено договір № 114946463 від 17.07.2008 року про надання послуг рухомого (мобільного) звязку, за яким відповідачка користувалася послугами належній позивачу мережі мобільного звязку «Beeline. Згідно із п.2 договору оператор зобовязується надавати абоненту послуги рухомого ( мобільного) звязку відповідно до вказаного у договорі тарифного плану та надавати додаткові супутні послуги, а абонент зобовязується своєчасно їх оплачувати. В п.4 договору зазначено назва тарифного плану «Максимум». Згідно п.10 договору відповідачка погодилася з умовами правил, згідно положень яких позивач надає послуги (рухомого) мобільного звязку. Згідно розрахунку заборгованості відповідачка не сплатила по наступним рахункам № 100028044950 від 31.12.2008 року на суму 507 грн. 28 коп.; № 100028078716 від 31.01.2009 року на суму 381 грн. 62 коп.; № 100028090741 від 28.02.2009 року на суму 163 грн. 92 коп.; № 100028108564 від 31.03.2009 року на суму159 грн. 67 коп., а всього на суму 1212 грн. 49 коп. (а. с. 19). Але відповідачка не виконала свого зобовязання, у звязку з чим за нею утворилася заборгованість, яку в добровільному порядку відповідачка відшкодовувати не бажає, тому з нею слід стягнути у судовому порядку. Згідно ч. 2 ст. 36 Закону України «Про телекомунікації» від 18 листопада 2003 року відповідачу нараховується пеня, яка обчислюється від вартості неоплачених послуг у розмірі облікової ставки НБУ, що діяла у період за який нараховується пеня за кожну добу затримки тому, розмір пені становить 38 грн. 58 коп. за період з 31.12.2008 року по 31.03.2009 року (а. с.19). Також, відповідно до вимог ч. 1 ст. 88 ЦПК України з відповідачки на користь позивача повинно бути стягнено сплачені судові витрати по справі: судовий збір у розмірі 51 грн. 00 коп. та витрати на інформаційне-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 грн., а всього 171 грн. 00 коп. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved