Jurisdiction: civil
Date: 2011-02-07 00:00:00

Представник кредитної спілки «Довіра» [PERSON] в судовому засіданні позов підтримав і просить суд стягнути солідарно з [PERSON] та [PERSON] на користь позивача заборгованість по кредитному договору № С 254 від 21 серпня 2008 року в сумі 21903 грн 64 коп та судові витрати по справі. Відповідачі [PERSON] та [PERSON] в судове засідання не зявилися, про час і місце судового засідання повідомлялися належним чином. Заперечення проти позову не подали. Повідомлення про причини неявки від відповідачів не надійшло. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши письмові докази по справі, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню частково. Судом встановлено, що 21 серпня 2008 року між кредитною спілкою «Довіра» та [PERSON] був укладений кредитний договір № С 254, за яким [PERSON] отримала кредит строком на 12 місяців в сумі 4000 грн. Згідно п.1.1. договору кредиту, позивач надав відповідачу [PERSON] кредит на умовах строковості, зворотності, цільового характеру використання, платності та забезпеченості, а відповідач зобовязалася повернути його позивачу на умовах, що передбачені цим договором. Плата за користування кредитом становить 48% річних від суми залишку кредиту, що передбачено п.3.1. кредитного договору. Відповідно до п.3.2., п.3.3. кредитного договору, відповідач [PERSON] зобовязалася сплачувати не пізніше ніж 15-го числа кожного наступного місяця частину кредиту в сумі 333,33 грн та відсотки за користування кредитом. Позивач свої зобовязання по договору кредиту виконав і видав відповідачу [PERSON] кошти в сумі 4000 грн. [PERSON] свої зобовязання по кредитному договору належним чином не виконала. Починаючи з 01 березня 2009 року [PERSON] не сплачує відсотки за користування кредитом та не здійснює повернення кредиту щомісячними платежами відповідно до встановленого графіку. Згідно з п.3.4. кредитного договору, при затримці виплати кредиту більше ніж чотири дні позичальник сплачує кредитору з пятого дня прострочки пеню в розмірі 1% від суми залишку кредиту. При порушенні позичальником графіка погашення позички плата за користування становить 120% річних за весь період з дня останньої проплати на залишок кредиту. Судом також встановлено, що 21 серпня 2008 року позивачем з відповідачем [PERSON] був укладений договір поруки № С 254. Згідно п.2.1., п.3.2. вказаного договору [PERSON], як поручитель, відповідно до вимог ст.554 ЦК України, взяла на себе обовязок відповідати в повному обсязі за зобовязаннями [PERSON], що випливають з договору кредиту № С 254 від 21 серпня 2008 року. За наданими позивачем розрахунками, станом на 18 червня 2010 року заборгованість [PERSON] перед позивачем по кредитному договору № С 254 від 21 серпня 2008 року становить 21412 грн 30 коп і складається із основного боргу в сумі 3039 грн 22 коп, нарахованих відсотків у сумі 4632 грн 28 коп та нарахованої пені за прострочення виконання зобовязання в сумі 13740 грн 80 коп. Враховуючи те, що вказані розрахунки проведені позивачем у відповідності до вимог та положень кредитного договору та чинного законодавства, вони приймаються судом до уваги. Разом з тим, суд вважає необхідним зменшити розмір пені. Відповідно до ч.3 ст.551 ЦК України розмір неустойки (штрафу, пені) може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності обставин, що мають істотне значення. Враховуючи встановлені по справі обставини, суд визнає, що розмір неустойки - пені (13740 грн 80 коп) значно перевищує розмір збитків суми залишку кредиту та відсотків (7671 грн 50 коп), а тому вважає необхідним зменшити розмір пені, яка підлягає стягненню, до розміру збитків - 7671 грн 50 коп. Крім того, позивач, посилаючись на положення ст.625 ЦК України, на суму боргу (3039 грн 22 коп) нарахував інфляційні втрати в сумі 371 грн 19 коп та три проценти річних в сумі 120 грн 15 коп. Суд вважає, що позивачем безпідставно застосована ст.625 ЦК України, яка встановлює відповідальність за порушення грошового зобовязання, оскільки така відповідальність вже встановлена самим кредитним договором. Крім того, суд визнає безпідставним нарахування інфляційних втрат та трьох процентів річних саме із залишку кредиту, який мав місце станом на 01 березня 2009 року, тобто до закінчення терміну кредитного договору. На пiдставi ст.ст.509,525,526,530,549,551,553,554,610,611,1046,1048,1049, 1050,1052,1054 ЦК Укpаїни,

Outcome: partial