Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-14 00:00:00

Предметом спору є квартира, що розташована за адресою: м. Одеса, загальною площею 20,6 кв. м., яка була купована [PERSON], [PERSON] у [PERSON] за договором купівлі-продажу нерухомого майна № 24075 від 16.07 1998 року, укладеного на Одеській товарній біржі. В теперешній час позивачі не можуть повністю реалізувати своє право власності, оскільки договір купівлі-продажу № 24075 від 16.07.1998 року нотаріально не посвід-гний. Посвідчити договір в нотаріальній конторі позивачі не може, оскільки відповідач до нотаріальної контори не з*являється. І її місце знаходження позивачам не відоме. Про те, що позивачі не можуть повною мірою розпорядитися належним їм нерухомим майном стало відомо влітку 2010 року, коли [PERSON] Л Б. вирішила подарувати своїй рідній сестрі [PERSON] належну їй частку квартири і з*ясувалося, що нотаріус не може посвідчити договір дарування оскільки у позивачів відсутній нотаріально посвідчений договір купівлі-продажу і крім того в договорі купівлі-продажу не зазначені частки співвласників квартири. Позивачі просять визнати вказаний договір купівлі- продажу дійсним, посилаючись на те, що обидві сторони (продавець і покупці) умови договору виконали, хоча сам договір нотаріально посвідчений не був та визначити частки у праві спільної сумісної власності по Уі частині за кожним. Позивач [PERSON] позов підтримала, просила його задовольнити. Позивач [PERSON] позов підтримала, просила його задовольнити. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з*явилася, повідомлялася за останньою відомою адресою проживання, причини не явки суду не відомі. Представник третьої особи - Одеської товарної біржі до суду не з*явився, повідомлявся, про причини не явки суду не повідомив. Суд, з урахуванням не явки відповідачки, яка є належним чином повідомленою за сотанньо відомою адресою проживання, не повідомлення нею про причини не явки, не надання заяв про розгляд справ за її відсутністю, вважає за можливе розглянути справу на підставі наявних у справі доказів і постановити заочне рішення на підставі наявних доказів у відповідності до правил ст. ст. 169, 224 ЦПК України, приймаючи до уваги, що позивачі проти цього не заперечують. При розгляді даної справи в частині позовних вимог щодо визнання дійсним договору купівлі продажу від 16.07.1998 року, суд вважає за необхідне керуватися нормами ЦК України в редакції 1963 року, який діяв на час укладення договору купівлі-продажу і на час реєстрації права власності позивачем, а щодо решти позовних вимог діючим цивільним законодавством України. Суд, вислухавши позивачів, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов належить задовольнити, оскільки дійсно договір купівлі-продажу нерухомого майна підлягає нотаріальному посвідченню, однак сторони повністю виконали умови договору покупці передали, а продавець отримала гроші за квартиру і фактично передала квартиру у власність покупців, а ті передали гроші за квартиру і вступили в права управління майном і несуть витрати по її утриманню і зареєстрували право власності у КП «ОМБТІ та РОН» бюро технічної інвентаризації» 19.08.1998 року. При вказаних позивачами обставинах, які знайшли підтвердження в судовому засіданні, суд набуває висновку про необхідність визнати договір купівлі-продажу № 24075 від 16.07.1998 року, укладеного на Одеській товарній біржі, за яким [PERSON] продав, а [PERSON], [PERSON] купив квартиру [ADDRESS] і Петрова в м. Одесі загальною площею 20,6 кв. м. - дійсним. Суд приймає до уваги, що у договорі купівлі-продажу від 16.07.1998 року не зазначені частки осіб, що купили дану квартиру - [PERSON], [PERSON], яким дана квартира належить на праві спільної сумісної власності, тому суд доходить висновку, що хоча в частки покупців не визначені, однак, частки співвласників є рівними тобто по 1/2 частки за кожним, оскільки інше не встановлено домовленістю між співвласниками, законом або рішенням суду. На підставі викладеного та

Outcome: approved