Jurisdiction: civil
Date: 2011-05-09 00:00:00

[PERSON] , звернулася до суду з позовом до [PERSON] ,про визнання договору купівлі-продажу квартири [ADDRESS] , укладеного на Одеській товарній біржі, дійсним, вказуючи на те, що сторони виконали всі умови договору, але так як в теперішній час позивачу стало відомо, що такі угоди потрібно оформляти нотаріально, а відповідач у добровільному порядку ухиляється від цього, тому вона звернулася до суду. \~ Позивачка в судовому засіданні свої позовні вимоги підтримала. \~ Відповідач, сповіщена належним чином, про час, дату і місце розгляду справи, у судове засідання не з`явилася. Про причини неявки відповідач суду не повідоміла, заяви про відкладання розгляду справи чи будь-яких клопотань по справі від неї до суду не надходило. Згідно ч.4 ст. 169 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причини неявки відповідачів, повідомлених належним чином, або причину неявки буде визнано неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Оскільки у справі достатньо доказів про взаємовідносини сторін, то суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності відповідачки на підставі наявних у справі доказів. Заслухавши пояснення позивачки, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. У ході розгляду справи було встановлено, що [PERSON] продала, а [PERSON] купила квартиру [ADDRESS] , загальною площею 43,00 кв.м., яка складається з двух кімнат житловою площею 30,1 кв.м., (а.с.5-6). Договір купівлі-продажу квартири сторони оформили на Одеській товарній біржі 01 грудня 1999 року за № 371/К, але нотаріально його не посвідчили. На підставі даного договору за позивачкою було зареєстровано право власності на придбаний об`єкт нерухомості у КП «ОМБТІ та РОН» за № 532 стор. 123 кн. 10 доп к. 02 грудня 1999 р. (а.с.6-зворот). Свої зобов`язання за правочином сторони виконали у повному обсязі: відповідач передала у власність позивачці вказану квартиру, а остання сплатила за це її вартість і вселилася в неї. Дані обставини підтверджуються тим, що позивач \~зареєстрована і проживає у придбаній квартирі (а.с.11-12,14), оплачує комунальні платежі, право власності на дану квартиру зареєстроване на ім`я позивачки у КП «ОМБТІ та РОН». Отже, суд приходить до висновку, що сторони повністю виконали умови договору купівлі-продажу відповідно до норм, встановлених цивільним законодавством. Яких-небудь суперечок між позивачем та відповідачем судом не встановлено, протизаконних умов угода не містить та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Однак порушена форма угоди, тому що при її оформленні не була дотримана нотаріальна форма договору, передбачена ст.227 ЦК України в редакції 1963 року. Оскільки зазначена угода цілком виконана сторонами, \~суд вважає, що порушені права позивачів підлягають відновленню. Відповідно до ч.2 ст.47 ЦК України в редакції 1963 року, якщо одна із сторін повністю або частково виконала угоду, що потребує нотаріального посвідчення, а друга сторона ухиляється від нотаріального оформлення угоди, суд вправі за вимогою сторони, яка виконала угоду, визнати її дійсною. В цьому разі наступне нотаріальне оформлення угоди не вимагається.\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~

Outcome: approved