overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-19 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості, в якому просив стягнути борг за кредитним договором у сумі 1623,12 грн., посилаючись на те, що відповідачка [PERSON] не виконала зобов'язань за кредитним договором №153/07 від 19 липня 2007 року. Представник позивача в судове засідання не з'явився, позов підтримав, не заперечував проти заочного розгляду справи, справу просив розглядати в його відсутність, про що надав суду письмову заяву. Відповідачі у судове засідання не з'явилися, клопотань про відкладення розгляду справи не надіслали, про причину неявки суд не повідомили, тому суд зі згоди представника позивача ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України. У судовому засіданні досліджені докази: розрахунок заборгованості; копія кредитного договору №153/07 від 19.07.2007 року; копія договору про внесення змін № 3; копія паспорту та ідентифікаційного коду відповідача; копія свідоцтва про одруження; копія свідоцтва про народження; копія повідомлення про умови споживчого кредиту; копія заявки на отримання кредиту; додатковий договір від 20.06.2008 р.; додатковий договір № 2 від 10.03.2009 р.; листи-повідомлення. Суд, дослідивши письмові докази, вважає позов таким, що підлягає задоволенню. У судовому засіданні встановлено, що 19 липня 2007 року між позивачем та відповідачкою [PERSON] був укладений договір кредиту №153/07, відповідно до якого їй було надано кредитні кошти у розмірі 2525 грн. зі сплатою 24 % річних на поточні потреби зі строком користування до 16 липня 2020 р. Зобов'язання за кредитним договором [PERSON] належним чином не були виконані в результаті цього виникла заборгованість перед позивачем у сумі 1623,12 грн., яка складається з суми заборгованості за кредитом -1038,33 грн., заборгованості за відсотками - 341,27 грн., плати за пропуск платежів - 243,52 грн. Вказана сума на підставі ст.ст. 526, 1054 ЦК України підлягає стягненню з відповідачки. Суд вважає надані позивачем докази достатніми та переконливими. З відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати по сплаті державного мита в розмірі 51 грн. та сплати за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 грн., а всього 171 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-19 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу, зареєстрованого 21 червня 2003 року відділом реєстрації актів цивільного стану Лисичанського міського управління юстиції Луганської області, актовий запис № 260, посилаючись на те, що подружні стосунки з відповідачем були припинені у вересні 2007 року через те, що не зійшлись характерами. Сім'я фактично розпалася, відновлення подружніх стосунків вона не бажає, від спільного подружнього життя сторони мають неповнолітню дитину [PERSON], [INFO]. Позивачка у судове засідання не з'явилась, позов підтримала, на примирення не згодна, просила справу слухати за її відсутності, про що надала суду письмову заяву. Відповідач у судове засідання не з'явився, позов визнав, на примирення не наполягає, попереджений про наслідки визнання позову, справу просив слухати за його відсутності, про що надав суду письмову заяву. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для цього законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Матеріалами справи встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 21.06.2003 року відділом реєстрації актів цивільного стану Лисичанського міського управління юстиції Луганської області, актовий запис № 260. Подружні стосунки між сторонами були припинені вересні 2007 року через те, що не зійшлись характерами, сім'я фактично розпалася, відновлення подружніх стосунків сторони не бажають, від спільного подружнього життя сторони мають неповнолітню дитину [PERSON], [INFO]. Суд вважає, що визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує права, інтереси інших осіб, є передбачені ст. 112 СК України підстави для розірвання шлюбу, тому визнання позову відповідачем слід прийняти. На підставі викладеного, відповідно до ст. ст. 104, 105, 112 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-19 00:00:00

Публічне акціонерне товариство «Всеукраїнський [PERSON]» (далі ПАТ «ВіЕйБі Банк») звернувся з позовом до [PERSON], [PERSON], в якому вказали, що 15.08.2008 року з відповідачем [PERSON] був укладений кредитний договір № КФ 953-08/Б, згідно з яким [PERSON] отримала 7000 гривень строком до 12.08.2011 року, зобовязавшись виплатити кредит, а також відсотки згідно з умовами договору. В забезпечення виконання зобовязань 15.08.2008 року було укладено договір поруки між [PERSON], банком та [PERSON] Відповідач [PERSON] умови договору не виконала, тому позивач просить стягнути з відповідачів солідарно заборгованість у сумі 11363,73 гривень та судові витрати. Представник позивача у судове засідання не зявився, направив до суду клопотання про розгляд справи за відсутності позивача на підставі наданих доказів. Відповідачі у судові засідання не з'явились, про місце та час розгляду справи повідомлені в установленому порядку.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-19 00:00:00

Публічне акціонерне товариство «Всеукраїнський [PERSON]» (далі ПАТ «ВіЕйБі Банк») звернувся з позовом до [PERSON], в якому вказали, що 24.09.2008 року з відповідачем був укладений кредитний договір № КФ 1113-08/Б, згідно з яким [PERSON] отримала 8000 гривень строком до 23.09.2010 року, зобовязавшись виплатити кредит, а також відсотки згідно з умовами договору. [PERSON] умови договору не виконала, тому позивач просить стягнути заборгованість у сумі 14 152 грн. 39 коп. та судові витрати. Представник позивача у судове засідання не зявився, направив до суду клопотання про розгляд справи за відсутності позивача на підставі наданих доказів. Відповідач у судові засідання не з'явився, про місце та час розгляду справи повідомлений в установленому порядку.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-19 00:00:00

Публічне акціонерне товариство «Всеукраїнський [PERSON]» (далі ПАТ «ВіЕйБі Банк») звернувся з позовом до [PERSON], в якому вказали, що 25.09.2007 року з відповідачем був укладений кредитний договір № КФ 252-07/Б, за яким [PERSON] отримала 7 900 гривень строком до 24.09.2010 року, зобовязавшись виплатити кредит, а також відсотки згідно з умовами договору. [PERSON] умови договору не виконала, тому позивач просить стягнути заборгованість у сумі 7060 грн. 95 коп. та судові витрати. Представник позивача у судове засідання не зявився, направив до суду клопотання про розгляд справи за відсутності позивача на підставі наданих доказів. Відповідач у судові засідання не з'явився, про місце та час розгляду справи повідомлений в установленому порядку.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-19 00:00:00

Публічне акціонерне товариство «Всеукраїнський [PERSON]» (далі ПАТ «ВіЕйБі Банк») звернулося з позовом до [PERSON], в якому вказали, що 05.11.2007 року з відповідачем був укладений кредитний договір № КФ 352-07/Б, згідно з яким [PERSON] отримав 15 500 гривень строком до 04.11.2010 року, зобовязавшись виплатити кредит, а також відсотки згідно з умовами договору. Оскільки відповідач умови договору не виконав, просять стягнути заборгованість у сумі 18 767 грн. 52 коп. та судові витрати. Представник позивача у судове засідання не зявився, направив до суду клопотання про розгляд справи за відсутності позивача на підставі наданих доказів. Відповідач у судові засідання не з'явився, про місце та час розгляду справи повідомлений в установленому порядку.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-19 00:00:00

Публічне акціонерне товариство «Всеукраїнський [PERSON]» (далі ПАТ «ВіЕйБі Банк») звернувся з позовом до [PERSON], в якому вказали, що 07.11.2007 року з відповідачем був укладений кредитний договір № КФ 356-07/Б, згідно з яким [PERSON] отримав 9 200 гривень строком до 06.11.2009 року, зобовязавшись виплатити кредит, а також відсотки згідно з умовами договору. [PERSON] умови договору не виконав, тому позивач просить стягнути заборгованість у сумі 7\~813 грн. 77 коп. та судові витрати. Представник позивача у судове засідання не зявився, направив до суду клопотання про розгляд справи за відсутності позивача на підставі наданих доказів. Відповідач у судові засідання не з'явився, про місце та час розгляду справи повідомлений в установленому порядку.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-19 00:00:00

Публічне акціонерне товариство «Всеукраїнський [PERSON]» (далі ПАТ «ВіЕйБі Банк») звернувся з позовом до [PERSON], в якому вказали, що 11.06.2008 року з відповідачем був укладений кредитний договір № КФ 627-08/Б, згідно з яким [PERSON] отримала 2 525 гривень строком до 10.06.2011 року, зобовязавшись виплатити кредит, а також відсотки згідно з умовами договору. [PERSON] умови договору не виконала, тому позивач просить стягнути з відповідачки достроково заборгованість у сумі 4325 грн. 14 коп. та судові витрати. Представник позивача у судове засідання не зявився, направив до суду клопотання про розгляд справи за відсутності позивача на підставі наданих доказів. Відповідач у судові засідання не з'явився, про місце та час розгляду справи повідомлений в установленому порядку.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-19 00:00:00

03.12.2010 року заявник [PERSON] звернулася до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу. Обґрунтовуючи свої вимоги заявник зазначила, що згідно рішення виконкому Вознесенської міської ради від 20.07.1993 року №189 їй була передана у власність земельна ділянка площею 0,1545 га для обслуговування житлового будинку №128 по вул. Р.Люксембург в м.Вознесенську. 05.08.1995 року на підставі вказаного рішення заявнику був виданий Державний акт на право приватної власності на землю, в якому прізвище помилково було вказане як «Архипенко». В адміністративному порядку виправити помилку неможливо. В звязку з цим заявник просила встановити факт належності їй Державного акту на право приватної власності на землю. В судовому засіданні представник заявника підтримала заявлені вимоги повністю. Представник заінтересованої особи Вознесенської міської ради в судове засідання не зявився, надіслав суду заяву, в якій просить розглядати справу без його участі, проти задоволення вимог не заперечує. Вислухавши пояснення представника заявника, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що заява підлягає задоволенню. Факт належності [PERSON] правовстановлюючого документу, а саме Державного акту на право приватної власності на землю підтвердився в судовому засіданні слідуючими доказами: -Паспортом ЕО 485769, виданим Вознесенським МРВ УМВС України в Миколаївській області 18.03.1998 року, згідно якого прізвище заявника «Архіпенко»; -Карткою фізичної особи-платника податків, згідно якої прізвище заявника «Архіпенко»; -випискою з рішення виконкому Вознесенської міської ради №172 від 19.07.1987 року, згідно якого [PERSON] призначено головою колгоспного двору по вул.Рози Люксембург, 128; -свідоцтвом на право власності на житловий будинок №128 по вул.Рози Люксембург в м.Вознесенську, виданим колгоспному двору, головою якого є [PERSON]; -технічним паспортом на квартиру [ADDRESS], виданим на імя [PERSON]. Згідно п.6 ч.1 ст.256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту приналежності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, що зазначені в документі не збігаються з ім'ям, по батькові цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження і паспорті. Згідно Постанови Пленуму Верховного Суду України №5 від 31.03.1995 року «Про судову практику у справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» вимога про встановлення факту, що має юридичне значення, розглядається, якщо такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян. Встановлення факту належності правовстановлюючого документа має для заявника юридичне значення, оскільки необхідно для реалізації права власності.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-19 00:00:00

У липні 2010 р. ВАТ ЕК "Миколаївобленерго" звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення боргу за недовраховану електроенергію. Зазначивши, що [PERSON] проживає з адресою: [ADDRESS] та є абонентом ВАТ ЕК "Миколаївобленерго" як споживач електроенергії, проте при перевірці дотримання вимог діючих правил користування електроенергією для населення за вказаною адресою були виявлені порушення, в зв'язку з чим заподіяно збиток позивачу на суму 6\~343,58 грн. Посилаючись на вказані обставини, позивач просив стягнути з відповідача вказану суму збитку на користь ВАТ ЕК "Миколаївобленерго". В судовому засіданні представник позивача підтримав заявлені вимоги та пояснив, що працівниками ВАТ ЕК "Миколаївобленерго" було встановлено порушення відповідачем [PERSON] споживання енергії, а саме: самовільне підключення електропроводки, струмоприймачів до власних мереж електромережі поза приладом обліку. Відповідач в судове засідання не зявився, повідомлявся судом належним чином, причини неявки суду не повідомив. Відповідно до ухвали суду проводиться заочний розгляд справи. Вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне. [PERSON] проживає в [INFO], є споживачем ВАТ ЕК "Миколаївобленерго". 29.03.2010 р. працівниками "Миколаївобленерго" була проведена технічна перевірка та складений Акт № Ю-3537 про порушення [PERSON] користування електроенергією, виражених у самовільному підключенні електропроводки, струмоприймачів до власних мереж електромережі поза приладом обліку. 29.03.2010 р. вказаний акт був розглянутий комісією та сума збитків нарахована згідно Методиці затвердженої Постановою НКРЕ № 562 від 04.05.2006 р. (яка застосовується у разі виявлення порушення ПКЕЕн), що складає 6\~343,58 грн. Посилаючись на вищевикладене, оцінюючи надані докази, суд вважає, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню. Згідно ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь ВАТ ЕК "Миколаївобленерго" підлягають стягненню витрати на ІТЗ процесу в сумі 120 грн. та судовий збір за подачу позову в сумі 63 грн. 43 коп. На підставі ст.ст. 525, 1166, 1193 ЦК України, ч. 4 ст. 26 Закону України "Про електроенергетику",

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-19 00:00:00

Публічне акціонерне товариство «СЕБ Банк» (далі ПАТ «СЕБ Банк») звернулося з позовом до [PERSON], в якому вказали, що 28.02.2008 року між Акціонерним банком «Факторіал-Банк», правонаступником якого є ПАТ «СЕБ Банк» та відповідачем був укладений кредитний договір № 486-в/37, згідно з яким [PERSON] отримав 53 000 доларів США строком до 27.02.2023 року, зобовязавшись виплатити кредит, а також відсотки згідно з умовами договору. Оскільки [PERSON] умови договору не виконав, просить стягнути з відповідача заборгованість у сумі 440121,21\~гривень та судові витрати. Представник позивача у судове засідання не зявився, направив до суду клопотання про розгляд справи за відсутності позивача на підставі наданих доказів. Відповідач у судове засідання не з'явився, про місце та час розгляду справи повідомлений в установленому порядку.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-19 00:00:00

Позивач [PERSON] подала до суду позов, в якому просить визначити їй додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини після смерті матері [PERSON], яка померла 09 серпня 2008 року та заповіла позивачці усе майно, яке належить померлій. При цьому позивач посилається на те, що вона вважала, що заповіт є правовстановлюючим документом на майно, право власності на яке можливо оформити у будь-який час. Окрім того, після смерті матері тяжко захворів її батько [PERSON] і вона була зайнята доглядом за ним, в зв'язку з чим не оформила своєчасно право на спадкування. Позивач та представник позивача в попередньому судовому засіданні підтримали позовні вимоги, просить задовольнити позов в повному обсязі. Відповідач [PERSON] в попередньому судовому засіданні позов визнав та просив задовольнити позовні вимоги [PERSON] Суд, вислухавши позивача та її представника, відповідача, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного. Як встановлено в попередньому судовому засіданні позивач [PERSON] / до шлюбу - [PERSON]/ є дочкою [PERSON], що підтверджено свідоцтвом про народження 1-ЖД№420271 від 26.03.1974 року актовий запис №77, зроблено Київським РАЦС м. Одеси та свідоцтвом про шлюб 111-ЖД№354718 від 20.12.1991 року актовий запис №1657, зроблено відділом РАЦС Київського РВК м. Одеси. 09 серпня 2008 року [PERSON] померла, що вбачається зі свідоцтва про смерть 1- ЖД№159339, актовий запис №22 від 11.08.2008 року, виданого Роксоланівською сільською радою, Овідіопольського району Одеської області. 21 вересня 2006 року [PERSON] склала заповіт, який посвідчив секретар Роксоланівської сільської ради Овідіопольського району Одеської області [PERSON], та згідно якого [PERSON] все належне їй майно, яке на день її смерті буде їй належати заповідала [PERSON] Позивач [PERSON] у встановлений законодавством строк не звернулась до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини, так як вважала заповіт правовстановлюючим документом, також в цей період тяжко хворів її батько [PERSON], що підтверджується випискою із історії хвороби №11071/617 кардіологічного відділення Міської клінічної лікарні №1 віді8.08.2008 року. Згідно ст. 1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважних причин, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання заяви про прийняття спадщини. За таких обставин, суд вважає можливим визнати, що позивач з поважних причин пропустила строк для подачі заяви про прийняття спадщини, та визначити їй додатковий строк.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-19 00:00:00

08.10.2010 року позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачкою [PERSON] вказує, що шлюб був зареєстрований між ними 18.09.1982 року у відділі РАЦСу по м.Вознесенську Вознесенського міськрайонного управління юстиції Миколаївської області, актовий запис № 321. Від даного шлюбу діти вже повнолітні. Свої вимоги обгрунтовує тим, що має іншу жінку, шлюб існує тільки формально, просить позов задовольнити. Позивач [PERSON] позов підтримав, наполягає на розірванні шлюбу, пояснив що відповідачка відмовляється розірвати шлюб через органи РАЦСу. Відповідачка [PERSON] в судове засідання не з»явилася, судом належним чином була повідомлена про час та місце розгляду справи відповідно до ч 5 ст. 74 ЦПК України. Суд вважає заможливе, згідно ст.224 ч.1 ЦПК України ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Позивач проти такого вирішення справи не заперечує. Вислухавши пояснення позивача, вивчивши письмові докази по даній справі, суд дійшов до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу неможливе з причин, вказаних позивачем, та суперечить його інтересам, тому позов підлягає задоволенню. Згідно ст.112 Сімейного кодексу України, суд, з»ясувавши фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову, постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше сумісне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення. З таких підстав суд вважає, що подальше сумісне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що має істотне значення по справі і шлюб між сторонами, відповідно до вимог ст.105,110,112 Сімейного кодексу України, має бути розірвано.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-19 00:00:00

27.09.2010 р. [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON], [PERSON], [PERSON], в якому просив вселити його у житловий будинок № 22 по провулку Уютному в м. Миколаєві. Зазначав, що з 1996 р. він перебуває в зареєстрованому шлюбі з [PERSON] та разом з нею та її сином [PERSON] проживав за вищезазначеною адресою. З 28.02.1997 р. [PERSON] зареєстрований за адресою: [INFO]. Однак на теперішній час позивач не проживає у вказаному житловому будинку, оскільки в цього йому перешкоджають відповідачі. Враховуючи вищевикладене, позивач просив суд вселити його до будинку № 22 по провулку Уютному в м. Миколаєві. В судовому засіданні позивач заявлені вимоги підтримав у повному обсязі. Відповідачка [PERSON] в судовому засіданні заперечувала проти задоволення позовних вимог. Зазначала, що відповідач зловживає спиртними напоями, спричиняє сварки та скандали, а тому вона заперечує проти його вселення до будинку № 22 по провулку Уютному в м. Миколаєві. Відповідачі [PERSON], [PERSON] в судове засідання не зявились, повідомлялись судом належним чином. [PERSON] причини неявки суду не повідомив, від [PERSON] надійшла заява про розгляд справи за її відсутності. Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне. [PERSON] та [PERSON] перебувають в зареєстрованому шлюбі з 14.06.1996 року. Відповідно до Свідоцтва про народження, виданого Міським відділом реєстрації актів громадянського стану Миколаївського обласного управління юстиції, вони є батьками [PERSON]. Будинок № 22 по провул. Уютному в м. Миколаєві, на підставі Договору міни від 24.05.1996 р., належить [PERSON], [PERSON], [PERSON]. Відповідно до Довідки ЖКП ММР «Південь» № 5145 від 22.09.2010 р. у вказаному житловому будинку зареєстровані [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] та позивач по справі [PERSON] В звязку з тим, що між сторонами склалися неприязні стосунки, на теперішній час позивач не проживає за адресою реєстрації, витрачає кошти на оренду житла. В житловому будинку № 22 по провулку Уютному в м. Миколаєві фактично проживають відповідачі по справі. Заперечення відповідачки суд не може прийняти до уваги, оскільки з її власних пояснень вбачається, що вона дійсно перешкоджає позивачу користуванні будинком. Відповідно до ст. 156 ЖК України члени сімї власника житлового будинку, які проживають разом з ним у будинку, що йому належить, користуються жилим приміщенням нарівні з власником будинку Припинення сімейних відносин з власником будинку не позбавляє їх права користуватися займаними приміщеннями. Таким чином враховуючи вищенаведене, суд вважає, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Outcome: approved