Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-28 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом про виділ частки із майна, що є у спільній частковій власності, з тих підстав, що в неї разом з відповідачкою знаходиться на праві спільної часткової власності по 1/2 частині будинок № 6 по вул. Заозерна в с. Косівщина і на даний час позивачка бажає провести капітальний ремонт даного будинку, але відповідачка як співвласник не бажає нести будь-які витрати, тому позивачка просить виділити їй у натурі 1/2 частину в зазначеному домоволодінні та стягнути з відповідачки на її користь понесені нею витрати на проведення будівельно-технічної експертизи у розмірі 622 гривень 20 копійок. В судовому засіданні позивачка свої позовні вимоги підтримала. Представник відповідачки в судовому засіданні проти позову заперечував. Представник третьої особи в судове засідання не зявивсь, хоч про розгляд справи був повідомлений належним чином. ч Заслухавши пояснення позивачки, представника відповідачки та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає повному задоволенню. В судовому засіданні встановлено, що відповідно до свідоцтва про право на спадщину та технічного паспорту на будинок [PERSON] та її сестра - [PERSON] отримали у спадщину по 1/2 частині житлового будинку з надвірними будівлями, які знаходяться за адресою: Сумська область, Сумський район, с. Косівщина, вул. Заозерна, буд. 6 (а.с. 4-7). З метою виділу частки з майна, що є у спільній частковій власності та в подальшому проведення капітального ремонту частини будинку, відповідно до висновку будівельно- технічного дослідження спеціаліста КП «Сумське міську БТІ», а саме: коридору «ІІ» площею - 4,5 кв.м., веранди «III» - площею 10,7 кв. м., житлової кімнати «2» - площею 21,0 кв.м., та нежитлових приміщень: погрібу «п/г», 1/2 сараю «Г», вбиральні «В», 1/2 огорожі № 1, позивачка звернулася до відповідачки (а.с. 8-13). Крім зазначеного спірного питання, яке сторони не можуть вирішити в позасудовому порядку, позивачкою були понесені додаткові витрати на проведення будівельно-технічного дослідження спеціаліста Сумського міського бюро технічної інвентаризації у розмірі 1244 гривень 40 копійок (а.с. 14). Відповідно до статті 364 ЦК України, співвласник має право на виділ в натурі частки із майна, що є у спільній часткової власності. Зі змісту частини 3 ст. 364 ЦК випливає, що для такого виділу у натурі зацікавлена сторона повинна укласти з іншими співвласниками договір про виділ частки з нерухомого спільного майна, який укладається у письмової формі і підлягає нотаріальному посвідченню. На звернення позивачки, [PERSON], як співвласник вищевказаного домоволодіння в зв'язку з небажанням нести будь-які додаткові витрати відмовилась від укладання договору, в зв'язку з чим [PERSON] була змушена звернутися до суду для вирішення даного спору. Згідно з ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено. Тому, суд вважає, що вимога позивачки про стягнення з [PERSON] на її користь 622 гривень 20 копійок, тобто 1/2 від 1244 гривень 40 копійок, понесених нею витрат на проведення будівельно-технічної експертизи, являється законною і обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню. Враховуючи викладене, необхідно виділити у натурі [PERSON] частку в домоволодінні, яке розташоване в с. Косівщина по вул. Заозерна, буд. 6, а саме: коридор «II» - площею 4,5 кв.м., веранду «III» - площею 10,7 кв. м., житлову кімнату «2» - площею 21,0 кв.м., та нежитлових приміщень: погріб «п/г», 1/2 сарай «Г», вбиральню «В», 1/2 огорожі №1 і відповідно вважати виділену у натурі частку окремим об'єктом нерухомості, а також стягнути з [PERSON] на користь позивачки понесені нею витрати на проведення будівельно- технічного дослідження у розмірі 622 гривень 20 копійок.

Outcome: approved