Jurisdiction: civil
Date: 2011-04-20 00:00:00

Кредитна спілка «Злагода» звернулась до суду з позовом до [PERSON], [PERSON] та [PERSON] про стягнення боргу. Свої позовні вимоги мотивує тим, що між КС «Злагода» та відповідачем [PERSON] 24.11.2009 року, було укладено кредитний договір за №ЗНП-00000134 (споживчого кредиту). Згідно умов даного договору, кредитодавець (КС «Злагода») надав позичальнику ([PERSON]В.) кошти в сумі 11000.00 (одинадцять тисяч) грн. строком на 24 місяці, з 24 листопада 2009 року по 24 листопада 2011 року. Позичальник зобовязався повернути кредит та сплатити проценти у розмірі 48% річних, які нараховувалися на залишок основної суми кредиту та мали сплачуватись позичальником, згідно встановленого графіку погашень. Поручителями, які взяли на себе обовязок відповідати за зобовязання [PERSON], стали [PERSON] та [PERSON], з якими укладено угоду поруки №000000000134-П від 24 листопада 2009 року, згідно якої, в разі порушення зобовязання по виконанню кредитного договору, боржник і поручителі відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Оскільки на неодноразові письмові та усні звернення про сплату боргу ні позичальник, ні поручителі не реагують, позивач звернулась до суду з даним позовом і просить стягнути солідарно з відповідачів кредит в сумі 10541 грн 67 коп, відсотки за користування кредитом в сумі -2021 грн 85 коп., пеню за прострочення платежу в сумі 2223 грн 40 коп., також просила стягнути з відповідачів судові витрати. В судовому засіданні представник позивача позов підтримала та надала суду пояснення, аналогічні вище викладеному. Відповідач [PERSON] позов визнала повністю та пояснила, що між нею та КС «Злагода» 24.11.2009 року було укладено кредитний договір за №00000134 (споживчого кредиту). Згідно умов даного договору кредитодавець (КС «Злагода») надав їй кошти в сумі 11000.00 (одинадцять тисяч) грн., а вона зобовязалася повернути кредит та сплатити проценти у розмірі 48% річних, які нараховувалися на залишок основної суми кредиту та мали сплачуватись нею згідно встановленого графіку погашень, та у звязку з фінансовою скрутою вона позбавлена можливості сплачувати кредит. Укладення договорів поруки до договору кредиту не передбачалось, що підтверджується відсутністю відповідної вимоги в самому кредитному договорі за №00000134 від 24.11.2009 року. Відповідач [PERSON] позов не визнала. Представник відповідача [PERSON] - [PERSON] позов не визнав та пояснив суду, що його довіритель [PERSON], [INFO], 24.11.2009 року, уклала з позивачем (КС «Злагода») договір поруки за №000000000134-П. Згідно п.2.1. даного договору, поручитель взяв на себе обовязок відповідати за зобовязаннями боржника, яким є [PERSON], що випливають із договору позички № 000000000134 від 24.11.09. між кредитором та боржником, але договір позички і договір кредиту є різними договорами і не можуть утотожнюватись, оскільки в них різний предмет та різні правові наслідки за їх невиконання. Відповідач [PERSON] позов не визнала пояснивши, що вона [INFO] і на момент укладення договору їй було 67 років, тому зважаючи на вік, вона памятає, що якийсь договір з КС «Злагода» підписувала, але який саме не знає, ніяких коштів в кредит не брала. Судом встановлено, що між КС «Злагода» та відповідачем [PERSON] 24.11.2009 року, було укладено кредитний договір за №00000134 (споживчого кредиту). Згідно умов даного договору, кредитодавець (КС «Злагода») надав позичальнику ([PERSON]В.) кошти в сумі 11000.00 (одинадцять тисяч) грн., відповідно до додатку №1 до договору №00000134 термін погашення кредиту закінчувався 24 листопада 2011 року. Позичальник зобовязався повернути кредит та сплатити проценти у розмірі 48% річних, які нараховувалися на залишок основної суми кредиту та мали сплачуватись позичальником згідно встановленого графіку погашень. Відповідно до п.2.1. кредитного договору за №00000134, кредитодавець на умовах строковості, зворотності, платності та забезпеченості у відповідності до умов цього договору надає позичальнику кредит. Факт укладення кредитного договору №00000134 відповідач [PERSON] визнала. Укладення договорів поруки до договору кредиту не передбачалось, що підтверджується відсутністю відповідної вимоги в самому кредитному договорі за №00000134 від 24.11.2009 року. Відповідно до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. Судом встановлено, що між КС «Злагода» та [PERSON] укладено договір поруки від 24.11.09 за №000000000134-П. Відповідно до п.2.1. даного договору, поручитель ([PERSON]М.) бере на себе обовязок відповідати за зобовязаннями боржника, яким є [PERSON], що випливають із договору позички №000000000134 від 24.11.09 між кредитором та боржником. Судом також встановлено, що між КС «Злагода» та [PERSON] укладено договір поруки від 24.11.09 за №000000000134-П. Відповідно до п.2.1. даного договору поручитель ( [PERSON]М.) бере на себе обовязок відповідати за зобовязаннями боржника, яким є [PERSON], що випливають із договору позички №000000000134 від 24.11.09 між кредитором та боржником. Відповідно до ст. 827 ЦК України, за договором позички одна сторона (позичкодавець) безоплатно передає або зобовязується передати другій стороні (користувачеві) річ для користування протягом встановленого строку. Вислухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до часткового задоволення. Необхідно стягнути з відповідача [PERSON] кредит в сумі 10541 грн 67 коп, відсотки за користування кредитом в сумі -2021 грн 85 коп., пеню за прострочення платежу в сумі 2223 грн 40 коп., всього стягнувши з відповідача [PERSON] 14786 грн 92 коп. та судові витрати в повному обсязі, а в позові в частині солідарного стягнення заборгованості по кредитному договору № 00000134 від 24.11.2009 року з відповідачів [PERSON] та [PERSON] необхідно відмовити, оскільки, як [PERSON] так і [PERSON] не виступали поручителями по кредитному договору № 00000134 від 24.11.2009 року, який було укладено між позивачем (КС «Злагода») та відповідачем [PERSON] В підтвердження обставин на які посилався позивач з його сторони було надано як доказ копії договорів поруки від 24.11.09 за №000000000134-П, які було укладено між КС «Злагода» та [PERSON], [PERSON] (а.с.9,10) Відповідно до п.2.1. вище зазначених договорів поруки, поручитель ( [PERSON] та [PERSON]М.) бере на себе обовязок відповідати за зобовязаннями боржника, яким є [PERSON], що випливають із договору позички №000000000134 від 24.11.09 між кредитором та боржником. В судовому засіданні встановлено, що договір позички між [PERSON] та КС «Злагода» не укладався, а тому й відповідальності у поручителів не може виникнути за зобовязаннями боржника по договору позички, в звязку з відсутністю такого договору. Окрім зазначеного, номер кредитного договору й номер договору позички на який йдеться посилання в договорах поруки різні, адже кредитний договір від 24.11.2009 року має номер 00000134, договір позички має інший номер, а саме 000000000134. В кредитному договорі сторонами виступають кредитодавець та позичальник, а в договорі позички сторонами виступають позичкодавець та користувач. Відповідно ст. 553 ЦК України, за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обовязку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобовязання боржником. В задоволенні позовних вимог в частині солідарного стягнення заборгованості по кредитному договору №00000134 від 24.11.2009 року з відповідачів [PERSON] та [PERSON] необхідно відмовити, оскільки, як [PERSON] так і [PERSON] не виступали поручителями по кредитному договору №00000134 від 24.11.2009 року, який було укладено між позивачем (КС «Злагода») та відповідачем [PERSON]

Outcome: partial