Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-25 00:00:00

У травні 2005 року позивач звернувся до суду з позовом. Він зазначив, що 09.04.2008 року між акціонерним комерційним інноваційним банком «Укрсиббанк» тепер ПАТ «Укрсиббанк» та [PERSON] укладемо кредитний договір №11331011000, згідно якого остання отримала кредит в розмірі 82000 доларів СНІ А, що становило414100 грн. З метою забезпечення виконання зобовязання за кредитним договором між ними 09.04.2008 року був укладений договір іпотеки, посвідчений приватним нотаріусом Бердичівського міського нотаріального округу та зареєстрований в реєстрі за №958, відповідно до якого в іпотеку банку було передано майно: житловий будинок під літерою А-1, що знаходиться по вул. Залізничній, 13 в м. Бердичеві. Ухвалою судді Бердичівського міськрайонного суду від 06.11.2009 року за заявою ВАТ ВТБ Банк, з метою забезпечення позову, накладено арешт на вказаний будинок відповідачки. На підставі вказаної ухвали відділом Державної виконавчої служби Бердичівського міськрайонного управління юстиції 17.11.2009 року відкрито виконавче провадження та накладено арешт на вказаний будинок. З грудня 2008 року відповідачка не сплачує кредит та відсотки за користування кредитом і станом на 30.04.10р. заборгованість складає 1774,47 доларів США, а тому банк вправі звернути стягнення на заставне майно та задовольнити свої вимоги за рахунок коштів, одержаних від реалізації заставленого майна. Накладення арешту на заставлене майно в якості забезпечення вимог ВАТ «ВТБ Банк» до [PERSON] є перешкодою для реалізації позивачем свого права щодо задоволення вимог за рахунок заставленого майна, оскільки на даний час існує домовленість між ними щодо добровільної реалізації заставленого майна для погашення отриманого кредиту. Оскільки позивач має вищий приорітет перед іншими кредиторами для задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки, просить звільнити з-під арешту, накладеного постановою державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Бердичівського міськрайонного управління юстиції [PERSON] від 17.11.2009 року майно, що належить [PERSON] та знаходиться в іпотеці ПАТ «Укрсиббанк». тобто житловий будинок №13 по вул. Залізничній в м. Бердичеві та зареєструвати у Державному реєстрі обтяжень відомості про припинення арешту на вказаний будинок. В судове засідання представник позивача не з 'явився, надав суду заяву про розгляд справи в його відсутність, позов підтримує повністю. Представники відповідачів також в судове засідання не з 'явилися, суду надано заяви про розгляд справи в їх відсутність. З'ясувавши обставини справи, суд дійшов до висновку про задоволення позову зі слідуючих підстав. Судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини. Судом встановлено, що 09.04.2008р. між позивачем та відповідачкою [PERSON] був укладений кредитний договір, згідно якого остання отримала кредит в розмірі 82000 доларів США, що еквівалентно 414100 грн. (а.с. 6-13). В забезпечення виконання зобов 'язань, 09.04. сторони уклали договір іпотеки, згідно якого відповідачка передала в іпотеку позивачу власний будинок №13 по вул. Залізничній в м. Бердичеві (а.с. 15-18). 06.11.2009р. ухвалою судді Бердичівського міськрайонного суду за заявою ВАТ ВТБ Банк, з метою забезпечення позову, накладений арешт на вказаний будинок і на підставі ухвали відділом Державної виконавчої служби Бердичівського міськрайонного управління юстиції 17.11.2009 року відкрито виконавче провадження та накладено арешт на вищезазначений будинок (а.с. 23-25). Статтею 572 ЦК України передбачено, що в силу застави кредитор (заставодержатель) має право у разі невиконання боржником (заставодавцем) зобов'язання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено законом (право заставне). Згідно ст. З Закону України «Про іпотеку» у разі порушення боржником основного зобов'язання відповідно до іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити забезпечені нею вимоги за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими особами, права чи вимоги яких на передане в іпотеку нерухоме майно не зареєстровані у встановленому законом порядку або зареєстровані після державної реєстрації іпотеки. Якщо пріоритет окремого права чи вимоги на передане в іпотеку нерухоме майно виникає відповідно до закону, таке право чи вимога має приоритет над вимогою іпотекодержателя лише у разі його виникнення та реєстрації до моменту реєстрації іпотеки. Пріорітет права іпотекодержателя на задоволення забезпечених іпотекою вимог за рахунок предмета іпотеки відносно зареєстрованих у встановлених законом порядку прав чи вимог інших осіб не передали в іпотеку нерухоме майно виникає з моменту державної реєстрації іпотеки. Зареєстровані права та вимоги на нерухоме майно підлягають задоволенню згідно з їх пріоритетом - у черговості їх державної реєстрації. Вказаний договір іпотеки між сторонами нотаріально посвідчений, державно зареєстрований, а тому позивач має вищий пріорітет перед іншими кредиторами на задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки, а тому позов являється підставним і таким, що підлягає задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved