Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-08 00:00:00

ЗАТ КБ „ПриватБанк" звернувся до суду з вищезазначеним позовом, просив в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № МСС1-14/2007 від 26.12.2007 року в сумі 58816,07 доларів США звернути стягнення на: - автомобіль КАМАЗ , модель 53212, 1983 року випуску, тип ТЗ: бортовий - с, № кузова/ шасі [NUMBER] реєстраційний номер [NUMBER]; - автомобіль ЬАО модель 0-3-39- Ь, рік випуску 1987, тип ТЗ: н/ причіп бортовий -Е, № кузова / шасі: 22002, реєстраційний номер: ВА6796ХХ; - автомобіль КАМАЗ модель 53202 1991 року випуску, тип ТЗ: бортовий - С , № кузова / шасі: ХТС 532020М0002835, реєстраційний номер [NUMBER]; - автомобіль КЕКАІІЕТ модель: АЕ 420, рік випуску: 1995, тип ТЗ: сідловин тягач - Е: №кузова/шасі: УР1О2А 00007023, реєстраційний номер В А 4172 АІ шляхом безпосереднього продажу конкретному покупцю з правом укладання заставодержателем договору купівлі -продажу предмету застави від імені заставодавця. Також, позивач просив стягнути солідарно з [PERSON] та [PERSON] на користь ЗАТ КБ „Приват Банк" 1700 грн. судового збору та 30 грн. витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. На обґрунтування позову зазначено, що відповідно до укладеного кредитного договору № МСС1-14/2007 від 26.12.2007 року [PERSON] 26.12.2007 року отримав кредит у розмірі 60000,00 доларів США зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 14,00 % на рік. У зв'язку з порушеннями зобов'язань за кредитним договором даний відповідач станом на 16.03.2009 року має заборгованість - 58816,07 [Доллар США] В забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором був укладений договір застави автотранспорту б/н від 26.12.2007 року з [PERSON] та з його майновим поручителем [PERSON] на належні їм автомобілі. Враховуючи, що умови кредитного договору не виконуються представник позивача просив позов задовольнити в повному обсязі. Також, при розгляді справи за клопотанням представника позивача в зв'язку із зміною назви банку, було замінено назву юридичної особи -позивача із ЗАТ КБ «ПриватБанк» на ПАТ КБ «ПриватБанк» (а.с.61). У задоволенні зустрічного позову просив відмовити за безпідставністю. Відповідач [PERSON] на розгляд справи не з'явився, проти задоволення позову заперечив, звернувшись до суду із зустрічною позовною заявою до ЗАТ КБ „Приват Банк", треті особи - [PERSON], [PERSON], просив визнати недійсним договір застави автотранспорту від 26.12.2007року. На обґрунтування зустрічного позову зазначено, що спірний договір застави датовано 26.12.2007року, проте зазначено, що нотаріусом Кіровоградського міського округу Кіровоградської області [PERSON] договір посвідчено 25.12.2007року. Також, вказано, що з умовами кредитного договору від 26.12.2007року по якому він є поручителем за зобов'язаннями [PERSON] його не ознайомили. За вказаних обставин вважає, що договір застави автотранспорту є нікчемним та недійсним. Представник відповідача [PERSON] проти задоволення первісного позову заперечила, посилаючись на обставини викладені у зустрічному позові, який просила задовольнити. Також, вказала, що на платоспроможність відповідача вплинуло пошкодження транспортного засобу, використання якого приносило прибуток, а страхова компанія відмовила знання випадок страховим. Ще на платоспроможність [PERSON] вплинула світова фінансова криза, що призвело до підвищення курсу долара. Суд заслухавши пояснення представників сторін у справі, дослідивши матеріали справи, вважає, що первісний позов підлягає задоволенню, а у задоволенні зустрічного відмовляє з вступних підстав. Встановлено, що 26.12.2007 року між позивачем та [PERSON] укладено кредитний договір №МСС 1-14/2007, згідно якого відповідач : гримав кредит у розмірі 60 000,00 доларів США зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 14,00 % на рік з кінцевим терміном повернення 25.12.2012року. В забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором був укладений договір застави автотранспорту б/н від 26.12.2007 року з [PERSON] та з його майновим поручителем [PERSON] на належні їм автомобілі. Автотранспорт, що належить [PERSON] та було надано в заставу складається з: - автомобіль КАМАЗ (модель: 53212, рік випуску: 1983, тип ТЗ: бортовий-С, № кузова/шасі: [NUMBER], реєстраційний номер: ВА4045АС); - автомобіль ЬАО (модель: 0-3-39-Ь, рік випуску: 1987, тип ТЗ: н/причіп бортовий-Е, № кузова/шасі: 22002, реєстраційний номер: ВА6796ХХ); - автомобіль КАМАЗ (модель: 53202, рік випуску: 1991, тип ТЗ: бортовий-С, № кузова/шасі: ХТС532020М0002835, реєстраційний номер: ВА7291АІ). Автотранспорт, що надав в заставу [PERSON] складається з : - автомобіль КЕМАІЛЇГ (модель: АЕ420, рік випуску: 1995, тип ТЗ: сідловий тягач-Е, № кузова/шасі: УР61Ю2АІО0007023, реєстраційний номер: ВА4172АІ). У зв'язку з порушеннями зобов'язань за кредитним договором відповідач [PERSON] станом на 16.03.2009 року має заборгованість - 58816,07 [Доллар США], яка складається з наступного: - 51818,79 [Доллар США] - заборгованість за кредитом; - 3680,14 [Доллар США] - заборгованість по процентам за користування кредитом; - 278,28 [Доллар США] - пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором. Згідно статей 525, 526 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору, одностороння відмова від виконання зобов'язань є неприпустимою. Відповідно до ст. 19 Закону України «Про заставу», за рахунок заставленого майна заставодержатель має право задовольнити свої вимоги в повному обсязі, що визначаються на момент фактичного задоволення. Згідно з ст. 20 Закону України "Про заставу" заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави в разі, якщо в момент настання терміну виконання зобов'язання, забезпеченого заставою, воно не буде виконано. Відповідно до ч. 6 ст. 20 Закону України "Про заставу", звернення стягнення на заставлене майно здійснюється за рішенням суду або третейського суду, на підставі виконавчого напису нотаріуса, якщо інше не передбачено законом, або договором застави. Згідно з договором застави, звернення стягнення та реалізація предмету застави здійснюється відповідно до чинного законодавства та цього договору, у тому числі шляхом безпосереднього продажу конкретному покупцю з правом укладання Заставодержателем договору купівлі-продажу Предмету застави від імені Заставодавця. Відповідно до ст. 590 ЦК України, звернення стягнення на предмет застави здійснюється за рішенням суду, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ст.25 Закону України „Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень" у разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет застави в рішенні зазначається спосіб реалізації предмета застави із застосуванням однієї із процедур, передбачених ст.26 цього Закону, яка передбачає і продаж предмета застави шляхом укладання договору купівлі-продажу з іншою особою-покупцем. Таким чином, суд приходить до переконання, що первісні позовні вимоги ґрунтуються на законі та договорі, що є підставою для їх задоволення. Що стосується зустрічної позовної заяви, то підстави недійсності правочину визначені ст. 215 ЦК України. [PERSON] посилається, що в даному випадку підставою недійсності договору застави автотранспорту від 26.12.2007року , зареєстрованого в реєстрі № 1968 є напис приватного нотаріуса Кіровського міського нотаріального округу [PERSON], що спірний договір застави нею посвідчено 25.12.2007року, тобто до дня його укладення. Згідно до письмових пояснень нотаріуса Кіровського міського нотаріального округу [PERSON] та надісланих нею доказів, вбачається, що дата про посвідчення договору застави 25.12.2007року є помилковою. Так, при укладанні договору застави автотранспорту 26.12.2007року були присутні [PERSON], яка дала письмову згоду чоловікові [PERSON] на заставу автотранспорту, [PERSON], [PERSON], представник ПАТ «Приватбанк». Зазначені особи розписались в реєстрі для реєстрації нотаріальних дій 26.12.2007року та в це й же день договір застави було зареєстровано в Єдиному реєстрі спеціальних бланків нотаріальних документів витрачання бланків та виданий Витяг № 16283501 з Державного реєстру обтяжень рухомого майна. Нотаріусом надано інші письмові докази, які були досліджені при розгляді справи, на підтвердження, що спірний договір застави автотранспорту був посвідчений і зареєстрований нею саме 26.12.2007року. Враховуючи наведене підстав до задоволення зустрічної позовної заяви не має, оскільки кожна з сторін Враховуючи викладене та

Outcome: approved