Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-29 00:00:00

Позивачі звернулися до суду з позовом до відповідача [PERSON] про зміну договору найму житлового приміщення в квартирі [ADDRESS]. Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] та [PERSON] про визнання за ним право користування в вищевказаній спірній квартирі. У своєму позові позивачі вказали, що вони разом з відповідачем [PERSON] по справі та її неповнолітний син мешкають в двокімнатній квартирі [ADDRESS]. Квартира складається з двох ізольованих кімнат площею 17,6 кв.метрів та 10,6 кв.метрів. Між позивачами та відповідачем по справі склався порядок користування житловим приміщенням в вищевказаній спірній квартирі: [PERSON], [PERSON] та його дружина [PERSON] займають кімнату площею 17,6 кв.метрів, а [PERSON] разом з сином кімнату 10,6 кв.метрів. Позивачі та відповідач ведуть окреме господарство і відповідач з сином не є членами однієї родини. Протягом усього часу проживання в спірній квартирі позивачі вимушені самотужки сплачувати комунальні послуги. З вини відповідача утворилась заборгованість. За рішенням суду з позивачів стягнуто борг за комунальній послуги, якими користувалася і відповідач. Крім того, [PERSON] фактично мешкає в спірній квартирі в якості дружини [PERSON], веде з ним і його батьком [PERSON] спільне господарство, приймає участь у сплаті комунальних послуг. Позивачі у своєму позові просять змінити договір найму на квартиру [ADDRESS] та укласти окремі договори найму: на кімнату площею 17,6 кв.метрів з [PERSON] та накімнату площею 10,6 кв.метрів з [PERSON] на родину з вох осіб, а підсобні приміщення залишити в спільному користуванні. У судовому засіданні позивачі підтримали свій позов і просять його задовольнити. Відповідач [PERSON] позов [PERSON] та [PERSON] не визнала і суду пояснила, що цю квартиру отримала її мати - [PERSON], яка померла у 2009 році. Вона вселилася разом з матір*ю та її чоловіком [PERSON] та баротом,[PERSON] За життя матері вони спільно користувалися спірною квартирою. Після смерті матері відносини з позивачами значно погіршилися. Вона не давала згоди на вселення [PERSON], Дружини [PERSON]. У 2010 році вона уклала шлюб з [PERSON], який також бажає жити разом нею і користуватися спірною квартирою. Позивачі не впускають її до більшох кімнати і заважають користуватися кухнею. Відповідач повністю заперечує проти позову [PERSON] та [PERSON] Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] та [PERSON] про визнання права користування жилим приміщенням в квартирі [ADDRESS]. У своєму позові вказав, що він проживає в спірній квартирі з липня 2010 року разом з [PERSON], з якою уклав шлюб у серпні 2010 року. Він вселився зі згоди позивачів на права члена сім*ї. Він бере участь у сплаті комунальних послуг. [PERSON] просить визнати за ним право користування в спіоній квартирі. Позивачі [PERSON] та [PERSON] проти позову [PERSON] заперечують і суду пояснили, що [PERSON] вселився без їх згоди, комунальні послуги не сплачує. Крім цього, позивачі пояснили, що [PERSON] разом з [PERSON] ([PERSON]) створють неможливі умови спільного користування спірною квратирою, влаштовують конфлікти та бійки, за що притягалися до адміністративної відповідальності. Представник позивачів [PERSON] позов [PERSON] та [PERSON] підтримала, вважає його обгрнутованим, а позов [PERSON] вважає необгрунтованим, оскільки останній вселився без законних підстав в спірну квратиру і тільки влаштовує конфлікти. Відповідач [PERSON] позов [PERSON] підтримала. Дослідивши докази по справі, вислухав пояснення сторін, доводи представника [PERSON], пояснення свідків, суд вважає, що позов [PERSON] та [PERSON] підлягає задоволенню, а позов [PERSON]задоволенню не підлягає з наступних підстав. У судовому засіданні було встановлено, що сторони по справі проживають в комунальній квартирі [ADDRESS]. Наймачем квартири була [PERSON], яка померла 20 січня 2009 року (свідоцтво про смерть 1-ЖС №132369). Із викопіровки спірної квартири складеної ЖЕД № 21 встановлено, що кімната 17,6 кв.метрів та кімната 10,6 кв.метірв мають окремі виходи. Із пояснень сторін та пояснень свідків встановлено, що між сторонами склалися неприязненні відносини щодо користування спірною квартирою Крім цього, судом було встановлено, що в спірній квартирі фактично склався порядок користування жилою площею і такий порядок існує тривалий час: позивачі [PERSON] та [PERSON] займають кімнату площею 10,6 кв.метрів, а [PERSON] з сином кімнату площею 10,6 кв.метрів. Крім цього, судом було встановлено із свідоцтва про укладення шлюбу 1-ЖС №087350, що [PERSON] та [PERSON] уклали шлюб 21 травня 2010 року. Із пояснень свідків судом встановлено, що [PERSON] фактично вселилася за життя колишнього наймача квартири [PERSON], яка і дала згоду на її вселення. Судом не здобуто жодного доказу того, що відповідач [PERSON] заперечувала проти вселення [PERSON] і що вона вселилася попри її волі, оскільки немає жодного звернення останньої до правоохоронних органів. Із свідоцтва про укладення шлюбу 1-ЖС № 087350 встановлено, що [PERSON] та [PERSON] уклали шлюб 21 серпня 2010 рок, тобто вжі після подачі позову [PERSON] та [PERSON] до суду. Як вбачається із позову [PERSON] вони звернулисядо суду - 09.08.2010 року. Допитані у судовому засіданні свідки з боку позивачів [PERSON], [PERSON], [PERSON], які знають сім*ю [PERSON] багато років, товаришують з цією родиною, суду пояснили, що у них давно склався порядок користування в квартирі: [PERSON] з мамою займали меншу кімнату, а батько з сином велику кімнату. Допитані свідки з боку відповідача [PERSON], [PERSON], [PERSON] ніяких фактів щодо порядку користування спірною квартирою [PERSON] та Бончевими суду не повідомили Таким чином, судом встановленло, що сторони в добровільному порядку не дійшли згоди щодо користуванняспірною квартирою, між ними постійно виникають конфлікти. Також суд встановив, що сім*я [PERSON] складається з трьох осіб, а сім*я [PERSON] ([PERSON]) з двох осіб Відповідачка [PERSON] уклала шлюб для того, щоб претендувати на більшу кімнату. Мотивованих пояснень щодо причини укладання шлюбу після того, як виник спір в суді, відповідач [PERSON] не надала. Задовольняючи позов [PERSON] та [PERSON] суд урахував, що між сторонами склався порядок користування спірною квартирою, ще до смерті наймача квартири. Такий порядок усіх влаштовував. Після смерті наймача квартири, почали виникати конфлікти між сторонами з приводу оплати комунальних послуг, бо фактично утворилося дві сім*ї. Виділяючи сторонам ті кімнати, які вони займали і займають на момент розгляду справи в суді, суд урахував, що житлові умови істотно не змінилися, такий порядок користування склався і на момент вселення дружини [PERSON] [PERSON]. Ні наймач, ні члени сім*ї наймача не заперечували про вселення [PERSON] І саме вона поселилася в кімнату площею 17,6 кв.метрів, де мешкав і мешкає її чоловік [PERSON]. Тобто, між сторонам виникла була укладена угода щодо користування спірною квартирою. Тому, суд позов [PERSON]. та [PERSON] визнав обґрунтованим і таким,що підлягає задоволенню. Позовні вимоги [PERSON] не найшли свого обґрунтування у судовому засіданні і [PERSON] не навів жодного доказу для підтвердження своїх вимог, що він набув право на користування спірною квартирою, і що він виконує обов*язки як член сім*ї наймача квартири, тому його позов задоволенню не підлягає.

Outcome: approved