Jurisdiction: civil
Date: 2011-05-22 00:00:00

Позивач звернувся до Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська з позовом до [PERSON] «про відшкодування в порядку регресу витрат, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування», в якому просить суд стягнути з [PERSON] на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України кошти в розмірі понесених витрат 10371,44 грн.; стягнути з відповідача на користь МТСБУ судові витрати, а саме: судовий збір в розмірі 103,71 грн., витрати на інформаційно-технічні послуги цивільного розгляду в розмірі 120 грн. та витрати на правову допомогу в розмірі 2000 грн. В обгрунтування позовних вимог зазначає, що 29.05.2007 р. з вини [PERSON], який керував автомобілем «Рено-Преміум» з державним номерним знаком АЕ 48-72 АТ, рухаючись по дорозі з м. Дніпродзержинська в с. Єлизаветівка, Петриківського району, була скоєна дорожньо-транспортна пригода (ДТП), про що свідчить довідка Петриківського районного відділу Управління МВС України в Дніпропетровській області. На дату скоєння цієї пригоди водій [PERSON] не мав чинного договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Вина [PERSON] у скоєнні вищезазначеної ДТП підтверджується постановою про припинення кримінальної справи Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 3 жовтня 2007 р. та матеріалами справи про адміністративне правопорушення. В результаті зазначеної ДТП був пошкоджений автомобіль «Мерседес-Бенц» з державним номерним знаком 0661 АА , що належить [PERSON], яким керував [PERSON] за довіреністю. Розмір завданих збитків за пошкоджений транспортний засіб становить 12445,73 грн., згідно з Висновком спеціаліста по встановленню матеріального збитку № 0556/06/3 від 12.06.2007р. Огляд пошкодженого транспортного засобу було проведено судовим експертом [PERSON]. Зазначена шкода особисто винуватцем ДТП не була відшкодована потерпілій особі. Власник пошкодженого автомобіля з метою отримання відшкодування звернувся до Моторного (транспортного) страхового бюро України (далі - МТСБУ) з відповідною заявою, до якої було додано копію полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № ВВ/ 0095837 з терміном дії 24.03.07р. - 23.03.08р. Договірних зобов'язань між МТСБУ, потерпілою особою та відповідачем не виникало. У зв'язку з настанням події, передбаченої п. 41.1 ст.41 Закону, МТСБУ 12.03.2008 року здійснило виплату відшкодування потерпілій особі в розмірі 10371,44 грн. 24.03.2008р. МТСБУ звернулось до [PERSON] з листом № 3107/3-2-05 про компенсацію витрат в добровільному порядку, даний лист було залишено без відповіді. В судовому засіданні відповідач по справі [PERSON] надав письмові заперечення, згідно яких зазначив, що з даною позовною заявою позивача погодитися не може з наступних підстав: Дійсно 29.05.2007 року він керував автомобілем «Рено-Преміум», державний номер [NUMBER] і рухаючись по дорозі з м. Дніпродзержинська в с. Єлизаветівка Петриківського району скоїв дорожньо-транспортну пригоду у якій був пошкоджений автомобіль «Мерседес-Бенц» з державним номером 0661 АА. Але позивач не прийняв до уваги, що відповідач завдав шкоду під час виконання своїх трудових обов'язків, що підтверджується трудовим договором від 14 травня 2007 року між працівником і фізичною особою. На підставі цього договору між роботодавцем [PERSON] і відповідачем [PERSON], він працював водієм і здійснював перевезення вантажів. Таким чином відповідальність про відшкодування в порядку регресу витрат позивачу повинен нести роботодавець і власник джерела підвищеної небезпеки [PERSON]. За клопотанням відповідача [PERSON], у якості співвідповідача до розгляду справи залучено [PERSON]. Під час розгляду справи суду стало відомо, що залучений в якості співвідповідача [PERSON] помер 1 1 травня 2009 р. До Третьої дніпродзержинської нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини після померлого [PERSON], ніхто не звертався. 04 листопада 2009 р. до Третьої дніпродзержинської нотаріальної контори надійшли заяви №251 1 та №2512 про відмову від спадщини на користь неповнолітніх дітей померлого - [PERSON], [PERSON], від дружини померлого - [PERSON] та повнолітнього сина померлого - [PERSON], відповідно. Допитана у якості свідка по справі дружина померлого [PERSON] повідомила, що вона, як законний представник малолітніх дітей померлого має намір від їх імені подати заяву про відмову від прийняття спадщини, оскільки за померлим є дуже багато боргів. З цього приводу вона зверталася до органу опіки та піклування Дніпровської районної ради м. Дніпродзержинська. Згідно інформації наданої виконавчим комітетом Дніпровської районної ради м. Дніпродзержинська [PERSON] звернулась до органу опіки та піклування з заявою щодо отримання свідоцтва про права власності, про що прийнято відповідне рішення. З питання надання дозволу на відмову від прийняття спадщини малолітніми дітьми заяв не надходило. Представник Позивача у відкрите судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Надав заяву, згідно якої просить суд справу розглядати за його відсутністю. Позовні вимоги підтримав в повному обсязі. Наполягає на задоволені позову. Відповідач [PERSON] у відкрите судове засідання з'явився, позовні вимоги не визнав в повному обсязі. Представник відповідача у відкрите судове засідання з'явився, проти позовних вимог заперечував. Відповідно до вимог ч.2 ст. 158, ЦПК України, суд вважає можливим розглянути справу у відсутності сторін по справі. Встановлені судом факти і обставини справи підтверджуються: копією полісу /а.с.6/, згідно якого підтверджується, що [PERSON] був застрахований; копією заявою /а.с.7/, згідно якого підтверджується, що [PERSON]. звернувся до позивача за відшкодуванням шкоди внаслідок настання страхового випадку; копією платіжного доручення /а.с.8/, згідно якого підтверджується, що потерпілий отримав страхову виплату у певному розмірі.; копією довідки Петриківського РВ УМВС України /а.с.10/, згідно якого підтверджуються факт скоєння ДТП; копією Постанови /а.с.11/, згідно якої підтверджується припинення кримінальної справи відносно відповідача по справі; копією висновку фахівця, розрахунком вартості ремонту /а.с. 12-24/, згідно якого підтверджується розмір завданої шкоди внаслідок ДТП; копією наказу, листом повідомленням /а.с.25, 26/, згідно якого підтверджується виплата МТСБУ постраждалому коштів за шкоду, заподіяну в наслідок ДТП; копією довіреністю /а.с.27/, згідно якої підтверджується право [PERSON] керувати т/з., який належить [PERSON]; копією довіреності /а.с.35/, згідно якої підтверджується повноваження представника позивача; копією трудової книжки, трудового договору /а.с.43, 45-46/. згідно якої підтверджується, що відповідач [PERSON] працював водієм у ПП [PERSON]; копією актового запису про смерть, витяг з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про смерть /а.с.66-69/, згідно якого підтверджується, що [PERSON] помер 11 травня 2009 р.; лист Третьої державної дніпродзержинської нотаріальної контори /а.с.78/, згідно якого підтверджується, що спадщину після померлого [PERSON] не прийняли; копією свідоцтва про смерть /а.с.91\\, згідно якого підтверджується, що [PERSON] помер; листом Виоконкому Дніпровської ради, рішенням, заявою /а.с.96-98/, згідно яких підтверджується, що звернення [PERSON] до органу опіки та піклування щодо отримання свідоцтва про права власності на частку в спільному майні подружжя. Вивчивши матеріали справи, дослідивши представлені сторонами докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено: 29.05.2007р. з вини [PERSON], який керував автомобілем «Рено-Преміум» з державним номерним знаком АЕ 48-72 АТ, рухаючись по дорозі з м. Дніпродзержинська в с. Єлизаветівка, Петриківського району, була скоєна дорожньо-транспортна пригода (ДТП), про що свідчить довідка Петриківського районного відділу Управління МВС України в Дніпропетровській області. На дату скоєння цієї пригоди водій [PERSON] не мав чинного договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Вина [PERSON] у скоєнні вищезазначеної ДТП підтверджується постановою про припинення кримінальної справи Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 3 жовтня 2007 р., та матеріалами справи про адміністративне правопорушення. В результаті зазначеної ДТП був пошкоджений автомобіль «Мерседес-Бенц» з державним номерним знаком 0661 АА , що належить [PERSON], яким керував [PERSON] за довіреністю. Розмір завданих збитків за пошкоджений транспортний засіб становить 12445,73 грн., згідно з Висновком спеціаліста по встановленню матеріального збитку № 0556/06/3 від 12.06.2007р. Огляд пошкодженого транспортного засобу було проведено судовим експертом [PERSON]. Зазначена шкода особисто винуватцем ДТП не була відшкодована потерпілій особі. Власник пошкодженого автомобіля з метою отримання відшкодування звернувся до Моторного (транспортного) страхового бюро України (далі - МТСБУ) з відповідною заявою, до якої було додано копію полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № ВВ/ 0095837 з терміном дії 24.03.07 р. - 23.03.08 р. Договірних зобов'язань між МТСБУ, потерпілою особою та відповідачем не виникало. Нормами ст. 11 ЦК України передбачено, що цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства. Таким актом є Закон України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», який містить спеціальні норми щодо регулювання даних правовідносин. Відповідно до п. 41.1. ст. 41 Закону МТСБУ, за рахунок коштів фонду захисту потерпілих, відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність. У зв'язку з настанням події, передбаченої п. 41.1 ст.41 Закону, МТСБУ 12.03.2008 року здійснило виплату відшкодування потерпілій особі в розмірі 10371,44 грн. (без врахування ПДВ - 2074,29 грн.),

Outcome: approved