Jurisdiction: civil
Date: 2011-07-10 00:00:00

У вересні 2010 позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просив винести рішення, яким стягнути з відповідача [PERSON] в рахунок відшкодування суми шкоди, заподіяної державі - 2309899 грн. 88 коп. В обґрунтування позовної заяви, позивач вказав на те, що КП «УЖКГ» Павлоградської міської ради зареєстровано виконавчим комітетом Павлоградської міської ради від 29.04.2004 року №1 232 105 0006 000559 за юридичною адресою: Дніпропетровська область, м. Павлоград, вул. Шевченко, буд.63. Згідно розпорядження міського голови м.Павлограда №163-к від 19.05.2006 року та наказу про призначення на посаду №38-к від 19.05.2006 року [PERSON] був призначений директором КП «УЖКГ». Під час проведення позапланової документальної перевірки з питань повного та своєчасного перерахування в бюджет сум податку з доходів фізичних осіб КП «УЖКГ», працівниками [PERSON] - [PERSON] ОДІ И було виявлено факт порушення [PERSON] порядку складання і надання до органів державної податкової служби податкової звітності. У ході проведення перевірки було складено акт №54/17/2-03364228 «Про результати позапланової документальної перевірки повноти та своєчасності перерахування в бюджет сум податку з доходів фізичних осіб» від 11.06.2009 року яким встановлено, що директором КП «УЖКГ» [PERSON] порушено п.п.8.1.1, п.п. 8.1.2 п. 8.1 ст. 8 та п.п. 19.2.6 п. 19.2 ст.19 Закону України «Про податок с доходів фізичних осіб» від 22.05.2003 року №889-ТУ, внаслідок чого занижено податок з доходів фізичних осіб за період з 01.01.2007 року по 31.12.2008 року на загальну суму 2309899 грн. 88 коп. Слідчим відділом податкової міліції ЗДОПІ від 30.03.2009 року порушено кримінальну справу за звинуваченням [PERSON] за ч.1 ст.367, ч.2 ст.364 КК України. Вироком Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 24.12.2009 року [PERSON] визнано винним у скоєні злочинів передбачених ч.1 ст.367, ч.2 ст.364 КК України та на підставі ст.ст. 75,76 КК України [PERSON] звільнено від відбування покарання, встановлено випробувальний термін строком на 1 рік. Цивільний позов [PERSON] - [PERSON] ОДШ залишено без розгляду. Таким чином, своїми протиправними діями [PERSON] наніс шкоду державному бюджету у вигляді неперерахування податків на загальну суму 2309899 грн. 88 коп., у звязку з чим, позивач вимушений звернутися до суду із вказаним позовом. У судовому засіданні представник позивача підтримала заявлені позовні вимоги в повному обсязі, просила позов задовольнити, посилаючись на підстави, зазначені в позовній заяві. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги не визнав, заперечував проти їх задоволення, посилаючись на те, що [PERSON] - [PERSON] обєднана державна податкова інспекція у Дніпропетровській області не має право двічі звертатись до суду та стягувати ту суму, яка вже була стягнута господарським судом Дніпропетровської області, тому, просив відмовити в задоволенні позовних вимог. Представник відповідача - [PERSON] підприємства «Управління житлово - комунального господарства» Павлоградської міської ради в особі ліквідатора [PERSON] - [PERSON] в судовому засіданні також заперечувала проти задоволення позовних вимог в частині, що заявлені до них, посилаючись на те, що вимоги [PERSON] - [PERSON] обєднаної державної податкової інспекції у Дніпропетровській області на суму 2309899 грн. 88 коп., включені до загальної суми 18943405 грн. 86 коп. реєстру кредиторів, зазначена сума 18943405 грн. 86 коп. ніким не оспорюється, оскільки є чинною ухвала господарського суду Дніпропетровської області від 13 травня 2010 року, яка ніким не скасована, і на теперішній час погашаються борги другої черги кредиторів включених боржником до реєстру вимог кредиторів, тому, просила відмовити в задоволенні позовних вимог. Вислухавши сторони, вивчивши та дослідивши письмові матеріали справи у їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги задоволенню не підлягають у звязку з наступним. Відповідно до ч.3 ст.61 ЦПК України, обставини, встановлені судовим рішенням у господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. У судовому засіданні встановлено, що Комунальне підприємство «Управління житлово - комунального господарства» Павлоградської міської ради зареєстровано виконавчим комітетом Павлоградської міської ради від 29.04.2004 року №1 232 105 0006 000559 за юридичною адресою: Дніпропетровська область, м.Павлоград, вул.Шевченко, буд.63. Згідно розпорядження міського голови м.Павлограда №163-к від 19.05.2006 року [PERSON] з 19 травня 2006 року призначений на посаду директора [PERSON] підприємства «Управління житлово - комунального господарства» на контрактній основі (арк.с.20) та приступив до виконання обовязків з 19 травня 2006 року, згідно наказу про призначення на посаду №38-к від 19.05.2006 року (арк.с.19). Під час проведення позапланової документальної перевірки з питань повного та своєчасного перерахування в бюджет сум податку з доходів фізичних осіб КП «УЖКГ», працівниками [PERSON] - [PERSON] ОДНІ було виявлено факт порушення [PERSON] порядку складання і надання до органів державної податкової служби податкової звітності. У ході проведення перевірки було складено акт №54/17/2-03364228 «Про результати позапланової документальної перевірки повноти та своєчасності перерахування в бюджет сум податку з доходів фізичних осіб» від 11.06.2009 року яким встановлено, що директором КП «УЖКГ» [PERSON] порушено п.п.8.1.1,п.п. 8.1.2 п. 8.1 ст. 8 та п.п. 19.2.6 п. 19.2 ст.19 Закону України «Про податок с доходів фізичних осіб» від 22.05.2003 року №889-ГУ, внаслідок чого занижено податок з доходів фізичних осіб за період з 01.01.2007 року по 31.12.2008 року на загальну суму 2309899 грн. 88 коп. (арк.с.12-16). Слідчим відділом податкової міліції ЗДОШ від 30.03.2009 року порушено кримінальну справу за звинуваченням [PERSON] за ч.1 ст.367, ч.2 ст.364 КК України. Вироком Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 24.12.2009 року [PERSON] визнано винним в скоєні злочинів, передбачених ч.І ст.367, ч.2 ст.364 КК України та на підставі ст.ст.75,76 КК України [PERSON] звільнено від відбування покарання, встановлено випробувальний термін строком на 1 рік. Цивільний позов був залишений без розгляду (арк.с.5-11). У березні 2010 року [PERSON] - [PERSON] обєднана державна податкова інспекція у Дніпропетровській області звернулась до господарського суду Дніпропетровської області із заявою про вимоги до боржника [PERSON] підприємства «Управління житлово - комунального господарства» про визнання кредиторських вимог [PERSON] - [PERSON] ОДНІ до боржника у сумі 18943405 грн. 86 коп. та включення кредиторських вимог [PERSON] - [PERSON] ОДГП до боржника у сумі 18943405 грн. 86 коп. до реєстру вимог кредиторів (арк.с.176-178). Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 13 травня 2010 року №Б38/12-10 був затверджений реєстр вимог кредиторів у справі про банкрутство [PERSON] підприємства «Управління житлово - комунального господарства» Павлоградської міської ради, який складається також і з вимог кредитора [PERSON] - [PERSON] обєднаної державної податкової інспекції у Дніпропетровській області на загальну суму 18943405 грн. 86 коп. (арк.с.174-175). Отже, як було зясовано в судовому засіданні, і не заперечувалось представником позивача, що сума 2309899 грн. 88 коп., яку [PERSON] - [PERSON] ОДНІ просить стягнути з відповідача [PERSON] включена до загальної суми 18943405 грн. 86 коп. як кредиторська вимога [PERSON] - [PERSON] ОДНІ до боржника [PERSON] підприємства «Управління житлово - комунального господарства» Павлоградської міської ради. Посилання представника позивача на те, що вироком Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 24.12.2009 року [PERSON] визнаний винним в скоєні злочинів передбачених ч.1 ст.367, ч.2 ст.364 КК України, а тому саме він повинен відшкодувати суму 2309899 грн. 88 коп., яка включена до загальної суми 18943405 грн. 86 коп. як кредиторська вимога [PERSON] - [PERSON] ОДНІ до боржника [PERSON] підприємства «Управління житлово - комунального господарства» Павлоградської міської ради, не ґрунтуються на законі. Таким чином, зібрані у справі докази та їх наявна оцінка вказують на наявність підстав для відмови у задоволенні позовних вимог. На підставі ст.81 ЦПК України з позивача в дохід держави повинні бути стягнуті витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн., оскільки позивачем при зверненні до суду з позовною заявою зазначені витрати не були сплачені. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved