overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-11 00:00:00

Заявник [PERSON] звернувся до суду із заявою про встановлення факту належності [PERSON] на праві власності житлового будинку № 3 разом з господарськими будівлями по вул. Пушкіна в с. Великий Молодьків. Новоград-Волинського району Житомирської області. [PERSON] стверджує, що він с спадкоємцем за законом на майно [PERSON]. яка померла 13 травня 2009 року. Спадковим майном є житловий будинок № З разом з господарськими будівлями по вул. Пушкіна в с. Великий Молодьків. Новоград- Волинського району Житомирської області на який померла при житті не встигла оформити правовстановлюючі документи але фактично набула право власності. Заявник на даний час не може здійснити права на спадкування за законом у зв'язку з відсутністю реєстрації права власності та правовстановлюючих документів, що засвідчують право власності померлої на спадщину. Представник зацікавленої особи Великомолодьківської сільської ради Новоград- Волинського району Житомирської області в судове засідання не з'явився. До суду надійшла письмова заява в якій Великомолодьківська сільська рада просить розглядати справу у їх відсутності, не заперечують проти задовлення заяви. Дослідивши матеріали справи, вислухавши думку заявника суд приходить до наступного. Матеріалами справи встановлено, що [PERSON] померла 13 травня 2009 року (а.с.5). після смерті якої відкрилась спадщина на житловий будинок № 3 разом з господарськими будівлями по вул. Пушкіна в с. Великий Молодьків. Новоград-Волинського району Житомирської області. Належність спадкодавцю спадкового майна підтверджується довідкою Виконкомом Великомолодьківської сільської ради № 696 від 15.09.2009 року (а.с.Ю). технічним паспортом на бу дівлю (а.с.6.7.). Судом встановлено, що спір про право у справі відсутній. Відповідно до п. 10 додатку №1 до п.2.1. «Тимчасового положення про порядок реєстрації прав власності на нерухоме майно», затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 7 лютого 2002 року № 7/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 28 січня 2003 року № 6/5). зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 18 лютого 2002 року за № 157/6445. документом для реєстрації права власності може бу ги рішення судів про визнання права власності на об'єкти нерухомого майна, про встановлення факту права власності на об'єкти нерухомого манна, про передачу безхазяйного нерухомого майна до комунальної власності. Відповідно до ч. 2 ст. 256 ІДГІК України, у судовому порядку можуть бути встановлено факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення. Таким чином, виходячи з наведеного, суд дійшов висновку, що від встановлення факту права власності [PERSON] на нерухоме майно залежить виникнення права спадкоємця за законом [PERSON] на прийняття спадщини, а саме житлового будинку №3 разом з господарськими будівлями по вул. Пушкіна в с. Великий Молодьків, Новоград-Волинського району Житомирської області після смерті [PERSON], тому необхідно встановити факт права власності [PERSON] на нерухоме майно. На підставі ст.ст.Ю. 60. 212-215. 256 ЦПК України, суд -

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-11 00:00:00

Позивач звернувся з позовом про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, посилаючись на те, що відповідачі проживають в [INFO], користуються наданими послугами, за які не сплачують, у зв'язку з чим у період з 01.01.2005 року утворилася заборгованість, яка становить 1469 грн. 29 коп. В судове засідання представник позивача не зявилася хоча про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, причини неявки суду не повідомила. В попередніх засіданнях пояснювала, що відповідачі отримують житлово-комунальні послуги, за які не сплачують, у зв'язку з чим у період з 01.01.2005 року утворилася заборгованість в сумі 1469 грн. 29 коп., яку вона просить стягнути на користь позивача. Також просила стягнути з відповідачів понесені позивачем витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду справи в сумі 30 грн. Відповідачі [PERSON], [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги не визнали, просили застосувати термін позовної давності та відмовити позивачеві в задоволенні позову. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив. Враховуючи наявність в справі достатніх матеріалів про права та обовязки сторін, суд вважає за можливе розглянути справу без участі представника позивача та відповідача [PERSON], що не зявився. Суд, заслухавши пояснення відповідачів [PERSON], [PERSON] та дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позовні вимоги не підлягають задоволенню з наступних підстав. Як встановлено судом, відповідачі проживають за адресою: [INFO]. Даний будинок перебуває на балансі ГЖКД № 7. З 01.01.2005 року за відповідачами утворилась заборгованість за житлово-комунальні послуги в розмірі 1469 грн. 29 коп. Статтею 257 ЦК України встановлено загальну позовну давність тривалістю у три роки. Відповідно до ст. 267 ЦК України сплив позовної давності є підставою для відмови в позові.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-11 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання дітей. Свої вимоги мотивує тим, що перебуваючи у зареєстрованому шлюбі з відповідачем народила четверо дітей: доньку Інну, [INFO], сина [PERSON],[INFO], сина [PERSON] , [INFO] та сина [PERSON] [INFO]. Діти проживають з нею та перебувають на її утриманні і вихованні, відповідач добровільно матеріальну допомогу на утримання дітей не надає. Досягти домовленості про участь в утриманні дітей не вдалося, а тому звернулася до суду з даним позовом та просить стягнути з відповідача аліменти на утримання доньки Інни, [INFO], сина [PERSON], [INFO], сина [PERSON] , 07серпня [INFO] та сина [PERSON] [INFO] в розмірі 1/2 частини всіх видів заробітку до досягнення ними повноліття. В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала, посилаючись на обставини викладені в позовній заяві, просить їх задовольнити. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, суд визнав можливим розгляд справи у його відсутності. Суд, заслухавши пояснення позивача, дослідивши письмові докази у справі, прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню. В судовому засіданні встановлено, що сторони по справі перебувають у зареєстрованому шлюбі з 19 листопада 1994 року, мають четверо неповнолітніх дітей : доньку Інну, [INFO], сина [PERSON],[INFO], сина [PERSON] , 07серпня [INFO] та сина [PERSON] [INFO]. [PERSON] добровільно не надає матеріальну допомогу на утримання дітей, не приймає участі у їх вихованні. В силу ст.180 СК України батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. За даних обставин суд прийшов до висновку, що позовні вимоги позивача є обґрунтованими, знайшли своє підтвердження в судовому засіданні та підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-11 00:00:00

ВАТ «[PERSON] Аваль» звернулося до суду з позовом до [PERSON] про дострокове розірвання кредитного договору і стягнення кредитної заборгованості, посилаючись на те, що між позивачем та відповідачкою 25квітня 2008 року укладено кредитний договір № 014/08/112/78290 про надання кредиту в розмірі 10000 дол. США . із сплатою за користування кредитом 13.25 % річних, строком на 120 місяців, по 25 квітня 2018 року по програмі кредитування « під заставу нерухомості». Забеспеченням зобов»язань відповідача перед банком виступає іпотечний договір № 484 від 29.04.2008 року укладений між банком і [PERSON] , посвідчений приватним нотаріусом Братського районного нотаріального округу Миколаївської області [PERSON],згідно я кого забезпечуються вимоги іпотеко держателя , що випливає з кредитного договору № 014 08-112 778290 від 25.04.2008 року , а в разі невиконання іпотекодавцем своїх зобов»язань за кредитною угодою отримати задоволення за рахунок майна: склад № 15, що знаходиться за адресою с Крива Пустош Братського району Миколаївської області, який належить іпотекодавцю і зареєстровано Вознесенським МБТІ Миколаївської області в реєстрі прав власності. До початку судового засідання представник позивача [PERSON] звернулася із письмовою заявою, в якій уточнила позовні вимоги в частині сплати суми заборгованості, в якій просила справу слухати за її відсутності в зв'язку із зайнятістю.прибути в судове засідання не має можливості. Відповідач в судовому засіданні позов не заперечував, погодився с заявленими вимогами. Вивчивши матеріали справи,заслухавши пояснення відповідача суд вважає, що позовні вимоги є обґрунтованими та позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Так, в судовому засіданні встановлено, що між позивачем та відповідачем 25 квітня 2008 року укладено кредитний договір № 014/08-112/78290 про надання кредиту в розмірі 10000 дол.США із сплатою за користування кредитом 13.25 % річних, строком на 120 місяців по 25 квітня 2018 року по програмі кредитування « під заставу нерухомості». Згідно кредитного договору, сплата кредиту здійснюється щомісячно визначеною сумою, погашення відсотків за користування кредитом здійснюється щомісячно згідно Графіку. Незважаючи на те, що позивачем виконані всі умови кредитної угоди, відповідач на протязі 180 днів свої зобов»язання виконував неналежним чином, в зв»язку з чим станом на 27.07.2010 року виникла загальна сума заборгованості за кредитним договором № 014/08-112/78290 від 25.04.2008 року в сумі 11040.40 дол. США що в національній валюті еквівалентно 87166.17 грн. Відповідно до ст. 208, 1055 ЦК України, вказаний правочин здійснюється у письмовій формі. На підставі ст. 526 ЦК України, зобов'язання мають виконуватися належним чином, відповідно до закону та умов договору.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-11 00:00:00

ВАТ «[PERSON] Аваль» звернулося до суду з позовом до [PERSON],[PERSON]. про дострокове розірвання кредитного договору і стягнення кредитної заборгованості, посилаючись на те, що між позивачем та відповідачами 13 серпня 2008 року укладено кредитний договір № 014/0020/80/127721 про надання кредиту у розмірі 4940 дол. США із відсотковою ставкою 13.85% річних по програмі кредитування « під заставу нерухомості» строком на 120 місяців по 15 серпня 2018 року. Згідно кредитного договору, сплата кредиту здійснюється щомісячно визначеною сумою, погашення відсотків за користування кредитом здійснюється щомісячно згідно графіку. 25 липня 2008 року між ВАТ « Райфайзен банк Аваль» в особі Миколаївської обласної дирекції та [PERSON] Л А. укладено договір поруки № 014/0020/80/127721, відповідно до умов якогс Поручитель на добровільних засадах бере на себе зобов»язання перед банком відповідати по Борговим зобов»язанням Боржника, які виникають з умов кредитного договору і в разі невиконання Боржником своїх зобов»язань повернути кредит, сплатити проценти за його користування, неустойку. На підставі ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Згідно ст. 1050 ч. 2 ЦК України, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини боргу позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів. За час користування кредитом відповідачі постійно порушували графік погашення кредиту, про що свідчить розрахунок заборгованості. Згідно п.5.3 кредитного договору , у випадку невиконання позичальником його умов кредитор вправі достроково стягнути загальну кредитну заборгованість за умови попереднього письмового попередження про це позичальника, тобто на протязі 30 днів, про що неодноразове попереджалася відповідачка. До початку судового засідання представник позивача [PERSON] звернулася із письмовок заявою, в якій уточнила позовні вимоги в частині сплати суми заборгованості, так як станом на \\7 листопада 2010 року сума заборгованості з відсотками та пенею становить 42108.73 грн. та просилг справу слухати за її відсутності в зв'язку із зайнятістю. Відповідачі, в судовому засіданні позов не заперечували,заявлені вимоги визнали в повном) об»ємі. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги є обґрунтованими та позов підляга( задоволенню з наступних підстав. Так, в судовому засіданні встановлено, що між позивачем та відповідачкою 13 серпня 2008 рок) укладено кредитний договір № 014/0020/80/127721 про надання кредиту в розмірі 4940 дол.США грн із сплатою за користування кредитом 13.85 % річних, строком на 120 місяців. Згідно кредитного договору, сплата кредиту здійснюється щомісячно визначеною сумою, погашення відсотків Зс користування кредитом здійснюється щомісячно згідно Графіку. Відповідно до ст. 208, 1055 ЦК України, вказаний правочин здійснюється у письмовій формі. На підставі ст. 526 ЦК України, зобов'язання мають виконуватися належним чином, відповідне до закону та умов договору.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-11 00:00:00

прокурор Золочівського району Львівської області звернувся до суду в інтересах МКП Золочівтеплоенерго» з позовом про стягнення з мешканки [INFO] :аооргованості за надані послуги в розмірі 8658,58 грн. Заяву мотивують тим, що відповідач за період з ]'..11.06р. по 01.05.10 р. не вносили в повному розмірі коштів за надання послуг. В процесі розгляду справи позивачем були уточнені позовні вимоги та просили стягнути заборгованість в сумі 8825,68 грн. Просять :адоволити позов,поновити термін позовної давності. В судовому засіданні представник позивача підтримала позовні вимоги, покликаючись на викладені в аяві мотиви. Просять задоволити позов. Відповідач в судове засідання не зявилась, хоч про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, причини своєї неявки суду не повідомила. Зі згоди представника позивача суд ухвалює тішення при заочному розгляді справи, згідно вимог ст. 224 ЦПК України. Заслухавши пояснення представника позивача, зясувавши дійсні обставини справи, права та обовязки сторін, дослідивши зібрані по справі докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає до вдоволення з наступних підстав. Як встановлено в судовому засіданні на вул. Крилова, 29/18 в м. Золочеві проживає відповідачка по іправі, яка допустила заборгованість за постачання теплової енергії. Дані обставини підтверджуються : мученим до справи розрахунком заборгованості, довідкою з місця проживання відповідачів про склад сімї і жєстрацію та попередженням про необхідність погашення боргу. Згідно ст.162 ЖК України - плата за комунальні послуги береться крім квартирної плати за ддгрдженими в установленому порядку тарифами. Наймач зобовязаний своєчасно вносити квартирну плату _ плату за комунальні послуги. Суд вважає, що термін позовної давності позивачем не пропущено, оскільки послуги позивачем вдавалися відповідачам постійно, відповідачі не відмовлялися від користування цими послугами та такими . юїми діями визнавали борг. Позивачем направлялась відповідачам претензія-розрахунок з вимогою погасити заборгованість, :дзак заборгованість так і не погашена. Таким чином, суд вважає, що позов слід задовольнити повністю. З відповідача підлягає стягненню - довий збір в сумі 51грн в користь держави та 30 грн. судових витрат .

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-11 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з даним позовом, в якому просить стягнути з відповідача аліменти на її користь на утримання неповнолітньої [PERSON], 15.10.2002 року у розмірі 30 відсотків заробітку (доходу), але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму посилаючись на те, що відповідач в добровільному порядку з березня 2010 року не утримує свою дитину. В судовому засіданні позивачка підтримала заявлені позовні вимоги, підтвердивши суду вищезазначені обставини справи викладені в позовній заяві. Відповідач належним чином повідомлений в судовому засіданні позов визнав частково погодився на стягнення з нього 25% заробітку доходу. Суд, вислухавши пояснення позивачки, відповідача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Судом встановлено, що сторони по справі зареєстрували перебували у зареєстрованому шлюбі в період з 21.06.2006 року по 18.02.2010 (а.с.6,8). Від шлюбу сторони мають неповнолітню доньку [PERSON], 15.10.2002 року ( а.с.3). Позиваяч у справі від шлюбу з [PERSON] має доньку [PERSON], [INFO], та перебуває у відпустці по догляду за дитиною. Сторони у справі визнали, що неповнолітня [PERSON], 15.10.2002 року проживає разом із позивачкою та перебуває на її утриманні. Судом встановлено,що відповідач у справі працює у ВАТ « М»ясокомбінат «Ятрань» і його середня заробітна плата складає 3714,84 грн. Відповідно до ст. ст. 180, 181, 182, СК України батьки зобов»язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття, мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, за рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її матері, батька або у твердій грошовій сумі або у натуральній формі, при визначені розміру аліментів суд враховує стан здоров»я і матеріальне становище дітей, стан здоров»я і матеріальне становище платника аліментів, наявність у платника аліментів інших дітей, непрацездатних чоловіка, дружини, батьків, дочки, сина. Як вбачається із матеріалів справи відповідачем не подано суду доказів щодо утримання ним інших осіб, наявність інших дітей, позивач перебуває у відпустці по догляду за дитиною [PERSON], не працює заробітну плату не отримує, а тому суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. На підставі зазначеного, аналізуючи зібрані по справі докази в їх сукупності, та надані сторонами пояснення по справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об»єктивному та безпосередньому досліджені наявних у справі доказів, враховуючи те, що в судовому засіданні достовірно встановлено, що відповідач добровільно не сплачує аліменти на утримання неповнолітньої дитини, суд приходить до висновку, щодо задоволення позовних вимог.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-11 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON], [PERSON] про визнання осіб такими, що втратили право корисутвання житловим приміщенням. В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала в повному обсязі та просила задовольнити. В судове засідання відповідачі не зявились, були повідомлені належним чином, причини неявки суду не відомі. Згідно ч.4 ст.169 ЦПК Україна, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, або причину неявки буде визнано неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів. Зі згоди Позивачки, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Вислухавши позивачку, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню по наступним підставам. В судовому засіданні встановлено, що згідно рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 26 травня 2006 року позивача являється власником квартири №84 у житловому будинку №14 по вуд.Перемоги, м. Білгород-Дністровський, Одеська область, що підтверджується технічним паспортом та довідкою ОСМД «Сімя» від 11 березня 2009 року. В вказаній квартири крім позивачки [PERSON] прописані відповідачі колишні власники [PERSON], [PERSON], що підтверджується довідкою Білгород-Дністровського МВ ГУМВС України №51/2502 від 30 січня 2009 року. Після укладання договору купівлі-продажу відповідачі обіцяли позивачці знятися з реєстраційного обліку, але до теперішнього часу свою обіцянку не виконали, в заявку з чим позивачка була змушена звернутись до суду. Реєстрація відповідачів створює суттєві перешкоди для здійснення позивачкою своїх прав як власника квартири, сама сплачує послуги за комунальні послуги за всіх осіб прописаних в квартирі та проводить поточні ремонти. Згідно ст.391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Відповідно до ст.150 ЖК України громадяни, що мають в приватній власності житло, мають право розпоряджатися цією власністю на свій розсуд. Суд приходить до висновку, що позов [PERSON] до [PERSON], [PERSON] про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-11 00:00:00

Позивач просить суд поновити їм строк позовної давності на звернення до суду, здійснити тлумачення заповіту громадянки [PERSON] від 21 квітня 2004 року, який під час складання заповіту та призначення своїм спадкоємцем Малігонівський будинок милосердя мала на увазі, що спадкоємцем є Ширяївський територіальний центр соціального обслуговування пенсіонерів та одиноких непрацездатних громадян при управлінні праці та соціальної політики Ширяївської райдержадміністрації, структурним підрозділом якого є Малігонівський будинок милосердя. Просять також визначити їм додатковий строк - 6 місяців для прийнятгя спадщини після смерті громадянина [PERSON], який помер 6 жовтня 2007 року, у вигляді земельної ділянки, розміром 5,36 гектарів, розташованої на території Жовтневої сільської ради Ширяївського району Одеської області, право власності на яку посвідчено державним актом серії РІ № 495412, виданим Жовтневою сільською радою Ширяївського району Одеської області 29 березня 2002 року на імя [PERSON]. Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримала та просить їх задовольнити. Представник відповідача в судове засідання не зявився, надіслав заяву, в якій просить суд розглянути справу без його участі, позовні вимоги визнає та не заперечує проти їх задоволення, клопотання про застосування строку позовної давності не заявляв. Позовні вимоги підтверджуються: заповітом, свідоцтвом про смерть, державним актом на право власності на землю, довідкою з єдиного державного реєстру підприємств та організацій України, розпорядженням від 30.06.2009 року, положенням від 30.06.2009 року. Правовідносини регулюються цивільним законодавством. На підставі ст.ст. 213,1256 ЦК України суд вправі провести тлумачення заповіту, а на підставі вимог ст. 1272 ч.З ЦК України, суд може визначити додатковий сірок, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини, тому позов слід задовольнити.

Outcome: approved