Jurisdiction: civil
Date: 2011-03-31 00:00:00

Позивач ПАТ «Всеукраїнський [PERSON]» звернувся до суду з позовом до [PERSON],[PERSON] про стягнення боргу по кредитному договору, мотивуючи тим, що 07.08.2007 року між позивачем та відповідачем [PERSON] був укладений кредитний договір №116/07-Б, відповідно до якого банк надав [PERSON] споживчий кредит у розмірі 16600 грн. з встановленням строку погашення до 06.07.2010 року та процентною ставкою 24% річних згідно графіку погашення кредиту. Згідно договору поруки від 07.08.2007 року поручителем у [PERSON] являється [PERSON], який добровільно зобов'язувався відповідати по зобов'язанням відповідача [PERSON], які виникають з умов кредитного договору. Свої зобов'язання за кредитним договором [PERSON] виконувала частково, внаслідок чого станом на 17.12.2010 року [PERSON] має заборгованість за кредитом з штрафними санкціями у розмірі 8840 грн.55 коп., яка складається з: простроченої заборгованості за кредитом у розмірі - 6745 грн. 46 коп., по процентах в розмірі 462 грн.16 коп., штрафу за пропуск платежів у розмірі -1632 грн.93 коп. Позивач прохає суд стягнути з [PERSON],[PERSON] заборгованість за кредитним договором №116/07-Б від 07.08.2007 року станом на 17.12.2010 року у розмірі 8840 грн. 55 коп. та судові витрати солідарно . Представник позивача в судове засідання не зявився, надав суду письмову заяву, в якій прохає розглянути справу у свою відсутність, позовні вимоги підтримує, прохає їх задовольнити, прийнявши заочне рішення. Відповідачі [PERSON] [PERSON]Б, в судове засідання не з'явились , повідомлені про дату розгляду справи в установленому законом порядку через органи ЗМІ, у відповідності з ст.74 ЦПК України причину своєї неявки суду не повідомили. Суд , враховуючи думку представника позивача , достатність матеріалів, доказів, що відповідачі повідомлені в установленому законом порядку , від яких не надійшло ніяких заяв про перенесення розгляду справи, вважає за можливе провести заочний розгляд справи у відповідності з ст. 224 ЦПК України. Дослідивши обставини, докази справи суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню . Встановлено, що 07.08.2007 року між позивачем та відповідачем [PERSON] був укладений кредитний договір №116/07-Б, відповідно до якого банк надав [PERSON] споживчий кредит у розмірі 8840 грн. 55 коп. з встановленням строку погашення до 17.12.2010 року та процентною ставкою 24% річних згідно графіку погашення кредиту, що підтверджується копією кредитного договору. Згідно ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно договору поруки від 07.08.2007 року поручителем у [PERSON] являється [PERSON], який добровільно зобов'язувався відповідати по зобов'язанням відповідача [PERSON], які виникають з умов кредитного договору, що підтверджується договором поруки від 17.12.2010 року. У відповідністю з графіком погашення заборгованості [PERSON] виконував оплату за кредитним договором частково, що призвело до виникнення прострочення . В судовому засіданні встановлено, що станом на 17.12.2010 року [PERSON] має заборгованість за кредитом з штрафними санкціями у розмірі - 8840 грн.55 коп., яка складається з: простроченої заборгованості за кредитом у розмірі - 6745 грн. 46 коп., по процентах в розмірі 462 грн.16 коп., штрафу за пропуск платежів у розмірі -1632 грн.93 коп., що підтверджується розрахунком позивача по заборгованості відповідача. Кредитний договір , договір поруки та умови до них сторонами не змінювалися. У відповідності зі ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, чого не виконує [PERSON] , банк свої зобов'язання виконав Згідно ст. 550 ЦК України передбачено право на неустойку (штраф, пеня), яке виникає незалежно від наявності у кредитора збитків, завданих не виконанням або неналежним виконанням зобов'язання. Відповідно до п.4.3 кредитного договору за неналежне виконання зобовязання, передбаченого п.3.3.3 договору, позичальник сплачує штраф у розмірі 25% від суми неналежно виконаного зобовязання, в даному випадку 1632 грн.93 коп. станом на 17.12.2010 року. За ст.553 ЦК України за договором поруки поручитель ([PERSON]Б.) поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку . За ст. 554 ЦК України передбачено , що у разі порушення боржником зобов'язання , забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники в даному випадку це [PERSON], [PERSON] \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Враховуючи вищезгадане, суд вважає що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі. Судові витрати підлягають стягненню з відповідачів у відповідності з ст. 88 ЦПК України.

Outcome: approved