Jurisdiction: civil
Date: 2011-02-23 00:00:00

28.01.2011 року прокурор Галицького району в інтересах держави Галицького національного природного парку звернувся до суду з позовом до [PERSON] про відшкодування шкоди в сумі 380,59 грн. З позовної заяви поданої позивачем, прокурором Галицького району, вбачається, що проведеною прокуратурою перевіркою було встановлено, що 18 листопада 2010 року [PERSON] порушив вимоги природо-заповідного режиму і вчинив самовільне привласнення вітровально-сухостійного дерева, чим порушив ч.1 ст. 26 Закону України Про природо-заповідний фонд України, чим наніс збитки на суму 380,59 грн. Постановою Галицького районного суду від 02 грудня 2010 року по справі №3-1215 відповідача визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.91 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 153 грн. Так, згідно ст.40 КУпАП передбачено, що громадяни зобовязані відшкодувати шкоду, заподіяну внаслідок порушення законодавства в галузі охорони навколишнього природного середовища в порядку і розмірі, встановленому законодавством. Оскільки при здійсненні нагляду органи прокуратури застосовують надані їм законодавством права, включаючи звернення до суду з позовами про відшкодування шкоди, заподіяної в результаті порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища, тому даний позов було заявлено прокуратурою в інтересах держави в особі Галицького національного природного парку. Просив стягнути з відповідача заподіяну шкоду в сумі 380, 59 гривень та судових витрат по справі. Позивач та представник Галицького національного природного парку в судове засідання не з'явилися. Згідно поданих заяв, позовні вимоги підтримують повністю з викладених у позовній заяві підстав і просять справу розглянути без їх участі. Відповідач також в судове засідання не з'явився, хоча у встановленому законом порядку був повідомлений про час та місце судового засідання. Із поданої заяви вдачається, що відповідач не заперечує проти позовних вимог позивача, позов визнає повністю і просить справу розглядати у його відсутності. Дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає до задоволення. Судом встановлено, що відповідач, [PERSON], порушив правила охорони та використання територій та обєктів природно-заповідного фонду, внаслідок чого, був притягнутий до адміністративної відповідальності та визнаний винним у вчинення адмінправопорушення, передбаченого ст. 91 КУпАП. Наведені факти підтверджуються копіями матеріалів адміністративної справи, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення № 03/49 від 18.11.2010р., постановою №3-1215 про накладення адміністративного стягнення від 02.12.2010р., розрахунком розміру нанесеної шкоди (а.с.3-4,6, 11). Відповідно до ст. 1166 ч.1 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної чи юридичної особи, а також шкода завдана, майну фізичної чи юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала, отже відповідач зобовязаний відшкодувати шкоду заподіяну з його вини. У відповідності до ст. 88 ЦПК України суд стягує з відповідача державне мито в доход держави та витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ. На підставі вищевикладеного, ст. 1166 ЦК України,

Outcome: approved