overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2011-04-17 00:00:00

У лютому 2011 року [PERSON] звернувся в суд з позовом до [PERSON] про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням. Свої вимоги обґрунтовував тим, що 30.04.1994 року зареєстрував шлюб з відповідачкою. Після укладення шлюбу остання зареєструвалася за адресою мешкання позивача : м.Миколаїв, проспект Миру, 6, кімнати 33,34. Більше ніж півтора роки [PERSON] у вказаному помешканні не проживає, особистих речей її не має, комунальні послуги не сплачує. Посилаючись на вище викладене, просив суд визнати [PERSON] такою, що втратила право користування жилим приміщенням в кімнатах 33, 34 по проспекту Миру, 6 в м.Миколаєві. Позивач в судове засідання не зявився, був повідомлений належним, від нього надійшла заява про слухання справи у його відсутність, позовні вимоги підтримав у повному обсязі. У судовому засіданні представник позивача вимоги позову підтримав та просив про його задоволення. Відповідачка у судове засідання не зявилася, про причини неявки суду не відомо, була повідомлена належним чином. Згідно ухвали суду ведеться заочний розгляд справи. Вислухавши пояснення представника позивача, свідків [PERSON], [PERSON], [PERSON]., дослідивши письмові докази, суд дійшов наступного. Згідно копії паспорту на імя [PERSON], останній зареєстрований в кімнатах 33, 34 по проспекту Миру, 6 в м.Миколаєві. Як вбачається [PERSON] зареєстрована в кімнатах 33, 34 по проспекту Миру, 6 у м.Миколаєві. З 2010 року згідно акту про не проживання та письмових пояснень свідків: [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON]., [PERSON], відповідачка у вказаній квартирі не проживає, особистих її речей там не має, комунальні послуги не сплачує. Ці обставини у судовому засіданні підтвердили позивач та свідки : [PERSON], [PERSON], [PERSON] Відповідно до правил ст.ст. 71, 72 ЖК України наймач або члени його сімї можуть бути визнанні судом такими, що втратили право користування жилим приміщенням, зокрема за умови, що вони не проживають у ньому без поважних причин понад шість місяців. Отже, судом встановлено, що [PERSON] у кімнатах 33, 34 по проспекту Миру, 6 у м.Миколаєві не проживає понад 1,5 роки без поважних причин. Таким чином, дослідивши усі докази та оцінивши їх у сукупності, суд вважає вимоги позивача обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-04-17 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб з відповідачем, зареєстрований 27.12.1991 року Відділом реєстрації актів цивільного стану Новопсковського районного управління юстиції Луганської області, актовий запис № 101, обґрунтовуючи вимоги тим, що спільне життя з відповідачем не склалося. Причиною розірвання шлюбу з'явилося те, що в психологічному плані сторони не сумісні, мають різні погляди на життя, в сім'ї часто виникали сварки та скандали, які призвели до того, що спільне проживання стало неможливим. Також сторони сумісно не проживають вже п*ять років. Строк на примирення позивач просить не надавати. В органах РАЦСу відповідач не бажає розривати шлюб, тому позивач вимушена звернутися до суду з даним позовом. Позивач у судовому засіданні наполягала на заявлених позовних вимогах. Відповідач заявлені позовні вимоги визнав в повному обсязі. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову за наявності для того законних підстав суд ухвалює рішення про задоволення позову. Судом встановлено, що згідно свідоцтва про шлюб серії 1-ЕД № 068402, виданого повторно 03.06.2008 року Відділом реєстрації актів цивільного стану Новопсковського районного управління юстиції Луганської області, актовий запис №101, сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі. У сторін по справі шлюб повторний. Неповнолітніх дітей у подружжя немає. Судом встановлено, що позивач мешкає окремо від відповідача понад п*ять років. Спір про майно подружжя відсутній. Позивач [PERSON] (до шлюбу Калмикова) [PERSON] після розірвання шлюбу бажає залишити за нею прізвище отримане після реєстрації шлюбу «Овсянікова». Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню згідно ст. 112 Сімейного Кодексу України, яка передбачає, що шлюб розривається, якщо подальше життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам одного з них. У чинність ч.2 ст. 115 Сімейного Кодексу України рішення суду про розірвання шлюбу після набрання ним законної сили надсилається судом до органу державної реєстрації актів цивільного стану за місцем ухвалення рішення для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставлення відмітки в актовому записі про шлюб. На підставі вищевикладеного й

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-04-17 00:00:00

Позивач звернувся з позовом до суду, в якому просить розірвати шлюб з відповідачкою, та стягнути з неї аліменти на утримання неповнолітньої дочки [PERSON] [INFO] в розмірі 1\\4 частини заробітку, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку посилаючись на те, що з лютого 2010 року вони проживають окремо, позивач та вона перестали розуміти одне одного, вважає, що сім'я розпалась остаточно та поновлена бути не може. В судовому засіданні представник позивача підтримав позов частково, в частині стягнення аліментів на його користь відмовився, зустрічний позов про стягнення., з нього аліментів на утримання неповнолітньої дитини визнав повністю. Відповідачка позов в частині розлучення визнала повністю, просила стягнути з позивача на її користь аліменти на утримання неповнолітньої дочки [PERSON] [INFO] в розмірі 1\\4 частини заробітку, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, а також після розлучення залишити їй прізвище [PERSON]. Суд, заслухав сторони, дослідивши матеріали справи, встановив :сторони перебувають в шлюбі з 07 липня 2009 року, мають неповнолітню дочку - [PERSON], [INFO], сім'я розпалася і не може бути збережена. Місце проживання дитини визначено сторонами за взаємною згодою. Зазначені обставини визнані сторонами та вважаються судом доведеними в порядку ч.І ст.61 ЦПК України. Спору про розділ майна сторонами не заявлено

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2011-04-17 00:00:00

Заявник звернувсь до суду з заявою в інтересах неповнолітнього [PERSON] про встановлення факту родинних відносин. Заявник посилається на те, шо з 01.09.2008 року в Андрушівському професійному ліцеї навчається учень, який прибув на навчання із Житомирської загальноосвітньої школи-інтернату І-ІІ ступенів для дітей-сиріт і дітей, позбавлених батьківського піклування. , [INFO] померла [PERSON] - матір [PERSON], яка офіційно відмовилася від нього 02.12.1994 року та подала згоду на усиновлення. [PERSON] був усиновлений подружжям [PERSON], але рішенням Білоцерківського міськрайонного суду від 19.12.2006 року дане рішення було скасоване. [PERSON] було передано на опікування органу опіки та піклування Богунської міської ради м. Житомира, при цьому залишивши йому прізвище дане усиновителями. До усиновлення прізвище хлопця було - [PERSON], ім'я - [PERSON], по батькові - [PERSON], дата народження - [INFO], а після усиновлення йому присвоєно прізвище - [PERSON], ім'я - [PERSON], по батькові - [PERSON], дата народження [INFO], згідно рішення Житомирської міської ради народних депутатів виконавчого комітету від 22.12.1994 року. Законним представником було встановлено, що матір [PERSON] - [PERSON] померла, але вдалося встановити близьких родичів померлої, її нотаріально завірене свідоцтво про смерть та місце поховання. Даний факт необхідно встановити для підтвердження статусу та отримання пільг належних даній дитині, належних йому як сину померлої особи. Заявник в судовому засіданні свою заяву підтримав в повному обсязі та просив суд встановити факт, що [PERSON], 1961 року народження та [PERSON], 1994 року народження є матір'ю та сином. Суд, вислухавши пояснення заявника, дослідивши матеріали справи приходить до висновку, шо заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Як вбачається з пояснень та матеріалів справи [INFO] померла [PERSON], яка є біологічною матір'ю [PERSON] (а.с.7). До усиновлення прізвище хлопця було - [PERSON], ім'я - [PERSON], по батькові - [PERSON], дата народження - [INFO] (а.с.6) [PERSON] офіційно відмовилася від сина 02.12.1994 року та подала згоду на усиновлення (а.с.9). У відповідності з рішенням Житомирської міської ради народних депутатів виконавчого комітету від 22.12.1994 року сімї [PERSON] було передано на виховання [PERSON], [INFO], та присвоєно прізвище - [PERSON], ім'я - [PERSON], по батькові - [PERSON], дата народження [INFO] (а.с.10). Рішенням Білоцерківського міськрайонного суду від 19.12.2006 року дане рішення було скасоване. [PERSON] було передано на опікування органу опіки та піклування Богунськюї міської ради м. Житомира, при цьому залишивши йому прізвище дане усиновителями (а.с.11-13). Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-04-17 00:00:00

В лютому 2011 року позивач звернувся до суду з позовом, вказавши, що згідно договору купівлі продажу №1248 від 25.04.2001 року, він купував домоволодіння № 33 по вул.Листопадовій в м.Миколаєві загальною жилою площею 68,6 квадратних метрів з господарськими спорудами, яке належало на праві власності [PERSON], розпорядитись даним домоволодінням позивач не має можливості, оскільки, договір було зареєстровано на біржі нерухомості «Эдвайс-Консульт», нотаріально не посвідчено. Посилаючись на вищезазначене, позивач просив визнати договір купівлі-продажу дійсним. Позивач [PERSON] в судове засідання не зявився, від нього надійшла заяви з проханням розглядати справу у його відсутність, позовні вимоги підтримав. Відповідач в судове засідання не зявився, повідомлений належним чином, про причину неявки суду не відомо. Представник третьої особи в судове засідання не зявився, про дату слухання справи були повідомлені належним чином, про причини неявки суду не відомо. Відповідно до ухвали суду ведеться заочний розгляд справи. Дослідивши й оцінивши зібрані по справі докази, суд встановив наступне. 25.04.2001 року між [PERSON] з одної сторони, та [PERSON] - з другої сторони, був укладений договір купівлі-продажу домоволодіння № 33 по вул.Листопадовій в м.Миколаєві загальною жилою площею 68,6 квадратних метрів з господарськими спорудами, який 24.05.2001 року було зареєстровану у КП ММБТІ у реєстровій книзі №55 за реєстровим №10663. Вказаний договір був укладений на біржі нерухомості «Эдвайс-Консульт». Претензій сторони друг до друга не мали на момент укладання угоди та за минулий час. Всі істотні умови угоди дотримані, а тому суд вважає за можливе визнати договір купівлі-продажу дійсним на підставі ст. 220 ЦК України. На даний момент позивач не має можливості розпорядитися вище вказаним нерухомим майном, оскільки, договір було зареєстровано на біржі нерухомості «Эдвайс-Консульт», нотаріально не посвідчено. На підставі вищевикладеного, оцінивши докази в сукупності, суд дійшов висновку, що позовні вимоги обґрунтовані і підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-04-17 00:00:00

У березні 2011 року [PERSON] звернулася в суд з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дітей. Свої вимоги мотивувала тим, що перебуває з відповідачем у зареєстрованому шлюбі з 14.09.2002 року. Від спільного проживання мають дітей : доньку [PERSON], [INFO] та сина [PERSON], [INFO]., які знаходяться на утриманні позивачки та потребують матеріальної допомоги. Подружнє спільне життя не склалося через конфлікти, подружні відносини припинені у червні 2010 р., спільне господарство не ведеться. З огляду на вищевикладене просить шлюб розірвати. Оскільки [PERSON] добровільно матеріальної допомоги на утримання дітей не надає, позивач просить стягнути з відповідача на її користь на утримання дітей аліменти у розмірі 2/3 частини з усіх видів заробітку щомісяця, починаючи з 30.03.2011 року. Позивач у судовому засіданні позов підтримала. Відповідач в судовому засіданні проти позову не заперечував. Заслухавши пояснення позивача, відповідача, дослідивши письмові матеріали справи, суд доходить до наступного. Сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 14.09.2002 року (а/з № 820 від 14.09.2002 року), від спільного проживання мають дітей : доньку [PERSON], [INFO] (а/з № 2711 від 04.10.2004 року) та сина [PERSON], [INFO] (а/з № 1898 від 24.06.2008 року), які знаходиться на утриманні матері [PERSON] та потребують матеріальної допомоги в звязку з тим, що відповідач ухиляється від утримання дітей. Сімейне життя не склалося через різницю характерів сторін, протилежних поглядів на сімейне життя. Сторони разом не проживають, спільного господарства не ведуть. Подальше збереження сімї позивачка вважає неможливим, шлюб необхідно розірвати. Відповідач проти розірвання шлюбу та стягнення аліментів не заперечує. Майновий спір не заявлявся. Згідно ст. 180 СК України батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Таким чином, суд вважає, що вимоги позивача обґрунтовані і підлягають задоволенню. Розмір аліментів визначено судом з врахуванням матеріального становища сторін і не суперечить інтересам неповнолітньої дитини. Згідно ст.88 ЦПК України, з відповідача на користь держави підлягають стягненню судові витрати : судовий сбір у розмірі 51,00 грн., та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи у розмірі 90, 00 грн. На підставі ст.ст.110,111,112,180,182,184 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-04-17 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовною заявою до [PERSON] про стягнення аліментів на неповнолітню дитину. В обґрунтування своїх вимог позивачка зазначила, що із відповідачем вони перебували у шлюбі, який 15 липня 2010 року було розірвано. Від шлюбу вони мають неповнолітню дочку [PERSON], [INFO], яка проживає разом із позивачкою та знаходиться на її утриманні. Відповідач за взаємною згодою сплачував аліменти з моменту розірвання шлюбу й по грудень 2010 року, у 2011 року надавав кошти одноразово у лютому на в имогу позивачки. Добровільно не має бажання надавати кошти на утримання дочки. Позивачка просить стягнути з відповідача аліменти на утримання неповнолітньої дочки розмірі 1/4 частини заробітку(доходу) щомісяця із дня подання позовної заяви до суду і до досягнення дочкою повноліття, з послідуючими змінами розміру, відповідно до змін прожиткового мінімуму, з врахуванням індексу інфляції. В судовому засіданні позивачка [PERSON] позовні вимоги підтримала із викладених у позові підстав. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні пояснив, що надавав кошти позивачці по мірі можливостей і не відмовляється утримувати дочку до повноліття. Заслухавши позивачку, відповідача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню частково з наступних підстав. Судом обєктивно встановлено, що сторони перебували у зареєстрованому шлюбі, 15 липня 2010 року шлюб між ними розірвано, від шлюбу мають дочку [PERSON], [INFO], що стверджується свідоцтвами про розірвання шлюбу серії 1-БВ № 052814 від 15 липня 2010 року, про народження дитини [PERSON] серії 1-БВ № 272363 від 16 лютого 1995 року. Відповідач має постійне місце роботи, працює командиром відділення в 1-му загоні державної пожежної охорони 2-го розряду по охороні ХАЕС і м. Нетішин. У відповідності до ст. 180 Сімейного кодексу України батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Згідно вимог ст. 182 Сімейного кодексу України при визначенні розміру аліментів суд враховує: стан здоров'я та матеріальне становище дитини; стан здоров'я та матеріальне становище платника аліментів; наявність у платника аліментів інших дітей, непрацездатних чоловіка, дружини, батьків, дочки, сина; інші обставини, що мають істотне значення. З врахуванням викладеного, а також тих, обставин, що на утриманні у відповідача інших осіб немає, він в змозі надавати кошти на утримання неповнолітньої дочки, суд визначає розмір аліментів, які підлягають стягненню з відповідача на користь позивачки на утримання неповнолітньої дочки [PERSON], [INFO] в розмірі ? частини заробітку(доходу) щомісяця, починаючи з 14 березня 2011 року і до досягнення дитиною повноліття.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-04-17 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовною заявою до [PERSON] про стягнення аліментів на неповнолітню дитину. В обґрунтування своїх вимог позивачка зазначила, що із відповідачем вони перебувають у зареєстрованому шлюбі, від шлюбу мають сина [PERSON], [INFO], який проживає із позивачкою. Хоч сторони і проживають разом, однак відповідач матеріальної допомоги на утримання сина не надає. Вказує, що відповідач офіційно працює, має стабільний заробіток. Позивачка просить стягнути з відповідача аліменти на утримання сина в розмірі 1/4 з усіх видів доходу ( заробітку) щомісячно до повноліття дитини, починаючи з дня подання заяви до суду. В судовому засіданні позивачка підтримала заявлений позов. Позивачка не заперечує щодо заочного розгляду справи та ухвалення заочного рішення. Відповідач у судове засідання не зявився вдруге, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином. Заслухавши позивачку, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом обєктивно встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, є батьками неповнолітнього [PERSON], [INFO], що стверджується свідоцтвами про укладення шлюбу серії 1-БВ № 030918 від 15 травня 2007 року, про народження серії 1-БВ № 061758 від 26 вересня 2007 року. Дитина проживає з матірю - позивачкою по справі. У відповідності до ст. 180 Сімейного кодексу України батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Згідно вимог ст. 182 Сімейного кодексу України при визначенні розміру аліментів суд враховує: стан здоров'я та матеріальне становище дитини; стан здоров'я та матеріальне становище платника аліментів; наявність у платника аліментів інших дітей, непрацездатних чоловіка, дружини, батьків, дочки, сина; інші обставини, що мають істотне значення. З врахуванням викладеного, суд визначає розмір аліментів, які підлягають стягненню з відповідача на користь позивачки на утримання неповнолітнього сина [PERSON], [INFO] в розмірі ? частини заробітку(доходу) щомісяця, починаючи з 28 лютого 2011 року і до досягнення дитиною повноліття.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-04-17 00:00:00

Сторони перебувають у шлюбі з 10 серпння 2003 року, який зареєстрували у виконкомі Стрілецько-Кутської сільської ради Кіцманського району Чернівецької області, актовий запис № 12. Від шлюбу є неповнолітня дочка - [PERSON], [INFO]. Позивачка просить шлюб розірвати, мотивуючи свої вимоги тим, що подружнім життям з відповідачем проживали до кінця 2008 року. Причиною розпаду сімї є те, що у них з відповідачем часто виникали непорозуміння в сім»ї, у зв»язку з чим втратили почуття любові та поваги один до одного, а тому просить позов задовольнити. Відповідач позов визнав, про що звернувся до суду з відповідною заявою. Відповідно до ст. 61 ЦПК України обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню. Згідно ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Суд вважає, що визнання відповідачкою позову не суперечить закону та не порушує права, свободи та інтереси інших осіб, а тому позов слід задовольнити. Враховуючи наведене, ст.ст. 105, 110, 112 Сімейного кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-04-17 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з цим позовом, посилаючись на те, що сім'я розпалась на ґрунті нерозуміння і небажання розуміти один одного. Вважаючи збереження сімї неможливим, просить шлюб розірвати. У судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги та просила позов задовольнити. Відповідач про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, в судове засідання не зявився, причину неявки в судове засідання суд не повідомив, клопотань не надходило. Вислухавши пояснення позивачки, дослідивши письмові матеріали справи, всебічно і повно зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, обєктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 28.04.2007 року. Від шлюбу мають сина [PERSON], [INFO]. Спільне життя у подружжя не склалось через несумісність характерів та відсутність взаєморозуміння між ними. Протягом останнього часу, більше двох місяців сторони не підтримують подружніх стосунків, не ведуть спільного господарства та різний сімейний бюджет. За таких обставин суд вважає, що шлюб розпався та зберегти його неможливо. Майнового спору та спору щодо місця проживання дитини між сторонами не існує. Після розірвання шлюбу позивачка просила залишити прізвище [PERSON]. Враховуючи вищевикладене та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-04-17 00:00:00

Позивачка просить суд розірвати шлюб, який зареєстрований з відповідачем та залишити на своєму утриманні та вихованні сина [PERSON]. Як зазначила позивачка в своїй позовній заяві 23 серпня 2008 року Відділом РАЦС Житомирського міського управління юстиції був зареєстрований шлюб між нею та відповідачем. Від спільного шлюбного життя з відповідачем 26 січня 2009 року у них народився син [PERSON]. Сімейне життя з відповідачем у неї не склалося. Між ними постійно виникали суперечки і сварки під час яких відповідач неодноразово застосовував до неї фізичну силу. Ставлення відповідача до сімї істотно ускладнилось зловживанням алкогольними напоями. На даний час вони проживають окремо і не підтримують жодних стосунків. Вважає, що за таких обставин збереження сімї стало неможливим. На примирення з відповідачем не погоджується. Позивачка в судове засідання не зявилася, але надіслала до суду письмову заяву в якій підтримала свої позовні вимоги, просила суд задовольнити їх в повному обсязі, а також просила суд проводити розгляд справи за його відсутності та не заперечувала проти заочного розгляду справи у разі неявки відповідача у судове засідання. Відповідач у судове засідання також не зявився, хоча своєчасно та належним чином був повідомлений про дату, годину та місце судового розгляду справи. Причину неявки суду не повідомив. З урахуванням того, що в справі є достатньо матеріалів про права і взаємовідносини сторін, суд визнає за можливе провести заочний розгляд справи у відсутності відповідача. Зясувавши всі обставини справи та перевіривши надані суду дока-зи, суд приходить до висновку, що позов [PERSON] до [PERSON] про розірвання шлюбу підлягає задоволенню. Судом встановлено, що подружжя [PERSON] тривалий час сімейних стосунків не підтримують, а тому збереження сімї за таких обставин є неможливим. Суд вважає, що малолітнього сина сторін у справі [PERSON], [INFO] слід залишити на вихованні та утриманні позивачки. Встановлені факти відповідають сімейним правовідносинам. На підставі викладеного,

Outcome: approved