Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-15 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON], та уточнивши вимоги просить стягнути з відповідача майнову шкоду в сумі 4318,74 грн. та моральну шкоду в сумі 2000 грн., а всього 6318,74 грн., а також судові витрати. При цьому позивач посилається на те, що з 20 липня по 13 серпня 2007 року у неї в будинку була відсутня електроенергія, так як відповідач [PERSON] відключила її через з*єднання, що знаходиться на території її будинку, та робітників Південного ПРЕМ не допустила, в зв*язку з чим [PERSON] було встановлено окремий ввід для електроживлення будинку позивача. Таким чином, позивач вважає, що їй заподіяно матеріальної та моральної шкоди, матеріальну шкоду позивач оцінює в 4318,74 грн., окільки в результаті відключення електроенергії вона змушена була купити електричний генератор вартістю 1950,00 грн., яким вона користувалася 22 дні, тому витрати на пальне склали 1821,60 грн., а також вона придбала опору для електромережі вартістю 470,00 грн. та встановила лічильник, що коштувало 77,14 грн. Крім того позивач зазначила, що у наслідок відключення електроенергії був порушений нормальний спосіб життя її родини, виникли великі складності сімейно-побутового характеру, зіпсувалися продукти в холодильнику, вона змушена була позичати гроші для придбання генератора, пального, лічильника, звертатись до різних установ та організацій з заявами про усунення порушення її прав, тому моральну шкоду вона оцінює в 2000 грн., у зв*язку з викладеним позивач змушена була звернутись до суду. В судовому засіданні позивач та її представник підтримали уточнені позовні вимоги просять задовольнити позов у повному обсязі. Відповідач та її представник в судовому засіданні позов не визнали, надали письмове заперечення, в якому просять в задоволенні позову відмовити, мотивуючи це тим, що до [PERSON] не звертались робітники ПРЕМ з проханням допустити їх для виконання робіт з підключення електроенергії, крім того зазначили, що [PERSON] не має відношення до відключення електроенергії в будинку [PERSON] Представник третьої особи ВАТ «Одесаобленерго» в особі ПРЕМ до судового засідання не з*явився, повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив. Вислухавши позивача та її представника, відповідача та її представника, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного. Як встановлено у судовому засіданні, між [PERSON] та ВАТ «Одесаобленерго» 6 листопада 2005 року укладено договір №2012291 про користування електричною енергією, згідно якого ВАТ «Одесаобленерго» зобов*язалося надійно постачати споживачу [PERSON] електроенергію за адресою: м.Одеса, пров. 3-й Український, 1-в, в необхідних йому обсягах відповідно до потужності 3 кВт електроустановок споживача, з гарантованим рівнем надійності, безпеки і якості, а споживач [PERSON] зобов*язалася оплачувати отриману електроенергію по обумовлених тарифах. Крім того, пунктом 25 зазначеного договору встановлено, що електропостачальник ВАТ «Одесаобленерго» не несе відповідальності за збиток, заподіяний споживачу, якщо вони виникли не з його вини, а з вини споживача, чи внаслідок дії обставин непереборної сили або з вини третіх осіб /а.с.8-11/. З матеріалів справи вбачається, що [PERSON] зверталася до різних установ з заявами про перевірку причин відсутності в її будинку електроенергії. Так, 6.08.2007 року ВАТ «Одесаобленерго» ПРЕМ надало їй відповідь №2182, з якої бачається, що 3.08.2007 року по заяві [PERSON] було направлено співробітників ПРЕМ з метою перевірки зазначеного факту, в результаті якої було виявлено, що електроенергія в будинку [PERSON] відсутня по причині відсутності контакту в з*єднанні на фасаді будинку. Дане з*єднання знаходиться на території сусідів [PERSON], які не допускають співробітників для ремонту /а.с.17/. З розписки, яка міститься в матеріалах справи вбачається, що [PERSON], який проводив ремонтні роботи в будинку у [PERSON], підтвердив той факт, що протягом 5 днів з 20 липня по 13 серпня 2007 року в будинку [PERSON] була відсутня електроенергія, співробітники ПРЕМ, які були запрошені для виконання ремонтних робіт з цього приводу, не були допущені до електричного вводу сусідами [PERSON] /а.с.20/. Доводи позивача підтверджені і листом ДП «Центр державного земельного кадастру при державному комітеті України по земельних ресурсах» від 27.06.2006 року з якого вбачається, що на підставі проведених вимірів земельної ділянки [PERSON] за адресою: м.Одеса, пров. 3-й Український, 1, було встановлено, що її суміжний землекористувач [PERSON], земельна ділянка якої розташована за адресою: м. Одеса, пров. Український, 1-а, встановила свою огорожу не у відповідності зі своїм державним актом на право приватної власності на землю і тим самим зайшла на територію [PERSON] на відстань орієнтовано в 0,6м вздовж всієї межі, в зв*язку з чим кронштейн вводу електроживлення став знаходитись за вказаною огорожею та доступ до нього мала та має тільки [PERSON] А /а.с. 12/. Таким чином, суд приходить до висновку, що з матеріалів справи та з*ясованих в судовому засіданні обставин, вбачається причинний зв*язок дій [PERSON] та наслідків, які мали місце в будинку [PERSON] Згідно ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Доводи відповідача та її представника про непричетність [PERSON] до відсутності електроенергії в будинку у [PERSON] суд вважає не заслуговуючими на увагу, так як вони спростовуються дослідженими в ході судового розгляду доказами. Таким чином, суд вважає, що вимоги позивача про стягнення з [PERSON] майнової шкоди підлягають частковому задоволенню, так як частково обґрунтовані та доведені, а саме в межах суми, підтвердженої наданими суду квитанціями та накладними - 2497,14 грн. /а.с. 21, 23, 33/. Згідно ст.23 ЦК України та постанови Пленуму Верховного Суду України №4 від 31.03.1995 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних та фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній особі. При визначенні розміру компенсації моральної шкоди позивачу, суд враховує вимоги справедливості та співрозмірності, характер спричинених їй моральних страждань, та інші конкретні обставини. А саме, позивач посилається на те, що вона та її родина зазнали душевних страждань у зв'язку з відсутністю в їх будинку електроенергії значний час, порушений їх звичний уклад життя, попорчені продукти в літній період, тому позивач просить стягнути на її користь моральну шкоду, яку оцінює 2000 гривень. Таким чином, суд вважає, що позовні вимоги позивача про стягнення моральної шкоди підлягають задоволенню, так як доведені та обгрунтовані. За таких обставин, суд приходить до висновку, що позовні вимоги [PERSON] підлягають частковому задоволенню. Судові витрати відповідно до ст. ст. 79, 88 ЦПК підлягають стягненню з відповідача.

Outcome: partial