Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-08 00:00:00

Представник позивача звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення суми заборгованості за договором про кредитування поточного рахунку (овердрафт) в сумі 12845 грн. 36 коп. Свої позовні вимоги представник позивача мотивує тим, що між Акціонерним комерційним банком «[PERSON] Аваль» (правонаступником якого є Закрите акціонерне товариство «ОТП [PERSON]», відповідно правонаступником якого за всіма правами та обов»язками є Публічне акціонерне товариство «ОТП [PERSON]»згідно з рішенням загальних зборів акціонерів від 23.04.2009 року) та відповідачем був укладений договір про кредитування поточного рахунку (овердрафт) № 008/2061/06/1 від 20.09.2006 року. Даний кредитний договір укладався для обслуговування основного кредитного договору №CL-008/289/2006 від 25.04.2006 року, адже овердрафт-банківська послуга з надання фінансового кредитування, при якому позичальник має поновлювальне право отримати кредит шляхом оплати платіжних вимог страховика і відповідних комісій банку за таку оплату, а також сплати непрострочених відсотків за користування кредитом в разі недостатності залишку коштів на поточному рахунку позичальника, відкритому в банку. Згідно п.1.1 кредитного договору [PERSON] надав відповідачу овердрафт шляхом кредитування поточного рахунку №2620 3 801586607 в розмірі ліміту овердрафта, який становить 9000 грн., а відповідач прийняв кредит і зобов»язався належним чином використати та повернути банку суму отриманого кредиту і сплатити відповідну плату за користування кредитом. Відповідач свої забов»язання належним чином не виконує, в результаті чого має прострочену заборгованість по кредиту станом на 23.06.2010 року в сумі 12845,36 грн. Представник позивача у суді позов підтримав, просить позов задовольнити, та, з урахуванням судових витрат, стягнути з відповідача 13093,81 грн. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявився. Про час розгляду справи повідомлявся належним чином, в тому числі і через оголошення в газеті «Урядовий курєр» від 30.10.2010 року № 203. Тому зі згоди представника позивача, суд постановляє заочне рішення, що відповідає вимогам ст.224 ЦПК України. Суд, вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, давши оцінку доказам у їх сукупності встановив наступне. У судовому засіданні встановлено, що між позивачем та відповідачем був укладений договір про кредитування поточного рахунку (овердрафт) № 008/2061/06/1 від 20.09.2006 року. Даний кредитний договір укладався для обслуговування основного кредитного договору №CL-008/289/2006 від 25.04.2006 року, згідно з яким [PERSON] надав [PERSON] овердрафт шляхом кредитування поточного рахунку №2620 3 801586607 в розмірі ліміту овердрафта, який становить 9000 грн. Позивач свої зобов»язання за Кредитним договором виконав, надавши [PERSON] овердрафт шляхом кредитування поточного рахунку №2620 3 801586607 в розмірі ліміту овердрафта в сумі 9000 грн., а відповідач, в порушення умов п.8.1. Кредитного договору, свої зобов»язання належним чином не виконує, в результаті чого має загальну суму заборгованості за кредитом 12845 грн. 36 коп., що включає: - 7502,64 грн. заборгованість по кредиту, - 5342,72 грн.- заборгованість по відсоткам В зв»язку з виникненням заборгованості по кредиту, банк 11.08.2008 року направив [PERSON] вимогу № 22-3-2/30344 щодо погашення в добровільному порядку заборгованості, але [PERSON] були проігноровані законні вимоги Банку та грубо порушені умови Кредитного договору та норми чинного законодавства України. Аналізуючи встановлені по справі обставини в їх сукупності, суд вважає заявлені позовні вимоги обґрунтованими, заснованими на законі та такими, що підлягають задоволенню з наступних підстав. Так, відповідно до ст.525, 526 ЦК України зобов»язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору, одностороння відмова від зобов»язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ст.1049 ЦК України, позичальник зобов»язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором. Згідно з ч.2 ст.1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов»язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 ЦК України. Представник позивача також вказує, що звернення до суду із зазначеним позовом призвело до сплати судових витрат, які він просить стягнути з відповідача. Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України, суд вважає необхідним стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати в сумі 248 грн. 45 коп., а саме судовий збір у розмірі 128 грн. 45 коп. та витрати з інформаційно технічного забезпечення розгляду справи у розмірі 120 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved