Jurisdiction: civil
Date: 2011-05-15 00:00:00

Позивач звернувся до суду із вищевказаними позовними вимогами до відповідачів. Аргументуючи свій позов позивач стверджує, що 20.08.2008 року між КС «Вікторія» та відповідачем та [PERSON] було укладено кредитний договір № 409/08, згідно якого останній отримав від позивача кредит на суму 13300,00 грн. і зобов»язався повернути отриманий кредит та проценти за користування ним в строк до 28.08.2011 року. Поручителі - [PERSON], [PERSON]. [PERSON] за даним договором взяли на себе обов»язок відповідати перед КС «Вікторія» за невиконання зобов»язання [PERSON] за кредитним договором № 409/2008 від 20.08.2008 року. Позивач виконав свої зобов'язання у повному обсязі, а відповідачі своїми діями істотно порушили умови договору. Тому, на час звернення до суду, утворилась заборгованість в розмірі 14439,69 грн., яку відповідачі добровільно сплачувати не бажають. Позивач просить стягнути солідарно з відповідачів суму заборгованості за кредитним договором та понесені ним судові витрати в розмірі 144,40 грн судового збору та 120,00 грн витрат на інформаційно- технічне забезпечення розгляду справи. В судовому засіданні представник позивача - [PERSON] позовні вимоги підтримав у повному обсязі та суду пояснив, що 20.08.2008 року між КС «Вікторія» та відповідачем [PERSON] було укладено кредитний договір № 409/08, згідно якого останній отримав від позивача кредит на суму 13300,00 грн. і зобов»язався повернути отриманий кредит та проценти за користування ним в строк до 28.08.2011 року. Згідно договорів поруки відповідачі [PERSON], [PERSON], [PERSON] взяли на себе відповідальність за невиконання чи неналежне виконання боржником [PERSON] своїх зобов»язань перед КС «Вікторія» згідно укладеного кредитного договору № 409/08. Позивач повністю виконав свої зобов»язання за кредитним договором, а відповідач [PERSON] за весь термін користування кредитом грубо порушувала умови договору, а саме - платежі вносилися з запізненням та не в повному обсязі. Сум, що сплачувалися не вистачало навіть на погашення поточної процентної заборгованості. Позивач неодноразово звертався до основного боржника та поручителів з попередженнями про порушення умов договору та прохання погасити заборгованість, але ні основний боржник [PERSON], ні поручителі - [PERSON], [PERSON], [PERSON] не виконали своїх зобов»язань. У зв»язку з чим позивач був вимушений звернутися до суду з позовом про стягненняв солідарному порядку з відповідачів заборгованості за кредитним договором № 409/08 від 20.08.2008 року в розмірі 14439, 69 грн., з урахуванням простроченої суми за кредитним договором та боргу по процентам, яка утворилась станом на 25.01.2011 року. Крім цього позивач просить стягнути з відповідачів понесені ним витрати у зв»язку зі зверненням до суду, а саме понесені ним судові витрати в розмірі 144,40 грн судового збору та 120,00 грн витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. Відповідачі [PERSON], [PERSON], [PERSON], в судове засідання з'явились. Про день та час розгляду справи були повідомлені своєчасно належним чином, и підтверджується поштовим повідомленням. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги визнав в повному обємі. 1 заперечує проти розгляду справи за відсутністю інших відповідачів. Заслухавши думку позивача, відповідача, який з»явився в судове засідання, який і заперечував проти розгляду справи у відсутність відповідачів [PERSON], [PERSON]В [PERSON] суд вважає можливим вирішити справу у відсутність відповідачів, на підста! наявних у справі доказів, відповідно до ст. 169 ЦПК україни, надіславши після розгляду справ копію рішення для відома. Вислухавши представника позивача, відповідача, який зявився в судове засіданн] дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов обгрунтований і підлягає задоволенню наступних підстав. / Суд вважає, що між сторонами виникли правовідносини, що випливають із зобов'язальної/ права, у звязку з порушенням умов кредитного договору. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чинш відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а зі відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, ще звичайно ставляться. Згідно ст..1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установі (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно ч.І 1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором. Статтею 546 ЦК України передбачено, що виконання зобовязання може забезпечуватися порукою. Згідно ст.553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обовязку. Поручителем може бути одна особа або кілька осіб. У разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченою порукою, боржник і поручитель, згідно ст.554 ЦК України, відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі. Що і боржник. Включаючи сплату основного боргу. Процентів, неустойки, відшкодування збитків. Якщо інше не встановлено договором поруки. Особи, які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки. Судом встановлено, що між КС «Вікторія» та [PERSON] 20 серпня 2008 рок\\ було укладено кредитний договір № 409/08 про надання кредиту у сумі 13300,00 гри. зі сплаток процентів за користування ним від залишку заборгованості по основній сумі кредиту за кожен день користування кредитом (а.с.5-6). Відповідно до п.2.1. кредитного договору № 409/08 від 20.08.2008 року, відповіла [PERSON] повинен був повернути кредит зі процентів до 28.08.2011 року згідні погодженого графіка, який зазначено в кредитному договорі (до 28 числа щомісяця). Відповідач' свої зобов'язання по кредитному договору належним чином не виконав. В забезпечення виконання зобов'язань по кредитному договору були укладені договори поруки №409-08 від 20 серпня, 19 серпня 2008 року (а.с.7,8.9). Згідно п.2.1. договору поруки № 409-08 від 20.08.2011 року [PERSON] взяв на себе обов'язок бідповідати за зобовязаннями [PERSON], що випливають із кредитного договору, а саме нести солідарну відповідальність перед КС «Вікторія» за не виконання чи неналежне виконання [PERSON] своїх грошових зобов»язнь згідно кредитного договорі (а.с.7). Згідно п.2.1. договору поруки № 409-08 [PERSON] взяла на себе обов'язок відповідати за зобов'язаннями [PERSON], що випливають із кредитного договору № 409- 08 від 19.08.2008 року, а саме нести солідарну відповідальність перед КС «Вікторія» за не виконання чи неналежне виконання [PERSON]. своїх грошових зобовязань згідно кредитного договору (а.с.8). Згідно п.2.1. договору поруки № 409-08 [PERSON] взяла на себе обов'язок відповідати за зобов'язаннями [PERSON], що випливають із кредитного договору № 409-08 від 19.08.2008 року, а саме нести солідарну відповідальність перед КС «Вікторія» за не виконання чи неналежне виконання [PERSON]. своїх грошових зобов'язань згідно кредитного договору (а.с.9). Виконання позивачем кредитного договору, підтверджується видатковим касовим ордером від 20.08.2008 року (а.с.12), згідно якого [PERSON] КС «Вікторія» видано 13300,00 грн.. Невиконання відповідачем [PERSON] зобовязань за кредитним договором підтверджується розрахунком заборгованості, згідно якого прострочена сума за кредитним договором складає 6381 грн,99 грн., борг по процентам 8057,70 грн. (а.с.6) та усними поясненнями. Враховуючи наведене, суд вважає, що зобов'язання за кредитним договором та договорами поруки щодо сплати кредиту та процентів за користування ним не виконувалися відповідачами належним чином, а тому позовні вимоги позивача є обгрунтованими і підлягають задоволенню в повному обсязі. Згідно ч.І ст.88 ЦПК України, стороні на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. На підставі викладеного, з відповідача на користь позивача слід стягнути судовий збір в розмірі 144,40 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, в сумі 120 гривень.

Outcome: approved