Jurisdiction: civil
Date: 2011-02-22 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до Рівненської обласної асоціації по сільському будівництву «Рівнеагробуд» (далі - асоціація «Рівнеагробуд»), в якому просить скасувати наказ голови асоціації «Рівнеагробуд» від 26 липня 2010 року № 18 «Про дисциплінарне стягнення» про притягнення її до дисциплінарної відповідальності, оголошення їй догани та позбавлення її всіх преміальних виплат, визначених колективним договором. В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що 25 червня 2010 року у звязку з погіршенням стану здоровя вимушена була залишити своє робоче місце і була відсутня на роботі з 15 години 30 хвилин до 17 години з поважних причин. Дозвіл на передчасне залишення роботи вона отримала від відповідальної за кадрову роботу головного економіста [PERSON], оскільки і голова асоціації [PERSON], і його заступника [PERSON] в той час були відсутні на роботі. Позивач [PERSON] подала суду письмову заяву, в якій свої позовні вимоги підтримала у повному обсязі та просить суд розгляд справи провести у її відсутності. Представник асоціації «Рівнеагробуд» [PERSON] в судовому засіданні позов не визнала і просить суд в позові відмовити. На заперечення позовних вимог посилається на те, що позивач 25 червня 2010 року самовільно залишила робоче місце для вирішення особистих питань, про що свідчить відсутність її запису в журналі відсутності на роботі. Не заперечила факт відсутності голови асоціації [PERSON] та можливої відсутності його заступника [PERSON] на роботі 25 червня 2010 року о 15 годині 30 хвилин. Не заперечила і того факту, що [PERSON] залишила роботу з дозволу відповідальної за кадрову роботу головного економіста [PERSON] Разом з тим, вважає, що [PERSON] та [PERSON] змовились і хотіли скрити факт відсутності позивача на роботі, оскільки [PERSON] 25 червня 2010 року не доповіла керівнику про відсутність позивача на роботі, а зробила це лише 02 липня 2010 року. Вважає, що підстав для скасування наказу немає. Заслухавши пояснення представника відповідача, дослідивши письмові докази по справі, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню повністю, оскільки позовні вимоги є доведеними та обґрунтованими. Судом встановлено, що 26 липня 2010 року головою асоціації «Рівнеагробуд» [PERSON] був виданий наказ № 18 «Про дисциплінарне стягнення». Згідно цього наказу, головному бухгалтеру [PERSON], у звязку з відсутністю на робочому місці без поважних причин 25 червня 2010 року з 15-30 до 17-00, оголошено догану і вона позбавлена всіх преміальних виплат, визначених колективним договором. Як зазначено у самому наказі, підставою для його видання є доповідна [PERSON], пояснююча [PERSON] та ст.147 КЗпП України. Вказаний наказ суд визнає незаконним та безпідставним, а тому він підлягає скасуванню. Як слідує з доповідної записки головного економіста асоціації «Рівнеагробуд» [PERSON] від 02 липня 2010 року, в цей день вона доповіла голові асоціації «Рівнеагробуд» [PERSON] про те, що 25 червня 2010 року біля 15-15 15-30 вона відпустила головного бухгалтера [PERSON] з роботи у звязку з її поганим самопочуттям (температура 37,8°, нежить, головний біль). В доповідній записці [PERSON] також вказує, що взяла на себе таку відповідальність, як відповідальна за кадрову роботу, у звязку з тим, що в той час ні голови асоціації, ні його заступника на роботі не було. Згідно пояснення [PERSON] на імя голови асоціації «Рівнеагробуд» [PERSON] від 05 липня 2010 року, 25 червня 2010 року о 15-30, у звязку з поганим самопочуттям, вона відпросилася з роботи у [PERSON], оскільки більше нікого з керівництва на роботі не було. Обставини, викладені у доповідній записці Михай лової О.Л. та поясненні [PERSON] щодо стану самопочуття позивача представником відповідача не спростовуються. Та обставина, що позивач залишила роботу з дозволу та відому відповідальної за кадрову роботу особою, при відсутності на роботі керівників вищого рівня, представником відповідача не заперечується. За таких обставин, посилання представника відповідача на те, що позивач самовільно та без поважних причин залишила робоче місце є безпідставним та недоведеним. Твердження представника відповідача про змову позивача та [PERSON] суд визнає лише припущенням, яке жодними доказами по справі не підтверджується, а тому не враховується судом при розгляді справи. Оцінюючи досліджені докази в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що у відповідача не було достатніх підстав для притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності за відсутність на робочому місці без поважних причин, оскільки причини відсутності позивача на роботі є поважними, а залишення нею роботи мало місце з дозволу відповідального працівника відповідача, а не самовільно. На підставі ст.ст.147,149,150,232 КЗпП України,

Outcome: approved