overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-28 00:00:00

Заявник [PERSON] звернувся до суду з заявою, в якій просить встановити факт, що він постійно проживав на території України , в місті Харкові, до 26 грудня 1991 року. В обґрунтування своїх вимог заявник посилається на те, що народився 27.05.1973 року в м. Баку Республіки Азербайджан. В березні 1990 року він зі своїми батьками прибув на територію України з Республіки Азербайджан до своїх родичів до міста Харкова,де постійно проживав за адресою: [INFO] до грудня 1991 року. Потім, в кінці грудня 1991 року виїхав до Республіки Азербайджан за сімейними обставинами, а в 2008 році знову приїхав до міста Харкова, де проживає постійно до теперішнього часу. Встановити факт постійного проживання на території України він може тільки через суд, а тому звернувся з заявою до суду. Заявник [PERSON] в судовому засіданні підтримав доводи заяви, просив заяву задовольнити. Представник зацікавленої особи СГІРФО Комінтернівського РВ ХМУ ГУ МВСУ в Харківській області в судовому засіданні не заперечувала проти задоволення заяви. Суд, вивчивши матеріали справи, вважає ,що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ч.1 ст. 8 Закону України « Про громадянство України», особа, що постійно проживала на території України до 18 грудня 1991 року, що стала територією України відповідно до ст..5 Закону України « Про правонаступництво України», має право придбати громадянство України по територіальній ознаці. Судом встановлено, що [PERSON] в період з березня 1990 року по 26 грудня 1991 року проживав в місті Харкові, а потім виїхав в Республіку Азербайджан по сімейним обставинам. В теперішній час він також постійно проживає на території України в м. Харкові. Свідки [PERSON] та [PERSON] в судовому засіданні підтвердили факт постійного проживання [PERSON] на території України до 26.12.1991 року. Підстав ставити під сумнів показання даних свідків у суду немає. Окрім цього факт постійного проживання на території України засвідчує і імміграційна віза в паспортному документі заявника. Таким чином, суд вважає, що факт постійного проживання [PERSON] на території України з березня 1990 року по 26 грудня 1991 року знайшов підтвердження в судовому засіданні. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-28 00:00:00

18.10.2010р. позивач звернувся до суду з даним позовом. Посилався на те, що з нього на користь відповідачів стягнуті аліменти на утримання дітей: [PERSON], 14.06.1994р.н. та [PERSON], 22.04.1997р.н. У 2008році він втратив здатність працювати, у зв'язку з тяжкою хворобою ( втратив дві руки та ногу). 2.07.2008р. йому надано статус інваліда першої групи та призначена пенсія у розмірі 869.62грн. щомісячно. Майже 50 відсотків пенсії відраховується на сплату аліментів та погашення заборгованості, тому він змушений звернутися до суду. Представник позивача [PERSON] до судового засідання не з'явилась, але надала заяву слухати справу без її участі, на позові наполягає. Відповідачі до судового засідання не з'явились, але були сповіщені належним чином про день та час слухання справи. Третя особа: відділ державної виконавчої служби Волноваського районного управління юстиції до судового засідання не з'явились, але були повідомлені належним чином про день та час слухання справи. Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини. Відповідно ч. 2 ст. 197 СК України за позовом платника аліментів суд може повністю або частково звільнити його від сплати заборгованості за аліментам, якщо вона виникла у зв'язку з його тяжкою хворобою або іншою істотною обставиною, що має істотне значення. Судом встановлено, що з позивача на користь відповідачів стягнуті аліменти на утримання дітей: [PERSON]. 14.06.1994р.н. та [PERSON]. 22.04.1997р.н. У 2008році позивач втратив здатність працювати, у зв'язку з тяжкою хворобою ( втратив дві руки та ногу). 2.07.2008р. [PERSON] надано статус інваліда першої групи та призначена пенсія у розмірі 869,62грн. щомісячно. Згідно довідки з УПФ у Волноваському районі з позивача відраховується 50 відсотків пенсії на сплату аліментів та погашення заборгованості. Таким чином на теперішній позивач не має можливості сплачувати аліменти на утримання дітей, тому суд звільняє його від сплати аліментів та заборгованості. На підставі ст. 179 ч.2. 180, 183 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-28 00:00:00

До суду звернулася [PERSON] з позовом про визнання права власності на спадкове майно. В обґрунтування своїх вимог позивач покликається на те, що 21.02.2010 року помер її чоловік [PERSON], після смерті якого залишилося спадкове майно. Спадщину за законом позивач прийняла своєчасно, оскільки на момент смерті проживала разом спадкодавцем. Проте, при зверненні до нотаріальної контори для оформлення спадщини їй було відмовлено, оскільки за життя [PERSON] не оформив права власності на житловий будинок. Тому позивач була змушена звернутися до суду з відповідним позовом. Позивач в судове засідання не з'явилася, але подала суду заяву, в якій просить справу розглянути без її участі, позовні вимоги підтримує повністю. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, проте подав суду заяву, в якій просить справу розглядати у його відсутність, не заперечує проти задоволення позовних вимог. Відповідно до ч. 1 ст. 61 ЦПК України обставини, визнані сторонами не підлягають доказуванню. Дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що позов підлягає до задоволення. У відповідності до Цивільного Кодексу України позивач є спадкоємцем спадкового майна за законом. Належність житлового будинку з надвірними будівлями в с. Користь по вул. Садова буд. № 10, Корецького району Рівненської області, [PERSON] стверджується технічним паспортом від 03.06.2010 року інвентаризаційна справа № 245, довідкою Рівненського ОБТІ № 483/018 від 17.06.2010 року. Факт смерті [PERSON] підтверджується свідоцтвом про смерть 1-ГЮ № 086889 від 22.02.2010 року виданого Користівською сільською радою Корецького району Рівненської області. Родинні стосунки між позивачем та спадкодавцем підтверджуються свідоцтвом про укладення шлюбу І-ГЮ № 321606 від 24.09.1977 року.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-28 00:00:00

Житлово-комунальне підприємство №4 Приморського звернулось до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території. В обґрунтування своїх вимог позивач посилався на те, що відповідач є власником квартири за адресою: [ADDRESS] та не вносить плату за надані житлово-комунальні послуги в результаті чого з листопада 2006 року по серпень 2010 року виникла заборгованість в сумі 1610 грн. 78 коп. Прохав стягнути з відповідача вказану суму боргу та сплачені витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 гривень. Представник позивача у письмовій заяві підтримала позовні вимоги та прохала їх задовольнити. Відповідач до суду не зявився хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив. У звязку з чим, згідно зі ст. 224 ЦПК України суд ухвалив провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів. Суд, вивчивши письмові матеріали справи, вважає позовні вимоги обґрунтованими, та такими, що підлягають задоволенню з наступних підстав: Стаття 162 ЖК України зобовязує власника житлового приміщення своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги. Згідно з особовим рахунком відповідач є власником квартири адресою: [ADDRESS]. Розмір заборгованості підтверджується розшифровкою особового рахунку з розрахунком боргу.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-28 00:00:00

Житлово-комунальне підприємство №4 Приморського звернулось до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території. В обґрунтування своїх вимог позивач посилався на те, що відповідач є власником квартири за адресою: [ADDRESS] та не вносить плату за надані житлово-комунальні послуги в результаті чого з січня 2005 року по серпень 2010 року виникла заборгованість в сумі 3467 грн. 59 коп. Прохав стягнути з відповідача вказану суму боргу та сплачені витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 гривень. Представник позивача у письмовій заяві підтримала позовні вимоги та прохала їх задовольнити. Відповідач до суду не зявився хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив. У звязку з чим, згідно зі ст. 224 ЦПК України суд ухвалив провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів. Суд, вивчивши письмові матеріали справи, вважає позовні вимоги обґрунтованими, та такими, що підлягають задоволенню з наступних підстав: Стаття 162 ЖК України зобовязує власника житлового приміщення своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги. Згідно з особовим рахунком відповідач є власником квартири адресою: [ADDRESS]. Розмір заборгованості підтверджується розшифровкою особового рахунку з розрахунком боргу.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-28 00:00:00

Житлово-комунальне підприємство №4 Приморського звернулось до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території. В обґрунтування своїх вимог позивач посилався на те, що відповідачі є співвласниками квартири за адресою: [ADDRESS] та не вносить плату за надані житлово-комунальні послуги в результаті чого з листопада 2006 року по серпень 2010 року виникла заборгованість в сумі 303 грн. 06 коп. Прохав стягнути з відповідача вказану суму боргу та сплачені витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 гривень. Представник позивача у письмовій заяві підтримала позовні вимоги та прохала їх задовольнити. Відповідачі до суду не зявились хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили. У звязку з чим, згідно зі ст. 224 ЦПК України суд ухвалив провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів. Суд, вивчивши письмові матеріали справи, вважає позовні вимоги обґрунтованими, та такими, що підлягають задоволенню з наступних підстав: Стаття 162 ЖК України зобовязує власника житлового приміщення своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги. Згідно з особовим рахунком відповідачі є співвласниками квартири адресою: [ADDRESS]. Розмір заборгованості підтверджується розшифровкою особового рахунку з розрахунком боргу.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-28 00:00:00

Позивач звернувся в суд з позовом до [PERSON] про стягнення з нього аліментів на утримання неповнолітньої доньки [PERSON] [INFO] в розмірі по ? частині його доходів заробітку але не менше ніж по 30 % від прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, до досягнення дитиною повноліття. Свої вимоги позивач стверджує тим, що вона перебувала у зареєстрований шлюбних відносинах з відповідачем з листопада 2009 року, в шлюбі у них народилася донька [PERSON]. Позивач стверджує, що їхня сім`я розпалась в жовтні 2010 року, та вони не підтримують шлюбні відносини, за період після розпаду сім`ї відповідач не надає їй ніякої матеріальної допомоги щодо матеріального забезпечення та утримання доньки. На даний час позивач утримує неповнолітню доньку, яка знаходяться на її повному матеріальному забезпеченні. Відповідач в позасудовому порядку відмовляється матеріально допомагати позивачу утримувати доньку. В звязку з тим, що позивач утримує себе та доньку, і їй не вистачає на це коштів, вона звернулася до суду та просить щомісячно стягувати з відповідача аліменти в розмірі визначеному законом до досягнення повноліття дитини. Відповідач в судовому засіданні позов визнав повністю, згоден сплачувати аліменти у визначеному законом розмірі. На підставі викладеного, з огляду на ствердження позивача та відповідача враховуючи надані ними докази, з огляду на необхідність утримання дитини, та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-28 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про визнання відповідача таким, що втратив право користування квартирою № 63 будинку № 25 по вул. Черноморській в м. Маріуполі, оскільки він без поважних причин не проживає за вказаною адресою з листопада 2007 року. В заяві вказав, що він, відповідач та їх мати [PERSON], яка 25.03.2009 року померла, були наймачами квартири. Він фактично є єдиним наймачем, але змушений сплачувати комунальні послуги за відповідача, який зареєстрований в квартирі, але не проживає більше ніж три роки. Просив визнати відповідача таким, що втратив право користування квартирою. В судове засідання позивач надіслав заяву про розгляд справи за його відсутності та підтримку позовних вимог, якою не заперечував проти заочного розгляду справи у разі неявки відповідача. Від представника третьої особи ЖКП № 3 Приморського району до суду надійшла заява, якою він просить розглянути справу без участі ЖКП№3 та проти задоволення позову не заперечує. Відповідач в судове засідання не зявився, про час та місце слухання справи повідомлена у встановленому законом порядку. Враховуючи думку позивача, суд ухвалив рішення про заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню. Судом встановлено, що відповідно до особового рахунку №1023 наймачем квартири [ADDRESS] на підставі ордеру №6797 від 19.10.1965 року була [PERSON], яка 25.03.2009 року померла. На час розгляду справи в квартирі зареєстровані позивач [PERSON] 23.01.1998 року, та відповідач [PERSON] з 26.10.2004 року./а.с.5/. Відповідач не проживає за вказаною адресою без поважних причин більше ніж шість місяців, а саме з листопада 2007 року, що підтверджується актом від 19.11.2010 року, складеним Житлово-комунальним підприємством № 3 Приморського району \\ а.с. 4\\., а також актом від 26.11.2010 року про неможливість вручення судової повістки відповідачу, в звязку з його відсутністю за адресою, де він зареєстрований, більш ніж три роки ./а.с.9/ Таким чином, відповідно ст. 71, 72, 163 ЖК України відповідач втратив право користування даним жилим приміщенням. На підставі ст. 71, 72, 163 ЖК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-28 00:00:00

позивачі звернулись до суду з позовом про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та усунення перешкод у праві користування, зазначивши, що в квартирі [ADDRESS] мешкали [PERSON], [PERSON], [PERSON]. Власником житлового фонду є Запорізька міська рада. Відповідачка по справі була дружиною позивача, від цього шлюбу в них народилась донька [PERSON], [INFO]. В 1992 року сім»я фактично розпалась, відповідачка по справі виїхала з зазначеної квартири, забравши усі свої речі. В 2008 році за рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя шлюб було розірвано. На даний момент відповідачка створила нову сім»ю і мешкає окремо. Відповідачка зареєстрована за адресою: [INFO], при цьому відповідачка не сплачує житлово-комунальні послуги, усі витрати покладаються на позивача [PERSON], що ставить його в тяжке матеріальне становище. Будь-які передбачені законодавством України поважні причини для продовження строку, протягом якого зберігається право відповідача на користування житловим приміщенням, відсутні. На основі викладеного, позивачі просять визнати [PERSON] такою, що втратив право користування житловим приміщенням за адресою: [ADDRESS] та зобовязати Відділ громадянства, міграції та реєстрації фізичних осіб УМВС України в Запорізькій області зняти [PERSON] з реєстрації місця проживання за адресою: [INFO]. В судовому засіданні позивачі позовні вимоги підтримали, суду пояснили, що на теперішній час відповідачка залишається зареєстрованою у [INFO], що перешкоджає позивачам вільно користуватися та розпоряджатися власністю. Просить суд усунути перешкоди в розпорядженні квартирою шляхом зняття Відділом громадянства, міграції та реєстрації фізичних осіб УМВС України в Запорізькій області, відповідача з реєстраційного обліку. Позивачі позов підтримали і просять його задовольнити. Відповідачка позов визнала в повному обсязі. Третя особа - представник Відділу громадянства, міграції та реєстрації фізичних осіб УМВС України в Запорізькій області, в судове засідання не з'явився, причини неявки суду не повідомили, про дату та час розгляду справи повідомлені судом у встановленому законом порядку. Вислухавши пояснення сторін, а також вивчивши матеріали справи: довідки від 15.03.2010 року про те, що відповідачка зареєстрована у квартирі (а.с.6), акт, який підтвердив факт не проживання відповідачки від 22.07.2010 року, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Право користування житловою площею в квартирах державної та комунальної власності згідно ст. 71 та ст. 107 Житлового Кодексу України припиняється з дня виселення з квартири, або якщо особа на протязі шести місяців і більше без поважних причин не проживає в квартирі та не приймає участі в її утриманні. Таким чином, суд вважає, що відповідачка [PERSON] повинна бути знята з реєстраційного обліку у квартирі [ADDRESS].

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-28 00:00:00

Сторони проживали у зареєстрованому шлюбі з 12 листопада 2001 року. За час спільного проживання у сторін 13.08. 2002 року народилась дочка [PERSON], 23.10.2007 року дочка [PERSON], 09 травня 2006 року дочка [PERSON]. Позивач згідно позовної заяви просить стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання неповнолітніх дітей у розмірі ? частини всіх видів заробітку , але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно , мотивуючи тим, що сімейне життя з відповідачем не склалось, вони разом не проживають, діти знаходиться на її повному утриманні. Відповідач коштів на утримання дітей не надає. В судовому засіданні позивач позов підтримала, посилаючись на обставини, викладені у позовній заяві, та додала, що в провадженні суду є справа за її позовом про розірвання шлюбу з відповідачем, на примирення не погоджуються, останній на даний час не працює , має нерегулярні, мінливі заробітки, змінила розмір позову, просить стягнути аліменти в твердій грошовій сумі в розмірі 250 гривень на кожну дитину. Відповідач позов визнав. Заслухавши сторони , дослідивши зібрані по справі докази, суд вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Згідно довідки Ставчанської сільської ради на утриманні [PERSON] знаходяться неповнолітні дочки [PERSON], [PERSON] та [PERSON]. Сторони не хворіють, відповідач не працює , інших утриманців немає.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-28 00:00:00

Сторони зареєстрували шлюб 12 листопада 2001 року. За час спільного проживання у сторін 13.08. 2002 року народилась дочка [PERSON], 23.10.2007 року дочка [PERSON], 09 травня 2006 року дочка [PERSON]. Позивач просить шлюб розірвати мотивуючи тим, що сімейне життя з відповідачем не склалось через непорозуміння один одного, постійні безпричинні суперечки, через що відносини стали нестерпними, налагодити сімейні стосунки не представляється можливим, чоловік проживає окремо від сім»ї. Сторонам судом надавався строк на примирення терміном один місяць. В судовому засіданні позивач позов підтримала, відповідач позов визнав. Сторони наполягають на розірванні шлюбу, своє рішення мотивують тим, що примирення не відбулось. Відповідно до ст.61 ЦПК України обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню. Згідно ч.4 ст.174 ЦПКУ у разі визнання відповідачем позову суд, за наявності для того законних підстав, ухвалює рішення про задоволення позову. Відповідно до ст. 110 Сімейного Кодексу України позов про розірвання шлюбу може бути пред»явлений одним із подружжя. Відповідно до ч.2 ст.112 цього ж Кодексу суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Судом встановлено, що сторони перебувають у неприязних відносинах, не вжили ніяких заходів до примирення і збереження сім»ї, проживають окремо, наполягають на розірванні шлюбу.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-28 00:00:00

Згідно позову, що надійшов до суду 03.07.2007 року, та змінам до нього від 04.04.2008 року, від 27.11.2008 року, від 14.10.2010 року, позивач прохає поділити спільне майно між нею та відповідачем в наступному порядку: виділити [PERSON] наступне майно: холодильник Snaiqe, вартістю 2135 грн., мікрохвильова піч LG 495 грн., пральна машина Indesit, вартістю 1590 грн., пилосос LG, вартістю 345 грн., електрообігрівач De Longhi, вартістю 320 грн., аудіомагнітофон LG, вартістю 360 грн., телевізор Hitachi, вартістю 500 грн., металопластикові вікна, вартістю 2685 грн., вхідні квартирні двері, вартістю 620 грн., електрообігрівач масляний вітчизняного виробництва, вартістю 150 грн., тумба під мийку, вартістю 350 грн., всього на загальну суму 9550 грн.; виділити позивачеві [PERSON] грошові кошти, що перебувають на рахунках в в ПАТ КБ «Приватбанк» на загальну суму 11\~292.79 грн., та компютерний стіл, вартістю 200 грн., - всього на загальну суму 11\~492.79 грн.; з врахуванням інтересів двох неповнолітніх дітей-інвалідів, які проживають з позивачем та перебувають на її утриманні, відійти від принципу рівності часток сторін в спільному майні та звільнити позивача від сплати на користь відповідача різниці вартості поділеного майна та коштів, яка складає 1\~942.79 грн. В судовому засіданні позивач підтримала позов, з врахуванням внесених до нього змін, в повному обсязі. Додатково пояснила, що згодна з тим, щоб судові витрати у справі були поділені між сторонами порівну, вважає, що визнання позову відповідачем не порушує прав та законних інтересів інших осіб не суперечить закону та обставинам справи. Прохає судове засідання проводити за відсутності її представника адвоката [PERSON], який за поважних причин не зявився в судове засідання та надав заяву про відкладення розгляду справи на інший день. Відповідач та його представник в судовому засіданні заявили, що позов визнають в повному обсязі, визнання позову добровільне і не порушує нічиїх прав та законних інтересів, не суперечить закону та обставинам справи. Судові витрати прохають поділити між сторонами порівну. Також заявили, що відмовляються від свого зустрічного позову. Представник органу опіки та піклування в судове засідання не зявився, але надав заяву про розгляд справи за його відсутності. З врахуванням думки всіх учасників судового засідання, які наполягали на проведенні судового засідання за відсутності осіб, що не зявилися в судове засідання, суд,

Outcome: approved