Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-17 00:00:00

19 липня 2010 року надійшов позов ТзОВ «Рівнетеплоенерго» до [PERSON] про стягнення 1 953 грн. 96 коп. заборгованості плати за використану теплову енергію,, по тих підставах, що, з 11 листопада 2009 року позивач здійснює надання послуг з централізованого опалення та підігріву води житлового приміщення відповідача, а саме квартири [ADDRESS], власником якого вона є. Відповідачка, отримуючи фактично теплову енергію та гаряче водопостачання у вказане житлове приміщення, в порушення зобовязань, які виникли між сторонами на підставі цього факту і положень чинного законодавства, зокрема ст.ст.67, 68 ЖК України, п.5 ч.З ст..20 Закону України „Про житлово-комунальні послуги, ст.19 Закону України „Про теплопостачання, не здійснює плату за спожиті послуги теплопостачання, внаслідок чого по вині відповідача утворилась заборгованість станом на 01.07.2010 року на вказану позовом суму. Згідно письмових заперечень, відповідачка позовні вимоги не визнає, посилаючись на те, що договір між позивачем і відповідачем про надання послуг з теплопостачання не укладався, а послуги фактично не надавались, адже її житло з 10 жовтня 2010 року відключено від центрального опалененя. Крім того постановою Рівненського міського суду від 30 жовтня 2009 року їй надано дозвіл на відключення від мереж централізованого апалення і гарячого водопостачання. 15 листопада 2009 року в її квартирі була влаштована індивідуальна система опалення Представник позивача, повністю підтримав позовні вимоги в суді, дав пояснення по суті позову. Просить стягнути з відповідача 1 953 грн. 96 коп. заборгованості плати за використану теплову енергію, та судові витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн. на користь позивача, а судовий збір в сумі 51 грн. в прибуток місцевого бюджету покласти на відповідача. Додатково пояснив, що послуги відповідачці надавались, однак вона самовільно відключила свою квартиру від централізованого опалення та гарячого водопостачання без відповідних дозволів і тому це не може бути підставою для відмови у стягненні боргу. Відповідачка в судовому засідання позовні вимоги не визнала. Вказала, що послуг з теплопостачання від позивача не отримує. В її квартирі, відповідно до рішення суду, влаштована індивідуальна система опаленя. Оцінюючи пояснення, дослідженні надані в справі докази, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги не підлягають до задоволення з наступних підстав. Судом встановлено, що [PERSON] є власником /наймачем/ №29 в будинку №14 по вул. Марка Вовчка в м. Рівне. Як вбачається з акту від 10 жовтня 2009 року за підписами мешканців будинку №14 квартир №№26, 21, 22 [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] , квартира [ADDRESS] 10 жовтня 2009 року відключена від мереж централізованого опалення та грячого водопостачання. Згідно заяви від 09 грудня 2009 року вбачається, що відповідачка повідомила позивача про те, що її квартира відключена від мереж централізованого опалення та грячого водопостачання. Постановою Рівненського міського суду №2а-6106/09 від 30 жовтня 2009 року управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету Рівненської міської ради (постійно діючу міжвідомчу комісію з розгляду питань, повязаних з відключенням споживачів від мереж централізованого опалення і гарячого водопостачання) зобовязано надати дозвіл на відключення від мереж централізованого опалення і гарячого водопостачаня квартири №29 в будинку №14 по вулиі [PERSON] в місті Рівне, яа належить [PERSON], і влаштування індивідуальної (автономної) системи теплопостачання. З матеріалів справи вбачається і сторонами не оспорюється, що договір між сторонами про наданя послуг з теплопостачання не укладався. Відповідно до ст.11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обовязків є зокрема договори та інші правочини, а також юридичні факти. Як вбачається з обставин справи, договору між сторонами про надання послуг з теплопостачання не укладено, а факт надання послуг з теплопостачання позивачем відсітній та не доведений в судовому засіданні. Таким чином у позивача відсутнє право нараховути відповідачу кошти в рахунок оплати послуг з теплопостачання та вимагати сплати їх, а у відповідача відсутній обовязок оплачувати позивачу послуги з теплопостачання, адже договір про надання вказаних послуг сторонами не укладався, а послуги фактично не надаються. При цьому квартира відповідача відключена від мереж центрального опалення та гарячого водопостачання з влаштуванням індивідуальної системи теплопостачання. За таких обставин, у відповідності до положень чинного законодавства, позовні вимоги є не обгрунтованими та безпідставними. На підставі викладеного, ст.ст. 11 ЦК України,

Outcome: dismissed