overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-13 00:00:00

Позивачка - [PERSON] 06.10.2010 року звернулася до суду з позовом, в якому просить ухвалити рішення про стягнення з відповідача - [PERSON] аліменти на її утримання у зв'язку з тим, що з нею проживає спільна дитина сторін - [PERSON]. [INFO], в розмірі 1 000 грн. щомісячно до досягнення сином трьохрічного віку. В обгрунтування позовних вимог зазначала, що 21 лютого 2009 року між нею та відповідачем було укладено шлюб, від якого вони мають неповнолітню дитину - сина [PERSON], [INFO]. Відповідач не надає матеріальної допомоги на утримання дитини та на її утримання. В звязку з перебуванням в декретній відпустці по догляду за дитиною позивачка знаходиться в важкому матеріальному становищі та не має інших джерел доходу, тому змушена звернулися до суду. Просить ухвалити рішення, яким стягувати з відповідача аліменти на своє утримання в розмірі 1 000 грн. щомісячно до досягнення [PERSON] трьохрічного віку. В судовому засіданні позивачка [PERSON] та її представник позовні вимоги підтримали, давши пояснення аналогічні тим, що викладені в позовній заяві. Просили позов задовольнити. Відповідач [PERSON] та його представник в судовому засіданні проти позову заперечили. Відповідач пояснив, що не зобов'язаний утримувати дружину. Просив відмовити у задоволенні позову. Заслухавши пояснення сторін по справі, зясувавши дійсні обставини справи, права та обовязки сторін, дослідивши зібрані по справі докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає до часткового задоволення. Як вбачається із свідоцтва про народження [PERSON] народився 03 вересня 2009 року. Батьками дитини є [PERSON] та [PERSON] - сторони по справі. Малолітня [PERSON] проживає разом з позивачкою та знаходиться на її утриманні, що ствердила в судовому засіданні позивачка. Крім того позивачка, [PERSON], перебуває в декретній відпустці, по догляду за дитиною до досягненні дитиною трьохрічного віку. Відповідно до ч. 2 ст. 84 Сімейного кодексу України, дружина, з якою проживає дитина, має право на утримання від чоловіка - батька дитини до досягнення дитиною трьох років. В судовому засіданні було встановлено, що відповідач коштів на утримання дружини не надає. При визначенні розміру аліментів суд враховує матеріальне становище сторін, стан здоров'я дружини, стан здоров'я відповідача, та інші обставини, що мають істотне значення. В зв'язку з вищенаведеним суд приходить до висновку, що позов підлягає де часткового задоволення та з відповідача слід стягувати аліменти в користь [PERSON] на її утримання в розмірі по 250 (двісті п'ятдесят) гривень щомісячно, починаючи з 06 жовтня 2010 року і до досягнення [PERSON] трьохрічного віку.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-13 00:00:00

ВАТ КБ «Надра» звернулася з позовом до суду до відповідачки про повернення боргу, посилаючись на те, що між ВАТ КБ «Надра» та відповідачкою 4 вересня 2007 року було укладено кредитний договір за яким відповідачці надавався кредит в сумі 128900 гривень строком по 4.09.2014 року. В зв?язку з неналежним виконанням умов повернення кредиту, станом на 8.10.2010 року заборгованість становить 215877 гривень 67 копійок. На неодноразові звернення про повернення кредиту відповідачка не реагує, а тому виникла необхідність звернутись з даним позовом до суду. В судове засідання представник позивача не звився. Але подав заяву згідно якої, позов підтримав повністю, просив задовольнити та стягнути з відповідачки на користь ВАТ КБ «Надра» кошти в сумі. Відповідачка в судове засідання не зявилася, про день та час розгляду справи повідомлена у встановленому законом порядку, причини неявки суду невідомі, а тому суд вважає можливим на підставі ст.169 ЦПК України розглянути справу без її участі за наявними матеріалами. Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов ВАТ КБ «Надра» до [PERSON] іванівни про стягнення боргу підлягає до задоволення, як обґрунтований та документально підтверджений, оскільки в судовому засіданні встановлено, що відповідачка дійсно не виконуює умов кредитного договору, на всі звернення позивача до неї не звертають уваги. На підставі ст.ст. 16, 526, 553, 554, 555, 615, 623, 625, 629, 1048, 1049, 1054, 1055 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-13 00:00:00

13 вересня 2010 року позивачі звернулись до суду із зазначеним позовом посилаючись на те, що 27 .10. 1994 року вони уклали договір купівлі-продажу 43/100 частин житлового будинку № 43, що розташований по вул. Р.Люксембург в м. Херсоні. На момент укладення договору сторони виконали усі його умови, позивачі передали відповідачу кошти, з того часу вони постійно там проживають. Однак, нотаріально угода посвідчена не була, в вязку з чим позивачі просили суд визнати зазначений договір купівлі-продажу 43/100 частин житлового будинку № 43, що розташований по вул. Р.Люксембург в м. Херсоні дійсним та визнати за ними право власності на зазначене майно. В судовому засіданні позивачі підтримали позовні вимоги з викладених вище підстав, просили позов задовольнити. Відповідач в судове засідання не з»явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, в зв»язку з чим суд вважає можливим ухвалити заочне рішення по наявним у справі доказам. Вислухавши пояснення позивача, вивчивши матеріали справи, суд вважає позов обґрунтованим та підлягаючим задоволенню. Судом встановлено, що [PERSON], [PERSON], [PERSON] 27.10.1994 року придбали 43/100 частин житлового будинку № 43, який розташований по вул. Р.Люксембург в м. Херсоні, про що свідчить договір купівлі-продажу зареєстрований на Херсонській товарній біржі «Альтер Его». В рахунок укладеного договору купівлі-продажу покупці передали продавцю гроші, а продавець в свою чергу передав їм правові документи на зазначений будинок. З моменту укладення договору позивачі повністю прийняли спірне майно у власність, зареєстрували на нього право власності у ХБТІ . Згідно ст. 47 ЦК України (1963 року) якщо сторони домовилися про всі суттєві умови договору та відбулося повне або часткове його виконання, але одна із сторін ухиляється від його нотаріального посвідчення, суд вправі на вимогу сторони, яка виконала договір, визнати його дійсним. Оскільки судом встановлено, що сторони домовилися про всі суттєві умови договору купівлі-продажу будинку та відбулося повне його виконання, що підтверджується обєктивною сукупністю матеріалів справи, дана позовна заява підлягає задоволенню. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-13 00:00:00

Позивачка 14 вересня 2010 року звернулася до суду з позовом, в якому просить ухвалити рішення про стягнення з відповідача аліментів на утримання неповнолітнього сина [PERSON], [INFO] в розмірі 1 000 грн. щомісячно до досягнення дитиною повноліття. В обгрунтування позовних вимог зазначала, що 21.02.2009 року між нею та відповідачем було укладено шлюб, від якого вони мають неповнолітню дитину - сина [PERSON], [INFO] Відповідач не надає матеріальної допомоги на утримання дитини, в звязку з чим вона змушена звернутися до суду. Просить ухвалити рішення, яким стягувати з відповідача аліменти на утримання дитини в розмірі 1 000 грн. щомісячно до досягнення дитиною повноліття. В судовому засіданні позивачка та її представник позовні вимоги підтримали, давши пояснення аналогічні тим, що викладені в позовній заяві. Просили позов задовольнити. Відповідвач та його представник в судовому засіданні проти позову заперечили. Відповідач пояснив, що не погоджується сплачувати аліменти на утримання дитини в розмірі, що вимагає позивачка. Заслухавши пояснення сторін по справі, зясувавши дійсні обставини справи, права та обовязки сторін, дослідивши зібрані по справі докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає до часткового задоволення. Як вбачається із свідоцтва про народження [PERSON] народився 03 вересня 2009 року. Батьками дитини є [PERSON] ил [PERSON] Євгенівна- сторони по справі. Малолітній [PERSON] проживає разом з позивачкою та знаходиться на її утриманні. Цю обставину ствердила в судовому засіданні позивачка по справі. Відповідно до ст. 180 Сімейного кодексу України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. В судовому засіданні було встановлено, що відповідач коштів на утримання дитини не надає. При визначенні розміру аліментів суд враховує розмір прожиткового мінімуму, встановленого Кабінетом Міністрів України на 2010 рік для дітей віком до 6 років, матеріальне становище сторін, відсутність на утриманні у відповідача інших неповнолітніх дітей, стан здоров'я дитини, стан здоровя відповідача, та інші обставини, що мають істотне значення. В зв'язку з вищенаведеним суд приходить до висновку, що позов підлягає до часткового задоволення та з відповідача слід стягувати аліменти в користь [PERSON] на утримання неповнолітнього сина - [PERSON], [INFO] в розмірі А частини заробітної плати щомісячно до досягнення ним повноліття але не менше ніж 30 % прожиткового мінімуму, встановленого для дитини відповідного віку - починаючи з 14 вересня 2010 року і до досягнення дитиною повнолітня. Відповідно до ст. 367 ЦПК України слід допустити негайне виконання рішення суду в частині стягнення аліментів за один місяць.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-13 00:00:00

КП "ВРЕЖО-7" «.[PERSON] звернулося в суд з позовом до відповідачів, прож.: [PERSON], вул.Дудикіна буд.№ 19-а кВ.№13 про стягнення заборгованості за технічне обслуговування та житлово-комунальним послугам у сумі 3759,27 грн., вказавши в заяві, що відповідачі повинні були щомісяця робити оплату за квартиру і комунальні послуги. Однак відповідачі станом на 01.04.2010 року оплату за житлово-комунальні послуги не зробили, у зв'язку з чим утворилася заборгованість у сумі 3759,27 грн. У добровільному порядку погасити наявну заборгованість відповідачі не бажають, посилаючись на важке матеріальне становище в сім'ї. Просить стягнута з відповідачів заборгованість по житлово-комунальним послугам станом на 01.04.2010р. в сумі 3759,27 грн. Відповідачі в судове засідання не з'явились, про день слухання справи були сповіщені, в матеріалах справи є розписка про отримання судової повістки, своїх заперечень на позов суду не представили, у зв'язку із чим проведено заочний розгляд справи зі згоди представника позивача. Розглянувши матеріали справи, оцінивши всі представлені докази в сукупності, суд вважає, що позов обгрунтований і підлягає задоволенню з наступних підстав. У відповідності зі ст.66-68 ЖК України, п.17 Правил користування приміщеннями житлових будинків і прибудинковою територією, затверджених постановою КМ України від 06.10.92р. - 572, Типовим договором найму житлового приміщення від 11.08.88р. - 243, договору про участь у витратах по утриманню будинку і прибудинкової території, наймач зобов'язаний вчасно щомісяця вносити оплату за надані йому житлово-комунальні послуги. З представлених документів видно, що відповідачі є наймачами квартири [ADDRESS] в [PERSON] і зобов'язані оплачувати квартплату і комунальні послуги щомісяця. Станом на 01.04.2010р. вони не оплачували житлово-комунальні послуги, у зв'язку з чим, у них утворилася заборгованість у загальній сумі 3759,27 грн., що підтверджено копією рахунку. Члени сім'ї наймача, що проживають разом з ним, у відповідності зі ст.64 ЖК України, несуть солідарну майнову відповідальність по зобов'язаннях договору найму житлового приміщення. Сторони за договором повинні виконувати свої зобов'язання належним чином і у передбачені договором строки. Тому підлягає стягненню заборгованість у сумі 3759,27 грн. у солідарному порядку, сума боргу підтверджена розрахунком. У відповідності до ст.88 ЦПК України з відповідачів підлягає стягненню держмито в доход держави сумі 51,00 грн. і 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи. На підставі викладеного і ст.ст.10, 60, 88, 212, 213 ЦПК України, ст.ст.64, 66-68 ЖК України, ст.264 і ст.526 ЦК України, суд

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-13 00:00:00

Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 10 травня 2008 року, від подружнього життя в них народився син, Назар-Ярема, [INFO], який проживає разом з матірю та знаходиться на її утриманні. Позивачка просить розірвати шлюб між нею та [PERSON] мотивуючи тим, що подружні відносини між ними не склалися, оскільки під час її вагітності чоловік з невідомих причин залишив її та пішов проживати до своїх батьків. Після народження сина відносини між ними не налагодилися, відповідач лише зрідка навідується до дитини. Тривалий час вони проживають окремо, не підтримують подружніх стосунків, не ведуть спільного господарства.. Вважає, що їхній шлюб існує формально, сімя розпалась остаточно і поновити її не можливо, а тому просить шлюб між ними розірвати. В судовому засіданні позивачка, [PERSON], позовні вимоги підтримала, просить їх задоволити, посилаючись на обставини викладені в позовній заяві. Відповідач , [PERSON], в судове засідання повторно не зявився, хоч належним чином повідомлявся про час і місце розгляду справи, про що є відомості в матеріалах справи. Під час попереднього судового засідання позов визнавав та не заперечував проти розірвання шлюбу. Суд, вислухавши пояснення позивачки, перевіривши матеріали справи, вважає, що даний позов підлягає задоволенню, оскільки судом встановлено, що сторони тривалий час проживають окремо, не підтримують подружніх стосунків, не ведуть спільного господарства, не мають спільного бюджету, спори відносно майна та проживання дитини відсутні, позивачка втратила почуття любові і поваги до чоловіка, заперечила примирення, тож шлюб носить формальний характер і подальше їх спільне життя та збереження шлюбу суперечить інтересам позивачки. На підставі наведеного та ст.ст. 104, 105, 110,112 Сімейного кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-13 00:00:00

Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 11 лютого 2009 року. В результаті шлюбних відносин 29 травня 2009 року у них народився син, [PERSON], який на даний час проживає разом з матірю та знаходиться на її утриманні. Позивачка просить розірвати шлюб між нею та [PERSON] мотивуючи тим, що через сімейні конфлікти подружні відносини між ними не склалися. Відповідач зловживає спиртними напоями і , перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, влаштовує сварки та скандали. Чоловік не дбає за сімю, не проявляє батьківської любові до дитини. З лютого 2010 р. проживають окремо, не підтримують подружніх стосунків, не ведуть спільного господарства, вона втратила до чоловіка почуття любові та поваги, а тому просить шлюб між ними розірвати. В судовому засіданні позивачка, [PERSON], позовні вимоги підтримала, просить їх задоволити, посилаючись на обставини викладені в позовній заяві. Відповідач , [PERSON], проти задоволення позову не заперечує. Суд, вислухавши пояснення сторін, перевіривши матеріали справи, вважає, що даний позов підлягає задоволенню, оскільки судом встановлено, що понад півроку сторони проживають окремо, не підтримують подружніх стосунків, не ведуть спільного господарства, не мають спільного бюджету, спори відносно майна та проживання дитини відсутні, позивачка втратила почуття любові і поваги до чоловіка, обоє заперечують примирення, тому шлюб сторін носить формальний характер, подальше спільне життя і збереження такого суперечить їх інтересам. На підставі наведеного та ст.ст. 104, 105, 110,112 Сімейного кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-13 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом про стягнення з відповідача аліментів, мотивуючи тим, що 11 лютого 2009 року зареєструвала шлюб із відповідачем, від якого мають дитину [PERSON], [INFO], в актовому записі про народження якого відповідач записаний батьком. На даний час дитина проживає разом з нею та перебуває на її утриманні. Відповідач добровільно не виділяє коштів на утримання сина, не піклується про його матеріальне забезпечення, не бере участь у його вихованні, не цікавиться потребами та інтересами дитини. Позивачка отримує соціальну допомогу по догляду за дитиною до трьох років, однак її доходу не достатньо для утримання дитини. Тому просить стягнути з відповідача аліменти в примусовому порядку у твердій грошовій сумі в розмірі по 700 грн. щомісячно. В судовому засіданні позивачка, [PERSON], позов підтримала та зменшивши розмір позовних вимог, просить стягати аліменти в твердій грошовій сумі по 300 гривень. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позов визнав, однак вказав, що не має змоги сплачувати аліменти у сумі визначеній позивачкою. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що позовна заява підлягає до задоволення з наступних підстав. Згідно ст.180 Сімейного кодексу України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Факт перебування сторін у шлюбних відносинах з 11 лютого 2009 року, стверджує свідоцтво про шлюб (серія І-СГ №093986). Актовий запис про народження дитини [PERSON], [INFO] стверджує батьківство відповідача. Перебування малолітньої дитини на утриманні позивачки, стверджується довідкою про склад сімї №1779 від 09.11.2010 р. та актом обстеження матеріально-побутових умов сімї від 08.12.2010 р. Оцінивши зібрані в сукупності докази по справі, суд приходить до висновку про підставність задоволення позову, що зумовлюється тим, що відповідач на даний час не має постійного місця праці, у нього мінливий заробіток, проте він є фізично здоровою працездатною людиною, інших аліментних зобовязань не має, а тому суд вважає, що [PERSON] матеріально спроможний сплачувати аліменти в твердій грошовій сумі в розмірі по 300 грн. щомісячно до досягнення дитиною повноліття чи зміни майнового стану.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-13 00:00:00

Вироком Немирівського районного суду від 15.05.2008 року [PERSON] засуджений по ч. 1 ст. 121 КК України і підданий покаранню у вигляді 5 років позбавлення волі зі звільненням від покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 роки. Потерпілим від злочинних дій [PERSON] був [PERSON], що перебував на стаціонарному лікуванні у [PERSON] ЦРЛ з 19.12.2007 року по 01.01.2008 року, лікувальним закладом на потерпілого від злочину були затрачені кошти в сумі 1569 гривень 26 коп. за 14 ліжкоднів. В добровільному порядку понесені закладом охорони здоровя витрати [PERSON] не відшкодував, а тому адміністрація [PERSON] ЦРЛ звернулася з даним позовом. В судове засідання представник позивача [PERSON] ЦРЛ не зявився, надійшла заява про розгляд справи без представника та про підтвердження позову і його задоволення. Відповідач [PERSON] позов визнав, але чи зможе його сплатити не знає, крім того він сплачує [PERSON] кошти стягнуті судом. Суд, заслухавши відповідача [PERSON], дослідивши докази, приходить до висновку про задоволення позову за слідуючих підстав. Ст. 1206 ЦК України передбачає відшкодування витрат закладові охорони здоровя на лікування потерпілого від цього злочину з особи, яка вчинила злочин в обовязковому порядку. Як видно з вироку [PERSON] райсуду від 15.05.2008 року [PERSON] визнаний винним у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, а саме заподіяння [PERSON] тяжких тілесних ушкоджень, які загрозливі для життя в момент їх нанесення / а.с. 5-6 /. Згідно довідки [PERSON] ЦРЛ від 28.01.2008 року № 110 [PERSON] знаходився на лікуванні в хірургічному відділенні з 19.12.2007 року по 01.01.2008 року в цілому 14 ліжкоднів / а.с. 12 /. За розрахунками вартість одного ліжкодня станом на грудень 2007 року складала 112 гривень 09 коп., а 14 ліжкоднів складає 1569 гривень 26 коп. / а.с. 13 /. Вказані витрати не відшкодовані закладу охорони здоровя, про що підтвердив відповідач [PERSON] в судовому засіданні. Відповідно до вимог цивільного законодавства витрати на лікування потерпілого від злочину підлягають відшкодуванню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-13 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду із позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання неповнолітнього сина [PERSON] У позовній заяві позивач просить стягувати з відповідача на свою користь аліменти на утримання неповнолітнього сина у розмірі 1/4 частини всіх доходів щомісячно до повноліття дитини. В обґрунтування позовних вимог вказано, що з відповідачем укладено шлюб 30.09.2006 р., про що Шевченківським відділом реєстрації актів цивільного стану Запорізького міського управління юстиції зроблено актовий запис № 556. Сторони мають неповнолітню дитину - [PERSON], [INFO], який проживає з позивачкою і знаходиться на її утриманні. Позивач у судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, надав суду заяву, в якій просить розглянути справу без його участі та позов задовольнити у повному обсязі. Відповідач у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, заявою просить суд розглядати справу без його участі, проти задоволення позову не заперечує. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 цього ж Кодексу. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Розглянувши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає повному задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що відповідач [PERSON] є батьком [PERSON], [INFO]. Син проживає з матірю - [PERSON] і находиться на її утриманні. Відповідно до ст. 180 СК України батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Із змісту ч. 3 ст. 181 СК України слідує, що за рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її матері батька і (або) у твердій грошовий сумі. Відповідно до ст. 182 СК України при визначенні розміру аліментів суд враховує стан здоровя та матеріальне становище дитини; стан здоровя та матеріальне становище платника аліментів; наявність у платника аліментів інших дітей, непрацездатних чоловіка, дружини, батьків, дочки, сина та інші обставини, що мають істотне значення. Виходячи з матеріального становища сторін та враховуючи стан їх здоровя, а також те, що відповідач в добровільному порядку не сплачує аліменти на утримання дитини, не має на утриманні інших непрацездатних осіб, зазначених у статті 182 СК України та не надав суду інших доказів, які б могли вплинути на визначення розміру аліментів, суд дійшов висновку, що відповідач має можливість надавати позивачу матеріальну допомогу на утримання неповнолітньої дитини. За таких обставин, суд вважає, що позовні вимоги є обґрунтованими, підтверджуються матеріалами справи та підлягають задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved