Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-19 00:00:00

Позивач звернувся до суду про визнання недійсним виконавчого напису і доводи мотивує тим. що 28.11.2007 року відповідач по даній справі, ВАТ «[PERSON] Аваль» на підставі кредитного договору № 014/07-132/49 надав позивачу кредитні кошти в сумі 52 700 гривень строком на 120 місяців по 27.11.2017 року. З метою забезпечення виконання умов кредитного договору № 014/07-132/49 «а» було укладено договір іпотеки № 014/07-132/49а/1 посвідчений приватним нотаріусом Волноваського нотаріального округа [PERSON], 28.11.2007 року, реєстр № 2794 згідно якого було передано в іпотеку ВАТ «[PERSON] Аваль», належний на праві приватної власності позивачу торговий павільйон «Ассоль» з літнім майданчиком, розташований смт. Володимирівка вул. Симоненко б. № 9 «а». Волноваського району. Донецької області. Про те, що було складено виконавчий напис позивач дізнався від виконавчої служби при відкритті виконавчого провадження по виконавчому напису. Згідно ст. 88 Закону України «Про нотаріат» та п. 284 Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, нотаріус посвідчує виконавчий напис, якщо надано документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника перед кредитором, а саме ВАТ «[PERSON] Аваль». Посвідчив виконавчий напис, нотаріус порушив принцип безспірності, окрім того, згідно зі ст. 42 Закону України «Про нотаріат» нотаріус повинен був переконатися у зацікавлених сторін про заперечення проти посвідчення виконавчого напису і отримати від іпотекодержателя ряд документів, які посвідчують безспірність виконання і виконавчий напис посвідчується по заборгованості на день звернення до нотаріуса, а не на всю суму кредиту, тому просить визнати виконавчий напис недійсним. В судовому засіданні позивач позов підтвердив. Відповідачі ВАТ «[PERSON] Аваль» та приватний нотаріус [PERSON] не з»явилися двічі, про день і час розгляду справи повідомлялись належним чином, що вбачається з поштових повідомлень про отримання судових повісток та оголення в газеті «Донбас - Неділя», про причину неявки суд не інформували тому причину неявки суд визнав неповажною. Представник Волноваського РУЮ позов визнала Суд, заслухавши думку позивача, представника Волноваського РУЮ які не заперечували проти заочного розгляду справи, постановляє рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України. Суд, заслухавши пояснення позивача, третьої особи, дослідивши матеріали справи вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлені такі факті і відповідні їм правовідносини. Так, з кредитного договору № 014/07-132/49 «а» від 28.11.2007 року, ксерокопія якого є наявною у справі вбачається, що між позивачем і відповідачем було укладено кредитний договір згідно, якого ВАТ «[PERSON] Аваль» надав позивачеві по справі кредит в сумі 52 700 гривень, строком на 120 місяців по 27.11.2007 року, а позивач взяв на себе зобов»язання щомісячно вносити платежі по кредиту і відсотки за користування кредитними коштами. В забезпечення кредитного договору, було укладено договір іпотеки, ксерокопія якого є наявною у справі, № 0145/07-132/49«а»/1 посвідчений приватним нотаріусом Волноваського нотаріального округу, [PERSON], 28.11.2007 року, реєстр № 2794, в іпотеку було передано ВАТ «[PERSON] Аваль» належний на праві приватної власності позивачу торговий павільйон з літнім майданчиком бару «Ассоль», розташований в смт. Володимирівка вул. Симоненко б. № 9 «а», Волноваського району, Донецької області. Про те, що було вчинено виконавчий надпис, вбачається з ксерокопії виконавчого напису, що є наявним у справі, від 09.02.2009 року, посвідченого приватним нотаріусом Донецького міського нотаріального округу, [PERSON], згідно якого пропонує звернути стягнення на торгівельний павільйон з літнім майданчиком бару «Ассоль», загальною площею 179 кв.м., що належить [PERSON], а на підставі договору іпотеки передано іпотекодержателю - ВАТ «[PERSON] Аваль», за рахунок коштів, отриманих від реалізації торгового павільйону з літнім майданчиком бару «Ассоль», пропонує задовольнити вимоги ВАТ «[PERSON] Аваль» у розмірі 50301 гривню 84 копійки, реєстр № 559. На підставі виконавчого напису, зверненого до виконання, постановою про відкриття виконавчого провадження 18.02.2009 року було відкрито виконавче провадження, що також є наявним у справі. Згідно ст. ст. 10.60 ЦПК України, кожна сторона зобов»язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може грунтуватися на припущеннях. Відповідач ВАТ «[PERSON] Аваль» не надав суду доказів відносно того, що було виконано п. 5.1 договору іпотеки № 014/07-132/63/1, а саме що іпотекодержавцем надіслано іпотекодавцю письмову вимогу про усунення порушення, із зазначенням стислого змісту порушень зобов»язань, вимога про виконання порушеного зобо»язання у не менш ніж тридцятиденний строк та попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки. Приватний нотаріус Донецького міського нотаріального округу, [PERSON]Л„ не надала суду докази, відповідно до вимог ст. 88 Закону України «Про нотаріат» та Перелік документів, за якими стягнення заборгованості проводиться в безспірному порядку, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 року № 1172, що є підставою для вчинення виконавчого напису, тому позовна заява підлягає задоволенню. На підставі ст.ст. 42, 50 88 Закону України «Про нотаріат», та

Outcome: approved