overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2011-05-15 00:00:00

20.01.2011р. [PERSON] звернулась до суду із позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини [PERSON], [INFO], щомісячно/по 1/4 всіх видів прибутків до повноліття дітей. Позивачка в судове засідання не з*явилась, надала заяву про розгляд справи за її відсутності та просила позов задовольнити в повному обсязі. Відповідач в судове засідання не заявився, про час та місце слухання справи був заздалегідь та належним чином повідомлений, про причини неявки суд не повідомив. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд перевіривши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню. Відповідач згідно свідоцтва про народження [PERSON], [INFO], є їх батьком. Донька знаходиться на утриманні матері [PERSON] Згідно ст. 180 Сімейного Кодексу України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Згідно ст.181 Сімейного Кодексу України способи виконання батьками обов'язку утримувати дитину визначаються за рішенням суду. Згідно ст.183 Сімейного Кодексу України якщо стягуються аліменти на двох і більше дітей, суд визначає єдину частку від заробітку (доходу) батька на їх утримання, яка буде стягуватися до досягнення найстаршою дитиною повноліття. За таких обставин суд задовольняє заяву, та стягує з відповідача на корибть позивачки щомісячно по 1/4 всіх видав прибутків до повноліття дитини. Суд стягує з відповідача держмито 51 гривню в доход держави, та 120 гривень витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-05-15 00:00:00

ПАТ КБ ПриватБанкзвернулося з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором. Вимоги мотивовано тим, що на підставі укладеного 29 квітня 2008 року договору [PERSON] позивачем надано кредит у розмірі 10 000 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Позичальник грошові зобовязання (щодо повернення кредиту, сплати процентів за користування ним, пені) за договором належним чином не виконує, у звязку із чим виникла заборгованість. За вказаних обставин Банк просить стягнути з відповідача 21\~198 грн. 76 коп., з них: заборгованість за кредитом 9 203 грн. 93 коп., заборгованість по процентам за користуванням кредитом 11 119 грн. 83 коп., пеня 875 грн. В судове засідання представник позивача не зявилася надала заяву про розгляд справи за її відсутністю, відповідно до змісту якої на задоволенні позову наполягала, проти заочного розгляду справи не заперечувала. Відповідач в судове засідання не зявилася втретє, про дату, час і місце розгляду справи оповіщена належним чином в установленому порядку, про причини неявки, їх поважність суд не повідомила. Письмових заперечень проти позову, будь-яких заяв та клопотань від неї не надходило. Суд вважає можливим розглянути справу за відсутності сторін. Вимоги підлягають задоволенню. 29 квітня 2008 року між Банком (кредитор) та [PERSON] (позичальник) укладений кредитний договір № б./н., за яким кредитор надав позичальнику кредит у сумі 10\~000 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредиту у розмірі 30 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки (а.с. 8 9). Згідно Договору позичальник зобовязується вносити платежі щомісячно до 25-го числа кожного місяця, починаючи з місяця наступного за місяцем отримання кредиту. Кредитом [PERSON] користувалася, але не виконувала належним чином грошові зобовязання за договором. Розмір заборгованості позичальника на 08 лютого 2011 року становить 21\~198 грн. 76 коп., з них: заборгованість за кредитом 9 203 грн. 93 коп., заборгованість по процентам за користуванням кредитом 11 119 грн. 83 коп., пеня 875 грн. (а.с. 6 7). Суд, дослідивши письмові докази, визнає неналежне виконання [PERSON] грошових зобовязань доведеним та таким, що порушує кредитний договір й правила ст.ст. 526, 530, ч. 1 ст. 1049 ЦК України. За цих обставин позивач має право вимагати повернення позичальником кредиту, сплати ним процентів та пені. Розмір заборгованості обґрунтований позивачем та не спростований. Враховуючи наведене суд вважає, що стягненню з відповідачів на користь позивача підлягає борг за Договором та, відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України, понесені останнім судові витрати (а.с. 1).

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-05-15 00:00:00

сторони зареєстрували шлюб 03 вересня 2005 року у міському відділі реєстрації актів громадянського стану Львівського міського управління юстиції про, що свідчить свідоцтво про укладення шлюбу 1-СГ №021204, актовий запис №2448. Від шлюбу народилась донька [PERSON], 22.03.2006 року. В обґрунтування своїх позовних вимог покликається на те, що шлюб з відповідачем виявився невдалим. Основна причина є та, що вони з відповідачем люди з різними поглядами на життя відсутність взаєморозуміння привели до втрати почуття любові та поваги один до одного. Близько шість місяців не підтримують подружніх відносин. Шлюб існує формально, просить позов задоволити. У судовому засіданні позивач підтримала позовні вимоги пояснення дала аналогічні викладеним в позовній заяві. Просить шлюб розірвати, так як примирення неможливе. Відповідач позов визнав, просить шлюб розірвати. Заслухавши пояснення позивача, відповідача, дослідивши зібрані по справі докази у їх сукупності, з»ясувавши дійсні обставини справи, суд вважає, що позов слід задовольнити з наступних підстав. Відповідно до ч. 2 ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Судом встановлено, що подружнє життя у сторін не склалося, оскільки відповідач та позивач виявилися людьми з різними характерами та поглядами на сімейне жи-Гтя. На даний час сторони не підтримують подружніх відносин та не ведуть спільного господарства. В шлюбі народилась донька - [PERSON] - [INFO], яка проживає з матір»ю. Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що подальше спільне проживання та збереження шлюбу неможливе і такі обставини суперечать інтересам сторін, тому шлюб слід розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-05-15 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-05-15 00:00:00

06.04.10 року позивач звернувся з даним позовом, посилаючись на те, що відповідачу надавалися послуги з житлово-комунальних послуг, але оплата за надані послуги своєчасно не проводилася, в звязку з чим виникла заборгованість в сумі 260 гр. 02 коп. у період з 01.01.2002 року по грудень 2003 рік, яку просить стягнути з відповідача. За заявою позивача справу розглянуто без участі його представника. Позивач заявив клопотання про застосування позовної давності. Відповідач в судове засідання не зявився, про день і місце розгляду справи повідомлений належним чином, причину неявки не повідомив. Суд, дослідивши докази, наявні в матеріалах справи, вважає, що в задоволенні позову слід відмовити з наступних підстав. Відповідно до ст. 526, ч.1 ст. 527 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Боржник зобовязаний виконати свій обовязок, а кредитор прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобовязання чи звичаїв ділового обороту. Згідно ст. 610 ЦК України, порушенням зобовязань є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання. Відповідно до ст. 611 України встановлено, що у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором зокрема: 4) відшкодування збитків та моральної шкоди. В судовому засіданні встановлено, що відповідач проживає в [INFO], йому надаються комунальні послуги, заборгованість за комунальні послуги з 01.01.2002 року по грудень 2003 рік, сума заборгованості становить 260 гр. 02 коп. Однак, відповідно до ст. 257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється в три роки. Представником позивача заявлено клопотання про врахування строку позовної давності. Відповідно до ч. 4 ст. 267 ЦК України, сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові. Таким чином, суд приходить до висновку, що в позові слід відмовити.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2011-05-15 00:00:00

06.04.10 року позивач звернувся з даним позовом, посилаючись на те, що відповідачу надавалися послуги з житлово-комунальних послуг, але оплата за надані послуги своєчасно не проводилася, в звязку з чим виникла заборгованість в сумі 669 гр. 17 коп. у період з 01.01.2002 року по лютий 2006 року, яку просить стягнути з відповідача. За заявою позивача справу розглянуто без участі його представника. Позивач заявив клопотання про застосування позовної давності. Відповідач в судове засідання не зявився, про день і місце розгляду справи повідомлений належним чином, причину неявки не повідомив. Суд, дослідивши докази, наявні в матеріалах справи, вважає, що в позові слід відмовити з наступних підстав. Відповідно до ст. 526, ч.1 ст. 527 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Боржник зобовязаний виконати свій обовязок, а кредитор прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобовязання чи звичаїв ділового обороту. Згідно ст. 610 ЦК України, порушенням зобовязань є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання. Відповідно до ст. 611 України встановлено, що у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором зокрема: 4) відшкодування збитків та моральної шкоди. В судовому засіданні встановлено, що відповідач проживає в [INFO], йому надаються комунальні послуги, заборгованість за комунальні послуги з 01.01.2002 року по лютий 2005 рік становить 669 гр.17 коп. Однак, відповідно до ст. 257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється в три роки. Представником позивача заявлено клопотання про врахування строку позовної давності. Відповідно до ч. 4 ст. 267 ЦК України, сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові. Таким чином, суд приходить до висновку, що в позові слід відмовити.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2011-05-15 00:00:00

06.04.10 року позивач звернувся з даним позовом, посилаючись на те, що відповідачу надавалися послуги з житлово-комунальних послуг, але оплата за надані послуги своєчасно не проводилася, в звязку з чим виникла заборгованість в сумі 834 гр. 80 коп. у період з 01.01.2002 року по грудень 2010 року, яку просить стягнути з відповідача. За заявою позивача справу розглянуто без участі його представника. Позивач заявив клопотання про застосування позовної давності. Відповідач в судове засідання не зявився, про день і місце розгляду справи повідомлений належним чином, причину неявки не повідомив. Суд, дослідивши докази, наявні в матеріалах справи, вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст. 526, ч.1 ст. 527 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Боржник зобовязаний виконати свій обовязок, а кредитор прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобовязання чи звичаїв ділового обороту. Згідно ст. 610 ЦК України, порушенням зобовязань є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання. Відповідно до ст. 611 України встановлено, що у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором зокрема: 4) відшкодування збитків та моральної шкоди. В судовому засіданні встановлено, що відповідач проживає в [INFO], йому надаються комунальні послуги, заборгованість за комунальні послуги з січня 2002 року по грудень 2010 року становить 834 гр. 80 коп. Крім того, суд вважає за необхідне застосувати наслідки спливу позовної давності відповідно до ст. 267 ЦК України та стягнути заборгованість за комунальні послуги з квітня 2008 року. Таким чином, суд приходить до висновку, що з відповідача підлягає стягненню на користь позивача заборгованість в сумі 524 гр. 52 коп. З відповідача також підлягають стягненню у відповідності до ст. 88 ЦПК України витрати, понесені позивачем, на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ в сумі 30 гр. та судовий збір в сумі 51 гр. на користь держави в звязку зі звільненням позивача від сплати державного мита.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2011-05-15 00:00:00

06.04.10 року позивач звернувся з даним позовом, посилаючись на те, що відповідачу надавалися послуги з житлово-комунальних послуг, але оплата за надані послуги своєчасно не проводилася, в звязку з чим виникла заборгованість в сумі 1283 гр. 97 коп. у період з 01.01.2002 року по грудень 2010 року, яку просить стягнути з відповідача. За заявою позивача справу розглянуто без участі його представника. Позивач заявив клопотання про застосування позовної давності. Відповідач в судове засідання не зявився, про день і місце розгляду справи повідомлений належним чином, причину неявки не повідомив. Суд, дослідивши докази, наявні в матеріалах справи, вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст. 526, ч.1 ст. 527 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Боржник зобовязаний виконати свій обовязок, а кредитор прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобовязання чи звичаїв ділового обороту. Згідно ст. 610 ЦК України, порушенням зобовязань є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання. Відповідно до ст. 611 України встановлено, що у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором зокрема: 4) відшкодування збитків та моральної шкоди. В судовому засіданні встановлено, що відповідач проживає в [INFO], йому надаються комунальні послуги, заборгованість за комунальні послуги з січня 2002 року по грудень 2010 року становить 1283 гр. 97 коп. Крім того, суд вважає за необхідне застосувати наслідки спливу позовної давності відповідно до ст. 267 ЦК України та стягнути заборгованість за комунальні послуги з квітня 2008 року. Таким чином, суд приходить до висновку, що з відповідача підлягає стягненню на користь позивача заборгованість в сумі 123 гр. 24 коп. З відповідача також підлягають стягненню у відповідності до ст. 88 ЦПК України витрати, понесені позивачем, на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ в сумі 30 гр. та судовий збір в сумі 51 гр. на користь держави в звязку зі звільненням позивача від сплати державного мита.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2011-05-15 00:00:00

04 лютого 2011 року заявник [PERSON] звернувся до суду із заявою про визнання [PERSON] [INFO] недієздатною та встановлення над нею опіки. В обґрунтування даної заяви зазначено, що [PERSON]. є інвалідом другої групи з дитинства безстроково, в звязку з хворобою на помірну розумову відсталість, значиться на обліку у лікаря-психіатра, внаслідок чого не здатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Лікуванню не піддається, потребує постійного стороннього догляду, самостійно підтримувати своє життєзабезпечення не може. Мешкає разом з батьком [PERSON] Посилаючись на вказані обставини, оскільки, за станом здоровя [PERSON] не здатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, що призводить до різного роду ускладнень матеріального характеру, заявник просив визнати [PERSON] недієздатною та призначити його опікуном. В судовому засіданні заявник [PERSON] повністю підтримав свої вимоги та просив призначити його опікуном над [PERSON] Представник заінтересованої особи органу опіки та піклування Вознесенської райдержадміністрації в судовому засіданні підтримав заяву та не заперечував проти призначення [PERSON] опікуном над [PERSON] Вислухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню. Згідно ст. 39 ЦК України фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Порядок визнання фізичної особи недієздатною встановлюється ЦПК України. Заявник [PERSON] є батьком [PERSON] [INFO], що підтверджується свідоцтвом про народження серії ІІІ-ФП № 375305, виданого Прибужанівською сільською радою Вознесенського району Миколаївської області 31 серпня 1985 року. Відповідно до довідки Вознесенської центральної районної лікарні [PERSON] перебуває на обліку в психіатричному кабінету Вознесенської ЦРЛ з 20 грудня 1993 року з діагнозом помірна розумова відсталість. Із висновку судово-психіатричної експертизи №200 від 30.03.2011 року [PERSON] страждає стійким психічним захворюванням в формі помірної розумової відсталості (імбецильність) з таким ступенем психічного недорозвинення, що вона не здатна розуміти значення своїх дій та керувати ними. Відповідно до висновку лікарської комісії № 16 [PERSON] потребує постійного стороннього догляду. Відповідно до ст.60 ЦК України суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною. Статтею 241 ЦПК України передбачено, що суд ухвалюючи рішення про визнання фізичної особи недієздатною, встановлює над нею опіку і за поданням органу опіки та піклування призначає її опікуна. З подання органу опіки та піклування Вознесенської райдержадміністрації від 17 лютого 2011 року слідує, що [PERSON] 12 березня 1962 року може бути призначений опікуном доньки-інваліда [PERSON]. Завданням опікуна є забезпечення особистих немайнових та майнових прав та інтересів повнолітніх осіб, які за станом здоров я не можуть самостійно здійснювати свої права та виконувати обов'язки. Матеріалами справи підтверджено відсутність підстав, що перешкоджають [PERSON] бути опікуном [PERSON]

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-05-15 00:00:00

24.03.2011 року [PERSON] звернувся до суду з позовом до Романівської сільської ради, [PERSON] та [PERSON], в якому просив встановити факт належності житлового будинку та господарських споруд по вулиці Леніна,76 в селі Романівка Романівського району на праві приватної власності [PERSON], який помер 19.03.2004 року, а також визнати за ним право власності на вищевказаний житловий будинок з господарськими спорудами в порядку спадкування, посилаючись на те, що органами нотаріату йому відмовлено у видачі свідоцтва про право власності на спадщину, яка залишилась після смерті [PERSON], оскільки відсутні правовстановлюючі документи на будинок. Ухвалою суду від 16.05.2011 року позовна вимога щодо встановлення факту належності [PERSON] на праві приватної власності житлового будинку та господарських споруд залишено без розгляду відповідно до статті 207 частини 1 пункту 5 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України). У судове засідання сторони не з»явилися, проте подали до суду заяви, в яких просили розглянути справу за їх відсутності, при цьому позивач позовні вимоги підтримав, а відповідачі позов визнали. Згідно з частиною 4 статті 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Судом встановлено, що житловий будинок по вулиці Леніна,76 в с. Романівка Романівського району Житомирської області побудований та введений в експлуатацію у 1962 році. Даний будинок належав батькові позивача [PERSON], який помер 19.03.2004 року. Вказані обставини підтверджуються довідками Гордіївської сільської ради. Відповідно до положень статей 100, 101 Цивільного кодексу України 1963 року (далі ЦК України), чинного на час виникнення спірних правовідносин, громадяни могли мати у власності житловий будинок. При цьому глава десята цього кодексу не пов'язувала наявність такого права з його обов'язковою державною реєстрацією. За таких обставин суд вважає, що за життя [PERSON] спірний будинок належав йому на праві власності, а тому визнання відповідачами позовних вимог не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-05-15 00:00:00

[PERSON] звернулася із позовом до суду, в якому вказує, що 28.02.2009 року помер її рідний брат [PERSON]. До складу спадщини входить житловий будинок з господарськими побудовами, що розташований в с. Солошине по вул. 1 Травня,49 Кобеляцького району Полтавської області. У видачі свідоцтва про право на спадщину на дане майно їй відмовлено у зв»язку з відсутністю правовстановлюючих документів та реєстрації права власності спадкодавця на це майно. Тому прохає суд, визнати за нею право власності в порядку спадкування за законом, після померлого 28.02.2009 року її рідного брата [PERSON] на належний йому на праві власності житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, що розташований в с. Солошине по вул. 1 Травня,49 Кобеляцького району Полтавської області. Позивачка [PERSON], будучи належним чином повідомлена, про час та місце судового засідання, в судове засідання не з»явилася, однак подала заяву в якій прохала розглянути справу в її відсутність, позовні вимоги підтримала повністю. Представник позивача [PERSON], будучи належним чином повідомлена, про час та місце судового засідання, в судове засідання не з»явилася, однак подала заяву, в якій прохала розглянути справу в її відсутність, позовні вимоги підтримала повністю. Представник відповідача [PERSON] сільської ради, будучи належним чином повідомлений, про час та місце судового засідання, в судове засідання не з»явився, однак подав заяву, в якій прохав розглянути справу в його відсутність, проти задоволення позову не заперечував. Суд, розглянувши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що дійсно спадкове майно, а саме житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами в с. Солошине по вул. 1 Травня,49 Кобеляцького району Полтавської області, належав на праві власності [PERSON], який помер 28.02.2009 року (а.с. 7-12,13,16). Спадкоємцем на спадкове майно за законом (а.с. 8) є [PERSON], однак оформити свідоцтво на спадщину на вказане домоволодіння, не можливо, у зв»язку з відсутністю правовстановлюючих документів та реєстрації права власності на це майно, тому слід визнати за [PERSON] право власності на дане майно.

Outcome: approved