Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-20 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON], в якому просить Перерозподілити ідеальні частки співвласників, визнавши за нею право власності на 54/100 частини замість 1/2 частини, та за відповідачем [PERSON] - 46/100 частин житлового будинку з надвірними будівлями по 2-му Золотому в "їзду 11 в місті Харкові. В обґрунтування своїх вимог позивачка посилається на те, що зазначений житловий будинок належав [PERSON] та [PERSON] по 1/2 частині. Рішенням Комінтернівського районного суду від 23.12.1996 року був задоволений позов [PERSON] про виділ частки в натурі та визначення порядку користування земельною ділянкою. Тим самим рішенням були перерозподілені ідеальні частки власників. За [PERSON] було визначено 46/100 частин замість ? частини, а за [PERSON] 54/100 частини. 18 квітня 1997 року постановою президії Харківського обласного суду зазначене рішення було скасовано та направлено на новий розгчяд. 19.03.1998 року позов [PERSON] був залишений без розгляду, тобто рішення не набрало законної сили. 20.07.2001 року [PERSON], отримавши в БТІ довідку про те, що їй належить 1/2 частина будинку оформила договір дарування належної їй 1/2 частини будинку [PERSON], яка в свою чергу подарувала цю 1/2 частину будинку [PERSON] В свою чергу [PERSON], яка отримила в суді рішення від 23.12.1996 року, що набрало законної сили, зареєструвала його в КП «ХМБТІ» та отримала довідку про те, що їй належить 46/100 частин будинку та подарувала цю частку [PERSON] - відповідачу у справі. У теперішній час позивачка звернулась до КП «Харківське міське бюро технічної інвентаризації» з заявою про видачу їй виписки з реєстру прав власників на нерухоме майно, але їй було відмовлено з тих підстав, що необхідно привести у відповідність частки співвласників, так як на момент її звернення до КП «Харківське міське бюро технічної інвентаризації» за [PERSON] було зареєстровано 1/2 частина, а за [PERSON] - 46/100 частин, що не складає одиниці в цілому. У судовому засіданні представник позивача адвокат [PERSON] підтримала заявлені позовні вимоги, проста позов задовольнити. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи вважається повідомленим належним. Зі згоди представника позивача суд вважає за можливе ухвалити рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд, заслухавши пояснення представника позивача, перевіривши матеріали справи, приходить до наступного. Спірний будинок з надвірними побудовами по 2-му Золотому вїзду 11 в місті Харкові належав на праві власності [PERSON] - на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого 7 ХДНК 19.12.1968 року та [PERSON] - на підставі договору дарування, посвідченого 7 ХДНК 16.06.1986ртку по У: частині кожній. Рішенням Комінтернівського районного суду від 23.12.1996 року був задоволений позов [PERSON].,О.І. про виділ частки в натурі та визначення порядку користування земельною ділянкою. Тим самим рішенням були перерозподілені ідеальні частки власників. За [PERSON] було визначено 46/100 частин замість Уз частини, а за [PERSON] - 54/100 частини. і Зареєструвавши рішення та отримавши в КП «ХМБТІ» довідку про те, що їй належить 46/100 частин будинку, [PERSON] подарувала цю частку [PERSON] - відповідачу у справі. 18 квітня 1997 року постановою президії Харківського обласного суду рішення Комінтернівського районного суду від 23.12.1996 року було скасовано та направлено на новий розгляд. 19.03.1998 року позов [PERSON] 0.1. був залишений без розгляду, тобто рішення не набрало законної сили. Таким чином 20.07.2001 року [PERSON], отримавши в БТІ довідку про те, що їй належить 1/2 частина будинку оформила договір дарування належної їй ? астини будинку [PERSON], яка в свою чергу подарувала цю ? частину будинку [PERSON] У теперішній час позивачка звернулась до КП «Харківське міське бюро технічної інвентаризації» з заявою про видачу їй виписки з реєстру прав власників на нерухоме майно, але їй було відмовлено з mice підстав, що необхідно привести у відповідність частки співвласників, так як на момент її звернення до КП «Харківське міське бюро технічної інвентаризації» за [PERSON] було зареєстровано ? частина, а за [PERSON] - 46/100 частин, що не складає одиниці в цілому (копія листа КП «ХМБТ1» № 2916 від 27.05.2005року). Згідно з ч. 1,ч.2 cm. 357 ЦК України частки в праві спільної часткової власності вважаються рівними, якщо інше не встановлено угодою співвласників або законом. Якщо розмір часток в праві спільної часткової власності не визначений угодою співвласників або законом, він визначається з урахуванням внеску кожного з співвласників у придбанні майна. Враховуючи, що у теперішній час між сторонами склався фактичний порядок користування житловим будинком, надвірними побудовами та земельною ділянкою, який відповідає рішенню Комінтернівського районного суду від 23.12.1996 року, суд вважає за можливе перерозподілити частки власників. На підставі викладеного і

Outcome: approved