Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-18 00:00:00

У листопаді 2010 року позивач [PERSON] звернулася до суду в порядку цивільного і судочинства з позовом до відповідача [PERSON], [PERSON], [PERSON] про зобовязання виконати умови попереднього договору купівлі-продажу нерухомого майна щодо укладення основного договору та передання у власність нерухомого майна. Свої позовні вимоги позивач обгрунтовувала тим, що 07.09.2009 року між нею та |[PERSON], [PERSON], [PERSON] укладено попередній договір купівлі-продажу нерухомого майна, предметом якого є квартири в будинку № 9 по провул. Абрикосовому в |с. Гатне Києво-Святошинського району Київської області, а саме: квартира №1 загальною |площею 96,0 кв.м, житловою площею 77,6 кв.м; квартира №2 загальною площею 96,1 кв.м, І житловою площею 76,8 кв.м; квартира №3 загальною площею 91,4 кв.м, житловою площею 73,4 кв.м; квартира №4 загальною площею 92.0 кв.м, житловою площею 74,0 кв.м; квартира №5 Цзагальною площею 94,4 кв.м, житловою площею 76,6 кв.м; квартира №6 загальною площею 192, 0 кв.м, житловою площею 74,0 кв.м; квартира №7 загальною площею 93,5 кв.м, житловою І площею 73,1 кв.м; квартира №8 загальною площею 91,7 кв.м, житловою площею 74,1 кв.м; квартира №9 загальною площею 93,1 кв.м, житловою площею 74,9 кв.м; квартира №10 загальною площею 94,8 кв.м, житловою площею 76,7 кв.м; квартира №11 загальною площею 153 2 кв.м, житловою площею 126,8 кв.м; квартира №12 загальною площею 140,9 кв.м, |житловою площею 115,1 кв.м; квартира №13 загальною площею 159,5 кв.м, житловою площею 116,5 КВ.М. Відповідно до умов зазначеного договору сторони зобовязалися в термін до 01.07.2010 року укласти договір купівлі-продажу (основний договір) зазначеного нерухомого майна за ціною у розмірі 220000,00 грн. за кожну квартиру. Проте [PERSON] стверджувала, що [PERSON], [PERSON], [PERSON] від укладення основного договору купівлі-продажу нерухомого майна ухилилися. Позивач зазначила, що у попередньому договорі купівлі-продажу нерухомого майна від 07.09.2009 року вона з відповідачами погодили всі істотні умови основного договору купівлі- продажу нерухомого майна, а саме: предмет договору, ціну обєкта нерухомості, визначили термін, до якого сторони зобовязалися укласти основний договір. [PERSON] стверджувала, що вона виконала усі зобов'язання, взяті на себе згідно попереднього договору купівлі-продажу нерухомого майна від 07.09.2009 року. Тому [PERSON] просила суд зобовязати відповідачів укласти з ними договір купівлі- продажу нерухомого майна, предметом якого є квартири будинку №9 по провул. Абрикосовому в с. Гатне Києво-Святошинського району Київської області, а саме: квартира №1 загальною площею 96,0 кв.м, житловою площею 77,6 кв.м; квартира №2 загальною площею 96,1 кв.м, 1 житловою площею 76,8 кв.м; квартира №3 загальною площею 91,4 кв.м, житловою площею 73,4 кв.м; квартира №4 загальною площею 92,0 кв.м, житловою площею 74,0 кв.м; квартира №5 1 загальною площею 94,4 кв.м, житловою площею 76,6 кв.м; квартира №6 загальною площею І 92,0 кв.м, житловою площею 74,0 кв.м; квартира №7 загальною площею 93,5 кв.м, житловою І площею 73,1 кв.м; квартира №8 загальною площею 91,7 кв.м, житловою площею 74,1 кв.м; квартира №9 загальною площею 93,1 кв.м, житловою площею 74,9 кв.м; квартира №10 загальною площею 94,8 кв.м, житловою площею 76,7 кв.м; квартира №11 загальною площею 153, 2 кв.м, житловою площею 126,8 кв.м; квартира №12 загальною площею 140,9 кв.м, І житловою площею 115,1 кв.м; квартира №13 загальною площею 159,5 кв.м, житловою площею І 116,5 кв.м, та передати йому зазначене нерухоме майно у власність. У листопаді 2010 році [PERSON], [PERSON], [PERSON] звернулися до суду із зустрічним позовом до відповідача [PERSON], Гатненської сільської ради Києво- Святошинського району Київської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо і предмета спору - Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю в Київській області, про визнання права власності на нерухоме майно. Свої вимоги мотивував тим, що вони є власниками земельної ділянки площею 0,1214 га, кадастровий номер 3222481601:01:053:0163, цільове призначення - для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель та споруд, що розташована за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, с. Гатне, провул. Абрикосовий. Позивачі за зустрічним позовом самочинно на належній їм земельній ділянці спорудили житловий будинок, що складається з: квартири №1 загальною площею 96,0 кв.м, житловою ; площею 77,6 кв.м; квартири №2 загальною площею 96,1 кв.м, житловою площею 76,8 кв.м; квартири №3 загальною площею 91,4 кв.м, житловою площею 73,4 кв.м; квартири №4 загальною площею 92,0 кв.м, житловою площею 74,0 кв.м; квартири №5 загальною площею 94,4 кв.м, житловою площею 76,6 кв.м; квартири №6 загальною площею 92,0 кв.м, житловою і площею 74,0 кв.м; квартири №7 загальною площею 93,5 кв.м, житловою площею 73,1 кв.м; І квартири №8 загальною площею 91,7 кв.м, житловою площею 74,1 кв.м; квартири №9 j загальною площею 93,1 кв.м, житловою площею 74,9 кв.м; квартири №10 загальною площею 194,8 кв.м, житловою площею 76,7 кв.м; квартири №11 загальною площею 153,2 кв.м, житловою І площею 126,8 кв.м; квартири №12 загальною площею 140,9 кв.м, житловою площею 115,1 кв.м; квартири №13 загальною площею 159,5 кв.м, житловою площею 116,5 кв.м. Позивачі за зустрічним позовом стверджували, що при самочинному будівництві зазначеного обєкта нерухомості ними не було порушено містобудівельних, архітектурних, протипожежних та санітарно-гігієнічних норм. 07.09.2009року між [PERSON] та [PERSON], [PERSON], [PERSON] укладено попередній договір купівлі-продажу нерухомого майна, предметом якого є квартири та нежитлові приміщення в будинку №9 по провул. Абрикосовому в с. Гатне Києво- Святошинського району Київської області. Відповідно умов цього договору сторони у термін до 01.07.2010 року зобовязались укласти основний договір, проте, як стверджував позивач, основний договір укладено не було, а вони не отримували від покупця пропозицій укласти основний договір. Оскільки примушення до виконання зобовязання, що ґрунтується на попередньому договорі, Цивільним кодексом України не передбачено, [PERSON], [PERSON], [PERSON] стверджували, що підстави для задоволення позову [PERSON] відсутні. Позивачі за зустрічним позовом просили суд визнати за ними право власності на квартири в самочинно збудованому будинку №9 по провул. Абрикосовому в с. Гатне Києво- Святошинського району Київської області, а саме: за [PERSON] - на квартиру №1 ;загальною площею 96,0 кв.м, житловою площею 77,6 кв.м; квартиру №2 загальною площею 96, 1 кв.м, житловою площею 76,8 кв.м; квартиру №3 загальною площею 91,4 кв.м, житловою площею 73,4 кв.м; квартиру №4 загальною площею 92,0 кв.м, житловою площею 74,0 кв.м; квартиру №5 загальною площею 94,4 кв.м, житловою площею 76,6 кв.м; квартиру №6 загальною площею 92,0 кв.м, житловою площею 74,0 кв.м; квартиру №7 загальною площею 93,5 кв.м, житловою площею 73,1 кв.м; квартиру №8 загальною площею 91,7 кв.м, житловою площею 74,1 кв.м; квартиру №9 загальною площею 93,1 кв.м, житловою площею 74,9 кв.м; квартиру №10 загальною площею 94,8 кв.м, житловою площею 76,7 кв.м; квартиру №11 загальною площею 153,2 кв.м, житловою площею 126,8 кв.м; за [PERSON] - на квартиру №12 загальною площею 140,9 кв.м, житловою площею 115,1 кв.м; за [PERSON] - на квартиру №13 загальною площею 159,5 кв.м, житловою площею 116,5 кв.м. Позивач за первісним позовом [PERSON] свій позов підтримала, просила суд його задоволити, проти зустрічного позову заперечувала, просила суд відмовити у його задоволенні. Відповідач за зустрічним позовом [PERSON] проти первісного позову заперечував, просив суд відмовити у його задоволенні, свій позов підтримав, просив суд задоволити його в повному обсязі. Представник відповідачів за первісним позовом проти первісного позову заперечувала, просила суд відмовити у його задоволенні, позов своїх довірителів підтримали, просили суд задоволити його в повному обсязі. Представник відповідача за зустрічним позовом Гатненської сільської ради Києво- Святошинського району Київської області в судове засідання не зявився, відповідач про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, подав до суду заяву, в якій просить суд розглянути справу за відсутності його представника. Представник третьої особи в судове засідання не зявився, третя особа про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, подала до суду заяву, в якій просила суд розглянути справу за відсутності її представника. Заслухавши пояснення осіб, які брали участь у розгляді справи, дослідивши матеріали справи, зібрані у справі докази, суд приходить до висновку, що у задоволенні первісного позову Санжак JI.B. слід відмовити, а зустрічний позов [PERSON], [PERSON], [PERSON] задоволити з огляду на наступне. [PERSON], [PERSON], [PERSON] є власником земельної ділянки площею 0,1214 га, кадастровий номер 3222481601:01:053:0163, цільове призначення - для будівництва І та обслуговування жилого будинку, господарських будівель та споруд, що розташована за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, с. Гатне, провул. Абрикосовий І (а.с.20-21, 22). [PERSON] належить 11/13 частин цієї земельної ділянки, [PERSON] та і [PERSON] - по 1/13 частині. В подальшому цій земельній ділянці було присвоєно адресу: І Київська область, Києво-Святошинський район, с. Гатне, провул. Абрикосовий, 9, що засвідчується довідкою №1164 від 17.11.2010 року, виданою Гатненською сільською радою І Києво-Святошинського району Київської області (а.с.71). Судом встановлено, що [PERSON], [PERSON], [PERSON] на належній їм земельній ділянці, цільове призначення - для будівництва та обслуговування жилого будинку, ; господарських будівель і споруд, що розташована за адресою: Київська область, Києво- Святошинський район, с. Гатне, провул. Абрикосовий, самочинно споруджено житловий будинок, що складається з квартири №1 загальною площею 96,0 кв.м, житловою площею 77,6 кв.м; квартири №2 загальною площею 96,1 кв.м, житловою площею 76,8 кв.м; квартири №3 І загальною площею 91,4 кв.м, житловою площею 73,4 кв.м; квартири №4 загальною площею І 92,0 кв.м, житловою площею 74,0 кв.м; квартири №5 загальною площею 94,4 кв.м, житловою площею 76,6 кв.м; квартири №6 загальною площею 92,0 кв.м, житловою площею 74,0 кв.м; І квартири №7 загальною площею 93,5 кв.м, житловою площею 73,1 кв.м; квартири №8 загальною площею 91,7 кв.м, житловою площею 74,1 кв.м; квартири №9 загальною площею 93,1 кв.м, житловою площею 74,9 кв.м; квартири №10 загальною площею 94,8 кв.м, житловою І площею 76,7 кв.м; квартири №11 загальною площею 153,2 кв.м, житловою площею 126,8 кв.м; І квартири №12 загальною площею 140,9 кв.м, житловою площею 115,1 кв.м; квартири №13 загальною площею 159,5 кв.м, житловою площею 116,5 кв.м. З матеріалів справи вбачається, що позивачем за зустрічним позовом при самочинному спорудженні даного обєкта нерухомості не порушено містобудівельних, архітектурних, санітарно-епідеміологічних норм, що підтверджується висновками відділу містобудування та архітектури Києво-Святошинської районної державної адміністрації Київської області від 12.10.2010 року. №94 та Києво-Святошинської районної санітарно-епідеміологічної станції від 21.10.2010 року №3951 (а.с.38-38). У висновку Києво-Святошинського РУ ГУ МНС України в Київській області від 14.10.2010року №1133 щодо дотримання при самочинному будівництві будинку №9 по провул. Абрикосовому в с. Гатне Києво-Святошинського району Київської області протипожежних норм зазначено, що деревяні конструкції крівлі споруди не оброблено вогнетривким розчином, інших порушень протипожжежних норм не виявлено (а.с.39). Згідно з актом приймання робіт по вогнезахисту деревини від 25.10.2010 року ФОП [PERSON], який має ліцензію ДДПБ МНС України серії АВ №319696 від 02.12.2006 року, здійснено обробку вогнетривким розчином деревяних елементів горищних і перекриттів будинку за №9 по провул. Абрикосовому в с. Гатне Києво-Святошинського району Київської області (а.с.40). Відповідно до ч.1 ст.375 Цивільного кодексу України власник земельної ділянки має право зводити на ній будівлі та споруди, створювати закриті водойми, здійснювати перебудову, а також дозволяти будівництво на своїй ділянці іншим особам. Згідно з ч.1 ст. 376 Цивільного кодексу України житловий будинок, будівля, споруда, інше нерухоме майно вважаються самочинним будівництвом, якщо вони збудовані або будуються на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без належного дозволу чи належно затвердженого проекту, або з істотними порушеннями будівельних норм і правил. Разом з тим, ч.5 ст.376 Цивільного кодексу України передбачено, що на вимогу власника (користувача) земельної ділянки суд може визнати за ним право власності на нерухоме майно, яке самочинно збудоване на ній, якщо це не порушує права інших осіб. Поряд з цим, ч.2 ст.331 Цивільного кодексу України передбачено, що право власності на І новостворене нерухоме майно (житлові будинки, будівлі, споруди тощо) виникає з моменту завершення будівництва (створення майна). Якщо договором або законом передбачено прийняття нерухомого майна до експлуатації, право власності виникає з моменту його прийняття до експлуатації. Якщо право власності на нерухоме майно відповідно до закону підлягає державній реєстрації, право власності виникає з моменту державної реєстрації. Таким чином, виходячи з положень вказаної статті, вона визначає загальні підстави та :: порядок набуття права власності на нове майно, створене з дотриманням вимог законодавства, І проте не регулює правовий режим самочинного будівництва. У той же час поняття самочинного будівництва, а також правові підстави і умови визнання права власності на самочинно збудоване нерухоме майно визначені у ст.376 Цивільного кодексу України, яка є спеціальною в регулюванні спірних правовідносин, оскільки регулює відносини, які виникають у тих випадках, коли вимоги законодавства при створенні нової речі (самочинному будівництві) були порушені. В даному випадку, оскільки будинок №9 по провул. Абрикосовому в с. Гатне Києво- Святошинського району Київської області збудований без належного дозволу, даний обєкт І нерухомого майна є самочинним будівництвом, при вирішенні спору застосуванню підлягатиме і саме норма ст.376 Цивільного кодексу України, а не норма ст.331 Цивільного кодексу України. Судом встановлено, що будівництвом вищеназваного будинку не порушено прав інших осіб, так будинок збудований на належній [PERSON], [PERSON], [PERSON] І земельній ділянці з відповідним цільовим призначенням, а будинок повністю відповідає державним стандартам, будівельним нормам і правилам, нормативним актам з пожежної ; безпеки, санітарному законодавству. Отож, суд вважає, що зважаючи на те, що визнання права власності на самочинно збудоване нерухоме майно здійснюється відповідно до спеціальної норми Цивільного кодексу України, якою є норма ст.376 Цивільного кодексу України, а не загальної, якою є норма ст.331 Цивільного кодексу України, то єдиним можливим документом, що підтверджує виникнення права власності на таке новостворене нерухоме майно є рішення суду. Саме таке рішення суду про визнання права власності на самочинно збудоване нерухоме майно є правовстановлюючим документом, на підставі якого здійснюється державна реєстрація прав власності на нерухоме майно. 4.1 ст.382 Цивільного кодексу України визначено, що квартирою є ізольоване помешкання в житловому будинку, призначене та придатне для постійного у ньому проживання. Будинок №9 по провул. Абрикосовому в с. Гатне Києво-Святошинського району Київської області складається з: квартири №1 загальною площею 96,0 кв.м, житловою площею 77,6 кв.м; квартири №2 загальною площею 96,1 кв.м, житловою площею 76,8 кв.м; квартири №3 загальною площею 91,4 кв.м, житловою площею 73,4 кв.м; квартири №4 загальною площею 92, 0 кв.м, житловою площею 74,0 кв.м; квартири №5 загальною площею 94,4 кв.м, житловою площею 76,6 кв.м; квартири №6 загальною площею 92,0 кв.м, житловою площею 74,0 кв.м; квартири №7 загальною площею 93,5 кв.м, житловою площею 73,1 кв.м; квартири №8 загальною площею 91,7 кв.м, житловою площею 74,1 кв.м; квартири №9 загальною площею 93,1 кв.м, житловою площею 74,9 кв.м; квартири №10 загальною площею 94,8 кв.м, житловою площею 76,7 кв.м; квартири №11 загальною площею 153,2 кв.м, житловою площею 126,8 кв.м; квартири №12 загальною площею 140,9 кв.м, житловою площею 115,1 кв.м; квартири №13 загальною площею 159,5 кв.м, житловою площею 116,5 кв.м. Позивачі за зустрічним позовом просили суд визнати за [PERSON] право власності на квартири №1-11, за [PERSON] - на квартиру №12, за [PERSON] - на квартиру №13. Тому, з огляду на викладене вище, суд приходить до висновку про необхідність зустрічний позов [PERSON], [PERSON], [PERSON] задоволити, визнати за ними право власності на вищеперелічені квартири в будинку №9 по провул. Абрикосовому в с. Гатне Києво-Святошинського району Київської області. Щодо первісного позову Санжак JI.B. слід зазначити наступне. Згідно з ч.1 ст.635 Цивільного кодексу України попереднім є договір, сторони якого зобовязуються протягом певного строку (у певний термін) укласти договір в майбутньому (основний договір) на умовах, встановлених попереднім договором. Як вбачається з матеріалів справи, 07.09.2009 року між [PERSON] та [PERSON], [PERSON], [PERSON] укладено попередній договір купівлі-продажу нерухомого майна, предметом якого є квартири в будинку №9 по провул. Абрикосовому в с. Гатне Києво- Святошинського району Київської області (а.с.11-14). Ціна продажу була встановлена у розмірі 220000, 00 грн. за кожну квартиру. Відповідно до вимог ч.3 ст.635 Цивільного кодексу України зобовязання, встановлене попереднім договором, припиняється, якщо основний договір не укладений протягом строку (у термін), встановленого попереднім договором, або якщо жодна із сторін не направить другій стороні пропозицію про його укладення. Судом встановлено, що у термін до 01.07.2010 року основний договір купівлі-продажу вищевказаного нерухомого майна між [PERSON] та [PERSON], [PERSON], [PERSON] укладений не був, а жодна із сторін не направляла другій стороні пропозицію про його укладення. Отож, зобовязання, встановлене попереднім договором від 07.09.2009 року щодо укладення основного договору у термін до 01.07.2010 року, припинене. Примушення до виконання зобовязання, що ґрунтується на попередньому договорі, чинним цивільних законодавством України не передбачено. Більш того, на момент укладення попереднього договору купівлі-продажу нерухомого майна, предметом якого є квартири в будинку №9 по провул. Абрикосовому в с. Гатне Києво- Святошинського району Київської області, продавці де-юре не були власниками зазначених приміщень, оскільки не була проведена державна реєстрація права власності на них, тому вказане майно не могло бути обєктом купівлі-продажу. Абз.4 ч.І ст.635 Цивільного кодексу України визначено, що попередній договір укладається у формі встановленій для основного договору, а якщо форма основного договору не встановлена, - у письмовій формі. Згідно з положеннями ст.657 Цивільного кодексу України договір купівлі-продажу житлового будинку та іншого нерухомого майна укладається у письмовій формі і підлягає нотаріальному посвідченню та державній реєстрації. Отже, попередній договір купівлі-продажу квартир повинен укладатись в письмовій формі та нотаріально посвідчуватись. Сторонами попереднього договору купівлі-продажу квартир від 07.09.2009 року не було дотримано законодавчої вимоги, щодо його форми, а саме - він не був нотаріально засвідченим, а тому згідно з нормою ст.220 Цивільного кодексу України цей договір є нікчемним. Таким чином, суд вважає, що у задоволенні первісного позову Санжак JI.B. слід відмовити. У відповідності до ст.88 Цивільного процесуального кодексу України суд присуджує з [PERSON] солідарно на користь [PERSON], [PERSON], [PERSON] судові витрати, що складаються з судового збору (державного мита) у розмірі 1700,00 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120,00 грн. Зважаючи на вищенаведене, відповідно до ст.ст.Ю, 11, 15, 16, 220, 635, 657, 375, 376, 382, 635 Цивільного кодексу України,

Outcome: approved