Jurisdiction: civil
Date: 2011-05-29 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом і просить визнати незаконним наказ № 16 від 10.04.2008 року \~про переведення його на посаду колійного робочого відділу логістики, поновити його на роботі майстром \~ТОВ «Цемент», стягнути з відповідача на його користь заробітну плату \~за час вимушеного прогулу у сумі 57500 грн., стягнути з відповідача на його користь \~моральну шкоду у розмірі 70000 грн., а також судові витрати. Свої вимоги мотивує тим, що \~з листопада 1988 року \~він працював майстром по ремонту залізничної колії \~на підприємстві ТОВ «Цемент». \~В період праці в ТОВ «Цемент» він захворів, 21.01.2008 року \~переніс операцію на хребті, і знаходився \~у лікарні \~до 21.05.2008 року. \~В період хвороби \~адміністрація ТОВ «Цемент» незаконно понизила його в посаді, з посади майстра \~залізничних колій він був переведений \~на посаду колійного робочого відділу логістики, про що свідчить запис у трудовій книжці № [NUMBER] від 10.04.2008 року. \~Питання \~про його перевід на іншу посаду \~у профспілковому комітеті не розглядалось. \~Згоду на переведення він не надавав. У зв`язку з неправомірним переводом \~його з посади майстра \~на посаду колійного робочого він \~одержував меншу заробітну плату, що в подальшому відобразилося \~на розмірі пенсії. 12.12.2008 року він був звільнений з роботи, наказ № 114-К, від 12.12.2008 року, \~легка праця, яка \~була рекомендована лікарем, не була йому запропонована. З 12.12.2008 року по 10.03.2011 року він перебував у вимушеному прогулі, не отримана ним заробітна плата за цей час складає 57500 грн. \~Неправомірними \~діями відповідача йому заподіяна моральна шкода, яка полягає у поганому моральному стані, він постійно нервує, \~є інвалідом 2 групи, вимушений був їздити до різних державних органів. \~Моральну шкоду він оцінює в 70000 грн. Позивач у судовому засіданні на задоволенні позовних вимог наполягав і пояснив, що він у період хвороби був незаконно переведений з посади майстра на посаду колійного робочого, потім \~був звільнений у зв`язку із невідповідністю займаній посаді за станом здоров`я. \~Вважає, що стан здоров`я не перешкоджає йому виконувати обов`язки майстра, оскільки \~праця не пов`язана з фізичними навантаженнями. У зв`язку із незаконним звільненням він переніс моральні страждання нервував, вимушений звертатися до різних інстанцій, моральну шкоду він оцінює в 70000 грн. \~\~ Представник \~відповідача \~у судовому засіданні \~позовні вимоги не визнав і пояснив, що позивача не було переведено на посаду колійного робочого, такого наказу не існує, запис у \~трудовій книжці \~був зроблений помилково \~інспектором відділу кадрів. Звільнення позивача 12.12.2008 року відбулося у зв`язку з невідповідністю його займаній посаді за станом здоров`я. Також заявила про застосування наслідків пропуску строку позовної давності, який по трудовим спорам \~складає три місяці. \~\~\~ Вислухавши пояснення сторін, вивчивши \~матеріали справи, оцінивши надані докази, суд вважає, що позовна заява не \~підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Відповідно до ч.1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона \~зобов`язана довести \~ті обставини, на які вона посилається як на підставу \~своїх вимог і заперечень. П.2 \~ч.1 ст. 40 КЗпП України \~передбачено, що трудовий договір, укладений на невизначений строк, а також строковий \~трудовий договір \~до \~закінчення \~строку його чинності \~можуть бути \~розірвані \~власником або уповноваженим \~ним органом \~лише у випадках \~змін в організації \~виробництва і праці, в тому числі \~ліквідації, реорганізації банкрутства або перепрофілювання підприємства, установи, організації, скорочення \~чисельності \~або штату працівників. Ч.1 ст. 233 КЗпП України \~працівник може звернутися з заявою про вирішення трудового спору безпосередньо до районного, районного в місті, міського чи \~міськрайонного \~суду в тримісячний строк з дня, коли він дізнався, або повинен був дізнатися про порушення свого права, а у справах про звільнення в місячний строк з дня вручення копії наказу про звільнення або з дня видачі трудової книжки. \~ Згідно з ч.4 ст. 267 ЦК України \~сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для \~відмови у позові. Як встановлено у судовому засіданні, 01.07.2001 року [PERSON] був прийнятий в ТОВ «Цемент» в порядку переводу майстром по ремонту залізничних шляхів транспортного цеху, відповідно до запису в трудовій книжці (а.с. 6). З 13.01.2008 року по 21.05.2008 року \~позивач знаходився на лікарняному. Позивач стверджує, що він був \~у період його хвороби \~переведений без його згоди на іншу посаду колійного робочого. Запис у трудовій книжці позивача про його переведення був зроблений помилково інспектором відділу кадрів ТОВ «Цемент», що було встановлено у судовому засіданні, це також було \~встановлено і в ході перевірки, яка була проведена територіальною державною інспекцією праці в Одеській області, за заявою позивача (а.с. 15). Крім того, \~позивач у судовому засіданні пояснив, що жодного дня він не виконував обов`язки колійного робочого. Відповідно до штатного розпису оклад \~майстра по ремонту залізничних колій \~складає 1511 грн. (а.с. 31), з довідки про заробітну плату [PERSON] за 2008 рік \~вбачається, що його оклад за \~кожен місяць 2008 року також складав 1511 грн. (а.с. 58), тобто \~позивач \~не був переведений на посаду колійного робочого, а тому суд не знаходить підстав для задоволення \~позовних вимог в частині \~визнання незаконним наказу № 16 від 10.04.2008 року про переведення його на \~роботу колійного робочого. \~\~\~ 12.12.2008 року позивач \~був звільнений з посади майстра по ремонту залізничного відділу логістики, за станом здоров`я, \~на підставі \~п.2 ст. 40 КЗпП України, про \~що свідчить наказ \~\~№ 114-К \~\~(а.с. 3), підставою для прийняття наказу став висновок щорічного \~медичного огляду, довідка МСЕК серії 2-18 № 082825 від 20.05.2008 року, протокол профспілкових зборів № 11 від 12.12.2008 року. \~ Звільнення відбулося за згодою профспілкового комітету, про що свідчить протокол № 11 \~спільного засідання профспілкового комітету \~і адміністрації ТОВ «Цемент» від 12.12.2008 року (а.с. 9). Позивач у судовому засіданні пояснив, що про його звільнення йому стало відомо у день винесення наказу, тобто 12.12.2008 року, клопотань про поновлення пропущеного строку від позивача не надходило. Як вбачається з довідки до акту огляду МСЕК \~серія 2-18 ОВ № 082825 \~від 20.05.2008 року [PERSON] показана легка праця без фізичного перенавантаження, піднімання \~важкого в сприятливих \~санітарно-гігієнічних умовах (а.с. 25). \~ Крім того, відповідно до запису в медичній книжці позивачу протипоказана робота, пов`язана з фізичними навантаженнями і вдиханням \~виробничого пилу (а.с. 53). З аналізу посадової інструкції майстра по ремонту залізничних шляхів транспортного цеху вбачається, що праця включає в себе фізичне навантаження (а.с. 55-57). З урахуванням викладеного суд вважає, що звільнення позивача \~відбулося на законних підставах у зв`язку з виявленою невідповідністю \~займаній посаді за станом здоров`я, крім того, позивач пропустив строк позовної давності, про застосування якого було заявлено представником відповідача у судовому засіданні, а тому відсутні підстави для задоволення позовних вимог про поновлення на роботі. У зв`язку з наведеним не підлягають також задоволенню і вимоги про \~стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу \~і стягнення моральної шкоди. \~

Outcome: dismissed