Jurisdiction: civil
Date: 2011-01-26 00:00:00

13.05.2010 року, після усунення недоліків, ПуАТ «СЕБ Банк» звернувся до суду з цим позовом та просив постановити рішення суду, яким достроково розірвати кредитний договір № 1145 від 13.03.2008 року, укладений між ПуАТ «СЕС Банк» та [PERSON], та стягнути у солідарному порядку з [PERSON] та [PERSON] заборгованість за кредитним договором у розмірі 562257,74 грн., що включає 17223,35 грн. пені та 68265,83 дол. США з яких: 4531,84 дол. США або 36182,21 грн. прострочених нарахованих процентів, 141,40 дол. США або 1128,94 грн. нарахованих процентів, 17223,35 грн. пені за несвоєчасну сплату кредиту та несвоєчасні сплату процентів, 8228,61 дол. США або 65697,22 грн. боргу за несплаченою частиною кредиту по договору та 55363,98 дол. США або 442026,02 коп. залишку заборгованості (а.с.61-63). 23.09.2010 року ПуАТ «СЕБ Банк» позовні вимоги уточнив та виключив позовну вимогу у частині дострокового розірвання кредитного договору № 1145 від 13.03.2008 року (а.с.144). У свою чергу, 24.06.2010 року [PERSON] подав до суду зустрічну позовну заяву до ПуАТ «СЕБ Банк», у якій просив внести наступні зміни до кредитного договору № 1145 від 13.03.2008 року: встановити плату за користування кредитом у вигляді фіксованої процентної ставки на рівні 6 % річних починаючи з 01.01.2009 року, провести реструктуризацію простроченої заборгованості за кредитним договором на 12 місяців шляхом встановлення графіку погашення заборгованості щомісячно рівними частинами, встановити відсоткову по сплаті тіла кредиту та відсотків за користування ним на один рік з забороною нарахування відсотків, пені чи інших штрафних санкцій та перевести даний кредит у гривневий еквівалент по курсу, який діяв на момент видачі кредиту (а.с.81-84). У судове засідання сторони не зявилися. Представник ПуАТ «СЕБ Банк» у заяві до суду просила справу розглядати у її відсутності, позовні вимоги ПуАТ «СЕБ Банк» підтримала у повному обсязі, просила задовольнити. [PERSON], [PERSON] та його представник [PERSON], про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, у відповідності до ст. ст. 74, 76 ЦПК України, про причини неявки [PERSON] та [PERSON] суд не повідомили, представник [PERSON] у заяві до суду просив розгляд справи відкласти у звязку з хворобою з 18.01.2010 року, яка спростовується відповіддю Новоград-Волинського міськрай ТМО за № 159 від 26.01.2011 року з якої слідує, що медична документація підтверджуюча звернення його за медичною допомогою до лікарів міськрай ТМО відсутня (а.с.212), а тому суд ухвалив за можливе розглянути справу у їх відсутності. Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного. Встановлено, що 13.03.2008 року між ВАТ «СЕБ Банк», з однієї сторони, та [PERSON], з іншої сторони, було укладено кредитний договір № 1145. За умовами Кредитного договору ВАТ «СЕБ Банк» зобовязувався надати [PERSON] кредит у сумі 68\~000,00 доларів США, а остання прийняла та зобовязувався повернути кредит не пізніше встановленого Кредитним договором строку, сплатити проценти, комісійні, можливі неустойки та інші виплати у порядку та на умовах, що передбачені Договором, що стверджується його копією (а.с.18-22). В якості забезпечення Кредитного договору 13.03.2008 року між ВАТ «СЕБ Банк» та [PERSON] було укладено договір поруки (а.с.26). За умовами Договору поруки останні прийняли на себе зобовязання відповідати у повному обсязі за своєчасне та повне виконання [PERSON] зобовязань за Кредитним договором № 1145 від 13.03.2008 року, що підтверджується копією Договору поруки (а.с.174-179). Крім того, 13.03.2008 року між ВАТ «СЕБ Банк» та [PERSON] було укладено договір іпотеки. За умовами Договору поруки остання, в забезпечення виконання Кредитного договору № 1145 від 13.03.2008 року, передала в іпотеку належну їй на праві власності квартиру [ADDRESS], загальною площею 90,7 кв.м., житловою площею 57,0 кв.м., що слідує з копії Договору іпотеки (а.с.27-29). 23.03.2009 року змінено найменування ВАТ «СЕБ Банк» на ПуАТ «СЕБ Банк», що стверджується копією витягу зі Статуту ПуАТ «СЕБ Банк» (а.с.50-52). Відповідно до ст.ст. 525, 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином, відповідно до умов кредитного договору та вимог кодексу. Одностороння відмова від зобовязання або одностороння заміна його умов не допускається. Статтею 1054 ЦК України передбачено, що за кредитним договором банк зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. ВАТ «СЕБ Банк», правонаступником якого є ПуАТ «СЕБ Банк», виконав свої зобовязання за Кредитним договором № 1145 від 13.03.2008 року належним чином. У свою чергу [PERSON] умови Кредитного договору № 1145 від 13.03.2008 року, а [PERSON] Договору поруки від 13.03.2008 року, не виконують належним чином, своєчасно не повертають кредитні кошти та не сплачують проценти за користування кредитними коштами. Про неналежне виконання умов Кредитного договору № 1145 від 13.03.2008 року [PERSON] 16.12.2008 року за вих. № 1952 направлялося повідомлення про наявність заборгованості за кредитним договором № 1145 від 13.03.2008 року з вимогою у найкоротший термін сплатити прострочені платежі та пеню, що стверджується його копією (а.с.32). Однак останні ухиляються від виконання взятих на себе зобовязань, у результаті чого, згідно розрахунку ПуАТ «СЕБ Банк», станом на 10.03.2010 року, у них утворилася заборгованість у сумі 562257,74 грн., що включає 17223,35 грн. пені та 68265,83 дол. США по курсу НБУ (7,984) з яких: 4531,84 дол. США або 36182,21 грн. прострочених нарахованих процентів, 141,40 дол. США або 1128,94 грн. нарахованих процентів, 8228,61 дол. США або 65697,22 грн. боргу за несплаченою частиною кредиту по договору та 55363,98 дол. США або 442026,02 коп. залишку заборгованості (а.с.6-17). Враховуючи вище викладене, суд приходить до висновку про обґрунтованість позову ПуАТ «СЕБ Банк» до [PERSON] та [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором та задовольняє його. Разом з тим, суд відмовляє у задоволенні зустрічного позову [PERSON] до ПуАТ «СЕБ Банк» про внесення змін до кредитного договору за його безпідставністю, оскільки [PERSON] не є стороною Кредитного договору № 1145 від 13.03.2008 року так, як останній укладений зокрема з [PERSON] і саме вона має право вимоги внесення змін до нього.

Outcome: approved