Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-21 00:00:00

12.11.2010 року позивач [PERSON] звернувся із позовом до [PERSON] про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності, зазначаючи, що 06.09.2010 року між ним та відповідачкою було укладено в письмовій формі договір купівлі- нродажу квартири, розташованої за адресою: м. Луганськ, кв. Дружби[ADDRESS] за умовами кого придбав у неї вказану квартиру за 10000 гривень. В той же день під розписку сплатив суму коштів за квартиру в повному обсязі, а відповідачка [PERSON] передала ключі, правовстановлюючі документи та технічний паспорт на квартиру. За умовами договору він повинен був посвідчити договір в нотаріальній формі, але за відсутності коштів не міг цього зробити, через що між ними виник спір та відповідачка почала наполягати на розірванні договору купівлі-продажу. Позивач позовні вимоги підтримав. Відповідач в судове засідання не зявилася, але надала заяву, в котрій позовні вимоги [PERSON] визнала у повному обсязі та просила справу розглянули у її відсутності. Суд дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення позивача, дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню у повному обсязі з наступних підстав,- Згідно ст. 655 ЦК України, за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобовязується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобовязується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму. 06.09.2010 року між позивачем та відповідачкою було укладено в письмовій формі договір упівлі-продажу квартири, розташованої за адресою: м. Луганськ, кв. Дружби[ADDRESS] за умовами якого придбав у неї вказану квартиру за 10000 гривень. Із наявного в матеріалах справи акту прийому-передачі вбачається, що продавець [PERSON] передала у власність покупцеві [PERSON] квартиру, яка розташована за пресою: м. Луганськ, кв. дружби, 2/82. Згідно розписки [PERSON] отримала від [PERSON] 10000 гривень за вказану квартиру. Як зазначено в ст. 638 ЦК України, договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що між позивачем та зідповідачами 06.09.2010р. мав місце правочин з купівлі-продажу вказаної квартири, а саме договір купівлі-продажу, укладений в письмовій формі, який сторони виконали належним чином, але через відсутність коштів позивач не міг оформити договір в нотаріальній формі. Згідно ч.2 ст.220 ЦК України, якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухиляється від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним. Судом не встановлено, що визнання вказаного позову відповідачем суперечить закону, або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, а тому визнання позову приймається судом. Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК У країни при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 ЦПК України, згідно ч.4 якої у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалюється рішення про задоволення позову. Понесені позивачем судові витрати у вигляді сплати судового збору та витрат на дформаційно-технічне забезпечення розгляду справи з відповідача не стягуються, тому що з акмогами про це позивач не звертався.

Outcome: approved