Jurisdiction: civil
Date: 2011-05-04 00:00:00

Позивачі звернулись до суду з позовною заявою про стягнення заборгованності за кредитним договором та договором поруки. Просили стягнути в солідарному порядку з відповідачів заборгованість за договором про надання споживчого кредиту в сумі 22556,87 доларів США, що за курсом НБУ станом на 05.08.2010 року складає 178077,42 гривень, пізніше від позивачів надійшла письмова заява про зменшеня розміру вимагаємої суми просили стягнути з відповідачів борг 21744,45 доларів США, за курсом НБУ станом на 17.12.2010 року дана сума становить 173161,95 гривень, також просили стягнути понесені судові витрати. В судове засідання представник позивача не з,явився, до суду надійшла заява просять розглянути справ без їх участі, позовні вимоги підтримали. Відповідачі у судовое засідання не з,явилися. Судом за відомим місцем реєстрації відповідачів було направлено судові повістки і копію позовної заяви з документами. Про час і місце розгляду справи відповідачі повідомлені особисто. Причин своєї неявки в судове засідання відповідачі суду не повідомили, письмових заяв про відкладення розгляду справи до суду не надходило. Представник відповідача [PERSON],- [PERSON], позовні вимоги не визнав, вважав їх безпідставними, оскільки позивачі не мали права звертатися до суду з позовними вимогами так як повинні були надіслати відповідачу письмову вимогу, також позивачі не мади права збільшувати розмір подвійної ставки. В судовому засіданні було встановлено, що між Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк» (з 18.12.2009 року - Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк») та [PERSON] 16.12.2005 року було укладено договір кредиту №30905Н35. Відповідно до умов кредитного договору позивач надав відповідачу кредит в іноземній валюті в розмірі 27000,00 доларів США, а відповідач зобов'язався прийняти, належним чином використати і повернути кредит у повному обсязі в термін не пізніше 20.12.2020 року зі сплатою 12,50 % річних. Кредит надавався шляхом видачі коштів через касу Банку. Додатковою угодою номер 10105216000 від 11.12.2006 року до договору про надання споживчого кредиту № 30905Н35 був встановлений новий метод нарахування процентів та штрафних санкцій,пені. Відповідно до ст. 547 ЦК України, правочин щодо забезпечення виконання зобов'язання вчиняється у письмовій формі. Підтвердженням того, що між сторонами був укладений договір є сам кредитний договір, відповідно до якого відповідач зобов'язаний був погасити кредит до 20.12.2020 року, проте з наданих документів вбачається, що відповідач кожного місяця несвоєчасно відповідно до графіку погашення боргу по кредиту вносив кошти на рахунок. Згідно до вимог ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов'язується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Тобто судом зроблено висновок, що між сторонами виникли зобов'язальні правовідносини, в яких одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію, в даному випадку сплатити борг за кредитним договором. З наданих документів вбачається, що банк свої зобов'язання за договором виконав повністю шляхом передачі коштів. Позичальник свої зобов'язання за договором належним чином не виконав, оскільки він не здійснив платежів в належні терміни в рахунок погашення суми кредиту та нарахованих процентів по кредитному договору, чим порушив прийняті на себе договірні зобов'язання. Відповідно до п.7.1. кредитного договору за порушення термінів погашення будь-яких своїх грошових зобов'язань, передбачених кредитним договором, зокрема термінів повернення кредиту, та/або термінів сплати процентів, банк має право вимагати від позичальника додатково сплатити банку пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми простроченого платежу, пеня нараховується за кожен день прострочення, включаючи день погашення заборгованості. Станом на 17.12.2010 року заборгованість відповідача [PERSON] про надання кредиту № 30905Н35 від 16.12.2005 року перед Публічним акціонерним товариством «УкрСиббанк» становить 21744,45 долари США, що за курсом НБУ станом на 17.12.2010 року складає 173161,95 гривні з них: кредит 20194,53 долари США; несплачені відсотки за користування кредитом 1245,27 доларів США; пеня за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом 184,59 долари США; пеня за несвоєчасне погашення заборгованості по процентам за користування кредитом 120,06 доларів США.. У відповідності до ч.2 ст.1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому. Обов'язок повернення позичальником кредиту частинами встановлений п.1.2. кредитного договору. Окрім того, п.3.1.2. кредитного договору визначено, що у випадку порушення позичальником термінів повернення кредиту (основної суми) та/або термінів сплати плати за кредит строком більше ніж на один місяць банк має право вимагати дострокового повернення кредиту та нарахованих процентів, комісій у порядку встановленому розділом 6 кредитного договору. Тобто суд проаналізувавши надані документи, вважає, що в судовому засіданні було доведено, що у відповідача [PERSON] перед позивачем виникли грошові зобов'язання, і тому суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню. Посилання представника відповідача на те, що позивачі не мали права звертатз позовними вимогами, не виконали вимоги кредитного Договору вісутня письмова вимога, крім того не мали права збільшувати розмір подвійної ставки. Проте з наданих документів вбачається, що заперечення представника відповідача безпідставне і необгрунтоване,спростовується приєдананими документами до позовної заяви. Крім того в забезпечення виконання взятих зобов'язань позичальника, що випливають з договору про надання споживчого кредиту від 16.12.2005 року, відповідно до ст.553 ЦК України, 16.12.2005 року було укладено договір поруки: № 30905Р44 з [PERSON]. Поручитель відповідно до умов договору поруки взяв на себе солідарне зобов'язання перед банком відповідати по зобов'язанням позичальника, які виникли між банком та позичальником на підставі кредитного договору, як існуючих в теперішній час, так і тих, що можуть виникнути в майбутньому. Згідно п.1.3. договору поруки поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і позичальник включаючи повернення основної суми боргу, сплату процентів, комісій, відшкодування можливих збитків, сплату пені та інших штрафних санкцій, передбачених умовами кредитного договору. Статтею 554 ЦК України, передбачено, що у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. У п.1.4. договору поруки вказано, що відповідальність поручителів і позичальника є солідарною. Відповідно до ч.1 ст.625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Тому вимоги позивачів в цій частині також підлягають задоволенню. У відповідності до вимог ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею судові витрати. Тому вимоги в частині стягнення з відповідачів понесених судових витрат на користь позивача також підлягають задоволенню. На підставі наведеного і

Outcome: approved