Jurisdiction: civil
Date: 2011-06-22 00:00:00

У травні 2011 року [PERSON] звернулася до суду із зазначеним вище позовом, який обґрунтовувала тим, що між нею та товариством з обмеженою відповідальністю «Укрпромінвестгруп» (далі ТОВ «Укрпромінвестгруп») 10 грудня 2005 року укладено інвестиційний договір на будівництво житлового будинку. Згідно із умовами цього правочину ТОВ «Укрпромінвестгруп» зобовязалося своїми або залученими силами та засобами ввести в експлуатацію будинок на ділянці під номером 30, площею 0,15 га, що перебуває у користуванні цього товариства згідно із договором оренди в селі Рожівка Броварського району Київської області. Позивачем зобовязання за інвестиційним договором виконані в повному обсязі. Однак ТОВ «Укрпромінвестгруп» в обумовлені договором строки, а саме до 10 липня 2008 року повністю не завершило будівництво будинку й в експлуатацію його не здало. Більш того у 2009 році позивача було повідомлено про те, що введення будинку в експлуатацію буде проводитися лише після завершення будівництва всього масиву житлового комплексу, однак будівельні роботи в ньому припинені через відсутність фінансового забезпечення. [PERSON], відмовившись від підписання акту прийому-передачі будинку, за власні кошти добудувала його, однак при цьому дещо збільшивши загальну площу. Із урахуванням наданих у судовому засіданні уточнень позовних вимог, [PERSON] остаточно просить суд: - визнати за нею право власності на житловий будинок, загальною площею 482,3 кв.м., житловою площею 178,8 кв.м., за адресою: Київська область, Броварський район, село Рожівка, вулиця Берегова, 30. Крім того, просить зобовязати КП КОР «Броварське МБТІ» здійснити державну реєстрацію права власності [PERSON] на цей житловий будинок. У судовому засіданні представник позивача [PERSON] [PERSON] позов підтримала й просила його задовольнити. У судовому засіданні представник відповідача ТОВ «Укрпромінвестгруп» [PERSON] позовні вимоги визнав. У судовому засіданні представник відповідача КП КОР «Броварське МБТІ» [PERSON] позов не визнала й просила у його задоволенні відмовити. У судове засідання треті особи: інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Київській області й виконавчий комітет Рожнівської сільської ради Броварського району Київської області представників не направили. Про день, час та місце розгляду справи повідомлені у порядку, визначеному цивільним процесуальним законодавством України. Причини неявки у судове засідання не відомі. Заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, дослідивши зібрані у судовому засіданні докази, судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини. Судом встановлено, що 10 грудня 2005 року між товариством з обмеженою відповідальністю «Укрпромінвестгруп» та [PERSON] укладено інвестиційний договір № 30 на будівництво житлового будинку (а.с.10). Згідно із умовами цього правочину ТОВ «Укрпромінвестгруп» в якості забудовника взяло на себе зобовязання своїми або залученими силами й засобами збудувати та ввести в експлуатацію будинок на ділянці 30, загальною площею 0,15 га, яка знаходиться у забудовника в користуванні згідно із договором оренди, відповідно до умов договору, проектно-кошторисної документації, що входить до складу будинків, які будуються по вулиці Броварській в селі Рожівка Броварського району Київської області. Обєктом інвестування є: житловий будинок, загальною площею орієнтовно 427,5 кв.м. Термін будівництва становить тридцять два місяці, але не пізніше 10 липня 2008 року. Загальна вартість обєкту інвестування на дату підписання договору визначена в сумі: - 3 238\~312 грн. 50 коп. Земельна ділянка, загальною площею 12,0 га, в тому числі: лісових площ 7,4651 га, ставків 2,0348 га, садів 0,1900 га, лісових площ, вкритих лісовою рослинністю 0,7233 га, забудованих земель садовим будиночком 0,0300 га, під дорогами 0,1286 га, пісків 1,4282 га, для обслуговування оздоровчої зони «Озеро» та будівництва садибних житлових будинків за адресою: Київська область, Броварський район, село Рожівка, вулиця Броварська, 1 перебуває в оренді ТОВ «Укрпромінвестгруп» на підставі договору оренди землі від 17 квітня 2006 року, укладеного із Рожівською сільською радою Броварського району Київської області й посвідченого приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу [PERSON] (а.с.27). ТОВ «Укрпромінвестгруп» одержало в Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Броварської районної державної адміністрації Київської області дозвіл на виконання будівельних робіт № 31 від 23 жовтня 2006 року з будівництва оздоровчої зони «Озеро» та садибної житлової забудови села Рожівка Броварського району Київської області. 29 січня 2008 року [PERSON] оплатила повну вартість будівництва будинку в сумі 3\~238 312 грн. 50 коп. (а.с. 14, 64). 03 липня 2008 року ТОВ «Укрпромінвестгруп» запропонувало [PERSON] скласти акт прийому-передачі будинку під номером 30 (а.с.15), однак остання відмовилася це зробити через незавершеність повного обсягу будівельних робіт. 15 вересня 2009 року ТОВ «Укрпромінвестгруп» листом за номером 323 повідомило [PERSON] про те, що її заява щодо оформлення права власності на будинок № 30 по вулиці Броварській у селі Рожівка Броварського району Київської області не може бути задоволена, оскільки цим товариством не закінчене будівництво частини будинків житлового масиву, а введення його в експлуатацію планується тільки після завершення всього будівництва (а.с.16). Згідно із копією рішення Рожівської сільської ради Броварського району Київської області від 21 серпня 2009 року № 604 XXXVI-V присвоєно вулиці, яка за схемою генерального плану забудови території населеного пункту села Рожівка проходить в зоні садибної забудови на території оздоровчої зони «Озеро», назву - «Берегова». Відповідно до висновку експертного будівельно-технічного дослідження товариства з обмеженою відповідальністю «Центр правової допомоги «Правозахист» від 02 квітня 2011 року № 30 (а.с.21) будівельна готовність житлового будинку, по вулиці Береговій, 30 в селі Рожівка Броварського району Київської області (інвестор [PERSON]М.) згідно даних проекту становить 100%. Вартість будівельних робіт, замовником яких є інвестор [PERSON] та направлених на завершення будівництва житлового будинку, становить 808\~859 грн. 89 коп. Самочинно прибудовані частини гаражу, частини мансарди за ним та приміщення комори з боку тильного фасаду відповідають вимогам чинної нормативної будівельно-технічної документації. Судом в порядку статей 10, 11 ЦПК України учасникам судового процесу розяснено їхні права й обовязки, наслідки вчинення й не вчинення процесуальних дій, й зокрема щодо проведення по справі судової будівельно-технічної та інших видів експертиз з метою визначення відповідності будівельним нормам та стандартам спірного будинку. Особи, які беруть участь у розгляді справи, відповідних клопотань з наведених питань перед судом не заявили й більш того від проведення будь-яких видів експертиз відмовилися, а тому справа була розглянута на підставі наявних у ній доказів й в межах заявлених позовних вимог. Суд за змістом статей 145-147 ЦПК України позбавлений можливості із власної ініціативи призначати експертизи в тій чи іншій цивільній справі. Відповідно до статті 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до вимог цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Статтею 57 ЦПК України передбачено, що доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, показань свідків, письмових доказів, речових доказів, зокрема звуко- і відеозаписів, висновків експертів. Статтями 413, 415 Цивільного кодексу України власник земельної ділянки має право надати її в користування іншій особі для будівництва промислових, побутових, соціально-культурних, житлових та інших споруд і будівель (суперфіцій). Таке право виникає на підставі договору або заповіту. Право користування чужою земельною ділянкою для забудови може бути встановлено на визначений або не визначений строк. Землекористувач має право власності на будівлі (споруди), споруджені на земельній ділянці, переданій йому для забудови. Землекористувач зобовязаний використовувати земельну ділянку відповідно до її цільового призначення. Відповідно до пункту 5 статті 7 Закону України «Про інвестиційну діяльність» від 18 вересня 1991 року інвестор має право володіти, користуватися і розпоряджатися обєктами та результатами інвестицій, включаючи реінвестиції та торговельні операції на території України, відповідно до законодавчих актів України. За змістом статті 328 Цивільного кодексу України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. Згідно із статтями 373, 374 Цивільного кодексу України (далі ЦК України) власник земельної ділянки має право використовувати її на свій розсуд відповідно до її цільового використання. Власник земельної ділянки має право зводити на ній будівлі та споруди, створювати закриті водойми, здійснювати перебудову, а також дозволяти будівництво на своїй ділянці іншим особам. Власник земельної ділянки набуває право власності на зведені ним будівлі, споруди та інше нерухоме майно. Право власника на забудову здійснюється ним за умови додержання архітектурних, будівельних, санітарних, екологічних та інших норм і правил, а також за умови використання земельної ділянки за її цільовим призначенням. За змістом статті 376 ЦК України житловий будинок, будівля, споруда, інше нерухоме майно вважаються самочинним будівництвом, якщо вони збудовані або будуються на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без належного дозволу чи належно затвердженого проекту, або з істотними порушеннями будівельних норм і правил. Особа, яка здійснила або здійснює самочинне будівництво нерухомого майна, не набуває права власності на нього. Дослідивши зібрані по справі докази, суд приходить до висновку, що позов в частині визнання права власності на обєкт нерухомого майна підлягає задоволенню, будинок побудовано ТОВ «Укрпромінвестгруп» відповідно до складеної проектної документації, однак зобовязання щодо введення цього будинку в експлуатацію не виконані, добудовані частини будинку не мають порушень будівельних норм і правил, невиконання умов інвестиційного договору порушує права позивача щодо володіння, користування та розпорядження обєктом нерухомого майна, права на яке вона набула у встановленому законодавством України порядку. В іншій частині позов задоволенню не підлягає, оскільки підставою для реєстрації права власності на спірний будинок є судове рішення й КП КОР «Броварське МБТІ» не порушувало прав та інтересів позивача, а згідно із статтею 3 ЦПК України судовому захисту підлягають лише порушені, невизнані чи оспорювані права, свободи та інтереси.

Outcome: partial