Jurisdiction: civil
Date: 2011-04-04 00:00:00

В січні 2011 року позивач [PERSON] звернувся до суду із позовом до [PERSON] про стягнення боргу за договором позики та звернення стягнення на майно. Свої вимоги обґрунтовує тим, що 23.09.2008 року між ним та [PERSON] було укладено в письмовій формі договір позики, за умовами якого він передав останній грошові кошти в розмірі 25 000 грн., які вона зобов'язалася повернути через рік та сплатити проценти за користування коштами- 5% щомісяця. Однак 08.10.2009 року [PERSON] померла, борг за життя не повернула, тому позивач просив стягнути 61993 грн. 50 коп. з спадкоємиці [PERSON], звернути стягнення на квартиру [ADDRESS], стягнути судові витрати. В судовому засіданні позивач заявив клопотання про залишення без розгляду вимоги щодо звернення стягнення на квартиру [ADDRESS], яке було задоволено судом, про що 14.03.2011 року Вознесенським міськрайонним судом постановлено ухвалу. Крім того [PERSON] уточнив і збільшив розмір позовних вимог до 65032 грн. 67 коп. та просив стягнути зазначені кошті з відповідачки в межах вартості майна, одержаного в спадщину. Представник позивача адвокат [PERSON] позов підтримала, надала пояснення, аналогічні викладеним в позові. \~ Відповідачка [PERSON] та її законний представник [PERSON] в судове засідання не з»явились, судом належним чином повідомлені про час, дату, місце слухання справи, причину неявки суду не повідомили. Представник відповідачки, адвокат [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги визнав частково, а саме: боргу за договором позики з урахуванням індексу інфляції в розмірі 28782 грн. 67 коп., вважає, що з урахуванням віку та майнового стану відповідачки суд може звільнити її від сплати процентів за користування коштами у розмірі 36250 грн. Представник третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору - органу опіки та піклування Вознесенської міської ради заперечує проти задоволення позову зважаючи на ті обставини, що відповідачка є неповнолітньою і спадщина ще не оформлена. Представник третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк» в судове засідання не з»явився в своїй заяві зазначає, що квартира [ADDRESS] є предметом іпотеки за договором іпотеки, укладеним між ПАТ « УкрСиббанк» та [PERSON] 01.04.2008 року, посвідченим приватним нотаріусом із накладенням заборони відчуження. Як заставодержатель- товариство не надає згоду на відчуження предмету іпотеки до повного виконання зобов»язань за кредитним договором. Вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши письмові докази по справі \~ суд вважає, що позов підлягає задоволенню зважаючи на наступне. \~ \~ 23.09.2008 року [PERSON] та [PERSON] уклали між собою договір позики, на підтвердження якого [PERSON], як позичальник надала позикодавцю позивачу письмову розписку ( а.с. 17). \~ За договором позики позивач передав у власність [PERSON] грошові кошти в розмірі 25\~000 грн., які остання отримала і зобовязалася повернути через рік зі сплатою щомісячного платежу у 5 %. \~ Відповідно до свідоцтва про смерть ( а.с. 11) [PERSON] померла 08.10.2009 року. На час смерті позичальник борг за договором позики не повернула про що свідчить наявність оригіналу розписки в позивача і проти чого в судовому засіданні не заперечує представник відповідачки. Статтями 1046, 1047 ЦК України регламентовано, що за договором позики (який укладається у письмовій формі, якщо його сума не менш як у десять разів перевищує встановлений законом розмір неоподатковуваного мінімуму доходів громадян) одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобовязується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. \~ На підтвердження укладення договору позики та його умов може бути представлена розписка позичальника або інший документ, який посвідчує передання йому позикодавцем визначеної грошової суми або визначеної кількості речей. \~ Обов»язком позичальника є дії, спрямовані на повернення позикодавцеві позики у строк та в порядку, що встановлені договором. Наслідки порушення договору позичальником відповідно до ст. 1050 ЦК України визначаються загальною нормою ст. 625 ЦК України. Позичальник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання, при цьому на вимогу позикодавця повинен сплатити\~суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три \~проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. \~ Зважаючи на те, що майнове зобов»язання, яке взяла на себе [PERSON] перед [PERSON]- кредитором вона не виконала, тому що смерть позбавила її такої можливості, цей обов»язок покладається на її спадкоємців. Відповідно до інформації приватного нотаріуса Вознесенського міського нотаріального округу Миколаївської області [PERSON] за № 262-01-14 від 15.12.2010 року, після смерті [PERSON] із заявою про відмову від прийняття спадщини 22.12.2009 року на користь [PERSON] [INFO] звернулася [PERSON], яка є піклувальником неповнолітньої відповідно до посвідчення № 224, виданого Вознесенською міською радою на підставі рішення міськвиконкому № 346 від 24.12.2009 року ( а.с. 15). Частина 2 ст. 1281 ЦК України передбачає, що кредиторові спадкодавця слід протягом шести місяців від дня, коли він дізнався або міг дізнатися про відкриття спадщини, предявити свої вимоги до спадкоємців які прийняли спадщину, незалежно від настання строку вимоги. \~ Суд вважає обґрунтованими і доведеними посилання позивача на своєчасне звернення до нотаріуса із вимогою до спадкоємців щодо повернення боргу, який хоча і відмовив в оформленні претензії, оскільки договір позики підтверджений тільки розпискою але порадив звертатись до спадкоємців в іншому разі до суду, що [PERSON] і зробив. Позивач звертався до законного представника- Югай Л.В., неповнолітньої спадкоємиці [PERSON] з приводу виконання грошового зобов»язання на що та 23.10.2009 року надала йому розписку із зобов»язанням сплатити борги матері [PERSON] до 20.10.2010 року ( а.с.43). 04.11.2010 року [PERSON] звернувся до Вознесенського міськрайонного суду із позовом до [PERSON] про стягнення боргу за договором позики, але Рішенням від 28.12.2010 року йому в задоволенні позову було відмовлено, з тих підстав, що [PERSON] не є спадкоємицею померлої [PERSON] ( а.с. 105). Згідно інформації КП « Вознесенське МБТІ» за [PERSON] зареєстровані дві квартири: № 20 по вул. Шевченка буд. № 40 в м. Вознесенську та № 3 по вул. Пушкінській буд № 46 в м. Вознесенську ( а.с. 16 ). Відповідно до договору іпотеки від 01.04.2008 року, укладеного між Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк» та [PERSON], як іпотекодавцем, останньою на забезпечення кредитних договорів № 11324540000 та № 11324547000 від 01.04.2008 року було передано в іпотеку квартиру [ADDRESS] ( а.с. 55-60). Статтею 1282 ЦК України встановлюється обов»язок спадкоємців задовольнити вимоги кредитора повністю, але в межах вартості майна, одержаного у спадщину. Кожен із спадкоємців зобовязаний задовольнити вимоги кредитора особисто, у розмірі, який відповідає його частці у спадщині. \~ Зважаючи на викладене, вимоги позивача знайшли своє підтвердження в судовому засіданні, є обгрунтовані, тому підлягають задоволенню в сумі 28782 грн. 67 коп., що складається з 250000 грн. суми боргу та 3782 грн. 67 коп. суми знецінення боргу з врахуванням індексу інфляції за період з 01.11.2009 по литий 2011 року включно, та 5 % щомісячно у сумі 36250 грн. за користування коштами відповідно до умов договору за період з жовтня 2008 року до 01.03.2011 року. Доводи представника відповідачки, про можливість звільнення останньої від сплати процентів за користування коштами зважаючи на її вік та матеріальне становище, суд вважає безпідставними, оскільки цивільне законодавство ( ст. 1218) виходить з того, що коли вже спадкоємці (спадкоємець) прийняли спадщину, то вони набувають не тільки права з управління, користування та розпорядження спадковим майном спадкодавця, а і зобов»язання щодо цього майна. Відповідно до ст. ст. 81, 88 ЦПК України з відповідачки на користь позивача надежить стягнути судовий збір в сумі 650 грн. 34 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення- 120 грн.( а.с. 1-2). \~\~\~\~Згідно наданиї позивачем квитанцій від 14.01.2010 року та 21.02.2011 року (а.с. 3, 42) на оплату правової допомоги ним витрачено 1900 грн. Враховуючи час занятості адвоката [PERSON] в трьох судових засіданнях по даній справі становить 2год 35 хв. та враховуючи його роботу по підготовці первісного та уточненого позовів, з урахуванням рівня складнощі позовної заяви, а також положень постанови Кабінету Міністрів України від 27 квітня 2006 р. № 590 «Про граничні розміри витрат, повязаних з розглядом цивільних та адміністративних справ, і порядок їх компенсації за рахунок держави», в рахунок компенсації витрат на правову допомогу з відповідачки слід стягнути 1000 грн.

Outcome: approved