Jurisdiction: civil
Date: 2011-05-25 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом, та після надання до відкриття провадження у справі уточнених позовних вимог на виконання ухвали про залишення позову без руху, просила стягнути з ВАТ «Єдина система» на її користь матеріальну шкоду у розмірі 32741, 07 грн. та моральну шкоду 10000 грн., понесені судові витрати. Третіми особами що не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача вказано [PERSON] та [PERSON] (а.с.18). На обґрунтування позову зазначала, що їй на праві власності належить автомобіль Тойота Камрі, 2008 року випуску, державний номер [NUMBER]. 06.11.2008 року о 22.50 годині [PERSON], керуючи автомобілем «[PERSON] Коннект», державний номер [NUMBER], рухаючись по автодорозі Знам'янка - Луганськ - Ізварине на 98 кілометрі цієї автодороги, не вибравши безпечну швидкість руху та дистанцію вчинив зіткнення з належним мені автомобілем. Внаслідок цього автомобілю Тойота Камрі, 2008 року випуску, державний номер [NUMBER], завдано технічних пошкоджень. 5 грудня 2008 року постановою Новгородківського районного суду Кіровоградської області [PERSON] визнаний винним у вчинені адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КпАП України. Відповідно до змісту даної постанови [PERSON] на час ДТП знаходився у трудових стосунках з ВАТ «Єдина система», працюючи водієм і керував автомобілем на підставі шляхового листа. Тобто автомобіль, як джерело підвищеної небезпеки належний [PERSON], використовувався на підставі договору оренди ВАТ «Єдина Система». Відповідно до Висновку № 782-1/11 від 20.11.08 р. експертного автотоварознавчого дослідження з визначення розміру шкоди нанесеного власнику транспортного засобу, розмір матеріальної шкоди спричиненої власнику автомобіля Тоуоtа [PERSON], реєстраційний номер [NUMBER], завданої в наслідок ДТП становить 32741,07 гривень. Також, крім матеріальної шкоди позивач вважає, що їй завдано оральну шкоду, яку оцінює на суму в 10000 грн. Моральні страждання полягали зокрема у : - позивачу було неприємно тривалий термін керувати автомобілем, який суттєво втратив товарний вигляд, крім того зазначений автомобіль був, і по теперішній час залишається її першим придбанням автотранспорту, - позивачу доводилось нервувати через те, що вона не мала і не має грошей, необхіднихдля ремонту автомобіля, при цьому особа, винна у заподіянні матеріальних збитків і увтраті автомобіля товарного вигляду, не вжила жодних заходів до добровільного відшкодування збитків хоча б частково, - також позивач перенервувала через втрату кількох робочих днів із-за необхідності перебування на станціях технічного обслуговування, а потім виконувати свої службові обов'язки у вечірній час та вихідні дні, - оскільки ДТП сталося в житті позивача вперше, то до даного часу її не залишають негативні переживання та страх які вона зазнала під час дорожньо - транспортної пригоди учасницею якої була, що значно заважає їй керувати автомобілем. Представник позивача при розгляді справи позов підтримав та просив його задовольнити. Представник відповідача вказав на необхідність заміни неналежного відповідача ВАТ «Єдина система» на належного ТОВ «Єдина система» в звязку із зміною статусу. Таке клопотання ухвалою суду було задоволено(а.с.47). Також представник ТОВ «Єдина система» надав письмові заперечення на поданий позов, просив у його задоволенні відмовити в повному обсязі, зазначаючи, що автомобіль [PERSON], 2003 року випуску , д.н. [NUMBER], яким керував штатний водій даного ТОВ [PERSON] застрахований АСК «Інго-Україна», тому цю страхову компанію необхідно залучити в якості відповідача та питання відшкодування вирішувати з нею (а.с.29-30). Також, зазначав, що визначений позивачем розмір заподіяної матеріальної шкоди є сумнівним та належним чином не доведений, як і розмір шкоди моральної. За згодою представника позивача до участі у справі ухвалою суду в якості другого відповідача було залучено АСК «Інго-Україна» (а.с.52). Представник вказаної страхової компанії на розгляд справи не зявився, про причини неявки суд не повідомив. [PERSON], як третя особа у справі проти задоволення позову заперечив, посилаючись на обставини викладені представником ТОВ «Єдина система». [PERSON], як третя особа у справі вказав, що дійсно є власником автомобіля [PERSON], 2003 року випуску , д.н. [NUMBER], проте до виниклого спору відношення не має. Суд заслухавши представника позивача, представника ТОВ «Єдина система», третіх осіб, допитавши в якості експерта [PERSON], вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. Встановлено, що згідно до постанови Новгородківського районного суду Кіровоградської області від 05.12.2008року [PERSON] визнаний винним у вчинені адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КпАП України. Відповідно до змісту даної постанови [PERSON] 06.11.2008 року о 22.50 годині керуючи автомобілем «[PERSON] Коннект», державний номер [NUMBER], рухаючись по автодорозі Знам'янка - Луганськ - Ізварино на 98 кілометрі цієї автодороги, не врахував дорожньої обстановки та не вибравши безпечну швидкість руху та дистанцію в наслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем Тойота Камрі, д.н. [NUMBER], який рухався по переду в попутному напрямку. В наслідок зіткнення автомобілі зазнали механічних ушкоджень. Місцем роботи [PERSON] зазначено ВАТ «Єдина система». Про те що [PERSON] працював у ТОВ «Єдина система» на час ДТП на посаді водія-експедитора та керував 06.11.2008року транспортним засобом на підставі шляхового листа, не заперечувалось при розгляді справи представником ТОВ «Єдина система» та [PERSON], підтверджено наданими документами (а.с. 33,82-84). Власником автомобіля Тойота Камрі, д.н. [NUMBER] як на час ДТП так і на час розгляду справи була позивач, що підтверджується тимчасовим реєстраційним талоном та інформацією з ДАІ (а.с.20,153). Власником автомобіля «[PERSON] Коннект», 2003року випуску державний номер [NUMBER] є [PERSON] (а.с.10). Як пояснили суду представник ТОВ «Єдина Система» та [PERSON] автомобіль «[PERSON] Коннект», 2003року випуску державний номер [NUMBER], останнім був переданий в оренду ТОВ «Єдина Система», проте підтверджуючих документів не надали. 14.05.2008року ТОВ «Єдина Система» та АСК «Інго-Україна» було підписано поліс обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, строком дії на один рік(а.с.96). Згідно до змісту листа-відповіді АСК «Інго-Україна» адресованого [PERSON] вих. №3210 від 30.12.2008року, підставою відмови у виплаті страхового відшкодування є ненадання ТОВ «Єдина Система» до страхової компанії документів, що підтверджують законність підстав керування [PERSON] автомобілем «[PERSON] Коннект», державний номер [NUMBER]. У листі було зазначено, що після отримання необхідних документів, від ТОВ «Єдина Система» позивачу буде виплачена сума страхового відшкодування (а.с.97). При розгляді справи представник ТОВ «Єдина Система» підтвердив, що документи яки вимагала страхова компанія досі їй не передані та не можуть бути надані суду. На обґрунтування завданої шкоди позивачем було надано Висновок № 782-1/11 від 20.11.08 р. експертного автотоварознавчого дослідження з визначення розміру шкоди нанесеного власнику транспортного засобу, виконаного ПП Муквіч згідно до якого розмір матеріальної шкоди спричиненої власнику автомобіля Тоуоtа [PERSON], реєстраційний номер [NUMBER], завданої в наслідок ДТП становить 32741,07 гривень, з яких 22554грн.20коп. вартість відновлювального ремонту, а 10186грн. 87коп. втрата товарної вартості автомобіля(а.с.6-8). Висловлюючи сумнів в оцінці відшкодування завданої позивачу шкоди визначеної згідно до звіту №782-1/11 представник позивача ТОВ «Єдина Система» надав Звіт №30/10 про оцінку автомобіля Тоуоtа [PERSON], реєстраційний номер [NUMBER] від 05.03.2010року, складеного субєктом оціночної діяльності [PERSON] Звіт виконано на підставі протоколу огляду транспортного засобу та Висновку № 782-1/11 від 20.11.08 р.. У висновку Звіту зазначено, що Вартість відновлювального ремонту автомобіля Тоуоtа [PERSON] станом на 17.11.2008року може складати 14989грн. 24коп., а вартість матеріального збитку завданого власнику даного автомобіля визначити неможливо за відсутності інформації показника одонометра та відсутності інформації про характер та площу пошкоджених складових які підлягають ремонту (а.с. 55-80). Допитаний в якості експерта [PERSON] показав, що його Звіт №30/10 про оцінку автомобіля Тоуоtа [PERSON], виконано на підставі Висновку № 782-1/11 від 20.11.08 р., проте оцінщик Муквіч допустив помилку виконуючи оцінку автомобіля з автоматичною коробкою, в той час, як комплектація автомобіля позивача має механічну коробку перемикання передач. При складанні звіту [PERSON] було отримано на його запит від Тоуоtа сервіс відповідь про точну комплектацію автомобіля позивача на підставі її серійного номеру і за допомогою відповідної програми був проведений розрахунок вартості відновлювального ремонту. Також, у Висновку № 782-1/11 від 20.11.08 р. Муквичем при визначенні суми збитку у гривневому еквіваленті курс іноземної валюти був округлений в більшу сторону, що збільшило суму визначеного збитку понад 700грн. Розрахунки у Висновку № 782-1/11 виконані застарілим методом, оскільки при використанні спеціальної програми є обовязковою умовою зазначення про пробіг автомобіля, що впливає на ряд важливих показників. У Висновку № 782-1/11 від 20.11.08 р. оцінювачем не було враховано цілий ряд пошкоджень автомобіля, які випливають з інших пошкоджень і про які не було зазначено - так лонжерон не можливо пошкодити без пошкодження підлонжеронника, проте останній у висновку не зазначений тощо. Фотознімки частин пошкодженого автомобіля Тоуоtа [PERSON] виконувались без використання лінійки, тому неможливо встановити точну площу пошкодженого автомобіля, а отже і розрахувати вартість робіт по відновленню цих пошкоджених його частин. Щодо приблизності вартості відновлювального ремонту зазначеної у висновку Звіту №30/10, [PERSON] показав, що клієнтом - ТОВ «Єдина Система» такий розрахунок було замовлено станом на 17.11.2008року, проте компютерна програма за допомогою якої проводяться такі розрахунки постійно оновлюється, тому ціни станом на 2008рік застосувати неможливо, відтак вартість запчастин до Тоуоtа [PERSON] була використана станом на 2010рік, а вартість ремонтних робіт станом на 2008р. із висновку № 782-1/11 від 20.11.08 р.. Під час розгляду справи представником ТОВ «Єдина Система» було заявлено клопотання про призначення автотоварознавчої експертизи за місцем знаходження пошкодженого автомобіля Тоуоtа [PERSON] у м. Луганськ, яке ухвалою суду від 17.06.2010року було задоволено. Проте, від Луганського відділення Донецького науково-дослідного інституту судових експертиз до суду надійшло повідомлення про неможливість надання експертного висновку, оскільки обєкт дослідження до огляду в не відновлювальному стані наданий не був. Представником позивача було підтверджено, що враховуючи значний час, що минув після ДТП позивач за власний кошт виконала ремонтні роботи автомобіля Тоуоtа [PERSON]. Вартість відновлювального ремонту становила 23645грн. (а.с.115-119). Суд вважає за можливе задовольнити вимоги позивача в частині стягнення матеріальної шкоди частково на суму 23645грн. Відповідно до положень ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом. Відповідно до ст. 979 ЦК України та ст. 22 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" (далі Закон) страховик зобов'язаний при настанні страхового випадку здійснити страхову виплату. Так ст.. 22.1 Закону визначає, що при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи, а ст. 22.3. цього Закону визначає, що потерпілому відшкодовується також моральна шкода, передбачена пунктами 1, 2 частини другої статті 23 Цивільного кодексу України. Така шкода відшкодовується у встановленому судом розмірі відповідно до вимог статті 23 Цивільного кодексу України. При цьому страховик відшкодовує не більше ніж 5 відсотків ліміту, визначеного у пункті 9.3 статті 9 цього Закону. Різницю між сумою відшкодування, визначеною судом, та сумою, яка має бути відшкодована страховиком, сплачує особа, яку визнано винною у скоєнні дорожньо-транспортної пригоди. Якщо судом встановлено відшкодувати потерпілому моральну шкоду, передбачену пунктами 3, 4 частини другої статті 23 Цивільного кодексу України, таке відшкодування у розмірі, визначеному судом, здійснює особа, яку визнано винною у скоєнні дорожньо-транспортної пригоди. Відповідно до положень ст. 29 Закону у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу. Страховик не відшкодовує шкоду, пов'язану із втратою товарного вигляду транспортного засобу(ст. 32.7 Закону). Статтею 36.1 Закону визначено, що після розгляду страховиком наданих йому визначених у статті 35 цього Закону документів про дорожньо-транспортну пригоду страховик приймає рішення про виплату страхового відшкодування або відмову у виплаті страхового відшкодування. Статтею 36.3 Закону визначено, що якщо особа, яка має право на отримання відшкодування, не задоволена рішенням страховика щодо виплати страхового відшкодування, вона має право подати до МТСБУ скаргу про перегляд вищезазначеного рішення. Якщо прийняте МТСБУ рішення не задовольняє таку особу, то вона має право подати позов до суду щодо відшкодування шкоди в установленому законом порядку. З матеріалів справи вбачається, що невиплата страхового відшкодування позивачу не відбулась з вини ТОВ «Єдина система», яким не було надано на вимогу страхової компанії всіх визначених ст. 35 Закону документів. Рішення страхової компанії про відмову у виплаті страхового відшкодування даним відповідачем в порядку статті 36.3 Закону оскаржено не було. Відтак шкоду в порядку ст. 1172 ЦК повинно відшкодувати ТОВ «Єдина система», як роботодавець винної особи. Також суд враховує, що шкода відшкодовується на час вирішення справи, а не на час ДТП, як помилково вважав відповідач. Суд відмовляє у вимозі відшкодування втрати товарної вартості автомобіля за недоведеністю. Щодо вимог немайнового характеру, суд з урахуванням вимог ст. ст. 23,1168 ЦК України, ст. 22 Закону, доводів позивача про моральні страждання які він зазнав в звязку із пошкодженням належного йому транспортного засобу, доводів про додаткові зусилля інваліда на впорядкування зміненого ритму життя, визначає розмір моральної шкоди у 800грн. Також суд відмовляє у відшкодуванні шкоди за рахунок страхової компанії за відсутності вини в її діях. На підставі вищенаведеного, відповідно до ст. ст. 22, 23, 1166, 1167, 1172, 1187, 1194 ЦК України, Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів",

Outcome: partial