Jurisdiction: civil
Date: 2011-02-27 00:00:00

[PERSON] звернулась з позовом до [PERSON] про розподіл майна подружжя - житлового будинку з господарчими будівлями та спорудами по пров. Леонова, 3 в м. Первомайську Миколаївської області. В судовому засіданні позивачка та її представник позовні вимоги уточнили, підтримали, просять визнати : за позивачкою - право власності на 54/100 частин вказаного житлового будинку з господарчими будівлями та спорудами, які складаються з кухні 1-3 площею 10,5 кв.м, вартістю 18233 грн., кімнати 1-5 площею 29,6 кв.м, вартістю 51399 грн., санвузла 1-4 площею 5,8 кв.м, вартістю 10072 грн., літньої кухні літ. «Б», вартістю 21649 грн., сараю літ. «Е», вартістю 1214 грн., загальною вартістю 102567 грн. ; за відповідачем - право власності на 46/100 частин вказаного житлового будинку з господарчими будівлями та спорудами, які складаються з коридору 1-1 площею 7,8 кв.м, вартістю 13544 грн., кімнати 1-2 площею 11,8 кв.м, вартістю 20490 грн., кімнати 1-6 площею 11,4 кв.м, вартістю 19796 грн,, ганку літ. «а», вартістю 1416 грн., гаражу літ. «Г», вартістю 10521 грн., сараю літ. «Ж», вартістю 3035 грн., сараю літ. «В», вартістю 9509 грн., погребу літ. «в», вартістю 7688 грн., загальною вартістю 85999 грн., стягнувши із позивачки на користь відповідача, із урахуванням сплачених [PERSON] судових витрат, 4943 грн. 60 коп. різниці у вартості часток будинку та зобовязавши відповідача виконати розводку електропроводки, установку опалення від котла на газовому паливі в його частці квартири, установку сантехнічного обладнання в його частці квартири, закриття дверних отворів із приміщення 1-1 в приміщення 1-5, а позивачку зобовязати здійснити установку дверей з приміщення 1-3 ззовні та відшкодувати відповідачеві витрати на здійснення ним розводки електропроводки, установки опалення від котла на газовому паливі, установки сантехнічного обладнання, закриття дверних отворів із приміщення 1-1 в приміщення 1-5, після їх реального здійснення. При цьому в судовому засіданні позивачка та її представник пояснили, що шлюб між позивачкою і відповідачем було зареєстровано 12 березня 2005 року. Від шлюбу у сторін є неповнолітня дитина - донька Ольга, [INFO]. Шлюб розірвано за рішенням Любашівського районного суду Одеської області від 15 вересня 2009 року. В період шлюбу 13 липня 2009 року відповідачем було придбано за договором купівлі- продажу житловий будинок з господарчими будівлями та спорудами по пров. Леонова, 3 в м. Первомайську Миколаївської області, який було оформлено на відповідача. На теперішній час сторони проживають разом в спірному будинку, але позивачка бажає відокремитися від відповідача, оскільки вона з дитиною іншого житла не має. Просять задовольнити позов, розділивши будинок відповідно до висновку будівельно-технічної експертизи. Відповідач позовні вимоги позивачки не визнав, оскільки не бажає проживати із позивачкою в одному будинку, так як має намір створити нову сім'ю. До того ж, в строк, наданий судом, позивачка не внесла вартість половини будинку на депозитний рахунокуду, як їй було запропоновано судом. Посилаючись на викладене, просив відмовити в задоволенні позову. Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку. В судовому засіданні встановлено, що шлюб між позивачкою і відповідачем було зареєстровано 12 березня 2005 року. Від шлюбу у сторін є неповнолітня дитина - донька Ольга, [INFO]. Шлюб розірвано за рішенням Любашівського районного суду Одеської області від 15 вересня 2009 року. В період шлюбу 13 липня 2009 року відповідачем було придбано за договором купівлі-продажу житловий будинок з господарчими будівлями та спорудами по пров. Леонова, 3 в м. Первомайську Миколаївської області, який було оформлено на відповідача. На теперішній час сторони проживають разом в спірному будинку, але позивачка бажає відокремитися від відповідача, оскільки вона з дитиною іншого житла не має, що підтверджується поясненнями сторін, представника позивачки, довідкою МЕТІ (а.с. 5), ксерокопією свідоцтва про народження (а.с. 7), ксерокопією свідоцтва про шлюб (а.с. 8), ксерокопією рішення суду (а.с. 9), ксерокопією договору купівлі-продажу (а.с. 13), ксерокопією витягу з Державного реєстру правочинів (а.с. 14), ксерокопією витягу МЕТІ (а.с. 17). Відповідно до висновку будівельно-технічної експертизи, розподіл житлового будинку з господарчими будівлями та спорудами по пров. Леонова, 3 в м. Первомайську Миколаївської області між двома співвласниками можливий за наступним варіантом : одному із співвласників можливо виділити 54/100 частин вказаного житлового будинку, які складаються з кухні 1-3 площею 10,5 кв.м, вартістю 18233 грн., кімнати 1-5 площею 29,6 кв.м, вартістю 51399 грн., санвузла 1-4 площею 5,8 кв.м, вартістю 10072 грн., літньої кухні літ. «Б», вартістю 21649 грн., сараю літ. «Е», вартістю 1214 грн., загальною вартістю 102567 грн. Другому з співвласників можливо виділити 46/100 частин вказаного житлового будинку, які складаються з коридору 1-1 площею 7,8 кв.м, вартістю 13544 грн., кімнати 1- 2 площею 11,8 кв.м, вартістю 20490 грн., кімнати 1-6 площею 11,4 кв.м, вартістю 19796 грн., ганку літ. «а», вартістю 1416 грн., гаражу літ. «Г», вартістю 10521 грн., сараю літ. «Ж», вартістю 3035 грн., сараю літ. «В», вартістю 9509 грн., погребу літ. «в», вартістю 7688 грн., загальною вартістю 85999 грн. Для реального розподілу будинку необхідно виконати розводку електропроводки, установку опалення від котла на газовому паливі, установку сантехнічного обладнання, закриття дверних отворів із приміщення 1-1 в приміщення 1-5, установку дверей з приміщення 1-3 ЗЗОВНІ. Виходячи з вимог ст. 358 ЦК України, право спільної часткової власності здійснюється співвласниками за їхньою згодою. Відповідно до вимог ч. З ст. 170 ЦК України, виділ частки із майна, що є у спільній сумісній власності, здійснюється у порядку, встановленому статтею 364 цього кодексу. Відповідно до вимог ч. З ст. 364 ЦК України, у разі виділу співвласником у натурі частки із спільного майна для співвласника, який здійснив такий виділ, право спільної часткової власності на це майно припиняється. Тому у суда є підстави для розподілу між сторонами спірного житлового будинку у відповідності до висновку експерта та із урахуванням проживання дитини з позивачкою, зокрема, 54/100 частин вказаного житлового будинку - позивачці, а 46/100 частин - відповідачеві, із стягненням з позивачки різниці у вартості часток. Проте, враховуючи, що позивачкою при зверненні до суду понесені судові витрати та витрати на правову допомогу, тому з позивачки на користь відповідача слід стягнути суму із урахуванням цих витрат.

Outcome: approved