Jurisdiction: civil
Date: 2011-03-29 00:00:00

21 липня 2010р. ТОВ «Український промисловий банк» звернувся до Київського районного суду м. Полтави з позовом до [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. В позовній заяві посилавсь на те, що відповідно до умов кредитного договору № 164/ФКВ-07 від 21 вересня 2007 року ТОВ «Укрпромбанк»надав відповідачу [PERSON] кредит в розмірі 63 000 доларів США зі сплатою 13,8% річних, комісія за надання кредиту 1,5% від суми кредиту, з терміном користування кредитними коштами до 20.09.2010 року, для споживчих потреб. В забезпечення виконання зобовязань між Банком та [PERSON] укладено іпотечний договір. Відповідно до іпотечного договору № 67/Zфквіп-07 предметом іпотеки є будинок № 12 по пр.. Розсошинському в м.Полтаві. Відповідач зобовязання за Кредитним договором не виконує, тому утворилась заборгованість перед банком на загальну суму 580 252,70 грн., яку просить стягнути з шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки та судові витрати. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~20 жовтня 2010р. ухвалою Київського районного суду м.Полтави замінено позивача ТОВ «Український промисловий банк»на належного ПАТ «Дельта-банк». \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~15 грудня 2010р. ПАТ «Дельта-банк»надав заяву про зміну позовних вимог, у звязку з збільшенням суми заборгованості. Просять стягнути з [PERSON] заборгованість за кредитним договором № 164/ФКВ-07 від 21 вересня 2007 року в сумі 634 888,71 грн. шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки, а саме житловий будинок № 12 по пр.. Розсошинському в м.Полтаві., загальною площею 99,4 кв.м. та стягнути з [PERSON] судові витрати. В судовому засіданні представник позивача підтримав змінені позовні вимоги, просив задовольнити в повному обсязі. Відповідачі в судове засідання не зявились, будучи у встановленому законом порядку повідомленими про час та місце розгляду справи, про причини неявки суду не повідомили, клопотання про відкладення розгляду справи до суду не подавали. Тому суд, враховуючи наявність в справі достатніх матеріалів про права та взаємовідносини сторін, приймаючи до уваги відсутність підстав, передбачених ст. 169 ЦПК України для можливого відкладення розгляду справи, вважає за можливе відповідно до вимог ч. 4 ст. 169 ЦПК України розглянути справу без участі відповідачів з постановленням заочного рішення. Суд, вивчивши та проаналізувавши письмові докази по даній справі, приходить до висновку, що позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Дельта - Банк» підлягають задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст.3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Частиною 3 ст. 10 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Судом встановлено, що відповідно до укладеного Кредитного договору № 164/ФКВ-07 від 21 вересня 2007 року ТОВ «Укрпромбанк»надав відповідачу [PERSON] кредит в розмірі 63 000 доларів США зі сплатою 13,8% річних, комісія за надання кредиту 1,5% від суми кредиту, з терміном користування кредитними коштами до 20.09.2010 року, для споживчих потреб.\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ В забезпечення виконання зобовязань між Банком та [PERSON] 21.09.2007р. укладено іпотечний договір № 67/Zфквіп-07. Відповідно до іпотечного договору предметом іпотеки є будинок № 12 по пр.. Розсошинському в м.Полтаві, який належить на праві власності [PERSON] Згідно з умовами договору про передачу активів та кредитних зобовязань від 30 червня 2010 року, відповідно до якого з 30.06.2010р. ТОВ «Укрпромбанк»відступив, а ПАТ «Дельта Банк»прийняло право вимоги за кредитним договором та договором іпотеки, укладеними між сторонами по справі. Відповідно до розрахунку станом на 08.12.2010 року, заборгованість за кредитним договором № 164/ФКВ-07 від 21 вересня 2007 року складає 634 888,71 грн., що складається з тіла кредиту 63 000 доларів США, що в еквіваленті становить 500 976грн., відсотків 16 840,13 доларів США, що в еквіваленті становить 133 912,71 грн. Відповідно до ст.526 ЦК України, зобов'язання має виконуватись належним чином. Згідно до ст.. 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання. Згідно з ч. 1 ст. 33 Закону України «Про іпотеку»у разі невиконання боржником основного зобовязання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги по основним зобовязанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. На виконання умов іпотечного договору, укладеному між сторонами, у звязку з порушенням позичальником зобовязань за кредитним договором ТОВ «Укрпромбанк» надіслав позичальнику, яким є відповідач по справі, письмову вимогу про усунення порушень, а також повідомлення про те, що у разі невиконання цієї вимоги у не меш ніж тридцятиденний строк позивач має право звернути стягнення на предмет іпотеки. Зазначене попередження відповідачем не виконане, враховуючи вищевикладене, суд вважає, що позовні вимоги про звернення стягнення на заставлене майно підлягають задоволенню. На підставі викладеного та

Outcome: approved