Jurisdiction: civil
Date: 2011-04-03 00:00:00

У лютому 2011 року Публічне акціонерне товариство «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» (далі ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк») звернулося до Ленінського районного суду м.Миколаєва з позовом до [PERSON] про стягнення кредитної заборгованості в сумі 4514,43 грн. У обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що 01.06.2007 між ним та відповідачем було укладено кредитний договір № 016-18/07 відповідно до якого [PERSON] отримала споживчий кредит у сумі 5000,00 грн. на строк до 27.05.2009 з процентною ставкою 30 відсотків річних та зобовязалася щомісячно погашати отриманий кредит і сплачувати відсотки за користування кредитом. Проте вказані зобовязання відповідач не виконала, внаслідок чого станом на 01.02.2011 утворилася заборгованість на загальну суму 4514,43 грн., яка складається із 1878,84 грн. заборгованості за кредитом, 2049,97 грн. заборгованості за несплаченими процентами, 585,62 грн. пені, нарахованої за несвоєчасне погашення кредиту та процентів. У судове засідання представник позивача не зявився. \~\~ Одночасно з позовом пода заяву від 04.02.2011 № 2561/1 про розгляд справи без участі представника позивача та надав свою згоду на проведення заочного розгляду за наявності на те відповідних підстав. Відповідач в судове засідання не \~зявився, про \~час та місце розгляду \~справи повідомлений\~ належним чином. Заяву про розгляд справи за своєї відсутності та письмових заперечень проти позову до суду не надав. Оскільки \~позивач не \~заперечує проти \~заочного вирішення \~справи, суд вважає \~можливим на підставі статті 224 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) розглянути \~справу у \~відсутність \~відповідача та постановити \~заочне рішення. \~ \~ Всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне. \~ Згідно із положеннями статей 526, 530 Цивільного кодексу України (далі ЦК України) зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та актів цивільного законодавства, з дотриманням строку (терміну) його виконання, якщо такий встановлено зобовязанням. Судом встановлено, що 01.06.2007 між Акціонерним комерційним промислово-інвестиційний банк (закрите акціонерне товариство), правонаступником якого за всіма правами і обовязками є ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк», та [PERSON] укладено кредитний договір № 016-18/07 (далі кредитний договір) на умовах якого, відповідач отримав споживчий кредит у розмірі 5000,00 грн. на строк з 01.06.2007 по 27.05.2009 з процентною ставкою 30,00 відсотків річних. Згідно із умовами пунктів 2.3, 2.4 цього договору відповідач зобовязалася щомісячно відповідно до графіка, передбаченого додатком 1 до договору, погашати кредит і проценти за користування кредитом. Остаточне погашення кредиту та процентів здійснити не пізніше 27.05.2009. Отримання відповідачем споживчого кредиту в сумі 5000,00 грн. підтверджується заявою-анкетою позичальника на отримання кредиту від 29.05.2007. Пунктом 6.2 кредитного договору встановлено, що за несвоєчасну сплату сум кредиту та/або процентів за користування кредитом позичальник сплачує банку пеню, яка обчислюється від суми простроченого платежу, у розмірі подвійної обліком ставки Національного банку України, що діє у період прострочення, та нараховується щоденно. Однак в порушення умов, передбачених кредитним договором, станом на 01.02.2011 відповідач у встановлений договором строк зобовязання по погашенню кредиту та процентів не виконала. Внаслідок чого, на вказану дату заборгованість по простроченим зобовязанням за кредитом становить 1878,84 грн., процентам - 2049,97 грн. та нарахованого відповідно до пункту 6.2 договору пенею 585,62 грн., що в загальній сумі складає 4514,43 грн. Вказана заборгованість підтверджена розрахунком до позову. На неодноразові вимоги позивача про негайне повернення кредиту та сплати процентів відповідач не реагує, вимоги від 03.06.2009 3 09/01-5454, 07.05.2009 № 09/1-4369,06.04.2009 № 09/01-3381, 06.03.2009 № 09/01-2376, 29.01.2009 № 09/01-1260, 08.12.2008 № 09/04-1513, 05.09.2008 № 09/01-523/79 не виконав. Частиною другою статті 1054 ЦК України встановлено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 глави 71 цього Кодексу, яким врегульовано відносини позики. Згідно частини другої статті 1050 вказаного Кодексу якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов'язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу. Відповідно до положень статі 536 цього Кодексу за користування чужими грошовими коштами боржник зобовязаний сплачувати проценти у розмірі, встановленому договором. Відповідно до статті 610 ЦК України порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання. У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки (пункт 3 частини першої статті 611 ЦК України). За таких обставин суд вважає, що позов є обґрунтованим та на підставі статей 526, 530, 549, 550, 610, 611, 625, 1054 ЦК України підлягає задоволенню. Відповідно статті 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню сплачені при подачі позову судові витрати: судовий збір в розмірі 51,00 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмір 120,00 грн., разом 171,00 грн. \~\~

Outcome: approved