Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-19 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, яка була уточнена в процесі слухання справи, у якій [PERSON] просить задовольнити його позовні вимоги, посилаючись при цьому на наступне: 28 вересня 2009 року о 17 год. 00 хв. на перехресті вул.. Пушкінської та вул.. Лермонтовської сталося ДТП. Автомобіль «Шкода», державний номер [NUMBER], під керуванням [PERSON], яка при повороті ліворуч та виїзді з другорядної дороги на головну, не впевнилася в безпечності свого маневру, допустила зіткнення з автомобілем [NUMBER], 2006 року виготовлення, яким керував позивач. Внаслідок вини відповідача [PERSON], було скоєно ДТП, що підтверджується Постановою Київського районного суду м. Харкова від 05.11.2009 р.. В результаті зіткнення автомобілі отримали пошкодження. Внаслідок ДТП позивачу була спричинена матеріальна шкода на суму 29699,80 грн., що підтверджується висновком експерта та моральна шкода, яка виразилася: після ДТП позивач зазнав душевних страждань у звязку з погіршенням майна, на певний час втратив можливість користуватися транспортним засобом. Розмір моральної шкоди позивач оцінює у 10000 грн, яку просить стягнути з відповідача [PERSON] а також 7845 грн. 82 коп. в якості відшкодування матеріальної шкоди, 510 грн. 00 коп. в якості відшкодування франшизи, 7335 грн. 82 коп. в якості відшкодування шкоди за втрату товарного вигляду автомобіля, 10000 грн. в якості відшкодування моральної шкоди. Судові витрати покласти на відповідачів пропорційно їх заборгованості. У судовому засідання представник позивача, [PERSON], яка діяла на підставі доручення, позовні вимоги підтримала, просила суд задовольнити позов в повному обсязі, надала пояснення згідно позовної заяви. Відповідач у судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином, причини неявки суду не повідомив, заперечень за позовом не надав. Відповідно до ст.. 224 ЦПК України суд за згодою позивача вважає можливим ухвалити заочне рішення. Суд, вислухавши сторону позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає частковому задоволенню, виходячи при цьому з наступного: Судом встановлено, що 28 вересня 2009 року о 17 год. 00 хв. на перехресті вул.. Пушкінської та вул.. Лермонтовської сталося ДТП. Автомобіль «Шкода», державний номер [NUMBER], під керуванням [PERSON], яка при повороті ліворуч та виїзді з другорядної дороги на головну, не впевнилася в безпечності свого маневру, допустила зіткнення з автомобілем [NUMBER], 2006 року виготовлення, яким керував позивач. Відповідно до Постанови Київського районного суду м. Харкова від 05.11.2009 року [PERSON] визнано винною у скоєнні ДТП з автомобілем [NUMBER] та накладено адміністративне стягнення за ст. 124 КпАП у вигляді штрафу на користь держави в сумі 340 грн. Згідно заяви про визнання ДТП страховим випадком від 29.09.2009 р. № 45, відповідач [PERSON] визнала себе винною в скоєнні ДТП та просила Голову Правління ВАТ «ХМСК» визнати вказане вище ДТП страховим випадком. Відповідно висновку експертного автотоваровідного дослідження від 04.12.2009 р. № 170, виконаного суб*єктом оціночної діяльності [PERSON] (свідоцтво № 409, сертифікат № 6166/07 від 16.10.2007 р.), матеріальна шкода, заподіяна власнику автомобіля «БМВ Е53/Х5» державний номер [NUMBER], який належить [PERSON] внаслідок ДТП на 28.09.2009 р. складає 29299,80 грн. грн. 06 коп. Сума 400 грн. 00 коп. витрати за сплату висновку спеціаліста, сплачено 04.12.2009 р., як вбачається з акту прийому передачі робіт з незалежної оцінки від 04.12.2009. Відповідачі по справі [PERSON] на проведення експертизи не зявилився, повідомлена була належним чином та своєчасно, що підтверджується повідомленням про вручення телеграм ВАТ «Укртелеком» від 03.11.2009 р. Згідно ст. 1166 ЦК України - майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно ст. 23, 1167 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав, та внаслідок наявності вини особи. Згідно ст. 1187 ЦК України шкода завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом. Відповідно до ст. 1192 ЦК України розмір збитків, що підлягає відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі. Таким чином, суд, за згодою сторони позивача, стягує з відповідача [PERSON] на користь позивача суму матеріальної шкоди, заподіяної власнику автомобіля 7845 грн. 82 коп. в якості відшкодування матеріальної шкоди (510 грн. 00 коп. в якості відшкодування франшизи та 7335,82 грн втрата товарного вигляду автомобіля).. На підставі ст. 22 ЦК України розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом у сумі 3000 грн. з урахуванням характеру правопорушення, виходячи з вимог розумності і справедливості. Суд вважає, що сума в розмірі 10000 грн. суб'єктивно завищена позивачем. Згідно ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Відповідач до судового засідання не зявлялася, не надала доказів, які б спростовували вимоги позивача, не надало заперечень. Відповідно до ст. 1187 ЦК України, п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України „Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди суд стягує завдану матеріальну та моральну шкоду з відповідача [PERSON]. як з винного у спричиненні шкоди. Стягнення судових витрат судом розраховується відповідно до ст.. 88 ЦПК України. На підставі викладеного та

Outcome: partial