Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-14 00:00:00

Позивачі, [PERSON] та [PERSON], звернулися в суд з даним позовом в інтересах неповнолітніх [PERSON], [PERSON], [PERSON] до виконавчого комітету Сокальської міської ради, третіх осіб [PERSON], КП «Сокальжитлокомунсервіс», відділу опіки та піклування Сокальського міськвиконкому, відділу громадянства та реєстрації Сокальського РВ ГУМВСУ у Львівській області про визнання недійсним ордера на квартиру, анулювання запису про зняття з реєстраційного обліку, поновлення реєстрації за місцем проживання, вселення, визнання рішення про приватизацію недійсним та виключення з реєстрації у квартирі №50 [PERSON] та [PERSON], покликаючись на те, що з 08.10.1987 р. [PERSON] працював у ВАТ «Прибужжя». За місцем праці він разом з дітьми перебував на квартирному обліку та згідно спільного рішення правління та профкому №49 від 26.03.2003 р. їм виділено трьох кімнатну квартиру, в яку вони вселилися та постійно проживали. На час одержання квартири, вона знаходилась у відомчому гуртожитку по вул. Шептицького, 153. Згодом було прийнято рішення про реконструкцію будинку у житловий за кошти мешканців будинку. Позивачі власними коштами приймали участь у реконструкції, проводили оплату за помешкання і будинок було передано на баланс Сокальської міської ради. Рішенням Сокальського районного суду від 17.09.2004 р. [PERSON] було визнано таким, що втратив право на житло та знято з реєстрації у спірній квартирі №50-51. В подальшому дане рішення було скасоване. Крім позивача в квартирі залишалися зареєстрованими його дружина та діти. Після цього виконкомом Сокальської міської ради видано ордер на спірну квартиру від 24.01.2005 року [PERSON] , яка була ним приватизована. Просять визнати частково незаконним та скасувати рішення виконавчого комітету Сокальської міської ради Львівської області №3 від 21.01.2005 року в частині видачі ордеру №1від 24.01.2005 року [PERSON] на квартиру [ADDRESS] і визнати зазначений ордер недійсним, визнати частково незаконним розпорядження міського голови м.Сокаль Львівської області від 28.02.2005 року №6 «Про передачу квартир (будинків) державного житлового фонду в особисту власність громадян м.Сокаль», скасувати п.1, п.2 про передачу у власність [PERSON] квартири №50, по вул.А.Шептицького, 153 в м. Сокалі Львівської області, вселити [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] в квартиру [ADDRESS] та зобов'язати відділ у справах громадянства, еміграції та реєстрації фізичних осіб Сокальського РВ І "УМВС України у Львівській області зареєструвати [PERSON] в квартиру №50. по вул.А.Шептицького, 153 в м. Сокалі Львівської області. В порядку ст. 31 ЦПК України позовні вимоги були доповнені вимогою про зняття з реєстрації в квартирі №50, по вул.А.Шептицького, 153 в м. Сокалі Львівської області [PERSON]. [INFO] та [PERSON], 2005р.н. 09.04.2010 року ухвалою суду [PERSON], залучений у справу як співвідповідач , а також залучені як треті особи без самостійних вимог Червоноградське міжміське бюро технічної інвентаризації та відділ приватизації виконавчого комітету Сокальської міської ради. Представники позивачів в судовому засіданні позов підтримали, просили задовольнити в повному обсязі, в обгрунтування надали пояснення, аналогічні викладеним у позовній заяві. Представник відповідача [PERSON] міської ради [PERSON] в судовому засіданні позов не визнала, пояснила , що спірна квартира [PERSON], надана на законних підставах. Представник співвідповідача [PERSON] в судовому засіданні позов не визнала, просила в його задоволенні відмовити, покликаючись на його безпідставність. Представник третьої особи КП «Сокальжитлокомунсервіс» [PERSON], в судовому засіданні позов не визнала, зазначила, що спірна квартира надана [PERSON], без порушень закону. Представник третьої особи відділу опіки та піклування [PERSON] в судовому засіданні просила позов задовольнити. Свідок [PERSON], паспортист Сокальської міської ради, в судовому засіданні повідомила, що вона займалася реєстрацією в спірній квартирі [PERSON] Під час реєстрації їй були надані всі необхідні документи і з її сторони порушень допущено не було. Свідок [PERSON], в судовому засіданні повідомила , що в кінці 2004 року, на початку 2005 року їй, як паспортисту КП «Сокальжитлокомунсервіс», привезли картотеку з ВАТ «Прибужжя» для звірки зі списками. При перевірці буд. № 153 по вул. Шептицького в м.Сокалі було встановлено, що в протоколі ВАТ «Прибужжя» від 2003 року за квартирою 50 зазначений [PERSON], а в картотеці був зазначений [PERSON] їй пояснили, що [PERSON] виписаний за рішенням суду. Тоді вона закреслила своєю рукою в протоколі прізвище [PERSON]., і записала [PERSON] В подальшому вона з»ясувала, що крім [PERSON], за вказаною адресою були прописані ще його діти і вона відмовилася приймати картотеку ВАТ «Прибужжя», про що повідомила своє керівництво. Пізніше, як їй стало відомо, приймання картотеки ВАТ «Прибужжя» було доручено іншому паспортисту. Заслухавши сторони та дослідивши письмові матеріали справи суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з таких підстав. Як встановлено в судовому засіданні будинок №153 по вул. Шептицького в м.Сокаль належав до відомчого житлового фонду ВАТ «Прибужжя», в якому був гуртожиток даного товариства. [PERSON] працював в даному товаристві, тому він разом з дружиною та дітьми проживав там, де і був зареєстрованим. З оглянутого в судовому засіданні протоколу від 26.03.2003 р. про спільне рішення правління ВАТ «Прибужжя» і профспілкового комітету про виділення квартир в реконструйованому житловому будинку № 153 по вул. Шептицького в м.Сокалі вбачається, що [PERSON] разом з членами своєї сім'ї перебував на квартирному обліку та їм було вирішено надати квартиру [ADDRESS]. Рішенням Сокальського районного суду від 17.09.2004 року [PERSON], було визнано втратившим право на користування житловою площею в м.Сокаль по вул. Шептицького, 153, кімнати № 50-51. Зазначене рішення , ухвалою Сокальського районного суду від 14.06.2005 року було скасоване за нововиявленими обставинами, а справа за позовом ВАТ «Прибужжя» до [PERSON], про визнання особи такою, що втратила право на житло провадженням закрита. Відповідно до довідки про склад сім»ї №2061 від 21.03.2005 р. виданої КП «Сокальжитлокомунсервіс» Сокальського міськвиконкому в квартирі [ADDRESS] зареєстровані [PERSON], [PERSON], [PERSON]. [PERSON] [PERSON] - знятий з реєстрації 26.10.2004 р., згідно рішення Сокальського районного суду. Рішення виконавчого комітету Сокальської міської ради від 21.01.2005 року № З « про переведення гуртожитків в м.Сокалі по вул. Шептицького, 153 у житлові будинки та прийняття їх на баланс КП «Сокальжитлокомунсервіс», [PERSON] було видано на одну особу трьохкімнатну квартиру №50 в даному будинку і 24.01.2005 р. йому було видано ордер №1 на право зайняття даної квартири, в той час, коли в даному житловому приміщенні були зареєстровані дружина та діти [PERSON], що суперечить ч.2 ст.58 ЖК Української РСР, так як ордер може бути виданий лише на вільне жиле приміщення. Крім того, судом встановлено, що [PERSON] не перебував у трудових відносинах із ВАТ «Прибужжя», а запис прізвища [PERSON] в протокол від 26.03.2003 про спільне рішення правління ВАТ «Прибужжя» і профспілкового комітету про виділення квартир в реконструйованому житловому будинку № 153 по вул. Шептицького в м.Сокалі , в графі де був зазначений [PERSON], якому згідно даного протоколу була виділена квартира під № 50 на сім»ю з 5 чоловік, провела паспортист [PERSON] в грудні 2004 -січні 2005 року. Також, [PERSON] та його представником не представлено жодних доказів того, що [PERSON] взагалі перебував на будь-якому квартирному обліку щодо поліпшення житлових умов. Відповідно до ст. 42 ЖК Української РСР жилі приміщення надаються тільки громадянам , які перебувають на обліку потребуючих поліпшення житлових умов, крім передбачених законом випадків. Відповідно до ст.59 ЖК Української РСР, ордер на жиле приміщення може бути визнаний недійсним у судовому порядку у випадках подання громадянами не відповідаючих дійсності відомостей про потребу в поліпшені житлових умов, порушення прав інших громадян або організацій на зазначене в ордері жиле приміщення, неправомірних дій службових осіб при вирішенні питання про надання жилого приміщення, а також в інших випадках порушення порядку і умов на надання жилих приміщень. Судом встановлено, що виконкомом Сокальської міської ради були порушені ст.ст. 36-39, 42-47, 52 ЖК Української РСР при наданні [PERSON] спірної трьох кімнатної квартири на одну особу, яка вже була виділена сім'ї [PERSON] з п'яти осіб, оскільки [PERSON] на квартирному обліку не перебував і права на отримання трьох кімнатної квартири не мав. При видачі ордера на спірну квартиру [PERSON], не перевірено його потреби в поліпшені житлових умов . Враховуючи вищенаведене, суд приходить до переконання, що ордер на квартиру [ADDRESS] І.М. виданий з порушенням законодавства, і відповідно його слід визнати недійсним. Крім цього, оскільки спірна квартира була виділена [PERSON], з порушенням законодавства то також слід скасувати рішення про її приватизацію, і необхідно зняти з реєстрації в цій квартирі [PERSON], та [PERSON]І За таких обставин суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивачів є обгрунтованими і доведеними та підлягають до задоволення в повному обсязі.

Outcome: approved