Jurisdiction: civil
Date: 2011-05-18 00:00:00

\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про визнання договору купівлі - продажу таким, що відбувся та про визнання права власності на нежитлову будівлю (будівля для вирощування перепелів) під літ. А-1 , колонку №1 та ворота , огорожу №2, 3, що знаходяться в с. Мильці Полтавського району вул.. Шевченка , 13-а . В обґрунтування своїх вимог зазначив, що 25.02.2011 року між позивачем та [PERSON] було укладено договір купівлі-продажу вищевказаного нерухомого майна. Сторонами були виконані всі зобовязання по договору, але посвідчити його в нотаріальному порядку не має можливості , так як виявилося , що відповідачем [PERSON] було проведено перепланування будівлі без належного дозволу відповідних органів , тобто перепланування є самочинним будівництвом , а тому дана обставина є перешкодою для нотаріального посвідчення вказаного договору , тому він змушений звернутися до суду. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Позивач [PERSON] в судове засідання не зявився, надавши заяву про розгляд даної справи без його участі, заявлені позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить позов задовольнити. Відповідачі [PERSON], представник Супрунівської сільської ради Полтавського району , представник КП «Бюро технічної інвентаризації та містобудування Полтавського району», представник Інспекції державного архітектурного будівельного контролю в судове засідання не зявилися надавши заяви про розгляд справи за їх відсутності, проти задоволення позову не заперечують. Згідно ч.4 ст. 174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Як встановлено в судовому засіданні і це підтверджується матеріалами справи 25.02.2011 року між позивачем та [PERSON] було укладено договір купівлі-продажу нежитлової будівлі (будівля для вирощування перепелів) під літ. А-1, колонку №1 та ворота , огорожу №2,3, що знаходиться в с. Мильці Полтавського району вул.. Шевченка , 13-а. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Судом встановлено, що позивачем та відповідачкою [PERSON] були виконані всі зобовязання по вказаному договору, але даний договір в нотаріальному порядку посвідчити неможливо , оскільки [PERSON] до продажу нерухомого майна було проведено перепланування будівлі без належного дозволу відповідних органів , тобто дане перепланування є самочинним будівництвом , а тому дана обставина є перешкодою для нотаріального посвідчення договору. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Згідно висновку будівельно-технічного дослідження №51 від 12.04.2011 року будівля для вирощування перепелів під літ. А-1 з прибудовою літ. А , що знаходиться за адресою с. Мильці Полтавського району , вул.. Шевченка , 13-а відповідає будівельно-технічним нормам , які діють на території України та висуваються до будівель тваринництва. Згідно ч. 2 ст. 220 ЦК України, якщо сторони домовились щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулось повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилась від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним. Відповідно до ст. 334 ЦК України набуття права власності за договором, який підлягає нотаріальному посвідченню, виникає у набувача з моменту такого посвідчення або з моменту набрання законної сили рішенням суду про визнання договору, не посвідченого нотаріально, дійсним. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Враховуючи наведене, зібрані по справі докази суд вважає , що позовні вимоги є обґрунтованими. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Питання щодо судових витрат суд вирішує відповідно до ст.88 ЦПК України. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~На підставі викладеного,

Outcome: approved