Jurisdiction: civil
Date: 2011-06-19 00:00:00

Позивач - [PERSON] звернувся до Придніпровського районного суду м. Черкаси з позовом до [PERSON], третя особа: [PERSON] про повернення завдатку, мотивуючи свої вимоги тим, що у вересні 2010р. відповідачка запропонувала йому придбати в неї 6-ти кімнатну квартиру [ADDRESS] за 85тис. доларів США. Ознайомившись з правоустановчими документами, згідно яких вона є єдиним власником квартири та після огляду помешкання, він погодився її придбати. Повідомив [PERSON], що розрахунок за квартиру буде проводитися, в т.ч. за рахунок грошей, отриманих від продажу, належної його дружині [PERSON], квартири №16, що по вул. Паризька Комуна, 37 м. Черкаси. Відповідачка пообіцяла виготовити відповідну документацію в БТІ з проведенням інвентаризації квартири та в послідуючому укласти договір купівлі-продажу цієї квартири. В якості забезпечення виконання ним зобов»язання щодо купівлі-продажу квартири на її вимогу, він 08.09.2010р., передав [PERSON] в якості завдатку 15000 доларів США, 09.09.2010р. він ще передав останній як завдаток 1500 доларів США та 14.09.2010р. він знову передав [PERSON] завдаток 5000 доларів США, тобто всього передано 21500 доларів США. Факт отримання завдатку оформлено відповідними розписками, в яких [PERSON] засвідчила про відсутність будь-яких заборон на відчуження даної квартири та про зобов»язання відповідача перед ним про продаж квартири за 85000доларів США після 20 вересня 2010р. протягом 1 місяця з моменту отримання відповідної документації з БТІ. Крім того, відповідачка дозволила йому вселитися в дану квартиру, т.я. наприкінці вересня 2010р. вона звільнила квартиру від своїх речей та знялася з реєстрації разом з членами своєї сім»ї. Згодом, позивач випадково дізнався, що квартира перебуває під арештом, накладеним як ухвалою суду при розгляді цивільної справи, так і постановами слідчого СВ ПМДПА і прокуратури області. Дані обставини свідчили про неможливість укладення договору купівлі-продажу квартири. Будучи повідомленим про такі факти, позивач ніколи б не погодився на придбання такої квартири. Вважає, що угода не оформлена з вини [PERSON], вона не бажає та не зможе виконати свої зобов»язання. Він же виконав всі умови, сплативши їй завдаток за квартиру. Просить суд стягнути з [PERSON] на свою користь суму завдатку в розмірі 171570грн. за курсом НБУ, станом на 24.05.2011р. та 171570грн. за порушення зобов»язання кредитором, а всього 343140грн. 00коп., а також судові витрати покласти на відповідачку. В судовому засіданні позивач [PERSON] повністю підтримав заявлені позовні вимоги і просив їх задовольнити. Відповідачка [PERSON] в судове засідання не з»явилась, будучи належним чином повідомлена про час, дату та місце розгляду даної справи. Третя особа [PERSON] в судове засідання не з»явилась, надавши заяву про можливість розгляду справи за її відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Суд ухвалив заочний розгляд справи. Заслухавши пояснення позивача, враховуючи думку третьої особи, дослідивши письмові матеріали справи, суд, приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають до часткового задоволення за таких підстав: встановлено, що відповідно до свідоцтва про право власності на квартиру [PERSON] має на праві приватної власності квартиру №20, що по вул. Г.Дніпра, 53 (свідоцтво від 12.02.2001р.). З витягу з реєстру прав власності на нерухоме майно, видане КП «ЧООБТІ» від 29.09.2010р., вищевказана квартира належить відповідачці по даній справі. Між тим, за вказаними у витягу даними, на квартиру №20 ухвалою Придніпровського райсуду м. Черкаси від 20.04.2010р., постановою ОВС СВ ПМ ДПА в Черкаській області від 31.07.2009р., постановою прокуратури Придніпровського району м. Черкаси від 10.11.2009р. та постановою ОВС СВ ПМ ДПА в Черкаській області від 22.04.2010р. , - накладено арешт. В квартирі №20, що по вул. Г.Дніпра, 53 м. Черкаси зареєстровані: [PERSON], [PERSON] та [PERSON] (довідка КП СУБ «Митниця» №785 від 31.05.2011р.). Також під час розгляду справи встановлено, що відповідно до розписки від 08.09.2010р. [PERSON] відповідачка по справі, отримала від [PERSON] в якості завдатку 15000 доларів США та зобов»язалася продати квартиру [ADDRESS] за 85000 доларів США. Зазначено, що договір купівлі-продажу буде оформлено після 20 вересня 2010р. протягом 1 місяця після отримання документів з БТІ. Як зазначено у розписці від 09.09.2010р. [PERSON] отримала від [PERSON] 1500 доларів США в якості завдатку за вище вказану квартиру, яку зобов»язалася оформити на [PERSON] Крім того, відповідно до даних розписки від 14.09.2010р. [PERSON] отримала від [PERSON] 5000 доларів США також в якості завдатку за квартиру №20, яку зобов»язалася продати згідно домовленостей, зазначених в розписці від 08.09.2010р. Статтею 638 ЦК України визначено, що договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. В даному випадку, до істотних умов слід віднести предмет договору нерухоме майно, майнові права, інформацію про власників, ціну, форму та строки оплати, дата та місце укладення договору купівлі-продажу. Таким чином, з між сторонами не були узгоджені умови як попереднього договору, так і майбутнього основного договору купівлі-продажу, в т.ч. дата та місце його укладання. Також відсутня реальна можливість відповідача продати квартиру №20, а позивача вирішити питання щодо купівлі нерухомого майна, враховуючи наявність відповідних рішень про накладення арешту на нерухоме майно. Відповідно до положень ст. 635 ЦК України, попереднім є договір, сторони якого зобов»язуються протягом певного строку (у певний термін) укласти договір у майбутньому (основний договір) на умовах, встановлених попереднім договором. Попередній договір укладається у формі, встановленій для основного договору, а якщо форма основного договору не встановлена, - у письмовій формі. Зобов»язання, встановлене попереднім договором, припиняється, якщо основний договір не укладений протягом строку (у термін), встановленого попереднім договором, або якщо жодна із сторін не направить другій стороні пропозицію про його укладення. Як зазначено у ст. 657 ЦК України (в ред., що діяла до 04.12.2010р.), договір купівлі-продажу, в т.ч. квартири та іншого нерухомого майна укладається у письмовій формі, підлягає нотаріальному посвідченню та державній реєстрації. Тобто, попередній договір обумовлює умови, за якими буде укладений основний договір, а не встановлює зобов»язання, що випливає з основного договору. За матеріалами даної справи встановлено, що, незважаючи, на визначення у розписках від 08.09.2010р., 09.09.2010р. та 14.09.2010р. зобов»язання [PERSON] продати квартиру №20 [PERSON] за ціною 85000доларів США, отримання нею відповідних сум завдатку, зазначення умови про оформлення договору купівлі-продажу після 20 вересня 2010р. протягом місяця, - між тим, порушені норми закону щодо оформлення та укладання договору купівлі-продажу нерухомості. Крім того, відсутнє волевиявлення [PERSON] з приводу умов, в т.ч. майбутнього основного договору. Відповідно до положень ст. 570 ЦК України, завдатком є грошова сума або рухоме майно, що видається кредиторові боржником у рахунок належних з нього за договором платежів, на підтвердження зобов»язання і на забезпечення його виконання. Якщо не буде встановлено, що сума, сплачена в рахунок належних з боржника платежів, є завдатком, вона вважається авансом. Незважаючи на те, що у розписках зазначено, що [PERSON] отримує від [PERSON] суми завдатків в розмірі: 15000 доларів США, 1500 доларів США та 5000 доларів США, - суд вважає, що дані платежі неможливо вважати завдатком, оскільки метою попереднього договору є укладення в майбутньому основного договору (в даному випадку договору купівлі-продажу). Відповідно, у [PERSON] не виникло обов»язку платити [PERSON] кошти, т.я. завдаток може бути переданий по основному договору, який, в даному випадку, укладений не був. Платіжна функція завдатку виявляється в тому, що завдаток видається в рахунок майбутніх платежів, що включаються до суми отримуваних за основним договором. З врахуванням викладеного, сплачену позивачем суму 21500 доларів США необхідно вважати авансом, який підлягає поверненню позивачеві в повному обсязі, оскільки зобов»язання виконано не було. Що стосується стягнення з [PERSON] на користь [PERSON] коштів в сумі 171570грн., відповідно до ст. 571 ЦК України, - як за порушення відповідачкою зобов»язання, то в цій частині вимог необхідно відмовити, оскільки сплачені позивачем кошти не є завдатком, а вказані положення закону регламентують правові наслідки порушення або припинення зобов»язання забезпеченого завдатком. Таким чином, суд вважає, що позовні вимоги підлягають до часткового задоволення, а саме, необхідно стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] 171570грн., а в частині стягнення з відповідачки коштів в розмірі 171570грн. як за порушення зобов»язання кредитором, - відмовити. Відповідно до вимог ст. 79 ЦПК України, позивачем при подачі позову до суду, сплачені судові витрати (квитанція від 24.05.2011р. - судовий збір в сумі 1700грн.00коп. та квитанція від 24.05.2011р. - ІТЗ в сумі 120грн.). За таких підстав, на підставі ст.88 ЦПК України, дані судові витрати підлягають стягненню з відповідача на користь позивача. Враховуючи вище викладене,

Outcome: partial