overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-08 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовною заявою до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дочки [PERSON], [INFO] в розмірі 1/4 частини з усіх видів його заробітку. Свої позовні вимоги мотивує тим, що вона перебуває у шлюбі з відповідачем. Від шлюбу мають дочку [PERSON], [INFO], яка в даний час проживає разом з нею, її вихованням і утриманням займається вона. Відповідач на утримання дитини матеріальної допомоги не надає. Відповідач інших дітей не має, аліменти нікому не виплачує. Позивачка в судовому засіданні свої позовні вимоги підтримала повністю, посилаючись на обставини, викладені в позові. Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги позивачки визнав повністю, не заперечував обставини на які посилалась позивачка в судовому засіданні. Судом встановлено, що сторони з 07.02.2009 р. перебувають в зареєстрованому шлюбі. Мають неповнолітню дочку [PERSON], [INFO] Дитина в даний час проживає разом з позивачкою, вона займається її вихованням та утриманням. Відповідач на утримання дочки матеріальної допомоги не надає. Згідно зі ст. 180 СК України батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. З урахуванням стану здоровя та матеріального становища дитини, стану здоровя та матеріального становища платника аліментів, і інших обставин, що мають істотне значення, суд вважає, що позов обґрунтований і підлягає до задоволення в повному обсязі. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-08 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, в обґрунтування позовних вимог позивачка посилається на те, що вона перебуває у шлюбі з відповідачем, який зареєстрований 21.11.2003 відділом РАГС Жавтневого районного управління юстиції м. Дніпропетровська, актовий запис №1278. Від шлюбу сторони мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO] Шлюбні стосунки між сторонами припинені, вони не ведуть спільного господарства, проживають окремо. Сімейне життя з відповідачем не склалося в звязку з відсутністю взаєморозуміння, різних поглядів на життя. Сімя розпалася остаточно, примирення з відповідачем не можливе. Дитина після розірвання шлюбу буде проживати з позивачкою. Просить суд розірвати шлюб між ним та відповідачкою, зареєстрований 21.11.2003 відділом РАГС Жавтневого районного управління юстиції м. Дніпропетровська, актовий запис №1278. Позивачка у судове засідання не зявилася, надала суду заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить суд їх задовольнити. Відповідач у судове засідання не зявився, надав суду заяву про розгляд справи без його участі, проти розірвання шлюбу не заперечує. Дослідивши матеріали справи, суд вважає встановленими факти: припинення шлюбних відносин між сторонами, суперечності спільного життя та збереження шлюбу інтересам позивачки та їх дитини. Відповідно до ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Відповідно до ст.112 СК України суд зясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини та інші обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них. У судовому засіданні встановлено, що сторони спільного господарства не ведуть, досягли домовленості щодо проживання дитини, що говорить про те, що подальше спільне життя та збереження шлюбу суперечило б інтересам позивачки та їх дитини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-08 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання дитини. В обґрунтування позовних вимог позивачка посилається на те, відповідач є батьком неповнолітнього [PERSON], [INFO], в добровільному порядку не надає позивачці матеріальну допомогу на утримання дитини, тому вона змушена звернутися з позовом до суду. Просить суд стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання сина [PERSON], [INFO], у розмірі 1/4 всіх видів заробітку, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, до його повноліття. У судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала в повному обсязі, та посилаючись на ті самі підстави, просила їх задовольнити. Відповідач у судове засідання не зявився, про час та дату судового засідання належним чином повідомлений, заява про розгляд справи без його участі на адресу суду не надходила, за таких обставин суд вважає можливим розглянути позов за його відсутності на підставі доказів, наданих у справі, постановивши заочне рішення, відповідно до ст.224 ЦПК України. Вислухавши позивачку, дослідивши матеріали справи, суд вважає встановленим факт наявності передбачених законом підстав для стягнення з відповідача аліментів на утримання дитини. Відповідно до ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Відповідно до ст.180 СК України батьки повинні утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Відповідно до ст.183 СК України частка заробітку(доходу)батька, яка буде стягуватися як аліменти на дитину, визначається судом. Враховуючи, що відповідач повинен утримувати дитину, тому суд вважає можливим визначити 1/4 частину його заробітку, як аліменти на її утримання.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-08 00:00:00

У червні 2010 р. [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON], [PERSON] про визнання договору купівлі-продажу дійсним, вказавши, що 19.07.2000 р. вона придбала у відповідачів квартиру [ADDRESS], оформивши договір купівлі-продажу житла на Універсальній Біржі «Південь». На теперішній час позивачка не має можливості розпоряджатися своїм майном, оскільки договір не був посвідчений нотаріально. Продавці ніяких претензій не пред'являють, всі умови договору сторонами виконані, проте від нотаріального посвідчення договору купівлі-продажу відмовляються. Посилаючись на вищевикладене, позивачка просила суд визнати вказаний договір купівлі-продажу дійсним. Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі. Відповідачі, представник третьої особи в судове засідання не з'явились, повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили. Згідно ухвали суду проводиться заочний розгляд справи. Вислухавши пояснення представника позивачки, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне. Квартира [ADDRESS] належала [PERSON], [PERSON] на підставі Договору купівлі-продажу від 22.05.1997 р., зареєстрованого ММБТІ за № 17818 від 06.06.1997 р. 19.07.2000 р. на Універсальній Біржі «Південь» був зареєстрований договір купівлі-продажу квартири [ADDRESS], укладений між [PERSON], [PERSON] з однієї сторони, та [PERSON] з іншої сторони. Претензій сторони один до одного не мають, всі умови договору купівлі-продажу дотримані, проте від нотаріального посвідчення договору відповідачі ухиляються. На підставі вищевикладеного, оцінюючи зібрані докази в сукупності, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню. На підставі ст.ст.220 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-08 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, в обґрунтування позовних вимог позивачка посилається на те, що вона перебуває у шлюбі з відповідачем, який зареєстрований 28.06.2008 виконавчим комітетом Вербківської сільської ради Павлоградського району Дніпропетровської області, актовий запис №17. Від шлюбу сторони мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO] Шлюбні стосунки між сторонами припинені, вони не ведуть спільного господарства, проживають окремо. Сімейне життя з відповідачем не склалося в звязку з відсутністю взаєморозуміння, різних поглядів на життя. Сімя розпалася остаточно, примирення з відповідачем не можливе. Просить суд розірвати шлюб між нею та відповідачем, зареєстрований 28.06.2008 виконавчим комітетом Вербківської сільської ради Павлоградського району Дніпропетровської області, актовий запис №17. Позивачка у судовому засіданні на розірванні шлюбу наполягала, просила суд позов задовольнити. Відповідач у судовому засіданні проти позову заперечував, питання про задоволення позову залишив на розсуд суду. Дослідивши матеріали справи, суд вважає встановленими факти: припинення шлюбних відносин між сторонами, суперечності спільного життя та збереження шлюбу інтересам позивачки та їх дитини. Відповідно до ст.112 СК України суд зясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини та інші обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них. У судовому засіданні встановлено, що сторони спільного господарства не ведуть, проживають окремо, за час наданий судом для примирення сторони не примирились, досягли домовленості щодо проживання дитини, що говорить про те, що подальше спільне життя та збереження шлюбу суперечило б інтересам позивачки та їх дитини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-08 00:00:00

позивач просить суд розірвати шлюб між нею та [PERSON], який зареєстрований 08.05.1998 року у виконкомі Слобідської сільської ради Кагарлицького району Київської області, актовий запис № 03, неповнолітніх дітей [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO] залишити проживати з нею, вона після розірвання шлюбу залишається на прізвищі [PERSON], посилаючись на те, що 08.05.1998 року вона та відповідач, [PERSON], зареєстрували свій шлюб у виконкомі Слобідської сільської ради Кагарлицького району Київської області, актовий запис № 03. Шлюб у них перший. У шлюбі у них народились два сини - [PERSON] [INFO], та [PERSON] [INFO]. Півроку вони з відповідачем проживають окремо. Спільне життя з відповідачем не склалось і з малолітніми дітьми вона проживає окремо. Подальше спільне життя та збереження шлюбу суперечить її інтересам. Після розірвання шлюбу їхні малолітні діти будуть проживати разом з нею. Відповідач позовні вимоги позивача визнав в повному обсязі та не заперечував проти їх задоволення. Вислухавши сторони та вивчивши матеріали справи, суд вважає, за необхідне заявлений позов задовольнити. Вимоги позивача законні, обгрунтованні і в судовому засіданні доведенні. В судовому засіданні суд встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини. Сторонами був укладений шлюб, який був зареєстрований у виконкомі Слобідської сільської ради Кагарлицького району Київської області, актовий запис № 3. Шлюбно сімейні стосунки між сторонами припинені. Від спільного подружнього життя мають неповнолітніх синів - [PERSON] [INFO], та [PERSON] [INFO]. Спільне життя у сторін не склалося, оскільки як виявилося згодом, їхні характери є зовсім різними, погляди на подружнє життя не співпадають. Примирення між сторонами є неможливим, оскільки попередні намагання примиритись не дали позитивного результату, а тому сторони як подружжя проживати у спільному шлюбі безперспективним з точки зору подальших шлюбних стосунків між ними, оскільки їхнє спільне проживання завдають моральних та психологічних страждань. Згідно ч. 3 ст. 105 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до статті 110 цього Кодексу. Згідно ч. 1 ст. 110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути предявлений одним із подружжя. Виходячи з вищенаведених норми СК України позивач має право з власної ініціативи звернутися до суду з позовом про розірвання шлюбу, а тому суд задовольняє вимоги позивача та розриває шлюб між сторонами. Неповнолітніх дітей сторін [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO] суд залишає з позивачем. Після розірвання шлюбу позивач залишається на прізвищі [PERSON]. При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу суд стягує з кожного із сторін державне мито в дохід держави. Суд стягує з відповідача судовий збір в дохід держави. На підставі ст.. ст. 110, 112 СК України, Законом України «Про Державну реєстрацію актів цивільного стану»,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-08 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду 11.08.2010 року з позовною заявою до відповідачки [PERSON] про розірвання шлюбу. В обгрунтування своїх позовних вимог зазначив, що 07.09.2007 року зареєстрував шлюб з відповідачкою, від якого неповнолітніх дітей немає. Шлюбні відносини з відповідачкою припинили з початку 2008 року, та проживають окремо. За цей час він фактично створив нову сімю. Так як відповідачка не бажала розірвати шлюб через органи РАЦС, він вимушений був звернутися до суду. У судовому засіданні позивач свої позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити. Вважає, що збереження шлюбу неможливе, поновлювати сімейні стосунки не бажає, так як проживає з іншою жінкою та в теперішній час чекають дитину. Відповідачка [PERSON] у судове засідання викликалася, вдруге не зявилася, про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином. Про причини неявки суд не повідомила, заперечень проти позову не надала, заяви про розгляд справи за її відсутності не надійшло. Суд, враховуючи думку позивача, який не заперечував проти розгляду справи за відсутності відповідачки з винесенням заочного рішення, розглядає справу у судовому засіданні на підставі наявних доказів з ухваленням заочного рішення. Вислухавши позивача, проаналізувавши письмові матеріали справи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню з наступних підстав. Встановлено, що [PERSON] та [PERSON] зареєстрували шлюб 07.09.2007 року у Дзержинському відділі реєстрації актів цивільного стану Криворізького міського управління юстиції Дніпропетровської області, актовий запис № 528. Після укладення шлюбу дружина взяла прізвище чоловіка [PERSON] (а.с.5). Від шлюбу сторони неповнолітніх дітей не мають. Приймаючи до уваги що сторони, з 2008 року не підтримують подружніх стосунків, проживають окремо, спільне господарство не ведуть, на розірванні шлюбу позивач категорично наполягає, в теперішній час він створив нову сімю, і за таких обставин суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечитиме їх інтересам. Після розірвання шлюбу суд залишає відповідачці прізвище [PERSON]. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-08 00:00:00

Сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 21 липня 1990 p., Відділом ЗАГСу Київського РИК м. Одеси, актовий запис № 964. Від шлюбу сторони мають неповнолітню дочку [PERSON], [INFO] Позивачка звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу, мотивуючи це тим, що спільне життя з відповідачкою не склалося по причині відсутності взаєморозуміння між сторонами, різних поглядів на сімейні стосунки. Шлюбні відносини між сторонами припинено з червня 2009 року. Позивачка [PERSON] наполягала на задоволенні позову в повному обсязі і заперечувала проти примирення. Відповідач [PERSON] позов визнав, просив його задовольнити. Суд, вислухавши сторони та дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки при обставинах, вказаних позивачкою та визнаних відповідачем, сім*я фактично розпалася і її відновлення не можливо, а також беручі до уваги той факт, що, будь-хто з подружжя чи обидва мають право звернутися до суду з заявою про розірвання шлюбу і це право підлягає судовому захисту. Одночасно суд вважає, що в подальшому спільне життя подружжя та зберігання шлюбу суперечить інтересам обох сторін і цей факт має суттєве значення. Одночасно суд вважає за необхідне неповнолітню дочку [PERSON], [INFO] залишити проживати разом з позивачкою. На підставі викладеного і

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-08 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що 07 вересня 2002 року Міський відділ реєстрації актів громадянського стану Одеського обласного управління юстиції між сторонами зареєстрував шлюб, актовий запис № 1049. Від шлюбу дітей немає. Сторони проживають окремо, шлюбні стосунки не підтримують, спільне господарство не ведуть, тому позивачка просить суд шлюб розірвати. У судовому засіданні представник позивачки позов підтримала та просила суд позов задовольнити, посилаючись на обставини, які викладені у позовній заяві. Відповідач у судове засідання не з'явився, про час та день розгляду справи повідомлявся належним чином, однак причину неявки суду не повідомив. За наявністю умов, передбачених частиною першою ст. 224 ЦПК України, та оскільки представник позивачки не заперечує проти заочного вирішення справи, суд вважає можливим допустити заочний розгляд справи. Вислухавши пояснення представника позивачки, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. У судовому засіданні встановлено, що сторони шлюбні стосунки не підтримують, спільне господарство не ведуть, проживають окремо, збереження шлюбу суперечить інтересам сторін. При таких обставинах, суд вважає, що сім'я розпалась остаточно та її збереження неможливо.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-08 00:00:00

22 лютого 2010 року позивачка [PERSON] звернулася до Комінтернівського районного суду Одеської області з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу зареєстрованого 20 лютого 2006 р. в виконкомі Красносільської сільської ради Комінтернівського району Одеської області, актовий запис № 3. В обґрунтування заявлених вимоги в судовому засіданні позивачка послалась на те, що з відповідачем вона одружилась 20 лютого 2006 року. Від спільного шлюбу вони мають неповнолітнього сина [PERSON], 12 березня 2006 рок\\ народження. Спільне життя із відповідачем не склалося у звязку з відсутністю взаєморозуміння між ними. Після народження дитини відносини між ними почали погіршуватися, відповідач все частіше знаходився у роздратованому стані, тому виникли напружені стосунки та конфлікти. Шлюбно-сімейні відносини сторони не підтримують. Наведені обставини на думку позивачки роблять недоцільним примирення між нами. Подальше сумісне життя і збереження сім'ї вважає неможливим. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні визнав заявлені позивачкою вимоги та не заперечував проти їх задоволення, про що надав до суду заяву. Дослідивши матеріали цивільної справи, суд прийшов до наступного висновку. Як встановлено в судовому засіданні 20 лютого 2006 р., [PERSON] та [PERSON] в виконкомі Красносільської сільської ради Комінтернівського району Одеської області, уклали шлюб, про що в Книзі реєстрації актів про одруження зроблено запис № 3. Після реєстрації шлюбу дружині присвоєно прізвище «Демидова». (а.с.6) Оцінюючи зібрані по справі докази, суд знаходить позов таким, що підлягає задоволенню в повному обсязі, оскільки сторони тривалий час не підтримують подружніх стосунків, примирення не досягнуто.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-08 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що він є батьком відповідачки [PERSON], [INFO], яка 17 серпня 2005 року народила дочку [PERSON] і при реєстрації народження дитини вказала відомості про батька дитини його данні, про що позивачу стало відомо пізніше. Відповідачка [PERSON] зловживає наркотичними засобами, неодноразово притягувалась до кримінальної відповідальності, кілька разів була судима, відбувала покарання в місцях позбавлення волі. Оскільки позивач є дідом для [PERSON], [INFO], він просить суд виключити його з актового запису № 1385 в графі «батько», який вчинений 15 вересня 2005 року Київським відділом РАЦС Одеського міського управління юстиції про народження дитини [PERSON], У судовому засіданні позивач позов підтримав та просив суд позов задовольнити, посилаючись на обставини, які викладені у позовній заяві. Відповідачка [PERSON] у судовому засіданні позов визнала та не заперечувала проти задоволення позову. Представник третьої особи Київського відділу РАЦС Одеського міського управління юстиції у судове засідання не зявився, направив на адресу суду заяву, в якій просив суд справу розглядати в його відсутності, заперечень проти позову немає (а. с. 17). Вислухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. На підставі ст. 136 СК України, особа, яка записана батьком дитини має право оспорити своє батьківство, предявивши позов про виключення запису про нього як батька з актового запису про народження дитини. У судовому засіданні встановлено, що позивач є батьком відповідачки [PERSON], [INFO], що підтверджується свідоцтвом про народження, серія № І -ЖД № 437327 ( а. с. 7). 17 серпня 2005 року [PERSON] народила дочку [PERSON] і при реєстрації народження дитини вказала відомості про батька дитини данні свого батька, позивача по справі, « Кіяницький Леонід Миколайович», що підтверджується свідоцтвом про народження, яке видане Відділом реєстрації актів цивільного стану Київського районного управління юстиції м. Одеси ( а. с. 5). З урахуванням вказаного, суд вважає, що позивач [PERSON] є дідом для [PERSON], [INFO], у звязку з чим слід виключити його з актового запису № 1385 про народження [PERSON], [INFO], який 15 вересня 2005 року вчинений Київським відділом РАЦС Одеського міського управління юстиції.

Outcome: approved