overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-11 00:00:00

[PERSON] звернулася в суд з позовом [PERSON] про стягнення аліментів в твердій грошовій сумі в розмірі 500 гривень на утримання неповнолітньої дитини. Позовні вимоги мотивує тим, що вона з [PERSON] перебувають у зареєстрованому шлюбі з 18 липня 2004 року. Від шлюбу у сторін народився син [PERSON], [INFO], який проживає з позивачкою і знаходиться на її повному утриманні та вихованні. Відповідач, як батько добровільно не надає допомоги на утримання дитини. В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала просить стягувати з [PERSON] щомісячно на її користь аліменти в твердій грошовій сумі в розмірі 500 гривень, на утримання дитини, до досягнення нею повноліття. Допустити рішення про сплату аліментів у межах суми платежу за один місяць до негайного виконання. Судові витрати по справі покласти на відповідача. Відповідач [PERSON] позовні вимоги визнав частково, не заперечує проти стягнення з нього аліментів на утримання сина в розмірі 500 гривень на місяць. Однак заперечив щодо стягнення витрат на оплату послуг адвоката. Заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, з'ясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають до задоволення частково. Судом встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі від 18 липня 2004 року, що підтверджується свідоцтвом про шлюб 1-ГЮ №057228, зареєстрованого відділом реєстрації актів цивільного стану Рівненського міського * управління юстиції, актовий запис №725. Від шлюбу у них народилася одна дитина - син [PERSON], 25 жовтня [INFO], що підтверджується свідоцтвом про народження 1-ГЮ №014102. Сторони проживають окремо. Дитину виховує мати. Батько на утримання дитини матеріальної допомоги не надає. Згідно ст.180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Відповідно до вимог ст.ст. 181, 182, 184 СК України у випадку невиконання батьками свого обов'язку утримувати дитину, аліменти присуджуються за рішенням суду в частці від доходу її матері, батька і (або) у твердій грошовій сумі. Таким чином, з огляду на те, що батьки зобов'язані забезпечити дітям виховання, навчання, розвиток, приймаючи до уваги матеріальне становище дитини, а саме те, що вона є неповнолітньою, не має доходу, суд вважає, що з відповідача на користь позивачки слід стягнути аліменти на утримання сина у розмірі 500 гривень щомісячно, до досягнення дитиною повноліття, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Аліменти на утримання дитини згідно вимог ст. 79 СК України стягувати від 24 вересня 2010 року - дня подання позовної заяви до суду. У задоволенні вимоги щодо понесених витрат позивачем на оплату послуг адвоката слід відмовити, оскільки позивачем не надано жодних доказів, що підтверджують про надання адвокатом правової допомоги. Крім того, суд приходить до висновку, що на підставі ст.88 ЦПК України, з відповідача в дохід держави слід стягнути 51 грн. судового збору та 120 гри. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. '

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-11 00:00:00

Позивач звернулась до суду з позовом, в якому зазначила, що з відповідачем [PERSON] перебуває в зареєстрованому шлюбі. Від шлюбу мають дитину - сина [PERSON], [INFO]. Позивач вказує на те, що батько дитини не надає матеріальної допомоги на утримання дитини, хоча працює та має постійний заробіток. У зв"язку з наведеним, просить стягнути з відповідача аліменти на утримання дитини до досягнення повноліття в розмірі 1/3 частини заробітку. В судовому засіданні позивач позов підтримала в повному обсязі з тих самих підстав. Відповідач проти задоволенні позову не заперечував. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд встановив. Строни по справі - [PERSON] та [PERSON], є батьками неповнолітнього [PERSON], [INFO]. Відповідач [PERSON] є працівником ДП "Липницький спиртзавод", інших утриманців не має. Одночасно, дана особа ухиляється від виконання обов"язку щодо утримання свого неповнолітнього сина та не здійснює матеріальне забезпечення побутових потреб дитини. У відповідності до ст. 180 СК України батьки зобов"язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. З урахуванням викладеного, суд вважає необхідним стягувати аліменти на користь позивача на утримання неповнолітньої дитини до досягнення нею повноліття. Згідно ст. 182 СК України вирішуючи питання щодо розміру аліментів, суд повинен урахувати : стан здоров"я, матеріальне становище дитини і платника аліментів; наявність в останнього інших неповнолітніх дітей, непрацездатних чоловіка, дружини, батьків, повнолітніх дочки, сина; інші обставини, що мають істотне значення. Визнаючи розмір аліментів, суд враховує, що [PERSON] працює, інших утриманців не має. Враховуючи наведене, суд вважає необхідним задовольнити позов в повному обсязі, стягувати з відповідача аліменти в розмірі 1/3 частини доходів.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-11 00:00:00

Позивач звернувся в суд з позовом про стягнення з відповідачки, яка проживає [INFO], заборгованості по оплаті за надані послуги теплопостачання 1048,23 грн. В судове засідання представник позивача [PERSON] подала заяву , в якій підтримала позов, просила справу слухати у її відсутність. Відповідачка [PERSON] у судове засідання не зявилась, хоча про час та місце судового засідання була належним чином повідомлена. Суд вважає, що наявних в матеріалах справи доказів достатньо для ухвалення заочного рішення у відсутності відповідачки, яка не зявилась. З довідки позивача №42 від 3 червня 2010 року вбачається, що відповідачка, яка проживає [INFO], заборгувала підприємству суму 1048 грн. 23 коп. за надані послуги теплопостачання за період з листопада 2007 року по квітень 2008 року. Відповідно до ст.68 ЖК України наймач зобовязаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги. Оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності, суд вважає, що позов є обґрунтованим, оскільки відповідачка несплатою комунальних послуг порушила вимоги житлового законодавства, стягненню підлягає заявлена сума заборгованості. На підставі викладеного, ст.ст. 66, 68, 161 ,191 ЖК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-11 00:00:00

КП « Сарнитеплосервіс « звернулось до суду з позовом про стягнення з [PERSON] 2804 грн. 89 коп . боргу , який утворився через невиконання відповідачем умов договору про користування тепловою енергію . Підтримавши позов в суді представник позивача [PERSON] , збільшила позовні вимоги , просить стягнути з відповідача 4652 грн. 79 коп. з огляду на те, що відповідач не сплачує за теплову енергію , яка подається до його квартири , також просить стягнути 30 грн. витрат , понесених при оплаті послуг з інформаційно-технічного забезпечення судового процесу . Відповідач в судове засідання не зявився , хоча був повідомлений про час розгляду справи , про причини неявки суду не повідомив, а тому відповідно до ст. 224 ЦПК України суд ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів , оскільки позивач не заперечує проти такого вирішення справи . Вислухавши пояснення позивача , дослідивши письмові докази у справі, суд приходить до висновку , що позов обґрунтований і підлягає до задоволення , оскільки як вбачається з довідки розрахунків № 67 від 29. 06. 2010 року за спожиту тепло енергію [PERSON]П, дійсно заборгував підприємству 4652 грн. 79 коп. , зобов»язаний оплачувати надані йому послуги , тому борг підлягає стягненню в примусовому порядку. Вимоги позивача в частині відшкодування судових витрат також підлягають задоволенню , оскільки таке відшкодування передбачено ст. 88 ЦПК України . На підставі наведеного , ст. ст.901-903 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-11 00:00:00

КП « Сарнитеплосервіс « звернулось до суду з позовом про стягнення з [PERSON] 2643 грн. 30 коп . боргу , який утворився через невиконання відповідачем умов договору про користування тепловою енергію . Підтримавши позов в суді представник позивача [PERSON] , просить стягнути з відповідача 2643 грн. 30 коп. з огляду на те , що відповідач не сплачує за теплову енергію , яка подається до його квартири , також просить стягнути 30 грн. витрат , понесених при оплаті послуг з інформаційно-технічного забезпечення судового процесу . Відповідач в судове засідання не зявився , хоча був повідомлений про час розгляду справи , про причини неявки суду не повідомив, а тому відповідно до ст. 224 ЦПК України суд ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів , оскільки позивач не заперечує проти такого вирішення справи . Вислухавши пояснення позивача , дослідивши письмові докази у справі, суд приходить до висновку , що позов обґрунтований і підлягає до задоволення , оскільки як вбачається з довідки розрахунків за спожиту тепло енергію [PERSON] дійсно заборгувала підприємству 2643 грн. 30 коп. , зобов»язана оплачувати надані їй послуги , тому борг підлягає стягненню в примусовому порядку . Вимоги позивача в частині відшкодування судових витрат також підлягають задоволенню , оскільки таке відшкодування передбачено ст. 88 ЦПК України . На підставі наведеного , ст. ст.901-903 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-11 00:00:00

В позовній заяві позивач зазначає, що 12 травня 2008 року між [PERSON] та Коростенським відділенням №281 ВАТ «Державний банк України» був укладений кредитний договір №240 про надання споживчого кредиту в сумі 15000 гривень на 36 місяців по 11 травня 2011 року зі сплатою 27% річних за користування кредитними коштами та щомісячним погашенням кредиту в сумі 416,67 гривень шляхом внесення готівки до каси банку. Забезпечення виконання зобовязань [PERSON] порука [PERSON] та [PERSON]. Між ними та філією -Коростенським відділенням №281 ВАТ «Державний ощадний банк України» 12 травня 2008 року було укладено договори поруки у письмовій формі відповідно за № 1 та №2. Згідно вимог п.п. 4.1.1 - 4.1.3 вищевказаного кредитного договору №240 банк відкрив ' [PERSON] кредитний рахунок для надання кредиту та видав кредит готівкою. Таким чином банк виконав свої зобовязання перед [PERSON] повністю. Однак. [PERSON] не виконав умови кредитного договору за порушення вказаних зобовязань - не забезпечив своєчасне та повне погашення кредиту щомісячно, не сплачував відсотки за користування кредитом. За станом на 15.10.2008 року у [PERSON] перед Коростенським відділенням №281 ВАТ «Державний ощадний банк України» утворилась заборгованість в сумі: по кредиту - 4583,33 гривні; -по відсотках - 1463,11 гривні; Відпощдно вимог п. п. 3.4, 4.2.2.. договір поруки філія - Корост енське відділення ВАТ «Державний ощадний Банк» має право достроково стягнути заборгованість по кредиту, нараховані відсотки за користування кредитом та штрафні санкції у випадку невиконання позичальником та порушення умов кредитного договор\ та договорів поруки, що забезпечують погашення кредиту. Прокурор просить стягнути солідарно з відповідачів на користь Коростенського відділення №281 ВАТ «Державного ощадного банку України» заборгованість по кредитному договору № 240 в сумі 16134,65 гривні. В судове засідання сторони не зявились. Подали до суду заяви про розгляд справи в їх відсутності. Прокурор позов підтримав, відповідачі позов визнали. На підставі ст.169 ЩІК України суд розглянув справу у відсутності Дослідивши матеріали, відповідно до ст.174 ЦПК України, суд приймає ви відповідачами позову тому, що визнання позову не протирічить закону, не порушує та інтересів інших осіб. ін зобовязаний грошову суму, відповідно до ст.625 цього Кодекс;- передбачає, що боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на ви кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого ін: інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої і якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-11 00:00:00

В січні 2010 року позивач звернувся до суду з позовом про стягнення збитків, завданих енергопостачальнику, внаслідок порушення правил користування електричною енергією, вказуючи, що відповідач є споживачем електроенергії Марганецької дільниці електричних мереж за адресою м. Марганець, вул. Будівельна,27. При проведенні перевірки контролерами Енергонагляду 04.12.2008 року в будинку відповідача було виявлене порушення, а саме: самовільне без облікове підключення після відключення. Накид на повітряну лінію. Згідно методики обчислення розміру відшкодування збитків, завданих енергопостачальнику зроблено нарахування збитків. Загальна сума збитків складає 972,26 грн. Просить суд стягнути з відповідача на їх користь суму збитків а також судові витрати по оплаті судового збору в розмірі 51 грн. та інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 120.00 грн. Представник позивача в судове засідання не з*явився, надав заяву про слухання справи без його участі, позовні вимоги підтримує. В судове засідання відповідач не з'явився, про слухання справи повідомлен належним чином. : Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Відповідач зареєстрована [INFO] та є споживачем електроенергії, і При проведенні перевірки контролерами Енергонагляду 04.12.2008 року в будинку відповідача 6уло виявлене порушення п.42.48 ПКЕЕН. а саме: самовільне без облікове підключення після відключенні; і накид на повітряну лінію. Акт підписаний трьома контролерами і відповідає п.53 Правил користування електроенергією для населення (в подальшому ПКЕЕН). Комісією по розгляду актів про порушення ПКЕЕН після складання акту було прийняте рішення про нарахування збитків на підставі п.48 ПКЕЕН. Згідно з Методикою відшкодування збитків, яки нанесені енергопостачальної організації внаслідок порушення Правил користування електроенергією для населення нараховуються збитки, яки підлягають стягненню на користь енергопостачальної організації. Розрахунок збитків, наданий позивачем, відповідає п.6 Методики, кількість днів, за яки нараховані збитки 135 днів за актом- відповідають вимогам ПКЕЕН це перевищують на момент складання акту і розрахунку строку позовної давності 3 роки. Сума збий за актом складає 972,26 грн. Тому позовні вимоги підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-11 00:00:00

В березні 2010 року позивач звернувся до суду з позовом про стягнення збитків, завданих енергопостачальнику, внаслідок порушення правил користування електричною енергією, вказуючи, що| відповідач є споживачем електроенергії Марганецького участку електричних мереж за адресою Марганець, [ADDRESS]. Відповідач споживає електроенергією, б договору, тим самим порушує закон. При проведенні перевірки контролерами Енергонагляду 13.02.2009 року в квартирі відповідача було виявлене порушення, а саме: самовільне підключення після відключення прихованою електропроводко. Згідно методики обчислення розміру відшкодування збитків, завданих енергопостачальнику зроблено нарахування збитків. Загальна сума збитків складає 549,16 грн. Просить суд стягнути з відповідача на їх користь суму збитків в розмірі 549.16 грн., а також судові витрати по оплаті судового збору в розмірі 51 грн. та інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 120,00 грн. Представник позивача в судове засідання не з*явився, надав заяву про слухання справи без його участі. Позовні вимоги підтримує. В судове засідання відповідач не з'явився, про слухання справи повідомлен належним чином. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Відповідач зареєстрована в [INFO] та є споживачем електроенергії. При проведенні перевірки контролерами Енергонагляду 13.02.2009 року по вул. Лєрмонтова, буд.31, кэ 15 в м. Марганці, було виявлене порушення п.48 ПЕКК для населення, а саме: самовільне підключення після відключення прихованою електропроводкою. Акт підписаний відповідачем і відповідає п.53 Правил користування електроенергією для населення) ( подальшому ПКЕЕН). Комісією по розгляду актів про порушення ПКЕНН після складання акту було прийняте рішення про нарахування збитків на підставі п.48 ПКЕЕН. Згідно з Методикою відшкодування збитків, яки нанесені енергопостачальної організації внаслідок порушення Правил користування електроенергією для населення- нараховуються збитки, яки підлягають стягненню на користь енергопостачальної організації. Розрахунок збитків, наданий позивачем, відповідає п,6 Методики, кількість днів, за яки нараховані збитки 198 днів за першим актом- відповідають вимогам ПКЕЕН і не перевищують на момент складання акту і розрахунку строку позовної давності 3 роки. Сума збитків за актами складає 594,16 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-11 00:00:00

В березні 2010 року позивач звернувся до суду з позовом про стягнення збитків, завданих енергопостачальнику, внаслідок порушення правил користування електричною енергією, вказуючи, що відповідач є споживачем електроенергії Марганецького участку електричних мереж за адресою м. Марганець, вул. Мусоргського,8, квартир № 1. При проведенні перевірки контролерами Енергонагляду 29.09.2008 року в квартирі відповідача було виявлю порушення, а саме: підключення навантаження поза лічильником шляхом набросу дроту навантаження На лінію електропередачі. Електролічильник відсутній. Згідно методики обчислення розміру відшкодування збиттів, завданих енергопостачальнику зроблено нарахування збитків. Загальна сума збитків складає 1325,15 грн. Просить суд стягнути з відповідача на їх користь суму збитків а також судові витрати по оплаті судового збору в розмірі 51 грн. та інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 120,00 грн. Представник позивача в судове засідання не з*явився, надав заяву про слухання справи без його участі, позовні вимоги підтримує. В судове засідання відповідач не з'явився, про слухання справи повідомлен належним чином. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Відповідач зареєстрована в [INFO] та є споживачем електроенергії. При проведенні перевірки контролерами Енергонагляду 29.09.2008 року в квартирі відповідача було виявлене порушення, а саме: підключення навантаження поза лічильником шляхом набросу дроту навантаження на лінію електропередач. Електролічильник відсутній. Акт підписаний трьома контролерами і відповідає п.53 Правил користування електроенергією для населення (в подальшому ПКЕЕН). Комісією по розгляду актів про порушення ПКЕНН після складання акту було прийняте рішення про нарахування збитків на підставі п.48 ПКЕЕН. Згідно з Методикою відшкодування збитків, яки нанесені енергопостачальної організації внаслідок порушення Правил користування електроенергією для населення нараховуються збитки, яки підлягають стягненню на користь енергопостачальної організації. Розрахунок збитків, наданий позивачем, відповіді пі.6 Методики, кількість днів, за яки нараховані збитки 184 дня за актом- відповідають вимогам ПКЕНН і не перевищують на момент складання акту і розрахунку строку позовної давності 3 роки. Сума збитків за актом складає 1325,15 грн. Тому позовні вимоги підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-11 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. Свої позовні вимоги мотивує тим, що перебуває з відповідачем в зареєстрованому шлюбі з 02.03.2007 року. Від шлюбу мають неповнолітніх дітей: Микиту, [INFO], та [PERSON], [INFO]. Спільне життя не склалося через відсутність взаєморозуміння, небажання відповідача працевлаштуватись та матеріально утримувати сім»ю, приймати участь у вихованні дітей. Подружні відносини припинили. Спільне господарство не ведеться, проживають окремо. Прізвище просила залишити «Кубік». Позивач в судовому засіданні позов підтримала повністю, посилаючись на зазначені обставини, наполягала на розірванні шлюбу. Відповідач в судове засідання не з»явився. Про день, час та місце розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку. Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов обґрунтований та підлягає до задоволення. Судом встановлено, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 02.03.2007 року, про що в книзі реєстрації актів про одруження відділу РАЦС Комсомольського МУЮ Полтавської області зроблено запис за № 42. Від шлюбу мають неповнолітніх дітей: Микиту, [INFO], та [PERSON], [INFO]. Сторони припинили подружні відносини, миритись категорично не бажають, їх сімя розпалась. Подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін, а тому шлюб необхідно розірвати. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-11 00:00:00

[PERSON] звернулася > до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, який між ними було зареєстровано 25 січня 2003 року. Позивач вказує, що між нею та відповідачем по справі припинені шлюбно-сімейні відносини та ведення спільного господарства у зв'язку з тим, що протягом останніх семи років відповідач зловживає спиртними напоями і з цієї підстави між ними постійно виникають сварки. Від шлюбу подружжя мають неповнолітню доньку Наталію [INFO], аліменти на утримання якої позивачка буде стягувати в судовому порядку. Спору про поділ майна між ними не виникає. Посилаючись на вищевказані обставини вважає, що подальше спільне проживання і збереження сім'ї стало неможливим. В судовому засіданні позивач свої позовні вимоги підтримала, на примирення не погодилася. Відповідач в наданій суду заяві позовні вимоги визнав, з наслідками задоволення позову ознайомлений. Відповідно до ч.4 ст. 174 ЦПК України, суд знаходить за необхідне позов задовольнити, оскільки визнання відповідачем позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси третіх осіб. Відповідно до ч.І ст. 110 Сімейного кодексу України, позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлено одним із подружжя. Відповідно до ст. 112 цього ж Кодексу, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне проживання подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Судом встановлено, що [PERSON] та [PERSON] перебувають у шлюбі, який було зареєстровано 25 січня 2003 року, що підтверджується свідоцтвом про укладення шлюбу(а.с.7). Спору по поділ майна у подружжя не виникає. Аліменти на утримання доньки позивач буде стягувати у судовому порядку. Шлюб у сторін перший. З наданих доказів вбачається, що сім'я сторін розпалася остаточно і зберегти її неможливо, що спричинене зловживання відповідачем спиртними напоями, небажанням позивача за вказаних обставин зберегти шлюб. Наведене свідчить, що подальше спільне проживання подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам позивача, що мають істотне значення. За таких обставин шлюб має бути розірвано. А тому,

Outcome: approved