Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-29 00:00:00

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідачів про стягнення боргу за кредитним договором. Заяву мотивує тим, що 24 березня 2008 року між позивачем та [PERSON] укладено кредитний договір № 11319593000 для споживчих цілей, згідно якого відповідач отримав кредит в сумі 134300 грн., зі сплатою 12 % річних. 24 березня 2008 року із [PERSON] укладено договір поруки N011319593000/1, відповідно до якого поручитель зобовязується відповідати в повному обсязі за своєчасне і повне виконання зобовязань [PERSON] за кредитним договором № 11319593000. Зобовязання [PERSON] щодо повернення ним суми кредиту, відсотків залишається не виконаним та станом на 15 жовтня 2010 року за відповідачем рахується заборгованість за кредитним договором № 11319593000 від 24.03.2008р. - 105037,90 грн., по сплаті процентів - 5388,99 грн., пені за несвоєчасне повернення кредиту - 154,01 грн., пені за несвоєчасне повернення процентів - 122,76 грн., а всього заборгованість складає 110703,66 грн., а тому позивач просить стягнути солідарно із [PERSON] та [PERSON] борг за кредитним договором та судові витрати по справі. В судове засідання представник позивача не з'явився, однак подав суду клопотання про проведення розгляду справи у його відсутності, позовні вимощ підтримує з підстав, зазначених у позовній заяві та просив їх задовольнити, не заперечує щодо постановлення заочного рішення у справі. Відповідачі в судове засідання не зявилися, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи, що стверджується розписками про вручення судових повісток. З врахуванням письмового погодження представника позивача, який не заперечував проти вирішення справи в такому порядку, суд ухвалив проводити заочний розгляд справи, на підставі наявних у справі доказів, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України. Дослідивши письмові докази в справі, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Судом встановлено, що 24 березня 2008 року між позивачем та [PERSON] укладено кредитний договір № 11319593000 для споживчих цілей, згідно якого відповідач отримав кредит в сумі 134300 грн., зі сплатою 12 % річних (а.с.13-17). 24 березня 2008 року із [PERSON] укладено договір поруки №11319593000/1, відповідно до якого поручитель зобовязується відповідати в повному обсязі за своєчасне і повне виконання зобовязань [PERSON] за кредитним договором № 11319593000.(а.с. 19). Згідно представленого позивачем розрахунку суми боргу по кредитному договору № 11319593000 від 24.03.2008р., станом на 15 жовтня 2010 року за відповідачами рахується заборгованість в сумі 110703,66 грн., а саме: по кредиту - 105037,90 грн., по сплаті процентів - 5388,99 грн., по сплаті пені за несвоєчасне повернення кредиту - 154,01 грн., по сплаті пені за несвоєчасне повернення процентів - 122,76 грн. (а.с. 9-12). Відповідно до вимог ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Як визначено ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. У відповідності до вимог ч. 2 ст. 1050 ЦК України та ч. 2 ст. 1054 ЦК України, наслідками порушення боржником зобовязання щодо повернення чергової частини суми позики, є право позикодавця вимагати дострокове повернення частини позики, що залишилася та сплати процентів належних йому. Судом встановлено, що на момент звернення позивача в суд та розгляду справи по суті, відповідач, в порушення вимог ст. 1054 ЦК України, грошові кошти за кредитним договором не повернув та відсотки не сплатив. З матеріалів справи вбачається, що відповідачу направлено заяви з вимогою повернення основного простроченого боргу, сплати відсотків за користування ним та пені, однак така вимога залишена без розгляду (а.с. 18). Згідно до вимог ч. 1 ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають пЬред кредитором як солідарні боржники. « Таким чином, проаналізувавши зібрані і досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд приходить до висновку,* що слід стягнути солідарно з відповідачів в користь позивача борг за кредитом договором № 11319593000 від 24.03.2008р. в загальній сумі 110703, 66 грн. Відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України з відповідачів на користь позивача слід стягнути судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Outcome: approved