overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-16 00:00:00

Сторони перебувають в шлюбі, зареєстрованому 19 листопада 2005 року відділом реєстрації актів цивільного стану Ярмолинецького районного управління юстиції Хмельницької області. Даний шлюб у сторін перший. У шлюбі подружжя має двох малолітніх дітей сина [PERSON], [INFO] та дочку [PERSON], [INFO]. [PERSON] звернулась в суд із позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. В судовому засіданні позивачка [PERSON] позовні вимоги підтримала повністю, просить шлюб з відповідачем розірвати, поскільки відповідач не розуміє та не хоче розуміти сутності проблем, які виникають в їхній сімї, він не здатен підтримувати нормальну моральну атмосферу в сімї, піклуватись про побутову сімейних відносин між собою та іншими членами сімї на почуттях взаємної любові, поваги, дружби. На даний момент ведення між ними спільного господарства та сумісне проживання остаточно припинене, шлюб фактично носить формальний характер. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позов визнав, проти розірвання шлюбу не заперечує, миритися з позивачкою не бажає. Заслухавши позивачку, відповідача, дослідивши матеріали цивільної справи суд знаходить, що позов підлягає до задоволення, поскільки подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам позивачки та дітей, що має істотне значення. А тому шлюб між сторонами слід розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-16 00:00:00

[PERSON] просить стягувати з відповідача аліменти на її користь на утримання дітей: сина Валентина, [INFO] та дочки Лілії, [INFO], в розмірі ? частини усіх видів його заробітку (доходу), але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісяця, починаючи стягувати від дня предявлення позову до суду і до досягнення дітьми повноліття (учні, студенти до закінчення навчання, але не більш як до досягнення ним двадцяти трьох років). В судовому засіданні позивачка [PERSON] позов підтримала, та суду пояснила, що 19.11.2005р. вона зареєструвала шлюб з відповідачем. Від даного шлюбу в них народилося двоє дітей. Відповідач не надає матеріальної допомоги на утримання дітей, а позивачці одній важко їх утримувати. Відповідач аліменти нікому не платить. Відповідач [PERSON]Я в судовому засіданні позов визнав повністю, на сплату аліментів згідний. Дослідивши матеріали справи, суд знаходить, що позов підлягає до задоволення виходячи із слідуючого: Згідно свідоцтва про шлюб шлюб серії 1-БВ №013356 від 19.11.2005р. виданий Відділом реєстрації актів цивільного стану Ярмолинецького районного управління юстиції Хмельницької області шлюб між сторонами зареєстровано 19 листопада 2005 року, актовий запис №79. В шлюбі у сторін народилось двоє дітей: син Валентин, [INFO], що підтверджується свідоцтвом про народження серії 1-БВ №050020 від 12.03.2007р. та дочка Лілія, [INFO], свідоцтво про народження серії 1-ИД №078732 від 05.08.2008р., які знаходяться на утриманні позивачки. Відповідно до ст. 180 СК України батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Із справи вбачається, що способу виконання обов'язку утримувати дитину позивачка та відповідач не визначили, батько дитини в добровільному порядку коштів на її утримання не надає. При таких обставинах аліменти слід стягувати згідно рішення суду.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-16 00:00:00

у листопаді 2010 року Деснянська районна у м. Чернігові рада, як орган опіки та піклування звернулася до суду з позовом до відповідача про позбавлення її батьківських прав по відношенню до неповнолітньої доньки [PERSON], [INFO]. Свої вимоги обґрунтовує тим, що відповідач ухиляється від виконання своїх батьківських обов'язків по вихованню дитини, а саме: не приймає участі у вихованні та утриманні дитини, не цікавиться станом її здоров'я, фізичним, моральним та духовним розвитком. Представник позивача в судовому засіданні позов підтримала, просила позбавити відповідача батьківських прав по відношенню до неповнолітньої дитини. Відповідач в судове засідання не з'явилася, причин неявки суду не повідомила. Про час та місце розгляду справи повідомлялася завчасно і належним чином. Зі згоди позивача суд постановив ухвалу про заочний розгляд справи, що відповідає вимогам ст.ст.224-226 ЦПК України. Представник прокуратури м. Чернігова у судове засідання не з»явився, причин неявки суду не повідомив. Суд, заслухавши пояснення представника позивача, допитавши свідка [PERSON], дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню. В судовому засіданні встановлено, що [PERSON] є матір»ю [PERSON], [INFO], що підтверджується свідоцтвом про народження. (а.с.З). Запис про батька дитини згідно інформації відділу РАЦС Чернігівського міського управління юстиції внесений за вказівкою матері дитини відповідно до ч.І ст.135 СК України. Матеріалами справи доведено, що відповідач вихованням та матеріальним утриманням дитини не займається, не цікавиться станом здоров'я дитини, її фізичним, моральним та духовним розвитком, фактично усунулася від виконання своїх батьківських обов'язків. Вихованням і утриманням дитини займаються бабуся та прабабуся по лінії матері, що підтвердила в судовому засіданні свідок [PERSON] Служба у справах дітей своїм висновком, що затверджений рішенням виконкому Деснянської районної у м. Чернігові ради від 17.11.2010 року за №313, вважає за доцільне позбавити [PERSON] батьківських прав щодо її неповнолітньої доньки [PERSON], [INFO]. За таких підстав, враховуючи, що відповідач ухиляється від виконання обов'язків по вихованню малолітньої дитини, суд вважає за доцільне позбавити її батьківських прав відносно неї.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-16 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулась з позовною заявою в суд у якій вказала, що її бабуся [PERSON] , яка постійно проживала та була зареєстрована в [INFO] , померла 08 липня 2005 р. Після її смерті відкрилась спадщина на будинок і земельну частку( пай). Позивач є єдиним спадкоємцем майна за заповітом. Інших прямих спадкоємців на обов'язкову частку спадкового майна немає. Оскільки вона здійснювала догляд за [PERSON], то у передбачений шестимісячний строк звернення у нотаріальну контору своєчасно не подала відповідної заяви, тому змушена за захистом своїх прав звернутися до суду. В судовому засіданні позивач позов підтримала. Новоушицька селищна рада подала до суду заяву, в якій проти позову не заперечує, просить розглянути справу у відсутності їх представника. Перевіривши та оцінивши зібрані докази по справі, суд вважає, що позов підлягає до задоволення з таких підстав. Відповідно до ч.3 ст. 1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Право позивача на звернення з заявою в нотаріальну контору про відкриття спадщини підтверджується дослідженими в судовому засіданні документами: -паспортом позивача; -свідоцтвом про смерть [PERSON], згідно якого встановлено, що остання померла 08 липня 2005 року; -заповітом від 24 вересня 2001 року на ім.я [PERSON]; -довідкою № 4526 від 01.12.2010 року Новоушицької селищної ради, згідно якої [PERSON] на день смерті була зареєстрована в [INFO] ; -довідкою Лг° 4527 від 01.12.2010 року Новоушицької селищної ради, згідно якої [PERSON] зареєстрована в [INFO]; -довідкою № 4606 від 07.12.2010 року про те. що [PERSON] зареєстрована в [INFO] і на день смерті [PERSON], який помер 25.05.2008 року проживали разом та здійснювала за ним догляд. Постановою Новоушицької державної нотаріальної контори від 23 листопада 2010 року позивачу відмовлено у вчиненні нотаріальної дії в звязку з пропуском шестимісячного строку звернення в нотаріальну контору з заявою про прийняття спадщини після смерті [PERSON] Суд визнає поважною причину пропуску позивачем строку звернення в нотаріальну контору з заявою про прийняття спадщини внаслідок здійснення догляду за хворою особою.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-16 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовною заявою, в якій просить суд визнати таким, що відбувся договір дарування та визнати права власності на житловий будинок з господарськими будівлями та самочинно прибудованими будівлями. Свої вимоги позивач мотивує тим, що відповідачу на праві власності належав будинок з господарськими будівлями та самочинно побудованими будівлями, який розташований за адресою: вул. Достоєвського № 5 м. Балта Одеська область. Відповідач вирішив подарувати вказаний будинок, разом з вищезазначеними спорудами, позивачу, а позивач погодився і 17.11.2010 року вони власноручно склали договір дарування, але, при зверненні в нотаріальну контору, нотаріус відмовив їм в посвідченні даного договору, по причині того, що дарувальником не були узаконені всі самочинно збудовані господарські будівлі. Однак, позивач прийняла подарунок, почала робити ремонт в будинку, і вважає себе законним власником вказаного будинку з вищезазначеними будівлями, проте, не може вільно користуватись та розпоряджатись даною нерухомістю, оскільки договір дарування нотаріально не завірений. Відповідач до судового засідання не зявився, надавши суду письмову заяву, в якій визнав позовні вимоги, проти позову не заперечує, просить розглянути справу без його участі. Суд, переглянувши матеріали, що є у справі, дійшов висновку, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню з наступних підстав. Між сторонами 17.11.2010 року був складений договір дарування, згідно якого відповідач подарував, а позивач прийняв будинок з господарськими будівлями та самочинно побудованими будівлями, в числі яких: гараж (на плані - «Ж») та ганок (на плані - «Є»), розташований за адресою: вул. Достоєвського № 5 м. Балта Одеська область, який до цього належав на право власності відповідачу. З боку позивача всі умови договору були виконанні, він прийняв в дар вказаний будинок разом зі всіма спорудами, але відповідач не виявляє бажання узаконити всі самочинно збудовані господарські будівлі і відповідно посвідчити нотаріально даний договір, мотивуючи це довготривалою хворобою. У відповідності із ч. 2 ст. 220 ЦК України якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-16 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про продовження строку прийняття спадщини, мотивуючи це тим, що 22.10.2003 року померла його мати [PERSON], після смерті якої відкрилася спадщина. Позивач як спадкоємець по закону звернувся до державного нотаріуса щоб оформити спадщину на майно матері, але нотаріус йому відмовив в оформлені спадщини в зв'язку із тим, що він пропустив строк для подачі заяви на прийняття спадщини. Причиною пропуску строку подачі заяви на прийняття спадщини позивач вказав, що він вважав що спадщину можна оформити після шести місяців з дня відкриття спадщини. В зв'язку з цим він вважає, що пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини та просить визначити йому трьохмісячний строк для прийняття спадщини, достатній для подання заяви до нотаріальної контори. Позивач в судове засідання не з'явився. Надіслав до суду заяву в якій вказав, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить суд їх задовольнити та розглянути справу без його участі. Представник Грушківської сільської ради Ульяновського району в судове засідання не з'явився. Направив заяву в якій вказав, що позовні вимоги визнає в повній мірі та просить заслухати справу без його участі. Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовна заява підлягає задоволенню, оскільки [PERSON] бажав прийняти спадщину, але через незнання законодавства своєчасно не оформив своє волевиявлення, що суд враховує як поважну причину.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-16 00:00:00

Позивач звернулась до суду з позовною заявою про продовження строку прийняття спадщини, мотивуючи це тим, що 02.07.2009 року померла її рідна мати [PERSON], після смерті якої відкрилася спадщина. Позивач як спадкоємець по закону звернулась до державного нотаріуса щоб оформити спадщину на майно матері, але нотаріус їй відмовив в оформлені спадщини в зв'язку із тим, що вона пропустила строк для подачі заяви на прийняття спадщини. Причиною пропуску строку подачі заяви на прийняття спадщини позивач вказала, що вона вважала що спадщину можна оформити після шести місяців з дня відкриття спадщини. В зв'язку з цим вона вважає, що пропустила строк для прийняття спадщини з поважної причини та просить визначити їй трьохмісячний строк для прийняття спадщини, достатній для подання заяви до нотаріальної контори. Позивач в судове засідання не з'явилась. Надіслала до суду заяву в якій вказала, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить суд їх задовольнити та розглянути справу без її участі. Представник Грушківської сільської ради Ульяновського району в судове засідання не з'явився. Направив заяву в якій вказав, що позовні вимоги визнає в повній мірі та просить заслухати справу без його участі. Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовна заява підлягає задоволенню, оскільки [PERSON] бажала прийняти спадщину, але через незнання законодавства своєчасно не оформила своє волевиявлення, що суд враховує як поважну причину.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-16 00:00:00

У суд з заявою звернувся [PERSON] який просить ухвалити рішення про визнання недієздатним його рідного брата [PERSON] га встановити опіку призначивши його опікуном. Свої вимоги обгрунтував тим, що [PERSON], [INFO], хворіє олігофренією. Характер захворювання не дозволяє йому розуміти свої дії, керувати ними. У звязку з наведеним просить задовольнити заяву. В судовому засіданні заявник заяву підтримав. Представник органу опіки та піклування заяву також підтримала вважає, що у справі зібрано достатньо доказів, які свідчать про необхідність визнання недієздатним [PERSON] Також вважає за доцільне призначити опікуном його рідного брата [PERSON] Аналіз законодавства, наявних у справі доказів приводить суд до висновку, що заява підлягає до повного задоволення. Згідно акту амбулаторної судово-психіатричної експертизи № 504 Волинської психіатричної лікарні ( вих. № 511 від 25 листопада 2010 року) у [PERSON] виявляються в даний час ознаки хронічного, стійкого психічного розладу у вигляді помірно вираженої розумової відсталості /олігофренії в ст. імбецильності/ і він не здатний усвідомлювати значення своїх дій та /або/ керувати ними. Згідно з ч.І ст. 39 ІДК України фізична особа може бути визнана судом недієздатною 1-ша інстанція якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними. У відповідності до ч.І ст. 60 ЦК України суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування. Орган опіки та піклування Машівська сільська Рада Любомльського району Волинської області прийняла подання за № 260/о2-6 від 13.09.2010 року в якому просить призначити опікунами [PERSON] [PERSON] Згідно ч.З ст. 237 ІДПК України заява про визнання фізичної особи недієздатною може бути подана членами її сім»ї, близькими родичами, незалежно від їх спільного проживання, органом опіки та піклування, психіатричним закладом. Як вбачається з свідоцтв про народження серії 1-УР № 747760 від 3.11,1960р. га серії IV- УР № 1032533 від 3.05.1962р. [PERSON] та [PERSON] є рідними братами, тобто близькими родичами, а отже з цієї підстави [PERSON] може подати заяву про визнання недієздатним [PERSON] Підстав для відмови в задоволенні його заяви немає. Судові витрати по справі слід віднести на рахунок держави.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-16 00:00:00

Позивачка у грудні 2010 р. звернулася до суду з вищезазначеним позовом. В обґрунтування своїх вимог послалася на те, що з 07 серпня 1993 р. перебуває з відповідачем у шлюбі, який було зареєстровано Жовтневим районним відділом РАЦС ДМУЮ за актовим записом № 896. Від шлюбу мають одну неповнолітню дитину дочку [PERSON], [INFO] Спільне життя з відповідачем не склалося, почуття любові між сторонами втрачене, сімейно-шлюбні стосунки припинені більше двох років тому, примирення між сторонами не є можливим. У судовому засіданні позивачка заявлені вимоги підтримала, на їх задоволенні наполягала. Відповідач у судовому засіданні позов визнав, проти його задоволення не заперечував, фактичні обставини справи, викладені позивачкою, підтвердив. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню, з наступних підстав. Судом встановлено, що позивачка та відповідач з 07 серпня 1993 р. перебувають у шлюбі, який було зареєстровано Жовтневим районним відділом РАЦС ДМУЮ за актовим записом № 896 (а.с. 6). Від шлюбу мають одну неповнолітню дитину дочку [PERSON], [INFO] (а.с. 7, 8). Як вбачається з пояснень сторін, спільне життя у них не склалося, почуття любові між ними втрачене, сімейно-шлюбні стосунки припинені та не підтримуються більше двох років, сторони проживають окремо, примирення між ними не є можливим. Вирішуючи позовні вимоги, суд приходить до наступного. Ч. 2 статті 112 СК України передбачено, що суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, або інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Як встановлено в судовому засіданні, сторони припинили фактичні сімейно-шлюбні відносини щонайменше два роки тому, не підтримують їх та наміру поновити не мають. За викладених обставин суд приходить до висновку про те, що шлюб розпався остаточно і не може бути поновлений, а його подальше формальне існування суперечило б правам та інтересам сторін, в тому числі праву на вступ до іншого шлюбу. З урахуванням викладеного суд вважає за необхідне вимоги про розірвання шлюбу задовольнити. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-16 00:00:00

25.11.2010року позивачка звернулась з позовом про стягнення з відповідача аліментів на утримання доньки [PERSON], [INFO] в розмірі 1\\4 частини всіх видів його заробітку відповідача, але не менш ніж 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. В судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги і просила їх задовольнити. Відповідач в судове засідання не зявився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, заперечень по суті позову не надав. Суд, вислухавши пояснення позивачки, дослідивши матеріали справи, знаходить позовні вимоги підтвердженими ксерокопією свідоцтва про народження [PERSON], яка народилась 17.05.2009 року в с Кумарі Первомайського району Миколаївської області і її батьками являються [PERSON] та [PERSON], а тому підлягаючими задоволенню згідно ст.ст. 180,181,182,183 СК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-16 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення солідарно заборгованості за кредитним договором в розмірі 517820,37 грн. Свої вимоги обґрунтовує тим, що між позивачем та [PERSON] укладено кредитний договір, зобовязання за яким відповідач не виконав. Інші відповідачі виступають поручителями за кредитним договором. Представник позивача у судовому засіданні позов підтримав. Відповідачі [PERSON] та [PERSON] в судовому засідання позов визнали. Відповідачі [PERSON] та [PERSON] в судове засідання не зявились. Заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, дослідивши докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 03.03.2008 між позивачем та [PERSON] укладено договір про надання споживчого кредиту № 11308795000, згідно умов якого останній отримав кредит у сумі 60500 доларів США під 9,5 % річних на строк до 02.03.2029. Відповідач зобовязався повернути отриманий кредит, сплатити відсотки за користування кредитом і виконати свої зобовязання згідно договору у повному обсязі, однак, умови кредитного договору ним не виконані. В забезпечення кредитного договору 03.03.2008 укладено договори поруки №№ 30305Р163, 30305Р164, 30305Р165, згідно яких [PERSON], [PERSON] та [PERSON] зобовязались відповідати за зобовязаннями [PERSON] за кредитним договором. Відповідно до ст. 629 ЦК України, договір є обовязковим для виконання сторонами. Згідно ст. 526, ст. 527 ЦК України, зобовязання взяті сторонами за договором повинні виконуватися належним чином, відповідно до умов договору. Ст.525 ЦК України забороняє односторонню відмову від зобовязання або односторонню зміну його умов. Відповідно до ст.554 ЦК України у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Відповідно до ст. 611 ЦК України у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором. Згідно розрахунку, що не оспорюється відповідачами, заборгованість за кредитним договором складає 517820,37 грн., в т.ч. 458999,40 грн. суми кредиту, 6458,22 грн. відсотків, грн. пені. Враховуючи наведене, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-16 00:00:00

[PERSON] подала до Носівського районного суду Чернігівської області позовну заяву про розірвання шлюбу, укладеного з [PERSON]. Свої вимоги позивач обґрунтовувала тим, що під час подружнього життя відповідач зловживав алкогольними напоями та вчиняв сварки. І тому [PERSON] просила суд винести рішення про розірвання шлюбу. В судовому засіданні позивач підтримала позовні вимоги та дала пояснення, які викладені у позовній заяві. Відповідач в судовому засідання позов не визнав, просив суд надати подружжю час для примирення.

Outcome: approved