Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-21 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] за участі третьої особи КП „Міський ринок про усунення перешкод у користуванні торговим місцем. Позивач вказує, що відповідно до договору № 142 про надання і бронювання торгового місця від 01 листопада 2007 року укладеного між позивачем та адміністрацією КП „Міський ринок Токмацької міської ради, позивач є користувачем торгового місця №9 в ряду №8 на території міського ринку, наданого йому для реалізації промислової групи товарів. Вищевказаний договір № 142 від 01.11.2007 року є діючим до 20.06.2012 року. [PERSON], колишня дружина позивача. Від шлюбу у них є донька, [PERSON], 12.06.1991 року, яка на час розірвання шлюбу була неповнолітня. [PERSON] звернулася з проханням до позивача надати їй можливість здійснювати торговельну діяльність з орендованого позивачем торгового місця №9, аргументуючи це тим, що коштів, які позивач надає на дитину недостатньо і його як батька просила допомогти і дозволити їй торгувати з орендованого позивачем місця. При цьому [PERSON] погодилась в будь-який час звільнити торгове місце, якщо буде потреба. Позивач доводив до відома адміністрації КП „Міський ринок, що саме з його згоди відповідачка торгує з його торгового місця. Після досягнення донькою повноліття відповідачка просила дозволити їй торгувати до закінчення донькою навчання на що він дав згоду. Дочка закінчила навчання в 2010 році. Заздалегідь позивач просив відповідачку звільнити торгове місце, на що вона згодилась і була обумовлена дата звільнення торгового місця 01.04.2010 року. Але не зважаючи на сплив терміну відповідачка не забрала товар і продовжує торгову діяльність. Тому позивач змушений звернутися до суду з позовом про усунення перешкод у користуванні торговим місцем. В судовому засіданні позивач та його представник підтримали позовні вимоги з підстав викладених у позові, просили позов задовольнити у повному обсязі. Відповідачка в судове засідання не зявилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, клопотань про відкладення справи до суду не надходило. Представник третьої особи КП „Міський ринок [PERSON] в судовому засіданні проти задоволення позову не заперечував, при цьому пояснив, що з 2005 року він працює адміністратором ринку, знає, що [PERSON] за усною домовленістю торгує з лотка, що належить її колишньому чоловіку, у 2010 році вона зверталась до нього з проханням продати торгове місце, однак [PERSON] їй відмовив, в добровільному порядку [PERSON] звільнити торгове місце, що належить [PERSON] відмовляється. Свідки [PERSON], [PERSON], [PERSON], в судовому засіданні пояснили, що відповідач веде себе агресивно по відношенню до позивача, на його вимоги, звільнити торгове місце не реагує і продовжує здійснювати торгівлю; також пояснили, що дане торгове місце було придбане [PERSON] і він за усною домовленістю дозволив [PERSON] торгувати, доки їх дочка не закінчить навчання, продати їй своє торгове місце відмовився, в добровільному порядку [PERSON] торгове місце не звільняє. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити відповідно до ч.1 ст. 224 ЦПК України, згідно з якою у разі неявки відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності ухвалюється заочне судове рішення на підставі наявних у справі доказів. Вислухавши пояснення позивача та його представника, свідків, вивчивши матеріали справи, суд вважає, позов таким, що підлягає повному задоволенню. Відповідно до свідоцтва про розірвання шлюбу серії І-ЖС № 110759, шлюб між [PERSON]А та [PERSON] було розірвано. Згідно договору від 18.06.2003 року, № 47 від 01.06.2009 року та № 48 від 28.04.2010 року про надання торгового місця [PERSON] надано торгове місце №9 в 1 ряду з ціллю реалізації товарів. Відповідно до договору № 142 про надання і бронювання торгового місця від 01 листопада 2007 року укладеного між позивачем та адміністрацією КП „Міський ринок Токмацької міської ради, позивач є користувачем торгового місця №9 в ряду №8 на території міського ринку, наданого йому для реалізації промислової групи товарів. Вищевказаний договір № 142 від 01.11.2007 року є діючим до 20.06.2012 року. Як пояснив представник ринку, договори були укладені на одне і те саме торгове місце, а нумерація була змінена, оскільки ринок збільшився. Згідно заяви [PERSON] за Вх № 110 від 01.06.2006 року позивач прохав згоди на те, щоб [PERSON] торгувала в його кіоску. Відповідно до опису цінного листа від 29.01.2010 року [PERSON]А направив [PERSON] вимогу про усунення перешкод у користуванні торговим місцем. Відповідно до акту обстеження кіоску №9 в 8 ряду від 08.07.2010 року, який згідно до договору № 142 про надання і бронювання торгового місця від 01 листопада 2007 року належить [PERSON] на момент проведення перевірки в кіоску торгувала [PERSON], яка пояснила, що її поставив торгувати [PERSON] від імені [PERSON] На підставі ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи в межах заявлених вимог та на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Згідно ч.3 ст.10 та ч.1 ст.60 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Суд надав рівні можливості сторонам по справі у наданні доказів. Відповідно до ст. 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод в здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Відповідно до ст. 398 ЦК України, право володіння чужим майном виникає на підставі договору з власником або особою, якій майно було передано власником. Згідно до п.2 ч.1 ст. 399 ЦК України, право володіння чужим майном припиняється у випадку витребування майна від користувача власником майна або іншою особою. Враховуючи наведене, позов [PERSON] підлягає задоволенню повністю. Згідно з положеннями ст.88 ЦПК України з відповідача в дохід держави підлягають стягненню судові витрати. На підставі викладеного,

Outcome: approved