Jurisdiction: civil
Date: 2011-04-05 00:00:00

У грудні 2010 року позивач [PERSON] акціонерне товариство «МЕГАБАНК» (Далі МЕГАБАНК) звернулося з позовом до відповідачів [PERSON] та [PERSON] в якому просить стягнути з відповідачів заборгованість за кредитним договором від 29.11.2007 року №312-14П/2007, укладеного між Відкритим акціонерним товариством «Мегабанк», правонаступником якого є позивач, та відповідачами, а також просить звернути стягнення на будинок і земельну ділянку, які розташовані за адресою Миколаївська область, м. Первомайськ, вул. Л. Шевцової, 4, шляхом продажу вказаних предметів іпотеки МЕГАБАНКОМ з укладанням договору купівлі-продажу будь яким способом з іншою особою-покупцем, з отриманням витягу з Державного реєстру прав власності. Також просив виселити відповідачів з вищевказаного будинку зі зняттям з реєстраційного обліку у Відділі у справах громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб УМВС України м. Первомайськ Миколаївської області, та стягнути з відповідачів на користь позивача судові витрати. В обгрунтування своїх позовних вимог позивач зазначив, що відповідно до укладеного договору від 29.11.2007 року №312-14П/2007 відповідач [PERSON] отримала кредит у розмірі 193000 грн. під 18,2% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 28.11.2017 року. У звязку із порушенням відповідачем зобовязань по кредиту, станом на 01.12.2010 року виникла заборгованість у сумі 241728,12 грн. яка складається з заборгованості по кредиту у сумі 173541,00 грн., заборгованості по відсоткам за користування кредитом за період з 21.03.2008 року по 30.11.2010 року у сумі 48681,86 грн., пені в сумі 11062,55 грн. та шрафів на загальну суму 8442,71 грн. У забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором відповідачкою [PERSON] на підставі договору іпотеки від 29.11.2007 року посвідченого в нотаріальному порядку, надано позивачу в іпотеку нерухоме майно, а саме будинок і земельну ділянку, які розташовані за адресою Миколаївська область, м. Первомайськ, вул. Л. Шевцової, 4. Оскільки боржником не виконано основне зобовязання, позивач просить стягнути вищевказану суму заборгованості, звернути стягнення на заставлене майно, будинок та земельну ділянку, на якій він розташований на підставі ст.ст 6, 33, 39 Закону України «Про іпотеку», та одночасно просить винести рішення про виселення відповідачів з вищевказаного будинку. В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги у повному обсязі, та просив їх задовольнити. Представник відповідачів в судовому засіданні просив задовольнити позов частково, стягнувши з відповідачки [PERSON] лише заборгованість за кредитом та суму відсотків, а у задоволенні решти позовних вимог просив відмовити посилаючись на скрутне матеріальне становище [PERSON] Заслухавши пояснення сторін та дослідивши письмові матеріали справи суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав. У судовому засіданні встановлено, що відповідно до договору від 29.11.2007 року №312-14П/2007 відповідач [PERSON] отримала кредит у розмірі 193000 грн. під 18,2% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 28.11.2017 року. У звязку із порушенням відповідачем зобовязань по кредиту, станом на 01.12.2010 року виникла заборгованість у сумі 241728,12 грн. яка згідно розрахунку позивача складається з заборгованості по кредиту у сумі 173541,00 грн., заборгованості по відсоткам за користування кредитом за період з 21.03.2008 року по 30.11.2010 року у сумі 48681,86 грн., пені в сумі 11062,55 грн. та шрафів на загальну суму 8442,71 грн. У забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором, згідно з п. 2.1 цього договору, відповідачкою [PERSON] на підставі договору іпотеки від 29.11.2007 року посвідченого в нотаріальному порядку, надано позивачу в іпотеку нерухоме майно, а саме будинок і земельну ділянку, які розташовані за адресою Миколаївська область, м. Первомайськ, вул. Л. Шевцової, 4. Всупереч ст. 526 Цивільного кодексу України відповідачка після отримання кредиту не виконує умови кредитного договору, та не сплачує всіх належних сум, що порушує права позивача, який є стороною вказаного договору. Відповідно до ч. 2 ст. 1050 Цивільного кодексу України, якщо договором встановлений обовязок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини боргу позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилась, та сплати процентів. З урахуванням наведеного, позовні вимоги в частині стягнення заборгованості за кредитом обґрунтовані та підлягають задоволенню. Крім того, на підставі ч.1 ст. 88 ЦПК України з відповідачки [PERSON] на користь позивача, слід стягнути понесені позивачем і документально підтверджені судові витрати по сплаті судового збору та по сплаті витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. В той же час, відповідно до ст. 33 Закону України «Про іпотеку» у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя. У ст. 7 Закону України «Про іпотеку» визначено, що за рахунок предмета іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити свою вимогу за основним зобов'язанням у повному обсязі або в частині, встановленій іпотечним договором, що визначена на час виконання цієї вимоги, включаючи сплату процентів, неустойки, основної суми боргу та будь-якого збільшення цієї суми, яке було прямо передбачене умовами договору, що обумовлює основне зобов'язання. Якщо інше не встановлено законом або іпотечним договором, іпотекою також забезпечуються вимоги іпотекодержателя щодо відшкодування збитків, завданих порушенням основного зобов'язання чи умов іпотечного договору. Як зазначено у ч. 3 ст. 39 «Про іпотеку» Суд вправі відмовити у задоволенні позову іпотекодержателя про дострокове звернення стягнення на предмет іпотеки, якщо допущене боржником або іпотекодавцем, якщо він відмінним від боржника, порушення основного зобов'язання чи іпотечного договору не завдає збитків іпотекодержателю і не змінює обсяг його прав. Відповідно до ч.2 ст. 623 ЦК України розмір збитків, завданих порушенням зобовязання, доказується кредитором. Виходячи з вищенаведених норм закону, суд вважає, що позивачем не доведено, завдання будь яких збитків в наслідок порушення відповідачами основного зобовязання за кредитним договором. На думку суду, вказане порушення також не змінює обсяг прав позивача. За таких обставин, вимога позивача щодо звернення стягнення на будинок і земельну ділянку, які розташовані за адресою Миколаївська область, м. Первомайськ, вул. Л. Шевцової, 4, задоволенню не підлягає. Оскільки рішення про виселення мешканців будинку може бути прийняте лише в разі задоволення вимог про звернення стягнення на нерухоме майно, слід також відмовити у задоволенні вимог позивача щодо виселення.

Outcome: partial