Jurisdiction: civil
Date: 2011-02-01 00:00:00

КС «Альянс» звернулася до Городищенського районного суду з позовом до [PERSON], [PERSON], [PERSON] про стягнення боргу за договором кредиту, посилаючись на те, що відповідно до укладеного кредитного договору № 1257 від 30.12.2007 року [PERSON] отримав кредит у розмірі 10000 грн зі сплатою відсотків за користування строком на 24 місяці. В забезпечення виконання зобовязання по вищезазначеному кредитному договору КС «Альянс» 30 грудня 2007 року уклала договори поруки: № 680 з [PERSON] та № 681 з [PERSON] Позичальник порушив умови договору та норми чинного законодавства, а саме невчасно та не в повній мірі сплачував відсотки за його користування, згідно наданого йому графіку. У зв»язку з зазначеними порушеннями зобов»язання по кредитному договору у [PERSON] виникла заборгованість у сумі 7892,66 грн, що складається з: заборгованості за кредитом та процентів і неустойки за несвоєчасність виконання зобовязань за договором. Тому в кредитора виникло право вимоги як до позичальника так і до поручителів. У добровільному порядку позичальник та поручителі відмовляються виконувати умови кредитного договору, тому позивач був змушений звернутися до суду. У судове засідання представник позивача не з» явився, попередньо надавши суду заяву з проханням розгляду справи у його відсутності. Позов підтримав та просить стягнути з відповідачів на користь КС «Альянс» заборгованість за договором кредиту № 1257 від 30.12.2007 року та судові витрати солідарно. Відповідачі ( поручителі за договором [PERSON], [PERSON]В.) позовні вимоги визнали та не заперечують щодо їх задоволення. Відповідач (боржник за кредитним договором [PERSON]В.) у попереднє судове засідання та на розгляд справи по суті не з»явився, хоча про дату час та місце проведення судового засідання повідомлявся вчасно та належним чином. Суд приходить до висновку, що в справі достатньо доказів про розгляд справи по суті у відсутності боржника [PERSON] Суд, вивчивши матеріали справи, вислухавши відповідачів, вважає, що даний позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов»язується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов»язується повернути кредит та сплатити відсотки. Судом встановлено, що дійсно згідно кредитного договору № 1257 від 30.12.2007 року [PERSON] отримав кредит у розмірі 10000 грн зі сплатою відсотків за користування строком на 24 місяці. Фінансово кредитна установа КС «Альянс» виконала свої зобовязання перед позичальником повністю. Одним з критеріїв належного виконання зобов»язання позичальником є вчасна виплата кредиту та відсотків за його користування, що не зовсім було дотримано боржником за кредитним договором. Позичальник [PERSON] ухиляється від належного виконання обов»язків по кредитному договору і не надав суду підтверджуючих документів про належне виконання зобов»язання, а тому у кредитора виникло право вимоги і до поручителів. В даному випадку вбачається солідарна відповідальність позичальника та поручителів, що виявляється у єдності їхніх дій по невиконанню умов договору і у кредитора виникає право вимоги до кількох солідарних боржників. У відповідності до ст. 543 ЦК України у разі солідарного обовязку боржників, кредитор має право вимагати виконання обов»язку частково або в повному обсязі, як від усіх боржників так і від будь кого з них окремо. На реалізацію даної норми кредитор заявив вимогу до всіх солідарних боржників, що не суперечить договірному праву. У відповідності до ст.88 ЦПК України суд стягує на користь позивача судові витрати пропорційно до задоволених вимог, пов»язані зі сплатою ним при пред»явленні позову. На підставі наведеного та

Outcome: approved