Jurisdiction: civil
Date: 2011-07-05 00:00:00

16.02.2011 року [PERSON] звернулась у суд з указаною заявою, яку вмотивовано так. Заявниця з 1977 року проживає в шлюбі з [PERSON]. 07.06.2004 року її чоловік потрапив у дорожньо транспортну пригоду, внаслідок якої отримав тяжкі тілесні ушкодження і травму голови. Опісля захворів на психічне захворювання і з 2005 р. перебуває на обліку в психіатричному кабінеті Міжгірської райлікарні. Останні роки стан здоров'я [PERSON] погіршився і він утратив працездатність, припинив займатись підприємницькою діяльністю, не розуміє наслідків своєї поведінки, правильно не орієнтується, забуває минуле, у нього проявляються ознаки порушення мислі у вигляді маячних ідей величності, зниження критики, слабодушність. Протягом 2005 - 2010 р.р. він неодноразово лікувався в психіатричному і неврологічному відділеннях різних лікувальних закладів. Однак продовжує вчиняти дії щодо підприємницької діяльності, укладає з довіреними особами, які не знають про його захворювання різні угоди, запевняє їх про свою спроможність вчянити певні дії, отримуючи значні кошти, які витрачає невідомо на що. Заявниця вимоги підтримала і додатково пояснила, що стан здоров'я [PERSON] погіршився на фоні захворювання на цукровий діабет і гіпертонію. Заявниця також повідомила, що неадекватна поведінка [PERSON] має місце періодично. Оцінивши зміст заяви, пояснення заінтересованих осіб, висновок прокурора, подані в справу докази, висновок судово -психіатричної експертизи, суд дійшов висновку, що заява підлягає частковому задоволенню, виходячи з таких підстав. Згідно з ст. 39 ч. 1 ЦК України фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та ( або) керувати ними. Висновком судово-психіатричної експертизи [PERSON] виявляє ознаки помірно-вираженого психоорганічного синдрому складного генезу (внаслідок черепно- мозкової травми 2004 р., цукрового діабету, гіпертонічної хвороби), з вираженими емоційно-вольовими порушеннями, що підтверджується даними перебування на обліку у психіатра, стаціонарного обстеження та лікування в медичних закладах області, а також психічними ознаками (уповільнене мислення з переважанням конкретно-образного, помірно-вираженого інтелектуально-мнестичного зниження, відсутність критики, наявність виражених емоційно-вольових порушень, що позбавляє [PERSON] здатності правильно розуміти значення своїх дій та вчинків, керувати ними, цілеспрямовано вести свої справи. У судовому засіданні експерт [PERSON] зазначений висновок роз'яснила так. [PERSON] не має стійкого психіатричного захворювання у вигляді відповідного діагнозу. Стаціонарно в психіатричній лікарні він не лікувався його психіатричний розлад може тривати тимчасово. Внаслідок відповідного лікування він може згодом виздоровіти. [PERSON] у судовому засіданні пояснив, що ініціатива визнати його недієздатним проявлена дружиною ( заявницею). До цього він відноситься байдуже. Підтвердив одержання ним черепно-мозкової травми внаслідок ДТП у 2004 р., а також хронічні захворювання, гіпертонію і цукровий діабет інсуліно - залежної форми. На запитання учасників судового розгляду [PERSON] відповідав хоча й повільно думаючи, однак адекватно з розумінням суті питання. Прокурор, представник органу опіки і піклування, лікар психіатр висловили позицію, що [PERSON] достатньо визнати обмежено дієздатним. З медичної картки [PERSON], довідок поданих у справу, висновку експерта, пояснень самої заявниці і лікаря психіатра видно, що [PERSON] ніколи не лікувався стаціонарно від психічного захворювання. Розлади психіки і поведінки проявились в нього з 2004 року після черепної травми голови внаслідок ДТП. Отже, з матеріалів справи видно, що [PERSON] не має хронічного стійкого психіатричного розладу, а по суті, страждає на психічний розлад, який істотно впливає на його здатність усвідомлювати значення своїх дій та ( або) керувати ними. Тому визнання [PERSON] недієздатним є передчасним. Суд вважає, що наявними доказами в справі цивільну дієздатність [PERSON] достатньо обмежити згідно з ст. 36 ч. 1 ЦК України. Подання про встановлення піклування й призначення піклувальника [PERSON] сільською радою не внесено. Однак таке можливо розглянути в іншій справі. Судових витрат до стягнення чи повернення не має.

Outcome: partial