Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-12 00:00:00

У вересні 2010 року [PERSON] звернувся в суд з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «АЛЛО» про розірвання договору купівлі-продажу, стягнення вартості товару, посилаючись на те, що 25.09.2009 року він уклав з відповідачем у його представництві по вул. Шевченка, 42/24 договір купівлі-продажу за яким придбав мобільний телефон Nokia 8800. Під час ознайомлення з порядком експлуатації мобільного телефону, що полягало в його уважному візуальному огляді, в установлений законом термін що не перевищує 14 днів, він зясував, що придбаний телефон не влаштовує його. Тому 28.09.2009 року він звернувся до відповідача за місцем придбання мобільного телефону щодо обміну на інший мобільний телефон, надавши при цьому всі необхідні -документи. Свою вимогу він - мотивував тим, що даний телефон його не влаштовує, оскільки на його погляд у даній моделі є. недолік - задня кришка на мобільному телефоні щільно не прилягає та має вигляд ' розхитаної. Проте його вимога. щодо обміну телефону не була задоволена, натомість працівником магазину в телефоні була замінена задня кришка та зазначено, що вказаний недолік усунуто. Після проведення заміни задньої кришка телефону він почав помічати, що з лівої сторони екран телефону відстає, що взагалі його не влаштовувало. В звязку з чим він невідкладно звернувся до відповідача з приводу розірвання договору купівлі-продажу . мобільного телефону та повернення йому сплачених за нього коштів. Разом з тим, йому було запропоновано звернутися в магазин для передачі мобільного телефону в авторизований сервісний .центр, де буде проведена оцінка його технічного стану з метою перевірки якості мобільного телефону, а саме виявлення чи є недолік істотним. В звязку з тим, що вказана пропозиція не відповідала вимогам закону, він не погодився на неї та звернувся до суду. Просив розірвати договір купівлі-продажу мобільного телефону Nokia 8800 від 25.09.2009 року та стягнути з відповідача вартість сплачену ним за мобільний телефон в розмірі 10500 грн. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала, просила їх задовольнити, посилаючись на обставини, викладені в позові. Зазначила, що 28.09.2009 року позивач звернувся до відповідача з усним проханням обміняти телефон, оскільки ця модель . його не влаштовувала, в зв»язку з тим, що задня кришка щільно не прилягала до корпусу та мала вигляд розхитаної. Проте замість обміну телефону, в ньому була замінена задня кришка. Позивач не заперечував проти її заміни, однак коли вдома він оглянув телефон він помітив, що після заміни задньої кришки почав відставати екран телефону. Після чого 01.10.2009 року він звернувся до відповідача з письмовою заявою. Вдруге із заявою до відповідача щодо незгоди з його діями він звернувся 08.10.2010 року. Весь цей час позивач користувався телефоном, оскільки не мав іншого виходу. Представник відповідача позовні вимоги не визнав, посилаючись на те, що вони продали позивачу товар належної якості та в робочому стані. Коли останній звернувся до них повернення грошових коштів в зв»язку з недоліками, які були ним виявлені, позивачу запропонували передати телефон до сервісного центру для проведення оцінки його технічного стану. Проте [PERSON] відмовився це зробити і протягом року не звертався до них з будь-якими претензіями щодо придбаного телефону. Лише 07.07.2010 року позивач вдруге звернувся до них з вимогою про повернення грошових коштів за придбаний ним телефон. Йому повторно було запропоновано передати телефон до сервісного центру, однак він знову відмовився. Приймаючи до уваги те, що позивач в заяві від 01.10.2009 року зазначив, що телефон .має недоліки, вони не могли можливості обміняти його на інший, як передбачено в ст. 9. ЗУ «Про захист прав споживачів». Будь-яких доказів на підтвердження того, що працівники магазину здійснили заміну кришки телефону позивач не надав. Крім того, дана модель телефону має досить велику вартість, тому продавець не міг провести заміну його деталей без відповідних дозволів. Позива.ч в судове засідання не з»явився, про день та час розгляду справи був належним чином повідомлений. Суд, заслухавши пояснення представника позивача, представника відповідача, вивчивши та дослідивши письмові докази по справі, приходить до висновку, що позовні вимоги задоволенню не підлягають з наступних підстав. Судом встановлено і вказана обставина не оспорюється жодною із сторін,- що 25'.09.2009 року позивач [PERSON]Б: придбав у Полтавській філії ТОВ «АЛЛО», що розташована в магазині «АЛЛО» по вул. Фрунзе, 24/42 мобільний телефон Nokia 8800 ARTE, IMEI: 358645013875935 за 10 500 грн. При придбанні вказаного товару будь-яких зауважень щодо його якості позивач не мав. 01.10.2009року [PERSON] звернувся з заявою до відповідача в якій зазначив, що 28.09.2009 року він помітив, що задня кришка телефону погано закривається та не щільно прилягає до телефону, а також має розхитаний стан. В зв»язку з чим, посилаючись на ст. 708 ЦК України, просив повернути йому грошові кошти, та забрати телефон. При цьому він .вказав, що не бажає користуватися телефоном, після сервісного центру, а також здійснити його обмін. 02.10.2009року відповідачем на адресу позивача була направлена відповідь в якій роз»яснено, що йому необхідно звернутися в магазин для подальшої передачі мобільного телефону в авторизований сервісний центр, де буде проведена оцінка його технічного стану (діагностика), і в залежності від її результату вирішено питання за поданою заявою про повернення грошових коштів. 07.07.2010. року позивач повторно направив лист-претензію з вимогою повернути йому грошові кошти за придбаний товар, посилаючись на порушення його прав. 12.07.2010 року ТОВ «АЛЛО» у наданій відповіді повторно роз»яснило позовачу, що для--вирішення питання про повернення грошових коштів, йому необхідно надати телефон для проведення його діагностики. Відносини між споживачами товарів та виробниками і продавцями товарів, права споживачів, а також механізм їх захисту та основи реалізації державної політики у сфері захисту прав споживачів регулюються Законом України «Про захист прав споживачів». Відповідно до частини 1 статті 8 ЗУ «Про захист прав споживачів» у разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку недоліків споживач, в порядку та у строки, що встановлені законодавством має право вимагати пропорційного зменшення ціни безоплатного усунення недоліків товару в розумний строк; відшкодування витрат на усунення недоліків товару. У разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку істотних недоліків, які виникли з вини виробника товару (продавця, виконавця), або фальсифікації товару, підтверджених за необхідності висновком експертизи, споживач, в порядку та у строки, що встановлені законодавством і на підставі обов»язкових для сторін правил чи договору, має право за своїм вибором вимагати від продавця або виробника: розірвання договору та повернення сплаченої за товар грошової суми або заміни товару на такий же товар або на аналогічний, з числа наявних у продавця (виробника) товар. Таким чином розірвання договору та повернення сплаченої за товар грошової суми можливо лише в разі виявлення протягом гарантійного строку істотного недоліку, тобто недоліку, який робить неможливим чи недопустимим використання товару відповідно до його цільового призначення, що виник з вини виробника (продавця, виконавця), після його усунення проявляється знову з незалежних від споживача причин і при цьому наділений хоча б однією з нижченаведених ознак: він взагалі не може бути усунутий; його усунення потребує понад чотирнадцяти календарних днів; він робить товар суттєво іншим, ніж передбачено договором. Для встановлення недоліку, який згідно листів направлених позивачем 01.10.2009 року та 07.07.2010 року мав місце та вирішення питання щодо повернення грошових коштів, відповідач неодноразово пропонував позивачу передати мобільний телефон до авторизованого сервісного центру для проведення оцінки його технічного стану. Проте останній відмовився це зробити, натомість згідно пояснень свого представника до цього часу користується телефоном. Будь-яких доказів на підтвердження того, що проданий відповідачем .мобільний телефон має істотні недоліки, що тягне за собою розірвання договору та повернення грошових коштів [PERSON] не надав. Не заслуговує на увагу посилання представника позивача на те, що протягом 14 днів з дня придбання мобільного телефону [PERSON] двічі, а саме 28.09.2009 року та 01.10.2009 року звертався до продавця щодо обміну даної моделі телефону належної якості, яка не влаштовувала його за певними ознаками, на іншу модель або повернення грошових коштів відповідно до ст. 9 ЗУ «Про захист прав споживачів», оскільки згідно заяви позивача від 01.10.2009 року він чітко зазначає, що при огляді телефону він помітив певні недоліки і посилаючись на ст. 708 ЦК України, яка визначає права покупця в разі продажу йому товару неналежної якості, вимагав розірвати договір та повернути йому грошові кошти. Вказані . відомості містяться і в заяві позивача на адресу ДПІ у м. Полтаві. Суд також вважає безпідставним посилання позивача на те, що відповідач 28.09.2009 року замінив задню кришку телефону, яка не досить щільно прилягала, а також відмовився повернути грошові кошти за телефон, модель якого його не влаштовувала, оскільки будь- яких доказів на підтвердження вказаної обставини він не надав. Посилання представника позивача на ст. 707 ЦК України в редакції, що діяла на час виникнення правовідносин, як на підставу правомірності вимоги щодо повернення товару ' неналежної якості та одержання сплаченої за нього грошової суми протягом 14 днів з моменту продажу товару не може бути прийнято судом, в зв»язку з тим, що вказана норма визначала обмін товару неналежної якості. Тоді як, згідно звернень позивача до відповідача він вимагав повернення йому грошових коштів та не просив здійснити обмін товару неналежної якості. Приймаючи до уваги вищевикладене, суд. не вбачає підстав для задоволення позову [PERSON]Б: .про розірвання договору купівлі-продажу мобільного телефону та стягнення його вартості. Відповідно до ч. 4 статті 88 ЦПК України судові витрати слід віднести на рахунок держави.

Outcome: dismissed