Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-15 00:00:00

У березні 2006 року позивач звернувся з вищезазначеним позовом в якому просив суд: стягнути з відповідача на його користь 2039, 89 грн. заборгованості по заробітній платі, 2719,84 грн. за час затримки розрахунку та видачі трудової книжки, 10 000 грн. на відшкодування моральної шкоди та витрати в сумі 100 грн. на правову допомогу. В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав у повному обсязі, на задоволенні позову наполягав. Представник відповідача у судовому засіданні позовні вимоги не визнав, просив суд у задоволенні позову відмовити, посилаючись на його необґрунтованість. В своїх запереченнях проти позову пояснив суду, що з 01 лютого 2005 року позивач був прийнятий відповідачем на роботу в ТОВ «Флюгер» на посаду начальника відділу постачання. Перебуваючи на цій посаді, він показав себе як вкрай непередбачувана, неврівноважена людина. Це пов'язано з його пристрастю до алкоголю. Він важко виконував доручену роботу. Позивач не тільки не виконував свою роботу, а створював нестерпну атмосферу для роботи інших співробітників фірми. Це проявлялося в його некоректну обігу (нецензурні вирази, пісні, дивні психічні припадки). Єдиним виходом в ситуації, що склалася було відсторонення позивача з робочого місця до кінця робочого дня, через що його роботу виконували інші співробітники фірми. На ТОВ «Флюгер» доводилося проводити позачергові збори з приводу неприпустимості поведінки [PERSON] на робочому місці. Вищеописані дії неодноразово повторювалися. Був прийнятий наказ № 4-к від 12.04.2005 та наказ № 5-к від 19.05.2005 «Про попередження». Таким чином, 21.07.2005, коли позивач прийшов на роботу в нетверезому стані, було прийнято рішення про негайне звільнення його з займаної посади згідно з наказом № 6-к від 25.07.2005 «про звільнення». Зарплата позивачу виплачувалася щомісяця, про що свідчить його підпис у «відомостях про отримання зарплати». У день звільнення позивач отримав зарплату за відпрацьовані дні в липні, компенсацію за невикористану відпустку, про що свідчить особистий підпис. Побачивши запис у трудовій книжці «Про звільнення» за ст.40 п.7 КЗпП Україна «поява на роботі в нетверезому стані» він прийшов в лють, повів себе некоретним чином і забравши трудову книжку покинув фірму не поставивши свій підпис у журналі реєстрації трудових книжок. На цій підставі керівником ТОВ «Флюгер» був складений акт № 25 / 1 від 25.07.2005 року. Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає позовні вимоги такими, що не підлягають задоволенню, з наступних підстав. Судом встановлені наступні факти: З 01 лютого 2005 року позивач був прийнятий відповідачем на роботу в ТОВ «Флюгер» на посаду начальника відділу постачання. Згідно з наказом № 6-к від 25 липня 2005 року «про звільнення» позивач був звільнений з посади начальника відділу постачання з ТОВ «Флюгер» у звязку з систематичним не виконанням своїх службових обовязків, відсутністю на робочому місці у робочий час без поважних причин та перебування на роботі у нетверезому стані. Відповідно до статті № 46 КЗпП України «власник може відсторонити від роботи працівника у разі появи на роботі в нетверезому стані». Згідно зі статтею № 40 п.2 КЗпП України «власник має право звільнити працівника у випадку виявленої невідповідності працівника займаній посаді». У відповідності зі статтею № 40 п.3 КЗпП України «власник має право звільнити працівника у випадку систематичного невиконання працівником без поважних причин обов'язків, покладених на нього правилами внутрішнього розпорядку». Згідно статті № 40 п.4 КЗпП України «власник має право звільнити працівника у випадку прогулу, в тому числі відсутності на робочому місці (більше 3-х годин протягом робочого дня) без поважних причин». Відповідно до статті № 40 п.7 КЗпП Україна «власник має право звільнити працівника в разі появи на роботі в нетверезому стані». Ухвалою Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 06 липня 2006 року по даній цивільній справі була призначена судова почеркознавча експертиза. На вирішення експертів було поставлене питання, чи дійсно підпис в графі «підпис в одержанні» напроти прізвища [PERSON] в платіжних відомостях співпадає з підписом [PERSON] Згідно висновку експерта від 29 березня 2007 року вирішити питання чи належить підпис в графі «підпис в одержанні» [PERSON] є неможливим. 10 грудня 2008 року у судовому засіданні позивачем було заявлене клопотання про витребування копій документів (екзаменаційних листів, документи про вступ до ВУЗу, акт про надання диплома) з ДНУ ім.О.Гончара, які містять зразки його почерку та підписів для підтвердження його підпису та повторного призначення судової почеркознавчої експертизи. Клопотання позивача було задоволено. ДНУ ім.О.Гончара надіслав до суду особову справу і розписки [PERSON] за час його навчання в університеті. Ухвалою Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 07 грудня 2009 року по даній цивільній справі була призначена повторна судова почеркознавча експертиза. Згідно висновку експерта від 25 січня 2010 року встановити чи належить підпис в графі «підпис в одержанні» позивачу є неможливим, оскільки у розпорядженні експертів не було достатньої кількості вільних зразків підписів [PERSON] У відповідності до ч.3 ст.10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Оцінюючи надані сторонами докази, суд вважає що у задоволенні позову слід відмовити в звязку з його недоведеністю. За відсутності висновків експерта, наполягання відповідача на тому, що позивач все ж таки отримав повний розрахунок у звязку зі звільненням і саме його підпис стоїть на платіжних відомостях стосовно отримання заробітної плати, суд позбавлений можливості надати критичну оцінку доказам відповідача в частині його заперечень, а інші фактичні дні не надають переконливості твердженням позивача, щодо порушень його трудових прав. Позовні вимоги в частині, що стосується відшкодування моральної шкоди, не підлягають задоволенню з викладених вище підстав, а також з тих підстав, що прямого причинного звязку між ними не вбачається. Крім того, позивачем під час судового розгляду не було надано доказів підтверджуючих факт заподіяння моральної шкоди. За таких обставин, суд вважає можливим у задоволенні позову [PERSON] до товариства з обмеженою відповідальністю «Флюгер», третя особа [PERSON] про стягнення заробітної плати, стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та видачі трудової книжки, відшкодування моральної шкоди слід відмовити, у зв`язку з недоказаністю позовних вимог. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed