Jurisdiction: civil
Date: 2011-02-02 00:00:00

Позивач предявив у суд даний позов і просив в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором звернути стягнення на предмет іпотеки житловий будинок, що належить відповідачу, обгрунтовуючи свої вимоги невиконанням останнім умов кредитного договору, укладеного між сторонами 12.09.2008 року. У суді позивач змінив позовні вимоги і просив суд солідарно стягнути з відповідачів 151715,00 грн в рахунок погашення кредиту, 22742,98 грн в рахунок погашення відсотків за корситування кредитом та 4501,40 грн в рахунок пені за порушення умов договору, мотивуючи свої змінені вимоги тим, що зазначений кредит був забезпечений не тільки іпотекою, а і договором поруки з [PERSON] Відповідачі у судове засідання не з*явилися, про причини своєї неявки суд не повідомили.. Суд, вислухавши пояснення позивача , дослідивши матеріали справи, вважає, що змінений позов підлягає до задоволення повністю. У суді встановлено, що 12.09.2008 року між позивачем та відповідачем [PERSON] був укладений кредитний договір №23-24/08, згідно якого останній отримав кредит на суму 157000,00 грн строком до 11.09.2028 року із сплатою 20 % річних за користування кредитом. Кредит був забезпечений порукою відповідачки [PERSON], відповідно до договору поруки №ДП 23-24/08 від 12.09.2008 року. Відповідач [PERSON] неналежно виконує свої зобов*язання згідно пунктів 3.3.1, 3.3.3, 3.3.4 кредитного договору, внаслідок чого утворилася заборгованість на загальну суму 178959,38 грн. У відповідності до пунктів 1.2. 1.3 зазначеного договору поруки відповідач [PERSON] несе солідарну заборгованність разом із [PERSON] за невиконання умов кредитного договору. Ст. 526 ЦК України передбачено, що зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Згідно вимог ч. 1 ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до положень ч.2 ст.1050 ЦК України визначено, що якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу. У відповідності до ст. 553 цього Кодексу, за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обовязку, поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобовязання боржником. Ст. 554 зазначеного Кодексу передбачено, що у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків. Таким чином, суд вважає, що позивач на законних підставах предявив позов, повністю його обгрунтував і він підлягає до задоволення в межах змінених позовних вимог. При задоволенні зміненого позову суд стягує з відповідачів в солідарному порядку на користь позивача понесені останнім судові витрату у справі, тобто 1700.00 грн судового збору та 120.00 грн витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у суді.

Outcome: approved