Jurisdiction: civil
Date: 2011-06-30 00:00:00

Представник відповідача в судове засідання не зявився, до судового розгляду справи надав суду заяву про визнання позову. [PERSON] та [PERSON] звернулися до суду з позовом до [PERSON] комунальної власності Дніпродзержинської міської ради про визначення частки спадкодавця в спільному майні. Посилаються на те, що позивач [PERSON] з 24 січня 1970 року перебувала у зареєстрованому шлюбі з [PERSON], від якого в них народився син [PERSON] У 2004 році позивачами та [PERSON] була приватизована квартира, розташована за адресою: м. Дніпродзержинськ, вул.. Інтернаціоналістів 1- 61, на підтвердження чого 29 липня 2004 року на підставі розпорядження [PERSON] комунальної власності м. Дніпродзержинська № 5п/922-р від 29 липня 2004 року , їм було видано Свідоцтво про право власності на нерухоме майно, згідно якого вони, позивачі, та [PERSON] були визнані власниками вищевказаної квартири, яка була передана їм у спільну сумісну власність. 03 липня 2010 року [PERSON] помер, і після його смерті відкрилася спадщина на належну йому частку квартири. Після смерті чоловіка позивач [PERSON], як один із спадкоємців першої черги за законом, у встановлений законом шестимісячний строк звернулася до Третьої дніпродзержинської державної нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини та про отримання свідоцтва про право на спадщину за законом. Але у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом у вигляді частки квартири постановою нотаріуса від 09 березня 2011 року позивачу [PERSON] було відмовлено в звязку з тим, що в Свідоцтві про право власності на нерухоме майно не визначена частка квартири, що належала померлому спадкодавцю, і для вирішення питання по суті було рекомендовано звернутися до суду з цією позовною заявою. Позивачі вважають, що кожному співвласнику квартири, в тому числі і померлому [PERSON], належала 1/3 частка квартири, так як ніякої домовленості щодо визначення часток між ними та померлим не було. Просять суд визначити частку у праві спільної сумісної власності на квартирі по вул.. Інтернаціоналістів 1- 61 в м. Дніпродзержинську за померлим [PERSON] в розмірі 1\\3 частки, визначити частку у справі спільної сумісної власності на квартиру по вул.. Інтернаціоналістів 1- 61 в м. Дніпродзержинську за кожним позивачем в розмірі 1\\3 частки. Позивачі [PERSON] та [PERSON] при судовому розгляді справи підтримали свій позов по суті та за обставинами справи в повному обсязі, просять його задовольнити та визначити спадкову частку в спільній сумісній власності на квартиру, що належала померлому [PERSON] в розмірі 1/3, та визначити, що кожному з них належить 1/3 частка квартири по вул.. Інтернаціоналістів 1- 61 в м. Дніпродзержинську в праві спільної власності. Представник відповідача [PERSON] комунальної власності в судове засідання не зявився, про дату, час та місце розгляду справи відповідач був повідомлений належним чином згідно вимог ст.ст. 74, 76 ЦПК України, до судового розгляду [PERSON] комунальної власності Дніпродзержинської міської ради надав суду відзив на позовну заяву, в якому заявив клопотання про розгляд справи за відсутності представника [PERSON] в звязку з визнанням позову. Суд вважає можливим розглянути справу за відсутності позивачів та представника відповідача згідно вимог частини 2 ст. 158 ЦПК України, відповідно до якої особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності. Представники третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, - Третьої дніпродзержинської державної нотаріальної контори, ОКП «Дніпродзержинського БТІ», - в судове засідання не зявилися, але від надійшли заяви з клопотанням про розгляд справи за відсутності їх представників. Суд вважає можливим розглянути справу за відсутності представників цих третіх осіб згідно вимог частини 2 ст. 158 ЦПК України. Судом досліджені письмові докази по справі шляхом оголошення їх у судовому засіданні: -копія паспортів позивачів (а.с.6, 7), якими підтверджуються їх особи громадян України ; -свідоцтво про народження [PERSON] ( а.с. 8), свідоцтво про укладення шлюбу між [PERSON] та [PERSON] ( а.с. 8), якими підтверджуються родинні відносини між позивачами та померлим [PERSON]; -постанова нотаріуса про відмову у вчинення нотаріальної дії від 09.03.2001 р. (а.с. 10), якою підтверджується факт відмови у вчиненні нотаріальної дії щодо видачі позивачу [PERSON] свідоцтва про право на спадщину за законом на частку квартири по вул.. Інтернаціоналістів 1- 61 у м. Дніпродзержинську; -свідоцтво про смерть, яке видане Дніпровським відділом РАЦС Дніпродзержинського міського управління юстиції Дніпропетровської області 12 липня 2010 року, актовий запис № 567 (а.с.11), яким підтверджується факт і дата смерті [PERSON]; -Свідоцтво про право власності на житло (а.с. 12), [PERSON] про реєстрація права власності на нерухоме майно ( а.с. 13), якими підтверджується факт приватизації квартири по вул.. Інтернаціоналістів 1- 61 в м. Дніпродзержинську позивачами та померлим [PERSON]та реєстрація на їх імя права спільної сумісної власності на вищевказану квартиру; -[PERSON] про реєстрацію в Спадковому реєстрі (а.с. 14), яким підтверджується факт внесення реєстраційного запису до Спадкового реєстру щодо спадкодавця [PERSON]; -довідки про склад сімї та реєстрацію ( а.с. 15), якими підтверджується факт проживання та реєстрації позивачів та [PERSON]Х в квартирі по вул.. Інтернаціоналістів 1- 61 в м. Дніпродзержинську на момент смерті спадкодавця. Вивчивши письмові докази та матеріали справи, зясувавши обставини справи та дослідивши їх доказами, суд вважає, що позов підлягає задоволенню у повному обсязі з наступних підстав. У судовому засіданні судом встановлені наступні обставини та відповідні до них правовідносини. Судом встановлено, що позивач [PERSON] перебувала в зареєстрованому шлюбі з [PERSON] з 24 січня 1970 року, що підтверджується свідоцтвом про укладення шлюбу, актовий запис № 73 (а.с. 9). Іншій позивач [PERSON] є їх сином, що підтверджується свідоцтвом про його народження ( а.с. 8). 29 липня 2004 року позивачами та [PERSON] була приватизована квартира, розташована у м. Дніпродзержинську по вул.. Інтернаціоналістів 1- 61, на підтвердження чого на підставі розпорядження [PERSON] комунальної власності м. Дніпродзержинська 5п/922-р від 29 липня 2004 року їм було видане свідоцтво про право власності на нерухоме майно, у якому було зазначено, що вищевказана квартира дійсно належить на праві спільної сумісної власності [PERSON] та членам його сімї [PERSON] та [PERSON] (а.с. 12 свідоцтво про право власності). 03 липня 2010 року помер чоловік та батько позивачів [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про смерть (а.с. 11), і після його смерті відкрилася спадщина, до складу якої входить частка квартири, розташованої у м. Дніпродзержинську по вул.. Інтернаціоналістів 1- 61, яка належала померлому у праві спільної сумісної власності на квартиру. Позивач [PERSON], як одна із спадкоємців першої черги за законом, у визначений законом шестимісячний строк звернулася до Третьої дніпродзержинської державної нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини після смерті чоловіка та про отримання свідоцтва про право на спадщину за законом. Але видачі свідоцтва про право на спадщину на частку квартири по вул.. Інтернаціоналістів 1- 61 постановою нотаріуса Третьої дніпродзержинської державної нотаріальної контори [PERSON] від 09 березня 2011 року за вих.. № 948/02-31 було відмовлено в звязку з тим, що квартира, частка якої є спадковим майном, належить співвласникам на праві спільної сумісної власності, і не визначена частка у спільній сумісній власності на квартиру, яка належала померлому [PERSON]Х (а.с. 10 постанова нотаріуса). Судом на підставі свідоцтва про право власності на житло, [PERSON] про реєстрація права власності на нерухоме майно, встановлено, що квартира по вул.. Інтернаціоналістів 1- 61 у м. Дніпродзержинську дійсно належить [PERSON] та позивачам у справі на праві спільної сумісної власності без визначення часток співвласників, і будь яким договором правовий режим спільної сумісної власності співвласниками не визначався. Суд вважає встановленим наявність фактів, якими обґрунтовуються вимоги позивача, з таких мотивів. Відповідно до ст. 8 Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду» від 19 червня 1992 року (з наступними змінами) встановлюється, що передача займаних квартир (будинків) в порядку приватизації здійснюється в спільну сумісну або спільну часткову власність за письмовою згодою всіх повнолітніх членів сімї, які постійно мешкають в даній квартирі. Відповідно до ст. 355 ЦК України майно, що є у власності двох або більше осіб (співвласників), належить їм на праві спільної власності (спільне майно). Майно може належати особам на праві спільної часткової або на праві спільної сумісної власності. Згідно ч.1 ст. 368 ЦК України, спільна власність двох або більше осіб без визначення часток кожного з них у праві власності є спільною сумісною власністю. Згідно ч.1 ст. 369 ЦК України, співвласники майна, що є у спільній сумісній власності, володіють і користуються ним спільно, якщо інше не встановлено домовленістю між ними. Згідно ст. 372 ЦК України, майно, що є у спільній сумісній власності, може бути поділене між співвласниками за домовленістю між ними. У разі поділу майна, що є у спільній сумісній власності, вважається, що частки співвласників у праві спільної сумісної власності є рівними, якщо інше не встановлено домовленістю між ними або законом. Так як суд на підставі наданих позивачами доказів дійшов до висновку, що під час володіння та користування квартирою між позивачами та померлим [PERSON] будь-які договори про поділ квартири не укладалися, і не було домовленості щодо розміру часток у праві спільної сумісної власності на квартиру, тому суд вважає, що кожному із трьох співвласників, у тому числі й померлому [PERSON], належить на праві приватної власності 1\\3 частка квартири по вул.. Інтернаціоналістів 1- 61 в м. Дніпродзержинську. На підставі вивчених судом матеріалів справи, зясованих обставин справи, які досліджені доказами, суд прийшов до висновку, що визнання відповідачем позову не суперечить закону, не порушує права, свободи та інтереси інших осіб, і тому позов [PERSON] та [PERSON] підлягає задоволенню у повному обсязі.

Outcome: approved