Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-20 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з позовом до відповідачів про відшкодування шкоди і пославшись на те, що вона живе в буд. №73 по вул.Овдіївській в м.Ніжині 1/3 ч. цього будинку належить їй і по 1/6 ч. будинку зареєстровані за кожним з відповідачів та за [PERSON] Її частина будинку межує з частиною будинку, що належить відповідачам. Відповідачі в своїй частині будинку не живуть і не підтримують її в належному вигляді. Над частинами будинку відповідачів прогнили несущі балки, суцільні балки частини будинку, що належить їй, тобто, позивачці. Покрівля над частиною будинку, належного відповідачам, тече, стеля прогнила, є небезпечна обвалу даху. Так як у неї з відповідачами спільне горище, то і в неї прогнила і руйнується стеля, осіли стіни, будівля покосилась. З горища її будинку вода під час дощів тече на її стелю, по стінах, на підлогу, від чого підлога гниє. В неї іншого житла немає і вона боїться, що її частина будинку завалиться. Вона неодноразово зверталась до відповідачів з проханням або утримувати свої частини будинку в належному стані, або ж продати їх їй, і вона вже сама буде впорядковувати і ремонтувати будинок, але вони ні на одну її пропозицію не погоджуються. Вона в своїй частині провела ремонтні роботи і демонтаж і вивіз будівельного сміття, зробила стяжку підлоги, переслала деревяну підлогу, пошпаклювала, поштукатурила та побілила стелю, переробила цегляну стіну, поклеїла обої, замінила аварійні балки і крокви на покрівлі, саму покрівлю, пошпаклювала поґрунтувала покрівлю, покрасила її. На це вона витратила 32079 гр. і цю суму вона просить стягнути на її користь з відповідачів, так як із-за їх неналежного утримання своїх частин будинку вона понесла ці витрати. До суду позивачка не зявилась, але надіслала заяву, в якій просить справу розглядати у її відсутності, але з участю її представника [PERSON] В суді представник позивачки позов підтримала і пояснила, що позивачка і відповідачі є співвласниками будинку №73 по вул.Овдіївській в м.Ніжині. Частина будинку, що належить [PERSON], межує з частиною будинку, що належить відповідачам. Відповідачі приблизно 5 років назад купили частину будинку, але в ній не жили і не підтримували його в належному порядку. Вони зірвали в будинку підлогу, розібрали систему опалювання. Так як відповідачі не доглядали за своєю частиною будинку, вона руйнувалась. Від постійної сирості в їх частині будинку руйнувались стіни, стеля. До того ж у них протікав дах і це також сприяло руйнуванню частини будинку відповідачів. Так як їх частина будинку межувала з частиною будинку позивачки, і частина будинку позивачки почала руйнуватись. В кімнаті позивачки, що межує з частиною будинку відповідачів прогнила підлога, згнила стіна. Під час дощів вода лилась на діряву покрівлю частини будинку відповідачів, а звідти вона текла і по стінах відповідачів і суміжній стіні позивачки. Вода текла по горищу і на частину будинку позивачки, від чого в неї прогнила стеля. Крокви і балки покрівлі над частиною будинку позивачки також прогнили, зруйнувалась покрівля. Стіна в кімнаті позивачки перекосилась. На протязі пяти років позивачка зверталась до відповідачів з проханням чи доглядати за своєю частиною будинку, чи продати її їй, але вони не погоджувались ні на одне, ні на інше. Позивачка постійно змушена була робити ремонт. Після того як була реальна загроза, що будинок може впасти, позивачка звернулась до міської Ради. В 2008р. будинок обстежила комісія, склала акт про загрозливий стан будівлі і про необхідність капітального ремонту. Після цього, щоб врятувати свою частину будинку, позивачка змушена була зробили ремонт, так як іншого житла в неї немає. Так, позивачка змушена була зробити такі роботи: демонтаж і вивіз сміття, стяжку підлоги, укладку деревяної підлоги, замінити деревяну стіну, що згнила, на цегляну, заміна блок крокв і покрівлі над своєю частиною будинку, шпаклівку, ґрунтовку і фарбування покрівлі, штукатурку стін, наклеювання обоїв, шпаклівку, штукатурку і побілку стелі. На це позивачка витратила 32000 грн., і цю суму представник позивача просила стягнути з відповідачів на користь позивачки. Відповідачка [PERSON] в суді позову не визнала і пояснила, що частину будинку №73 по вул.Овдіївській в м.Ніжині вона зі своїм бувшим чоловіком [PERSON] купили приблизно 5 років тому. В цій частині будинку вони ніколи не жили і ніколи не робили в ній ремонт. В даний час вони з чоловіком разом не живуть. Кожен з них живе окремо і мають свої місця проживання. Що робити далі з належною їм частиною будинку, вони домовитись не можуть. Вона не вважає, що внаслідок неналежного догляду нею за частиною будинку руйнується і частина будинку, що належить позивачці, а тому в позові їй просить відмовити. Відповідач [PERSON] повторно до суду не зявився, так як по незалежних від суду причинах йому не вручались судові повістки. Він знає, що є дана справа в суді, так як був в попередньому судовому засіданні, проте не повідомив суд про те, що він за своїм місцем проживання не знаходиться. Йому надсилались судові повістки поштою, але вони повертались з відмітками, що його немає вдома і за залишеними повідомленнями він не зявлявся на пошту за отриманням кореспонденції на його імя. Двічі виходив за місцем проживання [PERSON] і судовий розпорядник, але також не міг вручити судові повістки [PERSON], так як двері ніхто не відчиняв. Судові повістки залишались в дверях. Це підтверджується актами. В суді допитувались свідки [PERSON] і [PERSON]., які є сусідами позивачки. Вони підтвердили, що частина будинку, що належить відповідачам, межує з частиною будинку, яка належить позивачці частина будинку відповідачів знаходиться в занедбаному стані. Близько 5 років відповідачі в своїй частині будинку не живуть і не підтримують її в належному стані. В їх частині будинку зруйнувалась покрівля, стіни. Це призводить до того, що в частині будинку позивачки в кімнаті, що межує з частиною будинку відповідачів, прогнили підлога, стіна, стеля, дах. Вона ремонтує все це за свій рахунок. По справі проводилась судово-технічна експертиза, з висновку якої вбачається, що внаслідок неналежного утримання частини будинку, що належить відповідачам, в частині будинку. що належить позивачці зруйнувались покрівля, стеля, балки і крокви покрівлі, осіли стіни, підлога, перекосилась частина будинку, потріскались стіни і стеля. Вартість виконаних робіт по настилу нової підлоги, штукатурки та побілки стелі, зведення нової цегляної стіни, штукатурки стіни, на клеєння обоїв, заміни аварійних балок і крокв покрівлі, шпаклівки, ґрунтовки та покраски покрівлі становить 24\~510 грн. В суді допитувався експерт [PERSON], який брав участь в проведенні експертизи, який підтвердив, що виключно із-за неналежного утримання частини будинку, що належить відповідачам, позивачці прийшлось нести вказані затрати по ремонту своєї частини будинку. При таких обставинах суд вважає, що позов позивачки підлягає частковому задоволенню. З відповідачів на її користь слід стягнути в порядку відшкодування шкоди не 32000 гр., як це просить позивачка, а суму 24510 гр., як це визначено експертизою. Стягувати шкоду з відповідачів слід в рівних частинах по (24510:2) 12255 гр., так як це з їх вини позивачка понесла вказані витрати. На підставі викладеного та

Outcome: approved