overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-27 00:00:00

[PERSON] звернулась із позовом до [PERSON] сільської ради про визнання права власності на спадкове нерухоме майно. Позивач в обґрунтування позовних вимог вказує, що 03.12.2004 року помер її чоловік [PERSON], після смерті якого відкрилась спадщина, що складається із житлового будинку з погосподарськими будівлями по вул.Тиха,11 в с.Зносичі Сарненського району Рівненської області, що належало йому згідно виписки з погосподарської книги, однак при житті не зареєстрував право власності на будинковолодіння, яку вона як спадкоємець першої черги за законом прийняла, так як постійно проживала із спадкодавцем на час відкриття спадщини. [PERSON] покликається на те, що має намір оформити право власності на спадкове майно, проте через відсутність правовстановлюючих документів на будинковолодіння на ім"я спадкодавця, який за життя не зареєстрував будинок в ОБТІ, не має змоги цього зробити; в зв"язку з чим просить встановити факт права власності за померлим чоловіком на житловий будинок з господарськими будівлями по вул.Тиха,11 в с.Зносичі Сарненського району Рівненської області та визнати за нею право власності спадкове майно в порядку спадкування за законом після смерті чоловіка [PERSON] Представник позивача [PERSON] підтримала позовні вимоги в повному об"ємі і дала пояснення згідно заяви. Відповідач [PERSON] сільська рада письмовою заявою не заперечує проти задоволення позову. Суд, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши докази, вважає, що позовні вимоги підлягають до задоволення зі слідуючих підстав. [PERSON] помер 03.12.2204 року (актовий запис № 25) згідно свідоцтва про смерть серія І-АП № 274710, виданого 03.12.2204 року. Згідно свідоцтва про одруження серія І-ЯР №239943 [PERSON] і [PERSON] перебували у зареєстрованому шлюбі з 31.05.1958 року. Із довідок [PERSON] сільської ради №№ 2250, 2501 вбачається, що [PERSON] була зареєстрована і постійно проживала на день смерті чоловіка [PERSON] в с.Зносичі вул.Тиха,11. Згідно виписки з погосподарської книги №3 с.Зносичі особовий рахунок №201 будинок №11 по вул.Тиха рахується за померлим [PERSON], що підтверджується і технічним паспортом від 29.01.2010 року по факту забудови 1972 року спірного будинковолодіння. Довідка Сарненської районної державної нотаріальної контори № 746/01-14 від 09.12.2010 року підтверджує, що спадкова справа на майно померлого в 2004 році [PERSON] заведена в зв»язку із поданням 11.11.2005 року [PERSON] заяви про видачу свідоцтва про право на спадщину за законом. Таким чином, судом достовірно встановлено, що [PERSON] прийняла спадщину у виді будинковолодіння по вул.Тиха,11 в с.Зносичі Сарненського району Рівненської області після смерті чоловіка [PERSON], так як постійно проживала із спадкодавцем на момент його смерті і відкриття спадщини, [PERSON] фактично мав у власності вищевказане будинковолодіння, яке після його смерті на підставі факту права власності входить до спадкової маси, а тому позовні вимоги, які є законними та обґрунтованими, підлягають до задоволення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-27 00:00:00

З позовної заяви вбачається, що сторони уклали шлюб 03 серпня 1980 року. Від шлюбу мають двоє дітей, які вже повнолітні. Між сторонами на протязі майже 10 років виникали різного роду непорозуміння, сварки, що призвело до припинення подружніх стосунків, вона залишила відповідача та виїхала на роботу в Італію, де на теперішній час працює і проживає. Відповідач проживає з іншою жінкою, миритися з ним наміру не має, просить шлюб розірвати, справу розглянути у її відсутності. Сторони в судове засідання не з'явилися. Згідно письмової заяви [PERSON] від 28 грудня 2010 року на розірвання шлюбу згоден, просить розглядати справу у його відсутності. Дослідивши докази по справі суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Згідно ст. 112 Сімейного Кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них. Так, в сім'ї у сторін за час спільного проживання виникали непорозуміння, сварки, подружнє життя між ними припинено, проживають окремо, відповідачем згідно письмової заяви позов визнається. Означене свідчить, що подальше збереження шлюбу суперечить інтересам позивачки. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-27 00:00:00

05 листопада 2010 року Рівненський державний аграрний коледж звернувся в суд з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості в розмірі 5020 грн. 00 коп. В обгрунтовання позову Рівненський державний аграрний коледж зазначає, що з березня 2006 року [PERSON] проживала в гуртожитку № 2 Рівненського державного аграрного коледжу. З 01 січня 2007 року по 31 січня 2010 року [PERSON] фактично займала два ліжкомісця, сплачуючи при цьому лише за одне. З 31 січня 2010 року відповідачка виселилась із гуртожитку, проте свою заборгованість не погасила. Вартість одного ліжкомісця у 2007 році становило 100 грн., у 2008-2009 роках - 150 грн.,а всього за два ліжкомісця 9900 грн. 00 коп. Враховуючи сплату 4880 грн.00 коп., за [PERSON] рахується заборгованість в сумі 5020 грн. 00 коп. В судовому засіданні представник позивача [PERSON] позов підтримав,просив його задовольнити. Відповідачка [PERSON] позов не визнала, просила в його задоволенні відмовити. Зазначила, що проживала в гуртожитку згідно договору. Відповідно до умов договору вона зобов'язувалась сплачувати за проживання в гуртожитку лише за одне ліжко-місце. Стосовно другого ліжкомісця вказує, що вона не зобов»язана була за нього платити, ніяких договорів за його оплату з коледжом вона не укладала. Перешкод у вселенні в кімнату інших осіб не чинила. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали,суд приходить до висновку,що позов до задоволення не підлягає з наступних підстав. Судом встановлено, що 2 8 січня 2008 року [PERSON] уклала з Рівненським державним аграрним коледжем договір, відповідно до якого виконавець зобов»язався надати для проживання одне ліжкомісце в гуртожитку. З оглянутих в судовому засіданні квитанцій вбачається виконання [PERSON] своїх зобов»язань за договором і сплата суми коштів за одне ліжкомісце. Згідно ст.526 ЦК України, зобов'язання мають виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно ч.З ст.10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Позивачем суду не надано і в судовому засіданні не було встановлено будь-яких підтверджуючих даних,на підставі яких [PERSON] зобов»язана була проводити оплату за проживання в гуртожитку за два ліжкомісця. За таких обставин підстав для задоволення позову немає. На підставі викладеного, ст.ст.11,16, 526 ЦК України,

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-27 00:00:00

В лютому 2010 року [PERSON] звернулась до суду з позовною заявою до [PERSON] про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на нерухоме майно, мотивуючи свої вимоги тим, що в 2004 році між нею та [PERSON] було укладено договір купівлі-продажу житлового будинку, розташованого за адресою с. Полянка Арбузинського району Миколаївської області, вул. С. Лазо, 22. Дана угода була зареєстрована Вознесенською Універсальною Товарно-сировинною біржею, реєстраційний № 539 від 22 березня 2004 року. Здійснену угоду купівлі-продажу нерухомого майна позивач вважає дійсною, так як сторони виконали всі дії, передбачені нею, але вказана угода нотаріально не посвідчена з вини відповідача. Посилаючись на ці обставини, позивач в позовній заяві просить визнати договір купівлі-продажу житлового будинку, розташованого за адресою с. Полянка Арбузинського району Миколаївської області, вул. С. Лазо, 22 дійсним та визнати за нею право власності на зазначене нерухоме майно. Позивач в судовому засіданні підтримала позовні вимоги, просила позов задовольнити. Відповідач в судове засідання не зявився, будучи належним чином повідомлена про час та місце слухання справи, причини своєї неявки суду не повідомив. Суд, вислухавши позивача, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного. Як вбачається з матеріалів справи між позивачем та [PERSON] укладено угоду купівлі- продажу житлового будинку, розташованого за адресою с. Полянка Арбузинського району Миколаївської області, вул. С. Лазо, 22. Всі умови угоди сторонами були виконані, у нотаріуса зазначена угода посвідчена не була з вини продавця. Дана угода згідно ст. 15 Закону України Про товарну біржу була зареєстрована Вознесенською Універсальною Товарно-сировинною біржею, реєстраційний № 539 від 22 березня 2004 року. З технічної документації на нерухоме майно вбачається, що нерухоме майно на момент укладення договору належало [PERSON]. У відповідності до ст. 227 ЦК Української PCP договір купівлі-продажу житлового будинку повинен бути нотаріально посвідчений, а згідно ч.2 ст. 47 ЦК Української PCP, якщо одна із сторін повністю виконала договір, а інша ухиляється від його оформлення нотаріально, то суд може визнати цей договір дійсним за заявою сторони, яка виконала договір. Даний договір купівлі-продажу є волевиявлення обох сторін, вони домовилися щодо усіх істотних умов договору і відбулося повне виконання договору, нотаріальному посвідченню j зазначеного договору перешкоджало ухилення продавця від нотаріального посвідчення. На підставі викладеного суд вважає, що вимоги про визнання договору купівлі-продажу житлового будинку, розташованого за адресою с. Полянка Арбузинського району Миколаївської області, вул. С. Лазо, 22 є обгрунтованими та підлягають задоволенню, а позовні вимоги про визнання права на зазначене майно є зайвими, так як визнання угоди дійсною є самостійним способом захисту права власності та право власності переходить до покупця з часу визнання угоди дійсною.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-27 00:00:00

Позивачем, [PERSON], подана до суду позовна заява до відповідача, [PERSON], згідно даних якої позивач просить шлюб між нею та відповідачем, [PERSON], який зареєстрований 27 грудня 2005 року відділом реєстрації актів цивільного стану Семенівського районного управління юстиції Чернігівської області, актовий запис № 68 розірвати. В обґрунтування своєї вимоги у позовній заяві [PERSON] зазначила про те, що 27 грудня 2005 року вона уклала шлюб з відповідачем, [PERSON]. Від шлюбу вона має сина [PERSON], [INFO]. З 07 листопада 2010 року вони не підтримують подружні стосунки, проживають окремо тому, що за час спільного проживання переконалася, що у них немає спільних інтересів, крім дитини. Вона не бажає поновлювати подружні стосунки та проживати однією сім»єю. Враховуючи малолітній вік сина, який проживає разом з нею та знаходиться на її утриманні та вихованні, вона вважає, що дитина повинна проживати з нею. Просить шлюб розірвати. Позивач [PERSON] у судове засідання не з»явилася, належним чином була повідомлена про час та місце розгляду справи, до суду надала письмову заяву, згідно даних якої, у судове засідання з»явитися не може, просить справу розглянути без її участі, позов підтримує у повному обсязі. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з»явився, належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, до суду надав письмову заяву, згідно даних якої, у судове засідання з»явитися не може, просить справу розглянути без його участі, позовні вимоги визнає, наслідки визнання позову йому зрозумілі. Суд, вивчивши матеріали справи, вважає за необхідне позов задовольнити повністю за наступних обставин. По справі встановлено, що 27 грудня 2005 року позивач уклала шлюб з відповідачем, [PERSON] Від шлюбу вона має сина - [PERSON], [INFO]. На даний час позивач з відповідачем, [PERSON] не підтримує подружні стосунки, проживає окремо, тому, що за час спільного проживання позивач переконалася, що у них немає спільних інтересів. Між ними досягнуто домовленість щодо утримання дитини, місце її проживання. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-27 00:00:00

[PERSON] у листопаді 2010 року звернулася до суду із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення. У судовому засіданні заявник заяву підтримала та пояснила, що померла її мати - [PERSON]. Прізвище [PERSON] на Бас вона змінила після укладення шлюбу з [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про укладення шлюбу. Вона є спадкоємицею своєї матері, але не може оформити спадщину, так як при оформленні спадщини виявилося, що в журналі актових записів про одруження прізвище матері було помилково записано як [PERSON]. Просила суд задовольнити її заяву, встановити, що [PERSON], яка померла 11.11.2009, і [PERSON] є одна і та ж особа. Представник заінтересованої особи у судовому засіданні не заперечувала проти задоволення заяви та пояснила, що коли до них звернулася заявниця було встановлено згідно свідоцтва про укладення шлюбу правильне прізвище померлої не [PERSON], а [PERSON]. Судом установлено: Заявник [PERSON], народження 02.03.1990 (а.с. 4). Згідно свідоцтва про смерть серії 1-КЕ № 145187 від 11.11.2009, виданого відділом реєстрації актів цивільного стану по місту Лубни Лубенського міськрайонного управління юстиції Полтавської області, [PERSON] померла 11.11.2009у віці 39 років, про що в Книзі реєстрації смертей 2009 року листопада місяця 11 числа зроблено відповідний актовий запис за № 672 (а.с. 5). Відповідно свідоцтва про укладення шлюбу [PERSON] і [PERSON] уклали шлюб, після укладення шлюбу присвоєно прізвище дружині Бас «а.с. 6). У відповідності свідоцтва про народження [PERSON] народилася 02.03.1990 і її матір'ю є [PERSON] (а.с.12 ). Заслухавши пояснення заявника, представника заінтересованої особи, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-27 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся в суд із позовною заявою до відповідача [PERSON] про розірвання шлюбу. Позивач в судове засідання не зявився, але надав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність на позовних вимогах наполягав повністю. Відповідачка в судове засідання не зявилась, але надала суду заяву про можливість розгляду справи у її відсутність позовні вимоги визнав повністю. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає до задоволення ,з наступних підстав: З свідоцтва про одруження 1-СР № 083835 від 28 січня 2005 року виданого відділом РАЦС Рівненського міського управління юстиції, вбачається, що сторони по справі уклали шлюб між собою, про що зроблено актовий запис № 83. Згідно свідоцтва про народження ІСР № 007363 від 20 квітня 2005 року, виданого відділом РАЦС по м. Золотоноша Золотоніського міськрайонного управління юстиції , вбачається, що [PERSON] [INFO] являється дочкою сторін по справі. Сторони втратили почуття одне до одного, не ведуть спільного господарства, шлюбні відносини фактично припинилися. Таким чином судом встановлено, що сімя остаточно розпалась, для її відновлення можливостей немає, сторони сімейних відносин не підтримують, шлюб існує формально. Оскільки позивач в позовних вимогах просив суд покласти судові витрати на нього, тому суд задовольняючи позов зараховує сплачені ним судові витрати на рахунок держави.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-27 00:00:00

21 грудня 2010 року Скадовським районним судом винесено рішення по цивільній справі №2-1374/10 за позовом [PERSON] до ПАТ «СЕБ Банк», [PERSON], третя особа приватний нотаріус Скадовського районного нотаріального округу Херсонської області [PERSON], про визнання недійсним іпотечного договору, договору про задоволення вимог іпотекодержателя та скасування іпотеки нерухомого майна. В резолютивній частині рішення не було вирішено питання про судові витрати. Згідно ст. 220 ч. 1 п. 4 суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-27 00:00:00

[PERSON] пред`явила позов до [PERSON] про позбавлення його батьківських прав відносно двох неповнолітніх дітей: [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO] та стягнення на її користь аліментів в розмірі по 300 грн. на кожну дитину щомісячно, з тих підстав, що відповідач тривалий час не виконує батьківських обов`язків по їх вихованню та утриманню, після їхнього розлучення зовсім дітьми не цікавиться, не надає їм матеріальної допомоги. В судовому засіданні позивачка [PERSON] позов підтримала, з підстав наведених в позовній заяві. Просить позов задовольнити. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявився, будучи належним чином повідомленим про час і місце розгляду справи, про причини неявки не повідомив. Вислухавши пояснення позивачки, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення, з таких підстав. Судом встановлено, що відповідач [PERSON] тривалий час ухиляється від виконання своїх обовязків по вихованню двох дітей: [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO]. Батьки неповнолітніх дітей розлучені і проживають окремо. Їхнім вихованням і утриманням займається мати, позивачка по справі [PERSON] Батько [PERSON] не приймає участі у вихованні дітей, не надає їм матеріальної допомоги, не відвідує, не телефонує. Такі обставини також підтверджуються даними, що містяться у акті обстеження матеріально-побутових умов (а.с.2), довідці Обертинської селищної ради №1189 від 02.08.2010 року (а.с.5). Відповідач проживає окремо від дітей, має нерегулярний, мінливий заробіток. Виходячи з таких обставин, суд вважає, що відповідача [PERSON], який ухиляється від виконання своїх обовязків по вихованню двох дітей, слід позбавити батьківських прав відносно неповнолітньої дочки [PERSON], [INFO] та неповнолітнього сина [PERSON], [INFO] Згідно ст. 180 СК України батьки зобов`язані утримувати дітей до досягнення ними повноліття. Згідно ст. 166 СК України особа, позбавлена батьківських прав, не звільняється від обов`зку щодо утримання дитини. Зясувавши обставини, які згідно ст.182 СК України враховуються при визначенні розміру аліментів, суд вважає, що з відповідача слід стягнути на користь неповнолітніх [PERSON] та [PERSON] аліменти у твердій грошовій сумі по 300 (триста) грн. на кожну дитину щомісячно на їх утримання. Рішення в частині стягнення аліментів в межах платежу за один місяць належить допустити до негайного виконання. Питання розподілу судових витрат по справі суд вирішує відповідно до ст. 88 ЦПК України. На підставі ст. ст. 150, 164 ч.1 п.2, 165, 166, 182, 184, 191 Сімейного кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-27 00:00:00

В грудні 2010 року [PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. Вказала, що 19 листопада 1995 року вона зареєструвала шлюб з відповідачем. В шлюбі народились двоє дітей син [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO], які проживають біля неї та знаходяться на її утриманні. Шлюб з відповідачем виявився невдалим, сімейні відносини не склалися через різні погляди на життя, непорозуміння. Подальше спільне проживання є неможливим, оскільки з 10 грудня 2006 року вони проживають окремо, відповідач має іншу сімю. Позивач [PERSON] в судове засідання не зявилась, на адресу суду направила заяву в якій позов підтримує та просить задовольнити. Бажає залишити прізвище «Коломієць», яке змінено нею при реєстрації шлюбу. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявився на адресу суду надійшла заява в якій вказав, що позовні вимоги визнає, не заперечує, щодо їх задоволення. Згідно ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання позову відповідачем суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Судом встановлено, що 19 листопада 1995 року між сторонами зареєстровано шлюб у виконкомі Гонтівської сільської ради Чернівецького району Вінницької області, актовий запис № 13. В шлюбі мають двоє дітей, сина [PERSON], [INFO], сина [PERSON], [INFO], які проживають з позивачкою, знаходяться на її утриманні, спору щодо їх проживання та утримання не має. Сімейні відносини не склались, через несумісність характерів різні погляди на життя, відповідач має іншу сімю. З 10 грудня 2006 року сторони спільно не проживають, відносини не підтримують, примирення не бажають. Згідно з ч. 3 ст. 105 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду. Відповідно до ч. 2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Враховуючи, фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б їх інтересам, тому позов необхідно задовольнити. Витрати пов'язані з реєстрацією розірвання шлюбу необхідно покласти на відповідача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-27 00:00:00

[PERSON] звернулася з позовом до суду про розірвання шлюбу з [PERSON], який вони зареєстрували 14.07.2000 року у відділі РАЦС по м. Первомайську Первомайського МУЮ Миколаївської області, актовий запис № 159 . В судовому засіданні [PERSON] свій позов підтримала і пояснила, що 14.07.2000 року у відділі РАЦС по м. Первомайську Первомайського МУЮ Миколаївської області, актовий запис № 159 вони з чоловіком зареєстрували шлюб. Від шлюбу вони мають двох неповнолітніх дітей: сина Гліба, [INFO] та сина [PERSON], [INFO], які проживають з позивачкою та після розірвання шлюбу теж будуть проживати з нею. В даний час у них склалися відносини, котрі не відповідають сімейним, у них проходять часті скандали і сварки, вони втратили почуття поваги і кохання одне до одного, дана ситуація продовжується уже значний період, ті міри, що вони приймали до примирення, позитивного результату не дали, в даний час позивачка змушена проживати у своїх родичів, а тому вона вважає, що їх шлюб носить формальний характер і підлягає розірванню, ніякого додаткового терміну для примирення їм не потрібно. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, хоча про час та місце розгляду справи його було повідомлено належним чином, причин неявки суду не повідомив. Судом встановлено, що сторони 14.07.2000 року у відділі РАЦС по м. Первомайську Первомайського МУЮ Миколаївської області, актовий запис № 159. Від шлюбу вони мають двох неповнолітніх дітей: сина Гліба, [INFO] та сина [PERSON], [INFO]. Сторони припинили шлюбні відносини уже значний період і після цього шлюбні стосунки не поновили. Позивачка не заперечувала проти ухвалення рішення при заочному розгляді справи. Суд, заслухавши пояснення [PERSON], дослідивши матеріали справи, вважає, що збереження сім'ї сторін не можливе, а тому, відповідно до ст.ст.110-112 Сімейного Кодексу України є підстави для розірвання шлюбу між ними.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-27 00:00:00

Для підготовки повного тексту рішення потрібен тривалий час у звязку із складністю справи та кількістю досліджених в судовому засіданні доказів. А тому суд приходить до висновку про доцільність проголошення вступної та резолютивної частини рішення з підготовкою повного тексту рішення на 04 січня 2011 року.

Outcome: dismissed