Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-13 00:00:00

Позивач - ЗОКС «Довіра» звернулася до суду з зазначеним позовом в якому вказала, що відповідно до укладеного договору № 551 від ЗО січня 2008 року [PERSON] отримала кредит в розмірі 3500 грн., зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 2,5% річних щомісячно наперед від залишку суми неповерненого кредиту, строком на 18 місяців з кінцевим терміном погашення 30 липня 2009 року. Але відповідач зобовязання за вказаним кредитним договором належним чином не виконала. В забезпечення повернення кредитних коштів за кредитним договором між ЗОКС «Довіра» та [PERSON], [PERSON] був укладений договір поруки № 551 від 30 січня 2008 року. Згідно п.1.1 договору поруки, поручителі поручаються перед Спілкою за виконання умов кредитного договору, тобто гарантують виконання позичальником умов кредитного договору № 551 від 30 січня 2008 року по забезпеченню своєчасного повного повернення кредиту і процентів і у випадку, коли боржник не виконує або неналежним чином виконує свої грошові зобовязання за договором кредиту, поручитель і боржник несуть солідарну відповідальність перед кредитором. Заборгованість по кредиту не погашена і складає 3718,94 грн., з них: 1875,25 грн. - основна сума кредиту; 509,44 - проценти за користування кредитом (п.1.1 кредитного договору); 404,10 грн. - проценти згідно п. 5.1. кредитного договору; 930,15 грн. - проценти згідно п. 5.2 кредитного договору. Позивач прохає суд стягнути солідарно з відповідачів суму заборгованості по кредитному договору та понесені судові витрати. В судовому засіданні представник позивача обґрунтувавши суду мотиви предявлення позову, повністю підтримав позовні вимоги. Відповідач [PERSON] в судове засідання на зявилася, але надала до суду заяву, в якій зазначила що заявлений позов визнає, просить справу розглянути без її участі. Відповідачі [PERSON], [PERSON] в судове засідання не з'явилися, викликалися належним чином, про причини неявки суд не повідомили. Суд, перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача та дослідивши докази, дійшов до наступного. 30 січня 2008 року між ЗОКС «Довіра» та [PERSON] був укладений кредитний договір № 551, згідно з яким [PERSON] надано кредит у сумі 3500,00 грн., строком на 18 місяців, до 30 липня 2009 року. В забезпечення виконання основного зобовязання за договором кредиту між ЗОКС «Довіра» та [PERSON], [PERSON] був укладений договір поруки № 551 від 30 січня 2008 року. Згідно п.1.1 договору поруки, поручителі поручаються перед Спілкою за виконання умов кредитного договору, тобто гарантують виконання позичальником умов кредитного договору №551 від 30 січня 2008 року по забезпеченню своєчасного повного повернення кредиту і процентів і у випадку, коли боржник не виконує або неналежним чином виконує свої грошові зобовязання за договором кредиту, поручитель і боржник несуть солідарну відповідальність перед кредитором. Відповідачі зобовязання за кредитним договором не виконали, в звязку з чим виникла заборгованість за кредитним договором у сумі 3718,94грн. Згідно ст.526 ЦК України зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Відповідно до ст.554 ч.1 ЦК України у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову відповідальність поручителя. Згідно ст.554 ч.2 ЦК України поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання. Боржник, І який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення , а також проценти встановлені договором або законом. Згідно ч.2 ст.1050 ЦК України якщо договором встановлений обовязок позичальника повернути позику частинам, то у разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилась, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст.1048 цього Кодексу. З урахуванням наведеного, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню. На підставі викладеного, ст.ст. 525, 526, 543, 553, 554, 610, 625, 651, 1048, 1050,1054 ЦК України, ст. ст. 15, 57, 79, 81, 88,212,215 ЦПК України суд,

Outcome: approved