Jurisdiction: civil
Date: 2011-06-07 00:00:00

Представник позивача звернувся до Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя з позовом до відповідача про стягнення в порядку регресу суми сплаченого страхового відшкодування, посилаючись на те, що 28 січня 2008 року між відповідачем та ЗАТ „Перший Український [PERSON] був укладений кредитний договір № 6074232, за яким останній отримав від банку кредит в розмірі 9000 грн. Згідно умов генерального договору страхування ризику неповернення кредиту № 7234083 від 2 квітня 2007 року, що був укладений між позивачем та ЗАТ „Перший Український [PERSON] страховиком бул прийняте зобовязання страхування ризиків неповернення кредиту, так само за кредитним договором № 6074232. Відповідач [PERSON] не виконував належним чином умови кредитного договору, на підставі чого заборгував банку 1019,85 грн. Згідно настання страхового випадку позивач виплатив ЗАТ „ПУМБ суму в розмірі 1019,85 грн. У добровільному порядку суму боргу відповідач не бажає сплачувати, на підставі чого позивач просить суд стягнути вказану суму боргу з відповідача разом із судовими витратами позивача. У судове засідання представник позивача, який діє на підставі довіреності, не зявився, надавши суду заяву з проханням розгляд справи провести за його відсутності, при цьому на задоволенні позову наполягає, проти винесення заочного рішення не заперечує. Відповідач до судового засідання не зявився повторно за невідомих суду причин, про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином. Зі згоди представника позивача суд ухвалює заочне рішення, що відповідає положенням, закріпленим в ст. 224 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно кредитного договору № 6074232 від 28 січня 2008 року [PERSON] ЗАТ „Перший Український [PERSON] був наданий кредит у сумі 9000 грн. під відсотки за його користування із затвердженим графіком повернення кредиту. Згідно генерального договору ризиків № 7234083-421/1 від 2 квітня 2007 року між позивачем та ЗАТ „ПУМБ був укладений договір, на підставі якого у разі настання страхового випадку ЗАТ „Українська акціонерна страхова компанія „АСКА, що виступає у якості страховика, повинна сплатити страхувальнику, тобто ЗАТ „ПУМБ, суми заборгованості, несплачені за кредитними договорами боржниками, що є страхуванням ризиків для банку у разі настання збитків. Згідно акту № 3522 від 4 вересня 2008 року несплата [PERSON] заборгованості за кредитним договором у сумі 1019,85 грн., яка була визнана ЗАТ „УАСК „АСКА страховим випадком, на підставі чого позивач був зобовязаний вказані суми заборгованості відповідача сплатити банку. Згідно платіжного доручення від 5 вересня 2008 року сума 1019,85 грн., заборгованість відповідача, була повністю сплачена позивачем, ЗАТ „УАСК „АСКА, банку, ЗАТ „ПУМБ. Згідно п. 3 ч. 1 ст. 20 Закону України „Про страхування страховик зобов'язаний при настанні страхового випадку здійснити страхову виплату або виплату страхового відшкодування у передбачений договором строк. Згідно ч. 1 ст. 25 Закону України „Про страхування здійснення страхових виплат і виплата страхового відшкодування проводиться страховиком згідно з договором страхування на підставі заяви страхувальника та страхового акта, який складається страховиком або уповноваженою ним особою у формі, що визначається страховиком. Згідно ст. 27 Закону України „Про страхування до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток. Згідно ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. За таких підстав суд вважає встановленим факт наявності заборгованості перед позивачем у [PERSON] в розмірі 1019,85 грн. Крім того згідно ст. 88 ЦПК України суд стягує з відповіда ча на користь позивача витрати по сплаті судового збору та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. На підставі ст. 1054 ЦК України, ст. ст. 20, 25, 27 Закону України „Про страхування,

Outcome: approved