overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-21 00:00:00

09.11.2010 року позивачка звернулась до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини: [PERSON], [INFO], в розмірі 1/4 частини всіх видів його заробітку щомісячно до досягнення дитиною повноліття, вказуючи на те, що донька на теперішній час мешкає з нею та знаходиться на її утриманні. Відповідач добровільно матеріальної допомоги на утримання доньки не надає. Сторони в судове засідання не зявились. Позивачка в судове засідання надала заяву, згідно якої позовні вимоги підтримала, просить розглянути справу за її відсутності. Відповідач в судове засідання надав заяву, згідно якої позов визнав, не заперечує проти стягнення з нього аліментів на утримання дитини, просить розглянути справу за його відсутності. Суд вважає можливим постановити рішення без участі сторін на підставі наявних у справі доказів. Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню за таких підстав. Відповідно до ст.11 ЦПК України суд розглядає справи в межах заявлених вимог і на підставі наданих доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Згідно ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. "justify">Судовим розглядом встановлено, що [PERSON] та [PERSON] мають доньку [PERSON], [INFO]. Дитина мешкає разом з позивачкою та знаходиться на її утриманні. Факт знаходження дитини на утриманні позивачки та проживання з нею не оспорюється відповідачем. По твердженню позивачки відповідач добровільно не надає матеріальної допомоги на утримання доньки. "justify"> Відповідно до ст. 180 Сімейного кодексу України батьки зобов'язані утримувати дітей до досягнення ними повноліття. Суд враховує стан здоровя і матеріальне становище відповідача, а також відсутність у нього інших неповнолітніх дітей та інших стягнень за виконавчими документами. Відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК суд покладає на відповідача судовий збір у розмірі 51,00 грн. та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-21 00:00:00

09.11.2010 року позивачка звернулась до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини: [PERSON], [INFO], в розмірі 1/4 частини всіх видів його заробітку щомісячно до досягнення дитиною повноліття, вказуючи на те, що донька на теперішній час мешкає з нею та знаходиться на її утриманні. Відповідач добровільно матеріальної допомоги на утримання доньки не надає. Сторони в судове засідання не зявились. Позивачка в судове засідання надала заяву, згідно якої позовні вимоги підтримала, просить розглянути справу за її відсутності. Відповідач в судове засідання надав заяву, згідно якої позов визнав, не заперечує проти стягнення з нього аліментів на утримання дитини, просить розглянути справу за його відсутності. Суд вважає можливим постановити рішення без участі сторін на підставі наявних у справі доказів. Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню за таких підстав. Відповідно до ст.11 ЦПК України суд розглядає справи в межах заявлених вимог і на підставі наданих доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Згідно ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. ify">Судовим розглядом встановлено, що [PERSON] та [PERSON] мають доньку [PERSON], [INFO]. Дитина мешкає разом з позивачкою та знаходиться на її утриманні. Факт знаходження дитини на утриманні позивачки та проживання з нею не оспорюється відповідачем. По твердженню позивачки відповідач добровільно не надає матеріальної допомоги на утримання доньки. > Відповідно до ст. 180 Сімейного кодексу України батьки зобов'язані утримувати дітей до досягнення ними повноліття. Суд враховує стан здоровя і матеріальне становище відповідача, а також відсутність у нього інших неповнолітніх дітей та інших стягнень за виконавчими документами. Відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК суд покладає на відповідача судовий збір у розмірі 51,00 грн. та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-21 00:00:00

Позивачка просить суд визначити їй додатковий строк для подання заяви про прийняття спадкового майна її покійної сестри [PERSON] у зв'язку з тим, що вона пропустила передбачений чинним законодавством строк з поважних причин. Як зазначила позивачка у своїй позовні заяві 22 грудня 2009 року померла її рідна сестра [PERSON]. Після смерті сестри вона не може прийняти її спадщину, так як орган нотаріату відмовляється видати їй свідоцтво про прийняття спадщини мотивуючи це тим, що вона пропустила передбачений для цього законом строк. Вважає, що вона пропустила строк подачі заяви про прийняття спадщини сестри з поважних причин, так як вона вимушена була через суд встановлювати родинні відносини з покійною сестрою. У судове засідання позивачка не з'явилася, але до суду надійшла письмова заява її представника в якій він просить суд задовольнити позовні вимоги його довірительки та проводити розгляд справи за її та його відсутності. Відповідач у судове засідання також не з'явився, але надіслав л: суду письмове повідомлення в якому просить суд проводити рСЗГ"'Л справи за його відсутності, так як визнає позовну вимогу позивач:-'-;: в повному обсязі і не заперечує проти задоволення її судом. З'ясувавши всі обставини справи та перевіривши надані суду докази, судом встановлені наступні факти. Згідно свідоцтва про смерть 1-ТП № 13578 8, виданого 23 грудня 2009 року, виконкомом Високопічської сільської ради Житомирського району [PERSON] померла 22 грудня 2009 року ( а.с.4 ) . Постановою державного нотаріуса Третьої житомирської нотаріальної контори від 12 листопада 2010 року представнику позивачу відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом на ім'я [PERSON] у зв'язку з пропущенням нею строку для прийняття спадщини ( а.с.5 ) . Рішенням Житомирського районного суду від 16 вересня 2010 року встановлено факт родинних відносин позивачки з [PERSON], яка померла 22 грудня 2009 року ( а.с.7 ). Суд вважає, що позивачка з поважних причин пропустила, передбачений чинним законодавством строк для прийняття спадкового майна своєї покійної сестри, так як вона вимушена була в судовому порядку доводити свої родинні відносини з спадкодавцем [PERSON]. Судом також встановлено, що між сторонами у справі правовідносини, що передбачені спадковим правом. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-21 00:00:00

ВАТ „Полтавагаз звернулося до Миргородського міськрайонного суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за спожитий природний газ, посилаючись на порушення відповідачкою вимог п.п. 17, 19 «Правил надання населенню послуг з газопостачання». В обгрунтування позову зазначило, що відповідачка з сімєю користуються послугами з газопостачання, які надає позивач на підставі укладеного договору на надання послуг з газопостачання від 08.10.2007р. Розрахунки за природний газ відповідачка проводить несвоєчасно та в неповному обсязі, в звязку з чим виникла заборгованість в сумі 306,51 грн. станом на 01.09.2010р. Представник позивача [PERSON] у судовому засіданні позов підтримав повністю, просив суд стягти з відповідачки заборгованість за спожитий природний газ в сумі 306 грн. 51 коп. станом на 01.09.2010р., яка виникла у період з 01.12.2006 р. по 01.09.2010 р., та судові витрати в сумі 55,50 грн. Відповідачка [PERSON] в судове засідання не зявилася, про дату, час та місце судового розгляду повідомлена належним чином. Представник позивача не заперечував проти заочного розгляду справи. Відповідно до правил ст. 224 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути дану справу на підставі наявних доказів у справі, постановивши заочне рішення. Заслухавши представника позивача, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що відповідачка проживає [INFO], ісв. 64, за якою на підставі договору про надання населенню послуг з газопостачання від 08.10.2007р.(а.с.7) позивачем їй надаються вказані послуги, отже у відповідності з п.З ст.20 Закону України „Про житлово-комунальні послуги та положень договору зобовязана проводити оплату за спожитий природний газ за установленими тарифами. Відповідно до розрахунку нарахувань та оплат за спожитий природний газ заборгованість, що рахується за відповідачкою станом на 01.09.2010р. складає 306 грн. 51 коп. (а.с 8-10) і підлягає стягненню на користь позивача. Судові витрати, які складаються із судового збору в сумі 25,50 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн., сплачені позивачем, підлягають стягненню з відповідача на користь позивача. Решта судового збору в сумі 25,50 грн. підлягає стягненню з відповідачки на користь держави.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-21 00:00:00

ВАТ „Полтавагаз звернулося до Миргородського міськрайонного суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за спожитий природний газ, посилаючись на порушення відповідачем вимог п.п. 17, 19 «Правил надання населенню послуг з газопостачання». В обгрунтування позову зазначило, що відповідач користується послугами з газопостачання, які надає позивач на підставі укладеного договору на надання послуг з газопостачання від 27.05.2010р. Розрахунки за природний газ відповідач проводить несвоєчасно та в неповному обсязі, в звязку з чим виникла заборгованість в сумі 1536,77 грн. станом на 01.10.2010р. Представник позивача [PERSON] у судовому засіданні позов підтримав повністю, просив суд стягти з відповідача заборгованість за спожитий природний газ в сумі 1536 грн. 77 коп. станом на 01.10.2010р.. яка виникла у період з 01.10.2009 р. по 26.05.2010 р., та судові витрати в сумі 30,00 грн. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявився, про дату, час та місце судового розгляду повідомлений належним чином. Представник позивача не заперечував проти заочного розгляду справи. Відповідно до правил ст. 224 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути дану справу на підставі наявних доказів у справі, постановивши заочне рішення. Заслухавши представника позивача, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що відповідач проживає [INFO]. За вказаною адресою, на підставі договору про надання населенню послуг з газопостачання (а.с.7) позивачем йому надаються вказані послуги, отже у відповідності з п.З ст.20 Закону України „Про житлово- комунальні послуги та положень договору він зобовязаний проводити оплату за спожитий природний газ за установленими тарифами. Відповідно до розрахунку нарахувань та оплат за спожитий природний газ заборгованість, що рахується за відповідачем станом на 01.10.2010р. складає 1536 грн. 77 коп. (а.с 10-12) і підлягає стягненню на користь позивача. Судові витрати, сплачені позивачем, які складаються із витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду' справи в сумі 30 грн., підлягають стягненню з відповідача на користь позивача. Судовий збір в сумі 51,00 грн. підлягає стягненню з відповідача на користь держави.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-21 00:00:00

ЗАТ "Ей-І-Ес Рівнеенерго" звернулось із позовом до [PERSON] про відшкодування збитків за порушення правил користування електроенергією, в обґрунтування якого посилається на те, що 02.02.2010 року під час обстеження електрогосподарства відповідача працівниками ЗАТ "Ей-І-Ес Рівнеенерго" в будинку був виявлений факт порушення правил користування електроенергією, а саме без облікове споживання шляхом підключення навантаження повз запобіжних колодок встановлених електролічильника, внаслідок чого згідно п.п.48,53 Правил користування електроенергією для населення споживач несе відповідальність за завдані позивачу збитки за розкрадання електричної енергії, однак [PERSON] добровільно не відшкодувала заподіяні збитки в розмірі 3 521 грн. 93 коп., які були нараховані на підставі акту №012175 від 02.02.2010 року та Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, чим порушила цивільні права позивача на відшкодування збитків, в зв"язку з чим просить стягнути з відповідача 3 521 грн.93 коп. збитків за порушення правил користування електроенергією. Представник позивача [PERSON] письмовою заявою підтримала позовні вимоги у повному обсязі. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явилася, хоча про розгляд справи була повідомлена належним чином, про причину неявки не повідомила. Суд, дослідивши письмові докази, вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Згідно акту №012175 від 02.02.2010 року в будинку [PERSON] по вул.Миру,14 в с.Тутовичі Сарненського району працівниками ЗАТ "Ей-І-Ес Рівнеенерго" виявлено без облікове споживання шляхом підключення навантаження повз запобіжних колодок встановлених електролічильника та нарахована сума збитків в розмірі 3521,93 грн., що підтверджується розрахунком визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електричною енергією. Протокол №120 від 16.02.2010 року підтверджує факт проведення нарахування в установленому законом порядку споживачу [PERSON] за період з серпня 2008 року по 01.02.2010 року згідно Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії збитків за порушення споживачем правил користування електричною енергією. Згідно копії рахунку за електроенергію на ім"я [PERSON] від 17.02.2010 року до сплати належить 3521,93 грн. за порушення правил користування електроенергією. Оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності, суд вважає, що звернення позивача ЗАТ "Ей-І-Ес Рівнеенерго" з приводу порушених цивільних прав внаслідок неправомірних дій [PERSON] є обгрунтованим і законним, оскільки позивач, який є енергопостачальником, виконав зобов"язання по наданню послуг з електропостачання, які спожив відповідач, однак порушив правила користування електричною енергією, в зв»язку з чим стягненню з відповідача підлягає 3521,93. за порушення правил користування електроенергією.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-21 00:00:00

Позивач просить суд винести рішення, яким стягнути з відповідача аліменти на її користь в розмірі 1/4 частини від усіх видів доходу та заробітку на утримання неповнолітнього сина [PERSON] ,[INFO] до його повноліття, але не менш ніж 30% від прожиткового мінімуму встановленого для дитини відповідного віку. У судовому засіданні позивач пояснила, що відповідачем проживала у незареєстрованому шлюбі з 1996 року. Від цього шлюбу сторони мають одну дитину - [PERSON] ,[INFO] який перебуває на повному утриманні позивача. Відповідач разом з сімєю не проживає , як батько в добровільному порядку матеріальної допомоги на утримання дитини не надає, хоча дитина потребують такої допомоги, а позивач сама не може матеріально утримувати дитину. Відповідач може надавати таку допомогу, так як він є здоровою та працездатною людиною, і постійно працює . Відповідач до суду не зявився , але надав заяву в якій вказав , що він позовні вимоги визнає у повному обсязі , проти задоволення позову не заперечує. Суд вислухав пояснення позивача , перевірив докази по справі, дійшов до висновку про те, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі. Згідно ст. 180 СК України батьки повинні утримувати дітей до досягнення ними повноліття, а по справі встановлено, що батько не виконує свій обовязок, хоча має таку можливість, так як він працює і має заробіток. Згідно ч.1 ст. 183 СК України аліменти на утримання дитини присуджуються у частці від доходу батька.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-21 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON] про стягнення на її користь аліментів на утримання двох неповнолітніх дітей в розмірі 400 гривень, щомісячно, до повноліття дітей. В попередньому судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала повністю І пояснила, що 29 жовтня 2004 року розірвала шлюб з відповідачем в відділі реєстрації актів цивільного стану Рокитнівського району Рівненської області, актовий запис № 92. Від шлюбу мають двох неповнолітніх дітей: [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO], в свідоцтві про народження яких батьком вказаний відповідач [PERSON]. Відповідач матеріально: допомоги на утримання неповнолітніх дітей в добровільному порядку не надає, спільно не проживають. Відповідач [PERSON] позовні вимоги позивача визнав повністю і пояснив, що не працює, згідний сплачувати аліментів у розмірі 400 гривень щомісячно, на утримання двох неповнолітніх дітей. Суд, заслухавши сторони, вивчивши матеріали справи та дослідивши докази приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. Згідно свідоцтв про народження [PERSON] народилася 28 березня 1995 року, [PERSON] народилася 13 жовтня 1996 року, батьком вказаний відповідач [PERSON], матір'ю - позивачка [PERSON] (а.с.. 5, 6). Згідно свідоцтва про розірвання шлюбу від 29 жовтня 2004 року, шлюб між [PERSON] та [PERSON] розірвано в відділі реєстрації актів цивільного стану Рокитнівського районного управління юстиції Рівненської області, позивачка залишила прізвище Бабич (а.с. 4). Згідно ст. 180 Сімейного Кодексу України, батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Ст. 184 Сімейного Кодексу України передбачає, що якщо платник аліментів має нерегулярний, мінливий дохід, розмір аліментів визначається судом у твердій грошовій сумі. Враховуючи те, що відповідач ніде не працює, суд вважає за необхідне визначити аліменти у твердій сумі - 400 гривень щомісячно.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-21 00:00:00

Позивачем, [PERSON]»ю Сергіївною, подана до суду позовна заява до відповідача, [PERSON], згідно даних якої позивач просить розірвати шлюб між нею та відповідачем, [PERSON], який зареєстрований 29 квітня 2007 року відділом реєстрації актів цивільного стану Семенівського районного управління юстиції Чернігівської області, актовий запис № 20. В обґрунтування своєї вимоги у позовній заяві [PERSON] зазначила про те, що вона зареєструвала шлюб з [PERSON], 29 квітня 2007 року відділом реєстрації актів цивільного стану Семенівського районного управління юстиції Чернігівської області, актовий запис № 20. Від шлюбу вона має доньку [PERSON], [INFO]. Спільне життя з відповідачем не склалося, у зв»язку з тим, що вони не зійшлися характерами. Спільне господарство не ведеться. Спору про поділ майна, що є їхньою спільною власністю немає. Між ними досягнуто угоду про утримання дитини, місце її проживання. Просить шлюб розірвати. Позивач [PERSON] у судовому засіданні позов повністю підтримала та пояснила, що спільне життя у шлюбі з відповідачем не склалося. Просила позов задовольнити та розірвати шлюб. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з»явився, належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, про поважні причини неявки суд не повідомив. Суд, вивчивши матеріали справи, вважає за необхідне позов задовольнити повністю за наступних обставин. По справі встановлено, що позивач зареєструвала шлюб з відповідачем, [PERSON], 29 квітня 2007 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Семенівського районного управління юстиції Чернігівської області, актовий запис № 20. Від шлюбу позивач має доньку [PERSON], [INFO]. Спільне життя позивача з відповідачем не склалося, у зв»язку з тим, що вони не зійшлися характерами. Спільне господарство не ведеться. Спору про поділ майна, що є їхньою спільною власністю немає. Між ними досягнуто домовленість щодо проживання та утримання дитини. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-21 00:00:00

ВАТ «Прикарпаття обленерго» в особі філії Надвірнянського району електричних мереж ВАТ «Прикарпаттяобленерго» звернулося з позовом в суд до [PERSON] про стягнення 768 гривень 36 копійок, мотивуючи тим, що відповідач користується послугами, які надає позивач, однак не проводить оплату за спожиту електроенергії. Станом на 31.05.2010 року сума боргу становить 768 гривень 36 копійок. В добровільному порядку відповідач відмовляється сплатити дану заборгованість. Просить постановити рішення,яким стягнути з відповідача в користь позивача 768 гривень 36 копійок заборгованості за надані послуги та 81 гривню судових витрат. В судовому засіданні від представника позивача поступила заява про розгляд справи в її відсутність. Позов підтримує. Відповідач в судове засідання не з'явилася, про час і місце слухання справи повідомлена вчасно, про що свідчать поштові розписки. Враховуючи вищенаведене, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Дослідивши письмові докази, суд прийшов до висновку про необхідність позов задоволити повністю. Згідно п. 37 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених постановою Кабінету Міністрів Украіни від 26.07.1999 року електропостачальник має право перевіряти справність приладів обліку, знімати показання та проводити обстеження електроустановок споживачів щодо виявлення споживання електричної енергіі поза приладами обліку а згідно ст. 42 даних Правил споживач зобов*язаний забезпечувати доступ представникам енергопостачальника після Пред*явлення ними службових посвідчень до квартири або іншого обєкта представником енергопостачальника порушення споживачем правил користування електричною енергією, у тому числі фактів розкрадання електричною енергією. Судом встановлено, що відповідач користувався послугами позивача, однак оплату за надані послуги не проводив і станом на 31.05.2010 року сума боргу становить 768 гривень 36 копійок. У відповідності із ст. ст. 901, 903 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона зобов*язується за завданням другої сторони надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов*язується оплатити виконавцеві зазначену послугу. Якщо договором передбачено надання послуг за плату,замовник зобов*язується оплатити надану йому послугу в розмірі,у строки та в порядку,встановленому договором. Згідно ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» наймач зобовязаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги. З матеріалів справи вбачається, що хоч відповідач і не укладав договір про надання послуг з позивачем, однак користувався даними послугами, не відмовившись від них. Такі дії сторін згідно ч.1 ст.11 ЦК України породжують цивільні права і обов*язки. На підставі ст. ст. 257, 901, 903 ЦК України, ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»,ст. ст. 26, 27 ЗУ «Про електроенергетику»,

Outcome: approved