Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-11 00:00:00

03.09.2010 р. позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просив суд постановити рішення, яким стягнути з відповідачів солідарно заборгованість за кредитом договором в сумі 552084, 46 грн. (пятсот пятдесят дві тисячі вісімдесят чотири грн. 46 коп.) та судові витрати. Заяву мотивує тим, що 14.02.2008 року між позивачем та відповідачем - [PERSON] було укладено договір про надання споживчого кредиту №11298795000, внаслідок укладення якого, останній отримав кредит в сумі 62 970,00 дол. США (шістдесят дві тисячі девятсот сімдесят дол. США) строком на 48 місяців зі сплатою 13 % річних. Для забезпечення виконання зобовязання за кредитним договором було укладено договори поруки, а саме договір поруки від 25.06.2008 р. із [PERSON] та договір поруки № 236688 від 20.01.2009 р. із [PERSON] Відповідно до договорів поруки Поручителі зобовязались перед Банком відповідати за виконання відповідачем [PERSON] всіх його зобовязань перед кредитором, що випливають із кредитного договору в повному обсязі. У відповідності до вимог закону та положень кредитного договору та договорів поруки позивачем були виставлені вимоги до відповідачів про дострокове погашення кредиту та усіх нарахувань за ними, однак дані вимоги виконані не були і заборгованість за кредитним договором разом із відсотками та пенею залишається несплаченою і складає 552084, 46 грн. В судовому засіданні представник позивача підтримала позовні вимоги, покликаючись на викладені в позові мотиви, просила позов задовольнити. Відповідачі в судове засідання не зявились з невідомих суду причин, хоча належним чином повідомлялись про час та місце слухання справи, оскільки в матеріалах справи достатньо доказів для розгляду справи у їх відсутності, представник позивача не заперечує проти заочного розгляду справи, суд у відповідності до вимог ст.ст. 169, 224 ЦПК України вважає за можливе заслухати справу на підставі наявних доказів. Зясувавши дійсні обставини справи, дослідивши зібрані по справі докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Судом встановлено, що 14.02.2008 року було укладено кредитний договір № 11298795000, на підставі якого ПАТ «УкрСиббанк» видало відповідачу - [PERSON] кредит у сумі 62 970 дол. США, що в гривневому еквіваленті станом на 14.02.2008 р. становить 317 998, 50 грн. строком на 48 місяців зі сплатою 13 % річних. Погашення? заборгованості повинно було здійснюватись в порядку та в строки згідно графіку повернення кредиту і сплати відсотків. Згідно ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України зобовязання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. У порушення зазначених норм закону та умов договору відповідач - [PERSON] зобовязання за вказаними договором належним чином не виконав. Відповідно до ч. 2 ст. 1054 та ч. 2 ст. 1050 ЦК України наслідками порушення відповідачем зобовязань щодо повернення чергової частини суми кредиту є право позивача достроково вимагати повернення всієї суми кредиту. У відповідності до умов договору та вимог закону, з метою спонукання до виконання зобовязання відповідачам 08.06.2010 року позивачем було скеровано лист-вимогу за № 30-41/734 про дострокове повернення кредиту та інші нарахування за ним, копія даного повідомлення долучена до матеріалів справи, однак зобовязання залишилось не виконаним. У звязку з зазначеними порушеннями зобовязань за кредитним договором відповідач [PERSON] має заборгованість - 552084, 46 грн. Згідно ст. ст. 525, 526, 530 ЦК України, зобовязання повинні виконуватися належним чином і в термін передбачений договором, одностороння відмова від виконання зобовязання не допускається, боржник не звільняється від відповідальності за невиконання грошового зобовязання. В забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором, ПАТ «УкрСиббанк» були укладені договори поруки, а саме від 25.06.2008 р. із [PERSON] та договір поруки № 236688 від 20.01.2009 р. із [PERSON], у відповідності п.1.1. даних договорів поручитель на бере на себе зобовязання перед кредитором відповідати за зобовязаннями [PERSON], які виникають з умов кредитного договору. У відповідності до ч.І ст. 543 ЦК України, у разі солідарного обовязку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обовязку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо. Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення в повному обсязі. Крім того, в силу дії ст. 88 ЦПК України з відповідачів слід стягнути солідарно в користь позивача судові витрати.

Outcome: approved