Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-29 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до ВАТ'Полтаваобленерго" в якому просить зобов'язати останнього негайно підключити електропостачання до його будинку в с. Мачухи Полтавського району вул.. Миру 63 посилаючись на те , що сума заборгованості за незаконне підключення електропостачання поза лічильником ним сплачена. В судовому засіданні позивач свої позовні вимоги підтримав , просив задовольнити і дав свідчення аналогічні тим , що викладені у позовній заяві. Додатково пояснив , що дійсно при перевірці контролерами було встановлено підключення його будинку поза лічильником. Представник ВАТ"Полтаваобленерш" в судовому засіданні позовні вимоги не визнала та заперечувала з приводу його задоволення . Додатково пояснила , що договір постачання електроенергії був укладений саме з позивачем. Саме ним допущено незаконне підключених електропостачання поза лічильником і штраф в повному розмірі до цього часу не сплачений. Заслухавши пояснення сторін , вивчивши матеріали справи суд приходить до висновку , що в задоволенні позову слід відмовити з наступних підстав: Відповідно до ч.З ст.10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень , крім випадків 5 встановлених цим Кодексом. Згідно ч.І ст.11 ЦЕЖ України суд розлядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб , поданим відповідно до цього Кодексу , в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб , які беруть участь у справі. Судом встановлено , що згідно технічного паспорту власниками домоволодіння за адресою с. Мачухи Полтавського району вул.. Миру 63 є [PERSON] - позивач по справі , [PERSON] , [PERSON]. Договір № 51480146-8 від 28 вересня 2004 року на електропостачання домоволодіння за адресою с. Мачухи Полтавського району вул. Миру 63 був укладений саме з позивачем. 23 березня року представниками Полтавської філії ВАТ"Полтаваобленерго" при перевірці стану електроспоживання був виявлений факт порушення позивачем "Правил користування електричної енергії для населення" затверджених Постановою КМУ від 26 липня 1999 року № 1357 , який полягав у самовільному підключені відкритої проводки на вводі поза електричним лічильником , улаштуванні відгалуження від вводу в будинок на окрему електричну розетку. За даним фактом був складений акт , який позивач підписав власноруч та підтвердив факт порушення. 24 березня 2010 року на підставі складеного акта комісією по розгляду актів Полтавської філії ВАТ"Полтаваобленерго" електромереж було нараховано позивачу 2992,06 грн. завданих збитків. Згідно копії квитанції що надана позивачем ним сплачено 997,00 грн.. Звертаючись до суду із позовом позивач як на підставу його задоволення посилається на те , що ним сплачено свою частину за заподіяну шкоду. Проте його доводи є необгрунтованими та суперечать вимогам законодавства. Згідно ст..26 ЗУ"Про електроенергетику" споживач електроенергії зобов"язаний додержуватись вимог нормативно - технічних документів та договору про постачання енергії , а також споживач несе відповідальність за порушення умов договору з енерго постачальником та правил користування електричною енергією. Відповідно до п.6.2 договору споживач несе відповідальність за розкрадання електричної енергії у разі самовільного підключення до електромереж , споживання електричної енергії без приладів обліку , втручання в роботу приладу обліку тощо. Пунктом 4.1 договору передбачено право енергопостачальника вимагати від споживача відшкодування збитків та відключати споживача від мережі. Відповідно до ч.І ст.355 ЦК України майно , що є у власності двох або більше осіб (співвласників) , належить їм на праві спільної власності (спільне майно). Згідно ч.2 ст.355 ЦК майно може належати особам на праві спільної часткової або на праві спільної сумісної власності. Як вбачається із змісту технічного паспорту домоволодіння по вул.. Миру 63 с. Мачухи Полтавського району є спільною сумісною власністю [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] і розміри часток власності не визначені. Як пояснив суду позивач енергопостачання домоволодіння є спільним і рахунки співвласників не відокремлені. Отже враховуючи встановлені судом факти , вимоги законодавства , договору , що діє між сторонами суд вважає , що енергопостачальник , а в даному випадку ВАТ'Полтаваобленерго" діяв у спосіб передбачений законом та договором. Враховуючи , що позивачем не відшкодована заподіяну відповідачу майнова шкода його вимоги задоволенню не підлягають. Доводи на які посилається позивач як у своїй позовній заяві так і в судовому засіданні не спростовують висновків суду. Питання щодо судових витрат суд вирішує відповідно до вимог статті 88 ЦПК України.

Outcome: dismissed