Jurisdiction: civil
Date: 2011-05-19 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом, обґрунтувавши свої вимоги тим, що 09.06.2010 року о 16:45 год. він керуючи автомобілем марки Део Ланос, державний номер [NUMBER], який належить йому на праві власності в м. Кіровограді по вул.. Аерофлотській напроти будинку №24-а зіткнувся з автомобілем КРАЗ - 255, державний номер [NUMBER], яким керував [PERSON], який перебуває у трудових відносинах з Кіровоградським обласним кооперативним об'єднанням по агропромисловому будівництву « Кіровоградоблагробуд ». В результаті зіткнення його автомобіль отримав механічні пошкодження. Інспектором ДПС Аракєловим М.В. відносно нього складено протокол за порушення п. 14.2 ПДР України, за що передбачена відповідальність згідно ст.. 124 КУпАП. З вказаним протоколом він був не згоден, 01.10.2010 року ним було подано скаргу начальнику УДАІ УМВС України в Кіровоградській області на неправомірні дії інспектора ДПС під час складання матеріалів справи про адміністративне правопорушення. Вказану скаргу було розглянуто та за обставинами в ній на підставі запиту начальника сектору ОМ ДТП та дізнання УДАІ УМВС України в Кіровоградській області Царенко В.В. проведено автотехнічну експертизу, висновок даної експертизи вказав на порушення водієм [PERSON] пункту 10.1 ПДР України. Така обставина в повній мірі підтверджується не тільки висновком експерта, а й поясненнями самого [PERSON], який зазначив, що поворот був ввімкнений завчасно до маневру за 25 метрів, автомобіль, який його обгоняв він не бачив. Таким чином, крім порушення вищевказаного пункту Правил дорожнього руху в діях [PERSON] також вбачається порушення п.п. 9.4 та 2.3 ПДР України. Постановою Кіровського райсуду м. Кіровограда від 10.10.2010 року провадження по адміністративній справі про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.. 124 КУпАП закрито у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення. Таким чином, вказаною постановою встановлено, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, а тому вказане рішення має преюдиційне значення для вирішення даної справи. За таких підстав, неправомірні дії [PERSON] мають безпосередній причинний зв'язок із заподіянням йому шкоди в результаті зіткнення, яке відбулося 09.06.2010 року і наявна вина [PERSON] Йому було заподіяно майнову шкоду у розмірі 7950 грн. Просить стягнути з Кіровоградського обласного кооперативного об'єднання по агропромисловому будівництву « Кіровоградоблагробуд » на його користь матеріальну шкоду у розмірі 7950 грн., а також понесені судові витрати по справі. В судовому засіданні позивач та його представник позовні вимоги підтримали, просили їх задовольнити, посилаючись на обставини, викладені в позові. Представник відповідача Кіровоградського обласного кооперативного об'єднання по агропромисловому будівництву « Кіровоградоблагробуд » у судовому засіданні позовні вимоги не визнав, просив відмовити в задоволенні позовних вимог, пояснив, що при повороті на ліворуч автомобілем КРАЗ -255 водієм [PERSON] було помилково вказано, що він включив сигнал повороту за 25 метрів, фактично відстань складає 85-95 метрів, про те, що в нього був справний поворот засвідчили і працівники ДАІ після огляду автомобіля, у автомобіля КРАЗ -255 після ДТП була зігнута ліва частина бампера під кутом 90 градусів. [PERSON] після зіткнення з КРАЗ зупинився від місця ДТП за 100-120 метрів, а в позові зазначає, що рухався зі швидкістю 50 км.год., не дивлячись на те, що швидкість його автомобіля була значно більшою. У пояснювальній записці ПрАТ « Провідна », яка вивчила матеріали ДТП складені працівниками ДАІ є висновок, що винуватцем ДТП є [PERSON] Позивач посилається на те, що постановою Кіровського райсуду м. Кіровограда було закрито провадження про притягнення його до адміністративної відповідальності у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, але у постанові вказано, що [PERSON] жодних пошкоджень, крім пошкодження власного транспортного засобу не допустив, а тому в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення. Об'єднання « Кіровоградоблагробуд » не подавало позовну заяву до суду про відшкодування нанесених збитків внаслідок ДТП, а саме у автомобіля КРАЗ був зігнутий бампер під кутом 90 градусів, автомобіль КРАЗ не виконував робіт з 09.06.2010р. з 16:45 год. до 13:00 год. 10.06.2010р., так як водій [PERSON] самостійно ремонтував бампер разом зі слюсарем автобази. Третя особа [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги не визнав, в задоволенні позову просив відмовити, пояснив, що дійсно 09.06.2010 року мало місце зіткнення автомобілю КРАЗ, який належить Кіровоградському обласному кооперативному об'єднанню по агропромисловому будівництву « Кіровоградоблагробуд » під його керуванням та автомобілю Део Ланос під керуванням позивача, однак в даному ДТП його визнано винним не було, тому позовні вимоги позивача задоволенню не підлягають. Представник третьої особи ПрАТ « Страхова Компанія « Провідна » в судове засідання не з'явився, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином, до суду надав пояснення, в яких зазначив, що 15.07.2009 року між Об'єднанням « Кіровоградоблагробуд » та ЗАТ « СК « Провідна » було укладено поліс обов'язкового страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів ВВ №7387465, строк дії з 24.07.2009р. по 23.07.2010р. на умовах договору 1 типу. Забезпеченим транспортним засобом згідно вказаного полісу є автомобіль « КРАЗ - 255», державний номер [NUMBER]. Страховик здійснює відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок ДТП транспортним засобам, власник якого застрахував свою цивільно - правову відповідальність, на умовах визначених ЗУ « Про обов'язкове страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів ». 10.06.2010 року до ПрАТ « СК « Провідна » звернувся [PERSON] із заявою про настання страхового випадку, що має ознаки страхового та виплату страхового відшкодування, а саме дорожньо - транспортна пригода, яка мала місце 09.06.2010р. в м. Кіровограді по вул.. Аерофлотська за участю забезпеченого транспортного засобу пі керуванням водія [PERSON] та автомобіля Део Ланос, державний номер [NUMBER] під його керування. 18.11.2010 року ПрАТ « СК « Провідна » звернулася до [PERSON] із листом, в якому повідомила заявника про те, що останньому необхідно для завершення процедури врегулювання заявленої події необхідно надати документ на підтвердження вини водія страхувальника. До теперішнього часу документ, що підтверджує вину водія страхувальника та який є необхідним для з'ясування наявності підстав для виплати страхового відшкодування позивачем не наданий, а тому у ПрАТ « СК « Провідна » відсутній обов'язок щодо прийняття рішення по суті. Таким чином, подія ДТП, що відбулася із забезпеченим транспортним засобом не є страховою, тому у ПрАТ « СК « Провідна » не має правових підстав для виплати страхового відшкодування. Заслухавши пояснення сторін, допитавши свідка [PERSON] дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню з наступних підстав. Згідно ч.1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Частиною 4 ст. 61 ЦПК України вирок у кримінальній справі, що набрав законної сили, або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. Відповідно до ч. 1, 2 ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування, збитками є витрати, який особа зазнала у зв"язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права. Згідно ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до ч. 2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Судом встановлено, що [PERSON] на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії [NUMBER], виданого ДАІ ГУ -УМВСУ м. Кіровограда належить автомобіль марки DAEWOO FSO Lanos TF69Y, державний реєстраційний номер [NUMBER]. В судовому засіданні встановлено, що 15.07.2009 року між Об'єднанням « Кіровоградоблагробуд » та ЗАТ « СК « Провідна » було укладено поліс обов'язкового страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів ВВ №7387465, строк дії з 24.07.2009р. по 23.07.2010р. на умовах договору 1 типу; забезпеченим транспортним засобом згідно вказаного полісу є автомобіль « КРАЗ - 255», державний номер [NUMBER] ( а.с. 14 ). 18.11.2010 року ПрАТ « СК « Провідна » звернулася до [PERSON] із листом вих. №12-14/544, з якого вбачається, що на розгляді в ПрАТ « СК « Провідна » знаходиться виплатна справа №1201/39/0531 по події, що сталася 09 червня 2010 року, за договором страхування №ВВ/7387465 від 15.07.2009р. та в якому повідомила заявника про те, що йому необхідно для завершення процедури врегулювання заявленої події необхідно надати документ на підтвердження вини водія страхувальника ( а.с. 14 зворотній бік ). З матеріалів адміністративної справи про порушення правил дорожнього руху 3-2305/10, протоколу серії ВА1 №014564 про адміністративне правопорушення від 09.06.2010 року, постанови Кіровського райсуду м. Кіровограда від 10 вересня 2010 року вбачається, що гр. [PERSON] 09.06.2010 року о 16:45 год. в м. Кіровограді по вул.. Аерофлотській напроти будинку 24а керував транспортним засобом Део- Ланос, державний номер [NUMBER] перед початком обгону не переконався в безпеці свого маневру та виїхав на смугу зустрічного руху, тим самим створив перешкоду а/м КРАЗ -255, державний номер [NUMBER], який рухався попереду в попутному напрямку. Згідно постанови видно, що [PERSON] жодних пошкоджень з переліченого в ст.. 124 КУпАП, крім пошкодження власного транспортного засобу не допустив, тому провадження по адміністративній справі про притягнення до адміністративної відповідальності [PERSON] за ст.. 124 КУпАП закрито у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення. З урахуванням вищевикладеного та приймаючи до уваги те, що вина [PERSON] в скоєнні 09 червня 2010 року дорожньо - транспортної пригоди, яка сталася в м. Кіровограді по вул.. Аерофлотській, в результаті якої водій автомобіля марки Део- Ланос, державний номер [NUMBER] - [PERSON] отримав механічні пошкодження не знайшла свого підтвердження в судовому засіданні, [PERSON] не надав доказів спричинення йому матеріальної шкоди з вини [PERSON], суд приходить до висновку, що позовні вимоги [PERSON] не обґрунтовані, тому в задоволенні його позову необхідно відмовити. На підставі викладеного та

Outcome: dismissed