Jurisdiction: civil
Date: 2011-06-01 00:00:00

15.12.2010 року [PERSON] звернулася в суд з позовом до Публічного акціонерного товариства комерційного банку Приват банк в особі філії Житомирське регіональне управління Публічного акціонерного товариства комерційного банку Приватбанк , [PERSON] про визнання недійсним Кредитно заставного договору № ZRLOAЕ 000093835 від 21 травня 2008 року , укладеного між Публічним акціонерним товариством Комерційний банк Приват банк в особі філії Житомирське регіональне управління Публічного акціонерного товариства комерційного банку Приватбанк та [PERSON] ,мотивуючи це тим що даний договір укладений [PERSON] без її відома та згоди. Вона з [PERSON] перебуває у шлюбі і в період шлюбу вони придбали автомобіль OPEL Vivaro , який є їх спільною сумісною власністю. В листопаді 2010 року їй стало відомо що [PERSON] уклав з з Приват Банком вищевказаний договір та отримав кредит у розмірі 15654 , 14 дол. США під заставу вказаного Автомобіля , розпорядився спільним сумісним майном без її згоди, не маючи відповідних повноважень. А тому укладений договір суперечить вимогам Закону нормам Сімейного кодексу України та Цивільного кодексу України. Просить визнати недійсним вищевказаний Кредитно-заставний договір та стягнути на її користь з відповідачів судові витрати. В судовому засіданні позивачка та її представник позов підтримали з мотивів, викладених в позовній заяві. Додатково пояснили , що кредитно-заставний договір позивачкою не підписувався , в розписці [PERSON] , доданої до кредитно- заставного договору не підпис позивачки. Своєї згоди на укладення цього договору [PERSON] не давала. Про те , що це не її підпис свідчить і висновок почеркознавчої експертизи. Просять позов задовольнити. Представники відповідача позов не визнали з мотивів , викладених в письмовому запереченні . ( а.с.-54 ) , з якого слідує що позивачка дала письмову згоду на укладення кредитно-заставного договору і підтвердила це своїм підписом. Додатково в судовому засіданні пояснили , що коли укладався кредитний договір, то позивачка була присутня . Договір , розписка підписувались у присутності [PERSON] яка від імені Банку укладала цей договір. Просять позов не задовольняти. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позов визнав та показав , що його дружина [PERSON] не знала про те що він взяв кредит під заставу автомобіля. Він сам укладав кредитно-заставний договір , позивачка не була присутня при цьому. Він особисто у розписці за дружину не розписувався . У розписці не її підпис. Заслухавши позивачку , представника позивачки , представників відповідача та відповідача [PERSON] , проаналізувавши та вивчивши матеріали справи , дослідивши докази суд вважає що позов підлягає задоволенню з наступних підстав: Копія Кредитно заставного договору № ZRLOAЕ 000093835 від 21 травня 2008 року підтверджує що він був укладений між [PERSON]та керуючою відділенням Брусилівське філії Житомирське регіональне управління Закритого акціонерного товариства комерційного банку Приватбанк [PERSON] , діючої від імені Банку , було укладено вищевказаний Кредитно-заставний договір на отримання кредитних коштів в розмірі 15654 , 17 дол. США під заставу автомобіля Опель Віваро відповідно до п. 8,1 , п. 17.9 названого договору, та що до договору додано розписку [PERSON] про її згоду на укладення [PERSON] цього договору та передачу ним в заставу автомобіля ОPEL Vivaro . Копія свідоцтва про одруження , копія свідоцтва про державну реєстрацію автомобіля підтверджують що позивачка та відповідач [PERSON] перебувають у шлюбі з 2003 року і під час шлюбу і придбали автомобіль ОPEL Vivaro д.н. АМ 4207АР. ( а.с. 4-5 ). Свідок [PERSON] показала в судовому засіданні , що вона від імені Банку укладала з [PERSON] кредитно-заставний договір , при укладенні договору була присутня його дружина [PERSON] Розписку на надання дозволу на заставу майна підписувала [PERSON] в її присутності. Висновок експерта від 12.05.2011 року № 1/344 по проведеній почеркознавчій експертизі свідчить , що підпис , розташований в графі « Підпис » розписки на зворотній стороні додатку № 1 до Кредитно заставного договору № ZRLOAЕ 000093835 від 21 травня 2008 року про запозичення кредиту , укладеного між ПАТ КБ Приват Банк та [PERSON] виконаний не [PERSON] , а іншою особою. Розрахунок вартості проведення судової почеркознавчої експертизи свідчить , що на її проведення затрачені кошти в сумі 450 грн. 24 коп. Згідно ч. 3 ст. 368 ЦК України , ст. 60 Сімейного Кодексу України майно , набуте подружжям під час шлюбу , належить чоловікові та дружині на праві спільної сумісної власності. Відповідно до ст.. 369 ЦК України співвласники майна , що є у спільній сумісній власності , володіють і користуються ним спільно ..Розпорядження майном , що є у спільній сумісній власності , здійснюється за згодою всіх співвласників. Правочин щодо розпорядження спільним майном , вчинений одним із співвласників , може бути визнаний судом недійсним за позовом іншого співвласника у разі відсутності у співвласника , який вчинив правочин , необхідних повноважень. Згідно ст. 65 Сімейного кодексу України дружина , чоловік розпоряджаються майном , що є об»єктом права спільної сумісної власності подружжя , за взаємною згодою. В судовому засіданні встановлено , що відповідач [PERSON] уклав кредитно- заставний договір та передав у заставу Банку автомобіль ОPEL Vivaro , який є спільною власністю його і позивачки, без згоди позивачки та відсутності доручення позивачки на передачу у заставу спільного сумісного майна , що підтверджується його показами , показами позивачки , висновком судової почеркознавчої експертизи, та дослідженими в судовому засіданні доказами, чим допустив порушення вимог вищевказаних Законів. Згідно ст.. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною ( сторонами ) вимог , які встановлені частинами першою - третьою, п»ятою та шостою статті 203 цього Кодексу. Відповідно до ч. 1 ст. 203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу , іншим актам цивільного законодавства , а також інтересам держави і суспільства , його моральним засадам. Заперечення представників відповідача про те , що при укладенні кредитно-заставного договору були дотримані всі вимоги закону , що письмова згода на його укладення та передачу в заставу автомобіля була надана позивачкою і розписка підписана нею , судом проаналізовані і визнані необґрунтованими , так як висновок почеркознавчої експертизи підтверджує , що підпис у розписці вчинений не позивачкою [PERSON] , а іншою ( невстановленою судом ) особою , договір був укладений [PERSON] за відсутності доручення позивачки на передачу у заставу спільного сумісного майна , а тому кредитно- заставний договір укладений з порушенням вимог вищеназваних законів. Доказів , що позивачці було достовірно відомо про укладення [PERSON] кредитно-заставного договору відповідачем ПриватБанк не надано , а сам [PERSON] цей факт спростував. На підставі викладеного суд рахує позов обґрунтованим , таким що підлягає задоволенню. Так як позов підлягає задоволенню , то згідно ст. 88 ЦПК України на користь позивачки з відповідачів в солідарному порядку підлягають стягненню понесені нею судові витрати в сумі 8грн.50 коп. за оплачений судовий збір та витрати в сумі витрати в сумі 17 грн. 00 коп. за оплачений судовий збір , 30 грн.00 коп. витрат за інформаційно- технічне забезпечення , 450 грн. 24 коп. витрат за проведення судової почеркознавчої експертизи , оскільки сума витрат пза експертизу стягується судом з позивачки на користь НДЕКЦ при УМВС України в Житомирській області.

Outcome: approved