Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-28 00:00:00

Позивач звернувся до суду з цим позовом, вказуючи, з 09.06.2007 року зареєстрував шлюб з відповідачкою. Від шлюбу є спільна дочка [PERSON] , [INFO] . За час спільного проживання у шлюбі вони придбали 02.07.2008 року за договором купівлі-продажу житловий будинок з відповідними господарськими будівлями й спорудами у [ADDRESS] . Будинок оформлено на відповідачку. У зв`язку з припиненням шлюбу відповідачка вважає спірний будинок своєю особистою власністю. Тому він змушений звернутись до суду з цим позовом. Просив постановити рішення суду, яким визнати житловий будинок з відповідними господарськими будівлями й спорудами спільною власністю подружжя в рівних частинах. В ході розгляду справи у суді позивач підтримав свій позов у повному обсязі. Відповідачка проти позову не заперечувала. Вказувала, що насправді будинок придбано фактично за кошти її батьків. На цей час вони у будинку не живуть. На пропозицію відповідача про передачу їй частини його будинку в рахунок його майбутніх аліментних платежів на дитину вона не згодна. Також не бачить необхідності розподілу цього будинку у натурі. Вислухавши пояснення сторін та дослідивши письмові докази у справі, суд приходить до висновку про задоволення позову, виходячи з наступного. Як свідчать із матеріали справи, сторони у справі [PERSON] та [PERSON] зареєстрували шлюб 09 червня 2007 року. В період шлюбу ними придбано житловий будинок з відповідними господарськими будівлями й спорудами у [ADDRESS] . Ця обставина підтверджується рішенням Котовського міськрайонного суду Одеської області від 02.07.2008 року (справа №2-1547/2008 суддя Фабіжевський С.А.). Згідно цього рішення суду, судом визнано дійсним договір купівлі-продажу цього будинку з господарськими будівлями й спорудами укладеного між продавцем [PERSON] та [PERSON] , що мав місце восени 2007 року, та визнано за [PERSON] право власності на цей житловий будинок з господарськими будівлями й спорудами. Згідно рішення суду та технічного паспорту на житловий будинок, виготовлений Котовським МРБТІ та РОН на ім`я [PERSON] , в натурі є: житловий будинок під літ. «А,а», літня кухня літ. «Б», сараї літ. «К,Р», погріб літ. «В», навіси літ. «Г,Н», вбиральня літ. «Т», замощення та огорожа. Вартість всього цього згідно Висновку №26-10 судової будівельно-технічної експертизи від 15.11.2010 року, складає 29591 грн. Відповідно до ст.60 СК України, майно набуте подружжям за час шлюбу, є його спільною сумісною власністю. При цьому ст.70 ч.1 цього кодексу зазначає, що в разі поділу цього майна, частка дружини і чоловіка є рівними. Відповідно до положень ст.57 СК України особистою приватною власністю дружини, чоловіка є майно набуте за час шлюбу, але на підставі договору дарування або в порядку спадкування. Виходячи з вимог закону та обставин справи, суд приходить до висновку, що спірний житловий будинок з відповідними господарськими будівлями й спорудами у [ADDRESS] є спільною сумісною власністю подружжя, яким на той час були сторони у справі. Відповідно їх частки у цій власності є рівними. Пояснення позивачки про її особисту власність на будинок, не відповідають вимогам закону та не підтверджуються доказами справи. Відповідно до ст.88 ЦПК України судові витрати по справі у вигляді судового збору у розмірі 295,91 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у суді у розмірі - 30 грн. та витрати на проплату вартості судової експертизи у розмірі -1248,42 грн., слід покласти на сторін у справі в рівних частинах.

Outcome: approved