Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-12 00:00:00

У провадженні Рівненського міського суду знаходиться цивільна справа за позовом Акціонерно-Комерційного банку соціального розвитку «Укрсоцбанк» до [PERSON] про звернення стягнення заборгованості по договору кредиту на предмет іпотеки. В обгрунтування позову покликаються на те, що 21 грудня 2006 року між сторонами було укладено кредитний договір № 643Ж (далі в рішенні - договір), відповідно до якого позивач надав відповідачу грошові кошти в сумі 32000,00 доларів США зі сплатою 12,45 процентів річних. З метою забезпечення виконання зобов'язань за договором між позивачем та [PERSON] був укладений Іпотечний договір № 643Ж-1 від 21 грудня 2006 року на предмет іпотеки - двокімнатну квартиру [ADDRESS]. У порушення умов договору відповідач допустив заборгованість перед банком, яка станом на 14.06.2010 року становить 37040,12 доларів США та 7606,45 грн., що згідно з офіційним курсом НБУ станом на 14.06.2010р. становить разом 300808,63 гривень та складається із: 28606,65 дол. США, що еквівалентно 226444,52 грн. - заборгованість за кредитом; 5233,47 дол. США, що еквівалентно 41427,10 грн. - заборгованість за процентами; 7606,45 грн. - пеня; 3200 дол. США, що еквівалентно 25330,56 грн. -штраф. У судовому засіданні представник позивача підтримав позов, просив задовольнити та стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість по кредиту станом на 14.06.2010 р. в сумі 300808,63 грн. шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки: двокімнатну квартиру [ADDRESS], яка належить [PERSON] на праві приватної власності та судові витрати в розмірі 1700 грн. судового збору та 120,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Відповідач [PERSON] позов визнав, підтвердив факт укладання договору кредиту та іпотечного договору та пояснив, що збирає гроші на повернення кредиту. Вказав, що останню оплату заборгованості здійснив у січні 2008 року, не заперечує проти задоволення позовних вимог. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові матеріали справи, та оцінивши докази в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги обгрунтовані та підлягають до задоволення. Судом встановлено, що 21.12.2006 року між Акціонерно-Комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк» та [PERSON] було укладено кредитний договір № 643Ж, згідно якого банк зобов'язувався надати позичальнику на умовах забезпеченості, повернення, строковості, платності та цільового характеру використання грошові кошти в сумі 32000,00 доларів США зі сплатою 12,45 процентів річних, порядком погашення суми основної заборгованості за кредитом відповідно до графіку та кінцевим терміном погашення до 20.12.2026 року. Згідно п. 1.2 договору, кредит надався позичальнику на купівлю двокімнатної квартири № 102, загальною площею 48,3 кв.м., що розташована за адресою: м. Рівне, вулиця Шухевича Р., будинок 6. Як вбачається із п. 1.1, п. 2.4.1 договору кредиту, відповідач зобов'язаний був здійснювати погашення суми основної заборгованості, відповідно графіку, а також прийняв на себе обов'язок сплатити проценти до двадцятого числа місяця наступного за тим, в якому нараховані проценти. У випадку, якщо двадцяте число місяця є неробочим днем, то позичальник зобов'язаний сплати суму нарахованих процентів у попередній робочий день. Свої зобов'язання за вказаним договором банк виконав повністю. З оглянутого в судовому засіданні розрахунку заборгованості до договору кредиту вбачається, що позичальник - [PERSON] свої зобов'язання виконав не в повній мірі, заборгувавши банку станом на 14.06.2010 року - 37040,12 доларів США та 7606,45 грн., що згідно з офіційним курсом НБУ станом на 14.06.2010р. разом становить 300808,63 гривень та складається із: 28606,65 дол. США, що еквівалентно 226444,52 грн. - заборгованість за кредитом; 5233,47 дол. США, що еквівалентно 41427,10 грн. -заборгованість за процентами; 7606,45 грн. - пеня; 3200 дол. США, що еквівалентно 25330,56 грн. - штраф. Крім того, судом встановлено, що з метою забезпечення виконання зобов'язання за договором кредиту № 643Ж від 21.12.2006 року між сторонами був укладений договір іпотеки № 643Ж-1 від 21.12.2006 року, предметом якого було забезпечення вимог банк\\. як іпотекодержателя. що витікають з договору кредиту. В якості предмету іпотеки відповідачем в заставу було передано двокімнатну квартиру № 102, загальною площею 48,3 кв.м., що розташована за адресою: м. Рівне, вулиця Шухевича Р., будинок 6 та належить [PERSON] на підставі договору купівлі-продажу від 21.12.2006 року, посвідченого приватним нотаріусом Рівненського міського нотаріального округу [PERSON] та зареєстроване в реєстр № 3898, балансова вартість 35405,00 грн. За взаємною згодою сторін вказаного договору загальна іпотечна вартість предмету іпотеки складає 37946,93 доларів США, що в еквіваленті складає 191632,00 гривень (п. 1.2 договору іпотеки). Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно ст. 599 ЦК України, зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. Пунктом 1.5 договору іпотеки від 21.12.2006 року визначено, що у разі невиконання [PERSON] зобов'язань за договором кредиту іпотекодержатель має право одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмету іпотеки переважно перед іншими кредиторами. Отже, банк, як позичальник та, як іпотекодержатель за вказаними договорами, має право достроково звернути стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання позичальником зобов'язань, передбачених договором кредиту (п. 2.4.7 договору іпотеки). Судом встановлено, що у виконання вимог ст. 35 Закону України «Про іпотеку», банком була надіслана відповідачу вимога №02-06/661 від 14.10.2009 року про порушення основного зобов'язання за договором кредиту та попереджено про звернення стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання цієї вимоги. Враховуючи, що відповідач не виконав письмову вимогу банку про дострокове повне погашення заборгованості, виходячи із положень п. 2.4.7 договору іпотеки, ст. 11, ч. 1 ст. 33 Закону України «Про іпотеку», суд вважає, що позовні вимоги про звернення стягнення на предмет іпотеки підлягають до задоволення повністю. Відповідно до ст. 88 ЦПК стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. З врахуванням даної вимоги процесуального кодексу підлягає до стягнення з відповідача на користь позивача 1820 грн. понесених судових витрат: судовий збір (державне мито) в сумі 1700 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення - 120.00 грн. На підставі наведенного, ст. ст. 526, 527,530, 599 ЦК України,

Outcome: approved