Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-29 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулась з позовом в суд до [PERSON] про визнання недійсним договору дарування з залученням третьої особи нотаріуса Червоноградської державної нотаріальної контори [PERSON] покликаючись на те ,що 27.03.2009 року вона подарувала відповідачці належні їй 3\\4 частини квартири у м..Червонограді по вул. Шкільній 6 /20 . Оскільки вона є особою одинокою похилого віку, має ряд хронічних захворювань , мала намір укласти з відповідачкою договір довічного утримання так як потребує стороннього догляду та опіки . Однак через малограмотність та юридичну необізнаність помилково уклала спірний договір дарування , який вважає недійсним , тому звернулась з даним позовом в суд . В судовому засіданні представник позивачки [PERSON] позов підтримала , в його обгрунтування зіслалась на обставини , аналогічні підставам звернення до суду .Просила позов задовольнити . Відповідачка [PERSON] в судовому засіданні позову не визнала та пояснила, що в березні 2009 року позивачка добровільно подарувала їй спірну квартиру , згідно взаємної домовленості відповідачка зобов*язувалась допомагати [PERSON] в побуті, надавати їй посильну допомогу та піклуватись про неї. Свої зобов*язання відповідачка практично виконувала , однак позивачка через прикрий характер відмовилась від її послуг та вигнала її з квартири . Третя особа нотаріус Червоноградської державної нотаріальної контори [PERSON] в судовому засіданні зазначив , що на його думку позов є підставним , оскільки при укладенні спірного договору позивачка фактично висловлювала думку щоб відповідачка доглядала та утримувала її до смерті за подаровану квартиру . Однак від укладення договору довічного утримання відмовилась . Вислухавши пояснення сторін , третьої особи , дослідивши матеріали справи , суд вирішив , що даний позов слід задоволити з наступних підстав. Судом встановлено , що 27.03.2009 року , як вбачається з копії договору між позивачкою [PERSON] та відповідачкою [PERSON] було укладено договір дарування 3/4 частин квартири у м.Червонограді по вул.Шкільній 6/20 , що належить позхивачці на праві власності , наведене стверджується довідкою №595 від 01.10.2010 року Червоноградського МБТІ. Спірний договір посвідчений нотаріусом Червоноградської державної нотаріальної контори [PERSON] Відповідно до ст.229 ЦК України , якщо особа , котра вчинила правочин помилилася до обставин , які мають істотне значення , такий правочин може бути визнаний судом недійсним . Істотне значення має помилка щодо природи правочину , прав та обов*язків сторін, таких властивостей , які значно знижують її цінність або можливість використання за цільовим призначенням . В судовому засіданні представник позивачки підтримала доводи , що будучи малоосвіченою , одинокою особою похилого віку , внаслідок ряду хронічних зхахворювань позивачка, маючи на меті укласти договір довічного утримання з відповідачкою ( цього не заперечує нотаріус [PERSON] ) уклала спірний договір дарування квартири . Суд погоджується з вищенаведеними доводами , що позивачка помилилась при укладенні спірного договору стосовно обставин , які мають істотне значення та юридичні наслідки , тому суд прийшов до переконання , що позов є підставним і його слід задовольнити .

Outcome: approved