Jurisdiction: civil
Date: 2011-06-20 00:00:00

У вересні 2010 року ТОВ «ОТП Факторинг Україна» звернулося до суду з позовом до [PERSON], третя особа [PERSON], про звернення стягнення на предмет іпотеки. Позивач вказував на те, що 27 грудня 2007 року між [PERSON] та закритим акціонерним товариством «ОТП Банк» укладено кредитний договір №ML 401/056/2007. Згідно договору Банк надав [PERSON] кредит у сумі 48000 дол. США, зі сплатою відсотків за користування кредитом з плаваючою процентною ставкою з кінцевим терміном повернення 25 грудня 2037 року. В забезпечення виконання зобовязань позичальника за кредитним договором 27 грудня 2007 року між банком та [PERSON] був укладений договір іпотеки квартири [ADDRESS]. Зобовязання за кредитним договором, що передбачені підпунктом 1.5 Кредитного договору, щодо своєчасного повернення кредиту, як це визначено в графіку повернення кредиту та сплати процентів позичальник не виконує, що потягнуло виникнення простроченої заборгованості всього у сумі 468339 грн. 07 коп. Посилаючись на викладене, а також на положення ст.ст.525, 526, 530, 1050, 1054 ЦК України, ст..ст. 3, 4, 8, 15 Закону України «Про іпотеку» позивач просив звернути стягнення на предмет іпотеки квартиру [ADDRESS], що належить [PERSON], визначивши спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів. У судовому засіданні представник позивача заявлений позов підтримала, просила суд звернути стягнення на предмет іпотеки квартиру [ADDRESS] Б у м. Миколаєві. Відповідачка [PERSON] та третя особа [PERSON] в судове засідання не зявилися. Про час і місце розгляду справи повідомлялися судом належним чином. У відповідності до ст..ст.224, 225 ЦПК України судом проводиться заочний розгляд справи. Заслухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи та оцінивши зібрані по справі докази у їх сукупності, суд дійшов наступного. З матеріалів справи вбачається, що 27 грудня 2007 року між [PERSON] та закритим акціонерним товариством «ОТП Банк» укладено кредитний договір №ML 401/056/2007. Згідно договору Банк надав [PERSON]. кредит у сумі 48000 дол. США, зі сплатою відсотків за користування кредитом з плаваючою процентною ставкою з кінцевим терміном повернення 25 грудня 2037 року. В забезпечення виконання зобовязань позичальника за кредитним договором 27 грудня 2007 року між банком та [PERSON] був укладений договір іпотеки квартири [ADDRESS]. Згідно з умовами договору купівлі-продажу кредитного портфелю від 29.06.2010 року та договору відступлення права вимоги від 7 липня 2010 року ПАТ «ОТП Банк» відступило, а ТОВ «ОТП Факторинг Україна» прийняло право вимоги за кредитним договором. Зобовязання за кредитним договором, що передбачені підпунктом 1.5 Кредитного договору, щодо своєчасного повернення кредиту, як це визначено в графіку повернення кредиту та сплати процентів позичальник не виконує, що потягнуло виникнення простроченої заборгованості. В звязку з тим, що позичальником не було дотримано умов кредитного договору позивачем на підставі п.1.9 кредитного договору здійснено вимогу дострокового виконання позичальником його зобовязань за кредитним договором. 26.08.2009 року позивач направив позичальнику вимогу про погашення заборгованості за кредитним договором. Згідно вимог ст. 526 ЦК України зобовязання мають виконуватись належним чином відповідно до Закону та умов договору. Відповідно до підпункту 4.1.1 кредитного договору за порушення прийнятих на себе зобовязань стосовно своєчасного та належного повернення кредитних коштів, сплати процентів за користування кредитними коштами у визначені в кредитному договорі строки позичальник зобовязався сплачувати позивачу пеню в розмірі 1% від суми несвоєчасно виконаного зобовязання за кожен день прострочки. Відповідно до ст..589 ЦК України, ст..ст. 19,20 Закону України «Про заставу», ст..12 Закону України «Про іпотеку» у випадку невиконання зобовязання, забезпеченого заставою, заставодержатель набуває право стягнення на предмет застави, за рахунок предмету застави заставодержатель має право задовольнити в повному обсязі свої вимоги, включаючи оплату відсотків, неустойки, відшкодування збитків, які були спричинені порушенням зобовязань, а також затрат, понесених у звязку з предявленням вимоги. Згідно умов іпотечного договору від 27 грудня 2007 року у разі невиконання або неналежного виконання іпотекодавцем зобовязань за кредитним договором іпотекодержатель має право задовольнити свої вимоги за рахунок предмету іпотеки в повному обсязі переважно перед іншими кредиторами. У разі порушення іпотекодавцем обовязків, встановлених цим договором іпотекодержатель має право вимагати дострокового виконання зобовязань за кредитним договором, а у разі невиконання іпотекодавцем цієї вимоги звернути стягнення на предмет іпотеки. Згідно ч.1 ст.33 України «Про іпотеку» N 898-IV від 05 червня 2003 року у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Позичальник [PERSON] зобовязання за вказаним кредитним договором належним чином не виконує, у звязку з чим на станом на 20.07.2010 року існує заборгованість перед банком всього у розмірі 468339 грн. 07 коп., яка складається з суми заборгованості по кредиту в розмірі 46399,92 дол. США, що згідно курсу НБУ еквівалентно 366095 грн. 36 коп., суми заборгованості по сплаті процентів за користування кредитними коштами в розмірі 5946,46 дол. США, що еквівалентно 46917 грн. 56 коп., пені в розмірі одного відсотка від суми несвоєчасно виконаного зобовязання за кожний день прострочки в розмірі 55326 грн. 14 коп., штрафу в розмірі 100 грн.. За таких обставин суд вважає, що позов Банку є обґрунтованим та на підставі ст.ст. 526, 536, 549, 553-559, 575, 589, 610, 611,651, 1050 ЦК України, ст..12 Закону України «Про іпотеку», ст..ст. 19,20 Закону України «Про заставу» підлягає задоволенню. Відповідно зі ст.88 ЦПК України з відповідачки на користь позивача підлягають стягненню сплачені при подачі позову судові витрати.

Outcome: approved