Jurisdiction: civil
Date: 2011-01-04 00:00:00

[PERSON] звернувся в суд з позовною заявою до Стодольської сільської ради Ніжинського району Чернігівської області, в якій просить визнати за ним право власності на 1/3 частину житлового будинку з господарськими будівлями і спорудами за [ADDRESS]. В обгрунтування своїх позовних вимог позивач посилається на те, що [INFO] року помер його батько -[PERSON], після смерті якого відкрилась спадщина на 1/3 частину будинку з відповідними господарськими будівлями і спорудами по [ADDRESS] Інші 1/3 та 1/3 частини даного будинку належать на праві власності йому та його дружині [PERSON]. Він прийняв спадщину, оскільки являється спадкоємцем першої черги, на час відкриття спадщини постійно проживав із батьком і від спадщини не відмовлявся. Проте отримати в нотаріальній конторі свідоцтво про право на спадщину він не може, оскільки належна покійному батьку частина будинку не зареєстрована за ним на праві власності в Ніжинському МБТІ і правовстановлюючі документи на неї відсутні. Проте будинок був побудований батьком у 1965 році, і будівництво здійснювалось на підставі рішення Стодольської сільської ради від 15.10.1964 року. Позивач [PERSON] за викликом у судове засідання не з'явився і подав до суду письмову заяву, в якій просить розглянути справу у його відсутність і задовольнити позовні вимоги. Представник відповідача -Стодольської сільської ради Ніжинського району за викликом у судове засідання не з"явився, хоча про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином. З Стодольської сільської ради до суду надійшла письмова заява, в якій сільська рада визнає позовні вимоги позивача і просить розглянути справу у відсутність її представника. Третя особа [PERSON] у судове засідання не з'явилась і подала до суду письмову заяву в якій вона просить розглянути справу в її відсутність, і що вона не заперечує проти задоволення позовних вимог. Суд вважає можливим розглянути справу у відсутність позивача, представника відповідача та третьої особи у справі, на підставі наявних у справі доказів. З урахуванням того, що в судове засідання не з"явились всі особи які беруть участь у справі, тому відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Дослідивши матеріали справи суд прийшов до висновку про необхідність задоволення позовних вимог позивача з наступних підстав. В матеріалах справи є копія свідоцтва про смерть [PERSON], який помер [INFO] року. Копією свідоцтва про народження позивача підтверджується, що він доводився сином померлого [PERSON] Довідкою-характеристикою з Ніжинського МБТІ за №273, від 19.11.2010 року, підтверджується, що за позивачем [PERSON] та третьою особою [PERSON] зареєстровано на праві власності по 1/3 частці житлового будинку [ADDRESS], а на 1/3 частку будинку право власності не зареєстровано. В судовому засіданні встановлено, що не зареєстрована на праві власності частка спірного будинку належала покійному [PERSON] І це підтверджується копією свідоцтва на забудову садиби у сільських населених пунктах та копією дозволу на будівництво житлового будинку, виданого [PERSON] від 15.10.1964 року. Довідкою із Стодольської сільської ради Ніжинського району за № 687, від 10.12.2010 року, підтверджується, що станом на 15.04.1991 року домоволодіння [ADDRESS] мало статус робітничого і в ньому проживали [PERSON] -власник, [PERSON] -син, [PERSON] -невістка. Тому з набранням чинності Законом України "Про власність" [PERSON], [PERSON] та [PERSON], як члени робочого двору, мали право зареєструвати за собою право власності по 1/3 частці зазначеного будинку, проте за життя [PERSON] не оформив право власності на належну йому частку будинку. Довідкою з Стодольської сільської ради Ніжинського району за № 688, від 10.12.2010 року, підтверджується, що на день смерті [PERSON] та протягом 6-ти місяців після його смерті в спірному будинку проживали та була прописані [PERSON] -його син, та [PERSON] - невістка. Оскільки позивач після смерті [PERSON] продовжував проживати в спірному будинку, доглядав за ним, то у відповідності до ст. 549 ЦК України, в редакції 1963 року, котрий був чинним на час виникнення правовідносин, він вважається таким, що прийняв спадщину. З урахуванням того, що спадкове майно не зареєстроване за померлим [PERSON] на праві власності, у зв'язку з чим позивач не може отримати в нотаріальній конторі свідоцтво про право на спадщину на спадкове майно, то за ним слід визнати право власності на дане майно.

Outcome: approved