overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-04 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб з відповідачем, зареєстрований 26.10.1975 року Пісківською сільською радою Новопсковського району, Ворошиловградської області, актовий запис № 26, обгрунтовуючи вимоги тим, що спільне життя з відповідачем не склалося. Причиною розірвання шлюбу з'явилося те, що в психологічному плані вони не сумісні, тому в сімї часто виникали сварки та скандали, які призвели до того, що спільне проживання стало неможливим. Позивач у судовому засіданні наполягала на заявлених позовних вимогах, не заперечує проти розгляду справи у відсутності відповідача. Відповідач в судове засідання не зявився, про час та місце судового засідання повідомлявся належним чином. Відповідно до довідки Ф.20 «Укрпошти» відповідач відмовився від одержання судової повістки, але у чинність ч.8 ст.76 ЦПК України вважається повідомленим про розгляд справи. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Судом встановлено, що згідно свідоцтва про шлюб серії І-ЕД № 320161, виданого 26.10.1975 року Пісківською сільською радою Новопсковського районну Ворошиловградської області, актовий запис № 26, сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі. У позивача та відповідача шлюб перший. Від спільного шлюбу неповнолітніх дітей не має. Спір про майно подружжя буде виділений в окреме позовне провадження. Позивач [PERSON] (до шлюбу Шрамко) [PERSON] після розірвання шлюбу бажає залишити за нею прізвище яке було отримане після реєстрації шлюбу «Бондар». Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню згідно ст. 112 Сімейного Кодексу України, яка передбачає, що шлюб розривається, якщо подальше життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам одного з них. У чинність ч.2 ст. 115 Сімейного Кодексу України рішення суду про розірвання шлюбу після набрання ним законної сили надсилається судом до органу державної реєстрації актів цивільного стану за місцем ухвалення рішення для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставлення відмітки в актовому записі про шлюб. На підставі вищевикладеного й

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-04 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду із позовом до [PERSON], у якому просить розірвати шлюб з відповідачкою, посилаючись при цьому на те, що внаслідок відсутності спільних поглядів на життя, стосунки між сторонами погіршились, почали виникати розбіжності, а потім сварки, фактично шлюбні відносини припинились, примирення і збереження шлюбу не можливе. За час шлюбу народилася дитина: [PERSON], [INFO]. В судове засідання позивач не зявився однак до суду надав заяву в якій просить суд слухати справу без його участі, позов підтримав та просив його задовольнити. Відповідачка в судове засідання не зявилася та надала суду заяву, в якій просить слухати справу без її участі, позов визнала, проти його задоволення не заперечувала. Відповідно до ч.4 ст.174 ЦПК України: У разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову... Суд, приходить до висновку, що визнання відповідачем позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, а тому суд приймає визнання відповідачем позову та вважає, що позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-04 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася в суд з позовом до відповідача [PERSON] про розірвання шлюбу, у позовній заяві вказавши, що одружилася з ним 30.05.1985 року. Між сторонами склались неналежні відносини, які привели до фактичного розпаду сімї. Більше 9 років сторони не проживають разом та не підтримують жодних подружніх стосунків. Просить суд розірвати їх з відповідачем шлюб. Позивач [PERSON] в судовому засіданні позов підтримала, просить задовольнити в повному обсязі, в обгрунтування надала пояснення, аналогічні викладеним у позовній заяві. Відповідач в судове засідання не прибув, в суд повернувся судовий виклик із поштовим повідомленням, в якому вказано, що він належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи. За таких обставин, зі згоди позивача суд ухвалив рішення про проведення заочного розгляду справи та ухвалення заочного рішення на підставі наявних у справі доказів. Дослідивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення в повному обсязі з наступних підстав. Відповідно до свідоцтва про шлюб Серія ІІ-СГ №304472 вбачається, що 27.04.1985 р. у Жужелянській сільській раді Сокальського району був зареєстрований шлюб між [PERSON] та [PERSON], про що зроблено відповідний актовий запис №5. Згідно ст. 112 Сімейного Кодексу України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам одного з них. В судовому засіданні встановлено, що позивач примирюватись не бажає, втратила взаємні подружні почуття, більше девяти років сторони проживають окремо, між ними виникли відносини які не сприяють збереженню їх сімї, позивач не бажає зберігати шлюб, настоює на розлученні.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-04 00:00:00

Позивач звернулася до Приморського районного суду м. Одеса з позовом до [PERSON], третя особа Шевченківське ВМ Приморського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області про усунення перешкод у користуванні власністю та зняття з реєстраційного обліку. В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на наступне. Їй на праві приватної власності належить квартира під № 50(пятдесят), що знаходиться в місті Одесі, по вулиці Сергія Варламова, в будинку під № 16 А, в якій на правах наймача був зареєстрований громадянин України [PERSON], який починаючи з лютого 2005 року не проживає за вказаною адресою, комунальні послуги \~не сплачує і переїхав на інше місце проживання. На неодноразові прохання відповідач не знявся з реєстраційного обліку. Зазначена обставина, на думку позивача, порушує його законні права й явилася причиною звернення до суду з позовом про усунення перешкод у користуванні власністю та знятті з реєстраційного обліку. В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала в повному обсязі та просила ухвалити рішення, яким необхідно усунути перешкоди в користуванні власністю та знятті з реєстраційного обліку відповідача. Відповідач в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Вислухавши пояснення позивача, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі з наступних підстав. У \~ судовому засіданні було встановлено, що квартира під № 50(пятдесят), що знаходиться в місті Одесі, по вулиці Сергія Варламова, в будинку під № 16 А, належить позивачу на підставі Договору дарування від 16 жовтня 2006 року. В силу ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування і розпорядження цим майном. Судом було встановлено, що позивач у визначеному законодавством порядку набув право власності на домоволодіння на підставі Договору дарування. Таким чином, факт реєстрації відповідача у квартирі сам по собі підтверджує наявність перешкод для позивача у користуванні власністю, а вимога обґрунтована й підлягає задоволенню. \~

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-04 00:00:00

Позивачка просить встановити факт прийняття спадщини після смерті [PERSON], який помер 15 листопада 2009 року та визнати за нею, спадкоємицею за заповітом, право власності на земельну частку (пай) у землі, яка перебуває у колективній власності СВАТ «Колибабинське» с. Колибабинці, Хмільницького району, Вінницької області, розміром 2,01 умовних кадастрових гектара без визначення меж цієї частки в натурі на місцевості, вартістю 28122 гривні 57 копійок, яка належала [PERSON] відповідно до сертифікату на право на земельну частку (пай), серії ВН № 0391360 виданого 18 липня 2002 року на підставі розпорядження голови Хмільницької районної державної адміністрації від 20 травня 2002 року № 125, зареєстрованого 23 липня 2002 року у Книзі реєстрації сертифікатів на право на земельну частку (пай) за № 164, посилаючись на те, що після смерті [PERSON] залишилось спадкове майно, яке позивачка фактично прийняла, так, як постійно проживала із спадкодавцем за одною адресою , доглядала його і після смерті поховала на сільському кладовищі, також у неї на руках знаходяться правовстановлюючі документи на спадкове майно. В зв»язку із тим, що позивачка в шестимісячний термін не звернулася до нотаріальної контори для прийняття спадщини, зараз вона змушена звернутись до суду так, як пропустила строк для прийняття спадщини. Окрім позивачки спадкоємцями за законом першої черги після смерті [PERSON] є його дружина [PERSON] та його син (чоловік позивачки) [PERSON], які спадщини не приймали та відмовились від неї на користь позивачки. Представник відповідача позовні вимоги визнав повністю, не заперечує проти їх задоволення, претензій до спадкового майна не має. Суд, заслухавши покази позивача, представника відповідача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, поскільки свідоцтвом про смерть серії І-АМ № 178897 доведено, що [PERSON] помер 15 листопада 2009 року; Сертифікатом на право на земельну частку (пай), серії ВН № 0391360 виданого 18 липня 2002 року на підставі розпорядження голови Хмільницької районної державної адміністрації від 20 травня 2002 року № 125, зареєстрованого 23 липня 2002 року у Книзі реєстрації сертифікатів на право на земельну частку (пай) за № 164, доведено, що [PERSON] належала земельна частка (пай) у землі, яка перебуває у колективній власності СВАТ «Колибабинське» с. Колибабинді, Хмільницького району, Вінницької області, розміром 2,01 умовних кадастрових гектара без визначення меж цієї частки в натурі на місцевості, вартістю 28122 гривні 57 копійок. Таким чином доведено, що перешкод у визнанні за позивачем права власності на спадкове майно немає.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-04 00:00:00

В версні 2010 року [PERSON], звернулася до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин з [PERSON], померлою 18 листопада 2010 року, яка являється її рідною матір'ю. Встановлення даного факту необхідно заявнику для оформлення спадщини після смерті матері [PERSON]П в нотаріальній конторі. Заінтересована особа - Яковлівська сільська рада про час та місце слухання по справі була сповіщена належним чином, однак в судове засідання не зявилася, надала суду заяву про визнання заявлених им г слухання справи у її відсутність. Судове засідання проводилось в порядку ч.2 ст.197 ЦП К України без фіксування процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу. В заяві заявник вказувала, що померла [PERSON] є її рідною матірю. В листопаді 2008 року мати заявниці померла і в свідоцтві про смерть, в її прізвищі допущено помилку і прізвище зазначено як [PERSON]», тоді як прізвище матері - «Лікрізон Надія Петрівна ». Після смерті матері відкрилась спадщина на належне їй майно і спадкоємцем першої черги є заявниця при умові підтвердження факту її родинного звязку з померлою. Посилаючись на дані обставини, на підставі наданих доказів, просила суд встановити той факт, що померла [PERSON] є її рідною матірю . Суд. вивчивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. У відповідності до п.1 ст.256 ЦПК України суд вправі встановити факт родинних відносин. Судом встановлено, що батьками [PERSON], [INFO] є [PERSON] і [PERSON], що підтверджується копією свідоцтва про народження сері. №1192486 від 24.05.1962 року. Згідно свідоцтва пре народження серії № 592769 від 16.07.1966 року батьками [PERSON] /[PERSON]/ [PERSON] є [PERSON] та [PERSON]. В жовтні 1980 року [PERSON] зареєструвала шлюб з [PERSON] і змінила , прізвище на [PERSON] , який в подальшому розірвала, що підтверджується копією свідоцтва про розірвання шлюбу, виданого Відділом реєстрації актів цивільного стану Золотоніського міськрайонного управління юстиції Черкаської області 23.10.2009 року, на підставі актового запису № 256. В листопаді 2008 року померла [PERSON] , яка є матірю позивачки , що підтверджується копією свідоцтва про смерть, виданого Яковлівською сільською радою Роздільнянського району Одеської області на підставі актового запису № 26 Прізвище в свідоцтві про смерть матері позивачки вказано як „Лікрінзон . таким чином має місце розходження в написанні прізвища матері заявниці в свідоцтві про її народження та в свідоцтві про смерть матері , які як встановлено судом виконані помилково, так як померла „Лікрінзон Надія Петрівна і є матірю [PERSON] Дані обставини також підтверджуються письмовими поясненнями свідків [PERSON] та Піменовс: Т.С., мешканців с.Ангелинівка Роздільнянського району. Згідно довідки Яковлівської сільської ради № 182 від 28 вересня 2010 року [PERSON], 1962 рою народження проживає в [INFO]. Роздільнянського району Одесько: області. Таким чином суд вважає встановленим той факт, що померла [PERSON] є рідною матірю [PERSON]. Судовий збір в сумі 8,50 грн та збір на ІТЗ судового розгляду в сумі 30 грн. ^плачено заявником при зверненні до суду.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-04 00:00:00

[PERSON] звернувся з позовом до [PERSON] районної державної адміністрації про визнання права власності на самочинно збудоване нерухоме майно (без належно затвердженого проекту). Свій позов позивач пояснює тим, що відповідно до укладеного між ним та ТОВ «Виробниче об'єднання «Адамас» договору купівлі-продажу нежилого приміщення та земельної ділянки, він купив належні продавцю на праві приватної власності комплекс бази відпочинку. На підставі вказаного договору купівлі-продажу йому був виданий Державний акт на право власності на земельну ділянку площею 0,8472га, яка розташована в с. Коробівка Золотоніського району Черкаської області. Після чого позивач став повноправним власником земельної ділянки та розміщених на ній будівель та споруд. Пізніше він перебудував без належно затвердженого проекту бази відпочинку літ. «А1», літ. «А2», придбані по вищевказаному договору купівлі-продажу в житлові будинки з метою постійного проживання в с. Коробівка, а також відремонтував сарай, баню, електрощитові, уборну, колодязь. Враховуючи, що вищевказане нерухоме майно було самочинно збудоване без затвердженого проекту, але і без порушень архітектурних, будівельних, протипожежних, санітарних норм і правил на земельній ділянці, що належить позивачу на праві приватної власності, то він просить суд визнати за ним право власності на вищевказане нерухоме майно і це не буде порушувати прав інших осіб. Представник позивача [PERSON] в судовому засіданні позов підтримав повністю і наполягав на його повному задоволенні. Представник відповідача позов визнав повністю та також наполіг на його задоволенні. Суд, заслухавши пояснення представника позивача та дослідивши матеріали справи, вважає, що позов [PERSON] підлягає до задоволення з наступних підстав. Згідно зі ст.31 ЦПК України відповідач має право визнати позов повністю або частково. Згідно з нормами ст.17 4 ЦПК України - разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Оскільки, представник відповідача визнав позов повністю, і таке визнання не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, то суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-04 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася із позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання доньки [PERSON], 10.02,2000 року народження, у розмірі 1/4 доходів відповідача, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісяця, починаючи стягнення від дня пред'явлення позову до суду і до досягнення дитиною повноліття. Свої вимоги позивачка мотивує тим, що 23.07.1999 року вона з відповідачем зареєструвала шлюб у Буриківському сільвиконкомі Буринського району Сумської області, про що зроблено відповідний запис за №04. Від шлюбу в них народилася 10.02.2000 року дочка [PERSON], батьком якої, згідно свідоцтва про народження дитини, є відповідач. Подружнє життя між сторонами не склалося. Відповідач добровільно допомоги на утримання дитини не надає. Позивачка в судовому засіданні позов підтримала повністю, просить стягувати аліменти на утримання доньки [PERSON], [INFO], у розмірі 1/4 доходів відповідача, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісяця, починаючи стягнення від дня пред'явлення позову до суду і до досягнення дитиною повноліття. Відповідач позов визнає повністю. Враховуючи те, що відповідач знаходився в розшуку і [PERSON] проводилися відповідні виплати УПСЗН Буринської РДА з квітня 2009 року по жовтень включно 2010 року і позивачка не заперечує прости стягнення аліментів, починаючи з листопада 2010 року, то аліменти необхідно стягувати з [PERSON] на користь [PERSON] починаючи з листопада 2010 року. Суд, дослідивши обставини справи, представлені докази, давши їм оцінку вважає, що позов підлягає задоволенню. Як видно із матеріалів справи, [PERSON], батьком якої є [PERSON], проживає разом з матірю і знаходиться на її матеріальному утриманні, потребує матеріальної допомоги, відповідач добровільно такої допомоги не надає, хоча і зобовязаний це робити по закону . При таких обставинах суд вважає, що позов доведено і він підлягає задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-04 00:00:00

[PERSON] 23.07.2010 року звернувся до суду з даним позовом, покликаючись на те, що з 1988 р. перебуває у шлюбі з відповідачем, від шлюбу мають неповнолітнього сина [PERSON]. Сімейне життя з відповідачем не склалося, між ними часто виникають сварки, скандали, які переросли в неприязні відносини. Відповідач зловживає алкоголем, зневажливо ставиться до неї, як до дружини, наносить їй образи та побої в присутності дитини, не приділяє уваги сім»ї. Вважає, що їх сім»я розпалася та існує формально, а тому просить шлюб розірвати. Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримала та дала пояснення, аналогічні змісту позовної заяви. Зазначила, що з вересня 2010р. вони з відповідачем проживають окремо та не ведуть спільне господарство. Миритися вона не бажає, категорично настоює на розірванні шлюбу. Дитина залишається проживати з нею, так як син боїться батька. Відповідач, який належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи, з невiдомих для суду причин не з'явився в судове засідання, не надав свої докази та заперечення на позову і від нього не надійшло будь-яке повідомлення про причину неявки. Тому суд ухвалює заочне рішення в порядку ст.224 ЦПК України на підставі наявних у справі доказів. Позивача не заперечила проти такого вирішення справи. Вислухавши доводи позивача, проаналізувавши обставини та матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення, мотивуючи це наступним. Встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 03 вересня 1988 року у Романівській сільській раді Перемишлянського району Львівської області, актовий запис №10. Від спільного подружнього життя у сторін є неповнолітній син [PERSON], [INFO]. Спір між сторонами з приводу місця проживання дитини та майна, відсутній. Факт неявки відповідача в судове засідання суд розцінює як відсутність у нього бажання зберегти шлюб. Статтею 112 СК України передбачено, що суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечилорб інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, щго мають істотне значення. Встановлені в судовому засіданні обставини унеможливлюють перебування у шлюбі позивача та відповідачки, а подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить їх інтересам та інтересам їхнього неповнолітнього сина, а тому шлюб необхідно розірвати .

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-04 00:00:00

[PERSON] 29.09.2010 року звернулась в суд з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів , мотивуючи позов тим, що 14 липня 1999 року розірвала шлюб з відповідачем. Від шлюбу сторони мають сина [PERSON], [INFO]. Дитина знаходиться на повному її утриманні та вихованні. Відповідач протягом півтора року взагалі самоусунувся від необхідності матеріально забезпечувати свою сім»ю. Допомоги на утримання сина [PERSON] не надає , хоча постійно працює в ДОСААФ міста Знам»янка та у приватній власності має земельний пай розміром 4 га. Позивачка сама невзмозі матеріально забезпечити дитину , тому виходячи з наведеного вище була вимушена звернутися в суд з позовом до відповідача про стягнення аліментів в розмірі 1\\3 частини з усіх його видів заробітку (доходу), але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з дня пред»явлення позову до суду і до досягнення сином повноліття, а також стягнути з відповідача аліменти за півтора року в сумі 3600 грн. Позивачка в судовому засіданні позов підтримала в повному обсязі просила суд задовольнити її позовні вимоги. Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнав частково, пояснивши що періодично він допомагав сину матеріально, а тому заперечує проти стягнення з нього 3600 грн. за минулий період, а саме за півтора роки. Вислухавши думку сторін , вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню частково. Судом встановлено, що 14 липня 1999 року шлюб між [PERSON] та [PERSON] розірвано, що підтверджується копією свідоцтва про розірвання шлюбу ( а.с. 4). Від даного шлюбу в них 14.04.1994 року народився син [PERSON], що підтверджується копією свідоцтва гро народження ( а.с.5 ). Дитина проживає разом з позивачкою та знаходиться на повному її утриманні. Відповідач матеріальної допомоги на утримання сина [PERSON] не недає, вихованням гггани не цікавляться, хоча згідно ст.180 Сімейного кодексу України зобов'язаний тримувати дитину до досягнення повнолітнього віку. Виходячи з вищевикладеного суд, приходить до висновку, що позивачка не довела в судовому засіданні ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог щодо стягнення з відповідача аліментів за минулий період в сумі 3600 грн. Відповідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях, а тому суд приходить до висновку, що в задоволенні позовних вимог в частині стягнення з відповідача аліментів за минулий період в сумі 3600 грн слід відмовити. Тому враховуючи вище зазначене,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-04 00:00:00

Позивачка звернулась в суд із позовом до відповідача про стягнення аліментів покликаючись на те, що перебувала з останнім у зареєстрованому шлюбі, який розірвано . Від спільного проживання у них народилась дочка [PERSON] [INFO] , яка проживає з нею та перебуває на її утриманні. Відповідач коштів на утримання дитини не надає, тому просила стягнути з нього аліменти в розмірі 1/4 частини з усіх видів його доходів до досягнення дитиною повноліття щомісячно. В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала, покликавшись на обставини викладені в позовній заяві, просила позов задовольнити. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з*явився, направив письмову заяву, в якій вказав , що згідний сплачувати аліменти на утримання дочки в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку. Вислухавши пояснення сторін, оцінивши представлені документи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення з таких підстав: Судом встановлено, що сторони перебували у зареєстрованому шлюбі, який розірвали. Від спільного проживання у них народилась дочка [PERSON] [INFO]. Відповідно до ст. 180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Сторони проживають окремо , відповідач коштів на утримання сина в добровільному порядку не надає.Тому на вимогу позивачки з останнього слід стягнути аліменти на утримання дочки : [PERSON] -[PERSON] , [INFO] в розмірі 1/4 частини з усіх видів його ходів до досягнення дитиною повноліття щомісячно.

Outcome: approved