Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-21 00:00:00

Прокурор звернувся до суду в інтересах держави в особі ВАТ «Ощадбанк», а саме ТВБВ № 10001/0151 філії - Вінницьке обласне управління ВАТ «Ощадбанк» з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості в сумі 4336,15 грн. та розірвання кредитного договору, мотивуючи тим, що відповідно до кредитного договору № 718513 від 30.07.2007 року укладеного між ВАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії - Могилів-Подільське відділення № 263 ВАТ «Ощадбанк», правонаступником якого є територіально відокремлене безбалацсове відділення № 10001/0151 філії - Вінницьке обласне управління ВАТ «Ощадбанк» та [PERSON] укладено вказаний договір, згідно якого відповідач [PERSON] отримала споживчий кредит в сумі 9 000 грн., строком на 36 місяців, з остаточною датою погашення не пізніше 30 липня 2010 року, із сплатою 20 % річних. Згідно з п. 1.6 указаного договору відповідач зобов'язувалася щомісячно погашати кредит та відсотки за користування кредитом в сумі 250 грн. до 30 числа щомісячно, але вказані зобов'язання не виконувала і станом на 06.10.2010 року р. за нею рахується заборгованість по кредиту в сумі 4336,15 грн., з яких : 3 052,11 грн. - простроченого боргу, 517,67 грн. - по відсотках за користування кредитом та 766,37 грн. - пені. З метою забезпечення виконання зобов'язань за вказаним кредитним договором між позивачем та відповідачами [PERSON] та [PERSON] були укладені договори поруки. Позивач просить стягнути солідарно з [PERSON], [PERSON] та [PERSON] на користь територіально відокремленого безбалансового відділення № 10001/0151 філії - Вінницьке обласне управління ВАТ «Ощадбанк» борг в сумі 4336,15 грн., розірвати кредитний договір № 718513 від 30.07.2007 року, укладений між ВАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії - Могилів- Подільське відділення № 263 ВАТ «Ощадбанк» , правонаступником якої є територіально відокремлене безбалансове відділення № 10001/0151 філії - Вінницьке обласне управління ВАТ «Ощадбанк» та [PERSON]В і стягнути з відповідачів солідарно судові витрати в дохід держави. У судовому засіданні представники позивача [PERSON] та [PERSON] уточнили свої позовні вимоги та просять стягнути солідарно з [PERSON], [PERSON] та [PERSON]Г на користь територіально відокремленого безбалансового відділення № 10001/0151 філії - Вінницьке обласне управління ВАТ «Ощадбанк» борг в сумі 4160,54 грн. та розірвати кредитний договір № 718513 від 30.07.2007 року, крім того просять стягнути з [PERSON], [PERSON] та [PERSON]Г солідарно судовий збір та витрати з інформаційно-технічного забезпечення в дохід держави. Відповідач [PERSON] позов визнала у повному обсязі, суду пояснила, що кредит в сумі 9 000 грн. вона отримала для своїх потреб, проте через важке матеріальне становище виникла заборгованість перед банком, обіцяє погашати поступово суму боргу. Відповідач [PERSON] позов визнала, проте вважає, що даний борг має погашати [PERSON] В.В. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явилася по невідомій суду причині, хоча про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином. У відповідності з ч.4 ст. 169 ЦПК України суд вважає можливим розглянути дану справу у відсутності відповідача [PERSON] на підставі наявних матеріалів про права та взаємовідносини сторін. .) Суд, заслухавши пояснення представників позивача, відповідачів, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Згідно з кредитним договором № 718513 від 30.07.2007 року відповідач [PERSON] отримала від ВАТ «Державний Ощадний банк України»в особі Могилів-Подільського відділення № 263 ВАТ «Ощадбанк» кредит в сумі 9 000 грн. строком на 36 місяців з сплатою 20 % річних (а.с. 7-8). Згідно з наказом № 19 від 19.01.2010 року начальника Вінницького обласного управління ВАТ «Державний Ощадний банк України» філію - Могилів-Подільське відділення № 263 ВАТ «Ощадбанк» у Вінницькій області реорганізовано шляхом перетворення у територіально відокремлене безбалансове відділення № 10001/0151 ВАТ «Ощадбанк» (а.с.35). Згідно з п. 1.6 зазначеного кредитного договору відповідач [PERSON] зобов'язувалася щомісячно погашати кредит та відсотки за користування кредитом в сумі 250 грн. до ЗО числа щомісячно. Пунктами п.3.3.2 кредитного договору відповідач зобов'язувався відповідати по всіх своїх зобов'язаннях, що випливають з цього договору. Згідно зі ст.610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання. З довідки Могилів-Подільського ТВБВ №10001/0151 від 22.11.2010 р. про стан операцій вбачається, що станом на 22.11.2010 р. сума боргу відповідача [PERSON] по кредиту становить 4160,54 грн., з яких : 3 005,91 грн. - простроченого боргу, 241,86 грн, - відсотки та 912,77 грн.-пені, (а.с. 36-40). Відповідно до ч. 1 ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Відповідно до договорів поруки від 30.07.2007 року відповідачі [PERSON] та [PERSON] при невиконанні умов кредитного договору зобов'язувались солідарно в повному обсязі відповідати перед кредитором за виконання зобов'язань за кредитним договором № 718513 від 30.07.2007 року, який укладено між кредитором та [PERSON] (а.с. 9, 10). Згідно з ч. 1 ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Тому суд вважає необхідним стягнути з відповідачів суму боргу солідарно . Відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України з відповідачів також підлягає стягненню в солідарному порядку судовий збір та витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справ у судах. На підставі ст.ст. 526,530, 553, 554, 610, 612, 623 - 625, 1046, 1048, 1049 ЦК України,

Outcome: approved