Jurisdiction: civil
Date: 2011-01-03 00:00:00

Позивач звернувся з позовом до відповідача про стягнення матеріальної та моральної шкоди, мотивуючи тим, що 08.11.2009 року о 16.15 годині на автодорозі Брилівка [PERSON] 3 км + 40 м, відповідач, керуючи автомобілем [NUMBER], не надав перевагу в русі транспортному засобу марки Нісан Санні номерний знак [NUMBER], який рухався головною дорогою, в результаті чого здійснив зіткнення з даним автомобілем, внаслідок чого транспортний засіб отримав механічні пошкодження, після чого зник з місця події. Постановою Цюрупинського районного суду Херсонської області від 12.01.2010 року [PERSON] визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та до нього застосоване адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту строком на 15 діб. В судове засідання представник позивача надав заяву про слухання справи у його відсутності, на позові наполягає. Відповідач в судове засідання надав заяву про слухання справи у його відсутності, з позовом згоден частково: в частині матеріальної шкоди позив визнав, в частині стягнення матеріальної шкоди згоден сплатити 500 грн. Суд, розглянувши матеріали справи, оцінивши докази у їх сукупності, прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню частково за наступних підстав. 08.11.2009 року о 16.15 годині на 3 км + 40 м автодороги Брилівка Н.Київка, відповідач, керуючи автомобілем [NUMBER] не надав перевагу в русі транспортному засобу [PERSON] номерний знак [NUMBER] під керуванням [PERSON], який наближався до перехрестя по головній дорозі, внаслідок чого відбулося зіткнення автомобілів. Транспортний засіб отримав пошкодження. Постановою Цюрупинського районного суду від 12.01.2010 року [PERSON] визнаний винним у скоєнні дорожньо-транспортної пригоди, в результаті якої був о пошкоджений автомобіль позивача, та притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП. В постанові зазначено, що дорожньо-транспортна пригода сталася в результаті порушення водієм [PERSON] п.16.11 Правил дорожнього руху. Постанова суду набрала законної сили. Згідно рахунку-фактури вартість відновлювального ремонту автомобіля [PERSON] складає 2049,46 грн. Згідно ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до ч.1, абзац перший, ст. 1192 ЦК України, суд за вибором потерпілого, може зобовязати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (у тому числі і сплатити вартість відновлюючої вартості пошкодженого майна) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Цією ж статтею передбачено, що розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі (абзац другий ст. 1192 ЦК України). За ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності вини. Позивач вважає, що відмовою відповідача відшкодувати повністю матеріальну шкоду йому заподіяні також моральні страждання, внаслідок втрати роботи, оскільки через пошкодження автомобіля він вимушений був припинити свою діяльність, яка повязана з поїздками. Змінився ритм життя позивача, погіршився стан здоровя. В частині стягнення моральної шкоди позов підлягає зменшенню до 500 гривень, враховуючи ступінь моральних страждань позивачів та принципу розумності. Таким чином, суд, дослідивши матеріали даної справи вважає, що між протиправними діяннями відповідача та завданою шкодою майну позивача існує причинно-наслідковий звязок, тому відповідач, винний у заподіянні позивачу матеріальної та моральної шкоди, та повинен відшкодувати завдані збитки.

Outcome: partial