Jurisdiction: civil
Date: 2011-01-10 00:00:00

Позивачі звернулись до суду із зазначеним позовом до [PERSON], в якому просять зобовязати останнього не чинити перешкоди у здійсненні права власності на квартиру [ADDRESS] та знятись з реєстраційного обліку за вказаною адресою. Заявлені позовні вимоги мотивують тим, що на підставі свідоцтва про право власності сторони у справі мали у праві власності по ј частині вказаного нерухомого майна, в подальшому відповідач [PERSON] подарував належну йому ј частину позивачу [PERSON], про що було укладено відповідний договір дарування. За адресою [ADDRESS] на даний час залишаються зареєстрованими позивачі у справі та відповідач [PERSON], який з лютого 2006 року в квартирі не проживає, участі в її утриманні не приймає, але добровільно знятися з реєстрації відмовляється, що перешкоджає позивачам вільно користуватись своєю власністю та розпоряджатися нею. Після уточнення позовних вимог позивачі [PERSON], [PERSON], [PERSON] просили зобовязати відповідача [PERSON] знятись з реєстраційного обліку за вказаною адресою у місячний термін, а вразі його ухилення від виконання рішення суду зобовязати СГІРФО зняти відповідача з обліку у примусовому порядку. Ухвалою суду від 29.10.2010 р. до участі у справі в якості співвідповідача залученого Сектор громадянства, імміграції і реєстрації фізичних осіб Комсомольського МВ (а.с.23). Позивач [PERSON] в судовому засіданні заявлені вимоги підтримала повністю, посилаючись на обставини викладені в позові та пояснила, що її колишній чоловік [PERSON] є зареєстрованим у належній позивачам квартирі, проте у житловому приміщенні з 2006 року не проживає, особистих речей там не зберігає і витрати по утриманню житла не несе. Позивачі [PERSON], [PERSON], представник відповідача /СГІРФО Комсомольського МВ/ в судове засідання не зявились, про час і місце розгляду справи повідомлені у встановленому законом порядку. Направили до суду заяви, в яких справу просили розглянути за їх відсутності. Будучи у встановленому законом порядку повідомленим про час і місце розгляду справи відповідач [PERSON] до суду не зявився, причини неявки не повідомив, заперечень проти позову не надав. За таких обставин, суд вважає можливих ухвалити заочне рішення, на підставі наявних у справі доказів. Заслухавши пояснення позивача, показання свідків, дослідивши представлені у справі письмові докази, судом встановлено, що на підставі свідоцтва про право власності на житло сторонам у справі належала у рівних частках /по ј частині/ квартира [ADDRESS] (а.с.6). Відповідно до договору дарування від 27.11.2009 р. /реєстровий № 4770/ відповідач [PERSON] безоплатно передав (подарив) [PERSON] належну йому ј частку квартири [ADDRESS] (а.с.9,10). На час розгляду справи судом за адресою: [ADDRESS] зареєстровані позивачі у справі [PERSON], [PERSON], [PERSON] та відповідач [PERSON], що підтверджується відповідною довідкою про склад сімї та реєстрацію місця проживання. Допитані в судовому засіданні свідки [PERSON] та [PERSON] підтвердили факт не проживання [PERSON] у спірному приміщенні з лютого 2006 року, особисті речі відповідача у квартирі відсутні. Вказані свідками обставини також підтверджуються відповідними актами про непроживання, затвердженими КЖЕП № 3 м. Комсомольська (а.с.5,41). Відповідно до ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. За нормою ст. 391 ЦПК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Розглянувши справу у межах заявлених вимог, суд вважає позов обґрунтованим і таким, що підлягає до задоволення повністю, оскільки відповідач [PERSON] будучи зареєстрованим у вказаній вище квартирі права на житло не набуває, і своєю реєстрацією у зазначеному приміщенні чинить перешкоди позивачам у справі. На підставі викладеного,

Outcome: approved