Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-21 00:00:00

15 листопада 2010 року представник ПАТ «Дельта Банк» звернувся до Кіровського районного суду м. Кіровограда з позовом в якому просить стягнути з [PERSON] - 6027, 48 грн. кредитної заборгованості та всі судові витрати, вказуючи на те, що 25 лютого 2008 року між банком та [PERSON], відповідно до встановленого порядку та правил надання банківських послуг, укладено договір про відкриття карткового рахунку та обслуговування платіжної картки, згідно якого на картковий рахунок [PERSON] перераховано - 3000, 00 грн., які відповідач зобов'язалась повернути шляхом внесення обов'язкових, щомісячних платежів. У позові також зазначається, що [PERSON], в порушення умов договору, свої зобов'язання по поверненню кредиту та сплаті відсотків за його користування не виконала і фактично припинила внесення платежів, спрямованих на погашення кредиту, внаслідок чого станом на 15 жовтня 2010 року заборгованість [PERSON] перед банком становить - 6027, 48 грн. В судове засідання представник позивача не з'явився і звернувся1 до суду з заявою в якій просив розглянути справу за його відсутністю, позовні вимоги підтримав повністю, проти ухвалення заочного рішення не заперечував. Відповідач у судове засідання повторно не з'явилась, про день, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, про причини неявки суд не повідомила, клопотань про. відкладення розгляду справи від [PERSON] до суду не надходило. Відповідно до ст. 169 ч.4 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, або причину неявки буде визнано неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів ( постановляє заочне рішення ). Згідно ст. 224 ч.І ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи. Дослідивши письмові докази та зваживши доводи представника позивача, суд прийшов до висновку, що позов ПАТ « Дельта Банк » підлягає задоволенню^за таких підстав. Суд встановив, що зобов'язальні відносини між сторонами ґрунтуються на договорі про відкриття карткового рахунку та обслуговування платіжної картки, укладеного 25 лютого 2008 року, згідно якого банк надав відповідачу кредит у вигляді кредитного ліміту на платіжну картку і перерахував на картковий рахунок відповідача - 3000 грн., за умови його повернення у межах дії карткового рахунку. Відповідно до положень ст. 509, 526 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона ( боржник ) зобов'язана вчинити на користь другої сторони ( кредитора ) певну дію, у тому числі сплатити гроші, а кредитор має право вимагати від боржника виконання обов'язку. Зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. 1 Згідно ч. 1 ст. 1054 ЦК України умовами кредитного договору є обов'язок кредитодавця надати грошові кошти позичальнику, а позичальник зобов'язаний повернути кредит та сплатити проценти. ] В порушення п. З « Порядок проведення розрахунків « Договору та правил надання банківських послуг, [PERSON] свої зобов'язання належним чином не виконала і фактично з лютого 2009 року обов'язкові щомісячні платежі не вносила, у зв'язку з чим банком ініційовано питання про дострокове стягнення з відповідача основної суми кредиту, яка на момент звернення до суду становить - 4316, 48 грн., а також заборгованості по відсотках у розмірі - 641, 46 грн. та комісії у розмірі - 1032, 48 грн. Наведене підтверджується наявними у справі письмовими доказами, оголошеними і дослідженими в судовому засіданні ( 6-11). За змістом ст.ст. 610, 611, 612, 623, 625 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов» визначених змістом зобов'язання. У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом* у тому числі і відшкодування збитків та моральної шкоди. Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Боржник, який прострочив виконання зобов'язання, відповідає перед кредитором за завдані простроченням збитки і за* неможливість виконання, що випадково настала після прострочення. Боржник, який порушив зобов'язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки. Розмір збитків, завданих порушенням зобов'язання доказується кредитором. Боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним, грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів на встановлений договором або законом. Враховуючи вищезгадане, суд вважає, що позовні вимоги ПАТ « Дельта Банк » до [PERSON] про стягнення кредитної заборгованості, заборгованості по відсотках та комісійних витрат ґрунтуються на Законі, відповідають характеру цивільно-правового спору і підлягають задоволенню.

Outcome: approved