Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-29 00:00:00

[PERSON] звернувся з позовом до ПАТ ОПТ Банк, третя особа: ВАТ Дженералі Гарант про визнання недійсним повідомлення про зміну розміру відсоткової ставки за кредитним договором. Позивач зазначав, що 24 лютого 2006 року між ним та ЗАТ «ОТП Банк» був укладений кредитний договір № CL-008/090/2006. За умовами договору відповідач взяв на себе зобовязання надати позивачу кредит у сумі 64 872 доларів США на купівлю автомобіля, а позивач зобовязався повернути наданий йому кредит та сплатити усі передбачені договором проценти за користування кредитом. За умовами п. 3 частини № 1 договору сторони домовились, що для розрахунку процентів за користування кредитом буде використовуватись фіксована процентна ставка 12,00 %річних. 20 лютого 2007 року між ВАТ «Українська страхова компанія «Дженералі Гарант» (страховик), позивачем (страхувальник) та ЗАТ «ОТП Банк» (вигодонабувач) був укладений трьохсторонній договір № 19/03 добровільного страхування транспортних засобів, з терміном дії з 24 лютого 2007 року по 23 лютого 2011 року. За умовами пп. 8.5 трьохстороннього договору страхування сторони домовились, що внесення змін та доповнень, а також дострокове припинення дії договору можливе лише за взаємною згодою страховика, страхувальника та вигодонабувача, але 12 лютого 2010 року позивач отримав від відповідача повідомлення від № 008-01-3/196 про збільшення розміру процентної ставки за кредитним договором. Вважає, що повідомлення підлягає визнанню недійсним, так як згідно із ч. 1 ст. 202 ЦК України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обовязків. Отримання кредитодавцем письмового повідомлення про незгоду позичальника із новим розміром процентної ставки вважається незгодою позичальника з новим встановленим розміром процентної ставки. Зі змісту наведених умов договору вбачається, що вчинення відповідачем певних дій - направлення на адресу позивача повідомлення про зміну процентної ставки за кредитом - спрямоване на зміну певних прав та обовязків сторін договору. З моменту направлення такого повідомлення у позивача виникає обовязок сплачувати проценти за користування кредитом у новому розмірі, а у відповідача, відповідно, виникає право вимагати від позивача внесення процентів у новому розмірі. В разі невиконання цього обовязку позивачем у відповідача виникає право вимагати дострокового погашення кредиту, а у позивача обовязок достроково сплатити несплачену суму кредиту. Тобто повідомлення є за своєю правовою природою правочином, а саме правочином на виконання договору, у розумінні ч.3 ст. 206 ЦК України, а отже може бути визнано недійсним у судовому порядку. Між позивачем та АТ «ОТП Банк» 24.02.2006 року був укладений кредитний договір № СL-008/090/2006. Відповідно до статті 1.3 (з підпунктами) кредитного договору позивачем були укладені наступні договори страхування: договір страхування автомобіля (повне КАСКО); договір обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників транспортних засобів Строк дії договорів страхування закінчувався, що спонукало позивача застрахувати кредитний автомобіль на новий строк з 24.02.2010 року по 23.02.2011 року. Згідно умов пп. 2.3.8.1 п.2.3.8 кредитного договору позичальник зобовязаний щорічно, не пізніше 20 (двадцяти) календарних днів до закінчення чергового річного періоду дії договору страхування, надавати банку оригінали платіжних документів, що підтверджують сплату страхових платежів (премій) на наступний період дії договорів страхування (календарний рік) чи оригінали страхових договорів (полісів) укладених на умовах, що задовольняють банк та з визначеною банком страховою компанією, якщо інше письмово не погоджено з банком. Вважає, що під час укладання трьохстороннього договору добровільного страхування транспортних засобів від 20.02.2007 року № 19/03 «інше письмово погоджено з банком» між сторонами: ВАТ «УСК «Дженералі Гарант», [PERSON], ЗАТ «ОТП Банк». [PERSON] згідно умов кредитного договору, як позичальник належним чином виконав усі вимоги вищеназваних страхових договорів, 04.02.2010 року надав до банку оригінали платіжних документів, що підтверджують сплату страхових платежів (премій) на наступний період страхування. За два роки існування кредитної заборгованості ним жодного разу не були допущені затримки погашення відсотків чи основної суми боргу або інші порушення умов кредитного договору від 24.02.2006 року, він своєчасно та справно сплачує банку суми, які зазначені у графіку повернення кредиту та сплати відсотків. Заперечує проти порушень банком процедури реалізації рішення щодо зміни відсоткової ставки. Відповідачем не надіслана додаткова угода до кредитного договору про зміну розміру річної процентної ставки за кредитним договором, як це передбачено підпунктами 5.3 договору. Письмове повідомлення фінансової установи про зміну умов кредитного договору повинно містити підпис уповноваженої особи, довіреністю та відтиск печатки фінансової установи. Відповідно до вимог статті 207 Цивільного кодексу України та умовами кредитного договору не передбачено використання при вчиненні правочинів навіть факсимільного відтворення підпису. Відповідно до ч. 2 ст. 10561 ЦК України встановлений договором розмір процентів не може бути збільшений банком в односторонньому порядку. Названа норма з 10.01.2009 року прямо забороняє відповідачу реалізовувати своє право, встановлене договором, на зміну розміру процентної ставки інакше, як за згодою обох сторін договору. Посилаючись на викладене позивач просив визнати недійсним повідомлення № 008-01-3/196 від 12 лютого 2010 року про зміну розміру відсоткової ставки за кредитним договором № CL-008/090/2006 від 24 лютого 2006 року, починаючи з 12 лютого 2010 року. В судовому засіданні позивач [PERSON] та його представник [PERSON] позовні вимоги підтримали, надали пояснення аналогічні позовним вимогам, просили задовольнити позов в повному обсязі. В судове засідання представник відповідача [PERSON] не зявився, про час і місце судових засідань повідомлявся належним чином. Надав суду письмові заперечення, в яких зазначав, що позивач у позові звертає увагу на п. 2.3.8.1 кредитного договору, відповідно до якого позивач зобовязаний не пізніше 20 календарних днів до закінчення чергового річного періоду дії договору страхування, надавати банку оригінали платіжних документів, що підтверджують сплату страхових платежів на наступний період дії договорів страхування чи оригінали страхових договорів (полісів), укладених на умовах, що задовольняють банк та з визначеною страховою компанією. Кредитним договором чітко визначено зобовязання позивача надавати відповідачу документи, що підтверджують пролонгацію договорів з визначеною страховою компанією. В звязку з неподання позивачем документів перелічених у вищезазначеному пункті кредитного договору, відповідач був змушений вжити заходів згідно п. 1.4.1.5. кредитного договору, а саме підняти відсоткову ставку на 4 %. Підписавши кредитний договір позивач, у відповідності до ч. 1 ст. 10561 ЦК України, висловив цим цілковиту згоду на зміну процентної ставки в разі порушення ним умов кредитного договору. Таким чином, дії відповідача не можуть бути розцінені, як зміна відсоткової ставки в односторонньому порядку. Повідомленням від 11.02.2010 року позивача було повідомлено про зміну переліку погоджених відповідачем страхових компаній, крім того перелік рекомендованих страхових компаній розміщено на офіційному сайті банку. Необхідність укладання договорів страхування та погодження відповідних страхових компаній повязана з тим, що у випадку допущення позичальником прострочки за кредитним договором більше 30 календарних днів і використання банком свого права погасити заборгованість за рахунок продажу предмета застави, відповідач може бути позбавлений такого права (повністю або частково), що є порушенням п. 5 ст. 49 ЗУ «Про банки і банківську діяльність». Відповідно до ч. 2 п. 4 ст. 11 ЗУ «Про захист прав споживачів» у договорі про надання споживчого кредиту може зазначатись, що відсоткова ставка за кредитом може змінюватись залежно від зміни обліку ставки Національного банку України або в інших випадках. Саме такий випадок передбачений умовами кредитного договору. Таким чином, ввжають, що будь-яких підстав для задоволення вимог позивача не існує. Відповідач діяв в межах своїх прав та обовязків,

Outcome: approved