Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-02 00:00:00

[PERSON] звернувся в суд з позовом до [PERSON], [PERSON], [PERSON], третя особа СГІРФО Мукачівського МВ ГУМВС України в Закарпатській області, про усунення перешкод в користуванні власністю шляхом виселення та зняття з реєстрації. До участі в даній справі залучено судом також орган опіки та піклування Мукачівського міськвиконкому в якості третьої особи. Свої вимоги позивач мотивує тим, що квартира [ADDRESS] належала на праві власності його матері [PERSON]. Крім квартири матері також належав будинок № 72 по вул. Зелена в м.Мукачево. З 2006 року в квартирі була зареєстрована дочка його брата, його племінниця [PERSON]. Відповідно до складеного мамою заповіту квартиру мав успадкувати він, а будинок його рідний брат. 29 грудня 2009 року мати померла, після чого він у встановленому законом порядку успадкував квартиру [ADDRESS] по заповіту, йому було видано свідоцтво про право на спадщину, право власності було належним чином зареєстровано. Ставши власником квартири він просив свою племінницю звільнити квартиру, однак вона відмовилася це зробити, а навпаки туди переїхав проживати її чоловік [PERSON], який зареєстрований [INFO]. У добровільному порядку звільнити житлове приміщення відповідачі відмовляються. Цим самим вони порушують його права, як власника квартири. Угоди про користування житловим приміщенням чи договору найму з відповідачами він не укладав, приміщення вони займають самоправно, користуються комунальними послугами, за які не сплачують коштів. В судовому засіданні позивач повністю підтримав заявлені позовні вимоги з підстав, зазначених в позові, просив їх задовольнити. При цьому позивач зазначив, що він намагався з відповідачами вирішити даний спір мирним шляхом, але вони на це не погоджуються. Проти того, щоб відповідачі проживали в даній квартирі до квітня 2011 року, він не заперечує, але хоче, щоб вони знялися з реєстрації за даною адресою. Представник позивача також підтримав позовні вимоги та просив їх задовольнити. Відповідачі [PERSON] та [PERSON] в судовому засіданні заявлені позовні вимоги визнали повністю та пояснили, що після смерті [PERSON] вони продовжують проживати в спірній квартирі, оскільки думали, що існує інший заповіт, за яким квартира повинна належати їм. Тривалий час вони цей заповіт шукали, але зрозуміли, що його немає. На даний час вони не мають іншого місця проживання, тому просять суд відстрочити виконання рішення до квітня 2011 року. До того часу вони зможуть вирішити свої житлові питання і перейти проживати до когось із своїх батьків. Представники третіх осіб в судове засідання не зявилися, про час і місце розгляду справи повідомлялися належним чином, про причини неявки суд не повідомили. Заслухавши думку учасників судового процесу та дослідивши матеріали справи, з'язувавши обставини, на які сторонни посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, оцінивши досліджені в судовому засіданні докази, суд приходить до наступного. Матеріалами справи встановлено, що [PERSON] є власником квартири [ADDRESS]. Дана квартира належить йому на підставі свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 16.08.2010 року, право власності на неї зареєстровано в Мукачівському МБТІ, що підтверджується витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно від 18.08.2010 року та довідкою КП «Мукачівське МБТІ та ЕО» від 18.08.2010 року № 1335. У вказаній квартирі зареєстрована та проживає [PERSON], що підтверджується відміткою про реєстрацію місця проживання в паспорті відповідача. Крім неї там проживають, хоча і не зареєстровані, її чоловік [PERSON] та їх дитина [PERSON]. Яких-небудь угод про користування житловим приміщенням чи договору найму житла відповідачі з власником квартири не укладали. Факт проживання у спірній квартирі без відповідних підстав визнають відповідачі в судовому засіданні. Своїми діями відповідачі порушують право власності позивача на належну йому квартиру, в добровільному порядку усунути дане порушення не бажають, тому його право підлягає захисту в судовому порядку. Враховуючи визнання відповідачами позовних вимог а також їх доведеність та обґрунтованість суд приходить до висновку, що позов слід задовольнити. Разом з тим суд вважає, що до даних правовідносин слід застосувати ст. 217 ЦПК країни, згідно якої суд, який ухвалив рішення, може надати відстрочку його виконання, про що зазначає в рішенні. Проти відстрочки виконання рішення не заперечує і позивач по справі, на ній наполягають відповідачі в звязку з тим, що на даний час вони не мають іншого місця проживання, а вирішити це питання в зимовий період їм дуже складно. На підставі наведеного,

Outcome: approved