overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-08 00:00:00

Позивачка звернулась в суд із позовом до відповідача про стягнення аліментів покликаючись на те, що перебуває з останнім у зареєстрованому шлюбі з 07 травня 1988 року . Від спільного проживання у них народилось дві доньки, старша досягнула повноліття, а молодша 31.01.1999р.н. позивачем та перебуває на її утриманні. Відповідач дає незначні кошти на утримання дитини , тому просила стягнути з нього аліменти в розмірі 10 000 гривень до досягнення дитиною повноліття щомісячно. В судове засідання позивачка не з*явилась , направила письмову заяву , в якій просить справу розглядати у її відсутності , позовні вимоги підтримала , покликавшись на обставини викладені в позовній заяві, просила позов задовольнити. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позов визнав та пояснив, що згідний сплачувати аліменти на утримання доньки в розмірі 4000 грн. щомісячно . Вислухавши пояснення відповідача , оцінивши представлені документи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення з таких підстав: Судом встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 07 травня 1988 року. Від спільного проживання народилось дві доньки, старша досягнула повноліття, а молодша [INFO] перебуває на утриманні позивачки . Відповідно до ст. 180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Сторони проживають окремо , відповідач кошти на утримання дає у незначні кількості в добровільному порядку .Тому на вимогу позивачки з останнього слід стягнути аліменти на утримання доньки в розмірі 4\~000 грн. до досягнення дитиною повноліття щомісячно.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-08 00:00:00

26.11.2009 року [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, покликаючись на те, з 1993 р. перебуває у шлюбі з відповідачем, від шлюбу мають 2-х неповнолітніх дітей. В останні роки подружнього життя між нею та відповідачем часто виникають непорозуміння, сварки на побутовому рівні. Відповідач влаштовує скандали, наносить їй образи, не шанобливо ставиться до неї, як до дружини, систематично зловживає алкогольними напоями, не забезпечує сім»ю матеріально, не займається вихованням дітей. Вважає, що на даний час їх шлюб існує формально, сім»я остаточно розпалася, перспектив на її поновлення не має. До відповідача вона повністю втратила почуття поваги та любові, миритися не бажає. Ухвалою суду від 09.02.2010р. сторонам у відповідності зі ст.111 СК України в порядку вжиття заходів щодо збереження шлюбу, був наданий шестимісячний термін на примирення. З пояснень позивача вбачається, що на час прийняття рішення по справі, сторони між собою не примирилися. Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримала повністю та дала пояснення, аналогічні змісту позовної заяви. Зазначила, що за час, наданий судом для примирення, поведінка відповідача не змінилася, а тому вона не бачить перспектив на відновлення довіри та настоює на розлученні. Спору щодо поділу спільно нажитого майна не має, діти залишаються проживати з нею. Відповідач, будучи присутнім в судовому засіданні , заявлений позов не визнав та пояснив, що дійсно між ним та позивачкою інколи виникають непорозуміння та сварки на побутовому рівні, але до позивачки він ставиться з повагою, зароблені гроші віддає позивачці. Має надію на збереження сім»ї, а тому не згідний на розлучення. Не заперечує, щоб діти проживали з відповідачкою. Вислухавши доводи сторін, проаналізувавши обставини та матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення, мотивуючи це наступним. Сторони зареєстрували шлюб 25 вересня 1993 року у Стрілківській сільській раді Перемишлянського району Львівської області, актовий запис №11. Від спільного подружнього життя у сторін є двоє дітей: донька [PERSON], [INFO] та син [PERSON], [INFO]. Спору щодо місця проживання дітей та з приводу майна, не існує. Дані обставини унеможливлюють перебування у шлюбі позивача та відповідача, а подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить їх інтересам.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-08 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів, пославшись в заяві на те, що вона перебувала з відповідачем в шлюбі і від шлюбу є син [PERSON] 23 жовтня 2008р. народження. В даний час вони живуть з відповідачем окремо. Син знаходиться на її утримані. Вона просить суд стягувати аліменти з відповідача на сина у розмірі ? ч. заробітку. В суді позивачка позов підтримала і пояснила, що в шлюбі з відповідачем вона 23 жовтня 2008р. народила сина [PERSON]. В даний час з відповідачем вони не живуть. Син знаходиться на її утриманні, а відповідач добровільно коштів на утримання сина не надає. Вона просить стягувати з відповідача на сина аліменти у розмірі ? ч. заробітку. Відповідач повторно до суду не зявився. По незалежних від суду причинах судові повістки йому не вручені. За повідомленням пошти йому декілька разів листоноша намагався вручити повістки, але відповідача вдома не було. За місцем свого проживання відповідач допитувався судом. З протоколу його допиту видно, що він не заперечує платити аліменти на сина у розмірі ? ч. заробітку. При таких обставинах, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-08 00:00:00

Представник позивача позов підтримала і повідомила, що 12 бе\-резня 2008 року з відповідачем був укладений кредитний договір, від\-повідно до умов якого вона отримала кредит в сумі 15000 грн. строком до 11 березня 2011 року з виплатою відсотків за користування кредитом з розрахунку 24 % річних. Відповідач зобов'язувалася пога\-шати отриманий кредит щомісяця, рівними частками, згідно графіка по\-гашення кредиту. На даний час відповідач порушила умови кредитного договору і заборгованість по кредиту не погашена. Просить задовільнити позов і стягнути з відповідача 19702,41 грн., з яких: 12508,08 грн. заборгованість по кредиту;5091 грн. сума заборгованості по відсотках; 2103,33 грн. штрафні санкції, а також судові витрати по справі - 197,03 грн. судового збору і 120 грн. ви\-трат на інформаційно-технічне забезпечення. Відповідач [PERSON], в судове засідання не прибула, про час і місце розгляду справи повідомлялося у встановленому законом порядку, -р::ч::н своєї неявки не повідомила і зауважень з приводу позову не надіслала. За таких обставин суд вважає за можливе роз\-глянути справу у відсутності відповідача та за згодою позивача прийняти заочне рішення. Судом встановлено, що 12 березня 2008 року з відповідачем був укладений кредитний договір, відповідно до умов якого вона отримала кредит в сумі 1500С грн. строком до 11 березня 2011 року з виплатою відсотків за користування кредитом з розрахунку 2 4 % річних. Від\-повідач зобов'язувалася погашати отриманий кредит щомісяця, рівними частками, згідно графіка погашення кредиту. На даний час відповідач порушила умови кредитного договору і заборгованість по кредиту не погашена.Невиконанням відповідачем своїх зобов'язань позивачу були спричинені матеріальні збитки в розмірі 19702,41 грн. Згідно ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов'язується надати грошові кошти позичальнику у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином від\-повідно до умов договору. Оскільки, банком належним чином виконані зобов'язання по видачі кредиту, а відповідач порушив умови кредитного договору - позов під\-лягає до задоволення в повному обсязі. Оскільки добровільно відповідач відмовляється відшкодувати зби\-тки, вони підлягають до стягнення в судовому порядку. На підставі ст. ст. 526,623,1049,1054 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-08 00:00:00

У липні 2010 року Кредитна спілка "Альянс" звернулось до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. На обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що 12.02.2007 між кредитною спілкою та [PERSON] було укладено кредитний договір № 1326, згідно п.1.1 якого [PERSON] було надано кредит у розмірі 3500 грн. 00 коп. строком на 12 місяців з 12.02.2007 по 12.02.2008, а відповідач прийняв на себе зобов'язання сплачувати проценти за користування кредитом у розмірі 48% річних та здійснювати повернення кредиту щомісячними платежами відповідно до умов строкового зобов'язання. Виконання зобов'язань за вказаним договором забезпечено договором застави № 957 від 12.02.2007. Відповідач не виконує своїх зобов'язань за кредитним договором, внаслідок чого його прострочена заборгованість станом на липень 2010 року склала 3500 грн. 00 коп. - сума неповернутого кредиту, 11193 грн. 86 коп. - несплачені проценти. Позивач просить стягнути з [PERSON] вищезазначену заборгованість на загальну суму 14693 грн. 86 коп., судові витрати в розмірі 146 грн. 94 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду справи в розмірі 120 грн. У судове засідання представник позивача не прибув, надіслав заяву про розгляд справи за його відсутності. Відповідач [PERSON] в судове засідання не прибув, надіслав заяву про визнання позову в повному обсязі. Дослідивши надані докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню в порядку, передбаченому ст.174 ЦПК України, оскільки визнання відповідачем позову не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Згідно п.24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року N 2 "Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції" у разі визнання відповідачем позову, яке має бути безумовним, і якщо таке визнання не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб (не відповідача), суд ухвалює рішення про задоволення позову, обмежившись у мотивувальній частині рішення посиланням на визнання позову без з'ясування і дослідження інших обставин справи. Зважаючи на те, що відповідно до ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, суд приходить до висновку, що з відповідача на користь позивача необхідно стягнути 146 грн. 94 коп. судового збору та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-08 00:00:00

В позові позивач [PERSON] просила суд стягнути з [PERSON] на її користь 1085,43 грн. як половину вартості послуг з газопостачання, наданих по адресі с. Сущани вул.. Першотравнева, 25 Кагарлицького району за період з листопада 2008 року по травень 2010 року коли вони разом проживали і користувались цими послугами.А також стягнути з [PERSON] на її користь 51 грн. державного мита і 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та 200 грн. у відшкодування витрат на правову допомогу. В судовому засіданні позов підтримала. Відповідач пояснив, що позов визнає. Судом встановлені, вказані вище обставини, що визнаються відповідачем, а тому на підставі ст.,160 ЖК України позов слід задоволити повністю. Стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] 1085.43 грн. як половину вартості послуг з газопостачання. Стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] 51 грн. державного мита і 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та 200 грн. у відшкодування витрат на правову допомогу.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-08 00:00:00

05.08.2010 року [PERSON] звернулась в суд з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, зареєстрованого 03.07.1971 року у ГоАССР м.Уфа,актовий запис № 3144. Відповідач письмових заперечень проти позову не подав. В судовому засіданні позивачка позов підтримав. Пояснила, що 03.07.1971 року зареєструвала шлюб із [PERSON] Однак сімейне життя між ними не склалося, через несумісність характерів та спільних поглядів на життя між ними часто виникали непорозуміння,більше 15 років вони проживають окремо. На даний час вони втратили почуття поваги та любові один до одного, в зв'язку з чим сім'я розпалась остаточно,вони припинили подружні стосунки, спільного господарства не ведуть. Покликаючись на те, що подальше збереження шлюбу неможливе, просить розірвати шлюб. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з»явився, про час та день розгляду справи був повідомлений належним чином. Зі згоди позивачки,суд відповідно до ст. 224 ЦПК України ухвалює рішення при заочному розгляді справи. Заслухавши пояснення позивачки, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення. Так, 03.07.1971 року між сторонами укладено шлюб, про що зроблено актовий запис №3144. Відповідно до ч.І ст. 55 СК України, дружина та чоловік зобов'язані спільно піклуватися про побудову сімейних відносин між собою та іншими членами сім'ї на почуттях взаємної любові, поваги, дружби, взаємодопомоги. Згідно доводів позивачки їхня сім'я розпалася остаточно, сімейно-шлюбні стосунки між ними припинені і відновлювати їх сторони наміру не мають. За наведених обставин подальше збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін, що має істотне значення. На підставі ст.ст. 110, 112 Сімейного Кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-08 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду , пов"язаного з потребою в обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне оголосити його вступну та резолютивну частини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-08 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення. В судовому засіданні заявниця підтримала вимоги в повному обсязі. В обґрунтування вимог заяви заявник посилалась на те, що вона звернулася до нотаріуса з заявою про прийняття спадщини після смерті свого племінника [PERSON], який помер 04.06.2010 року, однак їй було відмовлено, у зв'язку з тим, що неможливо встановити факт родинних відносин між заявницею та матір'ю [PERSON] - [PERSON], яка померла 04.09.1991 року, оскільки у документах є розбіжності, а саме: відсутнє свідоцтво про народження [PERSON] Представник зацікавленої особи в судове засідання не з'явився, про дату і час слухання справи повідомлений належним чином. Заслухавши пояснення заявниці, дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані в справі докази, суд встановив наступне. 04.06.2010 року помер [PERSON]. Після його смерті відкрилася спадщина у вигляді квартири № 3 будинку № 1-В на Бузькому бульварі в м. Миколаєві. При зверненні із заявою про видачу свідоцтва про право на спадщину, нотаріус відмовила заявниці у вчинені нотаріальних дій в зв'язку з тим, що неможливо встановити факт родинних відносин між нею та матір'ю [PERSON] - [PERSON], яка померла 04.09.1991 року, оскільки не надано документального підтвердження родинних відносин зі спадкодавцем [PERSON], а саме: відсутнє свідоцтво про народження матері спадкодавця [PERSON], яка була рідною сестрою заявниці. Як вбачається із матеріалів справи, в свідоцтві про народження заявниці батьками вказані [PERSON] та [PERSON]. Після реєстрації шлюбу заявниця змінила дошлюбне прізвище [PERSON] на [PERSON]. Згідно копії актового запису про шлюб [PERSON] вказано дошлюбне прізвище сестри - [PERSON]. Свідок [PERSON] в судовому засіданні підтвердив викладені в заяві обставини. Встановити дані факти в іншому порядку не можливо. Приймаючи до уваги вищевикладене, суд приходить до висновку про те, що вимоги заявника є обґрунтованими і на підставі ст. 256 ЦПК України підлягають задоволенню. В силу ст.ст. 80, 81 ЦПК України судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення сплачено при зверненні до суду.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-08 00:00:00

Заявник звернувся до суду із заявою, в якій просив встановити факт родинних відносин між ним та [PERSON], яка померла 18.06.2010 року. Обґрунтовуючи заяву заявник зазначав, що 18.06.2010 року померла [PERSON] яка приходилась матірю заявнику. У звязку з помилкою посадових осіб в свідоцтві про смерть та в паспорті прізвище матері записано як «Голомутько», тоді як дійсне прізвище матері, згідно свідоцтва про народження заявника в графі «мати» - «Галамутько». Встановлення родинних відносин з померлою заявнику необхідно для отримання свідоцтва на право власності. В судовому засіданні заявника доводи заяви підтримав та просив її задовольнити. Вислухавши пояснення заявника, дослідивши письмові докази по справі, суд дійшов наступного. [PERSON] згідно свідоцтва про народження заявника являється матірю [PERSON]. 18.06.2010 року [PERSON] померла. [PERSON] не зміг прийняти спадщину у звязку з помилкою написання прізвища матері. В підтвердження правильності написання прізвища [PERSON] свідчить свідоцтво про народження заявника №971829 від 03.02.1950 року.. Оскільки імя та по батькові повністю збігається з відповідними даними свідоцтва про народження заявника, суд вважає що заява підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-08 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення, пов"язаного з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-08 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення боргу за договором позики в сумі 10120 грн. та відсотків за час затримки виконання грошового зобов'язання в сумі 306,30 грн., та судових витрат. При цьому, [PERSON] вказав наступне. 16.04.2009року [PERSON] взяв у борг 10120,00 грн. і зобовязався повернути грошові кошти до липня 2009 року, про що видав розписку, що підтверджує наявність договору займу. Оскільки борг не повернутий, та порушені взяті зобовязання, позивач, на підставі ст.ст.1046. 1047. ч. 3. 526.625 ч. 2 ЦК України, просив про задоволення позову. У судовому засіданні [PERSON] позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити, вказавши наступне. Грошові кошти в сумі 10120,00 грн. 16.04.2009 року [PERSON] не передавав, договору займу не було, але відповідач без його дозволу розпорядився належною особисто йому сумою , а тому, повинен їх повернути на підставі розписки, яка фактично є договором займу і підтверджує невиконання взятих на себе зобов'язань. Відповідач позов не визнав, посилаючись на те, що договір позики між ним та [PERSON] не укладався, грошові кошти в борг він не отримував. Розписка підтверджувала наявність боргу перед МПП «ДАО», в частині отриманих коштів на пальне для автомобіля, оскільки ним не було надано відповідних даних бухгалтерського обліку. Адвокат [PERSON] вважав позов таким, що задоволенню не підлягає. Обставини справи встановлені судом. [PERSON] та [PERSON] являлись власниками малого приватного підприємства «ДАО». Згідно листа, датованого 16.04.2009 року, та підписаного [PERSON] та [PERSON], [PERSON] зобовязується віддати [PERSON] борг, який виник в результаті роботи в МПП «ДАО» в розмірі 10120,00 грн. на протязі травня -липня 2009 року. 30.04.2009року [PERSON] написав заяву про вихід зі складу учасників приватного підприємства і передав свою частку в розмірі 50% [PERSON] Згідно ст. 1046 ЦК України, за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність іншій стороні (позичальнику) грошові кошти, а позичальник зобовязується повернути позикодавцеві суму позики. Договір позики вважається укладеним з моменту передачі грошей. Між тим, із пояснень сторін, свідка [PERSON] встановлено, що 16.04.2009 року гроші [PERSON] в сумі 10120,00 грн. не передавав, а [PERSON] їх не отримував. За такого, суд приходить до висновку, що договір займу між [PERSON] та [PERSON] не укладався, а за такого, підстав для задоволення позову, передбачених ст. 1046, 1047 ч. 3. 526, 625 ч. 2 ЦК України - не має, а тому, в задоволенні позову слід відмовити. Посилання позивача на вимоги ст. 1053 ЦК України не заслуговують на увагу, оскільки заміна боргу позиковим зобовязанням проводиться з додержанням вимог про новацію і здійснюється з додержанням вимог ст. 1046, 1047 ЦК України.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-08 00:00:00

Позивач звернувся з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. Рішенням суду від 28.01.2010 року позов задоволено. В силу п. 4 ч. 1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою ociб, які беруть участь у справі, ухвалити додаткове рішення, якщо судом не виршено питания про судові витрати. 01.11.2010 року на адресу суду надійшла заява від Розумової 1.О. про винесения додаткового рипення, оскільки в рішенні суду не зазначено и прізвище після реєстрації розірвання шлюбу. В заяві пояснила, що після реєстрації розірвання шлюбу бажає залишитись на прізвищі «Разумова Іветта Овіківна». Враховуючи викладене, вимоги [PERSON] підлягають задоволенню. За такого, в рішенні суду від 28.01.2010 року слід вказати, що після реєстрації розірвання шлюбу відповідачу слід присвоїти прізвище [PERSON].

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-08 00:00:00

Позивач звернувся з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що відносини між подружжям припинені внаслідок несумісності характерів, різних поглядів на життєві проблеми та шляхи їх вирішення. Позивач вимоги позову підтримав, просив їх задовольнити. Відповідач у судове засідання не зявилась, просила про розгляд справи у її відсутність, вимоги позову визнала. Судом ухвалено про розгляд справи у відсутність відповідача.. Обставини справи встановлені судом. Сторони перебувають у шлюбі з 06.08.1977 року. В сім'ї склалися ненормальні взаємовідносини внаслідок несумісності характерів, різних поглядів на життєві проблеми та шляхи їх вирішення. Подружні стосунки припинені та в теперішній час не підтримуються. За таких обставин суд вважає, що сім'я розпалась, відновлення її неможливе та недоцільне, а тому позов підлягає задоволенню, а шлюб на підставі ст. 112 СК України - розірванню, державне мито за реєстрацію розірвання шлюбу підлягає стягненню з позивача. Після розірвання шлюбу відповідачці присвоїти прізвище [PERSON].

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-08 00:00:00

Позивач звернулась з позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання доньки [PERSON], [INFO], в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку відповідача, але не менше ЗО % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, до повноліття дитини. Позивач просила вимоги позову підтримала в повному обсязі, просила їх задовольнити. Відповідач вимоги позову визнав в повному обсязі. Обставини справи, встановлені судом. Сторони перебувають у шлюбі з 25.01.1997 року, від якого 28.07.1998 року народилась донька [PERSON], яка проживає з матір'ю та знаходиться на її забезпеченні. У відповідності до вимог ст. 180 СК України, батько повинен утримувати доньку до її повноліття. Враховуючи вимоги ст. ст. 182-184 СК України, суд вважає, що існують підстави для стягнення аліментів та з відповідача слід стягнути аліменти на утримання дитини у розмірі 1/4 частини від всіх видів заробітку, тобто позов підлягає задоволенню. У відповідності до вимог ст. 88 ЦПК України, з відповідача слід стягнути судовий збір в розмірі 51,00 грн., а також витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120,00 грн.

Outcome: approved