Jurisdiction: civil
Date: 2011-03-23 00:00:00

01 грудня 2010 року [PERSON] звернулось в суд з позовом до [PERSON], третя особа: Комунальне підприємство «Житлово-експлуатаційна організація №8»про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням. В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилається на той факт, що станом на 19 листопада 2010 року, відповідно до довідки «Нова КОМ»в квартирі [ADDRESS] є зареєстрованими безпосередньо позивач - [PERSON] та відповідач - [PERSON]. [PERSON] у вищевказаній квартирі не проживає з 2008 року, інше місце його проживання не відоме. Особистих речей відповідача у спірній квартирі не має. Крім того, оплату квартирної плати та комунальні послуги останній не здійснює. Вказані обставини підтверджені актом, який складено мешканцями будинку № 64 по вул.. Постишева в м. Кривому Розі, підписи яких завірено посадовими особами КП «ЖЕО№8». Зазначені дії відповідача свідчать про його не бажання знятись з реєстраційного обліку, у добровільному порядку. У зв"язку з вищевикладеним, позивач просить суд визнати відповідача втратившим право на користування житловим приміщенням у зв"язку з тривалим, більш 6-ти місяців, не проживанням у спірній кімнаті без поважних причин і зняти його з реєстраційного обліку за вказаною адресою. У судове засідання позивач та його представник, належним чином сповіщені про день та час розгляду справи не зявились, причини своєї неявки суду не повідомили. Однак, до початку розгляду справи надали суду письмову заяву про можливість розгляду справи за їх відсутності, просили суд задовольнити позов в повному обсязі та не заперечував проти розгляду справи при заочному розгляді. Відповідач в судове засідання не з'явився, про день та час слухання справи повідомлений належно, що підтверджено письмовими матеріалами справи причини своєї неявки суду не повідомив. У письмових матеріалах справи містяться дані щодо адреси реєстрації відповідача: [ADDRESS] (а.с.8) за вказаною адресою проводились виклики відповідача у судові засідання. Згідно наданого на адресу суду акта від 20.01.2011 року вбачається, що відповідач за вказаною адресою не проживає, у зв»язку з чим не можливо йому вручити судову повістку. Теперішнє місце проживання відповідача не відоме. Суд розцінює факт неявки відповідача у судові засідання, як ігнорування суду та небажання відповідача зявлятися у судові засідання. Представник третьої особи в судове засідання також не з»явився, про день та час розгляду справи сповіщений належно, причини своєї неявки суду не повідомив. Зі згоди представника позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України. Дослідивши наявні письмові матеріали справи, суд знаходить вимоги позивача обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі з наступних підстав. На підставі вимог ст.ст. 71,72 ЖК України наймач, або члени його родини можуть бути визнані судом втратившим право користування житловим приміщенням, якщо вони не проживали в ньому без поважних причин понад шість місяців. У судовому засіданні встановлено, що вищевказана кімната є комунальною власністю та знаходиться на балансі Управління житлово-комунального господарства виконкому Криворізької міської ради, управителем є КП ЖЕО №8. Відповідно до наданих документів, позивач у справі [PERSON] 27.06.1984 року отримав від виконавчого комітету Дзержинської райради народних депутатів [PERSON] ордер № 450 на право зайняття ним та членами його сім»ї: дружині - [PERSON] та дочці [PERSON], трикімнатної квартири №3 загальною площею 39,8 кв.м. в будинку № 64 по вул.. Постишева в м. Кривому Розі. Ордер було видано на підставі рішення виконкому Дзержинської райради народних депутатів [PERSON] від 22.06.1984 року за № 180. Саме за вказаною адресою позивач і перебуває на реєстраційному обліку. Крім того, відповідно до наданої на адресу суду довідки «Нова КОМ»від 19.11.2010 року за № 29 (а.с.6), за вищевказаною адресою перебуває на реєстраційному обліку відповідач у справі - [PERSON], [INFO]. Як було зазначено в позові, відповідач у справі за спірною адресою реєстрації не проживає з 2008 року. Факт не проживання відповідача в квартирі [ADDRESS], понад шести місяців підтверджується наявним у матеріалах справи актом від 20 січня 2011 року, який складено мешканцями будинку № 64 по вул.. Постишева в м. Кривому Розі, підписи яких завірено посадовими особами КП «ЖЕО№8». Крім того, як вбачається з позовних вимог, відповідач у справі здійснює перешкоди позивачу у користуванні житлом, не сплачує комунальні послуги, які нараховуються в тому числі і на нього. Суд, оцінюючи усі зібрані по вищевказаній справі докази вважає доказаним факт не проживання відповідача у вищевказаній квартирі понад шість місяців, тому вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню. На підставі викладеного і

Outcome: approved