overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2011-05-23 00:00:00

позивач просить суд розірвати між ним та [PERSON], який зареєстрований 21.07.1985 року Квітневою сільською радою Білогірського району Хмельницької області, актовий запис № 08, посилаючись на те, що він з відповідачем по справі перебуває в зареєстрованому шлюбу з 21.07.1985 року. Шлюб уклали у Квітневій сільській раді Білогірського району Хмельницької області, актовий запис № 08. Від шлюбу вони мають трьох дітей, які станом на даний час досягли повноліття. Шлюбні стосунки між нею та відповідачем припинені з листопада 2010 року, причиною цьому послужило те, що на протязі всього їхнього сімейного життя між ним та відповідачем виникали постійні сварки, непорозуміння, які призвели до того, що вони втратили почуття поваги та любові один до одного і сімейні відносини припинили. Він неодноразово з відповідачем припиняли шлюбні стосунки з відповідачем з метою примирялися , але довго спільно жити не могли і припиняли шлюбні стосунки. Враховуючи такі відносини між ними вона вважає, що сім'я їхня давно розпалася , миритися і жити ні він з відповідачем не бажає, а тому хоче шлюб розірвати . Відповідач в засідання суду не зявилася, про час і місце розгляду справи була повідомлена завчасно, про що в матеріалах є повідомлення про вручення поштового відправлення, причини неявки в суд не повідомила, а тому суд вважає, що відповідач в засідання суду не з'явилася без поважних причин і ухвалює заочне рішення на підставі наявних в справі матеріалів. Вислухавши позивача, який не заперечує проти заочного розгляду справи, вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне заявлений позов задовольнити. В судовому засіданні суд встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини. Сторонами був укладений шлюб, який був зареєстрований 21.07.1985 року у Квітневій сільській раді Білогірського району Хмельницької області, актовий запис № 08. Шлюбно сімейні стосунки між сторонами припинені з листопада 2010 року. Від спільного шлюбу сторони мають трьох дітей, які станом на даний час є повнолітніми. Спільне життя у них не склалося, оскільки як виявилося згодом, їхні характери є зовсім різними, погляди на подружнє життя не співпадають. Примирення між сторонами є неможливим, оскільки попередні намагання примиритись не дали позитивного результату, а тому сторони як подружжя проживати у спільному шлюбі безперспективним з точки зору подальших шлюбних стосунків між ними, оскільки їхнє спільне проживання завдають моральних та психологічних страждань. Згідно ч. 3 ст. 105 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до статті 110 цього Кодексу. Виходячи з вищенаведених норми СК України позивач має право з власної ініціативи звернутися до суду з позовом про розірвання шлюбу, а тому суд задовольняє вимоги позивача та розриває шлюб між сторонами. На підставі ст.. ст. 110, 112 СК України, Законом України «Про Державну реєстрацію актів цивільного стану»,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-05-23 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання особою, що втратила право користування жилим приміщенням, вказуючи, що згідно рішення Виконавчого комітету Черкаської міської ради депутатів трудящих № 743 від 01.10.1971р. пятиповерховий будинок-гуртожиток по вул. Толстого, 17 м. Черкаси приймається в експлуатацію і передається на баланс Черкаському хімкомбінату, правонаступником якого є ВАТ «Азот». [PERSON] звернувся до ВАТ «Азот»з заявою про реєстрацію та поселення в вищезазначений гуртожиток. ЖЕД ВАТ «Азот»йому був виданий ордер № 803/127 від 03.09.2007р. та виділено койко-місце в кімнаті № 47. [PERSON] поселився та проживав у вищезгаданому гуртожитку з вересня 2007 року по березень 2008 року. З березня 2008 року по даний час у гуртожитку за адресою Толстого, 17, к. 47 відповідач не проживає, його особисті речі та будь-яка інформація щодо його місцезнаходження відсутні. А тому просять визнати відповідача таким, що втратив право на користування даною кімнатою, а також стягнути понесені судові витрати. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Представник позивача за довіреністю [PERSON] в судовому засіданні позов підтримала та просив його задовольнити в повному обсязі. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Відповідач в судове засідання не зявився, хоч і був належним чином повідомлений про час, місце, дату слухання справи, причини неявки суду не повідомили. Суд на підставі ст. ст. 224, 225 ЦПК України ухвалив про заочний розгляд справи на підставі наявних в справі доказів. Заслухавши представника позивача, вивчивши та дослідивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення. Відповідно до ст. 72 ЖК України особа визнається такою, що втратила право користування жилим приміщенням в разі відсутності її понад встановлені терміни. Згідно ст. 71 ЖК України, при тимчасовій відсутності квартиронаймача право на жиле приміщення за ним зберігається протягом 6 місяців. В судовому засіданні достовірно встановлено, що відповідач зареєстрований, але не проживає в кімнаті № 47 гуртожитку будинку № 17 по вул. Толстого в м. Черкаси, без поважної причини більше шести місяців, його особистих речей в даному помешканні немає, плату за комунальні послуги не вносить, що підтверджується актами, що затверджені ЖЕД ВАТ «Азот», то вказані обставини справи дають суду підстави визнати відповідача такими, що втратив право користування даною кімнатою. Суд вважає за можливе стягнути з відповідача на користь позивача сплачені позивачем витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 37 грн. 00 коп., а також державне мито в сумі 08 грн. 50 коп. На підставі ст. ст. 71, 72 ЖК Української РСР,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-05-23 00:00:00

Позивач звернулась з позовом до суду, в якому просить прийняти рішення про стягнення аліментів з відповідача на користь [PERSON] [INFO] на період навчання в Черкаському медичному коледжі в розмірі 1/4 частини всіх видів доходів починаючи з дня подання заяви до досягнення 23 річного віку. В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала, просила суд позов задоволити. Відповідач позовні вимоги визнав. Беручи до уваги, що визнання позову відповідачем не порушує прав, свобод, інтересів інших осіб, розяснивши правові наслідки визнання позову, суд вважає, що позов підлягає задоволенню без зясування та дослідження інших обставин по справі. Відповідно до ч.1 ст.199 СК України, якщо повнолітні дочка, син продовжують навчання і у звязку з цим потребують матеріальної допомоги, батьки зобовязані утримувати їх до досягнення двадцяти трьох років за умови, що вони можуть надавати матеріальну допомогу. Згідно ч.1 ст.200 СК України, суд визначає розмір аліментів на повнолітніх дочку, сина у твердій грошовій сумі і (або) у частці від заробітку (доходу) платника аліментів з урахуванням обставин, зазначених у статті 182 цього Кодексу.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-05-23 00:00:00

Позивач в своїй позовній заяві до суду просить визнати за ним право власності на 1 / 5 частину житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами за адресою с. Козацьке вулиця Гагаріна ,37 Бобровицького району Чернігівської області ,яка залишилася після смерті [PERSON] Свої вимоги позивач обґрунтовує тим,що 13 червня 2010 року померла його мати [PERSON] , яка все своє майно відповідно до заповіту заповідала йому . Після її смерті відкрилася спадщина ,яка складається з 1 / 5 частини вище вказаного будинку. Він фактично прийняв спадщину, але отримати свідоцтво про право на спадщину на 1 \\ 5 частину будинку не має можливості ,так як на неї відсутня первинна реєстрація в Ніжинському МБТІ . Позивач в судове засідання не зявився, в заяві до суду просить справу розглянути у його відсутності. Позовні вимоги просить задовольнити. Відповідач до суду не зявився , надав суду листа в якому просить справу розглянути у відсутності його представника , вказав , що позовні вимоги позивача визнає і не заперечує проти їх задоволення . Враховуючи заяви сторін, суд вважає за необхідне розгляд справи провести відповідно до вимог ст.197 ч.2 ЦПК України без проведення фіксування судового засідання технічними засобами. В заяві позивач підтримав свої позовні вимоги, а відповідач їх визнав , а тому відповідно до ст. 61 ч.1 ЦПК України суд вважає за необхідне не досліджувати надані докази, так як обставини , визнані сторонами які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню. За таких обставин позовні вимоги позивача підлягають задоволенню в повному обсязі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-05-23 00:00:00

Позивач в своїй позовній заяві до суду просить визнати за ним право власності на 1 / 4 частину житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами за адресою с. Кобижча вулиця Вербова , 38 А Бобровицького району Чернігівської області ,яка залишилася після смерті [PERSON] Свої вимоги позивач обґрунтовує тим,що 11 липня 2001 року померла її дочка [PERSON] . Після її смерті відкрилася спадщина ,яка складається з 1 / 4 частини вище вказаного будинку. Позивач фактично прийняв спадщину, але отримати свідоцтво про право на спадщину на 1 \\ 4 частину будинку не має можливості ,так як на неї відсутня первинна реєстрація в Ніжинському МБТІ . Позивач в судове засідання не зявився, в заяві до суду просить справу розглянути у його відсутності. Позовні вимоги просить задовольнити. Відповідач до суду не зявився , надав суду листа в якому просить справу розглянути у відсутності його представника , вказав , що позовні вимоги позивача визнає і не заперечує проти їх задоволення . Враховуючи заяви сторін, суд вважає за необхідне розгляд справи провести відповідно до вимог ст.197 ч.2 ЦПК України без проведення фіксування судового засідання технічними засобами. В заяві позивач підтримав свої позовні вимоги, а відповідач їх визнав , а тому відповідно до ст. 61 ч.1 ЦПК України суд вважає за необхідне не досліджувати надані докази, так як обставини , визнані сторонами які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню. За таких обставин позовні вимоги позивача підлягають задоволенню в повному обсязі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-05-23 00:00:00

Позивачка в позовній заяві просить стягнути з відповідача на її користь аліменти в розмірі 1 / 4 частини його заробітку (доходу ) на утримання неповнолітньої доньки [PERSON] , [INFO] ,яка знаходиться на її утриманні. Добровільно відповідач відмовляється надавати матеріальну допомогу. В судове засідання сторони не зявилися ,надали суду заяви в яких кожний окремо просять справу розглянути без їх участі ,позивачка позовні вимоги підтримала, відповідач не заперечує проти задоволення позовних вимог. Дані підстави дають можливість суду розглянути справу у відсутності сторін. Враховуючи заяви сторін, суд вважає за необхідне розгляд справи провести відповідно до вимог ст.197 ч.2 ЦПК України без проведення фіксування судового засідання технічними засобами. Дослідивши всі матеріали справи ,суд вважає,що при таких обставинах позов підлягає задоволенню,так як викладені в позовній заяві вимоги знайшли своє підтвердження дослідженими в суді доказами,а саме : відповідно до свідоцтва про народження [PERSON] , [INFO], її батьками є сторони по справі ( а.с.6 ) .Довідкою виконавчого комітету Бобровицької міської ради підтверджується, що неповнолітня дитина перебуває на утриманні позивачки ( а.с.7 ). В ст.27 Конвенції про права дитини від 20 листопада 1989 року визнається право кожної дитини на одинаковий рівень життя,необхідний для фізичного,розумового,духовного,морального і соціального розвитку.Батьки несуть основну відповідальність за забезпечення в межах своїх здібностей і фінансових можливостей умов життя,необхідних для розвитку дитини. . Виходячи з цих підстав позов [PERSON] грунтується на вимогах ст.180 , 182,183 СК України ,згідно з якими батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Тому позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обємі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-05-23 00:00:00

Позивач в своїй позовній заяві до суду просить визнати за ним право власності на ? частину житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами за адресою с. Українка вулиця Ярова 7, Бобровицького району Чернігівської області ,яка залишилася після смерті [PERSON]. Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що 27 січня 2010 року помер його батько [PERSON] . Після його смерті відкрилася спадщина , яка складається з 1 / 2 частини вище вказаного будинку на яку може претендувати його мати та сестра, які в шестимісячний строк подали заяву про відмову від прийняття спадщини. Позивач фактично прийняв спадщину, але отримати свідоцтво про право на спадщину на 1 \\ 2 частину будинку не має можливості ,так як на неї відсутня первинна реєстрація в Ніжинському МБТІ . Позивач в судове засідання не зявився, в заяві до суду просить справу розглянути у його відсутності. Позовні вимоги просить задовольнити. Відповідач до суду не зявився , надав суду листа в якому просить справу розглянути у відсутності його представника , вказав , що позовні вимоги позивача визнає і не заперечує проти їх задоволення . Враховуючи заяви сторін, суд вважає за необхідне розгляд справи провести відповідно до вимог ст.197 ч.2 ЦПК України без проведення фіксування судового засідання технічними засобами. В заяві позивач підтримав свої позовні вимоги, а відповідач їх визнав , а тому відповідно до ст. 61 ч.1 ЦПК України суд вважає за необхідне не досліджувати надані докази, так як обставини , визнані сторонами які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню. За таких обставин позовні вимоги позивача підлягають задоволенню в повному обсязі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-05-23 00:00:00

18.05.2011 року позивач звернувся до суду з позовом і свої доводи обгрунтовує тим, що він є рідним братом [PERSON], який помер 9.10.2010р. Після його смерті залишилось спадкоємне майно у вигляді житлового будинку за адресою: Донецька область, Волноваський район, с. Микільське, вул. Гагаріна, буд. 9а. Окрім його спадкоємцем першої черги за законом є [PERSON] та [PERSON] За домовленістю між [PERSON] та [PERSON] він фактично вступив в управління та володіння спірним будинком вважає, що фактично прийняв спадщину після смерті брата, тому просить суд визнати за ним право власності на будинок. Позивач у судове засідання не з'явився, але надав заяву слухати справу без його участі, на позовних вимогах наполягає. Відповідач [PERSON] до судового засідання не з'явилась, але надала до суду заяву слухати справу без її участі, позовні вимоги визнає. Представник [PERSON] до судового засідання не з'явилась, але надала до суду заяву слухати справу без її участі, позовні вимоги визнає. Відповідач [PERSON] до судового засідання не з'явився, але надав до суду заяву слухати справу без його участі, позовні вимоги визнає. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Так, у судовому засіданні встановлено, що [PERSON] є рідним братом [PERSON], який помер 9.10.2010р. Позивач є спадкоємцем другої черги за законом. Після смерті [PERSON] залишилось спадкоємне майно у вигляді житлового будинку за адресою: Донецька область, Волноваський район, с. Микільське, вул. Гагаріна, буд. 9а. Окрім позивача спадкоємцем першої черги за законом є [PERSON] та [PERSON]. [PERSON] відмовляється від прийняття спадщини на його користь. У травні 2011р. позивач звернувся до нотаріальної контори із заявою про прийнятття спадщини, проте у видачі свідоцтва про право на спадщину йому було відмовлено, оскільки є ще спадкоємець першої черги його брат [PERSON], який не заперечує проти позову. За домовленістю між [PERSON] та [PERSON] позивач фактично вступив в управління та володіння спірним будинком, був у ньому прописаний до 21.07.2010р., обробляв земельну ділянку, оплачував комунальні платежі, брав участь у похованні брата. Аналізуючи викладене, суд приходить до висновку, що позивач фактично прийняв спадщину після смерті брата, тому визнає за ним право власності на будинок, за адресою: Донецька область, Волноваський район, с. Микільське, вул. Гагаріна, буд. 9а. На підставі викладеного і

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-05-23 00:00:00

29.04.2011 року позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. На підтвердження позовних вимог позивач зазначив, що 03.10.1992 року між ними був укладений шлюб, зареєстрований у виконкомі Новотроїцької сільської ради Красноармійського району Донецької області, актовий запис № 9. Від даного шлюбу мають неповнолітню дитину [PERSON], [INFO]. На її утримання він добровільно сплачує аліменти. Шлюбні відносини сторони припинили у липні 2010 року, сімейне життя не склалося із-за відсутності порозуміння між ними та постійних сварок і скандалів. На даний час вони разом не проживають. Позивач без реєстрації шлюбу проживає з іншою жінкою. Спільне господарство ними не ведеться, спору про поділ майна немає, тому позивач просить розірвати шлюб між ним та відповідачем [PERSON] В судове засідання позивач [PERSON] не зявився, надав суду заяву про розгляд справи без його участі, підтримав свої позовні вимоги, просив задовольнити їх в повному обсязі. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявилась, надала суду заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги визнала в повному обсязі. Прізвище просила залишити «Мирошниченко». Дослідивши докази по справі у їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що 03.10.1992 року між сторонами був укладений шлюб, зареєстрований у виконкомі Новотроїцької сільської ради Красноармійського району Донецької області, актовий запис № 9 (а.с.5), від шлюбу мають дитину [PERSON], [INFO]. Шлюбні відносини сторони припинили у липні 2010 року, сімейне життя не склалося із-за відсутності порозуміння між ними та постійних сварок і скандалів. Сторони проживають окремо, примирення між ними неможливе, тому зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для задоволення позову [PERSON] Згідно ст.110 СК України, позов про розірвання шлюбу може бути предявлений одним з подружжя. Згідно ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Відповідно до ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд. У звязку з тим, що відповідач визнав позов повністю, і зміст цієї обставини не суперечить законодавству, суд вважає, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню. З урахуванням викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-05-23 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2011-05-23 00:00:00

\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-05-23 00:00:00

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом до відповідача, у якому просить стягнути з [PERSON] заборгованість за електричну енергію в розмірі 601,19 грн. та понесені у справі судові витрати. Заявлені вимоги мотивує тим, що позивач на підставі договору здійснює постачання електричної енергії споживачу [PERSON] 21.09.2010 р. при проведенні обстежень в квартирі [ADDRESS], де мешкає відповідач, було виявлено факт порушення нею п. 53 Правил користування електричною енергією для населення № 1357 від 26.07.1999 року (далі Правил), яке виразилось в самовільному підключенні до електромережі енергопостачальника через прилад обліку після відключення. В результаті вказаного порушення утворилась заборгованість за недовраховану електричну енергію в сумі 601,19 грн. Будучи належним чином повідомленими про час і місце розгляду справи сторони до суду не зявились. Від представника позивача на адресу суду надійшло письмове клопотання про розгляд справи за відсутності представника ВАТ «Полтаваобленерго», заявлені вимоги підтримані повністю. Відповідач причини неявки не повідомила, заперечень проти позову не надала. За таких обставин суд вважає можливим ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі письмових доказів. Дослідивши матеріали справи, суд вважає позов обґрунтованим і таким, що підлягає до задоволення повністю з наступних підстав. Судом встановлено, що 01.02.2008 р. між сторонами у справі укладено договір про користування електричною енергією, за яким позивач взяв на себе зобовязання щодо постачання споживачу власними мережами електричної енергії, а відповідач здійснювати оплату спожитої електроенергії. Відповідно до наданих позивачем матеріалів (а.с.10) відповідача [PERSON] було відключено від мережі у звязку із наявною заборгованістю по оплаті наданих послуг з енергопостачання. 21.09.2010 р. було виявлено факт порушення Правил користування електричною енергією відповідачем по справі, що виявився у самовільному підключенні до електромережі без дозволу енергопостачальника після відключення за заборгованість, що підтверджується відповідним актом за № 00007530 (а.с.11). Згідно з наданим розрахунком в результаті даного порушення утворилась заборгованість за недовраховану електричну енергію в розмірі 601,19 грн. З огляду на викладене, сума заборгованості в повному обсязі підлягає стягненню на користь позивача, оскільки відповідно до загальних умов виконання зобовязань, передбачених ст. 526 ЦК України, зобовязання повинні виконуватись належним чином, належними сторонами відповідно до умов договору і норм цивільного законодавства. Питання про судові витрати вирішено судом відповідно до ст.88 ЦПК України. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-05-23 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася до суду із позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. Свої позовні вимоги мотивує тим, що з відповідачем по справі зареєструвала шлюб 23.11.1984 року. Від шлюбу мають двох повнолітніх синів [PERSON] [INFO] та [PERSON] [INFO]. Подружнє життя з відповідачем не склалося. Причиною розпаду сім»ї є різні характери та погляди на життя. Шлюбні відносини припинені майже на протязі останнього року, шлюб носить формальний характер. Строк для примирення не потрібен. Просить шлюб, укладений між нею та відповідачем, - розірвати. Позивачка [PERSON] в судовому засіданні підтримала позовні вимоги в повному обсязі та просила їх задовольнити, строк для примирення просила не надавати. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги визнав в повному обсязі та не заперечував проти їх задоволення. Заслухавши пояснення позивача, відповідача, дослідивши письмові матеріали справи, на підставі їх повного, обєктивного та всебічного дослідження, суд вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав: згідно свідоцтва про одруження, - сторони зареєстрували шлюб 23.11.1984 р. у відділі запису актів громадянського стану Виконавчого комітету Черкаської міської ради народних депутатів, актовий запис № 2406. Суд вважає, що сім»я розпалася остаточно, шлюбні відносини припинені, збереження сім»ї неможливе і шлюб існує формально. Судом встановлено, що збереження сім»ї не можливе, час для примирення не потрібен. В звязку з цим, позов підлягає до задоволення. На підставі вищевикладеного та,

Outcome: approved