Jurisdiction: civil
Date: 2011-06-16 00:00:00

\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання права власності на самочинно добудоване нерухоме майно у домоволодінні за адресою м. Полтава пров. Памірський, 11. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~В позовній заяві посилався на те, що йому на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом від 16.10.2009 року належить домоволодіння по пров. Памірському, 11 в м. Полтаві. З метою покращення житлово-побутових умов, без належного погодження з відповідними службами, до житлового будинку був добудований тамбур а2, а3, а також господарські споруди ганок а 5, навіс а4 та гараж під літ. «Г». Вказані добудови відповідають будівельним нормам та не перешкоджають сусідам. Тому він просив визнати за ним право власності на самочинно проведені добудови в домоволодінні по пров. Памірському, 11 в м. Полтаві \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~В ході розгляду справи представник позивача позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити, посилаючись на обставини, викладені в позові. Зазначив, що вказані споруди були побудовані спадкодавцем [PERSON], який своєчасно не вирішив питання щодо їх реєстрації. В звязку з цим вказане майно не увійшло в склад спадщини, що перешкоджає [PERSON], який є спадкоємцем після померлого [PERSON] користуватися вказаним майном. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Позивач в судове засідання не зявився, надав суду заяву, в якій просив слухати справу без його участі, позовні вимоги підтримує. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Представник відповідача [PERSON] комітету Київської районної у м. Полтаві ради проти задоволення позовних вимог не заперечував. Третя особа ПП Полтавське БТІ «Інвентаризатор»в судове засідання своїх представників не направило, будучи у встановленому законом порядку повідомленими про час та місце розгляду справи, надали суду лист з проханням справу розглядати за їх відсутності. Треті особи Інспекція ДАБК у Полтавській області та Управління з питань містобудування та архітектури виконавчого комітету Полтавської міської ради в судове засідання своїх представників не направили, про день та час розгляду справи були належним чином повідомлені. Третя особа [PERSON] в судове засідання не зявився, про день та час розгляду справи належним чином повідомлявся, надав суду заяву в якій просив розглянути справу без його участі, позовні вимоги визнає. Враховуючи наявність достатніх матеріалів про права та правовідносини сторін, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності осіб, що в засідання не зявились. Заслухавши пояснення представника позивача, представника відповідача, дослідивши докази у справі, суд приходить до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. Як встановлено судом, [PERSON] відповідно до свідоцтва про право на спадщину за законом, є власником житлового будинку з надвірними спорудами за адресою м. Полтава, пров. Памірський, 11, в порядку спадкування після смерті [PERSON]. Також судом встановлено, що [PERSON] за життя, без одержання у встановленому законом порядку необхідних дозволів та виготовлення технічної документації самочинно добудував до житлового будинку тамбур під літ. а2, а3, навіс а4, ганок а5, а також гараж під літ. Г». Згідно статті 376 ЦК України житловий будинок, будівля, споруда, інше нерухоме майно вважаються самочинним будівництвом, якщо вони збудовані або будуються на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без належного дозволу чи належно затвердженого проекту, або з істотними порушеннями будівельних норм і правил. Особа, яка здійснила або здійснює самочинне будівництво нерухомого майна, не набуває права власності на нього. На вимогу власника (користувача) земельної ділянки суд може визнати за ним право власності на нерухоме майно, яке самочинно збудоване на ній, якщо це не порушує права інших осіб. Згідно висновку № 65 експертного будівельно-технічного дослідження домоволодіння по пров. Памірський, 11 в м. Полтава, виготовленого судовим експертом [PERSON] 22.03.2011 року самовільно збудовані в домоволодінні за вказаною вище адресою тамбур під літ. а2, а3, навіс а4, ганок а5, а також гараж під літ. Г»в частині об»ємно-планувального рішення відповідають вимогам ДБН, технічний стан зазначених побудов задовільний, але маються дефекти та пошкодження, які не можуть понизити довговічність конструктивних елементів будівлі, при цьому необхідні роботи по захисту конструкцій. [PERSON], який є співвласником суміжного домоволодіння проти узаконення добудов не заперечує. Відповідно до висновку державної санітарно-епідеміологічної експертизи від 28.03.2011 року погоджено експертний будівельно-технічний висновок № 65 у контексті відповідності санітарно-гігієнічним вимогам. Вказаний висновок погоджений також відділенням з питань наглядово-профілактичної діяльності Київського району. Приймаючи до уваги те, що самочинна добудова не порушує права інших осіб, суд приходить до висновку, що позовні вимоги [PERSON] підлягають задоволенню. При цьому суд також враховує, що на час розгляду справи судом уповноваженими органами питання про знесення самочинної добудови не ініціювалось, доказів щодо порушення прав інших осіб суду не надано. Разом з тим, суд не вбачає підстав для визнання за позивачем права власності на житловий будинок А-1, оскільки воно ніким не оспорюється та підтверджується свідоцтвом про право на спадщину.

Outcome: partial