overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2011-01-24 00:00:00

Позивач звернувся в суд із позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, який зареєстрований 26 жовтня 1991 року у відділі ЗАГСу Кіцманського райвиконкому Чернівецької області актовий запис № 72, з підстав припинення подружніх стосунків через брак порозуміння між ними, що призводило до постійних сварок та напруги в сімї, а тому просив позовні вимоги задовольнити. Позивач позов підтримав повністю. Відповідачка визнала позовні вимоги в повному обсязі. Згідно із ч. 4 ст. 130 ЦПК України ухвалення у попередньому судовому засіданні судового рішення у разі визнання позову проводиться в порядку, встановленому ст.174 цього Кодексу. Відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Враховуючи наведене, суд вважає, що вказану цивільну справу можливо розглянути при проведенні попереднього судового засідання та ухвалити рішення про задоволення позову, оскільки визнання позову не суперечить закону і не порушує законних прав, свобод та інтересів сторін та інших осіб. На підставі ст. ст. 105,110,112 Сімейного кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-01-24 00:00:00

Позивач звернувся в суд з позовом до Нижньо-Станівецької сільської ради, Кіцманського району Чернівецької області про визнання права власності на будівлі, мотивуючи свої вимоги тим, що згідно Державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЧВ № 092500 він має на праві власності земельну ділянку розміром 0,2500 га цільове призначення якої для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, яка розташована в с. Нижні-Станівці Кіцманського району Чернівецької області. На вказаній земельній ділянці самочинно без відповідного дозволу та відповідно розробленого проекту ним побудовано житловий будинок та господарські будівлі, які не псують архітектурної забудови села та не перешкоджає сусідам в користуванні їхніми садибами, а тому просив позов задовольнити. Позивач позовні вимоги підтримав в повному обсязі. Відповідачі позов визнали повністю та не заперечують проти його задоволення. Згідно із ч. 4 ст. 130 ЦПК України ухвалення у попередньому судовому засіданні судового рішення у разі визнання позову проводиться в порядку, встановленому ст. 174 цього Кодексу. Відповідно до ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Враховуючи наведене, суд вважає, що вказану цивільну справу можливо розглянути при проведенні попереднього судового засідання та ухвалити рішення про задоволення позову, оскільки визнання позову не суперечить закону і не порушує законних прав, свобод та інтересів сторін та інших осіб. На підставі ст.ст. 182, 376, 1299 ЦК України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-01-24 00:00:00

[PERSON] звернулася 11.01.2011 року до суду з позовом про визнання за нею права власності на спадковий житловий будинок.В заяві зазначила, що 12.02.2003 р. у віці 79 років померла її мати [PERSON], про що видано свідоцтво про смерть. Інших дітей окрім позивачки не мала. Заповіту остання за життя не залишила. До спадкового майна належить житловий будинок, який розташований в с. Присліп № 437 МІжгірського району Закарпатської області. Позивачка подала заяву в Міжгірську держнотконтору про прийняття спадщини. За відсутності у позивачки правовстановлюючих документів на спадковий житловий будинок Міжгірська держнотконтора не може видати свідоцтво про право на спадщину на це майно і тому позивачка просить визнати за нею право власності на жилий будинок № 437 в с. Присліп, Міжгірського району, Закарпатської області. В судовому засіданні позивачка [PERSON] позов підтримала, просить задовольнити.Відповідач на розгляд справи не зявився, подав суду письмову заяву про те, що не заперечує щодо визнання права власності на житловий будинок..Перевіривши, що визнання позову відповідачем не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, що вимога позивача грунтується і відповідає вимогам ст.ст. 1216-1218, 1220, 1222, 1223, 1268 Цивільного кодексу України, підтверджується належними доказами в справі, то суд вважає, що є підстава, передбачена ст. 174 ЦПК України для задовольнення позову. Судових витрат по справі не має.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-01-24 00:00:00

[PERSON] 17.01.2011 р. звернулася до суду з цією заявою. У заяві зазначила, що після смерті її батьків на її прізвище Юрик було виготовлено та зареєстроване свідоцтво про право на спадкове майно, а саме житловий будинок за № 170 в с. Вучкове Міжгірського району в частці 1/12 , інше спадкове майно в частці 10/12 житлового будинку залишилось іншим спадкоємцям першої черги по закону. Між заявницею та та іншими спадкоємцями було укладено договір купівлі-продажу житлового будинку в частці 10/12. Прізвище заявниці після укладення шлюбу значиться як [PERSON], тому договір купівлі-продажу був укладений на прізвище [PERSON]. З внесенням до витягу з реєстру прав на нерухоме майно прізвища Юрик та [PERSON] заявниця не має можливості реалізувати свої права на право власності на спадкове майно, а саме внести належне їй спадкове майно під заставу, отримати кредити в банку, тощо. Тому заявниця просить встановити В судовому засіданні заявниця [PERSON] вимоги заяви підтримала. Представник третьої особи [PERSON], щодо задоволення позову не заперечує Вислухавши пояснення сторін та дослідивши подані докази, суд вважає, що заява підлягає до задоволення з таких підстав. Як убачається із встановлених судом належними доказами обставин справи, що згідно витягу з реєстру прав власності на нерухоме майно на право власності Ѕ частини житлового будинку значиться за [PERSON], а 10/12 частки житлового будинку за [PERSON]. Згідно поданих документів у справі, а саме: копії свідоцтва про народження , копії паспорта, вбачається, що прізвище заявниці має бути у витягу з реєстру прав власності на нерухоме майно [PERSON]

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-01-24 00:00:00

[PERSON] звернулася 11.01.2011 року до суду з позовом про визнання за нею та [PERSON] право власності на спадковий житловий будинок. В заяві зазначили, що 02.02.1990 року у віці 72 років померла [PERSON], а ще раніше помер 05.07.1980 р. [PERSON], про що видані свідоцтва про смерть. Померлі були рідними батьками позивачів. Оскільки позивачка [PERSON] за життя батьків проживала разом з батьками, а позивач [PERSON] виїхав був на постійне місце проживання до Російської Федерації, але постійно допомагав та навідував батьків. Позивачка [PERSON] проживала одна з батьками, тому мати позивачки залишила заповіт на неї посвідчений Торунською сільською радою. Однак спадкові справи після смерті батьків не відкривалися. Позивачі фактично прийняли спадщину, оскільки згідно діючого на час смерті батьків законодавства позивачі є спадкоємці першої черги по закону, тому крім них інших спадкоємців немає. Оскільки відсутні правовстановлюючі документи на спадковий житловий будинок, то Міжгірська держнотконтора не може видати Свідоцтво про право на спадщину на це майно і держнотаріус порекомендував звернутися за захистом їх спадкових прав до суду. Спадковий житловий будинок розташований в с. Лопушне, № 60, Міжгірського району, Закарпатської області.В судовому засіданні позивачка позов підтримала, просила задовольнити.Відповідачка позов визнала повністю.Перевіривши, що визнання позову відповідача не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, що вимога позивачів грунтується і відповідає вимогам ст.ст. 1216-1218, 1220, 1222, 1223, 1268 Цивільного кодексу України, підтверджується належними доказами в справі, то суд вважає, що є підстава, передбачена ст. 174 ЦПК України для задовольнення позову.Судових витрат по справі не має.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-01-24 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що 01.12.2008 року померла його мати [PERSON], яка з 1957 по 1973 рік працювала та була членом колгоспу «Труд» с.Рожів , з колгоспу пішла на пенсію та залишалась колгоспною пенсіонеркою на час розпаювання земель КСП «Труд», але до списку осіб, які мають право на земельну частку (пай) включена не була, оскільки за станом здоров»я проживала у нього в м.Бровари. Дізнавшись про порушення свого права, вона звернулась до суду та рішенням колегії суддів Апеляційного суду Київської області за його матір»ю [PERSON] було визнано право на земельний пай розміром 3,73 у.к.га та зобов»язано Рожівську сільську раду виділити земельний пай в натурі. Але в натурі земельний пай не був виділений, оскільки сільська рада не має права розпоряджатися землями, що знаходяться за межами села. Він є спадкоємцем померлої матері за законом та за заповітом та на частину спадкового майна отримав свідоцтво про право на спадщину. Але отримати свідоцтво про право на спадщину на земельний пай матері він не може , оскільки земельна ділянка в натурі виділена не була і правоустановчий документ на ім»я померлої на земельний пай відсутній. Оскільки його право на земельний пай не визнається, він звернувся з позовом до суду і просить визнати за ним право на земельний пай матері та зобов»язати Макарівську РДА виділити його йому в натурі. В судовому засіданні позивач [PERSON] та його представник [PERSON] позовні вимоги підтримали. Представник відповідача- Макарівської РДА - [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги визнав. Визнання відповідачем позову не суперечить закону і суд його приймає. Судом встановлено, що 01.12.2008 року померла мати позивача [PERSON]. Спадкоємцем померлої за законом, який прийняв спадщину, є син померлої-позивач [PERSON], який отримав свідоцтво про право на спадщину на частину спадкового майна померлої. Згідно рішення колегії суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Київської області від 18.10.2007 року та ухвали цього ж суду від 19.01.2011 року за [PERSON] визнано право на земельну частку (пай) розміром 3,73 у.к.га та зобов»язано Рожівську сільську раду виділити їй земельний пай в натурі. Згідно довідки Управління Держкомзему в Макарівському районі сертифікат на право на земельну частку (пай) на ім»я [PERSON] не зареєстрований і не видавався. Відповідно до ст. 1216 ЦК України спадкуванням є перехід прав та обов»язків від фізичної особи, яка померла, до інших осіб, а тому право на земельну частку (пай) слід визнати за позивачем. На підставі наведеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-01-24 00:00:00

В грудні 2010 року ПАТ «Всеукраїнський [PERSON]» звернувся в суд з позовом до [PERSON] про стягнення кредитної заборгованості, мотивуючи свої вимоги тим, що ВАТ «Всеукраїнський [PERSON]» згідно з ЗУ «Про акціонерні товариства» змінило свої найменування на ПАТ «Всеукраїнський [PERSON]» (далі банк) та виступає правонаступником по всіх правах та зобовязаннях ВАТ «Всеукраїнський [PERSON]». Згідно кредитного договору від 23.11.2007 року № 400028868 [PERSON] одержала у банку кредит в сумі 9231, 40 грн. до 24.11.2010 року зі сплатою 6% річних за користування кредитними коштами. Вказані умови кредитного договору позичальником систематично порушувалися. Відповідач своєчасно взяті на себе зобовязання не виконує. В результаті утворилась заборгованість, яка станом на 16.08.2010 р. складає 7689 грн. 10 коп. Посилаючись на вказані обставини, позивач просив стягнути з відповідачів вказану суму боргу. Представник позивача в судовому засідання заявлені позовні вимоги підтримав, просив його задоволення. Відповідач в судове засідання не зявився, про дату слухання справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив. Відповідно до ухвали суду ведеться заочний розгляд справи. Дослідивши зібрані по справі докази, суд доходить до наступного. Відповідно до укладеного кредитного договору №400028868 від 23.11.2007 року [PERSON] отримала кредит у розмірі 9231, 40 грн. В порушення умов кредитного договору [PERSON] Л В. взяті на себе обовязки перед банком не виконує, в звязку з чим, станом на 16.08.2010 р. за нею виникла заборгованість в сумі 7689 грн. 10 коп., що складається з заборгованості за тілом кредиту - 5946, 32 грн., заборгованості по сплаті відсотків - 16, 99 грн., заборгованості по сплаті комісій за РО 1701, 16 грн., заборгованість по сплаті штрафних санкцій 24.63 грн. Згідно ст.ст. 525-526 ЦК України не допускається однобічна відмова від зобов'язання або зміна умов договору, зобов'язання повинне виконуватися належним чином відповідно до умов договору і норм законодавства. В порушення вищевказаних норм, умов договору, відповідач не сплачує у встановлені строки заборгованість по кредиту. Згідно ст.625 ЦК України одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Таким чином, суд вважає, що вимоги позивача обґрунтовані і підлягають задоволенню. На підставі ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача стягуються судові витрати: 76 грн. 89 коп. судовий збір, 120 грн. 00 коп. - витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи. На підставі ст.ст. 525 - 527, 530, 536, 625, 626 ЦК України, ст.ст.10, 14, 30, 60, 62, 212-215, 226 ЦПК України, суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-01-24 00:00:00

В листопаді 2010 року ПАТ «Всеукраїнський [PERSON]» звернувся в суд з позовом до [PERSON] про стягнення кредитної заборгованості, мотивуючи свої вимоги тим, що ВАТ «Всеукраїнський [PERSON]» згідно з ЗУ «Про акціонерні товариства» змінило свої найменування на ПАТ «Всеукраїнський [PERSON]» (далі банк) та виступає правонаступником по всіх правах та зобовязаннях ВАТ «Всеукраїнський [PERSON]». Згідно кредитного договору від 22.11.2007 року №400028750 [PERSON] одержав у банку кредит в сумі 7187, 21 грн. до 23.11.2011 року зі сплатою 10% річних за користування кредитними коштами. Вказані умови кредитного договору позичальником систематично порушувалися. Відповідач своєчасно взяті на себе зобовязання не виконує. В результаті утворилась заборгованість, яка станом на 30.08.2010 р. складає 12378 грн. 60 коп. Посилаючись на вказані обставини, позивач просив стягнути з відповідачів вказану суму боргу. Представник позивача в судовому засідання заявлені позовні вимоги підтримав, просив його задоволення. Відповідач в судове засідання не зявився, про дату слухання справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив. Відповідно до ухвали суду ведеться заочний розгляд справи. Дослідивши зібрані по справі докази, суд доходить до наступного. Відповідно до укладеного кредитного договору №400028750 від 22.11.2007 року [PERSON] отримав кредит у розмірі 7187, 21 грн. В порушення умов кредитного договору [PERSON] взяті на себе обовязки перед банком не виконує, в звязку з чим, станом на 30.08.2010 р. за ним виникла заборгованість в сумі 12378 грн. 60 коп., що складається з заборгованості за тілом кредиту- 6841, 22 грн., заборгованості по сплаті відсотків - 931, 15 грн., заборгованості по сплаті комісій за РО 4455, 94 грн., заборгованості по сплаті штрафних санкцій 150, 29 грн. Згідно ст.ст. 525-526 ЦК України не допускається однобічна відмова від зобов'язання або зміна умов договору, зобов'язання повинне виконуватися належним чином відповідно до умов договору і норм законодавства. В порушення вищевказаних норм, умов договору, відповідач не сплачує у встановлені строки заборгованість по кредиту. Згідно ст.625 ЦК України одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Таким чином, суд вважає, що вимоги позивача обґрунтовані і підлягають задоволенню. На підставі ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача стягуються судові витрати: 123 грн. 79 коп. судовий збір, 120 грн. 00 коп. - витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи. На підставі ст.ст. 525 - 527, 530, 536, 625, 626 ЦК України, ст.ст.10, 14, 30, 60, 62, 212-215, 226 ЦПК України, суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-01-24 00:00:00

В грудні 2010 року ПАТ «Всеукраїнський [PERSON]» звернувся в суд з позовом до [PERSON] про стягнення кредитної заборгованості, мотивуючи свої вимоги тим, що ВАТ «Всеукраїнський [PERSON]» згідно з ЗУ «Про акціонерні товариства» змінило свої найменування на ПАТ «Всеукраїнський [PERSON]» (далі банк) та виступає правонаступником по всіх правах та зобовязаннях ВАТ «Всеукраїнський [PERSON]». Згідно кредитного договору від 01.02.2008 року №400038737 [PERSON] одержав у банку кредит в сумі 12611, 37 грн. до 02.02.2011 року зі сплатою 6% річних за користування кредитними коштами. Вказані умови кредитного договору позичальником систематично порушувалися. Відповідач своєчасно взяті на себе зобовязання не виконує. В результаті утворилась заборгованість, яка станом на 29.11.2010 р. складає 18262 грн. 05 коп. Посилаючись на вказані обставини, позивач просив стягнути з відповідачів вказану суму боргу. Представник позивача в судовому засідання заявлені позовні вимоги підтримав, просив його задоволення. Відповідач в судове засідання не зявився, про дату слухання справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив. Відповідно до ухвали суду ведеться заочний розгляд справи. Дослідивши зібрані по справі докази, суд доходить до наступного. Відповідно до укладеного кредитного договору №400038737 від 01.02.2008 року [PERSON] отримав кредит у розмірі 12611, 37 грн. В порушення умов кредитного договору [PERSON] взяті на себе обовязки перед банком не виконує, в звязку з чим, станом на 29.11.2010р. за ним виникла заборгованість в сумі 18262 грн. 05 коп., що складається з заборгованості за тілом кредиту - 10953, 96 грн., заборгованості по сплаті відсотків - 782, 87 грн., заборгованості по сплаті комісій за РО 6525, 22 грн. Згідно ст.ст. 525-526 ЦК України не допускається однобічна відмова від зобов'язання або зміна умов договору, зобов'язання повинне виконуватися належним чином відповідно до умов договору і норм законодавства. В порушення вищевказаних норм, умов договору, відповідач не сплачує у встановлені строки заборгованість по кредиту. Згідно ст.625 ЦК України одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Таким чином, суд вважає, що вимоги позивача обґрунтовані і підлягають задоволенню. На підставі ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача стягуються судові витрати: 182 грн. 62 коп. судовий збір, 120 грн. 00 коп. - витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи. На підставі ст.ст. 525 - 527, 530, 536, 625, 626 ЦК України, ст.ст.10, 14, 30, 60, 62, 212-215, 226 ЦПК України, суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-01-24 00:00:00

В груді 2010 року ПАТ «Всеукраїнський [PERSON]» звернувся в суд з позовом до [PERSON] про стягнення кредитної заборгованості, мотивуючи свої вимоги тим, що ВАТ «Всеукраїнський [PERSON]» згідно з ЗУ «Про акціонерні товариства» змінило свої найменування на ПАТ «Всеукраїнський [PERSON]» (далі банк) та виступає правонаступником по всіх правах та зобовязаннях ВАТ «Всеукраїнський [PERSON]». Згідно кредитного договору від 21.03.2008 року №400044715 [PERSON] одержав у банку кредит в сумі 11775, 38 грн. до 21.03.2011 року зі сплатою 6% річних за користування кредитними коштами. Вказані умови кредитного договору позичальником систематично порушувалися. Відповідач своєчасно взяті на себе зобовязання не виконує. В результаті утворилась заборгованість, яка станом на 29.11.2010 р. складає 16451 грн. 75 коп. Посилаючись на вказані обставини, позивач просив стягнути з відповідачів вказану суму боргу. Представник позивача в судовому засідання заявлені позовні вимоги підтримав, просив його задоволення. Відповідач в судове засідання не зявився, про дату слухання справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив. Відповідно до ухвали суду ведеться заочний розгляд справи. Дослідивши зібрані по справі докази, суд доходить до наступного. Відповідно до укладеного кредитного договору №400044715 від 21.03.2008 року [PERSON] отримав кредит у розмірі 11775, 38 грн. В порушення умов кредитного договору [PERSON] взяті на себе обовязки перед банком не виконує, в звязку з чим, станом на 29.11.2010р. за ним виникла заборгованість в сумі 16451 грн. 75 коп., що складається з заборгованості за тілом кредиту - 11261, 41 грн., заборгованості по сплаті відсотків - 142, 70 грн., заборгованості по сплаті комісій за РО 5047, 64 грн. Згідно ст.ст. 525-526 ЦК України не допускається однобічна відмова від зобов'язання або зміна умов договору, зобов'язання повинне виконуватися належним чином відповідно до умов договору і норм законодавства. В порушення вищевказаних норм, умов договору, відповідач не сплачує у встановлені строки заборгованість по кредиту. Згідно ст.625 ЦК України одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Таким чином, суд вважає, що вимоги позивача обґрунтовані і підлягають задоволенню. На підставі ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача стягуються судові витрати: 164 грн. 52 коп. судовий збір, 120 грн. 00 коп. - витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи. На підставі ст.ст. 525 - 527, 530, 536, 625, 626 ЦК України, ст.ст.10, 14, 30, 60, 62, 212-215, 226 ЦПК України, суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-01-24 00:00:00

02.09.2010р. позивач звернувся до суду із зазначеним позовом в якому вказав, що він та відповідачка є співвласниками квартири № 1 в б.№ 14 по вул.. 60 років СРСР в м.Маріуполі, але він не має можливості потрапити до квартири, оскільки були змінені замки від вхідної двері. Він тривалий час позбавлений права користуватися належним йому майном, тому просить зобов'язати відповідачку не чинити перешкоди у користуванні вищевказаною квартирою та вселити його у квартиру. Позивач надав суду заяву в якій підтримав заявлені вимоги, просив розглянути справу без його участі та ухвалити заочне рішення. Відповідачка позов не визнала, надала суду письмові заперечення, у яких вказала, що ніяких перешкод у користуванні квартирою позивачу не чинила. 26.08. 2010р.у квартирі були встановлені додаткові замки на двері, про що позивач був усвідомлений, але ніяких прохань про надання йому ключів від квартири не заявляв, а говорив,що не має наміру жити у квартирі, тому у задоволенні позову просить відмовити. Представник відповідачки двічі не зявився у судове засідання, позивач наполягає на ухвалені заочного рішення, тому відповідно ст.169 ч.4 ЦПК України, суд розглянув справу на підставі наявних у ній доказів і відповідно до ст.224,225 ЦПК України ухвалює заочне рішення. Судом встановлено, що згідно договору купівлі-продажу від 22.06.2005р. позивачу та відповідачки належить квартира № 1 в б.№ 14 по вул.. 60 років СРСР в м.Маріуполі у рівних частках. /а.с.18/ 26.08.2010р. відповідачка встановила додаткові замки на двері у вищевказану квартиру, але ключі від замків позивачу надані не були,що підтверджує у письмових запереченнях відповідачка. Відповідно до ст.ст. 150,155 ЖК України, ст. 383 ч.1 ЦК України, власника квартири, що є в приватній власності, не може бути позбавлено права користування нею для особистого проживання. Встановлено, що відповідачка додатково встановила замки на двері у спірній квартирі, але ключі від замків позивачу надані не були, що суд розцінює як вчинення перешкоди позивачу у користуванні квартирою, тому вважає, що позивач має право проживати у спірній квартирі, тобто позовні вимоги підлягають задоволенню. Відповідно до ст. 88 ЦПК України підлягають стягненню з відповідачки на користь позивача судовий збір у сумі 8,50 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення у сумі 120 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-01-24 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення, пов'язаного з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Outcome: partial