Jurisdiction: civil
Date: 2011-03-13 00:00:00

Прокурор Герцаївського району Чернівецької області звернувся до суду з позовом в інтересах малолітнього [PERSON] до [PERSON], третя особа служба у справах дітей Герцаївської районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав У позові посилався на те, що проведеною прокуратурою району перевіркою встановлено, що малолітній [PERSON] , [INFO] залишився без батьківського піклування, у звязку із тим, що його батьки [PERSON] та [PERSON] після народження написали нотаріально засвідчену заяву про відмову від сина, так як він народився інвалідом та залишили дитину в обласному будинку дитини. Рішенням виконкому Чернівецької міської ради від 14.05.2002 року дитина була влаштована під опіку [PERSON], що прож. в [INFO]. За період перебування дитини в обласному спеціалізованому будинку дитини м. Чернівці, батьки не навідували хлопчика, не цікавилися станом його здоровя та розвитку. В позові посилався та не, що протягом семи років опікун [PERSON] та послушниці монастиря піклуються про здоровя дитини, виховують його, створюють необхідний нормальний розвиток. Вказував, що відповідно до ст. 12 Закону України «Про охорону дитинства», Сімейного кодексу України, батьки зобовязані виховувати дитину в дусі поваги до прав та свобод інших людей, любові до своєї сімї та родини , свого народу, піклуватися про здоровя дитини, її розвиток, готувати її до самостійного життя та праці. Враховуючи це, з метою соціального захисту інтересів дітей, просив суд позбавити батьківських прав відносно малолітнього [PERSON], [INFO]. Прокурор в судове засідання не зявився, від нього на адресу суду надійшла заява про розгляд справи у його відсутність. Представник третьої особи служби у справах дітей Герцаївської РДА [PERSON] в судове засідання не зявився, від нього надійшла заява про розгляд справи його відсутність, в якій вказав, що позов підтримує повністю, просив його задовольнити. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявилася, від неї на адресу суду надійшла заява про розгляд справи у її відсутність. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов обгрунтований і підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що матірю малолітнього [PERSON] є відповідач [PERSON]А.(а.с. 5), після народження хлопчика відмовилася від нього, що підтверджено заявою, завіреною нотаріусом(а.с. 7). Як вбачається із рішення виконавчого комітету Чернівецької міської ради від 14.05.2002 року, [PERSON] був призначений опікуном над неповнолітнім [PERSON] (а.с. 11-12) За час перебування [PERSON] в обласному будинку дитини, батьки жодного разу його не відвідували. (а.с.13), так як і за час перебування під опікуванням [PERSON] у Банченському Свято-Вознесенському чоловічому монастирі. (а.с. 19) Малолітній хворіє на хворобу Дауна, що підтверджено висновком про стан здоровя, фізичний та розумовий розвиток дитини (а.с. 15) Відповідно до ч.1,2 ст.150 СК України, - батьки зобовязанні виховувати дитину в дусі поваги до прав та свобод інших людей, любові до своєї сімї та родини, свого народу, своєї Батьківщини. Батьки зобовязанні піклуватися про здоровя дитини, її фізичний, духовний та моральний розвиток. Відповідно до ст.164 ч.1п.2 Сімейного Кодексу України, мати, батько можуть бути позбавлені судом батьківських прав, якщо вона, він ухиляються від виконання своїх обовязків по вихованню дитини. Дослідивши матеріали справи в судовому засіданні, враховуючи те, що судом встановлено що відповідач ухиляється від виконання своїх обовязків по вихованню неповнолітнього сина, в наслідок чого суд вважає, що з метою соціального захисту неповнолітнього, доцільно позбавити батьківських прав [PERSON] по відношенню до її малолітнього сина [PERSON], 09.03.1999 року, тобто позовні вимоги є обґрунтованими і підлягають задоволенню. Встановлені судом обставини повністю підтверджуються дослідженими у судовому засіданні доказами. На підставі наведеного,

Outcome: approved