Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-18 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача, у якому просить поділити майно, що є спільною власністю подружжя, визнавши за нею право власності на земельну ділянку площею 0, 095 га, що знаходиться у віданні Затоківської селищної ради за адресою: Одеська область, Білгород-Дністровський район, смт. Затока, ДТ «Перлина», Німанський район, під № 60, земельну ділянку площею 0, 100 га, що знаходиться у віданні Затоківської селищної ради за адресою: Одеська область, Білгород-Дністровський район, смт. Затока, дачний кооператив «Коммунстрой-1», грошові кошти у розмірі 170 000 доларів США, що знаходяться на вкладному рахунку [PERSON] № 26308010237018 у Акціонерному банку «Південний» на підставі договору банківського вкладу № 26308010237018 від 30.11.2009 року; визнати за відповідачем право власності на домоволодіння, що розташоване за адресою: м. Одеса, вул. Посмітного, 27, автомобіль МІТ81ІВІ8НІ ЬЛИСЕК, 2007 року випуску, державний номер ВНС 113858, зареєстрований на ім'я [PERSON], грошові кошти у сумі 180 000 доларів США, що знаходяться на депозитному рахунку [PERSON] № 2630/1031014684/2 у Акціонерному комерційному банку соціального розвитку «Укрсоцбанк» на підставі договору банківського вкладу № 660/971-Ф0 2.3 від 08.12.2009 року, стягнути з відповідача на її користь суму у розмірі 58 269 грн., що становить різницю між присудженим майном та 5 000 доларів США, що становить різницю між присудженими грошовими коштами та судові витрати: суму державного мита у розмірі 1 700 грн., витрати на інформаційно- технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 грн., витрати, пов'язані з проведенням судової експертизи у розмірі 2 974, 7 грн. У судовому засіданні позивач та її представник позовні вимоги уточнили, в остаточному варіанті їх підтримали та просили задовольнити. Відповідач позов не визнав та просив відмовити у його задоволенні. Вислухавши пояснення позивача та її представника, відповідача, вивчивши матеріали справи, перевіривши їх доказами, суд вважає необхідним задовольнити позов частково з огляду на наступне. Судом встановлено такі факти та відповідні їм правовідносини. Сторони перебували у зареєстрованому шлюбі, який було розірвано Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 22 березня 2010 року. Від шлюбу у сторін народився син - [PERSON], [INFO]. За час шлюбу сторонами було придбано наступне майно, вартість якого згідно з висновком № 6814, № 6815, № 6816 судової будівельно-технічної експертизи від 22.10.2010 року становить: -автомобіль МІТ81ІВІ8НІ ЬЛИСЕК, 2007 року випуску, державний номер ВНС 113858, що відповідно до Свідоцтва про реєстрацію серії ВНС 113858 зареєстрований на ім'я [PERSON], вартістю 128 000 грн.; -земельна ділянка площею 0, 095 га, що знаходиться у віданні Затоківської селищної ради за адресою: Одеська область, Білгород-Дністровський район, смт. Затока, ДТ «Перлина», Ліманський район, під № 60, що була придбана [PERSON] на підставі договору купівлі- продажу від 27 жовтня 2005 року, та на підставі Державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯЕ № 664879 належить [PERSON], вартістю 2 367 038 грн.; -земельна ділянка площею 0, 100 га, що знаходиться у віданні Затоківської селищної ради за адресою: Одеська область, Білгород-Дністровський район смт. Затока, дачний кооператив «Коммунстрой-1», що була придбана на підставі договору купівлі-продажу земельної ділянки від 25.10.2005 року [PERSON], та на підставі Державного акту на право приватної власності на земельну ділянку Серії ЯБ № 899993 належить [PERSON], вартістю 1 107 465 грн.; -домоволодіння, що розташоване за адресою: м. Одеса, вул. Посмітного, 27, що на підставі договору купівлі-продажу від 03 березня 2005 року належить [PERSON], вартістю 3 463 041 грн. Крім того, за час перебування у шлюбі [PERSON] було передано грошові кошти у розмірі 170 000 доларів США Акціонерному банку «Південний» на підставі договору банківського вкладу № 26308010237018 від 30.11.2009 року; а грошові кошти у розмірі 180 000 доларів США - Акціонерно-комерційному банку соціального розвитку «Укрсоцбанк» на підставі договору банківського вкладу № 660/971-Ф0 2.3 від 08.12.2009 року. Згідно ч.З ст.368 ЦК України та ч.2 ст.60 СК України майно, набуте подружжям за час шлюбу, крім речей індивідуального користування, є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя. Згідно ст. 61 СК України об'єктами права спільної сумісної власності подружжя можуть бути будь-які речі, за винятком тих, які виключені з цивільного обороту. Згідно ст. 63 СК України дружина та чоловік мають рівні права на володіння, користування та розпорядження майном, що належить їм на праві спільної сумісної власності, якщо інше не встановлено домовленістю між ними. Ст. 372 ЦК України встановлює, що майно, що є у спільній сумісній власності, може бути поділене між співвласниками за домовленістю між ними. У разі поділу майна, що є у спільній сумісній власності вважається, що частки співвласників у праві спільної сумісної власності є рівними, якщо інше не встановлено домовленістю між ними або законом. За рішенням суду частка співвласника може бути збільшена або зменшена з урахуванням обставин, які мають істотне значення. Ст. 69 СК України встановлює, що дружина і чоловік мають право на поділ майна, що належить їм на праві спільної сумісної власності, незалежно від розірвання шлюбу. Згідно ст. 70 СК України у разі поділу майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначене домовленістю між ними або шлюбним договором. Ст. 71 СК передбачає, що майно, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, ділиться між ними в натурі. Якщо дружина та чоловік не домовились про порядок поділу майна, спір може бути вирішений судом. При цьому суд приймає до уваги інтереси дружини, чоловіка, дітей та інші обставини, що мають істотне значення. За час перебування у шлюбі сторонами придбано майно загальною вартістю 7 065 544 грн. та 350 000 доларів США, частка кожного з них складає 3 532 772 грн. та 175 000 доларів США. Суд вважає необхідним поділити майно подружжя наступним чином. Враховуючи те, що заявлені позивачем вимоги забезпечують рівність часток подружжя у праві спільної сумісної власності суд вважає можливим позов задовольнити та визнати за [PERSON] право власності на земельну ділянку площею 0, 095 га, що знаходиться у віданні Затоківської селищної ради за адресою: Одеська область, Білгород-Дністровський район, смт. Затока, ДТ «Перлина», Німанський район, під № 60, земельну ділянку площею 0, 100 га, що знаходиться у віданні Затоківської селищної ради за адресою: Одеська область, Білгород-Дністровський район, смт. Затока, дачний кооператив «Коммунстрой-1», грошові кошти у розмірі 170 000 доларів США, що знаходяться на вкладному рахунку [PERSON] [PERSON] № 26308010237018 у Акціонерному банку «Південний» на підставі договору банківського вкладу № 26308010237018 від 30.11.2009 року. Водночас суд вважає необхідним виділити у власність відповідача наступне майно: домоволодіння, що розташоване за адресою: м. Одеса, вул. Посмітного, 27, автомобіль МІТ81ІВІ8НІ ЬЛИСЕК, 2007 року випуску, державний номер ВНС 113858, грошові кошти у сумі 180 000 доларів США, що знаходяться на депозитному рахунку [PERSON] № 2630/1031014684/2 у Акціонерному комерційному банку соціального розвитку «Укрсоцбанк» на підставі договору банківського вкладу № ббО/971-ФО 2.3 від 08.12.2009 року. Таким чином, вартість майна , присудженого [PERSON] становить 3 474 503 грн. та 170000 доларів США, а [PERSON] З 591041 грн. та 180 000 доларів США. Відповідно до ч. 4 ст. 71 СК України присудження одному з подружжя грошової компенсації замість його частки у праві спільної сумісної власності на майно, зокрема на житловий будинок, квартиру, земельну ділянку, допускається лише за його згодою, крім випадків, передбачених Цивільним кодексом України. Виходячи з заявлених позивачем вимог, суд вважає за необхідне присудити їй грошову компенсацію замість її частки у праві спільної сумісної власності на майно у розмірі 58 269 грн. та 5 000 доларів США. Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею та документально підтверджені судові витрати. На підставі ст. 79 ЦПК України до судових витрат належать витрати на інформаційно- технічне забезпечення розгляду справи, судовий збір та витрати пов'язані з проведенням судової експертизи. Як вбачається з матеріалів цивільної справи, за проведення експертизи(висновок № 6814, 6815, 6816) [PERSON] було сплачено 773, 28 грн. (квитанція № 124 від 09.07.2010 року) та 1804 грн. (квитанція ПАТ «ПриватБанк» згідно з рахунком Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз від 07 липня 2010 року). Таким чином, з відповідача на користь позивача необхідно стягнути витрати, пов'язані з проведенням судової експертизи у розмірі 2 577, 28 грн. Суд відмовляє у стягненні з відповідача на користь позивача комісії за проведення банком перерахунку коштів за проведення експертизи та коштів за проведення експертизи № 6813 згідно з квитанцією № 14 від 07.07.2010 року, оскільки експертиза № 6813 по вказаній цивільній справі не призначалася. Крім того, з відповідача на користь позивача необхідно стягнути судовий збір у розмірі 850 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 60 грн.

Outcome: partial