Jurisdiction: civil
Date: 2011-03-16 00:00:00

Позивач звернувся до суду з даним позовом про стягнення з відповідачів солідарно заборгованості по кредитному договору від 08.02.2007р. в сумі 164464,37грн., з яких заборгованість по кредиту 13852,90доларів США, що згідно курсу НБУ становить 109575,05грн., по відсоткам в розмірі 3295,30 доларів США, що по курсу НБУ становить 26065,49грн., пеня за несвоєчасне погашення кредиту 1173 доларів США, що по курсу НБУ становить 9278,31грн., пеня за несвоєчасне погашення відсотків в розмірі 471,02 доларів США, що по курсу НБУ складає 3725,72гр., штрафи, передбачені кредитним договором, в розмірі 2000 доларів США, що по курсу НБУ складає 15819,80грн. В обґрунтування позовних вимог зазначає, що 08.02.2007р. між банком та [PERSON] було укладено кредитний договір №289\\33-199, за яким він отримав кредит в сумі 20000доларів США зі сплатою 13% річних з кінцевим поверненням 07.02.2012р. З метою забезпечення виконання договору 08.02.2007р. укладено іпотечний договір з майновим поручителем [PERSON] Вказує, що умови договорів відповідач та поручитель належним чином не виконують, щомісячно кредит не сплачують та не сплачують відповідні платежі, про що однак попереджались банком. А станом на 04.10.2010р. заборгованість складає 20792,22 долари США, що по курсу НБУ станом на 04.10.2010р. становить 164464,37грн. Просить стягнути вказані кошти, та звернути стягнення на предмет застави. В судовому засіданні представник позивача підтримала позовні вимоги про стягнення коштів, пояснила, що станом на 17.03.2010р. відповідачі частково погасили суму боргу та в зв'язку із курсом НБУ станом на 17.03.2011р. і заборгованість складає: за кредитом 13852,90 доларів США (по курсу НБУ 110001,73грн.), за відсотками 1970,76 доларів США (що по курсу НБУ 15649,21грн.), пеня з несвоєчасне повернення кредиту 1173 доларів США (що по курсу НБУ становить 9278,31грн.), пеня за несвоєчасне повернення відсотків да^СШ.Мш,сі НБУ становить 3725,72.грн.\\ штраф 2000 доларів США, що по курсу НЬ^ станом на V) ЙЪ.2^\\\\р. счаноълкгь \\Ъ%\\%%^тр\\\\. \\Арос\\гсъ стягнути з відповідачів в солідарному порядку вказану заборгованість, зазначає, що судові витрати по справі були повністю сплачені відповідачами. В судовому засіданні відповідачі позовні вимоги про стягнення коштів у вказаній сумі визнали в повному обсязі. Заслухавши пояснення учасників справи, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про часткове задоволення позову з наступних підстав. Так, 08.02.2007р. між АКБ CP «Укрсоцбанк» та [PERSON] було укладено кредитний договір №289/33-199, згідно умов якого банк надає позичальнику грошові ресурси (кредит) на умовах забезпеченості, повернення, строковості, платності та цільового характеру використання 20000 доларів США зі сплатою 13% річних. Згідно умов вказаного договору сторони договору погодили, що [PERSON] зобов'язався щомісячно погашати заборгованість за кредитом відповідно до графіку, сплачувати відсотки за користування кредитом, можливу неустойку (штраф, пеню); крім того, згідно п.4.3 договору кредитор має право у разі порушення позичальником вимог п.п.3.3.2-3.3.14, 3.3.16-3.3.20 договору, позичальник зобов'язаний сплатити кредитору штраф у розмірі 10% від суми кредиту , визначеної п. 1.1 договору, за кожний випадок. 08.02.2007р. між АКБ CP «Укрсоцбанк» та [PERSON] було укладено договір іпотеки, згідно умов якого майновий поручитель - іпотекодавець передала в іпотеку іпотекодержателю в якості забезпечення виконання позичальником [PERSON] зобов'язань за договором кредиту квартиру №10 по вул..Більшовицькій в м.Коростишеві. На виконання умов договору банком було надано відповідачу [PERSON] і обумовлені кредитні кошти - 20000 доларів США., що підтверджується видатковим касовим ордером №2 від 08.02.2007р. Відповідачами порушено взяті на себе зобов'язання по кредитному договору та договору іпотеки. Відповідно ст. ст.525, 526, 530 ЦК України, одностороння відмова від виконання зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якпю інше не встановлено законом або договором; зобов'язання має виконуватись належним чином у відповідності до умов договору та вимогами даного кодексу у встановлений строк. Згідно положень ст..543 ЦК України у випадку солідарного обов'язку боржників кредитор має право вимагати виконання зобов'язання частково або ш повному обсязі як від всіх боржників, так і від кожного окремо. Відповідно положень ст..554 ЦК України, у разі порушення боржником зобов'язані», забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед! кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Згідно приписів ст.1050 ЦК України, якщо договором встановленим обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то ш разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу. і Станом на 17.03.2011р. відповідно до наданого розрахунку, з яким! погоджуються суд та відповідачі, відповідач [PERSON] має поточнуі заборгованість по кредиту по основному боргу 110001,73грн. (тобто 13852.90» доларів США), по відсоткам 15649,21грн. (тобто 1970,76 доларів США), пеня за несвоєчасне повернення кредиту 9278,31грн. (тобто 1173 доларів США), пеня за несвоєчасне повернення відсотків в розмірі 3725,72грн. (тобто 471,02 доларів США), штраф - 15819,80грн. (тобто 2000 доларів США). За таких обставин, враховуючи викладене, враховуючи визнання відповідачами позову в частині стягнення боргу, визнання позову в цій частині не суперечить вимогам чинного законодавства, не порушує нічиїх прав, інтересів, суд вважає, що позов підлягає задоволенню частково, в задоволенні вимоги - п.З позовної заяви - звернути стягнення на предмет застави слід відмовити за безпідставністю, з відповідача на користь позивача належним чином підтверджені судові витрати стягненню не підлягають, оскільки відповідачі в зв'язку із визнанням позову про стягнення боргу добровільно сплатили позивачу всі судові витрати, що підтверджується поясненнями сторін та довідкою №94-11/96-1198 від 17.03.2011р. Позивачем зазначено в позовній заяві, що з метою приведення у відповідність до вимог Закону України «Про акціонерні товариства» змінено найменування акціонерного комерційного банку «Укрсоцбанк» на Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк», який є його правонаступником, що підтверджується засвідченою копією статуту, копією свідоцтва про державну реєстрацію Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» та довідкою ЄДРПОУ.

Outcome: partial