Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-23 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовними вимогами, в яких просить суд стягнути в солідарному ядку з [PERSON], [PERSON] на користь Публічного іонерного товариства комерційного банку «Правекс Банк» (надалі ПАТКБ «Правекс - [PERSON]») зргованість за кредитним договором № 3279 - 038/07Р від 20 червня 2007 в розмірі 296 225 грн. коп., а також витрати по сплаті судового збору в сумі 1 700 грн. та витратЬ на інформаційно- хнічне забезпечення судового процесу в розмірі 120,00 грн. В обгрунтування свої вимог представник позивача посилається на те, що 20 червня 2007 року ПАТКБ «Правекс - [PERSON]» і [PERSON] було укладено Кредитний "овір № 3279 - 038/07Р, на підставі якої позичальник отримав кредит в сумі 38 380 доларів США на к до 20.062014 року зі сплатою процентної ставки за користування кредитом у розмірі 11,99% них для придбання автотранспортного засобу. В якості забезпечення позичальником виконання зобов'язань по кредитному договору кальова О.В. передала [PERSON] в заставу на підставі договору застави транспортного засобу від 20 вня 2007 року, придбаний за кредитні кошти автомобіль марки ТОУОТА, модель КАУ 4 2007 року . ску, чорного кольору, шасі (кузов, рама, коляска) Ж1ТМВОЗ1У375050235, реєстраційний № [NUMBER]. Наданий відповідачці [PERSON] кредит також забезпечений порукою [PERSON] таніславовича, про що 20.06.2007 року між позивачем та відповідачем [PERSON] укладено договір руки за № 3279-038/07Р. згідно якого поручитель взяв на себе зобов'язання відповідати по в'язанням позичальника, які виникають з умов кредитного договору. Умови зазначеного кредитного договору позивачем виконані, проте відповідач [PERSON] не виконує належним чином свої зобов'язання по погашенню заборгованості, в результаті чого ном на 06.10.2009 року утворилася заборгованість у сумі 36 982 доларів США. що за курсом НБУ ладає 296 225 грн. 82 коп. із розрахунку 801.00 грн. за 100 доларів США, яку Банк просить стягнути лідарно з відповідачів на його користь. У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, посилаючись на кладені у позовній заяві обставини, та просив суд позов задовольнити у повному обсязі. Відповідачка [PERSON] у судовому засіданні позовні вимоги визнала частково, з сумою новного боргу погодилась, не визнала вимоги щодо стягнення заборгованості по процентам, та "*ає, що [PERSON] необхідно виключити з ряду відповідачів. Відповідач [PERSON] та його представник позовні вимоги не визнали, просили відмовити зивачу в задоволені позову до [PERSON] в частині стягнення з [PERSON] лідарно з [PERSON] на користь [PERSON] заборгованість в сумі 296 225.82 грн. оскільки <ають данні позовні вимоги необгрунтованими, незаконними та такими що не відповідають ючому законодавству України, посилаючись на те, що згідно з умовами Договору поруки [PERSON], у порядку та на умовах, передбачених Договором, зобов'язався нести солідарну майнову іповідальність перед Позивачем за виконання в повному обсязі зобов'язань [PERSON] модимирівни за Кредитним договором № 3279-038/07Р та можливих змін та доповнень до нього до сплати процентів, неустойки (штрафу, пені), вчасного та у повному обсязі погашення основної ми боргу за кредитом у строк до 20.06.2014 року у розмірі 38380 дол. США та будь-якого збільшення і" суми, яке прямо передбачено умовами кредитного договору, відшкодування збитків та іншої горгованості. 29.03.2010 року [PERSON] дізнався, що Акціонерним комерційним банком «ПР1 БАНК» подана до суду позовна заява про стягнення з нього, як з поручителя, заборгоЕ^- кредитним договором № 3279-038/07Р від 20 червня 2007 року в розмірі 296 225,82 грн. Але моменту, Позивач жодного разу не повідомляв [PERSON] про порушення Відг ї; [PERSON] умов Кредитного договору. Таким чином, позивач самостійно в одностег« порядку збільшив розмір відсоткової ставки з порушенням положень Кредитного договор> що в свою чергу призвело до збільшення відповідальності [PERSON] без його відповіли Таким чином, на підставі вищевикладеного та відповідно до ч.І ст. 559 Цивільного кодекс> порука, як вид забезпечення зобов'язань, яка виникла на підставі договору поруки № 3279-03!« 20 червня 2007 року, припинилась з моменту зміни в односторонньому порядку зобов'язання по Кредитному договору (відповідно до розрахунку загальної заборгова- . 06.10.2009 року з 11.10.2007 року) без згоди відповідача [PERSON], внаслідок якої збільшим моєї відповідальності. Крім того, згідно позовної заяви Позивач просить суд також стягнути солідарне з М О.В. та [PERSON] суму непогашеного кредиту в розмірі 30611.00 доларів США, що складання позовної заяви складає 245194.11 гри. за курсом НБУ. Згідно п. 1.2. Кредитного договору кредит надавався [PERSON] терміном з 2 року до 20.06.2014 року. Таким чином, останній строк повернення суми кредиту вста сторонами Кредитного договору 20.06.2014 року. Таким чином, виходячи з приписів ч. 1 ст * ст. 631, 625 Цивільного кодексу України та п. 1.2., 4.4. Кредитного договору сума прос заборгованості по кредиту, яка підлягає сплаті, складає 4570,00 дол. США. а сума заборго? кредиту в розмірі 30611,00 дол. США враховуючи те, що Кредитний договір не рс-зірваь- припинив свою дію, строк повернення всієї суми кредиту встановлений до 20.06.2014 р„ то*-' Позивача про стягнення заборгованості по кредиту в розмірі 30611,00 дол. США є необгруї та такою, що не відповідає приписам закону. Данні твердження [PERSON] та його представника були спростовані в судовом\\ поясненнями представника позивача, а саме: Стосовно твердження [PERSON] що позивач жодного разу не повідомляв його про п [PERSON] своїх зобов 'язань за Кредитним договором, з даним твердженням Пс погодився та пояснив, що позивач неодноразово направляв рекомендовані листи на відоч; адреси Відповідачів, в яких інформував Відповідачів про заборгованість за Кредитним д необхідність погашення цього боргу, про збільшення відсоткової ставки. ( а.с. 71-81). Твердження [PERSON] що порука припинилася, так як збільшився обсяг його відлові (п.1 ст. 559 ЦК України) є помилковим та спростовується показаннями представника позивач- згідно укладеного договору поруки №3279-038/07Р від 20.06.2007, гр. [PERSON] зобов'язавсь солідарну майнову відповідальність за виконання в повному обсязі взятих на себе Відпс [PERSON] зобов'язань за Кредитним договором. Так [PERSON] з січня 2009 виконує свої зобов'язання за Кредитним договором, то розмір заборгованості на час з~ Гіозивача до суду склав 296 225,82 грн. Відповідно до п. 1 ст. 559 ЦК України, порука припиняється з припиненням забезпечен зобов'язання, а також у разі зміни зобов'язання без згодні поручителя, внаслідок чого збіль обсяг його відповідальності. Але порука припиняється лише тоді, коли поручитель не надав згоди на зміну ос зобов'язання. Відповідно, порука не припиняється, якщо на зміну умов основного зобе; поручитель надав свою згоду. Допустимою е також попередня згода поручителя на змін) основного договору, в тому числі виражена в договорі поруки. Відповідно до Договору поруки. [PERSON] зобов'язався перед Позивачем нести со.~ майнову відповідальність за виконання в повному обсязі взятих на себе Москальоавок зобов'язань за Кредитним договором та можливих змін та доповнень до нього, які поля своєчасному та повному повернені кредиту в сумі 38 380 доларів США та будь-якого збіл суми, яке передбачено умовами Кредитного договору, відсотків за користування кредитом штрафів, передбачених кредитним договором (п. 1.1. Договору поруки). Зазначена умова д,. поруки є результатом домовленості сторін, які вільні у визначенні зобов'язань за договором та їг яких інших умов своїх взаємовідносин, що не суперечать законодавству України. Відповідно до норм ч. 1 ст. 625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Отже твердження [PERSON] що порука припинилась - помилкове. Крім того відповідач [PERSON] зазначає що позивач в односторонньому порядк\\ умови Кредитного договору, а саме збільшив відсоткову ставку. Як зазначив представник позивача [PERSON] не змінював умови кредитного договору. По: надав кредит [PERSON] на суму 38 380 доларів США із розрахунку 11,99 % річних її чного користування кредитом (п.1 Кредитного договору). Відповідно до умов Кредитного ру, викладених в п. 4.4, [PERSON] зобов'язалась погашати заборгованість за кредитом ом внесення коштів рівними частинами в сумі 457 доларів США щомісяця до 10-го числа пного місяця. Відсотки за користування коштами підлягають сплаті Відповідачем щомісяця (за час чного користування коштами протягом календарного місяця) у термін до 10 числа місяця, пного за місяцем нарахування відсотків, а також на момент припинення дії Договору, ченого у п.1.2 кредитного договору (п.4.5 Кредитного договору). Згідно ст. 612 Цивільного ту України Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не виконав зобов 'язання у і встановлений договором або законом. Наданий розрахунок загальної заборгованості за дитним договором (додаток № 4 до позовної заяви), засвідчує, що [PERSON] було прострочено ення заборгованості за кредитом та нарахованими відсотками. [PERSON] здійснювала ення заборгованості за кредитом та відсотками по кредитному договору № 3279-038/07Р від .2007р. невчасно, а іноді і взагалі не робив. Наприклад, кошти в рахунок погашення гованості за Кредитним договором надходили пізніше 10-го числа у: ні 2007р. (17.10.2007р.); пада 2007р. (15.11,2007р.); ні 2008р. (12.03.2008р.); і 2008р. (11.04.2008р.); ні 2008р. (15.05.2008р.); опада 2008р. (12.11.2008р.) лати в рахунок погашення заборгованості за Кредитним договором не надходили на рахунок івача в жовтні 2008 року, січні, лютому, березні, квітні, червні, липні, вересні, жовтні 2009 року, о, [PERSON] порушила строки платежів за Кредитним договором, передбачені п. п. 4.4., , а відповідно і умови Кредитного договору. Згідно з п. 1.3 кредитного договору, у кожному випадку невиконання або неналежного онання 1-м Відповідачем своїх зобов'язань за Кредитним договором, розмір відсоткової ставки іьшувався на 1 % річних, починаючи з розміру, встановленого в п. 1.2 Кредитного договору вові підстави нарахування відсотків закріплені у ст.ст. 536, 1048 ЦК України). Відповідно до п. 10.1 кредитного договору, за порушення строків платежів за кредитом, ивач нарахував пеню за кожен день прострочення в розмірі подвійної відсоткової ставки, наченої в п. 1.2 даного договору, що діяла в період прострочення, від суми заборгованості за весь іод прострочення (правові підстави нарахування пені закріплені у ст.ст. 546, 549, 550 ЦК України). Отже, оскільки [PERSON] не виконувала свої зобов'язання за Кредитним договором, то ном на жовтень 2009 року відсоткова ставка за кредитним договором № 3279-038/07Р від ,06.2007р. становила 1 8.99 % річних за час фактичного користування кредитом. В запереченні на позовну заяву [PERSON] зазначається, що Позивач ставить питання про стягнення всієї суми заборгованості, проте це необгрунтована та не відповідає чинному лконодавству. На думку [PERSON], позивач повинен просити звернути стягнення несплаченої суми ¦«зедиту за період з (01.1 1.2008 року по 01.08.2009 року) Відповідно до ст. 1054 Цивільного кодексу України за кредитним договором банк або інша пнансова установа (кредиледавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. У відповідності до ст. ст. 526, 530 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, та їкщо у договорі встановлений строк виконання зобов'язання, то воно підлягає виконанню у цей строк. Відповідно до умов Кредитного договору [PERSON] зобов'язалась погашати заборгованість за кредитом та відсоткам за користування коштами щомісяця (п. п. 4.4., 4.5. Кредитного Договору). Вищевказаний розрахунок загальної заборгованості за Кредитним договором, засвідчує, що [PERSON] було прострочено погашення заборгованості за кредитом та нарахованими відсотками. Тобто, [PERSON] порушила строки платежів за Кредитним договором, передбачені п. п. 4.4., 4.5., а відповідно і умови Кредитного договору. Відповідно до ч. 2 ст. 1050 Цивільного кодексу України, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу. Згідно п. 7.1.4. Кредитного договору Банк має право при настанні подій, зазначених у п. 9.1. даного Договору, достроково стягнути заборгованість у повному обсязі за рахунок закладеного Автомобіля або звернути стягнення на грошові кошти і майно, що належить Позичальникові. Порушення [PERSON] умов Кредитного договору щодо погашення заборгованості за кге сплати відсотків за користування кредитом, відповідно до п. 9.1. та п. п. 9.1.1. п. 9.1. К договору є підставою, що і надає Позивачу право вимагати дострокового погашення заборг кредитом, сплати належних відсотків і передбачених Кредитним договором неустойок. ї відшкодування збитків, заподіяних Позивачу. Отже, позовні вимоги згідно позовної заяви про стягнення заборгованості за к>. договором № 3279-038/07Р від 20.06.2007р. є цілком обгрунтованими правомірними, оскілг«> дострокової вимоги за кредитним договором передбачено діючим законодавством України та самого Кредитного договору. Посилання [PERSON], що Позивач порушив п. 12.1 Кредитного договору та п. 3.1 поруки, так як ПАТКБ «ПРАВЕКС - БАНК» звернувся за захистом своїх прав та і Київського районного м. Одеси, а не до Незалежного Третейського суду при Все>> організації «Ліга юридичного захисту інтересів споживачів» є помилковими. Відповідно до Кредитного договору було письмово між сторонами узгоджено, виникне спір з приводу кредитного договору або в зв'язку з ним. то він може бути перс розгляд до третейського суду. Третейські суди, згідно з Рішенням Конституційного Суду України від 10.01.2008 рп/2008, не здійснюють правосуддя і їх рішення не є актами правосуддя, а самі вони не в. системи судів загальної юрисдикції. Згідно змісту вищевказаного Рішення, третейський розг. сторін у сфері цивільних і господарських правовідносин - це вид недержавної юрис діяльності, яку третейські суди здійснюють на підставі законів України шляхом за зокрема, методів арбітрування. Таким чином, третейські суди не є судами у конституційному аспекті, оскільки вон' недержавними органами захисту майнових і не майнових прав та охоронюваних законо1^ фізичних та/або юридичних осіб у сфері цивільних і господарських правовідносин. Третейське застереження, передбачене п.12.1 Кредитного договору та п.3.1. Договор основується на принципі диспозитивності. Тобто, укладення третейської угоди не може об гарантовані Конституцією України, права на судовий захист. Крім того, згідно статті 20 Кодексу України, право на захист (у тому числі і судовий) особа здійснює на свій розсуд. Отже, враховуючи вищезазначене, п.12.1 Кредитного договору та п.3.1. Договорх обмежує право Позивача звернутися за захистом своїх прав та інтересів до судів юрисдикції відповідно до законодавства України. Вислухавши пояснення представника позивача, представника відповідача, в дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов Публічного акціонерного т комерційного банку «Правекс Банк» про стягнення заборгованості за кредитним договоре* задоволенню. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. У судовому засідання представник позивача надав суду пояснення, з яких вбачається. її. вимогами Закону України «Про акціонерні товариства» № 514-У1 від 17.09.2009 року було зміни до Статуту АКБ «Правекс-Банк» та змінено найменування банку на Публічне товариство комерційний банк «Правекс-Банк» (ПАТ КБ «Правекс-Банк»), Як встановлено у судовому засіданні, 20 червня 2007 року між Акціонерним комерційні ,.ПРАВЕКС-БАНК" і [PERSON] було укладено Кредитний 3279-03 8/07Р відповідно до якого [PERSON] надано кредит у іноземні валюті на суму 38 380 доларів США на строк з 20.06.2007 року по 20.06.2014 року зі сплатою 1 1.99% | Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання повинно виконуватися належних* відповідності з умовами договору та вимогами ЦК України. Позивач свої зобов'язання за Договором виконав, надавши [PERSON] кре~ " 38 380 доларів США. В якості забезпечення позичальником виконання зобов'язань по кредитному догоь погашення кредиту, сплати процентів, інших передбачених Договором платежів, а також штрафних санкцій [PERSON] передала [PERSON] в заставу на підставі договору транспортного засобу від 20 червня 2007 року, посвідченого приватним нотаріусом міського нотаріального округу [PERSON] зареєстровано в реєстрі за № 691 придбаний кошти автомобіль марки ТОУОТА, модель КАУ 4 2007 року випуску, чорного кольору, шасі і к> коляска) №.ІТМВВЗ 1У375050235, реєстраційний № [NUMBER]. Відповідно до умов Кредитного договору, викладених в п. 4.4, [PERSON] зсчхч погашати заборгованість за кредитом шляхом внесення коштів рівними частинами в сумі -5~ США щомісяця до 10-го числа наступного місяця. Відсотки за користування коштами сплаті Відповідачем щомісяця (за час фактичного користування коштами протягом кале* ця) у термін до 10 числа місяця, наступного за місяцем нарахування відсотків, а також на момент инення дії Договору, зазначеного у п. ] .2 даного Договору (п.4.5 Договору). Також з метою забезпечення виконання зобов'язань по кредитному договору № 3279-038,07Р 20.06.2007 року між Акціонерним комерційним банком „ПРАВЕКС-БАНК" та відповідачем ко [PERSON] був укладений договір поруки № 3279 -038/07Р від 20 червня 2007 . відповідно до умов якого [PERSON] зобов'язався перед позивачем нести солідарну майнову відальність за виконання в повному обсязі взятих на себе [PERSON] зобов'язань за нтним договором № 3279-038/07Р від 20 червня 2007 року та можливих змін та доповнень до . які полягають в своєчасному та повному повернені кредиту в сумі 38 380 доларів США та будь- збільшення цієї суми, яке передбачено умовами кредитного договору, відсотків за користування том, пені і штрафів, передбачених кредитним договором, в тому числі у випадку вимог про кове погашення кредиту в зв'язку з порушенням позичальником вимог кредитного договору. Відповідно до вимог договору поруки № 3279-038/07Р від 20 червня 2007 року (п. 2.1) [PERSON] зобов'язався у випадку невиконання або неналежного виконання [PERSON] зобов'язань за итним договором, виконати за неї зобов'язання перед Позивачем на умовах, в порядку і строки овлені кредитним договором № 3279-038/07Р від 20 червня 2007 року. Згідно зі ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором ника за виконання ним свого обов'язку та відповідає перед кредитором за порушення в'язання боржником у повному обсязі. Згідно з п. 1.3 кредитного договору, у кожному випадку невиконання (або неналежного нання) Відповідачем своїх зобов'язань за договором (у відношенні строків сплати відсотків і рнення кредиту та/або сплати відсотків та/або повернення кредиту не в повному обсязі), розмір ткової ставки збільшується на 1 % річних, починаючи з розміру, встановленого в п. 1.2 дитного договору. Відповідно до п. 10.1 кредитного договору, за порушення строків погашення заборгованості за дитом або внесення відсотків за користування кредитом Відповідач сплачує пеню за кожен день ~трочення в розмірі подвійної відсоткової ставки, зазначеної в п. 1.2 даного договору, що діяла в од прострочення, від суми заборгованості за весь період прострочення. Відповідно до п. п. 7.1.4. п. 7.1., п. 9.1. та п. п. 9.1.2. п. 9.1. кредитного договору Позивач має о вимагати дострокового погашення заборгованості за кредитом, сплати належних відсотків і дбачених даним договором неустойок, а також відшкодування збитків, заподіяних Позивачу лідок невиконання або неналежного виконання Відповідачем даного договору, а Відповідач .в'язаний повернути Позивачу суму заборгованості, що залишилася, за кредитом, сплатити належні отки і неустойки, а також відшкодувати заподіяні Позивачу збитки при втраті або ушкодженні омобіля. Відповідно до ст. 554 Цивільного кодексу України в разі невиконання зобов'язання боржник і учитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Поручитель відповідає в тому ж язі, як і боржник, зокрема відповідає за сплату основного боргу і процентів, за відшкодування ків, за сплату неустойки, якщо інше не встановлено договором поруки Відповідно до чинного законодавства неустойкою є грошова сума або інше майно, які боржник :зинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового в'язання за кожен день прострочення виконання. Відповідно до ст.ст. 525, 526 ЦК України, одностороння відмова від зобов'язання або остороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом, а в'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу. У відповідності до ст. 611 ЦК України у випадку невиконання зобов'язання боржником :тають правові наслідки у виді відшкодування збитків. Як вбачається з матеріалів справи та представлених доказів, судом було встановлено, що у язку з неналежним виконанням умов кредитного договору загальна сума заборгованості за дитним договором №4 3279-038/07Р від 20.06.2007 року станом на 06 жовтня 2009 року становить 982 долара США, що в еквіваленті по курсу НБУ (100 доларів США - 801,00 грн.) становить 225 грн. 82 коп. з яких: непогашений кредит - 30 61 1 доларів США, що в еквіваленті по курсу НБУ становить 245 194 грн. 11 коп.; пеня на суму непогашеного кредиту - 788 доларів США, що в еквіваленті по курсу НБУ новить 6 311 грн. 88 коп. несплачені відсотки за користування коштами - 4 915 доларів США, що в еквіваленті по курсу У становить 39 369 грн. 15 коп. пеня за несвоєчасне погашення відсотків по кредиту - 668 доларів США, що в віваленті по курсу НБУ становить 5 350 грн.68 коп. Згідно зі ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед креди- боржника за виконання ним свого обов'язку та відповідає перед кредитором за пор> зобов'язання боржником у повному обсязі. Дійсна наявність цих грошових зобов'язань відповідачів перед позивачем та їх г> підтверджується кредитним договором № 3279-038/07Р від 20.06.2007 року, договором транспортного засобу від 20.06.2007 року, договором поруки від 20.07.2007 року та позивачем відповідним розрахунком. Зобов'язання повинні виконуватися належним чином, тобто належним вик зобов'язання з боку відповідачів є повернення кредиту та сплати відсотків за користуванню строки, в розмірі та валюті, як це було визначено кредитним договором, укладеним між пози відповідачем. Розглянувши справу повно, всебічно, об'єктивно та неупереджено, суд вважає право'- . заявлені позовні вимоги, які є обгрунтованими, тому вважає за можливе задовольнити у обсязі, стягнувши на користь ПАТКБ «Правекс -[PERSON]» з відповідачів [PERSON] . Яце в солідарному порядку заборгованість за кредитним договором в сумі 36 982 доларів СШЛ. еквівалентному по курсу НБУ складає 296 225 грн. 82 коп. У зв'язку з розглядом справи позивач сплатив судовий збір у розмірі 1700,00 грн. та на інформаційне-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 грн. силу ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Суд вважає, що судові витрати, які витратив позивач мають бути відшкодовані по рахунок відповідачів [PERSON] та [PERSON] солідарно (1700 + 120 = 1820) у сумі 1820гривень. На підставі викладеного та

Outcome: approved