Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-07 00:00:00

Позивач звернулася до суду з зазначеним позовом і після останнього уточнення позовних вимог просила суд визнати за нею право власності на 4/5 частини квартири № 11 по пр.. Гер. [PERSON] 165 в м. Харкові, оскільки в її придбання були вкладені її особисті збереження, які були набуті нею до шлюбу з [PERSON]Ю; просила визнати за нею право власності на 1/10 частку спірної квартири,оскільки оплата за 1/5 частини квартири була здійснена із сумісних коштів з [PERSON] Крім того, просила усунути від права на спадкування після смерті батька [PERSON], померлого 03.03.2007 року його доньок , відповідачей по справі. Просила визнати за нею право власності на 1/10 частку названої квартири в порядку спадкування за законом після смерті чоловіка [PERSON], та з урахуванням наведеного визнати за нею право власності на квартиру в цілому. Зустрічні позовні вимоги нею не визнавались з огляду на вищевикладене. В судовому засіданні позивачка та її представник просили позов задовольнити в повному обсязі. Відповідачі по справі та їх представники позовні вимоги [PERSON] не визнали та просили визнати за кожною донькою право власності в порядку спадкування за законом на 1/3 частини спірної квартири, посилаючись на те, що їх батько був матеріально забезпеченою людиною, спірну квартиру було придбано ним самостійно. За життя батько вони в міру своїх сил та можливостей допомагали батькові коли його здоровя стало погіршуватись і тому підстав для усунення їх від спадщини не існує. В судовому засіданні представники відповідачів та відповідачка [PERSON] просили задовольнити їх позовні вимоги і не заперечували проти визнання за [PERSON] право власності на 1/3 частину спірної квартири в порядку спадкування за законом. Представник 7 ХДНК в судове засідання не з,явився, надав суду заяву, в якій просив слухати справи в їх відсутність. Суд, вислухавши пояснення сторін, показання свідків, дослідивши письмові докази по справі, дійшов наступного. Судом встановлено, що спірною є 2-х кімнатна квартира № 11 в будинку 165 по пр.. Гер. [PERSON] в м. Харкові, яка була придбана 3.06.1997 року на підставі договору купівлі продажу між [PERSON] та [PERSON] за 4800 гривень, що підтверджується копією договору купівлі - продажу квартири. 15.11.1997 року між [PERSON] та [PERSON] було укладено шлюб. 26.12.1997 року в спірній квартирі була зареєстрована позивач по справі. 03.03.2007 року [PERSON] помер, про що свідчить свідоцтво про смерть останнього. Після смерті [PERSON] відкрилась спадщина, із заявами про прийняття спадщини звернулись позивач по справі та його доньки відповідачі по справі. В судовому засіданні було встановлено, що [PERSON] з [PERSON] прийнявши рішення про сумісне проживання 25.05.1997 року взяла в борг у [PERSON] 4000 гривень. Вказані обставини підтверджуються письмовою розпискою між [PERSON] і [PERSON], а також показаннями в судовому засіданні свідка [PERSON] 13.10.1997 року позивач по справі відповідно до договору купівлі- продажу продала належну їй квартиру [ADDRESS], і з продажу цієї квартири повернула борг [PERSON] Відповідно до вимог ст..24 Кодексу про Шлюб та сім,ю України майно, яке належало кожному із подружжя до реєстрації шлюбу є власністю кожного з них. В зв.язку з наведеним суд вважає, що за [PERSON]М повинно бути визнано право власності на ? частку квартири як такої, що була частково придбана за її особисті збереження. Підстав вважати, що позивачкою було витрачено 4000 гривень виключно на придбання цієї квартири не має, тому і не має підстав для визнання за нею права на 4/5 частки спірної квартири. Суд вважає можливим визнати за позивачкою право власності на ? частину квартири так як в її придбання були вкладені особисті кошти останньої. На іншу ? частку квартири відкрилась спадщина після смерті [PERSON], У відповідності до вимог ст.. 1267 ЦК України частки у спадщині кожного із спадкоємців за законом є рівними. У відповідності до вимог ст.. 1258 ЦК України спадкоємці за законом одержують право на спадкування почергово. Згідно з вимогами ст.. 1261 ЦК України у першу чергу право на спадкування за законом мають діти спадкодавця, а також той із подружжя який його пережив. Таким чином, право на спадкування ? частини спірної квартири набули дружина на доньки померлого і частка кожної із них складає по 1/6. Що стосується вимог позивачки щодо усунення відповідачів від право на спадкування, суд вважає, що ці вимоги задоволенню не підлягають виходячи з наступного. Відповідно до вимог п.5 ст. 1224 ЦК України за рішенням суду особа може бути усунена від права на спадкування за законом, якщо буде встановлено, що вона ухилялася від надання допомоги спадкодавцеві, який через похилий вік, тяжку хворобу або каліцтво був у безпорадному стані. Судом встановлено, та підтверджуються у справі наявними доказами, що [PERSON] 06.11.2003 року в результаті несчасного випадку був травмований, довготривалий час лікувався, втратив працездатність, у зв,язку з чим потребував постійного стороннього догляду. В цьому ж році йому було проведено хірургічне лікування очей. В 2005 році [PERSON] було встановлено діагноз « рак». З боку позивачки не надано доказів, що його доньки ( відповідачки по справі) ухилялись від надання допомоги батьку, тому підстав для усунення їх від спадщини суд не вбачає.

Outcome: partial