Jurisdiction: civil
Date: 2011-05-31 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про визнання осіб такими, що втратили право користуватися житловим приміщенням внаслідок того, що тривалий час відсутні за наступними підставами. З 1996 року позивачка є наймачем трикімнатної квартири [ADDRESS], яка на сьогоднішній момент не приватизована. У зазначеній квартирі зареєстровані, але не проживають з листопада 2009 року відповідачі, що створює для позивача перешкоди у користуванні і розпорядженні квартирою, так як рахунки по сплаті всіх комунальних платежів та квартплати надходять з урахуванням усіх всіх зареєстрованих осіб в квартирі, включаючи і відповідачів. Майна відповідачів у квартирі немає, вони постійно мешкають за іншою адресою: [ADDRESS]. На підставі викладеного позивач просить визнати [PERSON], [PERSON], [PERSON] такими, що втратили право користування житловим приміщенням у квартирі [ADDRESS]. Позивач у судове засідання не зявився, але від нього надійшла заява з проханням слухати справу за його відсутності, на задоволенні позовних вимог наполягає у повному обсязі за зазначеними доводами і підставами. Відповідачі [PERSON], [PERSON], [PERSON] в інтересах неповнолітнього [PERSON] у судове засідання не зявилися з невідомих причин, але надіслали заяву з проханням слухати справу за їх відсутності, позов визнають повністю. Третя особа [PERSON] у судове засідання не зявився, але від нього надійшла заява з проханням слухати справу за його відсутності, на задоволенні позовних вимог наполягає у повному обсязі за зазначеними доводами і підставами. Представник КП «Жилмасів-Сервіс»Мелітопольської міської ради у судове засідання не зявився, але від нього надійшла заява з проханням слухати справу за його відсутності на підставі наявних матеріалів справи, проти задоволення позовних вимог не заперечує. Представник третьої особи Органу опіки та піклування виконавчого комітету Мелітопольської міської ради у судове засідання не зявився, але від нього надійшла заява з проханням слухати справу за його відсутності на підставі наявних матеріалів справи. Представник третьої особи по справі СГІРФО Мелітопольського МВ ГУМВС України в Запорізькій області у судове засідання не зявився, але від нього надійшла заява з проханням слухати справу за його відсутності на підставі наявних матеріалів справи, проти задоволення позовних вимог не заперечує. У відповідності до ч.2 ст.197 ЦПК України у звязку з розглядом справи за відсутності сторін фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Вивчивши матеріали справи, суд вважає позов таким, що підлягає повному задоволенню з наступних підстав. Позивач на підставі ордеру на житлове приміщення №16732 від 21 серпня 1996 року, копія якого додана до матеріалів справи (а.с.7) є наймачем квартири [ADDRESS], яка на сьогоднішній момент не приватизована. Згідно наданої до матеріалів справи довідки (а.с.21-20) за відомостями адресно-довідкового бюро місце реєстрації [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO], за адресою: [ADDRESS]. Згідно наданої до матеріалів справи довідки старшої будинку від 23.12.2010 року (а.с.10) у зазначеній квартирі відповідачі, хоча зареєстровані, але не проживають з листопада 2009 року, речей та майна відповідача у квартирі немає, на теперішній час вони постійно мешкають за іншою адресою: [ADDRESS]. Для позивача це створює перешкоди у користуванні і розпорядженні квартирою, так як рахунки по сплаті всіх комунальних платежів та квартплати надходять з урахуванням усіх всіх зареєстрованих осіб в квартирі, включаючи і відповідачів, що призвело до того, що вона має заборгованість по сплаті житлово-комунальних послуг (а.с.19) Згідно ч.1 ст. 71 ЖК України при тимчасовій відсутності наймача або членів його сім'ї за ними зберігається жиле приміщення протягом шести місяців. У відповідності до ст. 72 ЖК України визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням внаслідок відсутності цієї особи понад встановлені строки, провадиться в судовому порядку. Таким чином, у судовому засіданні було встановлено, що відповідачі [PERSON], [PERSON], [PERSON] дійсно зареєстровані, але не проживають у [INFO] більш, ніж шість місяців, позов визнали в повному обсязі, тому є підстави визнати їх такими, що втратили право користування житловим приміщенням за вказаною адресою. На підставі викладеного,

Outcome: approved