overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2011-04-14 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду із позовом, у якому просить визнати відповідача [PERSON],2001р.н., таким, що втратив право на користування спірним житловим приміщенням в квартирі [ADDRESS]. В обґрунтування позовних вимог покликається на те, що відповідач по справі, ще в грудні 2003 року вибув на інше постійне місце проживання і проживає разом із своєю матірю [PERSON](колишньою дружиною його сина [PERSON]В.) за адресою: м.Львів вул..Г.Хоткевича,14/102. У судовому засіданні позивач позов підтримав та дав пояснення аналогічні обставинам викладеним в позовній заяві. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позов визнала та просила зодоволити. Представник третьої особи Відділ опіки і піклування Галицької районної адміністрації ЛМР в судове засідання не зявився, не повідомивши суд про причину неявки. Відповідно до ст.169 ЦПК, суд вирішує справу на підставі наявних в ній даних чи доказів. Заслухавши пояснення позивача та відповідача, дослідивши надані сторонами докази, суд прийшов до наступного висновку. Відповідно до ст.ст. 71,72 ЖК України при тимчасовій відсутності наймача або членів його сім'ї за ними зберігається жиле приміщення протягом 6 місяців. Якщо наймач або члени його сім'ї були відсутні з поважних причин понад 6 місяців, цей строк може бути продовжений наймодавцем, а в разі спору судом. Визнання особи такою, що втратила право користуватися жилим приміщенням, внаслідок відсутності цієї особи понад встановлені строки, провадиться в судовому порядку. Згідно ст. 61 ЦПК України обставини визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню. Судом встановлено, що квартира [ADDRESS] складається з двох житлових кімнат, площею 42.9 м кв. з комунальними вигодами, загальною площею 65,40 кв.м..(а.с.5) Дана квартира була приватизована [PERSON], [PERSON] та [PERSON] в 1996 році і належить позивачу, та третім особам: [PERSON], [PERSON] на праві власності (спільної, сумісної), згідно із свідоцтвом про право власності № Г-07546 від 23 липня 1996 року. (а.с.6) Згідно довідки з місця проживання про склад сім'ї і прописки №51132 від 30.08.2010р. в квартирі зареєстровано 4 особи: [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON]Ю.(а.с.5) Як підтвердили в судовому засіданні сторони у квартирі №6 по вул..Л.Українки проживають [PERSON], [PERSON] та [PERSON]. В квартирі також зареєстрований [PERSON], [INFO], який не проживає в цій квартирі з 2003р., оскільки проживає зі своєю матір'ю - [PERSON]. Вказані обставини підтвердили в судовому засіданні сторони. Обставин передбачених ч.3 ст.71 ЖК України судом не встановлено. Таким чином, в судовому засіданні було встановлено, що відповідач протягом тривалого часу не проживає в спірній квартирі без поважних причин, а тому позов є підставним і підлягає до задоволення. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-04-14 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-04-14 00:00:00

\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~У березні 2011 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що йому на праві приватної власності належить житловий будинок № 24 по вулиці Виноградній в смт Великодолинське Овідіопольського району Одеської області, в якому зареєстрований, але не проживає відповідачка [PERSON] \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Оскільки реєстрація відповідачки за адресою проживання у належному йому житловому будинку перешкоджає здійснювати в повній мірі свої повноваження власника, позивач просить суд зобовязати відповідача не чинити йому перешкод у здійсненні права власності та зобовязати ВГІРФО Овідіопольського РВ ГУМВС України в Одеській області зняти відповідача з реєстраційного обліку за зазначеною вище адресою. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~В судовому засіданні позивач позов підтримав та просив його задовольнити. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Відповідачка належним чином повідомлена про час та місце слухання справи, в судове засідання не зявилась, про причини неявки суду не повідомила. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Представник третьої особи в судове засідання не з"явився, але надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Заслухавши пояснення позивача, дослідивши письмові докази по справі, суд дійшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав: \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~За згодою позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст.224 ЦПК України. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Відповідно до ст.391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Судом встановлено, що на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого 27 квітня 2001 року приватним нотаріусом Овідіопольського районного нотаріального округу [PERSON] та зареєстрованого в реєстрі за №662, позивач є власником житлового будинку № 24 по вулиці Виноградній в смт Великодолинське Овідіопольського району Одеської області (а.с.8). \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Згідно з довідкою Овідіопольської селищної ради від 04 лютого 2011 року №406 відповідачка за місцем проживання у [INFO] не зареєстрована (а.с.5). \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~У будинковій книзі будинку № 24 по вулиці Виноградній в смт Великодолинське Овідіопольського району Одеської області запису щодо реєстрації відповідача немає (а.с.9-10). \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Але згідно з поясненнями позивача відповідачка рахується по обліках ВГІРФО Овідіопольського РВ ГУМВС України в Одеській області як така, що зареєстрована за за місцем проживання у [INFO]. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Згідно з актом обстеження житлово-побутових умов будинку № 24, розташованого по вул. Виноградній, в смт. Великодолинському Овідіопольського району Одеської області, складеного депутатом Великодолинської селищної ради Овідіопольського району Одеської області [PERSON] від 07.02.2011 року, відповідачка [PERSON] за зазначеною адресою не проживає з 2001 року. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~З наведених підстав позов підлягає задоволенню. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-04-14 00:00:00

\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~[PERSON] звернулася до суду із заявою про визання безвісти відсутнім бувшого чоловіка [PERSON], з яким перебувала в зареєстрованому шлбі до кінця грудня 2006 року, поскільки із січня місяця 2007 року він за місцем реєстрації в селі Слобода Буринського району не проживає, місцезнаходження його невідоме і вона не може анулювати його прописку в належному їй домі, що унеможливлює нарахування та отримання нею житлової субсидії. В судовому засіданні [PERSON] свої вимоги підтримала і в своїх поясненнях підтвердила обставини викладені в заяві, пояснивши, що декілька разів намагалася дізнатися через знайомих де може перебувати [PERSON], але результату не досягла. Представник органу опіки та піклування [PERSON] просив задовольнити дану заяву. Дослідивши обставини справи, представлені докази та давши їм оцінку, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ Так, в судовому засіданні встановлено, що [PERSON] із січня 2007 року на території Слобідської сільської [PERSON] Буринського району не проживає, за місцем реєстрації в будинку №33 по вул.Ульянова села Слобода не з»являвся і вжитими позивачем заходами місце його знаходження не встановлене. Вищезазначене підтверджується поясненнями сторін, свідків [PERSON], [PERSON], довідкою Слобідської сільради №330 від17.03.2011 року, копією св-ва про розірвання шлюбу від 21.12.2006 року, копією ухвали Буринського райсуду Сумської області від 05.08.2008 року по справі №2-343/08. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Відповідно до ч.1 ст. 43 ЦК України, фізична особа може бути визнана судом безвісно відсутньою, якщо протягом одного року в місці її постійного проживання немає відомостей про місце її перебування. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Приймаючи до уваги, що більш ніж одного року за останнім місцем перебування [PERSON] відносно нього немає жодних відомостей щодо місця проживання чи перебування, суд вважає заяву обґрунтованою.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-04-14 00:00:00

14.03.2011 р. ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором, мотивуючи свої вимоги тим, що 08.05.2008р. між ЗАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» (в подальшому змінено назву на ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк») та відповідачем був укладений Договір № 506-04/08 про обслуговування та кредитування карткового рахунку з встановленим лімітом 6\~000 грн., згідно якого відповідач взяв на себе зобовязання щомісячно сплачувати кредит, проценти та інші штрафні санкції. Оскільки, [PERSON] не виконує належним чином взяті на себе кредитні зобовязання, позивач просив суд стягнути з неї суму заборгованості у розмірі 10737,42 грн., а саме: заборгованість за кредитом 5892,17 грн.; заборгованість за процентами 3532,03 грн.; пеня 1313,22 грн. В судове засідання представник позивача не зявився, в матеріалах справи є письмова заява, відповідно до якої Банк позовні вимоги підтримує та просить розглядати справу за відсутності їх представника. Відповідачка в судове засідання не зявилася, повідомлена належним чином, причини неявки суду не повідомила. Згідно ухвали суду проводиться заочний розгляд справи. Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне. 08.05.2008р. між ЗАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» (в подальшому змінено назву на ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк») та [PERSON] був укладений Договір № 506-04/08 про обслуговування та кредитування карткового рахунку з встановленим лімітом 6\~000 грн., згідно якого відповідач взяв на себе зобовязання щомісячно сплачувати кредит, проценти та інші штрафні санкції. З умовами договору [PERSON] був ознайомлений, ним він підписаний. Згідно наданого позивачем розрахунку станом на 25.01.2011р. сума заборгованості відповідачки по кредиту складає 10737,42 грн., а саме: заборгованість за кредитом 5892,17 грн.; заборгованість за процентами 3532,03 грн.; пеня 1313,22 грн. Відповідно до ст. ст. 525, 526, 530 ЦК України, зобов'язання повинні виконуватися належним чином та в строк, вказаний в договорі, одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається. Відповідачем в односторонньому порядку порушені умови зазначеного договору, що є істотним порушенням договору. На підставі вищевикладеного, оцінюючи докази в сукупності, суд вважає, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню. Згідно ст. 88 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню витрати по оплаті судового збору за подачу позову до суду в розмірі 107,37 грн. та витрати на ІТЗ процесу у розмірі 120 грн. На підставі ст.ст. 525,526,530,551-555 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-04-14 00:00:00

Позивачка звернулася в суд з позовом до відповідача про стягнення аліментів на повнолітню дочку яка продовжує навчання. На підставу своїх вимог посилається на те, що вона з відповідачем перебувала у зареєстрованому шлюбі, який 18.04.2007 року відділом РАЦСу Тальнівського районного управління юстиції Черкаської області був розірваний. Від даного шлюбу мають спільну повнолітню дитину дочку [PERSON], [INFO]. 04.03.2011 року [PERSON] виповнилось 18 років, яка навчається на третьому курсі в Тальнівському БЕК Уманського національному університеті садівництва. Відповідач, батько дитини, добровільно матеріальної допомоги не надає, на власні кошти позивачка не має змоги забезпечити себе всім необхідним. В звязку з чим вимушена звернутись до суду з даним позовом. До початку судового засідання позивачка подала заяву в якій позов підтримала повністю, просила суд його задовольнити, а справу слухати в її відсутність. Відповідач до початку судового засідання справи подав до суду заяву, в якій проти позову не заперечує і просив слухати справу в його відсутність. Суд, дослідивши матеріали справи, вивчивши докази надані по справі, вважає, що заява може бути задоволена, виходячи із наступного: Згідно свідоцтва про народження виданого відділом РАГСу Тальнівського району Черкаської області серії І-СР № 282983 від 04.11.1995 року [PERSON] народилася 04.03.1993 року. Батьками записані [PERSON] та [PERSON]. Відповідно до ст. 199 Сімейного кодексу України якщо повнолітня дочка продовжує навчатись і в звязку із цим потребує матеріальної допомоги, батьки зобовязані утримувати її до досягнення нею 23 років за умови, що вони можуть надавати матеріальну допомогу. В судовому засіданні встановлено, що [PERSON] може надавати таку допомогу, крім того, визнає позовні вимоги. Згідно довідки Тальнівського будівельно-економічного коледжу Уманського національного університету садівництва № 1223/10 від 19.11.2010 року [PERSON] навчається у вищезазначеному вузі за спеціальністю Фінанси і кредит (термін закінчення навчання 01.07.2011 року). Тому суд приходить до висновку про можливість задоволення позову та стягнення відповідача [PERSON] на користь держави судовий збір в розмірі 51 грн. та витрати по оплаті інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн. 00 коп. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-04-14 00:00:00

В січні 2011 року [PERSON] звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу з [PERSON] Свої вимоги обгрунтовує тим, що з 04.04Л 992 року знаходиться з відповідачем у шлюбі. Від подружнього життя мають сина - Миколу, [INFO] та доньку - Аліну, [INFO]. Подружні стосунки припинились через втрату поваги, розуміння та взаємного бажання підтримувати сімейні відносини. Посилаючись на те що збереження сімї не можливо, просила шлюб розірвати. В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала, просила позов задовольнити. Відповідач в судовому засіданні позов визнав, проти його задоволення не заперечував. Вислухавши пояснення сторін, дослідивши всі зібрані по справі матеріали, суд встановив наступне. Сторони перебувають у шлюбі з 04.04.1992 року, мають сина - Миколу, [INFO] та доньку - Аліну, [INFO]. Подружні стосунки між ними припинились з грудня 2007 року, вони не ведуть спільне господарство, не мають суперечностей про поділ майна, яке є спільною власністю. Сімя розпалася і збереження її недоцільно. На підставі викладеного та у відповідності до ч.2 ст.112 СК України суд приходить до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечитиме інтересам кожного з них, а тому позов підлягає задоволенню. На підставі ст.ст.110-112 СК України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-04-14 00:00:00

У березні 2011 р. [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про визначення додаткового строку для прийняття спадщини. Свої вимоги мотивував тим, що 09.08.2010 р. померла його мати [PERSON], після смерті якої відкрилася спадщина у вигляді квартири [ADDRESS]. Позивач є єдиним спадкоємцем першої черги за законом, проте в звязку з тривалим перебуванням за кордоном не зміг вчасно подати заяву про прийняття спадщини. Посилаючись на вищевикладене, позивач просив суд визначити додатковий строк для прийняття спадщини в розмірі 2 місяці. В судовому засідання позивач позовні вимоги підтримав в повному обсязі. Відповідачка в судовому засіданні проти задоволення позову не заперечувала. Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне. Відповідно до Свідоцтва про народження [PERSON] він є сином [PERSON] та [PERSON]. Згідно Свідоцтва про право власності на житло від 08.02.1994 р., виданого Миколаївською міською службою приватизації державного житлового фонду, [PERSON] на праві приватної власності належала квартира [ADDRESS]. 15.02.2001 р. Ленінським районним відділом реєстрації актів громадянського стану м. Миколаєва було видано Свідоцтво про розірвання шлюбу, відповідно до якого шлюб між [PERSON] та [PERSON] було розірвано. 09.08.2010 р. [PERSON] померла. Після її смерті відкрилася спадщина у вигляді квартири [ADDRESS]. Однак у встановлений законом строк [PERSON] до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини не звернувся, оскільки він знаходився поза межами України протягом тривалого часу. Відповідно до Постанови про відмову у вчиненні нотаріальної дії від 03.03.2011 р. [PERSON] було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину після смерті [PERSON] Згідно повідомлення Другої миколаївської державної нотаріальної контори від 24.03.2011 р. спадкова справа після смерті [PERSON] не заводилась. У відповідності до ст. 1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що причина пропуску позивачем строку для подачі заяви про прийняття спадщини є поважною. Таким чином вимоги позивача обґрунтовані і позов підлягає задоволенню. На підставі ст.ст. 1216, 1220, 1272 ЦК,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-04-14 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості Враховуючи складність справи, суд вважає за можливе оголосити вступну та резолютивну частини рішення , відклавши складання рішення в повному обсязі на строк не більше ніж 5 днів . На підставі викладеного,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2011-04-14 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2011-04-14 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся в суд з позовом до виконавчого комітету Лубенської міської ради про визнання права власності на самочинне будівництво. У позові зазначив, що він на підставі договору купівлі-продажу від 04.05.2000 року серії АВК № 621046 є власником домоволодіння по вул. Робітнича, 28 в м.Лубнах Полтавської області . На території вказаного домоволодіння він разом з дружиною самовільно, без належного дозволу побудував: -\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Цегляний сарай «Ж»; -\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Цегляну прибудову до будинку «а 1»; -\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Цегляний тамбур «а 2». Вартість вказаних будівель складає 19 497 гривень. Позивач стверджує, що заперечень щодо даних будівель немає, тому прохає суд визнати за ним право власності на ці самочинно збудовані будівлі. У судовому засіданні позивач свої позовні вимоги підтримав, прохв їх задовольнити. Представники відповідача та третіх осіб в судове засідання не з»явилися, про час та місце розгляду справи були повідомлений завчасно, направили до суду заяви з проханням розглянути справу без їх участі. Заперечень щодо позову [PERSON] не мають. З'ясувавши обставини справи, заслухавши пояснення позивача, дослідивши докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав . Згідно ст. 376 ЦК України право власності на самочинно збудоване нерухоме майно може бути за рішенням суду визнане за особою, яка здійснила самочинне будівництво на земельній ділянці, що не була їй відведена для цієї мети, за умови надання земельної ділянки у встановленому порядку особі під уже забудоване нерухоме майно. Судом встановлено, що позивач на підставі договору купівлі-продажу від 04.05.2000 року серії АВК № 621046 (а.с.7) є власником домоволодіння по вул. Робітнича, 28 в м.Лубнах Полтавської області . У звязку з виниклою необхідністю, позивач самочинно на території вказаного домоволодіння побудував цегляний сарай «Ж»; цегляну прибудову до будинку «а 1»; цегляний тамбур «а 2». Управлінням містобудування та архітектури виконавчого комітету Лубенської міської ради була складена справа [PERSON] по оформленню права власності на вищевказані будівлі, згідно якої підтверджено факт наявності самочинно збудованих будівель за адресою м. Лубни вул..Робітнича, 28 (а.с.16-18). Згідно висновку начальника управління містобудування та архітектури, сарай «Ж» побудований з незначними порушеннями норм та правил забудови, викопіровка погоджена з відповідними службами міста в установленому порядку без додаткових пропозицій та доповнень. Враховуючи вищевикладене, відсутність спору, суд вважає, що вимоги позивачки підлягають задоволенню. Оплату судових витрат взяв на себе позивач і не прохає їх стягувати з відповідача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-04-14 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов"язаного з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2011-04-14 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду , пов"язаного з потребою в обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне оголосити його вступну та резолютивну частини.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2011-04-14 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем, посилаючись на те, що сім»я фактично розпалась, сторони втратили почуття поваги та любові один до одного, внаслідок чого в сім»ї виникали сварки та скандали. Тривалий час сторони шлюбні стосунки не підтримують, спільне господарство не ведуть. Сім»я існує формально, примирення є неможливим. Позивач в судове засідання не з»явився, надав заяву в якій позовні вимоги про розірвання шлюбу підтримав, просив задовільнити позов. Відповідач в судове засідання не з»явився, надав заяву в якій позовні вимоги про розірвання шлюбу визнав. Судом встановлено, що сторони по справі перебувають в зареєстрованому шлюбі з 27.07.2007 року. Шлюб зареєстрований Житомирським міським відділом РАГС, актовий запис № 1150. Від шлюбу мають неповнолітню дитину: дочку [PERSON], [INFO]. Сторони по справі не ведуть спільне господарство, шлюбні стосунки припинили. Суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження сімї' неможливе, а тому приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved