Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-06 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовною заявою до [PERSON], в якому просив усунути перешкоди у спілкуванні з сином [PERSON], [INFO] та дочкою [PERSON], [INFO], їх вихованні та зобовязати [PERSON] не чинити йому перешкоди у спілкуванні з дітьми щосуботи з 10.00 до 18.00 г. за межами місця іх постійного проживання; зобовязати [PERSON] не чинити йому перешкоди у наданні ним матеріальної та моральної підтримки дітям, медичної допомоги, допомоги на їх розвиток, не ображати його у присутності дітей, не підбурювати їх проти нього та його матері. В обґрунтування свого позову позивач посилається на те, що він перебував у шлюбі з відповідачем, від якого вони мають сина [PERSON], [INFO] та дочку [PERSON], [INFO]. Після розірвання шлюбу відповідач відмовила йому у вихованні дітей, бачитися з ними, надавати матеріальну та моральну підтримку, займатися їх освітою, слідкувати за станом їх здоровя. З цього часу відповідач перешкоджає йому бачитися з дітьми, про яких він піклується, надає їм матеріальну допомогу За вирішенням конфліктної ситуації він звертався в комісію з питань захисту прав дитини, якою встановлено час для спілкування та участі у вихованні дітей щосуботи з 10.00 до 18.00 години. Але відповідач рішення комісії з питань захисту прав дитини не виконує, більш того за відомими йому адресами вона не проживає, приховує місце проживання дітей. У судовому засіданні представники позивача адвокат [PERSON], [PERSON] підтримали позовні вимоги. Відповідач [PERSON] на неодноразові виклики у судове засідання не зявилася. Відповідно до ст.ст.10,11,27 ЦПК України кожна сторона повинна добросовісно користуватися своїми процесуальними правами. Як вбачається з телеграми, яка направлялася на адресу відповідача, телеграму їй не доставлено, оскільки зачинена квартира, за отриманням телеграми вона не зявилася, відповідно до п.5 ч.3 ст.74 та ч.8 ст. 76 ЦПК України, відповідач вважається повідомленим про час і місце розгляду справи і тому суд розцінює її неявку у судове засідання як затягування розгляду справи по суті. Зі згоди представників позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Представник 3-ої особи комісії із захисту прав дитини при виконавчому комітеті Комінтернівської районної в м. Харкові ради у судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Суд, заслухавши пояснення представників позивача, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного. Судом встановлено, що [PERSON] та [PERSON] перебували у шлюбі з 23.08.2002 року по 15.07.2009 року, що підтверджується свідоцтвом про розірвання шлюбу / а.с.9/. Від шлюбу [PERSON] та [PERSON] мають сина [PERSON], [INFO] та дочку [PERSON], [INFO], які проживають з матірю / а.с.10,11/. У 2009 році [PERSON] звернувся у комісію з питань захисту прав дитини при виконкомі Комінтернівської районної в м. Харкові ради з заявою, на підставі якої комісія з питань захисту прав дитини, в інтересах малолітніх дітей вважала можливим та доцільним надати батьку [PERSON] можливість реалізувати своє право на виконання батьківських обовязків щодо дітей та встановити час для участі у вихованні сина [PERSON], [INFO] та дочки [PERSON], [INFO] щосуботи з 10.00 до 18.00 години. Батька дітей попереджено щодо необхідності виконання батьківських обовязків в тому числі їх матеріального утримання. Батьків дітей попереджено про необхідність поважного відношення один до одного та відповідальність формування у дітей негативної думки про кожного з них. Зазначений висновок комісії з питань захисту прав дитини затверджено у встановленому порядку / а.с.12,13/. У судовому засіданні з пояснень представників позивача встановлено, що відповідач, не дивлячись на зазначений висновок комісії з питань захисту прав дитини, чинить перешкоди у спілкуванні з дітьми, приховує місце проживання дітей / а.с.14,15/, які зі слів їх знайомих потребують медичної допомоги. Відповідно до ст.159 СК України якщо той із батьків, з ким проживає дитина, чинить перешкоди тому з батьків, хто проживає окремо, у спілкуванні з дитиною та у її вихованні, зокрема якщо він ухиляється від виконання рішення органу опіки та піклування, другий із батьків має право звернутися до суду з позовом про усунення цих перешкод. Суд визначає способи участі одного з батьків у вихованні дитини / періодичні чи систематичні побачення, можливість спільного відпочинку, відвідування дитиною місця його проживання тощо/, місце та час їхнього спілкування. В окремих випадках, якщо це викликано інтересами дитини, суд може обумовити побачення з дитиною присутністю іншої особи. Враховуючи вищенаведене, суд вважає за можливе задовольнити позовні вимоги позивача та усунути перешкоди [PERSON] у спілкуванні з сином [PERSON], [INFO] та дочкою [PERSON], [INFO], їх вихованні та зобовязати [PERSON] не чинити перешкоди [PERSON] у спілкуванні з сином [PERSON], [INFO] та дочкою [PERSON], [INFO] та їх вихованні; встановити час спілкування [PERSON] з сином [PERSON], [INFO] та дочкою [PERSON], [INFO] щосуботи з 10.00 до 18.00 г. за межами місця їх постійного проживання;зобовязати [PERSON] не чинити перешкоди [PERSON] у наданні ним матеріальної та моральної підтримки дітям, медичної допомоги, допомоги на їх розвиток;попередити [PERSON] про необхідність поважного відношення до [PERSON], його матері та відповідальність щодо формування у дітей негативної думки до них. На підставі викладеного та

Outcome: approved