Jurisdiction: civil
Date: 2011-01-24 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулась до суду з вказаним вище позовом до Чернівецької міської ради про визнання права власності на самочинно збудоване нерухоме майно. Посилалась на те, що на підставі договору купівлі-продажу від 13.04.2007 року вона набула у власність нежитлові приміщення загальною площею 1047,40 кв.м., що знаходяться по вул.Севастопольській, 6 в м.Чернівці. Рішенням Чернівецької міської ради від 31.05.2007 року №323 їй надано в оренду земельну ділянку площею 0,4250 на по вул.Севастопольській, 6 в м.Чернівці до 01.06.2017 року для обслуговування складських та офісних приміщень. У межах земельної ділянки вона без встановленого дозволу звела будівлю автосервісу загальною площею 226,0 кв.м. Однак, відповідач відмовився визнати за нею право на вказане нерухоме майно, посилаючись на те, що з 01.01.2010 року міська рада не приймає рішень про узаконення самочинного будівництва. Самочинно збудований нею об'єкт відповідає будівельним, санітарним та протипожежним вимогам, знаходиться у межах орендованої земельної ділянки, а тому не порушує нічиїх прав та інтересів. Просила визнати за нею право власності на самочинно збудоване приміщення автосервісу загальною площею 226,0 кв.м. по вул.Севастопольській, 6 в м.Чернівці. Справа слухалась у відсутність сторін, які в судове засідання не з'явилися, незважаючи на те, що належним чином були повідомлені судом про час і місце розгляду справи. Позивачка [PERSON] подала до суду письмову заяву, в якій свої позовні вимоги до Чернівецької міської ради просила задовольнити, розглянувши справу у її відсутність. Представник відповідача - Чернівецької міської ради [PERSON] направила до суду листа, в якому вважає за можливе задовольнити позовні вимоги [PERSON] з підстав наявності відповідних погоджувальних документів на будівництво, які підтверджують відсутність порушень архітектурних, будівельних, пожежних та санітарних норм і правил. Просила розглянути справу без її участі у зв'язку із зайнятістю в іншому судовому процесі. Суд, дослідивши письмові докази по справі, вважає, що позов обгрунтований і підлягає задоволенню. Так, судом встановлено, що відповідно до договору купівлі-продажу від 13.04.2007 року, який посвідчено приватним нотаріусом Чернівецького міського нотаріального округу [PERSON] та зареєстровано в реєстрі за №1503, позивачка [PERSON] являється власником нежитлових приміщень загальною площею 1047,40 кв.м., що знаходяться по вул.Севастопольській,6 в м.Чернівці, які складаються з: адмінбудівлі літ. «А», гаража літ. «Б», виробничої будівлі літ. «В» та складу літ. «Г» (а.с.5,6). Пунктом 43.2 рішення 17 сесії Чернівецької міської ради 5 скликання від 31.05.2007 року №323 позивачці [PERSON] надано в оренду земельну ділянку на вул.Севастопольській,6 в м.Чернівці площею 0,4250 га до 01.06.2017 року для обслуговування складських та офісних приміщень (а.с.7). На підставі вказаного рішення між Чернівецької міською радою в особі директора департаменту містобудівного комплексу та земельних відносин Чернівецької міської ради [PERSON] та позивачкою [PERSON] 21.06.2007 року укладено договір оренди землі, згідно якого остання прийняла в строкове платне користування земельну ділянку площею 0,4250 га, яка знаходиться в м.Чернівці на вул.Севастопольській,6, терміном до 01.06.2017 року (а.с.8-13). Згідно п.23 договору оренди землі від 21.06.2007 року, орендар земельної ділянки має право самостійно господарювати на землі з дотриманням умов цього Договору оренди землі; за письмовою згодою орендодавця зводити в установленому законодавством порядку жилі, виробничі, культурно-побутові та інші будівлі і споруди та закладати багаторічні насадження. В межах вказаної вище орендованої позивачкою [PERSON] земельної ділянки, останньою без отримання відповідного дозволу, тобто самочинно, здійснено будівництво приміщення автосервісу загальною площею 226,0 кв.м., що підтверджується довідкою Чернівецького КОБТІ від 17.09.2010 року №1811 (а.с.24) та технічним паспортом на нежитлові будівлі (а.с.25-37). Частиною 3 ст.375 ЦК України передбачено, що право власника на забудову здійснюється ним за умови додержання архітектурних, будівельних, санітарних, екологічних та інших норм і правил, а також за умови використання земельної ділянки за її цільовим призначенням. Згідно досліджених в судовому засіданні висновків Звіту про технічне обстеження будівельних конструкцій та інженерних мереж будівлі автосервісу по вул.Севастопольській,6 в м.Чернівці вимогам державних стандартів, будівельних норм та правил, міцність, стійкість і необхідну довговічність встановлено, що обстежена будівля не має ушкоджень несумісних з її подальшою експлуатацією; основні конструктивні елементи та інженерні мережі будівлі автосервісу знаходяться в доброму стані; будівля автосервісу придатна до експлуатації; будівельні конструкції та інженерні мережі будівлі автосервісу відповідають вимогам державних стандартів, будівельних норм та правил, міцності, стійкості і необхідної довговічності (а.с. 14-20). Відповідно до протоколу та висновку державної санітарно- епідеміологічної експертизи від 21.12.2010 року №05.03.02-07/102318, за результатами проведеної експертизи вказаний вище Звіт відповідає вимогам діючого санітарного законодавства України і може бути погоджений (затверджений) (а.с.21,22). Згідно експертного висновку Управління з питань наглядово-профілактичної діяльності ГУ МНС України в Чернівецькій області від 22.12.2010 року №9/6/8615 встановлено, що проведеною експертизою правильності і повноти виконання протипожежних вимог нормативно-правових актів у проектній документації на автосервіс, порушень вимог пожежної безпеки не виявлено (а.с. 23). Таким чином, проаналізувавши наведені вище досліджені в судовому засіданні письмові докази, суд приходить до висновку, що самочинно збудоване позивачкою [PERSON] приміщення автосервісу загальною площею 226,0 кв.м. по вул.Севастопольській,6 в м.Чернівці відповідає архітектурно - будівельним, санітарним та протипожежним нормам і правилам. Відповідно до ст.376 ч.5 ЦК України на вимогу власника (користувача) земельної ділянки суд може визнати за ним право власності на нерухоме майно, яке самочинно збудоване на ній, якщо це не порушує права інших осіб. Із урахуванням наведених вище обставин та вимог закону, а також враховуючи те, що вказаний вище об'єкт нерухомості збудовано позивачкою [PERSON] виключно в межах орендованої нею земельної ділянки, яка останньою використовується за її цільовим призначенням, суд вважає, що вказане нерухоме майно не порушує права та інтереси інших осіб. За таких обставин, суд вважає, що позовні вимоги [PERSON] є обгрунтованими і підлягають задоволенню в повному об'ємі.

Outcome: approved