Jurisdiction: civil
Date: 2011-05-09 00:00:00

18.02.2011 року, [PERSON], звернулась з позовом до [PERSON] про поділ майна, що є субєктом права спільної сумісної власності та визнання права власності на Ѕ частину квартири [ADDRESS],9 та Ѕ частину гаража по вул. Станіславське шосе №9 в с.м.т. Білозерка Херсонської області, посилаючись на те, що з 08.10.1999 року по 17.12.2010 року перебувала у шлюбі з відповідачем. За час перебування в шлюбі, ними було придбано квартиру [ADDRESS] в с.м.т. Білозерка Херсонської області та гараж по вул. Станіславське шосе, 9, в с.м.т. Білозерка Херсонської області. Відповідно до ст.ст. 60,70,71 Сімейного Кодексу України просила визнати зазначене майно спільною сумісною власністю подружжя і розділити в рівних частинах. Відповідач, [PERSON], позовні вимоги не визнав і до початку розгляду справи по суті, надав зустрічну позовну заяву до [PERSON] [PERSON] про визнання права особистої власності на квартиру [ADDRESS] в с.м.т. Білозерка Херсонської області та гараж по вул. Станіславське шосе, 9, в с.м.т. Білозерка Херсонської області. Свої вимоги мотивував тим, що спірні квартира та гараж придбані за його особисті кошти, які він заробив до укладання шлюбу з [PERSON] [PERSON], а тому є його особистою власністю і просив суд визнати за ним право власності на квартиру [ADDRESS] в с.м.т. Білозерка Херсонської області та гараж по вул. Станіславське шосе, 9, в с.м.т. Білозерка Херсонської області. [PERSON], двічі в судове засідання не зявилася, про час і місце слухання справи повідомлена в установленому законом порядку і від неї не надійшло заяви про слухання справи за її відсутності. В судовому засіданні представник [PERSON] підтримала вимоги зустрічного позову, просила суд відмовити в задоволенні позову [PERSON] та розглянути справу за відсутності позивача [PERSON] [PERSON] на підставі наявних у справі доказів. Згідно ст.225 ЦПК України, суд ухвалив проведення заочного розгляду справи. Суд, вислухавши пояснення представника [PERSON], свідків, дослідивши матеріали справи, прийшов до наступного. Судом встановлено такі факти та відповідні ним правовідносини. Згідно рішення Білозерського районного суду Херсонської області від 17.12.2010 року розірвано шлюб укладений між [PERSON] та [PERSON], зареєстрований 08.10.1999 року відділом державної реєстрації 2 актів цивільного стану Білозерського районного управління юстиції Херсонської області, актовий запис №38. Згідно довідки про плавання, [PERSON], прийнятий на судно LOUIS на посаду матроса о/с з 19 грудня 1998 року звільнено 22.08.1999 року. Згідно наданої довідки за час роботи на судні, [PERSON], отримав 5500 доларів США. На підставі договору купівлі-продажу від 23.11.1999 року, [PERSON] придбав квартиру за адресою: Херсонська область, с.м.т.Білозерка, [ADDRESS]. Продаж вчинено за 15 000 грн., що згідно довідки НБУ в Херсонській області еквівалентно 3225 доларам США, які продавець отримав повністю до підписання договору. Згідно довідки БТІ проведена державна реєстрація вказаного договору. На підставі договору купівлі-продажу від 23.11.1999 року, [PERSON] придбав гараж стіни цегляні, критий шифером, загальною площею 21,5 кв.м., 1992 року забудови, що знаходиться за адресою: Херсонська область, с.м.т.Білозерка, вул. Станіславське шосе,9. Продаж вчинено за 900 грн., що згідно довідки НБУ в Херсонській області еквівалентно 193 доларам США, які продавець отримав повністю до підписання договору. Згідно довідки БТІ проведена державна реєстрація вказаного договору. Свідки [PERSON], [PERSON], [PERSON] в судовому засіданні пояснили, що [PERSON], ще до шлюбу з [PERSON] мав бажання купити квартиру щоб жити окремо від батьків та гараж для машини. Після рейсу на судні в серпні 1999 року у нього вже було достатньо грошей на покупку квартири, але в звязку з підготовкою до весілля у нього не було часу і договори договору купівлі продажу цієї нерухомості він оформив після весілля. Пунктом 3ч.1ст.57 Сімейного Кодексу України визначено, що особистою приватною власністю дружини(чоловіка) є майно, набуте нею (ним) за час шлюбу, але за кошти, які належали їй (йому) особисто. Такі ж положення, щодо правового режиму майна подружжя були встановлені в ст.ст.22,24 КпШС України. Оцінив та дослідив докази у їх сукупності, суд прийшов до висновку, що спірні квартира та гараж придбанні подружжям після укладання шлюбу але за власні кошти чоловіка, а тому набуте під час шлюбу майно, згідно з зазначеними вище нормами закону, є особистою власністю чоловіка, а тому зустрічні позовні вимоги [PERSON] в частині визнання права власності на квартиру та гараж підлягають задоволенню. Судові витрати по справі розподілити відповідно до ст.88 ЦПК України.

Outcome: approved