Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-28 00:00:00

Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк» в особі Одеської обласної філії ПАТ «Укрсоцбанк» звернулося до суду з позовом до [PERSON] Дем'яна Антоновича про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 535 132,85 грн. та витрат пов'язаних із зверненням до суду, шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Представник позивача посилається на те, що на підставі договору про надання відновлювальної кредитної лінії № 2008/13-1-08/117 від 17 березня 2008 року, укладеного між Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк», який на теперішній час змінив найменування на Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк» та [PERSON], банк надав [PERSON] кредит у розмірі 50 000.00 доларів США. строком до 16 березня 2018 року, із сплатою 13% річних за користування кредитними коштами. Крім того 17 березня 2008 року між позивачем та [PERSON] був укладений іпотечний договір, згідно з якими [PERSON] є майновим поручителем [PERSON] за договором про надання відновлювальної кредитної лінії № 2008/13-1-08/117 від 17 березня 2008 року та передав в іпотеку банку квартиру № 89 будинку № 1 «А» по проспекту Глушка академіка (колишній проспект Димитрова) в м. Одесі. Умови зазначеного договору про надання відновлювальної кредитної лінії позивачем виконані, проте [PERSON] не виконує умови договору про надання відновлювальної кредитної лінії, а саме своєчасно не повертає кредитні кошти і відсотки за користування кредитними коштами, а сам ухиляється від зустрічі з представниками позивача, ніяких заходів по погашенню заборгованості не вживає. На теперішній час заборгованість за зазначеним кредитним договором складає 535 132,85 грн. Посилаючись на викладене, представник позивача просить суд ухвалити рішення, яким для задоволення позовних вимог в розмірі 535 132,85 грн. за договором про надання відновлювальної кредитної лінії № 2008/13-1-08/117 від 17 березня 2008 року звернути стягнення на предмет іпотеки, а саме квартиру № 89 будинку № 1 «А» по проспекту Глушка академіка (колишній проспект Димитрова) в м. Одесі, яка належить відповідачу. У судовому засіданні представник позивача уточнений позов підтримала. Відповідач в судовому засіданні позов визнав. Вислухавши пояснення представника позивача, відповідача та дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає задоволенню. У судовому засіданні встановлено, що 17 березня 2008 року між Акціонер комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк», який на теперішній час змінив найменування на Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк» та [PERSON] був укладений договір про надання відновлювальної кредитної лінії № 2008/13-1-08/117 про надання останньому кредиту на суму 50 000,00 доларів СНІ строком до 16 березня 2018 року, із сплатою 13% річних за користування кредитними коштами. Позивачем повністю і у встановлений строк виконано зобов'язання за даним договором. Згідно зі ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 глави 71 Цивільного Кодексу України, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті договору про надання відновлювальної кредитної лінії. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного Кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. [PERSON] в порушення цих вимог не виконує умови Договору про надання відновлювальної кредитної лінії, тобто своєчасно не повертає позивачу кредитні кошти і сплачує відсотки за користування кредитними коштами і ніяких заходів по поверненню заборгованості не вживає. Згідно зі ст. 61 1 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, аг розірвання договору; зміна умов зобов'язання; сплата неустойки; відшкодування збитків моральної шкоди. Стаття 612 ЦК України встановлює, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Боржник, який прострочив виконання зобов'язання відповідає перед кредитором за завдані простроченням збитки і за неможливість виконання, що випадково настала після прострочення. На теперішній час заборгованість [PERSON] перед ПАТ «Укрсоцбанк» договором про надання відновлювальної кредитної лінії № 2008/13-1-08/1 17 від 17 березня 2008 року складає 535 132,85 грн. Згідно з іпотечним договором від 17 березня 2008 року, укладеного між Акціонер комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк» та [PERSON] Дем'ян Антоновичем, посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріально округу [PERSON], зареєстрованого в реєстрі за номером 480/90 - [PERSON] є майновим поручителем по зобов'язанням [PERSON] договором про надання відновлювальної кредитної лінії № 2008/13-1-08/117 від 17 берез 2008 року та передав в іпотеку нерухоме майно, а саме квартиру № 89 будинку № 1 «А» проспекту Глушка академіка (колишній проспект Димитрова) в м. Одесі. Відповідно до ч. 1 ст. 11 Закону України «Про іпотеку» майновий поручитель не відповідальність перед іпотеко держателем за невиконання боржником основи зобов'язання виключно в межах вартості предмета іпотеки. Відповідно до ч.2 ст. 554 ЦК України поручитель відповідає перед кредитором тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Відповідно до ч. І ст. 33 Закону України «Про іпотеку», у разі не виконання або не належного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Частиною 3 ст. 33 Закону України «Про іпотеку», п. 4.5.1. Іпотечного договору ередбачено, що звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється в тому числі на ідставі рішення суду. Викладене підтверджується поясненнями представника позивача, відповідача, копією договору про надання відновлювальної кредитної лінії № 2008/13-1-08/1 17 від 17 Березня 2008 року укладеного між Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку Укрсоцбанк» та [PERSON], копією іпотечного договору від 17 березня 2008 року укладеного між Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк» та [PERSON] та розрахунком заборгованості за кредитним договором. При викладених обставинах суд вважає, що [PERSON] не виконує умови договору про надання відновлювальної кредитної лінії № 2008/13-1-08/117 від 17 березня 2008 року, чим завдає позивачу матеріальну шкоду в розмірі 535 132,85 гри., яка підлягає стягненню з його поручителя [PERSON] шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Вирішуючи даний позов, суд враховує вимоги ст. 88 ЦГЖ України, а саме, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Outcome: approved