Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-23 00:00:00

Позивач звернулась до суду з позовом про поділ майна в натурі, що є в спільній частковій власності житлового будинку та земельної ділянки. Свої вимоги обґрунтувала тим, що вона є власником Уг частини житлового будинку з господарчими та побутовими спорудами і будівлями № 177 по вул. Донецькій у м. Херсоні, відповідач є співвласником другої половини зазначеного будинку, який перебуває у їх спільній частковій власності згідно договору дарування від 04.08.1995 року. Зазначений будинок знаходиться на земельній ділянці площею 0,0474 га, яка перебуває у спільній власності сторін. Просила поділити в натурі майно, що є в спільній частковій власності - житловий будинок за адресою м. Херсон, вул. Донецька, 177 та земельну ділянку між нею та відповідачкою, виділити в натурі сторонам по У2 часткі житлового будинку з підсобними будівлями та по '/2 часткі земельної ділянки, на якій знаходиться зазначений житловий будинок та визначити порядок користування земельною ділянкою між сторонами У судовому засіданні представник позивача уточнив позовні вимоги, просив поділити в натурі майно, що є в спільній частковій власності сторін (житловий будинок та земельну ділянку) між позивачем та відповідачем, виділивши на праві власності позивачці 44/100 частин житлового будинку з надвірними господарськими будівлями та спорудами та 233 кв.м земельної ділянки, що знаходиться за адресою: м. Херсон, вул. Донецька, 177, відповідачці 56/100 частин житлового будинку з надвірними господарськими будівлями та спорудами та 241 кв.м земельної ділянки, що знаходиться за вище вказаною адресою за варіантом №2 судової будівельно-технічної експертизи від 24.09.2010 року. Ухвалою суду від 24.11.2010 року позовні вимоги в частині визначення пор'ядку користування земельною ділянкою залишені без розгляду. Відповідач та його представник у судовому засіданні позовні вимоги не визнали, просили відмовити у їх задоволенні за необґрунтованістю, зазначили, що визначені експертом варіанти поділу в натурі спільного майна, що є в спільній частковій власності - житловий будинок та земельна ділянка, не відповідають вимогам законодавства. Суд, заслухавши пояснення осіб, які приймали участь у справі, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлені такі обставини та відповідні їм правовідносини. Згідно вимог ч.іст. 367 ЦК України майно, що є у спільній частковій власності, може бути поділене в натурі між співвласниками. Встановлено, що сторони за справою є співвласниками житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами, розташованого у м./Херсоні /Іо вул. Донецькій, 177. Позивачці [PERSON] на праві власності належить 1А частина зазначеного ж/будинку на підставі договору дарування від 04.08.1995 року. Відповідачці [PERSON] належить '/2 частина зазначеного житлового будинку на підставі договору дарування від 04.08.1995 року. Житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами, розташований у м. Херсоні по вул. Донецькій,!77 знаходиться на земельній ділянці площею 0,0474га, яка перебуває у власності відповідно до державного акту від 14.10.2009 року. Згідно висновків судової будівельно-технічної експертизи від 24.09.2010 року поділ в натурі житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами, розташованого у м. Херсоні по вул. Донецькій, 177, відповідно до часток співвласників з дотриманням вимог ДБН є неможливим, так як він є малогабаритним (загальна площа будинку складає 51,3 кв.м.,), розрахований на заселення однією сім'єю, у будинку є тільки одна житлова кімната площею більше 15 кв.м, відсутня технічна можливість переобладнання будинку, з ціллю створення двох самостійних об'єктів, які б могли самостійно функціонувати в складі необхідних житлових та допоміжних приміщень. Запропонований експертом другий варіант поділу спільного майна, на якому наполягає представник позивача, не може бути судом прийнятий до уваги, так як земельна ділянка позивачу виділяється в меншому розмірі, чим припадає на її долю, розмір компенсації не визначений, в результаті поділу житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами позивачу виділяються тільки господарські споруди та нежиле приміщення, що порушує вимоги законодавства. Враховуючи, що поділ житлового будинку за варіантом № 2 зазначеної експертизи, на якому наполягає позивач, не можливий та на запропонований позивачем варіант поділу спільного майна відповідач та його представник не погодилися, суд вважає необхідним в задоволенні позовних вимог щодо поділу спільного майна в натурі відмовити за необґрунтованістю. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed