Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-11 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з названим позовом в обґрунтування якого вказує, що 21 лютого 2010 року близько 09 години 30 хвилин [PERSON], керуючи автомобілем ВОЛЬВО-440, державний номер [NUMBER], який належить [PERSON], рухався на 134 км+420 м автодороги Виступовичі-Житомир, поблизу с. Камяний Брід Володарсько-Волинського району Житомирської області в напрямку м. Коростень, створив небезпеку для руху, яка загрожувала життю та здоровю громадян, був неуважним не стежив за дорожньою обстановкою, відповідно не реагував на її зміну, перед зміною напрямку свого руху, не справився з керуванням автомобіля, виїхав на зустрічну смугу руху, де здійснив зіткнення з належним йому автомобілем [NUMBER]. В результаті цього між автомобілями відбулося зіткнення , яке призвело до механічних пошкоджень вказаних транспортних засобів. Таким чином, по вині відповідача [PERSON] йому було заподіяно матеріальну шкоду в розмірі 124\~772,13 грн., що підтверджується висновком експертного автотоварознавчого дослідження № 155 від 02 березня 2010 року. Вина [PERSON] в скоєнні дорожньо-транспортної пригоди доказана в судовому засіданні Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області від 02 червня 2010 року. Добровільно відповідач не бажає розрахуватись за нанесені збитки. Позивач просить стягнути з відповідача на його користь суму завданої матеріальної шкоди в розмірі 124\~772,13 гривень( сто двадцять чотири тисячі сімсот сімдесят дві гривні 13 копійок). В судовому засіданні позивач позов підтримав та дав пояснення по суті заявленого позову, а також пояснив, що так як у відповідача був страховий полюс обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів то йому страхова компанія сплатила страховку в сумі 25470 гривень, а тому з відповідача належить стягнути матеріальну шкоду за мінусом сплаченої йому страхової суми. Відповідач будучи належним чином повідомленим про місце і час розгляду даної справи в судове засідання не прибув , про причини неявки суд не повідомив , а тому відповідно до ст. 224 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення, на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Позивач не заперечує щодо заочного розгляду справи та прийняття заочного рішення. Заслухавши позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню частково з наступних підстав. Згідно ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим не майновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її - 2 - завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкода завдана не з її вини. У відповідності зі ст. 1187 ЦК України, шкода завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди, тощо) володіє транспортним засобом, механізмом іншим обєктом, використанням, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. В судовому засіданні встановлено, що вироком Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області від 2 червня 2010 року [PERSON] визнаний винним у вчиненні злочину передбаченого ст. 286 ч.2 КК України і засуджений на 3 роки позбавлення волі із застосуванням ст. 75 КК України. Він визнаний винним за подію, яка відбулася за обставин вказаних позивачем у позовній заяві. Відповідно до висновку експертного автотоварознавчого дослідження від 2 березня 2010 року [PERSON], який є власником автомобіля [NUMBER], в результаті дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася з вини відповідача було заподіяно матеріальну шкоду в сумі 124\~772 грн. 13 коп.. Так як відповідно по полюсу обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, цивільно-правова відповідальність відповідача була застрахована цим полюсом, то ЗАТ « СК « Провідна» 18.08. 2010 року перерахувала на рахунок позивача 25470 грн. страхової суми за пошкодження автомобіля. ( а.с. 43 ). Таким чином з врахуванням відшкодування страховою компанією суми, передбаченої страховим полюсом, заборгованість відповідача перед позивачем за заподіяну майнову шкоду, на час розгляду справи, становить 99302 грн. 13 коп.. Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат позивача при розгляді даної справи, суд виходить із вимог ст. 79, 88 ЦПК України, а тому вважає, що з відповідача на користь позивача підлягають стягненню витрати на сплату інформаційно-технічного забезпечення в сумі 120 гривень, витрати на проведення експертизи по оцінці автомобіля в сумі 480 гривень, витрати на публікацію виклику відповідача через газету « Урядовий курєр» в сумі 467 гривень. Враховуючи те, що відповідно до ст. 4 Закону України « Про державне мито», позивачі за позовами про відшкодування матеріальних збитків, завданих злочином звільнені від сплати державного мита, то відповідно до ст. 88 ЦПК державне мито стягується з відповідача в дохід держави. Заявлений позов підлягає задоволенню на суму 99302 грн. 13 коп., а тому відповідно до Закону України « Про державне мито» з відповідача на користь держави підлягає стягненню судовий збір в сумі 993 гривень 02 копійки.

Outcome: partial