Jurisdiction: civil
Date: 2011-01-23 00:00:00

Позивачка по справі [PERSON] звернулася до суду з уточненою позовною заявою до [PERSON], треті особи: [PERSON], [PERSON], виконавчий комітет Куп'янської міської ради Харківської області, ВГІРФО Куп'янського МРВ УМВСУ в Харківській області, з проханням відновити її порушене право власності; визнати відповідачку [PERSON], [INFO] , такою, що втратила право користування житловим приміщенням - будинком 18 по провулку Фрунзе в м. Куп'янську Харківської області; зобов'язати відділ громадянства , імміграції та реєстрації фізичних осіб Куп'янського МВ ГУМЕ.С України в Харківській області зняти з реєстрації з будинку № 18 по провулку Фрунзе в м. Куп'янську Харківської області відповідачку - [PERSON]. Позивачка вказує, що відповідачка [PERSON]- колишня дружина її сина [PERSON] , шлюб між ними був розірваний за рішенням суду. Актовий запис про розірвання шлюбу між ними зроблено 05 грудня 2009 року за № 246 у відділі реєстрації актів цивільного стану по м. Куп'янську Харківської області. Позивачка вказує в позові ,що вона є власником цілого жилого будинку за вказаною адресою в м. Куп'янську, провулок Фрунзе, 18 ,що підтверджується свідоцтвом про право власності на спадщину за заповітом від 21.04.2005 року,виданим державним нотаріусом Куп'янської державної нотаріальної контори ,а також свідоцтвом про право власності від 21.04.2005 року ,виданим позивачці на право власності на половинну частку в спільному майні ,набутому подружжям за час шлюбу. Позивачка посилається на те, що в цьому будинку , крім неї , ж власниці, зареєстрований її син - [PERSON], відповідачка - [PERSON] та онуки позивачки - [PERSON] та [PERSON], [INFO]. Відповідачка [PERSON] розірвала шлюб з сином позивачки та в лютому 2006 року виїхала на постійне проживання до м. Харкова , де створила фактично сім'ю, мешкає за адресою: м. Харків, вул. Блюхера, 58-а. В позові вказано, що відповідачка обіцяла скасувати свою реєстрацію в будинку позивачки. Але час іде, з сім'єю позивачки відповідачка не підтримує стосунків, не бере участі в утриманні будинку. На прохання позивачки знятися з реєстрації самостійно вона не реагує, тому що бажає поділити майно. Позивачка вказує, що вона бажає розпорядитися своїм майном на користь своїх онуків, але через те, що відповідачка зареєстрована в будинку , вона не може розпорядитися своєю власністю. Тому вказує ,що відповідачку необхідно ви шати такою, що втратила право користування будинком та зобов'язати знятися з реєстрації. Позивачка в судове засідання не з'явилась, надала заяву про те, щоб справу розглядали в її відсутність, представляти свої інтереси в суді довіряє [PERSON] В судовому засіданні представник позивачки за довіреністю [PERSON] підтримав доводи позовної заяви, просив винести заочне рішення по справі. Відповідачка у судове засідання не з'явилась викликалась до суду через оголошення у пресі, а саме, в газеті «Слобідський край» № 5-6 від 15.01.2011 року. Треті особи - [PERSON] та [PERSON] у судове засідання не з'явились, але були повідомлені належним чином про час та місце розгляду справи, що підтверджується повідомленнями про отримання ними судових повісток. Представник виконавчого комітету Куп'янської міської [PERSON] Харківської області в судове засідання надав заяву про розгляд справи без його участі, вважає можливим задовольнити позов. В заяві також вказано з посиланням на ст. 29 ЦК України, що особа, яка досягла 14 років має право обирати місце проживання та бути зареєстрованим за місцем проживання одного з батьків, тобто позов не торкається інтересів неповнолітнього [PERSON] Представник ЕГІРФО Куп'янського РВ УМВСУ в Харківській області в судове засідання не з'явився, надав заяву про те, щоб розглядали справу в його відсутність, проти задоволення позову не заперечує. Зі згоди представника позивачки, суд ухвалює заочне рішення, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Відповідно до ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності , суд може ухвалити заочне рішення та підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Відповідно до ч. 9 ст. 74 ЦПК України з опублікуванням оголошення про виклик відповідач вважається повідомленим про час та місце розгляду справи. Заслухавши пояснення представника позивачки , дослідивши матеріали справи, суд вважає, що уточнена позовна заява підлягає задоволенню з наступних підстав Згідно свідоцтва про право на спадщину за заповітом спадкоємицею 1/2 частини житлового будинку, що знаходиться в м. Куп'янську ,провулок Фрунзе, 18, після померлого чоловіка, є [PERSON].(а.с.5). Згідно свідоцтва про право власності [PERSON] належить на праві власності половинна частка в спільному майні, яке складається з житлового будинку з надвірними будівлями ,що знаходиться в м. Куп'янську ,провулок Фрунзе, 18 (а.с.6). Шлюб між [PERSON] та [PERSON] розірваний 05 грудня 2009 року (а.с.11). Відповідно до свідоцтв про народження батьками [PERSON], [INFO] та [PERSON] [INFO], є [PERSON] та [PERSON].(а.с.а.с.12,13). Як вказано в довідці Куп'янського міськвідділу Головного управління МВС України, виданій [PERSON] , [PERSON] дійсно з 2006 року не мешкає за місцем реєстрації. Крім того, в довідці зазначено, що в ході перевірки [PERSON] пояснила, що вона дійсно з 2006 року не проживає за місцем реєстрації за адресою: м. Куп'янськ, провулок Фрунзе, 18, а в теперішній час проживає за адресою: [INFO] та не бажає виписуватися з домоволодіння за адресою: м. Куп'янськ, провулок Фрунзе, 18, без поділу майна. Аналогічні дані містяться в листі Куп'янського міськвідділу Головного управління МВС України на ім'я [PERSON] (а.с.а.с.7,8) Відповідно довідок від 19.07.2010 р. за № 101та від 10.12.2009 р. за № 188, а також акту обстеження житла від 19.03.2010 р. , виданих виконавчим комітетом Куп'янської міської ради Харківської області за вищевказаною адресою зареєстрована , але з березня 2006 року не мешкає [PERSON]. її місцезнаходження встановити неможливо, (а.с.а.с.9-10, 21). На ім'я [PERSON] Куп'янським бюро технічної інвентаризації виданий технічний паспорт на садибний житловий будинок за адресою : Харківська обл., м. Куп'янськ, провулок Фрунзе, буд. 18, розмір частки власності -1 ціла частина.(а.с.а.с.16-17) Заочним рішенням Куп'янського міськрайонного суду від 14.01.2010 р., який набрав законної сили, був задоволений позов [PERSON] про розірвання спадкового договору в частині набуття [PERSON] майна: земельної ділянки за адресою: Харківська обл., м. Куп'янськ, провулок Фрунзе, буд. 18, а також майна: житлового будинку за вказаною адресою. Зазначеним рішенням суду був встановлений факт непроживання [PERSON] за цією адресою з 2006 року (а.с.22). У відповідності із ст.150 ЖК України громадяни, які мають у приватній власності будинок (частину будинку), користуються ним (нею) для особистого проживання і проживання членів їх сімей і мають право розпоряджатися цією власністю на свій розсуд: продавати, дарувати, заповідати, здавати в оренду, обмінювати, закладати, укладати інші не заборонені законом угоди. Статтею 156 ЖК України передбачено, що члени сім'ї власника жилого будинку, які проживають разом з ним у будинку, що йому належить, користуються жилим приміщенням нарівні з власником будинку, якщо при їх вселенні не було іншої угоди про порядок користування цим приміщенням. Члени сім'ї власника будинку зобов'язані дбайливо ставитися до жилого будинку, брати участь у витратах по утриманню будинку і придомової території та проведенню ремонту. Згідно із ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Дослідженими доказами у судовому засіданні встановлено, що відповідачка з березня 2006 р. і по теперішній час не проживає і не користується жилою площею у вказаному будинку, ніяких витрат по утриманню будинку та його ремонту не несе, житлом не цікавиться, втратила з ним будь-який зв'язок, чим перешкоджає позивачці здійснювати її право користування та розпоряджання своїм майном. Доказів поважності причин відсутності у зазначеному будинку суду не надано, заперечень відповідачка не надала. Що стосується права дитини відповідачки - [PERSON], [INFO], то воно є похідним від права батьків. З матеріалів справи вбачається, що у спірному будинку залишився прожив, іти батько дитини - [PERSON], а тому право дитини може бути похідним від права [PERSON] Доказів, що місце проживання дитини визначено з відповідачкою, матеріали справи не містять. Крім того, згідно ч. 2 ст. 29 ЦК України фізична особа, яка досягла чотирнадцяти років, вільно обирає собі місце проживання, тобто [PERSON] таке право набув. Таким чином, суд вважає уточнені позовні вимоги [PERSON] обгрунтованими та такими, що підлягають задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved