Jurisdiction: civil
Date: 2011-02-08 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася в суд із позовом до приватного підприємства (далі ПП) Тернопільська фірма Будівельникпро визнання майнових прав на трьохкімнатну квартиру за №1, загальною площею 84,63 м.кв., на першому поверсі у житловому будинку по вул. Пулюя,23 в м.Тернополі . В обґрунтування вимог вказує, що 19 грудня 2005 року між нею та ПП Тернопільська фірма Будівельникукладено договір на пайове будівництво житла. Позивачка умови договору виконала повністю, зокрема, нею було сплачено ПП Тернопільська фірма Будівельник299\~396 грн. в рахунок повної та остаточної проектної вартості обєкту нерухомості. Відповідач умови договору не виконує, на даний час будинок побудований, однак не зданий в експлуатацію. У звязку з чим вона позбавлена можливості оформити право власності на спірну квартиру. Вважає, що оплативши повністю вартість квартири набула майнові права на неї. У судовому засіданні позивач позов підтримала, зіславшись на доводи викладені у заяві. Представник відповідача позов не визнав, оскільки вважає, що таке майнове право позивача передбачене у п. 4.1 договору та відповідач не заперечує щодо набуття [PERSON] майнових прав на спірну квартиру з моменту оплати повної вартості квартири, а тому підстав для задоволення позову не має. А також зазначив, що житловий будинок у якому знаходиться спірна квартира на даний час побудований, однак не зданий в експлуатацію. Судом встановлено, що 19 грудня 2005 року між [PERSON] та ПП Тернопільська фірма Будівельник, в особі директора [PERSON] укладено договір на пайове будівництво житла . Відповідно до умов п. 1.1. договору ПП Тернопільська фірма Будівельникприйняла позивача у пайове будівництво на трьохкімнатну квартиру за №1, поверх перший, проектною загальною площею 84,63 кв.м. за адресою - м.Тернопіль, вул.Пулюя, 23. Планове закінчення будівництва та здача будинку в експлуатацію- 2009 рік. Згідно умов п.1.2 та п. 2.1. договору попередня базова вартість квартири становить 299\~396 грн. 61 коп. При укладанні договору позивач вніс 299\~396 грн. 61 коп., що становить 100% оплати вартості квартири і є фіксованою до кінця будівництва, даний факт не заперечує відповідач. На даний час будинок побудований, однак в експлуатацію не зданий. Дані обставини визнаються сторонами і відповідно до вимог ст. 61 ЦПК України доказуванню не підлягають. Суд розглянувши справу, дослідивши та оцінивши зібрані по справі докази, заслухавши пояснення позивача та представника відповідача, вважає, що позовні вимог підлягають до задоволення виходячи із наступного. В силу вимог ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненнями фізичних чи юридичних осіб, поданими відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Відповідно до вимог ст. 10, 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини н які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень, крім випадків встановлених цим Кодексом. Згідно із вимогами ст. ст. 526, 529 ЦК України, зобовязання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Договір є обовязковим для виконання сторонами Відповідно до положень ч. 1 ст. 530 ЦК України якщо у зобовязанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Позивачем умови договору виконано повністю. Відповідачем не представлену суду жодних доказів щодо належного виконанням ним умов договору та здачі будинку в експлуатацію. Із пояснення сторін у судовому засіданні встановлено, що на даний час будинок побудований, однак в експлуатацію не зданий. Відповідно до вимог ст. 190 ЦК України майном як особливим обєктом вважається окрема річ, сукупність речей, а також майнові права та обовязки. В силу вимог ст. 3 Закону України Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Українімайновими права, які можуть оцінюватись, визнаються будь-які права, повязані з майном, відмінні від права власності, у тому числі права, які є складовими частинами прав власності (права володіння, розпорядження, користування), а також інші специфічні права (права на провадження діяльності, використання природних ресурсів тощо) та права вимоги. Таким чином, законодавець не ототожнює права власності на квартиру і майнові права на квартиру, адже вони за своєю правовою суттю є відмінними один від одного. Враховуючи той факт, що позивач повністю виконав умови договору, зокрема, повністю оплатив вартість предмета договору, у нього виникають майнові права на обєкт пайової участі - трьохкімнатну квартиру за №1, поверх перший, проектною загальною площею 84,63 кв.м. за адресою : м.Тернопіль, вул.Пулюя,23. Разом з тим, таке майнове право позивача на спірну квартиру визнається відповідачем. Враховуючи вищенаведені вимоги закону та встановленні обставини справи, суд вважає, що у даному випадку має місце порушення відповідачем прав позивача, які підлягають захисту шляхом визнання за ним майнових прав на трьохкімнатну квартиру за №1, поверх перший, проектною загальною площею 84,63 кв.м. за адресою: м.Тернопіль, вул.Пулюя,23. Крім того, в силу вимог ст. 88 ЦПК України з відповідача в користь позивача слід стягнути оплачені нею судовий збір в сумі 51 грн. та витрати на інформаційно технічне забезпечення розгляду цивільної справи в розмірі 120грн.

Outcome: approved