overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-19 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу між ним та [PERSON], посилаючись на те, що спільне життя з дружиною у них не склалось, оскільки вони зовсім різні люди за характерами, у них різні погляди щодо відношення до сім»ї та подружніх обов»язків. З червня 2010 року вони проживають окремо, не підтримують шлюбно-сімейні відносини, не ведуть спільного господарства, він дійшов до висновку про доцільність розірвання даного шлюбу і тому змушений звертатись до суду з вказаним позовом. У судовому засіданні позивач позов підтримав, просив шлюб розірвати. Відповідач у судовому засіданні позов визнала, зазначила суду, що вона не заперечує проти розірвання шлюбу. Судом встановлено, що подружжя перебуває в зареєстрованому шлюбі з 04.06.2004 р. (а.с.8). від шлюбу мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO] (а.с.5). Подружжя спільного господарства не веде, шлюбно-сімейні відносини припинені, відповідач [PERSON] зазначила суду про свою згоду на розірвання шлюбу, позивач наміру зберігати дану сім'ю немає. За таких обставин, суд дійшов до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін та інтересам неповнолітньої дитини. На підставі викладеного і

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-19 00:00:00

У листопаді 2010 року представник позивача [PERSON]В [PERSON] та [PERSON] звернулися до суду з позовом до Красилівської міської ради, третя особа - [PERSON], про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування. На обґрунтування своїх вимог [PERSON] та [PERSON] зазначили, що 23.10.2008 померла мати його довірителя та [PERSON], [PERSON], внаслідок чого відкрилась спадщина у вигляді 5/8 частин житлового будинку № 44а по вул.Партизанській у м.Красилові та 5/8 частин земельної ділянки площею 0,117 га. У шестимісячний строк позивачі звернулись із заявами до Красилівської нотаріальної контори про прийняття спадщини. [PERSON] спадщини після смерті матері не приймала. Оформити спадщину нотаріально вони не мають можливості у зв'язку з відсутністю правовстановлюючого документа (державного акта на право приватної власності) на належну [PERSON] земельну ділянку, спадкові права на неї позивачі, як спадкоємці за законом, оформити не можуть у зв'язку зі смертю власника, а тому просять визнати за ними, як спадкоємцями за законом, в рівних частках право власності на 5/16 частин земельної ділянки, яка знаходиться по вул.Партизанській, 44а м.Красилова в порядку спадкування після смерті матері [PERSON] У судове засідання позивачі та представник не з'явилися, надіслали заяву про розгляд справи за їх відсутності. Представник відповідача - Красилівської міської ради в судове засідання не з'явилася, надіслала заяву про те, що проти позову не заперечує та просить розглянути справу за її відсутності. Третя особа [PERSON], повідомлена про справу, повідомлення про згоду на участь у справі до суду не надіслала, в судове засідання не з'явилася, а тому справа розглядається без неї. Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню в порядку, передбаченому ст. 174 ЦПК України, оскільки визнання відповідачем позову не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Згідно п.24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року N 2 "Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції у разі визнання відповідачем позову, яке має бути безумовним, і якщо таке визнання не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб (не відповідача), суд ухвалює рішення про 2 задоволення позову, обмежившись у мотивувальній частині рішення посиланням на визнання позову без з'ясування і дослідження інших обставин справи. На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-19 00:00:00

В листопаді 2010 року [PERSON] звернулася до суду з позовом в інтересах неповнолітнього сина [PERSON], [INFO], в якому просить змінити прізвище останнього з прізвища батька "Кобильський" на її прізвище "Трофименко", посилаючись на те, що перебувала в шлюбі з [PERSON], від якого вони мають сина [PERSON]. Після розірвання шлюбу 05.03.2001 року неповнолітній син проживає разом з нею, відповідач участі у вихованні та утриманні дитини не бере, життям дитини не цікавиться. У зв'язку з викладеним та неблагозвучністю прізвища неповнолітній син виявив бажання змінити його на прізвище матері "Трофименко". Просить позов задовольнити. Ухвалою суду від 02.12.2010 року до участі в справі в якості третьої особи залучено службу у справах дітей виконкому Київської районної у м. Полтаві ради. В судовому засіданні [PERSON] позов підтримала, просила задовольнити в повному обсязі з вказаних в ньому підстав. Відповідач [PERSON], належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, до суду не з'явився, не повідомивши про причини неявки. Представник третьої особи служби у справах дітей виконкому Київської районної у м. Полтаві ради в судове засідання не з'явився, надавши заяву з проханням розглядати справу без участі представника, в якій зазначив, що вважає, що зміна прізвища дитини [PERSON] буде в його інтересах. Суд, заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що [PERSON] та [PERSON] перебували в зареєстрованому шлюбі, який розірвали, про що відповідно до свідоцтва про розірвання шлюбу серії 1-КЕ від 17.05.2006 року Ленінським відділом РАЦС Полтавського міського управління юстиції 05.03.2001 року зроблено актовий запис № 53. Від шлюбу [PERSON] та [PERSON] мають сина [PERSON], [INFO], що підтверджується свідоцтвом про народження. Як пояснила позивач [PERSON], шлюбні відносини з відповідачем вони припинили в 2000 році, з того часу син [PERSON] проживає разом з нею, знаходиться на її утриманні, батько дитини [PERSON] участі у вихованні та утриманні дитини не бере, життям дитини не цікавиться. Відповідно до заяви неповнолітнього [PERSON] він просить змінити його прізвище з "Кобильський" на "Трофименко". Як встановлено в ч.ч. 3, 5 ст. 148 СК України, у разі зміни прізвища одного з батьків прізвище дитини може бути змінене за згодою обох батьків та за згодою дитини, яка досягла семи років. У разі заперечення одним із батьків щодо зміни прізвища дитини спір між ними щодо такої зміни може вирішуватися органом опіки та піклування або судом. При вирішенні спору беруться до уваги виконання батьками своїх обов'язків щодо дитини, а також інші обставини, які засвідчують відповідність зміни прізвища інтересам дитини. А тому суд приходить до висновку, що позов [PERSON] підлягає задоволенню. Враховуючи викладене,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-19 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом в якому просить визнати дійсним договір купівлі-продажу кв. № 67 буд. № 3 копр. 2 по вул. Шатіло в м. Кіровограді, який укладений між; ним та [PERSON], [PERSON] і зареєстрований на Універсальній товарній біржі "Інкопмарк-Контракт" 18.11.1997 року, реєстраційний номер - 144. Відповідачі належним чином про час розгляду справи повідомлялись, про причину неявки суд не сповістили, тому суд находить за можливе слухати справу у відсутності відповідачів за наявними документами. Заслухавши пояснення позивача, його представника, дослідивши матеріали справи суд находить позов, який підлягає задоволенню. Встановлено, що 18.11.1997 року між ним та [PERSON]М, [PERSON] було укладено договір купівлі-продажу кв. 67 буд. № 3 корп. 2 по вул. Шатіла в м. Кіровограді. На підставі ст.. 15 Закону України "Про товарну біржу" даний договір було зареєстровано на Універсальній товарній біржі "Інкопмарк-Контракт" 18.11.1997 року, реєстраційний номер - 144. У відповідності до ст..655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона передає або зобов'язується передати майно другій стороні, а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно і сплатити за нього певну грошову суму. Згідно з ч.2 ст.47 ЦК України, якщо хоча б одна із сторін повністю або частково виконала угоду, що потребує нотаріального посвідчення, суд вправі за вимогою сторони, яка виконала угоду, визнати угоду дійсною в цьому разі наступне нотаріальне оформлення угоди не вимагається. Після укладення договору пройшло понад 10 років. Позивач користується квартирою, сплачує комунальні платежі, але як власник не може в повному обсязі використовувати свої права власника. Відповідно до ст.. 655 ЦК України сторони повністю виконали умови договору, тому можливо задовольнити позовні вимоги. Виходячи з вартості спірної квартири суд в відповідності до ст.. 88 ЦПК України стягує з позивача 542 грн. 50 коп. судового збору на користь держави. На підставі ст..ст. 319,334, 655, 656 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-19 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з позовом про стягнення аліментів, мотивуючи свої позовні вимоги тим, що вона 31.07.2009 року з відповідачем зареєстрували шлюб. 25.10.2009 року в них народився син - [PERSON] який знаходиться на її утриманні. Відповідач матеріальної допомоги їй не надає, добровільно не приймає участі у витратах на утримання дитини, не виконує покладених на нього законом обов'язків. Вона просить стягнути з нього аліменти на утримання дитини у розмірі 1\\4 частки усіх видів заробітку (доходів) щомісячно до досягненням нею повноліття. У судове засідання позивачка не з'явилася, у справі мається заява згідно якої просить розглянути справу у її відсутність, на позовних вимогах наполягає. Відповідач у судове засідання не з'явився, про слухання справи повідомлений належним чином, причину не явки до суду не повідомив. У відповідності до ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. У судовому засіданні встановлено, що сторони 31.07.2009 року зареєстрували шлюб у Довгинцівському відділі РАЦС Криворізького міського управління юстиції Дніпропетровської області (л.с. З - свідоцтво про шлюб). Мають сина [PERSON] -[INFO] (л.с.4- копія свідоцтва про народження). Відповідно до ст. 180 СК України батьки зобов'язані утримувати своїх дітей до досягнення ними повноліття. Відповідно до ст. 183 СК України розмір аліментів на утримання однієї дитини визначається судом. Враховуючи, що відповідач не надає матеріальну допомогу на утримання дитини , суд вважає необхідним позов задовольнити. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-19 00:00:00

02.07.2010 р. [PERSON] звернулася в суд з позовом про стягнення аліментів на дітей з [PERSON], посилаючись на те, що 24.06.2004 р. вона уклала шлюб з відповідачем, зареєстрований у відділі РАЦС Тростянецького районного управління юстиції Сумської області, актовий запис №48. Від шлюбу мають двох доньок: Марину, [INFO] та Анну, [INFO] В даний час відповідач ухиляється від утримання дітей, матеріальної допомоги не надає, в зв'язку з чим вона і звернулася з даним позовом в суд, яким просить стягувати з відповідача аліменти в розмірі ? частини з усіх видів заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. В судовому засіданні позивачка свої позовні вимоги підтримала, просила стягувати з відповідача аліменти на утримання дітей в розмірі 1/4 частини від усіх видів його заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Відповідач в судовому засіданні позов визнав, не заперечував проти стягнення аліментів. Суд, заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Матеріалами справи встановлено, що сторони 24.06.2004 р. уклали шлюб, зареєстрований у відділі РАЦС Тростянецького районного управління юстиції Сумської області, актовий запис №48 (а.с.2). Від шлюбу сторони мають доньок: Марину, [INFO] (а.с.3) та Анну, [INFO], (а.с.4). В даний час відповідач не надає допомоги на утримання дітей, матеріально їх не забезпечує, в зв'язку з чим необхідно стягувати з нього аліменти в розмірі 1/4 частини з усіх видів його заробітку, на утримання дитини, щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, а також судовий збір в доход держави в розмірі 51 грн. та витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ в розмірі 120 грн. На підставі викладеного, ст.ст. 180-183 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-19 00:00:00

ВАТ «Надра» звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення в солідарному порядку заборгованості в за кредитним договором від 21.11.2007 року в сумі 199 517 грн. 24 коп., яка складається з: основного боргу за кредитом в сумі 165 646 грн. 50 коп., заборгованості по відсоткам в сумі 30 387 грн. 72 коп., пені в сумі 3 483 грн. 02 коп. В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги в повному обсязі, на задоволенні наполягав. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, згідно наданої заяви просив відкласти розгляд справи. Відповідачі [PERSON], [PERSON] в судове засідання не з'явилися (своїх представників не направили), про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись, причин неявки суду відомі. Оскільки документів на підтвердження відсутності в місті не надано, суд позбавлений можливості визнати причину неявки відповідача [PERSON] поважною та за згодою представника позивача ухвалив розглядати справу у відсутність відповідачів, оскільки в справі достатньо даних про права та взаємовідносини сторін. Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши докази, суд встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини. 21.11.2007 року між ВАТ «Надра» та [PERSON] був укладений кредитний договір № 64/МК/Ц/2007-980 на суму 169 200 грн. 00 коп., строком на 60 місяців під 19,5 % річних. Відповідно кредитного договору відповідач повинен здійснювати погашення кредиту та відсотків щомісячно до 20 числа поточного місяця у сумі 4 460 грн. 80 коп. На виконання своїх зобов'язань позивач перерахував відповідачеві вказану суму. 20.11.2007 року на виконання умов договору укладений договір поруки, згідно якого поручитель [PERSON] зобовязаний відповідати перед позивачем за виконання відповідачем [PERSON]своїх зобовязань за кредитним договором в повному обсязі. Крім того, 20.11.2007 року на виконання умовдоговору укладений договір поруки, згідно якого поручитель [PERSON] зобовязаний відповідати перед позивачем за виконання відповідачем [PERSON]своїх зобовязань за кредитним договором в повному обязі. В свою чергу, відповідачі належним чиномумови договору не виконали, внаслідок чого виникла заборгованість у сумі 199 517 грн. 24 коп., яка складається з: основного боргу за кредитом в сумі 165 646 грн. 50 коп., заборгованості по відсоткам в сумі 30 387 грн. 72 коп.,пені в сумі 3 483 грн. 02 коп. Між тим, відповідно ст. 526, 530 ЦК України зобов'язання повинно бути виконано належним чином та в установлений строк, а згідно ст. 536 ЦК України за користування чужими грошовими коштами боржник зобов'язаний сплатити відсотки. Таким чином, з відповідачів на користь позивачаслід стягнути заборгованість по кредиту в сумі 199 517 грн. 24 коп. В силу ст. 88 ЦПК України з відповідачів на користь позивача також слід стягнути судові витрати у розмірі по 650 грн. 00 коп. з кожного.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-19 00:00:00

Позивач звернулась до суду з позовом, в якому просила визнати дійсним укладений між нею та відповідачем договір купівлі-продажу квартири [ADDRESS]. Позивач просила про розгляд справи у її відсутності, вимоги позову підтримала в повному обсязі. Відповідачі та представник третьої особи у судове засідання не зявились, заперечень проти позову не надали.. Судом ухвалено про розгляд справи у відсутність вказаних учасників процесу. Обставини справи, встановлені судом. Згідно договору купівлі-продажу №520 від 29.03.1997 року, зареєстрованого Товарно Біржею Нерухомість Південь», [PERSON] купила у [PERSON]: Євгенівни квартиру [ADDRESS]. Сторонами виконані всі суттєві умови договору купівлі-продажу, передбачені ст. 224 ЦК УРСР. Продавці передали майно покупцю, а той в свою чергу передав продавцю обумовлену сторонами вартість майна. Відповідач від нотаріального посвідчення договору ухилився. При таких обставинах, в силу правил, встановлених ч. 2 ст. 220, ст.ст. 316, 317. 319. 65$ ЦК України, позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі. Строк позовної давності не порушений, так як про порушене право позивач дізнавс тільки в даний час. У відповідності до ст.. 88ЦПК України. З позивача на користь відповідача підлягає стягненню судовий збір на користь держави в сумі 57,50 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-19 00:00:00

Позивач звернулась з позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання двох дітей: [PERSON], [INFO], та [PERSON]. [INFO], в розмірі 40 % від всіх видів заробітку відповідача щомісячно. В судовому засіданні позивачка уточнила вимоги позову та просила стягнути з відповідача аліменти у розмірі 1/3 частини всіх видів заробітку відповідача щомісячно до повноліття дітей. Позивач позов підтримала, просила його задовольнити. Відповідач не заперечував проти стягнення з нього аліментів на утримання дітей в розмірі 1/3 частини від всіх видів його заробітку щомісячно.. Обставини справи, встановлені судом. Сторони перебували у шлюбі з 24.07.1993 року, від якого мають двох дітей: [PERSON], [INFO], та [PERSON]. [INFO] Діти проживають з матір'ю та знаходяться на її забезпеченні. У відповідності до вимог ст. 180 СК України, батько повинен утримувати дітей до їх повноліття. Враховуючи вимоги ст. ст. 182-184 СК України, суд вважає, що існують підстави для стягнення аліментів та з відповідача слід стягнути аліменти на утримання двох неповнолітніх дітей у розмірі 1/3 частини від всіх видів заробітку. У відповідності до вимог ст. 88 ЦПК України, з відповідача слід стягнути судовий збір в розмірі 51,00 грн., а також витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120,00 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-19 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому просив визнати право власності на земельну ділянку № 451 площею 0,0412 га, розташовану в СВТ «Активіст» в м. Миколаєві після смерті [PERSON], яка померла 29.03.2009 року. Представник позивача у судовому засіданні вимоги позову підтримав у повному обсязі, посилаючись на обставини вказані в позовній заяві. Представник відповідача у судовому засіданні проти вимог позову не заперечував. Вислухавши пояснення сторін, дослідивши докази, суд встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини. [PERSON] згідно договору купівлі-продажу земельної ділянки від 22.01.2004 року, посвідченого приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу [PERSON] за реєстровим № 145 придбала земельну ділянку № 451 площею 0,0412 га, розташовану в СВТ «Активіст» в м. Миколаєві. 29.03.2009 року [PERSON] померла. Після її смерті відкрилась спадщина у вигляді земельної ділянки № 451 площею 0,0412 га, розташованої в СВТ «Активіст» в м. Миколаєві. При зверненні позивача до державного нотаріуса із заявою про видачу свідоцтва про право на спадщину, останньому було відмовлено, оскільки ним не надано правовстановлюючого документу на спадкове майно. Відповідно до ст. 1264 ЦК України у четверту чергу право на спадкування за законом мають особи, які проживали зі спадкодавцем однією сімєю не менш як пять років до часу відкриття спадщини. Інших спадкоємців після смерті [PERSON]Е немає. Приймаючи до уваги вищевикладене суд приходить до висновку про те, що вимоги [PERSON] є обґрунтованими та підлягають задоволенню, за ним слід визнати право власності на земельну ділянку № 451 площею 0,0412 га, розташовану в СВТ «Активіст» в м. Миколаєві після смерті [PERSON], яка померла 29.03.2009 року, а тому позов підлягає задоволенню. У відповідності зі ст. 88 ЦПК України, судовий збір сплачено при подачі позову.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-19 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за кредитним договором №1699-022/07Р від 20.06.2007 року в сумі 110065.41 грн.. що складається з заборгованості за кредитом в сумі 101470,68 грн., заборгованості по відсоткам в сумі 6808,50 грн., та пені на суму непогашеного кредиту в сумі 1433,79 грн.. пені на суму несплачених відсотків в сумі 352,44 грн. Позивач також просив стягнути з відповідачів судовий збір в сумі 1100,65 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120,00 грн. Представник позивача позовні вимоги підтримала, просила їх задовольнити. Відповідач [PERSON] вимоги позову визнав в повному обсязі. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з'явилась, заперечень проти позову ненадала, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином. Судом ухвалено про розгляд справи у відсутності відповідача [PERSON] Обставини справи, встановлені судом. 20.06.2007 року між позивачем та відповідачем [PERSON] було укладено кредитний договір №1699-022/07Р, згідно якого відповідачу було надано кредит в сумі 16142,00 дол. США, під 11,99% річних строком до 20.06.2014 року . Позивач свої зобовязання за вказаним договором виконав в повному обсязі. Відповідач зобов'язався погашати кредит у відповідності до графіку погашення кредиту і відсотків. За належне виконання [PERSON]Н своїх зобов'язань по кредитному договору поручила: поручитель [PERSON] Георгіїіна, з якою 20.06.2007 року було укладено договір поруки 1699-022/07Р, згідно якого поручитель відповідає перед банком в тому ж об'ємі, що її позичальник. Однак, відповідач [PERSON] зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконав, в зв'язку з чим станом на 12.10.2009 року виникла заборгованість в сумі 110065,4 грн., що складається з заборгованості за кредитом в сумі 101470,68 грн.. заборгованості по відсоткам в сумі 6808,50 грн., та пені на суму непогашеного кредиту в сумі 1433,79 грн.. пені на суму несплачених відсотків в сумі 352,44 грн. Відповідно ст. 526, 530 ЦК України зобов'язання повинно бути виконано належним чином в установлений строк, а згідно ст. 536 ЦК України за користування чужими грошовими коштами боржник зобов'язаний сплатити відсотки. Відповідно до ст. 553 ЦК України, у разі порушення боржником зобов'язання., забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. За такого, з відповідачів на користь позивача слід стягнути в солідарному порядку заборгованість за кредитним договором №1699-022/07Р від 20.06.2007року в сумі 110065.4, грн., що складається з заборгованості за кредитом в сумі 101470,68 грн., заборгованості по відсоткам в сумі 6808,50 грн., та пені на суму непогашеного кредиту в сумі 1433,79 грн.. пені на суму несплачених відсотків в сумі 352,44 грн., задовольнивши позовні вимоги в повному обсязі. В силу ст. 88 ЦПК України, з відповідачів на користь позивача також слід стягнути судові витрати в сумі 610,31 грн. з кожного.

Outcome: approved