overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-05 00:00:00

В березні 2009 року позивачка звернулася до суду з позовною заявою, в якій просила усунути порушення її права власності на домоволодіння шляхом зняття відповідача [PERSON] з реєстрації у домоволодінні №5 по пров. Давидова у м. Дніпропетровську. В обґрунтування своїх вимог позивачка вказала на те, що їй на праві приватної власності належить 27/100 частин домоволодіння №5 по пров. Давидова в м. Дніпропетровську на підставі договору дарування від 28 вересня 2005 року посвідченого приватним нотаріусом ДМНО [PERSON], зареєстрованого в КП ДМБТІ м. Дніпропетровська. З осені 2005 року позивачка перебувала в фактичних шлюбних відносинах з [PERSON] та 23 квітня 2006 року відповідача було прописано як члена родини в домоволодінні. З жовтня 2007 року відповідач став проживати в фактичних шлюбних відносинах з іншою жінкою, в звязку з чим він виїхав з домоволодіння та вивіз всі свої особисті речі. Фактично відповідач з жовтня 2007 року на вказаній житловій площі не проживає та не сплачує комунальні послуги. Таким чином, порушуються права позивачки, як власника домоволодіння, а тому вона вимушена звернутися до суду з даним позовом. У судове засідання позивачка не зявилася, але надала до суду заяву, в якій підтримала свої позовні вимоги та просила справу розглядати за її відсутності, а в разі неявки у судове засідання відповідача, не заперечувала проводити розгляд справи у заочному порядку. Відповідач у судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причин неявки суду не повідомив. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Представник третьої особи у судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи був належним чином повідомлений, причин неявки суду не повідомив. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню по наступним підставам. Згідно ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном за власним розсудом. Відповідно до ст. 391 ЦК України власник має право вимагати усунення перешкод у здійсненні їм права користування і розпорядження своїм майном. У судовому засіданні встановлено, що [PERSON] на праві приватної власності належить 27/100 частин домоволодіння №5 по пров. Давидова в м. Дніпропетровську на підставі договору дарування від 28 вересня 2005 року посвідченого приватним нотаріусом ДМНО [PERSON], зареєстрованого в КП ДМБТІ м. Дніпропетровська. З жовтня 2007 р. позивачка проживала в фактичних шлюбних відносинах з [PERSON], а з квітня 2006 р. вона зареєструвала відповідача в своїй частині домоволодіння. З жовтня 2007 року відповідач [PERSON] в домоволодінні № 5 по пров. Давидова в м. Дніпропетровську не проживає та його особистих речей в зазначеному домоволодінні не має. Позивачка вимущена сплачувати за відповідача додаткові витрати на комунальні послуги. Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-05 00:00:00

02 грудня 2010 року [PERSON] звернулася до суду з позовом до ВАТ КБ «Надра» про стягнення коштів за договором банківського вкладу у розмірі 2846 доларів США/ 22591,55 гривень/. 06 грудня 2010 року по вказаному позову відкрито провадження у справі. Позивачка в забезпечення позову просить накласти арешт на кошти Відкритого акціонерного товариства комерційного банку «Надра» Дніпропетровського регіонального управління у вказаному розмірі,посилаючись на те,що відповідач не має на меті добровільно повертати її кошти за договором банківського вкладу,посилаючись на їх постійну відсутність. Згідно ст.151 ч.3 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи,якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Вивчивши позовну заяву [PERSON],її клопотання про забезпечення позову,суд вважає клопотання недостатньо обґрунтованим,оскільки як вбачається з матеріалів позовної заяви,зокрема відповіді відповідача позивачці в банку діє Тимчасова адміністрація,яка виконує Програми розроблені для клієнтів банку по виконанню зобов»язань перед клієнтами,а накладення арешту на кошти призведе до неможливості виконання Програм по задоволенню зобов»язань перед клієнтами банку,в тому числі перед позивачкою. Крім того,відповідно до ч.6 ст.152 ЦПК України не допускається забезпечення позову шляхом заборони або встановлення обов»язку вчиняти певні дії тимчасовому адміністратору. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-05 00:00:00

У жовтні 2010 року [PERSON] звернулась в суд з позовом до [PERSON] , в якому просить постановити рішення про розірвання шлюбу, що був зареєстрований з відповідачем 24 квітня 1999 року у відділі РАГС Львівського міськвиконкому. В обгрунтування своїх вимог зазначала про те, що 30 березня 2006 року від шлюбу у них народилась дитина [PERSON]. Коштів на утримання дитини відповідач не надає з грудня 2007 року. З початку 2007 року між нею та відповідачем постійно виникали сварки та непорозуміння через те, що він пізно приходив до дому, зловживав спиртними напоями, проявляв до неї агресивність. Кілька разів вони розходились, потім примирялись, але не надовго. В грудні 2007 року відповідач залишив її та дитину остаточно. З цього часу вони перестали вести спільне домашнє господарство, підтримувати подружні стосунки. Позивачці відомо, що у відповідача є інша фактична дружина, з якою він проживає. Відповідач зареєстрований як член сім»ї за адресою її місця проживання, однак за цією адресою не проживає з грудня 2007 року. Теперішнє місце його місце проживання їй невідоме. Вважає, що примирення між ними є неможливим, оскільки сім»я давно розпалась. Майна, яке б підлягало до розподілу між ними не набуте. Після розірвання шлюбу дитина залишається проживати з позивачкою. За таких обставин просить позов задовольнити. В судовому засіданні позивач [PERSON] позов підтримала, зіславшись на обставини, які викладені в позовній заяві. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявився повторно, хоч про час та місце розгляду справи повідомлявся в установленому порядку. Заслухавши пояснення позивача, зясувавши фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення оскільки між сторонами наступив розлад, який носить стійкий характер. З грудня 2007 року вони не підтримують подружніх відносин, не ведуть спільного господарства та подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б їх інтересам та інтересам їх дитини.?

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-05 00:00:00

04 листопада 2010 року позивачка звернулася до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що відповідач та [PERSON], яка померла 21.02.2010 року мають спільну дитину [PERSON], [INFO]. Рішенням Каховського міськрайонногосуду від 02.07.2010 року відповідача було позбавлено батьківських прав, а позивачку призначено піклувальником [PERSON]. Батько дитини проживає окремо, матеріальної допомоги добровільно не надає. Дитина перебуває на утриманні позивачки. Просила стягнути з нього аліменти. Позивачка до суду не зявилася, надавши заяву про розгляд справи за її відсутності. Наполягала на задоволенні позову та не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідач до суду не з'явився, про день та час слухання справи завчасно повідомлявся у встановленому законом порядку. Повідомлень про причини неявки, клопотань про відкладення справи до суду не надходило. У зв'язку з чим, на підставі ст. 224 ЦПК України суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності сторін, на підставі наявних у справі доказів. Між сторонами склалися цивільні правовідносини, врегульовані ст.ст. 166, 180, 181, 183,191 СК України. Частина 2 ст. 166 СК України передбачає, що особа, позбавлена батьківських прав, не звільняється від обовязку щодо утримання дитини. Відповідно до вимог ст.180 СК України батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Згідно ст.191 СК України аліменти на дитину присуджуються за рішенням суду від дня предявлення позову. Судом встановлено, що відповідач та [PERSON], яка померла 21.02.2010 року мають спільну дитину [PERSON], [INFO]. Рішенням Каховського міськрайонного суду від 02.07.2010 року відповідача було позбавлено батьківських прав, а позивачку призначено піклувальником [PERSON]. Батько дитини проживає окремо, матеріальної допомоги добровільно не надає. Дитина перебуває на утриманні позивачки. Таким чином, суд дійшов висновку, що позов є належним до задоволення, оскільки відповідач не виконує, передбаченого ст.ст. 166, 180 СК України обовязку по утриманню своєї дитини, але за станом здоровя і матеріальному становищу останній має можливість сплачувати аліменти.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-05 00:00:00

ПриватБанк звернувся до Дзержинського районного суду м. Харкова з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором № HAXRRX14440164 від 27.09.2008 року у розмірі 6952,40 грн., у звязку з невиконанням з його боку умов кредитного договору. У судовому засіданні представник позивача підтримала заявлені вимоги та просила стягнути з відповідача зазначену суму та судові витрати. Відповідач у судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не сповістив. За таких обставин та на підставі ч.4 ст. 169 ЦПК України суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних та доказів (постановляє заочне рішення). Суд, вислухав думку представника позивача, дослідивши матеріали справи, вважає позовну заяву такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлені факти та відповідні їм правовідносини. Матеріалами справи встановлено, що відповідно до укладеного договору № HAXRRX14440164 від 27.09.2008 року [PERSON] отримав кредит у розмірі 753,72 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 12,00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 26.01.2009 року. Відповідно до умов договору погашення заборгованості здійснюється щомісяця в період сплати, шляхом надання позичальником грошових коштів (щомісячний платіж) для погашення заборгованості за кредитом, яка складається із заборгованості за кредитом, за відсотками, комісією, а також інші витрати згідно умов кредитного договору. Взяті на себе зобов'язання за зазначеним кредитним договором банк виконав вчасно й повністю, надавши кредитні кошти. Відповідачем [PERSON] узяті на себе зобов'язання не виконувалися й не виконуються до теперішнього часу. В результаті невиконання умов кредитного договору станом на 08.09.2010 року відповідач має заборгованість у розмірі 6952,40 грн., яка складається з наступного: - 753,72 грн. - заборгованість за кредитом; - 18,10 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом; - 81,40 грн. - заборгованість по комісії за користуванням кредитом; - 5291,92 грн. - пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором; А також штрафи відповідно до пункту 6.3 Умов та правил надання банківських послуг: - 500,00 грн. штраф (фіксована частина). - 307,26 грн. - штраф (процентна складова). У відповідності зі ст. 526, 527, 530 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватися належним чином і у встановлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. Відповідно до ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. З огляду на вищевказане суд вважає що позов підлягає задоволенню в повному обсязі. Відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-05 00:00:00

ПриватБанк звернувся до Дзержинського районного суду м. Харкова з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором № HAXRRX13540162 від 28.02.2007 року у розмірі 9087,70 грн., у звязку з невиконанням з її боку умов кредитного договору. У судовому засіданні представник позивача підтримала заявлені вимоги та просила стягнути з відповідача зазначену суму та судові витрати. Відповідач у судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не сповістив. За таких обставин та на підставі ч.4 ст. 169 ЦПК України суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних та доказів (постановляє заочне рішення). Суд, вислухав думку представника позивача, дослідивши матеріали справи, вважає позовну заяву такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлені факти та відповідні їм правовідносини. Матеріалами справи встановлено, що відповідно до укладеного договору № HAXRRX13540162 від 28.02.2007 року [PERSON] отримала кредит у розмірі 690,00 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 12,00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 25.05.2007 року. Відповідно до умов договору погашення заборгованості здійснюється щомісяця в період сплати, шляхом надання позичальником грошових коштів (щомісячний платіж) для погашення заборгованості за кредитом, яка складається із заборгованості за кредитом, за відсотками, комісією, а також інші витрати згідно умов кредитного договору. Взяті на себе зобов'язання за зазначеним кредитним договором банк виконав вчасно й повністю, надавши кредитні кошти. Відповідачем [PERSON] узяті на себе зобов'язання не виконувалися й не виконуються до теперішнього часу. В результаті невиконання умов кредитного договору станом на 02.07.2010 року відповідач має заборгованість у розмірі 9087,70 грн., яка складається з наступного: - 690,00 грн. - заборгованість за кредитом; - 4021,28 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом; - 33,82 грн. - заборгованість по комісії за користуванням кредитом; - 3433,66 грн. - пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором; А також штрафи відповідно до пункту 6.3 Умов та правил надання банківських послуг: - 500,00 грн. штраф (фіксована частина). - 408,94 грн. - штраф (процентна складова). У відповідності зі ст. 526, 527, 530 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватися належним чином і у встановлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. Відповідно до ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. З огляду на вищевказане суд вважає що позов підлягає задоволенню в повному обсязі. Відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-05 00:00:00

ПриватБанк звернувся до Дзержинського районного суду м. Харкова з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором № HAXRFB09681329 від 19.04.2008 року у розмірі 1408,27 грн., у звязку з невиконанням з його боку умов кредитного договору. У судовому засіданні представник позивача підтримала заявлені вимоги та просила стягнути з відповідача зазначену суму та судові витрати. Відповідач у судовому засіданні позовні вимоги не визнав та пояснив, що заборгованість за вищевказаним кредитним договором погашав щомісяця рівними частинами. Після внесення до банку останньої суми в рахунок погашення боргу, довідку про відсутність заборгованості не брав, тому не знав, що залишилася несплачена сума. Із розрахунком заборгованості позивача, не згоден, та вважає її такою, що не відповідає дійсності. Суд, вислухав думку представника позивача, відповідача, дослідивши матеріали справи, вважає позовну заяву такою, що підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. Судом встановлені факти та відповідні їм правовідносини. Матеріалами справи встановлено, що відповідно до укладеного договору № HAXRFB09681329 від 19.04.2008 року [PERSON] отримав кредит у розмірі 1699,00 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 5,04% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 19.04.2009 року. Відповідно до умов договору погашення заборгованості здійснюється щомісяця в період сплати, шляхом надання позичальником грошових коштів (щомісячний платіж) для погашення заборгованості за кредитом, яка складається із заборгованості за кредитом, за відсотками, комісією, а також інші витрати згідно умов кредитного договору. Взяті на себе зобов'язання за зазначеним кредитним договором банк виконав вчасно й повністю, надавши кредитні кошти. В свою чергу, відповідач зобов'язання за кредитним договором виконував належним чином та у строки передбачені договором, що підтверджується квитанціями. Але при сплаті останнього платежу в рахунок погашення боргу не з'ясував стан свого рахунку, на підставі чого і утворилася заборгованість у розмірі 72,98 грн. У відповідності зі ст. 526, 527, 530 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватися належним чином і у встановлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. Відповідно до ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. З огляду на вищевказане, суд вважає, що позов ПАТ КБ ПриватБанкупідлягає частковому задоволенню, а саме: -72,98 грн. - заборгованість за кредитом; -1,11 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом; Що стосується, пені за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором та штрафів, суд виходить з того, що у відповідача погіршилося матеріальне становище, він ніде не працює, тому зменшує дану заборгованість до 200,00 грн. Всього підлягає стягненню з відповідача [PERSON] заборгованість у розмірі 274,09 грн., з чим останній погодився. Відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-05 00:00:00

ПриватБанк звернувся до Дзержинського районного суду м. Харкова з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором № HAXRFF09681379 від 11.05.2008 року у розмірі 1084,77 грн., у звязку з невиконанням з його боку умов кредитного договору. У судовому засіданні представник позивача підтримала заявлені вимоги та просила стягнути з відповідача зазначену суму та судові витрати. Відповідач у судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не сповістив. За таких обставин та на підставі ч.4 ст. 169 ЦПК України суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних та доказів (постановляє заочне рішення). Суд, вислухав думку представника позивача, дослідивши матеріали справи, вважає позовну заяву такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлені факти та відповідні їм правовідносини. Матеріалами справи встановлено, що відповідно до укладеного договору № HAXRFF09681379 від 11.05.2008 року [PERSON] отримав кредит у розмірі 2908,80 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 0,12% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 11.03.2009 року. Відповідно до умов договору погашення заборгованості здійснюється щомісяця в період сплати, шляхом надання позичальником грошових коштів (щомісячний платіж) для погашення заборгованості за кредитом, яка складається із заборгованості за кредитом, за відсотками, комісією, а також інші витрати згідно умов кредитного договору. Взяті на себе зобов'язання за зазначеним кредитним договором банк виконав вчасно й повністю, надавши кредитні кошти. Відповідачем [PERSON] узяті на себе зобов'язання не виконувалися й не виконуються до теперішнього часу. В результаті невиконання умов кредитного договору станом на 06.09.2010 року відповідач має заборгованість у розмірі 1084,77 грн., яка складається з наступного: -556,92 грн. - пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором; а також штрафи відповідно до пункту 6.3 Умов та правил надання банківських послуг: - 500,00 грн. штраф (фіксована частина). - 27,85 грн. - штраф (процентна складова). У відповідності зі ст. 526, 527, 530 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватися належним чином і у встановлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. Відповідно до ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. З огляду на вищевказане суд вважає що позов підлягає задоволенню в повному обсязі. Відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-05 00:00:00

ПриватБанк звернувся до Дзержинського районного суду м. Харкова з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором № HAXRRW01121227 від 03.08.2008 року у розмірі 20953,34 грн., у звязку з невиконанням з його боку умов кредитного договору. У судовому засіданні представник позивача підтримала заявлені вимоги та просила стягнути з відповідача зазначену суму та судові витрати. Відповідач у судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не сповістив. За таких обставин та на підставі ч.4 ст. 169 ЦПК України суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних та доказів (постановляє заочне рішення). Суд, вислухав думку представника позивача, дослідивши матеріали справи, вважає позовну заяву такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлені факти та відповідні їм правовідносини. Матеріалами справи встановлено, що відповідно до укладеного договору № HAXRRW01121227 від 03.08.2008 року [PERSON] отримав кредит у розмірі 6983,17 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 0,12% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 03.08.2010 року. Відповідно до умов договору погашення заборгованості здійснюється щомісяця в період сплати, шляхом надання позичальником грошових коштів (щомісячний платіж) для погашення заборгованості за кредитом, яка складається із заборгованості за кредитом, за відсотками, комісією, а також інші витрати згідно умов кредитного договору. Взяті на себе зобов'язання за зазначеним кредитним договором банк виконав вчасно й повністю, надавши кредитні кошти. Відповідачем [PERSON] узяті на себе зобов'язання не виконувалися й не виконуються до теперішнього часу. В результаті невиконання умов кредитного договору станом на 15.07.2010 року відповідач має заборгованість у розмірі 20953,34 грн., яка складається з наступного: - 6684,67 грн. - заборгованість за кредитом; - 7,28 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом; - 12787,42 грн. - пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором; А також штрафи відповідно до пункту 5.3 Умов та правил надання банківських послуг: - 500,00 грн. штраф (фіксована частина). - 973,97 грн. - штраф (процентна складова). У відповідності зі ст. 526, 527, 530 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватися належним чином і у встановлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. Відповідно до ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. З огляду на вищевказане суд вважає що позов підлягає задоволенню в повному обсязі. Відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Outcome: approved