Jurisdiction: civil
Date: 2011-02-09 00:00:00

У грудні 2010 року позивач звернувся до суду з позовом про стягнення суми заборгованості по кредиту з позичальників, відповідачів у справі, мотивуючи свої вимоги тим, що 03.06.2008 року між позивачем та відповідачкою [PERSON] укладено кредитний договір №48-34/08-ШД про надання кредитних коштів в розмірі 13600 гривень зі ставкою 0,0001% річних, строком до 02.06.2011 року. Фактично прийняті на себе зобов'язання позичальник не виконує: не погашались кредит, нараховані проценти, що спричинило заборгованість перед позивачем. У зв'язку з неоплатою коштів за відповідачкою [PERSON] утворилась заборгованість у розмірі 47640, 85 гривень, які позивач просить стягнути з вартістю судових витрат з відповідачки [PERSON], та відповідачки [PERSON] солідарно, оскільки на забезпечення кредитного договору було укладено договір поруки №48-34/08-ШД від 03.06.2008 року, за яким обидві відповідачки відповідають солідарно за виконання боргових зобов'язань у повному обсязі. В судовому засіданні представник позивача не з'явився, попередньо позовні вимоги підтримав, просив справу слухати у його відсутність, про що подав письмову заяву. Відповідачки в судовому засіданні не з'явилась, з позовом погодились, просили справу слухати у їх відсутність, про що подали письмові заяви. Вивчивши матеріали справи та дослідивши письмові докази, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Відповідно до ст.ст.525, 526, 530 ЦК України зобов'язання мають виконуватись належним чином та у встановлений строк, одностороння відмова від зобов'язання не допускається. Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором, кредитор зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові в розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язаний повернути кредит та сплатити проценти. Згідно зі ст.1050 ЦК України, якщо договором позики встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини, позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася та сплати процентів. Судом встановлено, що 03.06.2008 року між позивачем та відповідачкою [PERSON] укладено кредитний договір №48-34/08-ШД про надання кредитних коштів в розмірі 13600 гривень зі ставкою 0,0001% річних, строком до 02.06.2011 року. Фактично прийняті на себе зобов'язання позичальник не виконує: не погашались кредит, нараховані проценти, що спричинило заборгованість перед позивачем. У зв'язку з неоплатою коштів за відповідачкою [PERSON] утворилась заборгованість у розмірі 47640, 85 гривень, які позивач просить стягнути з вартістю судових витрат з відповідачки [PERSON], та відповідачки [PERSON] солідарно, оскільки на забезпечення кредитного договору було укладено договір поруки №48-34/08-ШД від 03.06.2008 року, за яким обидві відповідачки відповідають солідарно за виконання боргових зобов'язань у повному обсязі. Позивач сплатив судові витрати в сумі держмита у справі 476,41 гривні та інформаційно- технічного забезпечення судового процесу 120 гривень, що підтверджується договорами кредиту та поруки, платіжними документами, розрахунком боргу тощо. Позивач свої зобов'язання по кредитному договору щодо надання кредиту виконав, а відповідачки ні, що не оспорювали протягом розгляду справи. Таким чином, виходячи із вищенаведеного, суд вважає, що підлягає стягненню з відповідачки на користь позивача заборгованість, а також судові витрати в порядку ст.ст.84, 88 ЦПК України. На підставі викладеного,

Outcome: approved