Jurisdiction: civil
Date: 2011-04-13 00:00:00

05.08.2010р. позивачка [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] центральної міської багатопрофільної лікарні, треті особи: Управління Пенсійного фонду України, [PERSON] міська рада, - про стягнення суми неотриманої пенсії за період з 02.12.2009р. по 31.03.2011р. в сумі 5648 грн. У судовому засіданні позивачка уточнила позовні вимоги і просила стягнути з відповідача 11956 грн.80 коп. неотриманої пенсії за період з 02.12.2009р. по 31.03.2011р., мотивуючи свої вимоги тим, що на підставі наказу № 204-к від 04.10.1993 року вона працювала рентген-лаборантом рентгенкабінету міської поліклініки [PERSON] міської лікарні і була звільнена з цієї посади згідно наказу № 432-к від 05.11.2003 року'. Відповідно до даних її трудової книжки та довідки від 10.06.2010 року, виданої [PERSON] центральною міською багатопрофільною лікарнею, вона працювала на цій посаді повний робочий день з 27.09.1993 року до 05.11.2003 року. Вказана робота дала їй право на отримання пільгової пенсії, передбаченої Списком № 1. Однак, досягти віїсу 45 років, який дає їй право на вихід на пільгову пенсію, вона не змогла її оформити, оскільки Управління Пенсійного фонду України в м.Первомайську не прийняло її заяву про надання пільгової пенсії з причини відсутності даних про проведення атестації її робочого місця під час роботи. Але позивачка стверджує, що атестація робочого місця рентгенлаборанта проводилася згідно наказу № 200-а-л від 21.03.2002 року, але було атестоване лише одне робоче місце за умовами праці рентген лаборанта [PERSON], хоча працювали на час проведення атестації три особи в тому числі і вона. На підставі вищевикладеного, позивачка просить стягнути з відповідача 11958 грн.80 коп. неотриманої пенсії за період з 02.12.2009р. по 31.03.2011р., відповідно до наданого Управлінням Пенсійного фонду в м. Первомайську протоколу №840982 від 02.12.2010р. ( в частині розміру середньомісячної пенсії). Позивачка в судовому засіданні підтримала уточнені позовні вимоги і просила їх -'^ловольнити. Представник відповідача проти позову заперечувала, посилаючись на те, що згідно з : ленням № 15 від 24.11.2006р. «Про внесення змін та доповнень до рішення [PERSON] гької ради № 6 від 13.10.2006р.» [PERSON] центральну міську лікарню було - - з ловано. Рішенням міськвиконкому від 20.12.2006р. № 718 було створено ліквідаційну « комісію та затверджено порядок проведення ліквідації [PERSON] центральної міські лікарні. Рішенням міськвиконкому від 23.03.2007 року № 193 було затверджено ліквідаційної комісії по ліквідації лікарні, а також ліквідаційний баланс. 06.04.2007 р. буж проведено реєстрацію припинення юридичної особи - «[PERSON] центральна міські лікарня» в результаті її ліквідації за рішенням засновників, що не повязано з реорганізацією Відповідно до ст.ст. 1166, 1167 ч.І ЦК України майнова шкода, завдана неправомірним рішеннями, діями чи бездіяльністю немайновим правам фізичної або юридичної особи, г також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному о бас особою, яка її завдала. Але, позивачка [PERSON] не перебувала в трудових відносинах : [PERSON] центральною міською багатопрофільною лікарнею, яка в свою чергу не являється правонаступником міської лікарні, в звязку з тим, що остання зазнала повне: ліквідації 4 роки назад, і відповідно до ст. 609 ЦК України зобовязання припиняється ліквідацією юридичної особи. Представник Управління пенсійного фонду України в м.Первомайськ Миколаївської області та представник [PERSON] міської ради відносно заявленого позову поклались на рішення суду. Вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку. Ст.60 ЦПК України передбачає, що кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень. Суд вважає, що позивачка ксерокопією трудової книжки та ксерокопією довідки відповідача № 997 від 10.06.2010 року підтвердила, що вона має право на пенсію за віком на пільгових умовах за Списком № 1. Архівною довідкою виконавчого комітету [PERSON] міської ради Миколаївської області підтверджено, що документи з особового складу по [PERSON] міській лікарні за 2003 рік на зберігання до архівного відділу не надходили, тому відсутня можливість надати позивачці довідку про атестацію робочого місця рентгенлаборанта поліклініки ЦМЛ [PERSON] станом на 2003 рік, повідомленням [PERSON] центральної міської багатопрофільної лікарні № 1109 від 25.06.2010р. на запит Начальника управління пенсійного фонду України в м.Первомайську також підтверджено, що в архівах ПЦМБЛ відсутні документи, підтверджуючі встановлення атестації робочого місця за період роботи рентгенлаборанта [PERSON] В той же час, доводи відповідача [PERSON] центральної міської багатопрофільної лікарні, що вона не являється правонаступником [PERSON] центральної міської лікарні, спростовується Ухвалою судової колегії судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області від 13 вересня 2007 р. по справі № 22Ц-1559\\2007р. за апеляційною скаргою [PERSON] центральної багатопрофільної лікарні (далі - [PERSON] лікарня), котрою вказується на то, що відповідно до статуту [PERSON] лікарні, його штатного розпису, посадової інструкції ренген-лаборанта та інших матеріалів вбачається, що новостворена установа виконує тіж самі функції закладу охорони здововя, без запровадження змін в організації лікувального процесу, суттєвих змін умов праці і її оплати та без фактичного скорочення штатної чисельності. Відповідно до ч.З. ст.61 ЦПК України, підставами для звільнення від доказування є обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказується при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлені дані обставини. За таких обставин суд знаходить доведеним, що саме відповідач по даній справі [PERSON] центральна міська багатопрофільна лікарня порушила права позивача в цьому питанні і тому позов підлягає задоволеннюв повному обсязі.

Outcome: approved