Jurisdiction: civil
Date: 2011-05-03 00:00:00

ПАТ КБ «Надра»в особі філії ПАТ КБ «Надра»Чернівецького регіонального управління звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення боргу за кредитним договором в сумі 3 550,10 грн., мотивуючи свої вимоги тим, що 10 жовтня 2007 року між позивачем та відповідачкою було укладено кредитний договір № ZZZ 677222, відповідно до якого позивач надав, а відповідачка отримала кредит у розмірі 3 400 грн. Посилається на те, що даний кредит був наданий відповідачу зі сплатою 3 відсотків на місяць з кінцевим терміном повернення до 08 жовтня 2010 року. Зазначає, що відповідачем неодноразово порушувався графік погашення заборгованості, передбачений договором кредиту у звязку з чим боржнику направлялися повідомлення про порушення основного зобовязання та жодних заходів щодо погашення заборгованості [PERSON] вжито не було. Вказує на те, що у звязку з порушенням зобовязань за вище зазначеним кредитним договором позичальнику направлялось позивачем повідомлення з вимогою здійснити погашення кредиту та суми простроченої заборгованості, однак жодних заходів ними вжито не було і станом на 16 лютого 2011 року загальна сума нарахованої заборгованості відповідачки складає 3 550,10 грн., тому просив суд позов задовольнити. В судовому засіданні представник позивача підтримав заявлені позовні вимоги, посилаючись на обставини викладені в позовній заяві. Незаперечує щодо заочного рпозгляду справи. Відповідачка в судове засідання не зявилась, хоча належним чином була повідомлена про час та місце розгляду справи, не повідомила причини неявки і не подала заяви про розгляд справи у її відсутності, тому, оскільки проти цього не заперечує представник позивача, наявні підстави для ухвалення заочного рішення. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заявлені вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Встановлено, що між ПАТ Комерційний банк «Надра»в особі філії ПАТ КБ «Надра»Чернівецького регіонального управління 10 жовтня 2007 року та відповідачкою [PERSON] було укладено кредитний договір № ZZZ 677222, відповідно до якого позивач надав, а відповідачка отримала кредит у розмірі 3 400 грн. Даний кредит був наданий відповідачці зі сплатою 3 відсотків на місяць з кінцевим терміном повернення до 08 жовтня 2010 року, однак [PERSON]І неодноразово порушувався графік погашення заборгованості, передбачений договором кредиту. Встановлено, що так як на повідомлення про порушення основного зобовязання, що направлялися позивачем жодних заходів щодо погашення заборгованості відповідачкою вжито не було, станом на 16.02.2011 року загальна сума заборгованості склала 3 550,10 грн., з яких заборгованість по тілу кредиту 2 005,05 грн.; несплачені відсотки 707,74 грн.; пеня за порушення умов кредитного договору 289,91 грн.; штраф 340 грн.; індекс інфляції 207,40 грн. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу. Оскільки грошове зобов'язання виконано боржником не було, то мало місце порушення вимог ст. 1054 ЦК України, за якою позичальник зобов'язаний повернути банку суму кредиту в строки й у порядку, встановленому договором. Згідно ст.ст. 610, 611 ЦК України порушеннями зобовязання є його, невиконання , в звязку з чим настають правові наслідки, встановленні договором або законом, зокрема відшкодування збитків та сплата неустойки. Таким чином, вимоги позивача являються обґрунтованими і підлягають задоволенню в повному обсязі. Враховуючи наведене, ст.ст. 526, 530, 533, 541, 543, 554, 1050, 1054 ЦК України,

Outcome: approved