overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2011-01-20 00:00:00

[PERSON] звернулася із позовом до суду в якому просить розірвати шлюб з відповідачем, так як він зловживає спиртними напоями на грунті чого вчиняє сварки та бійки, не поважає її як дружину та принижує її. Відповідач в даний час проживає у фактичних шлюбних відносинах з іншою жінкою і ніхто зних не бажає відновлювати сімейні відносини. Від спільного проживання мають двоє дітей, які вже повнолітні. Тому вважає, що підстав для для примирення не має, просить терміну на примирення не надавати. В судове засідання позивачка не зявилась, в позові наполягає на розірванні шлюбу. Відповідач в судове засідання не зявився до суду направив заяву та просить справу розглядати у його відсутності, позовні вимоги визнає. Дослідивши та оцінивши докази по справі суд вважає, що позов підлягає до задоволення, виходячи із таких підстав: в судовому засіданні встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 28.02.1987 року, що доводиться свідоцтвом про реєстрацію шлюбу. Від спільного проживання сторони мають двоє дітей, які вже повнолітні. Сторони спільно не проживають, не ведуть спільно господарство не виховують дітей. На розірвання шлюбу сторони згідні, що доводиться поданими заявами. Подальше спільне подружнє життя і збереження шлюбу суперечило б інтересам позивачки. А тому їх шлюб слід розірвати та прізвище позивачці після розірвання шлюбу залишити „Макогін. На підставі ст.ст. 110,112, Сімейного Кодексу України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-01-20 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з позовом про стягнення аліментів на утримання неповнолітнього сина, посилаючись на те, що з відповідачем по справі перебувала в зареєстрованому шлюбі з 14.06.2003 року по 15.08.2006 року. Від шлюбу сторони мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO], яка знаходиться на утриманні позивачки. Відповідач в добровільному порядку не надає матеріальної допомоги на утримання дитини. Позивачка в судовому засіданні підтримала вимоги позову та просила їх задовольнити. Відповідач в судове засідання не з?явився, про час та місце розгляду справи повідомлений у встановленому порядку. Справа розглядалася за відсутності відповідача у порядку заочного провадження з дотриманням вимог, встановлених законом. Суд, вислухавши пояснення позивачки, дослідивши матеріали справи, вважає позов таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Як встановлено в судовому засіданні, сторони по справі перебували у зареєстрованому шлюбі з 14.06.2003 року по 15.08.2006 року. Від шлюбу сторони мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO], який знаходиться на утриманні позивачки. Відповідач не надає допомоги на утримання сина в добровільному порядку. Відповідно до ст.ст. 180-183 СК України батьки зобовязані утримувати своїх дітей до їх повноліття. На підставі викладеного і

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-01-20 00:00:00

[PERSON] з 12.07.2002 року перебуває в шлюбі з [PERSON] і від цього шлюбу вона 15.01.2003 року народила дочку [PERSON] і 8.04.2004 року дочку [PERSON] . Діти проживають разом з матірю , відповідач надає допомогу дітям , але [PERSON] вважає її недостатньою і тому звернулась в суд з позовом в якому просить стягувати аліменти з відповідача на утримання доньок по 45% з доходу відповідача , але не менше як 50% прожиткового мінімуму на кожну дитину відповідного віку . Покликається на те , що діти проживають з нею і вона всі обовязки щодо дітей несе самостійно. Відповідач працює в Львівській обласній податковій адміністрації , його заробіток становить 3500 грн. а тому він повинен сплачувати аліменти по 45% свого заробітку , але не менше як 50 % прожиткового мінімуму відповідного віку. В судовому засіданні позивачка зменшила позовні вимоги і просила стягувати аліменти з відповідача на утримання дітей по 40% його заробітку . Відповідач позов визнав і пояснив , що він є батьком дітей , допомагає їм матеріально , щомісячно сплачує по 1000 грн. , купляє продукти харчування , одяг. Він згідний сплачувати аліменти по 40 % від свого Заробітку . Позов підлягає задоволенню частково з таких підстав. Копією свідоцтва про шлюб підтверджено , що сторони перебувають в шлюбі з 12.07.2002 року .Як убачається з копій свідоцтв про народження дітей , то [PERSON] народилась 15.01.2003 року , а [PERSON] - 8.04.2004 року . їх батьком є відповідач [PERSON]Діти проживають з позивакою і це підтверджено довідкою Підгородненської сільської ради Золочівського району від 15.10.2010 року . Отже , так як відповідач є батьком дітей, він зобовязаний надавати донькам утримання . Те , що він періодично надає позивачці допомогу на дітей по 1000 грн. щомісячно , не звільняє його від сплати аліментів. Відповідач погодився на сплату аліментів по 40% його заробітку щомісячно , а тому саме в такому розмірі з нього слід присудити стягнення аліментів. Однак позивачка безпідставно вимагає щоб мінімальний розмір аліментів з відповідача стягувався не менше 50% прожиткового мінімуму на кожну дитину , бо мінімальний розмір встановлений ст.. 182 ч. З СК України і він не може бути більшим як 30 % цього мінімуму

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2011-01-20 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за можливе оголосити його вступну та резолютивну частини.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2011-01-20 00:00:00

10.01.2011 року позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про визначення додаткового двомісячного строку для подання нею заяви про прийняття спадщини двоюрідного брата [PERSON], який помер у квітні 2006 року. В обгрунтування позову зазначила, що пропустила встановлений законом строк на подання заяви про прийняття спадщини, оскільки не мала всіх правовстановлюючих документів на підтвердження родинних відносин і встановлювала їх в судовому порядку. Крім того не було відомостей про наявність спадкового майна. У судовому засіданні позивачка позов підтримала та просила задовольнити. Представник відповідача в судове засідання не зявився, при цьому подали заяву про визнання позову та розгляд справи за відсутності представника. Заслухавши пояснення, дослідивши матеріали справи суд приходить наступного висновку. По справі встановлено, що позивачка є двоюрідною сестрою [PERSON], який помер 26.04.2006 року, що підтверджується копією рішення суду від 14.12.2010 року. Відповідно до статті 1265 ЦК України вона віднесена до пятої черги спадкоємців за законом. Через відсутність документів, що підтверджують родинні відносини та встановлення юридичного факту в судовому порядку, позивачка не звернулася у встановлений законом шестимісячний строк до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини брата, яка до цього часу ніким не прийнята. Згідно положень частини 3 статті 1272 ЦК України, за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання заяви про прийняття спадщини. Оскільки заявлені вимоги ґрунтуються на законі, і не порушують права, свободи чи інтереси інших осіб, а причина пропуску строку прийняття позивачкою спадщини є поважною, позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-01-20 00:00:00

Позивач ПАТ «Кредитпромбанк» звернувся до суду із позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором, посилаючись на те, що 16.05.2008 року між позивачем та відповідачем був укладений кредитний договір № 15ДС/001/2008-0099ФО. Відповідно до умов кредитного договору, позивач надав відповідачу кредит в сумі 14000,00грн., зі сплатою за користування кредитом 24% річних, з кінцевою датою погашення по 14.05.2010 року. Відповідач здійснював погашення кредиту несвоєчасно, чим порушив умови кредитного договору у звязку з чим, згідно до умов п.п.3.6, 4.1 кредитного договору, позивач має право достроково стягнути кредитні кошти та проценти, а також відповідач зобовязаний сплачувати позивачу за кожний день пеню у розмірі подвійної процентної ставки, встановленої у п.1.2 Кредитного договору від суми простроченого платежу. З моменту першого порушення відповідачем умов кредитного договору позивачем були застосовані всі необхідні заходи для вирішення питання в добровільному порядку. Позивач неодноразово направляв поштою вимоги про виконання договірних зобовязань відповідачу, але заборгованість за кредитним договором сплачено не було. Таким чином станом на 21.01.2011р. загальна сума заборгованості за кредитним договором складає 3279,81 грн. Представник позивача надав суду заяву про слухання справи у його відсутності, на позовних вимогах наполягає. Відповідач [PERSON] надав суду заяв про слухання у його відсутність, з позовом згодний. Вивчивши матеріали справи, дослідивши докази у їх сукупності суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом установлені такі факти та відповідні їм правовідносини Матеріалами справами встановлено, що 16.05.2008року між позивачем та відповідачем був укладений кредитний договір № 15ДС/001/2008-0099ФО (а.с.6-7), відповідно до умов якого позивач надав [PERSON] кредит у сумі 14000грн. на споживчі цілі зі сплатою за користування кредитом 24% річних, з кінцевою датою погашення 14.05.2010року. Однак відповідач несвоєчасно погашав кредит та станом на 21.01.2011року загальна сума заборгованості складає: сума основного боргу за кредитом 156,12грн., заборгованість за пенею 3279,81грн., а всього заборгованість за кредитом складає: 3279,81грн. (а.с.26,27-30), яку відповідач визнав згідно заяви (а.с. 25). Таким чином, вимоги позивача законні, обгрунтовані та підлягають задоволенню в повному обсязі. Крім того, з відповідача на користь позивача необхідно стягнути понесені ним судові витрати у розмірі: по сплаті судового збору - 83,23 грн., по сплаті витрат на інформаційно-технічне забезпечення - 120,00 грн. згідно до ст. 88 ЦПК України. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-01-20 00:00:00

Заявник [PERSON] вернувся до суду з заявою, в якій просить призначити його піклувальником над обмежено дієздатною [PERSON] В заяві посилається на те, що він, [PERSON], є сином [PERSON], [INFO], яка проживає [INFO]. Рішенням Шевченківського районного суду м.Чернівці від 30.06.2010 року його мати, [PERSON], [INFO], визнана обмежено дієздатною . Даним рішенням вирішено також встановити над нею піклування. Зважаючи на те, що вона, він є сином [PERSON] просить призначити його піклувальником матері, оскільки постійний догляд за нею здійснюю тільки він. Окрім того, про доцільність призначення саме його, опікуном над обмежено дієздатною матір'ю [PERSON] зазначає і орган опіки та піклування, в особі Управління праці та соціального захисту населення Шевченківської районної ради в м. Чернівці ради. Зокрема, відповідно до рішення виконкому Чернівецької міської ради від 14.12..2010р. №801/22, орган опіки та піклування визнав за доцільне призначити його, піклувальником над обмежено дієздатною хворою матір'ю [PERSON], в зв'язку із чим надав суду висновки щодо цього, постановивши про це у зазначеному рішенні. Просить суд призначити його, [PERSON], [INFO], який зареєстрований [INFO], піклувальником над обмежено дієздатною матір'ю [PERSON], [INFO], яка зареєстрована [INFO] у М.Чернівцях. В судовому засіданні заявник вимоги підтримав, просив заяву задовольнити. Представник зацікавленої особи, в судовому засіданні заяву підтримала, не заперечувала проти задоволення заяви. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що заява обґрунтована і підлягає задоволенню. Згідно ст.60 ч.2 ЦК України суд встановлює піклування над фізичною особою у разі обмеження її цивільної дієздатності і призначає піклувальника за поданням органу опіки та піклування. Виходячи зі змісту вимог ст. 63 ЦК України піклувальник призначається переважно з осіб, які перебувають у сімейних, родинних відносинах з підопічним, з урахуванням особистих стосуків між ними, можливості особи виконувати обовязки пікулвальника. Судом встановлено, що [PERSON] є сином [PERSON], яка 30.06.2010року рішенням Шевченківського районного суду м. Чернівці визнана обмежено дієздатною та над нею встановлено піклування. 14.12.2010 року Виконавчим комітетом Чернівецької міської ради було прийнято рішення № 801/22, яким було визнано доцільним надати суду подання щодо призначення заявника піклувальником над [PERSON] Заявник перебуває в родинних відносинах з обмежено дієздатною, має бажання та можливість бути піклувальником. Беручи до уваги наведені обставини, суд вважає за доцільне призначити заявника опікуном обмежено дієздатною [PERSON] На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-01-20 00:00:00

Позивач звернувся в суд з позовом до [PERSON] в якому просить: - звернути стягнення на будинок, який розташований за адресою: Житомирська область, м. Малин, вул. Петровського 60, шляхом продажу вказаного предмету іпотеки Публічним акціонерним товариством комерційний банк «ПриватБанк» з укладанням від імені відповідача договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем, з отриманням витягу з державного реєстру прав власності, а також наданням «ПриватБанку» всіх повноважень необхідних для здійснення продажу; - виселити відповідача, який зареєстрований і проживає в будинку, розташованому за адресою: Житомирська область, м. Малин, вул. Петровського 60, зі зняттям з реєстраційного обліку у Відділі у справах громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб. В судове засідання представник позивача не зявився. Надав заяву про розгляд справи без його участі. Відповідач позов визнав, про що надав суду відповідну заяву. Відповідно до статті 174 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов протягом усього часу судового розгляду, зробивши усну заяву. Якщо відмову позивача від позову, визнання позову відповідачем викладено в адресованих суду письмових заявах, ці заяви приєднуються до справи. У разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд. Суд вважає, що визнання позову відповідачем не суперечить закону та не порушує права, свободи і інтереси інших осіб. Отже, позов задовольняє. Вирішуючи питання про стягнення судових витрат, суд керується ст. 88 ЦПК України і стягує з відповідача на користь позивача понесені ним судові витрати. Враховуючи вищевказане,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-01-20 00:00:00

09 червня 2010 року позивач [PERSON] філія ВАТ "Київоблгаз" подала до суду з позовну заяву до відповідачки [PERSON] в розмірі 602 грн. 24 коп. заборгованості по оплаті за спожитий природний газ за період з 01.02.2009 року по 01.06.2010 року та понесені судові витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн. В судовому засіданні представник позивача [PERSON] позовні вимоги підтримала і просила їх задовольнити в повному обсязі. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позов визнала частково, пояснивши, що вона згодна заплатити заборгованість, але позивач повинен зробити перерахунок не на три, а на одну людину, оскільки з вересня 2008 року вона в даній квартирі проживає сама, що підтверджується наданою до матеріалів справи довідкою від 28 грудня 2010 року ОСББ "Хімік". Суд, вислухавши представника позивача, відповідача, з'ясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами, вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. При розгляді справи судом встановлено і це підтверджено довідкою КП Броварської міської ради "Броварське бюро технічної інвентаризації"" від 01.04.2010 року, довідок ОСББ "Хімік" № 29 від 13.04.2010 року та № 122 від 28.12.2010 року, що відповідач з вересня 2008 року сама проживає в [INFO] і є її власником. В період з 01.02.2009 року по 01.06.2010 року позивач надавав відповідачу послуги з газопостачання, плата за які нараховувалась [PERSON] на три особи за тарифами, затвердженими Постановою НКРЕ № 1239 від 25.10.2008 року, та відповідно наданий розрахунок заборгованості. Як передбачено ст.ст. 509, 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог закону, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших умов, що звичайно ставляться. Відповідно до ст. 68 ЖК та п. 17 постанови Кабінету Міністрів України від 09.12.1999 року № 2246 "Про затвердження правил надання населенню послуг з газопостачання", оплата за надані протягом розрахункового періоду послуги з газопостачання повинна вноситись не пізніше 10 числа наступного місяця. Розрахунковим періодом для оплати послуг є календарний місяць. Відповідачка свого обов'язку оплачувати одержані від позивача послуги, належним чином не виконувала і відповідно з наданим суду розрахунком має заборгованість по платежах у сумі та за період, які визначені позивачем, але суд задовольняє частково позовні вимоги та стягує суму заборгованості з розрахунку надання послуг за користування природнім газом на одну особу за період з 01 лютого 2009 року по 01 червня 2010 року в розмірі 200 грн. 80 коп. (двісті гривень вісімдесят копійок). На підставі викладеного,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2011-01-20 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання дитини, посилаючись на те, що вона з 21 грудня 2000 року перебувала у зареєстрованому шлюбі з відповідачем. Від даного шлюбу у них народилась донька Даря, [INFO], яка проживає разом з нею та знаходиться на її утриманні. 11 березня 2009 року сторони отримали свідоцтво про розірвання шлюбу. Відповідач працездатний, місце роботи не повідомляє,має малолітнього сина [PERSON] від іншого шлюбу, але добровільно не надає матеріальну допомогу на утримання доньки , а тому позивачка просила суд стягнути з відповідача аліменти у розмірі 600 грн. щомісячно до досягнення донькою повноліття. Позивачка у судовому засіданні позов підтримала, просила його задовольнити. Відповідач у судовому засіданні позов визнав частково, пояснивши що він не працює, має малолітнього сина від іншого шлюбу, а тому просив зменшити розмір аліментів. Суд, вислухавши в судовому засіданні пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного. Встановлено, що сторони з 21 грудня 2000 року перебували у зареєстрованому шлюбі. Від даного шлюбу у них народилась донька Даря, [INFO], яка після розірвання шлюбу сторін проживає разом з позивачкою та знаходиться на її утриманні. Згідно ст.180 СК України батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. У відповідності до ст.181 СК України аліменти на утримання дитини присуджуються у частці від доходу її матері, батька і (або) у твердій грошовій сумі. При визначенні розміру аліментів, відповідно до ст.182 СК України, суд враховує стан здоровя та матеріальне становище дитини; стан здоровя та матеріальне становище платника аліментів та те, що розмір аліментів на одну дитину за жодних обставин не може бути меншим ніж 30% прожиткового мінімуму відповідно до віку дитини, за винятком випадків, передбачених статтею 184 СК України. Відповідач добровільно не надає матеріальну допомогу на утримання доньки, не працює, а тому,вважаючи матеріальний стан позивачки, яка працює, відповідача, який має малолітню дитину від іншого шлюбу, суд вважає за необхідне задовольнити вимоги позивачки частково, стягнувши аліменти у розмірі 400 грн. Згідно ст. 88 ЦПК України з відповідача необхідно стягнути на користь держави судові витрати по оплаті судового збору в розмірі 51 грн. та 120 грн. по оплаті ІТЗ розгляду справи.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-01-20 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду з позовом до відповідача [PERSON] про розірвання шлюбу. Свої позовні вимоги мотивує тим, що з відповідачем по справі зареєструвала шлюб 08.01.1994 р. у відділі реєстрації актів громадянського стану Черкаського міськвиконкому, актовий запис № 28. Від шлюбу мають двох неповнолітніх дітей: [PERSON], [INFO] та [PERSON] В»ячеслава Андрійовича, [INFO] сімейні та шлюбні відносини між ними припинені з серпня 2010 р. Причиною розпаду їх сім»ї стало те, що вони мають різні погляди на життя, різні характери, спільного господарства не мають. Вважає, що подальше збереження сім»ї неможливе, оскільки шлюб існує формально, сім»я розпалася остаточно. Примирення між ними не можливе. Майновий спір будуть вирішувати в добровільному порядку. На підставі вищевикладеного просить суд розірвати шлюб укладений між нею та відповідачем. Позивач [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги підтримала та просила суд позов задоволити. Витрати пов»язані з реєстрацією розірвання шлюбу покласти на відповідача. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з»явився, про причину не явки суду не повідомив, був належним чином повідомлений про день та час слухання справи рекомендованим листом. Суд ухвалив на підставі ст. 224 ЦПК України провести заочний розгляд справи на підставі наявних в справі доказах. Заслухавши пояснення позивача, дослідивши письмові матеріали справи, на підставі їх повного, обєктивного та всебічного дослідження, суд вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Згідно свідоцтва про укладення шлюбу серія ІІ-СР № 302455 виданого 08.01.1994 р. відділом реєстрації актів громадянського стану Черкаського міськвиконкому сторони зареєстрували шлюб 08.01.1994 р. у відділі реєстрації актів громадянського стану Черкаського міськвиконкому, актовий запис № 28. Суд вважає, що сімя розпалася остаточно, шлюбні відносини припинені з серпня 2010 року, спільне господарство не ведеться. На підставі вищевикладеного суд вважає, що позов підлягає до задоволення. На підставі вищевикладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-01-20 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом, де зазначає, що 31.12.2005 року помер його батько [PERSON]. Після його смерті залишилось спадкове майно, яке б він хотів прийняти у спадщину, але зробити цього не може, оскільки ним пропущено строк для подачі заяви про прийняття спадщини. У встановлений законом строк до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини він не звернувся, оскільки останні роки не спілкувався з батьками і не знав про смерть батька. Крім того у нього не було свідоцтва про смерть батька. Крім нього інших спадкоємців немає. Вважає, що строк для прийняття спадщини пропустив з поважної причини. Просить визначити йому додатковий строк, достатній для подання заяви про прийняття спадкового майна. У судовому засіданні представник позивача за довіреністю [PERSON] вимоги підтримав, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві. Представник Строганівської сільської ради Чаплинського району Херсонської області в судове засідання не з?явився, подавши письмову заяву про визнання позову та розгляд справи в його відсутність. Заслухавши пояснення позивача, суд встановив такі факти і відповідні їм правовідносини. Судом установлено, що позивач є спадкоємцем першої черги за законом майна померлого 31.12.2005 року [PERSON] Позивач протягом шести місяців, як це передбачено діючим законодавством, не звернувся до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадкового майна з поважних причин, оскільки не знав про смерть батька та не мав документів необхідних для подачі такої заяви. Згідно ст. 1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

Outcome: approved