Jurisdiction: civil
Date: 2011-06-21 00:00:00

Позивач 14.09.2010 р. звернувся до Малиновського районного суду м. Одеси із позовною заявою до [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. Обґрунтовуючи свої вимоги, тим що між позивачем та [PERSON] був укладений кредитний договір №014/0018/82/88314 від 12.02.2008 року про надання кредиту в розмірі 82110 доларів США, у тому числі комісія за надання кредиту в розмірі 1610 доларів США, строком з 12.02.2008 року по 12.02.2017 року зі сплатою 14 відсотків річних, з погашенням кредиту щомісячно згідно Графіку погашення кредиту та відсотків. Позивач зазначає, що відповідно до ст.ст. 2.1, 6.2 Кредитного договору повністю та в строк виконав зобовязання по договору видавши відповідно заяви на видачу готівки 12.02.2008 р. [PERSON] через касу кошти в сумі 80500 доларів США. З метою забезпечення зобовязань [PERSON] за кредитним договором, між позивачем та [PERSON] 12.02.2008 р. було укладено нотаріально посвідчений договір Іпотечний договір від 12.02.2008 р., відповідно до якого [PERSON] виступила майновим поручителем, передавши у іпотеку позивачеві нерухоме майно квартиру [ADDRESS], яка належить їй на праві приватної власності. Позивач зазначає, що відповідач [PERSON] порушив умови, взятого на себе зобовязання, не здійснював погашення кредиту, згідно умов договору. В звязку з цим виникла заборгованість за кредитним договором, що станом на 20.08.2010р. становить 88435,39 доларів США, що за курсом НБУ складає 697981 гривня 75 копійок, яку позивач просив стягнути на його користь в межах вартості предмета іпотеки за рахунок звернення стягнення на предмет іпотеки та виручених від реалізації предмету іпотеки коштів та судові витрати у загальній сумі 1820 гривень. Представник позивача за довіреністю [PERSON] у судовому засіданні підтримала позовні вимоги, просила їх задовольнити. Відповідачі [PERSON] та [PERSON] підтвердили факт підписання договору кредиту та іпотечного договору, позовні вимоги не визнали заперечували проти задоволення позову, про що подали письмові заперечення, згідно яких зазначили, що за умовами кредитного договору, кредитній договір вважається укладеним за умови підписання сторонами кожної сторінки договору, включаючи всі додатки до нього, тому оскільки кожна сторінка договору не підписана, зазначений кредитний договір є не укладеним, а позовні вимоги є безпідставними. Вислухавши пояснення учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав. Відповідно до п.1.3. Статуту Публічного акціонерного товариства [PERSON] АвальПротокол № 3б-45 від 14.10.2009 р., ПАТ [PERSON] Авальє правонаступником за всіма правами та обовязками Відкритого акціонерного товариства [PERSON] Аваль. Відповідно до свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи серії АО1 №646961 від 05.11.2009 р. зміну найменування Банку зареєстровано у Державному реєстрі юридичних осіб, що свідчить про наявність права вимоги у позивача. Судом встановлено, що відповідач [PERSON] 07.02.2008 року звернувся до ООД ВАТ [PERSON] Авальіз заявою про надання кредиту в розмірі 82110 доларів США, що підтверджується заявою №21, складеною власноруч [PERSON], наявною в матеріалах справи. За кредитним договором №014/0018/82/88314 від 12.02.2008 року ВАТ [PERSON] Авальнадало [PERSON] кредит в 82110 доларів США, у тому числі комісія за надання кредиту в розмірі 1610 доларів США, строком з 12.02.2008 року по 12.02.2017 року зі сплатою 14 відсотків річних. Згідно ст. 7 договору позичальник здійснює погашення кредиту та процентів щомісячно ануїтетними платежами в розмірі згідно з графіком погашення кредиту та інших платежів. Остання сторінка договору містить підписи контрагентів правочину, а саме [PERSON] та кредитора, а також власноруч складену [PERSON] заяву про ознайомлення з текстом договору та його згодою з умовами. Відповідно до заяви на видачу готівки № 03Е631115 від 12.02.2008 року, [PERSON] отримав грошові кошти у розмірі 80500 доларів США, у привокзальному відділені Одеської обласної дирекції [PERSON] Авальо 17 годині 45 хвилин, 12.02.2008 року, що визнано [PERSON] у судовому засіданні. Суд враховує пояснення відповідача [PERSON] під час судового засідання, який не заперечував факт отримання грошових коштів від позивача, що підтверджує як факт укладення кредитного договору, та свідчить про виконання зобовязання з боку позивача. Дослідивши розрахунок заборгованості станом на 20.08.2010 року по кредитному договору, судом встановлено, що відповідач [PERSON] виконував умови кредитного договору, тобто здійснював погашення кредиту ануїтетними платежами до 12.08.2010 року. Факт часткового виконання зобовязання за кредитом відповідачем, підтверджується розрахунком заборгованості, а також свідчить про те, що кредитний договір був укладений, та виконаний позивачем. Враховуючи викладене, судом встановлено, що оскільки між сторонами під час укладення договору досягнута згода щодо істотних умов договору, передані грошові кошти, що підтверджується матеріалами справи, суд вважає, що кредитний договір є укладеним. Відповідач [PERSON] не навів суду обґрунтованих обставин, та не подав належних доказів, якими заперечував факт укладання кредитного договору та отримання кредиту, тому суд відхиляє заперечення відповідача. Крім того, доводи відповідача про відсутності підпису на кожній сторінці кредитного договору не беруться судом до уваги як підстава для відмови в задоволенні позову у звязку з тим, що не спростовано факт отримання кредиту. Таким чином, судом встановлено, що відповідач порушив взяті на себе зобовязання за умовами кредитного договору в частині щомісячної сплати відсотків за користування кредитом, а також повернення кредиту щомісячними платежами, в результаті чого утворилась заборгованість у розмірі 697981,75 гривень, яка складається з простроченої заборгованості за кредитом у розмірі 552228,29 гривень, заборгованості за відсотками у розмірі 73226,24 гривні, пені за прострочення тілу кредиту у розмірі 12687,52 гривні, пені за прострочення відсотків по кредиту у розмірі 59639,70 грн. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу. Згідно ст. 530 ЦК України якщо у зобовязанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк. Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання. Відповідно до ст. 1049 ЦК України позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором. Згідно ст. 1050 ЦК України якщо договором встановлений обовязок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частин позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів. Суд вважає, що вимоги позивача в частині дострокового повернення кредитних коштів є правомірними. Разом з тим, дослідивши вимоги позивача щодо звернення стягнення на предмет іпотеки, суд вважає, що підстав для задоволення зазначених позовних вимог немає. Відповідно до ст. 553 ЦК України поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобовязання боржника. У разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник та поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники відповідно до ст. 554 ЦК України, якщо договором поруки не встановлено додаткову відповідальність поручителя. Між позивачем та [PERSON], 12.02.2008 року був укладений договір іпотеки, за умовами якого предметом іпотеки квартирою № 83 по вул. Рекордна, 15, у м. Одесі, що належить на праві власності Іпотекодавцю забезпечено вимоги іпотекодержателя ВАТ [PERSON] Авальдо боржника [PERSON] які випливають з кредитного договору №014/0018/82/88314 від 12.02.2008 року. Відповідно до ст. 12 Закону України Про іпотеку у разі порушення іпотекодавцем обов'язків, встановлених іпотечним договором, іпотекодержатель має право вимагати дострокового виконання основного зобов'язання, а в разі його невиконання - звернути стягнення на предмет іпотеки. Згідно ст. 33 Закону України Про іпотеку у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Право позивача на звернення стягнення на предмет іпотеки, також передбачено іпотечним договором від 12.02.2008 року. Однак, суд

Outcome: partial