Jurisdiction: civil
Date: 2011-06-14 00:00:00

[PERSON] звернувся із позовом до [PERSON] та [PERSON] в інтересах громадянина республіки [PERSON] Мішеля. У своїх вимогах посилається на те, що [PERSON] Мішель у період з 03 квітня 2004 року по 16 листопада 2007 року передав [PERSON] 124 000 євро, а [PERSON] у період з 17 березня 2005 по 21 липня 2005 року передав 43 000 євро. Зазначених коштів відповідачі не повертають. Просив постановити рішення про стягнення із [PERSON] на користь [PERSON] Мішеля 124 000 євро, що еквівалентно 1 273 480 гривень та із [PERSON], відповідно 43 000 євро, що еквівалентно 441610 гривень, а також судові витрати. В судовому засіданні позивач [PERSON] Мішель свої вимоги підтримав, покликавшись на обставини викладені у позовній заяві та додатково пояснив, що він, у свій час, передав відповідачам 167 000 євро, для потреб благодійних організацій. [PERSON] та [PERSON] використали зазначені кошти не за призначенням, а на придбання особистого майна. Просив позов задовольнити. Зазначені вимоги підтримуються в судовому засіданні його представником [PERSON] та адвокатом [PERSON] Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги [PERSON] Мішеля до себе визнав повністю та пояснив, що у період з квітня 2004 року по листопад 2007 року він отримав від позивача 124 000 євро, які були використані ним на придбання нерухомості та земельної ділянки для потреб благодійного фонду Джерело, головою правління якого він є. Після придбання обєктів нерухомості він проводив ремонтні роботи цих приміщень. Вказані пояснення підтримуються його адвокатом [PERSON] Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позовних вимог [PERSON] Мішеля до себе не визнала та пояснила, що у період з квітня 2004 року по липень 2007 року вона отримала від позивача 43 000 євро, які були використані нею на потреби благодійної організації Пульс, засновником якого вона є. Вказані пояснення підтримуються її адвокатом [PERSON] Вислухавши пояснення сторін та їхніх представників, оцінивши наявні у справі письмові документи суд вважає, що вимоги позивача підлягають до задоволення із наступних підстав. Відповідно до ч.1 ст.1212 ЦК України, особа, яка набула майно або зберігала його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підставі (безпідставно набуте майно), зобовязана повернути потерпілому це майно. Особа зобовязана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно набуте, згодом відпала. Згідно ч.2 ст.1212 ЦК України положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події. Судом встановлено, що позивач громадянин [PERSON] Мішель у період з 03 квітня 2004 року по 16 листопада 2007 року передав [PERSON], як голові правління благодійного фонду Джерело, 124 000 євро для потреб благодійного Фонду, що стверджується відповідними розписками сторін про передачу та отримання грошей (а.с.6-29). Також [PERSON] Мішелем у період з 17 березня 2005 року по 21 липня 2005 року було передано відповідачу [PERSON], як засновнику благодійного Фонду Пульс, що в. смт. Жвирка, по вул. Львівська,1, Сокальського району, Львівської області 43 000 євро, для потреб цього Фонду, що підтверджується відповідними розписками по справі про передачу та отримання грошей (а.с.30-36). Однак зазначені кошти були використані відповідачами не на потреби благодійних організацій, які вони очолювали, а для придбання нерухомого майна, яке реєструвалося як їхня особиста власність. При встановлених обставинах суд дійшов висновку, що відповідачі [PERSON] та [PERSON] набули майно (кошти) [PERSON] Мішеля без достатньої правової підстави, відтак зобовязані повернути їх, згідно наявних у справі розписок. На підставі наведеного,

Outcome: approved