overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2011-01-18 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом, в якому просила стягнути з відповідача аліменти на її користь на утримання неповнолітньої доньки у твердій грошовій сумі в розмірі 500 грн., посилаючись на те, що вони від шлюбу з відповідачем мають доньку [PERSON],[INFO], проте відповідач матеріальної допомоги на утримання дитини не надає. Надала суду заяву з проханням розглянути справу за її відсутністю. Відповідач у судове засідання не з'явився, про місце та час слухання справи повідомлений належним чином (оголошення у газеті), про причини неявки суду не повідомив. Заяви про розгляд справи за його відсутності не надходило. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Сторони від шлюбу мають неповнолітню доньку [PERSON], [INFO] (а.с.3). Відповідно до ст.180 СК України, батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Беручи до уваги, що відповідач не надає позивачці матеріальної допомоги на утримання доньки, здоров, працює, інших аліментних зобов»язань не має, суд вважає, що позов заявлено обгрунтовано, тому він підлягає задоволенню. З відповідача також підлягає стягненню судовий збір на користь держави в сумі 94,10 грн. Відповідно до ст.367 ЦПК України суд допускає негайне виконання рішення у межах сплати платежу за один місяць. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-01-18 00:00:00

позивачка звернулася до суду з позовом, в якому зазначає, що 25. 05. 2010 року померла її мати [PERSON]. Після її смерті відкрилась спадщина на належне їй майно: жилий будинок № 20 по вул. Шевченка в с. Бровки-І, земельні ділянки розміром : 0,25 га для будівництва і обслуговування житлового будинку та 0, 34 га. для ведення особистого підсобного господарства та земельну ділянку розміром 5, 0811 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва. Позивачка спадщину прийняла шляхом подачі відповідної заяви до держнотконтори, але не може реалізувати своє право на оформлення спадщини, оскільки відсутні правовстановлюючі документи на будинок та земельні ділянки та не можуть бути виготовлені у зв`язку зі смертю власника. Позивачка просить визнати за нею право власності на зазначене майно. Позивачка надіслала заяву про розгляд справи у її відсутності. Просила позов задовольнити. Представник відповідача в судове засідання не з"явився, направивши заяву про розгляд справи у відсутності представника відповідача. Згідно даної заяви відповідач позов визнає. Судом встановлено, що 25. 05. 2010 року померла [PERSON]. що підтверджується копією свідоцтва про смерть.Позивачка є дочкою померлої і спадкоємцем першої черги, шр підтверджується копією свідоцтва про народження. Вона спадщину прийняла шляхом подачі відповідної заяви до держнотконтори, про що свідчить довідка Андрушівської держнотконтори. Довідкою Бровківської сільської ради підтверджується, що за [PERSON] рахується житловий будинок, 1954 року забудови, розташований за адресою: вул. Шевченка, 20, с. Бровки-І, Андрушівського району, Житомирської області, на який правовстановлюючі документи не виготовлялись. Рішенням виконкому Бровківської сільської ради від 29.11.1994 року [PERSON] були передані у приватну власність земельні ділянки розміром : 0,25 га для будівництва і обслуговування житлового будинку та 0, 34 га. для ведення особистого підсобного господарства. Згідно Державного акта серії ІІ-ЖТ №035361, [PERSON] належала на праві власності земельна ділянка №434 розміром 5,0811 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розташована на території Бровківської сільської ради, якій не присвоєний кадастровий номер. Згідно положень ст. 3 ч.4 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" від 01 липня 2004 року №1952- ІV, право на нерухоме майно, набуте згідно з законодавством , діючим до набрання чинності цим Законом, визнається державою. Матеріали справи підтверджують, що спадкодавець була власником нерухомого майна, яке входить до складу спадщини у відповідності з діючими нормативно-правовими актами до набрання чинності Законом України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень". Вислухавши пояснення позивача, проаналізувавши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов обгрунтований та підлягає задоволенню. За клопотанням позивача суд не стягує судові витрати з відповідача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-01-18 00:00:00

У вересні 2010 року [PERSON] звернулася до суду із позовом про розірвання шлюбу із [PERSON], зареєстрованого 27 вересня 2002 року у Відділі реєстрації актів громадянського стану Броварського міського управління юстиції Київської області, актовий запис №459. В обгрунтування вимог посилається на те, що сімейне життя не склалося, так як у них виявились протилежні погляди на шлюб та сімю, на грунті чого між ними часто виникали скандали. Ведення спільного господарства та шлюбні стосунки припинено. Шлюб існує лише формально. Від шлюбу мають сина Михайла, [INFO]. Сторонам судом надався строк для примирення, але примирення не відбулося. У судовому засіданні позивач позов підтримала та надала аналогічні пояснення. Відповідач позов не визнав проти розірвання шлюбу заперечував. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. 27.09.2002 року зареєстрований шлюб між [PERSON] та [PERSON] (свідоцтво про шлюб а.с. 7). Судом достовірно встановлено, що протягом трьох років сторони проживають окремо, між ними припинені шлюбні стосунки та не ведеться спільне господарство. Згідно із ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Заслухавши пояснення сторін та дослідивши матеріали справи, суд вирішив, що позов підлягає задоволенню, а шлюб між [PERSON] та [PERSON] - розірванню, оскільки подальше збереження шлюбу є неможливим та буде суперечити інтересам позивача. На підставі ст. ст. 104, 105, 112 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-01-18 00:00:00

Позивачі звернулись до суду з названим позовом, посилаючись на те, що їм на праві спільної власності належить квартира [ADDRESS]. З 13 вересня 1994 року в зазначеній квартирі зареєстрований син позивачки [PERSON] [PERSON], реєстрація якого порушує їх права як власників. Позивачі зазначають, що відповідач в квартирі не проживав ні одного дня, а постійно проживав [INFO] у будинку бабусі. Поскільки відповідач без поважних причин не проживає в квартирі більше року, то позивачі просять визнати його таким, що втратив право користування жилим приміщенням в квартирі на підставі ст. 405 ЦК України. У судовому засіданні позивачі та їх представник підтримали позовні вимоги. Відповідач у наданій суду письмовій заяві позов не визнав та не заперечував проти розгляду справи в його відсутності. Вислухавши пояснення позивачів, свідків, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з слідуючих підстав. Судом встановлено, що позивачам на праві спільної власності належить квартира [ADDRESS], що підтверджується копією свідоцтва про право власності на житло від 16.03.1995 року. Згідно довідки Пухівської сільської ради від 21.09.2010 р., відповідач з 13.09.1994 року зареєстрований в [INFO]. Згідно акту обстеження житлових умов від 21.09.2010 року, складеним депутатом Пухівської сільської ради, відповідач зареєстрований в [INFO], але постійно проживав у своєї бабусі по вул. Космонавтів, 8 в с. Пухівка. У судовому засіданні свідки [PERSON], [PERSON], [PERSON] підтвердили, що відповідач у спірній квартирі не проживав, а проживав у бабусі по вул.. Космонавтів, 8 в с. Пухівка. Відповідно до ч.2 ст.405 ЦК України, член сімї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сімї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом. Оскільки судом встановлено, що відповідач з 1994 року зареєстрований в квартирі, яка належить позивачам, але не проживав у ній з часу реєстрації, доказів того, що відповідач не проживав у квартирі з поважних причин суду не надано, то суд задовольняє позов. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-01-18 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про примусове зняття з реєстраційного обліку, обґрунтовуючи свої позовні вимоги тим, що відповідач відмовляється добровільно знятися з реєстраційного обліку з належного їй на праві приватної власності домоволодіння розташованого за адресою: с. Жовтневе Дворічанського району Харківської області, вул. Куйбишева, 77, порушуючи при цьому її право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, передбачене ст. 41 Конституції України. В судовому засіданні позивач по справі позовні вимоги підтримала у повному обсязі та просив їх задовольнити з підстав викладених в позові. Відповідач по справі [PERSON] у судове засідання не зявився, не повідомивши про причини неявки. Він про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином. Згідно повідомлення, яке міститься в матеріалах справи, судову повістку було повернуто, оскільки відповідач за зазначеною адресою не проживає, однак згідно довідки СГІРФО Дворічанського РВ ГУМВСУ в Харківській області він значиться зареєстрованим в [INFO]. Таким чином, у відповідності до абз. 5 ч. 5 ст. 74 ЦПК України, вважається, що судове повідомлення йому вручене належним чином. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини. Згідно свідоцтва про право на спадщину за законом від 17 липня 2010 року та Витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно серії ССО № 978992 від 13 вересня 2010 року позивачці по справі [PERSON] на праві приватної форми власності належить житловий будинок розташований в с. Жовтневе Дворічанського району Харківської області, вул. Куйбишева, 77. Згідно довідки Жовтневої сільської ради Дворічанського району Харківської області від 13 грудня 2010 року № 02-15/812 відповідач по справі [PERSON], дійсно зареєстрований за адресою: [INFO]. Реєстрація відповідача за адресою позивача створює для останньої незручності, повязані з додатковими витратами на комунальні послуги. Згідно ст. 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Відповідно до ч. 1 ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Згідно ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користуватися та розпоряджатися своїм майном. Суд вважає встановленим факт порушення відповідачем права позивача володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Вислухавши пояснення позивача, дослідивши докази, що є в матеріалах справи, суд приходить до висновку, що позов [PERSON] обґрунтований та підлягає задоволенню. На підставі ст. 41 Конституції України ст. 319, 391 ЦК України та викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-01-18 00:00:00

\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Позивач звернувся до суду з позовом в якому просив стягнути з відповідача заборгованості за надання послуг з утримання будинку, споруд та прибудинкової території в сумі 879,18 грн. та судові витрати. В обґрунтування позовних вимог зазначив, що ЖЕК №7 є балансоутримувачем буд. 33 по вул. Ж.Революції в м. Кіровограді. [PERSON] є власником кв. 163. в даному будинку. Позивач та відповідач вступили в договірні правовідносини шляхом відкриття особового рахунку № 077600163 та видачі розрахункової книжки по оплаті послуг. Відповідач не сплачує позивачу плату за надання послуг з утримання будинку, споруд та прибудинкової території, тому борг за період з 01.11.2008 року по 30.04.2010 року складає 879 грн. 18 коп. Представник позивача в судове засідання не з'явився, надав суду письмову заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, проти винесення заочного рішення по справі не заперечував. Відповідач в судове засідання не зявився, хоча належно повідомлявся про час та місце розгляду справи, про причину неявки суд не сповістив. За таких обставин суд вважає можливим ухвалення заочного рішення по справі, враховуючи, що представник позивача не заперечує проти такого вирішення справи. Оцінюючи зібрані по справі докази суд находить позов як такий, що підлягає задоволенню. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Встановлено, що власником квартири № 163, розташованої в будинку № 33 по вул. Ж.Революції в м. Кіровограді є [PERSON]. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Позивач надає послуги по утриманню житлового будинку, споруд та прибудинкової території, де мешкає відповідач. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Відповідно до ст. 68 ЖК України наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги. Відповідно до ст. ст. 525, 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк. Одностороння відмова від виконання зобов'язань не допускається. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Відповідач впродовж тривалого часу не сплачував за утримання будинку та прибудинкової території, а тому утворилась заборгованість в сумі 879,18 грн., що підтверджується випискою з особового рахунку (а. с. 3). Відповідно до ст. 88 ЦПК України суд стягує з відповідача на користь ЖЕК №7 витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн. та на користь держави державне мито в розмірі 51 грн. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-01-18 00:00:00

\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Позивач звернувся до суду з позовом в якому просив стягнути з відповідача заборгованості за надання послуг з утримання будинку, споруд та прибудинкової території в сумі 1045,50 грн. та судові витрати. В обґрунтування позовних вимог зазначив, що ЖЕК №7 є балансоутримувачем буд. 159 по вул. Яновського в м. Кіровограді. [PERSON] є власником кв. 46. в даному будинку. Позивач та відповідач вступили в договірні правовідносини шляхом відкриття особового рахунку № 071500046 та видачі розрахункової книжки по оплаті послуг. Відповідач не сплачує позивачу плату за надання послуг з утримання будинку, споруд та прибудинкової території, тому борг за період з 01.01.2008 року по 30.06.2010 року складає 1045 грн. 50 коп. Представник позивача в судове засідання не з'явився, надав суду письмову заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, проти винесення заочного рішення по справі не заперечував. Відповідач в судове засідання не зявився, хоча належно повідомлявся про час та місце розгляду справи, про причину неявки суд не сповістив. За таких обставин суд вважає можливим ухвалення заочного рішення по справі, враховуючи, що представник позивача не заперечує проти такого вирішення справи. Оцінюючи зібрані по справі докази суд находить позов як такий, що підлягає задоволенню. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Встановлено, що власником квартири № 46, розташованої в будинку № 159 по вул. Яновського в м. Кіровограді є [PERSON]. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Позивач надає послуги по утриманню житлового будинку, споруд та прибудинкової території, де мешкає відповідач. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Відповідно до ст. 68 ЖК України наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги. Відповідно до ст. ст. 525, 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк. Одностороння відмова від виконання зобов'язань не допускається. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Відповідач впродовж тривалого часу не сплачував за утримання будинку та прибудинкової території, а тому утворилась заборгованість в сумі 1045,50 грн., що підтверджується випискою з особового рахунку (а. с. 4). Відповідно до ст. 88 ЦПК України суд стягує з відповідача на користь ЖЕК №7 витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн. та на користь держави державне мито в розмірі 51 грн. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-01-18 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача 3710 грн. 02 коп. боргу за опалення та гаряче водопостачання. Представник позивача в судове засідання не зявився, надіслав заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримав і просить їх задовольнити. Не заперечує проти постановлення заочного рішення. Відповідач в судове засідання не зявився, подав заяву про розгляд справи без його участі ,позовні вимоги визнав повністю. За письмовою згодою з представником позивача суд ухвалив постановити заочне рішення. Встановлено, що шляхом відкриття особового рахунку №250336 та видачі абонементної книжки сторони вступили у фактичні договірні відносини по наданню послуг з опалення та гарячого водопостачання. Відповідач зобовязаний вчасно та належним чином сплачувати кошти за надані послуги. В порушення даної угоди, та вимог ст. ст. 525, 526 ЦК України відповідач, за надані послуги кошти не сплачує, заборгувавши позивачу станом на березень 2010 року включно 3710 грн. 02 коп. Таким чином, позовні вимоги підлягають задоволенню. В силу ст. 88 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати та витрати на ІТЗ. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~На підставі ст. 68 ЖК, ст.ст.525, 526 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-01-18 00:00:00

Прокурор просить позбавити відповідача батьківських прав відносно його неповнолітньої дитини [PERSON], [INFO], посилаючись на те, що відповідач самоусунувся від виконання своїх обовязків по утриманню та вихованню дитини. В судовому засіданні прокурор підтримав заявлені вимоги за підставами вказаними у позові. Представник служби у справах дітей Високопільської районної державної адміністрації Херсонської області вважає вимоги прокурора обґрунтованими та необхідним позбавити відповідача батьківських прав відносно неповнолітньої дитини. Відповідач в судове засідання не зявився, надав суду заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги визнав, не заперечував проти позбавлення його батьківських прав відносно його неповнолітнього сина [PERSON]. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заявлений позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що відповідач згідно свідоцтва про народження дитини є батьком неповнолітнього [PERSON], [INFO]. Згідно висновку ради опіки і піклування Високопільської селищної ради від 22.08.2008 року, відповідач протягом тривалого часу вихованням та утриманням дитини не займається, його долею не переймається, у звязку з чим було вирішено необхідним позбавити відповідача батьківських прав відносно його неповнолітнього сина [PERSON], [INFO]. Із наданих пояснень відповідача вбачається, що аліменти на утримання сина він не сплачує більше пятнадцяти років, вихованням сина не займається, з ним не спілкується та не заперечує проти позбавлення його батьківських прав. За таких обставин, суд приходить до висновку, що відповідач фактично самоусунувся від своїх обовязків по утриманню та вихованню дитини, у звязку з чим вимоги прокурора про позбавлення відповідача батьківських прав відносно його неповнолітньої дитини, в силу ст. ст. 164, 165 СК України, є законними та обґрунтованими і відповідають інтересам неповнолітньої дитини. Крім того, в силу ст. 88 ЦПК України, з відповідача на користь держави підлягає стягненню судовий збір в сумі 8 грн. 50 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 7 грн. 50 коп.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-01-18 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулась до суду 20 грудня 2010 року з позовом до відповідача [PERSON] про стягнення аліментів в розмірі 1\\4 частини доходів на утримання неповнолітньої доньки [PERSON], [INFO], вказуючи на те, що добровільно надавати допомогу на утримання дитини відповідач відмовляється. В судовому засіданні позивач [PERSON] позов підтримала та пояснила, що з 2001 року по 2010 рік мешкала з відповідачем однією сім»єю, від даного цивільного шлюбу вони мають доньку [PERSON], [INFO], яка після розірвання відносин мешкає разом з нею і знаходиться на її утриманні. Відповідач працює на шахті, але відмовляється надавати кошти на утримання доньки. Їй відомо, що відповідач також сплачує аліменти на утримання доньки від першого шлюбу. В подальшому позивач уточнила позовні вимоги і просить стягнути з відповідача аліменти в розмірі 1/6 частини прибутку. Відповідач [PERSON] позов не визнав, підтвердив обставини, на які посилається позивач. Пояснив, що на даний момент з позивачем проживає окремо, у нього є борги по оплаті комунальних послуг. Також він сплачує аліменти за рішенням суду в розмірі 1/4 частини заробітку на утримання доньки Яни від першого шлюбу, яка народилась у 1994 році. Зазначив, що у нього є іпотечні кредитні зобов»язання перед «ПриватБанком», розмір щомісячних платежів складає 1000 грн., термін погашення кредиту в 2024 році. Згоден сплачувати аліменти в уточненому розмірі -1/6 частини прибутку. Третя особа [PERSON] не заперечує проти задоволення позову. Вислухавши пояснення осіб, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. Встановлено, що відповідно до копії свідоцтва про народження [PERSON], [INFO], виданого відділом РАЦСу по м.Добропіллю Добропільського МРУЮ Донецької області, відповідач [PERSON] записаний її батьком. На підставі ст.180 СК України батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Згідно довідки Комунального підприємства «Добропільська служба єдиного замовника» від 10.11.2010 року [PERSON], [INFO], мешкає разом з матір»ю та родиною за адресою м.Добропілля, вул.Першотравнева, 125/42. При визначенні розміру аліментів, які підлягають стягненню на утримання неповнолітньої дитини, суд враховує матеріальний стан відповідача, який працює, сплачує аліменти на утримання неповнолітньої дитини від першого шлюбу. Розмір аліментів становить 1\\6 частину всіх видів доходів відповідача. На підставі ст. ст. 180-183 СК України,

Outcome: approved