overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-06 00:00:00

КС «Придунавя» звернулася до суду з позовом до [PERSON], [PERSON] про розірвання договору та стягнення заборгованості. В судове засідання представник позивача не зявилася, надала заяву з клопотання справу розглянути за її відсутності, уточненні позовні вимоги підтримує повністю, не заперечує щодо ухвалення заочного рішення у випадку неявки в судове засідання відповідачів. Відповідачі в судове засідання викликалися належним чином, але не зявилися, про причини неявки суд не повідомили, заяви про розгляд справи за їх відсутності не надходило. Враховуючи думку позивача, у відповідності до ст.224 ЦПК України, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи на підставі наявних у справі доказів. Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню. Згідно ч.1 ст.1054 ЦК України, за кредитним договором кредитодавець зобовязується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити відсотки. Згідно ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову відповідальність поручителя. В судовому засіданні встановлено, що позовні вимоги підтверджено кредитним договором №347 від 18.07.09року, укладеним між КС «Придунавя» та відповідачем [PERSON], договором поруки №347 від 18.07.09року, укладеним між КС «Придунавя» та відповідачкою [PERSON], а також розрахунком заборгованості по зобовязанням станом на 25.01.2010р. в розмірі 11474,92грн., що випливають з умов договору. Таким чином, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. Таким чином, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. Вирішуючи питання про судові витрати, суд керується правилами ст.88 ЦПК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-06 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до Ізмаїльського міського відділу з обслуговування м.Ізмаїла та Ізмаїльського району ГУМВС України в Одеській області, обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Імям капітана 3-го рангу [PERSON]В.» про визнання права власності. Представник позивача в судовому засіданні підтримала позовні вимоги просить визнати за позивачем право власності на автомобільний гараж №10 із блока автогаражів літ.«Б», розташований при будівлі по вул. Клушина,2-б в м.Ізмаїлі Одеської області. Відповідачі в судове засідання не зявилися, сповіщені належним чином, надали заяви про розгляд справи за їх відсутності, проти позовних вимог не заперечують. У відповідності зі ст.11 ЦПК України суд розглядає справу в межах заявлених вимог на підставі представлених доказів. Вивчивши матеріали справи, заслухавши представника позивача, суд приходить до висновку, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню. Згідно ст.331 ч.1ЦК України, Право власності на нову річ, яка виготовлена (створена) особою, набувається нею, якщо інше не встановлено договором або законом. Особа, яка виготовила (створила) річ зі своїх матеріалів на підставі договору, є власником цієї речі. В судовому засіданні встановлено, що згідно рішення виконкому Ізмаїльської міської ради за № 401 від 20.08.1987 року Ізмаїльському МВ ГУМВС України в Одеської області була відведена земельна ділянка площею 4944 кв. м. для будівництва 75-ти квартирного житлового будинку за адресою: м. Ізмаїл, вул. Клушина, 2б. Відповідно до генплану забудови, частка вищевказаної земельної ділянки площею 237 кв. м. була відведена для будівництва блока автогаражів для мешканців багатоквартирного житлового будинку. Позивач є власником квартири [ADDRESS]. Згідно договору від 01.08.2006 року, укладений між позивачем та СМУ-20, в особі начальника [PERSON], який в свою чергу зобовязався збудувати для позивача автогараж за № 10 за власні кошти позивача. Будівництво автогаража розміром 3, 6 *6,2 відбулося на земельній ділянці відведеної для будівництва багатоквартирного житлового будинку по вул. Клушина, 2-б в м. Ізмаїлі, відповідає генеральному плану домоволодіння, проекту та дозволу ГАСК, затвердженого відповідними організаціями та установами. Вищевказаний гараж відповідає технічним, санітарним, та протипожежним нормам, КП Ізмаїльське «МБТІ» зроблена технічна документація та проведена інвентаризація гаража № 10 по вул. Клушина, 26 в м. Ізмаїлі. Інвентаризаційна оцінка гаража складає 6 918 грн. Таким чином, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-06 00:00:00

КС «Придунавя» звернулася до суду з позовом до [PERSON] про розірвання договору та стягнення заборгованості. В судове засідання представник позивача не зявилася, надала заяву з клопотання справу розглянути за її відсутності, уточненні позовні вимоги підтримує повністю, не заперечує щодо ухвалення заочного рішення у випадку неявки в судове засідання відповідача. Відповідач в судове засідання викликався належним чином, але не зявився, про причини неявки суд не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності не надходило. Враховуючи думку позивача, у відповідності до ст.224 ЦПК України, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи на підставі наявних у справі доказів. Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню. Згідно ч.1 ст.1054 ЦК України, за кредитним договором кредитодавець зобовязується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити відсотки. В судовому засіданні встановлено, що позовні вимоги підтверджено кредитним договором №173 від 23.04.09року, укладеним між КС «Придунавя» та відповідачем, а також розрахунком заборгованості по зобовязанням станом на 19.10.2010р. в розмірі 4437,46грн., що випливають з умов договору. Таким чином, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. Таким чином, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. Вирішуючи питання про судові витрати, суд керується правилами ст.88 ЦПК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-06 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до Пасатської сільської ради Балтського району Одеської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини. Свою вимогу позивачка мотивує тим, що її матері [PERSON], належали на праві власності земельна ділянка розміром 3,97 га згідно державного акту серії ОД № 014087 та майновий пай згідно свідоцтва про право на майновий пай № 93. 07.11.2008 р. [PERSON] померла. Позивачка являється спадкоємцем по закону. Однак вона через відсутність коштів, а потім у звязку з тим, що важко захворіла та знаходилася тривалий час на лікуванні, тому не звернулася своєчасно до нотаріальної контори із заявою про видачу свідоцтва про право на спадщину, хоча фактично спадщину прийняла, оскільки державний акт на право власності на земельну ділянку та свідоцтво про право на майновий пай знаходяться у неї. В звязку з цим, [PERSON] змушена звернутися до суду з даною позовною заявою. Представник позивача підтримав позовні вимоги [PERSON] в повному обсязі. Відповідач в судове засідання не зявився, хоча належним чином був повідомлений про день, час та місце слухання справи, в звязку з чим відповідно до ст. 224 ЦПК України судом застосовано заочний розгляд справи. Суд, вивчивши матеріали справи, вважає позов обґрунтованим, і таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що [PERSON], померлій 07.11.2008 р., належали на праві власності земельна ділянка розміром 3,97 га згідно державного акту серії ОД № 014087, дана земельна ділянка розташована на території Пасатської сільської ради Балтського району Одеської області, та майновий пай на суму 468 грн. від майна СБК «Мрія» згідно свідоцтва про право на майновий пай № 93 виданого рішенням загальних зборів КСП ім. Котовського від 21.01.2000 року, які залишились у спадок її доньці [PERSON] Остання фактично спадщину прийняла, однак через нестачу коштів, а потім через хворобу та тривалий час лікування вона не звернулася своєчасно до нотаріальної контори із заявою про видачу свідоцтва на право на спадщину. Інших спадкоємців після смерті [PERSON] немає. Тому суд вважає за доцільне продовжити позивачці термін для подачі заяви на видачу свідоцтва про право на спадщину. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-06 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до Балтської райдержадміністрації про надання додаткового строку для прийняття спадщини. Свою вимогу позивач мотивує тим, що його бабусі [PERSON], належала на праві власності земельна ділянка розміром 2,75 га згідно державного акту серії ЯЕ № 656069. 05.12.2009 р. [PERSON] померла, однак при житті склала заповіт, яким державний акт на право власності на земельну ділянку серії ЯЕ № 656069 виданий Балтською районною державною адміністрацією 08 квітня 2008 року заповіла на користь позивача. Однак він через відсутність коштів та юридичну непоінформованість не звернувся своєчасно до нотаріальної контори із заявою про видачу свідоцтва на право на спадщину. В звязку з цим [PERSON] змушений звернутися до суду з даною позовною заявою. Позивач у судове засідання не зявився, але надав заяву в якій просить справу розглядати у його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Відповідач представник Балтської райдержадміністрації у судове засідання не зявився, але надав заяву в якій не заперечував проти задоволення вимог [PERSON] Суд, вивчивши матеріали справи, вважає позов обґрунтованим, і таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що [PERSON], померлій 05.12.2009 р., належала на праві власності земельна ділянка розміром 2,75 га згідно державного акту серії ЯЕ № 656069. При житті вона склала заповіт від 27.03.2009 р., посвідчений Пасицелівською сільською радою, яким державний акт на право власності на земельну ділянку серії ЯЕ № 656069 виданий Балтською районною державною адміністрацією 08 квітня 2008 року заповіла на користь свого онука [PERSON], який є позивачем по справі. Останній через відсутність коштів і юридичну непоінформованість не звернувся своєчасно до нотаріальної контори із заявою про видачу свідоцтва на право на спадщину. Тому суд вважає за доцільне продовжити позивачу термін для подачі заяви на видачу свідоцтва про право на спадщину. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-06 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовною заявою, в якій просить стягувати з [PERSON] на її користь аліменти на утримання неповнолітнього сина [PERSON], 15.07.08. року народження, в розмірі ? частини всіх видів його заробітку, але не менше ніж 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, посилаючись на те, що перебувала з відповідачем у фактичних шлюбних відносинах від яких 15.07.08. народився син [PERSON]. Сімейне життя не склалося, відповідач залишив сімю, з тих пір дитина знаходиться на повному її утриманні, батько у вихованні сина та матеріальному забезпеченні участі не приймає. Відповідач до судового засідання не зявився, однак надав суду заяву, в якій позовні вимоги визнає та просить суд розглянути справу за його відсутності. Вивчивши матеріали справи, суд вважає позов обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню з слідуючих підстав. Сторони по даній справі з січня 2007 року перебували в фактичних шлюбних відносинах, від яких 15.07.08. народилася дитина [PERSON]. Сімейне життя між сторонами не склалося, сторони протягом тривалого часу разом не проживають, шлюбних відносин не підтримують та відновлювати їх не бажають. Як свідчить довідка виконкому Балтської міської ради Одеської області № 479 від 03.11.10. неповнолітня дитина проживає разом з матірю та знаходяться на її утриманні. Судовим розглядом встановлено, що відповідач неповнолітню дитину матеріально не забезпечує, участі у вихованні сина не приймає. Обовязок батьків утримувати дітей, закріплений в ст. 180 Сімейного кодексу України, відповідачем проігнорований. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-06 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати угоду купівлі-продажу житлового будинку з господарськими будівлями дійсною, такою, що відбулася, та визнати за ним право власності на житловий будинок з господарськими будівлями, розташований на земельній ділянці розміром 584 м. кв. по вулиці Крупської,22 в м. Балта Одеської області, стверджуючи , що він 10.07.2010 року уклав з відповідачем угоду купівлі-продажу вище вказаного будинку і сплатив відповідачу гроші у сумі 7000 грн., про що складена відповідна розписка, а відповідач передала йому технічний паспорт на будинок, сам житловий будинок з господарськими будівлями. Але, оформити належним чином угоду купівлі-продажу у нотаріальній конторі неможливо по причині того, що вище зазначений будинок раніше належав [PERSON], який 05 липня 2004 року заповів його [PERSON]. 19.05.2005 року [PERSON] помер, після його смерті спадщину, як спадкоємець за заповітом, фактично прийняла [PERSON], проте встановленим порядком спадщину не оформила, свідоцтво про право на спадщину не отримала, натомість продала будинок [PERSON], при цьому угода купівлі-продажу також не була оформлена належним чином у нотаріальній конторі. Вказані обставини позбавили позивача права володіти, користуватися, розпоряджатися придбаним нерухомим майном. З цього приводу позивач змушений звернутися до суду з позовом і в судовому засіданні його представник за дорученням адвокат [PERSON] заявлені вимоги підтримав у повному обсязі. Відповідач до судового засідання не зявилася, але надіслала на адресу суду заяву, в якій позов визнала в повному обсязі, просить справу розглянути за її відсутності. Заслухавши представника позивача, розглянувши матеріали справи, суд вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню в повному обсязі, так як у судовому засіданні встановлено, що [PERSON] на праві приватної власності належав житловий будинок з господарськими будівлями, розташований по вулиці Крупської,22 в м. Балта Одеської області, який він заповів [PERSON] Після його смерті [PERSON], як спадкоємець за заповітом, фактично прийняла спадщину у вигляді вище вказаного будинку і продала його [PERSON], а остання продала будинок позивачу, що оформити угоду купівлі-продажу будинку в теперішній час неможливо по причині того, що попередні угоди купівлі-продажу не були посвідчені нотаріально, а ґрунтувалися на письмових розписках, що угода купівлі-продажу будинку між позивачем і відповідачем відбулася, є дійсною, так як не суперечить вимогам закону, інтересам сторін, що позивач виконав всі умови угоди, сплатив за придбаний будинок грошові кошти, є добросовісним набувачем і має законне право володіти, користуватися, розпоряджатися вище вказаним нерухомим майном. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-06 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з заявою, в якій просить встановити факт належності йому трудової книжки виданої на імя [PERSON]. В обгрунтування своєї заяви [PERSON] посилається на те, що він народився 31 серпня 1950 року .В свідоцтві про народження його по батькові зазначено як «Вардгесович». У 1968 році він влаштувався на роботу, йому було видано трудову книжку, де його по батькові помилково зазначено «Варткесович» замість «Вардгесович». 31.08.2010 року він досяг пенсійного віку, але не може оформити пенсію у звязку з тим, что його по батькові в трудовій книжці зазначено неправильно. У судовому засіданні заявник підтримав свою заяву в повному обсязі. Представник 3-ї особи у судове засідання не зявився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, проти заяви [PERSON] не заперечує. Суд, вислухавши пояснення заявника, перевіривши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню. Судом встановлено, що згідно зі свідоцтвом про народження серії У11 №418725, виданого 30.03.1992 року, [PERSON] народився 31 серпня 1950 року / а.с.7/. Згідно с паспортом громадянина України серії МК 227177,його видано 13 вересня 1996 року МВМ Дзержинського РВ ХМУ УМВС України в Харківській області на імя [PERSON], [INFO] / а.с.6/. Як вбачається з наданої суду трудової книжки ,її видано 20 травня 1968 року на імя [PERSON], [INFO] / а.с.11/. Відповідно до посвідчення водія ХАА №340996, його видано 17.11.2001 року на імя [PERSON], [INFO] / а.с.10/. З наданого суду договору купівлі-продажу від 20.06.1997 року [PERSON] належить квартира [ADDRESS] / а.с.4,8-9/. Аналізуючи викладені вище докази, суд вважає, що при видачі трудової книжки на імя заявника допущено помилку та замість по батькові «Вардгесович» помилково зазначено- «Варткесович». Встановлення факту належності трудової книжки необхідно [PERSON] для оформлення пенсії за віком. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-06 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовною заявою про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої доньки і доводи мотивує тим, що з березня місяця 2009 року і по вересень місяць 2010 року вона мешкала в цивільному шлюбі з відповідачем по справ. Мають доньку - [PERSON], [INFO], відповідач визнав себе батьком дитини. Сторони припинили родинні відносини, однією родиною не мешкають, відповідач добровільно матеріальної допомоги не надає, тому позивачка просить стягнути аліменти в розмірі У* частини заробітку і інших доходів на утримання доньки. В судовому засіданні позивачка позов підтримала. Відповідач в судове засідання не з»явився, судову повістку отримав, що підтверджується поштовим повідомленням, та поясненням матері позивача, [PERSON], яка пояснила, що син знаходиться на заробітках за межами країни, з телефонної розмови з сином, син позов визнав і просив справу розглянути у його відсутність. Заслухавши думку позивачки, яка не заперечувала проти розгляду справи у відсутність відповідача, вважає можливим розгляд справи у відсутність позивача. Суд, заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали цивільної справи вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню по наступним підставам. Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини. Сторони по справі знаходилися в цивільному шлюбі з- березня місяця 2009 року по вересень місяць 2010 року, що підтверджується поясненнями позивачки. Про те, що сторони по справі є батьками -[PERSON], [INFO], вбачається з ксерокопій свідоцтва про народження, що є наявним у справі, і в графі батьки вказано: батько - [PERSON], в графі мати - [PERSON] і в установленому законом порядку відповідач визнав себе батьком. З довідки виконкому Донської селищної ради, Волноваського району, Донецької області № 441 від 28.10.2010 року, що є наявною у справі вбачається, що [PERSON], [INFO] мешкає з позивачкою по справі, і знаходиться на її утриманні. У відповідності зі ст. 180 СК України батьки зобов*язані утримувати дітей до досягнення ними повноліття, тому відповідач по справі повинен надавати матеріальну допомогу на утримання неповнолітньої сина. Згідно зі ст. 182 СК України, суд при визначенні розміру аліментів, повинен враховувати, стан здоров*я та матеріальне становище дітей, на користь яких стягуються аліменти, стан здоров*я та матеріальне становище платника аліментів, наявність у платника аліментів інших дітей, але розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим 30% прожиткового мінімуму на одну дитину, відповідач працює, що вбачається з довідки, яка є наявною у справі, аліменти нікому не виплачує, що дає підстави визнати, що він має матеріальну можливість надавати матеріальну допомогу донькам, тому позовна заява позивачки згідно зі ст.ст. 180, 183 СК Україні підлягає задоволенню. Підлягає стягненню з відповідача на користь держави судовий збір в розмірі 51 гривні і на інформаційно технічне забеспечення в розмірі 120 гривень. На підставі ст.ст.84, 180, 182,183 СК України і

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-06 00:00:00

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідачів [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором, звернення стягнення на заставлене майно - автомобіль марки «Toyota Camry 2.4», 2007 року випуску, кузов №JTNВЕ40К703145307, реєстраційний номер [NUMBER]. В позовній заяві посилався на те, що між АКБ «Форум» та відповідачем [PERSON] 21.01.2008 року укладено договір № 0003/08/25-А. Відповідно до вказаного кредитного договору позивач надав відповідачу кредит у розмірі 164900 грн. для придбання автомобіля, а [PERSON] взяв зобовязання щодо повернення кредиту. З метою забезпечення вказаного зобовязання відповідача сторонами 21.01.2008 року укладено договір застави № 0003/08/25-А/S-1, в якому предметом застави сторони визначили автомобіль марки «Toyota Camry 2.4», 2007 року випуску, кузов №JTNВЕ40К703145307, реєстраційний номер [NUMBER]. Крім того, зобовязання [PERSON] за вказаним кредитним договором забезпечено порукою [PERSON] згідно договору поруки № 0003/08/25-А/S-2. Відповідач [PERSON] свої зобовязання не виконав, має заборгованість перед позивачем у розмірі 139474 грн. 64 коп. Тому позивач просив суд стягнути з відповідачів на його користь 139474 грн. 64 коп. заборгованості за кредитним договором в солідарному порядку, звернути стягнення на предмет застави, доручити позивачу продаж предмета застави шляхом укладання від імені продавця договору купівлі-продажу з іншою особою-покупцем. Судові витрати у справі просив покласти на відповідачів. В судовому засіданні представник позивача позов підтримав, пославшись на викладені у ньому обставини, просив позовні вимоги задовольнити. Відповідачі в судове засідання не зявились, будучи у порядку встановленому законом повідомленими про час та місце розгляду справи, про причини неявки суду не повідомили, клопотання про відкладення розгляду справи до суду не подавали. Тому суд, враховуючи наявність в справі достатніх матеріалів про права та взаємовідносини сторін, приймаючи до уваги відсутність підстав для відкладення розгляду справи,

Outcome: approved