overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2011-04-17 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання дружини в розмірі 1500 грн. щомісячно до досягнення дитиною трирічного віку. Заявлені вимоги мотивує тим, що перебувала з відповідачем у фактичних шлюбних відносинах до 05.01.2011 року, Мають спільну неповнолітню доньку Аделію, [INFO]. На даний час знаходиться у відпустці по догляду за дитиною, потребує матеріальної допомоги, в наданні якої відповідач відмовляє. Через неможливість врегулювання спору позасудовим порядком, змушена звернутись до суду. В судовому засіданні позивач свої вимоги підтримала в повному обсязі, посилаючись на обставини, викладені в позові. Відповідач позов не визнав. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд, вважає позов не підлягає до задоволення з наступних підстав. Судом встановлено, що сторони протягом 2008 2010 р.р. проживали однією сімєю без реєстрації шлюбу. 10 вересня 2010 року позивач народила дитину, походження якої від відповідача було визначено відповідно до положень ст..126 СК України. На даний час стосунки між сторонами припинено, дитина проживає з матірю та перебуває на її утриманні. Відповідно до положень ст. 84 СК України, дружина, з якою проживає дитина, має право на утримання від чоловіка батька дитини до досягнення дитиною 3 років. Отже, приймаючи до уваги, що право на особисте утримання в звязку із здійсненням догляду за дитиною має жінка яка перебуває/перебувала з батьком дитини в зареєстрованому шлюбі, позов [PERSON] є таким, що не ґрунтується на Законі. Питання про судові витрати вирішено судом відповідно до положень ч. 4 ст. 88 ЦПК України. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2011-04-17 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. Свої позовні вимоги мотивує тим, що перебуває з відповідачем в зареєстрованому шлюбі з 06.08.2005 року. Від шлюбу мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO], який проживає з позивачкою. Починаючи з січня 2011 року не підтримують подружніх відносин. По причині несумісності характерів, вважає збереження сімї неможливим. Спору про розподіл майна та утримання дитини немає. Позивач в судовому засіданні наполягала на задоволенні позову, на примирення не згодна. Відповідач в судовому засіданні позов визнав повністю. Судом встановлено, що сторони, перебувають в зареєстрованому шлюбі з 06 серпня 2005 року. Від шлюбу мають спільну неповнолітню дитину [PERSON], [INFO], який проживає з позивачкою. Сторони припинили подружні відносини у січні 2011 року, миритись категорично не бажають, їх сімя розпалась. Спільне господарство ними не ведеться, спору про розподіл майна не виникає. В зв'язку з цим подальше сумісне життя і збереження сім'ї є неможливим. Відповідно до ст. 112 СК України, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу. Суд заслухавши пояснення сторін, зясувавши фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу та інші обставини життя подружжя, вважає, що позов обґрунтований і підлягає до задоволення. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-04-17 00:00:00

Відповідач в попереднє судове засідання не зявився, надав суду заяву про визнання позову. [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини. Посилається на те, що вона з 22 листопада 2008 року перебуває в зареєстрованому шлюбі з відповідачем по справі, від якого вони мають неповнолітню дитину сина [PERSON], [INFO], який проживає разом з нею, знаходиться на її вихованні та утриманні. В звязку з тим, що відповідач у добровільному порядку матеріальну допомогу на утримання дитини не надає, хоча має таку можливість, так як працює і щомісяця отримує заробітну плату, просить суд стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання неповнолітньої дитини в розмірі 1\\4 частини усіх доходів відповідача, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму, встановленого для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з дня звернення до суду і до досягнення дитиною повноліття. Позивач [PERSON]. в попереднє судове засідання не зявилася, але надала суду заяву з клопотанням про розгляд справи за її відсутності, позов підтримала в повному обсязі. Суд вважає можливим розглянути справу за відсутності позивача згідно вимог ч.2 ст.158 ЦПК України. Відповідач [PERSON] в попереднє судове засідання не зявився, але надав суду заяву з клопотанням про розгляд справи за його відсутності, позов визнав. Суд вважає можливим розглянути справу за відсутності відповідача згідно вимог ч.2 ст.158 ЦПК України. Згідно ч.2 ст.158 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності. Згідно ст. 180 СК України, батьки повинні утримувати своїх неповнолітніх дітей. Згідно ст. 181 СК України, за рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її батька (матері) і (або) у твердій грошовій сумі. Згідно ст. 183 СК України, частка заробітку (доходу) матері, батька, яка буде стягуватися як аліменти на дитину, визначається судом. Визнання відповідачем позову не суперечить закону, не порушує прав, свобод чи інтересів сторін, їх неповнолітньої дитини чи інших осіб, тому на підставі ч.4 ст.130 та ст.174 ЦПК України суд ухвалює рішення про задоволення позову [PERSON] до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-04-17 00:00:00

Відповідач в попереднє судове засідання не зявився, надав суду заяву про визнання позову. [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини. Посилається на те, що вона з 02 вересня 2000 року перебуває в зареєстрованому шлюбі з відповідачем по справі, від якого вони мають неповнолітню дитину доньку [PERSON], [INFO], яка проживає разом з нею, знаходиться на її вихованні та утриманні. В звязку з тим, що відповідач у добровільному порядку матеріальну допомогу на утримання дитини не надає, хоча має таку можливість, так як працює і щомісяця отримує заробітну плату, просить суд стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання неповнолітньої дитини в розмірі 1\\4 частини усіх доходів відповідача, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму, встановленого для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з дня звернення до суду і до досягнення дитиною повноліття. Позивач [PERSON]. в попереднє судове засідання не зявилася, але надала суду заяву з клопотанням про розгляд справи за її відсутності, позов підтримала в повному обсязі. Суд вважає можливим розглянути справу за відсутності позивача згідно вимог ч.2 ст.158 ЦПК України. Відповідач [PERSON] в попереднє судове засідання не зявився, але надав суду заяву з клопотанням про розгляд справи за його відсутності, позов визнав. Суд вважає можливим розглянути справу за відсутності відповідача згідно вимог ч.2 ст.158 ЦПК України. Згідно ч.2 ст.158 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності. Згідно ст. 180 СК України, батьки повинні утримувати своїх неповнолітніх дітей. Згідно ст. 181 СК України, за рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її батька (матері) і (або) у твердій грошовій сумі. Згідно ст. 183 СК України, частка заробітку (доходу) матері, батька, яка буде стягуватися як аліменти на дитину, визначається судом. Визнання відповідачем позову не суперечить закону, не порушує прав, свобод чи інтересів сторін, їх неповнолітньої дитини чи інших осіб, тому на підставі ч.4 ст.130 та ст.174 ЦПК України суд ухвалює рішення про задоволення позову [PERSON] до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-04-17 00:00:00

[PERSON] 24.03.2011 р. звернулась до Московського райсуду м. Харкова з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на її користь на утримання неповнолітнього сина [PERSON], [INFO] в розмірі 1/4 частини з усіх видів доходів відповідача щомісячно до повноліття дитини, вказавши, що відповідач, як батько, повинен їх утримувати, але, добровільно коштів не надає. Відповідач позов визнав частково, вказавши, що згоден сплачувати алументи на утримання сина, але, зараз такої можливості у нього немає. Суд, вислухавши сторони, дослідивши письмові докази, полагає, що позов належить задоволенню. Як установлено судом, сторони з 11.06.2004 р. перебували у зареєстрованому шлюбі; 08.12.2009 р. шлюб розірвано. Від шлюбу сторони мають сина [PERSON], [INFO] , що впливає з копії свідоцтва про народження. За правилом ст.180 СК України батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Позивачка просила суд стягнути аліменти в розмірі 1/4 частини з усіх доходів відповідача, щомісяця до повноліття дитини. Як впливає ї довідки з місця проживання, неповнолітний [PERSON] проживає з матір'ю, тому, відповідач, як батько, повинен брати участь в утриманні своєї дитини. Судові витрати суд покладає на винну особу.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-04-17 00:00:00

[PERSON] 24.03.2011 р. звернулась до Московського райсуду м. Харкова з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу вказавши, що сімейні стосунки між нею та відповідачем припинені, почуття любові та поваги одне до одного ними втрачені; подальше спільне життя й збереження шлюбу неможливо. Також просить стягнути на її користь аліменти на утримання неповнолітньої доньки [PERSON], [INFO] по 1000 гр. щомісячно до повноліття дитини. Відповідач позов визнав; не заперечував факт припинення сумісного проживання з дружиною з листопада 2010 р.; вказав, що його зусілля до примирення і збереження шлюбу не привели. Згоден розірвати шлюб, оскільки, дружина проживає окремо від нього і сплачувати аліменти на дочку у розмірі 1000 гр. щомісяця. Суд, вислухавши сторони, дослідивши письмові докази, полагає, що позов належить задоволенню. Як установлено судом, сторони з 16.11.2007 р. знаходяться у зареєстрованому шлюбі, що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію шлюбу, яке видане ВРАЦС по м. Харкову №1 Харківського міського управління юстиції. Від шлюбу сторони мають доньку [PERSON], [INFO], що впливає з копії свідоцтва про народження дитини. Як підтвердили сторони у судовому засіданні, вони, як подружжя, з листопада 2010 р. спільного хазяйства не ведуть, подружніх стосунків не мають, проживають окремо один від одного. Дитина знаходиться на утриманні матері і проживає разом з нею. При таких обставинах, подальше спільне життя подружжя й збереження шлюбу суперечить інтересам сторін. Тому, шлюб належить розірванню. За правилом ст.180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Позивачка просила суд стягнути аліменти на доньку по 1000 гр. щомісяця до повноліття дитини. Відповідач проти виплати аліментів у вказаному розмірі не заперечував. Як впливає ї довідки з місця проживання, дитина проживає з матір'ю. Оскільки, між сторонами в цієї частини спору немає, суд полагає можливим вказані позовні вимоги задовольнити.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-04-17 00:00:00

Зважаючи на складність у викладанні повного рішення, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, виготовлення повного тексту рішення відкласти до 23 квітня 2011 року.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2011-04-17 00:00:00

Представник позивача звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію. Свої вимоги обґрунтовував тим, що між позивачем та відповідачем укладено договір про користування електричною енергією. Відповідач взяв на себе зобовязання сплачувати спожиту електричну енергію, однак зобовязання належним чином не виконує. Заборгованість за період з 06.05.2006року по 16.09.2006 року складає 436,90 грн. У судове засідання представник позивача не зявився, надав суду письмове клопотання про розгляд справи у відсутності представника Апостолівського РЕМ, розгляд справи на підставі наявних у справі доказів у випадку неявки відповідача. Відповідач заперечень на не надав, у судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заявлені позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі з наступних підстав. З довідки позивача про спожиту та сплачену електроенергію видно, що заборгованість за період з 06.05.2006року по 16.09.2006 року складає 436,90 грн. Тобто, право позивача на отримання оплати за надані послуги порушено. До теперішнього часу суму збитків відповідачем не оплачено. 3 заявою про розстрочення оплати суми збитків відповідач до Апостолівського РЕМ не звертався. Частково добровільного погашення суми збитків відповідач не здійснював, чим порушив права позивача. Відповідно до ст. 15 ЦК України, кожна особа має право на захист свого порушеного права. Відповідно до ст. 16 ЦК України, способами захисту цивільних прав можуть бути відшкодування збитків. Тому, вимога представника ЗАТ Енергопостачальна компанія Дніпробленерго про стягнення з відповідача боргу у сумі 436,90 грн. підлягає задоволенню. На підставі ст. ст. 11, 15, 16, 22, 638, 641, 714, 1166, та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-04-17 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду із зазначеним позовом, в якому вказала, що 6 жовтня 2006 року померла її мати [PERSON], яка на день смерті мала у власності земельну ділянку площею 1,8161 га на території [PERSON] сільської ради Іллінецького району Вінницької області цільовим призначенням для ведення особистого селянського господарства. Таке її право власності було посвідчене державним актом на право власності на земельну ділянку серії ВН № 057937, виданим їй 6 жовтня 2004 року головою Іллінецької районної державної адміністрації Вінницької області. За життя покійна мати заповіту не склала. Спадкоємцями першої черги після її смерті є вона і її сестра [PERSON], яка спадщини не приймала і відмовилась від неї, подавши відповідну заяву. Тому вона є єдиним спадкоємцем за законом після смерті матері. При цьому вона не може оформити своє спадкове право на належну покійній матері земельну ділянку в нотаріальному порядку, оскільки проживає віддалено і пропустила встановлений законом строк для цього. Тому вона просить суд поновити їй пропущений з поважної причини строк прийняття спадщини після смерті матері і визнати за нею право власності на належну покійній матері земельну ділянку на території [PERSON] сільської ради Іллінецького району в порядку спадкування за законом після смерті матері. В судовому засіданні представник позивача за довіреністю [PERSON] позовні вимоги свого довірителя [PERSON] підтримала, просить суд їх задовольнити. Відповідач [PERSON] сільська рада Іллінецького району Вінницької області позовні вимоги [PERSON] визнала повністю, про що подала до суду відповідного листа із проханням вирішити справу за відсутності її представника. За таких обставин суд вважає за можливе прийняти визнання позову відповідачем і задовольнити позовні вимоги [PERSON], оскільки вони, крім повного їх визнання відповідачем, підтверджуються поданими позивачем письмовими доказами, а саме: копією паспорта громадянина України позивача [PERSON] (а.с.6) та копією свідоцтва про її народження 13 вересня 1954 року під прізвищем [PERSON], де її матірю вказана [PERSON] (а.с.8), копією свідоцтва про укладення 12 липня 1974 року шлюбу [PERSON] із [PERSON], після чого їй було присвоєне прізвище [PERSON] (а.с.9), копією державного акта на право власності на земельну ділянку серії ВН № 057937, виданого 6 жовтня 2004 року головою Іллінецької районної державної адміністрації Вінницької області на імя [PERSON] (а.с.10), копією заяви [PERSON] про відмову від прийняття спадщини після смерті матері (а.с11), витягом з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки (а.с.12). Оцінюючи в сукупності всі досліджені у справі докази, суд визнає доведеними вимоги позивача. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-04-17 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення в якій посилаючись на необхідність підтвердження юридичного факту, що має значення для створення умов щодо здійснення ним права на спадщину після смерті матері [PERSON], просив встановити факт родинних відносин між ним та [PERSON], яка померла 28.07.2003 року на рівні рідних сина та матері. У судовому засіданні заявник [PERSON] заявлені вимоги підтримав, просив їх задовольнити. Представник заінтересованої особи Камянської сільської ради Новобузького району в судове засідання не зявився, надав суду письмову заяву про можливість розгляду справи в його відсутності, заперечень щодо встановлення факту родинних відносин не має. Вислухав пояснення заявника, допитавши свідків, дослідивши письмові докази, суд приходе до такого висновку. З матеріалів справи та пояснень свідків [PERSON] і [PERSON], вбачається, що заявник [PERSON] є сином [PERSON], яка померла 28.07.2003 року. Дослідженні докази вказують на те, що маються підстави для встановлення факту родинних відносин між [PERSON], [INFO] та [PERSON], яка померла 28.07.2003 року. Встановлення цього факту має для заявника юридичне значення, так як він зможе отримати свідоцтво на спадщину.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-04-17 00:00:00

[PERSON] звернулась з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. Свої вимоги мотивує наступним: з відповідачем було зареєстровано шлюб 04.03.2010 року, від шлюбу мають спільну неповнолітню дитину сина [PERSON], 22.03.2010 року. Спільне життя з відповідачем не склалось, шлюбні відносини припинили своє існування з липня 2010 року, спільне господарство не ведеться. В сім»ї часто виникали сварки та суперечки з суттєво важливих питань, між ними втрачені почуття поваги та взаємо порозуміння. За таких обставин, вважає, що збереження сім»ї з відповідачем є неможливим. У судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала, просила шлюб між нею та відповідачем розірвати. Після розірвання шлюбу залишити шлюбне прізвище «Братусенко». Відповідач у судовому засіданні не заперечував проти задоволення позову. Враховуючи, що визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 04.03.2010 року між [PERSON] та [PERSON] укладений шлюб, який зареєстрований Відділом реєстрації актів цивільного стану Чернігівського міського управління юстиції, актовий запис № 239. Прізвища чоловіка та дружини після одруження «Братусенко» (а.с.4). Оскільки між подружжям втрачені почуття взаємопорозуміння і поваги, шлюбні стосунки фактично припинились і перебування їх у шлюбі носить формальний характер, тому шлюб необхідно розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-04-17 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з даним позовом. В судове засідання не зявилася, про час та місце розгляду справи належно повідомлена, про причини неявки суд не повідомила, проте в позові зазначила, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить розглянути справу без її участі та без застосування технічних засобів. Судові витрати бере на себе. Представник відповідача до суду не зявився, про час та місце розгляду справи належним чином повідомлений, про причини неявки суд не повідомив, проте надав до суду заяву, в якій вказав, що позов визнає в повному обсязі, просить розглянути справу без його участі та без застосування технічних засобів. Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності до того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Судом встановлено, що 20.12.2001 року [PERSON] склав заповіт, посвідчений секретарем виконавчого комітету Лісовицької сільської ради Таращанського району Київської області, зареєстрований в реєстрі за № 390, яким все своє майно, де б воно не було і з чого б воно не складалося, і взагалі все те, на що на день смерті він матиме право за законом заповів [PERSON]. 27.03.2010 року [PERSON] помер і після його смерті відкрилася спадщина, яка складається з житлового будинку з господарськими спорудами, розташованого в с. Лісовичі по вул. Радянська, 1 Таращанського району Київської області, 1915 року побудови, вартістю 38533 грн. Спадкоємцем за заповітом є позивачка. Інших спадкоємців за законом та за заповітом немає. Позивачка своєчасно звернулася до приватного нотаріуса Таращанського нотаріального округу із заявою про прийняття спадщини. У видачі Свідоцтва про право на спадщину за заповітом на житловий будинок їй було відмовлено в звязку з відсутністю правовстановлюючих документів на будинок та рекомендовано звернутися до суду. Той факт, що спадковий житловий будинок належав на праві власності померлому [PERSON], стверджується: довідкою Лісовицької сільської ради № 852 від 30.09.2010 року про те, що згідно виписки з погосподарської книги №8 за 2006-2010 роки власником житлового будинку, який розташований в с. Лісовичі по вулиці Радянській, 1 Таращанського району Київської області є [PERSON]; Рішенням виконкому Лісовицької сільської ради Таращанського району Київської област № 51 від 29.10.2010 року, згідно якого власником житлового будинку, який розташований в с. Лісовичі по вулиці Радянській, 1 Таращанського району Київської області є [PERSON]. Таким чином, позивачка своєчасно прийняла спадщину і є спадкоємцем за заповітом після смерті [PERSON], який помер 27.03.2010 року. За таких обставин позов підлягає задоволенню. Вказані обставини встановлено з матеріалів справи, вивчених в судовому засіданні. Судові витрати позивачка бере на себе.

Outcome: approved