overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-12 00:00:00

Позивач звернулася до суду із позовною заявою до [PERSON] про розірвання шлюбу. У позові посилається на те, що між: нею та відповідачем 22.02.1991 року було укладено шлюб, який було зареєстровано у міському відділі реєстрації актів цивільного стану м. Чернівці Чернівецької області, актовий запис № 324. Неповнолітніх дітей, народжених у шлюбі у них немає. Причиною звернення до суду із позовом про розірвання шлюбу вказує те, що спільне життя з відповідачем не склалося, вони тривалий час не підтримують подружніх стосунків із-за різних поглядів на життя та ведення спільного господарства. Відсутність взаєморозуміння, постійні сварки призвели до того, що між ними втрачено почуття кохання, взаємоповаги, не ведуть спільного господарства, сім'я існує формально. На примирення не згідна. Позивач [PERSON] в судовому засіданні позов підтримала повністю та дала пояснення, аналогічні позову. З відповідачем не проживає з грудня 2009 року. Просила після розірвання шлюбу залишити їй прізвище Герман. Не заперечувала проти ухвалення по справі заочного рішення. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився повторно, хоча належним чином був повідомлений про час і дату розгляду справи, від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності. Відповідно до ч.4 ст.169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). Відповідно до ст.224 ч.1 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Оскільки позивач не заперечувала проти розгляду даної цивільної справиу відсутність відповідча, суд вважає, що по справі слід ухвалити заочне рішення. Суд, заслухавши пояснення позивача, дослідивши письмові докази по справі, приходить до висновку, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню. Судом встановлено, що позивачка [PERSON] 22.02.1991 року зареєструвала шлюб з відповідачем [PERSON] у міському відділі реєстрації актів цивільного стану м. Чернівці за актовим записом № 324, що підтверджується свідоцтвом про укладення шлюбу (а.с.4). Суд вважає, що збереження сім'ї неможливе, сім'я розпалася остаточно, на даний час шлюб носить формальний характер, шлюбні відносини між ними фактично припинені. Основною причиною розриву відносин стало те, що в них різні погляди на життя. Судом встановлено, що позовна заява відповідає дійсній волі позивача і після розірвання шлюбу не будуть порушені їхні особисті та майнові права. Дослідивши матеріали справи, враховуючи те, що збереження сім'ї між сторонами неможливе, суд вважає що позов обґрунтований і підлягає задоволенню, по справі слід ухвалити заочне рішення. На підставі наведеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-12 00:00:00

В листопаді 2010 року позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просив постановити рішення про стягнення з відповідача суми у розмірі 1623 грн. 12 коп. внесеної на проведення ремонту покрівлі житловому будинку № 1 по пров. Новокримському у м. Дніпропетровську, в рахунок оплати послуг з утримання будинку по квартирі [ADDRESS]. В обґрунтування своїх вимог позивач вказав на те, що він проживає в квартирі № 6 багатоквартирного житлового будинку № 1 по провулку Новокримському в м. Дніпропетровську, який перебуває на балансі й обслуговуванні відповідача. Квартира належить йому на праві приватної власності. У звязку з неналежним виконанням відповідачем обовязків щодо технічного обслуговування житлового будинку, покрівля будинку розташована над квартирою позивача, знаходилась у незадовільному стані. Під час атмосферних опадів в наслідок незадовільного стану покрівлі мало місце її протікання, волога проникала усередину квартири, що викликало великі побутові незручності та проблеми. Позивач неодноразово звертався з заявами до відповідача з проханням усунути недоліки покрівлі, проведенням необхідних робіт, однак необхідні роботи не були виконані. Тому він був вимушений за власні кошти купити всі необхідні матеріали і виконати поточний ремонт покрівлі. Вартість робіт склала 1623 грн. 12 коп. Після чого позивач звернувся до відповідача з клопотанням зарахувати витрачені на ремонті роботи кошти в рахунок погашення заборгованості з утримання житлового будинку, але йому було відмовлено, тому позивач вимушений звернутися до суду з даним позовом. У судове засідання позивач не з'явився, але надав суду заяву, в якій підтримав позовні вимоги та просив розглянути справу за його відсутності. Представник відповідача у судове засідання не з'явився, але надав суду заяву, у якій просив розглядати справу за його відсутності, позовні вимоги визнав в повному обсязі. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню по наступним підставам. Відповідно до ч. 5 ст. 20 Закону України „Про житлово-комунальні послуги споживач має право на зменшення розміру плати за надані послуги у випадку їх ненадання чи надання не в повному обсязі. В судовому засіданні встановлено, що позивач проживає у квартирі № 6 житлового будинку № 1 по пров. Новокримському в м. Дніпропетровську, який знаходиться на балансі та обслуговуванні відповідача. Квартира належить позивачу на праві приватної власності. Через те, що покрівля будинку знаходилася в незадовільному аварійному стані, під час атмосферних опадів в наслідок незадовільного стану покрівлі мало місце її протікання. Тому позивач був вимушений за власні кошти купити всі необхідні матеріали і виконати поточний ремонт покрівлі, на що позивачем було затрачено 1623 грн. 12 коп. Це підтверджується дефектним актом КЖЕП «Південне», товарним чеком. Таким чином, позов є обґрунтованим і підлягає задоволенню. На підставі викладеного і

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-12 00:00:00

В листопаді 2010 року позивачка звернулася до суду з позовною заявою, в якій просила постановити рішення, яким стягнути з відповідача суму у розмірі 800 грн., внесеної на проведення герметизації щілин зовнішніх панелей житлового будинку № 75 по вул. Робочій у м. Дніпропетровську, у рахунок оплати послуг з утримання житлового будинку і прибудинкової території по квартирі [ADDRESS]. В обґрунтування своїх вимог позивачка вказала на те, що квартира № 131 багатоквартирного житлового будинку № 75 по вул. Робочій в м. Дніпропетровську належить їй на праві приватної власності. У звязку з неналежним виконанням відповідачем обовязків щодо технічного обслуговування житлового будинку, зовнішня стіна житлового будинку має щілини по стикам панелей, через наявність яких волога при атмосферних опадах проникала всередину квартири, що викликало великі побутові незручності та спричиняло завдання шкоди квартирі. Позивачка звернулась з заявами до відповідача з проханням усунути недоліки зовнішньої стіни, проведенням необхідних робіт, однак необхідні роботи не були виконані. Відповідач мотивував свою бездіяльність відсутністю достатніх коштів. Тому вона була вимушена за власні кошти виконати поточний ремонт зовнішньої стіни, шляхом укладення договору з підрядником. Вартість робіт склала 800 грн. Після чого позивачка звернулася до відповідача з клопотанням про залік коштів в рахунок оплати послуг з утримання житлового будинку та при будинкової території, але їй було відмовлено, тому позивачка вимушена звернутися до суду з даним позовом. У судове засідання позивачка не з'явилася, але надала суду заяву, в якій підтримала позовні вимоги та просила розглянути справу за її відсутності. Представник відповідача у судове засідання не з'явився, але надав суду заяву, у якій просив розглядати справу за його відсутності, позовні вимоги визнав в повному обсязі. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню по наступним підставам. Відповідно до ч.5 ст. 20 Закону України „Про житлово-комунальні послуги споживач має право на зменшення розміру плати за надані послуги у випадку їх ненадання чи надання не в повному обсязі. В судовому засіданні встановлено, що позивачка проживає у квартирі № 131 багатоквартирного житлового будинку № 75 по вул. Робочій в м. Дніпропетровську, який знаходиться на балансі та обслуговуванні відповідача. Квартира належить позивачці на праві приватної власності. Через те, що зовнішня стіна житлового будинку має щілини по стикам панелей, волога при атмосферних опадах проникала всередину квартири, що викликало побутові незручності. Тому позивачка була вимушена за власні кошти виконати поточний ремонт зовнішньої стіни будинку, на що нею було затрачено 800 грн. Це підтверджується дефектним актом, актом виконаних робіт. Таким чином, позов є обґрунтованим і підлягає задоволенню. На підставі викладеного і

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-12 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з позовом, в якому просила стягнути з відповідача аліменти на утримання сина [PERSON], [INFO] , в розмірі 1\\3 частини, але не мене 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, оскільки син знаходиться на повному її забезпеченні, відповідач зловживає спиртними напоями. Позивачка в попередньому судовому засіданні уточнила позовні вимоги в частині частки від доходу, просить стягнути з відповідача аліменти в розмірі 1\\4 частини всіх його доходів, але не менше 30% прожиткового мінімуму, вказав при цьому, що на даний час відповідач сплачує своїй першій дружині [PERSON] заборгованість, яка виникла до досягнення донькою Дар*єю повноліття, а аліменти на її утримання відповідачем на даний час не сплачуються у зв*язку з досягненням дитиною повноліття. Відповідач в суді позов визнав повністю , не заперечує виплачувати аліменти на забезпечення сина в розмірі 1\\4 частини від доходів щомісячно., додавши, що сплачує на даний час заборгованість з аліментів на користь [PERSON] в розмірі 1\\4 частини свого доходу, а не аліменти на утримання доньки, яка навчається, як вказано в позові. Жодного рішення суду про стягнення з нього аліментів на даний час немає. У зв*язку з неявкою третьої особи [PERSON] до суду, яка про час та день слухання справи була повідомлена своєчасно, про що в матеріалах справи є повідомлення про вручення поштового відправлення, з заявою до суду не зверталася про розгляд справи у її відсутності, враховуючи, що на даний час відповідач не сплачує аліменти на користь 3-ї особи на утримання доньки Дар*ї у зв*язку з досягненням нею повноліття, суд вважає можливим розглянути справу у відсутності 3-ї особи [PERSON] Вислухавши пояснення сторін, дослідивши письмові матеріали справи суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до вимог ст.. 182,192 СК України мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Розмір аліментів, визначений за рішенням суду, може бути згодом зменшено або збільшено за рішенням суду за позовом платника або одержувача аліментів у разі зміни матеріального або сімейного стану, погіршення або поліпшення здо\\ когось із них. Як вбачається з матеріалів справи, сторони знаходяться у шлюбі з 2003 року і мають спільну д яті сина [PERSON], [INFO]. 1 Оскільки син знаходиться , практично, на утриманні позивачки, яка працює на 0,75 стівки 1 Біловодській ЦРЛ, додаткових надходжень до заробітку не має, відповідач отримує мінімальну зafобіті і плату, з якої утримується 25% заборгованості, яка виникла під час сплати аліментів на утримання юньїц | Дар*ї, [INFO], крім того зловживає спиртними напоями, суд вважає, що позов за шленс обґрунтовано і підлягає задоволенню. З відповідача також підлягає стягненню судовий збір на користь держави та витрати на ІТЗ су нового розгляду справи відповідно до вимог діючого законодавства, однак суд , враховуючи майновий став вілдповідапча вбачає за можливе зменшити розмір судових витрат до в сумі 51 гривні судового зо ру та ЗО грн витрат на ІТЗ розгляду справи . ' На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-12 00:00:00

02.11.2010 р. [PERSON], звернувшись до суду просить, стягнути з відповідача аліменти на доньки [PERSON], [INFO], у розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку посилаючись на те, що перебувала з відповідачем у зареєстрованому шлюбі з 07.03.1992 року по 21.08.2009 рік, 05.09.1999 року в них народилась донька [PERSON], батьком якої є відповідач, що підтверджується свідоцтвом про народження дитини, на утримання якої у добровільному порядку і матеріальної допомоги не надає. Позивач на судовий розгляд справи не з'явився, надав суду заяву в якій позов підтримує та просить проводити слухання справи за його відсутності. Відповідач на судовий розгляд справи не з'явився, про дату час та місце проведення слухання справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов в порядку заочного провадження слід задовольнити і відповідно до ст. 180,182 Сімейного кодексу України стягнути з відповідача на одну дитину, аліменти у розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку. Судом встановлено свідоцтвом про шлюб, свідоцтвом про розірвання шлюбу, свідоцтвом про народження дитини - а.с. 2,3,4, що відповідач будучи батьком дитини, матеріальної допомоги на її не надає. На підставі ст.180,182 Сімейного Кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-12 00:00:00

20.04.2010 р. ВАТ «Криворіжгаз» звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за використаний природний газ в сумі 527,36 грн., за період з 01.01.2004 р. по 01.04.2010 р. В обґрунтування вказує, що відповідач мешкає в квартирі [ADDRESS]. ВАТ «Криворіжгаз» надає вказані послуги, а відповідач повинен сплачувати за надані послуги. Проте відповідач свої зобов'язання не виконує, внаслідок чого утворилася заборгованість. Представник позивача - [PERSON] в судове засідання не з»явилася, надала заяву, якою просить розглянути справу за її відсутності, на позовних вимогах наполягає. Відповідач - [PERSON] в судове засідання не з»явився, про місце, день та час розгляду справи повідомлений належним чином. Дослідивши письмові докази, суд вважає, що в порядку заочного провадження, позов підлягає задоволенню в повному обсязі. Судом встановлено що відповідач [PERSON] зареєстрований у [INFO], що підтверджується довідкою - а.с.4. Зобов'язання по сплаті відповідач не виконує, за використаний природний газ не сплачує, заборгованість за період з 01.01.2004 р. по 01.04.2010 р. складає 527,36 грн., що підтверджується випискою з особового рахунку - а.с.2,3. Згідно ст.610-611 ЦК України, ст.64 ЖК України з відповідача слід стягнути вказану заборгованість, у зв'язку з неналежним виконанням зобов'язання. Оскільки позивач звільнений від сплати судового збору рішенням Криворізької міської ради - а.с.6, то судові витрати а також витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, слід стягнути з відповідача на користь держави згідно ст.81, 88 ЦПК України. На підставі ст.64 ЖК України, ст.ст.526, 610-611 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-12 00:00:00

20.04.2010 р. ВАТ «Криворіжгаз» звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за використаний природний газ в сумі 579,38 грн., за період з 01.01.2004 р. по 01.04.2010 р. В обгрунтування вказує, що відповідач мешкає в квартирі [ADDRESS]. ВАТ «Криворіжгаз» надає вказані послуги, а відповідач повинен сплачувати за надані послуги. Проте відповідач свої зобов'язання не виконує, внаслідок чого утворилася заборгованість. Представник позивача - [PERSON] в судове засідання не з»явилася, надала заяву, якою просить розглянути справу за її відсутності, на позовних вимогах наполягає. Відповідач - [PERSON] в судове засідання не з»явилася, про місце, день та час розгляду справи повідомлена належним чином. Дослідивши письмові докази, суд вважає, що в порядку заочного провадження, позов підлягає задоволенню в повному обсязі. Судом встановлено що відповідач [PERSON] зареєстрована у [INFO], що підтверджується довідкою - а.с.4. Зобов'язання по сплаті відповідач не виконує, за використаний природний газ не сплачує, заборгованість за період з 01.01.2004 р. по 01.04.2010 р. складає 579,38 грн., що підтверджується випискою з особового рахунку - а.с.2,3. Згідно ст.610-611 ЦК України, ст.64 ЖК України з відповідача слід стягнути вказану заборгованість, у зв'язку з неналежним виконанням зобов'язання. Оскільки позивач звільнений від сплати судового збору рішенням Криворізької міської ради - а.с.6, то судові витрати а також витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, слід стягнути з відповідача на користь держави згідно ст.81, 88 ЦПК України. На підставі ст.64 ЖК України, ст.ст.526, 610-611 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-12 00:00:00

20.04.2010 р. ВАТ «Криворіжгаз» звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за використаний природний газ в сумі 716,27 грн., за період з 01.04.2007 р. по 01.04.2010 р. В обґрунтування вказує, що відповідач мешкає в квартирі [ADDRESS]. ВАТ «Криворіжгаз» надає вказані послуги, а відповідач повинен оплачувати за надані послуги. Проте відповідач свої зобов'язання не виконує, внаслідок чого утворилася заборгованість. Представник позивача - [PERSON] в судове засідання не з»явилася, надала заяву, якою просить розглянути справу за її відсутності, на позовних вимогах наполягає. Відповідач - [PERSON] в судове засідання не з»явився, про місце, день та час розгляду справи повідомлений належним чином. Дослідивши письмові докази, суд вважає, що в порядку заочного провадження, позов підлягає задоволенню в повному обсязі. Судом встановлено що відповідач [PERSON] зареєстрований у квартирі № 76, 5удинку № 3 по вул. Косигіна в м. Кривому Розі, що підтверджується довідкою - а.с.З. Зобов'язання по сплаті відповідач не виконує, за використаний природний газ не сплачує, заборгованість за період з 01.04.2007 р. по 01.04.2010 р. складає 716,27 грн., що підтверджується випискою з особового рахунку - а.с.2. Згідно ст.610-611 ЦК України, ст.64 ЖК України з відповідача слід стягнути вказану заборгованість, у зв'язку з неналежним виконанням зобов'язання. Оскільки позивач звільнений від сплати судового збору рішенням Криворізької міської ради - а.с.5, то судові витрати а також витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, слід стягнути з відповідача на користь держави згідно ст.81, 88 ЦПК України. На підставі ст.64 ЖК України, ст.ст.526, 610-611 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-12 00:00:00

20.04.2010 р. ВАТ «Криворіжгаз» звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за використаний природний газ в сумі 1098,68 грн., за період з 01.03.2007 р. по 01.03.2010 р. В обґрунтування вказує, що відповідач мешкає в квартирі [ADDRESS]. ВАТ «Криворіжгаз» надає вказані послуги, а відповідач повинен сплачувати за надані послуги. Проте відповідач свої зобов'язання не виконує, внаслідок чого утворилася заборгованість. Представник позивача - [PERSON] в судове засідання не з»явилася, надала заяву, якою просить розглянути справу за її відсутності, на позовних вимогах наполягає. Відповідач - [PERSON] в судове засідання не з»явився, про місце, день та час розгляду справи повідомлений належним чином. Дослідивши письмові докази, суд вважає, що в порядку заочного провадження, позов підлягає задоволенню в повному обсязі. Судом встановлено що відповідач [PERSON] зареєстрований у [INFO], що підтверджується довідкою - а.с.З. Зобов'язання по сплаті відповідач не виконує, за використаний природний газ не сплачує, заборгованість за період з 01.03.2007 р. по 01.03.2010 р. складає 1098,68 грн., що підтверджується випискою з особового рахунку - а.с.2. Згідно ст.610-611 ЦК України, ст.64 ЖК України з відповідача слід стягнути вказану заборгованість, у зв'язку з неналежним виконанням зобов'язання. Оскільки позивач звільнений від сплати судового збору рішенням Криворізької міської ради - а.с.5, то судові витрати а також витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, слід стягнути з відповідача на користь держави згідно ст.81, 88 ЦПК України. На підставі ст.64 ЖК України, ст.ст.526, 610-611 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-12 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду із заявою про встановлення факту проживання однією сім»єю. В судовому засіданні представник заявниці підтримала заяву та пояснила суду, що 17.07.2007 року помер [PERSON], з яким заявниця з 1996 року проживала однією сім»єю по просп.40-річчя Жовтня, 82 кв.19. Після смерті останнього відкрилася спадщина на грошові заощадження у ВАТ «Райффайзен [PERSON]». Спадкоємці попередніх черг відсутні. Представник заінтересованої особи в судове засідання на повторний виклик не з»явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, тому суд вважає за можливе розглянути справу у його відсутності. Заслухавши пояснення представника заявниці, показання свідків, дослідивши письмові докази, суд вважає заяву необгрунтованою і такою, що не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав. Судом встановлено, що згідно довідки міського бюро судово-медичної експертизи від 22.04.2010 року за направленням прокуратури Голосіївського району до моргу №1 Київського міського бюро СМЕ 06.07.2010 року поступив труп [PERSON] Причину смерті останнього не встановлено у зв»язку із гнильними змінами трупа. [PERSON] поховано за рахунок держави на Північному кладовищі 20.07.2007 року. Свідок [PERSON] 1.1, суду показав, що раніше працював дільничим інспектором та був знайомий з [PERSON] Йому відомо, що останній проживав з [PERSON] Л, іноді бачив їх разом. Свідок [PERSON] суду показав, що [PERSON] спілкувався з 1993 року і зустрічалися біля входу в парк 9 травня та 11 листопада, з ним декілька разів була [PERSON], про яку він говорив, що та його дружина. За місцем проживання останнього був тільки один раз, коли той отримав квартиру, адреси не пам»ятає. Свідок [PERSON] суду показала, що [PERSON] та [PERSON] були пацієнтами стоматологічної клініки, де вона працює. Останній розповідав їй, що вони живуть як чоловік та дружина. На початку 2008 року [PERSON] повідомила їй, що [PERSON] помер і попросила свідчити в суді. В судовому засіданні не здобуто доказів, які б вказували на факт проживання [PERSON] з [PERSON] однією сім»єю. Крім того, допитані свідки навіть не могли вказати адреси, за якою проживав [PERSON] Враховуючи викладене,

Outcome: dismissed