Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-28 00:00:00

Ужгородський транспортний прокурор в інтересах держави: Міністерства транспорту України в особі Державного територіально-галузевого об'єднання «Львівська залізниця» та його відокремленого підрозділу Управління будівельно-монтажних робіт і цивільних споруд №5 звернувся до суду з вищезазначеним позовом, посилаючись на те, що 10.11.2007 року між Управлінням будівельно-монтажних робіт і цивільних споруд №5 Державного територіально- галузевого об'єднання «Львівська залізниця» і [PERSON] було укладено договір про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, відповідно до якого відповідачка зобов'язана щомісячно, не пізніше десятого числа місяця, що настає за розрахунковим, сплачувати за надані послуги. Однак, [PERSON] взяті на себе зобов'язання належним чином не виконує, що призвело до виникнення заборгованості, яка станом на 01.05.2010 року становить 4 534,84 грн. Представник прокуратури в судове засідання не з'явився, хоча про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, однак надав суду заяву, якою підтримує позовні вимоги і просить розглянути справу за його відсутності. Проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідачка [PERSON] в судове засідання повторно не з'явилась, хоча про час і місце розгляду справи була повідомлена своєчасно і належним чином, а тому суд в порядку ст. 169 ч.4 ЦПК України, вважає, що справу слід вирішити на підставі наявних у ній доказів та постановити заочне рішення. Дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані докази, виходячи з їх належності та допустимості, суд приходить до висновку, що позовна заява підлягає до задоволення з виходячи з наступного. 10 листопада 2007 року між Управлінням будівельно-монтажних робіт і цивільних споруд №5 Державного територіально-галузевого об'єднання «Львівська залізниця» і [PERSON] було укладено договір про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, відповідно до якого відповідачка зобов'язана щомісячно, не пізніше десятого числа місяця, що настає за розрахунковим, сплачувати за надані послуги. Відповідно до ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов Договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства. З довідки №1392 від 02.06.2010 року вбачається, що на балансі ВП «Управління будівельно-монтажних робіт і цивільних споруд №5» знаходиться будівля гуртожитку м. Чоп, вул.Пушкіна,5. З довідки ВП «Управління будівельно-монтажних робіт і цивільних споруд №5» №10 від 07.04.2010 року слідує, що [PERSON] дійсно проживає в гуртожитку БУ-5, що в м. Чоп, по вул. Пушкіна,5/15-16. Згідно довідки виданої ВП «Управління будівельно-монтажних робіт і цивільних споруд №5», заборгованість [PERSON] станом на 01.05.2010 року складає 4 534,84 грн. В ст. 610 ЦК України зазначено, що порушення зобов'язання є його невиконання або не належне виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання. Згідно з п. 1 ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Окрім того у ст. 629 ЦК України зазначено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами. Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що з [PERSON] слід стягнути на користь відокремленого підрозділу Управління будівельно-монтажних робіт і цивільних споруд №5 заборгованість у розмірі 4 534,84 грн. Поряд з цим, суд вважає, що відповідно до ст. 88 ЦПК України підлягають стягненню з відповідачки на користь держави судові витрати по справі.

Outcome: approved