overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-29 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду із зазначеним позовом, у судовому засіданні підтримала його і пояснила, що 26 жовтня 2009 року в с. Жадани, Іллінецького р-ну помер її батько [PERSON], який на день смерті в с. Сорока Іллінецького р-ну по вул. Леніна під №37 мав у власності житловий будинок на плані позначений літерою - «А», веранду - «а», сарай - «Б», гараж -«Б1», сарай - «В», сарай - «в», огорожу - 1, ворота з хвірткою - 2. У встановлені ст.1270 Ц.К України строки вона звернулася з заявою про прийняття спадщини до приватного нотаріуса Іллінецького районного нотаріального округу [PERSON] Але він не видає їй свідоцтво про право на спадщину за законом на житловий будинок покійного, оскільки первинна реєстрація права власності на житло не була проведена і правовстановлюючий документ відсутній. Рекомендовано звернутись до суду з позовом про визначення належності спадкового майна попередньому власнику та наступного його власника (спадкоємця). Дітей у спадкодавця окрім неї немає, тому вона є єдиним спадкоємцем за законом на його майно. Тому вона просить суд визнати за нею право власності на житловий будинок і господарські будівлі за попереднім власником, визнати право власності на житловий будинок і господарські будівлі в порядку спадкування за законом після смерті батька. Відповідач [PERSON] сільська рада Іллінецького району Вінницької області позов визнала повністю, про що подала до суду відповідного листа із проханням вирішити справу у відсутність її представника. За таких обставин суд вважає за можливе вирішити справу у відсутність представника відповідача, прийняти визнання позову відповідачем і задовольнити позов, оскільки вимоги позивача, крім повного визнання їх відповідачем, підтверджуються письмовими доказами, а саме:копією свідоцтва про народження [PERSON] (а.с.4), копією свідоцтва про смерть [PERSON] (а.с.5), витягом про реєстрацію в Спадковому реєстрі (а.с.6), довідками [PERSON] сільської ради (а.с.7,8), копією технічного паспорта на садибний житловий будинок (а.с.11-13). Оцінюючи в сукупності всі досліджені по справі докази, суд визнає доведеними вимоги позивача. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-29 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду із зазначеним позовом, у судовому засіданні підтримав його і пояснив, що 11 травня 2009 року у віці 86 років померла його тітка [PERSON], яка на день смерті мала у власності присадибну земе\-льну ділянку площею 0.13 гектара в с.Жадани по вул.Ворошилова, 20 Іллінецького району Вінницької області, що підтверджується державним актом на право власності на зем\-лю від 13 жовтня 1994 року виданого головою [PERSON] сільської ради згідно рішення 2 сесії 22 скликання [PERSON] сільської ради від 13 жовтня 1994 року. При житті все своє майно тітка заповіла йому, оскіль\-ки дітей у неї не було а він доглядав покійну коли занедужала. Заповіт посвідчений секретарем виконкому [PERSON] сільської ради [PERSON], на день смерті спадкодавця він не змінений і не скасова\-ний. У встановлені ст.1270 Ц.К України строки він звернувся з заявою про прийняття спадщини до Іллінецької державної нотаріальної контори. Але нотаріус не видає йому свідоцтво про право на спадщину за запові\-том, оскільки у зазначеному ним в позовній заяві державному акті на право власності на землю прізвище покійної вказано [PERSON], а в свідоц\-тві про смерть (актовий запис № 8 від 13 травня 2009 року) [PERSON], місце знаходження земельної ділянки вказане по вул.Ворошилова, 20, тоді як за рішенням виконкому [PERSON] сільської ради від 10 березня 1992 року № 9 вулиця Ворошилова в с.Жадани Іллінецького району була перейменована на вул.Польову. Спадкоємців на яких поширюється дія ст. 1241 Ц.К України (обов'язкова частка у спадщині) на майно [PERSON] немає, тож вона є єдиним спадкоємцем на її майно.Тому він просить суд встановити факт належності правовстановлюючого до\-кумента для оформлення спадкових прав на земельну ділянку спадкода\-вця., та визнати за ним право власності в порядку спадкування за заповітом на земельну ділянку. Відповідач [PERSON] сільська рада Іллінецького району Вінницької області позов визнала повністю, про що подала до суду відповідного листа із проханням вирішити справу у відсутність її представника. За таких обставин суд вважає за можливе прийняти визнання позову відповідачем і задовольнити його, оскільки вимоги позивача, крім повного визнання їх відповідачем, підтверджуються письмовими доказами, а саме: копією заповіту (а.с.4), довідкою [PERSON] сільської ради (а.с.5), копією свідоцтва про смерть [PERSON] (а.с.6), копією державного акта на право приватної власності на землю (а.с.7), витягом із технічної документації про нормативну грошову оцінку (а.с.8), копією паспорта позивача (а.с.9, 10) та витягом із рішення виконавчого комітету [PERSON] сільської ради Іллінецького району від 10 березня 1992 року № 9 «Про зміну назви вулиці ім.Ворошилова с.Жадани». Оцінюючи в сукупності всі досліджені по справі докази, суд визнає доведеними вимоги позивача. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-29 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу та визначення місця проживання малолітньої дитини, мотивуючи тим що шлюбні відносини між ними фактично припинилися, тривалий час вони проживають окремо. Сім'я розпалась остаточно і не може бути збережена. Від шлюбу сторони мають одну неповнолітню дитину-доньку [PERSON] [INFO] для якої позивачка просить визначити місце проживання з нею. Позивач в судовому засіданні позов підтримала просить його задовільнити в повному обсязі. Відповідач в судове засідання не з'явився про час та місце слухання справи повідомлений в установленому порядку, копію позовної заяви з додатками отримав, надав суду заяву в якій на розірвання шлюбу згоден, не заперечує проти проживання малолітньої дитини [PERSON] 29.05.2007 року з позивачкою оскільки дитина проживає біля неї та знаходиться на її утриманні та просить справу розглянути без його участі. Представник органу опіки та піклування в судовому засіданні не заперечує проти визначення місця проживання [PERSON] 29.05.2007 року з позивачкою. Даючи оцінку обставинам по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню повному обсязі, оскільки в судовому засіданні встановлено, що сторони фактично не підтримують шлюбні відносини, сім'я розпалась і існує лише формально. Збереження шлюбу суперечить інтересам позивача, що має істотне значення. Позивач в позовній заяві не ставить питання про стягнення судових витрат з відповідача, тому суд згідно ст. 88 ЦПК України не виходить за межі позовних вимог та не розглядає питання про стягнення судових витрат оскільки судові витрати сплачені позивачем. Таким чином, визнання відповідачем пред'явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-29 00:00:00

Позивач звернулася до суду із позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання дружини. В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що з відповідачем вона спільно не проживає, матеріальної допомоги добровільно він не надає, участі у вихованні дітей не приймає.Вказала, що перебуває у ддекретній відпустці по догляду за дітьми, джерел доходу крім соціальних виплат по догляду за дітьми не має. В судовому засіданні позивач та його представник позовні вимоги підтримали повністю, просили суд стягнути із відповідача на користь позивача, аліменти на її утримання до досягнення сином, [PERSON] олександровичем, [INFO] трьохрічного віку у розмірі по ј частині всіх видів його заробітку (доходу) щомісячно починаючи з дня подачі заяви до суду, 14.10.2010 року. Відповідач у судовому засіданні позов підтримав, проти задоволення позовних вимог не заперечував. Під час судового розгляду справи судом встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі, який було укладено 21 грудня 2007 року у відділі реєстрації актів громадянського стану Гребінківського РУЮ Полтавської . В шлюбі мають трьох дітей: [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO] (а.с. 8-10). Угоди про добровільну сплату аліментів між сторонами не досягнуто. У відповідності до ч. 1 ст. 182 СК при визначенні розміру аліментів суд враховує стан здоров'я та матеріальне становище платника аліментів, наявність у платника аліментів інших дітей, непрацездатних чоловіка, дружини, батьків, дочки, сина, інші обставини, що мають істотне значення. Відповідач інших дітей не має, стягнення по виконавчих документах не проводяться. На підставі викладеного, відповідно до вимог ст. 180; 181,ч. 1 ст. 182; ч. 1 ст. 183 , 199, 200 Сімейного кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-29 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дочки - [PERSON], [INFO]. Вказала, що з серпня 2008 року подружніх стосунків не підтримують, оскільки втратила почуття поваги та любові один до одного, спільним побутом не пов'язані. Просила щомісячно стягувати з відповідача на її користь аліменти на утримання неповнолітньої дитини у розмірі 25% із заробітку відповідача, починаючи з 22 вересня 2010 року. У судовому засіданні позивач свої позовні вимоги підтримала, просила їх задовільнити. Відповідач в судовому засіданні позов визнав, проти задоволення позовних вимог не заперечував. Суд, перевіривши фактичні обставини справи, заслухавши пояснення сторін, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. У судовому засіданні встановлено, що сторони 27 квітня 2001 року уклали шлюб у Мар'янівській сільській раді Гребінківського району Полтавської області, актовий запис №1 (а.с.03). Від шлюбу мають дочку - [PERSON], [INFO] (а.с.04). З серпня 2008 року сторони не підтримують сімейно - шлюбних відносин. З серпня 2008 року неповнолітня дочка проживає разом із матір'ю , батько, відповідач по справі про стан здоров'я не цікавиться, вихованням не займається, матеріальної допомоги не надає. Згідно зі ст.112 СК України, суд ухвалює рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження сім'ї шлюбу суперечилоб інтересам одногоз них, що має істотне значення. Суд, перевіривши фактичні обставини справи письмовими доказами, дійшов до висновку про те, що подальше подружнє життя та збереження сім'ї неможливе. Тому позовні вимоги є обгрунтованими та підлягають задоволенню. Статтею 181 ч.3 СК України передбачено, що аліменти на утримання дитини за рішенням суду присуджуються у частці від доходу її батька і (або) у твердій грошовій сумі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-29 00:00:00

В червні 2010 року [PERSON] звернувся з позовом до [PERSON] про визнання її втратившою право користування житловим приміщенням - квартирою 49 в будинку 162 по вул. Крупській в м. Пологи Запорізької області. Позивач зазначив, що є власником квартири [ADDRESS], просить визнати [PERSON] такою, що втратила право на проживання в житловому приміщенні в зв'язку з тим, що вона в жовтні 2008 року виїхала з зазначеної квартири, а добровільно з реєстрації зніматися не бажає. В судовому засіданні позивач просить задовольнити позовні вимоги в повному обсязі та стягнути на свою користь судові витрати. Відповідач належним чином повідомлена про час і місце судового розгляду, в судове засідання не з'явилася, про причини неявки не повідомила. Позивач не заперечує проти заочного розгляду справи. На підставі наведеного, в порядку ст. 224 ІДПК України справа розглядається заочно. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню в зв'язку з наступним. У відповідності до ст. 71 ЖК України, при тимчасовій відсутності наймача або членів його сім'ї за ними зберігається жиле приміщення протягом шести місяців. Якщо наймач або члени його сім'ї були відсутні з поважних причин понад шість місяців, цей строк за заявою відсутнього може бути продовжено наймодавцем, а в разі спору - судом. Відповідач не мешкає в квартирі позивача більше шести місяців, за продовженням строку для збереження права на проживання в житловому приміщенні не звертався, поважних причин для пропущення цього строку не виявлено, а тому у відповідності до ст. 72 ЖК України може бути визнаний таким, що втратив право користування жилим приміщенням. На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-29 00:00:00

15.11.2010 року позивач [PERSON] звернулася до суду з позовною заявою до відповідача [PERSON] про розірвання шлюбу, в якій вказала, що 20.07.1985 року Вознесенським міськвідділом ЗАГС Миколаївської області було зареєстровано шлюб між нею та відповідачем, актовий запис №257. Від даного шлюбу неповнолітніх дітей не мають. Сторони проживають окремо, спільне господарство не ведеться. Причиною розпаду сімї є те, що сторони виявилися різними людьми зі своєрідними характерами, через що між ними постійно виникали сварки та непорозуміння, а також образи та фізичне насильство, відсутні нормальні відносини. В звязку з цим позивач просила суд розірвати шлюб між нею та відповідачем. Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримала в повному обсязі. Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнав у повному обсязі. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши інші докази по справі, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з таких причин. Згідно ст. 112 Сімейного кодексу України, суд, зясувавши фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову, постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше сумісне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. В судовому засіданні було встановлено, що 20.07.1985 року Вознесенським міськвідділом ЗАГС Миколаївської області було зареєстровано шлюб між позивачем та відповідачем, актовий запис №257 (згідно свідоцтва про шлюб І-ФП №399641, виданого 20.07.1985 року). Сторони проживають окремо, спільне господарство не ведуть, позивач наполягає на розірванні шлюбу, відповідач не бажає зберегти сімю, тому суд вважає, що за таких обставин подальше сумісне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення, і шлюб між сторонами, відповідно до вимог ст.112, ч.3 ст.105 Сімейного кодексу України, має бути розірвано. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-29 00:00:00

У листопаді 2010р. [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про припинення права власності. Свої вимоги мотивував тим, що вона є власником ? частини квартири [ADDRESS], власницею ? іншої частини будинку є [PERSON] В зазначеній квартирі тривалий час відповідачка не проживає, комунальні послуги не сплачує, особистих речей не має. Оскільки, частку виділити в натурі неможливо, позивачка просила суд припинити право власності [PERSON] на ? частину квартири [ADDRESS]. В судовому засіданні позивачка заявлені вимоги підтримала. Відповідачка позовні вимоги визнала в повному обсязі. Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне. ? частина квартири [ADDRESS] належить [PERSON] на підставі договору купівлі-продажу № 4525 від 03.09.2003р. ? частина квартири [ADDRESS] належить [PERSON] на підставі договору купівлі-продажу № 4525 від 03.09.2003р. На теперішній час відповідачка проживає за іншою адресою з новою сімєю, утриманням спірної квартири не займається, особистих речей немає. Квартира [ADDRESS] є однокімнатною, а тому виділення ? частки в натурі неможливо. Згідно ст. 365 ч. 1 п. 1 ЦК України право особи на частку у спільному майні може бути припинене за рішенням суду на підставі позову інших співвласників, якщо частка є незначною і не може бути виділена в натурі. Питання щодо компенсації вартості ? частки між сторонами узгоджено до судового розгляду. На підставі вищевикладеного, оцінюючи зібрані докази в сукупності, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню. На підставі ч. 1,2 ст. 364, п.1 ч. 1 ст. 365 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-29 00:00:00

23.09.2010р. [PERSON] звернулася з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів, мотивуючи свої вимоги тим, що з відповідачем перебувала в зареєстрованому шлюбі до 2000р., від сумісного проживання мають дочку - [PERSON], 17.12.1992р.н. На теперішній дочка навчається на денному відділенні факультету менеджменту Миколаївського державного аграрного університету на контрактній основі, стипендію не отримує, потребує матеріальної допомоги. Посилаючись на вищевикладене, позивачка просила суд, стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання дочки у розмірі ? частини від всіх видів заробітку щомісячно, до закінчення навчання - 03.07.2014р. В судовому засіданні позивачка заявлені вимоги підтримала в повному обсязі. Відповідач в судове засідання не зявився, повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив. Згідно ухвали суду проводиться заочний розгляд справи. Дослідивши матеріали справи, вислухавши позивачку, суд встановив наступне. [PERSON] та [PERSON] є батьками [PERSON], 17.12.1992р.н. На теперішній час [PERSON] навчається на денному відділенні факультету менеджменту Миколаївського державного аграрного університету на контрактній основі, стипендію не отримує, ніде не працює. Ксенія проживає з позивачкою та знаходиться на її утриманні. Вартість навчання на рік складає - 5500 грн. Позивачка є пенсіонеркою та отримує пенсію у розмірі - 2 000 грн. Згідно ст. 199 Сімейного Кодексу України, якщо повнолітній син, дочка продовжують навчання і у зв'язку з цим потребують матеріальній допомоги, батьки зобов'язані утримувати їх до досягнення двадцяти трьох років при умові, якщо вони можуть надавати матеріальну допомогу. Таким чином, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню. З відповідача в порядку ст. 88 ЦПК України, слід стягнути судовий збір в дохід держави, у розмірі 51 грн. і витрат на ІТЗ процесу у розмірі 120 грн. На підставі ст.ст. 199, 200 СК України і

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-29 00:00:00

17.11.2010 року позивачка [PERSON] звернулася до суду з позовом до відповідача [PERSON] про стягнення коштів (аліментів) на утримання неповнолітніх дітей. В обґрунтування позовних вимог позивачка вказувала, що з відповідачем по справі перебуває в зареєстрованому шлюбі, від якого мають неповнолітніх дітей: сина [PERSON], [INFO], та доньку [PERSON], [INFO], які проживають разом з нею та знаходяться на її повному матеріальному утриманні. Відповідач у добровільному порядку матеріальну допомогу на дітей не надає, тому, позивачка в судовому порядку просила стягнути з відповідача на її користь кошти (аліменти) на утримання двох неповнолітніх дітей в розмірі 1/3 частини від усіх видів його доходу. В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала, просила їх задовольнити в повному обсязі. Відповідач в судовому засіданні не заперечував проти стягнення з нього аліментів на утримання дітей: [PERSON] та [PERSON] в розмірі 1/3 частини від усіх видів його доходу. Дослідивши та оцінивши матеріали справи, в межах заявлених вимог та на підставі доказів, відповідно до вимог, передбачених ст. 11 ЦПК України, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Так, у судовому засіданні встановлено, що позивачка [PERSON] та відповідач [PERSON] є батьками неповнолітніх: [PERSON], [INFO], та [PERSON] [INFO], що підтверджується свідоцтвами про їх народження, виданими Щербанівською сільською радою Вознесенського району Миколаївської області (копії свідоцтв долучені до матеріалів справи). Згідно ст. 180 СК України, батьки зобовязані утримувати дітей до досягнення ними повноліття. І цей обовязок є рівною мірою обовязком як матері, так і батька. Виходячи з положень вказаної статті та ст. 181 СК України, у разі ухилення батьків від надання матеріальної допомоги на утримання дітей у добровільному порядку, стягнення зазначених коштів присуджується за рішенням суду в частці від доходу її матері (батька) і (або) у твердій грошовій сумі. При цьому, частка заробітку (доходу) матері, батька, яка буде стягуватись як аліменти на дитину, визначається судом, що передбачено ч.1 ст. 183 СК України. При визначенні розміру аліментів, суд, враховує обставини даної справи та вимоги, викладені у ст. 182 СК України, відповідно до наданих доказів, тому, частка від доходу, яка підлягає стягненню з відповідача як аліменти, становить 1/3 з дня подачі до суду позовної заяви, тобто, з 17.11.2010 року, що відповідає вимогам ч.1 ст. 191 СК України, згідно з якою аліменти на дитину присуджуються за рішенням суду від дня предявлення позову. В силу ст. 88 ЦПК України, з відповідача підлягають стягненню судовий збір на користь держави в розмірі 51 грн. 00 коп. та витрати на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн. 00 коп. Згідно п.1 ч.1 ст.367 ЦПК України, рішення суду підлягає негайному виконанню в справах про стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-29 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду із заявою в який просить встановити факт належності їй заповіту, складеного [PERSON] яка померла 27.01.2010р., посвідченою 16.09.2004р. Сутисківською селищною радою Тиврівського району Вінницької області в реєстрі №120 посилаючись на те, що допущена помилка в написанні її прізвища замість "Сільвестрова" вказано "Сільвєстрова". Заслухавши пояснення заявниці, дослідивши матеріали справи суд находить заяву яка підлягає задоволенню. Встановлено, що відповідно до свідоцтва про народження заявниці її батьками вказані: батько - [PERSON], мати - [PERSON]. 17.10.1987 року заявниця уклала шлюб з гр. [PERSON]. Після укладення шлюбу заявниці було присвоєне прізвище "Сільвестрова ". 27 січня 2010 року помер*ла мати - [PERSON]Г,, яка залишила заповіт від 16.09.2004 р. Згідно якого, усе майно, де б воно не було із чого б воно не складалося заповідала [PERSON] ', Заявниця не може оформити спадщину за заповітом, поскільки допущена помилка в написанні її прізвища. Те, що прізвище пишеться як [PERSON] вбачається із свідоцтва про укладення шлюбу від 17.10.1987 р.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-29 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з заявою, якою просить встановити факт , що він являється рідним сином [PERSON], померлої 30.03.2010 року. Заявник у суді вимогу підтримав повністю, надав пояснення згідно яких вказав, що у свідоцтві про його народження у графі «батьки: Мати» записане прізвище -[PERSON]., ім'я - [PERSON], по-батькові - Митрофановна. В свідоцтві про смерть як «Новаковська Меланія Іванівна1», в свідоцтві про народження як «Спориш Меланія Іванівна» а в свідоцтві про шлюб як «[PERSON] [PERSON]». Заінтересована особа, Департамент економіки та фінансів .Кіровоградської міської ради, не заперечувала проти заявленої вимоги. Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про задоволення вимоги. Судом встановлено, що 30.03.2010 року померла мати заявника, про що свідчить свідоцтво про смерть серія 1-ОЛ № 111413 від 31.03.2010 року /а.с. 5/, в якому вказано її прізвище, ім'я, по-батькові - [PERSON]. В свідоцтві про народження [PERSON], в графі мати вказано - [PERSON] /а.с.8/. В свідоцтві про народження спадкодавця вказане прізвище, ім'я, по-батькові -[PERSON] /а.с. 6/. Вислухавши пояснення заявника, свідків, які підтверджують родинні відносини заявника та спадкодавця, дослідивши матеріали справи, суд знаходить заяву обґрунтованою і такою, що підлягає задоволенню, що передбачено п.1 ч.І ст.256 ЦПК України.

Outcome: approved