Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-28 00:00:00

[PERSON] Л.0. звернулася до Рівненського міського суду з позовом до Кредитної спілки «Спартак» про виконання зобовязання та стягнення незаконно привласнених коштів. В обгрунтування позову покликаються на те, що 29 грудня 2008 року між нею та відповідачем було укладено Договір № 29/12 про внесення внеску(вкладу) члена кредитної спілки на депозитний рахунок «Популярний», за яким відповідач прийняв від неї на депозитний рахунок грошову суму в розмірі 12 500,00 грн. терміном на 24 місяці. Відповідно до умов договору їй виплачували відсотки за користування вкладом у 2009 році, а відсотки за користування вкладом у 2010 році виплачено частково в сумі 700 грн., замість 2345,89 грн. В зв'язку з істотним порушення умов договору 14.10.2010р. звернулася до відповідача з письмовою заявою про дострокове розірвання договору та повернення їй суми вкладу, однак листом від 15.11.2010р. у звязку з напруженою ситуацією із готівковими коштами їй було відмовлено в розірванні договору. Просить позов задовольнити та стягнути з відповідача на її користь 12 500,00 грн. вкладу та проценти за 2010 рік в розмірі 1 645,89 грн. В судовому засіданні позивачка підтримала позов, просила задовольнити та стягнути з відповідача на користь 12 500,00 грн. вкладу, проценти за 2010 рік в розмірі 1 645,89 грн., а всього 14 145,89 грн. та судові витрати: 141,45 грн. судовий збір та 120 грн. витрати на ІТЗ. Відповідач, будучи попередженим про день, час та місце слухання справи ,про що свідчить розписка про отримання судової повістки, в судове засідання не зявився повторно. Причину неявки суду не повідомив. Заперечень до позову не надав. За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність відповідача на підставі наявних у справі матеріалів з постановленням заочного рішення відповідно до ст.ст. 224-228 ЦПК України. Заслухавши пояснення позивачки, дослідивши письмові матеріали справи, та оцінивши докази в їх сукупності суд прийшов до висновку, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають до задоволення. З оглянутого судом кредитного договору № 29/12 від 29.12.2008 року про внесення внеску(вкладу) члена кредитної спілки на депозитний рахунок «Популярний» вбачається, що [PERSON] уклала договір з КС «Спартак» за яким відповідач згідно п. 1.1. Договору прийняв від неї на депозитний рахунок грошову суму в розмірі 12 500,00 грн., під 25 процентів річних, (п.1.3) терміном на 24 місяці, днем закінчення строку договору є 29.12.2010р.. Також судом встановлено, що відповідно до п.п.1 п.4.1.1 позивачка 14.10.2010р. подала до КС «Спартак» письмову заяву про дострокове розірвання договору та повернення суми вкладу, яка згідно листа КС «Спартак» від 15.11.2010р. задоволена не була у звязку з відсутністю готівкових коштів . Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ч.2 ст. 1060 ЦК України за договором банківського вкладу незалежно е ; виду банк зобовязаний видати вклад або його частину на першу вимогу вкладника, крім зроблених юридичними особами на інших умовах повернення, які встановлені договором. Таким чином, сукупністю достовірно наведених доказів підтверджується, що позовна заява обґрунтована і підлягає до задоволення шляхом стягнення з відповідача на користь [PERSON] 14 145,89 грн. . Відповідно до ст. 88 ЦПК стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. З врахуванням даної вимоги процесуального кодексу підлягає до стягнення з відповідача на користь позивача 261,45 грн. понесених судових витрат: судовий збір (державне мито) в сумі 141,45 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення - 120.00 грн.. На підставі наведеного ст.ст. 526, 527,530, 599,651,1060 ЦК України,

Outcome: approved