Jurisdiction: civil
Date: 2011-01-11 00:00:00

У січні 2010 року Позивач звернувся до суду із даним позовом, в його обґрунтування посилаючись на те, що 25 липня 2008 року між Кредитною спілкою Придніпровята [PERSON], було укладено кредитний договір про надання кредиту № 39-08, за яким [PERSON] отримала кредит в розмірі 20000,00 грн. та за яким зобовязався належним чином прийняти, використовувати і повернути позивачу отримані кошти, у строк та на умовах, що передбачені договором. Разом з тим, як зазначається позивачем при зверненні до суду, 25.07.2008 р. між кредитною спілкою та [PERSON] було укладено договір поруки, відповідно до умов якого поручитель зобовязався перед банком відповідати за виконання позичальником усіх зобовязань перед кредитором в повному обсязі, що виникли з кредитного договору. Також 25.07.2008 р. договір поруки було укладено між кредитною спілкою та [PERSON], за якими поручитель зобовязується перед банком відповідати за виконання позичальником усіх зобовязань перед кредитором в повному обсязі, що виникли з кредитного договору. Зазначаючи у позові про те, що попри взяті на себе зобовязання боржник за кредитним договором їх не виконує, що призвело до утворення заборгованості та розмір якої станом на 08.10.2009 р. складає 27 995,91 грн., що й стало приводом для звернення до суду із даним позовом та через що у позові й заявлено вимогу про стягнення з [PERSON], [PERSON], [PERSON], як солідарних боржників, заборгованості за договором в розмірі 27 995,91 грн. про вирішення питання про розподіл судових витрат тощо. У судовому представник позивача підтримав вимоги позову повністю, надав пояснення, аналогічні викладеним в позовній заяві та просив суд повністю задовольнити поданий позов. Представник відповідача [PERSON] позов не визнав, пояснив наявність заборгованості важким матеріальним становищем відповідача та не ненаданням відповіді на неодноразові звернення до позивача з приводу розстрочення заборгованості; інші відповідачі у судове засідання не зявилися, причини нявки суду не повідомили, не скористалися право надання заперечень проти позову, не надали заяви про розгляд справи у їх відсутності, у звязку з чим справа за згодою усіх осіб, які беруть участь у справі, розглядалася за даною явкою. Дослідивши докази, суд дійшов до висновку про наявність підстав для задоволення позову повністю з огляду на такі встановлені обставини. 25 липня 2008 року між Кредитною спілкою Придніпровята [PERSON], було укладено кредитний договір № 39-08, за яким [PERSON] отримала кредит в розмірі 20 000,00 грн. та за яким зобовязався належним чином прийняти, використовувати і повернути позивачу отримані кошти, у строк та на умовах, що передбачені договором. А саме відповідно до ( п. 1.2 договору) позичальник повинен повертати кредит повернути кредит у повному обсязі в терміни та розмірах, що встановлені графіком погашення кредиту згідно Додатку №1 до Договору. Сплата відповідачем кредиту згідно укладеного договору підтверджується прибутково касовими ордерами № 619,620,738,739,801,802,889,900,91,92,300,336,338,618,619,663,848,849,1024,1025. Всього по договору було сплачено 18467,00 грн. Осатаній розрахунок було здійснено 08.10.2009 р. Згідно з графіком (п.1.2) наступний розрахунок повинен був бути 24.10.2009 року, однак до наступного часу розрахунків по кредиту не здійснено. Відповідно до п. 1.2 кредитного договору за використання кредитних коштів у межах установленого терміну кредитування процентна ставка встановлюється в розмірі 3 % від наданої позики. Разом з тим, укладаючи кредитний договір, сторони за ним погодили (п. 6.2), Кредитна спілка вправі вимагати дострокового повернення кредиту, сплати передбачених даним Договором відсотків, пені , штрафів, а також відшкодування збитків, завданих Кредитній спілці у результаті невиконання чи не належного виконання Позичальником умов даного Договору, а позичальник зобовязаний достроково повернути Кредитній спілці суму кредиту, сплатити передбачені договором відсотки, пеню, штрафи, а також відшкодувати збитки. Водночас, як було встановлено судом, 25.07.2008 р. між кредитною спілкою та [PERSON] було укладено договір поруки, відповідно до умов якого поручитель зобовязався перед банком солідарно відповідати перед кредитором по зобовязанням позичальника, які виникають з кредитного договору щодо повернення в повному обсязі наданого позичальникові кредиту у сумі 20\~000 грн., сплати відсотків та інших платежів (в т.ч. пені, тарифів); 25.07.2008 р. договір поруки було укладено між кредитною спілкою та [PERSON], за якими поручителі зобовязалися перед банком відповідати за виконання позичальником усіх зобовязань перед кредитором в повному обсязі, що виникли з кредитного договору. Проте, попри взяті на себе зобовязання боржник за кредитним договором їх не виконує, що призвело до утворення заборгованості та розмір якої станом на 28.04.2009 р. складає 27 995,91 грн.; з урахуванням заяви позивача від 12.01.2011 р. про зменшення позовних вимог в сумі 5 000,00 грн., через що сума заборгованості становить 22 995,91 грн. Відповідно до ч. 1 ст. 509 ЦК України зобов'язання є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають із підстав, установлених ст. 11 цього Кодексу, зокрема: договорів та інших правочинів (ч. 2 ст. 509 ЦК України). Зобов'язання перестає діяти в разі його припинення з підстав, передбачених договором або законом (ч. 1 ст. 598 ЦК України), та ці підстави зазначені в ст. ст. 599, 600, 601, 604 - 609 ЦК України, та за відсутності інших підстав припинення зобов'язання, передбачених договором або законом, зобов'язання припиняється його виконанням, проведеним належним чином (ст. 599 ЦК України). Належним виконанням зобов'язання є виконання, прийняте кредитором, у результаті якого припиняються права та обов'язки сторін зобов'язання. За невиконання або неналежне виконання обовязків за кредитним договором передбачена відповідальність відповідача -1, на підставі чого позивачем, на переконання суду, правомірно була нарахована пеня за несвоєчасне повернення кредиту та сплату процентів за його користування. Разом з тим, виходячи із змісту статей 1046, 1054 ЦК України, відповідальність за валютні ризики лежать саме на позичальнику; відсутність у боржника необхідних коштів не є підставою звільнення від відповідальності за порушення зобов'язання, як це передбачено статтею 617 ЦК України. Статтею 629 ЦК України передбачено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами; боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання (стаття 625 ЦК України). Отже, позичальник зобов'язаний виконувати кредитний договір у відповідності до його умов та законодавства. Згідно зі змістом ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться; боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов'язання чи звичаїв ділового обороту (ст. 527 ЦК). У разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Таким чином, зважаючи на вищенаведене, та за урахуванням того, що на виконання ст. 625 ЦК боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання, суд дійшов до висновку про наявність підстав для задоволення позову повністю. Разом з тим, приймаючи рішення щодо заявлених позивачем вимог, суд враховує, що кредитний договір є дійсним і неоспореним, є актом волевиявлення сторін, що підтверджує їх згоду виконувати умови, які вони для себе передбачили, суд дійшов до висновку про наявність правових підстав для задоволення позову в повному обсязі та про стягнення солідарно з відповідачів на користь Кредитної спілки Придніпровя заборгованості за кредитним договором №38-08 від 25.07.2008 р. в розмірі 22 995,91 грн. Вирішуючи в обовязкову порядку відповідно п. 4 ч. 1 ст. 215 ЦПК України питання про розподіл судових витрат, суд бере до уваги те, що позивач не має пільг щодо сплати судового збору та при подачі позову позивачем були в повному обсязі сплачені судові витрати, тому, у порядку ч. 1 ст. 88 ЦПК України, згідно зі змістом якої стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, на користь позивача підлягають стягненню солідарно з відповідачів судові витрати, повязані зі сплатою судового збору в розмірі 279,96 грн. та оплатою витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи в розмірі 120 грн.

Outcome: approved