Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-25 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до ІІершотравневого районного суду м.Чернівці з вказаним вище позовом про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної дорожньо-транспортною пригодою. Посилався на те, що 31 жовтня 2009 року сталася дорожньо-транспортна пригода, в результаті якої відбулося зіткнення його автомобіля марки «Фольксваген Джета» д.н. [NUMBER] з трактором марки «МТЗ-80» д.н. 8790ЧС під керуванням водія [PERSON] Вказана пригода сталася з вини водія [PERSON], що підтверджується постановою про відмову в порушенні кримінальної справи від 09.11.2009 року, протоколом про адміністративне правопорушення від 09.11.2009 року та постановою Сокирянського районного суду Чернівецької області від 23 листопада 2009 року. Згідно з висновком спеціаліста №357/2 завдана йому пошкодженням автомобіля шкода становить 16 953 грн. За виконання автотоварознавчого дослідження він сплатив кошти в сумі 300 грн. 15 коп. Таким чином, загальна сума матеріальних збитків, які були йому спричинені складає 17 253 грн. 15 коп. Крім того, йому було заподіяно моральну шкоду, оскільки внаслідок пригоди він отримав легкі тілесні ушкодження, зазнав фізичного болю, був змушений лікуватися, а отже, не мав можливості повноцінно та продуктивно працювати. У зв'язку із пошкодженням його автомобіля, він зазнав душевних страждань, втратив спокій, так як багато часу витрачав на оформлення документів. Просив стягнути з відповідача на його користь завдану моральну шкоду, яку оцінює в 1700 грн. В судовому засіданні позивач [PERSON] свій позов підтримав в повному обсязі та просив задовольнити. Представник відповідача ВАТ ДАК «Автомобільні дороги України» дочірнє підприємство «Чернівецький облавтодор» - [PERSON] позов не визнав та суду пояснив, що [PERSON] перебував у трудових відносинах з їх підприємством: працював трактористом. Однак, в день, коли сталася дорожньо-транспортна пригода, він, перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, самовільно заволодів трактором та допустив зіткнення з автомобілем позивача. При цьому, [PERSON] визнав свою вину у заподіянні шкоди та зобов'язався добровільно її відшкодувати. Просив в задоволенні позову [PERSON] відмовити, оскільки, вважає, що завдана позивачу шкода підлягає стягненню з [PERSON] Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позов [PERSON] визнав повністю та не заперечував проти відшкодування матеріальної шкоди. Суд, заслухавши пояснення сторін та дослідивши письмові докази по справі, а також матеріали адміністративної справи №3-1031/09 відносно [PERSON] по ст.ст. 124. 130 КпАП України, вважає, що позовні вимоги [PERSON] обгрунтовані, однак підлягають частковому задоволенню, виходячи з наступних підстав: Так, судом встановлено, що 31 жовтня 2009 року [PERSON], на автодорозі Данківці-Кельменці-КПП Сокиряни, керуючи трактором марки «МТЗ-80» д.н. 87-90ЧС в стані алкогольного сп'яніння, не врахував дорожньої обстановки, стан транспортного засобу, не впорався з керуванням, виїхав на смугу зустрічного руху, де допустив зіткнення з автомобілем марки «Фольксваген-Жета» д.н. С1І4782АН під керуванням водія [PERSON] По вказаному факту дорожньо-транспортної пригоди було відмовлено в порушенні кримінальної справи (а.с.7). [PERSON] було притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст. 124. 130 КпАП України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3000 гри. (а.с.6). В результаті дорожньо-транспортної пригоди автомобіль позивача [PERSON] було пошкоджено, внаслідок чого йому було спричинено матеріальну шкоду, яка згідно висновку спеціаліста №357/2 від 01 грудня 2009 року становить 16953 грн. (а.с.9-14). Згідно ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також виграти, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права. У відповідності до положення ч.3 ст. 1187 ЦК України особа, яка неправомірно заволоділа транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, завдала шкоди діяльністю щодо його використання, зберігання або утримання, зобов'язання відшкодувати її на загальних підставах. Пунктом 5 Постанови Пленум) Верховного Суду України «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди» передбачено, що крім загальних підстав, відповідальність юридичної особи настає лише у випадках, коли особа, з вини якої заподіяна шкода, знаходиться з даною організацією в трудових відносинах, і шкода, заподіяна нею у зв'язку з виконанням трудових (службових) обов'язків, незалежно від того, постійним, сезонним, тимчасовим за трудовим договором чи на інших умовах вона була працівником цієї організації. В судовому засіданні з достовірністю було встановлено, що позивачу [PERSON] було спричинено матеріальну шкоду внаслідок дорожньо-транспортної пригоди. При цьому, шкода була спричинена у зв'язку із винними діями відповідача [PERSON], так як він неправомірно заволодівши транспортним засобом, який був зареєстрований за ДП філією «Сокирянського райавтодору» (а.с.8), перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, допустив зіткнення з автомобілем позивача. При цьому, [PERSON] на момент скоєння ДТП був працівником ДП філії «Сокирянського райавтодору». Вказані обставини повністю доведені матеріалами адміністративної справи №3-1031 09 відносно [PERSON] по ст.ст. 124. 130 КпАП України та не заперечувалися самими сторонами у справі. Таким чином, на погляд суду, завдана позивачу матеріальна шкода підлягає стягненню з [PERSON], а не з ВАТ ДАК «Автомобільні дороги України» дочірне підприємство «Чернівецький облавтодор». Суд вважає, що позов [PERSON] в частині стягнення на його користь моральної шкоди задоволенню не підлягає, оскільки позивачем не зазначено в чому саме полягає спричинена йому моральна шкода, які негативні наслідки мають місце, у чому саме полягають моральні втрати, з яких міркувань він виходив, визначаючи розмір шкоди. Позивачем не надано жодного доказу, який би підтверджував факт спричинення йому моральної шкоди. Зокрема, не надано медичних довідок про виникнення захворювань чи інше погіршення стану здоров'я у зв'язку з хвилюваннями, спричиненими посяганням на права позивача, висновків лікарів чи медичних комісій про ступінь втрати працездатності, а також будь-яких інших письмових доказів. Згідно ч.1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підстав) своїх вимог і заперечень. Виходячи з наведених обставин, в задоволенні позову [PERSON] в частині відшкодування моральної шкоди слід відмовити. Крім того, суд вважає, що з відповідача [PERSON] на користь позивача, підлягають стягненню також понесені ним судові витрати, оскільки згідно ч.1 ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Outcome: partial