Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-14 00:00:00

У червні 2010 року [PERSON] звернулась до суду із вказаною заявою, посилаючись на те, що вона є власником квартири № 103, що розташована по вул. Лавреньова, 24 в м. Херсоні, що підтверджується копією витягу з Єдиного державного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна від 21.06.2010 року, який був нею оформлений з метою переоформлення належного їй нерухомого майна на онуку. Однак 21.06.2010 року з цього витягу їй стало відомо, що на квартиру [ADDRESS], накладено арешт на підставі постанови ВДВС Комсомольського РУЮ м. Херсона АА № 736678 від 07.07.2004 року. З отриманих з ВДВС Комсомольського РУЮ м. Херсона та Комсомольського районного суду м. Херсона документів позивач дізналась, що за позовом МКП «Херсонкомунзбут» з [PERSON], яка має ідентичне прізвище, ім`я та по батькові було стягнуто заборгованість по сплаті за послуги тепло забезпечення 742 грн. Надалі у звязку із непогашенням вказаної заборгованості у добровільному порядку МКП «Херсонкомунзбут», ВДВС Комсомольського РУЮ м. Херсона своєю постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження серії АА № 736678 від 07.07.2004 року наклав арешт на належну [PERSON] 1/3 частину квартири № 32 , що розташована по вул. Будівельників, 27-а у м. Херсоні на належну їй квартиру № 103, що розташована за адресою м. Херсон, вул.. Лавреньова, 24. Таким чином оскільки заявник не являється боржником за виконавчим провадженням, просила суд звільнити належну їй, [PERSON], на праві приватної власності квартири № 103, що розташована по вул.. Лавреньова, 24 в м. Херсоні з під арешту накладеного постановою ВДВС Комсомольського РУЮ м. Херсона, серія АА № 736678 від 07.07.2004 року. В судовому засіданні заявниця підтримала заяву з викладених вище підстав, просила суд її задовольнити. Зацікавлена особа [PERSON] в судовому засіданні проти задоволення заяви не заперечувала. Представники зацікавлених осіб ВДВС Комсомольського РУЮ м. Херсона та МКП «Херсонкомунзбут» в судове засідання не з`явились, про слухання справи повідомленні належним чином. Вислухавши пояснення учасників процесу та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню. Судом встановлено, що заявниця є власником квартири № 103, що розташована по вул. Лавреньова, 24 в м. Херсоні, що підтверджується копією витягу з Єдиного державного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна від 21.06.2010 року, який був нею оформлений з метою переоформлення належного їй нерухомого майна на онуку. Однак 21.06.2010 року з цього витягу їй стало відомо, що на квартиру [ADDRESS], накладено арешт на підставі постанови ВДВС Комсомольського РУЮ м. Херсона АА № 736678 від 07.07.2004 року. З отриманих з ВДВС Комсомольського РУЮ м. Херсона та Комсомольського районного суду м. Херсона документів позивач дізналась, що за позовом МКП «Херсонкомунзбут» з [PERSON], яка має ідентичне прізвище, ім`я та по батькові було стягнуто заборгованість по сплаті за послуги тепло забезпечення в розмірі 742 грн. Надалі у звязку із непогашенням вказаної заборгованості у добровільному порядку МКП «Херсонкомунзбут», ВДВС Комсомольського РУЮ м. Херсона своєю постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження серії АА № 736678 від 07.07.2004 року накладено арешт на належну [PERSON] 1/3 частину квартири № 32 , що розташована по вул. Будівельників, 27-а у м. Херсоні в одночас автоматично було накладено арешт і на квартири осіб, які мають ідентичні прізвище, ім`я по батькові, у тому числі на квартиру позивача. З рішення по цивільній справі № 2-1296/10 за позовом МКП «Херсонкомунзбут» до [PERSON] про стягнення заборгованості за послуги тепло забезпечення, вбачається, що саме стягнення було присуджене саме з [PERSON], в наслідок чого і арешт необхідно було накласти на її власність. Відповідно до ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження», особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права на майно і про звільнення майна з під арешту. У разі прийняття судом рішення про звільнення майна з під арешту або сплати боржником повної суми боргу за виконавчим документом до реалізації арештованого майна боржника, майно звільняється з під арешту за постановою державного виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини. Таким чином суд приходить до висновку, що заява [PERSON] підлягає задоволенню, оскільки відповідно до рішення Комсомольського районного суду м. Херсона стягнуто заборгованість з [PERSON] в розмірі 742 грн. та на підставі вказаного рішення ВДВС Комсомольського РУЮ м. Херсона постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження серії АА № 736678 від 07.07.2004 року наклав арешт на належну [PERSON] 1/3 частину квартири № 32 , що розташована по вул. Будівельників, 27-а у м. Херсоні на належну заявниці, [PERSON][ADDRESS], в той же час арешт на квартиру заявниці було накладено безпідставно, внаслідок чого майно підлягає виключенню з акту опису і арешту майна. На підставі викладеного та

Outcome: approved