Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-26 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до ВАТ КБ «Надра», приватного нотаріуса Трускавецького міського нотаріального округу [PERSON] про визнання бездіяльності ВАТ КБ «Надра» та зобовязання нотаріуса вчинити нотаріальну дію. Мотивує позов тим, що 26 листопада 2010 року нею з прилюдних торгів придбано заставне майно квартира [ADDRESS], іпотекодержателем якого був ВАТ КБ «Надра» в особі філія ВАТ КБ «Надра» Львівське регіональне відділення. 26 листопада 2010 року позивачем було здійснено повний розрахунок за придбане майно і 29.11.2010 року було складено акт державного виконавця про реалізацію предмета іпотеки. Позивач зверталась з листом від 01.12.2010 року у ВАТ КБ «Надра» Львівське РУ, щоб звільнити з-під застави вищезазначене нерухоме майно, однак відповіді не отримала. Також зверталась до приватного нотаріуса Трускавецького міського нотаріального округу [PERSON], щодо зняття заборони відчуження нерухомого майна, однак нотаріус відмовила у вчиненні вищезазначеної нотаріальної дії, навівши обгрунтування в постанові про відмову у вчиненні нотаріальної дії за вихідним №23/01-14 від 15.12.2010 року. Беручи до уваги вищезазначене позивач змушена була звернутись до суду з даним позовом. Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримала, просить позов задоволити. Представник відповідача [PERSON], який діє на підставі довіреності, проти позову заперечив, просить відмовити позивачу в задоволенні її вимог. Відповідач приватний нотаріус Трускавецького міського нотаріального округу [PERSON], в судовому засіданні проти позову заперечила. Заслухавши позивача, представника відповідача, приватного нотаріуса, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов слід задоволити виходячи з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що 26 листопада 2010 року [PERSON] з прилюдних торгів придбано заставне майно квартира [ADDRESS], іпотекодержателем якого був ВАТ КБ «Надра» в особі філія ВАТ КБ «Надра» Львівське регіональне відділення. 26 листопада 2010 року [PERSON] здійснила повний розрахунок за придбане майно і 29.11.2010 року було складено акт державного виконавця про реалізацію предмета іпотеки. Позивач зверталась з листом від 01.12.2010 року у ВАТ КБ «Надра» Львівське РУ, щоб звільнити з-під застави вищезазначене нерухоме майно, однак відповіді не отримала. Також зверталась до приватного нотаріуса Трускавецького міського нотаріального округу [PERSON], щодо зняття заборони відчуження нерухомого майна, однак нотаріус відмовила у вчиненні вищезазначеної нотаріальної дії, навівши обгрунтування в постанові про відмову у вчиненні нотаріальної дії за вихідним №23/01-14 від 15.12.2010 року. Відповідно до п.2 ч.1 ст. 17 Закону України «Про іпотеку» іпотека припиняється в разі реалізації предмета іпотеки відповідно. Відповідно до ст.74 Закону України «Про нотаріат» нотаріус знімає заборону одержавши повідомлення установи банку, підприємства чи організації про погашення позики (кредиту), повідомлення про припинення іпотечного договору або договору застави, а також припинення чи розірвання договору довічного утримання, нотаріус або посадова особа виконавчого комітету сільської, селищної, міської ради знімає заборону відчуження жилого будинку, квартири, дачі, садового будинку, гаража, земельної ділянки, іншого нерухомого майна. Відповідно до ст. 391 ЦК України, власник має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Беручи до уваги вищезазначене та оцінюючи зібрані по справі докази, суд приходить до висновку що позов слід задовольнити частково, шляхом зобовязання приватного нотаріуса Трускавецького міського округу Львівської області [PERSON] зняти обтяження з Єдиного Реєстру заборон обтяжень нерухомого майна та вилучити обтяження з Реєстру іпотек по нерухомому майну, а саме: з квартири [ADDRESS]. Враховуючи вищенаведене та

Outcome: partial