Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-12 00:00:00

Позивач, [PERSON], звернувся до суду з позовом до відповідача, [PERSON] про витребування майна з чужого незаконного володіння. В обґрунтування позову позивач зазначає, що 16 жовтня 2005 року до нього з проханням надати допомогу в придбанні побутової техніки звернулась його знайома - громадянка [PERSON]. Вона запропонувала йому отримати кредит на побутову техніку для власних потреб, запевнивши, що буде виконувати умови кредиту та сплачувати обовязкові платежі. В магазині побутової техніки ТЦ «Sun -City Plasa», TOB «Електротехніка», який розташований за адресою м. Харків, пр. Московський, 199 а, в якому також знаходилось представництво ЗАТ КБ «Приватбанк», 16 жовтня 2005 року він оформив кредитний договір № DNH4KP11460781 між ним та закритим акціонерним товариством комерційним банком «Приватбанк», на підставі рахунка -фактури на товар та його заявки. Загальна вартість вищезазначеної побутової техніки складала 5955,00 гривень. За його дорученням банком були перераховані кошти на поточний рахунок торгівельно - сервісної мережі ТОВ «Електротехніка» в розмірі 5355,0 гривень за придбання побутової техніки: пральної машини LG WP 80150 NP, системного блоку Neos Balance D34690, монітору Samsung 713 NSCTB. ЗА умовами кредитного договору ним, позивачем [PERSON], було отримано кредит у розмірі 6961,50 гривень зі сплатою відсотків за його користування у розмірі 25,08 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом, з кінцевим терміном повернення 14 грудня 2007 року. Згідно кредитного договору побутова техніка є предметом застави та і буде знаходитись за адресою м. Харків, вул. 2-ї Пятирічки[ADDRESS]. Всі документи за кредитом (кредитний договір, платіжний документ, що підтверджує перерахування банком кредитних коштів за товар) він передав [PERSON] Побутова техніка знаходилась у відповідача. Однак відповідач [PERSON] свої зобовязання перед ним не виконала та не сплачувала кредит. В звязку з неповерненням кредитних коштів за кредитним договором, судовим наказом № 2-Н-379, виданим Червонозаводським районним судом м. Харкова з нього, позивача, було стягнуто заборгованість у розмірі 20366,60 гривень. За судовим наказом 16 січня 2009 року він повністю сплатив заборгованість за наказом згідно квитанції № [NUMBER] від 16 січня 2009 року в присутності відповідача. Просив суд витребувати із незаконного володіння громадянки [PERSON] належне йому на праві власності майно: пральну машину LG WP 80150 NP, системний блок Neos Balance D34690, монітор Samsung 713 NSCTB вартістю 5955,00 гривень, а у разі неможливості його повернення стягнути в рахунок відшкодування його вартості 5955,00 гривень. Стягнути в рахунок відшкодування матеріальної шкоди 15411,6 гривень. Стягнути на його, позивача користь судові витрати та витрати на правову допомогу. Позивач, представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримали, просили позов задовольнити. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги не визнала, пояснила, що фактичні обставини на які посилається позивач не відповідають дійсності. Ніякого кредиту позивач від її імені не укладав, в звязку з чим, ніякої побутової техніки вона не отримувала, ніяких обовязків перед позивачем не має. В задоволенні позову просила відмовити. Представник третьої особи ЗАТ КБ «Приват Банк» проти позовних вимог не заперечував. Представник третьої особи ТОВ «Електротехніка», в судове засідання не зявився, про час та місце судового засідання повідомлявся належним чином. Причину неявки судові не повідомив, в звязку з чим суд розглядає справу за його відсутності. Суд, вислухавши пояснення учасник процесу, дослідивши матеріали справи, прийшов до наступного. В магазині побутової техніки ТЦ «Sun -City Plasa», TOB «Електротехніка», який розташований за адресою м. Харків, пр. Московський, 199 а, в якому також знаходилось представництво ЗАТ «Приватбанк», 16 жовтня 2005 року позивач оформив кредитний договір № DNH4KP11460781 між ним та закритим акціонерним товариством комерційним банком «Приватбанк», на підставі рахунка -фактури на товар та заявки позивача. Загальна вартість вищезазначеної побутової техніки складала 5955,00 гривень. За дорученням позивача банком були перераховані кошти на поточний рахунок торгівельно - сервісної мережі ТОВ «Електротехніка» в розмірі 5355,0 гривень за придбання побутової техніки: пральної машини LG WP 80150 NP, системного блоку Neos Balance D34690, монітору Samsung 713 NSCTB. За умовами кредитного договору позивачемТкаченко С.В., було отримано кредит у розмірі 6961,50 гривень зі сплатою відсотків за його користування у розмірі 25,08 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом, з кінцевим терміном повернення 14 грудня 2007 року. В звязку з неповерненням кредитних коштів за кредитним договором, судовим наказом № 2-Н-379, виданим Червонозаводським районним судом м. Харкова з позивача було стягнуто заборгованість у розмірі 20366,60 гривень. За судовим наказом 16 січня 2009 року позивач повністю сплатив заборгованість за наказом згідно квитанції № [NUMBER] від 16 січня 2009 року. Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Однак, суд вважає, що позивач [PERSON] не наддав доказів на підтвердження того факту, що майно незаконно утримує відповідач [PERSON] Той факт, що в договорі кредиту зазначена адреса місця проживання [PERSON] не свідчить, що майно на даний час перебуває в неї . Інших доказів на підтвердження своїх позовних вимог позивач суду не надав.

Outcome: dismissed