Jurisdiction: civil
Date: 2011-04-14 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом, в обґрунтування якого зазначив, що 17.06.2010 року між ним та відповідачкою було укладено договір міни належних ним на праві власності квартир, відповідно до якого він зобовязався передати у власність відповідачці належну йому квартиру [ADDRESS], а відповідачка передати йому у власність належну їй квартиру [ADDRESS]. Зазначені умови договору було виконано та обмін квартирами у відповідності до договору відбувся. 15.07.2010 року за ним було зареєстровано право власності на квартиру [ADDRESS]. Відразу після укладення договору міни, відповідачка переїхала у квартиру [ADDRESS], де постійно проживає по теперішній час. Вирішивши продати квартиру, він звернувся до КВ ЖРЕП Кіровського району м.Дніпропетровська за довідкою про зареєстрованих у квартирі осіб, де отримав відомості, що станом на 27.12.2010 року в квартирі зареєстрована відповідачка. Вказана обставина перешкоджає йому здійснити продаж квартири та змушує кожен місяць платити комунальні послуги за зареєстровану у квартирі особу відповідачку. На його звернення щодо зняття з реєстрації, відповідачка не реагує. В звязку з цим, просив усунути йому перешкоди у користуванні та розпорядженні квартирою, шляхом зняття відповідачки з реєстрації в останній. В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав та, посилаючись на викладені в позові підстави, просив задовольнити його в повному обсязі. Відповідачка в судове засідання не зявилась, про причини неявки не повідомила. Про час та місце розгляду справи у відповідності до ч.5 ст.74 ЦПК України повідомлялась судом належним чином. Третьою особою було надано заяву про розгляд справи у відсутності їх представника. Відповідно до ч.4 ст.169, ч.1 ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. З урахуванням зазначених положень закону та думки позивача, який не заперечував проти заочного розгляду справи, судом було ухвалено про розгляд справи за відсутності відповідачки в заочному порядку. Суд, заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного. Судом встановлено, що відповідно до договору міни від 17.06.2010 року укладеного між сторонами позивач зобовязався передати у власність відповідачці належну йому квартиру [ADDRESS], а відповідачка, в свою чергу, зобовязалась передати позивачу у власність належну їй квартиру [ADDRESS] (а.с.3). Зазначені умови договору сторонами було виконано. Згідно витягу КП ДМБТІпро реєстрацію права власності на нерухоме майно від 15.07.2010 року за позивачем 15.07.2010 року зареєстровано право приватної власності на квартиру [ADDRESS] (а.с.4). Разом з тим, як вбачається з довідки КВ ЖРЕП Кіровського району м.Дніпропетровська станом на 05.10.2010 року відповідачка залишається зареєстрованою за адресою: [INFO] (а.с.5). Як зазначив позивач, він неодноразово звертався до останньою з приводу зняття з реєстрації, однак остання на його звернення не реагує. Відповідно до ч.1 ст.317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. Відповідно до ч.1 ст.319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Відповідно до ст.391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Оскільки наявність реєстрації відповідачки у квартирі позивача перешкоджає останньому у вільному користуванні та розпорядженні належною йому на праві приватної власності квартирою та враховуючи зазначені вище положення закону, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача є обґрунтованими та підлягають задоволенню. В звязку з чим, слід усунути [PERSON] перешкоди в користуванні квартирою №27 в будинку №64 по вул.Ю.Савченко в м.Дніпропетровську та зняти [PERSON] з реєстрації в квартирі [ADDRESS]. Відповідно до ст.88 ЦПК України суд також вважає за необхідне стягнути з відповідачки на користь позивача сплачені останнім при подачі позовної заяви судовий збір в сумі 8 грн. 50 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 37 грн. На підставі викладеного та

Outcome: approved