Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-13 00:00:00

Відкрите акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» в особі Філії- ьке міське відділення № [NUMBER] «Ощадбанк» звернулося до суду з позовом до ьника [PERSON] та [PERSON] про стягнення гованості за кредитним договором у розмірі 186 593.54 грн. та витрат пов'язаних із ненням до суду. Представник позивача посилається на те, що на підставі кредитного договору "860/0313-034 від 27 листопада 2006 року, укладеного між ВАТ «Державний ощадний к України» та відповідачем [PERSON], позивач ВАТ -ржавний ощадний банк України» надав [PERSON] кредит у розмірі 000,00 грн., строком на 60 місяців, із сплатою 17% річних за користування кредитними ами. Крім того, 27 листопада 2006 року між ВАТ «Державний ощадний банк України» відповідачем [PERSON] було укладено договір поруки, згідно з м поручитель [PERSON] взяв на себе зобов'язання відповідати по зобов'язанням ичальника, які виникають з умов кредитного договору № 7860/0313-034 від 27 листопада 16 року. Умови зазначеного кредитного договору ВАТ «Державний ощадний банк України» конані, проте відповідач [PERSON] не виконує умови кредитного договору, а саме єчасно не повертає кредитні кошти і відсотки за користування кредитними коштами, а м ухиляється від зустрічі з представниками позивача, ніяких заходів по погашенню боргованості не вживає. Посилаючись на викладене представник позивача просить суд ухвалити рішення, яким стягнути солідарно з [PERSON] та [PERSON] заборгованість за кредитним логовором № 7860/0313-034 від 27 листопада 2006 року. 14 вересня 2010 року представник позивача уточнив позовні вимоги та просить стягнути з відповідачів у солідарному порядку суму заборгованості в розмірі 224 757,19 грн. Відповідач [PERSON] у судовому засіданні позов визнав у повному обсязі та звернувся до суду з зустрічним позовом про розірвання кредитного договору та зобов'язання відповідача зупинити нарахування процентів та пені за кредитним договором № 7860/0313-034 від 27 листопада 2006 року. У судовому засіданні представник позивача уточнений позов підтрима задоволення зустрічного позову заперечував. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, п місце слухання справи був повідомлений належним чином, про причину неявки сповістив. Вислухавши пояснення представника позивача, відповідача [PERSON] [PERSON] та дослідивши матеріали справи суд вважає, що первісний позов задоволенню в повному обсязі, а зустрічний - задоволенню частково. У судовому засіданні встановлено, що 27 листопада 2006 року між Ві акціонерним товариством «Держаний ощадний банк України» та [PERSON] [PERSON] був укладений кредитний договір № 7860/0313-034 про останньому кредиту на суму 170 000,00 грн.. строком на 60 місяців, із сплатою 17% за користування кредитними коштами. Відповідно до п. 1.3. кредитного договору № 7860/0313-034 від 27 листопа року ВАТ «Держаний ощадний банк України» повністю і у встановлений строк в зобов'язання за даним договором. Згідно зі ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фін установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальн розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується пов кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовано положення параграфа 1 глави 71 Цивільного Кодексу України, якщо інше не встан цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним відповідно до умов договору та вимог Цивільного Кодексу України, інших актів цивіл законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ді. обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідач [PERSON] в порушення цих вимог, не в повному обсязі ви умови графіку повернення кредитних коштів, тобто повертає позивачу кредитні к відсотки за користування кредитними коштами з затримкою, посилаючись на фіна кризу. Згідно зі ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають п наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: припинення зобов'язання внас односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом розірвання договору; зміна умов зобов'язання: сплата неустойки: відшкодування збит моральної шкоди. На теперішній час заборгованість [PERSON] перед «Держаний ощадний банк України» за кредитним договором № 7860/0313-034 ві листопада 2006 року складає 224 757,19 грн. Також судом встановлено, що 27 листопада 2006 року між [PERSON], ВАТ «Держаний ощадний банк України» та Мельником II [PERSON] був укладений договір поруки № 1 до Кредитного дого № 7860/0313-034 від 27 листопада 2006 року, згідно з яким поручитель [PERSON] на себе зобов'язання відповідати по зобов'язанням позичальника, які виникають з у кредитного договору № 7860/0313-034 від 27 листопада 2006 року. Крім того, в порядку з метою забезпечення виконання умов кредитного догов між позивачем та відповідачем [PERSON] 27 листопада 2006 року був укладе договір застави транспортного засобу, згідно з яким [PERSON] передав в зас позивачу транспортний засіб типу пасажирський автобус, марки БАЗ, модель А079, 2 року випуску, жовтого кольору, шасі (кузов, рама) № У7РА07914600027383812257517 реєстраційний номер [NUMBER]. Відповідно до ч.І ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, ченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні ики, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) дальність поручителя. А ч.2 зазначеної статті встановлює, що поручитель відповідає кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, тів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Таким чином сума боргу підлягає стягненню солідарно з [PERSON] та нка Р.В. Стосовно вимог [PERSON] про розірвання кредитного договору, суд вважає, що не підлягає задоволенню, оскільки спричинить розірвання договору застави аортного засобу та договору поруки, що може призвести до складнощів у позивача в пьшому стягненні суми боргу. При цьому суд вважає, що нарахування відсотків та пені за кредитним договором 7860/0313-034 від 27 листопада 2006 року слід зупинити, оскільки позивач просить ути з відповідачів всю суму боргу, відсотки і пені тим самим повернути суму кредиту оково. Згідно з п. 3.2.3 у разі порушення позивальником умов кредитного договору або вору застави достроково стягнути кредит та суму нарахованих відсотків та інших ежів. що підлягають оплаті. Враховуючи те, що [PERSON] частково повертає кредитні кошти та нараховані отки, не ухиляється від виконання свого зобов'язання, позовні вимоги визнав повністю, ти наявності суми заборгованості не заперечує, а також те, що позивач просить стягнути відповідачів достроково всю суму кредиту та інши нарахувань, суд вважає, що рахування відсотків та пені слід зупинити. Викладене підтверджується поясненнями представника ВАТ «Держаний ощадний |^нк України», поясненнями відповідача [PERSON] копією кредитного договору № 7860/0313-034 від 27 листопада 2006 року, копією договору поруки № 1 до Кредитного договору № 7860/0313-034 від 27 листопада 2006 року та копією договору застави транспортного засобу від 27 листопада 2006 року. Суд розглянувши справу в межах заявлених вимог, на основі дотримання принципів ідиспозитивності, змагальності та справедливості судочинства, всебічного та повного дослідження обставин справи, перевірки їх наданими сторонами доказами, оцінивши їх у сукупності, виконавши вимоги процесуального закону дійшов висновку, що первісний позов підлягає задоволенню в повному обсязі, а зустрічний - частковому задоволенню. Вирішуючи даний позов, суд враховує вимоги ст. 88 ЦПК України, а саме, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і ! документально підтверджені судові витрати.

Outcome: partial