Jurisdiction: civil
Date: 2011-04-21 00:00:00

Позивач [PERSON], звернувшись до суду з вищевказаним позовом, посилався на те, що при проведенні виконавчих дій по стягненню з [PERSON] на користь [PERSON] боргу було накладено арешт на майно, яке є його особистою власністю, тому позивач просив визнати за ним право власності на: телевізор DAEWOO PLATINUM DCS DIGITAL CUBIC SENSOR сірого кольору, домашній кінотеатр PANASONIC, модель SC-HT540\HT 990, пральну машину LG Direet Drive F1020HD, виділити йому це майно в натурі, виключивши його з акту опису та звільнивши його з-під арешту. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала повністю і просила про їх задоволення. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з»явилася, про день та час слухання справи повідомлена належним чином, про що свідчить лист надісланий нею на адресу суду, у якому вона позовні вимоги визнає в повному обсязі, просить позов задовольнити, а справу слухати у її відсутність. Представник відповідача - Відділу Державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві в судове засідання не з"явився, в своєму листі просить слухати справу у відсутність їхнього представника. Представник третьої особи [PERSON] до суду надіслала лист у якому зазначила, що [PERSON] проти задоволення позову не заперечує, а справу просить слухати у їх відсутність. Суд, визнавши матеріали справи достатніми для вирішення позову, розглядає справу у відсутність не з»явившихся сторін у справі.. Вислухавши пояснення представника позивача, оглянувши матеріали справи, суд в судовому засіданні встановив наступне. В період тривалого часу позивач придбавав певне майно для побутового використання, зокрема це: телевізор DAEWOO PLATINUM DCS DIGITAL CUBIC SENSOR сірого кольору, домашній кінотеатр PANASONIC, модель SC-HT540\HT 990, пральну машину LG Direet Drive F1020HD. Дане майно є спірним по справі. Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 25.07.2008 року з відповідача [PERSON] на користь третьої особи [PERSON] було стягнуто суму боргу у розмірі 35515, 18 грн. На виконання вищезгаданого рішення суду було видано виконавчий лист № 2-1879, який знаходиться на виконанні у відділі ДВС Шевченківського РУЮ м. Києва. На стадії виконання зазначеного рішення, 20 серпня 2009 року, державним виконавцем ВДВС Шевченківського РУЮ м. Києва описано і накладено арешт на спірне майно по справі, а саме: - телевізор DAEWOO PLATINUM DCS DIGITAL CUBIC SENSOR сірого кольору, домашній кінотеатр PANASONIC, модель SC-HT540\HT 990, пральну машину LG Direet Drive F1020HD. Зазначене в Акті опису від 20 серпня 2009 року майно є особистою власністю позивача по справі, що підтверджується технічними паспортами, гарантійними талонами та товарними чеками на придбане позивачем вище перелічене спірне майно. Згідно зі ст.59 Закону України «Про виконавче провадження» - особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутись до суду з позовом про визнання права і про звільнення майна з-під арешту. Відповідно до ст. 317 ЦК України власникові належить право володіння, користування та розпорядження своїм майном. В зв*язку з тим, що спірне майно було придбано позивачем [PERSON] особисто, суд вважає, що позовні вимоги позивача про визнання цього майна його особистою власністю, виключення його з акту опису та звільнення з-під арешту є обгрунтованими. Отже виходячи з вищевикладеного, суд вважає за необхідне виключити з акту опису телевізор DAEWOO PLATINUM DCS DIGITAL CUBIC SENSOR сірого кольору, домашній кінотеатр PANASONIC, модель SC-HT540\HT 990, пральну машину LG Direet Drive F1020HD, та звільнити їх з-під арешту, а також визнати за [PERSON] право власності на зазначене майно.

Outcome: approved