overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2011-02-06 00:00:00

ВАТ КБ Надразвернулось в суд з позовом до [PERSON] та [PERSON] в якому просить: - стягнути солідарно з [PERSON] та [PERSON] заборгованість за кредитом в розмірі 30877 гривень 95 копійок; - розірвати кредитний договір № 2-19/ЕК/2007-980 від 13.11.2007 року, укладений між ВАТ КБ Надрата [PERSON]. В судове засідання представник позивача не зявився, але надав заяву про розгляд справи без його участі та про підтримання позовних вимог. Відповідачі в судове засідання також не зявились, хоча належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи. У звязку з цим справа розглядається за правилами ст. ст. 224-233 Цивільного процесуального кодексу України. Розглянувши справу в межах заявлених позовних вимог та дослідивши надані докази, суд вважає, що позов підлягає повному задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 13.11.2007 року між ВАТ КБ Надрата [PERSON] було укладено кредитний договір № 2-19/ЕК/2007-980 (а.с. 8), відповідно до якого ВАТ КБ Надранадало [PERSON] кредит в розмірі 25000 гривень із сплатою коштів за користування кредитом в розмірі 32% річних. Кредит надавався строком до 16.11.2009 року. Вищевказаний договір свідчить про те, що між сторонами склались договірні відносини з надання кредиту, які регулюються § 1 та §2 глави 71 Цивільного кодексу України. Згідно частини 1 статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Також в частині 1 статті 1049 зазначено, що позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. [PERSON] вимоги кредитного договору у встановлений договором строк не виконала (а.с. 10-16). Згідно розрахунку (а.с. 7) вона допустила заборгованість у розмірі 30877 гривень 95 копійок. Ця сума боргу, відповідно до ст. 554 ЦК України, підлягає стягненню солідарно з [PERSON] та [PERSON], оскільки останній на підставі договору поруки (а.с. 9) поручився перед банком солідарно відповідати в повному обсязі за невиконання [PERSON] своїх зобовязань за кредитним договором. Також суд на підставі ч. 2 ст. 651 ЦК України розриває кредитний договір № 2-19/ЕК/2007-980 від 13.11.2007 року, укладений між ВАТ КБ Надрата [PERSON], оскільки відповідач істотно порушила цей договір, не сплативши позивачу суму кредиту та відсотки. Вирішуючи питання про стягнення судових витрат, суд керується ст. 88 ЦПК України і стягує з відповідачів на користь позивача понесені ним судові витрати. Враховуючи вищевказане,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-02-06 00:00:00

[PERSON] звернувся в Малинський районний суд з позовом до [PERSON] в якому просить: - розірвати шлюб, укладений між нею та відповідачем; - сина [PERSON] [INFO] залишити на її утриманні та вихованні. Позивач в судове засідання не зявилась. Надала суду заяву про підтримання позову та розгляд справи без його участі. В позовній заяві позивач вказала, що відповідач проживає окремо від неї та навіть не намагається зберегти сімю. У звязку з цим просить шлюб розірвати. Відповідач в судове засідання не зявився. Про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином. У звязку з цим справа розглядається за правилами статей 224-233 ЦПК України. Судом встановлено, що 25.09.2004 року між [PERSON] та [PERSON] (дошлюбне прізвище Грищенко) виконкомом Йосипівської сільської ради Малинського району Житомирської області був зареєстрований шлюб за актовим записом № 2 (а.с. 4). За час перебування у шлюбі у них народився син [PERSON] [INFO] (а.с. 5). Однак, як зазначила позивач, вона з відповідачем не проживає та примиритись не бажає. За таких обставин суд вважає, що подальше збереження шлюбу суперечить інтересам сімї. У звязку з цим позов задовольняє та розриває укладений між сторонами шлюб. Сина [PERSON] [INFO] суд залишає на утриманні та вихованні позивача. Вирішуючи питання про стягнення судових витрат, суд керується ст. 88 ЦПК України і стягує з відповідача на користь позивача понесені нею витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи та на користь держави судовий збір. Позивач звільнена від сплати судового збору на підставі абзацу 3 пункту 18 частини 1 статті 4 Декрету КМУ Про державне мито.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-02-06 00:00:00

Позивач звернулась в суд з позовом до відповідачів в якому просить визнати за нею в порядку спадкування після смерті [PERSON], яка померла 06.02.2009 року, право власності на житловий будинок з надвірними будівлями № 18 по вул. Садова в с. Діброва Малинського району Житомирської області. В судове засідання позивач не зявилась. Надала суду заяву про підтримання позовних вимог та розгляд справи без її участі. Відповідачі в судове засідання також не зявились, але надали заяви про визнання позову. Відповідно до статті 174 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов протягом усього часу судового розгляду, зробивши усну заяву. Якщо відмову позивача від позову, визнання позову відповідачем викладено в адресованих суду письмових заявах, ці заяви приєднуються до справи. У разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд. Суд вважає, що визнання позову відповідачами не суперечить закону та не порушує права, свободи і інтереси інших осіб. Отже, позов задовольняє.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-02-06 00:00:00

[PERSON] звернулась в Малинський районний суд з позовом до [PERSON] в якому просить: - розірвати шлюб, укладений між нею та відповідачем; - сина [PERSON] [INFO] залишити на її утриманні і вихованні. В судове засідання позивач не зявилась, але надала заяву про підтримання позову та розгляд справи без її участі. Відповідач також не зявився, але позов визнав, про що надав суду відповідну заяву. Згідно з частинами 4 та 5 статті 174 Цивільного процесуального кодексу України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд. Суд вважає, що визнання позову відповідачем не суперечить закону, не порушує права, свободи та інтереси інших осіб. Отже, шлюб між сторонами розриває, а дітей залишає на утриманні та вихованні позивача. Вирішуючи питання про стягнення судових витрат, суд керується ст. 88 ЦПК України і стягує з відповідача на користь позивача понесені нею витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи та на користь держави судовий збір. Позивач звільнена від сплати судового збору на підставі абзацу 3 пункту 18 частини 1 статті 4 Декрету КМУ Про державне мито.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-02-06 00:00:00

Позивач звернулась в суд з позовом до [PERSON] в якому просить стягнути з нього матеріальну шкоду, завдану залиттям квартири, в розмірі 5381 гривня. Відповідач позов визнав, про що надав суду відповідну заяву. Згідно із частиною 4 статті 174 Цивільного процесуального кодексу України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд. Суд вважає, що визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує права, свободи і інтереси інших осіб, а тому позов задовольняє. Вирішуючи питання про стягнення судових витрат, суд керується ст. 88 ЦПК України і стягує з відповідача на користь позивача понесені нею витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 гривень та на користь держави судовий збір у розмірі 53 гривні 81 копійка. Позивач звільнена від сплати судового збору на підставі абзацу 3 пункту 18 частини 1 статті 4 Декрету КМУ Про державне мито, як потерпіла внаслідок Чорнобильської катастрофи 4 категорії.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-02-06 00:00:00

Позивач 14 липня 2010 року звернулась до Малинського районного суду з позовною заявою, в якій просить стягувати щомісячно з відповідача аліменти на утримання їх дочки [PERSON] [INFO] в розмірі 1/4 частини заробітку (доходу) відповідача, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. В судовому засіданні позивач свої вимоги підтримала та пояснила, що відповідач є батьком дитини, але жодної допомоги на її утримання не надає, а тому просить позов задовольнити. Відповідач в судове засідання не зявився. Про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином. Про причини неявки суд не повідомив. У звязку з цим справа, за згодою позивача, розглядається за правилами статей 224-233 ЦПК України. Розглянувши справу в межах заявлених позовних вимог та дослідивши надані докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно статті 180 Сімейного кодексу України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Згідно копії повторного свідоцтва про народження серії 1-ТП № 129176 від 13.07.2010 року (а.с. 5) [PERSON] та [PERSON] є батьками малолітньої [PERSON] [INFO], яка на даний час знаходиться на утриманні позивача (а.с. 4). Отже відповідач зобовязаний надавати позивачу допомогу на утримання дитини, хоча і отримує щомісячну державну соціальну допомогу в розмірі лише 709 гривень щомісячно (а.с. 8, 17). Враховуючи вищевказане, суд вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню. У відповідності до частини 2 статті 367 ЦПК України рішення в частині стягнення всієї суми боргу суд допускає до негайного виконання. Вирішуючи питання про стягнення судових витрат, суд керується пунктом 4 частини 3 статті 81 ЦПК України та пунктом 5 частини 1 статті 4 Декрету Кабінету Міністрів України „Про державне мито. Згідно вказаних нормативних актів у справах про стягнення аліментів витрати на інформаційно-технічне забезпечення при зверненні до суду оплаті не підлягають і покладаються на сторони після розгляду справи судом. Також позивач звільнена від сплати судового збору. У звязку з цим суд стягує з відповідача витрати на інформаційно-технічне забезпечення та судовий збір.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-02-06 00:00:00

Позивач звернувся з позовом до відповідача, посилаючись на те, що відповідно до акту № Б № 011512 від 31.10.2008 року представниками позивача, а саме контролерами [PERSON] та [PERSON] та електромонтером [PERSON] було проведено перевірку дотримання ПКЕЕН за адресою: [ADDRESS]. В результаті даної перевірки було виявлено порушення п. 48 ПКЕЕН, а саме: безоблікове користування електричною енергією: користування електричною енергією без приладу обліку. Електрична енергія споживалась, електролічильником не обліковувалась. Винною в порушенні є відповідач [PERSON] В результаті протиправних дій відповідача, підприємству позивача за період з 30.04.2008 року по момент виявлення порушення ПКЕЕН 31.10.2008 року були завдані збитки в розмірі 1903 грн. 59 коп., які позивач просить стягнути на його користь з відповідача. Крім того, позивач просить стягнути з відповідача витрати повязані із оплатою державного мита та інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі, посилаючись на обставини викладені в позовній заяві, просив задовольнити їх. Відповідач в судове зсідання не зявився, про день, час та місце слухання справи повідомлявся належним чином про причини неявки суду не повідомляв, клопотань про відкладення слухання справи суду не надавав, проти задоволення позову не заперечував. Суд, вирішує слухати справу за його відсутності з ухваленням заочного рішення. Вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав: Згідно акту № Б 011512 від 31.10.2008 року (а. с. ) працівниками позивача було встановлене порушення відповідачем правил користування електричною енергією для населення, а саме: безоблікове користування електричною енергією: користування електричною енергією без приладу обліку. Електрична енергія споживалась, електролічильником не обліковувалась. Сума заборгованості завданої внаслідок порушення відповідачем ПКЕЕН підтверджується розрахунком розміру відшкодування збитків (а. с. ). Так, на підставі п. п. 37, 48, 53 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених Постановою Кабінету міністрів України № 1357 від 26.07.1999 року та враховуючи відсутність будь-яких заперечень проти задоволення позову з боку належно повідомленого відповідача, суд доходить до висновку про необхідність задоволення позовних вимог в повному обсязі. Таким чином, стягнути з відповідача на користь позивача 1903 грн. 59 коп. в рахунок відшкодування завданих збитків в результаті порушення відповідачем ПКЕЕН. На підставі ч. 3 ст. 88 ЦПК України з відповідача також необхідно стягнути витрати по оплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-02-06 00:00:00

Позивачем подано до суду позов про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування. Вимоги мотивуються тим, що в порядку спадкування за законом від фізичної особи, яка померла, переходять права на 5,155 га земельної ділянки. В судовому засіданні представник позивача настоює на позовних вимогах про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування. В судове засідання представник відповідача не з'явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, заяви про розгляд справи в його відсутність чи про причини неявки до суду не подав. В судовому засіданні представник третьої особи не заперечує проти задоволення позовних вимог про визнання за позивачем права власності на земельну ділянку в порядку спадкування. Заслухавши учасників процесу, ознайомившись з матеріалами справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Статтею 1216 ЦК України передбачено, що спадкуванням є перехід прав та обов'язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця) до інших осіб (спадкоємців). Стаття 1217 ЦК України передбачає, що спадкування здійснюється за заповітом або за законом. Стаття 1261 ЦК України передбачає, що у першу чергу право на спадкування за законом мають діти спадкодавця, у тому числі зачаті за життя спадкодавця та народжені після його смерті, той з подружжя, який його пережив, та батьки. Частиною 1 статті 1225 ЦК України передбачено, що право на земельну ділянку переходить до спадкоємців на загальних підставах, із збереженням її цільового призначення. Нотаріус,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-02-06 00:00:00

10 січня 2011 року позивачка звернулася до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що з 03 березня 2005 року перебуває у шлюбі з відповідачем, від якого мають неповнолітню дитину: [PERSON], [INFO], яка перебуває на її утриманні. Сімейні стосунки не склалися. Відповідач ухиляється від утримання доньки, матеріальної допомоги добровільно не надає. Просила стягнути з відповідача аліменти на її користь на утримання доньки в твердій грошовій сумі 500 грн., але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, до досягнення дитиною повноліття, щомісячно, починаючи стягнення з дня подачі позову. Позивачка до суду не зявилася, надавши заяву про розгляд справи за її відсутності. Наполягала на задоволенні позову. Відповідач до суду не зявився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності. З позовом згоден. Дослідивши письмові докази, оцінивши їх у сукупності, суд вважає, що позов підлягає задоволенню за наступних підстав. Між сторонами склалися цивільні правовідносини, врегульовані ст.ст.180, 181, 182, 183, 191 СК України. Відповідно до вимог ст.180 СК України батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Стаття 181 ч. 3 СК України передбачає, що за рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються в частці від доходу її матері, батька і (або) у твердій грошовій сумі. Згідно ст.191 СК України аліменти на дитину присуджуються за рішенням суду від дня предявлення позову. Судом встановлено, що сторони з 03 березня 2005 перебувають у шлюбі (а.с.6). Від шлюбу мають неповнолітню дитину: [PERSON], [INFO] (а.с. 5), яка перебуває на утриманні позивачки. Сімейні стосунки не склалися. Відповідач ухиляється від утримання доньки, матеріальної допомоги добровільно не надає. Таким чином, суд дійшов висновку, що позов є належним до задоволення, оскільки відповідач не виконує, передбаченого ст.180 СК України обовязку по утриманню своєї доньки, але за станом свого здоровя ( не інвалід, не страждаючий хронічними захворюваннями) і матеріальному становищу ( має можливість працевлаштування ) останній може сплачувати аліменти.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-02-06 00:00:00

Заявник звернувся до суду з тих підстав, що 31 січня 2009 року помер [PERSON]. який до дня своєї смерті проживав по вул .Жовтневій,60, в с.В.Сироватка Сумського району Сумської області. 25 грудня 1996 року померла його мати [PERSON], яка також до дня смерті проживала за вказаною адресою та була власницею вказаного домоволодіння. [PERSON] спадщину після матері прийняв шляхом проживання зі спадкодавцем на час її смерті. Спадкоємців 1-5 черги після померлого [PERSON] не залишилось. Просив визнати спадщину відумерлою та передати її у власність територіальної громади. Представники заінтересованих осіб для розгляду справи до суду не з»явились, просили слухати справу без їх участі, заперечень до заяви не подали Дослідивши матеріали справи, суд вважає заяву такою що підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 31 січня 2009 року помер [PERSON] (а.с.6). За життя [PERSON] 7 жовтня 1970 року відповідно до договору купівлі-продажу придбав будинок з надвірними будівлями в с.В.Сироватка Сумського району Сумської області (а.с.8-9). Вказаний будинок [PERSON] 10 квітня 1971 року подарував [PERSON] (а.с.7). яка до своєї смерті була власницею вказаного домоволодіння, однак в БТІ право власності не зареєструвала. [PERSON] була зареєстрована разом зі своїм сином [PERSON] у будинку №60 по вул.Жовтневій в с.В.Сироватка Сумського району Сумської області, постійно проживала в ньому до дня своєї смерті, померла вона 25 грудня 1996 року (а.с.17). [PERSON] є спадкоємцем після матері [PERSON] і успадкував вказане домоволодіння шляхом проживання з померлою до часу смерті останньої (а.с.17). [PERSON] у 2008 році звертався до КП «СМБТІ» з заявою про реєстрацію права власності на вказане домоволодіння, однак реєстратором 25 грудня 2008 року йому було відмовлено через невідповідність поданих документів вимогам чинного законодавства (а.с. 15). У зв»язку зі смертю 31 січня 2009 року [PERSON] не оформив остаточно свої спадкові права. Спадкові справи після смерті [PERSON] та [PERSON] не заводились, свідоцтва про спадщину не видавались, заповіти не посвідчувались, в нотаріальну контору з заявами про прийняття спадщини ніхто не звертався (а.с.43). Витрати за його поховання як безрідного понесені сільською радою (а.с.46). Дані про спадкоємців [PERSON] першої-п»ятої черг на території [PERSON] сільської ради відсутні. Виходячи з того, що з часу відкриття спадщини сплив термін більше одного року, спадщину після померлого [PERSON] ніхто не оформив, спадщина може бути визнана відумерлою і спадкове майно у вигляді будинку з надвірними будівлями може перейти у власність територіальної громади [PERSON] сільської ради. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-02-06 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час , суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-02-06 00:00:00

Позивач звернулась в суд з позовом до відповідача в якому просить: - встановити факт володіння на праві власності [PERSON], який помер 07.06.2006 року в смт. Чоповичі Малинського району Житомирської області, домоволодінням № 12 по вул. Кірова в смт. Чоповичі Малинського району Житомирської області; - визнати за нею право власності в порядку спадкування на: домоволодіння № 12 по вул. Кірова в смт. Чоповичі Малинського району Житомирської області; земельну ділянку площею 1,6890 га. для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка знаходиться на території Чоповицької селищної ради Малинського району Житомирської області і належала [PERSON] на підставі Державного акту серії ЯБ № 554124; майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства КСП Чоповицькерозміром 0,33 відсотка та вартістю 4918 гривень, який належав [PERSON] на підставі Свідоцтва серії ЖИ-6 № 315788. В судове засідання позивач не зявилась. Надала заяву про підтримання позову та розгляд справи без його участі. Відповідач позов визнала, про що надала суду письмову заяву. Згідно із статтею 174 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов протягом усього часу судового розгляду, зробивши усну заяву. Якщо відмову позивача від позову, визнання позову відповідачем викладено в адресованих суду письмових заявах, ці заяви приєднуються до справи. У разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд. Суд вважає, що визнання позову відповідачем не суперечить закону та не порушує права, свободи і інтереси інших осіб. Отже, позов задовольняє.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-02-06 00:00:00

[PERSON] звернулась в Малинський районний суд з позовом до [PERSON] в якому просить: - розірвати шлюб, укладений між нею та відповідачем; - дочку [PERSON] [INFO] залишити на її утриманні і вихованні. В судове засідання позивач не зявилась, але надала заяву про підтримання позову та розгляд справи без її участі. Відповідач також не зявився, але позов визнав, про що надав суду відповідну заяву. Згідно з частинами 4 та 5 статті 174 Цивільного процесуального кодексу України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд. Суд вважає, що визнання позову відповідачем не суперечить закону, не порушує права, свободи та інтереси інших осіб. Отже, шлюб між сторонами розриває, а дітей залишає на утриманні та вихованні позивача.

Outcome: approved