overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2011-02-10 00:00:00

Позивач звернувся з позовом до суду та свої вимоги мотивує тим, що відповідно до договору № 216863_CRED від 27.03.2008 р. відповідач отримав строковий кредит у розмірі 10000 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 27.03.2009 р. Відповідно до умов договору погашення заборгованості здійснюється за графіком погашення кредиту та процентів. У порушення умов договору відповідач зобовязання належним чином не виконав, тому станом на 15.04.2010 р. утворилась заборгованість, яка складається з: заборгованість за кредитом 2804,43 грн., заборгованість по процентам за користування кредитом 1169,14 грн., штраф (фіксована частина) 250 грн., штраф (процентна складова) 198,68 грн., а загальна сума заборгованості становить 4422,25 грн., яку позивач і просить стягнути з відповідача, а також понесені судові витрати. Відповідач, будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, в судове засідання не зявився. Судом встановлено, що відповідно до договору № 216863_CRED від 27.03.2008 р. відповідач отримав строковий кредит у розмірі 10000 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 27.03.2009 р. (а.с. 4-5,6). Відповідно до умов договору погашення заборгованості здійснюється за графіком погашення кредиту та процентів (а.с. 4-5,6). В добровільному порядку відповідач не сплачує борг. Станом на 15.04.2010 р. утворилась заборгованість, яка складається з: заборгованість за кредитом 2804,43 грн., заборгованість по процентам за користування кредитом 1169,14 грн., штраф (фіксована частина) 250 грн., штраф (процентна складова) 198,68 грн., а загальна сума заборгованості становить 4422,25 грн. (а. с. 3). Відповідно до вимог ст. 526, 527, 530 ЦК України, зобовязання має виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору, тому зазначена позивачем сума підлягає стягненню з відповідача в повному обсязі. Відповідно до ст. ст. 81, 88 ЦПК України на користь позивача належить стягнути з відповідача витрати за інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи в сумі 30 грн., судовий збір в сумі 51 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-02-10 00:00:00

13.06.2008р. між ПАТ «Універсал» та [PERSON] було укладено кредитний договір №CL55563, за яким банк надав кредит в сумі 8000 гри. зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмір 36% на лік з кінцевим терміном повернення не пізніше 25.01.2012р.(а.с 5-10). Проте відповідачкою взяті на себе зобов'язання за договором не виконуються, в результаті чого станом на 03.12.2010 року її борг перед банком складає 16697,67 грн., з них: прострочена заборгованість по кредиту - 3976,88 грн., 3678,55 грн,- сума дострокового стягнення кредиту, 4932,32 - заборгованість по сплаті відсотків, 4109,92 грн. - заборгованість за підвищені відсотки (а.с.18). Сторони в судове засідання не з»явились і відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України вважаю необхідним частково зодовільнити дану заяву в порядку письмового провадження з наступних підстав. Відповідно до вимог ст.ст.526,530 ЦК України боржники повинні виконувати зобовязання належним чином відповідно до умов договору та у встановлений цим договором строк. Згідно ст.1048 ЦК України, ПАТ «Універсал Банк», як позикодавець, має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом, розмір і порядок одержання яких встановлюються договором, а п.2.4. згаданого договору встановлено підвищу процентну ставку, що вказана в Додатку 1 до договору (108%) (а.с.11) за користування кредитом понад встановлений строк Відповідно до ст.1054 ЦК України, за кредитним договором банк зобовязується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити процентні До того ж п.9.1.1 договору кредитор може призупинити надання кредиту та дострокового витребувати погашення всієї суми кредиту за цим договором у разі прострочення позичальником сплати щомісячного платежу. Згідно ст.1048 ЦК України, ПАТ «УніверсалБанк»», як позикодавець, має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом, розмір і порядок одержання яких встановлюються договором. Відповідно до ст.1054 ЦК України, за кредитним договором банк зобовязується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до ст.551 ЦК України, розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення, у зв»язку з чим необхідно відмовити в задоволенні позову в частині стягнення з відповідачки 4109,92 грн. підвищених відсадків, так як дана сума становить більше половини суми одержаного [PERSON] кредиту. До того ж, ч.З ст.509 ЦК України встановлено, що зобов»язання має грунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості. Відповідно до ст.ст.79,88 ЦПК України з [PERSON] необхідно стягнути в користь відповідача 125,9 грн. судового збору та 120 грн. витрат на ІТЗ. Тому, на підставі наведеного ч.2 ст.197 ЦПК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-02-10 00:00:00

\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~[PERSON] звернулася із заявою в суд, в якій просить визнати [PERSON] померлим. Посилається на те, що в кінці вересня 2005 року її чоловік - [PERSON] пішов з дому і по даний час не повернувся. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Вказує, що вона зверталася в Острозький МРВ УМВС України в Рівненській області у 2007 році з заявою про зникнення [PERSON], [INFO]. Зазначає, що визнання [PERSON], [INFO], померлим необхідно для оформлення соціальних виплат на неповнолітню доньку у зв'язку із втратою годувальника. Вказує, що 21 вересня 2007 року рішенням Острозького районного суду [PERSON], [INFO] було визнано безвісно відсутнім. Зазначає, що з того часу розшук [PERSON] результатів не дав. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~В судовому засіданні [PERSON] заяву свою підтримала, просить визнати [PERSON], [INFO] померлим і просить суд задовольнити її, посилаючись на обставини, викладені в заяві. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Суд, перевіривши матеріали справи, вислухавши пояснення заявниці, покази свідків, вважає, що заява підлягає задоволенню з таких підстав. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Згідно з свідоцтвом про розірвання шлюбу [PERSON] та [PERSON] перебували в шлюбі до 15.05.2008 року (свідоцтво серії І-ГЮ № 018210). \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Відповідно до розшукової справи від 25.07.2007 р. № 15/15 Острозького МРВ УМВС України в Рівненській області розшук [PERSON], [INFO] результатів не дав. 21вересня 2007 року рішенням Острозького районного суду [PERSON], [INFO] було визнано безвісно відсутнім. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Свідок [PERSON] показав, що він є двоюрідним дядьком [PERSON]. Інших близьких родичів на території Рівненської області в нього не має, мати його померла у 2009 році, з його батьком матір була розлучена і відносин з ним [PERSON] не підтримував. Стверджує, що він не бачив [PERSON] з 2005 року, відомостей про його місцеперебування в нього немає. Свідок [PERSON] показала, що вона є матірю заявниці, стверджує, що з 2005 року не бачила свого зятя, відомостей про його місцеперебування в неї немає. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Відповідно до ч.1 ст. 46 ЦК України фізична особа може бути визнана судом померлою, якщо у місці її постійного проживання немає відомостей про місце її перебування протягом трьох років. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~За вказаних обставин, суд вважає за доцільне визнати [PERSON], [INFO] померлим.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-02-10 00:00:00

26.11.2007 року між відкритим акціонерним товариством «Кредитпромбанк» (далі банк) та гр. [PERSON] був укладений кредитний договір за № 29 ДС/1716/2007-ФО (далі договір).Відповідно до цього договору банк надав відповідачу кредит у розмірі 8600 грн .Відповідач взяв на себе зобов*язання погашати отриманий кредит та відсотки у розмірі 24% річних за його користування щомісяця,але належним чином їх не виконував,чим грубо порушувавв умови договору. Його забаргованість перед банком склала 5360,06 грн..

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-02-10 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] міського виконкому про надання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, мотивуючи тим, що 27.01.2006 року померла його матір [PERSON], яка постійно проживала у [INFO]. Після її смерті залишилось спадкове майно; квартира № 38 у буд.. 34 по вул.. Залізничній м. * Добропілля Донецької області. Вчасно вернутися до нотаріальної контори позивачу завадило те, що він не був юридично обізнаний і вважав, що звертатися до нотаріальної контори необхідно за минуванням шести місяців після смерті спадкодавця, тому шестимісячний строк для подання заяви на прийняття спадщини був пропущений. х У судовому засіданні позивач підтримав свої позовні вимоги й просить суд надати йому додатковйй строк, достатній для подачі заяви для прийняття спадщини, тому що строк пропустив з поважної причини. Представник відповідача [PERSON] міського виконкому до суду не зявився, але надав заяву, у якій просять розглянути справу за його відсутності та винести рішення на розсуд суду. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. У судовому засіданні встановлено, що згідно свідоцтва про смерть 1-НО № 072613 від 31.01.2006 [PERSON] померла 27.01.2006 року. На підтвердження родинних відносин в справі мається копія свідоцтва про народження 1-КИ № 237660 від 17.06.2009 р. Відповідно до копії технічного паспорту померла [PERSON] є власником вище зазначеної квартири. Відповідно до ст. 1272 ч. З ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним " заяви про прийняття спадщини. Причину пропуску позивачем строку для подачі заяви про прийняття спадщини суд визнає поважною й тому позов підлягає задоволенню в повному обсязі. На підставі викладеного й

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-02-10 00:00:00

Позивач в заяві посилається на те, що рішенням Рокитнянського районного суду від 04.09.07 за позовом відповідачки з нього стягнуються аліменти на утримання сина [PERSON], [INFO], яки на той час проживав із відповідачкою. З червня 2010 року син проживає з ним і перебуває на його утриманні, тому просить припинити стягнення з нього аліментів на утримання сина та стягнути аліменти в розмірі 300 грн. з відповідачки на його користь на утримання сина. В судовому засіданні позивач зменшив свої позовні вимоги і просить задовольнити позов тільки в частині припинення стягнення з нього аліментів на користь відповідачки. Відповідачка в судовому засіданні змінений позов визнала. У відповідності до ст.174 ЦПК України в разі визнання позову відповідачем у судовому засіданні суд без подальшого слухання справи постановляє рішення про задоволення позову. Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що позов підлягає задоволенню. Суд вважає, що визнання позову відповідачем не суперечить закону, не порушує прав, свобод чи інтересів інших осіб. Згідно ст.180 СМ України батьки зобов»язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. В ст.181 СМ вказані способи виконання батьками обов»язку утримувати дитину. Так як дитина на час подання позову до суду проживає з платником аліментів, то стягнення з нього аліментів на її утримання, буде протирічити нормі закону.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-02-10 00:00:00

Заявник ставить перед судом вимогу про встановлення факту батьківства, мотивуючи тим, що вона проживала у фактичних шлюбних відносинах із [PERSON] в смт.Рокитне по вул.Радянській,182. З [PERSON] мають двох спільних синів [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO]. Так як на час народження дітей сторони у шлюбі не перебували, дітям вказане прізвище матері, а по батькові [PERSON], що підтверджено свідоцтвами про народження. 01.12.10 [PERSON] загинув, що підтверджено свідоцтвом про його смерть. Просить суд встановити факт батьківства [PERSON] відносно дітей [PERSON] та [PERSON] В судовому засіданні заявник заяву підтримала. Зантересована особа заяву підтримала. Свідки [PERSON] та [PERSON] показали, що дійсно, заявник та [PERSON] проживали однією сім»єю, вели спільне господарство, мають двох спільних дітей. Заслухавши сторони, свідків, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню. У відповідності зі ст.130 Сімейного Кодексу України у разі смерті чоловіка, який не перебував у шлюбі з матір»ю дитини, факт його батьківства може бути встановлений за рішенням суду. В судовому засіданні встановлено, що заявник проживала у фактичних шлюбних відносинах із [PERSON] в смт.Рокитне по вул.Радянській,182. З [PERSON] мають двох спільних синів [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO]. Так як на час народження дітей сторони у шлюбі не перебували, у свідоцтві про народження дітям вказане прізвище матері, а по батькові [PERSON], що підтверджено свідоцтвами про народження. 01.12.10 [PERSON] загинув, що підтверджено свідоцтвом про його смерть. Ч.2 ст.130 СМ України встановлено, що заява про встановлення Факту батьківства приймається судом, якщо запис про батька дитини у Книзі Реєстрації народжень вчинено відповідно до ч.1 ст.135 СМ, тобто запис про батька дитини у Книзі реєстрації народжень провадиться за прізвищем матері, а ім»я і по батькові батька дитини записуються за її вказівкою. В даному випадку у дітей прізвище матері, а по батькові [PERSON].

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-02-10 00:00:00

Банк звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за договором кредиту в розмірі 48 010,64 доларів (США), що в еквіваленті становить - 383 605 грн. 01 коп. та 11 340 грн. 97 коп. пені та процентів за несвоєчасне повернення та користування кредитом. Позов, з посиланням на вимоги ст.ст. 553, 554,625,1054 ЦК України, мотивовано тим, що боржник [PERSON], не виконує взяті на себе зобовязання за укладеним кредитним договором, у звязку із чим виникла заборгованість. Представник позивача звернувся із заявою про розгляд справи за його відсутності. Позов підтримав. Відповідач в судове засідання неодноразово не зявився, про час і місце розгляду справи його оповіщено у встановленому порядку. Причини своєї неявки суд не повідомив. Суд дійшов висновку, що відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин, а тому розглядає позов за його відсутністю, в заочному порядку. Дослідивши матеріали справи, судом встановлені обставини, які відповідають з зобовязальному праву. 02.06.2008 між Банком та [PERSON] укладено кредитний договір № МЬ- 010/272/2008 про надання останньому кредиту в розмірі 40 800,00 доларів (США), що підтверджується матеріалами справи (а.с.20-23). Відповідач не виконав взяті на себе зобовязання і допустив заборгованість перед позивачем за кредит та його користуванням на загальну суму 48 010,64 доларів (США), що в еквіваленті становить - 383 605 грн. 01 коп. та 11 340 грн. 97 коп. пені та процентів за несвоєчасне повернення та користування кредитом. За правилами положень ст.ст. 526, 629 ЦК України, договір є обовязковим для виконання сторонами. Зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно зі ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша гК 1 ТТ О Т Т Г» ТЛ Т~> О ТТЛГГПТТЛПП (~ ' \\ Г* > позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. Частиною 1 ст.625 ЦК України передбачено, боржник не звільняється від відповідальності за неможливістю виконання ним грошового зобовязання. Відповідач на неодноразові виклики до суду не зявлявся, своїх заперечень проти позову не надав, ураховуючи матеріали справи в їх сукупності, загальні засади цивільного законодавства, а саме справедливість, добросовісність, розумність, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-02-10 00:00:00

[PERSON] просить встановити факт постійного проживання із спадкодавцем та визнати за нею право власності на спадкове майно. У судовому засіданні заявник підтримала заяву та просила її задовільнити. Представник відповідача до суду не зявився, просить слухати справу у його відсутності. Заслухавши заявника, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. У судовому засіданні встановлено, що 26 лютого 2004 року померла мати позивачки - [PERSON], яка постійно проживала в с. Лебединці. 27 вересня 2001 року [PERSON] зробила заповіт, який було посвідчено у виконкомі Лебединецької сільської ради, за зареєстровано в реєстрі за номером 23. У відповідності з даним заповітом усе належне їй на день смерті майно вона заповідає [PERSON]. До спадкового майна відноситься земельний пай, що знаходиться на території Лебединецької сільської ради. Право спадкодавця на земельну частку (пай)посвідчується сертифікатом серії ЖТ №0114187, згідно якого [PERSON] має право на 4,76 в умовах кадастрових гектарах без визначення меж частки в натурі. Встановлення даного факту [PERSON] необхідно для визнання права власності на спадкове майно. Аналізуючи добуті в судовому засіданні докази у сукупності, суд вважає, що [PERSON] дійсно більше року проживала в [INFO] разом із своєю матірю - [PERSON], та прийняла спадщину після її смерті. Таким чином, суд приходить до висновку, що позов знайшов своє підтвердження у судовому засіданні, тому підлягає задоволенню в повному обсязі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-02-10 00:00:00

Позивачка звернулася з позовом та просить шлюб розірвати посилаючись на те, що 15 липня 1995 року вона уклала шлюб з відповідачем [PERSON]. Від шлюбу мають двоє дітей: [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO]. Спільне життя сторін не склалося, подружні стосунки не підтримують, спільне господарство не ведеться. Також в своєму позові позивачка просить стягнути з відповідача аліменти на утримання дітей. Посилаючись на те, що відповідач матеріальної допомоги для виховання доньок не надає, просить суд стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання дітей в розмірі 1/3 частина всіх видів заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно до повноліття дітей. Позивачка в судове засідання не зявилася будучи належним чином повідомленою про час та місце розгляду справи, направила на адресу суду заяву в якій, позовні вимоги підтримує, справу просить розглядати у її відсутності. Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнав, не заперечував проти розірвання шлюбу, а також погодився сплачувати аліменти на утримання доньок. Відповідно до частини 4 ст. 130 ЦПК України, ухвалення у попередньому судовому засіданні судового рішення у разі відмови від позову, визнання позову, укладання мирової угоди проводиться в порядку, встановленому статтями 174,175 цього Кодексу. Суд, вислухавши пояснення відповідача, дослідивши матеріали справи приходить до висновку, що даний позов підлягає задоволенню. Як вбачається з пояснень та матеріалів справи сторони вступили в зареєстрований шлюб 15 липня 1995 року (а.с.4). Від шлюбу мають дітей: [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO] (а.с.5-6). Відповідно до ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Оскільки із-за неправильної поведінки сторони втратили довіря та повагу один до одного, намагання суду примирити сторони успіху не мали, а тому зберегти сімю не надається можливим Згідно ст. 180 СК України, батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. А тому, суд вважає, що відповідач може надавати позивачці кошти в розмірі 1/3 частина всіх видів заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку щомісячно до повноліття дітей в звязку з тим, що він є працездатним, інших утриманців не має. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-02-10 00:00:00

[PERSON] звертаючись з позовом до суду, просить визнати право власності на спадкове майно після смерті матері - [PERSON], яка померла 25 листопада 2008 року. Після її смерті відкрилася спадщина на належне майно, зокрема на жилий будинок за № 92 по вул. Леніна, с. Бровки-1, та дві земельні ділянки, які розташовані біля будинку : 0,25 га для обслуговування жилого будинку та 0,23 га для ведення особистого селянського господарства. Спадкоємців за законом окрім позивачки не має. В шестимісячний строк позивачкою було подано заяву до держнотконтори про прийняття нею спадщини. Але реалізувати свої спадкові права позивачка не може по слідкуючій причині. На будинок та земельні ділянки відсутні правовстановлюючі документи. Будинок було побудовано ще в 50-тих роках минулого століття і був переданий [PERSON] по погосподарських книгах Бровківської сільської Ради та його власником було зареєстровано матір позивачки - [PERSON]. [PERSON] як власникові будинку було передано у приватну власність рішенням виконкому Бровківської сільської Ради від 23 вересня 1994 року для обслуговування 0,25 га землі, для ведення селянського господарства 0,23 га землі. Позивачка в судовому засіданні заявлені позовні вимоги підтримала в повному обсязі. Представник відповідача в судове засідання не зявився, будучи належним чином повідомленим про час та місце слухання справи. Направив на адресу суду заяву в якій позовні вимоги визнає, проти їх задоволення не заперечує, та просить розглядати справу у його відсутності. Заслухавши пояснення позивачки, оцінивши зібрані по справі докази, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку. Як вбачається з матеріалів справи 25 листопада 2008 року померла - [PERSON], яка постійно проживала в [INFO], що підтверджується свідоцтвом про смерть, виданим відділом реєстрації смерті в м. Києві, Актовий запис № 22902 від 26 листопада 2008 року (а.с.4). Рішенням виконкому Бровківської сільської Ради від 23 вересня 1994 року [PERSON] у приватну власність було передано для обслуговування жилого будинку 0,25 га землі, для ведення селянського господарства 0,23 га землі (а.с.7). Відповідно до ст. 1218 Цивільного кодексу України до складу спадщини входять усі права та обовязки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини не припинились внаслідок його смерті. З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що позов [PERSON] до Бровківської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню в межах заявлених позовних вимог.

Outcome: approved