Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-25 00:00:00

У серпні 2010 року до суду звернулася [PERSON] із позовом до [PERSON], КМУ ГУМВС України в Полтавській області зняття з реєстрації. Вказувала, що згідно свідоцтва про право власності на житло від 06.01.2001 р. вона, відповідач та їх неповнолітній син [PERSON], [INFO] є власниками квартири № 42, буд. №9 блок «Б» по пров. О. Кошового в м. Кременчуці. Згідно довідки ТОВ «Житлорембудсервіс» від 23.07.2010 р. всі троє є зареєстрованими у вказаній квартирі. Квартира однокімнатна, має житлову площу 13,10 кв. м. та з жовтня 2008 р. вказаним житлом користується лише позивачка з сином. Відповідач ще до офіційного розірвання шлюбу добровільно залишив квартиру та постійно проживає з іншою жінкою по вул.. Київській б. 24, кВ. 34 в м. Кременчуці. З моменту вибуття відповідача з квартири він не проводить оплату за надані житлово-комунальні послуги, які нараховуються виходячи з кількості зареєстрованих в квартирі осіб, і всі ці витрати позивачка несе самостійно. На даний час коли житлово-комунальні витрати суттєво зросли, реєстрація відповідача в спірній квартирі створює для позивачки труднощів проведенні оплати за послуги, позбавляє її можливості скористатися правом на отримання державної субсидії. Право відповідача на власність частини квартири вона не заперечує, але у зав»язку з тим, що він не проживає значний час у квартирі та не вносить плату за нараховані і на нього комунальні послуги без поважних причин то позивачці, як співвласнику створює своїми діями перешкоди в користуванні власністю. Тому просила усунути перешкоди в користуванні квартирою шляхом зняття з реєстраційного обліку [PERSON], а також зобов»язати Кременчуцьке МУ ГУМВС України в Полтавській області зняти з реєстраційного обліку в квартирі № 42, б. №9 блок «Б» в м. Кременчуці гр.. [PERSON] без позбавлення його права власності на частку у вказаній квартирі. У судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала, просила задовольнити, посилаючись на обставини і підстави викладені у позовній заяві та зміненій позовній -іві, проти ухвалення заочного рішення не заперечувала. Представник відповідача КМУ ГУМВС України в Полтавській області в судове -- -тння не з»явився по невідомій суду причині, про день, час та місце слухання справи ж ' і о повідомлено належним чином. Третя особа ТОВ «Житлорембудсервіс» в судове засідання не з»явилися, шэе: :ьо просили справу розглядати без їхньої участі. Суд, вислухавши пояснення позивачки, вивчивши матеріали справи, вст, наступне. Відповідач в судове засідання не з»явився по невідомій суду причині, про деі та місце слухання справи йому було повідомлено належним чином. Відповідно ч. 1 ст. 321 ЦК України ніхто не може бути протиправно позбав, права власності або обмежений у його здійсненні. Згідно ст. 391 ЦК України у разі порушення цього права власник має і вимагати усунення перешкод у здійсненні права користування своїм майном. Судом достовірно встановлено, що згідно свідоцтва про право власності на ж від 06.01.2001 р. позивачка, відповідач та їх неповнолітній син [PERSON], 199 є власниками квартири № 42, буд. №9 блок «Б» по пров. О. Кошового в м. Кременчуці Згідно довідки ТОВ «Житлорембудсервіс» від 23.07.2010 р. всі тро зареєстрованими у вказаній квартирі. Квартира однокімнатна, має житлову площу 13,10 кв. м. та з жовтня 2001 вказаним житлом користується лише позивачка з сином. Відповідач ще до офіційн розірвання шлюбу добровільно залишив квартиру та постійно проживає з іншою жінк по вул.. Київській б. 24 ,кВ. 34 в м. Кременчуці. З моменту вибуття відповідача з квартири він не проводить оплату за над: житлово-комунальні послуги, які нараховуються виходячи з кількості зареєстрованих квартирі осіб, і всі ці витрати позивачка несе самостійно. На даний час коли житлово-комунальні витрати суттєво зросли, реєстрац відповідача в спірній квартирі створює для позивачки труднощів проведенні оплати з послуги, позбавляє її можливості скористатися правом на отримання державної субсидії. Право відповідача на власність частини квартири вона не заперечує, але у зав»язк з тим, що він не проживає значний час у квартирі та не вносить плату за нараховані і н; нього комунальні послуги без поважних причин то позивачці, як співвласнику створкх своїми діями перешкоди в користуванні власністю. На підставі вищевикладеного суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved