Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-22 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя з позовом до відповідача [PERSON] Державного підприємства «Кремнійполімер» (далі ЗДП «Кремнійполімер») про стягнення заробітної плати, не виплаченої при звільненні працівника, в якому зазначив наступне. Відповідно до наказу № 270 від 30.10.2008 року, позивач [PERSON] з 31.10.2008 року працював на посаді сторожа човнової станції на ЗДП «Кремнійполімер». Відповідно до наказу № 282 від 23.07.2010 року, позивач [PERSON] був звільнений з посади сторожа човнової станції на ЗДП «Кремнійполімер» за згодою сторін, на підставі п.1 ст. 36 КЗпП України, про що внесено відповідний запис до трудової книжки позивача. Однак, при розрахунку в день звільнення позивачу [PERSON] не виплатили заробітну плату за період з січня 2009 року по липень 2010 року в розмірі 12178,66 грн., що спричинило негативні майнові наслідки для позивача та його родини. Позивач [PERSON] просить суд стягнути з відповідача ЗДП «Кремнійполімер» на свою корить заробітну плату в розмірі 12178,66 грн., а також стягнути з відповідача ЗДП «Кремнійполімер» на корить держави судові витрати, а саме: судовий збір (держмито) в розмірі 121,78 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 120 грн. Позивач [PERSON] надав суду письмову заяву про розгляд справи у його відсутність, без проведення фіксації судового процесу, підтримав викладене в позовній заяві, наполягав на позовних вимогах, просив суд задовольнити їх в повному обсязі, не заперечує проти ухвалення заочного рішення по справі. Представник відповідача ЗДП «Кремнійполімер» до судового засідання не зявився, причину неявки суду не сповістив, про час та місце розгляду справи завчасно повідомлявся, у встановленому законом порядку, про що свідчить наявне в матеріалах справи поштове повідомлення про отримання судової повістки, заперечень до позовної заяви не надав, тому, зі згоди позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням статті 224 ЦПК України. Відповідно до ч.5 ст. 74 ЦПК України, у разі відсутності осіб, які беруть участь у справі за адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином. Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі, якщо відповідно до положень Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу не здійснюється. У звязку з чим, на підставі ст.ст. 197, 224 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності сторін, на підставі наявних у справі доказів, без фіксації судового процесу. Всебічно та повно зясувавши обставини справи, обєктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи, надавши їм оцінку у сукупності з оголошеними та дослідженими матеріалами справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, з наступних підстав. У відповідності зі ст. ст. 10, 11 ЦПК України, суд розглядає справи на принципах змагальності і диспозитивності, у межах заявлених позовних вимог на підставі доказів, наданих сторонами. Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини. Відповідно ч.1 ст.60 ЦПК України, кожна сторона зобов»язана довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень. Відповідно до наказу № 270 від 30.10.2008 року, позивач [PERSON] з 31.10.2008 року працював на посаді сторожа човнової станції на ЗДП «Кремнійполімер», що підтверджується копією витягу з трудової книжки серії БТ-ІІ № 1228967 на імя позивача [PERSON] Відповідно до наказу № 282 від 23.07.2010 року, позивач [PERSON] був звільнений з посади сторожа човнової станції на ЗДП «Кремнійполімер» за згодою сторін, на підставі п.1 ст. 36 КЗпП України, про що внесено відповідний запис до трудової книжки на імя позивача [PERSON] Ст. 47 Кодексу Законів про працю України (КЗпПУ) передбачено, що власник або уповноважений ним орган зобов'язаний в день звільнення видати працівникові належно оформлену трудову книжку і провести з ним розрахунок у строки, зазначені в статті 116 цього Кодексу. Як вбачається з матеріалів цивільної справи, підтверджується зібраними по справі доказами, при розрахунку в день звільнення позивачу [PERSON] не виплатили заробітну плату за період з січня 2009 року по липень 2010 року в розмірі 12178,66 грн., що підтверджується довідкою № 1185 від 30.08.2010 р., виданою ЗДП «Кремнійполімер». Згідно зі ст.117 КЗпП визначена відповідальність за затримку розрахунку при звільненні, а саме в разі невиплати з вини власника або уповноваженого ним органу належних звільненому працівникові сум у строки, зазначені в статті 116 цього Кодексу, при відсутності спору про їх розмір підприємство, установа, організація повинні виплатити працівникові його середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку. При вищевикладених обставинах, приймаючи до уваги встановлені судом обставини, дослідивши та оцінивши зібрані у справі докази, які свідчать про наявність підстав для задоволення позовної заяви, суд вважає позовні вимоги [PERSON] обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню, стягненню з відповідача ЗДП «Кремнійполімер» на корить позивача [PERSON] підлягає заробітна плата в розмірі 12178,66 грн. Відповідно до п.1 ч.1 ст.4 Декрету Кабінету Міністрів України «Про державне мито», з відповідача ЗДП «Кремнійполімер» на користь держави підлягають стягненню судовий збір (держмито) в розмірі 121,78 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи в розмірі 120 грн.

Outcome: approved