Jurisdiction: civil
Date: 2011-03-14 00:00:00

В січні 2010 року позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до відповідача [PERSON] про стягнення матеріальної та моральної шкоди спричиненої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди. В обґрунтування своїх позовних вимог посилався на те, що 28 серпня 2009 року в м. Маріуполі по вул. Московська відповідач, керуючи автомобілем [NUMBER], скоїв зіткнення з автомобілем позивача. В наслідок ДТП автомобілю позивача було спричинено матеріальні збитки. На підставі викладеного просив суд стягнути з відповідача [PERSON] на його користь матеріальну шкоду в вигляді франшизи в сумі 510 гривень, 2000 гривень моральної шкоди, а також стягнути з відповідача на його користь витрати по наданню юридичної допомоги в сумі 300 гривень, 51 гривню судового збору, 120 гривень витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав у повному обсязі, надав пояснення аналогічні викладеним в позовній заяві та просив задовольнити позов. Відповідач, будучі повідомленим належним чином про час і місце розгляду справи, в судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив. Заслухавши позивача, дослідивши матеріали справи та інші докази, суд вважає позов обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню за наступних підстав. Відповідно до ч. 1 ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою яка її завдала, за наявності її вини. Відповідно до ст. 1187 ЦК України шкода, заподіяна джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Судом встановлено, що 28 серпня 2009 року о 8 годині 30 хвилин в м. Маріуполі по вул. Московська відповідач [PERSON], керував автомобілем [NUMBER], і рухаючись задньою ходою, не був уважний, не переконався у безпечності скоєння маневру та скоїв зіткнення з автомобілем [NUMBER], за кермом якого знаходився [PERSON]. Вина [PERSON] підтверджується постановою про адміністративне правопорушення від 16 вересня 2009 року, на підставі якої відповідача притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КпАП у вигляді штрафу у розмирі 340 гривень (а.с. 5). Відповідно до довідки №1136 від 30.11.2009 року Страхова компанія «Іллічівська» здійснила виплату страхового відшкодування за договором страхування у розмірі 679,48 грн. Проте розмір страхової виплати, на підставі ст. 12 п.1 Закону України «Про обовязкове страхування ці вільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» було зменшено на суму франшизи, яка складає 510 гривень. (а.с.7) Відповідач в добровільному порядку відмовився відшкодувати позивачу вищезазначену суму, тому вона підлягає стягненню з відповідача у примусовому порядку. Суд враховуючи глибину моральних страждань позивача, спричинених неправомірними діями відповідача, тривалість майнових втрат, і виходячи з вимог справедливості та розумності, вважає що позовні вимоги про стягнення моральної шкоди підлягають задоволенню в повному обсязі. Відповідач, не бажаючи приймати участь в судовому розгляді справи і реалізувати своє процесуальне право на спростування доводів позову, тим самим не оспорює свою вину у скоєні ДТП, факту і розміру заподіяної ним шкоди. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Відповідно до ст.ст. 79, 81, 84, 88 ЦПК України понесені позивачем витрати з оплати судового збору в сумі 51 грн., витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в суді в сумі 120 грн., витрати на правову допомогу, в сумі 300 грн. підлягають відшкодуванню за рахунок відповідача. На підставі ст.ст. 1166, 1167, 1187 ЦК України,

Outcome: approved