Jurisdiction: civil
Date: 2011-03-02 00:00:00

В січні 2011 року [PERSON] звернулась в суд з позовом, у якому просить стягнути з відповідачки грошові кошти за договором займу. У судовому засіданні позивачка та її представник [PERSON] підтримали позовні вимоги, пояснивши, що в 2010 році її син [PERSON] за усним договором займу дав у борг відповідачці гроші в сумі 12\~000 грн., які остання витратила на особисті потреби. 01 серпня 2010 року [PERSON] звернувся до позивачки з проханням позичити йому 12000 грн. з умовою, що у разі неповернення боргу до позивачки переходить право вимоги від [PERSON] грошових коштів. У звязку з тим що [PERSON] борг позивачці не повернув, 01 жовтня 2010 року було складено письмову угоду про відступлення права вимоги, відповідно до якої до позивачки перейшло право вимоги грошових коштів, взятих у борг відповідачкою, про що відповідачку було повідомлено та складено розписку, в якій [PERSON] визнає факт укладення с [PERSON] договору займу на сумму 12000 грн. та зобовязується повернути позивачці 12000 грн. до 01 січня 2011 року, але свої зобовязання вона не виконала та суму боргу не повернула, у звязку з чим позивачка просить задовольнити її позов стягнути з відповідачки борг в сумі 12\~000 грн. , а також витрати на правову допомогу в розмірі 1000 грн. та судові витрати загальною сумою 240 грн., а всього 13240 грн. Відповідачка в судовому засіданні позов визнала повністю, підтвердила, що вона дійсно взяла у борг у [PERSON] 12000 грн., які витратила на особисті потреби. В жовтні 2010 року право вимоги боргу перейшло до позивачки, у звязку з чим було складено нову розписку. Своєчасно борг не повернула у звязку з скрутним матеріальним становищем. Допитаний в судовому засіданні в якості третьої особи син позивачки [PERSON] пояснив, що в 2010 році дав у борг відповідачці гроші в сумі 12\~000 грн., які, в свою чергу, зайняв у друзів, коли прийшов час повертати борг, він звернувся до своєї матері, яка теж зайняла йому вказану суму за умови переходу до неї права вимоги від відповідачки суми боргу. 01 жовтня 2010 року між ним та його матір`ю було складено письмову угоду про відступлення права вимоги та всі права кредитора перейшли до його матері. Суд, вислухавши сторони, третю особу і дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі з наступних підстав. Відповідно до ст. 512 ЦК України кредитор у зобовязанні може бути замінений іншою особою унаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Відповідно до ст.1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів. Згідно з вимогами ст.1047 ЦК України дана позика оформлена у письмовій формі, що підтверджується борговою розпискою від 01 жовтня 2010 року. За змістом ст.1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором. Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства. Таким чином, суд дійшов висновку, що відповідач не виконав перед позивачем зобов'язання повернути позику у строк та в порядку, що встановлені борговою розпискою від 01 жовтня 2010 року. У зв'язку з тим, що позивачкою понесені витрати на правову допомогу у розмірі 1000 грн., а також при подачі позовної заяви до суду було сплачено судовий збір в розмірі 120 грн., 120 гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, і його позовні вимоги задоволені в повному обсязі, то на підставі ст.88 ЦПК України ці суми підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

Outcome: approved