Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-16 00:00:00

позивач звернувся з зазначеним позовом до суду та просить поновити строк позовної давності по оскарженню договору іпотеки від 26.09.2006р., визнати іпотечні договори від 26.09.2006р. та від 25.06.2007р. недійсними та зобовязати приватного нотаріуса [PERSON] зняти заборону на відчуження земельної ділянки та домоволодіння. Свої вимоги позивач обґрунтовує наступним. 26.09.2006р. між ТОВ «Банк «Фінанси та Кредит», правонаступником якого є ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» та [PERSON] було укладено іпотечний договір, відповідно до якого [PERSON] є «Іпотекодавець» та майновим поручителем [PERSON]. Предметом іпотеки є земельна ділянка площею 0,1078 га, яка розташована за адресою: Київська область, Бориспільський район, Щасливська сільська рада, с. Щасливе. Крім того 25.06.2007р. між ТОВ «Банк «Фінанси та Кредит», та Кредит» та [PERSON] було укладено іпотечний договір, відповідно до якого [PERSON] є «Іпотекодавець» та майновим поручителем [PERSON]. Предметом іпотеки є домоволодіння, що знаходиться за адресою: Київська область с. Щасливе, вул.. Мальовнича, буд. 8. Згідно вказаних договорів, передача предметів іпотеки в іпотеку відбувається за згодою чоловіка Іпотекодавця - [PERSON], позивача по справі, згідно заяви, справжність підпису на якій засвідчено нотаріально. Проте вказаний договір позивач вважає недійсним, оскільки право власності на земельну ділянку та домоволодіння, які є предметами договорів іпотеки набуте [PERSON] у час перебування у шлюбі з позивачем, а укладення договорів іпотеки між [PERSON] та ПАТ«Банк «Фінанси та Кредит» відбулося без письмової та нотаріально засвідченої згоди позивача. А також на порушення вимог ст. 44 Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України № 20/5 від 3 березня 2004 року, в договорі відсутнє посилання на реєстровий номер, за яким згода посвідчена, та дату її посвідчення, оскільки згоди на укладення договору позивач не надавав. Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав повністю та просив його задовольнити. Представник відповідача - ГІАТ «Банк «Фінанси та Кредит» в особі Центрального регіонального управління в судовому засіданні з позовом не згоден та зазначив, що 26.09.2006р. між банком та [PERSON] було укладено договір про відкриття кредитної лінії № 39-06-Ил/'02. В забезпечення даного договору між банком та [PERSON] був укладений договір поруки та додаткова угода до договору поруки, відповідно до умов яких [PERSON] зобовязується відповідати перед кредитором у повному обсязі за повне та своєчасне виконання зобовязань [PERSON] за договором про відкриття кредитної лінії. В забезпечення виконання зобовязань позичальника, між поручителем [PERSON] та банком було укладено іпотечний договір, відповідно до якого земельна ділянка в с. Щасливе являється предметом іпотеки. Крім того 25.06.2007р. у звязку із внесенням змін до кредитного договору (збільшення суми ліміту кредитної лінії) та договору поруки був укладений іпотечний договір, за умовами якого [PERSON] , яка є іпотекодавцем було передано банку , який є іпотекодержателем домоволодіння, розташоване за адресою: Київська область с. Щасливе, вул.. Мальовнича, буд. 8. Позивач був обізнаний щодо укладення договорів поруки та дав свою згоду на передачу земельної ділянки в іпотеку, що підтверджується договором поруки та нотаріально завіреною заявою позивач. Представник відповідача вважає, що позивач намагається ввести суд в оману з метою уникнення стягнення з нього заборгованості, оскільки на даний час позов щодо стягнення заборгованість за зазначеними договорами про відкриття кредитної лінії задоволені у повному обсязі. Враховуючи безпідставність заявлених позивачем вимог відповідач просить відмовити у задоволенні позову у повному обсязі. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявилась, але до початку розгляду справи подала до суду заяву, в якій позов визнала та справу просить слухати у її відсутність. Третя особа - [PERSON] в судове засідання не зявилась, але до початку розгляду справи подала до суду заяву в якій просить позов задовольнити та визнати договори недійсними та справу просить слухати у її відсутність. Третя особа - приватний нотаріус Київського нотаріального округу [PERSON] в судове засідання не зявилась, проте до початку розгляду справи подала лист, в якому просить слухати справу у її відсутність та зазначає, що позивач надав своїй дружині [PERSON] згоду на передачу в іпотеку земельну ділянку та домоволодіння. Вона засвідчила справжність підпису [PERSON] Ю.1. на заявах про його згоду і зареєструвала цю дію в реєстрі для реєстрації нотаріальних дій. При цьому нотаріус зазначає, що п. 5 договору іпотеки не мітить і посилання на реєстровий номер, за яким засвідчувалась справжність підпису [PERSON] на заяві тому, що на той час п. 44 Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України був викладений в іншій редакції, І згідно якою зазначення номера і дати засвідчення справжності підпису не передбачалось. Текст п. 44 зазначеної інструкції, наведений в позовній заяві, викладений в редакції наказу Міністерства юстиції України від 15.0б.2009р. № 1062/5, тобто пізніше підписання договорів іпотеки і заяви про згоду. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов задоволенню не підлягає виходячи із наступних підстав. 26.09.2006р. в забезпечення виконання договору, укладеного між ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» в особі Центрального регіонального управління та [PERSON] про відкриття кредитної лінії № 39-06-Ил/02, між банком та [PERSON] був укладений договір поруки № 39-06-П/02 та додаткова угода до договору поруки № 39-06-П/02 від 25.06.2007р." Відповідно до умов п 1.1 зазначеного договору [PERSON], як поручитель зобовязується відповідати перед кредитором у повному обсязі за повне та своєчасне виконання зобовязань [PERSON] за договором про відкриття " кредитної лінії № 39-06-Ил/02. Пункт 2.5. договору поруки, зазначає обовязок безумовного виконання зобовязань [PERSON] [PERSON]. В забезпечення виконання зобовязань позичальника по кредитному договору, між поручителем [PERSON] та банком було укладено іпотечний договір від 26.09.2006р., відповідно до якого земельна ділянка в с. Щасливе являється предметом іпотеки. Крім того 25.06.2007р. у звязку із внесенням змін до кредитного договору і (збільшення суми ліміту кредитної лінії) та договору поруки був укладений іпотечний договір, за умовами якого і [PERSON] , яка є іпотекодавцем було передано банку , який є іпотекодержателем домоволодіння, розташоване за адресою: Київська область с. Щасливе, вул.. Мальовнича, буд. 8. Відповідно ч. З статті 368 Цивільного кодексу України та ч. 1 статті 60 Сімейного кодексу України, майно, набуте подружжям за час шлюбу, є їхньою спільною сумісною власністю. Як вбачається з матеріалів справи земельна ділянка площею 0,1078 га, яка розташована за адресою: Київська область, Бориспільський район, ІЦасливська сільська рада, с. Щасливе, яка належить [PERSON] на підставі Державного акту на право власності на земельну ділянку серія ЯГ № 159486, виданого 4 квітня 2006 року Бориспільським районним відділом земельних ресурсів, зареєстрованого в Книзі записів державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі за № 010632300035, а також домоволодіння, що розташоване за адресою: Київська область с. Щасливе, вул.. Мальовнича, буд. 8 та належить [PERSON] на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 19.04.2007р., являється , майном набутим [PERSON] та [PERSON] під час перебування у шлюбі, а тому належить їх на праві спільної . сумісної власності та в свою чергу являється предметом іпотеки за договорами іпотеки від 25.06.2007р. та від '' 26.09.2006р.. Згідно ст. 65 Сімейного Кодексу України дружина/чоловік розпоряджаються майном, що є обєктом права спільної сумісної власності подружжя, за взаємною згодою. При укладення договорів одним з подружжя вважається, що він діє за згодою другого з подружжя. Дружина, чоловік має право на звернення до суду з позовом про визнання договору недійсним як такого, що укладений другим із подружжя без її згоди ,якщо цей договір виходить за межі дрібного побутового. Частиною 3 статті 65 Сімейного кодексу України встановлено, що для укладення одним із подружжя договорів, які потребують нотаріального посвідчення і (або) державної реєстрації, а також договорів стосовно цінного майна, згода другого з подружжя має бути подана письмово. Згода на укладення договору, який потребує нотаріального посвідчення і (або) державної реєстрації, має бути нотаріально засвідчена. З матеріалів справи, а саме договору поруки № 39-06-П/02, договорів іпотеки, заяв позивача від 26.09.2006р. та 25.06.2007р. про згоду, вбачається, що позивач був обізнаний щодо укладення договору поруки та дав свою згоду на передачу земельної ділянки та домоволодіння в іпотеку, про що зазначив у своїх заявах, які були нотаріально посвідчені та у договорі поруки, в якій підтвердив згоду з умовами договору. Крім того державний нотаріус [PERSON] також підтвердила, що позивач надав своїй дружині [PERSON] згоду на передачу в іпотеку земельну ділянку та домоволодіння. Посилання позивача, як на обґрунтування своїх вимог на п. 44 Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України щодо зазначення номера і дати засвідчення справжності підпису під час вчинення нотаріальних дій є безпідставним, оскільки на момент підписання договорів іпотеки і заяви про згоду п. 44 зазначеної інструкції не передбачалось вказаної процедури. За ст. 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається та, які підтверджували їх вимоги та заперечення. Враховуючи вищезазначене, суд вважає, що позивачу було відомо про укладення іпотечних договорів від 25.06.2007р. та від 26.09.2006р., крім того він надав згоду [PERSON] на передачу в іпотеку земельної ділянки та домоволодіння, що належали йому та його дружині на праві спільної сумісної власності, його згода була посвідчена належним чином, відповідно до умов чинного законодавства на момент укладення договорів та заяв про згоду, волевиявлення позивача щодо надання згоди на передачу в іпотеку майна не викликає сумніву та підтверджене нотаріально, а тому вимоги позивача є безпідставними, необгрунтованими, а тому задоволенню не підлягають. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed