Jurisdiction: civil
Date: 2011-06-21 00:00:00

ПАТ Комерційний банк «Надра» (що є правонаступником ВАТ КБ «Надра») звернулося до суду з позовом до [PERSON], [PERSON] та [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 139 733 грн. 26 коп. Позивач мотивує заявлені вимоги тим, що 12 жовтня 2007 року між ВАТ КБ «Надра» та ТОВ «ВКП» Агротехінвест» було укладено Договір кредитної лінії № 101/МК/2007-980 на суму 600 000грн.. строком користування по 11 жовтня 2010 року, процентна ставка за користування кредитом становить 18,9 % річних. Позивач відповідно до договору надав ТОВ «ВКП» Агротехінвест» грошові кошти вказані у договорі у повному обсязі. Зобов'язання за вказаним договором були забезпечені договорами поруки, укладеними 12 жовтня 2007 року між ВАТ КБ «Надра» та [PERSON], [PERSON] та [PERSON] Боржник ТОВ «ВКП» Агротехінвест» неналежним чином виконав свій обов'язок з повернення отриманої суми кредиту та відсотків за користування ним і станом на 06.09.2010 року заборгованість становить 139 733 грн, 26 коп. Вказана сума складається з боргу за кредитом в сумі 120137 грн. 75 коп, боргу за відсотками в сумі 12350 грн. 79 коп та пені за прострочення сплати відсотків 326 грн. 14 коп, штрафу за прострочення вимог кредитного договору в розмірі 4271 грн. 01 коп, індексу інфляції за період простроченої заборгованості - 96 грн, 52 коп. Тому позивач просить стягнути з відповідачів на свою користь суму заборгованості за кредитом та понесені ним судові витрати. Ухвалою від 28 лютого 2011 року відмовлено у відкритті провадження в частині вимог до ТОВ «ВКП» Агротехінвест», ТОВ «Нектон-Д», ТОВ «Інженерний центр» Агропромсервіс», ТОВ «АС-Сервіс» про стягнення заборгованості, на підставі п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України. 17 червня 2011 року [PERSON] пред»явив зустрічний позов до ПАТ Комерційний банк «Надра» про визнання договору поруки від 12.10.2007 року недійсним. Мотивує свої позовні вимоги тим, що на момент укладення договору поруки він перебував у шлюбі з [PERSON] і в порушення норм ст.. 65 СК, ст.. 369 ЦК України вказаний договір поруки був укладений без згоди дружини, тобто з порушенням її права на здійснення права спільної сумісної власності, що є підставою для визнання вказаного договору поруки недійсним. Представники позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримали, просили їх задовольнити, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві. Вказали, що на даний час сума боргу не сплачена і становить 139 733 грн, 26 коп. Заперечили проти зустрічного позову, посилаючись на його безпідставність та необґрунтованість. Відповідачі [PERSON] та [PERSON] заперечили проти позову. Вказали, що договори поруки з ними було укладено без згоди їх дружин в порушення вимог ст.. 60, 63 СК України, а тому договори поруки є недійсними. [PERSON] підтримав свій зустрічний позов та просив його задовольнити. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з'явилися, будучи повідомленим про час та місце розгляду справи належним чином в порядку ст..76 ЦПК України. Заслухавши сторони, дослідивши письмові докази по справі, суд приходить до наступного. Судом встановлено, що 12 жовтня 2007 року між ВАТ КБ «Надра» та ТОВ «ВКП Агротехінвест» було укладено Договір кредитної лінії № 101/МК/2007-980 на суму 600 000грн.. строком користування по 11 жовтня 2010 року, процентна ставка за користування кредитом становить 18,9% річних, (ас.8-10). ТОВ «ВКП» Агротехінвест» отримав грошові кошти від позивачка в сумі 600 000 грн. про що свідчить платіжне доручення від 12 жовтня 2007 року (а.с. 11). Зобов'язання за вказаним договором були забезпечені договорами поруки від 12 жовтня 2007 року з [PERSON], [PERSON] та [PERSON] (а.с. 18-20). Станом на. 06.09.2010 року загальна сума заборгованості складає 139 733,26 грн., в тому числі: заборгованість по тілу кредиту 120 137 грн. 75 коп, заборгованість по відсотках відсотках 12 350 грн 79 коп., пеня за прострочення сплати кредиту 2 551 грн. 05 коп, пеня за прострочення сплати відсотків 326 грн. 14 коп., штраф за порушення вимог кредитного договору 4 271 грн 01 коп, індекс інфляції за період простроченої заборгованості 96 грн. 52 коп. Згідно ст.526 ЦК України, зобов'язання повинні виконуватися належним чином, у встановлений термін і відповідно до вимог закону, договору або до вимог, що звичайно пред'являються. Відповідно до ст. 525 ЦК України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно ст.554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову(субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Відповідно до ч.І ст.543 ЦК України у разі солідарного обов'язку боржників кредитор має право вимагати виконання зобов'язання від усіх боржників солідарно або будь - кого з них окремо. Відповідно до п. 1 Договорів поруки від 12.10.2007 року, укладених з [PERSON]. [PERSON] та [PERSON], останні поручились перед кредитором за належне виконання ТОВ «ВКП» Агротехінвест» взятих на себе зобов»язань відповідно до Договіру кредитної лінії № 101/МК/2007-980 від 12.10.2007 року у повному обсязі. Позичальник і поручителі відповідають перед кредитором як солідарні боржники, що означає нічим не обумовлене і абсолютне право Кредитора вимагати виконання зобов»язань повністю чи в частині, як від позичальника і поручителя разом, так і від кожного окремо. Суд дійшов висновку, що оскільки боржником ТОВ «ВКП» Агротехінвест», на момент розгляду справи в суді, не виконані зобов»язання по кредитному договору № 101/МК/2007-980 віл 12.10.2007 року, то поручителі [PERSON], [PERSON] та [PERSON] несуть солідарну відповідальність за це перед кредитором, а тому позов підлягає задоволенню в повному обсязі. Зустрічний позов [PERSON] про визнання недійсним договору поруки не підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. Зі змісту наведеної норми випливає, що порука є угодою щодо прийняття перед третьою особою на себе обов'язку поручитися перед кредитором за виконання боржником свого зобов'язання та нести відповідальність за невиконання або неналежне виконання зобов'язання боржником шляхом відшкодування в грошовій формі того, що не було виконано боржником. Таким чином, порука є засобом забезпечення виконання зобов'язання (як правило, грошового), а не правочином щодо розпорядження майном, належним поручителю; договір поруки не створює обов'язків для будь-яких інших осіб, крім сторін за договором, а відтак до даних правовідносин норми ст. 65 СК України не застосовуються. Норма ст.65 СК України регулює відносини, які стосуються розпорядження майном, що є в спільній сумісній власності подружжя, в той час як договір поруки не стосується спільного сумісного майна подружжя і не створює обов'язків для будь-яких інших осіб, крім сторін за цим договором. Оскільки договором поруки, укладеним між ПАТ Комерційний банк «Надра» та [PERSON] не вирішуються питання щодо розпорядження майном, яке належить подружжю на праві спільної сумісної власності і згода другого з подружжя на укладення договору поруки не є обов'язковою, підстави для задоволення позову про визнання недійсним договору поруки, відсутні. В силу ст.ст. 81, 88 ЦПК України слід стягнути з відповідачів на користь позивача судові витрати пропорційно задоволеним вимогам. На підставі наведеного,

Outcome: approved