Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-21 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з позовом про стягнення з відповідача матеріальної шкоди, посилаючись на наступні обставини. З відповідачем [PERSON] вона перебувала в зареєстрованому шлюбі з 1974 року по 24.04.1998 року (тоді було шлюб розірвано). Під час шлюбу спільним трудом та на спільні кошти вони побудували з чоловіком домоволодіння № 410 по вул.Лапінській в м.Нікополі. Свідоцтво про право власності на житловий будинок видане на імя відповідача. Після розлучення в цьому будинку мешкає вона з їх неповнолітнім сином, а колишній чоловік мешкає окремо з 1996 року. Нею за опалювальний сезон 2008-2009 років сплачено 2 169 грн.53 коп. Відповідач, являючись власником ХА частини будинку, не оплачує комунальні платежі за себе. Тому вона вимушена платити за газ й за відповідача. Оскільки витрати на утримання будинку повинні нестись солідарно, просить стягти з відповідача половину сплаченої нею суми, тобто 1 084 грн. 76 коп. Вирішити спір без втручання судової інстанції не можливо. В судовому засіданні позивачка підтримала свої позовні вимоги і попросила суд стягнути з відповідача половину суми, яку вона сплатила за газ під час опалювальних сезонів. Суду пояснила, що будинок документально оформлений на колишнього чоловіка, але належить їм обом, тільки юридично вони не можуть поділити його між собою. Вона утримує весь будинок, сплачує всі комунальні витрати, в тому числі і за опалення всього великого будинку в зимовий час. Вона не може встановити більш економний обігрівач лише на свою половину будинку, бо будинок не поділений, і тому вимушена обігрівати й половину будинку, яка належить чоловіку. Вона запропонувала відповідачу сплатити їй половину витраченої на опалювальний сезон суму грошей, але він відмовився. Крім того, просить суд стягти з відповідача судові витрати в сумі 171 грн. 00 коп. та витрати за послуги адвоката в сумі 150 грн. 00 коп. Відповідач в судове засідання не прибув. Про день та час розгляду справи був повідомлений поштовий повідомленням, яке отримав особисто. Про причини неявки в судове засідання суд не повідомив, заперечень на позов не надав. Згідно з 4.4 ст.169 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, або причину неявки буде визнано неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). Справа слухалась у відсутність відповідача, відповідно до ст.169 ЦПК України. Вислухавши позивача, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволеннючастково. Відповідно до ст.322 ЦК України, власник зобов»язаний утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено договором або законом. Як встановлено в судовому засіданні, сторони знаходились в зареєстрованому шлюбі, під час якого побудували житловий будинок № 410 по вул.Лапінській в м.Нікополі. Свідоцтво про право приватної власності на житловий будинок № 410 по вул.Куксіна (на теперішній час - Лапінська) в м.Нікополі видано на ім»я [PERSON]. Однак, [PERSON] в будинку проживати не бажає, утримувати свою частку майна відмовився. Відповідно до ст.151 ЖК України, громадяни, які мають у приватній власності жилий будинок, зобов»язані забезпечувати його схоронність, провадити за свій рахунок поточний і капітальний ремонт, утримувати в порядку придомову територію. Відповідно до ст.156 ЖК України, власник та члени сім»ї власника жилого будинку зобов»язані дбайливо ставитись до жилого будинку та брати участь у витратах по утриманню будинку і придомової території. Спори між власником та членами його сім»ї про розмір участі у витратах вирішуються в судовому порядку. Відповідно до ст.\\62 ЖК України, наймач зобов»язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги. Як встановлено в судовому засіданні, позивачкою за опалювальний сезон 2008-2009 років сплачено 2 169 грн. 53 коп. ( а саме: за жовтень-листопад 2008 року - 103,84 гри., за грудень 2008 року - 258,40 грн., за січень 2009 року - 402, 60 грн., за лютий 2009 року - 439,20 грн., за березень-квітень 2009 року - 366, 00 грн., за жовтень 2009 року - 60, 02 грн., за листопад 2009 року - 214, 47 грн., за фудень 2009 року - 325, 00 грн.) (а.с.9-11). Таким чином, за опалювальний сезон 2008 -2009 років позивачкою сплачено 2 169, 53 грн. Оскільки витрати по утриманню будинку повинні нестись солідарно позивачем і відповідачем, суд вважає за необхідне стягти з відповідача половину сплаченої позивачкою суми, а саме - 1 084 грн. 77 коп. (2 169, 53 грн.: 2 = 1 084,77 грн.). Крім того, з відповідача необхідно стягти на користь позивачки оплачені нею держмито в сумі 51 грн. 00 коп. (а.с.1) та витрати на інформаційно-технічний розгляд справи в сумі 120 грн. 00 коп. (а.с.2), а всього - 171 грн. 00 коп. В решті позову необхідно відмовити за недоведеністю. На підставі викладеного,

Outcome: partial