Jurisdiction: civil
Date: 2011-05-30 00:00:00

Позивач ПАТ «Банк Кіпру « в особі регіонального дирекції ПАТ «Банк Кіпру» у м.Запоріжжі звернувся в суд з позовом до [PERSON] про розірвання кредитного договору 23/06 від 14.03.06р., укладеного між АБ « Авто ЗАЗбанк», правонаступником якого вони є та відповідачкою, стягнення заборгованості за ним в сумі 59918 грн.01 коп., звернення стягнення на предмет іпотеки нежитлову будівлю, прохідну інв.. 21-1-2, розташовані за адресою: м.Запоріжжя, Північне шосе, буд. 69-Б, шляхом реалізації його на прилюдних торгах з початковою ціною, розмір якої буде не нижче розміру звичайних ринкових цін на подібне майно на момент продажу. Заочним рішенням суду 2-4513 від 11.11.10р. вказаний позов задоволено. Розірвано кредитний договір 23/06 від 14.03.06р.,укладений між АБ «АвтоЗАЗбанк» , правонаступником якого є позивач ПАТ «Банк Кіпру» та [PERSON] Стягнуто з [PERSON] на користь ПАТ «Банк Кіпру» заборгованість за вказаним кредитним договором в сумі 59918 грн. 01 коп., а також витрати по сплаті держмита в сумі 599 грн. 18 коп. та ІТЗ в розмірі 120 грн., а всього 60637 грн. 19 коп. Звернуто стягнення на предмет іпотеки нежитлову будівлю, прохідну інв. 21-1-1, які розташовані за адресою м.Запоріжжя, вул. Північне шосе, буд. 69-Б та належить [PERSON]- на користь ПАТ «Банк Кіпру», шляхом продажу вказаної квартири ПАТ «Банк Кіпру» з прилюдних торгів з правом укладення договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою для погашення заборгованості за вказаним кредитним договором. ПАТ «Банк Кіпру» звернувся в суд с заявою про ухвалення додаткового рішення та виправлення помилок, в якій вказав, що суд розглядав позовні вимоги стягувача про стягнення суми заборгованості з боржника, в тому числі шляхом звернення стягнення на заставлене за іпотечним договором майно, а саме : нежитлову будівлю, прохідну інв.. 21-1-2, які розташовані за адресою м.Запоріжжя, вул. Північне шосе, буд. 69-б, яке належить відповідачу і реалізації його на прилюдних торгах з початковою ціною, розмір якої буде не нижче розміру звичайних ринкових цін на подібне майно на момент продажу. Однак, задовольнивши позов, суд в рішенні вказав інший спосіб звернення стягнення, який не розглядався судом, шляхом продажу вказаної квартири ПАТ «Банк Кіпру» з прилюдних торгів з правом укладення договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою для погашення заборгованості за кредитним договором. Тобто помилково визначено, провести відчуження іпотечного майна боржника судом покладено на банк, а не на державну виконавчу службу шляхом примусової реалізації, та помилково вказано про продаж квартири, а не нежитлової будівлі. у звязку з чим виникли труднощі при виконанні рішення та відмовлено у відкритті виконавчого провадження Просить виправити помилки в резолютивній частині рішення та винести додаткове рішення, в якому вказати про стягнення з відповідача заборгованості за кредитним договором, в тому числі шляхом звернення стягнення на заставлене за іпотечним договором 19/06 від 14.03.06р., посвідчений приватним нотаріусом [PERSON] за реєстровим номером 17 нерухоме майно, а саме: нежитлову будівлю, прохідну інв. 21-1-2, які розташовані за адресою м.Запоріжжя, вул.. Північне шосе, буд. 69-б, яке належить [PERSON], шляхом реалізації його на прилюдних торгах з початковою ціною, розмір якої буде не нижче розміру звичайних ринкових цін на подібне майно на момент продажу. В судовому засіданні заявник підтримав заяву про виправлення помилок та винесення додаткового рішення. Відповідач в судове засідання не з'явилася, про день та час слухання справи була повідомлена. Розглянувши заяву ПАТ «Банк Кіпру» суд вважає, що вона підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може за власної ініціативи або за заявою осіб, які брали участь в справі, виправити допущені у судовому рішенні описки. Згідно ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої надавалися докази і пояснення, не ухвалено рішення. Судом встановлено, що позивач ПАТ «Банк Кіпру « в особі регіонального дирекції ПАТ «Банк Кіпру» у м.Запоріжжі звертався в суд з позовом до [PERSON] про розірвання кредитного договору 23/06 від 14.03.06р., укладеного між АБ « Авто ЗАЗбанк», правонаступником якого вони є та відповідачкою, стягнення заборгованості за ним в сумі 59918 грн.01 коп., звернення стягнення на предмет іпотеки нежитлову будівлю, прохідну інв.. 21-1-2, розташовані за адресою: м.Запоріжжя, Північне шосе, буд. 69-Б, шляхом реалізації його на прилюдних торгах з початковою ціною, розмір якої буде не нижче розміру звичайних ринкових цін на подібне майно на момент продажу. Заочним рішенням суду 2-4513 від 11.11.10р. вказаний позов задоволено. Розірвано кредитний договір 23/06 від 14.03.06р., укладений між АБ «АвтоЗАЗбанк», правонаступником якого є позивач ПАТ «Банк Кіпру» та [PERSON] Стягнуто з [PERSON] на користь ПАТ «Банк Кіпру» заборгованість за вказаним кредитним договором в сумі 59918 грн. 01 коп., а також витрати по сплаті держмита в сумі 599 грн. 18 коп. та ІТЗ в розмірі 120 грн., а всього 60637 грн. 19 коп. Звернуто стягнення на предмет іпотеки нежитлову будівлю, прохідну інв.. 21-1-1, які розташовані за адресою м.Запоріжжя, вул. Північне шосе, буд. 69-Б та належить [PERSON]- на користь ПАТ «Банк Кіпру», шляхом продажу вказаної квартири ПАТ «Банк Кіпру» з прилюдних торгів з правом укладення договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою для погашення заборгованості за вказаним кредитним договором. Таким чином, суд розглядав позовні вимоги стягувача про стягнення суми заборгованості з боржника, в тому числі шляхом звернення стягнення на заставлене за іпотечним договором майно, а саме: нежитлову будівлю, прохідну інв.. 21-1-2, які розташовані за адресою м.Запоріжжя, вул.. Північне шосе, буд. 69-б, яке належить відповідачу і реалізації його на прилюдних торгах з початковою ціною, розмір якої буде не нижче розміру звичайних ринкових цін на подібне майно на момент продажу Однак, задовольнивши позов, суд в рішенні вказав інший спосіб звернення стягнення, який не розглядався судом, шляхом продажу вказаної квартири ПАТ «Банк Кіпру» з прилюдних торгів з правом укладення договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою для погашення заборгованості за кредитним договором. Тобто помилково визначив, провести відчуження іпотечного майна боржника судом покладено на банк та помилково вказано про продаж квартири, а не нежитлової будівлі, у звязку з чим виникли труднощі при виконанні рішення та відмовлено у відкритті виконавчого провадження Виправлення вказаних помилок та винесення додаткового рішення не впливають на його зміст оскільки стосуються способу та порядку звернення стягнення на заставне за іпотечним договором майно. Рішення суду повинно бути повним, тобто у ньому повинно бути визначений і порядок та строк реалізації права та виконання обовязку. При визначенні порядку реалізації права стягувача, суд допустив помилку. На підставі викладеного та

Outcome: approved