Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-05 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом про стягнення з [PERSON] 8 000 дол.США, що в еквіваленті на гривні складає 57 808 грн. 60 коп. за договором позики, посилаючись на те, що 29 січня 2009 року передав останньому зазначені грошові кошти з умовою повернення за першою вимогою, про що позичальник надав йому розписку, однак у зазначений термін відповідач свої зобовязання не виконав, грошові кошти не повернув. В звязку з вказаними обставинами просить суд стягнути на його користь з відповідача суму боргу у розмірі 57 808 грн. 60 коп., суму відсотків за весь час користування коштами в розмірі 10 491 грн. 99 коп., 3% річних від простроченої суми за весь час прострочення в розмірі 416 грн. 60-коп., пеню у сумі 2638 грн. 23 коп. та 4 420 грн. 00 коп. в рахунок відшкодування моральної шкоди. Крім того, просив стягнути з відповідача на свою користь витрати понесені ним на отримання правової допомоги в розмірі 1 000 грн., а також стягнути судові витрати. В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив їх задовольнити. Відповідач в судове засідання не зявився, про день, час та місце слухання справи повідомлявся належним чином, заяви про розгляд справи в його відсутність не надав, причин неявки не повідомив. Суд, розяснив позивачеві його право на розгляд справи в порядку заочного провадження, який не заперечував проти розгляду справи за відсутності відповідача. Відповідно до ст.225 ЦПК України судом ухвалено справу розглядати за відсутності відповідача у порядку заочного провадження з дотриманням вимог, встановлених законом. Суд, заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, оцінивши у сукупності докази надані сторонами як обґрунтування позовних вимог так і заперечення проти них, вважає встановленими наступні обставини. Судом встановлено, що 29 січня 2009 року між сторонами було укладено договір позики, за яким [PERSON] передав [PERSON] 8 000 дол.США, що в еквіваленті до національної валюти складає 57 808 грн. 60 коп., а останній зобовязувався повернути їх за першою вимогою, проте своїх зобовязань не виконав. Причини невиконання таких зобовязань правового значення для справи не мають. Також в судовому засіданні було встановлено, що відповідач є субєктом підприємницької діяльності і кошти брав у борг як субєктом підприємницької діяльності. Отже, судом встановлено, що відповідач на теперішній час перебуває на податковому обліку в Західно-Донбаській ОДП1 з 07.04.2004 року. Наслідки порушення договору позичальником встановлені ст.ст. 625 та 1050 ЦК України. У відповідності до ст. 1046 ЦК України за договором позики, який згідно зі ст. 1047 ЦК України був укладений представленою позивачем письмовою розпискою, одна сторона(позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти, а позичальник зобовязується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики). Оскільки відповідач отримав грошову суму від позивача, про що свідчить договір (розписки), але не повернув, суд вважає, що на підставі ст. 610, 625 ЦК України з відповідача необхідно стягнути заборгованість в примусовому порядку. Крім того, відповідно до ч.І ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника відсотків від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. У разі, якщо договором не встановлений розмір відсотків, їх розмір визначається на рівні облікової ставки НБУ. Отже, за весь період користування коштами з 29.01.2009 року по 01.07.2010 року розмір відсотків складає 10 491 грн. 99 коп. Доводи про те, що відповідач .по справі є боржником, який прострочив виконання грошового зобовязання і повинен сплатити за час прострочення три відсотки річних з простроченої суми є обгрунтованими, відповідно до ст. 625 ЦК України. Відповідно до ст.З Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошового зобовязання» від 22 листопада 1996 року, платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін, але не може перевищувати подвійної облікової ставки НБУ, що діяла у період за який сплачується пеня. З 08.06.2010 року облікова ставка НБУ становить -9,5, тому сума пені в даному випадку складає 2 638 грн. 23 коп. Доводи щодо стягнення певної суми в рахунок відшкодування спричиненої моральної шкоди не містяться на правових підставах, оскільки зазначена норма закону регулює правовідносини, що виникають із заподіяння позадоговірної шкоди, а тому не поширюються на спірні договірні відносини. Відповідно до ст.611 ЦК України, у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановленні договором або законом, зокрема і відшкодування моральної шкоди. Наслідки порушення договору позичальником встановленні ст.ст. 625,1050 ЦК України, які не передбачають відшкодування моральної шкоди. Не передбачає таких наслідків порушення договору позичальником і укладений між сторонами договір позики, відтак, відсутні правові підстави для задоволення позову. Доводи щодо стягнення вартості отриманої правової допомоги обґрунтовані і підлягають задоволенню відповідно до ст.84 ЦПК України. У відповідності до ст. 88 ЦПК України суд стягує на користь позивача витрати повязані зі сплатою ним при предявлені позову. На підставі вищевикладеного,

Outcome: partial