overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-28 00:00:00

Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк» звернулося до суду з позовом про стягнення з відповідача заборгованості за кредитним договором. У звязку із продажем кредитного портфелю ухвалою суду до участі в справі залучено правонаступника товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна». В заяві вказує, що між АТ "ОТП Банк" (правонаступником якого є ТОВ "ОТП Факторинг Україна") та [PERSON] був укладений кредитний договір № CM-SME208/365/2008 від 08.08.2008р., на підставі якого відповідач отримав кредит в сумі 180000,00 доларів США зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 6,0 % річних з кінцевим терміном повернення 07.08.2023 року. У порушення зазначених норм закону та умов договору, відповідач зобовязання за вказаним договором належним чином не виконав, внаслідок чого виникла заборгованість станом на 07.08.2009 року в сумі 1579826,44 грн., яка складається з наступного: 1378190,57 грн. - заборгованість за кредитом; 113800,46 грн. проценти за користування кредитом за період з 16.04.2009р. по 07.08.2009р., а також пеня в сумі 87835,41 грн. за період з 16.04.2009р. по 07.08.2009р. Представник позивача просить суд задовольнити заявлений позов, стягнути з відповідача 1579826,44 грн. заборгованість за кредитним договором, а також витрати по оплаті судового збору в сумі 1700 грн. 00 коп. та 120,00 грн. за інформаційне технічне забезпечення судового розгляду. Представник відповідача позов визнав частково, не заперечує проти стягнення з відповідача тільки суми основного боргу 1378190,57 грн. Вислухавши пояснення представників сторін, зясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами, суд вважає, що заявлений позов підлягає задоволенню, виходячи з таких міркувань. Згідно із ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами. У відповідності до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Із змісту ст. 611 ЦК України випливає, що у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: сплата неустойки. На думку суду, позовні вимоги підтверджені й доведені в повному обсязі: копією договору, заявою на отримання кредиту, довідкою про розрахунок заборгованості. Судовий збір та збір на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, попередньо сплачені позивачем, у відповідності до правил цивільно-процесуального законодавства мають бути стягнуті з відповідача на його користь. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-28 00:00:00

05.10.2010 року позивачка [PERSON] звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем [PERSON] вказує, що шлюб був зареєстрований між ними 24.01.2009 року у Заводському відділі РАЦСу Миколаївського міського управління юстиції Миколаївської області, актовий запис № 24. Від даного шлюбу мають малолітню дитину: сина [PERSON] [INFO]. Свої вимоги обгрунтовує тим, що шлюбні відносини припинились, проживають окремо, просить позов задовольнити. Позивачка [PERSON] позов повністю підтримала, наполягає на розірванні шлюбу. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з»явився, судом належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, причини неявки суду не повідомив. Суд вважає заможливе, згідно ст.224 ч.1 ЦПК України ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Позивачка проти такого вирішення справи не заперечує. Вислухавши пояснення позивачки, вивчивши письмові докази по даній справі, суд дійшов до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу неможливе з причин, вказаних сторонами, та суперечить їх інтересам, тому позов підлягає задоволенню. Згідно ст.112 Сімейного кодексу України, суд, з»ясувавши фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову, постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше сумісне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення. З таких підстав суд вважає, що подальше сумісне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що має істотне значення по справі і шлюб між сторонами, відповідно до вимог ст.105,110,112 Сімейного кодексу України, має бути розірвано.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-28 00:00:00

Позивач просить суд стягнути з відповідача па її користь аліменти на утримання їх неповнолітньої дитини - [PERSON], [INFO], у розмірі 'А частини всіх видів його заробітку (доходу), але не менше 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, починаючи з 2 листопада 2010 року до досягнення дитиною повноліття. В судовому засіданні позивач підтримала свої вимоги, пояснила суду, що відповідач в добровільному порядку матеріальної допомоги па утримання дитини не надає. Відповідач в судове засідання не зявився, хоча своєчасно і належним чином повідомлявся про день та час слухання справи, про причини неявки суд не повідомив і суд, при відсутності заперечень зі сторони позивача, на підставі вимог частини 4 ст. 169 ЦГІК України, розглянув справу на підставі доказів, що є в ній, ухваливши провести заочний розгляд справи. Позовні вимоги підтверджуються: свідоцтвом про народження дитини а.с. З, свідоцтвом про шлюб, - а.с.2; довідкою Новосвітівської сільської ради Одеської області про склад сім'ї, - а.с.5; Правовідносини сторін регулюються сімейним законодавством України. Відповідно до вимог ст. 180 Сімейного кодексу України, батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття, якщо один з батьків ухиляється від цього обовязку, суд, згідно частини 3 ст. 181 Сімейного кодексу України присуджує йому аліменти в розмірі передбаченому ст.ст. 1 82, 183 Сімейного кодексу України. На підставі викладеного позов слід задовольнити.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-28 00:00:00

Сторони перебували в не зареєстрованому шлюбі до вересня 2010 року, від якого вони мають неповнолітню дитину - [PERSON], [INFO], яка проживає зпозивачкою і перебуває на її утриманні. В зв'язку з тим, що відповідач не надає допомоги по утриманню дитини, позивачка просить стягнути з нього аліменти в розмірі 1\\3 частини заробітку щомісячно, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Позивачка в судовому засіданні підтримала позовні вимоги та прохала стягнути з відповідача аліменти на утримання неповнолітньої дитини, оскільки син перебуває на її утриманні, а відповідач добровільно матеріальної допомоги не надає. Відповідач позов визнав, пояснивши, що згідний на стягнення з нього аліментів на утримання сина згідно встановленого законодавством розміру. Суд, вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає до задоволення частково. Сторони мають спільну дитину, обидва записані її батьками, що підтверджується свідоцтвом про народження дитини [NUMBER], а тому обидва зобов'язані утримувати її до повноліття. Враховуючи, що відповідно до вимог ст. 183 СК України, частка заробітку (доходу), яка буде стягуватися як аліменти на дитину, визначається судом з урахуванням обставин передбачених ст. 182 СК України, тому, суд вважає необхідним стягнути з відповідача аліменти на утримання дитини в розмірі 1\\4 частини заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, поскільки вона знаходиться на утриманні позивачки. На підставі викладеного, ст. 180, 181-183 СК України,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-28 00:00:00

[PERSON] звернулася в суд із позовом до Передмістянської сільської ради про визначення їй додаткового строку для прийняття спадщини після смерті тітки [PERSON], яка померла [INFO] року у [ADDRESS]. Шестимісячний термін для прийняття спадщини вона пропустила з поважних причин, оскільки вважала, що буде достатнім факт вступу в оперативне управління майном. Однак, із введенням в дію з 1 січня 2004 року нового Цивільного Кодексу, отримати право на додатковий строк для прийняття спадщини можна тільки в судовому порядку. В судовому засіданні позивачка позов підтримала. Відповідач в судове засідання не з`явився, однак подав суду заяву, згідно якої позов визнає і просить справу розглянути у його відсутності. Вислухавши сторону, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступні обставини: [INFO] року померла [PERSON]; Після її смерті відкрилась спадщина за законом, яку фактично прийняла позивачка; В нотаріальну контору, із заявою про прийняття спадщини в шестимісячний строк, позивачка не зверталася, так як вважала достатнім вступ в оперативне управління майном. Оскільки строк для прийняття спадщини позивачка пропустила з поважної причини, суд вважає, що є підстави визначити їй додатковий строк, достатній для подання заяви про прийняття спадщини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-28 00:00:00

ВВД ФССНВВПЗ України в Центральному районі м. Миколаєва звернулося до суду із позовом до [PERSON] про відшкодування зайво виплачених ним сум страхових виплат за період з 1.08.2002року по 1,03.2008року в загальному розмірі 4147грн.56коп.. У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала, посилаючись на обставини, що викладені у справі. Відповідач позовні вимоги не визнала, посилаючись на те, що її вини в нарахуванні та виплаті надмірної суми страхової виплати немає. Вислухавши пояснення представника позивача та відповідача, вивчивши матеріали справи, судом встановлені наступні факти та відповідні ним правовідносини. Як вбачається із матеріалів справи, відповідач [PERSON] перебуває на обліку у ВВД ФССНВВПЗ України в Центральному районі м. Миколаєва, де з 1,08.2002року їй призначена страхова виплата, виходячи із суми страхового відшкодування в розмірі 164грн.57коп. на підставі переданої справи з Управління ВД ФССЕВ та ПЗ у м. Севастополі з довідкою ТОВ "Корабел" від 18.07.2001року про розмір страхового відшкодування. Між тим, 16.11.2007року на адресу позивача головою ліквідаційної комісії ТОВ СПТ "Корабел" було направлено нову довідку, де зазначено, що страхова сума відповідача повинна складати з 18.07.2001 року ні 164грн.57коп.. а 133грн.80коп.. При цьому, ніякого обґрунтування встановлення нового розміру страхового відшкодування за попередній період в повідомлені не міститься. На підставі нових відомостей відповідно до п.10 ст. 40 Закону України "Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності" відділення провело перерахунок страхових виплат та встановило суму переплати в розмірі 4147грн.56коп.. Але на .' неодноразові звернення позивача до ТОВ СПТ "Корабел" з вимогою відшкодувати зайво виплачені кошти, відповіді відділенням фонду отримано не було. На підставі викладеного, у відповідності до вимог Закону України "Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності", ст. ст. 1212, 1215 ЦК України, суд вважає позовні вимоги необґрунтованими і такими, що не підлягають задоволенню, оскільки у відділення Фонду не має правових підстав для пред'явлення вимог до відповідача про повернення безпідставно набутих коштів, так як ці суми надані відповідачу як засіб існування та їх виплати проведена юридичною особою добровільно, за відсутністю рахункової помилки з її боку і недобросовісності з боку набувача. У відповідність до ст. ст. 81, 88 ЦПК України судові витрати слід віднести за рахунок держави.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-28 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором № 367-04/07 від 24.04.2007 року в сумі 33580,98 грн. Представник позивача уточнила вимоги позову, та просила стягнути заборгованість в сумі 4676,05 грн., що складається з заборгованості по відсоткам в сук 2192,86 грн., пені за невиконання грошового зобовязання в сумі 2483,19 грн. Позивач також просив стягнути з відповідача сплачений судовий збір в сумі 335,00 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120,00 грн. Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримала, просила їх задовольнити. Відповідач у судове засідання не з'явився, заперечень проти позову не надав. Судом ухвалено про заочний розгляд справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України. Обставини справи, встановлені судом. 24.04.2007 року між позивачем та відповідачем був укладений кредитний договір № 367-04/07 на суму 135300,00 грн. під 18,5 % річних зі строком погашення до 23.04.2013 року. Відповідач зобов'язався погашати кредит щомісячними платежами відповідно до графіку погашення кредиту. Однак, зобов'язання за кредитним договором відповідачем не були виконані належним чином, в звязку з чим виникла заборгованість в сумі 4676,05 грн., що складається з заборгованості по відсоткам в сумі 2192,86 грн., пені за невиконання грошового зобовязання в сумі 2483,19 грн. Відповідно ст. 526, 530 ЦК України, зобов'язання повинно бути виконано належним чином та у встановлений строк, а згідно ст. 536 ЦК України за користування чужими грошовими коштами боржник зобов'язаний сплатити відсотки. Таким чином, з відповідача на користь позивача слід стягнути заборгованість за кредитним договором № 367-04/07 від 24.04.2007 року в сумі 4676,05 грн., що складається з заборгованості по відсоткам в сумі 2192,86 грн., пені за невиконання грошового зобовязання в сумі 2483,19 грн., задовольнивши позовні вимоги. В силу ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача також слід стягнути судові витрати в сумі 455,00 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-28 00:00:00

Позивач [PERSON] акціонерне товариство Всеукраїнський [PERSON] (ПАТ і «ВіЕйБі Банк») звернувся з позовом до відповідача [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором № 400036175 в розмірі 4232.29 грн. В І підтвердження заявлених вимог, посилається на те, що 09 січня 2008 року між позивачем та відповідачем [PERSON] укладено кредитний договір № 400036175 про надання кредиту в сумі 12099.88 грн. строком до 10 січня 2011року зі сплатою 6% річних за користування кредитом. Відповідно до умов договору погашення заборгованості здійснюється за графіком погашення кредиту та процентів. Відповідач зобов'язання за кредитним договором належним чином не виконував, щомісячних погашень кредиту не здійснював, внаслідок чого виникла заборгованість за кредитом. У зв'язку з зазначеними порушеннями відповідач станом на 06 жовтня 2010 року має заборгованість в сумі 4 232.29 грн. Оскільки відповідач добровільно не погашає заборгованість по кредиту, тому позивач просить стягнути з нього заборгованість та судові витрати по справі. У судовому засіданні представник позивача [PERSON], посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві, вимоги підтримав. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позов визнав, зобов»язується погасити заборгованість. Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази по справі дав їм оцінку і вважає, що заявлені вимоги є підставними, виходячи з наступного: Згідно ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства. Згідно ст. 1049 ЦК України, позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором. Відповідно до умов договору погашення заборгованості здійснюється за графіком погашення кредиту та процентів. Однак, відповідач взяті на себе зобов'язання не виконував, у зв'язку з чим станом на 06 жовтня 2010 р. допустив заборгованість - 4 232.29 грн. Відповідно до ч. 2 ст. 1054 та ч. 2 ст. 1050 ЦК України наслідками порушення Боржником зобов'язання щодо повернення чергової частини суми кредиту є право заявника достроково вимагати повернення всієї суми кредиту. Наведеним підтверджено факт неналежного виконання відповідачем взятих на себе зобов'язань перед позивачем, а тому суд вважає, що позовні вимоги є підставними. Відповідно до ч. 1 ст.88 ЦПК України суд стягує з відповідача на користь позивача судовий збір в розмірі 51.00 грн., послуги за інформаційно-технічне забезпечення розгляду судової справи - 120,00 грн..

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-28 00:00:00

У жовтні 2010 року позивач [PERSON] звернулась в суд з позовною заявою до відповідача [PERSON] про розірвання шлюбу, мотивуючи вимоги тим, що перебуває із відповідачем в шлюбі, який зареєстрований у відділі РАЦС Жидачівського РУЮ від 05.02.2005 року, актовий запис №10 та від якого у них народилась дочка [PERSON]»яна, 11.02.2006 року. Причиною розпаду сім»ї послужило те, що відповідач неодноразово залишав її із дочкою проживати одних, а сам проживав у своїх батьків в м.Калуші. Більше року вони разом не проживають, спільного господарства не ведуть. Проживаючи окремо, вона надіялась на збереження сім»ї, однак це бажаного результату не дало. Вважає, що їхній шлюб носить формальний характер, подальше його збереження є неможливим, оскільки суперечить її інтересам, а тому просить суд шлюб розірвати. Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримала з підстав зазначених в позовній заяві. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні проти розірвання шлюбу не заперечив. Суду пояснив, що з травня 2010 року спільно з позивачем не проживає, так як вона після сварки з його матір»ю покинула Калуш, та вказав, що бажає, щоб після розірвання шлюбу йому залишити дошлюбне прізвище Кобута. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши та перевіривши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Сторони зареєстрували шлюб у відділі РАЦС Жидачівського РУЮ 05 лютого 2005 року, актовий запис №10 та від шлюбу у них народилась дочка [PERSON]»яна, [INFO]. Внаслідок різних поглядів на життя і сім»ю, сторони припинили шлюбно-сімейні відносини з травня 2010 року, проживають окремо, наміру зберегти сім»ю не мають. Вказані обставини встановлено із пояснень сторін, матеріалів справи, зокрема свідоцтва про одруження, свідоцтва про народження дитини. У відповідності до ч.2 ст.112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Суд вважає, що примирення між сторонами є неможливим, оскільки шлюб між сторонами носить формальний характер. Сторони з травня 2010 року спільно не проживають і миртися наміру не мають. За наведених обставин сім"я розпалася остаточно, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам позивача, а тому шлюб слід розірвати. Залишивши відповідачу після розірвання шлюбу його дошлюбне прізвище Кобута.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-28 00:00:00

Заявник звернувся до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючих документів. В судовому засіданні заявник підтримав позовні вимоги і просив їх задовольнити. В обґрунтування позовних вимог позивач посилався на обставини, викладені у позові. Представник відповідача в судове засідання не зявився, але надав до суду клопотання про відсутність заперечень по заяві [PERSON] та про розгляд справи без його участі. В судовому засіданні встановлено, що заявник досяг пенсійного віку та звернувся для оформлення пенсії до Управління пенсійного фонду в м. Орджонікідзе Дніпропетровської області, але в оформлені документів [PERSON] було відмовлено, так як в його трудовій книжці виданій 08.08.1968 року не вірно зазначено російською мовою його прізвище, а саме «Решетило», а відповідно до паспортних даних заявника та свідоцтва про його народження правильним прізвищем на російській мові є «Решетыло» . Можливості самостійно виправити помилку заявник немає змоги, так як підприємство, яким було видано трудову книжку, Криворізький металургійний завод імені Леніна, не існує. Відповідно до п.6 ч.1 ст.256 Цивільно - процесуального кодексу України громадяни в правовстановлюючих документах яких, зазначене прізвище, ім'я, по батькові, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті мають право звернутись до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючих документів. Дослідивши матеріали справи суд вважає, що заява [PERSON]М підлягає задоволенню. Вислухавши заявника, дослідивши матеріали справи, а саме - копії паспорту серії АК № 453521 виданого 26 лютого 1999 року, свідоцтво про народження, в суду не виникає сумнівів з приводу достовірності вказаних в них даних, крім помилки, що була допущена в трудовій книжці, в прізвищі заявника, таким чином встановлено, що трудова книжка на імя [PERSON] [INFO] належить саме заявнику. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-28 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з цим позовом та просить суд розірвати шлюб між нею та відповідачем, зареєстрований 06.09.2003 року, а дітей: сина [PERSON] та дочку [PERSON] залишити на вихованні з нею. В обґрунтування позову посилається на те, що відповідач не піклувався про створення нормальних сімейних стосунків, взаємоповагу один до одного та виховання дітей, зловживав спиртними напоями, що призводило до сварок та скандалів. Його негативне ставлення до сімї призвело до припинення між ними шлюбних стосунків. В письмовій заяві до суду позивачка просила розглянути справу у її відсутності. Позов підтримує в повному обсязі та просить задовольнити його, не заперечувала проти винесення заочного рішення. В судове засідання відповідач не з'явився. Враховуючи, що він про час та місце судового засідання повідомлений належним чином, однак про причини неявки суду не повідомляв, суд у відповідності зі ст.169 ч.4 ЦПК України вважає за можливе ухвалити рішення заочно на підставі наявних у справі доказів, проти чого не заперечує позивачка. Дослідивши надані докази по справі, суд дійшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 06.09.2003 року (а.с.5), від якого мають дітей: сина [PERSON], [INFO] та дочку [PERSON], [INFO] (а.с.6,7). Різниця в поглядах на права та обовязки подружжя, відсутність взаєморозуміння призвели до поступового погіршення взаємовідносин і до фактичного припинення шлюбних стосунків між позивачкою та відповідачем. Перебуваючи у шлюбі, сторони не змогли створити міцної сімї, про що свідчить той факт, що протягом певного періоду часу вони спільно не проживають і не підтримують шлюбних відносин, які поновлювати наміру не мають. Згідно ч. 3 ст. 109 Сімейного Кодексу України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що заява про розірвання шлюбу відповідає дійсній волі дружини та чоловіка і що після розірвання шлюбу не будуть порушені їхні особисті та майнові права, а також права їхніх дітей. Відповідно до ст. 112 Сімейного Кодексу України, шлюб може бути розірвано, якщо буде встановлено, що подальше сумісне проживання сторін і збереження сімї неможливе. За таких обставин суд приходить до висновку, що сімя розпалася остаточно. Шлюб існує лише формально і його збереження суперечило б інтересам сторін та неповнолітньої дитини, що має суттєве значення для них, тому є підстави для розірвання шлюбу. Отже, позов обґрунтований і підлягає задоволенню. Дітей: сина [PERSON], [INFO] та дочку [PERSON], [INFO] суд залишає на вихованні з позивачкою [PERSON], оскільки спору про це у сторін не виникло. Суд, вирішуючи питання про розірвання шлюбу вважає за необхідне зясувати прізвище подружжя після розірвання шлюбу. Позивачкою надано до суду заяву про залишення їй прізвища, яке вона отримала під державної реєстрації шлюбу [PERSON]. Відповідно до ст. 113 СК України, позивачці залишити прізвище, яка вона отримала під час державної реєстрації шлюбу, який розривається [PERSON].

Outcome: approved