Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-21 00:00:00

Представник позивача звернувся до суду з позовом до [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 9 638 грн. 96 коп. Свій позов обґрунтовує тим, що 28.12.2006 року між ЗАТ «ОТП Банк» та відповідачем [PERSON] укладено кредитний договір №PL-001/178/2006, відповідно якого позивач зобовязався надати відповідачу кредит у розмірі 10 200 грн.00 коп., а відповідач зобовязалась прийняти вказані кошти, належним чином їх використовувати та повернути наданий кредит у повному обсязі в строки визначені договором, згідно з графіком погашення кредиту та сплатити за користування кредитом фіксовану процентну ставку у розмірі 3 % за кожен календарний місяць користування кредитом. В забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором 28.12.2006 року між ЗАТ «ОТП Банк» та відповідачем [PERSON] укладено договір поруки, де останній виступив поручителем та зобов'язався відповідати за повне та своєчасне виконання позичальником [PERSON] її зобовязань перед позивачем за кредитним договором в повному обсязі таких зобовязань Як стверджує представник позивача в тексті позовної заяви, відповідач [PERSON] належним чином не виконує зобовязань за вищевказаним договором та має заборгованість в сумі 9 638 грн. 96 коп. У звязку з цим, представник позивача звернувся до суду та просить стягнути солідарно з відповідачів заборгованість за вказаним кредитним договором , а також стягнути судовий збір та витрати на інформаційно- технічне забезпечення розгляду справи в суді. Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримала в повному обсязі та просила їх задовольнити, пояснення надала аналогічні позовній заяві, не заперечувала щодо проведення заочного розгляду справи та ухвалення заочного рішення. Відповідачі в судові засідання не зявлялись, про час, дати та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, причини неявок суду невідомі. Суд, вислухавши представника позивача, повно і всебічно зясувавши обставини в справі, обєктивно дослідивши докази, що мають юридичне значення для розгляду справи та вирішення спору по суті, знаходить позов таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав. З матеріалів справи вбачається, що 28 грудня 2006 року між ЗАТ «ОТП Банк» та відповідачем [PERSON] укладено кредитний договір №PL-001/178/2006, відповідно якого позивач зобовязався надати відповідачу кредит на споживчі цілі у розмірі 10 200 грн.00 коп., а відповідач зобовязалась прийняти вказані кошти, належним чином їх використовувати та повернути наданий кредит у повному обсязі до 27 грудня 2011 року згідно з графіком погашення кредиту . Відповідно Статуту , зареєстрованого Національним Банком України Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк» є правонаступником всіх прав та обовязків ЗАТ «ОТП Банк». Згідно п.3 вищевказаного договору №PL-001/178/2006 та п. 1.4.1. Частини №2 до цього Договору проценти за користування кредитним коштами розраховуються на основі фіксованої процентної ставки, яка є незмінною на весь строк дії цього Договору, в розмірі 3 % за кожен календарний місяць користування кредитом. Відповідно п.2 Договору №PL-001/178/2006 погашення кредиту здійснюється двадцять сьомого числа кожного календарного місяця в розмірі щомісячного платежу, який складається із суми нарахованих процентів на фактичну суму кредиту за фактичну кількість користування кредитом та частини суми кредиту, що підлягають сплаті щомісячно. У відповідності до п.3.1.1. цього договору за порушення прийнятих на себе зобов'язань стосовно повернення кредитних коштів , сплати відсотків за користування кредитними коштами у визначені цим договором строки, позичальник зобов'язаний сплатити Банку пеню в розмірі 1% від суми несвоєчасного виконання зобов'язання за кожний день прострочення. Зазначена пеня сплачується додатково до прострочених сум, що підлягають сплаті згідно цього Договору. Як вбачається з п.п. 3.1.2, 3.1.3. кредитного договору за прострочення виконання боргових зобов'язань понад 15 календарних днів позичальник крім пені,передбаченої п.3.1.1цього договору додатково сплачує на користь Банку штраф у розмірі 0,01 % від суми прострочених боргових зобов'язань, але не менше 25 грн.00 коп., у випадку прострочення виконання боргових зобов'язань понад 30 календарних днів позичальник додатково сплачує на користь Банку штраф у розмірі 0,02 % від суми прострочених боргових зобов'язань, але не менше 50 грн.00 коп. В рахунок забезпечення виконання вказаного кредитного договору між ЗАТ «ОТП Банк» та відповідачем [PERSON] 28 грудня 2006 року укладено договір поруки № SR-001/178/2006, відповідно до п.1.1. якого поручитель [PERSON] зобовязався відповідати за повне та своєчасне виконання боржником [PERSON] її боргових зобовязань перед кредитором за кредитним договором в повному обсязі таких зобовязань. Відповідно п.3.1. договору поруки у випадку невиконання боржником [PERSON] боргових зобовязань перед кредитором за кредитним договором, кредитор має право звернутись до поручителя [PERSON] з вимогою про виконання боргових зобовязань в повному обсязі чи в частині. В ході розгляду справи судом встановлено, що відповідач [PERSON] систематично порушує свої зобовязання в частині щомісячного повернення частини кредитних коштів, сплати процентів за користування кредитом, що зумовило виникнення заборгованості, розмір якої станом на 07.07.2010 року склав: 9\~638 грн. 96 коп., з яких 6\~954 грн. 17 коп. заборгованість за кредитом, 2 149 грн. 91 коп.- заборгованість по відсоткам, 309 грн. 88 коп. пеня , передбачена п.3.1.1. частини № 2 кредитного договору, 225 грн. 00 коп. штрафні санкції. Відповідно до ч.1 ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. У відповідності до ч.2 ст.1050 ЦК України, якщо договором встановлений обовязок позивальника повернути позику частинами ( з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики що залишилась та сплати процентів, належних йому відповідно до ст.1048 ЦК України. Згідно ст. 526 ЦК України, зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору. Стаття 610 ЦК України порушенням зобовязання визначає його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання ( неналежне виконання). Відповідно до ст.525 ЦК України одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Також ч.1.ст 530 ЦК України зазначає, що якщо в зобовязанні встановлений строк ( термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк( термін). Згідно ст.629 ЦК України договір є обовязковим для виконання сторонами. У відповідності зі ст. 543 ЦК України у разі солідарного обовязку боржників, кредитор має право вимагати виконання обовязку частково або в повному обсязі як від всіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо. Згідно ст. ст. 546, 554 ЦК України виконання зобовязання може забезпечуватись порукою. У разі порушення боржником зобовязання забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Таким чином, враховуючи неналежне виконання відповідачем [PERSON] зобовязань за кредитним договором №PL-001/178/2006 від 28.12.2006 року, невиконання відповідачем [PERSON] зобовязань за договором поруки № SR-001/178/2006 від 28.12.2006 року, суд вважає позов Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» обгрунтованим та таким, що підлягає задоволенню. Згідно ст. 88 ч.1 ЦПК України стороні на користь якої ухвалено рішення суд присуджує з другої сторони понесені нею судові витрати.

Outcome: approved