Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-08 00:00:00

В лютому 2010 р. ПАТ «Перший Український [PERSON] банк» звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. Позивач вказує на те, що 06.06.2008 р. між ПАТ «Перший Український міжнародний банк» та [PERSON] був укладений кредитний договір №6343979. Відповідно до умов кредитного договору [PERSON] зобовязався надати відповідачці грошові кошти у розмірі 606600 грн., а відповідачка зобовязувалася прийняти кредит, використати його за цільовим призначенням, сплатити проценти за користування кредитними коштами та повернути кредит банку в порядку та строки, визначені Кредитним договором. Посилаючись на те, що відповідачка своїх зобовязань належним чином не виконує, просив суд достроково стягнути з відповідачки на користь Банку 599240 грн. 07 коп. основної суми кредиту, 105553 грн. 69 коп. нарахованих процентів, 73989 грн. 09 коп. пені за порушення строків повернення суми кредиту та сплати процентів, 60660 грн. суми штрафу за порушення п.4.3.1 Кредитного договору, 12132 грн. 00 коп. суми штрафу за порушення п.п.4.3.3, 4.3.5 Кредитного договору, а також понесені судові витрати. У судовому засіданні представник позивача підтримав заявлений позов та просив про його задоволення. Відповідачка позов визнала частково, посилаючисть на свій тяжкий майновий стан, пов'язаний з її захворюванням та неспроможністю у звязку з цим працювати і отримувати доходи, просила суд звільнити її від нарахованої пені за порушення строків повернення суми кредиту і нарахованих штрафних санкцій. Заслухавши пояснення представника позивача та відповідачки, вивчивши матеріали справи та оцінивши зібрані по справі докази у їх сукупності, суд дійшов наступного. З матеріалів справи вбачається, що 6 червня 2008 р. між закритим акціонерним товариством «Перший Український [PERSON]», правонаступником якого є ПАТ «Перший Український міжнародний банк» та [PERSON] був укладений кредитний договір №6343979 з процентною ставкою за користування кредитом у розмірі 18,49% річних, строком дії до 6 листопада 2021 р. Відповідно до умов укладеного договору [PERSON] зобовязався надати відповідачці грошові кошти у розмірі 606600 грн. на придбання житлового будинку, а відповідачка зобовязувалася прийняти кредит, використати його за цільовим призначенням, сплатити проценти за користування кредитними коштами та повернути кредит банку в порядку та строки, визначені Кредитним договором. Згідно вимог ст. 526 ЦК України зобовязання мають виконуватись належним чином відповідно до Закону та умов договору. Згідно ст.530 ЦК України якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Якщо строк (термін) виконання боржником обовязку не встановлений або визначений моментом предявлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обовязок у семиденний строк від дня предявлення вимоги, якщо обовязок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства. Як слідує з матеріалів справи до 5 березня 2009 р. відповідачка належним чином виконувала свої зобовязання за Кредитним договором, здійснюючи щомісячно повернення кредиту частинами та сплачуючи проценти за користування кредитними коштами відповідно до умов Кредитного договору. Починаючи з 5 березня 2009 р. відповідачка припинила виконувати зобовязання. Відповідно до наданого розрахунку заборгованість [PERSON] перед позивачем за кредитним договором станом на 18.01.2010 р. становить: заборгованість з основної суми кредиту 599240 грн. 07 коп. та 105553 грн. 69 коп. заборгованість по нарахованим станом на 18.01.2010 р. процентами за користування кредитом. Враховуючи викладене, суд вважає, що позов Банку про дострокове повернення суми кредиту і процентів є обґрунтованим та на підставі ст.ст. 526, 536, 549, 553-559, 589, 610, 611,651, 1050 ЦК України підлягає задоволенню. Відповідно до ст.551 ЦК України розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення. Як вбачається з матеріалів цивільної справи відповідачка має захворювання, у звязку з яким є інвалідом 2 групи. У звязку зі станом свого здоровя є непрацездатною. Єдиним її доходом є пенсія по інвалідності. До того ж вона має на утриманні малолітнього сина, [INFO], який має захворювання серця і проходить лікування. За таких обставин, суд вважає за можливе зменшити розмір нарахованої позивачем відповідачці пені за прострочення виконання грошового зобовязання з 73989 грн. 09 коп. до 20000 грн. З позову та долучених розрахунків також вбачається, що відповідачці нараховано штраф у розмірі 60600 грн. за порушення п.4.3.1 Кредитного договору, а саме за непоновлення відповідачкою дії договору страхування іпотечного майна, а також штраф за порушення відповідачкою п.п.4.3.3, 4.3.5 Кредитного договору у розмірі 12132 грн. Згідно п.4.3.1 Кредитного договору протягом дії договору [PERSON] повинна щорічно поновлювати дію договорів страхування та при здійсненні страхування надавати Банку по одному примірнику укладених договорів страхування, а також документи, що підтверджують сплату страхових платежів. Враховуючи ті обставини, що порушення цих умов Кредитного договору відповідачкою не потягло для позивача будь-яких негативних наслідків, до того ж нарахована сума штрафу у розмірі 60600 грн. є неспівмірною з сумою страхового платежу, який згідно наявного у справі договору страхування від 06.06.2008 р. становив 1516 грн. 50 коп., суд вважає за можливе на підставі ст.551 ЦК України зменшити суму штрафу до 1000 грн. Згідно п.п.4.3.3 Кредитного договору не пізніше ніж у місячний термін після 6-го травня кожного року протягом строку дії Кредитного договору [PERSON] повинна надавати Банку довідку про заробітну плату та інші доходи, що підтверджують її фінансову спроможність. Як слідує з матеріалів справи і пояснень відповідачки в судовому засіданні, починаючи з січня 2009 р. відповідачка є непрацездатною за станом здоровя, що підтверджується довідкою про її інвалідність, яку остання надала до Банку. Відповідно до п.3.4.5 Кредитного договору при отриманні від Банку вимоги про дострокове повернення кредиту відповідачка повинна повернути кредит в повному обсязі достроково разом із розрахованими процентами за користування кредитом і штрафними санкціями. Зі змісту даного виду неустойки вбачається, що природою такої штрафної санкції є фактично прострочення виконання відповідачкою грошового зобовязання, хоча вона і нарахована інакше ніж пеня, що є застосуванням до відповідачки подвійної цивільно-правової відповідальністі. Враховуючи зазначені обставини, суд приходить до висновку, що в цій частині вимог вимоги Банку до [PERSON] є необгрунтованими і задоволенню не підлягають.

Outcome: partial