Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-11 00:00:00

Позивач в своїй позовній заяві вказує, що 11 серпня 2006 року між відповідачем [PERSON] I.В. і ВАТ КБ «Надра» був укладений кредитний договір №09-14/МК/2006-980 про надання кредиту в сумі 130 000 гривень, строком користування по 10 серпня 2011 року, погашенням кредиту згідно графіку та виплатою процентів за користування кредитом з розрахунку 19 % річних, а у випадку прострочення виконання зобов»язань відповідач сплачує відсотки за користування кредитом у розмірі 38% річних. До кредитного договору було укладено договір застави від 11.08.2006 року, предметом яких є : напівпричіп марки ПП 99983 паливоцестерна, рік випуску 2006 реєстраційний №СВ3524ХХ, напівпричіп марки ПП 99983 паливопестерна, рік випуску 2006 реєстраційний № [NUMBER], меблі, побутова техніка заставна вартість яких в сумі складає 182 702 грн., та укладено договір поруки від II.08.2006 року, згідно з яким поручителем за кредитом є [PERSON] ГаннаТванівна. Позивач посилаючись на те, що відповідач не виконує договірні зобовязання і не сплачує в установлені графіком терміни кредит та відсотки за користування кредитом, просить суд стягнути з відповідача в користь ВАТ КБ «Надра» заборгованість за кредитним договором. Сума заборгованості складає 155 248,56 грн., яку позивач і просить стягнути солідарно з відповідачів та понесені судові витрати 1672,48 грн. - в рахунок відшкодування витрат понесених на сплату судового збору під час подачі позовної заяви до суду та в рахунок відшкодування витрат понесених на сплату витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи. В судове засідання представник позивача в судове засідання не з»явився, але надіслав заяву в якій просив справу слухати без його участі, позовні вимоги підтримує повністю. Відповідач [PERSON] та його представник [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги визнали по суті отриманого кредиту та необхідності погашення розрахунків за ним, а відповідачка [PERSON] Заперчила проти задоволення позову відносно неї в солідарному порядку стягнення, оскільки вказує, що договору поруки не підписувала, але давала паспортні дані своєму чоловіку ( на цей час розлучені) [PERSON]. Заслухавши пояснення відповідачів, дослідивши інші матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав: 11 серпня 2006 року між відповідачем [PERSON] та ВАТ КБ «Надра» був укладений кредитний договір №09-14/МК/2006-980 (а.с. 6-8, 10) про надання кредиту в сумі 130 000 гривень, строком користування до 10 серпня 2011 року , зі сплатою 19% річних за користування кредитними коштами, а у випадку прострочення виконання зобов»язань відповідач сплачує відсотки за користування кредитом у розмірі 38% річних. Відповідно до договору кредиту, укладено додаткова угода №2 від 15.05.2009 року про надання кредитної лінії в рамках продукту «Мікрокредитування» № 09/14/МК/2006-980 від 11 серпня 2006 року ( а.с. 11-18). Відповідно до договору кредиту, укладено договір застави від 11.08.2006 року де предметом застави є напівпричіп марки ПП 99983 паливоцестерна, рік випуску 2006 реєстраційний №СВ3524ХХ, напівпричіп марки ПП 99983 паливоцестерна, рік випуску 2006 реєстраційний № [NUMBER]( а.с.20-23) Відповідно до договору кредиту, укладено договір поруки від 11 серпня 2006 року, де поручителем зазначено [PERSON] ( а.с. 24). В забезпечення виконання своїх зобов»язань за кредитним договором №09- 14/МК/2006-980 від 11 серпня 2006 року з [PERSON] було укладено договір застави особистого майна ( а.с.25). Із даних довідки-розрахунку заборгованості за кредитним договором №09- 14/МК/2006-980 від 11 серпня 2006 року з [PERSON] ( а.с. 26-29) вбачається, що загальна сума заборгованості по кредиту становить 155 248 грн. 56 коп. Таким чином в судовому засіданні достовірно встановлено, що відповідач [PERSON] отримав у позивача кредит в сумі 130 000 гривень, однак не виконує зобовязань по поверненню кредиту згідно графіка погашення кредиту і сплати відсотків за користування кредитом, в зв»язку з чим такі підлягають стягненню в примусовому порядку в розмірах визначених в наведеному вище розрахунку на підставі ст.ст. 1048,1049,1054 ЦК України. Солідарну відповідальність з погашення кредитного боргу згідно положень ст.ст.553,554, 589 ЦК України зобовязана нести співвідповідач [PERSON], оскільки хоча вона і заперчила в суді підписання договору поруки, однак суду не подано доказів про його недійсність з цієї підстави. Задовольняючи таким чином позовні вимоги, суд вважає необхідним стягнути з відповідачів порівно в користь позивача 1672,48 грн.( по 836грн.24 коп.) - в рахунок відшкодування витрат понесених на сплату судового збору та витрат з інформаційно- технічного забезпечення розгляду справи відповідно до положень ст. ст.81, 88 ЦПК України. На підставі наведеного, ст.ст.553,554,525,526,527,530,549,550,551,610.623,624,1048, 1049,1054 ЦК України,

Outcome: approved