Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-30 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з зазначеним позовом до відповідачів, в якому зазначила наступне. 25 червня 2006року в наслідок ДТП загинув чоловік позивачки [PERSON], який є також батьком неповнолітнього [PERSON] [INFO]. Після смерті [PERSON] на майно, яке належало йому на праві власності, відкрилась спадщина. Заповіта [PERSON] не залишив. Спадкоємцями першої черги за законом є : позивачка, як дружина покійного, його мати відповідачка [PERSON] та діти покійного [PERSON] та [PERSON], в інтересах останнього виступає відповідачка [PERSON] Всі спадкоємці прийняли спадщину- написали заяву до нотаріальної контори. В склад спадщини входить ? частка квартири №64 б.41 по пр.. Будівельників в м. Маріуполі, друга частина вказаної квартири рішенням апеляційного суду Донецької області від 18.02.2010р. визнана на праві власності за позивачкою. Своє право власності позивачка зареєструвала у реєстрі реєстрації права власності на нерухоме майно. Частка позивачки та її сина у спірній квартирі складає ? . Квартира складається з двох сміжних кімнат та поділ її неможливий. В спірній квартирі мешкає позивачка та її син, відповідачі у спірній квартирі не мешкають. Просить визнати за нею та її неповнолітнім сином [PERSON] право власності в порядку спадкування на 1/8 частку квартири №64 будинку №41 по пр.. Будівельників в м. Маріуполі за кожним, розділити вказану квартиру виділив її в натурі позивачці та її сину припинив право дольової власності на квартиру відповідачів [PERSON] та [PERSON]. стягнувши з неї на користь відповідачів грошову компенсацію вартості даної квартири. В судовому засіданні позивачка та її представники позов підтримали , в обґрунтування позовних вимог надали суду аналогічні пояснення.Позивач та її представники пояснили,що 25 червня 2006року в наслідок ДТП загинув чоловік позивачки [PERSON]. Після смерті [PERSON] на майно, яке належало йому на праві власності, відкрилась спадщина. Заповіта [PERSON] не залишив. Спадкоємцями першої черги за законом є : позивачка, як дружина покійного, його мати відповідачка [PERSON] та діти покійного [PERSON] та [PERSON], в інтересах останнього виступає відповідачка [PERSON], так як [PERSON] є інвалідом дитинства у звязку з психічним захворюванням епілепсієй з вираженою зміною особистості та слабоумієм, та за станом здоровя йому потрібен постійний догляд. Позивачка та її представники посилались на наказ Міністерства охорони здоровя №52 від 08.02.1985 р., який містить перелік хронічних захворювань, при яких особи які страждають цими захворюваннями не можуть мешкати в комунальній квартирі або в кімнаті з членами родини. Захворювання , яким страждає [PERSON] входить до переліку таких захворювань. Всі спадкоємці прийняли спадщину- написали заяву до нотаріальної контори. В склад спадщини входить ? частка квартири №64 б.41 по пр.. Будівельників в м. Маріуполі, друга частина вказаної квартири рішенням апеляційного суду Донецької області від 18.02.2010р. визнана на праві власності за позивачкою. Своє право власності позивачка зареєструвала у реєстрі реєстрації права власності на нерухоме майно. Частка позивачки та її сина у спірній квартирі складає ? . Квартира складається з двох сміжних кімнат та поділ її неможливий. В спірній квартирі мешкає позивачка та її син, відповідачі у спірній квартирі не мешкають.Позивачка та її представники з посиланням на ст.. 1279,365,1278 ЦК України,п.14 Постанови Пленуму Верховного Суду України №20 від 22.12.95р. «Про судову практику у справах за позовами про захист права приватної власності» просить задовольнити її позовні вимоги у повному обсязі - визнати за нею та її неповнолітнім сином [PERSON] право власності в порядку спадкування на 1/8 частку квартири №64 будинку №41 по пр.. Будівельників в м. Маріуполі за кожним, розділити вказану квартиру виділив її в натурі позивачці та її сину припинив право дольової власності на квартиру відповідачів [PERSON] та [PERSON]. стягнувши з неї на користь відповідачів грошову компенсацію вартості даної квартири. Відповідачки [PERSON] та [PERSON], яка діє в інтересах [PERSON] будучи належним чином повідомленими про дату та час розгляду справи, до суду не зявились, не повідомивши про причини неявки. [PERSON] надала свої заперечення на позовну заяву. Тому суд, за згодою позивача та її представників, на підставі матеріалів справи ухвалює заочне рішення по справі. Суд дослідивши письмові матеріали справи, вважає позовні вимоги обґрунтованими та задовольняє позов в повному обсязі з наступних підстав. Судом встановлено , що 09.06.2006р. рішенням Приморського районного суду м. Маріуполя були задоволені позовні вимоги [PERSON], та визнано дійсним договір купівлі-продажу квартири №64 по пр.. Будівельників б.41 в м. Маріуполі укладений на Азовській універсальній товарній біржі за біржовим контрактом №776, визнавши за [PERSON] право власності на вказану квартиру (а.с.6), про що було видано витяг про реєстраціє права власності на нерухоме майно (а.с. 7) 03 вересня 2001року між [PERSON] та [PERSON],після одруження [PERSON], було укладено шлюб, який було зареєстровано в відділі реєстрації актів громадянського стану Приморського районного управління юстиції м. Маріуполя Донецької області та видано свідоцтво про одруження І-НО №136147 (а.с.14) Рішенням апеляційного суду Донецької області від 18 лютого 2010року апеляційну скаргу [PERSON] на рішення Приморського районного суду м. маріуполя від 22 грудня 2009року було задоволено, позовні вимоги [PERSON] до [PERSON], [PERSON],що діє в інтересах [PERSON] про встановлення факту проживання однієї сімєю та визнання права власності на ? частку квартири задоволено частково. Було встановлено факт проживання однією сімєю [PERSON] та [PERSON] з квітня 1996року та визнано право власності [PERSON] на ? частину квартири №64 по пр.. Будівельників б.41 в м. Маріуполі. (а.с.8-12) 09.03.2010року дане право власності на ? частину квартири №64 по пр.. Будівельників б.41 в м. Маріуполі за [PERSON] було зареєстровано міським комунальним підприємством «Маріупольське бюро технічної інвентаризації» та видано витяг про реєстрації права власності на нерухоме майно (а.с.13). 20.03.2002 року народився [PERSON],батьками якого є [PERSON] та [PERSON], та було видано свідоцтво про народження І-НО №292418 зареєстроване в відділі реєстрації актів громадянського стану Приморського районного управління юстиції м. Маріуполя Донецької області.(а.с.15) 25.06.2006року [PERSON] помер, про що було видано свідоцтво про смерть І-НО №113169 Приморським відділом реєстрації актів цивільного стану Маріупольського міського управління юстиції Донецької області. (а.с.16) Спадкоємцями до нотаріальної контори було подано заяви про прийняття спадщини . Відповідно до медичного висновку №1982 з Дергачівської центральної районної лікарні [PERSON] є інвалідом дитинства , страждає на захворювання епілепсія с генералізованим тонико-клоническими приступами з вираженою зміною особистості, слабоумієм. (а.с.104) Згідно рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 07 серпня 2006року [PERSON] визнано недієздатним та призначено опікуна матір [PERSON]. (а.с. 105) Згідно висновків судової будівельно- технічної експертизи від 16 квітня 2010року розподіл квартири №64 б.41 по пр.. Будівельників в м. Маріуполі в натурі на дві або три ізольовані квартири для кожної частини не виявляється можливим в звязку з відсутністю технічної можливості устрію окремих житлових кімнат, коридорів, кухонь та санвузлів у відповідності з ДБН В.2.2-15-2005 «Житлові споруди. Загальні положення» для кожної з квартир . Дійсна вартість квартири №64 в будинку №41 по пр.. Будівельників в м. Маріуполі складає 136\~670 гривень, вартість 1/8 частини квартири складає 17\~121 гривня (а.с. 28-33). Ст..392 ЦК України передбачено,що власник майна може предявити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою. Згідно п.14 розяснень Постанови Пленуму Верховного Суду України №20 від 22.12.95р. «Про судову практику у справах за позовами про захист права приватної власності»- квартира, яка є спільною сумсною чи спільною частковою власністю, на вимогу учасника (учасників) цієї власності підлягає поділу в натурі, якщо можливо виділити сторонам ізольовані жилі та інші приміщення з самостійними виходами, які можуть використовуватися як окремі квартири або які можна переобладнати в такі квартири. У протилежному випадку може бути встановлено порядок користування приміщеннями квартири, якщо про це заявлено позов. Відповідно до ст.. 365 ЦК України право особи на часку у спільному майні може бути припинене за рішенням суду на підставі позову інших співвласників, якщо: -частка є незначною і не може бути виділена в натурі; -річ є неподільною; -спільне володіння і користування майном є неможливим; -таке припинення не завдасть істотної шкоди інтересам співвласника та членам його сімї . ч.2 ст.1279 ЦК України передбачено, що спадкоємці, які разом з спадкодавцем були співвласниками майна, мають переважне право перед іншими спадкоємцями на виділ їм в натурі цього майна, у межах їхньої частки у спадщині, якщо інше не порушує інтересів інших спадкоємців,що мають істотне значення. Відповідно до висновків експерта квартира №64 в будинку №41 по пр.. Будівельників в м. Маріуполі не може бути поділена в натурі на дві або три ізольовані квартири для кожної частини в звязку з чим річ є неподільною Спільне володіння і користування майном не можливе тому,що у відповідності до висновку медичного закладу, а також на підставі рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 07 серпня 2006року [PERSON] визнано недієздатним та призначено опікуна матір [PERSON]. Позивачка надала суду наказ Міністерства охорони здоровя ,розділом Vп.1 якого передбачено,що особи які мають психічні захворювання з хронічною течею, стійкою психотчною симптоматикою та вираженою зміною особистості (шизофренія, маніакально-депресивний психоз,епеліптична хвороба)- не можуть проживати в комунальній квартирі або в одній кімнаті з членами своєї родини. Частка відповідачів є незначною (1/8 частина за кожним) і не може бути виділена в натурі,що підтверджено висновком експерта. Окрім того, позивачка виконуючи вимоги ухвали Приморського районного суду м. Маріуполя від 12 листопада 2010року перерахувала на депозитний рахунок суду кошти у розмірі 34\~242 гривні 00 копійок ,що підтверджено квитанцією, яка долучена до матеріалів справи вартості 1/8 частини квартири №64 в будинку №41 по пр.. Будівельників в м. Маріуполі , яка належить кожному з відповідачів. Таким чином, суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог у звязку з чим задовольняє вимоги позивачки у повному обсязі. Задовольняючи позовні вимоги, суд відповідно до ст..79 , 88 ЦПК України стягує з відповідачів солідарно, на користь позивача понесені нею судові витрати сплачений судовий збір та збір за ІТЗ судового процесу в загальній сумі 171 гривня, витрат по сплаті експертизи 200о гривень, комісійні витрати повязані з перерахуванням коштів на депозитний рахунок суду 342 гривні 42 копійки , які підтверджені відповідними платіжними дорученнями. На підставі викладеного,

Outcome: approved