overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2011-03-02 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів, мотивуючи свої позовні вимоги тим, що вона 21.12.2007 року зареєструвала шлюб з відповідачем і проживали разом до 10.04.2010 року. Від шлюбу народилася спільна дитина [PERSON], [INFO]. На даний час відповідач ухиляється від утримання дитини, матеріальної допомоги добровільно не надає, хоча відповідно до ст. 51 Конституції України та ст. 180 Сімейного Кодексу України батьки зобов»язані утримувати дітей до їх повноліття. Позивач просить суд стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання малолітнього [PERSON], [INFO] у твердій грошовій сумі у розмірі 400 гривень, починаючи з дня подачі заяви і до досягнення дитиною повноліття. Позивач у судовому засіданні підтримала свої позовні вимоги та просить суд їх задовольнити. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~У судовому засіданні відповідач позов визнав частково, та пояснив, що на даний час не працює, тому не має змоги платити 400 грн. на місяць на утримання дитини, згоден сплачувати 200 гривень на місяць.. Вислухавши пояснення сторін, вивчивши та дослідивши у судовому засіданні письмові матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки відповідно до ст. 51 Конституції України, ст. 180 Сімейного Кодексу України батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Відповідач являється батьком малолітнього сина [PERSON], [INFO], що підтверджується свідоцтвом про народження серії І-КГ № 049079 (а.с.), однак він не надає належної матеріальної допомоги для утримання дитини. Відповідно до ст. 182 СК України суд при визначені розміру аліментів враховує стан здоровя, матеріальне становище дитини та відповідача. Малолітній [PERSON], [INFO], проживає разом з матір»ю [PERSON], [INFO] в с. Рубанівка Великолепетиського району Херсонської області, що підтверджується довідкою Рубанівської сільської ради №42 від 12.01.2011 року (а.с.). Відповідач заперечує проти задоволення позову, не працює, але згоден сплачувати аліменти у розмірі 200 гривень щомісячно, з дня подачі заяви до суду і до досягнення дитиною повноліття. Частиною 1 ст. 184 СК України передбачено, що якщо платник аліментів має нерегулярний, мінливий дохід, частину доходу одержує в натурі, а також за наявності інших обставин, що мають істотне значення, суд за заявою платника або одержувача може визначити розмір аліментів у твердій грошовій сумі. Враховуючи, що [PERSON] матеріальної допомоги на утримання сина добровільно не надає, суд вважає, що стягненню з відповідача на користь позивача відповідно до ст.ст. 180-182, 184, 191 СК України підлягають аліменти у твердій грошовій сумі у розмірі 400 грн. на дитину щомісячно. Відповідно до ст. 88 ЦПК України судові витрати підлягають стягненню з відповідача. На підставі вище викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-03-02 00:00:00

Позивач звернулась до суду з позовом до Броварської міської ради Київської області, треті особи- Повалев [PERSON], [PERSON], [PERSON] про визначення додаткового строку 3 (три місяці) для прийняття спадщини після смерті [PERSON]. Свій позов обгрунтовує тим, що 11 грудня 2009 року померла її матір [PERSON]Після її смерті відкрилась спадщина на частину квартири, розташованої за адресою: [ADDRESS]. Позивач звернулась до Броварської державної нотаріальної контори з заявою про оформлення спадщини, але отримала відмову у видачі свідоцтва про право на спадщину в звязку з пропуском шестимісячного терміну для прийняття спадщини. В звязку з чим позивач звернулась з даним позовом до суду, в якому зазначає, що шестимісячний термін для прийняття спадщини нею пропущено з поважних причин, а саме в звязку з хворобою. В судовому засіданні позивач позов підтримала в повному обсязі та просила його задовольнити, пояснення надала аналогічні позовній заяві. Представник відповідача в судове засідання не зявився, до суду надав пояснення, в яких щодо задоволення позову не заперечує та просить розглянути справу без його участі. Третя особа [PERSON] та представник третіх осіб - [PERSON] та [PERSON] [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги підтримали та просили їх задовольнити. Третя особа - [PERSON] в судове засідання не зявився , про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Суд вислухавши позивача, третіх осіб, оцінивши досліджені по справі докази вирішив, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Як вбачається з матеріалів справи позивч [PERSON] є донькою [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про народження серії ИФ № 255628 від 11.08.1950 року. Відповідно свідоцтва про смерть серії 1-ВЛ № 241105 від 11.12.2009 року [PERSON] померла 11.12.2009 року. В судовому засіданні достовірно встановлено, що позивач [PERSON] перебувала на амбулаторному лікуванні в лікаря травматолога в період з 16.03.2010 року по 25.06.2010 року з діагнозом консолідуючий перелом лівої руки, що підтверджується довідкою, яка видана Броварською районною центральною поліклінікою за № 22 від 20.01.2011 року. Таким чином судом встановлено, що в звязку з тривалою хворобою позивач не мала змоги вчасно звернутись до Броварської міської державної нотаріальної контори з завою про прийняття спадщини після померлої 11.12.2009 року [PERSON] На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-03-02 00:00:00

В січні 2011 р. [PERSON] звернувся до суду із позовом, в якому просить розірвати шлюб з [PERSON] в звязку з тим, що стосунки припинені у звязку з відсутністю порозуміння між подружжям, протягом тривалого часу сімейні стосунки не підтримуються, подальше сумісне проживання та збереження сімї неможливе. В судове засідання позивач зявився, надав пояснення. Просить розірвати шлюб. Зазначив, що суперечок щодо поділу майна з відповідачем не має і що донька після розлучення залишиться проживати з ним. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Відповідач в судовому засіданні позов визнала, згодна на розірвання шлюбу. Але не згодна з посилання позивача на те, що суперечок щодо поділу майна між ними не має і те, що дочка [PERSON] після розірвання шлюбу залишиться проживати з позивачем. Пояснила, що спір щодо поділу майна існує, оскільки мешкають в будинку який придбано в період шлюбу. А питання щодо місця проживання доньки позивач ні з ким не обговорював, в тому числі і з донькою. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові матеріали справи в їх сукупності, суд вважає, що позов підлягає задоволенню зі слідуючих підстав: \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Встановлено, що сторони припинили шлюбні відносини з лютого 2009 року, подальше збереження сімї є неможливим та марним. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~При даних обставинах суд вважає, що подальше збереження сімї неможливе, шлюб сторін носить формальний характер і підлягає розірванню. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-03-02 00:00:00

\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~[PERSON] звернулась до суду з позовом про стягнення з відповідача аліментів на утримання сина [PERSON], [INFO], в розмірі ј частини всіх видів доходу (заробітку) відповідача, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку з дня подання заяви до суду до повноліття дитини. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~В обґрунтування позовних вимог позивач зазначала, що з відповідачем перебуває у зареєстрованому шлюбі з 03.11.2001 року. 13.06.2004 року у них народився син [PERSON], який проживає разом з нею та знаходиться на її утриманні. Сімя фактично розпалась. Відповідач є батьком дитини, проте в добровільному порядку допомоги на утримання та розвиток дитини не надає. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~В судове засідання від позивача надійшла заява про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримала повністю, не заперечувала проти заочного розгляду справи. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Відповідач в судове засідання не з'явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги визнав в повному обсязі. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Дослідивши зібрані по справі докази суд приходить до висновку про можливість задоволення позову. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Судом встановлено, що відповідач є батьком [PERSON], [INFO], що підтверджується копією свідоцтва про народження (а. с. 4). \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~[PERSON] та [PERSON] знаходяться у зареєстрованому шлюбі з 10.11.2001 року, про що свідчить копія свідоцтва про одруження (а. с. 4). \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Відповідно ст. 180 СК України батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Проте відповідач добровільно не виконує свого обовязку щодо утримання сина, тому з нього необхідно стягнути аліменти на користь [PERSON], на утримання неповнолітнього [PERSON], [INFO] року народження, в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходів), але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку до повноліття дитини. За таких обставин суд дійшов висновку, що позовні вимоги ґрунтуються на законі і підлягають задоволенню в повному обсязі. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Крім цього з на підставі ст. 88 ЦПК України відповідача необхідно стягнути на користь держави 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи та 51 грн. судового збору. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~На підставі ст. ст. 180-183 СК України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-03-02 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача заборгованості за договором кредиту в сумі 12212 грн 23 коп. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала повністю. Відповідач за викликом суду не зявився, причини неявки суду не повідомив, про час та місце слухання справи повідомлений був належним чином. Суд визнав неявку відповідача неповажною та розглянув справу в порядку ст. 224 ЦПК України, визнавши за можливе постановити заочне рішення суду. Судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини: ·\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~20.10.2008 року між КС Щит та відповідачем укладено кредитний договір № ЩТНП-0000070, згідно якого відповідач отримав кредит у розмірі 7915,00 грн терміном на 24 місяців під 64,62 % річних від суми кредиту за користування коштами та при порушенні графіка погашення кредиту у відповідності до умов договору. ·\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Видача відповідачеві коштів підтверджується касовим ордером № 99 від 20.10.2008 року (а.с. 5). ·\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~в порушення вимог договору відповідач в односторонньому порядку відмовилася від сплати кредиту в наслідок чого утворилася заборгованість за договором, яка складається з 12212 грн 23 коп., що підтверджується розрахунком (а.с 7). ·\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Згідно ст.ст. 525, 526 ЦК України, зобовязання повинні виконуватися належним чином, одностороння відмова від виконання зобовязань є неприпустимою. ·\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку щодо задоволення позову повністю. ·\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Згідно ст.88 ЦПК України суд стягує на користь позивача судовий збір з відповідача в розмірі 123 грн. та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-03-02 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем. Сторони в судове засідання не зявилися, позивач подав заяву, в які позовні вимоги підтримав та просив задовольнити, не заперечував проти постановляння заочного рішення. Відповідач позовні вимоги визнав повністю. Встановлено, що сторони уклали шлюб 23.07.2005 року. Від шлюбу мають неповнолітню дочку [PERSON] [INFO]. Подружні стосунки припинено у звязку з відсутністю взаєморозуміння між подружжям і сторони не вчиняють дій по поновленню подружніх стосунків, спільно тривалий час не проживають. За таких обставин, суд вважає, що подальше збереження сімї стало неможливим, а тому шлюб має бути розірвано. На підставі ст. 110, 112 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-03-02 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем. Сторони в судове засідання не зявилися, позивач подав заяву, в які позовні вимоги підтримав та просив задовольнити, не заперечував проти постановляння заочного рішення. Відповідач позовні вимоги визнав повністю. Встановлено, що сторони уклали шлюб 11.08.2007 року. Від шлюбу мають неповнолітню дочку [PERSON] [INFO]. Подружні стосунки припинено у звязку з відсутністю взаєморозуміння між подружжям, сварки і сторони не вчиняють дій по поновленню подружніх стосунків, спільно тривалий час не проживають. За таких обставин, суд вважає, що подальше збереження сімї стало неможливим, а тому шлюб має бути розірвано. На підставі ст. 110, 112 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-03-02 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду із заявою, в якій просить встановити факт належності посвідчення до ювілейної медалі 3а доблестный труд в ознаменование 100- летия со дня рождения [PERSON] від 05.04.1970 року, орденської книжки до ордена Трудового Красного Знамени серії ж № 940290 від 26.12.1972 року та посвідчення до знаку Ударник девятой пятилетки від 29.04.1976 року, виданих [PERSON], [PERSON]. В обгрунтування заявлених вимог покликатися на те, що вона народилася 06.10.1937 року в с. Довголука Стрийського району і має статус ветерана праці, так як нагороджена орденами і медалями. Однак у посвідченні до ювілейної медалі від 05.04.1970 року, орденській книжці до ордена від 26.12.1972 року та посвідченні до знаку від 26.12.1972 року невірно записано її імя, а саме: [PERSON] замість [PERSON]. Дана помилка перешкоджає їй в отриманні доплати до пенсії як ветерану праці. Заявниця [PERSON] підтримала вимоги, покликаючись на викладені в заяві обставини. Представник заінтересованої особи - Управління Пенсійного фонду України в Сгрийському районі [PERSON] заяву підтримала, просить розглядати справи за її відсутності. Перевіривши матеріали справи, заслухавши заявницю, суд приходить до висновку, що заяву слід задовольнити, оскільки імя заявниці дійсно [PERSON], а не [PERSON], що стверджується її паспортом, свідоцтвом про народження, свідоцтвом про одруження, пенсійним посвідченням, посвідченням ветерана праці. Відтак в судовому засіданні здобуто достатньо доказів, що посвідчення до ювілейної медалі 3а доблестный труд в ознаменование 100-летия со дня рождения [PERSON] від 05.04.1970 року, орденська книжка до ордена Трудового Красного Знамени серії ж № 940290 від 26.12.1972 року та посвідчення до знаку Ударник девятой пятилетки від 29.04.1976 року, видані [PERSON], дійсно належать [PERSON]. Встановлення даного факту має для заявниці юридичне значення, оскільки дає можливість отримати доплату до пенсії як ветерану праці.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-03-02 00:00:00

\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, в якому зазначив, що 12.05.2010 року відповідач отримав від нього у борг грошові кошти в сумі 3 700 гривень, про що було складено відповідну розписку. Згідно розписки відповідач повинен був повернути борг до 08.06.2010 року, але дане забов?язання ним виконано не було і відповідач відмовився погасити вказаний борг. Враховуючи вищевикладене, позивач просив суд стягнути з відповідача борг в сумі 3 700 гривень та судові витрати по справі. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~В судовому засіданні позивач позов підтримав повністю, просив задовольнити. Відповідач в судове засідання з?явився, з позовом погодився, не заперечував проти його задоволення. Судом встановлені наступні факти та відповідні ним правовідносини: Відповідно до наданої суду розписки, 12.05.2010 року позивач надав відповідачу грошові кошти в сумі 3 700 гривень в борг, а відповідач забов?язався повернути зазначену суму до 08.06.2010 року. Відповідно до наданих квитанцій про сплату державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, судові витрати, що сплачені позивачем, становлять 171 гривень. Вивчивши наявні по справі докази, заслухавши думку позивача, відповідача з урахуванням того, що суду надано достатньо доказів укладення між сторонами договору позики у відповідній письмовій формі та доказів укладення між сторонами договору позики у відповідній письмовій формі та доказів невиконання відповідачем умов договору, суд приходе до висновку про задоволення позову. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-03-02 00:00:00

ПАТ КБ «ПриватБанк», звернулося до суду з позовною заявою до [PERSON] про стягнення заборгованості. Обґрунтовуючи свої позовні вимоги, позивач вказав, що відповідно до укладеного між позивачем та відповідачем договору № СSR0СК10442 від 25.11.2004 року, [PERSON] 26.11.2004 року отримав кредит у розмірі 4900 грн. 00 коп., зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 40,08 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом, з кінцевим терміном повернення 25.11.2006 року У порушення норм закону та умов договору, відповідач зобовязання за вказаним договором належним чином не виконав. Відповідно до ч. 2 ст. 1054 та ч. 2 ст.1050 ЦК України, наслідками порушення боржником зобовязання щодо повернення чергової частини суми кредиту, є право позивача достроково вимагати повернення всієї суми кредиту. У звязку із порушенням зобовязань за кредитним договором, відповідач, станом на 28.10.2009 року має заборгованість в сумі 7880 грн. 85 коп., яка складається з: 1766 грн. 57 коп. - заборгованості за кредитом, 3390 грн. 73 грн. - заборгованості за процентами за користування кредитом, 1872 грн. 08 коп. - пені за несвоєчасність виконання зобовязань за договором, 500 грн. 00 коп. - штраф (фіксована частина), 351 грн. 47 коп. - штраф (процентна складова). Враховуючи викладене, ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулось до суду з даним позовом, який просить задовольнити, стягнувши з відповідача, на свою користь, заборгованість за кредитним договором в розмірі 7880 грн. 85 коп. Крім того, позивач просить стягнути з відповідача судові витрати у розмірі 198 грн. 81 коп., з яких: 78 грн. 81 коп. сплаченого судового збору та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 грн. 00 коп.. У судовому засіданні, представник позивача позовні вимоги підтримав у повному обсязі. Відповідач [PERSON] позовні вимоги не визнав, заперечує щодо їх задоволення., вказуючи на те, що він не оформляв вказаний кредит, не отримував та не користувався кредитними коштами. Вислухавши представника позивача, відповідача, дослідивши та оцінивши всі наявні докази у справі у їх сукупності, суд вважає, що позов не обґрунтований, не підтверджений належними доказами та не підлягає до задоволення. Судом встановлено, що відповідно до висновку експерта № 892-П від 10.12.2010 року, рукописні тексти, а також підписи від імені [PERSON], в документах на отримання кредиту, що знаходяться у кредитній справі по укладенню між ПАТ КБ «Приватбанк» та [PERSON] договору кредиту № СSR0СК10442 від 25.11.2004 року, виконані не [PERSON], [INFO], уродженцем [INFO], жителем [INFO], а іншою особою (особами). Дана обставина повністю підтверджує заперечення відповідача [PERSON] щодо отримання кредитних коштів. На підставі вищевикладеного,

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2011-03-02 00:00:00

Прокурор Борзнянського району в інтересах держави в особі Управління праці та соціального захисту населення Борзнянської райдержадміністрації звернувся з позовом до суду до [PERSON] про стягнення суми тимчасової державної допомоги, наданої на утримання дитини мотивуючи тим, що рішенням Борзнянського районного суду від 31 березня 2008 року [PERSON] зобов'язаний сплачувати аліменти на користь [PERSON] на утримання сина [PERSON], [INFO] в розмірі 250 гривень щомісячно, однак у зв'язку з неможливістю утримувати дитину Управлінням праці та соціального захисту населення Борзнянської районної державної адміністрації [PERSON] на утримання сина [PERSON] призначена та виплачена тимчасова державна допомога за рахунок коштів Державного бюджету України, розмір якої починаючи з 01 лютого 2010 року становить 3339 гривень 60 копійок, тому просить дану суму стягнути з відповідача на користь держави. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~В судовому засіданні прокурор заявлені позовні вимоги підтримав у повному обсязі і просить їх задовольнити. Представник позивача Управління праці та соціального захисту населення у Борзнянському районі в судове засідання не з'явився, у своїй заяві розгляд справи просять провести у їхню відсутність і заявлені позовні вимоги задовольнити. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Відповідач в судовому засіданні заявлений прокурором позов визнав у повному обсязі і не заперечує проти його задоволення. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Заслухавши відповідача, думку прокурора, вивчивши матеріали справи суд приходить до слідуючого висновку.\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ Як випливає з постанови Борзнянського районного суду від 31 березня 2008 року відповідач [PERSON] повинен сплачувати аліменти на користь [PERSON] аліменти на утримання сина [PERSON], [INFO] в розмірі 250 гривень щомісячно з обов'язковою індексацією починаючи з 18 лютого 2008 року і до досягнення дитиною повноліття. Як вбачається з довідок про отримання (неотримання) допомоги, виданих [PERSON]Г, на утримання сина [PERSON] призначена тимчасова державна допомога за рахунок коштів Державного бюджету України з 01.02.2010 року по 31.07.2010 року в сумі 1642,20 гривень, з 01.08.2010 року по 31.01.2010 року в сумі 1697, 40 гривень, всього виплачено в сумі 3339, 60 гривень. Згідно ч.10 ст.181 СК України суми наданої дитині тимчасової державної допомоги підлягають стягненню з платника аліментів до Державного бюджету України в судовому порядку. При таких обставинах суд вважає, що вимоги прокурора повністю узгоджуються з вимогами чинного законодавства України, є законними та обгрунтованими, які необхідно задовольнити. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-03-02 00:00:00

03.02.2011 року [PERSON] звернулася в суд з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. Підтримуючи свої вимоги суду пояснила, що 4 червня 2005 року зареєструвала шлюб з відповідачем в відділ реєстрації актів цивільного стану Єланецького районного управління юстиції Миколаївської області, актовий запис № 20. Від спільного шлюбу народився син [PERSON], [INFO]. Шлюбні відносини припинили по тій причині, що відповідач ніде не працює і належним чином не забезпечує сім'ю, вчиняє вдома сварки. Поновлювати шлюбні відносини не бажає, тому просила суд шлюб розірвати, дитину залишити на її вихованні. В судове засідання відповідач не з'явився двічі по невідомій суду причині, про час та місце слухання справи повідомлений в установленому законом порядку. Судом з'ясовано думку позивачки щодо проведення заочного розгляду справи, заперечень не надійшло. Приймаючи до уваги викладене суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи. Вислухавши позивачку, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовну заяву необхідно задовольнити. Згідно ч.2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення. Як встановлено в судовому засіданні сторони на протязі тривалого часу не підтримують шлюбні відносини і не спілкуються, про свій намір поновити відносини вони не заявили, а тому суд вважає, що шлюб між сторонами необхідно розірвати, сина [PERSON], [INFO], залишити на вихованні позивачки [PERSON] Враховуючи все вищевикладене,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-03-02 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Outcome: approved