Jurisdiction: civil
Date: 2011-05-25 00:00:00

Позивачі звернулися до суду про захист прав споживачів, посилаючись на наступні обставини. 03 червня 2005 року між ними та ЗАТ Розрахунково комерційний центр, в особі генерального директора [PERSON] були укладені договори про надання послуг електрозвязку. Відповідно до даних Договорів відповідач надає послуги електрозвязку. Згідно з п.2.1.1 Договору відповідач зобовязаний забезпечувати безперебійне та якісне надання послуг електрозвязку. Згідно з п.2.1.4 Договору відповідач зобовязаний усувати пошкодження телефонного звязку та радіомережі в контрольні терміни. У грудні 2008 року послуга перестала надаватись належним чином, а саме почалися проблеми з якісним наданням послуги електрозвязку телефон працював з численними збоями в мережі. З жовтня 2009 року і до теперішнього часу послуга взагалі перестала надаватися, телефони не працювали і не працюють до тепер. З грудня 2008 року позивачі неодноразово зверталися до відповідача з вимогою проведення ремонту в мережі. Відповідач неодноразово обіцяв провести необхідний ремонт, однак жодних ремонтних робіт проведено не було, на сьогоднішній день послуга електрозвязку не надається. Позивачі вважають, що оскільки ЗАТ Розрахунково комерційний центрне забезпечив безперебійне та якісне надання послуг електрозвязку, він порушив умови договору, оскільки такий його обовязок був ним передбачений. Також позивачі вважають що їм завдано і моральну шкоду, яка виявилася у душевних стражданнях, негативних емоціях та переживаннях, які позивачі зазнали у звязку з неможливістю користуватися телефоном, порушенням нормальних життєвих звязків, тому вони вимушені звертатися до суду. Просять зобовязати відповідача належним чином виконувати договір, забезпечувати безперебійне та якісне надання послуг електрозвязку, стягнути з відповідача моральну шкоду в сумі 2000грн. на кожного, а також судові витрати по справі. В судовому засіданні позивачі позовні вимоги підтримали в повному обсязі та просили задовольнити їх. Представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечила, та пояснила, що внаслідок ремонту та заміни старого обладнання і виникли проблеми постачання електрозвязку так, як необхідно замінити старе обладнання електрозвязку на нове, для подальшого безперебійного надання послуг абонентам. Вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного. Відповідно до 525 ЦК України , Одностороння відмова від зобовязання або одностороння змін його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ст. 526 ЦК України , Зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться . Як встановлено в судовому засіданні, 03 червня 2005 року між [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], позивачами по справі та ЗАТ Розрахунково комерційний центр, в особі генерального директора [PERSON] були укладені договори про надання послуг електрозвязку(а.с.9-69). Відповідно до даних Договорів відповідач надає послуги електрозвязку. Згідно з п.2.1.1 Договору відповідач зобовязаний забезпечувати безперебійне та якісне надання послуг електрозвязку. Згідно з п.2.1.4 Договору відповідач зобовязаний усувати пошкодження телефонного звязку та радіомережі в контрольні терміни. У грудні 2008 року послуга перестала надаватись належним чином, а саме почалися проблеми з якісним наданням послуги електрозвязку телефон працював з численними збоями в мережі. З жовтня 2009 року і до теперішнього часу послуга взагалі перестала надаватися, телефони не працювали і не працюють до тепер. З грудня 2008 року позивачі неодноразово зверталися до відповідача з вимогою проведення ремонту в мережі. Відповідач неодноразово обіцяв провести необхідний ремонт, однак жодних ремонтних робіт проведено не було, на сьогоднішній день послуга електрозвязку не надається. Все вищенаведене знайшло своє підтвердження в судовому засіданні. За таких обставин, суд вважає, ЗАТ Розрахунково комерційний центрне забезпечив безперебійне та якісне надання послуг електрозвязку, він порушив умови договору, оскільки такий його обовязок був ним передбачений, що підтверджується пунктом договорів 2.1.4(а.с.9-69), тому позовні вимоги в частині щодо зобовязання ЗАТ Розрахунково комерційний центрналежним чином виконувати договір, забезпечувати безперебійне та якісне надання послуг електрозвязку підлягає задоволенню. Що стосується стягнення моральної шкоди то Відповідно до п.2 ч.2 ст.23 ЦК України „ Моральна шкода полягає у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів Зважаючи на те, що шкода, яка заподіяна позивачам у зв`язку з неналежним виконанням ЗАТ Розрахунково комерційний центрдоговору постачання електрозвязку, то і моральну шкоду позивачам також повинен відшкодувати відповідач, ЗАТ Розрахунково комерційний центр. Моральна шкода, яка заподіяна позивачам, полягає в наступному. Позивачі, після неналежного виконання відповідачем взятих на себе зобовязань згідно умов договору, змушені були витрачати багато вільного часу на здійснення дій по відновленню свого порушеного права. Відсутність телефонного звязку вплинуло на реалізацію планів та намірів позивачів. Все це завдало душевних страждань, та порушення нормальних життєвих звязків. Виходячи з характеру протиправних дій відповідача, страждань перенесених позивачами, суд з огляду на вимоги розумності, дійшов висновку, що розмір моральної шкоди, який підлягає стягненню з відповідача повинен складати по 150грн. на кожного. Також в силу ст.88 ЦПК України з відповідача на користь позивачів повинні бути стягнуті судові витрати по справі сплачені останніми при подачі позову до суду(а.с.1). На підставі вищевикладеного та

Outcome: partial