Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-30 00:00:00

[PERSON] звернувся до Слов'янського міськрайонного суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу обґрунтувавши свої вимоги тим, що він перебуває з відповідачкою у шлюбі, який зареєстрований 29 листопада 1975 року виконавчим комітетом Райгородоцької селищної Ради Слов'янського району Донецької області, актовий запис № 65. Неповнолітніх дітей від шлюбу вони не мають. Спору про розділ майна вони не мають. Шлюб для нього та відповідачки є першим. В вересні 2009 року їх сім'я розпалась. Причиною розпаду їх родини стало те, що з їх стосунків зникли щирість та взаєморозуміння, а замість цього виникли відчуження та психологічна несумісність. Після цього вони намагались поновити сімейні відносини, однак всі їх дії опинились безрезультатними. Вважає, що примирення між ними неможливе, їх родина зберегтися не може, та шлюб повинен бути розірваний. Позивач [PERSON] до судового засідання не з»явився, в поданій до суду заяві зазначив, що в судове засідання з»явитись не має можливості, так як відбуває в довгострокове відрядження. Просить суд цивільну справу розглядати за його відсутності. На задоволенні позовних вимог наполягає, просить позов задовольнити у повному обсязі, шлюб, зареєстрований між ним, [PERSON], [INFO], та [PERSON] ( до шлюбу [PERSON]) [PERSON], [INFO], зареєстрований Виконавчим комітетом Райгородоцької селищної ради Слов»янського району Донецької області, актовий запис № 65- розірвати. ( а.с. 7) Відповідачка [PERSON] в судовому засіданні позові вимоги не визнала та суду пояснила,що з вересня 2009 року вони з позивачем відносин не підтримують, позивач поїхав на заробітки до Росії за їх спільною згодою, так як їм потрібно погашати борги та оплачувати навчання доньки в інституті, загальний борг складає 5000 доларів США. З грудня 2009 року до теперішнього часу позивач на зв»язок не виходить без яких-небудь пояснень. Вона не має наміру зберегти сім»ю, проте заперечує проти розірвання шлюбу до тих пір, поки позивач не сплатить всі свої борги. Суд, вислухавши відповідачку, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позовні вимоги [PERSON] до [PERSON] про розірвання шлюбу підлягають задоволенню з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що 29 листопада 1975 року між [PERSON] та [PERSON] було укладено шлюб, який зареєстровано виконавчим комітетом Райгородоцької селищної Ради Слов'янського району Донецької області, актовий запис № 65. Після укладення шлюбу фамілія обох подружжя стала [PERSON] ( а.с. 4 ) Судом також встановлено, що неповнолітніх дітей у подружжя не має. Позивач [PERSON] наполягає на розірванні шлюбу, оскільки в вересні 2009 року їх сім'я розпалась. Причиною розпаду їх родини стало те, що з їх стосунків зникли щирість та взаєморозуміння, а замість цього виникли відчуження та психологічна несумісність. Після цього вони намагались поновити сімейні відносини, однак всі їх дії опинились безрезультатними. Відповідачка [PERSON] проти розірвання шлюбу заперечує, посилаючись на ті обставини, що позивач перед нею має боргові зобов»язання, та вона заперечує проти розірвання шлюбу до того часу, поки позивач їх не виконає. У відповідності до вимог ст. Ill СК України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства. Строк для примирення призначається тоді, коли збереження шлюбу можливе на паритетних засадах, на почуттях взаємної любові та поваги, взаємодопомоги та підтримки, тобто на тому, що є морально-правовою основою шлюбу. Судом встановлені фактичні взаємини подружжя, мотиви та причини розлучення, можливість збереження їх родини. Так, судом встановлено, що позивач наполягає на розірванні шлюбу, та зазначає, що примирення між ними неможливе, їх родина зберегтися не може та їх шлюб повинен бути розірваний. Також, як пояснила в судовому засіданні відповідачка, вона теж не має наміру зберегти сім»ю, з позивачем відносин вона не підтримує, вона тільки заперечує проти розірвання шлюбу, оскільки в них з позивачем є невирішені питання матеріального характеру. Однак дані доводи відповідачки в порядку ст. 60 ЩТК України нічим не підтверджені. Таким чином судом встановлено, що сторони не мають наміру зберегти свою родину, взаємовідносини між собою практично не підтримують, неповнолітніх дітей, дітей-інвалідів у подружжя немає, тому подальше спільне життя подружжя та збереження сім'ї стало неможливим. Відповідно до ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. З огляду на викладене суд вважає, що є всі підстави для розірвання шлюбу, оскільки як встановлено в судовому засіданні причиною того, що відповідачка заперечує проти розірвання шлюбу є невиконання позивачем перед нею їх особистої домовленості, а не збереження їх родини. На підставі викладеного,

Outcome: approved