overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2011-05-16 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з названим позовом, посилаючись на те, що 23 липня 2010 року помер її батько [PERSON], після смерті якого відкрилась спадщина на домоволодіння по вул. Бобровицькій, 61 в смт. В. Димерка Броварського району Київської області. Ще при житті 09 лютого 2001 року [PERSON] на випадок своєї смерті зробив заповітне розпорядження, згідно якого заповів позивачці все своє майно, де б воно не було, і з чого б воно не складалося, і взагалі все те, що буде належати йому на день смерті і на що він за законом матиме право. У встановлений законом строк позивачка звернулась до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини, але нотаріусом відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за заповітом на вищевказане домоволодіння, в звязку з відсутністю правовстановлюючого документу на будинок. Тому позивачка просить визнати за нею в порядку спадкування за заповітом право власності на спадкове домоволодіння. У судовому засіданні позивачка підтримала позов. Відповідач у судове засідання не зявився, повідомивши письмово про визнання позову та розгляд справи у відсутності представника. Вислухавши пояснення позивачки, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з слідуючих підстав. Судом встановлено, що 23 липня 2010 року помер [PERSON] - батько позивачки. Згідно заповіту, посвідченого 14 жовтня 2001 року року керуючим справами Великодимерської селищної ради ради, [PERSON] заповів позивачці все своє майно, де б воно не було, і з чого б воно не складалося, і взагалі все те, що буде належати йому на день смерті і на що він за законом матиме право. Як вбачається з матеріалів спадкової справи, у встановлений законом строк позивачка звернулась до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини. Беручи до уваги наведене, суд задовольняє позовні вимоги, оскільки позивач є спадкоємцем за заповітом і у встановлений законом шестимісячний строк прийняла спадщину. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-05-16 00:00:00

12.04.2011 року позивач звернулася до суду з позовом, в якому пояснила, що вона з 26.01.2000 року перебуває у шлюбі з відповідачем, зареєстрованому відділом РАГС Вільнянського районного управління юстиції Запорізької області, актовий запис № 05. Від шлюбу мають неповнолітню дитину [PERSON], [INFO]. Шлюбні стосунки фактично припинені з вересня 2010 року через постійні сварки, втрату почуття любові. Подальше збереження шлюбу позивач вважає неможливим. Позивач у судове засідання надала заяву, в якій просить позов задовольнити та розглянути справу без її присутності. Відповідач у судове засідання надав заяву, в якій позов визнав, просить суд розглядати справу без його присутності. Відповідно до ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Згідно ч. 3 ст. 105 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного із подружжя на підставі рішення суду, у відповідності до ст. 110 СК України, яка передбачає можливість предявлення одним з подружжя позову про розірвання шлюбу. Дослідивши заяви позивача та відповідача, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки родина фактично розпалася й подальше збереження шлюбу неможливо, тому як буде суперечити інтересам сторін та неповнолітньої дитини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-05-16 00:00:00

\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~27 квітня 2011 року позивачка звернулася до суду з вищезазначеним позовом, посилаючись на те, що сторони перебували у зареєстрованому шлюбі, який 8 квітня 2011 року розірвали. Від шлюбу мають сина [PERSON], [INFO]. Після розлучення відповідач не бере участі у вихованні та матеріальному утриманні сина, який залишився на її утриманні та вихованні. Вона не працює, перебуває на обліку у Згурівському районному центрі зайнятості, але коштів не отримує. Відповідач працює в місті Києві охоронником, має заробітну плату в розмірі 2300 грн., інших утриманців не має, має задовільний стан здоровя, стягнення по виконавчих документах з нього не проводяться, тому просить стягнути з відповідача на її користь на утримання сина аліменти у розмірі ? частки його заробітку (доходу), але не менше, ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку щомісячно, починаючи з дня подачі заяви і до досягнення дитиною повноліття, судові витрати покласти на відповідача. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~В судовому засіданні позивачка позов підтримала повністю, відповідач в судове засідання не з'явився, про час і місце судового розгляду був оповіщений у встановленому порядку, направив суду заяву з клопотанням розглянути справу за його відсутності, позов визнає повністю. Виходячи з наведеного суд вбачає, що у справі можливо ухвалити рішення про визнання позову. Відповідно до ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Судом встановлено, що сторони від шлюбу, який розірвано рішенням Згурівського районного суду Київської області від 8 квітня 2011 року мають сина [PERSON], [INFO], який знаходиться на утримання та вихованні матері. Відповідач є працездатним, працює на приватному підприємстві на посаді охоронника, тобто має регулярний дохід, має задовільний стан здоровя, інших утриманців не має. Враховуючи право відповідача на визнання позову та те, що визнання позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд вважає за можливе прийняти визнання позову відповідачем та ухвалити рішення про задоволення позову. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ 2 Розяснити сторонам, що повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-05-16 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON] з позовом про стягнення аліментів на неповнолітнього сина [PERSON], [INFO], посилаючись на те, що з відповідачем вони перебували в зареєстрованому шлюбі з 10.11.2001 року по 27 листопада 2006 року. На сьогоднішній день [PERSON] не надає матеріальної допомоги на утримання дитини, а тому вона змушена звертатись до суду з позовом про стягнення аліментів на утримання сина. В судовому засіданні [PERSON] уточнила позовні вимоги і просила суд стягнути з відповідача на користь позивачки на утримання неповнолітнього сина аліменти у розмірі 800 грн. щомісячно до його повноліття. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні уточнені позовні вимоги визнав та пояснив, що не заперечує проти стягнення з нього аліментів на утримання сина у розмірі 800 грн. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Судом встановлено, що сторони перебували в зареєстрованому шлюбі з 10.11.2001 року по 27.11.2006 року, мають спільного сина [PERSON], [INFO] (а.с.7). На теперешній час позивачка бажає отримувати від відповідача, як батька неповнолітньої дитини, матеріальну допомогу у вигляді аліментів в розмірі 800 грн. щомісяця, до її повноліття. Відповідно до ст. 180 СК України батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Відповідач є працездатним, має можливість сплачувати аліменти у твердій грошовій сумі. Що ж стосується розміру аліментів, то, відповідно до вимог ст. 184 СК України, якщо платник аліментів має нерегулярний, мінливий дохід, частину доходу одержує в натурі, а також за наявності інших обставин, що мають істотне значення, суд за заявою платника або одержувача може визначити розмір аліментів у твердій грошовій сумі, який вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивачки аліменти щомісячно в розмірі , що не є меншим прожиткового мінімуму для дитини віком до чотирнадцяти років, а саме в розмірі 800 грн. щомісячно до досягнення дитиною повноліття,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-05-16 00:00:00

Позивач просить стягнути з [PERSON] на його користь 11914 грн. боргу за неналежне виконання грошового зобов»язання. Свої вимоги мотивує тим, що 18.05.2009 року між ним та [PERSON] був укладений договір позики на суму 1500 доларів СІЛА, що згідно довідки №69 від 10.02.2011 року виданої філією Долинським відділенням №6343 ВАТ «Ощадбанк» про те, що офіційні курси гривні до іноземних валют для здійснення обліку та митних платежів без зобов»язань Нацбанку України станом на 10.02.2011 року за 100 доларів США становить 794300 грн. Дата повернення позики, зазначена у розписці, даною відповідачкою до 20.03.2010 року. Позичальниця зобов»язалась повернути кошти у вказаний термін, однак грошей не повернула і під будь яким приводом ухиляється від виконання свого зобов»язання. Позивач в судовому засіданні позовні вимоги зменшив у зв»язку з частковою сплатою відповідачкою боргу, просив стягнути з [PERSON] 10754 грн. за неналежне виконання нею грошового зобов»язання. Відповідачка в судове засідання не з»явилась і про причину своєї неявки не повідомила, незважаючи на те, що про час та місце розгляду справи була повідомлена у встановленому законом порядку. Справа розглядається за відсутності відповідачки у порядку заочного провадження з' дотримання вимог, встановлених законом. Суд, вислухавши пояснення позивача, оцінивши здобуті в судовому засіданні докази, дослідивши матеріали справи,вважає,що позов підлягає до задоволення , виходячи з наступного. Згідно ст.1046 ЦК У країни,за договором позики,одна сторона передає у власність другій стороні грошові кошти або інші речі,визначені родовими ознаками, а позичальник зобовязується повернути позичкодавцю таку ж суму грошових коштів або таку кількість речей такого ж роду і якості. Розписка від 19.03.2009 року свідчить про те, що між сторонами укладено договір позики на суму 1500 доларів СІЛА. Згідно довідки №69 від 10.02.2011 року, виданою філією Долинського відділення №6343 ВАТ «Ощадбанк», офіційний курс за 100 доларів США становить 794 гривень. В судовому засіданні встановлено, що [PERSON] частково повернула позивачу борг що на даний час становить 10754 грн. Відповідно до ст. 532 ЦК України, місцем виконання грошового зобов»язання є місце проживання кредитора. Таким чином, суд приходить до висновку, що позов слід задоволити, оскільки, форма договору позики відповідає вимогам ст. 1047 ЦК України і позивач вимоги договору виконав-передав [PERSON], обумовлену договором суму, а остання її не повернула позичкодавцеві. Питання судових витрат вирішити у відповідності до вимог ст.88 ЦПК України. На підставі викладеного та статей 526,1046,1049, ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-05-16 00:00:00

Позивач в поданій заяві просить стягнути з [PERSON] на свою користь 372,35 грн. заборгованості за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій. Свої вимоги мотивує тим, що [PERSON] проживає в [INFO]. Станом на 01.10.2010 року відповідачка має заборгованість перед Долинським житлово-ремонтним експлуатаційним підприємством по сплаті за комунальні послуги та послуги по утриманню будинків і споруд та прибудинкових територій у сумі 372,35 грн., яка виникла в наслідок несплати боргу у встановлені строки. В судовому засіданні представник позивача, позовні вимоги підтримав в повному обсязі. Відповідачка в судове засідання не зявилась і про причину своєї неявки не повідомила, незважаючи на те, що про час та місце розгляду справи була повідомлена у встановленому законом порядку. За згодою представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Суд, вислухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов належить до задоволення, виходячи з наступного. В судовому засіданні встановлено, що [PERSON] проживає у [INFO]. Згідно ст. 68 Житлового кодексу України наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги. Ст. 67 Житлового кодексу України передбачає, що плата за комунальні послуги (водопостачання, газ, електрична, теплова енергія та інші послуги) береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами. Згідно взаєморозрахунку з абонентом [PERSON],наданим Долинським житлово- ремонтним експлуатаційним підприємством, за відповідачкою рахується заборгованість за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій в сумі 372,35 грн. Таким чином, суд приходить до висновку про те, що відповідачка не виконала своїх зобовязань по своєчасній оплаті за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, не бажає в добровільному порядку погасити заборгованість, тому позов належить до задоволення. Питання судових витрат суд вирішує у відповідності з вимогами ст. 88 ЦПК України. На підставі ст.526,611,623,1166 ЦК України, ст. ст. 67, 68, 162 ЖК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-05-16 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення суми у розмірі 519грн. 79коп. В обгрунтування позовних вимог посилається на те, що працівниками АК «Харківобленерго» 05.11.07р. при перевірці електроустановки відповідачів, які мешкають за адресою [ADDRESS], наймачами якої є відповідачі, було виявлено порушенням п.42 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених Постановою КМУ №1357 від 26.07.99р., про що було відповідно складено Акт №02-18857. У звязку з цим за даним актом відповідачам були виконані нарахування згідно Методики обчислення розміру відшкодування збитків, завданих електропостачальнику внаслідок порушення споживачем Правил користування електроенергією для населення, які склали 115грн.72коп. Відповідачі були повідомлені про день та час слухання справи, але в судове засідання не зявилися. Про причини неявки суду не повідомили. Суд у відповідності до ст.169 ЦПК України за згодою представника позивача розглянув справу у відсутності відповідачів. Суд, вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, вважає позовну заяву обгрунтованою, оскільки вона підтверджена наданими суду доказами.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-05-16 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що її з відповідачем подружнє життя не склалось. Свої позовні вимоги позивач мотивувала тим, що між подружжям відсутнє взаєморозуміння, у них різні погляди на життя та сім»ю, між ними постійно виникають сварки з питань сімейного життя та ведення спільного господарства, за викладених обставин вони втратили одне до одного почуття поваги та любові. З 2009 року подружжя проживає окремо, шлюбно - сімейні відносини не підтримує. Відповідач [PERSON] позов визнав, не заперечує проти розірвання шлюбу, також вважає, що сім»я розпалася остаточно. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що подружжя перебуває в зареєстрованому шлюбі з 21 жовтня 2000 року. Від шлюбу подружжя має доньку Аліну, [INFO].. Подружжя - різні за характерами люди, у них різні погляди на життя, проблеми сім'ї та побуту, ведення господарства. Між подружжям постійно виникають сварки, конфлікти з питань сімейного життя та ведення спільного господарства, у зв»язку з чим вони втратили одне до одного почуття поваги та любові. У них різні погляди на сім»ю та сімейне життя. З 2009 року між подружжям припинено шлюбні відносини і ведення спільного господарства. На підставі викладеного і

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-05-16 00:00:00

07 квітня 2011 року позивачка звернувшись до суду з вищевказаним позовом, посилалась на те, що вона є мамою відповідача у справі. Відповідач у справі перебувала в шлюбі з [PERSON], який помер 27.11.2009 року. Від шлюбу вони мають сина [PERSON], [INFO]. Відповідач ухиляється від виконання своїх обов*язків по вихованню сина, тому позивач просила позбавити її батьківських прав. 8 судовому засіданні позивачка позов підтримала за викладеними в ньому обставинами і просила про його задоволення. Відповідач в судовому засіданні позов не визнала, проти його задоволення заперечувала. Представник третьої особи в судовому засіданні позов підтримала за викладеними в ньому обставинами і просила про його задоволення. Представник прокуратури Деснянського району м. Києва в судовому засіданні позов підтримала в повному обсязі, просила суд про його задоволення. Вислухавши пояснення позивача, відповідача, показання представників третьої особи та прокуратури, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд в судовому засіданні встановив, що позивачка є мамою відповідача у справі [PERSON] та бабусею малолітнього [PERSON]. Відповідач у справі перебувала в шлюбі з [PERSON], який помер 27.11.2009 року, про що свідчить наявна в матеріалах справи копія свідоцтва про смерть. Від шлюбу вони мають сина [PERSON], [INFO]. Відповідач ухиляється від виконання своїх обов*язків по вихованню свого сина [PERSON], що підтверджується наявними в матеріалах справи і дослідженими судом письмовими доказами, які ніким не оспорювались. Зокрема, це довідка Деснянського районного у м. Києві Центру соціальних служб для сім»ї, дітей та молоді. Згідно зі ст.164 ч.І п.2 СК України, мати, батько можуть бути позбавлені судом батьківських прав, якщо вона, він ухиляється від виконання своїх обов*язків по вихованню дитини. Відповідно до п.23 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами деяких норм Кодексу про шлюб та сім*ю України» від 12.06.1998 року № 16, складання письмових висновків органів опіки і піклування та їхню участь у судових засіданнях покладено на відділи й управління освіти районних, районних у містах Києві та Севастополі державних адміністрацій і виконавчих комітетів міських чи районних у містах рад. Відповідно до висновку Служби у справах дітей Деснянської районної в м. Києві державної адміністрації від 21.03.2011 року № 03-666, відповідач вихованням, навчанням свого сина [PERSON] не займається, матеріально не підтримує. Тому, служба вважає за доцільне позбавити відповідача батьківських прав відносно її сина [PERSON], [INFO]. З урахуванням викладеного, суд вважає, що відповідач ухиляється від виконання своїх обов*язків по вихованню своєї дитини і вважає за необхідне позбавити її батьківських прав по відношенню до її сина [PERSON]. При таких обставинах, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-05-16 00:00:00

\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ Позивач звернувся до суду з позовом посилаючись на те, що ним згідно кредитного договору № 891835/ФЛ від 03 вересня 2008 року відповідачу було надано кредит у розмірі 19500 грн., зі сплатою 28,8% річних, під умову щомісячного повернення до 31 серпня 2012 року. Однак зобовязання за кредитним договором відповідач не виконала, станом на 25 лютого 2011 року заборгованість за кредитним договором склала 26530 грн. У звязку з цим позивач просив суд стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за кредитним договором в розмірі 26530 грн. та судові витрати по справі. У судове засідання представник позивача не зявився, надав суду заяву згідно з якою позовні вимоги підтримав, просив суд розглянути справу за його відсутності, та у разі неявки відповідача провести заочний розгляд справи. У судове засідання відповідач не зявилась, надала суду заяву згідно з якою позовні вимоги визнала, просила суд розглянути справу за її відсутність. Відповідно до ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Судом встановлені такі факти та відповідні їм цивільні правовідносини. 03 вересня 2008 року між позивачем та відповідачем було укладено кредитний договір № 891835/ФЛ (а.с.5-7) згідно з яким відповідач отримала від позивача кредит у розмірі 19500 грн., під умову щомісячного повернення до 31 серпня 2012 року та сплати 28,8 % річних. Зобовязання передбачені кредитним договором відповідач не виконує. Станом на 25 лютого 2011 року розмір кредиторської заборгованості складає : 26530 грн. 51 коп., з якої 17056 грн. заборгованість за кредитом, 4661,77 грн. заборгованість по процентам за користуванням кредитом, 570 грн. - заборгованість по штрафам за порушення строку ануітетного платежу; 1950 грн. штраф; 1126,65 грн. - пеня за несвоєчасне виконання зобовязань за кредитним договором, 1165,34 грн. сума розрахованого індексу інфляції (а.с.9-10). Відповідно до ст.1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до ст.629 ЦК України, договір є обовязковим для виконання сторонами. Відповідно до ст.526 ЦК України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору ... Суд, дослідивши письмові докази по справі, вважає, що позовні вимоги підлягають повному задоволенню. У відповідності до ст.88 ЦПК України, суд стороні, на користь якої ухвалено рішення, присуджує з другої сторони понесені і документально підтвердженні судові витрати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-05-16 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом до відповідача про визнання права власності на спадкове майно, яке відкрилося після смерті 07.11.2010 року її тітки [PERSON], до складу якого входить житловий будинок з господарськими будівлями, загальною вартістю 64 262 гривні, що розташований в смт.Лужани по вул. Незалежності,21, Кіцманського району Чернівецької області. Зазначає, що після смерті тітки, [PERSON], спадкоємицею за законом є вона, [PERSON], інших спадкоємців та утриманців немає, що підтверджується довідкою № 271 від 14.04.2011року виданою виконкомом Лужанської селищної ради. Вказує, що вона в управління та володіння спадковим майном вступила своєчасно, поховала померлу, розпорядилась її речами, постійно проживає в спадковому господарстві, але оформити право на спадщину перешкоджає відсутність правовстановлюючих документів на будівлі, тому просила позов задовольнити. Позивачка в судове засідання не з»явилася, однак позовні вимоги підтримала в повному обсязі, посилаючись на обставини викладені в заяві та просила справу розглянути за її відсутності.. Відповідач в судове засідання не зявився, але звернувся до суду з заявою про визнання заявлених позивачкою вимог та просив справу розглянути за його відсутності. Так в судовому засіданні встановлено, що 07.11.2010 року в смт.Лужани Кіцманського району Чернівецької області померла [PERSON], що підтверджується копією свідоцтва про смерть серії 1-МИ № 083647 від 08.11.2010 року. Після її смерті спадкоємицею за законом є [PERSON], інших спадкоємців та утриманців немає, що підтверджується довідкою № 271 від 14.04.2011р. виданою виконкомом Лужанської селищної ради Також встановлено, що до спадкового майна входить: житловий будинок з господарськими будівлями, загальною вартістю 64 262 грн., що розташований в смт.Лужани по вул. Незалежності,21, Кіцманського району, що підтверджується довідкою-характеристикою Кіцманського районного бюро технічної інвентаризації від 29.04.2011 року № 102. Згідно ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. В звязку з визнанням відповідачем позову, суд вважає, що позов підлягає задоволенню за наявності законних на те підстав і оскільки це не суперечить закону та не порушує права, свободи та інтереси третіх осіб. Враховую наведене, ст.ст. 524-527, 529, 548, 549 ЦК України в редакції 1963 року, ст. ст. 328, 392, 1258, 1261, 1268, 1270 ЦК України,

Outcome: approved