Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-07 00:00:00

Кредитна спілка "[PERSON] Україна" звернулася до суду із зазначеним позовом, посилаючись на те, що відповідачем не виконуються взяті на себе зобов*язання згідно договору кредиту №34-07 квЧц, укладеного 27.12.2007 року, внаслідок чого утворилася заборгованість, яка станом на 01.10.2009 року склала 55534,89 гривень, в тому числі пеня в розмірі 40166,37 гривень. В обґрунтування позову КС «[PERSON] Україна» посилається на те, що відповідно до вищезазначеного кредитного договору відповідачу було надано кредит в розмірі 14600 грн. на засадах строковості, зворотності та платності. Згідно з договором відповідач зобов*язувалась сплачувати не пізніше 27-го числа кожного наступного місяця частину кредиту та плату за користування кредитом за попередній місяць. Своє зобов*язання щодо своєчасного повернення кредиту нею не виконано, тому станом на 1 жовтня 2009 року виникла заборгованість в розмірі 55534,89 грн., в тому числі пеня в розмірі 40166,37 грн. Простроченою заборгованістю створено загрозу невиконання відповідачем своїх зобов*язань, у зв*язку із чим Спілка відповідно до умов Договору просить розірвати його, стягнути неповернуту суму кредиту, відсотки за весь термін договору, а також пеню та штраф за його невиконання. Відповідач позовні вимоги не визнає, заперечує проти їх задоволення, наголосивши на тому, що підпис Позичальника в договорі кредиту №34-07 квЧц, укладеного 27.12.2007 року, виконаний не нею. Представник позивача, належний чином повідомлений про день, час та місце розгляду цивільної справи, в судове засідання не з*явився, однак, на попередніх судових засіданнях [PERSON] позовні вимоги підтримала та просила їх задоволити, наголосивши на тому, що відповідачем не виконано зобов*язання щодо своєчасного повернення кредиту. З*ясувавши позицію відповідача, дослідивши та оцінивши в сукупності матеріали цивільної справи, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні позовних вимог кредитної спілки «[PERSON] Україна» з огляду на наступне. За клопотанням представника відповідача [PERSON], яке підтримано [PERSON], 13.04.2010 року ухвалою Чернівецького районного суду в цивільній справі у відповідності до ч.1 ст.143 ЦПК України призначено почеркознавчу експертизу з метою з*ясування питання про відповідність підпису відповідача в договорі кредиту №34-07 квЧц, укладеного між КС «[PERSON] Україна» та [PERSON] Проведення почеркознавчої експертизи було доручено експерту Вінницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз. Згідно висновку №1654 від 18.10.2010 року судово почеркознавчої експертизи за матеріалами цивільної справи №2-68/2010 року за позовом КС «[PERSON] Україна» до [PERSON] про розірвання договору кредиту та стягнення суми кредиту, процентів за користування кредитом та неустойки, підпис у графі «Позичальник» в кредитному договорі від 27.12.2007 року, №34-07 квЧц, виконаний не [PERSON], а іншою особою. Ознак виконання підпису в незвичних умовах не встановлено /а.с. 59-60/. Відповідно до ч.1 ст.509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Згідно з ст. 526, 530, ч. 2 ст. 651, ч. 5 ст. 653 ЦК України зобов'язання має виконуватися боржником належним чином і в установлені строки. Однак, враховуючи те, що за результатами проведеної судово почеркознавчої експертизи підпис Позичальника в кредитному договорі від 27.12.2007 року, №34-07 квЧц, виконано не [PERSON], а іншою особою, виключається можливість стягнення із [PERSON] суми кредиту, процентів за користування кредитом та неустойки, оскільки, вона не є стороною /боржником/ зазначеного зобов*язання, тому не наділена зобов*язаннями, передбаченими умовами Договору кредиту. На підставі ст., ст.525, 526, 538, 549- 551,611, 614 ЦК України,

Outcome: dismissed