Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-19 00:00:00

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом. У позові вказав, що 23.06.2008р. між ВАТ ВТБ Банк та ТОВ «МЕТКАН Ко ЛТД» був укладений кредитний договір № 05-10/08-КЛ (до договору вносились зміни шляхом укладення додаткової угоди №1 від 01.12.2008р.), згідно з умовами якого позивач надав відповідачу грошові кошти на наступних умовах: ліміт кредитної лінії - 1 859 907,04 грн. та 184 729,16 доларів США в доларах США; щомісячна плата за користування кредитом - за заборгованістю в гривнях 20% річних, за заборгованістю в доларах США 14% річних; граничний строк користування кредитом 20.06.2009 року; одноразова плата за встановлення ліміту кредитної лінії 1% від ліміту кредитної лінії. Однак ТОВ «МЕТКАН Ко ЛТД» порушило умови договору, в обумовлений строк кредит не повернуло і станом на 02.12.2009року утворилась заборгованість в гривневому еквіваленті складає 3 858 453,29 грн. а саме: прострочена заборгованість за кредитом - 3 312 949,67грн.; пеня за прострочення кредиту - 325 819,08грн.; прострочена заборгованість за процентами - 215 113,86 грн.; пеня за прострочення процентів - 2 807,47 грн.; заборгованість за процентами за період з 01.12.2009року по 01.12.2009 року- 1 763,21 грн. Для забезпечення виконання основного зобов'язання за кредитним договором № 05-10/08-КЛ від 23.06.2008року між позивачем та [PERSON] було укладено договір поруки № 05-10/08ДП/1 від 23.06.2008 року(до договору вносились зміни шляхом укладення додаткової угоди №1 від 01.12.2008р.), згідно якого відповідач відповідає перед позивачем у тому ж обсязі, що і позичальник, включаючи сплату кредиту, процентів за користування кредитом, комісій, пені, інших платежів, передбачених кредитним договором, відшкодування збитків. Банк неодноразово звертався до відповідача з вимогою сплатити суму вказаної заборгованості, але відповідач ніяк не реагував, тому просив стягнути з відповідача суму боргу, судові витрати. У судове засіданні представник позивача не з'явився, надавши суду заяву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримує, тому, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності представника позивача. Відповідач у судове засідання не з'явився, про слухання справи сповіщався належним чином, про що у матеріалах справи є докази тому, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності відповідача по наявних у справі документах, шляхом постановлення заочного рішення. Відповідно до ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, суд вважає позовні вимоги обгрунтованими, доведеними і підлягаючими задоволенню у зв'язку з наступним. 23.06.2008р. між ВАТ ВТБ Банк та ТОВ «МЕТКАН Ко ЛТД» був укладений кредитний договір № 05-10/08-КЛ (до договору вносились зміни шляхом укладення додаткової угоди №1 від 01.12.2008р.), згідно з умовами якого позивач надав відповідачу грошові кошти на наступних умовах: ліміт кредитної лінії - 1 859 907,04 грн. та 184 729,16 доларів США в доларах США; щомісячна плата за користування кредитом - за заборгованістю в гривнях 20% річних, за заборгованістю в доларах США 14% річних; граничний строк користування кредитом 20.06.2009 року; одноразова плата за встановлення ліміту кредитної лінії 1% від ліміту кредитної лінії. Однак ТОВ «МЕТКАН Ко ЛТД» порушило умови договору, в обумовлений строк кредит не повернуло і станом на 02.12.2009року утворилась заборгованість в гривневому еквіваленті складає 3 858 453,29 грн. а саме: прострочена заборгованість за кредитом - 3 312 949,67грн.; пеня за прострочення кредиту - 325 819,08грн.; прострочена заборгованість за процентами - 215 113,86 грн.; пеня за прострочення процентів - 2 807,47 грн.; заборгованість за процентами за період з 01.12.2009року по 01.12.2009 року- 1 763,21 грн. Для забезпечення виконання основного зобов'язання за кредитним договором № 05-10/08-КЛ від 23.06.2008року між позивачем та [PERSON] було укладено договір поруки № 05-10/08ДП/1 від 23.06.2008 року (до договору вносились зміни шляхом укладення додаткової угоди №1 від 01.12.2008р.), згідно якого відповідач відповідає перед позивачем у тому ж обсязі, що і позичальник, включаючи сплату кредиту, процентів за користування кредитом, комісій, пені, інших платежів, передбачених кредитним договором, відшкодування збитків. Згідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно д» умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Ст. 610 ЦК України встановлює, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). У якості правових наслідків порушення зобов'язання ч. 1 ст. 611 ЦК України передбачає розірвання договору та сплату неустойки. Відповідно до ч.І ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. За таких обставин, суд вважає за необхідне стягнути відповідача на користь ВАТ ВТБ Банк заборгованість по кредиту у сумі 3 858 453грн.29 коп., відповідно до уточненої позовної заяви, а також судові витрати.

Outcome: approved