Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-09 00:00:00

Позивач 22 жовтня 2010 року звернувся до суду із зазначеним позовом, обґрунтовуючи і підтримуючи який в судовому засіданні зазначає, що йому на праві власності належить будинок № 13 по вул. Набережній в с. Іванків, Бориспільському районі, який розташований на присадибній ділянці площею 0,25 га, яка виділена йому в користування. Землекористувачем сумісної присадибної ділянки є відповідач по справі [PERSON] На межі позивача із відповідачем присадибних ділянок відповідач насадив багаторічні акації, на відстані менш ніж 3 метра від будівлі позивача. Дані акації затіняють подвіря позивача, засмічують його, загрожують будівлям та життю родини позивача, у випадку їх падіння. На пропозицію позивача спиляти дані акації, відповідач не погоджується. Таким чином, відповідач грубо порушує Земельний кодекс України, регламентуючій зміст добросусідства. Тому позивач в позовній заяві просив суд усунути перешкоди у здійсненні права користування земельною ділянкою та стягнути моральну шкоду, яку відповідач спричинив йому в результаті неправомірних дій. Позивач в судове засідання зявився, позов підтримав повністю, обставини зазначені в ньому підтвердив. Представник позивача в судовому засіданні просив позов задовольнити, оскільки відповідач не виконує рішення сільської ради щодо зобовязання останнього спиляти такі дерева. Відповідач в судовому засіданні, визнавши факт наявності дерев, заперечив необхідність їх знищення, оскільки останні використовувались тривалий час в якості межі. Представник відповідача проти позову заперечив, зазначивши, що такі дерева виросли на земельній ділянці самостійно, їх ніхто не висаджував, однак останні використовувались в якості межових знаків. Представник третьої особи без самостійних вимог зазначив, що дійсно спір між сторонами з цього приводу існує, тому неодноразово [PERSON] попереджався про необхідність знесення дерев, які перешкоджають користуватися позивачу своєю власністю. Заслухавши пояснення позивача, представника позивача, відповідача, представника відповідача, представника третьої особи, дослідивши матеріали справи, що позов підлягає задоволенню частково, з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що на межі позивача із відповідачем присадибних ділянок відповідач насадив багаторічні акації, на відстані менш ніж 3 метра від будівлі позивача. Дані акації затіняють подвіря позивача, засмічують його, загрожують будівлям та життю родини позивача, у випадку їх падіння. На пропозицію позивача спиляти дані акації, відповідач не погоджується. Таким чином, позивач просив суд усунути перешкоди у здійсненні права користування земельною ділянкою та стягнути моральну шкоду, яку відповідач спричинив йому в результаті неправомірних дій. Згідно протокольної ухвали від 17.11.2010 року Іванівська сільська рада Бориспільського району Київської області, залучена до справи в якості третьої особи без самостійних вимог. Відповідно до договору дарування будинок № 13 по вул. Набережній в с. Іванків Бориспільського району Київської області належить позивачу [PERSON] на праві власності (а.с.4). Будинок за адресою с. Іванків, вул. Набережна, 14, Бориспільського району, Київської області належить на праві власності згідно договору дарування відповідачу [PERSON] (а.с.18). Згідно інформації та інших доказів, що є у справі, встановлено, що спірні дерева розташовані на земельній ділянці [PERSON] Згідно з до наказу № 6 по радгоспу «Перемога» від 23.01.1981 року земельна ділянка площею 0,25 виділена позивачу [PERSON], на даній земельній ділянки знаходиться вище зазначений будинок (а.с. 5). Також судом встановлено, що земельна ділянка відповідача в нього користуванні з 1998 року та згідно довідки виданої Іванівської сільської ради № 1756 від 10.11.2010 року про те, що згідно господарської книги сільської ради вбачається, що за [PERSON] рахується земельна ділянка загальною площею 0,3 га, в тому числі для будівництва та обслуговування житлового будинку господарських будівель і споруд та 0,05 га для ведення особистого селянського господарства по вул. Набережна, 14 с. Іванків, Бориспільського району Київської області (а.с.30). Судом встановлено, що відповідно до рішення земельної комісії Іванківської сільської ради від 31 березня 2010 року № 4 відповідач [PERSON] зобовязаний зрізати дерева, які знаходяться на межі на відстані менше 3-х метрів від будівлі позивача [PERSON], але на даний час дерева не зрізані. Згідно ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Відповідно до ч. 2. ст.152 Земельного кодексу України власник земельної ділянки або землекористувач може вимагати усунення будь-яких порушень його прав на землю, навіть якщо ці порушення не пов'язані з позбавленням права володіння земельною ділянкою, і відшкодування завданих збитків. Згідно ч. 1 ст. 103 Земельного кодексу України власники та землекористувачі земельних ділянок повинні обирати такі способи використання земельних ділянок відповідно до їх цівільного призначення, при яких власникам, землекористувачам сусідніх земельних ділянок завдається найменше незручностей (затінення, задимлення, неприємні заходи, шумове забруднення тощо.) Крім того, власники будинковолодінь та землекористувачі, згідно положень Земельного кодексу України мають право та можливість нормального користування належною їм земельною ділянкою, яка враховує можливість нормального користування будинком та догляду за ним, можливість проходу та проїзду з вулиці на подвіря тощо, повинні бути також враховані вимоги санітарного та епідеміологічного благополуччя населення, правила протипожежної безпеки. Відповідно до ст. 104 ЗК України власники та землекористувачі земельних ділянок можуть вимагати припинення діяльності на сусідній земельній ділянці, здійснення якої може призвести до шкідливого впливу на здоровя людей, тварин, на повітря, земельні ділянки тощо. В порушення ст. 109 Земельного кодексу України, відповідач не бажає ліквідувати дерева акації, що знаходяться на спільній межі та затінює вікна житлового будинку, а також листя дерева постійно падає на дах будинку, внаслідок чого він псується чим порушують правила добросусідства, тому позивач просив вирішити в судовому порядку питання про ліквідацію дерев відповідача. Внаслідок того, що дерева акації знаходиться на відстані 3 метра від будівлі позивача та в безпосередній близькості до його будинку, - у нього виникають незручності в обслуговуванні даного будинку, оскільки дерева швидко ростуть, коріння цього дерева може пошкодити фундамент будинку позивача, відбувається затінення будинку цими деревами, які вже є вищими за сам будинок (а.с. 24-24), та забруднення прибудинкової території і даху будинку великою масою листя, яке опадає восени, що вимагає від позивача додаткових зусиль для його прибирання, як з території будинковолодіння так і з даху будинку, при тому, що позивач є пенсіонером і в подальшому не зможе самостійно виконувати ці роботи. Заходи щодо його часткового зрізання, через щорічний ріст дерев, не дають позитивних результатів. Тому, враховуючи відсутність спільної згоди між користувачами суміжних земельних ділянок та порушення відповідачами існуючих норм при висадженні цих дерев, у відповідності до ч. 2 ст. 109 ЗК України, позивач має право вимагати ліквідувати дані дерева, які створюють незручності для їх проживання і використання ними їх будинку та прибудинкової території. В разі використання акацій в якості межових знаків ліквідацію (знищення) акацій здійснити з одночасним встановленням межових знаків замість дерев. Відповідно до частини першої ст.60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Зважаючи на вказані обставини та наведені норми законодавства, з позовної заяви не вбачається заподіяної відповідачем позивачу моральної шкоди. Жодних доказів заподіяння моральної шкоди позивач [PERSON], окрім пояснень обґрунтувань спричиненої шкоди, - позивачем суду не надано. Також в справі відсутні будь-які докази щодо заподіяння моральної шкоди позивачу. З врахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що стягнення моральної шкоди з відповідача є не обґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню в повному обсязі. Враховуючи, що рішення прийнято на користь позивача, відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України, на його користь підлягають стягненню й судові витрати за рахунок відповідача. На підставі ст. 415 ЦК України, ч. 1 ст. 103, ст. 104, ч. 2 ст. 109, ч. 2 ст. 152 Земельного Кодексу України,

Outcome: partial