Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-15 00:00:00

В обгрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що він був прописаний разом із сестрою, [PERSON], в квартирі [ADDRESS]. квартиронаймачами даної квартири був [PERSON], перший чоловік сестри, який розлучився з нею ще у 1985 році та вибув виїхавши до Росії. Проживати в ній лишилися його сестра із дочкою і на них був переведений особовий рахунок. У 1990 році [PERSON] зареєструвала шлюб із [PERSON] і взяла його прізвище. У 1996 році вона разом із сім»єю отримала 3-ну квартиру і вибули туди на постійне місце проживання. У квартирі залишився проживати він один. 7 березня 1997 році він одружився із [PERSON] і стали проживати разом. Оскільки його сестра із сім»єю вибули на інше місце постійного проживання договір найму з ними повинен був бути розірваним і він став квартиронаймачем цієї квартири. Сплачував і сплачує квартирну плату по укладених договорах. Просить визнати свідоцтво про право власності на житло видане на ім.»я [PERSON] недійсним, визнати за ним часткову приватну власність квартири [ADDRESS]. В обґрунтування зустрічного позову [PERSON] посилається на те, що 7 липня 2009 року згідно розпорядження №351 Лубенської міської ради їй та її дочці, [PERSON] ([PERSON]М.) видано свідоцтво про право власності по Уг частині на квартиру [ADDRESS]. [PERSON] ніякого відношення до даної квартири немає. На даний час проживає із своєю сім»єю в іншому місці, речі забрав, проте добровільно знятися з реєстрації не бажає. У судовому засіданні зменшила свої позовні вимоги і просить зобов»язати сектор громадянства імміграції та реєстрації фізичних осіб Лубенського MB УМВСУ в Рівненській області зняти з реєстраційного обліку [PERSON] за адресою м.Дубно вул.Свободи, 16/1 Рівненської області. У судовому засіданні [PERSON] та його представник свій позов підтримали у повному обсязі із викладених у заяві підстав. Пояснили, що їм відомо про попередні рішення судів, які набрали законної сили. Проте, вони вважають, що по цій справі позовні вимоги є зовсім іншими, хоча базуються фактично на тих же підставах. Вважають, що [PERSON] вселився на законних підставах у спірну квартиру, йому запропонувала сама відповідачка пожити у неї, оскільки він не мав житла. Стверджує, що був належним лоаріиронаимачем, так як сплачував всі комунальні платежі та фактично був членом сім»ї [PERSON] [PERSON] пояснив, що як сестра виїхала із спірної квартири. тсВ цим фактично і відмовилася від неї, він думав, що вона її залишила йому, так як її сім» було надане інше житлове приміщення, де вони і мешкають. Думає, що він також має! право на частку у цій квартирі. Я Зустрічний позов не визнали повністю. [PERSON] у суді підтвердив, що березня 2010 року не проживає у зазначеній квартирі. Проживає із сім»єю в м.Дубно по! вул.Іванова, 22, де є його 1/4 частина будинку, який є аварійним на даний час. Він не знав, | що потрібно представляти докази про те, що його не допускають до тієї квартири. Якщо! суду буде потрібно, то він їх пізніше надасть. [PERSON] та її представник первісний позов не визнала повністю. Пояснили, що І дана квартира належала сім»ї [PERSON], а позивач попросився лише тимчасово з ними З пожити, так як у своїй оселі робив ремонт. Є багато рішень, які набрали законної сили і І якими доведено, що саме [PERSON] чинив їй перешкоди у користуванні власним ' житлом не маючи ніякого законного права на нього. На даний час квартира належить їй і її дочці на праві приватної власності. Вона сплачує всі комунальні послуги. Просить суд І відмовити у задоволенні позову. Повністю підтримали свій зустрічний позов. [PERSON] пояснила, що [PERSON] І В.П. з березня 2010 року не проживає у [INFO], але І знятися з реєстраційного обліку у добровільному порядку відмовляється. Його речей у І квартирі немає. Вона є власником житла і має право від нього вимагати це зробити. І Просить суд задоволити її позов. Представник Лубенської міської ради у судовому засіданні не визнав первісний позов та підтримав зустрічний позов. Пояснив, шо є єдиним законним квартиронаймачем спірної квартири була [PERSON], а [PERSON] лише проживав там з її дозволу. Дійсно є рішення суду, які набрали законної сили на даний час і є обов»язковими для всіх. [PERSON] їх не оскаржував у апеляційному порядку. Є доведений факт ( перешкоджання ним [PERSON] у користуванні цим житлом, встановлено, що він не був 1 квартиронаймачем чи членом її сім»ї. просить суд відмовити у задоволенні первісного позову. Недоцільно ставити питання про визнання свідоцтва про право власності ! недійсним, в той час як воно є наслідком прийнятого розпорядження Лубенської міської ради, про яке ні позивач, ні його представник навіть не згадують. Зустрічний позов підтримав повністю і просить його задоволити. Підтримує вимоги [PERSON] про зняття [PERSON] з реєстраційного обліку по зазначеній адресі. Він там не проживає більше як 6 місяців, доказів поважності цьому суду ні ним, ні його представником надано не було. Третя особа [PERSON] підтримала повністю позов [PERSON] Просить його задоволити. Повністю підтвердила показання позивачки. Представник сектору громадянства імміграції та реєстрації фізичних осіб Дубенського MB УМВСУ в Рівненській області до суду не з»явився. Подали до суду письмову заяву розглядати справу за відсутності їх представника. У вирішенні даної справи покладаються на розсуд суду. Представник Державного історико-культурного заповідника у судове засідання не з»явився, хоча був повідомлений про час і місце розгляду справи, про що свідчить розписка. Причина неявки суду невідома, а тому не може вважатися поважною. Заслухавши пояснення сторін та їх представників, третьої особи, дослідивши всі матеріали справи, суд прийшов до висновку, що первісний позов про визнання свідоцтва права власності на житло недійсним, визнання часткової приватної спільної власності на квартиру не підлягає до задоволення, а зустрічний позов про зняття з реєстраційного обліку має бути задоволений. Матеріалами справи доведено, що квартира [ADDRESS] належить на праві приватної спільної часткової власності по 1/2 частини [PERSON] та [PERSON], підстава виникнення - розпорядження Дубенської міської ради №351р від 7 липня 2009 року. (а.с.6,7, 36) Ухвалою Дубенського міськрайонного суду від 19 грудня 2007 року позов [PERSON] до [PERSON] ([PERSON] J1.II.), третя особа Дубенський державний історико- культурний заповідник про втрату права користування житловим приміщенням було залишено без розгляду. Судом встановлено, що позивач є піднаймачем і не вправі ставити питання про втрату права користування житлом наймачем. Рішенням Дубенського міськрайонного суду від 22 грудня 2008 року відмовлено у задоволені позову [PERSON] до Лубенської міської ради, Дубенського державного історико-культурний заповідника та [PERSON] про визнання квартиронаймачем житлового приміщення, задоволений зустрічний позов [PERSON] до [PERSON], [PERSON] про усунення перешкод в користуванні квартирою, вселення та виселення з квартири. Ухвалою колегії суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Рівненської області від 17 лютого 2009 року рішення Дубенського міськрайонного суду від 22 грудня 2008 року залишено без змін, апеляційну скаргу [PERSON] в.П. відхилено. (a.с 29-33) Зазначеним рішенням встановлено, що [PERSON] був тимчасовим мешканцем квартири [ADDRESS]. Вселився в неї з дозволу [PERSON] не як член сім»ї, а тому права на займання приміщення не мав і не набув. Відповідно до довідки КП «Архітектор» [PERSON]ГІ. має у особистій власності 12/100 частини, а його дружина [PERSON] 18/100 частини будинку №4 по вул.Міцкевича в м.Дубно. Відповідно до ст.61 ЦПК України обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню. Обставини, визнані судом загальновідомими, не потребують доказування. Обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній... справі, що набрано законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. В зв»язку із цим, не підлягають доказуванню обставини правомірності набуття права власності на квартиру [PERSON], а також і те, чи був позивач [PERSON] правомірним квартиронаймачем, оскільки вже є встановлені обставини судовим рішенням, що набрало законної сили. Доводи [PERSON] щодо періодичної сплати комунальних послуг за спірну квартиру та щодо аварійного стану житла, де він мешкає із сім»єю на даний час, також не заслуговують на увагу для визнання свідоцтва про право власності недійсним та здобуття ним самостійного права власності на частину квартири. Статтями 71, 72 ЖК передбачено, що при тимчасовій відсутності наймача або членів його сім'ї за ними зберігається жиле приміщення протягом шести місяців. Визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням внаслідок відсутності цієї особи понад встановлені строки, провадиться в судовому порядку. За змістом ст.317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. Судом встановлено, що [PERSON] не був і не є членом сім»ї [PERSON], був вселений і зареєстрований тимчасово з її дозволу. Статтями 10, 60, 11 ЦПК України передбачено, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим ними відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. За таких обставин, суд вважає, що вимога [PERSON] щодо зняття [PERSON] з реєстрації із житла, що належить їй на праві приватної спільної часткової власності є доведеною, правомірною та підлягає до задоволення. У судовому засіданні останній визнав ту обставину, що з березня 2010 року не проживає у квартирі №1 в будинку №16 в м.Дубно Рівненської області, в зв»язку із цим, вона не підлягає доказуванню. Докази, які б . свідчили про причини поважності його відсутності суду надані не були.

Outcome: approved