overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2011-02-13 00:00:00

28.01.2011 р. позивач звернувся до суду з зазначеним позовом в якому вказав, що 06 листопада 2009 року [PERSON], отримала кредит від КС «КАРАТ» в сумі 6 000 грн. строком на дванадцять місяців, про що був укладений договір кредиту № 12131. За умовами договору кредиту для подальшого забезпечення кредиту від позичальника прийнято поруку. Між КС «КАРАТ» та [PERSON] і [PERSON] були укладені договори поруки за якими вони зобов'язалися нести відповідальність в повному обсязі. Згідно розрахунку суми заборгованості боржник допустив прострочку по платежах. Оскільки боржник не виконує свої зобов'язання за кредитом, то кредитор змушений звернутися до нього та поручителів з вимогою про повернення боргу. Відповідно до п. 2.1 договорів поруки відповідальність поручителя настає у випадку, коли боржник не виконує свої зобов'язання за договором кредиту укладеного між кредитором та боржником. Представник позивача за (довіреністю) [PERSON].Т. в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі. Відповідачі [PERSON]. І., [PERSON].Є. і [PERSON] в судовому засіданні не заперечують проти задоволення позовних вимог, з позовом погоджуються в повному обсязі. Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню. Відповідно ч.1 ст.509 ЦК України «зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку». Відповідно до ч. 1 ст. 553 ЦК України поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язань боржником. Відповідно до ч. 1 ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, ч. 2 ст. 554 ЦК України поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків. Згідно до ч. 1 ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Крім того встановлені факти та відповідні правовідносини підтверджуються наявними у справі матеріалами: заявою [PERSON] на отримання кредиту ( а.с.6), кредитним договором (а.с.7,8); договорами поруки ( а.с.13,17), розрахунком суми заборгованості (а.с.16). Таким чином, заборгованість за договором кредиту № [NUMBER] «КАРАТ» від 06 листопада 2009 р. у розмірі 6147 грн. 15 коп. - підлягає стягненню солідарно з [PERSON] JI. І., [PERSON] і [PERSON] Судові витрати стягуються згідно ст. 88 ЦПК України З урахуванням викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-02-13 00:00:00

Заявниця [PERSON] звернулася до суду із заявою про надання дозволу на шлюб з [PERSON], посилаючись на те,що вона не досягла шлюбного віку-17 років, але з [PERSON] вони зустрічаються з 2010 року, кохають один одного та чекають народження дитини, яка для них бажана, а для того,щоб сім"я була повноцінна, їм необхідно зареєструвати шлюб. Вона вважає, що надання дозволу на шлюб відповідає її інтересам та не суперечить інтересам інших осіб. В судовому засіданні заявниця підтримала заяву. Заінтересовані особи [PERSON] та [PERSON] заяву визнали. [PERSON] пояснив, що він працює в м.Києві на мийці, одержує 1800 грн. заробітної плати і готовий утримувати свою сімю та дитину, народження якої вони чекають. Вислухавши заявницю, заінтересованих осіб, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заяву слід задовольнити. На підставі викладеного, ст.. 22-24 Сімейного кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-02-13 00:00:00

28 жовтня 2010 року позивачка [PERSON] звернулася до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача на її користь заборгованість по заробітній платі у розмірі 1050 грн. В обґрунтування своїх позовних вимог вона зазначила, що працювала заступником головного бухгалтера у радгоспі Гвардія Ілліча, який був потім реорганізований в СГВК Злагода, до 26 листопада 2007 року. Була звільнена з займаної посади за власним бажанням. При розрахунку їй не була виплачена заборгованість по заробітній платі у сумі 1050 грн. Добровільно відповідач заборгованість не бажає погасити, тому просила стягнути її у судовому порядку. У судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги і просила їх задовольнити. Відповідач у судове засідання не з'явився, хоча про день та час слухання справи повідомлений належним чином. На підставі ч.4 ст.169 ЦПК України суд вважає можливим розглянути справу за його відсутності на підставі наявних у справі доказів. Вислухавши позивачку дослідивши письмові докази, судом встановлено наступне. Згідно з трудовою книжкою колгоспника №1537812 [PERSON] з 29 серпня 1988 року по 26 листопада 2007 року працювала у радгоспі Гвардія Ілліча, який був потім реорганізований в СГВК Злагода. Останні роки на посаді заступника головного бухгалтера і була звільнена за погодженням сторін (а.с.14). 03 березня 2008 року позивачка зверталася до відповідача з вимогою по погашенню заборгованості по заробітній платі (а.с.3). Згідно відповідей відповідача від 25.12.2009 р. №227 та від 18.08.2008 р. №198 він визнав, що має перед позивачкою боргові зобовязання по заробітній платі (а.с.5,6). З виборки по заробітній платі станом на 01.08.2007 р. вбачається, що позивачці не виплачена заборгованість по заробітній платі у сумі 1050 грн. (а.с.15-17). Відповідно до вимог ст. 43 Конституції України, ч.1 ст.115 КЗпП України, заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором або нормативним актом роботодавця, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів, та не пізніше семи днів після закінчення періоду, за який здійснюється виплата. Оскільки судом встановлений факт перебування позивача у трудових відносинах з відповідачем, порушення останнім строків виплати заробітної плати, то суд приходить до висновку, що позовні вимоги [PERSON] обґрунтовані, в звязку з цим позов підлягає задоволенню. На підставі ст.ст.81,88 ЦПК України з відповідача також підлягають стягненню на користь держави судові витрати по справі в розмірі 51 грн. судового збору та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. Відповідно до ст.367 ЦПК України зарплата за один місяць підлягає обовязковому негайному виконанню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-02-13 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду із зазначеним позовом мотивуючи тим, що вступила у шлюб з відповідачем 11.09.2003 року. Від шлюбу мають сина [PERSON], [INFO]. Позивачка зазначає, що між шлюбні відносини між ними припинені в зв'язку з відсутністю взаєморозуміння та несумісністю характерів. Примирення між ними не можливе, шлюб носить формальний характер. Майнового споре між ними не має. Позивачка [PERSON] в судовому засіданні повністю підтримала позов, просила його задовольнити, при цьому вона вказала, що після розірвання шлюбу вона бажає залишити своє шлюбне прізвище «Сидоренко». Відповідач [PERSON] в судовому засіданні повністю визнав позов, пояснив, що обставини, якими позивачка обгрунтову є свої позовні,.вимоги, він не заперечує; доказів, які бажав би подати суду- не має. Просив постанови їй рішення про задоволення позову. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши наявні в справі докази, суд приходить до висновку про те, що між подружжям [PERSON] фактично припинені шлюбні стосунки, примирення між сторонами, подальше спільне життя подружжя ^збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхньої неповнолітньої дитини, що відповідно до ст. 112 СК України є підставою для розірвання шлюбу між сторонами. Таким чином, суд вважає позовні вимоги [PERSON] законними, обґрунтованими та підлягаючими задоволенню в повному обсязі в силу сз.ст. 105, 112 СК України. Шлюб між сторонами слід розірвати, при цьому позивачці, після розірвання шлюбу, залишити прізвище, на яке вона змінила під час реєстрації шлюбу.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-02-13 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання доньки Софії [INFO] в розмірі ? частки всіх видів його доходів, але не менше 30 % прожиткового мінімуму на її користь до повноліття дитини. Обґрунтовуючи позов позивачка зазначила, що перебуває в шлюбі, який 15 жовтня 2008 року зареєстрований в Першому Приморському відділі РАЦС Одеського міського управління юстиції, актовий запис № 853. Від шлюбу у них народилася дитина: донька - Софія, [INFO], яка знаходиться на її утриманні. На даний час вони з відповідачем не підтримують сімейних стосунків, проживають окремо, вона не працює. Відповідач матеріальної допомоги не надає, хоча має можливість надавати. Посилаючись на викладене просила позов задовольнити. В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала. Відповідач в судове засідання не зявився про день, час та місце розгляду справи повідомлений своєчасно та належним чином, про що свідчать судові повістки з розписками. Надав заяву про слухання справи в його відсутність, позов визнав. Суд, заслухавши пояснення позивачки, дослідивши матеріали справи , дійшов до слідуючого. Відповідно до ст. 180 Сімейного Кодексу України , батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття . Судом встановлено, що сторони перебувають в шлюбі, який 15 жовтня 2008 року зареєстрований в Першому Приморському відділі РАЦС Одеського міського управління юстиції, актовий запис № 853. Від шлюбу у них народилася дитина: донька Софія, 11 вересння [INFO], яка знаходиться на утриманні позивачки, що підтверджується даними свідоцтва про народження від 30 вересня 2009 року, виданого Першим Приморським відділом РАЦС Одеського міського управління юстиції, актовий запис № 420. Матеріальної допомоги на утримання доньки відповідач в добровільному порядку не надає, хоча має можливість, є працездатним. За таких обставин суд дійшов висновку, що визнання позову не порушує права третіх осіб, тому позовні вимоги обґрунтовані і підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-02-13 00:00:00

Позивач звернувся в суд із позовом до [PERSON] про усунення перешкод в користуванні житловим будинком шляхом зняття з реєстраційного обліку, мотивуючи свої вимоги тим, що йому на праві власності належить будинковолодіння, яке знаходиться в с. Драчинці, по вул. Головній, 109 Кіцманського району Чернівецької області. Крім нього, у вищевказаному будинку також прописаний відповідач, який вже на протязі тривалого часу він по місцю прописки не проживає. Прописка відповідача в господарстві [PERSON], створюють останньому незручності при оплаті за комунальні послуги, та він, як власник вищевказаного житлового будинку не може розпорядитись своїм майном на свій суд, що порушує його права, як громадянина України. Добровільно виписатись з господарства [PERSON], відповідач не бажає, а тому просив задовольнити позов. Позивач позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просить їх задовольнити. Відповідач в судове засідання двічі не з'явився, хоча завчасно та належним ом були повідомлені про час і місце слухання справи. Клопотань про відкладення справи від них не надходило. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення і заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Згідно ч.4 ст.169 ЦПК України якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). Відповідно до ст.224 ч.1 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Суд, дослідивши матеріали справи, знаходить, що позовні вимоги лягають задоволенню. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що вимоги позивача є обгрунтованими, а тому позов слід задовольнити. Так, в судовому засіданні встановлено, що на підставі витягу з реєстру прав власності на нерухоме майно за № 25811654 від 09 квітня 2010 року, [PERSON]належить будинковолодіння, що знаходиться в с. Драчинці, по вул. Головній,109, Кіцманського району Чернівецької області. Із дослідженої в судовому засіданні довідки виконкому Драчинецької сільської ради за № 1153 від 11 листопада 2010 року в якій вбачається, що в господарстві [PERSON], відповідач [PERSON] [INFO] зареєстрований, але не проживав і не проживає. Відповідно до ч. 2 ст. 405 ЦК України, член сімї власника житла втратив право на користування цим житлом у разі відсутності члена сімї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом. На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-02-13 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з заявою про встановлення юридичного факту , в якій зазначила , що в травні місяці 1982 року вона , після закінчення середньої школи , працевлаштувалася на роботу до колгоспу «Маяк»дояркою та 14.05.1982 року в відділі кадрів колгоспу їй оформили трудову книжку, але при заповненні титульного аркушу неправильно була зазначена її дата народження 25.04.1965 року , а фактично вона народилася 03.05.1965 року. Запис в трудовій книжці вона не перевіряла і зазначена помилка виявилася тільки на цей час при перевірці її трудової книжки в державних установах. Зазначений факт має для неї юридичне значення, оскільки надає право на отримання матеріальної допомоги та пенсії. У судовому засіданні заявник доводи заяви підтримала та просили їх задовольнити. Представник зацікавленої особи , Вовчанського районного центру занятості ,проти задоволення заявлених вимог не заперечували та просили їх задовольнити в попередньому судовому засіданні ; представник УПФ Вовчанського району Харківської області, в судове засідання не зявився , який належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи. Відповідно до п.3 ст. 36 ЦПК України , якщо від третьої особи, не надійшло повідомлення про згоду на участь у справі , справа розглядається без її участі Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч. 4 ст.130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 цього ж Кодексу . Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі підтримання доводів заяви заявником та відсутності заперечень проти її задоволення суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення заяви. Суд, заслухавши пояснення заявника, перевіривши матеріали справи, прийшов до наступного. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. [PERSON] ( [INFO] , уродженка с.Профінтерн Вовчанського району Харківської області ) , після реєстрації шлюбу вона отримала прізвище [PERSON]. З копії трудової книжки УКР № 0660148 виданої 14.05.1982 року колгоспом «Маяк» на ім.»я [PERSON], суд вбачає , що в графі дата народження записано 25.04.1965 р.. З письмових пояснень [PERSON] , яка у 1982 році працювала в відділі кадрів колгоспу «Маяк», суд встановив , що вона дійсно помилково при оформлені заявниці трудової книжки вказала не вірну її дату народження (л.с. 4-9 ) . Таким чином, зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для задоволення заяви [PERSON] про встановлення факту належності правовстановлюючого документа , що передбачено п. 6 ст. 256, 259 ЦПК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-02-13 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON] , про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої доньки [PERSON] [INFO] , у розмірі 1/4 його заробітку (доходу), але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно до її повноліття, посилаючись на те, що з лютого 2009 року по 23 вересня 2010 року сторони сумісно проживали у громадському шлюбі , від якого в них народились донька [PERSON] [INFO], яка проживає разом з матірю та знаходяться на її утриманні. З вересня 2010 року шлюб між сторонами був припинений За цей час відповідач участі у вихованні та утриманні доньки не приймає. На добровільних засадах надавати матеріальну допомогу на утримання неповнолітньої доньки не бажає. Позивачка [PERSON] в судовому засіданні свої позовні вимоги підтримала та просила задовольнити їх в повному обсязі. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позов визнав повністю та не заперечував проти стягнення з нього аліментів на утримання доньки та розгляду цієї справи по суті в попередньому судовому засіданні. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 цього ж Кодексу. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Згідно вимог ст. 180 Сімейного кодексу України батьки зобовязані утримувати свою дитину до досягнення нею повноліття, а в разі ухилення від цього обовязку, кошти на утримання дітей, відповідно до ч. 3 ст.181 Сімейного Кодексу України, стягуються з них в судовому порядку. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Матеріалами справи встановлено, що сторони сумісно проживали у громадському шлюбі з лютого 2009 року, від якого мають неповнолітню доньку [PERSON] [INFO] . Згідно довідки Юрченковської сільської ради, неповнолітня донька [PERSON] проживає разом з матірю та знаходяться на її утриманні. ( л.с. 2-4). Оскільки відповідач фактично визнав обставини ухилення від обовязку по матеріальному утриманню своєї дитини, тому згідно вимог ст.ст. 180, 181, 182, 183 Сімейного кодексу України з [PERSON] належить стягнути на користь [PERSON] аліменти на утримання неповнолітньої доньки [PERSON] [INFO] у розмірі 1/4 його заробітку (доходу), але не менше 30% прожиткового мінімуму для кожної відповідного віку, щомісячно до її повноліття починаючи з дня подачі заяви до суду 04.02. 2011 року і до досягнення повноліття доньки. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-02-13 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом і просить стягнути з відповідача 4957.79грн. заборгованості за кредитним договором. З матеріалів позовної заяви вбачається, що 24.11.2006р. між сторонами укладено договір, згідно якого [PERSON] було надано кредит в розмірі 2500.00грн. зі сплатою за користування кредитом відсотків з розрахунку 36.00 відсотків річних. Банк належним чином виконав зобовязання по видачі кредиту, а відповідач порушив умови кредитного договору, якому неодноразово надсилалися повідомлення про порушення основного зобовязання, проте не відреагував. Станом на 30.09.2010р. заборгованість відповідачів перед банком становить 4957.79грн. Просить позов задовольнити з підстав, викладених у позовній заяві. Відповідач в судове засідання подала заяву в якій просить справу розглядати в її відсутності, позов визнала повністю. Вислухавши в судовому засіданні позовну заяву, дослідивши докази, суд вважає, що позов підлягає до задоволення повністю. Відповідно до договору б/н від 24.11.2006р. між сторонами згідно із ст. ст. 1046 1048, 1054 ЦК України укладено угоду про надання відповідачу кредиту в розмірі 4957.79грн., зі сплатою за користування кредитом відсотків з розрахунку 36.00 відсотків річних. Проте за час користування кредитом відповідач порушив умови договору, в зв'язку з чим направлялись повідомлення про порушення основного зобовязання, на яке не відреагував. Станом на 30.09.2010р. заборгованість відповідачів становить 4957.79грн. Вказані обставини підтверджуються в судовому засіданні матеріалами позовної заяви, а також розрахунком заборгованості. Крім цього відповідач зобовязаний сплатити суму кредиту, відсотки, пеню та інші платежі за користування кредитом на підставі умов договору та ст. 1050 ЦК України. Судові витрати слід стягнути із відповідача в користь позивача. Позовні вимоги обґрунтовані і підставні, а тому їх слід задовольнити повністю. На підставі вищевикладеного, ст. ст. 549 552, 651, 610, 1046 1050, 1054 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-02-13 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до Придніпровського районного суду м. Черкаси з позовом до відповідача [PERSON] про розірвання шлюбу. Свої позовні вимоги мотивує тим, що 04 червня 2005 року він зареєстрував шлюб з відповідачем, про що відділом державної реєстрації актів цивільного стану по м.Черкаси Черкаського міського управління юстиції в книзі реєстрації актів про одруження було зроблено запис № 681 та видано свідоцтво про одруження серії І-СР № 071830. Дошлюбне прізвище відповідачки [PERSON] Від шлюбу мають неповнолітню дитину: [PERSON], [INFO]. Сім»я з відповідачем розпалася, причина розпаду сім»ї полягає в тому, що у них різні погляди на життя та життєві проблеми. Шлюбні відносини між ними припинені з липня 2010 року. Майнового спору між ними не має. Угоду про утримання дитини між ними досягнуто. Строк на примирення позивач просить не надавати. На підставі вищевикладеного просить суд шлюб укладений з відповідачем розірвати. В судове засідання позивач зявився, позов підтримав та просив його задовольнити. Відповідач [PERSON] в судове засідання повторно не зявилась, хоч про дату, час та місце слухання справи була повідомлена належним чином, причини неявки суду не повідомила. А тому на підставі ст. 224 ЦПК України, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів. Заслухавши пояснення позивача, дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Згідно свідоцтва про одруження сторони зареєстрували шлюб 04.06.2005 року, зареєстрований в Черкаському міському відділі РАЦС Черкаського міського управління юстиції, актовий запис №681. Суд вважає, що сімя розпалася остаточно, шлюбні відносини припинені, спільне господарство не ведеться. Шлюб між сторонами носить формальний характер. За тих обставин, що встановлені під час судового розгляду справи, суд вбачає, що примирення не можливе, а подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечитиме інтересам сторін. На підставі вищевикладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-02-13 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом і просить стягнути з відповідача 6501.86грн. заборгованості за кредитним договором. З матеріалів позовної заяви вбачається, що 11.09.2007р. між сторонами укладено договір, згідно якого [PERSON] було надано кредит в розмірі 4200.00грн. зі сплатою за користування кредитом відсотків з розрахунку 36.00 відсотків річних. Банк належним чином виконав зобовязання по видачі кредиту, а відповідач порушив умови кредитного договору, якому неодноразово надсилалися повідомлення про порушення основного зобовязання, проте не відреагував. Станом на 31.08.2010р. заборгованість відповідачів перед банком становить 6501.86грн. Просить позов задовольнити з підстав, викладених у позовній заяві. Відповідач в судове засідання подала заяву в якій просить справу розглядати в її відсутності, позов визнала повністю. Вислухавши в судовому засіданні позовну заяву, дослідивши докази, суд вважає, що позов підлягає до задоволення повністю. Відповідно до договору б/н від 11.09.2007р. між сторонами згідно із ст. ст. 1046 1048, 1054 ЦК України укладено угоду про надання відповідачу кредиту в розмірі 6501.86грн., зі сплатою за користування кредитом відсотків з розрахунку 36.00 відсотків річних. Проте за час користування кредитом відповідач порушив умови договору, в зв'язку з чим направлялись повідомлення про порушення основного зобовязання, на яке не відреагував. Станом на 31.08.2010р. заборгованість відповідачів становить 6501.86грн. Вказані обставини підтверджуються в судовому засіданні матеріалами позовної заяви, а також розрахунком заборгованості. Крім цього відповідач зобовязаний сплатити суму кредиту, відсотки, пеню та інші платежі за користування кредитом на підставі умов договору та ст. 1050 ЦК України. Судові витрати слід стягнути із відповідача в користь позивача. Позовні вимоги обґрунтовані і підставні, а тому їх слід задовольнити повністю. На підставі вищевикладеного, ст. ст. 549 552, 651, 610, 1046 1050, 1054 ЦК України,

Outcome: approved