Jurisdiction: civil
Date: 2011-06-23 00:00:00

[PERSON] звернувся з позовом до Відкритого акціонерного товариства «Дніпропетровськгаз», в якому просить: 1) визнати дії Царичанського УЕГГ, а саме: не погоджену з її власником у його власну трубу врізку (власник якої [PERSON] [PERSON]) та використання її для подачі газу іншим споживачам газу [PERSON] та [PERSON] на протязі більше ніж два роки із 16 грудня 2008 року, без законних на те підстав самоуправно - неправомірними, так як були вчинені Царичанським УЕГГ без законних на те підстав і які порушують право власності позивача [PERSON] в частині розпорядження своєю власністю; 2) захистити порушене цивільне право позивача [PERSON] (право власності) та стягнути на його користь завдану матеріальну шкоду згідно розрахунку в сумі 12 830 грн. та судові витрати по даній справі - держ. мито в сумі 128 грн. 30 коп. та ІТЗ в сумі 120 грн., а всього стягнути з відповідача ПАТ «Дніпропетровськгаз» в сумі 13 078 грн. 30 коп.; 3) зобов'язати відповідача ПАТ «Дніпропетровськгаз» відключити від труби, де була проведена незаконна врізка, споживачів газу [PERSON] та [PERSON] та привести трубу в належний первоначальний стан, так як врізка в трубу і її використання Царичанським УЕГГ для подачі їм газу була неправомірною внаслідок його неправомірних дій і на незаконних для його підставах. На обгрунтування позовних вимог вказав, що 20 січня 2009 року ним до Царичанського районного суду був заявлений цивільний позов до відповідачів [PERSON] та [PERSON] про захист його порушених цивільних прав та відшкодування матеріальної шкоди. Було доведено, що ні [PERSON], ні [PERSON] не являються належними відповідачами по справі. 20.07.2010 року ним була заявлена претензія Царичанському УЕГГ з проханням відключити абонентів [PERSON] та [PERSON] від його труби газопостачання, оскільки підключення без погодження з ним являється незаконними. Таке підключення без погодження з ним, як власником труби, порушило його цивільні права (право приватної власності) і завдало йому матеріальної шкоди станом на 1 січня 2009 року в сумі 12 830 грн. (пропорційна сума понесених ним затрат на прокладення труби, її вартості та на виготовлення технічної документації). Царичанське УЕГГ на його претензію не зреагувало і в своїй відповіді вимагає надати рішення суду і документи, які підтверджують право власності на газопровід. Оскільки [PERSON] та [PERSON] категорично відмовились сплачувати пропорційні затрати, просить стягнути затрати з відповідача. В уточненнях зазначив, що в грудні 2002 року він проклав від державного газорозподільного газопроводу по вул. Піонерській № 12 до свого будинку стальну ізольовану трубу для подачі газу довжиною 165 м. і поніс затрати станом на 2002 рік в сумі 4455 грн. В акті закінченого будівництва зазначено, що заказчиком даного газопроводу являється [PERSON] [PERSON] Вартість на 1.01.2009 року становить 19 245 грн. Даний газопровід є газопроводом-вводом, так як його діаметр стальної труби не відповідає діаметру державного газорозподільного. Право власності на трубу підтверджують документи про вартість труби та виконані роботи по укладенню труби. Суду надані всі документи, які підтверджують право власності позивача: акт закінченого будівництва об'єкту газопостачання, в якому вказано, що замовником є [PERSON], проект газифікації житлового будинку, довідка підприємства «Орбіта», довідка та листи Царичанського УЕГТ, довідка Царичанського УЕГГ про те, що воно не являється власником даного газопроводу. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав у повному обсязі. Представник відповідача [PERSON] акціонерного товариства "Дніпропетровськгаз" вважає, що позовні вимоги [PERSON] не підлягають задоволенню з тих підстав, що відсутні докази того, що позивач являється власником газопроводу. В Царичанськом УЕГГ відсутні дані про те, що і управління не являється власником спірного газопроводу. Вислухавши пояснення сторін, надані сторонами та витребувані судом докази і оцінюючи їх в сукупності, суд приходить до наступного висновку. Відповідно до ч. 1 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. В судовому засіданні достовірно встановлено, підтверджується матеріалами справи і проти цього не заперечують сторони, що позивач [PERSON] за власні кошти проклав газопровід до свого домоволодіння по вул. Піонерській, 120 в смт. Царичанка Дніпропетровської області. Дана обставина підтверджується актом закінченого будівництва об'єкту систем газопостачання від 28 грудня 2002 року, з якого вбачається, що вартість матеріалів становить 2 805 грн. та вартість робіт 1 650 грн., а всього вартість газопроводу, довжина якого 165 метрів, становить 4 455 грн. (а. с. 20). В той же час [PERSON], зазначаючи, що він є власником газопроводу, не надав суду жодного документу про те, що він є власником об'єкту системи газопостачання, а лише надав докази того, що він є власником матеріалів, використаних на будівництво газопроводу, та того, що він оплатив будівництво цього газопроводу. Доказів того, що газопровід прийнято в експлуатацію і що власником газопроводу є позивач, [PERSON] суду не надав, як не надав і договору з газопостачальною організацією про обслуговування газопроводу, який мав бути укладений в разі, якщо він є власником газопроводу. Згідно інформації Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації „Дніпропетровськгаз" від 08.07. та 17.07.2009 року підземний газопровід довжиною 165 м., розташований в кінці вулиці Піонерської в смт. Царичанка Дніпропетровської області в напрямку будинку 120 цієї вулиці, не знаходиться на балансі і не обслуговується Царичанським управлінням по експлуатації газового господарства ( а. с. 27). Ця інформація підтверджує той факт, що договір на обслуговування газопроводу між [PERSON] та Відкритим акціонерним товариством по газопостачанню та газифікації ,Дніпропетровськгаз" не укладався, і, на думку суду, не може являтися доказом того, що [PERSON] являється власником газопроводу. В судовому засіданні також встановлено і не спростовується відповідачами, що [PERSON] та [PERSON] у грудні 2008 року без погодження з [PERSON] підключилися до газопроводу, який він проклав. В судовому засіданні також достовірно встановлено, що підключення до газопроводу [PERSON] та [PERSON] проведено газопостачальною організацією, що підтверджується заявою на підключення та довідкою майстра по врізкам газопостачальної організації про доручення врізки зварювальнику (а. с. 24, 25). Ця ж обставина підтверджується і листом головного інженера Царичанського управління газового [PERSON] про те, що підключення проведено газопостачальною організацією без узгодження з [PERSON], заяви про непідключення абонентів [PERSON] та [PERSON] від абонента [PERSON] до вирішення усіх фінансових питань в Царичанське УЕГГ не надходило, (а. с. 27). Крім того, позивачем не надано доказу того, що він, являючись, з його слів, власником газопроводу, являється відповідальним за належне газопостачання і за можливі аварії на газопроводі, що він, не являючись спеціалістом, має право, як власник газопроводу, проводити якісь роботи по усуненню цих можливих аварій, та несе відповідальність за їх наслідки. Договір же з газопостачальною компанією з усіх цих питань, в тому числі і на обслуговування газопроводу, до суду не надавався, оскільки не був укладений. Звертаючись із позовом до ПАТ «Дніпропетровська» позивач [PERSON] просить стягнути 12 830 грн., вважаючи, що йому підключенням до газопроводу без його згоди завдано матеріальної шкоди. Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Як встановлено в судовому засіданні, позивач звинувачує відповідача в тому, що Царичанське УЕГГ без його дозволу підключило до його газопроводу абонентів [PERSON] та [PERSON], чим завдали йому шкоди на вказану вище суму. Суд не може з цим погодитись з наступних підстав. По-перше, [PERSON] як користувався газопроводом, так і користується до цього часу, і цим спростовується його довід про завдання йому матеріальної шкоди, оскільки газопровід відповідачем не пошкоджено, адже пошкоджений газопровід використовуватися не може з тих причин, що може виникнути загроза аварії з негативними наслідками. По-друге, підключення було здійснено за тих підстав, що у [PERSON] були відсутні докази того, що він являється власником газопроводі і від нього не надходило заперечення про таке підключення. Шкода ж відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України відшкодовується особою, яка її завдала майну фізичної особи, а доказів того, що газопровід належить [PERSON], суду не надано. Враховуючи все вказане вище, суд приходить до висновку про те, що [PERSON] не являється власником газопроводу, шкоди йому не завдано і підключення здійснено без порушення будь-чиїх прав, а тому підстав для задоволення позовних вимог суд не вбачає. Враховуючи вказане, суд приходить до висновку, що і підстав для відключення абонентів від газопроводу також немає. На підставі викладеного та

Outcome: dismissed