Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-30 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що 22 серпня 2008 року він придбав у [PERSON], який діяв на підставі довіреності з правом розпорядження автомобілем від імені [PERSON], автомобіль марки «ВМ\\У», 2004 року випуску, реєстраційний № [NUMBER], за 17.000 доларів США, що підтверджується розпискою від 22 серпня 2008 року. Крім того, 22 серпня 2008 року [PERSON] надав довіреність [PERSON] з правом розпорядження автомобілем марки «ВМ\\У», 2004 року випуску, реєстраційний № [NUMBER], що вбачається з довіреності, яка посвідчена приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу [PERSON]. Оскільки [PERSON] ухиляється від укладення договору купівлі- продажу у нотаріальному порядку, позивач просить суд визнати дійсним договір купівлі-продажу автомобіля марки «ВМ\\У», 2004 року випуску, реєстраційний № [NUMBER], який 22 серпня 2008 року укладений між ним та [PERSON], який діяв на підставі довіреності з правом розпорядження автомобілем від імені [PERSON], а також визнати за ним право власності на вказаний автомобіль. У судовому засіданні позивач позов підтримав та просив суд позов задовольнити, посилаючись на обставини, які викладені у позові. Відповідач [PERSON] у судовому засіданні позов визнав та не заперечував проти задоволення позову. Вислухавши думку учасників процесу, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. У судовому засіданні встановлено, що 22 серпня 2008 року між [PERSON], який діяв на підставі довіреності з правом розпорядження автомобілем від імені [PERSON], та [PERSON] був укладений договір купівлі-продажу автомобіля марки «ВМ\\?», 2004 року випуску, реєстраційний № [NUMBER], за 17.000 доларів США, що підтверджується розпискою від 22 серпня 2008 року ( а. с. 4). Крім того, 22 серпня 2008 року [PERSON] надав довіреність [PERSON] з правом розпорядження автомобілем марки «ВМ\\У», 2004 року випуску, реєстраційний № [NUMBER], що вбачається з довіреності, яка посвідчена приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу [PERSON], зареєстрована в реєстрі № 3310 (а. с. 6). На підставі ч. 2 ст.220 ЦК України якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним. У цьому разі наступне нотаріальне посвідчення договору не вимагається. Оскільки 22 серпня 2008 року сторони домовились щодо усіх істотних умов договору купівлі-продажу автомобіля марки «ВМ\\?», 2004 року випуску, реєстраційний № [NUMBER], і це підтверджується письмовими доказами, а надалі відбулося його повне виконання, суд вважає, що даний договір купівлі-продажу слід визнати дійсним. Згідно ч. 1 ст. 316 ЦК України, правом власності є право особи на річ ( майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Частиною 1 ст. 334 ЦК України передбачено, право власності у набувача майна за договором виникає з моменту передання майна, якщо інше не встановлено договором або законом. На підставі ст. 328 ЦК України, право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема з правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. Під час розгляду справи судом не встановлена незаконність набуття права власності. З урахуванням вищевказаного, оцінивши усі обставини в їх сукупності, суд вважає, що позов законний та обґрунтований та підлягає задоволенню шляхом визнання дійсним договору купівлі-продажу автомобіля марки «ВМ^У», 2004 року випуску, реєстраційний № [NUMBER], який 22 серпня 2008 року укладений між [PERSON] та [PERSON], який діяв на підставі довіреності з правом розпорядження автомобілем від імені [PERSON]; визнати за [PERSON] право власності на автомобіль марки «ВМ\\У», 2004 року випуску, шасі \\УВАШ31050В067517, реєстраційний № [NUMBER].

Outcome: approved