Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-19 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом в якому вказав, що він являється власником об»єкту нежитлової будівлі (торгівельного павільйону) загальною площею 33,6 кв. м, що знаходиться за адресою: смт. Борова вул. Миру, 16 А Борівського району Харківської області. Отримав право власності на нежитлову будівлю (торгівельний павільйон) на підставі свідоцтва на право власності на нерухоме майно видане Борівською С/Радою САС № 342600 від 28.10.2010 року. Дане свідоцтво встановленим порядком було зареєстровано комунальним підприємством «Борівське бюро технічної інвентаризації». Витяг про Державну реєстрацію прав за номером ССТ № 344523 видане комунальним підприємством «Борівське бюро технічної інвентаризації» 28.10.2010 року. На теперішній час зазначеним об»єктом нерухомості, що належить [PERSON] на правах власності неправомірно користується і займається господарчою діяльністю сторонні фізичні особи: [PERSON] та особи, що діють за його дорученням. Договору оренди, найму, інших господарчих договорів, які б надавали право відповідачу перебувати в даному приміщенні, позивач не укладав. Намірів надавати належну йому нежитлову будівлю (торгівельний павільйон) для ведення будь-якої діяльності, він не має. Позивач [PERSON] в судовому засіданні підтримав свої позовні вимоги, та просить прийняти рішення про примусове звільнення приміщення нежитлової будівлі (торгівельного павільйону) загальною площею 33,6 кв.м, що знаходиться за адресою: смт. Борова вул. Миру, 16 А Борівського району Харківської області від [PERSON] та осіб, що діють за його дорученням. Віповідач [PERSON] в судовому засіданні позов не визнав, та заперечує проти позовних вимог позивача. По зустрічному позову [PERSON] до [PERSON] позивач вказує, що 18.11.2010 року [PERSON] звернувся до суду з позовом про примусове звільнення його нежитлового приміщення (торгівельного павільйону) загальною площею 33.6 кв. м, що знаходиться за адресою: смт. Борова вул. Миру, 16 А Борівського району Харківської області. З позовом [PERSON] не згоден, так як всі знають, що цей магазин побудував власно він і на його ім»я на підставі рішення виконкому Борівської с/Ради видано свідоцтво про право власності від 29.04.2002 року № 1.6. Крім того, 09.07.2007 року він взяв кредит в банку «[PERSON] Аваль» на суму 80000 гривень строком на десять років. Одноразово на цей павільйон, як на нерухоме майно, з банком «[PERSON] Аваль» 09.07.2007 року був укладений договір іпотеки № 012/07/1-807/1-07 і зареєстрований у приватного нотаріуса [PERSON] за № 2114, який на підставі ст.. 73 Закону України «Про нотаріат» поклав заборону на відчуження вказаного нерухомого майна. Позивач як іпотекодавець та банк як іпотекоодержувач, в п. 2.2.1 договору іпотеки домовились, що інформація про Кредитний договір і Договір іпотеки являється конфіденційною. З банка [PERSON] ніяких повідомлень, попереджень не було, і нотаріусом був накладена заборона на відчуження торгівельного павільйону і що банк заставне майно передав по ціні нижче 90% від ціни предмета іпотеки і не повернув йому різницю, то відповідачі «[PERSON] Аваль» і [PERSON] уклавши договір від 04.08.2010 року про поступки права вимоги допустили порушення ст.. 38 Закону України «Про іпотеку», п.6.1 Договору іпотеки від 09.07.2007 року і ст. 73 Закону України «Про нотаріат». В судовому засіданні [PERSON] підтримав позовні вимоги, та просить відмовити [PERSON] в його позовних вимогах в повному обсязі і в зв»язку з тим, що на нежитлове приміщення (торгівельний павільйон) загальною площею 33,6 кв.м як на нерухоме майно, між [PERSON] і ВАТ «[PERSON] Аваль» 09.07.2007 року був заключний договір іпотеки № 010-2/07/1-807/1-07 і зареєстрований у приватного нотаріуса за № 2124 який на підставі ст.73 Закона України «Про нотаріат» наклав заборону на відчуження вказаного нерухомого майна і передача прав не передбачалась договором іпотеки. Договір між ВАТ «[PERSON] Аваль» і [PERSON] про поступку права вимог від 04.08.2010 року реєстр № 1454 просить визнати недійсним, а також визнати недійсним свідоцтво про право власності на нежитлове приміщення (торгівельний павільйон) загальною площею 33,6 кв. м, видане Борівською С/Радою 28.10.2010 року на [PERSON] і реєстрацію свідоцтва на [PERSON] в КП Борівського БТІ за № 13448938 від 28.10.2010 року. [PERSON] проти позовних вимог [PERSON] , заперечує і просить відмовити позивачу в задоволенні позовних вимог. Крім того, дані факти та відповідні правовідносини підтверджуються наявними у справі доказами: копією свідоцтва про право власності на нерухоме майно власник [PERSON] (а.с.6); копією витягу про державну реєстрацію прав БТІ (а.с.7); копією паспорту [PERSON] (а.с.8,9); копією свідоцтва про право власності на нежитлову будівлю власник [PERSON] ( а.с.19); копією паспорту [PERSON] (а.с.21,22). Заслухавши пояснення сторін дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги [PERSON] підлягають задоволенню, оскільки 04.07.2007 року ВАТ «[PERSON] Аваль» в особі директора Харківської обласної дирекції ВАТ «[PERSON] Аваль» [PERSON], що діяв на підставі доручення № 96/09 від 29.10.2009 року ВАТ «[PERSON] Аваль» заключили з [PERSON] договір про поступку права вимоги від 04.08.2010 року реєстр № 1454 по кредитному договору № 010-2/07/1-807-07 від 09.07.2007 року, укладеному між первісним кредитором ВАТ «[PERSON] Аваль» та [PERSON], ідентифікаційний номер за даними Державного реєстру фізичних осіб платників податків [NUMBER], що проживає в Харківській області Борівському районі смт. Борова вул.. Залізнична б. 15 А В момент укладення договору між [PERSON] і первинним кредитором, [PERSON] сплатив банку всю суму заборгованості за кредитом станом на 04.08.2010 р., нараховані відсотки, штрафні санкції та пеню на загальну суму 65669,00 гривень. Згідно ч. 1. п.1 ст. 512 ЦК України підстави заміни кредитора у зобов»язанні передбачаються у випадку»передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги)» ч. 1.п. 4 ст. 512 ЦК України «виконання обов»язку боржника третьою особою». Згідно п. 1. ст.153 ЦК України форма правочину, щодо заміни кредитора у зобов»язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин на підставі якого виникло зобов»язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові. Отже правочин щодо поступки права вимоги по кредитному договору № 010-2/07/1-807-07 від 09.07.2007 року та договору іпотеки, що забезпечує вимоги іпотеко держателя по зазначеному кредитному договору № 010-2/07/1-807-07 від 09.07.2007 року був вчинений у відповідності до чинного законодавства та згідно п.2 ст. 513 ЦК України зареєстрований встановленим порядком. Згідно ст. 24 Закону України «Про іпотеку» відступлення прав за іпотечним договором здійснюється без необхідності отримання згоди іпотекодавця, якщо інше не встановлене іпотечним договором, і за умови, що одночасно здійснюються вступлення прав вимоги за основним зобов»язанням (в даному випадку по кредитному договору № 010-2/07/1-807-07 від 09.07.2007 року). В зазначеному договорі іпотеки є застереження п. 9.5 «відступлення прав за цим Договором здійснюється без необхідності отримання згоди іпотекодавця, за умови, що одночасно здійснюється відступлення права вимоги за Кредитним договором». Отже [PERSON] не заперечував проти таких дій ВАТ«[PERSON] Аваль», про що свідчить його особистий підпис на останній сторінці договору іпотеки № 010-2/07/1-807-07 від 09.07.2007 року. Заборона на відчуження, на яку посилається позивач в зустрічному позові була накладена не [PERSON] , а ВАТ «[PERSON] Аваль», 17.08.2010 р. Борівським приватним нотаріусом заборона відчуження була знята, про що свідчить напис на останній сторінці договору іпотеки №010-2/07/1-807-07 від 09.07.2007 року. 17.08.2010 року [PERSON] на підставі договору про поступку права вимоги, була накладена заборона на відчуження нежитлової будівлі, загальною площею 33,6 кв. м, що знаходиться за адресою: смт. Борова вул. Миру,16 А Борівського району Харківської області, про що свідчить напис на останній сторінці договору цесії. Таким чином право заборони відчуження перейшло від ВАТ «[PERSON] Аваль» до [PERSON], що підтверджується витягом з Державного реєстру іпотек від 25.10.2010 року. Отже передача прав новому кредитору шляхом заключення договору про поступку права між ВАТ «[PERSON] Аваль» та [PERSON], реєстр № 1454 від 04.08.2010 року, на підставі ст.ст.509,512,513,514,516 ЦК України та договору іпотеки № 010-2/07/1-807-07 від 09.07.2007 року була виконана без порушень чинного законодавства. У зв»язку з вищенаведеним позивач в зустрічному позові неправомірно стверджує, що між ВАТ «[PERSON] Аваль» та [PERSON] був неправомірно заключений договір про поступку права вимоги, реєстр № 1454 від 04.08.2010 року. Позивачем по зустрічному позову [PERSON] не надано суду доказів що підтверджували неправомірність укладення договору про поступку права вимоги від 04.08.2010 року між [PERSON] і ВАТ «[PERSON] Аваль». В зв»язку з чим, суд вважає позовні вимоги [PERSON] до [PERSON] і ВАТ «[PERSON] Аваль» не обгрунтовані і такими, що не підлягають задоволенню. Враховуючи вказане,

Outcome: approved