Jurisdiction: civil
Date: 2011-03-08 00:00:00

У липні 2010 року позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про усунення перешкод у праві користування власності та зняття особи з реєстраційного обліку в квартирі № 33 в будинку № 216/3-А по проспекту Московському в місті Харкові посилаючись на те, що відповідно до умов договору купівлі-продажу від 11 грудня 2009 року, посвідченого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу [PERSON] та зареєстрованого в реєстрі за № 5012, Позивач набув право власності на квартиру № 33 в будинку № 216/3-А по проспекту Московському в місті Харкові. До теперішнього часу в квартирі за вищезазначеною адресою залишається зареєстрованим відповідач [PERSON]. Право власності [PERSON] на вищезазначену квартиру було зареєстроване в КП «Харківське міське бюро технічної інвентаризації»29.12.2009 року за № 25717972. Наявність реєстрації сторонніх осіб в належному позивачеві приміщенні є порушенням його права власності. Посилаючись на положення ст.ст. 319, 321, 383 ЦК України позивач просив позов задовольнити. Просив усунути перешкоди у користуванні квартирою № 33 в будинку № 216/3-А по проспекту Московському в місті Харкові та зобовязати Сектор у справах громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Фрунзенського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області зняти відповідача [PERSON] з реєстраційного обліку за вказаною вище адресою. В судове засідання сторони не зявились, представник позивача подав до суду позовну заяву про розгляд справи за його відсутності, просив ухвалити по справі заочне рішення, яким позовні вимоги задовольнити в повному обсязі. Інші учасники процесу до судового засідання не з»явилися, про час та місце судового розгляду справи були повідомлені своєчасно і належним чином. Враховуючи, що розгляд справи відбувається у відсутність сторін, відповідно до ч. 2 ст. 179 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Зі згоди представника позивача Суд ухвалює по справі заочне рішення, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про необхідність задоволення позову з наступних причин. Як встановлено судовим розглядом та матеріалами справи, згідно умов договору купівлі-продажу від 11 грудня 2009 року, посвід ченого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу [PERSON] та зареєстрованого в реєстрі за № 5012, позивач набув право власності на квартиру загальною площею 44, 0 кв.м, житловою площею 29,9 кв.м, що розташована за адресою: м. Харків, пр-т. Московський, буд. № 216/3-А[ADDRESS]. Право власності на зазначене майно зареєстроване позивачем у встановленому чинним законодавством України порядку. Право власності [PERSON] зареєстровано 29 грудня 2009 року в КП «Харківське міське бюро технічної інвентаризації»за № 25717972. Як вбачається з довідки житлового кооперативу «Електрик», за зазначеною вище адресою зареєстрований відповідач [PERSON]. В судовому засіданні представник позивача пояснював, що право власності на теперішній час не скасовано. Після придбання гр. [PERSON] вказаної вище квартири, відповідач продовжує перебувати на реєстрації не маючи на те жодних правових підстав та не бажаючи самостійно і добровільно знятись з реєстраційного обліку. Даний факт став підставою для звернення гр. [PERSON] до суду з зазначеним позовом. У відповідності до ст. 317 ЦК України кожен громадянин має право вільно володіти, користуватися і розпоряджатися належним йому на праві власності майном. Не можуть бути обмежені і права власника житла на підставі ст. 383 ЦК України, ст. 155 ЖК України. Відповідач в судове засідання не зявився та не надав суду належних доказів правомірності продовження його реєстрації у належному позивачеві майну. Не надано і доказів того, що між сторонами у справі укладались будь-які усні чи письмові домовленості щодо подальшої реєстрації відповідача у вищезазначеній квартирі. Таким чином, правових підстав для подовження реєстрації відповідача у квартирі № 33 житлового будинку № 216/3-А по проспекту Московському в місті Харкові не вбачається, окрім цього, реєстрація відповідача порушує право власності позивача по справі. Отже, судом встановлено, що гр. [PERSON] не має змоги в повній мірі володіти, користуватись та розпоряджатись своєю власністю, що з боку Відповідача є порушенням конституційних прав позивача, передбачених ст. 41 Конституції України. У відповідності до ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження майном. Встановлені у судовому засіданні факти достовірно свідчать про те, що позовні вимоги [PERSON] законні, обґрунтовані, а тому підлягають задоволенню. Права Позивача підлягають поновленню шляхом скасування реєстрації [PERSON] за адресою: м. Харків, пр-т. Московський, буд. № 216/3-А[ADDRESS]. Вказаний обовязок суд покладає на третю особу - Сектор у справах громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Фрунзенського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області. Судові витрати по справі розподіляються відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України. На підставі викладеного,

Outcome: approved