Jurisdiction: civil
Date: 2011-05-11 00:00:00

В березні 2011 року перший заступник прокурора м. Чернігова звернувся в суд з позовом в інтересах держави в особі обласного фонду підтримки індивідуального житлового будівництва до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що 13 червня 2005 року між Чернігівським обласним фондом підтримки індивідуального житлового будівництва на селі та [PERSON] укладено кредитний договір № 716-Г, за яким Фонд на умовах повернення, строковості, платності, забезпеченості та цільового характеру використання надав кредит терміном на 5 років для газифікації житлового будинку та будівництва вуличного газопроводу за адресою : Чернігівська область, Менський район, с Дягова, вул. Леніна, 40 в сумі 5 350 грн. Боржник в свою чергу зобов'язувався повернути кредит та сплатити відсотки в розмірі 3 % річних відповідно до строкового зобов'язання. На виконання кредитного договору [PERSON] отримала від фонду грошові кошти та послуги на загальну суму 5 345 грн. 97 коп. Згідно п.п. 2.3, 2.4, 3.4.2 та 3.4.3 Кредитного договору боржник зобов'язувався повернути кредит, а також сплачувати відсотки за його користування в розмірах та термінах, які зазначені в строковому зобов'язанні. В судовому засіданні прокурор позовні вимоги підтримав та просить суд стягнути з відповідача суму заборгованості за кредитним договором № 716-Г від 13.06.2005 року, укладеного між Чернігівським обласним фондом підтримки індивідуального житлового будівництва на селі та [PERSON] Позивач надав до суду заяву в якій просив справу розглянути без участі його представника, позов підтримує в повному обсязі. В судовому засіданні відповідач [PERSON] позовні вимоги визнала повністю та пояснила, що зазначена заборгованість виникла через скрутне матеріальне становище, в якому опинилася її родина, а саме через її тяжку хворобу та хворобу сина. Вислухавши сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного. Як встановлено судом, 13.06.2005 року Чернігівський обласний фонд підтримки індивідуального житлового будівництва на селі та [PERSON] уклали кредитний договір № 716-Г, за яким Фонд на умовах повернення, строковості, платності, забезпеченості та цільового характеру використання надав кредит терміном на 5 років для газифікації житлового будинку та будівництва вуличного газопроводу за адресою: Чернігівська область, Менський район, с Дягова, вул. Леніна, 40 в сумі 5 350 грн. Боржник в свою чергу зобов'язувався повернути кредит та сплатити відсотки в розмірі 3 % річних відповідно до строкового зобов'язання. На виконання кредитного договору [PERSON] отримала від фонду грошові кошти та послуги на загальну суму 5 345 грн. 97 коп. Відповідно до ст.ст. 526-527 ЦК України зобов'язання мають виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства. Боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор прийняти виконання, якщо інше не встановлено договором або законом та не випливає із суті зобов'язань. Згідно зі ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язань настають правові наслідки, встановлені договором або законом, а саме припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від нього. Відповідно до ст. 1049 ЦК України передбачено обов'язок позичальника повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором. Таким чином, по справі зібрано достатньо доказів, які свідчать про те, що відповідачем були грубо порушені зобовязання за кредитним договором, і що за нею виникла загальна кредитна заборгованість в розмірі 9088 гривень 94 копійки. Частиною 3 статті 551 ЦК України передбачено, що розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення. Враховуючи те, що у даному випадку розмір неустойки значно перевищує розмір основної частини кредитної заборгованості відповідача, а також, враховуючи те, що відповідачка являється пенсіонером, отримує незначну пенсію, має задовільний стан здоровя, що є обставинами, що мають істотне значення, суд приходить до висновку про можливість зменшення розміру неустойки, яка підлягає стягненню з відповідача. В зв'язку з задоволенням позовних вимог з відповідача підлягають стягненню судові витрати.

Outcome: partial