Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-11 00:00:00

Позивач у справі звернулася до суду із вказаним позовом посилаючись на те, що 29.12.2009 року згідно рішення загальних зборів учасників ТОВ «КАНЬЙОН-БРАССЕРІЯ» її було призначено на посаду директора Товариства 21.09.2010 року, були проведені Загальні збори учасників ТОВ «КАНЬЙОН-БРАССЕРІЯ» на яких було прийнято рішення про звільнення її з посади директора Товариства. Позивач зазначала, що державою кожному гарантується та забезпечується право на працю. Між позивачем та відповідачем було у порядку ст. 24КЗпП України укладено трудовий договір. Зазначала, що у порядку ст.30 КЗпП України на неї було покладено обов»язок особисто виконувати доручену йому роботу, а саме управління господарською діяльністю Товариства. Зазначала, що таке право їй було надано відповідно до п.7.11 Статуту Товариства. Зазначала, що учасниками товариства всупереч п.7.3. Статуту було 20.09.2010 року надано їй заяву про ознайомлення з документами порядку денного Загальних зборів Товариства, які планувалися провести 21.09.2010 року і було проведено. Разом із заявою було надано лист (рішення) від учасника ТОВ «КАНЬЙОН-БРАССЕРІЯ» про те що, учасник ТОВ «КАНЬЙОН-БРАССЕРІЯ» [PERSON], та [PERSON] ТОВ «КАНЬЙОН-БРАССЕРІЯ» Приватна компанія з обмеженою відповідальністю «Дейнфорд Інвестментс Лімітед», в особі уповноваженого представника [PERSON] прийняли рішення провести Загальні збори учасників 21.09.2010 року о 12 год.00 хв.за адресою м.Київ вул. Володимирська,47 в закладі ресторанного господарства «Ле Космополіт», на порядок денний якого було винесено питання про відкликання від виконання обов»язків директора Товариства. Позивач зазначала, що у порядку учасника Товариства скликати Загальні збори гарантується у випадку передбаченому ч.4 ст.61 Закону України «Про господарські товариства», у разі, якщо учасники товариства, що володіють у сукупності більш, як 20 відсотків голосів мають право вимагати скликання позачергових загальних зборів учасників у будь-який час і з будь-якого приводу, що стосується діяльності товариства. Якщо протягом 25 днів голова Товариства не виконав зазначеної вимоги, вони вправі самі скликати Загальні збори учасників, а тому вважає що у учасників ТОВ «КАНЬЙОН-БРАССЕРІЯ» [PERSON], та [PERSON] ТОВ «КАНЬЙОН-БРАССЕРІЯ» Приватна компанія з обмеженою відповідальністю «Дейнфорд Інвестментс Лімітед», в особі уповноваженого представника [PERSON] не було повноважень скликати та проводити Загальні збори учасників Товариства. Також зазначає, що нею як директором Товариства не скликалося жодних Загальних зборів, у тому числі і 21.09.2010 року. Позивач також зазначала, що вона жодної заяви про припинення трудових відносин з Товариством відповідачам не надсилала, у тому числі Загальними зборами, жодного попередження або дисциплінарного стягнення, які б стали підставою звільнення, до позивача зі сторони загальних зборів не застосовувалися. Позивач зазначала, що згідно п.7.6. Статуту ТОВ «КАНЬЙОН-БРАССЕРІЯ» до виключної компетенції Загальних зборів належать повноваження щодо створення та відкликання Виконавчого органу Товариства (Директора). Позивач зазначала, що приймаючи рішення про її звільнення за ініціативою власника, загальні збори не зазначили підставу звільнення у порядку ст.ст.40,41КЗпП України, а тому вважає, що відповідачами проведені загальні збори Товариства 21.09.2010 року, оформлені протоколом б\\н відбулися зі порушеннями чинного законодавства, яке регулює порядок скликання зборів, а наслідком їх порушення є порушення законодавства про працю щодо обрання та відкликання виконавчого органу Товариства, а тому вважає прийняте рішення та оформлене протоколом б\\н від 21.09.2010 року щодо її звільнення незаконним у зв»язку із чим просить суд позов задовольнити скасувати рішення учасників ТОВ «КАНЬЙОН-БРАССЕРІЯ» [PERSON] та [PERSON] ТОВ «КАНЬЙОН-БРАССЕРІЯ» Приватна компанія з обмеженою відповідальністю «Дейнфорд Інвестментс Лімітед», в особі уповноваженого представника [PERSON] про звільнення її з посади Директора Товариства оформленого протоколом б\\н загальних зборів учасників ТОВ «КАНЬЙОН-БРАССЕРІЯ» від 21.09.2010 року. Поновити її на посаді директора ТОВ «КАНЬЙОН-БРАССЕРІЯ». В судовому засідання представник позивача підтримав заявлені позовні вимоги та просив їх задовольнити, посилаючись на обставини, викладені у позовній заяві, наданих поясненнях у судовому засіданні на підставі наданих у справі доказів, просив суд скасувати рішення відповідача 1 та відповідача 2 про звільнення [PERSON] з посади Директора ТОВ«КАНЬЙОН-БРАССЕРІЯ» від 29.09.2010 року, оформлених протоколом б\\н від 21.09.2010 року, в частині відкликання від виконання обов»язків Директора Товариства та поновити на посаді директора ТОВ «КАНЬЙОН-БРАССЕРІЯ». В судове засідання, з»явилися належним чином повідомлений представник відповідача в [PERSON], який проти позову заперечував, посилаючись на те, що вказаний спір належить до корпоративних відносин, оскільки рішенням загальних зборів учасників ТОВ «КАНЬЙОН-БРАССЕРІЯ» від 29.09.2010 року, оформлених протоколом б\\н від 21.09.2010 року позивачка [PERSON] була не звільнена з роботи, а як директор вказаного Товариства (його виконавчий орган) відкликана (усунута) від виконання своїх обов»язків, в порядку ч.3 ст.99 ЦК України. На думку представника відповідача таке усунення члена виконавчого органу товариства від виконання своїх обов»язків не є відстороненням працівника від роботи в розумінні ст. 46КЗпП України і згідно рішення Конституційного Суду України від 12.01.2010 року у справі №1-рп\\2010 має розглядатися не в межах трудових, а корпоративних правовідносин, що виникають між товариством і особами, яким довірено повноваження з управління ним. В судове засідання належним чином повідомлений у порядку ст.74 ЦПК України відповідача ТОВ«КАНЬЙОН-БРАССЕРІЯ» (а.с.61,62) не з»явився. Уповноваженого представника на направив. В судове засідання не з»явився належним чином повідомлений у порядку ст. 74ЦПК України відповідач [PERSON] ТОВ «КАНЬЙОН-БРАССЕРІЯ» Приватна компанія з обмеженою відповідальністю «Дейнфорд Інвестментс Лімітед», ( а.с.64) надіслав суду клопотання ( а.с.89-99) де просив слухати справу за відсутності представника, просить постановити законне рішення суду. Третя особа: [PERSON] ТОВ «КАНЬЙОН-БРАССЕРІЯ» [PERSON] належним чином повідомлений (а.с.70-71) у судове засідання не з»явився про свою участь у судовому засіданні суд не повідомив. Суд заслухавши пояснення представника позивача, представника відповідача, дослідивши письмові докази, встановив наступне. Відповідно до ч. 1 ст.15 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства. Відповідно до ст. 12 ГПК України з урахуванням ч.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2008 р №13 «Про практику розгляду судами корпоративних спорів» спори пов»язані з оскарженням членами виконавчих органів товариства, а також членами наглядової ради товариства, які уклали з товариствами трудові договори, рішень відповідних органів товариства про звільнення (усунення, відсторонення, відкликання) їх з посади, розглядаються в порядку цивільного судочинства як трудові спори. Судам необхідно звернути увагу на те,що у цьому разі позивач звертається до суду за захистом своїх трудових прав як найманого працівника, а не акціонера (учасника) господарського товариства. Способом захисту порушених або оспорюваних прав у таких категоріях спорів є позов про поновлення на посаді, зобов»язання усунути перешкоди у виконання посадових обов»язків тощо відповідної посадової особи господарського товариства, а не позов про визнання недійсним відповідного рішення загальних зборів акціонерів ( учасників) товариства чи наглядової ради товариства. У порядку цивільного судочинства слід розглядати і спори між учасником (засновником,акціонером) господарського товариства та товариством, що виникають не з корпоративних, а з трудових відносин посадових осіб товариства, якщо однією зі сторін, які беруть участь у справі, є фізична особа. Відповідно до ст. ст. 69,70 Закону України «Про Конституційний суд України» рішення і висновки Конституційного Суду України рівною мірою є обов'язковими до виконання. Копії рішень і висновків Конституційного Суду України надсилаються наступного робочого дня після їх офіційного оприлюднення суб'єкту права на конституційне подання чи конституційне звернення, з ініціативи якого розглядалася справа, до Міністерства юстиції України, а також до органу влади, що прийняв правовий акт, який був предметом розгляду в Конституційному Суді України. У разі необхідності Конституційний Суд України може визначити у своєму рішенні, висновку порядок і строки їхвиконання, а також покласти на відповідні державні органи обов'язки щодо забезпечення виконання рішення, додержання висновку. Неправильне посилання сторін на норми матеріального права не може бути підставою для відмови в задоволенні позову, оскільки відповідно до ст. 214 ЦПК України обов»язком суду є вирішення питання про характер спірних правовідносин і про те, яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин. Судом встановлено, що позивача у справі [PERSON] згідно протоколу Загальних зборів №7 від 27.02.2007 року ТОВ «КАНЬЙОН-БРАССЕРІЯ» призначено Тимчасово виконуючим обов»язків Директора вказаного Товариства ( а.с.40). Судом встановлено, що позивача у справі [PERSON] згідно протоколу Загальних зборів №8 від 29.04.2008 року ТОВ «КАНЬЙОН-БРАССЕРІЯ» обрано Директором вказаного Товариства ( а.с.41). Судом встановлено, що позивача у справі [PERSON] згідно протоколу Загальних зборів №9 від 04.11.2009 року ТОВ «КАНЬЙОН-БРАССЕРІЯ» відкликано від виконання обов»язків Директора вказаного товариства та обрано тимчасово виконуючим обов»язки Директорів товариства іншу особу ( а.с.42). Судом встановлено, що позивача у справі [PERSON] згідно протоколу Загальних зборів №10 від 21.12.2009 року ТОВ «КАНЬЙОН-БРАССЕРІЯ» обрано Директором вказаного Товариства ( а.с.33). Судом встановлено, що позивача у справі [PERSON] згідно протоколу Загальних зборів б\\н від 21.09.2010 року ТОВ «КАНЬЙОН-БРАССЕРІЯ» відкликано від виконання обов»язків Директора вказаного Товариства та призначено директором товариства [PERSON] з 06.10.2010 р ( а.с.23-28). Згідно позиції учасника ТОВ «КАНЬЙОН-БРАССЕРІЯ» [PERSON] (а.с.29-30) викладено позицію щодо визнання Загальних зборів ТОВ «КАНЬЙОН-БРАССЕРІЯ» недійсними, у зв»язку із порушенням порядку їх скликання. Судом встановлено, що згідно розділу 7 Статуту ТОВ «КАНЬЙОН-БРАССЕРІЯ» ( а.с.6-17) Вищім органом управління Товариства є Загальні збори його учасників, які керують і контролюють діяльність Товариства згідно чинного законодавства та цього Статуту. Збори [PERSON] товариства обирають Голову Товариства. Згідно п.7.11 вказаного Статуту у Товаристві створюється виконавчий орган директор. Директор вирішує усі питання діяльності Товариства, крім тих, що входять до виключної компетенції Загальних Зборів [PERSON]. Згідно п.п.7.12,7.13 вказаного Статуту контроль за діяльністю директора Товариства здійснюється ревізійною комісією, створеною Загальними зборами [PERSON] Товариства. Директор не може бути членом ревізійної комісії. Перевірка діяльності директора Товариства проводиться ревізійною комісією за дорученням загальних зборів [PERSON] Товариства, за власною ініціативою або на вимогу [PERSON]. Директор у випадку неналежного виконання своїх обов»язків у будь-який момент може бути усунутий від виконання своїх обов»язків за рішенням Загальних зборів Товариства. Судом встановлено, що згідно розділу 11 Статуту ТОВ «КАНЬЙОН-БРАССЕРІЯ» трудовий колектив Товариства становлять усі громадяни, які своєю працею беруть участь в його діяльності на основі трудового договору (контракту), а також інших форм, що регулюють трудові відносини працівника з Товариством. А тому на думку суду правовідносини, що склалися між сторонами регулюються нормами Кодексу Законів про працю, та підлягають розгляду у порядку цивільного судочинства, оскільки предметом спору не є визнання рішення загальних зборів учасників ТОВ «КАНЬЙОН-БРАССЕРІЯ» від 21.09.2010 року не дійсними, який би розглядався за правилами іншого виду судочинства. Відповідно до ст. 24 КЗпП України трудовий договір укладається, як правило, в письмовій формі. Укладення трудового договору оформлюється наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу про зарахування працівника на роботу. Трудовий договір вважається укладеним і тоді, коли наказ чи розпорядження не були видані, але працівника фактично було допущено до роботи. Як вбачається із матеріалів справи позивача у справі [PERSON] на підставі протоколу загальних зборів №10 від 21.12.2009 року ТОВ «КАНЬЙОН-БРАССЕРІЯ» обрано Директором вказаного Товариства (а.с.33), наказу чи розпорядження про зарахування суду сторонами у справі надано не було, а тому суд робить висновок, що позивача [PERSON] було фактично допущено до роботи, а тому трудовий договір, у розумінні ст.24 КЗпП України є укладеним з 21.12.2009 року. Як вбачається із матеріалів справи позивача у справі [PERSON] згідно протоколу Загальних зборів б\\н від 21.09.2010 року ТОВ «КАНЬЙОН-БРАССЕРІЯ» відкликано від виконання обов»язків Директора вказаного Товариства та призначено директором Товариства [PERSON] з 06.10.2010 р ( а.с.23-28). Посилання представника відповідача [PERSON] та звернення уваги суду на те, що згідно рішення Конституційного суду України від 12.01.2010 року у справі №1-рп\\2010 має розглядатися не в межах трудових, а корпоративних правовідносин, що виникають між товариством і особами, яким довірено повноваження з управління ним, а також посилання на те що у (рішенні) протоколі Загальних зборів б\\н від 21.09.2010 року ТОВ «КАНЬЙОН-БРАССЕРІЯ», згідно якого відкликано від виконання обов»язків Директора вказаного Товариства [PERSON] та призначено директором Товариства [PERSON], йшлося не про відкликання від виконання обов»язків, а про усунення від виконання обов»язків, не заслуговують на увагу суду, оскільки вказаним рішенням Конституційного суду України надано тлумачення статті 99 ЦК України, саме щодо усунення членів виконавчого органу у будь-який час від виконання своїх обов»язків. Яким і встановлено, що усунення членів виконавчого органу товариства від виконання обов»язків або відсторонення голови виконавчого органу товариства від виконання повноважень за своєю природою, предметом регулювання правовідносин і правовими наслідками відрізняються від відсторонення працівника від роботи на підставі ст. 46 КЗпП України. Саме тому можливість уповноваженого органу товариства усунути члена виконавчого органу від виконання ним обов»язків містяться не в приписах КЗпП України, а у статті 99 ЦК України, тобто не є предметом регулювання нормами трудового права. Вказаним рішенням суду надано тлумачення ч.3 ст. 99ЦК України, якою передбачено усунення від виконання своїх обов»язків члена виконавчого органу. Ст.99 ЦК України не передбачені підстави відкликання від виконання обов»язків, відстороненя, призначення, обрання або позбавлення повноважень на управління товариством та і у вказаному рішення Конституційного Суду України не вирішено та не надано тлумачення щодо відкликання від виконання обов»язків члена виконавчого органу, а тому суд при вирішення спору керується вимогами Кодексу Законів про працю України, з урахуванням ч.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2008 р №13 «Про практику розгляду судами корпоративних спорів» , відповідно до ч.8 ст. 8 ЦПК України. Відповідно до ст. 58 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Відповідно до ч.2 ст.59 ЦПК України обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування. Докази (а.с.66-68) є неналежними доказами, які були досліджені судом, а саме конверт та зворотне повідомлення на адресу іншої юридичної особи, яка не є учасником судового процесу та були долучені помилково, судом на враховані. Відповідно до ч. 1 ст. 61 ЦПК України обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню. Сторонами у справі визнано, що [PERSON] у період з 21.12.2009 року по 21.09.2010 року обіймала посаду Директора ТОВ «КАНЬЙОН-БРАССЕРІЯ». Представник позивача у справі стверджував, що позивач у справі [PERSON] усунута чи відсторонена від посади, що обіймала за неналежне виконання обов»язків за вказаний період на підставі рішення Загальних зборів ТОВ «КАНЬЙОН-БРАССЕРІЯ» не була. Представник відповідача [PERSON] повідомив суд, що у Загальних зборів ТОВ «КАНЬЙОН-БРАССЕРІЯ», які відбулися 21.09.2010 року були підстави для прийняття рішення щодо Директора ТОВ «КАНЬЙОН-БРАССЕРІЯ» [PERSON] та відкликання її з посади, але такі докази суду у порядку ст. 131 ЦПК України подано не було, а також не повідомлено про підстави звільнення від доказування у порядку ст. 61 ЦПК України. Сторонами у справі, у тому числі, доказів про неналежне виконання обов»язків позивачем [PERSON] до суду у порядку ст.131 ЦПК України подано не було, а також не було повідомлено суд про підстави звільнення від доказування у порядку ст. 61 ЦПК України. Згідно ч.1 ст.58 належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Відповідно до ст.40 КЗпП України трудовий договір, укладений на невизначений строк, а також строковий трудовий договір до закінчення строку його чинності можуть бути розірвані власником або уповноваженим ним органом лише у випадках передбачених цією статтею Відповідно до п.4 ч.1 ст. 36 КЗпП України підставами припинення трудового договору є: розірвання трудового договору з ініціативи працівника ( статті 38,39), з ініціативи власника або уповноваженого ним органу (ст.ст. 40,41) або на вимогу профспілкового чи іншого уповноваженого на представництво трудовим колективом органу (ст.45). Тобто підстави припинення трудового договору з ініціативи власника викладені у ст. 40,41 КЗпП України. Як вбачається із матеріалів справи [PERSON] згідно протоколу загальних зборів б\\н від 21.09.2010 року ТОВ «КАНЬЙОН-БРАССЕРІЯ» у відповідності до п.п.б п.7.6. статуту Товариства відкликано від виконання обов»язків Директора вказаного Товариства та призначено директором Товариства [PERSON] з 06.10.2010 р, тобто відбулося фактично розірвання трудового договору за ініціативою уповноваженого органу з [PERSON], яка обіймала посаду Директора Товариства, а не усунення від виконання обов»язків згідно п.7.13 статуту Товариства, як стверджує представник відповідча та призначено директором цього Товариства на постійній основі, а не Тимчасово виконуючим обов»язки Товариства [PERSON] на вивільнене місце. Підстави відкликання від виконання обов»язків Директора вказаного Товариства [PERSON], що є наслідком розірвання трудового договору за ініціативою власника у порядку ст.ст. 40,41КЗпП України у (рішенні) протоколу загальних зборів б\\н від 21.09.2010 року ТОВ «КАНЬЙОН-БРАССЕРІЯ» не зазначені, та про такі рішення сторонами у справі суд також повідомлено не було, а також не повідомлено про підстави звільнення від доказування у порядку ст. 61 ЦПК України. Відповідно до ст.3 КЗпП України законодавство про працю регулює трудові відносини працівників усіх підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, виду діяльності і галузевої належності, а також осіб, які працюють за трудовим договором з фізичними особами. На підставі зазначеного, аналізуючи зібрані по справі докази в їх сукупності, та надані сторонами пояснення по справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об»єктивному та безпосередньому досліджені наявних у справі доказів, суд приходить до висновку про те, що позов доведений та підлягає задоволенню, оскільки відкликання [PERSON] від виконання обов»язків ДиректораТОВ «КАНЬЙОН-БРАССЕРІЯ» оформленого протоколом б\\н загальних зборів учасників ТОВ «КАНЬЙОН-БРАССЕРІЯ» від 21.09.2010 року, відбулося без дотримання вимог трудового законодавства. Відповідно до ч.3 ст.88 ЦПК України якщо позивача на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог.

Outcome: approved