overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2011-06-07 00:00:00

Позивачка звернулася в суд із позовом до [PERSON] про стягнення аліментів, вказуючи на те, що останній являється батьком неповнолітнього сина [PERSON], [INFO], який проживає з нею та знаходиться на утриманні позивачки [PERSON], [INFO], мешканки [INFO]. Відповідач утриманням та вихованням дитини не займається, матеріальної допомоги на його утримання добровільно не надає, хоча має таку можливість, оскільки є працездатним та інших утриманців у нього немає, а тому просила стягнути з відповідача аліменти на її користь для утримання дитини в розмірі ј частки всіх видів заробітку, але не менше 30 % від встановленого прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно до його повноліття з дня предявлення позову до суду. Позивачка в судовому засіданні позов підтримала і підтвердила обставини, викладені в позовній заяві. Відповідач позов визнав, звернувшись до суду з відповідною заявою. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню. Судом встановлено, що [PERSON] є батьком малолітнього сина [PERSON], [INFO], що підтверджується копією свідоцтва про народження серії 1-МИ № 001696 від 18.02.2005 року. Відповідно до ст.ст. 180, 182 Сімейного Кодексу України батьки зобовязані утримувати своїх неповнолітніх дітей; при визначенні розміру аліментів суд враховує стан здоровя та матеріальне становище дитини, стан здоровя та матеріальне становище платника аліментів, наявність у платника аліментів інших дітей, непрацездатних чоловіка, дружини, інші обставини. На даний час малолітній [PERSON] знаходяться на утриманні позивачки [PERSON], що підтверджується довідкою виданою виконкомом Кіцманської міської ради № 213 від 03.02.2011 року, а тому в силу зазначеної вище норми закону відповідач має надавати матеріальну допомогу на утримання дитини. Судом також встановлено, що відповідач працює, має стабільний заробіток, відповідно до вимог ст.183 Сімейного кодексу України розмір аліментів має визначатись у частці від його заробітку (доходу) і повинен бути не меншим 30% прожиткового мінімуму відповідного віку дитини згідно вимог ст. 182 Сімейного кодексу України. Враховуючи наведене, ст.ст. 180, 181, 182, 183, 191, 84 Сімейного Кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-06-07 00:00:00

Позивачка звернулась до суду із позовом до відповідача про розірвання шлюбу. В обґрунтування заявлених вимог посилається на те, що з відповідачем 21 квітня 2009 року зареєструвала шлюб. Від шлюбу мають неповнолітню дитину, [INFO]. З відповідачкою склались важкі відношення. Розлад сімейного життя стався через суперечки та нерозуміння один одного. Зараз проживають окремо, фактично шлюбні відносини припинені близько півроку потому. Вважає, що шлюб розпався остаточно, на примирення не згодна. У судовому засіданні позивачка на задоволенні позову наполягала. Відповідач у судовому засіданні пояснив, що проти розірвання шлюбу не заперечує. Виходячи з наведеного, суд, вислухавши сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню за наступних підстав. На підставі того, що відповідач повністю визнав позов, таке визнання не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд ухвалює рішення про задоволення позову без з'ясування і дослідження інших обставин справи. Згідно ст. 110 СК України один із членів подружжя має право на звернення до суду з позовом про розірвання шлюбу. З урахуванням переліченого суд вважає, що шлюб між сторонами по справі підлягає розірванню. На підставі ст. ст. 110, 112 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-06-07 00:00:00

Позивачка звернулась до суду із позовом до відповідача про розірвання шлюбу. В обґрунтування заявлених вимог посилається на те, що з відповідачем 7 листопада 2006 року зареєструвала шлюб. Від шлюбу неповнолітніх дітей не мають. З відповідачем склались важкі відношення. Розлад сімейного життя стався через суперечки та нерозуміння один одного. Зараз проживають окремо, фактично шлюбні відносини припинені близько півроку потому. Вважає, що шлюб розпався остаточно, на примирення не згодна. У судовому засіданні позивачка підтримала заявлені вимоги у повному обсязі. Відповідач у судовому засіданні пояснив, що проти розірвання шлюбу не заперечує. Виходячи з наведеного, суд, вислухавши сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню за наступних підстав. На підставі того, що відповідач повністю визнав позов, таке визнання не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд ухвалює рішення про задоволення позову без з'ясування і дослідження інших обставин справи. Згідно ст. 110 СК України один із членів подружжя має право на звернення до суду з позовом про розірвання шлюбу. З урахуванням переліченого суд вважає, що шлюб між сторонами по справі підлягає розірванню. На підставі ст. ст. 110, 112 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-06-07 00:00:00

Позивачка звернулась до суду із позовом до відповідача про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що з відповідачем 8 червня 2010 року зареєструвала шлюб. Від шлюбу неповнолітніх дітей не мають. З відповідачем склались важкі відношення. Розлад сімейного життя стався через суперечки та нерозуміння один одного. Зараз проживають окремо, фактично шлюбні відносини припинені. Вважає, що шлюб розпався остаточно, на примирення не згодна. У судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала у повному обсязі, дала пояснення, аналогічні викладеним у позовній заяві, просила шлюб із відповідачем розірвати. Відповідач до судового засідання не зявився по невідомій суду причині, про день та час слухання справи був повідомлений належним чином. Зі згоди позивачки, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи відповідно до ст. 224 ЦПК України, згідно з якою у разі неявки в судове засідання відповідача, який був належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Заслухавши пояснення позивачки, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Матеріалами справи встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 8 червня 2010 року, що підтверджується свідоцтвом про шлюб, виданим 8 червня 2010 року Жовтневим відділом реєстрації актів цивільного стану Донецької області, актовий запис № 319. Згідно ст. 110 СК України, один із членів подружжя має право на звернення до суду із позовом про розірвання шлюбу. За таких обставин, суд приходить до висновку, що подальше збереження шлюбу є неможливим, тому він підлягає розірванню. На підставі ст. ст. 110, 112 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-06-07 00:00:00

У березні 2011р. [PERSON] звернувся до суду з позовною заявою про стягнення суми боргу з відповідачки. У судовому засіданні підтримав вимоги та пояснив, що 23.06.2010р. між ним та відповідачкою було укладено угоду про позику грошів у сумі 1010 євро, яку відповідачка повинна була повернути 27.07.2010р., однак своє зобов*язання не виконала. Просив суд стягнути з відповідачки на його користь суму боргу в розмірі 11160,50 грн. за курсом НБУ станом на 28.02.2011р., що еквівалентна 1010 євро, та судові витрати у вигляді судового збору в розмірі 112 грн. та ІТЗ у розмірі 120 грн. Відповідачка [PERSON] в судове засідання не зявилася, будучи повідомленою про місце та час розгляду справи, у звязку з чим справа розглянута в порядку ст. 224 ЦПК України на підставі доказів, що знаходяться у справі. Суд, вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов є обґрунтованим та підлягає задоволенню. Даний висновок робиться на підставі наступних правових норм. Відповідно до ч.2ст.11 ЦК України підставою виникнення цивільних прав та обов*язків є договори та інші правочини. Відповідно до ст. 1046 ЦК України за договором позики одна сторона передає у власність другій стороні грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов*язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів... Згідно ст. 1049 ЦК України позичальник зобов*язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором. Судом встановлений той факт, що відповідачка за розпискою зобов*язана повернути в строк до 27.07.2010р. суму боргу 1010 євро, що еквівалентно 11160,50 грн. на ту дату, яку позивач зазначив в позові при зверненні до суду. Дане зобов*язання відповідачка не виконала та на день розгляду справи є вищезазначена сума боргу, яка підлягає стягненню з відповідачки. За таких обставин позовні вимоги слід задовольнити у повному обсязі, а також стягнути судові витрати, які підтверджені квіьанціями.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-06-07 00:00:00

У лютому 2011р. Маріупольська міська рада звернулася до суду з позовом, в якому просила зобов*язати відповідача звільнити самовільно зайняту земельну ділянку площею 0,00646 га, яка розташована за адресою: м. Маріуполь, вул. Ткаченко-Петренко, 525. Представник позивача [PERSON] в судовому засіданні підтримала позовні вимоги в повному обсязі та пояснила, що під час проведення у червні 2010р. Відділом регулювання земельних відносин Маріупольської міської ради перевірки додержання вимог земельного законодавства, було встановлено, що відповідач [PERSON] самовільно зайняв зазначену земельну ділянку, розмістив на ній мошіння з плітки ФЕЗ та використовує без відповідного дозволу. Просила зобов*язати відповідача звільнити земельну ділянку шляхом приведення у первісний стан, а також покласти на нього судові витрати. Відповідач [PERSON], будучи повідомленим про час та місце розгляду справи, в судове засідання не зявився, у звязку з чим справа розглянута без його присутності на підставі наявних у справі доказів. Суд, вислухавши пояснення представника Маріупольської міської ради, дослідивши матеріали справи, вважає позов обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав та на підставі наступних норм закону. Згідно ст. 116 ЗК України громадяни... набувають права власності та права користування земельними ділянками із земель державної або комунальної власності за рішенням органів місцевого самоврядування. Відповідно до ст. 126 ЗК України право власності на земельну ділянку і право користування земельною ділянкою посвідчується державними актами. Відповідно до ст. 212 ЗК України самовільно зайняті земельні ділянки підлягають поверненню власникам землі або землекористувачам без відшкодування витрат, понесених за час незаконного користування ними. Приведення земельних ділянок у придатний для використання стан, включаючи знесення будинків, будівель і споруд, здійснюється за рахунок громадян, які самовільно зайняли земельні ділянки. Судом встановлений той факт, що [PERSON] користувався земельною ділянкою, що прилягає до будинку № 525 по вул. Ткаченко-Петренко в м. Маріуполі та відноситься до земель житлової та громадської забудови в охоронній зоні ЛЕП площею 0,006460 га, без відповідного рішення Маріупольської міської ради. Після того, як йому був виданий припис про усунення порушень від 23.06.2010р., ним відповідні порушення усунені не були, документи на право користування оформлені не були. За таких обставин, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, а самовільно зайнята відповідачем ділянка звільненню з приведенням у придатний для використання стан, шляхом зносу майданчика, що замощено ФЕЗ, який зведена на цій ділянці. З відповідача слід стягнути судові витрати, від сплати яких позивач звільнений при подачі позову, а саме: судовий збір в сумі 8.50 грн. та витрати на ІТЗ в сумі 120 грн. на користь держави.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-06-07 00:00:00

Заявник просить встановити факт належності [PERSON], померлої 25 серпня 2008 року, на час смерті домоволодіння №19 по вул.Лесі Українки в с.Кирдани, Овруцького району, Житомирської області, рік побудови 1960, мотивуючи тим, що після смерті вона як спадкоємиця по заповіту, прийняла спадщину, так як своєчасно подала в нотаріальну контору заяву про прийняття спадщини, але її оформити не може, оскільки покійна при житті не отримала свідоцтво про право власності на нерухоме майно. В заяві заявник просить справу розглянути без її участі, позовні вимоги підтримує. Заінтересована особа в судове засідання не зявилась, про причини неявки не повідомила, хоча була належним чином повідомлена про час, дату та місце розгляду справи. Суд, дослідивши докази вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно свідоцтва про смерть (а.с.4) [PERSON] померла 25 серпня 2008 року. Після її смерті відкрилася спадщина на належне їй майно: житловий будинок №19 по вул.Лесі Українки в с.Кирдани Овруцького району, Житомирської області, рік забудови 1960, що підтверджуються довідкою виконавчого комітету Кирданівської сільської ради №1073 від 29.04.2011 року. Заявник [PERSON] прийняла дане майно у спадщину згідно заповіту, посвідченого секретарем виконкому 15.09.2005 року (а.с.2) та своєчасно звернулася до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини, що підтверджується повідомленням ДНК №182/01-14 від 24.05.2011 року (а.с.6). Відповідно до ст.1216 ЦК України спадкуванням є перехід прав та обовязків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців). Відповідно до ч.1 ст.1268 ЦК України спадкоємець за заповітом чи за законом має право прийняти спадщину або не прийняти її. Частиною 5 статті 1268 ЦК України визначено, що незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини, тобто з дня смерті спадкодавця (ч.2 ст.1220 ЦК України). Судом встановлено, що спір про право відсутній. Частиною 1 ст.256 ЦПК України визначено факти, про встановлення яких суд розглядає справи. Відповідно до ч.2 ст.256 ЦПК України у судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи немайнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення. [PERSON] при житті не отримала свідоцтво про право власності на домоволодіння, а тому заявник не може оформити правовстановлюючі документи на спадкове майно. Встановлення факту належності домоволодіння померлій необхідно для отримання правовстановлюючого документа на домоволодіння та оформлення спадщини. Заявник від сплати судового збору звільнена згідно п.18 ст.4 Декрету Кабінету Міністрів України Про державне мито. Заявником сплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-06-07 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з вказаною позовною заявою в останній редакції якої просить стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання донька [PERSON], [INFO], у розмірі ј частини заробітку (доходу) щомісячно та стягнути аліменти на її утримання у розмірі ј частини заробітку ( доходу ) щомісячно. В обґрунтування вимог позивачка вказує на те, що відповідач - батько дитини, матеріальну допомогу на утримання доньки не надає. В судовому засіданні позивачка вимога підтримала, наполягаючи на задоволенні позову. Відповідач в судове засідання зявився, позовні вимоги визнав та просив позов задовольнити. Заслухавши пояснення сторін та дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що вимоги останньої є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі. Від шлюбу у сторін є донька [PERSON], [INFO], з довідки дільниці № З КП «Жилкомсервіс»від 15.02.2011 року, вбачається, що дитина дійсно проживає з позивачкою, яка на даний момент знаходиться у відпустці по догляду за дитиною. Так як на даний час відповідач коштів на утримання доньки та на утримання позивачки не надає, дитина утримується за кошти останньої. Відповідно до ст. 180 СК України батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Документально підтверджується, що [PERSON] дійсно є батьком [PERSON], [INFO], у звязку з чим відповідач повинен виділяти кошти на його утримання. Згідно з ч. 1 ст.183 СК України частка заробітку (доходу) матері, батька, яка буде стягуватися як аліменти на дитину, визначається судом. Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача стягується судові витрати. Виходячи з вказаного, згідно зі ст. ст. 180, 181, 183 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-06-07 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін та їх представників, викладенні пояснень свідків, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини . На підставі наведеного,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2011-06-07 00:00:00

[PERSON] у травні 2011 року звернулася до суду із заявою у якій просить встановити факт родинних відносин між нею та її померлою матірю [PERSON], що необхідно заявниці для отримання спадщини, яка складається з земельної ділянки для ведення товарного сільськогосподарського виробництва площею 7,03 га, що розташована на території Грабарівської сільської ради, Пирятинського району, Полтавської області. У судовому засіданні заявник вимоги викладені у заяві підтримала, пояснила, що після смерті [PERSON] відкрилася спадщина, що складається з земельної ділянки, розташованої на території Грабарівської сільської ради Пирятинського району Полтавської області, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва площею 7,03 га. Представник заінтересованої особи у судове засідання не зявився, направив до суду листа в якому просить справу за заявою [PERSON] про встановлення факту родинних відносин розглянути у його відсутність, проти задоволення заявлених вимог не заперечує. Судом установлено: Заявниця [PERSON] є дочкою [PERSON]. (а.с. 6). 21.10.2010 року [PERSON] померла, про що свідчить свідоцтво про смерть серії І КЕ № 169413 видане Грабарівською сільською радою, Пирятинського району, Полтавської області. (а.с. 11) Після її смерті відкрилася спадщина, у складі якої є земельна ділянка для ведення товарного сільськогосподарського виробництва площею 7,03 га., про що свідчить копія Державного акту на право приватної власності на землю серії Р2 № 613878 виданого 12.07.2003 року, що розташована та території Грабарівської сільської ради, Пирятинського району, Полтавської області. Допитані у судовому засіданні у якості свідків [PERSON] та [PERSON] підтвердили той факт, що [PERSON] є матірю [PERSON] Заслухавши пояснення заявниці, показання свідків, дослідивши письмові докази по справі, суд уважає заяву обґрунтованою і такою, що підлягає задоволенню, оскільки по справі знайшов підтвердження той факт, що [PERSON] є дочкою [PERSON]. Доказів, що свідчили би про протилежне у суду немає. Факт, про встановлення якого просить заявник, має для неї юридичне значення, так як встановлення цього факту необхідне їй для отримання спадщини після смерті [PERSON]

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-06-07 00:00:00

Відповідач в судове засідання не зявилася, заперечень проти позову суду не надала. Позивач 01 лютого 2011 року звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення збитків. В обґрунтування своїх позовних вимог посилається на те, що відповідач проживає без реєстрації в будинку, розташованому у м. Дніпродзержинську по вул.. Ушакова, 20- 2. Під час планової перевірки стану електричних приладів обліку та електроустановок на обєкті відповідача, яка була проведена 25 березня 2008 року представниками Дніпродзержинського району електричних мереж було виявлено порушення п.48 ПКЕЕ відсутня пломба енергопостачальної організації, самовільне підключення к мережам без оформлення особового рахунку. Такі дії відповідача є правопорушенням в електроенергетиці, що передбачено ст. 27 Закону України «Про електроенергетику», п. 48 Правил користування електричною енергією для населення. З метою фіксації виявлених порушень,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-06-07 00:00:00

Відповідач в судове засідання не зявилася, заперечень проти позову суду не надала. Позивач 01 лютого 2011 року звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення збитків. В обґрунтування своїх позовних вимог посилається на те, що відповідач проживає та зареєстрована в квартирі, розташованій у м. Дніпродзержинську по пр. Перемоги 16 247, до якої позивачем своєчасно постачалася електрична енергія. Під час планової перевірки стану електричних приладів обліку та електроустановок за місцем розташування вищевказаної квартири, яка була проведена 24 грудня 2007 року, представниками Дніпродзержинського району електричних мереж було виявлено порушення п.48 ПКЕЕ безоблікове користування електроенергією, підключення фазного дроту поза лічильником для живлення струмоприймачів, підключення було виконане методом накиду. Такі дії відповідача є правопорушенням в електроенергетиці, що передбачено ст. 27 Закону України «Про електроенергетику», п. 48 Правил користування електричною енергією для населення. З метою фіксації виявлених порушень,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-06-07 00:00:00

У квітні 2011 року позивач звернулась до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. В обґрунтування позовних вимог зазначила, що з 1974 року перебуває з відповідачем у зареєстрованому шлюбі, від якого неповнолітніх дітей немає. Причиною розпаду сімї є несумісність характерів, різних поглядів на життя, у звязку з чим почали виникати сварки та конфліктні ситуації. З 05 березня 1999 року їх сімя розпалася остаточно, були припинені подружні стосунки та ведення спільного господарства. Вважає, що на теперішній час їх сімя носить лише умовний характер, а відтак просила шлюб розірвати. У судове засідання позивач не зявилася, надала заяву щодо розгляду справи у її відсутності, на задоволенні позову наполягала, просила залишити їй після розірвання шлюбу прізвище Павлюк. Відповідач у судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив. Згідно ч.1 ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. З урахуванням зазначених положень закону та думки позивача, яка у поданій суду заяві не заперечувала проти заочного розгляду справи, суд ухвалив розглядати справу за відсутності відповідача у заочному порядку. Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України у звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що сторони знаходяться у зареєстрованому шлюбі з 27 квітня 1974 року, що підтверджується Свідоцтвом про укладення шлюбу, виданим Жовтневим Будинком щастя м. Дніпропетровська, актовий запис № 786. Від даного шлюбу сторони неповнолітніх дітей не мають. Шлюбні стосунки між сторонами припинені з березня 1999 року. Спільне господарство вони не ведуть, проживають окремо. Заяв щодо застосування судом засобів примирення сторони суду не надали. За таких обставин суд дійшов висновку, що примирення сторін неможливе, подальше спільне життя сторін, як подружжя, і збереження шлюбу буде суперечити їхнім інтересам, що мають істотне значення, тому позовні вимоги є обґрунтованими та, відповідно до ч. 2 ст. 104, ч. 3 ст. 105, ч. 1 ст. 110, ст. 112 СК України, їх шлюб необхідно розірвати. На підставі викладеного,

Outcome: approved