Jurisdiction: civil
Date: 2011-06-08 00:00:00

Позивач у березні 2011 року звернувся з вказаним позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором та просить суд стягнути з відповідача заборгованість за Кредитним договором №192/756192С від 27 травня 2008 року у сумі 11945,80 (одинадцять тисяч девятсот сорок пять гривен 80 копійок) гривен, та пеню у розмірі 2508,09 гривен, а також судові витрати по справі. Свої позовні вимоги позивач мотивує тим,що 27 травня 2008 року між АТ «Індустріально-Експортний банк» та [PERSON] був укладений кредитний договір №192/756192С, згідно п.1.1 якого Банк зобовязався надати [PERSON] кредит у розмірі 10000 гривен на строк 36 місяців з 27.05.2008 року по 26.05.2011 року (включно), а відповідач прийняв на себе зобовязання сплачувати проценти за користування кредитом у розмірі 19% річних та здійснювати повернення кредиту щомісячними платежами відповідно графіку до кінцевого строку 26.05.2011 року. Позивач виконав свої зобовязання за Кредитним договором належним чином, виплатив кошти в розмірі 10000 гривен [PERSON], які той отримав у повному обсязі. Відповідач [PERSON] не виконав умови Кредитного договору щодо часткового погашення кредиту та сплаті відсотків за фактичне використання кредитних коштів щомісячно та не пізніше 26.05.2011 року повернути банку всю суму наданих кредитних коштів. У [PERSON] виникла прострочена заборгованість перед [PERSON] щодо погашення кредиту та сплаті відсотків за користування кредитними коштами. Незважаючи на попередження про порушення умов кредитного договору та вимогу погасити заборгованість за кредитом, відповідач [PERSON] зобовязання щодо повернення кредитних коштів та сплаті відсотків не виконує. Станом на 26.09.2009 року заборгованість за кредитним договором складає 10637,40 гривен, де: 5552 гривен поточна заборгованість по тілу кредиту; 2492,13 гривен прострочена заборгованість по тілу кредиту; 129,80 гривен строкові відсотки; 1144,63 гривен прострочені відсотки; 134,53 гривен комісія; 1184,31 гривен прострочка по комісії. З урахуванням індексу інфляції сума боргу за цей період складає 11945,80 гривен. Позивач надав розрахунок пені, яка складає 2508,09 гривен. Відповідачу направлена вимога банку про погашення заборгованості згідно Кредитного договору та Договору поруки, яку останній залишив без відповіді. 26.09.2009 року між ТОВ «АУЗ Факторинг» та АТ «Індустріально-Експортний банк» було укладено Договір факторингу №03/09, згідно якого ТОВ «АУЗ Факторинг» набуло право вимоги до боржника [PERSON] відповідача по справі. 05.02.2010 року між ТОВ «АУЗ Факторинг» та ТОВ «Кредекс Фінанс» було укладено Договір факторингу №01/2010, згідно якого ТОВ «Кредекс Фінанс» набуває право вимоги до боржників кредитора відповідачів по справі. У п.4.1 Договору Факторингу №01/2010 від 05.02.2010 року зазначено про перехід права вимоги від ТОВ «АУЗ Факторинг» до ТОВ «Кредекс Фінанс» на наступний день після підписання ними відповідного додатку з реєстром прав вимог. 20.09.2010 року між позивачем та ТОВ «Агенція по управлінню заборгованістю» було укладено договір Доручення №20/09/10-Ф-1, згідно якого друге за дорученням ТОВ «Кредекс Фінанс» приймає на себе зобовязання від свого імені здійснювати дії по стягненню заборгованості з фізичних осіб позивальників банку. Даний договір є підставою звернення ТОВ «Агенція по управлінню заборгованістю» до суду з цією позовною заявою в інтересах позивача. Представник позивача позовні вимоги підтримав та просив задовольнити їх у повному обсязі, справу розглянути та постановити рішення без його участі, згоден на постановлення заочного рішення по справі. Відповідач [PERSON] повторно у судове засідання не зявився, заперечень на позов не надав, причин неявки суду не повідомив, заяви про відкладення розгляду справи не подавав. Розглянувши матеріали справи, дослідивши всі докази по справі у їх сукупності, суд вважає, що позовна заява підлягає задоволенню. Судом встановлено наступне. 27 травня 2008 року між АТ «Індустріально-Експортний банк» та [PERSON] був укладений кредитний договір №192/756192С, згідно п.1.1 якого Банк зобовязався надати [PERSON] кредит у розмірі 10000 гривен на строк 36 місяців з 27.05.2008 року по 26.05.2011 року (включно), а відповідач прийняв на себе зобовязання сплачувати проценти за користування кредитом у розмірі 19% річних та здійснювати повернення кредиту щомісячними платежами відповідно графіку до кінцевого строку 26.05.2011 року (а.с.5-8). Позивач виконав свої зобовязання за Кредитним договором належним чином, виплатив кошти в розмірі 10000 гривен [PERSON], які той отримав у повному обсязі (а.с.10). Відповідач [PERSON] не виконав умови Кредитного договору щодо часткового погашення кредиту та сплаті відсотків за фактичне використання кредитних коштів щомісячно та не пізніше 26.05.2011 року повернути банку всю суму наданих кредитних коштів. У [PERSON] виникла прострочена заборгованість перед [PERSON] щодо погашення кредиту та сплаті відсотків за користування кредитними коштами. Незважаючи на попередження про порушення умов кредитного договору та вимогу погасити заборгованість за кредитом, відповідач [PERSON] зобовязання щодо повернення кредитних коштів та сплаті відсотків не виконує. Станом на 26.09.2009 року заборгованість за кредитним договором складає 10637,40 гривен, де: 5552 гривен поточна заборгованість по тілу кредиту; 2492,13 гривен прострочена заборгованість по тілу кредиту; 129,80 гривен строкові відсотки; 1144,63 гривен прострочені відсотки; 134,53 гривен комісія; 1184,31 гривен прострочка по комісії. З урахуванням індексу інфляції сума боргу за цей період складає 11945,80 гривен. Позивач надав розрахунок пені, яка складає 2508,09 гривен. Відповідачу направлена вимога банку про погашення заборгованості згідно Кредитного договору та Договору поруки, яку останній залишив без відповіді. 26.09.2009 року між ТОВ «АУЗ Факторинг» та АТ «Індустріально-Експортний банк» було укладено Договір факторингу №03/09, згідно якого ТОВ «АУЗ Факторинг» набуло право вимоги до боржників [PERSON] відповідачів по справі (а.с.11-14). 05.02.2010 року між ТОВ «АУЗ Факторинг» та ТОВ «Кредекс Фінанс» було укладено Договір факторингу №01/2010, згідно якого ТОВ «Кредекс Фінанс» набуває право вимоги до боржників кредитора відповідачів по справі. У п.4.1 Договору Факторингу №01/2010 від 05.02.2010 року зазначено про перехід права вимоги від ТОВ «АУЗ Факторинг» до ТОВ «Кредекс Фінанс» на наступний день після підписання ними відповідного додатку з реєстром прав вимог(а.с.15-18). 20.09.2010 року між позивачем та ТОВ «Агенція по управлінню заборгованістю» було укладено договір Доручення №20/09/10-Ф-1, згідно якого друге за дорученням ТОВ «Кредекс Фінанс» приймає на себе зобовязання від свого імені здійснювати дії по стягненню заборгованості з фізичних осіб позивальників банку (а.с.19-21). Даний договір є підставою звернення ТОВ «Агенція по управлінню заборгованістю» до суду з цією позовною заявою в інтересах позивача. Згідно до вимог ст.526 ЦК України зобовязання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимогам ЦК України, інших актів цивільного законодавства. [PERSON] виконав свої зобовязання на підставі ч.1 ст.1054 ЦК України, тобто надав позичальнику грошові кошти (кредит) у розмірі і на умовах, передбачених договором. Стаття 1048 ЦК України передбачає, що кредитор має право на отримання від боржника процентів, що нараховуються на суму кредиту. Розмір та порядок отримання відсотків встановлюється договором. Відповідач [PERSON] порушив вимоги ст.525, ст.526 ЦК України та Кредитного договору, вказаного вище. Згідно ст.551 ЦК України Кредитним договором встановлений розмір неустойки (штрафу,пені). Стаття 624 ЦК України передбачає, якщо за порушення зобовязання встановлено неустойку, то вона підлягає стягненню у повному розмірі. Тому за неповернення кредиту у встановлений строк, відповідно до п.5.1 кредитного договору [PERSON] повинен сплатити банку неустойку у розмірі подвійної облікової ставки від суми простроченої заборгованості за кредитним договором за кожен день прострочення платежу в гривні по курсу НБУ, який діяв на момент сплати, що з урахуванням вимог ст.258 ЦК України становить 2508,09 гривен. Сторони не домовилися про зменшення розміру неустойки. Підстав для зменшення розміру неустойки, передбачених ст.551 ч.3 ЦК України суд не вбачає. Позов оснований на законі, доведений доказами, дослідженими у судовому засіданні, та підлягає задоволенню. На підставі статей 2,15,258,526,543,546,553,610,611,612,629,1048-1050,1054 ЦК України,

Outcome: approved