Jurisdiction: civil
Date: 2011-06-06 00:00:00

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом посилаючись на те, що йому, на праві приватної власності належить будинок № 91 по вул. Романківській у м. Дніпродзержинську, у якому, крім нього, є зареєстрованою відповідачка [PERSON], яка, з 2009р. за вказаною адресою як член сім'ї власника житла не проживає, але відмовляється добровільно знятись з реєстраційного обліку за вказаною адресою, чим порушує його право власника на дане нерухоме майно, та змушує звернутись до суду для вирішення даного питання у судовому порядку. В судовому засіданні представник позивача [PERSON] підтримав позовні вимоги свого довірителя в повному обсязі, посилаючись на обставини, викладені у позовній заяві. Відповідачка [PERSON] визнала позов у повному обсязі, та суду пояснила, що дійсно, з 2009 року вона не проживає за місцем своєї реєстрації - в будинку № 91 по вул. Романківській у м. Дніпродзержинську, який належить позивачу на праві власності. Вона не відмовляла позивачу знятись з реєстраційного обліку за місцем своєї реєстрації, але не мала можливості цього зробити, так як позивач відмовився надати їй будинкову книгу, а без даної книги знятись з реєстраційного обліку не можливо. Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Сектору громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Заводського районного відділу Дніпродзержинського МУ УМВС України в Дніпропетровській області в судове засідання не зявився, надав суду письмову заяву, у якій зазначив, що заперечень проти позовних вимог [PERSON] не має, та просив суд провести розгляд справи без його участі. Вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи та дослідивши наявні у справі докази, суд вважає позов [PERSON] обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, з наступних підстав. В ході судового розгляду справи, з урахуванням наданих суду доказів, було встановлено, що згідно Витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно № 10840658, виданого 05.06.2006р. Обласним комунальним підприємством «Дніпродзержинське бюро технічної інвентаризації», позивачу [PERSON], на підставі договору дарування, належить житловий будинок № 91 по вул. Романківській у м. Дніпродзержинську. На підставі рішення Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 18.01.2010 року, шлюб між позивачем [PERSON] та відповідачкою [PERSON], за позовом [PERSON] розірвано. Згідно довідки за № 250 від 16.11.2010р., наданої головою вулично-квартального комітету №12 Виконавчого комітету Заводської районної ради у м. Дніпродзержинську, [PERSON], [INFO], з травня 2009 року за місцем реєстрації за адресою: м. Дніпродзержинськ, вул. Романківська, буд. № 91 не проживає. Згідно довідки за № К-4/0-з від 19.02.2010р., наданої в.о. начальника Заводського районного відділу Дніпродзержинського МУ ГУМВС України в Дніпропетровській області, відповідачка [PERSON] з приводу перешкод у користуванні будинком за адресою: м. Дніпродзержинськ, вул. Романківська, буд. № 91 до Заводського районного відділу Дніпродзержинського МУ ГУМВС України в Дніпропетровській області не зверталась. Згідно письмових пояснень позивача, реєстрація відповідачки [PERSON] за адресою належного йому на праві власності будинку, є перешкодою для нього у розпорядженні та користуванні належним йому на праві власності майном та змушує його звернутись до суду за захистом свого порушеного права. Відповідно до ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. Відповідно до ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Згідно ст.405 ЦК України члени сім'ї власника житла, які проживають разом з ним, мають право на користування цим житлом відповідно до закону. Член сім'ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім'ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом. Як встановлено судом в ході розгляду справи, відповідачка [PERSON], являючись відповідно до ст.64 ЖК України, членом сім'ї власника житла, з травня 2009 року припинила проживання за місцем своєї реєстрації - у будинку, належному на праві власності позивачу [PERSON] На підставі рішення суду шлюб між сторонами 18.01.2010 року було розірвано. Як зазначила суду відповідачка, припинити своє проживання за вищевказаною адресою вона вирішила особисто, перешкод у користуванні даним житлом їй ніхто не чинив. Проживати за місцем своєї реєстрації вона не має наміру, так як ніяких стосунків з позивачем не підтримує. Таким чином, встановивши, що відповідачка [PERSON], як колишній член сім'ї власника житла, більше одного року за місцем своєї реєстрації - у будинку, належному позивачу [PERSON] на праві приватної власності, не проживає без поважних причин, а домовленості між сторонами з даного приводу не досягнуто, суд дійшов висновку про обґрунтованість заявлених позовних вимог позивача. Враховуючи вищевикладене,

Outcome: approved