Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-28 00:00:00

У січні 2006 р. [PERSON] звернулась до суду з позовом до до Головного управління Держкомзему у Харківській області Державного комітету України із земельних ресурсів про зміну запису щодо періоду укладення трудового договору. Позивачка зазначала, що відповідно до наказу Харківського обласного управління земельних ресурсів №56-к від 28 червня 1996 року остання прийнята у Барвінківський районний відділ земельних ресурсів на посаду спеціаліста 1 категорії на конкурсній основі з 6-ти місячним випробувальним терміном з 27 червня 1996 року. Разом з тим, зміст цього наказу та відповідний запис в її трудовій книзі суттєво відрізняється за своїм змістом. Так, в наказі зазначено, що вона прийнята на посаду з 27 червня 1996 року, але цих відомостей в трудовій книзі немає. В порушення вимог ст. 24 КЗпП України у наказі Харківського обласного управління земельних ресурсів №56-к від 28 червня 1996 року вказано про її прийом на роботу минулим числом , а у трудовій книзі із цього питання міститься посилання на цей же наказ, якого ще не було 27 червня 1996 року. У зв'язку з цим просила зобовязати Головне управління Держкомзему у Харківській області Державного комітету України внести зміни до наказу Харківського обласного управління земельних ресурсів №56-к від 28 червня 1996 року та запису в трудовій книжці [PERSON], зазначивши, що остання прийнята у Барвінківський районний відділ земельних ресурсів на посаду спеціаліста 1 категорії на конкурсній основі з 6-ти місячним випробувальним терміном з 28 червня 1996 року. У судовому засіданні позивачка, та її представник позов підтримали. Представник відповідача проти задоволення позову не заперечувала. Вислухавши пояснення позивачки, її представника, представника відповідача, перевіривши матеріали справи, суд прийшов до наступного. Матеріалами справи встановлено, що відповідно до наказу Харківського обласного управління земельних ресурсів №56-к від 28 червня 1996 року [PERSON] прийнята у Барвінківський районний відділ земельних ресурсів на посаду спеціаліста 1 категорії на конкурсній основі з 6-ти місячним випробувальним терміном з 27 червня 1996 року. Відповідно до п.п.2.4,2.5 спільного наказу Міністерства праці України, Міністерства юстиції України, Міністерства соціального захисту України N 58 від 29.07.93 р. «Про затвердження Інструкції про порядок ведення трудових книжок працівників» (з подальшими змінами ) усі записи в трудовій книжці про прийняття на роботу, переведення на іншу постійну роботу або звільнення, а також про нагороди та заохочення вносяться власником або уповноваженим ним органом після видання наказу (розпорядження), але не пізніше тижневого строку, а в разі звільнення-у день звільнення і повинні точно відповідати тексту наказу (розпорядження). З кожним записом,що заноситься до трудової книжки на підставі наказу (розпорядження) про призначення на роботу, переведення і звільнення власник або уповноважений ним орган зобов'язаний ознайомити працівника під розписку в особистій картці (типова відомча форма N П-2, затверджена наказом Мінстату України від 27 жовтня 1995 року N277 (v0277202-95),в якій має повторюватися відповідний запис з трудової книжки (вкладиша). В трудовій книжці позивачки у розділі «Відомості про роботу» за №11 міститься запис від 27 червня 1996 року про те, що відповідно до наказу Харківського обласного управління земельних ресурсів №56-к від 28 червня 1996 року [PERSON] прийнята на посаду спеціаліста 1 категорії у Барвінківський районний відділ земельних ресурсів на конкурсній основі. Присвоєний 14 ранг державного службовця. В порушення зазначених вимог зміст наказу №56-к від 28 червня 1996 року та запису у трудовій книжці у розділі «Відомості про роботу» суттєво відрізняються за своїм змістом щодо періоду укладення трудового договору . У судовому засіданні позивачка пояснила, що фактично приступила до роботи 28 червня 1996 року. З урахуванням викладеного суд вважає, що позовні вимоги позивачки підлягають задоволенню . Відповідно до ст.233 КЗпП України працівник може звернутися з заявою про вирішення трудового спору безпосередньо до районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду в тримісячний строк з дня, коли він дізнався або повинен був дізнатися про порушення свого права, а у справах про звільнення - в місячний строк з дня вручення копії наказу про звільнення або з дня видачі трудової книжки. У судовому засіданні позивачка пояснила , що пропустила строк позовної давності з поважної причини, так як з наказом Харківського обласного управління земельних ресурсів №56-к від 28 червня 1996 року вона не була ознайомлена, про наявність протиріч вона дізналась у травні 2010року. З копії зазначеного наказу убачається, що позивачка не була ознайомлена з його змістом. Згідно ст.234 КЗпП України у разі пропуску з поважних причин строків, установлених статтею 233 цього Кодексу, районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд може поновити ці строки. Враховуючи те, що позивачка пропустила строк позовної давності з поважної причини, суд вважає за необхідне цей строк.

Outcome: approved