Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-16 00:00:00

Позивач у січні 2010 року звернувся до суду з вищезазначеним позовом. В обґрунтування заявлених вимог послався на те, що 01.10.2008 р. між ним та відповідачем був укладений договір добровільного страхування транспортного засобу № ТР-В 08/01-10/002, предметом якого був належний йому автомобіль [NUMBER], після чого позивач своєчасно здійснив обумовлений угодою страховий платіж. 16.01.2009 р. зазначений автомобіль потрапив у дорожньо-транспорту пригоду та був пошкоджений, що є страховим випадком у розумінні укладеного між сторонами договору та тягне виплату страхового відшкодування, втім в обумовлений договором тридцятиденний строк рішення з цього приводу відповідачем прийняте не було, а зазначена у запропонованому відповідачем проекті розрахунку страхового вішкодування сума у розмірі 21.143, 74 грн. на думку позивача є очевидно заниженою, оскільки згідно замовленому ним звіту експерта дійсний розмір заподіяної йому шкоди складає 56.789, 22 грн. На підставі викладеного, з урахуванням уточнення заявлених вимог (а.с. 96, 97), просив суд стягнути з відповідача на його користь 60.651, 06 грн. страхового відшкодування, 1.361, 56 грн. пені за період з 14.04.2009 р. до 12.01.2010 р., 600, 00 грн. витрат на проведення оцінки розміру шкоди. У судовому засіданні позивач та його представник на задоволенні позову наполягали з викладених у ньому підстав. Відповідач проти задоволення позову заперечував, посилаючись на його безпідставність, надав письмові пояснення, в яких детально виклав свою позицію (а.с. 156-160). Третя особа явку свого представника до суду не забезпечила, надала заяву про розгляд справи за його відсутності (а.с. 135) згідно наданій позивачем довідці розрахунок за кредитом здійснений з нею у повному обсязі (а.с. 161). Заслухавши пояснення осіб, що приймали участь у справі, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного. Судом встановлено, що 01.10.2008 р. між відповідачем та позивачем був укладений договір добровільного страхування транспортного засобу № ТР-В 08/01-10/002, предметом якого був належний останньому автомобіль [NUMBER] (а.с. 9, 10), після чого позивач своєчасно здійснив обумовлений угодою страховий платіж у розмірі 1.075, 84 грн. (а.с. 12). 16.01.2009 р. зазначений автомобіль з вини позивача потрапив у дорожньо-транспорту пригоду та був пошкоджений (а.с. 20-24). 19.01.2009 р. позивач звернувся до відповідача з заявою про настання випадку, що має ознаки страхового (а.с. 13). Під час розгляду зазначеної заяви відповідач замовив та отримав звіт оцінювача від 14.02.2009 р. про розмір матеріальних збитків, відповідно до якого вартість автомобіля позивача склала 42.573, 53 грн., вартість його відновлюваного ремонту 71.818, 04 грн., у звязку з чим розмір матеріальних збитків, заподіяних позивачеві дорожньо-транспортною пригодою, був прирівняний до вартості автомобіля (а.с. 110-131). 19.05.2009 р. позивач зважаючи на те, що рішення з приводу виплати йому страхового відшкодування, до того часу прийняте не було, звернувся до відповідача з заявами, в яких просив здійснити виплату страхового відшкодування та видати йому страховий акт або навести обґрунтування неможливості цього (а.с. 145-148). 16.06.2009 р. на замовлення позивача незалежним експертом [PERSON] був складений звіт, за яким дійсна вартість автомобіля позивача склала 49.874, 44 грн., вартість його ремонту з урахуванням фізичного зносу дорівнює 56.789, 22 грн., у звязку з чим розмір матеріальної шкоди, заподіяної позивачеві дорожньо-транспортною пригодою, був прирівняний до дійсної вартості автомобіля (а.с. 36-53). 24.06.2009 р. позивачеві була надана відповідь на вищезазначені звернення, згідно якій рішення про виплату страхового відшкодування або відмову у цьому не могло бути прийняте у звязку з ненаданням позивачем повного обсягу необхідних для цього документів (а.с. 149). 27.07.2009 р. зазначені відповідачем документи, за виключенням листа вигодонабувача, були надіслані на його адресу (а.с. 150-152). 31.07.2009 р. відповідачем була надана відповідь, згідно якій рішення про виплату страхового відшкодування або відмову у цьому не могло бути прийняте у звязку з ненаданням позивачем повного обсягу необхідних для цього документів (а.с. 153). Станом на час розгляду справи позивачем у повному обсязі виконані його зобовязання перед вигодонабувачем ПАТ УкрСиббанк за відповідним кредитним договором (а.с. 161). Під час розгляду справи була призначена та проведена судова експертиза, за якою дійсна вартість автомобіля позивача станом на час оцінки склала 60.651, 06 грн., вартість його відновлюваного ремонту 96.877, 20 грн., у звязку з чим розмір матеріальної шкоди, заподіяної позивачеві дорожньо-транспортною пригодою, був прирівняний до вартості автомобіля (а.с. 61-80). Аналізуючи виниклі між сторонами правовідносини, суд доходить висновку про те, що вони врегульовані ст. ст. 979 998 ЦК України, положеннями Закону України Про страхування та Закону України Про захист прав споживача. Так, згідно ст. 979 ЦК України за договором страхування одна сторона (страховик) зобовязується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобовязується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору. Як випливає з фактичних обставин справи, сторонами визнається, що пошкодження автомобіля позивача, яке мало місце 16.01.2009 р., є страховим випадком, а предметом спору є розмір страхового відшкодування, що підлягає виплаті у звязку з цим, та настання часу виконання обовязку відповідача щодо його виплати. Як вбачається з наявних в матеріалах справи звітів спеціалістів та висновку судової експертизи, за будь-яких обставин вартість відновного ремонту застрахованого транспортного засобу у розумінні п. 17.6. укладеного між сторонами договору добровільного страхування транспортного засобу від 01.10.2008 р. № ТР-В 08/01-10/002. За таких обставин, а також з урахуванням відсутності заяви позивача щодо відмови від транспортного засобу на користь відповідача та відсутності даних про наявність та вартість залишків, придатних до подальшого використання, на підставі того ж положення договору розмір страхового відшкодування визначається у розмірі 70% від меншої з двох сум, ринкової вартості автомобіля чи страхової суми, за вирахуванням франшизи та раніше здійснених виплат за договором страхування. При визначенні розміру шкоди суд вважає за необхідне виходити з висновку судової експертизи від 01.06.2010 р. як найближчого у часі до вирішення справи, а також приймаючи до уваги, що це єдиний висновок з числа досліджених, складений не на замовлення сторін та експертом, попередженим про кримінальну відповідальність за складання завідомо неправдивого висновку. Оскільки розмір шкоди за цим висновком є вищим від загальної страхової суми, за основу розрахунку береться остання, при цьому підлягає стягненню з відповідача за вирахуванням безумовної франшизи у розмірі 10% згідно п. 4.1.2. договору страхування: (58.682, 40 грн. х 70%) (58.682, 40 грн. х 10%) = 35.209, 44 грн. Вирішуючи питання про обґрунтованість позову в частині стягнення пені згідно п. 14.2.3. договору страхування, суд виходить з того, що документи в обсязі, достатньому для прийняття рішення про виплату страхового відшкодування, були отримані відповідачем не пізніше 28.07.2009 р. (а.с.152), а отже відповідне рішення згідно п. 17.14. того ж договору мало бути прийняте не пізніше 01.09.2009 р. Виходячи з наведеного у межах зазначеного позивачем строку прострочення складає 133 дні, а розмір пені дорівнює: 35.209, 44 грн. х 0,01% х 133 дні = 468, 28 грн. Сума у розмірі 600, 00 грн. (а.с. 101) підлягає стягненню з відповідача на користь позивача згідно с. 22 ЦК України як витрати, необхідні для відновлення порушеного права. Заперечення представника відповідача не можуть бути прийняті до уваги як такі, що не спростовують вищенаведене. Згідно ст. 88 ЦПК України судові витрати у справі, що дорівнюють 120, 00 + 512, 00 + 114, 00 + 1546, 56 = 2.292, 56 грн. (а.с. 2, 3, 95, 100), покладаються на сторону, проти якої ухвалене рішення, пропорційно задоволеній частині позовних вимог. На підставі викладеного,

Outcome: partial