overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-22 00:00:00

10.11.2010 р. позивачка звернулася до суду з цим позовом. В позові зазначила, що позивачка перебувала у шлюбних відносинах з відповідачем, який згідно рішення Міжгірського районного суду від 08.08.2000 р. розірвано. Від шлюбу у них народилися дві дочки: [PERSON],[INFO], та Іванна, [INFO]. До розірвання шлюбу і після його розірвання відповідач припинив надавати матеріальної допомоги на утримання дітей, не бере участі у виховання дочок, так як виїхав на постійне місце проживання у м. Калуш, тому позивачка змушена була звернутися до суду про стягнення аліментів на утримання дітей. Однак відповідач ухилявся від сплати аліментів на утримання неповнолітніх дітей, що стверджується довідкою в справі. Після закінчення Міжгірської [PERSON] ст.. дочка [PERSON] зарахована на платне навчання денного відділенні факультету романо-германської філології Ужгородського національного університету. Згідно укладеного договору про платне навчання загальна вартість освітньої послуги становить 37 тис. 200 грн, розмір оплати за навчальний рік становить 9 тис. 300 грн.. Позивачка зазначила, що після влаштування старшої дочки на платне навчання денного відділення УжНУ та утримання молодшої неповнолітньої дочки відбулась значна зміна у матеріальному та сімейному стані, для підтримання нормальної життєдіяльності позивачка потребує матеріальної допомоги, тому позивачка просить стягнути аліменти з відповідача на утримання дитини, яка влаштована до навчального закладу. Позивачка [PERSON] у судовому засіданні позовні вимоги підтримала, просить суд стягнути аліменти з відповідача . Відповідач [PERSON] на розгляд справи не зявився, хоча про час і місце розгляду справи був своєчасно і належно повідомлений, про що є відмітка у справі. Вислухавши пояснення позивачки, дослідивши матеріали в справі суд вважає, що позовні вимоги підлягають до задоволення з таких підстав. Сторони від шлюбу мають двох дітей. Дитина навчається на першому курсі факультету романо-германської філології Ужгородського національного університету Термін закінчення навчання 30.06.2013 року. Позивачка на даний період утримує як старшу дочку [PERSON] так і неповнолітню дочку [PERSON]. Відповідач добровільно не надає матеріальної допомоги на утримання повнолітньої дочки, яка навчається на першому курсі денного відділення та не сплачує аліменти на неповнолітню дочку, що стверджується довідкою з відділу ДВС Рожнятівського району. Згідно ст. 199 СК України, якщо повнолітні дочка, син продовжують навчання і у звязку з цим потребують матеріальної допомоги, батьки зобовязані утримувати їх до досягнення двадцяти трьох років за умови, що вони можуть надавати матеріальну допомогу. Таким чином, суд дійшов висновку, що позовні вимоги обґрунтовані і підлягають задоволенню, оскільки повнолітня дочка навчається на денній формі навчання і потребує матеріальної допомоги.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-22 00:00:00

29.10.2010 р. до Кам'янського райсуду із Бердянського міськрайсуду Запорізької обл. по підсудності надійшла цивільна справа за позовом ПрАТ «МТС Україна» до [PERSON] про стягнення заборгованості за послуги мобільного зв'язку, посилаючись на те, що 08.02.2008 р. ЗАТ «УМЗ» було укладено з відповідачкою договір № 4109503 на надання послуг мобільного телефонного зв'язку, а також додаткову угоду до нього. Для використання телефону був наданий телефонний номер та особовий рахунок № 1.11887059, по якому проводились розрахунки за надані послуги. Однак, виставлені рахунки за період з 01.12.2008р. по 23.02.2009 р. відповідачкою не оплачені, внаслідок чого утворилась загальна заборгованість, враховуючи неоплачений збір у ПФУ, договірну санкцію, пеню - 1068,13 грн. В судове засідання представник позивача не з'явився, повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи. Згідно заяви від 13.10.2010 р. до Бердянського міськрайсуду позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Відповідачка [PERSON] в судовому засіданні позов визнала повністю, не заперечувала проти його задоволення, про що подала до суду письмову заяву. Заслухавши пояснення відповідачки [PERSON] ГТ, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Судом встановлено, що згідно договору № 4109503/1.11881059 про надання послуг мобільного зв'язку укладеного між ЗАТ «Український мобільний зв'язок» та [PERSON] від 08.02.2008 р. та додаткової угоди № 3703808 відповідачці був наданий телефонний номер та особовий рахунок № 1.11887059, по якому проводились розрахунки за надані послуги. За період з 01.12.2008 р. по 23.02.2009 р. виставлені рахунки відповідачкою не оплачені, заборгованість склала 480 грн. 28 коп.; сума неоплачених зборів у ПФ України склала 6,14 грн. Крім цього згідно додаткової угоди договірна санкція у зв'язку з несплатою рахунків 22.02.2009р. склала 523 грн. 24 коп.; за невиконання грошових зобов'язань за 365 днів від суми заборгованості 486,42 грн. нарахована пеня 58,37 грн. Загальна сума заборгованості становить 1068.13 грн. Відповідно до ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом, а згідно із ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Оскільки [PERSON] не виконала покладені на неї договором та додатковою угодою обов'язки своєчасно розраховуватись, суд вважає необхідним стягнути з неї на користь позивача 1068,13 грн. заборгованості. Також на користь позивача необхідно стягнути судові витрати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-22 00:00:00

У жовтні 2010 року [PERSON] 1.1, звернулася до суду з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів, мотивуючи свої вимоги тим, що з відповідачем перебувала у зареєстрованому шлюбі до 12 листопада 2004 року. Від шлюбу є неповнолітня дочка - [PERSON], [INFO]. Вказує на те, що відповідач матеріальної допомоги на утримання дитини в добровільному порядку не надає, хоча може надавати, так як працездатний та інших утриманців не має, тому просила стягнути з відповідача аліменти на утримання дитини в ромірі 300 грн. щомісячно на дитину. Відповідач в судове засідання не з»явився, хоча належним чином був повідомлений про час і місце слухання справи. Зі згоди позивачки суд ухвалює рішення при заочному слуханні справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов слід задовольнити. З відповідача на користь позивачки на утримання неповнолітньої дитини - [PERSON], [INFO], слід стягнути аліменти в розмірі по 300 гривень щомісячно. Суд вважає, що такий розмір аліментів забезпечить лише мінімальні потреби дитини і його зниження може призвести до негативних наслідків для її інтересів. Враховуючи наведене, ст.ст. 180, 181, 182, 184, 191 Сімейного Кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-22 00:00:00

10.08.2010 р. [PERSON], звернувшись до суду просить, стягнути з відповідача аліменти на утримання дочки [PERSON], [INFO], у розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку посилаючись на те, що перебуває з відповідачем у зареєстрованому шлюбі з 28.09.2002 року, 27.01.2003 року в них народилася дочка [PERSON], батьком якої є відповідач, що підтверджується свідоцтвом про народження дитини, на утримання якої у добровільному порядку відповідач матеріальної допомоги не надає. Позивач в судовому засіданні позов підтримує в повному обсязі. Відповідач на судовий розгляд справи не з'явився, про дату час та місце проведення слухання справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив. Вислухавши позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов в порядку заочного провадження слід задовольнити і відповідно до ст. 180,182 Сімейного кодексу України стягнути з відповідача на одну дитину, аліменти у розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку. Судом встановлено свідоцтвом про шлюб, свідоцтвом про народження дитини, довідкою з місця проживання, - а.с. 2,3,6, що відповідач будучи батьком дитини, матеріальної допомоги на її утримання не надає. На підставі ст. 180,182 Сімейного Кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-22 00:00:00

Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги позивача визнав повністю, не заперечив проти задоволення позову. В судовому засіданні представник позивача зменшила позовні вимоги позивача, просить суд стягнути з відповідача на користь ЖКП «Сонячне» 301 гри. 79 коп. заборгованості по квартирній платі. Суд, заслухавши представника позивача, відповідача, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позовні вимоги позивача підлягають до задоволення, оскільки, як було встановлено в судовому засіданні, відповідач є власником квартири [ADDRESS]. Відповідно до ст.184 ЖК України фінансування витрат на експлуатацію та ремонт житлового фонду місцевих рад, здійснюється за рахунок коштів житлово-експлуатаційних організацій. Основним джерелом фінансування витрат на експлуатацію та ремонт житлового фонду місцевих рад є квартирна плата. Згідно зі ст. 68 ЖК України наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги. Згідно з п.5 ч.З ст.20 Закону України „Про житлово-комунальні послуги" споживач зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом. Стаття 526 ЦК України передбачає, що зобов"язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. В порушення вказаних вимог відповідач заборгував позивачу квартирну плату за житлово-комунальні послуги в сумі 301 грн. 79 коп., яку слід стягнути з відповідача на користь позивача. Відповідно до ч. 2 ст. 88 ЦПК України, якщо сторону, на користь якої ухвалено рішення, звільнено від оплати судових витрат, з другої сторони стягуються судові витрати на користь осіб, що їх понесли. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-22 00:00:00

[PERSON]., звернувшись до суду просить стягнути з [PERSON], аліменти на утримання сина [PERSON], [INFO] та доньки [PERSON] , [INFO] , матірю яких є відповідач, у розмірі 1/3 частини всіх видів заробітку, але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. 08.10.2010 року позивач уточнив свої вимоги і просить стягувати аліменти в твердій грошевій сумі в розмірі 250 грн. на кожну дитину. В обґрунтування позову пояснив, що з відповідачкою перебував у зареєстрованому шлюбі, який розірвано 12.11.2008 року і від якого має двох неповнолітніх дітей. Після розірвання шлюбу відповідач періодично мешкає то в їхній спільній квартирі, то у своєї матері. З моменту розлучення він несе всі витрати як по утриманню дітей так і по сплаті комунальних послуг. В звязку з тим, що в разі стягнення аліментів в розмірі не менше 30% прожиткового мінімуму на кожну дитину, то це буде складати більше ніж 50% її заробітку, тому вважаючи на розмір заробітної плати відповідача просить стягнути з відповідача аліменти в твердій грошовій сумі 250 грн. щомісячно на кожну дитину. Відповідач з позовом не згодна, так як вона з вересня 2010 року знову мешкає в квартирі разом з дітьми, годує їх та витрачає кошти на їх утримання. Вислухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов слід задовольнити і відповідно до ст.180,182 Сімейного кодексу України, батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття, при визначенні розміру аліментів суд враховує: стан здоровя та матеріальне становище дитини; стан здоровя та матеріальне становище платника аліментів; наявність у платника аліментів інших дітей, непрацездатних чоловіка, дружини, батьків, дочки, сина; інші обставини, що мають істотні значення. Розмір аліментів на одну дитину за жодних обставин не може бути меншим за неоподаткований мінімум доходів громадян. Судом встановлено, що сторони перебували в зареєстрованому шлюбі, від якого мають двох дітей: сина [PERSON], [INFO] та доньку [PERSON], [INFO], матірю яких є відповідач. Згідно ст.. 184 СК України, якщо платник аліментів має нерегулярний , мінливий дохід, частину доходу одержує в натурі, а також за наявності інших обставин, що мають істотне значення, суд за заявою платника або одержувача може визначити розмір аліментів у твердій грошевій сумі. Позивач просить стягнути аліменти в твердій грошовій сумі, а тому суд вважає необхідним уточнив свої позовні вимоги і просить стягнути з [PERSON], аліменти на кожну дитину у розмірі 250 грн. щомісячно на утримання: сина [PERSON] та доньки [PERSON], до їх повноліття, на користь [PERSON] Доводи відповідача, що з вересня 2010 року вона знову проживає разом з дітьми, не можуть бути враховані судом, так як стягнення аліментів на утримання дітей не може залежати від місця мешкання платників аліментів, а спільне проживання з дітьми не звільняє платника аліментів від обовязку утримувати дітей. Судом встановлено , що відповідач , будучи матірю дітей, матеріальної допомоги на них не надає. На підставі ст.180,182,184 Сімейного Кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-22 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом, і свої вимоги мотивує тим, що 16.03.1995 року зареєструвала шлюб з відповідачем [PERSON] у відділі реєстрації актів громадянського стану Сумського міськвиконкому, актовий запис № 431. Від спільного життя народився син, [PERSON], [INFO]. Просить шлюб розірвати, оскільки шлюбні та сімейні відносини не підтримують з січня 2004 року, продовжувати спільне життя з відповідачем не бажає в звязку з тим, що між ними відсутнє взаєморозуміння, проживають окремо, спільне господарство не ведеться, подальше спільне життя є неможливим. В судове засідання сторони не зявилися, суд вважає за можливе провести розгляд справи за відсутності сторін, оскільки вони повідомлені про час та місце розгляду справи та подали заяви про розгляд справи у їх відсутність, позивачка вимоги підтримала, відповідач вимоги визнав в повному обсязі. У звязку з чим, відповідно до положень ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Судом встановлено, що 16.03.1995 року сторони зареєстрували шлюб у відділі реєстрації актів громадянського стану Сумського міськвиконкому, актовий запис № 431, що підтверджується свідоцтвом про укладення шлюбу (а.с.4). Від даного шлюбу мають неповнолітнього сина, [PERSON], [INFO], батьком якого є відповідач, що підтверджується свідоцтвом про народження ( а.с. 5). Шлюбні відносини сторонами припинені з січня 2004 року, спільне господарство не ведеться, проживають окремо, сімя існує формально. Відповідно до ст. 24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Відповідно до ст.110 Сімейного кодексу України позов про розірвання шлюбу може бути предявлений одним із подружжя. З урахуванням всіх обставин та згідно ст. 112 СК України, суд дійшов висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, інтересам дитини, що мають істотне значення. За таких обставин подальше збереження сімї сторін неможливе, а їх шлюб підлягає розірванню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-22 00:00:00

Позивач 17.11.2010 року звернулася в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. В своєму позові, посилаючись на різні характери з відповідачем, на постійні сварки, конфлікти, просить суд їх шлюб, що зареєстрований 12.12.2001 року Димівською сільською радою Новоодеського району, Миколаївської області, актовий запис № 14 - розірвати. В судовому засіданні позивач підтримала свій позов, просить суд його задовольнити. Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча належним чином повідомлявся про дату, час і місце судового розгляду даної справи. На адресу суду від відповідача надійшла письмова заява, в якій відповідач визнає позовні вимоги, просить суд розглянути справу у його відсутність. Справа у відповідності до вимог ст.169 ЦПК України розглянута у відсутність відповідача, на підставі його письмової заяви. Вислухавши пояснення позивача, дослідивши обставини справи та перевіривши їх письмовими доказами, оцінивши досліджені в судовому засіданні докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. Як вбачається з матеріалів справи, сторони знаходяться в зареєстрованому шлюбі з 12.12.2001 року. їх шлюб зареєстровано Димівською сільською радою Новоодеського району, Миколаївської області, актовий запис № 14. Від спільного подружнього життя у сторін 10.11.1999 року народився син [PERSON] та 19.12.2001 року - син [PERSON], батьком яких є відповідач. Діти проживають з позивачкою. Подружжя припинили шлюбні відносини, через різні характери, через спір в питаннях стосовно ведення сімейного бюджету, через постійні конфлікти в сім'ї. їх сім'я остаточно розпалась і її не поновити. Застосовані судом заходи щодо примирення сторін не мали позитивних наслідків, сторони не примирилися. За таких вищевикладених обставин, суд приходить до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження їх шлюбу буде суперечити інтересам обох із подружжя, а тому шлюб на підставі ст.ст. 104-105,110-112 СК України між подружжям слід розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-22 00:00:00

18.08.2010 року позивач [PERSON] звернулась до суду з позовом до відповідача [PERSON] про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що 20 січня 2003 року між нею та відповідачем по справі було зареєстровано шлюб, від якого мають неповнолітню дитину [PERSON], [INFO]. Шлюбні відносини з відповідачем не склалися з причини вживання відповідачем спиртними напоями, в результаті чого відбуваються сварки та скандали, що негативно впливають на відносини в сімї та шкодять нормальному розвиткові дитини, крім того відповідач не має постійного місця роботи. Спроби примиритися не дають позитивного результату, у звязку з чим позивачка вважає, що примирення між ними не можливе і просить розірвати шлюб між нею та відповідачем. В судовому засіданні позивач [PERSON] підтримала заявлені позовні вимоги, просила задовольнити їх в повному обсязі. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявився, надав заяву про розгляд справи у його відсутності, тому суд, зі згоди позивачки, ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Заслухавши пояснення позивача та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі з наступних підстав. Судом встановлено, що сторони по справі 20 січня 2003 року зареєстрували шлюб у відділі реєстрації актів громадянського стану Красноармійського міського управління юстиції в Донецькій області, актовий запис №13 (а.с.9). Від шлюбу мають неповнолітню дитину [PERSON], [INFO] (а.с.10). Згідно ст.112 Сімейного Кодексу України, суд може розірвати шлюб, якщо встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Судом встановлено, що шлюбні відносини між сторонами припинені з причини вживання відповідачем спиртними напоями, в результаті чого відбуваються сварки та скандали, що негативно впливають на відносини в сімї та шкодять нормальному розвиткові дитини, крім того відповідач не має постійного місця роботи. Сторони спільне господарство не підтримують, спір майнового характеру буде вирішуватися окремо, примирення між ними неможливо. Відповідно до ст.110 СК України позивач має право на предявлення позову про розірвання шлюбу. Таким чином, зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для задоволення позову [PERSON] про розірвання шлюбу. З урахуванням викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-22 00:00:00

Позивач звернувся в суд з позовом до [PERSON] про стягнення 73744,44 долари США, посилаючись на наступні обставини: Відповідач 22.02 2008року уклав кредитний договір на суму 70 тис. доларів США 23.04.2009 року між позивачем та відповідачем було укладено додаткову угоду № 7587864 до кредитного договору.Відповідачу було надано «кредитні канікули» по сплаті тіла кредиту терміном на 4 місяці. Надалі, 21.05.2009 р. між позивачем та відповідачем було укладено додаткову угоду № 7656106 до кредитного договору, відповідно до якого відповідачу було надано другий транш кредиту в розмірі 24931,58 грн. Відповідач свої обов»язки за кредитним договором не виконує, тому позивач звернувся до суду. Ціна позову складається в іноземній валюті 73744,44 долари США,що просять стягнути з відповідачки в користь банку, а також судові витрати та ІТЗ. В судовому засіданні представник позивача позов підтримав, пояснив аналогічне. Відповідачка в судове засідання не з»явилася, хоча були належним чином повідомлені про день і час розгляду справи. В судове засідання з»явився чоловік відповідачки, який пояснив, що дружина залишилась вдома з малою дитиною і просить справу слухати без неї. слухавши пояснення представника позивача , оцінивши зібрані докази суд приходить до висновку, що позов слід задовольнити .

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-22 00:00:00

Позивачка звернулася до суду та просить встановити факт прийняття спадщини та визнати за нею право власності на спадкове майно, яке залишилось після смерті матері [PERSON], посилаючись на те, що 31 березня 2007 року померла [PERSON] Після її смерті залишилось спадкове майно у вигляді земельної частки (паю) в КСП ім.. Леніна с. Маркуші Хмільницького району, розміром 2,65 га, вартістю 30 848 гривень 73 копійки, що належала [PERSON] відповідно сертифікату на право на земельну частку (пай) серії ВН №0209621 виданого Хмільницькою райдержадміністрацією та зареєстрованого за № 2847 від 06 січня 1997 року. Крім позивача спадкоємцями являються [PERSON], [PERSON], [PERSON], які спадщини не приймали та на її прийняття не претендують. Позивачка фактично прийняла спадщину поскільки до дня смерті постійно проживала з покійною та від спадщини не відмовлялася. Представник відповідача [PERSON] сільської ради заявлені позовні вимоги визнав повністю та не заперечує проти задоволення позовних вимог. Відповідачі [PERSON], [PERSON], [PERSON] позовні вимоги визнали повністю. Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, вважає можливим задовольнити позовні вимоги повністю, оскільки позивачка підтримує позовні вимоги, відповідачі визнали позовні вимоги повністю, задоволення позову не суперечить правам та інтересам сторін, відповідає чинному законодавству України, не порушує прав, свобод, та законних інтересів третіх осіб.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-22 00:00:00

13 жовтня 2010 року позивачка [PERSON] звернулася до суду з даним позовом, та просить суд винести рішення, яким розірвати шлюб, укладений з відповідачем, так як вважає, що сім"я розпалася. В судовому засіданні позивачка [PERSON] підтримала свої позовні вимоги в повному обсязі. Відповідач по справі в судовому засіданні позовні вимоги визнав, та не заперечує проти розірвання шлюбу. Суд, заслухавши доводи сторін, перевіривши зібрані по справі докази, вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що сторони по справі 04 вересня 2004 року уклали шлюб, та стали проживати однією сім'єю. Від даного шлюбу сторони мають неповнолітню дитину: [PERSON], [INFO]. Шлюбні стосунки сторони не підтримують з 13 жовтня 2010 року, та поновлювати їх не бажають. За вищевикладених обставин, суд вважає, що збереження шлюбу неможливе. Згідно ст. 112 ч.2 Сімейного Кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них та інтересам їхніх дітей.

Outcome: approved