Jurisdiction: civil
Date: 2011-05-22 00:00:00

КП «Генеральна дирекція Київської міської ради з обслуговування іноземних представництв» звернулося до суду з позовом до [PERSON] про виселення, стягнення заборгованості по орендній платі та відшкодування збитків. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що у 2010 р. [PERSON] на підставі договору оренди від 17 березня 2010 р., укладеного з КП «Генеральна дирекція Київської міської ради з обслуговування іноземних представництв» орендувала квартиру [ADDRESS], яка перебуває на балансі позивача. 20.12.2010 р. рішенням Подільського районного суду м.Києва достроково розірвано договір оренди від 17 березня 2010 р. та стягнуто з відповідачки заборгованість по орендній платі за період з березня 2010 р. по жовтень 2010 р. Зазначене рішення набрало законної сили 31.12.2010 р. та цього ж дня закінчився строк дії договору оренди від 17 березня 2010 р. Разом з тим, відповідачка квартиру позивача не повернула, про що свідчать відповідні акти, продовжує проживати у квартирі без достатніх для цього правових підстав та не сплачує плату позивачу за користування квартирою. Крім того, за період проживання відповідачки у квартирі її стан погіршився, у зв'язку з чим було складено кошторис компенсації вартості ремонту на суму 26 316 грн. За таких обставин позивач звернувся до суду з даним позовом, в якому просить примусово виселити відповідачку з квартири [ADDRESS] стягнути з неї 8083,12 грн. орендної плати з урахуванням пені, 26 316 грн. на відшкодування збитків, заподіяних позивачу погіршенням стану квартири, а також судові витрати у розмірі 361 грн. судового збору та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. В подальшому позовні вимоги були збільшені в частині розміру плати за користування квартирою з 8083,12 грн. плати за період листопад, грудень 2010 р., до 32246,18 грн. за період з листопада 2010 р. по березень 2011 р. В судовому засіданні представники позивача позовні вимоги підтримали в повному обсязі, просили позов задовольнити з викладених в ньому підстав. Відповідачка у судовому засіданні пояснила, що дійсно продовжувала проживати у спірній квартирі протягом жовтня 2010 р. - березня 2011 р. та не вносила плату на користування нею, не заперечувала проти стягнення з неї орендної плати, однак заперечувала проти задоволення позову в частині стягнення компенсації вартості ремонту квартири та виселення з квартири з тих підстав, що вказану квартиру в оренду попередньо надав відповідачці її роботодавець, а вже з 2009 р. року - позивач. Відповідачка вже тривалий час проживала у спірній квартирні та була в ній зареєстрована, у зв'язку з чим просила відмовити у задоволенні позову. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про часткове задоволення позову у зв'язку з наступним. З матеріалів справи вбачається, що на підставі розпорядження Представника Президента України від 16.06.1992 р. квартира за адресою: [ADDRESS] передана у господарче відання КП «Генеральна дирекція Київської міської ради з обслуговування іноземних представництв». 17 березня 2010 р. між КП «Генеральна дирекція Київської міської ради з обслуговування іноземних представництв» та [PERSON] було укладено договір оперативної оренди вказаної квартири на строк до 31.12.2010 р. Відповідно до п. 3.1. договору оренди за користування об'єктом оренди орендар зобов'язався сплачувати орендодавцю орендну плату з розрахунку за перший місяць оренди 3676,62 грн., яка відповідно до п.3.2. договору підлягає індексації за кожен місяць оренди. Відповідно до п.4.13 договору за користування об'єктом оренди понад строк дії договору орендодавець нараховує подвійну орендну плату. Відповідно до п. 6.2. договору за несвоєчасну сплату орендних платежів відповідача сплачує на користь позивача пеню у розмірі 0,5% від розміру несплачених орендних платежів за кожен день прострочення. Обов'язок по сплаті орендної плати відповідачкою виконувався неналежним чином, у зв'язку з чим рішенням Подільського районного суду м.Києва від 20 грудня 2010 р. за позовом позивача з [PERSON] було стягнуто 36 198,43 грн. заборгованості по оплаті орендної плати за житло, що утворилась станом на 1 листопада 2010 р. Разом з тим, плату за користування житлом [PERSON] не вносила і протягом листопада та грудня 2010 р., у зв'язку з чим за даний період розмір заборгованості по оплаті житла становить 7 946,52 грн. та 136,60 грн. пені, нарахованої відповідно до п. 6.2 договору, що разом становить 8083,12 грн.(а.с.7). Після закінчення дії договору оренди відповідачка продовжує користуватися житлом, плату за нього не вносила, а відтак позивачем правомірно нараховано заборгованість по орендній платі відповідно до п. 4.13 договору у подвійному розмірі орендної плати на суму 24299,66 грн. за період січень-березень 2011 р., яка підлягає стягненню з відповідачки на підставі ст. 526, 820 ЦК України. Відповідно до ст. 785 ЦК України у разі припинення договору найму наймач зобов'язаний негайно повернути річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено договором. 06 січня 2011 р. позивачем було складено акт про те, що орендована [PERSON] квартира нею не звільнена. Під час складання акту позивачем було виявлено погіршення стану квартири, у зв'язку з чим складено кошторис компенсації вартості ремонту квартири №104 на суму 26 316 грн. Разом з тим, позовні вимоги позивача в частині стягнення з відповідачки компенсації вартості ремонту квартири не підлягають задоволенню, оскільки позивачем не надано суду доказів про те, що дійсно відповідачка [PERSON] своїм проживанням погіршила стан квартири, оскільки, як вбачається з акту приймання-передачі квартири від 1 січня 2010 р. стан квартири, в якому вона перебувала на момент передачі в користування відповідачки, не перевірявся, а відтак і відсутні підстави для встановлення факту погіршення майна, що відповідно до ст. 779 ЦК України потягло б обов'язок відповідачки відшкодувати завдані збитки. Відповідно до акту від 6 січня 2011 р. та 29 березня 2011 р. відповідачка [PERSON] продовжує проживати у спірній квартирі. З огляду на те, що договір оренди від 17.03.2010 р. було розірвано, а відповідачка самоправно проживає у спірній квартирі без достатніх правових підстав для цього, відповідно до ст. 826 ЦК та ст. 116 ЖК України вона підлягає виселенню з квартири без надання їй іншого житла. На основі повно та всебічно з'ясованих обставин справи, на які посилаються сторони, як на підставу своїх вимог та заперечень, підтверджених доказами, дослідженими в судовому засіданні, встановивши правовідносини, які випливають із встановлених обставин, та правові норми, які підлягають застосуванню, суд приходить до висновку, що позовні вимоги КП «Генеральна дирекція Київської міської ради з обслуговування іноземних представництв» підлягають задоволенню частково, а відповідачку [PERSON] потрібно виселити зі спірної квартири, стягнувши з неї на користь позивача 32 382,78 грн. заборгованості по оплаті за користування житлом, 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи та 323,83 грн. судового збору. В решті позовних вимог потрібно відмовити.

Outcome: partial