overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2011-04-18 00:00:00

\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що 04.12.2003 року вони з відповідачем зареєстрували шлюб у відділі РАЦС в м. Черкаси, актовий запис № 2309. Від шлюбу мають неповнолітню доньку [PERSON], [INFO]. Сімейні та подружні відносини між сторонами припинені, причиною розпаду сімї є різні погляди на життя та несумісність характеру, з серпня 2008 року їх сімя розпалася, спільне господарство не ведуть, примирення з відповідачем не можливе. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~В судовому засіданні позивач [PERSON] позов підтримала та просила його задовольнити. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявився, причини неявки суду не відомі, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, шляхом оголошення в газеті «Нова доба»№ 19 від 03.08.2011 року. За згодою позивача ухвалюється рішення при заочному розгляді відповідно до вимог ст. 224 ЦПК України. Заслухавши пояснення позивача, дослідивши докази, суд вважає, що позов підлягає до задоволення. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Судом встановлено, що сторони 4 грудня 2003 року зареєстрували шлюб у міському відділі РАЦС в м. Черкаси, актовий запис № 2309. Сімейні відносини між подружжям припинилися з серпня 2008 року. Спільне життя подружжя не склалось через несумісність характеру, спільне господарство не ведеться, з приводу утримання та виховання дітей спорів не має, наміру до примирення сторони не мають і шлюб носить формальний характер. Вище викладене свідчить про остаточний розпад сімї і є підставою для розірвання шлюбу.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-04-18 00:00:00

\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що 09.12.1999 року вони з відповідачем зареєстрували шлюб у відділі реєстрації актів цивільного стану Черкаського міськвиконкому, актовий запис № 1946. Від шлюбу мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO]. Сімейні та подружні відносини між сторонами припинені, причиною розпаду сімї є різні погляди на життя та несумісність характеру, з жовтня 2010 року їх сімя розпалася, спільне господарство не ведуть, примирення з відповідачем не можливе. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~В судовому засіданні позивач [PERSON] позов підтримала та просила його задовольнити. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні проти позову не заперечував, просив шлюб розірвати. Згідно з ч. 4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши докази, суд вважає, що позов підлягає до задоволення. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Судом встановлено, що сторони 09.12.1999 року вони з відповідачем зареєстрували шлюб у відділі реєстрації актів цивільного стану Черкаського міськвиконкому, актовий запис № 1946. Сімейні відносини між подружжям припинилися з жовтня 2010 року. Спільне життя подружжя не склалось через несумісність характеру, спільне господарство не ведеться, з приводу утримання та виховання дитини спорів не має, наміру до примирення сторони не мають і шлюб носить формальний характер. Вище викладене свідчить про остаточний розпад сімї і є підставою для розірвання шлюбу.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-04-18 00:00:00

\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що 15.07.1995 року вони з відповідачем зареєстрували шлюб у відділі реєстрації актів цивільного стану Черкаського міськвиконкому, актовий запис № 1123. Від шлюбу мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO]. Сімейні та подружні відносини між сторонами припинені, причиною розпаду сімї є різні погляди на життя та несумісність характеру, з січня 2006 року їх сімя розпалася, спільне господарство не ведуть, примирення з відповідачем не можливе. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~В судовому засіданні позивач [PERSON] позов підтримала та просила його задовольнити. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні проти позову не заперечував, просив шлюб розірвати. Згідно з ч. 4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши докази, суд вважає, що позов підлягає до задоволення. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Судом встановлено, що сторони 15.07.1995 року вони з відповідачем зареєстрували шлюб у відділі реєстрації актів цивільного стану Черкаського міськвиконкому, актовий запис № 1123. Сімейні відносини між подружжям припинилися з січня 2006 року. Спільне життя подружжя не склалось через несумісність характеру, спільне господарство не ведеться, з приводу утримання та виховання дитини спорів не має, наміру до примирення сторони не мають і шлюб носить формальний характер. Вище викладене свідчить про остаточний розпад сімї і є підставою для розірвання шлюбу.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-04-18 00:00:00

Позивачка звернулася до Яготинського районного суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, в котрому зазначено, що з відповідачем зареєструвала шлюб 15 липня 2006 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Яготинського районного управління юстиції Київської області. Від подружнього життя мають неповнолітнього сина, [PERSON], [INFO]. Їх сімейне життя не склалося, ведуть різні бюджети, не підтримують шлюбних стосунків, не проживають разом протягом одного року, в звязку з чим позивачка просила шлюб розірвати.\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ В судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ Відповідач в судовому засіданні позов визнав. Перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, роз'яснивши сторонам процесуальні наслідки визнання позову, враховуючи, що відповідач позов визнав, та визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує права, свободи, інтереси інших осіб, суд вважає, що визнання відповідачем позову може бути прийнято судом, а позов підлягає до задоволення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-04-18 00:00:00

ВАТ Комерційним банком «Надра»в особі філії ВАТ Комерційний банк «Надра»Луцьке РУ заявлено позов до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. Позовні вимоги обґрунтовано наступними доводами. 13 грудня 2007 року між КБ «Надра»та [PERSON] укладено кредитний договір № 5МК/2007/840-МК/169К, відповідно до умов якого банк надає постачальнику кредит у сумі 6000 доларів США під 19 відсотків річних з кінцевим терміном повернення 10 грудня 2009 року. У звязку з неналежним виконанням відповідачем договірних зобовязань позивач просить суд стягнути з [PERSON] на користь ВАТ Комерційний банк «Надра» в особі філії ВАТ Комерційний банк «Надра»Луцьке РУ заборгованість по кредиту в сумі 4908,61 доларів США, що в гривневому еквіваленті становить 38 974,36 грн та судові витрати по справі. Представник позивача у судовому засіданні позов підтримала повністю з підстав, викладених у позовній заяві, просить суд ухвалити рішення, яким стягнути з відповідача 4908,61 доларів США, що в гривневому еквіваленті становить 38 974,36 грн та судові витрати по справі. В судовому засіданні відповідач [PERSON] позовні вимоги визнав повністю, не заперечує проти задоволення позову. Позов слід задовольнити повністю. Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Визнання відповідачем позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Наслідки цієї процесуальної дії сторонам розяснені. Згідно із вимогами ст.88 ЦПК України з відповідача слід стягнути на користь позивача понесені судові витрати у справі .

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-04-18 00:00:00

Позивач звернувся до суду з названим позовом, посилаючись на те, що йому на праві власності належить квартира [ADDRESS]. В квартирі зареєстровані його дочка - [PERSON] та неповнолітня внучка [PERSON] року, але з часу реєстрації не проживають в ній. Їх реєстрація порушує права позивача як власника, тому просить зняти відповідачів з реєстраційного обліку. У судовому засіданні позивач та його представник підтримали позовні вимоги. Відповідачка у судовому засіданні позов не визнала, хоча не заперечувала, що не проживає в квартирі разом з неповнолітньою донькою. Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з слідуючих підстав. Судом встановлено, що на підставі свідоцтва про право власності на житло, виданого 14 червня 1993 року фондом комунального майна Броварського міськвиконкому Київської області, [PERSON] є власником квартири [ADDRESS]. Згідно довідки форми № 3, виданої КП «Служба замовника» 18.01.2011 року за № 227, в квартирі [ADDRESS] зареєстровані [PERSON] з 27.08.1993 року, [PERSON]- з 20.11.1999 року. У судовому засіданні відповідачка [PERSON] визнала, що не проживає в належній позивачу квартирі, що підтверджується і актом обстеження, складеним 25.10.2010 року депутатом Броварської міської ради. Рішенням Броварського міського суду Київської області від 10 червня 1996 року відповідачку [PERSON] визнано такою, що втратила право користування квартирою № 159 по вул. Воззєднання, 11 в м. Бровари Київської області. Відповідно до вимог ст. 316 ЦК України, правом власності є право особи на майно, яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Згідно вимог ст. 317 ЦК України, власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном, на зміст права власності не впливають місце проживання особи і місце розташування майна. Відповідно до ст. 319 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. Частиною 1 ст. 321 ЦК України передбачено, що ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності або обмежений у його здійсненні. У разі порушення права власності, власник у відповідності з вимогами ст. 391 ЦК України має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Оскільки реєстрація відповідачів в належній позивачу квартирі порушує його право власності, так як він не може на власний розсуд розпоряджатися своїм майном, то суд задовольняє позовні вимоги про зняття відповідачів з реєстрації. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-04-18 00:00:00

Позивач звернувся до суду з названим позовом, посилаючись на те, що з відповідачем по даній справі перебував в зареєстрованому шлюбі з 1993 року, який розірвано у 2006 році. Від шлюбу мають двоє неповнолітніх дітей: сина [PERSON] [INFO], дочку [PERSON], [INFO]. Зазначає, що дитина перебуває на повному матеріальному утриманні позивача. Відповідачка зловживає алкогольними напоями, ухиляється від виконання своїх батьківських обовязків щодо виховання та матеріального утримання дітей, не спілкується з ними, не цікавиться їх життям, станом здоровя. Тому позивач просить позбавити відповідача батьківських прав відносно її неповнолітніх дітей [PERSON] і [PERSON]. У судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги. Відповідач у судове засідання по повторному виклику не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причин неявки не повідомив, тому суд вважає за можливе за згодою позивачки ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Представник третьої особи - органу опіки та піклування у судовому засіданні позов підтримав. Вислухавши пояснення позивача, представника третьої особи, свідка, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що сторони перебували в зареєстрованому шлюбі з 1993 по 2006 рік. Від шлюбу мають двоє неповнолітніх дітей: сина [PERSON] [INFO], дочку [PERSON], [INFO]. Наведене підтверджується копіями свідоцтв про одруження, розірвання шлюбу та народження. Відповідачка ухиляється від виконання своїх обовязків по вихованню дітей: не піклується про їх здоровя, фізичний, моральний та духовний розвиток, матеріально не утримує. Орган опіки та піклування надав висновок про необхідність позбавлення відповідачки батьківських прав, оскільки вона ухиляється від виконання своїх обовязків по вихованню дітей. Відповідно до ч.1 п.2 ст.164 СК України, мати, батько можуть бути позбавлені судом батьківських прав, якщо вона, він ухиляються від виконання своїх обов'язків по вихованню дитини. Відповідачка не надала суду доказів, які б спростовували доводи позивача. Тому, беручи до уваги наведене, суд приходить до висновку про необхідність позбавлення відповідачки батьківських прав, оскільки вона ухиляється від виконання своїх обовязків по вихованню дитини. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-04-18 00:00:00

Позивач звернувся до суду з даним позовом про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що спільне життя з відповідачем не склалося через різні погляди на життя, не змогли знайти спільної мови, в наслідок чого з січня 2011 року проживають окремо, спільне господарство не ведеться. В судове засідання сторони не зявились, надали суду заяви про розгляд справи без їх участі, згідно з якими позивачка на позові наполягає, відповідач позов визнав. Дослідивши матеріали даної цивільної справи, суд вважає, що достатні підстави для задоволення позовних вимог. В судовому засіданні встановлено, що подружжя зареєстрували шлюб 9 серпня 2007 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Бориспільського міськрайонного управління юстиції Київської області, про що зроблений актовий запис №442 /а.с.-3/, від шлюбу мають малолітнього сина [PERSON], [INFO] /а.с.-4/. Сторони тривалий час подружніх стосунків не підтримують, і згідно з поданими заявами примирення вважають неможливим. Внаслідок зазначених обставин сім`я подружжя фактично розпалась, а шлюб існує формально, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-04-18 00:00:00

У відповідності з ч. 3 ст. 209 ЦПК України суд вважає, що в даному судовому засіданні необхідно оголосити вступну та резолютивну частини рішення, відклавши виготовлення рішення суду у повному обсязі на пять днів.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-04-18 00:00:00

\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~[PERSON] звернувся до суду з позовом про визнання права власності на житловий будинок (літ. А-1) вартістю 112826 гривень, літню кухню (літ. Г), вартістю 9238 гривень, літню кухню (літ. Б-11), вартістю 223252 гривні, сараї (літ. В,М,Н,С), вартістю 25410 гривень, вхід в погріб, погріб (літ. Вх/Пг,Пг), вартістю 3969 гривень, огорожу №1,2, вартістю 2130 гривень, колодязь №3, вартістю 1413 гривень, яму вигрібну (літ.1), вартістю 4193 гривень, убиральню (літ.Ж), вартістю 701 гривня, загальною вартістю 383132 гривні , що розташовані в с. Ставчани, вул. Кобилянської, 63, Кіцманського району, Чернівецької області. Вказує, що на підставі рішення виконкому Ставчанської сільської ради № 13/3 від 10.03.1994 року він є власником земельної ділянки площею 0,40 га, яка розташована в с. Ставчани, вул. Кобилянської, 63, Кіцманського району, Чернівецької області, на якій самочинно збудував житловий будинок (літ. А-1), та господарські споруди, сільська рада не заперечує проти визнання за ним права власності на будівлі, які зведені без порушень санітарних та протипожежних норм, тому просив позов задовольнити. Позивач [PERSON] позов підтримав, представники Ставчанської сільської ради, Кіцманського району та Кіцманського РБТІ заявлені вимоги визнали, звернувшись до суду з відповідними заявами, і суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що заявлені вимоги підлягають задоволенню за наявності законних на те підстав, оскільки таке визнання не суперечить закону і не порушує прав, свобод та інтересів інших осіб. Відповідно до ч.1 ст. 61 ЦПК України обставини визнані сторонами і іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню. Згідно ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачами позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Враховуючи наведене, ст. ст. 328, 376, 392 ЦК України, ст.ст. 61, 174, 212, 213, 214, 215 ЦПК України, -

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-04-18 00:00:00

У листопаді 2010 року ПАБ «Полтава-Банк» звернувся до суду з позовом, де просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором № 87534 від 27 липня 2007 року, який був укладений з [PERSON] в сумі 11 410,56 грн. та судові витрати в сумі 234,11 грн. Представник позивача позов підтримав. Відповідач позов визнала та прохала визначити спосіб виконання рішення суду шляхом визначення строку розстрочення на два роки з моменту набуття рішенням суду законної сили повернення нею Банку суми заборгованості у розмірі 11\~644,67 грн. Рівними частинами щомісячно . Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню із наступних підстав. Судом встановлено, що 27 липня серпня 2007 року між ПАБ «Полтава-Банк» та відповідачем було укладено договір № 87534 про відкриття карткового рахунку, овердрафту в сумі 8\~000,00 під 2,5 % в місяць. Відповідач взятих на себе зобов»язань не виконує, а тому станом на 22 листопада 2010 року борг складає 11\~410,56 гривень. Відповідно до Кредитного договору, за порушення строків повернення кредиту та відсотків за кредит Боржник взяв на себе зобов»язання сплатити пеню від суми простроченого платежу. Пунктом Кредитного договору передбачено, що Банк має право достроково стягнути заборгованість за кредитом, нараховані проценти за користування кредитом, комісії та штрафні санкції, у випадках невиконання позичальником умов Договору. Враховуючи, що відповідач свої зобовязання не виконала, станом на 22.11.2010 року борг становить 11\~410,56 грн., а саме: -прострочена заборгованість за кредитом 8000,00 грн. -прострочена заборгованість за відсотками 3 410,56 грн. Стаття 526 ЦК України передбачає, що зобов»язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Відповідно до вимог ст. ст. 546 ч. І, 549 ч. І, З ЦК України виконання зобов»язання може забезпечуватися неустойкою (штрафом пенею), порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком. У відповідності до вимог ст. 611 ч. 1 п. 1, З ЦК України у разі порушення зобов»язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: припинення зобов»язання внаслідок односторонньої відмови від зобов»язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; сплата неустойки. Відповідно до вимог ст. 1054 ч. 1 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов»язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов»язується повернути кредит та сплатити проценти. Аналізуючи встановлені фактичні обставини справи, суд приходить до висновку про задоволення позову у повному обсязі. Суд вважає можливим визначити спосіб виконання рішення , враховуючи скрутний матеріальний стан позивачки та визначити , що на протязі 1 року 6 місяців повинна сплачувати борг рівними частинами.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-04-18 00:00:00

ПАТ "[PERSON] Аваль" звернувся до суду з позовом про стягнення з [PERSON] 9141 грн. 54 коп., посилаючись на те, що відповідач не виконує умови цього договору, а саме не погашає отриманий у позивача кредит. Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримала та пояснила, що 06 жовтня 2004 року між Акціонерним поштово-пенсійним банком «Аваль», правонаступником якого є ПАТ "[PERSON] Аваль" та [PERSON] укладено кредитний договір № 014/82/0790/2791 про надання кредиту в розмірі 1000,00 доларів США, терміном до 06.10.2006 року, з виплатою 8,0 % річних за користування кредитними коштами. Однак, всупереч умов договору станом на 22.12.2010 року за відповідачем наявна заборгованість у сумі 1147,93 дарів США, що за курсом НБУ еквівалентно 9141 грн. 54 коп., у тому числі - непогашений кредит - 400.10 долари США, що курсом НБУ еквівалентно 3186 грн. 20 коп., несплачені відсотки за користування кредитом - 158,08 доларів США, що за курсом НБУ еквівалентно 1258 грн. 87 коп., пеня за прострочення кредиту - 507,17 доларів США, що за курсом НБУ еквівалентно 4038 грн. 85 коп., та пеня за прострочення відсотків 82,58 доларів США, що за курсом НБУ еквівалентно 657 грн. коп. Оскільки відповідач не бажає добровільно виконувати умови договору, представник позивача просить стягнути з нього заборгованість у сумі 9141 грн. 54 коп. та судові витрати у розмірі 91 грн.41 коп. та витрати на інформаційно-технічне 5езпечення розгляду справи у розмірі 120 грн. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явилася, про день та час слухання справи повідомлена належним ном, про причини неявки суд не повідомила. Суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-04-18 00:00:00

ПАТ "[PERSON] Аваль" звернувся до суду з позовом про стягнення з [PERSON] та [PERSON] 118523 грн.00 коп., посилаючись на те, що відповідачі не виконують умови цього договору, а саме не погашають отриманий у позивача кредит. Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримала та пояснила, що 19 лютого 2008 року між ВАТ "[PERSON] Аваль", правонаступником якого є ПАТ "[PERSON] Аваль" та [PERSON] укладено кредитний договір № 014/8051/73/68155 про надання кредиту в розмірі 24900 доларів США, терміном до 19.02.2014 року, з виплатою 12,95 % річних за користування кредитними коштами. Однак, всупереч умов договору станом на 17.12.2010 року за відповідачем наявна заборгованість у сумі 14883.28 доларів США, що за курсом НБУ еквівалентно 118523 грн.00 коп., у тому числі - непогашений кредит - 10845,53 долари США, що за курсом НБУ еквівалентно 86368 грн. 38 коп., несплачені відсотки за користування кредитом - 1448,70 доларів США, що за курсом НБУ еквівалентно 11536 грн. 72 коп., пеня за прострочення кредиту - 1132,38 доларів США, що за курсом НБУ еквівалентно 9017 грн. 71 коп., та пеня за прострочення відсотків 1456,67 доларів США, що за курсом НБУ еквівалентно 11600 грн. 19 коп. Додатково, задля забезпечення вимог умов договору до кредитного договору, банком було укладено з відповідачем [PERSON] договір поруки від 19 лютого 2008 року. Оскільки відповідачі не бажають добровільно виконувати умови договору, представник позивача просить стягнути з них солідарно заборгованість у сумі 118523 грн. 00 коп. та судові витрати у розмірі 1185 грн.23 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 грн. Відповідачі [PERSON] та [PERSON] в судове засідання не з'явилися, про день та час слухання справи повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили. Суд,

Outcome: approved