overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2011-07-07 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини з тих підстав, що з 27 серпня 1979 року вона перебуває з відповідачем в зареєстрованому шлюбі і від шлюбу з ним вони мають неповнолітнього сина, [INFO]. При спільному житті між ними часто виникали сварки по різним сімейним питанням, тому просила шлюб з ним розірвати. В теперішній час син проживає разом з нею і перебуває на її утриманні, відповідач в добровільному порядку матеріальної допомоги на його утримання не надає, тому просила стягнути аліменти на його утримання у розмірі ? частини з усіх видів його заробітку (доходу), але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно і до його повноліття а якщо син буде навчатися то до досягнення 23 років. Позивачка в судове засідання не зявилась, хоч про час судового розгляду справи була належним чином повідомлена. В письмовій заяві позов підтримав повністю та просила провести судовий розгляд справи без її участі. Відповідач в судове засідання не зявився, хоч про час судового розгляду справи був належним чином повідомлений. В письмовій заяві позов визнав повністю та просив провести судовий розгляд справи без його участі. Дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню. Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 27 серпня 1979 року і від шлюбу мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO], що підтверджується копіями свідоцтв про одруження та про народження дитини / ар.с. 6,7/. При спільному житті між ними часто виникали сварки по різним сімейним питанням. Не проживають однією сімєю і не підтримують шлюбних стосунків тривалий час та на примирення не згодні, тому необхідно розірвати між ними шлюб, оскільки його збереження суперечить їх інтересам. В частині стягнення аліментів на утримання неповнолітнього сина, який буде навчатися,їй необхідно відмовити в задоволенні позову за його нобгрунтованістю так, як дана подія не настала та позивачка має право звернутися про стягнення аліментів на час навчання дитини вже після вступу її до навчального закладу. В теперішній час дитина проживає разом з позивачкою і перебуває на її утриманні, відповідач в добровільному порядку не надає матеріальну допомогу на її утримання, тому з урахуванням стану здоровя та матеріального становища сторін та дитини з відповідача необхідно стягнути аліменти на утримання неповнолітнього сина [PERSON],[INFO], в у розмірі ? частини з усіх видів його заробітку (доходу), але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, починаючи з 26 травня 2011 року і до його повноліття. З відповідача необхідно стягнути на користь держави 51 гривню судового збору та 90 гривень витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-07-07 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів: [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за комунальні послуги і в обґрунтування своїх позовних вимог вказав, що Державне підприємство Криворізька теплоцентральздійснює надання комунальних послуг у вигляді опалення і гарячого водопостачання населенню. Відповідачі оплату за опалення та гарячу воду не проводили, у звязку з чим утворилася заборгованість в сумі 3691,51грн. Також відповідачі не уклали договір реструктуризації боргу за житлово-комунальні послуги, на пропозицію позивача. Позивач просить на підставі ст. 64, 67, 68, 162 ЖК України стягнути заборгованість. У судове засідання зявився представник позивача [PERSON], позовні вимоги підтримав повністю, та заявив клопотання про заочний розгляд справи. Відповідачі у судове засідання не з'явилися, про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили, не надали заяву, про розгляд справи у їх відсутності. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги обґрунтовані і підлягають повному задоволенню. Судом встановлено, що відповідачі зареєстровані та проживають у [INFO]. Позивач надає теплову енергію і гаряче водопостачання відповідачам, які відповідно до ст. ст. 64, 67, 68, 162 ЖК України зобов'язані здійснювати оплату за отриману теплову енергію, згідно особового рахунку і встановлених тарифів. Відповідачам щомісяця відповідно до тарифів на теплову енергію і гаряче водопостачання поставлялася теплова енергія і гаряча вода. Позивач, виконуючи свої обов'язки, постійно поставляв відповідачам теплову енергію і гарячу воду, а відповідачі в порушення ст. ст. 64, 67, 68, 162 ЖК України, оплату за отримані послуги не здійснювали. Заборгованість за період з 01.04.2006р. по 01.08.2008р. складає 3691грн.51коп. Позовні вимоги предявлені в межах строку позовної давності. Заборгованість нарахована відповідно до особового рахунку. В письмовій формі договір про надання послуг між сторонами не укладався, акт про неналежне надання послуг не складався, заяву про встановлення альтернативного опалення та припинення подачі тепла відповідачі не подавали таким чином надали мовчазну згоду на надання послуг. Позовні вимоги предявлені в межах строку позовної давності. Відповідно до ст. 639 ЦК України, договір може бути укладений у будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлені законом. Згідно зі ст. 88 ЦПК України, з відповідачів слід стягнути солідарно судовий збір у сумі 51грн., а на підставі ст. 81 ЦПК України стягнути солідарно 120грн.00коп. на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи на користь держави.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-07-07 00:00:00

Заявник звернувся до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин, посилаючись на те, що він є сином [PERSON], який помер 29.03. 2010 року. Після смерті його батька відкрилася спадщина у вигляді жилого будинку у с.Степне та земельної ділянки, призначеної для ведення особистого селянського господарства. Отримати спадщину після смерті батька він не може через відсутність доказів наявності рідства між ними, оскільки, згідно паспорту, його прізвище- Дедяєв, у свідоцтві про смерть прізвище батька зазначене-Дєдяєв, що заявник пояснює різним перекладом прізвища з російської мови на українську. Вважає, що доказом родинного зв*язку між ним та померлим батьком є його свідоцтво про народження, оформлене російською мовою, в якому прізвище його та батька записані однаково- Дедяев. Заявник просить встановити в судовому порядку факт наявності родинних відносин між ним та [PERSON], який помер 29.03.2010 року. У судовому засіданні заявник свої вимоги підтвердив. Вислухавши пояснення заявника, свідків [PERSON], [PERSON], дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заявлені вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Згідно копії свідоцтва про народження, оформленого російською мовою, [PERSON] родился 4 февраля 1971 годата його батьком записаний Дедяев Владимир Иосифович. Допитаний у судовому засіданні свідок [PERSON] свідчила, що заявник є чоловіком її племінниці, та підтвердила, що померлий у березні 2010 року [PERSON] був рідним батьком заявника. Допитаний у судовому засіданні свідок [PERSON] дала аналогічні свідчення. Суд вважає, що на підставі ст.256 ч.1 ЦПК України заявлені вимоги підлягають задоволенню, оскільки встановлення даного факту має для заявника юридичне значення, бо надає право на здійснення його спадкового права. На підставі ст. 256 п.1 ЦПК України і

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-07-07 00:00:00

\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2011-07-07 00:00:00

Позивач звернувся до суду з заявою про встановлення факту проживання однією сімєю. Свої вимоги обґрунтовував тим, що [PERSON] за станом тяжкої хвороби переїхала жити до неї у [ADDRESS] тому, що потребувала постійного догляду, хоча формально була зареєстрована за адресою: [INFO], секція 16, кв. 2. 29 січня 2010 року [PERSON] за непотрібністю свою квартиру секціонку подарувала. 11 квітня 2010 року [PERSON] після тривалої хвороби померла. Перед смертю [PERSON] більше чотирьох років постійно проживала у її квартирі. Під час проживання вона з матірю, своїм чоловіком та сином вели спільне господарство, спільний бюджет, разом купували продукти харчування та предмети домашнього вжитку. Просила з цих підстав заяву задовольнити. Зацікавлені особа Зеленодольська міська рада Апостолівського району Дніпропетровської області, у судове засідання не зявились, про день та час слухання справи повідомлені належним чином, про причини неявки суду не повідомили, заперечень проти позову не надали. В судовому засіданні заявниця [PERSON], будучи допитаною за правилами допиту свідків пояснила, що [PERSON] її мати, за станом тяжкої хвороби переїхала жити до неї у [ADDRESS] тому, що потребувала постійного догляду, хоча формально була зареєстрована за адресою: [INFO], секція 16, кв. 2. 29 січня 2010 року [PERSON] за непотрібністю свою квартиру секціонку подарувала. 11 квітня 2010 року [PERSON] після тривалої хвороби померла. Перед смертю [PERSON] більше чотирьох років постійно проживала у її квартирі. Під час проживання вона з матірю, своїм чоловіком та сином вели спільне господарство, спільний бюджет, разом купували продукти харчування та предмети домашнього вжитку. Просила з цих підстав заяву задовольнити. В судовому засіданні свідок [PERSON] пояснила, що проживає поряд з заявницею. [PERSON] мати заявниці, за станом тяжкої хвороби переїхала жити до неї у [ADDRESS] тому, 11 квітня 2010 року [PERSON] після тривалої хвороби померла. Перед смертю [PERSON] більше чотирьох років постійно проживала у її сусідки заявниці [PERSON] Суд, вислухавши заявницю, свідків, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Заявниці необхідно встановлення факту проживання однією сімєю для прийняття спадщини. Згідно свідоцтва про смерть серії 1-КИ № 335977 від 12.04.2010 року [PERSON] померла 11 квітня 2010року. В судовому засіданні встановлено, що заявниця проживала разом з [PERSON] по день її смерті, а саме 11.04.2010 року та вели спільне господарство за адресою [ADDRESS], згідно довідки Зеленодольської міської ради. Свідок [PERSON] пояснила, що вона проживала з [PERSON] в [ADDRESS] однією сімєю протягом останніх чотирьох років. Свідок [PERSON] в судовому засіданні пояснила, що вона знає [PERSON] і дійсно вони з [PERSON] проживали однією сімєю протягом останніх чотирьох років. Заявник та свідки стверджують, що померла [PERSON] проживали разом з заявницею [PERSON], однією сімєю, а зацікавлена особа Зеленодольська міська рада не заперечує проти даного факту та просить заяву задовольнити. За таких обставин заява підлягає задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-07-07 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. Свої позовні вимоги мотивує тим, що перебуває з відповідачем в зареєстрованому шлюбі з 21.10.2006 року. Від шлюбу мають спільну неповнолітню доньку Анастасію, [INFO]. Спільне життя не склалося через несумісність характерів, відсутність взаєморозуміння. Подружні відносини припинили, спільне господарство не ведеться, проживають окремо. Позивач в судове засідання не з»явилась. Про час та місце розгляду справи повідомлена у встановленому законом порядку. Надала заяву про розгляд справи в її відсутність, позов підтримала повністю. Відповідач в судове засідання не з»явився. Про час та місце розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку. Судом встановлено, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 21.10.2006 року, про що в книзі реєстрації актів про одруження відділу РАЦС Комсомольського МУЮ Полтавської області зроблено запис за № 383. Від шлюбу мають спільну неповнолітню доньку Анастасію, [INFO]. Подружні відносини припинили, миритись категорично не бажають, їх сімя розпалась. Подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін, а тому шлюб необхідно розірвати. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-07-07 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з заявою в якій посилаючись на недосягнення нею шлюбного віку та бажання заснувати сім'ю, просила надати їй право на шлюб з громадянином [PERSON], [INFO]. У судовому засіданні заявниця [PERSON] просила задовольнити заяву, зазначила, що з 01 березня 2011 року перебуває у фактичних шлюбних відносинах з [PERSON], з яким вирішили одружитися і створити сім'ю, вона перебуває на обліку з приводу вагітності, тому надання права на шлюб буде відповідати її інтересам. Заінтересована особа [PERSON] не має заперечень щодо одруження її дочки з [PERSON] Заінтересована особа [PERSON] підтвердив про серйозність намірів укласти шлюб з [PERSON], при зверненні до відділу РАЦС Новобузького РУЮ щодо подачі заяви на реєстрацію шлюбу їм було відмовлено, так як [PERSON] не досягла шлюбного віку. Вислухав пояснення заявниці, заінтересованих осіб, дослідивши письмові докази, суд приходе такого висновку. Відповідно до ст.22 СК України шлюбний вік для жінки встановлюється у сімнадцять, а для чоловіка у вісімнадцять років. Особи, які бажають зареєструвати шлюб, мають досягнути шлюбного віку на день реєстрації шлюбу. В силу ч.2 ст.23 СК України за заявою особи, яка досягла чотирнадцяти років, за рішенням суду їй може бути надано право на шлюб, якщо буде встановлено, що це відповідає її інтересам. Згідно до паспорту (копії) серії ЕР №417457 від 26.04.2011 року заявниця [PERSON] народилася 30 жовтня 1994 року, тобто на час бажаної дати реєстрації шлюбу, остання не досягла шлюбного віку, визначеного ст.22 СК України. Пояснення заявниці [PERSON] та пояснення заінтересованої особи [PERSON], з яким заявниця бажає зареєструвати шлюб, вказують на серйозність їх намірів щодо створення сім'ї та реєстрації шлюбу. Крім того, як видно з довідки Новобузької центральної районної лікарні, заявниця [PERSON] знаходиться на обліку з приводу вагітності, термін вагітності станом на 22.06.2011 року складає 13 тижнів, передбачуваний термін пологів 20.12.2011 року. За таких обставин у суду складається достатня переконаність у наявності стійкого волевиявлення заявниці [PERSON], спрямованого на укладення шлюбу з [PERSON], що згідно до ч.2 ст.23 СК України є підставою для задоволення її заяви.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-07-07 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про спонукання до виконання зобовязання за угодою та стягнення суми у розмірі 586 грн. 58 коп. В обгрунтування позовних вимог посилається на те, що відповідач проживає за адресою [INFO] і є споживачем АК «Харківобленерго». 19.11.2008р. при перевірці електроустановки відповідачів представниками АК «Харківобленерго» було виявлено порушення правил користування електричною енергією, про що було складено акт від 19.11.2008р. та виконано нарахування у розмірі 586,58грн. Представник позивача в судове засідання не з»явився, направив до суду заяву з проханням справу слухати за його відсутністю. Позовні вимоги підтримав у повному обсязі. Не заперечував проти заочного розгляду справи. Відповідач в судове засідання, про день та час слухання справи був повідомлен належним чином. Причини неявки суду не повідомив. Суд розглядає справу у відсутності відповідача в порядку ст.169 ЦПК України. Судом встановлено, що відповідач мешкає за адресою [ADDRESS]. 19.11.2008р. при перевірці електроустановки відповідачів представниками АК «Харківобленерго» було виявлено порушення правил користування електричною енергією, про що було складено акт № 02-26256 від 19.11.2008р. На підставі акту , згідно «Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, необлікованих внаслідок порушення споживачами Правил», затвердженої Постановою НКРЕ України від 04.05.2006р. №562. , відповідачу проведено нарахування у сумі 586 грн.58коп. На вимоги сплатити заборгованість відповідач не реагує. Суд стягує з відповідача суму нарахуваннь за ктом перевірки 586,58 грн. Також відповідно до ст. 88 ЦПК України суд стягує з відповідача судові витрати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-07-07 00:00:00

06.05.2011 р. . позивач подав до суду указаний позов мотивуючи вимоги наступним. Сторони зареєстрували шлюб 05.09.1987 року. Від шлюбу мають двоє дітей, які на час подачі позову до суду є повнолітніми. Між позивачкою і відповідачем сімейне життя не склалося. Сім'я сторін припинила своє існування з січня 2002 року. Причиною розпаду сім'ї є психологічна несумісність між сторонами, різні погляди на життя, ведення спільного домашнього господарства, виховання дітей та інше. На підставі наведеного між сторонами постійно виникали суперечки, які переростали у сімейні конфлікти та скандали. Сторони повторно в судове засідання не зявилися, про час і місце розгляду справи повідомлялися належно судовими повістками, про що є розписки у справі. Позивач подав суду заяву в якій просить справу розглянути без його участі, позов підтримує. Позов слід задовольнити, виходячи з такого. Пояснення і вимоги позивача заслуговують на увагу, бо сторони спільно не живуть подружнім життям, мешкають окремо тривалий час з 2002 року, у звязку з чим в даному випадку не буде доцільним застосовувати заходів для примирення сторін. Встановлене дає підстави застосувати ст.ст. 105, 110, 112 СК України, бо має місце повне розірвання шлюбних стосунків. Судових витрат до стягнення чи повернення не має.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-07-07 00:00:00

15 червня\~2011 року [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про стягнення \~аліментів на неповнолітніх \~дітей, посилаючись на те, що з відповідачем перебувають у шлюбі який зареєстровано 31 серпня 1996 року, актовий запис за №3 у Гаврилівській сільській раді Нововоронцовського району Херсонської області, від шлюбу мають трьох неповнолітніх дітей: [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO], які \~проживають \~з \~матірю. Позивач просить стягнути на утримання дітей \~ аліменти в розмірі 1/2 частини заробітку (доходу) відповідача до повноліття дітей, але не менше 30% на кожну дитину прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Позивач в судовому засіданні підтримала позовні вимоги, просила задовольнити позов. Відповідач надав заяву в якій просить справу розглянути без його участі, позовні вимоги визнає в повному обсязі. Відповідно до ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд. Матеріалами справи встановлено, що сторони перебувають у шлюбі який зареєстровано 31 серпня 1996 року, актовий запис за №3 у Гаврилівській сільській раді Нововоронцовського району Херсонської області, під час шлюбу у них народилося троє дітей: [PERSON], [INFO], що підтверджується свідоцтвом про народження серії І-кг № 076954 виданого 17.01.2001 року; [PERSON], [INFO], що підтверджується свідоцтвом про народження серії І-кг № 005315 виданого 06.09.2005 року; [PERSON], [INFO], що підтверджується свідоцтвом про народження серії І-кг № 066153 виданого 09.10.2008 року, які проживають \~з \~матірю. Відповідно до ст. 180 Сімейного Кодексу \~ України - батьки зобовязані \~утримувати \~дитину до досягнення нею повноліття. Відповідно до ч.2 ст.182 Сімейного Кодексу України - мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. \~ Таким чином, визнання відповідачем предявленого позову не суперечить закону, і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. У відповідності до ст. 88 ЦПК України суд стягує з [PERSON] в дохід \~держави судовий збір в сумі 51 грн. (пятдесят одна) та витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 \~грн. (сто двадцять грн.). На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-07-07 00:00:00

Заявниця звернулась до суду, де, після уточнення заявлених вимог, просить встановити факт, що захворювання ревматизм активної фази 2-го ступеня, ревматичний поліартрит, недостатність мітрального клапану, ХНК 1-го ступеня, виникло у неї у віці до 18 років. Встановлення цього факту їй необхідно для отримання відповідної пенсії. В обґрунтування своїх вимог заявниця повідомила, що в шестирічному віці захворіла хворобою ревматизмом активної фази 2-го ступеня, ревматичний поліартрит, недостатність мітрального клапану, ХНК 1-го ступеня. У звязку з наявним захворюванням вона неодноразово проходила лікування в різних медичних установах. Документи лікувально-профілактичних закладів, що свідчать про виникнення захворювання у неї у віці до 18 років, не збереглися. В звязку з цим період виникнення захворювання можна встановити лише в судовому порядку. Іншим шляхом встановити зазначений факт не вбачається можливим. Заслухавши заявницю, представника Комунального закладу «Куликівська центральна районна лікарня» та свідків, які підтвердили виникнення захворювання у заявниці у віці до 18 років, розглянувши письмові заяви заінтересованих осіб, які не заперечують проти задоволення заяви, а також дослідивши інші матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню в повному обсязі. В судовому засіданні встановлено, що у [PERSON] захворювання у вигляді ревматизму активної фази 2-го ступеня, ревматичний поліартрит, недостатність мітрального клапану, ХНК 1-го ступеня, виникло у неповнолітньому віці. Документи лікувально-профілактичних закладів, що свідчать про виникнення захворювання у заявниці у віці до 18 років, не збереглися, оскільки одні були знищенні за закінченням терміну зберігання, а інші, пошкоджені при затопленні архіву. В звязку з цим період виникнення захворювання можна встановити лише в судовому порядку. Іншим шляхом встановити зазначений факт не вбачається можливим. Факт захворювання заявниці у віці до 18 років підтверджується свідченнями заявниці, свідків, медичною карткою амбулаторного хворого, витягом із експертної системи, випискою-епікризом, іншими матеріалами справи. Зібрані по справі докази дають суду підстави вважати, що захворювання, а саме ревматизм активної фази 2-го ступеня, ревматичний поліартрит, недостатність мітрального клапану, ХНК 1-го ступеня, виникло у [PERSON] у віці до 18 років. На підставі викладеного,

Outcome: approved