Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-15 00:00:00

Прокурор Центрального району м. Миколаєва звернувся до суду із позовом в інтересах [PERSON] до Кредитної спілки «Флагман» про стягнення внесків за договором по залученню внеску (вкладу) члена кредитної спілки на депозитний рахунок №10381 від 18.12.2008 року, за договором по залученню внеску (вкладу) члена кревної спілки на депозитний рахунок №3544 від 18.12.2007 року на загальну суму 61441 грн. 78 коп. Прокурор у судове засідання не зявився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся, причини неявки суду невідомі. Позивач в судове засідання не зявився, надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність, у якій позивні вимоги підтримав повністю. Представник відповідача в судове засідань не зявився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про що свідчать наявні в матеріалах справи розписки про одержання судової повістки-повідомлення, причини неявки суду невідомі. Суд ухвалив про розгляд справи у відсутність сторін, оскільки в матеріалах справи достатньо доказів про права та правовідносини сторін. Вивчивши доводи позову і матеріали справи, судом встановлено наступні факти та відповідні ним правовідносини. 18 грудня 2007 року між [PERSON] та Кредитною спілкою «Флагман» (надалі КС «Флагмен» ) було укладено Договір про залучення внеску (вкладу) члена кредитної спілки на депозитний рахунок № 3544 (далі - \~Договір №3544 ), на виконання якого позивачем на рахунок відповідача було перераховано грошові кошти в сумі 4000,00 грн., строком повернення по 18.03.2009 року з оплатою за користуванням внеску 25% річних від суми внеску (а.с.7). Між [PERSON] та КС «Флагман» 18 січня 2008 року укладений Додатковий договір № 1 до Договір № 3544 ,на виконання якого позивачем було здійснено довнесення до основної суми вкладу, а саме позивачем на рахунок відповідача було перераховано грошові кошті в сумі \~1000,00 грн. 11 березня 2008 року між [PERSON]С та КС «Флагман» укладено Додатковий договір №2 до Договір № 3544 , на виконання якого позивачем було здійснено довнесення до основної суми вкладу у розмірі 12000,00 грн. (а.с.8) Між [PERSON] та КС «Флагман» 18 березня 2008 року укладено \~Додатковий договір №3 до Договір № 3544 , на виконання якого позивачем було здійснено довнесення до основної суми вкладу , а саме позивачем на рахунок відповідача було перераховано грошові кошти в сумі 31000,00 грн. Тобто, сума вкладу за Договором №3544 складає 48000,00 грн. \~18 грудня 2008 року між [PERSON] та Кредитною спілкою «Флагман» (надалі КС «Флагмен» ) було укладено Договір про залучення внеску (вкладу) члена кредитної спілки на депозитний рахунок № 10381 (далі - \~Договір №10381 ), на виконання якого позивачем на рахунок відповідача було перераховано грошові кошти в сумі 2000,00 грн., строком повернення по 18.01.2009 року з оплатою за користуванням внеску 26% річних від суми внеску (а.с.3). Між [PERSON] та КС «Флагман» 28 квітня 2009 року укладено \~Додатковий договір №1 до Договір № 10381 , на виконання якого позивачем було здійснено довнесення до основної суми вкладу , а саме позивачем на рахунок відповідача було перераховано грошові кошти в сумі 10500,00 грн. Тобто, сума вкладу за Договором №10381 складає 12500,00 грн. В порушення Договору № 3544 відповідач не повернув позивачу суму депозитного вкладу в розміри 45500 грн. 00 коп. та відсотки за користування внеском у розмірі 939 грн. 75 коп. Також на час розгляду справи відповідач в порушення Договору №10381 не повернув позивачу суму депозитного вкладу в розмірі 12500 грн. 00 коп. та відсотки за користування внеском у розмірі 2502 грн. 06 коп. Зазначене підтверджується \~даними особових карток по гривневому депозиту(а.с.6,10.) Пунктами 3.1.1 \~та 3.1.2. Договору №3544 та Договору №10381 встановлено ,що КС «Флагман» зобовязана своєчасно повернути [PERSON] внесок у повному розмірі та щомісячно сплачувати проценти за користування внеском. Згідно зі ст. 526 Цивільного кодексу України, зобовязання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору. \~\~Відповідно до ст. 611 Цивільного кодексу України, у разі порушення зобовязання настають правові наслідки встановлені договором або законом. Таким чином, враховуючи умови ст. 526,611 Цивільного кодексу України суд дійшов висновку ,що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню. У відповідності зі ст. 81,88 ЦПК України з відповідача слід стягнути на користь ГУДКУ в Миколаївській області витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120,00 грн. та на користь держави судовий збір у розмірі 614,42 грн.

Outcome: approved