Jurisdiction: civil
Date: 2011-01-04 00:00:00

[PERSON] звернувся до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області з позовом до [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , третя особа Товарна біржа «Новомосковська» в якому просить визнати дійсними договори купівлі-продажу 3/5 частин житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами [ADDRESS] укладені 19.01.1999 р. між [PERSON] та [PERSON] та 20.11.2002 р. між [PERSON] та [PERSON] і визнати за ним право власності на 3/5 частин вказаного житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами. Ухвалою суду від 05.01.2011 р. провадження у цивільній справі в частині позовних вимог до [PERSON] закрито в зв`язку зі смертю останнього. В обґрунтування заявленого позову позивач посилався на те, що 20.11.2002 року між ним як покупцем та [PERSON] , від імені та за дорученням якого діяв [PERSON] , як продавцем було укладено договір купівлі-продажу 3/5 частин житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами [ADDRESS] . Вказаний договір було посвідчено на товарній біржі та не було посвідчено нотаріально, а отже на сьогоднішній день він являється нікчемним, а тому позивач вимушений звернутись з даним позовом до суду та просити суд визнати дійсним вказаний договір та визнати за ним право власності на 3/5 частин вказаного житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами. Крім того, на момент укладення договору купівлі-продажу від 20.11.2002 р. [PERSON] був власником 3/5 частин вказаного будинку на підставі договору купівлі-продажу від 19.01.1999 р. укладеного та посвідченого на товарній біржі між [PERSON] , як покупцем та [PERSON] як продавцем. Позивач вважає за необхідне визнати і вказаний договір дійсним, а тому вимушений звернутись з даним позовом до суду. Позивач в попередньому судовому засіданні підтримав свої позовні вимоги та просив суд задовольнити їх. В подальшому позивач в судове засідання не з`явився, подавши заяву про розгляд справи за його відсутності. Відповідачі [PERSON] та [PERSON] в судове засідання не з`явились, подавши заяви про розгляд справи за їх відсутності, згідно яких вони не заперечують проти задоволення позовних вимог позивача. Представник товарної біржі «Новомосковська» в судове засідання не з`явився. В зв`язку з неявкою сторін та інших учасників процесу в судове засідання фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, вважає, що позовні вимоги позивача обґрунтовані та підлягають задоволенню в повному обсязі з огляду на наступне. Судом по справі встановлено, що 3/5 частини житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами [ADDRESS] належить на праві власності [PERSON] , що підтверджується листом КП НМБТІ. 19.01.1999 року між [PERSON] як продавцем та [PERSON] як покупцем, було укладено договір купівлі-продажу, згідно якого продавець продав, а покупець придбав 3/5 частини житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, який розташований за адресою: [ADDRESS] та належний продавцю на підставі свідоцтва про право власності від 26.05.1998 року (а.с. 6). Вказаний договір було укладено та зареєстровано на Новомосковській товарній біржі а також зареєстровано в БТІ в порядку встановленому законодавством. 20.11.2002 року між [PERSON] , від імені та за дорученням якого діяв [PERSON] , як продавцем та [PERSON] як покупцем, було укладено договір купівлі-продажу, згідно якого продавець продав, а покупець придбав 3/5 частини житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, який розташований за адресою: [ADDRESS] та належний продавцю на підставі договору купівлі-продажу від 19.01.1999 року. (а.с. 7). Вказаний договір було укладено та зареєстровано на товарній біржі «Новомосковська» а також зареєстровано в БТІ в порядку встановленому законодавством. 24.05.2003 р. [PERSON] помер і спадкоємців, які б прийняли спадщину після його смерті в судовому засіданні не встановлено. Відповідно до ст. 15 Закону України «Про товарну біржу» угоди, зареєстровані на біржі, не підлягають нотаріальному посвідченню, згідно ст. 227 ЦК України (в редакції ЦК 1963 року) договір купівлі-продажу жилого будинку повинен бути нотаріально посвідчений, якщо хоча б однією з сторін є громадянин. Недодержання цієї вимоги тягне недійсність договору згідно ст. 47 ЦК України (в редакції ЦК 1963 року). Таким чином, на той час мала місце конкуренція норм права. \~ \~ \~ \~Відповідно до ст. 12 Закону України «Про власність», який діяв на той час, громадянин набуває права власності внаслідок укладення угод, не заборонених законом, а згідно ст. 48 вказаного Закону власник може вимагати усунення будь-яких порушень його права, хоч би ці порушення і не були поєднані з позбавленням володіння. Згідно ч. 2 ст. 47 ЦК України (в редакції ЦК 1963 року) якщо одна з сторін повністю або частково виконала угоду, що потребує нотаріального посвідчення, а друга сторона ухиляється від нотаріального оформлення угоди, суд вправі за вимогою сторони, яка виконала угоду, визнати угоду дійсною. В цьому разі наступне нотаріальне оформлення угоди не вимагається. Оскільки в судовому засіданні встановлено факт повного виконання спірних договорів сторонами, факт неможливості оформлення угоди належним чином на сьогоднішній день, оскільки один з контрагентів помер, то суд вважає за можливе визнати вказані договори дійсними та визнати за позивачем право власності на 3/5 частин спірного житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами. На підставі\~вищевикладеного,\~

Outcome: approved