Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-25 00:00:00

Позивач [PERSON] 10.07,2009р. звернувся до суду з позовом до [PERSON] , Мшанської сільської ради Городоцького району Львівської області, управління земельних ресурсів у Городоцькому районі Львівської області. ПП інформаційного кадастрового центру, третіх осіб [PERSON], [PERSON], [PERSON] про визнання правостановлючих документів на житловий будинок недійсними, знесення самовільної забудови, визнання недійсним Державного акту на право власності на земельну ділянку та усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою за адресою вул..Січинсього №127 с.Мшана Городоцього району розміром 0,3629га Представник позивача [PERSON] в суді підтримала позовні вимоги, мотивуючи в основному тим, що позивач є власником земельної ділянки відповідно до Державного акту від 1.09.1997р. №188 площею 0,3629 га, що в с.Мшана по вул.Січинсього №127 Городоцького району Львівської області, яка межує з земельною ділянкою відповідачки. Відповідачка захопила частину земельної діляни-0,92м та самовільно побудувала будинок. При виготовленні Державного акту на право власності на земельну ділянку відповідачки не було погоджено з позивачем межі, та відбулося накладення земельних ділянок у зв"язку з чим вважає, що Державний акт на право власності на земельну ділянку серії ЯД №481893 від 21.05.2007р. на [PERSON] не може вважатися дійсним та правовстановлюючі документи на будинок, що належить відповідачці та зобов»язати її усунути перешкоди в користуванні земельною ділянкою. Просить задоволити позов. В судовому засіданні відповідачка [PERSON] позов не визнала та пояснила, що не чинить перешкод в користуванні земельною ділянкою позивачу, оскільки будинок, якій належить їй на праві власності не є самочинно збудований і знаходить на земельній ділянці, яка їй належить на праві власності, державний акт виданий з дотриманням вимог чинного законодавства і погоджено межі із всіма суміжними землекористувачами в тому числі із позивачем [PERSON] про що свідчить його підпис, після видачі державного акту межі не змінювались, оскільки стара огорожа стоїть між їхніми ділянками. Просить відмовити в позові мотивуючи безпідставністю вимог такого. Голова Мшанської сільської ради [PERSON]- представник відповідача позов не визнав, просить відмовити у його задоволенні, оскільки вважає вимоги безпідставними, надуманими, які нічим не обгрунтовані. Представник відповідача [PERSON] Держкомзему у Городоцькому районі [PERSON] в суді позовні вимоги не визнав, вважає їх необгрунтованими та безпідставним, оскільки Державний акт на земельну ділянку 0,2500га для обслуговування будинку в с.Мшана Городоцького району на [PERSON] виготовлений відповідно до вимог чинного законодавства, межі узгоджені з позивачем [PERSON], та іншими суміжними землекористувачами. Третя особа [PERSON] висловився в суді на відмову в задоволенні позову, вважає, що в позові слід відмовити та пояснив, що є суміжним землекористувачем до земельної ділянки відповідачк, однак його право на користування земельною діляною не порушено і межі земельної ділянки відповідають зазначеним в держаному акті відповідачки. [PERSON] в суд не з»явилась, хоча належно повідомляюсь (а.с.104), про те земельна ділянка [PERSON] не межує з її землею (а.с.13) [PERSON]- третя особа в суді позов не визнав та пояснив, що є власниом земельної ділянки, яка межує з земельною ділянкою [PERSON], межі встановлені відповідно до державного акту, відповідачкою не змінювались. Суд, заслухавши сторони, третіх осіб, свідків дослідивши матеріали справи, вважає, що в позові [PERSON] слід відмовити з наступних підстав. Так, відповідно до положень ст.152 ЗК України власник земельної ділянки або землекористувач може вимагати усунення будь-яких порушень його прав на землю, навіть якщо ці порушення не пов"язані з позбавленням права володіння земельною ділянкою, і відшкодування завданих збитків. 9 За вимогами ст.ст. 125, 126 ЗК України, право власності та право постійного користування на земельну ділянку виникає після одержання її власником або користувачем документа, що посвідчує право власності чи право постійного користування земельною ділянкою та його державної реєстрації. Право власності на земельну ділянку і право постійного користування земельною ділянкою посвідчується державними актами. У відповідності до ст.118 ЗК України, приватизація громадянином земельної ділянки, яка перебуває у його користуванні проводиться відповідно до рішення органу місцевого самоврядування, яке приймається на підставі технічних матеріалів та документів, що підтверджують розмір земельної ділянки. Як встановлено в судовому засіданні на земельну ділянку розміром 0.2500 га, що розташована в с.Мшана по вул.Січинського, 125 Городоцького району 25.05.2007р. [PERSON]Р виданий державний акт на право приватної власності на землю, який зареєстрований в Книзі записів державних актів на право власності на землю серії ЯД№ 481893 (а.с.13). В суді землевпорядник [PERSON] Мшанської сільської ради ствердила, що при виготовленні державного акту на земельну ділянку [PERSON]- відповідачки були дотримані вимоги чинного законодавства, про що свідчить технічна документація, після заяви позивача виїзджала земельна комісія про те акт не складався, оскільки порушень не було виявлено, відповідачка не чинить перешкод позивачу у користуванні його земельною ділянкою-0,3629 га, право власності на будинок [PERSON] є законним, оскільки виготовлене на підставі рішення сільського ради, акту державної приймальної комісії про прийняття в експлуатацію закінченого будівництва, який погоджено в в установленому законом порядку і ніким не скасовано. Відповідності до вимог ст.22 ЗК України встановлення меж земельних ділянок віднесено до компетенції землевпорядних організацій суди ж розглядають спори з приводу суміжного землекористування, в тому числі позови з приводу усунення порушень меж земельних ділянок встановлених на місцевості зазначеними організаціями. Якщо при встановленні меж земельних ділянок будуть встановлені розбіжності даних про розміри земельних ділянок переданих в користування або власність з фактичними розмірами, то остаточний розмір такої ділянки визначається місцевою радою. Як зазначено в копії технічного звіту про виконані роботи по підготовці та видачі державного акту на право власності на землю [PERSON], яка розташована в с.Мшана по вул.Січинського,125 (а.с. 124-141) межі погоджені між всіма суміжними землекористувачами [PERSON]., [PERSON], [PERSON], з участю землевпорядника [PERSON] та сільського голови [PERSON] Відповідно до Державного акту (а.с.13) [PERSON] є власником земельної ділянки в с.Мшана по вул.Січинського 125 площею 0.2500га, яка межуває з земельною ділянкою [PERSON] і призначена для обслуговування житлового будинку, який був виготовлений на підставі рішення 15 сесії 4 скликання від 03.08.2005р. №384 Мшанської сільської ради (а.с. 128), яке є чинним і встановленому порядку ніким не оскаржене і не скасоване. [PERSON] відповідно до копій витягу про реєстрацію права власності та свідоцтв від 01.03.2005р., 09.07.2007р. (а.с.93,130-131) є власником буд 125 та 125-а по вул.Січинського, що в с.Мшана, яке видане на підставі рішення Мшанської сільської ради від 20.01.2005р. №10, 27.06.2007р. які ніким не оскаржені. Судом встановлено, що позивачу [PERSON] належить земельна ділянка площею 0,3629, яка виділена на підставі рішення Мшанської сільської ради від 08.04.1994р. для обслуговування житлового будинку та введення особистого підсобного господарства на праві приватної власності ,як видно з копії державного акту (а.с. 12)., яка межує з [PERSON] Житловий будинок позивач придбав на підставі договору купівлі продажу (а.с. 10) від 10.09.1971 року, однак правовстановлюючих документів позивач, ні його представник суду ненадали і вважати його власником будинку суд не має підстав. Відповідно до копії заяви (а.с.31) [PERSON] звертався до голови сільської ради про порушення меж його земельної ділянки [PERSON], однак акти про усунення перешкод чи порушення меж сільською радою не складались,оскільки таких не виявлено, цей факт стверджується поясненнями в суді землевпорядника. В судовому засіданні не встановлено, представником позивача не надано суду доказів про те, що [PERSON] чинить перешкоди [PERSON] у користуванні земельною ділянкою, що розташована в с.Мшана по вул. Січинського, 127 Городоцького району. Цей факт спростовується поясненнями відповідачів, землевпорядника [PERSON] третіх осіб. Таким чином, зібраними по справі доказами не доведено факт, що [PERSON]. чинить перешкоди у користуванні земельною ділянкою та порушила межу . Таким чином, суд не вбачає підстав для визнання недійсним Державного акту про право власності на земельну ділянку [PERSON], оскільки [PERSON] не надано, а в судовому засіданні не здобуто доказів неправомірності отримання такого чи порушення порядку виготовлення технічної документації. Відповідно до вимог ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини на які посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень. Однак, із представлених [PERSON] доказів не вбачається, що [PERSON] неправомірно звела будинок на її земельній ділянці та чинить перешкоди в користуванні земельною ділянкою, а отже суд відмовляє в задоволення решти вимог [PERSON] За наведеного та

Outcome: dismissed