overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-12 00:00:00

Представник позивача звернувся до суду з позовом і просить ухвалити рішення, в силу якого стягнути з відповідача заборгованість за послуги водопостачання, а саме за користування холодною водою в розмірі 517,51 грн., посилаючись на те, що відповідач зареєстрований та проживає за адресою: [INFO], є користувачем послуг, наданих КП ВТП «Вода» по подачі холодної води, але оплату не вносить, в результаті чого утворилася зазначена заборгованість за період з 01.04.2008р. по 31.05.2010р. У судове засідання представник позивача не з'явився, до суду надав заяву, в якій просив справу слухати у його відсутності, позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив їх задовольнити та, у разі неявки відповідача, винести заочне рішення. Відповідач в судове засідання не з'явився, судові повістки, надіслані на останню відому судові адресу місця проживання або місцезнаходження відповідача, повернулись без вручення адресату, що свідчить про його відсутність за останнім відомим місцем проживання чи знаходження, заяву про зміну свого місця проживання або місцезнаходження відповідач суду не надавав, тому, в силу ч.1 ст. 77 ЦПК України, відповідачі вважаються повідомленими належним чином про час і місце слухання справи. Зі згоди позивача суд ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням ч.1 ст.224 ЦПК України. Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про задоволення позовної заяви з наступних підстав. Так, у судовому засіданні встановлено, що відповідач по справі зареєстрований і проживає в м. Харкові за вищевказаною адресою, що підтверджується довідкою з місця проживання про склад родини та реєстрації. Відповідач має заборгованість по оплаті за надання холодної води в сумі 517,51 грн., що вбачається з розрахунку наданого позивачем, за період з 01.04.2008р. по 31.05.2010р. У відповідності зі ст. 67 ЖК України плата за послуги водопостачання стягується у встановленому законом порядку. У відповідності зі ст. 68 ЖК України наймач зобов'язаний вчасно вносити плату за комунальні послуги. Відповідно з п.3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» № 1875-ІV від 24.06.2004р.та «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної води та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з центрального опалення, постачання холодної води та гарячої води і водовідведення» затвердженого Постановою Кабінету Міністрів від 21.07.05р. № 630, споживач зобов'язаний вчасно вносити плату за комунальні послуги. Приймаючи до уваги, що відповідач, будучи зобов'язаним своєчасно сплачувати плату за отримані послуги, в односторонньому порядку припинив виконувати взяті на себе зобов'язання, не погашає заборгованість добровільно, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача слід задовольнити у повному обсязі. Суд вважає за необхідне, на підставі ст. 88 ЦПК України, стягнути з відповідача витрати, пов'язані з інформаційно-технічним забезпеченням розгляду справи та судовий збір. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-12 00:00:00

Представник позивача звернувся до суду з позовом і просить ухвалити рішення, в силу якого стягнути з відповідача заборгованість за послуги водопостачання, а саме за користування холодною водою в розмірі 812,08 грн., посилаючись на те, що відповідач зареєстрований та проживає за адресою: [INFO], є користувачем послуг, наданих КП ВТП «Вода» по подачі холодної води, але оплату не вносить, в результаті чого утворилася зазначена заборгованість за період з 01.09.2007р. по 31.05.2010р. У судове засідання представник позивача не з'явився, до суду надав заяву, в якій просив справу слухати у його відсутності, позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив їх задовольнити та, у разі неявки відповідача, винести заочне рішення. Відповідач в судове засідання не з'явився, судові повістки, надіслані на останню відому судові адресу місця проживання або місцезнаходження відповідача, повернулись без вручення адресату, що свідчить про його відсутність за останнім відомим місцем проживання чи знаходження, заяву про зміну свого місця проживання або місцезнаходження відповідач суду не надавав, тому, в силу ч.1 ст. 77 ЦПК України, відповідачі вважаються повідомленими належним чином про час і місце слухання справи. Зі згоди позивача суд ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням ч.1 ст.224 ЦПК України. Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про задоволення позовної заяви з наступних підстав. Так, у судовому засіданні встановлено, що відповідач по справі зареєстрований і проживає в м. Харкові за вищевказаною адресою, що підтверджується довідкою з місця проживання про склад родини та реєстрації. Відповідач має заборгованість по оплаті за надання холодної води в сумі 812,08 грн., що вбачається з розрахунку наданого позивачем, за період з 01.09.2007р. по 31.05.2010р. У відповідності зі ст. 67 ЖК України плата за послуги водопостачання стягується у встановленому законом порядку. У відповідності зі ст. 68 ЖК України наймач зобов'язаний вчасно вносити плату за комунальні послуги. Відповідно з п.3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» № 1875-ІV від 24.06.2004р.та «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної води та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з центрального опалення, постачання холодної води та гарячої води і водовідведення» затвердженого Постановою Кабінету Міністрів від 21.07.05р. № 630, споживач зобов'язаний вчасно вносити плату за комунальні послуги. Приймаючи до уваги, що відповідач, будучи зобов'язаним своєчасно сплачувати плату за отримані послуги, в односторонньому порядку припинив виконувати взяті на себе зобов'язання, не погашає заборгованість добровільно, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача слід задовольнити у повному обсязі. Суд вважає за необхідне, на підставі ст. 88 ЦПК України, стягнути з відповідача витрати, пов'язані з інформаційно-технічним забезпеченням розгляду справи та судовий збір. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-12 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулась в суд з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що одруження з відповідачем виявилось невдалим, останнім часом подружжя спільної мови між собою не знаходить, спільне господарство не ведеться, збереження шлюбу є неможливим. В судовому засіданні [PERSON] вимоги позовної заяви підтримала в повному обсязі та пояснила, що вважає збереження шлюбу з відповідачем неможливим, просила суд розірвати шлюб з відповідачем, а неповнолітню дочку [PERSON] залишити на її вихованні та утриманні до досягнення нею повноліття. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні вимоги позовної заяви визнав в повному обсязі та не заперечував проти розірвання шлюбу з позивачкою та залишення їх дочки на вихованні та утриманні матері до досягнення нею повноліття. У звязку з визнанням [PERSON] позову, на підставі ст.174 ЦПК України судом ухвалено провести розгляд справи по суті в попередньому судовому засіданні. Дослідивши докази, наявні в матеріалах справи, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги [PERSON] підлягають задоволенню в повному обсязі. Підставами для такого висновку суду є наступне. В судовому засіданні встановлено, що сторони з 09 листопада 2007 року перебувають у шлюбі, про що свідчить свідоцтво про укладення шлюбу серії І-ГЮ № 029793, видане 07.11.07 р. відділом РАЦС Кузнецовського міського управління юстиції Рівненської області. Від шлюбу подружжя має дитину дочку [PERSON], [INFO], що підтверджується свідоцтвом про народження серії І-ГЮ № 070755, виданим 24.04.08 р. відділом РАЦС Кузнецовського міського управління юстиції Рівненської області. Відповідно до ст.24 СК України, шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Оскільки позивачка просить позов задовольнити, розірвавши шлюб, вказує на неможливість його збереження, а відповідач позовні вимоги визнає, суд прийшов до висновку, що шлюб між [PERSON] та [PERSON] необхідно розірвати, а неповнолітню дитину залишити на вихованні матері до досягнення нею повноліття. Враховуючи викладене,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-12 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулась в суд з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що одруження з відповідачем виявилось невдалим, останнім часом він не піклується про створення нормальних сімейних стосунків, спільне господарство не ведеться, збереження шлюбу є неможливим. В судове засідання позивачка [PERSON] не зявилась, подала заяву про повне підтримання позовних вимог та розгляд справи у її відсутності. В судове засідання відповідач [PERSON] не зявився, до суду надійшла його заява, у якій він зазначає про визнання позову в повному обсязі та просить суд провести розгляд справи у його відсутності. Дослідивши докази, наявні в матеріалах справи, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги [PERSON] підлягають задоволенню в повному обсязі. Підставами для такого висновку суду є наступне. Судом встановлено, що сторони з 23 жовтня 2009 року перебувають у шлюбі, про що свідчить свідоцтво про укладення шлюбу серії І-ГЮ № 061508, видане 05.11.10 р. відділом РАЦС Кузнецовського міського управління юстиції Рівненської області. Відповідно до ст.24 СК України, шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Оскільки позивачка просить позов задовольнити, розірвавши шлюб, вказує на неможливість його збереження, а відповідач позовні вимоги визнає, суд прийшов до висновку, що шлюб необхідно розірвати. Враховуючи викладене,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-12 00:00:00

Позивачі звернулись в суд із зазначеним позовом до відповідачів вказуючи, що їм на праві особистої власності належить будинок № 25 по вул. Тищенка, с. Паланка, Уманського району, Черкаської обл. по 1/2 кожному. Зазначають, що 27 січня 2007 р. [PERSON] зареєстрував шлюб з [PERSON] у якої була дочка [PERSON]. їх обох зареєстрували по вулиці Тищенка, 25, с. Паланка, Уманського району, Черкаської області. 18 серпня 2008 року їхній шлюб було розірвано, а відповідачка разом з дочкою виїхала у с. Коржова, Уманського району, де зареєструвала шлюб з громадянином [PERSON]. По даний час [PERSON], разом зі своєю дочкою проживають в [INFO] Вказують, що відповідачі з серпня 2008 року і по даний час у вказаному будинку не проживають. Так як, протягом цього часу відповідачі лише обіцяють знятись з реєстраційного обліку, однак цього не роблять, що створює позивачам, як власникам будинку, незручності, то змушені звернутись до суду з позовом. Просять визнати [PERSON], [PERSON] втратившими право на користування жилим приміщенням у вищевказаному будинку. У судовому засіданні позивачі підтримали позов у повному обсязі. Відповідачі [PERSON], [PERSON] позов визнали, не заперечують проти задоволення позову. Судом встановлено, що позивачам на праві особистої власності належить будинок № 25 по вул. Тищенка, с. Паланка, Уманського району, Черкаської обл. по 1/2 кожному, в якому, крім них, зареєстровані [PERSON] з дочкою [PERSON], які з серпня 2008 р. і по теперішній час у цьому будинку не проживають, виїхавши в с. Коржова, Уманського району Вислухавши сторони по справі, дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає до задоволення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-12 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з [PERSON] на його користь суму боргу по договору позики в розмірі 150000 грн., кошти витрачені на оплату судового збору в сумі 1500 грн. та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. Свої вимоги мотивує тим, що за договором позики 07 березня 2007 року він передав відповідачеві гроші в сумі 150000 грн., які останній прийняв та зобов'язався повернути до 07 березня 2008 року, але у встановлений договором строк [PERSON] зазначену суму боргу не повернув. На неодноразові звернення про повернення грошових коштів, відповідач борг так і не повернув, що і стало причиною звернення до суду за захистом своїх прав. У судовому засіданні представник позивача підтримав доводи свого довірителя та пояснив, що на прохання [PERSON] 07 березня 2007 року [PERSON] позичив йому 150000 грн.. Останній зобов'язався повернути борг до 07 березня 2008 року, про що власноручно написав розписку, але свої зобов'язання не виконав, що і стало причиною звернення до суду. Просив стягнути з [PERSON] на користь позивача суму боргу по договору позики в розмірі 150000 грн., кошти витрачені на оплату судового збору в сумі 1500 грн. та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. Відповідач в судове засідання не з'явився, причину неявки суду не повідомив. Про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 07 березня 2007 року між сторонами було укладено договір позики, за умовами якого [PERSON] передав [PERSON] в борг 150000 грн., а останній прийняв та зобов'язався повернути їх позикодавцю до 07 березня 2008 року. Відповідно до ст. 1046 ЦК України одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики). Укладення сторонами договору позики відповідає вимогам ч. 2 ст. 1047 ЦК України та підтверджується змістом боргової розписки (а.с. 6). В силу ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. В судовому засіданні встановлено, що відповідач борг в сумі 150000 грн. позивачеві не повернув. Враховуючи вищезазначене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги щодо стягнення з [PERSON] на користь позивачки суми боргу в розмірі 150000 грн., підлягають задоволенню. Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню кошти витрачені на оплату судового збору в сумі 1500 грн. та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. А тому всього на користь позивача підлягає стягненню з відповідача 151620 грн. (150000+1500+120).

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-12 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про позбавлення батьківських прав [PERSON], [INFO], мешканця [INFO], відносно її неповнолітніх дітей [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO], так як останній не проживає біля сім'ї, вихованням дітей не займається, матеріально їм не допомагає, станом здоров'я та місцем знаходження не цікавиться. У судовому засіданні прокурор району доводи позовної заяви підтримали, представник служби у справах дітей Ширяївської райдержадміністрації вважала, що позов підлягає задоволенню, оскільки наявні матеріали справи вказують на необхідне в інтересах дітей, позбавити відповідача батьківських прав. Відповідач у судовому засіданні позовні вимоги визнав та не заперечував щодо їх задоволення. Судом установлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Матеріалами справи встановлено, що [PERSON], у відповідності до свідоцтв про народження дітей серії У-ЖД № 343358, 1-ЖД № 017329 та 1-ЖД № 075819 є батьком неповнолітніх [PERSON], [PERSON] та [PERSON], який вихованням дітей не займається, матеріально їм не допомагає, станом здоров'я та місцем знаходження не цікавиться, не піклується фізичним та духовним розвитком. Таким чином, зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для задоволення позову, а позбавлення батьківства є в інтересах неповнолітніх дітей, так як відповідач ухиляються від виконання своїх обовязків по вихованню, шкідливо впливає своєю аморальною, антигромадською поведінкою. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-12 00:00:00

Представник позивача звернувся до суду з позовом і просить ухвалити рішення, в силу якого стягнути з відповідачів заборгованість за послуги водопостачання, а саме за користування холодною водою в розмірі 893,10 грн., посилаючись на те, що відповідачі зареєстровані та проживають за адресою: [INFO], є користувачами послуг, наданих КП ВТП «Вода» по подачі холодної води, але оплату не вносять, в результаті чого утворилася зазначена заборгованість за період з 01.09.2008р. по 31.05.2010р. У судове засідання представник позивача не з'явився, до суду надав заяву, в якій просив справу слухати у його відсутності, позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив їх задовольнити та, у разі неявки відповідача, винести заочне рішення. Відповідачі в судове засідання не з'явились, судові повістки, надіслані на останню відому судові адресу місця проживання або місцезнаходження відповідачів, повернулись без вручення адресату, що свідчить про їх відсутність за останнім відомим місцем проживання чи знаходження, заяву про зміну свого місця проживання або місцезнаходження відповідачі суду не надавали, тому, в силу ч.1 ст. 77 ЦПК України, відповідачі вважаються повідомленими належним чином про час і місце слухання справи. Зі згоди позивача суд ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням ч.1 ст.224 ЦПК України. Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про задоволення позовної заяви з наступних підстав. Так, у судовому засіданні встановлено, що відповідачі по справі зареєстровані і проживають в [INFO] за вищевказаною адресою, що підтверджується довідкою з місця проживання про склад родини та реєстрації. Відповідачі мають заборгованість по оплаті за надання холодної води в сумі 893,10 грн., що вбачається з розрахунку наданого позивачем, за період з 01.09.2008р. по 31.05.2010р. У відповідності зі ст. 67 ЖК України плата за послуги водопостачання стягується у встановленому законом порядку. У відповідності зі ст. 68 ЖК України наймач зобов'язаний вчасно вносити плату за комунальні послуги. Відповідно з п.3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» № 1875-ІV від 24.0б.2004р.та «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної води та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з центрального опалення, постачання холодної води та гарячої води і водовідведення» затвердженого Постановою Кабінету Міністрів від 21.07.05р. № 630, споживач зобов'язаний вчасно вносити плату за комунальні послуги. Приймаючи до уваги, що відповідачі, будучи зобов'язаними своєчасно сплачувати плату за отримані послуги, в односторонньому порядку припинили виконувати взяті на себе зобов'язання, не погашають заборгованість добровільно, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача слід задовольнити у повному обсязі. Суд вважає за необхідне, на підставі ст. 88 ЦПК України, стягнути з відповідачів витрати, пов'язані з інформаційно-технічним забезпеченням розгляду справи та судовий збір. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-12 00:00:00

Представник позивача звернувся до суду з позовом і просить ухвалити рішення, в силу якого стягнути з відповідачів заборгованість за послуги водопостачання, а саме за користування холодною водою в розмірі 839,61 грн., посилаючись на те, що відповідачі зареєстровані та проживають за адресою: [INFO], є користувачами послуг, наданих КП ВТП «Вода» по подачі холодної води, але оплату не вносять, в результаті чого утворилася зазначена заборгованість за період з 01.03.2008р. по 28.02.2010р. У судове засідання представник позивача не з'явився, до суду надав заяву, в якій просив справу слухати у його відсутності, позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив їх задовольнити та, у разі неявки відповідача, винести заочне рішення. Відповідачі в судове засідання не з'явились, судові повістки, надіслані на останню відому судові адресу місця проживання або місцезнаходження відповідачів, повернулись без вручення адресату, що свідчить про їх відсутність за останнім відомим місцем проживання чи знаходження, заяву про зміну свого місця проживання або місцезнаходження відповідачі суду не надавали, тому, в силу ч.1 ст. 77 ЦПК України, відповідачі вважаються повідомленими належним чином про час і місце слухання справи. Зі згоди позивача суд ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням ч.1 ст.224 ЦПК України. Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про задоволення позовної заяви з наступних підстав. Так, у судовому засіданні встановлено, що відповідачі по справі зареєстровані і проживають в [INFO] за вищевказаною адресою, що підтверджується довідкою з місця проживання про склад родини та реєстрації. Відповідачі мають заборгованість по оплаті за надання холодної води в сумі 839,61 грн., що вбачається з розрахунку наданого позивачем, за період з 01.03.2008р. по 28.02.2010р. У відповідності зі ст. 67 ЖК України плата за послуги водопостачання стягується у встановленому законом порядку. У відповідності зі ст. 68 ЖК України наймач зобов'язаний вчасно вносити плату за комунальні послуги. Відповідно з п.3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» № 1875-ІV від 24.06.2004р.та «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної води та гарячої води і водовід ведення та типового договору про надання послуг з центрального опалення, постачання холодної води та гарячої води і водовідведення» затвердженого Постановою Кабінету Міністрів від 21.07.05р. № 630, споживач зобов'язаний вчасно вносити плату за комунальні послуги. Приймаючи до уваги, що відповідачі, будучи зобов'язаними своєчасно сплачувати плату за отримані послуги, в односторонньому порядку припинили виконувати взяті на себе зобов'язання, не погашають заборгованість добровільно, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача слід задовольнити у повному обсязі. Суд вважає за необхідне, на підставі ст. 88 ЦПК України, стягнути з відповідачів витрати, пов'язані з інформаційно-технічним забезпеченням розгляду справи та судовий збір. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-12 00:00:00

[PERSON] звернулася з позовом про стягнення аліментів на утримання дитини в розмірі 1/4 всіх видів заробітку відповідача щомісячно, починаючи з дня звернення і до досягнення дитиною повноліття. Позивачка в судове засідання не з»явилася, суду написала заяву в якій зазначила, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі, справу просить слухати в її відсутності. Відповідач повторно в судове засідання не з»явився, суду подав заяву, що позов визнає в повному обсязі, справу просить слухати в його відсутності. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини: Відповідач є батьком [PERSON], [INFO], що підтверджується копією свідоцтва про її народження, виданого відділом РАЦСу Рогатинського району, Іванор-Франківської області, Актовий запис №3. Згідно ст.180 Сімейного кодексу України батьки зобов»язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Позивачка не працює, допомоги на дитину не отримує. Матеріально-побутові умови задовільні. Судом не здобуто доказів, що відповідач не може утримувати своєї неповнолітньої дитини. Він сам позовні вимоги визнає.

Outcome: approved