overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2011-01-05 00:00:00

17.12.2010 року прокурор Ємільчинського району звернувся до суду з вищезгаданим позовом до [PERSON], в якому зазначив, що14.04.2009 року [PERSON] знаходячись біля кладовища неподалік с. Осова Ємільчинського району Житомирської області причинив малолітньому [PERSON] у виді закритої черепно-мозкової травми у вигляді струсу головного мозку та забою правого ліктьового суглобу з гемартрозом, які відносяться до легких тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоровя. Внаслідок дій [PERSON] [PERSON] в період з 15.04.2009 року по 25.04.2009 року знаходився на стаціонарному лікуванні у травматологічному відділенні Житомирської обласної дитячої лікарні На лікування [PERSON] лікарнею витрачено 417, 26 грн. [PERSON] засуджено вироком Ємільчинського районного суду від 09.12.2010 року за ч.2 ст. 125 КК україни, але питання про відшкодування витрат на стаціонарне лікування потерпілого від злочину при розгляді кримінальної справи не вирішувалось. В позові прокурор просив стягнути з [PERSON] на користь Житомирської обласної дитячої лікарні кошти затрачені на лікування особи, яка потерпіла від злочину в сумі 417,26 грн. В судове засідання прокурор не з'явився, помічник прокурора Русин М.Г. надав суду заяву про розгляд справи в його відсутність в якій вказав, що позов підтримує в повному обсязі. Представник Житомирської обласної дитячої лікарні в судове засідання не з'явився. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився надав суду заяву про розгляд справи в його відсутність в якій вказав, що позов визнає в повному обсязі. Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України у разі якщо розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Вивчивши матеріали справи, суд рахує, що визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує будь-чиїх прав, свобод та інтересів, а тому позов підлягає задоволенню. Відповідно до Порядку обчислення розміру фактичних витрат закладу охорони здоров'я на стаціонарне лікування потерпілого від злочинного діяння та зарахування стягнень з винних осіб коштів до відповідного бюджету і їх використання, затвердженого постановою КМУ № 546 від 16.07.1993 року, сума коштів, що підлягають відшкодуванню, визначається закладом охорони здоров'я, в якому перебував на лікуванні потерпілий, з урахуванням кількості ліжко-днів, проведених ним у стаціонарі, та щоденної вартості його лікування. Витрачені на стаціонарне лікування кошти підлягають відшкодуванню в повному обсязі і зараховуються до відповідного бюджету або на рахунок юридичної особи, якій належить заклад охорони здоров'я. Правовідносини, що виникли між сторонами, регулюються ст.1206 ч.1 ЦК України. Сторони звільнені від сплати судових витрат, оскільки позов поданий прокурором і він випливає із кримінальної справи. На підставі наведеного, ст.1206 ч.1 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-01-05 00:00:00

В грудні 2010 року позивачка звернулась до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання дитини. В позові позивач вказує, що вона перебуває в зареєстрованому шлюбі з [PERSON] і на даний час вони з відповідачем розлучаються. В шлюбі у них народився син [PERSON], [INFO]. Син проживає з позивачкою і знаходиться на її утриманні. Так як відповідач матеріальної допомоги на утримання сина не надає, то вона була змушена звернулась до суду з відповідною позовною заявою. В судовому засіданні позивач позов підтримала та просила його задоволити. Відповідач в судове засідання не зявився. Його мати [PERSON] в судовому засіданні підтвердила, що її син [PERSON] знає про розгляд даної справи, але у звязку з тим, що він перебуває за межами м. Умань, прибути в засідання він не може. Суд, вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню. Сторони мають сина [PERSON], [INFO] ( свідоцтво про народження [PERSON] серія 1-СР № 001986 а.с. 5). Син знаходиться на утриманні матері і вони спільно проживають за адресою: [INFO]. Відповідач добровільно матеріальної допомоги або іншого забезпечення дитині не надає. Судом з достовірністю встановлено, що [PERSON] є батьком [PERSON]. Відповідно до ст. 180 СК України батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Таким чином при викладених вище обставинах, у звязку з тим, що відповідач добровільно не виконує свого обовязку по утриманню дитини, позовні вимоги знайшли своє підтвердження в судовому засіданні і позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-01-05 00:00:00

зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення та потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що необхідно витратити значний час, суд вважає необхідним проголосити його вступну і резолютивну частини, а складання повного тексту рішення відкласти до 10 січня 2011 року.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-01-05 00:00:00

Заявник свої вимоги мотивує тим, що вона [PERSON], народилась 14.01.1949 року в с. Нестерівка Маньківського району Черкаської Області, до укладення шлюбу мала прізвище [PERSON]. Її матірю являється [PERSON] яка померла 11.05.1998 року. На момент смерті її мати мешкала разом з нею за адресою смт. Словяносербськ Луганської області. Після її смерті вона звернулась до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини, при підготовці документів зясувалось, що її прізвище зазначено як „Меланка, а імя матері як „Югена, а не [PERSON], дана обставина перешкоджає у вирішенні питання прийняття спадщини. У судовому засіданні представник заявника вимоги підтримує просить прийняти рішення без його участі при попередньому засіданні. Представник зацікавленої особи до суду не зявився в силу ст. 169 ЦПК України суд вважає за необхідне і можливе розглянути справу без участі представника зацікавленої особи. Суд, вивчивши матеріали справи вважає, що заява обґрунтована і підлягає задоволенню, згідно наступного: Як було встановлено під час судового засідання що [PERSON], народилась 14.01.1949 року в с. Нестерівка Маньківського району Черкаської Області, до укладення шлюбу мала прізвище [PERSON]. Її матірю являється [PERSON] яка померла 11.05.1998 року. На момент смерті її мати мешкала разом з нею за адресою смт. Словяносербськ Луганської області. Після її смерті вона звернулась до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини, при підготовці документів зясувалось, що її прізвище зазначено як „Меланка, а імя матері як „Югена, а не [PERSON], встановлені факту судовому засіданні підтверджуються копією довідок з місця роботи [PERSON] а.с.а.с.5,6, копією правоустановчих документів а.с.а.с.7-9, копією свідоцтва про смерть а.с. 10, копією свідоцтва про народження [PERSON] а.с.11, копією свідоцтва про укладення шлюбу а.с. 12, копією свідоцтва про народження [PERSON] а.с. 13, ксерокопією паспорту на імя [PERSON] а.с.а.с. 14-15. Встановлені судом обставини, які підтверджуються документально, дають суду право прийняття рішення про встановлення факту родинних відносин між [PERSON] і [PERSON]

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-01-05 00:00:00

Позивач звернувся в суд із позовом до територіальної громади с. Іванківці Кіцманського району Чернівецької області, Кіцманського районного бюро технічної інвентаризації, відділу держкомзему про визнання права власності на спадкове майно мотивуючи свої вимоги тим, що 10 березня 2010 року в селі Іванківці, Кіцманського району Чернівецької області помер його дід Загарія 1.1. Після його смерті залишилось спадкове майно, а саме житловий будинок з господарськими спорудами, який знаходиться в с. Іванківці Кіцманського району. Спадкоємцем и цього спадкового майна по заповіту являється позивач. В управлінням спадковим майном позивач вступив своєчасно, хоронив померлого, уже тривалий час проживає в цьому будинку та підтримує його в належному стані, а тому просив задовольнити заяву. Позивач позовні вимоги підтримав повністю. Відповідачі позовні вимоги визнали повністю та не заперечують проти їх задоволення. Згідно із ч. 4 ст. 130 ЦПК України ухвалення у попередньому судовому засіданні судового рішення у разі визнання позову проводиться в порядку, встановленому сг. 1 74 цього Кодексу. Відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Враховуючи наведене, суд вважає, що вказану цивільну справу можливо розглянути при проведенні попереднього судового засідання та ухвалити рішення про задоволення позову, оскільки визнання позову не суперечить закону і не порушує законних прав, свобод та інтересів сторін та інших осіб. На підставі ст.ст. 317, 328, 1216, 1220, 1222, 1258, 1268, 1299 ЦК України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-01-05 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, договору купівлі-продажу домоволодіння, яке розташоване за адресою м.Кривий Ріг, вул. Берегова, будинок № 68. В обґрунтування заявлених вимог заявниця вказала, що при укладенні договору купівлі-продажу домоволодіння , яке розташоване за адресою м.Кривий Ріг, вул. Берегова, будинок № 68 була допущена орфографічна помилка в прізвищі заявника «Кіреева», замість «Кіреєва». В теперішній час заявниця при зверненні до нотаріальної контори для оформлення договору купівлі-продажу домоволодіння , яке розташоване за адресою м.Кривий Ріг, вул. Берегова, будинок № 68 отримала відмову, вмотивовану тим, що в договорі купівлі-продажу від 22 жовтня 1986 року не вірно вказано прізвище заявниці. Заявниця [PERSON] в судовому засіданні, доводи заяви підтримала у повному обсязі , просила задовольнити заяву. Представник заінтересованої особи, підприємство «Криворізьке бюро технічної інвентаризації» у судове засіданні не зявився, просив суд розглянути справу у його відсутності, заяву [PERSON] визнає. Суд, заслухавши пояснення заявника, перевіривши матеріали справи, прийшов до наступного. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Згідно договору купівлі продажу від 22 жовтня 1986 року між [PERSON], що мешкає в м.Кривому Розі, вул. Берегова будинок № 68 з однієї сторони та [PERSON], що мешкає там же був укладений договір купівлі-продажу домоволодіння, яке розташоване за адресою м.Кривий Ріг, вул. Берегова, б. № 68. Суд встановив, згідно паспорта АН 742288 виданого 03 грудня 1999 року Жовтневим РВ КМУ УМВС України в Дніпропетровській області прізвище заявника вказано Кіреєва, тобто [PERSON], що підтверджується копією паспорту. Посвідчення, виданого Управлінням Пенсійного Фонду України в Жовтневому районі м. Кривого Рогу серія А3 № 184695 на імя [PERSON], виданого 20 лютого 2006 року, що підтверджується копією посвідчення. Таким чином, аналіз приведених вище доказів в сукупності, які суд вважає допустимими, достатніми та достовірними, вивчивши та дослідивши всі надані докази в сукупності та їх належна оцінка, вказують на наявність підстав для задоволення заяви [PERSON] про встановлення факту належності правовстановлюючого документа Договору купівлі-продажу домоволодіння, яке розташоване за адресою м. Кривий Ріг, вул. Берегова, будинок № 68, зареєстроване в реєстрі за № 2-29ВО від 22 жовтня 1986 року, що передбачено п. 6 ст.256 Цивільного процесуального кодексу України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-01-05 00:00:00

[PERSON] звернулася в Могилів-Подільський міськрайонний суд з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання малолітніх дітей в розмірі 1/3 частини всіх видів заробітку щомісячно. В судовому засіданні позивач підтримала свої позовні \~вимоги, просила їх задовольнити. Відповідач [PERSON] позовні вимоги визнав в повному обсязі і не заперечував проти їх задоволення. Заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню \~з наступних підстав. \~ Сторони проживали в зареєстрованому шлюбі з 28 липня 2001 року. Під час шлюбу у них народилися діти: донька [PERSON] , [INFO] і син [PERSON] , [INFO] , які в даний час проживають з позивачкою і знаходиться на її утриманні. \~ Відповідач [PERSON] фізично здоровий, інших утриманців не має, працює у військовій частині [NUMBER] м. Могилева-Подільського, отримує заробітну плату, що підтверджується довідкою про доходи, проте в добровільному порядку не надає матеріальної допомоги на утримання дітей і відповідно до ст.180 СК України \~є підставою для задоволення позову. Визначаючи розмір аліментів, суд враховує матеріальне становище позивачки, стан здоров`я дітей, матеріальне становище відповідача та визнання ним позовних вимог в повному обсязі, і вважає, що розмір аліментів слід визначити в розмірі 1/3 частини всіх видів заробітку, але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку. На підставі п. 1 ст. 367 ЦПК України суд допускає рішення до негайного виконання в частині стягнення розміру аліментів за один місяць. Згідно зі статтею ст. 79, 81, 88 ЦПК суд стягує з відповідача на користь держави судові витрати та витрати на інформаційно-технічне забезпечення. На підставі ст. 180, 181, 183 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-01-05 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася до суду з позовною заявою до відповідача [PERSON], в якій просить стягувати з відповідача на її користь аліменти на утримання неповнолітньої доньки [PERSON], [INFO], в твердій грошовій сумі в розмірі 800 грн., щомісячно, до повноліття дитини. Позивачка посилається на те, що між нею та відповідачем було розірвано шлюб 25 жовтня 2000 року. Від шлюбу з відповідачем має доньку - [PERSON], [INFO], яка проживає із нею та знаходиться на її утриманні. Вказує, що відповідач проживає окремо, участі у вихованні дитини не приймає, матеріальної допомоги на доньку не надає, працює водієм таксі, має нерегулярний мінливий заробіток, інших утриманців у нього не має, стягнень за виконавчими документами не проводиться, стан його здоровя задовільний. Просить стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання неповнолітньої доньки [PERSON], [INFO], в твердій грошовій сумі в розмірі 800 грн., щомісячно, до повноліття дитини. Позивачка в судовому засіданні підтримала позовні вимоги, просить стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання неповнолітньої доньки [PERSON], [INFO], в твердій грошовій сумі в розмірі 800 грн., щомісячно, до повноліття дитини. Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнав частково, згідний сплачувати аліменти на утримання доньки в сумі 400 грн., пояснив, що на даний час він не має можливості працювати, оскільки в нього не має автомобіля, крім цього йому було зроблено операцію по зміні тазобедреного суглобу. Заслухавши доводи сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до часткового задоволення. Судом встановлено, що [PERSON] та [PERSON] перебували у шлюбі, який було розірвано що підтверджується копією свідоцтва про розірвання шлюбу серії І-МИ № 030279 (а.с.5). Від шлюбу сторони мають неповнолітню доньку - [PERSON], 22 квітня 1994 народження (а.с.4), яка проживає разом із позивачкою та перебуває на її утриманні. Відповідач [PERSON] не надає матеріальної допомоги на утримання доньки. Суд враховує, що відповідач нещодавно переніс операцію по зміні тазобедреного суглобу, на даний час не має можливості таксувати, оскільки не має автомобіля, не має інших утриманців, стягнень за виконавчими документами відносно нього не проводиться, тому суд вважає, що з відповідача слід стягнути на користь позивачки аліменти на утримання неповнолітньої доньки [PERSON], [INFO] в твердій грошовій сумі в розмірі 400 грн., щомісячно, до повноліття дитини, починаючи з 17 грудня 2010 року. Відповідно до ст. 180 СК України батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Згідно ст. 191 СК України аліменти присуджуються за рішенням суду від дня предявлення позову. Виходячи з матеріального становища сторін, обовязку утримувати дитину, суд приходить до висновку, що з відповідача слід стягувати аліменти на утримання неповнолітньої доньки [PERSON], [INFO] в твердій грошовій сумі в розмірі 400 грн., щомісячно, до повноліття дитини, починаючи з 17 грудня 2010 року. На підставі викладеного та

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2011-01-05 00:00:00

В листопаді 2010 року [PERSON] звернулася в суд із заявою про встановлення факту родинних відносин з померлою 02.04.2010 року [PERSON]. Свою вимогу мотивувала тим, що 02.04.2010 року померла її мати, після смерті якої відкрилась спадщина, що, зокрема складається з нерухомого майна. Заявниця є дочкою померлої. Посилаючись на викладені обставини, заявниця просила встановити факт, що померла 02.04.2010 року [PERSON] є її матірю. Заявниця в судовому засіданні вимоги заяви підтримала. Представник Ленінського відділу реєстрації актів цивільного стану Миколаївського міського управління юстиції в судове засідання не зявився, був повідомлений належним чином, про причини неявки суду невідомо. Вислухавши пояснення заявника, свідків [PERSON], [PERSON], дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне. 09.07.1950 року народилася [PERSON] (заявниця, а/з 2183 від 27.07.1950 року), матірю якої в свідоцтві про народження зазначена [PERSON]. Згідно свідоцтва про одруження від 24.04.1971 року після укладення шлюбу [PERSON] присвоєно прізвище «Норова» 02.04.2010 року померла [PERSON] (копія свідоцтва про смерть від 15.04.2010 року а/з №3). Після смерті [PERSON] відкрилась спадщина, однак оформити її заявник не має можливості, оскільки у свідоцтві про народження заявниці прізвище її матері значиться, як «Лапушанська», а в свідоцтві про смерть її матері записано прізвище як «Лопушанська». Враховуючи наявність у заявника особистих документів померлої, свідчень [PERSON], [PERSON], суд доходить до висновку про можливість задоволення заяви.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-01-05 00:00:00

[PERSON] звернулася в Могилів-Подільський міськрайонний суд з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що сім'я розпалась і зберегти її неможливо. В судовому засіданні позивачка [PERSON] підтримала позовні вимоги повністю і просить суд розірвати шлюб між ним та відповідачем, малолітнього сина [PERSON], [INFO], залишити проживати з нею. Відповідач [PERSON] позовні вимоги визнав в повному обсязі і не заперечував проти їх задоволення. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. 04 лютого 2009 року сторони зареєстрували між собою шлюб, про що у відділі реєстрації актів цивільного стану по місту Могилів-Подільському Могилів-Подільського міськрайонного управління юстиції Вінницької області було зроблено актовий запис за № 12 (а.с.6). Від спільного подружнього життя у сторін народився син [PERSON], [INFO] (а.с.5). Сімейні відносини між сторонами не склалися у зв'язку з тим, що у них різні характери та погляди на життя, через що в сім'ї постійно виникали непорозуміння, сварки, скандали, що негативним чином відображається на відносинах сторін та вихованні малолітньої дитини. На примирення [PERSON] не погоджується і наполягає на розлученні, так як всі попередні спроби налагодити подружнє життя не дали позитивного результату. Враховуючи фактичні взаємини подружжя, причини позову про розірвання шлюбу, суд приходить до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечитиме інтересам сторін, що відповідно до ст. 112 СК України дає суду підстави для розірвання шлюбу.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-01-05 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду із заявою про надання права на шлюб, мотивуючи тим, що вона народилася 21 грудня 1994 року. На 22 січня 2011 року призначене весілля заявниці та [PERSON], однак зареєструвати офіційно шлюб вони не можуть, по тій причині, що вона на даний час не досягла шлюбного віку. З [PERSON] заявниця зустрічається з грудня 2008 року, між ними склалися добрі відносини, вони бажають бути разом і проживати однією сімєю. На даний час так склалися обставини, що заявниця перебуває в стані вагітності. Строк вагітності складає шість-сім тижнів. В звязку з тим, що вона та [PERSON] бажають створити повноцінну сімю, зареєструвати офіційно шлюб, заявниця вимушена звернутися до суду з заявою про надання дозволу на реєстрацію шлюбу. Просить заяву задовольнити і надати їй дозвіл на реєстрацію шлюбу з [PERSON], [INFO]. У судовому засіданні заявниця [PERSON] підтримала свої вимоги і просила суд їх задовольнити, та надати їй дозвіл на реєстрацію шлюбу з [PERSON] Заінтересовані особи [PERSON] та [PERSON], не заперечували проти задоволення заяви, суду пояснили, що являються рідними батьком та матірю заявниці. Їх донька заявниця [PERSON] та [PERSON] бажають створити сімю та офіційно зареєструвати шлюб, відносини між ними добрі. Крім того, заявниця на даний час вагітна, а тому надання судом права на шлюб відповідає інтересам їх неповнолітньої доньки. Заінтересована особа [PERSON] не заперечує проти задоволення заяви, просив надати [PERSON] дозвіл на реєстрацію шлюбу з ним. Суд, вислухавши пояснення заявниці, заінтересованих осіб, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Відповідно до ч. 1 ст. 23 СК України, право на шлюб мають особи, які досягли шлюбного віку, який, згідно з ч. 1 ст. 22 СК України, встановлений у сімнадцять років, проте, ч. 2 ст. 23 СК України передбачено, що за заявою особи, яка досягла чотирнадцяти років, за рішенням суду їй може бути надано право на шлюб, якщо буде встановлено, що це відповідає її інтересам. Згідно із свідоцтвом про народження серії I-АМ № 280880 [PERSON] народилася 21 грудня 1994 року та її батьками являються [PERSON] та [PERSON] (а.с.4). В судовому засіданні батьки заявниці заінтересовані особи [PERSON] та [PERSON] пояснили, що не заперечують проти надання їй права на шлюб з [PERSON], оскільки надання судом права на шлюб відповідає інтересам їх неповнолітньої доньки (а.с.7). Суд враховує також те, що заінтересована особа [PERSON], 11 липня 1988 народження (а.с.6), не заперечує проти заявлених вимог та просить суд надати заявниці дозвіл на реєстрацію шлюбу з ним. Крім того, відповідно до довідки поліклінічного відділення Могилів-Подільського МТМО №1664 від 26.12.2010 року, заявниця [PERSON] перебуває в стані вагітності. Строк вагітності складає шість-сім тижнів (а.с.7). Враховуючи вищевикладене суд вважає, що надання права на шлюб відповідає інтересам неповнолітньої заявниці, а тому заява підлягає задоволенню. На підставі ст. ст. 22, 23 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-01-05 00:00:00

В липні 2010 року [PERSON] звернулася з позовом до [PERSON] про визнання його втратившим право користування житловим приміщенням - будинком 75 по вул. Володарського в м. Пологи Запорізької області. Позивач зазначила, що є власником будинку 75 по вул. Володарського в м. Пологи Запорізької області, просить визнати [PERSON] таким, що втратив право на проживання в житловому приміщенні в зв'язку з тим, що він в квітня 2007 року виїхав з зазначеного будинку, а добровільно з реєстрації зніматися не бажає. В судовому засіданні позивач просить задовольнити позовні вимоги в повному обсязі та стягнути на свою користь судові витрати. Відповідач належним чином повідомлена про час і місце судового розгляду, в судове засідання не з'явився, про причини неявки не повідомив. Позивач не заперечує проти заочного розгляду справи. На підставі наведеного, в порядку ст. 224 ЦПК України справа розглядається заочно. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов піцлягає задоволенню в зв'язку з наступним. У відповідності до ст. 71 ЖК України, при тимчасовій відсутності наймача або членів його сім'ї за ними зберігається жиле приміщення протягом шести місяців. Якщо наймач або члени його сім'ї були відсутні з поважних причин понад шість місяців, цей строк за заявою відсутнього може бути продовжено наймодавцем, а в разі спору - судом. Відповідач не мешкає в будинку позивача більше шести місяців, за продовженням строку для збереження права на проживання в житловому приміщенні не звертався, поважних причин для пропущення цього строку не виявлено, а тому у відповідності до ст. 72 ЖК України може бути визнаний таким, що втратив право користування жилим приміщенням. На підставі наведеного,

Outcome: approved