Jurisdiction: civil
Date: 2011-07-07 00:00:00

Позивачі звернулися до суду з позовом, в якому просять визнати за ними, по 1\\3 частці за кожним, право власності на самовільно реконструйовану квартиру №323, загальною площею 117,5 м?, по вул. А.Павлова,162, в м. Харкові. Позовні вимоги мотивують тим, що на підставі договору купівлі - продажу квартири від 21.10.2003 р., посвідченого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу [PERSON], зареєстрованого в реєстрі за № 4972, [PERSON] на праві власності належить трикімнатна квартира №323, що розташована по вул. А.Павлова,162 в м. Харкові, загальною площею 65,2 м? житловою площею 43,9 м? та договору довічного утримання від 10.03.2006 р., посвідченого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу [PERSON], зареєстрованого в реєстрі за № 1260, [PERSON] та [PERSON] на праві власності належить двокімнатна квартира №322, що розташована по вул. А.Павлова,162 в м. Харкові, загальною площею 45,9 м? житловою площею 26,2 м?. Протягом 2011 року позивачі провели реконструкцію квартир, в результаті якої утворилась п'яти кімнатна житлова квартира № 323, загальною площею 117,5 м?, у т.ч. житловою 75,4 м? по вул. А.Павлова,162, в м. Харкові. 30.06.2011 року КП "Харківське міськБТІ" виготовило поповерховий план на реконструйовані квартири. В зв'язку з тим, що реконструкція та будівництво проводилось з додержанням пожежних та санітарних норм та правил, але без отримання відповідних дозволів, позивач не може оформити право власності на квартиру. В судовому засіданні представник позивачів [PERSON], який діє на підставі нотаріально посвідченої довіреності, підтримав позовні вимоги та просив позов задовольнити. При цьому, пояснив суду, що під час здійснення реконструкції права та охоронювані законом інтереси інших осіб порушено не було. Представник відповідача, який діє на підставі довіреності, в судове засідання не з'явився, направив заяву, у якій зазначив, що проти задоволення позову заперечує, у зв'язку з недотриманням позивачами процедури самочинного будівництва. Суд, вислухавши пояснення представника позивача, ознайомившись з заявою представника відповідача, дослідивши матеріали справи, встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини. Судовим розглядом справи встановлено, що [PERSON] на підставі договору купівлі - продажу квартири від 21.10.2003 р., посвідченого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу [PERSON], зареєстрованого в реєстрі за № 4972, зареєстрованого у КП "Харківське міське БТІ" 26.11.2003 року за реєстраційним №3349924, на праві власності належить трикімнатна квартира №323, що розташована по вул. А.Павлова,162 в м. Харкові, загальною площею 65,2 м? житловою площею 43,9 м? , [PERSON] та [PERSON], на підставі договору довічного утримання від 10.03.2006 р., посвідченого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу [PERSON], зареєстрованого в реєстрі за № 1260, зареєстрованого в КП "Харківське міськБТІ" 02.04.2006 року за реєстраційним №14025636 на праві спільної сумісної власності належить двокімнатна квартира №322, що розташована по вул. А.Павлова,162 в м. Харкові, загальною площею 45,9 м? житловою площею 26,2 м?. Протягом 2011 року позивачі, з метою поліпшення житлових умов, провели реконструкцію квартир, в результаті якої їх площа збільшилася. 30.06.2011 року КП "Харківське міськБТІ" виготовило поповерховий план на реконструйовані квартири., відповідно до якого загальна площа самочинно реконструйованих квартир №322,№323, що розташована по вул. А.Павлова,162 в м. Харкові, становить 117,5 м?. Згідно зі ст.316 ЦК України власникові належать права по володінню, користуванню й розпорядженню своїм майном. Відповідно до вимог ч.2 ст. 383 ЦК України власник квартири може на свій розсуд здійснювати ремонт і зміни у квартирі, за умови, що ці зміни не приведуть до порушень прав власників інших квартир і не порушать санітарно-технічних вимог і правил експлуатації будинку. Суд не має доказів, які б свідчили про те, що самочинною реконструкцією квартир №322,323 по вул. А.Павлова,162 в м. Харкові були б порушені права 3-х осіб та охоронювані законом інтереси. На замовлення позивача в 2011 році ПП "Архітектурне Бюро "РИЧ" виготовило технічний висновок про стан існуючих будівельних конструкцій житлових квартир №322,№323 по вул. А.Павлова,162 в м. Харкові та можливості їх подальшої експлуатації, відповідно до якого основні конструкції житлового будинку знаходяться в задовільному стані. Подальша експлуатація квартири можлива. Згідно з ч.2 ст.328 ЦК України право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. Відповідно до вимог ст. 331 ЦК України право власності на новостворене нерухоме майно (житлові будинку, будівлі, споруди тощо) виникає з моменту закінчення будівництва. Реконструкцію квартири закінчено, що підтверджується технічним паспортом на квартиру, даними технічного висновку. У зв'язку з чим позов є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved