Jurisdiction: civil
Date: 2011-05-26 00:00:00

Позивачі [PERSON]І, [PERSON] звернулись в суд з позовом до відповідачів [PERSON], [PERSON], [PERSON], треті особи відділ земельних відносин управління архітектури виконавчого комітету Золотоніської міської ради, [PERSON],[PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] про відновлення меж земельної ділянки, поновлення межової споруди, усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою та дотримання правил добросусідства. Свою позовну заяву позивачі пояснюють тим, що [PERSON] являється співвласником квартири [ADDRESS] та 9/50 частини належить їй на праві приватної власності, а позивачка [PERSON] являється співвласником квартири [ADDRESS] та 7/20 частин будинковолодіння належить їй на праві власності. Будинковолодіння № 49 та 51 по вул.. черкаська являються сусідніми та до липня 2007 року мали спільну межу, яка їх відокремлювала. В липні 2007 року відповідачі по справі без відома співвласників будинковолодінь № 49 та 51 по вул.. Черкаська та без погодження з органам місцевого самоврядування зруйнували межу, яка розділяла вказані будинковолодіння та зробили з двох входів один, а також відповідачами було побудовано високий паркан, який затінює вікна квартири [ADDRESS], чим створює впили на інсоляцію в квартирі. Крім того з початку 2005 року в квартирі № 4 по Черкаська , 4, що належить на праві власності [PERSON] за її згодою відповідачкою [PERSON] було розпочато діяльність салону краси «Єва» без погодження з іншими співвласниками та суміжними землекористувачами та єдиним дозвільним документом являється дозвіл Золотоніської міської ради № 10 від 09 березня 2005 року на розміщення обєкту побутових послуг. Вхід до даного салону краси розміщений на земельній ділянці загального користування, що 3 2005 року створює перешкоди у нормальному користування належними позивачами будинковолодіннями, оскільки відвідувачі салону краси «Єва» можуть вільно пересуватися по території будинковолодіння, заглядають у вінка, палять під вікнами, чим забруднюють двір будинковолодіння, також відвідувачі привязують собак біля паркану, що створює перешкоди у проходженні до свої квартири, на неодноразові звернення до відповідачів та контролюючих органів з приводу незаконного розміщення салону краси «Єва», проте дієвих мір реагування так і не було прийнято, також позивачі неодноразово звертались до відповідачів з проханням відновити межові знаки та поновлення паркану, що розділяв будинковолодіння № 49 та 51 по вул.. Черкаська, проте відповідачі відмовляються та не бажають врегулювати вказаний спір мирним шляхом, тому позивачу просили зобовязати відповідачів відновити межі земельної ділянки між сусідніми будинковолодіннями № 51 та 49 по вул.. Черкаська м. Золотоноша, Черкаської області, зобовязати відповідачів поновити межову споруду паркан висотою не більше 1,2 м, що розділяв сусідні будинковолодіння № 51 та 49 по вул.. Черкаська м. Золотоноша, Черкаської області та поновити два окремі входи до даних будинковолодінь, заборонити відповідачам вчиняти будь - які дії, щодо переміщення, пошкодження межових знаків сусідніх земельних ділянок будинковолодінь № 51 та 49 по вул.. Черкаська м. Золотоноша, Черкаської області без погодження з співвласниками даних будинковолодінь та не створювати перешкод в користування земельними ділянками, зобовязати відповідачів влаштувати окремий вхід в квартиру [ADDRESS], зі сторони вулиці для діяльності салону краси «Єва». Крім того діями відповідачів позивачам заподіяно моральної шкоди , яку обґрунтовують тим, що вони постійно перебувають у життєвому стресі та конфліктах з відповідачами, змушені постійно переживати за стан своїх земельних ділянок та квартир, моральні страждання позивачів виявились у порушенні душевної рівноваги, що спричинило погіршення можливостей реалізації власних звичок, погіршились відносини з іншими співвласниками, тому позивачі оцінюють заподіяну їм моральну шкоду в розмірі 1700 грн. та просили стягнути на їхню користь моральну шкоду по 850 грн. на кожного позивача. Позивачі та їх представники в судовому засіданні та позовних вимогах наполягали в повному обсязі. Відповідачі [PERSON], [PERSON] та їх представник в судовому засіданні позовні вимоги не визнали та пояснили суду, що деревяний паркан, який розділяв будинковолодіння № 49 та 51,53,55 по вул. Черкаська м. Золотоноша в дійсності був знесений відповідачем по справі [PERSON] та його місці встановлений бетонний паркан, який знаходить на земельній ділянці, що належить [PERSON], а не на землі загального користування. Позовні вимоги, щодо встановлення паркану вистою 1,2 м не доведені в судовому засіданні, оскільки згідно на схемі розподілу земельних ділянок затверджених Золотоніською міською радою будь - якого паркану не зазначено, а в будівельному паспорті встановлено наявність паркану, проте відсутні його висота, довжина. Крім того пояснив, що Державно - будівельними нормами не встановлено вимог до висоти паркану. Також пояснили, що позовні вимоги, щодо встановлення двох окремих входів не доведені в судовому засіданні, оскільки позивачами по справі не надано суду доказів існування двох окремих входів до спірних будинковолодінь, а калітку він поставив після того як позивачка [PERSON] дала дозвіл на здійснення прибудови до [ADDRESS], оскільки він забудував частину калітки від зробив із двох каліток одну. Також представник відповідача просила суд не брати до уваги висновок судово будівельно - технічної експертизи зроблений експертом [PERSON], оскільки вказаний висновок зроблений з перевищенням її повноважень, і питання поставлені перед експертом не можуть бути вирішені експертом будівельником. Крім того пояснили суду, що позивачами не надано доказів моральних страждань, оскільки в судовому засіданні не надано доказів притягнення його до адміністративної чи кримінальної відповідальності, а діяльність салону краси «Єва» здійснюється на підставі дозволу Золотоніської міської ради за погодженням зі співвласниками. Відповідачка [PERSON] в судове засідання не зявилась, але на адресу суд надійшла заява про розгляд справи у її відсутність у звязку зі станом здоровя. Представники третьої особи управління архітектури, регулювання забудови та земельних відносин м. Золотоноші виконавчого комітету Золотоніської міської в судове засідання не зявився, але на адресу суду надійшла заява про можливість розгляду справи у відсутність їхнього представника проти позову не заперечував. Треті особи [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] , в судове засідання не зявились, але на адресу суду надійшли заяви про розгляд справи у їхню відсутність, щодо вирішення справи покладаються на розсуд суду. Третя особа [PERSON]А в судове засідання не зявилась, але на адресу суду надійшла заяви про розгляд справи у її відсутність позовні вимоги підтримала в повному обсязі. Третя особа [PERSON] в судове засідання не зявилась, але на адресу суду надійшла заяви про розгляд справи у її відсутність та заперечувала проти влаштування двох входів. Суд, вислухавши доводи сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає до часткового задоволення з наступних підстав: Згідно показів свідка [PERSON], вбачається, що вона раніше проживала в [INFO] та до початку діяльності салону краси «Єва» будинковолодіння № 49 та 51 по вул. Черкаська м. Золотоноша розділяли дві хвіртки та після того як [PERSON] здійснив прибудову до власної квартири [ADDRESS] він демонтував хвіртки та встановив одну хвіртку одну на два двори. Крім того вона пояснила, що коли вона приходить до своєї дочки [PERSON] в гості , що відвідувачі салону краси «Єва» мають вільний доступ до будинковолодінь не повязаних із салоном краси «Єва», створюють шум, палять цигарки під вікнами її дочки [PERSON]. Також пояснила, що відповідач [PERSON] поставив залізобетонний паркан, який затуляє вікно в спальній кімнаті [PERSON]. Згідно договору купівлі продажу від 05 травня 1992 року посвідченого державним нотаріусом Золотоніської державної нотаріальної контори [PERSON], вбачається, що [PERSON] позивачка по справі являється власником 7/20 з відповідною частиною надвірних будівель за адресою м. Золотоноша вул. Леніна(Черкаська), 49 кв.2. Відповідно до договору дарування частини будинку від 25 грудня 2008 року № 2311 посвідченого державним нотаріусом Золотоніської міської державної нотаріальної контори [PERSON], вбачається, що [PERSON] позивачка по справі являється власником 9/50 частини будинку з відповідною частиною надвірних будівель, що знаходиться за адресою вул. Черкаська 51,53,55 м. Золотоноша. Згідно договору купівлі продажу частини домоволодіння від 15 квітня 2003 року № 798 посвідченого приватним нотаріусом Золотоніського міського нотаріального округу [PERSON], вбачається, що [PERSON] являється власником 11/100 частини будинку з відповідною частиною надвірних будівель, що знаходиться за адресою вул. Черкаська 51,53,55 м. Золотоноша. У відповідності до рішення Золотоніської міської ради №32-23-24 від 16 грудня 2003 року, вбачається, що було проведено розподіл присадибних земельних ділянок будинковолодінь по вул.. Черкаська, 51,53,55 та вхід до даних земельних ділянок знаходиться на земельній ділянці спільного користування позначеного на схемі жовтим кольором. Відповідно до технічної документації по складанню держаного акту на право власності на землю [PERSON] по вул. Черкаська 51/1 та 51/4, вбачається, що [PERSON] виділена земельна ділянка площею 367 м2 будь яких обмежень в приватизації не встановлено. Згідно дозволу на розміщення обєкту побутових послуг № 10 від 09 березня 2005 року виданого виконавчим комітетом Золотоніської міської ради, вбачається, що виконком Золотоніської міської ради надав дозвіл [PERSON] на надання косметичних, перукарських послуг в [ADDRESS] на термін дії договору оренди. З заяв [PERSON], [PERSON], [PERSON] від 06 березня 2005 року, вбачається, що вони не заперечують проти розміщення салону краси «Єва» у приміщенні [ADDRESS]. Відповідно до державного акту на право власності на земельну ділянку ЯЕ № 128928 від 27 квітня 2007 року виданого Золотоніською міською радою, вбачається, що [PERSON] являється власником земельної ділянки площею 0,0385 га [ADDRESS] призначення для будівництва і обслуговування жилих будинків, господарських будівель та споруд. Згідно технічної документації по складанню держаного акту на право власності на землю [PERSON] по вул. Черкаська 49/1 вбачається, що рішенням Золотоніської міської ради № 17-13/V від 26.07.2007 року виділена земельна ділянка площею 50 м2 обмежень в приватизації не встановлено. У відповідності до рішення Золотоніської міської ради № 74-18-24 від 25 вересня 2003 року, вбачається, що було проведено розподіл присадибної земельної ділянки будинковолодінь по вул.. Черкаська, 49 вхід до даних земельних ділянок знаходиться на земельній ділянці спільного користування позначеного на схемі коричневим кольором. Відповідно до договору дарування частини будинку від 13 вересня 2006 року № 2988 посвідченого державним нотаріусом Золотоніської міської державної нотаріальної контори [PERSON], вбачається, що [PERSON] являється власником 2/25 частини будинку з відповідною частиною надвірних будівель, що знаходиться за адресою вул. Черкаська, 49 м. Золотоноша. Згідно державного акту на право власності на земельну ділянку ЯЕ № 141124 виданого Золотоніською міською радою, вбачається, що [PERSON] являється власником земельної ділянки площею 0,0054 га [ADDRESS] призначення для будівництва і обслуговування жилих будинків, господарських будівель та споруд. Відповідно до рішення виконавчого комітету Золотоніської міської ради № 102 від 15.02.2007 року, вбачається, що [PERSON] дозволено провести прибудову до квартири [ADDRESS] з мансардним поверхом розміром 2,5 Ч7,6 м на земельній ділянці загального користування за погодженням співвласників. У відповідності до державного акту на право власності на земельну ділянку ЧР № 039698 від 10 березня 2004 року виданого Золотоніською міською радою, вбачається, що [PERSON] являється власником земельної ділянки площею 0,0360 га [ADDRESS] призначення для будівництва і обслуговування жилих будинків, господарських будівель та споруд. Відповідно до листа № 546 від 14.03.2008 року виданого Золотоніською міською радою, вбачається що виконком Золотоніської міської ради з приводу не добросусідських відносин [PERSON] та [PERSON] по влаштуванню діяльності салону краси «Єва» пропонується звернутися до суду. Згідно повідомлення №09/-2865 від 07.12.2007 року виданого Золотоніської районною санітарно - епідеміологічною станцією, вбачається, що 10 березня 2005 року Золотоніської рай СЕС був виданий висновок № 19 щодо реконструкції квартири під салон краси, проте проект реконструкції на адресу санепідемстанції не надходив. У відповідності до листа № Ко-229/01-08/2 від 09.01.2009 року виданого інспекцією державного архітектурно - будівельного контролю у Черкаській області, вбачається, що було проведено перевірку діяльності салону краси «Єва» за адресою [ADDRESS], що належить [PERSON] самочинного будівництва та змін в помешканні не встановлено та салон краси діє на підставі дозволу Золотоніської міської ради від 09.03.2005 року. Стосовно встановлення огорожі то вимоги до огорожі встановлюються місцевими правилами забудови, які в м. Золотоноша відсутні, тому влаштування парканів повинно проходити з дотриманням принципу добросусідства. Відповідно до висновку судової будівельно - технічної експертизи №026 БТ від 11 жовтня 2010 року, вбачається, що межа між земельними ділянками № 49 та 51,53,55 по вул. Черкаська м. Золотоноша на даний час з врахуванням проведеної прибудови до квартири [ADDRESS] повинна проходити на відстані 1,36 м від прибудови до житлового [ADDRESS] по вул.. Черкаська довжиною 8,3 м до існуючої залізобетонної огорожі. Поновлення межової споруди можливе таким чином демонтувати побудовані сходи розміром 0,68 Х1,79 м) до кв. 1 будинку по вул. Черкаська ,49, влаштувати внутрішні сходи до кв.1. Відновити частину огорожі на відстані 1,36 м від прибудови кв.1 будинку № 49 між будинковолодіннями № 49 та 51, 53,55 по вул. Черкаська довжиною 8,3 м до існуючої залізобетонної огорожі. Для проходу співвласників до належних їм частин будинковолодінь № 49,51,53,55 по вул.. Черкаська м. Золотоноша встановити земельну ділянку загального користування на відстані 6,30 м від лінії забудови влаштувати огорожу з хвірткою довжиною 5,52м між зовнішніми стінами прибудови до належної частини житлового [ADDRESS] та зовнішньою стіною квартири № 3 житлового будинку № 51 по вул.. Черкаська. Площа ділянки спільного користування становить 20 м2. У відповідності до висновку додаткової судово будівельно - технічної експертизи №54-БТ від 12 листопада 2010 року, вбачається, що наявні розбіжності у встановленні межових знаків будинковолодінь № 49,51,53,55 по вул.. Черкаська від затверджених рішенням Золотоніської міської ради, а саме відсутність межового знаку (огорожа) довжиною 8,30 м між земельними ділянками № 49 та 51,53,55 по вул.. Черкаська та на відстані 8,5 м. Х 2,60 м зміщення огорожі співвласником [PERSON] довжиною 1,30 м Х 2,24 м в бік земельної ділянки № 51,53,55 по вул. Черкаська. Допитана в судовому засіданні експерт [PERSON] пояснила, що нею проводилась будівельно - технічна експертиза щодо можливості поновлення межової споруди між будинковолодіннями № 49 та 51 по вул.. Черкаська м. Золотоноша та нею запропонований варіант поновлення межової споруди з влаштуванням двох хвірток, який викладений у висновку експертизи. Також пояснила, що Державно будівельними нормами не встановлено вимог до висоти паркану дані питання вирішуються між співвласниками шляхом погодження між собою. При дослідженні встановлено різницю в межах земельних ділянок між фактичним користуванням та схемою розподілу земельних ділянок згідно рішення Золотоніської міської ради. Згідно листа № Ф-34984/36 від 21.01.2011 року виданого Міністерством юстиції України, вбачається, що вирішення питань викладених представником відповідача [PERSON] до компетенції експерта атестованого за спеціальностями 10.6 « Дослідження обєктів нерухомості, будівельних матеріалів конструкцій та відповідних документів , 10.7 «Розподіл земель та визначення порядку користування земельними ділянками» 10.10 « визначення оціночної вартості будівельних обєктів та споруд» не входить та з вказаними питаннями необхідно звернутись до Державного агентства земельних ресурсів України. Відповідно до письмових пояснень експерта [PERSON], вбачається, що відповідно до п.117 науково - методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень затверджених наказом Мінюсту № 53/5 від 08.10.1998 року до головних завдань будівельно - технічної експертизи належить розробка варіантів порядку користування земельною ділянкою, на якій розташовані будівної, що належать громадянам на правах спільної власності. В той же час в Інструкції про призначення та проведення судових експертиз відсутній вид експертиз в яких передбачено вирішення земельних та повязаних відносинами майнових спорів, тому багато питань вирішують експерти атестовані за спеціальністю 10.7 «Розподіл земель та визначення порядку користування земельними ділянками». Крім того пояснила, що перелік завдань будівельно технічної експертизи є орієнтовним та не є вичерпним та в звязку з постійним розвитком будівельної галузі, впровадження новітніх технологій зумовлює ставити перед будівельно - технічною експертизою завдання, які до цього часу не вирішувались. З фотознімків наданих позивачами по справі, вбачається, що до 2007 року між будинковолодіннями № 49 та 51 по вул. Черкаська існувала межова споруда (деревяний паркан), який розділяв два будинковолодіння також існувало два окремі входи до вказаних будинковолодінь. З фотознімків наданих відповідачами, вбачається, що між будинковолодіннями № 49 та 51 по вул. Черкаська існує межова споруда залізобетонний паркан, який розділяє два будинковолодіння та встановлений один вхід до вказаних будинковолодінь. У відповідності до постанови Золотоніського міськрайонного суду від 30 листопада 2009 року, вбачається, що [PERSON] було визнано винними у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст..173 КУпАП підставою для якого була сварка із [PERSON] через двір загального користування. Згідно технічного паспорту на житловий будинок [ADDRESS], що належить [PERSON] не експлікації земельної ділянки зазначена огорожа, проте вона відсутня на схематичному плані земельної ділянки. У відповідності до технічного паспорту на житловий будинок кВ. № 4 № 51,53,55 по вул. Черкаська м. Золотоноша, що належить [PERSON] не експлікації земельної ділянки зазначена огорожа дощата, проте вона відсутня на схематичному плані земельної ділянки. Відповідно до ч.5 ст.319 ЦК України власник не може використовувати право власності на шкоду правам, свободам та гідності громадян, інтересам суспільства, погіршувати екологічну ситуацію та природні якості землі. У відповідності до ст.386 ЦК України власник, який має підстави передбачати можливість порушення свого права власності іншою особою, може звернутися до суду з вимогою про заборону вчинення нею дій, які можуть порушити його право, або з вимогою про вчинення певних дій для запобігання такому порушенню. Власник, права якого порушені, має право на відшкодування завданої йому майнової та моральної шкоди. Згідно ст..96 ЗК України землекористувачі зобовязані: не порушувати прав власників суміжних земельних ділянок та землекористувачів; дотримуватися правил добросусідства та обмежень, повязаних з встановленням земельних сервітутів та охоронних зон; Відповідно до ч.1 ст. 103 ЗК України власники та землекористувачі земельних ділянок повинні обирати такі способи використання земельних ділянок відповідно до їх цільового призначення, при яких власникам, землекористувачам сусідніх земельних ділянок завдається найменше незручностей (затінення, задимлення, неприємні запахи, шумове забруднення тощо). Згідно ч.3 ст.103 ЗК країни власники та землекористувачі земельних ділянок зобовязані співпрацювати при вчиненні дій, спрямованих на забезпечення прав на землю кожного з них та використання цих ділянок із запровадженням і додержанням прогресивних технологій вирощування сільськогосподарських культур та охорони земель (обмін земельних ділянок, раціональна організація територій, дотримання сівозмін, встановлення, зберігання межових знаків тощо). У відповідності до ст. 104 ЗК України власники та землекористувачі земельних ділянок можуть вимагати припинення діяльності на сусідній земельній ділянці, здійснення якої може призвести до шкідливого впливу на здоровя людей, тварин, на повітря, земельні ділянки та інше. Згідно ч.1 ст.106 ЗК України власник земельної ділянки має право вимагати від власника сусідньої земельної ділянки сприяння встановленню твердих меж, а також відновленню межових знаків у випадках, коли вони зникли, перемістились або стали невиразними Відповідно до ст.108 ЗК УКраїни у випадках, коли сусідні земельні ділянки відокремлені рослинною смугою, стежкою, рівчаком, каналом, стіною, парканом або іншою спорудою, то власники цих ділянок мають право на їх спільне використання, якщо зовнішні ознаки не вказують на те, що споруда належить лише одному з сусідів. Власники сусідніх земельних ділянок можуть користуватися межовими спорудами спільно за домовленістю між ними. Витрати на утримання споруди в належному стані сусіди несуть у рівних частинах. До того часу, поки один із сусідів зацікавлений у подальшому існуванні спільної межової споруди, вона не може бути ліквідована або змінена без його згоди. У відповідності до ст.60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Таким чином в судовому засіданні встановлено, що відповідачами без погодження із іншими співвласниками було демонтовано межову споруду, а саме деревяний паркан, який розділяв будинковолодіння № 49 та 51 по вул. Черкаська м. Золотоноша та відповідач [PERSON] зняв дві хвіртки, які існували для входу у будинковолодіння № 49 та 51 по вул. Черкаська м. Золотоноша, чим порушив принципи добросусідства, оскільки вказані хвіртки встановлені на земельній ділянці загального користування, тому будь - який демонтаж та встановлення однієї хвіртки на два двори повинен був проходити лише за погодження з іншими співвласниками вказаних будинковолодінь. Оскільки позивачкою [PERSON] був наданий дозвіл відповідачу [PERSON] на проведення прибудови до [ADDRESS], тому відновлення межової споруди та встановлення двох окремих входів повинен проходити з врахуванням вказаної прибудови у відповідності до варіанту запропоновано висновком судово будівельно - технічної експертизи №026 БТ від 11 жовтня 2010 року. Посилання представника відповідача на те, що висновок судово будівельно - технічної експертизи №026 БТ від 11 жовтня 2010 року не є належним доказом по справі суд не приймає до уваги, оскільки в Інструкції про призначення та проведення судових експертиз затвердженої наказом Міністерства юстиції України № 53/5 від 08 жовтня 1998 року відсутній вид експертиз в яких передбачено вирішення земельних та повязаних відносинами майнових спорів, тому питання, які були поставлені перед експертом здійснюються експертами атестовані за спеціальністю 10.7 «Розподіл земель та визначення порядку користування земельними ділянками». Крім того перелік завдань будівельно технічної експертизи є орієнтовним та не є вичерпним та в звязку з постійним розвитком будівельної галузі, впровадження новітніх технологій зумовлює ставити перед будівельно - технічною експертизою завдання, які до цього часу не вирішувались. У відповідності до ч.1 ст.1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті. Відповідно до п.3, абз.2 п.5 Постанови Пленуму ВСУ від N 4 від 31.03.1995 року із змінами від 25.05.2001 року „Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб. Згідно загальних підстав цивільно-правової відповідальності обовязковому зясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного звязку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні. Суд, зокрема, повинен зясувати, чим підтверджується факт заподіяння позивачеві моральних чи фізичних страждань або втрат немайнового характеру, за яких обставин чи якими діями (бездіяльністю) вони заподіяні, в якій грошовій сумі чи в якій матеріальній формі позивач оцінює заподіяну йому шкоду та з чого він при цьому виходить, а також інші обставини, що мають значення для вирішення спору. Обмірковуючи яку суму моральної шкоди необхідно стягнути у відповідності до ч.1 ст.1667 ЦК України з відповідачів на користь позивачів суд враховує межі розумності та справедливості, і те що відповідно до ст. 3 Конституції України - людина, її життя і здоровя визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю, стан тяжкого психологічного та нервового шоку, психічні та моральні страждання внаслідок поведінки відповідачів, постійні сварки, негативні емоції та переживання, які вимагали та вимагають і по даний час додаткових зусиль для організації щоденного життя, вважає за справедливе частково задоволити позов і стягнути солідарно з відповідачів моральну шкоду на користь позивачів в сумі по 850 грн. кожному. В той же час суд відмовляє в задоволенні позовних вимоги щодо зобовязання заборонити відповідачам вчиняти будь - які дії, щодо переміщення, пошкодження межових знаків сусідніх земельних ділянок будинковолодінь № 51 та 49 по вул.. Черкаська м. Золотоноша, Черкаської області без погодження з співвласниками даних будинковолодінь та не створювати перешкод в користування земельними ділянками, оскільки такий спосіб захисту порушеного права, як зобовязання вчинити певні юридичні дії у майбутньому не передбачений чинним законодавством, суд лише розяснює відповідачам необхідність погодження з іншими співвласниками дій, що стосується земельної ділянки, яка перебуває в спільному користуванні та необхідності і дотримання правил добросусідства. Також суд відмовляє в частині позовних вимог щодо зобовязати відповідачів влаштувати окремий вхід в квартиру [ADDRESS], зі сторони вулиці для діяльності салону краси «Єва», оскільки салон краси «Єва» діє на підставі дозволу виданого виконавчим комітетом Золотоніської міської ради та квартира [ADDRESS] являється приватною власністю [PERSON], тому суд не може зобовязати відповідача влаштувати окремий вхід до квартири, оскільки для цього необхідно буде проводити перепланування будинку. Оскільки позов задоволено частково тому суд у відповідності до ст. 88 ЦПК України стягує з [PERSON], [PERSON], [PERSON] на користь позивача [PERSON] державне мито в сумі 02 грн. 83 коп. з кожного, витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи в сумі 10 грн. з кожного, витрати на правову допомогу в сумі 833 грн. 33 коп. з кожного, витрати на проведення експертизи в сумі 1000 грн. з кожного.

Outcome: partial