Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-11 00:00:00

[PERSON] звернулася в суд з позовом до [PERSON], третя особа на стороні відповідача - [PERSON] про відшкодування шкоди, заподіяної джерелом підвищеної небезпеки. В позовній заяві зазначила, що 13.02.2010р. [PERSON], керуючи гужовим транспортом, а саме санями, власником яких та коня є відповідач, виїхав на смугу зустрічного руху, де допустив зіткнення з належним їй на праві приватної власності автомобілем [NUMBER]. Постановою Снятинського районного суду від 02.03.2010р. [PERSON] визнано винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн. Висновком експерта-спеціаліста розмір матеріальної шкоди , заподіяної позивачці, оцінено у 16576 грн. У судовому засіданні позивачка та її представник позовні вимоги підтримали, просили стягнути з відповідача, як власника джерела підвищеної небезпеки, вказану матеріальну шкоду та 3500 грн. моральної шкоди. Відповідач позов не визнав. Зазначив, що шкоди він позивачці не завдавав, а зазначене ДТП відбулося внаслідок неправильного паркування транспортного засобу. Просив у задоволенні позову відмовити. Третя особа на стороні відповідача [PERSON] позов не визнав. Пояснив, що він: керуючи гужовим транспортом допустив зіткнення з автомобілем позивачки внаслідок того, що на дорогу вибіг собака, який перелякав коня. Просив у задоволенні позову відмовити. Суд, вислухавши пояснення сторін, їх представників, повно та всебічно дослідивши докази по сипав і, встановивши дійсні обставини справи приходить до висновку що у задоволенні позову слід відмовити з наступних підстав. 13 02.2010 року, [PERSON], керуючи гужовим транспортом у с. Белелуя Снятинського району, допустив зіткнення з автомобілем ЗАЗ-Деу-Сенс, р.н. АТ 0103АС, який належить на праві приватної власності позивачці. Постановою Снятинського районного суду від 02.03.2010 року [PERSON]В визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладене на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн. В судовому засіданні встановлено, що кінь , яким керував [PERSON], належить [PERSON], що підтверджується довідкою Белелуйської сільської ради від 18.10.2010р. Відповідно до ст. 1187 ЦК України джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, повязана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим обєктом використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Враховуючи вимоги зазначеного цивільного законодавства до джерела підвищеної небезпеки не можна відносити домашніх (свійських) тварин, зокрема коня. Відповідно до змісту ст, ст. 10,11, 58-60 ЦПК України суд слухає цивільні справи на засадах змагальності сторін, в межах заявлених вимог і на підставі доказів, наданих сторонами та їх представниками. Таким чином, позивачці слід відмовити у задоволенні позову із-за безпідставності. Враховуючи вищенаведене та

Outcome: dismissed