Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-03 00:00:00

Позивачка 01.10.2010 року звернулася до суду з заявою про встановлення факту правовстановлюючого документу, посилаючись на те, що вона (дівоче прізвище [PERSON]) 22 червня 2006 року поховала свою матір, [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про смерть виданим 23.06.2006 року, актовий запис № 24. Після її смерті шилася спадщина у вигляді будинку з приналежними до нього будівлями та спорудами, який розташований в с. Кірове, по вул. Перемоги, 2. Зараз вона займається оформленням спадщини після померлої [PERSON], але нотаріус Полтавської районної державної нотаріальної контори домила їй, що свідоцтво про право на спадщину на будинок не може бути видане, так як в свідоцтві про право власності на жилий будинок, видане на підставі рішення виконкому Полтавської районної ради народних депутатів № 357 від 20.06.1988 року зроблена помилка, замість прізвища, ім»я, по-батькові [PERSON], зазначено [PERSON], тому вона змушена звернутися до суду. Згідно ч. 1 п. 6 ст. 256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім»я, по батькові, та час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім»ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи у значеному у свідоцтві народження або в паспорті. Згідно до п.1 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову стику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» № 5 від 31.03.1995 року в порядку окремого провадження розглядаються справи про встановлення фактів, якщо : згідно із законом такі факти породжують юридичні наслідки, від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових з громадян; чинним законодавством не передбачено іншого порядку їх встановлення, заявник не має іншої можливості одержати або відновити загублений знищений документ, який посвідчує факт, що має юридичне значення; встановлення факту не пов»язується з наступним вирішенням спору про право. Всі вищенаведені факти можуть підтвердити свідки: Сьомік В»ячеслав Анатолійович та [PERSON]. Прохала встановити факт належності правовстановлюючого документу - свідоцтва на право власності на жилий будинок, видане на підставі рішення виконкому Полтавської районної ради народних депутатів № 357 від 20.09.1988 року на ім»я [PERSON] - [PERSON]. В судовому засіданні представник заявниці - [PERSON] ( а. с. 9, 10 ) заяву підтримав, надавши можливі докази на її підтвердження. Вказавши, що при зверненні до органу, який видав правовстановлюючий документ, то позивачці роз»яснили, що це можливо лише в судовому порядку. Представник заінтересованої особи - Полтавської райдержнотконтори не з»явився, надавши суду заяву про розгляд даної справи в його відсутності, іншими даними не володіють, при вирішенні спору поклалися на розсуд суду ( а. с. 19 ). Тому, суд за згоди представника заявниці, вважає за можливе розгляд даної справи у відсутності представника заінтересованої особи за наявності від неї заяви. Судом встановлено всі обставини, на які заявниця послалася в заяві і вони повністю доводяться матеріалами справи на а. с. 5 - 12, 16 -18. Суд, заслухавши представника заявниці, дослідивши докази, якими обґрунтовується заява, вважає, що заява підлягає задоволенню відповідно до ст. 256 ЦПК України, так як встановлення даного факту заявнику необхідно заявниці для виникнення її майнових прав, заявниця довела даний факт і діючим законодавством не визначено іншого порядку його встановлення.

Outcome: approved