Jurisdiction: civil
Date: 2011-06-30 00:00:00

18.05.2011 року позивач звернувся до суду з даним позовом, пояснюючи, що згідно з укладеним між ВАТ Комерційний банк Надра(правонаступник з 04.02.2011 року ПАТ Комерційний банк Надра) та відповідачем [PERSON] кредитним договором №201/2008/980/08-пп/572 від 29.08.2008 року, останньому був наданий кредит у розмірі 25000 гр. на споживчі цілі строком погашення до 29.08.2011 року зі сплатою щомісячно 3,1% за користування кредитними коштами, виходячи із фактичної кількості днів у періоді на залишок заборгованості. З відповідачем [PERSON] 29.08.2008 року також банком був укладений договір поруки, за яким він повинен нести з позичальником солідарну відповідальність за невиконання останнім умов кредитного договору. Відповідач [PERSON] порушив, передбачені умовами кредитного договору, зобов*язання і станом на 02.02.2011 рік заборгованість складає 31609 гр. 17 коп.: 21766 гр. 91 коп. непогашений кредит; 6252 гр.89 коп. заборгованість по відсотках; 3229 гр. 37 коп. пеня за порушення строків погашення ссудної заборгованості, 360 гр. штраф за прострочення строків сплати мінімально необхідного платежу. Оскільки відповідачі неодноразово повідомлялись про виникнення заборгованості та її розмірі, але до наступного часу погасити заборгованість у добровільному порядку відмовляються, просить суд стягнути з них борг примусово у солідарному порядку, а також 316 гр. 09 коп. судового збору і 120 гр. витрат на інформаційно-технічне забезпечення. Представник позивача у судове засідання не з*явився, надав письмову заяву, у якій просить суд розглянути справу за його відсутністю, на задоволенні позовних вимог наполягає. Відповідач [PERSON] позов визнав у повному обсязі та пояснив, що заборгованість виникла із-за відсутності у нього грошових коштів. Відповідач [PERSON] позов не визнав та пояснив, що позивач жодного разу не направляв йому повідомлення з вимогою виконати зобов*язання позичальника в цілому або в тій чи іншій його частині. Про виниклу заборгованість за кредитним договором йому стало відомо вже у суді. Судом установлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Згідно зі ст. 526 ЦК України, обовязки повинні виконуватися належним чином згідно з умовами договору та вимогами ЦК, інших актів цивільного законодавства. Матеріалами справи встановлено, що між банком та відповідачем [PERSON] 29.08.2008 року був укладений кредитний договір, згідно якого відповідач отримав у банку кредит у розмірі 25000 гр. строком до 29.08.2011 року з процентною ставкою 3,1% на місяць, виходячи із фактичної кількості днів у періоді на залишок заборгованості. Відповідач [PERSON] порушив умови укладеного з ним кредитного договору і станом на 02.02.2011 рік заборгованість складає 31609 гр. 17 коп., що підтверджується розрахунком позивача, який не оспорюється відповідачем [PERSON], та яку необхідно стягнути з нього на користь позивача у повному обсязі. Крім того, із договору поруки №201/2008/980/08-пп/572/1 від 29.08.2008 року вбачається, що з відповідачем [PERSON] позивач уклав договір поруки, згідно з умовами якого він повинен нести солідарну відповідальність з позичальником за виконання останнім умов кредитного договору, тобто повинен виконати зобов*язання в тому ж порядку, який встановлено для позивальника кредитним договором. Згідно з п.2 п.п. 2.1-2.4 вказаного договору поруки, кредитор набуває право вимагати від поручителя виконання зобов*язання, що витікає із кредитного договору при умові, якщо в установлений кредитним договором строк виконання позичальником зобов*язання в цілому чи в будь-якій його частині не будуть виконані, а також при умові обов*язкового направлення поручителю повідомлення з вимогою виконати зобов*язання позичальника в цілому (або в тій чи іншій його частині). У повідомленні повинно бути визначено розмір невиконаних позичальником зобов*язань, а також розрахунок суми штрафних санкцій, в разі їх наявності, що необхідно сплатити. Повідомлення, що направляється кредитором поручителю, повинно бути здійснено у письмовій формі і буде вважатись поданим належним чином, якщо воно надіслано рекомендованим чи цінним листом (за адресою, що вказана у договорі) чи надано особисто поручителю. Суд вважає необхідним відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог у частині стягнення заборгованості за кредитним договором з поручителя, відповідача [PERSON], оскільки він не надав суду жодного доказу на підтвердження того, що, до звернення із позовом до суду, останньому було направлено повідомлення з вимогою виконати зобов*язання позичальника, тому за умовами договору поруки позивач не набув навіть право вимагати від поручителя виконання зобов*язання, що витікає із кредитного договору, умови якого не виконані відповідачем [PERSON] На підставі ст. 88 ХПК України з відповідача [PERSON] на користь позивача слід стягнути судовий збір у розмірі 316 гр. 09 коп. та 120 гр. витрат на інформаційно-технічне забезпечення. На підставі ст. 526 ЦК України, ст. 88 ЦПК України,

Outcome: partial