overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-13 00:00:00

Представник позивача просить суд стягнути з відповідачів [PERSON], [PERSON], [PERSON] повнолітніх мешканців [ADDRESS], в інтересах КП ВРЕЖО-9, заборгованість по квартплаті та по комунальним послугам, що утворилась за період часу з 01.02.2009р. по 01.07.2010р. в сумі 689,76 грн. з урахуванням зроблених ними оплат, а також інформаційно-технічний збір в сумі 30 грн. та держмито в сумі 51 грн. в доход держави. Відповідачі в судове засідання повторно не зявилися з невідомих причин, причини неявки суду не повідомили, про час та місце слухання справи були повідомлені вчасно. Заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню частково з наступних підстав: У відповідності зі ст.ст. 64,67-68 ЖК України, наймач (власник) квартири зобов'язаний вчасно, не пізніше 10 числа наступного місяця, вносити квартплату і плату за комунальні послуги, а члени його родини несуть з наймачем солідарну відповідальність по зобов'язанням з договору наймання житлового приміщення. Як встановлено в судовому засіданні в [ADDRESS] прописані та проживають відповідачі [PERSON], [PERSON], [PERSON], відповідальним квартиронаймачем є [PERSON] Відповідачі вчасно не вносили оплату за житлово-комунальні послуги, у зв'язку з чим, період часу з 01.02.2009р. по 01.02.2010р. утворилась заборгованість у розмірі 689,76 грн. /заборгованість по ТО в сумі 689,76 грн./ з урахуванням зроблених ними оплат, яка входить у строк позовної давності, та яку представник позивача просить суд стягнути з них у повному обсязі за рішенням суду. Так як, тривалий час відповідачі не бажають в добровільному порядку у повному обсязі оплачувати заборгованість за житлово-комунальні послуги, з них на користь КП ВРЕЖО-9 необхідно в судовому порядку стягнути цю заборгованість, яка утворилась за період часу з 01.02.2009 р. по 01.07.2010р. в сумі 689,76 грн., з урахуванням зроблених ними оплат, а також інформаційно-технічний збір в розмірі 30 грн., та держмито в сумі 51 грн. в доход держави.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-13 00:00:00

10 листопада 2010 року позивач звернувся до суду із названим позовом посилаючись на те, що перебуває з відповідачем у зареєстрованому шлюбі. Від данного шлюбу мають малолітню доньку - [PERSON], [INFO]. Відповідач матеріальної допомоги на утримання дитини не надає. Просила суд стягнути з відповідача на утримання дитини аліменти у твердій грошовій сумі 500,00 грн. щомісячно, з дня подачі позову до суду. У судовому засіданні позивач підтримала позовні вимоги, просила позов задовольнити за підставами викладеними у позовній заяві. Відповідач у судовому засіданні позов визнав повністю, проти стягнення аліментів у вказаному позивачем розмірі не заперечував. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що відповідач є батьком малолітньої - [PERSON], [INFO], яку відповідно до ст. 180 СК України зобов»язаний утримувати до досягнення нею повноліття, а так, як вихованням та утриманням дитини займається її мати, [PERSON], то аліменти повинні бути стягнені на користь останньої. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-13 00:00:00

23 листопада 2010 року позивач [PERSON] звернулась до Недригайлівського районного суду та просить суд ухвалити рішення, яким визначити їй додатковий строк терміном один місяць, який буде достатнім для подання заяви про прийняття спадщини, котра відкрилась після смерті матері [PERSON], яка померла 20 квітня 2005 року в смт. Недригайлів Недригайлівського району Сумської області. Відповідачі [PERSON], [PERSON], [PERSON][PERSON], [PERSON] в судове засідання не з»явились, але надали письмові заяви про розгляд справи у їх відсутність. Позов визнають у повному обсязі. Представник Недригайлівської селищної ради Недригайлвського району Сумської області, відповідач у справі, в судове засідання не з'явився, та надав до суду заяву в якій просить розглядати справу без участі представника, позовні вимоги визнає в повному обсязі. В судовому засіданні позивач [PERSON] підтримавши позовні вимоги в повному обсязі, просила надати додатковий строк для подачі заяви про прийняття спадщини, яка відкрилась після смерті матері [PERSON]. Суд заслухавши позивача, дослідивши всебічно, повно, об»єктивно, та безпосередньо наявні у справі докази вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що 20 квітня 2005 року померла [PERSON]. мати позивача. Вказані обставини підтверджуються копією свідоцтва про народження позивача [PERSON], копіє свідоцтва про одруження та у зв»язку з цим зміною прізвища з [PERSON] на [PERSON] та копією свідоцтва про смерть спадкодавиці [PERSON] (а.с.10, 9, 8) Із матеріалів справи вбачається, що 20 квітня 2005 року померла [PERSON], спадкоємцями першої черги за законом, яка відкрилась на спадкове майно у вигляді житлового будинку із господарськими будівлями № 56 по 3-му провулку Леніна в смт Недригайлів, що підтверджується копією договору дарування від 17.08.1993 року (а.с.30) є її чоловік [PERSON], дочки [PERSON], [PERSON], [PERSON] та онук [PERSON], як спадкоємець за заповітом. Відповідно до ст. 1270 Цивільного Кодексу України для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини. В установлений законом 6-місячний термін, після відкриття спадщини, відповідачі не звернувся до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини. Позивач через те, що було складено заповіт на [PERSON]. не звернулась у встановлений законом строк з заявою про прийняття спадщини, хоча весь час після відкриття спадщини здійснювала заходи з охорони спадкового майна. Неприйняття спадщини спадкоємцем за заповітом та неможливістю у зв»язку з цим прийняти спадщину спадкоємцям за законом, унеможливлює в даний час оформити право на спадкове майно. Суд вважає, що строк, який встановлений законом для прийняття спадщини, [PERSON] пропустила з поважної причини. Відповідно до ст. 1272 Цивільного Кодексу України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-13 00:00:00

Позивач просить суд ухвалити рішення, згідно якого стягувати з відповідача аліменти на її користь на утримання неповнолітньої дитини у твердій грошовій сумі щомісячно 300 грн., посилаючись на те, що з відповідачем вона перебуває в зареєстрованому шлюбі з 26 червня 2000 року. Справа про розірвання шлюбу знаходиться на розгляді в Недригайлівському районному суді Сумської області. Від шлюбу мають неповнолітню дитину [PERSON], [INFO], яка як на теперішній час, так і після розірвання шлюбу буде проживати разом з нею. Дитина знаходяться на її повному утриманні. Відповідач матеріальної допомоги на утримання своєї неповнолітньої дитини в добровільному порядку не надає. Позивач свої позовні вимоги підтримала в повному обсязі. Відповідач позовні вимоги визнав, не заперечував проти задоволення позову. Суд, всебічно, повно, безпосередньо, об»єктивно дослідивши наявні у справі докази, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного. Судом встановлено, що шлюб між [PERSON] та [PERSON] був зареєстрований 26 червня 2000 року, Курманівським сільвиконкомом Недригайлівського району Сумської області, що підтверджено копією свідоцтва про укладення шлюбу серії 1-БП № 031526 (а.с.7). Від даного шлюбу сторони мають неповнолітню дитину [PERSON], [INFO], що підтверджується копією свідоцтва про народження серії 1-БГІ № 026169 (а.с. 8). Дитина проживає з позивачем та знаходиться на повному її утриманні, що підтверджено довідкою з місця проживання, виданою 18.11.2010 р. виконавчим комітетом Курманівської сільської ради Недригайлівського району Сумської області (а.с.9). Згідно ст. 180 СК України батьки повинні утримувати своїх дітей до досягнення ними повноліття. При визначенні розміру аліментів суд враховує, що відповідач має нерегулярний мінливий дохід, частину доходу одержує в натурі, що має істотне значення для вирішення питання про стягнення аліментів та задоволення інтересів неповнолітньої дитини, а тому у відповідності з вимогами п.З ст. 181 Сімейного кодексу України, є доцільним визначити розмір аліментів у твердій грошовій сумі. У зв»язку із визнанням відповідачем обставин, які наведені позивачем у позовній заяві на підтвердження своїх вимог, суд вважає, що ці обставини не підлягають доказуванню і оцінює їх як достовірні докази. Суд, вважає можливим стягувати з відповідача аліменти на користь [PERSON] на утримання дитини [PERSON], [INFO], в твердій грошовій сумі 300 грн. щомісячно, оскільки утримання дитини є рівною мірою обов"язком як матері так і батька. Враховуючи інтереси неповнолітньої дитини, суд вважає за необхідне допустити до негайного виконання рішення в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць. Судові витрати суд покладає на відповідача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-13 00:00:00

Сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 04 лютого 1995 року. Від шлюбу мають неповнолітню доньку [PERSON], [INFO]. Позивач звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу й стягнення аліментів на утримання дитини в твердої грошової сумі у розмірі 900 гривень з відповідача щомісяця з моменту звернення до суду і до повноліття дитини, посилається на те, що шлюб розпався із причин несумісностей характерів, поглядів на життя. Відсутні спільні інтереси. Спільного господарства не ведуть. Шлюбно-сімейні відносини припинені з жовтня 2006р. Суперечки щодо майна не мають. Позивач у судовому засіданні підтримав позовні вимоги, просив шлюб розірвати й стягнути аліментів на утримання доньки [PERSON] Відповідач у судове засідання не з'явився, повідомлявся про слухання справи вчасно й належним чином, причини неявки суду не повідомив. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Суд, вислухавши позивача, вивчивши матеріали справи, вважає, що позовна заява обгрунтована й підлягає задоволенню, тому, що при таких відносинах, які склалися між сторонами, враховуючи втрату ними почуття любові й поваги один до одного, припинення фактичних шлюбно-сімейних відносин і небажанні їх поновити, подалі спільне життя та збереження шлюбу стали неможливими. Згідно свідоцтва про народження [PERSON], [INFO], його батьками є [PERSON], [PERSON]. Згідно ст.180 СК України батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Згідно ч.1 ст.184 СК України у випадку, коли платник аліментів має нерегулярний дохід, суд може визначити розмір аліментів у твердій грошовій сумі. Суд

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-13 00:00:00

Позивачка просить розірвати шлюб з відповідачем, в якому вони перебувають з 1982 року та мають двоє повнолітніх дітей. В судовому засіданні [PERSON] позов підтримала, пояснила, що сім`я їхня розпалась, між нею та чоловіком виникали часті непорозуміння, він її ображає та не поважає як дружину, тому наполягає на розірванні шлюбу. Відповідач в судове засідання не з'явився, хоч належним чином повідомлений про час та місце проведення розгляду справи у відповідності з абз.5 ч.5 ст.74 ЦПК України. Від нього не надійшло повідомлення про причини неявки чи відкладення розгляду справи, тому відповідно до ст.224 ЦПК України суд, за згодою позивача, проводить заочний розгляд справи. Заслухавши позивачку, дослідивши письмові докази, суд приходить до висновку про необхідність задоволення позову. Встановлено, що сім'я сторін повністю розпалась, подальше їхнє спільне життя як подружжя і збереження шлюбу суперечитиме інтересам кожної сторони, тому відповідно до ч.2 ст.112 СК України суд знаходить підстави для розірвання між сторонами шлюбу.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-13 00:00:00

Представник позивача просить суд стягнути з відповідача [PERSON] повнолітнього мешканця [INFO], в інтересах КП ВРЕЖО-7, заборгованість по квартплаті та по комунальним послугам, що утворилась за період часу з 01.08.2005р. по 01.05.2010р. в сумі 5336,74 грн. з урахуванням зроблених ними оплат, а також інформаційно-технічний збір в сумі 30 грн. та держмито в сумі 51 грн. в доход держави. Відповідач в судове засідання повторно не зявився з невідомих причин, причини неявки суду не повідомив, про час та місце слухання справи був повідомлений вчасно. Заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню частково з наступних підстав: У відповідності зі ст.ст. 64,67-68 ЖК України, наймач (власник) квартири зобов'язаний вчасно, не пізніше 10 числа наступного місяця, вносити квартплату і плату за комунальні послуги, а члени його родини несуть з наймачем солідарну відповідальність по зобов'язанням з договору наймання житлового приміщення. Як встановлено в судовому засіданні в [ADDRESS] прописаний та проживає відповідач [PERSON], який є відповідальним квартиронаймачем. Відповідач вчасно не вносив оплату за житлово-комунальні послуги, у зв'язку з чим, період часу з 01.08.2005р. по 01.05.2010р. утворилась заборгованість у розмірі 5336,74 грн. з урахуванням зроблених ними оплат, однак, представник позивача просить суд задовольнити позов частково, стягнути з відповідачів суму заборгованості, яка утворилась за період часу з 01.05.2007р. по 01.05.2010р. в сумі 2249,42 грн. /заборгованість по ТО 1089,26 грн., за комунальні послуги 1160,16 грн./, з урахуванням зроблених ними оплат, та входить у строк позовної давності. Так як, тривалий час відповідач не бажає в добровільному порядку у повному обсязі оплачувати заборгованість за житлово-комунальні послуги, з нього на користь КП ВРЕЖО-7 необхідно в судовому порядку стягнути цю заборгованість, яка утворилась за період часу з 01.05.2007 р. по 01.05.2010р. в сумі 2249,42 грн., з урахуванням зроблених ними оплат, а також інформаційно-технічний збір в розмірі 30 грн., та держмито в сумі 51 грн. в доход держави.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-13 00:00:00

Позивач [PERSON] А^РРбзв?рн^л°&ясдо заявою до [PERSON] про стягнення неустойки у звяЖзеіазі^ШШщо по сплаті аліментів на утримання неповнолітньої дитини, в якій вказала, що відповідач є батьком неповнолітньої дочки [PERSON], [INFO], і за рішенням Дружківського міського суду від 04 квітня 2007 року^іього були стягнені аліменти у розмірі 1/4 частини його доходу на місяць. Відповідач аліменти платив нерегулярно, і станом на 08 червня 2009року заборгованість по сплаті аліментів склалася у сумі 1744грн. В звязку з тим, що відповідач має заборгованість по аліментам він повинен згідно ст. 196 Сімейного кодексу України сплачувати неустойку із розрахунку 1%за кожний день прострочення, але не більше 30%. Сума неустойки складає 4046грн., яку позивачка просить стягнути з відповідача. ~ У судовому засіданні позивач [PERSON] підтримала свій позов і пояснила, що відповідач постійно уклонявся від сплати аліментів, в звязку з чим утворювався борг. Він не працював і аліменти не платив. Тому вона просить стягнути з нього неустойку у сумі 4046грн. Відповідач [PERSON] позовні вимоги не визнав, і пояснив, що аліменти не виплачував дитини, тому що не працював. Він не заперечує, що у нього є борг за аліментами. Крім цього він виплачує аліменти на навчання дочки. Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази по справі, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню частково з наступних підстав. Суд встановив, що з відповідача [PERSON] за рішенням Дружківського міського суду від 04.04.2007р. стягувалися аліменти на утримання неповнолітньої дочки [PERSON], [INFO], у розмірі 1/4 частини його доходу. На 08 червня2009р. на день досягнення дочкою повноліття заборгованість по аліментам, згідно довідки державного виконавця, склалася у сумі 1744грн., яка утворилася з 13 серпня 2008 року по 08 червня 2009 року.. Please visit www.scanitto.com Заборгованість виникла в звязку з тим, що відповідач не працював. Відповідач не надав суду доказів того, що заборгованість виникла у звязку з його тяжкою хворобою або іншою обставиною, що має істотне значення. Заборгованість виникла при виконанні рішення про стягнення аліментів. Згідно зі ст. 196 Сімейного кодексу України при виникненні заборгованості з вини особи, яка зобовязана сплачувати аліменти за рішенням суду, одержувач аліментів має право на стягнення неустойки у розмірі одного відсотка від суми несплачених аліментів за кожен день прострочення, але не більше 30%.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-13 00:00:00

Представник позивача просить суд стягнути з відповідачів [PERSON], [PERSON] та [PERSON] повнолітніх мешканців [ADDRESS], в інтересах КП ВРЕЖО-9, заборгованість по житлово-комунальним послугам, що утворилась станом на 01.07.2010 р. в сумі 6073,81 грн. та та судово-інформаційний збір в сумі 30 грн., а також держмито в розмірі 51 грн. в доход держави. Відповідачі в судове засідання не зявились з невідомих причин, про час та місце слухання справи були повідомлені вчасно. Заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню у повному обсязі за наступних підстав: У відповідності зі ст.ст. 64,67-68 ЖК України, наймач(власник)квартири зобов'язаний вчасно, не пізніше 10 числа наступного місяця, вносити квартплату і плату за комунальні послуги, а члени його родини несуть з наймачем солідарну відповідальність по зобов'язанням з договору наймання житлового приміщення. Як встановлено в судовому засіданні, в [ADDRESS] прописані і проживають відповідачі [PERSON], [PERSON] та [PERSON], відповідальним квартиронаймачем є [PERSON] Відповідачі вчасно не вносили оплату за житлово-комунальні послуги, у зв'язку з чим, станом на 01.07.2010 р. у них утворилася заборгованість у розмірі 6073,81 грн. з урахуванням зроблених оплат. 04.06.2009 року між позивачем та відповідальним квартиронаймачем було укладено договір про погашення заборгованості, яка утворилась станом на 01.05.2009 року в сумі 7649,45 грн., та тим самим поновили строк позовної давності. Однак, відповідачі не виконали умови договору, та не сплатили суму заборгованості у повному обсязі, що підтверджується розрахунком заборгованості. Представник позивача просить суд задовольнити позов у повному обсязі, стягнути заборгованість в сумі 6073,81 грн., враховуючи оплати відповідачки та стягнути з них вказану суму заборгованості, яка утворилась за період часу з 01.07.2000р. по 01.07.2010 р. та витрати по сплаті інформаційно-технічного збору в сумі 30 грн., а також держмито в доход держави в сумі 51 грн. Так як тривалий час відповідачі не бажають в добровільному порядку у повному обсязі оплачувати заборгованість за житлово-комунальні послуги, з них на користь КП ВРЕЖО-9 необхідно в судовому порядку стягнути заборгованість, яка утворилась станом на 01.07.2010 р. в сумі 6073,81 грн. з урахуванням зроблених оплат та інформаційно-технічний збір в розмірі 30 грн., а також держмито в сумі 51 грн. в доход держави.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-13 00:00:00

Представник позивача просить суд стягнути з відповідачів [PERSON] та [PERSON] - повнолітніх мешканців [ADDRESS], в інтересах КП ВРЕЖО-9, заборгованість по квартплаті та по комунальним послугам, що утворилась за період часу з 01.09.2005р. по 01.07.2010р. в сумі 8060,92 грн. з урахуванням зроблених ними оплат, а також інформаційно- технічний збір в сумі 30 грн. та держмито в сумі 51 грн. в доход держави. Відповідачі в судове засідання повторно не з'явилися з невідомих причин, причини неявки суду не повідомили, про час та місце слухання справи були повідомлені вчасно. Заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню частково з наступних підстав: У відповідності зі ст.ст. 64,67-68 ЖК України, наймач (власник) квартири зобов'язаний вчасно, іде пізніше 10 числа наступного місяця, вносити квартплату і плату за комунальні послуги, а члени його родини несуть з наймачем солідарну відповідальність по зобов'язанням з договору наймання житлового приміщення. Як встановлено в судовому засіданні в [ADDRESS] прописані та проживають відповідачі [PERSON], [PERSON], відповідальним квартиронаймачем є [PERSON]П, Відповідачі вчасно не вносили оплату за житлово-комунальні послуги, у зв'язку з чим, період часу з 01.09.2005р. по 01.07.2010р. утворилась заборгованість у розмірі 8060,92 грн. з урахуванням зроблених ними оплат, однак, представник позивача просить суд задовольнити позов частково, стягнути з відповідачів суму заборгованості, яка утворилась за період часу з 01.07.2007р. по 01.07.2010р. в сумі 5202,66 гри. /заборгованість по ТО в сумі 2655,30 грн. та по комунальним послугам в сумі 2547,36 грн/, з урахуванням зроблених ними оплат, та входить у строк позовної давності. Так як, тривалий час відповідачі не бажають в добровільному порядку у повному обсязі оплачувати заборгованість за житлово-комунальні послуги, з них на користь КП ВРЕЖО-9 необхідно в судовому порядку стягнути цю заборгованість, яка утворилась за період часу з 01.07.2007 р. по 01.07.2010р. в сумі 5202,66 грн., з урахуванням зроблених ними оплат, а також інформаційно-технічний збір в розмірі 30 грн., та держмито в сумі 51 грн. в доход держави.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-13 00:00:00

Представник позивача просить суд стягнути з відповідачів [PERSON] та [PERSON] - повнолітніх мешканців [ADDRESS], в інтересах КП ВРЕЖО-9, заборгованість по квартплаті та по комунальним послугам, що утворилась за період часу з 01.01.2006р. по 01.07.2010р. в сумі 2246,33 грн. з урахуванням зроблених ними оплат, а також інформаційно- технічний збір в сумі 30 грн. та держмито в сумі 51 грн. в доход держави. Відповідачі в судове засідання повторно не з'явилися з невідомих причин, причини неявки суду не повідомили, про час та місце слухання справи були повідомлені вчасно. Заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню частково з наступних підстав: У відповідності зі ст.ст. 64,67-68 ЖК України, наймач (власник) квартири зобов'язаний вчасно, не пізніше 10 числа наступного місяця, вносити квартплату і плату за комунальні послуги, а члени його родини несуть з наймачем солідарну відповідальність по зобов'язанням з договору наймання житлового приміщення. Як встановлено в судовому засіданні в [ADDRESS] прописані та проживають відповідачі [PERSON] та [PERSON], відповідальним квартиронаймачем є [PERSON] Відповідачі вчасно не вносили оплату за житлово-комунальні послуги, у зв'язку з чим, період часу з 01.01.2006р. по 01.07.2010р. утворилась заборгованість у розмірі 2246,3 грн. з урахуванням зроблених ними оплат, однак, представник позивача просить суд задовольнити позов частково, стягнути з відповідачів суму заборгованості, яка утворилась за період часу з 01.07.2007р. по 01.07.2010р. в сумі 576,63 грн. /заборгованість по ТО /, з урахуванням зроблених ними оплат, та входить у строк позовної давності. Так як, тривалий час відповідачі не бажають в добровільному порядку у повному обсязі оплачувати заборгованість за житлово-комунальні послуги, з них на користь КП ВРЕЖО-9 необхідно в судовому порядку стягнути цю заборгованість, яка утворилась за період часу з 01.07.2007 р. по 01.07.2010р. в сумі 576,63 грн., з урахуванням зроблених ними оплат, а також інформаційно-технічний збір в розмірі 30 грн., та держмито в сумі 51 грн. в доход держави.

Outcome: partial