Jurisdiction: civil
Date: 2011-05-03 00:00:00

Позивач [PERSON] (транспортне) страхове бюро України звернувся до суду з позовом до [PERSON] про відшкодування в порядку регресу витрат, пов»язаних з виплатою страхового відшкодування. Позов мотивував тим, що 28.02.2008 року в м.Лубни по вул..К.Лібкнехта з вини відповідача , який керував автомобілем «ВАЗ» була вчинена дорожньо-транспортна пригода, внаслідок чого був пошкоджений автомобіль [NUMBER], під керуванням Дем»яненко О.М., який належить останньому на праві власності. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Вина [PERSON] у скоєнні ДТП підтверджується постановою Лубенського міськрайонного суду від 19.03.2008 року. Розмір завданих збитків Дем»яненко О.М. за пошкоджений транспортний засіб, відповідно до висновку спеціаліста експертного авто товарознавчого дослідження від 11.03.2008 року, складає 10975 грн. 20 коп., в тому числі податок на додану вартість 1829 грн. 20 коп. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Відповідач [PERSON] на дату ДТП не мав чинного договору обов»язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників транспортних засобів . \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~09.04.2008 року Дем»яненко О.М., скориставшись своїм правом, передбаченим Законом України «Про обов»язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», подав відповідну заяву до Моторного (транспортного) страхового бюро України з метою отримання грошового відшкодування за матеріальну шкоду, завдану [PERSON] \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~[PERSON] відшкодування за завдану матеріальну шкоду добровільно не сплатив. В зв»язку з настанням страхової події, МТСБУ 12.05.2008 року здійснило виплату відшкодування Дем»яненко О.М. в розмірі 9146 грн. без врахування податку на додану вартість. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Відповідно до ст..1191 ЦК України, позивач прохав стягнути з [PERSON] на свою користь 9 146 грн., 100 грн. витрат за послуги аварійного комісара, 92 грн. судового збору, 120 грн. витрат на ІТЗ розгляду справи, 1500 грн. витрат на правову допомогу. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~07.02.2011 року ухвалою суду по справі залучено в якості співвідповідача Дем»яненко О.М., оскільки останнім при подачі 09.04.2008 року заяви до МТСБУ про відшкодування матеріальної шкоди, не було вказано, що ним було отримано від винуватця ДТП [PERSON] 1515 грн. в рахунок відшкодування матеріальних збитків . \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~В судовому засіданні позивач свої позовні вимоги змінив : прохав стягнути з [PERSON] на свою користь 7631 грн., а з Дем»яненко О.М. грошові кошти в розмірі 1515 грн. Також прохав стягнути з [PERSON] та Дем»яненко О.М. на користь МТСБУ в процентному співвідношенні 100 грн. витрат за послуги аварійного комісара, 92 грн. судового збору, 120 грн. витрат на ІТЗ розгляду справи, 1500 грн. витрат на правову допомогу. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Відповідач [PERSON] та його представник в особі адвоката [PERSON] позов не визнали. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Відповідач [PERSON]»яненко О.М. позовні вимоги визнав. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Суд, заслухавши сторони, дослідивши матеріали, докази справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~З постанови судді Лубенського міськрайонного суду від 19.03.2008 року (а.с.6) вбачається, що 28.02.2008 року о 10-00 год. в м.Лубни по вул. К.Лібкнехта [PERSON], керуючи транспортним засобом ВАЗ-2107 д.н. [NUMBER], не дотримавшись безпечної швидкості руху та безпечного інтервалу руху, виїхав на смугу зустрічного руху, де допустив зіткнення з автомобілем «Даймлер» д.н. 45-43 , що рухався в зустрічному напрямку, під керуванням Дем»яненко О.М., внаслідок чого транспортні засоби отримали технічні пошкодження. На підставі вищезазначеної постанови [PERSON] був визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст..124 КУпАП та притягнутий до штрафу в розмірі 34 грн. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Розмір завданих збитків Дем»яненко О.М. за пошкоджений транспортний засіб, відповідно до висновку спеціаліста експертного авто товарознавчого дослідження від 11.03.2008 року (а.с.16-21), складає 10975 грн. 20 коп., в тому числі податок на додану вартість 1829 грн. 20 коп. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Відповідно до ст..39 Закону України «Про обов»язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», [PERSON] (транспортне) страхове бюро України є єдиним об»єднанням страховиків, які здійснюють обов»язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів за шкоду , заподіяну третім особам. Участь страховиків у МТСБУ є умовою здійснення діяльності щодо обов»язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Згідно п.п. «а» п.41.1 ст.41 вищезазначеного Закону, МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Відповідач [PERSON] на дату ДТП не мав чинного договору обов»язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників транспортних засобів . \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~09.04.2008 року Дем»яненко О.М., скориставшись своїм правом, передбаченим Законом України «Про обов»язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», подав відповідну заяву (а.с.7) з метою отримання грошового відшкодування за матеріальну шкоду, завдану [PERSON] Але в своїй заяві Дем»яненко О.М., про що не заперечує останній, свідомо не зазначив інформацію про те, що він в рахунок відшкодування матеріальних збитків від [PERSON] отримав 1515 грн. за проведення рехтовочно-зварювальних робіт пошкодженого автомобіля. Вищевказана обставина також підтверджується відповідною розпискою (а.с.24). \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~В подальшому, [PERSON] ніяких відшкодувань Дем»яненко О.М. не проводив . В зв»язку з настанням страхової події, МТСБУ 12.05.2008 року здійснило виплату відшкодування Дем»яненко О.М. в розмірі 9146 грн. без врахування податку на додану вартість. Суд відноситься критично до заперечень [PERSON] про те, що він передав запасні частини для ремонту автомобіля Дем»яненко О.М. на загальну суму 4200 грн., таким чином розмір страхового відшкодування повинен бути зменшений на суму 1515 грн. + 4200 грн., тобто до 3431 грн., оскільки з пояснень Дем»яненко О.М. та свідків [PERSON], [PERSON] вбачається, що дійсно [PERSON] привозив запчастини для ремонту автомобіля, але вони були повернуті останньому Дем»яненком О.М., тому що запчастини були не нові, а зняті з старих транспортних засобів. Нові запчастини Дем»яненко О.М. купляв у м.Дніпропетровськ та в м.Лубни, що також підтверджується відповідними товарними чеками, виданими приватними підприємцями (а.с.63). \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Статтею 1191 ЦК України та п.2 ч.1 ст.38 Закону України «Про обов»язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачено, що особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування . \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Таким чином з [PERSON] на користь МТСБУ слід стягнути 7631 гривню страхового відшкодування, а з Дем»яненко О.М. зайво сплачені 1515 грн. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Крім цього, з [PERSON] та Дем»яненко О.М. слід стягнути на користь МТСБУ в процентному співвідношенні до розміру задоволених позовних вимог 100 грн. витрат за послуги аварійного комісара (а.с.30), 92 грн. судового збору, 120 грн. витрат на ІТЗ розгляду справи, 1500 грн. витрат на правову допомогу. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Враховуючи вищевикладені обставини,

Outcome: approved