overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2011-07-10 00:00:00

Позивач, КС «Крез-Капітал» звернулася із позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. В обґрунтування позовних вимог, вказує, що 19 грудня 2007 року між сторонами по справі укладено кредитний договір № ДКТ24№40462 відповідно до якого позивач зобовязався надати відповідачу кредит у сумі 1974 гривні на строк 10 місяців зі сплатою 15,59 відсотків річних за користування кредитом. Позивач свої зобовязаня виконав у повному обсязі. Відповідач не виконав взятих на себе зобовязань щодо повернення кредиту та сплати відсотків за його користування. У звязку з цим у [PERSON] виникла заборгованість у розмірі 1517,97 гривень, у тому числі заборгованість по кредиту у розмірі 177,97 гривень, заборгованість по сплаті процентів за кредитом 700 гривень, нарахованої плати за прострочення платежів за кредитом та процентами 640 гривень. Представник позивача в судове засідання не зявився, надав суду заяву, в якій просить слухати справу у його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Відповідач у судовому засідання позовні вимоги визнав у повному обсязі, згідний сплатити заявлену позивачем суму. Суд, заслухавши думку сторін, дослідивши матеріали справи приходить до наступного. Із матеріалів справи вбачається, що між сторонами виникли правовідносини щодо повернення заборгованості за кредитним договором. 19 грудня 2007 року між сторонами укладено кредитний договір № ДКТ24№40462 встановлено строки та порядок здійснення платежів за договором кредиту. Відповідач не виконав взятих на себе зобовязань щодо повернення кредиту та сплати відсотків за його користування. У звязку з цим у [PERSON] виникла заборгованість у розмірі 1517,97 гривень, у тому числі заборгованість по кредиту у розмірі 177,97 гривень, заборгованість по сплаті процентів за кредитом 700 гривень, нарахованої плати за прострочення платежів за кредитом та процентами 640 гривень. Відповідно до статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до ст.88 ЦПК України суд стягує судові витрати з відповідача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-07-10 00:00:00

Заявник звернувся до суду з вищеназваною заявою в якій просив визнати спадщину, яка складається із будинку № 68 по вул. Нагірна м. Лисичанська, що залишилась після смерті [PERSON], [PERSON], відумерлою. Представник заявника у судове засідання не з'явився, заяву підтримав, просив справу розглядати за його відсутністю, про що надав суду письмову заяву. Судом досліджені наступні докази: копії свідоцтв про смерть; довідка про належність нерухомого майна; довідки ЛКП «Паспортна служба», РАЦС, нотархіву, держкомзему у м. Лисичанськ; копія спадкової справи; копія заяви; копія договору дарування; копія свідоцтва про право на спадщину за законом. У судовому засіданні встановлено, що 06 листопада 1994 р. померла [PERSON], 07 червня 1984 р. помер [PERSON], після їх смерті відкрилася спадщина у вигляді '/2 частки будинку № 68 по вул. Нагірна м. Лисичанська у кожного. Після смерті [PERSON], з заявою про прийняття спадщини та видачі свідоцтва про право на спадщину ніхто не звертався. Відповідно до ст. 1277 ЦК України у разі відсутності спадкоємців за заповітом і за законом... суд визнає спадщину відумерлою за заявою відповідного органу місцевого самоврядування за місцем відкриття спадщини. Заява про визнання спадщини відумерлою подається після спливу одного року з часу відкриття спадщини. Оскільки спадщина після смерті [PERSON] ніким не була прийнята, заява в частині визнання спадщини після нього відумерлою підлягає задоволенню. Згідно довідки з Луганського обласного державного нотаріального архіву після смерті [PERSON] за отриманням спадщини звернулися [PERSON], [PERSON] Таким чином, відповідно до ст. 1277 ЦК України підстави для визнання спадщини, що відкрилася після смерті [PERSON] відумерлою відсутні. На підставі ст. 1277 ЦК України,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2011-07-10 00:00:00

Заявник звернувся до суду з вищеназваною заявою в якій просив визнати спадщину, яка складається із буд.51 по вул. Міліцейська м. Лисичанська. що залишилась після смерті [PERSON], відумерлою. Представник заявника у судове засідання не з'явився, заяву підтримав, просив справу розглядати за його відсутністю, про що надав суду письмову заяву. Судом досліджені наступні докази: довідка про належність нерухомого майна; довідка ЛКП «Паспортна служба»; копія свідоцтва про смерть; копія довідки з Лисичанської державної нотаріальної контори; копія розпорядження міського голови від 21.01.2011 p.; довідка з управління держкомзему у м. Лисичанську Луганської області. Суд. дослідивши письмові докази, вважає заяву такою, що підлягає задоволенню. У судовому засіданні встановлено, що 20 березня 2007 р. померла [PERSON], після її смерті відкрилася спадщина у вигляді житлового будинку № 51 по вул. Міліцейська м. Лисичанська. що належала їй на підставі договору купівлі-продажу від 16.04.1996 p., реєстр №1031 посвідченого Лисичанським приватним нотаріусом. Після смерті [PERSON], з заявою про прийняття спадщини та видачі свідоцтва про право на спадщину ніхто не звертався. Відповідно до ст. 1277 ЦК України у разі відсутності спадкоємців за заповітом і за законом... суд визнає спадщину відумерлою за заявою відповідного органу місцевого самоврядування за місцем відкриття спадщини. Заява про визнання спадщини відумерлою подається після спливу одного року з часу відкриття спадщини. Оскільки спадщина після смерті [PERSON] ніким не була прийнята, то існують передбачені законом підстави для визнання спадщини, що відкрилася після її смерті, відумерлою. На підставі ст. 1277 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-07-10 00:00:00

Зважаючи на складність у викладені повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2011-07-10 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне оголосити його вступну та резолютивну частини.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2011-07-10 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резулятивну частини. Відповідно до ст. ст. 150,156 ЖК Української РСР, ст. ст. 15,16, 316 - 319, 321, 325, 328, 355 - 358, 380, 383, 386, 391 ЦК України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-07-10 00:00:00

Поскільки справа об'ємна і потребує тривалого часу для виготовлення мотивувальної частини рішення суд виносить вступну та резолютивну частину рішення. На підставі Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду»,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2011-07-10 00:00:00

Зважаючи на складність у викладені повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-07-10 00:00:00

В травні 2011 року [PERSON] звернулась до суду із позовною заявою, в якій просила суд стягнути з [PERSON] аліменти на утримання сина [PERSON] , [INFO] у розмірі 1\\4 частини всіх видів його заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму щомісячне до повноліття дитини. В обгрунтування позову позивач вказувала, що з відповідачем по справі перебуває в шлюбі, який зареєстрований Корабельним відділом реєстрації актів цивільного стану Миколаївського міського управління юстиції 19 червня 2010 року. Від цього шлюбу сторони мають неповнолітню дитину - [PERSON] , [INFO] , який проживає разом із позивачем по справі. Посилаючись на те. що дитина знаходиться на утриманні позивача, відповідач ухиляється від надання матеріальної допомоги на утримання сина, не бере участі у вихованні дитини, угоди про добровільну сплат)' аліментів між ними не досягнуто, відповідач має можливість надавати грошову допомогу на утримання дитини, звернулася до суду за захистом матеріальних прав дитини. Позивач в судовому засіданні позов підтримала, просила стягнути з відповідача аліменти на утримання неповнолітньої дитини у розмірі 1\\4 частини всіх видів його заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно до його повноліття. Відповідач е судовому засіданні позов визнав, не заперечував проти його задоволення. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку ст. 174 ЦПК України. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Вислухавши пояснення сторін, дослідивши докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки згідно ст. ст. 180-182; 184 СК України батьки зобов`язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття і за рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу батька, при визначенні розміру аліментів суд враховує стан здоров`я та матеріальне становище дитини, платника аліментів, наявність у платника аліментів інших дітей, непрацездатних, а також інші обставини, що мають істотне значення. Судом встановлено, що малолітня дитина проживає з позивачем і знаходиться на її утриманні, батько дитини коштів на її утримання не дає і за своїм матеріальним та сімейним становищем має можливість надавати таку допомогу оскільки працює, інших дітей у відповідача не має, утримань за виконавчими документами з нього не здійснюється. Відповідно до ст. 88 ЦПК України суд стягує з відповідача на користь держави судові витрати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-07-11 00:00:00

ПАТ «Універсал-Банк» (далі Банк) звернувся до суду з позовом в якому зазначив, що 19.05.2008 між ВАТ «Універсал Банк», правонаступником якого є позивач, і [PERSON] укладений кредитний договір № СL41873, згідно з яким Банк надав відповідачці кредитні кошти в розмірі 6001 доларів США строком до 10.05.2015. Порушуючи прийняті на себе зобов'язання Позичальник кредит і відсотки своєчасно не повертає і не погашає, в зв'язку з чим Банк направив повідомлення яким попередив боржницю про необхідність виконувати взяті на себе зобов'язання, але боржник на попередження не відреагувала. Станом на час подання позову загальна заборгованість по кредиту, з урахуванням відсотків, штрафних санкцій становить 70065,22 грн., яку позивач просить стягнути з відповідачки на свою користь. В суді представник позивача підтримав позовні вимоги та просив їх задовольнити в повному обсязі і винести заочне рішення через неодноразову неявку відповідача без поважних причин. Відповідачка до суду не з'явилась, причини неявки суду не повідомила, що, за наявності заяви позивача, є підставою для розгляду справи за її відсутності і винесення заочного рішення. Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступні обставини і відповідні їм правовідносини. Між сторонами укладено договір № СL41873, згідно з яким Банк надав відповідачці кредитні кошти в розмірі 6001 доларів США строком до 10.05.2015 на підставах і умовах, що вказані в позові (7-16). [PERSON] належним чином умов кредитного договору не виконує, що призвело до виникнення заборгованості, загальний розмір якої відповідно до розрахунку заборгованості станом на 23.03.2010 становить 70065,22 грн. (а.с. 24). В силу ст. 1054 ЦК України за кредитним договором Банк зобов'язується надати кредит позичальникові в розмірі і на умовах передбачених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит і сплатити відсотки. Умови договору з боку відповідача не виконані, що спричинило порушення вимог ст. 629 ЦК України, відповідно до яких договір є обов'язковим для виконання. Відповідно до ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлене договором або законом. Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання повинне виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Боржник вважається таким, що прострочив виконання зобов'язання, якщо він не приступив до виконання зобов'язань або не виконав його в строк, встановлений договором або законом (ст. 612 ЦК України). При порушенні зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом (ст. 611 ЦК України). На підставі викладеного суд приходить до висновку про необхідність задоволення позовних вимог в повному обсязі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-07-11 00:00:00

В травні 2011 року позивач [PERSON]. звернулася в суд з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. В позовній заяві позивач вказала, що 06 травня 1995 року вона з відповідачем уклала шлюб, який було зареєстровано в Бережанському відділі реєстрації актів громадянського стану Тернопільської області, актовий запис № 46. Причина розірвання шлюбу полягає в тому, що сторони не зійшлися характерами і між ними виникають часті непорозуміння, сварки. Позивач [PERSON] позов підтримує просить його задовольнити. Відповідач [PERSON] позов визнає, погоджується на розірвання шлюбу. Суд, вислухавши пояснення сторін, приходить до висновку, що позов слід задовольнити з наступних мотивів. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Визнання відповідачем позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-07-11 00:00:00

Позивач [PERSON] предявила у суд даний позов і просить визначити їй додатковий строк для подання нею заяви в державну нотаріальну контору про прийняття спадщини після смерті її батька [PERSON], померлого 22 березня 1999 року, посилаючись на те, що вона встановлений законодавством шестимісячний строк прийняття спадщини з часу смерті батька пропустила у звязку з тим, що не знала про наявність спадкового майна. Крім цього позивач просить визнати за нею в порядку спадкування за законом після смерті батька право на земельну частку (пай), оскільки сертифікат на право власності на земельну частку (пай) втрачений, а дублікат може бути виданий лише власнику. У судове засідання позивач [PERSON] зявилася, позов підтримала та надала пояснення аналогічні до змісту позову. Третя особа [PERSON] не заперечила проти задоволення позову. Відповідач та треті особи у суд не зявилися, надавши заяви про розгляд справи за їх відсутністю та визнання вимог позивача. Суд, вислухавши пояснення позивача, третьої особи, зясувавши всі обставини справи та перевіривши їх доказами, вважає, що позов підлягає до задоволення частково. У суді встановлено, що [PERSON], помер 22 березня 1999 року, що підтверджується свідоцтвом про смерть серії І-СР за № 168824, виданого Шендерівською сільською радою Корсунь-Шевченківського району Черкаської області. Померлий заповіт не залишив. Позивач [PERSON] та її мати [PERSON] є спадкоємцями за законом, але остання відмовилася від прийняття спадщини на користь дочки. Позивач у встановлений законом шестимісячний строк не звернулася до державної нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини, у звязку з тим, що проживала у Сумській області та не знала про наявність спадкового майна, а примірник сертифіката на право на земельну частку (пай) був втрачений батьком. На підставі викладеного суд приходить до висновку, що причина пропуску строку є поважною, а оскільки позивачем з поважної причини пропущений строк подання заяви про прийняття спадщини, то їй необхідно визначити додатковий строк, який буде достатній для подання заяви про прийняття спадщини до Корсунь-Шевченківської державної нотаріальної контори. Згідно вимог ст.1272 ЦК України, за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Суд вважає, що позов в цій частині підлягає до задоволення і визначає позивачу строк два місяці, який буде достатнім для подання нею заяви про прийняття спадщини. Що стосується визнання за позивачем в порядку спадкування за законом після смерті батька право на земельну частку (пай), суд відмовляє оскільки станом на час розгляду справи у суді не заведена спадкова справа, тобто позивачка не звернулася в органи нотаріату із заявою про бажання прийняти спадщину.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2011-07-11 00:00:00

Позивачка звернулася з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів у розмірі по 500 грн. щомісячно на кожного сина - [PERSON] [INFO] та [PERSON] [INFO]. В обгрунтування позову вказує, що до 03 червня 2011 року перебувала з відповідачем у зареєстрованому шлюбі, від якого мають двоє неповнолітніх дітей. Після розірвання шлюбу проживають окремо, матеріальної допомоги на утримання дітей [PERSON] не надає, хоча працює, має постійний заробіток і зобовязаний утримувати дітей. Сини знаходяться на її утриманні. Відповідач в судове засідання не зявився, про день слухання справи повідомлявся своєчасно рекомендованим листом, що стверджується розпискою приєднаною до матеріалів справи. Позивачка проти заочного розгляду справи не заперечує. Суд вважає за можливе справу слухати у відсутності відповідача і постановити заочне рішення з дотриманням вимог, встановлених законом. Встановлено, що відповідач є батьком [PERSON] [INFO] та [PERSON] [INFO]. Діти знаходяться на утриманні матері. Батько матеріальну допомогу на утримання синів не надає, хоча працює, має постійний заробіток і зобовязаний утримувати дітей. Позивачка потребує такої допомоги. Батьки зобовязані утримувати своїх неповнолітніх дітей. Аліменти підлягають стягненню згідно ст. ст. 180, 182, 184, 191 СК України. При визначенні розміру аліментів суд враховує матеріальне становище сторін, встановлений законодавством мінімальний розмір аліментів.

Outcome: approved