Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-08 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом, в якому просила розірвати спадковий договір на 1/2 частини квартири № 28 будинку № 125 А по вул.. Ньютона в м. Харкові , укладений 28 лютого 2009 року між нею та [PERSON], посвідчений [PERSON], приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу в реєстрі за № 1072. В обґрунтування своїх позовних вимог [PERSON] зазначає, що квартира № 28 будинку № 125 А по вул.. Ньютона в м. Харкові належить їй на праві приватної власності. 28 лютого 2009 року між нею та її сином [PERSON] було укладено спадковий договір 1/2 частини зазначеної квартири. Відповідно до умов зазначеного договору на [PERSON]В було покладено обов»язки щомісячно надавати їй винагороду в розмірі 200 грн., виконувати дрібний ремонт квартири та сплачувати комунальні платежі за себе та неї. Однак відповідач порушив умови договору. Так, весною 2009 року після дощів сталося затікання стін в коридорі, кімнаті та кухні, у звязку з чим, необхідно було відремонтувати зазначені приміщення, а також провести ремонт на криші, оскільки квартира знаходиться на останньому пятому поверсі. Крім того необхідно було здійснити дрібний ремонт у ванній кімнаті та віконних рам. Однак відповідач на її вимогу відмовився виконувати необхідний ремонт. Вона є людиною похилого віку і має ряд хронічних захворювань, тому не може знаходитися в сирому та цвілому приміщенні, оскільки починає задихатися, у неї піднімається артеріальний тиск. Тому ремонт в квартирі вона вимушена виконувати за власні кошти. Крім того, їй необхідно купувати продукти харчування, бувати на свіжому повітрі, а в силу свого стану здоровя вона не може по декілька раз на день підніматися на пятий поверх. Оскільки відповідач не виконує умови договору, вона бажає розірвати спадковий договір та обміняти в подальшому спірну квартиру на іншу, що знаходиться на першому поверсі. В судовому засіданні позивачка та її представник підтримали доводи позовні вимоги та просили позов задовольнити. Відповідач у судове засідання не зявився, про день та час розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку через оголошення у газеті «Слобідський край», причини неявки суду не повідомив. За згодою позивачки. Її представника суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Третя особа - приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу [PERSON] в судове засідання не зявилася, надала до суду заяву, в якій просила розглядати справу за її відсутності та постановити рішення відповідно до вимог діючого законодавства. Суд, перевіривши матеріали справи, вислухавши пояснення і доводи позивачки та її представника, допитавши свідків, вважає, що позовні вимоги [PERSON] є обґрунтованими та підлягають повному задоволенню. Відповідно до ст. 1302 ЦК України за спадковим договором одна сторона( набувач) зобовязується виконувати розпорядження другої сторони (відчужувача) і в разі його смерті набуває право власності на майно відчужувача. Згідно зі ст. 1305 ЦК України набувач у спадковому договорі може бути зобовязаний вчинити певну дію майнового або немайнового характеру до відкриття спадщини або після її відкриття. \~ Судом встановлено, що квартира № 28 будинку № 125 А по вул.. Ньютона в м. Харкові належить на праві приватної власності [PERSON] на підставі довідки ЖБК «Орбіта» від 01.12.1992 р.№ 8. Відповідно до довідки ОСББ «Орбіта» № 24 від 20.07.2010 року зазначеній квартирі зареєстровані [PERSON] та її син [PERSON] [PERSON] [INFO] є пенсіонером, та страдає рядом захворювань, а саме: знаходиться на «Д»-обліку в міській поліклініці № 9 з діагнозом:ІБС, атеросклеротичний кардіосклероз СН ІІ А-Б, гіпертонічна хвороба ІІ ст.. ДЕП ІІ ст.. змішаного типу, наслідки перенесеної черепно-мозкової травми з внутрічерепною гіпертензією, витибуло атактичним, антено-невротитчним синдромами, хронічний пієлонефрит, ст.ремісії. \~ \~ \~ 28 лютого 2009 року між [PERSON] та [PERSON] укладено спадковий договір, посвідчений [PERSON], приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу в реєстрі за № 1072, відповідно до якого, в разі смерті позивачки, її син [PERSON] набуває право власності на 1/2 частину квартири № 28 будинку № 125 А по вул.. Ньютона в м. Харкові. В свою чергу, [PERSON] зобовязався щомісячно надавати [PERSON] винагороду в розмірі 200 грн., виконувати дрібний ремонт квартири та сплачувати комунальні платежі за себе та [PERSON] Згідно з актами обстеження житлових умов квартири № 28 будинку № 125 А по вул.. Ньютона в м. Харкові ОСББ «Орбіта», [PERSON] з травня 2009 року в спірній квартирі не проживає. Зазначена квартира потребує ремонту, що підтверджується актами обстеження житлових умов квартири № 28 будинку № 125 А по вул.. Ньютона в м. Харкові ОСББ «Орбіта» від 20 квітня 2010 року та 26 травня 2010 року, відповідно до яких, в квартирі після дощів та таїння снігу затікають стіни в коридорі та кімнаті, шпалери відстають від стін, рижіють, почувається сирість, потребується дрібний ремонт криши, квартири та віконних рам. Необхідний дрібний ремонт в спірній квартирі позивачки виконує за власні кошти, що підтверджується трудовими угодами від 20 травня 2010 року, 02 червня 2010 року, 17 червня 2010 року, 02 липня 2010 року, 18 серпня 2010 року та відповідними актами прийомки роботи. Факт невиконання відповідачем в повному обсязі своїх обовязків за спадковим договором підтверджує свідок [PERSON], яка показала, що відповідач в спірній квартирі не проживає більше року. Мати відвідає раз на місяць. В її присутності відповідач відмовлявся робити поточний ремонт, тому ремонт позивачка виконувала за свій кошт. Свідок [PERSON] також показала, що відповідач свої зобовязання щодо дрібного ремонту не виконує. Згідно зі статтею 1308 ЦК України спадковий договір може бути розірвано судом на вимогу відчужувача у разі невиконання набувачем його розпоряджень. Суд вважає, що обставини, на які посилається позивачка, знайшли своє підтвердження під час судового розгляду. Судом достовірно встановлено, що відповідачем не виконана суттєва умова спадкового договору, а тому оспорюваний договір має бути розірваний. У відповідності до ст.88 ЦПК України, суд стягує з відповідача на користь позивачки судовий збір в розмірі 131 грн. 00 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 грн. 00 коп. на користь позивачки. На підставі викладенного та

Outcome: approved