overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2011-02-22 00:00:00

В січні 2011 року ПАТ «Всеукраїнський [PERSON]» звернувся в суд з позовом до [PERSON] про стягнення кредитної заборгованості, мотивуючи свої вимоги тим, що ВАТ «Всеукраїнський [PERSON]» згідно з ЗУ «Про акціонерні товариства» змінило свої найменування на ПАТ «Всеукраїнський [PERSON]» (далі банк) та виступає правонаступником по всіх правах та зобовязаннях ВАТ «Всеукраїнський [PERSON]». Згідно кредитного договору від 16.07.2007 року №400022574 [PERSON] одержала у банку кредит в сумі 7039, 93 грн. до 09.10.2010 року зі сплатою 6% річних за користування кредитними коштами. Вказані умови кредитного договору позичальником систематично порушувалися. Відповідач своєчасно взяті на себе зобовязання не виконує. В результаті утворилась заборгованість, яка станом на 14.12.2010 р. складає 8810 грн. 21 коп. Посилаючись на вказані обставини, позивач просив стягнути з відповідачів вказану суму боргу. Представник позивача в судове засідання не зявився, про дату слухання справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суду не відомо, в судовому засідання на попередньому слуханні справи заявлені позовні вимоги підтримував, просив позов задовольнити. Відповідач в судове засідання не зявився, про дату слухання справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив. Відповідно до ухвали суду ведеться заочний розгляд справи. Дослідивши зібрані по справі докази, суд доходить до наступного. Відповідно до укладеного кредитного договору №400022574 від 16.07.2007 року [PERSON] отримала кредит у розмірі 7039, 93 грн. В порушення умов кредитного договору [PERSON] взяті на себе обовязки перед банком не виконує, в звязку з чим, станом на 14.12.2010 р. за ним виникла заборгованість в сумі 8810 грн. 21 коп., що складається з заборгованості за тілом кредиту - 5380, 17 грн., заборгованості по сплаті відсотків - 3, 08 грн., заборгованості по сплаті комісій за РО 3313, 53 грн., заборгованості по сплаті штрафних санкцій 113, 43 грн. Згідно ст.ст. 525-526 ЦК України не допускається однобічна відмова від зобов'язання або зміна умов договору, зобов'язання повинне виконуватися належним чином відповідно до умов договору і норм законодавства. В порушення вищевказаних норм, умов договору, відповідач не сплачує у встановлені строки заборгованість по кредиту. Згідно ст.625 ЦК України одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Таким чином, суд вважає, що вимоги позивача обґрунтовані і підлягають задоволенню. На підставі ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача стягуються судові витрати: 88 грн. 10 коп. судовий збір, 120 грн. 00 коп. - витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи. На підставі ст.ст. 525 - 527, 530, 536, 625, 626 ЦК України, ст.ст.10, 14, 30, 60, 62, 212-215, 226 ЦПК України, суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-02-22 00:00:00

07 лютого 2011р. позивач звернуласья до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. Від шлюбу вони мають неповнолітню доньку, [INFO]. В позовній заяві позивач зазначила, що з відповідачем знаходиться в зареєстрованому шлюбі з 22 липня 2003 року. Позивач зазначає, що причиною розпаду сім'ї є небажання проживати разом з відповідачем, так як між ними постійно виникають сварки, та вони не можуть знайти спільної мови стосовно використання спімейного бюджету. Примирення та подальше спільне проживання з відповідачем неможливе. Позивач просила шлюб, зареєстрований 22.08.2003 р. Новодеським РАЦС Новодеського РУЮ Миколаївської області між нею та відповідачем розірвати. Сторони в судове засідання не з'явились. Позивач надала заяву про розгляд справи в її відсутність, позов підтримує повністю, просить шлюб розірвати. Відповідач також надав заяву про розгляд справи в його відсутність, позов визнає повністю, на розірвання шлюбу згоден, Так, як вбачається з матеріалів справи, [PERSON], [INFO] та [PERSON] (до шлюбу Буевська) [PERSON], 20.02.І970 р.н. знаходяться в зареєстрованому шлюбі з 22.08.2003 року, що підтверджується свідоцтвом: про шлюб (видане 22.08.2003 р., серія І-ФП №076018), в книзі реєстрації шлюбів 22.08.2003 р. актовий запис № 39 ВРАГС Новоодеського РУЮ Миколаївської області. Відповідно до ст.24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Дружина та чоловік зобов'язані спільно піклуватися про побудову сімейних відносин між собою та іншими членами сім'ї на почуттях взаємної любові, поваги, дружби, взаємодопомоги, що передбачено ст.55 СК України. Кожен з подружжя також, має право припинити шлюбні відносини. Примушування до їх збереження, є порушенням права дружини., чоловіка на особисту недоторканість і може мати наслідки, встановлені законом (ст.56 СК України). Згідно ст. 112 СК України суд, з'ясувавши фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову, постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б Інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. В судовому засіданні встановлено, що сторони не бажають продовжувати шлюбні відносини та. зберегти сім'ю. Спорів про поділ майна між сторонами немає. На підставі викладеного та згідно зі ст.ст. 104,110,112 СК України, суд приходить до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу стали неможливі і суперечать інтересам сторін. За таких обставин, заявлений позов підлягає задоволенню, а шлюб, зареєстрований 22.08.2003 р. між сторонами розірванню. За бажанням відповідачки після розірвання шлюбу їй слід залишити прізвище Буевська.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-02-22 00:00:00

[PERSON] звернулася в районний суд з вищевказаним позовом до [PERSON] посилаючись на те, що останній є батьком дитини сина [PERSON], [INFO], який проживає з нею та перебуває на її утриманні. Відповідач коштів на утримання дитини не надає, хоча на думку позивачки має можливість надавати таку допомогу. В судовому засіданні позивачка позов підтримала повністю і просила задовольнити. Відповідач [PERSON], якому розяснені правові наслідки відповідної процесуальної дії, що передбачені ч. 4 ст. 174 ЦПК України, позов визнав і не заперечує проти його задоволення, пояснив, що працює на умовах трудового договору і отримує заробітну плату. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази по справі, суд приходить до висновку про наявність законних підстав для задоволення позову, оскільки визнання відповідачем позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Крім того, з відповідача на користь позивача слід стягнути понесені нею та документально підтверджені судові витрати витрати на правову допомогу в розмірі 100 грн., а на користь держави судовий збір та витрати на ІТЗ, від сплати яких звільнено позивачку. На підставі ст. 180, 182, 183 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-02-22 00:00:00

07.02.2011 р. позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача збитків по акту Ю 7479 в розмірі 4366 грн. 17 коп., мотивуючи свої вимоги тим, що [PERSON] являється споживачем енергопостачальної організації філії ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» Первомайського району за адресою: вул. Леніна, 1, ст. Камяний Міст Первомайського району Миколаївської області (особовий рахунок № 480516). 25.11.2010 р. працівниками філії ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» Первомайського району під час контрольної перевірки в оселі відповідача, було виявлено порушення Правил користування електричною енергією, а саме: самовільне підключення електропроводки до мережі енергопостачальника схованою електропроводкою поза засобами обліку, що неможливо виявити при контрольному огляді приладу обліку, в результаті чого спожита таким чином електроенергія не враховувалась і не сплачувалась, про що був складений акт Ю 7479 та сума заподіяної шкоди складає 4366 грн. 17 коп. В судовому засіданні представник позивача позов підтримала в повному обсязі. Відповідач в судовому засіданні позов не визнав та пояснив, що сам факт порушення правил користування електроенергією визнає, але не згоден із сумою, оскільки підключив електроенергію самовільно у вересні 2010 р. Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, дійшов до слідуючого. Згідно ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі. Особа, яка завдала шкоду звільняється від її відшкодування, якщо доведе, що шкоду завдано не з її вини. Судом встановлено, що відповідач є абонентом ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» та на його імя відкритий особистий рахунок № 480516 (а.с. 12). Згідно даних акту Ю 7479 від 25.11.2010 р., відповідач порушив Правила користування електричною енергією для населення і виявлені у нього порушення дають підстави кваліфікувати їх такими, за яких електроенергія споживається, але не враховується (а.с. 4). Внаслідок викладених порушень було допущене безоблікове користування електроенергією. Згідно розрахунку розміру збитків по акту Ю 7479, сума завданих збитків становить 4366 грн. 17 коп. (а.с. 11). Аналізуючи викладене, суд вважає, що позовні вимоги ВАТ ЕК Миколаївобленерго підлягають задоволенню в повному обсязі в розмірі 4366 грн. 17 коп. по акту Ю 7479. Підстав для зменшення розміру відшкодування шкоди судом не встановлено. На підставі ст. 88 ч. 1 ЦПК України, стороні на користь якої ухвалене рішення, суд присуджує з другої сторони документально підтверджені судові витрати, тому суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача судовий збір, в розмірі 51 грн. 00 коп., та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-02-22 00:00:00

Позивачка звернулася в суд з позовною заявою до [PERSON] про стягнення аліментів, в якій посилається на те, що згідно рішення Івано-Франківського міського суду від 19 жовтня 2010 року шлюб між нею та відповідачем розірвано. Від спільного подружнього проживання в них є малолітня дитина [PERSON], [INFO]. Відповідач добровільно матеріальної допомоги на утримання дитини не надає, дитина знаходиться на повному матеріальному утриманні позивачки і угоди про добровільну сплату аліментів між ними не досягнуто. Стан здоровя відповідача, його матеріальне становище дають йому можливість сплачувати аліменти на утримання їхньої дитини. Інших утриманців, крім їхньої дочки в нього немає, а тому вона просить стягувати з нього аліменти в твердій грошовій сумі по 700 грн. щомісячно, до досягнення дитиною повноліття. , а тому вона просить стягувати з відповідача аліменти на утримання їхньої малолітньої дочки в розмірі ? частини всіх видів заробітку відповідача, до досягнення дитиною повноліття. Позивач [PERSON], в судове засідання не зявилася, але подала до суду заяву в якій просить справу розглядати у її відсутності, позовні вимоги підтримує, і просить позов задоволити. Відповідач [PERSON], в судове засідання не зявився, але подав до суду заяву, в якій просить справу слухати у його відсутності, позовні вимоги визнає, і проти задоволення позову не заперечує. Зясувавши обставини на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог, та заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що позов слід задоволити з таких підстав. Відповідно до вимог ст..184 СК України, якщо платник аліментів має нерегулярний, мінливий дохід, частину доходу одержує в натурі, а також за наявності інших обставин, що мають істотне значення, суд за заявою платника або одержувача може визначити розмір аліментів у твердій грошовій сумі. Встановлено, що [PERSON] є батьком малолітньої дитини [PERSON], [INFO], що підтверджується копією свідоцтва про народження серії 1-НМ №042182 виданого 04 липня 2006 року, однак добровільно кошти на її утримання не надає, хоча згідно ст..180 СК України, зобовязаний утримувати дитину, до досягнення нею повноліття, тому з відповідача слід стягувати аліменти в примусовому порядку. При визначенні розміру аліментів суд враховує стан здоровя та матеріальне становище дитини, стан здоровя та матеріальне становище платника аліментів, його нерегулярний, мінливий дохід, те, що з позовними вимога згідний, то суд вважає, що з відповідача слід стягувати аліменти в твердій грошовій сумі в розмірі по 700 (сімсот) грн.. щомісячно, до досягнення дитиною повноліття. На підставі ст., ст. 75, 81, 180, 182 СК України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-02-22 00:00:00

Позивач звернувся з позовом до суду і просить шлюб з відповідачкою розірвати. Обґрунтовуючи позов зазначає, що з відповідачкою по справі знаходиться в зареєстрованому шлюбі з 26 серпня 1988 року, який оформлений у Крюківському районному відділі ЗАГС [PERSON], актовий запис №165. Від цього шлюбу не мають неповнолітніх дітей. Шлюбні відносини між сторонами припинені, спільного бюджету не мають, не ведуть спільного господарства, хоча і мешкають разом. Шлюб просить розірвати з тих підстав, що у сторін зникли почуття любові та взаємопорозуміння, в сім'ї виникали сварки, подальше існування шлюбу заперечує інтересам сторін. Просить позов задовольнити та шлюб між ними розірвати. Позивач в судове засідання з'явився, позовні вимоги підтримує. Відповідачка в судове засідання не з'явилася, але належним чином повідомлена. Суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що позовні вимоги [PERSON] піддягають задоволенню, так як з'ясовані фактичні взаємовідносини сторін та дійсні причини позову про розірвання шлюбу, а саме: припинення сімейно-шлюбних відносин між сторонами за втрати почуттів любові та поваги один до одного, виникнення сварок та конфліктів в сім'ї, відсутність спроб для примирення,- і вони достатні для того, щоб суд дійшов до переконання, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, що мають істотне значення, а шлюб підлягає розірванню. На підставі викладеного, ст. 105, 110-112 СК України, та ст.. 10,11,57,60,209,212-218 ЦПК України, суд, -

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-02-22 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення, пов'язану з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частину рішення. На підставі викладеного, ст. 110-112 СК України, та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-02-22 00:00:00

У зв'язку зі складністю в постановленні повного судового рішення, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини на підставі ст. 209 ч. З ЦПК України та відкласти складання повного рішення на строк не більше 5 днів.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2011-02-22 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з даним позовом, якого в судовому засіданні підтримала та вказала, що 17 грудня 2000 року помер її батько - [PERSON]. На його майно - земельну ділянку -відкрилася спадщина. Позивачка, являючись спадкоємицею за законом першої черги, прийняла спадщину в установленому законом порядку, шляхом вступу в управління спадковим майном, взявши речі покійного та особисті документи і бажає оформити її, але нотаріальна контора відмовляє їй у видачі свідоцтва про право на спадщину, оскільки між сторонами присутній спір, тому вона вимушена звернутися до суду з даною позовною заявою. Відповідач повідомив суд, що позов визнає. Вивчивши матеріали справи, заслухавши позивачку, суд вважає, що позов підлягає задоволенню на тих підставах, що виникнення у позивачки права на спадкування за законом майна померлого батька підтверджується: копією паспорта [PERSON]; копією свідоцтва про смерть [PERSON]; копією свідоцтва про народження [PERSON]; копією свідоцтва про шлюб [PERSON]; копією державного акту на право приватної власності на землю; витягом з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки; довідкою Держнотконтори. На підставі викладеного ст., ст. 1222,1223,1225,1258,1261,1268 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-02-22 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з даним позовом, якого в судовому засіданні підтримав та вказав, що 6 липня 2010 року померла його баба - [PERSON]. На її майно - земельну ділянку, майновий пай та грошові заощадження -відкрилася спадщина. На випадок своєї смерті [PERSON] 14 лютого 2000 року склала заповіт, посвідчений та зареєстрований Лебединською сільською радою в реєстрі № 26, яким заповідала все своє майно [PERSON] - позивачу по справі. На день смерті заповіт не був змінений чи відмінеений. Позивач, являючись спадкоємцем за заповітом, прийняв спадщину в установленому законом порядку і бажає оформити її, але нотаріальна контора відмовляє йому у видачі свідоцтва про право на спадщину, оскільки він не надав всі підтверджуючі документи, тому він вимушений звернутися до суду з даною позовною заявою. Представник відповідача повідомив суд, що позов визнає. Вивчивши матеріали справи, заслухавши сторони, суд вважає, що позов підлягає задоволенню на тих підставах, що виникнення у позивача права на спадкування за заповітом майна померлої баби - [PERSON] підтверджується: копією паспорта [PERSON]; копією свідоцтва про смерть [PERSON]; копією свідоцтва про одруження [PERSON]; копією свідоцтва про народження [PERSON]; копією свідоцтва про народження [PERSON]; копією свідоцтва про право приватної власності на землю; витягом з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки; копією свідоцтва про право власності на майновий пай; копією заповіту; копією ощадної книжки; довідкою Держнотконтори. На підставі викладеного ст., ст. 1222,1223,1225,1233,1247,1254,1258,1261,1268 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-02-22 00:00:00

Позивач звернулася в суд з позовом про розірвання шлюбу обґрунтовуючи його тим, що подружнє життя з відповідачем не склалося через несумісність їх характерів, у них різні погляди на сімейне життя. Вважає, що подальше життя з відповідачем і збереження шлюбу неможливе і суперечить її інтересам. На підставі ст.ст. 105,110,112 СК України просить розірвати шлюб. В судовому засіданні позивач підтримала позовні вимоги. Відповідач в судове засідання не з»явився, про день і час розгляду справи повідомлений належним чином. Відповідно до ч.4 ст. 169 УПК України, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності відповідача. Заслухавши пояснення позивачки, зясувавши фактичні взаємини подружжя, дослідивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Судом встановлено, що з 26 серпня 2009 року сторони по справі перебувають у зареєстрованому шлюбі. Від сумісного проживання дітей не має. Подружнє життя сторін не склалося через несумісність їх характерів та поглядів на життя, що призвело до втрати почуттів між ними. Протягом тривалого часу сторони по справі не проживають разом. Відповідно до ч. 2 ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя з подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них. З наведеного вбачається, що подальше збереження сімї неможливо, шлюб носить формальний характер, тому може бути розірваний. Відповідно до ст. 224 ЦК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підстави наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-02-22 00:00:00

Одеській комунальний навчальний заклад «Дитячий Будинок «Перлинка» звернувся до суду з позовом до [PERSON], яким просить стягнути з відповідача аліменти на його користь на утримання її неповнолітньої доньки [PERSON], [INFO] в розмір 1/4 частини усіх доходів щомісячно до досягнення нею повноліття на особистий рахунок [PERSON], оскільки відповідач, являючись матірю дитини в добровільному порядку матеріальної допомоги не надає. До суду представник позивача не зявився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та наполягає на їх задоволенні. Відповідачка [PERSON] до суду не зявилася, про час та місце судового засідання повідомлялася належним чином, причину неявки суду не повідомила, з заявою про перенесення слухання справи до суду не зверталася, тому суд ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів відповідно до ч.1 ст. 224 ЦПК України за відсутності заперечень до того позивача. Дослідивши матеріали справи, суд вважає позовні вимоги обґрунтованим і такими що підлягають задоволенню з наступних підстав. Згідно ст. 180 СК України, батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Як встановлено в судовому засіданні відповідачка [PERSON] являється матірю малолітньої [PERSON], [INFO], що підтверджено свідоцтвом про народження серії NA-V № 0718050 від 29.09.2004 року Відповідно до розпорядження Київської районної адміністрації м. Одеси від 19.03.2010 року за № 216, малолітня [PERSON], [INFO] була влаштована до дитячого державного закладу на повне державне забезпечення та знаходиться на теперішній час в Одеському комунальному навчальному дитячому закладі «Дитячий Будинок «Перлинка». Судом встановлено, відповідачка добровільно матеріальної допомоги на утримання малолітньої доньки не надає. Відповідно до ст. 182 СК України, при визначені розміру аліментів суд враховує: стан здоровя та матеріальне становище дитини, стан здоровя та матеріальне становище платника аліментів, наявність у платника аліментів інших дітей, непрацездатних чоловіка, дружини, батьків, дочки, сина, інші обставини, що мають істотне значення. Таким чином, враховуючи те, що відповідач, являючись матірю малолітньої доньки [PERSON], [INFO], зобовязана її утримувати до досягнення нею повноліття, проте не виконує таких дій, а малолітня дитина, знаходиться в Одеському комунальному навчальному закладі «Дитячий Будинок «Перлинка», тому суд приходить до висновку, що відповідач повинен сплачувати аліменти на утримання малолітньої [PERSON], 30.08.2004 року, до досягнення нею повноліття. Відповідно вимогам ст. 191 СК України аліменти стягуються з дня предявлення позову, тобто з 05.10.2010року. При розподілі витрат по справі суд керується загальними правилами ст. 88 ЦПК України і стягує мито на користь держави в сумі 51 гривни та витрати повязані з розглядом судової справи (витрати на ІТЗ) в розмірі 120 грн. з відповідача. Відповідно до ст. 214 ЦПК України, суд допускає негайне виконання рішення в межах суми платежу за один місяць. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-02-22 00:00:00

Позивач звернулась до суду з вищевказаними вимогами, посилаючись на те, що з відповідачем знаходиться у зареєстрованному шлюбі з 25 вересня 1999 року. Від шлюбу у них народилася дочка [PERSON], [INFO]. Відповідач матеріальної допомоги на утримання дитини не надає. Дитина знаходиться повністю на її утриманні. Просить суд стягнути з відповідача аліменти на утримання дитини у розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку, щомісячно і до повноліття дитини. Позивачка у судовому засіданні підтримала позовні вимоги та просить задовольнити позов у повному обсязі. Відповідач у судовому засіданні позовні вимоги визнав, суду пояснив, що він не заперечує сплачувати аліменти на утримання дитини у розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку. Вислухав сторони, дослідив письмові докази, суд вважає встановленими такі обставини. 25 вересня 1999 року сторони зареєстрували шлюб /а.с.3/. 10 березня 2000 року народилася дочка [PERSON], батьками якої є сторони /а.с.3/. Дитина мешкає разом із позивачкою /а.с.5/. Викладеними обставинами відповідають правовідносини, які виникають із обовязків батьків утримувати своїх дітей до досягнення ними повноліття Таким чином, позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі.

Outcome: approved