overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2011-02-07 00:00:00

Відкрите акціонерне товариство комерційний банк «Надра» (далі Банк) звернулось до суду із зазначеним позовом, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість за укладеним із [PERSON] 07.03.2008 року кредитним договором № 19/11/504/2008/64 в сумі 17414,20 грн., посилаючись на те, що відповідно до умов зазначеного кредитного договору відповідач, отримавши кредит в сумі 8200 грн. із сплатою 3,1 % на місяць за користування кредитом на строк 36 місяців, зобовязалась повертати його та відсотки за його використання шляхом здійснення щомісячних платежів, однак, не виконує свої обовязки, внаслідок чого станом на 13.12.2010 року утворилась вказана заборгованість. Представник позивача у судове засідання не зявився, надавши заяву, в якій просив справу розглянути у його відсутності. Відповідач у судове засідання не з"явилась, будучи належним чином повідомленою про час та місце розгляду справи. Враховуючи, що всі особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не зявились, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, що узгоджується з положеннями ч.2 ст.197 ЦПК України. Дослідивши усі докази по справі, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. Законними підставами для його задоволення є ст.ст. 525, 526 ЦК України, які передбачають, що зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та закону і одностороння відмова від зобовязання чи зміна його умов не допускається, а ст. 1054 ЦК України передбачає обовязок позичальника за кредитним договором повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. У судовому засіданні встановлено, що [PERSON], отримавши у банку 18 березня 2009 року кредит в сумі 8200 грн. на строк 36 місяців, зобовзалась повертати його та відсотки за його використання шляхом здійснення щомісячних платежів, однак, всупереч вимогам кредитного договору не виконує взяті на себе зобовязання, що згідно вказаного договору дає позивачеві право достроково вимагати повернення кредиту, нарахованих процентів та інших платежів за договором повністю, внаслідок чого станом на 13.12.2010 року утворилась заборгованість у розмірі 17 414,20 грн., з них: заборгованості по тілу кредиту 7 522,98 грн., по нарахованих відсотках 6 246,66 грн., пені за прострочення сплати кредиту 792,57 грн., пені за прострочення сплати відсотків 831,72 грн., штрафу за порушення вимог кредитного договору 820 грн., індексу інфляції за період простроченої заборгованості 1200,27 грн.. З відповідача необхідно стягнути судовий збір та витрати з інформаційно-технічного забезпечення судового процесу на користь позивача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-02-07 00:00:00

ПАТ «ІМЕКСБАНК» звернувся до суду із зазначеним позовом, в якому просить стягнути з [PERSON] заборгованість за укладеними з нею кредитними договорами 10.09.2008 року договором № 071-08-П в сумі 9902 грн. 09 коп., 15.07.2008 року договором № 049-08-У в сумі 17233 грн. 04 коп. та 13.03.2008 року договором № 043-08-У в сумі 10578 грн. 87 коп., посилаючись на те, що відповідно до умов зазначених кредитних договорів відповідач, отримавши кредити в сумі 5000 гривень 00 коп. із сплатою 38% річних за користування кредитом на строк 6 місяців, в сумі 10000 гривень 00 коп. із сплатою 38% річних за користування кредитом на строк 6 місяців, та в сумі 10000 гривень 00 коп. із сплатою 20% річних за користування кредитом на строк 12 місяців, зобовязалася повертати їх та відсотки за їх використання шляхом здійснення щомісячних платежів, однак, не виконує свої обовязки, внаслідок чого станом на 16.08.2010 року утворились заборгованість у розмірі 37 713 грн.. В судове засідання представник позивача не зявився, надавши заяву, в якій просить розглянути справу у його відсутності. Позовні вимоги підтримує повністю та просить їх задовольнити. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з"явилась, будучи належним чином повідомленою згідно ст. 74 ЦПК України, і від неї не надійшло заяви про розгляд справи за її відсутності. Враховуючи, що всі особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не зявились, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, що узгоджується з положеннями ч.2 ст.197 ЦПК України. Дослідивши усі докази по справі, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. Законними підставами для його задоволення є ст.ст. 525, 526 ЦК України, які передбачають, що зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та закону і одностороння відмова від зобовязання чи зміна його умов не допускається, а ст.1054 ЦК України передбачає обовязок позичальника за кредитним договором повернути кредит та сплатити проценти. В судовому засіданні встановлено, що [PERSON] отримавши у ПАТ «ІМЕКСБАНК» кредити 10.09.2008 року року в сумі 5000,00 гривень на строк 6 місяців, 15.07.2008 року року в сумі 10000,00 гривень на строк 6 місяців та 13.03.2008 року року в сумі 10000,00 гривень на строк 12 місяців зобовзалася повертати їх та відсотки за їх використання шляхом здійснення щомісячних платежів, однак, всупереч вимогам кредитних договорів не виконує взяті на себе зобовязання, внаслідок чого станом на 16.08.2010 року утворилась заборгованість у розмірі 37 713 грн.. що згідно вказаних кредитних договорів дає позивачеві право достроково вимагати повернення кредитів, нарахованих процентів та інших платежів за вказаними договорами повністю. З відповідача необхідно стягнути судовий збір та витрати з інформаційно-технічного забезпечення судового процесу на користь позивача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-02-07 00:00:00

[PERSON] звернувся в суд з позовом до [PERSON] про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини. Позовні вимоги обгрунтовує тим, що 30.09.2007 року померла [PERSON] Згідно заповіту від 07.06.2005 року, [PERSON] заповіла все належне їй майно [PERSON] Після смерті [PERSON] залишилось спадкове майно, яке складається з житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами в с. Домашів по вул. Січова, 26, Ківерцівського район; право на земельну частку (пай) в СПП «Дружба»; грошові заощадження. При зверненні до державної нотаріальної контори для оформлення права на спадщину за заповітом йому було відмовлено, оскільки пропущений шестимісячний строк для подачі заяви про прийняття спадщини. Просить суд визначити додатковий строк для подання до державної нотаріальної контори заяви про прийняття спадщини, яка відкрилась після смерті [PERSON], оскільки він його пропустив з поважних причин. Позивач [PERSON] в судовому засіданні позов підтримав, просив задовольнити його. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позов визнала, не заперечила щодо його задоволення. Заслухавши пояснення позивача, відповідача, проаналізувавши обставини справи, представлені докази, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають до задоволенню з таких підстав. Судом встановлено, що часом відкриття спадщини є день смерті спадкодавця [PERSON], яка померла 30.09.2007 року, що стверджується свідоцтвом про смерть серії 1-ЕГ № 047518, актовий запис № 20, виданого Журавичівською сільською радою Ківерцівського району 01.10.2007 року (а.с. 6). Як вбачається із заповіту, посвідченого в Журавичівській сільській раді Ківерцівського району 07.06.2005 року, [PERSON] заповіла все належне їй майно [PERSON] (а.с. 7). Спадкоємцями після смерті [PERSON] є позивач [PERSON] та дочка спадкодавці відповідач [PERSON], яка відмовилась від прийняття спадщини в користь позивача. Згідно ст. 1268 ЦК України, спадкоємець за заповітом чи за законом має право прийняти спадщину або не прийняти її. Відповідно до ст. 1270 ЦК України, для прийняття спадщини встановлений строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини. Відповідно до ч. 3 ст. 1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Оскільки визнання позову не суперечить вимогам закону і не порушує права, свободи та інтереси інших осіб, тому позов підлягає задоволенню. Враховуючи наведені обставини, суд вважає, що позивач пропустив встановлений законом шестимісячний строк для прийняття спадщини з поважних причин, оскільки не проживав у спадковому житловому будинку, тому позов слід задовольнити. На підставі ст.ст. 1268, 1270, 1272 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-02-07 00:00:00

[PERSON] звернулася в суд з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини. Позивач свої вимоги обґрунтовує тим, що з відповідачем по справі перебуває у зареєстрованому шлюбі з 22.11.2003 року. Від шлюбу у них народився син [PERSON], [INFO]. Покликається на те, що відповідач ніякої матеріальної допомоги на утримання дитини не надає, хоча зобовязаний це робити, оскільки являється батьком. Тому, просить суд стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання дитини сина [PERSON], [INFO] в твердій грошовій сумі 400 грн. щомісячно, починаючи з дня подачі позову і до досягнення дитиною повноліття. В судовому засіданні позивач [PERSON] позов підтримала, просила його задовольнити. Повідомлений належним чином відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, не повідомивши про причини неявки, пояснень та заперечень на позов не надав. Відповідно до ст.224 ЦПК України, суд, зі згоди позивача, ухвалив проводити заочний розгляд справи у відсутності відповідача. Заслухавши пояснення позивача, проаналізувавши обставини справи, представлені докази, суд дійшов висновку, що позов підлягає до часткового задоволення. Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, який зареєстрований у відділі РАЦС Ківерцівського РУЮ 22.11.2003 року, актовий запис № 161 (а.с. 3). Як вбачається з свідоцтв про народження, виданого відділом РАЦС Ківерцівського РУЮ від 18.08.2005 року, відповідач [PERSON] є батьком неповнолітнього [PERSON], [INFO] (а.с. 4). Відповідно до ст. 180 СК України батьки зобовязані утримувати дітей до досягнення ними повноліття. П.1 ч.1 ст. 182 СК України передбачає, що при визначенні розміру аліментів суд враховує стан здоровя та матеріальне становище дитини. Згідно ст.184 СК України якщо платник аліментів має нерегулярний, мінливий дохід, частину доходу одержує в натурі, а також за наявності інших обставин, що мають істотне значення, суд за заявою платника або одержувача може визначити розмір аліментів у твердій грошовій сумі. Судом також встановлено, що відповідач дітям матеріальної допомоги не надає, офіційно ніде не працює, а тому з урахуванням матеріального становища відповідача, суд вважає за правильне позов задовольнити частково та стягнути з [PERSON] аліменти на користь позивача на утримання неповнолітньої дитини в твердій грошовій сумі розміром 300 грн. Також стягнути з відповідача судові витрати повязані з розглядом справи в доход держави.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2011-02-07 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з позовом, в якому просить стягнути аліменти з відповідача на утримання неповнолітніх дітей, при цьому зазначила, що вони з 23 вересня 1995 року перебувають в зареєстрованому шлюбі, який був зареєстрований Кремнянською сільською радою Луганського району Житомирської області за актовим записом №06. За час спільного проживання у сторін народилися діти, які на даний час є неповнолітніми, а саме: син [PERSON] [INFO] та дочка [PERSON] [INFO], які проживають разом з позивачкою і фактично знаходяться на утриманні позивачки. Відповідач добровільно матеріальної допомоги на утримання дітей не надає. Позивачка позов підтримала з підстав, які в ньому зазначені, про що написала до суду заяву та просить суд розглядати справу у її відсутність. Відповідач в судове засідання надав заяву про розгляд справи у його відсутність. Позов визнає. В судовому засіданні встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, який був зареєстрований 23 вересня 1995 року Кремнянською сільською радою Луганського району Житомирської області за актовим записом №06. Від спільного проживання в шлюбі у сторін народилися діти, які на даний час є неповнолітніми, а саме: син [PERSON] [INFO] та дочка [PERSON] [INFO], що стверджується копіями свідоцтв про народження дітей. Відповідач добровільно матеріальної допомоги на утримання дітей не надає, діти перебувають на матеріальному утриманні позивачки. „ Дані правовідносини врегульовані ст. 180 Сімейного Кодексу України з якої слідує, що батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. В даному випадку суд дійшов висновку, що відповідач ухиляється від обовязку утримувати неповнолітніх дітей, чим ставить їх у складне матеріальне становище, тому аліменти на утримання неповнолітніх дітей повинні бути стягнуті з відповідача в судовому порядку, і Відповідно до ст. 183 СК України суд, з урахуванням вимог цієї статті та пояснень відповідача вважає, що слід стягнути аліменти з відповідача в розмірі 1/3 частини заробітку (доходу) відповідача. Відповідно до ст. 88 СК України підлягають до задоволення і стягнення судові витрати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-02-07 00:00:00

Зважаючи на складність у виготовленні повного рішення суду, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. Виготовлення повного рішення відкласти на пять днів.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-02-07 00:00:00

Позивачка звернулась до Придніпровського районного суду м.Черкаси з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, свої позовні вимоги мотивує тим, що вона з відповідачем [PERSON] перебувала у шлюбних відносинах з 29.07.1995 року від цього шлюбу мають сина [PERSON] [INFO]. Позивач вказує, що після розірвання шлюбу так як і в шлюбі відповідач не бере участі у вихованні та допомоги на утримання сина. Угоди про добровільну сплату аліментів між ними не досягнуто. Просить суд стягнути з відповідача аліменти на її користь на утримання сина у розмірі 500 грн. з дня подачі заяви. Позивач [PERSON] позовні вимоги підтримала в повному обсязі та просила задовольнити в повному обсязі з підстав вказаних в позові. Відповідач [PERSON], позов визнав частково та вказав, що він дійсно перебував у шлюбі з позивачкою і від цього шлюбу у них є неповнолітній син. Крім цієї дитини він на утриманні має ще трьох неповнолітніх дітей, які також потребують коштів на утримання. В такому випадку він згідний сплачувати аліменти в сумі 300 гривень щомісяця. Суд, заслухавши пояснення сторін, вивчивши та дослідивши письмові матеріали справи приходить до висновку про часткове задоволення позовних вимог, виходячи з наступного: як встановлено в судовому засіданні, що позивачка [PERSON] з відповідачем [PERSON] перебувала у шлюбних відносинах з 29.07.1995 року від даного шлюбу вони мають сина [PERSON], [INFO]. Після розірвання шлюбу, так як і в шлюбі відповідач не бере участі у вихованні та допомоги на утримання сина. Угоди про добровільну сплату аліментів між сторонами не досягнуто. Крім сина [PERSON] відповідач має на утриманні, ще двох неповнолітніх дітей, які також потребують коштів на утримання. Відповідно до ст.180 Сімейного Кодексу України, батьки зобовязанні утримувати дитину до досягнення нею повноліття та згідно ст. 183 Сімейного Кодексу України частка заробітку відповідача стягується як аліменти на дитину. Тому на користь позивачки на утримання неповнолітнього сина слід стягнути ? частини заробітної плати (доходу) і до досягнення дитиною повноліття. Згідно ст. 80 СК України, аліменти присуджується одному з подружжя у частці від заробітку (доходу) другого з подружжя і (або) у твердій грошовій сумі. Суд вважає, що можливо стягнути відповідача на користь позивачки на її утримання до досягнення дитиною трьох років, аліментів в твердій грошовій сумі, а саме 40 гривень, щомісячно починаючи з дня подачі позову і до досягнення дитиною трьох річного віку, тобто до 02.10.2014 року. Також суд вважає, стягнути з відповідача у прибуток держави державне мито в сумі 51 грн. 00 коп. та на користь ТУ ДСА в Черкаській області витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн. 00 коп.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2011-02-07 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частину рішення, складання повного рішення відкласти до 13.02.2011 року.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2011-02-07 00:00:00

Позивач звернувся до суду з даною заявою, якою просить визнати за ним право власності на земельну ділянку, що знаходиться в м. Києві по вул. Гостомельській, 39. В судове засідання позивач не з"явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений наленим чином, позивач надав заяву, якою просить залишити позовні вимоги без розгляду і повернути сплачений ним судовий збір в розмірі 1700,00 грн. і витрати на ІТЗ 120,00 грн. Відповідачі в судове засідання не з"явились, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, надали до суду заяви, якими позовні вимоги визнають та простять слухати справу у їх відсутність. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає необхідним залишити позовні вимоги без розгляду відповідно до ст. 207 ЦПК України, а також вважає необхідним повернути сплачений позивачем судовий збір, а в частині повернення витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи відмовити, оскільки відповідно до ст. 83 ЦПК України не передбачено повернення витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у разі залишення позовної заяви без розгляду за заявою позивача.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2011-02-07 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовною заявою до [PERSON], в якій просить розірвати шлюб між нею та відповідачем, зареєстрований 05 червня 2004 року виконкомом Ульяновської сільської ради Чернігівського району, Чернігівської області, про що зроблено актовий запис № 03, мотивуючи свої вимоги тим, що спільне життя з відповідачем не склалось. В судове засідання позивачка [PERSON] не з'явилась, надала суду заяву про розгляд справи без її участі, зазначила, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просила їх задовольнити. Не заперечувала проти заочного розгляду справи. Відповідач в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Суд вважає можливим провести заочний розгляд справи на підставі наявних доказів, оскільки позивачка проти винесення заочного рішення не заперечувала. Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксація судового засідання не здійснюється. Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, який зареєстрований 05 червня 2004 року виконкомом Ульяновської сільської ради Чернігівського району, Чернігівської області, про що зроблено актовий запис № 03 (а.с.5). Від шлюбу сторони мають двох неповнолітніх дочок: [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO] (а.с.6,7). Спільне господарство між сторонами не ведеться. Відповідно до ст. 112 Сімейного кодексу України шлюб розривається судом, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їх дітей, що мають істотне значення. Суд вважає, що позовні вимоги є обґрунтованими, між сторонами втрачені почуття взаєморозуміння і поваги, шлюбні стосунки фактично припинились і перебування у шлюбі носить формальний характер, примирення між подружжям неможливо. За таких обставин суд приходить до висновку, що спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить їх інтересам, тому шлюб слід розірвати. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-02-07 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, складання повного тексту рішення відкласти до 09.02.2011 року.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2011-02-07 00:00:00

Зважаючи на складність у викладені повного рішення суду, повязану з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2011-02-07 00:00:00

В судовому засіданні позивач свої вимоги підтримала, просить позов задовольнити, розірвавши між нею та відповідачем шлюб. Вказує, що подружні стосунки вони фактично припинили з листопада 2010 року, а цей шлюб у них перший. Від шлюбу мають малолітнього сина - [PERSON], [INFO], місцем проживання якого просить суд визначити її місце проживання. Відповідач позов визнав та пояснив, що наведені дружиною у її позовній заяві обставини ним визнаються і не оспорюються. Оскільки обставини справи сторонами визнані і не оспорюються, суд дійшов висновку про можливість ухвалення рішення без з^ясування обставин справи та перевірки їх доказами.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-02-07 00:00:00

ВАТ КБ «Надра в особі філії ВАТ КБ «Надра» Чернігівського регіонального управління звернулося до суду з позовом, в якому просить стягнути солідарно з відповідачів заборгованість за кредитним договором в сумі 71923,26 грн., а також 719,23 грн. судового збору, 120 грн. витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи. В судове засідання представник позивача не зявився, надав заяву з проханням розглянути справу без його участі, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив їх задовольнити, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві. Відповідачі [PERSON], [PERSON] в судове засідання не зявились, про причини неявки суд не повідомили, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, доказів на обґрунтування заперечень проти позову не надали. Суд вважає можливим провести заочний розгляд справи на підставі наявних доказів, оскільки представник позивача в своїй письмовій заяві проти цього не заперечував. Дослідивши обставини справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного. 10 січня 2008 року між ВАТ КБ «Надра» та [PERSON] було укладено кредитний договір № 13/62/ЕК/2007- 980, згідно якого банк зобовязувався надати позичальнику кредит на споживчі потреби в сумі 20000 грн., а та в свою чергу погасити кредит у строк до 18 березня 2009 року, сплативши відсотки в розмірі 33 % річних за користування кредитом та інші платежі, передбачені договором (а.с. 7-9). Банк свої зобов'язання за кредитним договором № 13/62/ЕК/2007-980, від 10 січня 2008 року виконав і надав кредитні кошти позичальнику в повному обсязі. В забезпечення виконання вищевказаного кредитного договору, 10 січня 2008 року, були укладені договори поруки між ВАТ КБ «Надра» та [PERSON] (а.с. 12-13). В порушення умов кредитного договору [PERSON] погашення основної суми кредиту та відсотків за його користування своєчасно не здійснювала. За таких обставин, загальна сума боргу, відповідно до розрахунку банку, на час звернення до суду, складає 71923,26 грн. Згідно ч. 1 ст. 1050 ЦК України, якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов'язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу, згідно якої боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання. Наведене дає підстави вважати вимоги ВАТ КБ «Надра» правомірними, а відповідачів такими, що за невиконання умов кредитного договору № 13/62/ЕК/2007-980, від 10 січня 2008 року та договору поруки від 10 січня 2008 року, повинні відповідати за цивільними зобовязаннями, сплативши на користь банку відповідну суму боргу. Враховуючи, що позовні вимоги підлягають задоволенню, судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи підлягаю стягненню з відповідачів на користь позивача. На підставі викладеного,

Outcome: approved