Jurisdiction: civil
Date: 2011-04-19 00:00:00

Миколаївський міжрайонний природоохоронний прокурор в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції в Миколаївській області 24.03.2011 року звернувся до суду з даним позовом, мотивуючи тим, що 08.10.2010 року о 16.45 годині біля будинку № 6 по вул. Дзержинського біля в м. Первомайську Миколаївської області [PERSON] здійснив порубку дерева породи верба (діаметр ствола у кореня складав 127 см) без дозвільних документів на порубку дерева, чим згідно такс, затверджених Постановою КМУ №559 від 08.04.1999 року із змінами від 28.01.2001 року, заподіяв навколишньому природному середовищу держави в сумі 2100 грн. Добровільно відповідач збитки не відшкодував. Прокурор та представник позивача [PERSON] в судовому засідання позов підтримали, просили його задовольнити. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позов визнав та пояснив, що дійсно 08.10.2010 року по вул. Дзержинського, 6 в м. Первомайську зрубав дерево вербу, однак зрубував дерево не з власної ініціативи, а тому що його найняв зробити таку роботу [PERSON], який впевнив відповідача про те, що на порубку дерева є необхідні дозволи. Про те, що такого письмового дозволу не має він не знав. Просив суд врахувати його матеріальне становище та зменшити суму позову. На підтвердження свого скрутного матеріального становища надав відповідні довідки. Заслухавши думку прокурора, представника позивача, відповідача, дослідивши надані суду письмові докази, суд приходить до висновку про те, що позов підлягає частковому задоволенню з таких підстав. Так, з наданої копії Постанови № 33/10 про накладення адміністративного стягнення від 11.10.2010 року вбачається, що [PERSON] притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 153 КУпАП у вигляді штрафу на користь держави в сумі 51 грн. за те, що він 08.10.2010 року о 16.45 годині біля будинку № 6 по вул. Дзержинського біля в м. Первомайську Миколаївської області здійснив порубку дерева породи верба (діаметр ствола у кореня складав 127 см) без дозвільних документів на порубку дерева, чим порушив вимоги Правил утримання зелених насаджень міст та інших населених пунктів України від 29.06.1994 року № 70. В результаті чого порушенням [PERSON] заподіяно шкоду навколишньому природному середовищу держави на суму 2100 грн., що розраховано відповідно до додатку № 1 до Постанови Кабінету Міністрів України від 28.12.2001 року № 1789 «Такси для обчислення розміру шкоди заподіяної зеленим насадженням у межах міст та інших населених пунктів». Відповідачем адміністративний штраф сплачено добровільно 11.10.2010 року, що вбачається із відповідної копії квитанції № 9 від 11.10.2010 року. Шкоду в розмір 2100 грн. добровільно ним не відшкодовано. Таким чином встановлено, що відповідачем заподіяно шкоду навколишньому природному середовищу держави на суму 2100 грн. Такі обставини відповідачем визнані в судовому засіданні. Крім того встановлено, що відповідач знаходиться в скрутному матеріальному становищі. Вказане вбачається із довідок № 213, 214 від 19.04.2001 року виданих Лукашівською сільською радою Первомайського району Миколаївської області, довідки № 153 від 20.04.2011 року виданої відділом освіти Первомайської районної державної адміністрації Миколаївської області. Зокрема: відповідач не працює, має на утриманні малолітнього сина [INFO]; в його сімї працює та отримує заробіток лише дружина. Крім того, встановлено, що відповідач здійснив порубку дерева не з власної ініціативи, а був найнятий на виконання цієї роботи [PERSON], який є старшим будинку № 6-А по вул. Дзержинського в м. Первомайську. Вказане підтверджується письмовими поясненнями [PERSON], із яких також слідує, що останнім 03.03.2010 року до ЖКГ міської ради було подано відповідну заявку на надання дозволу на порубку дерева, яке загрожувало цілісності вказаного вище будинку. На момент порубки дерева [PERSON] 08.10.2010 року письмовий дозвіл ЖКГ міської ради не видався. Таким чином, рішення про порубку дерева приймалося не відповідачем особисто, а іншими особами, яких до адміністративної відповідальності не було притягнуто. Відповідач є лише найманим працівником, тобто його вина у завданій шкоди є незначною. За таких обставин суд приходить до висновку про те, що враховуючи невелику ступінь вини відповідача, його матеріальне становище, позовні підлягають частковому задоволенню на підставі ст.ст. 1166, 1193 ЦК України, ст. 61 ЦПК України. З [PERSON] на користь позивача слід стягнути завдану майнову шкоду в сумі 500 грн. Прокурор та представник позивача проти зменшення матеріальної шкоди у звязку із скрутним матеріальним становищем відповідача не заперечували. Крім того, на підставі ч.1 ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь держави слід стягнути судові витрати: судовий збір в сумі 51 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн.

Outcome: partial