overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2011-01-30 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що між ним та відповідачем [PERSON]»ято А.В. 29.02.2008 року був укладений кредитний договір №223343333 на суму 486290 дол.США строком до 29.02.2028 р. під 14,25% річних для придбання земельної ділянки. В цей же день між позивачем та відповідачем [PERSON]»ято А.В. був укладений договір іпотеки, предметом якого є земельна ділянка 4,0264 га на території Пашківської сільської ради Макарівського району Київської області для ОЖБ, придбана відповідачем на кредитні кошти. Між позивачем та відповідачкою [PERSON]»ято Н.О. 29.02.2008 року був укладений договір поруки №223343333/1.Позивач свої зобов»язання виконав повністю, надавши кредит у вказаній сумі. Відповідачі [PERSON]»ято А.В.свої зобов»язання по кредиту виконує неналежним чином, в зв»язку з чим виникла заборгованість, яка станом на 21.08.2009 року становить 824548,08 дол.США, що еквівалентно 6501066,88 грн., включаючи заборгованість за кредитом-485645,08 грн., заборгованість за відсотками- 95892,38 грн.,пеню за порушення строків погашення кредиту та за порушення строків сплати відсотків-1915992,39 грн..Тому позивач має право достроково розірвати договір, стягнути з відповідача суму заборгованості та в рахунок погашення заборгованості звернути стягнення на предмет іпотеки, а саме, земельну ділянку відповідача. Тому він звернувся до суду з даним позовом. В судове засідання представник позивача не прибув, просив справу слухати в його відсутності, позовні вимоги підтримав. Відповідачі [PERSON]»ято А.В. та [PERSON]»ято Н.О. в судове засідання не прибули, причини неявки суду не повідомили, про час та місце слухання справи повідомлені належним чином. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги обгрунтовані і підлягають задоволенню. Судом встановлено, що 29.02.2007 року між позивачем та відповідачем у справі був укладений кредитний договір №223343333 на суму 486290 дол.США під 14,25% річних до 29.02.2028 року для придбання земельної ділянки та договір іпотеки, предметом якого є земельна ділянка, придбана за кредитні кошти. Викладене підтверджується кредитним договором №223343333 та договором іпотеки від 29.02.2008 року. Позивач свої зобов»язання за договором виконав повністю, що підтверджується частковим погашенням відповідачем кредиту, державним актом на право власності на земельну ділянку від 27.03.2008 р.. Відповідач [PERSON]»ято А.В. свої зобов»язання виконував неналежним чином, в зв»язку з чим виникла заборгованість, яка становить 824548,08 дол.США( 6501066,88 грн.), що підтверджується розрахунком заборгованості. А тому позивач має право достроково розірвати кредитний договір, стягнути з відповідача суму заборгованості за кредитним договором та в рахунок погашення заборгованості звернути стягнення на предмет іпотеки- земельну ділянку, придбану відповідачем за кредитні кошти. Претензію-вимогу від 07.07.2009 року відповідачі залишили без заджоволення, а тому позовні вимоги підлягають задоволенню. На підставі наведеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-01-30 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом до [PERSON], посилаючись на те, що 02.08.2007 року в м.Києві на перехресті пр.-ту Московського та вул.Костянтинівській по вині відповідача [PERSON] відбулось зіткнення застрахованого автомобіля «Міцубіші», належного [PERSON], АА 6505 АС,та автомобіля [NUMBER] під керуванням відповідача [PERSON], що належав [PERSON]. Винним у скоєнні ДТП визнано відповідача [PERSON]. ДТП є страховим випадком. Позивачем здійснено виплату страхового відшкодування в сумі 63472,15 грн., розмір заподіяної матеріальної шкоди [PERSON] складає 75686,58 грн.. Позивач має право зворотної вимоги до особи, відповідальної за заподіяний збиток. Тому позивач звернувся з даним позовом до суду і просить стягнути з відповідача вказану суму та судові витрати . До участі в справі в якості співвідповідача притягнуто власника автомобіля КАМАЗ [PERSON]. В судовому засіданні представник позивача -ВАТ «Українська страхова компанія «Дженералі Гарант»» м.Київ - [PERSON], позовні вимоги підтримала та просила їх задовольнити, стягнувши з відповідачів суму заподіяної шкоди та судові витрати в рівних долях. Відповідачі [PERSON] та [PERSON] в судове засідання не прибули, причини неявки суду не повідомили, про час та місце слухання справи повідомлені належним чином. Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного. Судом встановлено, що 02.08.2007 року в м.Києві сталася ДТП з вини водія [PERSON], в результаті якої механічні пошкодження отримав належний [PERSON] автомобіль [NUMBER], який був застрахований позивачем. В зв»язку з цим позивачем [PERSON] було виплачено страхове відшкодування в сумі 63072,15 грн. та сплачено за проведення автотоварознавчого дослідження 400 грн..А тому суму заподіяної шкоди та судові витрати слід стягнути з винного у ДТП [PERSON] та власника автомобіля КАМАЗ [PERSON], який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, в рівних долях. На підставі наведеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-01-30 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що між ним та відповідачем [PERSON] 11.06.2007 року був укладений кредитний договір №014/1179/82/1346 на суму 32793 дол.США строком до 11.06.2017 р. під 13,5% річних. В цей же день між позивачем та відповідачем [PERSON] був укладений договір іпотеки, предметом якого є земельна ділянка 0,234га в с.Леонівка Макарівського району Київської області для ОЖБ, придбана відповідачем на кредитні кошти..Позивач свої зобов»язання виконав повністю, надавши кредит у вказаній сумі. Відповідач [PERSON].свої зобов»язання по кредиту виконує неналежним чином, в зв»язку з чим виникла заборгованість, яка станом на 14.10.2009 року становить 39602,13 дол.США, що еквівалентно 316769,52грн., включаючи заборгованість за кредитом-229512,37 грн., заборгованість за відсотками- 35994,52 грн.,пеню за порушення строків погашення кредиту та за порушення строків сплати відсотків-23520,47 грн. та 27742,14 грн. грн..Тому позивач має право достроково розірвати договір, стягнути з відповідача суму заборгованості та в рахунок погашення заборгованості звернути стягнення на предмет іпотеки, а саме, земельну ділянку відповідача. Тому він звернувся до суду з даним позовом. В судове засідання представник позивача не прибув, просив справу слухати в його відсутності, позовні вимоги підтримав. Відповідач [PERSON] в судове засідання не прибув, причини неявки суду не повідомив, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню, виходячи з наступного. Судом встановлено, що 11.06.2007 року між позивачем та відповідачем у справі був укладений кредитний договір №014/1179/82/1346 на суму 32793 дол.США під 13,5% річних до 11.06.2017 року та договір іпотеки, предметом якого є земельна ділянка 0,234 га для ОЖБ в с.Леонівка Макарівського району Київської області. Викладене підтверджується кредитним договором №014/1179/82/1346 та договором іпотеки від 11.06.2007 року. Позивач свої зобов»язання за договором виконав повністю, що підтверджується заявою про видачу готівки, валютним меморіальним ордером №2 від 11.06.2007р. та частковим погашенням відповідачем кредиту. Відповідач [PERSON] свої зобов»язання виконував неналежним чином, в зв»язку з чим виникла заборгованість, яка становить 39602,13 дол.США( 316769,52 грн.), що підтверджується розрахунком заборгованості. А тому позивач має право достроково розірвати кредитний договір,, стягнути з відповідача суму заборгованості за кредитним договором та в рахунок погашення заборгованості звернути стягнення на предмет іпотеки- земельну ділянку. Оскільки відповідно до вимог п.6.1 договору іпотеки від 11.06.2007 року відповідачу позивачем не направлялась письмова вимога про усунення порушень кредитного договору та попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки, вимога щодо звернення стягнення на предмет іпотеки задоволенню не підлягає. Інші вимоги обґрунтовані і підлягають задоволенню. На підставі наведеного та

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2011-01-30 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що між ним та відповідачем [PERSON] 13.04.2007 року був укладений кредитний договір №014/2557/85/54445 на суму 29694 дол.США строком до 13.04.2027 р. під 14,1% річних для придбання земельної ділянки площею 0,25 га. В цей же день між позивачем та відповідачем [PERSON] був укладений договір іпотеки, предметом якого є земельна ділянка в с.Чорногородка Макарівського району Київської області розміром 0,25 га для ОЖБ, придбана відповідачем на кредитні кошти. Позивач свої зобов»язання виконав повністю, надавши кредит у вказаній сумі. Відповідач свої зобов»язання по кредиту виконує неналежним чином, в зв»язку з чим виникла заборгованість, яка станом на 27.10.2009 року становить 31584,13 дол.США, що еквівалентно 252635,14 грн., включаючи заборгованість за кредитом-220683,37 грн., заборгованість за відсотками- 30745,87 грн.,пеню за порушення строків погашення кредиту-355,79 грн., пеню за порушення строків сплати відсотків-850,11 грн..Тому позивач має право достроково розірвати договір, стягнути з відповідача суму заборгованості та в рахунок погашення заборгованості звернути стягнення на предмет іпотеки, а саме, земельну ділянку відповідача. Тому він звернувся до суду з даним позовом. В судовому засіданні представник позивача [PERSON] позовні вимоги підтримала. Відповідач [PERSON] -[PERSON] в судове засідання не прибула, причини неявки суду не повідомила, про час та місце слухання справи повідомлена належним чином. Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги обгрунтовані і підлягають задоволенню. Судом встановлено, що 13.04.2007 року між позивачем та відповідачем у справі був укладений кредитний договір №014/2557/85/54445 на суму 29694 дол.США під 14,1% річних до 13.04.2027 року для придбання земельної ділянки та договір іпотеки, предметом якого є земельна ділянка в с.Чорногородка Макарівського району Київської області розміром 0,25 га для ОЖБ, придбана за кредитні кошти. Викладене підтверджується кредитним договором №014/2557/85/54445, додатковою угодою від 17.12.2007 року та договором іпотеки від 13.04.2007 року.Позивач свої зобов»язання за договором виконав повністю, що підтверджується частковим погашенням відповідачкою кредиту, договором купівлі земельної ділянки відповідачем від 13.04.2007 року. Відповідач [PERSON] свої зобов»язання виконувала неналежним чином, в зв»язку з чим виникла заборгованість, яка становить 31584,13 дол.США( 252635,14 грн.), що підтверджується розрахунком заборгованості. А тому позивач має право достроково розірвати кредитний договір, стягнути з відповідача суму заборгованості за кредитним договором та в рахунок погашення заборгованості звернути стягнення на предмет іпотеки- земельну ділянку, придбану відповідачем за кредитні кошти. Звернувшись до суду з позовом, позивач просить стягнути з відповідача на його користь заборгованість по кредиту та судові витрати, які підлягають задоволенню. На підставі наведеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-01-30 00:00:00

[PERSON] (далі - позивач) звернулася до суду з позовом до [PERSON] (далі - відповідач) про стягнення аліментів на малолітню дитину, мотивуючи тим, що під час шлюбу з відповідачем у них народилася донька [PERSON], [INFO], яка проживає разом з нею та знаходяться на її повному утриманні, матеріальної допомоги від відповідача не отримують, а тому змушена звертатися до суду. Посилаючись на вказані обставини, просила суд стягнути з відповідача аліменти в розмірі 1/4 частини всіх видів його доходів, але не менше 30% прожиткового мінімуму на дитину певного віку до дитиною повноліття. В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала. Відповідач в судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Враховуючи, що відповідач повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи, повторно не зявився в судове засідання, суд ухвалив заочно розглянути справу. Заслухавши позивача, розглянувши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. В судовому засіданні встановлено, що сторони від шлюбу мають доньку [PERSON], [INFO], яка проживає разом з позивачкою та перебуває на її повному утриманні. Дані обставини повністю підтверджуються матеріалами справи, поясненнями позивача. Згідно з ст. 180 СК України батьки зобовязані утримувати своїх неповнолітніх дітей до досягнення ними віку повноліття. Згідно ст. 182 кодексу суд при визначенні розміру аліментів враховує стан здоровя та матеріальне становище дитини і платника аліментів, інші обставини, які мають значення для справи. Згідно з ч. 2 цієї статті мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Враховуючи вищенаведене, а також те, що відповідач є працездатним, доказів, які можуть вплинути на зменшення розміру аліментів суду не надав, позовні вимоги про стягнення аліментів в розмірі 1/4 частини всіх видів його доходів до досягнення дитиною повноліття але не менше 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку підлягають задоволенню. Судові витрати відповідно до ст. 88 ЦПК України підлягають стягненню з відповідача в дохід держави у розмірі 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, та 51 грн. судового збору відповідно.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-01-30 00:00:00

Позивачка звернулась в суд з вказаним вище позовом до відповідача. Посилалась на те, що з відповідачем вона зареєструвала шлюб 23.07.1989 року. Від цього шлюбу у них є дитина - [PERSON], [INFO]. Одруження з відповідачем виявилось невдалим. Спільне життя з відповідачем не склалося з причин психологічної несумісності характерів та різних поглядів на подружнє життя. Вона припинила з відповідачем шлюбні відносини з червня 2010 року. Вони не знаходили спільної позиції для вирішення будь-яких сімейних питань. В сім'ї все частіше почали виникати сварки між відповідачем і нею. Вона не бачить можливим їх спільне проживання разом в майбутньому. Відповідач постійно нехтує сімейними цінностями, з його ініціативи між ними постійно виникають сварки, він не розуміє та не хоче розуміти сутності проблем, які виникають в їхній сім'ї, він не здатен підтримувати нормальну моральну атмосферу в сім'ї, піклуватися про побудову сімейних відносин між собою та іншими членами сім'ї на почуттях взаємної любові, поваги, взаємодопомоги. На даний час ведення між ними спільного господарства припинено. Вважає, що подальше проживання з відповідачем та збереження шлюбу з ним не можливі, оскільки це суперечить її інтересам. Просила розірвати шлюб з відповідачем. Позивачка [PERSON] у попередньому судовому засіданні свій позов підтримала в повному об'ємі та підтвердила обставини, викладені в позовній заяві. Відповідач [PERSON] у попередньому судовому засіданні позов визнав та погодився із доводами позивачки. Згідно із ч.4 ст.130 ЦПК України ухвалення у попередньому судовому засіданні судового рішення у разі визнання позову проводиться в порядку, встановленому ст. 174 цього Кодексу. Відповідно до ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Враховуючи зазначені вище вимоги закону, а також визнання відповідачем позову, суд вважає, що вказану цивільну справу можливо розглянути при проведенні попереднього судового засідання та ухвалити рішення про задоволення позову. Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази по справі, вважає, що позов обгрунтований і підлягає задоволенню. Так, судом встановлено, що сторони перебувають в шлюбі, який між ними зареєстрований Чернівецьким міськвідділом РАГС 23 липня 1989 року, про що в книзі реєстрації актів про укладення шлюбу зроблено запис за №1409. Від вказаного шлюбу у сторін є донька - [PERSON], [INFO]. З червня 2010 року сторони не підтримують подружніх відносин і з вказаного часу спільного господарства не ведуть. Таким чином, враховуючи наведені вище обставини та фактичні взаємини сторін, суд приходить до висновку, що сім'я у сторін остаточно розпалась і зберегти її уже не можливо. Відповідно до ч.2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них. Враховуючи зазначені вище вимоги закону, суд вважає, що шлюб між сторонами необхідно розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-01-30 00:00:00

25.10.2010р. [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, зареєстрованого 05.О6.2010р. Від шлюбу спільних дітей не мають. За твердженням позивачки, їхня родина фактично розпалася 28.07.2010р. Спільне господарство ними не ведеться. Спору щодо поділу спільного майна не мають. Посилаючись на зазначені обставини, [PERSON] просила розірвати шлюб з відповідачем. У судовому засіданні позивачка [PERSON] позов підтримала. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з'явився, оскільки перебуває у Миколаївському слідчому ізоляторі №20. У матеріалах справи містяться письмові заперечення відповідача. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Заслухавши пояснення позивачки, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного. [PERSON] та [PERSON] з 05.О6.2010р. перебувають у зареєстрованому шлюбі. Від шлюбу неповнолітніх дітей не мають. Підставою руйнування родини стали конфліктні відносини між сторонами, у зв'язку з чим вони з 28.07.2010 року припинили шлюбні відносини. Спільне господарство сторони не ведуть. На підставі викладеного, суд вважає встановленим, що причини, які спонукали позивачку наполягати на розірванні шлюбу, є обґрунтованими, розлад у родині викликаний серйозними причинами і носить стійкий характер, подальше спільне життя подружжя і збереження родини стали неможливими, оскільки це суперечило б інтересам сторін, тому позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-01-30 00:00:00

25.10.2010р. [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON], [PERSON] про визнання дійсним договору купівлі-продажу квартири [ADDRESS], укладеного між ними та зареєстрованого 26.12.1996р. на Миколаївській Універсальній товарно-сировинній біржі. Свої вимоги позивачка мотивувала тим, що у звязку з відсутністю нотаріальної форми договору вона не має можливості розпоряджатися своєю власністю, відповідачі ухилялися від нотаріального посвідчення договору. Позивачка [PERSON] у судовому засіданні позов підтримала. Відповідачі [PERSON], [PERSON] та представник третьої особи - Миколаївської Універсальної товарно-сировинної біржі до суду повторно не зявилися, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, клопотань про відкладення справи від них не надходило. Згідно ст.ст. 224, 225 ЦГІК України проводиться заочний розгляд справи. Заслухавши пояснення представника позивачки, вивчивши матеріали справи та оцінивши зібрані по справі докази у їх сукупності, суд дійшов наступного. 26.12.1996 року [PERSON] уклала з [PERSON] та [PERSON] договір купівлі-продажу квартири [ADDRESS]. 26.12.1996р. вказаний договір був зареєстрований на Миколаївській Універсальній товарно-сировинній біржі за реєстровим № 634. В подальшому вищезазначений договір було зареєстровано у КП ММБТІ за №16222. Відповідно до довідки КП ММБТІ від 05.10.2010р., зазначена квартира належить на праві власності [PERSON]олаївні. Будь-які спори, повязані із вказаною угодою, між сторонами відсутні, усі умови договору купівлі-продажу були ними виконані належним чином, даний договір не суперечить закону та відповідає вимогам Глави 21 ЦК України в редакції, що діяла до 01.01.2004р. Посвідчити у нотаріальному порядку вказаний договір на теперішній час неможливо, оскільки відповідачі ухиляються від нотаріального посвідчення договору і, крім того, право власності на квартиру зареєстровано у КП ММБТІ за позивачем. На підставі викладеного, суд дійшов висновку, що відповідно до ч.2 ст.47 ЦК України в редакції, що діяла до 01.01.2004р., даний позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-01-30 00:00:00

1 вересня 2010р. ТОВ «Агентство по збору боргів» звернулося до суду з позовом до [PERSON], мотивуючи свої вимоги тим, що 26.09.2007р. між ТОВ «[PERSON] Стандарт» та відповідачем було укладено кредитний договір №70495323. Відповідно до цього договору [PERSON] було надано кредит. Відповідач, в свою чергу, зобовязався належним чином повернути позивачу отриману суму. Як вказав позивач, відповідачем не було виконано зобовязання, внаслідок чого утворилася заборгованість в сумі 12207грн.53коп., яка складається з: 4658грн.90коп. - розмір заборгованості за розрахунком банку, 7548грн.63коп. - пеня. Посилаючись на ст.ст.526, 530 та 1054 ЦК України позивач просив стягнути з [PERSON] на свою користь заборгованість за кредитним договором у сумі 12207грн.53коп. та відшкодувати судові витрати. У судове засідання представник позивача не зявився. У матеріалах справи міститься заява з прохання про розгляд справи без їх участі, позовні вимоги підтримують та не заперечують проти ухвалення заочного рішення. Відповідач до суду повторно не зявився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, заперечень проти позову і клопотань про відкладення розгляду справи від нього не надходило. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного. 26.09.2007р. між ТОВ «[PERSON] Стандарт» та [PERSON] було укладено кредитний договір №70495323. Відповідно до цього договору [PERSON] було надано кредит у сумі 4770грн.00коп. Відповідач, в свою чергу, зобовязався належним чином до 26.07.2008р. повернути позивачу отриману суму. 27.05.2008 року ТОВ «[PERSON] Стандарт» та ТОВ «Агентство по збору боргів» уклали договір відступлення права вимоги №10, відповідно до якого позивачу перейшли права первісного кредитора. Судом встановлено, що відповідачем не було належним чином виконано зобовязання, внаслідок чого утворилася заборгованість в сумі 12207грн.53коп., яка складається з: 3815грн.40коп. - кредит, 238грн.50коп. - комісія за РО, 600грн.00коп. - плата за пропуск платежів, 05грн.00коп. - комісія за закриття рахунку, 7548грн.63коп. - пеня за період з 27.05.2008 року по 16.08.2010 року. За таких обставин суд вважає, що даний позов є обґрунтованим та на підставі ст.ст. 512- 514, 526, 530, 549, 550, 610, 611, 625, 1054 ЦК України підлягає задоволенню. Відповідно ст.88 ЦПК України з відповідачки на користь позивача підлягають стягненню сплачені при подачі позову судові витрати: судовий збір в сумі 122грн.08коп., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120грн.00коп., разом - 222грн.08коп.

Outcome: approved