Jurisdiction: civil
Date: 2011-01-09 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] про відшкодування збитків, завданих енергопостачальнику внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення (далі ПКЕЕН) сумі 7193 грн. 59 коп., мотивуючи тим, що 26 листопада 2007 року працівниками СО «Могилів-Подільські електричні ме-режі»було проведено перевірку дотримання побутовими споживачами Закону України «Про електроенергетику»в м.Могилів-Подільському Вінницької області. При цьому по вул.Садовій, 62, де мешкає [PERSON] було виявлено наступне порушення: підключення фазного та нульового проводу поза лічильником. У звязку з цим працівниками СО «Мо-гилів-Подільські електричні мережі»було складено акт про порушення Правил користу-вання електричною енергією для населення № 012923 від 26.11.2007 року. Комісією з розгляду актів про порушення ПКЕЕН Могилів-Подільських ЕМ нараховано [PERSON] збитки у сумі 7193 грн. 59 коп. Оскільки, борг відповідачем не сплачений, позивач просить суд позовні вимоги задовольнити в повному обсязі та стягнути з відповідача на його користь 7193 грн. 59 коп. завданих збитків і судові витрати. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~В судовому засіданні представник позивача [PERSON], з урахуванням важкого матеріального становища відповідача та часу його проживання за місцем заподіяння збитків, позовні вимоги зменшила до 2000 гривень, суду пояснила, що 26 листопада 2007 року працівниками СО «Могилів-Подільські електричні мережі»було виявлено пору-шення Правил користування електричною енергією для населення відповідачем [PERSON], яке зафіксовано того ж дня в акті про порушення Правил користування елек-тричною енергією для населення, який підписав [PERSON] Просить позов задовольнити на суму 2000 гривень. Третя особа без самостійних вимог на стороні позивача [PERSON] суду пояснила, що вона проживає в Ѕ будинку за адресою вул.Садова, 62 в м.Могилів-Подільському. Інша частина будинку належить її матері, яку остання здає для прожи-вання [PERSON] В своїй частині будинку вона не проживає і електропостачання там відключене. [PERSON] практично не користувався електроенергією до 26.11.2007 року, так як перебував на заробітках за межами міста. Хто саме підключив фазний та нульовий провід поза лічильником не знає. Її мати на даний час тяжко хворіє. Відповідач [PERSON] суду пояснив, що він винаймає житло за адресою вул.Садова, 62 в м.Могилів-Подільському. Власником будинку являється мати [PERSON], яка мешкає в Херсонській області. Порушення Правил користування елек-троенергією він не вчиняв і хто це зробив йому не відомо, так як за вказаною адресою зареєстровано і мешкало в різні періоди багато осіб. Він споживав електроенергію, вми-каючи лише електроосвітлення та електрообігрівач і не знаючи, що фазний та нульовий провід підключені поза лічильником та спожита електроенергія не обліковується. За спо-житу електроенергію він ніколи не розраховувався, а лише сплачував квартирну плату господині домоволодіння, коли та приїздила. В будинку майже не проживав, так як зна-ходився на заробітках в іншій області. На час виявлення порушення та складення акту 26.11.2007 року в будинку проживав лише він і при цьому був присутній лише він та працівники електромереж, однак копії акту, наскільки памятає, йому не вручали та про засідання комісії не повідомляли. Вказаний акт він підписав і зауважень до нього не вносив. Свідок [PERSON] в судовому засіданні пояснив, що 26.11.2007 року він в складі бригади контролерів з участю [PERSON] та [PERSON] по вул.Садовій, 62 в м.Могилів-Подільському, де мешкає споживач [PERSON], виявив порушення Правил користування електричною енергією для населення: підключення фазного та нульового проводу поза лічильником. У звязку з цим ними було складено акт про порушення Пра-вил користування електричною енергією для населення № 012923 від 26.11.2007 року, який підписав [PERSON], не заперечуючи факту порушення та отримавши копію акту з вказівкою про дату, час і місце його розгляду. Свідок [PERSON] дав суду аналогічні [PERSON] пояснення. Свідок [PERSON] також дав суду аналогічні [PERSON] пояснення, зазна-чивши, що [PERSON] під час складення акту 26.11.2007 року зізнавався у вчиненні саме ним порушення Правил користування електричною енергією для населення. Заслухавши пояснення представника позивача, третьої особи на стороні позивача, відповідача, свідків [PERSON], [PERSON], [PERSON] та дослідивши мате-ріали справи суд вважає, що позов підлягає задоволенню на суму 2000 гривень, виходячи з наступного. Згідно з актом про порушення Правил користування електричною енергією для населення № 012923 від 26.11.2007 року (а.с.5), відповідачем [PERSON] було під-ключенно фазний та нульовий провід поза лічильником, спожита таким чином електро-енергія не враховувалася та не сплачувалася за адресою: вул.Садова, 62 в м.Могилів-Подільському Вінницької області. Вказане порушення в судовому засіданні підтвердили і свідки [PERSON], [PERSON], [PERSON]І Відповідно до розрахунку збитків за актом про порушення ПКЕЕН № 012923 від 26.11.2007 року, розмір збитків, спричинених відповідачем [PERSON] СО «Могилів-Подільські електричні мережі»становить 7193 грн. 59 коп. (а.с.6), однак представник по-зивача в судовому засіданні зменшила позовні вимоги до 2000 грн. з урахуванням важ-кого матеріального становища відповідача та часу його проживання [INFO]. Частина 1 статті 1166 ЦК України передбачає, що майнова шкода, завдана непра-вомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до ст.88 ЦПК України з відповідача слід стягнути на користь пози-вача витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн. та судовий збір в сумі 51 грн. пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. На підставі ст.1166 ЦК України,

Outcome: approved