Jurisdiction: civil
Date: 2011-05-15 00:00:00

Позивачка звернулася через суд з позовом до [PERSON] та [PERSON], в якому вказує, що з травня проживала однією сімєю з матірю [PERSON]. Проживали в квартири у м. Павлограді по вул.. Сташкова буд.№8, кв.№23. В літній період переїжджали у домоволодіння матері, що розташоване по вул..Ломоносова буд.№ 2 в м. Павлограді. З 2005 року мати перестала ходити, потребувала постійного стороннього догляду, котрий здійснювала позивачка. З березня 2007 року разом с матірю та своєю сімєю позивачка стала постійно проживати у домоволодінні матери. Відповідачі при житті матері не здійснювали за нею догляд, поклавши все це на позивачку ти запевняли, що не будуть претендувати на спадок. Померла [PERSON] 31.10.2008 року. Після чого позивачка та відповідачі подали заяви про прийняття спадщини и отримали свідоцтво про право на спадщину за законом по 1\\3 кожний. Спільне володіння і користування майном спадковим є неможливим, тому як будинок старий у ньому тільки три жилі кімнати, а у добровільному порядку відповідачі не бажають отримати грошову компенсацію. Тому вона звернулась через суд и просить визнати за нею право власності на 2\\3 частини домоволодіння №2, розташованого по вулице Ломоносова в м. Павлограді Дніпропетровської області, припинити право власності відповідачів на 1\\3 частку в цьому домоволодінні за кожним. В період розгляду справи брат [PERSON] подарував свою частину позивачці, що підтверджується договором дарування. Звязку з цім позивачка в судовому засіданні змінила позовні вимоги и просила визнати за нею право власності на 1\\3 частину домоволодіння №2, розташованого по вулице Ломоносова в м.Павлограді Дніпропетровської області, припинити право власності відповідачки [PERSON] на 1\\3 частку цього домоволодіння, стягнувши з нею на користь [PERSON] 35 000 грн. В судовому засіданні посилаючись на викладене позивач та його представник [PERSON] підтримали позовні вимоги. Відповідач [PERSON] не визнала позовні вимоги надала суду заперечення. Суд, вислухавши пояснення сторін, свідків [PERSON], [PERSON],[PERSON], [PERSON], дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що позовні вимоги позивачки підлягають задоволенню з наступних підстав. В матеріалах справи мається копія свідоцтва про смерть, з якого вбачається, що [PERSON] померла 31.10.2008 року.(а.с. 5), з свідоцтва про право на спадщину за законом слід, що [PERSON] є спадкоємицею 1\\3 частини житлового будинку №2, розташованого по вулице Ломоносова в м. Павлограді Дніпропетровської області(а.с. 18), з технічного паспорта на житловий будинок №2 по вул. Ломоносова вбачається, що власниками є [PERSON], [PERSON] та [PERSON] в розмірі по 1/ 3 частини(а.с.12). У судовому засіданні свідки [PERSON], [PERSON],[PERSON] Т.1., [PERSON] підтвердили, що з 2005 року мати [PERSON] перестала ходити, потребувала постійного стороннього догляду, котрий здійснювала позивачка, а з березня 2007 року позивачка зі своєю сімєю стала постійно проживати у домоволодінні матери за адресою вул. Ломоносова буд.№ 2 в м. Павлограді. [PERSON] за свої гроші позивачка зі своїм чоловіком виконувала ремонтні роботи, зробили стяжку будинку, проводили каналізацію, встановили водогрійку. Згідно ст.. 365 ЦК України право особи на частку у спільному майні може бути припинено за рішенням суду на підставі позову інших співвласників, якщо 1) частка є незначною і не може бути виділена в натурі, 2) річ є неподільною, 3) спільне володіння і користування майном є неможливим, 4) таке припинення не завдасть істотної шкоди інтересам співвласника та членам його сім'ї. Суд постановляє рішення про припинення права особи на частку у спільному майні за умови попереднього внесення позивачем вартості цієї частки на депозитний рахунок суду. Відповідно висновку судової будівельно-технічної експертизи вбачається, що розділити в натурі будинок по 1\\3 частині з переобладнанням приміщень будинку в ізольовані квартири, з самостійним входом технічно неможливо. Також визначена вартість спірного будинку, яка становить 104 169 грн.(а.с.31- 52). Згідно договору дарування [PERSON] подарував належну йому на праві власності 1\\3 частину домоволодіння позивачці, про що також свідчить витяг з Державного реєстру правочинів(а.с. 118-119). Також приєднана до справи квитанція про переказ на депозитний рахунок суду [PERSON] 35 000грн.(а.с.) За таких обставин суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. На підставі ст. ст. 383, 386 ЦК України,

Outcome: approved