overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-24 00:00:00

Позивачка звернулась до суду із позовною заявою в якій просить визнати за нею право власності на земельні ділянки, які розташовані на території Серитецької сільської ради Зборівського району, площею 0,54 га. та 0,87 га., відповідно до Державних актів на право власності на земельні ділянки серії ЯА № 558018 та серії № ЯА 557801, видані Зборівською РДА 08.09.2006 року, в порядку спадкування, посилаючись на те, що вона після смерті матері [PERSON], прийняла спадщину, оскільки є спадкоємницею її майна. Однак свідоцтво про право на спадщину не видано. В судовому засіданні позивач позов підтримала повністю та послалася на обставини, викладені у позові. В судовом\\ засіданні відповідач позов визнав та не бажає спадкувати вищезазначене майно та відмовився від обов'язкової частки в користь позивача. Представник відповідача [PERSON] сільської ради в судове засідання не з'явився, однак подав суду заяву, в якій просить справу слухати в його відсутності, позовні вимоги визнає. Суд. вислухавши пояснення позивача та відповідача, дослідивши представлені докази, вважає, шо позов слід задовольнити, виходячи з такого. Судом встановлено, що 09 квітня 2010 року померла мати позивачки [PERSON], після смерті якої відкрилася спадщина, яка складається із земельних ділянок, які розташовані на території Серитецької сільської ради Зборівського району, площею 0,54 га. та 0,87 га.. відповідно до Державних актів на право власності на земельні ділянки серії ЯА № 558018 та серії ЯА 557801. видані Зборівською РДА 08.09.2006 року. Вона є спадкоємницею майна померлої, оскільки в судовому засіданні батько позивачки [PERSON] не бажає спадкувати вищезазначене майно та відмовився від обов'язкової частки в користь позивача. Враховуючи те, що позивач прийняла спадщину, що підтверджується довідкою [PERSON] сільської ради за № 488 від 27.09.2010 року, суд вважає, що за нею слід визнати право власності на спадкове майно. На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-24 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд відкладає складання повного рішення на 5 днів та вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-24 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду із зазначеним позовом, в якому вказала, що 1 лютого 2010 року в с.Кантелина Іллінецького району помер її батько [PERSON], який, як працівник соціальної сфери, мав на праві власності земельну ді\-лянку площею 0.96 га за межами населеного пункту с.Кантелина на території [PERSON] сільської ради Іллінецького району. Ця земельна ділянка була виділена йому із земель запасу розпорядженням голови [PERSON] районної державної адміністрації №102 від 5 квітня 2004 року. Згідно цього розпорядження було виготовлено технічну докуме\-нтацію щодо передачі батькові земельної ділянки у власність. На сього\-днішній день на [PERSON] державний акт на право власності на землю землевпорядна організація виготовила, але їй не видають в відділі Держкомзему у Іллінецькому районі, оскільки на дату його виготовлення батько помер. Після смерті покійного вона прийн\-яла спадщину, звернувшись із зая\-вою про прийняття спадщини до приватного нотаріуса Іллінецького районного нотаріального округу [PERSON] Але у неї був відсутній державний акт на право власності покійного на земельну ділянку, тому нотаріус не видає їй свідоцтво про право на спадщину за законом на неї. Окрім неї спадкоємцями першої черги за законом на майно покійного батька [PERSON]В є його дружина [PERSON], сини [PERSON]М.І та [PERSON] Але у встановлені строки вони відмовилися від прийняття спадщини, про що подали заяви.. Тож єдиним спадкоємцем за законом на майно батька є лише вона, тому вона просить суд визнати за нею право власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом. В судовому засіданні представник позивача за довіреністю [PERSON] позовні вимоги свого довірителя підтримала і просить суд їх задовольнити. Відповідач [PERSON] районна державна адміністрація Вінницької області позов визнала повністю, про що подала до суду відповідного листа із проханням вирішити справу у відсутність її представника Відповідач [PERSON] сільська рада Іллінецького району позов визнала повністю, про що подала до суду відповідного листа із проханням вирішити справу у відсутність її представника. За таких обставин, суд вважає за можливе прийняти визнання позову відповідачами і задовольнити позовні вимоги, оскільки вони, крім повного визнання їх відповідачами, підтверджується також і поданими позивачем письмовими доказами, а саме: копіями свідоцтва про народження [PERSON], [PERSON], [PERSON] (а.с.5-7), копією свідоцтва про смерть [PERSON]В.(а.с.8), заявами [PERSON], [PERSON], [PERSON] (а.с.10-12), копією розпорядження голови [PERSON] районної державної адміністрації від 5 квітня 2004 року (а.с.14), списком працівників соціальної сфери (а.с.15), план-схемою земельних ділянок (а.с.16), довідкою відділу держкомзему (а.с.17). На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-24 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду із зазначеним позовом, в судовому засіданні свої вимоги підтримала і пояснила, що 4 грудня 2004 року в с.Іванівка Іллінецького району померла її баба [PERSON], яка на день смерті мала право на земельну частку (пай) розміром 2,24 умовних кадастрових гекта\-рів у землях, що перебували у колективній власності КСП ім.І.Гонти, згідно сертифіката на право на земельну частку (пай) серії ВН №0255507, виданого1 липня 1997 року головою [PERSON] районної державної адміністрації за розпорядженням №129 від 29 травня 1997 року. За життя своє майно спадкодавець заповіла їй, про що свідчить складений нею 8 липня 2000 року заповіт, посвідчений секретарем Копіївської сільської Ради і зареєстрований в реєстрі заповітів за № 41. На день смерті баби цей заповіт не був не змінений чи скасований. [PERSON] державна нотаріальна контора не видає їй свідо\-цтво про право на спадщину за заповітом на майно покійної баби, оскільки нею пропущено строк прийняття спадщини. Але цей строк вона пропустила по поважній причині, оскільки про складений заповіт дізналася лише у вересні місяці 2010 року, випадково знайшовши його під час прибирання житла покійної. У покійної є син - її батько [PERSON], який на день смерті спадкодавця досяг пенсійного віку і мав право на обов'язкову частку у спадщині відповідно до ст.1241 Ц.К України, але спадщини після смерті матері він не приймав, приймати не буде, про що свідчить його заява, додана до матеріалів справи. Тож єдиним спадкоємцем за заповітом на майно покійної є лише вона, тому вона просить суд визнати за нею право власності на земельну ділянку в порядку спадкування за заповітом. Відповідач [PERSON] районна державна адміністрація Вінницької області позов визнала повністю, про що подала до суду відповідного листа із проханням вирішити справу у відсутність її представника Відповідач [PERSON] сільська рада Іллінецького району позов визнала повністю, про що подала до суду відповідного листа із проханням вирішити справу у відсутність її представника. За таких обставин суд вважає за можливе прийняти визнання позову відповідачами і задовольнити його, оскільки він, крім повного визнання відповідачами, підтверджується також і поданими позивачем письмовими доказами, а саме: копією паспорта [PERSON] (а.с.4), заповітом від 08 липня 2000 року (а.с.5), копією свідоцтва про смерть [PERSON] (а.с.6). копією сертифіката на право на земельну частку (пай) (а.с.7), витягом відділу держкомзему (а.с.8), заявою [PERSON] (а.с.9). На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-24 00:00:00

[PERSON] звернулася до Чугуївського міського суду Харківської області з вищезазначеною позовною заявою. В обґрунтуванні свого позову позивачка вказала, що 27.03.1995 року померла її мати [PERSON], після смерті якої залишилася спадщина у вигляді житлового будинку № 13 по вул. 1-го Травня в смт. Малинівка, Чугуївського району Харківської області, що належав померлій на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом від 12.01.1990 року, посвідченого Чугуївською державною нотаріальною конторою та квартира [ADDRESS], що належала померлій на підставі свідоцтва про право власності на житло від 14.12.1994 року виданого Роганською квартирно - експлуатаційною частиною району в рівних частках з її чоловіком [PERSON]. 17.07.2006 року помер її батько - [PERSON], після смерті якого залишилася також спадщина у вигляді грошових коштів на рахунку № 96008 у філії № [NUMBER] «Державний ощадний банк України». Спадкове майно вона прийняла фактично. Інших спадкоємців не має. Позивачка підтримала свої позовні вимоги та просить розглядати справу у її відсутності. Відповідач проти позову не заперечує, просить розглядати справу у відсутності представника Малинівської селищної ради Харківської області. Суд вважає можливим розглянути справу у відсутності сторін та ухвалити рішення у попередньому судовому засіданні за наявними доказами. Встановлено, що 27.03.1995 року померла мати позивачки [PERSON], після смерті якої залишилася спадщина у вигляді житлового будинку № 13 по вул. 1-го Травня в смт. Малинівка, Чугуївського району Харківської області, що належав померлій на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом від 12.01.1990 року, посвідченого Чугуївською державною нотаріальною конторою та квартира [ADDRESS], що належала померлій на підставі свідоцтва про право власності на житло від 14.12.1994 року виданого Роганською квартирно - експлуатаційною частиною району в рівних частках з її чоловіком [PERSON]. Після смерті [PERSON] спадкове майно прийняв її чоловік [PERSON] але не оформив своїх спадкових прав. 17.07.2006 року помер батько позивачки - [PERSON], після смерті якого залишилася спадщина у вигляді грошових коштів на рахунку № 96008 у філії № [NUMBER] «Державний ощадний банк України». Спадкове майно вона прийняла фактично. Інших спадкоємців не має. Суд вважає, що позовні вимоги [PERSON] знайшли своє підтвердження в ході судового розгляду, проти них не заперечує і відповідач.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-24 00:00:00

[PERSON] звернулася до Чугуївського міського суду Харківської області з вищезазначеним позовом. В обґрунтуванні свого позову позивачка вказала, що вона знаходилась з відповідачем у зареєстрованому шлюбі з 1993 року. 03.02.1999 року шлюб між ними було розірвано. Від даного шлюбу вони мають неповнолітню дитину Олену, [INFO]. Рішенням Чугуївського міського суду Харківської області від 18.08.1998 року з відповідача було стягнуто на її користь аліменти на утриманню дочки Олени в розмірі ? частини з усіх видів заробітку щомісячно, починаючи з 14.08.1998 року та до її повноліття. На той час, коли вона зверталася до суду з позовом про стягнення аліментів з відповідача, він мав стабільний заробіток, що гарантувало їй регулярне щомісячне отримання грошової суми на утримання дитини. Однак, за цей час, відповідач декілька раз змінював місце роботи, а останні роки офіційно не працевлаштований, працюючи в будівельній бригаді має мінливий не стабільний заробіток, але значно більший в порівнянні з іншими роками. Крім того, їхня донька постійно хворіє, має низку хронічних захворювань, потребує в щорічній обовязковій госпіталізації та постійному медикаментозному лікуванні. Все це потребує додаткових витрат, участі в яких відповідач не приймає. Позивачка позов підтримала, відповідач проти позову не заперечує. Сторони просять розглядати справу у їх відсутності. Суд, вважає можливим розглянути справу у відсутності сторін та ухвалити рішення у попередньому судовому засіданні за наявними доказами. Матеріалами справами встановлено, що [PERSON] знаходилась з відповідачем у зареєстрованому шлюбі з 1993 року. 03.02.1999 року шлюб між сторонами було розірвано. Від даного шлюбу сторони мають неповнолітню дитину Олену, [INFO]. Рішенням Чугуївського міського суду Харківської області від 18.08.1998 року з відповідача було стягнуто на користь позивачки аліменти на утриманню дочки Олени в розмірі ? частини з усіх видів заробітку щомісячно, починаючи з 14.08.1998 року та до її повноліття. На той час, коли [PERSON] зверталася до суду з позовом про стягнення аліментів з відповідача, він мав стабільний заробіток, що гарантувало позивачці регулярне щомісячне отримання грошової суми на утримання дитини. Однак, за цей час, відповідач декілька раз змінював місце роботи, а останні роки офіційно не працевлаштований, працюючи в будівельній бригаді має не стабільний заробіток. Крім того, донька сторін постійно хворіє, має низку хронічних захворювань, потребує в щорічній обовязковій госпіталізації та постійному медикаментозному лікуванні. Все це потребує додаткових витрат, участі в яких відповідач не приймає. Відповідно до ст.192 Сімейного кодексу України розмір аліментів, визначений за рішенням суду або домовленістю між батьками, може бути згодом зменшено або збільшено за рішенням суду за позовом платника або одержувача аліментів у разі зміни матеріального або сімейного стану, погіршенням або поліпшенням здоровя когось із них. На підставі наведеного, суд вважає що позовні вимоги [PERSON] знайшли своє підтвердження в матеріалах справи, а тому підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-24 00:00:00

17 листопада 2010 року заявник звернувся до суду з заявою, підтримуючи яку пояснив, що він протягом тривалого часу зустрічається з [PERSON], яка виявилася доброю та чуйною людиною. Між ними склалися хороші відносини, вони виявилися людьми із спільними поглядами, довіряють один одному тому у них склалися гарні відносини. Під час перебування з [PERSON] в інтимних стосунках, вона завагітніла і на даний час перебуває на 12 тижні вагітності. Після того, як [PERSON] завагітніла він запропонував зареєструвати шлюб, щоб створити сімю. Вони бажають офіційно зареєструвати шлюб і створити повноцінну сімю. На сьогоднішній день йому виповнилося 17 років 6 місяців. Звернувшись до відділу РАЦС Коломийського району для подачі заяви про реєстрацію шлюбу вони отримали відмову, оскільки заявник не досяг шлюбного віку, передбаченого законодавством України. Тому просить суд, надати йому право на шлюб з [PERSON], [INFO]. Заінтересовані особи не заперечують в задоволенні заяви. Зясувавши обставини, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, суд вважає, що позов слід задовольнити з таких підстав. Судом встановлено, що заявник [PERSON] та [PERSON] бажають офіційно зареєструвати шлюб і створити повноцінну сімю. [PERSON] перебуває на 12 тижні вагітності, що підтверджується довідкою № 260 Отинійської районної лікарні від 10.11.2010р. Оскільки заявник [PERSON] не досягнув шлюбного віку, йому виповнилося тільки 17 років 6 місяців, то право на шлюб слід надати [PERSON] за рішенням суду. На підставі ст.ст. 22, 23 СК України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-24 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду із позовом про розірвання шлюбу з [PERSON] зареєстрованого 24.03.2007 року Жовтневим відділом реєстрації актів цивільного стану Запорізького міського управління юстиції та складено актовий запис № 74, посилаючись на те, що спільне життя з відповідачем не склалося по причині різних характерів та відсутності спільних поглядів на життя, сім`я розпалася остаточно, бажання продовжувати шлюбні відносини відсутнє. Від шлюбу вони мають неповнолітню дитину [PERSON], [INFO], який після розірвання шлюбу буде мешкати з нею. Позивач у судовому засіданні свої вимоги, викладені у позові підтримала, та додатково пояснила суду, що шлюб у неї перший, дитина після розірвання шлюбу буде мешкати з нею, майновий спір у них з відповідачем відсутній. Після розірвання шлюбу просила залишити їй прізвище «Палець», яке було змінене під час державної реєстрації шлюбу між сторонами. Відповідач у судовому засіданні позовні вимоги визнала у повному обсязі. При цьому пояснив, що шлюб у нього перший. На пропозицію суду про надання строку для примирення сторони категорично відмовились, так як вважають, що відновити шлюб неможливо і їх подальше спільне життя негативно позначитися на інтересах дитини. Вислухавши пояснення сторін, розглянувши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню виходячи з наступного. Судом встановлено, що сторони 24.03.2007 року зареєстрували шлюб, про що Жовтневим відділом реєстрації актів цивільного стану Запорізького міського управління юстиції складено актовий запис № 74. Від спільного шлюбу мають неповнолітню дитину [PERSON], [INFO], який після розірвання шлюбу буде мешкати з матірю. Шлюбні відносини між [PERSON] та [PERSON] припинені, взаємини подружжя не підтримують, спільного господарства не ведуть. Бажання до примирення у сторін відсутнє. Подальше спільне подружжя і збереження шлюбу неможливо. Згідно ст. 111 СК України суд приймає міри до збереження шлюбу, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства. В даному випадку, сторони вважають неможливим з моральної точки зору, продовжувати шлюбні відносини, тому суд не може зобовязати їх прийняти заходи до примирення. Відповідно до статті 112 СК України суд зясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. За таких обставин, суд приходить висновку, що шлюб між сторонами не може бути збережений, оскільки факти, встановлені у справі, свідчать про те, що він фактично розпався, спільне життя подружжя і збереження сім'ї стало неможливим, його формальне існування обмежує особисту свободу позивача та порушує його особисті інтереси, що мають істотне значення. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-24 00:00:00

Прокурор Снятинського району Івано-Франківської області в інтересах неповнолітньої [PERSON] звернувся до суду із позовом в якому просить стягнути з відповідача по справі аліменти на утримання дитини. Рішенням Снятинського районного суду Івано-Франківської області від 15.10.2003 року [PERSON] була позбавлена батьківських прав відносно дочки [PERSON]. На даний час [PERSON] перебуває на повному державному утриманні в [PERSON] обласній загальноосвітній школі-інтернаті І-ІІІ ступенів [PERSON] обласної ради. В судовому засіданні прокурор позов підтримала повністю, просить стягнути з [PERSON] аліменти в користь неповнолітньої [PERSON] [INFO]. Відповідачка в судове засідання не зявилася, хоча належним чином була повідомлена про час та місце розгляду справи, та не повідомила суд про причини своєї неявки, а тому суд вважає, що справу слід розглядати у її відсутності, заочно. Заслухавши пояснення Прокурора, представника школи інтернату, дослідивши та перевіривши матеріали справи оцінивши докази та встановивши дійсні обставини справи суд приходить до висновку про задоволення позову з наступних підстав. Згідно ч.1 ст. 166 Сімейного кодексу України особа позбавлена батьківських прав, не звільняється від обовязку щодо утримання дитини. Відповідно до ст. 180 СК України батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Підставою для виникнення аліментних правовідносин є походження дитини від батьків, що підтверджується свідоцтвом про народження дитини серії 1-НМ №194340 від 08.11.2003р., згідно якого батьками записана відповідачка по справі; довідку [PERSON] обласної загальноосвітньої школи-інтернату І-ІІІ ступенів [PERSON] ОДА будинку-інтернат №527 від 19.07.2010р. про те, що неповнолітня [PERSON] перебуває на повному державному забезпеченні та утриманні з 16 січня 2004 року. На підставі викладеного та ст.ст. 180-183 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-24 00:00:00

позивач [PERSON] звернулася до суду з позовною заявою, в якій просить розірвати її шлюб з відповідачем [PERSON] Обґрунтовуючи свої позовні вимоги, позивач посилається на ті обставини, що 16.12.1981 року вона зареєструвала шлюб з відповідачем по справі. Від шлюбу мають дочку, яка є повнолітньою. Одруження виявилося невдалим, шлюбні відносини між ними припинено і вона вже два роки в їхньому спільному будинку не проживає. Вважає, що примирення неможливе так як суперечить її інтересам та негативно впливає на її здоров'я. Враховуючи вище викладене, просить розірвати її шлюб з відповідачем [PERSON] В судовому засіданні, позивач позов підтримала та уточнила, що, після розірвання шлюбу, бажає залишити собі прізвище [PERSON]. Відповідач вдруге в судове засідання не з'явився, хоча про день, час та місце розгляду справи був повідомлений завчасно та належним чином, про що свідчать розписки про одержання судових повісток. Причини своєї неявки суду не повідомив. Зважаючи на вищевикладені обставини, за згодою позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд, вислухавши позивача, дослідивши та оцінивши всі наявні докази у справі в їх сукупності, вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Згідно зі ст.ст. 104, 105 та 110 СК України, однією із підстав припинення шлюбу є його розірвання, яке може відбуватися на підставі рішення суду за позовом одного з подружжя. Відповідно до положень ст.ст. 111-112 СК України, суд з'ясувавши фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, вживши всіх заходів щодо примирення подружжя та встановивши, що їхнє подальше спільне життя і збереження шлюбу суперечить інтересам одного з них, - постановляє рішення про розірвання шлюбу. Оскільки, відповідач в судове засідання не з'явився та не подав свої заперечення щодо предмета спору, будучи належно повідомленим про слухання даної цивільної справи, тому суд, враховуючи викладене, вважає, що дана сімя фактично розпалась, шлюб існує лише юридично, суперечить інтересам позивача і його необхідно розірвати. На підставі наведеного та

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-24 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу та залишення неповнолітнього сина проживати з матірю відповідачкою по справі, де вказав, що 14.09.2002 року Запорізьким міським відділом РАГС Запорізького обласного управління юстиції, актовий запис № 1034, був зареєстрований шлюб з [PERSON] Від даного шлюбу мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO]. Шлюбні стосунки з відповідачкою припинені з травня 2010 року через суперечки з приводу несумісності характерів та поглядів на сімейне життя, що призвело до втрати почуття поваги та любові один до одного, несумісності характерів. У судовому засіданні позивач уточнив позовні вимоги, просить суд розірвати шлюб з [PERSON] Відповідачка проти розірвання шлюбу не заперечувала, просила суд після розірвання шлюбу повернути їй дошлюбне прізвище „Кузнецова. Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи та надані докази, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст. 110 Сімейного Кодексу України позов про розірвання шлюбу може бути предявлено одним з подружжя. Судом установлено, що 14.09.2002 року Запорізьким міським відділом РАГС Запорізького обласного управління юстиції був зареєстрований шлюб між [PERSON] та [PERSON], актовий запис № 1034. Від шлюбу сторони мають неповнолітнього сина - [PERSON], [INFO]. Сторони дійшли згоди, що після розірвання шлюбу дитина буде проживати з матірю відповідачкою по справі. Сторони припинили шлюбні стосунки з травня 2010 року через суперечки з приводу несумісності характерів та поглядів на сімейне життя, що призвело до втрати почуття поваги та любові один до одного, несумісності характерів. Спільне господарство сторонами не ведеться, миритися не бажають, тому суд вважає за необхідне шлюб розірвати. На час розгляду справи майновий спір між сторонами відсутній. Вищевказані підстави дозволяють суду розірвати укладений позивачем шлюб з [PERSON], після розірвання шлюбу відповідачці повернути дошлюбне прізвище „Кузнецова.

Outcome: approved