overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2011-06-19 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовною заявою до [PERSON], в якій просить стягувати з останнього, на її користь аліменти на утримання неповнолітньої дочки [PERSON], 25.06.09. року народження, в розмірі 1/4 частини всіх видів його заробітку, але не менше ніж 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, посилаючись на те, що дитина знаходиться на повному її утриманні, батько у вихованні дочки та матеріальному забезпеченні участі не приймає. Позивач, відповідно до ст.. 158 п. 2 ЦПК України, заявила клопотання про розгляд справи за її відсутності. Відповідач двічі до судового засідання не зявився з невідомих суду причин, про день, час та місце розгляду справи повідомлений був своєчасно. Вивчивши матеріали справи, суд вважає позов обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню з слідуючих підстав. Сторони по справі з 14.02.09. перебувають в зареєстрованому шлюбу, від якого 25.06.09. народилася дочка [PERSON]. Сімейне життя між сторонами не склалося, сторони разом не проживають, шлюбних відносин не підтримують та відновлювати їх не бажають. Малолітня дитина проживає біля матері, спору щодо проживання якої між сторонами не виникає. Відповідно до статей 180-183 СК України батьки зобовязані утримувати дітей до досягнення ними повноліття. \~ Судовим розглядом встановлено, що відповідач неповнолітню дочку матеріально не забезпечує, участі у її вихованні не приймає. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-06-19 00:00:00

Заявник звернулася до суду з зазначеною заявою з метою визнання її доньки [PERSON] померлою, оскільки остання ще 18.12.2000 року пішла з дому та не повернулася. Звернення до міліції жодних результатів не дали. Влітку 2010 р. в лісі на болоті поблизу с. Пороскотень ( де знаходиться наша дача) були знайдені людські залишки в яких вона при проведенні впізнання пізнала речі доньки. В грудні 2019 р. вона з дозволу слідчого здійснила поховання, однак в лікарні їй відмовили у видачі довідки про смерть. Факт визнання доньки померлою необхідний заявниці для відкриття спадщини. Заявниця в судовому засіданні заяву підтримала у повному обсязі. Відповідно до довідки слідчого СВ Бородянського РВ лейтенанта міліції [PERSON], виданої 12.01.2011 року [PERSON] 20.12.2000 р. була оголошена в розшук, як безвісно відсутня.22.08.2010 р. в лісі біля с. Пороскотень було виявлено людські залишки, які при проведенні впізнання [PERSON], по залишкам речей, опізнала як рештки своєї дочки [PERSON] 30.08.2010 р. СВ Бородянського РВ було відмовлено в порушенні кримінальної справи. Відповідно до ст.57 ЦПК України, доказами є будь-які фактичні дані на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних свідків, показань свідків, письмових доказів, речових доказів, зокрема звуко- і відеозаписів, висновків експертів. Враховуючи вищевикладене суд вважає, що на підставі зібраних доказів, можливо оголосити померлою [PERSON], 13.08.1961 р.н, зареєстровану за адресою: м. Київ. [ADDRESS]. Проте, встановити точну ймовірну дату її смерті не можливо, оскільки виходячи з пояснень заявника та зібраних письмових доказів в матеріалах справи, точна дата не прослідковується. На підставі вищевикладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-06-19 00:00:00

Позивач просить задовольнити позов, посилаючись на докази: Відповідач по справі є абонентом АК Харківобленерго. В порушення п. п. Правил користування електричною енергією відповідачка здійснила відкритий накид дротів навантаження на лінію електричних передач поза прибору обліку електричної енергії - електрична енергія споживалася, однак не враховувалась лічильником споживання. Про що було складено акт від 16.02.2010 року в присутності відповідачки та відзначене виявлене порушення і струмоприймачі, якими користувався абонент на день перевірки. Розрахунок складено з 14.11.2009 по день складання акта за 94 дні на 870,14 грн.,спрямований для добровільної оплати 18.02.2010 року. Однак, до теперішнього часу суму завданої шкоди не відшкодовано. Відповідач у встановленому законом порядку повідомлялася про час та місце слухання справи,що підтверджується розпискою про отримання судової повістки, однак до суду не прибула, про причини неявки суд не повідомила. Суд,вважає за можливе слухати справу за відсутність належним чином повідомленого відповідача з постановою заочного рішення на підставі доказів, що містяться в матеріалах справи.. Суд вважає встановленими наступні факти та відповідні їм правовідносини: Відповідач [PERSON] зареєстрована за адресою [INFO] та є абонентом АК Харківобленерго. В порушення п. п. Правил користування електричною енергією відповідачка здійснила накид дротів навантаження на лінію електричних передач поза прибору обліку електричної енергії - електрична енергія споживалася, однак не враховувалась лічильником споживання. Про що було складено акт від 16.02.2010року в присутності відповідачки та відзначене виявлене порушення і струмоприймачі, якими користувався абонент на день перевірки. Розрахунок складено з 14.11.2009 по день складання акта за 94 дні на 870,14 грн., та був спрямований для добровільної оплати 18.02.2010 року. Однак , до теперішнього часу суму завданої шкоди не відшкодовано. У відповідності до вимог ст.. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа , яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини. Вимоги позивача законні та обґрунтовані, тому підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-06-19 00:00:00

ВАТ «Донецькобленерго в інтересах Добропільського РЕМ звернулося в суд з позовом до [PERSON] про стягнення вартості електроенергії, необлікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електроенергії в розмірі 152,56 грн. Свої позовні вимоги позивач мотивує тим, що 22 березня 2009 року під час перевірки виконання Правил користування електричною енергією для населення (далі Правил) та Закону України "Про електроенергетику" у відповідача, що проживає у [INFO], був виявлений факт порушення відповідачем правил користування електроенергією, а саме: пошкодження розрахункового приладу обліку. Пошкоджена кришка клемного ряду. У зв'язку із цим, на підставі п. 53 Правил, був складений акт № 035173 від 22.03.2009 р. й зроблений розрахунок заподіяних збитків у розмірі 152,56 грн. Представник позивача у відкритому судовому засіданні просить стягнути з відповідача збитки у розмірі 152,56 грн., оскільки відповідачі в добровільному порядку не оплачує нараховані збитки. Відповідач в судовому засіданні проти позову заперечував та не згоден на стягнення з нього зазначених сум. Вислухавши пояснення представника позивача та вивчив матеріали справи, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню, оскільки позивачем не було надано достатньо доказів, крім акту, які б підтверджували вину відповідача в пошкодженні приладу обліку. Також позивачем не було забезпечено явку до суду заявлених ним свідків, які проводили відключення будинку відповідача від енергопостачання і які б дали свідчення на підтвердження доводів позивача. Таким чином, аналізуючи досліджені в засіданні докази, суд вважає, що в задоволенні позову слід відмовити. На підставі вищевикладеного та ст. 53 "Правил користування електроенергією для населення" ст. ст. 610, 611, 614, 1166 ЦК України й

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2011-06-19 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду із заявою про встановлення факту батьківства [PERSON], померлого 20 вересня 2010 року по відношенню до дитини [PERSON], [INFO]. Свої вимоги мотивує тим, що протягом останніх 7 років проживала з померлим однією сімєю без реєстрації шлюбу. Завагітніла, і народила дитину через 5 місяців після смерті [PERSON] Встановлення факту батьківства необхідне їй для приведення документу про народження дитини у відповідність із дійсним походженням дитини та отримання пенсії по втраті годувальника. В судовому засіданні [PERSON] наполягала на задоволенні вимог з підстав, викладених в заяві. Представники зацікавлених осіб до суду не зявились. До суду направлені заяви про розгляд справи за їх відсутності. Заслухавши пояснення заявника, свідків, дослідивши надані письмові докази, суд вважає, що заява підлягає до задоволення з таких підстав: Судом встановлено, що 20 вересня 2010 року в м. Лобня Московської області помер [PERSON], з яким [PERSON] проживала однією сімєю без реєстрації шлюбу протягом листопада 2004 року вересня 2010 року. Згадана обставина була підтверджена в судовому засіданні самою заявницею, її матірю [PERSON], показаннями матері померлого [PERSON] та близькими і друзями сімї подружжям Мормоль, [PERSON], які підтвердили факт спільного проживання [PERSON] і [PERSON], ведення ними спільного господарства, планування народження дитини та визнання померлим за життя свого батьківства по відношенню до дитини. На підтвердження факту проживання однією сімєю з [PERSON] заявницею надані також письмові докази: чисельні фотознімки, в т.ч. протягом періоду життя, починаючи з 2004 року, здійснення [PERSON] оплат ритуальних послуг та захоронення. 14 лютого 2011 року, через пять місяців після смерті [PERSON] [PERSON] народила сина [PERSON], запис про батька якого було зроблено відділом РАЦС відповідно до положень ст.135 СК України. Відповідно до положень ст..130 СК України у разі смерті чоловіка, який не перебував у шлюбі з матірю дитини, факт його батьківства може бути встановлений за рішенням суду. Заява про встановлення факту батьківства приймається судом, якщо запис про батька дитини у Книзі реєстрації народження вчинено відповідно до ч.1 ст.135 цього Кодексу. Отже, виходячи із наявності та аналізу наданих письмових доказів, пояснень заявниці, показань свідків, суд наголошує про наявність правових підстав для встановлення юридичного факту батьківства, оскільки згаданий факт породжує для заявниці та дитини певні особисті права. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-06-19 00:00:00

31.03.2011р. [PERSON] звернулася до суду з позовом в інтересах [PERSON] до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання сина [PERSON], 02.09.2002р.н., в твердій грошовій сумі по 500грн. щомісяця, мотивуючи позовні вимоги тим, що з 05.10.2001року [PERSON] перебуває з відповідачем [PERSON] в зареєстрованому шлюбі. Від шлюбу вони мають неповнолітню дитину: сина [PERSON], 02.09.2002р.н., батьком якого являється відповідач по справі. Дитина проживає з матірю та знаходиться на її повному утриманні. Оскільки батько дитини також повинен надавати допомогу на його утримання, вона звернулася до суду із зазначеним позовом. Представник позивачки [PERSON] - [PERSON] в судовому засіданні позов підтримала в повному обсязі та просила задовольнити його. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позов визнав частково, не заперечував проти стягнення з нього на користь [PERSON] аліментів на утримання сина [PERSON], 02.09.2002р.н., в розмірі 360грн. щомісяця. Вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши надані суду письмові докази, розглянувши справу в межах заявлених позовних вимог та на підставі наданих доказів, оцінивши в сукупності досліджені докази, суд приходить до наступного висновку. В судовому засіданні встановлено, що з 05.10.2001року сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі, що підтверджується копією свідоцтва про одруження, яка знаходиться в матеріалах справи. Від шлюбу сторони мають дитину: сина [PERSON], 02.09.2002р.н., батьком якого являється [PERSON] - відповідач по справі. Дитина проживає з матірю, що підтверджується довідкою про склад сімї та знаходиться на її повному утриманні. Відповідно до довідки, виданої Первомайською ЦМБЛ від 16.02.2011р., [PERSON], 02.09.2002р.н., знаходиться на диспансерному обліку у дитячого лікаря-невролога з діагнозом: ВСД по гіпотонічному типу та лікаря-отоларинголога з діагнозом: двосторонній катаральний гайморит. Згідно ст. 180 СК України, батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Відповідно до ч. З ст. 181 СК України, за рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її матері, батька і (або) у твердій грошовій сумі. Таким чином, враховуючи вище викладене, матеріальне становище відповідача, те, що він на утриманні має одну неповнолітню дитину, інших утриманців не має, а також має нерегулярний, мінливий доход, суд вважає, що позов обґрунтований, проте підлягає частковому задоволенню, оскільки, при визначенні розміру аліментів, суд враховує матеріальне становище позивача, те, що він має нестабільний заробіток, та вважає, що аліменти на утримання сина необхідно встановити у твердій грошовій сумі в розмірі 400грн. щомісяця. Крім того, в силу ст. 88 ЦПК України, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача судовий збір в сумі 51 грн. на користь держави, та стягнути з відповідача витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ в сумі 120грн. 00коп.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-06-19 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязану з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну і резолютивну частини відповідно до вимог ст.ст. 209, 218 ЦПК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-06-19 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини в розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку щомісячно, з дня подачі позовної заяви і до досягнення дитиною повноліття. Заявлені вимоги мотивує тим, що з 24.11.2007 року перебуває з відповідачем у зареєстрованому шлюбі. Від шлюбу мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO]. Відповідач матеріальну допомогу на утримання сина не надає, тому вимушена звернутися до суду. Відповідач сплачує аліменти на користь [PERSON] на утримання дитини в розмірі ? частини від заробітку. Позивач в судовому засіданні свої позовні вимоги підтримала в повному обсязі, посилаючись на обставини, викладені в позові. Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнав в повному обсязі. Третя особа [PERSON] в судовому засіданні не заперечувала проти задоволення вимог позивачки. Заслухавши пояснення сторін, третьої особи, дослідивши матеріали справи, суд, вважає позов обґрунтованим і таким, що підлягає до задоволення з наступних підстав. Судом встановлено, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 24.11.2007 року. Від шлюбу мають спільну неповнолітню дитину [PERSON], [INFO]. Син перебуває на утриманні позивача. Відповідач матеріальну допомогу на утримання дитини не надає. Відповідно до ст. 180 СК України, батьки зобовязані утримувати своїх неповнолітніх дітей. Згідно зі ст. 181 ч. 3 СК України, за рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її матері, батька або у твердій грошовій сумі. З врахуванням всіх обставин справи, що мають істотне значення для її вирішення, суд вважає, що розмір аліментів має бути визначений в розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку, але не менше встановленого законом мінімального розміру аліментів на одну дитину. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-06-19 00:00:00

05.05.2011 р. [PERSON] звернувся до суду з позовом про визнання відповідачів такими, що втратили право користування жилим приміщенням квартирою № 2 в будинку № 52 по вул. Гвардійців Родімцева в м. Первомайську Миколаївської області, мотивуючи свої вимоги тим, що йому на підставі свідоцтва на право власності на житло від 25 грудня 1997 р., виданого АТ «Первомайський завод будматеріалів» належить вищевказана квартира. В зазначеній квартирі зареєстровані він та члени його сімї дружина [PERSON] та діти [PERSON] та [PERSON] Також, згідно даних СГІРФО Первомайського МВ УМВС України, в зазначеній квартирі значаться зареєстрованими [PERSON] (з 16.10.1997 р.), [PERSON] (з 14.10.1989 р.) та [PERSON] (з 05.05.1981 р.), які з 1997 р. взагалі не проживали у вказаній квартирі та жодних їхніх речей в спірній квартирі немає. В добровільному порядку відповідачі відмовляються знятися з реєстрації. Тому просить позов задовольнити. В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав в повному обсязі. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні визнав позовні вимоги в повному обсязі, не заперечував проти їх задоволення. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявилася, але надала заяву з клопотанням слухати справу в її відсутність, позов визнає, не заперечує проти його задоволення. Відповідачка [PERSON] в судове засідання не зявилася, про час і місце судового засідання була повідомлена належним чином, причину неявки суду не повідомила. Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного. Згідно свідоцтва на право власності на житло від 25.12.1997 р., виданого АТ «Первомайський завод будматеріалів», квартира , яка знаходиться за адресою: вул. Гв. Родімцева, 52/2 в м. Первомайську Миколаївської області, належить на праві власності [PERSON], [PERSON], [PERSON] та [PERSON] (а.с. 17. Згідно довідки (а.с. 7), в квартирі [ADDRESS] зареєстровані та проживають: [PERSON], [PERSON] та [PERSON] Згідно довідки ВГІРФО Первомайського МВ УМВС України від 31.03.2011 р. (а.с. 6) за адресою: вул. Гв. Родімцева, 52/2 в м. Первомайську Миколаївської області, значаться зареєстрованими [PERSON], [INFO] (з 16.10.1997 р. і по теперішній час), [PERSON], [INFO] (з 14.10.1989 р. і по теперішній час), [PERSON], [INFO] (з 05.05.1981 р. і по теперішній час). Вислухавши позиції сторін та вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню в повному обсязі, на підставі ст. 72 ЖК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-06-19 00:00:00

Прокурор Чернігівського району в інтересах держави на користь ВАТ «Державний ощадний банк України» в особі ТВБВ № 10024/0191 філії Чернігівського обласного управління звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути солідарно з відповідачів заборгованість за кредитним договором № 2 від 11 березня 2009 року в сумі 16811 грн. 83 коп., мотивуючи свої вимоги тим, що в порушення умов кредитного договору відповідач кредит своєчасно не повернув, внаслідок чого утворився борг, який на час звернення до суду становить 16811 грн. 83 коп. Оскільки відповідачем кредитні зобовязання не виконані, сума боргу підлягає примусовому стягненню. В судовому засіданні прокурор та представник позивача уточнили позовні вимоги, просили стягнути солідарно з відповідачів 15081,53 грн. Відповідачі [PERSON], [PERSON], [PERSON] у судовому засіданні уточнені позовні вимоги визнали. Дослідивши обставини справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного. 11 березня 2009 року між ВАТ «Державний ощадний банк України» та [PERSON] було укладено кредитний договір № 2, згідно якого банк зобовязувався надати позичальнику кредит на споживчі потреби в сумі 14000 грн., а той в свою чергу погасити кредит у строк до 10 березня 2012 року, сплативши відсотки в розмірі 26 % річних за користування кредитом та інші платежі, передбачені договором (а. с. 5-6). Банк свої зобов'язання за кредитним договором № 2, від 11 березня 2009 року виконав і надав кредитні кошти позичальнику в повному обсязі. В забезпечення виконання вищевказаного кредитного договору, 11 березня 2009 року, були укладені договори поруки між ВАТ «Державний ощадний банк України» та [PERSON] за № 1, [PERSON] за № 2 (а. с. 7,8). В порушення умов кредитного договору [PERSON] погашення основної суми кредиту та відсотків за його користування своєчасно не здійснював. За таких обставин, загальна сума боргу, відповідно до розрахунку банку, на час звернення до суду, з урахуванням уточнених позовних вимог складає 15081 грн. 53 коп. Згідно ч. 1 ст. 1050 ЦК України, якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов'язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу, згідно якої боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання. Наведене дає підстави вважати вимоги ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» правомірними, а відповідачів такими, що за невиконання умов кредитного договору № 2 від 11 березня 2009 року та договорів поруки № 1 та № 2 від 11 березня 2009 року, повинні відповідати за цивільними зобовязаннями, сплативши на користь банку відповідну суму боргу. Враховуючи, що позовні вимоги підлягають задоволенню, судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи підлягаю стягненню з відповідачів на користь позивача. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-06-19 00:00:00

11 травня 2011 року позивачка звернулася до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб, укладений з відповідачем, який зареєстровано 18 вересня 2009 року виконкомом Остерської міської ради Козелецького району Чернігівської області, актовий запис № 38, мотивуючи свої вимоги тим, що спільне життя з відповідачем не склалось. Від даного шлюбу мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO]. В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала в повному обсязі, просила їх задовольнити, примирення не бажає, зазначила, що з відповідачем не проживає з серпня минулого року. Відповідач в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, про час і місце судового розгляду повідомлений належним чином, доводів на обґрунтування своїх заперечень проти позову не надав. Суд вважає можливим провести заочний розгляд справи на підставі наявних доказів, оскільки позивачка проти цього не заперечує. Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, який зареєстрований 18 вересня 2009 року виконкомом Остерської міської ради Козелецького району Чернігівської області, актовий запис № 38. Від даного шлюбу сторони мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO]. Суд прийшов до висновку, що шлюб належить розірвати, оскільки між сторонами втрачені почуття взаєморозуміння і поваги, шлюбні стосунки фактично припинились і перебування у шлюбі носить формальний характер, примирення між подружжям неможливо. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-06-19 00:00:00

Позивач звернулась до суду з позовом в якому просить стягнути з відповідача аліменти на утримання дочки [PERSON], [INFO], у розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку щомісячно до досягнення нею повноліття. В обrрунтування своїх вимог зазначає, що від спільного життя з відповідачем мають дочку [PERSON], [INFO] , яка знаходиться на її утриманні. В подальшому бажає отримувати аліменти на утримання дочки за рішенням суду. Відповідач вихованням дитини не займається, матеріально не підтримує. Дочка проживає з нею та знаходиться на її утриманні. Іншим особам відповідач аліменти не сплачує. Позивач в судове засідання не з'явилась, надала письмову заяву про розгляд справи без її участі, підтримавши позовні вимоги. Відповідач в суд не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином причину не явки не повідомив. Суд вважає можливим розгляд справи без участі сторони на підставі наявних у справ матеріалів. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов шдлягає задоволенню. Дані правовідносини регулюються ст.ст. 180-183 Сімейного кодексу України. Вирішуючи питання про розмір аліментів, суд, з врахуванням обставин, відповідно до вимог ст.182 Сімейного кодексу України, вважає що з відповідача підлягають стягненню аліменти на утримання дочки в розмірі 1/4 частини заробітку, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для неповнолітньої дитини відповідного віку, щомісячно.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-06-19 00:00:00

зважаючи на складність у викладанні повного рішення, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, виготовлення повного тексту рішення відкласти до 21.06.2011 року.

Outcome: dismissed