Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-02 00:00:00

Позивачка, посилаючись на те, що 16.12.2008 року помер її чоловік [PERSON], смерть якого згідно лікарняного свідоцтва про смерть № 22 від 18.12.2008 року таакту патологоанатомічного дослідження від 18.12.2008 року настала через хронічну легенево-серцеву недостатність,- хронічно легеневе серце, пневмоконіоз, хронічне обструктивне захворювання легень, та яка не повязана з отриманням померлим професійного захворювання з чим позивачка не згідна, та вважає, не обґрунтованим висновок профпатологічної МСЕК м.Луганськ, який не знайшов причинного звязку смерті її чоловіка з профзахворюванням, через що вона позбавлена права на одержання,як одноразової соціальної допомоги, так і щомісячних страхових виплат згідно з Законом України "Про загальнообов*язкове державне соціальне страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань, які спричинили втрату працездатност", звернулись до суду з позовом в якому просить визнати висновок областної профпатологічної МСЕК м. Луганськ неправомірними та відмінити його і зобов*язати Український Державний НДІ реабілітації інвалідів МОЗ України в м. Вінниця дати висновок про наявність причинно-сілдчого зв*язку між професійним захворюванням [PERSON] та його смертю яка настала 16.12.2008 року. В судовому засіданні представник позивача підтримала заявлені в позові вимоги. Обласна профпаталогічна МСЕК м. Луганськ направила суду письмові заперечення в яких відмовити в задоволенні позову, посилаючись на те, що її висновки ґрунтуються на висновках медико-експертної комісії Українського державного науково-дослідного інституту медико-соціальних х проблем інвалідності в м. Дніпропетровськ, який відповідно до Інструкції про встановлення причинного звязку, смерті у разі складності випадку має право надавати свої консультативні висновки для МСЕК на яку покладені функції щодо встановлення причинного зв»язку смерті з професійним захворюванням. . Представник Фонду соціального страхування у Попаснянскому районі просив відмовити в задоволенні позову, посилаючись на його необґрунтованість. Суд, вислухавши представників, дослідивши письмові матеріали справи вважає необхідним відмовити позивачці в задоволенні позову в повному обсязі з наступних підстав. Із пояснень представників в суді було встановлено, що [PERSON], який помер 16.12.2008 року дійсно мав професійне захворювання який за життя отримував страхові виплати ФСНВ у Попаснянскому районі у звязку з професійним захворюванням, та які були припинені і у звязку з його смертю. Відповідно, до пп..6.1.1. п. 6.1 розділу 6 „Порядку призначення, перерахування та проведення страхових виплат „затвердженого Постановою правління ФСНВ України № 24 від 27.04.2007 року документами, що подаються для призначення одноразової допомоги та щомісячних страхових виплат в разі смерті застрахованої особи є : 9) висновок МСЕК про причинний зв»язок смерті потерпілого з наслідками раніше отриманого трудового каліцтва чи професійного захворювання де у розділі другому визначений вичерпний перелік експертиз,відповідно до якого саме на МСЕК покладаються функції щодо встановлення причинного звязку смерті з професійним захворюванням (отруєнням), або трудовим каліцтвомкаліцтвом. Згідно результатів профпаталогічного дослідження на а.с.7-8, 12 від 18.12.2008 року основною причиною смерті [PERSON] була встановлена хронічна легенево-сердцева недостатність, яка потягла за собою смерть. Ця ж причина встановлена і в лікарському свідоцтві про смерть № 22 на а.с.14. Враховуючи складність випадку Луганська профпаталогічна МСЕК звернулась за консультацією з цього питання згідно Наказу МОЗ України № 606 від 15.11.2005року до Українського державного науково-дослідного інституту медико-соціальних проблем інвалідності МОЗ України в м. Днепропетрвоськ, куди була направлена вся документація повязана з хворобою та смертю [PERSON] та який зробив висновок про відсутність причинно-слідчого звязку його смерті з професійним захворюванням. При цьому ця комісія дійшла висновку про те, що [PERSON] крім професійного захворювання легень, в 1993 році переніс ще й інфаркт міокарда з приводу чого неодноразово лікувався з приводу ішемічної хвороби серця. Саме це захворювання стало причиною наявності у нього вираженої стадії серцевої недостатності (СН П-Б). Крім того він в 1998 році переніс операцію на шлунку. Тому на підставі вище зазначеного та досліджених медичних документів на [PERSON] з урахуванням Наказів МОЗ України була визначена основна причина смерті [PERSON], якою визнана „некомпенсована серцева недостатність (на фоні ішемічної хвороби серця та поширеної форми атеросклерозу), що потягло набряк легень та головного мозку. На підставі чого був зроблений висновок про відсутність причинно-слідчого звязку між смертю [PERSON] та його професійним захворюванням. На підставі цього висновку обласна профпатологічна МСЕК зробила аналогічний висновок про відсутність причинно-слідчого разку між смертю [PERSON] та професійним захворюванням на яке він страждав. Ці висновки обґрунтовані в запереченні відповідача на а.с.52 та послідовність і законність цих висновків обґрунтовується: наказом МОЗ України № 606 на а.с.53-54, та висновками Українського державного науково-дослідного інституту медико-соціальних проблем інвалідності МОЗ України в м. Дніпропетровськ на а с.55. На підставі чого суд вважає доводи позивачки про неправомірність прийнятого обласною профпаталогічною МСЕК від 24.03.2009 року висновку відсутність причинно-слідчого звязку між смертю та професійним захворюванням [PERSON]. безпідставними, у звязку з чим вважає необхідним відмовити в задоволенні позову в повному обсязі. Крім того суд не вбачає підстав для зобовязання іншого НІІ, а саме м. Вінницяперевіряти висновки як аналогічного інституту, так і висновки обласного МСЕК м. Луганськ, тим більше що позивачка не навела причин через які вона не згодна з вище зазначеними висновками та з якої з якої причини необхідно проводити повторне дослідження цього-питання. Тим більше що позивачка втратила всі строки для оскарження вище зазначених висновків, які передбачені наказами та інструкцією МОЗ з питань проведення медико-соціальних експертиз та суд не вбачає підстав для відновлення цих строків. На підставі викладеного та

Outcome: dismissed