Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-22 00:00:00

26.07.2010р. ВАТ «Донецькобленерго» в особі Криворізького РЕМ звернувся до суду з позовом до відповідача [PERSON] про стягнення вартості електроенергії не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електроенергією, посилаючись на те, що 13.05.2009р. у відповідача [PERSON], що мешкає за адресою: с.Димитрово, вул. Спортивна, 6 Краснормійського району Донецької області, працівниками Кріворізького РЕМ була проведена технічна перевірка на виконання вимог ЗУ «Про електроенергетику» та Правил користування електричною енергією для населення. В ході перевірки, було виявлено самовільне підключення електропроводки до мережі енергопостачальника поза засобами обліку електричної енергії, а саме до сараю, що належить відповідачці. Про що складений акт від 13.05.2009р., у якому міститься підпис відповідачки [PERSON] про ознайомлення з ним.06.02.2010р. та 27.02.2010р., в ході перевірки виявлене самовільне підключення електор опроводки до мережі енергопостачальника поза засобами обліку електричної енергії, а саме до сараю, що належить відповідачці. Про усі випадки порушень діючого законодавства були складені акти, при цьому [PERSON] від підпису відмовилась. Встановлені дії відповідачки є порушенням вимог Закону України «Про електроенергетику» та Правил користування електричною енергією для населення. Відповідно до «Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електроенергією», відповідачу по справі визначений розмір заборгованості за безоблікове користування електричною енергією на загальну суму 12945,88 грн., яку позивач просить стягнути з відповідача, а також судові витрати по сплаті судового збору в сумі 129,46 грн. та витрати на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120грн. В судовому засіданні представник позивача уточнила заявлені вимоги, а саме щодо кількості встановлених перевірками порушень відповідачкою норм діючого законодавства, а саме - 27.11.2009р., 28.01.2010р., 29.01.2010р., 06.02.2010р., 27.02.2010р., 01.03.2010р., в ході перевірки виявлене самовільне підключення електропроводки до мережі енергопостачальника поза засобами обліку електричної енергії, а саме до сараю, що належить відповідачці. Про усі випадки порушень діючого законодавства були складені акти, при цьому [PERSON] від підпису відмовилась. Встановлені дії відповідачки є порушенням вимог Закону України «Про електроенергетику» та Правил користування електричною енергією для населення та відповідно до «Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електроенергією», відповідачу по справі визначений розмір заборгованості за безоблікове користування електричною енергією на загальну суму 12945,88 грн., яку позивач просить стягнути з відповідача, а також судові витрати по сплаті судового збору в сумі 129,46 грн. та витрати на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120грн. Відповідач та представник відповідача, у судовому засіданні позов не визнали у повному обсязі, зазначивши про регулярну сплату вартості спожитої нею електроенергії згідно даних її лічильника. Під час перевірки, що відбулась 13.05.2009р., відповідачкою дійсно був підписаний акт, але в силу юридичної необізнаності, вона не зрозуміла змісту зазначеного у ньому порушення та не згодна з виявленим фактом, оскільки не робила накидів, а лише підключила зі своєї розетки, що знаходиться у її квартирі, через подлинювальний шнур, до іншої кімнати електричну лампочку. В усіх інших випадках, на які посилається представник позивача, у її присутності ніяких актів не складалось, підписати їх їй працівники РЕМ не пропонували. Також зазначає на відсутність у складених актах посилання на номер квартири порушника, оскільки вона мешкає у багатоквартирному будинку, кожен з мешканців якого міг бути дійсним відповідачем по справі, замість неї. Також, під час складання актів, жодного разу не складалась схема порушення, що у сукупності свідчить про недоказаність порушень, нібито скоєних нею. У задоволенні позову просила відмовити у повному обсягу. Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи та перевіривши їх доказами, суд вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом установлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Матеріалами справи встановлено, що відповідач [PERSON] мешкає за адресою: Донецька область, Красноармійський район, с. Димитрово, вул. Спортивна, 6/3 на її імя відкрито особовий рахунок №285817093. 13.05.2009р. у відповідача [PERSON], що мешкає за адресою: с.Димитрово, вул. Спортивна, 6/3 Краснормійського району Донецької області, працівниками Кріворізького РЕМ була проведена технічна перевірка на виконання вимог ЗУ «Про електроенергетику» та Правил користування електричною енергією для населення. В ході перевірки, було виявлено самовільне підключення електропроводки до мережі енергопостачальника поза засобами обліку електричної енергії, а саме до сараю, що нібито належить відповідачці. Про що складений акт від 13.05.2009р., у якому міститься підпис відповідачки [PERSON] про ознайомлення з ним (а.с.11). 27.11.2009р., 28.01.2010р., 29.01.2010р., 06.02.2010р., 27.02.2010р., 01.03.2010р., в ході перевірки працівниками Кріворізького РЕМ виявлене самовільне підключення електропроводки [PERSON] до мережі енергопостачальника поза засобами обліку електричної енергії, а саме до сараю, що належить відповідачці. У складених актах від 27.11.2009р., 28.01.2010р., 29.01.2010р., 06.02.2010р., 27.02.2010р., 01.03.2010р. [PERSON] від підпису відмовилась(а.с.13-18). За поясненнями свідка [PERSON], у 2009 та 2010 році вона була у складі працівників Кріворізького РЕМ, які проводили технічну перевірку за місцем проживання відповідачки, та підтверджує зазначені у акті від 13.05.2009р. та інших актах виявлені порушення з боку відповідачки [PERSON] Відсутність схеми порушення в усіх актах пояснити може її нескладанням по невідомим їй причинам, незазначення номеру квартири відповідачки у актах при наявності багатоквартирного будинку за адресою: : с.Димитрово, вул. Спортивна, 6/3 Краснормійського району Донецької області пояснити також не може. Аналогічні пояснення надала свідок [PERSON] За поясненнями свідка [PERSON], вона є сусідкою відповідачки та може пояснити про наявність кількох квартир за адресою їх мешкання, що відносяться до будинку №6 по вул.. Спортивній с.Димитрово. За поясненнями свідка [PERSON], останній є сусідом відповідачки та може пояснити про наявність кількох квартир за адресою їх мешкання, що відносяться до будинку №6 по вул.. Спортивній с.Димитрово та належність накиду, виявленого актом від 13.05.2009р. іншому сусіду по будинку № 6 , а не [PERSON] За поясненнями свідка [PERSON], остання мешкала протягом січня-березня 2010р. разом із сім»єю відповідачки та може пояснити про відсутність будь-яких перевірок її житла працівниками Кріворізького РЕМ. Відповідно до ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до ЦПК України в межах заявлених вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Відповідно до ст.ст.60 ЦПК України кожна із сторін зобов»язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень, доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін виникає спір. Відповідно до ст. 213 ч.3 ЦПК України обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно та всебічно з»ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені у судовому засіданні. Статтями 26, 27 Закону України «Про електроенергетику» передбачено, що правопорушеннями в електроенергетиці, за яке споживачі несуть відповідальність відповідно до діючого законодавства є: - розкрадання електричної енергії, в т.ч. самовільне підключення до електричних мереж, споживання електроенергії без приладів обліку; - пошкодження приладів обліку; - порушення Правил користування електричною енергією. Відповідно до вимог ст. 21 Закону України «Про захист прав споживачів», права споживача вважаються порушеними, якщо будь-яким чином обмежується право споживача на одержання необхідної, доступної, достовірної та своєчасної інформації про відповідну продукцію, а також якщо документи, які підтверджують виконання договору, учасником якого є споживач, своєчасно не передано споживачу. У судовому засіданні представником позивача не було надано достатніх доказів про порушення споживачем [PERSON] правил користування електроенергією. Надані представником позивача докази акт від 13.05.2009р. та акти від 27.11.2009р., 28.01.2010р., 29.01.2010р., 06.02.2010р., 27.02.2010р., 01.03.2010р. не ґрунтуються на інших доказах, таких як схема вчиненого порушення, а також містять у собі неточності, а саме відсутність посилання на номер квартири відповідачки при встановленому у судовому засіданні факті наявності інших зареєстрованих квартир у [INFO]. А також неможливість позивачем точно зазначити електричні прилади відповідачки, які нібито споживали невраховану електроенергію. Як було встановлено у судовому засіданні, сарай, як об»єкт споживання неврахованої електроенергії не належить на праві власності відповідачці. Враховуючи викладене, суд вважає доводи позивача незаконними та такими, що ґрунтуються на припущеннях, та на таких підставах відмовляє у задоволенні позову повному обсягу. З урахуванням викладеного,

Outcome: dismissed