Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-10 00:00:00

16.04.2010 р. позивач звернувся до суду з заявою, в якій просив суд постановити рішення, яким стягнути з відповідача заборгованість в сумі - 10000,00 грн. та судові витрати. В подальшому позивач уточнив позовні вимоги та просив суд постановити рішення, яким стягнути з відповідача на його користь заборгованість у розмірі 16614,0 грн. та судові витрати. В обґрунтування вимог покликається на те, що 12.09.2006 року між АКБ "Мрія", правонаступником якого є ПАТ "ВТБ Банк" та [PERSON] було укладено кредитний договір № 138/02/06, відповідно до умов якого останній отримав кредит в розмірі 10 000грн., із сплатою 24,00 % річних та кінцевим терміном погашення до 12.09.2007 року. Проте, [PERSON] не виконував належним чином взяті на себе зобовязання, щодо повернення суми кредиту та сплати відсотків та допустив заборгованість перед позивачем. Позичальник [PERSON] помер 14.09.08 року, атому банком було надіслано в Третю Львівську нотаріальну контору вимогу до спадкоємців [PERSON] погасити заборгованість перед банком по кредитному договору. Листом від 04.03.2009р. №810/02/14 Третя Львівська нотаріальна контора повідомила Банк, що претензію про пред'явлення вимог до спадкоємців зареєстровано в книзі обліку та реєстрації спадкових справ за № 363 та одночасно надіслано лист спадкоємцям померлого, в якому доведено до відома зміст претензії. 18.06.09 року нотконтора повідомила банк, що 17.06.2009р. було видано Свідоцтва про право на спадщину за законом після смерті [PERSON], його донці [PERSON], яка зареєстрована у [INFO]. Враховуючи вищенаведене вимушено звернутись до суду. Представник позивача [PERSON] у судовому засіданні позовні вимоги та уточнення до них підтримав та просив позов задовольнити. Відповідач в судове засідання не зявилась з невідомих суду причин, хоча належним чином повідомлялась про час та місце слухання справи, оскільки в матеріалах справи достатньо доказів для розгляду справи без її участі, представник позивача не заперечує проти заочного розгляду справи, суд у відповідності до вимог ст.ст. 169, 224 ЦПК України вважає за можливе заслухати справу на підставі наявних доказів. Заслухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підставні та підлягають до задоволення з наступних підстав. Судом встановлено, що 12.09.2006 року між Акціонерним комерційним банком "Мрія", правонаступником якого є ПАТ "ВТБ Банк" та [PERSON] Івановичем було укладено кредитний договір № 138/02/06, згідно умов якого Позивачем було надано [PERSON] кредит в розмірі 10 000 грн., із сплатою 24,0% відсотків річних та кінцевим терміном погашення кредиту до 12.09.2007року. Сплата^ процентів за користування кредитом на рахунок № 22085501006254 в розмірі 24% річних, повинна була здійснюватись щомісячно в строк з 25 числа по останній робочий день поточного місяця. Погашення кредиту повинно було здійснюватись шляхом внесення готівки в касу на рахунок № 22029501006254. Згідно статті 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Як встановлено судом відповідач належним чином не виконав свої зобовязання перед банком та допустив заборгованість. Згідно ст. 610 ЦК України порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушення умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання). Відповідно до ст. 1049 ЦК України позичальник повинен повернути позикодавцеві позику (кредит) у строк та в порядку, що встановлені договором. Крім цього у судовому засіданні встановлено, що позивачу стало відомо про смерть позичальника, який помер 14.09.08р. та відповідно до ч. 2 ст. 1281 ЦК України Банком було скеровано листа від 03.03.2009р. в Третю Львівську нотаріальну контору з вимогою до спадкоємців [PERSON] погасити заборгованість перед банком по кредитному договору №138/02/06 від 12.09.2006р. Листом від 04.03.2009р. № 810/02/14 Третя Львівська нотаріальна контора повідомила Банк, що претензію про пред'явлення вимог до спадкоємців зареєстровано у книзі обліку та реєстрації спадкових справ за № 363 та одночасно надіслано лист спадкоємцям померлого, в якому доведено до відома зміст претензії. 18.06.09 року нотконтора повідомила, що 17.06.2009р. було видано Свідоцтво про право на спадщину за законом після смерті [PERSON], його донці [PERSON], яка зареєстрована в [INFO], однак остання не погасила заборгованість. Даний факт стверджується копією листа від 04.03.2009р. №810/02/14, копією листа-претензії від 03.03.2009р. № 447/1700-04-2 та копією повідомлення № 2122/02-14 від 18.06.09р. Відповідно до ст. 1218 ЦК України до складу спадщини входять усі права та обовязки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті. Згідно ст.1282 ЦК України спадкоємні зобов'язані задовольнити вимоги кредитора повністю, але в межах вартості майна, одержаного у спадщину. Кожен із спадкоємців зобов'язаний задовольнити вимоги кредитора особисто, у розмірі, який відповідає його частці у спадщині. Вимоги кредитора спадкоємці зобов'язані задовольнити шляхом одноразового платежу, якщо домовленістю між спадкоємцями та кредитором інше не встановлено. Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що позов є підставним та підлягає до задоволення. Крім того з відповідача слід стягнути в користь позивача судові витрати, сплачені позивачем при подачі позовної заяви до суду.

Outcome: approved