overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-09 00:00:00

[PERSON] у грудні 2010 року звернулася до суду з позовом до Сасинівської сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини. Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує, тим що 13.04.2010 померла [PERSON] Після її смерті відкрилася спадщина, яка складається з житлового будинку, розташованого у с Меченки Пирятинського району Полтавської області та земельної ділянки що розташована на території Сасинівської сільської ради Пирятинського району Полтавської області. Відповідно до рішення Пирятинського районного суду від 05.11.2010 встановлено факт проживання однією сімє'ю позивача та [PERSON] понад пять років. Встановлений рішенням Пирятинського районного суду факт проживання однією сімєю дав змогу позивачу бути спадкоємцем майна померлої [PERSON], але у зв'язку з проживанням в іншому населеному пункті та скрутним матеріальним становищем, у встановлений термін позивач не мав змоги подати заяву до Пирятинської нотаріальної контори про прийняття спадщини. Просить визначити його додатковий строк для прийняття спадщини. У судовому засіданні позивач позов підтримав, просить визначити йому додатковий строк для прийняття спадщини, оскільки він був пропущений з поважних причин. Представник відповідача у судове засідання не з'явився, відповідач надіслав до суду листа, у якому просить розглянути справу у відсутність його представника проти задоволення позову не заперечує. Суд уважає, що справа може бути розглянута у відсутність представника відповідача, оскільки його особисті пояснення у судовому засіданні необов'язкові. Судом установлено: 13 квітня 2010 року померла [PERSON] (а.с.7). Рішенням Пирятинського районного суду від 05.10.2010 було встановлено факт постійного проживання однією сімє'ю [PERSON] із [PERSON] понад п'ять років до часу відкриття спадщини. [PERSON] є спадкоємицею майна померлої [PERSON], але подати документи для оформлення спадщини до Пирятинської державної нотаріальної контори у встановлений термін не змогла, оскільки були відсутні документи, що давали їй право звернутися до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини. Згідно ст. 1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що вимоги позивача обґрунтовані і позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-09 00:00:00

[PERSON] у грудні 2010 року звернувся до суду із позовом до Пирятинської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно. Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що згідно договору купівлі-продажу від 03 07.2003 йому належить гараж з прибудовою, що розташований по вул. Цибаня, 139 Б у м. Пирятині Полтавської області. У 2004 році позивач самовільно побудував прибудову до належного йому гаража. На даний час у позивача виникла потреба у оформленні самовільного будівництва права інших осіб, норми ДБН та протипожежної безпеки не порушились. Просить визнати право власності на самочинно побудовану прибудову. У судовому засіданні позивач позов підтримав, просить визнати за ним право власності на самочинно побудоване приміщення по вул. Цибаня, 139 Б у м. Пирятині Полтавської області. Суд уважає, що справа може бути розглянута у відсутність представника відповідача, оскільки його особисті пояснення у судовому засіданні необов'язкові. Судом установлено: [PERSON] відповідно до договору купівлі-продажу від 03.07.2003 придбав у власність нежитлову будівлю-гараж з прибудовою загальною площею 190,5 кв м, що розташована по вул. Цибаня, 139 Б у м. Пирятині Полтавської області. Відповідно довідці-характеристиці комунального підприємства «Лубенське МБТІ» самочинно збудоване майно [PERSON] по вул. Цибаня, 139-Б м. Пирятина Полтавської області складається з гаража-прибудови «г» (а.с.8). Згідно висновку КП «Міська архітектурно-планувальна група» прибудова до нежитлової будівлі побудована з дотриманням протипожежних, будівельних та санітарних норм (а.с.10). Відповідно до ч.5 ст. 376 ЦК України на вимогу власника (користувача) земельної ділянки суд може визнати за ним право власності на нерухоме майно, яке самочинно збудоване на ній, якщо це не порушує права інших осіб. Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що оскільки самовільним будівництвом права інших осіб не порушені, за [PERSON] необхідно визнати право власності на самочинно побудоване нерухоме майно.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-09 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом і просить стягувати аліменти з [PERSON], [INFO], уродженця [INFO], жителя [INFO], працюючого водієм Потіцького цегельного заводу, с. Потік Рогатинського району [PERSON] - Франківської області в її користь на утримання дочки, [PERSON], 21.01. [INFO] та сина, [PERSON], [INFO], у розмірі 1/3 частини заробітної плати щомісячно, але не менше 30 % прожиткового мінімуму, встановленого для дітей відповідного піку до досягнення старшою дитиною повноліття. Позивач посилається на ті обставини, що з відповідачем перебуває у шлюбі з 02.11.2007 року і від даного шлюбу у них є двоє неповнолітніх дітей: дочка, [PERSON], 21.01. [INFO], та син, [PERSON], [INFO]. Сімейне життя з відповідачем не склалось, в даний час порушила справу про розірвання шлюбу з ним. Відповідач працездатний, працює водієм Потіцького цегельного заводу Рогатинського району і зобовязаний надавати кошти на утримання своїх неповнолітніх дітей. Просить позов задоволити. Позивач звернулася до суду із заявою про розгляд справи без її участі, а також у заяві зазначила, що позовні вимоги підтримує з підстав викладених у позовній заяві. Відповідач в судове засідання не зявився з невідомих суду причин, хоч вчасно і належним чином був повідомлений судом про час та місце розгляду справи, про причини своєї неявки суд не повідомив. Дослідивши представлені доводи позивача та перевіривши матеріали справи суд вважає, що позовну заяву слід задовольнити. Судом встановлено, що сторони перебувають в зареєстрованому з 02.1 1.2007 року. З копії свідоцтв про народження вбачається, що у шлюбі в них 21 січня 2008 року народилася дочка, [PERSON] та син [PERSON], [INFO], батьком яких є [PERSON] Неповнолітні діти знаходяться на утриманні позивачки. Відповідач коштів на їх утримання не надає, а позивачці одній важко їх виховувати та у і римувати. Згідно ст. 180 Сімейного кодексу України батьки зобовязані утримувати дітей до досягнення ними повноліття, яке відповідно до ст. 6 цього Кодексу настає після досягнення вісімнадцяти років. З врахуванням вищенаведеного, на підставі ст.ст. 180, 183 Сімейного кодексу України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-09 00:00:00

Сторони перебували у зареєстрованому шлюбі з 01 листопада 2003 року по 6 жовтня 2006 року, від шлюбу мають неповнолітню дитину - [PERSON], [INFO]. [PERSON] звернулася з дійсним позовом до суду, в якому просить стягнути з [PERSON] на свою користь аліменти на утримання [PERSON], [INFO], у розмірі 500 грн. гривень на місяць до досягнення нею повноліття, посилаючись на те, що відповідач матеріальної допомоги не надає, вона з відповідачем мешкають окремо, останній є фізичною особою підприємцем, інших дітей немає. [PERSON] уточнила позовні вимоги та просила стягнути з відповідача аліменти у розмірі 300 грн. Відповідач [PERSON] позовні вимоги про стягнення аліментів у розмірі 300 грн. визнав, не заперечував проти їх задоволення. Суд, вислухавши позивача [PERSON], відповідача [PERSON], перевіривши матеріали справи, вважає що позов обґрунтований та підлягає задоволенню. Відповідно до статті 180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Згідно зі статтею 184 Сімейного кодексу України, якщо платник аліментів має нерегулярний, мінливий дохід, частину доходу одержує в натурі, а також за наявності інших обставин, що мають істотне значення, суд за заявою платника або одержувача може визначити розмір аліментів у твердій грошовій сумі. Таким чином, приймаючи до уваги відсутність відомостей про дохід відповідача [PERSON], його обов'язок по утриманню неповнолітньої дитини, суд прийшов до висновку про задоволення позовних вимог про стягнення аліментів.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-09 00:00:00

[PERSON] JI.M. звернулася до суду з позовом і просить стягувати аліменти з [PERSON], [INFO], уродженця та жителя [INFO], в її користь на утримання сина, [PERSON], [INFO] у твердій грошовій сумі в розмірі по 550 гривень щомісяця до досягнення сином повноліття. Позивач посилається на ті обставини, що з відповідачем перебивала у зареєстрованому шлюбі. 25 вересня 2010 року Галицьким районним судом, шлюб їхній було розірвано. Від даного шлюбу у них є неповнолітній син, [PERSON], [INFO]. Матеріально сімю чоловік не забезпечує, участі у вихованні сина не бере, коштів на його утримання не надає. Відповідач працює, але точне місце праці їй невідоме, отримує заробітну плату і зобовязаний надавати кошти на утримання свого неповнолітнього сина. Просить позов задоволити. Позивач звернулася до суду із заявою про розгляд справи без її участі, а також у заяві зазначила, що позовні вимоги підтримує з викладених у позовній заяві підстав. Відповідач також подав до суду письмову заяву із змісту якої вбачається, що позов позивачки визнає частково, розмір аліментів просить зменшити, так, як він ніде не працює і в нього травмована рука, справу просить розглянути у його відсутності. В звязку з вищевикладеним справа розглядається з урахуванням положень ст. 197 ч.2 ЦПК України Дослідивши представлені доводи позивача та перевіривши матеріали справи суд вважає, що позовну заяву слід задовольнити частково. Судом встановлено, що сторони перебували в зареєстрованому шлюбі. 25 вересня 2010 року Галицьким районним судом шлюб їхній було розірвано. З копії свідоцтва про народження вбачається, що у шлюбі в них 05 лютого 2000 року народився син, [PERSON], батьком якого є [PERSON]М Неповнолітний син знаходяться на утриманні позивачки. Відповідач коштів на утримання сина не надає, а позивачці одній важко його виховувати та утримувати. Згідно ст. 180 Сімейного кодексу України батьки зобовязані утримувати дітей до досягнення ними повноліття, яке відповідно до ст. 6 цього Кодексу настає після досягнення вісімнадцяти років. З врахуванням вищенаведеного, на підставі ст.ст. 180, 183 Сімейного кодексу України та

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-09 00:00:00

28 серпня 2010 року позивач предявив суду позов до відповідача про розірвання шлюбу, який був зареєстрований 13 липня 1985 року у виконавчому комітеті Львівської міської ради народних депутатів Львівської області, про що є актовий запис № 2006. В обгрунтування своїх вимог зазначав про те, що від спільного шлюбу у них є двоє дітей син [PERSON], [INFO] та донька Катерина, [INFO] На протязі останніх років сімейне життя значно погіршилося, що призвело до припинення шлюбних відносин, ведення спільного господарства, вони втратили один до одного почуття любові та поваги. Вважає, що шлюб носить формальний характер та його слід розірвати. В звязку з цим він звертається до суду. Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав повністю, давши пояснення аналогічні тим, що викладені в поданому до суду позові. Додатково пояснив, що примирення між ними не можливе, та розірвання шлюбу буде повністю відповідати їх інтересам та інтересам дитини. Просить позов задовольнити. Відповідач в судовому засіданні позов визнала. Вказала, що погоджується на розірвання шлюбу. Просить позов задовольнити. Заслухавши пояснення сторін, зясувавши взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, наявність неповнолітньої дитини, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення, оскільки сторони не підтримують подружніх відносин, не ведуть спільного господарства та подальше спільне життя і збереження шлюбу суперечило б їх інтересам та інтересам неповнолітньої дитини, що мають істотне значення. Суд приймає визнання відповідачем позову, оскільки таке не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Враховуючи матеріальне становище сторін, суд приходить до висновку, що витрати повязані з реєстрацією розірвання шлюбу в органах РАЦСу слід покласти на позивача, відповідача від цих витрат слід звільнити.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-09 00:00:00

До Зачепилівського районного суду надійшов позов [PERSON] до Зачепилівської державної нотаріальної контори про продовження строку на прийняття спадщини, в якому зазначив, що 04.05.2008 року помер його батько [PERSON], який при житті склав заповіт 01.08.2000 р., відповідно до умов якого все майно, яке знаходиться у власності заповідача по день смерті він заповідає [PERSON]. Із змісту заяви вбачається, що про існування заповіту позивач випадково дізнався після двох років після смерті батька, а так як від доглядав за хворим батьком та поховав його, то вважав, що автоматично прийняв спадщину, тому [PERSON] звернувся до суду з вимогою надати йому додатковий строк в один місяць для подачі заяви про прийняття спадщини, яка відкрилася після смерті [PERSON], померлого 04.05.2008 р. Від відповідача надійшла заява про розгляд справи без їхньої участі та визнання позовних вимог, що відповідає положенням ч.4 ст.174 ЦПК України. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. За таких обставин, та враховуючи те, що визнання відповідачами предявленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд приходить до висновку, що [PERSON], являючись спадкоємцем майна померлого громадянина [PERSON], протягом встановленого ст..1270 ЦК України строку не подав до Зачепилівської нотаріальної контори заяву про прийняття спадщини з поважної причини, так як він не знав про існування заповіту, а дізнався позивач випадково після двох років після смерті батька, а так як від доглядав за хворим батьком та поховав його, то вважав, що автоматично прийняв спадщину, тому помилково вважав, що йому не обовязково звертатися до нотаріальної контори про прийняття спадщини протягом шести місяців. За таких обставин відповідно до вимог ч.3 ст.1272 ЦК України суд може визначити позивачу додатковий строк, достатній для подання заяви про прийняття спадщини. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-09 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу з\~ [PERSON] . У судовому засіданні позивач [PERSON] заявлені позивні вимоги підтримала та просила задовольнити. Позивач суду пояснила, що у 1994 році вона зареєструвала шлюб з відповідачем [PERSON] у Жовтневому відділі РАГС Криворізького міського управління юстиції Дніпропетровської області (актовий запис № 357). Від шлюбу мають неповнолітню дитину: сина [PERSON] , 1995 року народження, який мешкає з нею. Шлюбні відносини припинені, тому що у них різні характери та різні погляди на життя. Відповідач позивні вимоги визнав і не заперечував проти розірвання шлюбу. Заслухавши сторони, дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню за наступними підставами. У судовому засіданні встановлено, сторони уклали шлюб 3 червня 1994 року у Жовтневому відділі РАГС Криворізького міського управління юстиції Дніпропетровської області (актовий запис № 357). Шлюб у сторін перший. Від шлюбних відносин мають неповнолітню дитину: сина [PERSON] , 1995 року народження. Шлюбні відносини не склалися, через різні погляди на сімейні стосунки. Судом встановлено, що сім`я сторін розпалась, зберегти її не можливо. \~

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-09 00:00:00

26.11.2010р. [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини. Позовні вимоги мотивує тим що 06.07.2006 року помер його батько- Чернієнко [PERSON]. 04.08.1999 року державним нотаріусом Галицької районної державної нотаріальної контори посвідчено заповіт,яким батько все своє майно заповів йому та його брату (його синові),[PERSON]) Миколайовичу. Даний заповіт не змінювався і не скасовувався. Спадковим майном після смерті батька є половина квартири [ADDRESS]. Дана квартира на праві спільної часткової власності належить батькові і матері-Чернієнко [PERSON]. Мати згідно закону має право на обов'язкову частку у спадщині,однак вона на спадкове майно не претендує. Від своєї частки в спадщині після смерті батька відмовився і його брат [PERSON] завіривши нотаріально свій підпис на заяві. В даний час бажає оформити свої права на спадкове майно після смерті батька однак вчасно не звернувся до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини, строк пропустив із-за хвороби матері так як вона перебувала у безпорадному стані і він її доглядав. Просить поновити йому строк звернення до нотаріальної контори - три місяці. Позивач в судове засідання не з'явився а надіслав заяву в якій просить справу розглядати у його відсутності,позов підтримує ,просить задоволити. Відповідач в судове засідання не з'явилася надіславши заяву в якій просить справу розглядати у її відсутності,позов визнає повністю. За змістом ч.З ст. 1272 Цивільного кодексу України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання заяви про прийняття спадщини. Судом встановлено, що [PERSON] помер 06.07.2006 р ( а.с.9). Копією свідоцтва про народження позивача вбачається,що [PERSON] є батьком позивача,який згідно заповіту усе своє майно заповів своїм синам [PERSON] та [PERSON]. ( а.с.14,11). З копії свідоцтва про право власності на житло видно,що квартира № 21 по вул. Н.ВівчаренкоД належить на праві спільної часткової власності [PERSON] Васильовичу-батьку позивача та [PERSON] Микитівні-матері позивача,тобто відповідачу. Із наявної в матеріалах справи нотаріально посвідченої заяви [PERSON] вбачається,що він від своєї частки в спадщині після смерті батька відмовляється. Справність його підпису посвідчено нотаріусом Мирнинського нотаріального округу Республіка Саха (Якутія) 11.11.2010 р. У зв'язку з тим, що позивач після смерті батька доглядав за матір'ю суд вважає, що позивач з поважних причин пропустив строк для прийняття спадщини і тому йому слід визначити додатковий строк для прийняття спадщини - три місяці. На підставі наведеного, ст.ст. 1235,1272 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-09 00:00:00

У жовтні 2010 р. заявниця звернулася до Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська з вищезазначеною заявою, в якій просила встановити проживання її одною сімєю з [PERSON]. В обґрунтування заявлених вимог у заяві та усних поясненнях зазначила, що з 1986 проживала у фактичних шлюбних відносинах з [PERSON], зареєстрований шлюб вони не уклали, встановлення цього акту їй необхідно для вирішення питання про спадкування після його смерті. У судовому засіданні заявниця, викладені у заяві вимоги, підтримала, на їх задоволенні наполягала. Заінтересована особа - [PERSON], який є сином [PERSON], підтвердив факт, що заявниця і його батько проживали однією сімєю, вели спільне господарство, не заперечував проти задоволення заяви. Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, дослідивши докази, суд приходить до висновку про обґрунтування заяви, виходячи з наступного. Судом встановлено, що з 1986 року [PERSON] проживала однією сімєю без реєстрації шлюбу з [PERSON] Вони були повязані спільним побутом, мали взаємні права та обовязки, але не звертались з заявою до державного органу реєстрації актів цивільного стану про реєстрацію шлюбу. При цьому ні вона, ні і [PERSON] не перебували в будь-якому іншому шлюбі. Факт проживання однією сімєю без укладання шлюбу засвідчується нижчевикладеним. 23.02.2001 р. заявниця і [PERSON] придбали у власність будинок за адресою м. Дніпродзержинськ Дніпропетровської області, пров. Водяний, б.10 (а.с. 6). З пояснень свідка [PERSON] [INFO] сусідки заявниці вбачається, що [PERSON] та [PERSON] проживали разом однією сімєю до його смерті в 2010 р.; вели спільний побут, дбали один про одного, усі свята вони проводили разом, мали спільне коло спілкування. Встановлення факту проживання однією сімєю заявниці необхідно для прийняття спадщини. Згідно з п.5 ч.1 ст. 256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без шлюбу. Відповідно до п.1 ч.2 ст. 3 СК України сімю складають особи, які спільно проживають, повязані спільним побутом, мають взаємні права та обовязки. Таким чином, суд вважає, що факт, проживання [PERSON] та [PERSON], який помер 2.02.2010 р., однією сімєю з 1986 р. по день смерті [PERSON] під час розгляду справи знайшов обєктивне підтвердження, і тому, вважає за необхідне заяву задовольнити встановити факт проживання [PERSON] та [PERSON], який помер 20.02.2010 р., однією сімєю з 1986 р. по день смерті [PERSON] 20.02.2010 р. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-09 00:00:00

17.11.2010 р. [PERSON]. звернувся до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. З позовної заяви поданої позивачем, вбачається, що 06.11.1973 року зареєстровано шлюб з відповідачкою,[PERSON]. У шлюбі народилося двоє дітей які вже є дорослими.. Сімейне життя не склалося,дружина пішла проживати до іншого чоловіка з яким проживає на протязі дванадцяти років і він також проживає з іншою жінкою протягом дев»яти років. Бажає з нею узаконити відносини. Шлюб носить формальний характер.проситьшлюбб розірвати,судові витрати покласти на нього. Позивач в судове засідання не з'явився. Згідно поданої заяви, позовні вимоги підтримує повністю з викладених у позовній заяві підстав і просить справу розглянути без його участі. Відповідач також в судове засідання не з'явилася, хоча у встановленому законом порядку була повідомлена про час та місце судового засідання. Із поданої заяви вбачається, що відповідач не заперечує проти позовних вимог позивача, позов визнає повністю і просить справу розглядати у її відсутності. Дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає до задоволення. Судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 06.11.1973 року у Дубівецькій сільській раді Галицького району. ( а.с.5).. У шлюбі народилося двоє дітей- син Віталій,[INFO] та син [PERSON], [INFO] які є дорослими. ( а.с.7-8 ). Сімейне життя у подружжя не склалося по тій причині, що у них відсутнє взаєморозуміння, сторони створили інші сім»ї,протягом тривалих років спільно не проживають,шлюб носить формальний характер. За таких обставин суд прийшов до висновку, що шлюб між [PERSON] та [PERSON] слід розірвати. На підставі вищенаведеного та ст.ст. 105, 110, 112 Сімейного кодексу України,

Outcome: approved