Jurisdiction: civil
Date: 2011-05-05 00:00:00

В січні 2011 року відкрите акціонерне товариство комерційний банк "Надра" звернулось з позовом до [PERSON], [PERSON], в якому просило стягнути солідарно з відповідачів заборгованість по кредитному договору №89-05/ЕК/2007-980 в розмірі 32538,09 грн. та судові витрати. Свої позовні вимоги позивач мотивував тим, що [PERSON] неналежним чином виконує свої зобовязання по кредитному договору, у звязку з чим утворилась заборгованість, яку позивач і просить стягнути в солідарному порядку на свою користь з відповідачів , а також відшкодувати понесені по справі судові витрати. Оскаржуваним рішенням Новозаводського районного суду м. Чернігова від 14 лютого 2011 року позовні вимоги відкритого акціонерного товариства комерційний банк "Надра" задоволено. Стягнуто солідарно зі [PERSON], [PERSON] на користь відкритого акціонерного товариства комерційний банк "Надра" заборгованість за кредитним договором №89-05/ЕК/2007-980 в розмірі 32538,09 грн., судовий збір в розмірі 325,38 грн. - по 162,69 з кожного, 120 грн. витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи - по 60,00 грн. з кожного. Стягнуто зі [PERSON] на користь відкритого акціонерного товариства комерційний банк "Надра" 270 грн. витрат за надане оголошення в пресі. В апеляційній скарзі [PERSON] просить оскаржуване рішення суду першої інстанції скасувати в частині стягнення з неї суми заборгованості , оскільки у вказаній частині рішення судом першої інстанції ухвалено без додержання норм матеріального та процесуального права . Апелянт просить у вказаній частині позовних вимог ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позову щодо стягнення з неї суми заборгованості . Доводи апеляційної скарги зазначають , що договір поруки є припиненим в силу вимог ч.4 статті 559 Цивільного кодексу України, оскільки банк не предявляв до апелянта жодних вимог як протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобовязання , так і протягом року від дня укладення договору поруки. Таким чином , апелянт зазначає, що кредитор пропустив строк предявлення вимоги до поручителя, який закінчився 13 серпня 2009 року. Також апелянт вказує на те, що жодних повідомлень про невиконання боржником зобовязань за кредитним договором банком [PERSON] не направлялись. За таких обставин [PERSON] вважає, що договір поруки припинений . Відповідно до приписів ч. 2 статті 305 ЦПК України апеляційний суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності представника позивача , належним чином повідомленого про час і місце розгляду справи, згідно повідомлення про вручення поштового відправлення та у відсутності відповідача [PERSON], належним чином повідомленого про час і місце розгляду справи, згідно приписів ч. 1 статті 77 ЦПК України . Вислухавши суддю - доповідача, пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи , перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга на підставі положень ч.1, п. 4 статті 309 ЦПК України підлягає задоволенню, а рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 14 лютого 2011 року, - скасуванню в частині стягнення зі [PERSON] в солідарному порядку на користь відкритого акціонерного товариства комерційний банк '' Надра '' заборгованості за кредитним договором в сумі 32538 грн. 09 коп. та в частині стягнення зі [PERSON] на користь відкритого акціонерного товариства комерційний банк '' Надра '' 162 грн. 69 коп. судового збору та 60 грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи. Апеляційний суд вважає за необхідне у вказаній частині позовних вимог ухвалити нове рішення , яким відмовити в задоволенні позовних вимог відкритого акціонерного товариства комерційний банк "Надра" до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором . В іншій частині рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 14 лютого 2011року підлягає залишенню без змін. В ході судового розгляду даної справи встановлено та підтверджується її матеріалами , що 16 серпня 2007 року між відкритим акціонерним товариством комерційний банк "Надра" та [PERSON] було укладено кредитний договір №89-05/ЕК/2007-980, згідно якого банк надав [PERSON] кредит в сумі 15000 грн. строком по 13 лютого 2009 року включно зі сплатою за користування кредитом відсотків з розрахунку 34% річних ( а. с . 10 - 11). В забезпечення виконання взятих зобовязань, що випливають з кредитного договору, 16 серпня 2007 року було укладено договір поруки між банком та [PERSON] ( а. с. 14 -15) , відповідно до умов якого [PERSON] , як поручитель, несе солідарну відповідальність перед кредитором за виконання умов кредитного договору. Відповідач [PERSON] свої зобовязання за кредитним договором виконує неналежним чином, що виражається в неповерненні кредиту в строк , передбачений умовами кредитного договору. а тому банк, відповідно до умов кредитного договору та договору поруки , звернувся з позовом про стягнення з відповідачів в солідарному порядку заборгованості за кредитним договором, розмір якої складає 32538,09 грн. Розглядаючи вимоги заявленого позову по суті , суд першої інстанції прийшов до висновку, що знайшов своє підтвердження факт порушення відповідачем [PERSON] зобовязань, передбачених умовами укладеного кредитного договору, тому сума заборгованості за кредитним договором підлягає стягненню в солідарному порядку зі [PERSON] та поручителя [PERSON] \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ Проте, заслуговують на увагу доводи апеляційної скарги відносно того, що висновки суду першої інстанції щодо стягнення заборгованості за кредитним договором зі [PERSON] не узгоджуються з нормами чинного законодавства, яке регулює спірні правовідносини. Апелянт вважає, що договір поруки від 16 серпня 2007 року є припиненим , тому станом на день винесення рішення суду не створював для [PERSON] будь яких обовязків , в тому числі й повернення суми заборгованості по сплаті кредиту , відсотків та штрафних санкцій. Апеляційний суд вважає, що доводи апелянта базуються на приписах чинних норм матеріального права, які регулюють спірні правовідносини. Відповідно до ч.4 статті 559 Цивільного кодексу України порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобовязання не предявить вимоги до поручителя. Якщо строк основного зобовязання не встановлений або встановлений моментом предявлення вимоги, порука припиняється, якщо кредитор не предявить позову до поручителя протягом одного року від дня укладення договору поруки. Таким чином, договір поруки, укладений між позивачем та [PERSON], є припиненим , оскільки позивач не предявляв до [PERSON] жодних вимог протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобовязання. Є невірним по суті висновок суду першої інстанції щодо солідарного стягнення заборгованості за кредитним договором з відповідачів , оскільки на час звернення до суду з даним позовом позивач пропустив строк предявлення вимоги до поручителя , який сплинув 13 серпня 2009 року . Зокрема, згідно п.4.1 договору поруки від 16 серпня 2007 року, укладеного між відкритим акціонерним товариством комерційний банк Надра та [PERSON] ( а. с. 14 - 15), строк закінчення цього договору не вказується сторонами конкретно , так як він визначається моментом повного погашення позичальником та / або поручителем заборгованості по кредитному договору . Апеляційний суд вважає, що така умова договору не може розглядатися як установлення строку дії поруки, оскільки це не відповідає вимогам статті 252 Цивільного кодексу України, згідно якої строк визначається роками, місяцями, тижнями, днями або годинами. Термін визначається календарною датою або вказівкою на подію, яка має неминуче настати. Цього в договорі поруки не встановлено. Відповідно до приписів ч.4 статті 559 Цивільного кодексу України у разі невстановлення в договорі поруки строку припинення поруки , вона припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобовязання не предявить вимоги до поручителя. В даному випадку строк виконання основного зобовязання чітко визначено в п. п.1.3 п.1 кредитного договору - 13 лютого 2009 року ( а. с. 10 - 11).Позивачем як в суді першої інстанції, так і в апеляційному суді не представлено жодних доказів того, що протягом шести місяців від дня настання строку виконання зобовязання, а саме у період з 13 лютого 2009 року по 13 серпня 2009 року поручителю [PERSON] направлялися повідомлення про невиконання боржником [PERSON] зобовязань за кредитним договором. Враховуючи вищенаведене, апеляційний суд приходить до висновку , що рішення суду першої інстанції в оскаржуваній частині , зокрема, стягнення заборгованості за кредитним договором з поручителя [PERSON] не може бути визнано таким, що відповідає нормам матеріального права, які регулюють спірні правовідносини . Тому рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 14 лютого 2011 року підлягає скасуванню в частині стягнення зі [PERSON] в солідарному порядку на користь відкритого акціонерного товариства комерційний банк '' Надра '' заборгованості за кредитним договором в сумі 32538 грн. 09 коп. та відповідно , і в частині стягнення зі [PERSON] на користь відкритого акціонерного товариства комерційний банк '' Надра '' 162 грн. 69 коп. судового збору та 60 грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи. Апеляційний суд вважає за необхідне ухвалити в даній частині позовних вимог нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог відкритого акціонерного товариства комерційний банк "Надра" до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором , виходячи з того, що в укладеному договорі поруки не встановлено строку припинення поруки, а тому порука припиняється , оскільки кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобовязання не предявив вимоги до поручителя. В іншій частині рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 14 лютого 2011року підлягає залишенню без змін. Відповідно до приписів статті 88 ЦПК України , яка регламентує розподіл судових витрат між сторонами , з відкритого акціонерного товариства комерційний банк Надра на користь відповідачки [PERSON] необхідно стягнути 282 грн.69 коп. в рахунок відшкодування понесених судових витрат за апеляційний розгляд справи - 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи (а.с.155) + 162 грн. 69 коп. судового збору (а.с.156) = 282 грн. 69 коп.

Outcome: approved