Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-13 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON], Сьомої державної нотаріальної контори м. Харкова, третя особа [PERSON] про визнання заяви про відмову від прийняття спадщини недійсною, про визнання частково недійсним свідоцтва про право на спадщину та визнання права власності. В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що 29 жовтня 1998 року у м. Харкові померла її мати - [PERSON]. Після її смерті відкрилась спадщина на спадкове майно: 1/3 частину квартири [ADDRESS] та побутові речі, якими користувалась померла. Окрім позивача, спадкоємцями першої черги після смерті [PERSON] Р.1. були [PERSON] та [PERSON] 16.09.2006 р. позивачка [PERSON] та її сестра [PERSON] звернулись до 7 Державної нотаріальної контори з заявою про відмову від прийняття спадщини після смерті [PERSON] Того ж дня державним нотаріусом 7 ДНК м. Харкова було видано Свідоцтво про право на спадщину за законом на ім'я [PERSON] на 1/3 частину квартири [ADDRESS] в порядку спадкування за законом після смерті [PERSON] Вважаючи, що заява про відмову від прийняття спадщини є незаконною, такою, що порушує її права та інтереси, позивач просила визнати заяву недійсною. Також просила визнати частково недійсним свідоцтво про право на спадщину за законом після смерті [PERSON], видане Сьомою державною нотаріальною конторою на ім'я [PERSON] та визнати за нею, [PERSON], право власності на 1/9 частину квартири [ADDRESS] в порядку спадкування за законом після смерті її матері - [PERSON] Представник позивача в судове засідання не з?явилась, надавши до суду заяву про розгляд справи в її відсутність, заявлені позовні вимоги підтримала в повному обсязі, просила позов задовольнити. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з'явився, про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, причину неявки суду не повідомив. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Представник відповідача - Сьомої державної нотаріальної контори м. Харкова у судове засідання не з'явився, причину неявки суду не повідомив. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Третя особа [PERSON] у судове засідання не з'явилась, надала суду заяву про розгляд справи за її відсутності, проти задоволення позову не заперечувала. Суд, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав: Судом встановлено, що 29 жовтня 1998 року у м. Харкові померла [PERSON], про що Харківським міським відділом реєстрації актів громадянського стану 30 жовтня 1998 р. видано свідоцтво про смерть серії 1-ВЛ № 159190. Після її смерті відкрилась спадщина на нерухоме майно - 1/3 частину квартири [ADDRESS]. Співвласниками інших 2/3 частин зазначеної квартири є [PERSON] та [PERSON] Спадкоємцями першої черги після смерті [PERSON] Р.1. залишились доньки померлої - [PERSON], [PERSON] та чоловік [PERSON] 16.09.2006 року [PERSON] та [PERSON] звернулись до Сьомої державної нотаріальної контори з заявою про неприйняття спадщини після смерті їх матері [PERSON] Того ж дня [PERSON] Сьомою державною нотаріальною конторою видано свідоцтво про право на спадщину за законом після смерті [PERSON] на 1/3 частку вищезазначеної квартири. Відповідно до ст. 549 ЦК України (1963 р.) вважається, що спадкоємець прийняв спадщину, якщо він фактично вступив в управління або володіння спадковим майном. У судовому засіданні встановлено, що позивачка [PERSON] на момент відкриття спадщини проживала разом зі своєю матір'ю та здійснювала за нею догляд у зв'язку із тяжким захворюванням останньої. Після відкриття спадщини позивачка користувалась предметами домашнього вжитку, що знаходились в квартирі спадкодавця, тобто фактично вчинила дії, що свідчать про прийняття нею спадщини. Згідно ст. 553 ЦК України (1963 р.) спадкоємець за законом вправі відмовитись від спадщини протягом шести місяців з дня відкриття спадщини. Як встановлено з матеріалів справи, заяву про відмову від прийняття спадщини [PERSON] подала до нотаріальної контори тільки 16.09.2006 року, тобто через 8 років після відкриття спадщини. Зі змісту ч. 5 ст. 203 ЦК України (2004 р.) вбачається, що правочин має бути спрямованим на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним. Недодержання в момент вчинення стороною зазначених вимог Закону є підставою недійсності правочину ( ст. 215 ЦК України (2004 р.). Таким чином подання 16.09.2006 року позивачем до нотаріальної контори заяви про відмову від спадщини не було спрямоване на реальне настання правових наслідків, оскільки у встановлений законом шестимісячний строк позивач спадщину фактично прийняла. На підставі викладеного, суд визнає заяву [PERSON] про відмову від спадщини недійсною. Спадкове майно, на яке [PERSON] Сьомою державною нотаріальніою конторою було видано свідоцтво про право на спадщину за законом після смерті [PERSON] складалось з 1/3 частки № 23 по вул. Кірова, 9 у м. Харкові. Згідно ст. 1301 ЦК України свідоцтво про право на спадщину визнається недійсним за рішенням суду, якщо буде встановлено, що особа, якій воно видане, не мала права на спадкування. 12 червня 2008 року Комінтернівський районний суд м. Харкова позов [PERSON] до [PERSON], 7-й нотаріальній конторі м. Харкова, третя особа - [PERSON] про визнання заяви про відмову від прийняття спадщини недійсним, про визнання частково недійсним свідоцтва про право на спадщину та визнанні права власності виніс рішення, яким позовну заяву [PERSON] задовольнив: 1. Визнав недійсним заяву про прийняття спадщини після смерті [PERSON], яка була подана [PERSON] 16 вересня 2006 р. до 7-ї державної нотаріальної контори м. Харкова. 2. Визнав частково недійсним свідоцтво про право на спадщину за законом після смерті [PERSON], видане 7-ю державною нотаріальною конторою м. Харкова на ім'я [PERSON] на 1/3 частину квартири [ADDRESS]. 3. Визнав за [PERSON] право власності на 1/9 частину квартири [ADDRESS]. Частина 3 ст. 61 ЦПК України встановлює, що обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. На підставі вищезазначених досліджених у судовому засіданні доказів суд приходить до висновку, що позовні вимоги [PERSON] за позовом до [PERSON] та Сьомої Харківської державної нотаріальної контори, третя особа [PERSON] підлягають задоволенню.

Outcome: approved