overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-24 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду із позовом до [PERSON] про стягнення аліментів. Посилається на те, що вона з 1997 року по листопад місяць 2007 року перебувала у зареєстрованому шлюбі із відповідачем. Під час шлюбу у них народилося троє дітей: син [PERSON], [INFO], дочка [PERSON], [INFO], син [PERSON], [INFO], які проживають разом з нею та знаходяться на її утриманні. Після розірвання шлюбу відповідач в добровільному порядку допомоги для утримання дітей не надає, участі у їх вихованні не бере, ухиляється від їх утримання, фактично не цікавиться життям їхньої сімї. Відповідач офіційно не працює, однак є працездатним. Саме тому просить стягнути з нього аліменти на її користь для утримання дітей: сина [PERSON], [INFO], дочки [PERSON], [INFO], сина [PERSON], [INFO], в розмірі по 200 грн. щомісячно на кожну дитину до досягнення ними повноліття. Позивач в судовому засіданні позов підтримала в повному обсязі, підтвердивши обставини викладені в ньому. Відповідач в судовому засіданні позов визнав повністю, суду пояснив, що згідний платити аліменти на утримання дітей в розмірі по 200 грн. щомісячно на кожну дитину до досягнення ними повноліття. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст.174 ЦПК України цього ж Кодексу. Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Згідно ч.1 ст. 180 СК України батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення повноліття. Відповідно до ч.3 ст. 181 СК України, суд присуджує кошти на утримання дитини у частці від доходу і (або) у твердій грошовій сумі. Згідно ч.1 ст. 184 СК України якщо платник аліментів має нерегулярний, мінливий дохід, частину доходу одержує в натурі, суд за заявою платника або одержувача може визначити розмір аліментів у твердій грошовій сумі. Судом встановлено, що сторони з з 1997 року по листопад місяць 2007 року перебувала у зареєстрованому шлюбі, що стверджується копією свідоцтва про розірвання шлюбу (а.с. 6). В шлюбі у них народилося троє дітей: син син [PERSON], [INFO], дочка [PERSON], [INFO], син [PERSON], [INFO], що відповідно підтверджується копіями свідоцтв про народження (а.с. 3-5). Малолітні діти перебувають на повному утриманні позивача, проживають разом з ними. Відповідач добровільно матеріальної допомоги на утримання дітей не надає. Добровільної угоди про сплату аліментів сторонами не досягнуто. Відповідач [PERSON] працює по найму, має мінливий дохід, здоровий за станом здоровя, інших стягнень не має. Таким чином, суд, врахувавши стан здоров'я, матеріальне становище дітей та платника аліментів, вважає, що на користь позивача з відповідача необхідно стягнути аліменти на утримання малолітніх [PERSON], [PERSON], [PERSON] в твердій грошовій сумі, поклавши судові витрати на відповідача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-24 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем - вказуючи на те, що сім'я розпалася. У судовому засідання позивачка позов підтримала, пояснивши суду, що одружилася з відповідачем 13 липня 2007 року. Відданого шлюбу мають сина [PERSON], [INFO]. Вважає, що сімя розпалася остаточно на примирення з чоловіком не згодна. Відповідач до суду зявився, позов визнав в повному обсязі. Заслухавши пояснення сторін та дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що вимоги останнього є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню. У відповідністю з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд. З огляду на вищенаведені .приписи ЦПК України та враховуючи те, що визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує прав, свобод чилнтересів інших осіб, суд задовольняє вимоги в повному обсязі. Виходячи з викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-24 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем вказуючи на те, що сімя розпалася. У судовому засідання позивачка позов підтримала, пояснивши суду, що одружилася з відповідачем 08 травня 1992 року. Від даного шлюбу мають двох синів [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO]. Вважає, що сімя розпалася остаточно на примирення з чоловіком не згодна. Відповідач до суду зявився, позов визнав в повному обсязі. Заслухавши пояснення сторін та дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що вимоги останнього є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню. У відповідністю з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд. З огляду на вищенаведені приписи ЦПК України та враховуючи те, що визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує прав, свобод чи інтересів інших осіб, суд задовольняє вимоги в повному обсязі. Виходячи з викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-24 00:00:00

Позивач свої вимоги мотивує тим, що відповідач [PERSON] згідно кредитного договору № 181 від 30.05.2008 року отримала короткостроковий кредит на споживчі цілі в сумі 5000 грн. зі сплатою 24% річних Відповідач кредит та відсотки по них не повертав і станом на 13.09.2010 року загальна сума заборгованості складає 6753 грн. 27 коп. з них : кредит- 4145 грн. 70 коп, відсотки-952 грн. 71 коп., комісія за РО 1000 грн., плата за пропуск платежів 654 грн. 86 коп. Просить стягнути з відповідачів 6753 грн.27 коп заборгованості по кредитному та судовий збір в сумі 67 грн. 53 коп., витрати з інформаційно-технічного забезпечення в сумі 120 грн. В судове засідання представник позивача не зявився, про час розгляду справи повідомлений ,в свої заяві просить справу слухати в його відсутність, н заперечує проти постановления заочного рішення. Відповідачі про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином, про причини неявки суду не повідомили, тому суд вважає за необхідне слухати справу у відсутність сторін та постановити заочне рішення. В звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до положень ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. В судовому засіданні встановлено, що 30.05.2008 року між «Всеукраїнський акціонерний банк» та відповідачем [PERSON] було укладено кредитний договір відповідно до якого відповідач отримав короткостроковий кредит на споживчі цілі в сумі 5000 грн. з процентною ставкою 24 % річних .(а.с.8-10). Відповідачем умови договору не виконано, сума кредиту та відсотки за користування коштами не сплачено і станом на 13.09.2010 року відповідачем не сплачено кредит та відсотки в загальній сумі 6753 грн. 27 коп. з них : кредит- 4145 грн. 70 коп, відсотки-952 грн. 71 коп., комісія за РО 1000 грн., плата за пропуск платежів 654 грн. 86 коп. Відповідач був ознайомлений з умовами кредитного договору і відповідальністю, яка наступає у випадку неповернення кредиту, погоджувався з цими умовами та порядком нарахування відсотків у випадку невиконання умов договору, умов договору не виконав, а тому суд вважає, що право позивача порушене і підлягає захисту і тому необхідно стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором станом на 12.05.2010 року в сумі 8976 грн.68 коп. та судові вирати по справі .

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-24 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. Позивач [PERSON] позовні вимоги підтримала та пояснила ,що 25 люого 2003 року зареєструвала шлюб з [PERSON] в Томашгородській селищній раді Рокитнівського району Рівненської області, актовий запис N95. Від шлюбу мають одну неповнолітю дитину:[PERSON], 10 грудня 2004 року народженням свідоцтві про народження якого батьком вказаний відповідач.Причиною розірвання шлюбу є те,що відповідач на протязі спільного життя зраджує,наносив їй тілесні ушкодження,не поважав,не приділяв уваги сім»ї.Строк на примирення позитивного результату не дав. Вважає,що зберегти сім»ю неможливо.Просить шлюб розірвати,дитину залишити проживати з нею Відповідач [PERSON] в судове засідання не з»явився повторно ,хоча належним чином був повідомлений про час і місце судового засідання ,що підтверджується повідомленнями про вручення поштового відправлення (а.с. ),заяв від ннього про розгляд справи за його відсутності не надійшло,позивач [PERSON] не заперечує проти заочного розгляду справи,а тому суд вирішує справу на підставі наявних у ній доказів . Суд,заслухавши пояснення позивача,дослідивши письмові докази, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, приходить до висновку,що позов підлягає задоволенню із наступних підстав. 25 лютого 2003 року [PERSON] та [PERSON] зареєстрували шлюб в Томашгородській селищній раді Рокитнівського району Рівненської області, актовий запис №5 .прізвище після реєстрації шлюбу-Андріяшин (а.с. ). Від шлюбу сторони мають одну неповнолітю дитину:[PERSON],[INFO] (а.с. ). Відповідно до ст. 112 Сімейного Кодексу України ,суд постановляє рішення про розірвання шлюбу,якщо буде встановлено,що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них,інтересам їхніх дітей,що мають істотне значення. Суд задовільняє позовні вимоги [PERSON] про розірвання шлюбу,так як під час розгляду справи встановлено,що внаслідок різності характерів,зрад зі сторони відповідача подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін та інтересам їх малолітньої дитини.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-24 00:00:00

Позивачка звернулась в суд з позовом до відповідача, в якому зазначила, що вона з 24.07.1999 року перебуває у шлюбі з відповідачем. Від шлюбу вони мають неповнолітніх дітей: сина [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO]. В даний час вона працює та отримує заробітну плату в розмірі 700 грн., що є недостатнім для утримання дітей та її самої. Відповідач не працює та має мінливий тимчасовий заробіток, не надає їй матеріальну допомогу на утримання неповнолітніх дітей, хоча в змозі надавати таку допомогу. Тому позивачка звернулась в суд з позовом в якому просить стягувати з відповідача на її користь аліменти на утримання неповнолітніх дітей в розмірі 1/3 частини всіх видів доходів щомісяця до повноліття дітей, але не менше 30 % прожиткового мінімуму на кожну дитину для дитини відповідного віку. Позивачка в судове засідання не з'явилась, надала заяву де просить розглянути справу в її відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Відповідач в судове засідання не з'явився, причини неявки не повідомив, про день розгляду справи повідомлявся належним чином за адресою проживання (довідка ВРГФО). Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Судом встановлено, що сторони перебувають в шлюбі з 24.07.1999 року. Від шлюбу вони мають неповнолітніх дітей: сина [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO]. Відповідач не надає позивачці матеріальну допомогу на утримання неповнолітніх дітей, хоча працездатний і в змозі надавати таку допомогу. Відповідно до ст. ст.180, 182 СК України батьки зобовязані утримувати своїх неповнолітніх дітей до досягнення ними повноліття, а розмір аліментів на одну дитину за жодних обставин не може бути меншим ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. В даному випадку позов про стягнення з відповідача аліментів в розмірі 1/3 частини на утримання неповнолітньої дитини обґрунтований і підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-24 00:00:00

18.10.2010 року до суду надійшов зазначений позов, в якому позивачка просила розірвати шлюб сторін, оскільки подальше спільне життя із відповідачем неможливе і суперечить їх інтересам. Позивачка в судове засідання не зявилася, подала до суду заяву, в якій просила справу слухати у її відсутності, позов підтримала з підстав, вказаних у позовній заяві, просила його задовольнити, після розірвання шлюбу присвоїти прізвище Федорчук. Відповідач в судове засідання не зявився, подав до суду заяву, в якій просив справу слухати у його відсутності, позов визнав в повному обсязі. В звязку з визнанням позову відповідачем, суд прийшов до висновку про можливість винесення рішення по суті позову на попередньому розгляді справи згідно ст.130 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного: -правовідносини сторін регулюються ст.ст.54, 104-105, 110-113 СК України; -з позовної заяви, яка сторонами не оспорюється, вбачається, що сторони зареєстрували шлюб, сімейні стосунки у них не склалися, що призвело до фактичного розпаду сімї; -подальше збереження шлюбу суперечитиме інтересам сторін. Окрім того, що зазначені обставини сторонами не оспорюються, вони підтверджуються письмовими доказами: свідоцтвом про одруження сторін (а.с.6), іншими матеріалами справи (а.с.7-11). На підставі викладеного, суд приходить до переконання, що сімя сторін фактично розпалася, зберегти її немає ні можливості, ні бажання у сторін, а тому подальше перебування в шлюбі буде суперечити інтересам подружжя. Виходячи зі змісту положень ст.113, ч.3 ст.115 СК України, ч.8 ст.235 та ч.8 ст.8 ЦПК України, суд зазначає в рішенні про вибір прізвища тим з подружжя, який змінив прізвище під час державної реєстрації шлюбу, що розривається. Також суд стягує з позивачки державне мито в розмірі 17 грн. на оплату державної реєстрації розірвання шлюбу, виходячи з положень ст.ст.15, 20 закону України «Про державну реєстрацію актів цивільного стану» №2398-IV від 01.07.2010 року, оскільки вона про це просила у позовній заяві. Судові витрати суд присуджує з відповідача на користь позивачки в звязку із задоволенням позову. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-24 00:00:00

07 жовтня 2010 року Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «БРОКБІЗНЕС» звернулись до суду з позовом до [PERSON] про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу, посилаючись на те, що 29.08.2008 року в м. Києві сталася ДТП, винуватцем якої, відповідно до постанови Святошинського районного суду м. Києва, визнано [PERSON], який керуючи автомобілем «Пежо» д.н.з. [NUMBER] порушив вимоги Правил дорожнього руху України та здійснив зіткнення з автомобілем [NUMBER] під керуванням [PERSON], у зв'язку з чим автомобіль [NUMBER] отримав механічні пошкодження. На момент ДТП автомобіль [NUMBER] був застрахований в Страховій компанії «БРОКБІЗНЕС» по договору добровільного страхування наземних транспортних засобів № 006 -10959 від 20.05.2008 року. Згідно Звіту № 491 від 11.11.08 р. матеріальний збиток завданий власнику автомобіля [NUMBER] становить 1 857,06 грн. Відповідно до страхового акту № 3869 від 17.12.2008 року, Страхова компанія «БРОКБІЗНЕС» визнала даний випадок страховим та за заявою страхувальника виплатила страхове відшкодування в розмірі 983,91 грн. відповідно до умов договору страхування за винятком франшизи (п/д № 11583 від 19.12.2008 р.) та оплатила вартість проведення експертизи в розмірі 415,00 гри., а всього розмір збитку становить 1 398,91 грн. Таким чином, до Страхової компанії «БРОКБІЗНЕС» перейшло право вимоги від [PERSON] суми збитків в розмірі 1 398,91грн., а тому просять стягнути дані витрати з відповідача з урахуванням судових витрат, а саме: судового збору у розмірі 51 гривні та витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу 120 гривень. В судовому засіданні представник позивача позов підтримав в повному обсязі. Відповідач по справі в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Виходячи з вищенаведеного та зі згоди позивача,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-24 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з зазначеною заявою, мотивуючи свої вимоги тим, що 24.10.2009р. в м.Кролевець померла її баба- Назаренко [PERSON]. Після її смерті залишилось спадкове майно, яке складається із житлового будинку. За свого життя [PERSON] залишила заповіт, за яким все своє майно заповіла їй. Вказаний заповіт вона побачила лише після смерті бабусі. Маючи намір оформити свої спадкові права вона звернулася в нотаріальну контору із заявою про прийняття спадщини після смерті [PERSON]С, однак нотаріус відмовив їй у видачі вказаного свідоцтва, оскільки за паспортом вона [PERSON], а заповіт складено на [PERSON]. У зв'язку з цим вона не може оформити свої спадкові права без вирішення питання про встановлення факту належності їй як спадкоємцю правовстановлюючого документу - заповіту, посвідченого від імені [PERSON] 17.10.1998 р. Заінтересовані особи до нотаріальної контори заяви про прийняття спадщини не подавали. Оскільки вирішити це питання позасудовим шляхом неможливо, вона вимушена звернутися до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу. Заявниця [PERSON] в судове засідання не з'явилася, просить справу розглянути без її участі. Заінтересована особа - [PERSON] в судове засідання не з'явився, будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи. Вислухавши пояснення заінтересованої особи [PERSON], дослідивши письмові докази, суд встановив такі факти та відповідні їм правовідносини. 29 жовтня 2009 року в м.Кролевці померла [PERSON] (а.с.13). Після смерті [PERSON] залишилось спадкове майно, яке складається із 64/100 житлового будинку по вул.3алізничній,16 в м.Кролевці, що підтверджується копією договору купівлі-продажу від 25.09.1998 року та копією витягу з реєстру прав власності на нерухоме майно (а.с. 10,11). За свого життя [PERSON] залишила заповіт, згідно з яким все своє майно, належне їй на день смерті, вона заповіла заявниці (а.с.9). При зверненні в Кролевецьку ДНК для одержання свідоцтва про право на спадщину за заповітом, нотаріус відмовив заявниці в одержанні такого свідоцтва, так як за паспортом заявниця [PERSON] (а.с.6,7). а заповіт складено на ім'я [PERSON] (а.с.9). Згідно довідки Кролевецької ДНК (а.с. 33) вбачається, що заяву про прийняття спадщини подала [PERSON] 05.12.2009 р. за №1060, інші особи із заявами про прийняття чи відмови від спадщини до нотаріальної контори не зверталися. З урахуванням наданих заявницею доказів, суд вважає доведеним факт належності [PERSON] заповіту, посвідченого від імені [PERSON] 17 жовтня 1998 року. Оскільки встановлення вказаного факту належності заповіту в судовому порядку тягнуть для заявниці юридичні наслідки, а у позасудовому порядку встановити це неможливо, і діюче чинне законодавство не передбачає іншого порядку його встановлення, тому на підставі ч.2 ст. 256 ЦПК України, факт належності [PERSON] заповіту, посвідченого від імені [PERSON] 17 жовтня 1998 року державним нотаріусом Кролевецької ДНК, зареєстрованого в реєстрі за №1-1817, необхідно встановити за рішенням суду. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-24 00:00:00

Позивачка просить суд стягнути з [PERSON] аліменти на утримання неповнолітньої дочки [PERSON] у розмірі ? частки від доходу відповідача щомісячно, починаючи з дня предявлення позову і до досягнення дитиною повноліття. В обґрунтування позову позивач вказує, що з 09.11.07 р. перебуває з відповідачем у шлюбі, від шлюбу подружжя має дочку [PERSON], [INFO], відповідач проживає окремо, матеріальної допомоги в достатньому обсязі не надає, хоча працевлаштований та має таку можливість. В судовому засіданні [PERSON] позовні вимоги підтримала в повному обсязі та надала пояснення по суті справи. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги визнав в повному обсязі та пояснив, що не заперечує проти стягнення з нього аліментів на утримання дочки сторін у розмірі ? всіх видів його щомісячного заробітку. За таких обставин, на підставі ч.4 ст.174 ЦПК України, судом ухвалено про перехід до розгляду справи по суті. Суд, дослідивши докази, наявні в матеріалах справи, прийшов до висновку, що позовні вимоги [PERSON] підлягають задоволенню в повному обсязі. Підставами для такого висновку суду стало наступне. В судовому засіданні встановлено, що відповідно до свідоцтва про шлюб серії І-ГЮ № 029793, 09.11.07 р. сторони уклали шлюб, про що відділом РАЦС Кузнецовського міського управління юстиції виконано актовий запис № 337. Свідоцтвом про народження серії І-ГЮ № 070755 від 24.04.08 р. підтверджується, що [PERSON], [INFO], батьками якої являються позивачка та відповідач, на даний час є неповнолітньою. З пояснень сторін судом встановлено, що на даний час малолітня [PERSON] проживає разом з позивачкою та перебуває на її утриманні. Відповідно до ст.180 СК України, батьки зобовязані утримувати дітей до досягнення ними повноліття. З пояснень відповідача судом встановлено, що він працевлаштований та має постійний заробіток, у звязку з чим суд прийшов до висновку про необхідність стягнення аліментів у частці від доходу. Відповідно до ст.ст.183, 191 СК України, частка заробітку (доходу) матері, батька, яка буде стягуватись як аліменти на дитину, визначається судом починаючи з дня предявлення позову. Відповідно до ч.2 ст.182 СК України, мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. На підставі викладеного, враховуючи визнання відповідачем позову,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-24 00:00:00

Позивачка звернулась в суд із позовом до відповідача про визнання права власності на самочинні будови по вул. Північна, 10/2, м. Умань, Черкаської обл. Зазначає, що їй на праві приватної власності належить житловий будинок з надвірними спорудами, розташований за адресою вул. Північна, 10/2, м. Умань, Черкаської області. Земельна ділянка площею 729 га приватизована. У 2000 році вона самочинно побудувала сарай „З розміром 3,7*5,7 м та гараж „К розміром 6,45*5,10 м та користується ними по даний час. Вказує, що оскільки в неї був старий технічний паспорт на будинок, тому вона вирішила замінити його на новий. При виготовлені нового техпаспорту їй було зроблено зауваження з приводу самочинно збудованих сараю та гаражу. Про те, що для їх будівництва треба було брати відповідні дозволи вона не знала. Просить визнати за нею право власності на самочинно збудований сарай „З розміром 3,7*5,7 м та гараж „К розміром 6,45*5,10 м по вул. Північна, 10/2, м. Умань, Черкаської обл. В судовому засіданні позивачка підтримала свій позов. Представник відповідача не заперечує проти задоволення позову. Судом встановлено. Позивачці на праві приватної власності належить житловий будинок з надвірними спорудами, розташований за адресою вул. Північна, 10/2, м. Умань, Черкаської області. В технічному паспорті на житловий будинок по вул. Північна, 10/2, м. Умань вказано, що сарай „З розміром 3,7*5,7 м та гараж „К розміром 6,45*5,10 побудовані самочинно. Згідно акту головного управління МНС в Черкаській області від 5.08.2010 р. № 1674 та висновку Уманської санітарно-епідеміологічної станції № 03/1-267 від 6.08.2010 р. самочинно побудовані сарай „З та гараж „К відповідають нормативно-правовим актам з питань пожежної безпеки та санітарним вимогам. Вислухавши сторони процесу, дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає до задоволення.

Outcome: approved