Jurisdiction: civil
Date: 2011-06-05 00:00:00

Приморська районна адміністрація Одеської міської ради звернулася до суду з даним позовом до [PERSON], в якому просила зобовязати відповідача за власні кошти знести самовільно улаштовану гараж на території двору житлового будинку, розташованого за адресою: м. Одеса, вул. Літературна, 11. Свої вимоги позивач обґрунтував тим, що розглянувши надані документи КП ЖКС Фонтанськийпозивачем було встановлено, що відповідач на території двору житлового будинку за адресою: м. Одеса вул.. Літературна, 11. У своєму позові Приморська районна адміністрація Одеської міської ради посилається на те, що відповідач своїми діями порушив вимоги ст. 376 ЦК України, самовільно улаштував гараж, чим значно погіршує технічний стан прибудинкової території та житлово-побутові умови мешканців будинку. Представник позивача [PERSON] у судове засідання не зявився, але подав до суду письмову заяву, згідно якої просив суд розглядати справу за його відсутності. Відповідач у судове засідання не зявився, про час і місце судового засідання був повідомлений належним чином, поважних причин неявки суду не представив. Суд у звязку з неявкою відповідача та неповідомленням про поважні причини такої неявки в судове засідання, ухвалив слухати справу у відсутності відповідача, згідно ч.4 ст.169 ЦПК України, у порядку ст. ст. 224-225 ЦПК України при заочному розгляді на підставі наявних у справі доказів. Згідно ст.197 ЦПК України у разі неявки всіх осіб, які беруть участь у справі фіксування судового процесу не здійснюється. Суд, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню у повному обсязі з наступних підстав. Відповідач на території двору житлового будинку за адресою: м. Одеса вул.. Літературна, 11 самовільно улаштував гараж. Відповідно до ст.100 ЖК України, на проведення переобладнання чи перепланування жилого приміщення потрібний дозвіл виконавчого комітету місцевої Ради. Як вбачається з досліджених матеріалів справи, дане улаштування гаражу було проведено самочинно, без отримання будь-яких дозволів райадміністрації на встановлення гаражу, без виготовлення і узгодження з відповідними службами міста проектної документації, без затвердження узгодженої проектної документації, без отримання дозволу інспекції ДАБК Управління архітектури та містобудування Одеської міськради на проведення будівельних робіт. Зазначеними діями відповідач порушив вимоги ст.100 ЖК України, ст.9 Закону України Про архітектурну діяльність, п.19 Правил користування приміщеннями жилих будинків і прибудинкових територій, затверджених Постановою КМ України № 572 від 08.10.1992р., а також Положення про порядок реконструкції вбудованих, вбудовано-прибудованих і прибудованих приміщень в м.Одесі, затвердженого рішенням Одеської міської Ради від 17.04.2001р. № 2153-XXIII, яким передбачено, окрім отримання відповідних дозволів та узгоджень проектної документації, ще і отримання згоди суміжних власників жилих приміщень на проведення реконструкції. Відповідно до вимог статті 9 Закону України „Про архітектурну діяльність будівництво (нове будівництво, реконструкція, реставрація, капітальний ремонт) об'єкта архітектури здійснюється відповідно до затвердженої проектної документації, державних стандартів, норм і правил, місцевих правил забудови населених пунктів. Об'єктами архітектури є будинки і споруди житлово-цивільного, комунального, промислового та іншого призначення і т.д. Згідно положень статті 28 того ж закону власники та користувачі об'єктів архітектури зобов'язані отримувати в установленому законодавством порядку дозвіл на виконання робіт, пов'язаних із реконструкцією, реставрацією чи капітальним ремонтом об'єкта архітектури. Статтею 23 Закону України „Про планування і забудову територій передбачено: будівництво об'єктів містобудування здійснюється згідно з вимогами законодавства та відповідно до затвердженої проектної документації, отже особа, яка має бажання провести реконструкцію, повинна отримати в інспекції архітектурно-будівельного контролю дозвіл на проведення робіт по реконструкції приміщення. Здійснення робіт без відповідного дозволу на їх виконання вважається самовільним і тягне за собою відповідальність відповідно до діючого законодавства. Відповідно п.7 ст. 376 ЦК України, у разі істотного відхилення від проекту, що суперечить суспільним інтересам або порушує права інших осіб, істотного порушення будівельних норм і правил, суд за позовом відповідного органу державної влади або органу місцевого самоврядування може постановити рішення, яким зобовязати особу, яка здійснила (здійснює) будівництво, провести відповідну перебудову. Якщо проведення такої перебудови є неможливим або особа, яка здійснила (здійснює) будівництво, відмовляється від її проведення, таке нерухоме майно за рішенням суду підлягає знесенню за рахунок особи, яка здійснила (здійснює) будівництво. Таким чином, суд вважає позов Приморської районної адміністрації Одеської міської ради обґрунтованим та задовольняє його в повному обсязі. Задовольняючи позовні вимоги Приморської районної адміністрації Одеської міської ради, суд, відповідно ст.88 ЦПК України стягує з відповідача на користь Приморської районної адміністрації Одеської міської ради сплачені на користь держави ІТЗ судового процесу у розмірі 37 грн..

Outcome: approved