Jurisdiction: civil
Date: 2011-05-16 00:00:00

22.03.2011 року [PERSON] звернувся з позовом до [PERSON] про визначення місця проживання їх доньки [PERSON], [INFO] з ним, за адресою: [ADDRESS]. Позовні вимоги [PERSON] мотивував тим, що він з відповідачкою перебував у шлюбі з 28 квітня 2006 року по 09.12.2009 року і від шлюбу мають доньку [PERSON], [INFO]. Коли доньці було 9,6 місяців. То відповідачка покинула його з донькою і з тих пір [PERSON] знаходилась на вихованні та утриманні у нього та його батьків, відвідувала дитячий садок та займалась танцями. З осені 2010 року [PERSON], яка до цього відвідувала доньку по кілька годин на місяць-два, стала просити давати їй [PERSON], проти чого він не заперечував, а 31.12.2010 року взявши дитину на новорічні свята, більше відповідачка її йому не повернула, зустрічатись з дитиною йому не дає, водити в дитячий садок перестала, в звязку з чим він звернувся до органу опіки та піклування згідно висновку якого 11.02.2011 року виконкомом Первомайської міської ради прийнято рішення про визначення проживання доньки за місцем його проживання. Вказане рішення виконкому відповідачка не виконала, більш того, в звязку з неналежним доглядом донька перенесла вірусне захворювання, яке потягло за собою погіршення стану здоровя і з 25 лютого по 16 березня 2011 року донька перебувала на лікуванні в Миколаївській обласній дитячій лікарні в онкогематологічному відділенні із діагнозом - геморрогічний васкуліт. Відповідачка проживає в найманій квартирі, і не може забезпечити належного утримання та догляду за донькою. В судовому засіданні позивач та його представник позов підтримали та просили його задовольнити, доповнивши що до 2011 року він працював вахтовим методом в Росії, але зараз має постійне місце роботи в м. Первомайськ і може повністю забезпечити виховання та утримання доньки, тоді як відповідачка співмешкає з неповнолітнім, чекає другу дитину та не зможе забезпечити відповідних умов виховання та утримання доньки. В судовому засіданні відповідач позов не визнала та в його задоволенні просила відмовити, пояснивши, що вона працювала, а зараз знаходиться в декретній відпустці, так як чекає другу дитину від свого співмешканця. Дійсно, коли дитині виповнився рік, вони припинили шлюбні відносини з позивачем, але дитина проживала з нею, а в травні 2009 року вона виїхала на роботу в м. Київ, а донька залишилась проживати з її бабусею [PERSON], у якої позивач та його мали можливість зустрічатись з дитиною. Повернувшись в листопаді 2009 року в м. Первомайськ, вона найняла квартиру, де і проживала з донькою, але так як працювала по 6 днів на тиждень, то їй допомагала бабуся, а батьки позивача брали дитину на вихідні, інколи виникали сварки між нею та батьками позивача із-за доньки, а в кінці 2010 року позивач звернувся до органу опіки та піклування з питання щоб донька проживала із ним, і тому для уникненні конфлікту, вона перестала давати доньку позивачу і його батькам та водити до дитсадка, а з 25 лютого по 16 березня 2011 року донька дійсно знаходилась на лікуванні в обласній дитячій лікарні, і після того вона знову ж забрала її до себе. Дійсно, вона проживає на найманій квартирі, але зараз її батько придбав будинок в м. Первомайськ, який надав їй для проживання, тому вона забезпечить належне утримання та виховання доньки. Представник органу опіки та піклування позов підтримала та просила його задовольнити, пояснивши що в інтересах дитини їй краще проживати з батьком, де створені всі належні умови для проживання та виховання дитини, та де та фактично проживала у 2008-2010 роках. Суд, вислухавши пояснення учасників процесу, думку прокурора, який вважав, що позов підлягає задоволенню, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного. Із ксерокопії паспортів позивача та відповідачки видно, що вони 28.04.2006 року зареєстрували шлюб, який було розірвано рішенням Первомайського міськрайонного суду від 26.12.2008 року, а 09.12.2009 року розлучення було зареєстровано, що видно із ксерокопій рішення суду та свідоцтва про розлучення. Із ксерокопії свідоцтва про народження видно, що [PERSON] народилась 12.08.2006 року і її батьками являються [PERSON] та [PERSON]. Ст. 161 СК України передбачає, що якщо батько та мати, які проживають окремо, не дійшли згоди щодо того, з ким із них буде проживати малолітня дитина, спір між ними може вирішуватись органом опіки і піклування, або судом. Під час вирішення спору щодо місця проживання малолітньої дитини, беруться до уваги ставлення батьків до виконання своїх батьківських обовязків, особиста прихильність дитини до кожного з них, вік дитини, стан її здоровя та інші обставини, що мають істотне значення. Ст. 60 ЦПК України передбачає, що кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень. Враховуючи, що висновком служби у справах дітей щодо визначення місця проживання малолітньої [PERSON], [INFO] від 26.01.2011 року, а відповідно і рішенням виконкому Первомайської міської ради № 88 від 11.02.2011 року, визначено місце проживання малолітньої [PERSON], [INFO] за місцем проживання її батька [PERSON] за адресою: [ADDRESS], а таке рішення приймали особи, які зацікавлені в захисті саме інтересів дитини, більш того, в судовому засіданні це рішення підтримала і [PERSON] бабуся відповідачки, то враховуючи житлово-побутові та матеріальні умови сторін, які підтверджені як актами обстежень, так і наданими фототаблицями помешкань, а також те, що [PERSON] не надано доказів які б спростовували добре ставлення [PERSON] та добре виконання ним батьківських обовязків до доньки [PERSON] та прихильність останньої до батька, а також те, що сама відповідачка підтвердила, що коли донька, проживаюча саме з нею, не відвідуючи в 2011 році дитсадок, захворіла і виникла необхідність поміщення її в обласну дитячу лікарню, то саме позивач з своїми батьками забезпечили негайну госпіталізацію дитини, то суд знаходить позов доведеним та таким, що підлягає задоволенню.

Outcome: approved