Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-23 00:00:00

З позовом до суду звернулася [PERSON] до [PERSON], тертя особа комунальне підприємство «Троїцьке бюро технічної інвентаризації» Луганської області про визнання договору купівлі-продажу дійсним, визнання права власності на житло, в якому в обґрунтування позовних вимог зазначено, що вона вирішила придбати у відповідача [PERSON] частину житлового будинку з надвірними побудовами і спорудами, що розташований за адресою: смт. Троїцьке Троїцького району Луганської області, вулиця Маяковського, будинок № 3, який знаходиться у сумісній власності позивачки та відповідача. На вказаний будинок визнано право власності за відповідачем та позивачкою, у рівних долях, по [PERSON] частині кожному згідно рішення Троїцького районного суду Луганської області від 15 серпня 2005 року, право власності згідно зазначеного рішення суду було зареєстровано у встановленому законом порядку належним чином. Позивачка передала відповідачу домовлену суму за придбання /і частини житлового будинку. Нотаріально посвідчити відповідний договір купівлі-продажу на теперішній час не можливо, оскільки відсутні належні підстави для цього, так як відповідач відмовляється вчинити вказане, як і відмовляється перереєструвати право власності на зазначену частину будинку у встановленому законом порядку, мотивуючи свою відмову браком коштів для цього. Претензій на момент передачі грошей та продаж будинку з надвірними побудовами сторони одне до одного не мали. На даний момент позивачка не має можливості за вказаних обставин оформити право власності на вказаний будинок за собою. Позивачка просить визнати дійсним договір купівлі-продажу [PERSON] частини житлового будинку з надвірними побудовами, за яким позивачка придбала, а відповідач продав [PERSON] частину житлового будинку з надвірними побудовами та спорудами, що розташований за адресою: смт. Троїцьке Троїцького району Луганської області, вулиця Маяковського, б. № 3, та визнати право власності за нею на вказаний будинок. У судове засідання позивачка не зявилася, надала суду заяву, згідно якої просить вказану справу розглянути без її участі, позовні вимоги підтримує у повному обсязі. Відповідач у судове засідання також не зявився, надав суду заяву, згідно якої просить вказану справу розглянути без його участі, заявлені позовні вимоги визнає у повному обсязі, претензій будь-якого характеру до позивачки не має. Комунальне підприємство «Троїцьке бюро технічної інвентаризації» Луганської області свого представника у судове засідання не направило, про час і місце слухання справи було повідомлено належним чином, заперечень на позовні вимоги до суду не надходило. Суд, вивчивши та проаналізувавши надані докази, враховуючи згідно відповідної заяви визнання позовних вимог відповідачем, вважає за необхідне задовольнити позовні вимоги у повному обсязі з наступних підстав. Згідно з матеріалів справи, між позивачкою та відповідачем дійсно була досягнута домовленість на передачу останнім позивачці Уі частини вищевказаного житлового будинку з господарчими будівлями та спорудами у власність. Судом було встановлено, що згідно рішення Троїцького районного суду Луганської області від 15 серпня 2005 року за відповідачем та позивачкою визнано право власності на зазначене нерухоме майно у рівних долях, по [PERSON] частині кожному, на даний момент право власності було зареєстровано сторонами у встановленому законом порядку належним чином. Відповідач отримав домовлену суму від позивачки за продаж належної йому [PERSON] частини вказаного будинку згідно відповідної розписки, усі істотні умови на той момент було вирішено, позивачка фактично прийняла у власність вказане нерухоме майно, а відповідач передав позивачці дане майно. На даний момент позивачка не має змоги оформити право власності за собою на дане нерухоме майно у встановленому законом порядку, так як відсутні належні підстави для цього через відмову зробити вказане відповідачем. Відповідно до ст.328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. Відповідно до ст. 220 ч.2 ЦК України, якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним. У цьому разі наступне нотаріальне посвідчення договору не вимагається. Відповідно до п.2 ч. 2 ст. 331 ЦК України якщо право власності на нерухоме майно відповідно до закону підлягає державній реєстрації, право власності виникає з моменту державної реєстрації. Відповідно до ч. З ст. 334 ЦК України право власності на майно за договором, який підлягає нотаріальному посвідченню, виникає у набувача з моменту такого посвідчення або з моменту набрання законної сили рішення суду про визнання договору, не посвідченого нотаріально, дійсним. Вивчивши обставини справи, суд вважає, що позивачка набуває право власності на зазначене нерухоме майно вцілому законним шляхом, так як між сторонами був укладений відповідний усний договір купівлі-продажу, згідно з яким відповідач прийняв гроші і передав позивачці у власність належну йому [PERSON] частину зазначеного нерухомого майна, що вказує на те, що даний правочин відповідає дійсній волі сторін, підстави для нотаріального посвідчення вказаного правочину відсутні, так як відсутні і для проведення державної реєстрації вказаного нерухомого майна вцілому на імя позивачки за відмови зробити вказане відповідача, що відповідно до ч. 2 ст. 218 ЦК України є підставою для визнання цього договору дійсним у судовому порядку, і тому, на підставі вищевикладеного, суд вважає за необхідне задовольнити позовні вимоги у повном\\ обсязі. На підставі ст.328, ч. 2 ст. 218, ч. 2 ст. 220, п. 2 ч. 2 ст. 331, ч. З ст. 334 ЦК України,

Outcome: approved