Jurisdiction: civil
Date: 2011-04-16 00:00:00

31.01.2011 року позивач звернувся до [PERSON] , Дніпропетровської міської ради, треті особи Виконком Жовтневої районної у м. Дніпропетровську ради, Комунальне підприємство «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації`Дніпропетровської обласної ради, Перша дніпропетровська державна нотаріальна контора, Шоста дніпропетровська державна нотаріальна контора про набуття добросовісним набувачем права власності на майно, визнання правочину удаваним. \\~(а.с. 3-7) Позивач у позовній заяві та у судовому засіданні в обґрунтування позовних вимог посилався на те, що у 2005 році придбав у [PERSON] домоволодіння розташоване за адресою: [ADDRESS] , проте у зв`язку з тим, що право власності на вказане домоволодіння не було зареєстроване належним чином, угода не була оформлена у відповідності до вимог законодавства, між тим, позивач передав визначену суму грошових коштів, а [PERSON] передала ключі від домоволодіння та наявні у неї правовстановлюючі документи. Позивач з серпня 2005 року використовує зазначене домоволодіння та фактично є його власником, проте не має можливості зареєструвати дане право відповідно до вимог законодавства. На час звернення до суду [PERSON] померла та її спадкоємцем є відповідач [PERSON] , тому позивач звернувся до суду з позовом в якому просить суд визнати правочини договори позики, укладені між ним та [PERSON] у серпні-вересні 2005 року удаваним правочинами, вирішити спір з застосуванням норм, що регулюють правочини купівлі-продаж, та визнати за ним \\~право власності на домоволодіння, розташоване за адресою: [ADDRESS] . (а.с. 3-7) У судовому засіданні позивач та його представник заявлені позовні вимоги підтримали у повному обсязі та наполягали на їх задоволенні. Відповідач [PERSON] просила суд прийняти рішення відповідно до вимог чинного законодавства, проти позову не заперечувала. Представник Виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради у судовому засіданні проти позову заперечувала просила відмовити у задоволенні в повному обсязі. Представник Виконавчого комітету Жовтневої районної у м. Дніпропетровську ради у судовому засіданні проти позову заперечував просив відмовити у задоволенні в повному обсязі. Вислухавши пояснення позивача, представника позивача та представника відповідача, представника третьої особи, дослідивши матеріали даної цивільної справи, суд приходить до наступного висновку з таких підстав. Судом встановлено, що 04.09.2005 року між позивачем та [PERSON] укладено договір позики відповідно до якого остання отримала у борг 10000 грн., 15.09.2005 року між позивачем та [PERSON] укладено договір позики відповідно до якого остання отримала у борг 3\\~200 дол. США, 22.09.2005 року між позивачем та [PERSON] укладено договір позики відповідно до якого остання отримала у борг 300 дол. США, 04.09.2005 року між позивачем та [PERSON] укладено договір позики відповідно до якого остання отримала у борг 10000 грн., що підтверджується копіями розписок про передачу грошових коштів. (а.с. 8-10) Судом також встановлено, що [PERSON] з серпня 2005 року користується спірним домоволодінням, що підтверджується його поясненнями та копією акту квартального комітету. (а.с. 11) Встановлено, що [PERSON] померла [INFO] та залишила заповіт на ім`я [PERSON] , що підтверджується відповідними письмовими доказами. (а.с. 12-13) Встановлено, що рішенням Жовтневого районного суду від 29 вересня 1981 року по цивільній справі № 2-1368/81 було визнано право власності на 1/2 частину домоволодіння по [ADDRESS] за [PERSON] , що підтверджується копією зазначеного рішення (а.с. 16). Встановлено, що рішенням Жовтневого районного суду від 04 листопада 1982 року по цивільній справі № 2-1684/82 було визнано право власності на 1/2 частину домоволодіння по [ADDRESS] за [PERSON] , що підтверджується копією зазначеного рішення (а.с. 17). Встановлено, що рішенням Виконавчого комітету Жовтневої районної у \\~\\~м. Дніпропетровську ради від 06 червня 1985 року земельну ділянку площею 779 кв.м., розташовану за адресою [ADDRESS] , було закріплено у постійне користування за [PERSON] , що підтверджується копією зазначеного рішення. (а.с. 18) Встановлено, що [PERSON] при зверненні до БТІ було відмовлено у реєстрації права власності на 1/2 частину домоволодіння по [ADDRESS] , що підтверджується копією відмови від 04.12.1997 року. (а.с. 19) Встановлено, що [PERSON] помер [INFO] , що підтверджується копією свідоцтва про смерть. (а.с. 20) Встановлено, що [PERSON] зверталась до суду з позовом про визнання права власності в порядку спадкування після смерті, проте позовна заява по даній справі була залишена без розгляду. (а.с. 24) Встановлено, що залишкова вартість домоволодіння, розташованого за адресою: [ADDRESS] складає 272\\~380,00 грн. що підтверджується матеріалами висновку експерта Осадчого В.П. (сертифікат №8466/09 від 03.04.2009 року). (а.с. 25-49) Правовідносини, які виникли між сторонами урегульовані нормами, Цивільного кодексу України (2003 року). Згідно вимог \\~ст.ст.15, 16 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання, може звернутися до суду за захистом. Відповідно до статті 235 ЦК України удаваним є правочин, який вчинено сторонами для приховання іншого правочину, який вони насправді вчинили. Якщо буде встановлено, що правочин був вчинений сторонами для приховання іншого правочину, який вони насправді вчинили, відносини сторін регулюються правилами щодо правочину, який сторони насправді вчинили. Відповідно до статті 10 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Відповідно до статті 60 ЦПК України, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Вирішуючи вимоги позивача по даній справі щодо визнання договорів позики, укладених між ним та [PERSON] у серпні-вересні 2005 року удаваним правочинами, суд виходив з того, що сторони удаваного правочину оформлюють один правочин, але між ними насправді встановлюються інші правовідносини. З пояснень позивача вбачається, що насправді він та [PERSON] уклали договір купівлі-продажу домоволодіння [ADDRESS] , проте такі доводи не знаходять свого підтвердження матеріалами справи, зокрема, не знаходить свого підтвердження факт того, що саме [PERSON] \\~була власником зазначеного домоволодіння на момент укладення угод, тобто у 2005 році, оскільки вона тільки у 2007 році звернулась до суду з позовом про визнання власності на нерухоме майно у порядку спадкування. Більш того, з наданих суду письмових доказів є підстави вважати, що власником спірного домоволодіння на момент вчинення угод, які позивач просить визнати удаваними, була громадянка [PERSON] . Також, позивач необґрунтовано просить суд визнати право власності на домоволодіння \\~ [ADDRESS] , не надаючи при цьому доказів, щодо присвоєння адреси та існування домоволодіння саме з цим номером, оскільки, в документах, які позивач надає в якості доказів зазначено, що домоволодіння має номер 89. Таким чином, за вищенаведених обставин, суд приходить до висновку що позовні вимоги не підлягають задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed