Jurisdiction: civil
Date: 2011-03-11 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до відповідача про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням шляхом виселення та зняття з реєстрації , в обгрунтування своїх вимог вказувала, що 24.03.08року між нею та [PERSON] був укладений договір дарування 7/10 часток житлового будинку з прибудовами та відповідною частиною надвірних споруд , розташований в м. Черкаси вул. Замковий Узвіз 18. 15.04.2008року рішенням Соснівського райсуду м. Черкаси вищезазначений договір визнаний таким, що фактично укладений як договір купівлі-продажу за ціною еквівалентною 150500дол. США. Однак користуватися придбаним майном вона не може, поскільки в будинку фактично проживає та зареєстрована відповідачка. Просила усунути перешкоди в користуванні житловим приміщенням, шляхом виселення з будинку №18 по вул. Замковий Узвіз [PERSON] та зняття її з реєстрації . 03.12.2011року прокурор Соснівського району м. Черкаси звернувся до суду з зустрічним позовом в інтересах [PERSON] до [PERSON] про визнання права користування чужим майном ( сервітуту жилого приміщення) , посилаючись на те, що прокуратурою Соснівського району м. Черкаси проведено перевірку за заявою [PERSON] щодо захисту її інтересів в частині недопущення незаконного її виселення з домоловолодіння по вул. Замковий Узвіз, 18 в якому вона проживає на даний час. Під час перевірки встановлено, що [PERSON] перебуваючи у зареєстрованому шлюбі з [PERSON], за власні кошти набули у приватну власність 7/10 частин домоволодіння з відповідною частиною надвірних споруд за адресою: м. Черкаси, вул. Замковий узвіз 18 на підставі договору купівлі-продажу,посвідченого Першою Черкаською державною нотаріальною конторою від 04.03.1991 року №2-1721. 28.11.2003 року [PERSON] укладено договір зі своїм онуком [PERSON] 0.0 щодо дарування останньому 7/10 частин домоволодіння по вул. Замковий узвіз. 18. У 2004 році [PERSON] помер. Відповідно до довідки квартального комітету №12 від 23.09.2008, року в квартирі [ADDRESS] зареєстрована та проживає [PERSON] Вказане підтверджується також даними паспорту [PERSON], в якому зазначено, що остання зареєстрована за вказаною вище адресою з 11.12.2001 року. Після смерті чоловіка в 2004 році. [PERSON] продовжувала проживати за вищезазначеною адресою, сплачувати комунальні послуги та вести спільне господарство з внуком [PERSON] Таким чином, після укладення договору дарування від 28.11.2003 року [PERSON] , як член сім'ї свого онуки [PERSON], не маючи іншого житлового приміщення для проживання, на підставі ст. 405 Цивільного кодексу України продовжувала користуватись вказаним житловим приміщенням. Отже, [PERSON] проживаючи разом з [PERSON] та користуючись його жилим приміщенням, а саме [ADDRESS] використала свої право на користування чужим майном. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~19.03.2008 року [PERSON] подарував [PERSON] 7/10 частин домоволодіння по вул. Замковий узвіз. 18. 24.03.2008 року [PERSON] подарував [PERSON] вказану вище частину домоволодіння відповідно до договору дарування. 15.04.2008року зазначений вище договір дарування рішенням Соснівського районного суду м. Черкаси за позовом [PERSON] до [PERSON] визнано фактично укладеним як договір купівлі-продажу та дійсним. Отже, за [PERSON] зберігається право користування квартирою після її відчуження [PERSON] [PERSON] та [PERSON] [PERSON] на підставі вказаних вище договорів, а тому [PERSON] правомірно користується квартирою №1 за адресою вул. Замковий Узвіз, 18 м. Черкаси. Просили визнати за [PERSON] право користування чужим жилим приміщення ( сервітут) за адресою по вул. Замковий Узвіз 18 в м. Черкаси. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~В судовому засіданні представник позивача по первісному позову [PERSON] свої позовні вимоги підтримав , просив задоволити . Зустрічний позов не визнав , просив відмовити в його задоволенні. В судовому засіданні відповідачка за первісним позовом та позивач за зустрічним позовні вимоги [PERSON] не визнала , просила відмовити в задоволенні . Підтримала зустрічний позов. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Представник прокуратури м. Черкаси просила відмовити в задоволенні первісного позову. Зустрічний позов підтримала, просила визнати за [PERSON] право користування чужим жилим приміщення ( сервітут) за адресою по вул. Замковий Узвіз 18 в м. Черкаси. Вислухавши сторони, вивчивши матеріали цивільних справ № 2-3260-08, № 2-2446-07, матеріали даної справи, судом встановлені наступні факти та обставини, що регулюються нормами цивільного та житлового законодавства: - [PERSON], перебуваючи у зареєстрованому шлюбі з [PERSON] набули у приватну власність 7/10 частин домоволодіння з відповідною частиною надвірних споруд за адресою: м. Черкаси, вул. Замковий узвіз 18 , на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого Першою Черкаською державною нотаріальною конторою від 04.03.1991 року №2-1721; - 28.11.2003 року [PERSON] укладено договір зі своїм онуком [PERSON] 0.0., щодо дарування останньому 7/10 частин домоволодіння по вул. Замковий узвіз. 18; -09.05. 2004 року [PERSON] помер -19.03.2008 року [PERSON] подарував [PERSON] 7/10 частин домоволодіння по вул. Замковий узвіз. 18.; -24.03.2008 року [PERSON] подарував [PERSON] вказану вище частину домоволодіння відповідно до договору дарування. - рішенням Соснівського районного суду м. Черкаси від 15.04.2008року визнано договір дарування фактично укладеним як договір купівлі-продажу та дійсним Відповідно до ч.1,2 ст.328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ Відповідно до ч. 4 ст. 9 ЖК України житлові права охороняються законом, за винятком випадків, коли вони здійснюються в суперечності з призначенням цих прав чи з порушенням прав інших громадян, або прав державних і громадянських організацій. Відповідно до ст.391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Відповідно до ч.3 ст.168 ЖК України договір найму жилого приміщення, укладений на невизначений строк, може бути розірвано за вимогою наймодавця, якщо жиле приміщення, займане наймачем, необхідне для проживання йому та членам його сім'ї. У цьому випадку власник будинку (квартири) повинен попередити наймача про наступне розірвання договору за три місяці. Суд вважає, що позовна вимога про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням, шляхом виселення з будинку №18 по вул. Замковий Узвіз [PERSON] підлягає до часткового задоволення поскільки : -\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~правомірне набуття [PERSON] права власності на будинок №18 по вул. Замковий Узвіз в м. Черкаси визнано [PERSON] , тому не підлягає доказуванню; -\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~згідно довідки квартального комітету №12 від 23.09.2008року [PERSON]В, зареєстрована та проживає [INFO] по вул. Замковий Узвіз 18 в м. Черкаси; -\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~25.09.2010року [PERSON]П, звернулась до нотаріуса з заявою в якій просила повідомити [PERSON] про виселення в трьохмісячний термін з належного їй будинковолодіння за адресою вул. Замковий Узвіз 18 в м. Черкаси ; -\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ відповідно до копії рекомендованого поштового повідомлення, відправленого 25.09.2010року [PERSON] воно вручено останній 27.09.2010року , що підтверджується відповіддю заступника начальника Поштампу - [PERSON], згідно якої рекомендований лист вручений одержувачу, яка категорично відмовилась вчинити розписку у книзі ф.8 Суд критично оцінює пояснення [PERSON], в тій частині, що її не повідомили про виселення, поскільки вони спростовуються вищезазначеними обставинами. Суд відхиляє посилання представника прокуратури на ст. 405 ЦК України , ч.6 ст. 403 , як на підставу своїх позовних вимог , поскільки : - [PERSON] не є членом сім»ї власника будинку [PERSON] - сервітут на встановлювався між [PERSON] та [PERSON], тому не зрозуміло про який перехід до нового власника майна йдеться . Крім того , між сторонами виникли житлові правовідносини , а нормами житлового законодавства не передбачено встановлення сервітуту в будинках, які належать громадянину на праві приватної власності . Враховуючи вищевикладене суд відмовляє в задоволенні зустрічного позову. Також суд відмовляє в задоволенні позовної вимоги про зняття з реєстраційного обліку [PERSON], поскільки це не відноситься до компетенції суду.

Outcome: partial