Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-15 00:00:00

22 жовтня 2010 року позивачка звернулась до суду із зазначеним позовом посилаючись на те, що 09.06.2000 року помер її батько [PERSON], після його смерті залишилось спадкове майно, зокрема житловий будинок №3 по пров. Надозерному в с.Комишани в м. Херсоні. Позивачка разом з матірю [PERSON] прийняли спадщину шляхом звернення до нот контори з заявою, але оскільки відсутні правоустановчі документи на зазначене вище майно, свідоцтво про право на спадщину нотконтора не має змоги видати. Позивач зазначила, що її батьку на підставі договору купівлі-продажу належить житловий будинок на дві кімнати за №3 по пров. Надозерному в с. Комишани в м. Херсоні. [PERSON] того, Комишанською селищною радою за батьком була закріплена земельна ділянка площею 0,10 га, на які розташований вказаний будинок. Починаючи з 1970 року та до самої своєї смерті, батько разом з відповідачкою на виділеній земельній ділянці, не виходячи за її межі, здійснювали прибудови, реконструкцію та переобладнання придбаного будинку, які за життя батька були завершені. 03.08.2010р. Херсонським бюро технічної інвентаризації була складена технічна документація на закінчені будівництвом обєкти нерухомості, технічний стан яких згідно висновків ХБТІ було визнано задовільним. Відповідно до технічного паспорту домоволодіння, що розташоване по провул. Надозерному,3 у м. Херсоні , складається із одноповерхової будівлі житлового будинку під літерою «А»; кухні під літ. «Б» з прибудовою під літ. «б»; сараїв під літерами «В» та «Г»; погребиці під літ. «Е»; туалету під літ. «Д», водопроводу за №1 та огорожі за №№2 та 3. Загальна площа земельної ділянки, на яких збудовані зазначені обєкти нерухомості, згідно технічної документації ХБТІ, становить 1000 кв.м.. Проте батько за життя не оформив на вказані добудови правовстановлюючі документи, що є перешкодою для оформлення спадщини. [PERSON] того, позивач вважає, що право власності на вказане майно повинно бути визнане за нею в цілому , з наступних підстав. 10.01.1999 року між нею та відповідачкою по справі було укладено договір позики, згідно якого відповідачка позичила у неї 5000 доларів США строком на десять років, що підтверджується розпискою, у якій та зазначила, що у разі неможливості повернення боргу, нею на мою користь буде передано у власність частину будинку № 3 по пров. Надозерному у м. Херсоні, а зазначена сума боргу буде зарахована у вартість цього нерухомого майна при його продажу. Проте, у зазначений термін гроші повернуті не були, а передачу їй у власність частини спірного домоволодіння унеможливлює відсутність у відповідачки правовстановлюючих документів з вищенаведених підстав. За вказаних обставин позивачка просила суд визнати за нею право власності на закінчений будівництвом та придатний для експлуатації житловий будинок під літерою «А»; кухні під літ. «Б»; сараїв під літерами «В» та «Г»; погребиці під літ. «Е»; туалету під літ. «Д», водопроводу за №1 та огорожі за №№2,3 що розташовані на земельній ділянці площею 1000 кв.м. по провулку Надозерний, 3 у селищі Комишани м. Херсона. Позивачка та її представник [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги підтримали в повному обсязі та просили позов задовольнити з вище викладених обставин та з урахуванням висновку судової будівельно-технічної експертизи від 11.11.2010р. Представник відповідача в судове засідання не з»явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Від Комишанської селищної ради надійшла заява про розгляд справи у відсутності їх представника. [PERSON] в судовому засіданні позов визнала, пояснила, що бажає, щоб будинок повністю належав її донці [PERSON], та заявила про відмову від своєї частки у спадщині після померлого чоловіка на користь доньки позивачці по справі, враховуючи, що остання мешкає разом з нею та доглядає її . Представник третьої особи в судове засідання не з»явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Від третьої Херсонської державної нотконтори надійшла заява про розгляд справи у відсутності їх представника. Заслухавши пояснення представника позивача, відповідача [PERSON] та дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі. Судом встановлено, що відповідно договору купівлі-продажу від 12.09.1959 року [PERSON] належить житловий будинок №3 по провулку Надозерному в с.Комишани в м. Херсоні. З 1970року подружжя [PERSON] та [PERSON] здійснили прибудови, реконструкцію та переобладнання придбаного будинку, які за життя [PERSON] були завершені, що підтверджується технічним паспортом від 03.08.2010року та згідно висновку технічного стану від 03.08.2010р. мають задовільний технічний стан. У вказаному будинку останні були зареєстровані відповідно домової книги. 09.06.2000 року [PERSON] помер, після його смерті відкрилась спадщина у вигляді одноповерхової будівлі житлового будинку під літерою «А»; кухні під літ. «Б»; сараїв під літерами «В» та «Г»; погребиці під літ. «Е»; туалету під літ. «Д», водопроводу за №1 та огорожі за №№2 та 3, за адресою : м. Херсон с. Комишани пр. Надозерний,3. Після його смерті спадщину прийняла його донька [PERSON] та дружина [PERSON], шляхом подачі до нотконтори відповідних заяв, але отримати свідоцтво про право на спадщину не мали можливості, оскільки спірні добудови та реконструкції в експлуатацію батьками не здавались та зазначені в БТІ, як самочинне будівництво. Згідно з ч. 5 ст. 376 ЦК України, на вимогу власника (користувача) земельної ділянки суд може визнати за ним право власності на нерухоме майно, яке самочинно збудоване на ній, якщо це не порушує права інших осіб. Наказом виконавчого комітету Комишанської селищної ради м. Херсона від 18.06.1988року за № 19 за домоволодінням № 3 по пр. Надозерному в с. Комишани в м. Херсоні була закріплена земельна ділянка площею 0,10 га, що підтверджується довідкою виданою виконкомом Комишаниської селищної ради Комсомольського району м. Херсона 21.10.2010р.. Відповідно технічної документації, зокрема висновків ХБТІ технічний стан спірних будівель було визнано задовільним. [PERSON] того, відповідно висновку судової будівельно-технічної експертизи від 11.11.2010р. будинок та господарські споруди на земельній ділянці по пров. Надозерному,3 в с. Комишани в м. Херсоні , а саме: житловий будинок загальною площею 47,8 кв.м., в тому числі житловою 43,1 кв.м, до якого добудовано ґанок, є закінченим будівництвом зі 100% готовністю; сараї літ. Г та «В», кухня літ «Б» з прибудовою літ. «б» з приміщенням І,1,2 загальною площею 27,5 кв.м, погребиця літ «Е» прибудована до сараю літ «Г», туалет літ «Д» відповідають вимогам діючих будівельних норм та правил, санітарним і протипожежним нормам. Вказане будівництво не порушує права інших осіб та зведене в межах відведеної земельної ділянки. Згідно довідки Третьої Херсонської державної нотаріальної контори після померлого 09.06.2000 року [PERSON] спадщину прийняли його дружина [PERSON] та дочка [PERSON] згідно поданих заяв. Інші спадкоємці першої черги за законом не встановлені. [PERSON] є спадкоємцем першої черги за законом після померлого батька відповідно до ст. 1270 ЦК України не заявила відмову від спадщини, крім того земельна ділянка була надана забудовнику у встановленому законом порядку та відсутні порушення в результаті самочинної забудови та реконструкції прав інших осіб, приймаючи до уваги відмову матері від своєї частки у спадщині на користь доньки, суд вважає позовні вимоги в цій частині обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню . [PERSON] того, судом встановлено : 10.01.1999 року між [PERSON] та [PERSON] було укладено договір позики , відповідно якого остання позичила у позивачки кошти в сумі 5000 доларів США, про що свідчить розписка. Відповідно умов вказаного договору боржниця зобов»язувалась повернути борг через 10 років, а у випадку неповернення боргу передати в рахунок його погашення належну їй частину будинку №3 по пр. Надозерному. У зазначений термін гроші боржником не повернуті, а передачу у власність кредитору частини спірного домоволодіння унеможливлює відсутність у відповідачки правовстановлюючих документів з вищенаведених підстав. Оскільки відповідно ст. 328 ч.1 ЦК України право власності набувається з підстав незаборонених законом, беручи до уваги викладені обставини суд приходить до висновку про можливість визнання за [PERSON] права власності на спірне майно в цілому. На підставі викладеного,

Outcome: approved