Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-20 00:00:00

Позивачка звернулася з позовом до [PERSON] про поділ спільного майна подружжя, мотивуючи \~ \~ \~ \~тим, що з 29 січня 1993 року вони знаходяться в офіційно зареєстрованому шлюбі. За період 'перебування у зареєстрованому шлюбі ними було придбане домоволодіння в м. Павлограді по вулиці Словянській, 18, за договором купівлі- продажу від 16.10.2007 року. Договір купівлі-продажу був укладений з відповідачем, на нього також було зареєстровано право власності на спірне домоволодіння. При оформлені договору купівлі-продажу на спірне домоволодіння, сторони домовились, що воно буде являтися їх спільною сумісною власністю. На теперішній час спільне життя між ними припинено, сумісного господарства не ведеться, вона проживає окремо від відповідача. Питання про добровільний поділ домоволодіння між ними не досягнуто, що змушує її звернутися до суду з питанням розділу спільного з відповідачем майна виділивши кожному по 1/2 частині домоволодіння №\~18\~по вул.\~Словянській в м. Павлограді та визнати за кожним право власності на ? частину вказаного майна. В судовому засіданні представник позивачки за дорученням позов підтримала та просила позовні вимоги задовольнити у повному обсязі. Відповідач в судове засідання не зявився про день та час слухання справи був повідомлений належним чином, причин своєї неявки суду не повідомив, заяву про розгляд справи за його відсутності або заперечення по суті позову не подав. Суд, розяснив представнику позивача його право на розгляд справи в порядку заочного провадження, який не заперечував проти розгляду справи за відсутності відповідача. Відповідно до ч.І ст.225 ЦПК України суд ухвалює справу розглядати за відсутності відповідача у порядку заочного провадження з дотриманням вимог, встановлених законом. Суд, заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, оцінивши у сукупності докази надані сторонами як обгрунтування позовних вимог так і заперечення проти них, вважає встановленими наступні обставини. Так, в судовому засіданні було встановлено, що сторони з 29 січня 1993 року перебувають в офіційно зареєстрованому шлюбі. За період перебування у зареєстрованому шлюбі ними було придбане домоволодіння в м. Павлограді по вулиці Словянській, 18, за договором купівлі-продажу від 16.10.2007 року. Договір купівлі-продажу був укладений з відповідачем. На теперішній час спільне життя між ними припинено, сумісного господарства не ведеться, вона проживає окремо від відповідача. При реєстрації спірного домоволодіння на відповідача було зареєстровано право власності , сторони домовились, що домоволодіння буде являтися їх спільною сумісною власністю. Позивачка не має смоги користуватися своєю часткою, оскільки відповідачем створена по відношенню до неї ганебна ситуація , так відповідач утримує в будинку її особисті речі, документи на спірний будинок відповідач утримує у себе без поважних причин. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~Тож спірне домоволодіння було придбане для забезпечення потреб усієї сімї та перебувала у їх спільному користуванні,\~а тому\~позивачка є\~співвласницею спірного\~домоволодіння оскільки останнє було придбане подружжям\~під час\~шлюбу Насамперед якщо одним із подружжя укладено договір в інтересах сімї, то гроші, інше майно,\~яке було одержане за цим договором є обєктом права спільної сумісної власності подружжя. Отже,\~набуття майна\~за час\~шлюбу створює\~презумпцію виникнення\~ сумісної власності, а це означає, що ні чоловік ні дружина не зобовязані доводе права спільної сумісної власності на майно набуте у\~шлюбі.\~Реєстрація прав\~на спірну квартиру на імя одного з подружжя не спростовує презумпції належності цієї спільної сумісної власності подружжя. \~ \~ \~ \~ Вирішуючи питання про поділ майна , що є об'єктом права спільної сумісної власності пордружжя, зокрема неподільної речі, суд вирішує питання згідно до чю 4,5 ст. 71 СК України. Отже, спірне домоволодіння є річчю неподільною, а тому відповідно до ч.2 ст. 71 СК України, не може бути виділена в натурі будь-якій зі сторін, оскільки жодна з них на порушення вимог ч. 5 зазначеної статті не внесла попередньо на депозитний рахунок відповідну грошову компенсацію. Відповідно до\~ст.70\~СК України\~у разі поділу\~майна,\~що є\~обєктом права сумісної власності подружжя, частки майна дружини та\~чоловіка є\~рівними,\~якщо інше\~не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ Договору про поділ спільного сумісного майна подружжя, відповідно , до ст. 69 СК України між сторонами укладено не було. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ За таких обставин з урахуванням того,\~що позивачка\~не порушувала\~питання про припинення права відповідача на частку в спільному майні,\~з урахуванням\~відсутності згоди жодного з подружжя на отримання грошової компенсації та\~попереднього внесенням\~одного з подружжя відповідної грошової суми на депозитний рахунок суду, а спірне домоволодіння як неподільна річ не може бути реально поділена між ними відповідно до їх часток суд\~ вважає, що можливо виділити ідеальні частки подружжя в цьому майні без його поділу і залишити майно у їх спільній частковій власності. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ Таким чином позивачкою доведено, що спірне майно придбано в період фактичного спільного проживання сторін. Відповідно до вимог ст..88 ЦПК України з відповідача на користь позивача стягнути понесені витрати у сумі 580,00 грн. 00 коп., а також з урахуванням сплачено суми збору на інформаційно-технічне забезпечення з відповідача стягнутим витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120.00 грн. На підставі викладеного та

Outcome: approved