Jurisdiction: civil
Date: 2011-07-10 00:00:00

позивач свої вимоги мотивує тим, що 25.01.2010 року померла донька сторін [PERSON], після смерті якої відкрилася спадщина у вигляді частки у квартирі, розташованій за адресою : м. Суми, пр-т М. Лушпи, б. 29, кв. 243. Позивачка звернулася до Першої Сумської державної нотаріальної контори Сумської області з заявою про прийняття спадщини, відповідач таких дій не вчиняв. Просить ухвалити рішення про визнання відповідача таким, що втратив право на прийняття спадщини після смерті їх доньки, оскільки відповідач на час відкриття спадщини не мешкав разом зі спадкодавцем. Відповідач з позовом не погодився, оскільки у липні 2009 року між сторонами виникла бійка, йому були заподіяні тілесні ушкодження, тому він був змушений тимчасово піти проживати до своєї матері, яка мешкала у сусідньому під»їзді цього ж будинку. В подальшому, позивачка змінила замки на вхідних дверях до їх квартири, чим унеможливила користування житловим приміщенням. 3-тя особа в судове засідання свого представника не направила, про час розгляду справи повідомлена, надала заяву про слухання справи у її відсутність. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Суд, заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши письмові докази по справі, вважає, що заявлені вимоги задоволенню не підлягають, виходячи з наступного. Як вбачається із матеріалів справи 25.01.2010 року померла донька сторін [PERSON] ( а.с. 8 ). Після її смерті відкрилася спадщина у вигляді частки у квартирі, розташованій за адресою : м. Суми, пр-т М. Лушпи, б. 29, кв. 243 ( а.с. 9-11 ). Позивачка звернулася до Першої Сумської державної нотаріальної контори Сумської області з заявою про прийняття спадщини, відповідач таких дій не вчиняв. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~[PERSON] вважає, що відповідач вважається таким, що не прийняв спадщину. Постановою від 28.05.2011 року завідувач Першої Сумської державної нотаріальної контори Сумської області [PERSON] відмовила видати позивачці свідоцтво про право на спадщину на все спадкове майно ( частку померлої доньки у квартирі ) з посиланням на те, що згідно довідки житлового органу, відповідач мешкав разом зі спадкодавцем на час відкриття спадщини, тому вважається таким, що прийняв спадщину. Згідно зі ст.ст. 10-11 та 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Суд розглядає цивільні справи в межах заявлених вимог і на підставі наданих сторонами доказів. Як вбачається із матеріалів справи, між сторонами виник спір навколо спадкового майна, цей спір є цивільним. Захист цивільних прав та інтересів здійснюється у спосіб, передбачений ЦК України та/або у спосіб, передбачений іншими законами. Виходячи зі змісту ст. 16 ЦК та глав 84-90 цього Кодексу, не передбачено такого способу захисту цивільних прав, як визнання одного зі спадкоємців 1-ї черги за законом таким, що втратив право на прийняття спадщини. ЦК України передбачає, зокрема, можливість усунення певних від права на спадкування, встановлення фактів, що мають юридичне значення, оскарження дій нотаріуса, визнання права власності на спадкове майно тощо. Таким чином, суд вважає, що позивачка обрала спосіб захисту своїх прав та інтересів, не передбачений законом, тому її вимоги не можуть бути задоволені. Позивачці належить обрати інший спобіг захисту своїх прав та інтересів. Окрім того, згідно з ч. 3 ст. 1268 ЦК України, спадкоємець, який постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину, якщо протягом 6 місяців з часу відкриття спадщини він не заявив про відмову від неї. Відповідач не заявляв про відмову від спадщини. Заслуговують на увагу його доводи в тій частині, що спірне житлове приміщення він вважає своїм постійним місцем проживання, в цьому приміщенні відповідач зареєстрований ( а.с. 16 ), в ньому знаходяться його особисті речі, спільно нажите під час шлюбу з позивачкою майно. Судом встановлено також, що протягом 2010 року, в т.ч. і в період строків, передбачених ст. 1270 ЦК, між сторонами вирішувався і інший житловий спір, відповідач визначав свою частку у спірній квартирі ( справа №2-3613/10 Зарічного районного суду м. Суми а.с. 24 ). Із показань свідків з боку відповідача [PERSON], [PERSON] та [PERSON], допитаних в судовому засіданні, а також із наданих сторонами письмових доказів ( копій постанов про відмову в порушенні кримінальної справи, актів СМЕ, вироку суду ) вбачається, що у 2009 року між сторонами дійсно виникали сварки, бійка, відповідачу були заподіяні тілесні ушкодження, він був змушений тимчасово піти проживати до своєї матері. В подальшому, позивачка змінила замки на вхідних дверях до їх квартири, чим унеможливила для відповідача користування їх житловим приміщенням. Все вищенаведене свідчить про те, що відповідач не втрачав інтересу до спірного житла, був відсутній вимушено, підстав для задоволення позову не вбачається.

Outcome: dismissed