Jurisdiction: civil
Date: 2011-06-23 00:00:00

До суду з вказаною позовною заявою звернулось Публічне акціонерне товариство „Креді [PERSON], посилаючись на те, що 2 квітня 2008 року між АТ „Індекс Банк, повним правонаступником якого є ПАТ „Креді [PERSON] та третьою особою [PERSON] укладено кредитний договір № 50/08-ю, відповідно до умов якого [PERSON] надав третій особі кредит в сумі 15 500 грн. за плату в розмірі 31,4 процентів річних. Цього ж дня 02.04.08р. між Відповідачем та банком було укладено Договір поруки, згідно якого [PERSON] (відповідач) поручилась перед банком за виконання Третьою особою кредитного договору. 26.08.09р. договором №1 до кредитного договору внесено зміни, змінено суму кредиту, графік та строк його повернення до 02.08.10р. Третьою особою порушені умови кредитного договору. Рішенням Господарського суду Київської області від 30.09.10р. позов банку до Третьої особи задоволено, стягнуто суму заборгованості за кредитним договором. На виконання даного рішення Господарським судом Київської області 19.11.10 видано наказ, який пред'явлений банком до ВДВС Ставищенського РУЮ для виконання. Проте заборгованість за кредитним договором не погашена: загальна заборгованість Третьої особи перед банком за кредитним договором становить 4723,59 грн., з яких: 3800,00 грн. - прострочена заборгованість по кредиту, 101,34 грн. - заборгованість по відсоткам, 509,96 грн. - прострочена заборгованість по відсоткам, 312,29 грн. - пеня за несвоєчасне погашення кредиту та відсотків. Вимога банку від 05.07.10р. за № №24/4-3845 про повернення кредиту відповідачкою (як поручителем) не виконана. З урахуванням уточнень позовних вимог (а. с. 85) позивач просить суд стягнути з відповідачки на його користь заборгованість за кредитним договором в загальній сумі 3057 грн. 36 коп., з яких 2407 грн. 72 коп. прострочена заборгованість по кредиту, 31 грн. 11 коп. - прострочена заборгованість по відсоткам, 618 грн. 53 коп. - пеня за несвоєчасне погашення кредиту та відсотків. Представник позивача уточнені позовні вимоги підтримав, підтвердив обставини, викладені в позовній заяві. Відповідачка [PERSON] в судове засідання не прибула, про час, дату та місце розгляду справи належним чином повідомлена, про причини неявки суду не повідомила, із заявою про розгляд справи у її відсутність не зверталася. Відповідно до ст. ст. 169 ч. 4, 225 ЦПК України суд постановив ухвалу про проведення заочного розгляду справи. Суд, розглянувши матеріали справи та дослідивши письмові докази, вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено наступні факти і відповідні їм правовідносини. З копії кредитного договору, договору № 1 про внесення змін та доповнень до кредитного договору та договору поруки (а.с. 19-24) встановлено, що між АТ „Індекс Банк та [PERSON] (третя особа) 2 квітня 2008 року укладено кредитний договір № 50/08-ю, у відповідності з яким позивач на умовах кредитного договору шляхом перерахування коштів на поточний рахунок третьої особи надав останньому в тимчасове користування грошові кошти в сумі 15500 гривень строком до 1 жовтня 2009 року. (п.п. 1.1 кредитного договору). 26.08.09р. договором №1 внесено зміни до вказаного кредитного договору, змінено суму кредиту, графік та строк його повернення до 02.08.10р. ПАТ „Креді [PERSON] є правонаступником АТ „Індекс Банк, що підтверджується копією статуту товариства (а. с. 34-45). Третьою особою порушені умови кредитного договору, - кредит не повернутий у строк, передбачений кредитним договором, не сплачені проценти за користування кредитом у строки, передбачені договором. Рішенням Господарського суду Київської області від 30.09.10р. позов банку до третьої особи [PERSON] задоволено, з останнього стягнуто 4252 грн.78 коп. заборгованості за кредитним договором, 256 грн. 72 коп. заборгованості по відсотках, 154 грн. 42 коп. пені за несвоєчасне погашення кредиту та відсотків. На виконання даного рішення Господарським судом Київської області 19.11.10 видано наказ (а. с. 13-14). 26.11.10р. даний наказ пред'явлений банком до відділу ДВС Ставищенського РУЮ для виконання. Постановою ВДВС Ставищенського РУЮ від 10.12.10р. відкрито виконавче провадження з примусового виконання наказу Господарського суду Київської області від 19.11.10р. (а. с. 11-12). Однак, відповідно до довідки вказаного відділу від 24.06.2011 р. заборгованість за кредитним договором не погашена (а. с. 88). Відповідно до розрахунку заборгованості (а. с. 74), оборотних відомостей по рахунку третьої особи (а. с. 75-78) станом на 7 червня 2011 року загальна заборгованість Третьої особи перед банком за кредитним договором становить 3557 грн. 36 коп., з яких: 2407,72 грн. - прострочена заборгованість по кредиту, 531,11 грн. - прострочена заборгованість по відсоткам, 618 грн. 53 коп. - пеня за несвоєчасне погашення кредиту та відсотків. Як пояснив в судовому засіданні представник відповідача, за час розгляду справи третя особа [PERSON] частково погасив вищевказаний борг (23 червня 2011 р. по квитанції № 9 - 500 грн. (а. с. 86)) і на даний час загальна заборгованість за кредитним договором становить 3057 грн. 36 коп., з яких: 2407,72 грн. - прострочена заборгованість по кредиту, 31,11 грн. - прострочена заборгованість по відсоткам, 618 грн. 53 коп. - пеня за несвоєчасне погашення кредиту та відсотків. Згідно п. 5.1. кредитного договору, даний договір вважається виконаним тільки після повернення Третьою особою банку сум заборгованості за кредитом, відсоткам за кредит, пені та штрафів. Таким чином, зобов'язання Третьої особи перед банком за кредитним договором не припинені та є чинними, діючими і невиконаними. 02.04.08р. в якості забезпечення виконання зобов'язання Третьої особи за кредитним договором, між Відповідачем та банком було укладено Договір поруки, згідно якого Відповідач поручилась перед банком за виконання Третьою особою кредитного договору (далі - договір поруки), що підтверджується оглянутим в судовому засіданні оригіналом вказаного договору та його копією (а. с. 87). Відповідачка до суду надіслала заяву із запереченнями (а. с. 61), де зазначає, що вказаний договір поруки вона не підписувала, а підписав цей договір [PERSON] (її колишній чоловік). Проте, на підтвердження вказаних обставин відповідачка не надала суду належних доказів. Згідно п. п. 2.2.1. договору поруки, у випадку невиконання або неналежного виконання Третьою особою своїх зобов'язань за кредитним договором та/або в разі виникнення у банка права вимагати обов'язкового дострокового виконання зобов'язань підприємця за кредитним договором, Відповідач зобов'язаний погасити, без будь-яких заперечень, наданий Третій особі кредит у розмірі його зобов'язань за кредитним договором, сплатити відсотки та інші платежі, передбачені кредитним договором, не пізніше, ніж в термін, зазначений у відповідному повідомленні банка, і на рахунок, який буде зазначений в такому повідомленні. Відповідно до п. п. 3.1.1. договору поруки, банк має право вимагати від Відповідача, у разі невиконання або неналежного виконання Третьою особою своїх зобов'язань, повернення кредиту, сплати відсотків та інших платежів, передбачених кредитним договором. Позивач 05.07.10р. за вихідним № 24/4-3845 надсилав відповідачці повідомлення з вимогою про повернення кредиту (а. с. 79-80). Відповідно до ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином. Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 Позика глави 71 ЦК України (ч. 2 ст. 1054 ЦК України). Відповідно до ч. 1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Згідно ч. 1 ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. У відповідності зі ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання частково або у повному обсязі. Відповідно до ч. 2 ст. 554 ЦК України поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Враховуючи викладене, суд вважає, що з відповідачки [PERSON] (поручителя) слід стягнути на користь позивача вищевказану заборгованість Третьої особи перед банком за кредитним договором на загальну суму 3057 грн. 36 коп. та судові витрати відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України: судовий збір в сумі 51 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 120 гривень.

Outcome: approved