Jurisdiction: civil
Date: 2011-07-03 00:00:00

У квітні 2011 року з позовною заявою до суду звернулося ПАТ «Банк Столиця» з позовними вимогами до ВДВС Славутицького міського управління юстиції та [PERSON] про: - зняття арешту, накладеного державним виконавцем постановою ВП № 21149861 від 03.09.2010 р. на заставлене майно, а саме: транспортний засіб марки TOYOTA Land Cruiser, реєстраційний номер AI 8778 ВО, 2005 р.в., кузов № [NUMBER]; -транспортний засіб марки TOYOTA, модель Land Cruiser 200, реєстраційний номер AI 1717 AI, 2008 р.в., кузов № [NUMBER]; -транспортний засіб марки DAF ТЕ 47 XS, сідельний тягач-Е, реєстраційний номер AI 9486 ВС, 2003 р.в., кузов (рама) № VIN XLRTE47XSOE617406; -транспортний засіб марки BULTHUIS TS АА 26, напівпричеп-тентований-Е, реєстраційний номер AI 3126 XT, 1999 р.в., кузов (рама) № VINXL9TSAA26XD092320; -транспортний засіб марки ПП NOOTEBOOM, напівпричіп-платформа-Е, реєстраційний номер AI 0089 XT, 1995 р.в., кузов (рама) № XL9000000R0023547; -транспортний засіб марки DAF ТЕ 47 XS, сідельний тягач-Е, реєстраційний номер AI 2555 AB, 1998 р.в.. кузов (рама) № XLRTE47XSOE486161; скасування актів опису й арешту майна [PERSON], яке перебуває в заставі публічного акціонерного товариства «Банк Столиця»; -покладення обов'язку на [PERSON] передати [PERSON] все майно, що знаходиться у неї на відповідальному зберіганні та перебуває в заставі ПАТ «Банк Столиця». Позивач зазначав, що арешт зазначеного майна є безпідставним, необгрунтованим і таким, що порушує права банку як заставодержателя, а також права заставодавця, який позбавлений можливості виконувати свої обов'язки за договорами застави вказаного майна. Представник відповідача - ВДВС подала письмові заперечення на позовну заяву, де посилалася на безпідставність позову та законність дій державного виконавця щодо виконання ухвали суду про накладення арешту на майно за відсутності відомостей про його заставу. У судовому засіданні представник позивача просив задовольнити позов у повному обсязі, посилаючись на невиконання позичальниками [PERSON] та [PERSON]зобов»язань за кредитним договорами, запезпечеиими заставою транспортних засобів та виникнення у заставодержателя права звернення стягнення на предмет застави, чому перешкоджає накладення на нього арешту за вимогами іншої особи, - відповідача [PERSON], до заставодавця [PERSON]. Представник відповідача, - ВДВС Славутицького МУЮ, просила залишити позов без задоволення, посилаючись на законність дій державного виконавця при накладенні арешту на виконання ухвали суду. Відповідач [PERSON] та її представник проти позову заперечували, посилаючись на те, що позивач не вжив своєчасних заходів до належного виконання укладених з [PERSON] кредитних договорів і перешкоджає одержанню виконання за укладеним з нею кредитним договором, висуваючи умову про укладення з нею договору поруки за виконання зобов'язань [PERSON]. Третя особа [PERSON] просив позов про звільнення майна з-під арешту задовольнити і майно передати на зберігання банку, посилаючись на невиконанні зобов'язання за кредитними договорами, укладеними банком з ним та відповідачем [PERSON]. Вислухавши доводи сторін та інших осіб, які беруть участь у справі та їх представників, оцінивши надані ними докази та дані, перевіривши матеріали справи, суд прийшов до висновку про часткове задоволення позову з наступних підстав. Було встановлено, що 27 жовтня 2005 року між TOB КБ «Столиця», правонаступником якого є ПАТ «Банк Столиця», - позивач у справі, та [PERSON], - третьою особою у справі, був укладений договір № 51/05-F про надання споживчого кредиту та договір застави транспортних засобів №51/05-F-lZ (з наступними змінами та доповненнями). Згідно п.1.1. договору застави в заставу для забезпечення виконання умов кредитного договору було передано транспортний засіб марки TOYOTA, модель Land Cruiser, реєстраційний номер AI 8778 ВО, 2005 р.в., кузов № [NUMBER], легковий універсал-B, колір чорний, що належить [PERSON] (а.с.15-18, 19-22, 23). 18 червня 2008 року між TOB КБ «Столиця», правонаступником якого є ПАТ «Банк Столиця», - позивач у справі, та [PERSON], - третьою особою у справі, був укладений договір № 28/08-F про надання споживчого кредиту та договір застави транспортних засобів № 28/08-F-1Z. Згідно п.1.1. договору застави в заставу для забезпечення виконання умов кредитного договору було передано транспортний засіб марки TOYOTA, модель Land Cruiser 200, реєстраційний номер AI 1717 AI, 2008 р.в., кузов № [NUMBER], легковий універсал-B, колір чорний, що належить [PERSON] (а.с.24-30, 31-35). 20 липня 2009 року між ВАТ «Банк Столиця», правонаступником якого є ПАТ «Банк Столиця» (Заставодержатель), - позивач у справі, та [PERSON] (Заставодавець), - третьою особою у справі, було укладено договір застави транспортних засобів № 50/07-F, у подальшому змінений згідно договору про внесення змін № 1 від 22 жовтня 2010 року (а.с.36- 40, 41-42). Відповідно до п. 1.1. договору застави Заставодавець передав у заставу Заставодержателю в якості забезпечення виконання [PERSON] (відповідачем у справі) зобов'язань за договором № 50/07-F про надання кредиту у формі мультивалютної кредитної лінії (відновлювальної) від 10.12.2007 р. та всіма додатками та договорами про внесення змін до нього наступне майно: 1.1.1.Транспортний засіб марки DAF ТЕ 47 XS, сідельний тягач-Е, реєстраційний номер AI 9486 ВС, 2003 р.в., кузов (рама) № VIN XLRTE47XSOE617406; 1.1.2.Транспортний засіб марки BULTHUIS TS АА 26, напівпричіп-тентований-Е, реєстраційний номер AI 3126 XT, 1999 р.в., кузов (рама) № VINXL9TSAA26XD092320; 1.1.3.Транспортний засіб марки DAF ТЕ 47 XS, сідельний тягач-Е, реєстраційний номер AI 2555 AB, 1998 р.в., кузов (рама) № XLRTE47XSOE486161; 1.1.4.Транспортний засіб марки ПП NOOTEBOOM, напівпричіп-платформа-Е, реєстраційний номер AI 0089 XT, 1995 р.в., кузов (рама) № XL9000000R0023547. Постановою заступника начальника відділу ДВС Славутицького міського управління юстиції від 03.09.2010 р. (ВП №21149861) відкрито виконавче провадження на підставі ухвали Славутицького міського суду від 26 серпня 2010 року (справа № 2-671/2010) про накладення арешту на нерухоме та рухоме майно, зареєстроване як власність [PERSON] Цією з постановою накладено арешт на нерухоме майно - квартиру та рухоме майно - 21 одиницю автомобілів та причепів, в т.ч. спірне майно у цій справі та заборонено здійснювати їх відчуження (а.с.8-13, 64-66). З оглянутих у судовому засіданні матеріалів виконавчого провадження встановлено, що згідно актів опису й арешту майна від 11 лютого 2011 року серії АА № 122917 та від 15 лютого 2011 року АА № 123391 описано і передано на відповідальне зберігання стягувачу [PERSON]: - легковий автомобіль марки TOYOTA, модель Land Cruiser, державний реєстраційний номер AI 1717 AI, 2008 р.в., свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серія AIC 131477 від 12.06.2008 p.; - легковий автомобіль марки TOYOTA, модель Land Cruiser, державний реєстраційний номер AI 8778 ВО, 2005 р.в., свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії AIC 131476 від 17.05.2007 p.. Постановою старшого державного виконавця відділу ДВС Славутицького міського управління юстиції від 02.02.2011 р. (ВП № 24129456) відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа № 2-671/2010, виданого 28.01.2011 р., про стягнення з [PERSON] та користь [PERSON] боргу на загальну суму 2 231 600 гривень (а.с.67, 68). Постановою старшого державного виконавця відділу ДВС Славутицького міського управління юстиції від 18.04.2011 p., яка надіслана на виконання в УДАІ ГУ МВС України в Київській області, оголошено розшук автомобілів та причепів в кількості 9 одиниць, в.т.ч.: DAF ТЕ 47 XS, сідельний тягач-Е,реєстраційний номер AI 2555 AB, 1998 р.в.; ПП NOOTEBOOM, напівпричіп-платформа-Е, реєстраційний номер AI 0089 XT, 1995 р.в., на які накладено арешт (а.с.69). Згідно відповіді УДАІ ГУ МВС України в Київській області від 13.05.2011 р. на даний час встановити місцезнаходження вказаних транспортних засобів неможливо (а.с.70). Згідно листа начальника Славутицького РЕВ ДАІ від 04.03.2011 р. транспортні засоби у кількості 9 одиниць, в т.ч.: DAF ТЕ 47 XS, сідельний тягач-Е, реєстраційний номер AI 9486 ВС, 2003 р.в.; BULTHUIS TS АА 26, напівпричеп-тентований-Е, реєстраційний номер AI 3126 XT, 1999 р.в. зняті з обліку 01.09.2010 р. на підставі заяви власника (а.с.71). Відповідно до витягів про реєстрацію в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна на спірне майно зареєстровані обтяження у виді застави, обтяжувачем яких є ПАТ «Банк Столиця», - позивач у справі, боржник [PERSON], - третя особа у справі (а.с.87-98). Як видно з розрахунків заборгованості, за кредитним договором № 51/05-F від 27.10.2005 р. позичальник [PERSON] має заборгованість станом на 24.03.2011 р. на суму 11492,11 дол. США, еквівалентну 91370,30 грн.; за кредитним договором № 28/08-F від 18.06.2008 р. станом на 24.03.2011 р. на суму 62804,98 євро, еквівалентну 705872,06 грн.(а.с.43- 45, 46-47). Наявність невиконаних належним чином зобов'язань позичальниками [PERSON] та [PERSON] за укладеними з позивачем кредитними договорами підтверджується також витягами з протоколів засідань кредитного комітету і не заперечується відповідачем [PERSON] та третьою особою [PERSON] (а.с. 127-138). З наданих представником позивача у судовому засіданні копій документів вбачається, що ухвалою від 30.06.2011 р. (справа № 664/11) третейським суддею постійно діючого третейського суду при асоціації українських банків порушено провадження у справі за позовною заявою ПАТ «Банк Столиця» до [PERSON] про стягнення 737 046,9 грн. боргу (а.с. 139-144). Ухвалою від 30.06.2011 р. (справа № 665/11) тим же суддею порушено провадження у справі за позовною заявою ПАТ «Банк Столиця» до [PERSON] про стягнення 95 395,1 грн. боргу (а.с. 145-149). Відповідно до ст. 1 Закону України «Про заставу» та ч. 1 ст. 572 ЦК України в силу застави кредитор (заставодержатель) має право в разі невиконання боржником (заставодавцем) забезпеченого заставою зобов'язання одержати задоволення з вартості заставленого майна переважно перед іншими кредиторами. Згідно ч. 1 ст. 574 ЦК України застава виникає на підставі договору. закону або рішення суду. Відповідно до ч. 1 ст. 20 Закону України «Про заставу» та ч. 1 ст. 589 і ч. 2 ст. 590 ЦК України заставодержатель набуває права звернення стягнення на предмет застави в разі, якщо в момент настання терміну виконання зобов'язання, забезпеченого заставою, воно не буде виконано, якщо інше не передбачено законом чи договором. За правилом ч. 1 ст. 54 Закону України «Про виконавче провадження» звернення стягнення на заставлене майно в порядку примусового виконання допускається за виконавчими документами для задоволення вимог стягувача-заставодержателя. Згідно ч. З цієї статті для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями, стягнення на заставлене майно боржника може бути звернуто у разі: виникнення права застави після винесення судом рішення про стягнення з боржника коштів; якщо вартість предмета застави перевищує розмір заборгованості боржника заставо держателю. Відповідно до ч. 1 ст. 23 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрації обтяжень» відповідно до забезпечувального обтяження обтяжувач має право у разі порушення боржником забезпеченого обтяженням зобов'язання або договору, на підставі якого виникло забезпечувальне обтяження, одержати задоволення своєї вимоги за рахунок предмета обтяження в черговості згідно з встановленим пріоритетом. За встановлених обставин справи, враховуючи, що право застави у кредитора, - позивача у справі, виникло раніше постановлення судового рішення про стягнення боргу з боржника [PERSON], - третьої особи у справі, на користь іншої особи, - відповідача у справі [PERSON]. для забезпечення виконання якого накладено арешт на спірне майно, а також те, що у кредитора виникло також право звернення стягнення на предмет застави, яким є спірне майно у цій справі, оскільки виконання зобов'язань за кредитними договорами прострочене, то кредитор, - позивач у справі, має переважне право на одержання задоволення своїх вимог від реалізації предмета застави. Заперечення відповідачів не спростовують позову у частині звільнення заставленого майна з-під арешту і не можуть бути підставою для відмови у його задоволення у цій частині. Разом з тим, в частині покладення на відповідача [PERSON] обов'язку передати арештоване майно третій особі [PERSON] позов не підлягає задоволенню, оскільки не грунтуються на законі та матеріалах справи. Обов'язок збереження предмета застави відповідно до положень ч. 1 і 2 ст. 587 ЦК України, ст. 8 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрації обтяжень» покладений на особу, яка володіє предметом застави відповідно до умов договору застави. Укладеними договорами застави предмет застави передано заставодавцю, а не заставодержателю. Тому заставодержатель, - позивач у справі, не має права вимагати від іншої особи, - відповідача [PERSON], передачі предмета застави заставодавцю [PERSON], оскільки не має обов'язку по збереженню предмета застави. Оскільки позов у цій частині не ґрунтується на законі, то задоволенню не підлягає. Розподіл судових витрат проводиться за правилами ст. 88 ЦПК України.

Outcome: partial