Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-11 00:00:00

У серпні 2007 року ЗАТ «AICE Україна» звернувся з позовом, в якому просив суд: стягнути з [PERSON] на користь ЗАТ «AICE Україна» суму боргу за Угодою № 019602 від 12 липня 2001 року в розмірі 14\~897,76 грн., стягнути судові витрати у розмірі 178,97 грн. в тому числі 148,97 грн. суми сплаченого судового збору та 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. У судовому засідання представник ЗАТ «AICE Україна» позовні вимоги підтримав, просив позов задовольнити. Відповідач [PERSON] предявлені позовні вимоги не визнав, вважає їх неправомірними та просив суд у задоволенні позову відмовити. Вислухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає позов ЗАТ «AICE Україна» таким, що підлягає задоволенню, з наступних підстав. Судом встановлені наступні факти: 12 липня 2001 року між ЗАТ «AICE Україна» та [PERSON] було укладено Угоду №019602 та підписані додатки №1 та №2, які є невід`ємними частинами Угоди. Відповідно до умов Угоди позивач надав відповідачеві послуги, спрямовані на придбання ним автомобіля на основі системи Автоплан. Ці послуги полягають у формуванні груп учасників, організації і проведенні в групах жеребкувань і аукціонів, а також інших послуг, передбачених Угодою, які забезпечують придбання автомобіля. Відповідач, в свою чергу, відповідно до ст.. 4 Угоди, зобовязався оплатити вартість автомобіля та вартість наданих йому позивачем послуг шляхом сплати 84(вісімдесяти чотирьох) щомісячних повних внесків. З метою забезпечення виконання зазначеного зобовязання, 21 вересня 2001 року між позивачем та відповідачем було укладено договір застави автомобіля, за яким відповідач передав у заставу позивачу отриманий за Угодою автомобіль в якості забезпечення зобовязань, закріплених в угоді № 019602 від 12.07.2001р., а позивач в разі невиконання відповідачем зазначених зобовязань вправі звернути стягнення на предмет застави. Даний договір 21 вересня 2001 року був посвідчений державним нотаріусом Шостої Дніпропетровської державної нотаріальної контори [PERSON] і зареєстрований в реєстрі № 3-6054. Позивач належним чином виконав взяті на себе за Угодою зобовязання, і у вересні 2001 року відповідач отримав за системою Автоплан автомобіль ЗАЗ 110206, 2001 року випуску, кузов № [NUMBER] і згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу ЯАА № 605719 від 19.09.2001 року, зареєстрував його на своє ім`я у МРЕВ-3 ДАІ УМВС України в Дніпропетровській області. Відповідач з жовтня 2001 року, одразу після отримання автомобіля, порушив свій графік внесків, а з лютого 2004 року взагалі припинив оплату щомісячних внесків, передбачених Угодою. Неодноразові листи та телефонні звернення до відповідача результатів не дали, і тому 16 лютого 2004 року позивач в порядку п. 16.3 ст.16 Додатку №2 до Угоди позбавив відповідача права сплати ціни автомобіля шляхом внесення щомісячних внесків і зобовязав його сплатити всі несплачені внески за Угодою в строк 28 лютого 2005 року, про що 16.02.2005 року направив на адресу відповідача повідомлення телеграфом. У зазначений строк зобовязання відповідачем виконане не було, борг в повному обсязі не погашено. Тому позивач був змушений звернутись до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу з заявою про вчинення на договорі застави автомобіля від 21.09.2001. року виконавчого напису про звернення стягнення на заставлене згідно даного договору майно. 03 березня 2005 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу на договорі застави від 21.09.2001р. було вчинено виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за № 1020, про звернення стягнення на належне відповідачу заставлене майно, а саме - отриманий ним за системою Автоплан автомобіль для стягнення заборгованості за Угодою в сумі 12\~755 грн. на користь позивача. Даний виконавчий напис був направлений для примусового виконання до відділу Державної виконавчої служби Жовтневого районного управління юстиції м.Дніпропетровськ. Після вчинення виконавчих дій державним виконавцем відділу Жовтневого РУЮ м.Дніпропетровська позивачу були перераховані кошти, отримані за реалізацію заставленого майна в сумі 3082,17 грн. Станом на сьогоднішній день, [PERSON] зобовязання за Угодою перед позивачем в повному обсязі не виконав, залишок боргу становить 36(тридцять шість) щомісячних повних внесків. Судом встановлено, що відповідно до розрахунків, розмір боргу відповідача перед позивачем за Угодою складає 14\~897,76 грн. Згідно зі ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно з ч.1 ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Згідно ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання. За таких обставин, суд вважає можливим стягнути з відповідача на користь позивача суму боргу за Угодою №019602 від 12 липня 2001 року в розмірі 14 897,76грн. Крім того суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати у розмірі 178,97 грн., в тому числі 148,97 грн. суми сплаченого судового збору та 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. На підставі викладеного,

Outcome: approved