Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-28 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду із позовом до ВАТ «СУХА БАЛКА» про відшкодування моральної шкоди. В обґрунтування заявленого позову позивач вказав, що з 22.11.1993 року по 13.03.2006 року він працював, прохідником 5-го розряду дільниці № 18 шахтобудівного управління ВАТ «Суха Балка» повний робочий день в підземних умовах, де і була заподіяна шкода його здоров'ю. У зв'язку із заподіянням шкоди, вперше він пройшов огляд МСЕК 09.03.2006 року, де йому було встановлено первино 50% втрати професійної праце\-здатності і третя група інвалідності. При повторному огляді МСЕК 20.03.2007 року процент втрати професійної працездатності і група інвалідно\-сті залишились без змін. 07.04.2009 року, він черговий раз проходив освідоцтво МСЕК де йому було встановлено 50% втрати професійної працездатності і третя група інвалідності на період до 01.03.2011 року. У зв'язку із заподіянням шкоди Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професій\-них захворювань України в м. Кривому Розі постановою № 3277 н від 31.03.2006 року призначило йому щомісячні страхові виплати по 1929,23 гривень, виходячи із середнього заробітку в сумі 3858,45 гривень, що передували до на\-стання страхового випадку і відсотка втрати професійної працездатності (3858,45*50%)). Крім того, цією постановою йому була нарахована одноразо\-ва допомога в розмірі граничної суми - 19320,00 гривень, але моральна шкода йому відповідачем відшко\-дована не була. Протягом 12 років і 3 місяців, він працював підземним підривником, прохідником в умовах важкої фізичної праці, несприятливого мікроклімату, підвищених рівнях локальної і загальної вібрації, запиленості, шуму. Внаслідок обмеженості робочого простору, і відсутності засобів малої механізації підіймав та переміщував вантажі вагою, яка перебільшувала гра\-нично - допустиму, виконував роботи в вимушеній та фіксованій робочій позі. При цьому піддавалася шкідливому впливу наступних виробничих факторів: -маса вантажу що підіймалася та переміщувалася - до 50 кг. при ГДН до 30 кг; -статичне навантаження за участю м'язів тулуба та ніг фактично 155000 кг/с при нормі 100000 кг/с ; - статичне навантаження при утриманні вантажу ( в кг/с) фактично 155000 кг/с при нормі 70000 кг/с ; -пил фіброгенної дії 5,4-10,6 мг/м.куб при нормі 2,0 мг/м.куб -шум 110-118 ЙБА при ГДН 80 сІБА ; -відносна вологість повітря 90- 96% при N до 80%; -вібрація локальна 99- 120 дБА, при нормі 112 дБА; Важкість праці відноситься до Ш-го класу 2 ступеня шкідливості (Акт № 13 розслідування професійного захворювання від 09.02.2006 р., са\-нітарно - гігієнічна характеристика умов праці № 265 від 21.12.2005р.) У зв'язку зі шкідливими і тяжкими умовами праці він занедужав професій\-ним захворюванням, і йому був установлений наступний діагноз: радикуло-патія, попереково-крижова, з вираженим порушенням біомеханіки хребта, стійким больовим і мязово-тонічним синдромом, часто рецидивуючий пере\-біг з нейрон-дистрофічними проявами у вигляді: деф. артрозу колінних сугло\-бів ПФС 1-2 ст. Вегетативно-сенсорна полінейропатія рук 1-2 ст. з вираженою перифе\-ричною ангідистонією, двост. Плечолопатковим пері артрозом ПФС 2 ст., деф. Артрозом ліктьових суглобів ПФ 1 ст. Хворіє з 1992 року, проходив курси лікування стан здоровя покращувався але не тривалий час. В березні 2005 року після тяжких фізичних навантажень посилився біль в шиї, попереку, великих суглобах. До встановлення в 2006 році МСЕК професійного захворювання пройшов 4 курси стаціонарного лі\-кування в клініці інституту промислової медицини. Відзначається прогресуюче погіршення стану здоров'я. Внаслідок про\-фесійного захворювання, він постійно зазнаю фізичного болю і страждань. Професійне захворювання спричинило погіршення реалізації його фізичних і професійних можливостей, в зв'язку зі станом здоров'я він вимушений був зві\-льнитися зі своєї роботи, бо не може за станом здоровя працювати навіть за професіями які рекомендовані комісією МСЕК. З документів медичних установ, встановлено, що йому протипоказана важка фізична праця та робота в умовах впливу шкідливих факторів вироб\-ничого середовища (пил, несприятливий мікроклімат, фізичні переванта\-ження). Він повинний періодично проходити курс оздоровлення і санаторно-курортне лікування в теплу пору року, і має потребу в періодичному ам\-булаторному і стаціонарному лікуванні, щоб підтримувати свій стан хоча б на тому рівні що є. Відповідно до висновків медичних установ в стані його здоров'я, внаслідок професійного захворювання, сталися незворотні зміни. У звязку з спричиненням відповідачем моральної шкоди просить стягнути моральну шкоду у сумі 130000 гривень 00 копійок У судовому засіданні позивача [PERSON] підтримав заявлені вимоги та просив суд їх задовольнити. У судовому засіданні представник позивача [PERSON] підтримав заявлені вимоги та просив суд їх задовольнити. Представник відповідача [PERSON] позовні вимоги не визнала, та просила суд у задоволені позову [PERSON] відмовити у повному обсязі. Допитавши сторони, дослідивши представлені докази, суд вважає, що позов необхідно задовольнити частково, за наступними підставами. Судом встановлено, що позивач [PERSON] працював з 22.11.1993 року по 13.03.2006 року прохідником 5-го розряду дільниці № 18 шахтобудівного управління ВАТ «Суха Балка» повний робочий день в підземних умовах, де і була заподіяна шкода його здоров'ю. У зв'язку із заподіянням шкоди, вперше він пройшов огляд МСЕК 09.03.2006 року, де йому було встановлено первино 50% втрати професійної праце\-здатності і третя група інвалідності. При повторному огляді МСЕК 20.03.2007 року процент втрати професійної працездатності і група інвалідно\-сті залишились без змін. 07.04.2009 року, він черговий раз проходив освідоцтво МСЕК де йому було встановлено 50% втрати професійної працездатності і третя група інвалідності на період до 01.03.2011 року. У зв'язку із заподіянням шкоди Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професій\-них захворювань України в м. Кривому Розі постановою № 3277 н від 31.03.2006 року призначило йому щомісячні страхові виплати по 1929,23 гривень, виходячи із середнього заробітку в сумі 3858,45 гривень, що передували до на\-стання страхового випадку і відсотка втрати професійної працездатності (3858,45*50%)). Крім того, цією постановою йому була нарахована одноразо\-ва допомога в розмірі граничної суми - 19320,00 гривень, але моральна шкода йому відповідачем відшко\-дована не була. Протягом 12 років і 3 місяців, він працював підземним підривником, прохідником в умовах важкої фізичної праці, несприятливого мікроклімату, підвищених рівнях локальної і загальної вібрації, запиленості, шуму. Внаслідок обмеженості робочого простору, і відсутності засобів малої механізації підіймав та переміщував вантажі вагою, яка перебільшувала гра\-нично - допустиму, виконував роботи в вимушеній та фіксованій робочій позі. У зв'язку зі шкідливими і тяжкими умовами праці він занедужав професій\-ним захворюванням, і йому був установлений наступний діагноз: радикуло-патія, попереково-крижова, з вираженим порушенням біомеханіки хребта, стійким больовим і мязово-тонічним синдромом, часто рецидивуючий пере\-біг з нейрон-дистрофічними проявами у вигляді: деф. артрозу колінних сугло\-бів ПФС 1-2 ст. Вегетативно-сенсорна полінейропатія рук 1-2 ст. з вираженою перифе\-ричною ангідистонією, двост. плечолопатковим артрозом ПФС 2 ст., деф. Артрозом ліктьових суглобів ПФ 1 ст. Позивач хворіє з 1992 року, проходив курси лікування стан здоровя покращувався але не тривалий час. В березні 2005 року після тяжких фізичних навантажень посилився біль в шиї, попереку, великих суглобах. До встановлення в 2006 році МСЕК професійного захворювання пройшов 4 курси стаціонарного лі\-кування в клініці інституту промислової медицини. Відзначається прогресуюче погіршення стану здоров'я. Внаслідок про\-фесійного захворювання, він постійно зазнаю фізичного болю і страждань. Професійне захворювання спричинило погіршення реалізації його фізичних і професійних можливостей, в зв'язку зі станом здоров'я він вимушений був зві\-льнитися зі своєї роботи, бо не може за станом здоровя працювати навіть за професіями які рекомендовані комісією МСЕК. В зв'язку з отриманими професійними захворюваннями змінилося його життя, погіршилася його якість, що завдає йому моральних страждань. Посилання представника відповідача на те, що позивач при прийомі на роботу був повідомлений про шкідливі умови праці, суд не може прийняти до уваги, оскільки саме підприємство ВАТ «СУХА БАЛКА» у порушення діючого законодавства не забезпечило безпечну організацію та проведення робіт, не виконало норми та правила охорони праці, які потягли професійне захворювання. Суд вважає, що факт спричинення моральної шкоди позивачу [PERSON] доведено, оскільки після встановлення професійного захворювання, яке потягло втрату працездатності, позивачем понесені моральні страждання, повязані з професійним захворюванням, лікуванням, та неможливістю вести повноцінний спосіб життя. Саме підприємство ВАТ «СУХА БАЛКА» повинне відшкодувати спричинену моральну шкоду позивачу [PERSON] оскільки згідно із рішенням Конституційного Суду України від 8 жовтня 2008 року у справі за конституційним поданням Уповноваженого Верховної Ради з прав людини щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень підпункту «б» підпункту 4 пункту 3 статті 7 Закону України «Про страхові тарифи на загальнообовязкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності», пункту 1, абзацу третього пункту 5, пункту 9, абзаців другого, третього пункту 10, пункту 11 розділу 1 Закону України «Про внесення змін до Закону України «Про загальнообовязкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності» (справа про страхові виплати) (справа № 1-32/2008), право громадян на відшкодування моральної шкоди, передбачене статтею 1167 ЦК України та статтею 237-1 Кодексу законів про працю відшкодовується за рахунок власника або уповноваженого ним органу (роботодавця). Однак, суд вважає, що заявлені вимоги позивача [PERSON] про стягнення з відповідача ВАТ «СУХА БАЛКА» у відшкодування моральної шкоди 130000,00 гривень є завищеними, тому, на думку суду, з відповідача ВАТ «СУХА БАЛКА» необхідно стягнути на користь позивача суму еквіваленту відсотку втрати працездатності з урахуванням мінімальної заробітної плати, а саме у сумі 30000,00 гривень.

Outcome: partial