Jurisdiction: civil
Date: 2011-06-16 00:00:00

Позивач звернувся із вказаним позовом мотивуючи тим, що рішенням виконавчого комітету Рокитнянської селищної ради №68 від 1993 року передано в особисту власність [PERSON] квартиру за адресою [ADDRESS]. За заявами дітей [PERSON] [PERSON] та [PERSON], у свідоцтвах про народження яких були зроблені відмітки при отриманні паспорта про використання права на безоплатну приватизацію житла та бувшого чоловіка [PERSON] та заявою [PERSON] від 14.07.2010 року рішенням виконкому Рокитнянської селищної ради №134 були внесені зміни до попереднього рішення виконкому від 12.03.1993 року та визнано право власності на дану квартиру за [PERSON], [PERSON], [PERSON] та [PERSON] Після прийняття вказаного рішення право власності на зазначену квартиру зареєстровано за 4-ма особами. Так як вказане рішення виконкому від 14.07.2010 року є незаконним, порушує права та охоронювані інтереси позивача просить скасувати рішення виконкому Рокитнянської селищної ради від 14.07.2010 року №134 «Про внесення змін до рішення виконкому Рокитнянської селищної ради №68 від 12.03.1993 року «Про передачу в особисту власність державного житла» та скасувати свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 27.07.2010 року про право власності [PERSON], [PERSON], [PERSON] та [PERSON] на квартиру №35 в смт.Рокитне по вул.Ентузіастів,10. В судовому засіданні представник позивача підтримав свій позов та пояснив, що рішення виконкому зумовлює неможливість виконання рішення Апеляційного Суду Київської області від 27.11.2008 року про стягнення з [PERSON] на користь позивача 191527,03 грн. як стягувача за виконавчим листом. Вказана квартира перебуває під арештом з 06.07.2010 року. Іншого майна у [PERSON] немає. На момент прийняття оспорюваного рішення виконкому [PERSON] була єдиним власником даної квартири і тому вона не могла бути протиправно позбавлена права власності, так як виконком мав право відчужити тільки квартири державного житлового фонду, а внесши зміни до попереднього рішення виконкому, він таким чином позбавив права власності [PERSON]. При цьому попереднє свідоцтво про право власності [PERSON] на квартиру скасоване не було, що призвело до наявності двох правовстановлюючих документів на одну квартиру із зазначенням різних власників. Представник відповідача Рокитнянської селищної ради заперечила позов та пояснила, що виконком при внесенні змін до попереднього рішення про передачу у приватну власність квартири №35 по вул.Ентузіастів,10 [PERSON] порушив права дітей та чоловіка [PERSON], у свідоцтвах про народження яких були зроблені відмітки про використання права на безоплатну приватизацію та відновив порушені права дітей та чоловіка і це рішення було прийнято за згодою [PERSON], яка також подала відповідну заяву, тобто своїх повноважень не перевищував. Просить відмовити в задоволенні позову. Представник Комунального підприємства Київської обласної ради «Білоцерківське міжміське бюро технічної інвентаризації, будучи належним чином повідомленим про день, час та місце слухання справи, до суду не з»явився. Тільки на запит суду надав копію свідоцтва про право власності №222 від 17 березня 1993 року на квартиру [ADDRESS] на ім»я [PERSON] з відміткою «СКАСОВАНО» 27.07.2010 року. Треті особи в судовому засіданні позов не підтримали і заперечили його, при цьому [PERSON] суду пояснила, що дійсно у 1993 році вона використала право на безоплатну приватизацію, при цьому на неї було виписано свідоцтво про право власності на квартиру, хоча у свідоцтвах про народження дітей та паспорті чоловіка зроблена відмітка про безоплатну приватизацію. За вимогою вказаних осіб вони та вона подали заяву до виконкому про внесення змін до попереднього рішення про приватизацію, що і було зроблено. Після цього вона відвезла рішення до МБТІ, де в неї забрали свідоцтво про право власності на неї і зробили запис «Скасовано», а на інших членів сім»ї виписали нові свідоцтва про право власності на дану квартиру. Заслухавши представників сторін, третіх осіб, дослідживши докази по справі, суд вважає, що підстав для задоволення позову немає. В судовому засіданні встановлено, що рішенням виконавчого комітету Рокитнянської селищної ради №68 від 12.03.1993 року передано в особисту власність [PERSON] квартиру №35 за адресою смт.Рокитне, вул.Ентузіастів,10. За заявами дітей [PERSON] [PERSON] та [PERSON], у свідоцтвах про народження яких були зроблені відмітки при отриманні паспорта про використання права на безоплатну приватизацію житла та бувшого чоловіка [PERSON] та заявою [PERSON] від 14.07.2010 року рішенням виконкому Рокитнянської селищної ради №134 були внесені зміни до попереднього рішення виконкому від 12.03.1993 року та визнано право власності на дану квартиру за [PERSON], [PERSON], [PERSON] та [PERSON] Після прийняття вказаного рішення право власності на зазначену квартиру зареєстровано за 4-ма особами. Після передачі [PERSON] свідоцтва про право власності на квартиру до МБТІ воно було анульовано з відповідним записом та виписані нові свідоцтва про право власності [PERSON] та членів її сім»ї на вказану квартиру. Так як вказане рішення виконкому від 14.07.2010 року позивач вважає незаконним, яке порушує його права та охоронювані інтереси останній просить скасувати рішення виконкому Рокитнянської селищної ради від 14.07.2010 року №134 «Про внесення змін до рішення виконкому Рокитнянської селищної ради №68 від 12.03.1993 року «Про передачу в особисту власність державного житла» та скасувати свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 27.07.2010 року про право власності [PERSON], [PERSON], [PERSON] та [PERSON] на квартиру №35 в смт.Рокитне по вул.Ентузіастів,10. Відповідно ст.316 ЦК України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Право власності, згідно ст.328 ЦК України, набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. Відповідно ст.8 ч.2 Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду» передача займаних квартир здійснюється в спільну сумісну власність за письмовою згодою всіх повнолітніх членів сім»ї, які постійно мешкають у цій квартирі, з обов»язковим визначенням відповідального власника квартири. Як вбачається із рішення виконкому Рокитнянської селищної ради від 12.03.1193 року № 68 вирішено передати в безоплатну передачу квартири [ADDRESS] Т.Г. без визначення уповноваженноного власника квартири. Аналогічний запис мається у свідоцтві про право власності на квартиру на ім»я [PERSON]. В той же час із довідки ЖЕК вбачається, що на момент приватизації у квартирі проживали 4 особи, дві з яких неповнолітні. У свідоцтвах про народження третіх осіб, які вписані в довідку про проживання у вказаній квартирі, зроблені відмітки про використання права на приватизацію і незрозуміло, яким чином вони могли використати право на приватизацію, будучи неповнолітніми. Тому суд вважає, що рішення виконкому Рокитнянської селищної ради № 134 від 14.07.2010 року «Про внесення змін до рішення виконкому Рокитнянської селищної ради №68 від 12.03.1993 року «Про передачу в особисту власність державного житла» хоча формально і порушує порядок набуття права власності, в той же час воно відновлює права осіб, які проживали в даній квартирі, використали право на приватизацію і взамін не отримали згодом нічого, тобто скасування рішення суду, на думку суду, є недоцільним. Також є недоцільним скасування свідоцтв про право власності на квартиру на ім»я [PERSON], [PERSON], [PERSON] та [PERSON] Також суд приймає до уваги, що Білоцерківське МБТІ самостійно анулювало свідоцтво про право власності на квартиру, виписане на ім»я [PERSON], тобто відпали твердження позивача про наявність двох свідоцтв на одну особа на ту саму квартиру. Суд не може також винести рішення про скасування рішення виконкому Рокитнянськорї селищної ради № 134 від 14.07.2010 року «Про внесення змін до рішення виконкому Рокитнянської селищної ради №68 від 12.03.1993 року «Про передачу в особисту власність державного житла» так як рішення скасовує той орган, який його прийняв. Суд може тільки визнати його таким, що не відповідає закону або визнати недійсним. Представник позивача в судовому засіданні змін до позову не заявляв, хоча суд наголошував на вказаний недолік позову.

Outcome: dismissed