Jurisdiction: civil
Date: 2011-06-30 00:00:00

Прокурор м. Кременчука 28 січня 2010 року звернувся в Київський районний суд м. Полтави з позовом в інтересах держави в особі Полтавського регіонального управління Державної спеціалізованої фінансової установи Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництвудо [PERSON] про дострокове розірвання угоди, звернення стягнення на предмет іпотеки, визнання права власності та скасування державної реєстрації. В поданій до суду позовній заяві посилався на те, що 06 грудня 2004 року між Полтавським регіональним управлінням Державної спеціалізованої фінансової установи Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву та відповідачем [PERSON] була укладена кредитна угода, згідно якої відповідач отримав цільовий кредит в сумі 82035 грн. терміном повернення 30 років на будівництво (реконструкцію) житла в [ADDRESS]. Для забезпечення своєчасного повернення кредитних коштів було укладено договір іпотеки, згідно якого [PERSON] передав в іпотеку квартиру [ADDRESS]. В порушення вимог кредитної угоди відповідач не сплачував суму наданого кредиту та відсотків за користування ним, внаслідок чого виникла заборгованість в розмірі 7010,28 грн. Рішенням Київського районного суду м. Полтави від 17 вересня 2010 року, яке вступило в законну силу розірвано кредитну угоду № 526 від 06 грудня 2004 року, укладену між Полтавським регіональним управлінням Державної спеціалізованої фінансової установи Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництвута [PERSON]. Ухвалою колегії судів судової палати у цивільних справах апеляційного суду полтавської області від 14 грудня 2010 року справа в частині позовних вимог про звернення в рахунок погашення заборгованості за кредитною угодою, стягнення на квартиру [ADDRESS] направлена для продовження розгляду до суду першої інстанції. Прокурором м. Кременчука та Полтавським регіональним управлінням Державної спеціалізованої фінансової установи Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву26 січня 2011 року, 07 лютого 2011 року та 03 березня 2011 року подано до суду заяви, в яких уточнені позовні вимоги. Просили суд в рахунок погашення суми зобовязання за кредитною угодою № 526 від 06 грудня 2004 року, відсотків за користування кредитом, пені на загальну суму 70406,87 грн. задовольнити забезпечену іпотекою вимогу шляхом передачі Полтавському регіональному управлінню Державної спеціалізованої фінансової установи Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництвуправо власності на квартиру [ADDRESS]. Просили також визнати за Полтавським регіональним управлінням Державної спеціалізованої фінансової установи Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву право власності на квартиру [ADDRESS] та скасувати державну реєстрацію права власності [PERSON] на вказану квартиру. В судовому засіданні прокурор та представник позивача повністю підтримали уточнені позовні вимоги про звернення стягнення за предмет іпотеки, посилалися на обставини, викладені в поданих до суду заявах. Відповідач [PERSON] не заперечуючи обставини, викладені в поданих до суду позовних заявах, просив суд надати час для мирного врегулювання спору та погашення суми ним боргу в позасудовому порядку. [PERSON] в судове засідання неодноразово не зявилася, будучи повідомлена судом про час та місце розгляду справи. Суд, заслухавши прокурора, пояснення представника позивача, пояснення відповідача [PERSON], дослідивши зібрані в справі докази, приходить до наступних висновків. Судом встановлено, що 06 грудня 2004 року між позивачем та відповідачем [PERSON] укладено кредитну угоду № 526, за умовами якої відповідачу було надано кредит у сумі 82035 грн. на будівництво (реконструкцію) житла загальною площею 70,3 кв.м. згідно з проектом за адресою: [ADDRESS]. Згідно з п. 2.7. кредитної угоди плата за користування кредитом встановлена у розмірі 3 % річних суми зобовязань за кредитом. Також судом встановлено, що 26 грудня 2006 року між відповідачем [PERSON] та позивачем укладено договір іпотеки, відповідно до умов якого згідно з кредитною угодою від 06 грудня 2004 року № 526 позивач надав відповідачу кредит на будівництво квартири за адресою: [ADDRESS] в сумі 82035 грн. терміном повернення 30 років з 06 грудня 2004 року по 05 грудня 2034 року з відсотковою ставкою по кредиту 3 % річних суми зобовязань за кредитом та для забезпечення своєчасного виконання зобовязань за кредитною угодою відповідач [PERSON] передав в іпотеку позивачу квартиру [ADDRESS], придбану за рахунок коштів кредиту. Відповідно до ст. 37 Закону України Про іпотеку іпотекодержатель може задовольнити забезпечену іпотекою вимогу шляхом набуття права власності на предмет іпотеки. Правовою підставою для реєстрації права власності іпотекодержателя на нерухоме майно, яке є предметом іпотеки, є договір про задоволення вимог іпотекодержателя або відповідне застереження в іпотечному договорі, яке прирівнюється до такого договору за своїми правовими наслідками та передбачає передачу іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання основного зобов'язання. Судом встановлено, що згідно з п. 3.2.2. договору іпотеки від 26 грудня 2006 року сторони передбачили право позивача у разі невиконання або неналежного виконання відповідачем основного зобовязання, звернути стягнення на майно, що є предметом іпотеки, в томі числі шляхом передачі позивачу права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання основного зобовязання у порядку, передбаченому Законом України Про іпотеку. Відповідно до ст. 36 Закону України Про іпотекувстановлено позасудове врегулювання питання про звернення стягнення на предмет іпотеки. \~\~ Зокрема, сторони іпотечного договору можуть вирішити питання про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом позасудового врегулювання на підставі договору. Позасудове врегулювання здійснюється згідно із застереженням про задоволення вимог іпотекодержателя, що міститься в іпотечному договорі, або згідно з окремим договором між іпотекодавцем і іпотекодержателем про задоволення вимог іпотекодержателя, що підлягає нотаріальному посвідченню, який може бути укладений одночасно з іпотечним договором або в будь-який час до набрання законної сили рішенням суду про звернення стягнення на предмет іпотеки. Договір про задоволення вимог іпотекодержателя, яким також вважається відповідне застереження в іпотечному договорі, визначає можливий спосіб звернення стягнення на предмет іпотеки відповідно до цього Закону. Визначений договором спосіб задоволення вимог іпотекодержателя не перешкоджає іпотекодержателю застосувати інші встановлені цим Законом способи звернення стягнення на предмет іпотеки. Договір про задоволення вимог іпотекодержателя або відповідне застереження в іпотечному договорі, яке прирівнюється до такого договору за своїми правовими наслідками, може передбачати: передачу іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання основного зобов'язання у порядку, встановленому статтею 37 цього Закону; право іпотекодержателя від свого імені продати предмет іпотеки будь-якій особі на підставі договору купівлі-продажу у порядку, встановленому статтею 38 цього Закону. Після завершення позасудового врегулювання будь-які наступні вимоги іпотекодержателя щодо виконання боржником основного зобов'язання є недійсними. Стаття 20 Закону України Про заставувизначає час і підстави звернення, а також стягнення на заставлене майно та передбачає, що звернення стягнення на заставлене майно здійснюється за рішенням суду або третейського суду, на підставі виконавчого напису нотаріуса, якщо інше не передбачене законом або договором застави, а частина 1 статті 21 цього Закону надає лише право сторонам визначити інший, ніж з публічних торгів порядок реалізації заставленого майна. \~\~ Тому предметом \~позову до відповідача може бути \~звернення стягнення на майно. Відповідно до статті 572 Цивільного кодексу України в силу застави кредитор (заставодержатель) має право у разі невиконання боржником (заставодавцем) зобов'язання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено законом (право застави). \~\~ Стаття 589 вказаного Кодексу визначає правові наслідки невиконання зобов'язання, забезпеченого заставою, зокрема, право звернення стягнення на предмет застави. Згідно зі статтею 590 вказаного Кодексу звернення стягнення на предмет застави здійснюється за рішенням суду, якщо інше не встановлено договором або законом. \~\~ Як встановлено судом та не оспорювалося відповідачем в судовому засіданні, [PERSON] має загальну заборгованість за кредитною угодою № 526 від 06 грудня 2004 року в розмірі 70406,87 грн. Також судом встановлено, що згідно з п. 5.2.2. кредитного договору, його сторони передбачили, що неповернення суми кредиту надає фонду право застосовувати процедуру накладення стягнення на заставлене майно згідно з договором про іпотеку. Крім того, згідно з п. 4.2.6. кредитної угоди передбачено, що позивач зобовязаний звільнити та передати у належному стані в місячний термін надане житло у разі дострокового розірвання цієї угоди. За таких обставин, враховуючи, що рішенням суду, яке вступило в законну силу, кредитна угода № 526 розірвана, суд приходить до висновку, що уточнені позовні вимоги прокурора м. Кременчука в інтересах держави в особі Полтавського регіонального управління Державної спеціалізованої фінансової установи Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву підлягають задоволенню, необхідно в рахунок погашення основного зобовязання за кредитною угодою № 526 від 06 грудня 2004 року, відсотків за користування кредитом, пені на загальну суму 70406,87 грн. задовольнити забезпечену іпотекою вимогу шляхом передачі Полтавському регіональному управлінню Державної спеціалізованої фінансової установи Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництвуправо власності на квартиру [ADDRESS] та визнати за фондом право власності на [ADDRESS]. У звязку з визнанням права власності на спірну квартиру за фондом в порядку звернення стягнення на заставлене майно необхідно скасувати державну реєстрацію права власності [PERSON] на [ADDRESS]. Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача [PERSON] підлягають стягненню державне мито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення.

Outcome: approved