overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2011-06-23 00:00:00

08 червня 2011 року [PERSON] звернувсь до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. Позивач свої вимоги мотивує тим, що з 21 жовтня 2006 року перебуває з відповідачем в зареєстрованому шлюбі. Шлюб зареєстрований Липоводолинським районним відділом реєстрації актів цивільного стану Липоводолинського районного управління юстиції, актовий запис № 62. Від шлюбу мають неповнолітнього сина. Просить шлюб розірвати, оскільки спільне життя не склалося через відсутність взаєморозуміння з різних питань, сторони стали чужими людьми, почуттів щодо жінки немає. Тривалий час не підтримують подружні стосунки, спільно не проживають Намагання зберегти сімю позитивних результатів не нададуть, наполягає на розірванні шлюбу. Сторони в судове засідання не зявилися, але в своїх письмових заявах: позивач позов підтримав повністю, відповідач - позов визнав повністю, наполягають на розірванні шлюбу без надання терміну для примирення та просили справу розглянути без їх участі. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 цього ж Кодексу. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову, суд, за наявності для того законних підстав, ухвалює рішення про задоволення позову. Суд, дослідивши докази у справі, вважає позов обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, з наступних підстав. Згідно ч. 2 ст. 104 СК України, шлюб припиняється внаслідок його розірвання. Ч. З ст. 105 СК України передбачає, що шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до ст. 110 СК України. Відповідно до ст. 110 СК України, позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя. Згідно ч. 2 ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружися і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Судом встановлено, що сторони з 21 жовтня 2006 року перебувають в зареєстрованому шлюбі. Шлюб зареєстрований, актовий запис № 62 (а.с. 7). На даний час сім'я фактично розпалася, оскільки сторони тривалий час шлюбних стосунків не підтримують, стали чужими людьми, почуттів один до одного не мають, спільно не проживають, тому сторони наполягають на розірванні шлюбу. Таким чином, визнання відповідачем предявленого позову не суперечить закону, не порушує права свободи чи інтереси інших осіб. За таких обставин подальше збереження сімї сторін неможливе, а їх шлюб підлягає розірванню, оскільки подальше спільне життя подружжя буде суперечити їх інтересам. Оскільки позивач просить не відшкодовувати понесені ним судові витрати, суд вважає за можливе не розглядати це питання при вирішенні справи Сторони не заперечують проти покладення на позивача витрат, повязаних з реєстрацією розірвання шлюбу. На підставі ст. 104 ч. 2, ст. 105 ч. З, ст. 110-112 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-06-23 00:00:00

Позивач в заяві посилається на те, що із 11 серпня 2007 року сторони перебувають у шлюбі, який зареєстрований відділом РАЦСу Рокитнянського районного управління юстиції Київської області, актовий запис №78. Від вказаного шлюбу мають сина [PERSON], [INFO]. Зараз шлюб існує формально, сімї як такої немає. Остаточно впевнилися в неможливості збереження сімї. Просить розірвати шлюб. Позивачка та відповідач у попередньому судовому засіданні відповідно підтримала, а відповідач визнав. У відповідності до ст. 130 ЦПК України в разі визнання позову відповідачем у попередньому судовому засіданні суд без подальшого слухання справи постановляє рішення про задоволення позову. Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що позов підлягає задоволенню. Суд вважає, що визнання позову відповідачем не суперечить закону, не порушує прав, свобод чи інтересів інших осіб. В ст.112 СМ України вказані підстави для розірвання шлюбу, зокрема, що шлюб може бути розірваний в разі суперечності подальшого спільного життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам кожного з подружжя, інтересам їх дітей, що мають істотне значення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-06-23 00:00:00

В позові [PERSON] просила суд визначити їй додатковий строк 3 місяці з часу вступу рішення суду в законну силу для подачі заяви до нотаріальної контори про прийняття спадщини після смерті 24 квітня 2007 року її матері [PERSON] . Строк прийняття спадщини пропустила з поважних причин у зв»язку з захворюванням. Також просила суд визнати за нею право власності на спадковий житловий будинок, що розташований по вул.. Гагаріна № 17 в с. Бендюгівка Кагарлицького району Київської області і належав спадкодавцю на момент смерті. В судовому засіданні позов підтримала і пояснила, що хворів брат [PERSON] якого вона навіщала в лікарні протягом 6 місяців з дня відкриття спадщини. Відповідач надіслав заяву про визнання позову і розгляд справи без представника сільської ради. Судом встановлені, вказані вище обставини на які посилався позивач, обгрунтовуючи позов про поважність причин пропуску строку прийняття спадщини, що визнається відповідачем і не підлягає доказуванню. . А тому на підставі ст. ст. 1270 ч.1, 1272 ч.3 ЦК України спадкоємцю по заповіту - позивачу, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, слід визначити додатковий строк 3 місяці для подачі ним заяви про прийняття спадщини. У вимогах про визнання права власності на спадковий житловий будинок, що розташований по вул.. Гагаріна № 17 в с. Бендюгівка Кагарлицького району Київської області відмовити, так як відповідно до ст.. 60 ЦПК України позивач не надала доказів, що прийняла спадщину. Тому позов задоволено частково.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2011-06-23 00:00:00

10.06.2011 року заявник звернувся до суду з заявою про встановлення факту про те, що правовстановлюючі документи трудова книжка, первинно виписана 25.09.1968 року та диплом про навчання в Одеському політехнічному інституті серії А-І №956889 виданого 25.06.1974 року на імя [PERSON], належать йому. Даний факт необхідно йому встановити в звязку з оформлення пенсії. Свої вимоги заявник мотивував тим, що його батьки [PERSON] та [PERSON] при оформленні його свідоцтва про народження допустили помилку, в результаті чого у вказаному свідоцтві прізвища як батьків так і його записано як «Жуган», замість дійсного прізвища «Жуганов». Під цим прізвищем він 01.10.1968 року поступив працювати на Первомайський машинобудівний завод ім. 25 Жовтня, в звязку з чим була виписана трудова книжка на імя «Жугана Віктора Федоровича», та у серпні 1969 року вступив до Одеського політехнічного інституту, який закінчив в 1974 році отримавши диплом серії А-І №956889 25.06.1974 року на імя «Жугана Віктора Федоровича». При обміні паспорту помилка з прізвищем була виправлені і 27.06.1979 року йому було видано паспорт серії ІІІ -ФП №508428 на імя «Жуганова Віктора Федоровича» в 1979 році, який був 25.10.1999 року замінений на паспорт громадянина України серії ЕО №737670. На підставі паспорту виданого в 1979 році були внесені зміни в трудову книжку первісних документів, які підтверджували б правильність прізвища батьків не збереглось, але є свідоцтво про народження братів та сестри та свідоцтво про одруження батьків. Заявник в судовому засіданні підтримав заяву та просив її задовольнити. Управління пенсійного фонду України в м. Первомайськ Миколаївській області надало листа з проханням слухати справу без участі представника, та винести рішення на розсуд суду. Вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку. Із копії паспорта заявника ( а.с.3) видно що він [PERSON], який народився 12.05.1951 року в м. Первомайськ Миколаївської області. Із копії свідоцтва про народження ( а.с. 8) видно, що [PERSON] народився 12.05.1951 року в м. Первомайськ і його батьками являються [PERSON] та [PERSON]. Із ксерокопії трудової книжки ( а.с. 4-6) виданої 25.09.1968 року [PERSON] видно, що він 01.10.1968 року зарахований на Первомайський машинобудівний завод ім. 25 Жовтня звідки був звільнений 15.08.1969 року в звязку з навчанням, а з 21.08.1969 року по 30.08.1974 року навчався в Одеському політехнічному інституті. Із копії диплому серії А-І №956889 25.06.1974 року на імя «Жугана Віктора Федоровича» ( а.с. 7) видно, що він виданий [PERSON], який навчався у вказаному інституті з 1969 по 1974 рік. Враховуючи, що в трудову книжку було внесена зміна і прізвище з «Жуган» змінено на «Жуганов», про що є відповідний запис, та те, що свідки [PERSON] та [PERSON] (дівоче прізвище якої [PERSON]) підтвердили що заявник являється їх рідним братом і що його батьками були [PERSON] та [PERSON], то суд знаходить що в силу ст. 60 ЦПК України заява доведена і підлягає задоволенню відповідно до ст.ст. 256 ч.1п.6, 257, 259 ЦПК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-06-23 00:00:00

14 04.2011 р. [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON]М, про стягнення аліментів на утримання доньки Анастасії, [INFO], в розмірі 400 грн. щомісячно до її повноліття, мотивуючи свої вимоги тим, що з відповідачем по справі вона перебувала у шлюбі з 25.08.2009 р., який вони розірвали 14.09.2010 року за рішенням Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області. Від даного шлюбу у них з відповідачем є неповнолітня донька Анастасія, [INFO], яка проживає з позивачкою та знаходиться на її утриманні. З моменту розірвання шлюбу по даний час відповідач участі в утриманні дитини не брав, матеріальної допомоги не надавав. В судовому засіданні позивачка позов підтримала в повному обємі та просила його задовольнити. Відповідач в судове засідання не зявився, про день і час слухання справи був повідомлений своєчасно та належним чином, про що свідчить поштове повідомлення. Про причини своєї неявки суду не повідомив. Заяви про розгляд справи у його відсутність не надав. Заслухавши пояснення позивачки, дослідивши наявні у справі докази, суд приходить до висновку про те, що подружжя [PERSON] розірвали свій шлюб 14.09.2010 року за рішенням Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області, після розірвання шлюбу у них народилася донька Анастасія, [INFO] та в свідоцтві про народження дитини батьком вказаний відповідач - [PERSON], актовий запис № 07. Дитина проживає з позивачкою та перебуває на її утриманні. Відповідач матеріальної допомоги в добровільному порядку не надає. Тому на підставі викладеного, в силу ст. 180 СК України, згідно з якою батьки зобовязані утримувати своїх дітей до досягнення ними повноліття, суд вважає, що є підстави для задоволення позову в повному обсязі. Згідно положень ст. 183 СК України, при визначенні розміру аліментів суд враховує стан здоровя та матеріальне становище дитини. Оскільки не має відомостей про причину неявки відповідача, суд на підставі ч,4 ст. 169 та ст.224 ЦПК України вважає за необхідне ухвалити заочне рішення на підставі наявних у даній справі доказів, позивачка проти такого вирішення справи не заперечувала. Зі згоди позивачки суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Також, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь держави: Відповідно до п. 4 ч. З ст. 81 ЦПК України витрати на інформаційне-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 грн. та, відповідно до ч. З ст. 88 ЦПК України, судовий збір в розмірі 51 грн. На підставі п. 1 ч.1 ст. 367 ЦПК України рішення в частині стягнення аліментів підлягає негайному виконанню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-06-23 00:00:00

[PERSON] звернулася з позовом до суду про розірвання шлюбу з [PERSON], який вони зареєстрували 06.01.2001 року у відділі РАЦС Старобільського районного управління юстиції Луганської області, актовий запис № 02. В судовому засіданні [PERSON] свій позов підтримала і пояснила, що 06.01.2001 року у відділі РАЦС Старобільського районного управління юстиції Луганської області, актовий запис № 02, вони з відповідачем зареєстрували шлюб. В період шлюбу в них народилася діти: син [PERSON], [INFO] та дочка [PERSON], [INFO], які проживають з позивачкою та будуть проживати разом з нею після розірвання шлюбу. Шлюбні відносини між подружжям припинені близько року тому, через відсутність взаєморозуміння та взаємоповаги, вони втратили почуття кохання один до одного. їхні характери несумісні та вони мають різні погляди на життя. Через вказані причини позивачка вважає, що їхнє спільне життя як однієї родини неможливе, їхній шлюб носить формальний характер, а тому зберігати його немає сенсу. На примирення не згодна. Питання стягнення аліментів на утримання дітей буде вирішувати в окремому порядку. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, хоча про час та місце розгляду справи його було повідомлено належним чином, причин неявки суду не повідомив. Судом встановлено, що сторони 06.01.2001 ' року у відділі РАЦС Старобільського районного управління юстиції Луганської області, актовий запис N9 02, зареєстрували шлюб. Від шлюбу в них народилася двоє дітей: син [PERSON], [INFO] та дочка [PERSON], [INFO]. Сторони припинили шлюбні відносини близько року тому і після цього шлюбні стосунки не поновили. Позивачка не заперечувала проти ухвалення рішення при заочному розгляді справи. Суд, заслухавши пояснення [PERSON], дослідивши матеріали справи, вважає, що збереження сімї сторін не можливе, а тому, відповідно до ст.ст.110-112 Сімейного Кодексу України є підстави для розірвання шлюбу між ними.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-06-23 00:00:00

15.06.2011 року позивачі звернулись з позовом про визнання за [PERSON] та [PERSON] права власності на 1\\4 частину за кожним, а за [PERSON] права власності на 1\\2 частину земельної ділянки для обслуговування житлового будинку № 121 по вул. Крупської в м. Первомайськ Миколаївської області площею 0,1 га яка належала [PERSON] та [PERSON] згідно державного акту на право власності на землю від 25.05.1994 року серії МК так як [PERSON] мати [PERSON] та [PERSON] померла 19.01.1999 року, а [PERSON] мати [PERSON] померла 17.12.2006 року. [PERSON] та [PERSON] оформили право власності на 1\\4 частину спадкового будинку за кожним, а за [PERSON] право власності на 1\\2 частину будинку № 121 по вул. Крупської в м. Первомайськ Миколаївської області і отримали відповідні нотаріально посвідчені свідоцтва, а так як в державному акті не зазначено власниками якої частини присадибної земельної ділянки були померла спадкодавці, то нотаріус відмовився оформити спадщину. В попередньому судовому засіданні позивачі та їх представник [PERSON] підтримали позовні вимоги і просили їх задовольнити. В попередньому судовому засіданні представник Первомайської міської ради Миколаївської області позовні вимоги визнала та проти задоволення позову не заперечувала. Суд, вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, знаходить що визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб і знаходить достатньо законних підстав для задоволення позову відповідно до вимог ст. ст. 130, 174 ЦПК України, ст. 1268 ч.3 ЦК України, ст. 120 ч.1 ЗК України позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-06-23 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив встановити йому додатковий строк для прийняття спадкового майна, яке залишилось після смерті [PERSON], який помер 5 квітня 1999 року. В судове засідання позивач не зявився. В заяві адресованій суду просив позов розглянути за його відсутності. Позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Представник Семикозівської сільської ради Біловодського району Луганської області в судове засідання не зявилася. В заяві адресованій суду просить справу розглянути за її відсутності, позов визнає, проти доводів позивача не заперечує. Представник третьої особи державний нотаріус Біловодської державної нотаріальної контори [PERSON] в судове засідання не зявився. Про час, місце5 і дату слухання повідомлений належним чином. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. 5 квітня 1999 року помер [PERSON], що підтверджується ксерокопією свідоцтва про смерть, виданого 6 квітня 1999 року Біловодським відділом РАГС Луганської області (а.с.9). Після його смерті відкрилась спадщина, яка складається із земельної частки (паю) розміром 9,75 кадастрових гектар, що перебуває на території Семикозівської сільської ради Біловодського району Луганської області (сертифікат на право на земельну частку (пай) серії ЛГ № 0095690, виданий Біловодською районною державною адміністрацією Луганської області в січні 1997 року) (а.с.8). З пояснень позивача встановлено, що в звязку із юридичною неосвіченістю та браком грошей, позивач пропустив передбачений законодавством строк для прийняття спадщини, що є поважною причиною для пропущення шестимісячного строку передбаченого ст.1270 ЦК України. Частиною 3 статті 1272 ЦК України, передбачено, що за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-06-23 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив встановити йому додатковий строк для прийняття спадкового майна, яке залишилось після смерті [PERSON], який помер 31 жовтня 2010 року. В судове засідання позивач не зявився. В заяві адресованій суду просив позов розглянути за його відсутності. Позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Представник Біловодської селищної ради Луганської області в судове засідання не зявився. В заяві адресованій суду просить справу розглянути за його відсутності, позов визнає, проти доводів позивача не заперечує. Представник третьої особи державний нотаріус Біловодської державної нотаріальної контори [PERSON] в судове засідання не зявився. Про час, місце5 і дату слухання повідомлений належним чином. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. 31 жовтня 2010 року помер [PERSON], що підтверджується ксерокопією свідоцтва про смерть, виданого 4 листопада 2010 року відділом ДРАЦС Біловодського РУЮ Луганської області (а.с.9). Після його смерті відкрилась спадщина, яка складається із домоволодіння з господарськими будівлями і земельної ділянки для обслуговування даного домоволодіння, які розташовані по вул.Обїздній, 23, с.Біловодськ Луганської області (а.с.6, 8). З пояснень позивача встановлено, що в звязку із юридичною неосвіченістю та браком грошей, позивач пропустив передбачений законодавством строк для прийняття спадщини, що є поважною причиною для пропущення шестимісячного строку передбаченого ст.1270 ЦК України. Частиною 3 статті 1272 ЦК України, передбачено, що за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-06-23 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом, в якому просила стягнути з відповідача аліменти на її користь на утримання сина [PERSON], [INFO], у розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з дня подання позовної заяви і до повноліття дитини, посилаючись на те, що вона перебуває з відповідачем в зареєстрованому шлюбі. Від цього шлюбу мають сина [PERSON], [INFO], проте відповідач матеріальної допомоги на утримання неповнолітнього сина не надає. Також позивач просила стягнути аліменти з [PERSON] на своє утримання, у розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку, щомісячно, починаючи з дня подання позовної заяви і до досягнення дитиною трирічного віку. Позивач в судове засідання не зявилась. В заяві адресованій суду просила справу розглянути за її відсутності, підтримує позовні вимоги, просила суд позов задовольнити. Відповідач в судове засідання не зявився. В заяві адресованій суду просить справу розглянути за його відсутності, позов визнає, проти доводів позивача не заперечує. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Із копії свідоцтва про шлюб, що було видане 28 квітня 2010 року Виконавчим комітетом Новоолександрівської сільської ради Біловодського району Луганської області, вбачається, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі (а.с.4). Від цього шлюбу мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO], що підтверджується ксерокопією свідоцтва про народження, що було видане 24 вересня 2010 року Виконавчим комітетом Новоолександрівської сільської ради Біловодського району Луганської області (а.с.5). Відповідно до ст.180 СК України, батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Беручи до уваги, що відповідач не надає позивачці матеріальної допомоги на утримання дитини, суд вважає, що позов заявлено обгрунтовано, його було підтверджено протягом судового засідання, тому він підлягає задоволенню. Частиною 2 статті 84 СК України передбачено, що дружина, з якою проживає дитина, має право на утримання від чоловіка - батька дитини до досягнення дитиною трьох років. Таке право виникає незалежно від того, чи вона працює, та незалежно від її матеріального становища, за умови, що чоловік може надавати матеріальну допомогу (ч.4 ст.84 СК України). З обґрунтувань в позовній заяві судом встановлено, що [PERSON] проживає разом з батьками. На даний час працює і отримує заробітну плату. Спір, щодо сплати аліментів на утримання дружини, між сторонами по справі відсутній. З відповідача також підлягає стягненню державне мито на користь держави в сумі 51 гривня та збір за інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи в сумі 120 гривень. Відповідно до ст.367 ЦПК України суд допускає негайне виконання рішення у межах сплати платежу за один місяць. На підставі викладеного та

Outcome: approved