Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-29 00:00:00

01.09.2010 р. ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення завданих збитків, мотивуючи свої вимоги тим, що [PERSON] займала посаду головного спеціаліста по кредитуванню експерта відділення «Інгульське» Миколаївського РУ ЗАТ КБ «ПриватБанк», з нею був укладений договір про повну матеріальну відповідальність. Відповідачкою був оформлений кредит на імя [PERSON], однак при проведенні службової перевірки було встановлено, що [PERSON] не укладала вказаного кредитного договору. Ленінським районним судом м. Миколаєва за вказані протизаконні дії [PERSON] була засуджена. Оскільки неправомірними діями відповідачки Банку завдано матеріальних збитків в розмірі 5\~198,76 грн., просили стягнути з неї вказану суму. В судовому засіданні представник позивача заявлені вимоги підтримав в повному обсязі. Відповідачка в судове засідання не зявилась, повідомлена належним чином, причини неявки суду не повідомила. Згідно ухвали суду проводиться заочний розгляд справи. Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне. Відповідно до Наказу № 1443-К від 10.11.2005 р. [PERSON] переведена на посаду спеціаліста по кредитуванню фізичних осіб індивідуального бізнесу експерта у відділенні «Інгульське» Миколаївського РУ ЗАТ КБ «ПриватБанк». 15.03.2006 р. з [PERSON] був укладений Договір про повну індивідуальну матеріальну відповідальність. 22.08.2007 р. [PERSON] як спеціалістом по кредитуванню фізичних осіб індивідуального бізнесу експертом відділення «Інгульське» Миколаївського РУ ЗАТ КБ «ПриватБанк» було оформлено кредитний договір на імя [PERSON] При проведенні Службою безпеки ЗАТ КБ «ПриватБанк» перевірки було встановлено, що [PERSON] не укладала кредитного договору, не отримувала кредитну картку, хоча відповідачка [PERSON] своїм підписом на кредитному договорі засвідчила правильність та достовірність зазначених в ньому відомостей. 22.01.2009 р. Ленінським районним судом м. Миколаєва [PERSON] було засуджено за ст. 191 КК України «Привласнення, розтрата майна або заволодіння ним шляхом зловживання службовим становищем», та за ст. 366 КК України «Службове підроблення». Ухвалою апеляційного суду Миколаївської області вирок Ленінського районного суду м. Миколаєва відносно [PERSON] залишено без змін. Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 134 КЗпП України працівники несуть матеріальну відповідальність в повному розмірі шкоди, заподіяної з їх вини підприємству, установі, організації, у випадках, коли між працівником і підприємством, установою, організацією укладено письмовий договір про взяття на себе працівником повної матеріальної відповідальності за незабезпечення цілісності майна та інших цінностей, переданих йому для зберігання або інших цілей. Відповідно до Виписки з особового рахунку загальна заборгованість за знаттями з кредитної карти становить 5\~198,76 грн. Враховуючи вищевикладене, з урахуванням наданих доказів, суд приходить до висновку, що вимоги позивача обґрунтовані і підлягають задоволенню. Згідно ст. 88 ЦПК України з відповідачки на користь позивача підлягають стягненню витрати по оплаті судового збору за подачу позову в сумі 51 грн. та витрати на ІТЗ процесу у розмірі 120 грн. На підставі стст. 130, 134, 135-1 КЗпП,

Outcome: approved