overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-08 00:00:00

Універсал Банк звернувся до суду із позовом про стягнення із [PERSON] 34\~525, 07 гривень. Позивач посилається на те, що відповідно до укладеного договору від 27.07.2007р. [PERSON] отримав кредит в розмірі 6 000,00грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 33.00% на рік з кінцевим терміном повернення 26 липня 2010р. Позивач виконав свої зобовязання у повному обсязі, а саме: Позичальнику було видано кредитні кошти в сумі 6\~000,00гривень, що підтверджується виписками по рахунках. Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав і послався на обставини викладені в позові. Відповідач [PERSON] в судове засідання не явився та не повідомив суд про причини своєї неявки, хоча належним чином був повідомлений про час місце та дату слухання справи. Суд заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з таких підстав . Відповідно до ч. 2 ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. Ч.2 ст.1050 ЦК України визначає, якщо договором встановлений обовязок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася та сплати процентів. Судом встановлено, що відповідно до укладеного кредитного договору від 27.07.2007р. [PERSON] отримав кредит в розмірі 6\~000.00 грн. з терміном їх повернення до 26.07.2010 року. Кредитний договір передбачає надання кредиту за плату: процентна ставка 33% річних. Відповідно до кредитного договору відповідач зобовязаний погашати заборгованість за кредитом і процентами в термін до 10-го числа кожного місяця рівними частинами в сумі 166,67 грн. Відповідач зобовязання належним чином не виконав, у звязку з чим виникла заборгованість станом на 09.07.2010 року, яка складається із: 5\~483,06 грн. сума простроченої заборгованості за кредитом; 345,64 грн. заборгованість по сумі кредиту; 5\~651,62 грн. -- відсотки; 23\~044, 75 грн. -- сума підвищеної відсоткової ставки. Крім цього підлягають стягненню судові витрати 345,25 грн. судового збору та 120,00грн. витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-08 00:00:00

Позивач знаходилась в зареєстрованому шлюбі з відповідачем [PERSON] з 21.01.2001 р. по 07.07.2009 року. Фактично сімя розпалася в 2008 році. Від шлюбу мають сина [PERSON], [INFO]. З тих пір дитина знаходиться повністю на утриманні позивачки, що підтверджується довідкою з Октябрської сільської ради. Відповідач добровільно матеріальної допомоги не надає. Аліменти нікому не сплачує, на його утриманні нікого не має. Договір про утримання дитини між ними не укладено. У звязку з чим позивач просить стягнути на свою користь з відповідача [PERSON] аліменти в розмірі 1/4 частини від усіх видів його заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з дня подання заяви, тобто з 27.10.2010 року до досягнення дитиною повноліття, тобто до 30.01.2022 року. Позивач в судове засідання не зявилася, від неї надійшла заява, що вона підтримує позов в повному обсязі та просить суд розглянути позов за її відсутністю. Відповідач в судове засідання не зявився, від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, про час, день та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Згідно ст. 224 ЦПК України у разі неявки у судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. За таких обставин суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи. Суд, дослідивши матеріли справи, вважає, що позов підлягає задоволенню за наступних обставин. В матеріалах справи в підтвердження позову є копія свідоцтва про розірвання шлюбу, копія свідоцтва про народження [PERSON], довідка Октябрської сільської ради від 22.10.2010 року. За таких обставин суд вважає, що позов необхідно задовольнити. Статтею 180 СК України передбачено, що батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Суд вважає, що вимоги позивача щодо стягнення аліментів є обґрунтованими, оскільки це не суперечить вимогам ст.ст.181183 СК України та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. При встановленні розміру аліментів, суд керується вимогами ст.182 СК України. Відповідно п.1 ч.1 ст.367 ЦПК України рішення в частині утримання аліментів за один місяць підлягає негайному виконанню. У звязку з задоволенням позовних вимог позивача, з відповідача необхідно стягнути судові витрати у відповідності до ст. 88 ЦПК України. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-08 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з цим позовом і попросила продовжити їй строк для прийняття спадщини за законом, що залишилася після смерті її сина [PERSON], який помер 8 лютого 2007 року в с. Рожнятівка, Томашпільського району Вінницької області. Спадкоємцями першої черги усього його майна за законом залишилися позивачка та діти спадкодавця [PERSON], [PERSON] , [PERSON]. До складу спадщини входить житловий будинок з надвірними будівлями, який знаходиться в с. Рожнятівка Томашпільського району Вінницької області, вул. Миру, 65. Доньки померлого [PERSON], [PERSON], [PERSON] на спадкове майно, що залишилося після смерті їхнього батька, не претендують, заяв до нотаріальної контори про прийняття спадщини не подавали. Позивачка на протязі шестимісячного строку з дня відкриття спадщини нотаріально оформити спадщину не могла через скрутне матеріальне становище, але вступила у фактичне володіння майном, що підтверджується довідкою Рожнятівської сільської ради. Тому просить суд ухвалити рішення про визначення їй додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини протягом трьох місяців після набрання рішенням законної сили. Позивачка [PERSON] в судовому засіданні позов підтримала із наведених в позовній заяві підстав. Відповідачі [PERSON], [PERSON], [PERSON] в судове засідання не з'явилися, хоча були належним чином повідомленні про час та місце розгляду справи. Представник Рожнятівської сільської ради в судове засідання не з'явився, від Рожнятівського сільського голови [PERSON] надійшла заява, в якій він просить справу розглянути без представника сільської ради, з позовними вимоги згідний. Суд, заслухавши пояснення позивачки, розглянувши заяву Рожнятівської сільської ради, дослідивши матеріали справи, враховуючи те, що позов заявлено на законних підставах, оскільки відповідно до ч. З ст. 1272 ЦК України, якщо спадкоємець пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Позивачка [PERSON] являється спадкоємицею першої черги за законом, відповідно до ст. 1261 ЦК України, на спадкове майно після смерті її сина [PERSON], що підтверджується довідкою Рожнятівської сільської ради. Причину пропуску позивачкою, зважаючи на її похилий вік, строку для прийняття спадщини суд визнає поважною, тому позовна заява підлягає задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-08 00:00:00

Позивач звернулася з позовом до відповідача про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, що відкрилася після смерті батька - [PERSON], який помер 11 травня 1995 року, посилаючись на те, що своєчасно до нотаріуса за оформленням спадщини та не звернулася в силу того, що мешкає за межами Кодимського району та є юридично не освіченою людиною. Просить задовольнити позов та визначити додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини - шість місяців. В судове засідання позивачка не з»явилася, надавши заяву про розгляд справи за її відсутності. Відповідач в судове засідання не з'явився, але надав суду заяву про те, що позов визнає і просить розглянути справу без його участі. Згідно ч.2 ст. 197 ЦПК України (неявка в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі) фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Дослідивши вимоги позивача та заяву відповідача, суд прийшов до висновку про задоволення позову з наступних підстав. Статтею 1272 ч.З ЦК України передбачено, що за позовом спадкоємця, який пропустив для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Юридичну неосвіченість позивача та її проживання за межами Кодимського району, суд відносить до причин, що є поважними в пропуску строку для прийняття спадщини. На підставі ст. 1272 ч.З ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-08 00:00:00

ВАТ „Укртелеком" в особі Кіровоградської філії ВАТ „Укртелеком" звернулось до суду з позовом до [PERSON] про стягнення 612,94 гривень боргу за надані послуги електрозв'язку. Позов мотивовано тим, що відповідач, являючись договірним споживачем ВАТ „Укртелеком", не виконала свої зобов'язання по сплаті вартості послуг електрозв'язку, в зв'язку з чим станом на 21.05.2009 р. заборгованість складає 612 грн., 94 коп. Представник позивача у судове засідання надав заяву про розгляд справи за його відсутності, позов підтримав та просив його задоволити. Відповідач в судове засідання надав заяву про розгляд справи за його відсутності, позов визнав в повному обсязі. При визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 ЦПК України. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Таким чином, визнання відповідачем пред'явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Даючи оцінку обставинам по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, а тому з відповідача по справі необхідно стягнути заборгованість та витрати понесені позивачем при подачі позовної заяви та розгляду справи в суді. На підставі ст.ст. 509, 526 ЦК України, ст. 33 Закону України „ Про телекомунікації"", п. 61 „Правил користування місцевим телефонним зв'язком,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-08 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом про стягнення боргу в сумі 2110 грн. з [PERSON]С з тих підстав, що 24.02.2009 року [PERSON] взяла у неї в борг гроші в сумі 2110 грн., які збовязалась повернути до 1 жовтня 2010 року, але так як до цього часу борг відповідач не повернула, то вона була вимушена звернутись до суду з вказаним позовом, крім того просила стягнути з відповідача понесені нею судові витрати в сумі 321 грн. В судове засідання сторони не зявились, про день та час розгляду справи повідомлені належним чином. Позивач в своїй письмовій заяві позов підтримала, просила суд постановити заочне рішення у справі та розглянути справу у її відсутність. Відповідач в судове засідання не зявилась, про день та час слухання справи повідомлена у встановленому порядку, заява про розгляд справи в її відсутність не надійшла, в звязку з чим суд вважає за можливе розглянути справу в відсутність сторін та постановити заочне рішення відповідно до ст. 224 ЦПК України. Враховуючи те, що сторони в судове засідання не зявились, повідомлені належним чином про розгляд справи, суд вважає за можливе розглянути справу без фіксування судового засідання технічними засобами відповідно до ст.197 ч. 2 ЦПК України. Дослідивши письмові докази, які є у справі суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню Позов підтверджується борговою розпискою [PERSON] про те, що вона взяла в борг у [PERSON] гроші в сумі 2110 грн, які зобовязалася повернути до 1 жовтня 2010 року \\а.с.6\\. Стаття 827 ЦК України передбачає, що по договору позики одна сторона передає другій стороні у власність грошові кошти або інші речі, а позичальник зобовязується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Таким чином [PERSON], як позичальник зобовязана повернути позивачеві гроші в зазначеній вище сумі, а також відповідно до ст. 88 ЦПК України судові витрати, які понесла позивач при подачі позовної заяви відповідно до наданих суду квитанцій в сумі 321 грн.. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-08 00:00:00

[PERSON] та [PERSON] перебувають у шлюбі з 15.08.1998 року. Від шлюбу мають неповнолітніх дітей: дочку [PERSON], [INFO] та дочку [PERSON], [INFO]. Позивач просить стягнути з [PERSON] аліменти на утримання дітей, до досягнення ними повноліття в розмірі 1/2 частини всіх видів його заробітку щомісяця, так як він добровільно матеріальної допомоги в повному розмірі не надає. В судове засіданні позивачка свої позовні вимоги підтримала та просила їх задовольнити. Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнав частково та вважає, що він повинен сплачувати аліменти в розмірі 1/3 частини його заробітку, так як саме таку суму він має можливість сплачувати так як грошові кошти також потрібні для забезпечення його проживання, харчуванні і інші потреби. Дослідивши матеріали справи, суд вважає необхідним позов задовольнити частково та з [PERSON] на користь [PERSON] на утримання їх дітей стягнути аліменти в розмірі 1/3 частини всіх видів його заробітку щомісячно до їх повноліття починаючи з 09.09.2010 року. Таке рішення судом прийнято з наступних підстав. Між сторонами існує спір щодо стягнення аліментів з відповідача на утримання його неповнолітніх дітей. Для вирішення вказаного спору необхідно керуватися вимогами СК України. Відповідно до матеріалів справи, а саме копій свідоцтв про народження [PERSON] є батьком [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO]. На даний час діти проживають з матірю, що сторонами не заперечуються. Згідно ст. 180 Сімейного Кодексу України батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. При визначені розміру аліментів суд приймає до уваги вимоги ст. 182 СК України. Судові витрати по сплаті державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення, згідно ч. 2 ст. 88 ЦПК України необхідно стягнути з відповідача.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-08 00:00:00

Позивачка звернулась в суд з позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей: сина В»ячеслава, [INFO] та Дмитра, [INFO], щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку починаючи з дня припинення шлюбних відносин, тобто з листопада 2009 року заяви і до їх повноліття. Позов мотивує тим, що з відповідачем з 02 квітня 1999 року перебуває у шлюбі, від якого мають синів, батьком яких згідно свідоцтв про народження є відповідач. Зазначила, що в листопаді 2009 року припинили шлюбні відносини, діти хоч і проживають разом з ними, але перебувають на повному її утриманні, відповідач добровільно матеріальну допомогу не надає, тому просила задовольнити позов та стягнути аліменти до повноліття дітей. В судове засідання позивачка не з»явилась, про час та місце слухання справи повідомлена, надала суду заяву, в якій позовні вимоги підтримала та просила позов задовольнити. Відповідач в суддове засідання не з»явився, про час та місце слухання справи повідомлений, надав суду заяву, в якій позов визнав. Дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню. В судовому засіданні встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 02.04.1999 року, від якого мають неповнолітніх синів: В»ячеслава та Дмитра, батьком яких є відповідач, що підтверджується свідоцтвами про народження, виданими Палацом реєстрації новонароджених Кіровоградського міськвиконкому, актовий запис № 869 від 30.06.1999 року та Центральним відділом реєстрації актів цивільного стану Кіровоградського обласного управління юстиції, актовий запис № 123 від 23.01.2006 року. Відповідно до ст.180 Сімейного Кодексу України батьки зобовязані утримувати дітей до досягнення ними повноліття. Згідно ч.1 ст.183 Сімейного Кодексу України передбачено, що частка заробітку (доходу) матері, батька, яка буде стягуватися як аліменти на дитину, визначається судом. Частиною 1 статті 191 СК України передбачено, що аліменти на дитину присуджуються за рішенням суду від дня пред»явлення позову, а тому суд задовольняє позов [PERSON] в цій частині з 13 жовтня 2010 року, з моменту звернення нею з позовною заявою в суд. За таких підстав суд вважає, що позов [PERSON] підлягає задоволенню частково.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-08 00:00:00

Заявниця в інтересах неповнолітнього сина [PERSON] звернулася до суду з заявою в якій просила визнати безвісно відсутнім [PERSON]. В заяві зазначила, що місце перебування батька її неповнолітнього сина [PERSON] не відомо. Ухвалою суду від 02.09.2009року було оголошено його розшук, який позитивних результатів не дав, місце перебування чи проживання [PERSON] не встановлено, з 1995 року від нього немає ніяких відомостей. Необхідність визнання [PERSON] безвісно відсутнім заявниця обґрунтовує тим, що це необхідно для вирішення питання щодо призначення пенсії на випадок втрати годувальника. В судовому засіданні заявниця доводи заяви підтримала, представник заінтересованої особи не заперечувала проти задоволення заяви. Заслухавши пояснення заявниця, представника заінтересованої особи, дослідивши розшукову справу [PERSON], суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню. Так, судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Відповідно до ст. 43 ЦК України фізична особа може бути судом визнана безвісно відсутньою, якщо протягом року в місці її постійного проживання немає відомостей про місце її перебування. Факт відсутності відомостей про місце перебування [PERSON] в місці його постійного проживання протягом одного року підтверджується зібраними у справі доказами. Згідно з довідкою ВГІРФО Доманівського PB УМВС України в Миколаївській області, оголошений ух ватою Доманівського районного суду від 02.09.2009року розшук [PERSON] позитивних результатів не дав. відсутні данні про місце його перебування, місцезнаходження його невідоме. Матеріали справи свідчать про те. що розшукові заходи були розпочаті 28.10.2009року, тому початком безвісної відсутності [PERSON] слід вважати - 28.10.2009року. Задоволення заяви для заявниці та її неповнолітнього сина має юридичне значення. Право на пенсію внаслідок втрати годувальника виникає і у випадку визнання годувальника в установленому порядку безвісно відсутнім. Таким чином, зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для визнання [PERSON] безвісно відсутнім.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-08 00:00:00

[PERSON] звернулася в суд з заявою і просить встановити факт належності правовстановлюючих документів. Свої вимоги мотивує тим, що 4 грудня 2006 року померла її мати [PERSON]. Після її смерті відкрилася спадщина на належне їй майно , в тому числі на земельну ділянку площею 4.99 га , що розташована на території Бандурівської сільської ради , яка належала померлій на підставі Державного акту на право приватної власності на землю серії Р1 № 307109 від 5 серпня 2002 року. Вона разом з рідним братом [PERSON] являються спадкоємцями першої черги по закону. Після смерті матері вона звернулася в нотаріальну контору з заявою про прийняття спадщини , але оформити спадщину не може через розбіжність написання прізвища матері в правовстановлюючих документах., про що свідчить лист-відмова державного нотаріуса № 538\\1-31 від14.10.2010 року. Так в свідоцтві про смерть спадкодавця її прізвище зазначено як « Нечипоренко» , а в Державному акті на право приватної власності на землю і в розрахунку грошової оцінки земельної ділянки прізвище зазначене як « Нечепоренко» Встановлення факту належності правовстановлюючого документа необхідно їй для отримання права на спадщину. В судовому засіданні позивач і її представник підтримали заявлену вимогу, просять заяву задоволити . Представник заінтересованої особи Олександрійської райдержадміністрації не заперечує проти задоволення вимоги заявника . Заінтересована особа [PERSON] не заперечує проти задоволення заяви. . Дослідивши матеріали справи,заслухавши заявника. , представника заявника і заінтересованої особи , заінтересовану особу , покази свідків , суд вважає що вимоги заявника підлягають задоволенню. Встановлення факту належності правовстановлюючих документів передбачено п.6 ч.1 ст. 256 ЦПК України. Згідно з вимогами ч. 1 ст. 256 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, імя та по батькові, місце і час народження якої, що зазначені у документі, не збігаються з імям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або у паспорті. В судовому засіданні встановлено що Державний акт на право приватної власності на землю і розрахунок грошової оцінки земельної ділянки дійсно належить [PERSON] , яка померла 4.12.2006 року , що підтверджується доказами , а саме показаннями свідків [PERSON] і [PERSON]. про те , що вони давно знають заявницю і її матір [PERSON] , підтвердили що остання отримала Державний акт на право приватної власності на землю на території Бандурівської сільської ради , здавала землю в оренду , але була зроблена помилка в документах в прізвищі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-08 00:00:00

Заявниця [PERSON] звернулася до суду із заявою про встановлення факту, належності майна з тих підстав, що як стверджує, вона та її чоловік [PERSON], котрий помер 7.05.2010 року, побудували житловий будинок з господарчими спорудами, розташований в с.Голдашівка Бершадського району Вінницької області вул. Садова 44. При життя чоловік документи на хати. Після смерті чоловіка спадщину прийняла вона, так як проживала з ним на час його смерті. Діти, зацікавлені по справі особи, [PERSON] та [PERSON], спадщини не прийняли і на неї не претендують, про що написали відповідні заяви. Просить встановити факт належності х/і частини житлового будинку за вищевказаною їй в порядку спадкування за законом після смерті чоловіка [PERSON] Заявник підтримує свою заяву. Заінтересовані особи не заперечують проти задоволення заяви. Матеріалами справи встановлено, що 7.05.2010 року помер [PERSON], після смерті котрого відкрилась спадщина на 1/2 частину житлового будинку та господарчих будівель і споруд, розташованих в с. Голдашівка Бершадського району Вінницької області вул. Садова 44. Належність спадкодавцю спадкового майна підтверджується довідкою сільської ради, виписками з по-господарчої книги, технічним паспортом на будівлі, свідоцтвом про одруження, цього факту не заперечують і самі учасники розгляду цивільної справи. Встановлено, що спадщину після смерті [PERSON] прийняла заявниця [PERSON], інші спадкоємці спадщини не прийняли і на неї не претендують, що підтверджується довідкою з місця проживання [PERSON], заявами [PERSON], [PERSON], свідоцтвом про смерть [PERSON] Для заявниці встановлення цього факту є юридичним фактом, оскільки дає право на оформлення спадкового майна Спір про право у даній заяві відсутній.

Outcome: approved