Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-22 00:00:00

ТОВ «Ремпобутсервіс» звернувся в суд з позовом до [PERSON] в якому просить визнати за позивачем право власності на моторний човен марки «Прогрес» державний номер УЧА\~0606, двигун «Вихрь» №ОГ1314, мотивуючи свої вимоги тим, що відповідач 10 березня 1987 року уклав з позивачем договір №2825 на зберігання вказаного плавзасобу на причалі №2 строком на один рік. Згідно договору вартість плавзасобу складала 103 карбованці. На виконання умов договору позивач прийняв а відповідач передав на зберігання плавзасіб. Після закінчення строку договору його було продовжено на невизначений термін. Згодом відповідач перестав оплачувати послуги позивача по зберіганню плавзасобу. ТОВ «Ремпобутсервіс» неодноразово повідомляло відповідача про необхідність сплатити заборгованість, але той належним чином не реагував, та при цьому визнавав наявність у нього боргу. У звязку з тим, що відповідач, передав моторний човен марки «Прогресс» на зберігання позивачу, та вже більше 18 років з моменту закінчення договору зберігання плавзасобу, не предявляє вимоги про його повернення, та не утримує плавзасіб у належному стані, а тому виникла реальна загроза знищення майна шляхом гниття, утворення корозії, тощо. Ці обставини унеможливлюють забезпечення схоронності майна, а очікувати вжиття заходів з боку поклажодавця вже немає можливості. За таких обставин просив визнати право власності на вказане майно за позивачем. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав та просив позов задоволити з наведених у ньому підстав. Відповідач в судове засідання не зявився, повідомлений про час та місце слухання справи відповідно до вимог ст. 75-76 ЦПК України. Позивач заявив клопотання про ухвалення заочного рішення, без участі відповідача. Суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Заслухавши доводи позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного. Відповідно до ч. 2 ст. 945 ЦК України якщо річ пошкоджена або виникла реальна загрозі її пошкодження чи інші обставини, що не дають змоги забезпечити її схоронність, а вжиття заходів з боку поклажодавця очікувати неможливо, зберігач має право продати річ або її частину. Судом достовірно встановлено, підтверджується матеріалами справи та поясненнями позивача, що між позивачем та відповідачем укладено договір зберігання, відповідно до якого відповідач передав а позивач прийняв на зберігання моторний човен марки «Прогрес» державний номер УЧА\~0606, двигун «Вихрь» №ОГ1314, що обєктивно підтверджується знаходженням зазначеного човна на зберіганні у позивача на момент розгляду справи судом. Також в судовому засідання обєктивно встановлено, що відповідач протягом 18 років своїм зазначеним майном не цікавиться, ніяких дій по забезпеченню його схоронності не вчиняє в результаті чого майну загрожує реальна загроза знищення шляхом гниття та утворення корозії. За таких обставин, позивач має право розпорядитися човном на власний розсуд, тобто за ним слід визнати право власності на вказаний човен. Оскільки суд задовольняє позовні вимоги то з відповідача слід стягнути на користь позивача судові витрати на сплату державного мита в сумі 51,00 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн., а всього 171 грн.

Outcome: approved