Jurisdiction: civil
Date: 2011-06-24 00:00:00

23 листопада 2010 року ВАТ «Інвестиційно-фінансовий консалтинг» звернулося до суду з позовом до [PERSON] про відшкодування в порядку регресу шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди. Свої вимоги позивач обґрунтовував тим, що 20 жовтня 2007 року по вул. Приморській в м. Одесі сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля «Тойота Камрі», р/н [NUMBER], який належить під керуванням [PERSON] та автомобілю [NUMBER] під керуванням відповідача. Внаслідок ДТП автомобіль «Тойота Камрі» отримав механічні пошкодження, вартість матеріального збитку, завданого власнику транспортного засобу відповідно до рахунків СПД [PERSON] від 06 листопада 2007 року № 654, № 655 складає 3310,00грн. На підставі Договору добровільного страхування наземного транспорту за №56828-85-02 від 17.08.2007р. автомобіль «Тойота Камрі» було застраховано ЗАТ СК «ВУСО». Посилаючись на те, що ЗАТ СК «ВУСО» було здійснено виплату страхового відшкодування на користь Страхувальника, а також згідно договору відступлення прав вимоги від 23.12.2009 року ВАТ «Інвестиційно-фінансовий консалтинг» набуло належне ЗАТ СК «ВУСО» право вимоги, яке виникло у останнього, то позивач просив стягнути з відповідача в порядку регресу в рахунок відшкодування шкоди 3310,00 грн. та судові витрати. У судове засідання представник позивача не зявився, надав заяву про можливість розгляду справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав та просив про їх задоволення. Відповідач у судовому засіданні позов визнав та не заперечував проти його задоволення. Вислухавши пояснення відповідача, дослідивши письмові матеріали справи, суд встановив наступне. 20 жовтня 2007 року о 10-50год. відповідач, керуючи транспортним засобом «ВАЗ 2110» д/н [NUMBER], рухаючись по вул. Приморській в м. Одесі, не вибрав безпечну дистанцію та швидкість руху, допустив зіткнення з автомобілем Тойота Камрі д/н [NUMBER] під керуванням [PERSON], чим порушив п. 13.1 ПДР України, що встановлено постановою Ленінського районного суду м. Миколаєва від 19.11.2007 року. Загальний розмір матеріальної шкоди, заподіяної власнику транспортного засобу «Тойота Камрі» відповідно до рахунків СПД [PERSON] від 06 листопада 2007 року № 654, № 655 складає 3310,00грн. Пошкоджений автомобіль «Тойота Камрі» був застрахований на підставі Договору добровільного страхування наземного транспорту №56828-85-02 від 17.08.2007р., укладеного між ЗАТ СК «ВУСО» та страхувальником [PERSON]. На виконання вищевказаного Договору, згідно страхового акту №421-02 затвердженого 20.11.2007р. за висновком ЗАТ СК «ВУСО» № 3 від 15.11.2007року та рахунків СПД [PERSON] від 06 листопада 2007 року № 654, № 655, позивачем було виплачене страхове відшкодування за завдану автомобілю «Тойота Камрі» матеріальну шкоду в сумі 3310,00 грн., шляхом перерахування на рахунок страхувальнику [PERSON], що підтверджується платіжним дорученням №11289 від 20.11.2007 року. На підставі договору відступлення прав вимоги від 23.12.2009 року ВАТ «Інвестиційно- фінансовий консалтинг» набуло належне ЗАТ СК «ВУСО» право, вимоги. Статтею 27 Закону України «Про страхування» визначено, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток. Відповідно до ст. 993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Таким чином, дослідивши усі надані докази та оцінивши їх у сукупності, суд вважає вимоги позивача про відшкодування шкоди заподіяної наслідок дорожньо-транспортної пригоди в порядку регресу обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі. \~ \~ \~ \~Крім того на підставі ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати - судовий збір у розмірі 51 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи - 120 грн.. На підставі викладеного та

Outcome: approved