Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-15 00:00:00

23.06.2009р. ЗАТ КБ „Приватбанк звернувся до суду з позовом до [PERSON] про звернення стягнення на предмет застави. 11.09.2009р. справу передано в провадження судді Ткаченко Н.В. у звязку із закінченням повноважень у судді Гончаренко \~В.М. Ухвалою судді Ткаченко Н.В. від 15.09.2009р. було замінено сторону позивача замість ЗАТ КБ «ПриватБанк» - ПАТ КБ «ПриватБанк» (в липні 2009р. відбулась офіційна зміна назви банку з ЗАТ КБ «ПриватБанк» на ПАТ КБ «ПриватБанк»). В обґрунтування позовних вимог позивач в позовній заяві посилався на те, що 25.01.2008р. між позивачем та [PERSON] був укладений кредитно-заставний договір № DNT0AN02001451, відповідно до якого остання отримала кредит у розмірі 11467,79 доларів США з терміном повернення до 24.01.2013р., та зобовязалася повернути кредит та сплатити відсотки в розмірі 10,56% річних за користування кредитними коштами в строки та в порядку, встановлених умовами договору. На забезпечення виконання умов кредитно заставного договору відповідачкою був переданий в заставу легковий автомобіль DAEWOO модель MATIZ, 2007р.в., тип: легковий автомобіль, № кузова/шасі: XWB4A11BV7A120623, реєстраційний номер: AE4228CB. Зі свого боку позивач виконав, передбачені кредитно - заставним договором умови та передав відповідачці грошові кошти в розмірі 11467,79 дол. США на купівлю автомобіля, а також на сплату страхових платежів, проте відповідачка не виконувала належним чином взяті на себе зобовязання у звязку з чим, у неї виникла заборгованість перед банком. Станом на 03.06.2009р. відповідачка мала загальну заборгованість у розмірі 9874,15 дол. США, що у гривневому еквіваленті становить 75145,27 грн., яка складається з: заборгованості за кредитом у розмірі 9246,30 дол. США; по процентам за користування кредитом у розмірі 108,44 дол. США; заборгованість по комісії за користування кредитом в розмірі 15,76 дол. США, пеня за несвоєчасне виконання зобовязань в розмірі 2,17 доларів США, а також штрафні санкції на загальну суму 501,48 доларів США. Представник позивача [PERSON] (яка діє на підставі доручення № 3751-О від 27.09.2010р.) в наданій суду 16.11.2010р. заяві просила задовольнити позовні вимоги в повному обсязі, а саме передати в заклад ПАТ КБ „ПриватБанк шляхом вилучення у відповідачки належне їй на праві власності заставлене майноавтомобіль марки DAEWOO модель MATIZ, 2007р.в., тип: легковий автомобіль, № кузова/шасі: XWB4A11BV7A120623, реєстраційний номер: AE4228CB та в рахунок погашення заборгованості за кредитно-заставним договором, звернути стягнення на предмет застави, а саме: автомобіль марки DAEWOO модель MATIZ, 2007р.в., тип: легковий автомобіль, № кузова/шасі: XWB4A11BV7A120623, реєстраційний номер: AE4228CB , що належить на праві власності [PERSON], шляхом надання ПАТ КБ „ПриватБанк права укладати від її імені договір купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою покупцем, знявши автомобіль з обліку в органах ДАІ України, а також надання ПАТ КБ „ПриватБанк всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу. Крім того, в заяві від 16.11.2010р. представник позивача просила вжити часткове скасування заходів забезпечення позову та розглядати справу у її відсутність з винесенням рішення суду в попередньому судовому засіданні. Відповідачка [PERSON] в попереднє судове засідання 16.11.2010р. не зявилася, про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, шляхом направлення судової повістки за місцем реєстрації. 16.11.2010р. до суду надійшла заява відповідачки, в якій вона повідомила, що дійсно має заборгованість за кредитно - заставним договором, 18.01.2010р. автомобіль було передано працівникам банку для реалізації і погашення її кредитних зобовязань, проти задоволення позовних вимог не заперечувала, просила справу розглядати в попередньому судовому засіданні у її відсутність. Крім того, 16.11.2010р. відповідачкою до суду була подана заява про часткове скасування заходів забезпечення позову, прийнятих ухвалою судді Гончаренко В.М. від 23.06.2009р. в частині накладення арешту на нерухоме майно що знаходиться за адресою: 49000 Дніпропетровська область, м. Дніпропетровськ, вул. Рабкоровська, буд. 79 а, яке належить на праві приватної власності [PERSON]. За таких обставин, на підставі ст.169 ЦПК України, суд вважає за можливе розглядати справу за відсутності сторін. Враховуючи, що відповідачкою по справі висловлена думка щодо визнання позовних вимог, і буде врахована при постановлені рішення суду,

Outcome: approved