Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-23 00:00:00

Позивачі звернулися до суду з вказаною позовною заявою, посилаючись на те, що 02.10.2008 року сталося залиття належної їм на праві власності квартири №55, в будинку №10-а по Дарницькому бульвару в місті Києві. Згідно акту комісії від 03.10.2008 року залиття сталося з вини мешканця квартири №60 (відповідачів), який самочинно наростив додаткові секції батарей. Внаслідок залиття завдано значної шкоди належній їм квартирі, так як на час залиття було завершено євроремонт, і в яку вони навіть не встигли заселитися. Тому були змушені продовж 2-х місяців орендувати житло, за яке ними сплачено 5000 грн., про що було складено договір оренди 15.10.2008 року. Згідно до висновку спеціаліста будівельно-технічної експертизи від 09.02.2009 року вартість матеріальної шкоди складає 27 978 грн., що включає вартість ремонтно-будівельних робіт. Добровільно відповідачі шкоду не відшкодовують. Зазначене завдало їм і моральної шкоди, яка полягає в їх моральних стражданнях, вони втратили спокій та сон. Внаслідок пережитих моральних страждань у неї (позивачки [PERSON]Г.) погіршився стан здоров"я, систематично підвищується артеріальний тиск, переслідує головний біль. Для відновлення стану здоров"я необхідні значні кошти на придбання ліків. Дане підтверджується витягом з амбулаторної картки від 18.12.2009 року. В уточненій позовній заяві просили стягнути з відповідачів додатково і 6 088 грн. 33 коп. за пошкоджені меблі внаслідок залиття, що підтверджено висновком спеціаліста товарознавчих досліджень. В подальшому, після проведення судової експертизи надали заяву про зменшення розміру позовних вимог та просили стягнути з відповідачів солідарно матеріальний збиток, завданий залиттям квартири у розмірі 19 175 грн. 60 коп., моральну шкоду 5 000 грн., судові витрати 2 695 грн. 44 коп., держмито 825 грн., матеріальну шкоду, завдану пошкодженням меблів 6088 грн. 33 коп., за оренду житла 5 000 грн., всього 38 244 грн. 37 коп. В судовому засіданні позивачка [PERSON], яка є і представником позивача [PERSON], та її представник підтримали свої уточнені (зменшені) позовні вимоги, просили їх задовольнити у повному обсязі. Відповідач [PERSON], який є і представником відповідачки [PERSON], та його представник позов визнали частково. Зазначили, що матеріальна шкода щодо пошкоджених меблів не доведена, шафа включена в розмір матеріальної шкоди, завданої квартирі позивачів, про що вказано у висновку судової експертизи. Крім того, при проведенні дослідження меблів спеціаліст зазначив дату їх придбання без посилання на відповідний чек, квитанцію чи інший платіжний документ. Відсутні і докази щодо оренди позивачами квартири та сплати за неї орендної плати, вказаної в позові 5 000 грн. Моральна шкода також не доведена. Погоджуються з висновком судової експертизи, де вказано розмір матеріальної шкоди, завданий позивачам внаслідок залиття їх квартири, 14 175 грн. 60 коп. і саме цю суму вони визнають, в інших частинах позовних вимог просили відмовити. Просили врахувати надані ними письмові пояснення та заперечення. Вислухавши пояснення сторін, представників, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню частково. В суді встановлено, що позивачам належить на праві приватної власності в рівних частинах квартира №55, в будинку №10-А, по Дарницькому бульвару в місті Києві. Вище розташована квартира №60 в указаному будинку належить на праві власності за відповідачем [PERSON] З наданих актів встановлено, що мешканцем квартири №60 є і відповідач [PERSON] Актом №1 від 03.10.2008 року та №2 від 03.10.2008 року встановлено, що 02.10.2008 року в 21.00 годин сталося залиття квартири №55, яка належить позивачам на праві приватної власності, внаслідок нарощування додаткових секцій батарей опалення власником квартири №60 відповідачем [PERSON] Крім квартири позивачів було залито і квартиру №50. Актом №2 визначені ремонтно-відновлювальні роботи, їх об"єми, які необхідно зробити в квартирі позивачів. За заявою позивачки [PERSON] було проведено дослідження та складено висновок №351 від 09.02.2009 року, згідно до якого вартість заподіяної матеріальної шкоди становить 27 978 грн. Стороною позивачів було надано до справи Акти та смети виконаних робіт в квартирі позивачів від 28.03.2009 року. В процесі розгляду справи в суді було призначено судову будівельно-технічну експертизу, висновком якої за №0434 від 27.11.2010 року встановлено, що вартість відновлювальних робіт натяжної стелі в квартирі позивачів може становити 5 000 грн., вартість матеріальної шкоди, заподіяної внаслідок залиття квартири позивачів становить 14 175 грн. 60 коп. Сторона відповідачів визнали суму 14 175 грн. 60 коп., а суму 5 000 грн. по натяжній стелі не визнали. Враховуючи те, що стороною відповідачів не надано жодного документу на спростування суми 5 000 грн. на натяжну стелю, визначену як можливу судовим експертом, суд вважає, що саме дана сума має бути відшкодована відповідачами позивачам в якості відшкодування шкоди за пошкодження навісної стелі. Враховується при цьому і те, що в акті №2 від 03.10.2008 року серед пошкоджень, завданих внаслідок залиття квартири позивачів, зазначено і підвісну стелю. Розмір матеріальної шкоди, завданої внаслідок пошкодження квартири позивачів, 14 175 грн. 60 коп. також має бути відшкодований відповідачами. Загальна сума, що підлягає відшкодуванню в якості матеріальної шкоди за пошкодження квартири позивачів, становить 19 175 грн. 60 коп. Судом взятий до уваги висновок судової експертизи, так як позивачі просили стягнути з відповідачів саме суму матеріальної шкоди, визначеної даною судовою експертизою, шляхом подачі заяви про зменшення позовних вимог. Стосовно позовної вимоги про відшкодування матеріальної шкоди, завданої меблям внаслідок залиття квартири позивачів, що знаходилися в квартирі, суд приходить до наступного. Згідно до висновку №5150 експертного дослідження меблів, складеного 12.08.2009 року, слідує, що розмір матеріального збитку, завданого позивачу внаслідок залиття квартири, станом на момент дослідження, складає 6088 грн. 33 коп. В даному висновку зазначено, що пошкодженими меблями є: шафа-купе та м"який куточок. Посилання сторони відповідача на те, що шафа-купе вже була включена до розміру матеріальної шкоди по висновку судової експертизи №0434 від 27.11.2010 року, і тому можливо вести мову лише про відшкодування шкоди, завданої залиттям м"якому куточку, не відповідає дійсності. Так, у висновку судової експертизи зазначено та включено вартість демонтажу та установки шафи, що необхідно зробити для можливості здійснити відновлювальні ремонтні роботи в квартирі позивачів для усунення наслідків залиття квартири, і вартість даних робіт ніяким чином не пов"язані з розміром матеріальної шкоди, завданої внаслідок залиття самій шафі-купе. Таким чином, відповідачами має бути відшкодовано позивачам за пошкоджені внаслідок залиття квартири меблі суму 6 088 грн. 33 коп. Стосовно позовної вимоги про відшкодування матеріального збитку у розмірі 5 000 грн. за оренду житла, суд приходить до того, що дана вимога є недоведеною та не підлягає задоволенню. Наданий позивачами договір оренди квартири від 15.10.2008 року не був зареєстрований у встановленому порядку у відповідних органах. Крім того, жодного документу на підтвердження оплат за оренду житла на суму 5 000 грн. позивачами не було надано до справи. Відповідно до ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Статтею 1167 ЦК України передбачено, що моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини. Як зазначено вище, із-за протиправних дій та бездіяльності відповідачів, була залита квартира позивачів, що завдало їм як матеріальної так і моральної шкоди. Моральна шкода полягала в тому, що позивачі зазнали переживань, страждань в результаті пошкодження їх власності квартири, меблів. Протягом тривалого часу позивачі вимушені витрачати сили, час для відновлення своїх порушених прав. Зазначені підстави щодо моральної шкоди - погіршення стану здоров"я позивачки [PERSON], судом не можуть бути прийняті до уваги, так як жодного належного доказу, який би свідчив, що стан здоров"я позивачки погіршився внаслідок залиття квартири, суду не було надано. Враховуючи викладене, суд вважає, що розмір моральної шкоди має становити 2\~000 грн. Враховуючи вимогу ст.1190 ЦК України, відповідачі мають нести солідарну відповідальність. Враховуючи те, що кожен з позивачів є співвласником квартири, яка була залита з вини відповідачів, в рівних частинах, відшкодування як матеріальної так і моральної шкоди мають бути здійснені відповідачами солідарно на користь кожного з позивачів по ? частині від визначених сум. Відповідно до ст.60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Відповідно до ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. У разі задоволення позову частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено. Враховуючи задоволені частини позовних вимог та суми сплаченого судового збору та витрат на ІТЗ, витрат на дослідження, з відповідачів має бути стягнуто на користь кожного з позивачів, по ? частині: від суми судового збору 252 грн. 64 коп. за вимогу матеріального характеру; від суми судового збору 8 грн. 50 коп. за вимогу немайнового характеру (моральної шкоди); від суми витрат на ІТЗ 30 грн.; від суми витрат на проведення досліджень - 2 605 грн. 44 коп. На підставі вищевикладеного та

Outcome: partial