overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-16 00:00:00

[PERSON] звернулася до Мукачівського міськрайонного суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. В судовому засіданні [PERSON] позовні вимоги підтримала посилаючись на обставини викладені в позовній заяві та пояснила, що сімейне життя з відповідачем не склалося, оскільки в них різні характери, різні погляди на життя, між ними зникли почуття любові та поваги, а їхній шлюб носить формальний характер. Протягом останнього півріччя разом вони не проживають, а тому позивач просила суд строк на примирення не надавати, шлюб між нею та [PERSON] - розірвати. Відповідач [PERSON] позовні вимоги визнав повністю проти їх задоволення не заперечував. Вислухавши пояснення позивача, відповідача, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позогі підлягає задоволенню з таких підстав. Відповідно до свідоцтва про укладення шлюбу серії І-ФМ № 017948 від 20 січня 2007 року виданого виконкомом Зняцівської сільської ради, Мукачівського району, [PERSON] та [PERSON], 20.01.2007 року зареєстрували шлюб у виконкомомі Зняцівської сільської ради, Мукачівського району, за актовим записом № 04 (а.с. 4). Від данного шлюбу у [PERSON] та [PERSON] народився син, відповідно до копії свідоцтва про народження серії І-ФМ № 114383 від 08 жовтня 2008 року виданого виконкомом Зняцівської сільської ради, Мукачівського району, [PERSON], [INFO], його матір"ю є [PERSON],а батько - [PERSON] (а.с. 6). Відповідно до ч. 1 ст. 21 СК України шлюбом є сімейний союз жінки та чоловіка, зареєстрований у державному органі реєстрації актів цивільного стану. Відповідно до ч. 1 ст. 24 СК України шлюб грунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. У відповідності зі ст. 110 Сімейного Кодексу України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним з подружжя. У відповідності зі ст. 112 Сімейного Кодексу України, при розгляді справи про розірвання шлюбу суд з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини й інших обставин життя чоловіка і жінки. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам дітей, що мають істотне значення. Шлюб між [PERSON] та [PERSON] виявився невдалим, сімейне життя Не склалося, шлюбних стосунків вони не підтримують більше року, тобто даний шлюб існує тільки формально, тому суд дійшов висновку про те, що родина [PERSON] та [PERSON] розпалася остаточно, її відновлення бути не може, і шлюб підлягає розірванню. За таких обставин подальше спільне проживання подружжя і збереження шлюбу суперечить їх інтересам.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-16 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить зобов,язати відповідача виключити з акту опису майна № АА 765226 від 18.08.2010 року майно, а саме: автомобіль [NUMBER], який був описаний в ході виконання виконавчого листа № 2-890 від 10.02.2010 року, виданого Комінтернівським районним судом м. Харкова про стягнення з [PERSON] на користь [PERSON] суми заборгованості. Позивач посилається на те , що 08.11.2007 року він за договором купівлі продажу придбав автомобіль [PERSON] ВМW моделі 740 IL держномер АХ 0880 ВЕ. В той же день [PERSON] написав розписку щодо отримання ним 30\~000 доларів США, та видав довіреність на ім.,я позивача. Згідно довіреності він надав право використання, володіння, розпорядження даним автомобілем та перереєстрації в органах ДАІ на його ім.,я. Він вважає, що даний автомобіль є його власністю. Однак, ухвалою суду Комінтернівського району м.Харкова від 09.12.2010 року за позовною заявою [PERSON] до [PERSON] про стягнення суми в порядку забезпечення позову був накладений арешт на майно [PERSON], а саме автомобіль, який він на той час належав вже йому. 18.08.2010 року спірний автомобіль у нього був вилучений та переданий на відповідальне зберігання [PERSON] У зв,язку з чим він був змушений звернутися до суду за захистом своїх прав. В судовому засіданні представник позивача підтримала позовні вимоги, наполягала на їх задоволенні, підтвердив обставини, що зазначені у позовній заяві. Представник відповідача у судовому засіданні не заперечував проти заявлених позовних вимог. 3- особи [PERSON], [PERSON], [PERSON] в судове засідання не з,явились, про час та дату слухання справи були повідомлені належним чином, причини своєї неявки суду не повідомили. Вислухавши пояснення представника позивача, представника відповідача, дослідивши обставини справи оцінивши та перевіривши їх письмовими доказами в їх сукупності суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судовим розглядом встановлено, що відповідно рішення Комінтернівського районного суду м.Харкова від 11.10.2010 року за [PERSON] визнано право власності на автомобіль [NUMBER]. Згідно розписки від 08.11.2007 року вбачається, що [PERSON] отримав 30\~000 доларів США від [PERSON] за договором купівлі- продажу автомобілю [NUMBER]. Відповідно акту опису й арешту майна ВДВС Комінтернівського району м. Харкова від 18.08.2010 року АА № 765226 вбачається, що державним виконавцем Косіцькою Л.В. за адресою : м. Харків, вул.. Невельська 1/32 був описаний автомобіль [NUMBER] по примусовому виконанню виконавчого листа № 2- 890 від 10.02.2010 року , виданого Комінтернівськім районним судом м. Харкова. Відповідно до ч.1 ст. 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Вищенаведені обставини надають підстави суду стверджувати, що на теперішній час, у зв'язку з наявністю арешту на майно яке належить позивачу на законних підставах, здійснюється порушення його конституційних прав на право володіння, користування і розпорядження своєю приватною власністю.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-16 00:00:00

У липні 2009 року позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом, який у подальшому уточнив щодо збільшення розміру позовних вимог, посилаючись на те, що між Акціонерним Банком «Факторіал-Банк» та [PERSON] було укладено кредитний договір № 181-г/37 від 14.12.2006 року, згідно з яким відповідачу було надано кредит у сумі 9\~500, 00 грн. з кінцевим терміном повернення кредиту 13.06.2008 року та зі сплатою 28 % річних. Згідно із договором поруки від 14.1ё2.2006 року, укладеного між позивачем та відповідачем [PERSON] та договором поруки від 14.12.2006 року між позивачем та відповідачем [PERSON], останні виступили поручителями за виконання зобов*язань відповідачем [PERSON] за вищевказаним договором кредиту. Свої зобов*язання за кредитним договором щодо повернення одержаного кредиту відповідач [PERSON] виконала частково, а тому станом на 22.06.2010 року утворилася заборгованість останньої перед Банком, складає 3\~988,78 грн., у тому числі: прострочені нараховані проценти 331,03 грн.; нараховані проценти за період з 31.05.2010 р. по 21.06.2010 р. включно 43,89 грн.; пеня за несвоєчасне сплату кредиту, процентів, комісії розрахована за період з 10.11.2008 р. по 21.06.2010 р. включно - 1049, 12 грн.; борг за несплаченою (простроченою) частиною кредиту по договору станом на 22.06.2010 р. - 2\~564,74 грн. Позивач просить суд розірвати кредитний договір укладений між Банком та відповідачем [PERSON] та стягнути з відповідачів [PERSON], [PERSON], [PERSON] у солідарному порядку на його користь заборгованість у сумі 3\~988,78 грн. та судові витрати. Під час судового розгляду справи позивач позовні вимоги підтримав у повному обсязі, надав суду пояснення, аналогічні викладеним у позовній заяві, просить суд задовольнити позов. Відповідачі [PERSON], [PERSON], [PERSON] до судового засідання не з*явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені у встановленому законом порядку, про причини неявки суд не повідомили, на підставі чого, суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-16 00:00:00

Позивач ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулось до суду с позовом про стягнення заборгованості з [PERSON] В обґрунтування своїх позовних вимог, представник позивача вказала, що 25 березня 2008 року позивач з відповідачем [PERSON] уклали договір № 216818-Card, про надання кредиту з кінцевим терміном повернення 25 вересня 2009 року. Згідно договору ПриватБанк надав [PERSON] кредит у сумі 6000,00 дол. США. Відповідно до Договору [PERSON] зобовязалась здійснювати погашення заборгованості по кредитному ліміту щомісячними платежами в розмірі 24 % від суми заборгованості. Однак відповідач свої зобовязання належним чином не виконала, в звязку з чим станом на 28 квітня 2010 року її заборгованість перед ПриватБанком склала 3382,36 дол. США, з яких: 2197,92 - заборгованість за кредитом, 993,35 дол. США - заборгованість за процентами, 31,53 США штраф (фіксована сума), 159,56 дол. США штраф (процентна складова). В судовому засіданні представник позивача заявлені вимоги підтримала та просила позов задовольнити в повному обсязі. Відповідач [PERSON] у судовому засіданні позовні вимоги визнала частково та пояснила, що вона дійсно брала кредит у відповідача, та своєчасно сплачувала, однак у звязку з тяжкими сімейними обставинами вона не в повному обсязі сплачувала. Загальну суму боргу визнає, однак просить зменшити заборгованість по процентам за користуванням кредитом. Судом встановлено, що 25 березня 2008 року позивач з відповідачем [PERSON] уклали договір № 216818-Card, про надання кредиту з кінцевим терміном повернення 25 вересня 2009 року. Згідно договору ПриватБанк надав [PERSON] кредит у сумі 6000,00 дол. США. Відповідно до Договору [PERSON] зобовязалась здійснювати погашення заборгованості по кредитному ліміту щомісячними платежами в розмірі 24 % від суми заборгованості. Однак відповідач свої зобовязання належним чином не виконала, в звязку з чим станом на 28 квітня 2010 року її заборгованість перед ПриватБанком склала 3382,36 дол. США, з яких: 2197,92 - заборгованість за кредитом, 993,35 дол. США - заборгованість за процентами, 31,53 США штраф (фіксована сума), 159,56 дол. США штраф (процентна складова).. Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання. Згідно ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк зобовязується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. Таким чином, зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на необхідність задоволення позову публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до [PERSON] про стягнення заборгованості.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-16 00:00:00

Заявник [PERSON] звернувся в суд із заявою про встановлення факту родинних відносин з бабусею [PERSON], померлої 10 січня 2010 року. У судовому засіданні заявник заяву підтримав, просив задовольнити. Представник зацікавленої особи [PERSON] державна нотаріальна контора, повідомлені належним чином про розгляд справи, направили до суду заяву про розгляд справи у відсутності представника. Суд, встановив, що 10 січня 2010 року померла бабуся заявника [PERSON]. Після її смерті залишилося спадкове майно у вигляді земельного паю та земельної ділянки у Вінницькій області. Померла [PERSON] доводилася матірю батька заявника [PERSON], який помер 16 квітня 2008 року. У встановлений законом строк заявник звернулася до Другої [PERSON] державної нотаріальної контори Дніпропетровської області із заявою про прийняття спадщини, однак 14 вересня 2010 року отримав постанову про відмову у вчиненні нотаріальної дії, оскільки у заявника відсутнє належним чином оформлене документальне підтвердження факту родинних відносин між [PERSON] та [PERSON]. Для оформлення спадкового майна заявнику необхідно встановити факт, що [PERSON], яка померла 10 січня 2010 року доводиться рідною матірю [PERSON], померлого 16 квітня 2008 року, а заявнику [PERSON] рідною бабусею. Вислухавши заявника, свідків [PERSON], [PERSON], котрі підтвердили факт родинних відносин між заявником та померлою [PERSON], дослідивши письмові матеріали справи: довідка з місця мешкання, свідоцтво про смерть, державний акт на право власності на земельну ділянку, свідоцтво про право власності на майновий пай, свідоцтво про смерть, свідоцтво про народження, суд вважає, що заява підлягає задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-16 00:00:00

Позивачка звернулася в суд із позовом про розірвання шлюбу з відповідачем мотивуючи тим, що 19.10.2001 р. зареєструвала шлюб з відповідачем. Від шлюбу у них дітей не має. Спільне проживання з відповідачем стало не можливе по тій причині, що відповідач перейшов проживати в інший населений пункт, сторони тривалий час спільно не проживають. Вважає, що шлюб носить формальний характер, перебувати в такому шлюбу вона не бажає, а тому хоче його розірвати. Після розірвання шлюбу просить залишити їй прізвище «Демчук». Позивачка в судовому засіданні позовні вимоги підтримала повністю, просила шлюб розірвати. Після розірвання шлюбу просить залишити їй прізвище «Демчук». Відповідач в судове засідання не зявився, хоча офіційно повідомлявся в установленому законом порядку про час та місце розгляду справи, і не повідомив суд про причини своєї неявки, а тому суд вважає, що справу слід розглядати в його відсутність, заочно. Суд аналізуючи обставини встановлені в судовому засіданні та зібрані докази приходить до висновку, що позов підставний і підлягає до задоволення оскільки сторони однією сімєю не живуть, миритися не бажають, а подальше збереження сімї суперечить їхнім інтересам. Тому суд на підставі ст. 105, 112 Сімейного Кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-16 00:00:00

Позивачка звернулась з вказаним позовом до суду, мотивуючи його тіш, що з 04.12.981 року перебуває у зареєстрованому штабі з відповідачем. Від даного шлюбу неповнолітніх дітей не мають. З самого початку спільного життя відносини між ними склалися нормальні, але останній час вони перестали розуміти один одного, не знаходять порозуміння, що постійно супроводжувалось суперечками, подружні відносини припинила 20 років назад, майнового спору не мають. Просила шлюб розірвати, судові витрати покласти на відповідача.. Позивачка в судовому засіданні позовні вимоги підтримала, просила позов задовольнити, витрати покласти на відповідача. Відповідач позов визнав не заперечує проти розірвання шлюбу з позивачкою, просив позов задоволити. Матеріалами справи встановлено, що: Згідно копії свідоцтва про шлюб серії І-КГ № 346732 сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 04.12.1984 року. В даний час між: сторонами склалися особисті неприязні відносини, які перешкоджають подальшому сімейному проживанню, на примирення сторони не згідні, а тому збереження сім'ї в даній ситуації не представляється за можливе. Згідно ч. 2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу за позовом одного подружжя, якщо буде встановлено, що подальше спільне подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам одного з них, що має істотне значення. Відповідно до ст. 113 СК України особа, яка змінила своє прізвище у зв'язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або поновити своє дошлюбне прізвище. Позивачка питання про зміну прізвища в судовому засідання не ставила

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-16 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, зареєстрованого 27.06.2008 року відділом реєстрації актів цивільного стану по м. Ізмаїл Ізмаїльського міськрайонного управління юстиції Одеської області, актовий запис №279, мотивуючи тим, що з червня 2010 року вони не проживають разом та спільне господарство не ведуть з тих підстав, що через деякий час після реєстрації шлюбу між ними стали виникати протиріччя з різних питань, зясувалось, що вони мають несумісні характери та різні погляди на сімейне життя, в результаті чого часто стали виникати сварки, вони втратили почуття любові та поваги один до одного. Вважає примирення неможливим. В судовому засіданні позивачка [PERSON] позовні вимоги підтримала в повному обсязі та наполягала на їх задоволенні. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи був сповіщений належним чином, про причину неявки суд не повідомив, заперечень на позов не надав, тому суд відповідно до ч.1 ст. 224 ЦПК України ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів у звязку з відсутністю заперечень проти такого вирішення справи позивачки. Вислухавши пояснення позивачки, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що сторони знаходяться в шлюбі з 27.06.2008 року, від шлюбу мають сина [PERSON], [INFO], що підтверджується свідоцтвом про народження серії 1-ЖД №138241 від 18.07.2008 р. Сторони з червня 2010 року не проживають разом та спільне господарство не ведуть з тих підстав, що через деякий час після реєстрації шлюбу між ними стали виникати протиріччя з різних питань, зясувалось, що вони мають несумісні характери та різні погляди на сімейне життя, в результаті чого часто стали виникати сварки, вони втратили почуття любові та поваги один до одного. Спору щодо розподілу спільного майна немає. Син [PERSON] залишається проживати з матірю. Згідно ч. 3 ст. 109 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що заява про розірвання шлюбу відповідає дійсній волі дружини та чоловіка і що після розірвання шлюбу не будуть порушені їхні особисті та майнові права, а також права їхніх дітей. Відповідно до ч.2 ст.112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше сумісне проживання подружжя та збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їх дітей, які мають істотне значення. Оскільки сторони однією сімєю не проживають, поновити шлюбно-сімейні стосунки наміру не мають, подальше сумісне проживання сторін і збереження шлюбу є неможливим та суперечить інтересам позивачки, суд вважає за можливе шлюб розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-16 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на своє утримання в твердій грошовій сумі в розмірі 500 грн. щомісячно до досягнення дитиною трирічного віку та на утримання сина [PERSON], [INFO] в твердій грошовій сумі в розмірі 1000 грн. щомісячно до досягнення дитиною повноліття, тобто до 08.07.2026 р., мотивуючи тим, що дитина проживає з нею та знаходиться на її утриманні, відповідач матеріальної допомоги на утримання дитини в добровільному порядку не надає. В судовому засіданні позивачка [PERSON] позовні вимоги підтримала, просила позов задовольнити. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи був сповіщений належним чином, про причину неявки суд не повідомив, заперечень на позов не надав, тому суд відповідно до ч.1 ст. 224 ЦПК України ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів у звязку з відсутністю заперечень проти такого вирішення справи позивача. Вислухавши пояснення позивачки, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню, з наступних підстав. Згідно ч. 2 ст. 84 СК України дружина, з якою проживає дитина, має право на утримання від чоловіка батька дитини до досягнення дитиною трьох років. Відповідно до ст.180 Сімейного кодексу України батьки повинні утримувати дітей до досягнення ними повноліття. Згідно п.п.2,3 ч.1, ч.2 ст.182 СК України при визначенні розміру аліментів суд враховує стан здоровя та матеріальне становище платника аліментів, наявність у нього інших дітей, непрацездатних чоловіка, дружини, батьків. Мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Статтею 184 СК України передбачено, що якщо платник аліментів має нерегулярний, мінливий дохід, частину доходу одержує в натурі, а також за наявності інших обставин, що мають істотне значення, суд за заявою платника або одержувача може визначити розмір аліментів у твердій грошовій сумі. В судовому засіданні встановлено, що сторони від шлюбу мають сина [PERSON]. [INFO], що підтверджено свідоцтвом про народження серії І-ЖД №138241 від 18.07.2008 р. Згідно довідки управління житлово-комунального господарства Ізмаїльської міської ради №2177 від 09.08.2010 р. донька проживає з позивачкою та знаходиться на її утриманні. Відповідач [PERSON] не приймає участі в утриманні дитини, офіційно не працевлаштований, працює за наймом, що підтверджено свідченнями [PERSON] та [PERSON] Таким чином, суд приходить до висновку, що відповідач не має постійного доходу. Враховуючи вищевикладене, суд вважає можливим стягнути з відповідача на користь позивачки аліменти на її утримання в розмірі 300 грн. щомісячно до досягнення дитиною трирічного віку та на утримання сина [PERSON], [INFO] в розмірі 500 грн. щомісячно до досягнення дитиною повноліття, тобто до 08.07.2026 р. Відповідно до п.1 ч.1 ст. 367 ЦПК України суд допускає негайне виконання рішення в межах платежу за один місяць. У відповідності до ст. 88 ЦПК України суд стягує з відповідача судові витрати.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-16 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання доньки [PERSON], [INFO] в розмірі 1/4 частини від усіх видів заробітку (доходів) відповідача щомісячно до досягнення дитиною повноліття, тобто до 25.11.2027 р., мотивуючи тим, що син проживає з нею та знаходиться на її утриманні, відповідач в добровільному порядку аліменти на утримання дитини не надає. В судовому засіданні позивачка [PERSON] позовні вимоги підтримала в повному обсязі та наполягала на їх задоволенні. Відповідач [PERSON] позовні вимоги та обставини позову визнав. Відповідно до ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності до того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст.180 СК України батьки повинні утримувати дітей до досягнення ними повноліття. Згідно п.п.2,3 ч.1, ч.2 ст.182 СК України при визначенні розміру аліментів суд враховує стан здоровя та матеріальне становище платника аліментів, наявність у нього інших дітей, непрацездатних чоловіка, дружини, батьків. Мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. В судовому засіданні встановлено, що сторони проживали однією сімєю, мають доньку [PERSON], [INFO], що підтверджено свідоцтвом про народження серії І-ЖД №206212 від 02.12.2009 р. Згідно довідки з місця проживання про склад сімї донька проживає з позивачкою та знаходиться на її утриманні. Відповідач не приймає участі в утриманні дитини. Як вбачається з довідки Ізмаїльського вищого професійного училища від 16.09.2010 р. [PERSON] працює в зазначеному училищі на посаді інженера електроніка, його посадовий оклад складає приблизно 1000-1400 грн. на місяць. Відповідно до ч. 1 ст. 61 ЦПК України обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню. Оскільки відповідач позовні вимоги визнав, наслідки визнання позову відповідачу розяснено відповідно до вимог ч.2 ст.174 ЦПК України, а також враховуючи вищевикладене, суд вважає можливим стягнути з відповідача на користь позивачки аліменти на утримання доньки [PERSON], [INFO] в розмірі 1/4 частини від усіх видів його заробітку (доходів) щомісячно до досягнення дитиною повноліття, тобто до 25.11.2027 р., але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Відповідно до п.1 ч.1 ст. 367 ЦПК України суд допускає негайне виконання рішення в межах платежу за один місяць. У відповідності до ст. 88 ЦПК України суд стягує з відповідача судові витрати.

Outcome: approved