Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-30 00:00:00

В травні 2010 року Публічне акціонерне товариство «Полтавський турбомеханічний завод» (далі - ПАТ «ПТМЗ») з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості, за послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води посилаючись на те, що вони надають відповідачам послуги з опалення та постачання гарячої води житлового будинку по вул. Зіньківській, 10 в м. Полтаві, який перебуває на балансі ГЖЕД № 7. В квартирі № 52 за вказаною вище адресою зареєстровані [PERSON], [PERSON], [PERSON] та [PERSON]. В звязку з тим, що відповідачі, порушуючи умови договору, не в повному обсязі сплачують кошти за послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води, за період з квітня 2009 року по квітень 2010 року утворилась заборгованість в розмірі 1994 грн. 29 коп. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала, просила їх задовольнити та стягнути з відповідачів заборгованість за послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води в сумі 1994 грн. 29 коп. Заперечували проти застосування строку позовної давності, оскільки відповідачами в червні, серпні 2009 року та в лютому 2010 року були проведені платежі, які перевищують проведені нарахування, що свідчить про визнання ними свого боргу. Представник відповідача - адвокат [PERSON] позовні вимоги не визнав, посилаючись на те, що дійсно відповідачі зареєстровані та проживають за адресою [INFO] та користуються послугами з централізованого опалення, що надається позивачем. З 2007 року вони своєчасно та в повному обсязі проводять оплату за надані ПАТ «ПТМЗ» послуги і не мають заборгованості. При проведенні оплати .відповідачами чітко зазначається період за який вони проводять оплати. Період за який .позивачі фактично просять стягнути заборгованість перебуває поза межами строку позовної давності, яку вони просять застосувати. Відповідачі в судове засідання не з»явились, про день та час розгляду справи були належним чином повідомлені. Враховуючи наявність в справі достатніх матеріалів про права та взаємовідносини сторін, приймаючи до уваги відсутність клопотань від відповідачів, що не зявилися, про відкладення з поважних причин розгляду справи та інших підстав, передбачених ст. 169 ЦПК України для можливого відкладення розгляду справи, суд вважає за можливе розглянути справу без участі відповідачів. Суд, заслухавши пояснення представника позивача та представника відповідачів вивчивши та дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позовні вимоги задоволенню не підлягають з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що відповідачі [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] зареєстровані та проживають в [INFO]. Також судом встановлено, що ПАТ «ПТМЗ» відповідачам надаються послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води. Відповідачі, являючись користувачами вказаної вище квартири, приймали та використовували зазначені послуги, не заявляючи про відмову від них, тому суд вважає, що між ПАТ «ПТМЗ» та [PERSON], [PERSON], [PERSON] та [PERSON] фактично виникли правовідносини з надання послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води, хоча відповідний договір між ними не-був укладений. Основні засади організаційних, господарських відносин, що виникають у сфері надання, та споживання житлово-комунальних послуг між їхніми виробниками, виконавцями і споживачами, а також їхні права та обов'язки визначаються Законом України «Про житлово-комунальні послуги». Послуги з централізованого постачання гарячої води та опалення згідно п. 1 частини 1 статті 12 зазначеного вище Закону відносяться до житлово-комунальних послуг. Частиною 3 статті 20. ЗУ «Про житлово-комунальні послуги» встановлено, що споживач зобовязаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки встановлені договором або законом. Відповідно до ст. 32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» плата за житлово-комунальні послуги нараховується щомісячно відповідно до умов договору, розмір .плати за комунальні послуги розраховується виходячи з розміру затверджених цін тарифів та показань засобів обліку або за нормами, затвердженими в установленому порядку. Згідно ст. 68 ЖК України наймач зобовязаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги. Як вбачається з виписки з особового рахунку № 1751 станом на 14.07.2010 року .за відповідачами рахується заборгованість за послуги з централізованого опалення в розмірі 2163 грн. 94 коп., заборгованість за послуги з централізованого постачання гарячої води відсутня. Згідно, наданого позивачем, розрахунку заборгованості за період з травня 2005 року по липень 20 Г0 року вказана заборгованість утворилась до грудня 2006 року. При цьому станом на лютий 2005 року відповідачі вже мали заборгованість в розмірі 330 грн. 84 коп. В судовому засіданні встановлено, що починаючи з грудня 2006 року відповідачі регулярно сплачували кошти за надані позивачем послуги, чітко зазначаючи в квитанціях призначення платежу, а саме місяці за які проводиться оплата за послуги теплопостачання. Відповідно до ч. 1 ст. 257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється у три роки. Згідно ч. 1 ст. 264 ЦК України перебіг позовної давності переривається вчиненням особою дій, що свідчать про визнання нею свого боргу або іншого обовязку. Приймаючи до уваги те, що відповідачі проводили оплату за надані позивачем послуги в межах строку позовної давності, представник відповідачів заявив клопотання про застосування строку позовної давності, а також те, що представником позивача не надано суду доказів які б свідчили про поважність причин пропуску ними строку позовної давності, та доказів на підтвердження вчинення відповідачами дій які б свідчили про визнання ними свого боргу, який виник до грудня 2006 року, позовні вимоги ПАТ «ПТМЗ» задоволенню, не підлягають. При цьому суд враховує також те, що позивачем не надано розрахунку суми .заборгованості, що виникла до 01.02.2005 року, в звязку з чим суд позбавлений можливості визначити період за який утворилась заборгованість та зясувати питання щодо нарахованих сум та проведених оплат. Посилання представника позивача на те, що відповідачами в деякі місяці, а саме в. червні та серпні 2009 року проводилась оплата в більшому розмірі ніж було нараховано Позивачем, що свідчить про визнання відповідачами суми заборгованості, суд оцінює критично, оскільки в дані періоди позивачем був зменшений розмір нарахувань за надані послуги. Проте доказів на підтвердження того, що відповідачам було відомо про це позивач не надав. Також позивачем не надано доказів на підтвердження тієї обставини, що при проведенні оплати в лютому 2010 року в сумі 339 грн. 30 коп., відповідач визнавав та мав намір погасити заборгованість, що виникла до грудня 2006 року, а. не сплачував кошти за надані послуги за попередній, як зазначено в квитанції, та поточний місяці. Приймаючи до уваги вищевикладене суд приходить до висновку, що позовні вимоги ПАТ «ПТМЗ» про стягнення з відповідачів заборгованості за надані послуги задоволенню не .підлягають. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed