Jurisdiction: civil
Date: 2011-04-04 00:00:00

У квітні 2010 р. ВАТ КБ «Хрещатик» звернулося до суду з позовом до [PERSON] про виділення частки, із спільного майна, в натурі. Вказавши, що згідно рішення Ленінського райсуду м. Миколаєва від 12.11.2008р. (справа № 2-2642/08р.) з відповідача на користь Банку було стягнуто 11542,45 грн. в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором від 28.08.2007р. На підставі рішення Ленінським відділом ДВС ММУЮ було відкрите виконавче провадження про примусове виконання виконавчого листа № 2-2642/2008р. та встановлено, що відповідачу на праві власності належить1/2 частка квартири [ADDRESS]. Оскільки в добровільному порядку відповідач не сплачує заборгованість, позивач просив суд виділити в натурі 1/2 частку вказаної квартири для подальшого звернення стягнення майна в рахунок погашення існуючої заборгованості. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав. Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги не визнав, оскільки відповідачу не було відомо про існування заборгованості, через перебування за межами Миколаївській області. Вказавши на те, що в даний час приймає усі міри щодо погашення заборгованості, в зв'язку з чим просила у задоволенні позову відмовити та стягнути з позивача на користь відповідача, витрати пов'язані з розглядом справи. Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне. 09.10.2008р. Ленінським районним судом м. Миколаєва було постановлено рішення за позовом ВАТ КБ «Хрещатик» до [PERSON], [PERSON], [PERSON] про стягнення кредитної заборгованості, відповідно до якого з останніх на користь Банку в солідарному порядку було стягнуто суму боргу у розмірі 11542,45 грн. На теперішній час вказане рішення не виконано, однак відділом ДВС було встановлено, що [PERSON] належить на праві власності 1/2 частина квартири [ADDRESS], інша частина належить [PERSON] Згідно ст. 371 ЦК України кредитор співвласника майна, що є у спільній сумісній власності, у разі недостатності у нього іншого майна, на яке може бути звернене стягнення, може пред'явити позов про виділ частки із спільного майна в натурі для звернення стягнення на неї. Виділ частки із майна, що є у спільній сумісній власності, для звернення стягнення на неї здійснюється у порядку, встановленому статтею З66 цього Кодексу. Згідно висновку судової будівельно-технічної експертизи від 14.09.2010 р., виділити частку квартири [ADDRESS] із спільного майна в натурі неможливо. Частина 2 ст. 366 ЦК України передбачає, що у разі неможливості виділу в натурі частки із спільного майна або заперечення інших співвласників проти такого виділу кредитор має право вимагати продажу боржником своєї частки у праві спільної часткової власності з направленням суми виторгу на погашення боргу. У разі відмови боржника від продажу своєї частки у праві спільної часткової власності або відмови інших співвласників від придбання частки боржника кредитор має право вимагати продажу цієї частки з публічних торгів або переведення на нього прав та обов'язків співвласника-боржника, з проведенням відповідного перерахунку. Позивачем суду не надано доказів того, що ПАТ КБ «Хрещатик» зверталось до відповідача із вимогою щодо продажу боржником своєї частки. Також відсутні будь-які свідчення відмови співвласника від придбання частки боржника. Згідно ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Таким чином, враховуючи надані докази, суд вважає, що в задоволенні позовних вимог необхідно відмовити через їх безпідставність. Також суд не може погодитись із вимогою представника відповідача щодо стягнення витрат, пов'язаних з розглядом справи.

Outcome: dismissed