Jurisdiction: civil
Date: 2011-04-10 00:00:00

Прокурор Чаплинського району Херсонської області звернувся в суд із позовом, в якому вказує, що 06 грудня 2006 року згідно кредитного договору № 1090, відкритим акціонерним товариством Державним Ощадним банком Українивід імені якого виступало Каланчацьке відділення № 3257 Херсонського обласного Управління ВАТ Державний Ощадний банк , який є позикодавцем, було надано кредит позичальнику [PERSON], в сумі 5\~000,00 гривень ( пять тисяч ) гривень 00 копійок на споживчі потреби з кінцевим терміном погашення не пізніше 07 лютого 2010 року зі сплатою 22 % річних. З метою забезпечення позичальником виконання зобовязання за договором кредиту, [PERSON], згідно договору поруки № 1090а від 06 грудня 2006 року та [PERSON], згідно договору поруки № 1151б від 06 грудня 2006 року виступили поручителями виконання позичальником зобовязання за договором кредиту та взяли на себе прямі зобовязання відповідати перед кредитором за порушення позичальником зобовязань за договором кредиту, а отже несуть пряму повну солідарну відповідальність по зобовязаннях позичальника в повному обсязі всім власним майном. У відповідності до п.1.1 договору, предметом договору є зобовязання банку надати позичальнику на умовах цього договору грошові кошти в сумі 5\~000 гривень, а позичальник зобовязується прийняти, належним чином використати та повернути кредит в сумі 5\~000 гривень, а також сплатити проценти за користування кредитом в розмірі 22 % річних, комісійні винагороди та інші платежі в порядку , на умовах та в строки, визначені цим договором. Кредит надається на 36 місяців, зі строком остаточного повернення кредиту не пізніше 07 грудня 2010 року. Так, встановлено, що згідно видаткового касового ордеру від 17 грудня 2006 року № 1136 було перераховано та отримано позичальником про що свідчить підпис отримувача в рахунок виконання зобовязання за договором кредиту в частині перерахування коштів, що надаються в кредит 5 000 гривень. Однак, зобовязання за договором на даний момент грубо порушено, так як несплачено кредит та проценти відповідно до графіку погашення кредиту. Вказане свідчить про наявність порушень економічних інтересів держави внаслідок протиправніх дій [PERSON], що вчиняються у відносинах між банком і позичальником. Таким чином, станом на 01 березня 2010 року заборгованість за кредитним договором № 1090 від 06 грудня 2006 року складає 4 821 гривень 84 копійок, в тому числі : - заборгованість за кредитом 3\~648,00 гривень; - борг за відсотками 891,32 гривень; - пеня за несплату відсотків 111,39 гривень; - пеня за несплату основного боргу 171,13 гривень. Відповідно до ст.. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитор зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Згідно норм ст.. 1954 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобовязується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення договору позики. Положеннями ст.. 1049 ЦК України встановлено категоричний обовязок позичальника повернути позику в тій кількості та на умовах , отриману ним за договором. Згідно зі ст.. 553 ЦК України, за договором поруки поручитель пооручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обовязку. Прокурор та представник позивача позовні вимоги підтримав повністю та просить суд збільшити позовні вимоги до суми 6\~039 ( шість тисяч тридцять девять ) гривень 13 копійок та стягнути з відповідачів у примусовому порядку заборгованість. Відповідачі позовні вимоги визнали в повному обсязі, але поросять суд стягнути заборгованість з відповідачки [PERSON]. Судом встановлено слідуючі факти та відповідні їм правовідносини. 06 грудня 2006 року між ВАТ Державним Ощадним банком України та відповідачами був укладений кредитний договір, умови якого відповідачем виконано частково, у звязку з чим виникла заборгованість по сумі кредиту та нараховано пеню за несвоєчасну сплату. Відповідно до договору поруки поручитель [PERSON] та [PERSON] поручилась перед банком за виконання [PERSON] свого зобовязання, а тому з них належить стягнути заборгованість за кредитом та судові витрати.

Outcome: approved