Jurisdiction: civil
Date: 2011-01-31 00:00:00

Позивач ПАТ КБ «Приват Банк»звернувся до суду з позовом до відповідачів [PERSON], [PERSON] про відшкодування завданої матеріальної шкоди в розмірі 1925 гривень. В обґрунтування своїх вимог покликається на те, що відповідач [PERSON], будучи службовою особою-спеціалістом по залученню клієнтів (мобільний менеджер) ЦПОІК «ПриватБанк», вчинила службове підроблення, яке полягало у внесенні неправдивих відомостей до офіційних документів. Тобто, 02.03.2007 р. та 03.03.2007 р. оформила кредитні договори на видачу кредитних пластикових карток «Універсальна»між ЗГРУ «ПриватБанк»та [PERSON] і [PERSON] з кредитним лімітом 2700 грн. та 2500 гривень. Хоча вказані особи при оформленні вказаного договору присутні не були, документи не підписували, кредитні картки не отримували. Вказані договори відповідачка оформила на прохання відповідача [PERSON] який, отримавши від [PERSON] та [PERSON] шляхом обману їхні паспорти та ідентифікаційні коди, незаконно взяв без них кредитні картки та використовував кошти з вказаних рахунків. Своїми діями відповідачі спричинили позивачу шкоду на суму 5200 гривень. Постановою Личаківського районного суду м. Львова від 29.06.2010 р. відповідачів було звільнено від кримінальної відповідальності у зв»язку з дійовим каяттям. Однак, станом на даний час по вказаних договорах заборгованість погашена частково і загалом становить 1925 грн., яку просить стягнути солідарно з відповідачів. У судовому засіданні представник позивача позов підтримав повністю і дав аналогічні пояснення зазначені в позовній заяві. Просив позов задоволити та стягнути з відповідачів 1925 гривень матеріальної шкоди, завданої укладенням незаконних кредитних договорів. Відповідачі в судове засідання не з’явилися, хоча про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, про що свідчать розписки про одержання судової повістки, причини неявки суду не повідомили. Зі згоди представника позивача та на підставі наявних у справі доказів суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, наявні у справі докази, суд вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що згідно постанови Личаківського районного суду м. Львова від 29.06.2010 р. (а.с.2) відповідача [PERSON] звільнено від кримінальної відповідальності за вчинення злочину, передбаченого ст. 366 ч.1 КК України , а [PERSON]- від кримінальної відповідальності за ст. 190 ч.1 КК України, у зв»язку з дійовим каяттям. При цьому судом встановлено та відповідачами визнано факт спричинення своїми злочинними діями матеріальної шкоди позивачу ПАТ КБ «ПриватБанк». Відповідно до поданих суду представником позивача роздруківок з особистих рахунків, вбачається, що шкода спричинена їхніми діями відшкодована ВАТ (зараз ПАТ) КБ «Приватбанк»не в повному об»ємі. У відповідності до ст. 1166 ЦК України майнова шкода завдана неправомірними діями особистим немайновим правам та майну фізичної або юридичної особи відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Із ст. 1190 ЦК України випливає, що особи, спільними діями яких було завдано шкоду, несуть солідарну відповідальність перед потерпілим. Таким чином, суд приходить до висновку, що у зв’язку з визнанням відповідачами факту спричинення неправомірними діями матеріальної шкоди позивачу, з [PERSON] та [PERSON] слід стягнути солідарно на користь ПАТ КБ «Приватбанк»1925 гривень завданих збитків. У відповідності до ст.88 ЦПК України суд присуджує судові витрати солідарно з відповідачів.

Outcome: approved