Jurisdiction: civil
Date: 2011-01-09 00:00:00

ЗАТ «Ей-І-Ес Рівнеенерго» в особі Костопільської дільниці звернулось в суд з позовом до [PERSON] про стягнення збитків за порушення правил користування електричною енергією для населення. В судовому засіданні представник позивача [PERSON] позов підтримала повністю на аналогічних позовній заяві підставах, просить стягнути з відповідача на користь ЗАТ «Ей-І-Ес Рівнеенерго» збитки за порушення правил користування електричною енергією у розмірі 4943 грн. 26 к. та судові витрати по справі. Відповідач та представник відповідача [PERSON] в судовому засіданні позов не визнали, покликаючись на обставини, викладені в письмових запереченнях проти позову. Додатково пояснили, що працівники Костопільської дільниці ЗАТ «Ей-І-Ес Рівнеенерго» самовільно здійснювали перевірку і незаконно проникли в підсобне приміщення, де зберігався інструмент. Ні [PERSON], ні його дружина [PERSON] не були присутні при перевірці і дозволу на перевірку не давали. Більше того, в матеріалах перевірки фігурує особа [PERSON], однак такої особи не встановлено взагалі, і представник позивача не зміг пояснити, що е за особа. Суд, заслухавши пояснення сторін, показання свідка [PERSON] та дослідивши письмові докази по справі, вважає, що позов задоволенню не підлягає з наступних підстав. Судом встановлено, що 27 березня 2010 року працівниками Костопільської дільниці ЗАТ «Ей-І-Ес Рівнеенерго» в присутності [PERSON] складено акт №012999 про порушення Правил користування електричною енергією, а саме підключення без дозволу енергопостачальної компанії ввода 0,38 Кв житлового будинку по вул.Мисливська, 65 А в с.Суськ Костопільського району. Згідно з ст.30 Конституції України не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим рішенням суду. Відповідно до п.53 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 26 липня 1999 р. N 1357 у разі виявлення представником енергопостачальника порушення споживачем правил користування електричною енергією, у тому числі фактів розкрадання електричної енергії, складається акт, який підписується представником енергопостачальника та споживачем. Один примірник акта вручається споживачу, другий залишається у енергопостачальника. Споживач має право внести до акта свої зауваження. З акту №012999 про порушення Правил користування електричною енергією від 27 березня 2010 року вбачається, що даний акт складено працівниками Костопільської дільниці ЗАТ «Ей-І-Ес Рівнеенерго» у відсутності відповідача. В акті зазначено, що акт складено в присутності споживача [PERSON], однак в судовому засіданні такої особи не встановлено. Свідок [PERSON] в судовому засіданні заперечила факт її присутності 27 березня 2010 року в будинку по вул.Мисливська, 65 А в с.Суськ Костопільського району під час проведення перевірки працівниками Костопільської дільниці ЗАТ «Ей-І-Ес Рівнеенерго». Пояснила, що була в той час на роботі в магазині підприємця [PERSON], де вона працює продавцем. Таким чином, в судовому засіданні встановлено, що працівники Костопільської дільниці ЗАТ «Ей-І-Ес Рівнеенерго» 27 березня 2010 року склали акт №012999 з порушенням діючого законодавства та нормативно-правових актів. Представником позивача даний факт в судовому засіданні не заперечувався. Крім того, позивачем в судовому засіданні не доведений факт підключення житлового будинку до енергопостачання та безоблікове використання електричної енергії. Відповідно до ч.І та ч.2 ст. 59 ЦПК України суд не бере до уваги докази, які одержані з порушенням порядку, встановленого законом. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування. За таких обставин, суд приходить до висновку, що оскільки акт №012999 від 27 березня 2010 року, згідно якого відповідачу нараховано збитки, був складений з порушенням законодавства та Правил користування електричною енергією для населення, тому даний доказ у відповідності до ч.І ст. 59 ЦПК України є недопустимим та не береться судом до уваги. Згідно з ч.І ст.60 ЦК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Відповідно до частин 1 та 2 ст. 623 ЦК України боржник, який порушив зобовязання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки, розмір яких доказаний кредитором. Таким чином, оскільки представником позивача не доведено суду у відповідності до положень ч.І ст.60 ЦПК України обставин заподіяння відповідачем збитків внаслідок порушен ним Правил користування електричною енергією для населення, у задоволені позову слід відмовити за безпідставністю. На підставі наведеного та

Outcome: dismissed