Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-23 00:00:00

Публічне акціонерне товариство акціонерний банк «Укргазбанк» звернувся до суду з позовною заявою до [PERSON], [PERSON], СГІРФО Широківського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області, третя особа - Орган опіки та піклування Широківської районної ради Дніпропетровської області, про: -солідарне стягнення заборгованості за простроченим процентом - 2 120 доларів 33 центи США; -солідарне стягнення простроченого кредиту-900 доларів США; -солідарне стягнення поточної заборгованості за кредитом - 25 675 доларів США; -солідарне стягнення пені за несвоєчасну сплату процентів та кредиту - 2 933 грн. 48 коп.; -звернення стягнення на нерухоме майно в смт. Широке Широківського району Дніпропетровської області, вул.. Червоний Гірник, 11, яке складається з: А-1 - житловий будинок, загальною площею 57,1 кв. м, господарські споруди та будівлі: Б - літня кухня, Г-сарай, Д-В - погріб, Ж-вбиральня, 1-огорожа, 2-ворота, 3, 4-хвіртка, I- вимощення, II - водо колонка, яке належить [PERSON]; -визначення способу реалізації нерухомого майна - продаж з прилюдних торгів, встановивши початкову ціну в 130 950 грн.; -виселення з будинку смт. Широке Широківського району Дніпропетровської області, вул.. Червоний Гірник, 11, без надання іншого житлового приміщення, усіх осіб, місце проживання яких зареєстроване за даною адресою; -зобов'язання СГІРФО Широківського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області зняти з реєстраційного обліку в будинку смт. Широке Широківського району Дніпропетровської області, вул.. Червоний Гірник, 11, усіх осіб, місце проживання яких зареєстроване за даною адресою; -солідарне стягнення судового збору - 1 700 грн.; -солідарне стягнення витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи-120 грн. В обґрунтування первісного позову позивач посилаються на те, що між ВАТ АБ «Укргазбанк» (правонаступник - позивач) та [PERSON] було укладено кредитний договір № 442/18/3 від 17.09.2008 року, за яким остання отримала 27 000 доларів США. Відповідачка умови договору не виконує, тому станом на 26.08.2009 року утворилася заборгованість: за простроченим процентом - 2 120 доларів 33 центи США; простроченим кредитом - 900 доларів США; поточна заборгованість за кредитом - 25 675 доларів США; пеня за несвоєчасну сплату процентів та кредиту - 2 933 грн. 48 коп. Також ВАТ АБ «Укргазбанк» та [PERSON] було укладено договір іпотеки № 442/18/3/ІЗ від 17.09.2008 року, а між ВАТ АБ «Укргазбанк та [PERSON] укладено договір поруки № 442/18/3/1 п від 17.09.2008 року. Зважаючи на розмір заборгованості позивач просить звернути стягнення на майно подружжя [PERSON] в рахунок погашення кредитних зобовязань та виселити зі спірного будинку всіх мешканців, знявши їх з реєстрації в ньому, стягнути солідарно суму заборгованості. [PERSON], [PERSON] предявлено зустрічний позов до Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк», третя особа - СГІРФО Широківського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області, про визнання недійсним: -кредитного договору № 442/18/3 від 17.09.2008 року, укладеного між ВАТ АБ «Укргазбанк» та [PERSON]; -договору іпотеки № 442/18/3/ІЗ від 17.09.2008 року, укладеного між ВАТ АБ «Укргазбанк» та [PERSON]. В обґрунтування зустрічного позову позивачі посилаються на те, що між ВАТ АБ «Укргазбанк» (правонаступник - позивач) та [PERSON] було укладено кредитний договір № 442/18/3 від 17.09.2008 року, договір іпотеки № 442/18/3/ІЗ від 17.09.2008 року, які вони вважають недійсними, оскільки з ініціативи банку кредит ними взято в іноземній валюті, хоча вони не мають доходів в іноземній валюті; відсоткова ставка за таким кредитом була нижча від ставки у гривнях на час укладення угоди; в жовтні 2008 року сталася світова фінансова криза, тому коли у вересні 2008 року за 1 долар США давали 4,85 грн., то у грудні 2008 року - 9,5-10 грн. (форс-мажорні обставини); банк не мав права укладати ці угоди в іноземній валюті, не має індивідуальної ліцензії на видачу кредитів в іноземній валюті; Виступаючи у судовому засіданні, представник позивача за первісним позовом просив первісний позов задовольнити, зустрічний позов не визнала повністю. Повідомила, що [PERSON] припинено будь-яке погашення заборгованості. Виступаючи у судовому засіданні, представник відповідачів за первісним позовом первісний позов не визнала, підтримала зустрічний позов. Представник органу опіки та піклування у судовому засіданні повідомила, що дитина [PERSON] зареєстрована за іншою адресою, навчається в іншому населеному пункті за межами Дніпропетровської області і у спірному будинку не проживає. Задоволення первісного позову не порушить права дитини. В установленому законом порядку відповідачі за первісним позовом були повідомлені про час та місце судового засідання, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення. Попередньо в судовому засіданні первісний позов не визнавали. В установленому законом порядку третя особа СГІРФО Широківського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області була повідомлена про час та місце судового засідання, в судове засідання свого представника не направила, в письмовій заяві просила розглянути справу за відсутності її представника. Суд, вислухавши пояснення представників сторін, представника третьої особи, дослідивши докази в сукупності, приходить до висновку, що вимоги позивача підлягають частковому задоволенню, оскільки відповідно до ст.. 1054 ч. 1 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. [PERSON] та [PERSON] з 04.05.2007 року перебувають у зареєстрованому шлюбі, остання має неповнолітню дочку (а.с. 63, 64). Цей шлюб розірвано 13.10.2009 року (а.с. 88). Дитина на час винесення рішення проживає в Херсонській області, де і навчається (а.с. 197, 198, 205). У спірному будинку відповідачі, дитина не зареєстровані, не проживають (а.с. 199). Публічное акціонерне товариство акціонерний банк «Укргазбанк» отримало відповідні ліцензії, дозволи на здійснення банківських операцій (а.с. 172, 173, 174,184, 185, 186). Відповідно до п.п. 1.1, 1.5, 2.1, 3.1.10, 3.3.3, 3.3.4 Кредитного договору № 442\\18\\3 від 17.09.2008 року (а.с. 9-14), укладеного між Відкритим акціонерним товариством акціонерного банку «Укргазбанк» (правонаступник - позивач (а.с. 36 - Статут)) та [PERSON], останній було надано кредит в сумі 27 000 доларів США з 01.09.2008 року по 16.09.2028 року під 16,5 % річних; кредит наданий на придбання домоволодіння в смт. Широке Широківського району Дніпропетровської області, вул.. Червоний Гірник, 11 (придбано [PERSON] за Договором купівлі-продажу від 15.09.2008 року (а.с. 28, 30)); одночасно в іпотеку приймається зазначена нерухомість; на залишок простроченої заборгованості за кредитом нараховуються проценти, виходячи зі ставки зазначеної в п. 1.1, збільшеної на 1%, починаючи з дня виникнення заборгованості; повернення суми кредиту здійснюється щомісячно з 1-го по 10-е число, починаючи з місяця наступного за місяцем отримання кредиту в розмірі не менше 1\\240 від суми отриманого кредиту (112,50 доларів США); у звязку з порушенням виконання умов цього договору сплачується комісія за обслуговування кредиту згідно з п. 1.3 цього договору та проценти за користування кредитом, виходячи з процентної ставки зазначеної в п. 1.1 цього договору; у разі виникнення простроченої заборгованості за кредитом сплачуються проценти за користування кредитом, виходячи з процентної ставки зазначеної в п. 3.1.10 цього договору, починаючи *з дня виникнення простроченої заборгованості за кожен день прострочення; за порушення строків повернення кредиту та\\або сплати процентів за користування кредитом позичальник зобовязаний сплатити банку пеню в розмірі 0,1 % від суми невиконаного зобовязання за прострочення платежу від дня виникнення такої прострочки до повного погашення заборгованості, але в межах позовної давності. 17.09.2008 року між Відкритим акціонерним товариством акціонерного банку «Укргазбанк» та [PERSON], [PERSON] укладено Договір поруки № 442\\18\\3\\1п (а.с. 20-22); 17.09.2008 року між Відкритим акціонерним товариством акціонерного банку «Укргазбанк» та [PERSON] З Василівною укладено Договір іпотеки № 442\\18\\3\\1з (а.с. 22-25) на забезпечення виконання Кредитного договору № 442\\18\\3 від 17.09.2008 року. Згідно заяви про видачу готівки від 17.09.2008 року (а.с. 15), [PERSON] отримала 27000 доларів США у кредит. Відповідно розрахунку (а.с. 16) станом на 26.08.2009 року за вищевказаним кредитним договором існує заборгованість: за простроченим процентом - 2 120 доларів 33 центи США; простроченим кредитом - 900 доларів США; поточна заборгованість за кредитом - 25 675 доларів США; пеня за несвоєчасну сплату процентів та кредиту - 2 933 грн. 48 коп. Офіційний курс гривні до долара США станом на 26.08.2009 року складає за 100 доларів США-796,33 грн. (а.с. 17). З матеріалів справи вбачається, що письмова вимога, передбачена ст. 35 Закону України «Про іпотеку» банком іпотекодавцю та боржнику не направлялася, тому первісний позов в частині звернення стягнення на предмет іпотеки є передчасним, і в задоволенні цієї частини позову суд відмовляє. Вимоги про виселення, визначення способу реалізації нерухомого майна, зобовязання СГІРФО Широківського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області зняти з реєстраційного обліку в будинку є в даному випадку похідними від вимоги про звернення стягнення, тому правові підстави для їх задоволення відсутні. Крім того суду не надано докази дотримання банком процедури виселення мешканців спірного будинку: мешканці не повідомлені банком про необхідність звільнення цього будинку, тобто про їх виселення, що є підставою поряд з вищевикладеною для відмови в задоволенні первісного позову в цій частині. Отже, суд приходить до висновку, що вимоги за первісним позовом підлягають частковому задоволенню, а саме в частині солідарного стягнення з відповідачів на користь банку за кредитним договором №442/18/3 від 17.09.2008 року заборгованості в сумі 28 695 доларів США 33 центи та 2 933,48 грн. Суд вважає, що зустрічний позов не підлягає задоволенню, оскільки сторони оспорюваних угод на момент їх укладення дійшли згоди щодо усіх істотних умов договорів, волевиявлення сторін було вільним. Посилання позивачів за зустрічним позовом на коливання курсу долару США не є підставою для визнання зазначених угод недійсними, оскільки сторона укладаючи ці угоди зясувала на яких умовах вона укладає їх, а відтак з власної ініціативи на момент отримання коштів визначає для себе правила подальшої поведінки, які в подальшому не мають безпідставно змінюватися на вимогу однієї зі сторін. Діючим законодавством не передбачено стабільний курс іноземних валют по відношенню до гривні. В даному випадку були відсутні і умови, які б примусили [PERSON] прийняти умови угод на вкрай невигідних для них умовах. Статтею 99 Конституції України встановлено, що грошовою одиницею України є гривня. При цьому Основний закон держави не встановлює якихось обмежень щодо можливості використання в Україні грошових одиниць іноземних держав. Відповідно до ст. 192 ЦК України іноземна валюта може використовуватися в Україні у випадках і в порядку, встановлених законом. Тобто відповідно до законодавства, гривня має статус універсального платіжного засобу, який без обмежень приймається на всій території України, однак у той же час обіг іноземної валюти обумовлений вимогами спеціального законодавства України. Основним законодавчим актом, який регулює правовідносини у сфері валютного регулювання і валютного контролю є Декрет Кабінету Міністрів України «Про систему валютного регулювання і валютного контролю» (далі - Декрет КМУ). Статтею 1054 ЦКУ передбачено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. При цьому згідно зі ст. 2 Закону України "Про банки і банківську діяльність" кошти - це гроші у національній або іноземній валюті чи їх еквівалент. Статті 47 та 49 цього Закону визначають операції банків із розміщення залучених коштів від свого імені, на власних умовах та на власний ризик як кредитні операції, незалежно від виду валюти, яка використовується. Вказані операції здійснюються на підставі банківської ліцензії та письмового дозволу. Відповідно до ст. 5 Декрету КМУ операції з валютними цінностями здійснюються на підставі генеральних та індивідуальних ліцензій Національного банку України. Операції з валютними цінностями банки мають право здійснювати на підставі генеральної ліцензії на здійснення операцій з валютними цінностями відповідно до п. 2 ст. 5 цього ж Декрету. Відповідно до п.2.3. Положення про порядок видачі банкам банківських ліцензій, письмових дозволів та ліцензій на виконання окремих операцій, що затверджене Постановою Правління НБУ № 275 від 17.07.2001 (зареєстровано в Міністерстві юстиції України від 21 серпня 2001 р. за № 730/5921) за наявності банківської ліцензії та за умови отримання письмового дозволу Національного банку банки мають право здійснювати операції з валютними цінностями, серед яких: -неторговельні операції з валютними цінностями; -операції з готівковою іноземною валютою (купівля, продаж, обмін), що здійснюються в пунктах обміну іноземної валюти, які працюють на підставі укладених банками агентських договорів з юридичними особами-резидентами; -ведення рахунків клієнтів (резидентів і нерезидентів) в іноземній валюті та клієнтів- нерезидентів у грошовій одиниці України; -залучення та розміщення іноземної валюти на валютному ринку України; -залучення та розміщення іноземної валюти на міжнародних ринках; -інші операції з валютними цінностями на валютному ринку України. З вищенаведеного вбачається, що уповноважені банки на підставі банківської ліцензії та письмового дозволу на здійснення операцій з валютними цінностями мають право здійснювати операції з надання кредитів в іноземній валюті. Щодо вимог підпункту "в" п. 4 ст. 5 Декрету КМУ, який передбачає наявність індивідуальної ліцензії на надання і одержання резидентами кредитів в іноземній валюті, якщо терміни і суми таких кредитів перевищують встановлені законодавством межі, то на сьогодні законодавець не визначив межі термінів і сум надання або одержання кредитів в іноземній валюті. Відповідно до п. 1.5 Положення про порядок видачі НБУ індивідуальних ліцензій на використання іноземної валюти на території України як засобу платежу, затвердженого постановою Правління НБУ від 14 жовтня 2004 р. № 483, використання іноземної валюти як засобу платежу без індивідуальної ліцензії дозволяється, якщо ініціатором або отримувачем за валютною операцією є уповноважений банк (ця норма стосується лише тих операцій уповноваженого банку на здійснення яких Національний банк видав банківську ліцензію та письмовий дозвіл на здійснення операції з валютними цінностями). Таким чином, за відсутності нормативних умов для застосування індивідуального ліцензування щодо вказаних операцій, єдиною правовою підставою для здійснення банками кредитування в іноземній валюті згідно з вимогами статті 5 Декрету КМУ є наявність у банку генеральної ліцензії на здійснення валютних операцій, отриманої у встановленому порядку. Отже, зустрічний позов є необгрунтованим та не підлягає задоволенню.Судові витрати за первісним позовом підлягають стягненню в рівних частинах з відповідачів, оскільки и солідарне стягнення судових витрат не передбачено. За зустрічним позовом судові витрати відшкодуванню не підлягають.На підставі викладеного,

Outcome: approved