Jurisdiction: civil
Date: 2011-03-22 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася в Бережанський районний суд Тернопільської області із позовом до Бережанського відділення 5 філії ВАТ КБ "Надра та Відкритого акціонерного товариства комерційний Банк "Надра" (далі - Банк), про стягнення з відповідачів у її користь залишку її банківських вкладів в розмірі 6 094, 73 евро, що становить 64 726, 03 грн ( по курсу 10,62 грн. за 1 евро) з нарахованими відсотками згідно договорів банківських вкладів "Мій вибір" за №-384831 від 18 квітня 2008 року та №-552238 від 29 липня 2008 року В судовому засіданні позивачки позовні вимоги змінила та уточнила, що просить суд стягнути з відповідача ВАТ КБ "Надра" на її користь 63 026 ( шістдесят три тисячі двадцять шість ) гривень 34 коп. неповернутого банківського вкладу (депозиту), з врахуванням курсу НБУ станом на 23 березня 2011 року (за 100 Євро - 1129,4476 грн.) та понесені судові витрати в загальному розмірі 270,00 гривень ( 120,00 грн за ІТЗ суду та 150,00 грн. - судовий збір). Також, пояснила, що між нею та відповідачем Банком, було укладено договір строкового банківського вкладу (депозиту), по закінченню якого, відповідач своїх зобов'язань по поверненню її вкладу в повному обсязі не виконав, станом на 23 березня 2011 року не повернув їй 5 580, 28 євро, що згідно курсу НБУ на 23 березня 2011 року за 100 Євро - 1129,4476 грн., становить 63 026 ( шістдесят три тисячі двадцять шість) гривень 34 коп. Де, вона неодноразово зверталася до відповідача із заявами про повернення її вкладу. На що, відповідач її вимоги ігнорував, свої зобов"язання по поверненню банківського вкладу не виконав, вкладу не повернув. Просить суд стягнути з відповідача на її користь зазначену суму депозиту в гривневому еквіваленті по курсу НБУ на день постановления судового рішення за її вимогами. В решті дала пояснення аналогічні змісту позовної заяви. Представник відповідача в судове засідання не з"явився, хоча про розгляд справи був повідомлений належним чином. Ухвалою суду вирішено розглядати справу заочно. Представником відповідача письмових заперечень щодо заявленого позову не подано. Суд, заслухавши пояснення позивачки, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що змінені позовні вимоги підлягають до повного задоволення, виходячи з наступних підстав: Суд вважає, що предметом даного спору є належне виконання договірних зобов'язань за публічним договором банківського вкладу( депозиту). Відповідно до ч. 11 cm. 2 Закону України "Про банки і банківську діяльність", вклад (депозит) - це кошти у готівковій або у безготівкові формі, у валюті України або в іноземній валюті, які розміщені клієнтами на їх іменних рахунках у банку на договірних засадах на визначений строк зберігання або без зазначення такого строку і підлягають виплаті вкладнику відповідно до законодавства України та умов договору. Відповідно до cm. 626 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов"язків. Згідно до 629, ч.1 cm. 631 ЦКУ України, договір є обов'язковим для виконання сторонами. Строком договору є час, протягом якого сторони можуть здійснити свої права і виконати свої обов'язки відповідно до договору. Відповідно до cm. 633 ЦК України, публічним є договір, в якому одна сторона - підприємець взяла на себе обов'язок здійснювати продаж товарів, виконання робіт або надання послуг кожному, хто до неї звернеться( роздрібна торгівля, перевезення транспортом загального користування, послуги зв"язку, медичне, готельне, банківське обслуговування, тощо.) Згідно до cm. 1058 ЦК України, за договором банківського вкладу (депозиту) одна сторона (банк), що прийняла від другої сторони( вкладника) або для неї грошову суму( вклад), що надійшла, зобов'язується виплачувати вкладникові таку суму та проценти на неї або дохід в іншій формі на умовах та в порядку, встановлених договором. Договір банківського вкладу, в якому вкладником є фізична особа, є публічним договором. До відносин банку та вкладника за рахунком, на який внесений вклад, застосовуються положення про договір банківського рахунка( глава 72 ЦК України), якщо інше не встановлено главою 71 ЦКУ або не випливає із суті договору банківського вкладу. Згідно ч.ч.1,2, 3 cm. 1060 глави 71 ЦК України, договір банківського вкладу укладається на умовах видачі вкладу на першу вимогу( вклад на вимогу) або на умовах повернення вкладу зі спливом встановленого договором строку( строковий вклад). За договором банківського вкладу, незалежно від його виду,.банк зобов"язаний видати вклад або його частину на першу вимогу вкладника, крім вкладів, зроблених юридичними особами на інших умовах повернення, які встановлені договором. Умова договору про відмову від права на одержання вкладу на першу вимогу є нікчемною. Якщо відповідно до договору банківського владу вклад повертається вкладникові на його вимогу до спливу строку або до настання інших обставин, визначених договором, проценти за цим вкладом виплачуються у розмірі процентів за вкладами на вимогу, якщо договором не встановлено більш високий процент Відповідно до cm. 1074 Глави 72 ЦК України, обмеження прав клієнта щодо розпорядження грошовими коштами, що знаходяться на його рахунку не допускається, крім випадків обмеження права розпоряджання рахунком за рішенням суду у випадках, встановлених законом. Згідно із cm. 22 Закону України "Про захист прав споживачів", захист прав спожисачів, передбачених законодавством, здійснюється судом. Споживачі звільняються від сплати державного мита за позовами, які пов'язані із порушенням їх прав. Судом встановлено, що між сторонами по справі, - позивачкою [PERSON], та відповідачем Відкритим акціонерним товариством комерційний Банк "Надра", 18 квітня 2008 року укладено договір №-384831 строкового банківського вкладу( депозиту) "Мій вибір", в рамках пакету послуг "Базовий" №-270536. Відповідно до умов вказаного договору, позивачка передала Банку грошовий вклад в розмірі 10 000,00 евро, де в свою чергу Банк (відповідач) зобов'язався прийняти та прийняв такий вклад на строк 12 місяців, по закінченню якого також зобов'язався повернути його позивачці із відсотками за користування, в розмірі 10,8 % річних. В подальшому, після закінчення згаданого строку договору, сторонами договору було укладено декілька додаткових угод, якими неодноразово змінювались умови щодо строку повернення депозиту, де остаточним строком повернення депозиту ( додаткова угода №-1 від 23 листопада 2009 року із доданим графіком повернення вкладу ) визначено 23 березня 2011 року. Однак, станом на 23 березня 2011 року, відповідач Банк належним чином взятих на себе зобов'язань за основним договором депозиту та додатковими угодами не виконав і допустив заборгованість перед позивачкою по поверненню її банківського кладу депозиту в загальному розмірі 5 580, 28 евро. З врахуванням курсу НБУ станом на 23 березня 2011 року (за 100 Євро - 1129,4476 грн.) в гривневому еквіваленті розмір неповернутого банківського вкладу становить 63 026 ( шістдесят три тисячі двадцять шість ) гривень 34 коп. Позивачка неодноразово зверталася до відповідача із заявами про повернення її вкладу. На що, відповідач вимоги позивачки не виконав, взяте на себе зобов'язання по поверненню позивачці її банківського вкладу, - не виконав. Встановлені в судовому засіданні факти та обставини підтверджено стороною позивача, стороною відповідача - не оспорено. Отже, суд вважає, що у позивачки є законне право вимоги до відповідача про належне виконання ним взятих на себе зобов'язань по поверненню банківського вкладу (депозиту), за спливом встановленого договором строку (строкового вкладу), де розмір неповернутого позивачці банківського вкладу станом на 23 березня 2011 року становить 5580, 28 євро із врахуванням курсу НБУ станом на 23 березня 2011 року (за 100 Євро - 1129,4476 грн.) в гривневому еквіваленті - 63 026 ( шістдесят три тисячі двадцять шість ) гривень 34 коп. При таких здобутих доказах, суд прийшов до висновку, що змінені позовні вимоги [PERSON] слід задовольнити повністю і на виконання зобов'язання відповідача ВАТ КБ "Надра", стягнути з нього на користь позивачки 63 026 ( шістдесят три тисячі двадцять шість ) гривень 34 коп. Оскільки позивачка при поданні позову до суду сплатила судовий збір в розмірі 150,00 грн. та витрати на інформаційно технічне забезпечення діяльності Бережанського районного суду в розмірі 120,00 гривень, її позовні вимоги судом визнано підставними в повному обсязі, з відповідача також слід стягнути на користь позивачки понесені нею судові витрати в загальному розмірі 270,00 грн. На підставі наведеного та

Outcome: approved