Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-16 00:00:00

У вересні 2010 року заступник прокурора м.Рівне звернувся в суд в інтересах [PERSON] до [PERSON], [PERSON] про вселення в квартиру №209 по вул. 6-та Гвардійська,2 в м.Рівне та зобов»язання не чинити перешкод у її користуванні. В процесі розгляду справи до участі в розгляді справи в якості співвідповідача залучено [PERSON] В судовому засіданні помічник прокурора м.Рівне позовну заяву підтримала. Пояснила,що на підставі свідоцтва про право власності на житло [PERSON], [PERSON], [PERSON],[PERSON] та [PERSON] на праві приватної спільної часткової власності належить по 1/5 частині квартири [ADDRESS]. Позивач [PERSON] тривалий період часу в зв»язку з доглядом за матір»ю проживав по іншій адресі,а саме по вул.Набережна,13/30 в м.Рівне. В 2008 році [PERSON] потрапив у лікарню,довгий період часу лікувався,а по виході з лікарні дізнався,що квартира матері продана, а в квартиру по вул.6-Гвардійська відповідачі його не пускають, поміняли вхідні двері та замки. Покликаючись на викладені обставини, просить позов задовольнити, вселити [PERSON] в квартиру №209 по вул. 6-та Гвардійська,2 в м.Рівне та зобов»язати [PERSON], [PERSON], [PERSON] не чинити перешкод у її користуванні. Відповідачка [PERSON] в судове засідання не з»явилась, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином. Відповідачка [PERSON] позов не визнала. Пояснила, що [PERSON] біля 18 років не проживає в [INFO],квартирою не цікавився,на її пропозицію проживати в квартирі відмовився і ніяких перешкод у користуванні квартирою йому вчинено не було. Вказує, що [PERSON] зловживає спиртними напоями,має незадовільний стан здоров»я з приводу психічних розладів,тому вона не бажає проживати з ним в одній квартирі. Відповідачка [PERSON] не заперечуючи факту належності [PERSON] 1/5 частини квартири [ADDRESS],позов визнала частково. Не заперечила проти вселення [PERSON] в дану квартиру,однак з умовою того,що [PERSON] не буде мати права розпоряджатися своєю часткою в квартирі. Заслухавши пояснення сторін,дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення. Як вбачається з матеріалів справи, [PERSON], [PERSON], [PERSON],[PERSON] та [PERSON] на підставі свідоцтва про право власності на житло на праві приватної спільної часткової власності належить по 1/5 частині квартири,що стверджується довідкою з КП «РМБТІ» від 03.09.2010 року № 2058. Відповідно до ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. При здійсненні своїх прав та виконанні обов'язків власник зобов'язаний додержуватися моральних засад суспільства. Усім власникам забезпечуються рівні умови здійснення своїх прав. Діяльність власника може бути обмежена чи припинена або власника може бути зобов'язано допустити до користування його майном інших осіб лише у випадках і в порядку, встановлених законом. Відповідачами факт належності [PERSON] 1/5 частини квартири [ADDRESS] не заперечується. Згідно ст.391 ЦК України власник має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Як встановлено в судовому засіданні, позивачу [PERSON] чиняться перешкоди у користуванні житловим приміщенням. Так, в квартирі [ADDRESS] поміняно двері, замки, від яких [PERSON] ключів не має. Згідно ч.3 ст.10 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Протилежного доводам [PERSON] в судовому засіданні не встановлено. За наведених обставин підстави для задоволення позовних вимог в повному обсязі наявні. На підставі ст.ст.317,319,358,364,391 ЦК України,

Outcome: approved