overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2011-02-21 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду із позовом до [PERSON] про стягнення аліментів. Посилається на те, що вона з вересня місяця 2006 року по листопад місяць 2010 року перебувала у зареєстрованому шлюбі із відповідачем. Під час шлюбу у них народилась одна дитина: син [PERSON], [INFO], який проживає разом з нею та знаходиться на її утриманні. Після розірвання шлюбу відповідач в добровільному порядку допомоги для утримання сина не надає, участі у його вихованні не бере, ухиляється від його утримання, фактично не цікавиться життям їхньої сімї. Відповідач офіційно не працює, однак є працездатним. Саме тому просить стягнути з нього аліменти на її користь для утримання сина, [PERSON], 31.12.2006 р. н. в розмірі 408 гривень від заробітку (доходу) щомісячно до досягнення ним повноліття. Позивач [PERSON] та представник позивача [PERSON]Д в судовому засіданні позов підтримали в повному обсязі, підтвердивши обставини викладені в ньому. Відповідач [PERSON]І в судовому засіданні позов визнав частково, не заперечував проти стягнення з нього аліментів на утримання дитини, однак вказав, що зазначений позивачем розмір аліментів є надто великим, оскільки дитина інколи буває з ним і він сина годує та одягає. Згідно ч.1 ст. 180 СК України батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення повноліття. Відповідно до ч.3 ст. 181 СК України, суд присуджує кошти на утримання дитини у частці від доходу і (або) у твердій грошовій сумі. Згідно ч.1 ст. 184 СК України якщо платник аліментів має нерегулярний, мінливий дохід, частину доходу одержує в натурі, суд за заявою платника або одержувача може визначити розмір аліментів у твердій грошовій сумі. Судом встановлено, що сторони з вересня місяця 2006 року по листопад місяць 2010 року перебували у зареєстрованому шлюбі, що стверджується копією свідоцтва про шлюб (а.с. 4) та рішенням Кельменецького районного суду Чернівецької області від 15.11.2010 року (а.с. 6). В шлюбі у них народився син [PERSON], [INFO], що підтверджується копією свідоцтва про народження (а.с. 5), який перебуває на повному утриманні позивача, проживає разом з нею. Відповідач добровільно та регулярно матеріальної допомоги на утримання сина не надає. Добровільної угоди про сплату аліментів сторонами не досягнуто. Відповідач [PERSON] працює по найму, має мінливий дохід, здоровий за станом здоровя, інших стягнень не має. Таким чином, суд, врахувавши стан здоров'я, матеріальне становище дитини та платника аліментів, вважає, що на користь позивача з відповідача необхідно стягнути аліменти на утримання малолітнього [PERSON] в твердій грошовій сумі, поклавши судові витрати на відповідача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-02-21 00:00:00

13.01.2011 року позивач [PERSON]Л звернулася до суду з позовною заявою до відповідача [PERSON] про стягнення аліментів на утримання дитини, в якій вказала, що 31 березня 2000 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Вознесенського міськвиконкому Миколаївської області було зареєстровано шлюб між нею та відповідачем, актовий запис №45. Від даного шлюбу мають неповнолітнього сина [PERSON] [INFO], який проживає з позивачкою. Відповідач не бере участі у вихованні дитини, не надає матеріальної допомоги на його утримання. Тому позивачка просить суд стягувати з відповідача аліменти на утримання дитини у розмірі ? частини всіх видів заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 1/3 частини прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з дня подачі нею позовної заяви і до повноліття дитини. Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримала в повному обсязі. Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнав у повному обсязі. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши інші докази по справі, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з таких причин. В судовому засіданні було встановлено, що [PERSON] є батьком неповнолітнього [PERSON] [INFO] (свідоцтва про народження І-ФП №070387, виданого 31.03.2000 року). Згідно довідки голови вуличного комітету №72 від 09.08.2010 року неповнолітній [PERSON] проживає разом з матірю [PERSON] Згідно ст.180 СК України батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Частина 3 ст.181 СК України та ст.183 СК України передбачають, що за рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її матері, батька або у твердій грошовій сумі. Розмір частки заробітку (доходу) матері, батька, яка буде стягуватися як аліменти на дитину, визначається судом. У відповідності зі ст.182 СК України суд, врахувавши обставини справи та матеріальне становище платника аліментів, який працює, має задовільний стан здоровя, інших неповнолітніх дітей на утриманні не має, прийшов до висновку, що відповідач має можливість сплачувати аліменти на утримання дитини в розмірі 1/4 частини всіх видів його заробітку, але розмір аліментів на дитину за жодних обставин не може бути меншим за 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Згідно ст. 367 ч.1 ЦПК України рішення суду підлягає негайному виконанню в справах про стягнення аліментів. Згідно ст.88 ЦПК України з відповідача підлягають стягненню на користь держави судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-02-21 00:00:00

11.02.2011 р. ВАТ ЕК Закарпаттяобленерго звернулося до суду з цим позовом. В ході проведеного обстеження електроустановки представниками позивача у [PERSON] було виявлено порушення, а саме: самовільне підключення мимо приладу обліку, накид дротів на лінію електропередач ВАТ ЕК «Закарпаттяобленерго». Спожита таким чином електрична енергія не враховувалася і не сплачувалася. По факту виявленого порушення, у відповідності до п. 53 ПКЕЕН працівниками Міжгірського РЕМ було складено акт № 87521 від 26.10.2010 року. На підставі вищенаведеного та складених документів, комісією позивача по розгляду актів про порушення ПКЕЕН у відповідності до Порядку , Методики та п. 53 ПКЕЕН, було проведено визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення відповідачем ПКЕЕН та встановлено, що останнім заподіяно збитки Міжгірському РЕМ ВАТ ЕК «Закарпаттяобленерго» на суму 1238,40 грн, що становить 5504 кВ/год. недооблікованої електричної енергії. Тому, позивач просить стягнути у його користь суму завданих збитків і судові витрати. Представник позивача на розгляд справи не зявився, про що подав заяву про розгляд справи у його відсутності, вимоги позову підтримує. Відповідач [PERSON] на розгляд справи не зявився, згідно постанови Міжгірського райсуду останній знаходиться під вартою. Оцінивши вищевстановлене, суд дійшов висновку, що позов слід задовольнити повністю, виходячи з такого. Вимоги позивача стверджені документами: акт № 87521 від 26.10.2010 р. , протокол № 207 від 15.11.2010 р., розрахунками збитків за актами, фото схеми самовільного підключення мимо приладу обліку. Виходячи з цього суд вважає, що факт завданих збитків відповідачем ВАТ ЕК Закарпаттяобленерго є безспірним, і обгрунтовано доведеним. Відповідно до п.48 „Правил користування електричною енергією для населення та ст. 27 ЗУ „Про електроенергетику за порушення правил користування електричною енергією, а також за розкрадання електричної енергії у разі самовільного підключення до електромереж і споживання електричної енергії без приладу обліку споживач несе відповідальність особисто, а тому є всі законні підстави для повного задоволення позову ВАТ ЕК Закарпаттяобленерго.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-02-21 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася до суду із позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що спільне життя з відповідачем не склалося, оскільки вони люди різних характерів і поглядів на життя, через що між ними постійно виникають сварки та непорозуміння, вони стали чужими один одному, втратили почуття взаємоповаги та любові один до одного, протягом тривалого часу не підтримують подружніх стосунків та не ведуть спільного господарства, їх шлюб носить формальний характер і збереження сімї є неможливим. Позивач у судовому засіданні позовні вимоги підтримала з мотивів викладених у позовній заяві \~та просила позов задовольнити. Відповідач позов визнав. Дослідивши та оцінивши зібрані докази у справі, суд встановив наступні обставини справи. 13.09.2007 року сторони зареєстрували шлюб, про що в книзі реєстрації шлюбів зроблено запис за №1598, і позивачці замість дошлюбного прізвища «Чабан»присвоєно прізвище «Приходна», що стверджується свідоцтвом про шлюб серія І-ИД №034144 виданим 13.09.2007 року відділом реєстрації актів цивільного стану Тернопільського міського управління юстиції Тернопільської області . Від шлюбу у сторін народився син [PERSON], [INFO] (свідоцтво про народження серія І-ИД №060866 видане 04.12.2007р. відділом реєстрації актів цивільного стану Тернопільського міського управління юстиції Тернопільської області, актовий запис №2564.) Між подружжям склалися неприязні відносини, сторони втратили почуття поваги та любові один до одного, тривалий час не ведуть спільне господарство та не підтримують шлюбних стосунків. Сумісне життя подружжя є неможливим, шлюб існує лише формально, і тому його доцільно розірвати, оскільки збереження шлюбу суперечить інтересам позивача, що має істотне значення. Відповідно до вимог ст.112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне \~життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що \~має істотне значення. З врахуванням встановлених судом обставин, суд вважає, що позов підлягає до задоволення. На підставі наведеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-02-21 00:00:00

Позивач в позовній заяві посилається на те, що 04.03.2010 помер її батько [PERSON], який проживав в [INFO]. Вона прийняла спадщину, подавши заяву до Рокитнянської державної нотаріальної контори. Після смерті [PERSON] відкрилася спадщина, а саме житловий будинок з господарськими спорудами, розташований в с.Савинці, по вул.Політрука Грубого,48, але позивачка не може вирішити в нотаріальному порядку питання про спадкування цього житлового будинку через відсутність правовстановлюючого документа, яким би посвідчувалося право власності [PERSON] на це майно. Просить суд визнати за нею право власності на житловий будинок з господарськими спорудами. В судове засідання позивач не з»явився, натомість подав до суду заяву, в якій просить заслухати справу за його відсутності та підтримав позовні вимоги. Відповідач, будучи належним чином повідомленим про день, час та місце слухання справи, до суду не з»явився, подав до суду заяву, в якій позов визнав та просить заслухати справу за його відсутності. За вказаних обставин суд ухвалив постановити рішення без подальшого слухання справи без участі сторін. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Відповідно до ст.1216 ЦК України спадкуванням є перехід прав та обовязків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до іншої особи (спадкоємця). Позивач, прийнявши спадщину, відповідно до ст.1268 ч.3 ЦК України та п.208 Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 03.03.2004 року № 20/5, вважається таким, що прийняв спадщину. Тому з огляду на те, що [PERSON] на час своєї смерті була власником житлового будинку з господарськими будівлями, його право власності на дане майно перейшло у порядку спадкування за заповітом до позивача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-02-21 00:00:00

У звязку з необхідністю затрати значного часу для складання повного рішення, суд на підставі ст. ст. 209, 218 ЦПК України, вважає за необхідне відкласти його складання на строк 5 днів, до 27.02.2011 року, при цьому проголосивши вступну та резолютивну частини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-02-21 00:00:00

[PERSON] просить визнати за нею право власності на земельну ділянку для ведення садівництва, площею 0,1 га, що розташована в садовому товаристві «Барвінок» на території Циблівської сільської ради Переяслав-Хмельницького району Київської області, в порядку спадкування за законом після смерті її чоловіка [PERSON], який помер 30 грудня 2008 року, посилаючись на неможливість одержати свідоцтво про право на спадщину вказаної земельної ділянки в нотаріальній конторі. Представник Циблівської сільської ради позов визнав і не заперечує проти його задоволення. Представники третіх осіб не заперечують проти задоволення позову. Суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Відповідно до вимог ст. 1218 ЦК України, до складу спадщини входять усі права та обов'язки що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті. Згідно ст. 328 ЦК України, право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. 30 грудня 2008 року, помер чоловік позивачки [PERSON], який до дня смерті постійно проживав в [INFO] та був членом садового товариства «Барвінок». Після його смерті відкрилась спадщина на квартиру [ADDRESS], грошові вклади в банківських установах міста, також земельну ділянку для ведення садівництва в садовому товаристві «Барвінок», площею 0,1 га. [PERSON] є єдиним спадкоємцем першої черги, після смерті [PERSON] за законом, як дружина померлого. У встановленому законом порядку державним нотаріусом Переяслав-Хмельницької міської державної нотаріальної контори позивачці було видане свідоцтво про право на спадщину за законом на квартиру, та грошові вклади. У видачі свідоцтва про право на спадщину земельної ділянки для ведення садівництва, відмовлено, оскільки спадкоємцем не подані правовстановлюючі документи на вказану земельну ділянку на ім'я померлого, а саме: Державний акт. В зв'язку з тим, що тривалий час державні акти на ім'я спадкодавця не виготовлялись, останній за життя не зміг його отримати. В Переяслав-Хмельницькому районному відділі ДП «Центр ДЗК» зберігається державний акт, виготовлений на ім'я [PERSON], серії ЯК №300902, на земельну ділянку площею 0,1 га, яка розташована на землях Циблівської сільської ради, проте видати його відмовлено, посилаючись на вимоги п. 4 ст. 25 ЦК України. Вказані обставини підтверджуються свідоцтвом про смерть, копією свідоцтвом про шлюб, свідоцтвами про право на спадщину за законом, листом «Центру ДЗК», листом держкомзему, листом нотаріуса. Згідно довідки управління Держкомзему у Переяслав-Хмельницькому районі середня вартість 1 кв.м земельної ділянки для ведення садівництва на території Циблівської сільської ради становить - 1,15 грн. за один кв.м, з урахуванням коефіцієнту індексації 3,2 (1000 кв.м х 1,15 грн. = 1150). На підставі ст.ст. 328; 373; 374; 1216; 1225; 1216; 1258; 1261; 1268 ЦК України, Постанови ПВС України від 30.05.2008 року №7 «Про судову практику у справах про спадкування»,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-02-21 00:00:00

12.11.2010 року позивач звернувся до суду із позовом в інтересах малолітніх [PERSON] [INFO] та [PERSON] [INFO] до відповідачки [PERSON] про позбавлення батьківських прав, в обґрунтування позову зазначено, що на території Мигіївської сільської ради с. Мигія зареєстрована та проживає мати одиночка [PERSON]. В жовтні 2010 року рішенням Первомайського міськрайоннного суду Миколаївської області у відповідачки [PERSON] було відібрано її малолітніх дітей [PERSON] та [PERSON]. Старша донька [PERSON], була влаштована в сімю біологічного батька [PERSON], який згодом відносно неї визнав своє батьківство за рішенням Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 01.12.2009 року № 2-3200/2009 року, а молодша донька [PERSON] влаштована до Миколаївського будинку дитини. Відповідачка [PERSON] зловживає спиртними напоями, не має постійного місця проживання та роботи, веде аморальний спосіб життя не піклується про своїх дітей, про їх матеріально-побутові умови проживання, самоусунулась від їх виховання. З урахуванням викладеного просили задовольнити позов. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала в повному обсязі та просила позбавити [PERSON] батьківських прав відносно її малолітніх доньок: [PERSON] [INFO] та [PERSON] [INFO]. Відповідачка в судовому засіданні позовні вимоги визнала та проти їх задоволення не заперечувала. Представник третьої особи не заперечувала проти задоволення позовних вимог позивача, рахує, що необхідно позбавити батьківських прав [PERSON], поскільки вона ухиляється від виконання своїх обовязків по вихованню своїх малолітніх доньок [PERSON] та [PERSON]. Вислухавши пояснення представника позивача, відповідачки , представника 3-ої особи, думку прокурора, який підтримав позовні вимоги, оскільки вважає, що є достатні підстави для позбавлення батьківських прав відповідачки, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку. Згідно ст.164 Сімейного кодексу України мати, батьки можуть бути позбавлені батьківських прав якщо вони ухиляються від виконання своїх обовязків по вихованню дитини. Суд вважає, що позов підлягає задоволенню з урахуванням наступного: в судовому засіданні встановлений факт ухилення відповідачки від виконання своїх батьківських обовязків по вихованню своїх малолітніх доньок [PERSON], [INFO] та [PERSON] [INFO], відносно яких вона не проявляє материнської турботи протягом тривалого періоду часу; не надає матеріальної допомоги, не піклується за них. Згідно довідки головного лікаря Будинку дитини від 12.10.2010 року відповідачка жодного разу з моменту влаштування малолітньої [PERSON] до будинку дитини, тобто з 09.12.2009 року не відвідала своєї доньки. Рішенням Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 10.11.2009 року у відповідачки [PERSON] відібрано її малолітніх дітей. Наведене свідчить про наявність підстав для задоволення позову в повному обсязі згідно ст.164 СК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-02-21 00:00:00

21.01.2011р. [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання сина [PERSON], 12.02.2005року народження, в твердій грошовій сумі в розмірі 1500грн. щомісяця починаючи з 21.01.2011р. та до повноліття дитини, мотивуючи свої вимоги тим, що з відповідачем вона перебуває в зареєстрованому шлюбі, від якого мають неповнолітню дитину: сина [PERSON], 12.02.2005року народження, батьком якого являється [PERSON] - відповідач по справі. Син проживає з нею та знаходиться на її повному утриманні. Відповідач добровільно матеріальної допомоги на утримання дитини не надає, хоча повинен надавати, в звязку з чим вона звернулася до суду із зазначеним позовом. Позивачка в судовому засіданні позов підтримала в повному обсязі та просила задовольнити його. Відповідач в судове засідання вдруге не зявився, хоча своєчасно та належним чином повідомлявся про час, день та місце розгляду справи, про що свідчать судові повідомлення, які знаходяться в матеріалах справи; причини своєї неявки суду не повідомив, заперечень проти позову не надав, клопотань про відкладення розгляду справи слуханням не надходило. Оскільки не має відомостей про причину неявки відповідача, на підставі ч.4 ст. 169 та ст.224 ШЖ України, суд вважає можливим розглянути справу за його відсутності та ухвалити по справі заочне рішення на підставі наявних у даній справі доказів, позивач проти заочного розгляду справи не заперечує. Вислухавши пояснення позивача, дослідивши надані суду письмові докази, розглянувши справу в межах заявлених позовних вимог та на підставі наданих доказів, оцінивши в сукупності досліджені докази, суд приходить до наступного висновку. В судовому засіданні встановлено, що сторони перебували в зареєстрованому шлюбі, від якого мають неповнолітню дитину: сина [PERSON], 12.02.2005року народження, батьком якого являється [PERSON] - відповідач по справі, що підтверджується копією свідоцтва про народження [PERSON], виданого відділом РАЦС Лервомайського міського управління юстиції Миколаївської області, актовий запис № 81 від -5.02.2005року. Згідно ст. 180 СК України, батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Відповідно до ч. З ст. 181 СК України, за рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її матері, батька і (або) у твердій грошовій сумі. Таким чином, враховуючи вище викладене, матеріальне становище відповідача, те, що він на утриманні має одну неповнолітню дитину, інших утриманців не має, суд вважає, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню в повному обсязі. Крім того, в силу ст. 88 ЦПК України, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача судовий збір в сумі 51грн. на користь держави, та стягнути з відповідача витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ в сумі 120грн. 00коп.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-02-21 00:00:00

Позивачка звернулася в суд із позовом до [PERSON], про стягнення аліментів на її утримання, мотивуючи свої вимоги тим, що згідно рішення Кіцманського районного суду від 17 серпня 2010 року з відповідача на її користь стягнуто аліменти на сина [PERSON]. [INFO], в розмірі по 270 гривень, щомісячно до його повноліття. В зв'язку з тим, що позивачка перебуває у відпустці, по догляду за сином до досягнення ним трьохрічного віку, їй та дитині не вистачає коштів на проживання. Оскільки відповідач не має постійного заробітку, однак працює по найму у фізичних осіб, має можливість сплачувати аліменти і на її утримання в розмірі по 200 гривень щомісячно до досягнення дитини трьохрічного віку, а тому просила задовольнити позов. Позивачка підтримала позовні вимоги в повному обсязі. Відповідач позов визнає частково, і згідний виплачувати аліменти на утримання позивачки в розмірі по 100 гривень щомісячно до досягнення дитини трьохрічного віку. Суд; дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення сторін, вважає, що позов підлягає частковому задоволенню, а тому слід стягнути аліменти з відповідача на утримання позивачки, в розмірі 150 гривень, щомісячно до досягнення дитиною трьохрічного віку. Відповідно до ст. 75 СК України, один з подружжя зобовязаний утримувати іншого, якщо він потребує матеріальної допомоги для догляду за дитиною до досягнення дитиною трьохрічного віку. Також, суд при визначенні розміру суми аліментів, враховує матеріальне становище відповідача. На підставі викладеного,

Outcome: partial