Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-17 00:00:00

У жовтні 2010 року позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] , третя особа - [PERSON] про зменшення розміру аліментів на утримання повнолітньої дитини на час навчання, в якій просив зменшити розмір аліментів з 1/4 частини до 1/6 частини, що стягуються з нього на утримання його повнолітньої доньки [PERSON] , [INFO] , згідно рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 05 серпня 2009 року. В обґрунтування позову він вказав на те, що в даний час з нього на користь відповідача стягуються аліменти в загальному розмірі приблизно половини його заробітної плати, у зв`язку з чим, він вимушений звернутися до суду. У судовому засіданні позивач підтримав заявлені позовні вимоги, просив позов задовольнити, посилаючись на підстави, зазначені в позовній заяві. Відповідачка [PERSON] у судовому засіданні заперечувала проти задоволення позовних вимог, посилаючись на те, що за останній час, заробітна плата позивача не зменшилась,а навпаки - збільшилась, інвалідом будь-якої групи він не являється, ніякими захворюваннями не страждає, на утриманні нікого немає, а загальний розмір відрахувань із заробітної плати позивача становить 41,5 %, тому просила відмовити в задоволенні позовних вимог. Третя особа [PERSON] в судовому засіданні також заперечувала проти задоволення позовних вимог, зазначивши, що вона навчається в Національному гірничному університеті м.Дніпропетровська, не працює, проживає разом з мамою та знаходиться на її повному утриманні. Вислухавши сторони, вивчивши та дослідивши письмові матеріали справи у їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги задоволенню не підлягають у зв`язку з наступним. Відповідно до ст.192 СК України - розмір аліментів, визначений за рішенням суду або домовленістю між батьками, може бути згодом зменшено або збільшено за рішенням суду за позовом платника або одержувача аліментів у разі зміни матеріального або сімейного стану, погіршення або поліпшення здоров`я когось із них. У судовому засіданні встановлено, що з 22 вересня 1990 року [PERSON] перебував у шлюбі з [PERSON] (арк.с.7). Від шлюбу народилась донька - [PERSON] , [INFO] та донька [PERSON] , [INFO] (арк.с.8). Згідно рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 09 березня 2006 року, з позивача на користь відповідачки [PERSON] були стягнуті аліменти на утримання дітей: [PERSON] , [INFO] та [PERSON] , [INFO] у розмірі 1/3 частини зі всіх видів його заробітку (доходу) щомісячно до досягнення дітьми повноліття (арк.с.9). Згідно рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 05" серпня 2009 року з позивача на користь відповідачки [PERSON] були стягнуті аліменти на утримання повнолітньої доньки [PERSON] , [INFO] у розмірі 1/4 частини зі всіх видів його заробітку (доходу) щомісячно до закінчення донькою навчання, але не більше як до досягнення нею 23 років (арк.с.10). Стаття 192 СК України, містить вичерпний перелік істотних підстав, які дають можливість змінити розмір аліментів, такими є: зміна матеріального стану (підвищення заробітної плати платника аліментів або втрата ним роботи), зміни сімейного стану (одруження, народження у платника ще однієї дитини), погіршення або поліпшення здоров`я платника аліментів (знаходження на лікарняному, інвалідність). Так, згідно довідок, виданих ВАТ «Павлоградвугілля» шахти «Дніпровська» (арк.с.12), заробітна плати позивача, за останні три роки не зменшилась, а збільшилась. Встановлено, що стан здоров`я позивача не погіршився, будь-якої групи інвалідності, немає. Згідно довідки №03/14545 від 09 листопада 2010 року, загальний розмір відрахувань із заробітної плати [PERSON] по аліментам становить 41,5%. Отже, позивач, відповідно вимог до ст.Ю ЦПК України, повинен був довести за допомогою належних та допустимих доказів, з урахуванням положень ст.ст.57-59 ЦПК України, зазначені ним істотні обставини, які дають можливість змінити розмір аліментів, таких доказів він не надав суду. Інші посилання позивача, суд не приймає до уваги, оскільки вони не основані на законі. Інших істотних обставин в судовому засіданні встановлено не було. За таких обставин, враховуючи, що позивач є працездатним, має постійне місце роботи у ВАТ «Павлоградвугілля» на шахті «Дніпровська», має стабільну заробітну плату, яка за останні три роки не зменшилась, а збільшилась, нової сім`ї позивач не створив, стан здоров`я останнього не погіршився, будь-якої групи інвалідності немає, у зв`язку з чим може сплачувати аліменти на утримання повнолітньої доньки [PERSON] , [INFO] у розмірі 1/4 частини з усіх видів його заробітку (доходу) щомісячно. Посилання позивача є необгрунтованими, спростовуються доказами, наданими відповідачкою в матеріали справи. Таким чином, зібрані у справі докази та їх наявна оцінка вказують на наявність підстав для відмови у задоволенні вимог позивача. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed