Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-19 00:00:00

Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк (ПАТ) в особі Філії «Відділення ПАТ Промінвест банк в м. Бурштин, Івано-Франківської області» звернувся в суд з позовною заявою до [PERSON], [PERSON] та [PERSON] про стягнення в солідарному порядку на користь банку заборгованості за кредитним договором №728 від 15 серпня 2007 року в розмірі 7400 гривень. В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що 15 серпня 2007 року між Акціонерним комерційним промислово-інвестиційним банком (ПАТ) в особі Філії «Відділення ПАТ Промінвест банк в м. Бурштин, Івано-Франківської області» та громадянином [PERSON] був укладений Кредитний договір №728, за умовами якого [PERSON] отримав кредит в розмірі 7400 гривень кінцевий термін повернення якого 20 серпня 2010 року. Згідно п. 2.3, кредитного договору, відповідач зобов'язувався погасити заборгованість по кредиту перед банком відповідно договору, а також своєчасно сплачувати проценти за користування кредитом, суми неустойки на умовах та в порядку передбачених договором. Згідно п. 2.3. договору, кінцевий термін повернення кредиту 20 серпня 2010 року. З метою забезпечення виконання відповідачем своїх зобов'язань між Акціонерним комерційним промислово-інвестиційним банком - Кредитпром та [PERSON] було укладено договір поруки № 728/1, а також між Акціонерним комерційним промислово-інвестиційним банком - Кредитпром та [PERSON] - № 728/2. Відповідач порушує зазначені в кредитному договорі терміни погашення основного боргу та відсотків за користування кредитними коштами, що суперечить нормам законодавства, зокрема, ст.ст. 525, 526 ЦК України, відповідно до яких зобов'язання повинні виконуватись належним чином і одностороння відмова від зобов'язання не допускається. Позивач [PERSON] акціонерне товариство « Універсал Банк» явку свого представника в судове засідання не забезпечив, однак подав заяву про розгляд справи у відсутності їхнього представника, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Відповідачі [PERSON]С, [PERSON] та [PERSON] в судове засідання не з'явилися, причини неявки суду не повідомили, про час та місце розгляду справи були повідомлені у встановленому законом порядку. У разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд зі згоди позивача може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, що відповідає вимогам ст.. 224 ЦПК України. Суд дослідивши матеріали справи, встановив такі факти та відповідні їм правовідносини. 15 серпня 2007 року між Акціонерним комерційним промислово-інвестиційним банком (ПАТ] в особі Філії «Відділення ПАТ Промінвест банк в м. Бурштин, Івано- Франківської області» та громадянином [PERSON] був укладений Кредитний договір №728, за умовами якого [PERSON] отримав кредит в розмірі 7400 гривень кінцевий термін повернення якого 20 серпня 2010 року. Згідно п. 5.2.2. позичальник зобовязаний своєчасно сплачувати кредит, проценти за користування кредитом, суми неустойки в порядку, передбаченому договором. Банк має право вимагати від позичальника (не залежно від настання строку погашення кредиту) сплати у повному обсязі заборгованості за кредитом та/або процентів за користування ним, та/або суму неустойки та збитків, передбачених цим договором, у випадку, коли позичальник прострочив свої зобовязання по поверненню кредиту, щонайменше на один календарний місяць. Також, з метою забезпечення виконання відповідачем своїх зобов'язань між Акціонерним комерційним промислово-інвестиційним банком - Кредитпром та [PERSON] було укладено договір поруки № 728/1, а також між Акціонерним комерційним промислово-інвестиційним банком - Кредитпром та [PERSON] - № 728/2. У відповідності до п.п. 2.1., 2.2. договору поруки [PERSON], та [PERSON] взяли на себе зобов'язання відповідати за зобовязаннями [PERSON] Проте своїх зобовязань поручителі не виконують. Відповідно до статті 526 ЦК України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Як вбачається із матеріалів справи - розрахунку заборгованості за кредитним договором позичальником [PERSON] не своєчасно виконуються зобов'язання щодо сплати кредиту, відсотків та комісії за обслуговування кредиту. Станом на 18 листопада 2010 року кредит, відсотки та інші платежі за ним відповідач не повернув. Заборгованість складає: за кредитом - 6818,26 грн., по процентах 781,58 грн., пеня - 591,97 грн. Відповідно до квитанцій від 03 грудня 2010 року, про сплату [PERSON] 218, 42 грн. простроченого кредиту згідно договору № 728 від 15.08.2007 року; від 03 грудня 2010 року про сплату [PERSON] 781, 58 грн. погашення прострочених процентів згідно договору № 728 від 15.08.2007 року; та від 15 грудня 2010 року про сплату [PERSON] 2000 грн. погашення простроченого кредиту згідно договору № 728 від 15.08.2007 року, - відповідач погасив частину заборгованості. Всього сплачено 3000 гривень. Відповідно до ч.2 ст.1050 ЦК України, якщо договором встановлений обовязок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилась та сплати процентів. На підставі викладеного, оцінивши в сукупності усі наявні у справі докази, суд приходить до висновку, що позов необхідно задовольнити повністю та стягнути солідарно [PERSON], [PERSON] та [PERSON] в користь Акціонерного комерційного промислово- інвестиційного банку (ПАТ) в особі Філії «Відділення ПАТ Промінвест банк в м. Бурштин, Івано-Франківської області» суму заборгованості за кредитним договором № 728 від 15 серпня 2007 року, з врахуванням сум сплачених відповідачем в рахунок погашення боргу, а також судовий збір та витрати з інформаційно - технічного забезпечення розгляду цивільної справи. На підставі ст.ст.526,530,610,611,612,625,1049,1050,1054 ЦК України,

Outcome: dismissed