Jurisdiction: civil
Date: 2011-03-24 00:00:00

Орган опіки та піклування виконавчого комітету Рівненської міської Ради, звернувшись до суду в інтересах малолітньої [PERSON], [INFO], просить позбавити батьківських прав її батька - [PERSON], [INFO], вказуючи, що відповідач тривалий час ухиляється від виконання своїх обов'язків по вихованню дитини, а малолітня з 2007 року проживає в сім'ї своєї бабусі - третьої особи [PERSON], яка на даний час і є фактичним опікуном дитини. У зв'язку із зазначеним, позивач також просить стягнути з відповідача [PERSON] на користь потенційного опікуна, тобто [PERSON], аліменти на утримання дитини, у твердій грошовій сумі в розмірі 100 грн. щомісячно, до досягнення [PERSON] повноліття. В судовому засіданні представник органу опіки та піклування, прокурор, а також третя особа [PERSON] пред'явлений первинний підтримали та з мотивів, наведених у ньому, просять цей позов задовольнити. Зустрічний позов [PERSON] не визнали та просять суд відмовити у його задоволенні за безпідставністю позовних вимог. Звернувшись до суду із зустрічним позовом, [PERSON] просить ухвалити рішення про відібрання його малолітньої дитини [PERSON], [INFO], від її рідної бабусі [PERSON], [INFO], яка (бабуся) незаконно утримує її (дитину) у себе. Просить суд визначити місце проживання [PERSON] за його (батька) місцем проживання за адресою: [ADDRESS] (згідно поданої заяви про уточнення позовних вимог - а.с.106). В судовому засіданні відповідач-позивач пред'явлений ним позов підтримав у повному обсязі та з мотивів, наведених у ньому, просить цей позов задовольнити. Пред'явлений до нього первинний позов не визнав та просить суд відмовити у його задоволенні за безпідставністю позовних вимог. З`ясувавши обставини по справі та перевіривши їх доказами, суд дійшов висновку, що первинний позов слід задовольнити частково, а в задоволенні зустрічного відмовити з таких підстав. Судом встановлено, що обставини, якими обґрунтовувалися вимоги органу опіки та піклування виконавчого комітету Рівненської міської Ради про позбавлення [PERSON] батьківських прав, дійсно мали місце і це підтверджується наступними доказами. Так, представник органу опіки та піклування в судовому засіданні підтримала наданий цим органом висновок №08-730 від 28 травня 2010 року (а.с.51, 52), вказуючи на те, що відповідача-позивача за доцільне позбавити батьківських прав відносно його малолітньої дочки [PERSON]. Зазначила, що дівчинка була ними опитана та виявила бажання проживати тільки зі своєю бабусею, де і на даний час проживає за адресою: [ADDRESS]. Дитина не заперечує проти позбавлення її батька відносно неї батьківських прав (а.с.53, 103). Разом з тим, родина [PERSON] житлом та матеріально забезпечена, в [PERSON] є своя кімната для занять та відпочинку, в сім`ї створені сприятливі умови для розвитку й виховання дитини, психологічний мікроклімат та матеріально-побутові умови. Пояснення представника позивача підтверджуються документально, а саме - Актами від 26 лютого, 13 травня, 12 листопада 2010 року обстеження матеріально-побутових умов сім'ї [PERSON], характеристиками [PERSON] із Рівненської загальноосвітньої школи І - ІІІ ст.№8 (а.с.8, 54, 101, 102). Будучи допитаною з цього приводу у судовому засіданні 16 лютого 2011 року, на виконання вимог ст.171 СК України, малолітня [PERSON] пояснила, що "після смерті мами (жовтень 2007 року) тато мене відвідував як мінімум два рази у рік, а тому хочу жити з бабусею [PERSON] і вважаю, що тато мене покинув, тому що від дня мого народження і до віку 06 років тата [PERSON] не пам'ятаю, з ним не спілкувалася". Класний керівник 3-В класу ЗОШ №8 м.Рівне, де навчається [PERSON], свідок [PERSON] в судовому засіданні дала показання, що протягом усього часу перебування дитини у школі її навчанням, вихованням, організаційними питаннями, пов'язаними з підготовкою до школи, займалася і на даний час займається лише бабуся - [PERSON], оскільки мати дитини померла. Батько - [PERSON] будь-якого інтересу до дочки не проявляв, а ні на перші, а ні на останні дзвінки до школи не з'являвся, її здоров'ям, навчанням і вихованням не цікавився, лише прийшов один раз 05 травня 2010 року, і то був напідпитку. Факт одноразового відвідування 05 травня 2010 року [PERSON] школи і короткочасного спілкування з дитиною підтвердив також допитаний в судовому засіданні свідок [PERSON] Цей факт суд оцінює критично, адже відповідач-позивач лише один раз відвідав школу, де навчається його дочка, і то після відкриття провадження у справі про позбавлення його батьківських прав і стягнення аліментів (а.с.13). Також після відкриття провадження у справі ним було переказано дочці кошти в сумі 318,60 грн. до дня її народження (а.с.136), зі слів [PERSON] та його представника. Крім того, допитані в судовому засіданні свідки [PERSON], [PERSON] та [PERSON] дали показання, з яких вбачається, що фактичним опікуном малолітньої [PERSON], з дня смерті її матері, тобто з жовтня 2007 року (а.с.9), є бабуся - [PERSON], яка онуку виховує, утримує, оточила материнською любов'ю і, таким чином, замінила батьків. Натомість біологічний батько - [PERSON] до своєї дитини не проявляє ніякої любові, уваги чи турботи, не забезпечує дочку матеріально. Показання свідків [PERSON], [PERSON] та [PERSON] суд оцінює критично, як неналежні докази, оскільки ці показання не містять фактичних даних на підтвердження обставин, якими відповідач-позивач [PERSON] обґрунтовував свої позовні вимоги і заперечення проти первинного позову, а саме - що відібрання його малолітньої дитини від її бабусі [PERSON] (колишньої тещі [PERSON]) відповідає інтересам [PERSON], а він, у свою чергу, піклуватиметься про дочку, виховуватиме її у своїй новій сім'ї та створить їй усі належні умови для навчання, виховання, фізичного і духовного розвитку. Натомість, судом встановлено, що це не відповідає інтересам малолітньої [PERSON], оскільки сім'я відповідача-позивача для неї чужа, рідним татом вона вважала померлого разом з її матір'ю [INFO] року [PERSON], а [PERSON] таким ніколи не визнавала. Відповідно до ч.3 ст.163 СК України суд може відмовити у відібранні малолітньої дитини і переданні її батькам або одному з них, якщо буде встановлено, що це суперечить її інтересам. Відповідно до п.2 ч.1 ст.164 СК України мати, батько можуть бути позбавлені судом батьківських прав, якщо вона, він ухиляються від виконання своїх обов'язків по вихованню дитини. Як роз`яснив Пленум Верховного Суду України в абзаці 2 п.16 постанови №3 від 30 березня 2007 року "Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про усиновлення і про позбавлення та поновлення батьківських прав", ухилення батьків від виконання своїх обов'язків має місце, коли вони не піклуються про фізичний і духовний розвиток дитини, її навчання, підготовку до самостійного життя, зокрема: не забезпечують необхідного харчування, медичного догляду, лікування дитини, що негативно впливає на її фізичний розвиток як складову виховання; не спілкуються з дитиною в обсязі, необхідному для її нормального самоусвідомлення; не надають дитині доступу до культурних та інших духовних цінностей; не сприяють засвоєнню нею загальновизнаних норм моралі; не виявляють інтересу до її внутрішнього світу; не створюють умов для отримання нею освіти. Зазначені фактори, як кожен окремо, так і в сукупності, можна розцінювати як ухилення від виховання дитини лише за умови винної поведінки батьків, свідомого нехтування ними своїми обов'язками. Таким чином, в судовому засіданні достовірно знайшов своє підтвердження факт ухилення відповідача-позивача [PERSON] від виконання своїх обов'язків по вихованню ним дочки [PERSON], і це встановлено з урахуванням сукупності зазначених вище факторів, а тому первинний позов, в частині позбавлення батьківських прав, слід задовольнити, а у задоволенні зустрічного відмовити повністю. В частині стягнення з [PERSON] на користь [PERSON] на утримання онуки [PERSON] аліментів, - у задоволенні позову органу опіки та піклування слід відмовити, оскільки [PERSON] ще не є опікуном малолітньої.

Outcome: partial