Jurisdiction: civil
Date: 2011-01-31 00:00:00

04 січня 2011 року Комунальне підприємство «Житлово-експлуатаційне обєднання» (далі КП «ЖЕО») звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги. Позивач зазначав, що відповідач проживає в приватизованій квартирі № 52 в будинку № 10, розташованому на бульварі Шевченко в м. Южноукраїнську Миколаївської області, який знаходиться на балансі підприємства. При цьому отримує послуги з утримання будинку та прибудинкової території, які надаються КП «ЖЕО», але своєчасно наданих послуг не оплачує. Відповідно до встановлених тарифів відповідачем не оплачено за послуги з обслуговування будинку та прибудинкової території в період з лютого по жовтень 2010 року, в звязку з чим утворилася заборгованість за вищезазначений період в сумі 535 грн. 35 коп. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав та посилаючись на невиконання своїх зобовязань відповідачем, просив стягнути з останнього вищезазначену суму та судові витрати. Відповідач позов не визнав, посилаючись на те, що з позивачем він не укладав договору на комплексне інженерно-технічне обслуговування житлового приміщення. Крім того вважає, що деякі послуги по утриманню будинку йому взагалі не надаються, а ті що надаються не є якісними, а тому в задоволенні позову просив відмовити. Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що позов підлягає задоволенню виходячи з наступного. Судом встановлено та не оспорювалося сторонами, що [PERSON] є власником двокімнатної квартири № 52 в будинку № 10, розташованому на бульварі Шевченко в м. Южноукраїнську Миколаївської області. За правилами ст. 66 ЖК України, плата за користування житлом обчислюється виходячи із загальної площі квартири, а її розмір встановлюється Кабінетом Міністрів України. Відповідно до довідки ЖЕД-4 (а.с. 6), [PERSON] проживає та зареєстрований у вищезазначеному житловому приміщенні та займає житлову площу 27,7 кв.м. Особовий рахунок відкрито на нього (а.с. 7), як на наймача квартири. Відповідно до вимог ч. 1 ст. 68 ЖК України, наймач зобовязаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги. Як видно з розрахунку (а.с. 5), борг відповідача перед позивачем за період з лютого по жовтень 2010 року складає 535 грн. 35 коп. Рішенням виконавчого комітету Южноукраїнської міської ради за №159 від 27.05.2009 року (а.с.29) встановлено тарифи на послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій (квартирна плата) та технічного обслуговування внутршньобудинкових мереж, тепло-, водопостачання та водовідведення зливної каналізації. Складові тарифів на послуги, які надає КП «ЖЕО», з урахуванням ПДВ, станом на 01.07.2009 року (а.с.30) на місяць визначено відповідно до «Порядку формування тарифів на послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій», який затверджено Постановою Кабінету Міністрів України за № 560 від 12.07.2005 року. Відповідно до п. 1, п. 5 ч. З ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» від 24.06.2004 року, споживач (власник та наймач (орендар) квартири) зобовязаний укласти договір на надання житлово-комунальних послуг, підготовлений виконавцем послуг відповідно до типового договору та сплачувати надані житлово-комунальні послуги у строки встановлені договором або законом. Доводи [PERSON] про відсутність між ним та КП «ЖЕО» договірних правовідносин суд вважає безпідставними, так як навіть відсутність письмового договору не звільняє останнього від оплати наданих йому послуг, оскільки відповідно до ч. 1 ст. 11 ЦК України, цивільні права та обовязки виникають не тільки з угод письмових чи усних, але й також з дій та вчинків осіб. З наданих розрахунків, тарифів, акту перевірки виконаних робіт видно, що послуги з обслуговування будинку надаються у повному обсязі. В силу ст. 526 ЦК України зобов'язання мають виконуватись належним чином відповідно до умов договору та чинного законодавства. Суд не приймає до уваги доводи відповідача про те, що оплату за житлово-комунальні послуги ним не здійснюються в звязку з неясністю наданих послуг, або взагалі відсутність деяких з них, так як правилами ст. 18 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» передбачено порядок оформлення претензій споживачів з приводу неналежного або неякісного надання послуг. В силу ч. 1 ст. 57 ЦПК України доказами на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Обовязок доведення тих обставин на які посилається відповідач, як на підставу своїх заперечень проти позову, передбачено ч. 1 ст. 60 ЦПК України. Правилами ч. 2 ст. 382 ЦПК України власникам квартири у дво- або багатоквартирному житловому будинку належать на праві спільної сумісної власності приміщення загального користування, опорні конструкції будинку, механічне, електричне, сантехнічне та інше обладнання за межами або всередині квартири, яке обслуговує більше однієї квартири, а також споруди, будівлі, які призначені для забезпечення потреб усіх власників квартир, а також власників нежитлових приміщень, які розташовані у житловому будинку. Але відповідно до вимог ст. 385 ЦК України власники квартир для забезпечення експлуатації багатоквартирного житлового будинку, користування квартирами та спільним майном житлового будинку можуть створювати об'єднання власників квартир (житла). Таке об'єднання може бути створено також власниками житлових будинків. Об'єднання власників квартир, житлових будинків є юридичною особою, яка створюється та діє відповідно до статуту та закону. Суд також не приймає до уваги посилання відповідача на законодавство, яке регулює правовідносини співвласників нерухомого майна, так як суду не надано ніяких доказів про створення обєднання власників квартир чи житлових приміщень. Враховуючи вищезазначене, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню заборгованість за житлово-комунальні послуги в сумі 535 грн. 35 коп. Згідно ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь КП «Житлово-експлуатаційне об'єднання» підлягає стягненню 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, а на користь держави 120 грн. судового збору.

Outcome: approved