Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-22 00:00:00

[PERSON] та [PERSON] звернулись до суду з позовом до [PERSON], третя особа: ВГІРФО Комунарського РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області про усунення перешкод у користуванні власністю, посилаючись на те, що позивачі є власниками будинку № 60 по вул.. Саперній у м. Запоріжжі. Власність на цей будинок виникла у них відповідно до договору обміну від 15.09.2000 року. Право власності на будинок № 60 по вул.. Саперній у м. Запоріжжі оформлено на [PERSON] та [PERSON] на підставі договору обміну від 15.09.2000 року, посвідченого державним нотаріусом Шостої Запорізької державної нотаріальної контори [PERSON] і підтверджується реєстраційним посвідченням, виданим ОП «ЗМБТІ» на імя позивачів. 03.10.2000 року позивачі зареєстрували у своєму будинку відповідача по справі [PERSON], який був чоловіком позивача [PERSON] Але, у квітні 2005 року відповідач та позивач [PERSON] припинили шлюбні відносини, та відповідач забрав усі свої речі та виїхав у невідомому напрямку і після цього жодного дня не мешкав у будинку позивачів. Реєстрація [PERSON] у належному позивачам будинку чинить їм перешкоди у здійсненні права користування та розпорядження їх майном, останні змушені нести додаткові витрати у звязку з реєстрацією відповідача у їх будинку. Все це порушує їх право власності. Позивачі просить суд задовольнити позовні вимоги, усунути перешкоди у здійсненні права користування та розпорядження будинком та визнати [PERSON] таким, що втратив право користування жилим приміщенням та зняти його з реєстраційного обліку. В судовому засіданні позивачі підтримали позовні вимоги, посилаючись на обставини, викладені в заяві, просили суд їх задовольнити. Відповідач в судове засідання не зявився, про час, день і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить розписка про отримання останнім відповідної повістки. Причини неявки суду відповідач не повідомив, позивачі надали згоду про постановлення заочного рішення у справі. Крім того, до суду надійшла заява від відповідача про визнання ним позовних вимог. Представник третьої особи ВГІРФО Комунарського РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області в судове засідання не зявився, про час та місце слуханням справи був повідомлений своєчасно та належним чином. Від представника ВГІРФО Комунарського РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області надійшла заява про розгляд справи без їх участі. Відповідно до ст. 174 ЦПК України відповідач може визнати позов протягом усього часу судового розгляду. У разі визнання відповідачем позов суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Суд, враховуючи, факт неявки відповідача у судове засідання, його належне повідомлення про час і місце судового засідання, відсутність поважних причин неявки відповідача, заяву останнього про визнання позовних вимог, а також відсутність заперечень позивачів проти заочного розгляду справи, вважає за можливим розгляд справи провести у порядку заочного провадження з дотриманням вимог, встановлених законом. Вислухавши пояснення позивачів, дослідивши інші докази, що є у справі, суд дійшов до наступного. Судом встановлено, що позивачі є власниками будинку № 60 по вул.. Саперній у м. Запоріжжі. Власність на цей будинок виникла у них відповідно до договору обміну від 15.09.2000 року, посвідченого державним нотаріусом Шостої Запорізької державної нотаріальної контори [PERSON] і підтверджується реєстраційним посвідченням, виданим ОП «ЗМБТІ» на імя позивачів Відповідач по справі не проживає у зазначеному будинку з квітня 2005 року. Факт не проживання відповідача із квітня 2005 року у спірному будинку підтверджується актом, складеним сусідами позивачів [PERSON], яка мешкає за адресою: м. Запоріжжя, вул. Саперна, 37; [PERSON], яка мешкає за адресою: м. Запоріжжя, вул. Саперна, 37 та [PERSON], яка мешкає за адресою: м. Запоріжжя, вул. Саперна, 39 і затвердженим головою квартального комітету. Позивачі в позовній заяві просить зняти з реєстрації [PERSON], оскільки він не є власником квартири та своєю реєстрацією перешкоджає їм повною мірою використовувати право власності. Згідно ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод в здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. За змістом ст. 405 ЦК України лише члені сімї власника житла, які проживають разом з ним, мають право на користування цим житлом у відповідності до вимог закону. При цьому приміщення, яке вони мають право займати, визначається самим власником. Питання проживання не членів сімї власника житла, врегульовано Главою 59 (ст. ст. 810-826) ЦК України, якою передбачено, що підставою проживання таких осіб є договір найму жилого приміщення. Згідно ст.ст. 810, 811 ЦК України власник житла (наймодавець) передає наймачеві житло для проживання на певний строк і за плату на підставі договору найму (оренди), який укладається в письмовій формі. Як видно з матеріалів справи, відповідач не укладав з власниками житла (позивачі по справі) договору найму будинку № 60 по вул.. Саперній у м. Запоріжжі та вже не є членом сімей власників. А отже відповідач, будучи зареєстрованим у зазначеному будинку, не сплачуючи житлово-комунальні послуги, тим самим, чинить перешкоди позивачам в користуванні і розпорядженні їх власністю, а тому суд вважає, що [PERSON] є таким, що втратив право користування спірним будинком та підлягає зняттю з реєстраційного обліку. На підставі викладеного і

Outcome: approved