Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-21 00:00:00

12.11.2010 року ПАТ «ВіЕйБі Банк» звернулося до Миргородського міськрайонного суду із позовом до [PERSON] та [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. В обґрунтування позовних вимог зазначає, що 24.09.2008 року між банком та відповідачкою [PERSON] було укладено кредитний договір за яким відповідачка отримала кредит в сумі 10000 грн. із встановленням плати за користування кредитом в розмірі 24 % річних та щомісячної плати у вигляді комісії за обслуговування кредиту в розмірі 100 грн., з терміном користування кредитними коштами по 23.09.2011 р.. В забезпечення зобовязань за даним кредитним договором 24.09.2008 року було укладено договір поруки між ВАТ «ВіЕйБі Банк» кредитором, та [PERSON] поручителем, і [PERSON] боржником. Відповідачкою [PERSON] умови кредитного договору не виконуються. Просить суд стягнути з відповідачів на користь позивача 17058 грн. 35 коп. заборгованості за кредитним договором та понесені позивачем при зверненні з позовом до суду судові витрати. В судове засідання представник позивача не зявився, з установи на адресу суду надійшла заява про розгляд справи без участі представника позивача (а.с.39). Відповідачка [PERSON] позов визнала частково. Пояснила, що дійсно 24.09.2008 року між нею і Банком укладався кредитний договір на суму 10000 грн.. У звязку з тяжким матеріальним становищем вона тривалий час була позбавлена можливості сплачувати борг за кредитним договором. З метою мирного врегулювання конфлікту вона неодноразово зверталася до працівників банку з проханням розстрочити виплату платежів, зменшити процентну ставку, але її прохання працівниками банку ігнорувалися. Не згодна вона і з сумою заборгованості, яка їй була нарахована, оскільки в телефонних розмовах з працівником банку, їй оголошувалася значно менша сума. Відповідачка [PERSON] в судове засідання не зявилася, хоча була належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи (а.с.35). Суд, заслухавши пояснення відповідача, дослідивши та проаналізувавши письмові докази по справі приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з таких підстав. Встановлено, що 24.09.2008 року між ВАТ «ВіЕйБі Банк» і відповідачкою [PERSON] було укладено кредитний договір №1169/08-Б за яким відповідачка отримала кредит в сумі 10000 грн. на період до 23.09.2011 року під процентну ставку за користування кредитними коштами в розмірі 24% річних та щомісячної плати у вигляді комісії за обслуговування кредиту в розмірі 100 грн. (а.с.5-9). Додатком до кредитного договору є графік погашення кредиту і відсотків, узгоджений між сторонами (а.с.10-11). В забезпечення зобовязань за даним кредитним договором 24.09.2008 року було укладено договори поруки №1169/08-Б між ВАТ «ВіЕйБі Банк», [PERSON] та [PERSON] (а.с.12-13). За умовами договору поруки поручитель [PERSON], взяла на себе зобовязання перед Кредитором відповідати по зобовязанням позичальника [PERSON], які виникають з умов кредитного договору №1169/08-Б від 24.09.2008 року. Згідно ст.1049 Цивільного кодексу України, позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій сумі, що була передана йому позикодавцем) у строк та порядку, що встановлені договором. Умови Договору відповідачкою [PERSON] порушено, про що свідчить розрахунок заборгованості, наданий ПАТ «ВіЕйБі Банк» (а.с16). Строк дії кредитного договору між [PERSON] і позивачем не закінчився, але відповідно до ч.2 ст.1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 ЦК України. Отже позивач набув право на дострокове повернення суми кредитних коштів та інших виплат за даним договором. Згідно ст.ст.553, 554 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку, поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. У разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. У відповідності до вимог Закону позивач направляв [PERSON] відповідну вимогу про виконання зобовязань по кредитному договору, яка була нею отримана (а.с.17-18). Ст.536 ЦК України передбачено обовязок боржника сплачувати проценти. Розмір заборгованості по відсотках становить, за розрахунками позивача з якими погоджується суд, - 3407 грн. 97 коп. Крім того до стягнення підлягає і комісія за обслуговування кредиту у розмірі 2284 грн. 40 коп., а також плата за пропуск платежів 1755 грн. 84 коп.. Зважаючи на вище викладене позов підлягає до задоволення, оскільки відповідач [PERSON] порушила умови кредитного договору і не виконує зобовязань перед позивачем. Відповідно, до ч.3 ст.554 ЦК України, особи, які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки, а тому заборгованість по кредиту підлягає до стягнення з обох боржників. Відповідно до ч.1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Outcome: approved