Jurisdiction: civil
Date: 2011-05-17 00:00:00

Позивач звернувся з названим позовом в суд та просив поділити будинковолодіння № 11 по вулиці Польовій в с. Стовпяги Переяслав-Хмельницького району Київської області в натурі між власниками і виділити йому приміщення № 1,2,3,4 в будинку згідно з планом забудови та 1/2 частину підсобних приміщень, посилаючись на те, що вони з відповідачем є співвласниками зазначеного будинковолодіння на підставі свідоцтва про право на спадщину і доповнюючи позовні вимоги, просив стягнути з відповідача вартість проведених будівельних робіт в будинку в сумі 10268 гривень а згідно висновку судової будівельно-технічної експертизи 10360,50 гривень. В судовому засіданні позивач та його представник [PERSON] підтримали позовні вимоги, просять їх задовольнити. Представник відповідача [PERSON]- [PERSON] та його представник [PERSON] позов визнали частково, не заперечували поділити будинок в натурі на дві рівні частини за найбільш доцільним варіантом, запропонованим експертом судової будівельно-технічної експертизи, а в позові про стягнення коштів вартості будівельних робіт відмовити. Заслухавши сторін, дослідивши письмові докази, судом встановлено наступне. З свідоцтв про право на спадщину за заповітом від 12.12.2005 року, зареєстрованих в реєстрі № 3782 та за № 3783, довідки Стовпязької сільської ради Переяслав-Хмельницького району Київської області від 05.03.2008, витягу про реєстрацію про право власності на нерухоме майно вбачається, що позивач [PERSON] та відповідач [PERSON] є співвласниками домоволодіння № 11 по вул. Польовій с. Стовпяги Переяслав-Хмельницького району в рівних частках. Кожному з них належить право власності по ? частині зазначеного будинковолодіння. Між сторонами виник спір щодо порядку користування та володіння жилим будинком. Згідно ст. 358 ЦК України право спільної часткової власності здійснюється співвласниками за їхньою згодою. Співвласники можуть домовитись про порядок володіння та користування майном, що є їхньою спільною частковою власністю. В силу ст. 364 ЦК України співвласник має право на виділ в натурі частки із майна, що у спільній частковій власності. Якщо виділ в натурі частки спільного майна не допускається згідно із законом або не є можливим (ч. 2 ст. 183 цього кодексу), співвласник, який бажає виділу, має право на одержання від інших співвласників грошової або іншої компенсації вартості його частки. Компенсація може бути надана лише за його згодою. Згідно рішення виконкому Стовпязької сільської ради № 775 від 09.06.2009 року дозволено переобладнання житлового будинку № 11 по вул. Польовій с. Стовпяги (Кавказ) Переяслав-Хмельницького району. Відповідно до висновку повторної судової будівельно-технічної експертизи від 28.02.2011 року експертом запропоновано чотири варіанти. Надані варіанти розподілу житлового будинку № 11 по вул. Польовій с. Стовпяги найбільш наближені до ідеальних часток співвласників та не вимагають значних витрат з перепланування житлового будинку. За висновком начальника відділу містобудування, архітектури, ЖКГ та розвитку інфраструктури райдержадміністрації від 13.05.2011 № 34 визначено найбільш доцільний варіант з влаштування входу в квартиру згідно варіантів № 1, № 2. При цьому враховується конструктивні особливості будівель та орієнтації їх на місцевості в залежності від містобудівної ситуації, що склалась на відповідній території. Виходячи з умов раціональності використання прибудинкової території достатньої функціональності, внутрішнього простору квартир, що забезпечує комфортність проживання, а також обсягів робіт, повязаних з реконструкцією, суд вважає необхідним поділити будинковолодіння за варіантом повторної судової будівельно-технічної експертизи № 2. Позивачу виділити приміщенні в будинку, з врахуванням його позовних вимог, №№ 1,2,3,4 та надвірні побудови згідно зазначеного варіантну, а всього на загальну суму 31\~164 гривень, що складає 55/100 частин домоволодіння, а відповідачу приміщення №№ 5,6 та надвірні побудови, зазначені в варіанті № 2, а всього на загальну суму 25245 гривень, що складає 45/100 частини. З позивача слід стягнути різницю вартості виділених часток сторонам в будинковолодінні 2959 гривень. З пояснень позивача, акту депутата Стовпязької сільської ради від 07.08.2009 року вбачається, що будинковолодіння № 11 по вул. Польовій в с. Стовпяги (Казказ) Переяслав-Хмельницького району проведено ремонт: обклеювання стін шпалерами, влаштування бетонної стяжки і покриття з лінолеуму, фарбування підлог, ремонт віконних коробок, фарбування вікон, укладення каналізаційних труб, прокладання трубопроводів каналізації, заміна електропроводки, влаштування воріт, ремонт цоколя. Відповідно до вимог ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього кодексу. Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях. Згідно ст. 58 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування. З товарних чеків щодо придбання будівельних матеріалів, наданих позивачем вбачається, що певна кількість чеків видана на імя Перчук, а решта без зазначення таких даних. Зазначені докази не є належними і не підтверджують обґрунтування позовних вимог про стягнення вартості будівельних робіт. Позивач, не зважаючи на те, що вони з відповідачем мають спільне право власності на будинковолодіння і таке право здійснюється за їх згодою, зайняв весь будинок, передав в користування третім особам, змінив замки в дверях будинку, позбавивши відповідача таким чином право користуватись тією часткою спільного майна, що відповідає його частці в будинковолодінні. Проведений поточний ремонт в спірному будинку третіми особами без згоди відповідача. Треті особи не заявляли вимог про стягнення з відповідача компенсації вартості будівельних робі в будинку. Окрім того, відповідач в особі [PERSON] вважає, що витрати здійсненні в звязку з проведеним ремонтом є зайвими, оскільки він не відмовляється, відповідно до своєї частки в праві спільної часткової власності, брати участь у витратах на управління, утримання та збереження спільного майна, в тому числі на проведення ремонту, але на свій розсуд та можливості. За вищеназваних обставин в позові про стягнення вартості будівельних робіт слід відмовити. Зважаючи на вищевикладені обставини та досліджені в судовому засіданні докази позов про поділ житлового будинку між співвласниками, виділення частини, стягнення коштів вартості будівельних робіт підлягає частковому задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: partial