Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-29 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] про знесення самочинно збудованих зернодробілки та вольєра та стягнення моральної шкоди в сумі 50\~000 грн. 00 коп. і судових витрат. Свій позов обґрунтовує тим, що на підставі рішення Броварського районного суду Київської області від 02.09.1983 року він є власником 21/50 частин домоволодіння за № 49 по вул.Суворова, в с.Заворичі Броварського району Київської області, власником іншої частини є колишня дружина позивача, відповідач по справі [PERSON] Рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 03.10.2007 року проведено поділ земельної ділянки площею 0,18 га, на якій знаходиться вищевказане домоволодіння і встановлений порядок користування земельними ділянками між сторонами. Як стверджує позивач в тексті позовної заяви відповідач [PERSON] на належній позивачу частині земельної ділянки самочинно збудувала зернодробілку, розміром 5 м. x 3 м. з влаштованим у ній трифазним електричним лічильником, яка знаходиться за автогаражем, що належить позивачу та вольєр для утримання домашніх птахів, що розташований вздовж жилого будинку, належного позивачу, чим порушила права та законні інтереси [PERSON] як власника нерухомого майна, належним чином користуватись, володіти та розпоряджатись своїм майном та земельною ділянкою, в результаті чого позивач був змушений неодноразового звертатись за захистом своїх прав до суду, переніс моральні та душевні страждання, був позбавлений нормального повсякденного життя, в результаті чого на переконання позивача йому завдано моральної шкоди, яку він оцінює в 50\~000 грн. 00 коп. У звязку з вище викладеним позивач звернувся з позовом до [PERSON], в якому просить суд зобовязати відповідача знести самочинно збудовані зернодробілку та вольєр для утримання домашніх птахів та стягнути з відповідача на його користь моральну шкоду в сумі 50\~000 грн. 00 коп. В судовому засіданні позивач та його представник [PERSON] позовні вимоги підтримали в повному обсязі, та просили їх задовольнити. Відповідач [PERSON]В в судове засідання не зявилась, про час, дату та місце розгляду справи повідомлялась належним чином. Представник відповідача [PERSON]В в судовому засіданні позовні вимоги не визнала в повному обсязі та просила в їх задоволенні відмовити. Заслухавши пояснення позивача, його представника, представника відповідача , повно і всебічно зясувавши обставини в справі, обєктивно дослідивши докази, що мають юридичне значення для розгляду справи та вирішення спору по суті, суд знаходить позов таким, що підлягає задоволенню частково з наступних підстав. Згідно рішення від 02.09.1983 року по справі за позовом [PERSON] до [PERSON] про розірвання шлюбу та поділ майна подружжя Броварський районний народний суд Київської області визнав за [PERSON] право власності на 21/50 частин домоволодіння за № 49 по вул.Суворова в с.Заворичі Броварського району Київської області, а за [PERSON]В.([PERSON]) право власності на 29/50 вказаного домоволодіння. Рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 03.10.2007 року по справі № 2-1044/07 визначено порядок користування земельною ділянкою, на якій розташоване домоволодіння по вул. Суворова, 49 в с.Заворичі Броварського району Київської області за варіантом 1 «А» експертизи , відповідно до якого виділено в користування [PERSON] 21/50 частин земельної ділянки площею 772, 85 кв.м з урахуванням площі під будівлями, а за [PERSON] 29/50 частин земельної ділянки площею 1072, 35 кв.м. з урахуванням площі під будівлями і земельну ділянку, на якій знаходиться колодязь площею 3 кв.м. та зобовязано останню перенести господарську будівлю, що знаходиться за гаражем, що належить [PERSON] та трифазний електричний лічильник на свою земельну ділянку до 01 грудня 2007 року. Вищевказані судові рішення не оскаржувались та набрали законної сили. Як вбачається з постанови державного виконавця ВДВС Броварського МРУЮ про повернення виконавчого документа стягувачеві від 01.04.2009 року та акту державного виконавця від 26.03.2009 року визначити порядок користування земельною ділянкою по вул. Суворова, 49 в с.Заворичі Броварського району Київської області не виявилось можливим в звязку з перешкодою, а саме деревяною будівлею, що знаходиться на межі розподілу земельних ділянок та яка не зазначена на плані за варіантом №1 «А». Як вбачається з висновку судової будівельно- технічної експертизи С -10652 від 10 грудня 2010 року більша частина споруди зернодробілки з влаштованим в ній трифазним електричним лічильником, якою користується [PERSON] та більша частина вольєру для утримання домашньої птиці, влаштованого [PERSON], розташовані на земельній ділянці, яка згідно рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 03.10.2007 року надана в користування [PERSON]. Вищевказані споруди не зазначені в зведеному акті вартості будівель і споруд на вул. Суворова, 49 в с.Заворичі Броварського району Київської області, складеному спеціалістами Броварського МБТІ станом на 01.08.2006 року та не зареєстровані в установленому законом порядку, таким чином суд прийшов до висновку, що зернодробілка з влаштованим в ній трифазним електричним лічильником та вольєр для утримання домашньої птиці є обєктами самочинного будівництва. Позовні вимоги про знесення самочинного будівництва позивач обґрунтовує приписами ч.4 ст.376 ЦК України. Відповідно до ч.4 ст.376 ЦК України якщо власник (користувач) земельної ділянки заперечує проти визнання права власності на нерухоме майно за особою, яка здійснила самочинне будівництво на його земельній ділянці, або якщо це порушує права інших осіб, майно підлягає знесенню особою, яка здійснила самочинне будівництво, або за її рахунок. Таким чином, самочинне будівництво може бути знесене за позовом власника земельної ділянки, права якого порушені таким будівництвом. Враховуючи те, що позивач [PERSON] є користувачем земельної ділянки, на підставі Рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 03.10.2007 року, на якій [PERSON] здійснила самочинне будівництво, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача в частині знесення самочинно збудованих обєктів є обгрунтованими. Відповідно ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній особі неправомірними діями відшкодовується особою, яка її завдала. Згідно ст.23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, а також інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування судом враховуються вимоги розумності та справедливості. В ході розгляду справи судом встановлено, що в звязку з будівництвом [PERSON] вищезазначених самочинних обєктів, позивачу завдана моральна шкода, що виразилася в душевних та фізичних стражданнях, внаслідок вищевказаних дій відповідача, був порушений звичайний спосіб життя [PERSON], що проявилось у необхідності займатися захистом порушених прав та інтересів в суді та інших державних органах, порушенням нормальних життєвих звязків, але суд прийшов до висновку, що розмір моральної шкоди в сумі 50 \~000 грн. 00 коп. є надто завищений позивачем та підлягає задоволенню частково, а саме стягненню з [PERSON] підлягає моральна шкода в сумі 3 000 грн. 00 коп. Відповідно п.4 ч.5 ст. 79 ЦПК України до витрат, повязаних з розглядом справи належать зокрема витрати, повязані з проведенням судових експертиз та витрати на правову допомогу, в даному випадку задоволенню підлягає позовна вимога [PERSON] про стягнення з [PERSON] витрат на проведення судової товарознавчої експертизи в сумі 1 998 грн.00 коп., що підтверджується квитанцією до прибуткового касового ордеру № 138 від 15 листопада 2010 року та витрат на правову допомогу в сумі 4000 грн. 00 коп., що підтверджується довідками від 21.04.2010 року та від 20.07.2010 року. Згідно ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Однак ні відповідачем, ні її представником не надано суду доказів, які б підтверджували їх заперечення в частині твердження того, що будівництво зернодробілки з влаштованим в ній трифазним електричним лічильником та вольєру для утримання домашньої птиці належним чином погоджене та затверджене у відповідних організаціях.

Outcome: partial