Jurisdiction: civil
Date: 2011-03-02 00:00:00

Позивач звернувся до суду із даним позовом, в його обґрунтування посилаючись на те, що місце проживання відповідачів зареєстровано у квартирі №16 у буд. №17 по в просп. Імені Газети «Правда»у м. Дніпропетровську, та КЖЕП №19 надає здійснює утримання будинку та прибудинкової території та надає інші послуги відповідачу згідно з тарифами, затвердженими у встановленому законом порядку, утім, відповідачі не виконують обовязку щодо сплати за надані послуги з утримання будинку та прибудинкової території, що призвело до утворення заборгованості, розмір якої за період з 01.04.2004 р. по 01.06.2009 р. та станом на 01.06.2009 р. становить 2 107 грн. 89 коп., що й стало приводом для цього звернення до суду та заявлення у позові вимоги про стягнення з відповідачів заборгованості, яка утворилася, та вирішення питання про розподіл судових витрат. За судового розгляду позивач надав до суду заяву про збільшення розміру позовних вимог та просив суд стягнути з відповідачів заборгованість в розмірі 3 057, 56 грн., яка утворилася станом на 01.11.2010 р. У судовому засіданні позивач підтримав вимог позову повністю, надав пояснення, аналогічні викладеним в позовній заяві, просив суд повністю задовольнити поданий позов. Відповідач 1 позов не визнав, наголошував на тому, що з боку позивача не здійснюється жодних дій, направлених на утримання будинків і споруд та прибудинкової території, що саме зусиллями відповідача -1 проводиться ремонт та здійснюються усі ніші заходи, необхідні для утримання будинку. У судове засідання 03.03.2011 р. сторони не зявилися; від представника позивача до суду надійшла заява про розгляд справи у його відсутності, в якій висловлено прохання про розгляд справи у його відсутності, представник не заперечував проти заочного розгляду справи, просив суд повністю задовольнити поданий позов. Відповідачі у судове засідання не зявилися, причини неявки суду не повідомив . Суд, врахувавши заяву представника позивача та дослідивши докази в межах заявлених вимог згін ст. 11 ЦПК України, дійшов до висновку про наявність підстав для ухвалення про задоволення позову повністю, виходячи з наступного. Так, судом було встановлено, що відповідач є власником квартири №16 у буд. №17 по в просп. Імені Газети «Правда»у м. Дніпропетровську, та не здійснює оплату послуг за житлово-комунальні послуги, що призвело до утворення заборгованості, яка утворилася за період з 01.04.2004 р. по 01.11.2010 р. в розмірі 3 057, 56 грн.; при цьому, доказів сплати суми боргу суду, а також наявності пільг суду надані не були. Згідно зі змістом ч. 1 ст. 12 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»житлово-комунальні послуги поділяються за функціональним призначенням та порядком затвердження цін/тарифів, та відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 13 зазначеного вище Закону залежно від функціонального призначення житлово-комунальні послуги поділяються на комунальні послуги (централізоване постачання холодної та гарячої води, водовідведення, газо- та електропостачання, централізоване опалення, а також вивезення побутових відходів тощо); послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій (прибирання внутрішньобудинкових приміщень та прибудинкової території, санітарно-технічне обслуговування, обслуговування внутрішньобудинкових мереж, утримання ліфтів, освітлення місць загального користування, поточний ремонт, вивезення побутових відходів тощо); послуги з управління будинком, спорудою або групою будинків (балансоутримання, укладання договорів на виконання послуг, контроль виконання умов договору тощо); послуги з ремонту приміщень, будинків, споруд (заміна та підсилення елементів конструкцій та мереж, їх реконструкція, відновлення несучої спроможності несучих елементів конструкцій тощо). Споживач має право одержувати вчасно та відповідної якості житлово-комунальні послуги згідно із законодавством та умовами договору на надання житлово-комунальних послуг (п. 1 ч. 1 ст. 20 зазначеного вище закону); споживач зобовязаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом (п. 5 ч. 3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»). Як було встановлено судом, відповідач не здійснював оплату за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових території, що призвело до утворення заборгованості та розмір якої складає 3 057, 56 грн. яка утворилася за період з 01.04.2004 р. по 01.11.2010 р. Відповідно до ст. ст. 525, 526 Цивільного Кодексу України, зобовязання моє виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. За таких обставин, для суду вбачаються підстави для ухвалення рішення про присудження до стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості, яка склалася, в розмірі 3 057, 56 грн. Щодо заперечення відповідача проти позову та посилання його на те, що з боку позивача не надаються послуги з утримання будинку та прибудинкової території, то за ст. 10 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Утім, відповідач не виконав свій обовязок доказування, не клопотав про забезпечення доказів, зокрема, про їх витребування, за умови складнощів в їх отриманні, не надав доказів проведення з боку відповідав та мешканців будинку прибирання внутрішньобудинкових приміщень та прибудинкової території, санітарно-технічного обслуговування, обслуговування внутрішньобудинкових мереж, утримання ліфтів, освітлення місць загального користування, поточний ремонт, у звязку з чим суд мав би змогу дійти до іншого висновку у справі. Вирішуючи в обовязкову порядку відповідно п. 4 ч. 1 ст. 215 ЦПК України питання про розподіл судових витрат, суд бере до уваги те, що позивач не має пільг щодо сплати судового збору та при подачі позову позивачем були в повному обсязі сплачені судові витрати, тому, у порядку ч. 1 ст. 88 ЦПК України, згідно зі змістом якої стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, на користь позивача підлягають стягненню з відповідачів судові витрати, повязані зі сплатою судового збору та оплатою витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи.

Outcome: approved