Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-01 00:00:00

Представник позивача звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення суми заборгованості за кредитним договором в сумі 19151 грн. 03 коп. Свої позовні вимоги представник позивача мотивує тим, що між [PERSON] та позивачем був укладений договір про видачу та використання кредитних карток №VE28162 від 29.05.2008 року, згідно з яким Банк надав [PERSON] кредит у розмірі 10\~000 грн. строком до 30.04.2010 року зі сплатою 38 % річних за користування кредитом. Відповідач свої забов»язання належним чином не виконує, в результаті чого має прострочену заборгованість по кредиту в загальній сумі 19151,03 гривень. Представник позивача у суді позов підтримав, просить позов задовольнити, та, з урахуванням судових витрат, стягнути з відповідача 19462,54 грн. Відповідач в судове засідання з»явився, позов визнав. Суд, вислухавши пояснення представника позивача, відповідача, дослідивши матеріали справи, давши оцінку доказам у їх сукупності встановив наступне. У судовому засіданні встановлено, що між [PERSON] та ВАТ «Універсал Банк» (правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Універсал Банк» згідно свідоцтва про державну реєстрацію від 08.07.2009 р.) був укладений договір про видачу та використання кредитних карток №VE28162 від 29.05.2008 року, згідно з яким Банк надав [PERSON] кредит у розмірі 10\~000 грн. строком до 30.04.2010 року зі сплатою 38 % річних за користування кредитом. Відповідач свої зобов»язання належним чином не виконує, в результаті чого має прострочену загальну заборгованість по кредиту в сумі 19151 грн. 03 коп., з яких -прострочена заборгованість по кредиту 10010 грн., -відсотки 8367,20 грн., -плати 773,83 грн. В зв»язку з виникненням заборгованості по кредиту, банк 11.11.2009 року відправив відповідачу вимогу-попердження про дострокове повернення кредиту, але [PERSON] були проігноровані законні вимоги Банку та грубо порушені умови Кредитного договору та норми чинного законодавства України. Аналізуючи встановлені по справі обставини в їх сукупності, суд вважає заявлені позовні вимоги обґрунтованими, заснованими на законі та такими, що підлягають задоволенню з наступних підстав. Так, відповідно до ст. 525, 526 ЦК України зобов»язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору, одностороння відмова від зобов»язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ст.1049 ЦК України, позичальник забов»язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором. Згідно з ч.2 ст.1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов»язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 ЦК України. Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України, суд вважає необхідним стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати, а саме судовий збір у розмірі 191,51 грн. та витрати з інформаційно технічного забезпечення розгляду цивільних справ у розмірі 120 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved