Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-26 00:00:00

Позивач звернувся в суд з позовом до [PERSON] про розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості. Свої позовні вимоги мотивує тим, що 15 вересня 2006 року між АППБ «Аваль» (правонаступником якого є ПАТ «[PERSON] Аваль») та відповідачкою було укладено кредитний договір № 014/4080/81/29438, згідно якого банк видав останній кредит у розмірі 30000,00 доларів США терміном до 14 вересня 2023 року зі сплатою 14,00 % річних за користування кредитними коштами. 24 березня 2009 року між сторонами було укладено додаткову угоду № 014/4080/81/29438 до вищезазначеного договору, згідно якої банком було реструктуризовано кредитну угоду з [PERSON] та збільшено розмір наданого кредиту до 32507,62 доларів США терміном погашення до 14 вересня 2023 року. У забезпечення виконання зобов»язання за кредитним договором між сторонами був укладений договір іпотеки від 15 вересня 2006 року; угода від 15 жовтня 2007 року про внесення змін до договору іпотеки від 15 вересня 2006 року та договір від 25 березня 2009 року про внесення змін до договору іпотеки від 15 вересня 2006 року. За договором іпотеки та додатковими правочинами до нього [PERSON] передала банку в іпотеку нерухоме майно, а саме квартиру № 3, що розташована за адресою: м. Перечин, вул. Жовтнева, № 2, яка складається з п»яти кімнат загальною площею 111,8 кв. м, жилою площею 81,3 кв. м. Оскільки [PERSON] не сплачує кредит та відсотки за користування кредитними коштами, і у зв»язку з тим, що станом на 25 травня 2010 року виникла заборгованість у розмірі 31035,19 доларів США (245953,91 грн.), з якої 28094,95 доларів США (222652,48 грн.) заборгованість по кредиту; 1876,08 доларів США (14867,93 грн.) заборгованість по відсотках; 14,13 доларів США (111,99 грн.) пеня за несвоєчасне погашення кредиту за період з 15 квітня по 25 травня 2010 року; 1050,03 доларів США (8321,51 грн.) - пеня за несвоєчасне погашення відсотків за період з 15 серпня 2009 року по 25 травня 2010 року, а тому просить позов задовольнити. У судовому засіданні представник позивача [PERSON] уточнив позовні вимоги, а саме просив розірвати кредитний договір № 014/4080/81/29438, укладений 15 вересня 2006 року між сторонами та в рахунок погашення заборгованості за вказаним договором в розмірі 271179,90 грн. звернути стягнення на предмет іпотеки нерухоме майно, а саме квартиру № 3, що розташована за адресою: м. Перечин, вул. Жовтнева, № 2 Закарпатської області, належну [PERSON] на праві власності, із заставною вартістю 399300,00 грн. через реалізацію на прилюдних торгах, при цьому, посилаючись на обставини викладені в позовній заяві. Відповідачка [PERSON] та її представник [PERSON] у судовому засіданні уточнений позов визнали, однак просили зменшити розмір нарахованої за кредитним договором пені, оскільки у відповідачки на утриманні знаходиться донька, яка навчається у вищому навчальному закладі. Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що уточнений позов підлягає задоволенню з таких підстав. У судовому засіданні встановлено, що 15 вересня 2006 року між акціонерно поштово-пенсійним банком «Аваль» (правонаступником якого є ПАТ «[PERSON] Аваль») та [PERSON] було укладено кредитний договір № 014/4080/81/29438, згідно якого банк видав останній кредит у розмірі 30000,00 доларів США терміном до 14 вересня 2023 року зі сплатою 14,00 % річних за користування кредитними коштами. 24 березня 2009 року між ВАТ «[PERSON] Аваль» (правонаступником якого є ПАТ «[PERSON] Аваль») та [PERSON] було укладено додаткову угоду № 014/4080/81/29438 до вищезазначеного кредитного договору, згідно якої банком було реструктуризовано кредитну угоду з [PERSON] та збільшено розмір наданого кредиту до 32507,62 доларів США терміном погашення до 14 вересня 2023 року (а. с. 8 - 16). Також встановлено, що на виконання вказаного зобов»язання між сторонами були укладені: договір іпотеки від 15 вересня 2006 року, згідно якого [PERSON] надала в іпотеку нерухоме майно, а саме приміщення будівлі, що знаходиться в м. Перечин по вул. Жовтневій, № 2, загальною площею 197,3 кв. м, яке складається з другого поверху загальною площею 185,4 кв. м, поз. 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11; поз. І першого поверху площею 11,9 кв. м; угода від 15 жовтня 2007 року, згідно якої внесено зміни до договору іпотеки від 15 вересня 2006 року, виклавши п. 1.2 цього договору у такій редакції: «Предметом іпотеки є нерухоме майно: квартира № 3, що знаходиться в м. Перечин, вул. Жовтнева, № 2, яка складається з п»яти кімнат, загальною площею 111,8 кв. м, жилою площею 81,3 кв. м, що належить іпотекодавцю [PERSON] на підставі свідоцтва про право власності, виданого Перечинською міською радою 03 жовтня 2007 року, зареєстрованого в РКП «БТІ» Перечинської районної ради 04 жовтня 2007 року в книзі 1, номер запису 182, реєстраційний № 20510133» (а. с. 17-22). Крім цього встановлено, що [PERSON] порушила взяте на себе зобов»язання за кредитним договором № 014/4080/81/29438 від 15 вересня 2006 року, а саме не проводила щомісячні платежі для погашення заборгованості за кредитом і станом на 04 листопада 2010 року така складає 34241,18 доларів США (271179,90 грн.), з якої 28094,95 доларів США (222503,58 грн.) заборгованість по кредиту в тому числі 27679,81 доларів США (219215,79 грн.) строкова заборгованість та 415,14 доларів США (3287,78 грн.) - просрочена заборгованість; 3621,81 доларів США (28683,65 грн.) заборгованість по відсотках; 224,48 доларів США (1777,81 грн.) пеня за кредит за період з 04 листопада 2009 року по 03 листопада 2010 року; 2299,94 доларів США (18214,87 грн.) пеня по відсотках за період з 04 листопада 2009 року по 03 листопада 2010 року (а. с. 65 66). Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ч. 2 ст. 1054 ЦК України до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 глави 71 цього Кодексу, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Згідно п. 5.1 Кредитного договору № 014/4080/81/29438 від 15 вересня 2006 року [PERSON] зобов»язалася здійснювати безготівковим платежем або готівкою в касу кредитора щомісячно, до 15 числа кожного місяця, починаючи з місяця, наступного за місяцем отримання кредиту, часткове погашення кредиту згідно з п. 1.4 цього договору та остаточне погашення отриманого кредиту до 14 вересня 2023 року на рахунок, зазначений в п. 4.1 цього договору; щомісячно до 15 числа кожного місяця, починаючи з місяця, наступного за місяцем отримання кредиту, та при остаточному погашенні кредиту сплату відсотків за фактичне використання кредитних коштів на рахунок № 22181362 в [PERSON], АППБ «Аваль» м. Ужгород, МФО 312345. Відповідно до додаткової угоди № 014/4080/81/29438 до кредитного договору № 014/4080/81/29438 від 15 вересня 2006 року, укладеної між сторонами збільшено розмір наданого кредиту до 32507,62 доларів США, терміном погашення до 14 вересня 2023 року. Статтею 1050 ЦК України передбачено наслідки порушення договору позичальником, зокрема, якщо він своєчасно не повернув суму позики, він зобов»язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу. Разом з цим, відповідно до ст. 589 ЦК України, у разі невиконання зобов»язання, забезпеченого заставою, заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави. Відповідно до ст. 590 ЦК України звернення стягнення на предмет застави здійснюється за рішенням суду. Згідно ст. 20 Закону України «Про заставу» заставодержатель має право з метою задоволення своїх вимог звернути стягнення на предмет застави у випадку, якщо в момент настання термінів виконання зобов»язань, передбачених договором, вони не будуть виконані. Відповідно до п. 5.3 договору іпотеки від 15 вересня 2006 року іпотекодержатель має право вимагати дострокового виконання зобов»язання за кредитним договором, забезпеченого цією іпотекою, а якщо його вимога не буде задоволена, - звернути стягнення на предмет іпотеки у разі порушення іпотекодавцем обов»язків встановлених цим договором. Вирішуючи питання про виконання вимог ст. 39 ч. 1 Закону України «Про іпотеку» суд у рішенні не вказуватиме пріоритет та розмір вимог інших кредиторів, які підлягають задоволенню з вартості предмета іпотеки, оскільки відомостей про таких під час розгляду справи не встановлено, а початкову ціну предмета іпотеки для його подальшої реалізації зазначатиме 366300,00 грн., тобто вказану у п. 1.4 договору іпотеки № 014/4080/82/38966 від 16 травня 2008 року, оскільки така визнана сторанами у судовому засіданні. Що стосується доводів відповідачки та її представника щодо зменшення розміру пені, то суд підстав для цього не знаходить, оскільки розмір неустойки не перевищує розміру збитків, а інші обставини, що мали б істотне значення для справи у судовому засіданні не встановлені. Отже, враховуючи те, що [PERSON] належним чином не виконує взяті на себе зобов»язання за кредитним договором № 014/4080/81/29438 від 15 вересня 2006 року, суд вважає, що уточнена позовна заява є обґрунтованою. У відповідності до ст. 88 ЦПК України з відповідачки підлягають стягненню сплачені позивачем судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Outcome: approved