Jurisdiction: civil
Date: 2011-01-17 00:00:00

Позивач звернувся до Новопсковського районного суду із позовом, в якому просить солідарно стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором №1039 від 14.09.2007 року (далі кредитний договір) у розмірі 113943 грн. 42 коп., а також судові витрати у розмірі 1389,44 грн., понесені позивачем на оплату судового збору та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. У судовому засіданні представник позивача на заявлених позовних вимогах свого довірителя наполягав, просить позов задовольнити, та в обґрунтування своїх вимог зазначив, що Кредитною спілкою Айдар-Кредитвідповідачу [PERSON] відповідно до договору споживчого кредиту №1039 від 14 вересня 2007 року були надані грошові кошти у кредит у розмірі 100000,00 грн. Відповідно до умов договору відповідач зобовязаний повертати борг та сплачувати проценти за встановленим графіком, але відповідачем порушені умови договору, проценти сплачено частково. Відповідно до умов договору у разі порушення встановленого графіка відповідач зобовязався сплатити 162% річних за весь період користування кредитом. Позивач вважає за доцільне стягнути з відповідача заборгованість зі сплати процентів за ставкою 162% річних не за увесь період користування кредитом, а лише з дня останньої сплати, тобто з 27.10.2008 року. Таким чином, станом на 26.06.2009 року заборгованість зі сплати процентів складає 113943,42 грн. Відповідач та представник відповідача [PERSON] з вимогами позивача не згоден, вважає їх необґрунтованими, посилаючись на те, що Кредитною спілкою Айдар-Кредитбули порушені зобовязання згідно угоди про співробітництво №6 від 14.09.2007 року та доповнення до угоди про співробітництво №6 від 14.09.2007 року. В наслідок чого відповідачу та його компаньйонам Кредитною спілкою Айдар-Кредитбули завдані збитки більш ніж на 1,4 млн. грн., тому дана заборгованість зі сплати процентів за кредитним договором №813 від 23.07.2007 року перед позивачем виникла у звязку з відсутністю коштів. Суд, заслухавши пояснення сторін, перевіривши матеріали справи та дослідивши надані сторонами докази, прийшов до наступного. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. 14.09.2007 року між позивачем Кредитною спілкою Айдар-Кредитта відповідачем [PERSON] було укладено договір споживчого кредиту №1039 (далі-Договір) відповідно до якого позивач зобовязується надати відповідачу грошові кошти у кредит у сумі 100000,00 грн., а відповідач [PERSON] зобовязується повернути кредит та сплатити проценти у розмірі 34% річних. Відповідно до п.3.2.2 Договору відповідач [PERSON] зобовязана повертати борг та сплачувати проценти за встановленим графіком. Згідно з п.1.1 та п.4.1 плата за користування кредитом становить 34% річних від суми залишку кредиту за кожен день користування кредитом, а при порушенні графіка відповідач зобовязаний сплатити 162% річних за весь період користування кредитом, що передбачено п.4.2 Договору. Судом встановлено, що згідно угоди про співробітництво №6 від 14 вересня 2007 року між Кредитною спілкою Айдар-Кредит, в особі Голови Правління [PERSON] та фізичною особою субєкта підприємницької діяльності (далі-Клієнт), в особі [PERSON] укладено дану угоду про наступне: Кредитна спілка Айдар-Кредитзобовязана розглядати заяви Покупців про надання кредиту для придбання Товарів протягом трьох робочих днів та сприяти збільшенню обсягів реалізації Клієнтом товарів, шляхом надання кредитів; забезпечувати Клієнта рекламною продукцією з інформацією про спілчанські послуги; виконувати інші функції, що відповідають меті та завданням Сторін за цією Угодою та не суперечать чинному законодавству України. Відповідно до даної угоди п.3.1. у разі невиконання або неналежного виконання однією з Сторін цієї Угоди своїх зобовязань за цією Угодою, така Сторона зобовязана відшкодувати іншій Стороні нанесені таким невиконанням або неналежним виконанням збитки, згідно чинним законодавством України. Відповідно до угоди про співробітництво №6 від 14 вересня 2007 року Кредитна спілка Айдар-Кредитзобовязується кредитувати покупців [PERSON] та компаньйонів в КС Айдар-Кредитс.Новопсков, Білолуцької філії, та відкрити філію з кредитування покупців, з метою збільшення обсягів реалізації споживчих товарів у клієнта [PERSON] та компаньйонів М*якоход С.М., [PERSON] в магазині м.Луганська після відкриття магазину, та з метою успішного погашення підприємцями взятих кредитів та процентів по ним. Також судом встановлено, що згідно додаткової угоди від 02 листопада 2007 року до кредитного договору №813 від 23 липня 2007 року між Кредитною спілкою Айдар-Кредитта [PERSON] уклали додаткову угоду про наступне: В звязку з угодою про співробітництво та доповненням до угоди про співробітництво від 14.09.2007 року по договору споживчого кредиту [PERSON] №1039 від 14.09.2007 року в сумі 100000,00 грн. вносяться зміни до п.4.2 договору: погашення тіла кредиту проводиться в кінці строку кредитного договору на протязі останнього місяця дії договору зі сплатою процентів у розмірі 36 % річних. Судом встановлено, згідно рішення від 15 березня 2010 року Старобільского районного суду за позовною заявою [PERSON], М*якохода [PERSON], [PERSON], [PERSON] договір про співпрацю №6 від 14.09.2007 року укладений між Кредитною спілкою Айдар-Кредитта [PERSON]; доповнення до нього від 14.09.2007 року укладені між [PERSON], [PERSON], М*якоход С.М., [PERSON], [PERSON] та Кредитною спілкою Айдар-Кредит, доповнення від 29.12.2007 року укладені між [PERSON] та Кредитною спілкою Айдар-Кредитрозірванні та стягнуто Кредитної спілки Айдар-Кредит на користь [PERSON], М*якоход С.М., [PERSON], [PERSON] понесені збитки у сумі 1750277,26 грн. У чинність ст.ст.526,530,625,1046,1049,1054 ЦК України, згідно яких боржник, що прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу й відсотки за користування кредитом. У судове засідання відповідачем надана копія Акту №9 від 22.02.2010 року прийому передачі матеріальних цінностей, згідно якого Кредитна спілка Айдар-Кредитв особі голови правління [PERSON] прийняла від [PERSON] в рахунок сплати заборгованості товар, а саме: чоботи жіночі, килими та тканина гардинна. Згідно вище вказаного Акту встановлено, що товар прийнятий в повному обсязі та хорошої якості, заборгованість погашена повністю, претензій між сторонами немає. Відповідно до ч.1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 цього Кодексу. Вивчивши надані сторонами докази, суд вважає, що у задоволенні позову необхідно відмовити у звязку із погашенням заборгованості відповідачем у повному обсязі. Відповідно до ст. 88 ЦПК України у разі залишення позову без задоволення судові витрати, понесені позивачем, йому не відшкодовуються.

Outcome: dismissed