Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-21 00:00:00

Позивач звернулася до суду з зазначеним позовом. В обгрунтування своїх вимог посилається на такі обставини . З 07.08.1993 року по 09.10.2009 року вона перебувала з відповідачем у зареєстровному шлюбі. Від шлюбу вони мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO]. Під час шлюбу 27.10.2000 року вони за договором купівлі-продажу придбали квартиру [ADDRESS]. Договір купівлі-продажу був укладений з відповідачем, за ним, як власником зареєстрована квартира в КП «НМБТІ». Спірна квартира була придбана за спільні кошти з урахуванням інтересів їх сина. Вона, відповідач та їх син зареєстровані в квартирі з часу її придбання. Відповідач за вироком суду від 31.08.2006 року засуджений до позбавлення волі строком на 8 років. Спірна квартира описана ВДВС в інтересах потерпілої [PERSON], на квартиру накладений арешт на підставі акту опису й арешту майна від 18.09.2007 року. Посилається на те, що накладенням арешту на квартиру порушені її права та права неповнолітнього [PERSON] щодо користування, володіння та розпорядження нерухомим майном. Вважає, що так як спірну квартиру придбано під час шлюбу, то вона має право на частину цієї квартири. З урахуванням інтересів неповнолітнього сина [PERSON], [INFO], просить визнати за нею право власності на 2/3 частини квартири [ADDRESS]. Також просить звільнити 2/3 частини вказаної квартири з-під арешту. Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити в повному обсязі. Відповідач знаходиться в місцях позбавлення волі, йому направлялися копія позову з доданими документами. До суду надійшли пояснення відповідача, згідно яких він позовні вимоги визнає. Представник ВДВС у судовому засіданні не заперечувала проти задоволення позову. Третя особа - [PERSON] у судовому засіданні позов визнала, проти його задоволення не заперечувала. Представник відділу опіки та піклування Нікопольської міської ради до суду не зявився, причини неявки не повідомив. Суд, вислухавши представника позивача, представника ВДВС, третю особу - [PERSON], вивчивши матеріали справи, оглянувши матеріали виконавчого провадження №14 інд.9 по Справі №1-374 від 01.06.06 р., вважає, що позов на підставі ст.ст. 60,68-71 СК України, ст.59 Закону України «Про виконавче провадження» підлягає задоволенню. Судом встановлено, що сторони з 07.08.1993 року по 09.10.2009 року перебували у зареєстровному шлюбі (а.с.11,93). Від шлюбу вони мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO] (а.с.Ю). Під час шлюбу 27.10.2000 року сторонами була придбана квартира [ADDRESS], яка зареєстрована за відповідачем - [PERSON] на підставі договору купівлі-продажу від 27.10.2000 року, р.№ 2619, посвідченого приватним нотаріусом Нікопольського міського нотаріального округу [PERSON] (а.с.7-9,12,27,45). Відповідач за вироком суду від 31.08.2006 року засуджений до позбавлення волі строком на 8 років (а.с. 15-19), відбуває покарання. Спірна квартира описана ВДВС в інтересах потерпілої [PERSON], на квартиру накладений арешт на підставі акту опису й арешту майна від 18.09.2007 року (а.с.13,14). У спірній квартирі зареєстровані [PERSON], [PERSON] та їх неповнолітній син [PERSON], [INFO] (а.с.92). Враховуючи обставини справи, беручи до уваги інтереси неповнолітнього [PERSON], який проживає з позивачем та матеріальне забезпечення якого недостатнє для його фізичного та духовного розвитку, суд вважає за можливе відступити від рівності часток позивача та відповідача при поділі спільної сумісної власності на майно придбане під час шлюбу, що відповідає положенням ст.ст.60,68- 71 СК України. Тому суд вважає за необхідне визнати за [PERSON] право власності на 2/3 частини квартири [ADDRESS], набутої під час шлюбу; за [PERSON] - визнати право власності на 1/3 частину спірної квартири. На підставі викладеного, суд також вважає за необхідне зобовязати відділ державної виконавчої служби Нікопольського міськрайонного управління юстиції виключити з акту опису й арешту майна від 18.09.2007 року 2/3 частини квартири [ADDRESS].

Outcome: approved