Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-15 00:00:00

ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» в особі філії «Відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Черкаси» звернулися до суду з позовом до [PERSON]В,, [PERSON] про солідарне стягнення заборгованості, мотивуючи свої вимоги тим, що між Промінвестбанком в особі філії «Відділення Промінвестбанку в м. Черкаси» та [PERSON] 18.07.2007 р. було укладено договір № 3074071470-05-153/07 про обслуговування та кредитування карткового рахунку, відповідно до умов якого [PERSON] зобовязався погасити фактично виданий кредит в межах ліміту кредитної лінії в сумі, що не перевищує 4000,00 гри., з кінцевим терміном повернення - 17 липня 2009 р. та зі сплатою 24% річних за користування кредитом. З метою забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором між позивачем та відповідачем [PERSON] укладено договір поруки № 05-272/07 від 18.07.2007 р., відповідно до умов якого поручитель зобовязався відповідати перед банком за виконання [PERSON] своїх зобовязань. Вказують, що відповідачем [PERSON] порушено умови кредитного договору, в звязку з чим станом на 16.09.2010 р. заборгованість перед позивачем становить 5696,29 грн., в тому числі: заборгованість за кредитом - 3426,62 грн., заборгованість по відсотках за користування кредитом - 1791,03 грн., сума несплаченої пені -478,64 грн. Просять стягнути солідарно з відповідачів [PERSON], [PERSON] заборгованість в сумі 5696,29 грн. та судові витрати по справі. Представник позивача [PERSON] в судовому засіданні уточнила позовні вимоги та звязку із частковою сплатою боргу відповідачем [PERSON], просила стягнути солідарно з відповідачів заборгованість станом на 15.12.2010 р, в розмірі 1326,29 грн. Відповідачі [PERSON], [PERSON] в судове засідання не з'явилися. Про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином. Причини неявки суду не відомі. Суд ухвалив: на підставі ст. 224 ЦПК України винести заочне рішення по справі на підставі наявних в справі доказах. Дослідивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають до задоволення. В судовому засіданні встановлено, що між Промінвестбанком в особі філії «Відділення Промінвестбанку в м. Черкаси» та [PERSON] 18.07.2007 р. було укладено договір № 3074071470-05-153/07 про обслуговування та кредитування карткового рахунку, відповідно до умов якого [PERSON] зобовязався погасити фактично виданий кредит в межах ліміту кредитної лінії в сумі, що не перевищує 4000,00 грн., з кінцевим терміном повернення - 17 липня 2009 р. та зі сплатою 24% річних за користування кредитом. З метою забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором між позивачем та відповідачем [PERSON] укладено договір поруки № 05-272/07 від 18.07.2007 р., відповідно до умов якого поручитель зобовязався відповідати перед банком за виконаним [PERSON] своїх зобовязань. Відповідачем [PERSON] порушено умови кредитного договору, в звязку з чим станом на 15.12.2010 р. заборгованість за кредитом становить 1326,29 грн. Ст. 1054 ЦК України встановлено , що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити відсотки. Виходячи з положень ст.ст. 543, 554 ЦК України, згідно яких у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники і кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному розмірі як від усіх боржників разом так і від будь-кого з них окремо, суд вважає, що стягнення заявлених позивачем сум з відповідачів необхідно проводити в солідарному порядку. Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких мов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Статтею 611 ЦК України встановлено, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки встановлені договором або законом. В судовому засіданні обєктивно встановлено, що відповідачі взяті на себе зобов'язання перед позивачем не виконали, внаслідок чого у них утворилась заборгованість в сумі 1326,29 грн., які підлягають до стягнення з них солідарно на користь позивача. На підставі ст. 88 ЦПК України суд вважає необхідним стягнути з відповідача [PERSON] на користь позивача судовий збір в сумі 56,96 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120,00 грн. Враховуючи вище викладене,

Outcome: approved