Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-05 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовною заявою до [PERSON] та [PERSON] про визнання права власності на нерухоме майно, в якій просила суд: - визнати за нею право власності на 7/8 частку квартири [ADDRESS] . В обґрунтування заявлених вимог позивачка зазначила, що [INFO] помер її чоловік [PERSON] , після смерті якого залишилося майно у вигляді квартири [ADDRESS] , [ADDRESS] . За життя її чоловік склав заповіт, яким на випадок смерті заповідав їй усе його майно. Після смерті чоловіка вона звернулася до державної нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини, однак не отримала свідоцтва, оскільки на час смерті [PERSON] його батьки, що є відповідачами по справі вже були непрацездатними. Відповідач [PERSON] надала суду заперечення проти позову, де зазначила, що на її переконання вимоги позивачки можуть бути задоволені тільки частково, а саме визнанню за нею права власності на % частини спірної квартири. В судовому засіданні позивачка надала заяву про уточнення вимоги, в якій просила суд визнати за нею право власності на 3А частини квартири, після смерті її чоловіка [PERSON] Представник позивача позов з урахуванням уточнення просила задовольнити, оскільки позивачка має право саме на % частини спірної квартири. Відповідачка [PERSON] не заперечувала проти задоволення вимог позивачки з урахуванням змін, тобто визнання за нею право власності на 3Л частини квартири. Крім того, повідомила суду, що відповідач [PERSON] не бажає приймати участь у розгляді справи за станом свого здоров`я, та вона не заперечує проти розгляду справи за його відсутністю. Представник відповідача [PERSON] зазначив, що не заперечує проти задоволення зміненого позову. Третя особа [PERSON] не заперечував проти задоволення позовних вимог. Представник третьої особи Першої Павлоградської державної нотаріальної контори в судове засідання не з`явився, заяв про бажання брати участь у справі суду не подавав. Також, не з`явився відповідач [PERSON] .. Суд, враховуючи думку сторін по справі, що приймали участь, ухвалив слухати справу за відсутністю відповідача [PERSON] та представника третьої особи. Вислухавши пояснення сторін, з`ясувавши обставини справи, та перевіривши їх письмовими доказами, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки: Як встановлено у судовому засіданні [PERSON] , який був чоловіком позивачки ( а.с 7 ), помер [INFO] ( а.с. 12 ), після смерті якого відкрилася спадщина у вигляді квартири [ADDRESS] ( [ADDRESS] .с. 9), яка зареєстрована за померлим. За час свого життя [PERSON] склав заповіт 01 серпня 2008 року, відповідно до змісту якого на випадок смерті усе майно заповідав позивачці (а.с. 13 ). Звернувшись до державної нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини, позивачка не отримала свідоцтва про право на спадщину, оскільки наявні непрацездатні відповідачи ( а.с. 14 ), які відповідно до положення ст.1241 ЦК України мають право на обов`язкову частку у спадщині. Враховуючи, що спірна квартира була набута [PERSON] під час шлюбу з позивачкою, остання має право на 1/2 частину згідно із ст.60 СК України, а також ст.372 ЦК України. Приймаючи до уваги наявність заповіту, та непрацездатних батьків померлого [PERSON] , тобто відповідачів, позивачка має право на 3/4 частки спірної квартири, в той самий -час як відповідачи по 1/8 частки за кожним. Вирішуючи питання про розподіл судових витрат між сторонами, суд приймає до уваги положення передбачене статтею 88 ЦПК України згідно якої зазначено, - стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. З урахуванням наведеного на користь позивачки підлягає стягненню сума у розмірі - 444,20 гривень (120 гривень «витрати на інформаційно-технічне забезпечення а.с.2» + 324,32 гривні «судового збору, необхідного при зверненні до суду» ). На підставі викладеного,

Outcome: approved