Jurisdiction: civil
Date: 2011-06-02 00:00:00

30 листопада 2010 року Охтирський міжрайонний прокурор звернувся до суду з вищевказаним позовом, в якому прохав стягнути з відповідачки шкоду, заподіяну внаслідок нецільового використання земельної ділянки в сумі 302 грн. 86 коп. Свої вимоги прокурор мотивував тим, що [PERSON] за межами населеного пункту на території Бугруватської сільської ради Охтирського району на праві приватної власності має земельну ділянку, загальною площею 1,7 га (державний акт ІІ СМ № 001469) для ведення товарного сільськогосподарського виробництва. Згідно акту обстеження земельної ділянки від 27 липня 2010 року та актами перевірки дотримання вимог земельного законодавства від 27.07.2010 р., 14.09.2010 р., 27.09.2010 р. встановлено, що частина вказаної земельної ділянки площею близько 0,0220 га. використовується не за цільовим призначенням, а саме: під розміщення та обслуговування нафтовидобувної експлуатаційної свердловини № 316. 27.07.2010 р. та 14.09.2010 р. державним інспектором з контролю за використанням і охороною земель винесено приписи, складено протоколи про адміністративне правопорушення та винесено постанови про накладення адміністративного стягнення. Розрахунок шкоди, заподіяної внаслідок вчинення вказаного порушення, проведений 14 лютого 2008 року на підставі Методики визначення розміру шкоди, заподіяної внаслідок самовільного зайняття земельних ділянок, використання земельних ділянок не за цільовим призначенням, зняття ґрунтового покриву (родючого шару ґрунту) без спеціального дозволу, затвердженої постанови КМУ від 25.07.2007 року № 963. Шкода, заподіяна внаслідок використання земельної ділянки під свердловини не за цільовим призначенням становить 302 грн. 86 коп. Кошти протягом 15 ти денного терміну не сплачені. Внаслідок використання земельної ділянки не за цільовим призначенням бюджет не отримує плату за вказану земельну ділянку. В судовому засіданні прокурор позовні вимоги підтримав і прохав їх задовольнити. В судовому засіданні представник Охтирської районної державної адміністрації позовні вимоги прокурора підтримала, виклавши свою позицію письмово (а.с. 41-42). Представник позивача - Бугруватської сільської ради позов прокурора підтримала. Пояснила, що земля використовується не за цільовим призначенням. Однак до сільської ради від НГВУ постійно надходять кошти у рахунок сплати податків за використання землі як за землі промисловості, відшкодування втрат сільськогосподарського виробництва. Дані надходження є набагато більшими, аніж надходження які б могла отримувати територіальна громада унаслідок сплати податків, як за землі сільськогосподарського призначення. Представник відповідача з позовом не погодився, пояснивши, що зміна цільового призначення земель, які перебувають у власності громадян або юридичних осіб здійснюється за ініціативою власників земельних ділянок у порядку, що встановлюється Кабінетом Міністрів України, тобто є не обовязком, а правом власника земельної ділянки до зміни її цільового призначення. Прокурор не мав права звертатись до суду з вказаним позовом, а подавши, не надав обґрунтування позову про заподіяння шкоди внаслідок нецільового використання частини земельної ділянки, належної відповідачу. Тому за відсутності вини [PERSON] у нецільовому використанні землі та заподіянні шкоди державі, відповідно до ст. 1166 ЦК України в задоволенні позову слід відмовити. Також зазначив, що акти перевірки складені з порушенням вимог земельного законодавства. Зокрема, у актах відсутні план-схеми земельної ділянки, яка обстежувалась. Тому розрахунки заподіяної шкоди, базовим показником яких є площа земельної ділянки, до уваги судом бути прийняті не можуть, оскільки вирахувана таким чином сума заподіяної шкоди, як і зазначена площа земельної ділянки носять приблизний характер. При погодженні використання земельної ділянки під свердловину були отримані відповідні дозволи та погодження від усіх установ, управлінь та відділів, зокрема, сільської ради, районної державної адміністрації, управлінь та відділів обласної державної адміністрації та обласної ради. Крім того, представник відповідача зазначив, що використовуючи земельну ділянку під розміщення свердловини третя особа по справі НГВУ «Охтирканафтогаз»сплачує податки як за землі промисловості, до бюджетів усіх рівнів надходять кошти у значно більшому розмірі, аніж якби проводилась оплата як за землі сільськогосподарського призначення. Тому будь-яка шкода відсутня. Представник ПАТ «Укрнафта»в особі нафтогазовидобувного управління «Охтирканафтогаз» у судовому засіданні позовні вимоги не визнала у повному обсязі та підтримала позицію представника відповідачки про те, що шкода державі не завдана, податки підприємство сплачує своєчасно, точна площа земельної ділянки належним чином не визначена, на даний час діє мораторій на зміну цільового призначення землі, що унеможливлює віднесення даної ділянки до земель промисловості. Від відділу держкомзему у Охтирському р-ні, Сумської обл. надійшов лист, де зазначено про те, що на час розгляду справи інспекція з контролю за використанням та охороною земель ліквідована і більше не є складовою держкомзему, на зазначену установу не було покладено обовязків за використанням та охороною земель, прохали проводити слухання справи без участі їхнього представника. Представники головного управління держкомзему у Сумській обл.. у судове засідання не зявились, будучи повідомленими про час та місце слухання справи, про причини не явки до суду не повідомляли. Заслухавши пояснення сторін, покази свідка, перевіривши матеріали справи, суд уважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що згідно державного акту ІІ СМ № 001469 [PERSON] за межами населеного пункту на території Бугруватської сільської ради Охтирського району на праві приватної власності належить земельна ділянка, загальною площею 1,7 га. для ведення товарного сільськогосподарського виробництва (а.с. 14). Згідно договору оренди землі від 19 січня 2007 року [PERSON] передала ВАТ «Укрнафта», від імені якого діє НГВУ «Охтирканафтогаз», в строкове платне користування для будівництва експлуатаційної свердловини № 316 земельну ділянку площею 0,0220 га. до 09 січня 2032 року (а.с.51-52), на підставі якого був складений акт приймання передачі земельної ділянки (обєкта оренди) (а.с.53). Згідно акту обстеження земельної ділянки, складеного старшим державним інспектором з контролю за використанням і охороною земель у Охтирському районі [PERSON], від 27 липня 2010 року встановлено, що частина земельної ділянки площею 0,0220 га., що належить на праві власності [PERSON] використовується не за цільовим призначенням, а саме: під розміщення та обслуговування нафтовидобувної експлуатаційної свердловини № 316 (а.с. 4). 27.07.2010 р., 14.09.2010 р., 27.09.2010 року складено акти перевірки дотримання вимог земельного законодавства, у результаті яких встановлено, що частина земельної ділянки, 0,0220 га., що належить на праві власності [PERSON] використовується не за цільовим призначенням, а саме: під розміщення та обслуговування нафтовидобувної експлуатаційної свердловини № 316 (а.с. 5, 6, 10). У звязку з чим державним інспектором з контролю за використанням і охороною земель у Охтирському районі [PERSON] 27.07.2010 р. та 14.09.2010 р. видані приписи, якими зобовязано [PERSON] усунути дані правопорушення (а.с. 7, 11). Крім того, 27.07.2010 р. та 14.09.2010 року державним інспектором було складено протоколи про адміністративне правопорушення відносно [PERSON] (а.с. 8, 12) та на їх підставі винесено постанови про притягнення її до адміністративної відповідальності за ст. ст. 53, 188-5 КУпАП з накладенням штрафу в розмірі 255 грн. (а.с. 9, 13). 30 липня 2010 року державним інспектором з контролю за використанням і охороною земель у Охтирському районі [PERSON] був проведений розрахунок шкоди, заподіяної внаслідок вчинення вказаного порушення. Відповідно до нього шкода, заподіяна внаслідок використання земельної ділянки під свердловини № 316 не за цільовим призначенням, становить 302 грн. 86 коп. (а.с. 3). Свідок [PERSON] колишній державний інспектор з контролю за використанням і охороною земель у Охтирському районі, в судовому засіданні пояснила, що здійснювала перевірку дотримання вимог земельного законодавства, в результаті якої було виявлено, що [PERSON] використовує належну їй частину земельної ділянки площею 0,0220 га. не для сільськогосподарського призначення, а віддала її під розміщення свердловини № 316, що порушує цільове використання даної земельної ділянки та вимоги ст. 91 Земельного кодексу України. У звязку з цим нею були складені приписи, протоколи про адміністративне правопорушення та постанови про притягнення [PERSON] до адміністративної відповідальності. Остання факт порушення визнала та сплатила штраф. Розрахунки розміру шкоди, заподіяної внаслідок використання земельної ділянки не за цільовим призначенням за межами населеного пункту були зроблені з використанням Методики визначення розміру шкоди заподіяної внаслідок самовільного зайняття земельних ділянок, використання земельних ділянок не за цільовим призначенням, зняття ґрунтового покриву (родючого шару ґрунту) без спеціального дозволу, затвердженої постановою КМУ від 25.07.2007 року № 963. Кошти повинні були перераховані на рахунок Бугруватської сільської ради. В актах перевірок і обстеження земельної ділянки не відобразила план схеми земельних ділянок, що використовувались не за цільовим призначенням. Плани складала на окремому аркуші. Виміри робила за допомогою стрічки. У приписах про усунення порушення земельного законодавства не зазначила конкретно яким шляхом він повинен був усунути вказане порушення. Хоча розуміла, що змінити цільове призначення земельної ділянки не могли, так як був накладений мораторій по цьому питанню. Відповідно до ст. 36-1 Закону України «Про прокуратуру», підставою представництва у суді інтересів держави є наявність порушень або загрози порушень економічних, політичних та інших державних інтересів внаслідок протиправних дій (бездіяльності) фізичних або юридичних осіб, що вчинюються у відносинах між ними або з державою. Таким чином, суд прийшов до висновку про наявність у прокурора права звернення до суду із позовом у інтересах держави. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Відповідно до ч. 1 ст. 1 Земельного кодексу України земля є основним національним багатством, що перебуває під особливою охороною держави. Відповідно до ч. 3 ст. 22 Земельного Кодексу України землі сільськогосподарського призначення передаються у власність та надаються у користування громадянам для ведення особистого селянського господарства, садівництва, городництва, сінокосіння та випасання худоби, ведення товарного сільськогосподарського виробництва. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~За п. «а»ч. 1 ст. 91 Земельного Кодексу України власники земельних ділянок зобовязані забезпечувати використання їх за цільовим призначенням. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Таким чином, відповідач [PERSON], як власник земельної ділянки повинна була використовувати зазначену земельну ділянку за цільовим призначенням або відповідно до урегульованого ст. 20 ЗК України, постановою Кабінету Міністрів України від 11.04.2002 року «Про затвердження Порядку зміни цільового призначення земель, які перебувають у власності громадян або юридичних осіб»при її передачі згідно укладеного з ВАТ «Укрнафта»договору, змінити цільове призначення землі. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Згідно довідки наданої відділом держкомзему у Охтирському р-ні Сумської обл. проекти по зміні цільового призначення земельних ділянок наданих [PERSON] для ведення товарного сільськогосподарського виробництва на території Бугруватської сільської [PERSON] згідно акту ІІ СМ № 001469 до відділу джержкомзему не надходили. Той факт, що відповідачка не ініціювала зміну цільового призначення земельної ділянки сторони визнали у судовому засіданні. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Таким чином у судовому засіданні вищенаведеними доказами достовірно встановлено, що відповідачка [PERSON] своїми діями, які виразились у передачі в оренду належної їй частини земельної ділянки сільськогосподарського призначення третій особі по справі НГВУ «Охтирканафтогаз»для використання під розміщення свердловини, тобто як землі добувної промисловості з метою отримання прибутку, вчинила незаконне використання земельної ділянки не за цільовим призначенням, за що була притягнута до адміністративної відповідальності. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~З огляду на викладене, суд не погоджується із твердженням представника відповідачки про те що зміна цільового призначення це її право, а не обовязок. Також суд не приймає до уваги його твердження про наявність відповідних дозволів та погоджень від усіх установ, управлінь та відділів, зокрема, сільської ради, районної державної адміністрації, управлінь та відділів обласної державної адміністрації та обласної ради, оскільки згідно норм вищезазначених законів цільове призначення особливо цінних земель, до яких відноситься земельна ділянка [PERSON], що розташована за межами населеного пункту, здійснюється за рішенням Кабінету Міністрів України після погодження з Верховною [PERSON] України. Таке рішення не тільки не приймалось, а й, як було зясовано у судовому засіданні, не ініціювалось взагалі. Також суд не погоджується із твердженнями представника відповідача про те, що оскільки в актах перевірки дотримання вимог земельного законодавства, акті обстеження земельної ділянки не зазначені плани - схеми земельної ділянки, зазначається про приблизний розмір площі земельної ділянки переданої відповідачкою під розміщення свердловини, то розрахунки заподіяної шкоди, базовим показником яких є площа земельної ділянки, до уваги судом бути прийняті не можуть, оскільки вирахувана таким чином сума заподіяної шкоди, як і зазначена площа земельної ділянки носять приблизний характер з огляду на наступне. По-перше, допитна як свідок у судовому засіданні [PERSON] показала, що вимірювання проводилось стрічкою і плани - схеми складались на окремому аркуші й надавались до прокуратури разом з іншими матеріалами для підготовки позову. По-друге, спеціалістами ДП «Центр державного земельного кадастру»було здійснено точні проміри меж земельної ділянки, що використовується під розміщення свердловини №316 й за результатами їх здійснення було встановлено, що точна площа повністю співпадає із зазначеною інспектором в актах, протоколах та постановах. Таким чином суд вважає, що факт використання не за цільовим призначенням земельної ділянки саме на зазначеній у акті площі повністю підтверджений матеріалами справи. Разом із тим саме по собі встановлення даного факту не може бути достатньою підставою для задоволення позову без встановлення наявності шкоди, причинного заявку між діями відповідача та заподіяною шкодою. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Відповідно до ст. 1166 ЦК України майнова шкода завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується у повному обсязі особою, яка її завдала. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Отже, шкода заподіяна земельним ресурсам є специфічним видом відповідальності, яка може бути покладеною у тому числі і на власників майна. Відповідно до ст. 36 Закону України «Про охорону земель»власники і землекористувачі, в тому числі і орендарі при здійсненні господарської діяльності зобовязані у тому числі забезпечувати використання земельних ділянок за цільовим призначенням та дотримуватись встановлених обмежень (обтяжень) на земельну ділянку. Відповідно до ст. 56 Закону України «Про охорону земель»шкода, заподіяна внаслідок порушення земельного законодавства України про охорону земель, підлягає відшкодуванню в повному обсязі. Застосування заходів дисциплінарної, цивільно-правової, адміністративної або кримінальної відповідальності не звільняє винних від відшкодування шкоди, заподіяної земельним ресурсам. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Оцінюючи всі докази у справі в їх сукупності, суд не погоджується із зазначеним прокурором у позовній заяві висновком про те, що внаслідок використання земельної ділянки не за цільовим призначенням бюджет не отримує плату за вказану земельну ділянку, та про наявність заподіяної шкоди державі, бо підприємством, яке фактично на даний час експлуатує свердловину, сплачуються податки до всіх бюджетів у значно більшому розмірі аніж це могло б бути при використанні земельної ділянки для сільськогосподарських потреб (див. а.с. 55, 57). Відповідно до Методики визначення розміру шкоди, заподіяної внаслідок самовільного зайняття земельних ділянок, використання земельних ділянок не за цільовим призначенням, зняття ґрунтового покриву (родючого шару ґрунту) без спеціального дозволу, затвердженої постанови КМУ від 25.07.2007 року № 963 у формулу розрахунку на підставі якого було визначено розмір шкоди, окрім розміру земельної ділянки, входять такі базові показники, як середньорічний дохід, який можна отримали від використання земель за цільовим призначенням; коефіцієнт для врахування частки середньорічного доходу, що перерозподіляється через державний та місцевий бюджети; середньорічний додатковий дохід отриманий внаслідок фактичного використання земельної ділянки не за цільовим призначенням. Факт отримання на рахунок місцевого бюджету коштів у значно більшому розмірі та відшкодування втрат сільськогосподарського виробництва підтвердила у судовому засіданні також представник Бугруватської сільської ради. Самому власнику земельної ділянки третьою особою по справі також сплачується орендна плата на підставі діючого договору, який не змінений і не скасований. Фактів заподіяння власником шкоди внаслідок нецільового використання землі саме земельним ресурсам у судовому засіданні не встановлено. Таким чином, суд прийшов до висновку, що незважаючи на встановлений судом факт використання земельної ділянки не за цільовим призначенням, шкода заподіяна безпосередньо земельним ресурсам або державі виходячи з наявних доказів відсутня, тому у задоволенні позову слід відмовити.

Outcome: dismissed