Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-09 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся в суд з позовом до [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON]Ю, [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] про витребування майна. Ухвалою суду від 12.03.2010 року справи за даними позовами були об»єднані в одне провадження. В судовому засіданні позивач [PERSON] підтримав пред»явлені ним позови з підстав, наведених в позовних заявах, по обставинах справи дав пояснення про те, що являється приватним підприємцем і в період з 2003 року по березень 2009 року здійснював підприємницьку діяльність в м.Тлумач з наданням інформаційних послуг по виклику автомашин таксі, для чого по договорах найму, укладених в усній формі з кожним з відповідачів, надав їм на невизначений строк в користування свої автомобільні рації УКХ радіозв»язку. Факт належності йому автомобільних рацій, наданих відповідачам в користування по договорах найму підтверджується товарними чеками на їх придбання та дозволами і реєстраційними відомостями про встановлення засобів УКХ радіозв»язку на автомашинах відповідачів. Оскільки строк договору найму між ними не обумовлювався, він будучи наймодавцем, розіслав відповідачам за один місяць письмові попередження про розірвання договору найму у яких вимагав в місячний термін повернути йому у належному стані його речі- автомобільні рації. Однак відповідачі, в обумовленні в попередженні про розірвання договору найму, не повернули йому автомобільні рації. Просить позов задовольнити, зобов'язати відповідачів повернути йому автомобільні рації у належному стані з урахуванням нормального амортизаційного зносу. Представник позивача [PERSON], - [PERSON] позов підтримала з наведених в ньому підстав, додатково пояснила, що її довіритель [PERSON] , являється приватним підприємцем, який в період з 2003 року по березень 2009 року здійснював підприємницьку діяльність в м. Тлумач, - надавав інформаційні послуги таксі. За час надання ним інформаційних послуг таксі в м. Тлумач Івано-Франківської області в різний час [PERSON] було надано відповідачам, за усним договором найму, автомобільні рації для користування в роботі таксі. Факт належності автомобільних рацій її довірителю стверджується товарними чеками про придбання автомобільних рацій. Факт встановлення рацій на належні відповідачам автомобілі підтверджується дозволами та реєстраційними відомостями на УКХ радіозв'язок. Відповідачі були попереджені у письмовій формі про розірвання договору найму автомобільних рацій в місячний термін, однак відмовилися повернути позивачу належні йому на праві власності автомобільні рації. Утримання майна відповідачами створює позивачу перешкоди у здійсненні його права користування та розпорядження своїм майном. Просить позов задоволити. Відповідач [PERSON] позов не визнав, суду пояснив, що він почав працювати таксистом у 2006 році. Перед тим, як почати надавати послуги по перевезенню пасажирів він отримав у [PERSON] у користування автомобільну рацію 8У-5430 № 25167, давши в заставу 260 доларів США. У лютому місяці 2009 року в офісі служби таксі «Престиж-таксі» м.Тлумач були збори на яких [PERSON] сказав повернути йому автомобільну рацію, а останній зобов»ячався віддати йому 260 доларів США, однак так цього і не зробив. Крім того він вносив [PERSON] щомісяця плату за користування автомобільною рацією. Ніякого документа про передачу йому в користування автомобільної рації не було. Вважає позов безпідставним і просить відмовити в його задоволенні. Відповідач [PERSON] позов не визнав, суду пояснив, що він працює таксистом в м. Тлумач з 2004 року і зареєстрований, як фізична особа підприємець. Запевнив, що автомобільну рацію у [PERSON] він не отримував і нею не користувався. Просить в позові відмовити. Відповідач [PERSON] позов не визнав суду пояснив, що він працював таксистом у м. Тлумач. У 2008 році він позичив у [PERSON] автомобільну рацію 8У-5430 № 26631, яку повернув останньому у жовтні 2008 року. [PERSON] він взагалі не знає. Просить в позові відмовити. Відповідач [PERSON] позов не визнав, суду пояснив, що в травні 2008 року він позичив у [PERSON] автомобільну рацію БУ-5430 № 25287, для надання послуг по перевезенню пасажирів, і користувався нею до липня 2008 року, після чого віддав дану автомобільну рацію в користування своєму брату [PERSON] Звідки у [PERSON] була автомобільна рація він не цікавився. Автомобільну рацію від [PERSON] не отримував. Просить в позові відмовити. Відповідач [PERSON] позов не визнав, суду пояснив, що він працює таксистом в м. Тлумач. Літом 2008 року він отримав від свого брата [PERSON] автомобільну рацію БУ- 5430 № 25287. Даною автомобільною рацією він користувався до лютого 2009 року. Автомобільну рацію 8У-5430 № 25287 в 2009 році він передав в офіс служби таксі в м. Тлумач, де її було повернуто позивачу [PERSON], якого він бачив лише один раз. Просить в позові відмовити. Відповідач [PERSON] позов не визнав, суду пояснив, що він працював таксистом у м. Тлумач з 2005 року по лютий 2009 року. Він отримав у 2008 році в [PERSON] користування автомобільну рацію SY-5430 № 26680, давши в заставу 260 доларів США. У лютому місяці 2009 року він повернув [PERSON] автомобільну рацію, а останній зобов'язався віддати йому 260 доларів США, однак так цього і не зробив. Крім того він вносив [PERSON] щомісяця плату за користування автомобільною рацією. Ніякого документа про передачу йому в користування автомобільної рації не було. Просить відмовити в задоволенні позовних вимог. Відповідач [PERSON] позов не визнав, суду пояснив, що з 2004 року по сьогоднішній день він працює таксистом в м. Тлумач Івано-Франківської області. Він придбав в позивача автомобільну рацію SY-5430 № 36555 за 240 доларів США. У лютому 2009 року він повернув дану автомобільну рацію [PERSON], а гроші від позивача не отримав. Просить в позові відмовити. Відповідач [PERSON] позов не визнав, суду пояснив, що з квітня 2004 року він працює таксистом в м. Тлумач Івано-Франківської області у фірмі «Престиж-Таксі». Він по усному договору найму отримав від [PERSON] автомобільну рацію SY-5430 № 25204, заплативши йому 260 доларів США. У лютому 2009 року він повернув дану автомобільну рацію [PERSON] Просить в позові відмовити. Відповідач [PERSON] позов не визнав суду пояснив, що він працював таксистом в службі таксі «Престиж-Таксі» м. Тлумач з 2006 року по лютий 2009 року. Автомобільну рацію SY-5430 № 29614 він отримав в травні 2006 року в офісі служби таксі «Престиж- Таксі», внісши заставу в сумі 260 дорларів США. За користування рацією позивачу сплачував визначену суму. Документів, які б підтверджували про надання йому рації та її повернення не було. Просить в позові відмовити. Відповідач [PERSON] позов не визнав, суду пояснив, що він працював таксистом в службі таксі «Престиж-Таксі» м. Тлумач з 2003 року по 2007 рік. В офісі служби таксі «Престиж-Таксі» він отримав у користування автомобільну рацію SY-5430 № 25280, залишивши в заставу 260 доларів США. Коли він припинив працювати таксистом, то повернув зазначену вище автомобільну рацію в офіс служби таксі «Престиж-Таксі» м. Тлумач. Керівництво служби таксі «Престиж-Таксі» м. Тлумач знімало щомісячно 20 доларів США за користування автомобільною рацією та 40 грн. за надання інформаційних послуг таксі. При поверненні рації заплачену заставу грошей не отримав від [PERSON] Просить в позові відмовити. Аналогічні пояснення в судовому засіданні дали відповідачі [PERSON], [PERSON], [PERSON], які теж позов не визнали та просять відмовити в його задоволенні. Вислухавши пояснення позивача, його представника, відповідачів, дослідивши та оцінивши дані, що містяться в письмових доказах по справі, суд вважає, що в позові слід відмовити з таких підстав: Судом встановлено, що позивач, як фізична особа,- суб»єкт підприємницької діяльності придбав автомобільні рації, які були встановлені на автомашинах відповідачів, що вони не заперечили, однак лише окремі з них, а саме [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] І-І., [PERSON] вказали на походження даних рацій безпосередньо від позивача, або фірми «Таксі-Престиж», зазначивши, що дані рації вони повернули на вимогу позивача. В той же час відповідачі [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] зіслалися на отримання автомобільних рацій від інших осіб, яким в дальнійшому повернули вказане майно. За час здійснення підприємницької діяльності на території м. Тлумач позивачем було придбано автомобільні рації (що підтверджується товарними чеками), які він за усним договором найму передавав у безстрокове користування відповідачам, за які останні залишили в заставу по 240-260 доларів США та сплачували позивачу кошти за користування автомобільними раціями і за надання інформаційних послуг таксі. Відповідно до ст. 759 ЦК України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк. Як видно із ст. 760 ЦК України предметом договору найму може бути річ, яка визначена індивідуальними ознаками і яка зберігає свій первісний вигляд при неодноразовому використанні (неспоживча річ). Автомобільні рації визначені родовими (індивідуальними) ознаками, кожна автомобільна рація передана позивачем у бестрокове користування має видову назву та індивідуальний номер. Стаття 762 ЦК України визначає, що за користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму. Якщо розмір плати не встановлений договором, він визначається з урахуванням споживчої якості речі та інших обставин, які мають істотне значення. Відповідачі щомісячно вносили плату за користування автомобільними раціями та за надання інформаційних послуг таксі. Відповідно до вимог ч. 2 ст. 763 ЦК України, якщо строк найму не встановлений, договір найму вважається укладеним на невизначений строк. Кожна із сторін договору найму, укладеного на невизначений строк, може відмовитися від договору в будь-який час, письмово попередивши про це другу сторону за один місяць, а у разі найму нерухомого майна - за три місяці. Договором або законом може бути встановлений інший строк для попередження про відмову від договору найму, укладеного на невизначений строк. В лютому місяці 2009 року позивач попередивши відповідачів за один місяць про відмову від договору найму автомобільних рацій, вимагав повернення відповідачами переданих їм в безстрокове користування автомобільних рацій. Всіма відповідачами (які отримали у позивача рації) до кінця лютого місяця 2009 року було повернуто передані їм у користування автомобільні рації (рації передані в офісі «Престиж-Таксі»). Підтвердженням укладення договору найму в усній формі є розписка наймача про отримання від наймодавця у користування речі визначеної індивідуальними ознаками за плату на певний строк. Оскільки факт укладення договору найму не підтверджений ніякими письмовими документами, позовні вимоги щодо передачі речі в найм та неповернення речей наймачами після відмови від договору найму наймодавця не підтверджені жодними доказами, то в задоволенні позову слід відмовити. На підстав ст. ст. 759, 760, 762, 763 ЦК України,

Outcome: dismissed