Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-28 00:00:00

15 листопада 2007 року позивач звернувся до суду з позовом, в якому вказав, що відповідно до укладеного Договору б/н від 10.03.2006 року [PERSON] отримав кредит в розмірі 4400,00 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Кредит був виданий у вигляді встановлення кредитного ліміту на платіжну картку. Відповідно до умов укладеного договору, договір складається із заяви позичальника, Умов надання банківських послуг та Правил користування платіжною карткою. У свою чергу відповідач порушив умови укладеного договору та ст. 526,527,530 ЦК України, у звязку з чим станом на 23.10.2007 р. за договором виникла заборгованість на загальну суму 7605,86 грн., де основний борг складає 4398,11 грн., заборгованість по виплаті відсотків складає - 3207,75 грн. Позивач просив стягнути з відповідача заборгованість у розмірі 7605,86 грн., та судові витрати. У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, просив задовольнити, посилався на обставини, викладені в позовній заяві. Відповідач у судовому засіданні позовні вимоги не визнав в повному обсязі. Суду пояснив, що в договірних відносинах з позивачем ніколи не полягав, а підпис, що є на екземплярі заяви на видачу готівки йому не належить. Суд, вислухавши пояснення представника позивача, відповідача, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов не підлягає задоволенню по наступних підставах. Встановлено, що Закрите акціонерне товариство комерційного банку «Приватбанк», у в звязку із зміною типу банку, змінило найменування банку на Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк», відповідно до Статуту (а.с.78-80). Судом встановлено, що ухвалою суду від 05 лютого 2008 року по справі була призначена судово почеркознавча експертиза для визначення чи виконаний підпис в заяві про видачу та обслуговування кредитної картки від 10.03.2006 року [PERSON]. Згідно висновку експерта від 27.11.2008 року № 65/04-167, підпис в заяві про видачу та обслуговування кредитної картки від 10.03.2006 року виконаний не [PERSON], а іншою особою (а.с.96-100). Згідно зі ст.626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обовязків. Також, згідно зі ст.11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обовязків, зокрема, є договори та інші правочини. Таким чином, суд приходить до висновку, що [PERSON] не є стороною по договору б/н від 10.03.2006 року, кредитні кошти в розмірі 4400 грн. не отримував і тому не має підстав для виникнення цивільних прав та обовязків між Публічним акціонерним товариством Комерційний банк «ПриватБанк» та [PERSON]. З урахуванням викладеного, суд вважає, що позовні вимоги Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до [PERSON] незаконні та необґрунтовані і не підлягають задоволенню. На підставі ст. 88 ЦПК України з позивача слід стягнути на користь відповідача судові витрати, понесені відповідачем у звязку з проведенням судово - почеркознавчої експертизи у розмірі 600,96 грн. На підставі викладеного і

Outcome: approved