overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-09 00:00:00

Позивачі звернулись до суду з названим позовом, посилаючись на те, що 23 січня 2006 року померла їх мати [PERSON], після смерті якої відкрилась спадщина на житловий будинок з надвірними будівлями по вул. Крупської, 17 в смт. В. Димерка Броварського району Київської області та на земельну частку (пай). Позивачі є спадкоємцями першої черги за законом і у встановлений законом строк звернулись до нотаріальної контори із заявами про прийняття спадщини і отримали свідоцтва про право на спадщину за законом на земельну частку (пай), а у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом на вищевказане домоволодіння їм відмовлено в звязку з відсутністю правовстановлюючого документу на будинок. Тому позивачі просять визнати за ними в порядку спадкування за законом право власності на спадкове домоволодіння в рівних частинах. У судовому засіданні позивачка [PERSON] підтримала позов. Позивачка [PERSON] у судове засідання не зявилась, повідомивши письмово про розгляд справи в її відсутності. Відповідач у судове засідання не зявився, повідомивши письмово про визнання позову та розгляд справи у відсутності представника.. Згідно ст.174 ЦПК України, відповідач може визнати позов протягом усього часу судового розгляду, зробивши усну заяву. Якщо визнання позову відповідачем викладено в адресованих суду письмових заявах, ці заяви приєднуються до справи. У разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд. Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заявлений позов підлягає задоволенню, оскільки відповідач позов визнав, що не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Суд вважає позовні вимоги обгрунтованими, оскільки згідно із записами в погосподарській книзі домоволодіння належало померлій, позивачі є спадкоємцями за законом і прийняли спадщину, звернувшись до нотаріальної контори у встановлений законом строк із заявами про прийняття спадщини. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-09 00:00:00

Позивачка 10.09.2010 року звернулася до суду із позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, посилаючись на те, що від укладеного ними 27.09.2002 року шлюбу мають неповнолітню дитину сина [PERSON] [INFO], який проживає з позивачкою. Відповідач не надає добровільної матеріальної допомоги на утримання дитини. Прохала стягнути з відповідача на свою користь на утримання дитини до досягнення нею повноліття аліменти у сумі визначеній судом. В судовому засіданні позивачка позов підтримала, надала можливі докази на підтвердження своїх вимог. Уточнила, що вважає, що на дитину їй необхідно щомісяця по 300 грн., оскільки відповідач працює, має доход. Відповідач сплачує аліменти на утримання дочки та не має інших утриманців. Погодилася на розгляд справи у відсутності відповідача та в заочному порядку. Відповідач в засідання не з»явився з невідомих суду причин, хоча заздалегідь повідомлявся належним чином, про що є докази в матеріалах справи у вигляді розписки ( а. с. 14 ). Від нього не надійшло заяви про відкладення справи слуханням. Тому, суд за згоди позивачки, вважає за можливе розгляд справи по суті по наявним матеріалам справи у відсутності належно повідомленого відповідача в заочному порядку згідно ст. 224 ЦПК України. Судом встановлено, що сторони від укладеного шлюбу, який на даний час розірвано мають неповнолітнього сина 14.10.2002 р. н. ( а. с. 2, 3), який проживає разом із позивачкою. Відповідач не надає матеріальну допомогу на утримання дитини, сплачує аліменти на утримання дочки та не має інших утриманців. Суд, заслухавши позивачку, дослідивши матеріали справи, вважає, що уточнені позовні вимоги підлягають задоволенню згідно ст. 180 СК України, оскільки батьки зобов»язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття у розмірі 300 грн. щомісячно відповідно до розмірів доходів сторін з урахуванням вказаних позивачкою обставин.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-09 00:00:00

Позивачка 19.08.2010 року звернулася до суду із позовом до відповідача про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що шлюб укладений ними 29.10.1977 року розпався через не складення сімейного життя по причині негативної поведінки відповідача в побуті, зловживання спиртним. Від шлюбу неповнолітніх дітей не мають. Майно бажає ділити добровільно Тому, вважає, що шлюб розпався остаточно та його збереження не можливо. Прохала розірвати між ними шлюб. В судовому засіданні позивачка позов підтримала, надавши можливі докази на підтвердження своїх вимог. Вказала, що наданий судом термін для примирення позитивних наслідків не дав і її рішення є остаточним. Спільного бюджету та господарства не мають. Прізвище після розірвання шлюбу залишити - [PERSON]. Відповідач позов спочатку не визнав, потім визнав частково, а потім повністю. Підтвердив вказане позивачкою в засіданні. Судом встановлено, що сторони 29.10.1977 року в Черкасівській сільській раді Полтавського району та області уклали шлюб ( актовий запис № 8 ) ( а. с. 4 ). Від шлюбу не мають неповнолітніх дітей. Внаслідок складення певних обставин, непорозумінь сімейне життя у сторін не склалося, тому, сторони не підтримують шлюбно - сімейних стосунків з 2008 року. спору про майно не мають. Термін для примирення позитивних наслідків не дав. Суд, заслухавши сторін, дослідивши докази, якими обґрунтовується позов, вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки за встановлених судом обставин подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечило б їх інтересам. Шлюб існує формально.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-09 00:00:00

Позивачка звернулася в суд з позовом та просить розірвати шлюб між сторонами, зареєстрований 21 червня 2008 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Сокальського районног управління юстиції, Львівської області. Свої вимоги мотивує наступним. Від спільного подружнього життя в них дітей немає. Під час перебування у шлюбі в них не склалися належні взаємовідносини. Відповідач зловживає алкоголем та перебуваючи в нетверезому стані, постійно влаштовує скандали. Вона неодноразово просила змінити свою поведінку та ставлення до неї, однак відповідач жодного разу ніяк не відреагував на її звернення. Стверджує, що даний шлюб необхідно розірвати, щоб припинити негативні відносини та взаємні образи. В судове засідання позивачка не прибула. Подала суду заяву, в якій просить розгляд справи проводити у її відсутності, позов підтримує. Після розірвання шлюбу просить змінити її прізвище на Маринковська. Відповідач в судове засідання не прибув. Подав заяву, в якій вказав, що позовні вимоги визнає повністю, розгляд справи просить проводити у його відсутності. Дослідивши докази по справі, суд позов задовольняє з наступних підстав. Із свідоцтва вбачається, що шлюб між сторонами укладено 21 червня 2008 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Сокальського районного управління юстиції Львівської області. Беручи до уваги те, що у сторін від даного шлюбу дітей немає, вони втратили взаємні почуття любові та поваги, їх сімя розпалась остаточно, суд приходить до висновку, що даний шлюб слід розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-09 00:00:00

13 вересня 2010 року Публічне акціонерне товариство «Універсал Банк» (далі -ПАТ «Універсал Банк») звернулось до суду з вищевказаним позовом посилаючись на ті обставини, що 17 квітня 2008 року між ними та [PERSON] був укладений кредитний договір № СL31561, згідно якого [PERSON] отримала кошти в сумі 16 500 грн. з кінцевим терміном повернення 25 березня 2013 року. Відповідачка свої зобов'язання по кредитному договору не виконала, тому станом на 16 липня 2010 року заборгованість за кредитним договором складала 19 319,04 грн. Просили суд стягнути з відповідачки вищевказану заборгованість та судові витрати по справі. До початку судового засідання представник позивача, за дорученням, [PERSON] надав до суду заяву про слухання справи за його відсутність, позовні вимоги підтримав. Відповідачка повідомлена про час та місце судового засідання належним чином, про причину неявки суд не повідомила. Зі згоди позивача справа розглядається у заочному порядку, відповідно до ст.224 ІДТЖ України. Судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини. 17 квітня 2008 року між ПАТ «Універсал Банк» та [PERSON]був укладений кредитний договір № СL31561 (а.с.5-10). Відповідно до додатку 1 вищезазначеного договору основна сума наданого кредиту складає 16 500 грн., процентна ставка - 36% річних, сума щомісячного платежу - 588,73 грн., дата сплати останнього платежу - 25 березня 2013 року (а.с. 11). Згідно з додатком 2 договору визначений графік щомісячних платежів, супутні витрати позичальника (а.с. 12,13). Відповідно до заяви про видачу готівки № 093В501081080003 від 17 квітня 2008 року [PERSON] отримала готівкою 15 240 грн. (а.с. 30). Станом на 16.07.2010 року заборгованість за кредитним договором складає 19 319,04 грн. (а.с. 14). Відповідно до положень ст.ст.526, 527 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Згідно ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Враховуючи всі фактичні обставини справи, та наявні у матеріалах справи докази, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню. Крім того, на підставі ст. 81 ЦПК України підлягають відшкодуванню судові витрати по справі, які позивач сплатив при зверненні до суду і які необхідно стягнути з відповідачки (а.с.1). На підставі вищевикладеного, та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-09 00:00:00

Позивачі» звернулася до суду з позовом про стягнення з відповідача аліментів на утримання спільної неповнолітньої дитини - доньки Анастасії, [INFO], у розмірі 1\\2 частини його заробітку (доходу). В судовому засіданні позивачка позов підтримала в повному обсязі, та суду пояснила, що дитина перебуває на її утриманні, а відповідач не надає належної матеріальної допомоги. Просить задовольнити її позовні вимоги. Відповідач [PERSON], який належним чином повідомленим про час та місце проведення судового засідання, в судове засідання не зявився, не надіславши до суду заяву про причину його неявки або розгляд справи без його участі, отже справу відповідно до ч. 4 ст. 169 ЦПК України, розглянуто без його участі в заочному судовому засіданні. Вислухавши пояснення позивачки, дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, позов підлягає задоволенню частково. Подружні стосунки між сторонами припинено з 2006 року. Дитина проживає з матірю, а батько надає допомогу на її утримання у незначному розмірі. Доводи позивачки, які викладено в позовній заяві, підтверджуються письмовими доказами, а батьківство відповідача щодо дитини - свідоцтвом про народження, де він записаний як батько. Крім того, суд, беручи до уваги те, що позивачкою до суду не подано доказів, на які юна посилається як на підставу своїх вимог, щодо стягнення аліментів у вказаному нею розмірі - 1\\2 частини заробітку відповідача, а це - матеріальний стан платника аліментів, наявність у нього інших утриманців, інші обставини, що мають істотне значення для вирішення справи по суті, вважає вірним встановити розмір стягуваних аліментів в розмірі 1\\4 частини заробітку (доходу) відповідача. Тому суд вважає, що позов підлягає задоволенню частково. В іншій частині позову - відмовити за необгрунтовніетю. Маються передбачені ст. ст. 180 - 183 СК України підстави для стягнення з відповідача на користь позивачки аліментів на утримання неповнолітньої дитини. Згідно ст. 217 ЦПК України рішення підлягає негайному виконанню в межах стягнення аліментів за один місяць, а у відповідності зі ст. 191 СК України аліменти присуджуються з дня предявлення позову. Окрім цього , відповідно до ст. 80 ЦПК України та ст. З Декрету Кабінету Міністрів України з відповідача слід стягнути судовий збір та судові витрати. На підставі викладеного,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-09 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем, посилаючись на те, що подружні стосунки припинено з 2005 року, сімя розпалася оскільки подружнє життя не склалося. Неповнолітніх дітей від шлюбу не має. У судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала, суду вона пояснила, що сімя розпалася остаточно, примирення між ними не можливе за різністю характерів та поглядів на життя, зловживанням відповідачем алкоголем. Сімя розпалася, оскільки подружнє життя не склалося, з того часу спільне проживання і господарство не ведеться. Наполягає на розірванні шлюбу, строк для примирення надавати не доцільно. Відповідач, надіславши до суду заяву про розгляд справи без його участі, позов визнав в повному обсязі, також наполягає на розірванні шлюбу. Вислухавши пояснення позивачки, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Сімя розпалась внаслідок несумісності характерів сторін та поглядів на життя, в результаті чого припинено спільне проживання на протязі тривалого часу, принципового небажання сторін примиритись. Спільне господарство сторонами не ведеться, спільного бюджету сторони - не мають. Спору про поділ спільного майна не має. Таким чином, в судовому засіданні встановлено, що маються всі передбачені ст. 110 СК України підстави для розірвання шлюбу. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-09 00:00:00

Заявник звернувся у суд з заявою про визнання спадщини [PERSON], що помер 7 серпня 2007 року відумерлою. посилався на те. що після смерті [PERSON] пройшло три роки, але ніхто спадщину після його смерті не приймав. Просив передати квартиру 72 по вул.Примакова. 6а в м. Полтаві, що належала [PERSON] у власність територіальної громаді міста. У судовому засіданні представник заявника підтримав заяву, просив її задовольни ти. Представник Полтавської міської ради та Другої державної полтавської нотаріальної контори у судове засідання не з' явились, надали заяви про розгляд справи у їхню відсутність. До у часті у справі залучений [PERSON]. який просив відмовити в задоволенні заяви, пояснив, що він є сином [PERSON] та у встановлений законом строк прийняв спадщину. Відповідно до довідки Другої полтавської державної нотаріальної контори після емері [PERSON] відкрита спадкова справ № 87 на підставі заяви про прийняття спадщини сина померлого - [PERSON] від 05.02.2008 року. Отже підстав, передбачених ст. 1277 ЦК України для визнання спадщини [PERSON] відумерлою немає.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-09 00:00:00

Кредитна спілка «Альянс Україна» заявила позов про стягнення з [PERSON] 24 317.76 грн. боргу за договором кредиту, договір щодо якого вона з ними уклала і умови якого не виконала. Представник позивача [PERSON] в судовому розгляді підтримала позовні вимоги. Відповідачка [PERSON] в судовий розгляд не з»явилась, належним чином повідомлена про слухання справи, заяви про причини неявки та заперечення проти позову не подала. Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши надані докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню частково. Позивач надав суду докази порушення відповідачкою умов договору кредиту, укладеному між сторонами 15.04.2008 р. на 5000 грн. строком на 24 місяці із сплатою щомісяця по 208.34 грн., однак жодних платежів проведено не було, а тому, відповідно до договору стягненню підлягають кошти, що складають суму основного боргу, відсотки за користування кредитом та пеня в розмірі 1% від суми основного боргу за кожен день прострочення; однак суд вважає необхідним зменшити суму пені і стягнути 5000 грн., а не 12 158.88 грн., як заявив позивач. На підставі ст.ст. 526,546,548 ,611,625,629,1046-1050,1054 ЦК України, ЗУ «Про кредитні спілки»,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-09 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовною заявою про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей, і доводи мотивує тим, що 23.08.1997 року уклала шлюб з відповідачем. Шлюб реєструвався виконкомом Ольгінської селищної ради, Волноваського району, Донецької області, актовий запис № 10. Мають сина, [PERSON]. [INFO] та сина, [PERSON], [INFO], які мешкають з позивачкою і знаходиться на її утриманні, відповідач матеріальної допомоги добровільно не надає, тому просить стягнути з відповідача аліменти в розмірі 1/3 части. В судовому засіданні позивачка позов підтримала. Відповідач, позов визнав. Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали цивільної справи вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню по наступних підставах. Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини. Сторони по справі знаходяться в зареєстрованому шлюбі з 23.08.1997 року, що підтверджується свідоцтвом про шлюб, що є наявним у справі, з якого вбачається, що шлюб було укладено сторонами по справі, місце реєстрації виконком Ольгінської селищної ради, Волноваського району, Донецької області, актовий запис № 10, що підтвердили і сторони в судовому засіданні. Про те, сторони по справі є батьками - [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO], підтверджується ксерокопіями свідоцтв про народження, що є наявними у справі і з яких вбачається, що в графі батько, вказано, [PERSON], в графі мати - [PERSON], що свідчить про те, що у встановленому законом порядку відповідач визнав себе батько, що підтвердив і в судовому засіданні. З довідки Ольгінської селищної ради, Волноваського району, Донецької області № 1460 від 07.10.2010 року, що є наявною у справі вбачається, що [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO] мешкають з позивачкою по справі, і знаходиться на її утриманні, що підтверджує доводи позивачки. Відповідач працює, що вбачається із довідки № 2951 від 21.09.2010 року на шахті Південнодонбаська № 3», що є наявною у справі, що дає суду підстави визнати що він має матеріальну можливість надавати матеріальну допомогу на утримання синів. У відповідності зі ст. 180 СК України батьки зобов*язані утримувати дітей до досягнення ними повноліття, тому відповідач по справі повинен надавати матеріальну допомогу на утримання неповнолітніх синів. Згідно зі ст. 182 СК України, суд при визначенні розміру аліментів, повинен враховувати, стан здоров*я та матеріальне становище дітей, на користь яких стягуються аліменти, стан здоров*я та матеріальне становище платника аліментів, наявність у платника аліментів інших дітей, але розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим 30% прожиточного мінімума на одну дитину, тому позовна заява позивачки згідно зі ст. 183 СК Украйні підлягає задоволенню. Підлягає стягненню з відповідача на користь держави судовий збір в розмірі 51 гривня і за інформаційно технічне забезпечення в розмірі 120 гривень у відповідності зі ст. 88 ЦПК України. На підставі ст.ст. 180, 182,183 СК України і

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-09 00:00:00

13 липня 2010 року, позивач КП "ВРЕЖО №5 звернувся до суду з позовом до відповідачів [PERSON], [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості по технічному обслуговуванню будинків і прибудинкової території на тій підставі, що відповідачі, проживаючи за адресою: [INFO] (общ) не вносять плату за технічне обслуговування будинків і прибудинкової території. У зв'язку з чим утворилася заборгованість за технічне обслуговування будинків і прибудинкової території за період з 01.02.2009 р. по 01.04.2010 р. у сумі 400 грн. 46 коп., яку просить суд стягнути з відповідачів на користь позивача. У попередньому судовому засіданні представник позивача просить суд стягнути з відповідачів на користь позивача заборгованість за технічне обслуговування будинків і прибудинкової території і за комунальні послуги у сумі 400 грн. 46 коп., судові витрати в прибуток держави. Відповідач [PERSON] у судовому засіданні позовні вимоги визнала у повному обсязі, пояснивши суду, що заборгованість утворилася через недостатність грошових коштів. Відповідачі [PERSON], [PERSON] до судового засідання не зявилися, про час та місце слухання справи були повідомлені своєчасно та належним чином у встановленому законом порядку, про що свідчить відмітка на почтовому повідомленні про отримання відповідачами судової повістки про виклик до суду. На підставі чого, суд

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-09 00:00:00

Позивач звернувся до Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області з позовом до відповідача про поновлення строку на звернення до суду та стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни» з наступних підстав. Позивач, згідно Закону України «Про соціальний захист дітей війни», має соціальний статус «дитина війни». Згідно ст.6 розділу 2 та ст. 1 розділу 4 вказаного Закону з 01 січня 2006 року позивачу, як дитині війни, повинна була щомісячно сплачуватися соціальна допомога в розмірі 30 відсотків мінімальної пенсії за віком. У 2006-2007 роках позивачеві така допомога не виплачувалась. Верховна Рада України своїм Законом України від 20.12.2005 року «Про державний бюджет України на 2006 рік» та ст.71 п.2 Закону України від 19.12.2006 року «Про державний бюджет України на 2007 рік» призупинила дію ст. 6 розділу 2 Закону України «Про соціальний захист дітей війни». Однак Конституційний Суд України своїм рішенням від 09.07.2007 року,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-09 00:00:00

Позивач звернувся до Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області з позовом до відповідача про поновлення строку на звернення до суду та стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни» з наступних підстав. Позивач згідно Закону України «Про соціальний захист дітей війни», має соціальний статус «дитина війни». Згідно ст.6 розділу 2 та ст. 1 розділу 4 вказаного Закону з 01 січня 2006 року позивачу, як дитині війни, повинна була щомісячно сплачуватися соціальна допомога в розмірі 30 відсотків мінімальної пенсії за віком. У 2006-2007 роках позивачеві така допомога не виплачувалась. Верховна Рада України своїм Законом України від 20.12.2005 року «Про державний бюджет України на 2006 рік» та ст.71 п.2 Закону України від 19.12.2006 року «Про державний бюджет України на 2007 рік» призупинила дію ст. 6 розділу 2 Закону України «Про соціальний захист дітей війни». Однак Конституційний Суд України своїм рішенням від 09.07.2007 року,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-09 00:00:00

27.10.2010 року [PERSON] звернувся в суд з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. В судовому засіданні підтримуючи свої вимоги, суду пояснив, що 15 червня 2005 року зареєстрував шлюб з відповідачкою в виконкомі Маложенівської сільської ради Єланецького району Миколаївської області, актовий запис № 2. Від спільного проживання народилася донька [PERSON], [INFO]. Шлюбні відносини припинили по тій причині, що не зійшлися характерами, на даний час вони проживають окремо, тому просив суд шлюб розірвати, дитину залишити на вихованні матері. Відповідачка позов визнала, суду пояснила, що шлюбні відносини припинили по тій причині, що не зійшлися характерами. Відновлювати шлюбні відносини не бажає, тому шлюб просила розірвати, дитину залишити на її вихованні. Згідно ч.2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їх дітей, що мають істотне значення. В ході слухання справи встановлено, що подальше збереження шлюбу між сторонами неможливе, а тому шлюб між сторонами необхідно розірвати, доньку залишити на вихованні відповідачки [PERSON] Враховуючи все вищевикладене,

Outcome: approved