Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-16 00:00:00

Публічне акціонерне товариство «БТА Банк» в особі Одеської міжрегіональної дирекції (відділення) ПАТ «БТА Банк» звернулося до суду з позовом до [PERSON] та [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 31 533,20 грн. та витрат, повязаних із зверненням до суду. Представник позивача посилається на те, що на підставі кредитного договору № 11/07-О від 28 грудня 2007 року, укладеного між Відкритим акціонерним товариством «БТА Банк», яке на теперішній час змінило найменування на Публічне акціонерне товариство «БТА Банк» та [PERSON], банк надав [PERSON] кредит у розмірі 25 000 грн., строком до 28 грудня 2009 року, із сплатою 26,5% річних за користування кредитними коштами. Крім того, 28 грудня 2007 року між позивачем та відповідачем [PERSON] був укладений договір поруки, згідно з якими поручитель [PERSON] взяв на себе зобовязання відповідати по зобовязанням позичальника, які виникають із умов кредитного договору № 11/07-О від 28 грудня 2007 року. Умови зазначеного кредитного договору позивачем виконані, проте відповідач [PERSON] не виконує умови кредитного договору, а саме своєчасно не повернула кредитні кошти і відсотки за користування кредитними коштами, а сама ухиляється від зустрічі з представниками позивача, ніяких заходів по погашенню заборгованості не вживає. На теперішній час заборгованість за зазначеним кредитним договором складає 31 533,20 грн. Посилаючись на викладене, представник позивача просить суд ухвалити рішення, яким стягнути солідарно з відповідачів [PERSON] та [PERSON] на користь АТ «БТА Банк», заборгованість за кредитним договором № 11/07-О від 28 грудня 2007 року в розмірі 31 533,20 грн. та витрати повязані із зверненням до суду. У судовому засіданні представник позивача позов підтримав. Відповідачка [PERSON] в судовому засіданні позов визнала в повному обсязі. Відповідач [PERSON] в судове засіданні не зявився, надав до суду заяву, в якій позовні вимоги визнав. Вислухавши пояснення відповідачки [PERSON], представника позивача та дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Таким чином, визнання відповідачем предявленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. У судовому засіданні встановлено, що 28 грудня 2007 року між Відкритим акціонерним товариством «БТА Банк», яке на теперішній час змінило найменування на Публічне акціонерне товариство «БТА Банк» та [PERSON] був укладений кредитний договір № 11/07-О про надання останній кредиту на суму 25 000 грн., строком до 28 грудня 2009 року, із сплатою 26,5% річних за користування кредитними коштами. Відповідно до п. 4 кредитного договору № 11/07-О від 28 грудня 2007 року позивачем повністю і у встановлений строк виконано зобовязання за даним договором. Згідно зі ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 глави 71 Цивільного Кодексу України, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного Кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідач [PERSON] в порушення цих вимог не виконує умови пунктів 1.2, 1.3, 7.1, 9.1 Кредитного договору, тобто своєчасно не повернула позивачу кредитні кошти і не сплатила відсотки за користування кредитними коштами і ніяких заходів по поверненню заборгованості не вживає. Згідно зі ст. 611 ЦК України у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: припинення зобовязання внаслідок односторонньої відмови від зобовязання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; зміна умов зобовязання; сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди. Стаття 612 ЦК України встановлює, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобовязання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Боржник, який прострочив виконання зобовязання, відповідає перед кредитором за завдані простроченням збитки і за неможливість виконання, що випадково настала після прострочення. На теперішній час заборгованість [PERSON] перед АТ «БТА Банк» за кредитним договором № 11/07-О від 28 грудня 2007 року складає 31 533,20 грн. Також судом встановлено, що 28 грудня 2007 року між Відкритим акціонерним товариством «БТА Банк» та [PERSON] був укладений договір поруки № 11/07-О(ДП), згідно з яким поручитель [PERSON] взяв на себе зобовязання відповідати по зобовязанням позичальника, які виникають із умов кредитного договору № 11/07-О від 28 грудня 2007 року. Відповідно до ч.1 ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. А ч.2 зазначеної статті встановлює, що поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Таким чином, сума боргу підлягає стягненню солідарно з [PERSON] та [PERSON] Викладене підтверджується поясненнями представника позивача, копією кредитного договору № 11/07-О від 28 грудня 2007 року укладеного між Відкритим акціонерним товариством «БТА Банк» та [PERSON], копією договору поруки № 11/07-О(ДП) від 28 грудня 2007 року, укладеного між Відкритим акціонерним товариством «БТА Банк» та [PERSON] та розрахунком заборгованості за кредитним договором. При викладених обставинах суд вважає, що відповідач [PERSON] не виконує умови кредитного договору № 11/07-О від 28 грудня 2007 року, чим завдає позивачу матеріальну шкоду в розмірі 31 533,20 грн., яка підлягає стягненню солідарно з неї та з її поручителя [PERSON] Вирішуючи даний позов, суд враховує вимоги ст. 88 ЦПК України, а саме, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Outcome: approved