overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-22 00:00:00

Заявник [PERSON] звернувся до суду з заявою, в якій просить встановити факт, що [PERSON] є сином [PERSON], яка померла 22 вересня 2010 року. При цьому заявник посилається на те, що при видачі паспорта на ім'я його матері її прізвище було записане «Карвецька» замість «Корвецька». Після смерті матері відкрилась спадщина, але в зв'язку з виявленими помилками він не має можливості нотаріально оформити спадщину. На підтвердження вимог позивач просить допитати свідків та вивчити фотографії. В судовому засіданні заявник, представник заявника підтримали заяву та просять задовольнити вимоги у повному обсязі. Зацікавлена особа: [PERSON] проти задоволення заяви не заперечує. Суд, вислухавши пояснення заявника, представника заявника, зацікавленої особи, свідків, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного. Як встановлено у судовому засіданні, [PERSON] є матір'ю [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про народження КР №175045, актовий запис №37 бюро РАЦС Свердловського району м. Фрунзе від 01 лютого 1945року. Вказані обставини підтверджені актовим записом № 37 від 01 лютого 1945 року про народження [PERSON], в якому його матір'ю вказана [PERSON], батьком [PERSON] /а.с.7/ З копії паспорта [PERSON], [INFO], слідує, що вона була зареєстрована за адресою: [INFO], а також з довідки № 1920 від 21.10.2010 року виданої дільницею № 9 ЖКС «Фонтанський» вбачається, що за вказаною адресою зареєстровані: [PERSON] та онук [PERSON],[INFO]. Таким чином, в зазначених документах прізвище матері заявника вказано «Карвецька» Згідно свідоцтва про смерть [PERSON] померла 22 вересня 2010 року, в віці 98 років. Пояснення заявника, що [PERSON] є його рідною матір'ю, підтверджено показами свідків [PERSON], [PERSON], та дослідженими фотокартками. Згідно ст. 256 ЦПК України у судовому порядку можуть бути встановлені факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб. Заявником суду надано договір купівлі-продажу квартири за адресою: [ADDRESS], де право власності зареєстроване в рівних частках за [PERSON] та зацікавленою особою [PERSON] О.О. Таким чином, суд приходить до висновку, що заява обґрунтована та підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-22 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з заявою про визнання недієздатним її брата [PERSON], [INFO], який страждає олігофренією в ступені дебільності з емоційно-вольовою нестійкістю, в звязку з цим перебуває на диспансерному обліку в Запорізькій обласній психіатричній лікарні. В процесі судового розгляду змінила вимоги. Просить про обмеження цивільної дієздатності [PERSON], оскільки він не здатен повною мірою усвідомлювати зміст вчинюваних ним дій та керувати ними. В судовому засіданні заявник підтримала доводи, викладені в заяві, пояснивши, що зазначені хвороби обумовили призначення її брату інвалідності. Характер вчинюваних [PERSON] дій свідчить про те, що він внаслідок свого хворобливого стану позбавлений можливості повною мірою розуміти значення своїх вчинків, керувати ними та потребує піклування. Просить суд задовольнити її вимоги. Представник заявника підтримала доводи свого довірителя. Заінтересована особа [PERSON] - не заперечує проти обмеження його цивільної дієздатності та призначення в якості піклувальника [PERSON] Представник заінтересованої особи органу опіки та піклування Шевченківської районної адміністрації Запорізької міської ради, - повідомленої про час та місце розгляду справи у встановленому порядку, до суду не зявився. Про причини неявки орган опіки та піклування не повідомив. За згаданих обставин суд вважає за можливе провести розгляд справи у відсутність представника заінтересованої особи, на підставі наявних в справі фактичних даних. Вислухавши заявника, третю особу, експерта, зясувавши обставини справи, суд знаходить заяву обґрунтованою і такою, що підлягає задоволенню, оскільки відповідно до ст. 36 ЦК України суд може обмежити цивільну дієздатність фізичної особи, якщо вона страждає на психічний розлад, який істотно впливає на її здатність усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними. Відповідно до висновку призначеної судом психіатричної експертизи [PERSON] виявляє ознаки легкої розумової відсталості в ступені помірно-вираженої дебільності з емоційно-вольовими порушеннями, внаслідок чого не повною мірою може розуміти значення своїх дій та керувати ними. Зазначений висновок судової експертизи підтвердила в суді експерт, яка проводила дослідження, пояснивши, що інтелектуальна недостатність [PERSON], посилена емоційно-вольовими проявами, обмежує його дієздатність. Встановлені судом фактичні обставини підтверджують обґрунтованість заяви і дають суду всі підстави для її задоволення. Відповідно до ст. 60 ч. 2 ЦК України суд встановлює піклування над фізичною особою в разі обмеження її цивільної дієздатності і призначає піклувальника за поданням органу опіки та піклування. Оскільки суд задовольнив заяву про обмеження цивільної дієздатності особи, що подана саме тією особою, яка бажає бути її піклувальником, про встановлення піклування та призначення заявника піклувальником [PERSON] клопочеться орган опіки та піклування, суд, обмежуючи цивільну дієздатність фізичної особи, вбачає всі підстави для задоволення подання і призначення їй піклувальника.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-22 00:00:00

29.11.2010 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості в сумі 8793 грн. 68 коп. і судових витрат. Сторони в судове засідання не з'явились, Представник позивача просив розглянути справу без його участі, надавши письмову згоду на проведення заочного розгляду справи. Відповідач не повідомила про причини неявки до суду, прб час і місце слухання справи повідомлена належним чином. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню із наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що 26.03.2008 року між ПАТ «ВіЕйБі Банк» та відповідачем було укладено кредитний договір 92/08, відповідно до якого останній отримав кредит у розмірі 8100 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 24 % річних із кінцевим терміном повернення 25.03.2011 року. Відповідач зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконав, у зв'язку з чим виникла заборгованість, яка станом на 26.11.2010 року становить 8793,68 грн., яка складається з заборгованості за кредитом - 6298,68 грн. (в тому числі прострочена 5101,66 грн.), заборгованості по сплаті процентів - 1354,05 грн., штрафу - 1140,95 грн., що підтверджується розрахунком заборгованості (а. с. 7). Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконувались належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Згідно ст. 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Згідно ст.611 ЦК України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено законом або договором, або розірвання договору, сплата неустойки. Таким чином, вимога позивача про стягнення з відповідача заборгованості по договору та судових витрат підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-22 00:00:00

Позивач звернувся з позовом до відповідача про стягнення заборгованості в сумі 331.86 грн., що складається з заборгованості за міжміські телефонні розмови в сумі 47,3 І грн., абонентської плати в сумі 266.26 грн., збитків від інфляції в сумі 15,83 грн., а також трьох процентів річних за період прострочення виконання грошового зобов'язання в розмірі 2,46 грн. Позивач також просив стягнути з відповідача сплачене держмито в сумі 51,00 грн., а також витрати на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120,00 грн. Представник позивача просив про розгляд справи у його відсутності, вимоги позову підтримав. Відповідач у судове засідання не з'явився, заперечень проти позову не надав. Судом ухвалено про розгляд справи у відсутності представника позивача, заочний розгляд справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України. Обставини справи, встановлені судом. 26.04.2002 року між Миколаївської філії ВАТ Укртелеком та відповідачем укладено договір про надання послуг електрозв'язку №761/57. З листопада 2009 року по січень 2010 року з телефонного номеру відповідача 42-04-71" були здійснені міжміські телефонні розмови, неоплачена загальна вартість яких з ПДВ складає 47,31 грн. Заборгованість відповідача по абонентській платі складає 266,26 грн. Відповідно до п.3.2.8 Договору про надання послуг електрозвязку, споживач зобов'язаний своєчасно вносити плату за користування телефоном, міжміські та міжнародні телефоні розмови, надані в кредит телеграми та інші послуги, надані по телефону. Відповідач дані вимоги не виконав належним чином. Станом на 01.04.2010 року заборгованість відповідача склала 331,57 грн., що складається з заборгованості за надані телекомунікаційні послуги в сумі 47,31 грн., заборгованості по абонентській платі в сумі 266.26 грн. Крім того, позивач просив стягнути з відповідача збитки від інфляції в сумі 15,83 грн. та три відсотки річних за період прострочення виконання грошового зобов'язання в сумі 2,46 грн. У відповідності до вимог ст. 526 ЦК України, ст. ст. 33, 36 Закону України Про телекомунікації", Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг, пред'явлений позов в частині стягнення заборгованості за надані телекомунікаційні послуги та надані послуги Інтернету є обгрунтованим та підлягає задоволенню. За такого, з позивача слід стягнути заборгованість за надані телекомунікаційні послуги в сумі 331,86 грн.(47.31 +266,26+15,83+2.46). У відповідності до вимог ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати в сумі 171,00 грн.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-22 00:00:00

Позивач звернулась з позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина [PERSON] на період навчання в розмірі % частини всіх видів заробітку відповідача щомісячно до закінчення навчання. Позивач просила про розгляд справи у її відсутність, вимоги позову підтримала просила їх задовольнити. [PERSON] у судове засідання не зявився, надав заяву про розгляд справи у його відсутність, вважав позов таким, що підлягає задоволенню. Відповідач до судового засідання не з'явився, заперечень проти позову не надав. Третя особа [PERSON] надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність, вимоги позову підтримав. Судом ухвалено про заочний розгляд справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України. Обставини справи, встановлені судом. [PERSON], [INFO], являється сином [PERSON] до [PERSON]. Відповідно наданих довідок, повнолітній [PERSON] у цей час є студентом першого курсу денної форми навчання Миколаївського Національного університету кораблебудування імені адмірала Макарова. Термін навчання - до 01.07.2014 року. [PERSON] проживає з матір'ю та знаходиться на її утриманні. Відповідач позивачу в даний час будь-яку матеріальну допомогу не надає. У відповідності зі ст. ст. 199, 200 СК України, батьки зобов'язані утримувати своїх повнолітніх дітей, які продовжують навчання, у тому випадку, якщо вони можуть надавати матеріальну допомогу. Суд вважає, що в даному випадку відповідач взмозі надавати матеріальну допомогу своєму повнолітному сину, який продовжує навчатися, тому позов підлягає задоволенню, та з відповідача на користь позивача слід стягнути аліменти в розмірі % частини всіх видів заробітку щомісячно до закінчення навчання, тобто до 01.07.2014 року. У відповідність зі ст. 88 ЦПК України, з відповідача слід стягнути судовий збір в розмірі 51,00 грн., а також витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120,00 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-22 00:00:00

Позивач звернулась до суду з позовом до відповідача, просила стягнути на її користь аліменти на утримання неповнолітньої дитини у розмірі 1/4 частин всіх видів заробітку відповідача, щомісяця, починаючи стягувати від дня предявлення позову до суду і до досягнення дитиною повноліття. В обґрунтування позовних вимог позивач посилалась на обставини ненадання відповідачем матеріальної допомоги. В судовому засіданні позивач позов підтримала. Відповідач в судове засідання не зявився, викликався за зареєстрованим місцем проживання, причини неявки суду не повідомив За згодою позивача справа розглянута у заочному порядку, за наявними матеріалами в справі. Вислухавши пояснення сторін, дослідивши докази, що є в справі, суд встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини. Сторони перебували шлюбі по 12.09.2000р. від якого мають неповнолітнього сина [PERSON] [INFO], який проживає з позивачкою за місцем її реєстрації, будь якої матеріальної допомоги на утримання дитини відповідач не надає. Від врегулювання порядку сплати аліментів відмовляється. Відповідач працездатний, інших осіб на утриманні не має. Відповідно до ет. 181 СК України при визначенні розміру аліментів суд враховує стан здоровя та матеріальне становище дитини, стан здоровя та матеріальне становище платника аліментів, наявність у платника аліментів інших дітей, непрацездатних чоловіка, дружини, батьків, дочки сина, інші обставини, що мають істотне значення. Враховуючи встановлені в судовому засіданні обставини, суд

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-22 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за кредитним договором № CNL-400/091/2006 від 22.09.2006 року в сумі 487\~542,15 грн. Позивач також просив стягнути з відповідача сплачений судовий збір в сумі 1700,00 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120,00 грн. Представник позивача уточнила позовні вимоги та просила стягнути з відповідачів в солідарному порядку заборгованість за кредитним договором в розмірі 487 467, 15 грн.(що еквівалентно 60614,38 дол. США), що складається з заборгованості по кредиту в сумі 428 021,16 грн., заборгованості по сплаті процентів в сумі 50965,79 грн., пені в розмірі 84880,20 грн. В судовому засіданні представник позивача уточнені позовні вимоги підтримала, просила їх задовольнити. Відповідач [PERSON] позовні вимоги визнала в повному обсязі Відповідачі [PERSON] у судове засідання не з'явились, заперечень проти позову не надали. Судом ухвалено про розгляд справи у відсутності [PERSON] Обставини справи, встановлені судом. 22.09.2006 року між АКБ «Райффайзенбанк Україна», правонаступником якого є ПАТ «ОТП Банк», та відповідачем [PERSON] був укладений кредитний договір № CNL-400/091/2006 згідно якого відповідач отримала кредит в сумі 60000,00,00 дол. США піл 13,99 % річних з кінцевим строком повернення 21.09.2016 року. Відповідач зобовязався повернути суму отриманого кредиту на умовах, в строк та в порядку, передбаченому цим договором. За належне виконання [PERSON] своїх зобов'язань по кредитному договору поручився поручитель - [PERSON], з яким 22.09.2006 року був укладений договір поруки № SR-400/262/2006, згідно якого поручитель відповідає перед банком в тому ж об'ємі, що й позичальник. Зобов'язання за кредитним договором [PERSON] не були виконані належним чином, в зв'язку з чим станом на 14.07.2010 року виникла заборгованість в сумі 487\~467, 15 грн.( що еквівалентно 60614,38 дол. СІЛА), що складається з заборгованості по кредиту в сумі 428 021,16 грн., заборгованості по сплаті процентів в сумі 50965,79 грн., пені в розмірі 8480,20 грн. Відповідно ст. 526, 530 ЦК України зобов'язання повинно бути виконано належним чином та в установлений строк, а згідно ст. 536 ЦК України за користування чужими грошовими коштами боржник зобов'язаний сплатити відсотки. Відповідно до ст. 553 ЦПК України, у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. За такого, з відповідачів на користь позивача слід стягнути в солідарному порядку заборгованість за кредитним договором № СNL-400/091/2006 від 22.09.2006 року в сумі 487 467, 15 грн.( що еквівалентно 60614,38 дол. США), що складається з заборгованості по кредиту в сумі 428 021,16 грн., заборгованості по сплаті процентів в сумі 50965,79 грн., пені в розмірі 8480,20 грн., задовольнивши позовні вимоги. В силу ст. 88 ЦПК України з відповідачів на користь позивача також слід стягнути судові витрати у розмірі по 910,00 грн. з кожного.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-22 00:00:00

Позивач - ПАТ «ВіЕйБіБанк» звернувся до суду з зазначеним позовом в якому вказав, що відповідно до укладеного договору № КФ 829-08/Б від 14 липня 2008 року [PERSON] отримав кредит у розмірі 5500 грн., зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 24% річних, з кінцевим терміном повернення 13 липня 2011 року. Але відповідач зобовязання за вказаним кредитним договором належним чином не виконав. Заборгованість по кредиту не погашена і станом на 31 травня 2010 року складає 9412,84 грн., в тому числі: сума боргу за кредитом - 5237,09 грн.; сума боргу за нарахованими відсотками - 2157,53 грн.; комісія за РО - 1100,00 грн.; плата за пропуск платежів - 918,22 грн.. Позивач прохає суд стягнути з відповідача суму заборгованості по кредитному договору та понесені судові витрати. Представник позивача в судове засідання не зявився, але надав клопотання про розгляд справи без його участі, на позовних вимогах наполягає в повному обсязі. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив, про час і місце розгляду справи був належним чином повідомлений, тому суд

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-22 00:00:00

Позивачі звернулися до Новопсковського районного суду з позовом, у якому просять надати додатковий строк, достатній для звернення до державної нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини за законом, яка відкрилася після смерті їх батька [PERSON], який помер 22.01.2010 року. У судовому засіданні представник позивача [PERSON]- [PERSON] та позивач [PERSON], на заявлених позовних вимогах наполягали/ Представник відповідача у судове засідання не з'явився, надав заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги визнає повністю. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 цього ж Кодексу. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову за наявності для того законних підстав суд ухвалює рішення про задоволення позову. Матеріалами справи встановлено, що 22.01.2010 року помер [PERSON], згідно свідоцтва про смерть серії 1 - ЕД № 251221 від 28.04.2010 року виданого відділом реєстрації актів цивільного стану Новопсковського районного управління юстиції Луганської області. Після його смерті відкрилась спадщина, яка складається з земельної частки (паю), площею 10,28 га., що розташована на території Новопсковської селищної ради Новопсковського району Луганської області, що підтверджується Сертифікатом на право на земельну частку (пай), серії ЛГ № 0082941 від 03.01.1997 року. Згідно ст. 1261 ЦК України позивачі є спадкоємцями першої черги за законом після смерті [PERSON] Заповіт на користь третіх осіб відсутній . Матеріалами справи встановлено, що 16.11.2010 року державним нотаріусом Новопсковської державної нотаріальної контори [PERSON] було відмовлено у вчиненні нотаріальних дій - видачі свідоцтва про право власності на спадщину за законом, у зв"язку із пропуском строку на прийняття спадщини. 26.11.2010 року державним нотаріусом Новопсковської державної нотаріальної контори [PERSON] було відмовлено у вчиненні нотаріальних дій - видачі свідоцтва про право власності на спадщину за законом, у зв"язку із пропуском строку на прийняття спадщини Згідно позовної заяви, причиною пропуску позивачами встановленого законом строку на прийняття спадщини стало те, що вони не працюють та кожен з них має на своєму утриманні неповнолітніх дітей, тому після смерті батька деякий час знаходилися в скрутному матеріальному становищі та не могли своєчасно звернутися до державної нотаріальної контори з заявою про оформлення своїх спадкових прав. У відповідності зі ст. 1272 ч.З ЦК України - за позовом спадкоємця, що пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може встановити йому додатковий строк, достатній для подачі заяви про прийняття спадщини. Вивчивши матеріали справи, у чинність ч. З ст. 1272 ЦК України, суд вважає позов [PERSON] та [PERSON] таким, що підлягає задоволенню, оскільки їх вимоги законні, обгрунтовані, підтверджені наявними в справі письмовими доказами. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-22 00:00:00

Заявниця звернулась до суду із заявою про скасування рішення Лисичанського міського суду від 25.01.05 р. про визнання її безвісно відсутньою, посилаючись на те, що вона дійсно не проживала за місцем своєї реєстрації, з 03.10.2008 р. знаходилась під вартою спочатку у СІЗО, а потім у виправній колонії. Заявниця у судове засідання не з'явилась, просила справу слухати у її відсутність, заяву підтримала, на що надала суду письмову заяву. Представник зацікавленої особи СГІРФО Лисичанського MB УМВС України в Луганській області у судове засідання не з'явився, у наданій суду письмовій заяві просив справу слухати у його відсутність, проти задоволення заяви не заперечував. У судовому засіданні досліджені наступні докази: рішення Лисичанського міського суду від 25.01.05 p.; копія рішення Лисичанської міської ради від 20.05.1994 p.; копія ордеру; паспорт заявника. В судовому засіданні встановлено, що заявниця не проживала за адресою своєї реєстрації м. Лисичанськ, кв. Дружби народів[ADDRESS] та мешкала за іншою адресою, а саме м. Лисичанськ, кв. Дружби народів [ADDRESS] до 24.12.2008 p., з 03.10.2008 р. знаходилась під вартою спочатку у СІЗО, а потім у виправній колонії. Рішенням Лисичанського міського суду від 25 січня 2005 року заявницю було визнано безвісно відсутньою. Після відбування покарання вона повернулась додому, тому підстави для визнання її безвісно відсутньою відпали. Суд вважає надані заявником докази достатніми та переконливими, однак скасовує рішення тільки в частині, що стосується заявниці, оскільки інші особи з відповідними заявами до суду не зверталися. На підставі викладеного,

Outcome: partial