Jurisdiction: civil
Date: 2011-07-03 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з вказаним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що вона є власником 1\\2 частини житлового будинку по вул..К.Маркса, № 28 в смт.Клавдієве Бородянського району Київської області, а власником іншої половини даного будинку є відповідачка. На даний час між нею та відповідачкою існує спір з приводу порядку користування вказаним будинковолодінням, відповідачка сама користується всім будинком, поміняла замки та чинить перешкоди у здійсненні позивачкою права володіння та користування належною їй частиною будинку. Тому просила поділити зазначений будинок між співвласниками і виділити їй у власність 1\\2 його частину, зобов»язати відповідачку не чинити їй перешкод в користуванні належною їй частиною будинку. В процесі розгляду справи позивачка свої вимоги уточнила та доповнила, просила розділити спірний будинок, виділивши їй в натурі 42\\100 частини даного будинковолодіння, половину коридору 1-2 площею 3 кв.м, приміщення 1-3 площею 7,6 кв.м, 1-4 площею 17,6 кв.м та 1\\2 частину веранди 1 площею 10,9 кв.м, з надвірних будівель прибудову а1, убиральню Е, колодязь питний № 1,доріжки та площадки дворові, огорожу №3, хвіртку № 4, огорожу № 7, стягнувши з відповідачки на її користь 7 552 грн за різницю у вартості долей, відповідачці виділити всі інші приміщення та господарські будівлі і споруди, ганок залишити до переобладнання будинку в загальному користуванні, а після переобладнання залишити відповідачці. Також просила визначити порядок користування земельною ділянкою розміром 0,0982 га, виділивши в ізольоване користування відповідачці 0,0491 кв.м, та їй \\позивачці\\- 0,0491 кв.м в межах, вказаних у висновку експерта до варіанту розподілу № 2, стягнути з відповідачки на її \\позивачки\\ користь 10000 грн. моральної шкоди. В судовому засіданні позивачка та її представник [PERSON] позов підтримали, викладене підтвердили, просили провести розподіл будинковолодіння та земельної ділянки за другим варіантом, запропонованим експертом, погодились покласти всі витрати по переобладнанню будинку на позивачку. Відповідачка та її представник [PERSON] в судовому засіданні позов визнали частково, вважали, що розділ будинку необхідно провести за першим варіантом будівельно-технічної експертизи, земельної ділянки за варіантом 3. Вислухавши пояснення сторін та їх представників, дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню. Судом встановлено, що на підставі свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 1 лютого 1997 року позивачці належить 1\\2 частина будинку № 28 по вул.Карла Маркса в смт.Клавдієво Бородянського району Київської області, а інша 1\\2 частина цього будинку належить відповідачці по справі [PERSON] \\а.с.7\\. Згідно ч.1 ст.364 ЦК України співвласник має право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності. Як вбачається з висновку судової будівельно-технічної експертизи від 28 грудня 2010 року, розподіл будинку, надвірних будівель та споруд на території земельної ділянки № 28 по вул..К.Маркса в смт.Клавдієво Бородянського району Київської області під дві ізольовані квартири технічно можливий з відступом від ідеальних часток сторін. Вартість будинковолодіння становить 81 714, а розмір ідеальних часток сторін 40 857 грн. \\а.с.155-172\\. Приймаючи до уваги викладене, а також згоду позивачки на такий розподіл та проведення переобладнання будинку за власний рахунок, суд вважає за необхідне розділити спірне будинковолодіння згідно другого варіанту вказаного висновку судової будівельно-технічної експертизи, виділивши позивачці в особисту власність 41\\100 частини будинковолодіння № 28 по вул. Карла Маркса в смт.Клавдієво Бородянського району Київської області, а саме : в будинку 1\\2 частину приміщення 1-2 \\коридор\\ площею 1,5 кв.м, 1-3 \\житлова кімната\\ площею 7,6 кв.м, 1-4 \\житлова кімната\\ площею 17,6 кв.м, частину прибудови «а-1»площею 4,5 кв.м, надвірні будівлі - вбиральню «Е», 1\\2 частину колодязя № 1, доріжки та площадки дворові ІІ, огорожі № 3 та № 7, хвіртку, всього вартістю 33305 гривень. Відповідачці в особисту власність виділити 59\\100 частин будинковолодіння,, а саме: в будинку 1\\2 частину приміщення 1-2 \\коридор\\ площею 1,5 кв.м, 1-5 \\житлова кімната\\ площею 12,4 кв.м, 1-6 \\житлова кімната\\ площею 7,9 кв.м, 1-7 \\кухня\\ площею 7,8 кв.м, 1-8 \\ванна кімната\\ площею 4,6 кв.м, 1-9 \\кладова\\ площею 3,4 кв.м, частину прибудови «а-1»площею 6,4 кв.м, ганок, надвірні будівлі: погріб «а», сараї «Б», «Ж», сарай над «Ж», навіси «Г», «И», літню кухню «З», літній душ «Л», доріжки та площадки дворові І, ворота № 2, всього вартістю 48409 гривень. Враховуючи згоду позивачки, суд вважає за необхідне покласти на неї обов»язок за власний кошт провести переобладнання в будинку, а саме: облаштувати перегородки в приміщенні 1-2 та прибудові «а-1», влаштувати ганок. Оскільки виділена відповідачці частина будинку перевищує її ідеальну частку, то суд вважає за необхідне стягнути з відповідачки на користь позивачки компенсацію різниці в частках в сумі 7552 \\сім тисяч п»ятсот п»ятдесят дві\\ гривні. Також суд вважає за необхідне визначити порядок користування земельною ділянкою біля вказаного будинку відповідно до того ж другого варіанту висновку будівельно-технічної експертизи та виділити позивачці в ізольоване користування земельну ділянку площею 491 кв.м, що має неправильну геометричну форму та знаходиться в межах геометричної фігури з вершинами в точках 5-6-7-8-9-10-11-12-13-14-15-3-4. Відповідачці виділити в ізольоване користування земельну ділянку площею 491 кв.м, що має неправильну геометричну форму та знаходиться в межах геометричної фігури з вершинами в точках 1-2-15-14-13-12-11-10-9-8-7-6-5. Лінії розподілу земельної ділянки прокласти наступним чином: -\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~в кутах зовнішніх меж земельної ділянки, починаючи з лівого фасадного кута в напрямку руху годинникової стрілки встановити точки 1?4; -\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~з фасадної сторони ділянки, на її фасадній межі, на відстані 8,09 м від т.1 в напрямку т.4 відкласти т.5; -\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~відкласти т.6 на зовнішній поверхні фасадної стіни будинку літ.»А»в районі проходження осьової лінії перегородки між приміщеннями №№ 1-4 та 1-5; -\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~поєднати т.5 та т.6 відрізком довжиною 6,45 м; -\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~відкласти т.7,8,9,10,11 в місцях розташування точок повороту осьових ліній в перегородках \\стінах\\ будівлі; -\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~відкласти т.12 на зовнішній поверхні тильної стіни житлового будинку літ. «А»\\стіна прибудови літ. «а-1»\\ у вершині кута, що утворений поверхнею стіни та боковою стінкою ганка; -\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~від т.12 під кутом 45° до зовнішньої поверхні стіни житлового будинку літ. «А»\\стіна прибудови літ. «а-1»\\ відкласти відрізок 1,41 м, протилежний кінець якого позначити т.13; -\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~від т.13 в напрямку правої торцевої межі ділянки під кутом 135° до відрізку 12-13 відкласти відрізок 3,72 м, протилежний кінець якого позначити т.14; -\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~від т.14 в напрямку тильної межі ділянки під кутом 98° до відрізку 13-14 відкласти відрізок 20,75 м, протилежний кінець якого позначити т.15, розташувавши її на тильній межі ділянки на відстані 7,46 м. від т.3. Відповідачці суд вважає за необхідне виділити в особисту власність 68\\100 частин будинковолодіння, а саме: в будинку приміщення 1-1 \\кухня\\ площею 14,2 кв.м, 1-2 \\котельня\\ площею 6,4 кв.м, 1-3 \\кладова\\ площею 2,8 кв.м, 1-4 \\житлова кімната\\ площею 13,9 кв.м, 1-7 \\житлова кімната\\ площею 10,2 кв.м, 1-8 \\коридор\\ площею 5,4 кв.м, надвірні будівлі: вбиральню «Б», колодязь №1, 1\\2 частину огороджень № 2-4, всього вартістю 44225 грн., що більше її ідеальної долі на 5777,5 грн. \\ 44225 грн. - 38447 грн. 50 коп..\\. В частині вимог щодо усунення перешкод в користуванні будинком суд вважає за необхідне відмовити, оскільки суду не надано жодних доказів створення відповідачкою таких перешкод позивачці. З тих же підстав ненадання доказів суд вважає за необхідне відмовити в позові і в частині вимог щодо відшкодування моральної шкоди. Відповідно до ст.88 ЦПК України з відповідачки на користь позивачки необхідно стягнути на відшкодування витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн.

Outcome: partial