Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-21 00:00:00

Позивач вказав, що 26 листопада та 1 жовтня 2010 року державним виконавцем Горб І.С. було складено акти опису та арешту майна на виконання виконавчого листа 1- 70/05, виданого Олександрівськиим районним судом Донецької області 11 травня 2010 року про стягнення з його сина [PERSON] шкоди у розмірі 6255 гривень на користь [PERSON]. В акті опису вказане наступне майно: телевізор «Рейнфорд», сервант, диван, ковер 2x3,буд. матеріали (шлакоблок) 150 шт., велосипед, гуся сірі 8 шт., поросята 4-х місячні 2 шт., молоді свійські качки 10 шт., пилосос, електричний обігрівач «Рейнфорд», палац 2x9.Описане майна належить особисто йому на праві власності і на це майна не може бути звернення виконання судового рішення стосовно його повнолітнього сина, який тільки приписаний у його будинку, але ніякого відношення до придбання вказаного майна не має, ніде не працює, не має прибутку. На підставі ст.ст. 316, 319, 328, 1166 ЦК України та ст. 59 Закону України» «Про виконавче провадження» просить визнати за ним право власності на вказане майно і виключити це майно з акту опису. В судовому засіданні позивач та його представник позов підтримали та підтвердили доводи позовної заяви, крім того позивач пояснив, що з 2005 по 2009 роки його син [PERSON] відбував покарання у місцях позбавлення волі, а до цього часу мешкав окремо у іншому селі зі своєю сім*єю. У 2009 році син тимчасово працював, заробіток витрачав на свою сім'ю. Стосовно майна, меблі та килими були придбані ще за радянських часів, коли син був малолітнім, телевізор та інша побутова техніка теж були придбані, коли син разом з ними не жив, а поросята, качки та гуси не куплялись, а вирощені в своєму господарстві, шлакоблок він отримав на свій майновий пай, він при опису майна заявляв своє право на майно, але державний виконавець не звернув на це уваги. Син має право на майновий та земельний пай, але на майновий пай має будівлю, яка стоїть не розібрана, а на земельний пай документи не оформлялись. Він пропонував [PERSON] стягнути шкоду за рахунок паю сину, але вона не погодилась. Які й були документи на майно, за давністю вони втрачені. Відповідач [PERSON] позов визнав і підтвердив доводи позивача у повному обсязі, заявив, що сам перебуває на утриманні у батька, а зароблені на тимчасовій роботі гроші віддавав колишній дружині на утримання дитини. Зараз перебуває на обліку центрі зайнятості. Згоден відшкодувати шкоду за рахунок свого паю. Відповідачка [PERSON] позов не визнала на тій підставі, що позивач не надав ніяких документів на право власності на вказане майно, що боржник - його син мешкає разом з батьком і з 2009 року працював у м. Краматорськ, але не підтвердив, що передавав гроші на утримання своєї дитини. Позивач дійсно пропонував їй у рахунок відшкодування шкоди земельний пай сина, але вона з цим не згодна. Представник третьої особи - [PERSON] також вважає, що позов не підлягає задоволенню, тому що позивач не надав ніяких документів на право власності на в казан майно. Під час опису позивач заявляв про своє право на описане майно, але він про це акті опису відмітку не зробив. При огляді майна він бачив, що меблі вже старі, придбані дуже давно, але детально він меблі не оглядав і не бачив ярликів по час їх виготовлення або придбання. Доводи позивача підтверджуються копією паспорту, трудової книжки [PERSON] актів опису та виконавчих документів. Суд встановив наступне: 26 листопада та 1 жовтня 2010 року державний виконавцем [PERSON] за місцем проживання позивача у с. вар варівка Олександрівського району Донецької області, вул.. Радянська, 13, де з 2009 року зареєстрований і [PERSON] було складено акти опису та арешту майна серії АА і відповідно номери 698621, у яком помилково вказано підставу стягнення штрафу, та 698625 на виконання виконавчого лист 1-70/05, виданого Олександрівськиим районним судом Донецької області 11 травня 2010 року про стягнення з його сина [PERSON] шкоди у розмірі 6255. гривень на користь [PERSON]. В акті опису вказане наступне майно телевізор «Рейнфорд», сервант, диван, ковер 2x3,буд. матеріали (шлакоблок) 150 шт. велосипед, гуся сірі 8 шт., поросята 4-х місячні 2 шт., молоді свійські качки 10 шт. пилосос, електричний обігрівач «Рейнфорд», палац 2x9.Відміток про заперечення [PERSON] в актах нема. Даних про рік виготовлення, стан та вартість майна також нема. Але з викладених обставин очевидно, що перелічене майно було придбане давно і належить позивачу, який не може відповідати за обов*язки свого повнолітнього сина. Ніяких даних про те, що боржник [PERSON] у будь-який спосіб, передбачений законом, придбав право власності на це майно нема. Тому позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved