overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-29 00:00:00

Сторони перебувають у шлюбі з 07 березня 1975 року, шлюб зареєстрований відділом запису актів громадянського стану виконавчого комітету Приморської районної ради депутатів трудящих міста Одеси, від шлюбу мають трьох повнолітніх дітей. Шлюб в обох перший. Позивачка просить шлюб розірвати, посилаючись на психологічну несумісність, вважає що, примирення між ними неможливе, на даний час подружні стосунки припинені. У попередньому судовому засіданні, яке відбулося 30 листопада 2010 року, відповідач [PERSON] позов визнав у повному обсязі та не заперечував проти його задоволення. Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню. Відповідно до ст. 110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя. Згідно зі ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них. Відповідно до ст. 113 СК України, особа, яка змінила своє прізвище у зв'язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище. Судом встановлено, що подружжя припинило сумісне проживання з 2004 року, сімя розпалася остаточно, і шлюб носить формальний характер. Подальше сумісне проживання суперечить їх інтересам, що мають істотне значення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-29 00:00:00

Сторони перебувають у шлюбі з 16 травня 1987 року, шлюб зареєстрований Палацом урочистих подій виконавчого комітету Одеської міської ради народних депутатів, від шлюбу мають повнолітню доньку. Шлюб в обох перший. Позивачка просить шлюб розірвати, посилаючись на психологічну несумісність, вважає що, примирення між ними неможливе, на даний час подружні стосунки припинені. У попереднє судове засідання відповідач не з'явився, повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не сповістив. В судовому засідання [PERSON] надала суду нотаріально посвідчену заяву [PERSON], зі змісту якої вбачається, що відповідач позов визнав у повному обсязі, а справу просив розглянути за його відсутності. У судовому засіданні позивачка усно уточнила позовні вимоги та просить суд покласти на неї витрати, пов'язані зі сплатою держмита в органах РАЦСу, а також повернути їй дошлюбне прізвище «Чернобай». Вислухавши пояснення позивачки, дослідивши матеріали справи, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню. Відповідно до ст. 110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя. Згідно зі ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них. Відповідно до ст. 113 СК України, особа, яка змінила своє прізвище у зв'язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище. Судом встановлено, що подружжя припинило сумісне проживання, сім'я розпалася остаточно, і шлюб носить формальний характер. Подальше сумісне проживання суперечить їх інтересам, що мають істотне значення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-29 00:00:00

Сторони перебувають у шлюбі з 17 грудня 1999 року, шлюб зареєстрований відділом реєстрації актів громадянського стану Київської районної адміністрації виконкому Одеської міської ради. До реєстрації шлюбу у сторін народилася дитина: [PERSON]. [INFO]. Шлюб в обох перший. Позивачка просить шлюб розірвати, посилаючись на психологічну несумісність, вважає що. примирення між ними неможливе, на даний час подружні стосунки припинені. У попередньому судовому засіданні яке відбулося 30 листопада 2010 року, відповідач [PERSON] позов визнав у повному обсязі та не заперечував проти його задоволення. Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню. Відповідно до ст. 110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя. Згідно зі ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них. Судом встановлено, що подружжя припинило сумісне проживання, сім'я розпалася остаточно, і шлюб носить формальний характер. Подальше сумісне проживання суперечить їх інтересам, що мають істотне значення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-29 00:00:00

Сторони перебувають у шлюбі з 05 червня 2009 року, шлюб зареєстрований Першим Суворовським відділом реєстрації актів цивільного стану Одеського міського управління юстиції, від шлюбу мають малолітню дитину: [PERSON], [INFO]. Шлюб у позивача перший, а у відповідачки - другий. Позивач просить шлюб розірвати, посилаючись на психологічну несумісність, вважає що, примирення між ними неможливе, на даний час подружні стосунки припинені. У попередньому судовому засіданні, яке відбулося 30 листопада 2010 року, відповідачка [PERSON] позов визнала у повному обсязі та не заперечувала проти його задоволення. Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню. Відповідно до ст. 110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя. Згідно зі ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них. Відповідно до ст. 113 СК України, особа, яка змінила своє прізвище у зв'язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище. Судом встановлено, що подружжя припинило сумісне проживання, сім'я розпалася остаточно, і шлюб носить формальний характер. Подальше сумісне проживання суперечить їх інтересам, що мають істотне значення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-29 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до Комінтернівської селищної ради Комінтернівського району Одеської області про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини, яка відкрилася після смерті її родича [PERSON], померлого [INFO]. Позивачка у судове засідання не з'явилася будучи повідомленою своєчасно та належним чином, але надала до суду заяву у якій просить розглянути справу за її відсутністю. Відповідач Комінтернівська селищна рада Комінтернівського району Одеської області в судове засідання не з'явився, хоча була повідомлена своєчасно та належним чином, причини неявки суду не повідомила. За таких обставин суд вважає за можливим розглянути позов [PERSON] до Комінтернівської селищної ради Комінтернівського району Одеської області про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини за відсутністю позивача, відповідача, відповідно до ч. 2 ст.197 ЦПК України без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису. В судовому засіданні встановлено, що [INFO] помер [PERSON], про що в книзі реєстрації смертей відділу реєстрації актів цивільного стану Комінтернівського районного управління юстиції Одеської області зроблено актовий запис за № 14. Після смерті [PERSON] відкрилася спадщина - житловий будинок, який розташований [ADDRESS]. Заповітом посвідченим Драгой Н.І. приватним нотаріусом Комінтернівського районного нотаріального округу Одеської області від 14 квітня 2009 року, зареєстрованого в реєстрі за № 583, [PERSON] зробив розпорядження на випадок його смерті та заповів [PERSON] зазначений житловий будинок. Своєчасно, у встановлений законом шестимісячний строк, в державну нотаріальну контору з заявою про прийняття спадщини позивачка не звернулася і пропустила цей строк з причини того, що вона хворіла, у зв'язку з чим, суд визнає її поважною. В даний час позивачка звернувся до Комінтернівської районної державної нотаріальної контори Одеської області з заявою про прийняття спадщини, однак їй було відмовлено у зв'язку з пропуском нею строку для прийняття спадщини, у зв'язку з чим вона була вимушена звернутися до суду з даною позовною заявою. Вивчивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає задоволенню за таких підстав. Згідно зі ст.ст. 1269 п.1, 1270 п.1 ЦК України, спадкоємець, який бажає прийняти спадщину, але на час відкриття спадщини не проживав постійно із спадкодавцем, має подати до нотаріальної контори заяву про прийняття спадщини в строк до 6 місяців, який починається з часу відкриття спадщини. Згідно зі ст. 1272 ЦК України, за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. На підставі викладеного, ст.ст. 1269, 1270 ч.1, 1272 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-29 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовною заявою до [PERSON] , в якій просила суд розірвати шлюб між нею та відповідачем. В обґрунтування заявленого позову позивач посилалася на те, що з 30 вересня 1989 року вона перебуває у зареєстрованому шлюбі з відповідачем. Від спільного шлюбу з відповідачем неповнолітніх дітей немає. Подружні відносини між нею та відповідачем припинились з квітня 2010 року через те, що відповідач зловживав спиртними напоями, вчиняв сварки, допускав подружні зради, внаслідок чого спільне життя і збереження шлюбу стало суперечить її інтересам. Спільного господарства не ведуть, проживають окремо. В судовому засіданні позивачка позов підтримала. Відповідач в судовому засіданні позов визнав. Суд, з`ясувавши думку позивача та відповідача, дослідивши матеріали цивільної справи, вважає що заявлений позов підлягає задоволенню, так як в судовому засіданні з`ясовано, що збереження шлюбу суперечить інтересам позивача та відповідача. Згідно ч. 2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їх дітей, що мають істотне значення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-29 00:00:00

Позивач звернулася через суд з позовом до відповідача [PERSON] про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що 31.07.1984 року вона зареєструвала шлюб з відповідачем по справі. Від зазначеного шлюбу мають одну неповнолітню дитину [PERSON] , [INFO] . Подружні відносини припинилися. їх сім`я розпалася і збереження її неможливе, оскільки немає порозуміння та любові. Тому просить шлюб розірвати. Розірвання шлюбу здійснюють уперше. Сторони в судове засідання не з`явилися, надавши суду письмові заяви про розгляд' справи в їхню відсутність. Суд дослідивши матеріали справи в їх сукупності, вважає, що позовні вимоги позивача підлягають повному задоволенню. У судовому засіданні встановлено, що сім`я розпалася остаточно, збереження сім`ї неможливе, так як подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу буде суттєво суперечити інтересам сторін. За таких обставин у суду є всі підстави для повного задоволення позову. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-29 00:00:00

Позивач в позові посилається на те, що квартира [ADDRESS] була надана [PERSON] на підставі ордеру №0971 на основі рішення Павлоградського міськвиконкому №320 від 05.05.1989 року. При перевірці паспортного режиму працівниками ЖЕД №5 було виявлено, що в кв. [ADDRESS] зареєстрований [PERSON] . Відповідач не проживає у вказаній квартирі більше шести місяців. Відомостей про його місцеперебування немає. Квартирою не цікавиться. Оплату за комунальні послуги відповідач також не сплачує. Через таку поведінку позивач вважає, що відповідачу квартира, не потрібна, де він мешкають в теперішній час не відомо. Просить визнати відповідача таким, що втратив право користування житловим приміщенням та стягнути з нього судові витрати по справі. В судовому засіданні представник позивача підтримала свої позовні вимоги, підтвердила вищезазначені обставини, просила позов задовольнити. Відповідач [PERSON] у судовому засіданні позовні вимоги не визнав, заперечував проти задоволення позову. Вислухавши пояснення позивача, відповідача, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що у відповідності зі ст.72 Житлового Кодексу України, позовні вимоги позивача підлягають задоволенню. Так, у судовому засіданні встановлено, що квартира [ADDRESS] була надана [PERSON] на підставі ордеру №0971 на основі рішення Павлоградського міськвиконкому №320 від 05.05.1989 року /а.с.11/. Під час обстеження квартири [ADDRESS] працівниками ЖЕД №5 було встановлено, що відповідач не прожцває в даній квартирі більше шести місяців, що підтверджується актом від 23.07.2008 року /а.с.9/, а також актом від 09.09.2009 року /а.с.68/. Як вбачається з повідомлення Управління інформаційних технологій [PERSON] з 08 серпня 2007 року, не перебуває у місцях позбавлення волі. Борг відповідача за комунальні послуги складає 2275,66 грн, що підтверджується довідкою ЖЕД №5. Факт не проживання відповідача у спірній квартирі також підтверджується актом ЖЕД №5 від 12.04.2010 року, рапортом працівника міліції, письмовими поясненнями сусідів. Таким чином, суд приходить до висновку, що відповідач без поважних причин більше шести місяців не проживає у квартирі [ADDRESS] . Згідно ст.72 Житлового Кодексу України визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням внаслідок відсутності цієї особи понад встановлені строки, провадиться в судовому порядку. Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що вимоги позивача слід задовольнити. Відповідно до вимог ч.І ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, тому з відповідача на користь позивача суд стягує сплачені судові витрати по справі: витрати на інформаційне-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 07 грн. 50 коп. та судовий збір в сумі 51 грн. на користь держави. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-29 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовною заявою до [PERSON] в якій просила суд стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання неповнолітнього сина [PERSON] , [INFO] , у розмірі % частини з усіх видів заробітку (доходу) відповідача щомісячно та до повноліття дитини, починаючи з дня подачі позову до суду. В обґрунтування заявленого позову позивач посилалася на те, що вона з відповідачем перебуває у зареєстрованому шлюбі з 16 лютого 2007 року по теперішній час. [INFO] у них народився син [PERSON] , батьком якого є відповідач. Шлюб між сторонами не розірвано, але на даний час вони не проживають однією сім`єю. Відповідач матеріальної допомоги на утримання дитини на надає, дитина знаходиться на її утриманні. Відповідач ніякої участі у вихованні дитини не бере, інших утриманців не має, стягнень по виконавчим документам з нього не провадиться. В судовому засіданні позивачка позов підтримала. Відповідач в судовому засіданні позов визнав. Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, вважає що заявлений позов підлягає задоволенню в повному обсязі з наступних підстав. Так, судом по справі встановлено, що з 16 лютого 2007 року сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі, який до теперішнього часу не розірвано, але вони не проживають однією сім`єю. Від спільного шлюбу у них народилась дитина [PERSON] , [INFO] . Дитина проживає разом з позивачкою і знаходиться на її утриманні. Відповідач ухиляється від покладеного на нього обов`язку щодо утримання дитини. Відповідно до ст. 180 СК України батьки зобов`язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Згідно ч. 2 ст. 182 СК України мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Враховуючи викладене, суд вважає за можливе зобов`язати відповідача виплачувати аліменти на користь позивачки на утримання неповнолітнього сина [PERSON] , [INFO] , в розмірі % частки всіх видів заробітку (доходів) щомісячно, але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Аліменти підлягають стягненню з моменту надходження позовної заяви в провадження судових органів України, тобто з 14 жовтня 2010 року.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-29 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду з позовом до Черкаської міської ради, третя особа: Черкаський житлово-будівельний кооператив № 112 про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування, а саме - визнання права власності на квартиру [ADDRESS] , яка належала на праві власності її батькові, [PERSON] , але не була належним чином оформлена в БТІ. Свої позовні вимоги мотивує тим, що згідно рішення Черкаського міськвиконкому № 310 від 29.09.1992 року його батько [PERSON] був прийнятий в члени ЖБК № 112 в м.Черкаси і отримав двокімнатну квартиру [ADDRESS] . Пайовий внесок в розмірі 107875 крб., що підтверджено довідкою ЖБК № 112 м.Черкаси № 060 від 21.09.2010 року. Квартира у відповідності до вимог ст.384 ЦК України стала приватною власністю батька, однак ним не було оформлено належних правостворюючих документів, які б підтверджували його право власності. [INFO] він помер. Після його смерті залишилась спадщина у вигляді квартири [ADDRESS] , що належала батькові. Рішенням Тиврівського районного суду Вінницької області від 14.12.2009 року встановлено факт, що померлий [PERSON] є батьком [PERSON] . Просить визнати право власності на квартиру [ADDRESS] в порядку спадкування. В судовому засіданні позивач [PERSON] свій позов підтримала та просила його задовольнити. Представник Черкаської міської ради в судове засідання двічі не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про час і місце слухання справи. Представник третій особи: Черкаського житлово-будівельного кооперативу № 112 за посадою [PERSON] не заперечувала проти задоволення позову. Суд, вислухавши пояснення позивача [PERSON] , третій особи: Черкаського житлово- будівельного кооперативу № 112 за посадою [PERSON] , дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення. В судовому засіданні встановлено, що згідно рішення Черкаського міськвиконкому № 310 від 29.09.1992 року [PERSON] був прийнятий в члени ЖБК № 112 в м.Черкаси і отримав двокімнатну квартиру [ADDRESS] . Пайовий внесок в розмірі 107875 крб., що підтверджено довідкою ЖБК № 112 м.Черкаси № 060 від 21.09.2010 року. Квартира у відповідності до вимог ст.384 ЦК України стала його приватною власністю, однак ним не було оформлено належних правостворюючих документів, які б підтверджували його право власності. [INFO] він помер. Рішенням Тиврівського районного суду Вінницької області від 14.12.2009 року встановлено факт, що померлий [PERSON] є батьком [PERSON] . За таких обставин позовні вимоги підлягають до задоволення. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-29 00:00:00

У липні 2010 року [PERSON] звернулася до суду з позовною заявою до [PERSON] про розірвання шлюбу. В обґрунтування позовних вимог зазначив, що з 7 лютого 2009 року вона знаходиться у шлюбі з [PERSON] , який зареєстрований Запорізьким міським відділом реєстрації актів цивільного стану Головного управління юстиції в Запорізькій області, актовий запис № 46. Від шлюбу мають неповнолітнього сину [PERSON] , [INFO] , який мешкає з нею та перебуває на її утриманні. З 2009 року сторони фактично припинили шлюбні відносини, ведення сумісного господарства та спільне життя, в зв`язку з тим, що відсутнє взаєморозуміння та мають різні погляди на життя.\~ На підставі викладеного, просить суд розірвати шлюб між нею та [PERSON] , 1970 року народження, який зареєстрований 7 лютого 2009 року Запорізьким міським відділом реєстрації актів цивільного стану Головного управління юстиції в Запорізькій області, актовий запис № 46. \~ \~ \~ \~Позивачка у судове засідання не з`явилася, але надала суду заяву, в якій просить суд розглянути справу за її відсутністю та на позовних вимогах наполягає і просить суд їх задовольнити. \~ \~ \~ \~Відповідач по справі [PERSON] у судове засідання не з`явився, хоча про час день та місце слухання справи був повідомлена належним чином. Причину неявки суду не повідомив. Заперечень стосовно позовних вимог позивачки, суду не надав. Взявши до уваги заяву позивачки, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Матеріалами справи встановлено, що 7 лютого 2009 року [PERSON] знаходиться у шлюбі з [PERSON] , який зареєстрований Запорізьким міським відділом реєстрації актів цивільного стану Головного управління юстиції в Запорізькій області, актовий запис № 46. (а.с. 7) Від шлюбу мають неповнолітнього сину [PERSON] , [INFO] , який мешкає з позивачкою та перебуває на її утриманні. (а.с. 8) З 2009 року сторони фактично припинили шлюбні відносини, ведення сумісного господарства та спільне життя, в зв`язку з тим, що відсутнє взаєморозуміння та мають різні погляди на життя.\~ Відповідно до ст. 110 СК України, позов про розірвання шлюбу може бути пред`явленний до суду одним з подружжя. На підставі викладеного, суд вважає, що родина [PERSON] та [PERSON] розпалася остаточно та поновлена бути не може. \~ \~ \~ \~

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-29 00:00:00

Позивач просить суд задовольнити позов і мотивує його тим, що сім`я повністю розпалась в вересні 2009року із - за різних поглядів на сімейне життя і обов`язки подружжя. Відповідач позов визнав. Суд вважає, що позов не підлягає задоволенню. Подружжя зареєструвало шлюб 13.03.2009 року . Від шлюбу мають сина [PERSON] , [INFO] . Сім`я у сторін розпалась остаточно у вересні 2009 року і з того ж часу вони проживають окремо. Більше року шлюб існує лише формально і сторони , зберігати сім`ю не мають бажання. Такий формально існуючий шлюб суперечить інтересам як позивача так і відповідача.

Outcome: approved