Jurisdiction: civil
Date: 2011-04-20 00:00:00

В листопаді 2010 р. ПАТ «[PERSON] Аваль» звернулося до суду з позовом до [PERSON] про розірвання договору, стягнення заборгованості за кредитним договором. Позивач вказує на те, що 26 вересня 2007 року між ПАТ «[PERSON] Аваль» та [PERSON] укладено кредитний договір № 014/08-112/71379 за програмою кредитування «Авто в кредит». Згідно договору [PERSON] надав [PERSON] кредит у сумі 64551 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 13,5 % річних терміном на 72 місяці, з кінцевим строком повернення кредиту 15 листопада 2013 року. В забезпечення виконання зобовязань відповідачем перед кредитором між сторонами укладено договір застави транспортного засобу від 15 листопада 2007 року, за умовами якого заставодавець передав заставодержателю в заставу належний йому на праві власності автомобіль марки DAEWOO, 2007 року випуску. Відповідач зобовязання за вказаним договором належним чином не виконує, у звязку з чим станом на 27.09.2010 року існує прострочена заборгованість перед банком в сумі 15234 грн. 60 коп., яка складається із заборгованості за кредитом в сумі 4235 грн. 53 коп., заборгованості за простроченими відсотками по кредиту в сумі 4898 грн. 32 коп., пені за несвоєчасне повернення кредиту 6100 грн. 75 коп. Посилаючись на викладене, а також на положення ст.ст., 526, 546, 549, 553, 554, 610, 611, 629, 651, 1050 ЦК України, позивач просив достроково розірвати кредитний договір, укладений з [PERSON] та стягнути на свою користь з відповідача достроково заборгованість за кредитним договором всього у сумі 55834 грн. 83 коп., в тому числі заборгованість за кредитом в сумі 44637 грн. 48 коп., заборгованість за відсотками по кредиту в сумі 5365 грн. 57 коп., пеню за несвоєчасне повернення кредиту у розмірі 6100 грн. 75 коп. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, просив про задоволення позову. У судове засідання відповідач не зявився. Про час і місце розгляду справи повідомлений судом належним чином. Згідно ст.ст.224, 225 ЦПК України судом проводиться заочний розгляд справи. Заслухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи та оцінивши зібрані по справі докази у їх сукупності, суд дійшов наступного. З матеріалів справи вбачається, що 26 вересня 2007 року між ПАТ «[PERSON] Аваль» та [PERSON] укладено кредитний договір № 014/08-112/71379 за програмою кредитування «Авто в кредит». Згідно договору [PERSON] надав [PERSON] кредит у сумі 64551 грн. коп. зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 13,5 % річних терміном на 72 місяці, з кінцевим строком повернення кредиту 15 листопада 2013 року. В забезпечення виконання зобовязань відповідачем перед кредитором між сторонами укладено договір застави транспортного засобу від 15 листопада 2007 року, за умовами якого заставодавець передав заставодержателю в заставу належний йому на праві власності автомобіль марки DAEWOO, 2007 року випуску. Відповідач зобовязання за вказаним договором належним чином не виконує, у звязку з чим станом на 27.09.2010 року існує прострочена заборгованість перед банком в сумі 15234 грн. 60 коп., яка складається із заборгованості за кредитом в сумі 4235 грн. 53 коп., заборгованості за простроченими відсотками по кредиту в сумі 4898 грн. 32 коп., пені за несвоєчасне повернення кредиту 6100 грн. 75 коп. Згідно положень ст.526 ЦК України зобовязання мають виконуватись належним чином відповідно до вимог закону та умов договору. У відповідності до ст.651 ЦК України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду за вимогою однієї із сторін у випадку значного порушення умов договору другою стороною. У відповідності до ст.1050 ЦК України, якщо договором встановлений обовязок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини боргу позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилась та сплати процентів. Згідно з ч.3 ст.551 ЦК України розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення. Враховуючи, що розмір нарахованої відповідачу неустойки значно перевищує розмір збитків, суд приходить до висновку, що нарахована відповідачу пеня підлягає зменшенню з 6100 грн. 75 коп. до 2000 грн. За таких обставин суд вважає, що позов Банку є обґрунтованим та на підставі ст.ст. 526, 536, 549, 553, 610, 611, ч. 2 ст. 651, 1050 ЦК України підлягає частковому задоволенню. Відповідно зі ст.88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню сплачені при подачі позову судові витрати.

Outcome: partial