Jurisdiction: civil
Date: 2011-02-15 00:00:00

27 червня 2007 року позивач ПАТ "Просто-страхування подав до суду позовну заяву до [PERSON] про стягнення з нього витрати по виплаті страхового відшкодування в розмірі 6 542,50 грн.. а також понесених при подачі позову судових витрат по сплаті державного мита в сумі 65,43 грн., на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120.00 грн. Позивач зазначив, що 11 червня 2007 року між [PERSON] та ПАТ Просто-страхування' було укладено договір страхування № АТК 120908 добровільного страхування транспортних засобів, яким було застраховано автомобіль Hyuindai Tucson, д.р.н. АА 8533 СТ. 16 вересня 2007 року в м. Бровари на вул. Київській відбулось зіткнення автомобіля Dacia Logan, д.р.н. АІ 7087 АХ, яким керував [PERSON] із автомобілем Hyuindai Tucson, д.р.н. АА 8533 СТ під керуванням [PERSON], який було пошкоджено. Відповідно до Постанови Броварського міськрайонного суду Київської області від 15.10.2007 року винним в скоєнні ДТП визнаний [PERSON], який порушив Правила дорожнього руху України. Згідно акту № 2647/10407 товарознавчого дослідження від 08 жовтня 2007 року матеріальний збиток,завданий власникуHyuindai Tucson, д.р.н. АА 8533 СТ в результаті пошкодження ДТП складає - 6 659,48 грн., а відповідно до рахунку-фактурі вартість відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля становить - 7 219,00 грн. Згідно Розрахунку страхового відшкодування № 10407 від 23.10.2007 року складеного AT Просто-страхування, розмір страхового відшкодування, яке підлягає виплаті страхувальнику складає - 6 542,50 грн. Дана сума була виплачена AT Просто-страхування [PERSON] відповідно до платіжного доручення № 16330 від 25 жовтня 2007 року. Відповідальність відповідача не була застрахована на момент вчинення ДТП. В судовому засіданні представник позивача [PERSON] позов підтримала та просила задовольнити з наведених в ньому підстав. Відповідач [PERSON] повідомлявся належним чином, в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, заперечення проти позову не подав. Третя особа [PERSON], повідомлений належним чином в судове засідання не з'явився, подав до суду заяву, в якій просив справу розглядати у його відсутність, проти задоволення позову не заперечував. З'ясувавши обставини справи та оцінивши в сукупності досліджені докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що 16 вересня 2007 року в м. Бровари на вул. Київській відбулось зіткнення автомобіля Dacia Logan, д.р.н. AI 7087 АХ, яким керував [PERSON] із автомобілем Hyuindai Tucson, д.р.н. АА 8533 СТ під керуванням [PERSON], який було пошкоджено. Відповідно до Постанови Броварського міськрайонного суду Київської області № 3-15371/2007 від 15.10.2007 року винним в скоєнні ДТП визнаний [PERSON], який порушив п. 10.11 Правил дорожнього руху України. На час скоєння ДТП автомобіль потерпілого [PERSON] Hyuindai Tucson, д.р.н. АА 8533 СТ був забезпечений, тобто на нього з ПАТ Просто- страхування був укладений договір добровільного страхування транспортних засобів № АТК 120908 від 11.06.2007 року, до яких входить і ДТП, на страхову суму 135 300,00 грн. Цивільна відповідальність [PERSON] відповідно до листа № 417/7-3-11 від 13.01.2011 року Моторно (транспортного) страхового бюро України на момент ДТП не була застрахована. Згідно акту № 2647/10407 товарознавчого дослідження від 08 жовтня 2007 року, складеного ТОВ Респект, матеріальний збиток, завданий власнику Hyuindai Tucson, д.р.н. АА 8533 СТ в результаті пошкодження ДТП складає - 6 659,48 грн., а відповідно рахунку-фактурі вартість відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля становить - 7 219,00 грн. Відповідно до Розрахунку страхового відшкодування № 10407 від 23.10.2007 року складеного AT Просто-страхування, Страхового акту № 8764/АТ від 24.10.2007 року, розпорядження № 9769 від 24.10.2007 року розмір страхового відшкодування, яке підлягає виплаті страхувальнику складає - 6 542,50 грн. Дана сума була виплачена ГО ЗАТ Просто-страхування [PERSON] відповідно до платіжного доручення № 16330 від 25 жовтня 2007 року. У зв'язку із виплатою страхового відшкодування ПАТ Просто-страхування набула права регресу до особи, винної у заподіянні збитку страхувальнику, тобто до [PERSON] На підставі ст. 27 Закону України Про страхування № 85/96 від 07.03.1996 р. та ст. 993 ЦК України, а також п. 1.13.4 укладеного договору, до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Згідно з ч. 1 ст. 1187 УК України діяльність, пов'язана з експлуатацією транспортного засобу, є джерелом підвищеної небезпеки. Відповідно до ч. 2 ст. 1187 ЦК України шкода завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Відповідно до ч. 1 ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. При встановлених обставинах та визначених відповідно до них правовідносинах позов обгрунтований і доведений та підлягає задоволенню. Враховуючи, що рішення ухвалено на користь позивача, суд відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України присуджує йому з відповідача понесені та документально підтверджені судові витрати по державному миту в сумі 65 грн. 43 коп. та на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн. 00 коп. На підставі ст.ст. 993, 1187, ч. 1 ст. 1191 ЦК України, ст. 27 Закону України Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів,

Outcome: approved