Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-25 00:00:00

13.09.2010 року [PERSON] звернулась до суду з наданим позовом, мотивуючи тим, що у жовтні 2001 року познайомилась із [PERSON], зустрічалась із ним, а з листопада 2001 року вони почали проживати разом у квартирі [PERSON] по вул. Достоєвського 12/2, при цьому вели спільне господарство і мали спільний бюджет. У липні 2002 року вони разом вселилися до котеджу по вул. Н.Дніпровська, 3 в м. Первомайську, який придбали за спільні кошти. В липні 2003 року у них народився син [PERSON], а 02.06.2007 року вони офіційно зареєстрували шлюб у РАЦСі, після чого у них народився ще один син. Факт проживання однією сімєю з відповідачем має юридичне значення, оскільки в провадженні суду на розгляді перебувають справи про поділ майна, придбаного під час спільного проживання без реєстрації шлюбу. В судовому засіданні позивач [PERSON] та її представник [PERSON] повністю підтримали позов, просили його задовольнити та встановити факт проживання [PERSON] та [PERSON] однією сімєю без реєстрації шлюбу з жовтня 2001 року. Відповідач [PERSON] та його представник [PERSON] в судовому засіданні позов визнали частково, мотивуючи тим, що разом однією сімєю сторони стали проживати з березня 2003 року, коли [PERSON] повідомила відповідачу про свою вагітність. До цього часу вони зустрічались, але не постійно, а періодично. При цьому разом не проживали, а відповідач мав стосунки з іншими жінками і не збирався створювати сімю, оскільки тільки-но розлучився з першою дружиною. Також відповідач зазначив, що під час розгляду справи про стягнення аліментів на утримання дитини сама [PERSON] зазначила в позовній заяві, що з ним проживала єдиною сімєю з 2003 року. Просили задовольнити позов частково, встановити факт проживання сторін однією сімєю з березня 2003 року. Заслухавши пояснення сторін, їх представників, свідків, дослідивши надані сторонами письмові докази, суд приходить до висновку про те, що позов підлягає частковому задоволенню, оскільки судом факт сумісного проживання сторін однією сімєю достовірно встановлено лише з березня 2003 року. Позивачкою доказів на підтвердження факту проживання однією сімєю з відповідачем з осені 2001 року суду не надано. Так, жоден з допитаних судом свідків, окрім матері позивачки, не підтвердив таких обставин суду. Пояснення матері позивачки суд оцінює критично. У сторін відсутні спільні знайомі, друзі, спільний бюджет, спільний відпочинок, взаємні права та обовязки, визначні у ст. 3 СК України. Тобто відсутні будь-які ознаки сімї. Усі свідки позивача повідомили суду інформацію, яка відома їм зі слів [PERSON], а саме, що з її слів вони знають, що [PERSON] її чоловік. Однак, жоден з них не був у них вдома, разом на святах, вони не проводили час, відсутні будь-які письмові докази з цього приводу, фотокартки тощо. За період з 2001 по березень 2003 року відповідач не дарував позивачці жодного цінного подарунку як дружині, хоча мав таку матеріальну можливість, не знайомив зі своїми друзями, донькою. Як видно з довідки ПЦМБЛ №543 від 24.03.2010 року, під час перебування на стаціонарному лікуванні з 28.03.2002 року по 12.04.2002 року, у медичній карті [PERSON] був записаний чоловіком [PERSON], однак, зі слів самої [PERSON] Як видно з копії позовної заяви [PERSON] до [PERSON] про стягнення аліментів у твердій грошовій сумі та додаткових витрат на неповнолітніх дітей, яку [PERSON] подавала до Миколаївського районного суду, сама вона в цьому документі зазначила, що до укладення шлюбу з відповідачем проживала з ним однією сімєю з 2003 року. У самій позовній заяві, яку розглядає суд в наданій справі, [PERSON] зазначає, що в жовтні 2001 року тільки познайомилась з [PERSON], а переселилась до нього у квартиру по вул. Достоєвського 12 кв.2 в листопаді 2001 року. Тож відомості, які надає сама позивачка суперечливі. Вона не може точно назвати період 2001 року, з якого на її думку, вони проживали разом з відповідачем. Таке визначення часу початку спільного проживання сторін однією сімєю є особистим субєктивним сприйняттям [PERSON] певних обставин, стосунків між нею та [PERSON] Крім того, як встановлено судом, у будинку №12 по вул. Достоєвського в м. Первомайську у той самий час проживав брат позивачки. Її знайомі бачили [PERSON] біля вказаного будинку, однак у квартиру до неї не заходили і чому саме вона перебувала у дворі будинку №12 по вул. Достоєвського пояснити не змогли (свідки [PERSON] та [PERSON]Д.). Як пояснила сама позивачка, вона бувала часто в гостях у брата, виносила сміття з його квартири. Тож факт перебування у дворі будинку №12 по вул. Достоєвського не доводить факту проживання позивачки у квартирі відповідача в цьому ж будинку, тим більше факту спільного проживання однією сімєю. Пояснення позивачки щодо сумісного проживання з відповідачем у котеджі по вул. Нижньодніпровській, 3 з липня 2002 року, сумісного ремонту котеджу, спростовуються поясненнями свідків [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], які пояснили суду, що влітку та восени 2002 року робили ремонт у котеджі по вул. Нижньодніпровській. Цим ремонтом керував [PERSON]: привозив матеріали, робив замовлення, розраховувався. Їжу їм ніхто не готував. Ольгу на котеджі вони не бачили, тим більше, щоб вона щось там робила. Іноді [PERSON] приїздив з жінками, але вони до ремонту жодного відношення не мали, сиділи у машині. Пояснення відповідача щодо того, що до березня 2003 року стосунки з [PERSON] мали періодичний характер, також підтверджені поясненнями свідків. А пояснення позивачки щодо спільного проживання у 2001 році жодним свідком, окрім матері позивачки не підтверджені. Так, свідок позивача [PERSON], яка є подругою [PERSON], пояснила суду, що [PERSON] познайомилася з [PERSON] у вересні 2001 року, у жовтні вони їздили на море. З [PERSON] вона особисто познайомилася у травні 2003 року, а до того його не бачила і з травня 2003 року почали дружити сімями. До того сімями не спілкувались і про всі обставини знає те, що говорила їй сама [PERSON]. Свідок позивача [PERSON] пояснила суду, що з листопада 2001 року сторони жили як одна сімя, але це її власний висновок, про всі обставини знає зі слів [PERSON]. Фотокартки бачила лише з відпочинку на морі у жовтні 2001 року, про обставини спільного життя або стосунків сторін свідку особисто невідомо. Обставини, які повідомила суду свідок [PERSON] (мати позивачки) щодо спільного проживання однією сімєю сторін з 2001 року не підтверджені жодними іншими доказами, зокрема щодо проживання сторін по вул. Достоєвського 12/2, ремонту котеджу, спілкування з ріднею, друзями тощо. Свідки [PERSON] (колишня дружина відповідача) та [PERSON] (донька відповідача) пояснили суду, що перший шлюб відповідача розірвано весною 2001 року. З того часу [PERSON] спілкувався з донькою, вона приходила до нього додому по вул. Достоєвського 12/2, але жодних слідів жінки там не бачила. Постійної жінки у нього не було. З [PERSON] донька познайомилася лише 02.04.2003 року на дні народження бабусі. Свідки [PERSON] та [PERSON] пояснили суду, що разом із [PERSON] проходили лікування у лікарні восени 2002 року. Ольга розповідала, що [PERSON] її чоловік, від самого [PERSON] такого не чули. Про обставини їх життя свідки нічого повідомити не змогли. Близько як с подружжям почали спілкуватись після 2003 року, коли вже були діти. Свідок [PERSON] пояснив, що давно знайомий з [PERSON]. У травні 2002 року разом їздили на „майовку і з ними були дівчата. Одна з них [PERSON]. Її забирали з вул. Коротченко від будинку №30. Ніяких розмов про спільне життя, приготування до пікніку вони не вели, речі на природу разом не збирали. Свідок [PERSON] пояснила суду, що у 2001-2002 роках зустрічалась із [PERSON] як чоловік і жінка, мала інтимні стосунки, інших жінок з ним не бачила. Свідок [PERSON] пояснив суду, що до 2005 року дружив з [PERSON], спілкувався. Після розлучення у 2001 році [PERSON] жив сам на вул. Достоєвського, 12/2 в м. Первомайську, планів одружуватись не мав, зустрічався з різними жінками. Святкували його День народження і на роботі, і вдома, однак [PERSON] він не бачив. Вона зявилася постійно з [PERSON], коли вже була вагітна на початку 2003 року. Свідок [PERSON] пояснив, що дружив із батьками [PERSON] Вперше побачив [PERSON] 09.05.2002 року на відкритті дачного сезону. Чи жили [PERSON] і [PERSON] однією сімєю не знає, також не знає, чи жила [PERSON] у той час з батьками, чи з [PERSON]. Свідок [PERSON] пояснила суду, що весною 2002 року познайомилася з [PERSON]. Саме зі слів [PERSON] знає, що [PERSON] її чоловік. З ним же особисто познайомилася значно пізніше, а дома у них у котеджі була вже у 2008 році. Хто займався ремонтом котеджу не бачила. Спілкуватися з [PERSON] стала вже після народження їх дитини. Свідок [PERSON] пояснив, що більше двадцяти років знає [PERSON] До 2005 року жив у Києві і раз на квартал приїздив до батьків у Первомайськ. Спілкувався з [PERSON], також той приїздив до нього у Київ, про [PERSON] йому нічого не розповідав, про якусь іншу „дружину також. Після розлучення у 2001 році у [PERSON] були різні жінки. Свідок [PERSON] пояснив суду, що знає [PERSON] з 1999 року, а [PERSON] з 2003 року, коли вони стали жити разом. Після розлучення у 2001 році [PERSON] жив один, вони з ним спілкувались, оскільки він тоді також розлучився, тому часто проводили час разом. Бував у нього вдома на вул. Достоєвського, але [PERSON] там не бачив. Як пояснила сама позивачка, у період з 2001 по 2002 рік її батьки утримували її, надавали харчі, одяг. При переїзді до котеджу з її речей були тільки особисті речі. Тож за період з листопада 2001 року по жовтень 2002 року сторони не набули спільного майна. Таким чином, оцінивши у сукупності досліджені докази, суд дійшов висновку про те, що сторони познайомилися у вересні 2001 року, з листопада 2001 року зустрічалися, мали інтимні стосунки, але не постійні і не подружні. З березня 2003 року сторони почали проживати разом однією сімєю, в одному будинку, вели спільне господарство, разом як подружжя спілкувались із друзями, рідними, очікували дитину, мали спільну мету створити сімю, що відповідає визначеному у ст. 3 СК України поняттю сімї. Саме такі обставини достовірно встановлені судом, підтверджені доказами, наведеними вище. Тому позов слід задовольнити частково, встановити факт проживання сторін однією сімєю з березня 2003 року.

Outcome: partial