Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-02 00:00:00

30 вересня 2010 р. позивач [PERSON]. звернувся до суду з позовом до відповідача [PERSON] акціонерного товариства «Шахтоуправління «Покровське» про відшкодування моральної шкоди, зазначивши, що з відповідачем по справі позивач перебуває у трудових відносинах з 13.01.1995 р.. Відповідно до акту розслідування хронічного професійного захворювання позивачу встановлене професійне захворювання: «Хронічна вертеброгенна попереко-крестцова радікулопатія у ступені затягнутого загострення з вираженим мязово- тонічним виразним лівобічним корінцевим больовим синдромом , статико-динамічними порушеннями , легким парезом лівої ступні,М.54.1.7. Професійне захворювання виникло у звязку з тривалим періодом роботи у підземних умовах. Рішенням МСЕК від 04.02.2008 р. йому встановлено 3 групу інвалідності та 60 % втрати працездатності безстроково . Відділенням виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків та професійних захворювань України в м.Красноармійську Донецької області йому були призначені страхові виплати щомісячні страхові виплати та одноразова допомога. Позивач вважає, що у зв`язку з отриманням ним професійного захворювання йому була спричинена моральна шкода, оскільки йому доводиться докладати додаткових зусиль для організації свого життя, порушена його нормальна життєдіяльність, він змушений постійно й довготривало лікуватися, він постійно відчуває сильний біль, це порушує його звичайний уклад життя та спричиняє йому страждання. Спричинену моральну шкоду позивач оцінює у 100\~000 грн., яку просить стягнути з відповідача на його користь у відшкодування моральної шкоди (а.с. 5,38). Позивач до судового засідання не з»явився , про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином , надав заяву про розгляд справи у його відсутність (а.с. 13,20). Представник відповідача [PERSON] акціонерного товариства «Шахтоуправління «Покровське» [PERSON] позовні вимоги не визнав, не заперечуючи того, що позивач працював у відповідача у тяжких та шкідливих умовах, на роботу на яких позивач погодився у добровільному порядку , при проходженні медичних оглядів позивач приховував стан свого здоровя , продовжував працювати у шкідливих умовах .В спричиненні ушкодження здоровя винен не тільки відповідач , а також інші підприємства , де працював позивач. .У теперішній час позивач працює на підприємстві слюсарем поверхні , підприємство займалося його безкоштовною перекваліфікацією , позивач отримав нову професію для подальшої праці. Позивачем не надано доказів спричинення відповідачем моральної шкоди .Позивачем також пропущено тримісячний строк для звернення до суду , передбачений ст.. 233 КЗпП України.Просить відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог. Представник третьої особи Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків та професійних захворювань України в м.Красноармійську Донецької області (далі Фонд) до судового засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, надав до суду заяву з проханням розглянути справу за його відсутності, позовні вимоги просить розглянути на розсуд суду (а.с.44). Вислухавши пояснення представника позивача , представника відповідача, з»ясувавши обставини справи та дослідивши докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що позивач [PERSON] з 13.01.1995 р. перебуває у трудових відносинах з відповідачем [PERSON] акціонерним товариством «Шахтоуправління «Покровське» , яке є правонаступником Відкритого акціонерного товариства «Шахта «Красноармійська-Західна № 1 » (а.с.26-30) . Позивач до 20.04.2007 р. працював прохідником 5 роз. з повним робочим днем у шахті , з 20.04.2007 р. позивач працює у відповідача учнем слюсаря ремонтника поверхні, з 04.06.2007 р. слюсарем ремонтником 4 роз. поверхні (а.с.22,43 ). Відповідно до акту розслідування хронічного професійного захворювання від 08.11.2007 р., професійне захворювання у позивача виникло у звязку з тривалим періодом роботи у підземних умовах.(а.с.8-9) Позивач неодноразово проходив лікування амбулаторно та у умовах стаціонару . Рішенням МСЕК від 04.02.2008 р. позивачу встановлена 3 група інвалідності та 60 % втрати працездатності безстроково, а також встановлено потребу у медикаментозному та санітарно-курортному лікуванні (а.с.7). В судовому засіданні встановлено, що Відділенням виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків та професійних захворювань України в м.Красноармійську Донецької області були призначені страхові виплати щомісячні страхові виплати за 60 % втрати профпрацездатності за профзахворювання та одноразову допомогу за втрату працездатності по профзахворюванню. Відповідно до рішення Конституційного Суду України № 20-рп/2008 р. від 08 жовтня 2008 р. Конституційний Суд України вважає, що після внесення змін до Закону України «Про загально обовязкове державне страхування від нещасних випадків на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності» від 22.02.2001 р. № 2272-ІІІ Законом України « Про внесення змін до Закону України «Про загально обовязкове державне страхування від нещасних випадків на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності » від 23.03.2007 р. № 717-V ( п.1.абз.3 п.5,п.9, абз 3 п.10, п.11 розділу 1 Закону), яким скасовано право застрахованих громадян, які потерпіли на виробництві від нещасного випадку або професійного захворювання, на відшкодування моральної шкоди за рахунок Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та профзахворювань України, право громадян на відшкодування моральної шкоди не порушено, оскільки ст.1167 ЦК України та ст.237-1 КЗпП України їм надано право відшкодовувати моральну шкоду за рахунок власника або уповноваженого ним органу (роботодавця). Суд вважає, що саме діями відповідача позивачеві спричинені моральні страждання, пов`язані із професійним захворюванням, які є прямим наслідком шкідливих та небезпечних умов праці на підприємстві відповідача. Суд вважає, що встановлення позивачу 3 групи інвалідності вже підтверджує, що внаслідок захворювання позивач зазнає фізичного болю , що в сою чергу викликає моральні страждання у позивача.Крім того, висновок МСЕК про наявність моральної шкоди не є обовязковим при розгляді даного спору. Відповідно до ст.1 Гірничого Закону України до особливо небезпечних підземних умов відносяться саме умови в шахтах, повязані з дією важкопрогнозованих проявів гірничо-геологічних і газодинамічних факторів, що створюють небезпеку для життя та здоров,я їх працівників (виділення та вибухи газу та пилу, раптові викиди тощо). Відповідно до ст.237-1 відшкодування власником або уповноваженим ним органом моральної шкоди працівнику провадиться у разі, якщо порушення його законних прав призвели до моральних страждань, втрати нормальних життєвих зв»язків і вимагають від нього додаткових зусиль для організації свого життя. Порядок відшкодування моральної шкоди визначається законодавством. Тобто, даною нормою передбачено право потерпілого на відшкодування моральної шкоди, заподіяної ушкодженням здоров`я юридичною особою, яка її завдала. Відповідно до ст.233 КЗпП України працівник може звернутися з заявою про вирішення трудового спору до суду 3-х місячний строк з дня коли він дізнався або повинен був дізнатися про порушення його права. Але ,відповідно до ст.268 ч.1 п.3 ЦК України позовна давність не поширюється на вимогу про відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодження здоровя або смерті. Отже, позовна давність на дані правовідносини не поширюється. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом з урахуванням характеру заподіяної шкоди позивачу, ступені фізичних та душевних страждань позивача, при визначенні розміру моральної шкоди суд виходить з принципів справедливості, розумності та достатності, передбачених ст. 23 ЦК України. Страждання позивача викликають певні зміни у його житті. Позивач змушений звертатися за допомогою до лікарів, отримувати довготривале лікування, що порушує його звичайний уклад життя та примушує його докладати додаткових зусиль для організації свого життя. Тому суд, виходячи з засад розумності і справедливості вважає, що на користь позивача має бути стягнуто 15 000 гривень. В силу ст.88 ЦПК України судові витрати підлягають покладенню на відповідача. Враховуючи, що заявлено позов немайнового характеру з відповідача підлягає стягненню на користь держави судовий збір у сумі 8,50 грн. та на користь позивача понесені позивачем витрати по сплаті збору на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 15 грн. На підставі ст.ст. 3,4,5,6,10, 11, 57, 208,209, 212, 213- 218 ЦПК України, суд

Outcome: approved