overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2011-03-14 00:00:00

Позивачка просить ухвалити рішення, яким стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання сина [PERSON], [INFO], посилаючись на те, що відповідач не має постійного місця роботи, що він має нерегулярний, непостійний дохід і добровільно не надає їй матеріальної допомоги на утримання сина, у зв`язку з чим вона просить стягнути з нього на її користь аліменти в розмірі 50 гривень щомісячно на утримання сина. Відповідач позов визнав і погодився виплачувати аліменти на утримання сина [PERSON] в твердій грошовій сумі, тобто по 50 гривень щомісячно, посилаючись на те, що він немає постійної роботи а також доходів. Позов підлягає задоволенню. Сторони знаходяться в зареєстрованому шлюбі. У них 6.08.1994 року народився син [PERSON], який знаходиться на утриманні позивачки, батьком якого є відповідач. Відповідач матеріальної допомоги на утримання сина позивачці не надає. Позивачка наполягає на задоволенні її позову. Відповідач є працездатним, а тому може і повинен приймати участь у матеріальному утриманні сина. Разом з тим відповідач не має постійної роботи, від одержує нерегулярний, непостійний дохід. За таких обставин суд вважає, що з відповідача підлягають стягненню аліменти на користь позивачки для утримання сина [PERSON] в твердій грошовій сумі, а саме по 50 гривень щомісячно.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-03-14 00:00:00

Позивач, звертаючись у суд з дійсним позовом, просить ухвалити рішення, яким [PERSON] і [PERSON] позбавити батьківських прав відносно неповнолітньої доньки [PERSON], [INFO]. Позивач указує, що мати дитини [PERSON] і батько [PERSON] не займаються утриманням та вихованням доньки, місце іх знаходження невідоме. Батько з сімєю не проживає, а мати виїхала в січні 2010 року в невідомому напрямку. Відповідачи [PERSON] і [PERSON] в судове засідання не зявились, про час і місце слухання справи сповіщені належним чином, про що свідчать оголошення в газеті «Одеські вісті» № 12 за 03.02.2011 року і № 19 за 19.02.2011 року, про причини своєї неявки суду не повідомили. Вислухавши пояснення представника позивача, висновок органа опіки і піклування, думку прокурора, а також дослідивши матеріали справи, суд доходить висновку про те, що вимоги позивача є обґрунтованими і підлягають задоволенню по наступних підставах. Встановлено, що [PERSON] і [PERSON] мають дочку [PERSON], [INFO], що підтверджується копиєю свідоцтва про народження серії 1-НО № 323145, виданого виконкомом Білозірської міської ради міста Добропілля Донецької області. Мати дитини [PERSON] і батько [PERSON] не займаються утриманням та вихованням доньки [PERSON], [INFO], місце іх знаходження невідоме. Батько з сімєю не проживає, а мати виїхала в січні 2010 року в невідомому напрямку. 18 червня 2010 року адміністрація Болградської загальноосвітньої школи № 3 звернулася з клопотанням до служби у справах дітей Болградської районної державної адмінітсрації про надання допомоги [PERSON] у звязку з тим, що дитина опинилася у складних життєвих обставинах та залишилася без батьківського піклування. Рішенням виконкому Болградської міської ради від 22.06.2010 року № 229 дитина була влаштована в Їзмаїльський районний притулок для дітей. З моменту влаштування [PERSON] до Ізмаїльського районного притулку для дітей по теперешній час батьки долею дитини не цікавились, не відвідували ії та не приймали участі у вихованні та утриманні. Відповідно до висновку органа опіки і піклування Болградської районної державної адміністрації в інтересах неповнолітньої [PERSON], 15.06. [INFO] відповідачів необхідно позбавити батьківських прав. Беручи до уваги викладене, суд доходить висновку про те, що вимоги Болградського районного органу опіки та піклування є обґрунтованими і у відповідності зі ст. 164 ч.1 п.2, ст. 166 Сімейного кодексу України підлягають задоволенню. Відповідно до ст. 166 Сімейного Кодексу України з [PERSON] і [PERSON] підлягають до стягнення аліменти на доньку [PERSON], [INFO], на користь державного дітячого закладу, в якому буде виховуватися та утримуватися дитина.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-03-14 00:00:00

Позивач просить ухвалити рішення, яким стягнути з відповідача заборгованість по кредиту 1997,21 грн. та заборгованість по процентам 3383,24 грн. і 998,61 грн. штрафних санкцій, а також судові витрати в сумі 183,79 грн., посилаючись на те, що відповідач 31 липня 2007 року уклав з ним кредитний договір № Одес.251/1 про надання йому, відповідачу, кредиту в сумі 3000 гривень на ремонт житла строком на 13 місяців зі сплатою 0.14795 за кожний день користування кредитом, що позивач виконав свої зобов`язання по названому договору, а відповідач у встановлені договором строки кредит не повертав і відсотків не сплачував, що заборгованість відповідача станом на 19.01.2011 року по умовах вищеназваного договору склала загальну суму 6379,06 грн. Відповідач в судове засідання не з`явився заперечень проти позову не надав, про час і місце розгляду цієї справи повідомлений належним чином. Позов підлягає задоволенню. Між позивачем і відповідачем 31.07.2007 року укладено кредитний договір № Одес.251/1 про надання кредиту в сумі 3000 грн. на ремонт житла строком на 13 місяців зі сплатою 0.14795 за кожний день користування кредитом на фактичний залишок суми кредиту. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~По умовах цього договору позивач повністю виконав прийняті на себе зобов`язання і передав відповідачу кредитні кошти, тобто 3000 гривень. Разом з тим відповідач прийнятих на себе зобов`язань по умовах вищеназваного кредитного договору не виконав і позивачу у встановлених розмірах і встановлені строки кредит не повернув. Станом на 19.01.2011 року заборгованість відповідача перед позивачем складає загальну суму 6379,06 грн. в тім числі по кредиту 1997,21 грн., по процентах 3383,24грн. і по штрафних санкціях 998,61 грн. Наведене підтверджується кредитним договором №Одес.251/1 від 31.07.2007 року, заявою відповідача про надання йому кредиту в сумі 3000 гривень строком до 31.07.2008 року, графіком розрахунків до названого кредитного договору і розрахунком заборгованості відповідачки на умовах названого договору станом на 19.01.2011 року. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. При цьому відповідач, як сторона кредитного договору, зобов`язаний повернути позивачу одержаний кредит та сплатити проценти (ч. 1 ст. 1054 ЦК України). У зв`язку з тим, що відповідач не виконував прийняті на себе зобов`язання, передбачені вищеназваним кредитним договором, вимога позивача підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-03-14 00:00:00

Позивачка посилається на те, що у неї з відповідачем є спільний неповнолітній син, який проживає разом з нею і знаходиться на її утриманні. Їй важко самостійно утримувати дитину, а батько матеріальної допомоги добровільно не надає. Просить суд стягувати з відповідача аліменти на утримання сина в сумі по 400 грн. щомісячно до досягнення дитиною повноліття. Відповідач будучи повідомлений судом, про час і місце розгнляду справи, у судове засідання не з»явився, про причини неявки суд до відома не поклав. Зі згоди позивачки суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Проаналізувавши матеріали справи, заслухавши пояснення позивача суд вважає заявлені вимоги належно обгрунтованими, а тому підлягаючими задоволенню, оскільки відповідач являючись батьком неповнолітньої дитини добровільно матеріальну допомогу на її утримання не надає, а в силу закону робити це зобовязаний. Виходячи із того, що він є молодою, здоровою, працездатною особою, то на думку суду має змогу виплачувати позивачці щомісячно суму аліментів в розмірі по 400 грн. На підставі наведеного та ст.ст. 182, 184, 192 СК,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-03-14 00:00:00

У лютому 2011 р. [PERSON] звернулася до суду з даним позовом, мотивуючи тим, що згідно договору дарування від 14 червня 2000 року вона є власником квартири № 29 будинку № 14, що по вул.. Богуна в м. Коломия. В даній квартирі зареєстровані вона, її син від першого шлюбу [PERSON], її син від другого шлюбу [PERSON] та відповідач [PERSON], який з березня 2008 року в даній квартирі не проживає. Рішенням Коломийського міськрайонного суду від 01.11.2010 року шлюб між нею та відповідачем [PERSON] розірвано. Оскільки відповідач [PERSON], не проживає в даній квартирі, не сплачує комунальні послуги, крім того, близько шести місяців тому вона дізналася, що відповідач відбуває покарання за вчинення злочину у вигляді позбавлення волі у Львівській ВК № 30. Тому просить суд, визнати [PERSON], таким, що втратив право на користування квартирою № 29 будинку № 14, що по вул.. Богуна в м. Коломия. Відповідач [PERSON], будучи допитаний по суті позову начальником Личаківської виправної колонії № 30, позов визнав, не заперечує проти його задоволення, про що свідчить його письмове пояснення від 02.03.2011 року. Зясувавши обставини, на які сторони посилається як на підставу своїх вимог, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, суд вважає, що позов слід задоволити з таких підстав. Відповідно до ст. 163 Житлового кодексу України, у разі тимчасової відсутності наймача або членів його сімї за ними зберігається жиле приміщення протягом шести місяців. Встановлено, що згідно договору дарування від 14 червня 2000 року позивачка є власником квартири № 29 будинку № 14, що по вул.. Богуна в м. Коломия. В даній квартирі зареєстровані позивачка, син позивачки від першого шлюбу [PERSON], син позивачки від другого шлюбу [PERSON] та відповідач [PERSON], який з березня 2008 року в даній квартирі не проживає, що стверджується актом житлово - будівельного кооперативу № 11 від 22 листопада 2010 року / а.с. 11/. Рішенням Коломийського міськрайонного суду від 01.11.2010 року шлюб між позивачкою та відповідачем [PERSON] розірвано /а.с.8/. Оскільки відповідач [PERSON], не проживає в даній квартирі з 2008 року, не сплачує комунальні послуги, та відбуває покарання за вчинення злочину у вигляді позбавлення волі у Львівській ВК № 30 , то слід визнати [PERSON], таким, що втратив право на користування квартирою № 29 будинку № 14, що по вул.. Богуна в м. Коломия. На підставі ст.,ст. 71, 72, 163 ЖК України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-03-14 00:00:00

Позивач просить суд задовольнити позов і мотивує його тим, що сім»я розпалась три роки тому із-за того, що відповідач не цікавиться проблемами сім»ї, не надає належних коштів до сімейного бюджету. Вона втратила до чоловіка всі кращі почуття і вважає неможливим збереження сім»ї. Відповідач в третій раз належним чином повідомлений про день і час слухання справи, але в судове засідання не з»являється і ніяким чином не підтверджує причини неявки. Суд вважає за доцільне постановити по справі заочне рішення. Суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню. Сторони по справі зареєстрували шлюб 02.07.1994 року. Від шлюбу мають доньку Владу, [INFO]. Зі слів позивача сімейно-шлюбні відносини у них з відповідачем припинились три роки тому і шлюб тривалий час існує тільки формально. Таким чином, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу буде суперечити інтересам позивача, їх доньки, що має істотне значення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-03-14 00:00:00

09.12.2010р. ПАТ «Всеукраїнський [PERSON]» (надалі - ПАТ «ВАБ») звернулося до суду з позовом до [PERSON], мотивуючи свої вимоги тим, що 02.11.2007р. між сторонами був укладений кредитний договір № 400025749, згідно умов якого відповідачці був наданий кредит в сумі 4399грн.96коп. зі строком користування до 02.11.2010р. та сплатою 6 процентів річних за користування кредитом відповідно до умов договору. За твердженням позивача, відповідачка у встановлені договором строки обовязки по погашенню кредиту та процентів не виконує, станом на 29.11.2010р. заборгованість за кредитом складає 3406грн.79коп., заборгованість за відсотками - 106грн.76коп., заборгованість по сплаті комісії - 2189грн.00коп. Посилаючись на викладені обставини та ст.ст. 526, 530, 541, 543, 546, 553-555, 625, 1054 ЦК України, позивач просив стягнути з відповідачки вищевказану заборгованість та відшкодування судових витрат. У судовому засіданні представник позивача - [PERSON] - позов підтримала. Відповідачка до суду вдруге не зявилася, про час і місце розгляду справи повідомлена належним чином, заперечень проти позову і клопотань про відкладення розгляду справи від неї не надходило. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного. 2 листопада 2007 року між Відкритим акціонерним товариством «Всеукраїнський [PERSON]» (який надалі був перейменований у Публічне акціонерне товариство «Всеукраїнський [PERSON]») та [PERSON] був укладений кредитний договір № 400025749, згідно умов якого відповідачці був наданий кредит в сумі 4399грн.96коп. зі строком користування до 02.11.2010р. та сплатою 6 процентів річних за користування кредитом відповідно до умов договору. Судом встановлено, що [PERSON] у встановлені договором строки обовязки по погашенню кредиту та процентів виконує неналежним чином, станом на 29.11.2010р. заборгованість за кредитом складає 3406грн.79коп., заборгованість за відсотками - 106грн.76коп., заборгованість по сплаті комісії - 2189грн.00коп. За таких обставин суд вважає, що позов ПАТ «ВАБ» є обґрунтованим та на підставі ст.ст. 526, 530, 536, 549, 550, 610, 611, 1050, 1054 ЦК України підлягає задоволенню. Відповідно зі ст.88 ЦПК України з відповідачки на користь позивача підлягають стягненню сплачені при подачі позову судові витрати: судовий збір в сумі 57грн.03коп. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120грн.00коп., разом - 177грн.03коп.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-03-14 00:00:00

09.12.2010р. ПАТ «Всеукраїнський [PERSON]» (надалі - ПАТ «ВАБ») звернулося до суду з позовом до [PERSON], мотивуючи свої вимоги тим, що 06.07.2007р. між сторонами був укладений кредитний договір № 400012256, згідно умов якого відповідачу був наданий кредит в сумі 5446грн.05коп. зі строком користування до 06.07.2010р. та сплатою 6 процентів річних за користування кредитом відповідно до умов договору. За твердженням позивача, відповідач у встановлені договором строки обовязки по погашенню кредиту та процентів не виконує, станом на 29.11.2010р. заборгованість за кредитом складає 3299грн.46коп., заборгованість за відсотками - 91рн.32коп., заборгованість по сплаті комісії - 1846грн.46коп. Посилаючись на викладені обставини та ст.ст. 526, 530, 541, 543, 546, 553-555, 625, 1054 ЦК України, позивач просив стягнути з відповідача вищевказану заборгованість та відшкодування судових витрат. У судовому засіданні представник позивача - [PERSON] - позов підтримала. Відповідач до суду вдруге не зявився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, заперечень проти позову і клопотань про відкладення розгляду справи від нього не надходило. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного. 6 липняі 2007 року між Відкритим акціонерним товариством «Всеукраїнський [PERSON]» (який надалі був перейменований у Публічне акціонерне товариство «Всеукраїнський [PERSON]») та [PERSON] був укладений кредитний договір № 400012256, згідно умов якого відповідачу був наданий кредит в сумі 5446грн.05коп. зі строком користування до 06.07.2010р. та сплатою 6 процентів річних за користування кредитом відповідно до умов договору. Судом встановлено, що [PERSON] у встановлені договором строки обовязки по погашенню кредиту та процентів виконує неналежним чином, станом на 29.11.2010р. заборгованість за кредитом складає 3299грн.46коп., заборгованість за відсотками - 91рн.32коп., заборгованість по сплаті комісії - 1846грн.46коп. За таких обставин суд вважає, що позов ПАТ «ВАБ» є обґрунтованим та на підставі ст.ст. 526, 530, 536, 549, 550, 610, 611, 1050, 1054 ЦК України підлягає задоволенню. Відповідно зі ст.88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню сплачені при подачі позову судові витрати: судовий збір в сумі 52грн.33коп. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120грн.00коп., разом - 172грн.33коп.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-03-14 00:00:00

09.12.2010р. ПАТ «Всеукраїнський [PERSON]» (надалі - ПАТ «ВАБ») звернулося до суду з позовом до [PERSON], мотивуючи свої вимоги тим, що 02.11.2007р. між сторонами був укладений кредитний договір № 400025840, згідно умов якого відповідачці був наданий кредит в сумі 7578грн.20коп. зі строком користування до 03.07.2010р. та сплатою 10 процентів річних за користування кредитом відповідно до умов договору. За твердженням позивача, відповідачка у встановлені договором строки обовязки по погашенню кредиту та процентів не виконує, станом на 16.08.2010р. заборгованість за кредитом складає 7369грн.49коп., заборгованість за відсотками - 579грн.80коп., заборгованість по сплаті комісії - 4093грн.78коп. Посилаючись на викладені обставини та ст.ст. 526, 530, 541, 543, 546, 553-555, 625, 1054 ЦК України, позивач просив стягнути з відповідачки вищевказану заборгованість та відшкодування судових витрат. У судовому засіданні представник позивача - [PERSON] - позов підтримала. Відповідачка до суду вдруге не зявилася, про час і місце розгляду справи повідомлена належним чином, заперечень проти позову і клопотань про відкладення розгляду справи від неї не надходило. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного. 2 листопада 2007 року між Відкритим акціонерним товариством «Всеукраїнський [PERSON]» (який надалі був перейменований у Публічне акціонерне товариство «Всеукраїнський [PERSON]») та [PERSON] був укладений кредитний договір № 400025840, згідно умов якого відповідачці був наданий кредит в сумі 7578грн.20коп. зі строком користування до 03.07.2010р. та сплатою 10 процентів річних за користування кредитом відповідно до умов договору. Судом встановлено, що [PERSON] у встановлені договором строки обовязки по погашенню кредиту та процентів виконує неналежним чином, станом на 16.08.2010р. заборгованість за кредитом складає 7369грн.49коп., заборгованість за відсотками - 579грн.80коп., заборгованість по сплаті комісії - 4093грн.78коп. За таких обставин суд вважає, що позов ПАТ «ВАБ» є обґрунтованим та на підставі ст.ст. 526, 530, 536, 549, 550, 610, 611, 1050, 1054 ЦК України підлягає задоволенню. Відповідно зі ст.88 ЦПК України з відповідачки на користь позивача підлягають стягненню сплачені при подачі позову судові витрати: судовий збір в сумі 120грн.43коп. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120грн.00коп., разом - 240грн.43коп.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-03-14 00:00:00

09.12.2010р. ПАТ «Всеукраїнський [PERSON]» (надалі - ПАТ «ВАБ») звернулося до суду з позовом до [PERSON], мотивуючи свої вимоги тим, що 27.06.2008р. між сторонами був укладений кредитний договір № 307Б-70, згідно умов якого відповідачу був наданий кредит в сумі 13000грн. зі строком користування до 24.06.2011р. та сплатою 24 процентів річних за користування кредитом відповідно до умов договору. За твердженням позивача, відповідач у встановлені договором строки обовязки по погашенню кредиту та процентів не виконує, станом на 03.12.2010р. заборгованість за кредитом складає 11698,15грн., заборгованість за відсотками - 4663,66грн., заборгованість по сплаті комісії - 3250грн. Крім того, як вказав позивач, за неналежне виконання відповідачем своїх обовязків, передбачених кредитним договором, [PERSON] зобовязаний сплатити позивачу штрафні санкції в розмірі 2293,53грн. Посилаючись на викладені обставини та ст.ст. 526, 530, 541, 543, 546, 553- 555, 625, 1054 ЦК України, позивач просив стягнути з відповідача вищевказану заборгованість та відшкодування судових витрат. У судовому засіданні представник позивача - [PERSON] - позов підтримала. Відповідач позов повністю визнав. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного. 27 червня 2008 року між Відкритим акціонерним товариством «Всеукраїнський [PERSON]» (який надалі був перейменований у Публічне акціонерне товариство «Всеукраїнський [PERSON]») та [PERSON] був укладений кредитний договір № 307Б-70, згідно умов якого відповідачу був наданий кредит в сумі 13000грн. зі строком користування до 24.06.2011р. та сплатою 24 процентів річних за користування кредитом відповідно до умов договору. Відповідно до п.3.2.6. кредитного договору та ч.2 ст.1050, ч.2 ст.1054 ЦК України позивач має право вимагати дострокового повернення кредиту, сплати відсотків за користування ним у разі повного або часткового прострочення погашення кредиту. Судом встановлено, що [PERSON] у встановлені договором строки обовязки по погашенню кредиту та процентів виконує неналежним чином, станом на 03.12.2010р. заборгованість за кредитом складає 11698,15грн., заборгованість за відсотками - 4663,66грн., заборгованість по сплаті комісії - 3250грн. Вказані суми відповідач не оспорював. Крім того, п.4.3 кредитного договору за несвоєчасну сплату кредиту та процентів передбачений штраф в розмірі 25% від суми неналежно виконаного зобовязання. Тому суд вважає обґрунтованими вимоги позивача про стягнення з відповідача на їх користь штрафні санкції в сумі 2293грн.53коп. За таких обставин суд вважає, що позов ПАТ «ВАБ» є обґрунтованим та на підставі ст.ст. 526, 530, 536, 549, 550, 610, 611, 1050, 1054 ЦК України підлягає задоволенню. Відповідно зі ст.88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню сплачені при подачі позову судові витрати: судовий збір в сумі 219грн.05коп. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120грн.00коп., разом - 339грн.05коп.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-03-14 00:00:00

В січні 2011 року [PERSON] звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу з [PERSON] Свої вимоги обґрунтовує тим, що з 09.06.2001 року знаходиться з відповідачем у шлюбі. Від подружнього життя мають сина - Івана, [INFO]. Подружні стосунки припинились через втрату поваги, розуміння та взаємного бажання підтримувати сімейні відносини. Посилаючись на те що збереження сімї не можливо, просила шлюб розірвати. У судовому засіданні позивач свої вимоги підтримав та просив про їх задоволення. Відповідачка в судовому засіданні позов визнала, проти його задоволення не заперечувала. Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне. Сторони перебувають у шлюбі з 09.06.2001 року, мають сина - Івана, [INFO]. Подружні стосунки між ними припинились з жовтня 2008 року, вони не ведуть спільне господарство, не мають суперечностей про поділ майна, яке є спільною власністю. Сім'я розпалася і збереження її недоцільно. На підставі викладеного та у відповідності до ч.2 ст. 112 СК України суд приходить до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечитиме інтересам кожного з них, а тому позов підлягає задоволенню. На підставі ст.ст.110-112 СК України та

Outcome: approved