overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-17 00:00:00

В листопаді 2010 року [PERSON], звернувся до суду з позовом до [PERSON] районної державної адміністрації про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини, мотивуючи це тим, що він з 2000 року переїхав на постійне місце проживання в [INFO], де і проживає по даний час. Його батько [PERSON], який постійно проживав в [INFO], помер 03.10.2009 року. Позивачу на початку листопада місяця 2010 року стало відомо, що у його батька на правах оренди поблизу с. Жабинці Чемровецького району знаходилась земельна ділянка строком на 25 років, яка згідно умов договору після смерті батька переходить до нього як спадкоємця.. На даний час [PERSON] має намір переоформити спадщину на себе, але оскільки про спадщину він дізнався на початку листопада 2010 року, позивач пропустив шестимісячний строк для прийняття спадщини. В судове засідання позивач з»явився, позовні вимоги підтримав та просив визначити додатковий строк на подання заяви про прийняття спадщини. Представник відповідача [PERSON] районної державної адміністрації в судове засідання не зявився, однак від нього надійшла заява, в якій просить розглядати справу у його відсутності, проти задоволення позову не заперечує. Судом обєктивно встановлено, що відповідно копії паспорта серії МС 803439 від 06.07.2001 року виданого Тернопільським МВ УМВСУ в Тернопільській області [PERSON], згідно свідоцтва про народження серії 1-ИД №108376 [PERSON]І являється сином [PERSON] Відповідно до свідоцтва про смерть серії 1-БВ №128841 від 05.10.2009 року [PERSON] помер 03.10.2009 року. Згідно договору оренди землі №87 від 01.03.2007 року [PERSON] прийняв в строкове платне користування земельну ділянку для ведення товарно сільськогосподарського виробництва, яка знаходиться за межами населеного пункту с.Жабинці Жабинецької сільської ради, і відповідно до п.8 та п.40 договору оренди землі №87 договір укладено на 25 років з переходом права власності на орендовану земельну ділянку до другої особи, а також реорганізація юридичної особи орендаря не є підставою для зміни умов або розірвання договору. Відповідно до свідоцтва про право на спадщину за законом спадкоємцем майна громадянина [PERSON] [INFO], який помер 03.10.2009 року є його син [PERSON]. Згідно акту приймання передачі земельної ділянки, переданої в користування на умовах оренди орендодавець [PERSON] районна державна адміністрація передає земельну ділянку, згідно договору оренди та плану земельної ділянки [PERSON] Дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки [PERSON], який є спадкоємцем за законом після смерті [PERSON] пропустив строк для прийняття спадщини з поважних причин, а тому в порядку ст.1272 ЦК України йому слід визначити додатковий строк в три місяці, достатній для подання до нотаріальної контори заяви про прийняття спадщини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-17 00:00:00

У вересні 2010 року [PERSON] звернувся до суду із позовом про розірвання шлюбу з [PERSON], зареєстрованого 26 червня 2004 року у Центральному відділі реєстрації шлюбів м.Києва з державним центром розвитку сімї, актовий запис №1033. В обгрунтування вимог позивач посилається на те, що подружні стосунки з відповідачем не склалися, так як вони не зійшлися характерами та мали різні погляди на життя. Шлюбні стосунки припинені та не ведеться спільне господарство з липня 2010 року. Шлюб існує лише формально. Від шлюбу дітей не мають. У судовому засіданні позивач позов підтримав та надав аналогічні пояснення. Відповідач в судове засідання не зявилася, про час та місце судового засідання повідомлена належним чином. Зі згоди позивача суд ухвалив рішення про заочний розгляд справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Судом встановлено такі факти та відповідні їм правовідносини. 26.06.2004 року зареєстровано шлюб між [PERSON] та [PERSON] (свідоцтво про шлюб а.с. 5). З пояснень позивача вбачається, що сторони припинили шлюбні стосунки, дітей від шлюбу вони не мають, примирення між ними не можливе. Згідно із ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню, а шлюб між [PERSON] та [PERSON] розірванню, оскільки подальше збереження шлюбу є неможливим та буде суперечити інтересам позивача. На підставі ст. ст. 104, 105, 112 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-17 00:00:00

У вересні 2010 року [PERSON] звернулася до суду із позовом про розірвання шлюбу з [PERSON], зареєстрованого 26 вересня 1992 року у Відділі реєстрації актів цивільного стану Ватутинського району м. Києва, актовий запис № 1179. В обгрунтування вимог позивач посилається на те, що подружні стосунки з відповідачем не склалися, так як вони не зійшлися характерами та мали різні погляди на життя, на грунті чого між ними часто без причин виникали сварки та непорозуміння, які переросли в глибокий сімейний конфлікт. Шлюбні стосунки припинені та не ведеться спільне господарство. Шлюб існує лише формально. Від шлюбу мають дочку [PERSON], [INFO]. У судовому засіданні позивач позов підтримала та надала аналогічні пояснення. Відповідач в судове засідання не зявився, про час та місце судового засідання повідомлений належним чином. Зі згоди позивача суд ухвалив рішення про заочний розгляд справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Судом встановлено такі факти та відповідні їм правовідносини. 26.09.1992 року зареєстровано шлюб між [PERSON] та [PERSON] (свідоцтво про шлюб а.с. 6). З пояснень позивача вбачається, що між сторонами припинені шлюбні стосунки та не ведеться спільне господарство, примирення між ними не можливе. Згідно із ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню, а шлюб між [PERSON] та [PERSON] розірванню, оскільки подальше збереження шлюбу є неможливим та буде суперечити інтересам позивача. На підставі ст. ст. 104, 105, 112 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-17 00:00:00

Позивач звернувся до суду за наступними підставами: 22.07.2007 року між позивачем та відповідачем був укладен кредитний договір №240Б/08-05, відповідно до якого відповідачу був надан кредит в сумі 5000,00 грн. строк погашення по 02.07.2011 р. Відповідач зобов*язався сплачувати кредит, та погашати відсотки за користування кредитом щомісяця, але дану вимогу не виконує. Станом на 30.07.2010 року заборгованість становить 7246,16 грн. та у добровільному порядку відповідач відмовиляється від сплати боргу. Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав та наполягав на розгляді справи в заочному порядку, в зв*язку з неявкою відповідача. Відповідач у судове засідання не з*явився, хоча належним чином був повідомлен про час та місце розгляду справи, що дає суду право, згідно ст.224 ЦПК України розглянути справу на підставі наявних у справі доказів та постановити заочне рішення. Дослідивши матеріали справи, розглянувши заяву представника позивача, суд прийшов до висновку, що вимоги позивача підлягають задоволенню у повному обсязі, тому що доводи позивача підтверджуються дослідженними у судовому засіданні доказами: - відповідно до кредитного договору № 240Б/08-05 від 02.07.2008 року [PERSON]. був наданий кредит в розмірі 5000,00 грн.; - відповідно до розрахунку заборгованості [PERSON] має борг у розмірі 7246,16 грн.; - відповідно до заяви анкети на отримання кредиту, відповідачу був наданий кредит у розмірі 5000,00 грн.. Таким чином, у судовому засідання підтвердився факт того, що відповідач має заборгованість за кредитним договором, але добровільно не бажає сплачувати борг, а тому суд вважає за необхідне задовольнити позов у повному обсязі.. Крім того, суд вважає, що судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-17 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання сина [PERSON], [INFO], посилаючись на те, що на даний час шлюб між ними розірвано, сімя їхня фактично розпалася, син проживає разом з нею, перебуває на повному її утриманні, відповідач у добровільному порядку матеріальної допомоги не надає, тому вона вимушена звернутися до суду за вирішенням питання про стягнення аліментів на її користь на утримання сина [PERSON] в установленому законом порядку. В судовому засіданні позивачка підтримала заявлені позовні вимоги, дала пояснення аналогічні вищевикладеним та просила їх задоволити, стягнувши з відповідача на її користь на утримання дитини аліменти в розмірі ? частини всіх видів його доходу, але не менше 30% від прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнав та не заперечував проти стягнення з нього аліментів на утримання сина в установленому законом порядку. Вислухавши пояснення позивачки, відповідача, вивчивши матеріали справи, встановлено, що позивачка дійсно потребує матеріальної допомоги на утримання сина [PERSON], відповідач не заперечує проти стягнення з нього аліментів, тому суд вважає, що є всі підстави для задоволення позову.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-17 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, обгрунтовуючи свої позовні вимоги тим, що шлюб, укладений 03.08.2007 року у Центральному відділі реєстрації актів цивільного стану Полтавського міського управління юстиції за актовим записом № 1076 - розпався і зберегти його не можливо. Тому просила їх шлюб розірвати. Позивачка в судовому засіданні позовні вимоги підтримала, дала пояснення аналогічні, викладеним в позові, просила шлюб розірвати. Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнав, не заперечував проти розірвання шлюбу. Заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Як встановлено в судовому засіданні і це підтверджується матеріалами справи. 03.08.2007року сторони уклади шлюб, зареєстрований у Центральному відділі реєстрації актів цивільного стану Полтавського міського управління юстиції за актовим записом № 1076. Від даного шлюбу мають неповнолітню дитину [PERSON], 13.01.2008року народження. Сімейно-шлюбні відносини сторони припинили три місяці тому по причині постійних сварок та непорозумінь на побутовому грунті. Спільне господарство не ведуть. Майнового спору між ними не виникає. Згоди про утримання дитини досягнута. Відповідно до ч.2 України ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, тому позов є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-17 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до Хрестищенської сільської ради про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом. В позові він зазначив, що 17.12.2009 року померла його мати [PERSON] і після її смерті відкрилась спадщина, в тому числі на нерухоме майно за адресою: вул. Красноградська 6.15, с. Хрестище Красноградського району Харківської області. Він є єдиним спадкоємцем після померлої і звернувся до Красноградської державної нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини, але оформити своє право власності на спадкове майно не може, так як відсутні необхідні правовстановлюючі документи на зазначене нерухоме майно. Позивач просить визнати за ним, як за спадкоємцем [PERSON], яка померла 17 грудня 2009 року, право власності в порядку спадкування за законом на нерухоме майно у вигляді: житлового будинку (А-1), прибудови (а), сараю (Б), гаража (В), погрібу (Г), колодязя (К) за адресою: вул. Красноградська 15, с. Хрестище Красноградського району Харківської області. Позивач подав до суду заяву, в якій позов підтримав і просив розглянути справу в попередньому судовому засіданні без нього. Хрестищенська сільська рада позов визнала і просила розглянути справу у відсутність їх представника в попередньому судовому засіданні, про що подала до суду заяву. З особа - приватний нотаріус [PERSON] просила розглянути справу без її участі. Згідно ч.4 ст.130, ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання позову відповідачем суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову в попередньому судовому засіданні. Згідно ст.328 Цивільного кодексу України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, так як відповідач позов визнав, позовні вимоги підтверджені копіями паспорта та свідоцтва про народження позивача (а.с.7-8), копією свідоцтва про смерть матері позивача (а.с.9), довідкою Хрестищенської сільської ради про те, що [PERSON] була зареєстрована і проживала [INFO] по день смерті (а.с.11), довідкою Хрестищенської сільської ради про те, що згідно погосподарської книги №3 особовий рахунок №229 домоволодіння по вул. Красноградська 15 в с. Хрестище Красноградська: району Харківської області дійсно належало [PERSON] (а.с. 12 довідкою про те, що згідно земельно-кадастрової книги за вказаним домоволодінням б' л. зареєстрована земельна ділянка розміром 0,50 га (а.с.13), довідкою КП7 Інвентаризатор, згідно якої право власності на домоволодіння не зареєстроване (а.с.1- рішенням реєстратора про відмову в реєстрації права власності на домоволодіння за Тар^: М.І. (а.с.15), копією технічного паспорту на будинок (а.с.16-18). На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-17 00:00:00

Позивачка заявила позов до [PERSON] про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що вона 17 жовтня 1992 року уклала шлюб з відповідачем. Від сумісного проживання мають неповнолітніх дітей [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO], які на сьогоднішній день проживають з нею і перебувають на її утриманні. Одруження з відповідачем виявилось невдалим. Сумісне життя припинилось. Сімейні стосунки між ними припинені. Вважає, що їхня сім»я розпалась, так вони з відповідачем припинили подружні відносини. Вважає, що в подальшому їхні стосунки не нормалізуються. Просить розірвати шлюб. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з»явився, надіслав телеграму в якій просить слухати справу у його відсутність, просить розірвати шлюб. Судом встановлено такі обставини і визначені відповідно до них правовідносини. Із досліджених судом письмових доказів, що є у справі, встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі із 17 жовтня 1992 року. Від сумісного проживання мають неповнолітніх дітей [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO], які на сьогоднішній день проживають з позивачкою і перебувають на її утриманні. Сімейні стосунки між сторонами припинені. Сторони разом не проживають. Мір до поновлення сімейних відносин ніхто із сторін не приймав. Миритись не бажають. Таким чином, суд вважає встановленим, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам подружжя та їх неповнолітнім дітям, що є суттєвими обставинами, а тому є підстави для розірвання шлюбу.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-17 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до Кирилівської селищної ради , третя особа : КП «Якимівське БТІ» про визнання права власності на самочинне нерухоме майно та зобовязання здійснити державну реєстрацію прав власності на нерухоме майно, мотивуючи тим, що [PERSON] на підставі рішення Кирилівської селищної ради №111 від 28 квітня 2005 року є власником земельної ділянки площею 777,59 кв.м. по вул. Чапаєва,7 в смт. Кирилівка, що підтверджується державним актом на право власності на земельну ділянку. Відповідно до договору дарування від 18 травня 2006 року, остання подарувала позивачу вказану земельну ділянку та позивач у встановленому законом порядку отримав державний акт на право власності на земельну ділянку. Позивач за власні кошти, самовільно збудовано споруду та господарські будівлі по вул. Чапаєва,7 в смт. Кирилівка. Оформленням документів займалась [PERSON] на ім'я якої і був складений технічний паспорт. Всі роботи з будівництва вище вказаних об'єктів нерухомого майна були виконані без потрібного дозволу, що суперечить ст.25 Закону України "Про основи містобудування. Позивач, звернувся до Кирилівської селищної ради Якимівського району Запорізької області з проханням ввести в експлуатацію та видати свідоцтво про право власності на завершене будівництво самочинно збудованих споруди та господарських будівель, розташованих за адресою Запорізька область,Якимівський район, вул.Чапаєва, буд.7. Однак у введені об'єкту та видачі свідоцтва про право власності відповідачу відмовили, письмово відмови не надано про причини відмови не повідомлено, право власності за позивачем не визнано. У позові позивач просив визнати за ним право власності на самочинно збудовані споруди. До суду позивач подав заяву, у якій підтримав вимоги, вказані в позові в повному обсязі та просив розглянути справу без його участі. Відповідач представник Китрилівської селищної ради Якимівського району Запорізької області визнав позовні вимоги у повному обсязі, просив розглянути справу без його участі. Третя особа просив розглянути справу без їх участі, на підставі діючого законодавства. У відповідності до ст. 197 ч.2 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось, т.я. були підстави для проведення розгляду справу без участі сторін. У відповідності до ст.61 ч.1 ЦПК України обставини, визнані сторонами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню. У відповідності до ст.174 ч.4 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Відповідно до ст. 375, 376 ЦК України право власності на самочинно збудоване нерухоме майно може бути за рішенням суду визнане за особою, яка здійснила самочинне будівництво на земельній ділянці, що не була їй відведена для цієї мети, за умови надання земельної ділянки у встановленому порядку особі під уже збудоване нерухоме майно. Розглянувши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги законні, обґрунтовані та такі, що підлягають задоволенню в повному обсязі. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-17 00:00:00

Позивачка вказує на те, що 12 серпня 2007 року в с.Стовпів, Чуднівського району, Житомирської області помер її брат [PERSON]. Згідно з чинним цивільним законодавством вона являється спадкоємцем майна померлого за законом згідно ст.1262 ЦК України, інших спадкоємців які претендують на спадкове майно не має, поскільки нею пропущено строк для прийняття спадщини - шість місяців, з дня смерті спадкодавця. Причиною пропуску строку для прийняття спадщини стало те, що після смерті спадкодавця довгий час хворіла та не могла самостійно рухатись. В зв»язку з вищевикладеним позивачка просить суд визначити їй додатковий строк терміном 30 днів після набрання чинності рішенням суду для прийняття спадщини за законом після смерті брата [PERSON], який помер 12 серпня 2007 року в с.Стовпів, Чуднівського району, Житомирської області. В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала в повному об»ємі. Представник відповідача в судовому засіданні позов визнав повністю, проти його задоволення не заперечує. Вислухавши пояснення сторін, розглянувши та дослідивши матеріали справи суд приходить до слідуючого: Згідно свідоцтва про смерть серії l-ТП .№0066919, виданого Стовпівською сільською радою, Чуднівського району, Житомирської області 14 серпня 2007 року [PERSON] померла у віці 54 роки в с. Стовпів Чуднівського району, Житомирської області. Після смерті спадкодавиця відповідно до положень ч.l ст1220 ЦК України відкрилась спадщина на його майно. До цього часу спадщина не прийнята. Згідно свідоцтв про народження позивачки та померлого [PERSON] . позивачка являється рідною сестрою спадкодавця. Отже судом встановлено, що позивачка має право на спадкування за законом. Відповідно до ст. 1272 цк України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини і його перебіг починається з моменту вступу рішення суду в законну силу. З пояснень позивачки вбачається, що вона пропустила строк для прийняття спадщини внаслідок того, що після смерті брата, тяжко хворіла і не могла самостійно рухатись. Коли в листопаді місяці 2010 року вона звернулась в нотаріальну контору для прийняття спадщини, однак там їй пояснили, що вона не може подати заяву про прийняття спадщини після смерті спадкодавця, оскільки пропустила встановлений законом для цього строк. Тому суд визнає пропущеним строк позивачем з поважної причини і визначає додатковий строк для прийняття спадщини. Судові витрати по справі слід покласти на позивача з огляду на її позицію. На підставі викладеного,

Outcome: approved