Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-07 00:00:00

Позивач звернувся з позовом до суду про поділ майна посилаючись на те, що сторони з 05.11.1989 року перебували у зареєстрованому шлюбі,який був розірваний 07.07.2000 року. З осені 2000 року сторони поновили шлюбні стосунки та стали проживати однією сім»єю без реєстрації шлюбу до липня 2007 року. Від шлюбу сторони мають дітей [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO]. За час спільного проживання сторони придбали майно ,яке підлягає поділу та частина поверненню позивачу. Позивач просив виділити йому майно : -швейна машинка «Чайка134А»,1993 року випуску, вартістю 200 грн; -холодильник «Самсунг» 2-х камерний,2006 року випуску,вартістю 1\~600грн.; -піл білий з чорними розводами, вартістю 300 грн.; -килим 3х4м, придбаний у 2000 році, коричневий, вартістю 300 грн.; -телевізор кольоровий «Шарп»,2005 року випуску вартістю 2173 грн.; -тумбочка під телевізор темно-коричневого кольору вартістю 600 грн.; -сплатити 90 % вартості відеокамери «Панасонік RX 22»,1998 року випуску у розмірі 1620 грн.; -набір кухонного посуду з нержавіючої сталі вартістю 500 грн.; -3 відеокасети з записами дітей вартістю 100 грн.; -Сплатити 90 % вартості рулону лінолему 20м світло-кофейного кольору шириною 1,5м придбаний у 1992 році у розмірі 800 грн.; -Телевізор кольоровий чорного кольору, бувший у використанні виробник «Грюндік» вартістю 400 грн.; -Телевізор маленький кольоровий, бувший у використанні , фірми « Норд Майден» Германія, діагоналлю 42 см вартістю 150 грн.; -Пральну машинку, 1993-1994 року випуску, був у використанні ,придбана у 2006 році вартістю 700 грн.; -Пилосос «Ровбус» ,2006 року випуску, вартістю 900 грн.; -ДВД плеєр DV 516S1 «ВВК», вартістю 300 грн.; -Піаніно «Україна», придбане у 2002 році, вартістю 150 грн.; -Сервант 3-створчатий з антресоллю, коричневий зі скляними дверцями, придбаний у 1989 році,вартістю 250 грн.; -Стіл письмовий 2-тумбовий ,бувший у використанні, придбаний у 2001 році, вартістю80 грн.; -Меблі виготовлені власноруч, а саме кухня, шкаф-купе, вітальня вартістют1062 грн.; -[PERSON] кутова пластикова, вартістю 1200 грн.; -Вартість встановлення у 2006 році двох міжкімнатних дверей на суму300 грн.; -Вартість виконаних у квартирі позивача робіт по встановленню сантехніки на суму 700 грн.; -Вартість встановлення вікон та відкосів у 2006 році на суму 750 грн.; -Вікна встановлені в квартирі відповідача зарахувати взаємозаліком за встановлення вікон у квартирі позивача, а всього на суму 15\~511 грн. Відповідачу підлягає виділенню: -Швейна машинка «Чайка 142М»,електрична, придбана у 2005 році вартістю 250 грн.; -Килим розміром 5Х3 м, коричневого кольору , придбаний у 2002 році вартістю 350 грн.; -М»який куточок для кухні коричневого кольору,2002 року випуску, вартістю 600 грн.; -Стіл кухонний, розсувний, виготовлений із сосни,світло-коричневий, придбаний у 1999 році,вартістю 280 грн.; -Кухонна плита «Індезіт»,2006 року випуску, вартістю 1529 грн.; -Телевізор кольоровий бувший у використанні, придбаний у 2005 році, виробник Германія,вартістю 500 грн.; -Телевізор переносний червоного кольору, 1978 року випуску, вартістю 100 грн.; -Телевізор «Саба» кольоровий в дерев»яному коричневому корпусі,діагоналлю 68 см, придбаний у 1995 році, вартістю 500 грн.; -Телевізор кольоровий «берізка»; -Чайний сервіз на 6 персон; -Холодильник «норд 214» ,1993 року випуску вартістю 1500 грн.; -Доріжки зелені килимові розміром 1,8х0,0м вартістю200 грн.; -Дитячий гарнітур з 2-х сервантів та шафи, світло-коричневого кольору, придбаний у 1990 році вартістю 700 грн.; -Гарнітур коричневого кольору вартістю 500 грн.; -6 жалюзей до пластикових вікон встановлених у 2005 році вартістю 200 грн.; -Музичний центр придбаний у 1999 році вартістю 800 грн.; -Пральна машинка «Сибір» вартістю 150 грн.; -Відеоплеєр «Самсунг» придбаний у 2002 році, вартістю 300 грн.; -Вклад на зберкнижці у ВАТ «Ощадбанк» внесений у 1989 році розміром 1\~000 грн.; -Електрична м»ясорубка придбана у 1992 році вартістю 350 грн.; -1 комплект постільної білизни світло-коричневого кольору та 15 рушників ,які були придбані в період з 1989 по 2002 роки на суму 1000 грн.; -Електронні часи «Електроніка» придбані у 1990 році вартістю 200 грн.; -Стілець офісний чорного кольору придбаний у 2002 році вартістю 250 грн.; -Двері у квартиру металеві придбані у 2006 році вартістю 1200 грн.; -3 дверей міжкімнатних з коробами, виготовлені з сосни , встановлені у 2006 році вартістю 3\~800 грн.; -Вартість замінених каналізаційних та водопровідних труб у 2006 році вартістю 800 грн., а всього на загальну суму 17\~259 грн. Розподілити [ADDRESS], а саме визнати право спільної сумісної власності за відповідачем, [PERSON] , [PERSON] по 1/3 частині за кожним, кухню, ванну,туалет, коридор залишити у загальному користуванні. За відповідачем визнати право власності на кімнату 11,9м2, за [PERSON] та [PERSON] визнати право власності на кімнату 17,3м2. Зобов»язати відповідача надати ключі від квартири [PERSON] та [PERSON] та не чинити перешкоди у вільному доступі до квартири. У судовому засіданні позивач та представники позивача підтримали позовні вимоги з підстав викладених в позовній заяві та просили позов задовольнити. Позивач не заперечував що до майна,яке підлягає виділенню відповідачу ним включене майно,яке належало ще батькам відповідача . Відповідач та представник відповідача заявлений позов в частині поділу майна не визнали та пояснили, що після розірвання шлюбу сторони проживали окремо. Між сторонами була домовленість У зв»язку зі станом здоров»я відповідача, яка потребувала лікування, між сторонами була домовленість, що діти будуть проживати з позивачем та позивач залишив все майно,яке було у зв»язку з цим потрібне. Відповідач проживає у квартирі своїх батьків, яка у подальшому була приватизована на неї та її дітей. Що стосується майна,яке просить розділити позивач, то більша його частина, а саме : відеокамери,рулону лінолеуму,пральної машинки,килима розміром 5х3 м, стільця офісного. Музичний центр та часи «Електроніка», електрична м»ясорубка у неробочому стані. У квартирі , де проживає відповідач знаходяться речі матері позивача, яка раніше проживала та на даний час збирається проживати у цій квартирі. Також позивачем включені речі придбані на кошти матері відповідача, а саме: холодильник «Самсунг», телевізор «Шарп», кухонна плита «Індезіт», телевізор 1992 року випуску, пральна машинка «Сибір» , постільна білизна та рушники , а також роботи по встановленню міжкімнатних дверей,заміна сантехніки,встановлення вікон та їх вартість, металеві двері, 3 міжкімнатних дверей,заміна каналізаційних та водопровідних труб проводились за кошти її матері, які вона надсилала поштовими переказами на ім.»я відповідача. Позивач вимагає ті речі, які перебувають у нього. Після розірвання шлюбу сторони спільно не проживали, а тому відсутнє майно для розподілу. Просила застосувати строк позовної давності до даної позовної вимоги. Що стосується квартири, то позивач не заперечує, щоб її дочка [PERSON] проживала у спірній квартирі, де зараз проживає син відповідача [PERSON]. Заперечує, щоб у цю квартиру приходив позивач зі своєю співмешканкою, який завдає їй тілесних ушкоджень та провокує сварки. Ухвалою суду від 14 жовтня 2010 року по справі в якості третьої особи залучено орган опіки та піклування виконавчого комітету Київської районної у м. Полтаві ради та [PERSON]. Представник третьої особи в судове засідання не з»явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належно, надав суду заяву про розгляд справи в їх відсутність, покладаються на розсуд суду при винесенні рішення та просять врахувати інтереси неповнолітньої [PERSON]. Третя особа [PERSON] в судове засідання не з»явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належно, надав суду заяву про розгляд справи в його відсутність. Суд, заслухавши пояснення сторін, їх представників, свідків, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що сторони перебували у зареєстрованому шлюбі з 05 листопада 1989 року. Від шлюбу сторони мають дітей [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO], які проживають з позивачем та відповідач на утримання як сина до досягнення ним повноліття так і на дочку,яка не досягла повноліття сплачує аліменти. Рішенням Київського районного суду м. Полтави в 07 липня 2000 року шлюб між сторонами розірвано. Згідно ч.1 ст. 74 СК України якщо жінка та чоловік проживають однією сім'єю, але не перебувають у шлюбі між собою або в будь-якому іншому шлюбі, майно, набуте ними за час спільного проживання, належить їм на праві спільної сумісної власності, якщо інше не встановлено письмовим договором між ними. Допитана в судовому засіданні свідок [PERSON] суду пояснили, що речі, які знаходяться в [ADDRESS] були придбані за кошти матері відповідача, а саме меблі, холодильник, газова плитв, телевізор, пластикові вікна. [PERSON] мати відповідача проживає в Російській Федерації, працювала там, отримувала пенсію та передавала кошти відповідачу. Ремонт в квартирі робив батько відповідача. Після розірвання шлюбу сторони спільно не проживали. Свідок [PERSON] суду пояснила, що мати відповідача допомагала своїй дочці відповідачу по справі, передавала через нею гроші дочці , по 3\~000 -5\~000 російських рублів , речі. Їй невідомі обставини, що сторони після розірвання шлюбу проживали спільно, хоча вона постійно спілкувалась з матір»ю відповідача, яка щороку приїжджала та гостила у неї. Відповідно до ч.1 статті 60, ч.1 ст. 131 ЦПК України кожна сторона зобов»язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків встановлених законом. Сторони зобов»язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі. У судовому засіданні позивачем та представниками позивача не надано суду доказів, що сторони з 2000 по 2006 рік перебували у фактичних шлюбних відносинах, мали спільний бюджет, проживали за однією адресою, тобто мали всі ознаки сім»ї, щоб давало право на визнання майна придбаного у цей період спільною сумісною власністю та підлягало розподілу у порядку визначеною главою 8 Сімейного кодексу України. Згідно свідоцтва про право власності на житло видане Управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету Полтавської міської ради 12 листопада 2007 року [ADDRESS] належить на праві приватної спільної часткової власності відповідачу , [PERSON], [PERSON] . Що стосується позовних вимог про визнання за відповідачем, [PERSON], [PERSON] права спільної сумісної власності на [ADDRESS] м, Полтави , а саме визнати право спільної сумісної власності виходячи з 1/3 частини житлової площі на кожного та визнати за відповідачем право власності на кімнату 11,9м2, за [PERSON] та [PERSON] визнати право власності на кімнату 17,3м2, кухню, ванну,туалет, коридор залишити у загальному користуванні , то вказані позовні вимоги взагалі не ґрунтуються на вимогах закону, оскільки в такому випадку будуть змінені частки співвласників, які визначені свідоцтвом про право власності на житло, що буде порушенням їх прав. Відповідач та [PERSON], [PERSON] згідно свідоцтва про право власності на житло є власниками спірної квартири, їх право власності ніким не оспорюється, а тому відсутні підстави про визнання за ними права власності на цю ж квартиру. Вимоги про визнання за зазначеними особами права спільної сумісної власності на [ADDRESS] м, Полтави суперечать вимогам ст. 368 ЦК України, оскільки спільною сумісною власністю є власність двох або більше осіб без визначення часток кожного з них у праві власності. У даному випадку частки співвласників визначені свідоцтвом про право власності на житло. Вказане свідоцтво співвласниками не ос порене, у встановленому законом порядку не скасоване. [PERSON] на час розгляду справи досяг повноліття та як встановлено у судовому засіданні та не заперечувалось сторонами по справі, проживає в [INFO] м, Полтави, ним не було заявлено позовні вимоги про усунення перешкод у користуванні власністю. Що стосується позовних вимог про усунення перешкод у користуванні власністю неповнолітньої [PERSON], то відповідач в судовому засіданні не заперечувала, що у її дочки відсутні ключі від квартири, тому вказана позовна вимога підлягає задоволенню. [PERSON] є співвласником [ADDRESS] м, Полтави, а тому згідно норм ст. 319 ЦК України має право користуватись своїм майном. Усім власникам забезпечуються рівні умови здійснення своїх прав. Згідно ч.1 ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. На підставі вищевикладеного та

Outcome: partial