Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-12 00:00:00

Позивач [PERSON], в судовому засіданні, стверджував що на прохання СВКП «Колос» с. Болган Піщанського району Вінницької області, в особі його голови правління [PERSON], уклав угоду у відповідності із якою вони досягай наступної договореності. 17.03.2010 року, згідно із укладеним письмовим договором, він особисто надав безпроцентну цільову позику СВКП «Колос», в розмірі 150000 гривнів, на відродження тваринництва. За умовами договору позичальник, у тримісячний строк, з моменту отримання коштів, зобов»язувався надати позикодавцю документи, що засвідчували б цільовий характер використання позики. Свої зобов»язання він виконав і по приходному касовому ордеру № 71 від 17.03.2010 року вніс в касу господарства 150000 гривнів. 25.03.2010 року вони уклали нову угоду, відповідно до якої, на тих самих умовах, він знову надав позику відповідачу в розмірі 40500 гривнів. Свої зобов»язання він виконав і знову по приходному касовому ордеру № 89 від 25.03.2010 року вніс в касу господарства 40500 гривнів, як то і було передбачено умовами угоди. Минав строк виконання зобов»язань позичальником (повернення позики) і до нього звернувся відповідач - керівник СВКП «Колос» [PERSON]. Останній повідомив, що господарство не взмозі повернути запозичені кошти і запропонував, в рахунок розрахунків по договорах, передати йому у власність нерухоме майно - три будівлі для утримання ВРХ. Позивач погодився із такою пропозицією і вони уклали, до діючих договорів позики, додаткові угоди про здійснення розрахунків нерухомим майном. 2. 10.06.2010 року СВКП «Колос» передав йому в рахунок розрахунків корівник ферми № 1, 1966 року побудови №-10 вартістю 65999,0 гривнів корівник ферми № 1, 1977 року побудови № 7 вартістю 62580,0 гривнів: корівник-телятник ферми № 1, 1960 року побудови № 9 вартістю 19900 гривнів. На підтвердження вчиненої дії вони підписали акт прийому-передачі нерухомого майна на загальну суму 148479,0 гривнів. Він користується переданим майном, займається розведенням та вирощуванням великої рогатої худоби, однак оформити своє право власності на нерухоме майно не може із-за відмови відповідача вчинип нотаріальну дію - посвідчити договір відчуження майна. Свою відмову він пояснює відсутністю коштів для виготовлені технічної документації та оплати послуг нотаріуса. Пояснення позивача повністю підтвердив представник відповідача -голова правління СВКП «Колос» [PERSON]. Стверджує, що не в змозі виготовити технічну документацію, оскільки вкладання витрачених коштів, з позики, не дало очікуємих результатів - позика не повернута. Суд вважає, що виниклий спір є підсудним суду загальної юрисдикцій і оцінивши представлені сторонами докази, дослідивши усі істоти обставини справи вважає позовні вимоги доведеними і такими що підлягають до задоволення. Так, відповідач володіє спірною нерухомістю на законних підставах оскільки є власником нерухомого майна на підставі свідоцтва про право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства серії ВІ XVI № 011872 в розмірі 7,747 % майна бувшого КСП чи в натуральному вигляді 301364 гривнів. Приміщення для утримання ВРХ передані йому спілкою співвласників в рахунок його майнової частки. Рішення про передачу майна, в рахунок виниклих боргів, прийнято загальними зборами СВКП «Колос», що передбачено статутом даного кооперативу. Таким чином, між позивачем та відповідачем фактично укладено угоду купівлі-продажу нерухомого майна у відповідності із вимогами ст. 655 ЦК України. Статтею 220 ЦК України передбачено, що коли сторони домовились про усі істотні умови договору, що підтверджується письмовими доказами і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухиляється від його нотаріального посвідчення, такий договір може бути визнаний дійсним. У цьому разі наступне його нотаріальне посвідчення не вимагається. Аналізуючи представлені позивачем докази суд вважає, що сторони уклали договір та вчинили дії за яких він підлягає визнанню дійсним, оскільки він довів, що вчинення його було наміром обох сторін. Продавець передав майно покупцю, останній його прийнявши, у розрахунок за здійснену угоду купівлі-продажу, передав продавцю кошти в сумі 148479 гривнів. Таким чином, 10.06.2010 року [PERSON] та СВКП «Колос» с. Болган Піщанського району Вінницької області вчинили договір купівлі-продажу не житлових приміщень ферми №1 який є дійсним. Мета здійсненої угоди була наміром сторін, при цьому вона не зашкодила будь яких інтересів, не порушила їх прав. 3. [PERSON] обгрунтовано звернувся до суду, оскільки право власності на нерухоме майно набуто ним фактично. Відповідно до вимог ст. 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом. Право власності є набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. Не встановивши обставин які б свідчили про відсутність можливості у позивача набути право власності, суд визнає за ним таке право. На підставі викладеного,

Outcome: approved