overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-29 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON] Запорізької державної нотаріальної контори про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, в якому вказала наступне. 13 січня 2010 року помер син позивача - [PERSON]. На час смерті [PERSON] був зареєстрований за адресою: [INFO] буд.. 105-а кв.28, але проживав разом з позивачем за місцем її реєстрації, а саме: м.Запоріжжя бул.Центральбний буд.. 18 кв.29. Після його смерті відкрилась спадщина, яка складається із легкового автомобіля ВАЗ 2101, 1979 року. Оформити спадщину на себе позивач не має можливості, так як нею був пропущений строк для прийняття спадщини, оскільки у неї 26.02.1010 року було викрадено паспорт, та у зв"язку з відновленням отримала його 16 квітня 2010 року, а також із за поганого почуття, що підтверджується витягом з медичної картки ТОВ „Віта центр", та довідкою № 5643 висновків лікарсько-консультативної комісії від 16.09.2010 року.. Позивач зазначає, що з заявою про прийняття спадщини до нотаріальної контори вона не зверталась з поважних причин, інші спадкоємці відсутні, тому просить суд визначити додатковий строк для прийняття спадщини. В судовому засіданні позивач підтримала позовні вимоги та просить суд задовольнити позовні вимоги в повному обсязі. Представник відповідача [PERSON] Запорізької державної нотаріальної контори в судове засідання не з'явився, надав суду письмову заяву, згідно якої не заперечує проти задоволення позовної заяви та просить справу розглядати за відсутністю представника. Відповідно до ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню з наступних підстав. Відповідно до вимог ст. 1272 ЦК України, за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Відповідно до копії свідоцтва про смерть 1-ЖС №164480, [PERSON], помер 13.01.2010 року. Позивач [PERSON] є матір'ю [PERSON] Відповідно до листа [PERSON] Запорізької державної нотаріальної контори, спадкова справа після померлого 13.01.2010 року [PERSON] не заводилась. Як вбачається з матеріалів справи, позивач з поважних причин пропустила термін для подачі заяви до нотаріальної контори для прийняття спадщини, оскільки у неї 26.02.1010 року було викрадено паспорт, та у зв"язку з відновленням отримала 16 квітня 2010 року, а також із за поганого почуття, що підтверджується витягом з медичної картки ТОВ „Віта центр", та довідкою № 5643 висновків лікарсько-консультативної комісії від 16.09.2010 року На підставі вище викладеного, суд вважає позовні вимоги законними, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-29 00:00:00

У листопаді 2009 року позивачка звернулася до суду з вищезазначеним позовом, вказавши, що у належній їй на праві власності 7/20 жилого будинку № 23 по вул. Літакова у м. Запоріжжі на підставі нотаріально посвідченого договору дарування від 12.01.2009 р. зареєстровано місце проживання відповідачів [PERSON] та [PERSON], які були зареєстровані як члени сім*ї колишнього власника зазначеної частки жилого будинку та які мешкали у спірному будинку до листопада 2004 року, після чого забравши належні їм речі та майно, виїхали з жилого будинку та на теперішній час місце проживання останніх не відомо. Реєстрація відповідачів за адресою належного позивачці жилого будинку порушує право останньої у користуванні власністю. Позивачка просить суд винести рішення про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом визнання відповідачів [PERSON], [PERSON] такими, що втратили право користування жилим приміщенням у жилому будинку за адресою: м. Запоріжжя вул. Літакова, 23 та зобов'язати відділення громадянства, іміграції та реєстрації фізичних осіб Комунарського РВ ЗДУ УМВС України у Запорізькій області відмінити реєстрацію [PERSON], [PERSON] у жилому будинку за адресою: м. Запоріжжя вул. Літакова, 23. У судовому засіданні представник позивачки позовні вимоги підтримав у повному обсязі, надав суду пояснення, аналогічні викладеним у позовній заяві, просить суд задовольнити позов. Відповідачі до судового засідання не з*явилися, оскільки фактичне місце проживання відповідачів не відомо, останні про час та місце розгляду справи були повідомлені через оголошення у пресі газеті «Запорізька правда» № 171 від 13.11.2010 року.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-29 00:00:00

В липні 2010 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів тго стягнення заборгованості, який в подальшому був уточнений, і просив суд гтягнути борг в сумі 44209 грн. 19 коп. і судових витрат. У судовому засіданні представник позивача позов підтримав. Відповідач [PERSON] позов визнала частково, надала клопотання про зменшення розміру пені до 3000 грн. З приводу заявленого клопотання представник позивача поклався на розсуд суду. Відповідач [PERSON] до суду не з»явився, про час і місце розгляду і^рави сповіщений належним чином і завчасно. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов гдлягає задоволенню частково із наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що 18 червня 2007 року між позивачем -а [PERSON] було укладено кредитний договір, відповідно до якого останній утримала кредит у розмірі 8900 грн. зі сплатою відсотків за користування ігедитом у розмірі 0,0001 % річних та строком повернення 17.06.2010 року. В забезпечення виконання вимог договору кредиту від 18 червня 2007 року укладений Договір поруки № 22-135/07-ШД-П, в якому відповідач [PERSON] С В. взяв на себе зобов'язання відповідати перед банком за зобов'язаннями тозичальника. м. Чернігів Відповідач зобов'язання за вказаним договором належним чином не жконав, станом на 17.06.2010 року заборгованість по кредиту не сплатив. Заборгованість по основному боргу 7257 грн. та нарахованим процентам 155,75 грн. була сплачена відповідачами ЗО листопада 2010 року, що підтверджується оглянутою в судовому засіданні квитанцією №7 від 30.11.2010 року. Таким чином, на день розгляду справи позивач просить стягнути з відповідачів пеню за несвоєчасне погашення кредиту , процентів за користування кредитом в розмірі -Ц209Д9 грн. Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Згідно ст. 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання ібо виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне зиконання). Згідно ст.611 ЦК України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Відповідно до п.6.1 Кредитного договору за прострочення повернення кредитних ресурсів та /або сплати процентів, позичальник сплачує банку пеню з розрахунку 1% від простроченої суми за кожен день прострочення. Відповідач просить зменшити розмір пені, оскільки на утримання має двох неповнолітніх дітей, розлучена, має тяжке матеріальне становище. Частиною 3 ст.551 ЦК України передбачено, що розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, що мають істотне значення. Враховуючи те, що розмір основного боргу значно менший ніж розмір пені, матеріальне та сімейне становище відповідача, наявність на утриманні двох неповнолітніх дітей, суд вважає за необхідне зменшити розмір пені до 3000 грн.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-29 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом, в якому просить стягнути аліменти на свою користь на утримання доньки - [PERSON], [INFO] аліменти в розмірі 1/3 частини заробітної плати, всіх видів доходів відповідача, але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно. В попередньому судовому засіданні позивачка вимоги підтримала в повному обсязі. Відповідач в попередньому судовому засіданні позовні вимоги визнав. Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст.174 цього ж Кодексу. Згідно з ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Дослідивши зібрані по справі докази, суд находить позов, який підлягає задоволенню. Встановлено, що згідно копії свідоцтва про народження відповідач є батьком неповнолітньої [PERSON], [INFO] і на підставі ст.180 Сімейного Кодексу України зобов'язаний надавати матеріальну допомогу на утримання неповнолітньої дитини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-29 00:00:00

В листопаді 2010 року позивач звернулася в суд з позовом до [PERSON] про визнання особи такою, що втратила право на користування жилим приміщенням. В поданій до суду позовній заяви посилалася на те, що вона проживає у власній квартирі [ADDRESS]. У вказаній квартирі зареєстрований син - [PERSON], [INFO] з 15.05.1992 року. З 08 березня 2000 року відповідач виїхав з місця постійної реєстрації і став проживати за іншою адресою - м. Полтава, пров. Гвардійський, 17, забравши свої речі. Добровільно відповідач не бажає знятися з реєстраційного обліку, тому звертається до суду з даним позовом. Прохала суд визнати [PERSON] таким, що втратив право на користування житлом, а саме квартирою №3 в буд. 2 по вул. Будівельній в м. Полтава. В судовому засіданні представник позивача адвокат [PERSON] позовні вимоги підтримав, посилаючись на обставини, викладені в позові. Позивач в судове засідання не зявився, подала заяву, в якій просила суд справу розглядати без її участі, позов підтримує. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявився, попередньо надавши заяву про розгляд справи у його відсутність. Позовні вимоги визнав. Відповідач Київський РВ ПМУ ГУМВС України в Полтавській області (Відділення ГІРФО) в судове засідання свого представника не направив, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином, подав заяву з проханням розглядати справу без їх участі. Суд, заслухавши пояснення представника позивача, вивчивши та дослідивши докази у справі, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено і це вбачається з договору дарування від 19.07.1991 року, що 1/4 житлового будинку з відповідною частиною господарських побудов належить [PERSON] Також судом встановлено, що в 2000 році відповідач [PERSON] забрав всі свої особисті речі та переїхав на інше місце проживання - м. Полтава, пров. Гвардійський, 17. Судом не встановлено наявність будь-яких перешкод для користування відповідачем спірним житлом. Частиною 2 ст. 107 ЖК України встановлено, що у разі вибуття наймача та членів його сім"ї на постійне проживання до іншого населеного пункту або в інше жиле приміщення в тому ж населеному пункті договір найму жилого приміщення вважається розірваним з дня вибуття. Якщо з жилого приміщення вибуває не всі сімя, то договір найму жилого приміщення не розривається, а член сімї, який вибув, втрачає право користування цим жилим приміщенням з дня вибуття. Приймаючи до уваги те, що відповідач у 2000 році добровільно залишили квартиру [ADDRESS] та переїхав на постійне місце проживання в інше жиле приміщення, в зв"язку з чим втратив право користування спірною квартирою, позовні вимоги підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-29 00:00:00

Зважаючи на складність у викладені повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне у відповідності до ч.3 ст. 209 ЦПК України проголосити його вступну та резолютивну частини, при цьому складання повного рішення відкласти на строк чотири дні з дня закінчення судового розгляду. Враховуючи вище викладене,

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-29 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася до суду з позовом до відповідача [PERSON] про розірвання шлюбу. В підтвердження своїх вимог посилається на те, що протягом останнього часу вони припинили спільне проживання, сім»я фактично розпалася, проживають окремо один від одного, шлюбні відносини припинені. Вважає, що подальше збереження шлюбу суперечить її інтересам , а тому просить шлюб розірвати. В судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги, просить розірвати шлюб. Відповідач в засідання не з»явився, причину неявки суду не повідомив, про день і час розгляду справи повідомлений належним чином, по що свідчить розписка про отримання судової повістки, а тому суд вважає за можливе розглядати дану справу на підставі наявних матеріалів, визнавши причину неявки відповідача неповажною. Матеріалами справи встановлено, що сторони знаходяться в зареєстрованому шлюбі з 26 травня 2007 року. Мають сина [PERSON], [INFO] . Між сторонами шлюбні відносини припинені понад шість місяців через непорозуміння, які виникали в сімї, впродовж зазначеного часу сторони проживають окремо, наміру відновлювати шлюбні стосунки не мають, так як втратили почуття любові і поваги одне до одного. Наданий судом строк для примирення позитивних наслідків не дав. Сім»я фактично розпалася, існує вона тільки формально. Таким чином, суд ^зважає що подальше збереження шлюбу суперечить інтересам подружжя, а тому розриває його. Спорів відносно сумісно нажитого майна у сторін немає. При розірванні шлюбу позивачка змінювати прізвище отримане після державної реєстрації шлюбу - [PERSON] - не бажає. ' ^ Витрати , повязані з отриманням в органах РАЦС свідоцтва про розірвання шлюбу суд покладає на відповідача, так як саме його вважає винним в розпаді сім»ї. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-29 00:00:00

Позивач звернулася в суд з позовною заявою про розірвання шлюбу до відповідача [PERSON] В поданій заяві вказала на те, що 23.05.1987 року вона зареєструвала шлюб з відповідачем по справі. Під час перебування в шлюбі у них народилося двоє синів Роман, [INFO] та Олег [INFO]. На даний час діти вже дорослі та проживають окремо. Сторони проживали у шлюбі на протязі 23 років, але нормальних відносин між ними не було від самого початку, так як відповідач не поважав позивачку як дружину, має егоїстичний і різкий характер. Між ними часто виникали сварки, скандали під час яких чоловік часто ображав, її будучи як в тверезому, так і в нетверезому стані. Таке ставлення чоловіка відображалось і на вихованні дітей та негативно впливало на їх психологічний розвиток. Відповідач зовсім не дбав про сімю та не приділяв уваги дітям. Незважаючи на старання позивачки зберегти сімю жодних позитивних зрушень це е приносило. Чоловік часто зловживав спиртними напоями, не контролював свої дії, виганяв позивачку і дітей з дому, погрожував їм, ламає та бє усі домашні речі. За таких обставин позивач та діти часто змушені були ночувати у сусідів, неодноразово викликали міліцію, але поведінка чоловіка після цього не змінилась. За таких обставин спільне проживання з відповідачем є просто не можливим. Між сторонами вже давно зникли взаємні почуття любові та поваги. Їхній шлюб існує лише формально. На підставі наведеного позивачка просить суд розірвати шлюб між нею та відповідачем по справі, який було зареєстровано 23.05.1987р. про що в Книзі реєстрації шлюбів Туринківської сільської ради, Нестерівського району, Львівської області зроблено відповідний актовий запис № 08 . В судовому засіданні під час розгляду справи по суті позивач позовні вимоги підтримала в повному обсязі. На примирення з відповідачем не погоджується. Просить шлюб між ними розірвати. Додатково повідомила суду, що на даний час вони з відповідачем проживають окремо. Відповідач, [PERSON] в судове засідання не прибув, хоча належним чином повідомлявся судом про час та місце судового розгляду справи. За таких обставин, зі згоди позивача суд ухвалив рішення про проведення заочного розгляду справи та ухвалення заочного рішення на підставі наявних у справі доказів. Заслухавши пояснення позивача, дослідивши письмові докази по справі суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з таких підстав: сторони втратили взаємні подружні почуття любові і поваги, примирюватися не бажають, відносини, що склались між ними не сприяють подальшому збереженню їхньої сімї, на даний час сторони не підтримують жодних подружніх відносин, саме ці обставини є дійсною причиною позову. При таких обставинах, коли подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам хоча б одного з них, шлюб між ними слід розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-29 00:00:00

Позивач звернувся до суду із позовом, в якому вказав, що згідно укладеного договору №23/07/2008/980-ПКП/1166 від 23.07.2008 року [PERSON] отримав кредит в сумі 2\~500 (дві тисячі пятсот) грн. Повернення кредиту здійснюється відповідно до графіку та сплати відсотків, який є невідємною частиною договору з кінцевим терміном повернення до 23.07.2009 року. Забезпечення виконання зобовязань договором не передбачено. У звязку з неналежним виконанням [PERSON] умов кредитного договору у нього виникла заборгованість, яка станом на 21.09.2010 року становить 4005,82 грн., а саме: залишок по договору 2103,26 грн.; пеня за несвоєчасну сплату платежів 682,65 грн.; заборгованість по відсотках 519,89 грн.; штрафні санкції згідно п.4.2 кредитного Договору 131,02 грн.; штрафні санкції згідно п.4.3 кредитного Договору 250.00грн.; сума інфляційної складової 319.00грн. ВАТ комерційний банк «Надра» з метою задоволення своїх вимог просив розірвати кредитний договір №23/07/2008/980-ПКП/1166 від 23.07.2008 року, стягнути з відповідача вищевказані кошти та судові витрати. В судове засідання представник позивача не зявився, звернувся до суду із заявою про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги про стягнення заборгованості по кредитному договору підтримав. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявився хоча був належним чином повідомлений про час та місце судового розгляду справи. Про причини неявки суд не повідомив. Оскільки позивач не заперечував проти цього, судом ухвалено провести заочний розгляд справи. За кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти (ч.1 ст.1054 ЦК України). Відповідно до вимог ч.2 ст.1054 ЦК України до відносин за кредитним договором застосовуються положення, що регулюють правовідносини, що випливають з договору позики. Позовні вимоги стверджені копією кредитного договору, розрахунком заборгованості, іншими документами (а.с.6-15). В порушення вимог ст.ст.526, 527, 530 ЦК України, умов договору відповідач зобовязання по укладеному договору не виконав. З цих підстав у позивача виникло право вимагати від відповідача повернення заборгованості, сплати неустойки (ст.549-551) та дострокового розірвання договору (ст.651 ЦК України). За таких обставин суд задовольняє заявлений позов у повному обсязі. У звязку із задоволенням позову суд стягує з відповідача понесені позивачем судові витрати (а.с.4-5, 28). На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-29 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом в якому просить стягнути з відповідача борг за надану теплову енергію в сумі 3895 грн. 12 коп. та судові витрати. Сторони до суду не з'явились, про час слухання справи належно повідомлялись. Представник позивача до суду не зявився, надав заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Суд находить можливим слухати справу у відсутності представника позивача, відповідача, оскільки достатньо доказів. Дослідивши матеріали справи суд находить позов, який підлягає задоволенню. Встановлено, що власником [ADDRESS], к.2, в м. Кіровограді є [PERSON]. Відповідно до п. 2 ст. 218 ЦПК України, шляхом відкриття особового рахунку № 545000130 та видачею абонентської книжки, відповідач вступив у фактичні договірні відносини з підприємством. Нарахування за послуги теплопостачання проводиться згідно актів, складених завбудинком та представником підприємства. Відповідачу було відпущено теплової енергії з жовтня 2008 року по квітень 2010 року включно на суму 3895 грн. 12 коп., за яку не було сплачено. Тому станом на 01.05.2010 року загальний борг відповідача перед ДП "Кіровоградтепло" становить 3895 грн. 12 коп. за вказаний період. Оскільки відповідачем взяті на себе зобов'язання згідно ст.525, 526 ЦК України та ст.68 ЖК України не виконуються, суд стягує борг в сумі 3895 грн. 12 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 30 грн. та судовий збір 51 грн. на користь позивача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-29 00:00:00

12.11.2010року позивачка звернулась з позовом про стягнення з відповідача аліментів на її утримання до досягнення сином [PERSON], [INFO] річного віку, в розмірі 1/6 частини всіх видів заробітку відповідача щомісячно, так як відповідач, з яким вона перебуває у шлюбі з 20.02.2004 року, матеріальної допомоги їй не надає. В судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги і просила їх задовольнити. Відповідач в судове засідання не зявився, надав заяву з прохання слухати справу у його відсутність, позов визнає. Суд, вислухавши пояснення позивачки, дослідивши матеріали справи, знаходить позовні вимоги підтвердженими ксерокопією свідоцтва про народження [PERSON], що народився 17.12.2009 року в м Первомайськ Миколаївської області і його батьками являються [PERSON] та [PERSON] ( а.с. 4), які зареєстрували шлюб 20.02.2004 року ( а.с. 3), а із довідки КГІ «Затишок» від 09.11.2010 року вих. № 1132 ( а.с. 2) видно, що позивачка з сином проживають окремо від відповідача, в зв»язку з чим суд знаходить, що відповідно до ст. 60 ІДПК України позовні вимоги підтверджені, а позов підлягає задоволенню згідно ст. 84 СК України. На підставі ст. 88 ІДПК України з відповідача необхідно стягнути і судові витрати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-29 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з позовом про стягнення аліментів з відповідача на утримання сина [PERSON], [INFO] у розмірі 1/4 всіх видів заробітку. В судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги, просила стягувати з відповідача на утримання сина 1/4 заробітку (доходу), починаючи з дня предявлення позову до повноліття дитини, посилаючись на те, що відповідач матеріальної допомоги не надає. Відповідач позов визнав повністю. Згідно ст. 61 ЦПК України обставини, визнані сторонами та особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню. Беручи до уваги, що визнання відповідачем позову не суперечить закону, не порушує права, свободи та інтереси інших осіб, суд за наявності для того законних підстав приходить до висновку про можливість задоволення позову в повному обсязі. На підставі викладеного, ст. 182, 183 СК України,

Outcome: approved