overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-29 00:00:00

Позивач звернувся до суду по слідуючим підставам: 17.04.2006 року померла рідна сестра позивача [PERSON]. На день її смерті їй належала 1/3 частина домобудівлі за № 94 по вул. Біленького (у минулому пров. Харківський. 86 м. Красноармійськ). Позивач, як спадкоємець другої черги, просить визнати за ним право власності на вищевказане майно, оскільки інших спадкоємців крім нього у сестри немає. Позивач в судовому засіданні свої позовні вимоги підтримав в повному обсязі та наполягав на їх задоволенні. Відповідач у судове засідання був викликам повідомленням через газету <і Донбас», але в судове засідання не зявився. Представник Красноармійської міської ради та представник 3-ої особи: Держнотконтори м. Красноармійська в судове засідання не з'явилися, але суд вирішив слухані справу в їх відсутність згідно наявних у справі доказів. Суд вважає, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню в повному обсязі, на підставі наявних доказів: - згідно копії свідоцтва про смерті, [PERSON] померла 17.04.2006 року; - відповідно копії свідоцтва про народження позивача та довідки, виданою відділом РАЦС Київського РУЮ м. Донецька, [PERSON] та [PERSON] є рідними братом та сестрою; - виходячи з довідки, виданою відділом РАЦС м. Красноармійськ, [PERSON] уклала шлюб з гр. [PERSON], та прийняла прізвище чоловіка [PERSON]; - згідно свідоцтва про право спадкування за зповітом, померлій [PERSON] належала 1/3 частина домобудівлі з надвірними спорудами, яка розташована в м. Красноармійськ Донецької області за № 86 по пров. Харківському (на теперішній час вул. Біленького, 94). В судовому засіданні встановлено, що позивач є єдиним спадкоємцем, інших спадкоємців крім нього не має, тому суд приходить до висновку, що позовні вимоги [PERSON] необхідно задовольнити у повному обсязі та необхідно визнати за [PERSON] право власності на 1/3 частину домобудівлі з надвірними спорудами, яка розташована в м. Красноармійськ Донецької області за № 94 по вул. Біленького (у минулому пров. Харківський, 86), яка належала померлій 17.04.2006 року [PERSON], як за спадкоємцем другої черги.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-29 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з зазначеним позовом посилаючись на те, що 25 лютого 1984 року вступив в шлюб з відповідачем [PERSON], який був зареєстрований Чернявщинською сільською радою Павлоградського району Дніпропетровської області, про що в книзі реєстрації актів зроблено відповідний запис за №3. Також позивач вказував, що сімейне життя з відповідачем не склалось з причин різних поглядів на життя, втратою почуття любові та поваги одне до одного. Разом з тим, [PERSON] зазначив,\~що з відповідачем з 2005 року вони проживають окремо, і подальше спільне життя\~неможливе. В звязку з зазначеним, [PERSON] в позовній заяві просив суд розірвати шлюб між ним і відповідачем [PERSON], зареєстрований 25 лютого 1984 року, Чернявщинською сільською радою Павлоградського району Дніпропетровської області. В суд позивач [PERSON] не прибув та подав заяву з проханням розглянути справу без його участі, зазначивши в ній, що\~заявлені позовні вимоги підтримує в повному\~обсязі. У судове засідання відповідач [PERSON] не прибула та подала заяву з проханням розглянути справу без її участі, зазначивши в ній, про визнання позивних вимог. Суд\~врахувавши\~заяви позивача та відповідача,\~дослідивши матеріали\~справи, прийшов до\~наступного. Судом встановлено такі факти та відповідні їм\~правовідносини. З паспорта громадянина України\~серії\~АН за № 540894, з свідоцтва про одруження серії IІІ-КИ - 263188 від 25 лютого 1984 рокувстановлено, що між [PERSON]\~та\~Степанець ( нині\~[PERSON]) [PERSON] укладено шлюб,\~про що в книзі реєстрації шлюбів Чернявщинської сільської ради, Павлоградського району, Дніпропетровської області, зроблено актовий запис за № 3 (а.с.6). З\~довідки\~начальника сектору громадянства і\~міграції та реєстрації фізичних осіб\~Юр"ївського\~РВ ГУМВС України в\~Дніпропетровськійобласті від 12 жовтня\~2010 року\~з\~вих. № 4906\~встановлено, що\~[PERSON] проживає [INFO], що підтверджує доводи позивача про окреме проживання подружжя.\~\~ Таким чином, суд встановив, що\~сторони по справі перебувають в шлюбі\~та\~не проживають однією сімєю тривалий час,\~що подальше проживання однією сімєю неможливе, тому що суперечить інтересам\~позивача\~по справі [PERSON].\~\~\~ Згідно ст. 104\~Сімейного Кодексу України\~підставами припинення шлюбу є його розірвання. Згідно ст.\~105 ч. 3 Сімейного Кодексу України\~шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду. Згідно ст. 112 Сімейного\~Кодексу\~України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено,\~що\~подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам\~одного\~з них, що мають істотне\~значення. На підставі вказаного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-29 00:00:00

Сторони уклали шлюб 14.07.2007 року у відділі реєстрації актів цивільного стану, Лугинського районного управління юстиції Житомирської області. Від спільного проживання мають сина [PERSON] [INFO] та дочку [PERSON] [INFO]. Позивач звернувся в суд з позовом до відповідачки про розірвання шлюбу, мотивуючи це тим, що спільне життя з відповідачкою не склалось. Між ними постійно виникали сварки, кожний із них має різні погляди на життя, а тому вони припинили шлюбні стосунки, перестали вести спільне господарство і з серпня 2009 року разом не проживають. Вважає, що подальше спільне життя та збереження сімї неможливе. Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав. Відповідачка в судове засідання не зявилась, надіслала заяву в якій просить справу слухати у її відсутності, позовні вимоги визнала в повному обсязі. Після розірвання шлюбу залишити їй прізвище «Баван». Вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, так як сімя розпалась остаточно. Сторони втратили почуття поваги та любові друг до друга. Більше року вони разом не проживають і не мають наміру проживати. Примирення між ними неможливе, а тому подальше збереження сім'ї суперечило б інтересам сторін. Дітей: сина [PERSON] [INFO] та дочку [PERSON] [INFO] для подальшого виховання залишити з відповідачкою. Судовий збір по справі компенсується за рахунок держави, так як сторони звільнені від його сплати згідно ст. 4 п. 18 Декрету Кабінету Міністрів України «Про державне мито».

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-29 00:00:00

Позивач звернулася до відповідача з позовом про визнання права власності на самочинно збудований будинок з надвірними побудовами в с. Піщанка вул.. Першотравнева - 29 Красноградського району Харківської області. З позовної заяви видно, що 03.02.10 року позивач за вказаною адресою купила у гр.-ки [PERSON] житловий будинок з надвірними побудовами, на земельній ділянці, що належить Піщанській сільській раді Красноградського району Харківської області площею 0, 2416 га, кадастровий номер 6323385501:003:0030, яка надана для будівництва та обслуговування житлового будинку і господарських будівель згідно довідки від 28.01.2010 року, виданої Управлінням держкомзему в Красноградському районі Харківської області. Приймаючи до уваги, що технічний стан будинку був на 80% зношеним, вона вимушена була побудувати інший будинок А-1, але не мала змоги виготовити відповідний проект. Відповідно до п.5 ст. 376 ЦК України, суд на вимогу власника земельної ділянки може визнати за ним права власності на нерухоме майно, яке самочинно збудоване на ній, якщо це не порушує права інших осіб. Права інших осіб вона не порушує, оскільки будь-яких скарг або заяв до державних органів не надходило. Згідно заяви позивач просила позов задовольнити і розглянути справу у и відсутність. Представник відповідача також в судове засідання не зявився, згідно заяви Піщанського сільського голови, вона просила розглянути справу без представника сільської ради, проти задоволення позову не заперечує. Суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання без фіксування технічними засобами. Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку встановленому ст. 174 цього ж Кодексу. Згідно з ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Матеріалами справи встановлено, що вказаний будинок з господарськими будівлями самочинно збудовані позивачем на земельній ділянці, яка знаходиться у її користуванні ( а.с. 16, 17). Факт будівництва підтверджено технічним паспортом на будинок по вул.. Першотравневій - 29 в с. Піщанка Красноградського району Харківської області, реєстровий № 236 (а.с. 9-12). У відповідності до ст. п. З, 5 ст. 376 ЦК України, право власності на самочинне збудоване нерухоме майно може бути за рішенням суду визнане за особою, яка здійснила самочинне будівництво за умови надання їй земельної ділянки під уже збудоване нерухоме майно. На вимогу власника (користувача ) земельної ділянки суд може визнати за ним право власності на нерухоме майно, яке самочинно збудоване на ній, якщо це не порушує права інших. Таким чином, визнання відповідачем предявленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-29 00:00:00

ПАТ «Банк Форум» звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитом. В обґрунтування свої позовних вимог посилалося на те, що 18 липня 2008 року між ним та відповідачем було укладено кредитний договір №0077/08/25-Anewv, відповідно до якого останній отримав кредит у розмірі 9 900 Доларів США зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 13.00% на рік з кінцевим терміном повернення 17.07.2013 року. У якості забезпечення належного виконання зобов'язання було укладено договір застав: №0077/08/25- Anewv/S-1 від 18.07.2008 року, за якими останній передає під заставу легковий автомобіль ВА321114-130-51, номер кузова ХТА 2111408030015С реєстраційний номер [NUMBER]. Відповідач [PERSON] свої зобов'язання за вказаним кредитним договором належним чином не виконав, а тому станом на 07 липня 2010 року заборгованість з кредитним договором становить 2 827,86 Доларів США. У зв'язку з наведенні позивач просить суд стягнути з відповідача на його користь заборгованість з кредитним договором №0077/08/25-Апє\\уу від 18.07.2008 року в сумі 2 827,86 Доларі США, а також судові витрати. Представник позивача [PERSON] на судовому засіданні позовг вимоги підтримав повністю, підтвердив обставини, викладені в позовній заяві т просив суд позов задовольнити. Відповідач по справі [PERSON] в судовому засіданні позовг вимоги визнав в повному обсязі та зобов'язався сплатити заборговану суму. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги ПАТ «Банк Форум» є обґрунтовані та підлягають задоволенню. Так, судом встановлено, що між позивачем та відповідачем [PERSON] було укладено кредитний договір, відповідно до якого останній отрима кредит у розмірі 9 900 Доларів США зі сплатою відсотків за користування кредитом факт підтверджується копією кредитного договору №0077/08/25- Anewv від 18 липн 2008 року. Як вбачається з розрахунку заборгованості за користування кредитом [PERSON], ним було неодноразово прострочено термін сплати кредиту, а тому станом на 0 липня 2010 року заборгованість за кредитним договором становить 2 827,86 Доларі США. Згідно договору застави №0077/08/25- Anewv /S-1 від 18 липня 2008 року, за яким відповідач передає під заставу свій легковий автомобіль ВА321114-130-51, номер кузова [NUMBER], реєстраційний номер [NUMBER]. Наведені обставини підтверджуються дослідженими по справі доказами. Статтею 3.2.2. кредитного договору № 0077/08/25- Anewv /S-1 від 18 липня 200 року передбачено право кредитора достроково витребувати погашення всієї сум: кредиту у разі прострочення позичальником сплати щомісячного платежу. Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чиног відповідно до умов договору. Відповідно до ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язань встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей стро (термін). При таких обставинах суд дійшов висновку, що позовні вимоги ПАТ «Банк Форум» знайшли своє підтвердження при розгляді справи. На підставі викладеного, ст.ст. 526, 530 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-29 00:00:00

ПАТ «МТС Україна», звернулось до суду з позовною заявою до [PERSON] про стягнення заборгованості за надані послуги високошвидкісного безпровідного інтернету, та договірної санкції за невиконання прийнятих на себе зобов'язань, посилаючись на те, що 09.11.2009 року відповідач уклав договір з позивачем ПАТ «МТС Україна» «Про надання безпровідного доступу до мережі інтернет» та додаткову угоду від 09.11.2009 року. Укладення договору супроводжується підписанням Додаткової угоди, пункт 1.1. якої передбачає, що основний договір укладається терміном на 730 календарних днів з моменту підписання додаткової угоди. Позивач надав відповідачу відповідні послуги за індивідуальним особовим рахунком 1.12135606. Відповідач користувався послугами високошвидкісного безпровідного інтернету та послугами стільникового зв'язку з 09.11.2009 року по 24.04.2010 року. Після того, як на особовому рахунку абонента [PERSON] виникла заборгованість за надані послуги зв'язку, відповідно до п.п. 3.1 основного договору надання послуг з 17.02.2010 року було тимчасово призупинено. Сума боргу складає 1 535,87 грн. Відповідачу було направлено лист-попередження про наявну заборгованість, але відповідач не погасив зазначену заборгованість. В судове засідання представник позивача не з'явився, проте суду надано заяву, в якій представник позивача позовні вимоги підтримує повністю і просить суд позов задовольнити, а справу розглянути у відсутності представника позивача. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, хоча був належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, причину своєї неявки суд не повідомив. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням 224 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню. Так, судом встановлено, що 09.11.2009 року відповідач уклав договір з позивачем ПАТ «МТС Україна» «Про надання безпровідного доступу до мережі інтернет» та додаткову угоду від 09.11.2009 року. Укладення договору супроводжується підписанням Додаткової угоди, пункт 1.1. якої передбачає, що основний договір укладається терміном на 730 календарних днів з моменту підписання додаткової угоди. Позивач надав відповідачу відповідні послуги за індивідуальним особовим рахунком 1.12135606. Відповідач користувався послугами високошвидкісного безпровідного інтернету та послугами стільникового зв'язку з 09.11.2009 року по 24.04.2010 року. З 17.02.2010 року надання послуг було тимчасово призупинено внаслідок виникнення заборгованості на особовому рахунку відповідача. Сума боргу складає 1535,87 грн. 09.11.2009 року відповідачу було направлено лист-претензія про наявну заборгованість, але відповідач не погасив зазначену заборгованість. Вказані обставини підтверджуються дослідженими судом в судовому засіданні доказами. Згідно зі ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного Кодексу. При таких обставинах суд дійшов висновку, що позовні вимоги знайшли своє підтвердження при розгляді справи. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-29 00:00:00

ПАТ «Універсал Банк» звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитом. В обґрунтування своїх позовних вимог посилалося на те, що 13.08.2008 року між ним та відповідачем було укладено кредитний договір №УЕ69582, відповідно до якого останній отримав кредит у розмірі 10000 (десять тисяч) гривень зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 38,0% на рік. Відповідач [PERSON] свої зобов'язання за вказаним кредитним договором належним чином не виконав, а тому станом на 03 серпня 2010 року заборгованість за кредитним договором становить 16773.38(шістнадцять тисяч сімсот сімдесят три )гривні 38 коп., яка складається із простроченої заборгованості за кредитом - 9690.07 грн.; відсотків - 6557.41 грн. У зв'язку з наведеним позивач просить суд стягнути з відповідача на його користь заборгованість за кредитним договором № УЕ69582 від 13.08.2008 року в сумі 16773.38 грн., а також судові витрати. Представник позивача [PERSON] в судове засідання не з'явилася, проте від неї до суду надійшла заява, з якої вбачається, що вона позовні вимоги підтримує повністю та просить суд розглянути справу без участі представника ПАТ «Універсал Банк». Відповідач по справі [PERSON] повторно не з'явився в судове засідання, хоча належним чином повідомлявся про розгляд справи, причину неявки в судове засідання не повідомив і не просив суд відкласти розгляд справи. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги ПАТ «Універсал Банк» є обґрунтовані та підлягають задоволенню. Так, судом встановлено, що між позивачем та відповідачем [PERSON] було укладено кредитний договір, відповідно до якого останній отримав кредит у розмірі 10000 гривень зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 38,0% на рік. Вказаний факт підтверджується копією кредитного договору № УЕ69582 від 13.08.2008 року. Як вбачається з розрахунку заборгованості за користування кредитом [PERSON], ним було неодноразово прострочено термін сплати кредиту, а тому станом на 03 серпня 2010 року заборгованість за кредитним договором становить 16773,38 грн., яка складається із простроченої заборгованості за кредитом - 9690,07 грн.; відсотків - 6557,41 грн. Наведені обставини підтверджуються дослідженими по справі доказами. Згідно ст.ст. 525, 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Відповідно до ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). При таких обставинах суд дійшов висновку, що позовні вимоги ПАТ «Універсал Банк» знайшли своє підтвердження при розгляді справи. На підставі викладеного, ст.ст. 526, 530 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-29 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулась до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання неповнолітнього сина [PERSON] , [INFO] в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку відповідача щомісячно, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку до досягнення повноліття сином. Послалась на те, що відповідач [PERSON] є батьком дитини і допомоги на її утримання не надає. В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала, надала пояснення, аналогічні викладеним в позовній заяві. Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнав в повному обсязі. Заслухавши пояснення позивача, відповідача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що позивач у справі [PERSON] звернулась з позовом про стягнення аліментів з відповідача на утримання неповнолітнього [PERSON], 22 серпня 2008 року, який є її сином та сином [PERSON] (а.с.2). Відповідно до ст. 180 СК України батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Відповідно до ст.ст. 141, 155 СК України мати, батько мають рівні права та обов'язки щодо дитини, здійснення батьками своїх прав та виконання обовязків мають ґрунтуватися на повазі до прав дитини та її людської гідності, розірвання шлюбу між батьками, проживання батьків окремо від дитини не звільняє їх від обовязків щодо дитини. Відповідач по справі матеріальної допомоги на утримання неповнолітнього сина не надає. Рішення суду в частині стягнення аліментів необхідно допустити до негайного виконання.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-29 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовною заявою до виконавчого комітету Сергіївської селищної ради Білгород-Дністровського району про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, а саме: 1/2 частину квартири №17 в житловому будинку №14 по вул. Гагаріна, смт. Сергіївка, Білгород-Дністровський район, Одеська область, загальною площею 30,2 кв.м., житловою площею 14,6 кв.м. В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав в повному обсязі. Представник відповідача в судове засідання не зявився, представивши заяву про визнання позову та прохання розглядати справу у його відсутності. Вислухавши позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню по наступним підставам. 02 травня 2008 року померла мати позивача [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про смерть серії 1-ЖД №136608 від 02 травня 2008 року. За час життя померла [PERSON] мала у власності 1/2 частину квартири №17 в житловому будинку №14 по вул. Гагаріна, смт. Сергіївка, Білгород-Дністровський район, Одеська область, загальною площею 30,2 кв.м., житловою площею 14,6 кв.м. В звязку з необізнаністю стосовно порядку прийняття спадщини позивач пропустив встановлений законом строк для прийняття спадщини. Відповідно до ст.1268 ЦК України, спадкоємець, який постійно проживав разом із спадкоємцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину. Згідно ч. 1 ст. 1270 ЦК України строк для прийняття спадщини встановлюється у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини. Відповідно до ч. 3 ст. 1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. За таких обставин суд вважає, что вимоги позивача обґрунтовані, доказані і підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-29 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду з позовом до відповідача [PERSON] про розірвання шлюбу з тих підстав, що як стверджує, 16 квітня 1984 року вона з відповідачем зареєструвала шлюб актовий запис №11. Від спільного шлюбу діти повнолітні. Причиною розпаду їхньої сім'ї є те, що вони різні люди за звичками та характерами. Подружніх стосунків не підтримують вже 7 років.. Просить розірвати шлюб, після розірвання шлюбу залишитись на прізвищі "Цимбал". Позивачка в судове засідання не зявилась, але надала суду заяву про слухання справи у її відсутність, позов підтримує. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку, про що свідчить розписка судової повістки. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення, оскільки сторони не підтримують сімейних відносин і проживають окремо, що свідчить про те, що їх сімя розпалась і зберегти її неможливо, збереження шлюбу суперечитиме інтересам сторін.

Outcome: approved