Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-13 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду із позовом до ВАТ "[PERSON] [PERSON]", в якому осив визнати припиненим договір поруки, укладений між сторонами 20.05.2008року в безпечення кредитного договору, укладеного 19.12.2005року між банком та ТОВ нтерагротранс". Ухвалою суду від 14.12.201 Ороку уточнена назва банку як Публічне акціонерне товариство "[PERSON] [PERSON]". Позивач до суду не з'явився, направив свого представника. У судовому засіданні представник позивача вимоги, викладені в позові підтримав, посилаючись на обставини, які у ньому викладені. Представник відповідача ПАТ "[PERSON] [PERSON]" вимоги позову не визнав. Представник відповідача ТОВ "Інтерагротранс" позовні вимоги визнав. Вислухавши пояснення представників сторін, вивчивши матеріали справи, судом встановлені наступні факти та відповідні ним правовідносини. Так, відповідно до ч.І ст. 509 ЦК України зобов'язання є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (сплатити гроші тощо), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають на підставах, встановлених ст.11 ЦК України, зокрема з договорів відповідно до 4.2 ст. 509 ЦК України. Статтями 627, 638 ЦК України передбачено, що відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладанні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Договір є укладеним, якщо сторони досягли згоди з усіх істотних умов договору, до яких відноситься предмет договору та умови, що визначені законом для даних видів договорів. Так, частиною 2 статі 536, частиною 1 статі 1048, частиною 1 статі 1054 ЦК України встановлено, що за кредитним договором банк зобов'язується надати грошові кошти позичальникові у розмірах та умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Розмір і порядок одержання процентів також встановлюються договором. Як вбачається із матеріалів справи, 19.12.2005року, 20.03.2008року та 10.05.2006року між ВАТ "[PERSON] [PERSON]", назва якого змінена на ПАТ "[PERSON] [PERSON]" і ТОВ "Інтерагротранс" був укладений кредитний договір №010/08-11/21 OCR та додаткові договори до нього №№1 та 2, відповідно до яких банк надав позичальнику кредитні кошти строком до 19.12.2008року в сумі еквівалентної 2500000грн.00коп. зі сплатою процентів за користування кредитом при кредитуванні в національній валюті в розмірі 19%річних, при кредитуванні в іноземній валюті в доларах СІЛА в розмірі 14% річних або євро в розмірі 12%річних за умови оформлення в заставу майна. Пунктом 1.2 кредитного договору передбачений порядок надання кредитних коштів позичальнику. В його забезпечення 20.05.2008року між банком та позивачем [PERSON] за участю позичальника ТОВ "Інтерагротранс" укладений договір поруки №010/08-11/210CR/2, за яким позивач взяв на себе зобов'язання відповідати в солідарному порядку з позичальником за боргові зобов'язання, які виникають з умов кредитного договору №010/08-11/21 OCR, а саме: повернути кредит у сумі 2500000грн.00коп., сплатити проценти за його користування, комісійну винагороду в розмірі, строки та у випадках, передбачених кредитним договором. Пунктом 1.3 договору поруки встановлено, що зобов'язання поручителя перед кредитором є безумовними і ніяких інших умов, крім передбачених цим договором та вказаним в п. 1.2 кредитним договором потребують. Таким чином, договір поруки був укладений між сторонами в забезпечення вищевказаного кредитного договору, якій був укладений між банком і позичальником з погодженням усіх й суттєвих умов, а саме встановлення валюти кредиту, розміру та порядку виплати про це комісії, а також порядку дострокового виконання зобов'язання. Але, вже 30.09.2008року між ВАТ "[PERSON] [PERSON]", назва якого змінена на "[PERSON] [PERSON]" і ТОВ "Інтерагротранс" укладений додатковий договір №010/ 11/210CR/1 до кредитного договору №010/08-11/21 OCR від 19.12.2005року, відповідно до як змінена назва цього договору на "кредитний договір 010/08-11/21 OCR в рамках Генерального кредитного договору №010/01-04/08-326 від 20.05.2008року", за якою останній укладений в рамках генерального договору, який, в свою чергу, укладений між банком та іншою особою, додатковим договором збільшений строк зобов'язань до 19.12.2009року та порядок повернення позичкової заборгованості з встановленням її ліміту. Пунктом б додаткового договору внесені зміни до п. 10.6 кредитного договору, якими передбачене підвищення процентної ставки 1%річних, у випадку порушення позичальником своїх зобов'язань. Як вбачається із змісту наданої копії цього додаткового договору від 30.09.2008ро сторони при його укладанні згоди поручителя не вимагали та позивач не був залучений за ними якості сторони за договором. Тому, враховуючи, що додатковим договором від 30.09.2008року д кредитного договору сторонами були узгоджені усі суттєві умови за кредитом, які значно збільшили обсяг відповідальності за ним в частині строку виконання зобов'язань, поряд виконання та збільшення процентної ставки, у випадку порушення позичальником зобов'язан позивач як поручитель вважає, що договір поруки є припиненим. Відповідно до змісту частини 1 статті 598 ЦК України зобов'язання перестає діяти в рамках його припинення на підставах, передбачених договором або законом. Частиною 1 статті 559 ЦК України передбачено припинення поруки при припиненні основного зобов'язання, а також у разі зміни зобов'язання без згоди поручителя, внаслідок чого збільшується обсяг його відповідальності. Обсяг відповідальності поручителя визначений договором поруки від 20.05.2008року є безумовним і не передбачав солідарну відповідальність за іншу особу в рамках генерального кредитного договору, збільшення строку виконання зобов'язань, зміну порядку їх виконання та можливість збільшення процентної ставки в якості форми відповідальності позичальника, як і не передбачав їх додаткове встановлення шляхом укладання додаткових договорів між банком та позичальником без згоди поручителя. На підставі викладеного, у відповідності зі ст. ст. 509, 526, ч.І ст. 559 ЦК України, суд дійшов висновку, що у зв'язку з укладанням 30.09.2008року між банком та боржником без згоди поручителя додаткового договору, в якому були змінені суттєві умови кредитного договору від 19.12.2005року в бік збільшення відповідальності боржника за основним зобов'язанням, виникли правові підстави для припинення зобов'язань за договором поруки. При цьому порука не зберігається й у тій частині зобов'язання, яка була забезпечена порукою до його зміни. Посилання представника банку в якості обґрунтування заперечень проти позовних вимог на те, що укладанням спірного додаткового договору обсяг зобов'язань позичальника не був збільшений, а навпаки був зменшений, суд не може прийняти до уваги, оскільки зазначене суперечить його змісту. Відповідно до ст. ст. 81, 88 ЦПК України судові витрати сплачені при подачі позову.

Outcome: approved