overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2011-07-06 00:00:00

позивачка звернулася до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання дітей [PERSON] [INFO], [PERSON] 11.03.2007 р. н., [PERSON] [INFO]. На даний час діти перебувають на повному її утриманні, а тому просила стягувати аліменти з відповідача в розмірі 835 гривень щомісячно на дітей до досягнення дітьми повноліття. В суді позивачка заявлені вимоги уточнила і просить стягувати з відповідача аліменти в розмірі 835 грн на кожну дитину.. Відповідач позов визнав частково, згідний добровільно сплачувати аліменти на своїх дітей в розмірі по 835 грн в місяць на трьох дітей покликаючись на важкий матеріальний стан, крім того обіцяє в міру фінансових можливостей додатково допомагати дітям. Суд, заслухавши пояснення позивачки, відповідача, дослідивши зібрані по справі докази, вважає, що позов підлягає до часткового задоволення. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Згідно ст. 180 СК України батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~На підставі ст.183 СК України частка заробітку, яка буде стягуватися як аліменти на дитину, визначається судом. Відповідач є батьком [PERSON] [INFO], [PERSON] 11.03.2007 р. н., [PERSON] [INFO] . , що стверджується свідоцтвами про народження. Як встановлено в судовому засіданні, відповідач визнає позов частково, згідний сплачувати в добровільному порядку аліменти на утримання своїх неповнолітніх дітей в розмірі по 835 грн на трьох дітей оскільки не має можливості на сьогоднішній день сплачувати у більшому розмірі. Виходячи з обставин справи та пояснень сторін про розмір аліментів, з відповідача слід стягувати аліменти в твердій грошовій сумі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-07-06 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості, в якому просив стягнути борг за кредитним договором у сумі 7989,36 грн., посилаючись на те, що відповідач [PERSON] не виконав зобов'язань за кредитним договором №003-12011-081209 від 08 грудня 2009 року. Представник позивача в судове засідання не з'явився, позов підтримав, не заперечував проти заочного розгляду справи, справу просив розглядати в його відсутність, про що надав суду письмову заяву. Відповідач у судове засідання не з'явився, клопотань про відкладення розгляду справи не надіслав, про причину неявки суд не повідомив, тому суд зі згоди представника позивача ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України. У судовому засіданні досліджені докази: копія розрахунку ціни позову; копія кредитного договору №003-12011-081209 від 08.12.2009 року; копія тарифу на обслуговування платіжних карток; копія анкети позичальника; копія опитувальника клієнта-фізичної особи; копія паспорту та ідентифікаційного коду відповідача; платіжні доручення на оплату судових витрат. Суд, дослідивши письмові докази, вважає позов таким, що підлягає задоволенню. У судовому засіданні встановлено, що 08 грудня 2009 року між позивачем та відповідачем [PERSON] був укладений договір кредиту №003-12011-081209, відповідно до п. 1.2 договору відповідачу було відкрито картковий рахунок № 26254903260083 в національній валюті, до п. 1.3 договору був наданий кредит шляхом відкриття відновлюваної відкличної кредитної лінії, ліміт кредитної лінії розраховується банком самостійно. Зобов'язання за кредитним договором [PERSON] належним чином не були виконані в результаті цього виникла заборгованість перед позивачем у сумі 7989,36 грн. Вказана сума на підставі ст.ст. 526, 1054 ЦК України підлягає стягненню з відповідача. Суд вважає надані позивачем докази достатніми та переконливими. З відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати по сплаті державного мита в розмірі 79,89 грн. та сплати за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 грн., а всього 199,89 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-07-06 00:00:00

Позивачка звернулася в суд з позовом про стягнення аліментів. Свої вимоги позивачка обґрунтовувала тим, що від сумісного проживання сторони по справі мають доньку [PERSON] - [INFO]. Посилаючись на викладене, позивачка просить на підставі ст.ст. 180,181,182,184 СК України стягнути з відповідача аліменти на утримання неповнолітньої дитини в розмірі 700,00 грн. щомісячно. В судовому засіданні позивачка уточнила позовні вимоги та просить стягнути з відповідача на утримання дитини аліменти у розмірі 1\\4 частини від усіх видів заробітку (доходу) щомісячно. Відповідач в судове засідання не з»явився, про день і час розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив. Відповідно до ч.4 ст. 169 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності відповідача. Вислухавши пояснення позивачки, дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Встановлено, що від сумісного проживання сторони мають доньку [PERSON] - [INFO]. Відповідно до ст. 180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. При встановленні розміру аліментів, суд бере до уваги стан здоров'я та матеріальне становище дитини, яка проживає разом з позивачкою, а також стан здоровя та матеріальне становище платника аліментів. Враховуючи викладене, суд вважає, що розмір аліментів на утримання дитини повинен становити 1\\4 частину від усіх видів заробітку (доходу) щомісячно.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-07-06 00:00:00

В жовтні 2010 року ПАТ ОТП Банк" звернувся до суду з позовом до [PERSON]. [PERSON], мотивуючи свої вимоги тим. що між ЗАТ «ОТП Банк» (правонаступником якого є ПАТ «ОТП Банк») та відповідачем [PERSON] 04.02.2008 року був укладений кредитний договір № СL-400\\020\\2008 на суму 18704,95 дол. СІІІА зі сплатою 12,49 % річних. Крім того, в забезпечення повернення кредиту був укладений договір поруки з відповідачем [PERSON], згідно якого він зобовязався солідарно відповідати перед позивачем за не виконання зобовязань [PERSON] Оскільки відповідачі, взяті на себе зобов'язання не виконують з'явилась заборгованість яка складає: 16498,45 дол. США - заборгованість по кредиту 2990,40 дол. США - заборгованість по сплаті процентів, а всього 19488,85 дол. США., що в еквіваленті по курсу НБУ складає 153961,91 грн. а також 150, 00 грн. - штраф. Посилаючись на зазначені обставини, позивач просив стягнути з відповідачів в солідарному порядку суму заборгованості в розмірі 154111,91 грн.. судовий збір в сумі 1541, 11 грн. та витрати, сплачені позивачем на інформаційно-технічне забезпечення, у зв'язку з розглядом справи в сумі 120,00 грн. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала та просила про їх задоволення. В судове засідання відповідачі не з'явились, про місце й час розгляду справи повідомлені належним чином, причин неявки суд не повідомили. Суд ухвалив провадити заочний розгляд справи. Вислухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи, суд встановив наступне. Між сторонами 04.02.2008 року бели укладені договори, а саме: з [PERSON] - кредитний договір № С L -400\\020\\2008 на суму 18704, 95дол. США зі сплатою 12,44 % річних: з [PERSON] договір поруки, згідно якого він зобов'язався солідарно відповідати перед позивачем за не виконання зобов'язань [PERSON] З умовами договорів відповідачі були ознайомлені, договори були ними підписані. Із наданих позивачем розрахунків, в зв'язку з неналежним виконанням відповідачами прийнятого на себе зобов'язання за договором кредиту сума заборгованості становить: 16498,45 дол. США - заборгованість по кредиту. 2990,40 дол. США заборгованість по сплаті процентів, а всього 19488, 85 дол. США., що в еквівалент по курсу НБУ складає 153961, 91 грн. а також 150.00 грн. - штраф, а всього 154111,01 грн. Відповідно до ст.ст.525. 526. 530. 611 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином і в строк, зазначений у договорі, однобічна відмова від виконання договору не допускається. Згідно ст.554 ЦК України, поручитель відповідає пере кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу , відсотків, неустойки відшкодування збитків. Таким чином, суд вважає, що вимоги про стягнення заборгованості за кредит договором обґрунтовані та такими, що підлягають задоволенню. У порядку ст.88 ЦПК України також з відповідачів на користь позивача підлягають стягненню судовий збір в сумі 1541,11 гри. та витрати, сплачені позивачем інформаційно-технічне забезпечення, у зв'язку з розглядом справи в сумі 120,00 грн. На підставі сг.ст.525, 526, 530, 542-543,\~554, 611 ЦК України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-07-07 00:00:00

Заявник [PERSON] звернулася до суду з заявою про скасування рішення Личаківського районного суду м. Львова від 04.07.2008 року про визнання безвісно відсутньою її доньку [PERSON]. Заяву мотивує тим, що вказаним рішенням суду її доньку було визнано безвісно відсутньою, у зв’язку з відсутністю відомостей за місцем постійного проживання про місце її перебування протягом терміну з липня 2001 року по 2008 рік. Однак, в листопаді 2009 року [PERSON] з»явилася у м. Львові та протягом місяця проживала з нею та своєю донькою. Після чого поїхала за кордон –в Португалію на заробітки, забравши з собою дочку. Надалі заявник підтримує з ними зв'язок. У зв’язку з появою [PERSON] просить скасувати рішення про визнання останньої безвісно відсутньою. У судовому засіданні заявник доводи заяви підтримала, просила заяву задовольнити. Представник заінтересованої особи Органу опіки та піклування Личаківської районної адміністрації –[PERSON], враховуючи зібрані у справі докази, не заперечила щодо скасування рішення суду про визнання безвісно відсутньою [PERSON] Представники заінтересованих осіб Личаківського відділу соціального захисту управління соціального захисту департаменту гуманітарної політики Львівської міської ради, Личаківського відділу державної реєстрації актів цивільного стану Львівського міського управління юстиції подали на адресу суду заяви про розгляд справи без їх участі. Суд, заслухавши пояснення заявника, представника заінтересованої особи, дослідивши матеріали справи, прийшов до наступного. Судом встановлено такі факти та відповідні їм правовідносини. Рішенням Личаківського районного суду м. Львова від 04.07.2008 року задоволено заяву [PERSON] та визнано її доньку [PERSON], [INFO], безвісно відсутньою (а.с.5). Відповідно до ст.45 ЦК України якщо фізична особа, яка була визнана безвісно відсутньою, з»явилася або якщо одержано відомості про місце її перебування, суд за місцем її перебування або суд, що постановив рішення про визнання цієї особи безвісно відсутньою, за заявою цієї особи або іншої заінтересованої особи скасовує рішення про визнання фізичної особи безвісно відсутньою. Факт появи [PERSON] після ухвалення судового рішення стверджується надісланою нею на адресу суду заявою про те, що її постійне місце проживання в Португалії, а на даний час [PERSON] перебуває у відпусті на території Франції. До заяви додано підтверджуючий документ вказаного, а саме посвідчення особи «Давиденко Олени Іванівни»(а.с.17,18). Таким чином, матеріали справи свідчать про появу [PERSON], зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для скасування рішення Личаківського районного суду м. Львова від 04.07.2008 року про визнання безвісно відсутньою [PERSON]. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-07-07 00:00:00

Заявник [PERSON] звернулася до суду із заявою про визнання недієздатною її рідної сестри [PERSON], [INFO], покликаючись на те, що сестра є інвалідом 1 групи, має нервово-психічне захворювання, перебуває на обліку в психоневрологічному диспансері. ЇЇ захворювання призводить до того, що вона не може повною мірою усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, потребує медичного нагляду та лікування, постійної сторонньої допомоги та контролю. Для реалізації її прав та інтересів просить визнати [PERSON] недієздатною. Визнання сестри недієздатною заявнику потрібно для оформлення опіки. У судовому засіданні заявник та її представник заяву підтримали повністю і надали аналогічні пояснення зазначеним в заяві. Також пояснили, що на сьогоднішній день стан здоров’я [PERSON] не змінився. Просила заяву задоволити. Представник заінтересованої особи –органу опіки та піклування Личаківської районної адміністрації Львівської міської ради у судовому засіданні не заперечила проти задоволення заяви на підставі наявних у справі медичних документів, які вказують на недієздатність [PERSON] Заслухавши пояснення заявника, її представника, представника органу опіки та піклування, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ч.1 ст.39 ЦК України фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу нездатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними. Згідно з довідкою Личаківської міжрайонної МСЕК Львівського обласного центру МСЕК від 20.08.2003 року (а.с.6), [PERSON] встановлено першу групу інвалідності та визначено, що вона потребує постійного стороннього догляду, нагляду і обслуговування. Відповідно до акту № 927 від 26.11.2010 року амбулаторної судово-психіатричної експертизи на [PERSON] (а.с.21-22) комісією лікарів надано висновок, що [PERSON] в даний час страждає стійким хронічним психічним розладом –помірною розумовою відсталістю в ступені імбецильності з частими судомними нападами в не може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Потребує опіки. Таким чином, зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для визнання недієздатною [PERSON] На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-07-07 00:00:00

Позивач звернувся до суду з даним позовом в якому просить стягнути з відповідачки [PERSON] на користь Несолонської сільської ради 4416,14грн. заподіяної шкоди. В обґрунтування позову, вказує, що в ході перевірки обєднаним МР КРВ в м. Новоград-Волинський, Новоград-Волинському та Червоноармійському районах за період з 01.04.2006 року по 01.10.2010 року було встановлено ряд порушень законодавства з фінансових питань, які висвітлені в акті від 10.12.2010 року, зокрема, переплата матеріальної допомоги, надбавки, премії, відпускних в загальній сумі 4416,14 грн. відповідачці [PERSON], яка працювала головним бухгалтером з 01.04.2006 року по 01.09.2008 року. Добровільно повернути вказану суму коштів відповідачка відмовляється.. В судовому засіданні представник позивача позов підтримав з підстав викладених в позовній заяві та просила задовольнити його. Відповідачка та її представник позов визнали частково в сумі 1009грн. 30 коп., посилаючись на те, що кошти були виплачені на законних підставах, а тому не підлягають поверненню. Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, встановив наступне. Згідно ст. ст. 10, 11 ЦПК України суд розглядає справу у межах заявлених позовних вимог на підставі доказів сторін. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Судом встановлено, що відповідачка [PERSON] з 01.04.2006року по 29.08.2008 року займала посаду головного бухгалтера Несолонської сільської ради (а. с. 102, 23) та з нею був укладений договір про матеріальну відповідальність за доручені грошові та матеріальні цінності(а. с. 105). Згідно реєстру правильності нарахування виплат (матеріальної допомоги, премії, тощо) бувшому бухгалтеру Несолонської сільської ради [PERSON] за період з 01.04.2006 року по 01.10.2010 року було зайво нараховано виплат на суму 4416,14 грн.(а. с. 87-88). Факт заподіяння зайвими виплатами Несолонській сільській раді матеріальної шкоди з вини відповідачки встановлено 10.12.2010 року при проведенні обєднаним міськрайонний контрольно-ревізійним відділом в м. Новоград-Волинському, Новоград-Волинському та Червоноармійському районах планової ревізії фінансово-господарської діяльності Несолонської сільської ради за період з 01.04.2006 року по завершений звітний період 2010 року, що стверджується актом ревізії № 11-09/178 від 10 грудня 2010 року(а. с. 36-77). Відшкодовування заподіяної відповідачкою матеріальної шкоди передбачено п. 2 ст. 133 КЗпП України відповідно до якого [PERSON] повинна нести обмежену матеріальну відповідальність у розмірі заподіяної з її вини шкоди, але не більше свого середнього місячного заробітку, який становить, згідно довідки № 447 від 08.07.2011 року Несолонської сільської ради - 1428грн. 02 коп. (а. с. ). Тому, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача підлягають частковому задоволенню. Суд звільняє відповідачку від сплати судового збору як особу що являється потерпілою внаслідок катастрофи на Чорнобильській АЕС(а. с. 89) та стягує з неї витрати на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 120 грн.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2011-07-07 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на її утримання у розмірі ? заробітку (доходу) відповідача, але не менше 30% прожиткового мінімуму, починаючи з дня подання позовної заяви до суду і по 18.09.2011 р., посилаючись на те, що згідно довідки ЛКК № 65 від 18.03.2011 р. Камянської ЦРЛ син [PERSON], [INFO], хворіє і потребує індивідуального догляду матері з 18.03.2011 р. по 18.09.2011 р. діагноз дисфункція НС по ксенточному типу ІІ ст., імунної системи. У звязку з цим вона не працює, перебуваючи у додатковій відпустці без збереження заробітної плати згідно наказу № 4-в від 18.03.2011 р. нач. управління міськрайуправління держкомзему у м. Золотоноша та Золотоніському районі Черкаської обл. [PERSON]. Позивачка [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги зменшила, подавши письмову заяву, просила стягувати з відповідача аліменти на її утримання в розміри 20% його заробітку (доходу) щомісячно. Відповідач [PERSON] в судові засідання не зявився, про час і місце судових засідань повідомлений належним чином, про що свідчать поштові рекомендовані повідомлення від 19.05.2011 р., 28.05.2011 р., 22.06.2011 р. причину неявки суду не сповістив. Зі згоди позивачки суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Заслухавши пояснення позивачки [PERSON], дослідивши письмові докази, суд вважає, що змінені позовні вимоги підлягають до задоволенню. Згідно наказу про надання додаткової відпустки для догляду за дитиною виданого міськрайонним управлінням держкомзему у м. Золотоноша та Золотоніському районі Черкаської обл. [PERSON] від 18.03.2011 р. [PERSON] знаходиться з 18.03.2011 р. по 18.09.2011 р. у додатковій відпустці без збереження заробітної плати по догляду за дитиною [PERSON], згідно медичного висновку Камянської ЦРЛ. Згідно ч. 3 ст. 84 СК України якщо дитина має вади фізичного або психічного розвитку, дружина, з якою проживає дитина, має право на утримання від чоловіка до досягнення дитиною шести років. Оскільки спільна дитина сторін син [PERSON], хворіє і потребує індивідуального догляду матері [PERSON], що підтверджується висновком ЛКК № 65 від 18.03.2011 р. Камянської ЦРЛ, та остання згідно вищевказаного наказу знаходиться у додатковій відпустці без збереження заробітної плати, не працює, то з відповідача необхідно стягнути аліменти на її утримання по 18.09.2011 р. При визначенні розміру аліментів відповідно до ст. 182 СК України суд враховує стан здоров'я та матеріальне становище дитини і позивачки, а також майновий стан відповідача, який згідно довідки з місця роботи від 11.11.2010 р. № 2989/05 має заробіток в середньому 3297 грн. 81 коп. та хоча і сплачує аліменти на сина [PERSON] в розмірі ? частини заробітку на думку суду, виходячи із достатнього заробітку відповідача, має можливість сплачувати аліменти в розмірі 20 % частини заробітку (доходу) щомісячно і на утримання колишньої дружини терміном по 18.09.2011 р.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-07-07 00:00:00

Позивачка звернулася з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів у розмірі 1/3 частини заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 30 % прожиткового мінімуму, встановленого законодавством для дитини відповідного віку на утримання сина [PERSON] [INFO], сина [PERSON] [INFO]. В обгрунтування позову вказує, що з 16 квітня 2004 року перебуває з відповідачем у зареєстрованому шлюбі від якого мають двоє дітей. На даний час припинили подружні відносини і ведення спільного господарства. Проживають окремо. Батько матеріальної допомоги на їх утримання дітей не надає, хоча працездатний і зобовязаний це робити. Сини знаходяться на її утриманні. Відповідач в судовому засіданні позов визнав і пояснив, що по мірі можливості надає дітям матеріальну допомогу. Проти стягнення аліментів не заперечує. Заслухавши сторони, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Встановлено, що відповідач є батьком [PERSON] [INFO] та [PERSON] [INFO]. Діти знаходяться на утриманні матері. Батько матеріальну допомогу на утримання синів не надає. Позивачка потребує такої допомоги. Батьки зобовязані утримувати своїх неповнолітніх дітей. Аліменти підлягають стягненню згідно ст. ст. 180, 182, 183, 191 СК України в розмірі 1/3 частини заробітку (доходу) щомісячно, але не менше встановленого законом мінімального розміру на кожну дитину (на даний час 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку).

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-07-07 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до Супрунівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно.. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~В судовому засіданні позивач [PERSON]. позовні вимоги підтримав в повному обсязі, надавши суду пояснення, аналогічні викладеним в позовній заяві. Представник відповідача - Супрунівської сільської ради до суду не зявилися надавши суду письмову заяви про розгляд справи без їх участі не заперечуючи проти задоволення позовних вимог. Відповідно до ч.4 ст.174 ЦПК України, у разі визнання відповідачами позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що визнання відповідачами позову не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, а тому позов підлягає задоволенню повністю. В звязку з повним визнанням позову відповідачами та на підставі п. 24 ПП ВСУ «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції»від 12.06.2009 року, суд вважає за можливе обмежитись у мотивувальній частині рішення посиланням на визнання позову, без зясування і дослідження інших обставин справи. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~На підставі викладеного, ст.ст. 1270,1272 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-07-07 00:00:00

Позивачка до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості та неустойки по сплаті аліментів на дитину . В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала , навівши пояснення аналогічні викладеним в додатковій позовній заяві . Відповідач позовні вимоги в частині стягнення заборгованості по аліментам в сумі 9953 грн. 96 коп. та 3679 грн. 76 коп. пені за несвоєчасну сплату аліментів визнав повністю . Відповідно до ч.4 ст.174 ЦПК України, у разі визнання відповідачами позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що визнання відповідачами позову не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, а тому позов підлягає задоволенню повністю. В звязку з повним визнанням позову відповідачами та на підставі п. 24 ПП ВСУ «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції»від 12.06.2009 року, суд вважає за можливе обмежитись у мотивувальній частині рішення посиланням на визнання позову, без зясування і дослідження інших обставин справи. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~На підставі викладеного, ст.ст. 1270,1272 ЦК України,

Outcome: approved