overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-22 00:00:00

У позовній заяві вказується, що 25 лютого 2008 року між банком та відповідачем було укладено кредитний договір, згідно якого останнім було отримано кредитні кошти в сумі 5000 гривень, строком до 25 лютого 2011 року зі сплатою 24% річних. Погашення заборгованості за кредитним договором повинно проводитись згідно з графіком, який є невідємною частиною кредитного договору. У зв'язку з порушенням графіку погашення кредиту в відповідача утворилась загальна заборгованість в сумі 3220,58 грн., з яких 2051,38 грн. - заборгованість по тілу кредиту, 604,51 грн. - заборгованість по відсотках. Згідно з п. 4.3. кредитного договору, за несвоєчасне повернення кредитних коштів та несвоєчасну сплату процентів, позичальник сплачує штраф в розмірі 25% від суми неповерненого кредиту та несплачених процентів, у звязку з чим, розмір штрафу складає, 564,69 грн. Представник позивача з указаних підстав позов підтримала та просила суд стягнути з відповідача вказану в позовній заяві суму заборгованості на користь банку. Відповідач на розгляд справи до суду не з'явився, про поважність причин своєї неявки суд не повідомив, хоча про день та час слухання справи був повідомлений належним чином. Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши письмові докази, суд прийшов до наступного висновку. Судом встановлено, що 25 лютого 2008 року між банком та відповідачем було укладено кредитний договір, згідно якого останнім було отримано кредитні кошти в сумі 5000 гривень, строком до 25 лютого 2011 року зі сплатою 24% річних. Судом безспірно встановлено, що з дня видачі кредиту за кредитним договором відповідачем вказане зобовязання належним чином не виконувалось. Факт невиконання в порушення вимог ст. 526, ст. 1050, ст. 1054 ЦК України вказаного зобов'язання за кредитним договором підтверджується дослідженим судом розрахунком заборгованості, згідно з яким розмір заборгованості відповідача становить 3220,58 грн., з яких 2051,38 грн. - заборгованість по тілу кредиту, 604,51 грн. - заборгованість по відсотках. Згідно з п. 4.3. кредитного договору, за несвоєчасне повернення кредитних коштів та несвоєчасну сплату процентів, позичальник сплачує штраф в розмірі 25% від суми неповерненого кредиту та несплачених процентів, у звязку з чим, розмір штрафу складає, 564,69 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-22 00:00:00

У жовтні 2010 року [PERSON] звернулася до суду з вищезазначеним позовом. Підтримуючи позов, грунтується на тому, що вони з відповідачем знаходяться в шлюбі з 08 грудня 1990 року, мають повнолітню доньку [PERSON] [INFO], яка навчається на денному відділенні ДВНЗ «Дніпропетровського політехнічного коледжу», строк навчання до 01 липня 2012 року. До досягнення повноліття відповідач виплачував аліменти на утримання дочки. На день подачі позовної заяви відповідач матеріальної допомоги на утримання дочки не надає, тому просить стягнути з відповідача аліменти на утримання доньки [PERSON] в розмірі 300 гривень щомісяця, з дня подачі заяви до закінчення навчання 01.07.2012 року. До початку судового засідання позивачка подала заяву про слухання справи у її відсутність, позовні вимоги підтримала. Відповідач надав заяву про розгляд справи у його відсутність, позов визнав частково, сплачувати аліменти в повному розмірі не має змоги, оскільки отримує невелику заробітну плату. Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню. Судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 08 грудня 1990 року, актовий запис № 23 (а.с. 5). Від спільного подружнього життя сторони мають повнолітню доньку - [PERSON], [INFO], яка знаходиться на триманні своєї матері [PERSON] (а.с.2, 8). [PERSON] є студенткою денного відділення у ДВНЗ «Дніпропетровського політехнічного коледжу», строк навчання до 01.07.2012 року, проживає в гуртожитку, плата за який складає 110 грн. на місяць.(а.с.З-4) Відповідно до ст. 199 Сімейного Кодексу України - якщо повнолітні дочка, син продовжують навчання і у зв'язку з цим потребують матеріальної допомоги, батьки зобов'язання утримувати їх до досягнення двадцяти трьох років за умови, що вони можуть надавати матеріальну допомогу. Право на утримання припиняється у разі припинення навчання. Відповідно до п. З ч. 1 ст. 182 СК України при визначенні розміру аліментів суд враховує стан здоров'я та матеріальне становище платника аліментів, а також наявність у платника аліментів інших дітей. Відповідач працює трактористом ТОВ «Райсількомунсервіс», середньомісячний заробіток складає 779,15 грн. (а.с.15). З урахуванням вищенаведеного, суд вважає вимоги позивачки задовольнити частково, стягнути аліменти з відповідача у розмірі 1/4 частини його доходів до закінчення навчання доньки [PERSON] - 01 липня 2012 року. В силу ст.181, ч. 1 ст. 191 СК України за рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) Присуджуються у частці від доходу батьків, починаючи від дня пред'явлення позову. Оскільки позивачка від сплати судового збору та інформаційно-технічного забезпечення І розгляду справи звільнена, на підставі п. 4 ч. З ст. 81, ч. З ст. 88 ЦПК України витрати у справі підлягають стягненню з відповідача в доход держави. Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд допускає негайне виконання рішення у справі в межах платежу за один місяць. На підставі викладеного,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-22 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом про стягнення з відповідача аліментів на утримання неповнолітніх дітей - сина [PERSON], [INFO], та доньки Ганни, 01.-01.2008 р.н. у розмірі 1\\6 частини його заробітку (доходу). В судовому засіданні позивачка позов підтримала в повному обсязі, та суду пояснила, що діти перебувають на її утриманні, а відповідач, не надає на їх утримання належної матеріальної допомоги. Просить суд задовольнити її позовні вимоги. Відповідач позовні вимоги позивачки визнав, не заперечує сплачувати на утримання дітей аліменти у вказаному розмірі позивачкою, в задоволенні позову не заперечує. Вислухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, позов підлягає задоволенню в повному обсязі. Подружні стосунки між сторонами припинено, і з серпня 2010 року проживають окремо. Діти проживають з матірю, яка матеріально їх забезпечує, а батько надає допомогу на їх утримання у незначному розмірі. Доводи позивачки, які викладено в позовній заяві, підтверджуються письмовими доказами, а батьківство відповідача щодо дітей - свідоцтвом про народження, де він записаний як батько. Відповідно до копії постанови Жовтоводського суду від 13.12.1999 року відповідач зобовязаний до сплати аліментів на утримання неповнолітньої дитини доньки Вікторії, [INFO], на користь третьої особи [PERSON] 0.0. в розмірі 1\\4 частини його доходу. Приймаючи до уваги ту обставину, що даним рішенням не будуть порушені інтереси третьої особи та неповнолітньої дитини на утримання якої з відповідача вже стягуються аліменти, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з урахуванням матеріального стану сторін, платника аліментів в розмірі, запропонованому позивачкою, тобто в 1\\6 частини його заробітку (доходу). Маються передбачені ст. ст. 180- 183 СК України підстави для стягнення з відповідача на користь позивачки аліментів на утримання неповнолітніх дітей. Згідно сг. 217 ЦПК України рішення підлягає негайному виконанню в межах стягнення аліментів за один місяць, а у відповідності зі ст. 191 СК України аліменти присуджуються з дня предявлення позову. Окрім цього, відповідно до ст. 80 ЦПК України та ст. 3 Декрету Кабінету Міністрів України з відповідача слід стягнути судовий збір та судові витрати. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-22 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовною заявою до [PERSON] про стягнення аліментів, зазначивши, що з 28.09.2007 року перебуває в шлюбі з відповідачем. Від шлюбу 08.09.2007 року народився син [PERSON], який проживає з нею, знаходиться на її утриманні. Відповідач у вихованні дитини участі не приймає, ухиляється від її утримання і ніякої матеріальної допомоги не надає, в зв'язку з чим вона просить стягнути з відповідача на її користь на утримання сина аліменти у розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку, щомісячно, до досягнення ним повноліття. В судове засідання позивачка не з'явилась, в письмовій заяві на адресу суду просила позов розглянути у її відсутність та задовольнити. Відповідач в судове засідання не з'явився, в письмовій заяві на адресу суду просив позов про стягнення з нього аліментів у розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку, щомісячно до досягнення сином повноліття розглянути у його відсутність та задовольнити. Вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд встановив, що сторони уклали юридичний шлюб 28.09.2007 року. Від шлюбу мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO], який проживає з позивачкою. Відповідач добровільно матеріальну допомогу на утримання дитини не надає. Відповідач не хворіє, на диспансерному обліку не перебуває, не є інвалідом. Суд вважає, що оскільки відповідач є батьком дитини, він зобов'язаний надавати матеріальну допомогу на її утримання до досягнення дитиною повноліття, але від свого обов'язку ухиляється, тобто позовні вимоги позивачки обґрунтовані і підлягають задоволенню, в розмірі Ч частини всіх видів заробітку (доходу) , не менше ніж ЗО відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, відповідно до ст.ст.180-184 СК України, згідно яких батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. За рішенням суду кошти на утримання дитини присуджуються у частці від доходу батька з врахуванням стану здоров'я та матеріального становища дитини та платника аліментів, інших обставин, що мають істотне значення, що і враховано судом при винесенні рішення. Відповідно до ч.І ст.191 СК України аліменти на дитину присуджуються за рішенням суду від дня пред'явлення позову, тобто стягнення аліментів з відповідача слід проводити з 01.11.2010 року - дати звернення позивачки до суду з зазначеним позовом. Згідно зі ст.81, ст.88 ЦПК України з відповідача слід стягнути на користь держави судовий збір в сумі 51 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 12 0 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-22 00:00:00

03 жовтня 1997 року [PERSON] та [PERSON] уклали шлюб, який зареєстрований Відділом реєстрації актів громадянського стану Ватутінського району м. Києва, актовий запис № 1283. Від шлюбу мають малолітню дочку [PERSON], [INFO]. У вересні 2010 року [PERSON] звернулася до суду з позовом, у якому зазначала, що спільне життя у неї з чоловіком [PERSON] не склалося, оскільки у них різні характери та погляди на життя, вони перестали розуміти один одного. Відповідач [PERSON] зловживає спиртними напоями, веде себе агресивно. Він не має постійного місця роботи, заробітну плату не приносить. Їхній шлюб носить лише формальний характер, їхня сімя уже давно розпалася. Її рішення про розірвання шлюбу є остаточним, переконана, що подальше спільне життя і збереження шлюбу є неможливим. Просила розірвати шлюб між нею та [PERSON] Позивач [PERSON] у судовому засіданні позов підтримала. Відповідач [PERSON] у судовому засіданні позов визнав. Розяснивши сторонам наслідки визнання позову, враховуючи, що визнання позову не суперечить закону, не порушує прав, свобод та інтересів сторін чи інших осіб, а також фактичні відносини подружжя, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню, а шлюб між [PERSON] та [PERSON] розірванню, оскільки подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу є неможливим та буде суперечити інтересам позивача. На підставі ст. ст. 104, 105, 112 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-22 00:00:00

[PERSON] 3.0. звернулася в суд з позовом до ВАТ «Кордео» про визнання за нею в порядку спадкування права власності на іменні цінні папери загальною номінальною вартістю 500 (пятсот) грн., особового рахунку № 3, зареєстрованого за [PERSON] (померлим 30.03.1996 p.), емітентом яких є ВАТ «Кордео». Позивач в судове засідання не з'явилася, просила суд розглянути справу без її участі. Представник відповідача ВАТ «Кордео» в судове засідання не зявився, звернулись до суду із заявою про визнання позову та про розгляд справи за відсутності їх представника. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо ухвалити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст.174 цього ж Кодексу. Згідно ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Матеріалами справи встановлено, що 30.03.1996 р. помер [PERSON]. На час смерті [PERSON] постійно проживав у належному позивачці житловому будинку по вул. Торговій, 1 в м. Костопіль. Згідно виписки з реєстру власників іменних цінних паперів № 5 про стан особового рахунку станом на 17.09.2010 р. [PERSON] належить особовий рахунок з цінними паперами ВАТ «Кордео» загальною номінальною вартістю 500 грн. Відповідне свідоцтво про власність на вказані папери не зберіглося. Інших спадкоємців, крім позивачки, які б прийняли спадщину після смерті [PERSON] судом не встановлено.. Таким чином, визнання відповідачем пред'явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-22 00:00:00

[PERSON] звернулася в суд з заявою, в якій просить визнати її чоловіка, який проживав за адресою: [INFO]/5 в м. Березне Рівненської області - безвісно відсутнім. В обґрунтування заявлених вимог покликається на те, що з 08.04.2005 р [PERSON] знаходиться в розшуку. За результатами розшуку, місце його знаходження, не встановлено. Визнання безвісно відсутнім чоловіка, необхідно заявниці для того, щоб разом з дочкою виїхати за кордон, для чого необхідна згода батька. В судовому засіданні [PERSON] доводи заяви підтримала, представник заінтересованої особи в судове засідання не зявився про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомлено. Суд, заслухавши пояснення заявниці, допитавши свідків, перевіривши матеріали справи, вважає заявлені вимоги обґрунтованими. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Встановлено, що відповідно до ухвали Березнівського районного суду від 08.04.2005р оголошено розшук [PERSON], 1972р.н. Відповідно до ст.43 ЦК України фізична особа може бути судом визнана безвісно відсутньою, якщо протягом одного року в місці її постійного проживання немає відомостей про місце її перебування. Факт відсутності відомостей про місце перебування [PERSON] в місці його постійного проживання за адресою: [INFO] більше одного року підтверджується зібраними у справі доказами. Допитані судом свідки, [PERSON], [PERSON] підтвердили факт відсутності [PERSON]Л більше року, за місцем його постійного проживання. Допитана судом сестра [PERSON] В Л. [PERSON] показала, що її брат після розлучення з заявницею до неї не приїжджав, не писав, відомостей про нього вона не отримувала Згідно довідки начальника ВГІРФО Костопільського РВ УМВС №60/33-3223 від 04.05.2006р голошений розшук [PERSON] ухвалою Березнівського районного суду від 08.04.2005р позитивних результатів не дав. Даних про місце його перебування не має (а.с.13). Суд не має підстав ставити під сумнів достовірність і правдивість фактів, повідомлених свідками. Дані про їх заінтересованість в результаті розгляду справи відсутні. Задоволення заяви [PERSON] має для неї юридичне значення. Таким чином, зібрані по справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав - я визнання [PERSON] безвісно відсутнім. На підставі наведеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-22 00:00:00

[PERSON] просила стягнути з [PERSON] 1\\4 частину його заробітку на утримання сина [PERSON], оскільки відповідач не утримує дитину. Відповідач [PERSON] в судовому розгляді позов визнав і зобов»язався сплачувати аліменти. Дослідивши зібрані докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки відповідач не утримує добровільно дітей,що має робити відповідно до норм сімейного законодавства, а тому аліменти підлягають стягненню. На підставі ст.ст. 180-183, Сімейного кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-22 00:00:00

[PERSON] просила стягнути з [PERSON] 1\\3 частину його заробітку на утримання дітей [PERSON] та [PERSON], оскільки відповідач не утримує дітей. Відповідач [PERSON] в судовий розгляд не з»явився, належним чином повідомлений про слухання справи, заперечення проти позову не подав. Дослідивши зібрані докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки відповідач не утримує добровільно дітей,що має робити відповідно до норм сімейного законодавства, а тому аліменти підлягають стягненню. На підставі ст.ст. 180-183, Сімейного кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-22 00:00:00

[PERSON] заявила позов стягнути з [PERSON] на своє утримання 1\\4 частину його заробітку до досягнення сином [PERSON] трьох років до 1.11.2012 року, оскільки відповідач не надає їй такого утримання добровільно, вони проживають окремо і не спілкуються. Відповідач [PERSON] позовні вимоги визнав, згідний сплачувати аліменти на дружину до трьох років дитини. Вислухавши пояснення сторін, дослідивши надані докази, суд приходить до висновку,що позов підлягає до задоволення, оскільки відповідно до ст.. 84 СК України дружина, з якою проживає дитина, має право на утримання від чоловіка батька дитини до досягнення дитиною трьох років, незалежно від того чи працює дружина і незалежно від її матеріального становища, якщо чоловік може надавати матеріальну допомогу. Позивачка надала суду докази,що син [PERSON], [INFO] проживає з нею, цього не заперечив відповідач і сторони є батьками дитини. Оскільки відповідач визнав позов, будь-яких доказів того, що він не може утримувати дружину не надав, є підстави для задоволення позову. На підставі ст. 84 Сімейного кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-22 00:00:00

Позивач КП „ВРЕЖО №1 звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості по оплаті за утримання будинку та при будинкової території та комунальним послугам, вказавши наступне. Відповідач мешкає за адресою: бул. Центральний, б. 20[ADDRESS] в м. Запоріжжя, однак не в повному обсязі сплачує плату за утримання будинку та при будинкової території та комунальні послуги, у звязку із чим за період з 01.01.2002 року по 01.05.2010 рік утворилась заборгованість в розмірі 2874 (дві тисячі вісімсот сімдесят чотири) грн. 52 коп. Вказану суму позивач просить стягнути в судовому порядку, а також судові витрати. В судовому засіданні відповідач [PERSON] позовні вимоги КП "ВРЕЖО №1" визнала в повному обсязі. Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, а також відповідача, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Згідно довідки ВРЕЖО №1 від 19.05.2010 року за адресою: м. Запоріжжя, бул. Центральній, 20 кв. 32 зареєстрована відповідач [PERSON] та її дитина [PERSON], [INFO] Відповідно до довідки ВРЕЖО №1 заборгованість відповідачів на 01.05.2010 року складає: витрати на утримання будинку та прибудинкової території у розмірі 1121 грн. 84 коп., борг опалення та абонентська плата опалення у розмірі 1752 грн. 68 коп., усього 2874 грн. 52 коп. Згідно зі ст. ст. 67, 68 ЖК України, відповідач зобовязаний вчасно вносити плату за комунальні послуги, в число яких входять послуги по водопостачанню та каналізації не пізніше 10 числа поточного місяця за попередній. Згідно з вимогами ст.526 ЦК України, зобов'язання, підстави виникнення яких були передбачені у ст. 11 ЦК України, повинні виконуватися належним чином згідно умов договору, вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог згідно звичаям ділового обороту або інших вимог, які звичайно висуваються. Відповідно з рішенням Запорізької міської Ради № 57 від 30.09.2009 р. «Про звільнення від оплати державного мита», при зверненнях до судів загальної юрисдикції з питань стягнення заборгованості за житло та комунальні послуги КП „ВРЕЖО 1 звільняється від попередньої оплати держмита розгляду справи. Крім того, на підставі ст. 88 ЦПК України з відповідачів підлягають стягненню судові витрати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-22 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] про відшкодування збитків в сумі 1505,20 грн., посилаючись на те, що 06.07.2010 року працівниками Філії ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» Доманівського району під час контрольної перевірки у відповідача виявлено порушення «Правил користування електричною енергією для населення» у вигляді безоблікового користування електричною енергією шляхом самовільного підключення електроустановок, струмоприймачів або електричної проводки до мережі, що не є власністю споживача. Спожита таким чином електроенергія не нараховувалася та не сплачувалася. Внаслідок зазначених порушень позивачу спричинені збитки на суму 1505,20 грн., які відповідачка не бажає сплатити добровільно. В судовому засіданні представник позивача підтримала позовні вимоги і просила стягнути з [PERSON] збитки в сумі 1505,20 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 120 грн. на користь позивача, а також судовий збір в сумі 51 грн. на користь держави. Відповідачка в судове засідання не з'явилася, хоча про час та місце слухання справи була повідомлена у встановленому порядку, причину своєї неявки суду не повідомила, заяву про розгляд справи без її участі не надала. Зі згоди позивача суд. відповідно до ст. 224 ЦПК України, ухвалює рішення при заочному розгляді справи. Вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі. Із матеріалів справи вбачається, що відповідач по справі є абонентом філії Доманівського району ВАТ ЕК «Миколаївобленерго». Під час контрольної перевірки відповідача виявлено порушення «Правил користування електричною енергією для населення» у вигляді безоблікового користування електричною енергією шляхом самовільного підключення електроустановок, струмоприймачів або електричної проводки до мережі, що не є власністю споживача, про що було складено акт за №Ю3888 від 06.07.2010 р. Спожита таким чином електроенергія не нараховувалася та не сплачувалася. Внаслідок зазначених порушень позивачу спричинені збитки на суму 1505,20 грн.. які відповідачка не бажає сплатити добровільно. Внаслідок зазначених правопорушень позивачу по вині відповідача були спричинені збитки на суму 1505,20 грн., які підлягають відшкодуванню повністю . Враховуючи всі обставини справи суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі.

Outcome: approved