Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-07 00:00:00

Позивач звернувся до суду з даним позовом і зазначає, що 18 грудня 2009 року в м. Коростень по вул. Б. Хмельницького сталася дорожньо-транспортна пригода, під час якої транспортним засобом автомобілем «Мерседес», державний номер 95 91АО під керуванням водія [PERSON] було пошкоджено автомобіль позивача» «Опель», держномер АМ 0705 АС, а саме: деформовано капот, праве переднє крило, розбито бампер, вітрове скло, бачок омивача, побито фари та ряд інших пошкоджень. Загальна сума збитку , останнім уточненими даними позивача складає 30478 грн. , з яких 23652.52грн. йому відшкодовано, решту суми збитків 6835.11грн. він просить стягнути з відповідача. Крім того, просив стягнути на його користь 22000 гр. інших витрат , пов»язаних з цією ДТП, 10000 грн. моральної шкоди оскільки і йому необхідно було прикласти певних зусиль для організації свого життя, через вказану ДТП, внаслідок цього позивач втратив душевний спокій та знаходився в стані морального пригнічення , стягнути понесені ним судові витрати : 600 грн.за надання юридичної допомоги, 120 грн. за ІТЗ судового процесу, 645 грн. судового збору, та 1500 грн. вартості проведеної експертизи. В судовому засіданні позивач свої позовні вимоги підтримав, просив задовольнити з підстав, зазначених у позові. Відповідач заперечив проти позову, пояснив, що позивачу відшкодовано всі спричинені збитки. Пред-к третьої особи вказує,що повністю відшкодував спричинені позивачу збитки. Вивчивши справу, вислухавши сторони, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню. З матеріалів справи видно, що між сторонами виникли правовідносини, повязані з відшкодуванням шкоди, які врегульовано ст. 1166,1167, 1194 ЦК України. 18 грудня 2009 року в м. Коростень по вул. Б. Хмельницького сталася дорожньо-транспортна пригода, під час якої транспортним засобом автомобілем «Мерседес», державний номер 95 91АО під керуванням водія [PERSON] було пошкоджено автомобіль позивача» «Опель», держномер АМ 0705 АС, а саме: деформовано капот, праве переднє крило, розбито бампер, вітрове скло, бачок омивача, побито фари та ряд інших пошкоджень. Ця обставина підтверджена документально. За фактом вчиненого правопорушення Коростенським міськрайонним судом, на підставі протоколу про адміністративне правопорушення, щодо [PERSON] , винесено постанову від 1.2. 2010 року, за якою винній особі оголошено усне зауваження , а провадження по цій справі ,щодо нього за ст. 124 ч.1 КУАП закрито . (л.с. 22) . Внаслідок даної ДТП автомобілю позивача заподіяно механічних пошкоджень : деформовано капот, праве переднє крило, розбито бампер, вітрове скло, бачок омивача, побито фари та ряд інших пошкоджень(л.с. 7, 95-96), ці обставини відповідачем не заперечуються. Проведеною по справі судово - автотехнічною експертизою (л.с.141-165) ) встановлено, що матеріальних збитків , заподіяних позивачу становить 30478.63 грн. , з яких 23652.52 грн., позивачу відшкодовано НАСК Оранта , як страхове відшкодування цивільної відповідальності [PERSON] (л.с. 100) , решта суми 6835.11 є невідшкодованою. Заподіяну шкоду, відповідно до вимог ст.1166 ЦК України- винна особа має відшкодувати потерпілому. За правилами ст.1194 ЦК України, особа,що застрахувала свою цивільну відповідальність, в разі недостатності страхової суми для повного відшкодування спричиненої нею шкоди , має сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою. Зважаючи на те, що фактичні збитки, заподіяні позивачу є більшими ніж сума страхового відшкодування, яку виплачено НАСК Оранта і ця різниця складає 6835.11 грн. на користь позивача ця сума підлягає стягненню з відповідача в відшкодування заподіяних збитків. Заперечення відповідачем цієї обставини і посилання на те,що до уваги суду має бути прийнято звіт аварійного комісара НАСК Оранта, з визначенням суми 23652.52 грн. (л.с. 97-99) не є огрунтованою, оскільки цей документ лише звітом спеціаліста- автотоварознавця,без врахування всіх виявлених пошкоджень автомобіля, висновок же експерта ТОВ « Експерта компанія «Уравтоекспертиза-Стандарт» є офіційним документом, який засвідчує дійсну вартість спричинених збитків, висновок містить всі необхідні дані, що стосуються такого відшкодування і враховує ті скриті пошкодження автомобіля, які не могли бути виявлені при початковому візуальному огляді. Тому, саме вказаний висновок експерта і береться судом до уваги. Що стосується вимог позову, про відшкодування інших витрат позивача в розмірі 12 тис грн., пов»язаних з пошкодженням автомобіля , які позивач мотивує тим,що через пошкодження його автомобіля, який він як ПП використовував в процесі господарської діяльності (будівельні і ремонті роботи для перевезення будматеріалів і працівників будівельників, щоб уникнути збитків, він був змушений винаймати інший автомобіль аналогічного типу,за що сплатив вказану суму кошт ДП «Євротранс», то суд цю вимогу задовольняє. Позивач , дійсно, з метою виконання взятих на себе зобов»язань по укладених угодах, в процесі своєї діяльності як приватний підприємець, мав потребу в використанні автомобіля для перевезення будматеріалів і працівників будівельників, через пошкодження свого автомобіля на час його ремонту. Винаймав автомобіль аналогічного типу в ДП «Євротранс», за що сплатив 12000 грн. , ці обставини ним документально підтверджені(л.с.18- 21, ) Суд визнає,що така потреба в винайманні автомобіля позивачем за умов, що склались, була необхідною і виправданою, враховуючи вид його господарської діяльності. Заперечення відповідача цієї обставини і його пояснення про те,що такий автомобіль позивачу не був потрібен - судом відхиляються. Вимогу позову про відшкодування моральної шкоди, суд визнає частково обґрунтованою. Суд вважає,що такої шкоди позивач зазнав. Від пошкодження автомобіля, він зазнав незручностей і негараздів, пов»язаних з необхідністю проведення ремонту, порушенням нормальних життєвих зв»язків, необхідності організації свого життя та професійної діяльності з врахуванням відсутності можливості нормального користування автомобілем. Разом з тим ,заявлена позивачем сума 10000 грн. на думку суду, є завищеною .Враховуючи всі фактичні обставини справи, наслідки що настали , суму заподіяних збитків , сімейний і майновий стан кожної з сторін, виходячи з принципу розумності і справедливості,суд задовольняє таку вимогу позивачки в сумі 4000 грн. і вважає достатньою для відшкодування заподіяної позивачу моральної шкоди. Вимоги позову про відшкодування 10000 грн. неотриманих позивачем доходів суд відхиляє як необгрунтовані. В обґрунтування цих вимог позивач вказує, що ним за укладеною угодою здавалось в оренду приміщення,за що він мав щомісячно отримувати орендну плату. Внаслідок вказаної ДТП , виникнення необхідності зберігати пошкоджений автомобіль, він вказаний договір оренди розірвав, використовував це приміщення для збереження пошкодженого автомобіля, тому втратив дохід, який міг би отримати. Крім того, під час виникнення даної ДТП, в автомобілі перебував його працівник, який отримав тілесні ушкодження і позивач надавав йому матеріальну допомогу через це. Суд визнає , що таке обґрунтування не є достатньою підставою для відшкодування відповідачем заявленої суми, оскільки відповідних доказів та документального підтвердження розрахунку цих вимог суду не надано. Судом частково задовольняються вимоги позову,щодо відшкодування понесених позивачем судових витрат і стягує на його користь з відповідача 2265 грн. таких витрат, куди входить: витрати на ІТЗ в розмірі 120 грн, судовий збір - 645 грн.,(л.с. 1,2) оплата вартості експертизи 1500 грн.(л.с. ) . В решті вимог про таке відшкодування- суд відмовляє за необґрунтованістю, бо доказів оплати позивачем 600 грн. за надання юридичної допомоги суду не надано.

Outcome: approved