Jurisdiction: civil
Date: 2011-06-01 00:00:00

позивачка [PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON], третя особа Рудниківська сільська рада у якому просить захистити її право на земельну ділянку, зобов»язати відповідачку відновити стан належної їй на праві власності земельної ділянки пл.. 0,285 га, розташованої у с. Рудники по вул.. Спортивна,24 Миколаївського району Львівської обл.., зобов»язати повернути захоплену земельну ділянку пл.. 0.075 м.кв., перенести на свій бік огорожу по довжині 24.3 м.кв. на ширину 0.10 см в точці «Б» до точки «Б1» до 0.40 см., відновити межовий знак камінь в точці «Б», повернути земельну ділянку та засипати траншею по довжині 24.3 м., стягнути судові витрати. В обґрунтування заявлених вимог зазначає, що має у власності земельну ділянку пл.. 0.285 га призначену для будівництва та обслуговування житлового будинку та господарських будівель, ділянка огорожена. У жовтні 2010 р. відповідачка [PERSON] стала самочинно будувати огорожу між їх земельними ділянками з порушенням межі по довжині 24.3 м. та по ширині від 10 см, в точці «Б» державного акту до 0,40 см., чим долучила до своєї земельної ділянки частину її ділянки. Відповідачка викопала траншею під фундамент на її земельній ділянці, перед початком робіт розбила та ліквідувала в точці «Б» існуючий межовий знак камінь. Комісія сільської рада зафіксувала зазначене порушення, однак припинити роботи по зведенні огорожі відповідачка відмовляється . Просить позов задоволити. В судовому засіданні представник позивачки [PERSON] позовну заяву підтримав ,навів пояснення аналогічні змісту письмовій заяві, доповнив, що відповідачка облаштувала на бетонному бордюрі огорожу між земельними ділянками сторін які межують .Земельна ділянка позивачки приватизована. Межа між ділянками сторін в державному акті позначена точками Б та Г . Саме на цій межі від точки Б до точки Б1 протяжністю 24.30 м. облаштовано на бетонному фундаменті огорожу з виступом на земельну ділянку позивачки, захопивши по довжині 24.30 м. на ширину 40 см. Захоплення земельної ділянки порушує права позивачки, тому відповідачка зобов»язана розібрати встановлену загорожу та перенести її у свій бік, звільнивши 0,40 см. захопленої земельної ділянки. Відновити в точці «Б» межовий знак-камінь, який ліквідовано. Представник відповідачки [PERSON] - [PERSON] відносно позову заперечив пояснив, що позивачкою облаштовано огорожу на межі земельних ділянок сторін по довжині 24.30 м. за власний кошт. Огорожа зведена на межі однак фундамент виступає на земельні ділянки обох сторін. Ширина фундаменту - 30 см, висота 40 см.. тому є незначні відхилення, однак межа не порушена так як неможливо звести огорожу по прямій лінії. Сторона позивача не дотримує правил добросусідства, загорожу слід звести по усій довжині існуючої межі між ділянками сторін, тому слід взаємно погоджувати місце розташування огорожі, враховуючи розміри основи огорожі. Третя особа представник Рудниківської сільської ради - [PERSON] в судовому засіданні позов підтримав, пояснив, що між сторонами існують постійні претензії щодо огорожі меж земельних ділянок. На звернення позивачки до сільської ради комісія сільської ради виходила на місце та зафіскувала будівництво загорожі на межі між їх земельними ділянками, про що склали акт. Відхилення від прямої лінії межі видно, коли між точками Б та Б1 натягнути відрізок шнура,тоді буде видно,що фундамент огорожі у нижній точці Б1 частково захоплює ділянку позивачки. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши зібрані у справі докази, суд приходить до висновку що даний позов задоволенню не підлягає з наступних підстав. Так в судовому засіданні встановлено, що сторони є сусідами та їх земельні ділянки межують. Як видно з державного акта на право приватної власності на землю виданого позивачці [PERSON]. спірною межею є межа від точки «Б» до «Г» а саме на частині цієї межі від точки «Б» до «Б1» /а.с.7/ відмічено членами комісії сільської ради про відхилення від існуючої межі в точці Б1 на 0.40 см.. Як встановлено у виїзному судовому засіданні на межі між земельними ділянками сторін на яких знаходяться городи та житлові будинки з господарськи ми спорудами відповідачка з точки «Б» до «Б1» облаштувала бетонну огорожу яка являє собою бетонний бордюр , глибина бордюру- 50 см., висота фундаменту від землі -40 см., ширина фундаменту -30 см.. Зверху зведеного фундаменту є металева огорожа з листів метало- профілю. Проведено обміри земельної ділянки позивачки від точки «А» до точки «Б», розмір земельної ділянки співпав з даними відміченими у акті про право власності на земельну ділянку та становить 38.0 см. В точці «Б» є межовий знак металевий стовпець від якого візуально проведено лінію до точки Б1. Як встановлено,розміри земельної ділянки позивачки по її ширині в районі до точки Б1 відповідають вказаним розмірам ширини земельної ділянки у державному акті. Таким чином будівництво огорожі між земельними ділянками сторін не порушує встановлених у державному акті розмірах земельної ділянки позивачки, а відхилення про яке йдеться у акті комісії сільської ради від 18.10.2010 р., а саме « на ширину 0.10 м. в точці Б до 0,40 м. в точці Б1, стосується розмірів ширини фундаменту.Як з позовної заяви так і з акту видно про відхилення як на 10 см. ,так і на 40 см, однак не відмічено межі цих відхилень. Як видно металева огорожа зведена по лінії межі, фундамент в силу того, що ширина такого 30 см. частково захоплює земельні ділянки поза лінією межі обох сторін. Зважаючи на наведене у суду немає підстав вважати зведення огорожі таким, що порушує земельні права позивачки. Огорожа зведена на кошти відповідачки, відділяє подвір»я відповідачки від городу позивачки, середина огорожі, її металева частина над фундаментом не порушує існуючих розмірів земельних ділянок, фундамент частково охоплює обидві земельні ділянки, відтак підстав руйнувати існуючу огорожу з перенесенням у бік відповідачки на ширину 0.10 см.,а у точці Б1 на 0,40 см. підстав немає. Щодо відновлення межового знаку каменю в точці «Б», у виїзному судовому засіданні встановлено ,що межовим знаком у точці «Б» є металевий стовпець, від якого проводились заміри розмірів земельної ділянки позивача по ширині та довжині, сторони підтвердили про існування даного стовпця і до обмірів покладених в основу державного акта на право власності на землю позивачки, тому інших підстав відновлювати існуючий межовий знак у вигляді каменю жодних підстав немає.

Outcome: dismissed