Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-21 00:00:00

17.11.2010 року позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» (далі ВАТ «Укртелеком») про розірвання договору купівлі продажу, стягнення коштів, неустойки, компенсації моральної (немайнової) шкоди, на загальну суму 950 грн. 00 коп. В обґрунтування своїх вимог позивач зазначав, що 16.04.2010 року він придбав у відповідача в особі Миколаївської філії модем DE LINK 2500 c / № PVOA 39B010919, вартістю 220 грн. 00 коп., в процесі експлуатації якого в період гарантійного строку позивач виявив недоліки в його роботі (не проходило з'єднання з мережею Інтернет або з'єднання проходило на швидкості, що не відповідала тарифному плану АДСЛ «ОГО +»), що унеможливлювало використання даного товару за призначенням. Тому, 16.07.2010 року, останній повернув вказаний модем відповідачу з метою направлення його до сервісного центру для усунення зазначеного дефекту. Але, після спливу строку, встановленого Законом України «Про захист прав споживачів», вказаний дефект не було усунуто. Посилаючись на викладене, позивач просив суд захистити його порушенні права, як споживача, шляхом розірвання договору купівлі-продажу модему DE LINK 2500 c / № PVOA 39B010919, укладеного 16.04.2010 року між ним та відповідачем зі стягненням з останнього на свою користь вартості вказаного модему в сумі 220 грн. 00 коп., неустойки за затримку усунення недоліків понад установлений строк (14 днів) в розмірі 244 грн. 20 коп., неустойки за ненадання у тимчасове користування іншого модему з обмінного фонду в розмірі 216 грн. 80 коп., а також 24 грн. 00 коп., що становить вартість послуги «Пауза» за період з 01.08.2010 року по 01.10.2010 року, якою позивач був змушений користуватися через відсутність доступу до мережі Інтернет у звязку з відсутністю модему. Крім того, позивач вказував на те, що внаслідок таких дій відповідача йому була спричинена моральна (немайнова) шкода, компенсацію якої він оцінив в 200 грн. 00 коп. Дану шкоду обґрунтовував тим, що він та його сім'я були позбавлені можливості користуватися послугами Інтернет, на що вони розрахували, тому були змушені докладати додаткові зусилля для отримання необхідної їм інформації в зазначеній мережі за допомогою своїх знайомих та організацій, що надають відповідні послуги. В судовому засіданні позивач [PERSON] позовні вимоги підтримав у повному обсязі. Надав пояснення, аналогічні викладеним у позовній заяві. Але, зазначав, що розмір заявлених ним позовних вимог становить 1\~156 грн. 40 коп., до складу яких також ввійшли 06 грн. 40 коп., що були витрачені позивачем на відправку кореспонденції відповідачу, та визначених позивачем як судові витрати. При цьому вказував, що вказана в позовній заяві сума 950 грн. 00 коп. повязана з арифметичною помилкою при підрахунку всіх заявлених позовних вимог. Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги [PERSON] визнав частково. Не заперечував проти розірвання договору купівлі - продажу модему з поверненням позивачу його вартості, а також сплати неустойки за затримку усунення недоліків понад установлений строк за період з 31.07.2010 року по 16.08.2010 року в розмірі 35 грн. 20 коп. В іншій частині позовних вимог [PERSON] просив відмовити у звязку з їх необґрунтованістю, підтримавши доводи, викладені в письмовому запереченні проти позову. Дослідивши та оцінивши матеріали справи в межах заявлених позовних вимог та на підставі наданих доказів, відповідно до вимог ст.11 ЦПК України, суд прийшов до наступного. Так, судом встановлено, що позивач [PERSON] 16.04.2010 року придбав у відповідача модем DE LINK 2500 c / № PVOA 39B010919, вартістю 220 грн. 00 коп. На підтвердження факту перебування сторін у договірних відносинах, відповідно до ст. 57 ЦПК України, положень Постанови Пленуму Верховного Суду України від 12.04.1996 року за № 5 "Про практику розгляду цивільних справ за позовами про захист прав споживачів" (з послідуючими змінами та доповненнями) (далі Постанова) позивачем надана квитанція про сплату вартості модему та акт прийому передачі обумовленого обладнання від 16.04.2010 року за № 3, які наявні в матеріалах справи. Визначений гарантійний термін 1 рік з моменту передачі даного товару. Згідно письмової заяви [PERSON] від 22.07.2010 року позивач письмово предявив вимогу до відповідача про надання йому на час ремонту іншого модему. 16.07.2010 року модем був переданий відповідачу для безоплатного усунення недоліків товару. Вказані обставини представником відповідача не заперечувалися. Правовідносини між споживачами послуг та виконавцями ( продавцями товару) цих послуг, регулюються Законом України Про захист прав споживачів в редакції Закону від 01.12.2005 р. № 3161-IV (далі Закон). Враховуючи положення п.2 ч.1 ст.4, ч.1 ст.6 Закону, споживач має право на належну якість продукції (товару). Відповідно до ч.1 ст.8 Закону, в разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку недоліків споживач, в порядку та у строки, що встановлені законодавством, має право вимагати: 1) пропорційного зменшення ціни; 2) безоплатного усунення недоліку товару в розумний строк; 3) відшкодування витрат на усунення недоліків товару. Як передбачено ч.9 даної статті при пред'явленні споживачем вимоги про безоплатне усунення недоліків товару вони повинні бути усунуті протягом чотирнадцяти днів з дати його пред'явлення або за згодою сторін в інший строк. Іншого строку сторони не узгоджували. Проте, у вказаний строк вимога позивача не була задоволена, \~тобто гарантійний ремонт не був проведений, інший модем у тимчасове користування не був наданий. Вказані обставини визнані представником відповідача. Зокрема, останній зазначав, що оскільки модем не підлягав ремонту, останній позивачу не був повернутий. Зазначене приймається судом в силу ч.1 ст. 61 ЦПК України. Відповідно до ч.3 ст. 8 Закону споживач має право пред'явити одну з вимог, передбачених частиною першою цієї статті, а в разі її невиконання заявити іншу вимогу, передбачену частиною першою цієї статті, зокрема, розірвання договору купівлі продажу та повернення сплаченої за товар грошової суми. Аналогічні положення містить ст. 708 ЦК України. З відповідними вимогами позивач звернувся до відповідача 16.08.2010 року, надавши письмову заяву. На підставі викладеного, враховуючи положення Закону, суд вважає, що має місце порушення права позивача, яке підлягає захисту в судовому порядку шляхом розірвання договору купівлі-продажу від 16.04.2010 року між ним та ВАТ «Укртелеком» зі стягненням з останнього вартості модему 220 грн.00 коп., що були сплачені позивачем при його придбанні. Отже позовні вимоги в цій частині обґрунтовані та підлягають задоволенню. Відповідно до ст. 615 ЦК України, одностороння відмова від зобовязання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобовязання. Ст. 611 ЦК України передбачено, що в разі порушення зобовязання настають правові наслідки встановлені договором або законом , зокрема, сплата неустойки, відшкодування збитків та моральної шкоди. Згідно ч.5 ст. 709 ЦК України, за кожний день прострочення продавцем або виготовлювачем усунення недоліків товару і невиконання вимоги про надання в користування аналогічного товару на час усунення недоліків продавець сплачує покупцеві неустойку в розмірі одного відсотка вартості товару. Вирішуючи питання про стягнення неустойки, суд враховує розяснення Постанови (ч. 2 п.20 ), відповідно до яких, при розгляді справ даної категорії судам слід мати на увазі, що неустойка (штраф, пеня) стягується лише тоді, коли це передбачено укладеним сторонами договором чи відповідним нормативним актом. Відповідно до ч.9 ст. 8 Закону за кожний день затримки виконання вимоги про надання товару аналогічної марки (моделі, артикулу, модифікації) та за кожний день затримки усунення недоліків понад установлений строк (чотирнадцять днів) споживачеві виплачується неустойка відповідно в розмірі одного відсотка вартості товару. Разом з тим, коли споживач у звязку з невиконанням виготовлювачем (виконавцем, продавцем) його вимоги про усунення недоліків товару змінює цей спосіб захисту на інший, він не втрачає права на одержання неустойки за порушення строків гарантійного ремонту за період, що передував такій зміні. Також неустойка виплачується і за час ненадання аналогічного товару у тимчасове користування з обмінного фонду. Перелік таких товарів визначений постановою Кабінету Міністрів України Про реалізацію окремих положень Закону України "Про захист прав споживачів" від 19.03.1994 року за N 172 (з послідуючими змінами та доповненнями). Зокрема, в Додатку № 2 вказаний такий товар як персональний компютер та комплектуючи його частини. З огляду на викладене, відповідач зобовязаний був надати позивачу, згідно його вимоги у тимчасове користування інший модем на час гарантійного ремонту. Оскільки останній цього не зробив, він має сплатити позивачу неустойку в розмірі 52 грн. 80 коп. (220 грн. 00 коп. х 1 % х 24 дні (з 22.07.2010 року звернення з відповідною заявою по 16.08.2010 року - предявлення позивачем іншої вимоги розірвання договору купівлі продажу з поверненням сплачених коштів). Також, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню неустойка за затримку гарантійного ремонту понад установлений строк (чотирнадцять днів) в розмірі 35 грн. 20 коп. (220 грн. 00 коп. х 1% х 16 днів (з 31.07.2010 року закінчення встановленого законом строку для гарантійного ремонту по 16.08.2010 року - заміна вимог позивача). Згідно ст.22 вищевказаного Закону, при задоволені вимог споживача суд одночасно вирішує питання щодо відшкодування моральної (немайнової) шкоди. При цьому, згідно з п. 5 ч.1 ст. 4 Закону споживач має право на відшкодування моральної (немайнової) шкоди, заподіяної небезпечною для життя і здоровя людей продукцією у випадках, передбачених законодавством. Оскільки, позивачем не доведено факт заподіяння будь якої шкоди його здоровю, підстав для стягнення моральної (немайнової) шкоди не вбачається. Також судом не встановлено, що за умовами укладеного між сторонами договору передбачена можливість відшкодування моральної шкоди. Також не підлягає задоволенню вимога [PERSON] щодо стягнення 24 грн. 00 коп. витрат на оплату послуги «Пауза», оскільки останнє не передбачено умовами договору, укладеним між сторонами по справі, стосується іншої особи та факт понесення зазначених коштів не знайшов свого підтвердження в судовому засіданні. Не підлягають поверненню позивачу 06 грн. 40 коп., що становить вартість поштової кореспонденції, визначених ним як судові витрати по справі, оскільки такі витрати неможливо віднести до судових витрат, перелік яких передбачений ст.79 ЦПК України. В силу ст. 88 ЦПК України, з відповідача на користь держави підлягають стягненню: судовий збір у розмірі 59 грн. 50 коп. (51 грн. 00 коп., виходячи з вимог майнового характеру, + 08 грн. 50 коп., виходячи з вимог немайнового характеру) та витрати на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн. 00 коп.

Outcome: partial