overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-23 00:00:00

У липні 2010 р. ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення боргу за недовраховану електроенергію. Зазначивши, що [PERSON] проживає з адресою: [ADDRESS] та є абонентом ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» як споживач електроенергії, проте при перевірці дотримання вимог діючих правил користування електроенергією для населення за вказаною адресою були виявлені порушення, в звязку з чим заподіяно збиток позивачу на суму 419,07 грн. Посилаючись на вказані обставини, позивач просив стягнути з відповідачки вказану суму збитку на користь ВАТ ЕК «Миколаївобленерго». В судовому засіданні представник позивача заявлені вимоги підтримав, пояснивши, що працівниками ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» було встановлено порушення відповідачкою Правил споживання енергії, а саме: пошкодження пломби енергопостачальної організації. Відповідачка в судовому засіданні позовні вимоги визнала. Проти задоволення позовних вимог не заперечувала. Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне. [PERSON] проживає в [INFO]. Відповідачка є споживачем ВАТ ЕК «Миколаївобленерго». 20.05.2010 р. працівниками «Миколаївобленерго», була проведена технічна перевірка за вищезазначеною адресою та складений Акт № Ю-6803 про порушення відповідачкою Правил користування електроенергією, виражених у пошкодженні пломби енергопостачальної організації. 20.05.2010 р. вказаний акт був розглянутий комісією за участі відповідачки та сума збитків нарахована згідно Методиці, затвердженої Постановою НКРЕ № 562 від 04.05.2006 р. (яка застосовується у разі виявлення порушення ПКЕЕн), що складає 419,07 грн. Таким чином, враховуючи надані докази в сукупності, суд вважає що позовні вимоги про стягнення боргу обґрунтовані і підлягають задоволенню. Згідно ст. 88 ЦПК України з відповідачки на користь ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» підлягають стягненню витрати на інформаційно-технічне забезпечення повязані з розглядом цивільної справи в сумі 120 грн. та судовий збір за подачу позову в сумі 51 грн. На підставі ст.ст. 525, 1166, 1193 ЦК України, ч. 4 ст. 26 Закону України «Про електроенергетику»,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-23 00:00:00

У липні 2010 р. ВАТ ЕК "Миколаївобленерго" звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення боргу за недовраховану електроенергію. Зазначивши, що [PERSON] проживає з адресою: [ADDRESS] та є абонентом ВАТ ЕК "Миколаївобленерго" як споживач електроенергії, проте при перевірці дотримання вимог діючих правил користування електроенергією для населення за вказаною адресою були виявлені порушення, в зв'язку з чим заподіяно збиток позивачу на суму 306,12 грн. Посилаючись на вказані обставини, позивач просив стягнути з відповідача вказану суму збитку на користь ВАТ ЕК "Миколаївобленерго". В судовому засіданні представник позивача підтримав заявлені вимоги та пояснив, що працівниками ВАТ ЕК "Миколаївобленерго" неодноразово було встановлено порушення відповідачем [PERSON] споживання енергії, а саме: самовільне підключення електрообладнання, струмоприймачів після відключення до мереж Енергопостачальної організації шляхом накиду проводів в розподільчому щитку у підїзді. Відповідач в судове засідання не зявився, повідомлявся судом належним чином, причини неявки суду не повідомив. Відповідно до ухвали суду проводиться заочний розгляд справи. Вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне. [PERSON] проживає в [INFO], є споживачем ВАТ ЕК "Миколаївобленерго". 30.01.2009 р. працівниками "Миколаївобленерго" була проведена технічна перевірка та складений Акт № Я-8720 про порушення [PERSON] користування електроенергією, виражених у самовільному підключенні електрообладнання, струмоприймачів після відключення до мереж Енергопостачальної організації шляхом накиду проводів в розподільчому щитку у підїзді. 30.01.2009 р. вказаний акт був розглянутий комісією та сума збитків нарахована згідно Методиці затвердженої Постановою НКРЕ № 562 від 04.05.2006 р. (яка застосовується у разі виявлення порушення ПКЕЕн), що складає 167,21 грн. 21.04.2009 р. працівниками "Миколаївобленерго" була проведена технічна перевірка та складений Акт № Ю-5145 про порушення [PERSON] користування електроенергією, виражених у самовільному підключенні після відключення шляхом накиду проводів навантаження з розподільчої коробки поза приладом обліку. Електрична енергія споживалась, але приладом обліку не враховувалась. 13.05.2009 р. вказаний акт був розглянутий комісією та сума збитків нарахована згідно Методиці затвердженої Постановою НКРЕ № 562 від 04.05.2006 р. (яка застосовується у разі виявлення порушення ПКЕЕн), що складає 138,91 грн. Посилаючись на вищевикладене, оцінюючи надані докази, суд вважає, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню. Згідно ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь ВАТ ЕК "Миколаївобленерго" підлягають стягненню витрати на ІТЗ процесу в сумі 120 грн. та судовий збір за подачу позову в сумі 51 грн. На підставі ст.ст. 525, 1166, 1193 ЦК України, ч. 4 ст. 26 Закону України "Про електроенергетику",

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-23 00:00:00

У липні 2010 р. ОКП «Миколаївоблтеплоенерго» звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості вказавши, що ОКП «Миколаївоблтеплоенерго», відповідно до рішення Миколаївської міської ради №1078 від 26.05.2006 р., визнано виконавцем послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води та проведення розрахунків з населенням та бюджетними організаціями міста. Відповідачка є споживачем послуг з централізованого опалювання та поставки гарячої води. Також вказали, що зобов'язання по поставці теплової енергії Виконавці фактично виконали, про що свідчать наряди на підключення і відключення будинкової системи теплопостачання. Проте відповідачка своєчасно не оплачує послуги з теплопостачання, в зв'язку з чим утворилася заборгованість за період з 01.08.2008 р. по 01.06.2010 р. у розмірі 1 750,79 грн. Посилаючись на вищевикладене, позивач просив суд стягнути з відповідачки вказану суму заборгованості та судові витрати. В судовому засіданні представник позивача заявлені вимоги підтримав та уточнив. Оскільки після подачі позову до суду відповідачка частину заборгованості сплатила, просив суд стягнути з відповідачки суму боргу в розмірі 792,72 грн. Відповідачка в судове засідання не зявилась, повідомлялась судом належним чином, причини неявки суду не повідомила. Згідно ухвали суду проводиться заочний розгляд справи. Вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне. Згідно Рішення ММР № 1078 від 26.05.2006р. ОКП «Миколаївоблтеплоенерго» з 01.06.2006р. є виконавцем по послугах централізованого опалювання і постачання гарячої води, а також проводить розрахунки з населенням і бюджетними організаціями міста. [PERSON] є споживачем послуг централізованого опалювання і поставки гарячої води за адресою: [ADDRESS]. Зобов'язання по поставці теплової енергії Виконавці виконали, про що свідчать наряди на підключення і відключення будинкової системи теплопостачання. Проте, згідно наданого позивачем розрахунку, сума заборгованості відповідачки по оплаті вказаних послуг за період з 01.08.2008 р. по 01.06.2010р. складає 792,72 грн. Таким чином суд приходить до висновку, що відповідач, будучи споживачем ОКП «Миколаївоблтеплоенерго», взятих на себе зобов'язань по оплаті за теплової енергії належним чином не виконує. На підставі вищнзазначеного, оцінюючи надані суду докази в сукупності, суд вважає, що заявлені позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню, а саме необхідно стягнути з відповідача на користь ОКП «Миколаївоблтеплоенерго» суму заборгованості за період з 01.08.2008 р. по 01.06.2010 р. у розмірі 792,72 грн. Згідно ст. 88 ЦПК України з відповідачки на користь позивача підлягають стягненню витрати на інформаційно-технічне забезпечення у зв'язку з розглядом цивільної справи в сумі ЗО гри. 00 коп. та підлягає стягненню судовий збір на користь держави за подачу позову в розмірі 51 грн. 00 коп.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-23 00:00:00

У липні 2010 р. ОКП «Миколаївоблтеплоенерго» звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості вказавши, що ОКП «Миколаївоблтеплоенерго»,відповідно до Договору доручення Д-2/1 від 01.10.2006 р., укладеному між ним та КП «Теплоенергосервіс», зобов'язане стягувати заборгованість за спожиті послуги теплопостачання. Відповідач є споживачем послуг з централізованого опалювання та поставки гарячої води. Також вказали, що зобов'язання по поставці теплової енергії Виконавці фактично виконали, про що свідчать наряди на підключення і відключення будинкової системи теплопостачання. Проте відповідач своєчасно не сплачує послуги з теплопостачання, в зв'язку з чим утворилася заборгованість за період з 01.08.2001 р. по 01.06.2010 р. у розмірі 1679,38 грн. Посилаючись на вищевикладене, позивач просив суд стягнути з відповідача вказану суму заборгованості та судові витрати. В судовому засіданні представник позивача заявлені вимоги підтримав та уточнив. Оскільки відповідач частково погасив заборгованість, просив суд стягнути з відповідача на користь позивача суму боргу в розмірі 1229,38 грн. Відповідач в судове засідання не зявився, повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив. Згідно ухвали суду проводиться заочний розгляд справи. Вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне. Згідно Рішення ММР № 1078 від 26.05.2006р. ОКП «Миколаївоблтеплоенерго» з 01.06.2006р. є виконавцем по послугах централізованого опалювання і постачання гарячої води, а також проводить розрахунки з населенням і бюджетними організаціями міста. На підставі п. 2.5 Договору доручення Д-2/1 від 01.10.2006 р. укладеного між позивачем і КП «Теплоенергосервіс», ОКП «Миколаївоблтеплоенерго» зобов'язав стягувати заборгованість за послуги теплопостачання. [PERSON] є споживачем послуг централізованого опалювання і поставки гарячої води. Зобов'язання по поставці теплової енергії Виконавці виконали, про що свідчать наряди на підключення і відключення будинкової системи теплопостачання. Проте, згідно наданого позивачем розрахунку, сума заборгованості відповідача по оплаті вказаних послуг за період з 01.08.2001 р. по 01.06.2010 р. складає 1229,38 грн. Таким чином суд приходить до висновку, що відповідач, будучи споживачем ОКП «Миколаївоблтеплоенерго», взятих на себе зобов'язань по оплаті за теплової енергії належним чином не виконує. На підставі вищнзазначеного, оцінюючи надані суду докази в сукупності, суд вважає, що заявлені позовні вимоги обгрунтовані та підлягають задоволенню, а саме необхідно стягнути з відповідача на користь ОКП «Миколаївоблтеплоенерго» суму заборгованості за період з 01.08.2001 р. по 01.06.2010 р. в розмірі 1229,38 грн. Згідно ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню витрати на інформаційно-технічне забезпечення у зв'язку з розглядом цивільної справи в сумі 30 грн. 00 коп. та підлягає стягненню судовий збір на користь держави за подачу позову в розмірі 51 грн. 00 коп.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-23 00:00:00

У липні 2010 р. ВАТ «Миколаївська теплоелектроцентраль» звернулося до суду з позовом до [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості вказавши, що надає послуги теплопостачання в квартиру [ADDRESS], якою користуються відповідачі. Крім того, між позивачем і основним квартиронаймачем був укладений Договір № 545025 від 01.11.2005 р. про постачання теплової енергії для опалювання та гарячого водопостачання, згідно якого споживач зобов'язаний своєчасно вносити платню за теплову енергію. Позивач фактично надав вказані послуги, проте за вказаною квартирою утворилася заборгованість за період з 01.04.2009 р. по 01.06.2010 р. у розмірі 1981,93 грн. Посилаючись на вказані обставини, позивач просив стягнути з відповідачів у солідарному порядку зазначену суму заборгованості. В судовому засіданні представник позивача заявлені вимоги підтримав та уточнив. В звязку з тим, що відповідачі частину заборгованості погасили, просив суд стягнути з відповідачів в солідарному порядку на користь позивача 981,93 грн. та судові витрати. Відповідачі в судове засідання не з'явились, повідомлені належним чином, причину неявки суду не повідомили. Згідно ухвали суду проводиться заочний розгляд справи. Вислухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи, суд встановив наступне. [PERSON], [PERSON] проживають в багатоквартирному будинку № 3 по вул. О.Кошового в м. Миколаєві. Даний будинок підключений до системи централізованого енерго-, водо- і теплоенергопостачання. Всі мешканці будинку, включаючи і відповідачів є споживачами ВАТ «Миколаївська теплоелектроцентраль». Крім того, між позивачем і основним квартиронаймачем був укладений Договір № 545025 від 01.11.2005 р. про постачання теплової енергії для опалювання та гарячого водопостачання, згідно якому споживач зобов'язаний своєчасно вносити платню за теплову енергію. Згідно наданого позивачем розрахунку за період з 01.04.2009 р. по 01.06.2010 р. сума заборгованості відповідачів за користування теплової енергії складає 1981,93 грн. Таким чином, суд приходить до висновку, що відповідачі, будучи споживачами ВАТ «Миколаївська теплоелектроцентраль», взятих на себе зобов'язань по оплаті за теплову енергію, в повному обсязі не виконують. На підставі вищевикладеного, оцінюючи надані суду докази в сукупності, суд вважає, що вимоги про стягнення з відповідачів зазначеної суми заборгованості на користь ВАТ «Миколаївська теплоелектроцентраль» є обґрунтовані і підлягають задоволенню. Згідно ст. 88 ЦПК України з відповідачів на користь позивача підлягають стягненню витрати на інформаційно-технічне забезпечення пов'язані з розглядом цивільної справи в сумі 30 грн. і підлягає стягненню судовий збір на користь держави за подачу позову в сумі 51 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-23 00:00:00

У липні 2010 р. ОКП «Миколаївоблтеплоенерго» звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості вказавши, що ОКП «Миколаївоблтеплоенерго», відповідно до рішення Миколаївської міської ради №1078 від 26.05.2006 р., визнано виконавцем послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води та проведення розрахунків з населенням та бюджетними організаціями міста. Відповідачка є споживачем послуг з централізованого опалювання та поставки гарячої води. Також вказали, що зобов'язання по поставці теплової енергії Виконавці фактично виконали, про що свідчать наряди на підключення і відключення будинкової системи теплопостачання. Проте відповідачка своєчасно не оплачує послуги з теплопостачання, в зв'язку з чим утворилася заборгованість за період з 01.07.2008 р. по 01.06.2010 р. у розмірі 1 868,82 грн. Посилаючись на вищевикладене, позивач просив суд стягнути з відповідачки вказану суму заборгованості та судові витрати. В судовому засіданні представник позивача заявлені вимоги підтримав. Відповідачка в судове засідання не з'явилась, повідомлялась судом належним чином, причини неявки суду не повідомила. Згідно ухвали суду проводиться заочний розгляд справи. Вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне. Згідно Рішення ММР № 1078 від 26.05.2006р. ОКП «Миколаївоблтеплоенерго» з 01.06.2006р. є виконавцем по послугах централізованого опалювання і постачання гарячої води, а також проводить розрахунки з населенням і бюджетними організаціями міста. [PERSON] є споживачем послуг централізованого опалювання і поставки гарячої води за адресою: [ADDRESS]. Зобов'язання по поставці теплової енергії Виконавці виконали, про що свідчать наряди на підключення і відключення будинкової системи теплопостачання. Проте, згідно наданого позивачем розрахунку, сума заборгованості відповідачки по оплаті вказаних послуг за період з 01.07.2008 р. по 01.06.2010 р. складає 1 868,82 грн. Таким чином суд приходить до висновку, що відповідачка, будучи споживачем ОКП «Миколаївоблтеплоенерго», взятих на себе зобов'язань по оплаті за теплової енергії належним чином не виконує. На підставі вищнзазначеного, оцінюючи надані суду докази в сукупності, суд вважає, що заявлені позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню, а саме необхідно стягнути з відповідачки на користь ОКП «Миколаївоблтеплоенерго» суму заборгованості за період з 01.07.2008 р. по 01.06.2010 р. у розмірі 1 868,82 грн. Згідно ст. 88 ЦПК України з відповідачки на користь позивача підлягають стягненню витрати на інформаційно-технічне забезпечення у зв'язку з розглядом цивільної справи в сумі 30 грн. 00 коп. та підлягає стягненню судовий збір на користь держави за подачу позову в розмірі 51 грн. 00 коп.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-23 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся в суд з позовом до відповідача [PERSON] про стягнення 12613 грн. 07 коп. боргу та судових витрат, мотивуючі, що 02.11.2009 року за договором позики він передав відповідачу гроші в борг в сумі 5735 грн., що підтверджується договором позики грошей №ПГ-112009 від 02.11.2009 року, згідно якого [PERSON] зобов'язаний повернути кошти до 20 листопада 2009 року з сплатою процентів за користування коштами у розмірі п'ять процентів щомісячно, однак до цього часу зобов'язання не виконав. тому просить суд стягнути несплачену суму боргу з нарахованими відсотками та пені, на підставі я. 9 Договору і судові витрати по справі, В судовому засіданні представник позивача збільшив позовні вимоги, нарахувавши проценти та пеню станом на 14,09.2010 року і просив стягнути 5735 грн. боргу, 2469 грн. 98 коп. Несплачених процентів та 16035 грн. 31 коп. пені. Відповідач [PERSON] позовні вимоги визнав частково, посилаючись, що повернув частину боргу, однак в подальшому позов визнав, згоден з проведеним розрахунком нарахувань, заборгованість пояснює браком коштів. Суд, вислухавши сторони та вивчивши матеріали справи, з'ясував, що 2 листопада 2009 року відповідно до укладеного договір позики грошей №ПГ-112009 позивач [PERSON] передав відповідачу [PERSON]Г, гроші в борг в сумі 5735 грн., які відповідач зобов'язався повернути до 20 листопада 2009 року з сплатою процентів за користування коштами у розмірі пять процентів щомісячно. Однак до цього часу кошти ке повернуті. Відповідно до ст. ст. 1046, 1048 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошей (суму позики). Позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики. Розмір і порядок одержання процентів встановлюється договором, У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісячно до дня повернення позики. При таких обставинах суд вважає, позов підлягає до задоволення. Згідно ст.ст. 79, 88 ЦПК України з [PERSON] підлягають до стягнення сплачений позивачем судовий збір в сумі 283 гри, 28 коп. та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-23 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, зазначивши, що 01 червня 2003 року вона зареєструвала шлюб з [PERSON] у Відділі реєстрації актів громадянського стану Бердянського міського управляння юстиції Запорізької області, актовий запис № 227. Дошлюбне прізвище позивачки - Харламова. Шлюб у сторін перший. Від шлюбних відносин мають сина [PERSON], [INFO] Під час сімейного життя у сторін виникли різні погляди на життя, різні характери, вони втратили почуття любові та поваги один до одного, сім'я фактично розпалася, тому позивач бажає розірвати шлюб. Оскільки відповідач добровільно не надає матеріальну допомогу на утримання дитини, вона вимушена звернутися до суду із заявою про стягнення аліментів. До судового засідання до суду надійшла заява позивача про розгляд справи без її участі, задоволення позовних вимог з урахуванням їх уточнення, а саме, стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини у розмірі 1/3 частини від усіх видів заробітку відповідача щомісяця, починаючи стягнення з 01 грудня 2010року. Просила розірвати шлюб та вирішити питання про вибір прізвища, яке було змінено під час державної реєстрації шлюбу, що розривається, виявила бажання залишити прізвище [PERSON]. Відповідач у судове засідання не з'явився, 24.11.2010 року до суду надійшла заява про розгляд справи у його відсутність та не заперечення проти задоволення позовних вимог у повному обсязі. Суд, вивчивши матеріали справи, а саме: *копію свідоцтва про укладення шлюбу /а.с.5/, *копію свідоцтва про народження /а.с. 6/ та інші матеріали справи, вважає, що сім'ю подружжя [PERSON] примиряти не доцільно, однією родиною вони не проживають, на примирення не згодні. Згідно ст.112 Сімейного Кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Відповідно до ст.183 СК України, частка заробітку (доходу) матері, батька, яка буде стягуватися як аліменти на дитину, визначається судом. Згідно зі ст. 182 СК України, при визначені розміру аліментів суд враховує стан здоров'я та матеріальне становище платника аліментів, інші обставин, що мають істотне значення. Судом встановлено, що відповідач [PERSON] працездатний та спроможній сплачувати аліменти, на даний час працює у Бердянському районному відділі ГУМВС України в Запорізькій області, згідно довідки з місця роботи, сума заробітної плати за останні шість місяців складає 13748 грн. 52 коп. У відповідності зі ст.180 СК України батьки зобов'язані утримувати своїх дітей до досягнення ними повноліття. Відповідно до ст. 191 СК України, аліменти на дитину присуджуються за рішенням суду від дня пред'явлення позову. Приймаючи до уваги викладене, суд, вважає за необхідне стягнути з відповідача аліменти на утримання сина у розмірі 1/3 частини всіх видів заробітку але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 01 грудня 2010 року і до повноліття сина та судові витрати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-23 00:00:00

В позовній заяві позивачка просила суд ухвалити рішення, яким стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання сина [PERSON], [INFO], у розмірі 1/4 частини всіх видів його заробітку / доходу/ на місяць, посилаючись на те, що відповідач з 2006 року не бере участі у вихованні та утриманні сина, який знаходиться на її утриманні. У судове засідання позивачка не зявилась, від неї надійшла заява про підтримання позову, заочний розгляд справи та розгляд справи за її відсутність. Відповідач був належним чином повідомлений про місце, дату та час розгляду справи, але у судове засідання не зявився, причину неявки не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутність не подав. Дослідивши наявні у справі докази, суд дійшов висновку про задоволення позову з наступних підстав. Із матеріалів справи вбачається, що відповідач є батьком [PERSON], [INFO], але участі в утриманні сина не приймає. Згідно із ч. З ст. 181 СК України аліменти на дитину присуджуються в частці від доходу матері, батька або в твердій грошовій сумі. Враховуючи обставини, передбачені ст. 182 СК України, суд вважає, що відповідач повинен сплачувати аліменти на утримання сина у розмірі Ул частини свого заробітку (доходу). Позивачка при поданні позову згідно п.5 ст. 4 Декрету Кабінету Міністрів України від 21 січня 1993 року № 7-93 Про державне мито та ч. З ст. 81 ЦПК України звільнена від сплати судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпеченнясудового процесу, а тому з відповідача на користь держави необхідно стягнути судовий збір згідно підпункту а п.1 ст. З Декрету, що становить 51 гривню, та 120 гривень в рахунок погашення витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. На підставі ст. ст. 180-197 Сімейного кодексу України,

Outcome: approved