overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-29 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду із заявою про встановлення факту проживання на території України. В судовому засіданні заявник підтримав свої вимоги, викладені в заяві, в повному обємі, просить встановити факт постійного проживання на території України в с. Мічуріне Первомайського району Миколаївської області з 01.04.1987 року по 01.11.1988 рік. При цьому заявник в судовому засіданні пояснив, що він народився 20.03.1959 року в с. Мармарик міста Раздан, Республіка Вірменія. В 1987 році переїхав на постійне місце проживання на територію України. В березні 1987 року був прийнятий на роботу в колгосп «Побєда» в с. Мічуріне Первомайського району Миколаївської області, де працював в якості укладчика асфальту до листопада 1988 року. В 1990 році працював на тій самій посаді в с. Мічуріне Первомайського району Миколаївської області в колгоспі «Побєда», про що в матеріалах справи є довідка з колгоспу «Побєда», так як трудова книга не збереглася. В його паспорті зразка 1974 року були відмітки про прописку на території України, який в 1992 році він обміняв на паспорт громадянина [PERSON]. В 1998 році повернувся на постійне місце проживання на територію України. З 14.04.2005 року постійно зареєстрований [INFO] 17.12.2001 року в с. Коштово Доманівського району Миколаївської обл. у нього народилася донька [PERSON]. На теперішній час він звернувся до СГІРФО Первомайського МВ УМВС України в Миколаївській області для оформлення паспорта громадянина України, але надати документи, що підтверджують факт його прописки на території України в період 1987- 1988 роки не може, тому змушений звернутися до суду. Представник заінтересованої особи - Сектору Громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Первомайського МВ УИВС України в Миколаївській області Приблудюк О С. погодилась із вимогами заявника, заперечень на них не надала. Вислухавши пояснення заявника, представника заінтересованої особи, покази свідків [PERSON], Загарія О Т., [PERSON], дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що вимоги заявника обгрунтовані, грунтуються на законі і підлягають задоволенню. Поскільки в судовому засіданні судом встановлено, що заявник дійсно з 01.04.1987 року по 01.11.1988 рік постійно проживав на території України та зареєстрований в [INFO], та згідно договору підряду працював в колгоспі «Побєда» Первомайського району Миколаївської області в період з 1987-1988 роки та в 1990 році, що підтверджується довідкою Чаусівської сільської ради (а.с. 10); з 14.04.2005 року зареєстрований на постійне місце проживання [INFO], що підтверджується ксерокопією тимчасової посвідки на постійне проживання (а.с.6) Для оформлення заявнику паспорта громадянина України, необхідно встановити факт постійного проживання на території України з 01.04.1987 року по 01.11.1988 рік. Тому, на підставі викладеного, в силу ст. 256 ч. 1 п. 6 ЦПК України, у суда є підстави для встановлення факту постійного проживання на території України з 01.04.1987 року по 01.11.1988 рік.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-29 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до Борівського районного суду з позовною заявою до [PERSON] про стягнення аліментів на малолітню дитину, в якій вказала, що з відповідачем [PERSON] перебуває в розлученні від 30. 09.2010 року. Розірвання шлюбу було здійснено у відкритому судовому засіданні в смт. Борова. Справа №2-380110. Від спільного подружжя мають одну неповнолітню дитину, [PERSON] [INFO], який знаходиться на її утриманні. Матеріальної допомоги відповідач на утримання дитини не здійснює. На даний час він знаходиться в Росії. Вона на даний час не перебуває в іншому шлюбі і являється студенткою «ХАІ», 6 факультету 4-го курсу. Просить суд стягнути на її користь з відповідача [PERSON] [INFO] уродженця [INFO], Ольського районна, Магаданской області, аліменти на утримання сина - [PERSON] [INFO] в розмірі 1/3 частини від усіх видів заробітку, щомісячно, але не нижче 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку з дня подачі заяви до суду і до досягнення 18 річного віку дитини. В судовому засіданні позивач [PERSON] підтвердила вищевикладене та підтримала свої позовні вимоги про стягнути на її користь з відповідача [PERSON] [INFO] уродженця [INFO], Ольського районна, Магаданской області, аліменти на утримання сина - [PERSON] [INFO] в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку щомісячно, але не нижче 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку з дня подачі заяви до суду і до досягнення 18 річного віку дитини. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи. Суд, вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, оскільки згідно ст.180 Сімейного Кодексу України (СК) «батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття». Крім того, відповідно до ч.3 ст. 181 СК України «за рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її матері, батька і (або) у твердій грошовій сумі». Відповідно до ч.1 ст. 183 СК України «частка заробітку( доходу) матері, батька, яка буде стягуватися, як аліменти на дитину, визначається судом». Згідно ч. 1 п.1 ст. 367 ЦПК України «суд допускає негайне виконання рішень у справах: про стягнення аліментів - у межах суми платежу за один місяць». Крім того, дані факти та відповідні їм правовідносини підтверджуються матеріалами справи: копією свідоцтва про шлюб (а.с.4), довідкою від «ХАІ» про навчання (а.с. 5), довідки про реєстрацію (а.с.6-7), копією свідоцтва про народження (а.с.8), копією заочного рішення про розірвання шлюбу (а.с.9), картки фізичної особи - платника податків, видана на ім'я [PERSON] (а.с. 10). З урахуванням викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-29 00:00:00

Позивач звернулася до суду у власних інтересах та в інтересах неповнолітнього сина [PERSON] з позовом, в якому просить стягнути з відповідача збільшення розміру відшкодування у зв'язку з втратою годувальника щомісячно по 665,92 грн., починаючи з 1 липня 2010 року, та витрати на отримання правової допомоги в сумі 1200 грн. В обґрунтування позову покликається на те, що в зв'язку із збільшенням розміру заробітної плати підлягає збільшенню і розмір присудженого їй та сину відшкодуван¬ня. В судовому засіданні позивач позов підтримала повністю та з аналогічних підстав. Просить позов задоволити. Відповідач в судове засідання не з'явився, про місце і час розгляду справи був своєчасно і належним чином повідомлений, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення. За згодою позивача відповідно до ст.224 ЦПК України суд ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Суд, заслухавши пояснення позивача, зясувавши обставини та дослідивши письмові докази по справі, вважає, що позов підлягає до часткового задоволення. Встановлено, що рішенням Костопільського районного суду від 26 січня 2006 року постановлено стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] та її неповнолітнього сина [PERSON] відшкодування шкоди в зв'язку з втратою годувальника в розмірі 581,17 грн. щомісячно, починаючи з 1 травня 2005 року. Ухвалою Апеляційного суду Рівненської області від 6 квітня 2006 року рішення суду в цій частині змінено - розмір відшкодування зменшено до 217,94 грн. щомісячно. Рішенням Костопільського районного суду від 24 червня 2010 року розмір щомісяч¬ного відшкодування у зв'язку з втратою годувальника на користь позивача та її сина збільшено до 652,23 грн. Відповідно до ч.2 ст.1208 ЦК України за заявою потерпілого у разі збільшення розміру мінімальної заробітної плати розмір відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоровя або смертю, підлягає відповідному збільшенню на підставі рішення суду. На підтвердження позовних вимог позивач надала розрахунок, згідно якого сума щомісячного відшкодування в зв'язку з втратою годувальника з 1 липня 2010 року становить 665,92 грн. ( 652,23 грн. х (888 грн. : 869 грн.)). Суд погоджується з розрахунками позивача щодо суми відшкодування шкоди в зв'язку з втратою годувальника з врахуванням збільшення розміру мінімальної заробітної плати. Відтак, вимоги щодо стягнення збільшення розміру відшкодування шкоди є обґрунтованими та підлягають до задоволення. Позов в частині відшкодування витрат на правову допомогу з урахуванням затрат на підготовку та подання позовної заяви, а також представництво інтересів позивача в суді підлягає до задоволення частково в сумі 500 грн. На підставі наведеного та

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-29 00:00:00

У грудні 2010 року позивач [PERSON] звернулася в суд з позовом до Бережанської міської ради про визнання права власності на спадкове майно. В позовній заяві вона зазначила, що 02 лютого 2010 року в місті Бережани померла [PERSON], яка у відповідності із заповітом посвідченим 13 лютого 2007 року нотаріусом Бережанського районного нотаріального округу Тернопільської області [PERSON] за реєстровим номером 804 заповіла все своє майно їй. Після смерті останньої відкрилась спадщина на квартиру [ADDRESS]. Спадщину вона прийняла, однак оформити її виявилося неможливим і їй було відмовлено в цьому, оскільки відсутнє свідоцтво про право власності на житловий будинок на імя спадкодавця. Отримати такий документ після смерті спадкодавців в установленому для цього порядку неможливо, оскільки згідно ст. 346 ЦК України право власності припиняється із смертю власника і реєстрація такого права можлива тільки відносно живої особи. З цієї причини питання про визначення належності нерухомого майна особі, що померла та спадкоємцю, у разі відсутності первинної реєстрації права власності, повинно вирішуватись у судовому порядку. У судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримує, просить визнати за нею - [PERSON] право власності в порядку спадкування за заповітом на квартиру [ADDRESS], що належала [PERSON], яка померла 02 лютого 2010 року в місті Бережани. Представник відповідача в судове засідання не зявився до суду надійшла заява в якій міська рада позов визнає, просить розглядати справу у відсутності її представника. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Відповідно до ст. 1268 ЦК України [PERSON] є спадкоємцем і спадщина належить їй з часу відкриття спадщини. Відповідно до ч. 1 ст. 61 ЦПК України обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть у справі, не підлягають доказуванню. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання, задовольнивши позовні вимоги позивача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-29 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовною заявою до [PERSON] про стягнення аліментів на своє особисте утримання в розмірі 1\\4 частини всіх видів його доходів, щомісячно з дня подачі позову на період навчання. В позові посилається на те, що відповідач по справі його батько. 22 липня 2008 року позивач став повнолітнім, в даний час навчається в Єврейському університеті Одеси і потребує матеріальної допомоги від батька, так як заробітної плати матері не вистачає на утримання та оплати навчання сина. Відповідач добровільно матеріальної допомоги на утримання сина не надає, тому він змушена звернутися з даним позовом до суду. Позивач в судове засідання не з'явився, надіславши заву, в якій просив розглянути справу без його участі в звязку із перебуванням на навчанні. Відповідач заперечив позовні вимоги мотивуючи тим, що він являється пенсіонером, отримує пенсію в розмірі 1300 грн., на даний час має поганий стан здоровя, потребує постійного лікування в звязку із перенесеним інсультом, про що надав підтверджуючі документи. В обґрунтування того, що він не може надавати додаткову допомогу своєму повнолітньому сину, він повідомив, що на його догляді перебуває мати, яка має похилий вік та поганий стан здоровя. Відповідач також зауважив, що позивач навчається в навчальному закладі, де його повністю забезпечують посібниками. виплачують стипендію, забезпечують житлом, що спростовує позовні вимоги про необхідність додаткової матеріальної допомоги зі сторони батька пенсіонера. Третя особа [PERSON] у судовому засіданні позов [PERSON] підтримала, просила його задовольнити. Заслухавши пояснення відповідача та третьої особи, вивчивши матеріали справи суд встановив, що позивач [PERSON] є сином відповідача [PERSON] . В даний час позивач навчається в Єврейському університеті Одеси (а.с.3). У зв'язку з витратами на навчання потребує незначної матеріальної допомоги. Відповідно до ст. 198, 199, 200 СК України, відповідач зобов'язаний утримувати повнолітню дитину, яка продовжує навчання, тому суд приходить до висновку про необхідність задоволення позову [PERSON] та стягнення з відповідача [PERSON] на користь позивача аліментів. Відповідач пенсіонер, який отримує пенсію в розмірі 1300 грн., має можливість надавати матеріальну допомогу на утримання сина. При визначенні розміру аліментів суд враховує : розмір доходу відповідача який складається лише з пенсії, його поганий стан здоровя та регулярну необхідність проводити медичне лікування, а також те, що на утриманні відповідача є його мати, яка потребує постійного догляду. Також при визначенні розміру аліментів, суд враховує дохід матері позивача, [PERSON], який складається із заробітної плати середній розмір якої становить близько 1900 грн. (а.с. 40) та доходів від підприємницької діяльності (а.с. 41)

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-29 00:00:00

10 грудня 2010 року позивач [PERSON] звернувся до Мукачівського міськрайонного суду із позовною заявою до [PERSON] про розірвання шлюбу посилаючись на те, що спільне життя з відповідачем не склалося, вони різні за складом характеру люди, втратили почуття любові та поваги один до одного, відповідач не вчиняє ніяких заходів щодо виховання та піклування щодо доньки, застосовує до неї фізичне та моральне насильство, збереження сімї є неможливим і недоцільним. В судове засідання позивач не зявився, подав до суду заяву, згідно якої позовні вимоги та їх мотиви підтримує повністю, просить їх задоволити, а справу розглянути у його відсутності. В судове засідання відповідач не зявилася, подала до суду заяву, згідно якого позовні вимоги визнає повністю, просить справу розглянути у її відсутності. Дослідивши матеріали цивільної справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. В судовому засіданні належними доказами встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 29.04.2006 року про що міським відділом реєстрації актів цивільного стану Мукачівського міськрайонного управління юстиції Закарпатської області в книзі реєстрації шлюбів 29.04.2006 року зроблено запис за № 146, що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії І-ФМ № 015017 від 29.04.2006 року. 04 березня 2008 року у сторін народилася донька [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про народження серії І-ФМ № 091364 від 11.03.2008 року. Згідно статті 112 ч. 2 Сімейного Кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них. Відповідно до ст. 161 ч.2 Сімейного Кодексу України, під час вирішення спору щодо місця проживання малолітньої дитини беруться до уваги ставлення батьків до виконання своїх батьківських обов'язків, особиста прихильність дитини до кожного з них, вік дитини, стан її здоров'я та інші обставини, що мають істотне значення. З матеріалів справи вбачається, що даний шлюб у сторін виявився невдалим, шлюбних відносини не підтримують, намірів їх поновити не мають, фактично сім»я існує тільки формально. Враховуючи інтереси малолітньої дитини [PERSON], останню слід залишити на вихованні при батькові та проживанні з ним. Майнового спору та спору про дітей немає.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-29 00:00:00

Позивач в своїй позовній заяві просить визнати за нею право на земельну частку ( пай) у бувшому КСГП ім. Якова Рощепія с. Щаснівка Бобровицького району Чернігівської області у відповідності до Сертифікату серії ЧН № 0180915, виданого Бобровицькою районною адміністрацією 24 січня 1997 року , плопіею 4,71 умовних кадастрових гектарів , грошовою оцінкою 36852 гр.. згідно Довідки Держкомзему у Бобровицькому районі № 490, посилаючись на слідуючі обставини: 30.03.2001 року помер її дід - [PERSON]. Після смерті діда вона прийняла спадш;ину, що виразилось в подачі до Бобровицької даржавної нотаріальної контори заяви про прийняття спадщини, але отримати правовстановлюючи документи на ви щевказану земельну ділянку не виявилось можливим, так як при житті спадкодавець втратив оригінал Сертифікату, а без нього позивач не має можливості оформити спадщину , оскільки у видачі дублікатів йому було відмовлено. Позивач в судове засідання не з»явився, в заяві до суду просить справу розглянути у її відсутності. Позовні вимоги просить задовольнити. Відповідачі до суду не з»явилися , надали суду листи в яких просять справу розглянути у відсутності їх представників , вказали , що позовні вимоги позивача визнають і не заперечують проти їх задоволення . Враховуючи заяви сторін, суд вважає за необхідне розгляд справи провести відповідно до вимог СТ.197 Ч.2 ЦПК України без проведення фіксування судового засідання технічними засобами. В заяві позивач підтримав свої позовні вимоги, а відповідач їх визнав , а тому відповідно до ст. 61 ч.І ЦПК України суд вважає за необхідне не досліджувати надані докази, так як обставини , визнані сторонами які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню. За таких обставин позовні вимоги позивача підлягають задоволенню в повному обсязі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-29 00:00:00

Позивачі в своїй позовній заяві просять визнати за кожним з них право власності по 1/8 частині житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами за адресою с. Браниця вул. Франка 10, Бобровицького району Чернігівської області, посилаючись на слідуючі обставини: 27.07.2005 року померла - [PERSON]. За час свого життя вона не встигла оформити право власності на належну їй частку житлового будинку . Після її смерті відкрилась спадіцина на 1/ 4 частину житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами, яка не зареєстрована в Ніжинському МБТІ. Позивачі в судове засідання не з»явилися , в заяві до суду просять справу розглянути у їх відсутності. Позовні вимоги просять задовольнити. Відповідач до суду не з»явився , надав суду листа в якому просить справу розглянути у відсутності його представника , вказав , що позовні вимоги позивача визнає і не заперечує проти їх задоволення . Враховуючи заяви сторін, суд вважає за необхідне розгляд справи провести відповідно до вимог СТ.197 Ч.2 ЦПК України без проведення фіксування судового засідання технічними засобами. В заяві позивачі підтримали свої позовні вимоги, а відповідач їх визнав , а тому відповідно до ст. 61 ч.І ЦПК України суд вважає за необхідне не досліджувати надані докази, так як обставини , визнані сторонами які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню. За таких обставин позовні вимоги позивача підлягають задоволенню в повному обсязі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-29 00:00:00

Позивач в своїй позовній заяві просить визнати за нею право власності на житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами за адресою с. Макарівка вул. Петровського 71, Бобровицького району Чернігівської області, посилаючись на слідуючі обставини: 25.05.2010 року помер її чоловік - [PERSON]. За час свого життя він не встиг оформити право власності на свій житловий будинок відповідним чином. Після смерті чоловіка відкрилась спадщина на житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами, яка не зареєстрована в Ніжинському МБТІ. Після смерті чоловіка вона прийняла спадщину, але отримати свідоцтво про право на спадщину, на житловий будинок не має можливості ,так як на нього відсутня первинна реєстрація в Ніжинському МБТІ . Спадкоємцями за законом після смерті чоловіка є позивач та відповідачі : [PERSON] та [PERSON] які відмовились від своєї частини спадку. Позивач в судове засідання не з»явився, в заяві до суду просить справу розглянути у її відсутності. Позовні вимоги просить задовольнити. Відповідачі до суду не з»явилися , надавши до суду листи в яких просять справу розглянути у відсутності його представника , вказав , що позовні вимоги позивача визнають і не заперечують проти їх задоволення, та про слухання справи в їх відсутності. Враховуючи заяви сторін, суд вважає за необхідне розгляд справи провести відповідно до вимог СТ.197 Ч.2 ЦПК України без проведення фіксування судового засідання технічними засобами. В заяві позивач підтримав свої позовні вимоги, а відповідач їх визнав , а тому відповідно до ст. 61 ч.І ЦПК України суд вважає за необхідне не досліджувати надані докази, так як обставини , визнані сторонами які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню. За таких обставин позовні вимоги позивача підлягають задоволенню в повному обсязі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-29 00:00:00

Позивач в своїй позовній заяві просить визнати за нею право власності на житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами за адресою с. Стара Басань вул. Лугова 6 Бобровицького району Чернігівської області, посилаючись на слідуючі обставини: 13.01 Л993 року померла її мати - [PERSON] , після її смерті фактично прийняв спадш;ину її брат [PERSON]. 12.12.2001 року помер [PERSON] який на день своєї смерті мешкав за адресою Чернігівська обл. Бобровицького району с. Стара Басань вул. Лугова 6. Після смерті [PERSON] відкрилась спадш,ина, до складу якої входить житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами, що розташований за адресою Чернігівська область Бобровицького району с. Стара Басань вул. Лугова 6, інвентарізаційною оцінкою 39305 грн. згідно довідки Ніжинського МБТІ. Спадщину після смерті [PERSON] фактично вона приняла , це виразилось в володінні спадковим майном, доглядом за ним, сплатою всіх платежів, який не зареєстрований в Ніжинському МБТІ. але отримати свідоцтво про право на спадщину, на житловий будинок не має можливості ,так як на нього відсутня первинна реєстрація в Ніжинському МБТІ Позивач в судове засідання не з»явився, в заяві до суду просить справу розглянути у її відсутності. Позовні вимоги просить задовольнити. Відповідач до суду не з»явився , надав суду листа в якому просить справу розглянути у відсутності його представника , вказав , що позовні вимоги позивача визнає і не заперечує проти їх задоволення . Враховуючи заяви сторін, суд вважає за необхідне розгляд справи провести відповідно до вимог СТ.197 Ч.2 ЦПК України без проведення фіксування судового засідання технічними засобами. В заяві позивач підтримав свої позовні вимоги, а відповідач їх визнав , а тому відповідно до ст. 61 ч.І ЦПК України суд вважає за необхідне не досліджувати надані докази, так як обставини , визнані сторонами які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню. За таких обставин позовні вимоги позивача підлягають задоволенню в повному обсязі.

Outcome: approved