Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-29 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом, яким просить визнати за нею право користування квартирою № 234 по Салтівському шосе, 242Б в м. Харкові, визнати позивача наймачем зазначеної квартири. В обґрунтування позовних вимог позивач зазначала, що основним наймачем квартири за зазначеною адресою є відповідач [PERSON] З 2006 року позивачка вселилася у спірну квартиру за згодою її наймача та за його проханням як член сімї, проживала з [PERSON] однією сімєю, іншого місця проживання позивачка не має. Сторони разом вели спільне господарство, мали спільний бюджет, сплачували квартирну плату та комунальні платежі. З липня 2009 року відповідач не проживає за місцем реєстрації, на даний час місце знаходження відповідача невідоме. Позивачка продовжує постійно проживати за адресою: м. Харків, Салтівське шосе, 242Б, кв. 234, оплачувати квартплату, сплачувати комунальні платежі. У судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги у повному обсязі та просила їх задовольнити. Відповідач [PERSON], представник відповідача [PERSON] районної у м. Харкові ради [PERSON], що діє на підставі довіреності, у судове засідання не зявилися, про час та місце розгляду справи були повідомлені своєчасно та належним чином, про що в матеріалах справи містяться відповідні документи, причини неявки суду не повідомили, заперечень та заяви про розгляд справи у їх відсутність суду не надали. Представник відповідача КП «Жилкомсервіс» [PERSON], який діє на підставі довіреності, у судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином, надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність. Представник відповідача [PERSON] міської ради [PERSON], який діє на підставі довіреності, у судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином, надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність. Третя особа у судове засідання не зявилася, надала суду заяву, якою просить розглянути справу у її відсутність. Відповідно до ст. 224 ЦПК України суд за згодою позивача вважає можливим ухвалити заочне рішення. Суд, дослідивши надані докази у їх сукупності, вважає позовну заяву такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно довідки дільниці № 56 КП «Жилкомсервіс» № 183, [PERSON] є основним наймачем однокімнатної ізольованої квартири № 234 по Салтівському шосе, 242Б в м. Харкові, квартира не приватизована, [PERSON] зареєстрований у зазначеній квартирі один. Відповідно до ч. 1 ст. 65 ЖК України, наймач вправі вселити в займане ним жиле приміщення інших осіб. У ході розгляду справи було встановлено, що позивачка за домовленістю з наймачем квартири [PERSON] у 2006 році вселилася та постійно проживала у спірній квартирі, користувалася нею. Сторони вели спільне господарство, мали єдиний бюджет, разом оплачували квартплату та комунальні платежі. Зазначені обставини свідчать про наявність стійких сімейних стосунків між сторонами. Та обставина, що позивачка протягом тривалого часу проживала однією сімєю з [PERSON] за адресою: м. Харків, Салтівське шосе, 242Б, кв. 234 підтверджується актом дільниці № 56 КП «Жилкомсервіс», згідно якого при обстеженні квартири № 234 будинку № 242Б по Салтівському шосе в м. Харкові був встановлений факт тривалого проживання [PERSON] у зазначеній квартирі, який був підтверджений мешканцями сусідніх квартир № 232 [PERSON], [PERSON], № 233 [PERSON] Крім письмових доказів факт проживання позивачки з [PERSON] однією сімєю також підтверджуються поясненнями свідка [PERSON], яка у судовому засіданні пояснила, що приблизно 30 років тому баба [PERSON] вселилася в квартиру № 234 будинку № 242Б по Салтівському шосе в м. Харкові. Після смерті баби у зазначеній квартирі проживав [PERSON] Позивачка [PERSON] вселилася до [PERSON] у 2006 році, до теперішнього часу проживає у спірній квартирі, користується нею та підтримує у належному стані, в квартирі є особисті речі позивачки. У теперішній час [PERSON] за місцем реєстрації не проживає, у 2010 році його ніхто не бачив. Таким чином, судом встановлено, що сторони спільно проживали, були повязані спільним побутом, мали взаємні права та обовязки, тобто проживали однією сімєю з 2006 року за адресою: м. Харків, Салтівське шосе, 242Б, кв. 234. Згідно ст.. 3 СК України сімю складають особи, які спільно проживають, повязані спільним побутом, мають взаємні права та обовязки. Згідно зі ст.. 64 ЖК України, члени сімї наймача, які проживають разом з ним, користуються нарівні з наймачем усіма правами і несуть всі обовязки, що випливають з договору найму житлового приміщення. Членами сімї наймача можуть бути визнано інших осіб, якщо вони постійно проживають разом з наймачем і ведуть з ним спільне господарство. Згідно ч. 2 ст. 65 ЖК України особи, що вселилися в жиле приміщення як члени сімї наймача, набувають рівного з іншими членами сімї права користування жилим приміщенням, якщо при вселенні між цими особами, наймачем та членами його сімї, які проживають з ним, не було іншої угоди про порядок користування жилим приміщенням. Вселення позивача у спірне житлове приміщення відбулося без письмової згоди наймача [PERSON] та без реєстрації позивача у спірній квартирі. Однак, в ході судового розгляду за обставинами справи встановлено, що позивачка проживала в спірній квартирі за згодою наймача. Відповідно до п. 15 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 01.11.1996 року № 9 «Про застосування Конституції України при здійсненні правосуддя» наявність чи відсутність прописки само по собі не може бути підставою для визнання права користування житловим приміщенням за особою, яка там проживала чи вселилась туди як член сімї її наймача (власника) приміщення або ж для відмови їй у цьому. Існування інших членів сімї [PERSON], які б могли надати письмову згоду на вселення позивача, судом не встановлено. Судом встановлено, що з липня 2009 року наймач спірної квартири [PERSON] за місцем реєстрації не проживає, а позивачка продовжує проживати у спірній квартирі та користуватися житловим приміщенням. Як вбачається з наданих позивачкою квитанцій, остання від свого імені здійснює оплату квартирної плати та комунальних послуг. Іншого місця проживання позивачка не має, що підтверджується копією паспорту на імя [PERSON] з відомостями про відсутність зареєстрованого місця проживання. Таким чином, суд дійшов висновку, що позивачка [PERSON] набула право користування житловим приміщенням за адресою: м. Харків, Салтівське шосе, 242 Б, кв. 234. На підставі викладеного,

Outcome: approved