overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-23 00:00:00

Позивач звернулася в суд з позовом до відповідача, в якому просить визначити їй додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини після смерті матері. В обгрунтування заявлених позовних вимог покликається на обставини, викладені в позовній заяві. В судове засідання позивач не з'явилася, просила справу розглянути у її відсутності, позовні вимоги підтримує та просить позов задоволити. Відповідач в судове засідання не зявився. У поданій до суду заяві просить справу розглянути у відсутності представника сільської ради, проти задоволення позову не заперечує. Суд, дослідивши представлені у справі письмові докази, вважає, що позов підлягає до задоволення. Встановлено, що мати позивача [PERSON] має на праві власності житловий будинок № 97 з надвірними будівлями по вул.Шевченка в с.Деражне Костопільського району, що підтверджується договором купівлі-продажу від 15 червня 2000 року. 27 жовтня 2006 року матір позивача померла ( батько помер 1 червня 1995 року ). Згідно ст. 1261 ЦК України позивач має право на спадкове майно як спадкоємець першої черги за законом після смерті матері. Спадкова справа після смерті [PERSON] не заводилася, про що свідчить витяг із Спадкового реєстру. Оскільки позивач доглядає за будинком, користується земельною ділянкою, на якій він розташований, має технічний паспорт на будинок, то помилково вважала, що в будь-який час зможе оформити на себе спадщину, а тому пропустила шестимісячний термін звернення із заявою про прийняття спадщини в нотаріальну контору. Відповідно до ст.1272 ЦК України, якщо спадкоємець пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, він має право звернутися до суду з позовом про додатковий строк для прийняття спадщини. Суд вважає, що позивач пропустила строк для прийняття спадщини з поважної причини, а тому є всі підстави для його продовження. На підставі наведеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-23 00:00:00

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача, в якому просить визнати за ним право власності на будівлю кормоцеху в с.Новий Берестовець Костопільського району. В обґрунтування заявлених позовних вимог покликається на обставини, викладені в позовній заяві. В судове засідання позивач не з'явився, направив заяву з проханням справу розглянути у його відсутності, позовні вимоги підтримує та просить позов задоволити. Представник відповідача в судове засідання не з'явився. У поданій до суду заяві просить справу розглянути у відсутності представника СВК «Дружба», позов визнає та не заперечує проти його задоволення. За таких обставин суд вважає за необхідне прийняти визнання відповідачем позову і рішення у справі постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому статтями 174 і 175 цього Кодексу. Згідно ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для цього законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Судом справи встановлено, що згідно договору купівлі-продажу від 6 листопада 2008 року відповідач продав, а позивач купив приміщення кормоцеху, що розташоване в с.Новий Берестовець Костопільського району. Відповідач по акту передав майно позивачу в натурі, що підтверджується актом прийому-передачі від 6 листопада 2008 року. Оплата позивачем вартості зазначеного майна проведена 6 листопада 2008 року, що підтверджується квитанцією до прибуткового касового ордеру № 87. Пункт 1 ст.319 ЦК України передбачає, що власник володіє, користується, розпо¬ряджається своїм майном на власний розсуд. Суд дійшов висновку, що неможливість проведення державної реєстрації прав власності на приміщення кормоцеху позбавляє позивача можливості у повному обсязі реалізувати своє право на дане майно. Стаття 392 ЦК України надає власнику право предявити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі відсутності у власника документа, який засвідчує його право власності. За таких обставин, відповідно до ст.328 ЦК України підлягає до задоволення вимога про визнання права власності на вказане майно як набуте на законних підставах. Таким чином, визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. На підставі наведеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-23 00:00:00

13.12.2010 року [PERSON] звернулась в суд з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, зареєстрованого 21.03.2008 року у відділі РАЦС Рівненського міського управління юстиції, актовий запис № 2808 та стягнення на її користь аліментів на доньку [PERSON],[INFO], в розмірі 1/3 частини всіх видів заробітку (доходу), але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з дня подачі позову до суду до досягнення дитиною повноліття. В судовому засіданні позивачка [PERSON] позовні вимоги підтримала. Пояснила, що з 21.03.2008 року вона перебуває з відповідачем у зареєстрованому шлюбі. Від подружнього життя мають доньку [PERSON], [INFO]. Однак сімейне життя між ними не склалося, відповідач не дбає про створення сімейних стосунків, про матеріальне забезпечення сім»ї, що призводить до розладу і припинення подружніх стосунків. На даний час відповідач не сприяє вихованню дитини, не допомагає їй, тому покликаючись на викладені обставини, просить позов задовольнити. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявився, про час і місце розгляду справи був поідомлений належним чином, подав заяву про розгляд справи у його відсутності,позоав визнав повністю. Заслухавши пояснення позивачки, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення. Судом встановлено, що з 21.03.2008 року [PERSON] та [PERSON] перебувають у зареєстрованому шлюбі, що підтверджено свідоцтвом шлюб серії І-ГЮ № 035022. Від подружнього життя сторони мають доньку [PERSON],[INFO]. Відповідно до ч.1 ст.55 СК України, дружина та чоловік зобов'язані спільно піклуватися про побудову сімейних відносин між собою та іншими членами сімї на почуттях взаємної любові, поваги, дружби, взаємодопомоги. Як вбачається із пояснень позивачки, сімейні стосунки та ведення спільного господарства між ними припинені, подружніх стосунків вони не підтримують, почуття любові та поваги один до одного втратили. За таких обставин, подальше збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін та інтересам їхньої дитини, що мають істотне значення, тому підлягає розірванню. Підлягає до задоволення позов і в частині стягнення з [PERSON] аліментів. Відповідно до ст. 180 СК України, батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Як зясовано в судовому засіданні [PERSON], [INFO], перебуває на утриманні позивачки, відповідач участі у вихованні своєї дитини не приймає, нею не цікавиться, матеріальної допомоги на її утримання не надає. Враховуючи,що після розірвання шлюбу дитина залишиться з матірю, а також те, що відповідач в добровільному порядку матеріальної допомоги на її утримання не надає,за матеріальним становищем спроможний та згідний сплачувати на утримання дитини по 1/3 частині свого заробітку, підстави для стягнення з нього аліментів наявні. На підставі ст.ст.105,110,112,155,160,180-182,183,191 Сімейного Кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-23 00:00:00

[PERSON] звернулась із позовом до [PERSON] про стягнення на своє утримання до досягнення дитиною трьохрічного віку, в обґрунтування якого посилається на те, що з 18.09.2003 року перебуває у зареєстрованому шлюбі з відповідачем, під час якого у них народились діти: [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO], які проживають з нею; потребує матеріальної допомоги на своє утримання, так як знаходиться у частково оплачуваній відпустці по догляду за дитиною до трьох років, однак чоловік добровільно матеріальної допомоги не надає; в зв»язку з чим просить стягувати з відповідача утримання до досягнення дочкою [PERSON] трьохрічного віку в розмірі 200 грн., щомісячно. Позивач [PERSON] підтримала позовні вимоги в повному обсязі і дала пояснення згідно заяви. Відповідач [PERSON] позов визнав повністю і не заперечим проти його задоволення. Згідно свідоцтва про одруження І-ГЮ № 064561 [PERSON]М і [PERSON]перебувають з 18.09.2003 року у зареєстрованому шлюбі. Сторони є батьками неповнолітніх дітей: [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO], що вбачається із оглянутих свідоцтв про народження. Довідка СГПП «Маяк» підтверджує, що [PERSON] знаходиться у відпустці по догляду за дитиною з 24.11.2009 року до досягнення нею трирічного віку. Суд, оцінивши докази по справі в їх сукупності, вважає за необхідне задовольнити позов, оскільки відповідач [PERSON], який є батьком малолітньої дочки [PERSON], що проживає з матір"ю, має можливість утримувати дружину до досягнення дочкою трьох років, і визначає розмір утримання в сумі 200 грн., щомісячно.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-23 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про визнання права власності на нерухоме майно, яке розташовано в с. Рідківці Новоселицького району по вул. Ярошинської, №41, посилаючись на те, що після смерті [PERSON] залишилось вказане спадкове майно, яке вона як спадкоємець за заповітом своєчасно прийняла. Не може оформити право власності у звязку із тим, що померла під час життя не оформила правовстановлюючі документи на спадщину. В судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги і просила задовольнити їх. Представник сільської ради в судове засідання не зявився, однак від ради надійшов лист, в якому вона просить розгляд справи провести без участі її представника, позовні вимоги визнає. Суд, вислухавши пояснення позивачки, перевіривши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що господарство в с. Рідківці Новоселицького району по вул. Ярошинської, №41, відносилося до категорії колгоспних дворів, де станом на 01.07.1990 рік проживала [PERSON], яка померла 14.01.2010 року. Після її смерті відкрилася спадщина на споруди у вказаному господарстві, зокрема на літню кухню літ.Б, сарай літ. В, вбиральню літ. Д, колодязь №1 та огорожу №2,3 а також на будівельні матеріали використані під час будівництва житлового будинку літ. А та сараю літ. [PERSON] своєчасно прийняла позивачка як спадкоємець за заповітом від 01.09.2000 року, оскільки подала заяву у нотаріальну контору але не може оформити право власності на неї у звязку з відсутністю правоустановчих документів оформлених на спадкодавця. У звязку з цим згідно ст.392 ЦК України право власності за позивачкою може бути визнано в судовому порядку. Відповідач позов визнав, що не порушує права та інтереси інших осіб. Позовні вимоги про визнання права власності на будівельні матеріали, які були використані під час будівництва підлягають задоволенню, оскільки їх стан згідно висновку БТІ незадовільний. На підставі ст.ст. 328, 392, 1233, 1268 ЦК України, суд

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-23 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся в суд з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. В обгрунтовання своїх вимог вказувала, що 28.10.2006 року зареєстрували шлюб з відповідачем. В шлюбі народилося двоє дітей: син [PERSON], [INFO] та дочка [PERSON], [INFO]. Сімейне життя з відповідачем не склалось через різні характери, погляди на життя. На даний час проживають окремо, сімейних стосунків не підтримують. Вважає, що сімю зберегти неможливо і шлюб підлягає до розірвання. Покликаючись на викладенні обставини, позивач просила шлюб з відповідачем розірвати, дітей залишити проживати з нею, витрати, повязані з реєстрацією розірвання шлюбу, покласти на відповідача. В судовому засіданні позивач [PERSON] заявлені вимоги підтримала з підстав, зазначених в позовній заяві і просить задовольнити їх. Відповідач [PERSON] проти позову не заперечив. На розірвання шлюбу згідний. Заслухавши пояснення сторін, зясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення. З пояснень сторін, свідоцтва про одруження судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 28.10.2006 року в Тихотинській сільській раді Рожищенського району Волинської області, актовий запис № 4 (а.с.4). В шлюбі народилися діти: син [PERSON], [INFO], дочка [PERSON], [INFO], що стверджується свідоцтвами про народження (а.с.5,6). Судом встановлено також, що сімейне життя сторін не склалося. Близько двох років проживають окремо, сімейних стосунків не підтримують, діти проживають з матірю. Виходячи із встановлених обставин та вимог ст.112 ч.2 СК України, суд приходить до висновку, що збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, тому шлюб між ними слід розірвати. Малолітніх дітей : сина [PERSON], [INFO], дочку [PERSON], [INFO] слід залишити проживати з позивачем [PERSON] За бажанням позивача після розірвання шлюбу залишити їй прізвище [PERSON]. Витрати, повязанні з реєстрацією розірвання шлюбу в органах РАЦС слід покласти на відповідача [PERSON] Позивача [PERSON] від сплати державного мита звільнити. На підставі ст. 112 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-23 00:00:00

[PERSON] звернулась до Миргородського міськрайонного суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, який був укладений 05 листопада 1995 року та зареєстрований в Широкодолинській сільській раді Великобагачанського району Полтавської області . Причиною розпаду сімї стало несумісність характерів, втрата подружніх почуттів припинення сімейних відносин. Оскільки шлюб існує формально то позивач вважає, що його необхідно розірвати, оскільки ніяких підстав для примирення та збереження сімї не має. В судовому засіданні позивачка позов підтримала, просила шлюб розірвати, оскільки сімю зберегти не можливо. Збереження сімї суперечить інтересам обох із подружжя. Відповідач заперечив вимоги позовної заяви пояснивши суду, що на його думку сімя може бути збережена. Суд надавав сумї [PERSON] строк для примирення, по завершенні якого позивачка підтримала свої позовні вимоги та надала суду додаткові докази підтверджуючі необхідність припинення шлюбних відносин. Заслухавши позивачку, дослідивши матеріали справи, суд приходить до переконання, що подальше збереження сімї не можливе, оскільки воно суперечить інтересам подружжя, що має істотне значення, тому шлюб необхідно розірвати, а заявлений позов задовольнити.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-23 00:00:00

Позивач звернулась до суду з позовом, в якому просила стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання неповнолітньої доньки [PERSON], [INFO] щомісячно до досягнення дитиною повноліття, у сумі 500грн, посилаючись на те, що відповідач не надає матеріальної допомоги на утримання дитини. У судовому засіданні позивач позовні підтримала, просила їх задовольнити.. Відповідач у судовому засіданні позов визнав, не заперечував проти його задоволення.. Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню з наступних підстав: Судом встановлено, що [PERSON] є батьком [PERSON], [INFO], що підтверджується свідоцтвом про народження 1-ВЛ № 170826. Неповнолітня [PERSON] проживає з матірю [PERSON] Ст. 180 СК України передбачає обовязок батьків утримувати своїх дітей до досягнення ними повноліття, тому суд у відповідності до ст. 182, 183 СК України, вважає за необхідне стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] аліменти на утримання неповнолітньої доньки [PERSON] у сумі 500 грн. щомісячно, починаючи з 19.11.2010 року до досягнення дитиною повноліття. Також відповідно до ст. 88 ЦПК України, підлягає стягненню з відповідача в доход держави судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-23 00:00:00

09 грудня 2010 року позивач [PERSON] звернулася до Мукачівського міськрайонного суду із позовною заявою до [PERSON] про розірвання шлюбу посилаючись на те, що спільне життя з відповідачем не склалося, вони різні за складом характеру люди, втратили почуття любові та поваги один до одного, внаслідок чого не проживають разом на протязі двох місяців, збереження сімї є неможливим і недоцільним. Просить розірвати шлюб, зареєстрований між ними 10 лютого 2001 року Мукачівським міським відділом реєстрації актів громадянського стану в книзі реєстрації актів про одруження за записом № 40. В судове засідання позивач не зявилася, подала до суду заяву, згідно якої позовні вимоги та їх мотиви підтримує повністю, просить їх задоволити, а справу розглянути у її відсутності. В судове засідання відповідач не зявився, подав до суду заяву, згідно якого позовні вимоги визнає повністю, просить справу розглянути у його відсутності. Дослідивши матеріали цивільної справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. В судовому засіданні належними доказами встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 10 лютого 2001 року про що Мукачівським міським відділом реєстрації актів громадянського стану в книзі реєстрації актів про одруження 10 лютого 2001 року зроблено запис за № 40, що підтверджується свідоцтвом про одруження серії І-ФМ № 027984 від 10 лютого 2001 року. 06 вересня 2001 року у сторін народилася донька [PERSON], а 24 листопада 2005 року народилася донька [PERSON]. Згідно статті 112 ч. 2 Сімейного Кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них. Відповідно до ст. 161 ч.2 Сімейного Кодексу України, під час вирішення спору щодо місця проживання малолітньої дитини беруться до уваги ставлення батьків до виконання своїх батьківських обов'язків, особиста прихильність дитини до кожного з них, вік дитини, стан її здоров'я та інші обставини, що мають істотне значення. З матеріалів справи вбачається, що даний шлюб у сторін виявився невдалим, шлюбних відносини не підтримують, намірів їх поновити не мають, фактично сім»я існує тільки формально. Враховуючи інтереси малолітніх дітей [PERSON], [PERSON], останніх слід залишити на вихованні при матері та проживанні з нею. Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст.174 цього ж Кодексу. Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Майнового спору та спору про дітей немає.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-23 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулась в суд з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання малолітніх дітей. В обгрунтовання своїх вимог вказувала, що 28.10.2006 року зареєстрували шлюб з відповідачем. В шлюбі народилося двоє дітей: син [PERSON], [INFO], дочка [PERSON], [INFO]. Відповідач ухиляється від утримання дітей, матеріальної допомоги добровільно не надає. Покликаючись на викладені обставини, просила стягнути з відповідача в її користь аліменти на утримання дітей в розмірі 1/3 частини від його доходу щомісячно до повноліття дітей. В судовому засіданні позивач [PERSON] заявлені вимоги підтримала з підстав, зазначених в позовній заяві і просить задовольнити їх. Відповідач [PERSON] позов визнав. Згідний сплачувати аліменти на утримання дітей в розмірі 1/3 частини від його заробітку. Заслухавши пояснення сторін, зясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення. Згідно ст.180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Згідно ст.181 СК України кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її матері, батька і ( або ) у твердій грошовій сумі. З пояснень сторін, свідоцтва про одруження судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 28.10.2006 року в Тихотинській сільській раді Рожищенського району Волинської області, актовий запис № 4 (а.с.5). Рішенням Рожищенського районного суду від 24.12.2010 року шлюб між сторонами розірвано. Відповідач є батьком [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO], що стверджується свідоцтвами про народження (а.с.6,7). Судом встановлено також, що сторони проживають окремо, діти перебувають на утриманні матері, відповідач працює, матеріальної допомоги на утримання дітей добровільно не надає. З довідок ФАП с. Бортяхівка Рожищенського району встановлено, що діти [PERSON], [PERSON] не перебувають на диспансерному обліку в Рожищенській ЦРЛ.(а.с.7,8,9). Виходячи із встановлених обставин, суд приходить до висновку, що позов слід задовольнити і стягнути з відповідача в користь позивача аліменти на утримання малолітніх дітей: сина [PERSON], [INFO], дочки [PERSON], [INFO] в розмірі 1/3 частини від його доходу щомісячно до досягнення дітьми повноліття. Крім того, суд приходить до висновку також, що згідно ст.88 ЦПК України, з відповідача в дохід держави слід стягнути 51 грн. судового збору та 120 грн. витрат на інформаційно- технічне забезпечення розгляду справи. Згідно ч.1 ст.367 ЦПК України слід допустити негайне виконання рішення суду в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць. На підставі ст.ст.180-183 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-23 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулась до суду з позовом до Деньгівської сільської ради, Золотоніського району Черкаської області про визнання права власності на будинок з надвірними спорудами в порядку спадкування. Свої позовні вимоги позивачі мотивує тим, що 27 квітня 2009 року померла [PERSON] після її смерті відкрилася спадщина у вигляді будинку по вул. Луначарського, 45 с. Деньги, Золотоніського району, яку позивачка прийняла у передбаченим законом порядку. При житті [PERSON] вчинила заповіт, яким заповідала все її майно позивачці по справі. Під час свого життя [PERSON] не оформила права власності на будинок і тому на даний час позивач не може оформити свідоцтво про право власності. Позивачка [PERSON] в судове засідання не зявилась, але на адресу суду була надіслана заява про можливість розгляду справи у її відсутність та підтримала позовні вимоги. Представник Деньгівської сільської ради в судове засідання не зявився, але на адресу суду була надіслана заява про можливість розгляду справи у відсутність їхнього представника та про визнання позову. Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що даний позов підлягає до задоволення, виходячи з наступних підстав: з даних свідоцтва про смерть 1-СР № 113683 від 27 квітня 2009 року виданого Деньгівською сільською радою вбачається, що [PERSON] померла 27.04.2009 року, про що в книзі реєстрації актів про смерть зроблено запис № 13; - згідно заповіту від 17 травня 2006 року посвідченого секретарем Деньгівської сільської ради, вбачається, що [PERSON] заповідала все своє майно [PERSON] - позивачці по справі. з даних довідки, виданої сільським головою Деньгівської сільської ради, Золотоніського району, Черкаської області від 07.12.2010р. № 527 вбачається, що за [PERSON], яка померла 27.04.2009 року рахується житловий будинок з надвірними спорудами, який розташований в по вул. Луначарського,45 в с. Деньги, Золотоніського району, Черкаської області. Відповідно до ч. 1 ст. 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом. Відповідно до п. 11 ч. 1 ст. 346 ЦК України право власності припиняється у разі смерті власника. Відповідно до ч.1 ст. 1223 ЦК України право на спадкування мають особи, визначені у заповіті. Суд вважає, що визнання права власності в порядку спадкування повинно проводитися шляхом визнання права власності за померлою особою-спадкодавцем, а в порядку спадкування, за спадкоємцем, який подав заяву до нотаріальної контори про прийняття спадщини, чи якимось іншим чином має право на спадщину.

Outcome: approved