overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-27 00:00:00

[PERSON] звернулася в суд з позовом до [PERSON], про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що в сім"і склались напружені відносини через відсутність між подружжям взаєморозуміння, у сторін різні погляди на життя, вони різні за характером люди. Шлюбні відносини між сторонами припинено. Це і привело до розпаду сім"і. Спору щодо розподілу майна у сторін немає. Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримала і просить позов задовольнити в повному обсязі. Крім того зазначає, що чоловік не домомагає матеріально ні їй, ні дитині, не цікавиться життям сім"ї. Відповідач в судове засідання не з"явився, про день та час слухання справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Клопотань про розгляд справи без його участі чи про відкладення розгляду справи не подавав. Враховуючи вимоги ст.224 ЦПК України, а також беручи до уваги згоду позивача по справі на проведення розгляду справи за відсутності відповідача, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи на підставі тих доказів , які є в матеріалах справи. Заслухавши пояснення позивача по справі, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовна заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до вимог ч.3 ст.105 СК України, шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду. Згідно ч.2 ст.112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу є неможливим і суперечить їх інтересам та інтересам їх дітей, що має істотне значення по справі. Оскільки в судовому засіданні встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить їхнім інтересам, сторони фактично не проживають однією сім"єю тривалий період часу , відповідач в суд безпідставно не з"являється, суд не вважає за необхідне вживати заходи щодо примирення подружжя шляхом надання відповідного терміну для примирення, оскільки в такому разі такі заходи будуть суперечити інтересам позивача та їх дитини, а тому суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. Крім того, в порядку ч.1 ст. 88 ЦПК України. стягненню з відповідача на користь позивача підлягають судові витрати по справі, а саме судовий збір в сумі 8 грн. 50 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-27 00:00:00

[PERSON] звернулася в суд з позовом до [PERSON], про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що в сім"і склались напружені відносини через відсутність між подружжям взаєморозуміння, у сторін різні погляди на життя, вони різні за характером люди. Шлюбні відносини між сторонами припинено. Це і привело до розпаду сім"і. Спору щодо розподілу майна у сторін немає. Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримала і просить позов задовольнити в повному обсязі. Відповідач в судове засідання не з"явився, про день та час слухання справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Клопотань про розгляд справи без його участі чи про відкладення розгляду справи не подавав. Враховуючи вимоги ст.224 ЦПК України, а також беручи до уваги згоду позивача по справі на проведення розгляду справи за відсутності відповідача, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи на підставі тих доказів , які є в матеріалах справи. Заслухавши пояснення позивача по справі, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовна заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до вимог ч.3 ст.105 СК України, шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду. Згідно ч.2 ст.112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу є неможливим і суперечить їх інтересам та інтересам їх дітей, що має істотне значення по справі. Оскільки в судовому засіданні встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить їхнім інтересам, сторони фактично не проживають однією сім"єю тривалий період часу (більш як шість місяців), відповідач в суд безпідставно не з"являється, суд не вважає за необхідне вживати заходи щодо примирення подружжя шляхом надання відповідного терміну для примирення, оскільки в такому разі такі заходи будуть суперечити інтересам позивача та їх дітей, а тому суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. Крім того, в порядку ч.1 ст. 88 ЦПК України. стягненню з відповідача на користь позивача підлягають судові витрати по справі, а саме судовий збір в сумі 8 грн. 50 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-27 00:00:00

29.07.2010 року позивач звернувся до суду з позовом (змінений 28.12.2010 року) до відповідача про стягнення 285 грн 35 коп заборгованості за надані телекомунікаційні послуги, яка утворилася з 01.12.2009 року по 31.07.2010 року, мотивуючи тим, що відповідач своєчасно не сплачував нараховані йому суми за надані послуги. В судове засідання представник позивача не прибув, в поданій заяві просить розглянути справу у його відсутність. Відповідач в судове засідання без поважних причин не прибув, а тому суд розглядає справу на підставі наявних доказів по справі та ухвалює заочне рішення, з чим погоджується представник позивача. Суд, дослідивши докази по справі - приходить до висновку, що позов обгрунтований і підлягає задоволенню. В судовому засіданні встановлено, що відповідач своєчасно не сплачував нараховані йому суми за послуги з електрозв'язку (міжміського та міжнародного зв'язку з номеру 666521), що суперечить вимогам ст.ст.ЗЗ, 63 Закону України «Про телекомунікації» від 18.11.2003 року, у зв'язку з чим за період з 01.12.2009 року по 31.07.2010 року виникла заборгованість в розмірі 285 грн 35 коп і зазначену суму необхідно стягнути на користь позивача (а.с.5- 6)- Судові витрати по справі необхідно покласти на відповідача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-27 00:00:00

14 грудня 2010 року позивач звернулася до суду з позовом до відповідача, в якому просить стягнути аліменти на утримання неповнолітньої дитини [PERSON], [INFO], в розмірі Ул частини всіх видів заробітку щомісяця до його повноліття, починаючи з дня пред'явлення позовної заяви до суду. Позивач у судовому засіданні позовні вимоги підтримала у повному обсязі та просила суд їх задовольнити. Відповідач у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи сповіщався завчасно та належним чином, причини неявки суду не повідомив. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України. Заслухавши пояснення позивача та дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. У судовому засіданні встановлено, що шлюб між позивачем і відповідачем зареєстровано 09 червня 1995 року, актовий запис №808. Від шлюбу сторони мають неповнолітню дитину [PERSON], [INFO], який проживає з позивачем. Угоди про добровільну сплату аліментів між сторонами не досягнуто. Відповідно до ст. 180 СК України батьки зобов'язанні утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Враховуючи, що відповідач є працездатний, може надавати матеріальну допомогу, відсутність у відповідача інших утриманців, інші суттєві обставини справи, суд вважає за необхідне стягнути аліменти з відповідача на користь позивача на утримання їх неповнолітньої дитини у розмірі 1А частини всіх видів заробітку (доходів) щомісяця, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, до досягнення нею повноліття. Також з відповідача на користь держави належить стягнути судові витрати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-27 00:00:00

У грудні 2010 року [PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей :Сгора, [INFO] та [PERSON], [INFO] в розмірі 1/3 частини заробітку ( доходу) відповідача, але не менше 30 % прожиткового мінімуму доходів громадян для дитини відповідного віку з наступних підстав. Вони з відповідачем перебувають в зареєстрованому шлюбі з 1998 року. Від спільного подружнього життя мають двох неповнолітніх дітей. Відповідач по справі не надає матеріальної допомоги на утримання дітей. В судовому засіданні позивачка відсутня від неї надійшла заява в якій вона просить суд розгляд справи проводити у її відсутності. Позовні вимоги вона підтримує. В судовому засіданні відповідач відсутній від нього надійшла заява в якій він просить суд розгляд справи проводити у його відсутності. Позовні вимоги визнає. Відповідно до ст.ст. 180-184 Сімейного Кодексу України батьки зобовязані утримувати своїх неповнолітніх дітей. За рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її матері, батька і (або) у твердій грошовій сумі. За таких обставин позов є обґрунтованим, підтверджений доказами і підлягає задоволенню. З відповідача слід стягнути на користь позивачки аліменти на утримання неповнолітніх дітей : [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO] в розмірі 1/3 частини всіх видів заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму доходів громадян для дитини відповідного віку і до повноліття дітей. В зв'язку з задоволенням позовних вимог з відповідача слід стягнути на користь держави державне мито та витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-27 00:00:00

До суду звернулась позивач [PERSON] з позовом про стягнення аліментів до відповідача [PERSON], посилаючись на слідуюче: з відповідачем вона пербувала в зареєстрованому шлюбі з 17 квітня 2010 року В період шлюбу у них народився син - [PERSON], [INFO] З жовтня місяця 2010 року вона спільно з відповідачем не проживає, Син проживає разом з нею та перебуває на її повному утриманні. Відповідач добровільно матеріальної допомоги на утримання дитини не надає, що й стало причиною звернення до суду. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав в повному об"ємі, давши пояснення фактично установлені матеріалами справи Відповідач в судове засідання не з"явився. Вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи суд прийшов до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню за слідуючими підставами: Як встановлено в судовому засіданні сторони перебували в зареєстрованому шлюбі з 17 квітня 2010 року В період шлюбу у них народився син - [PERSON], [INFO] З жовтня місяця 2010 року позивач спільно з відповідачем не проживає, Відповідно до ст. 180 СК України батьки зобов"язані утримувати свою дитину до досягнення нею повноліття. Судом встановлено, що дитина проживає разом з матір"ю та перебуває на її повному утриманні, що підтверджується довідкою Верхньодніпровської міської ради. Відповідач, матеріальної допомоги на утримання дитини в добровільному порядку не надає. За таких обставин суд вважає, що з відповідача підлягають стягненню аліменти на утримання неповнолітнього сина в розмірі 1/ 4 частини всіх видів його заробітку (прибутку) до досягненням сином повноліття Відповідно п. 1 ст. 367 ЦПК України рішення піддати негайному виконанню в межах платежу за один місяць. Відповідно до ст. 81 ЦПК України з відповідача підлягають стягненню витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн. Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача підлягає стягненню судовий збір на користь держави в суму 51 грн. На основі ст. 180, 182, 183 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-27 00:00:00

[PERSON] звернулася в суд з заявою про встановлення факту належності їй архівної довідки про заробітну плату. Необхідність встановлення такого факту мотивує тим що при оформленні трудової книжки дата її народження була вказана 08 листопада 1955 року, хоча фактична дата її народження є 07 листопада 1955 року. При оформленні документів для призначення пенсії звернулась до архівного відділу Богородчанської РДA, яким надано довідку про роботу у колгоспі «17 вересня» в с.Маркова, однак вказано дату народження 08.11.1955 року. Виправлення дати її народження у трудовій книжці було зроблено підприємством, на якому вона працювала після колгоспу, однак в архівах залишилася інформація, яка була вперше записана при заповненні трудової книжки. Через таку помилку на даний час має труднощі при оформленні пенсії. В судовому засіданні заявниця підтримала свої вимоги з викладених підстав, просить заяву задовольнити. Представник зацікавленої особи - управління пенсійного фонду України в Богородчанському районі в судовому засіданні не заперечив щодо задоволення вимог заяви Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню. Судом встановлено, що відповідно до даних паспорта громадянина України [PERSON] народилася 07.11.1955 року в селі Бабче Богородчанського району Івано- Франківської області. Така дата народження вказана і в трудовій книжці, виданої на її імя, однак вона містить виправлення. Таке виправлення внесено ТзОВ «Богородчанський молокозавод», на якому заявниця працювала після роботи у колгоспі «17 вересня», тому архівна довідка від 18.11.2010 року № 668/1-24 містить дані про дату народження заявниці 08.11.1955 року. Встановлення даного факту має важливе значення для [PERSON], оскільки дає їй право на оформлення пенсії. За наведених обставин, суд вважає, що заява підлягає до задоволення. На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-27 00:00:00

Як зазначає заявниця з серпня 2000 року по листопад 2010 року вона перебувала в юридичному шлюбі з відповідачем. Від подружнього життя мають двох неповнолітніх дітей: сина [PERSON], [INFO], щцочку Анну, [INFO], які проживають разом з нею та перебу^фзть її утриманні. Мотивуючи тим, що відповідач не надає матеріальної допомоги на утримання дітей, заявниця і просить суд стягнути з відповідача аліменти в розмірі 1/2 частини усіх видів його заробітку, а також стягнути з нього понесені нею витрати на правову допомогу. В судовому засіданні позивачка підтримала заявлені вимоги. Відповідач заявлені вимоги визнав частково, визнавши вимоги про стягнення аліментів частково, в розмірі 1/3 частини, мотивуючи це тим, що в період шлюбу вони разом з позивачкою придбали для потреб сімї трикімнатну квартиру, на придбання якої він брав на своє імя кредит, який виплачує ще до даного часу в розмірі 1/3 частини свого заробітку, з врахуванням виплат комунальних послуг, а тому він просить врахувати це при постановленні рішення. Витрати на правову допомогу він також визнає лише частково, оскільки вважає їх занадто завищеними. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заявлені вимоги підлягають частковому задоволенню з таких підстав: Відповідно до вимог ст. 180 СК України батьки зобовязані утримувати своїх дітей, а тому вимоги про стягнення аліментів підлягають задоволенню, проте суд вважає, що аліменти на двох дітей мають бути стягнуті в розмірі 1/3 частини доходів відповідача, оскільки позивачка, на думку, має достатній дохід, тому що має змогу за складання безспірної заяви сплатити адвокату 1400 грн., що вказує на її платіжноспроможність, при цьому суд враховує пояснення відповідача щодо сплати ним кредиту за квартиру, яка по суті є спільною сумісною власністю подружжя, а тому витрати повинні нести обидві сторони, що відповідно має відзначитися на розмірі аліментів. Що стосується вимог про стягнення витрат на правову допомогу, то суд їх вважає занадто завищеними, а тему вони також підлягають частковому задоволенню. На підставі ст., ст.180, 182, 183 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-27 00:00:00

Позивач звернулася в суд з даною позовною заявою покликаючись на те, що 17.06.1995р. було зареєстровано шлюб між нею та [PERSON] 12.04.2006р. її чоловік - помер. 09.04.2004р. вони купили у [PERSON] торговий кіоск, площею 24,00 кв.м., який знаходиться по вул..Бічній-І.Франка в м.Сокаль Львівської області вартістю 3145,94грн. Договір купівлі-продажу оформлений на її чоловіка. Вказаний кіоск не являється спільною сумісною власністю подружжя, а є її особистою власністю, як майно набуте під час шлюбу, проте за її особисті кошти. Кошти на придбання кіоску вона отримала від матері: в липні 2003р. - 400 доларів США, 2004р. - 600 доларів США, в грудні 2005 - 2800 доларів США, про що свідчать квитанції видані банком. Відповідач по справі мати її покійного чоловіка не заперечує проти факту, що кіоск є її особистою власністю. З тих підстав просила суд, визнати за нею право власності на торговий кіоск, площею 24,00 кв.м., який знаходиться по вул..Бічній-1.Франка в м.Сокаль Львівської області. В судовому засіданні позивач не прибув проте подав заяву, що просить розглядати справу у її відсутності, позов підтримує повністю. Відповідач в судовому засіданні позов визнав повністю. Заслухавши відповідача, оглянувши письмові матеріали справи суд вважає, що позов підлягає до задоволення з таких підстав. Відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав, ухвалює рішення про задоволення позову. Суд приймає визнання позову відповідачем, оскільки таке визнання відповідає вимогам Цивільного кодексу України, відповідає інтересам сторін та не суперечить правам та інтересам інших осіб. Копією свідоцтва про шлюб встановлено, що між [PERSON] І.3. та [PERSON] було зареєстровано шлюб 17.06.1995р. Як вбачається з оглянутого договору купівлі-продажу 09.04.2004р. [PERSON] придбав у [PERSON] торговий кіоск площею 24,00кв.м., який знаходиться по вул..Бічній-I.Франка в м.Сокаль Львівської області вартістю 3145,94грн. Відповідно до оглянутих в судовому засіданні квитанцій банку вбачається, що на банківський рахунок [PERSON] І.3. було переведено кошти: в липні 2003р. - 400 доларів США, 2004р. - 600 доларів США. в грудні 2005 - 2800 доларів США. З пояснень відповідача, вбачається що це були кошти матері позивача на придбання торговою кіоску. З свідоцтва про смерть вбачається, що [PERSON] помер 12.04.2006р. На підставі ст.57 Сімейного Кодексу України особистою приватною власністю дружини є майно, набуте нею за час шлюбу, але за кошти, які належали їй особисто. Як встановлено в судовому засіданні позивач придбала торговий кіоск за власні кошти, тому за нею слід визнати право власності на нього в судовому порядку.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-27 00:00:00

Позивач звернулася в суд з даною позовною заявою до відповідача, покликаючись на те, що рішенням Сокальського районного суду Львівської області від 21.12.1993р. шлюб між нею та відповідачем розірвано. Від спільного подружнього життя в них народилась дочка [PERSON], [INFO] Дочка постійно проживає з позивачкою та перебуває на її утриманні. Позивачка зазначає, що її дочка в 2008р. вступила у Львівський державний університет внутрішніх справ на юридичний факультет денної форми навчання. Вартість навчання в рік становить 10200,00грн. тривалість навчання 4 роки - до червня 2012р. Відповідач жодної матеріальної допомоги на навчання дочки добровільно не надає. На підставі наведеного позивачка просить суд ухвалити рішення відповідно до якого стягувати з відповідача в її користь щомісячно 600грн. на навчання дочки [PERSON] по червень 2012р. включно. В судовому засіданні позивач позов підтримала повністю. Надала суду пояснення аналогічні викладеним у позові. Додатково пояснила, що відповідач постійно їздить на заробітки в Росію, тому має можливість надавати кошти їхній дочці на навчання. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча належним чином повідомлявся про час та місце судового розгляду справи. За таких обставин, зі згоди позивача суд ухвалив рішення про проведення заочного розгляду справи та ухвалення заочного рішення на підставі наявних у справі доказів. Заслухавши позивача, дослідивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають до задоволення з таких підстав. Згідно свідоцтва про народження [PERSON], 21.02.1991р.н. її батьками є сторони по справі. Відповідно до ч.1 ст.199 СК України, якщо повнолітні дочка, син продовжують навчання і у зв'язку з цим потребують матеріальної допомоги, батьки зобов'язані утримувати їх до досягнення двадцяти трьох років за умови, що вони можуть надавати матеріальну допомогу. Згідно довідки №125 від 25.06.2010р. виданої заступником декана юридичного факультету Львівського державного університету внутрішніх справ - [PERSON]В є студенткою третього курсу денної форми навчання. І Закінчує навчання в червні 2012р. Відповідно до ч.3 ст.199 вказаного Кодексу право на звернення до суду з позовом про стягнення аліментів має той з батьків, з ким проживає дочка, син, а також самі дочка, син, які продовжують навчання. В судовому засіданні встановлено, що [PERSON] постійно проживає з своєю матір"ю [PERSON] Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивачки слід задовольнити в повному обсязі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-27 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про визнання права власності. В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав та в їх обгрунтування пояснив, що згідно договору купівлі-продажу № 2586 від 17.08.2006 року він придбав у власність будівлі свинотоварної ферми по вул. Мендуса, 46 в м. Скадовську Херсонської області. Згідно рішення Скадовського районного суду від 01.12.2009 року було визнано дійсним договір купівлі - продажу на 1/2 частку свинотоварної ферми за [PERSON]І1. На протязі 2010 року на території свинотоварної ферми ними здійснювалося будівництво свинарника. Відповідно до висновку судової будівельно-технічної експертизи № 4/10 від 11.02.2010 року корпус свинарника для вилучення поросят є завершене і капітальне будівництво. Коли він після завершення будівництва звернувся до [PERSON] з пропозицією юридичного оформлення їхньої домовленості що до свідоцтва про право власності на зазначене майно, то з невідомих йому причин остання відтягує час та ухиляється від нотаріального посвідчення домовленості. В судовому засіданні відповідач [PERSON] позов визнала та не заперечувала проти його задоволення. Заслухавши пояснення сторін, та дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заявлені вимоги [PERSON] підлягають задоволенню. Судом встановлено, що 18.08.2006 року згідно договору купівлі-продажу № 2586 [PERSON] придбав у власність будівлі свинотоварної ферми по вул. Мендуса, 46 у м. Скадовську Херсонської області. Відповідно до рішення Скадовського районного суду від 01.12.2009 року було визнано дійсним договір купівлі-продажу на 1/2 частку свинотаворної ферми за [PERSON] На протязі 2010 року, згідно усної домовленості в рівних долях між [PERSON] та [PERSON] на терторії свинотоварної ферми здійснювалося будівництво свинарника . Згідно висновку судової будівельно-технічної експертизи № 4/10 від 11.02.2010 року будівництво корпуса використання-1 свинарника для вилучення поросят завершене та є капітальним будівництвом, яке відповідає будівельним нормам та стандартам. У відповідності до вимог ст. 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. Статтею 392 ЦК України встановлено, що власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою. За таких обставин суд вважає за можливе позов задовольнити, визнати за [PERSON] та [PERSON] право власності по 1/2 частці в рівних долях кожному на будівлю свинарника літ. «Щ», що знаходиться за адресою: Херсонська область м. Скадовськ вул. Мендуса, 46.

Outcome: approved