Jurisdiction: civil
Date: 2011-01-19 00:00:00

Позивачка в позовній заяві посилається на те, що з 24 вересня 1994 року перебувала у шлюбі із [PERSON]. 20.08.1995 у них народився син [PERSON]. Під час шлюбу, а саме 27.10.1995 року ними був придбаний житловий будинк в с.Запруддя по вул.Шевченка,1 Рокитнянського району, який за спільною згодою був оформлений на [PERSON] і 30.03.2000 був виготовлений технічний паспорт на даний будинок. 12.10.05 [PERSON] помер. Перед цим 11.10.05 від імені [PERSON] на користь [PERSON] без згоди позивачки був оформлений договір дарування вказаного будинку. 27.04.07 [PERSON] відчужила даний будинок шляхом його продажу [PERSON] Рішенням колегії суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Київської області від 09.06.09 задоволені позовні вимоги позивачки в частині визнання недійсним договору дарування житлового будинку №1 по вул.Шевченка в с.Запруддя Рокитнянського району від 11.01.05. В задоволенні вимог щодо визнання недійсним договору купівлі-продажу даного житлового будинку від 27.04.07 відмовлено, так як відповідно гл.29 ЦК України у разі, якщо набувач, який набув майно за недійсним правочином, в подальшому відчужив таке майно іншій особі, потреби визнавати недійсним такий правочин немає, слід заявляти позов про витребування майна у останнього набувача. В зв»язку з цим просить суд зобов»язати відповідача [PERSON] передати позивачці житловий будинок №1 по вул.Шевченка в с.Запруддя Рокитнянського району. В судове засідання позивачка, будучи належним чином повідомленою про день, час та місце слухання справи, не з»явилася, подала заяву, в якій позов підтримала та просить заслухати справу без її участьі в зв»язку з неможливістю явки до суду. Відповідач, будучи належним чином повідомленим про день, час та місце слухання справи, до суду не з»явився, натомість направив до суду листа, в якому позов не визнав та пояснив, що не може бути присутнім при слуханні справи в зв»язку із хворобою, а також долучив копії довідок про хвороби та довідку начальника Рокитнянського відділу ДП «Укрспецзем» про виготовлення державного акту на земельні ділянки загальною площею 0,4235 га, які знаходяться за адресою с.Запруддя, вул.Шевченка,12. Також долучив копію витягу з реєстру заборон відповідно якого на жиловий будинок №12 по вул.Шевченка в с.Запруддя Рокитнянського району, належний [PERSON] заборона відчуження об»єків нерухомого майна відсутня. Третя особа, будучи належним чином повідомленою про день, час та місце слухання справи, до суду не з»явилася, про причини неявки суд не повідомила. Так як у листі відповідача прохання про слухання справи за його відсутності не ставиться, суд ухвалив провести заочне слухання справи та постановити заочне рішення. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов задоволенню не підлягає. В судовому засіданні встановлено, що з 24 вересня 1994 року позивачка перебувала у шлюбі із [PERSON]. 20.08.1995 у них народився син [PERSON]. Під час шлюбу, а саме 27.10.1995 року ними був придбаний житловий будинк в с.Запруддя по вул.Шевченка,1 Рокитнянського району, який за спільною згодою був оформлений на [PERSON] і 30.03.2000 був виготовлений технічний паспорт на даний будинок. 12.10.05 [PERSON] помер. Перед цим 11.10.05 від імені [PERSON] на користь [PERSON] без згоди позивачки був оформлений договір дарування вказаного будинку. 27.04.07 [PERSON] відчужила даний будинок шляхом його продажу [PERSON] Рішенням колегії суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Київської області від 09.06.09 задоволені позовні вимоги позивачки в частині визнання недійсним договору дарування житлового будинку №1 по вул.Шевченка в с.Запруддя Рокитнянського району від 11.01.05. В задоволенні вимог щодо визнання недійсним договору купівлі-продажу даного житлового будинку від 27.04.07 відмовлено, так як відповідно гл.29 ЦК України у разі, якщо набувач, який набув майно за недійсним правочином, в подальшому відчужив таке майно іншій особі, потреби визнавати недійсним такий правочин немає, слід заявляти позов про витребування майна у останнього набувача. В зв»язку з цим позивачка просить суд зобов»язати відповідача [PERSON] передати позивачці житловий будинок №1 по вул.Шевченка в с.Запруддя Рокитнянського району. Згідно ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов»язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог. Докази подаються сторонами. Як вбачається із позовної заяви та доданих документів договору купівлі-продажу від 28.10.1995 року, технічного паспорту в позові йдеться мова про житловий будинок під №1 по вул..Шевченка в с.Запруддя. Про цей же будинок йде мова у рішенні апеляційного суду від 09.06.09. В той же час. як вбачається із листа відповідача [PERSON], де вказане місце проживання [INFO], наданої ним копії довідки про виготовлення Державних актів на присадибну ділянку та витягу заборони відчужень від 27.04.07, мова йде про житловий будинок №12 по вул.Шевченка с.Запруддя Рокитнянського району. Таким чином суд не може визначитися, який саме будинок повинен повернути відповідач позивачці, так як договор купівлі-продажу та свідоцтво про право власності на будинок, вказаний в позові чи який мається у власності у [PERSON], позивачкою суду не надано. Суд вважає, що в разі зобов»язання відповідача повернути житловий будинок під №1 по вул..Шевченка с.Запруддя, власником якого він не є, потягне за собою негативні правові наслідки та ущемить права відповідача чи іншої особи. Вимоги ж повернути житловий будинок під №12 по вул.Шевченка с.Запруддя, позивачка перед судом не ставить.

Outcome: dismissed