Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-15 00:00:00

17.02.2010 року [PERSON] звернувся до суду з врахуванням уточнених позовних вимог до ТОВ « Експерт - Сервіс Плюс « , [PERSON] про відшкодування матеріальної і моральної шкоди , посилаючись на ті обставини , що 04.04.2009 року о 14 год. 00 хв. на проспекті Перемоги 142 в м.Києві [PERSON] керуючи автомобілем «ДАФ» д/н ВІ 2227ВА не вибрав в установлених межах швидкості руху , не врахував дорожню обстановку . в результаті чого допустив зіткнення з стоячими автомобілями [NUMBER] , «Пежо» д/н Ч33476ВВ , » Шкода » д/нАА6323 НХ , » Міцубіші » д/н [NUMBER] . Зіткнення сталось по вині [PERSON] , що підтверджується Постановою Святошинського районного суду м.Києва від 11.06.2009 року про притягнення [PERSON] до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення передбаченого ст.124 КпАП України у вигляді позбавлення керування транспортним засобом на шість місяців , та Постановою Апеляційного суду м.Києва від 08.10.2009 року , згідно якої Постанова Святошинського районного суду м.Києва від 11.06.2009 року про притягнення [PERSON] Д.В. до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення передбаченого ст.124 КпАП України залишена без змін . Так як автомобіль [NUMBER] був пошкоджений і потребував ремонту , а згідно з висновком спеціаліста - авто товарознавця №3200 від 27 квітня 2009 року матеріальна шкода заподіяна автомобілю складала - 45 123 грн. 43 коп. ,так як автомобіль ДАФ був застрахований за договором страхування №ВВ/6579119/1718/08 від 09.12.2008 року отримав в ЗАТ СК « « Провідна « страхову виплату в розмірі 25 500 грн. ,тому решту суми в розмірі 20 123 грн. просить стягнути з ТОВ « Експерт - Сервіс Плюс» , а також кошти по оплаті за проведення автотоварознавчої експертизи в розмірі 500 грн. та понесені судові витрати сплачений судовий збір в розмірі 1\~700грн. та витрати на інформайно - технічне забезпечення в розмірі 120 грн., крім того йому заподіяно моральну шкоду ,яку він оцінює в розмірі 10 000,00 грн. та просить все стягнути з ТОВ « Експерт - Сервіс Плюс» . В судовому засіданні представник позивача позов підтримав повністю. Представник відповідача ТОВ « Експерт Сервіс Плюс « в декількох судових засіданнях заперечував проти позову , вважаючи .що стягнення слід проводити з водія [PERSON] .який скоїв ДТП , в наступні судові засідання не з*являвся , про день слухання справи був повідомлений належним чином ,причини неявки до суду не повідомляв , про що свідчать його розписки . заяви до суду надіслані поштою, телеграми з зворотнім повідомленням на адресу суду ( а.с.114,123,134,144) , а тому суд вважає за можливе розглянути справу у його відсутність на підставі наявних у справі доказах з урахуванням думки позивача. Відповідач [PERSON] в судове засідання не заявився , повідомлений про день слухання справи , поважність пропуску судових засідань не надав , про те представник якого в судових засіданнях попередніх заперечував проти стягнення з [PERSON]Є . надавши докази , що [PERSON] на період скоєння ДТП перебував в трудових відносинах з відповідачем , тому суму матеріальної і моральної шкоди слід стягнути з відповідача ТОВ « Експрт Сервіс «. Вислухавши учасників процесу, дослідивши письмові докази по справі суд вважає встановленими слідуючі обставини справи. 04.04.2009 року о 14 год. 00 хв. на проспекті Перемоги 142 в м.Києві [PERSON] керуючи автомобілем «ДАФ» д/н В1 2227ВА не вибрав в установлених межах швидкості руху , не врахував дорожню обстановку , в результаті чого допустив зіткнення з стоячими автомобілями < Ровер « д/н [NUMBER] , «Пежо» д н АВ3476ВВ , » Шкода » д/нАА6323 НХ , Міцубіші » д/н [NUMBER] . Зіткнення сталось по вині [PERSON] , що підтверджується Постановою Святошинського районного суду м.Києва від 11.06.2009 року про притягнення [PERSON] до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення передбаченого ст.124 КпАП України у вигляді позбавлення керування транспортним засобом на шість місяців , та Постановою Апеляційного суду м.Києва від 08.10.2009 року , згідно якої Постанова Святошинського районного суду м.Києва від 11.06.2009 року про притягнення [PERSON] Д.В. до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення передбаченого ст.124 КпАП України залишена без змін ( 24. 28). Так як автомобіль Ровер д н АА0062 ВЕ був пошкоджений і потребував ремонту , а згідно з висновком спеціаліста - авто товарознавця №3200 від 27 квітня 2009 року матеріальна шкода заподіяна автомобілю складала- 45 123 грн. 43 коп. (а.с. 9-23) Автомобіль ДАФ був застрахований за договором страхування №ВВ/6579119/1718/08 від 09.12.2008 року отримана позивачем в ЗАТ «СК Провідна « страхову виплату в розмірі 25 500 грн. (а.с.8). 01.12.2008 року [PERSON] уклав договір найму ( оренди ) транспортного засобу з ТОВ « Експерт- Сервіс плюс « (а.с. 42,) . Крім того . автомобіль ДАФ» д/н ВІ 2227ВА був зареєстрований за відповідачем згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу ( а.с. 41,59). З [PERSON]Є та ТОВ Експерт- Сервіс плюс « було укладено договір оренди автомобіля від 17.03.2009 року , згідно якого [PERSON]Є передав в строкове платне володіння і користування вантажним автомобілем «ДАФ» д/н ВІ 2227ВА - відповідачу та в березні 2009 року уклали договір про повну матеріальну відповідальність ( а.с. 68). Відповідачу видана ліцензійна картка на автомобіль . яким було скоєне ДТП ( а.с. 43,73). Укладений договір обов*язкового страхування цивільної відповідальності власників транспортних засобів на умовах міжнародної системи авто страху вання « Зелена Картка « між ТОВ « Експерт- Сервіс плюс « та ВАТ СК Універсальна « . яким забезпечено вантажний автомобіль д/н ВІ 2227ВА ( ас. "5-811 . 06.07.2009 року ТОВ « Експерт- Сервіс плюс « видало характеристику на [PERSON] , згідно якої останній працює на даному підприємстві водієм з грудня 2008 року (а.с. 89 ,58,84 ). Таким чине:.: ДТП скоїв [PERSON]Є , який перебував в трудових відносинах з ТОВ Експерт- Сервіс плюс «. Згідно ст.61 п.3,4 ЦПК України підставами звільнення від доказування обставини .встановлені судовим рішенням у цивільній,господарській або адміністративній справі,що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа,щодо якої встановлені ці обставини. Вирок ,що набрав законної сили, або постанова у справі про адміністративне правопорушення обов*язкові для суду,що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи ,стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду,з питань,чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. Таким чином постанову суду від 11.06.2009 року про притягнення [PERSON] до адміністративної відповідальності обов*язкова для суду при винесенні тішення про відшкодування шкоди, дана постанова не скасована Апеляційним судом м.Києва , а тому вона набрала законної сили. Згідно ст.1166 ЦК України майнова шкода , завдана неправомірними діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної особи або юридичної особи , а також шкода завдана майну фізичної або юридичної особи . відшкодовується в повному обсязі особою , як її завдала . Особа . яка завдала шкоду , звільняється від її відшкодування , якщо вона доведе . що шкода завдана не з її вини . У відповідності до ст.1187 ЦК України шкода,завдана джерелом підвищеної небезпеки,відшкодовується особою,яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом,використання,зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Згідно з Постановою Пленуму Верховного Суду України від 27.03.1992 року № 6 « Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди» , в п.4 під володільцем джерела підвищеної небезпеки розуміється юридична особа , що здійснює експлуатацію джерела підвищеної небезпеки на підставі права власності , повного господарського відання . оперативного управління або з інших підстав ( договору оренди , довіреності . Не вважається володільцем джерела підвищеної небезпеки і не несе відповідальності за шкоду перед потерпілим особа , яка управляє джерелом підвищеної небезпеки на підставі трудових відносин з володільцем цього джерела ( шофер ). В п.5 передбачено відповідальність юридичної особи настає лише у випадках , коли особа , з вини якої заподіяно шкоду , перебуває з даною організацією в трудових відносинах і шкоду заподіяно нею у зв*язку з виконанням трудових ( службових ) обов*язків , незалежно від того , постійним , сезонним , тимчасовим , за трудовим договором чи на інших умовах вона була працівником цієї організації. Згідно з висновком №3200 спеціаліста - авто товарознавця від 27.04.2009 року матеріальна шкода заподіяна автомобілю [NUMBER] -45\~123 грн. 43 коп. , так як позивач отримав страхову виплату в розмірі 25 500 грн. ,суд вважає , що позов в частині відшкодування матеріальної шкоди , заподіяної автомобілю підлягає задоволенню та стягненню з ТОВ « Експерт Сервіс Плюс « в сумі 20 000 грн. . як цього просить позивач . У відповідності до ст.1167 ЦК України моральна шкода ,завдана фізичній чи юридичній особі неправомірними рішеннями , діями чи бездіяльністю відшкодовується особою , яка її завдала за наявності її вини дому враховуючи те,що по вині відповідача позивачу була заподіяна матеріальна шкода, суд вважає,що слід задовольнити частково позовні вимоги про стягнення моральної шкоди. Згідно п.9 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 року " Про судову практику в справах про відшкодування моральної шкоди ".враховуючи тривалість та тяжкість моральних страждань,тяжкість вимушених змін в житті через порушення їх законних прав,погіршення стан\ здоров*я,виходячи з засад розумності,виваженості та справедливості та врахуванням моральних страждань,суд вважає за необхідне задовольнити позов щодо стягнення моральної шкоди частково в сумі 2 000 грн. Суд також вважає , що згідно ст.79 ЦПК України слід стягнути з відповідача понесені позивачем судові витрати , а саме сплачений судовий збір в розмірі 705 грн. та 120 грн. інформаційно технічне забезпечення а.с. 1,2) та витрати на проведення авто товарознавчої експертизи в розмірі 500 грн. Враховуючи викладене та

Outcome: approved