Jurisdiction: civil
Date: 2011-04-14 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON], який неодноразово уточнювала і в останній редакції від 30.10.2006 року, яку підтримала повністю, відмовившись від інших вимог, надавши суду 16.03.2010 року про це письмову заяву, просила суд визнати спільним майном подружжя [PERSON] домоволодіння на вул. Панкова, 21 та недобудованого домоволодіння по вул. Левицького, 6, визнати за нею право власності на ? частину домоволодіння по вул. Панкова, 21 в м. Кривому Розі та право власності на ? частину недобудованого домоволодіння по вул. Левицького, 6 в м. Кривому Розі і стягнути з відповідача судові витрати. Вказані позовні вимоги [PERSON] підтримала повністю, відмовившись від усіх інших, про що 16.03.2010 року склала письмову заяву, яку було зареєстровано канцелярією суду. Обґрунтовуючи позовні вимоги [PERSON] зазначила, що після смерті її чоловіка [PERSON], померлого 14 грудня 2001 року, з яким вона знаходилась у шлюбі з 10 серпня 1974 року, залишилось майно, яке складається з домоволодіння на вул. Панкова, 21 та недобудованого домоволодіння по вул. Левицького, 6 в м. Кривому Розі. Це майно придбане ними та збудоване на спільні кошти в період брачних стосунків. Шлюб між ними розірваний не Вона, як жінка померлого має право на ? частку майна, яке придбане нею та чоловіком під час шлюбу. За період життя чоловіка її частка не була змінена. Проте державним нотаріусом 5 Криворізької нотаріальної контори їй було відмовлено у видачі свідоцтва про право власності на вищезазначене майно, в розмірі ? частки на кожне. Відповідач не бажає в добровільному порядку вирішити спір, тому вона змушена звернутись з цим позовом до суду. Відповідачем [PERSON] у свою чергу був поданий зустрічний позов до [PERSON], який неодноразово уточнював і виклавши позовні вимоги в останній редакції від 22.06.2010 року просить суд визнати за ним право власності на домоволодіння за адресою: вул. Панкова, 21 та домоволодіння за адресою: вул. Левицького, 6 в м. Кривому Розі, судові витрати по справі стягнути з [PERSON] на його користь. В обґрунтування зустрічного позову [PERSON] зазначив, що 14.12.2001 року, у віці 50 років помер його рідний брат [PERSON]. За життя померлого брата, за кошти, які належали йому до одруження, спільно з ним та батьками [PERSON] та [PERSON] вони придбали за спільні кошти, внаслідок спільної праці протягом 1976-1977 років домоволодіння за адресою: вул. Панкова, 21 в м. Кривому Розі та домоволодіння за адресою: вул. Левицького, 6 в м. Кривому Розі. Відповідач [PERSON] дійсно формально знаходилась у шлюбі з нині померлим [PERSON] [PERSON] подружжя у грудні 1975 року вперше поділили спільне майно, припинили шлюбні стосунки перестали вести спільне господарство, почали роздільно проживати, поновивши шлюбні стосунки та спільне проживання лише після остаточного завершення будівництва домоволодіння за адресою: вул. Панкова, 21. Під час будівництва домоволодіння по вул. Левицького, 6 ситуація повторилася. Незадовго до смерті, 12.09.2001 року, будучи остаточно залишений формально офіційною на той час дружиною, [PERSON], [PERSON] змушений був зробити заповіт на усе своє майно на нього, хто наддав необхідну допомогу, забезпечував коштами на лікування, проживання та харчування, організував достойне поховання. З метою отримання свідоцтва про право на спадщину він звернувся до державного нотаріуса і отримав постанову про відмову у вчиненні нотаріальної дії, у зв'язку з тим, що виник спір, який розглядається судом. В судовому засіданні позивач, відповідач за зустрічним позовом [PERSON] і її представник, кожна окремо, позовні вимоги в редакції від 30.10.2006 року підтримали повністю, просили їх задовольнити, позовні вимоги зустрічного позову, кожна окремо не визнали повністю. В судове засідання, призначене на 15.04.2011 року не з'явились, про час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином, що підтверджується розписками в матеріалах справи. Від представника [PERSON], адвоката [PERSON] через канцелярію суду 15.04.2011 року була подана заява, про відкладення розгляду справи, у звязку з виїздом за межі м. Кривого Рогу. З урахуванням думки представника відповідача, позивача по зустрічному позову, який наполягав на розгляді справи, у звязку з тим, що адвокатом [PERSON] не зазначена поважна причина відсутності і не надані документи, підтверджуючі поважну неявку, справа слухалась у відсутність [PERSON] і її представника, адвоката [PERSON], оскільки останніми не надані і не зазначені належні докази, які б вказували на поважність причини їх відсутності. Відповідач, позивач за зустрічним позовом [PERSON] в судовому засіданні повністю підтримав зустрічну позовну заяву в редакції від 22.06.2010 року, від інших позовних вимог, відповідно до заяви від 16.03.2010 року (том ІІІ, а.с. 39) відмовився. В судове засідання, призначене на 15.04.2011 року не з'явився, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, що підтверджується розпискою в матеріалах справи. З урахуванням думки його представника, який вважав за можливе справу слухати у відсутність [PERSON]І, справа слухалась у його відсутність. В судовому засіданні представник відповідача, позивача по зустрічному позову, адвокат [PERSON] позовні вимоги [PERSON] не визнав повністю, зустрічний позов підтримав у повному обсязі, просив його задовольнити. Від третьої особи П'ятої криворізької державної нотаріальної контори до канцелярії суду надійшла письмова заява про розгляд справи у відсутності їх представника. Третя особа комунальне підприємство Дніпропетровської обласної Ради «Криворізьке бюро технічної інвентаризації» у судове засідання не зявилась, про час і місце розгляду справи повідомлена належним чином. Третя особа [PERSON] у судове засідання не зявилась, про час і місце розгляду справи повідомлялась належним чином. Згідно свідоцтва про смерть [PERSON] померла 08.07.2010 року (том ІІІ, а.с. 103). Визначений сторонами як третя особа [PERSON] за клопотанням представника [PERSON] був допитаний у якості свідка, що іншою стороною не заперечувалось. Свідок [PERSON] у судовому засіданні пояснив, що померлого [PERSON] знав з літа 1986 року, як колегу по роботі і спілкувався з ним приблизно до 2000 року. Приблизно в 1994 1995 році [PERSON] приїжджав до нього з іншою жінкою і казав, що мешкає з нею в с. Забережжя. Зі слів померлого, він у 1993 -1994 роках не проживав з [PERSON] Під час, коли [PERSON] будував домоволодіння він приїжджав до нього декілька раз і бачив на будівництві його брата, позивача по справі, і їх батька, [PERSON], більше нікого там не бачив. Свідок [PERSON] у судовому засіданні пояснив, що він є батьком відповідача, позивача по зустрічному позову [PERSON] і його померлого брата [PERSON] Домоволодіння по вул. Панкова, 21 почали будувати в 1976 році. Для цього будівництва він дав матеріали зі свого старого будинку по вул. Першотравневій, 65. [PERSON] пішла до матері і написала розписку, що вона не має претензій. [PERSON] допомагав будувати домоволодіння, коли прийшов з армії. [PERSON] грошей на будівництво не давала, а коли почали будувати домоволодіння на вул. Левицького, вона вже не жила з [PERSON] Гроші на будівництво давав він і [PERSON] [PERSON] почала постійно проживати [INFO] вже після того, як цей будинок був повністю побудований. Свідок [PERSON] в судовому засіданні пояснив, що він є сином померлого [PERSON] У нього відсутні стосунки з його матірю, [PERSON], оскільки вони приблизно в 1998 році посварились. Він з малку проживав [INFO], коли переїхали на вул. Панкова, 21 він не памятає. За цією адресою він проживав до 1998 року. Після повернення з вязниці він прийшов жити до матері, але вона його вигнала. Він знає, що його мати не приймала участі в будуванні домоволодінь і не допомагала в господарюванні. Знає також зі слів батька, що останній в 1993 1994 роках проживав з іншою жінкою, яку він бачив разом з батьком в продуктовому магазині. Свідок [PERSON] в судовому засіданні пояснила, що [PERSON] її племінник. Вона допомагала в будівництві домоволодіння по вул. Панкова, 21 і коли вона там працювала, вона не бачила, щоб [PERSON] приймала участі в будівництві і не бачила, щоб вона готовила їм їжу під час будівництва. Вона також знає, що остання забрала дочку [PERSON] і пішла жити до матері. Те, що [PERSON] взагалі жодного разу не приймала участі в будівництві вона знає зі слів [PERSON] і померлого [PERSON] Те, що [PERSON] жив з іншою жінко, вона знає зі слів померлого. Свідок [PERSON] в судовому засіданні пояснив, що він приймав участь в будуванні домоволодіння по вул. Левицького, 6. Там він бачив [PERSON] та його батька [PERSON], а їсти їм під час будівлі приносила мати [PERSON] За те, що він допомагав будувати вказане домоволодіння, [PERSON] повинен був зробити у нього опалення. Свідок [PERSON] у судовому засіданні пояснив, що він був підсобним робітником у [PERSON] Він не бачив, щоб [PERSON] приймала участь у будівництві, їжу їм привозив [PERSON] Покійного [PERSON] він знав з 1993 року, а [PERSON] знайомий з 1992 року і має з ним робочі дружні відносини. Свідок [PERSON] у судовому засіданні пояснив, що він під час будівництва домоволодіння по вул. Левицького, 6 працював водієм вантажного автомобіля і з ним, за його роботу розраховувався [PERSON] Свідок [PERSON] у судовому засіданні пояснив, що він знав покійного [PERSON] з 1981 року, були друзями. Він допомагав під час будівництва домоволодіння по вул. Левицького, 6 носив бетон. [PERSON] і її діти будувати не допомагали. Свідок [PERSON] у судовому засіданні пояснив, що знав покійного [PERSON] з 1994 року, знає, що покійний проживав з Пушкедро Єкатериною в с.Городоватка, по вул. Козацькій в 1994 році. Свідок [PERSON] у судовому засіданні пояснив, що він знає і [PERSON] і [PERSON] Він у 1975 році прийшов з армії і почав будувати будинок по вул. Найденко, 20. На відстані приблизно 50 метрів [PERSON], його батько [PERSON] і покійний [PERSON] будували будинок по вул. Панкова. Між їхніми будинками стоїть лише один будинок. У дворі по вул. Панкова, 21 він був один раз. На будівництві він не бачив [PERSON] Він знає, що другий будинок по вул. Левицького будували два брата і їх батько [PERSON] в 1994 році. У цей час померлий [PERSON] проживав з [PERSON], його напарницею. Свідок [PERSON] у судовому засіданні пояснив, що він знає, що будинок по вул. Панкова будували [PERSON], померлий [PERSON] і їх батько [PERSON] [PERSON] на будівництві він не бачив, він знає, що остання постійно там почала проживати після будівництва. Свідок [PERSON] в судовому засіданні пояснила, що вона є донькою [PERSON] і покійного [PERSON] З 1994 року вона проживає у м. Києві. З батьком вона спілкувалась завжди по телефону, додому, за адресою вул. Панкова, 21, вона приїжджала 1 раз в 3-4 місяці. Там проживали батько, мати і брат. Будівництво відбувалось за кошти її сімї матері [PERSON] і батька [PERSON] Дім по вул. Левицького, 6 батько будував для неї, коли вона одружувалася, на її весіллі батько сказав, що вказаний дім він дарує їй і про це знають її чоловік, його мати, сусіди. Коли дім будувався, вона готувала їжу тим людям, які там працювали. В їхній родині кошти завжди були сімейні, її батьки ніколи не казали, що є якісь окремі кошти, належні саме одному з них. Батьки жили разом до 2000 року. Коли батько хворів, вона відвідувала його, але його брат, [PERSON] не хотів, щоб вони бачились і заважав їй в цьому. Вислухавши сторони, свідків, дослідивши матеріали справи у їх сукупності суд приходить до наступного. 10 серпня 1974 року [PERSON] та [PERSON] уклали шлюб (том І, а.с. 6). 26 листопада 1974 року у вищезазначеного подружжя народилась дочка [PERSON], яка після шлюбу змінила прізвище на [PERSON] (том І, а.с. 48, 49). 23.07.1977 року у подружжя народився син [PERSON] Вказані обставини, відповідно до ч. 1 ст. 61 ЦПК України, не підлягають доказуванню, оскільки визнані сторонами та іншими учасниками судового розгляду. 29 грудня 1975 року [PERSON]І укладено договір на право будівлі житлового будинку, безстрокового користування земельною ділянкою, який посвідчено в Пятій нотконторі м. Кривого Рогу, реєстр №5683 (том І, а.с. 15). Згідно з актом готовності, затвердженим рішенням виконкому Інгулецької міськради №140 від 21.08.19885 року, 05 грудня 1985 року право власності на житловий будинок № 21 по вул. Панкова в м. Кривому Розі зареєстровано на імя [PERSON], що записано в реєстрі, книга № 12, лист № 3, запис № 2023 (том І, а.с. 11, 15). Протягом 1995-1996 років проводилось будування домоволодіння за адресою: вул. Левицького, 6 в м. Кривому Розі (том І а.с. 168-172). Згідно рішення Інгулецької районної ради «Про видачу свідоцтва про право власності» від 16.08.2006 року за № 163/2 [PERSON] 19.10.2006 року було видане Свідоцтво про право власності ЯЯЯ № 954307 на нерухоме майно домоволодіння по вул. Левицького, 6 в м. Кривому Розі, номер запису: 2286 в книзі: 12-288 (том І, а.с. 92-94). 12 вересня 2001 року [PERSON] складено заповіт, за яким усе його майно, що буде належати йому на день його смерті, де б воно не знаходилось і з чого б воно не складалося і взагалі все те, на що він за законом матиме він заповідає [PERSON] (том І, а.с. 25). 14 грудня 2001 року, [PERSON], який проживав в [INFO], помер за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Сухомлинського 37 (том І, а.с. 8, 13, 14). 13.05.2002 року [PERSON] звернувся із заявою до Пятої криворізької державної нотаріальної контори про видачу йому свідоцтва про право на спадщину за заповітом після смерті [PERSON] на житловий будинок по вул. Панкова, 21 в м. Кривому Розі, житловий будинок по вул. Озерна, 152 (вул. Левицького, 6 (том І а.с. 168-172) в м. Кривому Розі, автомашину марки «Москвич-412» і акції ЗАТ «Надежда» (том І, а.с. 44). 11.06.2002 року [PERSON] та [PERSON] звернулися із заявою до Пятої криворізької державної нотаріальної контори про прийняття спадщини після смерті їх сина [PERSON] майна, яке складається з житлового будинку по вул. Панкова, 21 в м. Кривому Розі, житлового будинку по вул. Озерна, 152 (вул. Левицького, 6 (том І а.с. 168-172) в м. Кривому Розі, автомашини марки «Москвич-412» і акцій ЗАТ «Надежда» (том І, а.с. 43). 18.06.2002 року [PERSON]Я звернулася із заявою до Пятої криворізької державної нотаріальної контори про видачу їй свідоцтва про право власності після смерті її чоловіка [PERSON] на ? частку майна, яке було придбане ними під час шлюбу - житлового будинку по вул. Панкова, 21 в м. Кривому Розі, житлового будинку по вул. Озерна, 152 (вул. Левицького, 6 (том І а.с. 168-172) в м. Кривому Розі, автомашини марки «Москвич-412» (том І, а.с. 45). Згідно з листом завідуючої Пятої криворізької державної нотаріальної контори від 18.06.2002 року [PERSON], [PERSON] та [PERSON] було повідомлено про надходження до нотаріальної контори заяви [PERSON], про видачу їй вищезазначеного свідоцтва, запропоновано, у разі оспорювання її майнових вимог, звернутись до Інгулецького районного суду з відповідною заявою і розяснено, що в іншому випадку [PERSON] буде видано свідоцтво про право власності на ? частку спільно придбаного з [PERSON] майна (том І, а.с. 46). Викладеним обставинам відповідають правовідносини, що випливають із майнових прав подружжя. З огляду на обставини справи і спірні правовідносини, для їх врегулювання застосуванню підлягають положення Закону України «Про власність», Кодексу про шлюб та сімю України, Цивільного кодексу Української РСР 1964 року, які діяли на той час. Відповідно до ст. 16 Закону України «Про власність» майно, нажите подружжям за час шлюбу, належить їм на праві спільної сумісної власності. Здійснення ними цього права регулюється цим Законом і Кодексом про шлюб та сім'ю України. Відповідно до ст. 22 КпШС України, майно, нажите подружжям за час шлюбу, є його спільною сумісною власністю. Кожен з подружжя має рівні права володіння, користування і розпорядження цим майном. Подружжя користується рівними правами на майно і в тому разі, якщо один з них був зайнятий веденням домашнього господарства, доглядом за дітьми або з інших поважних причин не мав самостійного заробітку. Відповідно до ст. 534 ЦК України, кожний громадянин може залишити за заповітом усе своє майно або частину його (не виключаючи предметів звичайної домашньої обстановки і вжитку) одній або кільком особам як тим, що входять, так і тим, що не входять до кола спадкоємців за законом, а також державі або окремим державним, кооперативним та іншим громадським організаціям. Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Отже, суд приходить до висновку, що позивачу за первісним позовом [PERSON] належить ? частина майна, набутого подружжям [PERSON] [PERSON] і [PERSON] під час їх шлюбу ? домоволодіння по вул. Панкова, 21 в м. Кривому Розі і ? частина домоволодіння по вул. Левицького, 6 в м. Кривому Розі. Інша частина зазначених домоволодінь має належати [PERSON]І на підставі спадкування за заповітом. Судом не приймаються до уваги доводи [PERSON] та його представника [PERSON] про відсутність у [PERSON] законних підстав на вищезазначене майно, оскільки вони не підтвердились доказами під час розгляду справи, між іншим відповідачем [PERSON] та його представником не спростована презумпція права спільної сумісної власності подружжя - [PERSON] і [PERSON] на майно, нажите ними під час їх шлюбу. Судом не приймаються показання свідка [PERSON] щодо будування спірного майна за його кошти та кошти [PERSON], також не приймаються показання свідків [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] щодо припинення шлюбних стосунків [PERSON] і [PERSON] під час будівництва спірного майна, оскільки ці обставини не знайшли свого підтвердження під час розгляду справи, показання свідків, до яких суд відноситься критично, не ґрунтуються на доказах і спростовуються показаннями свідка [PERSON] Інші показання свідків оцінені судом як такі, що не мають суттєвого значення для вирішення спору. Таким чином, вимоги [PERSON] про визнання за нею права власності на ? частину домоволодіння по вул. Панкова, 21 в м. Кривому Розі та права власності на ? частину недобудованого домоволодіння по вул. Левицького, 6 в м. Кривому Розі підлягають задоволенню. При цьому не підлягає задоволенню вимога [PERSON] про визнання спільним майном подружжя [PERSON] вищевказане майно з огляду на наступне. Відповідно до ст. 9 ЦК України правоздатність громадянина виникає в момент його народження і припиняється з смертю. Таким чином, ця позовна вимога стосуються визнання цивільних прав за особою [PERSON], яка є померлою і не має цивільної правоздатності. Разом з тим, судом було встановлено, що вказане майно було нажите подружжям - [PERSON] і [PERSON] за час їх шлюбу і відповідно до ст. 16 Закону України «Про власність» і ст. 22 КпШС України вже являється їх спільною сумісною власністю, таким чином ця обставина не потребує встановленню судом. Враховуючи те, що предметом первісного і зустрічного позову є майновий спір стосовно права власності на вищезазначене майно, який підлягає задоволенню на користь [PERSON], зустрічний позов [PERSON] задоволенню не підлягає. Відповідно до ст. 88 ЦПК України, з [PERSON] на користь [PERSON] підлягають стягненню судові витрати по справі в розмірі 1118 грн. 50 коп. (том І, а.с. 2, 3). На підставі викладеного,

Outcome: partial