Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-30 00:00:00

17 березня 2010 року позивач звернувся до суду із вказаним позовом, в якому просить зобов`язати ТОВ АТП 14 827 видати йому довідку про розмір заробітної плати за період з 19 серпня 1974 року до 13 липня 1984 року. Обґрунтовуючи позов, позивач посилається на те, що він працював в АТП 14 827 водієм з 1974 року до 1989 року. У 2006 році позивач досяг пенсійного віку і у зв`язку з цим звернувся до правління ПФУ у Корабельному районі м.Миколаєва за нарахуванням пенсії. Втім позивачу була нарахована мінімальна пенсія за віком, тому що до трудового стажу не був врахований час боти у відповідача. Вказане відбулося внаслідок відмови керівництва відповідача надати позивачу довідку про розмір заробітної плати за вказаний період. Спроби позивача отримати вказану довідку від відповідача у позасудовому порядку результатів не принесли, керівництво відповідача обгрунтовує свою відмову видати запитуваний документ тим, що позивач на підприємстві ніколи не працював. Ухвалою суду від 02 липня 2010 року до участі у справі поряд з ТОВ АТП 14 827 в якості співвідповідача залучене ВАТ АТП 14 827 (а.с.50). Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, наполягав на їх задоволенні, обставини, викладені у позові підтвердив. Додатково пояснив, що працював в АТП 14 827 з 1974 до \~ \~ \~ \~1989 року. У зв`язку з оформленням пенсії звернувся до керівництва підприємства із проханням видати довідку про заробітну плату за вказаний період. Спочатку керівництво підприємства не заперечувало видати вказаний документ, але згодом, з`ясувавши, що позивач їй ходить на пенсію в 55 років, що змусить підприємство проводити доплати до пенсії протягом пяти років, у видачі довідки відмовили. На даний час підприємство є діючим. Під час звернення позивача до архіву йому повідомили, що документи з особового складу до архіву не здавалися, відтак видати відповідну довідку не має можливості. Представник відповідача - TOB АТП 14 827 - в судовому засіданні позов не визнала, просила у позові відмовити. Пояснила суду, що знайома з позивачем візуально, тому що він звертався до ТОВ із заявою про видачу довідки про заробітну плату за період, про який йдеться. Вказана довідка не була надана, тому що ТОВ не має відношення до того підприємства, на якому працював позивач. Відповідач - ВАТ АТП 14 827 - в судове засідання свого представника не направив, про час і місце розгляду справи сповіщений судом завчасно і належним чином, про що свідчить зворотне поштове повідомлення про вручення судової повістки, про причини неявки представника суд не повідомив, будь-яких заперечень з приводу позову не надав. Третя особа в судове засідання свого представника не направила, про час і місце розгляду справи повідомлена завчасно і належним чином, надіслала до суду заяву, в якій просила слухати справу за відсутності представника та прийняти рішення на розсуд суду. З копії трудової книжки позивача [PERSON] та довідки з місця роботи слідує, що останній працював водієм в автотранспортному підприємстві 14 827 з 19 серпня 1974 року до 13липня 1989 року (а.с.6-8). В той же час з листа завідуючого Реєстраційною палатою виконкому Миколаївської міської ради № 722-20 від 13 вересня 2010 року слідує, що відповідно до рішення регіонального відділення Фонду державного майна України по Миколаївській області від 29 жовтня 1997 року № 290 державне підприємство АТП 14 827 реорганізоване шляхом перетворення у відкрите акціонерне товариство АТП 14 827. Крім цього, 01 серпня 2007 року Реєстраційною палатою зареєстроване товариство з обмеженою відповідальністю АТП 14 827, яке створене шляхом заснування і не пов`язане відносинами правонаступництва із ВАТ АТП 14 827 (а.с.42). У трудовій книжці позивача наявні записи про його роботу саме у ВАТ АТП 14 827. Останнє згідно з постановою господарського суду Миколаївської області від 28 січня 2009 року визнано банкрутом і відкрита ліквідаційна процедура (а.с.47). Разом з тим, станом 03 вересня 2010 року архівні документи з особового складу ВАТ АТП 14827 до архіву з особового складу управління архівної роботи та урочистих подій виконкому Миколаївської міської ради на зберігання не здані, тому архів не в змозі видати позивачу запитувану довідку (а.с.39, 10). Заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, дослідивши письмові докази, суд приходить до таких висновків. Відповідно до ст.49 КЗпП України власник або уповноважений ним орган зобов`язаний видати працівникові на його вимогу довідку про його роботу на даному підприємстві, в установі, організації із зазначенням спеціальності, кваліфікації, посади, часу роботи і розміру заробітної плати. За встановлених обставин суд приходить до переконання, що позивач вправі вимагати надання такої довідки у того підприємства, на якому він працював, або у його правонаступника, яким є ВАТ АТП 14 827. Разом з тим, позовні вимоги до ТОВ АТП 14 827 про зобов`язання видати довідку про заробітну плату слід визнати безпідставними. Відтак, пред`явлений позов підлягає частковому задоволенню. Крім того, відповідно до ст.88 ЦПК України з відповідача ВАТ АТП 14 827 у розмірах, визначених Декретом Кабінету Міністрів України «Про державне мито», належить стягнути в доход держави судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Outcome: partial