overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-14 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин. Свої вимоги обґрунтовує тим, що 14 серпня 2005 року померла [PERSON]. Після її смерті залишилося спадкове майно, яке складається з квартири [ADDRESS]. Як спадкоємець першої черги 'за законом вона прийняла спадщину в порядку і в строк, встановлений законодавством, але оформити свої спадкові права належним чином не має можливості, так, як не може підтвердити той факт, що вона дійсно є дочкою померлої через розбіжності у її свідоцтві про народження та свідоцтві про смерть [PERSON] В заяві просить встановити даний факт. Заявник в судове засідання не з'явилась, надала до суду заяву, у" якій зазначила, що свою заяву підтримує та просить слухати справу за її відсутності. Заінтересовані особи - [PERSON] та [PERSON] в судове засідання не з'явилися," надали до суду заяви, в яких зазначили, що не заперечують проти встановлення даного факту та просять слухати справу за їх відсутності. Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази по справі в їх сукупності, суд вважає, що заява підлягає задоволенню за таких підстав. В судовому засіданні встановлено, що 14 серпня 2005* року померла [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про смерть від 15.08.2005 р., актовий запис №2331. Після її смерті залишилося спадкове майно, яке складається з квартири [ADDRESS], м. 7> с с. Кіровоград, що підтверджується свідоцтвом про право власності на житло від 05.09.2003 р., №1119. Відповідно до ст. 1261 ЦК України, заявник є спадкоємцем першої черги за законом [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про народження від 22.10.1956р., актовий запис №13 та витягом з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про шлюб щодо підтвердження дошлюбного прізвища від 27.10.2010р. У свідоцтві про народження заявника від 22.10.1956 р., актовий запис №13, по-батькові її матері вказано як "Григорівна", замість правильного "Георгіївна", що перешкоджає заявникові отримати на своє ім'я свідоцтво про право на спадщину за законом. Суд вважає доведеним той факт, що заявник дійсно є рідною дочкою [PERSON] з наступних підстав. Даний факт підтверджується ідентичністю прізвища та ім'я "Горлова Ніна" в свідоцтві про смерть від 15.08.2005 р., актовий запис №2323 та в свідоцтві про народження заявника. Також даний факт підтверджується співзвучністю по-батькові "Георгіївна" та "Григорівна" в свідоцтві про смерть та в свідоцтві про народження. За зазначених обставин суд вважає за можливе задовольнити заяву та встановити той факт, що заявник є рідною дочкою померлої [PERSON]

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-14 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася в суд з позовом до відповідача [PERSON] та просить розірвати шлюб між нею та відповідачем, зареєстрований 11 серпня 2007 року відділом реєстрації актів цивільного стану Бориспільського міськрайонного управління юстиції Київської області, а/з №465, від якого мають дитину: сина [PERSON], [INFO]. Свої вимоги мотивує тим, що спільне життя з відповідачем не склалося. На сьогоднішній день подружні стосунки з відповідачем припинились. Відповідач зловживає спиртними напоями, внаслідок чого в сім'ї виникають сварки та скандали. Подальше спільне проживання та збереження шлюбу неможливі. В судовому засіданні позивачка позов підтримала. Відповідач в судове засідання не зявився. Від нього надійшла заява про розгляд справи у його відсутності. Позовні вимоги визнає повністю. Суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності відповідача, що не зявився, оскільки в справі достатньо матеріалів про права та взаємовідносини сторін. Вислухавши позивачку, дослідивши докази по справі, суд позов задовольняє з наступних підстав. Сторони не ведуть спільного господарства, не підтримують подружніх стосунків. Між сторонами втрачено любов та взаємоповагу. Сімя розпалася остаточно, зберегти її - неможливо. Суд встановив, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін та інтересам їхніх дітей.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-14 00:00:00

[PERSON] звернулася\~з позовом\~до [PERSON]\~про стягнення\~з аліментів\~у розмірі ?\~ частки з усіх видів заробітної плати (доходу) щомісячно, але не менш 30 % прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, на утримання неповнолітнього сина [PERSON], [INFO]. Позивачка посилається на те, що вона перебуває у зареєстрованому шлюбі з відповідачем з 10 вересня 2005 року. Від даного шлюбу 29 вересня 2009 року у них народився син [PERSON]. Відповідач не надає матеріальну допомогу на утримання дитини, у зв'язку з чим вона змушена була звернутися до суду. Відповідач позов визнав частково, не заперечує проти виплати аліментів на утримання сина [PERSON], але просив визначити аліменти у твердій грошовій сумі. Відповідач пояснив суду, що він ніде не працює, має мінливий та нерегулярний дохід. Крім того, відповідач просив врахувати стан здоров'я та матеріальне становище дитини, стан здоров'я та матеріальне становище платника аліментів, наявність у платника інших дітей, непрацездатних чоловіка, дружини, батьків, дочки, сина та інші обставини, що мають істотне значення. Вислухавши пояснення позивачки, відповідача, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. У судовому засіданні встановлено, що [PERSON] та [PERSON] перебувають у зареєстрованому шлюбу з 10.09.2005 року. Від даного шлюбу 29 вересня 2009 року у них народився син [PERSON], Свідоцтво про народження видане Київським відділом реєстрації актів цивільного стану 14 жовтня 2009 року, актовий запис № 1895. Згідно з ст. 180 СК України батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Обовязок утримувати дитину є рівною мірою обов'язком як матері так і батька. Відповідач [PERSON] у судовому засіданні пояснив, що він не має інших дітей, проблеми зі здоровям в нього відсутні. Відповідач не надав до суду ніяких доказів того, що він має мінливий та нерегулярний дохід, а також пояснив, що не знаходиться на обліку у міському центрі зайнятості. Тому суд, виходячи з принципів розумності та справедливості, вважає за необхідне стягувати з [PERSON] аліменти у розмірі 'А частки з усіх видів заробітної плати (доходу) щомісячно, але не менш, ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-14 00:00:00

ПрАТ "МТС Україна" звернулось до суду з позовом та просить стягнути з [PERSON] заборгованість за надані послуги безпроводового доступу до мережі інтернет у розмірі - 1355,73 грн. При цьому позивач посилається на те, що 01 грудня 2009 року між позивачем, ЗАТ «УМЗ» (на теперішній час ПрАТ "МТС") та відповідачкою був укладений договір про надання послуг безпроводового доступу до мережі інтернет та додаткова угода до нього строком на 730 днів, згідно умов договору позивач зобов'язався надавати послуги безпроводового доступу до мережі інтернет, а [PERSON] зобов'язалась протягом встановленого договором строку користуватися послугами безпроводового інтернету, своєчасно сплачувати рахунки за надання послуг та авансові внески. В зв'язку з невиконанням відповідачкою зобов'язань та несплатою рахунків за надані послуги безпроводового доступу до мережі інтернет за раніше вказаний строк, відповідно п.1.4 додаткової угоди, за невиконання своїх договірних зобов'язань [PERSON] повинна сплатити договірні санкції у розмірі 2,10 грн. за кожен день, що залишився до закінчення терміну дії договору. Зі строку договору у 730 днів, відповідач недокористувався послугами 645 днів, за які й були нараховані договірні санкції. Також позивачем заявлені вимоги про стягнення судових витрат у розмірі 171 гривні. Відповідачка у судовому засіданні позовні вимоги визнала та не заперечує проти їх задоволення. Вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного. Як встановлено у судовому засіданні, 01 грудня 2009 року між ЗАТ «УМЗ» (на теперішній час ПрАТ "МТС" та [PERSON] був укладений договір про надання послуг безпроводового доступу до мережі інтернет та додаткова угода до нього строком на 730 днів. Згідно до ст.ст. 509, 526, 529 ЦК України зобов*язаннями є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послуги, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору і договір є обов'язковим для виконання сторонами. Згідно ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або дносмтороння зміна його умов не допускається. Умови договору та додаткової угоди не оспорювались. Відповідачка, уклавши договір із додатковою угодою, взяв на себе певні зобов'язання, однак не виконала їх, тому повинна сплатити заборгованість за надані послуги. Враховуючи викладене, суд вважає, що вимоги позивача є законними, обгрунтованими та підлягаючими задоволенню у повному обсязі. Відповідно до ст. 88 ЦПК України підлягають задоволенню і вимоги позивача про стягнення з відповідачки судових витрат по сплаті держмита у розмірі 171 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-14 00:00:00

ПрАТ "МТС Україна" звернулось до суду з позовом та просить стягнути з [PERSON] заборгованість за надані послуги безпроводового доступу до мережі інтернет у розмірі - 1379,95 грн. При цьому позивач посилається на те, що 06 листопада 2009 року між позивачем, ЗАТ «УМЗ» (на теперішній час ПрАТ "МТС") та відповідачкою був укладений договір про надання послуг безпроводового доступу до мережі інтернет та додаткова угода до нього строком на 730 днів, згідно умов договору позивач зобов'язався надавати послуги безпроводового доступу до мережі інтернет, а [PERSON] зобов'язалась протягом встановленого договором строку користуватися послугами безпроводового інтернету, своєчасно сплачувати рахунки за надання послуг та авансові внески. В зв'язку з невиконанням відповідачкою зобов'язань та несплатою рахунків за надані послуги безпроводового доступу до мережі інтернет за раніше вказаний строк, відповідно п.1.4 додаткової угоди, за невиконання своїх договірних зобов'язань [PERSON] повинна сплатити договірні санкції у розмірі 2,10 грн. за кожен день, що залишився до закінчення терміну дії договору. Зі строку договору у 730 днів, відповідач недокористувався послугами 591 днів, за які й були нараховані договірні санкції. Також позивачем заявлені вимоги про стягнення судових витрат у розмірі 171 гривні. Відповідачка у судовому засіданні позовні вимоги визнала та не заперечує проти їх задоволення. Вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного. Як встановлено у судовому засіданні, 06 листопада 2009 року між ЗАТ «УМЗ» (на теперішній час ПрАТ "МТС" та [PERSON] був укладений договір про надання послуг безпроводового доступу до мережі інтернет та додаткова угода до нього строком на 730 днів. Згідно до ст.ст. 509, 526, 529 ЦК України зобов*язаннями є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послуги, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору і договір є обов'язковим для виконання сторонами. Згідно ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або дносмтороння зміна його умов не допускається. Умови договору та додаткової угоди не оспорювались. Відповідачка, уклавши договір із додатковою угодою, взяв на себе певні зобов'язання, однак не виконала їх, тому повинна сплатити заборгованість за надані послуги. Враховуючи викладене, суд вважає, що вимоги позивача є законними, обґрунтованими та підлягаючими задоволенню у повному обсязі. Відповідно до ст. 88 ЦПК України підлягають задоволенню і вимоги позивача про стягнення з відповідачки судових витрат по сплаті держмита у розмірі 171 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-14 00:00:00

Позивач звернувся до суду з даним позовом 04.10.2010 року. В судовому засіданні представник позивача [PERSON] в обґрунтування позовної вимоги послалася на наступне. 15.12.2008 року в ході проведення рейдової перевірки абонентів с. Чорноморське робітниками Комінтернівського РЕМ по вул. Гвардійська, 49/45, де проживає [PERSON] було виявлене порушення ПКЕЕ для населення, а саме: самовільне підключення до мережі РЕМ після відключення. Бригада склала Акт №0066902 по виявленим порушенням, на підставі якого Комінтернівським РЕМ було проведено розрахунок завданих збитків і сума збитків складає 1607,76 грн. Розрахунок збитків був надісланий абоненту по почті, але до дня звернення позивача до суду з дійсним позовом відповідач так і не оплатив суму збитків. На підставі вищезазначеного просить суд стягнути з відповідача на користь Комінтернівського РЕМ заподіяні збитки в розмірі 1607,76 грн. і 51 грн. сплаченого держмита та 120 гривень сплаченого збору за інформаційно-технічне забезпечення. Відповідач в судове засідання не зявився, хоча про дату та час розгляду справи повідомлявся належним чином, але за згоди позивача, суд вважає можливим ухвалити рішення при заочному розгляді, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що 15.12.2008 року в ході проведення рейдової перевірки абонентів с. Чорноморське робітниками Комінтернівського РЕМ по вул. Гвардійська, 49/45, де проживає [PERSON] було виявлене порушення ПКЕЕ для населення, а саме: самовільне підключення до мережі РЕМ після відключення. Бригада склала Акт №0066902 по виявленим порушенням. Комінтернівським РЕМ було проведено розрахунок завданих збитків і сума збитків складає 1607,76 грн. Розрахунок збитків був надісланий абоненту по почті, але до дня звернення позивача до суду з дійсним позовом відповідач так і не оплатив суму збитків. Згідно п.42 ПКЕЕ для населення, споживачі електричної енергії зобовязані: дотримуватись вимог нормативно-технічних документів та договору, забезпечувати технічний стан та безпечну експлуатацію своїх електроустановок та побутових електроприладів, забезпечувати збереження приладів обліку і пломб на них у разі розміщення приладу обліку в квартирі або на іншому обєкті споживача, оплачувати спожиту електричну енергію та здійснювати інші платежі відповідно до умов договору та ПКЕЕ та інше. Пунктом 53 Правил передбачено, що у разі виявлення представником енергопостачальника порушення споживачем правил користування електроенергією, складається акт, на підставі якого розраховується розмір збитків. На підставі ст. 27 Закону України «Про електроенергетику», п.п. 42,53 «Правил користування електричною енергією для населення» і

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-14 00:00:00

\~ \~ \~ \~Позивач звернувся до суду з даним позовом 16.11.2010 року. \~ \~ \~ \~В судовому засіданні представник позивача [PERSON] в обґрунтування позовної вимоги послалася на наступне. 05.08.2010 року в ході проведення рейдової перевірки абонентів с. Іллічівка робітниками Комінтернівського РЕМ по вул. Шкільна, 2, де проживає [PERSON] було виявлене порушення ПКЕЕ для населення, а саме: накид дротів напруги на лінію мережі РЕМ, електроенергія споживається, приладом обліку не враховується. Бригада склала Акт №0069307 по виявленим порушенням, на підставі якого Комінтернівським РЕМ було проведено розрахунок завданих збитків і сума збитків складає 573,75 грн. Розрахунок збитків був надісланий абоненту по почті, але до дня звернення позивача до суду з дійсним позовом відповідач так і не оплатив суму збитків. На підставі вищезазначеного просить суд стягнути з відповідача на користь Комінтернівського РЕМ заподіяні збитки в розмірі 573,75 грн. і 51 грн. сплаченого держмита та 120 гривень сплаченого збору за інформаційно-технічне забезпечення. Відповідач в судове засідання не зявився, хоча про дату та час розгляду справи повідомлявся належним чином, але за згоди позивача, суд вважає можливим ухвалити рішення при заочному розгляді, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що 05.08.2010 року в ході проведення рейдової перевірки абонентів с. Іллічівка робітниками Комінтернівського РЕМ по вул. Шкільна, 2, де проживає [PERSON] було виявлене порушення ПКЕЕ для населення, а саме: накид дротів напруги на лінію мережі РЕМ, електроенергія споживається, приладом обліку не враховується. Бригада склала Акт №0069307 по виявленим порушенням. Комінтернівським РЕМ було проведено розрахунок завданих збитків і сума збитків складає 573,75 грн. Розрахунок збитків був надісланий абоненту по почті, але до дня звернення позивача до суду з дійсним позовом відповідач так і не оплатив суму збитків. Згідно п.42 ПКЕЕ для населення, споживачі електричної енергії зобовязані: дотримуватись вимог нормативно-технічних документів та договору, забезпечувати технічний стан та безпечну експлуатацію своїх електроустановок та побутових електроприладів, забезпечувати збереження приладів обліку і пломб на них у разі розміщення приладу обліку в квартирі або на іншому обєкті споживача, оплачувати спожиту електричну енергію та здійснювати інші платежі відповідно до умов договору та ПКЕЕ та інше. Пунктом 53 Правил передбачено, що у разі виявлення представником енергопостачальника порушення споживачем правил користування електроенергією, складається акт, на підставі якого розраховується розмір збитків. На підставі ст. 27 Закону України «Про електроенергетику», п.п. 42,53 «Правил користування електричною енергією для населення» і

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-14 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини - [PERSON], [INFO] у розмірі 1/4 частини з усіх видів доходу, починаючи з дня звернення до суду і до досягнення нею повноліття. В судовому засіданні позивачка заявлені позовні вимоги підтримала та просила суд їх задовольнити в повному обсязі. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні заявлені позовні вимоги визнав в повному обсязі та пояснив, що не заперечує проти стягнення з нього аліментів на утримання неповнолітньої дитини - [PERSON], [INFO] у розмірі 1/4 частини з усіх видів доходу, починаючи з дня звернення до суду і до досягнення нею повноліття. Заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. В ході судового розгляду справи встановлено, що 01 вересня 2006 року позивачка зареєструвала шлюб з [PERSON], про що в книзі реєстрації шлюбів виконкому Крижанівської сільської ради Комінтернівського району Одеської області зроблено актовий запис за №13. (а.с.3). В шлюбі у них народилася дитина - [PERSON], [INFO], яка знаходиться на повному утриманні та забезпеченні позивачки. Домовленості між батьками щодо визначення способу виконання обовязку утримувати дитину не досягнуто. Тривалий час відповідач не надає матеріальної допомоги на утримання дитини, а також не забезпечує її продуктами харчування та одежею, хоча має таку можливість. [PERSON] є малолітньою, доходів чи права власності на нерухоме майно не має. Відповідач має задовільне матеріальне становище та стан здоровя, інших дітей, або осіб на утриманні у відповідача немає, однак не бажає виконувати вимоги по утриманню дитини до досягнення нею повноліття, передбачені ст.180 СК України, у звязку з чим, позивачка була вимушена звернутися до суду з позовом про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини. Згідно ст.180 Сімейного кодексу України, батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Згідно ч.3 ст.181 Сімейного кодексу України, за рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її батька, матері, або у твердій грошовій сумі. Згідно ч.1 ст.183 Сімейного кодексу України, частка заробітку (доходу) матері, батька, яка буде стягуватися як аліменти на дитину, визначається судом. Згідно ч.1 ст.191 Сімейного кодексу України, аліменти на дитину присуджуються за рішенням суду від дня предявлення позову. На підставі вищевикладеного, ст.ст.180-183, 191 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-14 00:00:00

Позивач звернувся до суду з даним позовом 16.11.2010 року. В судовому засіданні представник позивача [PERSON] в обгрунтування позовної вимоги послалася на наступне. 09.04.2010 року в ході проведення рейдової перевірки абонентів с. Благоєво робітниками Комінтернівського РЕМ по вул. Першотравнева, 8 де проживає [PERSON] було виявлене порушення ПКЕЕ для населення, а саме: підключення напруги споживача мимо приладу обліку шляхом накиду на лінію Комінтернівського РЕМ. Бригада склала Акт №0069039 по виявленим порушенням, на підставі якого Комінтернівським РЕМ було проведено розрахунок завданих збитків за 166 днів і сума збитків складає 2307,38 грн. Розрахунок збитків був надісланий абоненту по почті, але до дня звернення позивача до суду з дійсним позовом відповідач так і не оплатив суму збитків. На підставі вищезазначеного просить суд стягнути з відповідача на користь Комінтернівського РЕМ 2318,85 грн. збитків і 51 грн. сплаченого держмита та 30 гривень сплаченого збору за інформаційно-технічне забезпечення. Відповідач в судове засідання не зявився, хоча про дату та час розгляду справи повідомлявся належним чином, але за згоди позивача, суд вважає можливим ухвалити рішення при заочному розгляді, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що 09.04.2010 року в ході проведення рейдової перевірки абонентів с. Благоєво робітниками Комінтернівського РЕМ по вул. Першотравнева, 8 де проживає [PERSON] було виявлене порушення ПКЕЕ для населення, а саме: підключення напруги споживача мимо приладу обліку шляхом накиду на лінію Комінтернівського РЕМ. Бригада склала Акт №0069039 по виявленим порушенням. Комінтернівським РЕМ було проведено розрахунок завданих збитків за 166 днів і сума збитків складає 2307,38 грн. Розрахунок збитків був надісланий абоненту по почті, але до дня звернення позивача до суду з дійсним позовом відповідач так і не оплатив суму збитків. Згідно п.42 ПКЕЕ для населення, споживачі електричної енергії зобов'язані: дотримуватись вимог нормативно-технічних документів та договору, забезпечувати технічний стан та безпечну експлуатацію своїх електроустановок та побутових електроприладів, забезпечувати збереження приладів обліку і пломб на них у разі розміщення приладу обліку в квартирі або на іншому обєкті споживача, оплачувати спожиту електричну енергію та здійснювати інші платежі відповідно до умов договору та ПКЕЕ та інше. Пунктом 53 Правил передбачено, що у разі виявлення представником енергопостачальника порушення споживачем правил користування електроенергією, складається акт, на підставі якого розраховується розмір збитків. На підставі ст. 27 Закону України «Про електроенергетику», п.п. 42,53 «Правил користування електричною енергією для населення» і

Outcome: approved