Jurisdiction: civil
Date: 2011-07-07 00:00:00

[PERSON] (надалі Позивач) звернулася до суду із позовом до [PERSON] (надалі Відповідач) про відшкодування шкоди, заподіяної затопленням квартири її сусідкою відповідачем у справі, мотивуючи свої вимоги тим, що 08 жовтня 2010 року відповідачем була затоплена її квартира №50, що підтверджується актом комісії про затоплення, що був складений представниками ПП «Гранд - Житло». Причиною затоплення комісія встановила самовільну заміну батареї на кухні в кімнаті № 52 за адресою вул. 6 -го Грудня 141\\4 в м. Олександрія. Одразу після затоплення між ними була досягнута домовленість про усунення наслідків затоплення, і частково було виконані роботи в кухні та у коридорі, однак згодом відповідач відмовилась виконувати свої зобовязання та продовжувати ремонт або іншим чином відшкодувати завдані збитки. Після затоплення квартира сохла більше двох місяців, частина речей прийшла в негодність. Вартість ремонтних робіт по відновленню квартири після затоплення становить 1 518 грн. згідно кошторису, що був згодом складений представниками ПП «Гранд - Житло». В судовому засіданні позивач на своїх вимогах наполягає, посилаючись на викладені обставини та просить суд прийняти до уваги, що відповідач категорично відмовилась ліквідувати наслідки затоплення, пояснивши що відсутні докази саме її вини. Відповідач в судове засідання не зявилась, будучи належним чином повідомлена про дату, час та місце розгляду справи в суді, про що свідчать поштові повідомлення. Представник відповідача не визнає позовні вимоги, мотивуючи тим, що батареї мінялись під наглядом спеціалістів ПП «Гранд Житло». Після заміни батарея опалення перевірялась і ніяких порушень не було виявлено, а розписку відповідач написала, щоб могли домовитись із позивачем. Акт, що складений ПП «Гранд Житло» він не визнає, оскільки його було складено за відсутності відповідача. Заслухавши пояснення позивача та представника відповідача, дослідивши докази у сукупності з іншими матеріалами справи суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Правовідносин сторін врегулюванні ст.ст 4-11, 15, 16, 22, 1166 ЦК України. За загальним правилом відповідно до вимог ч.1 ст. 1166 ЦК України шкода підлягає відшкодуванню в повному обсязі. Судом встановлено, що 08 жовтня 2010 року відповідачем, яка проживає в квартирі № 52 була затоплена квартира № 50, в якій проживає позивач, що підтверджується актом комісії про затоплення, що був складений представниками ПП «Гранд - Житло». Причиною затоплення комісія встановила самовільну заміну батареї на кухні в кімнаті № 52 за адресою вул. 6- го Грудня 141\\4 в м. Олександрія. Вартість ремонтних робіт по відновленню квартири після затоплення становить 1 518 грн. згідно кошторису. Суд приймає до уваги пояснення позивача про те, що до цього часу ремонт в її квартирі після затоплення відповідачем у справі не зроблено. За викладених обставин суд вважає, що позовні вимоги про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок затоплення квартири підлягають задоволенню. Судом встановлено, що внаслідок неналежного утримання та ремонту відповідачем своєї квартири № 52, саме з вини відповідача була затоплена квартира позивача, внаслідок чого квартира потребує ремонту. Суд дійшов висновку, що право позивача на проживання в належному їй житлі та вільне користування своїм майном було порушено, а порушене право підлягає захисту. Згідно ч. 1 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього кодексу, в межах заявлених вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. За змістом ст. 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 цього кодексу. Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях. Суд не погоджується із позицією представника відповідача про те, що відсутні докази вини відповідача, та спростовує це наявними у справі актами, що складені компетентними представниками ПП «Гранд Житло», в яких вказана причина затоплення квартири № 50, яку займає позивач та про повторний огляд квартири після її ремонту відповідачем. Суд приймає до уваги, що відповідачем не було доведено відсутність своєї вини у залитті квартири позивача. Виходячи з характеру правовідносин, доведеності позовних вимог, суд вважає необхідним стягнути з відповідача на користь позивача суму 1 518 грн Судові витрати, що понесені позивачем підлягають стягненню з відповідача. Враховуючи викладенні обставини та

Outcome: approved