Jurisdiction: civil
Date: 2011-03-09 00:00:00

Позивач звернувся до суду з даним позовом до відповідачки, в якому зазначає , що між ПАТ «[PERSON] Аваль» та відповідачами був підписаний кредитний договір № 010/59934/3182/82 від 04.11.2005 року, згідно п. 1.3. якого позивач зобовязався надати відповідачу кредит у розмірі 4000 грн. строком на 36 місяців з 04.11.2005 року по 03.11.2008 р., а відповідач прийняв на себе зобовязання сплачувати проценти за користування кредитом у розмірі 25 % річних та здійснювати повернення кредиту щомісячними платежами відповідно графіку, кінцевий строк погашення кредиту - 03.11.2008 року. Позивач виконав свої зобовязання за кредитним договором належним чином, перерахувавши кошти в розмірі 4000 грн. на картковий рахунок № 26257162043001 відповідача, що підтверджується розпискою від 10.11.2005 року про одержання пластикової картку № 4188377006839888, якою надалі на підставі виписки з карткового рахунку відповідач користувався через мережу банкоматів, отримуючи готівку. 03.11.2008 року строк повернення кредиту настав, але відповідач не повернув 4000 грн. кредиту та не сплатив проценти за його користування. Загальна сума заборгованості на дату подачі цієї позовної заяви до суду складає 4 706,43 грн., з яких: - 3818,57 грн. сума непогашеного кредиту; - 887,86 грн. сума несплачених процентів за користування кредитом. У звязку з цим позивач змушений звернутись до суду. Просить суд стягнути з [PERSON] заборгованість за кредитним договором № 010/59934/3182/82 від 04.11.2005 року у сумі 4706,43 грн. Представник позивача у судове засідання не зявилась. Надала суду заяву, у якій просить суд розглянути справу за її відсутності. Позов підтримує в повному обсязі. Відповідач у судове засідання повторно не зявився. Про причину неявку суду не повідомив. Заяви про відкладення розгляду справи від нього до суду не надходило. Крім того, відповідач раніше був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, що підтверджується оголошенням у газеті «Вісті Придніпровя» від 27.01.2011 року № 07 (1195). Тому на підставі ст. 224 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності відповідача та ухвалити заочне рішення. Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що між сторонами дійсно було укладено кредитний договір № 010/59934/3182/82 від 04.11.2005 року. Предметом договору було надання відповідачу кредиту в сумі 4000 (чотири тисячі) грн. строком на 36 місяців, до 03.11.2008 року включно, із сплатою 25 % річних за користування кредитними коштами. Сума заборгованості відповідача за кредитним договором № 010/59934/3182/82 від 04.11.2005 року на теперішній час складає 4706,43 грн. (чотири тисячі сімсот шість грн.. 43 коп.) Відповідач не вчиняв ніяких дій, щоб погасити дану заборгованістьу добровільному порядку. Тому позивач був змушений звернутись до суду. Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ст. 527 ЦК України, боржник зобовязаний виконати свій обовязок, а кредитор прийняти виконання особисто, якщо інше не встановленого договором або законом, не випливає із суті зобовязання чи звичаїв ділового обороту. Згідно ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. Таким чином, суд дійшов висновку, що позивач надав достатньо доказів на обґрунтування своїх позовних вимог, а тому позов підлягає задоволенню. Також, суд вважає за можливе покласти судові витрати на відповідачів. На підставі викладеного ,

Outcome: approved