Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-12 00:00:00

\~ \~ \~ \~Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що 06 вересня 2006 року ВАТ « Державний ощадний банк України» уклав з [PERSON] кредитний договір № 895-н, відповідно до якого видав [PERSON] кредит у сумі 22.490 доларів США із сплатою 11,5 % річних, строком до 06 вересня 2013 року. З метою забезпечення повернення кредиту 06 вересня 2008 року між ВАТ « Державний ощадний банк України» та [PERSON] був укладений договір поруки, відповідно до якого [PERSON] є поручителем за зобов'язаннями відповідача [PERSON] перед позивачем за вищевказаним кредитним договором. Крім того, 6 вересня 2006 року ВАТ « Державний ощадний банк України» уклав з [PERSON] договір застави, предметом якого є автомобіль марки « ТОУОТА УАКІ5 »,2006 року випуску , реєстраційний № [NUMBER]. У зв'язку з тим, що відповідач [PERSON], свої зобов'язання перед позивачем по кредитному договору № 895-н від 06 вересня 2006 року не виконує, позивач просить суд стягнути солідарно з відповідачів заборгованість у сумі 14.898 доларів 99 центів США, що за курсом Національного Банку України еквівалентно 118. 074 гривні 50 копійок, з яких : 978 доларів 03 цента США, що еквівалентно 7.750 гривень 89 копійок - прострочена заборгованість за кредитом; 13.887 доларів 69 центів США, що еквівалентно 110.059 гривень 94 копійки - залишок заборгованості кредитом; 33 долара 27 центів США, що еквівалентно 263 гривням 66 копійкам - заборгованість за пенею по кредиту. У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги та просив суд позов задовольнити, посилаючись на обставини, які викладені у позові. Відповідачі [PERSON]Б, [PERSON] у судове засідання не з'явились, повідомлялись належним чином, про що у справі є розписки про отримання судових повісток (а. с. 51-52), причину неявки суду не повідомили. Крім того, відповідач [PERSON]Б . надав суду заперечення на позов, в яких позов не визнав та просив суд відмовити у задоволені позовних вимог (а. с. 53-54). Відповідачка [PERSON] теж надала суду заперечення на позов, в яких теж позов не визнала та просила суд відмовити у задоволені позовних вимог ( а. с. 34-35). Вислухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до ст. 1049 ЦК України, позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором, В силу ч. 1 ст. 553 ЦК України, за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. На підставі ч.І, ч.2 ст. 554 ЦК України, у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя, Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України. У судовому засіданні встановлено, що 06 вересня 2006 року ВАТ « Державний ощадний банк України» уклав з [PERSON] кредитний договір № 895-н, відповідно до якого видав [PERSON] кредит у сумі 22.490 доларів США із сплатою 11,5 % річних, строком до 06 вересня 2013 року ( а. с. 13-15). З метою забезпечення повернення кредиту 06 вересня 2008 року між ВАТ « Державний ощадний банк України» та [PERSON] був укладений договір поруки, відповідно до якого [PERSON] є поручителем за зобов'язаннями відповідача [PERSON] перед позивачем за вищевказаним кредитним договором ( а. с. 10-11). Крім того, 6 вересня 2006 року ВАТ « Державний ощадний банк України» уклав з [PERSON] договір застави, предметом якого є автомобіль марки « ТОУОТА УАКІ8 », 2006 року випуску, реєстраційний № [NUMBER], ( а. с. 12). Однак, відповідач [PERSON] зобов'язання по кредитному договору не виконує. Через невиконання [PERSON] своїх зобов'язань перед позивачем по кредитному договору № 895-н від 06 вересня 2006 року, загальний розмір заборгованості, що виникла перед позивачем складає суму 14.898 доларів 99 центів США, що за курсом Національного Банку України еквівалентно 118. 074 гривні 50 копійок, з яких : 978 доларів 03 цента США, що еквівалентно 7.750 гривень 89 копійок - прострочена заборгованість за кредитом; 13.887 доларів 69 центів США, що еквівалентно 110.059 гривень 94 копійки залишок заборгованості кредитом; 33 долара 27 центів США, що еквівалентно 263 гривні 66 копійок - заборгованість за пенею по кредиту. Згідно до ч.І ст. 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). В силу ч.І ст. 611 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Дійсна наявність цих грошових зобов'язань [PERSON] перед позивачем та їх розмір підтверджується кредитним договором № 895-н від 06 вересня 2006 року та наданим представником позивача відповідним розрахунком ( а. с. 9). Відповідно до ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Суд вважає, що під час розгляду справи представник позивача довів суду ті обставини, на які він посилався як на підставу позовних вимог. При цьому, суд критично відноситься до заперечень [PERSON]Б, [PERSON], оскільки вони не засновані на законі не підтверджуються зібраними по справі доказами та ними спростовуються. Оцінивши встановлені по справі обставини у їх сукупності, суд вважає, що у зв'язку з неналежним виконанням [PERSON] своїх зобов'язань за кредитним договором, загальна грошова сума яка підлягає солідарному стягненню з відповідачів на користь позивача складає 14.898 доларів 99 центів США, що за курсом Національного Банку України еквівалентно 118. 074 гривні 50 копійок. Відповідно до ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. На підставі ч. 2, ч. З ст. 79 ЦПК України, до витрат, пов'язаних з розглядом справи, крім іншого, належать : ~ розмір судового збору, ~ витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, У зв'язку з розглядом справи позивач витратив власні грошові кошти, а саме на оплату позовної заяви судовим збором у сумі 1.700 гривень (а. с.1); на оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 120 гривні (а. с. 2), а всього (1700 + 120 = 1820) 1820 гривень, які суд вважає, що слід солідарно стягнути з відповідачів на користь позивача. З урахуванням вищевказаного, оцінивши всі обставини в їх сукупності, суд вважає, що з відповідачів на користь позивача слід солідарно стягнути ( 118.074,50 + 1700+ 120 =119.894,50) 119.894 гривні 50 копійок.

Outcome: approved