Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-23 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася до суду з позовом до управління праці та соціального захисту населення Покровської районної державної адміністрації Дніпропетровської області в якому просить суд визнати дії відповідача по нарахування і виплаті їй суми допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку в 2007- 2008 році - неправомірними. Зобовязати відповідача виплатити їй суму недотриманої допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку в розмірі 1605,24 грн. Призначити їй відповідно до ст.15 Закону України „Про державну допомогу сімям з дітьми та ст. 43 Закону України „Про загальнообовязкове державне соціальне страхування у звязку з тимчасовою втратою працездатності та витратами, зумовленими народженнями та похованням - щомісячну допомогу по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку до закінчення строку передбаченої законом виплати, у розмірах які дорівнюють прожитковому мінімуму для дітей віком до 6 років на кожну дитину. Стягнути з відповідача на її користь всі понесені судові витрати повязані з розглядом цієї справи. В обґрунтування заявленого позову позивачка зазначила, що вона з вересня місяця 2007 року перебувала на обліку в управлінні праці та соціального захисту населення Покровської районної державної адміністрації Дніпропетровської області та у відповідності до Закону України „Про державну допомогу сімям з дітьми так як в позивачки 27.06.2007 році народилася донька: [PERSON]. Відповідачем, як органом, що призначає та здійснює виплати державної допомоги сімям з дітьми, було призначено допомогу по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку з вересня місяця 2007 року по грудень 2007 рік, на суму 434,99 гривень. Позивачка вважає, що дії відповідача не відповідають вимогам ст.15 Закону України „Про державну допомогу сімям з дітьми, порушують його конституційні права на гарантовані державою матеріальну підтримку батьківства і соціальний захист. Відповідач надав до суду заперечення в яких зазначено, що з метою приведення окремих норм законів у відповідність із законом про Державний бюджет дію ч.І ст. 15 Закону України „Про державну допомогу сімя з дітьми на 2007 рік було зупинено (п.14 ст. 71 Закону України „Про Державний бюджет на 2007 рік), дійсно ст.15 Закону України „Про державну допомогу сімям з дітьми передбачені зазначені в позові виплати та визначений порядок їх нарахування. Однак на момент проведення позивачу відповідних нарахувань та визначення їх розміру діяло положення пункту 23 Закону України „Про державний бюджет України на 2008 рік, яким було встановлено, що у 2008 році допомога при народженні дитини та по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку відповідно до Закону України „Про державну допомогу сімям з дітьми здійснюється за рахунок коштів відповідної субвенції з державного бюджету місцевим бюджетом у розмірах, які були встановлені позивачу. У разі внесення змін до Закону України „Про Державний бюджет України на 2008 рік та збільшення видатків на виплату державної допомоги органи праці і соціального захисту населення матимуть можливість виплачувати допомогу у збільшених розмірах згідно вимогам рішення Конституційного Суду України. Таким чином, позивачу призначені та виплачувалися вказані допомоги в розмірі, що були передбачені діючим на той час законом. В судове засідання позивачка надіслала заяву з проханням справу розглядати за її відсутності, позов підтримує та просить суд задовольнити його в повному обсязі. Представник відповідача в судове засідання не зявилася, надіславши на адресу заяву з проханням справу розглядати за її відсутності, проти позову заперечує, просить суд відмовити в задоволенні позовних вимог. Суд, вивчивши матеріали справи вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню. Так, в судовому засіданні встановлено наступне. Згідно свідоцтва про народження, дитина позивачки, [PERSON], народилася 27.06.2007 року (а.с.10). Згідно з довідкою про виплати, позивачка дійсно перебуває на обліку в управлінні праці то соціального захисту населення в смт. Покровське Покровського району Дніпропетровської області. Відповідачем була призначена позивачу допомога по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку і виплачена з вересня місяця 2007 року по грудень місяць 2007 рік, на суму 434,99 гривень, (а.с.8). Відповідно до ст.15 Закону України „Про державну допомогу сімям з дітьми допомога по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку надається у розмірі встановленого законом прожиткового мінімуму для дітей віком до 6 років. Законом України „Про державний бюджет на 2007 рік, прожитковий мінімум для дітей віком до 6 років встановлений з 01.01.2007 року по 31.03.2007 року - 343,00 гривень, з 01.04.2007р. по 30.09.2007 р.- 463,00 грн., з 01.10.2007р. по 31.12.2007 р. -470,00 грн. З рішення Конституційного Суду України від 22.05.2008 року у справі № 1-28/2008 р. (п.5.4) вбачається, що Конституція України у статті 92 визначила сфери, зокрема бюджетну, які мають врегульовуватися виключно законом. Закон про державний бюджет є основним фінансовим документом держави. Через своє спеціальне призначення цей закон не повинен регулювати відносини в інших сферах суспільного життя. Конституція України не надає закону про Держбюджет вищої юридичної сили стосовно інших законів. Таким чином, Конституційний суд України дійшов висновку, що законом про Держбюджет не можна вносити зміни до інших законів, зупиняти їх дію чи скасовувати їх, оскільки з обєктивних причин це створює протиріччя в законодавстві, і як наслідок - скасування та обмеження прав і свобод людини і громадянина. У разі необхідності зупинення дії законів, внесення до них змін і доповнень, визнання їх не чинними мають використовуватися окремі закони. Також рішенням Конституційного Суду України від 22.05.2008 року у справі № 1-28/2008 р. визнано такими, що відповідають Конституції України (є конституційними), положення підпунктів 1 -6 пункту 19 розділу II „Внесення змін до деяких законодавчих актів України Закону України „Про державний бюджет України на 2008 рік та внесення змін до деяких законодавчих актів України від 28 грудня 2007 року № 107-УІ. Крім того, рішенням Конституційного Суду України від 22.05.2008 року у справі № 1-28/2008 р. визнано такими, що не відповідають Конституції України (є неконституційними), положення статті 67 розділу І, пунктів 2-4, 6-8, 10-18, підпункту 7 пункту 19, пунктів 20-22, 24-34, підпунктів 1-6, 8-12 пункту 35, пунктів 36-100 пункту 3 розділу III „Прикінцеві положення Закону України „Про державний бюджет України на та про внесення змін до деяких законодавчих актів України. Відповідачем була призначена відповідна державна допомога, що виплачується сімям з дітьми з урахуванням положень п.23 Закону України „Про державний бюджет України на 2008 рік, яке визнано неконституційним відповідно до рішення Конституційного Суду України від 22 травня 2008 року по справі № 1-28/2008 р. Не можуть бути прийняті до уваги заперечення відповідача, а саме: згідно ст. 56 Закону України „Про Державний бюджет України на 2007 рік зазначено, що виплата допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку відповідно до Закону України „Про державну допомогу сімям з дітьми» та Закону України «Про загальнообовязкове державне соціальне страхування у звязку з тимчасовою втратою працездатності та витратами, зумовленими народженням та похованням здійснюються за рахунок коштів відповідної субвенції з державного бюджету місцевим бюджетам у розмірі, що дорівнює різниці між 50 відсотками прожиткового мінімуму, встановленого для працездатних осіб, та середньомісячним сукупним доходом сімї в розрахунку на одну особу за попередні шість місяців але не менше 90 гривень для незастрахованих осіб та не менше 23 відсотки прожиткового мінімуму встановленого для працездатних осіб, для застрахованих осіб, порядку встановленому Кабінетом Міністрів України. Суд вважає, що допомога по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку, відповідно до ст.15 Закону України „Про державну допомогу сімям з дітьми повинна бути призначена за період з 20.08.2007 р. по 31.12.2007 рік та відстрочити виконання рішення ' суду до 24.12.2011 року. Таким чином, суд вважає, що позовні вимоги позивача підлягають частковому задоволенню. Враховуючи вищевикладене,

Outcome: approved