overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-23 00:00:00

Прокурор Костопільського району в інтересах держави в особі ВАТ „Рівнегаз Костопільського районного управління по експлуатації газового господарства звернувся до суду з позовом до [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості в сумі 494грн 19к. за спожитий газ. В судовому засіданні помічник прокурора Оніщук С.П, збільшив позовні вимоги до 718,05грн. Відповідачі в судове засідання не зявилися, про час і місце розгляду справи повідомлялися належним чином, причини неявки суду невідомі. Зі згоди позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Суд, заслухавши помічника прокурора Оніщука С.П. та дослідивши письмові докази по справі, вважає заявлені вимоги обгрунтованими. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. В судовому засіданні встановлено, що відповідачі є споживачами природного газу Костопільського управління по експлуатації газового господарства ВАТ „Рівнегаз. Відповідно до п.17 „Правил надання населенню послуг з газопостачання, які затверджені постановою КМУ від 09.12.1999 року за №2246, у разі несплати споживачем за надані послуги з газопостачання протягом 10 днів після терміну, зазначеного у договорі чи платіжному документі, та неотримання газопостачальником на 20 день повідомлення про оплату, споживачу надсилається письмове попередження про припинення газопостачання. Припинення газопостачання не звільняє споживача від обовязку сплатити заборгованість за фактично отримані послуги газопостачання. Відповідачі користувалися природним газом, проте оплату за надані послуги вчасно не здійснювали, в результаті чого утворилась заборгованість. Відповідно п.п.1., п.п.5. п.З ст.20 ЗУ „Про житлово-комунальні послуги, споживач зобовязаний укласти договір на надання житлово-комунальних послуг, а також оплачувати надані житлово- комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом. У відповідності до ст.ст.525, 526, ч.І ст.530 Цивільного кодексу України зобовязання повинно виконуватися належним чином у встановлені строки, а одностороння відмова від виконання зобовязання не допускається. У відповідності до ст.ст.610, 611 ЦК України у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. За відповідачами рахується заборгованість перед ВАТ „Рівнегаз станом на 24.11.20 Юр в сумі 718грн 05к., що підтверджується розрахунком суми боргу та підлягає стягненню на користь ВАТ „Рівнегаз. У відповідності до ч.З ст.88 ЦПК України суд стягує з відповідача 120 грн 00 к. витрат за інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи та 51грн державного мита в прибуток держави. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-23 00:00:00

Прокурор Костопільського району в інтересах держави в особі ВАТ „Рівнегаз Костопільського районного управління по експлуатації газового господарства звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості в сумі 389грн 58к. за спожитий газ. В судовому засіданні помічник прокурора Оніщук С.П, зменшив позовні вимоги до 116,83грн. Відповідач в судове засідання не зявилася, про час і місце розгляду справи повідомлялася належним чином, причини неявки суду невідомі. Зі згоди позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Суд, заслухавши помічника прокурора Оніщука С.П. та дослідивши письмові докази по справі, вважає заявлені вимоги обгрунтованими. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. В судовому засіданні встановлено, що відповідач є споживачем природного газу Костопільського управління по експлуатації газового господарства ВАТ „Рівнегаз. Відповідно до п.17 „Правил надання населенню послуг з газопостачання, які затверджені постановою КМУ від 09.12.1999 року за №2246, у разі несплати споживачем за надані послуги з газопостачання протягом 10 днів після терміну, зазначеного у договорі чи платіжному документі, та неотримання газопостачальником на 20 день повідомлення про оплату, споживачу надсилається письмове попередження про припинення газопостачання. Припинення газопостачання не звільняє споживача від обовязку сплатити заборгованість за фактично отримані послуги газопостачання. Відповідач користувався природним газом, проте оплату за надані послуги вчасно не здійснював, в результаті чого утворилась заборгованість. Відповідно п.п.1., п.п.5. п.З ст.20 ЗУ „Про житлово-комунальні послуги, споживач зобовязаний укласти договір на надання житлово-комунальних послуг, а також оплачувати надані житлово- комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом. У відповідності до ст.ст.525, 526, ч.І ст.530 Цивільного кодексу України зобовязання повинно виконуватися належним чином у встановлені строки, а одностороння відмова від виконання зобовязання не допускається. У відповідності до ст.ст.610, 611 ЦК України у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. За відповідачем рахується заборгованість перед ВАТ „Рівнегаз станом на 24.11,2010р в сумі 116грн 83к., що підтверджується розрахунком суми боргу та підлягає стягненню на користь ВАТ „Рівнегаз. У відповідності до ч.З ст.88 ЦПК України суд стягує з відповідача 120 грн 00 к. витрат за інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи та 51грн державного мита в прибуток держави. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-23 00:00:00

[PERSON]С звернувся до суду з заявою про встановлення факту належності трудової книжки, посилаючись на те, що у трудовій книжці помилково зазначено його прізвище (російською мовою [PERSON]), хоч він має прізвище [PERSON], що і засвідчено у паспорті серія МН №215779, який був йому виданий 10 серпня 2001року Печенізьким РВ УМВС України в Харківській області. Встановлення цього факту є необхідним для створення відповідних умов заявнику для повного здійснення його прав відносно призначення пенсії за віком. У звязку з цією невідповідністю стосовно прізвища, під час його звернення 12 жовтня 2010 року до УПФУ у Печенізькому районі Харківської області для призначення заявнику пенсії за віком, у робітників Печенізького управління виник сумнів відносно того, що особа, зазначена в трудовій книжці, та особа, зазначена в паспорті серія МН №215779, є однією і тою самою особою. [PERSON]С 13 жовтня 2010 року було письмово повідомлено, що страховий стаж по трудовій книжці зарахувати не має можливості так, як прізвище в трудовій книжці не співпадає з прізвищем в паспорті. Заявник в заяві просить встановити факт належності саме [PERSON], [INFO] (паспорт серія МН №215779, виданий 10 серпня 2001року Печенізьким РВ УМВС України в Харківській області) наданої до суду трудової книжки (розпочатої 24 червня 1968року), заповненої російською мовою на імя [PERSON] (державним підприємством дослідне господарство «Червона хвиля» зроблено виправлення прізвища на [PERSON]). В судовому засіданні заявник підтримав свої вимоги. Представник зацікавленої особи з Управління Пенсійного фонду України в Печенізькому районі Харківської області до суду не прибув, але надіслав до суду заяву, в якій просить розглядати справу в його відсутності. Суд, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши докази у їх сукупності, вважає, шо заява підлягає задоволенню у повному обсязі з наступних підстав: - згідно паспорта громадянина України серія МН №215779, виданого 10 серпня 2001 року Печенізьким РВ УМВС України в Харківській області [PERSON] народився 11 жовтня 1950 року; -згідно довідки з УПФУ в Печенізькому районі Харківської області №2103-02/35 від 13.10.2010 року, в якій пенсійний фонд відмовив в нарахуванні пенсії в звязку з невідповідністю прізвища в паспорті. -згідно копії трудової книжки яка заповнена російською мовою на імя [PERSON] де державним підприємством дослідне господарство «Червона хвиля» зроблено виправлення прізвища на ([PERSON]). Відповідно до п.6 ч.І ст.256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, імя, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з імям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Встановлення даного факту має для заявника юридичне значення, так як від цього залежить виникнення, зміна або припинення його особистих майнових прав, в даному випадку призначення пенсії за віком.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-23 00:00:00

Позивач свої вимоги мотивує тим, що 14.04.2004 року ВАТ КБ «Надра» в особі філії ВАТ КБ «[PERSON] регіональне управління «Слобожанщина» уклав з відповідачем кредитний договір, відповідно якого відповідач отримав кредит у розмірі 1305 грн. під 27 % річних Відповідно до умов договору відповідач мав повернути кредит та сплатити відсотки за користування ним Однак відповідач своєчасно не поверну кредит та прострочив сплату відсотків. Станом на 08.04.2010 року відповідач має перед банком заборгованість в розмірі 418.70 грн.: 142.16 грн. тіло кредиту. 144.65 відсотки. 18.97 грн. пеня та 112.92 грн. інфляційні збитків. Тому просять стягнути з відповідача на свою користь 418,70 грн. заборгованості за кредити: договором та понесені по справі судові витрати. Представник позивача в судове засідання не з'явився. Від неї поступила заява про розгляд справи відсутність, не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідачі в судове засідання сторони з'явилися. Про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином. На підставі ст. 224 ЦПК України вважає за можливе провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів. У зв'язку з неявкою сторін у судове засідання, відповідно до положень ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню виходячи з наступного Судом встановлено, що позивач та відповідач 14.04.2004 року уклали кредитний договір, відповідно до якого відповідач отримав кредит у розмірі 1305 грн. під 27 % річних на строк до 14.04.2006 року. За умовами договору відповідач мав повернути кредит та сплатити відсотки за користування ним. Вказані обставини підтверджуються копією договору. В порушення вимог Договору відповідач належним чином не виконав умови договору і не платив кредит та відсотки за його користування Станом на 08.04.2010 року відповідач має перед банком заборгованість в розмірі 418.70 грн грн. тіло кредиту . 144,65 відсотки. 18,97 грн. пеня та 112,92 грн. інфляційних збитків. Вказані висновки суду підтверджуються розрахунком заборгованості наведеним позивачем. Правовідносини, що склалися між сторонами є договірними і врегульовані договором між сторонами ст. 526. 530. 536 ЦК України. Відповідно до вимог ст. 526. 530. 1049 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк, а тому суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача 418,70 грн. заборгованості за кредитним договором. Крім того, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача су добі витрати в сумі 171 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-23 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 15171,93 грн. Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав. Відповідач у судовому засіданні позов визнав. Заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, дослідивши докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 23.09.2008 між сторонами було укладено кредитний договір, згідно умов якого відповідач отримав кредитні ресурси в сумі 10000 грн. на строку до 22.07.2010. Відповідачем умови договору не виконані. Заборгованість за договором становить: 15171,93 грн., в т.ч. 9800 грн. основного боргу, 5371,93 грн. відсотків. Відповідно до ст.629 ЦК України договір є обовязковим для виконання сторонами. Згідно ст. 526 ЦК України, зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору, а в ст.530 ЦК України вказується, що якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно полягає виконанню у цей строк(термін). Ст. 525 ЦК України забороняє односторонню відмову від зобовязання або односторонню зміну його умов. В порушення вимог закону та договору відповідач в односторонньому порядку відмовився від виконання договірних зобовязань, в установлені строки заборговані суми не повернув.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-23 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором. На обґрунтування своїх вимог посилається на те, що 27 грудня 2007 року між сторонами був укладений кредитний договір про надання кредиту в сумі 3650 гривень. Кредит був наданий на 24 місяця зі строком повернення до 25 грудня 2009 року. У встановлений кредитним договором термін кредит відповідачем повернутий не був. Станом на 10 вересня 2010 року борг за кредитним договором складає 3512 гривень 64 копійки: борг по кредиту - 2168 гривень 08 копійок, борг за відсотками - 837 грмврнк 14 копійок, пеня по кредиту та відсотках - 837 гривень 14 копійок, який позивач просить стягнути з відповідача. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав повністю та просив стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором. Відповідач в судове засідання не з'явився, Справу просив розглядати в його відсутність. Суд, заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов підлягає задоволеною з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що 27 грудня 2007 року між сторонами був укладений Кредитний договір №194/507С про надання кредиту в сумі 3650 гривень зі сплатою 27% річних за користуванням кредитом. Кредит був наданий на 24 місяця зі строком повернення до 25 грудня 2009 року(а.с.4- 5) . Відповідно до п.п.3.3, 4.2, 5.1 Договору відповідач повинен повернути кредит та сплатити відсотки по кредиту згідно з графіком погашення. Нарахування відсотків за користування кредитом здійснюється на дату погашення кредиту згідно графіку. При порушенні строків погашення кредиту та нарахованих відсотків, такий платіж вважається простроченим. Позивальник сплачує банку пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми непогашеної заборгованості за кожний день прострочення. Як встановлено в судовому засідання у зв'язку з неналежним виконанням відповідачем умов Договору, його заборгованість згідно розрахунків позивача (а.с.6-10) станом на 10 вересня 2010 року борг за кредитним договором складає 3512 гривень 64 копійки: борг по кредиту - 2168 гривень 08 копійок, борг за відсотками - 837 гривень 14 копійок, пеня по кредиту та відсотках - 837 гривень 14 копійок, який позивач просить стягнути з відповідача. З урахуванням викладеного, суд вважає доведеним факт наявності боргу, в зв'язку з чим з відповідача необхідно стягнути на користь позивача борг в сумі 3512 гривень 64 копійки за Кредитним договором від 27 грудня 2007 року, оскільки відповідачем погашення боргу не проводилось. Крім цього, з відповідача на користь позивача необхідно стягнути судові витрати по справі. На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-23 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 14678,58 грн. Свої вимоги обґрунтовує тим, що між сторонами укладено кредитний договір, зобовязання за яким відповідач не виконав. Представник позивача у судове засідання не зявився, подав заяву про розгляд справи у його відсутність. Позов підтримує, на заочний розгляд справи згоден. Відповідач в судове засідання не зявився. Про час і місце розгляду справи повідомлявся, про причини неявки суд не повідомив. За згодою представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи на підставі ст.224 ЦПК України. Дослідивши докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що 18.06.2008 між сторонами укладено кредитний договір № 112/2402/08, згідно умов якого позивач надав відповідачеві кредит у сумі 9000 грн. під 24 % річних строком до 18.06.2010. Відповідно до умов кредитного договору відповідач зобовязався проводити погашення кредиту щомісячно згідно графіку, однак взяті зобовязання не виконав. Сума заборгованості за договором становить 14678,58 грн. За таких обставин суд приходить до висновку, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню. З відповідача належить стягнути суму заборгованості за кредитним договором.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-23 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 8493,43 грн. Свої вимоги обґрунтовує тим, що між сторонами укладено кредитний договір, зобовязання за яким відповідач не виконав. Представник позивача у судове засідання не зявився, подав заяву про розгляд справи у його відсутність. Позов підтримує, на заочний розгляд справи згоден. Відповідач в судове засідання не зявився. Про час і місце розгляду справи повідомлявся, про причини неявки суд не повідомив. За згодою представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи на підставі ст.224 ЦПК України. Дослідивши докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що 27.06.2007 між сторонами укладено кредитний договір № 02/2402, згідно умов якого позивач надав відповідачеві кредит у сумі 11000 грн. під 24 % річних строком до 25.06.2010. Відповідно до умов кредитного договору відповідач зобовязався проводити погашення кредиту щомісячно згідно графіку, однак взяті зобовязання не виконав. Сума заборгованості за договором становить 8493,43 грн. За таких обставин суд приходить до висновку, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню. З відповідача належить стягнути суму заборгованості за кредитним договором.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-23 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 17766,99 грн. Свої вимоги обґрунтовує тим, що між сторонами укладено кредитний договір, зобовязання за яким відповідач не виконав. Представник позивача у судове засідання не зявився, подав заяву про розгляд справи у його відсутність. Позов підтримує, на заочний розгляд справи згоден. Відповідач в судове засідання не зявився. Про час і місце розгляду справи повідомлявся, про причини неявки суд не повідомив. За згодою представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи на підставі ст.224 ЦПК України. Дослідивши докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що 09.08.2007 між сторонами укладено кредитний договір № 16/2402, згідно умов якого позивач надав відповідачеві кредит у сумі 15000 грн. під 24 % річних строком до 09.08.2010. Відповідно до умов кредитного договору відповідач зобовязався проводити погашення кредиту щомісячно згідно графіку, однак взяті зобовязання не виконав. Сума заборгованості за договором становить 17766,99 грн. За таких обставин суд приходить до висновку, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню. З відповідача належить стягнути суму заборгованості за кредитним договором.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-23 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 13082,83 грн. Свої вимоги обґрунтовує тим, що між сторонами укладено кредитний договір, зобовязання за яким відповідач не виконав. Представник позивача у судове засідання не зявився, подав заяву про розгляд справи у його відсутність. Позов підтримує, на заочний розгляд справи згоден. Відповідач в судове засідання не зявився. Про час і місце розгляду справи повідомлявся, про причини неявки суд не повідомив. За згодою представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи на підставі ст.224 ЦПК України. Дослідивши докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що 27.08.2007 між сторонами укладено кредитний договір № 176/2402/08, згідно умов якого позивач надав відповідачеві кредит у сумі 8200 грн. під 24 % річних строком до 26.08.2011. Відповідно до умов кредитного договору відповідач зобовязався проводити погашення кредиту щомісячно згідно графіку, однак взяті зобовязання не виконав. Сума заборгованості за договором становить 13082,83 грн. За таких обставин суд приходить до висновку, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню. З відповідача належить стягнути суму заборгованості за кредитним договором.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-23 00:00:00

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про визнання за ним права власності на житловий будинок № 25 з надвірними будівлями по вулиці Поліській в с. Ремчиці Сарненського району Рівненської області в порядку спадкування за законом після смерті батька [PERSON], який помер 28.09.2009 року та мами [PERSON], яка померла 23 травня 2007 року, встановити за ними факт права власності на спірне майно житловий будинок № 25 з надвірними будівлями по вулиці Поліській в с. Ремчиці Сарненського району Рівненської області. Позивач підтримав позов в повному обсязі, просить позов задовольнити. Відповідач [PERSON] сільська рада Сарненського району Рівненської області згідно заяви позов визнав, просить позов задовольнити в повному обсязі. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов доведений і підлягає задоволенню. Пунктом 2 Постанови Пленуму ВСУ № 20 від 22 грудня 1995 року „Про судову практику у справах за позовами про захист приватної власності передбачена можливість розгляду судами справ про визнання права власності на майно. Стаття 328 ЦК України визначає підстави виникнення права приватної власності. Встановлено, що громадянин набуває права власності на підставах, не заборонених чинним законодавством. Згідно копій відповідних свідоцтв засвідчується, що спірне майно належало батьку [PERSON], який помер 28.09.2009 року та мамі [PERSON], яка померла 23 травня 2007 року. Враховуючи, що в судовому засіданні встановлені факт вступу заявника у встановлені строки у володіння спадковим майном, відсутність заповітів та заяв третіх осіб про прийняття спадщини, суд знаходить підстави для висновку про обґрунтованість позовних вимог. На підставі викладеного, ст.ст. 328, 335, 392, 1216, 1233, 1258, 1261, 1268 ЦК України, п. 2 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 20 від 22 грудня 1995 року „Про судову практику у справах за позовами про захист приватної власності,

Outcome: approved