Jurisdiction: civil
Date: 2011-02-09 00:00:00

Позивач ПАТ «[PERSON] Аваль» в особі Тернопільської обласної дирекції АТ «[PERSON] Аваль» звернувся до відповідача [PERSON] державної виконавчої служби Тернопільського районного управління юстиції про звільнення майна з-під арешту. Свої вимоги мотивує тим, що 17.01.2007 р. між позичачем та [PERSON] було укладено кредитний договір №014/73/0034/29784 у відповідності до якого [PERSON] було надано грошові кошти в сумі 19 100 доларів США 00 центів. З метою забезпечення виконання зобов'язань по кредитному договору №014/73/0034/29784 від 17.01.2007 р. [PERSON] в заставу було надано автомобіль марки LANDMARK SUV 4 WDBQ, 2006 р.в., д.н.з. [NUMBER], червоного кольору, шасі (кузов) №LTA6GJ3P572003013,що належить йому на праві власності на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу ВОС 002752, виданого РЕВ МРВ УДА1 м. Тернопіль 16.01.2007 р. Однак при примусовому виконанні виконавчого листа №2-890 від 06.02.2006 р. на виконання рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області за позовом [PERSON] до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання двох дітей, постановою старшого державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Тернопільського районного управління юстиції [PERSON] 01.06.2009 р. накладено арешт та заборону відчуження транспортного засобу на вищевказаний автомобіль. Цим самим порушено право Банку на задоволення своїх вимог за рахунок предмету застави. \~\~ Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримала у повному обсязі посилаючись на обставини викладені в позовній заяві та просить позов задовольнити. Представник відповідача районного [PERSON] державної виконавчої служби Тернопільського районного управління юстиції в судовому засіданні позов та його мотиви не визнав, просив відмовити в задоволенні позову посилаючись на те, що під час винесення постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження не мав даних про те, що транспортний засіб, що належить [PERSON], знаходиться під заставою. \~\~\~Відповідач в судове засідання не зявився, доказів про причини неявки та заперечень проти позову суду не представив, хоча про день та час слухання справи був повідомлений належним чином через оголошення в пресі. Тому суд вважає за можливе розгляд справи у відсутності відповідача на підставі доказів, що є в матеріалах справи та постановлення заочного рішення, оскільки щодо заочного розгляду справи не заперечує позивач. Третя особа [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі посилаючись на обставини викладені в позовній заяві та не заперечив проти задоволення позову. Заслухавши пояснення, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про підставність позову і необхідності його задоволення, виходячи із наступних підстав: \~\~\~\~\~\~\~\~ \~В судовому засіданні належними доказами встановлено, що 17.01.2007 р. між Публічним акціонерним товариством «[PERSON] Аваль» в особі Тернопільської обласної дирекції АТ «[PERSON] Аваль» та [PERSON] було укладено кредитний договір №014/73/0034/29784 у відповідності до якого [PERSON] було надано грошові кошти в сумі 19 100 доларів США 00 центів. З метою забезпечення виконання зобов'язань по даному кредитному договору №014/73/0034/29784 від 17.01.2007 р. [PERSON] перед Публічним акціонерним товариством «[PERSON] Аваль» в особі Тернопільської обласної дирекції АТ «[PERSON] Аваль» в заставу було надано автомобіль марки LANDMARK SUV 4 WDBQ, 2006 р.в., д.н.з. [NUMBER], червоного кольору, шасі (кузов) №LTA6GJ3P572003013, який належить [PERSON] на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу ВОС 002752, виданого РЕВ МРВ УДА1 м. Тернопіль 16.01.2007 р. згідно договору застави від 18.01.2007 року, посвідченого приватним нотаріусом Тернопільського міського нотаріального округу. Згідно витягу з державного реєстру обтяжень рухомого майна від 23.01.2007 року, обтяжувачем Тернопільською обласною дирекцією ВАТ «[PERSON] Аваль» внесено реєстраційний запис про вищевказаний договір застави. Відповідно до Статуту публічного акціонерного товариства «[PERSON] Аваль» (в новій редакції), зареєстрованого 04 листопада 2009 року Національним Банком України та 04 листопада 2009 року за №10701050027010012 Печерською районною державною адміністрацією м. Києва, відкрите акціонерне товариство «[PERSON] Аваль» змінило своє найменування на Публічне акціонерне товариство «[PERSON] Аваль». Пунктом 1.3. вказаного Статуту встановлено, що публічне акціонерне товариство «[PERSON] Аваль» є правонаступником за всіма правами та обов»язками відкритого акціонерного товариства «[PERSON] Аваль». Постановою серії ВП № 1789428 від 01.06.2009 року старшим державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби Тернопільського районного управління юстиції [PERSON] накладено арешт на майно боржника [PERSON] та оголошено заборону на його відчуження при примусовому виконанні виконавчого листа №2-890 від 06.02.2006 р. на виконання рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області за позовом [PERSON] до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання двох дітей. Цією постановою, зокрема, накладено арешт на автомобіль марки LANDMARK SUV 4 WDBQ, 2006 р.в., д.н.з. [NUMBER], червоного кольору, шасі (кузов) №LTA6GJ3P572003013, який належить [PERSON] на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу ВОС 002752, виданого РЕВ МРВ УДА1 м. Тернопіль 16.01.2007 р. Правовідносини, що виникли між сторонами регулюються відповідними нормами Закону України „Про виконавче провадження та Закону України «Про заставу». Згідно п. 5.3.4 Інструкції про проведення виконавчих дій \~№ 74/5 від 15.12.1999 року та ст. 52 Закону України „Про виконавче провадження для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями, стягнення на заставлене майно може бути звернено у разі виникнення права застави після винесення судом рішення про стягнення з боржника коштів або коли вартість предмета застави перевищує розмір заборгованості боржника заставодержателю. \~ Відповідно до ст. 16 Закону України „Про заставу право застави \~виникає з моменту укладення договору застави. Згідно ст. 14 Закону України „Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію \~обтяжень пріоритет зареєстрованих обтяжень визначається у черговості їх реєстрації. Обтяжувач з вищим пріоритетом має переважне право \~на звернення стягнення на предмет обтяження. Відповідно до ч.1 ст.59 Закону України Про виконавче провадження особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права на майно і про звільнення майна з-під арешту. Статтею 52 Закону України „Про виконавче провадження передбачено право заставодержателя звернутися до суду про звільнення \~заставленого майна з-під арешту. Відповідно до ст.52 ч.6 Закону України Про виконавче провадження, звернення стягнення на заставлене майно для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями, державний виконавець повідомляє заставодержателя не пізніше наступного дня після накладеного арешту на майно або тоді, коли йому стало відомо, що арештоване майно боржника знаходиться у заставі, та розяснює заставодержателю право на звернення до суду з позовом про звільнення заставленого майна з-під арешту. Згідно ст.22 ч.2 Закону України "Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень" та ч.2 ст.589 ЦК України, заставодержатель за рахунок заставленого майна має право задовольнити свої вимоги в повному обсязі, включаючи суму кредиту, відсотків, штрафних санкцій та інших витрат передбачених кредитних договором. Відповідно Позивач має переважне право на звернення стягнення на предмет застави. За даних обставин суд приходить до висновку, що в даному випадку мають місце порушення права власності позивача, які підлягають захисту, шляхом виключення заставного майна з-під арешту. На підставі наведеного та

Outcome: approved