overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2011-03-16 00:00:00

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідачки про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що з відповідачкою 4 березня 2006 року зареєстрував шлюб. Від шлюбу неповнолітніх дітей не мають. З відповідачкою склались важкі відношення. Розлад сімейного життя стався через суперечки та нерозуміння один одного. Зараз проживають окремо, фактично шлюбні відносини припинені близько двох років потому. Вважає, що шлюб розпався остаточно, на примирення не згоден. У судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав у повному обсязі, дав пояснення, аналогічні викладеним у позовній заяві, просив шлюб із відповідачкою розірвати. Відповідачка до судового засідання не зявилась за невідомих суду причин, про день та час слухання справи була повідомлена належним чином. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи згідно ст. 224 ЦПК України. Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Матеріалами справи встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 4 березня 2006 року, що підтверджується свідоцтвом про шлюб, виданим 4 березня 2006 року міським відділом реєстрації актів цивільного стану Маріупольського міського управління юстиції Донецької області, актовий запис № 106. Згідно ст. 110 СК України, один із членів подружжя має право на звернення до суду із позовом про розірвання шлюбу. За таких обставин, суд приходить до висновку, що подальше збереження шлюбу є неможливим, тому він підлягає розірванню. На підставі ст. ст. 110, 112 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-03-16 00:00:00

Позивачка звернулась до суду із позовом до відповідача про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що з відповідачем 20 серпня 1971 року зареєструвала шлюб. Від шлюбу неповнолітніх дітей не мають. З відповідачем склались важкі відношення. Розлад сімейного життя стався через суперечки та нерозуміння один одного. Зараз проживають окремо, фактично шлюбні відносини припинені. Вважає, що шлюб розпався остаточно, на примирення не згодна. У судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала у повному обсязі, дала пояснення, аналогічні викладеним у позовній заяві, просила шлюб із відповідачем розірвати. Відповідач до судового засідання не зявився по невідомій суду причині, про день та час слухання справи був повідомлений належним чином. Зі згоди позивачки, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи відповідно до ст. 224 ЦПК України. Заслухавши пояснення позивачки, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Матеріалами справи встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 20 серпня 1971 року, що підтверджується свідоцтвом про шлюб, виданим 26 жовтня 2004 року Маріупольським міським відділом реєстрації актів цивільного стану Донецького обласного управління юстиції, актовий запис № 2991. Згідно ст. 110 СК України, один із членів подружжя має право на звернення до суду із позовом про розірвання шлюбу. За таких обставин, суд приходить до висновку, що подальше збереження шлюбу є неможливим, тому він підлягає розірванню. На підставі ст. ст. 110, 112 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-03-16 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. В обґрунтування позову зазначив, що 29.04.2006 року зареєстрував шлюб з відповідачкою. Від шлюбу мають неповнолітню дитину доньку [PERSON], [INFO]. Шлюбне життя з відповідачкою не склалось через постійні сварки. З початку листопада 2010 року вони проживають окремо, спільного господарства не ведуть. Вважає збереження шлюбу неможливим та просив розірвати шлюб з відповідачкою. В судове засідання позивач позов підтримав та просив задовольнити. Відповідачка в судовому засіданні не заперечувала проти розірвання шлюбу з позивачем. Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовна заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 29 квітня 2006 року Кіровським відділом реєстрації актів цивільного стану Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області, актовий запис №99 (а.с.7). Від шлюбу мають неповнолітню дитину доньку [PERSON], [INFO] (а.с.6). Відповідно до ч.2 ст.3 СК України сім'ю складають особи, які спільно проживають, пов'язані спільним побутом, мають взаємні права та обов'язки. Відповідно до ч.ч.3,4 ст.56 СК України кожен з подружжя має право припинити шлюбні відносини. Відповідно до ст.112 СК України шлюб може бути розірвано, якщо подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу є неможливим та протирічить інтересам одного з них, або інтересам їхніх дітей. Відповідно до вимог ст.31, ч.1 ст.174 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов протягом усього часу судового розгляду, зробивши заяву. Відповідно до ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. З урахуванням зазначених вище положень закону, враховуючи, що сторони з листопада 2010 року проживають окремо, спільного господарства не ведуть, вважають збереження шлюбу не можливим, позивач наполягав на задоволенні своєї позовної заяви та розірванні шлюбу з відповідачкою, а остання, в свою чергу визнала позов та не заперечувала проти його задоволення, суд вважає, що подальше життя та збереження шлюбу є неможливим, протирічить інтересам сторін, а тому позовна заява підлягає задоволенню. Відповідно до ст.88 ЦПК України з відповідачки на користь позивача слід стягнути судовий збір в сумі 8 грн. 50 коп. та витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-03-16 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. В обґрунтування позову зазначив, що 18.04.2008 року зареєстрував шлюб з відповідачкою. Від шлюбу мають неповнолітню дитину доньку [PERSON], [INFO]. На протязі останнього року сімейне життя з відповідачкою стало погіршуватись, що призвело до фактичного припинення шлюбних відносин. На теперішній час вони проживають окремо, спільного господарства не ведуть. В звязку з чим, просила розірвати шлюб з відповідачкою. В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги та, посилаючись на ті ж підстави, просив суд розірвати шлюб між ним та відповідачкою. Відповідачка в судове засідання не зявилась, про причини неявки не повідомила. Про день та час слухання справи повідомлялась належним чином. Відповідно до ч.4 ст.169, ч.1 ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. З урахуванням зазначених положень закону та думки позивача, який не заперечував проти заочного розгляду справи, судом було ухвалено про проведення заочного розгляду справи. Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовна заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 18 квітня 2008 року Красногвардійським відділом реєстрації актів цивільного стану Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області, актовий запис №201 (а.с.7). Від шлюбу мають неповнолітню дитину доньку [PERSON], [INFO] (а.с.8). Відповідно до ч.2 ст.3 СК України сім'ю складають особи, які спільно проживають, пов'язані спільним побутом, мають взаємні права та обов'язки. Відповідно до ч.ч.3,4 ст.56 СК України кожен з подружжя має право припинити шлюбні відносини. Відповідно до ст.112 СК України шлюб може бути розірвано, якщо подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу є неможливим та протирічить інтересам одного з них, або інтересам їхніх дітей. З урахуванням зазначених вище положень закону, враховуючи, що сторони припинили подружні стосунки, проживають окремо, спільного господарство не ведуть, суд вважає, що подальше життя та збереження шлюбу є неможливим, протирічить інтересам сторін, а тому позовна заява підлягає задоволенню. Відповідно до ст.88 ЦПК України з відповідачки на користь позивача слід стягнути сплачений останнімю при подачі позовної заяви судовий збір в сумі 8 грн. 50 коп. та витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-03-16 00:00:00

Заявниця звернулась до суду з вищезазначеною заявою в якій зазначила, що вона є донькою [PERSON], [INFO]. 12.08.1994 року її мати померла. 11.09.2010 року, як спадкоємець першої черги за законом, вона звернулась до нотаріальної контори для оформлення спадщини. Але державним нотаріусом їй було відмовлено в цьому через відсутність документів, що підтверджують факт родинних відносин, а саме через відсутність її свідоцтва про народження, яке було втрачено під час Великої Вітчизняної Війни та рекомендовано звернутись до суду для встановлення вказаного факту. Оскільки вказана обставина перешкоджає їй в реалізації права на отримання спадщини, просила встановити, що вона є донькою [PERSON] В судовому засіданні заявниця в повному обсязі підтримала свою заяву та, посилаючись на викладені в ній підстави, просила суд задовольнити останню. Представник заінтересованої особи Пятої Дніпропетровської державної нотаріальної контори в судове засідання не зявився, про причини неявки не повідомив. Про день та час слухання справи повідомлялись належним чином. В звязку з цим, суд вважає за можливим розглянути справу у відсутності представника заінтересованої особи. Суд, заслухавши пояснення заявниці, допитавши свідка, дослідивши матеріали цивільної справи, приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено та вбачається з матеріалів справи, що згідно свідоцтва про право власності на житло від 10.06.1993 року, останнім посвідчено, що квартира №43 по пр..Ілліча,21-а в м.Дніпропетровську належить на праві спільної сумісної власності [PERSON] та [PERSON]. Відповідно до ордеру №90 від 10.06.1975 року останній було видано [PERSON] на право зайняття квартири №43 по пр..Ілліча,21-а в м.Дніпропетровську на склад сімї із трьох осіб [PERSON] (квартиронаймач), [PERSON] (донька), [PERSON]В, (онучка). Згідно довідки №2882 від 28.08.2010 року КВ ЖРЕП Кіровського району м.Дніпропетровська Хуцька Фаіна Миколаївна зареєстрована та проживає з 1981 року по теперішній час за адресою: м.Дніпропетровськ, пр..Ілліча,21-а/43. З 1975 року по день смерті 12.08.1994 року за вказаною адресою була зареєстрована та проживала [PERSON]. Згідно свідоцтва про смерть серії І-КИ №323673 виданого 27.08.1994 року Відділом реєстрації актів громадянського стану виконкому Кіровської районної ради народних депутатів м.Дніпропетровська [PERSON] померла 12.08.1994 року, про що зроблено відповідний запис №911. Допитано в судовому засіданні в якості свідка [PERSON] пояснила, що вона є онучкою [PERSON] та правнучкою [PERSON] та підтвердила факт родинних відносин між останніми, зазначивши, що [PERSON] є донькою [PERSON], яки проживали разом за адресою: м.Дніпропетровськ, пр.Ілліча,21-а/43. Відповідно до п.1 ч.1 ст. 256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами. З урахуванням зазначених вище обставин та положень закону, суд вважає доведеним той факт, що [PERSON] є донькою [PERSON] та приходить до висновку про необхідність задоволення заяви про встановлення вказаного факту. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-03-16 00:00:00

Позивачка звернулася з дійсним позовом до відповідача. В обгрунтування своїх позовних вимог позивачка вказала, що 19 вересня 2008 року померла мати позивачки [PERSON]. За життя померлій та її чоловіку на праві спільної сумісної власності належала квартира, яка розташована за адресою: [ADDRESS]. У звязку з тим, що позивачка на момент смерті матері протягом тривалого часу проживала разом зі спадкодавицею без реєстрації, позивачка вважала, що вона фактично прийняла спадщину та не потребує звернення до нотаріуса, позивачка пропустила встановлений строк для прийняття спадщини і просить суд встановити додатковий строк для прийняття спадщини. Позивачка в судовому засіданні позовні вимоги підтримала в повному обсязі, посилаючись на обставини викладені в позовній заяві. Представник відповідача до судового засідання не зявився, суду надав заяву в якій проти задоволення позовних вимог не заперечував, просив справу слухати за його відсутності. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що вимоги позивача є обґрунтованими та підлягають задоволенню з наступних підстав. Так, в судовому засіданні було встановлено, що 30 липня 2008 року померла 19 вересня 2008 року померла мати позивачки [PERSON]. Згідно витягу з реєстру прав власників (а.с. ) та копії свідоцтва про право власності на житло (а.с. ) померлій за життя належала частина квартири яка розташована за адресою: [ADDRESS]. Позивачка, у звязку з тим, що протягом тривалого часу до смерті матері проживала разом з нею та фактично прийняла спадщину не подала відповідну заяву до нотаріуса та, відповідно, пропустила встановлений строк для прийняття спадщини, у звязку з чим, та приймаючи до уваги, що інші спадкоємці відсутні, відповідач проти заявлених вимог не заперечував суд вважає необхідним встановити додатковий строк для отримання спадщини до 20 квітня 2011 року . На підставі викладеного, та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-03-16 00:00:00

Представник позивача звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення збитків. Просить стягнути з відповідача на користь позивача 3520,99 грн. збитків за спожиту електроенергію та судові витрати по справі. Вказав, що відповідач є споживачем електроенергії, яку йому надає позивач. 22 березня 2010 року працівниками ЗАТ «Ей-І-Ес Рівнеенерго» було виявлено порушення правил користування електроенергією відповідачем, яке полягало у влаштуванні прихованої електричної проводки, чим наніс збитків позивачу на загальну суму 3520,99 грн. До початку судового засідання від представника позивача надійшла заява про слухання справи у їх відсутність, позовні вимоги підтримав. Відповідач в судове засідання повторно не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся у встановленому порядку. Про причини неявки суд не повідомив, заперечень з приводу позову не надав. За таких обставин суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності відповідача з винесенням заочного рішення. Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги підлягають до задоволення. Судом встановлено, що згідно акту № 013425 про порушення Правил користування електричною енергією від 22 березня 2010 року представником ЗАТ «Ей-І-Ес Рівнеенерго» в [ADDRESS], було виявлено порушення правил користування електроенергією відповідачем, яке полягало у влаштуванні прихованої електричної проводки. Відповідно до протоколу засідання комісії по розгляду актів № 129 від 20.04.2010 року прийнято рішення про нарахування суми нанесених збитків, що підлягає відшкодуванню відповідно до «Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами Правил користування електроенергією», відповідачем було зроблено розрахунок. Сума збитків нанесених відповідачем складає 3520,99 грн. Ст. 1166 ЦК України передбачає, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної хоби, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в товному обсязі особою яка її завдала. За таких обставин позовні вимоги позивача підлягають до задоволення повністю. Згідно зі ст. 88 ЦПК України, стороні на користь якої ухвалено рішення, суд ірисуджує стягнення з другої сторони понесені та документально підтвердженні судові штрати. Підлягає задоволенню вимога позивача про стягнення з відповідача понесених судових витрат: державне мито в розмірі 51 грн. і 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення, що підтверджується квитанціями. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-03-16 00:00:00

зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення та потребою в обґрунтуванні доводів відповідача, на що необхідно витратити значний час, суд вважає необхідним проголосити його вступну і резолютивну частини, а складання повного тексту рішення відкласти до 18 березня 2011 року.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2011-03-16 00:00:00

В лютому 2011 року позивачка звернулась до суду з позовом до [PERSON] про стягнення з нього аліментів на утримання дітей [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO] в розмірі 1/3 частини його заробітку (доходу) щомісяця на кожну дитину, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, так як відповідач не виконує свої батьківські обовязки по утриманню дітей. В обґрунтування своїх позовних вимог посилалась на те, що 29 серпня 1998 року між сторонами був укладений шлюб, який був зареєстрований виконкомом Усть-Чорнянської селищної ради Тячівського району Закарпатської області, актовий запис № 7. Від шлюбу сторони мають дітей [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO]. Діти проживають з позивачкою та знаходиться на її утриманні. Відповідач добровільно матеріальної допомоги на утримання синів не надає. В судовому засіданні позивачка підтримала свої позовні вимоги, та просила суд стягувати з відповідача аліменти у розмірі 1/3 частини його заробітку (доходу) на кожну дитину, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісяця на утримання [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO] до досягнення повноліття [PERSON].. Відповідач в судовому засіданні позов визнав в повному обсязі, згоден виплачувати аліменти у розмірі 1/3 частини його заробітку (доходу) на кожну дитину, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісяця на утримання [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO] до досягнення повноліття [PERSON].. Суд, вислухавши пояснення позивачки, відповідача, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. У відповідності зі ст.180 СК України, батьки зобов`язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. В судовому засіданні встановлено, що позивачка на даний час не працює. Також в судовому засіданні встановлено, що відповідач на даний час працює в ВАТ "Великомихайлівське АТП 15141 слюсарем.. Відповідно до довідки №3 від 15.03.2011 року виданої ВАТ "Великомихайлівське АТП 15141", його доход за період з 12.10.2010 року по 28.02.2011 року складає 4493,33 грн , тому суд вважає, що відповідач спроможний платити аліменти на утримання дітей. При визначенні розміру аліментів, суд у відповідності зі ст.ст.182 СК України враховує те, що відповідач працює, згідно ч.2 ст.182 Сімейного Кодексу України мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Тому на підставі вищезазначеного, суд вважає за необхідне стягувати аліменти з відповідача на користь позивачки на утримання [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO] у розмірі 1/3 частини його заробітку (доходу) щомісяця на кожну дитину, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, до досягнення повноліття сином [PERSON], а саме до 24.05.2018 року. Згідно з ч.1 п.1, ст.367 ЦПК України суд допускає негайне виконання рішення - у межах суми платежу за один місяць. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-03-16 00:00:00

\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Позивач звернулася до суду з позовною заявою про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої доньки і доводи мотивує тим, що з серпня місяця 2007 року вона мешкала в цивільному шлюбі з відповідачем. Від шлюбу мають доньку, [PERSON], [INFO], яка мешкає з позивачкою і на її утримання відповідач добровільно матеріальної допомоги не надає, тому позивачка просить стягнути аліменти в розмірі 1/4 частини заробітку і інших доходів на утримання доньки. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~В судовому засіданні позивачка позов підтримала. Відповідач позов визнав. Суд, заслухавши пояснення сторін, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних. Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Сторони по справі мешкали в цивільному шлюбі з серпня місяця 2007 року що підтвердили сторони в судовому засіданні. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Про те, що сторони по справі є батьками [PERSON], [INFO], вбачається з ксерокопій свідоцтва про народження, що є наявним у справі, і в графі батьки вказано: батько [PERSON], в графі мати [PERSON] і в установленому законом порядку відповідач визнав своє батьківство. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~З довідки виконкому Волноваської міської ради, Донецької області № 672 від 24.02.2011 року, що є наявною у справі вбачається, що [PERSON], [INFO] мешкає з позивачкою по справі, і знаходиться на її утриманні. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~У відповідності зі ст. 180 СК України батьки зобов*язані утримувати дітєй до досягнення ними повноліття, тому відповідач по справі повинен надавати матеріальну допомогу на утримання неповнолітньої сина. Згідно зі ст. 182 СК України, суд при визначенні розміру аліментів, повинен враховувати, стан здоров*я та матеріальне становище дітей, на користь яких стягуються аліменти, стан здоров*я та матеріальне становище платника аліментів, наявність у платника аліментів інших дітей, але розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим 30% прожиткового мінімуму на одну дитину, тому позовна заява позивачки згідно зі ст.ст. 180, 183 СК Україні підлягає задоволенню. Підлягає стягненню з відповідача на користь держави судовий збір в розмірі 51 гривні і на інформаційно технічне забезпечення в розмірі 120 гривень. На підставі ст.ст.84, 180, 182,183 СК України і

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-03-16 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду з позовом до відповідача [PERSON] про розірвання шлюбу, оскільки відповідач не бажає розлучитись через органи РАГСу. В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала, мотивуючи їх тим, що з 09.07.2002 року зареєструвала шлюб з відповідачем в Баранівській сільській раді Ярмолинецького району, актовий запис № 1. Від шлюбу дітей немає. Сімейне життя з відповідачем не склалося через те, що відповідач зловживає спиртними напоями, постійні непорозуміння. З травня 2010 року спільно не проживають. Позивачка просить шлюб розірвати, строку на примирення не надавати, звернулася в суд з позовом про розлучення, оскільки розірвати шлюб через РАГС не може. Відповідач в судовому засіданні позов про розірвання шлюбу визнав, підтвердивши обставини наведені позивачкою. Заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи в цілому суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Відповідно до ст. 112 СК України суд зясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність повнолітньої дитини та інші обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. В судовому засіданні встановлено, що 09.07.2002 року сторони зареєстрували шлюб в Баранівській сільській раді, Ярмолинецького району, актовий запис № 1. У сторін від шлюбу дітей не має. Сімейне життя у сторін не склалося. Сторони проживають окремо з травня 2010 року. Шлюб існує формально, сторони не мають наміру поновлювати подружні стосунки, тому подальше спільне проживання та збереження шлюбу неможливе. Відтак шлюб слід розірвати.

Outcome: approved