overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2011-03-23 00:00:00

\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Позивач звернулася до суду з позовом, в якому просить зобовязати відділ РАГСу Балтського районного управління юстиції Одеської області внести зміни до актового запису про народження [PERSON], [INFO], зазначивши в графі «місце народження»- с.Білине Балтського району Одеської області, в графі «батько»- [PERSON], в графі «мати»- [PERSON], стверджуючи, що вона народилася 19.06.1956 року в с.Білине Балтського району Одеської області, її батьками є нині покійний [PERSON], [INFO], та [PERSON], [INFO]. З часу свого народження до 1975 року позивач проживала в [INFO], 18.10.1975 року уклала шлюб з [PERSON] і переїхала на постійне проживання до [INFO]. 15.04.1980 року позивач розірвала шлюб зі [PERSON] 01.07.1989 року позивач уклала шлюб з [PERSON], який 22.04.1993 року розірвала. В теперішній час позивач вирішила переїхати на Україну для проживання і догляду за хворою матірю [PERSON], для цього їй необхідно отримати посвідку на право проживання на території України, але в СГІРФО Балтського РВ ГУ МВС України в Одеській області позивачу відмовлено у видачі посвідки по причині відсутності в актовому запису про народження позивача відомостей про місце її народження та про її батьків, з приводу чого позивач змушена звернутися до суду з позовом, надала суду заяву, в якій заявлені вимоги підтримала в повному обсязі, просить розглянути справу за її відсутності. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Представники відповідача та третьої особи до судового засідання не зявилися, але надали суду заяви, в яких не заперечують проти задоволення позовних вимог, просять розглянути справу без їх участі у відповідності з вимогами законодавства України.\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Розглянувши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов обгрунтований і підлягає задоволенню в повному обсязі, так як у судовому засіданні встановлено, що позивач народилася 19.06.1956 року в с.Білине Балтського району Одеської області, її батьками є нині покійний [PERSON], [INFO], та [PERSON], [INFO], що підтверджується зібраними в матеріалах справи доказами, в тому числі довідкою №2199 від 17.03.2011 року СГІРФО Балтського РВ ГУ МВС України в Одеській області, згідно якої в архівній картотеці заяв на видачу паспорта наявна Ф-1 на [PERSON], [INFO], уродженку [INFO], та її батьків - [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO], ксерокопіями паспортів свідоцтв про одруження, розірвання шлюбів, письмовими заявами [PERSON], [PERSON], [PERSON], довідкою Білинської сільської ради Балтського району Одеської області №1066 від 02.09.2010 року та ін. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-03-23 00:00:00

Заявник звернувся до суду із заявою, в якій просить встановити опікуном [PERSON], над недієздатним [PERSON], м.Балта вул. Степова 12, Одеської області. Свою подання заявник мотивує тим, що [PERSON] страждає психічним захворюванням, не може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Рішенням Балтського районного суду Одеської області від 14.10.2005 року його визнано недієздатною особою. Заявник стверджує, що мати недієздатного, [PERSON], постійно доглядає за ним та піклується про нього, оскільки [PERSON] не здатний усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. З метою захисту прав та інтересів [PERSON], її соціального захисту та належного матеріального утримання заявник звернувся до суду та просить задовольнити його вимоги. Представник органу опіки та піклування Балтської міської ради Одеської області, в судове засідання не з'явився, але надав заяву в якій просить справу розглянути у його відсутності, свої заяву підтримує. Зацікавлена особа [PERSON], в судовому засіданні підтвердила дійсність стверджень заявника, а також те, що вона за станом здоров`я може бути опікуном над недієздатним сином [PERSON]. Заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява обґрунтована і підлягає задоволенню, так як у судовому засіданні встановлено, що [PERSON] являється недієздатною особою, усвідомлювати значення своїх дій, керувати ними, належним чином розпоряджатись коштами не в змозі, та потребує встановлення опіки, що підтверджується актом комісійної амбулаторної судово-психіатричної експертизи № 636 від 13.07.2005р.. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-03-23 00:00:00

Заявник звернувся до суду із заявою, в якій просить встановити опікуном [PERSON] над [PERSON], с. Лісничівка Балтського району Одеської області. Свої вимоги заявник мотивує тим, що [PERSON], згідно довідки А-12 №270327 спеціалізованої експертної комісії ВТЕК Балтського району Одеської області, акт №408 від 20.09.1967 року, являється інвалідом першої групи по зору, причина інвалідності загальне захворювання, визнана непрацездатною і потребує в догляді. У [PERSON], в с. Лісничівка рідних немає, тому виникла необхідність в призначенні опікуном її племінницю [PERSON]. Представник органу опіки та піклування Лісничівської сільської ради Балтського району Одеської області, в судове засідання не з'явився, але надав заяву в якій просить справу розглянути у його відсутності, свою заяву підтримує. Зацікавлена особа [PERSON], в судовому засіданні підтвердила дійсність стверджень заявника, а також, що вона за станом здоров`я може бути опікуном над [PERSON]. Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника заявника та представника органу опіки та піклування, суд прийшов до висновку, що заявлені вимоги до задоволення не підлягають, виходячи із наступних підстав. У відповідності до ч.3 ст.234 ЦПК України, справи за заявами про встановлення опіки та призначення опікуна розглядаються в окремому провадженні. Відповідно до ст.58 ЦК України, опіка встановлюється над малолітніми особами, які позбавлені батьківського піклування, та фізичними особами, які визнані недієздатними. Згідно ч.1 ст.60 ЦК України, суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування. Заявником та зацікавленою особою не надано доказів про те, що [PERSON], с. Лісничівка, Балтського району Одеської області, визнано недієздатною особою. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2011-03-23 00:00:00

24.01.2011 року позивач звернувся до суду з даним позовом, пояснюючи, що 01.08.2008 року кредитна спілка Мрія надала [PERSON] на умовах строковості, зворотності, цільового характеру використання, платності та забезпечення кредит у розмірі 11000 грн. строком на 24 місяців, що підтверджується договору кредиту № 0607\\2008 року. 10.10.2008 року кредитна спілка " Мрія" надала відповідачці на тих самих умовах кредит у розмірі 39000 грн. строком на 24 місяці згідно договору кредиту № 0944д\\ 2008 року. Станом на 14.09.2010 року відповідачка свої зобовязання не виконала і кредит, а також обумовлений відсоток в строк не повернула. Відповідачка неодноразово порушувала умови договору та термін його погашення, у звязку з чим останній нараховано основний борг, відсотки за користування кредитом, пеня, а всього 96746, 22 грн., якій просить стягнути з відповідачки. У судовому засіданні представник позивача на позові наполягає. Відповідачка у судове засідання не зявилась, надала заяву, у якій просить суд розглянути справу за її відсутністю, позов визнала у повному обсязі. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Згідно ст. 526 ЦК України, обовязки повинні виконуватися належним чином згідно з умовами договору та вимогами ЦК, інших актів цивільного законодавства. Матеріалами справи встановлено, що кредитна спілка " Мрія" 01.08.2008 року та 10.10.2008 року надала кредити [PERSON] у розмірі 11000 грн. та 39000 грн., строком на 24 місяців. Станом на 14.09.2010 року відповідачка свої зобовязання не виконала і кредити, а також обумовлений відсоток не повернула. Відповідачка неодноразово порушувала умови договорів кредиту, термін їх погашення, у звязку з чим останній нараховано борг у сумі 96746, 22 грн., якій необхідно стягнути на користь кредитної спілки Мрія На підставі ст. 88 ЦПК України з відповідачки на користь позивача слід стягнути судовий збір у розмірі 967, 47 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 120 грн. На підставі ст. 526,554 ЦК України, ст. 88 ЦПК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-03-23 00:00:00

Позивач [PERSON] у січні 2011 р. звернулась до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що перебуває у шлюбі з відповідачем. Від спільного подружнього життя мають неповнолітню дочку: Аріну, [INFO]. На сьогоднішній день вони спільно не проживають та на утримання дочки відповідач матеріальної допомоги не надає. Просила стягувати з відповідача аліменти на утримання дочки у розмірі 1/4 частини зі всіх видів заробітку, але не менш 30 % прожиткового мінімуму для відповідного віку, до повноліття дитини. В судове засідання позивач та відповідач не зявилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Від них надійшли заяви, в яких вони прохають розглянути справу у їх відсутність, позивач позов підтримує, відповідач позов визнає. Судом установлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Сторони по справі перебували у шлюбі. Від спільного подружнього життя мають неповнолітню дочку: Аріну, [INFO]. На сьогоднішній день сторони спільно не проживають та на утримання дочки, яка проживає з позивачкою, відповідач матеріальної допомоги не надає, чим порушує вимогу ст. 180 сімейного кодексу України, яка зазначає, що батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення їм повноліття.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-03-23 00:00:00

позивачка звернулася до суду з зазначеним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що 8 вересня 2009 року помер її батько [PERSON], постійне місце проживання якого було с. Полошки Глухівського району. Внаслідок смерті батька відкрилась спадщина на спадкове майно . Спадкоємцем на спадкове майно згідно ст. 1261 ЦК України є вона дочка померлого. За одержанням свідоцтва про право на спадщину вона звернулася до нотаріальної контори , але їй відмовили у прийнятті документів , мотивуючи тим , що вона не подала заяву про прийняття спадщини у встановлений законом шестимісячний строк який закінчився , а отже не прийняла спадщину . Вважає , що строк для подачі заяви про прийняття спадщини пропустила з поважної причини. З 21 серпня 2009 року до теперішнього часу вона здійснює догляд за тяжкохворою свекрухою [PERSON]. Строк для прийняття спадщини пропустила з поважних причин , просить продовжити строк для прийняття спадщини терміном на один місяць. Представник позивача в судовому засіданні підтримала доводи позовної заяви. Представник відповідача в судове засідання не зявився надав заяву про розгляд справи без його участі , повністю визнав позовні вимоги позивача . Заслухавши пояснення представника позивача дослідивши зібрані по справі докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. По справі встановлено, що [PERSON] помер 8 вересня 2009 року в с. Полошки Глухівського району (а.с. 4) і є батьком [PERSON] що підтверджується свідоцтвом про народження серії ЯЕ № 379957 виданого Полошківським сільським ЗАГС Глухівського району Сумської області 6 травня 1953 року та свідоцтвом про одруження І-АБ № 379727 виданого Більчанською сільською радою Тростянецького району Сумської області 23 липня 1972 року (а.с.8). Згідно довідки Тростянецької ЦРЛ від 25 лютого 2011 року № 944 [PERSON] [INFO] з 21 вересня 2009 року з приводу тяжкого захворювання отримувала лікування вдома . Протягом наступного року до теперішнього часу потребує постійного стороннього догляду.(а.с.12) Згідно довідки виконкому Білківської сільської ради від 21 березня 2011 року [PERSON] здійснює постійний догляд за [PERSON] [INFO] по випадку захворюваності та похилого віку яка проживає разом за даною адресою (а.с. 22) Заслухавши представника відповідача , дослідивши зібрані по справі докази, суд прийшов до висновку, що строк для прийняття спадщини пропущений з поважних причин, так як позивачка з 21 вересня 2009 року здійснює постійний догляд за тяжкохворою [PERSON] , що підтверджується довідкою Тростянецької ЦРЛ та довідкою виконкому Білківської сільської ради (а.с.12,22), а 8 березня 2010 року закінчився передбачений шестимісячний строк для подання заяви нотаріусу , а тому є підстави у відповідності з вимогами ст.1272 ч.3 ЦК України визначити додатковий строк для подання позивачем заяви про прийняття спадщини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-03-23 00:00:00

02 березня 2011 року позивач звернувся до суду із позовом до відповідачів про визнання угоди дійсною, посилаючись на те, що 07.03.1998 р. на Маріупольській універсальній товарній біржі між ним та відповідачами було укладено біржовий контракт № 19902 договір купівлі-продажу квартири [ADDRESS]. Оскільки договір був укладений без нотаріального посвідчення, а сторони фактично виконали його умови та з метою приведення правовстановлюючих документів у належний стан, просить визнати даний договір купівлі-продажу дійсним. Позивач у судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі, надавши пояснення аналогічні, викладеним у позові. Відповідачі, будучи своєчасно та належним чином повідомленими про час і місце розгляду справи, у судове засідання не прибули з невідомих суду причин. Представник третьої особи Маріупольської універсальної товарної біржі також не прибув у судове засідання, просив розглянути справу у його відсутність. Таким чином, за наявної згоди позивача, суд вважає за можливе постановити рішення на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає позов обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав. Матеріалами справи встановлено, що 07.03.1998 року на Маріупольській універсальній товарній біржі між продавцями [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], з одного боку, та покупцем [PERSON], з іншого, було укладено біржовий контракт № 19902 (договір купівлі-продажу), за умовами якого Продавці передали у власність Покупця квартиру [ADDRESS], який, в свою чергу, прийняв майно та виплатив за нього певну грошову суму. Згідно із реєстраційним посвідченням, виданим Маріупольським БТІ від 12.03.1998 року, квартира [ADDRESS] на праві приватної власності зареєстрована на імя [PERSON], реєстраційний № 37286. Договір купівлі-продажу жилого приміщення (квартири), сторонами по якому є громадяни, укладений на товарній біржі у порушення вимог ст. 227 ЦК України, якою передбачене обовязкове нотаріальне посвідчення угод цього виду. Таке ж положення міститься в ст. 657 ЦК України (в редакції 2003 року). Відповідно до ст. 47 ч. 2 ЦК України, якщо одна з сторін повністю або частково виконала угоду, що потребує нотаріального посвідчення, а друга сторона ухиляється від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним. За таких певних обставин досліджених у судовому засіданні, суд дійшов до висновку про правомірність звернення позивача із позовом до суду та вважає встановленим, що між сторонами мав місце договір купівлі-продажу квартири [ADDRESS], тому як продавцями [PERSON], [PERSON], [PERSON] та [PERSON] було передано майно у власність покупця [PERSON], який прийняв майно та виплатив за нього певну грошову суму і право власності останньоого не ставилось під сумнів понад 13 років. Відповідачі, не прибувши у судове засідання, не побажали реалізувати своє процесуальне право на спростування доводів позову і тим самим його не оспорюють. На підставі ст. ст. 47, 227 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-03-23 00:00:00

Позивачка звернулась до суду із позовом до відповідача про розірвання шлюбу. В обґрунтування заявлених вимог посилається на те, що з відповідачем 21 січня 2006 року зареєструвала шлюб. Від шлюбу мають неповнолітню дитину, [INFO]. З відповідачем склались важкі відношення. Розлад сімейного життя стався через суперечки та нерозуміння один одного. Зараз проживають окремо, фактично шлюбні відносини припинені близько року потому. Вважає, що шлюб розпався остаточно, на примирення не згодна. У судовому засіданні позивачка підтримала заявлені вимоги у повному обсязі. Відповідач у судовому засіданні пояснив, що проти розірвання шлюбу не заперечує. Виходячи з наведеного, суд, вислухавши сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню за наступних підстав. На підставі того, що відповідач повністю визнав позов, таке визнання не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд ухвалює рішення про задоволення позову без з'ясування і дослідження інших обставин справи. Згідно ст. 110 СК України один із членів подружжя має право на звернення до суду з позовом про розірвання шлюбу. З урахуванням переліченого суд вважає, що шлюб між сторонами по справі підлягає розірванню. На підставі ст. ст. 110, 112 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-03-23 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулась до суду з позовом до МІЦКАНА [PERSON] про визнання недійсним шлюбу, укладеного без наміру створити сім»ю, посилаючись на те, що з 13.11.2003 р. вона перебуває в зареєстрованому шлюбі з відповідачем, який зареєстрований відділом РАЦС Косівського РУЮ за № 12. Укладення шлюбу було викликано обставинами, пов»язаними з виїздом за кордон, оскільки отримання віз для виїзду за кордон осіб, які не перебувають у шлюбі, було неможливо, було укладено фіктивний шлюб, оскільки навіть не було змінено прізвища. Після реєстрації шлюбу фактично не проживали разом, оскільки перебували між собою в родинних стосунках. В даний час позивачка має намір укласти шлюб з іншим чоловіком для створення сім»ї, і потрібно визнати діючий шлюб недійсним. В судове засідання позивачка не з»явилась, однак подала заяву про розгляд справи в її відсутності, на своїх позовних вимогах наполягає. Відповідач, допитаний у судовому засіданні, позов визнав і проти нього не заперечує, підтвердив обставини, викладені в позовній заяві, і просить винести рішення в попередньому судовому засіданні. Заслухавши пояснення відповідача дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з врахуванням вищенаведених обставин. На підставі вищенаведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-03-23 00:00:00

Позивач звернувся з позовом до суду, в якому просив постановити рішення про стягнення з відповідачів на користь кредитної спілки «Кредит-СоюЗ» заборгованості по кредитному договору в сумі 17491 грн. 82 коп. та судові витрати. В судовому засіданні представник позивача заявлені вимоги підтримала і просила суд їх задоволити. Відповідач [PERSON] позовні вимоги визнала. Відповідач [PERSON] в судове засідання не заявився, про причини неявки суд не повідомив. Вислухавши пояснення представника позивача, відповідача [PERSON], вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення повністю з таких підстав. Відповідач [PERSON] 20 березня 2008 року уклав з кредитною спілкою «Кредит-СоюЗ» Договір кредиту № Др-0076, згідно якого він отримав кредит в сумі 5000 грн. на строк до 20.03.2009 року із платою за користування кредитом 0,10411 % за кожний день користування від суми залишку кредиту (п.3.1 Договору). Згідно п.3.2 Договору, за час з моменту прострочення строків або суми повернення кредиту чи процентів за користування ним, визначених п.8.5., и.4.2 цього договору, денна процентна ставка зазначена в п.3.1 цього договору подвоюється. Згідно наданої суду копії видаткового касового ордера № 106 від 20.03.2008 року, відповідачу [PERSON] було на виконання договору видано 5000 грн. Як встановлено в судовому засіданні і підтверджено особовою карткою позичальника, розрахунком заборгованості, відповідач [PERSON] свої зобов'язання по договору не виконав, тому заборгованість за договором кредиту станом на 26.01.201 І року складає 17491 грн. 82 коп., із яких заборгованість по кредиту із урахуванням індексу інфляції складає 6831 грн. заборгованість по процентах 10660, 82 грн., із яких 5424,11 грн. - сума відсотків за користування грошима і 5236, 71 грн..- сума додаткових відсотків. Таким чином, позичальник порушив умови договору, згідно якого він зобов'язаний у встановлені договором строки погашати кредит і сплачувати нараховані відсотки за користування ним. Відповідно ч.1 ст.1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит га сплатній проценти. Відповідно п.п.1.3.ч.1 ст.611 ЦК України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема припинення зобовязання внаслідок односторонньої відмови від зобовязання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору, сплата неустойки. Згідно п.п. 3.1, 3.2 Договору поруки від 20.03.2008 року, укладеним між позивачем та [PERSON], солідарна відповідальність поручителя ([PERSON]І.) настає у випадку, коли Позичальник не виконує або неналежним чином виконує свої зобовязання згідно з договором кредиту. Відповідно ч.1 ст.554 ЦК України, у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-03-23 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання дітей у частці від доходів, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, посилаючись на те, що 10.03.2006р. зареєструвала шлюб з відповідачем, від якого мають неповнолітніх синів [PERSON], 16.09.2006р.н. та [PERSON], 13.09.2008р.н. Відповідач ухиляється від утримання дітей, матеріальної допомоги добровільно не надає. Просила стягнути з нього аліменти. В судовому засіданні сторони подали заяви з проханням слухати справу за їх відсутності, позивач на позові наполягає, відповідач з позовом згоден. Судом встановлено, що сторони дійсно 10.03.2006 р. зареєстрували шлюб, що підтверджується свідоцтвом про одруження . Від шлюбу мають синів [PERSON], 16.09.2006р.н. та [PERSON], 13.09.2008р.н., що підтверджується свідоцтвами про народження. Відповідач ухиляється від утримання дітей, матеріальної допомоги не надає. Відповідно до вимог ст.180 СК України батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Згідно ст.191 СК України аліменти на дитину присуджуються за рішенням суду від дня предявлення позову. Таким чином, суд дійшов висновку, що позов є належним до задоволення, оскільки відповідач не виконує, передбаченого ст.180 СК України обовязку по утриманню дітей, але за станом здоровя і матеріальному становищу останній має можливість сплачувати аліменти.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-03-23 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб з відповідачем. Позов мотивовано тим, що шлюбні стосунки не склалися, внаслідок взаємного непорозуміння, сімя розпалася, шлюб носить формальний характер. Позивачка надала до суду заяву з проханням слухати справу за її відсутності, на позові наполягає. Відповідач до суду не зявився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив. Зі згоди позивачки суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд, вивчивши матеріали справи, вважає необхідним задовольнити позов. Судом встановлено, що сторони уклали шлюб 26.09.2008р.., від якого мають неповнолітню доньку [PERSON], 01.12.2008р.н. Між сторонами подружні стосунки не склалися. Спору про майно немає. Суд враховуючи, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу не можливе, оскільки це суперечить інтересам позивачки та дитини,

Outcome: approved