overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2011-02-06 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 19828,80 грн. Свої вимоги обґрунтовує тим, що між сторонами укладено кредитний договір, зобовязання за яким відповідач не виконав. Представник позивача у судове засідання не зявився, подав заяву про розгляд справи у його відсутність. Позов підтримує, на заочний розгляд справи згоден. Відповідач в судове засідання не зявився. Про час і місце розгляду справи повідомлявся, про причини неявки суд не повідомив. За згодою представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи на підставі ст.224 ЦПК України. Дослідивши докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що 17.09.2007 між сторонами укладено кредитний договір № 49/2401, згідно умов якого позивач надав відповідачеві кредит у сумі 14300 грн. під 24 % річних строком до 17.09.2010. Відповідно до умов кредитного договору відповідач зобовязався проводити погашення кредиту щомісячно згідно графіку, однак взяті зобовязання не виконав. Сума заборгованості за договором становить 19828,80 грн. За таких обставин суд приходить до висновку, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню. З відповідача належить стягнути суму заборгованості за кредитним договором.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-02-06 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з заявою, в якій просить визнати недієздатним сина [PERSON], [INFO], посилаючись на його стан здоровя, внаслідок чого він не розуміє значення своїх дій та не може керувати ними. Заявниця та представник заінтересованої особи в судове засідання не зявились, подали заяву про розгляд справи у їх відсутність. Дослідивши докази, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно акту амбулаторної судово-психіатричної експертизи від 13.12.2010 № 617 у [PERSON] має місце стійка органічна деменція складного генезу, що позбавляє його здатності усвідомлювати значення своїх дій і керувати ними. Вищезазначені обставини дають суду підстави для визнання [PERSON] недієздатним та встановлення над ним опіки.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-02-06 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість за договором банківського вкладу: 25000 грн. суми вкладу, 5321,48 грн. відсотків, 3532,20 грн. штрафу. Свої позовні вимоги мотивує тим, що в порушення умов договору відповідач не виплатив їй суму вкладу та відсотки по закінченню строку дії договору. Позивачка у судовому засідання позов підтримала. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Представник відповідача у судовому засіданні позов не визнала, посилаючись на те, що банк перебуває у процесі ліквідації. Виплата заборгованості позивачці має здійснюватись Фондом гарантування вкладів фізичних осіб через ПАТ «Брокбізнесбанк». \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Представник третьої особи пояснив, що сума вкладу та відсотки позивачці виплачені. Заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, дослідивши докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~У судовому засіданні встановлено, що 22.12.2008 між сторонами укладено договір банківського вкладу № 221208/05-04, за умовами якого відповідач прийняв від позивачки грошові кошти в сумі 25000 грн. під 22 % річних на строк до 25.12.2009. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Згідно виписки по рахунку, позивачкою внесено суму вкладу. На вклад нараховано 5321,48 грн. відсотків. Відповідно до ст.1060 Цивільного кодексу України, за договором банківського вкладу банк зобовязаний видати вклад зі спливом встановленого договором строку, а також на першу вимогу вкладника, окрім вкладів, зроблених юридичними особами на інших умовах повернення, які встановлено договором. По закінченню строку сума вкладу та відсотки виплачені не були, незважаючи на письмове звернення позивачки. Згідно копії заяви на видачу готівки № 10 від 30.11.2010 позивачці вже відшкодовано 30321,48 грн. суми вкладу та відсотків через ПАТ «Брокбізнесбанк», тому підстав для стягнення даних сум немає. Згідно п.5.1 договору від 22.12.2008 за несвоєчасне повернення вкладу або відсотків за його користування Банк сплачує Вкладнику штраф з розрахунку подвійної облікової ставки Національного Банку України від затриманої суми за кожний день затримки. Сума даного штрафу обчислена позивачкою невірно. Згідно розрахунку відповідача, з яким погоджується суд, сума штрафу становить 2879,29 грн. Дана сума підлягає стягненню з відповідача.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2011-02-06 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення солідарно заборгованості за кредитним договором у сумі 40383,38 грн. В обґрунтування позову посилається на порушення зобовязань за кредитним договором. Представник позивача в судове засідання не зявився, надіслав клопотання про розгляд справи у його відсутність. Позов підтримує, на заочний розгляд справи згоден. Відповідачі в судове засідання не зявились, про час та місце розгляду справи повідомлялись, про причини неявки суду не повідомили. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України. Дослідивши докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Судом встановлено, що 16.01.2008 між позивачем та [PERSON] укладено кредитний договір № 33, за умовами якого відповідач отримала кредит у розмірі 25000 грн. під 23 % річних з кінцевим строком повернення до 15.01.2010. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Отримання коштів підтверджується копією меморіального ордеру від 16.01.2008. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~В порушення взятих зобовязань [PERSON] заборгувала 25000 грн. суми кредиту, 11221,81 грн. відсотків, 4161,67 грн. пені. В забезпечення виконання кредитного договору між сторонами було укладено договори поруки № 33/1 від 16.01.2008 та № 33/2 від 16.01.2008, за умовами якого [PERSON] та [PERSON] зобовязались відповідати солідарно з [PERSON] за кредитним договором. Відповідно до ст.629 ЦК України договір є обовязковим для виконання сторонами. Згідно ст. 526 ЦК України, зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору, а в ст.530 ЦК України вказується, що якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно полягає виконанню у цей строк(термін). Ст. 525 ЦК України забороняє односторонню відмову від зобовязання або односторонню зміну його умов. Відповідно до ст.554 ЦК України у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. В порушення вимог закону, відповідачі в односторонньому порядку відмовились від виконання договірних зобовязань, в установлені строки заборговані суми не повернули.\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ Враховуючи наведене, суд вважає, що вимоги позивача обґрунтовані і підлягають задоволенню. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-02-06 00:00:00

\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Позивачка звернулась до суду з позовом, в якому просить позбавити відповідача батьківських прав відношенню до сина [PERSON], [INFO]. В обґрунтування позову посилається на те, що відповідач вихованням та матеріальним утриманням дитини не займається. Позивачка у судовому засіданні позов підтримала. Відповідач в судове засідання не зявився. Про час і місце розгляду справи повідомлявся, про причини неявки суду не повідомив. Суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи на підставі ст.224 ЦПК України. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Представник органу опіки та піклування Деснянської районної у м.Чернігові ради позов підтримав. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Орган опіки та піклування Печерська районна в місті Києві державна адміністрація представника у судове засідання не направила, просила розглядати справу у відсутність представника. Позов підтримує. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, дослідивши докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~В судовому засіданні встановлено, що сторони є батьками [PERSON], [INFO], що підтверджується копією свідоцтва про народження. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Згідно копії свідоцтва про розірвання шлюбу, шлюб між сторонами розірвано у 2005 році. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~З довідки Деснянського відділу ДВС Чернігівського міського управління юстиції від 19.07.2010 вбачається, що аліменти на утримання дитини відповідач не сплачує з листопада 2007 року. Як свідчать акт обстеження житлово-побутових умов від 18.01.2011, довідки Дитячої поліклініки № 1 Центральної районної поліклініки Голосіївського району м.Києва від 17.01.2011, Ліцею № 38 ім.В.М.Молчанова від 17.01.2011, ЗСШ № 12 м.Чернігова від 02.02.2011, відповідач з 2005 року про виховання сина не піклується, його життям не цікавиться. Дитина проживає з матірю, яка виконує всі обовязки по її утриманню та вихованню. Органом опіки та піклування Печерською районною в місті Києві державною адміністрацією даний висновок про доцільність позбавлення відповідача батьківських прав. За таких обставин суд вважає, що відповідач ухиляється від виконання обовязків по утриманню та вихованню дитини і його слід позбавити батьківських прав.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-02-06 00:00:00

14 грудня 2010 року позивач звернувся з позовом до відповідача про стягнення боргу за договором кредиту в розмірі 29635 грн. 41 коп. та судових витрат. У судове засідання від представника позивача надійшла заява, в якій просить провести розгляд справи за його відсутності та погоджується на проведення розгляду справи у заочному порядку та постановлення заочного рішення. Відповідач в судове засідання не зявився, хоча про час і місце розгляду справи сповіщався у встановленому законом порядку. За письмовою згодою представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. 27 липня 2007 року між Відкритим акціонерним товариством комерційний банк «Надра»та [PERSON] був укладений кредитний договір № 36-05/06/5/11/504/2007/107 (далі кредитний договір). Відповідно до умов договору [PERSON] отримав кредит в розмірі 15000 грн. 00 коп. Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Згідно ст. 610 ЦК України, порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання ( належне виконання). Як убачається з матеріалів справи, відповідач умови договору належним чином не виконував, що виражається в неповерненні кредиту в строк передбачений кредитним договором, таким чином загальна сума боргу станом на 10 грудня 2010 року становить 29635 грн. 41 коп., в тому числі заборгованість по тілу кредиту в розмірі 11504 грн. 09 коп., заборгованість з нарахованих відсотків в розмірі 10640 грн. 15 коп., пеня за прострочення сплати кредиту в розмірі 1753 грн. 96 коп., пеня за прострочення сплати відсотків в розмірі 1492 грн. 74 коп., штраф за порушення вимог кредитного договору в розмірі 1500 грн. 00 коп., індекс інфляції за період прострочення заборгованості в розмірі 2708 грн. 75 коп., яка підлягає стягненню. Також підлягають стягненню з відповідача судовий збір на користь відкритого акціонерного товариства Комерційний банк «Надра в розмірі 296 грн. 35 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 грн. 00 коп..

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-02-06 00:00:00

14 січня 2011 року позивач звернувся з позовом до відповідача про стягнення боргу за договором кредиту в розмірі 5395,57 доларів США, що за курсом відповідно до службового розпорядження НБУ № 417/510 від 30.12.2010 року складає 42957 грн. 91 коп. та судових витрат. У судове засідання від представника позивача надійшла заява, в якій просить провести розгляд справи за його відсутності. Відповідач в судове засідання не зявився, хоча про час і місце розгляду справи сповіщався належним чином, причини неявки суду невідомі. Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України справа розглядається за відсутності сторін, без здійснення технічної фіксації. Дослідивши матеріали справи суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. 20.03.2008 року між публічним акціонерним товариством комерційний банк «ПриватБанк та [PERSON] був укладений кредитний договір № 215734-cred. Відповідно до умов договору [PERSON] отримав кредит в розмірі 4500,00 доларів США у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 24% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Рішенням Новозаводського районного суду м. Чернігова від 12.04.2010 року по справі № 2-620/10 позовні вимоги ПриватБанку були задоволені повністю, стягнуто з [PERSON] на користь ПАТ КБ «ПриватБанк»заборгованість за кредитним договором. На даний час вказане рішення суду боржником не виконане. 20.03.2008 року в забезпечення даного кредиту було укладено договір поруки №215734- cred з [PERSON] Відповідно до договору поруки [PERSON] зобовязувалася перед позивачем відповідати за виконання зобовязань [PERSON] за кредитним договором від 20.03.2008 року в повному обємі Відповідно до ст. 553 ЦК України, за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обовязку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобовязання боржником. Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Згідно ст. 610 ЦК України, порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання ( належне виконання). Як убачається з матеріалів справи відповідач умови договору не виконував внаслідок чого виникла заборгованість за кредитом станом на 22.11.2010 року в розмірі 5395,57 доларів США, в тому числі заборгованість за кредитом в розмірі 3058,54 доларів США, заборгованість по процентам за користування кредитом в розмірі 2337,03 доларів США, що складає 5395,57 доларів США, що еквівалентно 42957 грн. 91 коп., яка підлягає стягненню. Також підлягають стягненню з відповідача судовий збір на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк в розмірі 429 грн. 58 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 грн. 00 коп.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-02-06 00:00:00

14 січня 2011 року позивач звернувся з позовом до відповідача про стягнення боргу за договором кредиту в розмірі 74928 грн. 00 коп. та судових витрат. У судове засідання від представника позивача надійшла заява, в якій просить провести розгляд справи за його відсутності. Відповідач в судове засідання не зявився, хоча про час і місце розгляду справи сповіщавсь належним чином, причини неявки суду невідомі. За письмовою згодою представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Відповідно до положень ч. 2 ст. 197 ЦПК України справа розглядається за відсутності сторін, без здійснення технічної фіксації. Дослідивши матеріали справи суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. 24 жовтня 2007 року між відкритим акціонерним товариством Банк Універсальний (Пат [PERSON], який є правонаступником усіх прав та обовязків відкритого акціонерного товариства Банк Універсальний, у відповідності до рішення загальних зборів акціонерів було змінено на публічне акціонерне товариство Універсал Банк) та [PERSON] був укладений кредитний договір № 35-1/10600386К. Відповідно до умов договору відповідач отримав кредит в розмірі 20000 грн. 00 коп. з кінцевим терміном повернення до 23 жовтня 2009 року зі сплатою 0,001% річних. Відповідно до п.п.2.9., 2.9.1. договору відповідач взяв на себе зобовязання своєчасно сплачувати проценти за користування кредитом. Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Згідно ст. 610 ЦК України, порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (належне виконання). Як убачається з матеріалів справи, відповідач умови договору належним чином не виконував, внаслідок чого виникла заборгованість по сумі кредиту в розмірі 20000 грн. 00 коп., заборгованість по комісії в розмірі 6760 грн. 00 коп., пеня в розмірі 48168 грн. 00 коп., всього на загальну суму 74928 грн. 00 коп., яка підлягає стягненню. Також підлягають стягненню з відповідача судовий збір на користь публічного акціонерного товариства Універсал Банк в розмірі 749 грн. 28 коп., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 грн. 00 коп.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-02-06 00:00:00

\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів на її утримання у розмірі ј частини з усіх видів його заробітку (доходів) щомісяця до досягнення їх сином [PERSON], [INFO], трирічного віку. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~В обґрунтування позову позивачка посилається на те, що вона з відповідачем перебувають у зареєстрованому шлюбі та мають сина [PERSON], [INFO], який на даний час проживають з нею та фактично перебуває на її утриманні. Відповідач матеріальної допомоги на утримання позивачки не надає. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Сторони в судове засіданні не зявилися, у письмових заявах просили суд розглянути справу за їх відсутності. Відповідач позов визнав. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Розгляд справи проводиться судом за відсутності сторін, без фіксування судового процесу за допомогою технічних засобів на підставі ч. 2 ст. 197 ЦПК України. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню, згідно ст. 84 ч. 2 СК України, дружина, з якою проживає дитина, має право на утримання чоловіка батька дитини до досягнення дитиною трьох років. Суд погоджується з позицією Верховного Суду України, викладеною у п. 24 постанови Пленуму Верховного Суду України № 2 від 12.06.2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», згідно якої у разі визнання відповідачем позову, яке має бути безумовним, і якщо таке визнання не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб (не відповідача), суд ухвалює рішення про задоволення позову, обмежившись у мотивувальній частині рішення посиланням на визнання позову без з'ясування і дослідження інших обставин справи. Відповідач позов визнав повністю та безумовно, що, на думку суду, не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб (не відповідача). \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Враховуючи викладене,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-02-06 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу з [PERSON], пояснивши, що 12.02.2009 р. між нею та відповідачем у Відділі реєстрації актів цивільного стану Балтського районного управління юстиції Одеської області був зареєстрований шлюб. Від цього шлюбу мають неповнолітню дитину сина [PERSON], [INFO]. В теперішній час позивачка з відповідачем не проживає, сімейних відносин з ним не підтримує. За її ствердженням з самого початку спільного життя взаємовідносини між ними були добрими, але через деякий час сумісного життя у сім`ї почали виникати постійні сварки, непорозуміння, що привело до розпаду сім`ї. По причині не сумісності характеру та розладів сімейних стосунків їхнє сімейне життя не склалось. В звязку з чим позивачка вважає, що подальше спільне життя є недоцільним і суперечить її інтересам. Позивачка з відповідачем сімейних відносин не підтримує і бажає розірвати шлюб. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Спору щодо майна, проживання неповнолітньої дитини між сторонами не виникає. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Позивачка в судовому засіданні позов підтримала в повному обсязі.\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ Відповідач в судовому засіданні позов не визнав. Заслухавши пояснення позивачки, вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що подальше перебування в шлюбі перешкоджає інтересам позивачки, можливість збереження сімї втрачена. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-02-06 00:00:00

Позивачка в січні 2011 року звернулась до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу який зареєстрований 18 червня 1994 року в Киселівській сільській раді Кіцманського району Чернівецької області, актовий запис № 18. Зазначає, що даний шлюб у них перший від якого народилась дочка [PERSON], [INFO]. Вказує, що припинення подружніх стосунків між ними відбулося через небажання відповідача постійно працювати та утримувати сімю, що призводило до систематичних скандалів, напруги в сімї, а тому просила позовні вимоги задовольнити. В судовому засіданні позивачка позов підтримала, посилаючись на обставини викладені в заяві. Відповідач в судове засідання не зявився, хоча належним чином був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, про що свідчить оголошення опубліковане в засобах масової інформації про його виклик до суду. Зі згоди позивачки суд ухвалює рішення при заочному слуханні справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Судом встановлено, що сторони уклали шлюб 18 червня 1994 року в Киселівській сільській раді Кіцманського району Чернівецької області, актовий запис № 18, що підтверджується свідоцтвом про укладення шлюбу серії 1-МИ № 250278 від 18.06.1994 року. Від шлюбу народилась дочка [PERSON], [INFO]. Сторони на даний час не підтримують подружні стосунки та не приймали намір до примирення та поновлення сімї. На підставі викладеного, суд вважає, що збереження сімї та подальше спільне проживання сторін суперечило б інтересам позивачки, а тому шлюб між ними слід розірвати. На підставі викладеного,

Outcome: approved