Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-16 00:00:00

10.11.2010 року представник позивача КС «Світовид» звернувся до суду з позовом до відповідачів [PERSON], [PERSON] про розірвання кредитного договору та стягнення кредитної заборгованості. Обґрунтовуючи позовні вимоги представник позивача зазначав, що між позивачем та відповідачем [PERSON] 20.11.2008 року був укладений кредитний договір №110/Вн08 про надання кредиту у розмірі 3300 гривень із відсотковою ставкою 50,0% річних строком на 12 місяців. В забезпечення кредитних зобовязань був укладений договір поруки від 20.11.2008 року, згідно якого відповідач [PERSON] зобовязалася відповідати у повному обсязі за своєчасне та повне виконання відповідачем [PERSON] своїх зобовязань за кредитним договором. Посилаючись на те, що відповідачі порушили умови кредитного договору, а саме виконували свої зобовязання неналежним чином, внаслідок чого станом на 01.07.2010 року утворилася заборгованість по кредитному договору в сумі 570,62 грн., а саме: 483,24 грн. заборгованість за кредитом, 87,38 грн. заборгованість по процентам, представник позивача просив позов задовольнити. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав у повному обсязі. Відповідачі [PERSON], [PERSON] в судове засідання не зявилися, судом належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи, про причини неявки суду не повідомили. Відповідно до п.4 ст.169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів. За згодою позивача суд ухвалив постановити рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Дослідивши та оцінивши матеріали справи в межах заявлених позовних вимог та на підставі наданих сторонами доказів відповідно до ст. 11 ЦПК України, суд дійшов до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з таких підстав. В судовому засіданні встановлено, що між позивачем КС «Світовид» та відповідачем [PERSON] 20.11.2008 року був укладений кредитний договір №110/Вн08 про надання кредиту у розмірі 3300 гривень із відсотковою ставкою 50,0% річних строком на 12 місяців. В судовому засіданні було встановлено та підтвердилося матеріалами справи, що відповідач [PERSON] порушив умови кредитного договору, що підтверджується довідкою про заборгованість за кредитним договором. Із розрахунку заборгованості вбачається, що станом на 01.07.2010 року у відповідача існує заборгованість за кредитним договором в сумі 570,62 грн., в тому числі: 483,24 грн. заборгованість за основною сумою кредиту, 87,38 грн. заборгованість по процентам за користування кредитом. У відповідності зі ст.1054 ч.1 ЦК України за кредитним договором банк зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до ст. 1050 ч.2 ЦК України якщо договором встановлений обовязок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то у разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилась, та сплати процентів. Згідно вимог ст.ст.526, 527, 530 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином та у встановлений строк відповідно до умов договору. В судовому засіданні встановлено, що в забезпечення кредитних зобовязань був укладений договір поруки від 20.09.2008 року, згідно якого відповідач [PERSON] зобовязалася відповідати у повному обсязі за своєчасне та повне виконання відповідачем [PERSON] своїх зобовязань за кредитним договором. Відповідно до статті 553 Цивільного кодексу України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. За змістом статті 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, відсотків, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. На підставі ст. 651 ч.2 ЦК України договір може бути розірвано на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною. В судовому засіданні було також встановлено, що відповідач не виконує істотні умови кредитного договору, а саме порушує строки повернення кредитних коштів та сплати відсотків, тим самим завдає шкоду позивачу, який позбавлений того на що розраховував, укладаючи з відповідачем кредитний договір, а саме позивач розраховував, що відповідач своєчасно, відповідно до умов договору сплатить відсотки, поверне банку отримані у кредит кошти. Згідно ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої постановлено рішення, суд присуджує з другої сторони всі судові витрати.

Outcome: approved