Jurisdiction: civil
Date: 2011-05-11 00:00:00

У серпні 2010 року [PERSON] звернулася до суду з позовом до ТОВ «Віст-Сервіс» про захист прав споживача. Позивачка обґрунтувала свої вимоги тим, що 17 листопада 2009 року вона придбала у відповідача за договором купівлі-продажу газову плиту Hotpoint-Ariston вартістю 4249 грн. В результаті нетривалої експлуатації вказаного товару, а саме електричної духовки, яка є складовою частиною плити, в її квартирі перегоріла електрична проводка та розетка, до якої була увімкнута плита. В січні 2010 р. вона викликала електрика для усунення несправностей. Прибувши до квартири, електрик вказав їй на те, що причиною виходу з ладу електричної проводки є перевищення потужності електроприладу, що становить 2,7 кВт над потужністю електропроводки квартири, що складає - 2 кВт. В подальшому вона звернулася до організації, що здійснювала гарантійне обслуговування - ПП «Бабич» для визначення потужності електроприладу. Вказана організація оформила акт перевірки якості виробу від 10.02.2010 р., відповідно до якого потужність плити складає 2,7 кВт. 25 лютого 2010 року на її звернення до ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» було надано відповідь, відповідно в якій вказувалося, що в її квартирі встановлено потужність - 2кВт. У березні 2010 р. вона звернулася до відповідача з заявою про заміну товару чи повернення сплачених за товар коштів, зазначивши на те, що така потужність газової плити не дозволяє використовувати її за призначенням. Відповідач замінити плиту відмовився. Посилаючись на те, що при придбанні товару продавець не надав їй повну інформацію про товар, чим порушив вимоги ст.15 Закону України «Про захист прав споживачів», просила суд розірвати договір купівлі-продажу газової плити, стягнути з відповідача на її користь 4249 грн. сплачених за товар коштів, 6033 грн. 58 коп. суми неустойки за затримку заміни товару на момент подання позову, 42490 грн. штрафу у розмірі десятикратної вартості товару, а також 2000 грн. витрат на правову допомогу. В судовому засіданні позивачка та її представник підтримали позов, просили про його задоволення. Представник відповідача в судове засідання не зявився. Відповідач подав суду свої заперечення на позов, в яких зазначав на необгрунтованість вимог позивачки. Посилаючись на ці обставини, просив в позові відмовити, а також при розподілі судових витрат стягнути на користь товариства 360 грн. витрат на проведене експертне дослідження щодо визначення технічного стану і якості товару. Заслухавши пояснення позивачки, її представника, вивчивши матеріали справи та оцінивши в сукупності надані докази, судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини. Як вбачається з матеріалів справи 17.11.2009 р. між позивачкою [PERSON] і відповідачем ТОВ «Віст-Сервіс» було укладено договір купівлі-продажу плити газової Hotpoint-Ariston вартістю 4249 грн., що підтверджується наявним у матеріалах цивільної справи фіскальним чеком від 17.11.2009 р. В обґрунтування позову позивачка вказує на те, що в Інструкції з експлуатації газової плити відсутні дані щодо її потужності. Така інформація міститься лише на заводській табличці, яка розташована на внутрішній лівій боковій стороні нижнього відсіку плити. З часу придбання товару вона не має можливості використовувати його за призначенням, оскільки потужність електропостачання квартири не відповідає потужності плити. Як вбачається з Інструкції з експлуатації газового приладу в табличці з технічними даними приладу відсутня інформація про напругу та частоту живлення, зазначено: «[PERSON]. на табличці з даними». Як слідує з відповіді ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» від 25.02.2010 р. величина потужності електропостачання квартири, де проживає позивачка дорівнює 2 кВт. Проектом будинку, в якому знаходиться її квартира не передбачено встановлення відповідного обладнання для збільшення величини потужності окремої квартири. Для цього необхідно вирішити питання щодо зміни проекту усього будинку. Відповідно до ч.1 ст.15 Закону України «Про захист прав споживачів» споживач має право на одержання необхідної, доступної, достовірної та своєчасної інформації про продукцію, що забезпечує можливість її свідомого і компетентного вибору. Інформація повинна бути надана споживачеві до придбання ним товару чи замовлення роботи (послуги). Інформація про продукцію не вважається рекламою. Відповідно до ч.7 ст.15 Закону України «Про захист прав споживачів» у разі надання недоступної, недостовірної неповної або несвоєчасної інформації про продукцію та про виробника ( виконавця, продавця), що спричинило придбання продукції, яка не має потрібних споживачеві властивостей, споживач має право розірвати договір і вимагати відшкодування завданих йому збитків. Враховуючи викладені обставини, суд вважає, що вимоги [PERSON] в частині розірвання договору купівлі-продажу плити і стягнення вартості за товар є обґрунтованими і підлягають задоволенню. Що стосується інших вимог про стягнення суми неустойки за затримку заміни товару та штрафу в десятикратному розмірі вартості товару, то вони задоволенню не підлягають, оскільки не ґрунтуються на нормах закону. Згідно зі ст..85 ЦПК України та постанови КМУ України від 27.04.2006 р. №590 «Про граничні розміри компенсації витрат, повязаних з розглядом цивільних та адміністративних справ, і порядок їх компенсації за рахунок держави», на користь позивачки з відповідача підлягають стягненню витрати на правову допомогу, які складають 1500 грн. Відповідно зі ст.88 ЦПК України, з відповідача на користь позивачки підлягають стягненню понесені нею судові витрати при подачі позову.

Outcome: partial