overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-08 00:00:00

Сторони перебувають у шлюбі із 14 липня 1990 року, який зареєстрований у відділі РАЦС м. Самбора Самбірського МРУЮ Львівської області за актовим записом № 170. Від спільного життя подружжя має двоє дітей: сина - Олександра [INFO] та сина - Дмитра [INFO]. Позивач звернувся із позовною заявою про розірвання шлюбу з [PERSON] В підтвердження позовних вимог посилається на те, що з початку жили непогано, але з часом добрі відносини між ними пропали, почали виникати різні непорозуміння. Відповідачка виїхала за кордон і вже 7 років не підтримують подружніх відносин. В судовому засіданні позивач позов підтримав, просить шлюб розірвати та пояснив, що втратив до відповідачки почуття любові. Примирення між ними не можливе так як подружніх відносин не підтримують, 7 років не проживають разом, вважає, що їх шлюб краще розірвати. Відповідачка в судовому засіданні позов визнала не заперечує протни розірвання шлюбу. Судом встановлено що сторони перебувають в шлюбі який зареєстрований 14.07.1990 року, у відділі РАЦС м. Самбора Самбірського МРУЮ Львівської області за актовим записом № 170, свідоцтво про одруження серія І-СГ № 117270. Від шлюбу сторони мають двоє дітей: сина - сина - Олександра [INFO] та сина - Дмитра [INFO]. У відповідності до ст. 112 ч.2 Сімейного Кодексу України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Із пояснень позивача, відповідача та матеріалів справи вбачається, що між сторонами склалися неприязні відносини, вони втратили одне до одного почуття поваги та любові. Отже у судовому засіданні встановлено, що подальше спільне проживання та збереження сімї сторін стало не можливим, а тому шлюб слід розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-08 00:00:00

В позовній заяві позивач зазначає, що відповідач проживає в квартирі №30, будинку №12, по вул. Мельник4а в м. Коростені.Йому надаються послуги по теплозабезпеченню. За станом на 1.09.2009 року за ним рахується борг за надані послуги в сумі 3632,59 гривні. Позивач просить стягнути з відповідача вказану суму та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 30 гривень. В судове засідання представник позивача не зявився. Направив до суду заяву про розгляд справи в його відсутності, позов підтримав. Відповідач в судове засідання не зявився. Про час слухання справи повідомлявся. На підставі ст. 224 ЦПК України, суд провів заочний розгляд справи. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що позивач надає послуги відповідачу по теплозабезпеченню. За станом на 1.09.2009 року відповідач заборгував виплати позивачу за надані послуги по тепло забезпеченню в сумі 3632,59 гривні. Згідно ст.ст.67, 68 ЖК України плата за комунальні послуги вноситься щомісячно. Відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої постановлено рішення суд присуджує з іншої сторони понесені та документально підтверджені судові витрати. Враховуючи зазначене, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-08 00:00:00

24.06.2010 позивачка звернулась до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів у розмірі 1/4 частини усіх доходу, але не менше, ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, на утримання сина [PERSON], [INFO]. Позивачка в судовому засідання позов підтримала. Відповідач у судовому засіданні позов визнав частково, у розмірі аліментів в сумі 30 % прожиткового мінімуму. Пояснив, що вже сплачує аліменти розмірі 1/2 частини заробітку на користь дружини; також він та дружина мають зобовязання за кредитами. Заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, дослідивши докази, суд дійшов висновку, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. З копій свідоцтв про народження та розірвання шлюбу вбачається, що сторони від шлюбу мають сина [PERSON], [INFO]. Сторонами визнається, що дитина проживає з матірю і перебуває на її утриманні. Відповідно до ст. 180 СК України, батьки зобовязані утримувати дітей до досягнення ними повноліття, що є підставою стягнення аліментів. Як вбачається з копій квитанцій, відповідач здійснював платежі на користь позивачки в розмірі близько 400 грн. на місяць до серпня 2010 року. Як вбачається копії заочного рішення Новозаводського районного суду від 04 жовтня 2010 року, з відповідача на користь [PERSON], що є дружиною відповідача, стягнути аліменти у розмірі 1/2 частини доходу щомісячно на утримання сина [PERSON], [INFO]. Однак, копія рішення містить відмітку про те, що воно не набрало законної сили. Крім того, з копії рішення вбачається, що встановлення такого розміру аліментів стало наслідком визнання позову відповідачем. З копії кредитного договору від 17.07.2007 вбачається, що відповідач отримав кредит у сумі 6720 доларів США на строк до 2027 року. Дану обставину суд не визнає такою, що впливає на розмір аліментів, оскільки на момент укладення кредитного договору відповідач знав про наявність у нього утриманця. Позов частині стягнення аліментів у розмірі 1/4 частини доходу щомісячно обґрунтований і підлягає задоволенню. Зважаючи на добровільне надання матеріальної допомоги відповідачем по серпень 2010 року суд присуджує стягнення аліментів з 01.09.2010.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-08 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем, мотивуючи тим, що спільне життя з відповідачем не склалось, шлюбні стосунки припинені. Дітей від шлюбу сторони не мають. Позивачка у судове засідання не зявилась, подала заяву про розгляд справи у її відсутність. Позов підтримує. Відповідач у судове засідання не зявився. Суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи на підставі ст. 224 ЦПК України. Сторони перебувають у шлюбі з 24.10.2008. Сторони припинили шлюбні відносини. Подальше збереження шлюбу не відповідає інтересам позивачки. Примирення між сторонами неможливе. Зазначені обставини в сукупності є підставою для розірвання шлюбу.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-08 00:00:00

08.09.2010 року позивач звернулася до суду з позовом до відповідача позбавлення його батьківських прав по відношенню до їх малолітнього і - [PERSON], [INFO]. Свої оги обґрунтовує тим, що відповідач ухиляється від виконання своїх «ківських обов'язків по вихованню дитини, не цікавиться її успіхами, юм здоров»я, не підтримує матеріально. Позивач в судовому засіданні позов підтримала, просила позбавити ювідача батьківських прав по відношенню до малолітнього сина [PERSON]. повідач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи віщався завчасно та належним чином, причини неявки суду не ідомлені. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді ави, що відповідає вимогам ст.224 ЦПК України. Представник третьої особи - органу опіки та піклування в судовому іданні позов підтримав. Суд, заслухавши пояснення позивача, представника третьої особи та лідивши матеріали справи доходить висновку, що позов обґрунтований і лягає задоволенню. В судовому засіданні встановлено, що [PERSON] є ьком [PERSON], [INFO], згідно цоцтва про народження, виданого 11 травня 2004 року Чернігівським :ьким відділом реєстрації актів цивільного стану Чернігівського обласного завління юстиції , актовий запис про народження № 899. [PERSON] вихованням та матеріальним утриманням дитини не [мається, не цікавиться станом здоров'я дитини, її фізичним, моральним та -.повним розвитком, фактично усунувся від виконання своїх батьківських обов'язків. Відповідно до висновку виконкому Деснянської районної у м. Чернігові гіди як органу опіки та піклування, визнано доцільним позбавити [PERSON] батьківства щодо малолітнього [PERSON], 10.04.2004 року - іродження, що затверджений рішенням виконкому Деснянської районної у м. Чернігові ради від 11.10.2010 року за № 273. За таких підстав, враховуючи, що відповідач належним чином не зиконує своїх батьківських обов'язків, ухиляється від виконання обов'язків по вихованню неповнолітньої дитини, суд вважає за доцільне позбавити його батьківських прав відносно неї.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-08 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів, посилаючись на те, що вони знаходяться в зареєстрованому шлюбі з 02.05.2009 року. Від шлюбу мають неповнолітню дитину - доньку [PERSON], [INFO]. Відповідач ухиляється від утримання дитини, добровільно матеріальної допомоги не надає. Просить суд стягнути з відповідача на її користь на утримання неповнолітньої дитини - доньки [PERSON], [INFO] аліменти в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходів) щомісячно, але не менше ЗО відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 19.10.2010 року і до досягнення дитиною повноліття. В судовому засіданні позивачка підтримала заявлені вимоги з підстав зазначених в позовній заяві. Відповідач в судовому засіданні позов визнав в повному обсязі. Суд, заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що сторони з 02.05.2009 року перебувають у зареєстрованому шлюбі, мають спільну неповнолітню дитину - доньку [PERSON], [INFO], батьком в свідоцтві про народження зазначений відповідач. Останній про дитину не піклується, матеріальної допомоги на її утримання не надає, що змусило позивачку звернутися до суду із зазначеним позовом. Згідно ст. 180 Сімейного кодексу України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття, а статтею 181 ч.З Сімейного кодексу передбачено, що за рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її матері (батька) або у твердій грошовій сумі. За таких обставин, коли відповідач ухиляється від виконання своїх батьківських обов'язків щодо утримання дитини, суд вважає за необхідне стягнути з нього на користь позивачки аліменти на утримання дитини в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку щомісячно, але, не менше З0 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку до досягнення повноліття.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-08 00:00:00

27.09.2010 позивачка звернулась до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів у розмірі 1/4 частини усіх доходу, але не менше, ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, на утримання сина [PERSON], [INFO], з 01.08.2009 до досягнення дитиною повноліття. Позивачка в судовому засідання позов підтримала. Відповідач у судовому засіданні позов не визнав. Заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, дослідивши докази, суд дійшов висновку, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. З копії свідоцтва про народження та розірвання шлюбу вбачається, що сторони мають сина [PERSON], [INFO]. Згідно довідки КП „Деснянське від 05.11.2010 дитина проживає з матірю і перебуває на її утриманні. Відповідно до ст. 180 СК України, батьки зобовязані утримувати дітей до досягнення ними повноліття, що є підставою стягнення аліментів. З копій свідоцтв про розірвання шлюбу, про народження, та копії виконавчого листа вбачається, що відповідач сплачує аліменти у розмірі 1/4 частини доходу щомісячно на утримання дочки [PERSON], [INFO]. Однак, суд вважає розмір аліментів, про стягнення якого просить позивачка, обґрунтованим і підстав для його зменшення не вбачає. Згідно ч.2 ст.191 СК України аліменти за минулий час можуть бути присуджені, якщо позивач подасть суду докази того, що він вживав заходів щодо одержання аліментів з відповідача, але не міг їх одержати у звязку з ухиленням останнього від їх сплати. Оскільки таких доказів позивачкою не подано, аліменти підлягають стягненню з дня звернення до суду.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-08 00:00:00

28.09.2010 позивачка звернулась до суду з позовом до відповідача, в якому просить стягнути з відповідача аліменти у розмірі 1/4 частини доходу на місяць на утримання сина [PERSON], [INFO]; стягнути 3990 грн., що становить 1/2 частину витрат на навчання у 2010-2011 навчальному році; стягнути 5250 грн., що становить 1/2 частину витрат за навчання з 2006 по 2009 роки. Посилається на те, що син продовжує навчання і потребує матеріальної допомоги. Позивачка у судовому засіданні позов підтримала. Відповідач у судовому засіданні позов визнав частково, в частині стягнення аліментів. В іншій частині не визнав. Заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, дослідивши докази, суд дійшов висновку, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. З копій свідоцтв про народження та про розірвання шлюбу вбачається, що сторони від шлюбу мають сина [PERSON], [INFO]. Відповідно до довідки Чернігівського національного педагогічного університету ім..[PERSON] № 27 від 07.09.2010, [PERSON] є студентом денної форми навчання даного навчального закладу. Термін закінчення навчання 30.06.2011. У звязку з продовженням навчання дитина потребує матеріальної допомоги. Відповідач матеріальної допомоги на утримання дитини не надає. Відповідно до ч.1 ст.199 СК України якщо повнолітні дочка, син продовжують навчання і у звязку з цим потребують матеріальної допомоги, батьки зобовязані утримувати їх до досягнення двадцяти трьох років за умови, що вони можуть надавати матеріальну допомогу. Таким чином, позов в частині стягнення аліментів обґрунтований і підлягає задоволенню. На підставі ст.185 СК України позивачка має право на стягнення частини додаткових витрат на дитину. Згідно копії договору 31.08.2010 вартість навчання у 2010/2011 навчальному році становить 7980 грн. Відповідно половина становить 3990 грн. Як вбачається з копії виконавчого листа Деснянського районного суду від 20.01.2010, 1/2 вартості навчання за минулий час вже стягувалась з відповідача, тому в даній частині позову слід відмовити.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-08 00:00:00

Позивач пред'явив позов про розірвання шлюбу. Зазначив, що 10.06.1995 року між ним та відповідачем був зареєстрований шлюб. Від шлюбу мають дітей: сина [PERSON], [INFO] та дочку [PERSON], [INFO]. Відносини в шлюбі не склались через зловживання відповідачем спиртними напоями, на грунті чого між сторонами виникають непорозуміння. Позивач наполягає на розірванні шлюбу, посилаючись на неможливість збереження сім'ї. В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив суд шлюб розірвати, для забезпечення повноцінного розвитку дітей залишити їх на подальше виховання за його місцем проживання. Відповідач в судовому засіданні позов визнала в повному обсязі. Зазначила, що з травня 2010 року проживають з позивачем окремо, спільне господарство не ведуть, шлюбні стосунки не підтримують. Проти розірвання шлюбу та залишення дітей на подальше виховання за місцем проживання позивача не заперечувала. Суд, вислухавши пояснення позивача, відповідача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. У судовому засіданні встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 10.06.1995 року в Красноставській сільській раді Лугинського району Житомирської області, про що в книзі реєстрації шлюбів зроблено запис № 3 від 10.06.1995 року. Сторони є батьками [PERSON], [INFO], та [PERSON], [INFO]. Протягом тривалого часу сторони не проживають разом, не ведуть спільне господарство. За таких обставин суд, з'ясувавши фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, приходить до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить їх інтересам, а тому шлюб підлягає розірванню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-08 00:00:00

В заяві до суду позивачка [PERSON] вказала, що від спільного проживання з відповідачем в них народилося троє дітей: син [PERSON] [INFO], син [PERSON] [INFO] та син [PERSON] [INFO] Відповідач відмовляється добровільно надавати допомогу на утримання дітей. А тому, позивачка просила суд стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання неповнолітніх дітей в розмірі 1/2 частки зі всіх видів його доходів щомісячно, але не менше 30 % встановленого законодавством мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з дня подачі заяви до суду i до досягнення дітьми повноліття. В судовому засіданні позивачка [PERSON]В заявлені позовні вимоги підтримала повністю, надала суду відповідні пояснення і обґрунтування, посилаючись на діючі законодавчі акти України та наполягала на їх задоволенні. Відповідач по справі [PERSON] позов визнав повністю та не заперечував проти його задоволення. Суд заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи та оцінивши докази, вважає, що позов доведений та обґрунтований i його слід задовольнити повністю. До такого висновку суд дійшов з слідуючого. Так, відповідач [PERSON] являється батьком неповнолітніх дітей сина [PERSON] [INFO], сина [PERSON] [INFO] та сина [PERSON] [INFO]:, що підтверджується свідоцтвами про їх народження (а.с.5,6,7). Відповідно до ст.180 СК України батьки зобов'язані утримувати свою дитину до досягнення нею повноліття. Згідно довідки виданої виконавчим комітетом Кузьминецької сільської ради Барського району Вінницької області № 707 від 12.10.2010 року (а.с.8), неповнолітні діти перебувають на утриманні матері. Відповідач відмовляється добровільно надавати допомогу на утримання неповнолітніх дітей. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-08 00:00:00

В заяві до суду позивачка [PERSON] повідомила, що від спільного проживання з відповідачем в них народилося троє дітей: [PERSON] [INFO], [PERSON] [INFO], [PERSON] [INFO] Відповідач відмовляється добровільно надавати допомогу на утримання дітей. А тому, позивачка просила суд стягнути з відповідача на свою користь аліменти на утримання неповнолітніх дітей в розмірі 1/2 частки зі всіх видів його доходів щомісячно, але не менше 30 % встановленого законодавством мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з дня подачі заяви до суду i до досягнення дітьми повноліття. В судовому засіданні позивачка [PERSON] заявлені позовні вимоги підтримала повністю, надала суду відповідні пояснення і обґрунтування, посилаючись на діючі законодавчі акти України та наполягала на їх задоволенні. Відповідач по справі [PERSON] позов визнав повністю та не заперечував проти його задоволення. Суд заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи та оцінивши докази, вважає, що позов доведений та обґрунтований i його слід задовольнити повністю. До такого висновку суд дійшов з слідуючого. Так, відповідач [PERSON] являється батьком неповнолітніх дітей: сина [PERSON] [INFO], дочки [PERSON] [INFO] та дочки [PERSON] [INFO] , що підтверджується свідоцтвами про їх народження (а.с.3,4,5). Відповідно до ст.180 СК України батьки зобов'язані утримувати свою дитину до досягнення нею повноліття. Згідно довідки виданої виконавчим комітетом Поповецької сільської ради Барського району Вінницької області № 769 від 16.09.2010 року (а.с.7), неповнолітні діти перебувають на утриманні матері. Відповідач відмовляється добровільно надавати допомогу на утримання неповнолітніх дітей. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-08 00:00:00

[PERSON] звернулася в суд з позовною заявою до сільської громади села Грабовець Богородчанського району Івано-Франківської області в особі Грабовецької сільської ради про визнання права власності на будинковолодіння по вул. Набережна № 34 в с. Грабовець Богородчанського району Івано-Франківської області. Позовні вимоги мотивує тим, що 19 листопада 2009 р. помер її батько, [PERSON]. Після його смерті відкрилася спадщина. Свідоцтво про право власності на будинок отримати не може, оскільки будинок не був зданий в експлуатацію у встановленому законом порядку і після смерті [PERSON] не може оформити спадщину на будинковолодіння через відсутність правовстановлюючих документів. Позивачка позовні вимоги підтримала та пояснила, що вона єдина дитина в сім'ї, мати померла більше 20 років. Вона є єдиним спадкоємцем майна батька. Заяву про прийняття спадщини подала до шести місяців після смерті спадкодавця. Просить постановити рішення, яким визнати її власником будинковолодіння, що в с. Грабовець Богородчанського району Івано-Франківської області по вулиці Набережна № 34. Представник відповідача в судовому засіданні позов визнала та пояснила, що інших спадкоємців у [PERSON] не має, тільки позивачка. Не заперечує проти визнання права власності за [PERSON] Вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Як встановлено в судовому засіданні, 19 листопада 2009 року помер [PERSON], батько позивачки. Після його смерті відкрилася спадщина. Позивачка вступив в управління спадковим майном до якого входить, зокрема житловий будинок, літня кухня, стайня, стодола, дві шопи, криниця, вбиральня по вул. Набережна № 34 в селі Грабовець Богородчанського району Івано-Франківської області. За життя спадкодавець не оформив право власності на будинковолодіння. В зв'язку з чим нотаріальна контора не може видати свідоцтво про право власності, оскільки відсутні правовстановлюючі документи на житловий будинок зазначений в плані під літерою "А", літню кухню, зазначену в плані під літерою "Б", стайню, зазначену в плані під літерою "В", стодолу, зазначену в плані під літерою "Г", шопу, зазначену в плані під літерою "Д", шопу, зазначену в плані під літерою "Ж", вбиральню, зазначену в плані під літерою "З", колодязь, зазначений в плані під номером "1". Згідно ст.ст. 1217, 1258, 1261 ЦК України позивачка є спадкоємцем по закону і бажає оформити право власності на спадкове майно. Відповідно ст. 392 ЦК України власник може пред'явити позов про визнання за ним права власності, якщо це право оспорюється, або не визнається іншою особою. Права власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону, або незаконність набуття права власності не встановлена судом згідно ст.328 ЦК України. При таких обставинах зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для задоволення позову про визнання права власності. Право власності на нерухомість у відповідності ст. 182 ЦК України підлягає державній реєстрації. На підставі наведеного ст.ст. 182, 328, 392, 1217, 1258, 1261 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-08 00:00:00

Позивач звернулася до суду з даною заявою, і зазначає, що 12.12.2009 року помер його батько [PERSON]. По його смерті відкрилась спадщина на кооперативну квартиру №61 по другому [PERSON],3 в м.Коростень. Фактично цю спадщину позивач прийняв, звернувся з заявою до нотаріальної контори про прийняття спадщини, однак не може отримати свідоцтво про спадщину, так як прізвище позивача [PERSON], а померлого вказано, як [PERSON], ця розбіжність і перешкоджає оформити документ на спадок нотаріально. Факт родинних стосунків стверджується документами, а саме: свідоцтвом про народження позивача (а.с.3), де фактичні дані про батька і матір співпадають. Інших спадкоємців на спадщину померлого не має. Позивач просить визнати право власності на спадкове майно, факт родинних відносин. Позивач свої вимоги підтримав. Відповідач проти позову не заперечив. Вивчивши справу, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Судом встановлено, що 12.12.2009 року помер батько позивача [PERSON] По його смерті відкрилась спадщина на кооперативну квартиру №61 по другому [PERSON],3 в м.Коростень. Фактично цю спадщину позивач прийняв, звернувся з заявою до нотаріальної контори про прийняття спадщини, однак не може отримати свідоцтво про спадщину, так як прізвище позивача [PERSON], а померлого вказано, як [PERSON], ця розбіжність і перешкоджає оформити документ на спадок нотаріально. Факт родинних стосунків стверджується документами, а саме: свідоцтвом про народження позивача (а.с.3), де фактичні дані про батька і матір співпадають. Інших спадкоємців на спадщину померлого не має. Вимоги позивача обгрунтовані .

Outcome: approved