Jurisdiction: civil
Date: 2011-05-11 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому зазначив, що відповідно до договору № 78442004 на відкриття карткового рахунку та обслуговування кредитної картки від 31 травня 2007 року відповідачу [PERSON] було надано бланковий (без забезпечення) кредит в сумі 3000,00 гривень шляхом встановлення відповідного ліміту кредитування на її поточному картковому рахунку зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 2,5 % на місяць. Відповідно до умов даного договору погашення заборгованості здійснюється шляхом погашення обовязкових мінімальних платежів не пізніше 15 числа місяця, наступного за розрахунковим. Використавши за період з 6 липня 2007 року по 25 лютого 2011 року ліміт кредитування на суму 3000,00 гривень, в порушення вимог договору та закону відповідачка зобовязання за даним договором належним чином не виконувала. В звязку з цим за нею станом на 25 лютого 2011 року утворилася заборгованість в сумі 6153,77 гривень, що складається із заборгованості з повернення кредиту 2997,09 гривень, заборгованості по сплаті процентів за користування кредитом 872,65 гривень, заборгованості по сплаті пені 2284,03 гривень. В звязку з тим, що відповідач добровільно відмовляється погасити борг перед позивачем, позивач просить винести рішення про стягнення з відповідача кредитної заборгованості в сумі 6153,77 гривень та судових витрат по справі. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала. Відповідачка позов визнала повністю, підтвердивши між нею та позивачем був укладений кредитний договір, згідно якого вона зобовязалась погасити кредит та нараховані відсотки за користування кредитом, а в разі невиконання своїх зобовязань також сплатити пеню. Кредит не погасила через скрутне матеріальне становище. Відповідно до ст. 174 ч. 4 ЦПК України у разі визнання позову відповідачем, суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Визнання позову відповідачем не суперечить закону та не порушує прав інших осіб. Суд, розглянувши справу вважає, що позов підлягає задоволенню виходячи з наступного. В судовому засіданні встановлено, що 31 травня 2007 року між ВАТ КБ «Надра», та [PERSON] був укладений договір на відкриття карткового рахунку та обслуговування кредитної картки № 78442004, відповідно до якого [PERSON] отримала кредит в сумі 3000,00 гривень, та зобовязалася вчасно погашати отриманий кредит та нараховані відсотки відповідно до вимог Договору (а.с. 9-16). Заборгованість по кредиту станом на 25 лютого 2011 року становить 6153,77 гривень (а.с. 21). У відповідності до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк зобовязується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно змісту статей 526, 527, 530 ЦК України, зобовязання повинні виконуватися належним чином і у встановлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. Оскільки позивач ПАТ КБ «Надра»виконав свої зобовязання відповідно до договору на відкриття карткового рахунку та обслуговування кредитної картки, а відповідачка [PERSON] не виконала свої зобовязання за кредитним договором, суд вважає необхідним стягнути з неї за договором на відкриття карткового рахунку та обслуговування кредитної картки від 31 травня 2007 року заборгованість в сумі 6153,77 гривень, з них : заборгованість з повернення кредиту 2997,09 гривень, заборгованість по сплаті процентів за користування кредитом 872,65 гривень, заборгованість по сплаті пені 2284,03 гривень. З відповідача на підставі ст. 88 ЦПК України слід стягнути на користь позивача витрати по оплаті державного мита в сумі 61,54 гривень та витрати на інформаційно технічне забезпечення в сумі 120 грн. (а.с. 22).

Outcome: approved