overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2011-02-13 00:00:00

Західно-Чорноморська держрибоохорона звернулася до суду з позовом до [PERSON] (а.с.2), стверджуючи, що він порушуючи вимоги законодавства України в галузі охорони, використання і відтворення тваринного світу, здійснював лов водних живих ресурсів забороненим знаряддям лову без дозволу і квоти на вилов, внаслідок чого незаконно виловив водні живі ресурси цінних видів: сазан у кількості 1 од., плотва у кількості 1 од., карась у кількості 3 од., загальною вагою 5 кг 500 гр. Позивач просив стягнути з відповідача 71,40 грн. Позивач свого представника в судове засідання не направив, до суду надав заяви про розгляд справи за їх відсутністю та підтриманням позовних вимог у повному обсязі (а.с.10,12). Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, надав до суду заяву зі згодою з позовними вимогами та просив розглянути справу без його участі (а.с.2 (об). Дослідивши докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що 04 грудня 2009 року, о 18 годині 00 хвилин, на Олександрівському ставку, в р-ні смт.Олександрівка в м.Іллічівську Одеської області, [PERSON] порушуючи вимоги законодавства України в галузі охорони, використання і відтворення тваринного світу, здійснював лов водних живих ресурсів забороненим знаряддям лову без дозволу і квоти на вилов, забороненим для любительського і спортивного рибальства сітками лісковими, внаслідок чого незаконно виловив водні живі ресурси цінних видів: сазан у кількості 1 од., плотва у кількості 1 од., карась у кількості 3 од., загальною вагою 5 кг 500 гр. В результаті було завдано шкоду рибним запасам України. Висновки суду підтверджуються матеріалами справи: -\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~протоколами про адміністративне правопорушення №006526/1636 від 04.12.2009 року (а.с.3); -\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~опис-оцінкою до протоколу (а.с.4); -\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~приймальним актом за №450 від 07.12.2009 року (а.с.5); -\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~актом приймання передачі на збереження майна (а.с.6); -\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~постановою Іллічівського міського суду Одеської області від 15.01.2010 року (а.с.7). Згідно ст.ст.1166 ЦК України майнова шкода відшкодується винною особою в повному обсязі. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~При таких обставинах позовні вимоги є обґрунтованими.\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-02-13 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду із позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, стверджуючи, що їхня сім'я розпалася і її збереження неможливо, тому що між ними склалися вкрай неприязні стосунки. В судовому засіданні позивач не зявився але надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутністю та підтримав свої позовні вимоги в повному обсязі (а.с. 23). Відповідачка в судове засідання не зявилася, була належним чином сповіщена про час та місце розгляду справи, до суду надала заяву про згоду з позовними вимогами, просила справу розглянути за її відсутністю (а.с.18-20). Дослідивши докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 17 вересня 1994 року Іллічівським міським відділом РАГС, актовий запис №383 (а.с.5). Від шлюбу мають дочку [PERSON], [INFO] (а.с.7). Сім'я розпалася і її збереження неможливо, тому що між сторонами склалися вкрай неприязні стосунки. Відповідно до положень ч.1 ст.110, ч.2 ст.112 СК України позов про розірвання шлюбу може бути предявлений одним із подружжя та суду постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення. При таких обставинах суд доходить висновку, причини, що спонукали позивача наполягати на розірванні шлюбу, є обґрунтованими, подальше спільне життя подружжя й збереження шлюбу суперечило б його інтересам, тому позов про розірвання шлюбу підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-02-13 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом, у якому просить наступне: розірвати шлюб між [PERSON] до [PERSON], що був зареєстрований 11 січня 1987 року відділом реєстрації актів громадянського стану м. Одеса за актовим записом №44; залишити дітей [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO], на моєму вихованні та утриманні; поділити майно, що є спільною власністю [PERSON] та [PERSON], виділивши [PERSON] чотирьохкімнатну квартиру, загальною площею 118,6 кв. м., яка розташована за адресою [ADDRESS], та виділивши [PERSON] будинок, загальною площею 314,8 кв. м., який розташований за адресою Одеська область, Комінтернівський район, с. Крижанівка, ДСК „Зелений мис, вул. Хельсинська, 8. Позивачка надала суду заяву про уточнення позовних вимог, в якій відмовилась від вимоги щодо поділу майна, що є спільною власністю [PERSON] та [PERSON]. Відповідач надав суду заяву, в якій позов визнав в повному обсязі та просив розглянути справу за його відсутності, проти винесення заочного рішення не заперечував. У судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала, просила позов задовольнити. Суд, вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, вважає, що позов обґрунтований, доведений та підлягає задоволенню. Судом встановлено, що 11 січня 1987 року між [PERSON] до [PERSON] був укладений шлюб, який був зареєстрований відділом реєстрації актів громадянського стану Одеського міського управління юстиції за актовим записом №44. В шлюбі були народжені діти - [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO]. Сторони подружніх та сімейних відносин не підтримують, порозуміння між ними відсутнє. Родина розпалася, відновлена бути не може. На підставі визнання відповідачем позовних вимог позивачки позов підлягає задоволенню в повному обсязі з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-02-13 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу , в якому вказав, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 12.11. 1988 року . Від шлюбу є донька [PERSON], [INFO]. У звязку з тим, що сімейне життя між позивачем та відповідачкою не склалося, характери у сторін виявилися несумісними, позивач збереження сімї вважає неможливим та просить задовольнити позов про розірвання шлюбу. Позивач у судове засідання не зявився, подав до суду заяву, відповідно до якої просив позов задовольнити та слухати справу у його відсутності. Відповідачка у судове засідання не зявилась, про час, дату та місце судового засідання була сповіщена належним чином, що підтверджується поштовим повідомленням, що повернулось до суду. Суд у звязку з неявкою відповідачки, враховуючи відсутність відповідних заперечень від позивача, ухвалив слухати справу за відсутності відповідачки, що не зявилась, у порядку заочного розгляду справи. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити із задоволенням позову. Судом встановлені такі фактичні обставини на підставі представлених письмових доказів. [PERSON] та [PERSON] 12.11.1988 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Жовтневого району м. Одеси зареєстрували шлюб, про що в книзі реєстрації актів про реєстрацію шлюбу зроблено відповідний актовий запис за № 650 (свідоцтво про шлюб серії 111-ЖД № 252968 від 12.11.1988 року). Основною причиною припинення сімейних відносин є те, що сторони втратили взаєморозуміння, почуття любові й поваги один до одного. На примирення позивач не згоден, обґрунтовуючи це тим, що відновлення сімї є неможливим, через що суд не вважає за необхідне вживати заходів щодо примирення. При дослідженні судом дійсних причин розірвання шлюбу встановлено, що подальше спільне життя чоловіка й дружини та збереження шлюбу буде суперечити інтересам чоловіка та дружини. Згідно ч. 2 ст. 112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне проживання чоловіка й дружини та збереження шлюбу суперечать інтересам одного з них. В судовому засіданні питання щодо того, чи буде після розірвання шлюбу відповідачка змінювати прізвище , не вдалось вирішити, оскільки відповідачка до суду не зявилась. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-02-13 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом, у якому просить, на підставі ст. ст. 105, 110, 112 СК України, розірвати шлюб з відповідачем, зареєстрований 15 квітня 2005 року у Відділі реєстрації актів цивільного стану Київського районного управління юстиції м. Одеси, актовий запис № 237. У судовому засіданні позивачка позов підтримала та пояснила суду, що вона з відповідачем подружніх та сімейних відношень не підтримують, спільного господарства не ведуть. Родина розпалася, відновлена бути не може. Від шлюбу є малолітня дитина [PERSON], [INFO]. Майнової суперечки немає. Спільне життя позивачки з відповідачем не склалося у звязку з чим позивачка звернулася до суду з вказаним позовом. Відповідач до судового засідання зявився, позов визнав. Суд, вивчив матеріали справи, заслухав пояснення позивачки та пояснення відповідача вважає позов обґрунтованим, доведений та таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що позивачка з відповідачем подружніх та сімейних відношень не підтримують, спільного господарства не ведуть. Родина розпалася, відновлена бути не може. Від шлюбу є малолітня дитина [PERSON], [INFO], який після розірвання шлюбу залишається з матірю. Майнової суперечки між сторонами немає. Таким чином, посилаючись на вищевикладене суд, вважає можливим позов [PERSON] - задовольнити, розірвати шлюб, зареєстрований 15 квітня 2005 року у Відділі реєстрації актів цивільного стану Київського районного управління юстиції м. Одеси, актовий запис № 237.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-02-13 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом в якому просить суд стягнути з відповідачів в солідарному порядку на його користь заборгованість за кредитним договором в розмірі 80311,64 гривень та судові витрати по сплаті державного мита в розмірі 803,11 гривень та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду справи в розмірі 30 гривень. В судове засідання представник позивача не зявився, звернувся до суду з заявою в якої повідомив суду, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить суд розглянути справу у його відсутності. Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує наступним: 08.10.2008 року між [PERSON] та ЗАТ «ПроКредитБанк»укладено кредитний договір № 3001.40818 відповідно до умов якого банк надав позичальнику кредит в сумі 75000 гривень, з відсотковою ставкою в розмірі 30 % річних строком на 48 місяців. Факт видачі кредиту підтверджується меморіальним ордером № 12030322 від 08.10.2008 року. Відповідно до умов Кредитного договору [PERSON] як Позичальник зобов'язувався здійснювати своєчасне погашення кредиту та сплачувати усі інші, передбачені цим договором платежі у порядку, визначеному Кредитним договором. Однак [PERSON] порушив умови Кредитного договору та вимоги законодавства, не забезпечив, своєчасне погашення кредиту, внаслідок чого у нього утворився борг перед Позивачем з тривалою затримкою у погашенні. 21.01.09 pоку

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-02-13 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з вимогами ухвалити рішення, яким стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання неповнолітнього сина [PERSON],[INFO], у розмірі 500 грн щомісяця. Надалі позивачка в порядку ст.31 ЦПК України уточнила свої вимоги і у судовому засіданні підтримала вимоги про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини у розмірі 1\\4 частки з усіх доходів відповідача щомісяця, стверджуючи, що відповідач є батьком дитини, він не надає матеріальної допомоги на утримання сина, не приймає участі у вихованні дитини. Відповідач до суду не зявився, про час слухання справи сповіщений, надав письмову заяву про свою згоду з позовом [PERSON] За загодою позивачки суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи. Суд вислухав позивачку, вивчив надані документи і встановив, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 2000 року, від цього шлюбу сторони мають неповнолітнього сина [PERSON],[INFO]. Позивачка стверджує, що з червня 2008 року разом з чоловіком не проживає, що їх сімя розпалась фактично, що відповідач не приймає участі у вихованні сина, матеріальну допомогу на утримання дитини не надає, тому вона позивачка- звернулась до суду з вимогами стягнути з батька аліменти на утримання неповнолітнього сина. При викладених обставинах суд вважає, що позов [PERSON] підлягає задоволенню з таких підстав: батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. За рішенням суду кошти на утримання дитини присуджуються у частці від доходу батька і (або) у твердій грошовій сумі. У даному випадку суд встановив, що між сторонами існують напружені стосунки, що сторони не мають спільного бюджету, що питаннями виховання і утримання дитини займається мати. Правовідносини, які виникли між сторонами з приводу стягнення аліментів з батька на утримання дитини, регулюються ст.180, 181, 182,184 СК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-02-13 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання їх дитини [PERSON], [INFO], який проживає з нею та находиться на її утримані. Так як відповідач не надає матеріальної допомоги просить суд стягнути аліменти в розмірі 1000 грн. щомісячно. Відповідач у письмовому зверненні до суду позов визнав частково. Згоден сплачувати аліменти в розмірі 150 грн., так як постійно не працює. Суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, всебічно зясувавши обставини, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог та заперечень, вважає за необхідне задовольнити частково позов [PERSON] та стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання дитини у розмірі 200 гривень. Ст.180 СК України покладає на батьків обовязок утримувати дітей до досягнення ними повноліття. Ч.1 ст.182 СК України передбачає, що при визначенні розміру аліментів суд враховує: стан здоровя та матеріальне становище дитини; стан здоровя та матеріальне становище платника аліментів; наявність у платника аліментів інших дітей, непрацездатних чоловіка, дружини, батьків, дочки, сина; інші обставини, що мають істотне значення. Ч.1 ст. 184 СК України вказує, що якщо платник має нерегульований, мінливий дохід, частину доходу одержує в натурі, а також за наявності інших обставин, що мають істотне значення, суд за заявою платника або одержувача може визначити розмір аліментів у твердій грошовій сумі. Виходячи з вимог ч.1 ст. 182 СК України, враховуючи те, що відповідач не має постійного заробітку та інших доходів, враховуючи вік дитини, доходи матері та її розходи повязанні з утриманням малолітньої дитини, те що матеріальний стан сторін суттєво не відрізняється, суд прийшов висновку про розмір аліментів в сумі 200 грн. Також, згідно ст.ст.79, 81, 88 ЦПК України з відповідача належить стягнути на користь держави державне мито в розмірі 51 грн., та витрати на інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 120 грн. На підставі викладеного

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2011-02-13 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду із зазначеним позовом посилаючись на те, що вона є власником квартири № 80 по вул..Стуса в м.Червонограді Львівської області. Відповідач [PERSON] у спірній квартирі не проживає, хоча зареєстрований, не сплачує за комунальні послуги Просила ухвалити рішення , яким визнати [PERSON] таким, що втратив право на користування жилим приміщенням по вул. Стуса, 6/80 в м.Червонограді Львівської області. В судовому засіданні [PERSON] свої вимоги підтримала, покликавшись на обставини , викладені в позовній заяві, просила позов задовольнити. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги [PERSON] не визнав та додатково пояснив, що у них із позивачкою склалися погані відносини, часто виникають конфлікти, внаслідок чого змушений винаймати житло. В спірній квартирі він прожив 23 роки, іншого житла не має. Просить ухвалити рішення, яким відмовити позивачці [PERSON] в задоволенні позову. Свідок [PERSON] в судовому засіданні пояснила, що відносини між сторонамми склалися недобрі, де на даний час проживає відповідач, їй не відомо. Аналогічні за змістом пояснення в судовому засіданні дала свідок [PERSON] Свідок [PERSON] пояснив, що його батько [PERSON] на даний час винаймає помешкання через конфліктні ситуації із його бабусею [PERSON] стверджує, що відповідач сплачує комунальні послуги у спірній квартирі. Аналогічні за змістом пояснення в судовому засіданні дала свідок [PERSON] Вислухавши пояснення позивача, оцінивши наявні у справі письмові документи, суд вважає, що вимоги [PERSON]не підлягають до задоволення із наступних підстав. Судом встановлено, що [PERSON] зареєстрований у [INFO], що стверджується довідкою КП Комінтех від 11.10.2010 року. Як встановлено з акту обстеження від 30.09.2010 року складеними з участю представників ЖЕКу, [PERSON] по вул..Стуса, 6/80 в м.Червонограді Львівської області не проживає У відповідності до ч. 4 ст. 41 Конституції України ніхто не може бути протиправно позбавлений своєї власності. Згідно ст. 64 ЖК України члени сім*ї наймача, які проживають разом з ним користуються на рівні з наймачем усіма правами і несуть усі обов*язки, що випливають з договору найму житлового приміщення. За наведених обставин, суд приходить до висновку, що відповідач не може бути позбавлений правом на користування жилим приміщенням, оскільки не втратив до нього інтерес, так як здійснює оплату комунальних послуг у спірній квартирі. На підставі наведеного,

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2011-02-13 00:00:00

Позивачка звернулася до суду 08.11.2010 року з вищезгаданим позовом, в якому просить встановити в судовому порядку факт прийняття нею спадщини після смерті своєї матері [PERSON]. Одночасно позивачка просила визнати за нею право власності на майно, яке належало померлій та яке складається з 1/3 частини квартири [ADDRESS]. В судовому засіданні позивака та її представник позовні вимоги підтримали, просили позов задовольнити. Представник відповідача, - Житомирської міської територіальної громади, в особі Житомирського міськвиконкому, - в судове засідання не зявився. У поданій заяві при вирішенні спору фактично покладався на розсуд суду. Дослідивши матеріали справ суд приходить до висновку про те, що вимоги позивача підлягають до задоволення виходячи з наступного. В судовому засіданні було встановлено наступне. [PERSON]. [PERSON] являлася власником 1/3 частини квартири [ADDRESS]. Остання 20.12.2006 року померла. Позивачка являлася її донькою, що стверджується свідоцтвом про народження та про шлюб. Після її смерті позивачка фактично прийняла спадщину, оскільки фактично ступила у володіння та управління спадковим майном. З довідки Житомирського державного нотаріального архіву №320 від 09.02.2011 року вбачається, що спадкова справа до майна померлої [PERSON] не заводилася. Вимоги позивачки узгоджуються з положеннями ст. 1268 ЦК України, у відповідністю з якою, спадкоємець, який постійно проживав разом зі спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину, якщо протягом встановленого законом строку він не заявив про відмову від.неї. Іншим аніж судовим порядком встановити спірний факт позивачка не в змозі, тому її вимоги вбачаються обґрунтованими та такими, що підлягають до задоволення. При цьому суд встановлює факт прийняття позивачкою спадщини після смерті її матері [PERSON] , у вигляді 1/3 частини квартири [ADDRESS]. Одночасно вбачаються підстави для визнання за позивачкою права власності на вищезгадане домоволодіння та інше майно у порядку спадкування.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-02-13 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання права власності на жилу прибудову з мансардою літ. А1-1,сарай літ. Б-1, навіс Г-1 загальною площею 125,7 кв.м.; жилою площею 12,3 кв.м., кімнату 1-1 переобладнану у коридор у жилому будинку літ. А-1,у звязку з чим була зменшена жила площа на 6,83 кв.м. , розташованих по вул. Громової,88 в м.Маріуполі. У судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги з вищевказаних підстав. Представник Маріупольської [PERSON] у судовому засіданні не заперечувала проти задоволення позову. [PERSON],[PERSON],[PERSON] надали суду заяву в якій просили розглянути позов без їх участі, проти задоволення позовних вимог не заперечували. Вислухавши позивача, представника відповідача,дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню . Судом встановлено, що позивачу на підставі договору купівлі-продажу від 28.09.1999р. належить домоволодіння по вул.Громової,88 в м.Маріуполі. На підставі державного акту від 02.06.2009р. позивачу на праві власності належить земельна ділянка площею 0,0592га по вищевказаному адресу, на якій позивач, без відповідного дозволу , побудував : жилу прибудову з мансардою літ. А1-1,сарай літ. Б-1, навіс Г-1 загальною площею 125,7 кв.м.; жилою площею 12,3 кв.м.,а також переобладнав кімнату 1-1 в коридор у жилому будинку літ. А-1,у звязку з чим була зменшена жила площа на 6,83 кв.м. Відповідно до ст. 376 ч.5 ЦК України на вимогу власника земельної ділянки суд може визнати за ним право власності на самовільно зведене нерухоме майно, якщо це не порушує права інших осіб. Оскільки , згідно висновку будівельно-технічної експертизи невідповідностей самовільних будівель вимогам будівельно-технічних норм немає, відповідач та треті особи не заперечують проти задоволення позову, суд визнає за позивачем право власності на вищевказані будови.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-02-13 00:00:00

В грудні 2010 року [PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] про визнання договору купівлі- продажу дійсним. Свої вимоги обґрунтовує тим, що 19.01.2002 року між нею, та відповідачами [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] було укладено договір № 680 купівлі - продажу квартири [ADDRESS]. В теперішній час позивачка не може розпорядитися своєю власністю, оскільки договір купівлі-продажу в порушення вимог закону не був посвідчений нотаріально. Посилаючись на те, що відповідачі ухиляються від нотаріального посвідчення договору купівлі-продажу, позивачка просила визнати договір купівлі-продажу дійсним. Позивачка в судове засідання не зявилась, надала заяву про можливість розгляду справи за її відсутності, позовні вимоги підтримала та просила про їх задоволення. Відповідачі в судове засідання не зявились, були повідомлені належним чином, причин неявки суду не повідомили. Представник третьої особи в судове засідання не зявився, був повідомлений належним чином, причин неявки суду не повідомив. Суд ухвалив провадити заочний розгляд справи. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного. 19.01.2002 року між [PERSON] та [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], який при підписанні договору діяв зі згоди батька [PERSON] був укладений договір № 680 купівлі-продажу квартири [ADDRESS]. Вказаний договір в порушення вимог закону був укладений на Товарній біржі «Мегаполіс Інфо» та зареєстрований 25.01.2002 року Миколаївським МБТІ за № 18481. Відповідно до ч.2 ст. 220 ЦК України Якщо сторони домовились щодо всіх істотних умов договору, що підтверджуються письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним. Судом встановлено, що всі істотні умови сторонами були виконані, а саме позивачка сплатили гроші за квартиру відповідачам в сумі 1700,00 грн., а останні звільнили житло і переїхали на інше постійне місце проживання. Таким чином, дослідивши надані суду докази та оцінивши їх у сукупності суд, вважає вимоги позивачки обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню. На підставі вищевикладеного та

Outcome: approved