Jurisdiction: civil
Date: 2011-02-16 00:00:00

ПАТ „Українська охоронно-страхова компанія звернулась до суду з позовом до [PERSON] про стягнення суми в порядку регресу, посилаючись на той факт, що 01.02.2007 року між Акціонерним товариством «Українська охоронно-страхова компанія» (правонаступник якого з 04.02.2010 року є Публічне акціонерне товариство «Українська Охоронно-страхова компанія» та [PERSON] був укладений договір добровільного страхування домашнього майна громадян №АТ.И8-04.00318, за яким було застраховано майно, що знаходиться за адресою: [ADDRESS]. За умовами договору страхування, АТ «УОСК» зобов»язується відшкодувати збитки Страхувальника, у межах страхової суми, в разі знищення, пошкодження чи втрати майна через затоплення. 04.05.2007 року до них надійшла заява [PERSON], у якій зазначалось про пошкодження застрахованого майна внаслідок залиття водою 03.05.2007 року. На підставі поданих страхувальником документів, ними було виплачено страхове відшкодування. Оскільки [PERSON] у добровільному порядку не відшкодував понесені ними збитки по виплаті страхового відшкодування, вони змушені звертатись до суду з вказаним позовом. В судовому засіданні представник ПАТ «Українська охоронно-страхова компанія» [PERSON] позовні вимоги підтримала, просила суд стягнути з відповідача матеріальну шкоду в розмірі 3442 грн., посилаючись на те, що 01.02.2007 року між АТ „Українська охоронно-страхова компанія та [PERSON] був укладений договір добровільного страхування домашнього майна громадян. 04.05.2007 року до АТ „Українська охоронно-страхова компанія надійшла заява [PERSON], у якій зазначалось про пошкодження застрахованого майна внаслідок залиття водою 03.05.2007 року. На підставі поданих [PERSON] документів та Акту про настання страхового випадку АТ „Українська охоронно-страхова компанія було виплачено страхове відшкодування [PERSON], розмір якого за вирахуванням франшизи становив 2942 грн. Крім того представник позивача зазначила, що ПАТ „Українська охоронно-страхова компанія понесла судові витрати, які складаються з судового збору у розмірі 51 грн., послуг ІТЗ у розмірі 120 грн., та витрат на проведення експертизи в розмірі 500 грн., які також просила суд стягнути з відповідача на користь позивача. Представник відповідача [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги ПАТ «Українська охоронно-страхова компанія» визнала в повному обсязі, зазначила суду, що дійсно дане залиття відбулося 03.05.2007 року і його визнано винним. [PERSON] не заперечувала прости стягнення страхового відшкодування за рішенням суду, оскільки коштів на добровільне погашення зазначеної суми відповідач немає. Заслухавши пояснення представника позивача, представника відповідача, дослідивши письмові докази, суд приходить до висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими у повному обсязі та підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 03.05.2007 року сталося залиття квартири [ADDRESS], яка належить на праві власності [PERSON] (а.с.20 ). 03.05.2007 року комісією ЖЕК 312, на балансі якого знаходиться будинок №73/1 по вул.Закревського в м.Києві, на вимогу мешканців квартири №116 було проведено обстеження. Комісією було встановлено, що квартира №116 була залита у звязку з самовільним встановленням рушникосушника у ванній кімнаті квартири №110, що підтверджується Актом ЖЕК №312 від 03.05.2007 року. Як вбачається з копії договору страхування майна громадян від 01.02.2007 року проникнення води із сусідніх приміщень, відноситься до переліку страхових випадків, страхова компанія при настанні страхового випадку сплачує страхувальнику страхове відшкодування (а.с.6-7). На підставі Акту про настання страхового випадку №3258 від 23.10.2007 р. та на виконання п.2.1.2 Договору добровільного страхування домашнього майна громадян, в межах страхової суми 50000 грн., за вирахуванням встановленої договором страхування франшизи в розмірі 500 грн., АТ «Українська охоронно-страхова компанія» здійснила виплату страхового відшкодування [PERSON] в розмірі 2942 грн. Відповідно до вимог ст.993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Згідно ст.1191 ЦК України, особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Оскільки саме [PERSON] винний в заподіянні збитків [PERSON] пошкодженням належного йому на праві власності майна, а відповідно і в заподіянні матеріальних збитків ПАТ «Українська охоронно-страхова компанія», а тому страхове відшкодування у розмірі 2942 грн. підлягає стягненню з [PERSON] на користь ПАТ «Українська охоронно-страхова компанія». Згідно вимог п.4 ч.2 ст.79 ЦПК України підлягають стягненню з відповідача на користь ПАТ «Українська охоронно-страхова компанія» витрати по проведенню експертизи у розмірі 500 грн. Відповідно до вимог ст.88 ЦПК України підлягає стягненню з відповідача на користь позивача судовий збір у розмірі 51 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved