Jurisdiction: civil
Date: 2011-01-24 00:00:00

\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~У грудні 2010 року ВАТ КБ „Надра в особі філії ВАТ КБ „Надра Чернігівського регіонального управління звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. Свій позов мотивує тим, що 31.07.2007 року між ВАТ КБ „Надра та відповідачем був укладений кредитний договір, згідно якого банк надав відповідачу кредит в сумі 30 000 грн. строком до 30.07.2010 року, а останній зобовязувався прийняти, а також сплатити відсотки за користування кредитом в розмірі 2,4% за місяць. Позивач виконав свої зобовязання, та надав позичальнику кредитні кошти. Проте відповідач свої зобовязання перед установою банку не виконує. Станом на 06 грудня 2010 року загальна сума заборгованості складає 53707 грн. 74 коп. Представник позивача в судове засідання не зявився, надіслав на адресу суду заяву в якій просить дану справу розглянути без його участі, позовні вимоги підтримує, просить позов задовольнити. Відповідач у судове засідання не зявився, надав до суду заяву про розгляд справи без його участі. Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослiдивши матеpiали спpави, суд вважає, що позов пiдлягає задоволенню з таких пiдстав. Вiдповiдно до ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору. Згідно ст.ст. 1050, 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. Якщо договором встановлений обовязок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилась. Як слідує з матеріалів справи, 31.07.2007 року між Відкритим акціонерним товариством комерційний банк та відповідачем [PERSON] був укладений кредитний договір №36-05/06/11/11/504/2007/181 (а.с. 7-9), згідно якого банк надав відповідачу кредит в сумі 30 000 грн. строком 30.07.2010 року, а останній зобовязувався здійснювати повернення кредиту та сплату відсотків шляхом сплати суми мінімально необхідного платежу, розмір якого складає 1259 грн., щомісячно до 15 числа поточного місяця Банк видав відповідачу кошти у сумі 30 000 грн., тобто виконав свої зобовязання за кредитним договором, що підтверджується заявою на видачу готівки від 31.07.2007 року (а.с.10). В порушення умов кредитного договору, відповідач кредитні кошти своєчасно не повертає. Пунктами 4.1, 4.2 Кредитного договору, у разі прострочення Позичальником строку сплати мінімального необхідного платежу по погашенню Кредиту, а також у випадку прострочення виконання зобовязань Позичальника щодо повернення Кредиту, сплати всіх нарахованих відсотків, комісій та можливих штрафних санкцій у строк семи календарних днів, Позичальник сплачує Банку пеню в розмірі подвійної облікової ставки Національного Банку України, що діяла на час виникнення заборгованості, від несвоєчасно сплаченої суми за кожень день прострочення. У разі прострочення Позичальником сплати мінімально необхідного платежу по погашенню Кредиту більше ніж на 2 дні Позичальник сплачує Банку фіксований штраф у розмірі 30 грн. Станом на 06 грудня 2010 року загальна сума заборгованості за кредитним договором становить 53707 грн. 74 коп., в тому числі: заборгованість по тілу кредиту 23280,99 грн., заборгованість з нарахованих відсотків 16539,29 грн., пеня за прострочення сплати кредиту - 3721,01 грн., пеня за прострочення сплати відсотків 2288,54 грн., штраф за порушення вимог кредитного договору 3000 грн., індекс інфляції за період простроченої заборгованості 4877,90 грн. За таких обставин, суд прийшов до висновку про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості за кредитним договором в сумі 53707,74 грн. Судовий збір за подачу заяви до суду та витрати за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи підлягають стягненню з відповідача на користь позивача. На підставі викладеного,

Outcome: approved