overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-21 00:00:00

В лютому 2010 року прокурор м. Марганця в інтересах держави в особі ВАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії - Марганецького відділення № 6696 звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача заборгованості за кредитним договором в сумі 7174,89 грн., посилаючись на те, що в жовтні 2004 року з відповідачем укладено кредитний договір № 159/57 про надання їй кредиту на споживчі цілі в сумі 7000,00 грн. зі сплатою 17 % річних за користування кредитом і строком погашення 24 жовтня 2004 року. В забезпечення даного кредиту був укладений договір застави майна № 42/39 від 25 жовтня 2004 року. Згідно заяви від 02 листопада 2004 р. кредит був наданий відповідачу в готівковій формі в сумі 7000 грн.. Банк виконав свої зобовязання, але з боку відповідача має місце порушення вимог п. п. 1.5.1.3; 1.6 кредитного договору у вигляді несплати кредиту, відсотків та неустойку. [PERSON] має заборгованість перед банком в сумі 7174,89 грн.. Прокурор Каюк М.С. в судовому засіданні просив задовольнити позов в повному обсязі. Представник позивача [PERSON] в судовому засіданні просила задовольнити позов в повному обсязі. Відповідач, яка належним чином була повідомлена про час слухання справи, до суду не зявилася. Суд дослідив документи які були надані до суду. Суд приходить до наступного: 25 жовтня 2004 року між відповідачем і ВАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії - Марганецького відділення Ощадбанку № 6696 був укладений кредитний договір № 159/57 на споживчі цілі. Договір підписаний сторонами, договір укладений згідно вимог Цивільного кодексу України. Відповідно до умов п. п. 1.5.1.3; 1.6, 3.3.1, 3.3.2, 4.2 Кредитного договору № 159/57 від 25 жовтня 2004 року позичальник повинен гасити кредит та проценти рівними частинами до 25 числа кожного місяця. Точно і в строки, обумовлені кредитним договором, погасити кредит та своєчасно сплачувати відсотки за користування кредитом, нести відповідальність всіма власними коштами та майном, а за порушення зобовязання сплатити банку пеню на умовах, викладених у договорі. Відповідач порушив зобовязання п. п. 1.5.1.3; 1.6 за кредитним договором № 159/57 від 25 жовтня 2004 року: сума кредиту-7000 грн.; заборгованість по кредиту 2651,13 грн.; заборгованість по відсоткам 1348,95 грн.; сума пені по кретиту 2193,21 грн.; сума пені по відсотках - 433,68 грн.; сплачено пені 0,0 грн.. У суду немає підстав для відмови в поверненні кредитних коштів. Строк договору скінчився. Ощадбанк повністю виконав умови кредитного договору, відповідач одержала 7000 грн.. За ст. 526 ЦК України зобовязання повинні виконуватися належним чином. Згідно розрахунку суми неустойки, відповідно до ст. 625 ЦК України, складає в розмірі 547,92 грн.. Сума заборгованості за кредитним договором № 159/57 від 25 жовтня 2004 року складає 7174,89 грн.. Тому позов підлягає повному задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-21 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовною заявою до Литвинівської сільської ради Черкаської області про визнання права власності на житловий будинок з надвірними спорудами за померлою особою. В обґрунтування своїх заявлених вимог позивачка вказує, що 14 липня 2010 року помер її батько [PERSON]. Після смерті батька відкрилась спадщина, яка складається з житлового будинку, що знаходиться на земельній ділянці по вул.Ленінградській,15 в с.Литвинівка Жашківського району Черкаської області. З дня смерті батька і до цього часу позивачка стала володіти будинком як спадкоємець за законом. Інших спадкоємців у покійного немає. Як спадкоємиця за законом позивачка звернулася до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини, але на даний час реалізувати своє право на спадкування житлового будинку не може у звязку з тим, що покійний [PERSON] не мав правовстановлюючих документів на належний йому будинок. Тому позивачка вимушена звернутися до суду з даним позовом. В судовому засіданні позивачка [PERSON] позов підтримала в повному обсязі та просила його задовольнити. В судовому засіданні представник відповідача - Литвинівської сільської ради сільський голова [PERSON] позов визнав повністю та не заперечував проти його задоволення. В судовому засіданні представник третьої особи без самостійних вимог - відділу містобудування та архітектури Жашківської районної державної адміністрації [PERSON], яка представляє інтереси згідно доручення від 22 грудня 2010 року, - заперечень проти позовних вимог не має. Заслухавши позивачку, представника відповідача, представника третьої особи без самостійних вимог, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного. Матеріалами справи встановлено, що відповідно до копії свідоцтва про смерть від 16 липня 2010 року, [PERSON] помер 14 липня 2010 року, актовий запис про смерть № 08. Згідно довідки від 10.11.2010 року № 213,[PERSON] до дня смерті 14 липня 2010 року проживав в будинку, що знаходиться по вул.Ленінградській, 15 в с.Литвинівка Жашківського району Черкаської області. Відповідно до висновку щодо відповідності забудови земельної ділянки вимогам містобудівної документації, державних будівельних норм і правил (а.с.8) , забудова садиби здійснювалась до 05.08.1992 року на земельній ділянці площею 0,43 га, яка була надана [PERSON] в постійне користування. Згідно ч. 1 ст. 344 ЦК України особа, яка добросовісно заволоділа чужим майном і продовжує відкрито, безперервно володіти нерухомим майном протягом десяти років, набуває право власності на це майно (набувальна давність), якщо інше не встановлено цим Кодексом. У відповідності до ч. 4 ст. 344 ЦК України, право власності за набувальною давністю на нерухоме майно набувається за рішенням суду. Судом встановлено, що померлий [PERSON] володів будинком більше як 17 років. За таких обставин суд приходить до висновку , що заявлений позов про визнання прав власності на житловий будинок з надвірними спорудами за померлою особою слід задовольнити. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-21 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину, відклавши виготовлення повного тексту рішення на пять днів.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-21 00:00:00

22 листопада 2010 року [PERSON] звернувся до суду з позовною заявою до Малошкарівської сільської ради, в якій вказує, що після смерті його матері [PERSON] у січні 2010 року за заповітом відкрилась спадщина у виді житлового будинку з господарськими спорудами в селі [PERSON]. Вказану спадщину прийняв, але в нотаріальному порядку оформити на себе спадщину позивач не має можливості, оскільки відсутній правовстановлюючий документ про право власності на будинок і господарські споруди на ім.я матері. Просить визнати за ним право власності на вказаний будинок з господарськими спорудами в порядку спадкування за заповітом. В судовому засіданні позивач вимоги позову підтримує повністю. Малошкарівська сільська рада згідна з позовними вимогами, сільський голова подав до суду заяву про розгляд справи без участі її представника. Заслухавши пояснення позивача, дослідивши інші докази, суд приходить до висновку, що позовні вимоги необхідно задоволити з таких підстав. Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини. У судовому засіданні встановлено, що [PERSON] померла 06 січня 2010 року. Все своє майно на випадок смерті вона заповіла позивачеві [PERSON] Позивач після смерті матері прийняв спадщину, в тому числі і житловий будинок з господарськими спорудами, які відносились до колгоспного. Правовстановлюючі документи на право власності на вказані будинок та господарські споруди на імя [PERSON] не збереглися. Дані обставини встановлені з пояснень позивача та письмових доказів, що досліджувались в судовому засіданні - свідоцтво про смерть [PERSON], технічний паспорт на житловий будинок та господарські споруди, заповіт [PERSON] на користь позивача, довідки Малошкарівської сільської ради про те, що будинок по вул. 40-річчя Перемоги, 103 в с. Мала Шкарівка належав [PERSON], будинок побудований з дотриманням правил забудови, відносився до колгоспного двору, свідоцтва про народження позивача та свідоцтва про право на спадщину позивача після смерті матері. Відповідно до ст. 392 ЦК України власник майна може предявити позов про визнання його права власності у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності. Згідно ст.1217 ЦК України спадкування здійснюється за заповітом. З огляду на зазначені правові положення та встановлені судом обставини, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача є підставними, відповідають чинному законодавству і підлягають задоволенню, оскільки [PERSON] являється за заповітом спадкоємцем житлового будинку з господарськими спорудами після смерті [PERSON], якій вони належали. Але позивач не має можливості підтвердити своє право власності на спадщину у вигляді житлового будинку та господарських споруд внаслідок відсутності правовстановлюючих документів на зазначене спадкове майно.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-21 00:00:00

01 грудня 2010 року [PERSON] звернулася до суду з позовною заявою до Прислучської сільської ради, в якій вказує, що після смерті в січня 2010 року [PERSON] за заповітом на її користь відкрилась спадщина у виді житлового будинку з господарськими спорудами в с. Любомирка. Вказану спадщину прийняла, але в нотаріальному порядку оформити на себе спадщину позивач не має можливості, оскільки відсутній правовстановлюючий документ про право власності на будинок і господарські споруди на ім.я [PERSON] Просить визнати за нею право власності на вказаний будинок з господарськими спорудами в порядку спадкування за заповітом. В судовому засіданні позивач вимоги позову підтримує повністю. Прислучська сільська рада згідна з позовними вимогами, подала до суду заяву про розгляд справи без участі її представника. Заслухавши пояснення позивача, дослідивши інші докази, суд приходить до висновку, що позовні вимоги необхідно задоволити з таких підстав. Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини. Встановлено, що [PERSON] померла 19 січня 2010 року. Все своє майно на випадок смерті вона заповіла позивачці [PERSON] Позивач прийняла спадщину, в тому числі і житловий будинок з господарськими спорудами, які відносились до колгоспного двору. Правовстановлюючі документи на право власності на вказані будинок та господарські споруди на імя [PERSON] не збереглися. Дані обставини встановлені з пояснень позивача та письмових доказів - свідоцтво про смерть [PERSON], технічний паспорт на житловий будинок та господарські споруди, заповіт [PERSON] на користь позивачки, довідки Прислучської сільської ради про те, що будинок по вул. Перемоги,53 в с. Любомирка належав [PERSON], будинок побудований з дотриманням правил забудови, відносився до колгоспного двору, свідоцтво про право власності позивачки після прийняття спадщини. Відповідно до ст. 392 ЦК України власник майна може предявити позов про визнання його права власності у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності. Згідно ст.1217 ЦК України спадкування здійснюється за заповітом. З огляду на зазначені правові положення та встановлені судом обставини, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивачки є підставними, відповідають чинному законодавству і підлягають задоволенню, оскільки [PERSON] являється за заповітом спадкоємцем житлового будинку з господарськими спорудами після смерті [PERSON], якій вони належали. Але позивач не має можливості підтвердити своє право власності на спадщину у вигляді житлового будинку та господарських споруд внаслідок відсутності правовстановлюючих документів на зазначене спадкове майно.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-21 00:00:00

В листопаді 2010 року [PERSON] звернулась в Рівненський міський суд із заявою, зацікавлена особа Управління Пенсійного Фонду України в місті Рівне, про встановлення факту родинних стосунків про те, що вона є дружиною [PERSON], померлого 28 вересня 2010 року в місті Рівне, у звязку із тим, що в свідоцтві про одруження ІІ-ЯР №544610 міського бюро ЗАГСУ міста Рівне від 05 жовтня 1958 року її імя помилково вказане [PERSON]. В заяві вказувала, що встановлення факту їй необхідне для вирішення питання переоформлення доплати до пенсії за особливі заслуги, яку отримував її чоловік. Імя її в свідоцтві про шлюб зазначене помилково, оскільки «Меланія» було мало поширеним. Родове прізвище її [PERSON]. Факт родинних стосунків підтверджується даними паспорту, ідентифікаційного коду, довідкою ЖКП «Паркове». Заявник повністю підтримала вимоги заяви в суді. Дала пояснення по суті заяви. Просить врахувати надані суду докази і задовольнити рішенням суду вимоги заяви про встановлення факту родинних відносин, що має юридичне значення, від якого залежить виникнення особистого її права на здійснення права на доплату до пенсії після смерті чоловіка, оскільки законом не встановлено іншого порядку встановлення такого факту. Представник зацікавленої особи Управління Пенсійного Фонду України в місті Рівне, заявлені вимоги вважає обґрунтованими, доведеними, такими, що підлягають до задоволення. Оцінюючи пояснення заявника, зацікавленої в справі особи, досліджені надані в справі докази і встановлені обставини в сукупності, суд прийшов до висновку, що заява [PERSON] підлягає до задоволення за таких підстав. Із наданих суду особистих документів, які суд оцінює належними, допустимими доказами встановлено наступне. Згідно свідоцтва про одруження заявниці ІІ-ЯР №544610, виданого 05 жовтня 1958 року на актовий запис 411 Рівненського міського бюро ЗАГСУ від 05.10.1958 року вбачається, що [PERSON] зареєструвала шлюб із [PERSON], після чого подружжю присвоєне прізвище [PERSON]. Довідкою ЖКП «Паркове» від 30.05.2008 року №1168 підтверджується, що заявниця дійсно міняла імя із [PERSON], згідно паспорту У-ГЮ 726863, виданого МВВС м. Рівне 01.04.89 року. Згідно довідки ВАТ «Рембуд» №166, як правонаступника облрембудуправління, заявниця працювала в облрембудуправлінні із 1956 по 1989 рік, де згідно облікових даних значилась «Марія Іванівна», при оформленні пенсії їй було поновлено свідоцтво про народження, де по даних Тараклійського відділу ЗАГСу та церкви с. Тараклія вона зареєстрована, як «Меланівя». На підставі наведеного особисті документи заявниці були замінені на [PERSON]. Оцінкою вищенаведених пояснень і доказів, суд вважає доведеним сукупністю досліджених в справі доказів юридичний факт, родинних стосунків про те, що заявник [PERSON] дійсно є дружиною [PERSON], померлого 28 вересня 2010 року в місті Рівне, що є підставою до задоволення заяви за рішенням суду про встановлення факту, який має юридичне значення, від якого залежить виникнення особистого права заявника на здійснення права на спадщину після смерті матері. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-21 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася в суд з позовом та просить стягувати з відповідача [PERSON] на її користь аліменти на утримання неповнолітньої дитини [PERSON], [INFO] у розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходу) відповідача, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, до досягнення дитиною повноліття. Свої вимоги мотивує тим, що вона перебувала з відповідачем в зареєстрованому шлюбі, від якого у них є діти: син [PERSON], [INFO]. Відповідач не дбає про матеріальне становище неповнолітньої дитини, зароблені кошти витрачає на власні потреби. Вона змушена самостійно забезпечувати дитину усім необхідним, однак її коштів на все не вистачає. В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала. Відповідач позов визнав. Вислухавши сторони, дослідивши докази по справі, суд позов задовольняє з наступних підстав. З копії актового запису про народження №38 від 16.12.1994 року (а.с.7) вбачається, що батьком дитини сина [PERSON], [INFO] є відповідач [PERSON]. Згідно довідки №941 від 01.07.2010 року виданої Людинською сільською радою (а.с.5) дитина [PERSON], [INFO] знаходиться на утриманні [PERSON]. Беручи до уваги те, що батьки зобовязані утримувати своїх неповнолітніх дітей з відповідача на користь позивачки слід стягувати аліменти.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-21 00:00:00

В травні 2010 року прокурор м. Марганця в інтересах держави в особі ВАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії - Марганецького відділення № 6696 звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача заборгованості за кредитним договором в сумі 12008,46 грн., посилаючись на те, що в жовтні 2006 року з відповідачем укладено кредитний договір № 2455/1 про надання йому кредиту на споживчі цілі в сумі 5000,00 грн. зі сплатою 20 % річних за користування кредитом і строком погашення 19 жовтня 2008 року. Згідно заяви від 20 жовтня 2006 р. кредит був наданий відповідачу в готівковій формі в сумі 5000 грн.. Банк виконав свої зобовязання, але з боку відповідача має місце порушення вимог п. п. 1.5.1.3; 1.6 кредитного договору у вигляді несплати кредиту, відсотків та неустойку. [PERSON] має заборгованість перед банком в сумі 12008,46 грн.. Прокурор Каюк М.С. в судовому засіданні просив задовольнити позов в повному обсязі. Представник позивача [PERSON] в судовому засіданні просила задовольнити позов в повному обсязі. Відповідач в судовому засіданні позов визнав та пояснив, що взяв кредит по проханню Журавльова та гроші відав йому. Суд дослідив документи які були надані до суду. Суд приходить до наступного: 20 жовтня 2006 року між відповідачем і ВАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії - Марганецького відділення Ощадбанку № 6696 був укладений кредитний договір № 2455/1 на споживчі цілі. Договір підписаний сторонами, договір укладений згідно вимог Цивільного кодексу України. Відповідно до умов п. п. 1.5.1.3; 1.6, 3.3.1, 3.3.2, 4.2 Кредитного договору № 2455/1 від 20 жовтня 2006 року позичальник повинен гасити кредит та проценти рівними частинами в сумі 208,33 грн. до 30 числа кожного місяця. Точно і в строки, обумовлені кредитним договором, погасити кредит та своєчасно сплачувати відсотки за користування кредитом, нести відповідальність всіма власними коштами та майном, а за порушення зобовязання сплатити банку пеню на умовах, викладених у договорі. Відповідач порушив зобовязання п. п. 1.5.1.3; 1.6 за кредитним договором № 2455/1 від 20 жовтня 2006 року: сума кредиту-5000 грн.; заборгованість по кредиту 4791,67 грн.; заборгованість по відсоткам 1884,31 грн.; заборгованість по послугам 112,00 грн.; сума пені по кредиту-948,62 грн.; сума пені по відсоткам 379,79 грн.; сума пені по послугам 21,63 грн.; сплачено пені 0,0 грн.. У суду немає підстав для відмови в поверненні кредитних коштів. Строк договору скінчився. Ощадбанк повністю виконав умови кредитного договору, відповідач одержав 5000 грн.. За ст. 526 ЦК України зобовязання повинні виконуватися належним чином. Згідно розрахунку суми неустойки, відповідно до ст. 625 ЦК України, складає в розмірі 3870,44 грн.. Сума заборгованості за кредитним договором № 2455/1 від 20 жовтня 2006 року складає 12008,46 грн.. Тому позов підлягає повному задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-21 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин між нею та [PERSON], яка являється її матірю, яка померла 16.06.2009 р. Заявниця посилається на те, що вона народилась 2.10.1957 р. у с. Калюс Новоушицького району Хмельницької області. У її свідоцтві про народження у графі «матір» вказано «Пилипчук Ольга Юхимівна». Встановлення факту необхідно для отримання свідоцтва про право власності на земельну ділянку, яка знаходиться на території Малиницької сільської ради як спадкоємиці першої черги. У судовому засіданні заявниця вимоги підтримала, просила заяву задовольнити. [PERSON], [PERSON], [PERSON] у судовому засіданні пояснили, що їх матір [PERSON] народилася 15.02.1929 р. у с. Калюс Новоушицького району Хмельницької області. Актовий запис про народження в архівах не зберігся. У свідоцтві про народження [PERSON] у графі «мати» вписано «Пилипчук Олена Юхимівна». Заяву [PERSON] підтримують. Заслухавши пояснення заявниці, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню. Згідно ст. 256 ч. 1 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами. Згідно п. 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» суд може встановити факт родинних відносин, якщо в органах РАЦС не зберігся відповідний запис чи відмовлено в його відновленні або ж він може бути відновлений лише на підставі рішення суду. Судом встановлено, що [PERSON] народилась 2.10.1957 р. у с. Калюс Новоушицького району Хмельницької області. У свідоцтві про її народження у графі «матір» вказано «Пилипчук Ольга Юхимівна». [PERSON] народилась 15.02.1929 р. у с. Калюс Новоушицького району Хмельницької області, однак актовий про її народження в архівах не зберігся. У свідоцтві про народження [PERSON] - брата заявниці - у графі «мати» вписано «Пилипчук Олена Юхимівна». [PERSON] отримала державний акт на земельну ділянку на території Малиницької сільської ради. Встановлення факту необхідно для отримання заявницею свідоцтва про право власності на вказану земельну ділянку як спадкоємиці першої черги за законом.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-21 00:00:00

16 червня 2007р. між ПАТ КБ «Приватбанк» (далі - Позикодавець) та [PERSON] було укладено кредитний договір № СSА0АК00200054 за яким [PERSON], (далі - Позичальник) отримав кредит в розмірі 61507,00 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 16,08% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 16.06.2012 року. Оскільки Позичальник не виконує умови договору належним чином, Позикодавець звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості. В судовому засіданні позивач - ПАТ КБ «Приватбанк» просить стягнути з відповідача: [PERSON] 15035,16 грн. - заборгованість по кредиту. Відповідач в судове засідання не прибув, хоча був заздалегідь повідомлений про час та місце розгляду справи, про що в матеріалах справи маються документальні підтвердження - розписка. Відповідно до вимог ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Відповідно до ст.. 526 ЦК України зобов'язання мас виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. За умовами кредитного договору за № СSА0АК00200054від 16 червня 2007р. [PERSON] отримав кредит на суму 61507,00 грн. У порушення зазначених норм закону таумов договору Відповідач зобовязання за вказаним договором належним чином не виконував. Відповідно до ч. 2 ст. 1054, ч. 2 ст. 1050 ЦК України наслідками порушення Відповідачем зобов'язання щодо повернення чергової частини суми кредиту є право Позивача достроково вимагати повернення всієї суми кредиту. У звязку з зазначеними порушеннями зобовязання за кредитним договором Відповідач станом на 27.11.2010 р. має заборгованість - 15035,16 грн., яка складається з наступного: -8720,06 грн.- заборгованість за кредитом; -3452,06 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом; -1176,06 грн. - заборгованість по комісії за користування кредитом; -1686,98 грн. - пеня за несвоєчасність виконання зобов'язання за договором. Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що [PERSON] який взяв на себе зобов'язання повертати кредит та сплачувати відсотки відповідно до графіка повернення кредиту та сплати відсотків, але взяті на себе зобов'язання виконує не належним чином, повинен відшкодувати борги перед ПАТ КБ «Приватбанк» в примусовому порядку . Питання щодо розподілу судових витрат по справі суд вирішує відповідно до вимог ст.. 88 ЦПК України.

Outcome: approved