Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-17 00:00:00

Позивач звернувся з позовом до Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про визнання кредитного договору та договору застави недійсними. Свій позов обґрунтовує тим, що 30 жовтня 2010 року між позивачем та відповідачем укладено кредитний договір № 1743 та договір застави №3764.В тексті позовної заяви позивач стверджує, що умови вказаного кредитного договору суттєво порушують його права та інтереси. Вважаючи кредитний договір, як основне зобовязання, недійсним з моменту укладення, позивач стверджує, що договір застави, підписаний згодом повинен бути визнаний недійсним на підставі недійсності основного зобовязання. В звязку з цим позивач звернувся до суду з вказаним позовом. Позивач та його представник в судовому засіданні позовні вимоги підтримали в повному обсязі та просили їх задовольнити, пояснення надали аналогічні позовній заяві. Представники відповідача в судовому засіданні позовні вимоги не визнали в повному обсязі та просили суд відмовити в їх задоволенні саме з підстав пропуску позивачем строку позовної давності звернення до суду з вказаним позовом. Суд вислухавши пояснення позивача, представника позивача, представників відповідача, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що в задоволенні позову слід відмовити з наступних підстав. Як вбачається з матеріалів справи 30 жовтня 2006 року між ВАТ «Державний ощадний банк України» та [PERSON] укладено кредитний договір № 1743, відповідно якого Банк зобовязався надати позичальнику кредит з метою купівлі транспортного засобу в сумі 59\~760 грн. 00 коп. строком на 84 місяці з терміном остаточного погашення кредиту не пізніше 30 жовтня 2013 року, а позичальник зобовязався прийняти , належним чином використовувати та повернути Банку кредит, сплатити проценти за користування кредитом та комісійні винагороди в порядку, на умовах та в строки , визначені Договором. З метою забезпечення вказаного кредитного договору 30 жовтня 2006 року сторони уклали договір застави транспортного засобу «Шевроле Авео» д.р.н. АІ 6565 АО. В ході розгляду справи судом встановлено, що позивач вважає недійсним кредитний договір саме з моменту укладення, так як останній не містить умов, які регулюють внесення змін (доповнень) та розірвання укладеного сторонами правочину, містить п.п.2.5.,3.3.2, які надають Банку переваги підвищувати процентну ставку за кредитом, п.2.8. договору дозволяє Банку достроково стягнути заборгованість за договором, в тому числі звернути стягнення на транспортний засіб, при укладенні договору порушена процедура надання інформації в письмовій формі щодо всіх істотних умов договору, в договорі відсутній графік платежів, підпис керуючого відділенням не засвідчений печаткою банку. Недійсність договору застави позивач та його представник обґрунтовують недійсністю основного зобовязання, а саме кредитного договору № 1743 від 30 жовтня 2006 року. Відповідно ст. ст. 257, 261 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки. Перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалась або могла довідатись про порушення свого права. З огляду на вищевикладене судом достовірно встановлено, що в даному випадку перебіг позовної давності розпочався 30 жовтня 2006 року, так як і позивач і його представник стверджували, що оскаржуваний кредитний договір є недійсним з моменту укладення. Згідно ч.ч. 3,4 ст.267 ЦК України позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення. Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові. В даному випадку представники відповідача в судовому засіданні наполягали на застосуванні позовної давності та просили відмовити в задоволенні позову. З огляду на вищевикладене судом встановлено, що перебіг позовної давності за позовом про визнання кредитного договору та договору застави недійсними розпочався 30 жовтня 2006 року, а з даним позовом до суду [PERSON] звернувся лише 24 березня 2010 року. Таким чином суд прийшов до висновку відмовити в задоволенні позову в звязку з пропуском позивачем строку позовної давності.

Outcome: dismissed