Jurisdiction: civil
Date: 2011-03-10 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся в суд з позовом до [PERSON], третя особа Сучевенська сільська рада про визнання заповіту недійсним і визнання права власності на спадкове майно. В обґрунтування своїх позовних вимог посилається на те, що 19 червня 2006 року в смт. Глибока Глибоцького району Чернівецької області померла його матір [PERSON]. 08 травня 2009 року помер його батько [PERSON]. Він після смерті матері прийняв спадщину і внаслідок відмови його батька від належної йому частки, отримав свідоцтво про право на спадщину за законом на цілу частку спадкового майна квартира №17 в будинку №1 по Площі Соборній м. Чернівці. Після смерті батька відкрилась спадщина на житловий будинок №19 по вул. Л.Українки в смт. Глибока, який був побудований його батьками. Однак він дізнався про існування заповіту від імені його батька на [PERSON], згідно якого все своє майно його батько заповів [PERSON] Вважає, що заповіт не підписував його батько, оскільки останні шість місяців він тяжко хворів, а [PERSON], будучи медсестрою, застосовувала сильно-діючи медичні препарати, які впливали на свідомість його батька і він не міг усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Просить суд визнати недійсним заповіт та визнати за ним право власності на житловий будинок №19 по вул. Л.Українки в смт. Глибока Глибоцького району Чернівецької області. Під час розгляду справи, позивач [PERSON] зменшив свої позовні вимоги, згідно яких росить суд визнати заповіт від 20 березня 2009 року недійсним. В судовому засіданні позивач [PERSON] змінені позовні вимоги підтримав повністю, в своїх поясненнях підтвердив обставини, які викладені в позовній заяві. Просив суд змінені позовні вимоги задовольнити. В судове засідання 17 січня 2011 року не зявився, хоча був належним чином повідомлений про місце та час розгляду справи, і не заявив суду клопотання про відкладення розгляду справи. Суд розцінює дані дії, а також неодноразові клопотання про перенесення розгляду справи, як спробу затягнути розгляд справи, тому вважає можливим розглянути справу у відсутності позивача. В судовому засіданні відповідачка [PERSON] та її представник [PERSON] позовні вимоги не визнали, у своїх запереченнях посилалися на відсутність підстав для визнання заповіту недійсним, у зв'язку з чим, просили суд відмовити у задоволенні змінених позовних вимог. Представник третьої особи Сучевенської сільської ради [PERSON] в судовому засіданні просив відмовити у задоволенні змінених позовних вимог. Вислухавши пояснення учасників процесу, показання свідка та дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що змінені позовні вимоги не підлягають задоволенню. Так, з свідоцтва про смерть серії I- МИ № 064836 вбачається, що [PERSON] помер 08 травня 2009 року в смт. Глибока Глибоцького району Чернівецької області. Згідно заповіту від 20 березня 2009 року, посвідченого секретарем виконавчого комітету Сучевенської сільської ради Глибоцького району Чернівецької області та зареєстрованого за № 16, [PERSON] Андроноивч заповів все своє майно, на момент своєї смерті, [PERSON], [INFO]. Суд вважає, що посилання позивача про те, що [PERSON] не підписував даний заповіт і не розумів значення своїх дій та не міг керувати ними внаслідок того, що знаходився у важкому стані внаслідок хвороби не доведені в судовому засіданні, оскільки не підтверджені належними та допустимими доказами та спростовуються матеріалами справи і показаннями свідка [PERSON], яка на момент складання заповіту працювала секретарем сільради і посвідчувала даний заповіт. Відповідно до ст. 203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Таким чином стаття 203 ЦК України передбачає презумпцію правомірності правочину. Лише за доведеності обставин, які є підставами визнання недійсності правочину, тобто недодержання вимог, встановлених частинами першою-третьою, пятою та шостою вказаної статті, він може бути визнаний судом недійсним (за винятком нікчемного правочину). Таких обставин судом також не встановлено, а тому суд дійшов висновку, що зміненні позовні вимоги не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні. На підставі викладеного, ст.ст. 203, 207, 225, 230, 1235, 1248, 1253 ЦК України,

Outcome: dismissed