overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2011-03-24 00:00:00

29 листопада 2010 року позивач звернувся з позовом до відповідача про стягнення боргу за договором кредиту в розмірі 14719 грн. 27 коп. та судових витрат. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Від відповідача було надано заперечення стосовно суми боргу та надати квитанції про часткову сплату заборгованості. У судове засідання від представника позивача надійшла заява про уточнення позовних вимог, в якій змінена сума заборгованості, а саме просять стягнути з відповідача заборгованість в сумі 13 899 грн. 27 коп.та судових витрат. Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнав. Заслухавши представника позивача, відповідача, дослідивши матеріали справи суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. 24 січня 2008 року між Відкритим акціонерним товариством „ВіЕйБіБанк та [PERSON] був укладений кредитний договір № 147/08. В звязку з набуттям чинності Законом України «Про акціонерні товариства»та приведення установчих документів у відповідність з чинним законодавством України найменування позивача було змінено на Публічне акціонерне товариства «Всеукраїнський [PERSON] (ПАТ «ВіЕйБі Банк»), яке є повним правонаступником Відкритого акціонерного товариства Всеукраїнський [PERSON] ( Статут ПАТ «ВіЕйБі Банк»затверджено рішенням Загальних зборів акціонерів 28.04.2010 року (Протокол №48) та проведено державну реєстрацію змін до установчих документів 18.05.2010 року, номер запису 1074105008000078). Відповідно до умов договору [PERSON] отримала кредит на споживчі потреби в розмірі 10 700 грн. 00 коп. з кінцевим терміном повернення до 06 травня 2011 року зі сплатою 24% річних. Відповідно до п.п.1.3., 2.4 кредитного договору відповідач взяв на себе зобовязання щомісячно до дати, встановленої в графіку погашення заборгованості за кредитом та відсотками, поповнювати свій поточний рахунок шляхом внесення готівкових коштів через касу банку або безготівковим перерахуванням, в сумі не меншій чергового погашення відповідної суми, встановленої в графіку і повністю погасити заборгованість за кредитом не пізніше 06.05.2011 року. Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Згідно ст. 610 ЦК України, порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання ( належне виконання). Як убачається з матеріалів справи, відповідачка умови договору належним чином не виконував, внаслідок чого виникла заборгованість по кредиту станом на 26.11.2010 року становить 14 719 грн. 27 коп., яка підлягає стягненню. Також підлягають стягненню з відповідачки судовий збір на користь публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський [PERSON] (ПАТ «ВіЕйБі Банк») в розмірі 147 грн. 19 коп., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 грн. 00 коп..

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-03-24 00:00:00

Позивач подав до суду вище вказану позовну заяву посилаючись на ту обставину, що перебуває в зареєстрованому шлюбі з відповідачем у справі. Від даного шлюбу мають одну неповнолітню дитину. Просить суд шлюб розірвати тому, що шлюбні стосунки фактично припинено, їх поновлення не можливе, так як втрачено почуття любові та поваги один до одного. Позивач в судовому засіданні підтримав позов у повному обсязі, посилаючись при цьому на обставини викладені ним в позовній заяві, наполягав на його задоволенні. Спору про місце проживання неповнолітньої дитини та про поділ майна, яке набуте подружжям спільно за час перебування у шлюбі, не має. Відповідач в судове засідання не зявилася, про причини неявки суду не повідомила, про час і місце судового розгляду була повідомлена належним чином у відповідності до вимог ч.ч.4-5 ст. 74 ЦПК України, про що свідчить відповідне повідомлення УДППЗ Укрпоштапро вручення їй рекомендованого поштового відправлення із судовою повісткою про виклик. Зі згоди позивача суд ухвалив рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню так як судом встановлено, що сторони прийшли до спільної згоди розірвати шлюб, шлюбні стосунки фактично припинено, їх поновлення та примирення сторін не можливе так як подружжям втрачено почуття любові та поваги один до одного, у звязку з чим подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечитиме інтересам позивача. Спору про місце проживання неповнолітньої дитини та про поділ майна, яке набуте подружжям спільно за час перебування у шлюбі, не має. Відповідно до ст. 88, пункту 5 Розділу ХІ ЦПК України, ст.ст. 2-3 Декрету Кабінету Міністрів України Про державне митовід 21 січня 1993 року № 7-93 та пункту 3 Порядку оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення судових процесів, повязаних з розглядом цивільних та господарських справ, та їх розмірів затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 21 грудня 2005 року № 1258, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати в сумі 38,5 грн., з яких 8,5 сума судового збору, а 30 грн. сума витрат на інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи, що були понесені позивачем у справі і документально підтверджені.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-03-24 00:00:00

Typera І.С. та [PERSON] перебували в зареєстрованому шлюбі, який на даний час розірвано. Від даного шлюбу в них народився син [PERSON], [INFO]. який на даний час проживає разом з позивачкою та знаходиться на її утриманні. На даний час з відповідачем разом не проживають, не підтримують жодних відносин. Добровільно матеріальну допомогу на утримання дітини відповідач не надає, хоча зобов'язаний цю допомогу надавати. Самій утримувати дитину їй важко. В зв'язку з цим, вона вимушена звернутись з даним позовом до суду, просить стягувати з відповідача аліменти у розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку /доходу/, але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно і до досягнення дитиною повноліття. В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала повністю в решті послалася на обставини викладені в позовній заяві. Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце слухання справи, про причини неявки суд не повідомив. За згодою позивачки відповідно до ст. 224 ЦПК України, суд вирішив ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Заслухавши позивачку, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підставний і підлягає задоволенню. Встановлено, що згідно копії свідоцтва про шлюб сторони розірвали шлюб 11.11.2008р. про що зроблено відповідний запис № 181. З копії свідоцтва про народження видно, що [PERSON] та [PERSON] є батьками [PERSON] [INFO], і є сторонами по даній справі. Відповідно до ст.ст.180, 181 CK України батьки зобов'язані утримувати дітей до досягнення ними повноліття, а тому є всі підстави для стягнення з відповідача аліментів на утримання неповнолітню дитину до досягнення ними повноліття Утримання дітей, це законодавчий обов'язок. Батьки повинні робити все можливе для його виконання, оскільки неповнолітні діти, через свій вік, стан фізичного розвитку, навчання в школі чи у вузі, як правило, не можуть самі себе утримувати, не мають можливості працювати. Враховуючи вищенаведене суд вважає, що позов підлягає до задоволення, оскільки з урахуванням матеріального становища відповідача, який, витрачає певні кошти для особистих потреб, з нього слід стягувати в користь позивачки аліменти на утримання дітей у розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку /доходу/, але не менше ніж 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно і до досягнення дитиною повноліття.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-03-24 00:00:00

Прокурор просить стягнути з ПСП «Перемога»на користь [PERSON] не виплачену заробітну плату за січень 2011 року в сумі 1151 грн. та компенсацію втрат частини доходів у звязку з порушенням строків їх виплати в сумі 115 грн.10 коп. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Представник відповідача в судове засідання не зявився, однак надав відгук, з якого вбачається, що позов він визнає і просить розглянути справу без їх представника. Вивчивши матеріали справи, суд вважає за доцільне ці вимоги задовольнити, оскільки в судовому засіданні встановлено, що [PERSON] працює на посаді головного бухгалтера в ПСП «Перемога»і адміністрація цього підприємства, в порушення вимог ст.ст.115,116 КЗпПУ до теперішнього часу не виплатила [PERSON] заробітну плату за січень 2011 року в сумі 1151 грн. У звязку з тим, що заробітна плата не була виплачена своєчасно, у відповідності до ст.1 Закону України «Про компенсацію громадянам втрати частини доходів у випадку порушення встановлених строків їх виплати»[PERSON] слід стягнути ще і компенсацію в сумі 115 грн. 10 коп. грн..М.мельну ділянку.віт, хоча його не відміняла, тобто заповідала ту \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-03-24 00:00:00

Прокурор просить стягнути з ПСП «Перемога»на користь [PERSON] не виплачену заробітну плату за січень 2011 року в сумі 453 грн. та компенсацію втрат частини доходів у звязку з порушенням строків їх виплати в сумі 45 грн.30 коп. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Представник відповідача в судове засідання не зявився, однак надав відгук, з якого вбачається, що позов він визнає і просить розглянути справу без їх представника. Вивчивши матеріали справи, суд вважає за доцільне ці вимоги задовольнити, оскільки в судовому засіданні встановлено, що [PERSON] працює на посаді охоронця в ПСП «Перемога»і адміністрація цього підприємства, в порушення вимог ст.ст.115,116 КЗпПУ до теперішнього часу не виплатила [PERSON] заробітну плату за січень 2011 року в сумі 453 грн. У звязку з тим, що заробітна плата не була виплачена своєчасно, у відповідності до ст.1 Закону України «Про компенсацію громадянам втрати частини доходів у випадку порушення встановлених строків їх виплати»[PERSON] слід стягнути ще і компенсацію в сумі 45 грн. 30 коп. грн..М.мельну ділянку.віт, хоча його не відміняла, тобто заповідала ту \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-03-24 00:00:00

Прокурор просить стягнути з ПСП «Перемога»на користь [PERSON] не виплачену заробітну плату за січень 2011 року в сумі 781 грн. та компенсацію втрат частини доходів у звязку з порушенням строків їх виплати в сумі 78 грн.10 коп. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Представник відповідача в судове засідання не зявився, однак надав відгук, з якого вбачається, що позов він визнає і просить розглянути справу без їх представника. Вивчивши матеріали справи, суд вважає за доцільне ці вимоги задовольнити, оскільки в судовому засіданні встановлено, що [PERSON] працює на посаді головного інженера в ПСП «Перемога»і адміністрація цього підприємства, в порушення вимог ст.ст.115,116 КЗпПУ до теперішнього часу не виплатила [PERSON] заробітну плату за січень 2011 року в сумі 781 грн. У звязку з тим, що заробітна плата не була виплачена своєчасно, у відповідності до ст.1 Закону України «Про компенсацію громадянам втрати частини доходів у випадку порушення встановлених строків їх виплати»[PERSON] слід стягнути ще і компенсацію в сумі 78 грн. 10 коп. грн..М.мельну ділянку.віт, хоча його не відміняла, тобто заповідала ту \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-03-24 00:00:00

Прокурор просить стягнути з ПСП «Перемога» на користь [PERSON] не виплачену заробітну плату за січень 2011 року в сумі 971 грн. та компенсацію втрат частини доходів у звязку з порушенням строків їх виплати в сумі 97 грн.10 коп. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Представник відповідача в судове засідання не зявився, однак надав відгук, з якого вбачається, що позов він визнає і просить розглянути справу без їх представника. Вивчивши матеріали справи, суд вважає за доцільне ці вимоги задовольнити, оскільки в судовому засіданні встановлено, що [PERSON] працює на посаді бухгалтера в ПСП «Перемога»і адміністрація цього підприємства, в порушення вимог ст.ст.115,116 КЗпПУ до теперішнього часу не виплатила [PERSON] заробітну плату за січень 2011 року в сумі 971 грн. У звязку з тим, що заробітна плата не була виплачена своєчасно, у відповідності до ст.1 Закону України «Про компенсацію громадянам втрати частини доходів у випадку порушення встановлених строків їх виплати»[PERSON] слід стягнути ще і компенсацію в сумі 97 грн. 10 коп. грн..М.мельну ділянку.віт, хоча його не відміняла, тобто заповідала ту \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-03-24 00:00:00

Прокурор просить стягнути з ПСП «Перемога»на користь [PERSON] не виплачену заробітну плату за січень 2011 року в сумі 842 грн. та компенсацію втрат частини доходів у звязку з порушенням строків їх виплати в сумі 84 грн.20 коп. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Представник відповідача в судове засідання не зявився, однак надав відгук, з якого вбачається, що позов він визнає і просить розглянути справу без їх представника. Вивчивши матеріали справи, суд вважає за доцільне ці вимоги задовольнити, оскільки в судовому засіданні встановлено, що [PERSON] О.О. працює на посаді водія в ПСП «Перемога»і адміністрація цього підприємства, в порушення вимог ст.ст.115,116 КЗпПУ до теперішнього часу не виплатила [PERSON] заробітну плату за січень 2011 року в сумі 842 грн. У звязку з тим, що заробітна плата не була виплачена своєчасно, у відповідності до ст.1 Закону України «Про компенсацію громадянам втрати частини доходів у випадку порушення встановлених строків їх виплати»[PERSON] слід стягнути ще і компенсацію в сумі 84 грн. 20 коп. грн..М.мельну ділянку.віт, хоча його не відміняла, тобто заповідала ту \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-03-24 00:00:00

Прокурор просить стягнути з ПСП «Перемога»на користь [PERSON] не виплачену заробітну плату за січень 2011 року в сумі 842 грн. та компенсацію втрат частини доходів у звязку з порушенням строків їх виплати в сумі 84 грн.20 коп. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Представник відповідача в судове засідання не зявився, однак надав відгук, з якого вбачається, що позов він визнає і просить розглянути справу без їх представника. Вивчивши матеріали справи, суд вважає за доцільне ці вимоги задовольнити, оскільки в судовому засіданні встановлено, що [PERSON] працює на посаді охоронця в ПСП «Перемога»і адміністрація цього підприємства, в порушення вимог ст.ст.115,116 КЗпПУ до теперішнього часу не виплатила [PERSON] заробітну плату за січень 2011 року в сумі 842 грн. У звязку з тим, що заробітна плата не була виплачена своєчасно, у відповідності до ст.1 Закону України «Про компенсацію громадянам втрати частини доходів у випадку порушення встановлених строків їх виплати»[PERSON] слід стягнути ще і компенсацію в сумі 84 грн. 20 коп. грн..М.мельну ділянку.віт, хоча його не відміняла, тобто заповідала ту \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-03-24 00:00:00

Прокурор просить стягнути з ПСП «Перемога»на користь [PERSON] не виплачену заробітну плату за січень 2011 року в сумі 793 грн. 07 коп. та компенсацію втрат частини доходів у звязку з порушенням строків їх виплати в сумі 79 грн.30 коп. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Представник відповідача також в судове засідання не зявився, однак надав відгук, з якого вбачається, що позов він визнає і просить розглянути справу без їх представника. Вивчивши матеріали справи, суд вважає за доцільне ці вимоги задовольнити, оскільки в судовому засіданні встановлено, що [PERSON] працює на посаді головного інженера в ПСП «Перемога»і адміністрація цього підприємства, в порушення вимог ст.ст.115,116 КЗпПУ до теперішнього часу не виплатила [PERSON] заробітну плату за січень 2011 року в сумі 793 грн. У звязку з тим, що заробітна плата не була виплачена своєчасно, у відповідності до ст.1 Закону України «Про компенсацію громадянам втрати частини доходів у випадку порушення встановлених строків їх виплати»[PERSON] слід стягнути ще і компенсацію в сумі 79 грн. 30 коп. грн..М.мельну ділянку.віт, хоча його не відміняла, тобто заповідала ту \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-03-24 00:00:00

Прокурор просить стягнути з ПСП «Перемога»на користь [PERSON] не виплачену заробітну плату за січень 2011 року в сумі 913 грн. та компенсацію втрат частини доходів у звязку з порушенням строків їх виплати в сумі 91 грн.30 коп. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Представник відповідача в судове засідання не зявився, однак надав відгук, з якого вбачається, що позов він визнає і просить розглянути справу без їх представника. Вивчивши матеріали справи, суд вважає за доцільне ці вимоги задовольнити, оскільки в судовому засіданні встановлено, що [PERSON] працює на посаді бухгалтера в ПСП «Перемога»і адміністрація цього підприємства, в порушення вимог ст.ст.115,116 КЗпПУ до теперішнього часу не виплатила [PERSON] заробітну плату за січень 2011 року в сумі 913 грн. У звязку з тим, що заробітна плата не була виплачена своєчасно, у відповідності до ст.1 Закону України «Про компенсацію громадянам втрати частини доходів у випадку порушення встановлених строків їх виплати»[PERSON] слід стягнути ще і компенсацію в сумі 91 грн. 30 коп. грн..М.мельну ділянку.віт, хоча його не відміняла, тобто заповідала ту \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-03-24 00:00:00

Прокурор просить стягнути з ПСП «Перемога»на користь [PERSON] не виплачену заробітну плату за січень 2011 року в сумі 841 грн. та компенсацію втрат частини доходів у звязку з порушенням строків їх виплати в сумі 84 грн.10 коп. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Представник відповідача в судове засідання не зявився, однак надав відгук, з якого вбачається, що позов він визнає і просить розглянути справу без їх представника. Вивчивши матеріали справи, суд вважає за доцільне ці вимоги задовольнити, оскільки в судовому засіданні встановлено, що [PERSON] працює на посаді електрика в ПСП «Перемога»і адміністрація цього підприємства, в порушення вимог ст.ст.115,116 КЗпПУ до теперішнього часу не виплатила [PERSON] заробітну плату за січень 2011 року в сумі 841 грн. У звязку з тим, що заробітна плата не була виплачена своєчасно, у відповідності до ст.1 Закону України «Про компенсацію громадянам втрати частини доходів у випадку порушення встановлених строків їх виплати»[PERSON] слід стягнути ще і компенсацію в сумі 84 грн. 10 коп. грн..М.мельну ділянку.віт, хоча його не відміняла, тобто заповідала ту \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-03-24 00:00:00

Прокурор просить стягнути з ПСП «Перемога»на користь [PERSON] не виплачену заробітну плату за січень 2011 року в сумі 841 грн. та компенсацію втрат частини доходів у звязку з порушенням строків їх виплати в сумі 84 грн.10 коп. Представник відповідача в судове засідання не зявився, однак надав відгук, з якого вбачається, що позов він визнає і просить розглянути справу без їх представника. Вивчивши матеріали справи, суд вважає за доцільне ці вимоги задовольнити, оскільки в судовому засіданні встановлено, що [PERSON] працює на посаді обліковця в ПСП «Перемога»і адміністрація цього підприємства, в порушення вимог ст.ст.115,116 КЗпПУ до теперішнього часу не виплатила [PERSON] заробітну плату за січень 2011 року в сумі 841 грн. У звязку з тим, що заробітна плата не була виплачена своєчасно, у відповідності до ст.1 Закону України «Про компенсацію громадянам втрати частини доходів у випадку порушення встановлених строків їх виплати»[PERSON] слід стягнути ще і компенсацію в сумі 84 грн. 10 коп. грн..М.мельну ділянку.віт, хоча його не відміняла, тобто заповідала ту \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-03-24 00:00:00

Прокурор просить стягнути з ПСП «Перемога»на користь [PERSON] не виплачену заробітну плату за січень 2011 року в сумі 589 грн. та компенсацію втрат частини доходів у звязку з порушенням строків їх виплати в сумі 58 грн.90 коп. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Представник відповідача в судове засідання не зявився, однак надав відгук, з якого вбачається, що позов він визнає і просить розглянути справу без їх представника. Вивчивши матеріали справи, суд вважає за доцільне ці вимоги задовольнити, оскільки в судовому засіданні встановлено, що [PERSON] працює на посаді прибиральниці в ПСП «Перемога»і адміністрація цього підприємства, в порушення вимог ст.ст.115,116 КЗпПУ до теперішнього часу не виплатила [PERSON] заробітну плату за січень 2011 року в сумі 589 грн. У звязку з тим, що заробітна плата не була виплачена своєчасно, у відповідності до ст.1 Закону України «Про компенсацію громадянам втрати частини доходів у випадку порушення встановлених строків їх виплати»[PERSON] слід стягнути ще і компенсацію в сумі 58 грн. 90 коп. грн..М.мельну ділянку.віт, хоча його не відміняла, тобто заповідала ту \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-03-24 00:00:00

Прокурор просить стягнути з ПСП «Перемога»на користь [PERSON] не виплачену заробітну плату за січень 2011 року в сумі 1524 грн. та компенсацію втрат частини доходів у звязку з порушенням строків їх виплати в сумі 152 грн.40 коп. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Представник відповідача в судове засідання не зявився, однак надав відгук, з якого вбачається, що позов він визнає і просить розглянути справу без їх представника. Вивчивши матеріали справи, суд вважає за доцільне ці вимоги задовольнити, оскільки в судовому засіданні встановлено, що [PERSON] працює на посаді бригадира тракторної бригади в ПСП «Перемога»і адміністрація цього підприємства, в порушення вимог ст.ст.115,116 КЗпПУ до теперішнього часу не виплатила [PERSON] заробітну плату за січень 2011 року в сумі 1524 грн. У звязку з тим, що заробітна плата не була виплачена своєчасно, у відповідності до ст.1 Закону України «Про компенсацію громадянам втрати частини доходів у випадку порушення встановлених строків їх виплати»[PERSON] слід стягнути ще і компенсацію в сумі 152 грн. 40 коп. грн..М.мельну ділянку.віт, хоча його не відміняла, тобто заповідала ту \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-03-24 00:00:00

Прокурор просить стягнути з ПСП «Перемога»на користь [PERSON] не виплачену заробітну плату за січень 2011 року в сумі 841 грн. та компенсацію втрат частини доходів у звязку з порушенням строків їх виплати в сумі 84 грн.10 коп. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Представник відповідача в судове засідання не зявився, однак надав відгук, з якого вбачається, що позов він визнає і просить розглянути справу без їх представника. Вивчивши матеріали справи, суд вважає за доцільне ці вимоги задовольнити, оскільки в судовому засіданні встановлено, що [PERSON] працює на посаді охоронця в ПСП «Перемога»і адміністрація цього підприємства, в порушення вимог ст.ст.115,116 КЗпПУ до теперішнього часу не виплатила [PERSON] заробітну плату за січень 2011 року в сумі 841 грн. У звязку з тим, що заробітна плата не була виплачена своєчасно, у відповідності до ст.1 Закону України «Про компенсацію громадянам втрати частини доходів у випадку порушення встановлених строків їх виплати»[PERSON] слід стягнути ще і компенсацію в сумі 84 грн. 10 коп. грн..М.мельну ділянку.віт, хоча його не відміняла, тобто заповідала ту \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~На підставі викладеного,

Outcome: approved