Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-20 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовною заявою про визнання відповідачки та її неповнолітніх дітей [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO], такими, що втратили право користування квартирою № 49 будинку № 112 по пр. Нахімова в м. Маріуполі. Згодом позовні вимоги змінила та просила визнати відповідачку [PERSON] такою, що втратила право користування зазначеною квартирою, оскільки вона без поважних причин не проживає за вказаною адресою з січня 2009 року. В заяві вказала, що вона є власником квартири [ADDRESS]. на підставі договору купівлі-продажу та з 17 серпня 2001 року мешкала за вказаною адресою разом зі своїм сином [PERSON] та його дружиною відповідачкою по справі [PERSON], які були зареєстровані за вказаною адресою. Від шлюбу відповідачка та її син мають спільних дітей [PERSON], [INFO], та [PERSON], [INFO]. В січні 2009 року шлюбні відносини між її сином та відповідачкою припинилися, а 01.03.2009 року шлюб між ними було розірвано. З січня 2009 року відповідачка разом з дітьми мешкає зі своїми батьками за іншою адресою. Просила визнати відповідачку такою, що втратила право користування квартирою. В судове засідання позивачка надіслала заяву про розгляд справи у її відсутності та підтримку позовних вимог. Третя особа [PERSON] у судове засідання не зявився, надав суду заяву з проханням розглянути справу без його участі та не заперечував проти задоволення позову. Від представника третьої особи ССД Приморського району до суду надійшла заява, якою він просив розглянути справу без його участі та залишив вирішення питання по суті справи на розсуд суду. Відповідачка в судове засідання не зявилась, про час та місце слухання справи повідомлена у встановленому законом порядку, в звязку з чим суд ухвалив рішення про заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню. Судом встановлено, що власником № 49 будинку № 112 по пр. Нахімова в м. Маріуполі є позивачка на підставі договору купівлі-продажу № 1291 від 27.07.2001 року /а.с. 6/. З 17.08.2001 року та на час розгляду справи в квартирі зареєстрованими є позивачка, її син [PERSON], відповідачка [PERSON] та їх неповнолітні діти [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO] /а.с.7/. 10.03.2009 року шлюб між [PERSON] та відповідачкою розірвано /а.с. 9/, та остання не проживає за вказаною адресою без поважних причин більше ніж один рік, а саме з лютого 2009 року, що підтверджується актом від 23.06.2010 року, складеним Житлово-комунальним підприємством № 2 Приморського району \\ а.с. 8\\. Відповідно до ч. 2 ст. 405 ЦК України член сімї власника житла втрачає право користування цим житлом у разі відсутності члена сімї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом. Як вбачається з наявних матеріалів справи, згоди між власником квартири та відповідачкою щодо збереження право користування на більш триваючий час, ніж встановлено законом не було, відповідачка після припинення шлюбу добровільно залишила квартиру та мешкає за іншою адресою. Таким чином, відповідачка втратила право користування даним жилим приміщенням. У звязку з цим суд вважає, що визнання відповідачем позову не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. На підставі ст. 405 ЦК України, ст.ст. 71, 72, 156, ЖК України,

Outcome: approved