Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-03 00:00:00

Позивачка заявила позов до [PERSON] про визнання його таким, що втратив право на користування жилим приміщенням по вул. Академіка Лисіна 106 у м. Новоград-Волинський Житомирської області. В обґрунтування позову позивачка зазначає, що згідно договору дарування на будинок вона є власником даного житлового будинку, в якому зареєстрований відповідач, який являється колишнім чоловіком позивачки. Вони проживали однією сім'єю по 30 травня 2008 року. Без зняття з реєстрації відповідач [PERSON] з травня 2008 року переїхав до своїх батьків і став проживати в [INFO], де проживає і до цього часу, забравши всі особисті речі та своє майно. З цього часу відповідач в будинку по вул. Академіка Лисіна 106 м. Новограда-Волинського не мешкає, комунальні послуги не сплачує. Позивачка неодноразово зверталася до відповідача [PERSON] з проханням знятись з реєстрації, однак останній на прохання не реагує. Враховуючи те, що [PERSON] добровільно залишив квартиру, понад встановлені законом строки в ній не проживає, не проводить оплату за комунальні послуги, з приводу цього просить позов задоволити, визнати [PERSON] таким, що втратив право користування жилим приміщенням, що належить позивачці на праві власності, чим усунути перешкоди в користуванні цим жилим приміщенням. Розгляд справи проводити у його відсутності, і винести заочне рішення. В судове засідання позивачка не зявилась, однак від неї надійшла письмова заява про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, в разі неявки відповідача просить постановити заочне рішення. Відповідач, будучи повідомлений належним чином відповідно до вимог ст.ст.74,76 ЦПК України, в судове засідання повторно не зявився і не повідомив суд про причини своєї неявки. За таких обставин, суд вважає за можливе слухати справу за відсутності відповідача за наявними матеріалами у справі з постановленням заочного рішення згідно ст.ст.224-226 ЦПК України. За таких обставин розгляд справи проводиться заочно у відсутності відповідача [PERSON], проти чого не заперечує позивач. Врахувавши заяву позивача, письмові пояснення [PERSON], [PERSON], дослідивши матеріали справи та давши їм належну оцінку, суд приходить до висновку, що позовна заява підлягає задоволенню з наступних підстав. У відповідності зі ст.71 ЖК України при тимчасовій відсутності особи, за нею зберігається право на жиле приміщення протягом шести місяців, а у разі відсутності без поважної на те причини понад встановлені строки, особа може бути визнана судом такою, що втратила право користування жилим приміщенням. У відповідності з актом депутата пятого скликання Новоград-Волинської міської Ради Житомирської області [PERSON] від 15.10.2010 року № 245 відповідач у будинку по вул. Академіка Лисіна 106 м. Новограда-Волинського не проживає більше двох років (а.с.18). Крім того, [PERSON] та [PERSON] подали до суду письмові пояснення,що, як сусіди, позивачки бачили, що відповідач по адресі вул. Академіка Лисіна 106 не проживає близько двох років (а.с.19,20). Також судом встановлено, що даний будинок по вул. Академіка Лисіна 106 в м. Новоград-Волинський належить позивачці, що підтверджується договором дарування від 03.06.1991 року (а.с.5,6). За таких обставин суд приходить до висновку, що відповідач понад встановлені законом строки тимчасової відсутності не проживає у квартирі позивачки, добровільно залишив згадане житло ще в травні 2008 року, тому втратив право користування жилим приміщенням, а відтак здобуті докази, які нічим не спростовані, суд кладе в основу судового рішення. На підставі ст. 88 ЦПК України також необхідно стягнути з відповідача на користь позивачки понесені нею витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи в розмірі 37 грн. та судовий збір в сумі 8,50 грн.

Outcome: approved