overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2011-06-06 00:00:00

Позивач ДП „Арксі Побут" звернувся до суду з позовом про стягнення боргу, посилаючись на те, що відповідачка користується комунальними послугами, наданими позивачем не вносить плату за одержані комунальні послуги та квартирної плати, внаслідок чого утворилась заборгованість в сумі 3159,65 грн. яку позивач просив стягнути. Відповідачка в судове засідання не з'явилася, про день слухання справи повідомлена належним чином, що підтверджується розписками, причини неявки не повідомила зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення гіри заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст.224 ЦП К України. Суд вислухавши представника позивача. Вивчивши матеріали справи позов задовольняє з таких підстав: Згідно ст.38 Примірного положення про гуртожитки (Постанова Кабінету Міністрів України від 03.06.1986 року №208 та відповідно до вимог сі . 68 ЖК України, на підставі п.7 „Правил користування приміщеннями житлових будинків затверджених Постановою Кабінету Міністрів України №45 від 24.01.2006 року власники та наймачі квартир зобов'язані оплачувати надані житлово-комунальні послуги". Згідно ч.З сі.820 ЦК України наймач вносить за ісориеіувапня житлом \\ сірок встановлений договором найму житла. Якщо строк внесення плаї и за корисі\\ вшпія ЖИТЛОМ' не встановлений-договором. За період з 01.01.2009р. по 01.11.2010 року відповідачка не вносила плаїу за одержані комунальні послуги та квартирну плату в повному обсязі. Внаслідок чого виникла заборгованість, яка згідно довідки-розрахунку складає 3159,65 грн., яку суд стягує з відповідачки. Згідно ст.88 ЦПК України судові витрати суд покладає на відповідачку. Враховуючи вищевикладене та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-06-06 00:00:00

В травні 2011 року [PERSON] звернувся до суду з заявою про встановлення факту ро\-динних відносин в якій вказував, що 29 листопада 2010 року помер його батько - [PERSON]. Після його смерті відкрилася спадщина у вигляді нерухомого майна (земельної ділянки). [PERSON], як спадкоємець першої черги за законом, прийнявши спадщину, звернувся з метою оформлення права на спадщину до нотаріальної контори за місцем її відкриття, однак но\-таріус відмовив йому у вчиненні відповідної нотаріальної дії. Відмову нотаріус обгрунтував від\-сутністю необхідних документів, що підтверджують факт родинних відносин заявника зі спад\-кодавцем (в документах існують розбіжності в написанні прізвищ цих осіб). Враховуючи те, що встановити факт родинних відносин між [PERSON] та заявником в адміністративному порядку неможливо, а тому останній просив про встановлення такого фак\-ту в судовому порядку. В судовому засіданні заявник [PERSON] свою заяву підтримав у повному обсязі. Заінтересована особа - [PERSON] та представник заінтересованої особи - Тімірязєвської сільської ради - [PERSON] в судовому засіданні з заявою погодилися. Заслухавши пояснення заявника, заінтересованої особи, представника заінтересованої осо\-би, показання свідків [PERSON], [PERSON], дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного. Зокрема судом встановлено, що 29 листопада 2010 року помер [PERSON]. Після смерті [PERSON] відкрилася спадщина у вигляді нерухомого майна. Син спадкодавця [PERSON], як спадкоємець першої черги за законом, прийнявши спа\-дщину, звернувся з метою оформлення права на спадщину до нотаріальної контори за місцем її відкриття, однак нотаріус відмовив йому у вчиненні відповідної нотаріальної дії. Відмову нотаріус обгрунтував відсутністю необхідних документів, що підтверджують факт родинних відносин заявника зі спадкодавцем (в документах існують розбіжності в написанні прізвищ цих осіб). Проте факт родинних відносин [PERSON] та [PERSON] підтверджується наступними доказами: - поясненнями заінтересованої особи - [PERSON] (дружини спадкодавця), яка підтверди\-ла цей факт; - показаннями свідків [PERSON], [PERSON], які пояснили, що заявник дійсно народився, був зареєстрований та тривалий час проживав в сімї [PERSON], який називав його рідним сином, [PERSON] був в добрих відносинах з батьком, допомагав та піклувався про нього; - копією довідки Тімірязєвської сільської ради Вознесенського району від 25 березня 2011 року та копією паспорта заявника, що підтверджують факт реєстрації та тривалого сумісно о проживання [PERSON] та [PERSON] за однією адресою та однією сімєю; - іншими доказами, іцо містяться в справі. Встановлення факту родинних відносин необхідне заявнику для належного оформленая своїх спадкових прав. Проте можливість встановлення факту родинних відносин заявника зі спадкодавцем в ад\-міністративному порядку втрачена, що вказує на обгрунтованість заяви [PERSON], яка підля\-гає задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-06-06 00:00:00

Позивач звернулась до суду з позовною заявою до відповідача про розірвання шлюбу, в якій зазначає, що шлюб між сторонами зареєстровано 06 серпня 2004 року, від спільного проживання сторони дітей не мають. Подружні стосунки не склалися оскільки в них різні погляди на життя, мають не сумісні характери та не находять спільної мови один з одним, сторони спільно не проживають, шлюб носить формальний характер. У звязку з наведеним позивач просить позов задовольнити. Позивач в судове засідання не зявився, надав суду листа про слухання справи у його відсутність, просить позовні вимоги задовольнити та розірвати шлюб. Відповідач в судове засідання також не зявилась, позовні вимоги визнає в повному обсязі, зазначила що шлюб має формальний характер, зберегти сімю не можливо, тому просить шлюб розірвати. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того закон\-них підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Суд оглянувши заяви, перевіривши матеріали справи вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Шлюб між сторонами зареєстровано 06 серпня 2004 року, що підтверджується свідоцтвом про одруження серії 1-БК № 268590, виданим 06 серпня 2004 року відділом реєстрації актів цивільного стану Дарницького районного управління юстиції у м. Києві. Сторони спільно не проживають, спільного господарства не ведуть, що визнається сторонами. Згідно ст. 51 Конституції України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки й чоловіка. Як встановлено в судовому засіданні, сторони по справі фактично припинили шлюбні відносини, спільно не проживають, спільного господарства не ведуть протягом тривалого часу, на розірвання шлюбу погоджуються, примиритися не бажають, тому суд приходить до висновку, що зберегти сімю неможливо і вважає за необхідне шлюб розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-06-06 00:00:00

У лютому 2011 року [PERSON] звернувся до суду з позовом про стягнення аліментів з [PERSON] Позов мотивує тим, що він [PERSON] народився 16 квітня 1993 року. Відповідач є його батьком, що підтверджується свідоцтвом про народження. Позивач просить суд стягнути з відповідача аліменти на його, позивача, утримання в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку на весь період навчання. В судовому засіданні представник позивача позов підтримав повністю та просив задовольнити з підстав, наведених в ньому. Відповідач в судове засідання не з»явився. Про час, дату та місце розгляду повідомлявся належним чином. Причини неявки не повідомив. Суд ухвалив розглядати справу в його відсутність. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню повністю. Згідно ст. 198 батьки зобов'язані утримувати своїх повнолітніх непрацездатних дочку, сина, які потребують матеріальної допомоги, якщо вони можуть таку матеріальну допомогу надавати. Згідно ст. 199 СК України, якщо повнолітні дочка, син продовжують навчання і у зв'язку з цим потребують матеріальної допомоги, батьки зобов'язані утримувати їх до досягнення двадцяти трьох років за умови, що вони можуть надавати матеріальну допомогу. Право на утримання припиняється у разі припинення навчання. Суд дійшов висновку, що відповідач має можливість утримувати свого повнолітнього сина, який продовжує навчання. Також з відповідача необхідно стягнути судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, так як позивач звільнений від його сплати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-06-06 00:00:00

У лютому 2011 року [PERSON] звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу з [PERSON] Позов мотивує тим, що між ним та нею був укладений шлюб 19 червня 1998 року, зареєстрований відділом реєстрації актів цивільного стану по м. Олександрія Олександрійського міськрайонного управління юстиції, Кіровоградської області, актовий запис № 231. Спільне життя не склалося з тих причин, що різні типи характерів, відсутнє взаєморозуміння, взаємоповага. З 2006 року спільно не проживають, спільне господарство не ведуть. Від шлюбу мають двох синів [PERSON], [INFO], та Давіда, [INFO]. У судове засідання сторони не зявилися, про час, дату та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Від позивача надійшла заява з прохання розглянути справу в її відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, не заперечує щодо ухвалення заочного рішення. Відповідач у судове засідання не зявився, хоча про час і місце розгляду повідомлявся належним чином, причину неявки суду не повідомив. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню у повному обсязі. Відповідно до ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення. Сторони у шлюбі з 19 червня 1998 р., від шлюбу дітей мають двох дітей. Фактичні шлюбні відносини припинено. Спір про розподіл майна відсутній. Примирення та збереження сімї, суд, вважає неможливим.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-06-06 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. В обгрунтування заявлених вимог покликається на те, що сторони зареєстрували шлюб 24.05.1992 року. Від шлюбу мають одну неповнолітню дитину, сина [PERSON],1996р.н. Причиною звернення до суду з даним позовом є те, що спільне сімейне життя у сторін не склалось, між ними часто виникали сварки та різного роду конфлікти. З листопада 2010 року вони разом не проживають, подружні стосунки не підтримують, спільного господарства не ведуть. Вважає подальше перебування в шлюбі з відповідачем неможливим. В судовому засіданні позивач [PERSON] заявлені вимоги підтримала, покликаючись на обставини, викладені в позовній заяві. Крім того, пояснила, що сторони разом не проживають більше шести місцяців, відповідач зловживає спиртними напоями, поводить себе агресивно, у наданий судом термін примирення між ними не наступило. Просить шлюб розірвати. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позов визнав, проти розірвання шлюбу не заперечує. Заслухавши пояснення сторін та дослідивши зібрані у справі письмові докази суд вважає заявлені вимоги обґрунтованими і такими, що підлягають до задоволення. Встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 24.05.1992 року. Від шлюбу мають одну неповнолітню дитину, сина [PERSON],1996р.н. Спільне життя у сторін не склалось, між ними часто виникали сварки та різного роду конфлікти. З листопада 2010 року вони разом не проживають, подружні стосунки не підтримують, спільне господарство не ведуть. У наданий судом термін примирення між ними не наступило. За таких обставин суд вважає, що збереження сімї є неможливим, шлюб носить формальний характер. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-06-06 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. В обгрунтування заявлених вимог покликається на те, що сторони зареєстрували шлюб 04.08.2007 року. Від шлюбу мають одну неповнолітню дитину, сина [PERSON],10.01.2008р.н. Причиною звернення до суду з даним позовом вказує те, що спільне сімейне життя у сторін не склалось, між ними часто виникали сварки та різного роду конфлікти. Вважає подальше перебування в шлюбі з відповідачем неможливим. В судовому засіданні позивач [PERSON] заявлені вимоги підтримала, покликаючись на обставини, викладені в позовній заяві. Крім того, пояснила, що сторони разом не проживають з вересня 2010 року, подружні стосунки не підтримують, спільного господарства не ведуть, у наданий судом термін примирення між ними не наступило. Просить шлюб розірвати. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позов визнав, проти розірвання шлюбу не заперечує. Заслухавши пояснення сторін та дослідивши зібрані у справі письмові докази суд вважає заявлені вимоги обґрунтованими і такими, що підлягають до задоволення. Встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 04.08.2007 року. Від шлюбу мають одну неповнолітню дитину, сина [PERSON],2008р.н. Спільне життя у сторін не склалось, між ними часто виникали сварки та різного роду конфлікти. З вересня 2010 року вони разом не проживають, подружні стосунки не підтримують, спільне господарство не ведуть.У наданий судом термін примирення між ними не наступило. За таких обставин суд вважає, що збереження сімї є неможливим, шлюб носить формальний характер. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-06-06 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини в розмірі 500 грн щомісячно, до досягнення нею повноліття. В обгрунтування заявлених вимог покликається на те, що з відповідачем у період 2000-2011 років перебувала в шлюбі, від якого мають одну неповнолітню дитину, дочку [PERSON],06.06.2001р.н. В даний час відповідач не надає у добровільному порядку матеріальної допомоги на утримання дочки, має нерегулярний, мінливий дохід. В судовому засіданні позивач [PERSON] зменшила розмір заявлених вимог, просить стягувати з відповідача аліменти в розмірі 350 грн щомісячно, до досягнення дитиною повноліття. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позов визнав, не заперечує проти стягнення з нього аліментів на утримання неповнолітньої дитини в розмірі 350 грн щомісячно, до досягнення нею повноліття. Враховуючи визнання відповідачем позову, а також те, що воно не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, перевіривши зібрані у справі докази, суд вважає за можливе прийняти визнання відповідачем позову та ухвалити рішення у справі у попередньому судовому засіданні, позов задовольнити. Судом встановлено, що на утриманні позивача перебуває її неповнолітня дочка [PERSON],06.06.2001р.н. В свідоцтві про народження дитини відповідач вказаний батьком. На даний час відповідач ухиляється від утримання дочки, матеріальної допомоги у добровільному порядку не надає, має нерегулярний, мінливий дохід. Відповідно до ст.184 Сімейного Кодексу України, суд визначає розмір аліментів у твердій грошовій сумі. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-06-06 00:00:00

18.05.2011р. [PERSON] звернувся до суду з позовом до Насташинської сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини. Позовні вимоги мотивує тим що 13.09.2010 року помер його батько [PERSON]. Ще за життя батько в сільській раді с. Насташине 19.11.1996 р. залишив заповіт на його ім'я. Даний заповіт не змінювався і не скасовувався. Звертаючись до нотаріальної контори у лютому 2011 р. з метою оформлення спадщини йому було повідомлено, що він пропустив строк для її прийняття. Бажає оформити свої права на спадкове майно однак із-за хвороби пропустив даний строк. Просить задовольнити заяву та надати строк для подання зави про прийняття спадщини. Позивач в судове засідання не з'явився надіславши суду заяву в якій просить справу розглядати без його участі,позовні вимоги позивача підтримує в повному обсязі. Представник відповідача в судове засідання не прибув, а надіслав суду листа в якому вказує, що не заперечує проти позовних вимог позивача і просить справу розглядати у його відсутності. За змістом ч.З ст. 1272 Цивільного кодексу України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання заяви про прийняття спадщини. Судом встановлено, що [PERSON],який є батьком позивача помер 13.09.2010 р. ( а.с. 6-7).З копії заповіту від імені [PERSON] вбачається,що все своє майно він заповідає [PERSON], даний заповіт не змінювався і не скасовувався. [PERSON], 1927р.н. своєю заявою підтвердила факт відмови від належної їй частки на житловий будинок,грошове заощадження,земельні ділянки,які залишилися після смерті [PERSON] на користь сина [PERSON] [PERSON] ( а.с.9-10). У звязку з тим, що позивач після смерті батька хворів суд вважає, що вінз поважних причин пропустив строк для прийняття спадщини і тому йому слід визначити додатковий строк для прийняття спадщини - три місяці. На підставі наведеного, ст.ст. 1235,1272 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-06-06 00:00:00

Первомайський міжрайонний прокурор звернувся з заявою в інтересах Первомайської. міської ради та її виконавчого комітету Миколаївської області про визнання спадщини, що залишилась після смерті [PERSON], яка складається з 1/5 частини житлового будинку, розташованого за адресою: м. Первомайськ Миколаївської області, вул. Володарського, 6, відумерлою та передання вказаного нерухомого майна територіальній громаді м. Первомайська. В обґрунтування позовних вимог прокурор зазначив, що перевіркою, проведеною Первомайською міжрайонною прокуратурою Миколаївської. області у виконавчому комітеті Первомайської міської ради, встановлено, що 23 грудня 2009 року помер [PERSON], після смерті якого відкрилась спадщина, яка складається з вищезазначеного нерухомого майна, яке належить спадкодавцю на підставі свідоцтва про право власності, виданого виконкомом Первомайської міської ради народних депутатів від 30.12.1993 р. Спадкове майно, що залишилось після смерті [PERSON], не було успадковане протягом встановленого законом строку жодною особою. Невизначеність правового статусу вищезазначеного майна на теперішній час веде до його руйнування, що суперечить державним інтересам. В судовому засіданні прокурор підтримав свої вимоги та просив визнати спадщину, що залишилась після смерті [PERSON] та складається з 1/5 частики житлового будинку, розташованого за адресою; м. Первомайськ Миколаївської області, вул. Володарського, 6, відумерлою, та передати вказане нерухоме майно територіальній громаді м. Первомайська. Представник Первомайської міської ради також просила визнати спадщину, що залишилась після смерті [PERSON] та складається з 1/5 частини житлового будинку, розташованого за адресою: м. Первомайськ Миколаївської області, вул. Володарського, 6, відумерлою, відумерлою, та передати вказане нерухоме майно територіальній громаді м. Первомайська. Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного. Відповідно до ч. 1 ст. 1277 ЦК України у разі відсутності спадкоємців за заповітом і за законом, усунення їх від права на спадкування, неприйняття ними спадщини, а також відмови від її прийняття суд визнає спадщину відумерлою за заявою відповідного органу місцевого самоврядування за місцем відкриття спадщини. Відповідно до ч. 3 ст. 1277 ЦПК України спадщина, визнана судом відумерлою, переходить у власність територіальної громади за місцем відкриття спадщини. Згідно довідки Первомайського МБТІ № 2/2 від 17 січня 2011 р., нерухоме майно - 1/5 частини житлового будинку, розташованого за адресою: м. Первомайськ Миколаївської області, вул. Володарського, 6, числиться за [PERSON] на підставі свідоцтва про право власності, виданого виконкомом Первомайської міської ради народних депутатів від 30.12.1993 р. (а. с. 4) Згідно актового запису про смерть, який міститься в матеріалах справи, [PERSON] помер 21 грудня 2009 р. Згідно ч. 1 ст. 1220 ЦК України спадщина відкривається внаслідок смерті особи або проголошення її померлою, а тому суд вважає, що позовні вимоги обґрунтовані і підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-06-06 00:00:00

КЗ «Біловодське РТМО» звернулося до суду з завою про обовязкову госпіталізацію [PERSON] до протитуберкульозного закладу. В судовому засіданні представник заявника заяву підтримав і суду пояснив, що при профілактичного огляді [PERSON] 20 січня 2011 року у нього виявлено відкриту форму туберкульозу і йому було розяснено про відповідальність за недотримання санітарно-епідеміологічних правил і норм. Натомість [PERSON] достовірно знаючи про наслідки своєї хвороби для оточуючих, систематично грубо порушував правила лікувального закладу за що був двічі звідти виписаний. [PERSON] не виконує призначення лікаря, постійно ухиляється від медичних оглядів. Зацікавлена особа лікар-фтизіатр [PERSON] суду пояснив, що в звязку з відмовою [PERSON] добровільно лікуватися в спеціалізованому лікувальному закладі його потрібно примусово госпіталізувати до Трьохізбенського обласного протитуберкульозного диспансеру. Представник зацікавленої особи [PERSON] вимоги КЗ «Біловодське РТМО» визнав повністю. Не заперечує проти направлення [PERSON] до лікувального закладу. Вислухавши пояснення представника заявника, зацікавленої особи [PERSON], представника зацікавленої особи [PERSON], дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст.12 ЗУ «Про боротьбу із захворюванням на туберкульоз» хворі на заразні форми туберкульозу, в тому числі соціально дезадаптовані із супутніми захворюваннями на хронічний алкоголізм, наркоманію чи токсикоманію, підлягають обовязковій госпіталізації до протитуберкульозних закладів та зобовязані пройти відповідне лікування. У разі ухилення від обовязкової госпіталізації зазначені особи з метою запобігання поширенню туберкульозу за рішенням суду підлягають приводу та обовязковій госпіталізації до протитуберкульозних закладів, визначеними місцевими органами виконавчої влади. [PERSON] з 20 січня 2011 року перебуває на обліку у лікаря-фтизіатра. Відповідно до висновку комісії лікарів КЗ «Біловодське РТМО» № 2 від 30 травня 2011 року (а.с.4-5) [PERSON] становить небезпеку для оточуючих і потребує негайного лікування в умовах стаціонару. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-06-06 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовною заявою до відповідача про розірвання шлюбу, в якій зазначає, що 04.08.2007 року зареєстровано шлюб між сторонами, від шлюбу сторони мають одну малолітню дитину, спільне життя з відповідачем у них не склалося, спільного господарства сторони не ведуть, проживають окремо. Вважає, що подальше спільне сімейне життя неможливе, у звязку з чим просить шлюб розірвати. Позивач в судове засідання зявилася, позов підтримує в повному обсязі та просить його задовольнити.. Відповідач до судового засідання зявився, надав суду заяву, в якій зазначив, що проти розірвання шлюбу не заперечує. Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 цього ж Кодексу. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того закон\-них підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Суд, перевіривши матеріали справи вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Шлюб між сторонами зареєстровано 04 серпня 2007 року, що підтверджується наявним в матеріалах справи свідоцтвом про одруження. Від шлюбу сторони мають малолітню дитину [PERSON], [INFO], що підтверджується копіями відповідних свідоцтв про народження та визнається сторонами. Згідно ст. 51 Конституції України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки й чоловіка. Як встановлено в судовому засіданні, сторони по справі фактично припинили шлюбні відносини, спільне господарство не ведуть, на примирення не погоджуються, тому суд приходить до висновку, що зберегти вказану сімю неможливо і вважає за необхідне шлюб розірвати.

Outcome: approved