Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-18 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом та просить ухвалити рішення яким стягнути з ТОВ „Експрес" на свою користь 35 878 грн. 99 коп., з яких відновлювальні роботи пошкодженого автомобіля - 14 755 грн. 13 коп., матеріальна шкода 9 332 грн. 40 коп.; перевезення пошкодженого автомобіля 190 грн.; витрати на лікування 1114 грн.68 коп., витрати на експертне дослідження 486 грн. 78 коп.; моральна шкода 10 000 грн., а також позивач просить стягнути на свою користь судові витрати по сплаті держмита та збору на інформаційно - технічне забезпечення процесу, при цьому обґрунтовуючи свої вимоги наступними обставинами. Як зазначає позивач, 12 грудня 2007 року в 06.30 год. на автодорозі Одеса - Мелітополь, третя особа по справі [PERSON], керуючи автомобілем Део - Ланос держномер ВН 9181ВС не переконавшись в безпеці маневру виїхав на смугу зустрічного руху внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем ВАЗ 21063, держномер 26361 НІ під його, позивача, керуванням, який рухався у зустрічному напрямку. Внаслідок дорожньо - транспортної пригоди, обидва автомобілі отримали значні механічні пошкодження, а він, позивач, отримав тілесні пошкодження, у зв'язку з чим перебував на лікуванні в Жовтневій районній лікарні м. Миколаїва з 12.12.2007 року по 03.01.2008 року з діагнозом забите місце головного мозку 1 ступеню, забите місце м'яких тканей, грудної клітини, розтяг шийного відділу хребта, вестибулопатія. [PERSON] на час дорожньо - транспортної пригоди керував автомобілем Део - Ланос, який належить Товариству з обмеженою відповідальністю „Експрес" та здійснював свої службові обов'язки перед зазначеною організацією по перевезенню пасажирів, які замовили послуги таксі у зазначеної організації. На підставі викладеного позивач просить стягнути з ТОВ „Експрес" шкоду завдану його здоров'ю, шкоду завдану автомобілю на якому він, позивач, рухався, витрати пов'язані з транспортуванням пошкодженого автомобіля, витрати пов'язані з проведення експертного дослідження, а також моральну шкоду, яку позивач оцінив у розмірі 10 000 грн., та обґрунтував її погіршенням свого стану здоров'я та порушенням трудових зв'язків. В ході розгляду справи позивач та його представник підтримали заявлені вимоги та просили їх задовольнити у повному обсязі. Відповідач в особі ТОВ „Експрес", у судове засідання не з'явився, надав суду письмові заперечення, у яких позовні вимоги не визнав у повному обсязі, в задоволенні їх просив відмовити, обґрунтовуючи свої доводи тим, що станом на 12.12.2007 року [PERSON] у трудових відносинах з ТОВ „Експрес" не перебував, тому правових підстав відповідальності ТОВ „Експрес" не має, у зв'язку з чим шкоду завдану майну та здоров'ю іоскобойникова М.М. має відшкодовувати водій автомобіля [PERSON], який під час :ерування допустив порушення Правил дорожнього руху внаслідок чого відбулася юрожньо - транспортна пригода. Третя особа [PERSON] в судове засідання не з'явився, неодноразово ювідомлявся про час та місце розгляду справи, причини неявки суду не повідомив. Справа розглядається в його відсутності, на підставі наявних в матеріалах справи доказах. Зі згоди позивача та його представника суд розглядає справу у заочному порядку, що відповідає вимогам ст.ст. 224-226 ЦПК України. Суд, вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи приходить до наступного висновку. Як встановлено в ході розгляду справи, 12 грудня 2007 року біля 06.30 год. на автодорозі М-14 „Одеса - Мелітополь - Новоазовськ", під'їзд до м. Миколаєва, що має по одній полосі руху в кожному напрямку, розділеною розміткою - суцільною дорожньою лінією, відбулося зіткнення автомобілю [NUMBER] належного ТОВ „ Експрес" під керуванням водія [PERSON] та автомобілю [NUMBER], належного [PERSON], під керуванням [PERSON] Внаслідок дорожньо - транспортної пригоди обидва автомобіля отримали механічні пошкодження. Водій автомобілю ВАЗ отримав тілесні пошкодження у вигляді струсу головного мозку, забій грудної клітини, подряпини кісті. Зазначені тілесні пошкодження відповідно до акту судово - медичного дослідження № 20 від 06.02.2008 р. були віднесені до категорії легких тілесних ушкоджень, що потягли за собою короткочасний розлад здоров'я. Постановою ДІМ Жовтневого РВ УМВС України в Миколаївській області [PERSON] від 11.02.2008 року в порушенні кримінальної справи за фактом ДТП було відмовлено. Постановою судді Южного міського суду Одеської області Котова В.Г. від 24.04.2008 року, провадження по адміністративній справі відносно [PERSON] про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП було закрито у зв'язку з перебігом строку притягнення до адміністративною відповідальності, але згідно з зазначеною постановою, суддею було встановлено наявність вини [PERSON] у дорожньо - транспортній пригоді, що виявилося у порушенні [PERSON] п.п. 2.3 (б), 11.2, 11.3, 12.1 Правил дорожнього руху, а саме не обрання останнім безпечної швидкості руху з урахуванням дорожньої обстановки та стану транспортного засобу, відволікання від керування автомобілем та виїзд на смугу зустрічного руху без переконання в небезпечності маневру. Вирішуючи питання відносно складу суб'єктів деліктних правовідносин які виникли внаслідок дорожньо - транспортної пригоди, суд приходить до наступного висновку. Згідно ст. 1187 ч.2 ЦК України - шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою яка на відповідній правовій засаді володіє транспортним засобом. Як встановлено в ході розгляду справи, згідно листа Управління Державтоінспекції Головного управління МВС України в Одеській області № 42/1 -2508 від 09.06.2010 року, станом на 12.12.2007 p., автомобіль DAEWOO LANOS, держномер ВН 9181 ВС 2007 року випуску, був зареєстрований за ТОВ „Експрес" код СДРПОУ 30863986, адреса: м. Одеса, пр-т Маршала Жукова 32, [PERSON] Суд критично відноситься до доводів відповідача у особі ТОВ „Експрес", що [PERSON] не знаходився з товариством в трудових правовідносинах, оскільки це суперечить фактичним обставинам справи. Так, відповідно до пояснень [PERSON], які він надавав 12.12.2007 р. слідчому СВ Жовтневого РВ УМВС України в Миколаївській області [PERSON], він [PERSON] працював водієм таксі на фірмі „Експрес" м. Одеси. На даному підприємстві за ним, закріплений автомобіль Део - Ланос держномер ВН 9181ВС, який він підтримує в технічно справному стані. Перед виїздом на рейс автомобілі перевіряються механіками, а стан водія перевіряється медсестрою. 11.12.2007 року, приблизно 18.10 год. він, [PERSON], виїхав з таксопарку. За вказівкою диспетчеру він виїхав в м. Одесу де взяв клієнтів у напрямок м. Херсону. 12.12.2007 р. по прибуттю в м. Херсон, він висадив пасажирів та повертався в м. Одесу. В зворотному напрямку сталося ДТП. Відповідно до ст. 24 КЗпП України трудовий договір вважається укладеним і тоді, коли наказ чи розпорядження не були видані, але працівника фактично було допущено до роботи. Таким чином, суд вважає встановленим, що на час дорожньо - транспортної пригоди [PERSON] знаходився в трудових правовідносинах з ТОВ „Експрес" - власником автомобілю Деу - Ланос. Окрім зазначеного, з боку ТОВ „Експрес" як володільця джерела підвищеної небезпеки, не було доведено, що автомобіль, яким керував [PERSON], вибув з володіння товариства, внаслідок протиправних дій інших осіб. Відповідно до ст. 1172 ЦК України юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їх робітником під час виконання ним своїх трудових обов'язків. У зв'язку з наведеним, підстав звільнення ТОВ „Експрес" від цівільно - правової відповідальності судом не встановлено. Відповідно до ст. 1166 ЦК України - майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим права фізичної чи юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою яка її завдала. Судом встановлено, що станом на 12.12.2007 року позивач по справі [PERSON] керував автомобілем ВАЗ 21063, держномер 16361 НІ, на підставі доручення, посвідченого 19.06.2006 року приватним нотаріусом Жовтневого районного нотаріального округу Миколаївській області, згідно якого власник автомобілю [PERSON] уповноважив [PERSON] керувати вищевказаним транспортним засобом, переобладнувати його, ремонтувати, проходити технічний огляд; визначати на власний розсуд місце стоянки транспортного засобу, знімати транспортний засіб з обліку в органах ДАІ, якщо в тому буде потреба, подавати та одержувати необхідні довідки та документи, включаючи заяви, дублікат реєстраційного документа в разі його втрати, підписувати договори цивільно - правового характеру щодо продажу та користування транспортним засобом, визначаючи на власний розсуд ціну та інші умови, одержувати належні йому за результатами згаданих угод грошові суми; у випадку спричинення транспортному засобу пошкодження іншими особами в результаті дорожньо - транспортної пригоди, укладати, якщо в тому буде необхідність, від його імені угоди про відшкодування заподіяної шкоди, одержувати по таким угодам грошові суми в розмірах згідно із калькуляціями або за домовленістю, надавати транспортний засіб для митного огляду, а також вчиняти всі інші юридично значимі дії, пов'язанні з виконанням цієї довіреності. На підставі викладеного суд приходить до висновку, що власником автомобілю [NUMBER] є [PERSON], саме його майну була завдана матеріальна шкода, та саме у нього внаслідок завдання майнової шкоди, відповідно до положень ст. 11 ЦК України, виникли цивільні права, пов'язані з її відшкодуванням. Видане зазначеною особою доручення, не передбачає повноважень позивача по справі [PERSON] на отримання ним сум відшкодування заподіяної майну матеріальної шкоди поза договірними правовідносинами, у зв'язку з чим суд приходить до висновку, що в цієї частині позову [PERSON] є неналежним позивачем, тому позовні вимоги про стягнення матеріальної шкоди задоволенню не підлягають.Згідно ст. 1195 ЦК України - фізична або юридична особа, що завдала шкоду каліцтвом або іншим пошкодженням здоров'ю фізичній особі, зобов'язано відшкодувати потерпілому заробіток (дохід), втрачений ним внаслідок втрати або зменшення професійної або загальної працездатності, а також відшкодувати додаткові витрати, пов'язані з необхідністю посиленого харчування, санаторно - курортного лікування, придбання ліків, протезування, стороннього нагляду та т.і. Судом встановлено, що внаслідок дорожньо - транспортної пригоди позивач по справі [PERSON] отримав тілесні пошкодження, та знаходився на стаціонарному лікуванні в Жовтневій центральній клінічній лікарні з 12.12.2007 р по 03.01.2008 р. з діагнозом: забите місце головного мозку 1-го ступеню, забите місце м'яких тканей голови, грудної клітини, розтягнення III відділу хребту, вестибулопатія, викладене підтверджується наданим до суду витягом епікриз № 12172/1383. Ретельно дослідив надані позивачем по справі фіскальні чеки на придбання ліків, суд встановив, що підтверджені витрати позивача на придбання ліків становлять 518 грн. 90 коп. Квитанцію по сплаті благодійного внеску у розмірі 350 грн., суд не включає до понесених позивачем матеріальних витрат, що підлягають відшкодуванню, оскільки зазначені витрати мають добровільний характер. Щодо вирішення питання про стягнення моральної шкоди, суд

Outcome: partial