Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-02 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовною заявою в якій просила стягнути з відповідача-1 на її користь матеріальну та моральну шкоду на загальну суму 83 850 грн. Під час судового розгляду справи позивачка уточнила свої позовні вимоги та просила суд стягнути солідарно на її користь з відповідачів матеріальну шкоду в розмірі 20 729 грн. 09 коп., а також стягнути з відповідача-1 моральну шкоду в сумі ЗО 000 грн., а з відповідача-2 моральну шкоду в сумі 10 000 грн. Представник позивачки у судовому засіданні підтримав уточнені позовні вимоги позивачки, просив суд задовольнити їх в повному обсязі посилаючись на те, що позов позивачки ґрунтуються на законних підставах у зв'язку з відмовою відповідачів відшкодувати їй завдану матеріальну шкоду, яку вона понесла за наслідками дорожньо- транспортної пригоди, що сталася з вини водія транспортного засобу, який належить відповідачу-1 та застрахований відповідачем-2. Винність водія [PERSON], який скоїв ДТП під час якої автомобіль позивачки зазнав значних механічних пошкоджень, а її чоловік [PERSON] отримав тяжкі тілесні ушкодження доведена вироком Житомирського районного суду за результатами розгляду кримінальної справи. Позивачка, на його думку, має всі підстави для відшкодування їй відповідачами моральної шкоди, так як вона перенесла душевні страждання від наслідків дорожньо-транспортної пригоди, оскільки її чоловік від зіткнення автомобілів отримав тяжкі тілесні ушкодження, тривалий час лікується, що потягло за собою зміни в їх сімейному житті, оскільки здійснення за ним догляду, як за хворою людиною, забирає у неї багато часу та затрат. Окрім того позивачка вимушена була звернутися до суду з позовом, так як відповідачі відмовлялися добровільно відшкодувати їй завдані збитки. Представник відповідача-1 у судовому засіданні визнав позовну вимогу позивачки в частині стягнення матеріальної шкоди в сумі 19 871 грн. 59 коп. та 450 грн. за надання їй послуг по автоперевезенню пошкодженого автомобіля та просить суд стягнути дані суми з відповідача-2, оскільки належний їм автомобіль, яким було скоєна дорожньо-транспортна пригода, застрахований даною страховою компанією. Не заперечував проти часткового задоволення позовної вимоги позивачки в частині стягнення з відповідача-1 моральної шкоди в сумі 5000 грн. Відповідач-2 у судові засідання жодного разу не з'явився, хоча своєчасно та належним чином повідомлявся про дату, годину та місце розгляду справи. Суд визнає за можливе провести розгляд справи у відсутності відповідача-2 за наявних у справі доказів. Заслухавши пояснення представника позивачки, представника відповідача-1, з'ясувавши всі обставини справи, та перевіривши надані суду докази, судом на засадах змагальності сторін встановлені наступні факти. Згідно наказу № 245 ІП " Кока-Кола Беверіджиз Україна Лімітед " від 31 січня 2008 року [PERSON] прийнятий на посаду Торгового представника у Київську філію з 01.02.2008 року ( а.с.45 ). 13 вересня 2008 року водію автомобіля [NUMBER] [PERSON] видано подорожнього листа серії АСФ № 588151 ( а.с.5). Згідно договору купівлі-продажу автомобіля № 270 від 24.07.2008 року відповідачка купила у ТОВ фірма " Опад " автомобіль ВАЗ-111840 ( а. с. б, 7 ) . За тимчасовим реєстраційним талоном позивачка є власником автомобіля ВАЗ-111840 реєстраційний номер AM 4308 АТ ( а.с.8 ). Вироком Житомирського районного суду від 12.02.2009 року [PERSON], який керуючи автомобілем [NUMBER]. 14.09.2008 [ року о 16 год. 26 хв. на 1 км. 800 м. на західному шосе в напрямку І с.Тетерівка Житомирського району скоїв дорожньо-транспортну пригоду внаслідок якої чоловік позивачки [PERSON] отримав тяжкі тілесні ' ушкодження, а керований ним автомобіль ВАЗ-111840 реєстраційний номер AM 4308 АТ отримав механічне пошкодження, визнаний винним за ч.2І ст.286 КК України та засуджений на 3 роки позбавлення волі з застосуванням ст.75,76 КК України, (а.с.8-10). Згідно полісу № ВС 0469418 обов'язкового страхування цивільно- правової відповідальності власників наземних транспортних засобів автомобіль [NUMBER] 21 березня 2008 року застраховано в | страховій компанії ВАТ " Нова " ( 29,81 ). Згідно висновку експерта № 1/1248 від 29.12.2008 матеріальний збиток, заподіяний власнику автомобіля ВАЗ-111840 реєстраційний номер АМ 4308 АТ внаслідок пошкодження при ДТП, складає 19 871 грн. 59 коп. (а.с.30-35 ). Згідно акту № 10 від 05.03.2009 року здачі-прийняття робіт ( надання послуг ) позивачкою сплачено 450 грн. ПП [PERSON] за надані послуги 05.03.2009 року по автоперевезенню автомобіля "Калина" АМ 4308 АТ ( а.с.82 ). Наявність неправомірних дій відповідачів щодо відшкодування позивачці матеріальної і моральної шкоди є підставою для повного задоволення позовної вимоги позивача в частині стягнення майнової шкоди та часткового задоволення позову в частині відшкодування моральної шкоди. Визначаючи розмір завданої позивачці матеріальної шкоди, суд бере до уваги висновок експерта № 1/1248 від 29.12.2008 за яким позивачці заподіяно матеріальний збиток внаслідок пошкодження її автомобіля при ДТП в сумі 19 871 грн. 59 коп., а також наданий позивачкою суду акт № 10 від 05.03.2009 року здачі-прийняття робіт за яким нею було сплачено 450 грн. ПП [PERSON] за надання послуг по автоперевезенню її пошкодженого під час ДТП автомобіля. Суд не вбачає підстав для задоволення позовної вимоги позивачки про стягнення з відповідачів солідарно 358 грн. за збереження пошкодженого автомобіля, оскільки ні вона при подачі позовної заяви ні її представник у судовому засіданні не надали суду доказів понесення позивачкою даних витрат. Статтею 60 ЦПК України передбачено, що кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, а також надати докази, які мають значення для ухвалення рішення у справі. Визначаючи розмір завданої відповідачами позивачці моральної шкоди, суд бере до уваги глибину перенесених нею переживань та душевних страждань, які вона зазнала від наслідків дорожньо- транспортної пригоди, що сталася з вини працівника відповідача-1, зокрема, заподіяння тяжких тілесних ушкоджень її чоловіку, що створило їй додаткові клопоти по догляду за ним з урахуванням того, що він до цього часу проходить курс лікування від наслідків ДТП ( а.с.93-96 ), пошкодження автомобіля, що був придбаний позивачкою незадовго до ДТП, неправомірні дії відповідачів з приводу відмови відшкодувати їй заподіяні матеріальні збитки, що вимусило її неодноразово звертатися з письмовими заявами протягом 2008-2009 років до відповідача-2 ( а.с.64- 92 ) , а в подальшому і за захистом своїх порушених відповідачами прав до суду, що забрало у позивачки багато вільного часу, створило їй додаткові клопоти, а також мало негативний вплив на її психологічний та душевний стан. Суд оцінює заподіяну позивачці кожним із відповідачів моральну шкоду в грошовому відшкодуванні - 10 000 грн. Визначаючи розмір грошового відшкодування суд виходив з вимог розумності і справедливості. Вирішуючи спір, суд також керується вимогами ч.4 ст.61 ЦПК України за якими вирок у кримінальній справі, що набрав законної сили обов'язкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові З наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок, з питань чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. Встановленим фактам відповідають цивільні правовідносини.

Outcome: partial