Jurisdiction: civil
Date: 2011-02-08 00:00:00

Позивач звернувся з даним позовом до відповідача, посилаючись на те, що 11.04.2007 року до нього звернулась відповідач та попросила суму коштів в розмірі 7000,00 гривень, яку позивач надав [PERSON] зазначену суму коштів, а вона власноруч написала розписку, якою зобовязалась повернути дані кошти в строк шести місяців. Також, 29.12.2007 року до нього звернулась відповідач та попросила суму коштів в розмірі 10000,00 гривень, яку позивач надав [PERSON] зазначену суму коштів, а вона власноруч написала розписку, якою зобовязалась повернути дані кошти в строк шести місяців. Крім того, 26.09.2008 року до нього звернулась відповідач та попросила певну суму коштів в результаті чого між сторонами було укладено договір займу грошової суми в розмірі 40000,00 грн. (сорок тисяч) гривень на строк одного року. Так, позивачем було передано суму коштів в розмірі 57000,00 гривень відповідачеві, яку відповідач використав. Проте, в оговорені кожним договором строки і до теперішнього часу відповідачем повернуто взятих сум коштів не було. На чисельні прохання позивача відповідач запозичених коштів не повертає і не каже коли поверне, тобто повертати взагалі не збирається. Укладеним сторонами договором оговорено, що в разі не виконання зобовязань за договором розмір неустойки буде дорівнювати 0,01 % за кожен день прострочення. Так, відповідач не повертаючи запозичену суму коштів протягом 338 днів наніс позивачеві неустойку в розмірі 15520 (пятнадцять тисяч пятсот двадцять) гривень 00 копійок. Таким чином, загальна сума заборгованості за підрахунками позивача становить 72520 (сімдесят дві тисячі пятсот двадцять) гривень 00 копійок яка складається з: 40000,00 грн. сума займу за договором, 15520,00 грн. сума неустойки та 17000,00 грн. сума займу відповідно до наданих розписок. Так, враховуючи викладене та у звязку з тим, що відповідач на сьогоднішній день не повернула позивачеві запозиченої суми коштів, останній просить стягнути з [PERSON] на його користь кошти на загальну суму 72520,00 гривень, а також понесені ним витрати по оплаті інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи. В судове засідання позивач не зявився, проте надав суду заяву, в якій просив слухати справу за його відсутності, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив задовольнити їх. Відповідач в судове засідання не зявився, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомляв, клопотань про відкладення слухання справи не заявляв, проти позову не заперечував. Суд на підставі ч. 4 ст. 169 ЦПК України приймає рішення слухати справу на підставі наявних доказів за відсутністю відповідача з ухваленням заочного рішення. Вислухавши думку позивача, дослідивши матеріали справи, суд доходить до висновку, про те, що позов доведений та обгрунтований у звязку з чим підлягає задоволенню за наступних підстав. Так, в судовому засіданні було встановлено, що 26.09.2008 року між сторонами було укладено договір (а. с. ), згідно якого позивачем відповідачеві було передано суму коштів в розмірі 40000,00 гривень на строк повернення не пізніше ніж за один рік з дня укладення договору. Крім того, [PERSON] власноруч написано розписку від 26.09.2008 року (а. с. ), якою остання зобовязалась повернути запозичену суму коштів. Також договором було оговорено, що у разі неповернення зазначеної суми у встановлені договором строки встановлюється 0,01 % прострочення, тобто неустойки. Так, відповідачем в зазначений в договорі строк повернуто запозиченої суми коштів не було, більш того, кошти не повернуті і на сьогоднішній день. У звязку з чим виникла неустойка в сумі 15520,00 гривень. Також позивачем на прохання відповідача було останній надано суми коштів в розмірі 7000,00 грн. та 10000,00 грн., що підтверджується розписками від 11.04.2007 року (а. с. ) та 29.12.2007 року (а. с. ) власноруч написаними відповідачем, яка зобовязалась повернути зазначені суми коштів кожну в строк шести місяців з дня отримання їх від позивача. На чисельні прохання позивача повернути йому суми запозичених коштів, відповідач кошти не повертає, й коли поверне не каже, з чого позивач робить висновки, що повертати кошти йому взагалі не бажають. Відповідно до ст. 1049 ЦК України позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі) у строк та в порядку, встановлені договором. Відповідно до ст. 624 ЦК України якщо за порушення зобовязання встановлено неустойку, то вона підлягає стягненню у повному розмірі. До сьогоднішнього часу суми коштів наданих позивачем відповідачеві не були повернуті останньою, крім того, належним чином повідомлена відповідач не заперечувала проти задоволення позовних вимог, у звязку з чим суд доходить до висновку про необхідність задоволення позовних вимог в повному обсязі. На підставі ст. 88 ЦПК України з відповідача також необхідно стягнути понесені позивачем судові витрати. На підставі викладеного,

Outcome: approved