Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-23 00:00:00

Позивач [PERSON] подав до суду позов, в якому просить стягнути з [PERSON] борг за договором про надання юридичних послуг в сумі 1 940 639,60 грн., а також судові витрати. При цьому позивач вказує, що 05.11.2009 року між ним та ТОВ «Юридична фірма «Бонум» укладено договір про відступлення права вимоги, згідно якого позивач отримав право вимоги до відповідача [PERSON] за договором про надання юридичних послуг від 10.10.2004 року. Відповідно до договору про надання юридичних послуг ТОВ «Юридична фірма «Бонум» діяла в інтересах та на користь [PERSON] при оформленні права власності на ім'я [PERSON],за що остання повинна сплатити вартість наданих послуг із розрахунку 10% від вартості спірного майна, переданого у власність відповідача. Відповідач отримала послуги, на її ім'я зареєстрована власність, однак вона не виконала зобов'язання по договору, що змушує позивача звернутись до суду. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала, просить задовольнити позов у повному обсязі. Відповідач [PERSON] та її представник [PERSON] в судове засідання не з'явились, повідомлялись належним чином. Представник відповідача [PERSON] подала до суду заяву, в якій вказує, що вона не має повноважень представляти відповідача та просить перенести розгляд справи до приїзду на територію України відповідача, яка хворіє та надасть відповідні документи. Однак, до вказаної заяви на підтвердження обставин, на які [PERSON] посилається, не додано будь-яких доказів, в зв'язку з чим суд вважає повторну неявку відповідача та її представника без поважних причин. Представник третьої особи: Товариства з обмеженою відповідальністю «Юридична фірма «Бонум» [PERSON] позовні вимоги [PERSON] підтримала , просить позов задовольнити. На підставі ст. 169 ЦПК України суд проводить розгляд справи на підставі наявних в ній доказів за відсутності відповідача та її представника. Суд, вислухавши представника позивача та представника третьої особи, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного. Як встановлено судом, 10.10.2004 року [PERSON] та ТОВ «Юридична фірма «Бонум» укладено договір про надання юридичних послуг № 019/04-ю, предметом договору є надання юридичних послуг, та згідно п.4 договору підписані умови та порядок оплати послуг / а.с.5/. 05.09.2009 року між ТОВ «Юридична фірма «Бонум» та [PERSON] укладено договір про відступлення права вимоги, згідно якого ТОВ «Юридична фірма «Бонум» передає належне їй право вимоги до [PERSON], згідно невиконання зобов'язань по договору укладеному 10.10.2004 року між [PERSON] та ТОВ «Юридична фірма «Бонум» / а.с.169/. Відповідно до ст. 37 ЦПК України у разі заміни кредитора чи боржника у зобов'язанні, а також в інших випадках заміни сторони у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу. Згідно наданих довіреностей, виданих [PERSON] на ім'я її представників, наданих к : .удових рішень, постанов та довідки, відносно об'єкту нерухомості по пр. Ак.Глушка, І - [PERSON], протягом 2004-2007 років спеціалісти ТОВ «Юридична фірма «Бонум» надана г.ослуги, тобто виконували взяті на себе зобов'язання по договору від 10.10.2004року а.с.6-38 На виконання ухвали Приморського районного суду м. Одеси від 23.05.2008 рок\\ про проведення судово - технічної експертизи, спеціалістами ТОВ «ІНЮГ-ЕКСПЕРТИЗА» надало висновок № 180 від 06.04.2009 року. Згідно висновку ринкова вартість об'єкта нерухомості станом на 25.11.2005 року становить 8 774 000 грн. з урахуванням ПДВ в сумі 1 462 333.34 грн . без урахування ПДВ вартість об'єкту становить 7 311 666,67 грн.; станом на 31.03.2009 року становить 20 849 000 грн. з урахуванням ПДВ в сумі 3 474 903 грн., без урахування ПДВ вартість об'єкту становить 17 374 097 грн. / а.с.77-163/. Відповідно до п.4.3 Договору про надання юридичних послуг борг відповідача складає 10% від вартості спірного майна, переданого у власність відповідача, тобто сума становить 731 166,67 грн. Згідно ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, що прострочив виконання грошового зобов'язання, за вимогою кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за увесь час прострочки, а також три процента річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором чи законом. Позовні вимоги [PERSON] стосовно інфляційних виплат становлять: за 2006 рік -111,6 - 84 815,33 грн.; 2007 рік - 116,6 - 121 373,66 грн.; 2008 рік - 122,3 -163 050,16 грн.; 2009 рік - 112,3 - 89 933,50 грн.; січень - вересень 2010 року - 107,4- 54 106,33 грн., а всього в сумі 513 278,98 грн., позовні вимоги відносно 3% річних становлять 62 139,98 грн. На підставі п.4.4 Договору про надання юридичних послуг з відповідача підлягає стягненню неустойка у вигляді пені в розмірі 18% річних: за 2006 рік -131 610грн.; 2007 р. - 131 610 грн.; 2008 рік - 131 610 грн.; 2009 рік - 131 610 грн.; січень - вересень 2010 року - 109 6І4 грн., а всього в сумі 636 054, 90 грн. Таким чином, стягненню підлягає сума 1 940 639,60 грн., що і просить стягнути представник позивача. Доводи представника відповідача [PERSON] стосовно того, що вона не має права представляти [PERSON], не відповідають дійсності, так як згідно Скороченого витягу з Єдиного реєстру довіреностей / перевірка дійсності довіреності/ станом на 17.11.2010 року довіреність № 28051795, бланк ВМК 446602 від 25.08.2009р. не відкликана, а є дійсною до 25.08.2012 року. Що стосується позовних вимог, щодо стягнення з відповідача на користь позивача судових витрат в розмірі 11707,50 грн., судом були досліджені квитанції, що підтверджують сплату позивачем зазначених витрат, тому суд вважає, що на підставі ст. ст. 79, 88 ЦПК України, вони законні і доведені, тому підлягають задоволенню. За таких обставин, суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню, гак як обгрунтовані та доведені.

Outcome: approved