overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-11 00:00:00

У червні 2010 року [PERSON] звернулась до суду з вищевказаним позовом. На обґрунтування своїх вимог [PERSON] зазначила, що 14.06.2008 вона зареєструвала шлюб з [PERSON] Від шлюбу з відповідачем мають дочку [PERSON], [INFO], яка знаходиться на її утриманні. Подружні відносини склалися невдало по тій причині, що відповідач несерйозно підійшов до створення сім'ї, не відчуває обов'язку перед нею, зловживає спиртними напоями. З листопада 2008 року вони припинили подружні відносини. Далі миритись з таким життям вона не бажає, примирення між ними виключається, дочка проживатиме з нею. У судове засідання позивач не прибула, надіслала заяву про розгляд справи у її відсутність, на розірванні шлюбу наполягає. Відповідач у судове засідання не з'явився, надіслав заяву про те, що справу просить розглянути в його відсутність, позовні вимоги визнає. Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню в порядку, передбаченому ст. 174 ЦПК України, оскільки визнання відповідачем позову не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Згідно п.24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року N 2 "Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції' у разі визнання відповідачем позову, яке має бути безумовним, і якщо таке визнання не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб (не відповідача), суд ухвалює рішення про задоволення позову, обмежившись у мотивувальній частині рішення посиланням на визнання позову без з'ясування і дослідження інших обставин справи. Зважаючи на те, що відповідно до ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, суд приходить до висновку, що з відповідача на користь позивача необхідно стягнути 8 грн. 50 коп. судового збору та ЗО грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-11 00:00:00

Позивачі звернулися до суду з вказаним позовом , посилаючись на те, що 12.02.2009 року помер їхній батько [PERSON], який проживав в [INFO]. Після його смерті залишилось спадкове майно, яке складається також з домоволодіння за вказаною адресою. Спадкоємцями померлого за законом є вони, діти померлого, та дружина померлого [PERSON].Остання від спадщини відмовилась на їхню користь. Спадщину після смерті батька вони прийняли, але нотаріус відмовляє їм у видачі свідоцтва про право на спадщину на спадкове домоволодіння з-за відсутності правоустановчих документів на це спадкове майно . Оскільки їхнє право на це спадкове майно не визнається, вони звернулися з позовом до суду та просили визнати за ними право власності на половину спадкового домоволодіння, на другу половину домоволодіння претендує дружина померлого. В судовому засіданні представник позивачів [PERSON] відмовився від позовних вимог [PERSON] та збільшив позовні вимоги [PERSON] та [PERSON]. Представник відповідача- Бишівської сільської ради - в судове засідання не прибув, просив справу слухати в його відсутності, позовні вимоги визнав. Визнання відповідачем позову не суперечить закону і суд його приймає. Судом встановлено, що 12.02.2009 року помер батько позивачів [PERSON], який проживав в [INFO]. Позивачі та їхня мати [PERSON] є спадкоємцями померлого за законом. Остання від спадщини відмовилась. Позивачі спадщину прийняли, на частину спадкового майна отримали свідоцтва про право на спадщину,але нотаріус відмовляє їм у видачі свідоцтва про право на спадщину з-за відсутності правоустановчого документу на спадкове домоволодіння, тому позивачі звернулися з позовом до суду. Викладене підтверджується матеріалами справи та матеріалами спадкової справи №322 Макарівської ДНК за 2009 р.до майна померлого 12.02.2009 р.[PERSON]. Домоволодіння в с.Бишів Макарівського району Київської області, вул.Ватутіна,5 належало померлому [PERSON] на підставі запису №296 в погосподарській книзі №6 Бишівської сільської ради за 2006-2010 р.р.. А тому право власності на спадкове домоволодіння може бути визнане за позивачами в рівних долях. На підставі наведеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-11 00:00:00

[PERSON]М, звернулася до суду із позовом до [PERSON],.просила стягнути з відповідача на свою користь аліменти на утримання їхньої неповнолітньої дитини в розмірі 1/4 частини з усіх його доходів, щомісячно, але не менш ніж ЗО відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. В судове засідання позивачка [PERSON] не зявилася, була сповіщена належним чином про час та місце розгляду справи, надала заяву, в якій підтримала свої позовні вимоги та просила розглянути справу без її участі (а.с.20). Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявився, був сповіщений належним чином про час та місце розгляду справи, надав заяву із згодою з позовними вимогами та просив розглянути справу без його участі (а.с. 19). Дослідивши докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 19 червня 2004 року відділом реєстрації актів цивільного стану Іллічівського міського управління юстиції Одеської області, актовий запис №167 (а.с.4). Від шлюбу мають неповнолітню дитину - [PERSON], [INFO] (а.с.5). Стан здоров'я й матеріальне становище дитини та відповідача задовільні. У відповідності зі ст.ст.180, 183 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. У разі спору розмір аліментів визначається судом. У відповідності зі ст. 181 СК України за рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її матері, батько і (або) у твердій грошовій сумі. У відповідності зі ст.182 СК України при визначенні розміру аліментів суд враховує матеріальне становище й стан здоров'я дитини та платника аліментів, наявність у нього інших дітей, непрацездатних батьків, дружини. Враховуючи, що матеріальне становище та стан здоров'я дитини і платника аліментів задовільні, що у платника аліментів відсутні інші діти, непрацездатні батьки, дружина, суд вважає, що на користь позивачки з відповідача слід стягувати аліменти щомісячно в розмірі 1/4 частини з усіх його доходів, але не менш ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віху.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-11 00:00:00

У вересні 2010 року Хмельницький міжрайонний природоохоронний прокурор в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції в Хмельницькій області звернувся до суду з вищевказаним позовом. На обгрунтування своїх вимог прокурор зазначив, що 13 травня на р.Случ на території Григорівської сільської ради був затриманий [PERSON], який займався незаконним рибним добувним промислом, забороненими знаряддями лову - хваткою, при цьому виловив 85 шт. карася, який відноситься до цінних порід риб, внаслідок чого [PERSON] завдано шкоду рибному господарству України на суму 433,50 гривень. Прокурор просить стягнути з відповідача на користь держави завдану шкоду. У судове засідання позивач не з'явився, надіслав заяву про розгляд справи за його відсутності. Відповідач у судове засідання не прибув, до суду повернулася надіслана йому повістка з відміткою про те, що за одержанням повістки він не з'явився, що свідчить про його відсутність за місцем проживання. Враховуючи, що відповідно до стст. 74 ч.5, 122 ч.З ЦПК України, у разі, якщо відповідачем у позовній заяві, поданій і оформленій у порядку, встановленому цим Кодексом, вказана фізична особа, що не є суб'єктом підприємницької діяльності, судова повістка надсилається цій фізичній особі за адресою її місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку; у разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином, - слід вважати, що судова повістка [PERSON] вручена належним чином, а тому судовий розгляд справи проводиться у відповідності до ч.І ст.224 ЦПК України на підставі наявних у ній доказів - у порядку заочного розгляду. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. Судом достовірно встановлено, що 13 травня на ріці Случ на території Григорівської сільської ради був затриманий [PERSON], який займався незаконним рибним добувним промислом забороненими знаряддями лову - хваткою, при цьому виловив 85 рибин карася, який відноситься до цінних порід риб, внаслідок чого діями [PERSON] завдано шкоду рибному господарству України на суму 433 гривні 50 копійок. Ці обставини підтверджуються: протоколом серії № 007041 про адміністративне правопорушення від 13.05.2010, постановою про накладення адміністративного стягнення від 14.05.2010, розрахунком нанесеної природі шкоди. Відповідно до ст.34 Закону України 'Про тваринний світ" користувачі об'єктами тваринного світу в установленому законодавством порядку зобов'язані додержуватися встановлених правил, норм, лімітів і строків використання об'єктів тваринного світу. Згідно п.3.15 "Правил любительського і спортивного рибальства", затверджених наказом Державного комітету рибного господарства України № 19 від 15.02.1999, забороняється лов водних живих ресурсів із застосуванням знарядь лову, виготовлених із сіткоснастевих чи інших матеріалів усіх видів і найменувань.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-11 00:00:00

Позивач [PERSON] Спілка «Християнська злагода» звернувся до суду з позовом до відповідача [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором № 472/07 від 19.11.2007 року на загальну суму 82\~141,50 грн. В обґрунтування своїх вимог позивач покликається на те, що 19.11.2007 року між [PERSON] Спілкою «Християнська злагода» та [PERSON] укладено кредитний договір № 472/07. Згідно умов кредитного договору відповідачу надано кредит на суму 50 000 грн. строком на 36 місяців до 26.11.2010 року. Відповідач свої зобовязання за кредитним договором належним чином не виконала. У звязку з цим просить стягнути з відповідача на його користь суму заборгованості в розмірі 82\~141,50 грн., з врахуванням індексу інфляції за час прострочення і три проценти річних від простроченої суми. У судовому засіданні представник позивача позов підтримав повністю і дав аналогічні пояснення зазначеним в позовній заяві. Просив позов задоволити. Відповідач в судове засідання не зявилася, хоча про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, причини неявки суду не повідомила. Зі згоди представника позивача та на підставі наявних у справі доказів суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, наявні у справі докази, суд вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Судом встановлено що згідно кредитного договору № 472/07 від 19.11.2007 року [PERSON] Спілкою «Християнська злагода» надано відповідачу [PERSON] кредит на суму 50\~000 грн. строком по 26.11.2010 року (а.с.4). У відповідності до ст.526 ЦК України зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. У відповідності до ст. 1050 ЦК України якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобовязаний сплатити грошову суму відповідно до ст. 625 ЦК України. Згідно ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Як вбачається з матеріалів справи, [PERSON] не виконані зобовязання по кредитному договору. Розрахунком стверджується, що заборгованість за кредитним договором Позичальника становить 82\~141,50 грн., з яких 10 054,25 грн. заборгованість по поверненню кредиту. Таким чином, суд приходить до висновку, що у звязку з невиконанням зобовязань за договором кредиту, слід стягнути заборгованість з відповідача на користь [PERSON] спілки «Християнська злагода» на суму 82\~141,50 грн., з врахуванням індексу інфляції за час прострочення і три проценти річних від простроченої суми. У відповідності до ст.88 ЦПК України суд присуджує судові витрати з відповідача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-11 00:00:00

Позивач [PERSON] спілка «Християнська злагода» звернувся до суду з позовом до відповідача [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором № 420 від 22.11.2006 року на загальну суму 97\~740,78 грн. В обґрунтування своїх вимог позивач покликається на те, що 22.11.2006 року між [PERSON] Спілкою «Християнська злагода» та [PERSON] укладено кредитний договір № 420. Згідно умов кредитного договору відповідачу надано кредит на суму 60\~000 грн. строком на 13 місяців до 31.12.2007 року. Відповідач свої зобовязання за кредитним договором належним чином не виконала. У звязку з цим просить стягнути з відповідача на його користь суму заборгованості в розмірі 97\~740,78 грн., з врахуванням індексу інфляції за час прострочення і три проценти річних від простроченої суми. У судовому засіданні представник позивача позов підтримав повністю і дав аналогічні пояснення зазначеним в позовній заяві. Просив позов задоволити. Відповідач в судове засідання не зявилася, хоча про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, причини неявки суду не повідомила. Зі згоди представника позивача та на підставі наявних у справі доказів суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, наявні у справі докази, суд вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Судом встановлено що згідно кредитного договору № 420 від 22.11.2006 року [PERSON] Спілкою «Християнська злагода» надано відповідачу [PERSON] кредит на суму 60\~000 грн. строком по 31.12.2007 року (а.с.3). У відповідності до ст.526 ЦК України зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. У відповідності до ст. 1050 ЦК України якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобовязаний сплатити грошову суму відповідно до ст. 625 ЦК України. Згідно ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Як вбачається з матеріалів справи, [PERSON] не виконані зобовязання по кредитному договору. Розрахунком стверджується, що заборгованість за кредитним договором Позичальника становить 97\~740,78 грн., з яких 57429,79 грн. заборгованість по поверненню кредиту. Таким чином, суд приходить до висновку, що у звязку з невиконанням зобовязань за договором кредиту, слід стягнути заборгованість з відповідача на користь [PERSON] Спілки «Християнська злагода» на суму 97\~740,78 грн., з врахуванням індексу інфляції за час прострочення і три проценти річних від простроченої суми. У відповідності до ст.88 ЦПК України суд присуджує судові витрати з відповідача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-11 00:00:00

02.08.2010р. [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON], мотивуючи свої вимоги тим, що з 21.08.2007р. по теперішній час вона перебуває у шлюбі із відповідачем, від якого мають неповнолітніх доньок [PERSON], 18.09.2008р.н., і [PERSON], 18.09.2008р.н., що проживають разом з позивачкою. За твердженням [PERSON], відповідач проживає окремо, матеріальної допомоги на утримання дітей не надає. Посилаючись на зазначені обставини, позивачка просила стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання доньок в розмірі 40 відсотків всіх видів заробітку (доходів) відповідача, починаючи з дня звернення із даним позовом до суду і до досягнення дітьми повноліття. У судовому засіданні [PERSON] позов підтримала. Відповідач позов визнав частково, посилаючись на наявність на його утриманні непрацездатного батька, не заперечував проти стягнення з нього аліментів на утримання доньок в розмірі 1/4 частини всіх видів його заробітку (доходів) або 750грн. щомісячно. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного. [PERSON] і [PERSON] з 21.08.2007р. по теперішній час перебувають у зареєстрованому шлюбі, від якого мають неповнолітніх доньок [PERSON], 18.09.2008р.н., і [PERSON], 18.09.2008р.н., що проживають разом з позивачкою. Відповідач проживає окремо, матеріальної допомоги на утримання дітей не надає. Рішенням Заводського райсуду м.Миколаєва від 23.09.2010р. з [PERSON] на користь його непрацездатного батька - [PERSON] - були стягнуті аліменти в розмірі 750грн. щомісячно, починаючи з 18.08.2010р. Як вбачається з даного рішення суду батько позивача звернувся до суду вже після звернення до суду [PERSON] На підставі викладеного та ст.ст.181-183 СК України, приймаючи до уваги, що позивачка у звязку із знаходженням у відпустці по догляду за дітьми до досягнення ними трирічного віку не працює, а також той факт, що на утриманні відповідача перебуває його батько, суд вважає, що позов [PERSON] підлягає частковому задоволенню: з відповідача на користь позивачки необхідно стягнути аліменти на утримання доньок в розмірі 1/3 частини всіх видів заробітку (доходів) відповідача, але не менш, ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку на кожну дитину, щомісячно, починаючи з 02.08.2010р. до досягнення дітьми повноліття. Відповідно до ст.88 ЦПК України, з відповідача на користь держави підлягає стягненню судовий збір в сумі 51грн. і витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120грн.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-11 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу між нею та [PERSON], посилаючись на те, що з червня 2010 року вони проживають окремо, не підтримують подружні відносини, не ведуть спільного господарства, через несумісність характерів між ними виникали сварки, конфлікти, що згодом призвело до відчуження, а тому вона дійшла до висновку про недоцільність збереження даного шлюбу і зберігати його надалі немає сенсу, шлюб існує формально, тому змушена звертатись до суду з вказаним позовом. У судовому засіданні позивач позов підтримала, просила шлюб розірвати. Відповідач у судовому засіданні позов визнав. Судом встановлено, що подружжя перебуває в зареєстрованому шлюбі з 26.02.2000 р. (а.с.8), від шлюбу мають неповнолітню доньку Ірину, [INFO] та доньку і Катерину, [INFO] (а.с.6,7). Під час спільного проживання, між подружжям виникали часті непорозуміння у зв'язку з різними поглядами на сімейне життя кожного з подружжя. Подружжя спільного господарства не веде, шлюбно-сімейні відносини припинені. За час, наданий судом для примирення, стосунки сторін не змінилися, позивач наполягає на розірванні шлюбу, відповідач проти розірвання шлюбу не заперечував. За таких обставин, суд дійшов до висновку, що подальше спільне життя подружжя і ; збереження шлюбу суперечить інтересам сторін та інтересам дитини. На підставі викладеного і

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-11 00:00:00

05.05.2010р. ЖКП ММР «Південь» звернулося до суду з позовом до [PERSON], мотивуючи свої вимоги тим, що відповідачка проживає у [INFO], що знаходиться на балансі позивача, та фактично отримує послуги, що надає ЖКП ММР «Південь». За твердженням позивача, вказана квартира є приватизованою, відповідачка не виконує свої обов'язки щодо своєчасної сплати послуг за утримання житла, у зв'язку з чим за період з 01.03.2007р. по 01.03.2010р. включно утворилась заборгованість в сумі 1719грн.25коп. Посилаючись на викладені обставини, позивач просив стягнути на свою користь з відповідачки вищевказану суму заборгованості, а також відшкодування витрат на ІТЗ. В судовому засіданні представник позивача позов підтримав. Відповідачка до суду вдруге не з'явилася, про час і місце розгляду справи повідомлена належним чином, заперечень проти позову і клопотань про відкладення розгляду справи від неї не надходило. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного. Відповідачка зареєстрована і проживає в [INFO], та є споживачкою послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, які надає за цією адресою позивач. Судом встановлено, що в порушення п.5 ч.3 ст.20 Закону України від 24.0б.2004р. «Про житлово-комунальні послуги», п.7 «Правил користування приміщеннями житлових будинків і гуртожитків», затверджених Постановою КМУ від 08.10.1992р. № 572, ст.162 ЖК України, відповідачка свої зобов'язання щодо оплати послуг за утримання житла не виконує, у зв'язку з чим за період з 01.03.2007р. по 01.03.2010р. включно утворилась заборгованість в сумі 1719грн.25коп. Договір на реструктуризацію заборгованості відповідачка не укладала. Враховуючи вказані обставини, суд приходить до висновку, що даний позов підлягає задоволенню. Відповідно зі ст.88 ЦПК України з відповідачки підлягають стягненню сплачені при подачі позову інформаційно-технічні витрати у розмірі 30 грн. на користь ЖКП ММР «Південь» та судовий збір у розмірі 51 грн. на користь держави.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-11 00:00:00

05.05.2010р. ЖКП ММР «Південь» звернулося до суду з позовом до [PERSON], мотивуючи свої вимоги тим, що відповідач проживає у [INFO], що знаходиться на балансі позивача, та фактично отримує послуги, що надає ЖКП ММР «Південь». За твердженням позивача, вказана квартира є приватизованою, відповідач не виконує свої обов'язки щодо своєчасної сплати послуг за утримання житла, у зв'язку з чим за період з 01.04.2007р. по 01.04.2010р. включно утворилась заборгованість в сумі 1923грн.12коп. Посилаючись на викладені обставини, позивач просив стягнути на свою користь з відповідача вищевказану суму заборгованості, а також відшкодування витрат на ІТЗ. В судовому засіданні представник позивача позов підтримав. Відповідач до суду не з'явився. Від нього на адресу суду надійшло письмове заперечення, зі змісту якого вбачається, що відповідач позов не визнає. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного. Відповідач зареєстрований і проживає в [INFO], та є споживачем послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, які надає за цією адресою позивач. Судом встановлено, що в порушення п.5 ч.3 ст.20 Закону України від 24.06.2004р. «Про житлово-комунальні послуги», п.7 «Правил користування приміщеннями житлових будинків і гуртожитків», затверджених Постановою КМУ від 08.10.1992р. № 572, ст.162 ЖК України, відповідач свої зобов'язання щодо оплати послуг за утримання житла не виконує, у зв'язку з чим за період з 01.04.2007р. по 01.04.2010р. /включно утворилась заборгованість в сумі 1923грн.12коп. Договір на реструктуризацію заборгованості відповідач не укладав. Враховуючи вказані обставини, суд приходить до висновку, що даний позов підлягає задоволенню. Відповідно зі ст.88 ЦПК України з відповідача підлягають стягненню сплачені при подачі позову інформаційно-технічні витрати у розмірі 30 грн. на користь ЖКП ММР «Південь» та судовий збір у розмірі 51 грн. на користь держави.

Outcome: approved