Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-06 00:00:00

[PERSON] звернувся в суд із позовом до Релігійної громади Свідків [PERSON] м. Снятин, [PERSON], Снятинської міської ради про відшкодування 218\~656 грн. 20 коп. матеріальної шкоди та 20\~000 грн. моральної шкоди, визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки від 27.12.2006 року, стягнення судових витрат. Свої вимоги позивач мотивував тим, що він будучи фактичним власником земельної ділянки по вулиці Новій в м. Снятині здійснював на даній земельній ділянці будівництво житлового будинку, посадив сад. Зазначив, що половина земельної ділянки була оформлена на [PERSON], однак, усі проплати за землю здійснював він, і фактично вказана ділянка перебувала у його користуванні. Посилався на те, що [PERSON], шляхом обману, на підставі підробки фотокопії Державного акту на право власності на землю уклала спірний договір купівлі-продажу земельної ділянки з Релігійної громади Свідків [PERSON] м.Снятин. Внаслідок даного правочину було порушено його права та законні інтереси. Зазначив, що рішенням Снятинського районного суду від 05.08.2008 року визнано протиправним рішення Снятинської міської ради від 07.10.2004 року № 190 в частині надання [PERSON] у приватну власність земельних ділянок площею 0,0980 га 0,0200 га та визнано недійсними Державні акти на право власності на земельні ділянки площею 0,0980 га 0,0200 га по вулиці Новій в м. Снятині, які видані на [PERSON] Посилався на те, що спірний договір купівлі-продажу земельної ділянки є оформлений на підроблених документах, без його відома. Просив поновити строк звернення до суду, оскільки він пропущений з поважних причин, та задоволити його позовні вимоги. Представник [PERSON] позов не визнала та пояснила суду, що позов позивача безпідставний. Зазначила, що спірна земельна ділянка правомірно відчужена, Просила в позові відмовити. Представники Релігійної громади Свідків [PERSON] м.Снятин позов не визнали. В своїх запереченнях пояснили, що спірний договір купівлі-продажу земельної ділянки укладений згідно вимог законодавства. Вказали, що позивач не є стороною у договорі, тому не може ставити питання про те, що договір укладено внаслідок обману. Крім того зазначили, що позивач пропустив строк звернення до суду. Просили в позові відмовити. Представник Снятинської міської ради у судове засідання не зявився, однак подав до суду заяву у якій просив справу слухати у їх відсутності. Зазначив, що позов заявлено з пропущенням строком позовної давності, тому просив у позові відмовити. Суд вислухавши показання сторін, їх представників, повно та всебічно дослідивши докази по справі, встановивши дійсні обставини справи приходить до висновку, що у задоволенні позову слід відмовити з наступних підстав. Відповідно до вимог ст.ст. 257, 261, 267 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки. Перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права, або про особу, яка його порушила. Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові. Судом встановлено, що спір між сторонами винив внаслідок відчуження [PERSON] земельної ділянки по вулиці Новій у м. Снятині у 2006 році. Зокрема, 27.12.2006 року [PERSON] та Релігійна громада Свідків [PERSON] м. Снятина уклали договір купівлі-продажу зазначеної земельної ділянки. Посилання позивача, що строк позовної давності він пропустив з поважної причини не заслуговує на увагу суду, оскільки з матеріалів справи та з досліджених доказів слідує, що йому було відомо з 2006 року про те, що [PERSON] володіє правовстановлюючими документами на спірну земельну ділянку і має намір її відчужити. Зазначене було підтверджено у судовому засіданні поясненнями свідків. Суд оцінивши достатній і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, вважає, що позивач не довів поважності пропуску строку позовної давності, що є його обовязком, при цьому суд сприяв всебічному і повному зясуванню обставин справи. Враховуючи вищенаведене,

Outcome: dismissed