Jurisdiction: civil
Date: 2011-02-27 00:00:00

Позивач, звернувшись до суду 09.08.2005 року із вищеназваним позовом, посилається на ті обставини, що 08.10.2003 року між Акціонерним товариством „Індустріально- експортний банк» був укладений кредитний договір № 175, відповідно до умов якого позивачем був наданий позичальнику [PERSON] кредит у сумі 11\~500,00 гривень на придбання побутової техніки на строк користування до 07.10.2004 року з умовою щомісячного погашення суми кредиту рівними долями та одноразовою оплатою комісії за користування кредитом. Згідно графіку погашення кредиту [PERSON] повинна була щомісячно проводити погашення кредиту в сумі 958,33 грн. Відповідно до п.1.1 вищеназваного кредитного договору відповідачка взяла на себе зобов»язання, згідно графіку погашення кредиту здійснювати щомісячні платежі , однак, порушила в односторонньому порядку взяті на себе зобов»язання , допускаючи кількоразові прострочення погашення кредиту, у зв»язку з чим їй нараховувалася пеня в розмірі 0,5% від суми заборгованості за кожен день прострочки у відповідності з п.5.1 Кредитного договору. На момент звернення до суду кредит відповідачем не пгашений, останню проплату було здійснено 26.04.2004 року, заборгованість за кредитним договором складає 5750,02 грн., пеня за прострочку складає 5232,52 грн., штраф за нецільове використання кредитних коштів -2500 грн. Позивач просить стягнути вищеназвані суми з відповідача, а також понесені ним судові витрати судовий збір в сумі 134,83 грн.83 коп. У судове засідання призначене на 28.02.2011 р. представник позивача не з»явився , про день та час розгляду справи сповіщений належним чином. Раніше - 20.12.2010 року ним була подана письмова заява про розгляд справи за їх відсутності, в якій він зазначив, що просить винести рішення по справі на розсуд суду на підставі наявних в матеріалах справи доказів. Відповідач по справі [PERSON] також подала до суду заяву 28.02.2011 року, про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги вона не визнає в повному обсязі та просить відмовити у задоволенні позову. Присутня раніше у судових засіданнях позивач [PERSON] позов також не визнавала та пояснила, що вона особисто ні у яких відносинах з банком не перебуває, договір кредиту не підписувала та кредитні кошти не отримувала, її підпис на договорі був підроблений, з цього приводу порушена кримінальна справа відносно гр.[PERSON], яка передана до розгляду у Ц-Міський районний суд м.Кривого Рогу. Враховуючи вищеназвані обставини, судом призупинялося провадження по справі до прийняття рішення Ц-Міським районним судом м.Кривого Рогу по кримінальній справі по обвинуваченню [PERSON] 30.11.2010 року після отримання інформації від Центрально- Міського районного суду м.Кривого Рогу про набрання чинності вироку суду від 17.05.2010 року у відношенні [PERSON] провадження по справі поновлено. Розглянувши наявні в матеріалах справи докази, суд вважає, що заявлений позов не підлягає задоволенню за наступними підставами. В обгрунтування заявлених позовних вимог суду був наданий кредитний договір № 175, відповідно до умов якого позивачем був наданий позичальнику [PERSON] кредит у сумі 11\~500,00 гривень на придбання побутової техніки на строк користування до 07.10.2004 року з умовою щомісячного погашення суми кредиту рівними долями та одноразовою оплатою комісії за користування кредитом. Згідно графіку погашення кредиту [PERSON] повинна була щомісячно проводити погашення кредиту в сумі 958,33 грн. ( а.с.8-9). Згідно прикладеного до позову розрахунку, внаслідок неналежного виконання позичальником своїх зобов»язань за договором , утворилась заборгованість за кредитом в сумі 5750,02 грн. Крім того, у зв»язку із простроченням зобов»язань за договором кредиту банком також нарахована пеня за прострочення зобов»язань в сумі 5232,52 грн. та штраф за нецільове використання кредитних коштів в сумі 2500 грн. Вищеназвані суми та судові витрати позивач просить стягнути з відповідача. Із наданого на вимогу суду вироку Ц-Міського районного суду м.Кпивого Рогу від 17.05.2011 року відносно [PERSON], який відмінений ухвалою апеляційного суду в Дніпропетровській області в частині обвинувачення її за ст.222 ч.2 КК України, змінений в мотивувальній частині щодо визначення покарання із застосуванням ст.71 КК України, а в іншій частині залишений без змін убачається, що [PERSON] визнана винною у скоєнні злочинів ,передбачених ст.ст.366 ч.2, 190 ч.4, 366 ч.1, 190 ч.1, 190 ч.2, 358 ч.2, 358 ч.3 КК України та засуджена із застосуванням ст.70 ч.1, 70 ч.4 КК України до позбавлення волі строком на 6 років з конфіскацією майна та з позбавленням права займати посади, пов"язані з виконанням адміністративно - господарських та організаційно - розпорядчих функцій строком на 3 роки. У вищеназваному вироку суду вказано, [PERSON] 24.09.2003 року , діючи з корисних міркувань з метою незаконного заволодіння кредитними коштами, шляхом омани у перше відділення при Дніпропетровському філіалі АТ " Індустріально- експортний банк" надала підроблену довідку з недостовірними відомостями про доходи [PERSON] та інші документи, на підставі яких у службовому приміщенні відділення банку, розміщеного по вул.К.Маркса, 47 в м.Кривому Розі, діючи без відома [PERSON], з метою незаконного заволодіння кредитними коштами, шляхом введення в оману працівників банку , підробила її підписи на кредитному договорі № 175 від 08.10.2003 року та отримала кредитні кошти в сумі 11500 грн., які використала на власний розсуд. Допитана у судовому засіданні підсудна [PERSON] винною себе у скоєнні злочину за даним епізодом визнала повністю. Свідок [PERSON] , допитана в ході судового розгляду пояснила, що весною 2001 року [PERSON] запропонувала їй допомогу з метою оформлення закордонного паспорту, для чого нею були передані останній трудова книжка, паспорт та довідка про ідентифікаційний код. По теперішній час закордонний паспорт не оформлений , кредит на її ім."я вона не просила [PERSON] отримувати. Про наявність цього кредиту та заборгованості за ним взнала із заочного рішення Дзержинського районного суду м.Кривого Рогу. На підставі ч.4 ст.61 ЦПК України вирок у кримінальній справі , що набрав законної сили ...обов"язковий для суду , що розглядає справу про цивільно- правові наслідки дій особи стосовно якої ухвалений вирок, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. Із вищеназваного вироку суду убачається , що саме гр.[PERSON] без відома гр.[PERSON] на підставі підроблених та інших документів від імені останньої отримала кредит у першому відділенні при Дніпропетровському філіалі АТ " Індустріально- експортний банк" підписала договір № 175 08.10.2003 року та отримала кредитні кошти в сумі 11500 грн., які використала на власний розсуд. Таким чином є доведеним факт відсутності цивільно- правових відносин між позивачем АТ " Індустріально- експортний банк" та відповідачем по справі [PERSON], а отже остання і не повинна нести відповідальність на підставі ст. ст. 526, 530, 610, 611 ЦК України за кредитним договором, який вона не укладала та не отримувала коштів за ним. Відповідач на підставі ст.60 ЦПК України не довів заявлені позовні вимоги та заявлений ним позов не підлягає задоволенню у повному обсязі.

Outcome: dismissed