overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-16 00:00:00

Позивач 04 червня 2010 року звернувся до суду з позовом та просить суд стягнути з відповідача [PERSON] на свою користь 27 328 грн. 51 коп. заборгованість по кредитній лінії до карткового рахунку в рахунок зарплатного проекту №0242005625 ЕК/2008-02 від 05 лютого 2008 року, судові витрати. У судовому засіданні представник позивача позов підтримав, просить його задовольнити. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явилася, свого представника не направила. Про день та час розгляду справи була повідомлена належним чином (а.с.43,49), у зв'язку з цим, з урахуванням обставин справи, суд прийняв рішення про розгляд справи без участі сторін, виходячи з наявних у справі доказів, з постановкою рішення у загальному порядку. Суд, вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню. Як встановлено у судовому засіданні 05 лютого 2008 року між позивачем і відповідачем [PERSON] був укладений договір про відкриття кредитної лінії до карткового рахунку в рамках зарплатного проекту №0242005625 ЕК/2008-02 від 05 лютого 2008 року, за яким позивачем відповідачеві надано строковий кредит в сумі 25 000 грн. зі строком повного погашення до 27 січня 2010 року зі сплатою 22 відсотків річних (а.с. 12,13). Позивач виконав покладені на нього зобов'язання та надав [PERSON] кредит в розмірі 25 000 грн. 00 коп., який відповідач отримала. Відповідач не в повному обсязі сплачувала отримані нею кредитні кошти та відсотки за користування ними в розмірі та строки, зазначені в договорі, чим порушила умови договору, у зв'язку з чим у відповідача перед позивачем склалася заборгованість у розмірі 23216 грн. 42 коп. - прострочена заборгованість по основному боргу, 1006 грн. 84 коп. - прострочена заборгованість по сплаті відсотків, 2945 грн. 06 коп. - пеня за порушення строку сплати основного боргу, 160 грн. 19 коп. - пеня за порушення строку сплати відсотків, а всього 27 328 грн. 51 коп.. Закон встановив - Цивільний кодекс України: Ст. 526. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу... Ст. 527. Боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок... Ст. 1049 ч. 1. Позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Тому позов підлягає задоволенню, а з відповідача [PERSON] слід стягнути заборгованість по кредитній лінії до карткового рахунку в рахунок зарплатного проекту №0242005625 ЕК/2008-02 від 05 лютого 2008 року у сумі 27 328 грн. 51 коп., судові витрати у сумі 393 грн. 26 коп., сплачені позивачем при подачі позову. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-16 00:00:00

ПАТ «ІМЕКСБАНК» звернулося до суду з позовом до [PERSON], про стягнення заборгованості в розмірі 7215,25 грн., яка виникла у зв'язку з невиконанням відповідачем умов кредитного договору №1337 від Об липня 2007 року укладений між сторонами. Крім того, просять стягнути судові витрати в розмірі 192,15 грн. Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримала в повному обсязі. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, був належним чином сповіщений про час та місце розгляду справи по останньому місцю проживанню, про причини не явки суду не повідомив. У зв'язку з чим судом ухвалено рішення про заочний розгляд справи згідно ст.224 ч.І ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню у повному обсязі, за наступних підстав. Судом встановлено, що Об липня 2007 року між позивачем та відповідачем укладений кредитний договір №1337, в сумі 10000,00 грн., з кінцевим терміном повернення 04 липня 2008 року включно з процентною ставкою за користування грошовими коштами 20% річних(а.с.7-13) . Згідно з п.п.3.3.б.,3.3.5,2.4 Кредитного договору, позичальник зобов'язався повернути в повному обсязі кредит з нарахованими відсотками за фактичний час його використання та можливими штрафними санкціями. Позичальник зобов'язався сплати винагороду за використання кредиту. Нарахування відсотків за користуванням кредитом здійснюється щоденно за методом «факт/факт» виходячи із фактичної кількості днів у місяці та у році, на суму щоденного залишку заборгованості за кредитом у валюті, в якій наданий кредит. Відповідач належним чином свої обов'язки не виконує, у зв'язку з чим, виникла заборгованість по поверненню кредиту, яка станом на ЗО липня 2010 року складає по кредиту 4642,76 грн., по відсотках 2572,49 грн., всього на загальну суму 7215,25 грн.(а.с.15). Згідно ч.І ст.628 та ч. 1 ст.610 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). У відповідності до ч.І ст.611 ЦК України у разі невиконання зобов'язання настають правові наслідки встановлені договором або законом. Згідно ст.1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики). Згідно ст.1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. За таких обставин позов підлягає задоволенню у повному обсязі. Судові витрати підлягають стягнення з відповідача згідно ст.88 ЦПК України. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-16 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з вказаним позовом, стверджуючи, що відповідач не займається вихованням їх сумісних дітей, просить стягнути з аліменти на утримання [PERSON] та [PERSON] в розмірі 1/3 частини від доходу щомісячно, починаючи з дня звернення до суду і до досягнення дітьми повноліття. Позивачка в судовому засіданні вимоги підтримала. Відповідач в судовому засіданні вимоги не визнав, стверджуючі, що надає матеріальну допомогу на утримання дітей, але має матеріальні труднощі - сплачує кошти за кредитним договором. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню по наступним підставах. Сторони знаходились в зареєстрованому шлюбі від якого мають сумісних дітей: [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO] (а.с.4-5,6). Згідно зі ст.180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення повноліття. Суд приходить до висновку, що вимоги [PERSON] обґрунтовані, доведені і підлягають задоволенню. У відповідності до ст.88 ЦПК України з відповідача необхідно стягнути судовий збір.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-16 00:00:00

Заявник звернулася до суду із заявою про встановлення факту родинних відносин між нею та її матірю [PERSON], яка померла 29 вересня 2009 року. В судовому засіданні заявник заявлені вимоги підтримала. Представник заінтересованої особи - Козачелагерської сільської ради, в судове засідання не з'явився, в своїй заяві просив справу розглядати у його відсутність, проти заявлених вимог не заперечував. Заслухавши заявника, свідків, дослідивши докази по справі в їх сукупності суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що [PERSON] народилася 13 липня 1929 року в с. Мировичи Турійського району Волинської області. Згідно свідоцтва про одруження, [PERSON] та [PERSON] уклали шлюб 13 листопада 1949 року, актовий запис № 207, після реєстрації шлюбу дружині присвоєно прізвище - «Карпук». В свідоцтві про народження заявниці, в графі мати, зазначено - [PERSON]. Згідно витягу із Державного реєстру актів цивільного стану громадян про шлюб щодо підтвердження дошлюбного прізвища, виданого 17 вересня 2010 року відділом РАЦС Турійського районного управління юстиції Волинської області, [PERSON], [INFO], 08.10.1974 року зареєструвала шлюб у Кульчинський сільській раді Турійського району Волинської області з [PERSON], актовий запис №4, прізвище дружини після реєстрації шлюбу - «Шворак». Відповідно до свідоцтва про одруження, виданого 28 березня 2002 року Таврійським міськвиконкомом Новокаховської міської ради Херсонської області, [PERSON] та [PERSON] 28.03.2002 року зареєстрували шлюб, актовий запис № 16, прізвище дружини після одруження - «Полковнікова». Згідно свідоцтва про смерть, [PERSON] померла 29.09.2009 року. Свідки [PERSON] та [PERSON] в судовому засіданні дали аналогічні свідчення та підтвердили, що [PERSON] є рідною матірю заявниці. Оскільки факт родинних відносин між [PERSON] та [PERSON], яка померла 29 вересня 2009 року, знайшов своє підтвердження в судовому засіданні, а встановлення вказаного факту необхідно для прийняття заявницею спадщини після смерті [PERSON], заява підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-16 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідачів солідарно заборгованості за кредитними договорами в сумі 105176,34 грн. Свої вимоги обґрунтовує тим, що між позивачем та [PERSON] укладено кредитні договори, зобовязання за яким відповідач не виконав. [PERSON] виступає поручителем. У судовому засіданні представник позивача позов підтримав. Відповідачі в судовому засіданні позов не визнали, посилаючись на те, що сума заборгованості є значно меншою. Заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, дослідивши докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що 12.08.2005 між позивачем та [PERSON] укладено кредитний договір № 19/МК/2005-980, за умовами якого позивач надав відповідачеві кредит у сумі 75000 грн. під 20 % річних на строк до 10.08.2012. Пунктом 3.1.4 договору визначено, що у випадку виникнення у позичальника прострочення сплати відсотків банк має право вимагати дострокового повернення кредиту. 31.05.2007 між позивачем та [PERSON] укладено кредитний договір № 80-05/ЕК/2007-980, згідно якого позивач надав відповідачеві кредит у сумі 27000 грн. під 30 % річних з кінцевим терміном повернення до 20.11.2008. Відповідно до умов кредитних договорів відповідач зобовязався сплачувати проценти за користування кредитом та повернути кредити у визначені договором терміни. Відповідачем в порушення своїх зобовязань заборговані суми не сплачено. Згідно розрахунку сума заборгованості за договорами становить 105176,34 грн. В забезпечення виконання кредитних договорів 12.08.2005 та 31.05.2007 між сторонами укладено договори поруки. Відповідно до ст.629 ЦК України, договір є обовязковим для виконання сторонами. Згідно ст. 526, ст. 527 ЦК України, зобовязання взяті сторонами за договором повинні виконуватися належним чином, відповідно до умов договору. Ст.525 ЦК України забороняє односторонню відмову від зобовязання або односторонню зміну його умов. Відповідно до ст.554 ЦК України у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Відповідно до ст. 611 ЦК України у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором. За таких обставин суд приходить до висновку, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню. З відповідачів належить солідарно стягнути суму заборгованості за кредитними договорами, яка становить 105176,34 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-16 00:00:00

14.10.2010 року позивач звернувся з позовом до відповідача про стягнення боргу за договором вкладу, мотивуючи позовні вимоги тим, що між ним і відповідачем було укладено договір № 100486 про залучення внеску (вкладу) члена кредитної спілки на депозитний рахунок терміном на 24 місяців, на суму 5000 грн. зі сплатою 27 % річних. Позивачка через канцелярію суду подав заяву про розгляд справи без її участі та про згоду на заочне рішення згодна, позовні вимоги підтримує та просить їх задовольнити. Представник відповідача до суду не з'явилась, про час і місце слухання справи сповіщалася завчасно і належним чином, про причини неявки до суду не повідомив, в зв'язку із чим суд, за згодою позивача постановив ухвалу про заочний розгляд справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню. В судовому засіданні встановлено, що позивачка згідно договору про залучення внеску (вкладу) від 04.09.2008 року № 100486 внесла на депозитний рахунок відповідача вклад на суму 5000 грн. Відповідач згідно укладеного договору зобов'язувався сплачувати щомісячно відсотки на вклад в розмірі 27 % річних. Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Згідно ст. 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). За таких умов позовні вимоги щодо повернення вкладів в сумі 5000 грн. внеску (вкладу) та відсотків в сумі 1380 грн. 30 коп., сума інфляційних витрат в сумі 185 грн.02 коп. та 3% відсотки річних за користування коштами позивача у сумі 18 грн. 88 коп. підлягають задоволенню. Стягненню підлягають з відповідача і судові витрати. Що стосується стягнення моральної шкоди то ці вимоги не підлягають задоволенню, оскільки параграф перший глави 71 ЦК України не передбачають можливості відшкодування моральної шкоди за порушення виконання зобов'язань, отже в частині позовних вимог щодо відшкодування моральної шкоди слід відмовити. Крім того, відповідно до листа № 78 від 16.09.2010 року голова правління не відмовив повертати кошти, а повідомив, що в даний час мне в змозі розрахуватися.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-16 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідачів солідарно заборгованості за кредитним договором в сумі 26398,53 грн. Свої вимоги обґрунтовує тим, що між позивачем та [PERSON] укладено кредитний договір, зобовязання за яким відповідач не виконав. [PERSON] виступає поручителем за кредитним договором. Представник позивача у судове засідання не зявився, подав заяву про розгляд справи у його відсутність. Позовні вимоги підтримує, на заочний розгляд справи згоден. Відповідачі у судове засідання не зявились, про час та місце розгляду справи повідомлялись. За згодою представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи на підставі ст.224 ЦПК України. Дослідивши докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що 24.07.2007 між позивачем та [PERSON] укладено кредитний договір № 35-1/608К-07, згідно якого позивач надав відповідачеві кредит у сумі 10000 грн. під 33 % річних з кінцевим терміном повернення до 23 липня 2009 року. Відповідно до умов кредитного договору відповідач зобовязався сплачувати проценти за користування кредитом та повернути кредит у визначені договором терміни. Відповідачем, в порушення своїх зобовязань, визначених кредитним договором, не сплачено плату за користування кредитом у встановленому порядку. Згідно розрахунку сума заборгованості за договором становить 26398,53 грн. В забезпечення виконання кредитного договору 28.05.2008 між позивачем та [PERSON] укладено договір поруки. Відповідно до ст.629 ЦК України, договір є обовязковим для виконання сторонами. Згідно ст. 526, ст. 527 ЦК України, зобовязання взяті сторонами за договором повинні виконуватися належним чином, відповідно до умов договору. Ст.525 ЦК України забороняє односторонню відмову від зобовязання або односторонню зміну його умов. Відповідно до ст.554 ЦК України у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Відповідно до ст. 611 ЦК України у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором. За таких обставин суд приходить до висновку, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню. З відповідачів належить солідарно стягнути суму заборгованості за кредитним договором, яка становить 156976,15 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-16 00:00:00

До суду звернулася [PERSON] до [PERSON] з позовом про стягнення аліментів у твердій грошовій сумі. В заяві вказувала, що 09.03.1991 року уклала шлюб з відповідачем. Від даного шлюбу мають сина [PERSON] [INFO], дочку [PERSON] - [INFO] сина [PERSON] [INFO], сина [PERSON] [INFO], дочку [PERSON] [INFO]. Відповідач жодної матеріальної допомоги на утримання дитини не надає, ніде не працює. У зв"язку із наведеним просила суд стягнути на її користь аліменти на утримання дитини у твердій грошовій сумі, в розмірі 20 гривень, на кожну дитину, щомісячно. Розгляд справи здійснюється за відсутності сторін, без фіксування судового засідання технічними засобами, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК. Позивачка надіслала суду заву про розгляд справи у її відсутності, заявлені вимоги підтримує. Відповідач заявлені вимоги визнав, направив заяву про розгляд справи у його відсутності. Суд, дослідивши інші обставини справи, проаналізувавши всі докази у їх сукупності, приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення. З матеріалів справи вбачається, і це встановлено в судовому засіданні, що сторони мають сина [PERSON] [INFO], дочку [PERSON] - [INFO] сина [PERSON] [INFO], сина [PERSON] [INFO], дочку [PERSON] [INFO], що стверджується свідоцтвами про народження останніх. Довідкою № 1395 від 07.10.2010 року, виданою виконавчим комітетом Половлівської сільської ради Володимирецького району стверджується, що [PERSON] має на утриманні п»ятеро неповнолітніх дітей. Як вбачається з трудової книжки колгоспника №110, довідки № 1394 від 07.10.2010 року виданої виконавчим комітетом Половлівської сільської ради Володимирецького району - [PERSON] на даний час не працює. Згідно запису в трудовій книжці звільнений з роботи 15.05.1998 року. Відповідно до статті 180 СК України батьки зобов'язані утримувати дітей до досягнення ними повноліття. Згідно ст. 182 цього ж Кодексу, при визначенні розміру аліментів, суд враховує стан здоров'я та матеріальне становище дітей, стан здоров'я та матеріальне становище платника аліментів, наявність у платника аліментів інших дітей, непрацездатних дружини, батьків, дітей, а також інші обставини справи, що мають істотне значення. У статті 184 СК України зазначено, що якщо платник аліментів має нерегулярний, мінливий дохід, частину доходу одержує в натурі, а також за наявності інших обставин,що мають істотне значення, суд за заявою платника або одержувача аліментів може визначити розмір аліментів у твердій грошовій сумі. Виходячи з вище викладеного, враховуючи матеріальне становище сторін, те, що відповідач на даний час не працює, має нерегулярний дохід, суд рахує за правильне визначити розмір аліментів, що підлягає стягненню з [PERSON] утримання дітей у твердій грошовій сумі - 20 грн., на кожну дитину, щомісячно. Поряд з тим, рішення слід допустити до негайного виконання по платежах за один місяць, згідно ст. 367 ЦПК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-16 00:00:00

В суд звернувся [PERSON] до [PERSON] з позовом про розірвання шлюбу, укладеного 22.06.2007 року і зареєстрованого Світанівською сільською радою, Корецького району, Рівненської області, про що в книзі реєстрації актів про одруження зроблено актовий запис №02. Позовні вимоги обґрунтовуються тим, що шлюбне життя з відповідачкою не склалося через несумісність характерів і поглядів на життя. Втратили почуття любові і взаємоповаги один до одного. Сімейних стосунків не підтримують.Від даного шлюбу мають доньку Віту - 29.05.2008 року. Розгляд справи здійснюється за відсутності сторін, без фіксування судового засідання технічними засобами, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК. Позивач надіслав суду заву про розгляд справи у його відсутності, заявлені вимоги підтримує. Відповідачка заявлені вимоги визнала, направила заяву про розгляд справи у її відсутності. Суд дослідивши та оцінивши докази у справі, приходить до висновку про розірвання шлюбу. Частиною 3 ст. 105 СК України передбачено, що шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного із подружжя на підставі рішення суду, відповідно до статті ПО цього Кодексу. Згідно ст. 110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути пред"явлений одним із подружжя. Виходячи з наведеного, суд вважає, що шлюб існує формально, сторони миритися не бажають, не підтримують сімейні відносини, проживають окремо, і є підстави для його розірвання. У відповідності до ст.ПЗ СК України особа , яка змінила своє прізвище у зв»язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище. Відповідачка бажає залишити прізвище «Мариніч».

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-16 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про визначення додаткового строку для прийняття спадщини після смерті матері [PERSON], що померла 09.02.2010. Свої вимоги обґрунтовує тим, що вчасно не звернувся з заявою, оскільки вважав, що фактично прийняв спадщину. Позивач у судовому засіданні позов підтримав. Представник відповідача проти задоволення позову не заперечувала. Третя особа представника у судове засідання не направила. Заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, дослідивши докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що 09.02.2010 померла [PERSON], що підтверджується копією свідоцтва про смерть. Згідно довідки ФОП [PERSON] від 01.11.2010 позивач працює на посаді експедитора і в період з 20.07.2010 по 10.10.2010 знаходився у відрядженні в Російській Федерації. Відповідно до витягу зі Спадковго реєстру від 11.11.2010, спадкова справа до майна померлої 09.02.2010 [PERSON] не заводилась. Оскільки доводи про причини пропуску строку для подання заяви про прийняття спадщини заслуговують на увагу, суд вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-16 00:00:00

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом, посилаючись на те, що спільне життя з відповідачкою не склалося, шлюбні стосунки припинені. Позивач у судовому засіданні позов підтримав. Відповідачка у судовому засіданні позов визнала. Заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, дослідивши докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Сторони перебувають у шлюбі з 07.06.2008. Сторони припинили шлюбні відносини. Дітей від шлюбу сторони не мають. Подальше збереження шлюбу не відповідає інтересам позивача. Примирення між сторонами неможливе. Зазначені обставини в сукупності є підставою для розірвання шлюбу.

Outcome: approved