Jurisdiction: civil
Date: 2011-05-24 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом і просить визнати відповідача [PERSON] таким, що втратив право користування квартирою№40 будинку №84-г по проспекту Металургів у м. Дніпродзержинську. Свої позовні вимоги вона в позовній заяві та в судовому засіданні обґрунтовує тим, що вона перебувала в шлюбі з відповідачем з 11 вересня 1976 року, і від проживання в шлюбі вони мають повнолітніх дітей [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO]. Дана квартира була виділена їм з відповідачем на склад сім'ї чотири чоловіки в 1991 році і складається з трьох окремих кімнат. Наймачем являється відповідач. Стосунки між нею та відповідачем погіршувалися з роками і ВІЗ січня 2004 року шлюб між ними було розірвано. З січня 2005 року відповідач, забравши свої особисті речі, в спірній квартирі не проживає. Але до цього часу не знятий з реєстрації за адресою спірної квартири. Житлом він не цікавиться, поселитись в квартирі не намагався, хоча вона йому перешкод в користуванні квартирою не чинила, замки на вхідних дверях квартири вона не замінювала. Які-небудь речі і предмети ужитку відповідача в спірній квартирі відсутні. З моменту його відсутності відповідач не намагався також іншим чином розв'язати з нею житлову проблему: не пропонував їй варіантів обміну квартири, не намагався вирішити питання про зміну умов договору найму житлового приміщення. Оплату за квартиру та комунальні послуги здійснює вона, що для неї обтяжливо, а крім того, відповідач відмовляється вносити плату за житло і комунальні послуги. Вважає, що, не проживаючи в квартирі більше шести місяців без поважних причин, відповідач втратив право користування житловим приміщенням. Представник позивачки [PERSON] також підтримує позовні вимоги позивачки та просить позов задовольнити у повному обсязі. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився і про причину своєї неявки суд не повідомив, хоча про час та дату судового засідання був належним чином повідомлений судовою повісткою, а також шляхом розміщення оголошення в пресі, яке приєднано до матеріалів справи. Представник третьої особи - Відділ віз, міграції, фізичних осіб свого представника в судове засідання не направив, а згідно надпису на судовій повістці просив суд розглянути справу у відсутності їх представника. Зі згоди позивачки та її представника суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд, вислухавши пояснення позивачки, її представника та допитавши свідків, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що в матеріалах справи достатньо даних про права та обов'язки сторін і тому згідно зі ст. 169 ч.4 ЦПК України є всі підстави для винесення заочного рішення на підставі наявних у справі доказів, а вимоги [PERSON] підлягають задоволенню з наступних підстав. Згідно зі ст.64 ЖК України члени сім'ї наймача, які проживають разом з нею, користуються нарівні з наймачем усіма правами і несуть усі обов'язки , що випливають з договору найму жилого приміщення. Згідно зі ст. 71 ЖК України при тимчасовій відсутності наймача або членів його сім'ї за ними зберігається жиле приміщення протягом шести місяців, а якщо наймач або члени його сім'ї були відсутні з поважних причин понад шість місяців, цей строк за заявою відсутнього може бути продовжено наймодавцем, а у разі спору - судом. Тому суду для вирішення позову необхідно встановити строк, протягом якого був відсутній відповідач в спірній квартирі, а також причини його відсутності. При з'ясуванні строку відсутності відповідача в судовому засіданні встановлено, що відповідач [PERSON] відсутній в спірній квартирі з січня 2005 року понад шість місяців, що в судовому засіданні підтвердили свідки [PERSON], [PERSON], та підтверджується актом ТОВ «Крона» про непроживання відповідача е спірній квартирі. Що ж до причин відсутності [PERSON] в спірній квартирі, то суд вважає, що доводи позивачки про те, що відповідач відсутній більше шести місяців в спірній квартирі без поважних причин, були підтвердженні як показаннями свідків, так і письмовим доказом по справі: свідоцтвом про розірвання шлюбу між сторонами. Інших доказів, які б ставили під сумнів обставини та факти, підтвердженні вищезазначеними доказами, суду не надано, і тому суд приходить до висновку про те, що відповідач відсутній в квартирі понад шість місяців без поважних причин, а позов [PERSON] до [PERSON] про визнання останнього таким, що втратив право користування спірною квартирою підлягає задоволенню.

Outcome: approved