Jurisdiction: civil
Date: 2011-04-27 00:00:00

До суду звернувся Вінницький міжрайонний природоохоронний прокурор в інтересах Державного підприємство "Хмільницьке лісове господарство " до [PERSON] про стягнення шкоди . В позовній заяві зазначає, що проведеною перевіркою дотримання природоохоронного законодавства на території Літинського району встановлено, що 11.12.10 року гр. [PERSON], без дозволу на добування мисливських тварин, на території мисливських угідь Літинської РО ПМР ДП "Хмільницького лісового господарства" здійснював полювання, що є порушенням ст. 14 Закону України " Про мисливське господарство та полювання". Внаслідок здійснення незаконного полювання гр. [PERSON], вилучив із природного середовища одну самку дикого кабана, чим заподіяв збиток, який відповідно до Наказу Міністерства охорони навколишнього природного середовища України, Державного комітету лісового господарства України № 332/262 від 18.07.07 зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 02.08.07 за № 14145 "Про затвердження Такс для обчислення розміру збитків, завданих унаслідок порушення законодавства в галузі мисливського господарства та полювання", становить 10000 грн. Просить стягнути з гр. [PERSON] Віталійовина користь позивача 10000 грн. заподіяних незаконним полюванням збитків на р/р 26004000249671 в ПАТ "Укрсоцбанк" м. Київ МФО 300023 ЗКПО 009914852 та судові витрати. В судовому засіданні представник Державного підприємство "Хмільницьке лісове господарство " позов підтримав та просить задовільнити. Відповідач [PERSON]В позов визнав частково. Пояснив, що є єдиним годувальником в сім'ї. На його утриманні перебуває неповнолітня дитина та вагітна дружина. Просить зменшити розмір відшкодування. Свідок [PERSON] пояснив, що ним особисто було виявлено факт порушення природоохоронного законодавства, були складені відповідні документи. Вислухавши учасників процесу, вивчивши документи, які є у справі суд вважає, що позов підлягає до часткового задоволення. Факт вчинення [PERSON] незаконного полювання, підтверджується протоколом про вчинення адміністративного правопорушення від 11.12.10 року № 51 (а.с.4) постановою по справі про вчинення адміністративного правопорушення від 31.12.10 року № 4.(а.с.9). Крім того в даній постанові наведено розрахунок заподіяної шкоди, яка становить 10000грн. Відповідно до протоколу паталого-анатомічного розтину трупа тварини (а.с.8) встановлено причину смерті- механічне ушкодження органів не сумісне з життям. Відповідно до ст. 43 Закону України " Про мисливське господарство та полювання" відшкодування збитків, завданих унаслідок порушення законодавства в галузі мисливського господарства та полювання, здійснюється добровільно або за рішенням суду відповідно до законодавства за затвердженими в установленому порядку таксами, а за їх відсутності - за розрахунками користувачів мисливських угідь. Кошти за відшкодування збитків, завданих внаслідок порушення законодавства в галузі ведення мисливського господарства та полювання, зараховуються на рахунок користувача мисливських угідь, якому заподіяні збитки. Відповідно до ст. 63 Закону України "Про тваринний світ" підприємства, установи, організації та громадяни зобов'язані відшкодувати шкоду, заподіяну ними внаслідок порушення законодавства в галузі охорони, використання і відтворення тваринного світу, в порядку та розмірах, встановлених законодавством України. Згідно ст. 1167 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Згідно ст. 1193 ч. 4 ЦК України суд може зменшити розмір відшкодування шкоди, завданої фізичною особою, залежно від її матеріального становища, крім випадків, коли шкоди завдано вчиненням злочину. Відповідно до довідки Літинської селищної ради , копії свідоцтва про народження (а.с.16-17) судом встановлено , що на утриманні відповідача перебуває його дружина та неповнолітня дочка 2005р.н. Довідка Літинської ЦРЛ (а.с.19) свідчить, що дружина відповідача перебуває у стані вагітності.Копія епікризу (а.с.18-19) свідчить про тяжке перетікання вагітності. Враховуючи наведене, суд вважає, що розмір відшкодування слід зменшити.

Outcome: approved