Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-07 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом, який в ході розгляду справи уточнив, посилаючись на те, що 11 серпня 2005 року з вини відповідачів [PERSON] та [PERSON], що проживає поверхом вище у квартирі № 117, було залито квартиру позивача №113 в будинку №6 по вул. Н.Ужвій в м. Києві. В результаті залиття квартира зазнала пошкоджень і потребують ремонту кухня, два коридори, хол та кімната, що прилягає до кухні. Вартість робіт по усуненню наслідків залиття становить 9400 гривень 80 копійок. Крім того, за проведення експертного дослідження позивач сплатив 52 гривні 32 копійки. Також позивач зазначає, що йому була завдана моральна шкода, яка полягає в душевних стражданнях, що зазнав позивач у зв'язку із пошкодженням майна, та неможливістю тривалий час нормально користуватися власною квартирою. Моральну шкоду позивач оцінює у 3000 гривень. Позивач просить стягнути з відповідачів на його користь матеріальну шкоду в розмірі 9453 гривні 12 копійок, моральну шкоду в сумі 3000 гривень та судові витрати. Під час розгляду справи в якості співвідповідачів були притягнуті до участі в справі [PERSON] та [PERSON] В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги за тих же підстав, просив їх задовольнити. Відповідачі [PERSON], [PERSON] та їх представник в судовому засіданні проти позову заперечували, просили відмовити в задоволенні позову. Відповідачі [PERSON] та [PERSON] в судове засідання не з'явилися, про день і час розгляду справи повідомлені, тому суд вважав за можливе розглядати справу у їх відсутність. Суд, вислухавши представників сторін, відповідачів [PERSON] та [PERSON], свідків, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню частково, за таких підстав. Згідно із ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Як встановлено в судовому засіданні, [PERSON] проживає в квартирі №1 13 по вул. Н.Ужвій, 6 в м. Києві і є власником цієї квартири (т. 1 а. с. 7 - довідка ЖБК «Приборіст-4»), Відповідачі в 2005 році проживали в [INFO] (т. 1 а. с. 93- довідка ЖБК «Приборіст-4» №612). 1 1 серпня 2005 року сталося залиття квартири, в якій мешкає позивач, про що до ЖЕК - 706 КП „Поділ-Житло" надійшла заявка. 12.08.2005 року комісією ЖЕК-706 КП „Поділ-Житло" складено акт (т. 1 а. с. - 8) про те, що комісією була обстежена квартира № 113 в будинку № 6 по вул. [PERSON] в м. Києві. Акт затверджений начальником ЖЕК-706. При обстеженні встановлено, що залиття відбулось з квартири №117, оскільки лопнула підводка на бачок. В результаті залиття в квартирі №113 пошкоджено і потребує ремонту: паркет в двох коридорах, холі та кімнаті,що прилягає до кухні, шпалери на стелі та лінолеум у кухні, шпалери на стелі та стінах в двох коридорах, холі та вищезазначеній кімнаті. Такий же акт про залиття квартири, в якій мешкає позивач, був складений також 28.10.2005 року (т. 1 а. с. 9). Рішенням Подільського районного суду м. Києва від 06 червня 2008 року акти ЖЕК-706 КП «Поділ-Житло» від 12.08.2005 року та від 28.10.2005 року визнані недійсними ( т. 1 а.с. 219 - 222). В судовому засіданні відповідачі фактично не заперечували, що 11.08.2005 року в їх квартирі відбувся розрив гнучкої підводки до змішувача рукомийника ванної кімнати. В результаті цього стався вилив води, яку перекрили майже через дві години. Про ці обставини зазначено в акті від 11 серпня 2005 року, який склали відповідач [PERSON] та свідки [PERSON] і [PERSON]Ю.(т. 1 а. с. 233). При цьому відповідачі зазначали, що гнучку підводку раніше їм встановлював працівник ЖЕК. Однак, на підтвердження цих доводів відповідачі не надали суду жодних доказів. Ці твердження також спростовуються даними з журналів викликів слюсарів-сантехніків КП «Мостицький» ( раніше - КП «Поділ-Житло») за період з 2001 року по вересень 2005 року ( т. 1 а. с. 246 - 250), а також листом ЖЕК «706 КП «Поділ-Житло» за №149 від 07.03.2007 року ( т. 2 а. с. 21), в якому зазначено, що протягом 2002 - 2006 років заявок на виконання сантехнічних робіт по квартирі [ADDRESS] не надходило. Свідки [PERSON] і [PERSON] в судовому засіданні підтвердили факт складання акту від 11.08.2005 року. Листом за №926 від 02.12.2008 року КП «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду Подільського району» ( т. 2 а.с. 10) повідомило, що гнучка підводка не обслуговується комунальним підприємством відповідно до переліку основних робіт по технічному обслуговуванню житлових будівель та їх оснащенню, зазначених у Постанові Кабінету Міністрів України від 21.07.2005 року №630. За повідомленням ВАТ «АК «Київводоканал» від 08.12.2008 року №31 15/12 ( т. 2 а.с. 14 - 16) згідно з даними телеметричного комплексу контролю, який ведеться ВАТ «АК «Київводоканал» цілодобово за допомогою приладу КТ-40 різких коливань тиску холодної води 11.08.2005 року у зовнішній водопровідній мережі, до якої підключений житловий будинок за адресою - м. Київ. вул. [PERSON]. 6 - не було зафіксовано. Отже, враховуючи вищенаведене, суд вважає, що в судовому засіданні доведено, що залиття квартири позивача сталося з вини відповідачів. В результаті залиття квартири, в якій мешкає [PERSON], йому, як зазначав представник позивача, завдані матеріальна та моральна шкода. Відповідно до висновку № 7935 спеціаліста від 07.10.2005 року ( а. с. 10 - 15) вартість ремонтно-будівельних робіт, проведення яких необхідно для усунення пошкоджень, що виникли внаслідок залиття 11.08.2005 року в приміщеннях квартири [ADDRESS] складає 6655 гривень 20 копійок. Оскільки ремонт позивачем зроблений не був, було здійснено перерахунок вартості ремонтно-будівельних робіт, проведення яких необхідно для усунення пошкоджень, що виникли внаслідок залиття 11.08.2005 року в приміщеннях квартири [ADDRESS]. З висновку № 10173 спеціаліста від 26.10.2006 року ( а. с. 47 - 51) вбачається, що вартість ремонтно-будівельних робіт, проведення яких необхідно для усунення пошкоджень, що виникли внаслідок залиття 11.08.2005 року в приміщеннях квартири [ADDRESS] складає 9400 гривень 80 копійок. Відповідачі в судовому засіданні заперечували, що квартира позивача після залиття потребувала ремонту саме в тому об'ємі, що зазначений в актах від 12.08.2005 року та 28.10.2005 року. Незважаючи на те, що згадані акти рішенням суду визнані недійсними, суд вважає, що дані щодо об'єму залиття квартири позивача зазначені у висновку № 7935 спеціаліста від 07.10.2005 року, оскільки спеціалістом проводилось візуально - інструментальне обстеження квартири позивача, й відображені пошкодження конструктивних елементів і опоряджувальних покриттів в приміщеннях, в т. ч. зафіксовані на фотокартках. Не довіряти висновку спеціаліста у суду немає підстав. На спростування даних висновку відповідачі суду будь-яких доказів не надати. Тому, суд вважає, що твердження відповідачів про те, що об'єм ремонтних робіт позивачем завищений, не знайшли свого підтвердження. Таким чином, оскільки позивачу завдана матеріальна шкода з вини відповідачів, вона має бути ними відшкодована в солідарному порядку. Відповідно до ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини. Позивач просить стягнути на його користь моральну шкоду в сумі 3000 гривень, оскільки в звязку з залиттям квартири з вини відповідачів він зазнав душевних стражданнях, оскільки було пошкоджено його майно, він не мав можливості тривалий час нормально користуватися власною квартирою. Суд вважає, що в цій частині позовні вимоги позивача підлягають задоволенню частково, а саме в сумі 1000 гривень, оскільки після залиття квартири позивач відчував незручності, в т. ч. повязані з необхідністю ліквідовувати наслідки залиття, нервував в зв'язку із пошкодженням майна та вимушеною необхідністю користуватися не відремонтованою квартирою. Стягненню з відповідачів на користь позивача підлягають також судові витрати, а саме - сума судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в суді. Сума в розмірі 52 гривні 32 копійки за проведення перерахунку вартості ремонту, на думку суду, задоволенню не підлягає, оскільки не є судовими витратами, т.я. дослідження здійснювалось не за ухвалою суду. На підставі наведеного, ст. ст. 1166, 1167 ,

Outcome: partial