Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-16 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до відповідача СВК «Прогрес» та просить стягнути з відповідача на його користь заборгованість розрахункових грошей на суму 4700 грн. та моральну шкоду у сумі 5000 грн. Свої вимоги мотивує тим, що 17 березня 2009 року він був звільнений відповідачем з роботи за п.1 ст.36 КЗпП України. Про його звільнення йому стало відомо тільки 06 листопада 2009 року і відповідачем була видана трудова книжка. При звільненні він не отримав розрахункових коштів в розмірі 4700 грн. З вини відповідача він втратив єдине джерело для існування, не зміг оформитися в центрі зайнятості для отримання державної допомоги. У зв»язку з бездіяльністю керівництва відповідача порушуються його конституційні права, чим була завдано і моральна шкода. В судовому засіданні позивач позов підтримав. Представник відповідача [PERSON] позов не визнав. Пояснив, що з позивачем, який працював на посаді бригадира, був укладений договір про повну індивідуальну матеріальну відповідальність відповідно до чинного законодавства для виконання роботи безпосередньо пов»язаної із збереженням переданих йому матеріальних цінностей. Під час виконання ним службових обов»язків, позивач неодноразово порушував умови як трудового договору, так і договору про повну матеріальну відповідальність, а саме перебував на робочому місці в стані алкогольного сп»яніння за що притягувався до адміністративної відповідальності. Крім того, при проведенні інвентаризації було виявлено нестачу товарно-матеріальних цінностей на суму 4700 грн. Саме дана сума є еквівалентом суми, яка підлягає виплаті позивачу при його розрахунку з роботи. Просить в задоволенні позову відмовити за безпідставністю. Вислухавши сторони, свідків, дослідивши докази по справі, суд в задоволенні позову відмовляє з наступних підстав. Згідно статуту сільськогосподарського виробничого кооперативу «Прогрес», останній є правонаступником всіх прав і обов»язків колективного сільськогосподарського підприємства «Прогрес». Як встановлено в судовому засіданні, позивач віддав нову трудову книжку для переоформлення відповідачу у зв»язку з тим, що у його трудовій книжці попереднім керівництвом не були внесені всі записи про його переміщення на посади. Суд вважає, що це є поважною причиною видачі трудової книжки з порушенням строків, встановлених законодавством. Згідно договору №4 про повну індивідуальну матеріальну відповідальність від 13.03.2008\~року (а.с.24) працівник, який займає посаду бригадира несе повну матеріальну відповідальність за збереження довірених йому матеріальних цінностей і у зв»язку з цим зобов»язується дбайливо ставитися до переданих йому на збереження або інших цілей матеріальних цінностей і вживати заходів до запобігання збитків. Як вбачається із заяви директора СВК «Прогрес» [PERSON] від 13.09.2008 року (а.с.25) в ніч з 12 на 13 вересня 2008 року з приміщення телятника бр. №2 було вкрадено бичка (інв. №103). Згідно довідки №296 від 14.10.2008 року виданої СВК «Прогрес» (а.с.26) жива вага бичка викраденого з СВК «Прогрес» становить 420 кг на суму 6258 грн. Відповідно до наказу №71 від 10.10.2008 року «Про відшкодування нестачі» (а.с.30) за матеріалами проведеної інвентаризації на бригаді №2 у матеріально-відповідальної особи бригадира бригади №2, згідно з вимогами Інструкції по інвентаризації основних засобів, нематеріальних активів, товарно-матеріальних цінностей, грошових коштів і документів та розрахунків і договору про повну матеріальну відповідальність наказано утримати із бригадира бригади №2 [PERSON] вартість викраденого бичка в сумі 3500\~грн., який був викрадений під час його чергування. [PERSON] перебував на робочому місці в нетверезому стані і допустив крадіжку. Факт перебування [PERSON] на робочому місці в нетверезому стані підтверджується поясненням від 13.09.2008 року (а.с.22) та протоколом про адміністративне правопорушення за ст.179 КУпАП (а.с.21). Відповідно до абз.2 п.10 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про відшкодування шкоди, заподіяної підприємствам, установам, організаціям їх працівниками» заподіяння шкоди працівником, який був у нетверезому стані, є одним з найгрубіших порушень трудових обов»язків і зменшення розміру відшкодування за цю шкоду, як правило, не допускається. Відповідно до наказу №28 від 25.03.2009 року «Про відшкодування нестачі» (а.с.29) за матеріалами проведеної інвентаризації на бригаді №2 у матеріально-відповідальної особи бригадира бригади №2, згідно з вимогами Інструкції по інвентаризації основних засобів, нематеріальних активів, товарно-матеріальних цінностей, грошових коштів і документів та розрахунків і договору про повну матеріальну відповідальність наказано утримати із бригадира бригади №2 [PERSON] вартість парокінного воза в сумі 1200\~грн. шляхом вирахування коштів із зарплати працівника. Згідно колективного договору між правлінням і профспілковим комітетом сільськогосподарського виробничого кооперативу «Прогрес» на 2008-2009 роки в основу відношення на виробництві сторони ставлять взаємну довіру і повагу один до одного виходячи з того, що людина найбільша цінність СВК. Враховуючи вищенаведене, суд рахує, що відсутні підстави для задоволення позову.

Outcome: dismissed