Jurisdiction: civil
Date: 2011-01-16 00:00:00

У липні 2009 року позивачка звернулася до Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області з позовною заявою до відповідача Державного підприємства Дослідне господарство ДніпроІнституту зернового господарства Української академії аграрних наук, 3-тя особа з самостійними вимогами на предмет спору [PERSON], про визнання права користування житлом та усунення перешкод щодо користування житлом. В обґрунтування позовних вимог позивачка у своїй позовній заяві та у судовому засіданні посилалася на те, що у 1993 році вона разом зі своєю родиною (чоловіком [PERSON], донькою [PERSON], [INFO], сином [PERSON], [INFO], донькою [PERSON], 1992 р.н.) отримали кімнату у гуртожитку по вул. Наукова, буд. 27 у с. Дослідне Дніпропетровського району Дніпропетровської області. Враховуючи той факт, що їх сімя складалася з 5-ти чоловік (троє дітей на той період часу буди неповнолітніми) і потребувала поліпшення житлових умов, у 1997 році її чоловіку [PERSON] була надана кімната площею 25,8 кв.м. №32 у тому ж гуртожитку №27 по вул. Науковій у с. Дослідне Дніпропетровського району Дніпропетровської області і лише 14 квітня 2004 року вона та її діти були зареєстровані у вказаній кімнаті. Позивачка була зареєстрована тимчасово у спірній кімнаті. 06 серпня 2004 року помер чоловік позивачки, вона разом з трьома дітьми залишилися проживати у спірній кімнаті. 19 вересня 2005 року директором Державного підприємства Дослідне господарство ДніпроІнституту зернового господарства Української академії аграрних наук[PERSON] було видано наказ №104 про виселення позивачки разом з трьома дітьми з кімнати №32 будинку №27 по вул. Науковій у с. Дослідне. Позивачка звернулася до відповідача Державного підприємства Дослідне господарство ДніпроІнституту зернового господарства Української академії аграрних наукз проханням продовжити термін реєстрації у спірній кімнаті. До 2007 року позивачка спокійно проживала у спірній кімнаті, але с початку 2007 року знову у неї почали вимагати виселитися зі спірної кімнати. 09 квітня 2009 року скориставшись її відсутністю у кімнаті, завідуюча господарчою частиною Державного підприємства Дослідне господарство ДніпроІнституту зернового господарства Української академії аграрних наукразом з дільничним інспектором міліції виламавши замки на вхідній двері зайшли до кімнати та встановили, що в ній ніхто не мешкає. Вже на протязі багатьох років позивачка разом з родиною мешкають у кімнаті №32 будинку №27 по вул. Науковій у с. Дослідне під психологічним впливом. 14 грудня 2009 року Державне підприємство Дослідне господарство ДніпроІнституту зернового господарства Української академії аграрних наукзвернулося до суду з зустрічною позовною заявою до [PERSON], 3-тя особа: Дніпропетровський районний відділ ГУ МВС України у Дніпропетровській області, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, вказавши, що у 1993 році на роботу до Державного підприємства Дослідне господарство ДніпроІнституту зернового господарства Української академії аграрних наукбув прийнятий чоловік позивачки [PERSON]. Оскільки [PERSON] проживав досить далеко від місця роботи, йому була виділена кімната у гуртожитку №27 по вул. Науковій у с. Дослідне. У 1997 році [PERSON] за його заявою був переселений у кімнату №32 гуртожитку №27 по вул. Науковій у с. Дослідне. У 2004 році до адміністрації Державного підприємства Дослідне господарство ДніпроІнституту зернового господарства Української академії аграрних наукзвернулася позивачка з проханням зареєструвати її за місцем проживання чоловіка, оскільки вона має намір влаштуватися на підприємство працювати, саме тому позивачка була тимчасово зареєстрована у кімнаті №32 гуртожитку №27 по вул. Науковій у с. Дослідне, до 26 березня 2005 року. 06 серпня 2004 року помер чоловік позивачки [PERSON], після його смерті адміністрація підприємства на протязі 4-х років зверталася до позивачки з вимогою звільнити займану кімнату, однак остання відмовлялась звільняти приміщення, хоча у гуртожитку не проживала. Зараз позивачка постійно проживає у [INFO], її повнолітні діти зареєстровані у Ленінському районі м. Дніпропетровська, а [PERSON] зареєстрована у гуртожитку за місцем навчання. 15 лютого 2010 року через канцелярію суду надійшла позовна заява [PERSON] до [PERSON], 3-тя особа: Державне підприємство Дослідне господарство ДніпроІнституту зернового господарства Української академії аграрних наук, про виселення. Ухвалою Дніпропетровського районного суду від 22 лютого 2010 року у якості 3-ї особи, що заявляє самостійні вимоги на предмет спору по позовній заяві [PERSON] до Державного підприємства Дослідне господарство ДніпроІнституту зернового господарства Української академії аграрних наук, про визнання права користування житлом та усунення перешкод щодо користування житлом, було залучено [PERSON]. Ухвалою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 22 лютого 2010 року було обєднано в одне провадження для спільного розгляду цивільну справу за позовною заявою [PERSON] до Державного підприємства Дослідне господарство ДніпроІнституту зернового господарства Української академії аграрних наук, про визнання права користування житлом та усунення перешкод щодо користування житлом, та позовну заяву [PERSON] до [PERSON], 3-тя особа: Державне підприємство Дослідне господарство ДніпроІнституту зернового господарства Української академії аграрних наук, про виселення. В обґрунтування своїх позовних вимог у своїй позовній заяві та у судовому засіданні [PERSON] посилалася на те, що 06 квітня 2009 року вона подала заяву на імя директора Державного підприємства Дослідне господарство ДніпроІнституту зернового господарства Української академії аграрних наукз проханням надати їй кімнату для проживання. 13 квітня 2009 року директором Державного підприємства Дослідне господарство ДніпроІнституту зернового господарства Української академії аграрних наукбуло видано наказ №83, відповідно до якого їй дозволено поселитися у кімнату №23 гуртожитку №27 по вул. Науковій у с. Дослідне, оскільки з 26 березня 2005 року у цій кімнаті ніхто не зареєстрований. 16 квітня 2009 року вона зареєструвалась у спірній кімнаті, почала сплачувати необхідні платежі, однак вселитися у кімнату вона не має можливості, оскільки [PERSON] як тільки дізналася, що кімнату виділили їй для проживання самовільно вселилася та на вимоги виселитися з самовільно займаної кімнати. Позивачка у судовому засіданні підтримала свої позовні вимоги, зустрічну позовну заяву Державного підприємства Дослідне господарство ДніпроІнституту зернового господарства Української академії аграрних наукта позовну заяву 3-ї особи з самостійними вимогами [PERSON] не визнала та просила суд усунути їй перешкоди у користуванні кімнатою №32 гуртожитку №27 по вул. Науковій у с. Дослідне Дніпропетровського району Дніпропетровської області шляхом заборони Державному підприємству Дослідне господарство ДніпроІнституту зернового господарства Української академії аграрних науквчиняти будь-які дії спрямовані та примусове виселення [PERSON] та її неповнолітньої доньки [PERSON] з вказаної кімнати; визнати за нею та її неповнолітньою донькою [PERSON] право на безперешкодне користування кімнатною №32 гуртожитку №27 по вул. Науковій у с. Дослідне Дніпропетровського району Дніпропетровської області; зобовязати комунальне житлово-експлуатаційне підприємство Державного підприємства Дослідне господарство ДніпроІнституту зернового господарства Української академії аграрних наукзареєструвати її та її неповнолітню доньку у кімнаті №32 гуртожитку №27 по вул. Науковій у с. Дослідне Дніпропетровського району Дніпропетровської області. У задоволенні позову Державного підприємства Дослідне господарство ДніпроІнституту зернового господарства Української академії аграрних наук та позову 3-ї особи з самостійними вимогами [PERSON] просила суд відмовити у повному обсязі. Представник відповідача Державного підприємства Дослідне господарство ДніпроІнституту зернового господарства Української академії аграрних науку судове засідання 17 січня 2011 року не зявився, надав суду заяву з проханням слухати справу за його відсутності. Просив суд у задоволенні позову [PERSON] відмовити у повному обсязі, та задовольнити позовну заяву Державного підприємства Дослідне господарство ДніпроІнституту зернового господарства Української академії аграрних наукта визнати [PERSON] такою, що втратила право користування житловим приміщенням кімнатою №32 гуртожитку №27 по вул. Науковій у с. Дослідне Дніпропетровського району Дніпропетровської області; зобовязати Дніпропетровський районний відділ ГУ МВС України у Дніпропетровській області зняти з реєстраційного обліку [PERSON] з кімнати №32 гуртожитку №27 по вул. Науковій у с. Дослідне Дніпропетровського району Дніпропетровської області, судові витрати покласти на [PERSON]. Крім того просив суд задовольнити позовну заяву 3-ї особи з самостійними позовними вимогами на предмет спору [PERSON] та виселити [PERSON] із кімнати №32 гуртожитку №27 по вул. Науковій у с. Дослідне Дніпропетровського району Дніпропетровської області без надання іншого житлового приміщення. 3-тя особа з самостійними вимогами на предмет спору [PERSON] у судовому засіданні позовну заяву [PERSON] не визнала, підтримала свою позовну заяву та просила суд у задоволенні позову [PERSON] відмовити у повному обсязі, задовольнити її позовну заяву та виселити [PERSON] із кімнати №32 гуртожитку №27 по вул. Науковій у с. Дослідне Дніпропетровського району Дніпропетровської області без надання іншого житлового приміщення, судові витрати покласти на [PERSON]. Представник 3-ї особи Дніпропетровського районного відділу ГУ МВС України у Дніпропетровській області у судове засідання не зявився, відповідно до листа просив суд розглядати справу за відсутності представника Дніпропетровського районного відділу ГУ МВС України у Дніпропетровській області. Суд, вислухавши пояснення сторін, заслухавши пояснення свідків, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що у задоволенні позовних вимог [PERSON] необхідно відмовити, а позовні заяви Державного підприємства Дослідне господарство ДніпроІнституту зернового господарства Української академії аграрних наукта 3-ї особи з самостійними вимогами на предмет спору [PERSON] необхідно задовольнити з наступних підстав. У судовому засіданні встановлено, що у 1993 році на роботу до Державного підприємства Дослідне господарство ДніпроІнституту зернового господарства Української академії аграрних наукбув прийнятий [PERSON]. Оскільки родина [PERSON] проживала досить далеко від місця роботи останнього, [PERSON] булу надана кімната №33 у гуртожитку №27 по вул. Науковій у с. Дослідне Дніпропетровського району Дніпропетровської області, що належить Державному підприємству Дослідне господарство ДніпроІнституту зернового господарства Української академії аграрних наук. У 1997 році за його заявою [PERSON] був переселений у кімнату №32 гуртожитку №27 по вул. Науковій у с. Дослідне Дніпропетровського району Дніпропетровської області, що належить Державному підприємству Дослідне господарство Дніпро Інституту зернового господарства Української академії аграрних наук. У 2004 році до адміністрації Державного підприємства Дослідне господарство Дніпро Інституту зернового господарства Української академії аграрних наукзвернулася [PERSON] з проханням зареєструвати її за місцем проживання чоловіка, мотивуючи це тим, що вона хоче влаштуватися на роботу до Державного підприємства Дослідне господарство ДніпроІнституту зернового господарства Української академії аграрних наук, працювати та проживати разом з чоловіком [PERSON] та дітьми. Саме тому [PERSON] тимчасово (до 26 березня 2005 року, про що зроблено відповідну відмітку у паспорті) була зареєстрованау кімнаті №32 гуртожитку №27 по вул. Науковій у с. Дослідне Дніпропетровського району Дніпропетровської області, що належить Державному підприємству Дослідне господарство Дніпро Інституту зернового господарства Української академії аграрних наук. До сьогоднішнього часу [PERSON] на роботу до Державного підприємства Дослідне господарство ДніпроІнституту зернового господарства Української академії аграрних наукне влаштувалася. 06 серпня 2004 року помер [PERSON] (свідоцтво про смерть серії 1-КИ №577768 видане 13 серпня 2004 року Виконавчим комітетом Новоолександрівської сільської ради Дніпропетровського району Дніпропетровської області), і оскільки, відповідно до ст. 127 Житлового Кодексу України гуртожитки використовуються виключно для проживання робітників, службовців, студентів, учнів у період роботи або навчання, адміністрація Державного підприємства Дослідне господарство ДніпроІнституту зернового господарства Української академії аграрних наукзвернулася до [PERSON] з пропозицією звільнити гуртожиток, але остання відмовилась. Відповідно до наказу №104 від 19 вересня 2005 року про виселення з гуртожитку, гуртожиток №27 знаходиться на балансі та являється власністю до Державного підприємства Дослідне господарство ДніпроІнституту зернового господарства Української академії аграрних наук. [PERSON] була надана кімната у вказаному гуртожитку. Враховуючи те, що [PERSON] у трудових відносинах з Державним підприємством Дослідне господарство ДніпроІнституту зернового господарства Української академії аграрних наукне знаходиться директор підприємства наказав завідуючій господарчою частиною підприємства [PERSON] та дільничному інспектору міліції виселити до 23 вересня 2005 року з кімнати №32 гуртожитку №27 по вул. Науковій у с. Дослідне Стефуняк [PERSON]. Після цього на протязі 4-х років адміністрація Державного підприємства Дослідне господарство ДніпроІнституту зернового господарства Української академії аграрних наукдекілька разів зверталася до [PERSON] з проханням виселитися з гуртожитку, але остання гуртожиток не звільняє. [PERSON] має житло у с. Новоолександрівка Дніпропетровського району Дніпропетровської області, повнолітні діти [PERSON] та [PERSON] зареєстровані та проживають у Ленінському районі м. Дніпропетровська, неповнолітня [PERSON] зареєстрована та проживає у гуртожитку навчального закладу ( по вул. Краснопільській, буд. 6-а у м. Дніпропетровську). Факт не проживання [PERSON] а також трьох її дітей у кімнаті №32 гуртожитку №27 по вул. Науковій у с. Дослідне Дніпропетровського району Дніпропетровської області було підтверджено актом комісії у складі завідуючої господарчої частиною Державного підприємства Дослідне господарство ДніпроІнституту зернового господарства Української академії аграрних наук[PERSON] та дільничного інспектора міліції [PERSON] Згідно ст. 132 ЖК України сезонні, тимчасові працівники і особи, що працювали за строковим трудовим договором, які припинили роботу, а також особи, що вчились у навчальних закладах і вибули з них, підлягають виселенню без надання іншого жилого приміщення з гуртожитку, який їм було надано у зв'язку з роботою чи навчанням. Відповідно до ст. ст. 107,108 ЖК України у разі вибуття наймача або члена його сімя на інше постій місце проживання, така особа втрачає право користування житловим приміщенням з дня вибуття. За таких обставин у задовленні позову [PERSON] до Державного підприємства Дослідне господарство ДніпроІнституту зернового господарства Української академії аграрних наук, 3-тя особа з самостійними вимогами на предмет спору [PERSON], про визнання права користування житлом та усунення перешкод щодо користування житлом необхідно відмовити у повному обсязі, а зустрічну позовну заяву Державного підприємства Дослідне господарство ДніпроІнституту зернового господарства Української академії аграрних наукдо [PERSON], 3-тя особа: Дніпропетровський районний відділ ГУ МВС України у Дніпропетровській області, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням необхідно задовольнити. Крім того, як встановлено у судовому засіданні, [PERSON] 06 квітня 2009 року звернулася до директора Державного підприємства Дослідне господарство ДніпроІнституту зернового господарства Української академії аграрних наукз проханням надати їй для постійного проживання кімнату №32 у гуртожитку №27 по вул. Науковій у с. Дослідне Дніпропетровського району Дніпропетровської області. Відповідно до наказу №83 від 13 квітня 2009 року Про перечення в кімнату у гуртожитку №27згідно обстеження кімнати №32 гуртожитку №27 по вул. Науковій у с. Дослідне Дніпропетровського району Дніпропетровської області, виявлено, що в даній кімнаті після смерті [PERSON] ніхто не проживає, у кімнаті знаходиться меблевий хлам, бруд, сміття, що причиняє неприємний запах у гуртожитку. В даній кімнаті з 26 березня 2005 року зареєстрованих осіб не має. На підставі цього директор Державного підприємства Дослідне господарство ДніпроІнституту зернового господарства Української академії аграрних наук [PERSON] наказав поселити у кімнату №32 гуртожитку №27 по вул. Науковій у с. Дослідне робітницю підприємства [PERSON]. Відповідно до акту від 07 квітня 2009 року, комісія у складі завідуючої господарством Державного підприємства Дослідне господарство ДніпроІнституту зернового господарства Української академії аграрних наук [PERSON], дільничного інспектора Авраменко О.Є., жителів гуртожитку №27 по вул. Науковій у с. Дослідне [PERSON], [PERSON] склали акт у тому, що жителька кімнати №32 [PERSON] тривалий час у кімнаті не проживає і не зареєстрована, крім того не працює на підприємстві, а тому комісія вважає, що у кімнату №32 гуртожитку №27 по вул. Науковій у с. Дослідне Дніпропетровського району Дніпропетровської області можливо підселити робітницю підприємства [PERSON]. Відповідно до копії паспорту [PERSON] з 16 квітня 2009 року зареєстрована у кімнаті №32 гуртожитку №27 по вул. Науковій у с. Дослідне Дніпропетровського району Дніпропетровської області. За таких обставин суд вважає, що позовні вимоги 3-ї особи з самостійними вимогами на предмет спору [PERSON] до [PERSON], 3-тя особа: Державне підприємство Дослідне господарство ДніпроІнституту зернового господарства Української академії аграрних наук, про виселення, підлягають задоволенню. Відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Outcome: approved