Jurisdiction: civil
Date: 2011-01-19 00:00:00

8 грудня 2010 року позивач звернувся в суд позовом, в якому просить стягнути солідарно з відповідачів на користь спілки борг по кредитному договору на загальну суму 19003,28 грн. В обґрунтування позовних вимог позивач вказав, що 4 липня 2008 року між позивачем та [PERSON] був укладений кредитний договір № К837, відповідно до якого відповідачу був наданий кредит в сумі 12000 грн. (дванадцять тисяч гривень) на придбання побутової техніки та ремонт житла на умовах строковості, зворотності, цільового його використання, платності та забезпеченості, строком на 36 місяців з 4 липня 2008 р. по 4 липня 2011 р. включно на умовах його повернення, зі сплатою за користування кредитом процентів в розмірі 0,1644 % річних від суми кредиту за кожен день користування ним, що становить 60 % річних. Але, відповідно до умов кредитного договору у випадку, якщо позичальник прострочить виконання свого обов»язку щодо сплати чергового щомісячного платежу в рахунок повернення кредиту, сплата якого передбачена графіком повернення кредиту та сплати процентів більш, ніж на п»ятнадцять календарних днів, то з першого дня, коли матиме місце вказане прострочення, та до дати фактичного повернення всієї суми кредиту позичальник сплачує кредитодавцю проценти за користування кредитом в подвійному розмірі, а саме: 0,33 % від суми кредиту за кожен день користування ним. Порядок сплати процентів за користування кредитом та повернення кредиту визначений графіком повернення кредиту та сплати процентів (Додаток № 1 до кредитного договору), яким передбачено сплату вказаних платежів рівними частинами щомісячно по 725,21 грн. 4-го числа кожного місяця. В забезпечення виконання зобов»язання за кредитним договором між позивачем, [PERSON] та [PERSON] був укладений договір поруки № К837/1 від 6 квітня 2009 року, згідно якого у випадку порушення боржником [PERSON] своїх зобов»язань по кредитному договору, боржник та поручитель відповідають перед позивачем як солідарні боржники. Боржник, отримавши грошові кошти, не виконує свої зобовязання за вказаним кредитним договором, а саме: суму кредиту та проценти за користування кредитом сплачувала нерегулярно, зі значним порушенням графіку. Позивачем [PERSON] направлена письмова вимога про дострокове повернення суми кредиту та нарахованих процентів за користування кредитом, але [PERSON] будь яким чином не реагує на дану вимогу і в добровільному порядку повертати заборгованість по кредиту відмовляється. Договором поруки також передбачено, що поручитель [PERSON] забов»язана кожен раз, коли матиме місце факт невиконання та/чи неналежне виконання боржником [PERSON] своїх обов»язків за кредитним договором, на протязі семи календарних днів, відраховуючи з наступного дня від дати зазначеного факту виконати за останню такі обов»язки, але [PERSON], в порушення своїх зобов»язань за договором поруки, будучи проінформованою позивачем про факт невиконання [PERSON] її зобов»язань по кредитному договору, заборгованість по кредиту позивачу не повернула та не сплатила проценти, нараховані за користування кредитом, внаслідок чого станом на 30 листопада 2010 року виникла вищевказана заборгованість. Оскільки спір неможливо вирішити в добровільному порядку, а тому позивачем поданий до суду даний позов. Представник позивача за довіреністю - [PERSON] в судове засідання зявилася, позов підтримала повністю та надала пояснення, аналогічні тим, які викладені в позовній заяві, проти винесення заочного рішення по справі не заперечує. Відповідачі [PERSON] та [PERSON] в судове засідання не зявилися, належним чином були повідомлені про день, час та місце розгляду справи, що підтверджується поштовими повідомленнями, наявними в матеріалах справи,направили заяви про визнання позову і клопотанням слухати справу у їх відсутність. Враховуючи, що від відповідачів не надійшло повідомлень про причини їх неявки, суд визнав їх неявку до суду неповажною, а тому справа розглядається за відсутності відповідачів [PERSON] та [PERSON], у порядку заочного провадження. Суд, вислухавши пояснення представника позивача, зясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами, вважає, що позов підлягає до повного задоволення. У суді встановлено, що дійсно 4 липня 2008 року між позивачем та [PERSON] був укладений кредитний договір № К837. Відповідно до п. 1.1. даного договору позичальнику був наданий кредит в сумі 12000 грн. (дванадцять тисяч гривень), що підтверджується видатковим касовим ордером № 2121 від 4 липня 2008 р., з кінцевим строком погашення суми кредиту та процентів за користування кредитом 4 липня 2011 р. (на 36 місяців), зі сплатою 0,1644 % річних від суми кредиту за кожен день користування ним, що становить 60 % річних. Згідно п. 5.1. кредитного договору кредит повертається та проценти сплачуються боржником щомісячно згідно з порядком, що визначений графіком повернення кредиту та сплати процентів (Додаток № 1 до кредитного договору), яким передбачено сплату вказаних платежів рівними частинами щомісячно по 725,21 грн. 4-го числа кожного місяця. [PERSON] суму кредиту та проценти за користування кредитом сплачувала нерегулярно, зі значним порушенням графіку, а тому відповідно до п. 4.3. кредитного договору, позивачем стягуються солідарно з [PERSON] та [PERSON], як поручителя, проценти за користування кредитом в подвійному розмірі, а саме: 0,33 % від суми кредиту за кожен день користування ним. В забезпечення виконання зобов»язання за кредитним договором між позивачем, [PERSON] та [PERSON] був укладений договір поруки № К837/1 від 6 квітня 2009 року, згідно якого у випадку порушення боржником ([PERSON]П.) своїх зобов»язань по кредитному договору, боржник та поручитель відповідають перед позивачем як солідарні боржники. Відповідно до п. 2.2. договору поруки поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що й боржник, а саме: щодо сплати суми кредиту, процентів за користування кредитом, неустойки, відшкодування збитків. Відповідно до п. 3.1. договору поруки зобов»язання поруки виникають у поручителя з дати підписання сторонами даного договору та припиняються фактом повного виконання обов»язків боржника, що передбачені кредитним договором. Відповідачкою [PERSON] та її поручителем [PERSON], тривалий час не виконувалися кредитні зобовязання по погашенню кредиту і відсотків, в зв»язку з чим 21 вересня 2010 року на адресу [PERSON] була направлена письмова вимога про дострокове повернення кредиту за кредитним договором, а на адресу поручителя [PERSON] письмова вимога про виконання зобов»язань за договорами поруки. В добровільному порядку відповідачі не бажають погашати кредит, а тому позивач правомірно подав до суду позов про дострокове стягнення залишку непогашеного відповідачем кредиту та процентів. Відповідно до п. 8.1.2. кредитного договору кредитодавець має право вимагати від позичальника погасити суму кредиту в цілому, або у визначеній кредитодавцем частині достроково у випадку, зокрема, якщо позичальник затримує сплату частини кредиту та/або відсотків щонайменше на один календарний місяць, або в разі перевищення сумою заборгованості кредиту більш, ніж на десять відсотків; або в разі несплати позичальником більше однієї виплати, яка перевищує п»ять відсотків від суми кредиту. Відповідно до п. 8.2. кредитного договору кредитодавець має право вимагати від позичальника погасити суму кредиту в цілому, або у визначеній кредитодавцем частині достроково у випадку, зокрема, якщо позичальник порушить інші істотні умови даного договору. Відповідно до п. 8.3. кредитного договору кредитодавець має право вимагати від боржника погасити суму кредиту в цілому, або у визначеній кредитодавцем частині достроково у випадку, зокрема, якщо позичальник на протязі тридцяти календарних днів з моменту отримання вимоги про дострокове повернення кредиту за кредитним договором, а поручитель протягом того часу з моменту отримання письмової вимоги про виконання зобов»язань за договорами поруки, достроково не погасять заборгованість по кредиту. Пунктом 10 кредитного договору та п. 4.1. договору поруки передбачено, що вони діють до повного виконання боржником своїх зобовязань. З розрахунку боргу по кредитному договору, наданого позивачем вбачається, що [PERSON] не регулярно погашала кредит, тому станом на 30 листопада 2010 року має заборгованість на загальну суму 19003,28 грн., яка складається з суми неповернутого кредиту в розмірі 10369,91 грн., та суми відсотків, нарахованих за користування кредитом в розмірі 8633,37 грн. Згідно вимог ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно вимог ч.1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події. У відповідності до ст. 553 ЦК України, за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обовязку, поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобовязання боржником. Відповідно до ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором, як солідарні боржники. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків. В даному випадку поручитель повністю несе солідарну відповідальність по зобовязаннях позичальника, зокрема, по основній сумі кредиту та по сплаті процентів, що передбачено п. 2.2. договору поруки. Таким чином, суд вважає, що позивач на законних підставах предявив позов, повністю його обґрунтував і він підлягає задоволенню. У звязку з повним задоволенням позову суд, відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України, стягує солідарно з відповідачів в користь позивача документально - підтверджені судові витрати в сумі 310,03 грн. (190,03 грн. судового збору і 120 грн. витрат на ІТЗ).

Outcome: approved