overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-13 00:00:00

В обгрунтування своїх позовних вимог позивачка посилається на те, що 11 листопада 2007 року вона зареєструвала шлюб з відповідачем по справі. Від спільного проживання народилася дочка Каріна-24.05.2008 року народження, яка проживає та перебуває на її утриманні. Подружні відносини склалися погано, примирення між ними виключається, з 2008 року спільне проживання та подружні відносини припинили, шлюб існує формально, тому просить шлюб розірвати. В судове засідання позивачка подала заяву про розгляд справи у її відсутності, позовні вимоги підтримала. Відповідач в судове засідання не з»явився, згідно ухвали Красилівського районного суду від 20.08.2010 року про допит, позовні вимоги визнав і не заперечує щодо розгляду справи у його відсутності. Дослідивши матеріали справи, суд визнає необхідним, позов задоволити. Судом обєктивно встановлено, що сторони припинили подружні стосунки, спільного господарства не ведуть, тому примирення між ними виключається. Подальше спільне життя і збереження шлюбу суперечить інтересам кожної із сторін. При таких обставинах, суд приходить до висновку, що сімя розпалась і не може бути збережена.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-13 00:00:00

в обгрунтування заявлених вимог заявниця посилається на те, що 02 січня 2010 року померла її мати [PERSON], яка постійно проживала в [INFO]. Після смерті ГарліцькоїП.1. залишилось спадкове майно, яке складається з житлового будинку в с.Воскодавинці Красилівського району Хмельницької області по вул..І.Франка, що належить спадкодавцю на підставі Свідоцтва про право власності на житловий будинок, виданого спадкодавцю [PERSON] 31.10.2000 року, земельної ділянки площею 2,17 га, розташованої на території Воскодавинської сільської ради та переданої для товарного сільськогосподарського виробництва, що належить спадкодавцю на підставі Державного акту на право приватної власності на земельну ділянку, виданногоКрасилівською райдержадміністрацією 05.06.2006 року, серія ХМ №094171; земельної ділянки площею 0,442 га розташованої на території Воскодавинської сільської ради та переданої для обслуговування житлового будинку та ведення особистого підсобного господарства, що належить спадкодавцю на підставі Державного акту на право приватної власності на землю, виданного Воскодавинською сільською радою 21.02.2001 року СеріяІІ-ХМ №03869., Вона являється єдиним спадкоємцем першої черги за законом та прийняла спадщину, оскільки проживала із спадкодавцем на час відкриття спадщини. Оформити спадщину після смерті спадкодавця вона не може, оскільки не може підтвердити проживання із спадкодавцем з 2008 року однією сімєю без реєстрації. Просить встановити факт спільного проживання з померлою [PERSON] однією сімєю з 2008 року по день її смерті. В суді заявниця підтримала заявлені вимоги, просить їх задовольнити. Представник зацікавленої організації в судове засідання подав заяву про розгляд справи у його відсутності, заявлені вимоги визнав. Заслухавши пояснення заявниці, свідків, дослідивши матеріали справи, суд находить заявлені вимоги підлягаючими задоволенню. Допитані в судовому засіданні свідки: [PERSON], [PERSON], пояснили, що заявниця проживала зГарліцькою [PERSON] однією сімєю протягом двох років , доглядала її, вони вели спільне господарство, коли [PERSON] померла [PERSON]Є, її похоронила що також стверджується довідкою Воскодавинської сільської ради №232 від 18.10.2010 року. Після смерті [PERSON] у фактичне управління і розпорядження майном вступила [PERSON], інших спадкоємців, які претендують на спадкове майно померлої не має. Встановити іншим шляхом факт спільного проживання з померлим заявниця не може. Відповідно до ст.256 ЦПК України у судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення. На підставі вищенаведеного, суд приходить до висновку, що факт постійного спільного проживання заявниці з померлою доведено.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-13 00:00:00

в обгрунтування заявлених вимог заявниця посилається на те, що 21 лютого 2010 року померла [PERSON], яка постійно проживала в [INFO]. Після смерті [PERSON] залишилось спадкове майно, яке складається з земельної ділянки, площею 3,3026 га на території Чернелівської сільської ради Красилівського району Хмельницької області, що належить спадкодавцю на підставі Державного акту серії ХМ №101233, виданого Красилівською районною державною адміністрацією 14.10.2007 року, майнового сертифікату на підставі свідоцтва про право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства серії ХМКР №013237, виданого Чернелівською сільською радою 28.05.2001 року. Вона являється єдиним спадкоємцем 4-ї черги по закону та прийняла спадщину, оскільки проживала із спадкодавцем на час відкриття спадщини. Оформити спадщину після смерті спадкодавця вона не може, оскільки не може підтвердити проживання із спадкодавцем з 2002 року однією сімєю без реєстрації. Просить встановити факт спільного проживання з померлою [PERSON] однією сімєю з 2002 року по день її смерті. В суді заявниця підтримала заявлені вимоги, просить їх задовольнити. Представник зацікавленої організації в судове засідання подав заяву про розгляд справи у його відсутності, заявлені вимоги визнав. Заслухавши пояснення заявниці, свідків, дослідивши матеріали справи, суд находить заявлені вимоги підлягаючими задоволенню. Допитані в судовому засіданні свідки: [PERSON], [PERSON], пояснили, що заявниця проживала з [PERSON] однією сімєю протягом семи років року, доглядала її, вони вели спільне господарство, коли [PERSON] померла [PERSON] її похоронила. Після смерті [PERSON] у фактичне управління і розпорядження майном вступила [PERSON], інших спадкоємців, які претендують на спадкове майно померлої не має. Встановити іншим шляхом факт спільного проживання з померлим заявниця не може. Відповідно до ст.256 ЦПК України у судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення. На підставі вищенаведеного, суд приходить до висновку, що факт постійного спільного проживання заявниці з померлою доведено.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-13 00:00:00

Позивачка звернулась в суд із позовом до відповідача про стягнення аліментів иокликаючись на те, що шлюб з відповідачем було укладено 09.09.2000 р. Від спільного проживання у них народилось двоє дітей: син [PERSON] [INFO] та дочка [PERSON] [INFO], які проживають з нею, та знаходяться на її утриманні. З відповідачем тривалий час проживають окремо. Він працює, отримує постійний дохід, днак не надає належного матеріального забезпечення дітям та бажає сплачувати аліменти, росить позов задоволити та стягувати з відповідача аліменти в розмірі 1/3 частини його Кробітку (доходу)грн. на утримання дітей. Позивачка в судове засідання не зявилась, подала заяву про розгляд справи у її відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить позов задоволити. Відповідач на виклик суду не з'явився, від нього надійшла заява про розгляд справи у рого відсутності, позовні вимоги визнає на стягнення аліментів згоден. Оцінивши зібрані матеріали, суд приходить до висновку, що гіозов підлягає до доволення з наступних підстав: Судом встановлено, що шлюб між сторонами було зареєстровано 09.09.2000 р. Від даного шлюбу мають двоє дітей - [PERSON] 10.04.2002 року вродження та [PERSON] [INFO]. З довідки № 92 від 02.03.2010 року, вбачається, що [PERSON] працює на шахті Великомостівська» та його заробіток складає 4141, 87 грн. Відповідно до ст.180 Сімейного кодексу України батьки зобов'язані утримувати итину до досягнення нею повноліття. Враховуючи вищенаведене, суд приходить до переконання, що позов підлягає до задоволення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-13 00:00:00

25.08.2010р. [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON], мотивуючи свої вимоги тим, що вона перебувала у шлюбі із відповідачем, від якого мають доньку - [PERSON], [INFO], що проживає разом з позивачкою. За твердженням [PERSON], матеріальної допомоги на утримання дитини не надає. Посилаючись на зазначені обставини, позивачка просила стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання дитини в розмірі Ч частки всіх видів заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно до досягнення дитиною повноліття. У судовому засіданні [PERSON] позов підтримала. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином через оголошення у газеті «Південна правда» №130 за 23.11.2010р. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Заслухавши пояснення позивачки, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного. [PERSON] та [PERSON] перебували у зареєстрованому шлюбі та є батьками неповнолітньої [PERSON],[INFO] Судом встановлено, що сторони проживають окремо, дитина проживає разом із позивачкою. Відповідач грошей на утримання доньки позивачці не надає. На підставі викладеного та ст.ст.181-183 СК України суд вважає, що з відповідача на користь позивачки необхідно стягнути аліменти в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходів) відповідача, але не менш, ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 25.08.2010р. до досягнення дитиною повноліття. Відповідно до ст.88 ЦПК України, з відповідача на користь держави підлягає стягненню судовий збір в сумі 51грн. і витрати на інформаційно- технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-13 00:00:00

В липні 2010 року ОКП „Миколаївоблтеплоенерго звернулося до суду з позовом до [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за спожиті послуги теплопостачання. Свої вимоги мотивували тим, що відповідачі своєчасно взяті на себе зобовязання не виконують, в звязку з чим за опалювальні періоди з 01.10.2006 року по 01.06.2010 року утворилась заборгованість в розмірі 1932,58 грн. Посилаючись на вказані обставини позивач просив стягнути з відповідачів в солідарному порядку заборгованість в розмірі 1932,58 грн. та витрати в сумі 30,00 грн., сплачених на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. В судовому засіданні представник позивача позов підтримала, просила про його задоволення. Відповідачі в судове засідання не зявились, були належним чином повідомлені, причин неявки до суду не повідомили. Суд ухвалив: впровадити заочний розгляд справи. Вислухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи, суд встановив наступне. [PERSON], [PERSON] є користувачами ОКП „Миколаївоблтеплоенерго. Згідно рішення Миколаївської міської ради №1078 від 26.05.2006 року ОКП «Миколаївоблтеплоенерго» визнано виконавцем послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води та проведення розрахунків із населенням та бюджетними організаціями міста. З відповідачем був укладений договір про постачання теплової енергії для опалення та гарячого водопостачання, згідно якого відповідач зобовязан своєчасно оплачувати за отримані послуги. З матеріалів справи вбачається, що відповідачі свої зобовязання не виконують, в звязку з чим мають перед позивачем заборгованість за опалювальні періоди з 01.10.2006 року по 01.06.2010 року утворилась заборгованість в розмірі 1932,58 грн. Таким чином, суд вважає, що позов необхідно задовольнити в повному обсязі. Також згідно ст.88 ЦПК України з відповідачів підлягають стягнення судові витрати: на користь позивача в розмірі 30,00 грн., сплачених на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, на користь держави - судовий збір в розмірі 51,00 грн. На підставі ст.ст.509, 525-526 ЦК України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-13 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб з відповідачем, зареєстрований 25.02Л995 року Білолуцькою селищною радою Новопсковського району Луганської області, актовий запис № 02, обґрунтовуючи вимоги тим, що відповідач почала зловживати спиртними напоями, на цьому грунті в сім»ї виникали сварки, в психологічному плані вони несумісні, втратили один до одного почуття любові та поваги, спільне проживання стало неможливим. В даний час збереження шлюбу суперечить його інтересам. Від шлюбу є неповнолітня дитина - син [PERSON] [INFO]. Відповідач в судове засідання не з»явилася, надала суду заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги визнає повністю. Згідно з ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову за наявності для того законних підстав суд ухвалює рішення про задоволення позову. Судом встановлено, що згідно свідоцтва про шлюб сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 25.02.1995 року Білолуцькою селищною радою Новопсковського району Луганської області, актовий запис № 02. Від шлюбу є неповнолітній син - Дмитро, [INFO], який мешкає з відповідачем. В даний час сторони подружніх відносин не підтримують. Спору про майно подружжя немає. Відповідач [PERSON] (до шлюбу Запорожцева) [PERSON] після розірвання шлюбу бажає залишити за нею прізвище «Маняха», яке вона отримала після реєстрації шлюбу. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню згідно ст.112 Сімейного Кодексу України, яка передбачає, що шлюб розривається, якщо подальше життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам одного з них. У чинність ч.2 ст.115 Сімейного Кодексу України рішення суду про розірвання шлюбу після набрання ним законної сили надсилається судом до органу державної реєстрації актів цивільного стану за місцем ухвалення рішення для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставлення відмітки в актовому записі про шлюб. На підставі вищевикладеного й

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-13 00:00:00

[PERSON]В звернувся до суду із позовом про усунення перешкод у користуванні належною йому квартирою шляхом зняття з реєстраційного обліку колишньої дружини -[PERSON] Правовою підставою вимог зазначив ст. 150 ЖК. Свій позов мотивував тим, що він є власником спірної квартири, а його колишня дружина залишилась зареєстрованою в квартирі 66, корпус, 2 в будинку, 28 по вулиці Генерала Жадова в місті Кіровограді, що заважає йому, як власнику майна, розпоряджатись квартирою і впливає на збільшення сукупної вартості оплачуваних комунальних послуг. Відповідачка вимог не визнала, не бажає знятись з реєстраційного обліку через те що не має наступного місця реєстрації. Представник залученого в якості співвідповідача Кіровського відділу міліції УМВС України в Кіровоградській області надав заяву про розгляд справи без його участі. (а.с.ЗЗ) 3»ясовані наступні факти і відповідні їм правовідносини : Власником квартири 66, корпус, 2 в будинку, 28 по вулиці Генерала Жадова в місті Кіровограді, є [PERSON]. Квартира набута ним на підставі нотаріально посвідченого договору дарування від третього серпня 2001 року (а.с.7). Сторони по справі перебували у шлюбі по 18.06.2008 року (а.с.6). На день вирішення спору в спірній квартирі зареєстрована, [PERSON]. Вказана обставина документально підтверджується паспортними даними відповідачки, паспорт якої був оглянутий в судовому засіданні і актом від 02.12.2009 року. (а.с.9). Відповідачка визнала, що не бажає зніматись з реєстраційного обліку, оскільки вона не має міста наступної реєстрації. Згідно ст. 11 ЦПК, суд розглядає справи в межах заявлених вимог. Підставою для задоволення заявлених вимог позивач зазначив статтю 150 ЖК, яка визначає , що громадяни, які мають в приватній власності жилий будинок (квартиру), користуються нею для особистого проживання і проживання їх сімей і мають право розпоряджатися цією власністю на свій розсуд. Згідно положень ст. 64 ЖК УРСР до членів сім'ї наймача належать дружина наймача, їх діти і батьки. Стаття 156 ЖК УРСР передбачає, що право на користування жилим приміщенням нарівні з власником будинку (квартири) мають ті члени сімї, які проживають разом з ним у цьому будинку (квартирі). Оскільки відповідачка набула статус члена сім»ї, остання у зв»язку із розірванням шлюбу, не втратила права користування цим житловим приміщенням, тому не може бути знята з реєстраційного обліку виключно в силу вимог ст. 150 ЖК, оскільки це буде суперечити ч.З ст.9 ЖК України, положення якої стверджують , що ніхто не може бути виселений із займаного жилого приміщення, або обмежений у праві користування жилим приміщенням інакше як з підстав і в порядку передбачених законом. Такод слід також зазначити, що виникнення права на реєстрацію постійного місця проживання фізичної особи залежить від наявності основного правовідношення, яким є право користування житлом. Так-як позивач не заявив вимог про визнання відповідачки такою, що втратила право на користування житлом, суд не має правових підстав для задоволення тільки похідної вимоги про зняття фізичної особи з реєстраційного обліку. З огляду на перераховані обставини,

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-13 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з заявою, в якій зазначає, що [PERSON], [INFO] доводиться їй рідною донькою. До досягнення донькою повноліття опіку над нею здійснювала заявниця. На теперішній час [PERSON] проживає в комунальній установі Кіровський будинок інвалідів, оскільки є інвалідом другої групи. [PERSON] не може самостійно себе оброблювати, розпоряджатися своїми правами, потребує постійного стороннього догляду, вона не може писати, читати. Просить визнати [PERSON], 30.03.1990 року недієздатною. Призначити її опікуном недієздатної [PERSON], [INFO]. В судовому засіданні заявниця на своїх вимогах наполягає. Представник комунальної установи Кіровського будинку інвалідів Запорізької обласної ради в судове засідання не зявився по невідомим суду причинам, про час розгляду справи повідомлений своєчасно. Суд, заслухавши доводи заявниці, вивчивши матеріали справи, прийшов до наступного. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Відповідно до ч.1 ст.39 ЦК України суд може визнати фізичну особу недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу нездатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними. В судовому засіданні встановлено, що [PERSON] являється матірю [PERSON], [INFO]. Відповідно до довідки до акту огляду МСЕК серії АД № 130981, [PERSON] являється інвалідом дитинства другої групи . Відповідно до довідки, виданої КУ Кіровський будинок інвалідівЗапорізької обласної ради, [PERSON], [INFO] проживає в КУ Кіровський будинок інвалідівЗОР в дитячому відділенні з 21.02.2005 року по теперішній час та перебуває на обліку лікаря-психіатра за місцем проживання з діагнозом помірна розумова відсталість в ступені імбецильності. Відповідно до ч.1 ст.60 ЦК України, суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною. Таким чином, зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для визнання недієздатною [PERSON] та встановлення над нею опіки.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-13 00:00:00

ТОВ "Центральний-1" звернулося до суд із позовом до відповідача [PERSON] про стягнення заборгованості по комунальним послугам за користування житловим приміщенням у загальному розмірі 1876грн.83коп. Ухвалою суду від 18.10.2010року до участі у справі в якості співвідповідача залучений [PERSON] У судовому засіданні представник позивача вимоги позову підтримала. Відповідачі у судове засідання не з'явилися, про дату слухання справи повідомлені належним чином, про причини неявки суду не сповістили. Ухвалою суду справу розглянуто за їх відсутністю у порядку заочного розгляду, оскільки у справі досить даних про права та взаємини сторін. Вислухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи, судом встановлені наступні факти та відповідні ним правовідносини. Як вбачається з матеріалів справи, квартира [ADDRESS], що знаходиться на балансі ТОВ "Центральний-1 , належить на праві власності відповідачам, у зв'язку з чим між сторонами укладено договір шляхом надання договору та абонентської книжки з текстом договору, за яким позивач надає відповідачам послуги по утриманню житла, а останні повинні своєчасно вносити платню за утримання житла щомісячними платежами. Відповідно до наданої довідки, за період з 1.09.2007року по 31.05.2010року за надання послуг по утриманню житлового приміщення квартири [ADDRESS] у відповідачів виникла заборгованість у загальному розмірі 1876грн.83коп.. У відповідності до ст. ст. 66, 68. 150, 162 ЖК України, суд приходить до висновку, що предявлені вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню. У відповідності до ст. ст. 81, 88 ЦПК України з відповідачів на користь позивача підлягають стягненню судові витрати у розмірі 30грн.00коп., а також судовий збір на користь держави у розмірі 51грн.00коп..

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-13 00:00:00

19.11.2010 року [PERSON] звернулася до суду із позовом до [PERSON]-Ч.. в якому просила визнати відповідача такою, що втратила право користування житловим будинком №6 по вул. Прохолодній в м. Миколаєві, з тих підстав, що відповідач не проживає у спірному житлі без поважних причин більш ніж шість місяців, чим перешкоджає позивачу як власнику користуватися належною їй власністю. У судове засідання позивач не з'явилася, надала заяву, в якій вимоги позову підтримала та просила розглянути справу за її відсутністю в порядку заочного розгляду. Відповідач до судового засідання не з'явилася, про дату слухання справи була повідомлена належним чином за останнім відомим місцем мешкання, про причини неявки суду не повідомила. Ухвалою суду справа розглянута за її відсутністю у порядку заочного розгляду, оскільки у справі є достатньо даних про права та взаємини сторін. Вивчивши доводи позову і матеріали справи, судом встановлені наступні факти та відповідні ним правовідносини. Відповідно до наданих матеріалів справи, житловий будинок №6 по вул. Прохолодній в м. Миколаєві належав на праві власності відповідачу, відчуження якого 21.03.1997року вона здійснила на користь позивача. З цього часу відповідач виїхала з проданого нею будинку, забрала з собою усі речі та по наступний час в спірній будинок не вселялася, належних їй речей в ньому не залишилося. Таким чином, відповідач [PERSON]-Ч. не зробила жодного кроку для вселення та проживання у будинку з часу його продажу, а позивач не чинила їй перешкод для цього. Тому, суд вважає, що з 21.03.1997року і до наступний часу, тобто більше шести місяців, відповідач не проживає у спірному будинку, у зв'язку з його продажем та вибором іншого місця для постійного проживання відповідно до правил ст.З Закону України "Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в України". Позивач оплачує комунальні послуги, надавані відповідачу, як такій, що проживає у житловому будинку №6 та у зв'язку з цим не може відповідним чином користуватися та розпоряджатися належною їй власністю, що робить для неї перешкоди згідно до ст. 391 ЦК України. На підставі викладеного, у відповідності зі ст.ст. 71, 72, 150 ЖК України, ч.7 ст.8 ЦПК України, ст. ст. 319, 391 ЦК України, суд дійшов висновку, що не проживання у спірному житловому приміщенні будинку, яка належить на праві власності позивачу, тягне втрату відповідачем права на користування ним на підставі ст. ст. 71, 72 ЖК України. Тому позов підлягає задоволенню як обґрунтований. У відповідності зі ст. ст. 81, 88 ЦПК України судові витрати сплачені при подачі позову.

Outcome: approved