Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-09 00:00:00

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав повністю та зазначила, що з 1986 року є членом [PERSON] товариства «Західний», яке розташоване на території Новоукраїнської сільради Рівненського району. В 1991 році садовий будинок позивача підключений до електромереж садового товариства і живиться електроенергією від КТП-546. 24 січня 1998 року між позивачем та відповідачем [PERSON] товариством укладено двосторонній договір на користування електроенергією № 709. 17 березня 2010 року при короткому замиканні в електромережі садового товариства на КТП- 546 не спрацював запобіжний автоматичний вимикач, внаслідок чого в мережі виникла фазна перенапруга. Від фазної перенапруги у позивача в садовому будинку виведені з ладу шість одиниць побутових електроприладів,які були включені на той час. 18.03.2010 року Позивач звернулася в правління садового товариства з письмовою заявою про нанесений збиток та викликала комісію товариства для перевірки стану постраждалих електроприладів. Комісія товариства підтвердила факт перенапруги, обстежила постраждалі електроприлади в моєму садовому будинку і склала відповідний акт, який затверджений головою Новоукраїнської сільради. Станом на 10.05.2010 року Позивачем, за свій кошт відремонтовано три одиниці електроприладів: телевізор, DVD-плеєр та мікрохвильова піч. Вартість виконаних ремонтних робіт та технічних висновків сервісного центру ЗАТ «Побутрадіотехніка» склала 499 грн. 14 коп. 10 травня 2010 року, Позивач звернулася до голови правління садового товариства «Західне» з письмовою заявою про відшкодування вартості виконаних ремонтних робіт. При співбесіді з головою правління садового товариства останній пояснив, що КТП-546 і змонтовані в ній запобіжні вимикачі є власністю ЗАТ « Ей-І-Ес Рівнеенерго», а тому згідно пунктів 6.47 та 8.3 Правил користування електричною енергією, затверджених постановою НКРЕ від 31.07.1996 року №28 із змінами і доповненнями, відповідальність за нанесені збитки внаслідок постачання неякісної електроенергії покладається на постачальника електроенергії ЗАТ «Ей-І-Ес Рівнеенерго» 29 червня 2010 року Позивач звернулась з заявою до ЗАТ «Ей-І-Ес Рівнеенерго» про відшкодування завданих збитків. 2 серпня 2010 року Позивач одержала відповідь на заяву з відмовою у відшкодуванні нанесених збитків з мотивацією - про відсутність договору із ЗАТ «ЕИ-ТЕс Рівнеенерго» на постачання електроенергії. На підставі вищенаведеного, позивач просить суд стягнути на її користь 499 грн. 14 коп. нанесених матеріальних збитків, повязаних з ремонтом пошкоджених від перенапруги побутових електроприладів, а також 4200 грн. моральної шкоди, яка полягає у душевних стражданнях, яких позивач зазнала в звязку із пошкодженням належного їй майна, що призвела до гіпертонічного кризу. Представник відповідача1 в судовому засіданні позов не визнав, в заперечення позовних вимог вказав, що [PERSON] дійсно є членом садового товариства "Західний", яке розташоване на території Новоукраїнської сільради. 24.01.1998 р. між садовим товариством і [PERSON] укладено двосторонній договір на користування електричною енергією від КТП - 546 на території садового товариства. Електроенергія до СТ «Західне» надається відповідно до укладеного договору про постачання електроенергії між СТ «Західне» і ЗАТ «Ей-І-Ес Рівнеенерго» від 19.07.2006р. № 1 - 2 /211. 17.03.2010 року близько 12 години до управління СТ «Західне» надійшла інформація про пожежу на вул. Квітковій. Прибувши на місце пожежі наряд пожежників відрізав від палаючого будинку дроти електроживлення, які замкнули між собою. Внаслідок цього на КТП - 546 відгорів нульовий провід, при цьому автоматичний вимикач не спрацював, після чого в електромережі 0,4 кв. виникла фазна перенапруга: фаза А -становила 230 вольт, фаза Б - 320 вольт, фаза С - 550 вольт. За таких обставин, оскільки КТП-546 належить ЗАТ «Ей-І-Ес Рівнеенерго» автоматичний вимикач в якому не спрацював внаслідок чого в електромережі 0,4 кв. виникла фазна перенапруги, яка призвела до виведені з ладу в будинку позивачки шість одиниць побутових електроприладів, тому вважають, що єдиним відповідачем по даній справі є ЗАТ «Ей-І- Ес Рівнеенерго». Представник відповідача 2, позовні вимоги не визнала повністю та пояснила, що оскільки предметом позову [PERSON] є відшкодування збитків, спричинених ймовірним порушенням її прав як споживача електричної енергії у відповідності до договору про користування електричною енергією №709 від 29.01.1998 р., то ЗАТ «Ей-І-Ес Рівнеенерго» не може нести відповідальність за вказані збитки, оскільки не є постачальником електричної енергії у відповідності до зазначеного договору. Вимога [PERSON] про відшкодування моральних збитків не підлягає задоволенню, оскільки ні договором про користування електричною енергією №709 від 29.01.1998 р., ні чинним законодавством не передбачено такої міри відповідальності за порушення прав споживача в галузі електроенергетики. Суд заслухавши пояснення сторін, всебічно дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають до задоволення частково. Судом встановлено, що в 1991 році садовий будинок Позивача був підключений до електромереж СТ «Західне» і живиться електроенергією від КТП-546. 24 січня 1998 року між позивачем та відповідачем СТ «Західне» укладено двосторонній договір на користування електроенергією № 709. Відповідно до [PERSON] «Про пожежу» від 17 березня 2010 року, в приватному будинку який належить гр..[PERSON] за адресою Рівненська область, Рівненський район, село Новоукраїнка, СТ «Західне» вул..Квіткова, 588 відбулася пожежа, внаслідок необережного поводження власника оселі з вогнем під час паління. [PERSON] від 17 березня 2010 року, головою правління СТ «Західне» зафіксовано, що під час гасіння вищенаведеної пожежі, наряд пожежників відрізав від палаючого садового будинку проводи електроживлення, які замкнули між собою. Внаслідок чого на КТП№546 відгорів нульовий провід, при цьому запобіжний автомат не спрацював, після чого в мережі виникла фазна перенапруга. Від фазної перенапруги у позивача в садовому будинку виведені з ладу шість одиниць побутових електроприладів, які були включені на той час. Факт пошкодження електроприладів Позивача підтверджується [PERSON] «Про наслідки перевірки стану електроприладів за заявою електроспоживачів» від 18 березня 2010 року складений комісією СТ «Західне». Відповідно до [PERSON] надання послуг №567,568,564,569.565 від 14 квітня 2010 року, укладених між [PERSON] та ЗАТ «Побутрадіотехніка», останнє провело виписку технічних висновків та ремонт електроприладів: 1. Телевізор «Samsung , модель CS 21K30X/BNT , сер. №WAWA 00628 K ; 2. DVD - плеєр «Samsung», модель P171/NWT сер. №98016GP801881R ; 3. Мікрохвильова піч LG, модель MS -2042G, сер. № 408TA03937, за що позивачем було сплачено499грн.14 коп. Відповідно до технічних висновків сервісного центру ЗАТ «Побутрадіотехніка», ймовірною причиною поломки вищенаведених електричних приборів, є перевищення допустимих граничних параметрів мережі живлення. Відповідно до п.7 ст. 1 ЗУ «Про захист прав споживачів» договір - усний чи письмовий правочин між споживачем (виконавцем) про якість, терміни, ціну та інші умови, за яких реалізується продукція. [PERSON] п.п.3,5 ч. 1 ст.4 вищенаведеного Закону, споживані під час придбання, замовлення або використання продукції, яка реалізується на території України, для задоволення своїх особистих потреб мають право на :безпеку продукції, відшкодування шкоди(збитків). завданих дефектною чи фальсифікованою продукцією або продукцією неналежної якості, а також майнової та моральної шкоди. Статтею 14 ЗУ «Про захист прав споживачів» встановлено, що споживач має право на те, щоб продукція за звичайних умов її використання, зберігання і транспортування була безпечною для його життя, здоров'я а також не завдавала шкоду його майну. Судом встановлено і сторонами не оспорюється, що 29 січня 1998 року, між СТ «Західне» (Постачальник) та [PERSON] (споживач) було укладено договір про користування електричною енергією №709. Станом на березень 2010 р. Договір був чинний. У відповідності до п. 2.2. Договору, Постачальник зобов'язується нести відповідальність за надійне забезпечення споживача електроенергією згідно з категорійністю. Отже, у відповідності до умов Договору, [PERSON] має право вимагати відшкодування будь-яких збитків, що спричинені ймовірним не надійним постачанням електроенергії саме у СТ «Західне», оскільки між сторонами існують договірні зобовязання. З приводу твердження, представника СТ «Західне», що товариство не мало і не має змоги впливати на якість електроенергії, а також те що перенапруга сталась в наслідок не спрацювання запобіжних вимикачів, які знаходяться в КТП 546, яка знаходиться на балансі у ЗАТ «Ей-І-Ес Рівнеенерго» суд рахує, що дані твердження не заслуговують на увагу з наступних підстав. Електроенергію до СТ «Західне» надається відповідно до укладеного договору про постачання електроенергії між СТ «Західне» (Споживач) і ЗАТ «Ей-І-Ес Рівнеенерго» (Постачальник) від 19.07.2006р. № 1 -2/211. [PERSON] п.2.2.2 вищенаведеного Договору Постачальник зобовязовується забезпечити отримання Споживачем електричної енергії на рівні дозволеної потужності. Відповідно до п.4.1.1 Постачальник несе відповідальність за постачання електроенергії Споживачу в обсягах та із забезпеченням договірної величини потужності. Споживач згідно п.3.2.2. має право вимагати відшкодування збитків, завданих Споживачу внаслідок порушення Постачальником умов цього Договору. Таким чином, суд рахує, що СТ «Західне» відповідно до вище укладеного договору мало право вимаганати від ЗАТ «Ей-І-Ес Рівнеенерго» неухильного виконання умов Договору. [PERSON] до ч. 1 ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Збитки, завдані замовнику невиконанням або неналежним виконанням договору про надання послуг за плат>', підлягає відшкодуванню виконавцем, у разі наявності його вини, у повному обсязі, якщо іншого не встановлено договором. Відповідно до ст. 1192 ЦК України, з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов'язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі. На підставі вищенаведеного суд, вважає позов в частині відшкодування майнової шкоди обґрунтованим, а позовні вимоги доведеними. [PERSON] з вимог ст..611 ЦК України, у разі порушення зобовязань настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, одним із них є відшкодуванням збитків та моральної шкоди. Договір про користування електричною енергією №709 від 29.01.1998 р. не містить обов'язку Постачальника відшкодовувати Споживача моральну шкоду. Відносини щодо постачання електричної енергії споживачам регулюються ст. 22, 711,714, 1209, 1210 ЦКУ, Законом України «Про електроенергетику», постановою КМУ «Про затвердження Правил користування електричною енергією для населення», які не передбачають відшкодування моральної шкоди у випадку порушення зобов'язань щодо постачання електричної енергії. Що стосується Закону України «Про захист прав споживачів», то у відповідності до п. 5 ст. 4 Закону, споживачі мають право на відшкодування моральної шкоди у випадку її спричинення небезпечною для життя та здоров'я продукцією у випадках передбачених законом. Враховуючи наявні в матеріалах справи докази у суду, відсутні підстави для застосування п. 5 ст. 4 Закону України «Про захист прав споживачів», оскільки жодної шкоди життю та здоров'ю споживача не завдано.

Outcome: partial