Jurisdiction: civil
Date: 2011-03-08 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вимогами ухвалити рішення, яким розподілити житловий будинок з надвірними спорудами по [ADDRESS] між ним та відповідачкою відповідно до ідеальних часток кожного співвласника та визначити порядок користування земельною ділянкою за зазначеною адресою між співвласниками домоволодіння відповідно до ідеальних часток у будівлях і спорудах. У судовому засіданні позивач свої вимоги підтримав. Відповідачка позов визнала. Суд вислухав сторони, вивчив матеріали справи і встановив наступне:. На підставі рішення Київського райсуду м. Одеси від 4 травня 2005 року [PERSON] на праві власності належать 2\\3 частини житлового будинку з надвірними спорудами по [ADDRESS] . Зазначеним судовим рішенням [PERSON] відмовлено у визнанні за ним права власності на 1\\2 частину житлового будинку з надвірним спорудами, але в резолютивній частині суд не визнав за [PERSON] право власності на 1\\3 частину будівель і споруд. Рішення Київського райсуду м. Одеси залишено касаційною інстанцією 17 січня 2008 року без змін. [PERSON] вимагає визнати за ним право власності на 1\\3 частину будинковолодіння, розділити в натурі будинок і господарські споруди відповідно до ідеальних часток співвласників і визначити порядок користування земельною ділянкою. Спірне будинковолодіння складається з житлового будинку літ.»А» (прибудови літ. «А1» і «А2», «а2,а4,а5» є самочинними), загальною площею 50,8 кв.м., з надвірним споруд у вигляді: вбиральні літ. «Г», літньої кухні літ. «Б» (в тій частині, що самочинно не збільшена), огорож та мостіння (інші надвірні споруди є самочинними). Будівлі і споруди розташовані на земельній ділянці, фактична площа якої складає 581 кв.м. У висновку судової будівельно-технічої експертизи запропоновано єдиний варіант розподілу будинку ( з урахуванням існуючого порядку користування будинком) відповідно до ідеальних часток кожного співвласника і єдиний варіант визначення порядку користування ділянкою ( з урахуванням розташування будівель і споруд кожного співвласника). Так, [PERSON] власнику 2\\3 частин будинку - експерт пропонує виділити приміщення 1-1 коридор площею 3,5 кв.м., 1-2 коридор площею 4 кв.м., 1-3 житлова площею 8 кв.м., 1-6 житлова площею 7,5 кв.м., 2-4 житлова площею 9.6 кв.м., погріб, з надвірних споруд вбиральню літ. «Г» і літню кухню літ. «Б», 2\\3 частини мостіння та огорож. Вартість зазначених приміщень і споруд на 6668 грн. більша, ніж ідеальна частка [PERSON] [PERSON] - власнику 1\\3 частини будинковолодіння - експерт пропонує виділити приміщення 1-5 житлова кімната площею 18,2 кв.м. та 1\\3 частину огорож і мостіння. Порядок користування земельною ділянкою, запропонований експертом передбачає виділ у користування [PERSON] 278 кв.м. ділянки, в користування [PERSON] 303 кв.м. Відповідачка [PERSON] вимоги позивача в частині права власності на 1\\3 частину будинковолодіння визнала. \~ \~ \~ \~Сторони погодились з варіантом розподілу будинку і надвірних споруд, викладеним у висновку №3716\\3717 судової будівельно-технічної експертизи. [PERSON] заявив, що він не ставить питання про стягнення з [PERSON] 6668 грн. Для розподілу будинку [PERSON] зобов`язався виконати роботи щодо демонтажу дверного блоку та закладання пройому між приміщеннями 1-5 і 1-3 та зробити пройом і встановити дверний блок в зовнішній стіні приміщення 1-5, [PERSON] зобов`язалась виконати роботи щодо обладнання дверного блоку між приміщеннями 1-3 і 2-4. \~ \~ \~ \~ Щодо порядку користування земельною ділянкою, то сторони дійшли згоди, що у користування [PERSON] виділяється ділянка площею 281 кв.м., а в користування [PERSON] ділянка площею 300 кв.м. Лінію розподілу, відображену в висновку експерта, сторони змінили в частині організації доступу до зовнішньої стіни гаражу літ. «Ж». Сторони домовились, що на відстані 0,7 м. від зовнішньої стіни гаражу літ. «Ж» проходить лінія розподілу, в іншому сторони погодились з запропонованим експертом варіантом визначення порядку користування земельною ділянкою. При такому порядку користування земельною ділянкою кожен власник має можливість безперешкодно обслуговувати свої будівлі і споруди, має самостійний вхід (в`їзд) на свою ділянку: [PERSON] з [ADDRESS] , [PERSON] з [ADDRESS] . При вищенаведених обставинах суд вважає позов [PERSON] підлягаючим задоволенню з таких підстав: спірне будинковолодіння перейшло у власність [PERSON] і [PERSON] в порядку спадкування за заповітом після смерті [PERSON] , що встановлено рішенням Київського райсуду м. Одеси від 4 травня 2005 року. Відповідно до умов заповіту та відповідно до судового рішення [PERSON] набула права власності на 2\\3 частини будинковолодіння, а [PERSON] на 1\\3 частину. Ч.3 ст.358 ЦК України передбачає, що кожен із співвласників має право на надання йому у володіння та користування тієї частини спільного майна в натурі, яке відповідає його частці у праві спільної часткової власності. Розподіл будинковолодіння в натурі між співвласниками відповідно до ідеальних часток кожного співвласника технічно можливий, що підтверджено висновком судової будівельно-технічної експертизи. Самочинні будівлі і споруди в розподіл не включаються, оскільки самочинні будівлі і споруди не користуються правовою охороною. Право на користування земельною ділянкою до сторін перейшло на підставі ст.377 ЦК України: до набувача права власності на частину житлового будинку і надвірних споруд переходить право користування тією частиною земельної ділянки, на якій вони розміщені і яка необхідна для їх обслуговування. У даному випадку частина будівель і споруд, що належать [PERSON] розміщені на ділянці площею 300 кв.м., а будівлі і споруди, що належать [PERSON] розміщені на ділянці площею 281 кв.м. Правовідносини, що виникли між сторонами з приводу розподілі спільного майна, регулюються нормами ст.ст.358,377 ЦК України. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~

Outcome: approved