Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-18 00:00:00

КП Служба замовника звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення боргу по сплаті за утримання житла та прибудинкової території за період з 01.11.2006 року по 01.09.2009 року в сумі 2\~658 грн. 46 коп. Свій позов обґрунтовує тим, що відповідач [PERSON] вчасно не вносить плату за утримання житла та прибудинкової території, в звязку з чим утворилась заборгованість за період з 01.11.2006 року по 01.09.2009 року в сумі 2\~658 грн. 46 коп. [PERSON] не погоджуючись з даним позовом звернувся до суду із зустрічним позовом до Комунального підприємства Броварської міської ради Київської області «Служба замовника», [PERSON] Броварської міської ради Київської області про стягнення затрат вартості ремонту квартири та моральної шкоди . Зустрічний позов обґрунтовує тим, що він як інвалід війни має право на пільгу, а саме позачерговий безплатний капітальний ремонт квартири, неодноразово звертався до [PERSON] Броварської міської ради з даного питання, на що йому посадовими особами було обіцяно проведення ремонту його квартири в III кварталі 2005 року, проведення якого нібито доручено КП «Служба замовника», але до цього часу ремонт в квартирі відповідачами не проведений, в звязку з чим [PERSON] був змушений своїми силами ремонтувати своє житло. Як стверджує [PERSON] в тексті зустрічного позову ним частково проведено ремонт квартири вартість якого 58\~540 грн. 00 коп. Крім того [PERSON] зазначав, що в звязку з такими діями відповідачів йому завдана моральна шкода в сумі 15\~000 грн. 00 коп. Вказані грошові суми позивач за зустрічним позовом просив стягнути з відповідачів на його користь. Ухвалою суду від 08 лютого 2010 року року в якості третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача за первісним позовом залучено [PERSON] Представник позивача КП «Служба замовника» в судовому засіданні підтримав позовні вимог в повному обсязі та просив їх задовольнити, позовні вимоги за зустрічним позовом не визнав та просив в їх задоволенні відмовити. Відповідач за первісним та позивач за зустрічним позовом [PERSON] первісний позов не визнав в повному обсязі, стверджував, що майже протягом трьох років не проживав в [INFO], тому не повинен сплачувати за утримання житла та прибудинкової території за цей період. Позовні вимоги за зустрічним позовом протягом всього часу розгляду справи неодноразово уточнював, в судовому засіданні 19 листопада 2010 року просив суд зобовязати відповідачів провести позачерговий безплатний капітальний ремонт квартири, в якій проживає, за адресою: [ADDRESS], стягнути на його користь вартість ремонту житла в сумі 129\~017 грн. 84 коп. та моральну шкоду в сумі 37\~000 грн. 00 коп. Третя особа за первісним позовом - [PERSON] в судове засідання не зявився, про час, дату та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Представник відповідача за зустрічним позовом [PERSON] Броварської міської ради Київської області в судовому засіданні позовні вимоги не визнала в повному обсязі та просила в їх задоволенні відмовити, пояснила, що на момент звернення [PERSON] до [PERSON] Броварської міської ради з заявою провести ремонт в його квартирі Законом України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту» не передбачалась дана пільга інвалідам війни. [PERSON] Броварської міської ради помилково зобовязався провести ремонт, але дослідивши це питання [PERSON] було повідомлено, що останній не мав на той час таку пільгу. Вислухавши пояснення за обома позовами представника позивача КП «Служба замовника», відповідача [PERSON], представника відповідача [PERSON] Броварської міської ради, зясувавши обставини в справі, обєктивно дослідивши докази, що мають юридичне значення для розгляду справи та вирішення спору по суті, суд знаходить первісний позов таким, що підлягає задоволенню, а зустрічний позов таким , що підлягає задоволенню частково з наступних підстав. В ході розгляду справи судом встановлено, що [PERSON] є квартиронаймачем квартири [ADDRESS], що підтверджується ордером № 303 від 08 квітня 1983 року. ( а.с. 7), виданий на підставі рішення міськвиконкому від 15.03.1983 року. Відповідно ст. 68 Житлового кодексу України , ст. 815 ЦК України, п.7 Правил користування приміщеннями житлових будинків та гуртожитків, затверджених Постановою України від 24.01.2006 року № 45 плата за житло повинна вноситись щомісяця незалежно від відомчої належності житла і форми власності. Як вбачається з матеріалів справи, що також не заперечувалось відповідачем [PERSON] в судовому засіданні, останній у встановлені законом строки не проводив оплату за утримання житла та прибудинкової території, в звязку з чим утворилась заборгованість за період з 01.11.2006 року по 01.09.2009 року в сумі 2\~658 грн. 46 коп. Пояснення позивача про те, що останній протягом вказаного періоду не проживав в квартирі, тому що перебував в Російській Федерації, не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні, так як [PERSON] не вказано суду точні проміжки часу, протягом яких останній не проживав в [INFO] та не надано суду доказів, які б підтвердили дану обставину. З огляду на вищевикладене суд прийшов до висновку задовольнити первісний позов в повному обсязі. В частині зустрічного позову судом встановлено те, що позивач [PERSON] відповідно п.8 ч.1 ст. 13 Закону України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту» як інвалід війни має право на пільгу, а саме на позачерговий безплатний капітальний ремонт квартири [ADDRESS], в якій він проживає. Статус інваліда війни [PERSON] підтверджується посвідченням серії Б № 374192 (а.с.103) На вказану пільгу [PERSON] має право відповідно п.8 ч.1 ст.13 вищевказаного Закону України від 21.09.2006 року № 186-V. Відповідно Наказу Державного комітету України по житлово-комунальному господарству від 05 серпня 1994 року № 73 Про затвердження Положення про порядок проведення безплатного капітального ремонту жилих будинків(квартир) інвалідів війни, осіб, які мають особливі заслуги перед Батьківщиною, членів сімей загиблих військовослужбовців та прирівняних до них осіб» безоплатний капітальний ремонт здійснюється лише одного жилого будинку(квартири) за місцем постійного проживання особи, якій надається зазначена пільга, на підставі заяви, поданої до місцевого органу влади і самоврядування, необхідність виконання якого вирішується у місячний термін після подання заяви. Як вбачається з матеріалів справи, зокрема з листа [PERSON] Броварської міської ради № 217-В-354 від 01.07.2005 року, останній зобовязався виконати капітальний ремонт квартири [ADDRESS] в III кварталі 2005 року, проте до цього часу ремонт відповідачем не проведений. Таким чином суд прийшов до висновку задовольнити зустрічну вимогу [PERSON] в частині зобовязання [PERSON] Броварської міської ради Київської області провести позачерговий безплатний капітальний ремонт квартири № 101, що знаходиться за адресою: вул.Незалежності, 11 в м.Броварах Київської області, наймачем якої є [PERSON] Крім того судом встановлено, що [PERSON] проведено частковий ремонт вказаної квартири, вартість якого останній визначив в суму 129\~017 грн. 84 коп. З матеріалів справи судом встановлено, що [PERSON] понесені витрати на проведення ремонтних робіт в сумі 4\~504 грн. 46 коп., що підтверджується наявними в матеріалах справи товарними чеками на вказану суму. Таким чином суд прийшов до висновку задовольнити позовні вимоги [PERSON] в частині стягнення на його користь з [PERSON] Броварської міської ради Київської області затрат на проведення ремонту в сумі 4\~504 грн. 46 коп., в стягненні решти грошових коштів відмовити за недоведеністю. Відповідно до ст.23 ЦПК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості. Внаслідок неправомірних дій посадових осіб [PERSON] Броварської міської ради Київської області [PERSON] була завдана моральна шкода, що виразилася в душевних стражданнях, яких позивач зазнав у звязку з тим, що йому доводиться жити в невідремонтованій квартирі , чим порушений звичайний спосіб його життя, що проявляється у необхідності займатися питанням проведення ремонту в квартирі та захистом свого порушеного права. Але суд приходить до висновку, що розмір моральної шкоди [PERSON] в сумі 37\~000 грн. 00 коп. є надто завищеним та підлягає задоволенню частково, а саме в сумі 2 000 грн. 00 коп. В задоволенні позовних вимог [PERSON] до КП «Служба замовника» необхідно відмовити, так як Виконавчий комітет Броварської міської ради, як замовник не зобовязував КП «Служба замовника», як підрядника чи виконавця, виконати ремонт в квартирі [PERSON], таким чином КП «Служба замовника» не порушувало законних прав та інтересів [PERSON] в частині невиконання ремонту в квартирі № 101, що знаходиться за адресою: вул.Незалежності, 11 в м.Броварах Київської області.

Outcome: partial