Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-09 00:00:00

29.07.10 р. позивач звернувся до суду з заявою, в якій просив суд постановити рішення, яким стягнути з відповідачів солідарно заборгованість у розмірі 6902,95 дол. США, що еквівалентно 54716 грн. 23 коп. та судові витрати. Заяву мотивує тим, що 02.08.2004 року між ВАТ "Банк Універсальний", правонаступником, якого є ПАТ "Універсал Банк" та відповідачем - [PERSON] було укладено кредитний договір № 11-1/376-04к, внаслідок укладення даного договору останній отримав кредит у сумі 5850,00 доларів США, з терміном остаточного повернення кредиту до 01.08.08 року, із сплатою 14 % річних. Повернення кредиту повинно було здійснюватись відповідно Графіку погашення заборгованості по кредиту. Для забезпечення виконання зобовязання за кредитним договором було укладено договір поруки, а саме 02.08.2004 року із [PERSON] Відповідно до договору поруки, поручитель на добровільних засадах взяв на себе зобовязання перед Банком відповідати за зобовязання [PERSON] у повному обсязі. Оскільки відповідачі свої зобовязання за кредитним договором, договором поруки не виконали та заборгованість за кредитним договором станом на 12.04.10 року становить 6902,95 дол. США, що еквівалентно 54716,23 грн., яку і просить стягнути з відповідачів солідарно, а також стягнути судові витрати. В судовому засіданні представник позивача [PERSON], підтримав позовні вимоги, покликаючись на викладені в заяві мотиви, просив позов задовольнити. Відповідачі в судове засідання не зявились з невідомих суду причин, хоча належним чином повідомлялись про час та місце слухання справи, оскільки в матеріалах справи достатньо доказів для розгляду справи без їх відсутності, представник позивача не заперечує проти заочного розгляду справи, суд у відповідності до вимог ст.ст. 169, 224 ЦПК України вважає за можливе заслухати справу на підставі наявних доказів. Заслухавши думку представника позивача, зясувавши дійсні обставини справи, дослідивши зібрані по справі докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Судом встановлено, що 02.08.2004 року було укладено кредитний договір №11- 1/376-04к, на підставі якого ВАТ "Банк Універсальний", правонаступником якого є ПАТ "Універсал Банк" видав відповідачу - [PERSON] кредит в сумі 5850,00 доларів США, з датою остаточного погашення до 01.08.2008 року та сплатою 14,00 % річних. Погашення заборгованості повинно було здійснюватись в порядку та в строки згідно графіку погашення заборгованості по кредиту (Додаток № 1 до кредитного договору № 11-1/376-04к від 02.08.2004 року а.с. 15). Згідно ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України зобовязання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. У порушення зазначених норм закону та умов договору відповідач - [PERSON] зобовязання за вказаними договором належним чином не виконав та має заборгованість у розмірі 6902,95 дол. США, що в гривневому еквіваленті на день іу подання позову складає 54716,23 грн. Згідно ст. ст. 525, 526, 530 ЦК України, зобовязання повинні виконуватися належним чином і в термін передбачений договором, одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається, боржник не звільняється від відповідальності за невиконання грошового зобовязання. В забезпечення виконання зобовязань за кредитними договорами, позивачем був укладений договір поруки від 02.08.2004 року із [PERSON] у відповідності до умов договору поруки поручитель на добровільних засадах бере на себе зобовязання перед кредитором відповідати за зобовязаннями [PERSON], які виникають з умов кредитного договору. У відповідності до ч.І ст. 543 ЦК України, у разі солідарного обовязку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обовязку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо. Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення в повному обсязі. Крім того, в силу дії ст. 88 ЦПК України з відповідачів слід стягнути в користь позивача судові витрати.

Outcome: approved