Jurisdiction: civil
Date: 2011-01-18 00:00:00

29 жовтня 2010 позивач звернувся до суду із вказаним позовом. Обгрунтовуючи позовні вимоги, позивач вказує на те, що він перебуває у шлюбі з відповідачкою з 11 серпня 2006 року, який зареєстрований міським відділом реєстрації актів цивільного стану Миколаївського міського управління юстиції, актовий запис № 821. Від шлюбу сторони мають дитину - дочку [PERSON] , [INFO] . Сторони мешкали разом до 04 січня 2008 року, до дня від`їзду позивача до США. Спільне життя сторін, як вказує позивач, не склалося через відмову відповідачки виїхати з ним на постійне місце проживання до США, небажання відповідачки виконувати материнські обов`язки, відсутність з її боку турботи щодо дитини, умов її проживання, виховання та розвитку. Шлюбні стосунки між сторонами припинені, сторони мешкають окремо більше двох років, спільного господарства не ведуть. Хоча разом з тим позивач утримує доньку матеріально, висилає кошти няні, з якою проживає дитина. Позивач вважає, що збереження шлюбу суперечитиме його інтересам та інтересам дитини. Спір щодо місця проживання дитини залишається невирішеним, і буде вирішуватися або за домовленістю сторін, або у судовому порядку. 23 грудня 2010 року відповідачка звернулася до суду із зустрічним позовом, в якому також просить розірвати шлюб між нею та позивачем. Обгрунтовуючи позовні вимоги, відповідачка вказує на те, що у сторін діаметрально протилежні погляди на шлюб та сім`ю, позивач постійно нехтує сімейними цінностями, зневажає її як дружину. Між сторонами часто виникали сварки з приводу виховання дитини. З 2008 року позивач самоусунувся від утримання сім`ї та дитини, він мешкає окремо, веде окреме господарство. Відповідачка вважає, що збереження шлюбу суперечитиме її інтересам та інтересам дитини. Позивач в судове засідання не з`явився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, надіслав на адресу суду телеграму, в якій позов підтримав, просив розглядати справу за його відсутності. Представник відповідачки в судовому засіданні предмет позову визнав повністю, проти розірвання шлюбу не заперечував, але не погодився із обставинами, якими позивач обгрунтовував позовні вимоги, зустрічний позов підтримав, наполягав на розірванні шлюбу, після розірвання шлюбу просив залишити його довірительці шлюбне прізвище - [PERSON] . За викладених обставин суд вважає за можливе в порядку ч.4 ст.130, ч.4 ст.174 ЦПК України постановити рішення у справі під час попереднього судового засідання, оскільки визнання представником відповідача позову не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Конституція України в ст.51 проголосила, що сім`я, дитинство, материнство і батьківство охороняються державою. За правилами, встановленими ст.112 СК України, суд з`ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини-інваліда та інші обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Обставини, які б перешкоджали розірванню шлюбу між сторонами, в судовому засіданні не встановлені, відтак, суд вважає за можливе позов задовольнити. Крім того, суд на підставі ст.88 ЦПК України і додатково за заявою представника відповідачки вважає за можливе залишити на рахунок сторін судові витрати по справі.

Outcome: approved