Jurisdiction: civil
Date: 2011-02-20 00:00:00

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідачки про відшкодування витрат на поховання. Посилався в позовній заяві на те, ш,о 21.03.2009 року у віці 79 років, у м.Саратов, Саратовської області. Російської Федерації, помер гр.[PERSON] про що 24.03.2009 року зроблено актовий запис № 2857. У зв'язку з організацією похорону, [PERSON] поніс витрати на загальну суму: 131607,15 руб., які складаються з: - витрат на виконання робіт по обробці тіла (трупу) покійного, зокрема формалінова маска, санітарна обробка трупу та ін..., ш,о стверджується договором № 746 про надання платних послуг від 23.03.2009 року, актом виконаних робіт та квитанцією про сплату коштів на суму 4512 руб. 80 коп.; - витрати на організацію похорону на суму 37238 руб., що стверджується замовленням до МУП «Ритуал-С» Саратовського району, квитанцією до прибуткового касового ордеру № 24 від 24.03.2009 року, ; -витрати на виготовлення надгробного пам'ятника (овал цвітний великий № 15А), що стверджується замовленням на ім'я ПП Коршунов від 22.04.2009 року, квитанцією від 22.04.2009 р. на суму 650 руб. ; - витрати на виготовлення кованого хреста та огорожі, що стверджується квитанцією від 26.03.2009 року ООО «Монолит» про сплату 36500 руб., ; - витрати на два поминальних обіди; перший на суму 24970 руб., що стверджується квитанцією ТзОВ «Росно» від 24.03.2009 року № 32; другий на суму 15000 руб., що стверджується квитанцією ТзОВ «Росно» від 29.04.2009 року № 44 ; - витрати на придбання продуктів харчування для проведення поминальних обідів на загальну суму 8188 руб. 35 коп., що стверджується чеками ООО «Наслаждение» від 24.03.2009 р., від 29.03.2009 р., від 29.04.2009 р., ИП [PERSON] від 24.03.2009 р., 000 «Союз» від 24.03.2009 р., ИП [PERSON] від 29.04.2009 р., 000 «Метро КЕШ ЕНД КЕРРИ» від 28.03.2009 року, № 0602197, ООО «Реал - Гипермаркет» від 23.03.2009 року № 102459 на суму 1525,93 руб., та рахунок-фактурою МЕТРО від 28.03.2009 року. Відповідачка по справі, [PERSON], будучи донькою померлого [PERSON], успадкувала нерухоме майно, що залишилося після смерті спадкодавця. Ч.1 СТ.1232 ЦК України передбачено, що спадкоємці зобов'язані відшкодувати розумні витрати, які були зроблені одним із них або іншою особою на утримання, догляд, лікування та поховання спадкодавця. Відповідачка не бажає в добровільному порядку відшкодувати понесені позивачем розумні витрати на поховання спадкодавця у зв'язку з чим [PERSON] вимушений звернутися з даним позовом до суду. Відповідно до офіційного курсу валют, що встановлений НБУ, з 20 травня 2010 року - 10 російських рублів у гривневому еквіваленті становить 2,5821. В судовому засіданні представник позивача [PERSON] свій позов підтримав повністю, і дав пояснення аналогічні змісту позовної заяви. Просив позов задовольнити. Відповідачка та її представник [PERSON] в судовому засіданні позов не визнали , в своїх поясненнях та письмових запереченнях просили в позові відмовити. Заслухавши сторони по справі позивача та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов обґрунтований підлягає задоволенню частково. Судом встановлено, що 21.03.2009 року у віці 79 років, у м.Саратов, Саратовської області, Російської Федерації, помер гр.[PERSON] про що 24.03.2009 року зроблено актовий запис № 2857. У зв'язку з організацією похорону, [PERSON] поніс витрати на загальну суму: 131607,15 руб., які складаються з: - витрат на виконання робіт по обробці тіла (трупу) покійного, зокрема формалінова маска, санітарна обробка трупу та ін..., що стверджується договором № 746 про надання платних послуг від 23.03.2009 року, актом виконаних робіт та квитанцією про сплату коштів на суму 4512 руб. 80 коп.; - витрати на організацію похорону на суму 37238 руб., що стверджується замовленням до МУП «Ритуал-С» Саратовського району, квитанцією до прибуткового касового ордеру № 24 від 24.03.2009 року, ; - витрати на виготовлення надгробного пам'ятника (овал цвітний великий № 15А), що стверджується замовленням на ім'я ПП Коршунов від 22.04.2009 року, квитанцією від 22.04.2009 р. на суму 650 руб. ; - витрати на виготовлення кованого хреста та огорожі, що стверджується квитанцією від 26.03.2009 року 000 «Монолит» про сплату 36500 руб., ; - витрати на два поминальних обіди; перший на суму 24970 руб., що стверджується квитанцією ТзОВ «Росно» від 24.03.2009 року № 32; другий на суму 15000 руб., що стверджується квитанцією ТзОВ «Росно» від 29.04.2009 року № 44 ; - витрати на придбання продуктів харчування для проведення поминальних обідів на загальну суму 8188 руб. 35 коп., що стверджується чеками 000 «Наслаждение» від 24.03.2009 р., від 29.03.2009 р., від 29.04.2009 р., ИП [PERSON] від 24.03.2009 р., ООО «Союз» від 24.03.2009 р., ИП [PERSON] від 29.04.2009 р., 000 «Метро КЕШ ЕНД КЕРРИ» від 28.03.2009 року, № 0602197, 000 «Реал - Гипермаркет» від 23.03.2009 року № 102459 на суму 1525,93 руб., та рахунок-фактурою МЕТРО від 28.03.2009 року. Ч.1 СТ.1232 ЦК України передбачено, що спадкоємці зобов'язані відшкодувати розумні витрати, які були зроблені одним із них або іншою особою на утримання, догляд, лікування та поховання спадкодавця. Як встановлено судом позивач [PERSON] в дійсності вчинив відповідні дії щодо поховання померлого [PERSON] [PERSON] суд приймає до уваги, що всі витрати які були понесені позивачем не можна враховувати як розумні. Так встановлено, що згідно квитанції №005943 позивачем було витрачено 37238 російських рублів ( по курсу НБУ становить 9607 грн. 40 коп.) , а саме витрати на придбання необхідних предметів на поховання ( труна, вінки, тощо) та оплата послуг при похованні. І саме цю суму необхідно стягнути з відповідача. Щодо решти суми та витрат , а саме здійснення поминальних обідів, оплату комунальних послуг та ін. суд не бере до уваги дані витрати, так як вважає, що при здійсненні поховання можна було обійтись і першочерговими витратами. Разом з тим згідно ч.2 ст.1158 ЦК України , особа , яка вчинила дії в майнових інтересах іншої особи без її доручення, зобов»язана при першій нагоді повідомити її про свої дії. Якщо ці дії будуть схвалені іншою особою, надалі до відносин сторін застосовуються положення про відповідний договір. Як встановлено, позивач не довів того факту, що він повідомив відповідача про свої дії про оплату всіх витрат та не отримав згоди відповідача на дані витрати. А тому суд бере до уваги лише ту суму , яку необхідно було витратити на поховання, і яка на його думку є розумною. На підставі наведеного та

Outcome: partial