Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-03 00:00:00

Позивач в особі Філії „Слобожанське РУ АТ „Банк Фінанси і Кредит звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості, в якому вказав, що 28.07.2008 р. між ВАТ „Банк Фінанси і Кредит в особі Філії банку „Слобожанське РУ, правонаступником якого є ПАТ „Банк Фінанси і Кредит, та [PERSON] був укладений кредитний договір № 075/21-И, а також Договір від 04.11.2008 р. про внесення змін до Кредитного договору, за яким позивач надав відповідачу кредитні кошти у розмірі 230\~000 дол.США строком користування до 28.07.2023 р. Позивач виконав свої обов*язки шляхом видачі готівки. Відповідач [PERSON] зобов*язалася у встановлений договором строк повернути кошти, сплатити проценти за користування кредитом та комісійну винагороду на умовах і в порядку, визначеними кредитним договором та Графіком зниження заборгованості. У зв*язку з невиконанням відповідачем [PERSON] своїх зобов*язань по кредитному договору, станом на 07.06.2010 р. виникла прострочена заборгованість за кредитом у розмірі 65987 долари США, та прострочена заборгованість за відсотками у розмірі 58997,14 долари США. Пеня за прострочення сплати процентів та пеня за прострочення погашення кредитних ресурсів становить 1779479,02 грн., строкова заборгованість за кредитом 201818,09 дол.США і строкова заборгованість за процентами 1407,86 доларів США. Таким чином, загальна сума грошових зобов*язань складає 288639,23 дол.США і 1779479,02 грн. Також зазначає, що в забезпечення зобов*язань [PERSON] за кредитним договором, 28.07.2008 р. між нею, позивачем та [PERSON] був укладений договір поруки № 075/21-И-П та Договір від 04.11.2008 р. про внесення змін №1 до Договору поруки, відповідно до якого відповідач [PERSON] зобов*язався відповідати у повному обсязі за своєчасне та повне виконання відповідачем [PERSON] зобов*язань за кредитним договором. Крім того, також в якості забезпечення зобов*язань [PERSON] за кредитним договором, між позивачем та [PERSON] був укладений Іпотечний договір, посвідчений приватним нотаріусом ХМРНО [PERSON] 28.07.2008 р. Предметом іпотеки да цим договором є нежитлові приміщення 2-го поверху №10, 11, 17-20, 10а, 11а, 17а, 18а, 19а, 27а, 28-33, LIX, LIXА, LX, LXIIIБВ ЛІТ. „А-2, розташовані за адресою: м.Харків, Салтівське Шосе, б.53. 16.03.2009 р. позивач письмово повідомив відповідачів про порушення зобов*язання , з вимогою відновити порушене право та із застереженням звернення стягнення на предмет іпотеки, але зазначена вимога ними не була виконана. Просить суд стягнути з відповідачів у солідарному порядку заборгованість за кредитним договором у розмірі 288639,23 дол.США за офіційним курсом НБУ, та 1779479,02 грн., поклавши на них судові витрати, а також звернути стягнення на нерухоме майно нежитлові приміщення 2-го поверху №10, 11, 17-20, 10а, 11а, 17а, 18а, 19а, 27а, 28-33, LIX, LIXА, LX, LXIIIБВ ЛІТ. „А-2, розташовані за адресою: м.Харків, Салтівське Шосе, б.53, шляхом надання позивачеві права їх продажу. В судове засідання представник позивача та відповідачі не з*явились, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, представник позивача просив про розгляд справи у його відсутність та ухвалення заочного рішення, відповідачі про поважність причини неявки суд не повідомили. За таких обставин суд вважає можливим ухвалити заочне рішення у відсутність сторін, на підставі наявних матерілів справи, без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального пристрою. Дослiдивши матерiали справи, суд вважає позовнi вимоги такими, що пiдлягають частковому задоволенню, з наступних підстав. Матеріали справи свідчать про те, що між [PERSON] та ВАТ „Банк „Фінанси і Кредит в особі філії „Слобожанське РУ, правонаступником якого є ПАТ „Банк Фінанси і Кредит, 28.07.2008 р. був укладений кредитний договір № 075/21-И21, відповідно до умов якого [PERSON] був виданий кредит у розмірі 230 000 доларів США, зі сплатою за користуванням кредитними коштами 17 % річних, і строком користування до 28.07.2023 р. Позивач виконав свої обов*язки шляхом видачі готівки, що підтверджується наданою суду заявами на видачу готівки від 28.07.2008 р. на суму 140\~000 дол.США та 90\~000 дол.США. 04.11.2008 р. між цими ж сторонами був укладений Договір про внесення змін №1 до Кредитного договору, за яким проценти за користування кредитними ресурсами встановлено у розмірі 20% річних. Крім того, матеріали справи свідчать про те, що 28.07.2008 р. між ВАТ „Банк „Фінанси і Кредит в особі філії „Слобожанське РУ, правонаступником якого є ПАТ „Банк Фінанси і Кредит, [PERSON] та [PERSON] також був укладений договір поруки № 075/21-И-П, відповідно до умов якого поручитель відповідач [PERSON] зобов*язався відповідати у повному обсязі за своєчасне та повне виконання відповідачем [PERSON] зобов*язань за кредитним договором. 04.11.2008 р. між сторонами був укладений Договір про внесення змін №1 до Договору поруки, відповідно до якого процента ставка встановлена у розмірі 20% річних. На час розгляду справи відповідач [PERSON] свої зобов*язання за кредитним договором щодо повернення грошових коштів (щомісячних платежів) позивачеві у повному обсязі не виконала, відповідач [PERSON] зобов*язання відповідача [PERSON] за кредитним договором - також не виконав. Згідно розрахунків позивача, які суд вважає правильними, станом на 07.06.2010 р. заборгованість за кредитним договором складає 288 699,23 долари США, що за офіційним курсом НБУ на час розгляду справи (791,97 грн. за 100 доларів США) становить 2\~286\~411,20 грн., нарахована пеня за прострочення сплати кредиту та процентів складає 1\~779 479,2 грн. Таким чином, загальна сума заборгованості складає 4\~065\~890,40 грн. У відповідності зі ст. 526 ЦК України, зобов'язання повинні виконуватись належним чином і у встановлений термін відповідно до умов договору. У відповідності зі ст. 1049 ЦК України, Позичальник зобов'язаний повернути позикодавцю позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду і такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Згідно ст.611 ЦК України, у разі порушення зобов*язання настають правові наслідки , встановлені договором або законом, зокрема, сплата пені. Враховуючи наведене, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог у частині стягнення заборгованості та, відповідно до ч.1 ст.554 ЦК України, стягує з відповідачів на користь позивача заборгованість у солідарному порядку. Що стосується позовних вимог про звернення стягнення на предмет іпотеки, суд залишає вказані вимоги без задоволення з наступних підстав. Так, в судовому засіданні дійсно встановлено, що в якості забезпечення зобов*язань [PERSON] за кредитним договором, між позивачем та [PERSON] був укладений Іпотечний договір, посвідчений приватним нотаріусом ХМРНО [PERSON] 28.07.2008 р. Предметом іпотеки да цим договором є нежитлові приміщення 2-го поверху №10, 11, 17-20, 10а, 11а, 17а, 18а, 19а, 27а, 28-33, LIX, LIXА, LX, LXIIIБВ ЛІТ. „А-2, розташовані за адресою: м.Харків, Салтівське Шосе, б.53. 16.03.2009 р. позивач письмово повідомив поручителя [PERSON] про порушення зобов*язання , з вимогою відновити порушене право та із застереженням звернення стягнення на предмет іпотеки, але вказану вимогу відповідач [PERSON] не отримав, про що свідчить напис почтового відділення про повернення листа відправникові. Згідно ч.1 ст.35 Закону України „Про іпотеку, у разі порушення основного зобов*язання та/або умов іпотечного договору, іпотекодержатель надсилає іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця, письмову вимогу про усунення порушення. В цьому документі зазначається стислий зміст порушених зобов*язань, вимога про виконання порушеного зобов*язання у не менш ніж тридцятиденний строк та попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання цієї вимоги. Якщо протягом встановленого строку вимога іпотекодержателя залишається без задоволення, іпотекодержатель має право розпочати звернення стягнення на предмет іпотеки відповідно до цього Заокну. Таким чином, необхідною умовою початку звернення стягнення на предмет іпотеки є заявлення вимог до іпотекодавця та боржника про усунення порушення. Згідно ст.39 Закону України „Про іпотеку, суд може відмовити у задоволенні позову іпотекодержателя про дострокове звернення стягнення на предмет іпотеки, якщо допущене боржником або іпотекодавцем, якщо він є відмінним від іпотекодавця, порушення основного зобов*язання чи іпотечного договору не завдає збитків іпотекодержателю і не змінює обсяг його прав. Таким чином, підставою для дострокового звернення стягнення на предмет іпотеки за рішенням суду не може бути один лише факт наявності заборгованості боржника за кредитним договором. Саме на цей факт посилається позивач. Оскільки позивачем не надано суду даних про наявність збитків та зміну обсягу його прав, крім того, матеріали справи не містять доказів отримання іпотекодавцем [PERSON] письмової вимоги про усунення порушення, суд відмовляє у задоволенні позовних вимог щодо звернення стягнення на предмет іпотеки за недоведеністю, що не позбавляє позивача на повторне звернення до суду з тими ж вимогами. На підставі ст.88 ЦПК України, суд стягує з вiдповiдачів на користь позивача сплачені ним судові витрати, пов*язані з розглядом справи, у рівних частках з кожного: судовий збір у розмірі 1700 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 грн.

Outcome: approved