Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-27 00:00:00

Представник ВАТ КБ „Надра" звернувся в суд з позовом до [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості. В обґрунтування позовних вимог вказує, що 11.05.2006 року між ВАТ КБ „Надра" та [PERSON] було укладено кредитний договір № 1105/06-92А(Н), відповідно до якого Банком позичальнику було надано кредитні кошти в розмірі 28 850,00 доларів США, із строком повернення 10.05.2011 року, зі сплатою відсотків за користування кредитом з розрахунку 10 % річних. Станом на 18.08.2010 року [PERSON] заборгував 22 468, 37 доларів США, що згідно офіційного курсу НБУ станом на 18.08.2010 року становить 177 275 грн. 44 коп. В забезпечення виконання кредитного договору, 11.05.2006 року між ВАТ КБ «Надра» та [PERSON] було укладено договір поруки № 1105/06-92А(Н), відповідно до п. 1.1 якого [PERSON] поручилася за виконання, взятих на себе зобов'язань [PERSON] 03.07.2009 року між ВАТ КБ «Надра» та [PERSON] було укладено додаткову угоду № Ідо кредитного договору № 1105/06-92А(Н) від 11 травня 2006 року, відповідно до якого кінцевий термін повернення кредиту було продовжено до 10.05.2012 року. Також 03.07.2009 року між ВАТ КБ «Надра» та [PERSON] було укладено додаткову угоду № 1 до договору поруки № 1105/06-92А(Н) від 11 травня 2006 року. Відповідачам направлялися листи - повідомлення про порушення ним основного зобов'язання, однак вони залишилися без реагування. В судовому засіданні, посилаючись на викладені обставини, представник позивача позов підтримав. Просить стягнути солідарно з [PERSON] та [PERSON] заборгованість по кредитному договору в сумі 177 275 грн. 44 коп., а також стягнути солідарно з відповідачів судові витрати, а саме 1 700 грн. 00 коп. судового збору та 120 грн. 00 коп. витрат, понесених на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. Відповідачі в судове засідання повторно не з'явилися, про день та час розгляду справи були повідомлений в установленому законом порядку. Суд ухвалив про заочний розгляд справи. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення. Судом встановлено, що 11.05.2006 року між ВАТ КБ „Надра" та [PERSON] було укладено кредитний договір № 1105/06-92А(Н), відповідно до якого Банком позичальнику було надано кредитні кошти в розмірі 28 850,00 доларів США, із строком повернення 10.05.2011 року, зі сплатою відсотків за користування кредитом з розрахунку 10 % річних. Станом на 18.08.2010 року [PERSON] заборгував 22 468, 37 доларів США, що згідно офіційного курсу НБУ станом на 18.08.2010 року становить 177 275 грн. 44 коп., з яких заборгованість по тілу кредиту -14 544 грн. 39 коп, заборгованість за нарахованими відсотками - 925,17 доларів США, пеня за порушення умов кредитного договору - 3 669,68 доларів США, комісія - 444,13 доларів США, штраф за порушення умов договору - 2 885, 00 доларів США. В забезпечення виконання кредитного договору, 11.05.2006 року між ВАТ КБ «Надра» та [PERSON] було укладено договір поруки № 1105/06-92А(Н), відповідно до п. 1.1 якого [PERSON] поручилася за виконання, взятих на себе зобов'язань [PERSON] 03.07.2009 року між ВАТ КБ «Надра» та [PERSON] було укладено додаткову угоду № Ідо кредитного договору № 1105/06-92А(Н) від 11 травня 2006 року, відповідно до якого кінцевий термін повернення кредиту було продовжено до 10.05.2012 року. Також 03.07.2009 року між ВАТ КБ «Надра» та [PERSON] було укладено додаткову угоду № 1 до договору поруки № 1105/06-92А(Н) від 11 травня 2006 року. Відповідачам направлялися листи - повідомлення про порушення ним основного зобов'язання, однак вони залишилися без реагування. Відповідно до положень ч. 1 ст. 625 ЦП України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим до виконання. Згідно ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до ч. 2 ст. 1050 ЦК України якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу. Згідно ст. 526 ЦК України, зобов'язання має бути виконуватися належним чином відповідно до умов Договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Згідно положень ст. 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений Договором або Законом строк. Відповідно до ст. 610 ЦК України порушення зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Відповідно до статті 554 Цивільного кодексу України в разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Статтею 611 Цивільного кодексу України передбачено, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Як доведено в судовому засіданні, в порушення своїх договірних зобов'язань, відповідач не дотримувався вимог з погашення кредиту та відсотків згідно термінів, встановлених в договорі, що підтверджено розрахунками, наявним у матеріалах справи. З матеріалів справи вбачається, що згідно меморіального ордера № 8 від 02.09.2010 року сплачено судовий збір в сумі 1 700 грн. 00 коп., меморіального ордеру № 9 від 02.09.2010 року понесено витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн. 00 коп. За встановлених обставин, підстави для стягнення із [PERSON], [PERSON] заборгованості за договором наявні, а також судові витрати по справі. На підставі ст. ст. 526, 527, 530, 610, 611, 612, 625 ЦК України,

Outcome: approved