Jurisdiction: civil
Date: 2011-04-18 00:00:00

Позивач звернулася до суду з вищезазначеним позовом і просить суд зобовязати відповідача: здійснити поточний ремонт балкону власної квартири № 38, відшкодувати їй матеріальну шкоду у розмірі 1136, 66 грн. і судові витрати по справі. В обгрунтування позовних вимог [PERSON] зазначила, що вона є власником квартири за адресою: вул. Мануїльского, 34/34 в м. Кривому Розі, в якій постійно проживає з вересня 2007 року. Починаючи з жовтня 2007 року, коли погодні умови супроводжуються великою кількістю опадів, її квартира постійно затоплюється з верхнього поверху, а саме з балкону квартири № 38, де зареєстрований [PERSON] Вона неодноразово зверталась до відповідача з проханням відремонтувати балкон, але станом на цей час жодних дій зі сторони відповідача не було здійснено. 29.01.2008 року вона звернулася з заявою до КЖП № 6, де просила направити на її адресу комісію для обстеження квартири на встановлення факту та причини затоплення, проте відповіді так і не отримала. Тільки 20.10.2009 року працівниками КП ЖЕО № 20 був складений акт обстеження жилого дому, а саме її квартири, та встановлена причина затікання неполагодженість балконої плити квартири № 38 (квартира відповідача), відсутність козирка та металевих відливів. 29.03.2010 року вона вдруге звернулась до КП ЖЕО № 20 з тим же проханням. 15.04.2010 року вона отримала відповідь, що власник квартири № 38 за даною адресою постійно не мешкає і зявляється дуже рідко, через що немає можливості провести необхідні ремонтні роботи. У липні 2010 року із-за невідремонтованого балкону квартири № 38 та постійного підтоплення був зруйнований її балкон, про що був складений акт обстеження її квартири від 09.07.2010 року, в результаті якого встановлено, що затоплення відбувається з балкону квартири № 38, так як він не засклований та відсутній козирок над балконом, тобто відповідач порушує покладений на нього, як на власника квартири обовязок встановлений чинним законодавством України. З того часу, як вона почала жити у зазначеній квартирі, вона постійно витрачає кошти на усунення цвілі та плісняви на стелях кімнат, які в загальній сумі склали 1\~136, 66 грн. Відповідач в судове засідання не зявився. За відомостями адресно-довідкового сектору КМУ ГУ МВС України в Дніпропетровській області його місце проживання за адресою: [INFO] не зареєстровано [PERSON] довідки комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація № 20» дільниця №4 відповідач [PERSON], [INFO] зареєстрований за адресою: [INFO] з 17.05.2004 року по даний час. За вказаною адресою відповідач повідомлявся належним чином, проте до суду не зявився, про причину неявки суд не повідомив, своїх заперечень не надав. Позивач наполягає на розгляді справи за відсутності відповідача. На підставі наявних у справі доказів та зі згоди позивача суд вважає за можливе ухвалити рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Вислухавши позивача, дослідивши матеріали справи у їх сукупності, суд приходить до висновку, що позовна заява не підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини. Так, позивач зареєстрований і проживає в [INFO] і є власником даної квартири (а.с. 7-11). Відповідач, згідно довідки з адресно-довідкового сектору КМУ ГУ МВС України в Дніпропетровській області за адресою вул. Мануїльского, 34/38 в м. Кривому Розі не зареєстрований (а.с.46). [PERSON] довідки комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація № 20» дільниця №4 відповідач [PERSON], [INFO] зареєстрований за адресою: [INFO] з 17.05.2004 року по даний час (а.с.52-54). [PERSON] з витягом з фінансового рахунку № 560001141038 від 12.04.2011 року відповідач не є власником квартири [ADDRESS], а являється квартиронаймачем (а.с. 53). [PERSON] з [PERSON] обстеження житлового будинку від 20.10.2009 року встановлено, що будинок 34 по вул. Мануїльского побудований в 1965 році. На момент перевірки квартири № 34 встановлено затікання над вікном з протіканням на підлогу. Причина затікання: несправність балконної плити кв. № 38, також відсутність козирка, металевих відливів (а.с.20). [PERSON] обстеження квартири [ADDRESS] від 09.07.2010 року встановлено, що внаслідок довгої експлуатації огорожа балконної плити (проіржавів куточок по периметру балконної плити) відєдналася від закладной деталі з лівой сторони стіни. Затоплення відбувається з балкону 5 поверху, який не засклений і нема козирку над балконом 5-го поверху (а.с. 22). Позивач зазначає, що внаслідок затоплення її квартири, вона постійно витрачає кошти на усунення цвілі та плісняви на стелях кімнат. Загальний розмір сплачених нею коштів складає 1\~136 грн. 66 коп., на підтвердження чого позивач надала товарні чеки і накладну (а.с. 12-14). На думку позивача саме відповідач винен в тому, що не забезпечив схоронність власної квартири, не зробив поточний ремонт свого балкону, внаслідок чого її майну була спричинена шкода. Проте суд не може з цим погодитись з наступних підстав. Так, відповідно до ст. 1166 ЦК України, шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини. Таким чином, шкода, заподіяна майну громадянина підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв'язок та є вина зазначеної особи. Проте позивачем не надано доказів і не доведено, що несправність зовнішньої балконної плити квартири [ADDRESS] з дій чи бездіяльності відповідача, що у свою чергу не доводить вини відповідача в затіканні квартири позивача. Отже вимоги позивача задоволенню не підлягають повністю. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed