overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2011-03-11 00:00:00

[PERSON] у лютому 2011 року звернулася до суду з позовом до Червонооскільської сільської ради про визначення додаткового строку на прийняття спадщини, посилаючись в позові, що 31 травня 2001 року померла її бабуся [PERSON]. Після її смерті відкрилася спадщина на будинок, розташований по вул.. Партизанській, 13 в с. Червоний оскіл Ізюмського району, земельна часта (пай) у колективній власності КСП «Червоний Осіл»,згідно сертифікату на земельну частку серії ХР № 0133470 та майновий пай згідно свідоцтва ХА-Х1V № 240281 від 17 квітня 2002 року. Своє майно [PERSON] заповіла позивачці та [PERSON], відповідно до заповіту ствердженого Червооскільською сільською радою від 22 грудня 1993 року. Спадкоємець [PERSON] відмовився від спадщини, що підтверджено заявою про відмову від 26 лютого 2004 року. У зв`язку з хворобою та сімейними обставинами позивач не встигла в передбачений законом строк 6 місяців з дня смерті бабусі звернутися до нотаріуса. Просила суд позовні вимоги задовольнити і визначити їй додатковий строк достатній для надання нею заяви про прийняття спадщини. Позивачка [PERSON] надала до суду заяву про розгляд справи без її участі, просила позов задовольнити. Представник відповідача сільський голова виконавчого комітету Червонооскілської сільської ради Ізюмського району Харківської області надав до суду заяву про розгляд справи без його участі, проти позовних вимог не заперечував. У відповідності до ч.3 ст.1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання заяви про прийняття спадщини. При таких обставинах суд призначає [PERSON] додатковий строк, достатній для подання ним заяви в державну нотаріальну контору про прийняття спадщини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-03-11 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з позовною заявою до [PERSON] про стягнення аліментів на неповнолітню дитину, посилаючись на те що, з відповідачем розірвано шлюб про , що свідчить свідоцтво про розірвання шлюбу серія 1-СР № 057437 від 07 вересня 2010 року. Від шлюбу мають одну неповнолітню дитину: [PERSON] [INFO]., тому просила стягнути на її користь 1/4 частку від заробітку, щомісячно і до досягнення дитиною повноліття. В судовому засіданні позивачка позовні вимоги визнала та просила стягнути з [PERSON] на її користь 1/4 частину з усіх видів його заробітку /доходу/. Відповідач в судове засідання не зявився причину неявки суду не повідомив про час та місце слухання був повідомлений належним чином. Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Судом встановлені наступні факти та обставини, що регулюються нормами Сімейного кодексу України. - свідоцтво про розірвання шлюбу від 07.09.2010 року серія 1-СР № 057437 /копія/; - від шлюбу сторони мають одну неповнолітню дитину: [PERSON], [INFO], про що свідчить свідоцтво про народження 1-СР № 282294 /копія/. Відповідно до ст. 182 СК України суд врахував обставини при визначенні розміру стягуваних аліментів, а саме матеріальне становище платника аліментів і дитини. Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що відповідач стягнень за виконавчими документами немає, а тому спроможний надати їй матеріальну допомогу на дитину, але в добровільному порядку відмовляється від надання матеріальної допомоги, з цих підстав позивачка вимушена звернутися до суду, тому суд вважає задовольнити в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку щомісячно. На підставі вищевикладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-03-11 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовною заявою до [PERSON] про розірвання шлюбу. 16 травня 1986 року сторони зареєстрували шлюб у відділі реєстрації актів цивільного стану по місту Черкаси, Черкаського міського управління юстиції, актовий запис № 497. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Сторони від шлюбу мають малолітню дитину: [PERSON], [INFO]. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Сімейні та подружні відносини між сторонами припинені з червня 2010 року та однією сімєю не проживають. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~В судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги та просила їх задовольнити. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнав та не заперечувала проти їх задоволення про, що свідчить заява. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини, які регулюються нормами цивільного законодавства. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~В судовому засіданні встановлено, про те, що сторони 16 травня 1986 року зареєстрували шлюб у відділі реєстрації актів цивільного стану по місту Черкаси, Черкаського міського управління юстиції, актовий запис № 4979. Сторони від шлюбу мають малолітню дитину: [PERSON], [INFO]. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Сімейні та подружні відносини між сторонами припинені з червня 2010 року. Сімя розпалась остаточно, для відновлення сімї можливостей немає, сторони сімейних відносин не підтримують і поновлювати їх не збираються. Майновий спір відсутній. Згода про місце проживання малолітньої дитини [PERSON] між сторонами досягнута та виришена. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Встановлені обставини свідчать про те, що збереження шлюбу суперечить інтересам позивача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-03-11 00:00:00

В січні 2001 року позивачка звернулась до суду з вказаним позовом мотивуючи свої вимоги тим, що з 18 листопада 2005 року вона перебувала у зареєстрованому шлюбі з відповідачем, який було розірвано 18 грудня 2007 року. Від вказаного шлюбу вони мають сина [PERSON], [INFO], який проживає разом з нею (відповідачкою) та знаходиться на її утриманні. За згодою відповідача прізвище дитини було змінено з «Дешко»на «Косткин». Згідно рішення Бородянського районного суду Київської області від 14 листопада 2007 року з відповідача на утримання дитини було стягнуто аліменти в розмірі 300 грн., але відповідач не надає матеріальної допомоги на утримання дитини, не цікавиться дитиною, не займається її вихованням, зловживає спиртними напоями. Тому просила позбавити відповідача батьківських прав щодо його сина [PERSON], [INFO]. В судове засідання позивачка не з`явилась, надіслала заяву в якій просила справу розглядати за її відсутності, позов підтримала. Відповідач в судове засідання не з`явився, надіслав заяву в якій позов визнав, на позбавлення батьківських прав погодився. Представник служби у справах дітей Бородянської РДА в судове засідання не з`явилась, надіслала заяву в якій просила справу розглядати за відсутності представника служби, проти задоволення позову не заперечувала. Дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що [PERSON] та [PERSON] перебували у зареєстрованому шлюбі, який було розірвано 18 грудня 2007 року. Від вказаного шлюбу сторони мають малолітнього сина [PERSON], [INFO], що підтверджується копією свідоцтва про народження дитини. З довідки виконавчого комітету Клавдієве-Тарасівської селищної ради № 2950 від 24.11.2010 р. вбачається, що [PERSON] проживає разом зі своїм сином [PERSON], [INFO] в смт.Клавдієве Бородянського району Київської області по вул.Леніна, 36. Відповідно до довідки ВДВС Бородянського РУЮ № 16325/02-24/5 від 10.12.2010 р., заборгованість [PERSON] по аліментам на утримання сина [PERSON], [INFO] складає 7112, 90 грн. Згідно з Витягом з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про внесення до актового запису змін (доповнень), прізвище дитини [PERSON], за заявою обох батьків, було змінено на [PERSON]. З характеристики вбачається, що [PERSON] за місцем проживання характеризується посередньо. Відповідно до ст.164 СК України мати, батько можуть бути позбавлені батьківських прав, якщо вона, він ухиляються від виконання своїх обов`язків по вихованню дитини. На підставі викладеного, суд вважає, що оскільки відповідач від виконання своїх обовязків по вихованню сина [PERSON] ухиляється, позов визнав, то його необхідно позбавити батьківських прав відносно нього.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-03-11 00:00:00

\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом, просить стягнути з відповідачів борг за теплопостачання в сумі 1927,79 грн. в рівних частках по 963,90 грн. з кожного, мотивуючи тим, що відповідачі є власниками квартири, отримують послуги з теплопостачання, однак всупереч «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води» не проводять їх оплату. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав з зазначених підстав. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Відповідачі в судове засідання не зявилися. Про дату розгляду справи повідомлені належним чином, не повідомили про причину неявки, відповідачка [PERSON] надала заяву про розгляд справи за її відсутності. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Представник позивача не заперечив проти розгляду справи за відсутності відповідачів. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши докази, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Судом встановлені наступні обставини та відповідні ним правовідносини. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Згідно з довідкою «Житлосервіс - 5»відповідачі проживають та зареєстровані в [INFO], квартира приватизована, вони є споживачами послуг з теплопостачання, які надає «Бердичівтеплоенерго».(а.с.3) \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Згідно з розрахунком борг за надані послуги з 01.11.1997 року по 01.08.2010 року становить 1927,79 грн.(а.с.4-6) \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Проти даного розрахунку відповідачі заперечень не надали. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Згідно з законом власник будинку (квартири) та повнолітні члени його сімї беруть участь у витратах по утриманню будинку та прибудинкової території. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Зобовязання мають виконуватись належними сторонами, належним чином, у встановлений законом або договором строк. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Відповідачі отримують послуги з теплопостачання і зобовязані сплачувати за отримані комунальні послуги по встановленим тарифам у визначені законом строки. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Позовні вимоги підлягають задоволенню. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-03-11 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з зазначеним позовом, просить розірвати шлюб, який зареєстрований 28.06.2008 року, стягнути аліменти на утримання доньки Олександри, [INFO], в сумі 300 грн. щомісячно до її повноліття. Свої вимоги мотивує тим, що вона та чоловік мають різні характери, погляди на життя, чоловік не працює, гроші заробляє незаконним шляхом, не надає матеріальної допомоги у на утримання дитини. Позовні вимоги доповнила вимогою про стягнення аліментів на своє утримання в сумі 300 грн. щомісячно до досягнення донькою трьох років. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Сторони в судове засідання не зявилися, надали заяви про розгляд справи за їх відсутності. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Позивачка позовні вимоги підтримала, відповідач позов визнав повністю. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Суд вважає можливим розглянути справу за відсутності сторін. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Відповідно до вимог ст.174 ЦПК України у разі визнання позову відповідачем суд за наявності законних підстав ухвалює рішення про задоволення позовних вимог. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Визнання позову не суперечить вимогам закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб і може бути прийняте судом. Сторони перебувають в шлюбі, який зареєстрований 28.06.2008 року міським відділом РАЦС Бердичівського міськрайонного управління юстиції Житомирської області, актовий запис № 240.(а.с.4) Від шлюбу є дочка [PERSON], [INFO], яка проживає з матірю.(а.с.5,7) Сторонам судом надавався строк на примирення, однак вони не примирилися, погоджуються на розірвання шлюбу. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Відповідач є батьком дитини, не працює, не має регулярного заробітку або доходів, згідний сплачувати аліменти на дитину в твердій грошовій сумі по 300 грн. щомісячно. Вказаний розмір аліментів відповідає вимогам закону, а саме: ст.184 СК України. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Відповідно до ст..84 СК України дружина має право на утримання від чоловіка батька дитини до досягнення дитиною трьох років. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Відповідач згідний надавати матеріальну допомогу на утримання дружини в сумі 300 грн. щомісячно. Таким чином, позовні вимоги підлягають задоволенню.\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-03-11 00:00:00

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом, просить стягнути з відповідачів в рівних частках борг в сумі 7583,27 грн. за теплопостачання, мотивуючи тим, що відповідачі отримують послуги з теплопостачання за місцем проживання, однак всупереч «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення»не проводять їх оплату з 01.11.1997 року по 01.07.2010 року. Відповідачі в судове засіданні не зявилися, про дату розгляду справи повідомлені належним чином, надали заяву про застосування строків позовної давності. Представник позивача в судовому засіданні не заперечив проти стягнення заборгованості в межах строку позовної давності в сумі 3390,26 грн., просить стягнути борг в солідарному порядку. Заслухавши пояснення представника, дослідивши докази, суд дійшов висновку про часткове задоволення позовних вимог. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Судом встановлені наступні обставини та відповідні ним правовідносини. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Відповідачі є мешканцями квартири [ADDRESS] і споживачами послуг з теплопостачання, які надає «Бердичівтеплоенерго».(а.с.3) Згідно з довідкою Бердичівського МБТІ право власності на квартиру не зареєстроване. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Відповідачі не здійснюють оплату за отримані послуги за встановленими тарифами. Згідно з розрахунком борг з 01.11.1997 року станом на 01.07.2010 року становить 7583,27 грн.(а.с.4-6) \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Згідно з розрахунком в межах строку позовної давності борг становить 3390,26 грн.(а.с.28) \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Відповідно до ст.267 ч.3 ЦК України позовна давність застосовується судом за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Позивач не заперечив проти застосування строків позовної давності. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Згідно з ст..67,68 Житлового кодексу України наймач та повнолітні члени його сімї несуть солідарну відповідальність за зобовязаннями, що випливають з договору найму житлового приміщення. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Відповідно до довідки МБТІ відповідачі не є власниками квартири, тому несуть солідарну відповідальність по сплаті комунальних послуг. Таким чином борг в сумі 3390,26 грн. підлягає стягненню в солідарному порядку. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~На підставі наведеного та

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2011-03-11 00:00:00

Прокурор Приморського району, діючи в інтересах територіальної громади с.Юр`ївка в особі Юр`ївської сільської ради просить суд визнати спадщину право на земельну частку (пай) загальною площею 7,92 га, яка відкрилася після смерті [PERSON] - відумерлою. В суді прокурор підтримав свої вимоги. Пояснив, що [PERSON], яка проживала на території Юр`ївської сільської ради Приморського району Запорізької області, померла 31.08.2003р. У день її смерті відкрилася спадщина, яка складається з земельної ділянки площею 7,92 га. Спадкоємці за законом та за заповітом після смерті спадкодавця [PERSON] до Приморської державної нотаріальної контори не зверталися. Представник зацікавленої особи в суд не з`явився, надійшла заява про розгляд справи за його відсутності (а.с.15). Суд, заслухавши прокурора та вивчивши матеріали справи, приходить до наступних висновків. Згідно витягу з Державного реєстру щодо актового запису про смерть [PERSON] померла 31.08.2003р. в Юр`ївка Приморського району Запорізької області (а.с.6). За довідкою Юр`ївської сільської ради [PERSON] мешкала та була прописана з жовтня 1996р. по день смерті,31.08.2003р. в с. с.Юр`ївка, вул.Миру,70 Приморського району Запорізької області одна. ЇЇ син [PERSON] помер 21.04.2007р., інші спадкоємці не відомі (а.с.4). За довідкою відділу Держкомзему, згідно книги реєстрації сертифікатів на право на земельну частку (пай), що видаються членам КСП «Пам`ять Ілліча»Юр`ївської сільської ради Приморського району Запорізької області громадянці [PERSON] був виданий сертифікат на право на земельну частку (пай), який зареєстрований за номером 644 28.03.2001р., про що свідчить підпис про отримання сертифікату. Площа земельної частки паю, згідно сертифікату, 7,92 умовних кадастрових гектарів. Вартість земельної частки (паю) станом на 1995р. 31 210 грн., станом на 2011р. 99 872 грн. (а.с.8-11). За довідкою нотаріуса, спадкова спраіва після смерті [PERSON] не заводилась. Згідно з ст.1277 ЦК України у разі відсутності спадкоємців за заповітом і за законом, усунення їх від права на спадкування, неприйняття ними спадщини, а також відмови від її прийняття суд визнає спадщину відумерлою за заявою відповідного органу місцевого самоврядування за місцем відкриття спадщини. Спадщина, визнана судом відумерлою, переходить у власність територіальної громади за місцем відкриття спадщини. Зазначене свідчить про те, що на спадкове майно, яке залишилося після смерті [PERSON] ніхто не претендує, спадкоємців не має, у встановлений строк ніхто не звернувся за оформленням спадку. Тому є всі підстави визнати спадщину відумерлою та передати територіальній громаді. На підставі викладеного, суд вважає заяву обґрунтованою і такою, що підлягає задоволенню. Судові витрати віднесено на рахунок держави. Відповідно до ст.1277 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-03-11 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов"язаного з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2011-03-11 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом, в якому просив стягнути з відповідача на свою користь заборгованість у розмірі 6342,41 грн. за кредитним договором №477/гр від 16.07.2008 року та судові витрати по справі. В обґрунтування своїх вимог зазначив, що відповідно до вказаного договору [PERSON] отримала кредит у сумі 6342,41 грн., зі сплатою за користування ним відсотків згідно п. 1.4 кредитного договору у розмірі 24 відсотків річних. Проте, в порушення умов кредитного договору [PERSON] свої зобовязання належним чином не виконала, що стало підставою для звернення до суду. В судове засідання позивач не зявився, надіслав до суду заяву з проханням розглянути справу без його участі, вказав, що проти ухвалення заочного рішення не заперечує. Відповідач будучи належним чином повідомленим про час і місце розгляду справи, в судове засідання не зявився, свого представника до суду не направив та про причини неявки не повідомив, на підставі чого відповідно до ст. 224 ЦПК України справа підлягає розглядові судом з ухваленням цього рішення заочно. Вивчивши матеріали справи, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що відповідно до кредитного договору №477/гр від 16.07.2008 року (а.с. 4-6) відповідач [PERSON] отримала кредит у сумі 5000,00 грн., зі сплатою за користування ним відсотків згідно п. 1.4 кредитного договору у розмірі 24 відсотків річних. У звязку з неналежним виконанням [PERSON] умов зазначеного кредитного договору заборгованість за ним станом на 08.11.2010р. склала 6342,41 грн., в тому числі 4377,52 грн. заборгованість по кредиту; 1250,28 грн. заборгованість по сплаті процентів за користування кредитом; 714,61 грн. штраф за пропуск платежів, за несвоєчасне погашення кредиту, сплату процентів за користування кредитом. Аналізуючи спірні питання суд приходить до наступного. Згідно ст. 1054 ЦК України, обовязком позичальника за кредитним договором є зокрема повернення кредиту та сплата процентів за користування ним. Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ст. 16 ЦК України, одною з форм судового захисту цивільних прав та інтересів є примусове виконання обовязку в натурі. Враховуючи викладене суд вважає позовні вимоги про стягнення з відповідача заборгованості за кредитом такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі. Відповідно до ст.ст. 79, 88 ЦПК України сплачений позивачем судовий збір, а також витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, підлягають стягненню з відповідача на його користь. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-03-11 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з даним позовом, якого в судовому засіданні підтримала та вказала, що 19 жовтня 1997 року померла її мати - [PERSON]. На її майно - земельну ділянку -відкрилася спадщина. Позивачка, являючись спадкоємцем за законом першої черги, прийняла спадщину в установленому законом порядку і бажає оформити її, але нотаріальна контора відмовляє їй у видачі свідоцтва про право на спадщину, оскільки на час відкриття спадщини був відсутній правовстановлюючий документ на земельну ділянку. Також нею пропущений строк звернення до суду, тому вона вимушена звернутися до суду з даною позовною заявою. Представник відповідача повідомив суд, що позов визнає. Вивчивши матеріали справи, заслухавши сторони, суд вважає, що позов підлягає задоволенню на тих підставах, що виникнення у позивачки права на спадкування за законом майна померлої матері - [PERSON] підтверджується: копією паспорта [PERSON]; копією свідоцтва про смерть [PERSON]; копією свідоцтва про народження [PERSON]; копією свідоцтва про шлюб [PERSON]; копією сертифікату на право на земельну частку (пай); витягом з матеріалів паювання та уточнення грошової оцінки;; довідкою Держнотконтори. На підставі викладеного ст., ст. 1222,1223,1225,1258,1261,1268 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-03-11 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з даним позовом, якого в судовому засіданні підтримала та вказала, що 17 вересня 2009 року помер її чоловік - [PERSON]. На його майно - земельну ділянку та майновий пай - відкрилася спадщина. Позивачка, являючись спадкоємцем за законом першої черги, прийняла спадщину в установленому законом порядку і бажає оформити її, але нотаріальна контора відмовляє їй у видачі свідоцтва про право на спадщину, оскільки на час оформлення спадщини в державному акті на землю маються виправлення, тому вона вимушена звернутися до суду з даною позовною заявою. Представник відповідача повідомив суд, що позов визнає. Вивчивши матеріали справи, заслухавши сторони, суд вважає, що позов підлягає задоволенню на тих підставах, що виникнення у позивачки права на спадкування за законом майна померлого чоловіка - [PERSON] підтверджується: копією паспорта [PERSON]; копією свідоцтва про смерть [PERSON]; копією свідоцтва про шлюб [PERSON]; копією державного акту на право власності на земельну ділянку; витягом з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки; копією свідоцтва про право власності на майновий пай члена КСП; довідкою Держнотконтори. На підставі викладеного ст., ст. 1222,1223,1225,1258,1261,1268 ЦК України,

Outcome: approved