overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2011-01-26 00:00:00

КС Аккорд звернулось з позовом до суду про стягнення з [PERSON] суми заборгованості за кредитним договором. Позивач зазначав, що 07 лютого 2006 року між Кредитною спілкою Аккорд і [PERSON] було укладено кредитний договір № 070206/4/д, за яким відповідачка отримала кредит в сумі 1\~860 грн. для споживчих цілей строком до 25.02.2007 року зі сплатою 0,5% річних за користування кредитом. Відповідно до умов кредитного договору позивачем було виконано свої зобовязання, який надав відповідачу [PERSON] кредитні кошти у розмірі 1\~860 грн. Відповідач [PERSON] зобовязувався своєчасно сплачувати проценти за користування кредитом, повернути кредит у визначені договором терміни. Проте, відповідач порушує умови кредитного договору, оскільки не повертає чергові суми отриманого кредиту відповідно до встановленого графіку. Станом на 04.04.2006 року відповідачем [PERSON] було прострочено виконання зобовязань щодо повернення за кредитним договором кредиту та нарахованих процентів, у звязку з чим заборгованість становить 6\~565,76 грн., з яких: 1664, 10 грн. заборгованість за кредитом; 4\~069, 61 грн. заборгованість по відсоткам за користування кредитом, 832,05 грн. штрафні санкції. Посилаючись на викладене позивач просив суд стягнути з [PERSON] суму у розмірі 6\~565,76 грн., з яких: 1664, 10 грн. заборгованість за кредитом; 4\~069, 61 грн. заборгованість по відсоткам за користування кредитом, 832,05 грн. штрафні санкції, 65,65 грн. державного мита та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи на користь КС Аккорд. В судове засідання представник позивача не зявися, надав суду заяву про слухання справи без його участі, просять позов задовольнити в повному обсязі на підставі наявних в справі доказів. В судовому засіданні відповідач [PERSON] позов не визнав, просив застосувати термін позовної давності та відмовити в задоволенні позову. У відповідності до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк зобовязується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договорами, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Судом встановлено, що 07 лютого 2006 року між Кредитною спілкою Аккорд і [PERSON] було укладено кредитний договір № 070206/4/д, за яким відповідачка отримала кредит в сумі 1\~860 грн. для споживчих цілей строком до 25.02.2007 року зі сплатою 0,5% річних за користування кредитом. (а.с.6). Відповідно до ст. 257 ЦК України, загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки. Згідно ч. 4 ст. 267 сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові. Так як позивачем пропущено строк позовної давності для звернення до суду, а відповідач наполягав на застосуванні терміну позовної давності, суд приходить до правильного висновку про відмову в задоволенні позову. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2011-01-26 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у наведенні доводів сторін та їх заперечення, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини .

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-01-26 00:00:00

Сторони перебували в шлюбі. Від спільного подружнього життя мають одну неповнолітню дитину [PERSON], [INFO]. Позивачка проживає разом з дитиною, а відповідач не надає їй допомоги в утриманні дитини, тому вона змушена звернутися до суду з заявою про стягнення аліментів на утримання дитини. Позивні вимоги позивачка підтримала в судовому засіданні та пояснила суду, що відповідач не проживає з родиною, коштів на утримання дитини не надає. Просить суд стягнути з [PERSON], [INFO] мешканця [INFO], аліменти на її користь для утримання неповнолітньої дитини: [PERSON], 22.04.2005 народження, в розмірі 1/4 частини всіх видів його заробітку (доходу), до повноліття дитини щомісячно, починаючи з 23.11.2010 року до досягнення дитиною повноліття. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявився про час та місце розгляду справи його належним чином повідомлено. За таких обставин суд вважає за можливе розглянути справу заочно. Заслухавши пояснення сторін, перевіривши матеріали справи, суд вважає заявлений позов обґрунтованим та таким, що підлягає до повного задоволення. Суд встановив, що сторони від спільного подружнього життя мають одну неповнолітню дитину [PERSON], [INFO]. Весь цей час відповідач не надавав позивачці допомоги на утримання дитини. Доказів які б спростовували це твердження відповідач суду не надав. Дитина є здоровою, але позивачка не має належних коштів для повноцінного забезпечення дитини. Відповідно до ст. 180 СК України батьки зобов'язані утримувати дітей до досягнення ними повноліття. При вирішенні питання про розмір стягнень суд враховує, майновий стан сторін, стан здоровя як дитини так і відповідача. Встановлене судом підтверджується: -\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Копією свідоцтва народження дитини; -\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Довідками; Іншими матеріалами справи.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-01-26 00:00:00

Заявники звернулися до суду з заявою, в якій зазначили, що 12 березня 2007 року помер їхній батько [PERSON]. Після його смерті залишилось спадкове майно. За твердженнями заявників, у їхніх свідоцтвах про народження відомості про батька записані зі слів їхньої матері. На той час шлюб між їх батьком і матір'ю не був зареєстрований і саме через це, на думку заявників, даних про біологічного батька записано не було. Як зазначено в заяві, [PERSON] разом з ними проживав однією сім'єю, питання батьківства заявників ніколи не поставало, бо на той час ніхто не ставив під сумнів, що [PERSON] є батьком заявників. В заяві [PERSON] та [PERSON] просять суд встановити факт, що [PERSON] , який помер 12 березня 2007 року є їхнім рідним батьком. Представник зацікавленої особи [PERSON] в судовому засіданні заяву визнав повністю і пояснив суду, що він не заперечує проти встановлення судом факту родинних відносин між заявниками та померлим [PERSON]. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Вислухавши пояснення осіб які приймають участь у розгляді справи, допитавши свідків, а також ретельно дослідивши інші матеріали справи, суд приходить до наступного. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~У свідоцтвах про народження заявників зазначено, що їх батьком є [PERSON]. Вищезазначені відомості до свідоцтв про народження заявників були внесені зі слів їх матері [PERSON], яка на той час у зареєстрованому шлюбі не перебвала. В ході з`ясування обставин справи і перевірки їх доказами було встановлено, що [PERSON], який помер 12 березня 2007 року є батьком [PERSON] та [PERSON]. Цей факт в судовому засіданні був підтверджений поясненнями заявників, показаннями свідків [PERSON], [PERSON] та [PERSON], оголошеними і дослідженими в судовому засіданні заповітом [PERSON] від 18 березня 2002 року, де він визнає заявників своїми синами, довідкою Веселогаївської сільської ради Новомиколаївського району Запорізької області №247 від 22 жовтня 2010 року. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Згідно п. 1 ч. 1 ст. 256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~На підставі вищезазначеного суд вважає за необхідне заяву [PERSON] та [PERSON] про встановлення факту родинних відносин задовольнити. Встановлення вищезазначеного факту необхідно заявникам для оформлення спадщини за заповітом після смерті батька [PERSON].

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-01-26 00:00:00

В обгрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що відповідачка [PERSON] використовуючи теплову енергію для побутових потреб, своєчасно не проводить її оплату всупереч договору про надання населенню послуг з теплопостачання і станом на 11.07.2010 року за період з 01.01.2008 року по 01.07.2010 року заборгувала 2605 грн. 47 коп. Згідно п.10 розд.4 договору плата за теплопостачання повинна бути проведена до 10 числа наступного, за розрахунковим, місяця. Внаслідок порушення строків оплати послуг, позивач не може вчасно розрахуватись за енергоносії, належним чином проводити ремонти та підтримувати системи тепломереж в нормальному робочому стані, що в кінцевому результаті може привести до припинення теплопостачання населення, тому просить стягнути з відповідачки [PERSON] на користь Красилівського підприємства теплових мереж борг в сумі 2605 грн. 47 коп. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги зменшив, просить стягнути з відповідачки 1821,08 грн., в зв»язку з частковим погашенням суми боргу. Відповідачка в судовому засіданні позовні вимоги визнала в повному об»ємі, суду пояснила, що заборгованість виникла в зв»язку з тим, що вона ніде не працює, має на утриманні двоє дітей. Заслухавши пояснення представника позивача, відповідачку, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наспупних підстав. В силу ст.526 ЦК України зобовязання повинні виконуватись належним чином у встановлений строк, оскільки відповідачем зобовязання не виконується, з нього підлягає стягненню заборгована сума в примусовому порядку. Згідно проведених розрахунків заборгованість за послуги теплопостачання нарахована з 01.01.2008 року по 01.07.2010 року становить 2605 грн. 47 коп., що підтверджується розрахунком Красилівського підприємства теплових мереж та особовим рахунком № 3627. Враховуючи внесені позивачкою проплати до стягнення підлягає сума боргу в розмірі 1821,08 грн. На підставі наведеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-01-26 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся в суд із позовом до відповідача [PERSON] про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що спільне життя у них не склалося, подружні відносини припинені, вони обоє не бажають миритися. В судовому засідання позивач підтримав заявлені вимоги і наполягає на розлученні, вважаючи неможливим продовження подружнього життя з дружиною. Вони обоє не бажають зберегти сімю, він остаточно переконався в правильності свого рішення про розлучення, просить суд не надавати часу для примирення, тому що він знає про те, що дружина живе у фактичному шлюбі з іншим чоловіком і це остаточно робить неможливим будь яке примирення чи поновлення подружніх відносин. Відповідач позов визнає, погодившись з поясненнями чоловіка про неможливість примирення ,а також про те, що не вдалося створити міцну сімю . Судом встановлено, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 02 вересня 1989 року. Від даного шлюбу мають дочку [PERSON] [INFO] та сина [PERSON] [INFO]. Сторони не досягли примирення на час розгляду справи і за час, що надавався судом для можливого збереження сімї. Відповідач повідомила суд , що бажає після розірвання шлюбу залишити прізвище «Стукановська». Відповідно до ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення. Проаналізувавши докази, представлені сторонами, суд вважає, що подальше спільне життя подружжя неможливе і збереження їх шлюбу суперечить інтересам сторін, тому є законні підстави для розірвання даного шлюбу.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-01-26 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача аліменти на своє утримання в розмірі 1/4 частини заробітку (доходу) щомісячно, починаючи з 09.03.2010, на увесь час проживання з дитиною-інвалідом [PERSON], [INFO]. У судовому засіданні позивачка позов підтримала. Відповідач в судове засідання не зявився. За згодою представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи на підставі ст.224 ЦПК України. Заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, дослідивши докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно копії свідоцтва про народження, сторони є батьками [PERSON], [INFO]. Згідно копій медичних документів [PERSON] є дитиною-інвалідом, потребує постійного догляду. Відповідно до копії довідки виконкому Деснянської районної у м.Чернігові ради № 097 від 10.02.2010, дитина проживає з позивачкою. Відповідно до копії трудової книжки та довідок управління праці та соціального захисту населення Деснянської районної у м.Чернігові ради від 17.11.2009 та 17.03.2010, позивачка не працює, отримує допомогу дитині-інваліду з надбавкою на догляд близько 900 грн. на місяць. Згідно листа Ріпкинського РВ УМВС України в Чернігівській області від 21.01.2011, грошове забезпечення відповідача у січні 2011 року становило 4566,60 грн. З копій медичних документів відповідача вбачається, що останній періодично потребує додаткових витрат на лікування. Згідно ч.1 ст.88 СК України якщо один із подружжя, в тому числі і працездатний, проживає з дитиною-інвалідом, яка не може обходитися без постійного стороннього догляду, і опікується нею, він має право на утримання за умови, що другий з подружжя може надавати матеріальну допомогу. Виходячи з майнового стану сторін, суд вважає, що з відповідача слід стягнути аліменти у розмірі 1/5 частини заробітку (доходу).

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2011-01-26 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить зобовязати відповідачку не чинити йому перешкод у користуванні і розпорядженні належною йому частиною квартири [ADDRESS]; та зобовязати відповідачку забезпечити доступ до квартири техніка Комунального підприємства «Чернігівське міжміське бюро технічної інвентаризації»для огляду та складання технічної документації. В обґрунтування позову посилається на те, що дії відповідачки не дозволяють йому отримати свідоцтво про право на спадщину. Позивач у судовому засіданні позов підтримав. Відповідачка у судове засідання не зявилась, про час та місце розгляду справи повідомлялась, про причини неявки суду не повідомила. За згодою позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи на підставі ст.224 ЦПК України. З копії довідки Першої чернігівської державної нотаріальної контори від 17.09.2009 № 3016/02-14 вбачається, що позивач є спадкоємцем за законом після померлого 09.01.2009 [PERSON], який на день смерті мешкав в [ADDRESS]. Також подані заяви про прийняття спадщини від відповідачки та [PERSON]. Як свідчить копія особового рахунку, у квартирі проживають відповідачка та [PERSON], [INFO]. Згідно копії листа КП «Чернігівське міжміське бюро технічної інвентаризації»від 04.11.2010 № 937 позивачем на підставі запиту Першої чернігівської нотаріальної контори було замовлено поточну інвентаризацію квартири [ADDRESS] для отримання витягу з метою оформлення спадщини. При виході техніка з інвентаризації нерухомого майна на обстеження квартири [PERSON] не було забезпечено доступу до квартири. За таких обставин суд приходить до висновку, що відповідачкою чиняться перешкоди у доступі до квартири техніка КП «Чернігівське міжміське бюро технічної інвентаризації», що порушує права позивача на спадщину, встановлені ст.ст.1216, 1223 ЦК України. Позов в частині зобовязання відповідачки забезпечити доступ до квартири техніка Комунального підприємства «Чернігівське міжміське бюро технічної інвентаризації»є обґрунтованим. Оскільки право власності позивачем ще не набуто, відсутні підстави для висновку, що порушуються права позивача, передбачені ст.ст.316-319, 383 ЦК України. В частині позову про зобовязати відповідачки не чинити позивачеві перешкод у користуванні і розпорядженні частиною квартири слід відмовити.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2011-01-26 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідачів солідарно заборгованості за кредитним договором в сумі 198738,72 грн. Свої вимоги обґрунтовує тим, що між позивачем та [PERSON] укладено кредитний договір, зобовязання за яким відповідач не виконав. [PERSON] виступає поручителем за кредитним договором. Представник позивача у судове засідання не зявився, подав заяву про розгляд справи у його відсутність. Позов підтримує, на заочний розгляд справи згоден. Відповідачі в судове засідання не зявились, про час та місце розгляду справи повідомлялись, про причини неявки суд не повідомили. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Дослідивши докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що 28.09.2007 між позивачем та [PERSON] укладено договір кредитної лінії № 15/20/МК/2007-840, згідно якого позивач надав відповідачеві кредит у сумі 15000 доларів США під 14,4 % річних з кінцевим терміном повернення 22.09.2014. Відповідно до умов кредитного договору відповідач зобовязався сплачувати проценти за користування кредитом та повернути кредит у визначені договором терміни. Відповідачем, в порушення своїх зобовязань, визначених кредитним договором, не сплачено плату за користування кредитом у встановленому порядку. Згідно розрахунку сума заборгованості за договором становить 198738,72 грн. В забезпечення виконання кредитного договору 28.09.2007 між сторонами укладено договір поруки, відповідно до якого [PERSON] зобовязався відповідати перед позивачем за зобовязаннями [PERSON] Відповідно до ст.629 ЦК України, договір є обовязковим для виконання сторонами. Згідно ст. 526, ст. 527 ЦК України, зобовязання взяті сторонами за договором повинні виконуватися належним чином, відповідно до умов договору. Ст.525 ЦК України забороняє односторонню відмову від зобовязання або односторонню зміну його умов. Відповідно до ст.554 ЦК України у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Відповідно до ст. 611 ЦК України у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором. За таких обставин суд приходить до висновку, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню. З відповідачів належить солідарно стягнути суму заборгованості за кредитним договором, яка становить 198738,72 грн. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-01-26 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача заборгованості за кредитним договором в сумі 210239,37 грн. Свої вимоги обґрунтовує тим, що між позивачем та Товариством з обмеженою відповідальністю «Сетр-Транс»укладено кредитний договір, зобовязання за яким ТОВ «Сетр-Транс»не виконало. Відповідач виступає поручителем за кредитним договором. Представник позивача у судове засідання не зявився, подав заяву про розгляд справи у його відсутність. Позов підтримує, на заочний розгляд справи згоден. Відповідач у судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся, про причини неявки суд не повідомив. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Дослідивши докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що 24.09.2007 між позивачем та ТОВ «Сетр-Транс»укладено договір кредитної лінії № 95/МК/2007-980, згідно якого позивач надав ТОВ «Сетр-Транс»кредит у сумі 150000 грн. під 18,9 % річних з кінцевим терміном повернення 21.09.2012. Відповідно до умов кредитного договору ТОВ «Сетр-Транс»зобовязалось сплачувати проценти за користування кредитом та повернути кредит у визначені договором терміни. ТОВ «Сетр-Транс», в порушення своїх зобовязань, визначених кредитним договором, не сплачено плату за користування кредитом у встановленому порядку. Згідно розрахунку сума заборгованості за договором становить 210239,37 грн. В забезпечення виконання кредитного договору 24.09.2007 між сторонами укладено договір поруки, відповідно до якого відповідач зобовязався відповідати перед позивачем за зобовязаннями ТОВ «Сетр-Транс». Відповідно до ст.629 ЦК України, договір є обовязковим для виконання сторонами. Згідно ст. 526, ст. 527 ЦК України, зобовязання взяті сторонами за договором повинні виконуватися належним чином, відповідно до умов договору. Ст.525 ЦК України забороняє односторонню відмову від зобовязання або односторонню зміну його умов. Відповідно до ст.554 ЦК України у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Відповідно до ст. 611 ЦК України у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором. Оскільки обовязки поручителя відповідачем не виконані, з відповідача належить стягнути суму заборгованості за кредитним договором, яка становить 210239,37 грн. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-01-26 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 18215,39 грн. Свої вимоги обґрунтовує тим, що між сторонами укладено кредитний договір, зобовязання за яким відповідач не виконав. Представник позивача у судове засідання не зявився, подав заяву про розгляд справи у його відсутність. Позов підтримує, на заочний розгляд справи згоден. Відповідач в судове засідання не зявився. Про час і місце розгляду справи повідомлявся, про причини неявки суд не повідомив. За згодою представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи на підставі ст.224 ЦПК України. Дослідивши докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що 20.08.2007 між сторонами укладено кредитний договір № 20/2402, згідно умов якого позивач надав відповідачеві кредит у сумі 15000 грн. під 24 % річних строком до 20.08.2010. Відповідно до умов кредитного договору відповідач зобовязався проводити погашення кредиту щомісячно згідно графіку, однак взяті зобовязання не виконав. Сума заборгованості за договором становить 18215,39 грн. За таких обставин суд приходить до висновку, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню. З відповідача належить стягнути суму заборгованості за кредитним договором.

Outcome: approved