Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-13 00:00:00

Позивачі звернулися до суду з позовом до відповідача про зобовязання відповідача до укладення договору оренди офісного приміщення № 10 по площі Червона, буд. 3, у м. Дніпропетровську на умовах попереднього договору оренди від 21 жовтня 2010 р., та визнання за ними права спільної часткової власності на в житловому будинку літ. А-2 на першому поверсі нежитлове приміщення № 10 офіс, поз. 1-11, загальною площею 138,6 м2; літ. а13 - ганок, літ.а14 ганок по площі Червона, буд. 3, м. Дніпропетровськ без акту введення в експлуатацію. В обґрунтування своїх позовних вимог позивачі посилаються на те, що між ними та відповідачем було укладено попередній договір оренди офісного приміщення № 10 по площі Червона, буд. 3, у м. Дніпропетровську. Відповідно до умов договору орендодавці зобовязуються оформити всі необхідні документи для оренди, та передати приміщення Орендарю в строк до 04 листопада 2010 року, а Орендар зобовязується оплатити вартість оренди в розмірі 4 500,00 гривень на місяць з урахуванням індексу інфляції, та оформити договір оренди після надання Орендодавцями всіх необхідних документів в строк до 04 листопада 2010 року. Також Договором було передбачено, що договір оренди буде укладено строком на 5 років. Відповідно до попереднього договору, відповідач повинен був укласти основний договір оренди у термін до 04 листопада 2010 року, але досі його не уклав, зазначивши, що право здачі майна в оренду мають лише його власники, а він має сумнів з приводу того, чи є позивачі власниками зазначеного майна. В судовому засіданні позивачі підтримали позовні вимоги, посилаючись на обставини, викладені в позові, просили позов задовольнити в повному обсязі. Відповідач в судовому засіданні проти задоволення позовних вимог в частині укладання основного договору оренди на умовах попереднього договору заперечував, вказуючи на той факт, що Позивачі не є власниками того майна, про яке йде мова в попередньому договорі оренди, в задоволенні іншої частини позову не заперечував. Вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. У судовому засіданні встановлено, що попередній договір оренди офісного приміщення № 10 по площі Червона, буд. 3, у м. Дніпропетровську від 21 жовтня 2010 р. укладено в простій письмовій формі на тих умовах, що основний договір буде укладений строком на пять років. Згідно ст. 635 Цивільного кодексу України, попередній договір укладається у формі, встановленій для основного договору, а якщо форма основного договору не встановлена, - у письмовій формі. Згідно ч. 2 ст. 793 ЦК України, договір найму будівлі або іншої капітальної споруди (їх окремої частини) строком на три роки і більше підлягає нотаріальному посвідченню. Таким чином, попередній договір оренди офісного приміщення № 10 по площі Червона, буд. 3, у м. Дніпропетровську від 21 жовтня 2010 р. мав нотаріально посвідчуватись. Статтею 203 ЦК України встановлено, що правочин має вчинятися у формі, встановленій законом. Попередній договір оренди нежитлового приміщення укладений між позивачами та відповідачем є нікчемним, визнання такого правочину недійсним судом не вимагається. Враховуючи викладене не підлягає задоволенню вимога позивачів до відповідача про спонукання останнього укласти основний договір оренди на основі попереднього договору оренди б/н від 21 жовтня 2010 р. Натомість підлягає задоволенню вимога позивачів про визнання за ними права спільної часткової власності на в житловому будинку літ. А-2 на першому поверсі нежитлове приміщення № 10 офіс, поз. 1-11, загальною площею 138,6 м2; літ. а13 - ганок, літ.а14 ганок по площі Червона, буд. 3, м. Дніпропетровськ без акту введення в експлуатацію, оскільки. Дане нежитлове приміщення належить на праві спільної власності позивачам на підставі договору купівлі-продажу квартири [ADDRESS] від 14.06.2001, посвідченого 14.06.2001 приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу [PERSON], зареєстрованого в реєстрі за № 3548, та договору купівлі-продажу квартири [ADDRESS] від 18.09.2003 року, посвідченого 18.09.2003 року приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу [PERSON], зареєстрованого в реєстрі за номером 3986. Рішенням виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради № 3774 від 14.10.2010 квартиру № 10, загальною площею 131,5 м2, квартиру №11а, загальною площею 14,4 м2, за адресою: пл. Червона, 3, у м Дніпропетровську було виключено з житлового фонду міста; було дозволено власникам провести реконструкцію зазначених квартир під офіс. У відповідності зі ст. 41 Конституції України кожний має право володіти, користуватися й розпоряджатися своєю власністю. У відповідності зі ст. 319 ГК України власник на свій розсуд володіє, користується й розпоряджається приналежної йому майном. Власник має право робити відносно свого майна будь-які дії, що не суперечать закону. На підставі ст. 392 Цивільного кодексу України, власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності. У судовому засіданні було встановлено, що позивачами самовільно, своїми силами та за власний кошт було зроблено обєднання та реконструкція квартир №10, №11а по вулиці Червона площа, буд. 3, м. Дніпропетровськ в нежитлове приміщення офісу, збудовано ганки літ. а13, літ. а14 по вулиці Червона площа, буд. 3, м. Дніпропетровськ. 20.11.2010 Товариством з обмеженою відповідальністю «Петра плюс», ліцензія серія АВ № 313942, діє з 23.02.2007 року по 23.02.2012 року, було проведено обслідування обєднання та реконструкції квартир № 10, № 11а (що належать Позивачам) в нежитлове приміщення №10 по вулиці Червона площа, буд. 3, м. Дніпропетровськ й оцінка виконаних робіт. Згідно даного обслідування та висновку обєднання та реконструкція квартир №10, №11а в нежитлове приміщення № 10 житлового будинку по вулиці Червона площа, буд. 3, м. Дніпропетровськ виконано правильно. Всі несущі конструкції нежитлового приміщення дефектів не мають й відносяться до ІІ категорії технічний стан задовільний. При урахуванні судом експертного та технічного висновку за результатами обстеження вищевказаних будівельних конструкцій на підставі ч.2 ст. 8 Цивільного кодексу України у відповідності до загальних засад цивільного законодавства (аналогія права) встановлено, що прийняття в експлуатацію обєкта полягає у визначенні готовності обєкта, закінченого будівництвом, будівельним і іншим нормам і правилам, необхідним при прийнятті в експлуатацію. Готовність нежитлового приміщення у всіх аспектах визначено будівельно-технічним висновком. Таким чином, нежитлове приміщення з усіма його складовими частинами є прийнятим до експлуатації та не потребує іншого проведення дослідження готовності до експлуатації прийняття до експлуатації, в тому числі складання актів прийняття до експлуатації. Тимчасовим положенням про порядок реєстрації прав власності на нерухоме майно, затвердженим наказом Міністерства юстиції України N 7/5 від 07.02.2002 було визначено перелік правовстановлювальних документів, на підставі яких проводиться реєстрація прав власності на обєкти нерухомого майна, в тому числі і рішення судів. Будь-яких інших документів, в тому числі актів введення в експлуатацію разом з рішення суду подавати не передбачено.

Outcome: partial