Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-13 00:00:00

[PERSON] звернувся в суд з позовом до [PERSON] про відшкодування шкоди завданої внаслідок недоліків товарів(послуг) а також недостовірної інформації про них та відшкодування моральної шкоди, мотивуючи свої вимоги тим, що 17 липня 2009 року, за їх усною домовленістю, відповідач встановив в його квартирі електроопалення у вигляді електричних побутових обігрівачів, а саме: НЕП-0,3 - 1 шт., НЕП-0,5 - 1 шт., НЕП-0,74 2 шт., ТМ- 4 шт. При цьому [PERSON] запевнив, що таке опалення буде тримати взимку температуру в квартирі на рівні 35 градусів. Після встановлення опалення його перевірили. Опалення працювало, але , оскільки це було влітку, то перевірити яку в дійсності температуру в квартирі в зимовий час буде тримати це опалення було не зрозуміло. За встановлення опалення він заплатив [PERSON] 8000 грн. Восени 2009 року, коли настав опалювальний сезон, встановлене [PERSON] опалення забезпечувало температуру в квартирі не вище 15 градусів тепла. Про дану проблему він повідомив [PERSON], але останній прийшов, оглянув опалення і сказав, що опалення працює нормально, просто треба провести додаткову теплоізоляцію квартири, але яким чином не пояснив. Декілька разів він звертався до [PERSON] з вимогою повернути йому гроші за встановлене ним електроопалення, або настроїти його так, щоб можна було проживати в квартирі, але відповідач лише говорив що треба провести належну теплоізоляцію квартири. В результаті йому всю зиму довелося опалювати квартиру додатковими електрообігрівачами. Згідно акту відповідної комісії температура в його квартирі в січні 2010 року становила 13-14 градусів тепла. Прохав суд стягнути з відповідача на його користь вартість товару неналежної якості у розмірі 8000 грн. Зобов»язати відповідача за власні його кошти демонтувати та транспортувати неякісний товар, а саме електричні побутові обігрівачі : НЕП-0,3 - 1 шт., НЕП-0,5 - 1 шт., НЕП-0,74 2 шт., ТМ- 4 шт. та відшкодувати йому моральну шкоду в розмірі 5000 грн. В судовому засіданні позивач та його представник позовні вимоги підтримали, пояснивши суду, що при проведенні робіт відповідач сам визначив кількість і потужність електроприладів, які необхідно становити в квартирі, що призвело до неналежної якості опалення і температура в квартирі не піднімалася вище 15 градусів, внаслідок чого він встановив іншу систему опалення в квартирі. [PERSON] прохав винести рішення, яким зобов»язати відповідача провести демонтаж опалювальних приладів, повернути йому кошти та відшкодувати моральну шкоду. Відповідач [PERSON] та його представник в судовому засіданні проти позову заперечували, пояснивши суду ,що він проводив свої роботи по заміні опалення у квартирі позивача відповідно до прийнятих норм, монтажні роботи проведені якісно, збоїв у самій системі опалення немає, а відповідно позов являється необґрунтованим і безпідставним. Заслухавши учасників судового розгляду справи, свідків, розглянувши подані документи та матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку, що позов задоволенню не підлягає з наступних підстав. Судом встановлено, що в липні 2009 року [PERSON] встановив в квартирі [ADDRESS], належній позивачу [PERSON] електроопалення у вигляді електричних побутових обігрівачів : НЕП-0,3 - 1 шт., НЕП-0,5 - 1 шт., НЕП-0,74 2 шт., ТМ- 4 шт. Позивач по справі заявив, що при настанні опалювального сезону 2009-2010 р. встановлене опалення забезпечувало температуру в квартирі не вище 15 градусів тепла. Як пояснив суду відповідач [PERSON], що при знайомстві з [PERSON] той побачив в його квартирі введену в експлуатацію систему опалення, якою займається він сам. Позивачу сподобалось таке опалення і він попрохав встановити таке ж у його квартирі, вказавши кількість і потужність електричних приборів, які потрібно було монтувати. Маючи відповідну ліцензію на виконання цих робіт, ним була встановлена замовлена позивачем система опалення відповідно до технічних умов, однією з вимог яких було необхідність проведення позивачем теплоізоляції стін, підлоги та стелі квартири. Як встановлено судом, [PERSON] вказані вимоги не виконав, сподіваючись, що його квартира достатньо утеплена і встановлених електричних панелей буде достатньо. Суд також бере до уваги твердження відповідача [PERSON] про те, що [PERSON] сам обирав які саме плити необхідно встановити в кожній кімнаті, те що ні один із його клієнтів, яким уже було встановлено таке опалення, за весь період роботи не скаржився на якість виконаних робіт, що саме підтвердили в судовому засіданні свідки [PERSON], [PERSON] , [PERSON] Згідно ст..1209 ЦК України, продавець, виготовлювач товару, виконавець робіт(послуг) зобов»язаний відшкодувати шкоду завдану фізичній або юридичній особі внаслідок конструктивних, технологічних, рецептурних та інших недоліків товарів, робіт(послуг), а також недостовірної або недостатньої інформації про них. Судом також встановлено, що відповідачем по справі [PERSON] при проведенні переобладнання опалення в квартирі позивача [PERSON] якихось порушень норм проведення монтажних робіт не виявлено, претензій у самого [PERSON] до роботи по монтажу не було, збоїв у самій системі опалення немає, що підтверджується актом перевірки роботоспроможності та температурного режиму побутових електрообігрівачів від 16.11.2010 року, складеного учасниками обстеження, тобто сторонами по справі та їх представниками, згідно з таблицею якого температура поверхні опалювальних плит за 20 хвилин піднімалась на кухні до 62 градусі, в дитячій кімнаті до 85 градусів, у залі до 88 градусів і в спальній кімнаті до 92 градусів. Таким чином [PERSON] не надав суду доказів, які б свідчили про недоліки у виконанні робіт відповідачем при встановленні електроопалення в його квартирі, звертатись до відповідних експертних установ для отримання висновків спеціаліста не побажав, а тому в задоволенні його позову повинно бути відмовлено. Згідно ст.. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Відмовляючи в задоволенні позову [PERSON], суд стягує з нього понесені [PERSON] витрати на отримання правової допомоги.

Outcome: approved