overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2011-04-26 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом в якому просить визнати за нею право власності на ? частину спірної квартири, мотивуючи тим, що дана квартира була придбана в шлюбі, під час спільного проживання з відповідачем по справі на спільні кошти. В судовому засіданні позивач та її представник просять суд задовольнити вимоги та визнати за позивачем право власності на ? частину квартири №98 у будинку №6-є по вул. Жолудєва у м. Києві. Позивач відмовилася від п.2 позовної заяви щодо стягнення судових витрат з відповідача. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позов визнав та не став заперечувати проти його задоволення. Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. В силу ст. 60 Сімейного Кодексу України майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності. Вважається, що кожна річ, набута за час шлюбу, крім речей індивідуального користування, є об"єктом права спільної сумісної власності подружжя. Відповідно до ст. 63 Сімейного Кодексу України дружина та чоловік мають рівні права на володіння, користування і розпорядження майном, що належить їм на праві спільної сумісної власності, якщо інше не встановлене домовленістю між ними. Відповідно до ст. 392 ЦК України власник майна може пред»явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою. 05.11.1980 року був укладений шлюб між [PERSON] та [PERSON] про що зроблено відповідний актовий запис за №1693. Згідно довідки №247 від 08.02.2011 року ЖБК «Індикатор-2» паєнакопичення за квартиру №98 у будинку №6-є по вул. Жолудєва у м. Києві у розмірі 6\~968,11 крб. повністю сплачено 24 жовтня 1991 року, тобто під час перебування подружжя у шлюбі. Відповідно до свідоцтва про право власності від 23.06.2003 року квартира №98 у будинку №6-є по вул. Жолудєва у м. Києві дійсно належить на праві приватної власності [PERSON]. У 2006 році шлюб між подружжям було розірвано. Враховуючи, що спірна квартира була придбана під час перебування у шлюбі [PERSON] та [PERSON] на спільні кошти родини та в судовому засіданні [PERSON] визнав право власності позивача на 1/2 частину квартири за [PERSON] Суд вважає вимоги [PERSON] обгрунтованими і такими, що підлягають задоволенню. Згідно викладеного ст. ст. 60, 63 СК України, ст. 392 ЦК України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-04-26 00:00:00

Позивачка звернулась в суд із заявою, в якій просить стягувати із відповідача на її користь на утримання дітей [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO] аліменти по 300 грн. на кожну дитину щомісячно, до досягнення ними повноліття. В заяві вказала, що діти знаходяться на її утриманні, відповідач допомоги на утримання дітей не надає, проте має нерегулярний, мінливий дохід, а тому має можливість сплачувати аліменти, тому вона звернулася до суду із вказаним позовом. В судовому засіданні позивачка свої вимоги змінила просить стягувати з відповідача на її користь на утримання дітей аліменти по 200 грн. на кожну дитину до досягнення ними повноліття. Відповідач [PERSON] змінені позовні вимоги позивачки визнав повністю, проти їх задоволення не заперечує. Суд, розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, дослідивши представлені докази, вважає, що змінені позовні вимоги позивачки обґрунтовані, доведені повністю, а тому їх слід задоволити. Згідно копій свідоцтв про народження [PERSON] (а.с.5) та [PERSON] (а.с.4) їх батьком записаний відповідач, а тому він відповідно до ст. 180 СК України зобовязаний їх утримувати до досягнення ними повноліття, в тому числі шляхом сплати аліментів на користь позивачки на утримання дітей. Визначаючи розмір аліментів суд враховує, що відповідач на утримані інших осіб не має, працює будівельником в СП «Іллінецьке» де отримує заробітну плату, що підтверджується його осягненнями, а тому може сплачувати аліменти на утримання дітей у вказаних сумах. Згідно ст. 79,88 ЦПК України з відповідача на користь позивачки слід також стягнутисудовий збір та витрати на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-04-26 00:00:00

\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Позивач звернувся із зазначеним позовом до суду, вказавши, що 13.08.2010 року помер [PERSON], який до смерті 09.09.2009 р. склав на його ім»я заповіт. Але, у визначений законом шестимісячний строк він не звернувся до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини з причини хвороби доньки, а також не отримання повідомлень з нотаріальної контори про відкриття спадщини. Просив визначити додатковий строк для прийняття спадщини у три місяці за заповітом після смерті [PERSON]. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~У судовому засіданні позивач та його представник підтримали позовні вимоги із зазначених вище підстав. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про розгляд справи повідомлений належним чином, просив суд розглянути справу без його участі. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Заслухавши позивача, його представника, дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає задоволенню із наступних підстав. Відповідно до ст. ст. 1270, 1272 ЦК України, для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини, часом відкриття спадщини є день смерті особи, спадкоємець, який прийняв спадщину, може одержати свідоцтво про право на спадщину. За позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Судом встановлено, що згідно заповіту від 09.09.2009 р. [PERSON] на випадок смерті заповідав все належне майно [PERSON] позивачу у справі. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Свідоцтвом про смерть підтверджено, що [PERSON] помер 13.08.2010 р. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Як вбачається з листа Новокаховської нотаріальної контори, позивач звернувся до нотаріальної контори 29.03.2011 р. із пропущенням шестимісячного строку для прийняття спадщини. Оскільки з матеріалів справи вбачається, що позивач є спадкоємцем за заповітом, однак в передбачений законом строк заяву про прийняття спадщини до нотаріальної контори не подав, тому як не знав про відкриття спадщини після смерті [PERSON], а також у зв»язку із хворобою доньки [PERSON], що підтверджується медичним епікризом та довідкою про термін тимчасової непрацездатності, відповідно, звернувся до нотаріальної контори для прийняття спадщини після спливу строку для прийняття спадщини, тому суд вважає причину пропуску строку для подачі заяви про прийняття спадщини поважною, а позов підлягаючим задоволенню. На підставі ст. ст. 1270,1272 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-04-26 00:00:00

Зважаючи на складність у викладанні повного рішення, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, виготовлення повного тексту рішення відкласти до 02 травня 2011 року.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-04-26 00:00:00

30.03.2011 року [PERSON] звернулася до суду з даним позовом, в якому просить суд розірвати шлюб із [PERSON], відповідачем по справі. Від цього шлюбу народився син [PERSON], [INFO]. Свої вимоги мотивує тим, що одруження з відповідачем виявилось невдалим, оскільки вони не зійшлися характерами та поглядами на сімейне життя. Зазначає, що на протязі всього сімейного життя відповідач не піклувався про створення нормальних сімейних стосунків, не дбав про матеріальне забезпечення, взаємоповагу один до одного та виховання сина. Таке відношення відповідача до обов'язків подружжя призвело до погіршення відносин між ними, спільне проживання стало неможливим, а тому більше одного року вона з сином проживає у своїх батьків. Вважає, що за таких обставин подальше збереження шлюбу є недоцільним, а тому просить суд розірвати цей шлюб, а неповнолітнього сина [PERSON] залишити на її вихованні. В судовому засіданні позивачка підтримала свій позов з підстав, передбачених в позовній заяві. Строк на примирення з відповідачем просить суд не давати, оскільки вважає, що таке примирення неможливе. Прізвище [PERSON] просить суд їй не змінювати. Відповідач в судовому засіданні визнав позов, згоден на розірвання шлюбу з позивачкою, строк на примирення з нею просив суд не давати. Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи та давши їм належну оцінку, суд прийшов до наступного висновку. Судом встановлено, що сторони 14.07.1999 року зареєстрували шлюб у відділі реєстрації актів громадянського стану Новоград-Волинського міськвиконкому Житомирської області, актовий запис № 156, що стверджується свідоцтвом про шлюб (а.с. 6). Від цього шлюбу в сторін народилася дитина - син [PERSON], 28.02.2000 р. нар., що підтверджується копією свідоцтва про народження (а.с. 11). Судом встановлено, що перебуваючи у шлюбі, сторони не змогли створити міцної сім'ї через поведінку відповідача, не підтримують подружніх відносин, не ведуть спільного господарства, проживають окремо, враховуючи визнання позову відповідачем, а також ту обставину, що строк на примирення сторони просили їм не давати, тому суд приходить до висновку про обґрунтованість заявленого позову та задовольняє його. Згідно ч. 2 ст. 112 Сімейного Кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам одного з них, що мають істотне значення. Зважаючи на вищевикладене,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-04-26 00:00:00

Зважаючи на складність у викладені повного рішення суду, повязаного з необхідністю обгрунтування доводів сторін, представників, сівдків на що може бути витрачений значний проміжок часу та у звязку із розглядом інших справ у призначений час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частину рішення, відклавши складання повного рішення на 5 днів.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-04-26 00:00:00

[PERSON] звернулася в суд з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, зазначивши, що шлюб з відповідачем вони зареєстрували 23 січня 2009 року. Від перебування у шлюбі дітей не народилося. Причиною розпаду сім'ї стали різні характери та погляди на сімейне життя, через що часто виникали сварки та непорозуміння. Такі ненормальні відносини в сім'ї привели до того, що подружжя втратили почуття любові та поваги одне до одного, подальше спільне проживання стало неможливим. Миритися з відповідачем не бажає. Спільним сімейним життям прожили до 1 січня 2010 року. Впевневшись, що сім'я розпалася остаточно і шлюб існує лише формально, просить шлюб розірвати. Позивачка, [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги підтримала з підстав, наведених в позовній заяві, просить позовні вимоги задовольнити. При цьому просить після розірвання шлюбу залишити їй прізвище Мігалі. Відповідач, [PERSON], в судовому засіданні позовні вимоги визнав, згідний на розірвання шлюбу. Суд, заслухавши сторін, дослідивши матеріали справи та перевіривши їх доказами, прийшов до наступного висновку. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Сторони зареєстрували шлюб 23 січня 2009 року у виконкомі Білоцерківської сільської ради Рахівського району Закарпатської області, про що зроблено актовий запис № 4. Від шлюбу дітей не мають. Подружні відносини між сторонами припинені, що встановлено з пояснень сторін. Суд, з'ясувавши фактичні взаємини подружжя, дійсні причини припинення сімейних стосунків, вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню у відповідності зі ст.112 СК України, оскільки встановлено, що причина розладу подружніх відносин сторонами є справжньою, глибинною. Подружжя фактично припинили спільне проживання і сімейне життя з поважної причини. Встановлено в судовому засіданні, що сторони не проживають спільно, не підтримують сімейних відносин з 1 січня 2010 року. У даний час шлюб носить формальний характер, подальше спільне життя сторін і збереження шлюбу суперечить інтересам позивачки та відповідача, а тому суд вважає, що шлюб між сторонами слід розірвати. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-04-26 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON], в якому вказав, що відповідач, який проживає за адресою: [INFO] безобліково користувався електроенергією шляхом самовільного підключення електропроводки до електричної мережі ВАТ «Запоріжжяобленерго» з порушенням схеми обліку. Це було виявлено 22 лютого 2011 року про що складений акт. Відповідно до методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, недооблікованої внаслідок порушення споживачем ПКЕЕН проведено визначення обсягу вартості недооблікованої електроенергії яка склала 9785,34 грн, з яких 1000 грн сплачена відповідачем добровільно. У зв'язку з цим, позивач просить стягнути з [PERSON] суму недооблікованої електроенергії в розмірі 8785,34 грн.. Представник позивача в судовому засіданні позов підтримала, просила стягнути суму недооблікованої електроенергії та судові витрати. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявився, відповідно до наданої заяви позов визнав, просив справу розглянути за його відсутності. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Суд, вислухавши представника позивача, вивчивши матеріали справи, дійшов висновку, що позов є обґрунтованим та підлягає задоволенню повністю з наступних підстав. Відповідно до п.53 [PERSON] користування електроенергією, відповідачі несуть відповідальність за недообліковане користування електроенергією. Вина [PERSON] підтверджується актом про порушення № 00116479 від 22.02.2011 року, угодою про визнання боргу від 25.02.2011 року, претензією на суму 9785,34 грн., розрахунком обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення позивачем [PERSON] користування електроенергією для населення. Розрахунок зроблено відповідно до вказаних [PERSON]. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-04-26 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом і в обґрунтування позовних вимог зазначив, що між банком та відповідачем [PERSON]. був укладений кредитний договір № VG 2436 від 11.04.2008 року про надання кредиту в сумі 14\~000 грн. для поточних потреб та сплати комісійної винагороди за надання кредиту на необмежений строк. Відповідач зобовязання за вказаним договором належним чином не виконав, в наслідок чого в нього утворилась заборгованість в сумі 24\~205,05 грн., яку позивач просить стягнути. В судове засідання представник позивача не з'явився, направивши до суду заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримав в повному об'ємі. Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи в суді, а тому суд вважає за можливе постановити по справі заочне рішення. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі, виходячи з наступного. Відповідно до ч. 1 ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦПК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно ч. 1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Згідно ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ст. 1054. ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до ч.1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Судом встановлено, що 11.04.2008 року між банком та відповідачем [PERSON] був укладений кредитний договір № VG 2436 про надання кредиту в сумі 14\~000 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом на необмежений строк. Свої зобов'язання перед відповідачем банк виконав передавши зазначену суму коштів, однак всупереч вимогам кредитного договору відповідач кошти не повернув, тобто не виконав покладені на нього зобов'язання, а тому позивач просить стягнути заборгованість в сумі 24\~205,05 грн. ( заборгованість за кредитом 13917,27 грн., заборгованість по відсотках 9437,13 грн., плату по кредиту 492,19 грн.,) У відповідності до ст. 88 ч.1 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. За таких обставин, враховуючи наявну у відповідача заборгованість за договором кредиту, суд задовольняє позов в повному обсязі та стягує з відповідача сплачений судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-04-26 00:00:00

Кредитна спілка «Аккорд» звернулась до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором в загальній сумі 10 972,21 грн. та судових витрат. Свої вимоги мотивує тим, що 28.03.2007 року між Кредитною спілкою «Аккорд» (далі КС «Аккорд») та [PERSON] було укладено кредитний договір № Одес.80/1 (далі Договір) про надання кредиту в сумі 3 136,00 грн. строком на 12 місяців. Позивач умови Договору виконав в повному обсязі, проте відповідач платежі належним чином не виконував, у звязку з чим станом на 29.01.2011 р. за ним виникла заборгованість у загальній сумі 10 972,21 грн., яку до теперішнього часу не погашено. Представник позивача в судове засідання не зявився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав в повному обсязі та наполягав на їх задоволенні. Відповідач у судове засідання не прибув, про час та місце розгляду справи сповіщався належним чином, про причину неприбуття не повідомив, тому суд ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів відповідно до ч.1 ст.224 ЦПК України за відсутності заперечень до того представника позивача. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі. В судовому засіданні встановлено, що 28.03.2007 року між Кредитною спілкою «Аккорд» (далі КС «Аккорд») та [PERSON] було укладено кредитний договір № Одес.80/1 (далі Договір) про надання кредиту в сумі 3 136,00 грн. строком на 12 місяців (а.с. 7). Відповідно до п.2 Кредитного договору відповідач зобовязався використовувати суму кредиту на вказані у договорі цілі і сплатити відсотки у встановлені кредитним договором терміни. Так, відповідно до ст.1054 ЦК України за кредитним банк або інша фінансова установа (кредитор) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно ст. 530 ЦК України, якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання. Згідно ст. 526 ЦК України закріплює, що зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. У звязку з невиконанням договірних зобовязань, станом на 29.01.2011 року у [PERSON] виникла заборгованість перед КС «Аккорд» в загальній сумі 10 972,21 грн., з них заборгованість: -\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~за кредитом 3 136,00 грн., -\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~за фактично нарахованими відсотками 6 268,21 грн., -\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~за штрафними санкціями 1 568,00 грн. Судові витрати підлягають розподілу у відповідності до ст. 88 ЦПК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-04-26 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом та свої вимоги мотивує тим, що знаходиться з відповідачкою [PERSON] у зареєстрованому шлюбі. Від шлюбу мають неповнолітніх дітей: доньку Катерину, [INFO], сина [PERSON], [INFO], доньку Єлизавету, [INFO]. Подружнє життя не склалось оскільки мають різні інтереси, різні характери, внаслідок чого постійно виникають сварки. З травня 2010 року не підтримують подружніх стосунків, мешкають окремо, спільне господарство не ведуть, майновий спір відсутній. Вважає, що подальше спільне сімейне життя з відповідачкою неможливе і шлюб необхідно розірвати, про що і просить постановити рішення. В судове засідання позивач не зявився, згідно поданої заяви просить справу розглядати у свою відсутність. Позовні вимоги підтримав в повному обсязі. Відповідачка в судове засідання не зявилася, згідно поданої заяви просила справу розглядати у свою відсутність, позовні вимоги визнала в повному обсязі. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне позов задовольнити, враховуючи наступні обставини. Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, який укладений 02.11.2000 року та зареєстрований відділом державної РАЦС Сумського міського управління юстиції у Сумській області, актовий запис № 1089 /а.с. 3/. Від шлюбу мають неповнолітніх дітей: доньку Катерину, [INFO], сина [PERSON], [INFO], доньку Єлизавету, [INFO]. Сімейне життя не склалось оскільки мають різні погляди на життя, різні інтереси. З травня 2010 року мешкають окремо, не підтримують подружніх стосунків, спільного господарства не ведуть, сторони на розірванні шлюбу наполягають, що свідчить про їх небажання проживати однією родиною. А тому враховуючи вказані обставини, суд приходить до висновку про необхідність розірвання шлюбу між подружжям і надавати їм строк на примирення є недоцільним. З урахуванням думки сторін, суд вважає необхідним витрати по реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦС в сумі 17 грн. покласти на позивача [PERSON], а [PERSON] від сплати звільнити.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-04-26 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду пов"язаного з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резулютивну частину.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2011-04-26 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу, укладеного 22 листопада 2002 року, мотивуючи тим, що спільне життя не склалося, втрачено почуття поваги і любові один до одного , сім»я розпалася, з березня 2011 року не проживають однією сімєю. Від шлюбу дітей не мають. Спору за майно немає. Позивач в судове засідання не з»явився, надав заяву про розгляд справи без його участі, свої \~позовні вимоги підтримує в повному обсязі.\~ Відповідачка в судове засідання не з»явилася вдруге, про день і час розгляду справи повідомлена у встановленому законом порядку.\~ Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню. В судовому засіданні встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 22 листопада 2002 року в виконкомі Бочечківської сільської ради Конотопського району Сумської області, актовий запис № 04 (а.с.4). Сторони не живуть сімейним життям з березня 2011 року, втрачено почуття поваги і любові один до одного. За таких обставин збереження сімї протирічило б їх інтересам, а тому шлюб сторін слід розірвати. Шлюб у сторін повторний. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-04-26 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. На підставі викладеного,

Outcome: approved