Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-26 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до Мукачівського міськрайонного суду з позовом до [PERSON] про стягнення боргу за договором позики грошових коштів укладеного 9 лютого 2010 року мотивуючи позов тим, що 09 лютого 2009 р. відповідач [PERSON] позичила у неї гроші в сумі 20 000,00 доларів США , які обіцяла повернути не пізніше 01 вересня 2009 року . На підтвердження чого, відповідач власноручно написала розписку. 06 червня 2009 року [PERSON] повернула 10 000,00 доларів США, а в липні 2009 року повернула позивачу ще 1000,00 дол. США , проте в подальшому відповідач ухиляється від повернення боргу. Суму боргу в розмірі 9 000,00 дол. США до теперішнього часу не повернула. В зв'язку з чим, позивач вимушена звернутися до суду з відповідним позовом. У судове засідання позивач не з'явилася , проте до матеріалів справи додала заяву, в якій просить розглядати справу у її відсутності, позовні вимоги підтримує у повному обсязі , не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідач в судове засідання не з'явилась, про час та місце розгляду справи була повідомлена у встановленому законом порядку, про причини неявки суд не повідомила, клопотань про відкладення справи до суду не надходило, тому суд згідно ч. 1 ст. 224 ЦПК України ухвалив провести заочний розгляд справи. Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне. 07.02.2009 року [PERSON] позичила за договором позики у громадянки [PERSON] грошові кошти у розмірі 20 000,00 доларів США строком до 01.09.2009 року. На підтвердження своїх зобов'язань [PERSON] власноручно написала розписку, яку підписала.( а.с.19). Згідно пояснень позивача, їй було повернуто лише борг у сумі 11000, 00 доларів США. Факт повернення боргу у сумі 9000,00 доларів США (що еквівалентно 71640 гривень, за офіційним курсом НБУ, 796,15 грн. за 100 доларів США на дату ухвалення рішення, тобто станом на 27.12.2010 року), у судовому засіданні не було встановлено. Згідно ст. 1046 ЦК України за договором позики одна сторона ( позикодавець) передає у власність другій стороні ( позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобовязується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів ( суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Згідно ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Відповідно до ст.526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до в договору та вимог цього кодексу. Відповідно до ч.1 ст.530 ЦК України, якщо у зобов»язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Відповідно до ст. 88 ЦПК України , яка передбачає, що стороні на користь якої ухвалено рішення, присуджує з другої сторони понесені нею витрати, з відповідачки на користь позивача підлягає стягненню сплачений судовий збір 712 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу 120 грн. Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги [PERSON] до [PERSON] про стягнення боргу є обґрунтованими та підлягають до задоволення.

Outcome: approved