Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-28 00:00:00

У вересні 2009 р. ВАТ HACK „Оранта звернулася до суду з позовом про зворотну вимогу (регрес) по відшкодуванню шкоди, завданої внаслідок ДТП, та просили стягнути з [PERSON] суму виплаченого страхового відшкодування в порядку регресу у розмірі 24102,54 грн. та судові витрати. В обгрунтування свої вимог позивач зазначав, що 23.07.2007р. між HACK „Оранта та [PERSON] було укладено Договір № 56 добровільного страхування транспортного засобу ВАЗ 2114, д/н [NUMBER] , власником якого є [PERSON] 02.04.2008р. близько 1-55 год. на перехресті вулиць пр. Леніна та Пушкінська в м.Миколаєві відбулася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля ВАЗ 2114, д/н [NUMBER] , який належить [PERSON] , під керуванням [PERSON] , та автомобіля Шкода Фабіа, д/н [NUMBER] , під керуванням [PERSON] . Відповідно до постанови Корабельного районного суду м.Миколаєва винною особою у зазначеному ДТП визнано [PERSON] . HACK „Оранта змушена була сплатити суму страхового відшкодування у розмірі 24102,54 грн. [PERSON] . Відповідно до ст.27 Закону України „Про страхування та ст.993 ЦК України позивач набув право регресу до страхувальника. Через те, що в добровільному порядку відповідач відмовляється відшкодувати збитки, вимушені звернутися до суду з вказаним позовом та просили стягнути 24102,54 гривень та судові витрати. В судове засідання представник позивача не з`явився, надав заяву про слухання справи у його відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідач в судове засідання не з`явився, був повідомлений належним чином, що підтверджується поштовими повідомленнями, будь-яких заяв від нього не надходило Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 23.07.2007р. між HACK „Оранта та [PERSON] було укладено Договір № 56 добровільного страхування транспортного засобу ВАЗ 2114, д/н [NUMBER] , власником якого є [PERSON] 02.04.2008р.\~в м.Миколаєві\~на перехресті\~вулиць пр.\~Леніна та\~Пушкінська сталася\~дорожньо-транспортна\~пригода за\~участю автомобіля\~ВАЗ 2114,\~д/н\~ [NUMBER] ,\~який належить\~ [PERSON] ,\~під керуванням\~ [PERSON] ,\~та автомобіля Шкода Фабіа, д/н [NUMBER] , під керуванням [PERSON] В результаті дорожньо-транспортної пригоди було завдано шкоди автомобілю ВАЗ 2114, державний номер [NUMBER] , що об`єктивно підтверджується довідкою № 259 від 16.04.2008р. Відділення оформлення ДТП УДАІ УМВС України в Миколаївській області та актом № 100/Д-269-08 дослідження спеціаліста-автоварознавця від 11.04.2008року. Як вбачається з матеріалів справи, а саме з постанови судді Корабельного районного суду м.Миколаєва від 05.05.2008 року по адміністративній справі №3-6119/2008р. дорожньо- транспортна пригода сталася внаслідок порушення водієм [PERSON] п.п.12.1, 13.1, 2.10 а Правил дорожнього руху, тому він був визнаний винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.124, 122-2 КУпАП та притягнутий до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 340 гривень. Оскільки постанова в адміністратівній справі набрала законної сили, а тому у відповідності до ч.4 ст.61 ЦПК України є обов`язковою для суду, про розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалена постанова суду з питань, чи мало місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. Тому суд вважає встановленим факт, що дорожньо-транспортна пригода сталася з вини водія [PERSON] , який порушив Правила дорожнього руху. Як вбачається з платіжного доручення № 7264 від 23.05.2008р. ВАТ НАСК „Оранта сплатила суму страхового відшкодування в розмірі 24102,54 гривень [PERSON] , якому належав пошкоджений автомобіль. Відповідно до ст.27 Закону України "Про страхування" до Страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке Страхувальник або інша особа, яка отримала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдану шкоду. Зазначене право також передбачене статтями 993, 1191 ЦК України. Таким чином, позивач набув право регресу до [PERSON] , а тому позов підлягає задоволенню. Відповідно до ст.88 ЦПК України суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача понесені судові витрати: 241,03 грн. судового збору та 120 грн. витрат ІТЗ.

Outcome: approved