overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2011-01-16 00:00:00

Позивачка просить суд стягнути на її користь з відповідачки борг в розмірі 21503 грн., які вона позичила їй 19 лютого 2010 року, а також судові витрати по справі. Сторони в судове засідання не зявились, проте звернулися до суду з заявами, в яких просять справу розглянути без їх участі, позивачка позов підтримує, а відповідачка визнає повністю. Вивчивши матеріали справи, судом були встановлені наступні факти. Відповідно до боргової розписки від 19.02.2010 року, відповідачка отримала від позивачки позику в розмірі 21503 грн., які повинна була повернути до 28.02.2010 року. Однак, відповідачка не виконала своїх зобовязань та борг у визначений строк не повернула. Встановленим фактам відповідають цивільні правовідносини. Наявність факту заборгованості відповідачки перед позивачкою за договором позики є підставою для повного задоволення позову. Окрім цього, суд стягує з відповідачки на користь позивачки всі судові витрати, я-' складаються зі сплати судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляд , справи в розмірі 335,03 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-01-16 00:00:00

22 травня 2010 року померла мати позивачки по справі - [PERSON] Після її смерті відкрилася спадщина на 27/50 частин житлового будинку з відповідною частиною надвірних споруд №16 по вул. Семашко в м. Сміла Черкаської області. Єдиною спадкоємицею першої черги за законом є позивачка по справі, яка спадщину прийняла, оскільки на час відкриття спадщини постійно проживала разом із спадкодавицею. Проте, переоформити спадщину після смерті матері у встановленому законом позасудовому порядку позивачка не має можливості, оскільки втрачений оригінал правовстановлювального документа на житловий будинок. Посилаючись на ці обставини позивачка звернулася в суд з позовом до відповідача і просить визнати за нею право власності на спадкове майно. Представник відповідача проти задоволення позову не заперечує. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення виходячи з наступного. Відповідно до ст.1268 ЦК України, спадкоємець, який постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину якщо протягом строку, встановленому статтею 1270 цього кодексу, він не заявив про відмову від неї. Приймаючи до уваги, що [PERSON] фактично прийняла спадщину після смерті своєї матері, але не має можливості отримати свідоцтво про право на спадщину, оскільки втрачений оригінал правовстановлюючого документу, суд вважає за необхідне визнати за позивачкою право власності на спадкове майно. На підставі наведеного, ст.ст. 1268-1270 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-01-16 00:00:00

[PERSON] (далі-позивач) звернувся до Макарівського районного суду Київської області з вказаним позовом посилаючись на те. що 05.05.2008 року помер його батько - [PERSON], який до дня смерті проживав в [INFO]. Після його смерті відкрилася спадщина, до складу якої увійшло домоволодіння у с. Мотижин по вул. Горького 21. Він є спадкоємцем за законом першої черги. Отримав у встановленому законодавством порядку свідоцтво про право на спадщину за законом на частину спадкового майна, а саме: на вищевказане домоволодіння. Інших спадкоємців ні за законом, ні за заповітом не має. Під час оформлення спадщини дізнався, що в Макарівському РВ Центру ДЗК знаходяться на реєстрації державні акти на право власності на земельні ділянки, площею 0,272 га (кадастровий номер: 3222784801:00:012:0026), цільове призначення - ведення особистого підсобного господарства (державний акт серії ЯГ № 398375) та площею 0,250 га (кадастровий номер: 3222784801:00:012:0025 ) з цільовим призначенням - будівництво і обслуговування житлового будинку та господарських споруд, державний акт серії ЯГ №398374, що розташовані в с.Мотижин по вул. Горького 21 та належали померлому [PERSON]. Оформити право на частину спадщини - земельні ділянки шляхом одержання свідоцтва про право на спадщину, відповідно до вимог ст. 1299 ЦК України та ст.ст. 125, 126 ЗК України він не може, оскільки спадкодавець не встиг за життя одержати державні акти на вказані земельні ділянки, що посвідчували його право власності. Згідно довідки Макарівського РВ Центру ДЗК державні акти на право власності на земельні ділянки серії ЯГ №398375 площею 0,272 га (кадастровий номер: 3222784801:00:012:0026) для ведення ОСГ та площею 0,250 га державний акт серії ЯГ №398374 ( кадастровий номер: 3222784801:001:012:0025) цільове призначення- для ОЖБ , що знаходяться в с. Мотижин по вул. Горького 21, які виготовлені на імя гр. [PERSON] - не зареєстровані і на руки не видавалися. На підставі викладеного просив визнати за ним право власності в порядку спадкування на вищезгадані земельні ділянки площею 0,272 га та 0,250 га. В судовому засіданні представник позивача [PERSON] викладене в позовній заяві підтвердив та позовні вимоги підтримав. Відповідач - Мотижинська сільська рада Макарівського району Київської області в судове засідання свого представника не направила, подала письмову заяву, в якій просила суд слухати справу у відсутності її предстаника, позовні вимоги визнала. У ст. 174 ЦПК України зазначено, зокрема, що відповідач може визнати позов протягом усього часу судового розгляду, зробивши усну або письмову заяву. У разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову, якщо визнання відповідачем позову не суперечить закону або не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Приймаючи до уваги, що визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує чиї небудь права та охоронювані законом інтереси, то суд вважає за можливе визнання позову прийняти, а позов на цій підставі задовольнити. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-01-16 00:00:00

Позивач звернувся з вищевказаними вимогами до суду, посилаючись на те, що 09 жовтня 2009 року померла його тітка по батьковій лінії [PERSON]. Після її смерті відкрилася спадщина у виді вкладу. Згідно заповідального розпорядження він є єдиним спадкоємцем, про що він раніше не знав. 30 червня 2010 року він маючи бажання оформити свої спадкові права, звернувся до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини, однак йому в цьому було відмовлено в зв»язку з пропуском строку для прийняття спадщини. Просить суд визнати пропущений строк для прийняття спадщини, таким, що пропущений з поважних причин, а також продовжити йому строк для прийняття спадщини - три місяці. Позивач в судовому засіданні підтримав свій позов та просить задовольнити його у повному обсязі. Представник відповідача [PERSON] в судовому засіданні визнала позов та не заперечує проти його задоволення. Відповідачі [PERSON], [PERSON] в судове засідання не з»явилися, про час та місце слухання справи повідомлені належним чином, своїх заперечень суду не надали. Суд вважає за можливе розглянути справу без їх участі. Вислухав сторони, дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що вимоги позивача обґрунтовані та підлягають задоволенню з таких підстав. 09 жовтня 2009 року померла [PERSON] /а.с.5/. На підставі Постанови від 30 червня 2010 року, виданної державним нотаріусом [PERSON] було відмовлено у видачі свідоцтва на право на спадщину за заповідальним розпорядженням після померлої 09 жовтня 2009 року [PERSON] у звязку з пропущенням шестимісячного строку /а.с.7/. Викладеним фактам відповідають правовідносини, які витікають із здійснення права на спадщину. Суд вважає встановленим факт пропуску позивачем строку для прийняття спадщини з поважної причини і слід визначити додатковий строк для подання нею заяви про прийняття спадщини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-01-16 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що відповідачка у справі [PERSON] є матір»ю неповнолітніх дітей: [PERSON],02.01 [INFO], та [PERSON], [INFO]. Батько [PERSON] записаний зі слів матері, батько [PERSON] помер. Відповідачка [PERSON] за скоєння злочину, передбаченого ст..121 ч.2 КК України була засуджена 26.07.2004 року до 5 років позбавлення волі .За клопотанням виконкому Бишівської сільської ради діти відповідачки були влаштовані до ДСРЦ «Дім радості» в с.Червона Мотовилівка Фастівського району Київської області, де перебувають і в даний час. Відповідачка [PERSON] повернулась з місць позбавлення волі умовно- достроково. По місцю проживання в [INFO] характеризується позитивно, громадський порядок не порушує, але вихованням своїх дітей не займається та матеріально їх не підтримує. Виконком Бишівської сільської ради звернувся з клопотанням про позбавлення відповідачки [PERSON] батьківських прав щодо її двох неповнолітніх дітей. Оскільки відповідачка самоусунулась від виховання та утримання своїх неповнолітніх дітей, служба в справах дітей дала висновок щодо доцільності позбавлення відповідачки [PERSON] батьківських прав щодо її двох неповнолітніх дітей . Тому Макарівська РДА звернулась з позовом до суду щодо позбавлення відповідачки батьківських прав щодо її неповнолітніх дітей та стягнення з неї аліментів на їхнє утримання. В судовому засіданні представник позивача -Макарівської [PERSON] позовні вимоги підтримав. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги не визнала та пояснила суду, що в даний час вона не працює, бо не може знайти роботу, з дітьми спілкується по телефону. Вислухавши пояснення представника позивача, відповідача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню, виходячи з наступного. Судом встановлено, що відповідачка у справі [PERSON] є матір»ю двох неповнолітніх дітей: [PERSON],[INFO], та [PERSON], [INFO], які в даний час перебувають в ДСРЦ «Дім радості» с.Червона Мотовилівка Фастівського району Київської області. Батько [PERSON] записаний зі слів матері. Відповідачка [PERSON] була засуджена 26.07.2004 року за ст. 121 ч.2 КК України до 5 років позбавлення волі, звідки повернулась умовно-достроково 28.02.2009 року в с.Бишів Макарівського району, де і проживає в даний час. Відповідачка по місцю проживання характеризується позитивно, але вихованням дітей не займається та матеріально їх не утримує, ніде не працює. Виконком Бишівської сільської ради клопоче про позбавлення відповідачки батьківських прав. Служба в справах дітей зробила свій висновок щодо доцільності позбавлення батьківських прав відповідачку відносно її двох неповнолітніх дітей. З відповідачки [PERSON] також слід стягнути аліменти на утримання дітей на користь органів або осіб, яким будуть передані діти. На підставі наведеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-01-16 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу посилаючись на те, що з відповідачем по справі зареєстрували шлюб 23.05.2009 року у відділі РАГСу по м. Калушу Калуського міськрайонного управління юстиції Івано-Франківської області, актовий запис № 170. Від спільного проживання народилися дочка [PERSON], [INFO]. Причиною розлучення є те, що у сторін різні погляди на життя, відповідач відмовлявся брати участь у вихованні дитини та вирішенні сімейних проблем , з серпня 2010 року не проживають разом. Сімя розпалася, шлюб носить тільки формальний характер. Тому просить розірвати шлюб. В судове засідання позивачка подала заяву про слухання справи у її відсутності та підтримання позову. Відповідач подав суду заяву про визнання позову та слухання справи у його відсутності. Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини. В судовому засіданні встановлено, що сторони по справі зареєстрували шлюб 23.05.2009 року у відділі РАГСу по м.Калушу Калуського міськрайонного управління юстиції Івано-Франківської області, актовий запис № 170 (а.с.4). Від спільного проживання народилися дочка [PERSON], [INFO] (а.с.5). Причиною розлучення є те, що у сторони не змогли створити міцної сімї, з серпня 2010 року не проживають разом. Сімя розпалася, шлюб носить тільки формальний характер У відповідності до вимог ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. За таких обставин, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають до задоволення. Дочку [PERSON], [INFO] залишити при матері. На підставі наведеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-01-16 00:00:00

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідачки про розірвання шлюбу. На підставу своїх вимог спирається на те, що 10.04.2008 року між ним та відповідачкою відділом реєстрації актів цивільного стану по місту Черкаси Черкаського міського управління юстиції Черкаської області, за актовим записом №256, було зареєстровано шлюб. Від шлюбу дітей не мають. Шлюбні відносини припинені, причиною розлучення є конфлікти та проживання окремо, спільного господарства не ведуть, примирення неможливе, в звязку із чим і подано позов до суду. До початку судового засідання позивач подав заяву в якій позов підтримав та просив суд, справу слухати без його участі. Відповідачка до судового засідання не зявилась хоча про час і місце розгляду справи була завчасно повідомлена, а тому суд вважає, що оскільки відповідачка не зявилася до суду без поважних причин, про час і місце слухання справи вона була повідомлена завчасно, що підтверджується відповідними документами по справі, то на підставі ч. 4 ст. 169 ЦПК України справу необхідно слухати за наявними у справі матеріалами. Суд, вивчивши матеріали справи, дослідивши докази надані по справі, приходить до висновку, що відповідно до ст. 105 ч. 3, ст. 112 СК України позов підлягає до задоволення. На підставі вищевикладеного, позов про розірвання шлюбу підлягає задоволенню. Майновий спір при розірванні шлюбу не розглядався. На підставі ст. 105 ч. 3, ст. 112 СК України ,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-01-16 00:00:00

позивач звернувся з заявою про встановлення належності правовстановлюючих документів посилаючись на те, що 16.12.2010 року він звернувся до Управління ПФ України в м. Лисичанську для оформлення пенсії, в чому було відмовлено,бо прізвище у трудовій книжці та паспорті різні. Просить встановити факт, що трудова книжки видана на ім'я «[PERSON]» належить йому «[PERSON]». У судовому засіданні заявитель підтримав заяву, просив її задовольнити. У своїх поясненнях посилався на те, що при закінченні ПТУ йому була видана трудова книжка, в якій невірно було вказано його прізвище «[PERSON]» замість «[PERSON]». Про це він вставив до відома керівництво ПТУ, але вони не звернули на це увагу. В паспорті, свідоцтві про народження, військовому квитку його прізвище вказано правильно «[PERSON]». Встановлення факту належності трудової книжки необхідно для оформлення пенсії. Представник заінтересованої особи у судове засіданні не з'явився, просив розглядати справу без його участі. Суд досліджує надані докази: копія трудової книжки, копія паспорту, копія свідоцтва про народження, копія атестату копія військового квитка. Суд, заслухавши пояснення заявителя, дослідивши матеріали справи, вважає позов таким що підлягає задоволенню. У судовому засіданні встановлено, що при оформленні пенсії було виявлено, що прізвище заявника не співпадає з прізвищем в його паспорті «[PERSON]» замість «[PERSON]». Помилка у прізвищі вказаному в трудовій книжці , підтверджується копією атестату, на підставі якого була видана трудова книжка на прізвище «[PERSON]» замість «[PERSON]» ( а.с.11). Згідно ст. 256 ЦПК України суд розглядає справи про становлення фактів належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце та час народження якого вказані в документі не співпадають з іменем, по батькові, прізвищем, місцем та часом народження цієї особи. Тому суд вважає, заяву такою, що підлягає задоволенню. На підставі та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-01-16 00:00:00

Враховуючи складність викладення повного тексту мотивувальної частини рішення та необхідності значного часу для її виготовлення, суд вважає за можливе постановити по справі рішення з оголошенням вступної та резолютивної частини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-01-16 00:00:00

[PERSON] звернувся з позовом до [PERSON], [PERSON] про поновлення строку позовної давності, визнання рішення недійсним, визнання права власності, зобов'язання звільнити гараж, стягнення моральної шкоди та упущеної вигоди. Ухвалою Бердянського міськрайонного суду від 23.12.2010 року позовну заяву [PERSON] до [PERSON], [PERSON] про визнання права власності, стягнення моральної шкоди залишено без розгляду. Рішенням Бердянського міськрайонного суду від 23.12.2010 року у задоволенні позовних вимог [PERSON] до [PERSON], [PERSON] про поновлення строку позовної давності, визнання рішення недійсним відмовлено. Позивачем заявлялись вимоги, надавались докази та сторонами давались пояснення з приводу зобов'язання [PERSON] звільнити гараж та стягнення з відповідачів упущеної вигоди в сумі 7200 грн. З цього приводу в резолютивній частині рішення суд не вказав яким чином вирішено спір, хоча мотивуючи рішення зазначив про необхідність відмови в задоволенні позову. Відповідно до ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої - небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення, суд вирішивши питання про право, не зазначив точної суми грошових коштів, які підлягають стягненню, майно, яке підлягає передачі, або які дії треба виконати, суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 367 ЦПК України, судом не вирішено питання про судові витрати. Судом не ухвалено рішення з приводу зобов'язання [PERSON] звільнити гараж та стягнення з відповідачів упущеної вигоди, хоча сторони подавали докази і давали пояснення по цим вимогам, тому з цього питання необхідно ухвалити додаткове рішення.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2011-01-16 00:00:00

Позивачка просить стягнути з [PERSON] аліменти на утримання неповнолітньої дитини - доньки [PERSON], [INFO], у розміри 1/4 частини з усіх видів його заробітку щомісячно та до повноліття дитини, вказав, що з відповідачем знаходилась у шлюбі. 10 вересня 2009 року шлюб між сторонами розірвано. Дитина проживає з нею. Відповідач у добровільному порядку аліменти не сплачує. \~ \~ \~ \~Позивачка у судовому засідання підтримала позовні вимоги та просила стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання неповнолітньої доньки [PERSON], 16.10.1996 у розміри ? частки з усіх видів його заробітку щомісячно, на підставах зазначених у позові. У судовому засіданні відповідач пояснив, що з [PERSON] перебував у зареєстрованому шлюбі. Від шлюбу мають дитину - доньку [PERSON], [INFO]. Шлюб між сторонами було розірвано 10 вересня 2009 року. Не заперечував проти стягнення з нього аліментів на утримання неповнолітньої дитини - доньки [PERSON], [INFO], однак просив врахувати, що на теперішній час місця роботи він не має, тому знаходиться у скрутному матеріальному становищі. \~ \~ \~ \~Суд, вислухавши позивачку, відповідача, дослідивши матеріали справі вважає, що позов підлягає задоволенню. Згідно наданої копії свідоцтва про народження дитини [PERSON] є батьком [PERSON], [INFO]. Відповідно зі ст. 182, 183 СК України батьки зобовязані утримувати своїх неповнолітніх дітей.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-01-16 00:00:00

Позивач звернувся через суд з позовом до відповідача - [PERSON] про стягнення аліментів на неповнолітню дитину. Позивач у судовому засіданні свої позовні вимоги підтримав у повному обсязі посилаючись на те, що відповідач по справі є матірю неповнолітнього - [PERSON], [INFO], який доводиться йому онуком. На даний час його онук проживає разом з ним, знаходиться на його утриманні. Мати - [PERSON] згідно з вироком Павлоградського міськрайонного суду від 26.07.2010 року відбуває покарання в місцях позбавлення волі. Тому позивач просить стягнути з відповідача на утримання неповнолітньої дитини аліменти у розмірі 1/4 частину всіх видів заробітку, але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, до досягнення нею повноліття. Від відповідача, яка знаходиться в місцях позбавлення волі надійшло пояснення в якому вона не заперечує проти стягнення з неї аліментів на утримання неповнолітніх дітей. Суд, заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи в їх сукупності, вважає, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають повному задоволенню за наступними обставинами. У справі є копія свідоцтва про народження дитини, яка підтверджує батьківство відповідача. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-01-16 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резулятивну частини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-01-16 00:00:00

13.07.2010р. ПАТ «УкрСиббанк» звернулося до суду з позовом до [PERSON] та [PERSON], мотивуючи свої вимоги тим, що 12.09.2006р. між позивачем та [PERSON] було укладено договір кредиту №11036565000. Відповідно до цього договору банк надав відповідачу кредит в сумі 15000грн.00коп. строком до 06.03.2008р., зі сплатою відсотків за користування кредитними коштами. З метою забезпечення зобов'язань по договору між позивачем та [PERSON] 12.09.2008р. було укладено договір поруки №41238. Як вказав позивач, відповідачем не було виконано зобов'язання, внаслідок чого станом на 03.06.2010р. утворилася заборгованість в сумі 13103грн.40коп., яка складається з: 4515грн.02коп. - заборгованість за основним та простроченим кредитом, 6605грн.78коп. - заборгованість за строковими та простроченими відсоткам, 1982грн.60коп. - пеня за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом та за несвоєчасне погашення заборгованості по відсоткам за користування кредитом. Посилаючись на ст.ст.526, 530 та 1054 ЦК України позивач просив стягнути з відповідачів у солідарному порядку на свою користь заборгованість за кредитним договором у сумі 13103грн.40коп. та відшкодувати судові витрати. У судове засідання сторони не з'явилися. У матеріалах справи міститься заява представника позивача Крайнік Т.В. з проханням розглянути справу у їх відсутність. Відповідачі повідомлені належним чином, про причину неявки не повідомили. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи та оцінивши зібрані по справі докази у їх сукупності, суд приходить до наступного. 12.09.2006р. між позивачем та [PERSON] було укладено договір кредиту №11036565000. Відповідно до цього договору банк надав відповідачу кредит в сумі 15000грн.00коп., зі сплатою 30% річних за користування кредитними коштами, строком до 06.03.2008р. З метою забезпечення зобов'язань по договору між позивачем та [PERSON] 12.09.2008р. було укладено договір поруки №41238, відповідно до якого у випадку невиконання позичальником своїх зобов'язань за договором кредиту, позивач має право пред'являти вимоги безпосередньо до поручителя. Судом встановлено, що відповідачем не було виконано зобов'язання, внаслідок чого станом на 03.06.2010р. утворилася заборгованість в сумі 13103грн.40коп., яка складається з: 4515грн.02коп. - заборгованість за основним та простроченим кредитом, 6605грн.78коп. - заборгованість за строковими та простроченими відсоткам, 1982грн.60коп. - пеня за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом та за несвоєчасне погашення заборгованості по відсоткам за користування кредитом. За таких обставин суд вважає, що даний позов є обґрунтованим та на підставі ст.ст. 526, 530, 549, 550, 610, 611, 625, 1054 ЦК України підлягає задоволенню. Відповідно ст.88 ЦПК України з відповідачів на користь позивача підлягають стягненню сплачені при подачі позову судові витрати: судовий збір в сумі 131грн.03коп., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120грн.00коп., разом - 151грн.03коп.

Outcome: approved