overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-11 00:00:00

Відповідач, повідомлений належним чином про час і місце розгляду справи в судове засідання не з'явився, причини неявки суду не повідомив. В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги, проти заочного розгляду справи не заперечує, просить суд стягнути з відповідача на користь позивача 7758 грн. 94 коп. заборгованості за використану теплову енергію-опалення та гаряче водопостачання квартири [ADDRESS]. Стягнути з відповідача понесені позивачем судові витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн. Свої вимоги мотивує тим, що відповідач є квартиронаймачем (власником) вищевказаної квартири. Позивач здійснює відпуск теплової енергії для опалення та гарячого водопостачання житлового приміщення відповідача. Однак, відповідач несвоєчасно вносить поточні платежі та за ним утворилась заборгованість за використану теплову енергію. Суд, заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи приходить до висновку, що позовні вимоги позивача підлягають до задоволення, оскільки, як було встановлено в судовому засіданні, відповідач в порушення вимог ст. 68 ЖК України, ст.19 Закону України „Про теплопостачання", п.5 ч.З ст.20 Закону України „Про житлово-комунальні послуги" своєчасно не вносить плату за використану теплову енергію, яку зобов'язаний вносити своєчасно, в зв'язку з чим у нього утворилася заборгованість перед позивачем за використану теплову енергію в сумі 7758 грн. 94 коп., яку слід стягнути з відповідача на користь позивача. Відповідно до ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-11 00:00:00

Відповідач, повідомлена належним чином про час і місце розгляду справи в судове засідання не з'явилась, причини неявки суду не повідомила. В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги позивача, проти заочного розгляду справи не заперечує, просить суд стягнути з відповідача на користь позивача 10064 грн. 56 коп. заборгованості за використану теплову енергію-опалення та гаряче водопостачання квартири [ADDRESS]. Стягнути з відповідача понесені позивачем судові витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн. Свої вимоги мотивує тим, що відповідач є квартиронаймачем (власником) вищевказаної квартири. Позивач здійснює відпуск теплової енергії для опалення та гарячого водопостачання житлового приміщення відповідача. Однак, відповідач несвоєчасно вносить поточні платежі та за ним утворилась заборгованість за використану теплову енергію. Суд, заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи приходить до висновку, що позовні вимоги позивача підлягають до задоволення, оскільки, як було встановлено в судовому засіданні, відповідач в порушення вимог ст. 68 ЖК України, ст.19 Закону України „Про теплопостачання", п.5 ч.З ст.20 Закону України „Про житлово-комунальні послуги" своєчасно не вносить плату за використану теплову енергію, яку зобов'язаний вносити своєчасно, в зв'язку з чим у нього утворилася заборгованість перед позивачем за використану теплову енергію в сумі 10064 грн. 56 коп., яку слід стягнути з відповідача на користь позивача. Відповідно до ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-11 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом, і свої вимоги мотивує тим, що 23.06.2005 року зареєструвала шлюб з відповідачем [PERSON] у відділі реєстрації актів цивільного стану Сумського міського управління юстиції Сумської області, актовий запис № 749. Від спільного життя народилися діти, [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO]. Просить шлюб розірвати, оскільки шлюбні та сімейні відносини не підтримують понад один рік, продовжувати спільне життя з відповідачем не бажає в звязку з тим, що між ними відсутнє взаєморозуміння, не можуть повноцінно спілкуватись, відповідач останні пять років ніде не працює, веде аморальний спосіб життя, зловживає спиртними напоями, що призводить до його негідного поводження стосовно неї та дітей, постійних сварок, її побиття. Подальше спільне життя вважає неможливим, збереження шлюбу суперечить її інтересам та інтересам дітей, примирення є неможливим. Шлюб у неї другий. В судове засідання сторони не зявилися, суд вважає за можливе провести розгляд справи за відсутності сторін, оскільки вони повідомлені про час та місце розгляду справи та подали заяви про розгляд справи у їх відсутність, позивачка вимоги підтримала, відповідач вимоги визнав в повному обсязі. Відповідно до положень ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову, суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Судом встановлено, що 23.06.2005 року сторони зареєстрували шлюб у відділі реєстрації актів цивільного стану Сумського міського управління юстиції Сумської області, актовий запис № 749, що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії І-БП № 002669 від 23.06.2005 року (а.с.6). Від даного шлюбу мають неповнолітніх синів: [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO], батьком яких є відповідач ( а.с.7, 8 ). Шлюбні відносини сторонами припинені, спільне господарство не ведеться більше одного року, сімя існує формально. Відповідно до ст.110 Сімейного кодексу України позов про розірвання шлюбу може бути предявлений одним із подружжя. З урахуванням всіх обставин та згідно ст. 112 СК України, суд дійшов висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, інтересам дітей, що мають істотне значення. За таких обставин подальше збереження сімї сторін неможливе, а їх шлюб підлягає розірванню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-11 00:00:00

У липні 2010 р. позивач звернувся до суду та просив стягнути з відповідача, який мешкає в квартирі [ADDRESS] 1324 грн. 76 коп. заборгованості за використаний природний газ станом на 01.06.2010 р.. Представник позивача надав заяву про підтримку позову та про розгляд справи в її відсутність. Відповідач позов визнав, надав суду заяву про розгляд справи в його відсутність. Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. Згідно ст.ст. 66-68 ЖК України, відповідач, будучи власником квартири [ADDRESS], зобовязаний своєчасно вносити плату за використаний природний газ. Але, відповідно до ст.71 ЦК України 1963р., ст.257 ЦК України 2003р., загальний термін для захисту права по позову - позовна давність, встановлена в три роки, і вона застосовується судом на правовідносини, що виникли до 01.01.2004р., незалежно від заяви сторін, а по правовідносинам, які виникли після цієї дати, за заявою сторін. У зв'язку з цим судом може бути стягнутий борг за період з 01.01.2004 р. по 01.06.2010 р. в сумі 686 грн. 04 коп.. На підставі викладеного,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-11 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до Шилівської сільської ради про визнання права власності , посилаючись на те, що 21 жовтня 2009 року в с.Шилівка Решетилівського району Полтавської області помер її батько [PERSON]. Після його смерті залишилася спадщина у вигляді приватизованої земельної ділянки (паю) для ведення товарного сільськогосподарського виробництва площею 2,06 га, розташованого на території Шилівської сільської ради Решетилівського району Полтавської області та майновий пай в сумі 7168 грн. пайового фонду ТОВ Колос Вона є спадкоємцем за заповітом, інших спадкоємців, які мають обовязкову частку спадщини не має. В звязку з тим, що спадкодавець, не встиг належним чином переоформити право власності на земельну ділянку , отримати на неї державний акти та свідоцтво на майновий пай, який він успадкував від своєї дружини [PERSON], померлої 09 грудня 2005 року, тому державна нотаріальна контора не має змоги видати їй свідоцтва про право на спадщину за заповітом. В судове засідання позивачка не зявилася надавши суду заяву про розгляд справи без її участі, від позовних вимог в частині визнання права власності на майновий пай відмовилася та прохала визнати за нею право власності на земельну ділянку після померлого батька. Представник відповідача в судове засідання не зявився, надавши суду заяву про розгляд справи без його участі, проти задоволення позову не заперечує. Суд, дослідивши матеріали справи приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що 21 жовтня 2009 року помер [PERSON], батько позивачки. /а.с.6/ З ксерокопії заповіту від 16 лютого 2007 року вбачається,що [PERSON] все належне йому майно на день смерті заповів своїй дочці [PERSON] /а.с.12/ У відповідності з ст.1268 ЦК України спадкоємець за заповітом чи за законом має право прийняти спадщину або не прийняти її. З довідки завідуючої держнотконтори вбачається, що спадщину на земельну ділянку площею 2,06 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що знаходяться на території Шилівської сільської ради після померлого 21 жовтня 2009 року батька [PERSON] , оформити на імя [PERSON] немає змоги, так як відсутній державний акт про право приватної власності на земельну ділянку , який би підтверджував його право власності . Спадщину прийняла [PERSON]./а.с.10/ У відповідності з ст.392 ЦК України власник майна може предявити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності. Оскільки [PERSON] прийняла спадщину, але в звязку із тим, що вона не має державного акту на землю , та на яку вона має право власності, тому її позов підлягає до задоволення. Таким, чином визнання відповідачем предявленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-11 00:00:00

Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги позивача визнала повністю, не заперечила проти задоволення позову. В судовому засіданні представник позивача зменшив позовні вимоги, просить суд стягнути з відповідача на користь позивача 3256 грн. 08 коп. заборгованості за використану теплову енергію-опалення та гаряче водопостачання квартири [ADDRESS]. Стягнути з відповідача понесені позивачем судові витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн. Свої вимоги мотивує тим, що відповідач є квартиронаймачем (власником) вищевказаної квартири. Позивач здійснює відпуск теплової енергії для опалення та гарячого водопостачання житлового приміщення відповідача. Однак, відповідач несвоєчасно вносить поточні платежі та за ним утворилась заборгованість за використану теплову енергію. Суд, заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи приходить до висновку, що позовні вимоги позивача підлягають до задоволення, оскільки, як було встановлено в судовому засіданні, відповідач в порушення вимог ст. 68 ЖК України, ст.19 Закону України ..Про теплопостачання", п.5 ч.З ст.20 Закону України „Про житлово-комунальні послуги" своєчасно не вносить плату за використану теплову енергію, яку зобов'язаний вносити своєчасно, в зв'язку з чим у нього утворилася заборгованість перед позивачем за використану теплову енергію в сумі 3256 грн. 08 коп., яку слід стягнути з відповідача на користь позивача. Відповідно до ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-11 00:00:00

Відповідач, повідомлена належним чином про час і місце розгляду справи в судове засідання не з'явилась, причини неявки суду не повідомила. В судовому засіданні представник позивача зменшив позовні вимоги, проти заочного розгляду справи не заперечує, просить суд стягнути з відповідача на користь позивача 2865 гри. 81 кой. заборгованості за використану теплову енергію-опалення та гаряче водопостачання квартири [ADDRESS]. Стягнути з відповідача понесені позивачем судові витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн. Свої вимоги мотивує тим, що відповідач є квартиронаймачем (власником) вищевказаної квартири. Позивач здійснює відпуск теплової енергії для опалення та гарячого водопостачання житлового приміщення відповідача. Однак, відповідач несвоєчасно вносить поточні платежі та за ним утворилась заборгованість за використану теплову енергію. Суд, заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи приходить до висновку, що позовні вимоги позивача підлягають до задоволення, оскільки, як було встановлено в судовому засіданні, відповідач в порушення вимог ст. 68 ЖК України, ст.19 Закону України „Про теплопостачання", п.5 ч.З ст.20 Закону України „Про житлово-комунальні послуги" своєчасно не вносить плату за використану теплову енергію, яку зобов'язаний вносити своєчасно, в зв'язку з чим у нього утворилася заборгованість перед позивачем за використану теплову енергію в сумі 2865 грн. 81 коп., яку слід стягнути з відповідача на користь позивача. Відповідно до ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-11 00:00:00

Відповідач, повідомлений належним чином про час і місце розгляду справи в судове засідання не з'явився, причини неявки суду не повідомив. В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги, проти заочного розгляду справи не заперечує, просить суд стягнути з відповідача на користь позивача 3663 гри. 86 коп. заборгованості за використану теплову енергію-опалення та гаряче водопостачання квартири [ADDRESS]. Стягнути з відповідача понесені позивачем судові витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн. Свої вимоги мотивує тим, що відповідач є квартиронаймачем (власником) вищевказаної квартири. Позивач здійснює відпуск теплової енергії для опалення та гарячого водопостачання житлового приміщення відповідача. Однак, відповідач несвоєчасно вносить поточні платежі та за ним утворилась заборгованість за використану теплову енергію. Суд, заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи приходить до висновку, що позовні вимоги позивача підлягають до задоволення, оскільки, як було встановлено в судовому засіданні, відповідач в порушення вимог ст. 68 ЖК України, ст.19 Закону України „Про теплопостачання", п.5 ч.З ст.20 Закону України „Про житлово-комунальні послуги" своєчасно не вносить плату за використану теплову енергію, яку зобов'язаний вносити своєчасно, в зв'язку з чим у нього утворилася заборгованість перед позивачем за використану теплову енергію в сумі 3663 грн. 86 коп., яку слід стягнути з відповідача на користь позивача. Відповідно до ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-11 00:00:00

Відповідач, повідомлений належним чином про час і місце розгляду справи в судове засідання не з'явився, причини неявки суду не повідомив. В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги, проти заочного розгляду справи не заперечує, просить суд стягнути з відповідача на користь позивача 3706 грн. 29 коп. заборгованості за використану теплову енергію-опалення та гаряче водопостачання квартири [ADDRESS]. Стягнути з відповідача понесені позивачем судові витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн. Свої вимоги мотивує тим, що відповідач є квартиронаймачем (власником) вищевказаної квартири. Позивач здійснює відпуск теплової енергії для опалення та гарячого водопостачання житлового приміщення відповідача. Однак, відповідач несвоєчасно вносить поточні платежі та за ним утворилась заборгованість за використану теплову енергію. Суд, заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи приходить до висновку, що позовні вимоги позивача підлягають до задоволення, оскільки, як було встановлено в судовому засіданні, відповідач в порушення вимог ст. 68 ЖК України, ст.19 Закону України „Про теплопостачання", п.5 ч.З ст.20 Закону України „Про житлово-комунальні послуги" своєчасно не вносить плату за використану теплову енергію, яку зобов'язаний вносити своєчасно, в зв'язку з чим у нього утворилася заборгованість перед позивачем за використану теплову енергію в сумі 3706 грн. 29 коп., яку слід стягнути з відповідача на користь позивача. Відповідно до ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-11 00:00:00

Відповідач, повідомлений належним чином про час і місце розгляду справи в судове засідання не з'явився, причини неявки суду не повідомив. В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги, проти заочного розгляду справи не заперечує, просить суд стягнути з відповідача на користь позивача 3700 грн. 00 коп. заборгованості за використану теплову енергію-опалення та гаряче водопостачання квартири № ЗО по вул. Чехова, 17 в м. Рівне. Стягнути з відповідача понесені позивачем судові витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн. Свої вимоги мотивує тим, що відповідач є квартиронаймачем (власником) вищевказаної квартири. Позивач здійснює відпуск теплової енергії для опалення та гарячого водопостачання житлового приміщення відповідача. Однак, відповідач несвоєчасно вносить поточні платежі та за ним утворилась заборгованість за використану теплову енергію. Суд, заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи приходить до висновку, що позовні вимоги позивача підлягають до задоволення, оскільки, як було встановлено в судовому засіданні, відповідач в порушення вимог ст. 68 ЖК України, ст.19 Закону України „Про теплопостачання", п.5 ч.З ст.20 Закону України „Про житлово-комунальні послуги" своєчасно не вносить плату за використану теплову енергію, яку зобов'язаний вносити своєчасно, в зв'язку з чим у нього утворилася заборгованість перед позивачем за використану теплову енергію в сумі 3700 грн. 00 коп., яку слід стягнути з відповідача на користь позивача. Відповідно до ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-11 00:00:00

Позивач [PERSON] загальноосвітня школа-інтернат № 2 І-Ш ступенів імені [PERSON] [PERSON] обласної ради звернувся до суду з позовом до [PERSON] у якому просив стягнути з відповідачки аліменти на його користь на утримання підопічного [PERSON], [INFO] в розмірі, визначеному судом, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, починаючи з 29.09.2010 року і до досягнення дитиною повноліття. Свої позовні вимоги обґрунтував тим, що рішенням Решетилівського районного суду від 23.05.2007 року відповідачку позбавлено батьківських прав щодо цієї дитини, яка на даний час знаходиться на повному державному забезпеченні, проживає та навчається в [PERSON] загальноосвітній школі-інтернаті № 2 І-ІІІ ступенів імені [PERSON] [PERSON] обласної ради на яку покладено функції опікуна дитини. Відповідачка, являючись матірю дитини, участі в її утриманні не приймає. В судове засідання представник позивача не зявився, направив суду заяву про розгляд справи без його участі, позов підтримав. Відповідачка [PERSON] в судове засідання не зявилась, хоча була належним чином повідомлена про дату та час слухання, тому за згодою позивача суд ухвалив заочний розгляд справи. Суд, дослідивши матеріали справи та оцінюючи зібрані докази приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Згідно свідоцтва про народження серії 1-КЕ № 064066, [PERSON] зазначена матірю [PERSON], [INFO]. Рішенням Решетилівського районного суду від 23.05.2007 року [PERSON] позбавлено батьківських прав щодо дитини [PERSON], якого передано на опіку органам опіки і піклування. Відповідно довідки № 721, від 27.09.2010 року, [PERSON] навчається у 3 класі [PERSON] загальноосвітньої школи-інтернату № 2, І-Ш ступенів імені [PERSON] [PERSON] обласної ради і знаходиться на повному державному забезпеченні. За вимогами ст. 180 СК України: Батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Згідно ч. 1 ст. 183 СК України : Частка заробітку (доходу)"матері, батька, яка буде стягуватись як аліменти на дитину визначається судом. Відповідно до ч.2 ст.193 СК України, якщо батьки не беруть участі в утриманні дитини, влаштованої до державного або комунального закладу охорони здоровя, навчального або іншого закладу, аліменти на дитину можуть бути стягнуті з них на загальних підставах. Враховуючи, що відповідачка в судове засідання не зявилась та не надала суду жодних даних що свідчать про її участь в утриманні дитини, суд виходить з наявних матеріалів справи та меж позовних вимог і визначає аліменти в розмірі 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно. Суд також вважає за необхідне покласти на відповідачку судові витрати у справі, в тому числі судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Outcome: approved