Jurisdiction: civil
Date: 2011-03-17 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до відповідача [PERSON] Три кита ЛТДпро визнання майнового права на однокімнатну квартиру №33 загальною площею 48.28 кв.м., що знаходиться на другому поверсі по вул.Глибока,24 в м.Тернополі. Свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що 21.12.2005 року між нею та відповідачем було укладено договір про пайове будівництво квартири вартістю на момент підписання договору 132\~066 грн. та повністю сплачено відповідачу вартість квартири та виконано умови даного договору, тому позивач набула права на майнові права на вказану квартиру. Однак відповідач не виконав умови договору, не здав в експлуатацію зазначений будинок та не передав у власність квартиру. У звязку з цим просить визнати за нею майнове право на вищевказане нерухоме майно та стягнути з відповідача судові витрати. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, з мотивів викладених в позовній заяві та просив позов задовольнити. Представник відповідача в судовому засіданні позов визнав. Заслухавши пояснення, дослідивши та оцінивши докази по справі, вважає, що позовні вимоги підлягають до задоволення, виходячи з наступних підстав: 21.12.2005 року між [PERSON] Три кита ЛТДта [PERSON] укладено договір відповідно до умов якого [PERSON] Три кита ЛТДприймає [PERSON] у пайове будівництво на однокімнатну квартиру №33 загальною площею 48.28 кв.м., що знаходиться на другому поверсі по вул.Глибока,24 в м.Тернополі. Планове закінчення будівництва та здача будинку в експлуатацію відповідно до угоди про внесення змін та доповнень до договору на дольову участь у будівництві житла на 2006-2008р. №33 2-гий квартал 2010р. Попередня базова вартість квартири становить 132 066 грн. Позивачем було повністю сплачено відповідачу вартість квартири в сумі 132\~066 грн., що не заперечувалось сторонами Таким чином, суд вважає, що зі сторони позивача договір від 21.12.2005 року виконано повністю. Згідно ч. 3 ст. 10 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Однак, відповідачем не подано доказів про закінчення будівництва квартири та здачу будинку в експлуатацію в запланований строк 2-гий квартал 2010 рік та виконання таким чином умов договору. Встановлено, що відповідач порушив взяті на себе договірні зобовязання, оскільки по даний час не завершив будівництво квартири, не здійснив дії по прийняттю в експлуатацію зазначеного будинку та не передав квартиру позивачу, чим прострочив виконання взятих на себе зобовязань. Відповідно до змісту ст.ст. 509, 526, 629 ЦК України, зобовязання повинні виконуватися належним чином, в установлений строк відповідно до вказівок договору і не допускається одностороння відмова від виконання зобовязання та одностороння зміна умов договору, за винятком випадків, передбачених законом (договір є обовязковим для виконання сторонами). Відповідно до змісту ст. 190 ЦК України та Закону України Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні, майновими правами, які можуть оцінюватись, визнаються будь-які права, повязані з майном, відмінні від права власності, у тому числі права, які є складовими частинами права власності (права володіння, розпорядження, користування), а також інші специфічні права (права на провадження діяльності, використання природних ресурсів тощо) та права вимоги. Враховуючи наведене, суд вважає, що позивач набув майнових прав на спірну квартиру, а саме право вимоги передачі у її власність даної квартири після завершення будівництва. Враховуючи вищенаведені обставини, суд приходить до висновку про порушення прав позивача відповідачем, які підлягають захисту, а позов до задоволення шляхом визнання за позивачем майнового права на однокімнатну квартиру №33 загальною площею 48.28 кв.м., що знаходиться на другому поверсі по вул.Глибока,24 в м.Тернополі згідно договору від 21.12.2005 року та стягнення з відповідача в користь позивача судового збору в розмірі 8.50 грн. та 37 грн. витрат на інформаціно-технічне забезпечення розгляду справи в суді.

Outcome: approved