Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-15 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до відділу освіти та виховання Володимирецької районної державної адміністрації про скасування наказу про притягнення його до дисциплінарної відповідальності, поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу. В судовому засіданні позивач та його представник підтримали позовні вимоги, пояснили, що [PERSON] був звільнений з роботи на підставі п.3) ст.40 КЗпП незаконно, з надуманих особистих мотивів, через особисту неприязнь керівництва відділу освіти. При звільненні було допущено ряд істотних порушень, зокрема наказ про притягнення [PERSON] до дисциплінарної відповідальності був винесений з пропуском встановленого чинним законодавством місячного строку, у звязку з чим він підлягає скасуванню, і не може враховуватись для визначення систематичності порушень вимог чинного законодавства. Що стосується неналежної підготовки школи до нового навчального року, то таке порушення є надуманим, оскільки комісією з участю працівників відділу освіти та райдержадміністрації 11.08.2010 року школа була визнана готовою до 2010-2011 навчального року. Крім того, звільнення проведено без згоди профспілкового комітету школи. [PERSON] просив скасувати наказ відділу освіти та виховання №212 від 30.08.2010 року про його притягнення до дисциплінарної відповідальності, поновити його на роботі, стягнути з відповідача середній заробіток за час вимушеного прогулу. Представники відповідача та третя особа проти позову заперечили, пояснили, що звільнення [PERSON] було проведено за систематичне невиконання ним вимог чинного законодавства та посадових обовязків, що неодноразово було зафіксовано у довідках та доповідних записках. Наказ №212 від 30.08.2010 року про притягнення [PERSON] до дисциплінарної відповідальності винесено своєчасно, з дотриманням вимог закону. Звільнення проведено з дотриманням всіх вимог чинного законодавства. У звязку з викладеним просили відмовити в задоволенні позовних вимог. Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши та оцінивши докази по справі в їх сукупності, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення позову. Так, судом встановлено, що наказом начальника відділу освіти та виховання Володимирецької районної державної адміністрації №310 від 06.09.2010 року [PERSON] було звільнено з посади директора Полицької загальноосвітньої школи 1-Ш ст. на підставі ст.40 п.3) КЗпП України у звязку із систематичним невиконанням обовязків, покладених на нього трудовим договором. Також встановлено, що наказом начальника відділу освіти та виховання №212 від 30 серпня 2010 року [PERSON] притягнуто до дисциплінарної відповідальності за неналежне виконання службових обовязків оголошено догану. Як вбачається з п.3) ч.1 ст.40 КЗпП України, працівника може бути звільнено з роботи з ініціативи власника або уповноваженого ним органу в разі систематичного невиконання працівником без поважних причин обов'язків, покладених на нього трудовим договором або правилами внутрішнього трудового розпорядку, якщо до працівника раніше застосовувалися заходи дисциплінарного чи громадського стягнення. Із роз′яснень, даних Пленумом Верховного Суду України у постанові від 6 листопада 1992 року № 9 з наступними змінами та доповненнями Про практику розгляду судами трудових спорів (пп.22,23) вбачається, що працівник може бути звільнений за проступок на роботі, вчинений після застосування до нього дисциплінарного або громадського стягнення за невиконання без поважних причин обов′язків, покладених на нього трудовим договором або правилами внутрішнього трудового розпорядку. У таких випадках враховуються ті заходи дисциплінарного стягнення, які встановлені чинним законодавством і не втратили юридичної сили за давністю або зняті достроково. При цьому, при розгляді справ про поновлення на роботі судам необхідно з'ясувати, з яких підстав проведено звільнення працівника згідно з наказом (розпорядженням) і перевіряти їх відповідність законові. У справах про поновлення на роботі осіб, звільнених за порушення трудової дисципліни, судам необхідно з'ясувати, в чому конкретно проявилось порушення, що стало приводом до звільнення, чи могло воно бути підставою для розірвання трудового договору за пунктами 3, 4, 7, 8 ст.40 п.1 ст.41 КЗпП, чи додержані власником або уповноваженим ним органом передбачені статтями 147(1), 148, 149 КЗпП правила і порядок застосування дисциплінарних стягнень, зокрема, чи не закінчився встановлений для цього строк, чи застосовувалось вже за цей проступок дисциплінарне стягнення, чи враховувались при звільненні ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяна ним шкода, обставини, за яких вчинено проступок, і попередня робота працівника. При перевірці законності притягнення [PERSON] до дисциплінарної відповідальності судом встановлено наступне. Як вже зазначалось, наказом №212 від 30 серпня 2010 року [PERSON] було притягнуто до дисциплінарної відповідальності за порушення, допущені при веденні ділової документації Полицької ЗОШ 1-Ш ст. У відповідності до ст.148 КЗпП України, дисциплінарне стягнення застосовується власником або уповноваженим ним органом безпосередньо за виявленням проступку, але не пізніше одного місяця з дня його виявлення, не рахуючи часу звільнення працівника від роботи у зв'язку з тимчасовою непрацездатністю або перебування його у відпустці. Дисциплінарне стягнення не може бути накладене пізніше шести місяців з дня вчинення проступку. Разом з тим, судом встановлено, що перевірки стану ведення шкільної документації проводились працівниками відділу освіти та виховання Володимирецької РДА в Полицькій ЗОШ 1-Ш ст. 18 травня 2010 року та 08 червня 2010 року. Дана обставина підтверджена як поясненнями позивача та представників відповідача, так і записами в контрольно-візитаційній книзі Полицької ЗОШ. Сторони також визнали ту обставину, що [PERSON] було надано щорічну основну відпустку з 21 червня по 16 серпня 2010 року, однак у звязку з виробничою необхідністю позивача було відкликано з відпустки з 09 серпня 2010 року. Таким чином, порушення порядку ведення шкільної документації були виявлені працівниками відділу освіти 18 травня та 08 червня 2010 року. Твердження відповідача про те, що порушення виявлено 24 червня 2010 року, зокрема, з часу складання доповідної записки за наслідками перевірок, не відповідає дійсності і не може бути прийняте судом до уваги, оскільки підготовка доповідної записки за наслідками перевірки здійснювалась тривалий час не з вини позивача. Враховуючи викладене, приймаючи до уваги період перебування позивача [PERSON] у щорічній основній відпустці з 21.06.2010 року по 09.08.2010 року, судом встановлено, що дисциплінарне стягнення у вигляді догани застосовано до позивача після спливу встановленого чинним законодавством місячного строку, оскільки з часу виявлення порушень ведення шкільної документації 18.05.2010 року по час винесення оспорюваного наказу №212 від 30.08.2010 року пройшло 55 днів (з 18 травня по 21 червня 33 дні, з 09 серпня по 30 серпня 22 дні), а з часу виявлення порушень при організації пришкільного табору та ведення документації, яке мало місце в ході перевірки 08 червня, до часу оголошення догани минуло 34 дні (з 08 червня по 21 червня 12 днів, з 09 серпня по 30 серпня 22 дні). З урахуванням наведеного, суд приходить до висновку, що дисциплінарне стягнення у вигляді догани застосовано до [PERSON] з порушенням встановленого порядку, з огляду на це наказ начальника відділу освіти та виховання Володимирецької районної державної адміністрації №212 від 30.08.2010 року підлягає скасуванню, і не може породжувати правових наслідків. Відповідач не надав суду жодних доказів та пояснень щодо того, який саме дисциплінарний проступок [PERSON] послужив підставою для його звільнення з роботи 06.09.2010 року, з тексту наказу про звільнення цього також не вбачається. Аналіз пояснень учасників судового розгляду та письмових доказів, наданих суду, свідчить, що підставою для звільнення [PERSON] послужила доповідна записка про результати перевірки стану готовності Полицької ЗОШ 1-Ш ст. до нового навчального року від 31.08.2010 року. З вказаної довідки вбачається, що при перевірці Полицької ЗОШ виявлено ряд недоліків у підготовці школи до нового навчального року, веденні ділової документації. Також судом встановлено, що розпорядженням голови Володимирецької районної державної адміністрації №365 від 30.08.2010 року «Про підготовку загальноосвітніх навчальних закладів району до нового 2010-2011 навчального року» було рекомендовано відділу освіти та виховання до 01.09.2010 року вирішити питання про перебування на посаді директора Полицької ЗОШ 1-Ш ст. Килюшика П.Р., оскільки як це вбачається із тексту розпорядження ним не було вжито заходів для «поліпшення естетичного оформлення школи, зміцнення навчально-матеріальної бази, створення умов для удосконалення виховної роботи з учнями». В той же час, актом комісії в складі представників Володимирецької РДА, відділу освіти та виховання, районної санепідемстанції та інших служб 11 серпня 2010 року Полицька ЗОШ 1-Ш ст. була визнана готовою до 2010-2011 навчального року. За таких обставин, відповідач не надав суду доказів невиконання позивачем [PERSON] без поважних причин своїх посадових обовязків, яке потягнуло за собою застосування заходів дисциплінарного впливу і могло бути підставою для його звільнення, оскільки матеріали доповідної записки спростовано вказаним вище актом від 11.08.2010 року, складеним працівниками відділу освіти та районної державної адміністрації. Що стосується інших підстав звільнення [PERSON], на які посилався відповідач в своїх запереченнях та поясненнях суду, то вони не можуть бути прийняті судом до уваги з огляду на наступне. Так, у відповідності до п.18 згаданої Постанови Пленуму Верховного Суду України №9, суд не в праві визнати звільнення правильним, виходячи з обставин, з якими власник не повязував звільнення. Тому посилання відповідача на ту обставину, що [PERSON] тривалий час систематично не виконував покладених на нього обовязків, та надані на підтвердження цього доповідні записки та довідки не можуть бути доказами невиконання позивачем своїх обовязків, оскільки, незважаючи на всі виявлені порушення в роботі Полицької ЗОШ 1-Ш ст., до серпня 2010 року [PERSON] жодного разу не було притягнуто до дисциплінарної відповідальності, що підтвердили в своїх поясненнях представники відповідача та третя особа. Слід також зазначити, що звільнення позивача проведено без відібрання у нього пояснень по суті порушень, викладених у доповідній записці від 31.08.2010 року, що суперечить вимогам ч.1 ст.149 КЗпП України. В той же час, враховуючи, що позивач звільнений з посади керівника закладу освіти, його звільнення можливе без згоди профспілкової організації, як це вбачається зі ст.43-1 КЗпП України. З огляду на викладене, враховуючи, що наказ №212 від 30.08.2010 року про притягнення [PERSON] до дисциплінарної відповідальності постановлено з порушенням вимог чинного законодавства, суд приходить до висновку, що звільнення [PERSON] з посади директора Полицької ЗОШ 1-Ш ст. на підставі ст..40 п.3) КЗпП України є безпідставним і незаконним, у звязку з чим позивач підлягає поновленню на роботі. Як вбачається зі змісту ст.235 КЗпП України, при винесенні рішення про поновлення на роботі, орган, який розглядає трудовий спір, одночасно приймає рішення про виплату працівнику середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу. Рішення про поновлення незаконно звільненого працівника підлягає негайному виконанню. При визначенні періоду за який слід провести стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу суд виходить з того, що [PERSON] був звільнений з роботи 06 вересня 2010 року і на день постановлення судом рішення 16 листопада 2010 року минуло 02 (два) місяці 10 (десять) днів. У відповідності до довідки, виданої відділом освіти та виховання Володимирецької районної державної адміністрації №01-18/1637 від 15.11.2010 року, середньомісячна заробітна плата [PERSON] за два останні місяці до його звільнення становила 3378,65 грн., середньоденна заробітна плата 161,52 грн, в звязку з чим до стягнення за час вимушеного прогулу належить: (02 міс. х 3378,65 грн) + (10 днів х 161,52 грн.) = 6757,3 + 1615,2 = 8372,5 грн. Враховуючи викладене,

Outcome: approved