Jurisdiction: civil
Date: 2011-02-14 00:00:00

У січні 2011 року [PERSON] звернулась до суду із позовною заявою до відповідача про повернення їй дитини дочки [PERSON], [INFO]. В обґрунтування своїх позовних вимог вказує, що рішенням Іллічівського районного суду м. Маріуполя від 10 лютого 2010 року в неї відібрано дитину дочку [PERSON] і поміщено в дитячий будинок «Центр опіки» у звязку з тим, що вона в той час зловживала спиртними напоями, не працювала, не займалась вихованням дитини. В теперішній час позивачка змінила своє життя, працевлаштувалась, має стабільний дохід, припинила вживання алкоголю, переоцінила життєві цінності, у звязку з чим просить повернути їй дитину, якій може дати належне виховання та матеріальне утримання. Представник відповідача за довіреністю [PERSON] в судовому засіданні позов визнала, не заперечує проти повернення дитини позивачці. Представник третьої особи за довіреністю [PERSON] проти позову не заперечує, вважає можливим повернення дитини позивачці. Допитані в судовому засіданні в якості свідків [PERSON] та [PERSON] в судовому засіданні пояснили, що позивачка змінила свій образ життя, припинила вживати спиртні напої, до дитини ставиться позитивно, підтримує з нею зв'язок, працевлаштувалась, отримує заробітну плату, може забезпечити належне виховання дочки. Суд, вислухавши сторони, представника третьої особи, свідків, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов [PERSON] про повернення дитини підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що [PERSON] є матір`ю [PERSON] [PERSON], [INFO]. Згідно з рішенням Іллічівського районного суду м.Маріуполя від 10 лютого 2010 року у [PERSON] відібрано малолітню дитину [PERSON] [PERSON] без позбавлення батьківських прав та стягнуто з неї аліменти на утримання дитини в розмірі ј частини з усіх видів заробітку. Відповідно до довідки з місця роботи позивачки вона дійсно працює у ВАТ «Азовзагальмаш» цех 401 стропальником та отримує заробітну плату. З характеристики від 10 січня 2011 р., посвідченої ДІМ Іллічівського РВ МГУ ГУМВС України в Донецькій області, вбачається, що позивачка за місцем проживання характеризується позитивно. Згідно з характеристикою з місця роботи [PERSON] остання характеризується позитивно. З характеристики з місця навчання дитини позивачки дочки [PERSON] [PERSON] вбачається, що позивачка відвідує школу, цікавиться навчанням своєї дочки, купує всі необхідні для навчання учбові приладдя. Відповідно до висновку Іллічівської районної адміністрації Маріупольської міської ради від 14 лютого 2011 р. №01/3-127-07, враховуючи рішення комісії з питань захисту прав дитини Іллічівської райадміністрації від 09 лютого 2011 р. № 2, вирішено вважати за можливе повернути малолітню [PERSON], [INFO] на виховання та спільне проживання матері - [PERSON]. Вимогами ч. 3 ст. 170 СК України передбачено, що якщо відпадуть причини, які перешкоджали належному вихованню дитини її батьками, суд за заявою батьків може постановити рішення про повернення їм дитини. Таким чином, у судовому засіданні достовірно встановлено, що [PERSON] довела своє соціальне виправлення та може спілкуватися та проживати разом з дитиною, у звязку з чим, суд дійшов висновку, що заявлені позовні вимоги підлягають задоволенню. На підставі викладеного та

Outcome: approved