Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-16 00:00:00

03 березня 2010 року позивач звернувся до суду із вказаним позовом, в якому просить стягнути із відповідача заборгованість за договором позики (розпискою) в сумі 1 064 000 грн., що в еквіваленті дорівнює 133 000 доларів США, а також відшкодувати 20 000 грн. моральної шкоди. В обгрунтування позовних вимог позивач вказує на те, що 23 червня 2009 року між ним та відповідачем у простій письмовій формі укладений договір позики, підтверджений розпискою, за умовами якого відповідач одержав від позивача у борг 133 000 доларів США, що у гривневому еквіваленті на час звернення до суду складає 1 064 000 грн., зі строком повернення до 23 серпня 2009 року. На час звернення із позовом до суду відповідач позику не повернув, у добровільному порядку вирішити це питання відмовляється, на звернення позивача не реагує, відтак позивач вимушений звернутися до суду за захистом своїх прав за стягненням суми боргу у примусовому порядку на підставі судового рішення. Крім того, позивач зазначає, що діями відповідача йому спричинена моральна шкода, яка виявилася в тому, що порушені його нормальні життєві зв`язки, похитнулася його душевна рівновага, знизилася його самооцінка в очах родини, сусідів, позивач відчуває себе нікчемним, нерозумним через зауваження знайомих, що він не може відрізнити чесну людину від нечесної. Суму компенсації моральної шкоди оцінює в 20 000 грн., яку також просить стягнути з відповідача. Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав повністю, наполягав на їх задоволенні, просив стягнути з відповідача загалом 1 084 000 грн. та судові витрати, обставини, викладені у позові, підтвердив. Відповідач в судове засідання не з`явився, про час і місце розгляду справи неодноразово повідомлявся завчасно і належним чином, про що свідчать зворотні поштові повідомлення про вручення судових повісток, про причини неявки суд не сповістив, будь-яких заперечень з приводу позову не надав. За згодою представника позивача суд в порядку ст.224 ЦПК України проводить заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши письмові докази, наявні у справі, суд з`ясував такі фактичні обставини. 23 червня 2009 року між сторонами у простій письмовій формі укладений договір позики, який додатково підтверджений розпискою, за умовами якого відповідач одержав від позивача у борг 133 000 доларів США (що у гривневому еквіваленті на час звернення до суду складає 1 064 000 грн.), зі строком повернення до 23 серпня 2009 року (а.с.8-10). На день розгляду справи позичальник, відповідач по справі, грошові кошти не повернув, чим допустив прострочення, порушивши умови вказаного договору. Як встановлюють ст.526, ст.525 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. За ст.629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами. Ч.1.ст.1049 ЦК України зобов`язує позичальника повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Згідно зі ст.625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Таким чином, суд приходить до переконання, що позовні вимоги в частині стягнення основної суми боргу є обгрунтованими і підлягають задоволенню. Разом з тим з питання відшкодування моральної шкоди суд зауважує таке. Ч.1.ст.1167 ЦК України передбачає, що, за загальним правилом, моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини. Відповідач не довів, що невиконання договору позики відбулося саме за наявності вини відповідача. Тим більше, суд вважає надуманими і перебільшеними твердження позивача про вкрай негативні наслідки для його психічно-емоційного стану, які стали наслідком невиконання відповідачем умов договору позики. Крім того, зі змісту укладеного договору не вбачається право позикодавця вимагати відшкодування саме моральної шкоди. Відтак, в цій частині позову слід відмовити у зв`язку з безпідставністю. Крім того, відповідно до ст.88 ЦПК України з відповідача належить стягнути на користь позивача сплачений останнім судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Outcome: partial