Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-12 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом, яким просить стягнути з відповідачів солідарно на його користь в рахунок вартості ? частини квартири [ADDRESS] із визнанням за ними права власності на вказану частку квартири. Позовні вимоги позивач обґрунтовує наступним. Позивачу належить 1/12 частка квартири на підставі свідоцтва про право на спадщину від 01.09.2004 р. та 1/6 частка квартири на підставі свідоцтва про право на спадщину від 16.07.2007 р., а разом ? часка квартири. ? часка квартири належить [PERSON] на підставі свідоцтва про право власності на житло від 20.10.1993 р. та свідоцтв про право на спадщину, ? частина квартири належить [PERSON], яка є донькою [PERSON] Відповідачі проживають в спірній квартирі, але не погоджуються на його вселення до цієї квартири. Домовленість щодо спільного користування квартирою, або її продаж, поділ відсутня. Згідно зі ст. 357 ЦК України позивач, як учасник спільної часткової власності має право вимагати виділення своєї частки зі спільного майна. Якщо виділення відповідної частки майна в натурі неможливе, то власникові, що виділяється, присуджується грошова компенсація. Орієнтовна оцінка спірної квартири складає від 160 до 200 тисяч гривень, середня вартість 180 тисяч гривень. Орієнтовна вартість належної позивачу ? частини складає 45000 гривень. В судове засідання позивач не зявився, надав суду заяву про підтримання позовних вимог та про розгляд справи за його відсутності. Відповідачі [PERSON] та [PERSON] були повідомлені належним чином про час та місце розгляду справи, що підтверджується повідомленнями про вручення поштового відправлення, в судове засідання не зявились. Надали заяви про розгляд справи за їх відсутності та про визнання позову. Оскільки особи, які беруть участь у справі в судове засідання не зявились, відповідно до вимог ч.2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Відповідно до ст.. 61 ЦПК України обставини визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі не підлягають доказуванню. Відповідно до ст.. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Відповідачами позов визнаний, про що від ображено в їх заявах, поданих на адресу суду. Дослідивши письмові докази, суд встановив наступні фактичні обставини та відповідні їм правовідносини. Позивачу належить 1/12 частка квартири [ADDRESS] на підставі свідоцтва про право на спадщину від 01.09.2004 р. та 1/6 частка квартири на підставі свідоцтва про право на спадщину від 16.07.2007 р., а разом ? часка квартири. ? часка квартири [ADDRESS] належить [PERSON] на підставі свідоцтва про право власності на житло від 20.10.1993 р. та свідоцтв про право на спадщину від 01.09.2004 р. та 16.07.2007 р., ? частина квартири належить [PERSON], яка є донькою [PERSON] Відповідачі проживають в спірній квартирі, але не погоджуються на вселення № 23 в будинку № 13 по вул. Леніна м. Токмак вселення до цієї квартири. Домовленість щодо спільного користування квартирою, або її продаж, поділ відсутня. Орієнтовна оцінка спірної квартири складає від 160 до 200 тисяч гривень, середня вартість 180 тисяч гривень. Орієнтовна вартість належної позивачу ? частини складає 45000 гривень, проти чого відповідачі не заперечують. Згідно зі ст. 357 ЦК України позивач, як учасник спільної часткової власності має право вимагати виділення своєї частки зі спільного майна. Якщо виділення відповідної частки майна в натурі неможливе, то власникові, що виділяється, присуджується грошова компенсація. Враховуючи, що позов визнаний відповідачами, він підлягає задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved