Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-29 00:00:00

Позивачка звернулася до Куп'янського міськрайонного суду із позовом до СПДФЛ [PERSON] про захист прав споживачів та моральної шкоди. Позивачка зазначила, що 02.07.2008 р. вона придбала в магазині «Екватор», який належить відповідачу та розташований за адресою: Харківська область, м. Куп'янськ, пл. Леніна, 28а, холодильник «Самсунг» модель ес 17 МВ Б/Ы 12364АІІС)50002Ш. На даний холодильник була оформлена гарантія терміном на 3 роки. Холодильник пропрацював 1 рік та 5 місяців, а потім на задній стінці внутрішньої частини холодильника з'явились 2 тріщини та він став шипіти та тріщати. В квітні 2010 року вона звернулася в магазин, в місті Харкові було проведено дослідження її холодильника, яке виявило заводський брак та виписані акти на списання холодильника, оскільки ремонту вказаний холодильник не підлягає. 17.06.2010 року відповідач забрав в неї вказаний холодильник з метою його заміни, але до теперішнього часу цього не зробив. Вона неодноразово зверталася до відповідача, але заміни холодильника так і не відбулося. На підставі викладеного позивачка просить зобов'язати відповідача СПДФЛ [PERSON] замінити вищевказаний холодильник на новий тієї ж моделі або в разі неможливості на аналогічний, а також стягнути на її користь моральну шкоду в сумі 1000 грн. та 120 гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. Позивачка [PERSON] надала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, згодна на заочний розгляд справи, свої вимоги підтримала в повному обсязі. Відповідач в судове засідання не з'явився був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи. Суд, розглянувши матеріали справи, дійшов висновку, що позов повинен бути задоволений повністю з наступних підстав. Відповідно ст. 4 ч.І п.2 Закону України «Про захист прав споживачів» споживачі під час придбання продукції мають право на належну якість продукції та обслуговування. В позивачки [PERSON] не збереглися документи на придбання вищевказаного холодильника, але відповідач і не заперечував, що холодильник був придбаний в нього і його поломка відбулася під час гарантійного строку. Згідно постанови про відмову в порушенні кримінальної справи, яка була винесена дільничним інспектором СУІМ Куп'янського ГВ ГУМВС України в Харківській області [PERSON] 03.10.2010 року за результатами перевірки заяви [PERSON] було встановлено, що опитаний директор магазину «Екватор» [PERSON] пояснив, що дійсно здавав холодильник на гарантійне обслуговування в сервісний центр в м. Харків, де його списали як не придатний до експлуатації. Він пропонував [PERSON] грошову компенсацію за холодильник, але та відмовилася. В матеріалах справи знаходиться ксерокопія Акту прийому на діагностику від 17.06.2010 р. згідно якого магазин «Екватор» СПДФЛ [PERSON]С: прийняв від [PERSON] холодильник «Самсунг» модель ес 17 МВ Б/Л 12364АІК)50002Ш з дефектом: тріщина на задній стінці. Таким чином, встановлено, що СПДФЛ [PERSON] дійсно продавав позивачці вищевказаний холодильник, а потім брав його на сервісне обслуговування, де було встановлено, що він не придатний до експлуатації. За ст. 7 ч.5 Закону України «Про захист прав споживачів» стосовно продукції, на яку гарантійні строки або строк придатності не встановлено, споживач має право пред'явити продавцю відповідні вимоги, якщо недоліки було виявлено протягом двох років. Відповідно до п.2 ч.І ст.8 Закону України «Про захист прав споживачів» у разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку істотних недоліків, які виникли з вини виробника товару, споживач має право вимагати заміни товару на такий же товар або на аналогічний, з числа наявних у продавця. За ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів» при задоволенні вимог споживача суд одночасно вирішує питання щодо відшкодування моральної шкоди. Відповідно до вимог ст.23 ЦК України моральна шкода полягає у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім'ї чи близьких родичів; при відшкодуванні моральної шкоди враховуються вимоги розумності і справедливості, характер правопорушення, глибина фізичних та душевних страждань, погіршання здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації. Судом встановлено, що позивачка тривалий час не може користуватися послугами холодильника, що вносить незручності та дискомфорт в її повсякденне життя, а крім того їй неодноразово довелося звертатися до відповідача з метою вирішення цієї проблеми, атакож звертатися в правоохоронні органи. Під час цього вона зазнала душевних страждань і суд вважає справедливим задовольнити її вимоги по стягненню з відповідача на її користь 1000 гри. моральної шкоди. На підставі викладеного,

Outcome: approved