Jurisdiction: civil
Date: 2011-04-17 00:00:00

До суду звернулось ВАТ "АК Вінницяобленерго" в особі структурної одиниці "Літинські електричні мережі" із позовом до Драгунової [PERSON] про стягнення шкоди. В позовній заяві зазначає, що відповідачка є споживачем електричної енергії. Із нею укладено договір на користування електроененгією від 14.08.2010року № 901. 09.03.2011року працівниками Літинських ЕМ було виявлено порушення "Правил користування електричною енергією для населення ".Відповідачка здійснила заземлення нульового проводу електропроводки в будинку(штучний нуль) фаза заведена на третю клему ,електроенергія споживалась але не обліковувалась. Представниками Літинських ЕМ складено акт № 023489 від 09.03.2011року. Відповідно до правил розрахунку збитків за даним актом, сума шкоди заподіяної порушенням "Правил користування електричною енергією для населення "становить 7666,56грн. Просять стягнути з Драгунової [PERSON] на користь ВАТ "АК Вінницяобленерго" в особі структурної одиниці "Літинські електричні мережі" 7666,56грн.та судові витрати. В судовому засіданні представник позивача [PERSON] позов підтримав, пояснив, що 09.03.2011року у помешканні споживача Драгунової [PERSON] працівниками Літинських ЕМ було виявлено порушення "Правил користування електричною енергією для населення ".Було складено відповідний акт, сума збитку складає 7666,56грн., яку просить стягнути з відповідачки. В судовому засіданні встановлено, що прізвище відповідачки [PERSON], подвійне прізвище використовується безпідставно. [PERSON] позов не визнала. Пояснила, що правил споживання електроенергії не порушувала, акт не підписувала, на засіданні комісії не була. Вислухавши учасників процесу, вивчивши документи, які є у матеріалах справи суд вважає, що у задоволенні позову слід відмовити. Відповідно до договору №901 про користування електричною енергією (а.с.5) встановлено, що відповідачка є споживачем електроенергії. Копія акта № 023489 від 09.03.2011року (а.с.4) свідчить, що у будинку відповідачки виявлено факт порушення "Правил користування електричною енергією для населення ". Як встановлено в судовому засіданні , даний факт також визнав представник позивача, [PERSON] під час виявлення порушення та складання акту не була присутня, акт не підписувала, на засіданні комісії по розгляду акта також не була. Підпис, який міститься у акті та підпис який міститься у договорі про користування електричною енергією візуально відрізняється один від одного. Відповідно до "Правил користування електричною енергією для населення " затверджених постановою КМУ від 26 липня 1999 р. N 1357 (із наступними змінами) п. 53. передбачає, що у разі виявлення представником енергопостачальника порушення споживачем правил користування електричною енергією, у тому числі фактів розкрадання електричної енергії, складається акт, який підписується представником енергопостачальника та споживачем. Один примірник акта вручається споживачу, другий залишається у енергопостачальника. Споживач має право внести до акта свої зауваження. У разі відмови споживача від підпису в акті робиться позначка про відмову. Акт вважається дійсним, якщо його підписали три представники енергопостачальника. Поскільки акт № 023489 від 09.03.2011року не підписаний споживачем, крім того його підписав лише один представник енергопостачальника , даний акт не можливо визнати дійсним. Згідно ст 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Так, як неправомірність дій , яка полягає у порушенні "Правил користування електричною енергією для населення " , відповідно до даних правим засвідчується актом, то при недійсному акті відсутні підстави для стягнення шкоди.

Outcome: dismissed