Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-05 00:00:00

[PERSON] звернувся в суд з позовом до [PERSON]; [PERSON], [PERSON]; третя особа без самостійних вимог на стороні і відповідачів - орган опіки та піклування при Виноградівській райдержадміністрації про стягнення матеріальної компенсації за частку в спільному майні в розмірі 22462,42 грн. Позовні вимоги мотивовані тим, що сторони перебували в зареєстрованому шлюбі, який рішенням Виноградівського районного суду № 2-660/08 від 05.05.2008 року було розірвано. Діти зароджені в даному шлюбі - [PERSON], [INFO] та [PERSON], 1997 року -народження залишились проживати разом з відповідачкою [PERSON] за час шлюбу сторонами у власність було отримано двокімнатну квартиру [ADDRESS]. На даний час в спірній квартирі проживають відповідачі, а позивач - проживає в с. Тросник, в будинку батьків своєї співмешканки. Враховуючи ринкову вартість квартири і ту обставину, що згідно висновку судової будівельно-технічної експертизи, реальний поділ даного нерухомого майна, відповідно до ідеальних належних долей співвласників ?, ?, ?, ? та ? неможливий, відповідно до діючих ДБН, [PERSON] просить в судовому порядку стягнути з [PERSON] в його користь 22462, 42 грн. грошової компенсації за ? частку квартири [ADDRESS]. В судовому засіданні позивач [PERSON] підтримав позовні вимоги та просив суд такі -задовольнити, з підстав наведених в позовній заяві, пояснивши, що дана спірна квартира набута км та відповідачкою [PERSON] під час шлюбу і зареєстрована у Виноградівському РБТІ як спільна часткова власність в рівних частинах на нього, його колишню дружину та їх двох дітей - [PERSON] та [PERSON] в рівних частинах по ? на кожного. Враховуючи, що реальний поділ даного об'єкту нерухомості відповідно до ідеальних належних долей співвласників ?, ?, ?, ? та ? неможливий, вважає, що відповідачка [PERSON] має сплатити в його користь грошову компенсацію за належну йому ? частку квартири в сумі 22462,42 грн. Відповідачка [PERSON], яка діє як у власних інтересах, так і в інтересах своїх неповнолітніх дітей, відповідачів по справі - [PERSON] та [PERSON], як їх законний представник, в судовому засіданні позов, заявлений позивачем [PERSON] щодо сплати нею грошової компенсації -а належну йому частку спірної квартири визнала частково, пояснивши, що згідна заплатити позивачу компенсацію за належну йому ? частку квартири, але після визнання за нею права власності на цю частку і з вирахуванням з суми компенсації, вартості проведеного нею, після розірвання шлюбу, у квартирі ремонту. Представник органу опіки та піклування при Виноградівській райдержадміністрації в ;удовому засіданні просив суд при постановленні рішення в даній цивільній справі враховувати [інтереси неповнолітніх дітей позивачки - відповідачів по справі [PERSON] та [PERSON], які також є і співвласниками спірної квартири. Заслухавши пояснення сторін, їх представників, обстеживши матеріали справи, та враховуючи, що у справі наявні достатні матеріали про права і взаємовідносини сторін, суд приходить до висновку, що позовні вимоги [PERSON] підлягають до часткового задоволення. Розглядаючи дану справу в межах заявлених позовних вимог та наданих сторонами доказів, суд констатує, що дані правовідносини врегульовані нормами Цивільного кодексу України. У відповідності до ст.356 ЦК України власність двох чи більше осіб із визначенням часток кожного з них у праві власності є спільною частковою власністю і її суб'єктами можуть бути, зокрема, фізичні особи. В судовому засіданні встановлено, що [PERSON] та [PERSON] з 1992 року перебували в Зареєстрованому шлюбі (а.с.6), від якого народилось двоє дітей - син [PERSON], [INFO] та донька [PERSON], [INFO](а.с.8,9). За час перебування в шлюбі, згідно рішення Виноградівської міської Ради № 806 від 23.09.2003 року сторонами було набуто права власності на житло - квартиру [ADDRESS], яка «реєстрована у Виноградівському РБТІ в рівних частках по 1/4 відповідно за [PERSON], [PERSON], [PERSON] та [PERSON], тобто перебуває в спільній частковій власності сторін(а.с.10). Згідно ч.3 ст.358 ЦК України кожен із співвласників має право на надання йому у в0лодіння та користування тієї частини спільного майна в натурі, яка відповідає його частці у праві спільної часткової власності. У разі неможливості цього він має право вимагати від інших співвласників. які володіють і користуються спільним майном, відповідної матеріальної компенсації. Рішенням Виноградівського районного суду № 2-660/08 від 05.05.2008 року шлюб між [PERSON] та [PERSON] розірвано(а.с.7). На даний час в квартирі [ADDRESS] проживають дружина позивача та його діти, а, власне, він сам мешкає в с.Тросник в будинку батьків своєї співмешканки. Відтак, враховуючи ринкову вартість квартири і ту обставину, що згідно висновку судової будівельно-технічної експертизи(а.с.51-64), реальний поділ даного нерухомого майна, відповідно до ідеальних належних долей співвласників ?, ?, ?, ? та ? неможливий, відповідно до діючих ДБН, [PERSON] просить в судовому порядку стягнути з [PERSON] в його користь 22462, 42 грн. грошової компенсації за 1/4 частку квартири [ADDRESS]. Відповідно до ч.2 ст.364 ЦК України якщо виділ у натурі частки із спільного майна не допускається згідно із законом або є неможливим (частина друга статті 183 цього Кодексу), співвласник, який бажає виділу, має право на одержання від інших співвласників грошової або іншої матеріальної компенсації вартості його частки. Компенсація співвласникові може бути надана лише за його згодою. Крім того, згідно ч.1 ст.358 ЦК України право спільної часткової власності здійснюється співвласниками за їхньою згодою. Частиною 1 ст. 319 ЦК передбачено, що власник володіє, користується, розпоряджається Кім майном на власний розсуд. У той же час відповідно до ч. 5 ст. 319 ЦК власник не може використовувати право власності на шкоду правам та свободам громадян, а з положень ч. 2 ст. 364 І не випливає обов'язок співвласника сплатити грошову або іншу матеріальну компенсацію вартості частки іншого співвласника, який бажає виділу. У спірному будинку відповідачка проживає разом із двома дітьми - відповідачами по справі [PERSON] та [PERSON], вона визнає право позивача на належну йому частку в квартирі, однак згодна компенсувати вартість частки його майна з відрахуванням витрат на ремонтні роботи, які зона понесла вже після розірвання шлюбу з [PERSON] Відповідно до ч.1 ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Отже, враховуючи межі заявлених позивачем вимог, оцінюючи докази, надані сторонами, підтверджені і досліджені в судовому засіданні в їх сукупності, беручи до уваги доводи та «пояснення сторін і їх представників, суд приходить до переконання, що стягнення з [PERSON] грошової компенсації частки позивача, який бажає виділу, в розмірі 22462, 42 грн., тільки з неї, та відповідно автоматичне набуття останньою права власності на частку [PERSON], є використанням одним співвласником свого права власності на шкоду іншим співвласникам, якими, крім [PERSON], є також неповнолітні діти сторін, що є неприпустимим, адже Лимарем 3.1. не заявлялась вимога про стягнення і з них (як із співвласників) грошової компенсації за належну йому у спільному майні частку, як цього вимагає ч.2 ст.364 ЦК України. Це, в свою чергу, може призвести до порушення прав [PERSON] та [PERSON], як співвласників спірної квартири, позаяк позбавить їх можливості в подальшому набути права власності на частку ї позивача. Відтак, приймаючи до уваги визнання [PERSON] права позивача на належну йому частку в її згоду на виплату йому грошової компенсації, суд вважає, що позовні вимоги [PERSON] підлягають до часткового задоволення із стягненням з відповідачки в його користь 7487-47 гривень (22462-42 грн.: 3), тобто 1/3 частини від вартості належної йому частки в квартирі [ADDRESS], як з одного із трьох співвласників, які залишились проживати в спірній квартирі.

Outcome: partial