Jurisdiction: civil
Date: 2011-03-28 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду з зазначеним позовом, в якому вказала, що Винниківська міська рада 23 липня 2009 року прийняла рішення № 1698 та передала їй у приватну власність земельну ділянку по вул. Крип’якевича, 1 у м. Винниках площею 0,1000 га для обслуговування житлового будинку та господарських споруд та 0,0600 га для ведення садівництва. На підставі п. 4.1 вказаного рішення Винниківської міської ради позивач звернулася до Львівського міського відділу Центру ДЗК для видачі державних актів на право власності на земельні ділянки та уклала договір на виконання робіт з виготовлення технічної документації на земельну ділянку. Спеціалістами Центру ДЗК було виготовлено Акт встановлення та узгодження меж, проведено встановлення в натурі меж земельної ділянки у м. Винники по вул. Крип’якевича, 1 та зазначено, що межі земельної ділянки проходять згідно «Схеми розмежування землекористувань», складеної на зворотній стороні Акта і проходять по лініях, що позначені літерами сусідніх землекористувачів. Листом від 22.12.2009р. № 40/01-16/2508 Управлінням Держкомзему у місті Львів на звернення позивача про оформлення та видачу державного акту на земельну ділянку для обслуговування житлового будинку та господарських споруд було відмовлено, оскільки при виготовленні кадастрового плану земельної ділянки було зазначено про необхідність внесення змін до рішення 46-ї сесії Винниківської міської ради від 23.07.2009р. № 1698 у зв’язку з перетином із земельною ділянкою на вул. Крип’якевича, 3-а у м. Винники, що на лежить на праві приватної власності [PERSON] згідно державного акту. З цих підстав позивач вважає, що відповідачем порушено її право на приватизацію земельної ділянки згідно норм Земельного кодексу України. 22.10.2010р. позивач збільшила позовні вимоги та просить стягнути з відповідача 1000,00 грн. матеріальної шкоди та 5000,00 грн. моральної шкоди. В обґрунтування таких позовних вимог вказує, що нею пропущено строк для безоплатної приватизації земельної ділянки через неправомірні дії відповідача та, що на даний час їй забороняється приступати до використання земельної ділянки до отримання документа, який посвідчує право користування нею і цим самим їй завдано душевних та моральних страждань. 22.03.2011р. позивач збільшила позовні вимоги та просить скасувати державний акт на право власності на земельну ділянку гр. [PERSON] повністю. В обґрунтування такої вимоги зазначає, що рішення суду про скасування державного акту в частині буде неможливо виконати, оскільки технічна документація на земельну ділянку, відповідно до державного акту, буде залишатися без змін. Таким чином, позивач визначила остаточні позовні вимоги про скасування державного акту виданого 14 грудня 2005 року [PERSON], відшкодування матеріальної шкоди в розмірі 1000 грн. та моральної шкоди в розмірі 5000 грн. В судовому засіданні позивач підтримала заявлений позов та вказала, що межа її земельної ділянки проходить по металевій сітці, яка вже стоїть близько п’ятдесяти років і ніхто її не переміщав, подала суду план території виготовлений ТзОВ «Землевпорядний центр Наділ», а також зазначила, що у відповідача було достатньо часу для представлення суду технічної документації для підтвердження координат своєї земельної ділянки згідно державного акта; просить суд позов задоволити з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог від 22.03.2011р. Представник відповідача [PERSON] –[PERSON] проти позову заперечив та подав письмові заперечення в яких зазначив, що ним були витримані всі вимоги законодавства України стосовно приватизації земельної ділянки; отримано рішення Винниківської міської ради від 25.12.2004р № 683 про передачу їй у приватну власність земельної ділянки по вул. Крип’якевича, 3-а у м. Винники; державний акт зареєстрований у відповідній організації; акт встановлення та узгодження меж був підписаний всіма суміжними землекористувачами, в тому числі і [PERSON]; план земельної ділянки, який викопіюваний на звороті державного акту, повністю відповідає узгодженим межам землекористування та площі. В судовому засіданні вказав, що фактично не користується земельною ділянкою позивача; підтвердив той факт, що межа між їхніми земельними ділянками дійсно проходить по металевій сітці; технічну документацію на земельну ділянку суду не може подати, оскільки землевпорядна організація, що займалася її виготовленням за попереднім місцем знаходження відсутня та де знаходиться на даний час невідомо. З наведених мотивів просить суд у задоволенні позову відмовити. Представник третьої особи Винниківської міської ради –[PERSON] надала усні пояснення та зазначила, що рішення № 683 та № 1698 видавалися згідно чинних норм земельного законодавства України та відповідно до встановленої процедури. Звернула увагу, що в натурі позивач та відповідач користуються тими земельними ділянками, які їм передавалися згідно рішень, а отже спору щодо фактичного користування між ними немає. Щодо документального підтвердження користування земельними ділянками вказала, що фактично земельна ділянка [PERSON] згідно державного акту накладається на земельну ділянку [PERSON]. Представник третьої особи Управління Держкомзему у місті Львів в судове засідання повторно не з’явився, про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений, письмових пояснень по суті позову суду не надав. Представник третьої особи НВЦ «Геодезія Сервіс»в судове засідання повторно не з’явився, про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений, письмових пояснень по суті позову суду не надав. За таких обставин суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності представників третіх осіб, які не з»явилися, на підставі наявних доказів. Заслухавши пояснення сторін, представника третьої особи, дослідивши матеріали справи, зібрані у справі докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає до часткового задоволення з таких підстав. Судом встановлено, що відповідно до свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 24.06.2008р. [PERSON] належить на праві приватної власності будинок у м. Винники по вул. Крип’якевича, 1, часткою 1/1 (а.с.62,63). 23 липня 2009 року Винниківська міська рада прийняла рішення № 1698 про передачу у приватну власність [PERSON] земельної ділянки по вул. Крип’якевича, 1 у м. Винники площею 0,1000 га для обслуговування житлового будинку та господарських споруд та 0,0600 га для ведення садівництва (а.с.7). Згідно п. 4.1 даного рішення позивач звернулася до Львівського міського відділу Центру ДЗК для виготовлення технічної документації на земельну ділянку та видачі державних актів на право власності на земельні ділянки та уклала договір на виконання зазначених робіт. Комісією у складі землевпорядника м. Винники, інженера-землевпорядника ТзОВ «Землевпорядний центр Наділ»був виготовлено Акт встановлення та узгодження меж, проведено встановлення в натурі меж земельної ділянки у м. Винники по вул. Крип’якевича, 1 та підписано всіма сусідніми землекористувачами. Згідно «Схеми розмежування землекористувань»складеної на зворотній стороні Акта, межі земельної ділянки проходять по лініях, що позначені літерами сусідніх землекористувачів (а.с.9-12). Управлінням Держкомзему у місті Львів було внесено виправлення до технічної документації земельної ділянки в кадастровому плані на земельну ділянку з відміткою про те, що площа земельної ділянки 0,0085 га є землеволодінням гр. [PERSON] та виготовлено новий кадастровий план земельної ділянки на площу 0,0915 га. У зв’язку із цим, 22.12.2009р. Управління Держкомзему у місті Львів листом № 40/01-16/2508 повідомило [PERSON], що в оформленні та видачі державного акту на земельну ділянку для обслуговування житлового будинку та господарських споруд їй відмовлено, оскільки при виготовленні кадастрового плану земельної ділянки було зазначено про необхідність внесення змін до рішення 46-ї сесії Винниківської міської ради від 23.07.2009р. № 1698 у зв’язку з перетином із земельною ділянкою на вул. Крип’якевича, 3-а у м. Винники, що належить на праві приватної власності [PERSON] згідно державного акту (а.с.8). Також судом встановлено, що 25.12.2004р. Винниківська міська рада прийняла рішення № 683 про передачу у приватну власність [PERSON] земельної ділянки по вул. Крип’якевича, 3-а у м. Винниках площею 0,0643 га для обслуговування житлового будинку та господарських споруд (а.с.35). На виконання п. 2.1 даного рішення [PERSON] звернулася до НВЦ «Геодезія Сервіс»для виготовлення технічної документації на земельну ділянку та видачі державного акту. 14.12.2005р. гр. [PERSON] був виданий державний акт на право власності на земельну ділянку серія ЯА № 868791 та зареєстрований в книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею (а.с.32). Як встановлено в судовому засіданні, не заперечується сторонами та стверджується письмовими доказами, [PERSON] та [PERSON] користуються своїми земельними ділянками згідно межі, що проходить по металевій сітці незмінно вже близько п’ятдесяти років та підтверджується «Схемою розмежування землекористувань», складеною на зворотній стороні Акта встановлення та узгодження меж 2009р. Відповідно до кадастрового плану земельної ділянки, що міститься в матеріалах справи, земельна ділянка відповідача площею 0,0085 га накладається на земельну ділянку позивача та даний факт підтверджується також планом території, що виготовлений ТзОВ «Землевпорядний центр Наділ». Згідно ст. 61 ЦПК України обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню. Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна особа зобов’язана довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Відповідно до положень ст. 107 Земельного кодексу України основою для відновлення меж є дані земельно-кадастрової документації. У разі неможливості виявлення дійсних меж їх встановлення здійснюється за фактичним використанням земельної ділянки. Із вищенаведених підстав, суд приходить до висновку, що при виготовленні технічної документації земельної ділянки [PERSON] координати меж її земельної ділянки зміщені та накладаються на земельну ділянку [PERSON] площею 0,0085 га., що в повній мірі підтверджується наявними у матеріалах справи документами. Згідно Інструкції «Про порядок складання, видачі, реєстрації і зберігання державних актів на право власності і право постійного користування землею», затвердженої наказом Держкомзему України від 04.05.99р. № 43, виправлення в державних актах не допускаються. В зв’язку з цим державний акт на право власності на земельну ділянку, яка розташована у м. Винники по вул. Крип’якевича, 3-а, серія ЯА № 868791, виданий 14 грудня 2005 року [PERSON] підлягає скасуванню. У відповідності з ч. 2 ст. 152 Земельного кодексу України власник земельної ділянки або землекористувач може вимагати усунення будь-яких порушень його прав на землю, навіть якщо ці порушення не пов’язані з позбавленням права володіння земельною ділянкою. Суд не бере до уваги твердження представника відповідача про те, що земельні ділянки не накладаються та, що не було жодних помилок при виготовленні технічної документації земельної ділянки, оскільки вони не відповідають матеріалам справи. Інших доказів у підтвердження своїх заперечень відповідачем не було подано. Стосовно позовних вимог про стягнення з відповідача 1000,00 грн. матеріальної шкоди та 5000,00 грн. моральної шкоди, суд приходить до висновку, що в їх задоволенні слід відмовити за безпідставністю, оскільки позивачем не надано суду жодних доказів в їх підтвердження та судом не встановлено факту завдання самої шкоди. Крім того, оскільки рішення частково ухвалено на користь позивача, з відповідача слід стягнути понесені та документально підтверджені [PERSON] витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 37,00 грн. та судовий збір в розмірі 8,50 грн. (а.с.1-2). На підставі наведеного та

Outcome: partial