overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-19 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом про визнання права власності на спадкове майно: житловий будинок з господарськими спорудами загальною вартістю будівель 44400 гривень, що розташовані в с. Давидівці, вул. Зелена, 15, Кіцманського району Чернівецької області. Вказує, що являється спадкоємцем за законом, його брат та сестра - відповідачі по справі не претендують на спадкове майно. Він в управління та володіння спадковим майном вступив своєчасно, похоронив маму, розпорядився її речами, обробляє земельну ділянку, підтримує в належному стані спадкове господарство, але оформити спадщину в нотаріальній конторі не може, так як пропустив сірок подачі заяви до державного нотаріуса про прийняття спадщини, юм) проспи позов задовольниш. Позивач [PERSON] підтримав позовні вимоги, відповідачі заявлені вимоги визнали, звернувшись до суду з відповідними заявами. Відповідно до ч.І ст. 61 ЦПК України обставини, визнані сторонами і іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню. Згідно ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Суд вважає, що позов підлягає задоволенню у зв'язку з визнанням заявлених вимог відповідачами, за наявності законних на те підстав і оскільки це не суперечить закону та не порушує права, свободи та інтереси третіх осіб. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-19 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON], [PERSON], Кіцманського РБТ1 про визнання права власності на спадкове майно: 'Л частину квартири [ADDRESS]. вартістю67864 гривень, після смерті 30 вересня 1997 року його батька [PERSON], та про визнання права власності на 2/4 частини вказаної квартири у зв»язку з відмовою відповідачів [PERSON] та [PERSON] від права власності на підставі ст.. 347 ЦК України. Позивач [PERSON] підтримав позовні вимоги, відповідачі [PERSON], [PERSON] та представник РБТІ заявлені вимоги визнали, звернувшись до суду з відповідними заявами. Відповідно до ч.1 ст. 61 ЦПК України обставини, визнані сторонами і іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню. Згідно ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Суд вважає, що позов підлягає задоволенню у зв'язку з визнанням заявлених вимог відповідачами, за наявності законних на те підстав і оскільки це не суперечить закону та не порушує права, свободи та інтереси третіх осіб. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-19 00:00:00

Позивачка звернулась в суд із позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання дитини, вказуючи на те, що останній являється батьком малолітньої дочки [PERSON], [INFO], яка проживає з нею та знаходиться на утриманні позивачки [PERSON],[INFO], мешканки [INFO]. Відповідач утриманням та вихованням доньки не займається, матеріальної допомоги на її утримання добровільно не надає, хоча є працездатним та інших утриманців у нього немає, а тому просила стягнути з відповідача аліменти на її користь на утримання дитини в розмірі по 300 гривень щомісячно до повноліття доньки та на її утримання по 100 гривень до досягнення дитиною трьохрічного віку. Позивачка в судовому засіданні позов підтримала і підтвердила обставини, викладені в позовній заяві. Відповідач в судове засідання не з'явився, але звернувся до суду з заявою про визнання заявлених позивачкою вимог та просив справу розглянути за його відсутності. Заслухавши пояснення позивачки, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що [PERSON] є батьком малолітньої дочки [PERSON], [INFO], що підтверджується копією свідоцтва про народження від 16.03.2009 року. Згідно ст.ст. 180, 182 Сімейного Кодексу України батьки зобовязані утримувати своїх неповнолітніх дітей; при визначенні розміру аліментів суд враховує стан здоровя та матеріальне становище дитини, стан здоровя та матеріальне становище платника аліментів, наявність у платника аліментів інших дітей, непрацездатних чоловіка, дружини, інші обставини. На даний час малолітня [PERSON] знаходяться на утриманні позивачки [PERSON], а тому в силу зазначеної вище норми закону відповідач має надавати матеріальну допомогу на утримання дитини. Із матеріалів справи вбачається, що відповідач працездатний, офіційно не працює, \~хронічними захворюваннями не страждає, на його утриманні нікого не має, тому суд вважає, що він здатний надавати матеріальну допомогу дитині. \~ Відповідно до ст. 184 СК України, якщо платник аліментів має нерегулярний, мінливий дохід, частину доходу одержує в натурі, а також за наявності інших обставин, що мають істотне значення, суд за заявою платника або одержувача може визначити розмір аліментів у твердій грошовій сумі, але не менше 30% прожиткового мінімуму відповідного віку дитини згідно вимог ст. 182 Сімейного кодексу України. Враховуючи наведене, ст.ст. 84, 180, 181, 182, 184, 191, Сімейного Кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-19 00:00:00

[PERSON] звернулась з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. Позивачка зазначала, що вони з відповідачем зареєстрували шлюб 11.04.2003 року у відділі реєстрації актів громадянського стану Броварського міського управління юстиції Київської області, актовий запис № 132. Від спільного подружнього життя мають сина [PERSON], [INFO]. Позивачка вказувала, що спільне подружнє життя у них з відповідачем не склалося через те, що вони мають різні характери та погляди на життя. Наразі шлюб носить формальний характер та суперечить інтересам позивачки. Вважає, що примирення з відповідачем неможливе. З травня 2009 року спільне господарство між сторонами не ведеться. З листопада 2010 року фактичні шлюбні стосунки припинені та відповідач фінансової допомоги не надає. Майнового спору між сторонами не виникає. Посилаючись на викладене, просила суд розірвати шлюб між нею та відповідачем. В судовому засіданні позивачка та позов підтримала та просила суд про його задоволення. В судовому засіданні представник відповідача [PERSON] не заперечувала проти розірвання шлюбу. Пояснила, що в травні 2009 року сторони поділили між собою кошти, проте відповідач продовжує утримувати дитину, а отже сторони продовжували вести спільне господарство. Судом встановлено, що шлюб між [PERSON] та [PERSON] було зареєстровано 11.04.2003 року у відділі реєстрації актів громадянського стану Броварського міського управління юстиції Київської області, актовий запис № 132 (а.с. 9). Від спільного подружнього життя мають сина [PERSON], [INFO] (а.с. 9). З травня 2009 року спільне господарство між сторонами не ведеться. З листопада 2010 року фактичні шлюбні стосунки припинені та відповідач фінансової допомоги не надає. Сторони примиритись не бажають. За таких обставин суд приходить до обґрунтованого висновку про те, що шлюб носить формальний характер та підлягає розірванню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-19 00:00:00

Заявниця звернулася до суду із заявою, в якій вказала., що при оформленні питання продажу належної їй на праві земельної ділянки 0,01216 га., яка розташована на території Білогорівської селищної ради Попаснянського району Луганської області - в неї виникли труднощі з приводу того, що в державному акті на право приватної власності на землю не вірно вказане прізвище - а саме: замість «Плотнікова», записано її дошлюбне прізвище «Костильова». Це сталося у зв*язку з тим, що оформленням права власності на вказану земельну ділянку займалася її матір, яка надала до Білогорівської селищної ради документи, в яких було вказане її дошлюбне прізвище. Тому заявниця змушена звернутися до суду і просить встановити факт належності державного акту на право приватної власності на землою III-ЛГ № 084005 виданого Білогорівсько. Селищною радою Попаснянсткого району Луганської області від 24.11Л 997 р., який оформлений на [PERSON]. Заявниця підтримала свої заявлені вимоги і просила справу, згідно поданої заяви, розглянути без її присутності. Зацікавлена особа - приватний нотаріус у Попаскянеькому районі був належним чином сповіщений про день і час розгляду справи в суді та не заперечував щодо задоволення поданої заяви і просив розгляну справу без його участі. Суд, вивчивши письмові матеріали справи, вважає , що заява підлягає повному задоволенню за наступних підстав. З копії державного акту на право приватної власності на землі, /ах,7/ вбачається, що акт виданий на [PERSON] Як видно з копії свідоцтва про укладення шлюбу /ах.5/ - вбачається, що [PERSON] до шлюбу мала прізвище [PERSON] Таким чином у судовому засіданні встановлено, що [PERSON] та [PERSON] є однією особою, тому в суді знайшли підтвердження обставини, зазначені в поданій заяві, у звязку з чим заява підлягає задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-19 00:00:00

Позивач посилається на те, що з 06 червня 1987 року перебуває в шлюбі з відповідачем по справі, який зареєстрований Жеребківською сільською радою Ананьївського району Одеської області, актовий запис №20. Від указаного шлюбу неповнолітніх дітей не мають. Шлюб повторний. Сімейне життя не склалось у зв'язку з тим, що протягом останніх двох років між ними погіршувались взаємовідносини, відповідач не приділяв їй належної уваги, матеріально не піклувався про сім'ю, в даний час разом не проживають, не підтримують шлюбних стосунків, між ними повністю відсутнє взаєморозуміння, мають різні погляди на життя та сімейні стосунки. При таких обставинах позивач вважає, що подальше спільне проживання та збереження сім'ї неможливе і недоцільне, в зв'язку з чим просить шлюб розірвати. В судове засідання позивач не з'явилася, однак надала заяву, відповідно до якої позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить справу розглянути у її відсутність (а.с.7). Відповідач в судове засідання також не з'явився, однак надав на адресу суду письмову заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги визнає повністю та згоден на розірвання шлюбу (а.с.11). Вивчивши документи справи суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Згідно зі ст.ст. 110,112 СК України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя, тоді суд з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини-інваліда та інші обставини життя подружжя і постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. З позовної заяви та матеріалів справи видно, що позивач - [PERSON] перебуває у шлюбі з відповідачем по справі [PERSON], який зареєстрований 06 червня 1987 року Жеребківською сільською радою Ананьївського району Одеської області, актовий запис №20, що підтверджується свідоцтвом про укладення шлюбу (а.с.6). Приймаючи до уваги, що збереження сім'ї неможливе, збереження шлюбу суперечить інтересам кожного з них, оскільки в сім'ї було відсутнє взаєморозуміння, створені умови, в яких не можливе нормальне існування сім'ї та спільне проживання, постійно виникали сварки, сімейних стосунків не підтримують, спільного господарства не ведуть, певний час проживають окремо та кроків до примирення не роблять, тому суд вважає можливим їх шлюб розірвати при цьому всі витрати по справі залишити за позивачем, враховуючи її бажання.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-19 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом про стягнення аліментів з [PERSON], посилаючись на те, що з відповідачем по справі вони 22 вересня 2007 року уклали шлюб, від якого у них народилася донька [PERSON], [INFO]. Спільне життя у сторін не склалося. Донька перебуває на утриманні пози-вачки, відповідач не надає матеріальної допомоги по її утриманню, позивачці одній важко матеріально забезпечувати дитину, тому вона змушена звернутись з вказаним позовом до суду. Позивачка у судовому засіданні позовні вимоги підтримала. Відповідач у судовому засіданні позов визнав. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення по справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст.174 цього ж Кодексу, яка передбачає, що у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того закон-них підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Згідно копії свідоцтва про народження (а.с.3) у сторін по справі народилася донька [PERSON], [INFO]. Згідно копії свідоцтва про шлюб серії І-ЖД №056814 від 22.09.2007 року (а.с.2), сторони по справі уклали шлюб 22 вересня 2007 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Татарбунарського районного управління юстиції Одеської області. З довідки, виданої виконкомом Татарбунарської міської ради Одеської області (а.с.5), вбачається, що на утриманні [PERSON] знаходиться донька [PERSON], 04.01.2010 року народжен-ня. Відповідно до ст.180 Сімейного Кодексу України, батьки зобовязані утримувати своїх неповнолітніх дітей до досягнення ними повноліття. Відповідно до ст.191 Сімейного Кодексу України аліменти на дітей присуджуються за рішенням суду з дня предявлення позову, тобто у даному випадку з 07 грудня 2010 року. За таких обставин, суд вважає, що відповідач має сплачувати аліменти на користь позивачки на утримання неповнолітньої доньки в розмірі 1/4 частини всіх видів доходів щомісячно, до повноліття доньки, але мінімальний розмір аліментів на дитину не може бути меншим ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-19 00:00:00

Для складання повного тексту рішення необхідний тривалий час. А тому в даному судовому засіданні оголосити вступну та резолютивну частини рішення. Складання повного рішення, відповідно до ч.3 ст.209 ЦПК України, відкласти на п'ять днів. Оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності, суд вважає позов підставним, таким, що підлягає до задоволення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-19 00:00:00

У серпні 2010 року до Броварського міськрайонного суду надійшла зазначена позовна заява КП «Калитянський», в обгрунтування вимог позивач зазначає, що [PERSON], [PERSON] надаються житлово-комунальні послуги з утримання будинку та прибудинкової території, проте відповідачем не оплачуються надані послуги і розмір заборгованості станом на 01.08.2010 року становить 3555,29 грн. У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала та просила стягнути суму боргу. Відповідачі про час та місце судового засідання повідомлялися належним чином, причину неявки суду не повідомили. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного. З матеріалів справи вбачається, що згідно довідки від 19.04.2010 року, виданої КП «Калитянський» відповідачі дійсно проживають та зареєстровані за адресою: [INFO]. Плата за надання житлово-комунальних послуг відповідачам нараховувалась відповідно до положень Постанови КМУ від 12.07.2005 року №560 «Про затвердження порядку формування тарифів на послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій і типового договору про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій» та на підставі рішень Калитянської селищної ради Броварського району Київської області «Про затвердження тарифів на теплопостачання за опалювальний період 2005-2006 р.р. для КП «Калитянський» та затвердження планових тарифів на теплопостачання в опалювальний період 2006-2007р.р. з 15.10.2006р. по 15.10.2007 р.», «Про затвердження тарифу по квартирній платі згідно розрахунків комунального підприємства «Калитянський», «Про зміну тарифів на водопостачання і водовідведення згідно розрахунків комунального підприємства «Калитянський». Відповідно до вимог Постанови Кабінету Міністрів України від 12.07.2005 року №560 розрахунковим періодом оплати послуг є календарний місяць, а плата за надані послуги повинна вноситись на підставі платіжного документа не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим. Відповідачі свого обовязку оплачувати одержані від позивача послуги належним чином не виконують і відповідно з наданим суду розрахунком за період з 01.01.07р. по 01.08.10р. мають заборгованість, яка складає 3555,29 грн. Виходячи з наведеного, суд прийшов до висновку, що позовна заява підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-19 00:00:00

Відкрите акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» звернулося з позовом до [PERSON], [PERSON], [PERSON], в якому вказали, що 05.09.2007 року з [PERSON] був укладений кредитний договір № 2292, за яким відповідачка отримала кредит у сумі 20\~000,00 гривень строком до 05.09.2010 року та взяла на себе обов`язок повернути кредит та сплатити відсотки згідно з умовами договору. В забезпечення виконання зобовязань за договором 05.09.2007 року укладено договори поруки з [PERSON] та [PERSON] Зважаючи, що відповідач [PERSON] належним чином зобов'язання за кредитним договором не виконала, просять стягнути з відповідачів солідарно заборгованість в сумі 8\~579,04 гривень та судові витрати. Представник позивача в судове засіданні не зявився, направив до суду клопотання про розгляд справи за відсутності позивача на підставі наданих доказів. Відповідачі у судові засідання не з'явились, про місце та час розгляду справи повідомлені в установленому порядку.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-19 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. Позивач в обґрунтування своїх вимог за позовом зазначала, що вона знаходиться з відповідачем у шлюбі, який було зареєстровано 06.09.1986 року Палацом одруження «Орджонікідзевський». Від шлюбу подружжя має малолітню дитину: [PERSON], [INFO]. З відповідачем подружнє життя не склалося, оскільки у сторін відсутнє взаєморозуміння при вирішенні питань з сімї та побуту, що призвело до припинення шлюбно-сімейних відносин. Остаточне відносини між сторонами припинені, примирення не можливе, майновий спір між сторонами відсутній. У попереднє судове засідання позивач не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся заздалегідь і належним, надала суду заяву з проханням розглядати справу за її відсутністю, позовні вимоги підтримала у повному обсязі, просила їх задовольнити. Відповідач у попереднє судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся заздалегідь і належним чином, надав суду заяву про визнання позовних вимог, з проханням розглянути справу за його відсутністю. Відповідно до ст. ст. 130,174 ЦПК України суд вважає можливим ухвалити рішення про задоволення позову при проведенні попереднього судового засідання. Судом встановлено що сторони перебувають у шлюбі, який був зареєстрований 06.09.1986 року Відділом реєстрації актів цивільного стану по м.Харкову Харківського міського управління юстиції, про що зроблено відповідний актовий запис № 202 (свідоцтво про шлюб 1-BJI №131754). Від шлюбу сторони мають неповнолітню дитину [PERSON], [INFO] (свідоцтво про народження серії І-ВЛ №032294). Як встановлено у судовому засіданні, причиною .розірвання шлюбу є відсутність взаєморозуміння між подружжям, шлюбно-сімейні відносини припинені, спільне господарство сторони не ведуть, єдиний бюджет відсутній, подальше сімейне життя сторони вважають неможливим. Згідно ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і зберігання шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Визнання відповідачем позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Витрати, повязані з оплатою отримання свідоцтва про розірвання шлюбу в органах РАЦС суд покладає на відповідача за згодою сторін. На підставі викладеного і

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-19 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-19 00:00:00

Сторони уклали шлюб 19.02.2009 року. Від даного шлюбу у них народився син [PERSON] - 10.07.2009р.н. За час спільного проживання вони не змогли створити міцної та дружньої сімї, в них постійно виникали сварки, та непорозуміння. Причиною розпаду їхньої сімї послужило те, що в них різні характери, різні погляди на життя, шлюбні відносини в них припинились більше шести місяців, переконаний, що міцної та дружної сімї в них не буде. Подальше спільне проживання та збереження шлюбу суперечить їхнім інтересам та інтересам їхньої дитини. В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав повністю в решті послався на обставини викладені в позовній заяві. Миритись не бажає, просить шлюб розірвати. Відповідачка в судове засідання не зявилася, однак подала суду заяву в якій просить слухати справу в її відсутності, позовні вимоги визнає, згідна на розірвання шлюбу. Визнання позову відповідачкою не суперечить закону і не порушує права, свободи та інтереси інших осіб. Підстав для неприйняття визнання позову відповідачкою судом не встановлено. З свідоцтва про шлюб вбачається, що сторони зареєстрували шлюб 19.02.2009р., про, що в книзі реєстрації актів про одруження зроблено запис № 38, місце реєстрації відділ РАЦС м. Стрия Стрийського міськрайонного управління юстиції Львівської області. Заслухавши позивача, зясувавши, дійсні причини позовної заяви, фактичні взаємини подружжя, оглянувши матеріали справи, суд приходить до наступного. Сторони на протязі тривалого часу конфліктують, сімейним життям не живуть, миритись не бажають. Згідно ст. 112 ч. 2 СК, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне проживання і збереження шлюбу, суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення, а згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює судове рішення про задоволення позову. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі підлягає до задоволення, оскільки, при таких обставинах подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу буде суперечити інтересам обидвох, а тому шлюб слід розірвати.

Outcome: approved