Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-03 00:00:00

Предметом судового спору є житловий будинок зі спорудами, який знаходиться у м. Харкові по вул.. Купянські № 12, розташований на земельні ділянці розміром 559 кв.м., яка затверджена за будинком на підставі рішення Московського райвиконкому м. Харкова № 147 від 10.05.1955 року. Позивачці [PERSON] в у спірному будинку належить по праву власності 37/100 частин на підставі договору купівлі-продажі від 29.06. 1977 року, а відповідачам [PERSON] та [PERSON] належить 63/100 частин будинку на підстави свідоцтва про право власності на спадщину від 12.09.2003 року, виданого 3-ю ДНК м. Харкова після смерті [PERSON]. У червні 2003 року до суду звернулась [PERSON]П до [PERSON] та [PERSON] з позовом про поділ житлового будинку та надвірних споруд, виходячи з ідеальних часток у праві власності на будинок, та урахуванням фактичного порядку користування ним, та визначення порядку користування земельною ділянкою при будинку,виходячи також зі склавшогося порядку користування ним між співвласниками будинку літ «А-1» без урахування самовільно зведених споруд. У вересні 2003 року до позивачки [PERSON] звернулись з зустрічним позовом [PERSON] ( [PERSON], та [PERSON] про реальний поділ належного їм будинку зі спорудами,виділу належної ім. частки у натурі , визначення порядку користування земельною ділянкою, без урахування самовільно зведених споруд, про поновлення порушеного права користування спільним водопроводом до їх частини будинку, та відшкодовуванні моральної шкоди у 1000 гривень. Позови сторін судом були обєднані у одну справу. У листопаді 20оз року позивачка [PERSON] звернулась с додатковим позовом до [PERSON] про відшкодовування моральної шкоді в 2000 гривень.Позов судом був приєднаний до справи. По клопотанню сторін 08.04.2004 року судом по справі була призначена будівельно-технична експертиза по визначенню варіантів поділу будинку,та визначенню порядку користування земельною ділянкою. Справа судом на час проведення експертизи була призупинена. Експертиза була проведена в 2005-му році та викладена у висновку № 8342.4464..4465 від 25.06.2005 року У вересні 2005 року [PERSON] та [PERSON]В в звязку з надісланим до суду висновком експертизи, звернулись до [PERSON] з додатковим позовом про поновлення порушеного права користування земельною ділянкою та знесенням самовільно зведених нею . споруд на земельні ділянці загального користування. Ними також заявлено клопотання про зупинення провадження по справі за основним та зустрічним позовом про поділ будинку та визначення порядку користування земельною ділянкою до розгляду справи про знесення самовільно зведених [PERSON] споруд на ділянці загального користування. Ухвалою судді Горбунової Я.М. від 07.12.2005 року позови сторін про поділ будинку та визначення порядку користування земельною ділянкою був призупиненій.У звязку з відпускою с. Горбунової Я.М. справа була прийнята у провадження с. Майстренко А.М. В серпні 2007 року [PERSON]І та [PERSON] звернулись до [PERSON] з уточненим позовом про поділ житлового будинку між співвласниками, визначення порядку користування земельною ділянкою згідно висновку судово- техничної експертизи та поновлення порушеного права користування спільним водопроводом до їх частини будинку, та відшкодовування моральної шкоди, заподіяної відповідачкою [PERSON] в звязку з відключенням водопроводу у 1000 гривень. У 2009-м році [PERSON] звернулась до Харківської Міскої ради З-їособи: [PERSON] та [PERSON]В, Зацікавлені особи::[PERSON] (сусід) та КП « Харківське Міське БТІ» з додатковим позовом про визнання права власності на самовільно збудований гараж літ «К» та сарай «М» У судовому засіданні 03.11.2010 року позивачі [PERSON] та [PERSON].В. від свого позову про усунені перешкод зі стороні [PERSON] у користуванні спільним водопроводом, та відшкодовування моральної шкоди відмовились у звязку з тим, що кожна із сторін вже давно має свій власній водопровід. і користування ними у сторін спору не викликає. В обґрунтування позовів, основного та додаткових, позивач [PERSON] пояснила суду, що ії в спірному будинку належать 37/100 частин. на підстави договору купівлі-продажі від 29.06.1977 року. Співвласникам будинку належать 63/100 частин будинку. У користуванні [PERSON] знаходиться квартира № 2:, загальною площею 29,1 кв.м. , яка складається з приміщення кухні літ 2-2 пл. 17,9 кв.м., житлової кімнати 2-3, пл. 11.2 кв.м., сіней літ «а-2» . (приміщення -1) пл.8,7 кв.м Крім того в ії користуванні знаходяться споруди: крильце «а-6», вбиральня літ «Г» сарай «Е», льох «Ж» та самовільно споруджені гараж літ «К» та сарай ( літня кухня) літ «М», які вона просить узаконити, та визначити за нею право власності на них, у звязку з тим, що вони були збудовані на ії частині земельної ділянки, та визнані технічно пригідними до користування згідно висновку інстітуту «Харківпроект», який виготовленій по ії заказу. Позивачка [PERSON] просить виділити у ії користування належну ії квартиру №2 згідно висновку судової експертизи, та визначити порядок користування земельною ділянкою, та виділити у ії користування окремну ділянку, яка б відповідає належні ії ідеальні частці у власності. Проти позову [PERSON] та [PERSON] про розподіл будинку та визначення порядку користування земельною ділянкою згідно висновку експертизи не заперечує. Проте, заперечує проти їх позову про захист поруш енного права користування земельною ділянкою, в звязку з самовільним спорудженням нею сараю літ «М» , гаражу «К» та тамбура літ «а-5», які їм не заважають в користуванні земельною ділянкою. Позивачка [PERSON] просить суд задовольнити ії позовні вимоги повністю: виділити в ії користування частину будинку, яку вона фактично займає згідно висновку будівельно- технічної експертизи. Просить провести розподіл між співвласниками земельної ділянки, визначив користування нею згідно висновку експертизи, та відшкодувати з відповідачів на ії користь моральну шкоду у розмірі в 2000 гривень, в звязку з тим, що на протязі місяця 2002 року сімя [PERSON] не давала ії права користуватись водою з водопроводу загального користування. Відповідачі [PERSON] та [PERSON] по основному позову [PERSON], та позивачі по зустрічному ( додатковому)позову др. [PERSON]. свої вимоги підтримали та пояснили що в спірному будинку їм належать 63/100 частки, згідно свідоцтва про право на спадщину, та вони користуються на протязі багатьох років у будинку літ «А-1» окремною ізольованою квартирою № 1., яка складається з приміщень:: коридора 1-1,пл.2.1 кв.м., коридора 1-2 пл.4,1 кв.м. кухні 1-3 пл. 11.8 кв.м. житлової кімнати 1-4 пл.10,3 кв.м., житлової кімнати 1-5 пл. 18, 1 кв.м., [PERSON] площа квартири складає 46, 4 кв.м. З дворових споруд у їхньому користуванні знаходяться: сарай літ «Б», сарай літ «В», льох літ «Д», вбиральня літ «З», навіс літ «Л», душ літ «Н» ворота «№2, паркан № 3. фіртка № 5 . просять здійснити їм реальний виділ частки будинку у власність, яку вони фактично знімають згідно судової експертизи, що фактично буде складати мєньшу долю замість 63/100 часин іх ідеальна доля будинку буде складати 58/100 частин, а ідеальна доля [PERSON]П . буде складати 42/100 частини замість 37/100 частин. Тому вони просять перерозподілити ідеальні долі у власності на будинок згідно висновку експертизи та відшкодувати з [PERSON] у на іх користь компенсацію за збільшення ії ідеальної долі в обсязі 6554 гр. [PERSON] земельною ділянкою вони просять визначити згідно висновку судової експертизи, та виділити у їх сумісне користування з урахуванням склавшогося раніше порядку та належної їм части у житловому будинку окремну ділянку пл.. 352 кв.м зі стороні домоволодіння № 14.. В користування [PERSON]П виділити ділянку пл.. 207 кв.м зі сторони домоволодіння № 10. Залишити в сумісному користуванні співвласників будинку ділянку загального користування пл.90 кв.м. під двором та заїздом. З-я особа: Московський виконком м. Харкова повідомленій про суть спору, заперечень до позовів сторін не надіслав просить суд розглянути справу на свій розсуд.. Харківська Міська рада, повідомлена про день та час слухання справи заперечень до суду та свого представника не надіслала З-я особа,: [PERSON] надіслав до суду свій відгук, яким не заперечує проти позову [PERSON] Вислухавши сторони та перевіривши і оцінивши докази по справ ,суд прийшов до висновку що основний позов [PERSON] до [PERSON], [PERSON] та Харківські міські раді,та зустрічний позов [PERSON] ([PERSON]) та [PERSON] до [PERSON]П підлягають частковому задоволенню. Так, підлягає задоволенню позов сторін про розділ житлового будинку та визначенню порядку користування земельною ділянкою при будинку, який знаходиться у їх спільні часткові власності,без урахування самовільно зведених співвласниками будинку споруд та прибудов до будинку,( гаражів літ «І» та «К»,», сарая літ. «М», тамбура літ «а-5» та «а-7») які визначені у технічному паспорті на будинок від 05.06.2003 року виготовленому Миським БТИ по заказу [PERSON] Згідно ст.ст.358 ЦК України, право спільної часткової власності здійснюється за їх згодою. Кожен із співвласників має право н надання йому у володіння та користування тєї частини спільного майна в натурі, яка відповідає його частці спільної часткової власності. Кожна із сторін позову володіє і користується у спірному будинку на протязі багатьох років своєю часткою у вигляді відокремлених, ізольованих квартир, та прилеглих до них надвірних споруд. Крім того, згідно договору купівлі-продажу 37/100 частин будинку позивачці [PERSON] від 29.11-1977 року, в ії користування перейшла у спірному будинку квартира №2 З договору, посвідченого нотаріусом від 30.09.1961 року про порядок користування спірним домоволодінням між [PERSON], який був співвласником будинку на 1961-й рік та [PERSON], яка була співвласником будинку на 37/100 часток та яка продала свою частку [PERSON] також видно, що користування житловим будинком та спорудами при ньому були розподілені між співвласниками. Такій порядок користування закладений і у висновки судової будівельно- техничної експертизи у одному варіанті поділу будинку виходячи з склавшогося між співвласниками порядку користування та ідеальних часток, належних їм, Так як сторони погодились з висновком експерта про порядок розподілу будинку, то суд також проводить розподіл будинку, дворових споруд, та визначення порядку користування земельною ділянкою з 1-го варіанта висновку експертизи від 25.06.2005 року. Згідно висновку експерта провести розподіл будинку та дворових споруд в натурі згідно ідеальних часток сторін у спільні часткові власності співвласників не можливій. Технічно можливо розділити будинок та дворові споруди між сторонами з урахуванням фактичного користування та незначним відхиленням від ідеальних часток сторін. Згідно висновку експерта в користування та власність співвласника [PERSON] можливо у будинку літ «А-1» виділити: кухню «2-2» пл..17,9 кв.м. житлову кімнату «2-3» пл..11.2 кв.м.м. Всього приміщень виділяться на 5592 гр.. Крім того ії виділяється приміщення 1 у сінях літ «а-3» пл.. 8.7 кв.м. [PERSON] площа квартири №2 буде складати 37,8 кв.м ціною у 7137 гр. З надвірних споруд у ії користування виділяються: крильце «а-6» вбиральня «Г», сарай «В», льох літ «Ж» загальною ціною 1420 гр. [PERSON] вартість споруд та приміщень, які знаходяться у користуванні [PERSON]П складає 8557 гр. що на 1023 гр більше чим приходиться на ії 37/100 частки. Фактично ії частка буде складати 42/100 замість 37/100. належних раніше. При цьому вона має сплатити компенсацію співвласникам [PERSON] та [PERSON] 6554 гр. за збільшення ідеальної частки у власності. Згідно висновку експерта у користування та володіння [PERSON] та [PERSON] на належну їм 63/100часток житлового будинку можливо виділиті у будинку літ «А-1» ізольовану квартиру №1 з таких приміщень: коридора 1-1,пл.2.1 кв.м., коридора 1-2 пл.4,1 кв.м. кухні 1-3 пл. 11.8 кв.м. житлової кімнати 1-4 пл.10,3 кв.м., житлової кімнати 1-5 пл. 18, 1 кв.м., [PERSON] площа квартири складає 46, 4 кв.м. ціною у 8917 гр. З дворових споруд у їхнє користування переходьять: сарай літ «Б», сарай літ «В», льох літ «Д», вбиральня літ «З», навіс літ «Л», душ літ «Н» ворота «№2, паркан № 3. ціною у 2889 гр. Усього в їх користування та володіння переходить споруд та приміщень загальною ціною у 11806 гр. що на 1023 гр менше чим положено на їх 63/100 частки. Фактична доля приміщень та споруд, яка виділяється співвласникам складе 58/100 часток замість 63/100 належних їм раніше. [PERSON] земельною ділянкою розмиром 559 кв.м., яка закріплена за житловим будинком. слід визначити згідно висновку судової будівельно-технчної єксретизи від 25.06. 2005 року варіанту № 1, який відповідає ідеальним часткам співвласників житлового будинку, розташуванню виділених їм у власність споруд та приміщень у будинку, та фактичному користуванню ділянкою на протязі багатьох років. Співвласнику [PERSON]П.в користування слід виділити окремну ділянку зі стороні домоволодіння № 10 розміром 207 кв.м., В сумісне користування співвласників [PERSON] та [PERSON] виділити земельну ділянку зі стороні домоволодіння № 14 розміром 352 кв.м. Залишити у загальному користуванні співвласників будинку земельну ділянку пл..90 кв.м. для використання під сумісний двір та заїзд. Для цього слід залишити в сумісному користуванні співвласників ворота та фіртку, яки належали співвласникам [PERSON] та [PERSON] Суд відмовляє у задоволені позову [PERSON] до Харківської міської ради про визнання права власності на самовільно збудований гараж літ «К», та сарай літ «М» у звязку з відсутністю доказів про здійснення будівництва таких споруд з урахуванням будівельних норм та правил будівництва. Одного висновку інституту «Харківпроект» для цього недостатньо. Крім того, проти узаконення зведених споруд заявляють Пожежна Інспекція, Московского р-ну м. Харкова,та Санєпідемстанція району. Немає висновку також архітектора м. Харкова. Співвласники будинку [PERSON] та [PERSON]В також проти визнання права власност1 на самовільні споруди [PERSON] так як вони зведені на ділянці сумісного користування. Суд відмовляє у задоволені позову [PERSON] про відшкодовування з відповідачів 2000 гр. моральної шкоди в звязку з недоведеністю факту спричинення такої шкоді та ії наслідків та необгрунтованністю позову. Суд також відмовляє у зустрічному позові [PERSON] та [PERSON] про захист порушенного права користування земельною ділянкою загального користування та знесення самовільних споруд здійснених [PERSON]П у звязку з недоведеністю факту порушення їх прав на користування виділеної їм земельної ділянки, а також з тим, що рішення суду про визначення порядку користування земельною ділянкою ще не набрало сили. Суд також відмовляє у задоволені їх позову до [PERSON] про відшкодовування моральної школи в 1000 гривень у звязку з недоведеністю факту спричинення такої школи та її наслідків.

Outcome: partial