overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2011-03-20 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів. Свої вимоги мотивує тим, що з 02.06.2007 року вона перебуває в зареєстрованому шлюбі з відповідачем. 02.09.2008 року у сторін народився син [PERSON]. Одночасно подана заява про розірвання шлюбу. Їхня дитина проживає разом з позивачкою та знаходиться на її утриманні, що підтверджується довідкою з місця проживання. Син потребує постійного матеріального забезпечення. Позивачка на даний час не працює, оскільки знаходиться у відпустці по догляду за дитиною до трьох років, а тому не в змозі повністю забезпечити матеріально дитину. Позивачка просить стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання сина [PERSON], [INFO], у розмірі ? частини з усіх видів його заробітку, але не менше 30 % прожиткового мінімуму щомісячно до досягнення сином повноліття, з дня подачі. А також позивачка просила стягнути з відповідача аліменти на її утримання у розмірі ? частини з усіх видів його заробітку, але не менше 30 % прожиткового мінімуму щомісячно, з дня подачі позову та до досягнення сином трирічного віку. В судовому засіданні позивачка підтримала заявлені позовні вимоги. Відповідач в судове засідання з»явився, позов не визнав. Суд вислухавши осіб які брали участь у справі, дослідивши письмові докази вважає, що позов підлягає частковому задоволення з наступних підстав. Судом встановлено, що позивачка з 02.06.2008 року перебуває в зареєстрованому шлюбі з відповідачем. 02.09.2008 року у сторін народився син [PERSON]. Одночасно подана заява про розірвання шлюбу. Позивачка до 02.09.2011 року перебуває у відпустці по догляду за дитиною. Відповідач кошти на утримання позивачки не надає. Як встановлено в судовому засіданні син перебуває на утриманні позивачки, що підтверджується довідкою Хотівської сільської ради № 141 від 16.02.2011 р. Тому суд вважає за можливе стягнути з відповідача на користь позивачки аліменти на утримання сина [PERSON], [INFO] в розмірі ? частини з усіх видів його заробітку, але не менше 30 % прожиткового мінімуму щомісячно до досягнення ним повноліття, а також аліменти на її утримання в розмірі ? частини з усіх видів його заробітку, але не менше 30 % прожиткового мінімуму щомісячно з дня подачі позову та до досягнення сином трирічного віку. Враховуючи наведене та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-03-20 00:00:00

\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Позивач звернувся до суду з тих підстав, що 3 грудня 2008 року помер його батько [PERSON], якому за життя належав житловий будинок з господарськими будівлями та присадибна земельна ділянка, розташовані в с.Спаське Сумського району Сумської області. Крім того, йому також належав земельний пай площею 3,691 га на території Миколаївської сільської ради Сумського району. Після смерті батька спадщину прийняла дружина померлого та мати позивача [PERSON], яка померла 9 серпня 2009 року. Він є спадкоємцем першої черги після померлої, прийняв спадщину, однак оформити спадкові права на земельний пай позбавлений можливості, оскільки на ім»я матері відсутній правовстановлюючий документ про право власності на земельну ділянку (пай). Просив визнати за ним право власності на земельну ділянку в порядку спадкування. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Представники відповідача та 3-ї особи Сумської райдержнотконтори, 3-я особа [PERSON] для розгляду справи до суду не з»явились, просили справу слухати без їх участі, проти позову не заперечили. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Дослідивши матеріали справи, суд вважає позов таким, що підлягає повному задоволенню з наступних підстав. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Судом встановлено, що 3 грудня 2008 року помер [PERSON] (а.с.10), батько позивача (а.с.9). Після його смерті відкрилась спадщина на належне померлому майно, зокрема: житловий будинок №23 по вул.Червоногвардійській в с.Спаське Сумського району Сумської області (а.с.6), земельну ділянку за цією ж адресою для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарчих будівель та ведення особистого господарства (а.с.7), земельну ділянку площею 3,691 га на території Миколаївської сільської ради для ведення товарного сільськогосподарського виробництва (а.с.8), тощо. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Спадщину після померлого прийняла його дружина [PERSON] шляхом сумісного проживання з померлим на час смерті останнього (а.с.32), крім того, отримала свідоцтво про спадщину на частину спадкового майна земельну ділянку площею №3,691 га на території Миколаївської сільської ради Сумського району Сумської області для ведення товарного сільськогосподарського виробництва (а.с.33). Однак за життя державного акту про право власності на вказану земельну ділянку не отримала і померла 9 серпня 2009 року (а.с.11). \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Після її смерті була заведена спадкова справа і на ім»я позивача [PERSON] та 3-ї особи [PERSON] були видані свідоцтва про спадщину за заповітом на частину спадкового майна (а.с.27-30) та посвідчено договір про поділ спадкового майна між ними (а.с.31). \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~За наведених обставин суд вважає, що належну [PERSON] земельну ділянку площею 3,691 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва успадкувала [PERSON], яка за життя не встигла отримати державного акту про право власності на землю. Таким чином, позивач має право її успадкувати, проти чого не заперечує інший спадкоємець [PERSON] \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-03-20 00:00:00

\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Позивач звернувся до суду з позовом з тих підстав, що 1 квітня 2008 року між позивачем та відповідачем було укладено кредитний договір на суму 4000 грн. терміном до 25 грудня 2009 року зі сплатою відсотків за користування ним у розмірі 1,4%. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~В повному обсязі свої зобов»язання за договором відповідач не виконав і станом на 10 серпня 2010 року утворилась заборгованість у сумі 1845 грн.33 коп., які просив стягнути з відповідача. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Відповідач для розгляду справи по суті до суду не з»явився, будучи належним чином повідомленим про час та місце слухання справи. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Дослідивши матеріали справи, суд вважає позов таким, що підлягає повному задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що між позивачем та відповідачем 1 квітня 2008 року було укладено кредитний договір, відповідно до якого позивач надав відповідачу кредит на суму 4000 грн., а відповідач зобов»язався повернути кредит, відсотки за користування ним з кінцевим терміном повернення 25 грудня 2009 року (а.с.5). За користування кредитом передбачена сплата відсотків у розмірі 1,4% за місяць від суми виданого кредиту. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Відповідно до умов договору, повернення кредиту передбачалось до 28 числа кожного місяця в сумі 256 грн. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Пунктом 3.3.1 договору передбачено, що у випадку порушення термінів повернення кредиту банк має право достроково вимагати виконання зобов»язаннь з наруханням відсотків, штрафу та пені. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Відповідач умови договору порушив (а.с.6-12), внаслідок чого утворилась заборгованість у сумі 1845,33 грн, в тому числі: по кредиту 1200 грн.; по процентам 336 грн.; пені по кредиту 146,92 грн., пені по відсотках 53,15 грн.; інфляційні збитки -78,68 грн.; 3% річних 30,60 грн. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Оскільки зобов»язання за договором належним чином не виконані, з відповідача слід стягнути суму заборгованості. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-03-20 00:00:00

У лютому 2011року позивачка звернулась до суду з зазначеним позовом., в якому просила визнати відповідачів [PERSON], [PERSON] втратившими право користування житловою площею в квартирі №30, розташованої в будинку №31 по пр.. Луніна в Приморському районі м. Маріуполя. Позивачка [PERSON] у судове засідання зявилась, позов підтримала, в обґрунтування своїх вимог пояснили наступне. Позивачка є власником даної квартири на підставі свідоцтва про право власності від 12.11.2008р., зареєстрованому в Маріупольському БТІ 01.12.2008р. В вказаній квартирі були зареєстровані відповідачі, зі згоди власника. Відповідачка та її син з дня реєстрації з 02.06.2009р. не мешкали в даній квартирі з дня реєстрації, їхніх речей у квартирі не має, оплату за комунальні послуги не роблять. В звязку з тим, що відповідачі в добровільному порядку не знімаються з реєстрації позивачка була вимушена звернутись до суду з зазначеним позовом за захистом свого порушеного права. З посиланням на ст.. 405 ЦК України просила позов задовольнити. Відповідачі належним чином повідомлені про час і дату судового засідання до суду не зявились , про причину своєї неявки суд не повідомили, тому суд за згодою позивачки ухвалює заочне рішення по справі, що, відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд, дослідивши письмові матеріали справи, вважає позовні вимоги обґрунтованими та задовольняє позов з наступних підстав. Відповідно до ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 цього Кодексу. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Судом встановлено, що позивачка [PERSON] є власником квартири №30 , в будинку №31 по пр.. Луніна в м. Маріуполі на підставі свідоцтва про право власності на житло від 12.11.2008р. (а.с.9) Це право власності було зареєстровано в БТІ м. Маріуполя (а.с.10) Відповідачі дійсно були зареєстровані у квартирі позивачки, але з 2009 року і на час розгляду справи у суді не мешкають в вказаній квартирі тривалий час, що підтверджується актом з ЖКП -4 Приморського району м. Маріуполя (а.с. 11) Ст.405 ЦК України передбачено,що члени сімї власника житла втрачають право на користування цим житлом у разі відсутності члена сімї без поважних причин понад один рік. Таким чином судом встановлено,що відповідачі тривалий час . понад один рік, не мешкають в зазначеній квартирі , допомогу по сплаті комунальних послуг не надають , тому суд вважає можливим постановити рішення про задоволення позовних вимог позивачки [PERSON] .

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-03-20 00:00:00

Зважуючи на складність у викладенні повного рішення, повязаного з потребою у наведенні доводів, часу, \~суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину. На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-03-20 00:00:00

В лютому 2011 року [PERSON] звернувся до суду з даним позовом, в обґрунтування якого вказав, що 05 листопада 2004 року він уклав із внуком [PERSON] договір довічного утримання, за умовами якого він передав відповідачу у власність належну йому на праві власності квартиру [ADDRESS], а відповідач зобовязався довічно його утримувати: забезпечувати продуктами харчування, одягом, доглядом, надавати грошову та іншу допомогу. Однак, відповідач не виконує взяті на себе зобовязання, допомоги йому не надає. В звязку з тим, що відповідач не виконує умови договору, просив розірвати договір довічного утримання. Позивач в судовому засіданні підтримав вимоги, просив позов задовольнити. Відповідач позовні вимоги визнав, проти задоволення позову не заперечував. Визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує прав, свобод чи інтересів інших осіб, оскільки встановлено, що 05 листопада 2004 року між [PERSON] та [PERSON] був укладений договір довічного утримання, посвідчений Третьою Маріупольською державною нотаріальною конторою 05.11.2004р. за реєстровим № 3-2349, за умовами якого [PERSON] передав [PERSON] у власність належну йому на праві власності квартиру [ADDRESS], а [PERSON] зобовязався довічно утримувати [PERSON], забезпечуючи його харчуванням, одягом, доглядом, необхідною допомогою. в судовому засіданні встановлено і це не заперечували сторони, що відповідач [PERSON] не виконує взяті на себе зобовязання по утриманню [PERSON], допомоги йому не надає. Відповідно до вимог частини 1 статті 652 ЦК України, в разі істотного змінення обставин, якими сторони керувалися при укладенні договору, договір може бути змінено чи розірвано за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або витікає з суті зобовязання. Згідно ч.1 ст.755 ЦК України, договір довічного утримання (догляду) може бути розірваний за рішенням суду на вимогу відчужувача у разі невиконання або неналежного виконання набувачем своїх обовязків, незалежно від його вини. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~За таких обставин, суд вважає можливим задовольнити вимоги позивача. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-03-20 00:00:00

У Любомльський районний суд з позовною заявою звернулась [PERSON] до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини в твердій грошовій сумі. Свої вимоги обґрунтувала тим, що 18 жовтня 2008 року було зареєстровано юридичний шлюб між нею та відповідачем у Відділі реєстрації актів цивільного стану Макарівського районного управління юстиції Київської області. Від даного шлюбу мають доньку [PERSON], [INFO], що посвідчується свідоцтвом про народження серії 1-ОК №150329. Відповідач не виконує свого батьківського обовязку щодо утримання дитини. Відповідач не працює, однак має нерегулярний, мінливий дохід, оскільки працює в приватних осіб та отримує грошові кошти. Позивач просить суд стягувати аліменти з відповідача у твердій грошовій сумі в розмірі 400 гривень щомісячно до повноліття дитини. Позивач в судове засідання не зявилась, від неї надійшла заява про розгляд справи у її відсутності, позовні вимоги підтримує повністю. Відповідач в судове засідання не зявився, від нього надійшла заява про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги визнає повністю. Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Згідно з п.1 ч.1 ст.367 ЦПК України суд допускає негайне виконання рішень у справах про стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць. Згідно зі ст. 88 ЦПК України судові витрати у формі судового збору та витрати за інформаційно технічне забезпечення слід покласти на відповідача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-03-20 00:00:00

До суду надійшла заява головного лікаря Хмельницької обласної психіатричної лікарні № 1 про госпіталізацію [PERSON] до психіатричного закладу в примусовому порядку. В судовому засіданні представник лікарні, підтримавши заяву, пояснив, що [PERSON] страждає на психічні та поведінкові розлади внаслідок вживання алкоголю станвідміни з делірієм та судомами, який обумовлює його безпорадність і неможливість самостійно задовольняти основні життєві потреби на рівні, який забезпечує його життєдіяльність. Під час обстеження [PERSON] усвідомленої згоди на госпіталізацію в психіатричний стаціонар не дав. [PERSON] оглянутий комісією лікарів-психіатрів ХОПЛ № 1, яка підтвердила обґрунтованість рішення про госпіталізацію хворого, та його лікування в умовах стаціонару. [PERSON] в судове засідання не доставлений у звязку з важким станом здоровя. Прокурор не заперечує проти задоволення заяви про примусову госпіталізацію хворого. Заслухавши пояснення представника лікарні, думку прокурора, дослідивши матеріали заяви, суд визнає заяву такою, що підлягає задоволенню. Відповідно до ст. 14 Закону України Про психіатричну допомогу особа, яка страждає на психічний розлад, може бути госпіталізована до психіатричного закладу без її усвідомленої згоди або без згоди її законного представника, якщо її обстеження або лікування можливі лише в стаціонарних умовах, та при встановленні в особи тяжкого психічного розладу, внаслідок чого вона вчиняє чи виявляє реальні наміри вчинити дії, що являють собою безпосередню небезпеку для неї чи оточуючих, або неспроможна самостійно задовольняти свої основні життєві потреби на рівні, який забезпечує її життєдіяльність. Судом встановлено, що [PERSON] страждає на психічні та поведінкові розлади внаслідок вживання алкоголю станвідміни з делірієм та судомами,, що обумовлює його безпорадність і неможливість самостійно задовольняти основні життєві потреби на рівні, який забезпечує його життєдіяльність. Наведене підтверджується висновком комісії лікарів психіатрів ХОПЛ №1, поясненнями представника лікарні, відтак існують підстави визначені ст.14 Закону України „Про психіатричну допомогу, а тому хворий потребує госпіталізації в психіатричний стаціонар в примусовому порядку.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-03-20 00:00:00

\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Заявник звернувся до суду з тих підстав, що 23 квітня 2010 року помер його батько [PERSON]. Після його смерті відкрилась спадщина на належне померлому майно. Заявник є спадкоємцем після померлого, однак оформити свої спадкові права він позбавлений можливості, оскільки у свідоцтві про право власності на житловий будинок по-батькові власника зазначено «Салифонтович», тоді як насправді його по-батькові «Салифонович». Просив встановити факт належності померлому свідоцтва про право особистої власності на житловий будинок. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Представник заінтересованої особи для розгляду справи до суду не з»явився, просив справу слухати без його участі, проти заяви не заперечив. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Дослідивши матеріали справи, суд вважає заяву такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Судом встановлено, що 20 квітня 2010 року помер [PERSON] (а.с.8), батько заявника (а.с.7). Після його смерті відкрилась спадщина на належне померлому майно. Заявник є спадкоємцем після померлого разом з іншими спадкоємцями. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~За життя на ім»я [PERSON] за рішенням Виконкому Сумської районної Ради народних депутатів від 26 червня 1986 року №164 було видане свідоцтво про право особистої власності на житловий будинок №10 по вул.40 років Перемоги в с.Сула Сумського району Сумської області. У вказаному свідоцтві по-батькові власника вказано «Салифонтович»(а.с.5). \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Відповідно до свідоцтва про народження [PERSON], ім»я його батька «Салифон»(а.с.6), відповідно до свідоцтва про народження заявника, його батьком вказаний [PERSON] (а.с.7). \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Відповідно до довідки Сульської сільської ради Сумського району від 15 листопада 2010 року, у будинку №10 по вул.40 років Перемоги в с.Сула Сумського району Сумської області проживав і був зареєстрований до дня своєї смерті [PERSON] (а.с.9). \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Зазначені обставини підтверджують факт належності свідоцтва про право власності на житловий будинок померлому [PERSON]. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-03-20 00:00:00

[PERSON] 15.02.2011 р. звернувся до Московського районного суду м. Харкова з позовом до [PERSON], вказавши в обґрунтування наступне. 10.11.2010 р. ним з [PERSON] укладено договір №К-б/н, згідно умов якого останньий зобовязався як ФОП здійснити курєрську доставку документів від нього до м.Донецька до 15.11.2010 р. За надані послуги по факту доставки він зобовязався сплатити 500 гр. [PERSON], відповідач, в порушення угоди, документи у встановлений термін не доставив. Тому, просить суд стягнути з відповідача 500 гр. на підставі п.3 укладеної угоди в якості штрафних санкций за невиконання договору, зобовязати [PERSON] належним чином виконати договір курєрської доставки, відшкодувати судові витрати. Також вважає, що неправомірними діями відповідача спричинено йому моральну шкоду, яку він оцінює в 1000 гр. Відповідача позов визнав частково, не заперечував, що умови договору поставки не виконав; заперечує проти відшкодування моральної шкоди. Сторони надали суду письмові заяві в яких просили справу розглянути за їх відсутності, і суд розглянув справу за відсутності сторін, на підставі наданих доказів. Суд, вивчивши письмові докази, приходить до наступного. Відповідно до ст. 509 ЦК України зобовязанням є правовідносини, в яких одна сторона зобовязана здійснити на користь іншої сторони визначену дію, а кредитор має право вимоги від боржника виконання обовязку. При цьому, за приписом ст.526 цього Колексу, зобовязання повинно виконуватись належним чином відповідно до умов договору і вимогам закону. 10.11.2010 р. між [PERSON] і ФОП [PERSON] укладено договір №К-б/н про надання курєрських послуг. Згідно умов договору [PERSON] зобовязався здійснити курєрську доставку документів, наданих йому [PERSON] до м.Донецьку в термін до 15.11.2010 р. Сторони також домовились, що у разі порушення зобовязання винна особа за п.3 повинна сплатити штрафні санкції в сумі 500 гр. Як встановлено судом і не заперечується сторонами, [PERSON] свій обовязок по курєрської доставки документів не виконав. Таким чином, суд має правові підставі для задоволення позову і стягнення з винної особи щтрафних санкций. Що стосується відшкодування моральної шкоди, то умовами укладеного договору її відшкодування не передбачено, тому, у задоволенні позову в цієї частини суд відмовляє. Судові витрати суд присуджує стороні, на користь якої постановлено рішення, за правилом ст.88 ЦПК України.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2011-03-20 00:00:00

Зважаючи на складність у викладанні повного рішення, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, виготовлення повного тексту рішення відкласти до 27 березня 2011 року.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2011-03-20 00:00:00

\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Позивач звернулася до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, оскільки сімейне життя не склалося через різні характери, та різні погляди на цінності сімейного життя це призвело до втрати почуття взаємної поваги, довіри та любові, зробило спільне життя неможливим. В судовому засіданні позивач підтримала позов. Відповідач в судове засідання не зявився, хоча про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, що підтверджується поштовим повідомленням 24.02.11 року. Про причини неявки суд не повідомив. Заяв та клопотань про відкладення чи розгляд справи у його відсутності до суду не надходило. Зі згоди позивача суд проводить розгляд справи в заочному порядку, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Суд, вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Шлюб між сторонами укладений 24 квітня 2009 року та зареєстрований Власівською селищною радою міста Світловодськ Кіровоградської області за актовим записом № 10 (а.с.8) \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Як встановлено в судовому засіданні, причиною подачі заяви послужив той факт, що шлюбні відносини між сторонами фактично припинені, так як сімейне життя не склалося через різні характери та це призвело до втрати почуття поваги, довіри, любові, а тому зробило спільне життя неможливим. Сторони проживають окремо з 19 грудня 2010 року. Від шлюбу мають неповнолітню доньку [PERSON], [INFO]. На примирення позивач не погоджується. Спору про поділ майна та місце проживання неповнолітньої дитини немає. За таких обставин, суд вважає за неможливе збереження сімї, на підставі чого шлюб підлягає розірванню. Судові витрати у справі складаються з судового збору у сумі 8 грн. 50 коп., витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового розгляду 30 грн. (а.с.1-2) Приймаючи до уваги, що позивач сплатила судові витрати, заява задоволена, а тому суд присуджує відповідачеві сплатити понесені витрати. Згідно зі ст. 113 СК України, особа, яка змінила своє прізвище у звязку з реєстрацією шлюбу має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище. На підставі викладеного,

Outcome: approved