Jurisdiction: civil
Date: 2011-03-24 00:00:00

У лютому 2011 року [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON], третя особа - СГІРФО Менського РВ УМВС України в Чернігівській області про визнання особи такою, що втратила право користування житлом. Свій позов мотивує тим, що нею на прилюдних торгах була придбана двокімнатна квартира, що знаходиться за адресою [ADDRESS], та належить на праві власності [PERSON] 07.10.2010 року державним нотаріусом Менської районної державної нотаріальної контора на підставі акта державного виконавця про реалізацію предмета іпотеки, затвердженого начальником ДВС Менського РУЮ, посвідчено, що [PERSON] належить на праві власності майно, що складається з двокімнатної квартири в [ADDRESS] та видано Свідоцтво про придбання майна з прилюдних торгів, яке зареєстроване комунальним підприємством «Чернігівське міжміське бюро технічної інвентаризації»Чернігівської обласної ради 14.10.2010 року. Отже з 12.07.2010 року [PERSON] у квартирі не проживає тому може бути визнаний таким, що втратив право користування житлом. На вимоги позивачки знятись з реєстрації відповідач не реагує, у звязку з чим позивачка змушена звернутися до суду. Позивачка у судове засідання не зявилася, надала до суду заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримує. Відповідач у судове засідання не зявився, про день і час розгляду справи повідомлявся належним чином. Представник третьої особи СГІРФО Менського РУ УМВС України в Чернігівській області у судове засідання не зявився, надав до суду заяву про розгляд справи без його участі. Відповідно до ч.1 ст. 224 ЦПК Україна у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. За таких обставин, суд прийшов до висновку, що справу можливо розглянути без участі відповідачки, за наявності наявних доказів у матеріалах справи, з постановленням заочного рішення суду. Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. З Акту державного виконавця про реалізацію предмета іпотеки від 12.07.2010 року складеного державним виконавцем відділу ДВС Менського районного управління юстиції [PERSON] слідує, що при примусовому виконанні виконавчого напису №2388 виданого 04.06.2009 року приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу [PERSON] про звернення стягнення на квартиру, що знаходиться за адресою [ADDRESS], що належить на праві власності [PERSON], складено відповідний акт про реалізацію предмета іпотеки двокімнатної квартири загальною площею 49,5 кв.м., житловою площею 27,9 кв.м., що знаходиться за адресою [ADDRESS], що належить [PERSON] на підставі договору купівлі-продажу від 20.08.2007 року, зареєстрованого в реєстрі за №3610, посвідчений приватним нотаріусом Менського районного нотаріального округу [PERSON], яка була реалізована торгівельною організацією Приватним підприємством «[PERSON]Ш.»філія 25-23.06.2010 року шляхом проведення прилюдних торгів за адресою м. Мена, вул. Червона Площа, 20 (протокол проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, що є предметом іпотеки №2510070/1 від 23.06.2010 року). Згідно протоколу проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна за адресою [ADDRESS] придбано [PERSON] Згідно протоколу проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, що є предметом іпотеки №2510070/1 від 23.06.2010 року предмет іпотеки придбано [PERSON] в особі [PERSON] за довіреністю №1866 від 16.06.2010 року за 139945,00 грн. (а.с. 7). 07 жовтня 2010 року державним нотаріусом Менської районної державної нотаріальної контори на підставі акта державного виконавця про реалізацію предмета іпотеки, затвердженого начальником ДВС Менського РУЮ, посвідчено, що [PERSON] належить на праві власності майно, що складається з двокімнатної квартири в [ADDRESS] та видано Свідоцтво про придбання майна з прилюдних торгів (а.с. 8), яке зареєстроване комунальним підприємством «Чернігівське міжміське бюро технічної інвентаризації»Чернігівської обласної ради 14.10.2010 року (а.с. 9). Відповідно до Акту перевірки факту проживання від 04 лютого 2011 року слідує, що квартиру за адресою [ADDRESS], [PERSON] придбала з прилюдних торгів у колишнього власника [PERSON] у липні 2010 року. Зі слів [PERSON] [PERSON] прописаний за адресою [ADDRESS] (а.с. 17). Відповідно до ст.150 ЖК України громадяни, які мають у приватній власності будинок (частину будинку), квартиру, користуються ним для особистого проживання і проживання членів їх сімей і мають право розпоряджатися цією власністю на свій розсуд: продавати, дарувати, заповідати, здавати в оренду, обмінювати, закладати, укладати інші не заборонені законом угоди. Відповідно до ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Оскільки відповідач, не являється членом сімї власника квартири, виїхав в інше місце проживання, не бажає в добровільному порядку знятися з реєстраційного обліку, суд вважає, що відповідач підлягає визнанню таким, що втратив право на користування житлом у квартирі, яка знаходиться в [ADDRESS], та зобовязати [PERSON] знятися у СГІРФО Менського РВ УМВС України в Чернігівській області з реєстрації місця проживання у квартирі №5 за адресою вул. Червона Площа, 4, м. Мена Чернігівської області. Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача [PERSON] на користь позивачки підлягає стягненню понесені нею судові витрати на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи в сумі 37,00 грн. та судовий збір у сумі 8,50 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved