Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-02 00:00:00

Позивач звернулась до суду з позовом до [PERSON], [PERSON], третя особа - Плосківська сільська рада Броварського району Київської області, Гоголівська сільська рада Броварського району Київської області про встановлення факту проживання однією сім'єю без шлюбу, визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, визнання права власності на майно, як на частку в спільній сумісній власності, виключення майна із спадкового майна, визнання спадкоємцем за законом четвертої черги та зміну черговості одержання права на спадщину разом із спадкоємцями першої черги. Свій позов обгрунтовує тим, що вона та [PERSON], який помер 12.10.2009 року, перебували в подружніх стосунках без реєстрації шлюбу, проживали разом за місцем її постійного проживання за адресою: [INFO] в період з 15 вересня 2000 року до дня смерті останнього 12 жовтня 2009 року, в цей час вели спільне господарство та мали спільний бюджет. Як зазначає позивач в тексті позовної заяви за час її спільного проживання з [PERSON], ними був збудований житловий будинок загальною площею 77,2 кв.м., але в звязку з смертю [PERSON] будівництво цього будинку не закінчили та не оформили належним чином право власності на вказане майно. В звязку з цим позивач звернулась до суду з вказаним позовом та просить встановити факт її спільного проживання з [PERSON] без шлюбу в період з вересня 2000 року по 11 жовтня 2009 року включно, визнати майно набуте під час такого спільного проживання спільною сумісною власністю подружжя, визнати за позивачем право власності на 1/2 частину житлового будинку, що знаходиться за адресою: вул.Лермонтова , 4 в с.Гоголів Броварського району Київської області в порядку набуття за час шлюбу, виключити набуту нею ? частку в спільній сумісній власності подружжя на вказаний житловий будинок із спадкового майна, після померлого [PERSON], визнати позивача спадкоємцем за законом четвертої черги за змінити черговість одержання права на спадщину разом із спадкоємцями першої черги у спадковій справі про прийняття спадщини за померлим [PERSON] Позивач [PERSON] та її представник [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги підтримали в повному обсязі та просили їх задовольнити. Позивач пояснила, що вона з [PERSON] проживали як подружжя без реєстрації шлюбу, мали спільне джерело прибутків від реалізації сільськогосподарської продукції на ринку, земельну ділянку засівали зерновими культурами для вирощування свиней, за гроші, що отримували від спільної праці на земельних ділянках, вели будівництво житлового будинку в с.Гоголів по вул.Лермонтова, 4, свою заробітну плату позивач теж вкладала в будівництво. Позивач зазначила, що [PERSON] хворів на цукровий діабет та був в такому стані, що потребував постійної опіки, вона готувала йому їжу, купувала ліки , рани, що були на ногах [PERSON] постійно обробляла спеціальними розчинами, в цей час сама вела спільне господарство. Після смерті [PERSON] 12.10.2009 року позивач за рахунок власних коштів понесла витрати на поховання останнього. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги не визнав в повному обсязі та просив в їх задоволенні відмовити, пояснив, що спірний житловий будинок в с.Гоголів по вул.Лермонтова, 4 батько будував за особисті кошти для сина і його сімї, заперечив, що [PERSON] та [PERSON] проживали як подружжя, зазначив, що батько спільного бюджету з [PERSON] не мав, фінансово забезпечував себе сам, купував ліки, одяг, будівництво будинку відбувалось за його особисті кошти. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги не визнала в повному обсязі та просила в їх задоволенні відмовити. Представник відповідача [PERSON] [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги не визнала в повному обсязі та просила в їх задоволенні відмовити. Представники третіх осіб - Плосківської сільської ради Броварського району Київської області, Гоголівської сільської ради Броварського району Київської області в судове засідання не зявились, до суду надали листи про розгляд справи за їх відсутності. Допитані в судовому засіданні свідки на стороні позивача [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] суду підтвердили те, що позивач [PERSON] та, нині покійний, [PERSON] проживали однією сімєю за адресою [ADDRESS] в період з 2000 року до дня смерті останнього 12 жовтня 2009 року, спільно вели домашнє господарство, вирощували овочі, свиней для реалізації на ринку, для своєї сімї спільно будували будинок по вул.Лермонтова , 4 в с.Гоголів Броварського району Київської області. Свідки на стороні відповідача [PERSON] [PERSON], [PERSON], [PERSON] суду пояснили, що покійний [PERSON] постійно проживав з [PERSON] в її будинку, свідки [PERSON] та [PERSON] вказали, що після сварок з [PERSON], [PERSON] ночував за місцем своєї роботи в газовій конторі. Свідок [PERSON] пояснив, що [PERSON] будував спірний будинок для сина [PERSON] Суд вислухавши сторін, їх представників, свідків, повно і всебічно зясувавши обставини в справі, обєктивно дослідивши докази, що мають юридичне значення для розгляду справи та вирішення спору по суті, знаходить позов таким, що підлягає задоволенню частково з наступних підстав. Як вбачається з Рішення Броварського районного суду Київської області від 18 грудня 2000 року відповідно якого розірвано шлюб між [PERSON] і [PERSON], по справі за позовом [PERSON] до [PERSON], останній тривалий час підтримує стосунки з іншою жінкою, веде з нею спільне господарство , шлюбні відносини між [PERSON] та [PERSON] припинені з вересня 2000 року. В ході розгляду справи судом достовірно встановлено, що [PERSON]І та [PERSON] тривалий час , а саме з вересня 2000 року по день смерті останнього 12 жовтня 2010 року проживали як подружжя без реєстрації шлюбу за місцем постійного проживання та реєстрації [PERSON] за адресою: [ADDRESS]. Вищевказане підтверджується поясненнями свідків, допитаних на стороні позивача [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], а також свідків на стороні відповідачів- Малаша О.М., [PERSON], [PERSON], а також довідкою Плосківської сільської ради за №\~809 від 12.11.2009 року. Під час спільного проживання, [PERSON]І та [PERSON] вели спільне домашнє господарство, на земельних ділянках позивача займались вирощуванням овочів та іншої сільськогосподарської продукції для реалізації, вирощували свиней для продажу, за виручені з господарства кошти спільними зусиллями будували житловий будинок в с.Гоголів по вул.Лермонтова, 4 Броварського району Київської області на земельній ділянці, що належала [PERSON] на підставі Державного акту серії II-КВ № 089470 від 02 травня 2001 року. Відповідно наданих позивачем [PERSON] накладних та товарних чеків на будівельні матеріали вбачається, що саме в період спільного проживання останньої та [PERSON] були придбані будівельні товари: цегла, щебінь, плити перекриття, ФСБ, металочерепиця, бронедвері, металопластикові вікна для будівництва будинку в с.Гоголів по вул.Лермонтова, 4 Броварського району Київської області.( а.с.41-50). Будівельні роботи проводились найманими працівниками, також участь в їх виконанні брали син позивача [PERSON] та син [PERSON] [PERSON], що підтверджено показами свідків, допитаних в судовому засіданні. Згідно договору № 456 від 26 грудня 2006 року укладеного між [PERSON] та СПД Туник, останній зобовязався виготовити та встановити вікна та балконні системи всього в кількості 6 шт. за адресою: с.Гоголів по вул.Лермонтова, 4 Броварського району Київської області, а [PERSON] зобовязалась оплатити вказані послуги в сумі 8\~178 грн. 00 коп. [PERSON] помер 12 жовтня 2009 року, що підтверджується свідоцтвом про смерть від 1-ОК за № 165853 від 15.10.2009 року. Спільне проживання як подружжя [PERSON] та [PERSON] підтверджують також надані позивачем довідка ДП «Племінний завод «Плосківський» за №\~277 від 27.11.2009 року, відповідно якої вбачається, що [PERSON] замовляла поминальний обід по [PERSON], накладні про придбання продуктів б/н від 13.10.2009 року, б/н від 12.10.2009 року, товарниий чек від 12.10.2010 року. Таким чином суд прийшов до висновку, що вимога позивача щодо встановлення факту проживання [PERSON]І та [PERSON] як подружжя без реєстрації шлюбу в період з вересня 2000 року по 11 жовтня 2009 року включно підлягає задоволенню. Суд критично оцінив пояснення свідка [PERSON] в частині того, що спірний будинок будувався за особисті кошти [PERSON] для його сина [PERSON], так даний свідок не міг пригадати адресу, за якою проживав [PERSON] з [PERSON] і приблизну дату смерті [PERSON]В, тому напевно не міг знати для кого будувався спірний будинок і за чиї кошти. Таким чином в ході розгляду справи судом встановлено, що за час сумісного проживання [PERSON] та [PERSON], ними велось будівництво спірного будинку спільними коштами. Будівельні роботи виконувались найманими спеціалістами, а також частково їх родичами На даний час спірний будинок є недобудованим та не прийнятим в експлуатацію, право власності в установленому порядку на нього не зареєстроване. Відповідно висновку експерта судової будівельно- технічної експертизи № С-01/10 від 12 травня 2010 року ринкова вартість незавершеної будівництвом будівлі житлового одноповерхового цегляного будинку, що розташований за адресою:с.Гоголів, вул.Лермонтова, 4 Броварського району Київської області становить 145\~903 грн. 00 коп. Згідно ст. 74 СК України якщо жінка та чоловік проживають однією сімєю, але не перебувають у шлюбі між собою або в будь-якому іншому шлюбі, майно набуте ними за час спільного проживання, належить їм на праві спільної сумісної власності, якщо інше не встановлено письмовим договором між ними. Відповідно ст. 70 СК України у разі поділу майна, що є обєктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором. Згідно ст. 60 ЦПК України кожна особа повинна довести ті підстави, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. В ході розгляду справи відповідачем [PERSON] не надано суду будь- яких доказів, які б підтверджували його заперечення, а саме докази того, що його батько [PERSON] та [PERSON] проживали як подружжя без реєстрації шлюбу, мали спільний бюджет та вели спільне господарство, а також те, що незавершений будівництвом спірний житловий будинок будувався його батьком [PERSON] за особисті кошти, саме для відповідача [PERSON] З огляду на вищевикладене суд прийшов до висновку, що визнанню підлягають позовні вимоги [PERSON] в частині визнання незавершеного будівництвом житлового будинку, що знаходиться за адресою: вул.Лермонтова,4 в с.Гоголів Броварського району Київської області спільним майном подружжя [PERSON] та [PERSON] та визнання за [PERSON] права особистої власності в спільному майні подружжя на ? частину незавершеного будівництвом вказано спірного будинку. Відповідно ст.1226 ЦК України частка у праві спільної сумісної власності спадкується на загальних підставах. У відповідності до ст. 1258 ЦК України спадкоємці за законом одержують право на спадкування почергово. Стаття 164 ЦК України визначає, що у четверту чергу право на спадкування за законом мають особи, які проживали зі спадкодавцем однією сімєю не менш як пять років до часу відкриття спадщини. Відповідно ч.2 ст. 1259 ЦК України фізична особа, яка є спадкоємцем за законом наступних черг, може за рішенням суду одержати право на спадкування за умови, що вона протягом тривалого часу опікувалась, матеріально забезпечувала, надавала іншу допомогу спадкодавцеві, який через похилий вік, тяжку хворобу або каліцтво був у безпорадному стані. Беручи до уваги ті обставини, що нині покійний [PERSON] був хворий на цукровий діабет, атеросклеротичний кардіосклероз, дифузний зоб та інші супутні хвороби, що підтверджується численним медичними висновками, заключеннями, виписками з історії хвороби, які знаходяться в матеріалах справи та підтверджують що [PERSON]В систематично перебував на стаціонарному лікуванні, враховуючи пояснення свідків [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], допитаних в судовому засіданні, які засвідчили, що покійний тривалий час був хворим, значна частина його ніг була вкрита гнійними ранами, які необхідно було постійно обробляти, покійний не міг самостійно взутись, весь час за ним опікувалась та доглядала, обробляла рани, взувала, купувала ліки [PERSON] Таким чином суд прийшов до висновку, що [PERSON] протягом тривалого часу опікувалась, доглядала, надавала допомогу [PERSON] який через свою хворобу потребував допомоги сторонньої людини, з даних підстав, позовна вимога щодо визнання [PERSON] спадкоємцем першої черги після померлого 12.10.2009 року [PERSON] підлягає задоволенню. В ході розгляду справи судом встановлено, що позовні вимоги позивача до [PERSON] задоволенню не підлягають, так як шлюб між [PERSON] та [PERSON] був розірваний рішенням Броварського районного суду Київської області від 18 грудня 2000 року, що не оскаржувалось та набрало законної сили, [PERSON] не є спадкоємцем на майно після померлого [PERSON]В, тому позовні вимоги до неї є безпідставними. В задоволенні позовної вимог позивача до [PERSON] в частині виключення набутої [PERSON] ? частки в спільні сумісній власності подружжя на спірний житловий будинок задоволенню не підлягає, так як задоволення позовної вимоги [PERSON] щодо визнання права особистої власності в спільному майні подружжя на ? частину незавершеного будівництвом вказано спірного будинку, автоматично виключає вказану частку з спадкового майна півслч померлого [PERSON]

Outcome: partial