Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-09 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про відшкодування матеріальної і моральної шкоди, заподіяної дорожньо-транспортною пригодою, посилаючись на те, що 04.05.2009 року на перехресті вул.. Безим`яної - вул.. Космічної у м. Запоріжжі сталася дорожньо-транспортна пригода, за участю автомобіля марки «Хюндай Н 100», державний номерний знак [NUMBER], під керуванням позивача та автомобіля [NUMBER], з вини якого відбулося ДТП, яким керував відповідач [PERSON] Згідно постанови Великолепетиського районного суду Херсонської області від 03.08.2009 року, [PERSON] визнано винним за ст. 124 КУпАП та притягнуто до адміністративної відповідальності з призначенням покарання у вигляді штрафу у розмірі 340 грн. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, автомобіль позивача пошкоджено, відповідно до висновку експертного автотоварознавського дослідження від 28.05.2009 р. № 59, вартість матеріальних збитків власнику автомобілю марки «Хюндай Н 100» складає 28\~389 грн., позивачем понесені витрати на послуги спеціаліста-автотоварознавця у розмірі 500 грн. Відповідачем часткового була відшкодована позивачу заподіяна ним шкода в розмірі 1700 грн., решту суми у добровільному порядку [PERSON] відшкодувати відмовляється. Крім того, позивачу була спричинена моральна шкода, яка полягає в тому, що відсутність автомобіля змінила звичний устрій його життя, що викликало для сім'ї значні незручності, у звязку з неможливістю користуватися автомобілем у позивача виникли проблеми на роботі, відповідач в добровільному порядку заподіяну матеріальну і моральну шкоду не відшкодовує, що завдає позивачу додаткових моральних страждань, які тривають до теперішнього часу. Посилаючись на зазначені обставини, просить суд стягнути з відповідача заподіяну йому в результаті ДТП матеріальну шкоду в розмірі 27 189 грн. 29 коп., заподіяну моральну шкоду у розмірі 5 000 грн. В судовому засіданні позивач, посилаючись на обставини, викладені у позові, просить суд позовні вимоги задовольнити у повному обсязі. Відповідач в судове засідання не зявився, про час і місце судового розгляду повідомлявся належним чином, причину неявки суду не повідомив. За клопотанням позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд, вислухавши пояснення позивача, розглянувши матеріали справи та дослідивши надані позивачем письмові докази, прийшов до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 04.05.2009 року на перехресті вул.. Безим`яної - вул. Космічної у м. Запоріжжі сталася дорожньо-транспортна пригода, в результаті якої зіткнулися автомобіль марки «Хюндай Н 100», державний номерний знак [NUMBER], під керуванням [PERSON] та автомобіля марки Мазда», державний номерний знак [NUMBER], під керуванням [PERSON] Відповідно до ч. 2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого, створює підвищену небезпеку. При цьому загальними підставами для відшкодування матеріальної шкоди є: наявність шкоди, протиправність дій, причинний звязок між протиправними діями та спричиненою шкодою, вина особи. За результатами розгляду справи про адміністративне правопорушення № 3-700/2009, постановою Великолепетиського районного суду Херсонської області від 03.08.2009 року, [PERSON] притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн. за порушення п. 16.11 Правил дорожнього руху, в результаті якого сталося зіткнення з автомобілем марки «Хюндай Н 100», державний номерний знак [NUMBER], під керуванням [PERSON] яка не була оскаржена винним у встановлений законом строк і набрала законної сили. Відповідно до ч. 4 ст. 61 ЦПК України вирок у кримінальній справі, що набрав законної сили, або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанова суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. Із змісту названої статті вбачається, що обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлені ці обставини, тобто формально зазначаються в тексті судового рішення словом «встановив» і перераховуються ті обставини, які суд бере за основу при задоволенні або відмові у задоволенні позовних вимог. Оскільки, постанова Великолепетиського районного суду Херсонської області від 03.08.2009 року по справі № 3-700/2009 про притягнення [PERSON] до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП набрала законної сили, суд приходить до висновку, що цією постановою встановлена вина [PERSON] у спричиненні шкоди [PERSON] в результаті дорожньо-транспортної пригоди. Як вбачається з матеріалів справи, внаслідок ДТП, що сталася 04.05.2009 року за вини відповідача, автомобіль марки «Хюндай Н 100», державний номерний знак [NUMBER], що належить [PERSON] пошкоджено. 28.05.2009 року, враховуючи необхідність визначення вартості спричиненої матеріальної шкоди, експертом-товарознавцем [PERSON] на підставі заяви власника було проведене автотоварознавче дослідження пошкодженого автомобіля марки «Хюндай Н 100», державний номерний знак [NUMBER]. Відповідно до звіту автотоварознавчого дослідження від 28.05.2009 року № 59 з додатками, вартість спричиненого збитку власнику автомобіля марки «Хюндай Н 100», державний номерний знак [NUMBER] в результаті пошкодження при ДТП складає 28\~389 грн. 04 коп. З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що відповідачем [PERSON] внаслідок його неправомірних дій, що мали місце 04.05.2009 року, було завдано матеріальну шкоду власнику транспортного засобу «Хюндай Н 100», який належить [PERSON] у розмірі 28\~389 грн. 04 коп., яку відповідач [PERSON] частково відшкодував в розмірі 1\~700 грн. Крім того, позивачем [PERSON] за проведення автотоварознавчого дослідження від 28.05.2009 р. № 59 було сплачено 500 грн., що підтверджується чеком від 26.05.2009 р. З урахуванням викладеного, оцінюючи пояснення позивача, письмові докази у їх сукупності, суд вважає, що матеріальна шкода в розмірі 27\~189 грн. заподіяна власнику автомобілю [PERSON] внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, що сталася з вини відповідача [PERSON], між діями якого, а саме порушення п. 16.11 Правил дорожнього руху України і шкодою є безпосередній причинний зв'язок, тому відповідач [PERSON] повинен нести відповідальність за завдану [PERSON] шкоду джерелом підвищеної небезпеки. За таких обставин, позовні вимоги [PERSON] в частині стягнення з [PERSON] спричиненої матеріальної шкоди в розмірі 27\~189 грн. є обґрунтованими, доведеними і підлягають задоволенню. Суд вважає, що у звязку з винними діями [PERSON] у дорожньо-транспортній пригоді, позивачу , окрім матеріальної шкоди, заподіяна моральна шкода. Відповідно до ст. 23 ЦК України розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості. Відповідно до ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті. Виходячи з вищевикладеного, з огляду на докази надані позивачем стосовно спричинення моральної шкоди,

Outcome: partial