Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-08 00:00:00

Позивачка [PERSON] просить суд стягнути з відповідачки на її користь кошти за договором позики, вказуючи, що вона 09 квітня 2008 року дала [PERSON] 15 тисяч доларів США, що на момент отримання становить 75 000 грн., і яка зобов'язалася повернути кошти 01 квітня 2009 року по курсу НБУ на момент повернення, про що останньою була надана відповідна розписка. Добровільно кошти повернуті не були, що стало підставою для звернення до суду з даним позовом. Позивачка в судовому засіданні позов підтримала повністю пояснивши, що вказана сума була надана відповідачці в рахунок завдатку для подальшої купівлі її квартири, але курс долара різко змінився, що унеможливило укладення в подальшому договір купівлі- продажу. В подальшому відповідачка взяла на себе зобов'язання повернути отриманні кошти вже не як залог, а як кошти отримані в позику, проте і ці зобов'язання остання не виконала, що стало підставою для звернення до суду. Відповідачка та її представник позов не визнали, пояснивши, що кошти отримані від позивачки були отримані як завдаток на подальше укладення договору купівлі-продажу квартири, але оформлення договору не відбулося з вини позивачки. Заслухавши пояснення учасників судового засідання, вивчивши матеріали справи, судом встановлені наступні факти. Між сторонами по справі було укладено договір позики 09 квітня 2008 року, тобто в день передачі позивачем відповідачу грошових коштів в розмірі 15 000 доларів США. Факт передачі вказаних коштів в якості залогу 09 квітня 2008 року не заперечуються сторонами, крім того він підтверджений допитаними в судовому засіданні свідками [PERSON], [PERSON], та [PERSON] Судом встановлено, що в подальшому правовідносини між сторонами змінилися, укладання договору купівлі-продажу квартири розташованої за адресою смт.Гуйва, вуя.Зелена[ADDRESS], Житомирського району через зміну її ціни не відбулося і 24 грудня 2008 року [PERSON] взяла на себе зобов'язання про повернення отриманих в якості залогу від [PERSON] коштів вже як отриману позику в сумі 15 тисяч доларів США до 01 квітня 2009 року (а.с.7). Зазначений факт встановлений постановою Житомирського РВ УМВС України і Житомирській області про відмову в порушенні кримінальної справи від 28.11.2008 року. Відповідно до ст.1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками. Відповідно до ст. 1047 ЦК України договір позики укладається у письмовій формі, якщо його сума не менш як у десять разів перевищує встановлений законом розмір неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, а у випадках, коли позикодавцем є юридична особа - незалежно від суми. На підтвердження укладення договору позики та його умов може бути представлена розписка позичальника або інший документ, який посвідчує передання йому позикодавцем визначеної грошової суми або визначеної кількості речей. Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 525 ЦК України). В судовому засіданні позивач заперечив той факт, що відповідачем було повернуто на виконання умов договору позики 5000 грн. Пояснив, що договір позики укладався письмово за погодженням сторін і в разі погашення боргу, відповідач зобов'язаний надати письмові докази, зокрема розписки про передачу коштів, однак такі розписки він не видавав, оскільки боргові зобов'язання на час звернення до суду і на день розгляду справи виконані належним чином не були. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором (ст. 625 ЦК України). Судом встановлено, що між сторонами існують грошові зобов'язання. А тому, пред'явлені вимоги згідно зі ст. 625 ЦК України є ґрунтсвними та такими, що підлягають до задоволення в межах заявлених позовних вимог, а саме сумі 120 000 грн. /що еквівалентно 15 000 доларів США/, 3% річних від простроченої суми за період з 1.04.2009 року по 17 02.2010 року, що становить 3185,68 грн., 9547,03 грн. за порушення грошового зобов'язання з урахуванням встановленого індексу інфляції 2 Наявність факту не виконання відповідачкою зобов'язання повернути кошти за договором позики є підставою для повного задоволення позову. Крім цього, при подачі позову до суду позивачем були понесені витрати по сплаті судових витрат пов'язаних зі сплатою судового збору в розмірі 12.74,54 гривні та 130 гривень витрат на інформаційно- технічне забезпечення розгляду судового процесу, які суд стягує з відповідачки на користь позивачки.

Outcome: approved