Jurisdiction: civil
Date: 2011-03-21 00:00:00

ВАТ ЕКЖитомиробленерго звернулось в суд із зазначеним позовом, в якому просили розірвати угоду реструктуризації до договору №44339 від 21.07.2010 року, стягнути із [PERSON] на їхню користь суму шкоди яка становить 2357 грн. 33 коп., 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи та 51 грн. витрат по оплаті державного мита. Зазначені вимоги ВАТ ЕКЖитомиробленерго обгрунтовуються посиланням на те, що 24 березня 2010 року працівниками Лугинського РЕМ [PERSON] [PERSON] та [PERSON] у побутового споживача електроенергії [PERSON], яка проживає за адресою: [INFO], виявлено порушення п. 48 [PERSON] користування електричною енергією для населення - розкрадання електричної енергії шляхом самовільного підключення до електромереж і споживання електроенергії без приладів обліку, а саме: накид на електромережу ПЛ-0,4 кВт. На підставі акту № 043317 від 24.03.2010 року та згідно методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем [PERSON] користування електричною енергією для населення обчислення розміру відшкодування збитків, завданих електропостачальнику внаслідок порушення споживачами [PERSON] користування електричною енергією для населення відповідачці здійснено нарахування на суму 2357 грн. 33 коп. Оскільки [PERSON] зізналася в порушенні [PERSON] користування електричною енергією та погодилась сплачувати завдану шкоду в добровільному порядку, 21.07.2010 року з нею була укладена угода про реструктуризацію заборгованості, відповідно до умов якої відповідачка зобовязувалась протягом 11 місяців щомісячно, до 21 числа, сплачувати 196,44грн. Однак, з 21.08.2010 року по даний час ніяких коштів на оплату завданої шкоди від [PERSON] не надійшло, умови угоди реструктуризації не виконувались. Представник ВАТ ЕК Житомиробленерго в судове засідання не з'явився. Від нього надійшла письмова заява у відповідності до якої він просить зазначену справу розглядати без представника позивача; позовні вимоги ВАТЕК Житомиробленергопідтримує повністю; не заперечує щодо заочного розгляду справи. Відповідачка в судове засідання не зявилась, хоча й була належним чином повідомлена про дату, час і місце розгляду справи та від неї не надійшло заяви про розгляд справи за її відсутності; про причини неявки суд не повідомила. Дослідивши докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню із наступних підстав. В судовому засіданні було встановлено, що [PERSON], яка є побутовим споживачем електроенергії (особовий рахунок №44339), порушила п. 48 [PERSON] користування електричною енергією для населення, а саме: розкрадала електричну енергію шляхом самовільного підключення до електромереж ПЛ-0,4 кВт. (накиду на проводи) і споживала електричну енергію без приладів обліку. Наведене стверджується копією акта № 043317 про порушення [PERSON] користування електричною енергією побутовим споживачем від 24.03.2010 року. Розрахунок збитків, завданих електропостачальнику внаслідок порушення відповідачем [PERSON] користування електричною енергією для населення, а саме: розкрадання електричної енергії шляхом самовільного підключення до електромереж ПЛ-0,4 кВт. і споживання електричної енергії без приладів обліку, який наданий позивачем відповідає вимогам методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженої постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 04.05.2006 N 562 і складає 2357,33 грн. Копією угоди до договору №44339 від 21.07.2010 року стверджується, що між ВАТ «ЕК «Житомиробленерго» та відповідачкою була укладена угода про реструктуризацію заборгованості, відповідно до умов якої відповідачка зобовязувалась протягом 11 місяців щомісячно, до 21 числа, сплачувати 196,44грн., а 12 платіж сплатити в сумі 196,49 грн. Згідно довідки від 26.01.2011 року №17, виданої Лугинським РЕМ ВАТ «ЕК «Житомиробленерго» [PERSON] станом на 26.01.2011 року мала заборгованість за порушення [PERSON] користування електричною енергією для населення перед Лугинським РЕМ в розмірі 2357,33 грн. У відповідності до ст. 526 ЦПК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Згідно до ст. 651 ЦК України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Статтею 1166 ЦК України встановлено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. У відповідності до п. 48 [PERSON] користування електричною енергією для населення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 26.07.1999 р. № 1357 споживач несе відповідальність згідно із чинним законодавством за розкрадання електричної енергії у разі самовільного підключення до електромереж і споживання електричної енергії без приладів обліку. Згідно ч.1 п.53 [PERSON] користування електроенергією для населення затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 26.07.1999 року №1357, у разі виявлення представником електропостачальника порушення споживачем правил користування електричною енергією, у тому числі фактів розкрадання електричної енергії, складається акт, який підписується представником електропостачальника та споживачем. Згідно ч.4 п.53 [PERSON] користування електроенергією для населення затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 26.07.1999 року №1357, розмір завданих електропостачальнику збитків розраховується відповідно до оформленого акта про виявлення порушення за добовою величиною розрахункового споживання електричної енергії за кількістю днів з дня останнього контрольного зняття представником електропостачальника показань чи технічної перевірки приладу обліку. Оскільки наявність завданої відповідачем ВАТ ЕКЖитомиробленерго майнової шкоди підтверджується доказами, які є в матеріалах справи, договір про реструктуризацію заборгованості за спожиту електричну енергію відповідачкою не виконується, то позовні вимоги позивача підлягають задоволенню. Згідно ст.88 ЦПК України підлягає стягненню з відповідачки на користь ВАТ ЕКЖитомиробленерго 51 грн. понесених ними витрат по сплаті судового збору та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. На підставі викладеного та

Outcome: approved