overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2011-06-21 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася у листопаді 2010 року до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. Просила суд розірвати шлюб між нею, [PERSON](дошлюбне прізвище [PERSON]) [PERSON] і [PERSON], зареєстрований 05.06.1993 відділом реєстрації актів цивільного стану Пирятинського районного управління юстиції Полтавської області (актовий запис №52). У судовому засіданні позивач позов підтримала, просила його задовольнити і пояснила, що від шлюбу мають двох неповнолітніх дітей. В період перебування у шлюбних відносинах між нею та відповідачем було відсутнє взаємопорозуміння,відповідач не піклується про забезпечення сімї,вживає алкогольні напої. За час примирення не влаштувався на роботу. Прізвище після розлучення змінювати не бажає. У судовому засіданні відповідач з позовом не погодився,але разом з тим підтвердив пояснення позивача. Просив суд не розривати шлюб між ним та позивачем. Судом встановлено: \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Позивач [PERSON], народження 14.04.1973 (а.с. 5);\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Згідно свідоцтва про шлюб [PERSON], народження 02.12.1968 уродженець [INFO] і [PERSON], народження 14.04.1973, уродженка с. Гужівка Ічнянського району Чернігівської області зареєстрували шлюб 05.06.1993, про, що в книзі реєстрації актів про укладення шлюбу зроблено запис за №52. Прізвище після реєстрації шлюбу чоловіка та дружини - [PERSON] (а.с. 6); Від шлюбу сторони мають дочку та сина: [PERSON], народження 25.06.1994, що підтверджуються свідоцтвом про [PERSON] , народження 07.08.1997,що підтверджується свідоцтвом про народження (а.с. 7-8). Заслухавши пояснення позивача, відповідача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження їхньої сімї суперечитиме інтересам сторін.\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-06-21 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся у квітні 2011 року до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. У судовому засіданні позивач просив суд розірвати шлюб, укладений між ним та [PERSON], зареєстрований 12.12.1992 Теплівською сільською радою Пирятинського району, актовий запис №9, і при цьому пояснив, що з відповідачем вони проживають окремо майже чотирі роки. Від шлюбу з відповідачем дітей не мають. Він має іншу сімю. Відповідач про час і місце судового засідання була повідомлена належним чином, у судове засідання не зявилася, про причини неявки суду не повідомила. Судом встановлено: \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Позивач [PERSON], народження 16.08.1970 (а.с. 4); Сторони знаходяться у зареєстрованому шлюбі з 12.12.1992, який зареєстрований 12.12.1992 Теплівською сільською радою Пирятинського району, про що зроблено актовий запис за №9 (а.с. 6).\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ Сімя сторін розпалась, так як спільне життя не склалось. Сторони проживають окремо. Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження їхньої сімї суперечитиме інтересам сторін.\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-06-21 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу до відповідача, який був зареєстрований 12 листопада 2010 року відділом реєстрації актів цивільного стану Вінницького районного управління юстиції Вінницької області, про що в Книзі реєстрації шлюбів зроблено актовий запис №26. Від цього шлюбу у них дітей не має, однак через органи ДРАЦС позивач не може розірвати шлюб, оскільки відповідачка не зявляється. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що вже більше пяти місяців вони не проживають разом, оскільки зрозуміли, що їх шлюб виявився помилкою, так як у них зовсім різні погляди на сімейне життя, тому не змогли порозумітися та все більше дратували один одного. Вважає, що подальше збереження шлюбу є недоцільним, оскільки суперечить їх інтересам. Спору про поділ майна, що є їх спільною сумісною власністю не має. Просить суд їх шлюб розірвати. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Позивач в судове засідання не зявився, однак надав суду заяву, в якій позов підтримує, просить суд шлюб розірвати, розгляд справи проводити без його участі, у разі неявки відповідача дає згоду на ухвалення заочного рішення у справі. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Відповідач в судове засідання не зявився повторно, хоча про день та час розгляду справи по суті був повідомлений в установленому законом порядку, про що свідчать повідомлення про вручення поштового відправлення. Заяви про відкладення розгляду справи, або розгляду справи у її відсутності до суду не направила. Відповідно до ч.4 ст.169, ч. 1 ст.224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Вивчивши та дослідивши матеріали справи та усі зібрані по справі докази, давши їм оцінку в сукупності, суд прийшов до наступних висновків. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 12 листопада 2010 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Вінницького районного управління юстиції Вінницької області, про що зроблено актовий запис №26, що стверджується свідоцтвом про шлюб серія 1-АМ №100314 (а.с.6). Від цього шлюбу у них дітей не має. Сторони спільно не проживають більше пяти місяців, шлюбних стосунків не підтримують, господарства разом не ведуть, позивач впевнився, що їх сімя існує лише формально, а тому її збереження є недоцільним, оскільки суперечить їх інтересам. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Виниклі правовідносини регулюються ст. ст. 104, 105, 110, 112 СК України. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~За таких обставин, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню: шлюб між сторонами має бути розірваний, оскільки судом встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу буде суперечити інтересам сторін. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~На підставі ст.ст.110,112 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-06-21 00:00:00

Позивач звернулася до суду з вищезазначеною позовною заявою про розірвання шлюбу, яку обґрунтувала тим, що між нею та відповідачем по справі подружнє життя не склалось через те, що відповідач ставиться до неї зневажливо, ображав, наносив тілесні ушкодження. Сімя фактично розпалася, шлюбні відносини між ними припинені з листопада 2010р., так як сумісно не проживають. А тому просить суд постановити рішення, яким задовольнити її позовні вимоги і шлюб розірвати. В судовому засіданні позивач присутня не була надавши суду заяву, в якій просить розглядати справу за її відсутності, на позові наполягає. Відповідач також в судове засідання не зявився, надав суду заяву, в якій просив розглядати справу за його відсутності, з позовом згоден. Суд, дослідивши матеріали справи, находить позов підлягаючий до задоволення виходячи із наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що 14.01.2009р. відділом реєстрації актів цивільного стану Бориспільського міськрайонного управління юстиції Київської області, був зареєстрований шлюб між [PERSON] та [PERSON], про що в книзі реєстрації шлюбів зроблено актовий запис за № 4. Прізвище відповідача після одруження Щербина. Реєстрував позивач шлюб вперше. Від цього шлюбу подружжя має дітей сина [PERSON], [INFO]. Судом встановлено, що сторони припинили шлюбні стосунки, однією родиною не проживають, спільного господарства не ведуть та бажають розірвати шлюб, а тому збереження сімї протирічить інтересам сторін. Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що при таких обставинах шлюб сторін доцільно розірвати. На підставі ч.3 ст. 105, ст. 110, ст. 112 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-06-21 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем, мотивуючи свої вимоги тим, що їх шлюбне життя не склалось і припинене. Від шлюбу дітей не має, але в позасудовому порядку розірвати шлюб він не має можливості, оскільки відповідач відмовляється йти до РАЦСу. В судове засідання позивач не зявився, подав заяву, в якій підтримав позовні вимоги, просив розглянути справу у його відсутність. Проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідач до суду не зявилася про причини неявки суд не повідомила. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 16 жовтня 2010 року відділом реєстрації актів цивільного стану Чернігівського міського управління юстиції, актовий запис № 22 ( а.с.5) Відповідно до ст. 112 Сімейного кодексу України, шлюб розривається судом, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їх дітей, що мають істотне значення. Оскільки шлюб ґрунтується на вільній згоді чоловіка та жінки на спільне життя, а в даному випадку сторони не бажають продовжувати подружнє життя, тому збереження шлюбу суперечить їх інтересам і його слід розірвати. На підставі викладеного та,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-06-21 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем з тих підстав, що одруження з чоловіком виявилось невдалим, спільне життя не складається через, що у них різні погляди на сімейне життя та сімейні обов»язки внаслідок чого між ними систематично виникають різного роду непорозуміння та конфлікти, які носять постійний характер і призвели до того, що сумісне життя і збереження сім»ї стало неможливим, у зв»язку з цим виникла потреба у зверненні до суду з даним позовом. Позивачка в судовому засіданні позовні вимоги підтримала зіславшись на вищевказані обставини. Відповідач в судовому засіданні позов не визнав та пояснив що на розірвання шлюбу не згідний. Суд, вислухавши поякнення сторін, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов належить до задоволення, виходячи з наступного. Про те, що сторони одружились 20.07.1979 року, свідчить свідоцтво про шлюб І-НМ №087053 запис 78 В судовому звсіданні встановлено, що між сторонами по справі склалися неприязні стосунки, що призвело до припинення між ними сімейних відносин, розпаду сімї. Позивачка не бажає зберегти сімю, наполягає на розлученні, сторони не підтримують сімейних, стосунків з жовтня 2010 року, спільне господарство ними не ведеться. Судом вживались заходи для примирення сторін, однак сторони не помирились. Таким чином суд приходить до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам позивачки, тому вважає за необхідне позов задоволити, витрати, повязані з реєстрацією розірвання шлюбу в органах РАГСу, покласти на позивачку. На підставі викладеного, ст. ст. 105,110, Сімейного кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-06-21 00:00:00

\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-06-21 00:00:00

Заявник звернувся до суду з даною заявою, посилаючись на те, що [PERSON] володіла на праві власності земельною ділянкою площею 3,6100 га, розташованої на території Златоустівської сільської ради Волноваського району Донецької області та призначеної для ведення товарного сільськогосподарського виробництва. 08 вересня 2007 року [PERSON] померла. Після її смерті відкрилася спадщина у вигляді зазначеної земельної ділянки. Отримати свідоцтво про право на спадщину за законом він не може через не можливість довести без судовим порядком факт проживання зі спадкодавцем однією сім*єю не менше п*яти років на момент відкриття спадщини. Заявник просить встановити факт проживання однією сім*єю з [PERSON], яка померла 08.09.2007 року, не менше п*яти років на час відкриття спадщини, оскільки цей факт надає йому можливість здійснити його спадкове право. У судовому засіданні заявник свої вимоги підтвердив. Зацікавлена особа [PERSON] в судовому засіданні не заперечувала проти заявлених вимог, підтвердила факт проживання заявника зі спадкодавцем [PERSON] однією сім*єю протягом п*яти років до дня відкриття спадщини. Вислухавши пояснення заявника, зацікавленої особи, свідчення свідків [PERSON] та [PERSON], дослідивши матеріали справи, суд вважає, що вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. На підставі державного акту на право приватної власності на земельну ділянку, [PERSON] належить земельна ділянка площею 3,6100 га, яка розташована на території Златоустівської сільської ради Волноваського району Донецької області. [PERSON] померла 08.09.2007 року, згідно свідоцтва про смерть, виданого виконкомом Златоустівської сільської ради. Згідно довідки № 429 від 06.05.2011 року, виданої Златоустівською сільською радою Волноваського району Донецької області, [PERSON], [INFO], була зареєстрована з 31.05.2002 року за адресою: с.Златоустівка, вул..Шевченка,15 Волноваського району Донецької області та до складу її сім*ї входив [PERSON], [INFO]. Згідно копії паспорту, [PERSON] олександрович, [INFO], зареєстрований [INFO] з 07 вересня 2004 року. Допитаний у судовому засіданні свідок [PERSON] свідчив, що [PERSON] не мала ані дітей, ані чоловіка, тому проживала у сім*ї заявника, вели спільне господарство до дня її смерті. Заявник здійснював догляд за нею, поховав її. Після смерті [PERSON] він залишився проживати зі своєю сім*єю за тією ж адресою. Допитаний у судовому засіданні свідок [PERSON] дала аналогічні свідчення. Суд вважає, що на підставі ст.256 ч.1 ЦПК України заявлені вимоги підлягають задоволенню, оскільки встановлення даного факту має для заявника юридичне значення, оскільки надає право на здійснення його спадкового права. На підставі ст. 256 п.1 ЦПК України і

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-06-21 00:00:00

Позивач [PERSON] у травні 2011 р. звернувся до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що є опікуном свого племінника [PERSON], [INFO]. Мати дитини [PERSON] померла 28 травня 2002 р. На сьогоднішній день на утримання сина відповідач матеріальної допомоги не надає. Просив стягувати з відповідача аліменти на утримання сина у розмірі 1/4 частини зі всіх видів заробітку, але не менш 30 % прожиткового мінімуму для відповідного віку дитини, щомісячно, до повноліття дитини. В судове засідання позивач та відповідач не зявилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Від них надійшли заяви, в яких вони прохають розглянути справу у їх відсутність, позивач позов підтримує, відповідач позов визнає. Судом установлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Позивач [PERSON] є опікуном свого племінника [PERSON], [INFO]. Мати дитини [PERSON] померла 28 травня 2002 р. На сьогоднішній день на утримання сина відповідач матеріальної допомоги не надає, чим порушує вимогу ст. 180 сімейного кодексу України, яка зазначає, що батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення їм повноліття.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-06-21 00:00:00

Позивачка звернулась до суду із позовом до відповідача про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що з відповідачем 10 лютого 2006 року зареєструвала шлюб. Від шлюбу мають неповнолітню доньку, [INFO]. З відповідачем склались важкі відношення. Розлад сімейного життя стався через суперечки та нерозуміння один одного. Зараз проживають окремо, однак фактично шлюбні відносини припинені. Вважає, що шлюб розпався остаточно, на примирення не згодна. У судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала у повному обсязі, дала пояснення, аналогічні викладеним у позовній заяві, просила шлюб із відповідачем розірвати. Відповідач до судового засідання не зявився по невідомій суду причині, про день та час слухання справи був повідомлений належним чином. Зі згоди позивачки, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи відповідно до ст. 224 ЦПК України, згідно з якою у разі неявки в судове засідання відповідача, який був належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Заслухавши пояснення позивачки, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Матеріалами справи встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 10 лютого 2006 року, що підтверджується свідоцтвом про шлюб, виданим 10 лютого 2006 року Орджонікідзевським відділом реєстрації актів цивільного стану Маріупольського міського управління юстиції Донецької області, актовий запис № 17. Згідно свідоцтва про народження, виданого Орджонікідзевським відділом реєстрації актів цивільного стану Маріупольського міського управління юстиції Донецької області 23 червня 2006 року, актовий запис 505, [PERSON] народився 14 червня 2006 року, батьками якого у свідоцтві зазначені сторони по справі. Згідно ст. 110 СК України, один із членів подружжя має право на звернення до суду із позовом про розірвання шлюбу. За таких обставин, суд приходить до висновку, що подальше збереження шлюбу є неможливим, тому він підлягає розірванню. На підставі ст. ст. 110, 112 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-06-21 00:00:00

Позивачка звернулась до суду із позовом до відповідача про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що з відповідачем 24 жовтня 1992 року зареєструвала шлюб. Від шлюбу мають неповнолітню дитину, [INFO]. З відповідачем склались важкі відношення. Розлад сімейного життя стався через суперечки та нерозуміння один одного. Зараз проживають разом, однак фактично шлюбні відносини припинені. Вважає, що шлюб розпався остаточно, на примирення не згодна. У судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала у повному обсязі, дала пояснення, аналогічні викладеним у позовній заяві, просила шлюб із відповідачем розірвати. Відповідач до судового засідання не зявився по невідомій суду причині, про день та час слухання справи був повідомлений належним чином. Зі згоди позивачки, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи відповідно до ст. 224 ЦПК України, згідно з якою у разі неявки в судове засідання відповідача, який був належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Заслухавши пояснення позивачки, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Матеріалами справи встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 24 жовтня 1992 року, що підтверджується свідоцтвом про укладення шлюбу, виданим 24 жовтня 1992 року Київським відділом реєстрації актів цивільного стану міста Донецька, актовий запис № 845. Згідно свідоцтва про народження, виданого Жовтневим відділом реєстрації актів цивільного стану Маріупольського міського управління юстиції Донецької області 30 серпня 2010 року, актовий запис 1239, [PERSON] народилась 15 жовтня 1995 року, батьками якого у свідоцтві зазначені сторони по справі. Згідно ст. 110 СК України, один із членів подружжя має право на звернення до суду із позовом про розірвання шлюбу. За таких обставин, суд приходить до висновку, що подальше збереження шлюбу є неможливим, тому він підлягає розірванню. На підставі ст. ст. 110, 112 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-06-21 00:00:00

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідачки про розірвання шлюбу. В обґрунтування заявлених вимог посилається на те, що з відповідачкою 29 травня 1998 року зареєстрував шлюб. Від шлюбу неповнолітніх дітей не мають. З відповідачкою склались важкі відношення. Розлад сімейного життя стався через суперечки та нерозуміння один одного. Зараз проживають окремо, фактично шлюбні відносини припинені. Вважає, що шлюб розпався остаточно, на примирення не згоден. У судове засідання позивач не зявився, надавши заяву з проханням розглянути справу у його відсутність, на задоволенні позову наполягає. Відповідачка у судове засідання не зявилась, надавши суду заяву про розгляд справи у її відсутність, при цьому проти розірвання шлюбу не заперечує. Виходячи з наведеного, суд, вислухавши сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню за наступних підстав. На підставі того, що відповідач повністю визнав позов, таке визнання не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд ухвалює рішення про задоволення позову без з'ясування і дослідження інших обставин справи. Згідно ст. 110 СК України один із членів подружжя має право на звернення до суду з позовом про розірвання шлюбу. З урахуванням переліченого суд вважає, що шлюб між сторонами по справі підлягає розірванню. На підставі ст. ст. 110, 112 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-06-21 00:00:00

Позивачка звернулась до суду із позовом до відповідача про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що з відповідачем 4 жовтня 2002 року зареєструвала шлюб. Від шлюбу мають неповнолітню доньку, [INFO]. З відповідачем склались важкі відношення. Розлад сімейного життя стався через суперечки та нерозуміння один одного. Зараз проживають разом, однак фактично шлюбні відносини припинені. Вважає, що шлюб розпався остаточно, на примирення не згодна. У судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала у повному обсязі, дала пояснення, аналогічні викладеним у позовній заяві, просила шлюб із відповідачем розірвати. Відповідач до судового засідання не зявився по невідомій суду причині, про день та час слухання справи був повідомлений належним чином. Зі згоди позивачки, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи відповідно до ст. 224 ЦПК України, згідно з якою у разі неявки в судове засідання відповідача, який був належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Заслухавши пояснення позивачки, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Матеріалами справи встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 4 жовтня 2002 року, що підтверджується свідоцтвом про шлюб, виданим 4 жовтня 2002 року Маріупольським містким відділом реєстрації актів цивільного стану Донецького обласного управління юстиції, актовий запис № 737. Згідно свідоцтва про народження, виданого відділом реєстрації актів цивільного стану Орджонікідзевського районного управління юстиції міста Маріуполя Донецької області 25 лютого 2003 року, актовий запис 138, [PERSON] народилась 5 лютого 2003 року, батьками якого у свідоцтві зазначені сторони по справі. Згідно ст. 110 СК України, один із членів подружжя має право на звернення до суду із позовом про розірвання шлюбу. За таких обставин, суд приходить до висновку, що подальше збереження шлюбу є неможливим, тому він підлягає розірванню. На підставі ст. ст. 110, 112 СК України,

Outcome: approved