Jurisdiction: civil
Date: 2011-04-28 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, а потім уточнивши свої позовні вимоги, просить суд солідарно стягнути з відповідачів на користь Відкритого акціонерного товариства комерційного банку «Надра»: -227910,52 гривень заборгованість за кредитним договором, з яких по кредиту: 121558,10 гривень, по відсоткам 41676,52 гривень, пені 25498,64 гривень, сума індексу інфляції 13875,89 гривень, по штрафу 25301,37 гривень; а також судові витрати по справі. Свої позовні вимоги до відповідачів представник позивача в позовній заяві обґрунтовує тим, що ними була відкрита кредитна лінія №824105/МБ від 19 травня 2008 року, В сумі 129000,00 гривень, терміном на 24 місяці по 18 травня 2010 року зі сплатою 19,9 відсотків річних. В якості забезпечення виконання зобов'язання за договором кредитної лінії між банком та [PERSON] було укладено договір поруки 824105/МБ від 19 травня 2008 року. Але умови ні умови кредитного договору, ні договору поручительства не виконані, тою відсотків за користування кредитом у розмірі 26,5 відсотків на рік кінцевим строком погашення 26.02.2010 року. В порушення норм закону відповідач зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконав. Для забезпечення виконання в повному обсязі зобов'язань Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпробудкомплект» за договором кредитної лінії, в заставу банку було передано обладнання: ________ Опис предмета застави Млин кульовий АГ-02, потужністю 3,0 кВт- 1 шт Піч електрична камерна СНО-8,5.10.8. ,5/4-И4Уб, потужністю 20 кВт- 1 шт Піч електрична камерна СНО-8,5,10.8, 5/4-ІЗУ6, потужністю 20 кВт - 1 шт Правильно - відрізний автомат АР-1, потужністю 6,2 кВт-1 шт Прес електродообмазувальний ПГ-1- 1шт.________ ________ Машина зачиснаМЗОЗ. потужністю 3,25кВт- 1 шт Машина очисна МО-02, потужністю 2,2 кВт- 1шт Живильник прутковий ПАР 100, потужністю 1,5кВт- 1 шт Прес брикету вальний ПБГ-075, потужністю 2,2кВт- 1 шт Змішувач інтенсивний СИ-02, потужністю 6,2 кВт- 1 шт. Просять задовольнити позовні вимоги в повному обсязі. Представник позивача в судове засідання не зявився, а своєю заявою просив суд розглядати справу у його відсутність та просить задовольнити позов в повному обсязі. Відповідачі в судове засідання не з'явилися на повторний виклик та про причини своїх неявок суд не повідомили, хоча про день та час судового засідання були належним чином повідомлені судовими повістками, але за отриманням яких на пошту не зявилися і які повернути за закінченням строку зберігання. При даних обставинах суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що вимоги позивача підлягають повному задоволенню з наступних підстав. Згідно зі ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору..., а в силу ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна умов договору не допускається. Відповідно до ст.543 ЦК України у разі солідарного обов'язку боржників кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь - кого з них окремо. Солідарні боржники залишаються зобов'язаними доти, доки їхній обов'язок не буде виконаний в повному обсязі. Далі. Згідно ст. ст.553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель несе відповідальність за порушення зобов'язання боржником. Поручителем може бути як одна особа так і декілька. Відповідно до ст.554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків. У судовому засіданні дійсно встановлено, що 19 травня 2008 року між сторонами був укладений кредитний договор № 824105\\МБ, що підтверджується копією договору. Відповідно до укладеного договору відповідач отримав кредит у розмірі 129000,00 гривень зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 19,5 відсотків з кінцевим строком повернення ] 8 травня 2010 року. Згідно з пунктом Кредитного договору відповідач зобов'язаний забезпечити повернення одержаного кредиту та сплатити нараховані відсотки, однак не виконав своїх зобов'язань, що підтверджується копією розрахунку заборгованості. Таким чином відповідачем були порушені умови кредиту і є всі підстави для задоволення позову у повному обсязі. Також встановлено, що 19 травня 2008 року між банком та [PERSON] був укладений договір поруки №824105/МБ, згідно якого відповідач-2 бере на себе добровільно зобов'язання перед позивачем відповідати по зобов'язанням відповідача-1.1 у разі неналежного виконання або невиконання відповідачем 1 своїх зобов'язань за нього виконує ці зобов'язання відповідач-2.1 несе солідарну відповідальність з відповідачем 1 за всю суму заборгованості. Поручитель зобов'язався перед банком відповідати у повному обсязі за своєчасне і повне виконання боржником зобов'язань за кредитним договором, а у випадку невиконання боржником зобов'язань по кредитному договору поручитель відповідає перед банком як солідарний боржник в повному обсязі зобов'язань. Але своїх зобов'язань також не виконав. А значить, що відповідач несе солідарну відповідальність за невиконання зобов'язань по кредитному договору. Що стосується судових витрат, то вони також підлягають задоволенню на підставі вимог статей 79,81,88 ЦПК України. На підставі викладеного і ст.ст. 525 - 526, 543, 553 - 554 ЦК України,

Outcome: approved