overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2011-06-15 00:00:00

В квітні 2011 року [PERSON] звернулась в суд з позовом до [PERSON] про розірвання договору довічного утримання, свої вимоги мотивувала тим, що 21.08.2009 року вона уклала з [PERSON] договір довічного утримання, зареєстрований в реєстрі за №771, який був посвідчений приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу [PERSON] та зареєстрований в Державному реєстрі правочинів за №3585630 (далі договір), відповідно до якого [PERSON] передає у власність [PERSON] належну їй на праві власності ? частку квартири [ADDRESS], взамін чого [PERSON] зобовязалась надавати позивачу довічно матеріальне забезпечення на умовах договору. Оскільки відповідач на думку позивача не виконувала у повному обсязі взяті на себе зобовязання за договором довічного утримання, а саме не забезпечувала ліками і тому [PERSON] вимушена була звертатись за сторонньою допомогою, а тому просить розірвати договір. Позивач в судовому засіданні вимоги позову підтримала, просила його задоволення. Відповідач у судовому засіданні 07.06.2011 року проти задоволення позову не заперечувала, зазначила, що допомагала в міру можливості, купила диван, поставила металопластикові вікна. Заслухавши сторони, дослідивши зібрані по справі докази, суд доходить до наступного. 21.08.2009 року позивач по справі уклала з [PERSON] договір довічного утримання, який був посвідчений приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу [PERSON], зареєстрований в реєстрі за №771, зареєстрований в Державному реєстрі правочинів за №3585630, відповідно до якого [PERSON] передає у власність [PERSON] належну їй на праві власності ? частку квартири [ADDRESS], а [PERSON] зобовязалась надавати позивачу довічно матеріальне забезпечення на умовах договору. Після підписання договору, відповідач не виконувала у повному обсязі умови договору довічного утримання, не надавала матеріальної допомоги для придбання необхідних лікувальних засобів, стосунки між сторонами погіршились. Відповідно до п. 1 ст. 755 ЦК України, договір довічного утримання може бути розірваний за рішенням суду на вимогу відчужувача у разі невиконання або неналежного виконання набувачем своїх обовязків, незалежно від його вини. Аналізуючи добуті у судовому засіданні докази у їх сукупності, суд вважає, що позивач свої вимоги довів: відповідач належним чином не виконувала свої обовязки, обумовлені договором довічного утримання, чим не задоволена позивачка, що підтверджується поясненнями позивача, відповідач в судовому засіданні визнала даний позов, а тому позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-06-15 00:00:00

У квітні 2011 р. [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей. Свої вимоги мотивувала тим, що перебуває з відповідачем у шлюбних відносинах. Від спільного проживання маю двох дітей: сина і дочку [PERSON], [INFO], [PERSON],25.02.2009р.н., які знаходяться на утриманні позивачки та потребують матеріальної допомоги. У зв'язку з тим, що [PERSON] добровільно матеріальної допомоги на утримання дітей не надає, і відмовляється повідомити своє місце роботи, позивач просила суд стягувати з відповідача на її користь на утримання дітей аліменти у розмірі 1000 грн. щомісяця, до повноліття сином. В судовому засіданні позивач заявлені вимоги підтримала, просила суд стягнути з відповідача на її користь на утримання дітей аліменти у розмірі 1000 грн. щомісяця. Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнав частково, просив стягнути з нього аліменти на утримання дітей у сумі 500 грн. Заслухавши пояснення позивачки, відповідача, представника, дослідивши письмові матеріали справи, суд доходить до наступного. Сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 23.02.2001 року (а/з № 94 від 23.02.2001 року), від спільного проживання мають: сина - [PERSON], [INFO] (а/з № 1223 від 12.06.2009 року), доньку - [PERSON], 25.02.2009р.н.(а/з № 751від 10.03.2009року) які знаходяться на утриманні матері [PERSON] та потребують матеріальної допомоги в звязку з тим, що відповідач ухиляється від утримання дітей. Згідно ст. 180 СК України батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. . Статтею 182 СК України встановлено, що при призначені аліментів суд враховує матеріальне становище платника аліментів. Стаття 184 СК України передбачає, що в разі якщо платник аліментів має нерегулярний, мінливий дохід, частину доходу одержує в натурі, або інших обставин що мають істотне значення, суд за заявою платника або одержувача може визначити розмір аліментів у твердій грошовій сумі. У судовому засіданні позивач зазначив, що не офіційно працює реалізатором на ринку та має нестабільний дохід у середньому 1200грн на місяць, постійного місця роботи та заробітку не має. Враховуючі вищевикладене суд вважає, що вимоги позивача щодо стягнення аліментів у сумі 1000гривен щомісяця не обґрунтовані і підлягають частковому задоволенню. Розмір аліментів визначено судом з врахуванням матеріального становища сторін і не суперечить інтересам неповнолітніх дітей. Згідно ст.88 ЦПК України, з відповідача на користь держави підлягають стягненню судові витрати : судовий сбір у розмірі 51 грн., та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи у розмірі 30, 00 грн. На підставі ст.ст.180-183 СК України,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2011-06-15 00:00:00

Позивач звернулась до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. Свій позов обґрунтовує тим, що 10 червня 2006 року Центральним відділом реєстрації шлюбів м.Києва зареєстрований шлюб між позивачем та відповідачем, про що свідчить актовий запис №979 в книзі реєстрації шлюбів. Від шлюбу подружжя має неповнолітнього сина- Малець [PERSON], [INFO]. Спільне життя у сторін не склалося, як стверджує позивач в тексті позовної заяви вона переконана, що подальше спільне проживання та збереження шлюбу неможливе і буде суперечити її інтересам та інтересам дитини, з січня 2011 року сторони не підтримують подружні відносини, не ведуть спільне господарство, проживають окремими родинами в різних житлових помешканнях. В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала в повному обсязі та просила їх задовольнити, пояснила, що шлюб між сторонами існує формально, спору про поділ майна на даний час сторони не мають, подружжя досягло згоди про місце проживання сина з матірю. В судовому засіданні відповідач позовні вимоги визнав в повному обсязі та просив їх задовольнити, пояснив, що примирення неможливе. Вислухавши позивача, відповідача, повно і всебічно зясувавши обставини в справі, обєктивно дослідивши докази, що мають юридичне значення для розгляду справи та вирішення спору по суті, знаходить позов таким, що підлягає задоволенню так як сімя розпалась остаточно, шлюбних відносин сторони не підтримують,тому шлюб існує формально. Сторони . спору майнового характеру на момент розірвання шлюбу не мають, згода про подальше виховання та утримання дитини між сторонами досягнута. Відповідно ст. 112 ЦПК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. З огляду на вищевикладенб, враховуючи визнання позову відповідачем в судовому засіданні, суд прийшов до висновку розірвати шлюб, так як подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу буде суперечити інтересам сторін та їхнього сина.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-06-15 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з заявою, в якій просить оголосити її батька, [PERSON], [INFO] - померлим В судовому засіданні заявник не з*явилась, надала заяву про розгляд справи за її відсутності, просила заяву задовольнити. В судове засідання зацікавлена особа не з*явилась, надала заяву про розгляд справи за її відсутності, просила заяву задовольнити. Суд дослідивши матеріали справи, доходить висновку, що заявлені вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що [PERSON], [INFO], у вересні 1999 року пішов з дому та по даний час не повертався , його місце знаходження невідомо. [PERSON] зверталась з заявою до Московського РВ ХГУ УМВСУ в Харківський області, на підставі цього [PERSON] був оголошений в розшук, але наданий час місце його перебування не встановлено. Рішенням Московського районного суду м. Харкова від 26.02.2001 року [PERSON] визнаний безвісно відсутнім. Вищезазначені обставини підтверджуються: Свідоцтвом про народження, згідно якого [PERSON] є батьком [PERSON] ( а.с.8 ). Довідкою з місця проживання, [PERSON] не мешкає за адресою реєстрації м. Харків, вул. Героїв Праці, б. 37, кв. 211 ( а.с. 9). Довідкою Московського РВ ХГУ УМВСУ в Харківський області про оголошення [PERSON] в розшук.(а.с.13) Згідно ст. 46 ЦК України фізична особа може бути оголошена судом померлою, якщо у місці її постійного проживання немає відомостей про місце її перебування протягом трьох років. Таким чином, зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для задоволення заяви [PERSON].

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-06-15 00:00:00

30.05.2011 року позивачка [PERSON] звернулась до суду із позовом до [PERSON] у якому просить стягнути з відповідача на її користь на утримання неповнолітнього [PERSON], [INFO] аліменти в розмірі 1/4 частки всіх його доходів, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, починаючи із дня предявлення позову і до досягнення дитиною повноліття. Позовні вимоги мотивує тим, що відповідач ухиляється від витрат, повязаних з утриманням дитини, добровільно матеріальної допомоги не надає, хоча здоровий, працездатний, має постійний дохід, інших утриманців не має. Позивачка [PERSON] надала суду заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримала. Відповідач [PERSON] надав суду заяву про розгляд справи без його участі, позов визнав. Відповідно до ч.4 ст.174 ЦПК України: У разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову... Правилами ст.180 СК України, передбачено, що батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Водночас, згідно ст.183 СК України: „Частка заробітку (доходу) матері, батька, яка буде стягуватись як аліменти, визначаються судом. Відповідно свідоцтва про укладення шлюбу, [PERSON] та [PERSON] із 16.11.1997 року перебувають у шлюбі. Згідно свідоцтва про народження № 018117, [PERSON] зазначений батьком [PERSON], [INFO]. Відповідно довідки про доходи, від 15.06.2011 року, відповідач [PERSON] працює трактористом ТОВ Агрос-Полтавата за останні три місяці отримав доход в сумі 4308,57 грн. Таким чином, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що визнання відповідачем позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, а тому приймає визнання відповідачем позову та вважає, що позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-06-15 00:00:00

Позивач просить суд ухвалити рішення, згідно якому розірвати шлюб з відповідачкою, посилаючись на те, що їх шлюб був зареєстрований 9 червня 2007 року. Причиною розпаду сім*ї були сварки, які виникали з різних побутових причин. Від даного шлюбу дітей не має. З середини 2010 року шлюбно сімейні відносини припинились і вони стали проживати окремо. Шлюб носить формальний характер, примирення не можливе, суперечок про майно не має. Позивач в судове засідання не з»явився, надавши заяву, в якій повідомляє, що свої позовні вимоги підтримує, просить справу розглядати за його відсутності. Відповідач у судове засідання не з*явилася, надавши до суду заяву, в якій повідомляє, що позовні вимоги визнає та просить справу розглядати за її відсутності. Суд, дослідивши докази, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного. Судом встановлено, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 9 червня 2007 року, оформивши його в Відділі державної реєстрації актів цивільного стану по м. Харкову Харківського міського управління юстиції, актовий запис №789, що підтверджується свідоцтвом про шлюб (а.с.5). Дітей від шлюбу сторони не мають. Зберегти сім"ю сторін не уявляється можливим, тому що між сторонами відсутнє взаєморозуміння, на примирення сторони не згодні, шлюбно-сімейні відносини припинені. Суд вважає, що за таких обставин, шлюб сторін існує формально, сім"я розпалася повністю та відновлена бути не може, оскільки подальше спільне проживання сторін стало неможливим, бо це суперечить інтересам сторін, тому шлюб необхідно розірвати. На підставі ст.ст. 110, 112 СК України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-06-15 00:00:00

Заявник [PERSON] звернулась до суду з заявою про встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без шлюбу і просить суд: - встановити факт її спільного проживання однією сім'єю з [PERSON] протягом з 01 січня 1999 року до смерті [PERSON]. Свої позовні вимоги вона в позовній заяві та в судовому засіданні обґрунтовує тим, що більше 12 років вона перебувала у фактичних шлюбних відносинах з [PERSON]. Від фактичних шлюбних відносин в них 23 квітня 2005 року народився син - [PERSON], батьком якого записаний [PERSON]. Весь цей час вона, син та [PERSON] мешкали разом однією родиною. Велося спільне життя, господарство, вони піклувалися один про одного. Мешкали вони в квартирі по [ADDRESS], тому що були там всі прописані, сплачували за комунальні послуги, поводили ремонти. Після смерті [PERSON] [INFO], вона з сином продовжує мешкати і цій квартирі. Встановлення факту перебування весь час у фактичних шлюбних відносинах з [PERSON] їй необхідно для отримання свідоцтва про право на спадщину після померлого. Притягнута до участі у справі у якості заінтересованої особи - Третя Дніпродзержинська держнотконтора свого представника в судове засіданні не направила, але була повідомлена 15 червня 2011 року про дату, час та місце слухання справи. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява [PERSON] підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно зі ст. 3 СК України сім'ю складають особи, які спільно проживають, пов'язані спільним побутом, мають взаємні права та обов'язки, а створюється сім'я на підставі шлюбу, кровного споріднення, усиновлення, а також на інших підставах, не заборонених законом і таких, що не суперечать моральним засадам суспільства. Судом встановлено, що заявниця [PERSON] та [PERSON] проживали однією сім'єю з 01 січня 1999 року по [INFO]. Мешкали разом однією сім'єю та вели спільне господарство, мали спільний бюджет, разом виховували свого сина - [PERSON], що крім письмових пояснень позивачки підтверджується письмовими поясненнями свідків [PERSON] та [PERSON]. Інших доказів, які б спростовували вищевказаний факт, суду не надано. Тому заяву в частині встановлення факту проживання позивачки та покійного [PERSON] без шлюбу однією сім'єю з 01 січня 1999 року по [INFO] підлягає задоволенню. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-06-15 00:00:00

10.10.2008 року відповідач уклав з позивачем кредитній договір за №2940 на підставі якого отримав кредит в розмірі 22 705 доларів США строком на 84 місяці. Кредит позивач взяв на придбання автомобіля. За користування кредитом , згідно умов кредитного договору було встановлено плату в розмірі 14.5 % річних, які [PERSON] повинен був сплачувати щомісяця. В забезпечення виконання зобовязання по кредитному договору було укладено нотаріально посвідчений договір застави майна зареєстрований 10.10.2008 року за № 13363. Відповідно до п. 5.2 кредитного договору за порушення взятих на себе зобовязань по поверненню основної суми кредиту , своєчасної сплати відсотків за користування кредитом, комісійних винагород [PERSON] зобовязався сплатити банку пеню в розмірі 0.05% від суми платежу, за кожен день прострочення. Взяті на себе зобовязання за кредитним договором відповідач не виконує і станом на 5 травня 2011 року має борг в розмірі 18 681.02 доларів США, що в перерахунку на гривню відповідає 148 846 грн. 63 коп. Відповідно до п. 3.2.2 кредитного договору Банк має право в разі порушення позичальником умов кредитного договору достроково стягнути кредит та суму нарахованих відсотків , комісійних винагород та інших платежів що підлягають сплаті. 17.05.2011 року ВАТ „Державний ощадний банк України в особі філії Запорізьке обласне управління предявило позов до [PERSON] про розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості. В звязку з предявленням позову позивач поніс судові витрати в розмірі 1608 грн. 47 коп. В судове засідання позивач не зявився, але подав заяву в якій просить позов задовольнити, а справу розглянути за відсутності представника. Відповідач [PERSON] також не зявився в судове засідання і теж подав до суду заяву в якій позов визнав, просить вимоги позивача задовольнити, а справу розглянути без нього. Вивчивши матеріали справи і давши оцінку доказам, суд знаходить позов таким, що підлягає задоволенню. На підставі викладеного, кредитного договору № 2940 від 10.10.2008 року, ст., ст. 526, 541 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-06-15 00:00:00

Позивач ставить питання про усунення перешкод її прав власника шляхом зняття з реєстрації відповідач [PERSON]. Свої вимоги мотивує тим, що є власником жилого будинку за адресою: м. Суми, вул. Петропавлівська,51, кВ.17, згідно свідоцтва про право власності на житло. Відповідач зареєстрований в цьому будинку, але не проживає. Відповідач комунальні послуги не оплачує, з квартирі відсутні його речі. Позивач вважає, що факт не зняття з реєстраційного обліку відповідача в її квартирі перешкоджає їй користуватися нею, порушує її права як власника, створює додаткові незручності. Позивач в судовому засіданні підтримала позовні вимоги в частині зняття з реєстраційного обліку [PERSON] Відповідач в судове засіданні не зявився про день та час розгляду справи повідомлений,причини неявки суду невідомі Представник СПРФО Зарічного ВМ СМВ УМВС України в Сумській області в судове засідання не зявився, про день та час слухання справи повідомлений належним чином. В письмовій заяві просить слухати справу в його відсутність. На підставі ст. 224 ЦПК України суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів.. Суд, вивчивши матеріали справи, зважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню повністю, виходячи з наступного: Судом встановлено, що згідно свідоцтва про право власності на житло від 12.01.1998 року [PERSON] та [PERSON], [PERSON] на праві власності належить квартира [ADDRESS] (а. с. 8). На момент розгляду справи судом у вищевказані квартирі зареєстровані [PERSON],[PERSON],[PERSON],[PERSON], що підтверджується відповідною довідкою (а.с.9). Судом встановлено, що [PERSON]М .у спірному житлі не проживає, речі його відсутні, мешкає за іншою адресою, за весь час реєстрації у спірному житлі відповідач участі в оплаті комунальних послуг не приймає. Залишаючись зареєстрованим з спірному житлі, перешкоджає користуватися власністю, це також призводить до збільшення розміру комунальних послуг, що підлягають оплаті. Право позивача порушене і підлягає захисту, так як він позбавлений права в повній мірі користуватися, володіти та розпоряджатися спірним житлом, що належить йому на праві особистої власності. Таким чином, суд вважає за необхідне усунути перешкоди у користуванні квартирою, зобовязавши СПРФО Зарічного ВМ СМВ УМВС України в Сумській області зняти з реєстраційного обліку [PERSON] в спірному житлі. На підстав: викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-06-15 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про визнання права власності на спадкове майно, мотивуючи свої вимоги тим, що 13 квітня 2005 року померла його тітка [PERSON]. Після смерті останньої залишилося спадкове майно, яке складається з права на земельну частку (пай) згідно сертифікату на право на земельну частку (пай) серії ЧВ № 0188894, розміром 1,04 в умовних кадастрових гектарах. Вказує на те, що він є єдиним спадкоємцем по закону після смерті тітки, своєчасно вступив в управління спадковим майном, однак в нотаріальній конторі не може отримати свідоцтво на спадщину, так як пропустив встановлений законом строк для подачі заяви про прийняття спадщини, тому просив позов задовольнити. Представник відповідача в судовому засіданні позов визнав повністю, звернувшись до суду з відповідною заявою. Відповідно до ст. 61 ЦПК України обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню. Відповідно до ст. 130 ЦПК України ухвалення у попередньому судовому засіданні судового рішення у разі визнання позову проводиться в порядку, встановленому ст. 174 ЦПК України. Згідно ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволенню позову. Враховуючи наведене,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-06-15 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача 36935,11 грн. В обґрунтування позову посилається на те, що під час роботи на посаді директора ПП «ССП-Сервіс» за рахунок власних коштів здійснював погашення боргів підприємства. У судовому засіданні представник позивача позов підтримав. Відповідач представника у судове засідання не направив. Про час та місце розгляду справи повідомлявся. За згодою представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи на підставі ст.224 ЦПК України. Заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, дослідивши докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. З копій рішення власника ПП «ССП-Сервіс» від 30.09.2009, наказу № 2-ос від 01.10.2009, довідки з ЄДРПОУ вбачається, що позивач 01.10.2009 був призначений на посаду директора ПП «ССП-Сервіс». Як свідчать копії звітів про використання коштів та аудиторський висновок від 28.02.2011, у відповідача виникла заборгованість перед позивачем у сумі 36935,11 грн. Згідно п.4 ч.І ст.512 ЦК України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок: виконання обов'язку боржника третьою особою.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-06-15 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася в суд з позовом до відповідача [PERSON] про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини з усіх видів заробітку щомісяця в розмірі ? частини, до досягнення дитиною повнолітнього віку. У судовому засіданні представник позивача [PERSON] Л позовні вимоги підтримала, просила задовольнити, відповідач позовні вимоги визнав. Суд встановив, що сторони перебували в зареєстрованому шлюбі з 09 жовтня 2010 року, від шлюбу мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO], котрий мешкає з позивачем, відповідач є батьком дитини. Добровільну матеріальну допомогу на утримання дитини не надає. Встановлені в справі обставини дозволяють суду зробити висновок, що з відповідача на користь позивача варто стягнути аліменти на утримання неповнолітнього сина [PERSON], [INFO], у розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку щомісяця, до повноліття дитини, починаючи стягнення з 17 травня 2011 року. Відповідно до вимог ст.79 ЦПК України з відповідача слід стягнути судовий збір, та витрати на інформаційно технічне забезпечення.

Outcome: approved