Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-21 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду з позовною заявою в інтересах неповнолітньої дитини [PERSON], [INFO], до відповідача [PERSON] про позбавлення батьківських прав. В обґрунтування позову вказала, що відповідач не виконував батьківських прав, так як до дитини ставився жорстоко, не цікавився її станом здоровя, не приймав участі у її житті, так засуджений за вбивство бабусі дитини, матері позивача. В судовому засіданні позивач [PERSON] та представник позивача позовні вимоги підтримали, просили задовольнити в повному обсязі. Відповідач [PERSON] направив до суду пояснення, позовні вимоги не визнав. В судовому засіданні встановлено, що позивач [PERSON] перебувала у фактичних шлюбних відносинах з червня 2006 року, від спільного життя народилася донька [PERSON], [INFO]. 05 червня 2009 року було укладено шлюб, про що свідчить актовий запис № 272 у Жовтневому відділі РАЦС Криворізького міського управління юстиції Дніпропетровської області. Шлюбні відносини 18 липня 2009 року між сторонами були припинені, через непорозуміння, сварки. 05 жовтня 2009 року Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу ухвалено рішення про стягнення аліментів з [PERSON] на утримання неповнолітньої доньки до досягнення повноліття, та на утримання дружини [PERSON] до досягнення донькою [PERSON], [INFO], трирічного віку в розмірі по ? частині. Але [PERSON] аліменти жодного разу н сплачував. Відповідач [PERSON] вихованням дитини не займався, матеріальної допомоги на утримання дитини, дружини не надавав, жорстоко ставився до дитини, неодноразово бив позивача [PERSON] у присутності малолітньої дитини, скоїв вбивство матері позивача, яка захищала [PERSON] та дівчинку від побиття [PERSON] 19 березня 2010 року Апеляційним судом Дніпропетровської області відповідач [PERSON] засуджений за ст. ст. 115 ч. 1, 15 ч. 2, 115 п. 13 КК України до 15 років позбавлення волі. Наведені вище факти свідчать про те, що відповідач вихованням та утриманням доньки не займається, станом здоровя не цікавиться, поведінкою надає негативного впливу на розвиток та психіку дитини, та у зв'язку з цим, батько злісно ухиляється від виховання та утримання своєї доньки, виникає потреба захистити права неповнолітньої [PERSON]. Згідно висновку служби у справах дітей виконкому Тернавської районної у місті [PERSON] ради № 1/32 559 від 23 листопада 2010 в інтересах дитини необхідно позбавити відповідача [PERSON], [INFO], батьківських прав. Відповідно до ст. 164 Сімейного кодексу України підставою для позбавлення батьківських прав є ухилення батьків від виконання ними своїх обовязків по вихованню дитини. Враховуючи вищевикладене, допитавши позивача, свідків [PERSON] В, В., [PERSON] А, В., [PERSON], котрі підтвердили факти, що відповідач вихованням та утриманням неповнолітньої доньки не займається, до позбавлення його волі зловживав спиртними напоями, вів себе неадекватно був дуже агресивним. Представник служби у справах дітей виконкому Жовтневої районної у місті ради, прокурор, у судовому засідання вказали на те, що вважають позовні вимоги обґрунтованими, та в інтересах малолітньої дитини необхідно відповідача позбавити батьківських прав. Суд дійшов висновку про те, що позов підлягає задоволенню, так як відповідач [PERSON] ухиляється від своїх обовязків по вихованню та утриманню доньки, тому повинний бути позбавлений батьківських прав відносно доньки [PERSON], [INFO]. Вирішуючи питання про судові витрати, суд керується ст. 88 ЦПК України, де зазначено, що суд на користь якої ухвалено рішення, присуджує з другої понесені нею і документально підтвердженні судові витрати. На користь позивача з відповідача необхідно стягнути судові витрати, що були сплачені [PERSON] при зверненні до суду у розмірі 8,50 гривень, одночасно з відповідача стягуються витрати на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи - 120 гривень - на користь держави. Витрати на правову допомогу у розмірі 3000 гривень на користь позивач стягненню не підлягають, так як вони не підтвердженні документально.

Outcome: approved