Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-19 00:00:00

07 липня 2010 року позивачка звернулася до суду із вказаним позовом, в якому просить визнати дійсним договір купівлі-продажу житлового будинку [ADDRESS] з побутовими та господарськими будівлями і спорудами, укладений 10 квітня 2001 року між сторонами по справі на універсальній товарній біржі «Фенікс», зареєстрований під № 373. Обгрунтовуючи позовні вимоги, позивачка вказує на те, що 10 квітня 2001 року між нею та відповідачами на універсальній товарній біржі «Фенікс» укладений договір № 373 купівлі-продажу житлового будинку [ADDRESS] . Позивачка, яка виступала покупцем, сплатила обумовлену суму за придбане нерухоме майно, а відповідачі звільнили будинок, куди вони вселилася. Таким чином сторони виконали свої обов`язки за договором. В подальшому 15 травня 2001 року позивачка зареєструвала право власності на житловий будинок в комунальному підприємстві «Миколаївське міжміське бюро технічної інвентаризації» за № 13814. На теперішній час позивачці стало відомо, що біржовий договір купівлі-продажу нерухомого майна не є правовстановлюючим документом на тій підставі, що він не посвідчений нотаріально, а біржові угоди щодо нерухомого майна к подальшим нотаріальним діям не приймаються. Зазначає, що сторони виконали всі умови договору, проте відповідачі наразі ухиляються від нотаріального посвідчення договору, відтак, позивач змушена звернутися до суду за визнанням укладеної угоди купівлі-продажу нерухомого майна дійсною. Представник позивачки в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі, наполягаючи на їх задоволенні, обставини, викладені у позові, підтвердив. Відповідачі в судове засідання не з`явилися, про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином, про що свідчить зворотне поштове повідомлення про вручення їм судових повісток, про причини неявки суд не сповістили, будь-яких заперечень з приводу позову не надали. Третя особа в судове засідання свого представника не направила, про час і місце розгляду справи повідомлена належним чином, надала суду заяву, в якій просила слухати справи за відсутності представника, проти задоволення позову не заперечувала. За згодою позивачки суд в порядку ст.224 ЦПК України проводить заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів без участі відповідачів. Заслухавши пояснення представника позивачки, дослідивши письмові докази, наявні у справі, суд з`ясував такі фактичні обставини. 10 квітня 2001 року між [PERSON] , [PERSON] (продавці) та [PERSON] , яка діяла за дорученням від імені [PERSON] (покупець) на універсальній товарній біржі «Фенікс» в м.Миколаєві укладений договір № 373 купівлі-продажу житлового будинку [ADDRESS] з відповідними господарськими і побутовими будовами і спорудами: А - житловий будинок, житловою площею 56, 7 кв. м., З, К - сараї, Б - баня, В, б - тамбури, И - навіс, 4, 6, 7, 8, 9 - огорожа, 2, З, І - споруди, Жпд - підвал. Сума угоди склала 2 000 грн. (а.с.6). 15 травня 2001 року угода зареєстрована в комунальному підприємстві «Миколаївське міжміське бюро технічної інвентаризації» за реєстровим № 13814 (а.с.7). Сторони виконали умови договору, покупець сплатив обумовлену суму коштів, а продавці прийняли її та звільнили жилий будинок. В подальшому позивачка зареєструвалася у зазначеному будинку (а.с.4). На сьогоднішній день позивачка має намір привести правовстановлюючі документи на будинок у відповідність до вимог законодавства, проте в позасудовому порядку не в змозі цього зробити. Як встановлювала ч.І ст.227 ЦК України (в редакції 1963 року), чинного на момент укладення угоди, договір купівлі-продажу жилого будинку (квартири) повинен бути нотаріально посвідчений, якщо хоча б однією зі сторін є громадянин. Недодержання цієї вимоги тягне недійсність договору. Разом із тим, згідно із ч.2 ст.47 ЦК України (в редакції 1963 року), якщо одна із сторін повністю або частково виконала угоду, що потребує нотаріального посвідчення, а друга сторона ухиляється від нотаріального оформлення угоди, суд вправі за вимогою сторони, яка виконала угоду, визнати угоду дійсною. В цьому разі наступне нотаріальне оформлення угоди не вимагається. Аналогічні положення також закріплені і в ч.2 ст.220, ст.657 ЦК України (в редакції 2003 року), чинного на час розгляду справи. За викладених обставин суд приходить до висновку, що сторони досягли згоди щодо всіх істотних умов договору купівлі-продажу, виконали угоду, набули прав відповідно покупця і продавця, угода зареєстрована в Миколаївському міжміському бюро технічної інвентаризації, втім продавці ухиляються від нотаріального посвідчення угоди, що позбавляє позивачку можливості підтвердити законність набуття спірного майна у позасудовому порядку. Відтак, суд находить позовні вимоги обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню. На підставі ст.88 ЦПК України суд вважає можливим віднести судові витрати, пов`язані із розглядом справи, на рахунок позивачки.

Outcome: approved