overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2011-02-06 00:00:00

Позивач звернулись до суду з позовною заявою до Макишинської сільської ради Городнянського району Чернігівської області про продовження строку для подання заяви про прийняття спадщини терміном на три місяця після смерті [PERSON]. . В позовній заяві позивач зазначив, що 24 серпня 2003 року померла мати позивача [PERSON], яка за життя заповідала все належне їй майно позивачу . Після смерті матері позивача ,[PERSON] , відкрилась спадщина за заповітом. Спадкоємців , які мають обовязкову частку у спадщині немає. У встановлений законом строк позивач не звернувся до нотаріальної контори через хворобу. Просить задовольнити позовні вимоги. Представник позивача в судове засідання не зявився, просив справу розглянути в його відсутності, відповідно заяви. Представник відповідача по справі Макишинська сільська рада Городнянського району Чернігівської області у судове засідання не зявився, сільський голова надав листа , згідно якого просить справу слухати без участі їх представника і проти позову не заперечують. Визнання відповідачем позову не суперечить закону і не порушує права, свободи і інтереси інших осіб. Відповідно до вимог ч. 4 ст.174 ЦПК України у разі визнання позову відповідачем, суд за наявності підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Дослідивши , докази, вивчивши матеріали справи, суд знаходить, що позовні вимоги ґрунтуються на законі і підтверджені доказами, зібраними по справі, а саме свідоцтвом про смерть [PERSON] (а.с.6), заповітом (а.с.7), медичними документами (а.с. 8), . . Відповідно до вимог статті 549 ЦК УРСР для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини. Згідно вимог статті 550 ЦК УРСР, за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може продовжити строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Обговорюючи причини пропуску позивачем строку для подання заяви про прийняття спадщини, суд прийшов до висновку, що дійсно пропуск строку для подання заяви про прийняття спадщини, допущений з поважної причини.. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-02-06 00:00:00

Позивач звернувся до Соснівського районного суду м. Черкаси з позовом до [PERSON], третя особа: Комунальне підприємство «Соснівська служба утримання будинків»Черкаської міської ради про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням, посилаючись на те, що він з 1994 року по 2002 рік перебував у шлюбу з [PERSON] По 2000 рік вони проживали разом з відповідачем за адресою: [ADDRESS]. В 2000 році відповідач залишила квартиру та змінила місце проживання. В 2002 році шлюбу між ними був розірваний. Просить суд визнати відповідача такою. Що втратила право на користування житловим приміщенням за адресою: [ADDRESS]. Позивач [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив суд задовольнити. Відповідач [PERSON] до судового засідання не з*явилась, про час та місце слухання справи була повідомлена шляхом оголошення в газеті «Нова Доба»№62 від 03.08.2010 року. Представник третьої особи до судового засідання не зявився, надав суду заяву про слухання справи без його участі. Вислухавши доводи та пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають до задоволення. Судом встановлено, що згідно довідки КП «Соснівська служба утримання будинків»від 30.01.2010 року №101 в квартирі [ADDRESS] зареєстровано дві особи: позивач та відповідач [PERSON] Відповідно до свідоцтва про розірвання шлюбу від 24.07.2002 року актовий запис № 418, шлюб між [PERSON] та [PERSON] розірваний 24.07.2002 року. Згідно акту від 13.03.2010 року, затверджений майстером по роботі з населенням дільниці №3 КП «ССУБ»[PERSON], [INFO] не проживає за адресою: [INFO] з 2000 року, особистих речей [PERSON] в квартирі не має. За таких обставин суд вважає, що позовні вимоги [PERSON] до [PERSON], третя особа: Комунальне підприємство «Соснівська служба утримання будинків»Черкаської міської ради про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням підлягають до задоволення. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України. Враховуючи вище викладене,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-02-06 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення боргу за договором позики. В обґрунтування своїх вимог вказував, що 12.07.2007 року він позичив відповідачу [PERSON] для придбання автомобіля 40000 доларів США, для чого позивач отримав у КБ «Надра»позику на визначену суму під 14,9% річних. Відповідач зобовязувався повернути гроші шляхом повернення коштів рівними долями у сумі 679,9 доларів США. З березня 2008 року [PERSON] перестав повертати борг в встановленій сумі і способі їх повернення. 27.04.2009 року позивач отримав вимогу ВАТ КБ «Надра», із якої дізнався, що [PERSON] не повертає кошти. В той же день він звернувся до відповідача з проханням прискорити повернення боргу, але це прохання залишилось без задоволення. Просить суд розірвати договір позики достроково та стягнути з відповідача [PERSON] на його користь суму основного боргу 40000 доларів США або 316800 грн., 3600 доларів США або 28512 грн. річних, 2400 доларів США або 19008 грн. відсотків за користування позикою, а всього 364320 грн., стягнути з відповідача судові витрати. В судовому засіданні представник позивача та позивач позовні вимоги підтримали та просили суд задовольнити. Відповідач [PERSON] до судового засідання не зявився, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, в матеріалах справи знаходиться пояснення [PERSON] на даний позов, в якому він не визнає позовні вимоги. Заслухавши пояснення позивача, представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного. Відповідно до ст. 1047 ЦК України договір позики укладається у письмовій формі, якщо його сума не менш як у десять разів перевищує встановлений законом розмір неоподаткованого мінімуму доходів громадян. На підтвердження укладання договору позики та його умов може бути представлена розписка позичальника або інший документ, який посвідчує передання йому позикодавцем визначеної грошової суми або визначеної кількості речей. Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Позивачем не надано оригінали розписки в підтвердження отримання [PERSON] коштів у [PERSON] коштів. За таких обставин суд вважає, що позовні вимоги до задоволення не підлягають. Відповідно до ст. 88 ЦПК України з позивача [PERSON] підлягає стягненню державне мито в сумі 1700 грн.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2011-02-06 00:00:00

Позивач звернувся до Соснівського районного суду м. Черкаси з позовом до [PERSON] про виселення із житла у звязку із закінченням терміну дії договору найму житлового приміщення. В обґрунтування своїх вимог вказували, що Черкаський професійний автодорожній ліцей є власником учнівського гуртожитку, який розташований в м. Черкаси по вул. Я.Галана,3. У звязку із тичасовою наявністю в учнівському гуртожитку вільних кімнат, 03.01.2007 року, Черкаський професійний автодорожній ліцей, передав у тимчасовий найм відповідачу [PERSON] кімнати №№305,306. Термін найму кімнат закінчився 31.12.2007 року та на даний час не продовжувався і продовжуватись не буде у звязку із запланованим збільшенням кількості студентів ліцею. Просять суд виселити [PERSON] із житлових приміщень кімнат 305, 306 в будинку №3 по вул. Я. Галана у м. Черкаси у звязку із закінченням терміну дії договору найму жилого приміщення від 03.01.2007 року, без надання іншого жилого приміщення. В судовому засіданні її представник позивача позов підтримав та просив суд задовольнити. Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги не визнала та просила суд відмовити в задоволенні позову. Представник третьої особи органу опіки та піклування в судовому засіданні просила суд відмовити в задоволенні позову. Заслухавши доводи та пояснення сторін, дослідивши письмові матеріали справи суд приходить до висновку, що позовні вимоги не підлягають до задоволення з наступних підстав: Черкаський професійний автодорожній ліцей є власником учнівського гуртожитку, який розташований в м. Черкаси по вул. Я.Галана,3. У звязку із тимчасовою наявністю в учнівському гуртожитку вільних кімнат, 03.01.2007 року, Черкаський професійний автодорожній ліцей, передав у тимчасовий найм відповідачу [PERSON] кімнати №№305,306. Термін дії договору був до 31.12.2007 року. Відповідно до вимог ст. 822 ЦК України у разі спливу строку договору найму житла наймач має переважне право на укладання договору найму житла на новий строк. Не пізніше ніж за три місяці до спливу строку договору найму житла наймодавець може запропонувати наймачеві укласти договір на таких самих або інших умовах чи попередити наймача про відмову від укладання договору на новий строк. Якщо наймодавець не попередив наймача, а наймач не звільнив помешкання, договір вважається укладеним на таких самих умовах і на такий самий строк. Термін укладеного між [PERSON] та Черкаським професійним автодорожнім ліцеєм договору закінчився 31.12.2007 року. Позивач не виконав вимог закону, тому суд вважає. що термін дії договору вважається укладеним на такий самий строк. Відповідно до ст.ст. 132, 125 ЖК України забороняється виселення з гуртожитків одиноких осіб з неповнолітніми дітьми, які проживають разом з ними. Згідно свідоцтва про народження від 15.03.1994 року актовий запис №344, [PERSON] має на утриманні неповнолітню дитину [PERSON], [INFO]. Відповідно до свідоцтва про розірвання шлюбу від 27.10.2004 року шлюб між [PERSON] та [PERSON] розірваний 27.10.2004 року. За таких обставин, суд вважає, що позовні вимоги до задоволення не підлягають.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2011-02-06 00:00:00

Заявник звернулась до Кілійського районного суду з заявою в якій просить визнати [PERSON] безвісті відсутнім. Заявник в судовому засіданні підтримала заяву та пояснює, що [PERSON], [INFO] є її племінником, який постійно проживав та був зареєстрований в [INFO] в будинку своїх батьків. Батько племінника [PERSON] помер 12.01.2000 року. Мати племінника [PERSON] , яка померла 14.06.2002 року , є її сестрою. В перших числах березня 2003 року [PERSON] пішов з дому та більш не повернувся. З того часу ніяких відомостей про його місцезнаходження немає. Визнання [PERSON] безвісно відсутнім необхідно для реалізації її права на спадкування після його смерті. Заслухавши пояснення заявника, дослідивши докази, надані у справі, та розглянувши справу в межах заявлених вимог , суд вважає заяву обгрунтованою та такою , що підлягає задоволенню. В судовому засіданні встановлено наступні обставини : [PERSON] свідоцтв про народження [PERSON] , [INFO] та [PERSON] , [INFO] є сестрами. [PERSON] свідоцтва про народження [PERSON] [INFO] є сином [PERSON] та [PERSON]. [PERSON] свідоцтв про смерть [PERSON] померла 14.06.2002 року, [PERSON] помер 12.01.2000 року. [PERSON] свідоцтва про право на спадщину виданого 04.03.2003 року державним нотаріусом Кілійської районної нотаріальної контори [PERSON] є спадкоємцем після смерті [PERSON], яка померла 14 квітня 2002 року. [PERSON] довідки виконкому Приморської сільської ради [PERSON], [INFO] зареєстрований за адресою : [INFO], але з 04.03.2003 року його місцезнаходження невідоме, будинок, в якому він постійно проживав зруйновано. [PERSON] , складеного депутатом Приморської сільської ради , [PERSON] з березня 2003 року не проживає за місцем постійного проживання та реєстрації, його місцезнаходження невідомо. Свідок [PERSON] підтвердила , що [PERSON] на початку березня 2003 року пішов з дому і з того часу про його місцезнаходження нічого не відомо. Відповідно до ст. 43 ЦК України, фізична особа може бути визнана судом безвісно відсутньою, якщо протягом одного року в місці її постійного проживання немає відомостей про його місце перебування. У разі неможливості встановити день одержання останніх відомостей про місце перебування особи, початком її безвісної відсутності вважається перше число місяця, що йде за тим, в якому були одержані такі відомості, а в разі неможливості встановити цей місяць перше січня наступного року Таким чином, судом достовірно встановлені підстави для визнання [PERSON] , 27.09.1948 року безвісно відсутнім з 01 квітня 2003 року.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-02-06 00:00:00

Заявниця звернулася до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин, а саме, що вона приходиться рідною донькою [PERSON], яка померла 10.05.2006 року у с. Софіївка Компаніївського району Кіровоградської області. В судовому засіданні заявниця заяву підтримала повністю та пояснила, що 10.05.2006 року померла її мама [PERSON]. Збираючи документи для подання до нотаріальної контори для оформлення спадщини після смерті мами, вона виявила, розбіжності у написанні імені матері, як в документах які належать їй, так і в документах матері. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Представник відповідача в судове засідання не зявився, але подав до суду письмову заяву від № 12 27.01.2011 року, про розгляд даної справи без його участі та визнав вимоги заяви повністю. Свідок [PERSON], в судовому засіданні пояснила, що приходиться заявниці донькою, а [PERSON] є її бабусею. В побуті її звали [PERSON], а не [PERSON], але це є одна і таж особа. Свідок [PERSON] в судовому засіданні пояснив, що заявниця є його сестрою і їх маму звали [PERSON]. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Заслухавши пояснення заявниці, свідків, вивчивши матеріали справи та дослідивши надані заявником докази в їх сукупності, суд вважає, що дана заява підлягає задоволенню по наступним підставам. Згідно свідоцтва про народження серії ЯЭ № 896558 від 22.06.1957 року, встановлено, що мати заявниці є [PERSON]. (а.с. 13). Згідно свідоцтва про смерть серії 1-ОЛ № 032025, яке видане виконкомом Софіївської сільської ради Компаніївського району Кіровоградської області 12 травня 2006 року встановлено, що померла 10.05.2006 року є [PERSON]. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~З оглянутих в судовому засіданні документів, а саме, свідоцтва про народження серії ЯЭ № 896558 від 22.06.1957 року, свідоцтвом про смерть серії 1-ОЛ № 032025 від 12.05.2006 року, трудової книжки колгоспника № 186 від 01.12.1966 року, встановлено, що оскільки прізвище та по батькові [PERSON], в документах співпадають, то у суду є всі підстави вважати, що це одна й та ж особа і [PERSON] приходиться рідною донькою [PERSON]. Встановлення факту, що має юридичне значення заявниці потрібно для оформлення спадщини. Згідно п. 1 ч. 1 ст. 256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами. Таким чином встановлено, що представник заінтересованої особи визнав заяву, пояснення заявника знайшли своє підтвердження в письмових доказах та поясненнях свідків, а тому заява підлягає задоволенню. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~За згодою заявниці судові витрати по справі відносяться за її рахунок. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-02-06 00:00:00

Позивач звернулася до відповідача з позовом про розірвання шлюбу, тому що сімя їх зовсім розпалася, примирення неможливе, більше року вони разом не живуть відповідач зраджує з другою жінкою, шлюб перший, син після розірвання шлюбу буде жити з нею. Позивач згідно заяви на позові наполягала. Відповідач згідно заяви позов визнав. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов необхідно задовольнити з тих підстав, що сторони категорично наполягають на розлученні, вказують, що довгий час разом не живуть, відповідач мешкає з другою жінкою, примирення не можливе, тобто подальше збереження шлюбу суперечить інтересам сторін.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-02-06 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу, мотивуючи свої вимоги тим, що з відповідачем вона перебуває у зареєстрованому шлюбі з 20 листопада 1993 року. Шлюб зареєстровано виконавчим комітетом Іларіонівської селищної ради Синельниківського району Дніпропетровської області, актовий запис №83. Від шлюбу мають дитину: доньку [PERSON], [INFO]. Спочатку вони з чоловіком жили добре, але протягом років почуття зникло. Немає взаємної уваги, турботи одне про одного. З 1995 року чоловік почав зловживати спиртними напоями, влаштовував сварки та бійки вдома, на очах у дитини. Вона намагалася йому допомагати, пропонувала лікування, але все було марно. Він продовжував зловживати спиртними напоями, по декілька днів знаходився невідомо де, в звязку з чим його звільнили з роботи. Після цього він так і не покинув пити та не працевлаштувався. З травня 1997 року вони з чоловіком проживають окремо. Дитина знаходиться на її утриманні. Фактично їх родина розпалася в 1997 році, усі можливості до примирення вичерпані. Просить шлюб з відповідачем розірвати. Сторони в попереднє судове засідання не зявилися, але надали заяви про розгляд справи у їх відсутності. Позивач позовні вимоги підтримує повністю та просить їх задовольнити. Відповідач проти позову не заперечує. В судовому засіданні судом було досліджені: копія свідоцтва про укладення шлюбу між [PERSON] та [PERSON], копія свідоцтва про народження [PERSON]. Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст.174 ЦПК України. Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Згідно ч.1 ст.112 Сімейного кодексу України, суд, зясувавши фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, а також обставини життя подружжя та наявність неповнолітніх дітей, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню у повному обсязі. Згідно ч.2 ст.112 Сімейного кодексу України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам дітей або одного з подружжя. Як встановлено в судовому засіданні, між сторонами склались неприязнені відносини. В даний час сім»я з відповідачем розпалась остаточно і примирення між ними не можливе. Сторонни сумісно не проживають з 1997 року. Подальше перебування у шлюбі з відповідачем зашкоджують інтересам кожного з них, тому що вони не відповідають дійсності. Подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечало б інтересам сторін, що має істотне значення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-02-06 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом, обґрунтовуючи свої позовні вимоги тим, що з відповідачем зареєструвала шлюб 30 листопада 2001 року. Від шлюбу мають неповнолітню дитину [PERSON], [INFO]. Відповідач матеріальну допомогу на утримання дитини не надає, не виконує своїх батьківських обовязків. Син знаходиться на повному утриманні позивачки. Просить суд стягнути з [PERSON] на її користь аліменти на утримання неповнолітнього сина [PERSON], [INFO] у розмірі ј частини від його доходу, щомісячно, до досягнення дитиною повноліття. У відкрите судове засідання позивач не зявилася, але до його початку надала суду заяву в якій просить справу розглянути без її участі, позовні вимоги підтримала у повному обсязі. У відкрите судове засідання відповідач не зявився, але до його початку надав суду заяву в якій просить справу розглянути без його участі не заперечує проти задоволення позову. Таким чином, судом встановлено наступне. Відповідно до ст.180 СК України батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття, відповідно до ч. 1 ст. 184 СК України якщо платник аліментів має нерегулярний, мінливий дохід, частину доходу одержує в натурі, а також за наявності інших обставин, що мають істотне значення, суд за заявою платника або одержувача може визначити розмір аліментів у твердій грошовій сумі. З копії свідоцтва про народження дитини [PERSON], [INFO], серія І-КИ №232080 актовий запис №156, вбачається факт родинних відносин між сторонами у справі та дитиною. Таким чином суд вважає наявність фактів, якими позивачка обґрунтовує свої позовні вимоги, встановлено. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-02-06 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовною заявою до [PERSON] про розірвання шлюбу, мотивуючи свої вимоги тим, що з відповідачем знаходиться у шлюбі з 23.08.2003 року. Від шлюбу сторони мають дочку [PERSON], [INFO]. Під час спільного проживання сторони втратили один до одного почуття любові та взаємоповаги, у звязку з чим з початку 2010 року припинили шлюбні стосунки та перестали вести спільне господарство. На підставі викладеного позивач просить суд розірвати шлюб з відповідачем. Позивач у попереднє судове засідання не зявився, але до його початку надав суду заяву згідно якої просить справу слухати за його відсутності, проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідач про час та місце судового засідання повідомлялася належним чином, про що свідчить розписка про виклик відповідача у судове засідання, причину своєї неявки суду не повідомила. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справі, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. В судовому засіданні судом було досліджені наступні матеріали справи: копія свідоцтва про одруження між [PERSON] та [PERSON]; копія свідоцтва про народження [PERSON], [INFO], квитанції про сплату судових витрат, заява позивача про розгляд справи за її відсутності. Згідно ч. 2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Суд, дослідивши матеріали справи та оцінивши їх у сукупності, приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі, оскільки подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам позивача. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-02-06 00:00:00

Позивач просить суд стягнути з відповідача аліменти на утримання їх дитини у розмірі 1/4 частини від усіх видів доходу відповідача. Відповідно до положень ст. ст. 169, 197 ЦПК України суд розглядає справу за відсутності сторін на підставі наявних в ній доказів та без фіксування судового процесу звукозаписувальними технічними засобами. В судовому засіданні на підставі наданих доказів встановлено. В період шлюбу 12.02.2000 р. у сторін народилася дитина, [PERSON], яка на даний час знаходиться на утриманні позивача і разом з нею проживає. Відповідно до ст. 180 СК України батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Відповідно до ст. 181 СК України за рішенням суду кошти на утримання дитини присуджуються у частці від доходу матері, батька і (або) у твердій грошовій сумі. Відповідно до ст. 191 СК України аліменти присуджуються від дня предявлення позову. В письмових заявах до суду позивач зазначив, що позов підтримує, а відповідач зазначив, що позов визнає. Суд вважає, що за тих обставин, які встановлені в судовому засіданні, позовні вимоги підлягають задоволенню, і з відповідача належить стягувати за рішенням суду аліменти на утримання дитини у розмірі 1/4 частини від всіх видів заробітків та доходів, починаючи з моменту подачі позову до суду, а саме, з 17.12.2010 р. На підставі викладеного,

Outcome: approved