Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-12 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до Кузнецовського міського комунального підприємства (надалі - КМКП) про скасування наказів директора КМКП № 547 від 23.09.09 р. та №4 від 05.01.10 р. про застосування до нього дисциплінарних стягнень у вигляді догани. Позовні вимоги обґрунтовуються тим, що він працював у КМКП юрисконсультом та вищезазначеними наказами був підданий дисциплінарним стягненням у вигляді доган у звязку з неналежним виконанням своїх посадових обовязків. Під час підготовки та винесення наказів адміністрацією КМКП було допущено ряд порушень матеріального та процесуального права, зокрема, директор КМКП не зажадав пояснень [PERSON] у звязку з проведенням перевірок належного виконання ним своїх службових обовязків, крім того, неналежного виконання своїх обовязків позивач, на його думку, не допускав, а висновки перевірки не відповідають фактичним обставинам. Під час розгляду справи [PERSON] збільшив позовні вимоги та просив суд скасувати накази директора КМКП № 547 від 23.09.09 р. та №4 від 05.01.10 р. про застосування до нього дисциплінарних стягнень у вигляді догани, крім того, стягнути з КМКП недоплачену винагороду за вислугу років за 2009 рік в сумі 86,20 грн. В судовому засіданні позивач [PERSON] вимоги позовної заяви підтримав в повному обсязі та пояснив, що з 12.09.07 р. він працював на посаді юрисконсульта ІІ категорії КМКП. 23.09.09 р. директором КМКП [PERSON] його було ознайомлено з наказом № 547 від 23.09.09 «Про порушення трудової та виробничої дисципліни», яким йому було оголошено догану та позбавлено преміальних виплат за вересень 2009 року за систематичне та неналежне виконання своєї посадової інструкції, усних розпоряджень директора та розпорядження директора № 508 від 03.09.09 р. Разом з тим, директором КМКП [PERSON] жодних усних розпоряджень [PERSON] не надавалось, неналежного виконання вимог посадової інструкції він не допускав, а наказ директора № 508 від 03.90.09 р. не завізував у звязку з відсутністю віз інших працівників, виконуючи вимоги постанови Кабінету Міністрів України № 1040 від 26.11.08 р. «Про затвердження Загального положення про юридичну службу міністерства, іншого органу виконавчої влади, державного підприємства, установи та організації». На наказі про оголошення йому догани відсутня віза юриста, при винесенні наказу не було отримано згоду профспілкового комітету на застосування до нього такого стягнення. 08.10.09 р. державним інспектором праці ТДІП в Рівненській області було проведено перевірку додержання вимог трудового законодавства в КМКП, якою зафіксовано факти порушень вимог колективного договору при винесенні [PERSON] догани наказом № 547 від 23.09.09 р. та внесено припис про усунення порушень вимог трудового законодавства, який залишено без задоволення. Рішенням комісії по трудових спорах КМКП від 10.11.09 р. наказ директора КМКП № 547 від 23.09.09 р. було скасовано, однак адміністрація КМКП його добровільно не виконала, у звязку з чим комісією по трудових спорах КМКП [PERSON] було видане посвідчення про примусове виконання рішення комісії по трудових спорах, яке він не зміг подати до відділу ДВС Кузнецовського міського управління юстиції у звязку з перебуванням на стаціонарному лікуванні. 05.01.10 р. наказом директора КМКП № 4 «Про притягнення [PERSON] до дисциплінарної відповідальності» позивачу було оголошено догану у звязку з невиконанням посадових і трудових обовязків. Як вбачається з наказу, підставою для висновку про неналежне виконання позивачем своїх обовязків стало неприйняття ним участі у розгляді господарським судом Рівненської області господарських справ № 14/90 та № 14/91, а також ігнорування вказівки заступника директора КМКП [PERSON] щодо підготовки та надання відповіді на претензію ВП «Рівненська АЕС» ДП НАЕК «Енергоатом» від 28.10.09 р. Однак, на судове засідання до господарського суду Рівненської області він не зявився, так як не був належним чином повідомленим про час та дату розгляду справ № 14/90 та № 14/91, так як веденням даних справ займалась юрисконсульт підприємства [PERSON], яка на час розгляду цих справ перебувала на лікарняному та не повідомила [PERSON] про необхідність прийняття участі у судових засіданнях. Претензію ВП «Рівненська АЕС» ДП НАЕК «Енергоатом» від 28.10.09 р. [PERSON] не отримував, за її отримання ніде не розписувався, а тому не знав про її існування та необхідність підготовки на неї відповіді. В порушення ст.149 КЗпП України, від нього як порушника трудової дисципліни не зажадали письмових пояснень. [PERSON] вважає, що винесення обох доган було спрямоване на створення умов для подальшого його звільнення на підставі п.3 ст.40 КЗпП України, що і було здійснено наказом директора КМКП від 08.04.10 р. Представник відповідача в судове засідання не зявився, подавши заяву про повне визнання позовних вимог та розгляд справи у його відсутності. Заслухавши пояснення позивача, дослідивши письмові матеріали, суд прийшов до висновку про наявність підстав для часткового задоволення позовних вимог. При цьому суд встановив та врахував наступне. Наказом № 547 від 23.09.09 р. у звязку з систематичним та неналежним виконанням юрисконсультом КМКП [PERSON] своєї посадової інструкції, усних розпоряджень директора та розпорядження директора № 508 від 03.09.09 р., юрисконсульту КМКП ІІ категорії [PERSON] за невиконання та халатне відношення до своїх посадових обовязків оголошено догану. Судом встановлено, що рішенням комісії по трудових спорах КМКП від 10.11.09 р. наказ директора КМКП № 547 від 23.09.09 р. щодо застосування до [PERSON] дисциплінарного стягнення у вигляді догани скасовано. Рішення комісії по трудових спорах КМКП від 10.11.09 р. відповідачем оскаржене до Кузнецовського міського суду. Ухвалою Кузнецовського міського суду Рівненської області від 09.09.10 р. даний позов КМКП залишено без розгляду. Рішення комісії по трудових спорах КМКП від 10.11.09 р., яким скасовано наказ директора КМКП № 547 від 23.09.09 р. про застосування до [PERSON] дисциплінарного стягнення у вигляді догани, не скасовувалось та не змінювалось і на даний час є чинним. Ухвалою Кузнецовського міського суду Рівненської області від 13.12.10 р. провадження у справі в частині вимог [PERSON] про скасування наказу директора КМКП № 547 від 23.09.09 р. закрито у звязку з тим, що в цій частині справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Наказом директора КМКП № 4 від 05.01.10 р. «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності [PERSON]С.» юрисконсульту ІІ категорії [PERSON] оголошено догану у звязку з невиконанням своїх посадових та трудових обовязків. З наказу вбачається, що підставою для притягнення [PERSON] до дисциплінарної відповідальності стало невиконання ним пп.2.7, 2.8 посадової інструкції 20-ПІ-КМКП в частині обовязку організувати та вести претензійно-позовну роботу та здійснювати представництво у встановленому законодавством порядку інтересів КМКП в судах (господарських судах) усіх ланок під час розгляду правових питань і спорів, а також порушення вимог ст.30 КЗпП України. Відповідно до п.п.2.7, 2.8 посадової інструкції юрисконсульта ІІ категорії КМКП, затвердженої директором КМКП 02.10.09 р., юрисконсульт ІІ категорії зобовязаний організовувати та вести претензійно-позовну роботу, представляти у встановленому законодавством порядку інтереси КМКП в судах (господарських судах) усіх ланок під час розгляду правових питань і спорів. [PERSON] заперечує, що був ознайомлений з інформацією про дату та час розгляду господарським судом Рівненської області справ № 14/90 та № 14/91. З його пояснень вбачається також, що відповідь на претензію ВП «Рівненська АЕС» ДП НАЕК «Енергоатом» від 28.10.09 р. ним не готувалась у звязку з тим, що зазначена претензія йому для роботи не передавалась, і про її існування він не знав. Як вбачається з письмових пояснень юрисконсульта КМКП [PERSON] від 23.11.09 р., прийняття участі у судових засіданнях з розгляду господарським судом Рівненської області господарських справ № 14/90 та № 14/91 здійснювалось нею, однак вона станом на 04.11.09 р. перебувала на лікарняному. Будь-яких доказів отримання [PERSON] вказівки прийняти участь у судових засіданнях з розгляду даних господарських справ матеріали справи не містять. Відсутні в матеріалах справи також і відомості про отримання [PERSON] претензії ВП «Рівненська АЕС» ДП НАЕК «Енергоатом» від 28.10.09 р. № 001/10510, на яку 30.10.09 р. директором КМКП [PERSON] накладено візу: «[PERSON], ЮВ, бух для підготовки відповіді», а заступником директора КМКП [PERSON] візу «[PERSON] підготувати відповідь». За таких обставин суд прийшов до висновку про недоведеність вини позивача [PERSON] у неприйнятті участі у судових засіданнях та непідготовці відповіді на претензію, отже, про відсутність у його діях складу дисциплінарного проступку. Відповідно до ст.149 КЗпП України, до застосування дисциплінарного стягнення власник або уповноважений ним орган повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення. При обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен враховувати ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну ним шкоду, обставини, за яких вчинено проступок, і попередню роботу працівника. З пояснень позивача вбачається, що вимоги даної норми при застосуванні до [PERSON] дисциплінарного стягнення наказом директора КМКП № 4 від 05.01.10 р. дотримано не було. За таких обставин суд приходить до висновку про наявність підстав для скасування вищезазначеного наказу про застосування до позивача дисциплінарного стягнення у звязку з порушенням норм матеріального та процесуального права при здійсненні дисциплінарного провадження. Судом встановлено, що п.3 наказу директора КМКП № 31 від 15.01.10 р. «Про випалту винагороди за вислугу років праціваникам КМКП» зменшено розмір винагородми працівникам згнідно з додатком № 1 до наказу. У додатку № 1 до вищезазначеного наказу зазначено, що працівнику підприємства [PERSON] за порушення посадової інструкції, встановлене наказом директора КМКП № 547 від 23.09.09 р., зменшено розмір виплати винагороди за вислугу років на 50 %. Зменшення зазначеної виплати позивачу [PERSON] вбачається також з відповіді КМКП № 434 від 08.04.10 р. на його службову записку від 01.04.10 р. З даної відповіді вбачається, що підставою для зменшення позивачу винагороди є Положення про порядок виплати винагороди за вислугу років працівникам КМКП (додаток № 11 до колективного договору), пунктом 5.8 якого керівнику підприємства надається право зменшувати розмір винагороди до 50 % за порушення технологічної та трудової дисципліни. З розрахункового листка [PERSON] за січень 2010 року вбачається, що йому виплачено винагороду за вислугу років у розмірі 50 % в сумі 86,20 грн. Так як наказ директора КМКП № 547 від 23.09.09 р. «Про порушення трудової та виробничої дисципліни» скасований рішенням комісії по трудових спорах КМКП від 10.11.09 р., суд прийшов до висновку про відсутність правових підстав для позбавлення [PERSON] 50 % винагороди за вислугу років, а тому вважає позовну вимогу про стягнення недоплаченої винагороди такою, що підлягає задоволенню. З огляду на викладене, суд вважає, що визнання відповідачем позову не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб та відповідає вимогам законодавства. Відповідно до ч.4 ст.174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. За таких обставин, враховуючи викладене, а також беручи до уваги визнання відповідачем позовних вимог в повному обсязі, суд прийшов до висновку про задоволення позову в повному обсязі. Судові витрати слід покласти на відповідача.

Outcome: approved