Jurisdiction: civil
Date: 2011-02-10 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовними вимогами до Солом'янської районної в м.Києві ради та [PERSON] про визнання права власності на житловий будинок (об'єкт самочинного будівництва), позначений у технічному паспорті як «А?-2» за адресою: [ADDRESS], загальною площею 1477 кв.м, який відповідно до Технічного паспорта станом на 10.07.2009 р. складається з таких приміщень. Позовні вимоги Позивачка обґрунтовує наступним. Позивач вказує, що вона я є власником 58/100 зазначеного домоволодіння. Інші 42/100 частки у праві власності на домоволодіння належать [PERSON] У власності [PERSON] будь-якої частки у праві власності на будівлі за вказаною адресою зараз немає, проте з невідомих вона не виключена з кола зареєстрованих співвласників даної земельної ділянки, а тому залучена в якості третьої особи по справі. Після придбання Позивачем частки [PERSON] у праві власності на домоволодіння [ADDRESS], нею, за погодженням з співвласником [PERSON], було прийнято рішення про будівництво нового будинку за вказаною адресою. Позивач вказує, що у зв'язку зі своєю необізнаністю вона розпочала будівельні роботи до того як отримала відповідні дозволи. У зв'язку з тим, що правовстановлюючих документів на новий будинок Позивач не має, вона звернулася до суду з позовом до територіальної громади (місцевої ради) про визнання на прибудову права власності. У судовому засіданні представник Позивача пояснив суду, що зареєструвати право власності на об'єкт незавершеного будівництва необхідно Позивачу вже сьогодні, оскільки через брак коштів на звершення опоряджувальних робіт нею розглядається питання про можливість продажу даного об'єкту. Відповідач [PERSON] у судовому засіданні проти визнання за Позивачем права власності на прибудову не заперечувала, при вирішенні справи покладалась на розсуд суду. Відповідач Солом'янська районна в м. Києві рада представника у судове засідання не направила, про слухання справи була належним чином повідомлена. Третя особа по справі [PERSON] у судове засідання також не з'явилась. За згоди представника Позивача, суд ухвалив за можливе слухати справу у відсутність представника Відповідача та третьої особи на підставі наявних матеріалів справи. Перевіривши в судовому засіданні зібрані докази та дослідивши матеріали справи, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають частковому задоволенню з наступних підстав. У відповідності до договору купівлі-продажу від 21.10.1997р. [PERSON] придбала у [PERSON] ? частину у праві власності на домоволодіння [ADDRESS] яка складалась з цегляного житлового будинку «А» жилою площею 165 кв.м, а також господарських споруд: сараю «Б», гаражу «Г», сараю «Д», гаражу «Е», сараю «Ж», гаражу «З», сараю «К». 10 квітня 2001 року Київською міською радою було видано державний акт на право приватної власності на землю, згідно якого співвласники домоволодіння на той час - [PERSON] та [PERSON] отримали у спільну сумісну власність частину земельної ділянки під будинком [ADDRESS] площею 0,10 га. Інша частина земельної ділянки за вказаною адресою залишилась у спільному користуванні, що підтверджується відомостями з бази даних Державного земельного кадастру. В подальшому на підставі договору купівлі продажу від 23.04.2005р. [PERSON] придбала у [PERSON] її 33/100 частини у праві власності на домоволодіння [ADDRESS] Таким чином, Позивач є власником 58/100 частин домоволодіння [ADDRESS] Інші 42/100 частки у праві власності на домоволодіння належать [PERSON] Встановлено, що після придбання частки у праві власності на домоволодіння [PERSON] без отримання необхідної проектно-дозвільної документації розпочала будівельні роботи та на день розгляду справи майже закінчила будівництво прибудови до житлового будинку. Проведеною працівниками БТІ інвентаризацією було встановлено, що об'єкт будівництва - житлова прибудова, позначена у технічному паспорті як «А?-2» включає в себе перелік приміщень, позначених у технічному паспорті як «Квартира-2», загальною площею 1132,2 кв.м та житловою - 788,2 кв.м. Проведеною по справі судовою будівельно-технічною експертизою не встановлено істотних відхилень від будівельних норм та стандартів при здійсненні будівництва. Технічний стан будинку (прибудови) «А?-2» є нормальним (добрим), будівельна готовність будинку складає 72%. (а.с.32-43) Відповідно до ст. 328 Цивільного кодексу України, право власності набувається на підставах, що не заборонені законом. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття встановлена судом. У відповідності до статті 375 Цивільного кодексу України власник земельної ділянки має право зводити на ній будівлі та споруди, створювати закриті водойми, здійснювати перебудову, а також дозволяти будівництво на своїй ділянці іншим особам. Власник земельної ділянки набуває право власності на зведені ним будівлі, споруди та інше нерухоме майно. Право власника на забудову здійснюється ним за умови додержання архітектурних, будівельних, санітарних, екологічних та інших норм і правил, а також за умови використання земельної ділянки за її цільовим призначенням. Відповідно до ст. 376 ЦК України, житловий будинок, будівля, споруда, інше нерухоме майно вважаються самочинним будівництвом, якщо вони збудовані або будуються на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без належного дозволу чи належно затвердженого проекту, або з істотними порушеннями будівельних норм і правил. Частиною п'ятою ст. 376 ЦК України визначено, що на вимогу власника (користувача) земельної ділянки суд може визнати за ним право власності на нерухоме майно, яке самочинно збудоване на ній, якщо це не порушує права інших осіб. Частина 4 статті 357 ЦК України дозволяє визнати зроблену співвласником житлового будинку за свій рахунок добудову (прибудову) його власністю, якщо це не порушує прав іншихспіввласників, не змінюючи розміру часток співвласників у праві спільної часткової власності. Відповідно до ч.1 ст. 331 ЦК України, право власності на нову річ, яка виготовлена (створена) особою, набувається нею, якщо інше не встановлено договором чи законом. Суд дійшов висновку, що Позивачем доведено обґрунтованість своїх позовних вимог, проте у зв'язку з тим, що будівельний об'єкт не є на сьогодні повністю збудованим, право власності можливо визнати на нього лише як на об'єкт незавершеного будівництва готовністю 72% на підставі ч.4 ст. 331 Цивільного кодексу України, яка допускає реєстрацію права власності на об'єкти незавершеного будівництва для подальшого вчинення щодо них цивільно-правових угод.

Outcome: partial