Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-16 00:00:00

Позивач ПАТ «Кредитпромбанк» звернувся до суду з позовом до [PERSON], [PERSON] та [PERSON] та просить стягнути з відповідачів в солідарному порядку заборгованість за кредитним договором в сумі 53 442,30 гривень, судові витрати в загальній сумі 654.42 гривень. При цьому позивач посилається на те, що між ПАТ «Кредитпромбанк» та відповідачем [PERSON] був укладений кредитний договір, у відповідності з яким позивач надав відповідачу [PERSON] кредит у розмірі 50 000,00 грн. на строк до 25.09.2009 року, а відповідач [PERSON] зобов'язалася повернути позивачу одержаний кредит, а також сплатити відповідну плату за користування кредитом. Проте в порушення прийнятих на себе зобов'язань за цим договором, відповідачі допустили порушення строків погашення кредиту, а тому вони відповідають перед позивачем, і зокрема повинні відшкодувати банку заборгованість по прострочених відсотках, простроченій частині кредиту, та пеню. В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги та просить задовольнити позов у повному обсязі, ухваливши рішення у відсутності відповідачів (заочне). Відповідачі [PERSON] та [PERSON] та [PERSON] до судового засідання не з'явились, про час та дату сповіщенні належним чином, причини неявки суду не повідомили, заяви про розгляд справи без їх участі до суду не надходило. У судове засідання, яке було відбулося 25.11.2010 року з'явився відповідач [PERSON], який проти наявності заборгованості перед банком не заперечував, проте він не отримував копію позову та не ознайомлений з позовними вимогами, тому суд надав йому час для ознайомлення з позовними вимогами, але до наступного судового засідання він не з'явився. Згідно ст. 224 ЦПК України, у разі неявки відповідача, який належним чином був повідомлений про день, годину та місце слухання справи та про причину неявки суду не повідомив, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Зі згоди представника позивача на підставі ст.224 ЦПК України суд розглядає справу з винесенням заочного рішення. Суд, вислухавши думку представника позивача, розглянувши та з'ясувавши матеріали справи, надані докази по справі вважає, що позов ПАТ «Кредитпромбанк» підлягає задоволенню виходячи з наступного. В судовому засіданні встановлено, що 28 березня 2008 року між ПАТ «Кредитпромбанк» та [PERSON] ( надалі відповідач 1) укладено кредитний договір № 28.3/1049-КЕК-08, згідно з яким позивач надав відповідачу 1 кредит у розмірі 50 000,00 грн. строком користування до 25.09.2009 року, а відповідач 1 зобов'язалася повернути наданий кредит, зі сплатою процентів у розмірі 30% річних за користування кредитом до повного виконання умов Договору. Крім того, між позивачем та відповідачами [PERSON] (надалі відповідач 2) та [PERSON] (надалі відповідач 3) було укладено договора поруки № 28.3/1049-КЕК- 08П/1 та № 28.3/1049-КЕК-08П/2 від 28 березня 2008 року, згідно пункту 1.1 якого відповідач 2 та відповідач 3 на добровільних засадах взяли на себе зобов'язання перед позивачем солідарно відповідати перед банком у повному обсязі за своєчасне та повне виконання зобов'язань [PERSON] за кредитним договором № 28.3/1049-КЕК-08 від 281 березня 2008 року. Відповідач 2 та відповідач 3 з умовами зазначених договорів ознайомлені та згодні, і що вбачається з їх підписів у зазначених договорах та заяви не видачу готівки № 111\--9від 28.03.2008 року, з якої також вбачається, що позивач у повному обсязі виконав свої зобов'язання по наданню кредитних коштів у розмірі 50 000,00 гривень. Однак, відповідач 1 не виконала зобов'язань щодо повернення суми отриманого кредиту, та оплати процентів за користування кредитом, чим порушила умови кредитного договору, що вбачається з розрахунку заборгованості по кредиту станом на 17.06.2010 року, загальна сума якої складає 53 442,30 гривень (сума заборгованості по кредиту склала - 29728,79 грн., сума заборгованості по відсоткам - 3037,00 грн., пеня - 20 676,51 грн.) Відповідно до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно зі ст. 526 ЦК України, зобов'язання повинне виконуватися належним чином згідно умов договору і вимог Цивільного кодексу України. Прийняті на себе зобов'язання по договору не були виконані відповідачами. Згідно зі ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). У порушення умов вищевказаного кредитного договору, а також ст. ст. 509, 1054 ЦК України, відповідачі прийнятих на себе кредитних зобов'язань, у частині своєчасного погашення заборгованості за кредитом і нарахованим по ньому відсоткам не виконали. Згідно зі ст. 1050 ЦК України, боржник, що не повернув вчасно кредитні кошти, зобов'язаний сплатити кредитору неустойку. Згідно зі ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошових зобов'язань. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Згідно зі ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. З таких обставин, суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню, так як обґрунтовані та доведені в судовому засіданні.

Outcome: approved