Jurisdiction: civil
Date: 2011-02-24 00:00:00

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом, мотивуючи тим, що він є власником спортивно-розважального комплексу, розташованого за адресою: м.Херсон, пр.. Ушакова буд. 1-а на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно, виданого [PERSON] міською радою 24.03.2000 року. Згідно з Рішенням Управління з питань регулювання земельних відносин № 0117-273 на підставі погодженого проекту розважального комплексу по пр.. Ушакова 1-а, та враховуючи введення до експлуатації першої черги будівництва - кафе-бару, управління містобудування та архітектури погодило відведення йому в оренду земельної ділянки площею 132 кв.м. під літній майданчик з боку пр.. Ушакова додатково до раніше наданої земельної ділянки площею 2722,0 кв.м. На вказаній земельній ділянці, протягом 2010р. власними коштами, ним були проведені роботи по обладнанню літнього майданчика за літерами «Ж,3,И» - згідно плану БТІ від 09.12.2010р. У 2010 році, він дізнався, що приміщення за літерами «Ж,Ч,И» - згідно плану БТІ від 09.12.2010р. є самовільним будівництвом, що унеможливлює отримання витягу на весь спортивно-розважальний комплекс. Як вбачається з Рішення Управління з питань регулювання земельних відносин та ситуаційного плану розташування - літній майданчик за літерами «Ж,3,И» влаштований з дотриманням встановлених дозволів та не порушують права чи охоронювані інтереси інших користувачів/власників прилеглих земельних ділянок. В той же час неможливість вільно розпоряджатись належним йому майном значно порушує його права та інтереси, крім того може призвести до неможливості функціонування усього спортивно-розважального комплексу. Просить визнати за ним право власті на літній майданчик, який складається з: літ. «Ж» площею забудови 59,4 м.кв., літ. «З» площею забудови 30,8 кв.м., літ. «И» площею забудови 32,2 кв,м., розташовані за адресою: м.Херсон, пр..Ушакова, 1-а. В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги на підставах зазначених в позові, який просив задовольнити. Представник відповідача [PERSON] міської ради в судовому засіданні позов не визнав,посилаючись на те, що не беручи до уваги відсутність скарг та заяв з боку користувачів/власників прилеглих земельних ділянок, щодо порушень їх прав та інтересів проведенням самовільних будівель літнього майданчику позивачем, дозвіл та погодження на будівництво позивач не отримував, тож просив відмовити у задоволені позовних вимог. Представник інспекції ДАБК в судовому засіданні вимоги позивача теж не визнав, оскільки будівництво проводилось без належного проекту та дозволів . Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, судом встановлено наступні факти та відповідні до них правовідносини, так з матеріалів справи вбачається, що позивач на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно є власником спортивно-розважального комплексу по пр..Ушакова,1 в м.Херсоні, який розташований на земельній ділянці площею 0,2722 га. , яка передана в оренду позивачу згідно договору оренди земельної ділянки від 02.03.2010р. та витягом з рішення III сесії міської ради VI скликання від 28.12.10р. № 58, яким поновлено строк дії договору оренди земельної ділянки з моменту закінчення строку його дії. Як вбачаться з листа управління містобудування та архітектури від 07.08.06р. управління погодило відведення в оренду позивачу земельну ділянку площею 132 кв.м. під літній майданчик з боку пр..Ушакова. Як вбачається з схематичного плану ХДБТІ на спортивно-розважальний комплекс по пр..Ушакова, 1а в м.Херсоні літ. «Ж», «З», «И» є самовільним будівництвом. Зазначене самовільне будівництво проведено позивачем за власний кошт, що підтверджується договорами підряду. Відповідно з ч.1 ст. 331 ЦК України право власності на нову річ, яка виготовлена (створена) особою, набувається нею, якщо інше не встановлено договором. Оскільки вищезазначена споруда не була введена в законному порядку в експлуатацію, то вона вважається самочинно побудованим об'єктом нерухомого майна. Одночасно, на вимогу власника (користувача) земельної ділянки суд може визнати за ним право власності на нерухоме майно, яке самочинно збудоване на ній, якщо це не порушує права інших осіб (п. З ст. 376 ЦК України). При цьому позивач є користувачем земельної ділянки на якій він розташований. Згідно зі ст. 328 ЦК України, право власності набувається на підставах, що не заборонені законом. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. Частиною 2 ст. 331 ЦК України встановлено, що право власності на новостворене майно (житлові будинки, споруди тощо) виникає з моменту закінчення будівництва, та оскільки позивач за свої власні кошти звів нерухоме майно, суд вважає, що він з підстав ч.2 ст. 331 ЦК України набув право власності на це майно, у зв'язку з чим суд знаходить позовні вимоги такими що підлягають задоволенню з підстав зазначених судом вище.

Outcome: approved