Jurisdiction: civil
Date: 2011-06-05 00:00:00

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про визнання договору найму автотранспорту від 22.10.2010р., укладеного між ДП «Дирекція з будівництва об’єктів до ЄВРО 2012 у м. Львові» та [PERSON] дійсним з моменту укладення. Позовні вимоги мотивує тим, що між ДП «Дирекція з будівництва об’єктів до ЄВРО 2012 у м. Львові»та [PERSON] 22.10.2010р. було укладено договір найму (оренди) автотранспорту, згідно якого відповідач передав автотранспортний засіб Фіат д.н.з. [NUMBER] вказаному підприємству у строкове платне користування, терміном найму до 15.03.2011р. Після складання даного договору сторони неодноразово домовлялись, щодо нотаріального посвідчення договору, однак відповідач до нотаріуса не з»являвся, на письмові звернення не відреагував. У підтвердження вимог покликається на договір найму (оренди) автотранспорту, акт прийому-передачі та інші документи. В судовому засіданні представник позивача вимоги підтримала, надала пояснення аналогічні вищенаведеним мотивам позову. Тому просить позов задоволити. Відповідач у судове засідання не з’явився, скерував до суду клопотання про визнання позовних вимог ДП «Дирекція з будівництва об’єктів до ЄВРО 2012 у м. Львові»(ДП «Західінфрапроект») у повному обсязі. Перевіривши матеріали справи, оцінивши в сукупності зібрані по справі докази, та враховуючи визнання позову відповідачем, суд вважає, що позов підлягає до задоволення, виходячи з таких мотивів. Відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. У судовому засіданні встановлено, що 22.10.2010р. було укладено договір найму (оренди) автотранспорту, згідно якого відповідач передав автотранспортний засіб Фіат д.н.з. [NUMBER] вказаному підприємству у строкове платне користування. (а.с.6-7) Встановлено, що [PERSON] (наймодавець) відповідно до акту прийому-передачі автотранспортного засобу від 22.10.2010р. передав на умовах найму автотранспортний засіб, а ДП «Дирекція з будівництва об’єктів до ЄВРО 2012 у м. Львові» (наймач) прийняв автотранспортний засіб. (а.с.8) Крім того, наймач сплачував орендну плату, що стверджується видатковими касовими ордерами (а.с.12, 13, 14). Згідно ч. 2 ст. 220 ЦК України, якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджуються письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним. Позивачем неодноразово, скеровувались відповідачу повідомлення, щодо нотаріального посвідчення договору. (а.с.9-11) У відповідності до вимог ч. 2 ст. 799 ЦК України договір найму транспортного засобу за участю фізичної особи підлягає нотаріальному посвідченню. Отже, оцінивши в сукупності представлені по справі докази, суд дійшов висновку що вимоги позивача є підставними, визнання позову відповідачем не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, в зв’язку з чим позовні вимоги слід задоволити. При цьому у відповідності до вимог ч. 1 ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача слід стягнути понесені позивачем судові витрати по справі.

Outcome: approved