Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-24 00:00:00

23.06.2009р. ЗАТ КБ „Приватбанк звернувся до суду з позовом до [PERSON] про звернення стягнення на предмет застави. 11.09.2009р. справу передано в провадження судді Ткаченко Н.В. у звязку із закінченням повноважень у судді Гончаренко \~В.М. Ухвалою судді Ткаченко Н.В. від 15.09.2009р. було замінено сторону позивача замість ЗАТ КБ «ПриватБанк» - ПАТ КБ «ПриватБанк» (в липні 2009р. відбулась офіційна зміна назви банку з ЗАТ КБ «ПриватБанк» на ПАТ КБ «ПриватБанк»). В обґрунтування позовних вимог позивач в позовній заяві посилався на те, що 25.07.2007р. між позивачем та [PERSON] був укладений кредитний договір № DNU0AE00001417, відповідно до якого остання отримала кредит у розмірі 18398 доларів США з терміном повернення до 25.07.2012р. та зобовязалася повернути кредит та сплатити відсотки за користування кредитними коштами в строки та в порядку, встановлених умовами договору. На забезпечення виконання умов кредитного договору, відповідачкою був переданий в заставу легковий автомобіль [PERSON] модель Віто, 2002р.в., тип ТЗ: фургон маловантажний-В, № кузова/шасі: WDF63809413444032, реєстраційний номер: АЕ1299ВО. Зі свого боку позивач виконав, передбачені кредитним договором умови та передав відповідачці грошові кошти в розмірі 18398,00 дол. США на купівлю автомобіля, а також на сплату страхових платежів, проте відповідачка не виконувала належним чином взяті на себе зобовязання у звязку з чим, у неї виникла заборгованість перед банком. Станом на 05.06.2009р. відповідачка мала загальну заборгованість у розмірі 12221,10 доларів США, що становить у гривневому еквіваленті становить 93093,01 грн., яка складається з: заборгованості за кредитом у розмірі 11581,71 дол. США; по процентам за користування кредитом у розмірі 512,94 дол. США; по комісії за користування кредитом у розмірі 82,16 дол. США, пеня за несвоєчасне виконання зобовязань в розмірі 44,29 дол. США. Представник позивача [PERSON] (яка діє на підставі доручення № 3751-О від 27.09.2010р.) в наданій суду 25.11.2010р. заяві просила задовольнити позовні вимоги в повному обсязі, а саме передати в заклад ПАТ КБ „ПриватБанк шляхом вилучення у відповідачки належне їй на праві власності заставлене майноавтомобіль марки [PERSON] модель Віто, 2002р.в., тип ТЗ: фургон мало вантажний-В, № кузова/шасі: WDF63809413444032, реєстраційний номер: АЕ1299ВО та в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором, звернути стягнення на предмет застави, а саме: автомобіль марки [PERSON] модель Віто, 2002р.в., тип ТЗ: фургон мало вантажний -В, № кузова/шасі: WDF63809413444032, реєстраційний номер: АЕ1299ВО, що належить на праві власності [PERSON], шляхом надання ПАТ КБ „ПриватБанк права укладати від її імені договір купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою покупцем, знявши автомобіль з обліку в органах ДАІ України, а також надання ПАТ КБ „ПриватБанк всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу. Крім того, в заяві від 25.11.2010р. представник позивача просила вжити часткове скасування заходів забезпечення позову та розглядати справу у її відсутність з винесенням рішення суду в попередньому судовому засіданні. Відповідачка [PERSON] в попереднє судове засідання 25.11.2010р. не зявилася, про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, шляхом направлення судової повістки за місцем реєстрації. 25.11.2010р. до суду надійшла заява відповідачки, в якій вона повідомила, що дійсно має заборгованість за кредитним договором, проти задоволення позовних вимог не заперечувала, просила справу розглядати в попередньому судовому засіданні у її відсутність. Крім того, в цій заяві відповідачка повідомила, що 16.11.2009р. автомобіль нею вже було передано працівникам банку для реалізації і погашення її кредитних зобовязань. За таких обставин, на підставі ст.169 ЦПК України, суд вважає за можливе розглядати справу за відсутності сторін. Враховуючи, що відповідачкою по справі висловлена думка щодо визнання позовних вимог, і буде врахована при постановлені рішення суду,

Outcome: approved