Jurisdiction: civil
Date: 2011-05-17 00:00:00

Позивач звернувся до суду з даним позовом, вказуючи, що 10 вересня 2008 року між ним та відповідачем [PERSON] укладений кредитний договір за № 3027/08-А, за яким відповідач отримував кредит в розмірі 15000 ( пятнадцять тисяч ) гривень строком користування 24 місяця зі сплатою кожні 30 днів плати за користування кредитом з розрахунку 0,1 % від суми залишку кредиту за кожен день користування кредитом. З метою забезпечення виконання зобовязання позивачем з відповідачем [PERSON] та відповідачем [PERSON] було укладено договори поруки № 3027/08-А . Станом на 01.04.2011 року в звязку з невиконанням договору позивач просить стягнути з відповідачів в солідарному порядку 6056 гривень 77 копійок суму заборгованості за кредитом: 5920,60 гривень - залишок заборгованості за кредитом, 136,17 гривень - нараховані несплачені відсотки згідно п.3.1 договору. Окрім того, позивач просить стягнути на свою користь з відповідачів витрати на ІТЗ 120 гривень та судовий збір 60 гривень 57 копійок. В судовому засіданні представник позивача на задоволенні позовних вимог наполягав. Відповідачі в судове засідання не зявилися, про дату слухання справи були повідомлені належним чином, причину неявки суду не повідомили. Тому суд, зі згоди представника позивача, ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України Суд, вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали цивільної справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Згідно ст. 526 ЦК України зобовязання повинно виконуватися належним чином, відповідно до умов договору і чинного законодавства. На підставі ст.ст. 610, 611 ЦК України у разі неналежного виконання зобовязання настають правові наслідки, встановлені законом або договором. Ст. 625 ЦК України передбачає обовязок боржника, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора сплатити суму боргу. У відповідності з ч.2 ст. 1050 ЦК України якщо договором встановлений обовязок позичальника повернути позику частинами ( з розстроченням), то в разі прострочення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів. З кредитного договору № 3027/08-А від 10 вересня 2008 року, який укладений між Кредитною спілкою Азовська кредитна компаніята фізичною особою [PERSON] вбачається, що Кредитна спілка надає [PERSON] кредит в розмірі 15000 гривень ( пятнадцять тисяч гривень) , а він зобовязується прийняти, належним чином використати та повернути його строком користування 24 місяця зі сплатою щомісячно плати за користування кредитом в розмірі 0,1 % - 136,17 гривень від суми залишку кредиту за кожен день користування кредитом. Однак відповідач не виконує належним чином свої зобовязання за договором кредиту та станом на 01.04.2011 року має заборгованість в сумі 6056 гривень 77 копійок, яка складається з наступного: 5920,60 гривень - залишок заборгованості за кредитом, 136,17 гривень - нараховані несплачені відсотки згідно п.3.1 договору, яка підлягає стягненню на користь позивача. Окрім того, в забезпечення повернення кредиту та відсотків за користування ним між позивачем та відповідачами [PERSON] та [PERSON] укладені договори поруки № 3027/08-А від 10.09.2008 року, за якими відповідачі [PERSON] та [PERSON] в якості поручителя зобовязується перед кредитором відповідати солідарно в повному обсязі за своєчасне та повне виконання відповідачем [PERSON] зобовязань за кредитним договором. Таким чином, на підставі ст. 554 ЦК України поручитель відповідає в солідарному порядку з боржником перед кредитором в тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки. Окрім того, на підставі ст. 88 ЦПК України підлягають стягненню з відповідачів в солідарному порядку на користь позивача витрати на ІТЗ 120 гривень та судовий збір в сумі 60 гривень 57 копійок. На підставі ст.ст. 526, 610, 611, 625, ч.2 ст. 1050 ЦК України,

Outcome: approved