overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-05 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачкою, посилаючись на те, що подружні стосунки припинено з серпня 2009 року, сімя розпалася оскільки подружнє життя не склалося. Від спільного проживання у них є одна неповнолітня дитина донька Вероніка, [INFO] Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, вказавши, що сімя розпалася остаточно, примирення між ними не можливе за різністю характерів та поглядів на життя. Сімя розпалася, оскільки подружнє життя не склалося, з того часу спільне проживання і господарство не ведеться. Наполягає на розірванні шлюбу, строк для примирення надавати не доцільно. Відповідачка в судовому засіданні позов визнала, не заперечує щодо розірвання шлюбу, підтвердила підстави та причини розпаду сімї. Суд, заслухавши сторони, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню. Сімя розпалась внаслідок несумісності характерів сторін та поглядів на життя, в результаті чого припинено спільне проживання на протязі тривалого часу, принципового небажання сторін примиритись. Спільне господарство сторонами не ведеться, спільного бюджету сторони - не мають. Спору про поділ спільного майна не має. Неповнолітня дитина після розірвання шлюбу залишиться проживати з відповідачкою. Таким чином, в судовому засіданні встановлено, що маються всі передбачені ст. 110 СК України підстави для розірвання шлюбу. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-05 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася до суду з позовом про стягнення з підприємства-відповідача ДП «НТЦ КПРВ» заборгованості по несплаченим аліментам на утримання неповнолітньої дитини у розмірі 4217.32 грн. В судовому засіданні позивачка позов підтримала в повному обсязі, посилаючись на те, що відповідачем на 01.10.2010 року, заборгованість по сплаті аліментів становить загальною сумою 4217.32 грн. Просить суд постановити рішення та стягнути з відповідача на її користь вказану заборгованість. Представник відповідача позов визнала в повному обсязі, вказавши , що причиною заборгованості по аліментам є накладений арешт на рахунок підприємства. Третя особа [PERSON] позовні вимоги позивачки підтримує, заперечень щодо позову не має. Вислухавши пояснення позивачки, дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, позов підлягає задоволенню. Так, відповідно рішення Жовтоводського міського суду від 06.12.2007 року та виконавчого листа, з [PERSON] на користь [PERSON] стягнуто аліменти на утримання неповнолітньої дитини, до її повноліття, аліменти в розмірі 1\\4 частини його заробітної плати, доходу. Відповідно довідки ДП «НТЦ КПРВ», заборгованість по аліментам відповідача станом на вересень 2010 року становить 4217.32 грн. Отже заборгованість по сплаті аліментів станом на вересень 2010 року становить 4217.32 грн. Таким чином, доводи позивача, які викладено в позовній заяві, підтверджуються письмовими доказами. Окрім цього, відповідно до ст. 80 ЦПК України та ст. З Декрету Кабінету Міністрів України з відповідача слід стягнути судовий збір та судові витрати на судово-інформаційне забезпечення розгляду справи судом. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-05 00:00:00

Позивачка, посилаючись на те, що відповідач тривалий час не надає їй матеріальної допомоги на утримання дитини, просить суд стягнути з відповідача кошти на утримання дитини. В судовому засіданні позивачка свої вимоги підтримала, відповідач з позовом не погодився,пояснив суду,до матеріальну допомогу дитині,але розписок від позивачки по бра.. Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності , суд приході/-ть до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню наступних підстав. Як встановлено в судовому засіданні, сторони пере б V вахт-, зареєстрованому шлюбі.Від даного шлюбу мають доньку Каші:[PERSON],[INFO], стверджується свідоцтвом про народження серії 1-БВ №.102302. Дитина проживає з позивачкою, і повністю перебуває на утриманні,а відповідач добровільно не надає їй достатньої матеріальної допомоги. У відповідності до вимог ст.180 СК України зобов"язані утримувати своїх дітей до досягнення ними повноліття, тому суд стягує з відповідача на користь позивачки аліменти на утримання дитини. На підставі викладено,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-05 00:00:00

07 березня 1985 року [PERSON] та [PERSON] уклали шлюб, який зареєстрований Трощанською сільською радою Чуднівського району Житомирської області, актовий запис № 03. Від шлюбу дітей не мають. У листопаді 2010 року [PERSON] звернувся до суду з позовом, у якому зазначав, що за час перебування у шлюбі між ним та [PERSON] виникали непорозуміння і конфлікти. Відповідач не піклується про побудову сімейних відносин. Між ними втрачено взаємне почуття поваги та любові. З метою збереження сімї він неодноразово вживав заходів щодо підтримання шлюбних відносин, однак відповідач його прохання ігнорувала. Спільного господарства не ведуть, подружніх відносин не підтримують. Його рішення про розірвання шлюбу є остаточним. Переконаний, що подальше спільне життя і збереження шлюбу є неможливими та буде суперечити його інтересам. Просив розірвати шлюб між ним та [PERSON] Позивач [PERSON] у судове засідання не зявився, направив до суду заяву, у якій просить розглянути справу у його відсутності, позовні вимоги підтримує. Відповідач [PERSON] у судове засідання теж не зявилася, направила до суду заяву, у якій просить розглянути справу у її відсутності, позов визнає. Дослідивши матеріали справи, враховуючи, що визнання позову не суперечить закону, не порушує прав, свобод та інтересів сторін чи інших осіб, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню, а шлюб між [PERSON] та [PERSON] розірванню, оскільки подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу є неможливим та буде суперечити інтересам позивача. На підставі ст. ст. 104, 105, 112 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-05 00:00:00

09 серпня 2003 року [PERSON] та [PERSON] уклали шлюб, який зареєстрований Великодимерською селищною радою Броварського району Київської області, актовий запис № 28. Від шлюбу мають малолітню дочку [PERSON], [INFO]. У листопаді 2010 року [PERSON] звернулася до суду з позовом, у якому зазначала, що за час перебування у шлюбі між нею і [PERSON] часто виникали непорозуміння та конфлікти через різні характери. Відповідач про побудову сімейних відносин не піклується, між ними втрачені взаємні почуття поваги та любові. Після нанесення їй [PERSON] тілесних ушкоджень їхня сімя фактично розпалась. З 28 червня 2009 року вони припинили спільне проживання, подружніх відносин не підтримують, спільного господарства не ведуть. Подальше спільне життя і збереження шлюбу є неможливим та суперечить її інтересам. Просила розірвати шлюб між нею та [PERSON] Позивач [PERSON] у судовому засіданні позов підтримала. Відповідач [PERSON] у судовому засіданні позов визнав. Розяснивши сторонам наслідки визнання позову, враховуючи, що визнання позову не суперечить закону, не порушує прав, свобод та інтересів сторін чи інших осіб, а також фактичні відносини подружжя, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню, а шлюб між [PERSON] та [PERSON] розірванню, оскільки подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу є неможливим та буде суперечити інтересам позивача. На підставі ст. ст. 104, 105, 112 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-05 00:00:00

Позивач звернувся з позовом до відповідачів про визнання такими , що втратили право на користування жилим приміщенням посилаючись на те, що відповідачі зареєстровані в кв. 15 по вул. Кучеренка, 9, корп. 4 м. Полтави,квартиронаймачем якої є позивач. З 1995 року відповідачі у вказаній квартирі не проживають, забрали всі свої речі та виїхали , адреса їх мешкання позивачу не відома. У 1996 році відповідач [PERSON] створила іншу сім»ю, проте свою дочку від цього шлюбу зареєструвала у цій же квартирі. Позивач фактично проживає один, сплачує комунальні послуги за всіх осіб, які зареєстровані, відповідачі не приймають участі у сплаті таких платежів, не мешкають у цій квартирі, а тому звернулвся до суду з зазначеним позовом. У судовому засіданні позивач та представник позивача позов підтримали, просила визнати відповідачів [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] такими, що втратили право користування жилим приміщенням, а саме кв. 15 по вул. Кучеренка, 9, корп. 4 м. Полтави. Відповідачі в судове засідання не зявилися, будучи у порядку встановленому законом повідомленими про час та місце розгляду справи, про причини неявки суду не повідомив, клопотання про відкладення розгляду справи до суду не подавав. Тому суд, враховуючи наявність в справі достатніх матеріалів про права та взаємовідносини сторін, приймаючи до уваги відсутність підстав для можливого відкладення розгляду справи, враховуючи клопотання позивача та представника позивача,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-05 00:00:00

[PERSON] заявила позов стягнути з [PERSON] по 200 грн. щомісячно на кожного на утримання двох дітей, [PERSON] і [PERSON], які проживають з нею, а батько не надає дітям ніякого матеріального утримання. Позивачка позов в судовому розгляді підтримала. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні погодився з позовом. Вислухавши пояснення сторін, дослідивши надані докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення. Із свідоцтв про народження дітей вбачається, що батьками дітей є сторони у справі; діти перебувають на утриманні лише матері, позивачки у справі, а тому батько, відповідач у справі, зобов»язанаий також надавати утримання дітям і він має змогу це робити. На підставі ст.ст. 180-183, 191 Сімейного кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-05 00:00:00

Сторони знаходяться в зареєстрованому шлюбі з 30 жовтня 1999 року. Від шлюбу мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO]. Позивач просить розірвати шлюб з відповідачем, посилаючись на те, шлюбні відносини не підтримують з вересня 2008 року, сімя розпалась остаточно, з причин різних поглядів на сімейне життя та ведення спільного господарства, сімя остаточно розпалася. Примирення з відповідачем не можливе. Спору про розподіл майна не має. В судове засідання позивач не зявився, надав суду письмову заяву про розгляд справи у його відсутності, без проведення фіксації судового процесу, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить задовольнити їх в повному обсязі. В судове засідання відповідач не зявилася, надала суду письмову заяву про розгляд справи у її відсутності, без проведення фіксації судового процесу, проти задоволення позовних вимог не заперечує. Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі, якщо відповідно до положень Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу не здійснюється. У звязку з чим, на підставі ст.197 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу без фіксації судового процесу. Дослідивши матеріалами справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі, з наступних підстав. Судом встановлено, що 30 жовтня 1999 року між [PERSON] та [PERSON] був укладений шлюб, що підтверджується свідоцтвом про одруження, виданого відділом реєстрації актів громадського стану міської ради м.Запоріжжя, актовий запис № 1233. Згідно ч.1 ст.110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути предявлений одним із подружжя. Відповідно до ч.2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення Як вбачається з матеріалів справи сімя розпалась остаточно, подальше збереження та сумісне проживання подружжя стало не можливим, оскільки шлюбні відносини між ними припинені з вересня 2008 року, спільне господарство сторони не ведуть, спір про спільне нажите майно відсутній. При таких обставинах, суд вважає, що шлюб необхідно розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-05 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача аліментів на утримання дітей мотивуючи свою вимогу тим, що від спільного проживання в сторін народився син [PERSON] - [INFO], і син [PERSON] -[INFO], відповідач не надає коштів на утримання дітей, просить стягувати аліменти на їх утримання в розмірі 1/3 частини із всіх видів заробітку, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку на кожну дитину. Просить позов задоволити. Відповідач в судове засідання з'явився, проти позову не заперечив. Суд вважає позов обгрунтованим і таким, що підлягає до задоволення з наступних підстав: [PERSON] - [INFO], і [PERSON] -[INFO], згідно свідоцтва про народження, є спільними дітьми позивача та відповідача. Суд приходить до переконання, що стан здоровя та майнове становище відповідача дозволяє сплачувати аліменти на утримання дітей в розмірі 1/3 частини із всіх видів заробітку, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, оскільки відповідач є особою молодого, працездатного віку, працює в Житлово-комунальному господарстві.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-05 00:00:00

30 вересня 2010 року [PERSON] звернулася до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області із позовною заявою до [PERSON] в якій просить розірвати їхній з відповідачем шлюб, що зареєстрований 02.10.2008 року. [PERSON] вимоги позивачка обґрунтовує тим, що вона перебуває з відповідачем у шлюбі, зареєстрованому 02.10.2008 року виконкомом Козирської сільської ради Очаківського району Миколаївської області. Від шлюбу мають доньку [PERSON], [INFO]. Шлюбні відносини виявилися невдалими по причині того, що у подружжя виникали сварки та непорозуміння. В судовому засіданні позивачка свої позовні вимоги підтримала в повному обсязі, зазначила, що не проживають з липня 2010 року, на примирення не згодна. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, не повідомивши про причини неявки. Про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином повісткою. Зі згоди позивачки суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Вислухавши пояснення позивачки, дослідивши письмові докази, що є у справі, суд дійшов наступного. Сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 02 жовтня .2008 року виконкомом Козирської сільської ради Очаківського району Миколаївської області, про що у Книзі реєстрації шлюбів зроблений запис № 06, від шлюбу мають доньку [PERSON], [INFO], які проживає з позивачкою. Фактичні шлюбні стосунки припинені з липня 2010 року, з цього часу подружжя мешкає окремо. Причинами розпаду сімї є сварки та відсутність взаєморозуміння. На підставі викладеного, суд прийшов до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, сім'я розпалась остаточно, а тому позов слід задовольнити. Відповідно до ст. 113 Сімейного кодексу України, особа, яка змінила своє прізвище у звязку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище. Оскільки позивачка при реєстрації шлюбу змінила прізвище, вона має право його залишити після розірвання шлюбу. Згідно ч. 2 ст. 114 СК України у разі розірвання шлюбу судом шлюб припиняється у день набрання чинності рішенням суду про розірвання шлюбу. На підставі ст 112 Сімейного кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-05 00:00:00

Позивачі звернулись до суду з позовом до виконавчого комітету Білгород-Дніс-т-ровської міської ради про визнання права власності на самочинно збудовані будівлі, а саме: літ.«а» - прибудова, розміром 2,67x5,68 - 2,89x1,75 м. (збудовану замість балкону розміром 7,50 х 1,30 м.) , зменшену житлову площу кварири на 2,89 кв.м. (за рахунок переобладнання частини житлової кімнати літ.«8» в коридор, які розташовані по вул.Шевченко 60/44, м.Білгород-Дністровський, Одеська область. В судовому засіданні позивачі позовні вимоги підтримали в повному обсязі. В судове засідання представник відповідача не з'явився, але надав заяву згідно якої позовні вимоги визнає та просив справу слухати в його відсутність. Вислухавши позивачів, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовна заява підлягає задоволенню) по наступним підставам. Згідно договору дарування від 10 грудня 2004 року позивачі являються в рівних частинах власниками квартири [ADDRESS]. Для поліпшення житлових умов позивачі самочинно збудували літ.«а» - прибудова, розміром 2,67x5,68 + 2,8 9x1,75 м. (збудовану замість балкону розміром 7,50 х 1,30 м.), зменшену житлову площу кварири на 2,89 кв.м. (за рахунок переобладнання частини житлової кімнати літ.<<8» в коридор, які розташовані по вул.Шевченко 60/44, м. Білгород-Дністровський, Одеська область, за що, були притягнуті до адміністративної відповідаьності. Висновком №58 від 03.11.2010 року вказані будівлі узгоджені з відділом містобудування та архітектури Білгород-Дністровської міської ради, не суперечить будівельним нормам, не порушує прав інших осіб. Згідно ст.10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Відповідно до ч.1 ст.331 ЦК України, право власності на нову річ, яка виготовлена (створена) особою, набувається нею, якщо інше не встановлено договором або законом та відповідно до ч.2 ст.331 ЦК України, право власності на новостворене нерухоме майно (житлові будинки, будівлі, споруди, тощо) виникає з моменту завершення будівництва (створення майна). Відповідно до ч.5 ст.376 ЦК України на вимогу власника (користувача) земельної ділянки суд може визнати за ним право власності на нерухоме майно, яке самочинно збудоване на ній, якщо це не порушує права інших осіб. За таких обставин суд вважає, що вимоги позивачів обґрунтовані, доказані і підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-05 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася до суду з даним позовом до відповідача [PERSON], в якому просить розірвати шлюб. В підтвердження своїх вимог посилається на те, що протягом останнього майже року вони припинили спільне проживання, сім»я фактично розпалася, проживають окремо один від одного, шлюбні відносини припинені. Вважає, що подальше збереження шлюбу суперечить її інтересам , а тому просить шлюб розірвати. В судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги, просить розірвати шлюб. Відповідач проти позову не заперечує, вважає подальше збереження сім»ї неможливим. Вислухавши пояснення сторін, перевіривши матеріали справи, оцінивши всі докази та обставини по справі, суд задовольняє позовні вимоги, виходячи з таких підстав. Як встановлено судом сторони знаходяться в зареєстрованому шлюбі з 24 січня 2009 року. Мають сина [PERSON] , [INFO]. Між сторонами шлюбні відносини припинені понад рік через непорозуміння, які виникали в сімї, впродовж зазначеного часу сторони проживають окремо, наміру відновлювати шлюбні стосунки не мають, так як втратили почуття любові і поваги одне до одного. Сім»я фактично розпалася, існує вона тільки формально. Таким чином, суд вважає що подальше збереження шлюбу суперечить інтересам подружжя, а тому розриває його. Наданий судом строк для примирення позитивних наслідків не дав. Спорів відносно сумісно нажитого майна у сторін немає. При розірванні шлюбу позивачка змінювати прізвище отримане після державної реєстрації шлюбу - Якименко - не бажає. Витрати пов»язані з отриманням в органах РАЦС свідоцтва про розірвання шлюбу суд покладає на відповідача, так як саме його вважає винним в розпаді сім»ї, на утриманні позивачки залишається малолітній син. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-05 00:00:00

Позивачка, посилаючись на те, що подружні відносини з відповідачем не підтримує, спільне проживання з відповідачем не можливе, просить шлюб розірвати. В судовому засіданні позивачка свої вимоги підтримала, відповідач позовні вимоги не визнав, проти позову не заперечує. Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Як встановлено в судовому засіданні, сторони уклали шлюб 2 4 вересня 2005 року, який зареєстрований у Радомишльському відділі РАГС, про що свідчить актовий запис № 118. Від даного шлюбу сторони мають неповнолітню дитину: [PERSON], [INFO], яка проживає з позивачкою. Сторони втратили почуття любові та поваги одне до одного, між ними постійно виникають конфлікти свідком яких нерідко є їх дочка, що негативно впливає на її психічний стан, спільне господарство не ведуть, кожен проживає окремо. Подальше збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, сім"я носить формальний характер, тому суд розриває даний шлюб. На підставі викладено,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-05 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася до суду з позовом до відповідача [PERSON] про розірвання шлюбу. В підтвердження своїх вимог посилається на те, що протягом останнього часу вони припинили спільне проживання, сім»я фактично розпалася, проживають окремо один від одного, шлюбні відносини припинені. Вважає, що подальше збереження шлюбу суперечить її інтересам , а тому просить шлюб розірвати. В судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги, просить розірвати шлюб. Відповідач в засідання не з»явився, причину неявки суду не повідомив, про день і час розгляду справи повідомлений належним чином, по що свідчить розписка про отримання телеграми, а тому суд вважає за можливе розглядати дану справу на підставі наявних матеріалів, визнавши причину неявки відповідача неповажною. Матеріалами справи встановлено, що сторони знаходяться в зареєстрованому шлюбі з 25 грудня 2006 року. Мають сина [PERSON] , [INFO] . Між сторонами шлюбні відносини припинені понад шість місяців через непорозуміння, які виникали в сімї, впродовж зазначеного часу сторони проживають окремо, наміру відновлювати шлюбні стосунки не мають, так як втратили почуття любові і поваги одне до одного. Сім»я фактично розпалася, існує вона тільки формально. Таким чином, суд вважає що подальше збереження шлюбу суперечить інтересам подружжя, а тому розриває його. Спорів відносно сумісно нажитого майна у сторін немає. При розірванні шлюбу позивачка змінювати прізвище отримане після державної реєстрації шлюбу - [PERSON] - не бажає. Витрати , повязані з отриманням в органах РАЦС свідоцтва про розірвання шлюбу суд покладає на відповідача, так як саме його вважає винним в розпаді сім»ї. На підставі викладеного та

Outcome: approved