Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-07 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про відновлення порушених прав та відшкодування матеріальної та моральної шкоди. В підтвердження позовних вимог позивач посилається на те, що в період з 19.09.2009 року по 11 10 2009 він перебував у відпустці, після повернення з якої дізнався що його квартиру було відключено від електрики представниками відповідача за заборгованість в сумі 1340,96 грн. по сплаті за електроенергію, про що було складено акт. Позивач посилається на те, що заборгованості у нього не було , так як він є пенсіонером МВС України і має пільги він та члени його сім'ї, відповідно до Закону України «Про міліцію» в розмір 50% знижки по оплаті житлової площі , комунальних послуг а також палива (ст. 22 соціальний захист працівників міліції). Позивач регулярно сплачує за споживчу електроенергію у розмірі 50% від показників електролічильника, відповідач вимагає щоб позивач сплачував 100 %. Позивач посилається на те, що відповідач своїми діями завдав йому матеріальну та моральну шкоду. Матеріальна шкода полягає в тому, що в холодильнику, який без електрики розморозився, зіпсувалися харчові продукти на суму 219,00 грн., а моральна шкода полягає в переживаннях з приводу зіпсованої їжі, а також неможливості нормально існувати в квартирі без електрики (підключити обігрівач, пральну машину і таке інше). Позивач просить суд признати неправомірними дії відповідача з приводу відключення квартири позивача від електропостачання та зобовязати підключити її, зобовязати відповідача зробити перерахунок оплати позивача за споживчу електроенергію з урахуванням 50% знижки згідно Закону України «Про міліцію», стягнути з відповідача на користь позивача суму заподіяної матеріальної шкоди в розмір 219,00 грн. та моральної 10 000,00 грн., а також судові витрати. ВАТ Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго» в особі Дніпропетровських електричних мереж проти позову заперечує та посилається в своїх запереченнях на те, що надання відповідачем послуг пільговій категорії осіб і нарахування 50% за споживчу електроенергію, не профінансовані з Держбюджету, робить його фінансово-господарьську діяльність збитковою, посилається на постанову КМ України № 426 від 31.03.2003 року, що є чинним положення законодавства щодо нарахування плати за електроенергію у розмірі 100% з подальшим відшкодуванням пільговикам сплаченої різниці, що проводиться іншими установами, а також перелік пільгових категорій споживачів, в тому числі передбачені ЗУ «Про міліцію». Відповідач заперечує проти стягнення матеріальної та моральної шкоди, посилаючись на те, що їх дії були правомірними, на те, що з матеріалів справи не вбачається взагалі матеріальний збиток, а моральна шкода стягується у разі винних дій відповідача, що відповідач категорично заперечує. Просить суд в позові [PERSON] відмовити. У судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав в повному обсязі та, посилаючись на ті самі підстави, просить суд їх задовольнити. Представник відповідача у судове засідання не зявився, про час та дату судового засідання належним чином повідомлений, заява про розгляд справи без його участі на адресу суду не надходила, за таких обставин суд вважає можливим розглянути позов за його відсутності на підставі доказів, наданих у справі, постановивши заочне рішення, відповідно до ст.224 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст.22 ч.6 Закону України «Про міліцію» за працівниками міліції, звільненими зі служби за віком, через хворобу, або вислугу років, зберігається право на пільги. Судом встановлено, що [PERSON] є пенсіонером МВС України згідно довідки УМВС України у Дніпропетровській області № 148 від 25.01.2002 (а.с.7). Також судом встановлено, на підставі довідки відповідача та наданих позивачем квитанцій про сплату за електропостачання за три роки, що [PERSON] оплатив споживчу електроенергію з урахуванням 50% пільги у повному обсязі( а.с.2-6, 51,52). На підставі вищезазначеного суд вважає, що у позивача відсутня заборгованість за енергопостачання перед відповідачем, а тому дії ВАТ ЕК «Дніпрообленерго» з приводу відключення квартири позивача від енергопостачання є неправомірними, і в цій частині позов підлягає задоволенню. Що стосується позовних вимог про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, суд вважає, що вони не підлягають задоволенню, оскільки позивачем не підтверджені.

Outcome: partial