Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-16 00:00:00

Публічне акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк" звернулося до суду з позовом до [PERSON], [PERSON] про : передачу в заклад шляхом вилучення у [PERSON] належне їй на праві власності заставлене майно, а саме нежитлову будівлю складу, загальною площею 637,6 кв.м.; передачу в заклад шляхом вилучення у [PERSON] належне їй на праві власності заставлене майно, яке зазначено у договорі застави товару в обороті № 0703/064S; звернути стягнення на майно, яке зазначено у договорі застави товару в обороті № 0703/064S шляхом безпосереднього продажу конкретному покупцю з правом укладення договору купівлі-продажу; звернути стягнення на нежитлову будівлю складу, загальною площею 637,6 кв.м., яка розташована в м. Старокостянтинові по вул. Залізничній 10/18, блок 3 шляхом продажу вказаного предмету іпотеки. На обґрунтування своїх вимог представник позивача вказав, що згідно кредитного договору № 0703/064S від 30.03.2007 року [PERSON] отримала кредит в розмірі 40000 доларів США. В забезпечення зобовязань за кредитним договором було укладено договір застави товару в обороті та договір іпотеки складського приміщення, яке належить [PERSON] від 30.03.2007 року. Про те, відповідачі взяті на себе зобовязання за договором не виконали, внаслідок чого станом на 21.07.2009 року заборгованість перед банком становить 37969,55 доларів США. Представник позивача в судове засідання не зявився, подав до суду заяву, в якій просить справу розглянути без його участі, позовні вимоги підтримав в тому обсязі, що визначений у позовній заяві. Відповідачі, в судове засідання не зявилися, хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені в установленому законом порядку, суд вважає можливим розглянути справу у їх відсутності. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню із наступних підстав. Судом встановлено, що 28 березня 2007 року між Публічним акціонерним товариством комерційним банком «ПриватБанк» та [PERSON] була укладена кредитна угода №0703/064S, за умовами якого остання отримала кредит, який оформлено договором про видачу траншу № 0703/064S/01 від 30 березня 2007 року в сумі 40000 доларів США під 16 відсотків річних із кінцевим строком повернення кредиту 27 березня 2012 року на споживчі цілі, а [PERSON] взяла на себе зобовязання повернути кредит та проценти за його користування на умовах визначених договором. Надання кредиту забезпечувалось заставою товару в обороті № 0703/064S/02 від 30.03.2007 року, перелік якого міститься в додатках 1,2 договору. Крім того згідно договорів поруки № 0703/064S/01 та № 0703/064S/01 від 30.03.2007 року [PERSON] та [PERSON] надали поруку перед банком за виконання [PERSON] своїх обовязків за кредитною угодою. Також [PERSON] в забезпечення кредитної угоди №0703/064S надала в іпотеку нерухоме майно - нежитлову будівлю складу, загальною площею 637,6 кв.м., яка розташована в м. Старокостянтинові по вул. Залізничній 10/18, блок 3, яка належить їй на праві власності. Станом на 21.07.2009 року умови кредитного договору щодо своєчасного повернення грошових коштів відповідачем не виконані, внаслідок чого заборгованість по кредиту становить 37969,55 доларів США. Ці обставини підтверджуються: кредитною угодою від 28 березня 2007 року №0703/064S, договором про видачу траншу №0703/064S/01 від 30.03.2007 року, договором іпотеки №0703/064S/01 від 30.03.2007 року, договором про заставу товару в обороті №0703/064S/02 від 30.03.2007 року з додатками 1,2 , договорами поруки №0703/064S/01 та №0703/064S/02 від 30.03.2007 року, розрахунком заборгованості. Ч.3 ст.575 ЦК України передбачає, що закладом є застава рухомого майна, що передається у володіння заставодержателя або за його наказом у володіння третій особі. Враховуючи, що складське приміщення загальною площею 637,6 кв.м., яке розташоване в м. Старокостянтинові по вул. Залізничній 10/18, блок 3 є нерухомим майном, а законом передбачена передача в заклад лише рухомого майна, тому позовна вимога про передачу його в заклад задоволенню не підлягає. Відповідно до положень ст. ст. 33, 35 Закону України "Про іпотеку", згідно з якими у разі порушення основного зобов'язання та/або умов іпотечного договору іпотекодержатель надсилає іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця, письмову вимогу про усунення порушення у не менш ніж тридцятиденний строк. У цьому документі зазначається стислий зміст порушених зобов'язань та попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання цієї вимоги. Якщо протягом встановленого строку вимога іпотекодержателя залишається без задоволення, іпотекодержатель вправі розпочати звернення стягнення на предмет іпотеки відповідно до цього Закону. Недотримання цих правил є перешкодою для звернення стягнення на предмет іпотеки, але не перешкоджає зверненню з позовом до боржника про виконання забезпеченого іпотекою зобов'язання відповідно до ч. 2 ст. 35 Закону України «Про іпотеку». З огляду на викладене та враховуючи, що банком іпотекодавцю та боржнику не направлялася, то суд вважає, що позовні вимоги про звернення стягнення на предмет іпотеки є передчасні, тому в задоволенні цієї частини позовних вимог слід відмовити. Відповідно до ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк, або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязуються надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірові та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. Статтею 526 ЦК України визначено, що зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно ст.611 п.1 даного Кодексу у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема припинення зобовязання внаслідок односторонньої відмови від зобовязання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору. Згідно ч.1 ст.20 Закону України «Про заставу» заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави в разі, якщо в момент настання терміну виконання зобовязання, забезпеченого заставою, вона не буде виконано, якщо інше не передбачено законом або договором. Згідно п.15.8.3 Договору застави товару в обороті № 0703/064S/02 від 30.03.2007 року Заставодержатель має право звернути стягнення на Предмет застави незалежно від настання термінів виконання якого-небудь із зобовязань за Кредитною угодою у випадках порушення Позичальником якого-небудь із зобовязань, передбачених умовами кредитної угоди. Оскільки [PERSON] взятих на себе зобовязань по погашенню кредиту не виконала, то позовні вимоги позивача про передачу в заклад шляхом вилучення у [PERSON] належного їй на праві власності заставленого майна, яке зазначено у договорі застави товару в обороті № 0703/064S та звернення стягнення на майно, яке зазначено у договорі застави товару в обороті № 0703/064S шляхом безпосереднього продажу конкретному покупцю з правом укладення договору купівлі-продажу підлягають задоволенню. Судові витрати стягуються відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України.

Outcome: approved