Jurisdiction: civil
Date: 2011-05-25 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення збитків у сумі 1617 грн. 28 коп., де вказав, що відповідач є абонентом ВАТ ЕК Миколаївобленерго. Під час перевірки 17.02.2010 р. працівники філії ВАТ ЕК „Миколаївобленерго Первомайського р-ну виявили у відповідача за адресою: Миколаївська область, Первомайський р-н, с. Катеринка, порушення Правил користування електроенергією для населення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №1357 від 26.07.1999року (далі ПКЕЕн), а саме: самовільне підключення електропроводки до електричної мережі, що не є власністю споживача, у звязку з чим був складений акт Ю-3930 і будівля була відключена від електроенергії. Внаслідок вказаного порушення комісією по розгляду актів був зроблений розрахунок на суму 58 грн. 32 коп. за період з 20.01.2010 р. по 16.02.2010 р.. Також під час повторної перевірки 24.11.2010 р. працівники філії ВАТ ЕК „Миколаївобленерго Первомайського р-ну повторно виявили у відповідача за адресою: Миколаївська область, Первомайський р-н, с. Катеринка, порушення Правил користування електроенергією для населення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №1357 від 26.07.1999року (далі ПКЕЕн), а саме: самовільне підключення електропроводки до мереж енергопостачальника відкритою електропроводкою поза засобом обліку електроенергії, що можливо виявити при контрольному огляді приладу обліку, у звязку з чим був складений другий акт Ю-7472 і будівля була відключена від електроенергії. Внаслідок вказаного порушення комісією по розгляду актів був зроблений розрахунок на суму 1558 грн. 96 коп. за період з 12.03.2010 р. по 24.11.2010 р.. Розрахунки були зроблені згідно пункту 3.3 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, необлікованої внаслідок порушення споживачами ПКЕЕн, затвердженої Постановою НКРЕ № 562 від 04.05.2006 р., зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 04.07.2006 року за № 782/12656. В рахунок погашення збитків відповідачем нічого не сплачено. Добровільно сплатити суму збитків відповідач відмовляється. В судовому засіданні представник позивача підтримав позов повністю на суму 1617 грн. 28 коп., також просив стягнути з відповідача витрати по сплаті судового збору 51 грн. та 120 грн. витрат по сплаті з інформаційно- технічного забезпечення за розгляд справи. Відповідач у судове засідання не зявися, хоча про час і місце слухання справи оповіщений належним чином, про що свідчать повідомлення «Укрпошти» про отримання ним судових повісток; заперечень проти позову не надав. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи: Акт про порушення ПКЕЕн Ю-3930 від 17.02.2010 року; розрахунок збитків згідно Акту Ю-3930; Протокол засідання комісії з розгляду Акту про порушення ПКЕЕн.; Акт про порушення ПКЕЕн Ю-7472 від 24.11.2010 року; розрахунок збитків згідно Акту Ю-7472; Протокол засідання комісії з розгляду Акту про порушення ПКЕЕн № 474 від 24.11.2010 р.; протокол заміру перерізу проводу; фотознімки; особовий рахунок № 780593; приходить до висновку про те, що позов ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» є законний, обґрунтований та підлягає задоволенню в повному обсязі, оскільки в судовому засіданні встановлено, що відповідач завдав позивачу збитків на загальну суму 1617 грн. 28 коп. Згідно ст. 1166 ЦК України шкода, заподіяна особі або майну громадянина, а також шкода, заподіяна організації, підлягає відшкодуванню в повному обсязі. Той, хто заподіяв шкоду, звільняється від її відшкодування, якщо доведе, що шкода заподіяна не з його вини. На підставі ч.1 ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь ВАТ ЕК „Миколаївобленерго слід стягнути понесені позивачем документально підтверджені судові витрати по сплаті судового збору та по сплаті витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Outcome: approved