Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-08 00:00:00

Позивач, Відкрите акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» в особі філії Орджонікіжзевське відділення №7717 Відкрите акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» звернулося до суду з позовом до [PERSON], [PERSON] про звернення стягнення на предмет іпотеки, в обґрунтування позовних вимог вказав наступне. 12 листопада 2007 року між Відкритим акціонерним товариством „Державний ощадний банк України в особі Орджонікідзевського відділення №7717 Відкрите акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» та [PERSON] було укладено договір про іпотечний кредит № 699, згідно якого позивач видав, а відповідач отримала 200\~000 грн. готівкою на придбання квартири, розташованої за адресою: [ADDRESS]. В забезпечення виконання зобов'язання по договору про іпотечний кредит було укладено нотаріально посвідчений іпотечний договір № 248 від 12.11.2007 року між Позивачем та Відповідачем [PERSON] Предметом іпотеки за цим договором є нерухоме майно, а саме: квартира, яка розташована за адресою: [ADDRESS]. 12 листопада 2007 року між позивачем та [PERSON] було укладено договір поруки №699-п. Свої зобов'язання за договором про іпотечний кредит № 699 Відповідач не виконав у звязку з чим, відповідно до довідки про суму заборгованості по кредитному договору станом на 16.02.2010р. загальна заборгованість по кредитному договору складає 229714,69грн., яка складається з заборгованості за кредитом 187925,69грн.; за відсотками 36272,08 грн.; пеня по прострочених відсотках 3875,70 грн.; пеня по простроченому кредиту 1641,22 грн.; На адресу відповідачів 13.11.2009 року позивачем направлено повідомлення про існуючу заборгованість та попередження про наслідки ухилення від виконання договірних зобовязань. Позивач просить звернути стягнення на предмет іпотеки, а саме: квартиру яка розташована за адресою: [ADDRESS], стягнути з відповідача [PERSON] суму штрафу у розмірі 4\~471,86 грн. та судові витрати повязані зі зверненням позивача до суду стягнути солідарно з відповідачів. В судове засідання представник позивача не зявився, надав суду письмову заяву про розгляд справи у його відсутність без проведення фіксації судового процесу, позовні вимоги підтримує, просить задовольнити їх в повному обсязі. Відповідач [PERSON] до судового засідання не зявилася, через канцелярію суду надійшла письмова заява, відповідно до змісту якої відповідач просить провести розгляд справи у її відсутність. Відповідач [PERSON] до судового засідання не зявився, причину неявки суду не сповістив, про день і час слухання справи завчасно повідомлявся, у встановленому законом порядку, про що свідчить наявний в матеріалах справи поштовий конверт, який повернуто до суду з відміткою „за закінченням терміну зберігання, заперечень до позовної заяви не надав. Відповідно до ч.5 ст. 74 ЦПК України, у разі відсутності осіб, які беруть участь у справі за адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином. Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі, якщо відповідно до положень Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу не здійснюється. У звязку з чим, на підставі ст. 197 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності сторін на підставі наявних у справі доказів, без фіксації судового процесу. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Орджонікідзевське відділення №7717 відкрите акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» підлягають задоволенню, виходячи з наступного. Судом встановлено, що 12 листопада 2007 року між Відкритим акціонерним товариством „Державний ощадний банк України в особі Орджонікідзевського відділення №7717 Відкрите акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» та [PERSON] було укладено договір про іпотечний кредит № 699, згідно якого позивач видав, а відповідач отримав 200\~000 грн. готівкою на придбання квартири, розташованої за адресою: [ADDRESS]. В забезпечення виконання зобов'язання по договору про іпотечний кредит було укладено нотаріально посвідчений іпотечний договір № 248 від 12.11.2007 року між Позивачем та Відповідачем. Предметом іпотеки за цим договором є нерухоме майно, а саме: квартира, яка розташована за адресою: [ADDRESS]. 12 листопада 2007 року між позивачем та [PERSON] було укладено договір поруки №699-п. Свої зобов'язання за договором про іпотечний кредит № 699 Відповідач [PERSON] не виконує. Відповідно до довідки про суму заборгованості по кредитному договору станом на 16.02.2010р. загальна заборгованість по кредитному договору складає 229714,69грн, яка складається з заборгованості за кредитом 187925,69грн., за відсотками 36272,08 грн., пеня по прострочених відсотках 3875,70 грн., пеня по простроченому кредиту 1641,22 грн. Відповідно до п. 6.3 іпотечного договору Звернення стягнення на предмет іпотеки Іпотекодержатель має право звернути стягнення на предмет іпотеки будь-яким способом не забороненим законодавством в тому числі на підставі рішення суду. Відповідно до п.3.1. договору поруки поручитель відповідає по зобовязаннях за кредитним договором у тому ж обсязі, що і основний боржник. З моменту виникнення прострочки по теперішній час, поручить не виконує взятих на себе зобовязань, у звязку з чим повинен сплатити штраф у розмірі 4\~471,86 грн., відповідно до умов договору поруки. Відповідно до п.3.3 договору поруки, у разі невиконання або не належного виконання поручителем зобовязань по сплаті кредиту, поручитель сплачує штраф в розмірі 10% від суми несплаченого платежу. Відповідно до ст. 509 ЦК України зобовязанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобовязана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послуги, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обовязку. Відповідно до ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ст. 37 Закону України Про іпотеку Іпотекодержатель може задовольнити забезпечену іпотекою вимогу шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Вивчивши всі докази по справі, суд дійшов висновку про те, що позовна заява підлягає задоволенню у повному обсязі. Відповідно до ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, які складаються з судового збору та витрат пов?язаних з оплатою на інформаційно технічне забезпечення розгляду.

Outcome: approved