overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-15 00:00:00

Позивач звернулася до суду із позовом до [PERSON], в яких просила про стягнення з відповідача аліментів на утримання малолітнього сина [PERSON]. 14.04.2006року народження, в твердій грошовій сумі у розмірі 2000грн.00коп.. У судовому засіданні позивач. її представника вимоги позову підтримали. Відповідач позовні вимоги визнав частково в сумі 400грн.00коп.. Вислухав пояснення сторін, вивчивши доводи позову і дослідивши матеріали справи, судом встановлені наступні факти та відповідні ним правовідносини. Відповідно до наданих письмових доказів, сторони перебували в зареєстрованому шлюбі, якій 13.06.2009року розірваний та від якого вони мають малолітнього сина [PERSON]. 14.04.2006року народження, на користь якої відповідач аліментів офіційно не виплачує, але з жовтня 2010року перераховую добровільно в розмірі по 400грн.00коп.. Малолітній в даний час проживає з позивачем, знаходиться на її утриманні і вихованні, хворіє на ряд захворювань. Позивач працює в якості бухгалтера в ТОВ, отримує заробітну плату в середньому розмірі 1000грн.00коп., інших доходів і власності не має. Згідно до письмових пояснень відповідача та наданих доказів, останній є працездатним, оформлений в якості фізичної особи-підприємця, але діяльність не здійснює, має мінливі заробітки та у власності мікроавтобус "Фольксваген", проживає однією родиною з матір'ю, яка є інвалідом 2-ой групи, сплачує добровільно аліменти на користь позивача на утримання сина з жовтня 2010року та надає нерегулярну допомогу в іншому вигляді, інших доходів і власності не має. Оцінюючи зібрані докази у справі, суд приходить до висновку, що відповідач, який є батьком малолітнього Богдана, 2006року народження, зобов'язаний до його утримання, проте матеріальної допомоги достатньої для задоволення його розумних потреб, добровільно не надає. Якої-небудь взаємної угоди про оплату відповідачем аліментів в добровільному порядку між позивачем і відповідачем досягнуто не було. На підставі викладеного, відповідно до ст. ст. 180, 181, 182, 184 СК України, суд приходить до висновку, що батьки зобов'язані утримувати своїх неповнолітніх дітей, а отже при вищезгаданих обставинах можуть бути стягнуті аліменти з відповідача на утримання дитини на користь позивача. При цьому, суд враховує матеріальний і сімейний стан сторін, те що відповідач немає постійного офіційного заробітку і має інших утриманців. З урахуванням викладеного суд приходить до висновку про необхідність задоволення вимог позивача частково і стягнення з відповідача аліментів утримання дитини в розмірі 500грн., починаючи з часу пред'явлення вимог - 21.10.2010року. При нарахуванні аліментів необхідно врахувати сплачені відповідачем добровільно аліменти за жовтень в розмірі 410грн.00коп. та листопад-грудень 201 Ороку по 400грн.00коп.. В силу ст. ст. 81. 88 ЦПК України, з відповідача підлягає стягненню судовий збір на користь держави у розмірі 51грн.00коп. і інформаційно-технічні послуги у розмірі 120грн.00коп..

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-15 00:00:00

У жовтні 2010 року [PERSON] звернувся до суду з позовом до Березанської районної державної адміністрації про надання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини після смерті [PERSON], померлої 01 червня 2007 року. Позивач в судове засідання не з'явився, надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність, у якій позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду невідомі. Суд ухвалив про розгляд справи у відсутність сторін, оскільки в матеріалах справи достатньо доказів про права та правовідносини сторін. Вивчивши доводи позову і матеріали справи, судом встановлено наступні факти та відповідні ним правовідносини. 01 червня 2007 року померла мати позивача [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про смерть серії 1-ФП №054790, виданого 01.06.2007р. Міським відділом- реєстрації актів цивільного стану Миколаївського міського управління юстиції, актовий запис №2654. Позивач є єдиним спадкоємцем за законом першої черги після смерті матері [PERSON], інших спадкоємців немає. Позивач бажає прийняти спадщину, але своєчасно звернутися до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини не зміг з тієї причини, що до середини 2010 року не знав про наявність у спадкодавця правовстановлювальних документів на земельну частку (пай), розташовану в КСП імені Леніна в с. Дмитрівка, Березанського району Миколаївської області, оскільки спадкодавець за життя не повідомляв, що такі документи існують. Відповідно до ст. 1218 Цивільного кодексу України до складу спадщини входять усі права та обов'язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті. Згідно з ч. 1 ст. 1225 Цивільного кодексу України право власності на земельну ділянку переходить до спадкоємців на загальних підставах, із збереженням її цільового призначення. Відповідно до ч.З ст. 1272 Цивільного кодексу України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання нимзаяви про прийняття спадщини. Враховуючи вищевикладене, приймаючи до уваги, що позивач пропустив передбачений законом шестимісячнийстрок для звернення до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини з поважних причин, суд вважає за необхідне визначити [PERSON] додатковий трьохмісячний строк для подання ним заяви про прийняття спадщини до нотаріальної контори.Таким чином, суд дійшов висновку, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-15 00:00:00

Позивач звернувся до суду із позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу з тих підстав, що між ними відсутнє взаєморозуміння, на цьому ґрунті часто відбуваються сварки. У судове засідання позивач не з'явився, надав заяву, в якій вимоги позову підтримав та просив розглянути за його відсутністю. Відповідач також у судове засідання не з'явилася, надала заяву, в якій вимоги позову визнала та просила розглянути справу за її відсутністю. Ухвалою суду справа розглянута за відсутністю сторін, оскільки у справі достатньо даних про права та взаємини сторін Вивчивши доводи позову і матеріали справи, судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини. Яквбачається із матеріалів справи, сторони знаходяться у шлюбі з 6.12.2002 року, від шлюбу мають неповнолітню дитину Даніла, 2003року народження. Подружні відносини і ведення сумісного господарства між ними припинені з вересня 2010 року. У сімї склалися ненормальні взаємини, внаслідок чого подружні відносини припинені і не підтримуються По теперішній час. Сторони миритися не бажають, загальне господарство не ведуть, проживають окремо. Неповнолітня дитина залишилася на проживання сумісно з відповідачем, знаходиться на її утриманні і вихованні. На підставі вищевикладеного, згідно зі ст. ст. 104, 110, 112 СК України, суд приходить до висновку, що подальше сумісне життя подружжя і збереження сімї сталі неможливі і суперечать інтересам сторін, зокрема інтересам позивача, які мають істотне значення, у зв'язку з чим заявлений позов підлягає задоволенню, а шлюб - розірванню. Згідно зі ст. 88 ЦПК.України збір слід стягнути з позивача згідно його заяви.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-15 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом, в якому просив стягнути з відповідача на свою користь вищезазначену заборгованість за термін з 20.11.2009р. по 24.05.2010р. в сумі 953,93 грн., а також понесені ним судові витрати по сплаті судового збору в сумі 51 грн. та витрати за сплату на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн. В обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що відповідач проживає за адресою: [INFO]. 14.05.2005 року між відповідачем та ВАТ „Запоріжжяобленерго в особі його структурного підрозділу - Бердянського РЕМ укладений договір про користування електричною енергією № 3-24-098/15486 у відповідності з пунктом 9.1 якого споживач електроенергії зобовязується дотримуватись вимог нормативно-технічних документів, цього договору та Правил користування електричної енергії. Пільги щодо сплати за використану електричну енергію не має. Відповідач має заборгованість за виконані послуги по постачанню електричної енергії Бердянським районом електричних мереж у зазначений вище період. Кількість спожитої електричної енергії за вищезазначений період складає 3916 кВт.г. на суму 953,93 грн. В добровільному порядку боржник заборгованість не сплачує, на попередження не реагує, дій відносно укладення угоди реструктуризації заборгованості не приймає. Представник позивача в судове засідання не зявився та надіслав заяву, в якій просив розглянути справу у його відсутність та задовольнити позовні вимоги. Не заперечував проти застосування заочного провадження. Відповідач у судове засідання не з'явився, заперечень позову не надав, про день розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчать копії судових повісток та розписка у поштовому повідомленні. Таким чином, суд вважає можливим на підставі ч.4 ст.169 ЦПК України, розглянути справу у відсутності відповідача на підставі наявних у справі даних і доказів, постановив заочне рішення. Дослідував матеріали справи, суд вважає, що позов обґрунтований і повинен бути задоволений, оскільки вимоги позивача підтверджуються копією договору про користування електричною енергією № 1006096 від 15.07.2009р., довідкою про заборгованість споживача, копією попередження № 71-41 від 12.05.2010р., платіжними дорученнями про сплату судових витрат.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-15 00:00:00

В жовтні 2010 року позивачка [PERSON] звернулася в суд з позовом до відповідача [PERSON] про розірвання шлюбу, мотивуючи вимоги тим, що перебуває в шлюбі з [PERSON], який зареєстровано 05 грудня 2006 року у Володимиредькій сільській раді Жидачівського району Львівської області, актовий запис №17. Від спільного проживання у них народилася дочка [PERSON] [INFO] яка проживає з позивачкою та перебуває на її утриманні. Причиною розпаду сім'ї послужило те, що відповідач не цікавиться інтересами сім'»ї, коштів на утримання сім"ї не надає. Більше року як відповідач залишив сім"ю і проживає окремо, подружжя не спілкується та не веде спільного господарства. Позивачка вважає, що шлюб розпався остаточно, збереження його є неможливим, поскільки суперечить її інтересам, а тому просить шлюб розірвати. В судовому засіданні позивачка [PERSON] позовні вимоги підтримала, покликаючись на обставини викладені в позовній заяві. Просить шлюб між ними розірвати, залишивши їй дошлюбне прізвище Кунда. Неповнолітню дочку [PERSON] -[PERSON] залишити їй на виховання. Відповідач в судовому засідання по збігу строку на примирення, позов визнав, із розірванням шлюбу погодився, обіцяючи змінити ставлення до сім"ї. Заслухавши пояснення позивача, відповідача, дослідивши та перевіривши матеріали справи, суд вбачає підстави для задоволення позову. Сторони тривалий час спільно не проживають, не підтримують шлюбних відносин. Збереження шлюбу суперечить інтересам позивачки, сім»я розпалася остаточно і перспектив її збереження суд не вбачає. Вказані обставини встановлено із пояснень сторін, матералів справи, зокрема з свідоцтва про одруження та копії свідоцтва про народженя дитини. У відповідності до ч.2 ст.112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання щлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їх дитини, що мають істотне значення. Судом встановлено, що примирення між сторонами є неможливим, оскільки вони більше року не проживають спільно, позивач втратила до відповідача почуття любові та поваги, подальше перебування в шлюбі суперечить інтересам позивачки, а тому шлюб слід розірвати, залишивши позивачці прізвище Семен, а неповнолітню дочку [PERSON] 15.06.2007р.н. залишити на вихованні матері.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-15 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася в суд з позовом та просить стягувати з відповідача [PERSON] на її користь аліменти на утримання дочки [PERSON], [INFO] у розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходу) відповідача, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, до досягнення дитиною повноліття, а у разі продовження навчання до 23-х років. Свої вимоги мотивує тим, що вона перебувала з відповідачем у фактичних шлюбних відносинах. Від сумісного проживання у них є дитина: дочка [PERSON], [INFO]. Відповідач не дбає про матеріальне становище неповнолітньої дитини, зароблені кошти витрачає на власні потреби. Вона змушена самостійно забезпечувати дитину усім необхідним, однак її коштів на все не вистачає. В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала. Відповідач позов визнав. Вислухавши сторони, дослідивши докази по справі, суд позов задовольняє з наступних підстав. З копії актового запису про народження №18 від 21.11.2005 року (а.с.5) вбачається, що батьком дитини дочки [PERSON], [INFO] є відповідач [PERSON]. Згідно довідки №755 від 14.05.2010 року виданої Людинською сільською радою (а.с.6) [PERSON], [INFO] перебуває на утриманні матері [PERSON] Беручи до уваги те, що батьки зобовязані утримувати своїх неповнолітніх дітей з відповідача на користь позивачки слід стягувати аліменти.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-15 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася в суд з позовом та просить стягувати з відповідача [PERSON] на її користь аліменти на утримання сина [PERSON], [INFO] у розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходу) відповідача, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, до досягнення дитиною повноліття, а у разі продовження навчання до 23-х років. Свої вимоги мотивує тим, що вона перебувала з відповідачем в зареєстрованому шлюбі, від якого у них є діти: син [PERSON], [INFO] та син [PERSON], [INFO], який на даний час є повнолітнім. Відповідач не дбає про матеріальне становище неповнолітньої дитини, зароблені кошти витрачає на власні потреби. Вона змушена самостійно забезпечувати дитину усім необхідним, однак її коштів на все не вистачає. В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала. Відповідач позов визнав. Вислухавши сторони, дослідивши докази по справі, суд позов задовольняє з наступних підстав. З копії актового запису про народження №118 від 04.09.1995 року (а.с.4) вбачається, що батьком дитини сина [PERSON], [INFO] є відповідач [PERSON]. Згідно довідки №600 від 03.06.2010 року виданої КП «Будинкоуправління» (а.с.5) склад сім'ї [PERSON]: [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO]. Беручи до уваги те, що батьки зобовязані утримувати своїх неповнолітніх дітей з відповідача на користь позивачки слід стягувати аліменти.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-15 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася в суд з позовом до відповідача [PERSON] та просить розірвати шлюб між нею та відповідачем, зареєстрований 28 листопада 1987 року Людинською сільською радою Дубровицького району Рівненської області, а/з №40. Свої вимоги мотивує тим, що спільне життя з відповідачем не склалося. Вже більше трьох років вони не підтримують подружніх стосунків. Вона зрозуміла, що спільне життя між ними є неможливим, оскільки у них різні характери і погляди на життя, які перешкоджають подальшому спільному проживанню. Подальше спільне проживання та збереження шлюбу неможливі. В судовому засіданні позивачка позов підтримала. Відповідач в судове засідання не зявився. Від нього надійшла заява про розгляд справи у його відсутності. Позовні вимоги визнає повністю. Суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності відповідача, що не зявився, оскільки в справі достатньо матеріалів про права та взаємовідносини сторін. Вислухавши позивачку, дослідивши докази по справі, суд позов задовольняє з наступних підстав. Сторони не ведуть спільного господарства, не підтримують подружніх стосунків. Між сторонами втрачено любов та взаємоповагу. Сімя розпалася остаточно, зберегти її - неможливо. Суд встановив, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-15 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася в суд з позовом до відповідача [PERSON] та просить розірвати шлюб між нею та відповідачем, зареєстрований 18 липня 1992 року Сварицевицькою сільською радою Дубровицького району Рівненської області, а/з №14, від якого мають дітей: сина [PERSON], [INFO] та сина [PERSON], [INFO]. Свої вимоги мотивує тим, що спільне життя з відповідачем не склалося. З кінця 2005 року вони проживають окремо. Вона зрозуміла, що спільне життя між ними є неможливим, оскільки у них різні характери і погляди на життя, які перешкоджають подальшому спільному проживанню. Подальше спільне проживання та збереження шлюбу неможливі. В судовому засіданні позивачка позов підтримала. Відповідач в судове засідання не зявився. Від нього надійшла заява про розгляд справи у його відсутності. Позовні вимоги визнає повністю. Суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності відповідача, що не зявився, оскільки в справі достатньо матеріалів про права та взаємовідносини сторін. Вислухавши позивачку, дослідивши докази по справі, суд позов задовольняє з наступних підстав. Сторони не ведуть спільного господарства, не підтримують подружніх стосунків. Між сторонами втрачено любов та взаємоповагу. Сімя розпалася остаточно, зберегти її - неможливо. Суд встановив, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін та інтересам їхніх дітей.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-15 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з цим позовом та просить суд розірвати шлюб між нею та відповідачем, зареєстрований 27 серпня 2006 року. В обґрунтування позову посилається на те, що одруження з відповідачем виявилося невдалим, оскільки між нею та відповідачем постійно виникають сварки та скандали з будь-якого приводу, крім того вони мають різні погляди на життя. Вважає, що подальше життя з відповідачем неможливе та бажає розірвати шлюб. В письмовій заяві до суду позивачка просила розглянути справу у її відсутності. Позов підтримує в повному обсязі та просить задовольнити його, не заперечувала проти постановлення заочного рішення. В судове засідання відповідач не з'явився. Враховуючи, що він про час та місце судового засідання повідомлений належним чином, однак про причини неявки суду не повідомив, суд у відповідності зі ст. 169 ч. 4 ЦПК України вважає за можливе ухвалити рішення заочно на підставі наявних у справі доказів, проти чого не заперечує позивачка. Дослідивши надані докази по справі, суд дійшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 27 серпня 2006 року (а.с.4), від якого мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO] (а.с.5). Різниця в поглядах на права та обовязки подружжя, відсутність взаєморозуміння призвели до поступового погіршення взаємовідносин і до фактичного припинення шлюбних стосунків між позивачкою та відповідачем. Перебуваючи у шлюбі, сторони не змогли створити міцної сімї, про що свідчить той факт, що протягом певного періоду часу вони спільно не проживають і не підтримують шлюбних відносин, які поновлювати наміру не мають. Згідно ч. 3 ст. 109 Сімейного Кодексу України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що заява про розірвання шлюбу відповідає дійсній волі дружини та чоловіка і що після розірвання шлюбу не будуть порушені їхні особисті та майнові права, а також права їхніх дітей. Відповідно до ст. 112 Сімейного Кодексу України, шлюб може бути розірвано, якщо буде встановлено, що подальше сумісне проживання сторін і збереження сімї неможливе. За таких обставин суд приходить до висновку, що сімя розпалася остаточно. Шлюб існує лише формально і його збереження суперечило б інтересам сторін та неповнолітньої дитини, що має суттєве значення для них, тому є підстави для розірвання шлюбу. Отже, позов обґрунтований і підлягає задоволенню. Неповнолітню дитину сина [PERSON], [INFO] залишити на вихованні з позивачкою [PERSON] Суд, вирішуючи питання про розірвання шлюбу вважає за необхідне зясувати прізвище подружжя після розірвання шлюбу. Позивачкою надано до суду заяву про залишення їй прізвища, яке вона мала до реєстрації шлюбу, що розривається Храбан. Відповідно до ст. 113 СК України, позивачці залишити її дошлюбне прізвище Храбан.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-15 00:00:00

03 березня 2010 року до Овідіопольського райсуду Одеської області звернувся [PERSON] з вищеназваним позовом , в якому зазначив , що 05 серпня 2008 року відповідач отримав гроші в борг у нього в сумі 10 000 гривень , що є еквівалентом 2 000 доларів строком до 01 січня 2010 року , по закінчені строку відповідач гроші не повернув , в звязку з цим позивач просить стягнути з відповідача боргу з 5 000 грн., та судові витрати . Позивач в ході судового засідання свої позовні вимоги підтримав . Відповідач позов визнав , але в подальшому до суду повторно не зявився , хоча належним чином був повідомлений про час та місце слухання справи . Заслухавши пояснення сторін , дослідивши письмові докази по справі, суд вважає , що позов підлягає задоволенню з наступних підставах . Відповідно до ст.. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ст.. 1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками. Так судом встановлено , що [PERSON] , [INFO] передав у власність грошові кошти у сумі 10 000 грн. , строком до 01 січня 2010 року , відповідач гроші позивачу повернув частково, дані обставини підтверджуються розпискою від 05 серпня 2008 року та сторонами не оспоруються. В звязку з тим , що зобовязання між сторонами припинились , а відповідач отримані гроші у повному обсягу не повернув , суд вважає можливим стягнути грошові кошті з відповідача, яки він отримав у вигляді позики в сумі 6 000 грн. Відповідно до ст..88 ЦПК України суд вважає можливим стягнути з відповідача на користь держави судовий збір (державне мито) у сумі 195 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення у сумі 120 грн..

Outcome: approved