Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-07 00:00:00

В липні 2010 року позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, в якому просив стягнути з відповідача на користь ОКП «Миколаївоблтеплоенерго» борг за спожиті послуги теплопостачання у сумі 1803, 27 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення у сумі 30 грн. В обґрунтування позовних вимог представник позивача вказував, що відповідач проживаючи в квартирі [ADDRESS] , за договором про постачання теплової енергії для опалення та гарячого водопостачання користується послугами теплопостачання, і в порушення цього договору не сплачує вартість наданих послуг, тому за період з 01.10.2004р. по 01.06.2010р. має заборгованість в розмірі 1803, 27 грн. Добровільно відповідач не сплачує заборгованість, незважаючи на неодноразові попередження про сплату боргу, тому позивач змушений звернутись до суду. Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав, просив задовольнити. Відповідач в судове засідання не з`явився, про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, не представив доказів проти задоволення позову, тому суд на підставі ч.4 ст.169, ст. 224 ЦПК України, за згодою представника позивача, ухвалює рішення при заочному розгляді справи. Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали по справі, суд знаходить позов обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що відповідач проживаючи в квартирі [ADDRESS] , користується тепловою енергією для опалення та гарячого водопостачання, яку поставляє позивач згідно договору про постачання теплової енергії для опалення та гарячого водопостачання, за яким відповідач є споживачем послуг теплопостачання. Обласне комунальне підприємство „Миколаївоблтеплоенерго постачало теплову енергію, а відповідач повинен сплачувати вартість прийнятих ресурсів та дотримуватись передбаченим договором режиму їх використання. Однак в порушення взятих на себе зобов`язань відповідач не виконує договір, не сплачує в повному обсязі щомісячно оплату за послуги з теплопостачання, а тому за період з 01.10.2004р. по 01.06.2010р. має заборгованість в розмірі 1803, 27 грн., добровільно погасити борг відповідач не бажає, чим завдає підприємству матеріальної шкоди. Відповідно до ст.ст. 67,68 Житлового Кодексу України на споживачів комунальних послуг, зокрема з теплопостачання покладено обов`язок своєчасної щомісячної сплати зазначених послуг. Судом враховано, що прийнявши на себе зобов`язання, відповідач його не виконує, в зв`язку з чим відповідно до ст.ст. 509, 510, 526, 530 Цивільного кодексу України зобов`язання підлягає виконанню в примусовому порядку, а тому позов підлягає задоволенню. Встановлені судом обставини і визначені відповідно до них правовідносини підтверджуються дослідженими в судовому засіданні матеріалами справи: довідкою; розрахунком; договором. Відповідно до ст.88 ЦПК України суд стягує з відповідача на користь позивача витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі ЗО грн. та державне мито в розмірі 51грн, в зв`язку з тим, що згідно рішення Миколаївської міської ради від 29.01.2009р. №32/11 позивач звільнений від сплати державного мита при подачі позову. суд-

Outcome: approved