Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-14 00:00:00

12.06.2010 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом, в якому просив стягнути з відповідачів в солідарному порядку заборгованість по кредитному договору у сумі 612228,81 грн. та судові витрати. В судовому засіданні представник позивача в судовому засіданні уточнила позовні вимоги та просила стягнути з відповідачів заборгованість в сумі 726759 грн. та судові витрати. Обґрунтовуючи позовні вимоги, представник позивача у судовому засіданні вказувала, що між позивачем та відповідачем по справі - [PERSON] 24 грудня 2007 року був укладений кредитний договір № 11274331000, на підставі якого позивач надав [PERSON] кредит у сумі 73800,00 доларів США. В забезпечення виконання зобов`язань відповідачем [PERSON] по зазначеному кредитному договору між позивачем та відповідачем [PERSON] був укладений договір поруки № 168162 від 24 грудня 2007 року, відповідно до якого останній (поручитель) відповідає перед кредитором як солідарний боржник. Крім того, в забезпечення виконання зобов`язань відповідачів між позивачем з однієї сторони та відповідачем [PERSON] 25 грудня 2007 року був укладений договір іпотеки, відповідно до умов якого з метою своєчасного виконання зобов`язань за кредитним договором [PERSON] » передала позивачу в іпотеку нерухоме майно - житловий будинок [ADDRESS] . Відповідачами не виконані взяті на себе зобов`язання відповідно до умов договору, у зв`язку із чим станом на 11.06.2010 року заборгованість відповідачів за кредитним договором склала 91798,51 доларів США, що в гривневому еквіваленті складає 726759,62 грн. Відповідачі та їх представник в судовому засіданні позов не визнали, посилаючись на те, що позивач не мав права видавати кредит з огляду на відсутність індивідуальної ліцензії на операції, пов`язані з іноземною валютою, вказували, що позивач при укладенні кредитного договору в порушення вимог Закону України «Про захист прав споживачів» не попередили відповідачів про можливі ризики укладення такого договору. Крім того, відповідач [PERSON] стверджував, що право вимоги з нього, як з поручителя, у банка припинилося з 26 листопада 2008 року, тобто через шість місяців після настання строку виконання основного зобов`язання, оскільки в договорі поруки не зазначений строк виконання. Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню, оскільки на підставі ст. 526 ЦК України зобов`язання повинно виконуватись належним чином згідно умов договору й вимог Цивільного кодексу, а згідно ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. В силу ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до ч. 1 ст. 553 ЦК України, за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов`язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов`язання боржником. Згідно ч. 1 ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя, а відповідно до ч. 2 цієї статті поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. За ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Згідно ч. ст. 530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Згідно ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися в суд за захистом свого цивільного права у випадку його порушення з вимогою про примусове виконання зобов`язання в натурі. Судом встановлено, що між позивачем та відповідачем по справі - [PERSON] 24 грудня 2007 року був укладений кредитний договір № 11274331000 (а.с. 8-11) із зазначенням графіку погашення кредиту (а.с. 12-16). На підставі зазначеного договору позивач надав [PERSON] кредит у сумі 73800,00 доларів США. В забезпечення виконання зобов`язань відповідачем [PERSON] по зазначеному кредитному договору між позивачем та відповідачем [PERSON] був укладений договір поруки № 168162 від 24 грудня 2007 року, відповідно до якого останній (поручитель) відповідає перед кредитором як солідарний боржник (а.с. 19). Крім того, в забезпечення виконання зобов`язань відповідачів між позивачем з однієї сторони та відповідачем [PERSON] , з другої сторони, 25 грудня 2007 року був укладений договір іпотеки, відповідно до умов якого з метою своєчасного виконання зобов`язань за кредитним договором [PERSON] передала позивачу в іпотеку нерухоме майно - житловий будинок [ADDRESS] (а.с. 17- 18). Відповідачами не виконані взяті на себе зобов`язання відповідно до умов договору, у зв`язку із чим станом на 11.06.2010 року заборгованість відповідачів за кредитним договором склала 91798,51 доларів США, що в еквіваленті національної валюти складає 726759,62 грн. (а.с. 20-21, 56). Зазначена заборгованість складається з суми заборгованості за основним та простроченим кредитом - 73282,37 доларів США (що в еквіваленті національної валюти складає 580169,20 грн.), суми заборгованості за строковим та простроченими процентами за користування кредитом - 16059,59 доларів США (що в еквіваленті національної валюти складає 127142,17 грн.), суми пені за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом та процентами - 2456,55 доларів США (що в еквіваленті національної валюти складає 19448,25 грн.). Встановлені судом обставини і визначені відповідно до них правовідносини підтверджуються дослідженими в судовому засіданні матеріалами справи. В силу ст. 10, 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. В порушення зазначених вимог, відповідач [PERSON] не зміг довести ту обставину, що у позивача припинилося право вимоги на стягнення заборгованості, що виникає з договору поруки. До того ж, суд критично ставиться до пояснень [PERSON] , що договір поруки має припинитися з тих підстав, що позивач не пред`явив вимоги до [PERSON] від дня настання строку виконання основного зобов`язання, оскільки відповідач [PERSON] помилково трактує чинне законодавство. Так, на думку суду, право вимоги у позивача виникло внаслідок невиконання відповідачами взятих на себе зобов`язань відповідно до умов кредитного договору та договору поруки, а кінцевий термін повернення кредиту встановлений п. 1.1.2. кредитного договору - 22 грудня 2028 року. На підставі ст. 88 ЦПК України з відповідачів підлягають стягненню на користь позивача судові витрати.

Outcome: approved