Jurisdiction: civil
Date: 2011-05-18 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON], третя особа Четверта дніпропетровська державна нотаріальна контора, про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування за законом після смерті діда [PERSON], який помер 07.01.2010 року. [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON], третя особа Четверта дніпропетровська державна нотаріальна контора, про встановлення факту родинних стосунків та визнання права власності на ? частину квартири в порядку спадкування за законом після смерті дядька [PERSON], який помер 07.01.2010 року. Обидва позови були об'єднані в одне провадження. В обґрунтування своїх позовних вимог [PERSON] посилався на те, що він є єдиним онуком [PERSON], якому на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 14.04.2008 року, виданого Виконавчим комітетом Дніпропетровської міської ради на підставі довідки ЖБК 3387 від 25.01.2008 р. та рішення виконкому міськради від 21.1.1999 року і рішення виконкому від 21.10.2004 року №3060, належить квартира [ADDRESS]. 07.01.2010 року помер [PERSON], актовий запис №30 від 11.01.2010 року, після смерті якого відкрилася спадщина у вигляді квартири [ADDRESS]. Син [PERSON] [PERSON] помер 09.03.2003 року, тому єдиним спадкоємцем першої черги за правом представлення після смерті [PERSON] є його онук [PERSON], який прийняв спадщину, подавши у встановлений термін заяву про прийняття спадщини до нотаріальної контори, однак свідоцтва про право на спадщину не отримував, у зв'язку з цим, просив суд визнати за ним право власності на квартиру [ADDRESS], в порядку спадкування за законом після смерті діда [PERSON], який помер 07.01.2010 року. Позивачка [PERSON] також звернулася до суду з позовом до [PERSON] про встановлення факту родинних стосунків між нею та її дядьком [PERSON], який доводився рідним братом покійної матері позивачки [PERSON], померлої 28.09.2007 року; зміну черговості у спадкуванні та визнання за нею права власності на ? частину квартири в порядку спадкування за законом після смерті дядька [PERSON], який помер 07.01.2010 року. В обґрунтуванні позову позивачка [PERSON] зазначає, що її дядько [PERSON] дуже хворів, зловживав спиртними напоями, знаходився в безпорадному стані та потребував сторонньої допомоги. Всю необхідну допомогу по господарству, його утриманню, лікуванні та іншу, надавала саме вона та за її проханням члени її сімї. Дядько проживав у одному будинку та в одному підїзді разом з позивачкою, вона щодня готувала йому їжу, приносила продукти харчування, прала, надавала всю необхідну допомогу. У звязку з цим вважає, що має право на спадкування нарівні зі спадкоємцем першої черги онуком померлого [PERSON], який взагалі не доглядав за дідом, не лікував його та не надавав ніякої допомоги. У судовому засіданні позивач [PERSON] свій позов підтримав та просив його задовольнити, проти позову [PERSON] заперечував та зазначив, що його дідусь [PERSON] ніколи не знаходився в безпорадному стані, він довгий час працював, отримував пенсію та заробітну плату, тому не потребував сторонньої матеріальної допомоги. Позивач декілька разів відвідував діда, разом з бабусею приходив та привітав його з днем народження, приносив деякі продукти харчування, дід йому інколи телефонував. Про смерть діда йому навмисно ніхто не повідомив, тому на похоронах він присутнім не був. Вважає, що підстав для зміни черговості у спадкуванні нема, тому просив [PERSON] у позові відмовити. Представник [PERSON] позов свого довірителя підтримав повністю, проти позову [PERSON] заперечував з тих же підстав. [PERSON] у судовому засіданні позов підтримала та суду пояснила, що її рідний дядько [PERSON] проживав разом з нею в одному будинку та в одному підїзді. Останні декілька років він проживав один, зловживав спиртними напоями та почав часто хворіти. Повністю всю домашню роботу по господарству, приготуванню їжі, покупці продуктів харчування та придбання ліків вела тільки вона та на її прохання члени її сімї. Ні онук [PERSON], ані інші родичі життям [PERSON] не цікавилися, не провідували його ні вдома, ані в лікарні, не приймали участі у його похованні. Вважає, що має право на спадщину нарівні з онуком спадкодавця, оскільки надавала всю необхідну допомогу спадкодавцю, який знаходився в безпорадному стані. Представник [PERSON] позов свого довірителя підтримав повністю, позов [PERSON] просила задовольнити частково. Представник третьої особи в судове зсідання не зявився, надав до суду заяву, в якій просив розглянути справу без його участі, постановити рішення відповідно до вимог чинного законодавства. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Вислухавши пояснення сторін та їх представників, показання свідків, дослідивши матеріали цивільної справи, копію спадкової справи після смерті [PERSON], який помер 07.01.2010 року, суд вважає позовні вимоги [PERSON] такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі; позовні вимоги [PERSON] підлягають задоволенню частково. У судовому засіданні встановлено, що [PERSON] є сином [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про народження від 06.06.1985 року, актовий запис №343 від 06.06.1985 року. [PERSON] є батьком [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про народження від 20.04.1963 року, актовий запис №113 від 20.04.1963 року. Таким чином, [PERSON] є онуком [PERSON], який помер 07.01.2010 року. [PERSON] на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 14.04.2008 року, виданого Виконавчим комітетом Дніпропетровської міської ради на підставі довідки ЖБК 3387 від 25.01.2008 р. та рішення виконкому міськради від 21.1.1999 року і рішення виконкому від 21.10.2004 року №3060, належить квартира [ADDRESS]. 07.01.2010 року помер [PERSON], актовий запис №30 від 11.01.2010 року, після смерті якого відкрилася спадщина у вигляді квартири [ADDRESS]. Заповіту [PERSON] не складав. Як вбачається зі спадкової справи №710/2010, заяву про прийняття спадщини за законом подали онук [PERSON] та племінниця [PERSON]. Оскільки син спадкодавця [PERSON] помер 09.03.2003 року, що підтверджується свідоцтвом про смерть від 17.03.2003 року, актовий запис №574, то спадкоємцем першої черги по праву представлення відповідно до ст.ст. 1261, 1266 ЦК України є онук спадкодавця позивач [PERSON]. Позивачка [PERSON] відповідно до ст.ст. 1262, 1266 ЦК України є спадкоємицею другої черги по праву представлення, оскільки її мати [PERSON] була рідною сестрою спадкодавця, але померла раніше 28.09.2007 року. У судовому засіданні позивач [PERSON] визнав той факт, що відповідачка за його позовом [PERSON] є племінницею спадкодавця [PERSON], тому дані обставини відповідно до ч.1 ст.61 ЦПК України, доказуванню не підлягають. Відповідно до ч.2 ст.1259 ЦК України, фізична особа, яка є спадкоємцем за законом наступної черги, може за рішенням суду отримати право на спадкування нарівні з спадкоємцями тієї черги, яка має право на спадкування, за умови, що вона протягом тривалого часу опікала, матеріально забезпечувала, надавала іншу допомогу спадкодавцю, який через похилий вік, тяжку хворобу або каліцтво був у безпорадному стані. Надаючи оцінку усім зібраним по справі доказам у їх сукупності, суд дійшов до висновку, що [PERSON] дійсно надавала допомогу по господарству та турбувалася про свого дядька [PERSON], будучи племінницею з добрих намірів, але підстав, передбачених саме ч.2 ст.1259 ЦК України, суд не вбачає. [PERSON] отримував пенсію та, згідно з довідкою ТОВ «Іріола Фрахт», з 15.05.1997 року по 18.10.2005 року працював двірником. З пояснень сторін та свідків вбачається, що і в подальшомі він підробляв за невелику платню. Дійсно, [PERSON] хворів, але підстав вважати, що він знаходився тривалий час у безпорадному стані, суд не вбачає. Усі хвороби, зазначені у виписних епікрізах та довідках, на думку суду, супроводжуються віковими показниками та можливо, зловживанням алкогольними напоями, він самостійно рухався, міг себе обслуговувати по господарству, виходив до магазину за продуктами та ліками. У судовому засіданні позивачка [PERSON] не довела, що таку допомогу він потребуавв саме від неї, а також в суді жодним чином не доведено, що спадкодавець потребував сторонньої допомоги від онука [PERSON], але той відмовив. Також [PERSON] ніколи не пропонувала та не зверталася до [PERSON] стосовно надання будь-якої допомоги [PERSON], якщо дійсно для неї це було складно і така допомога для спадкодавця була потрібна. Пояснення свідків не спростовують висновків суду та пітверджують надання допомоги [PERSON] з боку як племінниці [PERSON], так і періодично онука [PERSON] В судовому засіданні не знайшов своє підтвердження факт того, що [PERSON] протягом тривалого часу опікувалася, матеріально забезпечувала, надавала іншу допомогу спадкодавцеві, який через похилий вік, тяжку хворобу або каліцтво був у безпорадному стані.

Outcome: approved