Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-25 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON], [PERSON] з участю третіх осіб: на стороні позивача - служби у справах дітей виконавчого комітету Хмельницької міської ради, другого міського відділу державної виконавчої служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції про визнання Договору дарування земельних ділянок , обєкта незавершеного будівництва за адресою буд. №9 пров. Високий в м. Хмельницькому, укладеного 06.08.2009 року фіктивним, недійсним та скасування Державних актів на земельні ділянки, посилаючись на те, що 26.03.2008 року Хмельницьким міськрайонним судом було винесено рішення про стягнення з [PERSON] на її користь 23 716, 96 грн., яке 2.06.2008 року набрало чинності та 27.06.2008 року вона подала виконавчий лист на примусове виконання даного рішення, 29.07.2008 року державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, яке було надано боржнику [PERSON], де відмічено, що їй надається сім днів для добровільного виконання рішення Хмельницького міськрайонного суду. Проте [PERSON], яка являлася власницею 80% недобудованого житлового будинку №9 по провул. Високий в м. Хмельницькому та земельної ділянки біля нього розміром 0,1200га, 6.08.2008 року оформила договір дарування на свою матір [PERSON], щоб не виконувати дане рішення суду, оскільки іншого майна, на яке можна було б звернути погашення боргу у неї немає. Таким чином, відповідачка [PERSON], щоб уникнути примусового виконання рішення Хмельницького міськрайонного суду, позбулася права власності на вищевказане майно, тобто здійснила фіктивний правочин, що підтверджується несвоєчасним оформленням права власності на обєкти нерухомості. В судовому засіданні позивачка та її представник позов підтримали, пояснивши, що договір дарування є фіктивним та самі відповідачки в суді ствердили, що договір, укладений між ними без наміру створити правові наслідки після його укладення, оскільки [PERSON], маючи неповнолітню дитину та не маючи іншого житла, оформила договір дарування на свою матір [PERSON] 80% недобудованого житлового будинку №9 по провул. Високий в м. Хмельницькому та земельної ділянки біля нього розміром 0,1200га. та після укладення договору залишилася проживати в будинку, а [PERSON], маючи інше житло на праві власності квартиру [ADDRESS], залишилася там проживати за місцем прописки разом з своєю сімєю, в т.ч. і неповнолітньою дитиною, не вселившись в подароване житло. [PERSON] цього пояснили, що самі представники відповідачок зазначили, що договір дарування укладався не з метою дійсного відчуження будинку його дарування, оскільки там проживала неповнолітня дитина, а тому, що всі дозволи на будівництво були на відповідачці [PERSON], а щоб уникнути внесенню коштів при прийнятті в експлуатацію будинку [PERSON], остання уклала цей договір. Однак, позивачка та її представник зазначили, що дані твердження відповідачів та їх представників, хоча підтверджують фіктивність договору, є надуманими, а договір дарування укладений відповідачками саме з метою уникнення виконання рішення суду щодо сплати боргу, зважаючи на те, що укладений зразу ж після надання державним виконавцем терміну для добровільного виконання рішення. Відповідачки та їх представники позов не визнали, пояснивши суду спочатку, що [PERSON] дійсно мала намір, як дочка, подарувати своїй матері [PERSON] 80% недобудованого житлового будинку №9 по провул. Високий в м. Хмельницькому та земельну ділянку біля нього розміром 0,1200га., однак наміру виселятися з дитиною не мала, а [PERSON] проживала та проживає з неповнолітньою дитиною та чоловіком, з яким перебуває у громадянському шлюбі, у іншій належній їй на праві власності квартирі [ADDRESS]. Однак, в ході розгляду справи представники відповідачів змінили своє обгрунтування заперечення позову тим, що даний договір дарування укладений не з метою уникнення виконання рішення суду, а щоб уникнути платежів зі сторони [PERSON] при прийнятті будинку в експлуатацію, зважаючи на те, що раніше всі дозволи видавалися на [PERSON] та вона їх проплачувала. Представники третьої особи на стороні позивача - служби у справах дітей виконавчого комітету Хмельницької міської ради позов визнали обгрунтованим, зважаючи на те, що права дитини при укладенні договору дарування щодо відчуження матірю дитини нерухомого майна будинку порушені, а права неповнолітньої дитини щодо її проживання в будинку після укладення договору дарування не порушилися, оскільки дитина як проживала, так і залишилася проживати в будинку, ніякі зміни після укладення договору не відбулися. Представник третьої особи на стороні позивача - другого міського відділу державної виконавчої служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції в судове засідання не зявився, будучи належно повідомленим, не повідомив суд про причини неявки, однак в попередньому судовому засіданні позов визнав обгрунтованим, оскільки, як пояснив, договір дарування між відповідачками укладений з метою ухилення та невиконання [PERSON] рішення суду щодо виплати [PERSON] боргу. Суд, заслухавши пояснення сторін, їх представників, думку третіх осіб, зясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню із наступних підстав. Судом обєктивно встановлено, що 20.03.2000 року [PERSON], яка мешкає в [ADDRESS] продала своїй дочці [PERSON] незавершений будівництвом будинок , готовністю 65%, по пров. Високому 9 у м. Хмельницькому. Рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 26.03.2008 року, що частково змінений рішенням апеляційного суду Хмельницької області від 2.06.2008 року, встановлено, що [PERSON], під час перебування в зареєстрованому шлюбі її сина [PERSON] з [PERSON], вносила кошти на добудову будинку по пров. Високому 9, а тому на її користь стягнуто з власниці будинку [PERSON] 23 716, 96 грн., рішення суду 2.06.2008 року набрало чинності та 27.06.2008 року вона подала виконавчий лист на примусове виконання даного рішення. На підставі виконавчого листа по зазначених рішеннях судів, 29.07.2008 року державним виконавцем Яворським Г.І. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження та надано [PERSON] сім днів для добровільного виконання рішення суду. Однак, як зясовано судом, відповідачка [PERSON] добровільно рішення суду не виконала, а 6.08.2008 року оформила договір дарування на свою матір [PERSON] 80% недобудованого житлового будинку №9 по провул. Високий в м. Хмельницькому та земельних ділянок біля нього розмірами 0,1000га. та 0,02000 га., не маючи у власності іншого майна, на яке могло б бути накладено стягнення боргу. Як вбачається із виконавчого провадження, [PERSON] перешкоджала державному виконавцю у виконанні рішення суду та саме на нерухоме майно, яке попередньо подароване відповідачкою [PERSON] відповідачці [PERSON], 16.10.2008 року згідно постанови державного виконавця накладено арешт та оголошено заборону на його відчуження. В ст.717 ЦК України зазначено, що за договором дарування одна сторона передає або зобовязується передати в майбутньому другій стороні безоплатно майно у власність. Відповідно до ст.234 ЦК України фіктивним є правочин, який вчинено без наміру створення правових наслідків, які обумовлені цим правочином. Судом встановлено, що [PERSON] не мала наміру дарувати будинок №9 по провул. Високому у м. Хмельницькому, оскільки проживала там з неповнолітньою дитиною і іншого житла у неї немає, а [PERSON] не вселилася і не мала наміру вселятися у будинок, оскільки вона прописана, проживала і проживає разом із неповнолітньою дитиною та батьком дитини у квартирі [ADDRESS], яка належить їй на праві власності. [PERSON] цього, самими відповідачками та їх представниками в судовому засіданні заперечено умисел сторін договору дарування на його фактичне укладення, а саме - що [PERSON]В бажала передати [PERSON] безоплатно будинок у власність, а остання бажала прийняти його, оскільки у суді відповідачки ствердили, що договір укладався з метою уникнення сплати платежів зі сторони [PERSON] при прийнятті будинку в експлуатацію, зважаючи на те, що раніше всі дозволи видавалися на [PERSON] та вона їх проплачувала. Однак, суд, оцінивши всі обставини, встановлені судом в їх сукупності, зважаючи на те, що [PERSON] зареєструвала будинок та земельні ділянки після укладення договору дарування, приходить до висновку, що сторони уклали оскаржуваний договір дарування з метою уникнення зобовязання [PERSON] перед [PERSON] щодо сплати боргу згідно рішення суду, оскільки укладення договору відбулося після відкриття виконавчого провадження та у строки, які було надано державним виконавцем для добровільного виконання рішення суду, іншого майна в [PERSON] не було, правові наслідки укладення такого договору не наступили, а умисел на укладення договору був відсутній. Зважаючи на викладене, суд вважає, що слід визнати договір дарування земельних ділянок розміром 0,1000га. та 0,02000 га., обєкта незавершеного будівництва за адресою буд. №9 пров. Високий в м. Хмельницькому, укладеного 06.08.2009 року приватним нотаріусом [PERSON] Хмельницького міського нотаріального округу та зареєстрованого в реєстрі №4649 фіктивним та недійсним, а в інших позовних вимогах слід відмовити, оскільки сторонами не надано суду підтвердження того, що Державні акти на подаровані земельні ділянки [PERSON] отримані нею, а позивачем в цій частині не уточнено позовні вимоги.

Outcome: dismissed