overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2011-02-02 00:00:00

Позивачка свої уточнені вимоги мотивує тим, що вона з відповідачем має двох неповнолітніх синів Захара, [INFO] та Назара,[INFO]. Діти проживають разом з нею і перебувають на її утриманні, оскільки відповідач не надає допомогу просить стягувати щомісячно звідповідача аліменти на утримання дітей у розмірі 1/3 частики від всіх його доходів, але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно до їх повноліття, а також на її утримання до досягнення дітьми трирічного віку у розмірі 1/6 частини від усіх видів його доходів. В судовому засіданні позивачка свої уточнені позовні вимоги підтримала в повному обсязі. Представник відповідача уточнені позовні вимоги визнала з повному обсязі. Відповідач про день та час розгляду справи повідомлений причини неявки суду не повідомив. Суд, заслухавши думку учасників процесу,дослідивши матеріали справи, зважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав: Судом встановлено, що [PERSON] та [PERSON]мають двох неповнолітніх синів -Захара,[INFO] та Назара, [INFO] / а.с.3,4/. На час розгляду справи в суді позивачка проживає разом із дітьми окремо від відповідача. Позивачка перебуває у відпустці по догляду за дитиною. Інших доходів вона не має. Відповідач працює, отримує стабільний дохід. Відповідно до ст. 180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Згідно ч.2 ст. 82 Сімейного кодексу України мінімальний розмір аліментів на одну дитину не бути меншим, ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Судом встановлено, що відповідач працездатний, інших утриманців у нього немає. З урахуванням матеріального становища сторін, суд вважає, що з відповідача необхідно стягнути аліменти на утримання дітей в розмірі 1/3 частини його доходів. Крім того, зважаючи на те, що позивачка, власних доходів не має, а відповідач працюючий та інших утриманців у нього немає, на підставі ч. 2 ст. 84 СК України,позивачка має право на утримання від відповідача до досягнення дітьми трьох років. Тому, суд приходить до переконання, що з відповідача необхідно стягнути аліменти на утримання позивачки в розмін: 1/6 частини його доходів. Також з відповідача необхідно стягнути на користь держави судовий збір у розмірі 51 грн. 00 коп. та 120 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-02-02 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до відповідача про усунення перешкод в користуванні власністю шляхом зняття з реєстраційного обліку, мотивуючи свої вимоги тим, що їй на праві власності належить квартира, що розташована в м. Кіцмань по вул. Червонохресній, № 17-а, Чернівецької області. Вказує на те, що вона підтримує дану квартиру в належному стані, має намір робити ремонт, вкладати кошти для покращення житлово-побутових умов, але не має можливості скористатися субсидією для оплати житлово-комунальних послуг, оскільки в цьому їй перешкоджає прописка в квартирі її колишнього чоловіка - [PERSON], який не проживає в квартирі з 2008 року і добровільно не бажає знятися з реєстраційного обліку. Зазначає, що оскільки відповідач не проживає в вищезазначеному будинкові понад один рік, шлюб з ним вона розірвала 14.05.2009 року і не підтримує з останнім відносини, а тому просила задовольнити позов. Відповідач в судове засідання не зявився, хоча завчасно та належним чином був повідомлений про час і місце слухання справи. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд, дослідивши матеріали справи, знаходить, що позовні вимоги підлягають задоволенню. Так, в судовому засіданні встановлено, що відповідно до договору купівлі - продажу від 29.12.199 року, посвідченого державним нотаріусом Кіцманської державної нотаріальної контори та зареєстрованого в Кіцманському районному бюро технічної інвентаризації Г ан Л.М. на праві власності належить квартира № 2, що розташована по вул. Червонохресній, № 17-а в м. Кіцмань Чернівецької області. Із дослідженої в судовому засіданні довідки Кіцманської міської ради від 27.12.2010 року вбачається, що в квартирі, № 2, що розташована по вул. Червонохресній, № 17-а в м. Кіцмань Чернівецької області прописані окрім позивачки її син [PERSON] та відповідач. З акту обстеження матеріально-побутових умов № 1129 від 27.12.2010 року вбачається, що [PERSON] в квартирі № 2, що розташована по вул. Червонохресній, № 17-а в м. Кіцмань Чернівецької області не проживає з 2008 року по даний час, власні речі не зберігає, спільне господарство разом з позивачкою не веде. Наведені обставини також підтверджуються технічним паспортом на квартиру № 2, що розташована по вул. Червонохресній, № 17-а в м. Кіцмань Чернівецької області, довідкою Кіцманської державної нотаріальної контори № 581/01-14 від 28.12.10 р., рішенням Кіцманського райсуду № 2-794/09 від 14.05.09 року. Відповідно до ч. 2 ст. 405 ЦК України, член сім»ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім»ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом. На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-02-02 00:00:00

У січні 2011 року [PERSON] звернувся в суд з вказаною заявою. Свої вимоги мотивує тим, що він народився 20 жовтня 1951 року, що підтверджується свідоцтвом про народження. На підставі даного свідоцтва йому було видано паспорт серії СК №609855, де вказали прізвище українською мовою «Білоус» та російською «Билоус». Однак при закінченні Кишинівського політехнічного інституту ім. С. Лазо, де навчався заявник з 1969 року по 1974 рік., йому було видано диплом з відзнакою С№459502, в якому зазначено прізвище заявника, російською і молдовською мовами «Белоус». Коли [PERSON]В звернувся в Управління пенсійного фонду України у Києво- Святошинському районі з приводу зарахування до трудового стажу навчання у Кишинівському політехнічному інституті ім. С.Лазо, йому було відмовлено. Доказом навчання у зазначеному закладі заявника є диплом серії С№ 459502. Встановлення даного факту йому необхідно для визначення стажу та нарахування пенсії. Просив встановити факт належності йому диплому з відзнакою С№ 459502 виданого Кишинівським політехнічним інститутом ім. С.Лазо за регістраційним №3 від 01 липня 1974 року. В судовому засіданні [PERSON] заявлені вимоги підтримав. Представники заінтересованої особи в судове засідання не зявилися, про день та час слухання справи повідомленні належним чином, причини неявки суду не відомі. Вислухавши пояснення заявника, дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що заява підлягає задоволенню. Відповідно до ст. 256 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, імя, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з імям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. В судовому засіданні встановлено, що [PERSON] народився 20 жовтня 1951 року, що підтверджується свідоцтвом про народження № 251054. На підставі свідоцтва йому було видано [NUMBER], де вказано прізвище українською мовою «Білоус» та російською «Билоус» Після закінчення Кишинівського політехнічного інституту ім. С.Лазо, де навчався заявник з 1969 року по 1974 рік, йому було видано диплом з відзнакою С№459502, в якому зазначено прізвище російською і молдовською мовами «Белоус». [PERSON]В звернувшись до Управління пенсійного фонду України у Києво- Святошинському районі з приводу зарахування до трудового стажу навчання у Кишинівському політехнічному інституті ім. С.Лазо, отримав відмову. Отже, заявлені [PERSON] вимоги про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, а саме: факту належності диплому з відзнакою «Белоус» С№459502 виданий КПІ ім. С.Лазо від 01 липня 1974 року, підлягають задоволенню, оскільки відповідно до паспорту серії СН 609855 прізвище заявника є «Білоус» . При таких обставинах суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-02-02 00:00:00

У зв'язку зі складністю в постановленні повного судового рішення, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини на підставі ст. 209 ч. З ЦПК України та відкласти складання повного рішення на строк не більше 5 днів.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-02-02 00:00:00

Позивачка просить суд розірвати шлюб, який зареєстрований з відповідачем, залишити на її утриманні та вихованні сина [PERSON]. Як зазначила позивачка в своїй позовній заяві 02 вересня 2006 року Відділом РАЦС Житомирського міського управління юстиції був зареєстрований шлюб між нею та відповідачем. Від спільного шлюбного життя з відповідачем 04.03.2007 року у них народився син [PERSON]. Сімейне життя з відповідачем у неї не склалося. Відповідач по відношенню до неї себе грубо поводить, не рахується з нею як з дружиною і жінкою, мало приділяє уваги проблемам сім'ї та дитині, її вихованню. Вважає, що за таких обставин збереження сім'ї стало неможливим. На примирення з відповідачем не погоджується. Сторони в судове засідання не з'явилися, але надіслали до суду письмові заяви в яких просять проводити розгляд справи за їх відсутності. Позивачка в своїй заяві просила суд задовольнити її позовні вимоги, а відповідач у своїй заяві не заперечував проти задоволення позовних вимог позивачки. З'ясувавши всі обставини справи та перевіривши надані суду дока\-зи, суд приходить до висновку, що позов [PERSON] до [PERSON] про розірвання шлюбу підлягає задоволенню в повному обсязі. Судом встановлено, що подружжя [PERSON] на примирення не погоджуються, а тому збереження сім'ї за таких обставин є неможливим. Суд вважає, що малолітню дитину сторін у справі [PERSON], [INFO] слід залишити на вихованні та утриманні позивачки. Встановлені факти відповідають сімейним правовідносинам. і На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-02-02 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з цим позовом, посилаючись на те, що від відповідача вона має сина [PERSON], [INFO]. Оскільки батько дитини у добровільному порядку не виконує зобов'язання по утриманню сина, а сама вона перебуває у відпустці по догляду за дитиною до досягненню ним трирічного віку, позивачка просить суд стягнути аліменти на своє утримання у розмірі 1/5 частини з усіх видів заробітку (доходу) відповідача та утримання дитини - 1\\3 частини з усіх видів заробітку відповідача у примусовому порядку. Позивачка в судове засідання не зявилася, до суду надала заяву про розгляд справи у її відсутність, проти винесення судом заочного рішення не заперечувала. Відповідач в судове засідання двічі не зявлявся, про день і час розгляду справи повідомлений належним чином. Про причини неявки суду не повідомив. Оскільки відповідач до суду на вказаний час не з'явився, від нього не надійшло повідомлення про причини неявки, суд за згодою позивача ухвалює рішення при заочному розгляді справи на підставі наявних доказів. Дослідивши письмові матеріали справи, всебічно і повно зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, обєктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Встановлено, що від спільного проживання сторони мають сина [PERSON], [INFO]. З моменту фактичного припинення шлюбних стосунків дитина проживає з матірю, яка займається її вихованням та матеріальним утриманням. Відповідач матеріальної допомоги не надає. Позивачка перебуває у декретній відпустці по догляду за дитиною до досягнення сином трирічного віку. Згідно ст.180 СК України, батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Отже, відповідач, як батько, зобовязаний брати участь у матеріальному утриманні дитини, що прямо передбачено чинним законодавством. У відповідності до ст. 181 СК України кошти на утримання дитини присуджуються у частці від доходу її матері, батька і (або) у твердій грошовій сумі. Крім того, відповідно до ч.2 ст.84 СК України дружина, з якою проживає дитина, має право на утримання від чоловіка - батька дитини до досягнення дитиною трьох років. Відповідачем доказів спростування заявлених вимог про стягнення аліментів не представлено, в тому числі і щодо стану здоровя та матеріального становища. Суд знаходить можливим задовольнити вимоги в заявленому розмірі з врахуванням потреб дитини, її віку та вимог ст. 182 СК України. Суд відповідно до вимог ст.79,81,88 ЦПК України стягує з відповідача судові витрати на користь держави. Враховуючи вищевикладене,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-02-02 00:00:00

[PERSON] звернулася в суд з заявою про встановлення факту належності документу. Просить ухвалити рішення, яким встановити факт належності їй свідоцтва про одруження. Свою заяву мотивує тим, що у вказаному документі записано ім'я «Фекла» а має бути «Текляна». У судовому засіданні заявник свої вимоги підтримав, просив задовольнити. Представник зацікавленої особи у судове засідання не з'явився двічі, про день розгляду справи були своєчасно повідомлені, про причини неявки суд не повідомляли. Суд, вислухавши заявника, дослідивши зібрані в справі докази, приходить до висновку про задоволення заяви, виходячи з наступного. Встановлено, що [PERSON] (дошлюбне прізвище [PERSON]) [PERSON] народилася 15.06.1945 року в місті Ізби, Республіка Польща, це підтверджується свідоцтвом про народження №10/1945. Актовий запис про народження [PERSON] знаходиться у відділі реєстрації актів цивільного стану в Уйсьцю Горлицьким, [PERSON]. У 1944-1946 роках на підставі Угоди між Урядом УРСР і Польським комітетом національного визволення від 09.09.1944 року було проведено переселення громадян із [PERSON] на території УРСР. Після переселення сім'я заявниці проживала в Тернопільській області. 14.09.1967 року заявниця одружилася з [PERSON], це підтверджується свідоцтвом про одруження серії ІІ-ЯК № 0332236 від 14.09.1967 року, у вказаному свідоцтві про одруження помилково записане ім'я заявниці як «Феклена», а не «Текляна» та місце народження село Клювинці Тернопільської області, а не місто Ізби, Республіка Польща. Підтвердженням того, що ім'я заявниці дійсно «Теклена» і того, що місце її народження є м.Ізби Республіки Польща є копія свідоцтва про народження №10/1945, копія паспорту, копія довідки Міністерства праці України за №01-ЕС/13-2447 від 01.08.1996 року, копія експертного висновку Українського бюро лінгвістичних експертиз №056/449-01 від 03.11.2010 року. Згідно ст.256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення фактів належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім"я , по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім"ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або паспорті. З огляду на викладене заява підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-02-02 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з даним позовом, якого в судовому засіданні підтримав та вказав, що 18 січня 2003 року помер його дід - [PERSON]. На його майно - земельну ділянку та майновий пай -відкрилася спадщина. На випадок своєї смерті [PERSON] 22 листопада 1994 року склав заповіт, посвідчений та зареєстрований Кавунівською сільською радою в реєстрі № 25, яким заповідав все своє майно [PERSON] - позивачу по справ. На день смерті заповіт не був змінений чи відмінений. Позивач, являючись спадкоємцем за заповітом, прийняв спадщину в установленому законом порядку і бажає оформити її, але нотаріальна контора відмовляє йому у видачі свідоцтва про право на спадщину, оскільки в державному акті на землю маються виправлення. Також ним пропущений строк для звернення до суду, тому він вимушений звернутися до суду з даною позовною заявою. Представник відповідача повідомив суд, що позов визнає. Вивчивши матеріали справи, заслухавши сторони, суд вважає, що позов підлягає задоволенню на тих підставах, що виникнення у позивача права на спадкування за заповітом майна померлого діда - [PERSON] підтверджується: копією паспорта [PERSON]; копією свідоцтва про смерть [PERSON]; копією свідоцтва про народження [PERSON]; копією заповіту; копією державного акту на право власності на земельну ділянку; витягом з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки; копією свідоцтва про право власності на майновий пай; довідкою Кавунівської сільської ради; довідкою Держнотконтори. На підставі викладеного ст., ст. 1222,1223,1225,1233,1247,1254,1258,1261,1268 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-02-02 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з даним позовом, якого в судовому засіданні підтримала та вказала, що 19 лютого 2009 року помер її батько - [PERSON]. На його майно - земельну ділянку та майновий пай - відкрилася спадщина. На випадок своєї смерті [PERSON] 29 листопада 2008 року склав заповіт, посвідчений та зареєстрований Матусівською сільською радою в реєстрі № 872, яким заповідав все своє майно [PERSON] - позивачці по справі. На день смерті заповіт не був змінений чи відмінений. Позивачка, являючись спадкоємицею за заповітом, прийняла спадщину в установленому законом порядку і бажає оформити її, але нотаріальна контора відмовляє їй у видачі свідоцтва про право на спадщину, оскільки в державному акті на землю маються виправлення, тому вона вимушена звернутися до суду з даною позовною заявою. Представник відповідача повідомив суд, що позов визнає. Вивчивши матеріали справи, заслухавши сторони, суд вважає, що позов підлягає задоволенню на тих підставах, що виникнення у позивачки права на спадкування за заповітом майна померлого батька - [PERSON] підтверджується: копією паспорта [PERSON]; копією свідоцтва про смерть [PERSON]; копією свідоцтва про народження [PERSON]; копією свідоцтва про шлюб [PERSON]; заповітом; копією державного акту на право власності на земельну ділянку; витягом з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки; копією свідоцтва про право власності на майновий пай члена КСП; довідкою Матусівської сільської ради, Шполянського району, Черкаської області; довідкою Держнотконтори. На підставі викладеного ст., ст. 1222,1223,1225,1258,1261,1268 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-02-02 00:00:00

20.12.2010р. [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, зареєстрованого 20.09.2008р. Від шлюбу мають доньку - [PERSON], 23.11.2009 р.н, що проживає разом з позивачкою. За твердженням позивачки, їхня родина фактично розпалася. Проживають окремо. Спору щодо поділу спільного майна сторони не мають. Посилаючись на зазначені обставини, [PERSON] просила розірвати шлюб з відповідачем. У судовому засіданні позивачка [PERSON] - позов підтримала. Відповідач [PERSON] позов визнав, при цьому пояснив, що вважає збереження сім'ї неможливим. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст.174 цього ж Кодексу, тобто за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного. [PERSON] та [PERSON] з 20.09.2008р. перебувають у зареєстрованому шлюбі. Від шлюбу мають доньку - [PERSON], [INFO], що проживає разом з позивачкою. Підставою руйнування родини стали конфліктні відносини між сторонами, у зв'язку з чим вони припинили шлюбні відносини. На теперішній час проживають окремо. Спорів щодо місця проживання дитини та поділу спільного майна у сторін немає. На підставі викладеного, суд вважає встановленим, що причини, які спонукали позивачку наполягати на розірванні шлюбу, є обґрунтованими, розлад у родині викликаний серйозними причинами і носить стійкий характер, подальше спільне життя подружжя і збереження родини стали неможливими, оскільки це суперечило б інтересам сторін, тому позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-02-02 00:00:00

Рішенням Кіровського районного суду м. Кіровограда від 18 жовтня 201 Ороку, ухваленого у справі за позовом [PERSON] до [PERSON] В»ячеслава Валерійовича про розірвання шлюбу та стягнення аліментів. Відповідно до п.1 ч.І ст. 220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення. В судове засідання не з»явилися сторони, про час і місце розгляду справи повідомлено належним чином. Згідно до ч. З ст. 220 ЦПК України суд ухвалює додаткове рішення після розгляду справи з повідомленням сторін, однак їх присутність не є обов»язковою. Судом встановлено про необхідність винесення додаткового рішення по справі в зв"язку з тим, що під час розгляду справи позивачем було заявлено вимогу про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої доньки [PERSON] В»ячеславівни [INFO] в розмірі 1\\4 частини всіх видів заробітку , але неменше 30% від прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, зазначені обставини досліджувалися судом, але при винесенні рішення від 18.10.2010 року по даній справі судом в резолютивній та мотивувальній частині вимога щодо стягнення з відповідача на користь позивача аліментів на утримання неповнолітньої доньки не вирішена. Судом встановлено, що сторони мають спільну дитину [PERSON] В»ячеславівну 15.02.2009року, що підтверджується копією свідоцтва про народження (а.с.6). Неповнолітня дитина проживає разом з позивачем та знаходиться на її утриманні, що підтверджується довідкою (а. с. 5). Спору про місце проживання дитини сторони не мають. Відповідно до ст.180 СК України батьки зобов'язані утримувати своїх неповнолітніх дітей. При ухиленні батьків від цього обов'язку кошти на утримання дітей стягуються з них в судовому порядку. Відповідач не виконує свій батьківський обов'язок по утриманню неповнолітньої дитини, з нього на користь позивача підлягають до стягнення аліменти в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку /доходів/, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. При винесенні рішення , суд керується ст.,11 ЦПК України щодо розгляду судом справи в межах заявлених вимог та на підставі доказів , наданих сторонами. Згідно ст.88 ЦПК України суд стягує з відповідача на користь держави 51 грн. судового збору та 120грн. витрат за інформаційно-технічне забезпечення на користь ТУ ДСА в Кіровоградській області. На підставі ст.180 СК України,

Outcome: approved