Jurisdiction: civil
Date: 2011-03-11 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом в інтересах неповнолітньої дочки [PERSON] до [PERSON], треті особи - Приморська районна адміністрація Одеської міської ради як орган опіки та піклування, УЖКГтаПЕК Одесьої міської ради, в якому, відповідно до уточнень від 27.08.2010 року, просив Витребувати з незаконного володіння [PERSON] 146/1000 часток жилої квартири [ADDRESS], виселити [PERSON] зі всіма членами сім"ї з квартири [ADDRESS], вселити [PERSON] в квартиру [ADDRESS]. Свої вимоги позивач обґрунтував тим, що згідно розпорядження УЖКГ Одеської міської ради від 30.04.2002 року [PERSON] та неповнолітній дочці - [PERSON], [INFO], належало в рівних частках 146/1000 квартири [ADDRESS], що підтверджується свідоцтвом про право власності від 30.02.2002 року. В липні 2003 року [PERSON] продала належну їй та неповнолітній дочці - [PERSON] частку жилої квартири [PERSON], який в свою чергу через три місяці 11.11.2003 року подарував 146/1000 часток жилої квартири [PERSON]. Рішенням Малиновсього районного суду м. Одеси від 18.05.2005 року за позовом прокурора Приморського району м.Одеси в інтересах неповнолітньої [PERSON] визнано недійсним свідоцтво про право власності на 146/1000 часток квартири [ADDRESS] від 30.04.2002 року, визнано недійсним договір купівлі-продажу 146/1000 часток\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~квартири [ADDRESS] від 10.07.2003 року, укладений [PERSON], яка діяла від свого імені та від імені та в інтересах своєї неповнолітньої дочки - [PERSON] з одного боку та [PERSON] з іншого боку, визнано недійсним договір дарування 146/1000 часток квартири [ADDRESS] від 11.11.2003 року, укладений між [PERSON] та [PERSON]\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~з іншої сторони. Угода на відчудження 146/1000 квартири [ADDRESS] [PERSON] укладено без згоди на те органа опіки та піклування Приморської районної адміністрації, що є порушенням прав неповнолітніх та згідно ст.215 ЦК України є підставою для визнання угоди недійсною. Також свідоцтво про право власності на житло було визнане недійсним з тієї підстави, що у [PERSON] є друга малолітня дочка - [PERSON], [INFO] , яка мешкала на час проведення приватизації житла у вказаній квартирі, тому не включення її до приватизаційних документів є порушенням її прав і це стало підставою для визнання свідоцтва про право власності на житло недійсним. Рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 18.05.2005 року ніким із сторін по справі не було оскаржено та набрало законної сили 19.06.2008 року. В подальшому вже після набрання рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 18.05.2005 року законної сили [PERSON], не будучи власником вказаної частки квартири № 8 жилого будинку № 79 по вулиці Новосельського, усвідомлюючи той факт, що вона не мала права відчужувати спірну квартиру, яка їй не належала, подарувала 146 /1000 часток квартири [ADDRESS] [PERSON] за договором дарування від 31.10.2005 року. Позивач зазначав, що внаслідок дій [PERSON], а потім і [PERSON]А, [PERSON] фактично набула статусу безпритульної, в зв"язку з неможливостю фатично проживати (перебувати) в жилому приміщенні, на яке вона має право. Мати [PERSON] - [PERSON] померла у квітні 2009 року, що підтверджується свідоцтвом про смерть від 30.01.2010 року, тому позивач є єдиним законним представником неповнолітньої дочки [PERSON] В судовому засіданні представник позивача позов підтримав та просив задовольнити з наведених підстав. Відповідач та треті особи, повідомлені належним чином, в судове засідання не зявилися, тому суд, за згодою представника позивача, прийняв рішення про заочний розгляд справи. Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків. Як вбачається зі свідоцтва про народження Серії 1-ЖД № 317397, виданого Відділом РАГС Центральної райадміністрації виконкому Одеської міськради батьками [PERSON] [INFO] є [PERSON] та [PERSON]. Мати [PERSON] - [PERSON] померла у квітні 2009 року, що підтверджується свідоцтвом про смерть від 30.01.2010 року, тому [PERSON] є єдиним законним представником неповнолітньої дочки [PERSON] Відповідно розпорядження УЖКГ Одеської міської ради від 30.04.2002 року [PERSON] та неповнолітній дочці - [PERSON], [INFO] належало в рівних частках 146/1000 квартири [ADDRESS], що підтверджується свідоцтвом про право власності від 30.02.2002 року. В липні 2003 року [PERSON] продала належну їй та неповнолітній дочці - [PERSON] частку жилої квартири [PERSON], який в свою чергу, 11.11.2003 року подарував 146/1000 часток спірної квартири [PERSON]. Угода з відчудження 146/1000 часток квартири [ADDRESS] була проведена [PERSON] без згоди на те органа опіки та піклування Приморської районної адміністрації. Крім того, у [PERSON] є друга малолітня дочка - [PERSON], [INFO] , яка мешкала на час проведення приватизації житла у вказаній квартирі. Рішенням Малиновсього районного суду м. Одеси від 18.05.2005 року за позовом прокурора Приморського району м.Одеси в інтересах неповнолітньої [PERSON] визнано недійсним свідоцтво про право власності на 146/1000 часток квартири [ADDRESS] від 30.04.2002 року, визнано недійсним договір купівлі-продажу 146/1000 часток\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~квартири [ADDRESS] від 10.07.2003 року, укладений [PERSON], яка діяла від свого імені та від імені та в інтересах своєї неповнолітньої дочки- Данілюк [PERSON] з одного боку та [PERSON] з іншого боку, визнано недійсним договір дарування 146/1000 часток квартири [ADDRESS] від 11.11.2003 року, укладений між [PERSON] та [PERSON]. Рішення Малиновського районного суду від 18.05.2005 року ніким із сторін по справі не було оскаржено та набрало законної сили 19.06.2008 року. В КП «ОМБТІтаРОН»дане рішення зареєстроване не було. В подальшому, [PERSON] подарувала 146/1000 часток спірної квартири [ADDRESS] [PERSON], що підтверджується договором дарування від 31.10.2005 року. [PERSON] на сьогоднішній день фатично не може проживати (перебувати) в жилому приміщенні, на яке вона має право, оскільки після неправомірного відчудження належної їй частки жилого приміщення [PERSON] ані вселитися в приміщення, в якому проживала, ані зареєструватися - не може. Згідно ч.3 ст. 61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Таким чином, оскільки, спірне майно було набуте безвідплатно в особи, яка не мала права його відчуджувати, суд вважає, що у відповідності до ч.3 ст.388 ЦК України, позов [PERSON] в інтересах неповнолітньої [PERSON] підлягає частковому задоволенню, а саме в частині витребування з незаконного володіння [PERSON] 146/1000 часток жилої квартири [ADDRESS], виселення відповідача зі спірної квартири та вселення [PERSON] в квартиру [ADDRESS]. Що стосується вимог в частині виселення з квартири [ADDRESS] всіх членів сім'ї [PERSON], суд вважає, що дані вимоги задоволенню не підлягають, оскільки позивачем не вказано, яких конкретно осіб необхідно виселити зі спірної квартири і ці особи не були залучені до участі у справі.

Outcome: partial