Jurisdiction: civil
Date: 2011-01-10 00:00:00

Позивач звернулася до суду з вищевказаним позовом, посилаючись на те, що 23 червня 2010 року померла її бабуся [PERSON], яка за своє життя, а саме 30 січня 2008 року склала заповіт, яким на випадок своєї смерті зробила таке особисте розпорядження: належні їй всі права та обов'язки, а також все інше майно, де б воно не було, та з чого б воно не складалося, і взагалі все те, що буде належати їй на день смерті і на що вона за законом матиме право, вона заповідала їй, своїй онуці [PERSON], а у випадку її, позивача, смерті або неприйняття спадщини - її дочці [PERSON]. Після смерті спадкодавця відкрилася спадщина у вигляді квартири, розташованої за адресою: м. Дніпродзержинськ, бульвар Будівельників 7 - 29, яка належала померлій на підставі свідоцтва про право власності на житло 24 червня 1993 року. Вона, позивач, у встановленому законом порядку протягом шести місяців після смерті бабусі фактично прийняла спадщину, виконала ремонті роботи у спадковій квартирі для підтримання її житлового та технічного стану, постійно піклується про спадкове майно, сплачує квартирну плату та плату за комунальні послуги. Але протягом шести місяців з дня смерті бабусі вона в силу об'єктивних причин не звернулася до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини та про отримання свідоцтва про право на спадщину, і тому вимушена звертатися до суду з цим позовом для вирішення питання по суті. Відповідач по справі є її, позивача, дочкою, і тому вона звертається з цим позовом саме до неї, так як [PERSON] зазначила її особою, що має право на спадщину за заповітом, у випадку неприйняття нею, позивачем, спадщини. Просить суд визнати за нею право власності на квартиру, розташовану у м. Дніпродзержинську по бульвару Будівельників 7- 29 в порядку спадкування за заповітом. Позивач [PERSON] в судове засідання не з'явилася, повідомлена про дату та місце розгляду справи належним чином, згідно вимог ст. ст. 74, 76 ЦПК України, до попереднього розгляду справи надала суду заяву з клопотанням про розгляд справи за її відсутності, позов по суті та за обставинами справи підтримала у повному обсязі. Суд вважає можливим розглянути справу за відсутності позивача згідно вимог частини 2 ст. 158 ЦПК України, відповідно до якої особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явилася, повідомлена про дату та місце розгляду справи належним чином, згідно ст. ст. 74, 76 ЦПК України, до судового розгляду справи надала суду заяву з клопотанням про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги по суті та за обставинами справи визнала в повному обсязі. Суд вважає можливим розглянути справу за відсутності відповідачів згідно вимог частини 2 ст. 158 ЦПК України. Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, - ОКП «Дніпродзержинське БТІ», - в судове засідання не з'явився, про день, місце та час розгляду справи повідомлений належним чином згідно вимог ст. ст. 76, 77 ЦПК України. В зв'язку з відсутність заперечень проти позову суд вважає можливим розглянути справу за відсутності представника ОКП «ДБТІ». Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення по справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 ЦПК України. Згідно ст. 174 ч.4 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд, за наявності для того законних підстав, ухвалює рішення про задоволення позову. Зі згоди сторін суд ухвалює рішення при попередньому розгляді справи. Судом досліджені письмові докази по справі по справі шляхом оголошення їх у судовому засіданні. Вивчивши письмові докази та матеріали справи, з'ясувавши обставини справи та дослідивши їх доказами, суд вважає, що позов підлягає задоволенню у повному обсязі з наступних підстав. У судовому засіданні судом встановлені наступні обставини та відповідні до них правовідносини. Судом встановлено, що 23 червня 2010 року померла [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про смерть, виданим Дніпровським відділом РАЦС Дніпродзержинського міського управління юстиції 23 червня 2010 року, актовий запис № 520 ( а.с. 11). Померла [PERSON] за час свого життя, а саме 30 січня 2008 року, склала заповіт, яким на випадок своєї смерті зробила таке особисте розпорядження: належні їй всі права та обов'язки, а також все інше майно, де б воно не було, та з чого б воно не складалося, і взагалі все те, що буле належати їй на день смерті і на що вона за законом матиме право, вона заповідала позивачу по.справі [PERSON], а у випадку смерті позивача або неприйняття нею спадщини, - дочці позивача [PERSON] ( а.с. 9 - заповіт, посвідчений державним нотаріусом третьої дніпродзержинської державної нотаріальної контори [PERSON]. зареєстрований в реєстрі № 1 - 334). Після смерті [PERSON] відкрилася спадщина у вигляді квартири, розташованої за адресою: м. Дніпродзержинськ, бульвар Будівельників 7 - 29, яка належала померлій на підставі свідоцтва про право власності на житло, що було видане їй Відділом обліку та розподілу житлової площі Дніпродзержинського міськвиконкому на підставі розпорядження № 120 від 24 червня 1993 року ( а.с. 15 - свідоцтво про право власності на житло. а.с.16-17- технічний паспорт). -Як було встановлено судом, після смерті спадкодавця позивач, як спадкоємець за заповітом, фактично прийняла спадщину у вигляді вищевказаної квартири, і протягом встановленого ст. 1270 ЦК України шестимісячного строку і моменту смерті [PERSON] не заявила про відмову від спадщини, тобто виконала відповідні дії, що належить виконати спадкоємцю та власнику нерухомого майна. І неподання заяви про прийняття спадщини до нотаріальної контори дійсно пов'язане з правовою необізнаністю позивача, яка не володіла інформацією щодо порядку подання заяви про прийняття спадщини, а тому дійсно вимушена вирішувати питання щодо отримання свідоцтва про право на спадщину в судовому порядку. Відповідач по справі є дочкою позивача, і суд вважає, що вона правомірно звертається з позовом саме до неї, так як [PERSON] зазначила її особою, що має право на спадщину за заповітом, у випадку неприйняття позивачем спадщини, а тому цей позов стосується і її прав та охоронюваних законом інтересів. Крім цього, відповідач не заявляє будь-яких вимог щодо отримання спадщини, що не суперечить вимогам ст. 1216 ЦК України, згідно якої, спадкуванням є перехід прав та обов'язків (спадщини) від фізичної особи , яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців). Згідно ст. 1217 ЦК України спадкування здійснюється за заповітом або за законом, а відповідно до ст. 1233 ЦК України заповітом є особисте розпорядження фізичної особи на випадок своєї смерті, і право на заповіт має фізична особа з повною цивільною дієздатністю ( ст. 1234 ЦК України). В зв'язку з тим, що позивачем пропущений строк на подання заяви про прийняття спадщини до нотаріальної контори, вона правомірно звернулася до суду за захистом своїх прав та інтересів, так вирішити питання щодо визнання за нею права власності на спадкове майно будь-яким іншим способом вона позбавлена можливості, при тому, що відповідно до частини 5 ст. 1268 ЦК України незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцю з часу відкриття спадщини. Зважаючи на те, що суд на підставі наданих позивачем доказів встановив факт прийняття нею спадщини у вигляді квартири, розташованої у м. Дніпродзержинську по бульвару Будівельників 7- 29, урахуванням того, що визнання відповідачем позову не суперечить закону, не порушує права, свободи та інтереси інших осіб, суд вважає, що позов [PERSON] підлягає задоволенню у повному обсязі.

Outcome: approved