Jurisdiction: civil
Date: 2011-04-20 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з даною позовною заявою, в якій просить виділити їй 1/2 частину квартири [ADDRESS]. Вишгородського району. Київської області, в натурі, а судові витрати покласти на відповідача. В судовому засіданні позивачка позов підтримала та просила його задовольнити по результатам експертизи і виділити їй другий варіант перший поверх, тому що вона жінка і не є будівельником. їй буде тяжко робити і демонтовувати всі перегородки. Відповідач та його представник у судовому засіданні позов визнав, був згоден на любий варіант. Суд. вислухавши пояснення сторін, вивчивши письмові матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що позивачка - [PERSON] та відповідач - [PERSON] перебували в зареєстрованому шлюбі з 20 вересня 1996 року, про що свідчить свідоцтво про укладення шлюбу серії І-БК № 002554 в матеріалах справи. 15 серпня 1996 року позивачкою була придбана квартира [ADDRESS]. що підтверджується копією договору купівлі-продажу, посвідченого приватним нотаріусом Вишгородського районного нотаріального округу Київської області [PERSON] за № 4221 від 15.08.1996 року в матеріалах справи. 19 листопада 2003 року позивачка подарувала ? частину вказаної квартири відповідачу, що підтверджується копією договору дарування, посвідченого приватним нотаріусом Вишгородського районного нотаріального округу Київської області [PERSON] за № 10370 від 19.11.2003 року та Витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно, серії ССТ № 575387 в матеріалах справи. Відповідно до ст. 356 Цивільного кодексу України, власність двох або більше осіб із зазначенням часток кожного з них у праві власності є спільною частковою власністю. Відповідно до ст.ст. 364, 367 ЦК України, співвласник має право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності. Майно, що є у спільній частковій власності. Може бути поділене в натурі між співвласниками за домовленістю між ними. Оскільки, сторони мирним шляхом не дійшли згоди щодо поділу квартири в натурі, то позивачка заявила клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи, де визначити можливі варіанти поділу квартири [ADDRESS]. Відповідно до проведеної судової будівельно-технічної експертизи були надані варіанти розподілу в натурі вищевказаної квартири. Зважаючи на прохання позивачки, що вона жінка і не є будівельником, їй буде тяжко робити і демонтовувати всі перегородки, тому їй необхідно виділити у власність - веранду площею 8,2 кв.м., площадку сходів 10,5 кв.м., площадку сходів площею 2,8 кв.м., житлову кімнату 15,7 кв.м., коридор площею. 2,1 кв.м., санвузол - 4 кв.м., коридор площею 12.9 кв.м., кухня 12,1. кв.м., веранда площею 9,6 кв.м, з надвірними будівлями: - огорожа, покриття, вартістю по домоволодінню 153993 гривень. Відповідачу у власність виділити - передпокій площею 8.9 кв.м., коридор 2.0 кв.м., кухня 10.2 кв.м., житлову кімнату 18,1 кв.м., убиральню 1,6 кв.м. ванну площею 3.9 кв.м. з надвірними будівлями: - сарай, гараж, огорожа, покриття, погріб, літній душ, - вартістю по домоволодінню 139853 гривень. Зобов "язати [PERSON] влаштувати перегородку у санвузлі 1-11, та в коридорі 1-10. демонтувати перегородки в санвузлі 1-11, в житловій кімнаті 1-9, замурувати проріз. Зобов"язати [PERSON] влаштувати дверний проріз в кімнаті 1-1, замурувати дверний проріз в кімнатах 1-5 та 1-2. Різницю між вартістю майна виділеного сторонам вирішити таким чином, що стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] різницю у вартості часток в сумі 7070 гривень / сім тисяч сімдесят/ гривень, а з [PERSON] на користь [PERSON] стягнути судові витрати за ІТЗ в сумі 120 гривень. На підставі ст.ст. 356. 364, 367 ЦК України,

Outcome: approved