overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-05 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача борг за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення в сумі 1927 грн. 97 коп.. Представник позивача надав заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримав в повному обсязі. Відповідач в судове засідання не зявився, повідомлявся належним чином. Дослідивши матеріали справи, суд находить позов таким, що підлягає задоволенню. Встановлено, що квартиронаймачем [ADDRESS]. 4 в м. Кіровограді є [PERSON]. Відповідно до п.2 ст.218 ЦПК України, шляхом відкриття особового рахунку № [NUMBER] дачею абонентської книжки, відповідач вступив у фактичні договірні відносини з підприємством. Нарахування за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення проводиться згідно актів, складених завідуючим будинком та представником підприємства. Відповідачу були надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з липня 2008 року по квітень 2010 року на суму 1927грн. 97 коп.. Оскільки відповідачем взяті на себе зобов'язання згідно ст. 525, 526 ЦК України та ст. 68 ЖК України не виконуються, суд стягує борг на користь позивача. Крім того суд стягує з відповідача у відповідності до ст.88 ЦПК України на користь Комунального підприємства «Кіровоградське водопровідно-каналізаційне господарство Кіровоградської міської ради» витрати за інформаційно - технічне забезпечення в сумі ЗО грн. 00 коп., судовий збір в розмірі 51 грн. 00 коп. на користь держави.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-05 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON] про розподіл спільного майна подружжя. В обґрунтування своїх вимог позивачка зазначила, що 19.11.1994р. був укладений шлюб між нею та [PERSON], який розірвано рішенням Червонозаводського районного суду м.Харкова від 14.10.2010р. Під час шлюбу придбали квартиру [ADDRESS] тому 1/2 частина зазначеного квартири повинна належати їй, як частка спільного майна подружжя. В судовому засіданні [PERSON] позов підтримала в повному обсязі, надала аналогічні пояснення. Відповідач позов визнав в повному обсязі, не заперечував визнати за [PERSON] право власності на 1/2 частину зазначеної квартири. Заслухавши пояснення позивачки, відповідача, вивчивши матеріали справи, суд встановив наступне. 19.11.1994р. був укладений шлюб між [PERSON] та [PERSON], яка взяла після шлюбу прізвище [PERSON] ( копія свідоцтва про одруження а.с.9). Шлюб розірвано Червонозаводським районним судом м.Харкова 14.10.2010р. (а.с.12). Під час шлюбу подружжя [PERSON] за спільні кошти придбали квартиру 73 по вул.Урицького, м.Харкова, що підтверджується договором купівлі-продажу № Н10-750 від 09.06.1998р. (а.с.6). Право власності на квартиру зареєстровано за [PERSON] відповідно даних КП «ХМ БТІ» (а.с.5). Майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності, передбачено ст..60 СК України. Відповідно ч.1 ст.70 СК України у разі поділу майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором. Згідно ч.3 ст.371 ЦК України у разі поділу майна між співвласниками право спільної сумісної власності на нього припиняється. Враховуючі, що квартира [ADDRESS] придбана подружжям [PERSON] під час шлюбу, є спільною сумісною власністю, яка припиняється в результаті поділу. Позивачка має право на 1/2 частину зазначеної квартири. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-05 00:00:00

Орган опіки та піклування звернувся до суду з позовом до [PERSON] про позбавлення батьківських прав у відношенні її дітей [PERSON], [INFO] та [PERSON], 12.01.1995 року народженні та стягнення аліментів на їх утримання. Представник позивача підтримала позовні вимоги, пояснила, що [PERSON] веде асоціальний спосіб життя, зловживає спиртними напоями, дітей не утримує і не піклується за ними. Представник служби у справах дітей Червонозаводської районної ради вважав позов обґрунтованим, просив позбавити [PERSON] батьківських прав. Прокурор також вважав позов обґрунтованим, просив позбавити [PERSON] батьківських прав. Відповідачка у судове засідання не зявилась з невідомих суду причин, про день та час розгляду справи була повідомлена своєчасно та належним чином, про причини своєї неявки до судового засідання суд не повідомила. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини [PERSON] є матір'ю [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO], що підтверджується копіями свідоцтв про народження дітей (а.с.3,4). В судовому засіданні встановлено, що мати не виконує свої обов'язки по вихованню дітей. З пояснень представника органу опіки та піклування, свідка [PERSON] встановлено, що [PERSON] тривалий час зловживає спиртними напоями, не займається вихованням дітей, не купує та не готує їжу, не купує речі; гроші, що отримує на дітей, витрачає на спиртні напої. Наведене підтверджується актом обстеження матеріально-побутових умов проживання, довідкою-характеристикою на [PERSON] На підставі ст..164 СК України суд вважає необхідним позбавити [PERSON] батьківських прав, тому що вона ухиляється від виконання своїх обов'язків по вихованню дітей та не утримує їх. Згідно ч.2 ст.193 СК України якщо батьки не беруть участі в утриманні дитини, аліменти на дитину можуть бути стягнуті з них на загальних підставах. На підставі вищезазначеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-05 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про відшкодування збитків, вказуючи, що відповідач є споживачем електроенергії за адресою м. Марганець, вул. Колгоспна, б. № 8. При проведенні перевірки контролерами Енергонагляду 28.05.2009 року в будинку відповідача було виявлено порушення п. 48 Правил користування електричною енергією для населення, а саме: безоблікове використання електричної енергії (накид на ЛЕП поза приладом обліку). Відповідно до п. 53 Правил користування електричною енергією для населення енергопостачальною організацією складено акт про порушення Правил користування електричною енергією для населення за № 002997. На підставі Акту про виявлені порушення енергопостачальник розраховує розмір завданих внаслідок викрадення електричної енергії збитків.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-05 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів і зазначає, що 27.8.2008 року відповідач , уклавши договір 395\\2 , отримав в ПАТ» Всеукраїнський акціонерний банк» побутовий кредит в сумі 6200 грн., з кінцевим терміном погашення 26.8.2011 року . За умовами укладеного договору, відповідач мав сплачувати банку 24 відсоткову ставку річних за користування кредитом. Позивач зазначає, що свої зобовязання перед позичальником банк виконав, відповідач же, умови укладеного договору порушив ,своєчасно кредит не погашає, утворився борг в сумі 10394.69 грн., з яких : заборгованість по кредиту 5758.12 грн ., заборгованість по просрочених відсотках- 2301.18грн., заборгованість по пені- 1094.39 грн. , комісія- 1240.00 грн. Позивач , посилаючись на п. 2.6.1 умов укладеного договору,через порушення боржником графіка погашення боргу просить достроково стягнути борг з відповідача. Представник позивача свої позовні вимоги підтримав.(л.с. ) Відповідач не заперечив в проти позову (л.с. ) Проаналізувавши матеріали справи, суд прийшов до наступного. Між сторонами виникли правовідносини, пов»язані з отриманням банківського кредиту, що врегульовано гл. 71ЦК України. Судом встановлено, що відповідач дійсно отримав в ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» кредит в сумі 6200 грн.,на побутові потреби , про що свідчить кредитний договір № 395\\2 від 27.8.2008 року( л.с. 4-8,9 ) Умови укладеного договору по погашенню отриманого кредиту відповідач порушив. Утворився борг в сумі: 10394.69 грн., з яких : заборгованість по кредиту 5758.12 грн ., заборгованість по просрочених відсотках- 2301.18грн., заборгованість по пені- 1094.39 грн. , комісія- 1240.00 грн. Вимоги позивача передбачено ст. 509 , 526,554,651,653,1049,1050,1054 ЦК України п. 2.6.1 договору кредитування і обґрунтовано доказами в т.ч. договором кредитування, розрахунком боргу. Позов є обґрунтованим і підлягає задоволенню , судові витрати суд стягує на користь позивача в повному обсязі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-05 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до в!дпов!дач!в i зазначає, що 24.7.2007 року відповідач [PERSON] , уклавши договір № 014\\1841\\82\\114488 , отримав AT «Райффайзен банк аваль» по-бутовий кредит в суmi 5000 грн., з кінцевим терміном погашення 23.7.2010 року . За умовами укладеного договору, відповідач мав сплачувати банку 24 відсоткову ставку річних за користування кредитом. Позивач зазначає, що свої зобов"язання перед позичальником банк виконав, відповідач же, умови укладеного договору порушив ,своєчасно кредит не погашає, утворився борг в сумі - 1650.64 грн.. з яких : заборгованість по кредиту - 403.40 грн., заборгованість по просрочених вісотках- 45.26 грн., заборгованість по пені за кредитом-1072.58 грн., пеня по відсотках -129.40 грн. В!дпов!дач [PERSON] є поручителем виконання основним боржником взятих на себе зобов»язань перед банком, має нести солідарну відповідальність з [PERSON] за погашення боргу. Через що. позивач , посилаючись на умови договору просить розірвати кредитний договір, укладений між банком і [PERSON], стягнути борг солідарно з обох відповідач!в. Представник позивача cboї позовні вимоги підтримав.(л.с. ) Відповідачі не заперечили в проти позову (л.с. ) Проаналізувавши матер!али справи, суд прийшов до наступного. Між сторонами виникли право- відносини, пов»язані з отриманням банківського кредиту,укладенням договору поруки ,які врегу- льовано гл. 71ЦК України. Судом встаыовлено, що відповідач [PERSON] дійсно отримав в АТ «Раффайзен банк аваль» кредит в сумі 5тис. грн. на побутові потреби , про що свідчить кре- дитний договор № 014\\1841 \\82\\114488 від 24.7.2007 року( л.с. 11 ) Умови укладеного договору по погашенню отриманого кредиту відповідач порушив. Утворився борг в сумі - 1650.64 грн ., з яких :заборгованість по кредиту - 403.40 грн ., заборгованість по просрочених відсотках- 45.26 грн., заборгованість по пені за кредитом-1072.58 грн., пеня по відсотках - 129.40 грн . Відповідач [PERSON] є поручителем виконання основним боржником взятих на себе зобов»язань перед банком, уклавши відловідний договір (л.с.15 ), має нести солідарно відповідальність перед банком разом з основним боржником, тому такі вимоги позивача передбачено ст. 509,525,526,554,651,653,1049,1050,1054 ЦК України i обгрунтовано доказами в т.ч. договором кредитування, розрахуном боргу. Можливість розірвання кредитного договору, у випадку порушення його умов - передбачена укладеним договором. Позов є обгрунтованим i підлягає задоволенню , судові витрати суд стягує на користь позивача в повному обсязі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-05 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів і зазначає, що 28.12.2007 року відповідач [PERSON] , уклавши договір 172\\2 , отримала в ПАТ» Всеукраїнський акціонерний банк» побутовий кредит в сумі 8000 грн., з кінцевим терміном погашення 27.12.2010 року . За умовами укладеного договору, відповідач мав сплачувати банку 24 відсоткову ставку річних за користування кредитом. Позивач зазначає, що свої зобовязання перед позичальником банк виконав, відповідач же, умови укладеного договору порушив ,своєчасно кредит не погашає, утворився борг в сумі 13690.05 грн., з яких : заборгованість по кредиту 7684.88 грн ., заборгованість по просрочених відсотках- 4631.57 грн., штраф- 1373.60 грн. Відповідач [PERSON] є поручителем виконання основним боржником взятих на себе зобов»язань перед банком, має нести солідарну відповідальність з [PERSON] за погашення боргу. Через що, позивач , посилаючись на умови договору , просить стягнути цей борг солідарно з обох відповідачів. Представник позивача свої позовні вимоги підтримав.(л.с. ) Відповідачі не заперечили в проти позову (л.с. ) Проаналізувавши матеріали справи, суд прийшов до наступного. Між сторонами виникли правовідносини, пов»язані з отриманням банківського кредиту,укладенням договору застави, що врегульовано гл. 71ЦК України. Судом встановлено, що відповідач [PERSON] дійсно отримала в ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» кредит в сумі 15000 грн.,на побутові потреби , про що свідчить кредитний договір № 172\\2 від 28.12.2007 року( л.с. 4-8,9 ) Умови укладеного договору по погашенню отриманого кредиту відповідач порушив. Утворився борг в сумі 13690.05 грн., з яких : заборгованість по кредиту 7684.88 грн ., заборгованість по просрочених відсотках- 4631.57 грн., штраф- 1373.60 грн. Відповідач [PERSON] є поручителем виконання основним боржником взятих на себе зобов»язань перед банком, уклавши відповідний договір (л.с.11-13), має нести солідарно відповідальність перед банком разом з основним боржником,тому такі вимоги позивача передбачено ст. 509 ,525,526,554,651,653,1049,1050,1054 ЦК України і обґрунтовано доказами в т.ч. договором кредитування, розрахунком боргу. Позов є обґрунтованим і підлягає задоволенню , судові витрати суд стягує на користь позивача в повному обсязі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-05 00:00:00

Позивач звернулась до суду з цим позовом і зазначає, що відповідач є матір»ю його сина [PERSON] - [INFO] , відповідач, як мати дитини, не надає матеріальної допомоги на її утримання, хоч він потребує такої матеріальної допомоги, бо син потребує матеріального утримання. Просив стягнути з відповідача аліменти ,на утримання сина по 1\\4 част. всіх видів її доходів щомісячно . Ці вимоги позивач підтримав . Відповідач - позову не заперечила, до суду не з»явилась , належно повідомлена про розгляд справи, судом проведено розгляд справи за правилами ст. 224 ЦПК України. Проаналізувавши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню , виходячи з наступного. Судом встановлено, що відповідач є матір»ю неповнолітнього: [PERSON] В»ячеславовича [INFO] (л.с. 2) . Сторони разом не проживають і даний час дитина проживає з батьком , мати позбавлена материнських прав щодо дитини (л.с. 4,5), позивач потребує матеріальної допомоги на утримання дитини. Суд погоджується з цими доводами позивача. Відповідач повинна надавати таку допомогу на утримання дитини, вимоги позову передбачені ст. 180-184 СК України, і обгрунтовані поданими доказами.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-05 00:00:00

Позивач звернулась до суду з позовом про визнання за нею права власності на магазин розміщений по вул.Островського, 8 в с.Красносілля Володимирецького району. Позовні вимоги обґрунтовує тим, що нею було придбано у власність житловий будинок в с.Красносілля Володимирецького району. З дозволу відповідача нею було здійснено переобладнання та добудову приміщення, однак органами БТІ було відмовлено у реєстрації права власності на дану будівлю. В зв'язку з цим вважає за необхідне звернутись до суду за визнанням своїх прав на нерухоме майно. В судовому засіданні позивач повністю підтримав заявлені вимоги, про що надав суду письмову заяву. Представник відповідача позовні вимоги визнав повністю, про що надав суду письмову заяв\', просив розглянути справу у його відсутності. Суд, дослідивши та оцінивши інші докази приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Так, у відповідності до змісту ст.328 Цивільного Кодексу України вбачається, що право власності набувається з підстав, що визначені законом, в т.ч. з правочинів. Зі свідоцтва про право власності вбачається, що [PERSON] є власником житлового будинку №8 по вул.Островського в с.Красносілля Володимирецького району. Вказане право власності виникло на підставі договору купівлі-продажу від 04.11.2008 року, та зареєстроване у встановленому законом порядку, що підтверджується витягом із свідоцтва про право власності. Як вбачається з ч. 2 ст.319 Цивільного Кодексу України, власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. В судовому засіданні позивачем надано достатні та допустимі докази того, що переобладнання належної йому будівлі він провів з дозволу виконавчого комітету Красносільської сільської ради, на власній земельній ділянці, і будь-яких прав інших осіб цим не порушено, що підтверджується рішенням виконавчого комітету сільської ради №61 від 25.11.2008 року. Переобладнання проведено із дотриманням будівельних норм і правил, а також інших технічних вимог, що підтверджується комплексним висновком №12 від 25.03.2009 року. Таким чином, суд приходить до висновку, що дії позивача вчинені ним в межах законних повноважень власника, не призвели до порушення прав інших осіб, зміни цільового призначення нежитлової будівлі. У відповідності до ст.ст.391 ЦК України власник вправі вимагати усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження своїм майном, хоча б ці перешкоди і не були пов'язані з позбавленням володіння. Власник також вправі пред'явити позов про визнання права власності, якщо це право не визнається іншими особами, як це передбачено ст.392 ЦК України. Враховуючи викладене,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-05 00:00:00

11.10.2010р. позивач [PERSON] звернулася до суду із позовною заявою до відповідача [PERSON] про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини в розмірі 500 гри. із всіх видів доходу щомісячно до досягнення дитиною повноліття. В обгрунтування вимог зазначала, що 10 жовтня 2009 року між нею та відповідачем було укладено шлюб у Жуківській сільській раді Золочівського району Львівської області, в якому в них народилась дочка - [PERSON], [INFO]. Відповідач не надає матеріальну допомогу на утримання дитини, їй важко одній повністю утримувати дитину, в звязку з чим вона змушена звернутися до суду. Просить ухвалити рішення, яким стягувати з відповідача аліменти на утримання дитини в розмірі 500 грн. щомісячно до досягнення нею повноліття. В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала, зіславшись на обставини, викладені в позовній заяві. Просить позов задовольнити. Відповідач в судовому засіданні позов визнав частково. Вказав, що він розуміє, що це його обов»язок, він згідний сплачувати аліменти на утримання своєї дочки в розмірі 200 грн, щомісячно до досягнення дитиною повноліття. Заслухавши пояснення сторін, зясувавши дійсні обставини справи, права та обовязки сторін, дослідивши зібрані по справі докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає до часткового задоволення. Як вбачається із свідоцтва про народження [PERSON], [INFO] . Батьками дитини є [PERSON] та [PERSON] - сторони по справі. Відповідно до ст. 180 СК України батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. В судовому засіданні було встановлено, що дитина проживає разом з позивачем та знаходяться на її утриманні. Відповідач ухиляється від виконання даного обовязку. При визначенні розміру аліментів суд враховує розмір прожиткового мінімуму, матеріальне становище сторін, наявність на утриманні у відповідачаінших неповнолітніх дітей, стан здоровя дітей, стан здоровя відповідача, та обставини, що мають істотне значення. В звязку з вищенаведеним суд приходить до висновку, що позов підставним, підлягає до часткового задоволення та з відповідача слід стягувати аліменти в користь позивачки [PERSON] на утримання неповнолітньої дичини [PERSON], [INFO], щомісячно в розмірі 300 грн., яка підлягає індексації відповідно до закону, починаючи з 11 жовтім 2010 року і до досягнення дитиною повноліття. Відповідно до ст. 367 ЦПК України допустити негайне виконання рішення суду в частині стягнення аліментів за один місяць.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-05 00:00:00

Позивачка по суті позову суду пояснила, що від шлюбу з відповідачем має дитину - доньку [PERSON], [INFO]. З відповідачем вона з донькою проживає окремо. Відповідач не надає матеріальної допомоги на утримання дитини, хоча стан його здоров'я та матеріальне положення це дозволяє. В позовній заяві просила стягнути з відповідача на її користь аліменти в твердій грошовій формі. В судовому засіданні змінила позовні вимоги та просить суд стягнути з відповідача аліменти на її користь на утримання доньки в частці від доходу відповідача, а саме в розмірі 1/4 частини заробітку (доходу) щомісячно з дня подачі позовної заяви до досягнення дитиною повноліття. Відповідач в судове засідання не з'явився, про день та час розгляду справи повідомлявся завчасно та належним чином. До початку судового засідання подав суду заяву, в якій зазначив, що надає матеріальну допомогу на утримання дитини і в подальшому буде її надавати. Просив справу розглянути за його відсутності. Суд, з'ясувавши думку позивачки про можливість розгляду справи за відсутності відповідача та постановлення заочного рішення, вирішив за можливе провести заочний розгляд справи, про що постановив ухвалу. Дослідивши докази суд приходить до висновку, що позовна заява підлягає задоволенню. Свій висновок суд обґрунтовує слідуючим: Сторони перебували у зареєстрованому шлюбі. Від шлюбу сторони мають дитину - доньку [PERSON], [INFO], що стверджується свідоцтвом про її народження серії 1-ОК №030738. З відповідачем позивачка з донькою проживає окремо. Відповідач не надає матеріальної допомоги на утримання дитини, хоча стан його здоров'я та матеріальне положення це дозволяє. Згідно статті 180 Сімейного кодексу України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Оскільки відповідач ухиляється від виконання даного обов'язку, тому з нього підлягають стягненню аліменти на утримання його доньки. Згідно статті 88 ЦПК України - підлягає стягненню з відповідача судовий збір - 51 гривня та 120 гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-05 00:00:00

25.11.2010 року заявник звернулась до суду з даною заявою, пояснюючи, що її мати [PERSON] померла 01.06.2010 року. Після її смерті залишилось спадкоємне майно у вигляді земельної ділянки площею 0.1475га, розташованої на території п.Володимирівка Волноваського району. Державний акт на право власності на землю виданий на ім'я матері, але її ім'я по-батькові записано Георгієвна, а в інших документах - Георгіївна. В наступний час вона звернулась до нотконтори для оформлення спадщини, але їй було відмовлено, в зв*язку з тим, що ім*я по-батькові записано в державному акті та в інших докумаентах по різному. Для неї цей факт мас юридичне значення, тому вона вимушена звернутися до суду. У судове засідання заявник не з*явилась. але надала заяву в якій просить розглянути справу у її відсутність, на заявлених вимогах наполягає. Зацікавлена особа Володимирівська селищна рада Волноваського району Донецької області у судове засідання не зявились, але надали заяву, в якій просить розглянути у їх відсутність. Згідно державного акту на право власності на землю видано на ім'я [PERSON] Георгієвни, яка мешкає за адресою: п.Володимирівка, вул. Совєтська, 55 Волноваський район Донецька область (а.с. 6). Згідно свідотства про смерть видано па ім'я [PERSON], яка померла 29.05.201 Ороку (а.с.8).

Outcome: approved