Jurisdiction: civil
Date: 2011-06-01 00:00:00

У квітні 2011 року [PERSON] (транспортне) страхове бюро України (МТСБУ) звернувся із позовом до [PERSON], третя особа [PERSON] про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з виплатою страхового відшкодування, посилаючись на те, що 19 червня 2007 року близько 10 год. на автодорозі Хотів-Круглик з вини відповідача [PERSON], [INFO], який керував автомобілем [NUMBER], була скоєна дорожньо-транспортна пригода. На дату вчинення цієї пригоди водій [PERSON] не мав чинного договору обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Вина відповідача [PERSON] була встановлена Києво-Святошинським районним судом Київської області, що підтверджується постановою від 17 листопада 2008 року. В результаті зазначеної ДТП був пошкоджений автомобіль [NUMBER], власником якого є [PERSON], який на момент ДТП мав Поліс обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності № ВА/3001414, укладений із страховою компанією ВАТ „НАСК „Оранта, строк дії якого з 14 лютого 2007 року по 13 лютого 2008 року. Розмір завданих збитків згідно Висновку спеціаліста № 351 від 26 червня 2007 року, складеного спеціалістом СПД [PERSON], був визначений як ринкова вартість автомобіля до ДТП, та становить 17330 грн. 42 коп. При цьому згідно Довідки № 1 від 3 лютого 2009 року, складеної головним експертом відділу регламентних виплат МТСБУ, розмір відшкодування зменшено на вартість ДТЗ в пошкодженому стані, ліквідних запчастин, та складає 14222 грн. 97 коп. (17330 грн. 42 коп.-3107 грн. 45 коп.=14222 грн. 97 коп.). 21 червня 2008 року представник потерпілого повідомив про страховий випадок та 24 липня 2008 року з метою отримання відшкодування звернувся до Моторного (транспортного) страхового бюро України з відповідною заявою. Зазначена шкода особисто винуватцем ДТП не була відшкодована потерпілій особі. Договірних зобовязань між МТСБУ, потерпілою особою та відповідачем не виникало. В звязку з настанням події, передбаченої п. п. „а п. 41.1 ст. 41 Закону, МТСБУ 9 лютого 2009 року здійснило виплату відшкодування представнику потерпілого в розмірі 14 222 грн. 97 коп. до Наказу МТСБУ № 395 від 6 лютого 2009 року про відшкодування шкоди з фонду захисту потерпілих, що підтверджується платіжним дорученням. Таким чином, МТСБУ виконало покладений на нього Законом обовязок по відшкодуванню шкоди, заподіяної з вини власника транспортного засобу, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність. Згідно вимог п. 38.2.1. ст. 38 Закону МТСБУ після сплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до власника транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім осіб, зазначених у п. 13.1. ст. 13 цього Закону. Враховуючи викладене, [PERSON] (транспортне) страхове бюро України просив стягнути з [PERSON] на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України кошти в розмірі понесених витрат в сумі 14222 грн. 97 коп., судовий збір у розмірі 142 грн. 23 коп., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 грн., витрати за надання правової допомоги в розмірі 2000 грн., а всього 16485 грн. 20 коп. У судовому засіданні представник позивача вимоги підтримав та просив позов задовольнити. У судовому засіданні відповідач [PERSON] позов не визнав та заперечував проти його задоволення. У судовому засіданні третя особа [PERSON] позов підтримав та не заперечував проти його задоволення. Суд, вислухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, зясувавши дійсні обставини справи, дослідивши письмові докази, дійшов висновку, що позов підлягає до задоволення частково з наступних підстав. Судом встановлено, що [PERSON] 19 червня 2007 року близько 10 год., керуючи автомобілем УАЗ, д.н. 13-14 КХВ та рухаючись на автодорозі Хотів-Круглик, виїжджаючи з другорядної дороги на головну, перед початком руху, не впевнився, що це буде безпечним та не створить перешкод іншим учасникам дорожнього руху, чим порушив вимоги п. 16.11 ПДР України, склав аварійну ситуацію, внаслідок чого сталось зіткнення з автомобілем [NUMBER], під керуванням [PERSON], який рухався в напрямку с. Круглик, Києво-Святошинського району, Київської області по головній дорозі, що призвело до механічного пошкодження вказаних транспортних засобів. Дослідивши матеріали справи, суд вважав, що дії водія [PERSON] не відповідають вимогам п. 13.1. ПДР України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10 жовтня 2001 року. Допущені порушення Правил дорожнього руху України водієм [PERSON] знаходяться в прямому причинному зязку із даною дорожньо-транспортною пригодою. Дата вчинення даного адміністративного правопорушення 19 червня 2007 року, а тому минув двохмісячний строк для притягнення до адміністративної відповідальності і застосування адміністративного стягнення. Постановою судді Києво-Святошинського районного суду від 17 листопада 2008 року закрито провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності [PERSON] у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП в звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення, на підставі ст. 38 КУпАП. Постановою судді Києво-Святошинського районного суду від 23 липня 2008 року закрито провадження по адміністративній справі про притягнення до адміністративної відповідальності [PERSON] в звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Відповідно до Висновку спеціаліста № 351 експертного автотоварознавчого дослідження з визначення розміру матеріального збитку, завданого власнику транспортного засобу, складеного 26 червня 2007 року, вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля [NUMBER] в результаті його пошкодження в ДТП, складає 17 330 грн. 42 коп. Розмір завданих збитків згідно Висновку спеціаліста № 351 від 26 червня 2007 року, складеного спеціалістом СПД [PERSON], був визначений як ринкова вартість автомобіля до ДТП та становить 17330 грн. 42 коп. При цьому згідно Довідки № 1 від 3 лютого 2009 року, складеної головним експертом відділу регламентних виплат МТСБУ розмір відшкодування зменшено на вартість ДТЗ в пошкодженому стані, ліквідних запчастин, та складає 14222 грн. 97 коп. (17330 грн. 42 коп.-3107 грн. 45 коп.=14222 грн. 97 коп.). 21 червня 2008 року представник потерпілого повідомив про страховий випадок та 24 липня 2008 року з метою отримання відшкодування звернувся до Моторного (транспортного) страхового бюро України з відповідною заявою. Зазначена шкода особисто винуватцем ДТП не була відшкодована потерпілій особі. Договірних зобовязань між МТСБУ, потерпілою особою та відповідачем не виникало. В звязку з настанням події, передбаченої п. п. „а п. 41.1 ст. 41 Закону, МТСБУ 9 лютого 2009 року здійснило виплату відшкодування [PERSON] в розмірі 14222 грн. 97 коп. до Наказу МТСБУ № 395 від 6 лютого 2009 року про відшкодування шкоди з фонду захисту потерпілих, що підтверджується платіжним дорученням № 684 від 9 лютого 2009 року. Таким чином, МТСБУ виконало покладений на нього Законом обовязок по відшкодуванню шкоди, заподіяної з вини власника транспортного засобу, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність. Згідно вимог п. 38.2.1. ст. 38 Закону МТСБУ після сплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до власника транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім осіб, зазначених у п. 13.1. ст. 13 цього Закону. Згідно вимог ст. 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень. Відповідно до вимог ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим обєктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Згідно вимог ст. 993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Відповідно до вимог ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Враховуючи викладене, заявлені вимоги позивача про відшкодування з відповідача [PERSON] в порядку регресу витрат, повязаних з виплатою страхового відшкодування, в розмірі 14222 грн. 97 коп., підлягають задоволенню. Відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 142 грн. 23 коп. та витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в розмірі 120 грн. слід покласти на відповідача. Відповідно до вимог ст. 84 ЦПК України витрати, повязані з оплатою правової допомоги адвоката або іншого фахівця в галузі права, несуть сторони, крім випадків надання безоплатної правової допомоги. З наявного в матеріалах справи Додаткової угоди № 51 до Контракту про надання правової допомоги № 24 від 11 лютого 2009 року та платіжного доручення № 773 від 1 березня 2011 року вбачається, що позивач [PERSON] (транспортне) страхове бюро України сплатив 2000 грн. за надання правової допомоги СПД [PERSON] За таких обставин суд відмовляє у задоволенні вимог про стягнення 2000 грн. з відповідача на користь позивача на надання правової допомоги, оскільки суду не надано доказів, що правова допомога надавалась позивачу адвокатом або іншим фахівцем у галузі права, як того вимагає ст. 84 ЦПК України.

Outcome: partial