Jurisdiction: civil
Date: 2011-05-30 00:00:00

Позивач ПАТ УкрСиббанкзвернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості по кредиту, посилаючись на те, що між ним та [PERSON] був укладений договір про надання споживчого кредиту №7-ТТ№24А, за яким надано кредитні кошти в національній валюті в сумі 96\~186 грн. на строк з 31 жовтня 2005 року по 29 жовтня 2010 року, зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 15,00 річних. Кредит був наданий для придбання транспортного засобу. Уклавши кредитний договір [PERSON] зобовязався з 1 по 10 число кожного місяця, наступного за тим, за який були нараховані банком проценти, втім, своїх зобовязань за кредитним договором не виконував, у звязку з чим утворилася заборгованість по кредиту станом на 23.11.2010 року в загальній сумі 127\~533,53 грн., а також з пені, розмір якої складає 22\~447,84 грн. З метою забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором 31жовтня 2005 р. з відповідачем [PERSON] був укладений договір поруки №7-ТТ№24А/П за яким він зобовязався відповідати перед банком у тому ж обсязі, що й відповідач [PERSON] Втім, умови договору виконані не були, тому позивач просив суд задовольнити позов у сумі предявленої вимоги, та стягнути з відповідача судові витрати. Відповідач не погодившись з заявленими вимогами 27.01.2011року заявив зустрічний позов до позивача про визнання недійсним договору поруки, посилаючись на те, що договір поруки був укладений без його особистого волевиявлення, більше того, він такого договору не укладав і не підписував. Просив задовольнити позов. В судовому засіданні представники позивача доводи позовної заяви банку підтримали, наполягали на її задоволенні. Зустрічного позову не визнали, стверджуючи, що договір поруки є діючим і підстав для визнання його недійсним немає. Просили відмовити в задоволенні вимог за зустрічним позовом. Відповідач [PERSON] та його адвокат у судовому засіданні заперечували проти вимог позивача, вважаючи їх необґрунтованими та просили задовольнити зустрічний позов. Заслухавши учасників процесу, зясувавши фактичні обставини справи та перевіривши їх доказами, суд приходить до наступного висновку. У відповідності зі ст. 1054 ЦК за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно зі ст. 1055 ЦК кредитний договір укладається у письмовій формі. У судовому засіданні встановлено, що між позивачем ПАТ Укрсиббанкта відповідачем [PERSON] 31.10.2005 р. був укладений договір про надання споживчого кредиту №7-ТТ№24А, за яким надано кредитні кошти в національній валюті в сумі 96\~186 грн. на строк з 31 жовтня 2005 року по 29 жовтня 2010 року, зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 15,00 річних, для придбання транспортного засобу (а.с.44-46). Вказаний кредитний договір був забезпечений договором поруки від 31жовтня 2005 р. №7-ТТ№24А/П з якого вбачається, що відповідач [PERSON] зобовязався відповідати у повному обсязі перед позивачем за зобовязаннями, узятими на себе відповідачем [PERSON] за кредитним договором від 31.10.2005 р. №7-ТТ№24А (а.с.20). Суд не може взяти до уваги вказаний договір поруки, оскільки згідно висновку експерта від 06.04.2011 р. №53 з почеркознавчої експертизи підписи від імені [PERSON] в графі Поручительна договорі поруки №7-ТТ№24А/П від 31 жовтня 2005 року виконані не [PERSON],а іншою особою з наслідуванням справжнього підпису (а.с.108-111). У звязку з цим обґрунтованими є ствердження відповідача [PERSON] стосовно того, що договір поруки з позивачем він не укладав і не підписував. Зазначеним ствердження представників позивача про дійсність договору поруки спростовуються. Цивільне законодавство України визначає договір поруки як правочин щодо забезпечення виконання зобовязання, що витікає зі змісту ч.1 ст.546 ЦК України. За правилами ч.1 ст.547 ЦК України правочин щодо забезпечення виконання зобовязання вчиняється у письмовій формі. Договір, укладений у письмовій формі має бути підписаний сторонами. Відповідно до ч.1 ст.638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Оскільки у судовому засіданні встановлено, що відповідач [PERSON] не підписував договору поруки, то договір укладений з порушенням вимог ст. 547 ЦК України , що відповідно до ч.2 ст.651 цього Кодексу є підставою для визнання його недійсним за рішенням суду. Таким чином, вимоги ПАТ УкрСиббанкпро стягнення з відповідача [PERSON] необґрунтовані та задоволенню не підлягають, а вимоги [PERSON] за його зустрічним позовом підлягають задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved