Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-27 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду із позовом до Обслуговуючого кооперативу "Садівниче товариство "Ізумруд" і просила визнати недійсними рішення загальних зборів членів кооперативу від 7 липня 2009 року, як прийняті неповноважними зборами; скасувати реєстрацію Статуту кооперативу в новій редакції, прийнятій цими загальними зборами та зареєстровану державним реєстратором Дніпропетровського району 5 липня 2010 року. В обґрунтування позовних вимог вона посилалась на те, що збори членів кооперативу, які відбулися 7 липня 2009 року, були неповноважними, оскільки, на них не були присутні 2/3 частини всіх членів кооперативу, як того вимагає Статут кооперативу. Рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 10 листопада 2010 року позовні вимоги [PERSON] задоволені; вирішено питання щодо судових витрат. Обслуговуючий кооператив "Садівниче товариство "Ізумруд" звернулось до апеляційного суду із апеляційною скаргою і просить скасувати рішення суду та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову, посилаючись на те, що рішення суду є безпідставним, не ґрунтується на доказах, при розгляді справи суд допустив порушення вимог норм процесуального права. Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що відповідачем не надано доказів правомочності зборів, на яких було прийнято рішення про внесення змін до Статуту кооперативу, які були зареєстровані в установленому законом порядку. З такими висновками суду погодитись неможливо, оскільки, суд при розгляді справи і ухваленні рішення не врахував вимоги норм процесуального права і обставини справи. Як вбачається з матеріалів справи, [PERSON] є членом Обслуговуючого кооперативу "Садівниче товариство "Ізумруд" (а. с. б); на праві власності їй належить земельна ділянка № 234 площею 0,0854 га, розташована на території даного кооперативу (а. с. 5). 7 липня 2009 року відбулися загальні збори членів Обслуговуючого кооперативу "Садівниче товариство "Ізумруд". Згідно виписки із протоколу загальних зборів, із 759 членів кооперативу були присутні і діяли по довіреностям всього 507 чоловік (а. с. 130- 131). Відповідно до п. 4.3.1. Статуту кооперативу, що діяв на той час (а. с. 7-13), загальні збори правомочні вирішувати питання, якщо на них присутні не менше 2/3 членів кооперативу. На загальних зборах було вирішено, в тому числі, і питання щодо змін до діючої редакції Статуту. 5 липня 2010 року державним реєстратором Дніпропетровського району Дніпропетровської області було зареєстровано Статут Обслуговуючого кооперативу "Садівниче товариство "Ізумруд" у новій редакції. В своїй позовній заяві, в якій [PERSON] ставить питання про неповноважність зборів членів кооперативу, позивачка, на порушення вимог п. п.5, 6 ч. 1 ст. 119 ЦПК України, не зазначила конкретних обставин, якими вона обґрунтовує свої вимоги, та доказів, що їх підтверджують. Позовна заява [PERSON] містить лише її припущення щодо відсутності на зборах кооперативу необхідної кількості членів кооперативу або їх представників. Доказів, які б свідчили про те, що її висновки щодо неповноважності зборів мають підстави, в позовній заяві вона не зазначила . При розгляді справи в суді першої інстанції позивачка, також, будь-яких доказів того, що на загальних зборах не була присутня необхідна кількість членів кооперативу, що не була перевірена законність виданих довіреностей, тобто, доказів, які б спростовували протокол загальні збори членів кооперативу 7 липня 2009 року, і підтверджували неправомочність зборів, суду не надала. Заява позивачки про витребування списків реєстрації членів кооперативу на зборах та довіреностей виданих представникам членів кооперативу носить загальний характер, не ґрунтується на доказах, що свідчать про наявність допущених при проведенні зборів порушеннях діючого законодавства і фактично ставить питання щодо проведення судом перевірки організації і проведення відповідачем зборів, а не про вирішення спору, що виник між нею та відповідачем. Тому, з урахуванням вимог ст. ст. 10, 11, 60 ЦПК України, щодо змагальності сторін, обов'язку сторони довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог, обов'язку доказування і розгляду справи в межах наданих доказів, у районного суду не було підстав для задоволення позовних вимог [PERSON] На підставі наведеного, апеляційний суд вважає за необхідне апеляційну скаргу відповідача задовольнити, рішення районного суду скасувати і в задоволенні позову [PERSON] відмовити.

Outcome: dismissed