Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-28 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON], [PERSON], [PERSON] про відшкодування збитків, заподіяних внаслідок порушення Правил користування електричною енергією. Посилався на те, що ВАТ ЕК «Чернівціобленерго» надає відповідачам, які проживають за адресою: [INFO], послуги по електропостачанню, а відповідачі їх оплачують. Таким чином, між сторонами склались та фактично існують договірні відносини. В результаті проведеної перевірки, уповноваженими працівниками ВАТ ЕК «Чернівціобленерго» 05 травня 2007 року, в господарстві відповідачів було виявлено порушення Правил користування електричною енергією, а саме: самовільне, безоблікове підключення до електричної мережі Чернівецького РЕМ. Технічні умови та документація відсутня. Отже, відповідачем було порушено п.48 ПКЕЕН, який передбачає відповідальність за безоблікове використання електричною енергією. Відповідно до п.53 ПКЕЕН, працівниками ВАТ ЕК «Чернівціобленерго» було складено акт-протокол про порушення Правил користування електричною енергією №7-1732 від 27.07.2007 року. На підставі складеного акта про порушення, згідно Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами Правил користування електричною енергією для населення, на засіданні комісії по розгляду актів було визначено суму недорахованої електроенергії в розмірі 1466 грн. 28 коп., що підтверджується протоколом № 104 від 01.08.2007 року. Просив стягнути з відповідачів завдані збитки за порушення ПКЕЕН для населення в сумі 1466 грн. 28 коп. та понесені судові витрати. Представник позивача позов підтримав та обґрунтовуючи їх посилався на ті ж обставини, які викладені у позовній заяві. Просив позов задовольнити. Відповідач [PERSON] в судовому засідання позов не визнав та зазначив, що Правил користування електричною енергією для населення не порушували. Просив відмовити в задоволенні позовних вимог. Відповідачка [PERSON] в судове засідання не з'явилася, від неї до суду надійшла заява, в які вона просить справу розглядати за її відсутності. Позов не визнає. Вислухавши пояснення представника позивача та відповідача, дослідивши письмові докази, суд вважає, що позов задоволенню не підлягає з наступних підстав. Судом встановлено, що 28.07.2007 року працівниками ВАТ ЕК «Чернівціобленерго» було складено акт-протокол про порушення Правил користування електричною енергією №7-1732.(а.с.7). Відповідно до ч.1 ст.57 ЦПК України, доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Як вбачається зі змісту акту №7-1732 від 28.07.2007 року, представниками компанії ВАТ ЕК «Чернівціобленерго» було складено даний акт у відсутності побутового абонента та споживача [PERSON], згідно даного акту абонент-споживач [PERSON] порушила Правила користування електричною енергією, допустивши безоблікове користування електричною енергією. Комісією Чернівецького РЕМ ВАТ ЕК «Чернівціобленерго» по розгляду актів про порушення ПКЕЕН, на підставі вказаного акту, було проведено обчислення розміру збитків та нараховано 1466 грн. 28 коп., що підтверджується копією протоколу №104 від 01.08.2007 року, який оформлено на споживача [PERSON] (а.с.8). Згідно ст.58 ч.1 ЦПК України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Відповідно до п.53 Правил користування електричною енергією, в редакції від 06.06.2007 року, яка діяла на момент виникнення спірних правовідносин, у разі виявлення представником енергопостачальника порушення споживачем правил користування електричною енергією, у тому числі фактів розкрадання електричної енергії, складається акт, який підписується представником енергопостачальника та споживачем. У підпункті 2 п.53 ПКЕЕН зазначено, що акт вважається дійсним, якщо його підписали три представники енергопостачальника. У відповідності до п.2.1. Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією затвердженої постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 4 травня 2006 p. N 562 розмір завданих енергопостачальнику збитків розраховується відповідно до оформленого акта про виявлення порушення ПКЕЕ. Таким чином, враховуючи вищевикладене, єдиною підставою для проведення нарахування енергопостачальником є належним чином оформлений акт про порушення Правил користування електричною енергією для населення. У ч.1 ст.59 ЦПК України зазначено, що суд не бере до уваги докази, які одрежані з порушенням порядку, встановленого законом. Як було встановлено судом, акт №7-1732 від 28.07.2007 року про порушення Правил користування електричною енергією було складено відносно споживача (особи) [PERSON] у її відсутності всупереч вищезазначеним нормам чинного законодавства України, при складенні акту були присутні тільки двоє представників енергопостачальника. Беручи до уваги викладене, суд вважає, що акт №7-1732 від 28.07.2007 року про порушення Правил користування електричною енергією, який було складено відносно споживача (особи) [PERSON] не є допустимим доказом, оскільки він є таким, що отримано із порушенням порядку, встановленого законом, та згідно із п.53 ПКЕЕН є недійсним. Отже, вищевказане свідчить про недоведеність позовних вимог про відшкодування збитків, заподіяних внаслідок порушення Правил користування електричною енергією відповідачами, оскільки єдиний доказ, який є первинним та фундаментальним у справах про порушення ПКЕЕ, на підставі якого ґрунтуються позовні вимоги позивачів, на погляд суду є недопустимим доказом, а тому за таких обставин, суд приходить до висновку, що позов ВАТ ЕК «Чернівціобленерго» до [PERSON], [PERSON]С, [PERSON] є необґрунтованим, оскільки позивач достовірними та допустимими доказами не довів факту скоєння порушення Правил користування електричною енергією для населення споживачами [PERSON], [PERSON], [PERSON], а тому підстав для задоволення позову немає.

Outcome: dismissed