Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-30 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом про відшкодування шкоди, завданою ДТП, вказавши, що 10 жовтня 2009 р. по вулиці Космічна з боку автомагістралі Харків-Сімферополь у напрямку вулиці Чумаченко м. Запоріжжя здійснював рух автомобіль [NUMBER] під управлінням відповідача, який, наближаючись до пішохідного переходу, в порушення п.п.18.1, 18.4. Правил дорожнього руху України не уступив дорогу та здійснив наїзд на позивачку та двох її собак, які переходили дорогу справа наліво по ходу руху автомобіля по пішохідному переходу. Дорожньо-транспортна пригода сталася з вини відповідача [PERSON], який керував автомобілем [NUMBER]. В результаті дорожньо-транспортної пригоди вона одержала удари, ушкодження м'яких тканин голови, верхніх і нижніх кінцівок, струс головного мозку. Про це свідчать довідка КУ «Городская клиническая больница экстренной и скорой медицинской помощи г. Запорожья» від 10.10.09 р., консультативний висновок Запорізької обласної клінічної лікарні від 10.10.09 р., висновок відділу радіології Запорізької обласної клінічної лікарні від 12.10.09 р. Витрати за надання медичної допомоги, обслідування та лікування складають 722гривні 65 коп.. Окрім того, в результаті наїзду на двох її собак, одна з них одержала тяжкі тенісні ушкодження, в результаті яких, вона була вимушена звернутись до ветеринарної клініки, де собаку було піддано евтаназії. Витрати з евтаназії собаки складають 400 гри. 00гривень. Згідно з договором купівлі - продажу від 17 листопада 2008 р. вартість собаки на момент придбання складає 800 доларів США, що в перерахуванні на національну грошову одиницю складає 6 560 грн. 00 коп. Позивачка просить стягнути на її користь матеріальні збитки у сумі 7682,65гр., а також моральну шкоду у сумі 100000гривень, яка полягає у болю та душевних стражданнях, психологічних хвилюваннях. Крім того, просить відшкодувати судові витрати 220 гривень. Відповідач [PERSON]позов не визнав , вказав, що він скоїв ДТП і був притягнутий до адміністративної відповідальності, в порушенні кримінальної справи відмовлено на підставі п. 2 ст. 6 КПК України. В результаті ДТП позивачка отримала легкі тілесні ушкодження, витрати за надання медичної допомоги їй відшкодовані страховою компанією у повному обсязі. Вимоги позивачки про стягнення вартості собаки є безпідставними та такими, що не можуть бути задоволені з таких підстав: не доведено, що смерть собаки настала внаслідок травм, одержаних внаслідок наїзду на неї автомобіля. Договір купівлі-продажу собаки від 17.11.2008 року, укладений з [PERSON], в той час як у сертіфікаті на собаку, прикладеному до договору, заводчиком є [PERSON] Офіційний курс долара США до української гривні на момент підписання вказаного договору складав 578,43 гривні за 100 доларів , що дорівнює 4 627,44 грн. Щодо моральної шкоди, завданої позивачу в результаті ДТП, просить суд зменшити розмір її відшкодування, враховуючи його тяжке матеріальне становище. Третя особа - АТ "ПРОСТО-страхування" заперечує проти позовних вимог повністю з наступних підстав. Позивачем не було надано доказів про те, що евтаназія собаки було спричинено безпосередньо дорожньо-транспортною пригодою, що мале місце 10 жовтня 2009 року в м. Запоріжжя по вул. Космічна, за участю автомобіля [NUMBER]. Не доведена також вартість собаки, а також спричиненні моральної шкоди. Вислухавши пояснення сторін, третьої особи, вивчивши матеріали справи, суд вважає, позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Згідно до ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до ч.1 ст.1187 ЦК України діяльність, пов'язана з використанням транспортних засобів, є джерелом підвищеної небезпеки. Згідно ч.2 ст.1187 ЦК України шкода, заподіяна джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом. У судовому засіданні встановлено, що з вини відповідача [PERSON] сталося ДТП О.А., і позивачка одержала удари, ушкодження м'яких тканин голови, верхніх і нижніх кінцівок, струс головного мозку. В постанові про відмову в порушенні кримінальної справи від 14.10.2009 року вказано, що 10.10.2009 року водій [PERSON], наближавсь до перехідного переходу не уступив дорогу і скоїв наїзд на пішохода Лихо бабу Е.В. та двох її собак. До теперішнього часу постанова дійсна, набрала законної сили. [PERSON] ці обставини не оспорював. В матеріалах справи знаходиться довідка ветеринарної клініки «Друг», в якій вказано, що враховуючи, що без результативність лікування собаки проведена евтаназия. (а.с. )Вартість собаки підтверджена довідкою Запорізького обласного центру собаківництва , де вказано, що собака породи «Русская псовая» при придбані складає 800 доларів США.(а.с.).Позивачка не заперечує проти доводів відповідача про те, що курс національної валюти на момент придбання собаки складав - 578,43 гривні за 100 доларів , тому вартість собаки на той час дорівнює 4 627,44 грн. Виходячи з наведеного, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню у сумі 5027 гривень 44 коп. Вимоги про стягнення моральної шкоди також підлягають задоволенню частково на підставі ст. 1167 ЦК України, проте сума моральної шкоди декілька завищена. Також підлягають задоволенню вимоги щодо стягнення витрат по оплаті судового збору на підставі ст.88 ЦПК України і витрати по оплаті інформаційно- технічного забезпечення розгляду цивільної справи в сумі 220грн. на підставі ст. 81 ЦПК України. Виходячи з викладеного,

Outcome: partial