Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-09 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з позовом до відповідачів про встановлення факту родинних відносин, встановлення факту прийняття спадщини, визнання права власності. В підтвердження позовних вимог позивач посилається на те, що 23 січня 1996 року померла тітка позивачки [PERSON]. Після її смерті відкрилась спадщина на ? частину квартири [ADDRESS]. Ця квартира належить на підставі свідоцтва про право власності на житло від 16.08.1995 року на праві спільної власності [PERSON], позивачці [PERSON] та [PERSON]. Квартира в цілому складається в будинку А-5 із: 1,7 коридори, 2-кладова, 3,8 шафи, 4-кухня, 5-туалет, 6-ванна, 9,10,11- житлові кімнати, житловою площею 56,9 кв.м., 1 лоджія. Загальна площа 91,6 кв.м. 15 лютого 2005 року помер [PERSON] чоловік позивачки і після нього вона спадкувала ? частину квартири, відповідно до свідоцтва про право на спадщину за законом від 06.12.2005 року. Позивачка посилається на те, що вона проживає і зареєстрована в квартирі з 1983 року по теперішній час, [PERSON] була зареєстрована з 1983 року по 08.04.1996 року , знята з реєстрації у звязку зі смертю. Позивачка проживала разом зі спадкодавицею, вела спільне господарство, фактично прийняла спадщину у вигляді предметів домашнього вжитку. В Пятій державній нотаріальній конторі, куди звернулась позивачка, їй було відмовлено в оформленні спадщини, так як не було представлено документів , які підтверджували б родинні стосунки з померлою, так як відсутні свідоцтво про народження та актовий запис про народження. Просить суд встановити факт, що [PERSON] є рідною тіткою позивачки, встановити факт прийняття спадщини позивачкою після [PERSON], померлої 23.01.1996 року та визнати право власності в порядку спадкування за законом за позивачкою на 1/4 частину квартири [ADDRESS], після тітки [PERSON], померлої 23 січня 1996 року, зобовязати КП «ДМБТІ» провести припинення реєстрації права власності на ? частину квартири [ADDRESS], на імя [PERSON], померлої 23 січня 1996 року та зобовязати КП «ДМБТІ» зареєструвати право власності на ? частину квартири, розташованої за адресою м.Дніпропетровськ, пр.Кірова,буд.№110, кв.№ 112. У судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала в повному обсязі та, посилаючись на ті самі підстави, просила їх задовольнити. Представник відповідача - виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради, у судове засідання не зявився, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, проти позову заперечує, з тих підстав, що позивачка повинна була звернутись до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин, так як предмет спору з відповідачем у позивачки відсутній. Представник відповідача КП «ДМБТІ», про час та дату судового засідання належним чином повідомлений, заява про розгляд справи без його участі на адресу суду не надходила, за таких обставин суд вважає можливим розглянути позов за його відсутності на підставі доказів, наданих у справі. Третя особа [PERSON], у судове засідання не зявився, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, просив позов задовольнити. Представник третьої особи - Пятої Дніпропетровської державної нотаріальної контори, у судове засідання не зявився, про час та дату судового засідання належним чином повідомлений, причина неявки суду невідома, що не перешкоджає розгляду справи на підставі наданих доказів у справі. Вислухавши позивачку, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню. Судом встановлено, що 23 січня 1996 року померла тітка позивачки [PERSON]. Після її смерті відкрилась спадщина на ? частину квартири [ADDRESS]. Ця квартира належала на підставі свідоцтва про право власності на житло від 16.08.1995 року на праві спільної власності [PERSON], позивачці, [PERSON] та [PERSON]. Квартира в цілому складається в будинку А-5 із: 1,7 коридори, 2-кладова, 3,8 шафи, 4-кухня, 5-туалет, 6-ванна, 9,10,11- житлові кімнати, житловою площею 56,9 кв.м., 1 лоджія. Загальна площа 91,6 кв.м.(а.с.7). 15 лютого 2005 року помер [PERSON] чоловік позивачки і після нього вона спадкувала ? частину квартири, відповідно до свідоцтва про право на спадщину за законом від 06.12.2005 року. Позивачка проживає і зареєстрована в квартирі з 1983 року по теперішній час, [PERSON] була зареєстрована з 1983 року по 08.04.1996 року , знята з реєстрації у звязку зі смертю, відповідно до довідки № 693 від 01.03.2010 року КВ ЖРЕП Кіровського району(а.с.10). Позивачка проживала разом зі спадкодавицею, вела спільне господарство, фактично прийняла спадщину у вигляді предметів домашнього вжитку. У пятій держнотконторі, куди звернулась позивачка, їй було відмовлено в оформленні спадщини, так як не було представлено документів , які підтверджували б родинні стосунки з померлою, так як відсутні свідоцтво про народження та актовий запис про народження. Про факт родинних відносин між позивачкою та [PERSON] свідчать: довідка із Державного архіву Харківської області №01-20/3-667 від 21.04.2010 року; свідоцтво про народження ЯЩ № 190848, виданого міським бюро ЗАГС м.Дніпропетровська, за яким батьками позивачки були [PERSON] та [PERSON]; свідоцтво про шлюб,за яким позивачка змінила прізвище на «Сторожук»; свідоцтво про народження матері позивачки [PERSON], де її батьками вказані [PERSON] та [PERSON] Ільїнічна. [PERSON] та [PERSON] Ільїнічна були також батьками [PERSON], тобто рідної сестри матері позивачки і її тітки. 3 травня 1932 року [PERSON] одружилась з [PERSON] і взяла прізвище [PERSON](а.с.11-16). Таким чином, суд вважає можливим встановити факт родинних відносин, що [PERSON], [INFO] є рідною тіткою [PERSON], [INFO], а також встановити факт прийняття [PERSON] спадщини після [PERSON], померлої 23 січня 1996 року. Відповідно до ст.3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутись до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. У звязку з тим, що з боку Дніпропетровської міської ради будь-які порушення інтересів позивача не існують і предмет спору відсутній, тож в решті позовних вимог має бути відмовлено.

Outcome: partial