Jurisdiction: civil
Date: 2011-02-07 00:00:00

\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Відповідно до укладеного договору № zpbrGK00000016 від 27.12.2006 року [PERSON], 27.12.2006 року отримав кредит у розмірі 275000.00 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 25,02 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 27.12.2016 року. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~В забеспечення виконання зобов*язань за кредитним договір про ПАТ КБ «Приватбанк» і відповідач 27.12.2006 року уклали договір іпотеки № zpbrGK00000016. Згідно з договором іпотеки відповідач надав в іпотеку нерухоме майно, а саме: будинок загальною площею 62,7 кв.м. який розташований за адресою 87022, Донецька область с. Новокраснівка Володарського району, вул. Дзержинського, буд.33. Майно належить відповідачу на праві власності на підставі договору купівлі продажу. Відповідачем порушуються забов*язання за кредитним договором. Станом на 22.07.2010 року має заборгованість 31 560,13 грн. Тому в зв*язку з невиконанням [PERSON] забов*язання по виконанню кредитного договору позивач, як іпотеко держатель звернувся до суду з позовом про задоволення вимог по заборгованості за кредитом шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки жилий будинок №33ё розташований Донецька область с. Новокраснівка Володарського району, вул. Дзержинського, з зазначенням у рішенні способу реалізації цього будинку і процедури продажу. Одночасно з цим позивач в поданій заяві просить виселити відповідача з жилого будинку, який є предметом іпотеки та розташований за адресою: Донецька область с. Новокраснівка Володарського району, вул. Дзержинського, буд.33. Крім того позивач просить стягнути з відповідача судові витрати судовий збір 324 грн. 10 коп., та ітз 120 гривень. В судовому засіданні представник відповідача підтримав позовні вимоги у повному обсязі та просить їх задовольнити. Відповідач і третя особа: [PERSON] з позовом не згодні, не заперечували проти наявності боргу за кредит, який виник в зв*язку з тяжким матеріальним становищем, тому що відповідач не працював, так як документи на будинок забрав представник банку, а він маючи на своєму отриманні трьох малолітніх дітей, дружину, яка знаходиться по доглядом за донькою Єлизаветою, [INFO]. Відповідач зареєструвався у будинку матері дружини, зараз він працює і може сплачувати щомісяця по тисячі гривень. Він та його дружина , третя особа по справі, просять їх з дітьми не виселяти із будинку, будинок не продавати, тому що іншого житла вони не мають. Просять взяти до уваги, що в них з*вилася можливість сплачувати кредит. [PERSON] опіки та піклування Новокраснівської с/р, [PERSON] надала суду заяву про розгляд справи за її відсутність де також визначила, що у відповідача троє малолітніх дітей, його дружина зараз знаходиться по доглядом за третьою дитиною, донькою Єлизаветою, [INFO], які мешкають в житловому будинку Донецька область с. Новокраснівка Володарського району, вул. Дзержинського, буд.33, ніхто при укладенні правочину між позивачем і відповідачем до них не звертався і дозволу на вчиненні такого правочину Орган опіки та піклування не надавав. Просить будинок не продавати дітей з відповідачем його дружиною і її матір*ю не виселяти, справу розглянути без представника Органу опіки та піклування. Аналогічні пояснення у висновку представника служби у справах дітей, яка просить справу розглянути без них. Вислухавши думку сторін, розглянувши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов не підлягає задоволенню з наступних пі відстав: згідно укладеного договору № zpbrGK00000016 від 27.12.2006 року [PERSON], 27.12.2006 року отримав кредит у розмірі 275000.00 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 25,02 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 27.12.2016 року; згідно договору іпотеки № zpbrGK00000016, відповідач надав в іпотеку нерухоме майно, а саме: будинок загальною площею 62,7 кв.м. який розташований за адресою 87022, Донецька область с. Новокраснівка Володарського району, вул. Дзержинського, буд.33. Майно належить відповідачу на праві власності на підставі договору купівлі продажу; згідно довідки виконкому Новокраснівської с/р з відповідачем у будинку №33 розташованому в с. Новокраснівка Володарського району, вул. Дзержинського, мешкають дружина, троє малолітніх дітей та мати дружини; згідно листа органу опіки та піклування Новокраснівської с/р та представника служби у справах дітей Володарського р-ну при укладенні договору іпотеки між сторонами, при наявності трьох малолітніх дітей вони не надавали згоди на укладення такого договору. Таким чином в судовому засіданні встановлено, що був укладений кредитний договір та іпотечний договір між сторонами, чого не заперечував відповідач і 3-я особа, які підтвердили, що дійсно в зв*язку з фінансово-економічною кризою та тяжким матеріальним становищем, неможливістю влаштуватися на роботу, так як банк забрав документи на будинок і відповідач не міг там зареєструватися, він перестав сплачувати кредит суму заборгованості якої визнає. Не заперечує сплачувати та погашати кредитну заборгованість, тому що на даний час працює. Це підтвердила і його дружина, з якою він та трьома неповнолітніми дітьми та її матерію проживають в будинку №33, розташованому в с. Новокраснівка Володарського району, вул. Дзержинського, який позивач просить продати, а відповідача висилити. Але суд вважає, що позов про звернення стягнення на предмет іпотеки є передчасним, в його задоволенні треба відмовити, тому що іпотекодержателем не дотримана процедура звернення стягнення на предмет іпотеки. Відповідно до положень ст. ст.. 33,35 ЗУ «Про іпотеку», згідно з яким у разі порушення основного забов*язання та умов іпотечного договору іпотекодержатель надає іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця, письмову вимогу про усунення порушення не менш ніж тридцятиденний строк. У цьому документі зазначається стислий зміст порушених забов*язань попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання цієї вимоги. Якщо протягом встановленого строку вимога іпотеко держателя залишається без задоволення, іпотеко держатель вправі розпочати звернення стягнення на предмет іпотеки відповідно до цього Закону. Недотримання цих правил є перешкодою для звернення стягнення на предмет іпотеки, але не перешкоджає зверненню з позовом до боржника та виконання забеспеченного іпотекою зобов*язання відповідно до ч.2 ст. 35 ЗУ «Про іпотеку» Банк не надав суду належних доказів, що така письмова вимога була направлена відповідачу. Предмет іпотеки жилий будинок №33, розташований в с. Новокраснівка Володарського району, вул. Дзержинського, є спільним майном відповідача з дружиною, при цьому частка відповідача в даному жилому будинку не визнана. В цьому будинку разом з дружино [PERSON] мешкають троє малолітніх дітей, донька Єлизавета народилася в цьому будинку. Вони мали і мають права на користування даним жилим будинком, це закріплено ст.. 12 ЗУ «Про основи соціального захисту бездомних громадян і безпритульних дітей»від 02.06.2005 , № 2623-ІV із змінами та доповненнями передбачено, що Держава охороняє і захищає права та інтереси дітей при вчиненні правочинів щодо нерухомого майна, неприпустимо зменшення або обмеження прав і охоронюваних законом інтересів дітей при вчиненні будь-яких правочинів стосовно жилих приміщень. Органи опіки та піклування здійснюють контроль за дотриманням батьками та особами, які їх заміняють, житлових прав і охоронюваних законом інтересів дітей. Для здійснення будь-яких правочинів стосовно нерухомого майна, право власності на яке або право користування яким мають дітьми, потрібна попередня згода органів опіки та піклування. Яку Орган опіки та піклування Новокраснівської с/р не давав. Проти цього не заперечує і представник банку, якщо б діти були зареєстровані в даному жилому будинку. Але ці доводи представника позивача судом не приймаються до уваги, тому що всі документи на жилий будинок у відповідача забрав представник банку, в зв*язку з чим відповідач не міг довгий час знайти роботу, тому що не був зареєстрований і тільки після реєстрації у матері дружини знайшов роботу, в зв*язку з чим в тому числі і по цій причині склалася заборгованість по кредиту. Не могли сторони із-за відсутності документів на будинок зареєструвати у ньому і своїх дітей, але після купівлі будинку сім*я [PERSON] живе в цьому будинку, іншого житла не має і діти мають право на користування цим будинком в якому проживають з батьками, а тому з доводами представника позивача суд не може погодитися. Все це дає суду законні підстави для відмови в задоволенні позову ПАТ «Комерційний банк «Приватбанк» .

Outcome: dismissed