overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-13 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить визначити йому додатковий строк, достатній для подання заяви про прийняття спадщини, терміном на два місяці з дня набрання рішення суду чинності, посилаючись на те, що 08 січня 2010 року помер [PERSON], який постійно проживав в [INFO]. На день смерті [PERSON] залишилось спадкове майно, яке складається з земельної ділянки площею 2,4212 га, яка розташована на території Дмитрашківської сільської ради. Він є єдиним спадкоємцем за заповітом на вказане спадкове майно. Інших спадкоємців, які мають право на обов'язкову частку у спадковому майні, відповідно СТ..1241 ЦК України, не має. Однак, отримати в приватного нотаріуса Піщанського районного нотаріального округу Вінницької області свідоцтво про право на спадщину за заповітом він не може по тій причині, що в зазначений законом строк не подав заяву про прийняття спадщини, оскільки, будучи юридично необізнаним, вважав, що може в будь-який час оформити спадщину. Строк подачі заяви було пропущено з поважної причини, а тому просить позов задовольнити. В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав і просить суд надати йому додатковий строк, достатній для подання заяви про прийняття спадщини, терміном на два місяці з дня набрання рішення суду чинності. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, однак надіслав заяву в якій просить слухати справу у його відсутність, позовні вимоги визнає в повному обсязі. Оскільки, визнання представником відповідача позову не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд, вислухавши пояснення позивача, дослідивши докази, вважає, що позовні вимоги необхідно задовольнити в повній мірі. В судовому засіданні встановлено, що позивач є єдиним спадкоємцем за заповітом на спадкове майно, яке складається з земельної ділянки площею 2,4212 га, яка розташована на території Дмитрашківської сільської ради Піщанського району Вінницької області. Інших спадкоємців, які мають право на обов'язкову частку у спадковому майні, відповідно ст..1241 ЦК України, не має. Позивач бажає прийняти спадщину після смерті [PERSON], від спадщини не відмовляється, однак ним пропущено строк для подачі заяви до Піщанського районного нотаріального округу Вінницької області. В шестимісячний термін з дня смерті [PERSON] до нотаріуса не звертався, так як був юридично необізнаним, вважав, що може в будь-який час оформити спадщину. Зазначене стверджується показами позивача, свідоцтвом про смерть [PERSON] (а.с.5), заповітом (а.с.6), постановою про відмову у вчиненні нотаріальних дій (а.с. 7). Правовідносини, які склались між сторонами відповідають вимогам ст.1272 ЦК України, згідно з якими за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання заяви про прийняття спадщини. За таких обставин суд вважає, що позивач пропустив строк для подання заяви про прийняття спадщини з поважних причин, тому йому слід визначити додатковий строк, достатній для подання заяви про прийняття спадщини терміном на два місяці з дня набрання рішення суду чинності.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-13 00:00:00

[PERSON], звернулася до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу. Обґрунтовуючи свої вимоги, заявник посилається на те, що в 16.11.1973 року, вона розпочала свою трудову діяльність різноробочою у Слободянському міжколгоспному садоводнецькому господарстві Молдавії. З початком трудової діяльності, була заведена трудова книжка на імя заявниці, у якій, помилково, її «по батькові» вказано «Пантелеева», замість правильного «Пантелеймонівна». Наразі, заявниця досягла пенсійного віку, але допущені неточності у написані по батькові у трудовій книжці, стали перешкодою в оформленні пенсії, що і змусило заявницю звернутись з даною заявою до суду. У судовому засіданні, [PERSON] підтримала свої вимоги, просить постановити рішення, яким встановити факт належності їй [PERSON] (дошлюбне прізвище - Гаврилюк) [PERSON], трудової книжки, виданої 16.11.1973 року на імя «Гаврилюк Мария Пантелеевна». Представник зацікавленої особи - Управління пенсійного фонду України в Городищенському районі - [PERSON] визнала заявлені вимоги у повному обсязі, не заперечує проти їх задоволення. Заслухавши пояснення заявниці, представника зацікавленої особи, свідків [PERSON] та [PERSON], які підтвердили той факт, що заявниця [PERSON] та вказана у трудовій книжці «Гаврилюк Мария Пантелеевна» є одна й та сама особа та, що саме їй належать вказана трудова книжк, суд вважає, що заява обґрунтована та підлягає до задоволення. Заява підтверджується копією свідоцтва про народження, копією свідоцтва про одруження, копією свідоцтва про смерть, копією трудової книжки. На підставі наведеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-13 00:00:00

Позивач звернулася з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, вважає його таким, що існує формально. В судовому засіданні позов підтримала повністю. Відповідач в судові засідання не зявилася, належним чином повідомлено про час і місце розгляду справи рекомендованим листом (а.с. ), поважні причини неявки суду не повідомлено. Згідно ст.169 ЦПК України суд вирішує справу розглядати за наявних матеріалів і даної явки. Позичав проти заочного розгляду справи та винесення заочного рішення суду не заперечує. Судом встановлено, що сторони уклали шлюб 2.05.1998році, спору про місце проживання дитини немає. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку щодо задоволення позову.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-13 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач посилається на те, що 08.04.2009 року зареєструвала шлюб з відповідачем у даній справі [PERSON], однією сімєю прожили близько трьох років, мають сина [PERSON], [INFO], який проживає з матірю та перебуває на її утримані. Відповідач близько шести місяців тому, поїхав на заробітки, і з цього часу його ставлення до сімї різко змінилося, збайдужів до сина та дружини, не цікавиться проблемами сімї, не надає матеріальної допомоги на її утримання, нещодавно зовсім залишив дружину з дитиною та переселився до своїх батьків. Надій на примирення немає, жоден із подружжя не бажає відновлювати спільне проживання, шлюб існує лише юридично. Майна, належного поділу немає. Малолітній син залишається жити біля матері. Просить, постановити рішення, яким шлюб, зареєстрований між [PERSON] та [PERSON] (дошлюбне прізвище Сокол) [PERSON], 08.04.2009 року у відділі РАЦС Городищенського районного управління юстиції, актовий запис №19 розірвати, витрати, стягнути з відповідача судові витрати в сумі 238,50грн.. В судовому засіданні позивач предявлені позовні вимоги підтримала у повному обсязі, вказавши, що час для примирення, надавати непотрібно, за собою залишає прізвище чоловіка. Відповідач позов визнав. Суд, заслухавши пояснення позивача, відповідача та вивчивши матеріали справи, вважає, що позов є обґрунтованим та підлягає до задоволення з наступних підстав. Згідно до ст. 110 Сімейного Кодексу України позов про розірвання шлюбу може бути предявлений одним із подружжя, і вразі неможливості примирення сторін відповідно до ст. ст. 111, 112 СК України розривається. Як вбачається подальше збереження сімї сторін по справі не можливе, шлюб фактично розпався, ніхто із подружжя не ставить питання про примирення можливість збереження шлюбу не розглядається, позивач наполягає на розірванні шлюбу, а відповідач не заперечує проти цього, тому суд не вбачає підстав для відмови у задоволені позову чи надання терміну для примирення, адже проживання сторін, як подружжя, суперечить їх інтересам. Згідно до ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, та приймаючи до уваги те, що у звязку із розглядом справи в суді позивач, понесла витрати в розмірі 238,50грн., сплатила судовий збір (мито) в сумі 08,50грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30,00 грн. та за надання правової допомоги (написання позовної заяви) 200,00грн., суд, стягує заявлені витрати у повному обсязі, на користь позивача, так як, вважає їх підтвердженими у відповідності із цивільно процесуальним законодавством України. Позов підтверджується : свідоцтвом про шлюб, копією свідоцтва про народження, протоколом судового засідання. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-13 00:00:00

Своїм позовом до суду прокурор просив стягнути з відповідача на користь Піщанської районної адміністрації в особі Городищенської с\\ради Піщанського району 1427,81 грн. орендної плати.Згодом заявлені вимоги змінив, залишивши особою, в інтересах якої заявлено позов, лише Піщанську РДА. При цьому посилався на те, що в ході проведеної перевірки прокуратурою Піщанського району було встановлено, що 29 квітня 2005 року укладено договір оренди земельної ділянки між Піщанською райдержадміністрацією та [PERSON] зареєстрованого у Держаному реєстрі за №01058090000001. Після смерті [PERSON], внесено зміни до договору та укладено угоду на оренду земельної ділянки зі спадкоємицею [PERSON] на термін дії даного договору, зареєстрованим у держаному реєстрі за №040980900015 від 10.12.2009 року, термін дії даного договору закінчився 29 квітня 2010 року. Проте, за даним землекористувачем [PERSON] рахується заборгованість за 2009 рік - 337,08 грн., та за 2010 рік- 1050,73 грн., разом - 1427,81грн.. В добровільному порядку відповідачка відмовляється відшкодувати орендну плату, що може завдати шкоди економічним інтересам держави тому прокуратура Піщанського району вимушена звернутись до суду. В судовому засіданні прокурор вимоги позову підтримав. Представник заінтересованої особи в судовому засіданні обставини викладені в позовній заяві підтвердив та просив стягнути з відповідача заборгованість по орендній платі. Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причину неявки суду не повідомив, а тому справу розглянуто на підставі наявних доказів. Аналізуючи встановлене, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки його обґрунтовано належними та допустимими доказами: інформацією, наданою Городищенською с\\радою Піщанського району про заборгованість [PERSON] за оренду земельної ділянки, формою №1 на [PERSON], копією договору оренди землі, копією плану відведення земельної ділянки, копією угоди про внесення змін до договору оренди землі. Також обставини справи підтвердженні показами свідка [PERSON], який пояснив, що в 29 квітня 2005 року між Піщанською РДА та [PERSON] був укладено договір оренди землі, після смерті [PERSON] 8 грудня 2009 року було укладено угоду про внесення змін до договору оренди водного об'єкта відповідно до якого орендарем даної ділянки є [PERSON], однак відповідачка з того часу не сплачувала орендну плату за користування даною ділянкою. На підставі наведеного , ст. 22 ЦК України ,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-13 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом та просив стягнути з відповідача заборгованість в сумі 556 грн. 59 коп. за надання послуг з утримання будинку, споруд та прибудинкової території та судові витрати. Представник позивача в судове засідання не з'явився надав заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, проти винесення заочного рішення по справі не заперечував. Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи, про причину неявки суд не сповістив. За таких обставин суд вважає можливим ухвалення заочного рішення по справі, враховуючи, що представник позивача не заперечує проти такого вирішення справи. Оцінюючи зібрані по справі докази суд находить позов як такий, що підлягає задоволенню. Встановлено, що [PERSON] проживає [INFO]. Позивач надає послуги по утриманню житлового будинку, споруд та прибудинкової території, де мешкає відповідач. Відповідно до ст. 68 ЖК України наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги. Відповідно до ст. ст. 525, 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк. Одностороння відмова від виконання зобов'язань не допускається. Відповідач не сплачував за утримання будинку та прибудинкової території, а тому на час розгляду справи борг становить 556,59 грн., яка і підлягає стягненню з відповідача на користь позивача. Відповідно до ст. 88 ЦПК України суд стягує з відповідача на користь КРЕП № 3 витрати на шформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн. та на користь держави державне мито в розмірі 51 грн. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-13 00:00:00

[PERSON], в інтересах та за довіреністю [PERSON], звернулася до суду з позовом про надання додаткового строку для прийняття спадщини, визнання права власності в порядку спадкування за законом на житловий будинок з господарчими будівлями, мотивуючи тим, що 20.06.1994 року померла мати [PERSON], [PERSON], яка постійно проживала та була прописана (зареєстрована) в с. Новоселівка Немирівського району Вінницької області. Після її смерті залишилось спадкове майно, яке складається із житлового будинку з господарчими будівлями, що розташований по вул. Заболотного, 38, в с. Новоселівка Немирівського району Вінницької області. [PERSON] прийняла спадщину, шляхом вступу у фактичне володіння і розпорядження своєю часткою у спадковому майні, так як вона являється спадкоємцем за заповітом, інших спадкоємців за законом або заповітом не має. [PERSON], не змогла подати заяви до держнотконтори про прийняття спадщини з тієї причини, що пропустила строк встановлений для прийняття спадщини, який починається згідно з нині діючим ЦК України з моменту відкриття спадщини. Окрім того, спадкодавець за життя не одержав свідоцтва на право власності на належне йому майно, а отже не проведено реєстрації права власності на майно. Відповідно до п.2.1 Тимчасового положення «про порядок реєстрації прав власності на нерухоме майно» до Бюро технічної інвентаризації разом із заявою про реєстрацію прав власності подаються правовстановлюючі документи на майно. В судове засідання позивачка [PERSON], не зявилася надала суду заяву, в якій просить справу розглянути без її участі, позов підтримує, просить його задовольнити, з мотивів викладених в позовній заяві. Представник відповідача [PERSON] сільської ради в судове засідання не зявився, надав суду заяву в якій просить справу розглянути без його участі, позов визнає, не заперечує проти його задоволення. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов слід задовольнити, так як [PERSON], пропустила строк для прийняття спадщини з поважної причини в зв?язку із змінами чинного законодавства. Вказаний факт також підтверджується копією свідоцтва про смерть, копією паспорта, копією свідоцтва про народження, копією свідоцтва про укладення шлюбу, копією технічного паспорта, копією довідки характеристики. На підставі викладеного

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-13 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про усунення перешкод в користуванні жилим приміщенням та визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням. Послалася на те, що є власником квартири [ADDRESS]. У даній квартирі зареєстрований відповідач [PERSON] Відповідач з 06.05.2000 року в будинку не проживає, за комунальні послуги не сплачує. Від позивача надійшла заява з проханням розглядати справу без її участі, позов підтримала, просила його задовольнити в повному обсязі. Відповідач та представник СГІРФО Київського РВ ПМУ в судове засідання не зявилися, будучи повідомленими про місце, день та час розгляду справи. Від представника СГІРФО Київського РВ ПМУ надійшла заява з проханням розглядати справу в його відсутність. Враховуючи викладене, суд вважає за можливе розглядати справу у відсутності відповідача з винесенням заочного рішення в порядку ст.224,225 ЦПК України. Суд, дослідивши докази у справі, приходить до наступного висновку. Відповідно до договору купівлі продажу від 22 липня 2010 року [PERSON] придбала у [PERSON] двокімнатну квартиру номер 3, що знаходиться за адресою: м. Полтава, вул. Сквороди,31. Згідно відповіді адресно-довідкового відділу УГІРФО ГУМВС України в Полтавській області місце проживання [PERSON] зареєстровано за адресою: [INFO] з 06.05.2000 року. Згідно довідки Житлово комунального відділу ТОВ «Укртехреєстр» [PERSON] зареєстрований за адресою: [INFO] з 06.05.2000 року, як син квартирантки. Згідно заяв [PERSON], [PERSON], [PERSON] відповідач [PERSON] за адресою [ADDRESS] з моменту реєстрації не проживав. Відповідно до п.2 ст. 405 ЦК України, член сім'ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім'ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом. Враховуючи вище наведене в судовому засіданні встановлено, що відповідач [PERSON] не проживає за місцем реєстрації понад рік. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-13 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача аліментів на утримання неповнолітньої дитини - [PERSON], [INFO], зазначаючи, що відповідач не надає матеріальної допомоги на утримання дитини. Позивач у судове засідання не зявилася, згідно наданої на адресу суду письмової заяви, просить справу розглядати у її відсутність, позовні вимоги підтримує, просить задовольнити в повному обсязі. Відповідач у судове засідання не зявилася, про день, час та місце слухання справи повідомлялася належним чином, причина не явки суду не відома. Вивчивши матеріали справи, дослідивши докази, які є в матеріалах справи, суд приходить до наступного. У судовому засіданні встановлено, що згідно рішення Білгород - Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 04.09.2009 року позивач призначений опікуном над неповнолітнім [PERSON], [INFO]. Неповнолітня дитина проживає та знаходиться на утриманні позивача, що підтверджується довідкою Білгород - Дністровського КП «ЖЕО» від 10.02.2010 року. Відповідач на утримання дитини матеріальної допомоги те надає. Відповідно до ч.4 ст. 155 СК України ухилення батьків від виконання батьківських обовязків є підставою для покладення на них відповідальності, встановленої законом. Відповідно до ст. 180 СК України батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Згідно ст.ст. 181 ч. 3, 183 ч.1 СК України за рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу батька і ( або) у твердій грошовій сумі. Частка заробітку батька, яка буде стягуватися як аліменти на дитину, визначається судом. Разом з цим на мінімального, ні максимального розміру аліментів на неповнолітніх дочку, сина[PERSON] кодекс Україні не встановлює, тому суд при визначенні розміру аліментів враховує обставини зазначені ч.1 ст. 182 СК України. Відповідно до ч.1 ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог. Таким чином, судом встановлено, що неповнолітня дитина проживає з позивачем та знаходиться на її утриманні, відповідач на утримання дитини матеріальної допомоги не надає, хоча зобовязаний утримувати неповнотою дитину. Відповідно до ст. 212 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, щогрунтується на всебічному. повному, обєктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Аліменти на дитину присуджуються за рішенням суду від дня предявлення позову, що відповідаєвимогам закріпленим ч.1 ст. 191 СК України. Таким чином, з огляду на вік дитини, прожитковий мінімум для неї, обовязок батьків забезпечувати достатнє утримання дитини, належні умови для її розвитку, суд вважає, що визначення аліментів у розмірі ? частини всіх видів заробітку (доходу) щомісяця являється обгрунтованим.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-13 00:00:00

Своїм позовом до суду [PERSON] просила розірвати шлюб з [PERSON], зареєстрований 26 травня 2007 року відділом РАЦС Печерського районного управління юстиції у м. Києві. В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала та пояснила, що спільне життя з відповідачем не склалось протягом останнього тривалого проміжку часу. Подружжя має на утриманні дитину - доньку [PERSON], [INFO]. З січня 2010 року подружжя разом не проживає, вона фактично створила іншу сім»ю, тому просить позовну заяву задовольнити. Відповідач [PERSON] позов визнав повністю, на розірвання шлюбу згоден, так як також фактично створив нову сім»ю. Дослідивши представлені позивачкою докази, суд вважає їх об'єктивними і достатніми для вирішення спору і прийняття рішення, а вимоги доведеними і такими, що підлягають задоволенню, оскільки подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу неможливе, вжиті судом заходи до примирення подружжя не дали сторонам змоги зберегти сім»ю, подальше збереження шлюбу суперечить інтересам сторін. Спору з приводу розподілу майна та визначення місця проживання дитини на час вирішення даної справи у сторін не має.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-13 00:00:00

Представник позивача звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором посилаючись на те, що 20 березня 2008 року між Відкритим акціонерним товариством «Всеукраїнський [PERSON]», яке 18 травня 2010 року змінило своє найменування на Публічне акціонерне товариство «Всеукраїнський [PERSON]», та відповідачем був укладений кредитний договір № 49/33/08, згідно якого [PERSON] отримав кредит на споживчі потреби в розмірі 15000 грн. зі сплатою 24 % річних, терміном до 18 березня 2011 року. За умовами даного договору позичальник зобовязувався щомісячно, у відповідну дату поповнювати свій готівковий рахунок шляхом внесення готівкових коштів через касу банку або безготівковим перерахуванням у сумі, не менших сум чергового погашення відповідної частини кредиту, процентів та плати по обслуговуванню кредиту. Відповідач [PERSON] порушив покладені на нього умовами укладеного кредитного договору, оскільки вчасно та належним чином не вносив плату по кредитних коштах, не сплачував проценти за користування кредитом та за обслуговування кредиту, у звязку з чим, станом на 25 жовтня 2010 року у нього виникла заборгованість перед банком в розмірі 23146 грн. 01 коп., що включає в себе: загальну заборгованість по кредиту 13604,67 грн.; відсотки за користування кредитом 7128,62 грн., плата за пропуск платежів 2412,72 грн. Зважаючи на те, що в добровільному порядку відповідач заборгованість погашати не бажає, банк вимушений з даним позовом звернутися до суду. Представник позивача в судове засідання не зявився, надіславши на адресу суду заяву, в якій повністю підтримує позовні вимоги, просить їх задовольнити та просить справу розглянути у його відсутність. Відповідач [PERSON] про час, день і місце судового засідання повідомлений належним чином, що підтверджується повідомленням про вручення судової повістки, але на вказаний час до суду не зявився, причини його неявки суду не відомі. З письмової згоди представника позивача, суд ухвалює рішення в порядку заочного розгляду справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Вивчивши матеріали справи, суд вважає що позов підлягає задоволенню, оскільки відповідач дійсно порушив умови укладеного між ним та Відкритим акціонерним товариством «Всеукраїнський [PERSON]», на даний час Публічним акціонерним товариством «Всеукраїнський [PERSON]» кредитного договору № 49/33/08 від 20 березня 2008 року, в результаті чого виникла заборгованість в розмірі 23146 грн. 01 коп.

Outcome: approved