overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-15 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулась до суду із позовом до [PERSON] у якому просить стягнути з нього на її користь аліменти на утримання неповнолітніх дітей: [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO] у розмірі 1/2 частини заробітку (доходу), але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для кожної дитини відповідного віку щомісячно, починаючи з 10.11.2010 року і до досягнення старшою дитиною повноліття. Окрім того просила стягнути з відповідача аліменти на її утримання у твердій грошовій сумі в розмірі 300 грн. щомісячно до досягнення сином [PERSON], [INFO] трирічного віку. В обґрунтування своїх позовних вимог послалась на те, що відповідач ухиляється від витрат на утримання неповнолітніх дітей та її утримання, добровільно допомоги не надає, хоча здоровий та працездатний, працює приватним підприємцем. В судовому засіданні позивачка [PERSON] позов підтримала та просила суд його задовольнити. Відповідач [PERSON] позов визнав. Правилами ст.180 СК України, передбачено, що батьки зобовязані утримувати дитину ДО досягнення нею повноліття. Водночас, згідно ст.183 СК України: «Частка заробітку (доходу) матері, батька, яка буде стягуватись як аліменти, визначаються судом. Виходячи з положень ч.2 ст.84 СК України: „Дружина з якою проживає дитина, має право на утримання від чоловіка - батька дитини до досягнення дитиною трьох років. Відповідно до ч.4 ст.174 ЦПК України: У разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову... Суд, заслухавши позицію сторін, перевіривши матеріали справи, приходить до висновку, що визнання відповідачем позову не суперечить закону, не порушує права, «згоди чи інтереси інших осіб, а тому приймає визнання відповідачем позову та вважає, що позов підлягає задоволенню повністю. Рішення в частині стягнення аліментів в межах місячного платежу слід допустити до негайного виконання. Суд також вважає за необхідне покласти на відповідача судові витрати у справі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-15 00:00:00

Сторони одружені з 23.12.2009 р., шлюб зареєстрований Хортицьким відділом реєстрації актів цивільного стану Запорізького міського управління юстиції, актовий запис № 604. Від шлюбу дітей не мають. Позивачка звернулася в суд з позовом про розірвання шлюбу, вказавши в заяві, що їхня сім'я на теперішній час фактично розпалася через відсутність взаєморозуміння і поваги в сім'ї, часто виникаючих сварок і скандалів, різних поглядів на життя. Вважаючи примирення і подальше збереження сім'ї неможливим, просить розірвати шлюб, оскільки він існує формально. Позивачка в судове засідання не з'явилась, позов підтримала, просить розглянути справу без її участі, про що надала суду письмову заяву. Відповідач в судове засідання не з'явився, позов визнав, просить розглянути справу без його участі, про що надав суду письмову заяву. Розглянувши матеріали справи, оцінивши всі докази у сукупності, суд вважає, що позов пред'явлений обґрунтовано і підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно ст. 110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути пред"явлен одним з подружжя. Згідно ст. 112 СК України суд постановлює рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечело б інтересам одного з них, інтересам їх дітей, що мають істотне значення. Судом установлено, що сім'я сторін на теперішній час фактично розпалася, вони не проживають разом, спільного господарства не ведуть, ніяких відносин не підтримують. Позивачка категорично наполягає на розірванні шлюбу, що говорить про її стійке волевиявлення на припинення сімейних відносин. Оскільки сім'ю сторін зберегти неможливо, подальше спільне життя і збереження шлюбу буде суперечити їхнім інтересам, у зв'язку з чим їхній .шлюб підлягає розірванню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-15 00:00:00

Сторони перебувають у шлюбі з 09 листопада 2007 року. Шлюб зареєстрований в Октябрським відділом реєстрації актів цивільного стану Полтавського міського управління юстиції, актовий запис № 284. Від шлюбу подружжя мають малолітню дитину [PERSON] [INFO] . Позивачка вказала у заяві, що шлюбні відносини між нею та відповідачем припинені з лютого 2008 року по причині різних поглядів на ставлення до сімейного добробуту та взаєморозуміння. Примирення між позивачкою та відповідаченм не можливе. Подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбусуперечить інтересам позивачки . Спору про майно немає. Позивачка просить розірвати шлюб, оскільки подальше спільне життя не можливе, . Відповідач у судове засідання не зявився, причини неявки суду не пояснив, заперечень на позов не надав. Згідно ст. 169 ч. 4 ЦПК України суд вважає необхідним провести заочний розгляд справи. Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення позивачки, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню через те, що сімя фактично розпалась, спільного господарства подружжя не веде, сторони примирятися не бажають і збереження сімї неможливе.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-15 00:00:00

[PERSON] JI.M. предявила позов до [PERSON] про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що вона з 27 лютого 1995 року перебуває в зареєстрованому шлюбі з відповідачем і від сумісного проживання мають неповнолітню дитину. Із-за різних характерів між ними часто виникали суперечки та скандали. Це призвело до того, що вони припинили шлюбні стосунки і відновлювати їх вона не має наміру, а тому просить задовольнити її вимоги. Відповідач в судове засідання не зявився, хоча про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, тому суд вважає за можливе за згодою позивачки ухвалити заочне рішення на підставі наявних документів. Заслухавши пояснення позивачки та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Відповідно до вимог ст.112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Як встановлено в судовому засіданні, сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 27 лютого 1995 року і від сумісного проживання мають неповнолітню дитину. Причиною припинення шлюбних стосунків стало те, що сторонни мають різні характери. На цьому грунті між ними часто виникали сварки та скандали. Це призвело до того, що сторони припинили шлюбні стосунки і відновлювати їх не мають наміру. Не дав позитивних наслідків наданий сторонам строк для примирення. За таких обставин суд прийшов до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить їх інтересам, а тому шлюб слід розірвати і судові витрати покласти на відповідача. На підставі ст.110, 112 Сімейного кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-15 00:00:00

25.11.2010 року позивач [PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, вказавши, що 15.11.1996 року вони зареєстрували шлюб у відділі реєстрації актів цивільного стану по місту Красноармійську Красноармійського міськрайонного управління юстиції Донецької області, про що свідчить актовий запис № 417. Від даного шлюбу вони мають двох неповнолітніх дітей: [PERSON], [INFO], та [PERSON], [INFO]. Шлюб у них перший. Фактично шлюбні відносини між ними припинені, спільне господарство не ведеться, проживають вони окремо. Крім того, відповідач мешкає разом з іншою жінкою, з якою має намір зареєструвати шлюб. Вона вважає, що за таких обставин примирення та збереження сім,ї не можливе, а тому просить суд шлюб з відповідачем розірвати, та після розірвання шлюбу залишити їй прізвище [PERSON]. Позивач у судовому засіданні наполягала на задоволенні позовних вимог. Відповідач у судовому засіданні позовні вимоги визнав у повному обсязі. Вислухавши пояснення сторін, з'ясувавши всі обставини справи та перевіривши їх доказами, суд вважає, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню з наступних підстав. У судовому засіданні встановлено, що позивач [PERSON] та відповідач [PERSON] зареєстрували шлюб 15.11.1996 року у відділі реєстрації актів цивільного стану по місту Красноармійську Красноармійського міськрайонного управління юстиції Донецької області, про що свідчить відповідний актовий запис № 417 в Книзі реєстрації шлюбів (а.с.5). Від даного шлюбу вони мають двох неповнолітніх дітей: [PERSON], [INFO], та [PERSON], [INFO] (а.с.6,7). Сумісне життя позивача та відповідача не склалось, шлюбні відносини розірвані. Ні позивач, ні відповідач зусиль по примиренню не докладали, сумісне господарство не ведуть, мешкають окремо, питання про розподіл майна сторонами не ставиться. За цих обставин, суд вважає, що зберегти сімю неможливо.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-15 00:00:00

Позивач просить визнати, що [PERSON], [INFO], який помер 27 листопада 2008 року являвся його батьком, встановити факт прийняття спадщини після смерті батька [PERSON] та визнати право власності на спадкове майно земельну ділянку розміром 1.5184 га вартістю 21715 гривень 34 копійки для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка розташована на території Сальницької сільської ради Хмільницького району Вінницької області, згідно державного акту на право власності на земельну ділянку, серія ЯБ № 967142 виданого Хмільницькою районною державною адміністрацією 8 квітня 2008 року на ім'я [PERSON], визнати право на майновий пай у розмірі 5741 гривень пайового фонду ТОВ «Сальницьке» с. Сальниця Хмільницького району Вінницької області згідно свідоцтва про право на майновий пай серія ВІ XXIII № 019184 виданого Сальницькою сільською радою Хмільницького району Вінницької області 17 березня 2003 року на ім'я [PERSON]В посилаючись на те, що 27 листопада 2008 року померла його батько [PERSON], він весь час проживав з ним, доглядав та похоронив його, за життя батько усно виявив волю про те, щоб після його смерті він прийняв все його спадкове майно, в нього на руках знаходяться документи на земельну ділянку, майновий пай, він отримує орендну плату за землю, сплачує обов'язкові державні платежі, однак коли звернувся в нотаріальну контору про видачу свідоцтва про спадщину, то йому було відмовлено, так як пропустив строк для прийняття спадщини, а також у свідоцтві про його народження в графі батько, ім.'я батька помилково записано Феофан замість Теофан, а в свідоцтві про смерть і всіх інших документах [PERSON]. Третя особа, мати позивача [PERSON] проти позову не заперечує, просить його задоволити. Відповідач позовні вимоги визнав повністю, просить їх задоволити. Відповідно до ч.4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 цього ж Кодексу. Згідно ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Суд вважає можливим задоволити позовні вимоги повністю, оскільки показами сторін, свідків [PERSON], [PERSON] та матеріалами справи дослідженими в судовому засіданні доведено, що дійсно померлий [PERSON], являвся рідним батьком [PERSON] і відповідно [PERSON], як син померлого прийняв спадщину після його смерті, шляхом фактичного користування та володіння спадковим майном, постійно проживав разом з ним на час відкриття спадщини, інші спадкоємці на спадщину не претендують, відповідач визнав позовні вимоги повністю. Задоволення позову не суперечить вимогам та законним інтересам сторін та відповідає чинному законодавству України, не порушує прав та інтересів третіх осіб перешкод в прийнятті ним спадщини суд не вбачає.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-15 00:00:00

Позивач звернувся до суду та просить встановити факт прийняття спадщини та визнати за ним право власності на спадкове майно, яке залишилось після смерті дружини [PERSON], посилаючись на те, що 27 серпня 2003 року померла [PERSON] Після її смерті залишилось спадкове майно у вигляді земельної ділянки площею 2,1487 га, вартістю 24 581 гривня 08 копійок, що розташована на території [PERSON] сільської ради, яка належала [PERSON] відповідно до державного акту на право власності на земельну ділянку серії ВН №9187347, виданого Хмільницькою райдержадміністрацією Вінницької області та зареєстрованого за № 4140 від 19 жовтня 2004 року. Крім позивача спадкоємцями являються [PERSON] та [PERSON], які спадщини не приймали та на її прийняття не претендують. Позивач фактично прийняв спадщину поскільки до дня смерті постійно проживав з покійною та від спадщини не відмовлявся. Представник відповідача [PERSON] сільської ради в судовому засіданні заявлені вимоги визнав повністю не заперечує проти задоволення позову. Треті особи [PERSON]В, та [PERSON] вважають заявлені вимоги обґрунтованими та не заперечують проти задоволення позову. Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, вважає можливим задовольнити позовні вимоги повністю, оскільки позивач підтримує позовні вимоги, відповідач визнав позовні вимоги повністю, задоволення позову не суперечить правам та інтересам сторін, відповідає чинному законодавству України, не порушує прав, свобод, та законних інтересів третіх осіб.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-15 00:00:00

26 серпня 2010 року позивач звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу до [PERSON], з яким вона 01 березня 2003року у відділі реєстрації актів громадянського стану Єланецького районного управління юстиції Миколаївської області зареєструвала шлюб за актовим записом №10, посилаючись на те, що у неї з відповідачем різні погляди на життя та характери, через що постійно виникали сварки. Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримала та пояснила що, 01 березня 2003року у відділі реєстрації актів громадянського стану Єланецького районного управління юстиції Миколаївської області вона та відповідач зареєстрували шлюб за актовим записом №10, однак через те, що у них з відповідачем різні характери та погляди на сімейне життя, постійно виникали сварки та непорозуміння в багатьох питаннях подружнього життя, через що вони втратили почуття поваги та любові один до одного. Сторони не проживають разом та не ведуть спільного господарства з травня 201 Ороку. Від шлюбу сторони мають неповнолітніх дітей [PERSON] 03.08.2003року народження, [PERSON] 07.07.2006року народження та [PERSON] [PERSON] народження. [PERSON] проживає разом з позивачем, а два сина [PERSON] та [PERSON] залишилися проживати з відповідачем. На думку позивача примирення та подальше подружнє життя не можливе, так як суперечить її інтересам, що мають істотне значення. Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнав, та пояснив, що згоден на розірвання шлюбу, та просив судові витрати покласти на позивача так як на його утриманні залишилися два сина [PERSON] та [PERSON]. Дослідивши обставини справи і перевіривши їх письмовими доказами, оцінивши дослідженні у судовому засіданні докази, суд приходить до висновку, що позов [PERSON] підлягає задоволенню з таких підстав. Судом з'ясовано, що 01 березня 2003року у відділі реєстрації актів громадянського стану Єланецького районного управління юстиції Миколаївської області сторони зареєстрували шлюб за актовим записом №10, що підтверджується свідоцтвом про одруження серії 1-ФП № 065506 від 01 березня 2003року. Від шлюбу сторони мають неповнолітніх дітей [PERSON] 03.08.2003року народження, [PERSON] 07.07.2006року народження та [PERSON] [PERSON] народження. Сімейні відносини між сторонами не склалися через неможливість знайти спільну мову з більшості питання сімейного життя, шлюбні відносини між сторонами припинилися, сторони не проживають разом та не ведуть спільного господарства, примирення між позивачем та відповідачем не можливе. За таких обставин суд приходить до висновку, що збереження вказаної сім'ї не можливе, оскільки їх подальше спільне життя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, що мають істотне значення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-15 00:00:00

У листопаді 2010 року позивач звернулася до суду із позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу з тих підстав, що проживають вони окремо на протязі 9 років, шлюбні відносини між ними фактично припинені, спільне господарство не ведеться, мають спільну неповнолітню дитину - [PERSON], [INFO], який проживає разом із позивачкою, під час подружнього життя між сторонами виникали часті сварки, які доходили до скандалів. Позивач у судове засідання не з'явилася, подала до суду заяву, в якій просила справу розглянути за її відсутності, позов підтримала у повному обсязі, просила про його задоволення. Відповідач у судове засідання не з'явився, подав до суду заяву, в якій просив справу розглянути за його відсутності, позов визнав повністю та зазначив, що дійсно із позивачем на протязі 9 років проживають окремо. Вивчивши доводи позову і матеріали справи, судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини. Сторони знаходяться у шлюбі з 05 лютого 2000 року (свідоцтво про одруження І-ФП№024888, видане 05.02.2000 року Новопетрівською сільською радою Новоодеського району Миколаївської області), від шлюбу мають неповнолітнього сина - [PERSON], [INFO] (свідоцтво про народження І-ФП№048838, видане 04.09.2001 р. Новопетрівською сільською радою Новоодеського району Миколаївської області). Між подружжям за час спільного проживання виникали часті сварки, шлюбні відносини між ними припинено, сторони проживають окремо на протязі 9 років. Спільне господарство між сторонами не ведеться. Відповідно до ст.24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Дружина та чоловік зобов'язані спільно піклуватися про побудову сімейних відносин між собою та іншими членами сім'ї на почуттях взаємної любові, поваги, дружби, взаємодопомоги, що передбачено ст.55 СК України. Кожен з подружжя також має право припинити шлюбні відносини. Примушування до їх збереження, є порушенням права дружини, чоловіка на особисту недоторканість і може мати наслідки, встановлені законом (ст.56 СК України). На підставі вищевикладеного, згідно зі ст. ст. 104,110,112 СК України, суд приходить до висновку, що подальше сумісне життя подружжя і збереження сім'ї стало неможливим і суперечить інтересам сторін, що має істотне значення, у зв'язку з чим заявлений позов підлягає задоволенню, а шлюб - розірванню. Позивач просить після розірвання шлюбу залишити їй шлюбне прізвище -Павлюк. Судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення з розгляду справи, сплачені під час подання позову до суду.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-15 00:00:00

Позивач ДП «Львіввугілля » в особі ВПОЛК «Ровесник» звернувся до суду з позовом до відповідача [PERSON] про стягнення заборгованості за користування житлом та визнання таким , що втатив право на проживання та зняття з реєстрації , покликаючись на те, що в зв*язку з перебуванням у трудових відносинах з шахтою «Бендюзька» ( гуртожиток по вул. Івасюка 3 в м.Червонограді ,переданий з балансу ДП шахта «Бендюзька» на баланс ВПОЛК «Ровесник» 02.06.2008 р.) відповідач [PERSON] 19.11.1984 року був поселений в гуртожиток , що розташований у м.Червонограді по вул.Івасюка 3 кімната 59 .Відповідач не оплачує плату за користування житловою площею в гуртожитку .Заборгованість становить 1748грн. 10 коп., яку просить стягнути з відповідача в користь позивача. На даний час відповідач [PERSON] не перебуває в трудових відносинах з позивачем по справі ,тому втратив право на проживання в гуртожитку і підлягає зняттю з реєстрації . В судовому засіданні представник позивача ВПОЛК «Ровесник» підтримала позов, просила задовольнити позовні вимоги,давши пояснення, аналогічні підставам звернення до суду. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з*явився , хоча належним чином був повідомлений про день і час розгляду справи . Вислухавши пояснення представника позивача , дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Судом встановлено, що на балансі ДП «Львіввугілля » в особі ВПОЛК «Ровесник» є гуртожиток по вул. Івасюка 3 в м.Червонограді Львівської області , що стверджується копією акту прийому- передачі від 02.06.2008 року , копіями наказів . Відповідач [PERSON] вселився в гуртожиток згідно ордера №9 від 19.11.1984 року і був прописаний в гуртожитку , що стверджується копією ордеру № 9 . Згідно довідок ВП ОЛК «Ровесник стверджується , що станом на 30 липня 2010 року заборгованість [PERSON] за користування житлом , комунальними та іншими видами послуг у відомчому гуртожитку становить 1748 грн.10 коп. Відповідно до ст.ст. 71-72 ЖК враховуючи те, що відповідач протягом п*яти років не проживає за місцем реєстрації , в добровільному порядку виселитися з гуртожитку не бажає, його слід виселити з гуртожитку без надання іншого житлового приміщення. Копіями претензій стверджується, що позивач неодноразово звертався до відповідача про стягнення заборгованості та необхідність зж*явитись в ОЛК «Ровесник» з метою вирішення питання про подальше перебування в гуртожитку , які залишені відповідачем без реагування . Суд прийшов до переконання , що позов підлягає до задоволення в повному обсязі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-15 00:00:00

Заявниця просить суд встановити факт належності [PERSON], яка померла 18 травня 2010 року, свідоцтва про право на спадщину за заповітом, виданого 29 грудня 1994 року третьою Житомирською державною нотаріальною конторою, технічного паспорту на % частину садибного житлового будинку, який розташований по вул. Островського, 91, в с. Іванівка, Житомирського району, виготовленого 29.09.2010 року та витягу з реєстру прав власності на зазначену раніше !4 частину житлового будинку, виданого 01.11.2010 року. В судовому засіданні заявниця підтримала свої вимоги та пояснила, що при видачі на імя її померлої матері свідоцтва про право на спадщину, технічного паспорту на !4 частину садибного житлового будинку, який розташований по вул. Островського, 91, в с. Іванівка, Житомирського району та витягу з реєстру прав власності на вказану частину житлового будинку, прізвище останньої було помилково зазначено, як [PERSON]. Представник зацікавленої особи Іванівської сільської ради в судове засідання не зявився, проте звернувся до суду з заявою, в якій просить справу розглянути без його участі, заяву підтримує. Заслухавши пояснення заявниці, вивчивши матеріали справи, судом було встановлено, що 29 грудня 1994 року третьою Житомирською державною нотаріальною конторою на імя матері заявниці було видано свідоцтво про право на спадщину за заповітом, а 29.09.2010 року комунальним підприємством «Житомирське обласне міжміське бюро технічної інвентаризації» Житомирської обласної ради виготовлено технічний паспорт на 1/4 частину садибного житлового будинку, який розташований по вул. Островського, 91, в с. Іванівка, Житомирського району та 01.11.2010 року видано витяг з реєстру прав власності вказану % частину житлового будинку, в яких прізвище останньої помилково зазначено, як [PERSON], а не [PERSON]. Внаслідок вказаної помилки заявниця не може реалізувати своє спадкове право на 'А частину вказаного житлового будинку, яку успадкувала як спадкоємиця за заповітом після смерті [PERSON] Вказаний факт підтверджується матеріалами справи, зокрема, свідоцтвом про смерть [PERSON], згідного якого прізвище померлої вказано - [PERSON], свідоцтва про право на спадщину за заповітом, виданого 29 грудня 1994 року третьою Житомирською державною нотаріальною конторою, технічним паспортом на !4 частину садибного житлового будинку, який розташований по вул. Островського, 91, в с. Іванівка, Житомирського району, виготовленого комунальним підприємством «Житомирське обласне міжміське бюро технічної інвентаризації» Житомирської обласної ради 29.09.2010 року та витягом з реєстру прав власності на зазначену раніше /4 частину житлового будинку, виданого 01.11.2010 року, відповідно до яких прізвище останньої зазначено - [PERSON], довідкою Іванівської сільської ради №1197 від 25.10.2010 року згідно якої [PERSON] та [PERSON] одна і та ж особа На підставі викладеного та

Outcome: approved