overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-15 00:00:00

У поданій до суду заяві позивачка [PERSON], вказує, що з відповідачем по справі [PERSON] перебувала у шлюбі, який 07.05.2004 року розірвано в Корецькому відділі РАЦС Рівненської області, актовий запис №36. Від спільного проживання мають неповнолітнього сина: [PERSON], [INFO]. Неповнолітній син проживає з нею. Відповідач ніяких коштів на утримання дитини не дає, не цікавиться її вихованням. Дитина потребує коштів на оздоровлення, придбання одягу, продуктів харчування та інших щоденних витрат. Вона не має змоги самостійно забезпечити всім необхідним дитину, оскільки має невеликі доходи. Угоди про добровільну сплату аліментів між ними не досягнуто. Вважає, що розмір аліментів має бути визначений в розмірі 30% прожиткового мінімуму громадян для дитини відповідного віку до досягнення дитиною повноліття. Відповідач працездатний і має можливість сплачувати аліменти у такому розмірі. В судовому засіданні позивачка змінила позовні вимоги в сторону їх зменшення, а саме просить стягнути з відповідача аліменти на утримання дитини [PERSON] в розмірі 300 гривень щомісячно до досягнення ним повноліття. Відповідач в судовому засіданні змінені позовні вимоги визнав, не заперечує про стягнення з нього аліментів на утримання сина в розмірі 300 грн. щомісячно до досягнення ним повноліття. Суд, заслухавши пояснення позивачки, відповідача, з'ясувавши обставини та вивчивши матеріали справи, вважає, що позов доведений та підлягає до задоволення. При визначенні розміру аліментів суд враховує стан здоров"я та матеріальне становище платника аліментів. Згідно ч.1 ст. 191 СК України аліменти на дитину присуджуються за рішенням суду від дня пред"явлення позову. На підставі наведеного, ст.ст.79,80, 184, 191, СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-15 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до відкритого акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» про стягнення суми страхового відшкодування. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просить стягнути з відповідача страхову виплату в розмірі 25868,85грн. Відповідач в судове засідання викликався належним чином, але не зявився, про причини неявки суд не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності не надходило. Враховуючи думку позивача, у відповідності до ст.224 ЦПК України, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи на підставі наявних у справі доказів. Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд приходить до висновку, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню. Відповідно до ст. 979ЦК України - за договором страхування одна сторона (страховик) зобов'язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору. Відповідно до ст. 988ЦК України- страховик зобов'язаний: ознайомити страхувальника з умовами та правилами страхування; протягом двох робочих днів, як тільки стане відомо про настання страхового випадку, вжити заходів щодо оформлення всіх необхідних документів для своєчасного здійснення страхової виплати страхувальникові; у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату у строк, встановлений договором. В судовому засіданні встановлено, що 03.09.08року між позивачем та відкритим акціонерним товариством «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» був укладений договір добровільного страхування транспортного засобу №2008\\27348, а саме: автомобілю «SUBARU OUTBACK», 2007року випуску, державний номер [NUMBER] вартістю 174240грн., що є предметом застави за договором застави №06-09\\1907 від 03.09.08року. Вигодонабувачем за вказаним договором є Акціонерний комерційний банк соціального розвитку «Укрсоцбанк». 12.09.08року відбулося дорожньо - транспортна пригода, в результаті якої застрахований автомобіль отримав механічні пошкодження. Відповідно до авто-технічної експертизи від 19.10.08року майнова шкода склала 59122грн. Відповідно до п.1.8договору страхування за страховим тарифом 7%від повної вартості автомобіля, позивачем було сплачено страховий платіж 12196грн. Позивач звернувся до відповідача за погодженням з Вигодонабувачем з проханням здійснити виплату страхового відшкодування в розмірі 59122грн., але на теперішній час було відшкодовано лише 32661,93грн. Тому, враховуючи вищевикладене, суд вважає, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі. Вирішуючи питання про судові витрати, суд керується правилами ст.88 ЦПК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-15 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовною заявою, в якій просить стягувати з [PERSON] на її користь аліменти на утримання неповнолітнього сина [PERSON], 24.05.06. року народження, в розмірі ? частини всіх видів його заробітку, але не менше ніж 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, посилаючись на те, що перебувала з відповідачем в зареєстрованому шлюбі, від якого 24.05.06. народився син [PERSON]. Сімейне життя не склалося, на даний момент вона з відповідачем не проживає, їх шлюб розірвано, дитина знаходиться на повному її утриманні, батько у вихованні сина та матеріальному забезпеченні участі не приймає. Сторони по справі, відповідно до ст.. 158 п. 2 ЦПК України, заявили клопотання про розгляд справи за їх відсутності. Вивчивши матеріали справи, суд вважає позов обгрунтованим та таким, що підлягає задоволенню з слідуючих підстав. Сторони по даній справі перебували в зареєстрованому шлюбі, від якого 24.05.06. народився син [PERSON]. Через розлад сімейних стосунків, сторони розірвали свій шлюб. Як свідчить довідка виконавчого комітету Оленівської сільської ради Балтського району Одеської області № 271 від 06.07.10. неповнолітній син проживає разом з матірю та знаходяться на її утриманні. Судовим розглядом встановлено, відповідач неповнолітню дитину матеріально не забезпечує, участі у вихованні сина не приймає. Обовязок батьків утримувати дітей, закріплений в ст. 180 Сімейного кодексу України, відповідачем проігнорований. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-15 00:00:00

Сторони уклали шлюб, який зареєстровано 10 вересня 1999 року у Приморському відділі реєстрації актів цивільного стану Маріупольського міського управління юстиції, актовий запис №180. Шлюб повторний, від шлюбу неповнолітніх дітей не мають. Позивач звернувся в суд з позовом до відповідачки про розірвання шлюбу, вказуючи, на те що у листопаді 2010 року родина фактично розпалась, у звязку з тим, що між ними виникли особисті неприязні відносини на побутовому ґрунті. Подальші шлюбні відносини та збереження родини вважає неможливим, спільного майна не має. Позивач у письмовій заяві позовні вимоги підтримав, прохав їх задовольнити та розглянути справу без його участі. Відповідачка у письмовій заяві не заперечувала проти задоволення позову, прохала розглянути справу без її участі. Суд, дослідивши письмові матеріали справи, приймаючи до уваги, що відповідачка визнає позов, вважає, що заявлені вимоги підлягають задоволенню, оскільки шлюбні відносини припинені, родина розпалась кінцево і у подальшому збережена бути не може.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-15 00:00:00

Зважаючи на складність у викладені повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час. суд вважає за необхідне у відповідності до ч.З ст. 209 ЦПК України проголосити його вступну та резолютивну частини, при цьому складання повного рішення відкласти на строк три дні з дня закінчення судового розгляду.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-15 00:00:00

У травні 2010 року [PERSON] звернулась до суду з позовом, у якому просить шлюб з [PERSON] розірвати. В обґрунтування предявлених позовних вимог вказала, що з відповідачем по справі вона знаходиться у шлюбі з 15 липня 2000 року. Шлюб у них перший. Від цього шлюбу вони мають двох неповнолітніх дітей: доньку [PERSON], 05 березня [INFO] та сина [PERSON], [INFO]. Неповнолітні діти мешкають разом з нею та після розірвання шлюбу також будуть жити і виховуватись нею. На утримання дітей відповідач зобовязаний до сплати аліментів. Між сторонами спору стосовно розподілу спільного майна немає. Сімейних стосунків вони не підтримують з листопада 2009 року. З 02 травня 2010 року проживають окремо. На протязі всього спільного проживання між ними виникали сварки та скандали при вирішенні самих різних побутових питань. За час спільного проживання вони переконались, що у них різні погляди на сімейне життя, що свідчить про різність їхніх характерів. Причиною розпаду сім*ї послужило й те, що відповідач зловживає спиртними напоями, ображає її в присутності дітей, що негативно впливає на їх психологічний стан. За минулий час між сторонами були спроби для поновлення сімейних стосунків, однак до позитивного результату це не призвело. Вважає, що їхня сімя розпалась остаточно та поновлена бути не може. Просить позов задовольнити. Відповідач предявлений позов визнав та також просив його задовольнити. Пояснив, що їхня сімя розпалась остаточно. За минулий час між ними були спроби поновлення сімейних стосунків, однак до позитивного результату це не призвело. Суд, вислухавши сторони, дослідивши матеріали цивільної справи вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню. Згідно зі ст.105 Сімейного Кодексу України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду відповідно до ст.110 цього Кодексу. У судовому засіданні було встановлено, що сторонами сімейні стосунки припинені з листопада 2009 року. За минулий час між ними були спроби для поновлення сімейних стосунків, однак до позитивного результату це не призвело. Сторони вважають, що їхня сімя розпалась остаточно. Просять суд їхній шлюб розірвати. При таких обставинах, суд оцінюючи всі докази зібрані по справі в їх сукупності, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-15 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у наведенні доводів, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. На підставі вищевикладеного, та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-15 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача аліментів на утримання дітей мотивуючи свою вимогу тим, що від спільного проживання в сторін народився син [PERSON] - [INFO], дочка [PERSON] [INFO] просить стягувати аліменти на їх утримання в розмірі по 400 грн. на кожну дитину, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку на кожну дитину. Просить позов задоволити. Відповідач в судове засідання зявилися проти позову не заперечив. Суд вважає позов обгрунтованим і таким, що підлягає до задоволення з наступних підстав: [PERSON] - [INFO], [PERSON] [INFO], згідно свідоцтва про народження є спільними дітьми позивача та відповідача. Суд приходить до переконання, що стан здоровя та майнове становище відповідача позволяє сплачувати аліменти на утримання дитини в розмірі по 400 грн. на кожну дитину, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, оскільки відповідач є особою молодого, працездатного віку, працює по приватних будовах.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-15 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати угоду купівлі-продажу житлового будинку з господарськими будівлями, укладену між ним та відповідачем, дійсною, такою, що відбулася, та визнати за ним право власності на житловий будинок з господарськими будівлями, розташований по вулиці Академіка Філатова,5 в с. Немирівське Балтського району Одеської області. Свої вимоги позивач мотивує тим, що він у жовтні місяці 2010 року уклав з відповідачем угоду купівлі-продажу вище вказаного будинку і сплатив відповідачу гроші у сумі 76000 грн., про що була складена відповідна розписка, а відповідач передала йому правовстановчі документи, технічну документацію на будинок, сам житловий будинок з господарськими будівлями. Але, оформити належним чином угоду купівлі-продажу у нотаріальній конторі неможливо по причині того, що відповідач не зявляється до нотаріальної контори для оформлення угоди купівлі- продажу. Вказані обставини позбавили позивача права володіти, користуватися, розпоряджатися придбаним нерухомим майном. Позивач в судове засідання не з»явився, однак, у відповідності до ст.158 ЦПК України надав суду клопотання, в якому просив розглянути його справу без нього, задовольнивши її у повному обсязі, а для захисту його інтересів в суді просив допустити адвоката [PERSON] Відповідач до судового засідання не зявився, але надіслав на адресу суду заяву, в якій позов визнав у повному обсязі, просить справу розглянути без його участі. Розглянувши матеріали справи, суд вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню в повному обсязі, так як у судовому засіданні встановлено, що відповідачу на праві приватної власності згідно свідоцтва про право власності /САВ № 151003/17.12.2008/ видане Перелітською сільською радою на підставі рішення виконкому Перелітської сільської ради від 31.10.2008 р. № 52, належав житловий будинок з господарськими будівлями, розташований по вулиці Філатова академіка,5 в с. Немирівське Балтського району Одеської області, який він продав позивачу, що угода купівлі- продажу будинку відбулася, є дійсною, так як не суперечить вимогам закону, інтересам сторін, що позивач є добросовісним набувачем і має законне право володіти, користуватися, розпоряджатися вищевказаним нерухомим майном. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-15 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом, в якому просить здійснити тлумачення змісту заповіту, складеного її батьком, [PERSON], посвідченого секретарем Шляхівської сільської ради 14.12.1999 року, реєстр № 165 в частині посилання у змісті заповіту на земельну частку (пай) згідно сертифікату серії ОД-ОЗ № 0100381 (розмір у заповіті не вказано). Свої вимоги позивачка мотивує тим, що ще при житті її батько, [PERSON] склав на її імя заповіт на земельну частку (пай). 09.05.2010 року [PERSON] помер і після його смерті відкрилась спадщина у вигляді земельної ділянки розміром 3,19 га, яка розташована на території Шляхівської сільської ради згідно державного акту на право власності на земельну ділянку серії ОД № 079928. По причині того, що в заповіт від 14.12.1999 року [PERSON] не вніс відповідних змін після отримання державного акту на право власності на земельну ділянку, оскільки державний акт був виданий після складання заповіту, а батько позивачки був юридично неусвідомлений, тому свідоцтво про право на спадщину позивачка отримати не може, в звязку з чим звернулася до суду з позовом, і надала суду заяву, в якій свої позовні вимоги підтримала в повному обсязі, просить суд позов задовольнити, а для захисту її інтересів в суді просила допустити адвоката [PERSON]. Представник відповідача до судового засідання не зявились, надіславши на адресу суду заяви, в яких позов визнали в повному обсязі, заперечень, доповнень не мають, просять розглянути справу без їх участі. Ознайомившись з доводами представника позивача, розглянувши матеріали справи, суд вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню, так як у судовому засіданні встановлено, що Одарченко ОХ мав на праві власності земельну частку (пай) згідно сертифікату серії ОД-03№ 0100381 (розмір якої у заповіті не вказано), яку він заповів своїй дочці [PERSON], однак, після того, як на вказану землю був виданий державний акт на право на земельну ділянку, [PERSON], будучи юридично неусвідомленим, не вніс відповідних змін до заповіту, посвідченого секретарем Шляхівської сільської ради від 14.12.1999 року, реєстр № 165, тому позивач має законне право володіти, користуватися та ророзпоряджатися вищевказаною земельною ділянкою. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-15 00:00:00

Позивач, [PERSON] звернувся в суд з даною позовною заявою до відповідача, [PERSON] в позовній заяві вказавши, що вони з відповідачем перебували у зареєстрованому шлюбі. Під час перебування у шлюбі у них народився син [PERSON], 26.09.1992р.н. На даний час син є студентом першого курсу «Національного університету Львівська політехніка» і перебуває на стаціонарній формі навчання. Навчання щодо досягнення освітньо-кваліфікаційного рівеня «Бакалавра» син має закінчити у червні 2014 року. Разом з тим дитина постійно проживає разом із позивачкою, перебуває на її повному утриманні. А тому на даний час у них склалось вкрай важке матеріальне становище. Самостійно забезпечити належне утримання дитини позивачка не взмозі, у звязку з чим звернулась до суду з даним позовом. Позивач просить суд ухвалити рішення яким стягувати з відповідача аліменти на навчання дитини у розмірі 400 грн. щомісячно до 05.липня 2014 року включно. В судовому засіданні позивач, [PERSON] позовні вимоги підтримала в повному обсязі. На обґрунтування своїх вимог навела обставини вказані в позовній заяві. Відповідач, [PERSON] позов визнав . Заслухавши позивача та відповідача, дослідивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з таких підстав. Відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав, ухвалює рішення про задоволення позову. Суд приймає визнання позову відповідачем, оскільки таке визнання відповідає вимогам чинного законодавства, інтересам сторін по справі, в свою чергу, не суперечить правам та інтересам інших осіб. З свідоцтва про народження [PERSON] вбачається, що його батьками є [PERSON] васильович та [PERSON] сторони по справі. Відповідно до довідки виданої директором «Львівського національного університету Львівська- Політехніка» №322 від 08.09.2010 року [PERSON] є студентом першого курсу стаціонарної форми навчання освітньо-кваліфікаційного рівня «Бакалавр». І навчання закінчує в червні 2014року. Згідно ч.1 ст. 199 СК України якщо повнолітня дочка, син продовжують навчання і у звязку з цим потребують матеріальної допомоги, батьки зобовязані утримувати їх до досягнення двадцяти трьох років за умови що вони можуть надавати матеріальну допомогу. Разом з тим право на звернення припиняється у разі припинення навчання. Згідно ч.3 ст. 199 СК України право на звернення до суду з позовом про стягнення аліментів має той з батьків з ким проживає дочка, син, а також самі дочка, син, які продовжують навчання. Відповідно до довідки про склад сімї виданої виконкомом Скоморохівської сільської ради [PERSON] проживає разом із матір'ю [PERSON] Відповідно до ч.3 ст. 181 СК України - за рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її матері, батька і (або) у твердій грошовій сумі. Таким чином враховуючи матеріальний стан позивачки і дитини, стан здоровя та матеріальне становище відповідача та інші обставини, що мають істотне значення по справі, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача слід задовольнити.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-15 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовною заявою до Бритівської сільської ради про встановлення факту належності, встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на садовий будинок №51,53 в садівничому кооперативі «Жемчуг» Бритівська сільська рада, Білгород-Дністровський район, Одеська область, що складається з садового бугхнку літ.«А» готовністю 85%) розміром 9,65 х 5,96 м., літ.«а» - підвал з л::лксю, розміром 3,53 х 4,45 + 1,87 х 1,83 м. ; літ.«Б» - літня к; ::ня, розміре:.! 3,95 х 5,76 м. ; літ. «б» - веранда, розміром 5,~с х 1,92 літ. <<3» - вбиральня-душ, розміром 2,36 х 1,30м. ; №1-4 споруди. В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала в повному обсязі. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, представивши заяву тре визнання позову та прохання розглядати справу у його відсутності. Вислухавши позивачку,- дослідивши матеріали справи, суд зважає, що позов підлягає задоволенню по наступним підставам. 26 січня 2011 року помер брат позивачки [PERSON], що пістверджується свідоцтвом про смерть серії 1-ЖД №241419. За своє життя він мешкав з садовому будинку №51,53 в садівничому кооперативі «Жемчуг» Брготізська сільська рада, Білгород-Дністровський район, Одеська область, до складається з садового будинку літ.«А» (готовністю 85%) розміром 9,55 х 5,96 м., літ.«а» - підвал з шийкою, розміром 3,53 х 4,45 - 1,87 х 1,83 м,; літ.«Б» - літня кухня, розміром х 5,76 м.; літ.«б» - веранда, розміром 5,76 х 1,92 м. ; літ.«В» - вбиральня-душ, розміром 2,36 х 1,30; №1-№4 - споруди на правах власника, але вказане нерухоме майко не оформив належним чином. Довідка, видана КП «Білгород-Дністровське БТІ» №1933 від 26.10.2010 року, технічний паспорт та свідоцтво про право на спадщину за законом від 28.10.2010 року підтверджують, що №51,53 в садівничому кооперативі «Жемчуг» Бритівська сільська рада, Білгород-Дністровський район, Одеська область, що складається з садового будинку літ.«А» (готовністю 85%) розміром 9,65 х 5,96 м., літ.«а» - підвал з шийкою, розміром 3,53 х 4,45 + 1,87 х 1,83 м.; літ.«Б» - літня кухня, розміром3,95 х 5,7 6 м.; літ.«б» - веранда, розміром 5,7 6 х 1,92 м.; літ.«В» - вбиральня-душ, розміром 2,36 х 1,30 м.; №1-№4 - споруди, належав померлому [PERSON]. Позивачка фактично прийняла спадщину проживаючи разом з ним, обробляла земельну ділянку, проводила ремонт будинку, здійснювала всі платежі та вела господарство. Відповідно до ст.271 ЦПК України справи про встановлення фактів, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян, розглядаються судовим порядком, коли діючим законодавством не передбачено іншого порядку їх встановлення. Відповідно до ст.12 68 ЦК України спадкоємець, який постійно проживав разом із спадкоємцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв'спадщину. Відповідно до ч.І ст.328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом. За таких обставин суд вважає, что вимоги позивачки обґрунтовані, доказані і підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-15 00:00:00

Зважаючи на складність у викладені повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне у відповідності до ч.3 ст. 209 ЦПК України проголосити його вступну та резолютивну частини, при цьому складання повного рішення відкласти на строк три дні з дня закінчення судового розгляду.

Outcome: approved