overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2011-02-03 00:00:00

Позивач [PERSON] свої вимоги обґрунтовує тим, що зареєстрований і постійно проживає у [INFO] Правда « , 34 м. Суми, яка не приватизована і є власністю Сумської міської ради. В жилому приміщенні зареєстровані також [PERSON] - його рідний син, який у 2001 р. створив свою сім»ю і забравши свої речі житлом не користується , а також [PERSON] - син дружини від першого шлюбу, який ще у 80 - ті роки забравши свої речі у квартирі не проживає. Де проживають чи працюють зазначені особи - йому не відомо. Так як відповідачі протягом довгого часу без поважних причин у спірній квартирі не проживають і нею взагалі не користуються , витрат з оплати комунальних послуг не несуть, з ним ніяких відносин не підтримують, вони втратили право користування житлом, про що і просить ухвалити судове рішення. У судовому засіданні позивач заявлені вимоги підтримав у повному обсязі з зазначених вище підстав і пояснив, що відповідачі спірною квартирою , яка не приватизована і відноситься до комунальної власності та належить територіальній громаді в особі Сумської міської ради, не користуються без поважним причин більше 10 -ти років, перешкод у користуванні житлом останнім не чинив. Також ніяких коштів за користування жилим приміщенням , комунальні послуги відповідачі не сплачують. Тому просить задовольнити заявлені вимоги. Так як місце проживання чи роботи відповідачів не відоме, про час і день судового засідання вони повідомлялись судовою кореспонденцією через засоби масової інформації - газету «Сумщина « і відповідно до вимог ст. 74 ЦШС України вважаються такими, що належним чином повідомлені про час , день судового засідання. Треті особи - ТОВ « Інвестор - 96 « , Відділ у справах громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Ковпаківського РВ СМУ УМВС України в Сумській області згідно поданих заяв просять розглядати справу у свою відсутність. Суд, вислухавши доводи позивача, пояснення свідків, перевіривши матеріали справи, вважає за можливим заявлену вимогу задовольнити на підставі ст. 71, 72 ЖК України, враховуючи наступні обставини. Встановлено , що у квартирі № 16 по вул. Газети « Правда « , 34 м. Суми , яка не приватизована і знаходиться у комунальній власності територіальної громади м. Суми , зареєстрований та проживає позивач - наймач житла [PERSON], а також зареєстровані громадяни : [PERSON] - рідний син наймача, і [PERSON] - син дружини наймача житла від першого шлюбу і ця обставина підтверджується довідкою з місця реєстрації сторін, довідкою адресового Бюро УМВС України в Сумській області /а.с. 6, 21/. Відповідачі у зазначеному вище жилому приміщенні не проживають без поважних причин більше 10 -ти років, ніяких витрат по оплаті за користування ним , комунальні послуги не несуть. Обставину не проживанні відповідачів у спірному жилому приміщенні без поважних е більше 6-ти місяців підтвердили у судовому засіданні опитані свідки [PERSON], [PERSON], [PERSON] Таким чином суд приходить до висновку , що відповідачі не проживаючи у [INFO] Правда « , 34 м. Суми за місцем реєстрації більше 6-ти місяців без поважних причин втратили право користування жилим приміщенням . А тому

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-02-03 00:00:00

Заявниця звернулась до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин між нею та [PERSON], мотивуючи це тим, що 04.08.2010 року помер [PERSON], який був її батьком. У зв'язку з його смертю виникла необхідність отримання свідоцтва про право на спадщину . Однак, вказують, що в свідоцтві про смерть її батько помилково записаний як [PERSON], тоді як в свідоцтві про її народження - [PERSON]. Заявниця в судовому засіданні свої вимоги підтримала. Зацікавлена особа [PERSON] в судове засідання не з'явилася, про слухання справи повідомлялась належним чином, про причини неявки суд не повідомила. Представники Васильківського міського районного управління юстиції та П'ятої Київської нотаріальної контори в судове засідання не з'явились, до суду направили заяви, де просили слухати справу у їх відсутність. Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про задоволення заяви, виходячи з наступного. Згідно ст. 256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами. Заявниця просить встановити факт родинних відносин з [PERSON] для отримання спадщини після померлого. В судовому засіданні встановлено, що заявниця народилась в с.Плесецьке, Васильківського району Київської області. Її батьками в свідоцтві про народження зазначені [PERSON] - в графі батько, та [PERSON] - в графі мати. Як вбачається з свідоцтва про укладення шлюбу 01.08.1981 року заявниця вступила в шлюб з [PERSON] та змінила прізвище "Медвідь" на "Дерій", запис акту №27. 04.08.2010 року помер батько заявниці. У зв'язку з її смертю виникла необхідність отримання свідоцтва про право на спадщину, оскільки заповіт було складено на ім'я доньки заявниці - [PERSON] Свідоцтво про смерть заявниця не може отримати, оскільки у актовому записі про смерть її батька його прізвище прописано як «Медведь», а у свідоцтві про народження заявниці вказано прізвище батька, як «Медвідь». У заповіті, складеному 10.04.1999 року на доньку заявниці, прізвище спадкодавця також вписане як «Медведь». Дійсно, в свідоцтві про смерть [PERSON], він записаний як [PERSON], хоча в свідоцтві про народження заявниці серії І-ЯК № 1439922 прізвище батька зазначено як «Медвідь». Аналіз вищевикладених документів приводить суд до висновку про те, що [PERSON] та [PERSON] є однією і тією ж особою, а заявниця є донькою померлого та про задоволення заяви про встановлення факту родинних відносин. Виходячи з вищевикладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-02-03 00:00:00

Зважаючи на складність у викладені повного рішення суду, що повязано з потребою у наведені доводів сторін. на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-02-03 00:00:00

\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Позивач в даній справі звернувся із даним позовом, посилаючись на наступні обставини: - 24 червня 2009 року на автодорозі Р-52 сполученням Дніпропетровськ-Решетилівка сталася дорожньо-транспортна пригода з участю автомобіля марки [PERSON] державний реєстраційний номер [NUMBER] під його (позивача в даній справі) керуванням та автомобіля [NUMBER], який належить відповідачу в даній справі, під керуванням [PERSON] - третьої особи в даній справі; - в результаті вказаної дорожньо-транспортної пригоди було пошкоджено транспортні засоби; - вартість відновлювального ремонту його автомобіля марки [PERSON] державний реєстраційний номер [NUMBER] становить 10120 грн. (вартість робіт - 5 420 грн. та вартість запчастин - 4700 грн.), які він просить стягнути на свою користь; - окрім того, йому (позивачеві в даній справі) спричинено моральну шкоду, на відшкодування якої він просить стягнути 4 000 грн., у зв"язку з тим, що він не міг протягом всього часу ремонту автомобіля користуватися ним для перевезення продуктів свого сільського господарства до ринків м. Дніпропетровська, що завдало йому значних моральних переживань, а також через те, що відповідач протягом року після ДТП обіцяв виплатити йому матеріальну шкоду через свою страхову компанію, але насправді навіть не займався цим питанням; - оскільки вказана вище дорожньо-транспортна пригода сталася з вини [PERSON], що підтверджується постановою Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 22 липня 2009 року справа № 3-636/09, позивач вважає, що відшкодувати завдану йому моральну та матеріальну шкоду повинен власник транспортного засобу - Дочірнє підприємство "Націонал-плюс" приватного підприємства "Націонал" (надалі - ДП); - неодноразові його (позивача в даній справі) звернення до ЗАТ СК "Інкомстрах", з якою відповідач уклав договір добровільного страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, позитивного результату не дали. Експерти страхової компанії відповідача оглянули його автомобіль 26.06.2009 року, після чого він написав заяву на відшкодування шкоди, на що йому було повідомлено про те, що через те, що у нього не має договірних відносин із ЗАТ "Інкомстрах", усі дії будуть проводитись через відповідача, з яким укладений договір ОСЦПВ. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Посилаючись на вище викладене,

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2011-02-03 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду , повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-02-03 00:00:00

18.05.2010 року \~прокурор Перемишлянського району звернувся до суду з даним позовом \~до [PERSON], \~з якого просить \~стягнути 4451,63 грн. незаконно отриманої допомоги по \~безробіттю. В обґрунтування позову покликається на те, що [PERSON] в період з \~03.11.2008р. по 06.11.2009 р., будучи зареєстрованим \~в Перемишлянському центрі зайнятості як безробітний, незаконно отримав \~допомогу по безробіттю на загальну суму 4451,63 грн., так як в цей же період перебував в трудових відносинах \~\~з приватним підприємством «Львів-Металбуд», де отримував заробітну плату. \~\~\~\~\~Прокурор в судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просить стягнути з відповідача на користь \~Перемишлянського центру зайнятості зазначену суму \~незаконно отриманої допомоги. Пояснив, що по зазначених в позовній заяві фактах прокуратурою району \~відносно [PERSON] \~була порушена кримінальна справа, по якій вироком Перемишлянського районного \~суду від 15.10.2010р. [PERSON] визнаний винним у вчинення злочину, передбаченого ч.1 ст.190 КК України. \~\~\~\~Присутній в судовому засіданні відповідач заявлений позов визнав, подав письмову заяву про визнання позову. Пояснив, що \~дійсно у 2006р. подавав в ПП «Львів-Металбуд» \~заяву про прийняття на роботу та трудову книжку, де йому \~повідомили, що коли буде робота, то викличуть. Тривалий час його не викликали на роботу, тому він купив \~нову трудову книжку та влаштувався на роботу в іншу організацію, де пропрацював до вересня 2008р. Після звільнення звернувся в центр зайнятості, де був поставлений на облік та отримав допомогу по безробіттю розміром 4451,63 грн. \~Про те, що числиться \~на роботі в ПП «»Львів-Металбуд», він \~не повідомив, так як забув про те. Отримані кошти має намір повернути. \~\~\~\~\~Судом роз»яснено відповідачу, що у відповідності зі ст.174 ЦПК України, \~у разі визнання \~ним позову, \~суд \~за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. \~Проти такого вирішення спору відповідач не заперечив , і з таким \~порядком \~вирішення спору \~згодився прокурор. \~\~\~\~\~Вислухавши доводи сторін, проаналізувавши обставини та матеріали справи, суд вважає, що \~подана \~відповідачем заява про визнання позову не \~суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Тому суд приймає подане відповідачем визнання \~позову . \~\~\~\~\~\~ \~\~\~\~\~Суд приходить до висновку, що заявлений позов \~є підставним і \~його розмір відповідає фактичним обставинам справи, що \~підтверджується матеріалами справи, перевіреними \~в судовому засіданні. Тому \~заявлений позов підлягає до задоволення. \~\~\~\~\~Також з \~[PERSON] в силу ст.88 ЦПК України, \~необхідно \~стягнути судові витрати. \~\~\~\~\~

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-02-03 00:00:00

[PERSON] є матір»ю [PERSON] 04 січня 2011 року [PERSON] звернулась до суду з заявою, в якій просить визнати її сина, який проживав з нею за адресою м.Рівне, вул..Мельни кА, 20 кв. 92 безвісно відсутнім, посилаючись та те, що [PERSON] в 2005 році пішов з дому в невідомому напрямку і місце його перебування на даний час невідомо і до цих пір від нього немає ніяких відомостей. У судовому засіданні заявник свої доводи підтримала повністю. Суд заслухавши пояснення заявника, допитавши свідків, перевіривши матеріали справи прийшов до наступного. Відповідно до ст. 43 ЦК України фізична особа може бути судом визнана безвісно відсутньою, якщо протягом одного року в місці її постійного проживання немає відомостей про місце її перебування. Факт відсутності відомостей про місце перебування [PERSON] в місці його постійного проживання в [INFO] протягом одного року підтверджується зібраними у справі доказами. Згідно з довідкою № 58\\т.1455 від 04.06.2010 року Рівненського МВ УМВС вбачається, що згідно з заявою [PERSON] від травня 2010 року було повідомлено про те, що встановити місце знаходження [PERSON] не виявилось можливим. Відповідно до ч.2 ст. 43 ЦК України у разі неможливості встановити день одержання останніх відомостей про місце перебування особи початком її безвісної відсутності вважається перше число місяця, що йде за тим, у якому були одержані такі відомості, а в разі неможливості встановити місяць перше січня наступного року. Оскільки матеріали справи свідчать про те, що останні відомості про [PERSON] були у лютому 2008 року, то початком його безвісної відсутності слід вважати березень 2009 року Таким чином, зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для визнання [PERSON] безвісно відсутнім. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-02-03 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини мотивуючи свої вимоги тим, що вони перебували з відповідачем у зареєстрованому шлюбі, який 23.01.2007 року було розірвано. Від шлюбу мають спільну дитину, яка в теперішній час знаходиться на її утриманні, а відповідач проживає окремо і не надає матеріальної допомоги. Просить стягнути з відповідача аліменти на утримання дитини в розмірі 1/4 частини від його заробітку (доходу) але не менше 30 % від прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку. В судовому засіданні позивачка позов підтримала і в своїх поясненнях підтвердила обставини викладені в позовній заяві, уточнивши, що за жовтень-грудень 2010 року відповідач аліменти добровільно сплатив, а тому просила стягнути їх починаючи з 01.01.2011 року. Як вбачається з матеріалів виконання судового доручення відповідач позов визнав, пояснивши, що він працює і згоден сплачувати аліменти на утримання дитини. Просив справу розгляну ти без його участі. Вислухавши пояснення позивачки, дослідивши обставини справи, надані докази та давши їм оцінку, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що на утриманні позивачки знаходиться неповнолітня дитина син [PERSON] [INFO], батьком якої є відповідач, який проживає окремо і не надає своєчасно належної матеріальної допомоги на утримання дитини, що підтверджується показами сторін, довідкою виконкому Буринської міської ради, свідоцтвом про народження дитини, свідоцтвом про розірвання шлюбу. Згідно ст.180 Сімейного кодексу України, батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Відповідно до ч.2 ст. 182 СК України, мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, за винятком випадків передбачених ст.184 цього Кодексу. При таких обставинах, суд вважає, що відповідач, відповідно до Закону, повинен надавати матеріальну допомогу на утримання своєї неповнолітньої дитини. При визначенні розміру аліментів які необхідно стягувати з відповідача, суд приймаючи до уваги його матеріальне становище, те що він, працює, одружений та має на утриманні малолітню дитину і матеріальне становище дитини та позивачки, а також стан їх здоровя, вважає, що розмір аліментів на утримання дитини повинен становити ? частини заробітку (доходу) [PERSON], але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Враховуючи диспозитивність цивільного процесу, те що позивачка уточнивши позовні вимоги просила стягнути аліменти з відповідача не з моменту подачі позовної заяви, а з 01.01.2011 року, так як останній добровільно сплатив аліменти на утримання дитини за період жовтень-грудень 2010 року, виходячи з інтересів дитини, суд вважає, що стягнення аліментів необхідно розпочати починаючи з 01.01.2011 року.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-02-03 00:00:00

Позивач звернуся до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що він перебуває в зареєстрованому шлюбі з відповідачем з 30.10.1999 року. Від шлюбу мають неповнолітню доньку Анастасію, [INFO]. По причині невідповідності характерів, різних поглядів на життя та сімейні стосунки він з відповідачкою проживає окремо вже два роки. Спільне господарство не ведеться. Донька проживає з матір»ю. За рішенням суду на утримання доньки він сплачує аліменти. Зберігати шлюб немає сенсу, тому він звернувся з позовом до суду та просить шлюб з відповідачем розірвати. В судовому засіданні позивач [PERSON] свої позовні вимоги підтримав. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги визнала та додала, що вже два роки позивач проживає з іншою жінкою , а тому збереження шлюбу не має сенсу. Визнання відповідачем позову не суперечить закону і суд його приймає. Судом встановлено, що сторони у справі перебувають в зареєстрованому шлюбі з 30.10.2009року, мають від шлюбу неповнолітню доньку Анастасію,[INFO], яка проживає з відповідачкою та на утримання якої позивач сплачує аліменти. Сімейне життя не склалося, два роки сторони подружніх стосунків не підтримують, спільно не проживають, спільне господарство не ведуть. Позивач проживає з іншою жінкою. Спору щодо майна між подружжям немає. Подальше збереження шлюбу не має сенсу, а тому шлюб слід розірвати. На підставі наведеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-02-03 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що між ним та відповідачем [PERSON] 10.06.2010 року був укладений кредитний договір №191/10 на ремонт будинку у розмірі 11000 грн. строком на 12 місяців під 44 % річних та договір застави телевізора «Sharp»,пральної машини «LG»,музичного центру «LG», мікрохвильової печі «LG»,фритюра «LG». В цей же день з відповідачем [PERSON] був укладений договір поруки. Позивач свої зобов»язання виконав повністю, надавши кредит відповідачу у вказаній сумі. Відповідачі свої зобов»язання по кредиту не виконували . Погашення кредиту відбулось лише один раз- 16.08.2010 р.. Заборгованість на 01.11.2010 р. становила 11374,12 грн.( несплачений кредит 10080,41 грн., несплачені проценти по кредиту 1293,71 грн.). Тому позивач має право достроково розірвати договір та стягнути заборгованість. На направлені листи щодо сплати заборгованості відповідачі не реагували.Тому він звернувся до суду та просив стягнути з відповідачів солідарно суму заборгованості по кредиту. В судовому засіданні представник позивача-КС «Господар» смт. Макаів - [PERSON] позовні вимоги підтримала,суму позову збільшила до 12773,82 грн.. Відповідачі [PERSON],[PERSON] в судове засідання не прибули, причини неявки суду не повідомили, про час та місце слухання справи повідомлені належним чином. Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги обґрунтовані і підлягають задоволенню. Судом встановлено, що між позивачем та відповідачем [PERSON] 10.06.2010 року був укладений кредитний договір №191/10 на ремонт будинку у розмірі 11000 грн. строком на 12 місяців під 44 % річних та договір застави телевізора «Sharp»,пральної машини «LG»,музичного центру «LG», мікрохвильової печі «LG»,фритюра «LG». В цей же день з відповідачем [PERSON] був укладений договір поруки. Позивач свої зобов»язання виконав повністю, надавши кредит відповідачу у вказаній сумі. Відповідачі свої зобов»язання по кредиту не виконували . Погашення кредиту відбулось лише один раз- 16.08.2010 р.. Заборгованість на 01.11.2010 р. становила 11374,12 грн.( несплачений кредит 10080,41 грн., несплачені проценти по кредиту 1293,71 грн.). Станом на 04.02.2011 р. заборгованість по кредиту становить 12528,53 грн.( несплачений кредит 10080,41 грн., несплачені проценти 2448,12 грн.).А тому заборгованість по кредиту слід стягнути з відповідачів на користь позивача солідарно та судові витрати, понесені позивачем, в розмірі 245,28 грн.(113,74+ 120+11,54). На підставі наведеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-02-03 00:00:00

\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~До суду з заявою звернулася лікар-психіатр Житомирської психіатричної лікарні №1 [PERSON] про госпіталізацію до психіатричного закладу в примусовому порядку [PERSON], який 03 січня 2011 року з неадекватною поведінкою та наявністю важкого психічного розладу був поміщений до психіатричної лікарні за направленням лікаря-психіатра [PERSON] \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~В судовому засіданні лікар-психіатр Житомирської психіатричної лікарні №1 підтримала заявлені вимоги та пояснив суду, що на даний час хворий перебуває в такому тяжкому психічному стані, що потребує термінового лікування в умовах стаціонару. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Судовий розгляд справи проводився без участі законного представника хворого, так як до суду надійшла письмова заява його сина [PERSON] в якій він просить суд проводити розгляд справи за її відсутності. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Вислухавши учасників судового розгляду, думку прокурора, який вважає, що суд має всі підстави для задоволення заяви лікаря-психіатра, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява лікаря-психіатра Житомирської обласної психіатричної лікарні №1 [PERSON] підлягає задоволенню. Суд при цьому бере до уваги висновок комісії лікарів-психіатрів від 04 січня 2011 року №12 за яким [PERSON] на даний час знаходиться в стані тяжкого психічного розладу. В звязку з безпорадністю хворого, неможливістю самостійно задовольнити основні життєві потреби, а також в звязку з суттєвою шкодою його здоровю внаслідок погіршення психічного стану, у разі якого йому не буде надана психіатрична допомога, потребує лікування в умовах психіатричного стаціонару в порядку примусової госпіталізації. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Згідно ст.ст. 14, 22 Закону України Про психіатричну допомогу особа, яка страждає на психічний розлад, може бути госпіталізована до психіатричного закладу без її усвідомленої згоди або без згоди її законного представника, якщо її обстеження і лікування можливі лише в стаціонарних умовах та при встановленні в особи тяжкого психічного розладу, внаслідок чого вона вчиняє чи виявляє реальні наміри вчинити дії, що являють особу безпосередньо небезпечну для неї та оточуючих. Дане питання розглядається в судовому порядку. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-02-03 00:00:00

04.11.2010р. [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, зареєстрованого 26.09.1997р. Від шлюбу мають доньку - [PERSON], 07.Об.1998р.н., що проживає разом з позивачкою. За твердженням позивачки, їхня родина фактично розпалася у січні 2009 року, проживають окремо. Спорів щодо місця проживання дитини та поділу спільного майна сторони не мають. Посилаючись на зазначені обставини, [PERSON] просила розірвати шлюб з відповідачем. У судовому засіданні [PERSON] позов підтримала. Відповідач [PERSON] позов визнав та пояснив, що вважає збереження шлюбу не можливим, не заперечує проти проживання дитини з матір'ю. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного. [PERSON] та [PERSON] з 26.09.1997р. перебувають у зареєстрованому шлюбі. Від шлюбу мають [INFO], що за домовленістю сторін проживає разом з позивачкою. Підставою руйнування родини стали конфліктні відносини між сторонами, у зв'язку з чим вони у січні 2009 року припинили шлюбні відносини та ведення спільного господарства. На теперішній час проживають окремо. Спорів щодо поділу спільного майна у сторін немає. На підставі викладеного, суд вважає встановленим, що причини, які спонукали позивачку наполягати на розірванні шлюбу, є обґрунтованими, розлад у родині викликаний серйозними причинами і носить стійкий характер, подальше спільне життя подружжя і збереження родини стали неможливими, оскільки це суперечило б інтересам сторін, тому позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved