Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-28 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом до відповідачів, в якому просить суд стягнути з відповідачів на його користь заборгованість за кредитом в сумі 3 468 грн. 51 коп. та судові витрати. Свої вимоги мотивує, тим що 12.03.2007 року між ПАТ „АК ПІБ в особі Філії „Відділення ПАТ Промінвест банк в м. Суми та [PERSON] було укладено кредитний договір № 17/190, згідно якого відповідач отримав кредит в сумі 3 000 грн. 00 коп. під 21 % річних на строк до 12.03.2009 року. На даний час відповідач свої зобовязання виконав частково, а тому станом на 20.09.2010 року заборгованість за кредитним договором № 17/190 складає 3 468 грн. 51 коп. Поручителем згідно договору поруки від 20.03.2007 року виступив [PERSON], який відповідно до п. 1.3 договору поруки несе солідарну з боржником відповідальність на всю суму заборгованості, отже, відповідачі не виконують належним чином умови договору, тому просить стягнути з них заборгованість по кредитному договору в сумі 3 468 грн. 51 коп. та судові витрати. Представник позивача в судове засідання не зявився, надав суду заяву в якій просить розглянути справу без їхньої участі, надали суду заяву про збільшення позовних вимог та просять стягнути з відповідачів суму заборгованості за кредитним договором № 17/190 в розмірі 3 468 грн. 51 коп., а також просять стягнути з відповідачів понесені витрати повязані з викликом відповідача, [PERSON], шляхом публікації оголошення в газеті „Сумщина в сумі 242 грн. Відповідач, [PERSON], в судове засідання не зявився, про час і місце розгляду справи повідомлений в установленому законом порядку, причини неявки не повідомив. Відповідач, [PERSON], в судове засідання зявився, позов визнав повністю та проти позову не заперечував. Суд, проаналізував матеріали справи, дослідивши письмові докази, дійшов висновку, шо позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 12.03.2007 року між ПАТ „АК ПІБ в особі Філії „Відділення ПАТ Промінвест банк в м. Суми та [PERSON] було укладено кредитний договір № 17/190 про надання [PERSON] кредиту в сумі 3 000 грн. 00 коп. на строк до 12.03.2009 року, зі сплатою за користування кредитом відсотків у розмірі 21 % річних, що підтверджується договором від 12.03.2007 року (а.с.3-7), погашення заборгованості за цим договором здійснюється відповідно до графіку погашення заборгованості^ а. с. 8). Згідно ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Згідно ст. 530 ЦК України якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Встановлено, що ПАТ „АК ПІБ в особі Філії „Відділення ПАТ Промінвест банк в м. Суми умови договору виконав та видав [PERSON] ІО. зазначені кошти. Судом встановлено, що [PERSON] порушив зобовязання по погашенню кредиту № 17/190 від 12.03.2007 року, що підтверджується розрахунком заборгованості, наданим позивачем (а. с. 13). Згідно даного розрахунку станом на 20.09.2010 р. відповідач має заборгованість перед позивачем по даному договору в сумі 3 468 грн. 51 коп. Згі дно ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням, встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Згідно п. 6.1.5 кредитного договору банк має право вимагати від позичальника дострокового виконання зобовязань щодо повернення кредиту, сплати нарахованих відсотків та інших платежів, передбачених цим договором, можливих штрафних санкцій, якщо позичальник несвоєчасно чи не в повному обсязі сплатив черговий платіж. Встановлено, що 20.03.2007 р. між ПАТ „АК ПІБ в особі Філії „Відділення ПАТ Промінвест банк в м. Суми та [PERSON] було укладено договір поруки відповідно до якого [PERSON] несе солідарну відповідальність за порушення [PERSON] виконання зобов'язання по кредитному договору. Згідно ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Враховуючи викладене, суд вважає, що з [PERSON] та [PERSON] в солідарному порядку на користь ПАТ „АК ПІБ в особі Філії „Відділення ПАТ Промінвест банк в м. Суми слід стягнути заборгованість за кредитним договором в сумі 3 468 грн. 51 коп. Згідно ст. 88 ЦПК України з відповідачів на користь позивача необхідно стягнути судові витрати по справі, а саме судовий збір в сумі 51 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн., витрати понесенні на виклик відповідача до суду через публікацію оголошення у газеті „Сумщина в сумі 242 грн., а всього 595 грн. На підставі викладеного, ст. ст. 526, 530, 625 ЦК України,

Outcome: approved