Jurisdiction: civil
Date: 2011-05-19 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з позовом до відповідача про відшкодування матеріальної і моральної шкоди, завданої залиттям квартири, вказуючи,з врахуванням уточнень, що позивач мешкає в квартирі [ADDRESS], яка належить їй на праві приватної власності. 07.05.2010 р. позивач виявив, що його квартиру залито водою. Внаслідок залиття було завдано майнової шкоди, а саме пошкоджені стіни і стеля у житлових кімнатах, коридорі, ванній кімнаті, кухні. Комісією ЖК "Сфера-9"було проведено обстеження квартири позивача. Залиття сталось з вини відповідача, яка мешкає і є власником квартири [ADDRESS] В добровільному порядку відповідач робити відновлювальний ремонт або сплатити його вартість, яка складає 38645 грн., не бажає. Зазначає, що своїми діями відповідач завдав морально шкоди, яка полягає у душевних стражданнях, яких він зазнав у зв*язку з пошкодженням свого майна. Протиправна поведінка відповідача порушила нормальні життєві зв*язки і вимагали від позивача додаткових зусиль для організації свого життя. Просила суд стягнути з відповідача на її користь майнову шкоду, завдану залиттям квартири, у розмірі 38645 грн., 4000 грн. в якості відшкодування моральної шкоди, судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 426,45 грн., оплаті витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 грн., за проведення експертизи у розмірі 3010 грн. та правову допомогу у розмірі 4000 грн. В судовому засіданні позивач та її представник на підставі довіреності -[PERSON] позовні вимоги підтримали. Позивач пояснила, що в результаті залиття квартири, окрім стелі та стін, було пошкоджено підлогу, меблі, не працює електропостачання. Відповідачка в судовому засіданні позовні вимоги не визнала. Пояснила суду, що залиття сталось не з її вини, оскільки вона не залишала відкритим кран холодної води. Причиною залиття було зрив вентиля (штуцера) холодного водопостачання у приміщенні кухні, тому, на її думку , відповідальність за завдану шкоду має нести завод-виробник цього вентиля або ЖК "Сфера-9", сантехніки якого не проводили своєчасний контроль за станом трубопроводів. Три роки тому вони по оголошенню найняли сантехніка (не з ЖК "Сфера-9") для заміни трубопроводів, і він встановив їм цей вентиль (штуцер), який вони також самі придбали. Крім того, на її думку, вартість відновлюваного ремонту, визначена висновком експерта, завищена. Підтверджує, що у квартирі після залиття жити неможливо, вона сама живе у доньки. Представник третьої особи ЖК "Сфера-9"Захарченко Н.І. позовні вимоги визнала частково, вважає, що відповідач має відшкодувати завдану шкоду позивачеві, але визначення розміру відшкодування покладає на розсуд суду. Пояснила суду, що три роки тому відповідач встановила в своїй квартирі гнучкий шланг, який 07.05.2010 р. зірвався, тому сталось залиття квартир. Третя особа [PERSON] в судове засідання не з*явилась, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином. Суд, вислухавши пояснення осіб, які беруть участь у розгляді справи, дослідивши матеріали справи, вважає позовні вимоги таким, що підлягають задоволенню частково, з наступних підстав. Згідно ст.1166 ЦК України, шкода, завдана майну фізичної особи, відшкодовується у повному обсязі особою, яка її завдала. Згідно ст.1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній особі неправомірними діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених ч.2 цієї статті. Ст.60 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести суду ті обставини, на які вона посилається в обгрунтування своїх доводів і заперечень. В судовому засіданні встановлено, що [PERSON] належить квартира № [ADDRESS], що підтверджується свідоцтвом про право на спадщину за законом, видане 04.08.2000 р. ХДНК №12 (а.с.7). Відповідач [PERSON] проживає у квартирі [ADDRESS] цього ж будинку разом з донькою [PERSON] Квартира позивачки розташована на 1 поверсі будинку [ADDRESS] має загальну площу 63,6 кв.м., і складається з трьох кімнат житловою площею 13,9 кв.м., 15,4 кв.м. та 15,6 кв.м., кухні площею 5,9 кв.м., ванної кімнати площею 2,1 кв.м., туалету площею 1,2 кв.м., коридору площею 7,2 кв.м., комірки площею 0,6 кв.м., балкону площею 5,7 кв.м., що підтверджується даними техпаспорту (а.с.8). 07.05.2010 р. сталось залиття квартири [ADDRESS], що підтверджується актом огляду вказаної квартири від 20.05.2010 р., складеним комісією і затвердженим головою правління ЖК "Сфера-9", актом від 07.05.2010 р. та не оспорюється відповідачкою. Згідно даних акту від 20.05.2010 р., квартира [ADDRESS] була залита гарячою водою з верхнього поверху, з квартири [ADDRESS]. Під час огляду в квартирі [ADDRESS] було відсутнє світло, з розеток витікає вода. У ванній кімнаті на підлозі шар води товщиною 5 см, двері набухли, не закриваються. У туалеті також набухли двері та не закриваються. У коридорі стеля залита водою, паркет на підлозі піднявся, шпалери на стінах відшарувались. На кухні паркет на підлозі піднявся. У кімнатах відшарування шпалер на стелі та на стінах, паркет на підлозі піднявся. М*які меблі мокрі, пошкоджено 2 килими та килимові доріжки. Міжкімнатні двері набухли. Причиною залиття зазначено відсутність належного контролю за технічним станом сантехнічного обладнання, відрив штуцера на лежаку гарячої води внутрішньоквартирної мережі в приміщенні кухні квартири [ADDRESS], власником якої є [PERSON] (а.с.4). Як встановлено в судовому засіданні, штуцер, через відрив якого сталось залиття квартири позивачки, був встановлений за ініціативою та на прохання [PERSON] не працівниками ЖК "Сфера-9", а запрошеною відповідачем іншою особою. Згідно висновку комплексної судової будівель-технічної та електротехнічної експертизи № 6418/6703 від 17.12.2010 р., вартість відновлюваного ремонту квартири [ADDRESS] в зв*язку з її залиттям складає 38645 грн. Ст.151 ЖК України передбачено, що власник житла зобов*язаний забезпечувати його схоронність, провадити за свій рахунок поточний і капітальний ремонт. Відповідно до ст.323 ЦК України, власник зобов*язаний утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено законом або договором. Згідно п.4.2.5 Статуту ЖК "Сфера-9", утримання квартири, жилого або не жилого приміщення, що перебуває у власності члена кооператива, в належному технічному стані за власний рахунок - є обов*язком члена кооператива. Суд вважає, що саме власник квартири [ADDRESS] -відповідач [PERSON] має відшкодувати матеріальну шкоду, завдану власнику квартири [ADDRESS] -позивачці [PERSON] внаслідок її залиття 07.05.2010 р., оскільки відповідач, як власник квартири [ADDRESS], не вжив своєчасно заходи до контролю за належним станом системи водопостачання своєї квартири, внаслідок чого сталось це залиття. Заперечення відповідачки щодо відсутності її вини у залитті квартири позивачки, на думку суду, нічим не підтверджені. Таким чином, суд стягує з відповідача на користь позивача 38645,00 грн. як відшкодування матеріальної шкоди, завданої пошкодженням квартири внаслідок її залиття, відповідно до ч.1 ст.1166 ЦК України. Крім того, суд вважає обгрунтованими доводи позивачки про причинення їй моральної шкоди, яка полягає у душевних стражданнях, яких вона зазнала у зв*язку з пошкодженням її майна (квартири). Враховуючи вимоги розумності та справедливості, суд вважає необхідним стягнути з відповідача на користь позивачки 1000 грн. як відшкодування моральної шкоди, На підставі ст.88 ЦПК України, суд стягує з відповідача на користь позивача судовий збір у розмірі 1% від розміру задоволених майнових вимог, тобто 386,45 грн., та 8,50 грн. щодо вимоги немайнового характеру (про відшкодування моральної шкоди), а всього 394,95 грн.; витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 грн.; витрати, пов*язані з оплатою вартості проведення комплексної судової будівельно-технічної та електротехнічної експертизи, у розмірі 3010 грн. Що стосується вимог про відшкодування витрат на правову допомогу, суд вважає їх завищеними та відшкодовує їх частково, виходячи з розміру часу, фактично витраченого представником у зв*язку з розглядом справи, з розрахунку 40% мінімальної заробітної плати за 1 годину зайнятості у справі, а саме 768 грн. (2 години х 960 грн. х 40% ). За таких обставин суд дійшов висновку про часткове задоволення позовних вимог.

Outcome: approved