Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-10 00:00:00

\~ \~ \~ \~Позивач звернувся в суд з цим позовом, вказуючи, що на весні 2010 року придбав у відповідача за договором купівлі-продажу 47/100 частини житлового будинку з господарськими будівлями й спорудами по [ADDRESS] за 4000 дол.США, що еквівалентно 32000 грн.. Відповідач фактично передав йому у володіння цей будинок і пообіцяв нотаріально посвідчити угоду найближчим часом. Однак до цього часу не зробив цього. Також йому стало відомо, що ця частина домоволодіння до нині числиться за батьком відповідача, [PERSON] , який помер [INFO] . Відповідач є спадкоємцем першої черги за законом та заповітом і прийняв спадщину, шляхом подачі відповідної заяви до держнотконтори. Однак в оформити спадщину він не може, оскільки пропали правовстановлюючі документи на цю частину будинку. Тому позивач просив постановити рішення суду, яким факт приналежності на праві власності зазначеного будинку з господарськими будівлями її покійному батьку відповідача, визнати за відповідачем право власності на цю спадщину, визнати дійсним договір купівлі-продажу цього будинку з відповідними господарськими будівлями, що мав місце між ними навесні 2010 року, та визнати за ним право власності на цю частину житлового будинку відповідними господарськими будівлями й спорудами. Позивач у судове засідання не з`явився. Надав заяву про розгляд справи у його відсутність, у якій на позові наполягав. Відповідач позов визнав повністю, а суду підтвердив всі викладені позивачем обставини справи. Пояснював, що постійно проживав у спадковому будинку з дня смерті батька. Своє зволікання з оформленням спадщину та нотаріальним посвідченням договору купівлі-продажу будинку пояснював, відсутністю належних коштів для цього. Також пояснив, що за цей час фактично придбав за виручені від продажі спадкової частини будинку кошти, ціле домоволодіння в с.М.Олександрівка Котовського району Одеської області. Залучена до справи у якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, сестра відповідача і спадкоємниця після [PERSON] , - [PERSON] , проти позову не заперечувала. Вислухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази по справі, суд приходить до висновку про наступне. Встановлено, що [INFO] в м.Котовську Одеської області у віці 71 року, помер [PERSON] . Після його смерті відкрилась спадщина на 47/100 частини житлового будинку з господарськими будівлями й спорудами по [ADDRESS] . Про факт належності спадкодавцю цієї частини будинку з відповідними з господарськими будівлями й спорудами, свідчить технічний паспорт на цю частину будинку, який виготовлено Котовським МРБТІ та РОН на його ім`я, та копія Договору міни від 17.02.1987 року, посвідченого нотаріусом Котовської міської нотконтори за р.№418, згідно якої він отримав у власність цю частину будинку Відповідач [PERSON] , [INFO] , є спадкоємцем першої черги за законом та заповітом. Ця обставина сторонами визнається і не оспорюється. Факт прийняття ним спадщини після батька підтверджується письмовим повідомленням Котовської районної держноткотори Одеської області від 05.11.2010 року №447/01-14, згідно якого після смерті [PERSON] заведена спадкова справа №163/2010 за заявою [PERSON] .. Таким чином відповідач, прийнявши спадщину батька, набув одноособово права приватної власності на нею 20.10.2003 року. Присадибна земельна ділянка відповідачем не приватизувалась і не перебуває у його власності. Відповідно не може бути предметом договору купівлі-продажу. Згідно ст. 220 ч.2 ЦК України встановлено, якщо між сторонами досягнуто всіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулось повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухиляється від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним. У цьому разі наступне нотаріальне посвідчення договору не вимагається. Як вбачається із матеріалів справи і пояснень сторін, вони дійсно навесні 2010 року досягли всіх істотних умов договору купівлі-продажу спірної частини домоволодіння і фактично його виконали. Це підтверджується розпискою відповідачки від 22.06.2010 року про отримання від позивача 4000 дол.США за продану частину будинку по [ADDRESS] , зміст якої та свій підпис на якій він не оспорював. Враховуючи позицію відповідача, щодо предмету спору, та всі обставини справи, суд вважає за можливе задовольнити позов у повному обсязі. Питання розподілу між сторонами судових витрат згідно ст. 88 ЦПК України судом не вирішується, оскільки такої вимоги сторони не заявляли.

Outcome: approved