overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-18 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом в якому просить розірвати шлюб з відповідачкою, зареєстрований 04 січня 1992 року, від якого неповнолітніх дітей не мають. У заяві вказує, що причиною розірвання шлюбу є різність характерів та відсутність між сторонами порозуміння, а також різні погляди на ведення домогосподарства. Шлюбні відносини між ними припинені з січня 2009 року, спільне господарство не ведеться. На сьогоднішній день позивач створив іншу сімю, де в нього народилась дочка [PERSON], 31.03.2010р.н. тому, збереження шлюбу вважає не можливим, оскільки це суперечить його інтересам як чоловіка та як батька новонародженої дитини. Розірвати шлюб через органи РАЦС відповідачка не бажає, у звязку з чим він змушений звернутися з позовом до суду. В судовому засіданні представник позивача підтримав позов, суду пояснив, що шлюбні відносини між сторонами були припинені з січня 2009 року у звязку з різними поглядами на ведення домогосподарства, що призводило до протиріч між сторонами. З моменту припинення шлюбних стосунків, позивач створив іншу сімю в якій у нього народилась дочка. Таким чином збереження сімї з відповідачкою на сьогоднішній день протирічить інтересам позивача. Просить позов задовольнити. Відповідачка в судове засідання не зявилась за невідомих суду причин, про день та час розгляду справи була повідомне своєчасно, належним чином. Суд, за згодою представника позивача, вважає можливим провести заочний розгляд справи, на підставі матеріалів справи, у відповідності зі ст. 169 ч.4, 224 ЦПК України за відсутністю відповідачки. Вислухав пояснення представника позивача та вивчив матеріали справи, суд дійшов до висновку, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що за вищевказаних причин подальше спільне життя подружжя і збереження їхньої родини стали неможливими. Спільне господарство сторонами не ведеться з січня 2009 року, примирення між сторонами неможливе. Аналізуючи письмові докази, а також пояснення представника позивача, надані під час розгляду справи, суд приходить до висновку, що шлюб укладений між сторонами повинен бути розірваний. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-18 00:00:00

[PERSON] предявила позов до [PERSON] про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що вона з 2 березня 2000 року перебуває в зареєстрованому шлюбі з відповідачем і від сумісного проживання мають двох неповнолітніх дітей. Із-за різних характерів між ними часто виникали суперечки та скандали. Це призвело до того, що вони припинили шлюбні стосунки і відновлювати їх вона не має наміру, а тому просить задовольнити її вимоги. Сторони в судове засідання не зявились, однак подали письмові заяви, в яких просять справу розглянути без їх участі. Позивачка позовні вимоги підтримує, відповідач позов визнав. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Відповідно до вимог ст.112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Як встановлено в судовому засіданні, сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 2 березня 2000 року і від сумісного проживання мають двох неповнолітніх дітей. Причиною припинення шлюбних стосунків стало те, що сторонни мають різні характери. На цьому грунті між ними часто виникали сварки та скандали. Це призвело до того, що сторони припинили шлюбні стосунки і відновлювати їх не мають наміру. Не дав позитивних наслідків наданий сторонам строк для примирення. За таких обставин суд прийшов до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить їх інтересам, а тому шлюб слід розірвати і судові витрати покласти на відповідача. На підставі ст.110, 112 Сімейного кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-18 00:00:00

В.о. прокурора Першотравневого району м. Чернівці в інтересах держави в особі Державного комунального підприємства „Чернівціводоканал звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення, посилаючись на те, що відповідач проживає в [INFO] в квартирі №17 в м. Чернівці і являється абонентом ДКП „Чернівціводоканал. В наслідок систематичної несплати відповідач заборгував позивачу станом на 01.03.2010р. за надані послуги водопостачання та водовідведення суму в розмірі 6592,05грн. На повідомлення позивача про добровільну сплату боргу, відповідач не прореагував та добровільно не погасив заборгованість. Просить суд стягнути вищевказану заборгованість за послуги водопостачання та водовідведення. Представники позивачів в судове засідання не з'явились, від них до суду надійшла заява в якій просять суд справу розглянути в їх відсутності позовні вимоги підтримують в повному обсязі. В разі відсутності відповідача, просять винести заочне рішення. Відповідач в судове засідання не зявився, хоча повідомлявся судом про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив. Внаслідок чого суд вважає, що можливо розглянути справу в його відсутності, оскільки у справі наявні достатні матеріали про права та взаємовідносини сторін. Зі згоди позивача суд ухвалює заочне рішення, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України, - ... У разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється Враховуючи те, що в судове засідання не зявились всі особи, які беруть участь у справі, а тому фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось, що відповідає положенням ч.2 ст.197 ЦПК України. Судом встановлено, відповідач проживає в [INFO] в квартирі №17 в м. Чернівці і являється абонентом ДКП „Чернівціводоканал. В наслідок систематичної несплати відповідач заборгував позивачу станом на 01.03.2010р. за надані послуги водопостачання та водовідведення суму в розмірі 6592,05грн. На повідомлення позивача про добровільну сплату боргу, відповідач не прореагував та добровільно не погасив заборгованість. Ці обставини підтверджені дослідженими судом доказами, а саме: довідкою-розрахунком, з якого вбачається, що за відповідачем рахується заборгованість за послуги водопостачання та водовідведення станом на 01.03.2010р в сумі 6592,05грн. /а.с.4,5/; довідкою КЖРЕП-11 про склад сімї відповідача /а.с.3/; досудовим повідомленням позивача про добровільну оплату заборгованості /а.с.3,/. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позивач обґрунтовано звернувся до суду з позовом і він підлягає задоволенню. А також враховуючи те, що позивач звільнений від сплати судових витрат, внаслідок чого в силу ч.4 ст.88 ЦПК України, суд вважає, що дані витрати необхідно стягнути з відповідача На підставі наведеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-18 00:00:00

В КЗ ЗОР „Запорізькій обласний спеціалізований будинок дитини „Сонечко, перебуває на повному держаному забезпеченні [PERSON], [INFO]. Дитина була влаштована до будинку дитини „Сонечко„ за станом здоровя згідно акту про дитину, покинуту в пологовому будинку, іншому закладі охорони здоров2я або відмовилися забрати батьки чи інші родичі, про підкинуту чи знайдену дитину від 28.04.2010 року та акту про невідвідування дитини, покинутої в пологому будинку або в лікувальному закладі, батьками та родичами від 16.06.2010 року. Батьки малолітнього [PERSON], 28 квітня 2010 року надали нотаріально засвідчену заяву про відмову від своїх батьківських прав у звязку з тим, що дитина хворіє на дифузне ішемічне ураження головного мозку у вигляді мультикістозної дегенерації, епісіндром, спатичний тетрапарез О.О.О.ПХЛЖ, яке є невиліковним. Під час перебування малолітнього [PERSON] в КЗ ЗОР „Запорізькій обласний спеціалізований будинок дитини „Сонечко дитину ніхто з батьків не відвідував, її здоровям не цікавився. Представник позивача позов підтримав, просить позбавити батьківських прав [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO], відносно малолітнього [PERSON], [INFO], стягнути з [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO], на користь особи чи установи (закладу), на утриманні якої буде знаходитися малолітній [PERSON], [INFO], аліменти у розмірі не більше ? частини заробітку, з кожного відповідача щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму на малолітню дитину, затвердженого для дитини відповідного віку. Відповідачі [PERSON], [INFO] та [PERSON] 28.12.1971 року, у судове засідання повторно не зявились, причини неявки суду не повідомили, заперечень на позов не надали Згідно ст. 169 ч.4 ЦПК України суд вважає необхідним провести заочний розгляд справи. Вислухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справа, оцінивши всі докази у сукупності, суд дійшов до висновку, що позов предявлений обгрунтовано і підлягає задоволенню за наступними підставами. Ст. 180 СК України зобовязує батьків утримувати дитину до досягнення нею повноліття, а ст. 164 СК України вказує, що батьки (або один з них) можуть бути позбавлені батьківських прав, якщо буде встановлено, що вони ухиляються від своїх обовязків по вихованню дітей, позбавлення батьківських прав може бути проведено тільки судом. Державне мито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи підлягають стягненню з відповідачки. Враховуючи вищевикладене, з метою захисту прав та інтересів малолітнього [PERSON], [INFO], надання йому статусу дитини, позбавленої батьківських прав,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-18 00:00:00

В КЗ ЗОР „Запорізькій обласний спеціалізований будинок дитини „Сонечко, перебуває на повному держаному забезпеченні [PERSON],[INFO]. Дитина була влаштована до будинку дитини „Сонечко„ згідно заяви гр. [PERSON],[INFO], яка мешкає за адресою [ADDRESS], акту про дитину, покинуту в пологовому будинку, іншому закладі охорони здоровя або відмовилися забрати батьки чи інші родичі, про підкинуту чи знайдену дитину від 23.03.2010 року та акту про невідвідування дитини, покинутої в пологовому будинку або в лікувальному закладі , батьками та родичами від 24.04.2010 року. [PERSON] по відношенню до малолітньої [PERSON] є одинокою матірю, що підтверджено довідкою Ленінського відділу реєстрації актів цивільного стану Запорізького міського управління юстиції. За час перебування малолітньої [PERSON] в КЗ ЗОР „Запорізькій обласний спеціалізований будинок дитини „Сонечко дитину мати не відвідувала, її здоровям не піклувалася Представник позивача позов підтримав, просить позбавити батьківських прав [PERSON], [INFO], відносно малолітньої доньки [PERSON], [INFO], стягнути з [PERSON], [INFO], на користь особи чи установи (закладу), на утриманні якої буде знаходитися малолітня [PERSON], [INFO], аліменти у розмірі не більше ? частини заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму на малолітню дитину, затвердженого для дитини відповідного віку. Відповідачка [PERSON] у судове засідання повторно не зявилася, причини неявки суду не повідомила, заперечень на позов не надала Згідно ст. 169 ч.4 ЦПК України суд вважає необхідним провести заочний розгляд справи. Вислухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справа, оцінивши всі докази у сукупності, суд дійшов до висновку, що позов предявлений обгрунтовано і підлягає задоволенню за наступними підставами. Ст. 180 СК України зобовязує батьків утримувати дитину до досягнення нею повноліття, а ст. 164 СК України вказує, що батьки (або один з них) можуть бути позбавлені батьківських прав, якщо буде встановлено, що вони ухиляються від своїх обовязків по вихованню дітей, позбавлення батьківських прав може бути проведено тільки судом. Державне мито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи підлягають стягненню з відповідачки. Враховуючи вищевикладене, з метою захисту прав та інтересів малолітньої [PERSON], [INFO], надання їй статусі дитини, позбавленої батьківських прав,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-18 00:00:00

Позивач ДП «Львіввугілля» звернувся до суду із зазначеним позовом покликаючись на те, що відповідач [PERSON] перебував у трудових відносинах із шахтою Червоноградською і в зв»язку із цим 15.01.2006 року був поселений у гуртожиток по вул. Шептицького, 8 , у м.Червонограді Львівської області. Згідно наказу по шахті № 394-К від 10.12.2008 року [PERSON] був звільнений з роботи за ст.38 КЗпП України ( за власним бажанням). Відповідно до наказу по шахті № 171 від 24.02.2010 року гуртожиток шахти «Червоноградської», що знаходиться за адресою : м.Червоноград, вул.Шептицького, 8, закривається. Оскільки у трудових відносинах з підприємством відповідач не перебуває, протягом тривалого часу у гуртожитку не проживає, просить виселити [PERSON] з гуртожитку, що знаходиться за адресою: вул. Шептицького, 8, у м.Червонограді Львівської області без надання іншого жилого приміщення та стягнути з нього 40 грн. 40 коп. понесених судових витрат. В судовому засіданні представник ДП «Львіввугілля» [PERSON] позовні вимоги підтримав, покликавшись на обставини , викладені в позовній заяві. Просив позов задовольнити. [PERSON] в судове засідання повторно не з»явився, хоча належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи, про причину неявки суд не повідомив, тому суд зі згоди позивача ухвалює заочне рішення на підставі наявних в розпорядженні суду доказів. Вислухавши пояснення представника позивача , оцінивши наявні у справі письмові документи, суд вважає, що вимоги позивача підлягають до задоволення з наступних підстав. У відповідності до ст.127 ЖК України для проживання робітників, службовців, студентів, учнів, а також інших громадян у період роботи або навчання можуть використовуватись гуртожитки. Судом встановлено , що 12 травня 2006 року [PERSON] було надано кімнату № 75 та зареєстровано його в гуртожитку по вул. Шептицького,8, в м Червонограді Львівської області, як працівника шахти «Червоноградська» ДП «Львіввугілля». Витягом із наказу по шахті «Червоноградської» № 394-К від 10.12.2008 року підтверджується, що 09 грудня 2008 року відповідач [PERSON] був звільнений з роботи по ст.38 КЗпП України (за власним бажанням). Крім цього, протягом тривалого часу [PERSON] не проживає в гуртожитку, не працює на підприємстві, що підтверджується актом від 10.03.2010 року, складеним з участю завідуючої гуртожитком [PERSON], чергової [PERSON]. прибиральниці [PERSON], що дає суду підстави вважати , що він втратив до нього інтерес. Як передбачено ст. 132 ЖК України працівників підприємств, установ, організацій, які поселилися в гуртожитку в зв»язку з роботою, може бути виселено без надання іншого жилого приміщення в разі звільнення за власним бажанням без поважних причин, за порушення трудової дисципліни або вчинення злочину. Оскільки відповідач не проживає в гуртожитку протягом тривалого часу , на підприємстві не працює , тому суд вважає, що він підлягає виселенню без надання іншого жилого приміщення. На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-18 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася в суд з позовом про стягнення аліментів з [PERSON] на утримання дитини, посилаючись на те, що 09 серпня 2007 року вона розірвала шлюб з відповідачем. За час спільного проживання у них народилася дочка [PERSON], [INFO]. Дочка повністю знаходиться на повному матеріальному утриманні у позивачки відповідач ніякої матеріальної допомоги на утримання дитини не надає, хоча зобов'язаний надавати. Тому позивачка вимушена звернутись з даним позовом до суду та просить стягнути з відповідача аліменти до досягнення дитиною повноліття. Відповідач [PERSON] заявлені позовні вимоги визнав повністю та не заперечує проти їх задоволення. Суд, вислухавши пояснення позивачки, дослідивши матеріали справи, вважає можливим позовні вимоги задовольнити повністю, оскільки позивачка підтримує позовні вимоги, відповідач визнав позовні вимоги повністю, задоволення позову не суперечить вимогам та законним інтересам сторін та відповідає чинному законодавству України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-18 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу. Свої вимоги мотивує наступним. 17.02.1997р. зареєструвала шлюб з відповідачем по справі. Від спільного проживання мають дочку [PERSON]»яну, 05,01.1997 р.н. Сімейне життя не склалося, відповідач зловживає спиртними напоями, вчиняє сварки, дебоширить. Спільне життя стало нестерпним. Тому просить шлюб розірвати, після розірвання шлюбу повернути дошлюбне прізвище „Рисей", дочку залишити на ЇЇ вихованні. В судове засідання позивачка подала заяву, в якій просить справу слухати у її відсутності, позов підтримує та просить шлюб розірвати. Відповідач подав заяву, в якій просить справу слухати у його відсутності, на розірвання шлюбу згідний. Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що позовні вимоги позивачки є обгрунтованими і підлягають до задоволення виходячи з наступних підстав, Матеріалами справи встановлено, що сторони одружилися 10.02.1997 року /а.с.4/. Від спільного проживання мають дочку [PERSON]»яну, 05.01.1997 р,н./а.с.5/ Причиною розлучення є те, що сторони не змогли утворити міцної сім'ї. Відповідач зловживає спиртними напоями, вчиняє сварки та скандали. Конфлікти, які виникають в сім"! негативно впливають на виховання на розвиток дитини. Судом встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам подружжя та їхньої дитини, що дає підставу у відповідності до ст.112 Сімейного кодексу України постановити рішення про розірвання шлюбу. На підставі ст. 104, 110, 112 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-18 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON], в якому просить стягти з відповідача на її користь аліменти на утримання дочки - [PERSON], [INFO] в розмірі 500 гривень на місяць й стягувати щомісячно до повноліття дитини. Позов мотивовано тим, що відповідач є батьком дитини, дитина проживає з нею та знаходиться на її утриманні. Відповідач здоровий, працездатний, працює по найму, а тому має можливість надавати матеріальну допомогу на утримання дитини, але добровільно її не надає. В судовому засіданні позивачка зменшила позовні вимоги, просить стягувати з відповідача аліменти на утримання дочки в розмірі 300 гривень на місяць до досягнення нею повноліття. Відповідач в судовому засіданні змінений позивачкою позов визнав повністю, згоден сплачувати аліменти на утримання дитини в розмірі 300 гривень на місяць. Даючи оцінку обставинам по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Як вбачається з матеріалів справи відповідач є батьком дитини, дитина знаходиться на утриманні позивачки. Відповідач, як батько дитини, зобов'язаний утримувати її матеріально до повноліття.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-18 00:00:00

Позивач звернулась в суд із позовом до відповідача про стягнення коштів на навчання мотивуючи тим, що вона з 09.2007 по 25.06.2010 року навчається вЧервоноградському державному технікуму гірничих технологій та економіки. Та продовжуватиме навчання в Дублянському державному аграрному університеті, на економічному відділенні.Як на даний час так і на подальше навчання позивач потребує матеріальної допомоги, тому бажає щоб її батько [PERSON] надавав їй таку матеріальну допомогу в розмірі 500 ( пятсот) гривень щомісячно до досягнення нею 23 річного віку. Прошу постановити рішення , яким стягувати з [PERSON] [INFO] кошти на утримання на час навчання в розмір 500 ( пятсот )гривень щомісячно, починаючи з дня подання заяви і до досягнення [PERSON] 23 річного віку. В судове засідання позивач зявилась, свої позовні вимоги підтримала та просить позов задовольнити . Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позов визнав , згідний сплачувати кошти на утримання дочки на час навчання до 23 років . Заслухавши пояснення сторін , оцінивши зібрані документи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення з таких підстав. Судом встановлено, що [PERSON]являється батьком [PERSON] [INFO], що стверджується копією свідоцтва про народження. Згідно довідки технікума №238 від 19.04.2010 року. Відповідно до ст. 180 СК України батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення ним повноліття, а при необхідності утримання дітей у відповідності до ст. 199 СК України також і на період навчання . Виходячи з наведеного , оскільки [PERSON] навчається на денній формі навчання і відповідач будучи працездатним та маючи постійний дохід , має змогу утримувати доньку на час навчання ,суд прийшов до переконання , що позов слід задовольнити .

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-18 00:00:00

Рішенням Ленінського районного суду м.Миколаєва від 10 листопада 2010 р. відмовлено в позові [PERSON] до товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Єврокапітал» про визнання кредитного договору і договору застави недійсними, покладення обовязку. Між тим при постановленні вказаного рішення судом не вирішено питання про розподіл судових витрат, що згідно положень ст.220 ЦПК України є підставою для ухвалення додаткового рішення у справі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-18 00:00:00

В обгрунтування своїх позовних вимог позивач посилається на те, що 07 жовтня 2008 року [PERSON] позичила в неї грошові кошти в сумі 7680 грн. 00 коп., які зобовязалась повернути на протязі року згідно графіку, який зазначений в розписці. Станом на 17 лютого 2010 року відповідачем було повернуто суму в розмірі 2680 грн. 00 коп., решту 5000 грн. 00 коп. [PERSON] зобовязалась повернути до 01 травня 2010 року. До вказаного строку борг відповідачка не повернула. На неодноразові прохання повернути вказану суму боргу відповідач не реагує, грошей не повертає, що змушує її звернутись до суду з позовом про примусове стягнення позичених грошей в сумі 5000 гривень. В судовому засіданні позивачка підтримала свої позовні вимоги і просить їх задоволити. Відповідачка позов визнала в повному обсязі. Дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, в порядку ст.174 ЦПК України, оскільки визнання відповідачем позову не суперечить закону і не порушує права, свободи та інтереси інших осіб.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-18 00:00:00

Сторони перебувають у шлюбі з 21 серпня 1995 року. Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачки про розірвання шлюбу, стверджуючи, що у них зовсім різні погляди на життя, у зв'язку з чим в сім'ї доволі часто виникають сварки. Д тому все це разом призвело до того, що вони втратили один до одного почуття любові та ие проживають однією сім'єю з 1995року. ІТри таких обставинах [PERSON] вважає, що його шлюб з [PERSON] носить формальний характер та підлягає розірванню. Від шлюбу сторони дітей не мають але добровільно через органи РАГСу відповідачка не бажає розірвати шлюб. Відповідачка у судове засідання не з'явилася, але надіслала письмову заяву в якій позое визнала та просила розглянути справу за її відсутності. Приймаючи до уваги, що визнання відповідачкою позову не суперечить закону, не порушує чиїхось прав, свобод та інтересів, суд вважає можливим винести рішення про задовлення позов) відповідно до ст.174 ЦПК України, роз'яснивши сторонам наслідки відповідних процесуальна дій. Заслухавши пояснення сторін, оцінивши їхні шлюбні взаємовідносини, суд вважає, ще вони втратили один до одного почуття любові та поваги, подальше спільне життя подружжя збереження сім'ї суперечить інтересам одного з них, шлюб між [PERSON] г< [PERSON] носить формальний характер і підлягає розірванню.

Outcome: approved