Jurisdiction: civil
Date: 2011-05-30 00:00:00

Позивач ВАТ «Азот» звернувся до суду з позовом до [PERSON], [PERSON] про визнання осіб такими, що втратили право на користування житловим приміщенням. Свої позовні вимоги мотивує тим, що згідно з наказом Фонду Держмайна України про створення ВАТ «Азот» від 24.06.1994 р. № 41-АТ, гуртожиток по вул. Калініна, 43 належить до переліку нерухомого майна, що передається у власність ВАТ «Азот». [PERSON] звернулася до ВАТ «Азот» з заявою про реєстрацію та поселення в вищезазначений гуртожиток разом з донькою [PERSON]. ЖЕД ВАТ «Азот» був виданий ордер № 803/155 від 02.11.2006 р. та виділено кімнату № 43. [PERSON] зареєструвалася разом із донькою [PERSON] проте понад шість місяців не з»явилася для поселення, що підтверджується актом. Згідно ст. 72 ЖК України визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням внаслідок відсутності цієї особи понад шість місяців провадиться у судовому порядку. На підставі вищевикладеного просять суд визнати відповідачів [PERSON], [PERSON] такими, що втратили право на користування житловим приміщенням за адресою: м. Черкаси, вул. Калініна, буд 43 кім. 43. Судові витрати покласти на відповідачів. Представник позивача ВАТ «Азот» по довіреності [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги підтримала та просила визнати відповідачів [PERSON], [PERSON] такими, що втратили право на користування житловим приміщенням за адресою: м. Черкаси, вул. Калініна, буд 43 кім. 43. Стягнути з відповідачів [PERSON], [PERSON] на користь позивача судові витрати по справі у вигляді сплати судового збору в сумі 08 грн. 50 коп. та 37 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в солідарному порядку. Відповідачі [PERSON], [PERSON] в судове засідання не зявилися. Згідно актів від 13.05.2011 р., 27.05.2011 р. складених комісією в складі працівників гуртожитку по вул. Калініна, 43 вручити судову повістку відповідачам не можливо в зв»язку з відсутністю останніх за місцем її реєстрації, місце знаходження відповідачів не відомо. В судовому засіданні представник третьої особи органу опіки і піклування виконавчого комітету Придніпровської районної ради м. Черкаси по довіреності [PERSON] просив суд в задоволенні позову відмовити, оскільки задоволенням позову будуть порушені права малолітньої дитини. Суд ухвалив: справу розглядати у відсутності відповідачів, які були належним чином повідомлені про день та час розгляду справи, до суду не з»явилися. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши письмові матеріали справи, на підставі їх повного, обєктивного та всебічного дослідження, суд вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Згідно ордеру № 803/155 від 02.11.2006 р. виданого адміністрацією ВАТ «Азот» відповідачу [PERSON] була надана в користування кімната № 43 в гуртожитку за адресою: м. Черкаси, вул. Калініна, 43. Даний гуртожиток на підставі наказу Фонду Держмайна України про створення ВАТ «Азот» від 24.06.1994 р. № 41-АТ належить до переліку нерухомого майна, що передається у власність ВАТ «Азот». Згідно по квартирної картки в кімнаті № 43 по вул. Калініна, 43 в м. Черкаси зареєстровані [PERSON], [INFO] та її малолітня донька [PERSON], [INFO] Згідно акту складеного 21.03.2011 р. комісією в складі працівників гуртожитку по вул. Калініна, 43 квартиронаймач [PERSON] та її малолітня донька [PERSON] звернулися з заявою про реєстрацію та поселення в гуртожитку, на вищезазначеній житловій площі зареєструвалися, але не з»явилися для поселення протягом більше, ніж шість місяців. Згідно зі ст. 71 ЖК України, житлове приміщення зберігається за тимчасово відсутніми членами сім»ї наймача протягом 6 місяців. Згідно зі ст. 72 ЖК України визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням внаслідок відсутності цієї особи понад встановлені строки, провадиться в судовому порядку. Оскільки в судовому засіданні було достовірно встановлено, що відповідачі не проживають в кімнаті № 43 по вул. Калініна, 43 в м. Черкаси з листопада 2006 року без поважних причин, тобто більше 6 місяців, в звязку з цим, суд вважає, що їх необхідно визнати такими, що втратили право на користування житловим приміщенням. Заперечення представника третьої особи органу опіки і піклування виконавчого комітету Придніпровської районної ради м. Черкаси по довіреності [PERSON] про те, що задоволенням позову будуть порушені права малолітньої дитини не можуть бути покладені в основу рішення, оскільки відповідачка [PERSON] разом зі своєю донькою з часу їх реєстрації в гуртожитку для поселення в кімнату не з»явилася та своїм правом на користування житловою площею не скористалася. З заявою про збереження за нею житлової площі у гуртожитку до позивача не зверталася. Згідно ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Оскільки при подачі позову до суду позивачем був сплачений судовий збір в сумі 08 грн. 50 коп., що підтверджується платіжним дорученням № 1724 від 23.03.2011 р. та 37 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, платіжне доручення № 1679 від 23.03.2011 р., ці витрати підлягають стягненню з відповідача [PERSON] на користь позивача. На підставі викладеного та

Outcome: approved