Jurisdiction: civil
Date: 2011-04-18 00:00:00

У січні 2011 р. [PERSON] предявила позов до [PERSON] ВДВС Чернігівського міського управління юстиції та [PERSON], в якому просила звільнити з-під арешту все майно, перелічене у актах опису й арешту майна, які складено державним виконавцем Деснянського ВДВС Чернігівського міського управління юстиції: - від 14.10.2010 р. - оригінал серії АА № 210494, яким накладено арешт на кв. № 49 по 3-му пров. Кривоноса, № 49 в м. Чернігові, - від 14.10.2010 р. - оригінал серії АА № 210273, яким накладено арешт на земельну ділянку, що розташована за адресою: м. Чернігів, 3-й пров. Кривоноса, № 6, площею 0,0847 га, на земельну ділянку, що розташована за адресою: м. Чернігів, 2-й пров. Кривоноса, № 5, площею 0,0839 га, і на земельну ділянку, що розташована за адресою: м. Чернігів, 3-й пров. Кривоноса, № 2, площею 0,0836 га, - від 20.10.2010 р. - оригінал серії АА № 210493, яким накладено арешт на автомобіль ВАЗ-21061, 1994 року випуску, реєстраційний № [NUMBER], і причіп, 1993 року випуску, реєстраційний № 2828 хв, - від 21.10.2010 р. оригінал серії АА № 210476, яким накладено арешт на автомобіль Audi C4, 1996 року випуску, реєстраційний № [NUMBER]. Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що перелічене вище майно належить їй. Оскаржуваним рішенням у задоволенні позову відмовлено. В апеляційній скарзі [PERSON] просить скасувати дане рішення і задовольнити її вимоги. При цьому остання посилається на те, що її право власності на спірні речі підтверджено рішенням суду, яке набрало чинності. У судовому засіданні позивач та її представник підтримали апеляційну скаргу, а представник відповідача [PERSON] ВДВС Чернігівського міського управління юстиції та представник третьої особи ПАТ „УкрСиббанк просили її відхилити за безпідставністю. Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, суд вважає, що вона підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного. Постановляючи рішення, суд І інстанції виходив з того, що [PERSON] предявлено позов до неналежних відповідачів. Дане рішення постановлено з порушенням норм матеріального і процесуального права. Так, по справі встановлено наступне. [PERSON] і [PERSON] двічі перебували у зареєстрованому шлюбі. Рішенням Деснянського районного суду м. Чернігова від 09.12.2008 р., що набрало законної сили 29.03.2009 р., проведено розділ спільно нажитого останніми у період шлюбу майна. Цим рішенням за [PERSON] визнано право власності, серед іншого майна, на кв. № 49 буд. № 1 по 3-му пров. Кривоноса в м. Чернігові та на земельну ділянку за адресою: м. Чернігів, 2-й пров. Кривоноса, № 5, а за [PERSON] визнано право власності, серед іншого майна, на земельну ділянку, що розташована за адресою: м. Чернігів, 3-й пров. Кривоноса, № 6, на автомобіль ВАЗ-21061, 1994 року випуску, реєстраційний № [NUMBER], кузов № [NUMBER], і на автомобіль Audi C4, 1996 року випуску, реєстраційний № [NUMBER], кузов № [NUMBER]. Це підтверджується наявною у справі копією даного рішення. На виконання виконавчого листа Деснянського районного суду м. Чернігова від 04.06.2010 р. № 2-593/10 про стягнення з [PERSON] на користь ПАТ „УкрСиббанк 195154 доларів 23 центів США державним виконавцем Деснянського ВДВС Чернігівського міського управління юстиції описано й арештовано кв. № 49 по 3-му пров. Кривоноса, № 49 в м. Чернігові актом від 14.10.2010 р. (оригінал серії АА № 210494), земельну ділянку за адресою: м. Чернігів, 3-й пров. Кривоноса, № 6, площею 0,0847 га, земельну ділянку, що розташована за адресою: м. Чернігів, 2-й пров. Кривоноса, № 5, площею 0,0839 га, і земельну ділянку за адресою: м. Чернігів, 3-й пров. Кривоноса, № 2, площею 0,0836 га, актом від 14.10.2010 р. (оригінал серії АА № 210273), автомобіль ВАЗ-21061, 1994 року випуску, реєстраційний № [NUMBER], і причіп, 1993 року випуску, реєстраційний № 2828 хв, актом від 20.10.2010 р. (оригінал серії АА № 210493), автомобіль Audi C4, 1996 року випуску, реєстраційний № [NUMBER] актом від 21.10.2010 р. (оригінал серії АА № 210476). З встановленого апеляційний суд робить наступні висновки. У ході розгляду даної справи на підставі належних та допустимих доказів встановлено, що державним виконавцем Деснянського ВДВС Чернігівського міського управління юстиції у ході виконання виконавчого листа про стягнення з [PERSON] на користь ПАТ «УкрСиббанк» грошових коштів описано й арештовано кв. № 49 буд. № 1 по 3-му пров. Кривоноса в м. Чернігові, і земельну ділянку площею 0,0839 га, що розташована за адресою: м. Чернігів, 2-й пров. Кривоноса, № 5 майно, яке згідно з рішенням суду належить позивачеві, а не [PERSON] Отже воно підлягає звільненню з-під арешту в силу ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження», в тій її редакції, що була чинною у момент арешту цього майна. Вимоги [PERSON] про звільнення з-під арешту земельної ділянки, що розташована за адресою: м. Чернігів, 3-й пров. Кривоноса, № 6, автомобілів ВАЗ-21061, 1994 року випуску, реєстраційний № [NUMBER], та Audi C4, 1996 року випуску, реєстраційний № [NUMBER], задоволенню не підлягають, т.я. зазначеним вище рішенням суду право власності на це майно визнано за [PERSON] Також не можуть бути задоволені вимоги про звільнення з-під арешту земельних ділянок, розташованих у м. Чернігів по 2-му пров. Кривоноса, № 5, по 3-му пров. Кривоноса, № 2, і причепу, 1993 року випуску, реєстраційний № 2828 хв, оскільки позивач не надала суду доказів, що це майно належить їй. Та обставина, що ПАТ «УкрСиббанк» брав участь у справі як третя особа, а не як відповідач, не є підставою для відмови у задоволенні позову, оскільки вона у даному конкретному випадку не перешкоджає повному та всебічному встановленню фактичних обставин, які мають значення для правильного вирішення справи. Отож оскаржуване рішення підлягає скасуванню з постановленням рішення про часткове задоволення позову. В порядку ч. 5 ст. 88 ЦПК України з [PERSON] на користь [PERSON] належить стягнути 43 грн. 38 коп. на відшкодування документально підтверджених судових витрат за предявлення позову і подання апеляційної скарги. Цей розмір апеляційним судом встановлено виходячи з такого. Половину даних витрат має понести ПАТ «УкрСиббанк», але він не брав участі у справі як відповідач, а відшкодування судових витрат позивачеві третіми особами чинним законодавством не передбачено. Крім того, підпунктами „д, „з п. 1 ст. 3 Декрету Кабміну України „Про державне мито та підпунктом 6 п. 3 розд. 1 Розмірів витрат з інформаційно-технічного забезпечення судових процесів, повязаних з розглядом цивільних та господарських справ, які затверджено постановою Кабміну України від 21.12.2005 р. № 1258 (з наступними змінами й доповненнями) встановлено, що за предявлення позову про звільнення майна з-під арешту належить сплатити судовий збір у сумі 8 грн. 50 коп. та витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в сумі 37 грн. 00 коп., а за предявлення апеляційної скарги на рішення суду по справах даної категорії слід сплатити судовий збір у сумі 4 грн. 25 коп. та витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в сумі 37 грн. 00 коп.

Outcome: partial