Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-13 00:00:00

[PERSON] районна адміністрація Одеської міської ради звернулася до суду з позовом до [PERSON] та просить суд постановити рішення про приведення квартири, розташованої за адресою: [ADDRESS], до попереднього стану, відповідно до технічної документації КП «ОМБТІ та РОН», шляхом знесення самочинно зведеної прибудови за рахунок відповідача [PERSON]. Представник позивача\~суду пояснила,\~що [PERSON]\~районною адміністрацією\~Одеської міської\~ради була\~проведена перевірка\~та встановлено,\~що без\~затвердженої у\~встановленому порядку\~проектної документації,\~без необхідного\~дозволу були\~проведені будівельні\~роботи по\~зведенню прибудови\~довжиною -9\~м,\~шириною 5\~м,\~та ВИСОТОЮ З м, яка розташована на 1-ому поверсі 9-ти поверхового будинку за адресою: [ADDRESS]. Вказана квартира належить на праві приватної власності відповідачу [PERSON]. Представниками позивача відповідачу [PERSON] направлялися приписи щодо зобов'язання його припинити здійснення самочинного будівництва та надання у встановлений термін правовстановлюючих документів, але припис відповідачем був проігнорований, про що складений акт працівниками районної адміністрації від 17 січня 2007 року. Представник позивача вважає, що дії відповідача [PERSON] з реконструкції квартири проводилися з порушенням норм, встановлених «Положенням про порядок реконструкції вбудованих, вбудовано-прибудованих та прибудованих приміщень в м. Одесі, затвердженого рішенням Одеської міської ради № 2153-ХХІІІ від 17 квітня 2001 року. Також проведення вказаних дій без належним чином затвердженого проекту будівництва, відповідних погоджень та дозволів є потенційно небезпечним, так як проведення таких робіт здійснюється без контролю з боку відповідних органів та служб, що в свою чергу є порушенням діючих архітектурно-будівельних, протипожежних, санітарних та інших норм, тому позивач був вимушений звернутися до суду з вказаними вимогами. У судовому засіданні представник позивача [PERSON] районної адміністрації Одеської міської ради позов підтримала та просила його задовольнити. Представник третьої особи Одеської міської ради у судове засідання не з'явився, але надав до суду заяву в якій позовні вимоги [PERSON] районної адміністрації Одеської міської ради підтримав, просив їх задовольнити, та розглянути справу без їх участі. Відповідач [PERSON] у судове засідання не зявився, про час і місце слухання справи був повідомлений належним чином, про причину неявки суд не сповістив. Відповідно до ст.. ст.. 224, 225 ЦПК України Київським районним судом м. Одеси була постановлена ухвала про заочний розгляд справи. Вислухавши пояснення представника позивача [PERSON] районної адміністрації Одеської міської ради, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов [PERSON] районної адміністрації Одеської міської ради підлягає задоволенню. У судовому засіданні встановлено, що на підставі договору купівлі-продажу від 25 жовтня 2007 року, посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу, зареєстрованого в реєстрі за № 5184 [PERSON] на праві приватної власності належить квартира [ADDRESS]. [PERSON] районною адміністрацією Одеської міської ради була проведена перевірка та встановлено, що без затвердженої у встановленому порядку проектної документації, без необхідного дозволу відповідачем [PERSON] були проведені будівельні роботи по зведенню прибудови довжиною 9 м., шириною 5 м. та висотою 3 м., яка розташована на 1-ому поверсі 9-ти поверхового будинку за адресою: [ADDRESS]. 11 грудня 2007 року відповідачу був направлений припис № 01-12/4294 про зупинення самовільного будівництва та надання правовстановлюючих документів на квартиру, та 24 грудня 2007 року також був направлений припис № 01-12/4358, але приписи відповідач [PERSON] проігнорував і не виконав. (а.с. 7,6) Згідно з актом складеним [PERSON] районною адміністрацією Одеської міської ради від 17 січня 2008 року дійсно власником квартири [ADDRESS] була побудована прибудова на 1-ому поверсі 9-ти поверхового будинку, також будівництво проводилося без оформлення відповідної проектно-правової документації та дозволу ДАБК на здійснення будівельних робіт, припис [PERSON] районної адміністрації Одеської міської ради про зупинення самовільних будівельних робіт та надання проектно-правових документів [PERSON] проігноровано, на момент складання акту, будівельні роботи по будівництву прибудови за адресою: [ADDRESS] закінчені. Згідно ч. 1 ст. 376 ЦК України - житловий будинок, будівля, споруда, інше нерухоме майно вважаються самочинним будівництвом, якщо вони збудовані або будуються на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без належного дозволу чи належно затвердженого проекту. Особа, яка здійснила самочинне будівництво не набуває право власності на нього, якщо власник земельної ділянки заперечує проти визнання права власності на таке майно. Згідно з ст. 9 Закону України «Про архітектурну діяльність» будівництво (реконструкція) обєкта здійснюється відповідно до затвердженої документації, державних стандартів норм і правил. Статтею 29 Закону України « Про планування та забудову територій» передбачено, що здійснення будівельних робіт на об'єктах містобудування без дозволу на виконання будівельних робіт або його перереєстрації, а також не зазначених у дозволі будівельних робіт вважається самовільним будівництвом. Відповідно до ст. 383 ЦК України власник квартири може на свій розсуд здійснювати ремонт і зміни у квартирі, наданій йому для використання як єдиного цілого, - за умови, що ці зміни не призведуть до порушень прав власників інших квартир у багатоквартирному житловому будинку та порушать санітарно-технічних вимог і правил експлуатації будинку. Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що [PERSON] перед початком будівельних робіт повинен був отримати дозвіл на виконання даних робіт відповідно до «Положення про надання дозволу на виконання будівельних робіт», а також письмову згоду сусідів, інтереси яких можуть бути порушеними в результаті реконструкції квартири.

Outcome: approved