overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-10 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувсь до суду з позовом до відповідачки [PERSON] про розірвання шлюбу, мотивуючи свій позов тим, що 28.10.2006 року в Відділі РАЦС м.Лубни, Полтавської області вони зареєстрували з відповідачем шлюб, актова запис № 375. Від шлюбу мають неповнолітню дитину дочку [PERSON], 31.07.2008 р.н Сімейне життя з відповідачкою не склалося по причині різних характерів та поглядів на життя. Проживають окремо з 2009 року, спільне господарство не ведуть подружніх стосунків не підтримують. Вважає, що їх шлюб носить лише формальний характер і збереження його є недоцільним, тому прохає суд задовольнити його позов, розірвати між ним та відповідачкою шлюб. Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав повністю, прохав їх задовольнити. Відповідачка не заперечує пщдо задоволення позовних вимог позивача, також прохає розірвати між ними шлюб. Суд, заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню. Згідно ст. 112 Сімейного Кодексу України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що має істотне значення. Судом встановлено, що сторони 28 жовтня 2006 року зареєстрували шлюб у Відділі РАЦС м.Лубни, Полтавської області, мають неповнолітню дитину [PERSON], [INFO], що підтверджується свідоцтвами про народження. Між ними припинені сімейні стосунки через різні характери та погляди на життя, шлюбні відносини сторони не підтримують з 2009 року, не ведуть спільне господарство ,проживають окремо, відповідачка фактично створила іншу сім»ю. Після розірвання шлюбу відповідачка бажає залишити прізвище Маяк. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-10 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду із вказаною позовною заявою, в обґрунтування своїх вимог зазначив, що в листопаді 2009 року помер його батько [PERSON], після смерті якого відкрилася спадщина у вигляді житлового будинку №19, що розташований в с.Левків по пров.Жовтневому, Житомирського району, Житомирської області. При оформленні права власності після померлого [PERSON] в нотаріальній конторі було встановлено, що первинна реєстрація права власності на нерухоме майно не була проведена, а правовстановлюючий документ відсутній, що стало підставою для звернення позивача до суду. Представник позивача подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність, позов підтримав в повному обсязі з підстав зазначених в ньому. Представник відповідача [PERSON] сільської ради Житомирського району подав до суду клопотання про розгляд справи у його відсутність, проти задоволення позову не заперечує. Відповідно до ст.1268 ЦК України визнається, що спадкоємець прийняв спадщину, якщо він фактично вступив в управління або володіння спадковим майном протягом шести місяців з дня відкритгя спадщини. Судом встановлені наступні факти. В листопаді 2009 року в с.Левків, Житомирського району помер [PERSON] (а.с.13). Житловий будинок №19, що розташований в с.Левків по пров.Жовтневому, Житомирського району, Житомирської області за [PERSON] не зареєстровано (а.с.9). Право позивача на житловий будинок №19, що розташований в с.Левків по пров.Жовтневому, Житомирського району, Житомирської області відповідачем не заперечується (а.с.10). Судом встановлено, що між сторонами діють цивільні правовідносини, а також те, що спір між сторонами врегульовано на судовому розгляді справи. 2

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-10 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на період навчання, мотивуючи свої вимоги тим, що відповідач є її батьком, який сплачував аліменти до її повноліття, у 2008 році вона була зарахована до Буковинської державної фінансової академії і на даний час навчається на 2 курсі денної форми навчання, яке закінчується 01 липня 2011 року. Стипендії вона не отримує, матеріально їй важко, мати не працює, тому просила стягнути з відповідача на період навчання по 500 гривень щомісячно. Позивачка [PERSON] підтримала заявлені вимоги, відповідач [PERSON] позов визнав частково, просив стягнути з нього по 1/6 частині його заробітку, оскільки працює та має на утриманні малолітню дитину, що вбачається із змісту поданих ними письмових заяв. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заявлені вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав. Встановлено, що позивачка [PERSON] навчається на 2 курсі денної форми навчання в Буковинській державній фінансовій академії, навчання закінчується 01 липня 2011 року. У зв'язку з навчанням позивачка [PERSON] потребує матеріальної допомоги. Відповідно до вимог ст. ст.198 Сімейного кодексу України батьки зобов'язані утримувати своїх повнолітніх дочку, сина, які потребують матеріальної допомоги, якщо вони можуть таку допомогу надавати. Відповідно до вимог ст. 200 Сімейного кодексу України суд визначає розмір аліментів на повнолітніх дочку, сина у твердій грошовій сумі і (або) у частці від заробітку (доходу) платника аліментів з урахуванням обставин, зазначених у статті 182 цього Кодексу. Встановлено, що відповідач [PERSON] працює і має постійний заробіток, окрім того має на утриманні малолітню дитину, тому розмір аліментів шдлягає визначенню у частці від його заробітку, який суд визначає у розмірі 1/6 частини, що буде відповідати можливостям відповідача надавати позиваці матеріальну допомогу у зв'язку із навчанням та не буде меншим від розміру заявлених вимог. Враховуючи наведене, ст.ст. 198, 199, 200, 201 Сімейного кодексу України,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-10 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася до суду з позовом про стягнення аліментів з відповідача [PERSON] В позовній заяві вона зіслалася на те, що вона з відповідачем перебуває в шлюбі з 10.10.2009 року, зареєстрованому відділом реєстрації актів цивільного стану Покровського районного управління юстиції Дніпропетровської області, актовий запис №90. Від шлюбу мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO]. Спільне проживання між ними припинено. Відповідач [PERSON] ухиляється від утримання дитини, матеріальної допомоги в добровільному порядку не надає, тому просить стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання сина в розмірі ? частки заробітку (доходу) відповідача, але не менше ніж 30 % від прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку до досягнення дитиною повноліття. Просить позов задовольнити. Справу розглянуто згідно ч.2 ст.158 ЦПК України у відсутності позивачки та відповідача, які надіслали до суду заяву з проханням справу розглянути за їх відсутності. Позивачка позовні вимоги підтримала та просить позов задовольнити. Відповідач позовні вимоги визнав та проти задоволення позову не заперечує. Суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Із матеріалів справи видно, що [PERSON] перебуває у шлюбі з [PERSON], який зареєстрований 10 жовтня 2009 року відділом реєстрації актів цивільного стану Покровського районного управління юстиції Дніпропетровської області, актовий запис №90. Згідно копії свідоцтва про народження І-КИ № 283588, виданого 12.05.2010 року відділом реєстрації актів цивільного стану Покровського районного управління юстиції Дніпропетровської області [PERSON] та [PERSON] мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO]. У відповідності до ст.180 Сімейного Кодексу України, батьки зобовязані утримувати дітей до досягнення ними повноліття, таким чином з [PERSON] необхідно стягнути на користь [PERSON] аліменти на утримання неповнолітнього сина в розмірі ? частки заробітку (доходу) відповідача до досягнення дитиною повноліття, але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Відповідно до ст.88 ЦПК України з відповідача необхідно стягнути 51 грн. судового збору в прибуток держави та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 грн. на користь держави. Відповідно до ст.367 ЦПК України рішення суду підлягає обовязковому негайному виконанню в межах суми платежу за один місяць. На підставі вищевикладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-10 00:00:00

позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу покликаючись на те, що з самого початку шлюбні відносини були нормальними з відповідачкою, однак згодом не склались подружні відносини, із за того, що вони різні люди, що призвело до виникнення конфліктів, скандалів, що негативно вплинуло на їх відносини. Більше року не підтримують подружніх відносин, не ведуть спільного господарства, стали чужими людьми, просить позов задовольнити та розірвати шлюб. У судовому засіданні позивач підтримав свої позовні вимоги, та пояснив, що він з відповідачкою одружений з 15 вересня 2006 року, від шлюбу народилася дочка [PERSON] [INFO]. Спільне життя не склалось через важкий характер відповідачки, яка влаштовувала в сімї сварки, збереження сімї є неможливим, шлюб носить формальний характер, просить шлюб розірвати. Відповідачка у судове засідання не зявилася, про причини своєї неявки суд не повідомила, хоча належним чином була повідомлена про час та місце слухання справи, а тому згідно ст.169 ЦПК України, суд вважає, що справу слід слухати у його відсутності, на підставі наявних у справі доказів . Заслухавши пояснення позивача, дослідивши дійсні обставини справи, суд приходить до висновку, що позов слід задовольнити, оскільки конфлікт між сторонами набув затяжного характеру, шлюб існує формально, подальше спільне життя подружжя та збереження сімї стало неможливим.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-10 00:00:00

Позивач звернувся до Нововодолазького районного суду Харківської області з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу В позові зазначено, що сторони знаходиться в шлюбі зареєстрованому 08 жовтня 2006 року в виконкомі Самгородської сільської ради Козятинського району Вінницької області, актовий запис №7. Від шлюбу мають дитину [PERSON] [INFO], на даний час дитина проживає з позивачем, після розірвання шлюбу дитина залишиться з позивачем. Причиною для розірвання шлюбу послужило те що сумісне життя з відповідачем не склалося. Спільне господарство не ведеться, спору про поділ майна, що є їх спільною власністю, не має. Подальше спільне проживання та збереження шлюбу не неможливе. Позивач вважає, що шлюб існує формально і підлягає розірванню. Спору про поділ майна сторони не мають. Відповідач, згідно відповіді Козятинського міськрайонного суду по окремому дорученню була належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, про що свідчить розписка, у судове засідання не зявилася, причину неявки суду не повідомила, заяви про розгляд справи у її відсутність не надала. Суд, за згодою позивача увалює заочне рішення на підставі наявних матеріалів справи і вважає, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі, так, як згідно ч.2 ст.112 СК України, подальше сумісне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, що має істотне значення по справі. Судом встановлено, що сторони знаходиться в шлюбі зареєстрованому 08 жовтня 2006 року в виконкомі Самгородської сільської ради Козятинського району Вінницької області, актовий запис №7. Від шлюбу мають дитину [PERSON] [INFO], на даний час дитина проживає з позивачем, після розірвання шлюбу дитина залишиться з позивачем. Причиною для розірвання шлюбу послужило те що сумісне життя з відповідачем не склалося. Спільне господарство не ведеться, спору про поділ майна, що є їх спільною власністю, не має. Подальше спільне проживання та збереження шлюбу не неможливе. Вказані обставини встановлені на підставі вивчення позовної заяви, та матеріалів справи. Відповідно до ч.2 ст.112 СК України шлюб підлягає розірванню так, як встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін та інтересам неповнолітньої дитини, що має істотне значення по справі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-10 00:00:00

У вересні 2010 року заявник звернувся до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин посилаючись на те, що він народився 28 лютого 1967 року, його батьками є [PERSON] та [PERSON]. 05 травня 2010 року померла його мати . У зв»язку з розбіжностями прізвищ у свідоцтві про народження заявника та у свідоцтві про смерть його матері, виникла потреба у встановленні факту родинних відносин. У судовому засідання заявник підтримав заяву повністю, просив її задовольнити у повному обсязі. Представник заінтересованої особи - Управління Пенсійного Фонду України в Київському районі м. Полтави в судове засідання не з»явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належно, причина неявки невідома Враховуючи, що у справі є достатньо матеріалів про права та взаємовідносини сторін суд приходить до висновку про можливість розгляду справи у відсутність представника заінтересованої особи , який у судове засідання не зявився. Суд заслухавши пояснення заявника, свідків, дослідивши матеріали справи , приходить до висновку , що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Так, судом встановлено , що заявник народився 28 лютого 1967 року в м. Полтаві. Згідно свідоцтва про народження його батьками є [PERSON] та [PERSON]. 05 травня 2010 року [PERSON] померла. Допитані в судовому засіданні свідки [PERSON], [PERSON] пояснили, що знають заявника [PERSON]тривалий час, знали його матір [PERSON],яка проживала разом з ним та померла 05.05.2010 року, а тому підтверджують, що померла є матір»ю заявника. Згідно свідоцтва про одруження [PERSON] уклала шлюб з [PERSON] 30 грудня 1970 року та їй присвоєно прізвище Беляк. Відповідно до ст. 256 ЦПК України справи про встановлення фактів, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб , якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення .

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-10 00:00:00

З позовної заяви слідує, що шлюб між сторонами зареєстровано 09 квітня 2003 року. Від шлюбу народилася одна дитина: дочка [PERSON], [INFO], яка проживає з позивачкою. [PERSON] [PERSON] Михайлівна позов про розлучення мотивувала тим, що спільне життя між ними не склалося через те, що в них різні характери та погляди на сімейне життя, відповідач легковажно віднісся до створення сім»ї, часто зловживає спиртними напоями. Внаслідок чого між ними виникали різного роду, сварки та непорозуміння. Це стало причиною для припинення спільного подружнього проживання. Втративши почуття любові та поваги одне до одного й впевнившись в тому, що сім'я розпалася остаточно просила суд шлюб між нею та відповідачем [PERSON] розірвати. В судовому засіданні позивачка, [PERSON] [PERSON] Михайлівна позовні вимоги підтримала, просить позов задовольнити. Ствердила, що фактично шлюбні відносини припинено ще у грудні 2003 року. Після розірвання шлюбу з відповідачем бажає відновити собі прізвище, яке мала до державної реєстрації шлюбу, тобто - Бочкор. Відповідач [PERSON] до суду не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчить повідомлення- про вручення судових повісток. Суд, заслухавши доводи позивачки, перевіривши матеріали справи та дослідивши надані докази, прийшов до наступного. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Сторони зареєстрували шлюб 09 квітня 2003 року, у Діловецькій сільській раді Рахівського району Закарпатської області, про що в Книзі реєстрації шлюбів зроблено відповідний актовий запис за №12. Від шлюбу народилася одна дитина: дочка [PERSON], [INFO], яка проживає з позивачкою. Суд. з'ясувавши фактичні взаємини подружжя, дійсні причини припинення сімейних стосунків, вважає, що позов обгрунтований і підлягає до задоволеннк відповідності зі ст.112 СК України, оскільки встановлено, що причина розладу подружніх відносин сторонами є справжньою, глибинною. Подружжя фактично припинили спільне проживання і сімейне життя з поважної причини. Встановлено в судовому засіданні, що сторони більше семи років не проживають спільно, не підтримують сімейних відносин. У даний час шлюб носить формальний характер, подальше спільне життя сторін і збереження шлюбу супереч інтересам позивачки та відповідача, а тому вважає, що шлюб між сторонами слід розірвати. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-10 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача в якому просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором. В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що 03.07.2008 р. між ним та відповідачем був укладений кредитний договір № 1167/08/05 про надання кредиту в сумі 8150 грн. на строк до 03.07.2011р. За користування кредитними коштами була встановлена плата в розмірі 24 відсотка річних. Однак, відповідач не виконує умов кредитного договору, ухиляється від виконання договірних зобовязань. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав повністю, послався на обставини викладені в позовній заяві, яку просить задовольнити. Відповідач був належним чином повідомлений про час і місце судового засідання, однак в судове засідання не зявився та не повідомив про причини своєї неявки. Відповідно до ст. 224 ЦПК України та за згодою позивача, суд вирішив ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Вислухавши пояснення представника позивача, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення, виходячи з наступного. Матеріалами справи встановлено, що 03.07.2008р. між сторонами був укладений кредитний договір № 1167/08/05 на суму 8150 грн. на строк до 03.07.2011р. включно. Згідно п.3.3.3. відповідач зобовязаний щомісячно повертати частини кредитних коштів, згідно з умовами, визначеними п.2.5.1 цього договору та не пізніше 03.07.2011 р. повернути позивачу всю суму наданих кредитних коштів, сплатити відсотки за користування кредитними коштами, а також на вимогу банку сплатити можливі штраф та пеню. Згідно п.1.4 за користування кредитними коштами встановлюється плата в розмірі 24 відсотки річних. Відповідно до п. 3.2.6. кредитодавець достроково вимагає повернення кредиту та сплати процентів за користування ним у випадку невиконання чи неналежного виконання Позичальником своїх зобовязань за цим договором. Згідно ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Як вбачається із розрахунку заборгованості за кредитним договором № 1167/08/05 від 03.07.2008р., така станом на 09.09.2010р. становить 12565,87 грн., в тому числі: кредит 7158,87 грн., відсотки 2,29330 грн. Згідно п. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити відсотки. Згідно ст.ст. 526, 530 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цивільного законодавства у встановлений строк. Враховуючи зазначене, суд приходить до переконання, що вимоги позивача є підставними та підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-10 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачки в якому просить стягнути з останньої заборгованість за кредитним договором. В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що 25.07.2007 р. між ним та відповідачкою був укладений кредитний договір № 124/07/05 про надання кредиту в сумі 16800 грн. на строк до 25.07.2010р. За користування кредитними коштами була встановлена плата в розмірі 24 відсотка річних. Однак, відповідачка не виконує умов кредитного договору, ухиляється від виконання договірних зобовязань. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав повністю, послався на обставини викладені в позовній заяві, яку просить задовольнити. Відповідачка була належним чином повідомлена про час і місце судового засідання, однак в судове засідання не зявилася та не повідомила про причини своєї неявки. Відповідно до ст. 224 ЦПК України та за згодою позивача, суд вирішив ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Вислухавши пояснення представника позивача, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення, виходячи з наступного. Матеріалами справи встановлено, що 25.07.2007р. між сторонами був укладений кредитний договір № 124/07/05 на суму 16800 грн. на строк до 25.07.2010р. включно. Згідно п.3.3.3. відповідач зобовязаний щомісячно повертати частини кредитних коштів, згідно з умовами, визначеними п.2.5.1 цього договору та не пізніше 25.07.2010 р. повернути позивачу всю суму наданих кредитних коштів, сплатити відсотки за користування кредитними коштами, а також на вимогу банку сплатити можливі штраф та пеню. Згідно п.1.4 за користування кредитними коштами встановлюється плата в розмірі 24 відсотки річних. Відповідно до п. 3.2.6. кредитодавець достроково вимагає повернення кредиту та сплати процентів за користування ним у випадку невиконання чи неналежного виконання Позичальником своїх зобовязань за цим договором. Згідно ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Як вбачається із розрахунку заборгованості за кредитним договором № 124/07/05 від 25.07.2007р., така станом на 09.09.2010р. становить 15779,15 грн., в тому числі: кредит 9883,79 грн., відсотки 3662,38 грн. Згідно п. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити відсотки. Згідно ст.ст. 526, 530 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цивільного законодавства у встановлений строк. Враховуючи зазначене, суд приходить до переконання, що вимоги позивача є підставними та підлягають задоволенню.

Outcome: approved