Jurisdiction: civil
Date: 2011-04-07 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду із позовом до [PERSON], третя особа без самостійних вимог на предмет спору Українська товарна біржа про визнання договору купівлі-продажу дійсним. В обґрунтування своїх вимог позивач зазначила, що 05 січня 1999 року вона уклала з відповідачкою по справі [PERSON] договір купівлі-продажу квартири [ADDRESS]. Договір посвідчений на Українській Товарній біржі та зареєстрований за № 38471, підписаний керуючим справами Українській Товарній біржі [PERSON] В теперішній час позивач бажає розпорядитися своєю власністю квартирою, а саме продати її, проте нотаріусом їй відмовлено в реєстрації договору купівлі-продажу, оскільки право установчі документи на квартиру були оформлені в порушення ст.227 ЦК України, а саме на Українській Товарній біржі. Тому вона звернулась до суду і просить ухвалити рішення, яким визнати дійсним договір купівлі-продажу квартири, що розташована за адресою [ADDRESS], посвідчений та зареєстрований Українській Товарній біржі, реєстраційний номер 38471 від 05.01.1999 року, та визнати за нею право власності квартиру, що розташована за адресою [ADDRESS]. Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримала в повному обсязі, наполягала на задоволенні позову. Відповідач та третя особа в судове засідання не зявились, про дату та час судового розгляду повідомлені належним чином, тому суд вважає за можливе розглянути справу на підставі наявних в ній доказів. Заслухавши представника позивача, дослідивши письмові матеріали справи суд доходить до висновку, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню з наступних підстав. 5 січня 1999 року позивач по справі [PERSON] уклала з відповідачкою по справі [PERSON] договір купівлі-продажу квартири [ADDRESS]. Договір посвідчений на Українській Товарній біржі та зареєстрований за № 38471, підписаний керуючим справами Українській Товарній біржі [PERSON] Під час вчинення даного правочину позивач не знала, що даний правочин потребує нотаріального посвідчення, вона була переконана в тому, що відповідно до ст.15 Закону України Про товарну біржуданий договір нотаріальному посвідченню не підлягає. Суд вважає, що даний договір повинен бути визнаний судом дійсним за наступних обставин. Згідно зі ст.220 ЦК України у разі недодержання сторонами вимоги закону про нотаріальне посвідчення договору такий договір є нікчемним. Проте згідно зі ч.2 ст.220 ЦК України якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним. У цьому разі наступне нотаріальне посвідчення договору не вимагається. Договір купівлі-продажу, укладений між сторонами 5.01.2009р., був повністю виконаним в день його вчинення а саме шляхом підписання договору, відповідно до якого продавець передала, а покупець прийняв спірну квартиру. Під час вчинення договору купівлі-продажу сторони домовились щодо всіх істотних умов договору, а саме щодо предмету договору та його ціни. Після укладення спірного договору відповідач передала всю документацію на будівництво позивачу. Відповідач не бажала нотаріально посвідчувати даний договір посилаючись на те, що вона вже уклала договір купівлі-продажу, майно передала, і цей договір відповідно до Закону України Про товарну біржуне підлягає нотаріальному посвідченню. Відмовою відповідача нотаріально посвідчити договір купівлі-продажу порушуються права позивача як власника квартири, оскільки вона сплатила за неї гроші, а БТІ не реєструє даний договір, оскільки він складений в порушення вимог ЦК України щодо його нотаріального посвідчення. Враховуючи наведене,

Outcome: approved