overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2011-06-02 00:00:00

В квітні 2011 року [PERSON] звернулась до суду із позовною заявою, в якій просила суд стягнути з [PERSON] аліменти на її утримання у розмірі 1/6 частини всіх видів його заробітку щомісячно до досягнення молодшою донькою - [PERSON] Авеліню Василівною, 07.05.2010, трьох років. В обґрунтування позову позивач вказувала, що перебуває у зареєстрованому шлюбі з відповідачем з 23 лютого 2008 року та від цього шлюбу сторони мають малолітніх дітей - доньку [PERSON], 07.02.2009 року, та доньку Авлеліну, [INFO], які проживають разом із позивачем по справі та находиться на її утриманні. Відповідач не надає матеріальної допомоги на утримання дружини, угоди про добровільну сплату аліментів між ними не досягнуто, відповідач має можливість надавати грошову допомогу на утримання дружини. Позивач в судовому засіданні позов підтримала, просила задовольнити. Відповідач в судове засідання не зявився, надав заяву, в якій позов не визнав, посилаючись на те, що позивачка без його згоди забрала дітей та самостійно вирішила проживати з дітьми окремо. Разом з тим, підтвердив факти, викладені у позовній заяві. Дослідивши докази по справі, вислухавши пояснення сторін, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню, оскільки згідно ст. ст. 75; 77; 80; 81; 84 СК України дружина, з якою проживає дитина, має право на утримання від чоловіка - батька дитини до досягнення дитиною трьох років і за рішенням суду кошти на утримання дружини (аліменти) присуджуються одному з подружжя у частці від заробітку (доходу) другого з подружжя або у твердій грошовій сумі з урахуванням стану здоровя та матеріального становища сторін, наявність у платника аліментів інших дітей, непрацездатних, а також інших обставини, що мають істотне значення. Судом встановлено,\~що сторони\~перебувають у\~зареєстрованому шлюбі\~з 23\~лютого 2009\~року (а.с.6)\~та від\~цього шлюбу\~мають малолітніх\~дітей -\~доньку [PERSON],\~07.02.2009\~року,\~та доньку\~Авлеліну,\~[INFO],\~які проживають\~разом із\~позивачем по\~справі та\~находиться на\~її утриманні.\~Позивач не\~працює,\~а відповідач\~припинив надання\~матеріальної допомоги\~на утримання\~дружини,\~угоди про\~добровільну сплату\~аліментів між\~ними не\~досягнуто,\~і за\~своїм матеріальним\~та сімейним\~становищем має\~можливість надавати\~таку допомогу,\~а позивач\~потребує матеріальної допомоги, оскільки не працює і її доходи не забезпечують прожиткового мінімуму. Ухвалюючи рішення, суд врахував, що з відповідача стягнуто аліменти на утримання кожної дитини до досягнення ними повноліття у розмірі 1/4 частки від усіх видів його доходів, а тому вважає за можливе стягнути з відповідача на користь позивача аліменти на її утримання до досягнення дитиною - [PERSON], [INFO], трирічного віку у розмірі 1/6 частини всіх видів його заробітку. Відповідно до ст. 88 ЦПК України суд стягує з відповідача на користь держави судові витрати.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2011-06-02 00:00:00

В квітні 2011 року [PERSON] звернулась до суду із позовною заявою, в якій просила суд стягнути з [PERSON] аліменти на утримання сина [PERSON] , [INFO] у твердій грошовій сумі у розмірі 700 грн. щомісячно до повноліття дитини. В обґрунтування позову позивач вказувала, що з відповідачем по справі перебуває в шлюбі з 18.03.2010 року, зареєстрований Корабельним відділом реєстрації актів цивільного стану Миколаївського управління юстиції м. Миколаєва області. Від цього шлюбу сторони мають неповнолітню дитину - [PERSON] , [INFO] , який проживає разом із позивачем по справі. Посилаючись на те, що дитина знаходиться на утриманні позивача, відповідач ухиляється від надання матеріальної допомоги на утримання сина, не бере участі у вихованні дитини, угоди про добровільну сплату аліментів між ними не досягнуто, відповідач має можливість надавати грошову допомогу на утримання дитини, звернулася до суду за захистом матеріальних прав дитини. Позивач в судовому засіданні позов підтримала, просила задовольнити. Відповідач в судовому засіданні позов визнав, не заперечував проти його задоволення. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку ст. 174 ЦПК України. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Вислухавши пояснення сторін, дослідивши докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, з огляду на наступне. Згідно ст.180 СК України відповідач зобов`язаний утримувати неповнолітню доньку до досягнення нею повноліття. Сторони перебувають в шлюбі з 18.03.2010 року, зареєстрований Корабельним відділом реєстрації актів цивільного стану Миколаївського управління юстиції м. Миколаєва області. Від цього шлюбу сторони мають неповнолітню дитину - [PERSON] , [INFO] , який проживає разом із позивачем по справі. Відповідач припинив надання матеріальної допомоги на утримання дитини і не бере участі в її вихованні. Дитина виховуються позивачкою і потребу; матеріальної допомоги. Згідно ч. З ст. 181 Сімейного Кодексу України за рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її матері, батька і (або) у твердій грошовій сумі. Відповідач працездатний, має мінливий дохід і має можливість надавати матеріальну допомогу на утримання дітей в твердій грошовій сумі. Судом встановлено, що неповнолітня дитина проживає з позивачем і знаходиться на її утриманні, батько дитини коштів на їх утримання не дає і за своїм матеріальним та сімейним становищем має можливість надавати таку допомогу, інших дітей у відповідача немає, утримань за виконавчими документами з нього не здійснюється. З огляду на зазначене, суд вважає за можливе стягнути з відповідача аліменти у розмірі 700 грн. щомісяця, що в свою чергу задовольнить потреби дітей та не порушуватиме права відповідача. Відповідно до ст. 88 ЦПК України суд стягує з відповідача на користь держави судові витрати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-06-02 00:00:00

Позивач звернулась до суду з вказаним позовом, просив визнати договір купівлі- продажу квартири [ADDRESS] дійсним. В обґрунтовування заявлених вимог позивач вказував, що 08.12.1999р. був укладений договір купівлі-продажу № 119, зареєстрований в Універсальній товарній біржі «Марія», згідно якого вона купив квартиру [ADDRESS] . Позивач вказувала, що угода виконана сторонами, просила позов задовольнити та визнати вищевказану угоду дійсною. В судовому засіданні позивач позов підтримала, просила задовольнити. Відповідачі в судове засідання не з`явились, надали заяви, в яких позов визнали, не заперечували проти його задоволення. Просили слухати справу у їх відсутність. Третя особа - Універсальна товарна біржа «Марія» в судове засідання для участі у справі свого представника не направили. Направили до суду заяву в якій просили позов задовольнити та слухати справу у відсутність їхнього представника. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити за відсутність сторін, що не з`явились. Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку ст. 174 ЦПК України. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення позивача, суд на підставі ч. 2 ст. 47 (в редакції 1963 р.) ЦК України, знаходить позов обґрунтованим, оскільки одна із сторін повністю виконала угоду, що вимагає нотаріального посвідчення, а інша сторона ухиляється від нотаріального оформлення угоди, суд має право на вимогу що виконала угоду сторони визнати угоду дійсною. Судом встановлено, що позивач є власником квартири, оскільки виконала всі зобов`язання, узяті за договором: вселилась в квартиру та користується нею; відповідачі вказаної квартири - сумлінно виконали свої зобов`язання: отримали плату за квартиру, виселились з неї, передали оригінали правовстановлюючих документів, що також знайшло своє підтвердження в судовому засіданні. Вказане підтверджується перевіреними судом доказами: договором купівлі-продажу № 119 від 08 грудня 1999 року. Суд також врахував, що спірний договір був зареєстрований у Миколаївському МБТІ. Таким чином, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача про визнання угоди дійсної обґрунтовані та підлягають задоволенню, оскільки договір купівлі-продажу укладений відповідно до чинного законодавства, виконаний сторонами, але нотаріально не засвідчений. Встановлені судом обставини і визначені відповідно до них правовідносини, підтверджуються дослідженими в судовому засіданні матеріалами справи: договором; технічним паспортом (а.с. 5; 6; 7; 8).

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-06-02 00:00:00

Рішенням Корабельного районного суду м.Миколаєва від 25 травня 2011 року позов задоволений, [PERSON] , [PERSON] та малолітній [PERSON] визнані такими, що втратили право користування кімнатою [ADDRESS] . Разом з тим, судом всупереч ст.88, п.4 ст.215 ЦГТК України в резолютивній частині рішення не вирішено питання щодо розподілу судових витрат. Вказана обставина згідно із п.4 ч.І ст.220 ЦПК України надає суду право, у тому числі і з власної ініціативи, ухвалити додаткове рішення. У відповідності до ст.88 ЦПК України суд стягує з відповідачів у рівних частках на користь позивача сплачені останнім витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи (по 18 грн. 50 коп. з кожного) та судовий збір в доход держави в розмірі, визначеному Декретом Кабінету Міністрів України «Про державне мито», за розгляд позовних заяв, що не підлягають оцінці (по 04 грн. 25 коп. з кожного).

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-06-02 00:00:00

Заявник звернулася до суду з заявою про визнання недієздатним свого рідного брата [PERSON] , [INFO] ,мешканця [ADDRESS] ,посилаючись на те,що він являється інвалідом з дитинства другої групи довічно і страждає хворобою Дауна з глибокою недоумкуватістю,що стверджується висновком про час настання інвалідності від 01.11.2010 року Васильківської міжрайоннрої МСЕК та посвідченням №108215 від 03.11.1993 року.Внаслідок хронічного,стійкого психічного розладу здоров`я [PERSON] не здатен усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними та потребує опіки, а тому,заявник вважає за необхідним визнати його недієздатним та встановити над ним опіку. Заявник в судовому засіданні заяву підтримала полвністю,додавши, що 02 березня 2011 року було проведеносудово-психічну експертизу з висновку якої вбачається,що [PERSON] страждає на хворобу Дауна із розумовою відсталістю у степеню імбецильності та за своїм психічним станом не може повною мірою усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними,просить визнати [PERSON] недієздатним та призначити себе, [PERSON] ,його опікуном. Представник заінтересованої особи органу опіки та піклування при Васильківській районній адміністрації Київської області в судовому засіданні проти задоволення заявлених вимог не заперечувала. Заслухавши сторони,дослідивши матеріали справи,суд вважає,що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно акту амбулаторної судово-психіатричної експертизи №116 від 02.03.2011 встановлено,що [PERSON] страждає на хворобу Дауна із розумовою відсталістю у степеню імбецильності та за своїм психічним станом не може повною мірою усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними(а.с.18). На підставі ч.1 ст.39ЦК України суд може визнати фізичну особу недієздатною,якщо вона внаслідок хронічного,стійкого психічного розладу нездатна усвідомлювати значеннясвоїх дій та керувати ними. Відповідно до с.1 ст.60 ЦК України суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування. Таким чином,зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для визнання недієздатним [PERSON] та призначення йому опікуна [PERSON] . На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-06-02 00:00:00

Позивач просить постановити рішення, яким\~ розірвати шлюб між ним та відповідачкою, посилаючись на те, що між ними\~ склалися погані стосунки , в зв`язку з чим вони у 2009 році\~ припинили спільне проживання,\~ примирення та подальше проживання з відповідачкою\~ однією сім`єю неможливе . \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ Відповідачка\~ позов визнала, на розірвання шлюбу між нею та позивачем згодна, мритися не бажає. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ Позов підлягає задоволенню \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ Сторони\~ перебувають у зареєстрованому шлюбі, від шлюбу\~ мають\~ сина\~ [PERSON] [INFO] .\~ Між сторонами склалися погані стосунки, в зв`язку з чим вони у 2009 році припинили спільне проживання, проживають окремо.\~\~ Миритися сторони\~ не бажають. Спора щодо місця проживання неповнолітньої\~ дитини\~ між сторонами немає. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ За таких обставин суд доходить висновку, що примирення між сторонами та їх подальше проживання однією сім`єю неможливе, а тому\~ шлюб між\~ сторонами підлягає розірванню.\~ \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-06-02 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем, посилаючись на те, що сім`я фактично розпалась, сторони втратили почуття поваги та любові один до одного, внаслідок чого в сім`ї виникали сварки та скандали. Тривалий час сторони шлюбні стосунки не підтримують, спільне господарство не ведуть. Сім`я існує формально, примирення є неможливим. Позивач в судовому засіданні позовні вимоги про розірвання шлюбу підтримав, просив задовільнити позов. Відповідач в судове засідання не з`явився, про день слухання справи був повідомлений належним чином. Судом встановлено, що сторони по справі перебувають в зареєстрованому шлюбі з 09.09.1989 року. Шлюб зареєстрований Коростенським міським відділом РАЦС, актовий запис № 496. Від шлюбу мають двох дітей: сина [PERSON] , [INFO] та сина [PERSON] , [INFO] . Сторони по справі не ведуть спільне господарство, шлюбні стосунки припинили. Суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження сімї неможливе, а тому приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-06-03 00:00:00

Заявниця звернулась до суду з вказаною заявою, посилаючись на те, що рішенням Макарівського районного суду Київської області від 24.03.2010 року її чоловік, [PERSON] був визнаний безвісти відсутнім. В даний час він знайшовся і проживає зі своєю сім»єю. Тому вона просить скасувати рішення суду про визнання [PERSON] безвісно відсутнім. В судовому засідання заявниця [PERSON] свою заяву підтримала. Представник заінтересованої особи -Великокарашинської сільської ради- в судове засідання не прибув, просив справу слухати в його відсутності. Гр.[PERSON] пояснив, що він весь час збирався їхати на заробітки, але йому не вірили, з нього сміялись. Після виходу з лікарні він зібрав свої речі та поїхав у Крим. Там грошей йому майже не платили, все йшло на їжу, тому виїхати назад він не міг, а оскільки малограмотний, не знав як зателефонувати дружині, бо телефона не було. Вислухавши пояснення заявниці, гр.[PERSON], дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява [PERSON] підлягає задоволенню, оскільки гр.[PERSON] повернувся домову живий та здоровий. А тому рішення суду про визнання його безвісно відсутнім слід скасувати. На підставі наведеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-06-04 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про накладення дисциплінарного стягнення та його скасування, пославшись на те, що наказом начальника філії «Ніжинський райавтодор» ДП «Чернігівський автодор» ВАТ ДАК «Автомобільні дороги України» від 30 березня 2011 року № 22-в його, машиніста автогрейдера, притягнуто до дисциплінарної відповідальності оголошено догану за порушення трудової дисципліни, а саме за відсутність на роботі 29 березня 2011 року і зазначений день визнано прогулом. Вважаючи, що його до дисциплінарної відповідальності притягнуто безпідставно, так як 29 березня 2011 року він був на роботі, але відмовився виконувати необумовлену трудовим договором та некваліфіковану роботу двірника він просить вказаний наказ визнати незаконним та скасувати його. В судовому засіданні позивач свої позовні вимоги підтримав і просив їх задовольнити в повному обсязі з підстав викладених в позовній заяві. Крім цього добавив, що залишив підприємство біля 10.00 год, так як начальник філії [PERSON] йому заявив, що якщо він не хоче робити роботу по збиранню сміття, то може йти додому. Представник відповідача позову не визнав і пояснив, що [PERSON] оголошена догана не за те, що він не поїхав на збирання сміття, а за відсутність на робочому місці 29 березня 2011 року. Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до слідуючого висновку: Позивачем оскаржується наказ про накладення на нього дисциплінарного стягнення, проте в позовній заяві позивач вказує, що дисциплінарне стягнення на нього накладене з тієї причини, що він ніби-то відмовився виконувати необумовлену трудовим договором та некваліфіковану роботу двірника, тоді як з доданої позивачем до заяви копії наказу вбачається, що на позивача стягнення накладалось через відсутність останнього на робочому місці 29 березня 2011 року. До позовної заяви позивачем додано лише копію вищезазначеної постанови, підстави для винесення якої позивач не спростовує. Так як суду не надано наказу про накладення на позивача дисциплінарного стягнення з причин, вказаних ним в позовній заяві, то мотивація позивача, що оскаржуваний наказ про накладення на нього стягнення винесено зовсім з інших підстав, ніж вказані в ньому суд не може прийняти до уваги, так як це лише його припущення. За вказаних обставин, суд приходить до переконання, що у заводоволенні позовних вимог позивача слід відмовити. Тому,

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2011-06-05 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача [PERSON] про розірвання шлюбу, посилаючись на припинення сімейно-шлюбних відносин і втрату взаємних почуттів через регулярні сварки по різним побутовим причинам та непорозуміння. У судове засідання сторони не з»явилися, направивши до суду заяви про слухання справи у їх відсутність, позивачка позов підтримала, відповідач - визнав. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про задоволення позову з наступних підстав. Встановлено, що сторони перебувають у шлюбі з 26.01.2008 року, який зареєстрований у Центральному відділі реєстрації актів цивільного стану Полтавського міського управління юстиції, актовий запис № 50. Від спільного шлюбу мають сина [PERSON], [INFO]. Спір про майно відсутній. Сторони припинили сімейно-шлюбні відносини з січня 2011 року, відновлювати які не бажають, проживають окремо. Фактично сім»я розпалася, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б їхнім інтересам. Примирення між подружжям не можливе, тому суд вважає необхідним шлюб розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-06-05 00:00:00

Позивач звернулася до Рубіжанського міського суду з позовом до відповідача про стягнення боргу в якому вказує, що 01.09.2009 року вона дала йому в борг 3000 грн. На підтвердження укладеного договору відповідач видав їй розписку.До цього часу він борг не повернув.В звязку з цим позивач просить стягнути вказану суму боргу з урахуванням індексу інфляції та трьох процентів річних ,а всього 3529,62 грн. з відповідача. Представник позивача в судовому засіданні позов підтримала, надала аналогічні пояснення по суті позову. Відповідач в судове засідання не зявився ,надав заяву про розгляд справи за його відсутності , позов не визнав вказавши, що брав грошові кошти не для себе ,а для іншої особи Заслухавши пояснення представник позивача ,дослідивши матеріали справи, суд вважає можливим задовольнити позовні вимоги повністю з наступних підстав. Відповідно до ст.ст.1046-1048 ЦК України За договором позики одна сторона(позикодавець) передає у власність другій стороні(позичальникові) грошові кошти ,або інші речі ,визначені родовими ознаками,а позичальник зобовязується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів(суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками. Договір позики укладається у письмовій формі, якщо його сума не менш як у десять разів перевищує встановлений законом розмір неоподаткованого мінімуму доходів громадян . На підтвердження укладення договору позики та його умов може бути представлена розписка позичальника. Відповідно до ст.1049 ЦК України Позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві позику у строк в порядку, що встановлені договором. Відповідно до ст..625 ЦК України Боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Відповідно до ст.10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини на які вона посилається як на докази. У судовому засіданні позивач представила розписку від 01.09.2009 року відповідно до якої відповідач взяв у неї в борг 3 000 грн., зобовязався повернути протягом одного місяця . Свої обовязки по передачі грошей позивач виконала, що підтверджено наданою до справи розпискою та не оспорювалося в заяві відповідачем . Таким чином в судовому засіданні були встановлені та підтверджені наступні факти та відповідні їм правовідносини, а саме: між позивачем та відповідачем дійсно відбувся договір позики на підтвердження якого відповідач надала позивачу розписку. Суд не бере до уваги пояснення відповідача ,надані в заяві про те, що грошові кошти були взяті ним для іншої особи . Таким чином сума боргу з урахуванням індексу інфляції складає 3529,62 грн. За таких обставин суд вважає, що позовні вимоги про стягнення боргу підлягають задоволенню в повному обсязі . На підставі викладеного,

Outcome: approved