Jurisdiction: civil
Date: 2011-05-23 00:00:00

03.04.2009 року ПАТ (АКІБ) «УкрСиббанк» звернувся до суду із позовом, в якому просив суд стягнути з відповідачів в солідарному порядку заборгованість по кредитному договору № 11261394000 від 30 листопада 2007 року у сумі 1008271,08 грн., заборгованість по кредитному договору № 11292036000 від 31 січня 2008 року у сумі 551056,76 грн. та судові витрати. Обгрунтовуючи позовні вимоги, представник позивача у судовому засіданні вказувала, що між позивачем та відповідачем по справі - [PERSON] 30 листопада 2007 року був укладений договір про надання споживчого кредиту № 11261394000, на підставі якого позивач надав [PERSON] кредит у сумі 124290,00 доларів США зі сплатою відсотків за користування кредитом з кінцевим терміном повернення 30.11.2018 року. В забезпечення виконання зобовязання між позивачем та [PERSON] був укладений договір іпотеки, посвідчений приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу [PERSON], зареєстрований в реєстрі за № 3279, відповідно до якого [PERSON] передала в іпотеку ПАТ (АКІБ) «УкрСиббанк» належне їй нерухоме майно - нежитлову будівлю - кафе, що знаходиться в місті Миколаєві, вул. Прибузька, будинок 165-А. Крім того, в забезпечення виконання зобовязання [PERSON] між позивачем та відповідачем [PERSON] був укладений договір поруки № 162173 від 30.11.2007 року, за яким останній відповідає за виконання зобовязань [PERSON] по кредитному договору № 11261394000 від 30.11.2007 року як солідарний боржник. Відповідачами не виконані взяті на себе зобовязання відповідно до умов договору, у звязку із чим станом на 17.03.2009 року заборгованість відповідачів за кредитним договором склала 130944,29 доларів США, що в гривневому еквіваленті складає 1008271,08 грн. 31 січня 2008 року між позивачем та відповідачем [PERSON] був укладений договір про надання споживчого кредиту № 11292036000, на підставі якого позивач надав [PERSON] кредит у сумі 70800,00 доларів США зі сплатою відсотків за користування кредитом та з кінцевим терміном повернення 30.01.2015 року. В забезпечення виконання зобовязання між позивачем та [PERSON] був укладений договір іпотеки, посвідчений приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу [PERSON], зареєстрований в реєстрі за № 739, відповідно до якого [PERSON] передала в іпотеку ПАТ (АКІБ) «УкрСиббанк» належне їй нерухоме майно - житловий будинок, що знаходиться в місті Миколаєві, вул. Братська, будинок 37. Крім того, в забезпечення виконання зобовязання [PERSON] між позивачем та відповідачем [PERSON] був укладений договір поруки № 176497 від 31.01.2008 року, за яким останній відповідає за виконання зобовязань [PERSON] по кредитному договору № 11292036000 від 31.01.2008 року як солідарний боржник. Відповідачами не виконані взяті на себе зобовязання відповідно до умов договору, у звязку із чим станом на 17.03.2009 року заборгованість відповідачів за кредитним договором склала 71565,81 доларів США, що в гривневому еквіваленті складає 551056,76 грн. 26 травня 2010 року відповідач [PERSON] звернулась до суду із зустрічною позовною заявою, в якій просила суд визнати недійсними кредитні договори, посилаючись на те, що договір суперечать нормам ЦК України та діючому законодавству, зокрема, щодо відсутності у позивача ліцензії на здійснення таких банківських операцій як надання кредиту. Вказувала на порушення Закону України «Про захист прав споживачів». Представник позивача за первісним позовом в судовому засіданні заявлений позов підтримала та просила задовольнити, зустрічний позов не визнала та просила відмовити в задоволенні, оскільки позивач діяв в межах діючого законодавства та не порушував права відповідачів. Відповідач [PERSON] первісний позов не визнала, просила в задоволенні позову відмовити, зустрічний позов підтримала, просили задовольнити. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявився, надав заяву, в якій позов не визнав, просив слухати справу у його відсутності. Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає позов ПАТ «УкрСиббанк» таким, що підлягає задоволенню, оскільки відповідно до ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно ч. 1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). На підставі ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватись належним чином і відповідно до умов договору. Згідно ст. 554 ЦК України у випадку порушення зобовязання, забезпеченого порукою, боржник та поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. У відповідності до ст. 611 ЦК України за порушення зобовязання наступають правові наслідки, передбачені ст.ст. 624, 625 ЦК України, тобто при порушенні зобовязань боржник повинен сплатити кредитору борг, % річних від суми боргу та неустойку у вигляді пені та штрафу, що передбачені умовами договору. Згідно ст. 599 ЦК України зобовязання припиняється виконанням, проведеним належним чином, а ст. 615 ЦК України встановлює, що одностороння відмова від виконання зобовязання і одностороння зміна умов договору не допускається. Судом встановлено, що 30 листопада 2007 року між ПАТ (АКІБ) «УкрСиббанк» та [PERSON] був укладений договір про надання споживчого кредиту № 11261394000, на підставі якого позивач надав [PERSON] кредит у сумі 124290,00 доларів США зі сплатою відсотків за користування кредитом та з кінцевим терміном повернення 30.11.2018 року. В забезпечення виконання зобовязання між позивачем та [PERSON] був укладений договір іпотеки, посвідчений приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу [PERSON], зареєстрований в реєстрі за № 3279, відповідно до якого [PERSON] передала в іпотеку ПАТ (АКІБ) «УкрСиббанк» належне їй нерухоме майно - нежитлову будівлю - кафе, що знаходиться в місті Миколаєві, вул. Прибузька, будинок 165-А. Крім того, в забезпечення виконання зобовязання [PERSON] між позивачем та відповідачем [PERSON] був укладений договір поруки № 162173 від 30.11.2007 року, за яким останній відповідає за виконання зобовязань [PERSON] по кредитному договору № 11261394000 від 30.11.2007 року як солідарний боржник. Відповідачами не виконані взяті на себе зобовязання відповідно до умов договору, у звязку із чим станом на 17.03.2009 року заборгованість відповідачів за кредитним договором склала 130944,29 доларів США, що в гривневому еквіваленті складає 1008271,08 грн. Заборгованість складається з суми заборгованості за основним та простроченим кредитом - 120719,35 доларів США, що в гривневому еквіваленті складає 929539,00 грн., суми заборгованості за строковими та простроченими процентами за користування кредитом - 9552,75 доларів США, що в гривневому еквіваленті складає 73556,18 грн., суми пені за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом та процентами - 843,56 доларів США, що в гривневому еквіваленті складає 6495,49 грн. 31 січня 2008 року між позивачем та відповідачем [PERSON] був укладений договір про надання споживчого кредиту № 11292036000, на підставі якого позивач надав [PERSON] кредит у сумі 70800,00 доларів США зі сплатою відсотків за користування кредитом з кінцевим терміном повернення 30.01.2015 року. В забезпечення виконання зобов'язання між позивачем та [PERSON] був укладений договір іпотеки, посвідчений приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу [PERSON], зареєстрований в реєстрі за № 739, відповідно до якого [PERSON] передала в іпотеку ПАТ (АКІБ) «УкрСиббанк» належне їй нерухоме майно - житловий будинок, що знаходиться в місті Миколаєві, вул. Братська, будинок 37. Крім того, в забезпечення виконання зобовязання [PERSON] між позивачем та відповідачем [PERSON] був укладений договір поруки № 176497 від 31.01.2008 року, за яким останній відповідає за виконання зобовязань [PERSON] по кредитному договору № 11292036000 від 31.01.2008 року як солідарний боржник. Відповідачами не виконані взяті на себе зобовязання відповідно до умов договору, у звязку із чим станом на 17.03.2009 року заборгованість відповідачів за кредитним договором склала 71565,81 доларів США, що в гривневому еквіваленті складає 551056,76 грн. Заборгованість складається з суми заборгованості за основним та простроченим кредитом - 67540,86 доларів США, що в гривневому еквіваленті складає 520064,62 грн., суми заборгованості за строковими та простроченими процентами за користування кредитом - 3674,56 доларів США, що в гривневому еквіваленті складає 28294,11 грн., суми пені за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом та процентами - 350,39 доларів США, що в гривневому еквіваленті складає 2698,03 грн. З огляду на зазначені обставини суд вважає за необхідне задовольнити первісний позов ПАТ «УкрСиббанк». В частині зустрічних позовних вимог відповідача [PERSON], щодо визнання недійсним договорів про надання споживчих кредитів, з підстав порушення норм цивільного законодавства України, суд вважає за необхідне відмовити з огляду на наступне. Відповідно до пункту 1 частини 2 статті 47 Закону України "Про банки і банківську діяльність" Банк має право здійснювати операції з валютними цінностями. На здійснення операцій, визначених пунктами 1-4 частини другої статті 47 цього Закону, надає дозвіл Національний банк України. Такий дозвіл на право здійснення операцій, визначених пунктами 1-4 ч.2 та ч. 4 статті 47 зазначеного Закону України, наявний у позивача, що знайшло своє підтвердження в судовому засіданні. Згідно до ч. З ст. 203 Цивільного кодексу України волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі, відповідно до ст. ст. 6, 627 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору. [PERSON] у разі незгоди з умовами договору не повинен був всупереч своїй волі укладати договір з банком, а мав можливість вибрати іншу банківську установу з іншими умовами надання кредиту. Таким правом він не скористався, а тому погодився з умовами кредиту, підписавши кредитний договір. Відповідно до ч. 1 ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу. Порушення вимог ст. 203 ЦПК України судом не встановлено, а тому немає підстав для визнання недійсним оспорюваного кредитного договору. Щодо посилання позивача [PERSON] на Закон України «Про захист прав споживачів», то його слід визнати безпідставними, оскільки застосування Закону України «Про захист прав споживачів» до спорів, які виникають з кредитних правовідносин, можливе в тому разі, якщо предметом і підставою позову є питання надання інформації споживачеві про умови отримання кредиту, типи відсоткової ставки, валютні ризики, процедура виконання договору тощо, які передують укладенню договору. Після укладення договору між сторонами виникають кредитні правовідносини, тому до спорів щодо виконання цього договору цей закон не може застосовуватись, а застосуванню підлягає спеціальне законодавство в системі кредитування. На підставі ст. 88 ЦПК України з відповідачів в солідарному порядку підлягають стягненню на користь позивача судові витрати.

Outcome: approved