Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-23 00:00:00

В суд звернувся [PERSON] із позовом до [PERSON] про стягнення коштів, сплачених як попередня оплата в розмірі 100000грн., інфляційних втрат в розмірі 27000грн. і трьох процентів річних в розмірі 6328, 77 грн. Позовні вимоги обгрунтовуються тим, що 18 квітня 2008 року [PERSON]. отримала від позивача передоплату в сумі 100000грн. і нотаріально посвідчила заяву, відповідно до якої вона зобовязувалася укласти договір купівлі-продажу квартири №51 в будинку №34 мікрорайону Будівельників у м.Кузнецовську до 25 квітня 2008р. До теперішнього часу договір купівлі-продажу не укладений і позивачу не повернуто суми передоплати. Покликаючись на норму ст.625 ЦК позивач просить стягнути також інфляційні втрати та три проценти річних. В ході судового розгляду справи позивачем було збільшено розмір позовних вимог. Позивач посилався, що оскільки не був укладений договір купівлі-продажу квартири №51 в будинку №34 мікрорайону Будівельників у м.Кузнецовську до 25 квітня 2008р., то [PERSON] придбав іншу квартиру і отримував для цього кредит в банку. Станом на 30.08.2010р. він має прострочену заборгованість по кредиту та відсотках і несплачену пеню, а також витратив 100грн. на отримання довідки про стан заборгованості по вказаному кредиту. Загальна сума збитків становить 50749, 18 грн. Тому, окрім вищевказаних вимог позивач просить також стягнути майнову шкоду в розмірі 50749, 18 грн. Позивач підтримав позовні вимоги повністю. З його пояснень слідує, що [PERSON] мав намір придбати в подружжя [PERSON] квартиру в м.Кузнецовську і 18.04.2008р. дав подружжю [PERSON] завдаток за вищевказану квартиру в сумі 20000 доларів США, що становило еквівалент 100000грн. Гроші були передані безпосередньо відповідачу в приміщенні нотаріальної контори, до підписання [PERSON] заяви. Того ж дня була нотаріально посвідчена заява відповідача про отримання коштів, як частини ціни покупки квартири. З часом позивач дізнався, що подружжя [PERSON] підняли ціну на квартиру на десять тисяч доларів США і він з цим не погодився та почав вимагати повернення переданих відповідачу грошей. Грошей не було повернуто, тому й заявлено позов. Крім того, [PERSON] заявляв, що він придбав іншу квартиру, дешевшу і для придбання цієї квартири отримав кредит в сумі 60000 доларів США. У разі коли б відповідач повернула йому отримані по заяві гроші за часткову оплату квартири, то позивач не зазнав би збитків повязаних із обслуговуванням кредиту, так як зменшилася б сума кредиту, не було б прострочення платежів по кредиту та не нараховувалася б пеня. Тому, просив позов задовольнити. Відповідач [PERSON] позовних вимог не визнала повністю. З її пояснень слідує, що позивач вів перемовини із [PERSON] про купівлю належної відповідачу та її чоловіку [PERSON] квартири №51 в будинку №34 мікрорайону Будівельників у м.Кузнецовську. Коли відповідач писала заяву про отримання від [PERSON] 100000 грн., то у [PERSON] не було паспорта громадянина України, тому заява була складена від імені [PERSON] і нею підписана. В той же день 18.04.2008р. позивач передав гроші, як передоплату за придбання квартири, в сумі 20000 доларів США, у присутності відповідача, її чоловіку [PERSON], після чого ці гроші були передані особі по прізвищу [PERSON], як завдаток для придбання у нього меншої квартири подружжям [PERSON]. Відповідач не протестувала проти передачі цих грошей [PERSON]. Заяву про отримання коштів від [PERSON] [PERSON] підписувала добровільно, без будь-якого тиску. У разі, якби і вона безпосередньо від позивача взяла в руки вищевказані гроші, то все одно їх би було передано [PERSON], як завдаток за його квартиру. Відповідач готуючись до оформлення договору купівлі-продажу квартири знялася із реєстрації місця проживання. Але потім позивач повідомив, що він знайшов іншу квартиру і дав за неї завдаток і [PERSON] відмовився від купівлі квартири [PERSON] Позивач із чоловіком відповідача [PERSON] домовлялися про повернення коштів. Зі слів останнього, він частково повернув гроші матері [PERSON] Позов відповідачем не визнається, так як вона не отримувала безпосередньо грошей від позивача, а кошти передавалися [PERSON] Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору [PERSON] надіслав суду письмові пояснення. З цих пояснень вбачається, що [PERSON] вів із позивачем перемовини щодо продажу квартири подружжя [PERSON] і отримав завдаток в розмірі 20000грн. Ці кошти відразу передав [PERSON] як передоплату за його двокімнатну квартиру. Від купівлі квартири відмовився [PERSON], мотивуючи тим, що знайшов дешевшу квартиру і дав за неї завдаток. [PERSON] почав віддавати гроші позивачу і його матері. Першу суму повернув 600 доларів США, потім 500 доларів США, а після реалізації квартири [PERSON] повернув решту 19500 доларів США. Після цього [PERSON] почав вимагати відсотки за те, що [PERSON] користувався його грошами. Суд, заслухавши пояснення позивача та його представника, відповідача, дослідивши пояснення третьої особи, заслухавши показання свідків, дослідивши та оцінивши у сукупності докази у справі, приходить до висновку про задоволення позову частково. Згідно із ст.526 ЦК України, зобов"язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Показаннями свідків [PERSON] та [PERSON] підтверджено, що вони були присутні при передачі коштів позивачем відповідачу [PERSON] в розмірі 20000 доларів США, що становило еквівалент 100000грн. на той час. Далі [PERSON] передала гроші своєму чоловіку, а той передав іще іншій особі чоловічої статі. Гроші передавалися як аванс за квартиру. Не оформляли вказану угоду як завдаток, так як нотаріус пояснив, що потрібно буде сплачувати держмито, а це сторонам було не вигідно. Потім [PERSON] підписала заяву, що отримала гроші. Як сторони вийшли від нотаріуса, то [PERSON] підняли ціну квартири на десять тисяч доларів США і виник спір. Із показань свідка [PERSON] теж слідує, що позивач передав спірні гроші [PERSON], а вона їх передала своєму чоловіку. Згідно нотаріально посвідченої заяви від 18.04.2008р. [PERSON] отримала від [PERSON] гроші в сумі 100000 гривень в якості часткової передоплати за продаж належної для неї квартири №51 в будинку №34 мікрорайону Будівельників у м.Кузнецовську. Договір купівлі-продажу зобовязалася укласти до 25.04.2008р. Отже, на підставі вищезазначених доказів судом встановлено, що [PERSON] передав [PERSON] аванс в сумі, еквівалентній 100000гривень, в рахунок майбутніх платежів за придбання квартири. Пояснення відповідача та [PERSON] про те, що грошей [PERSON] від [PERSON] не отримувала не знайшли свого підтвердження доказами і спростовуються нотаріально посвідченою заявою про отримання коштів та показаннями свідків [PERSON] і [PERSON], які не є особами, що заінтересовані в результатах розгляду справи. Позицію відповідача та третьої особи [PERSON] щодо цих обставин суд розцінює як таку, що направлена на уникнення відповідачем виконання свого зобовязання. Не доведено в суді доказами, що позивачу було повернуто спірні кошти [PERSON] Підтвердження виконання зобовязання, як це встановлено статтею 545 ЦК не суду представлено. Суд також прийшов до висновку, що відносини, які виникли між сторонами не набули ознак попереднього договору, оскільки не дотримано вимог ч.1 ст.635 ЦК, тобто його умови не закріплені у формі, встановленій для основного договору, а саме - в нотаріальній формі. Відповідно до ч.2 ст.570 ЦК якщо не буде встановлено, що сума, сплачена в рахунок належних з боржника платежів, є завдатком, вона вважається авансом. Отже, оскільки суд встановив, що відповідач отримала від позивача аванс, то і поверненню підлягає сума в тому розмірі, що була отримана [PERSON], так як не відбувся правочин, в рахунок оплати ціни якого передавався аванс. Законом не встановлено правових наслідків, відповідальності сторони у разі невиконання зобовязання в якому було отримано аванс. Тому, безпідставними суд визнає вимоги [PERSON] про відшкодування збитків, повязаних із невчасним обслуговуванням ним кредитних зобовязань. Суд звертає увагу і на те, що в заяві від 18.04.2008р. не встановлено жодної відповідальності відповідача за невиконання зобовязань щодо укладення договору купівлі-продажу квартири. На думку суду, до спірних відносин сторін не може бути застосовано відповідальність за порушення грошового зобовязання, що встановлена ст.625 ЦК, оскільки в судовому засіданні не доведено, що має місце невиконання відповідачем саме грошового зобовязання. Позивач також не довів суду достовірними доказами, що має місце прострочення зобовязання з вини відповідача. Тому, в цій частині позовні вимоги мають бути відхилені. Судові витрати слід присудити з відповідача пропорційно до задоволеної частини позову, тобто в сумі 834, 90 грн.

Outcome: partial