Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-20 00:00:00

Позивач ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» 14 жовтня 2008 року звернувся в Київський районний суд м. Полтави з позовом про відшкодування матеріальної шкоди, завданої в результаті залиття приміщення, 10 грудня 2010 року подав до суду уточнення до позовних вимог. В поданих до суду заявах посилався на те, що згідно договору оренди користується приміщенням на першому поверсі в будинку по вул. Жовтнева, 77 в м. Полтаві. 12 серпня 2008 року внаслідок порушення правил користування сантехнічним приладами в квартирі № 34, що знаходиться поверхом вище, відбулося залиття водою приміщення банку та спричинено матеріальну шкоду. Просив суд стягнути на користь ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» в рахунок відшкодування матеріальної шкоди 25076 грн. 70 коп., а також понесені судові витрати. В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги, посилаючись на викладені в позовній заяві обставини. Відповідач [PERSON] позовні вимоги не визнавала в повному обсязі. Пояснила, що станом на серпень 2008 року в квартирі [ADDRESS] не мешкала, хоча за договором довічного утримання і була її власником, а сантехнічні прилади в квартирі були в належному стані. В задоволенні позовних вимог просила відмовити. Суд, заслухавши пояснення представника позивача та відповідача, дослідивши зібрані в справі докази, приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено факт залиття 12 серпня 2008 року офісного приміщення, розташованого на першому поверсі житлового будинку по вулиці Жовтневій, 77 в місті Полтаві, яким згідно договору оренди від 23 серпня 2003 року та додаткової угоди від 01 лютого 2008 року користується позивач ПАТ «Банк «Фінанси та кредит». Також встановлено, що відповідно до договору довічного утримання від 05 січня 2000 року [PERSON] прийняла у власність квартиру [ADDRESS]. Обставина залиття водою приміщення першого поверху по вул. Жовтнева, 77 в м. Полтаві, яким користується позивач, саме з квартири [ADDRESS] підтверджується актом обстеження від 13 серпня 2008 року. Натомість відповідач [PERSON], заперечуючи вказану обставину, жодних доказів на спростування до суду не надала. Згідно висновку спеціаліста будівельно-технічного дослідження № 77 від 26 серпня 2008 року матеріальні збитки від пошкодження оздоблення в офісному приміщені за адресою м. Полтава, вул. Жовтнева, 77 після залиття мешканцями вище розташованої квартири складають 15232 грн., а матеріальні збитки від пошкодження столу засідань в офісному приміщенні складають 9344,70 грн. Згідно зі до ст. 22 ЦК України особа має право на відшкодування витрат, які зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права. Відповідно до ст. 1166 ЦК України завдана майнова шкода підлягає відшкодуванню винною особою в повному обсязі. Особа, яка завдала шкоду, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини. Стаття 322 ЦК України встановлює обовязок власника утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до житлового законодавства громадяни, які мають у власності квартири, зобовязані за власний рахунок проводити поточний та капітальний ремонт квартири, забезпечувати її зберігання. Власник несе відповідальність за правильне утримання житла, за стан санітарно-технічного обладнання, в тому числі системи опалення в квартирі. Посилання відповідача [PERSON] в судовому засіданні на те, що в квартирі [ADDRESS] мешкала [PERSON], за якою вона здійснювала догляд, а не вона, не заслуговують на увагу. Статтею 319 ЦК України передбачено, що власність зобов'язує. Тому суд приходить до висновку, що саме [PERSON], як власник квартири, має нести відповідальність за спричинену шкоду. При визначенні розміру відшкодування спричиненої позивачу шкоди суд виходить із висновку спеціаліста № 77 від 26 серпня 2008 року та вважає за необхідне стягнути з відповідачів суму 24576,70 грн. в рахунок відшкодування спричиненої шкоди. Крім того позивачем понесені витрати на послуги спеціаліста в розмірі 500 грн., які також підлягають стягненню з відповідача. Відповідно до ст. 88 ЦПК України на користь позивача також підлягають стягненню з відповідача понесені судові витрати в розмірі 280 грн. 77коп. Всього з відповідача [PERSON] підлягає до стягнення сума 25\~357 грн. 47 коп.

Outcome: approved