Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-16 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до Першотравневого районного суду м.Чернівці з позовом до [PERSON] про відшкодування матеріальної та моральної шкоди. Посилався на те, що на першому поверсі будинку №15 по вул. Білоусова в м.Чернівці знаходиться його офіс. Відповідачка [PERSON] проживає на третьому поверсі вказаного будинку в квартирі №23. Нею самостійно, без дозвільної та проектної документації було влаштовано дверний розріз та прибудовано балкон, який не має ринви та водостічної труби. Таким чином, всі опади, чи то сніг, чи дощ, стікають на захисний козирок його офісу. Починаючи з 2006 року, з балкону постійно падали дошки, сніг, лід, чим було його зруйновано. Він неодноразово звертався із заявами про приведення самовільно побудованого балкону у попередній стан як до відповідачки [PERSON], так до голови Товариства співвласників багатоповерхових будинків [PERSON] Однак такі звернення залишились без результатів. 02 лютого 2010 року у звязку з тим, що на балконі накопичилося багато снігу та льоду, на його козирок впала глиба снігу та льоду, в результаті чого козирок було пошкоджено. В цей же день було створено комісію в складі голови Товариства співвласників багатоповерхових будинків [PERSON], директора приватного малого виробничо-комерційного підприємства «Техновік» [PERSON], головного бухгалтера цього підприємства [PERSON] та приватного підприємця [PERSON], а також мешканця будинку [PERSON] Комісія зафіксувала пролом даху захисного козирка та погнутість сталевих конструкцій, про що було складено акт. Відповідачка [PERSON] з актом ознайомилася, але підписати його та добровільно відшкодувати шкоду відмовилася. Згідно висновку експерта сума ремонтно-відновлювальних робіт складає 2171 грн. Таким чином, вважає, що своїми діями, які виразилися в незаконній побудові, з порушенням будівельних норм балкону та не прийнятті заходів у скиданні снігу, [PERSON] спричинила йому матеріальної шкоди на суму 2171 грн. Крім того, вважає, що в результаті незаконних дій відповідачки [PERSON], йому було спричинено моральної шкоди, адже він є людиною похилого віку, інвалідом ІІ групи, переніс три операції на серці. Після руйнації козирка він втратив нормальний психологічний стан, став погано спати, сильно переживати, що приводить до погіршення стану здоровя та в результаті може спричинити інфаркт. Моральну шкоду оцінює в 10\~000 гривень. Просив позов задовольнити та стягнути з відповідачки на його користь завдану матеріальну та моральну шкоду, а також судові витрати. В судовому засіданні позивач [PERSON] позов підтримав та просив його задовольнити в повному обсязі. Відповідачка [PERSON] позовні вимоги [PERSON] не визнала. В судовому засіданні пояснила, що вважає, що в задоволенні позову необхідно відмовити, оскільки позивачем не доведено її вини у спричиненні шкоди. Представник відповідачки [PERSON] підтримав пояснення своєї довірительки та просив в задоволенні позову відмовити. Заслухавши пояснення сторін та їх представників, а також покази свідків, дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що в задоволенні позову [PERSON] необхідно відмовити, виходячи з наступних підстав: Судом встановлено, що позивач [PERSON] є власником офісного приміщення в будинку №15 по вул. Білоусова в м.Чернівці (а.с.56). Відповідачка [PERSON] проживає на третьому поверсі вказаного будинку в квартирі №23. Нею самостійно, без дозвільної та проектної документації було влаштовано дверний розріз та прибудовано балкон (а.с.7-9). Починаючи з 2006 року, з балкону [PERSON] на козирок позивача постійно падали дошки, сніг, лід, чим було його (козирок) зруйновано. [PERSON] звертався із заявами до відповідачки [PERSON] про приведення самовільно побудованого балкону у попередній стан. Однак такі звернення залишились без результатів (а.с.2). 02 лютого 2010 року у звязку з тим, що на балконі накопичилося багато снігу та льоду, на козирок позивача впала глиба снігу та льоду, в результаті чого пошкодила його козирок. В цей же день позивачем було створено комісію в складі голови Товариства співвласників багатоповерхових будинків [PERSON], директора приватного малого виробничо-комерційного підприємства «Техновік» [PERSON], головного бухгалтера цього підприємства [PERSON] та приватного підприємця [PERSON], а також мешканця будинку [PERSON] Комісія зафіксувала пролом даху захисного козирка та погнутість сталевих конструкцій, про що було складено акт (а.с.3). Підпис відповідачки [PERSON] в акті відсутній. Згідно висновку експертного будівельно-технічного дослідження №283 від 15.03.2010 сума ремонтно-відновлювальних робіт складає 2171 грн. (а.с.37-40). Разом з тим, суд вважає, що вказана сума матеріальних збитків не підлягає стягненню з відповідачки на користь позивача, виходячи з наступного: Згідно вимог ч.1, 2 ст 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим права фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини. Таким чином, для настання матеріальної відповідальності, обовязковою умовою є наявність вини. Крім того, на погляд суду, ще однією обовязковою умовою настання матеріальної відповідальності є причинний зв'язок між протиправною поведінкою особи та завданою шкодою, що свідчить про те, що шкода стала обєктивним наслідком поведінки заподіювача шкоди. Як було встановлено в судовому засіданні, на самовільно збудованому балконі відповідачки [PERSON], дійсно, неодноразово збиралися брили льоду та сніг. Вказані обставини підтверджуються як письмовими доказами по справі, так і показами свідків. Більше того, сама відповідачка не заперечувала цього. Однак, суд вважає, що накопичення снігу та льоду на даху є природнім явищем, а наслідком протиправної поведінки відповідачки [PERSON] Окрім того, відповідачка в судовому засіданні пояснила, що повністю скинути сніг з балкону вона не мала можливості, оскільки весь дах був засипаний снігом, який поступово потроху сунувся на її балкон. Більше того, на погляд суду, піклуватися про стан будинку, в тому числі його покрівлі, повинна не відповідачка [PERSON], а комунальне житлово-ремонтне підприємство, на балансі якого перебуває будинок або обєднання співвласників багатоквартирного будинку. Таким чином, суд не вважає, що пошкодження майна позивача (козирка) сталося з вини відповідачки [PERSON], а тому не знаходить підстав для стягнення з неї на користь позивача матеріальної шкоди. Також, на погляд суду, не підлягає задоволенню і позовна вимога [PERSON] щодо стягнення з відповідачки на його користь моральної шкоди, виходячи з наступного: Так, згідно вимог ст. 1167 ЦК України моральна шкода завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини. Відповідно до п.2 Постанови Пленуму Верховного суду України «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди», суди повинні мати на увазі, що шкода заподіяна особі і майну громадянина або заподіяна майну юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її завдала, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв'язок та вина зазначеної особи. Як вбачається із позовних вимог [PERSON], моральна шкода йому спричинена внаслідок настання матеріальної шкоди, яка, на його думку, спричинена діями відповідачки [PERSON] Оскільки судом було встановлено, що в діях відповідачки [PERSON] відсутній причинний зв'язок між протиправною поведінкою та завданою шкодою, а також в її діях відсутня вина, суд вважає, що немає підстав для стягнення з відповідачки на користь позивача моральної шкоди. Також, виходячи із наведених вище обставин, безпідставною є вимога позивача [PERSON] з приводу стягнення з відповідачки на його користь судових витрат.

Outcome: dismissed