Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-23 00:00:00

Позивач [PERSON]\~звернувся до\~суду з\~позовом до\~[PERSON],\~та уточнивши\~вимоги просить\~стягнути з\~відповідача грошову\~суму у\~розмірі 303126,25\~грн.\~в рахунок\~відшкодування матеріальних\~збитків невиконанням\~договору позики\~від 1.02.2004\~року з\~виплатою процентів\~і індексу\~інфляції,\~а також\~судові витрати.\~При цьому\~позивач посилається\~на те,\~що між\~ним та\~відповідачкою було\~укладено договір\~позики,\~згідно якого\~він позичив\~[PERSON]\~252500\~гривень,\~рішенням Апеляційного\~суду Одеської\~області з\~відповідачки [PERSON]\~стягнуто на\~його користь\~зазначену суму,\~але без\~урахування індексу\~інфляції та 3% річних. В звязку з чим позивач змушений звернутись до суду та просить стягнути 3% річних від простроченої суми, які складають 56181,25 гривень, та інфляційні, які складають 246945 гри., а всього 303126,25 гривень. В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги та просить позов задовольнити у повному обсязі. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позов не визнала, підтримала свої письмові заперечення, в яких просить відмовити в задоволенні позову [PERSON] Крім того, звернулася до суду із зустрічним позовом до [PERSON] та уточнивши вимоги просить стягнути з відповідача 565846,28 гривень, з яких 207552,00 грн. - сума безпідставно отриманих [PERSON]\~грошей,\~та суму\~збитків:\~48987,37\~грн.\~ 3%\~річних,\~309306,91\~грн.\~-\~сума інфляції, моральну шкоду в сумі 300000 грн., а також судові витрати. При цьому [PERSON] посилається на те, що [PERSON]\~перераховано на\~його особистий\~ банківський рахунок суму 252500 гривень.\~14\~липня 2005\~року відповідно\~до рішення\~Апеляційного суду\~Одеської області,\~та крім\~того [PERSON]\~від неї\~були безпідставно\~ отримані\~гроші у\~загальному розмірі\~565846, 28 гривень, які вона просить повернути. Через незаконні дії відповідача [PERSON], який намагається заволодіти її домоволодінням №46 по вул. Ромашкова в м. Одесі їй та її родині завдано значних моральних страждань, які [PERSON] оцінює в 300000 гривень. Вислухавши представника [PERSON], [PERSON], дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного. Як встановлено у судовому засіданні, рішенням Апеляційного суду Одеської області від 14 липня 2005 року з [PERSON] на користь [PERSON] стягнуто борг за договором позики в сумі 252500 гривень, що еквівалентно 50000 доларам США /а.с.8-11/. Зазначену суму [PERSON] в той же день 14 липня 2005 року перерахувала [PERSON] на його банківський рахунок, що підтверджується квитанцією №427585409 від 14.07.2005р. /а.с.56/. Вищезазначеним рішенням Апеляційного суду Одеської області, яке залишено без змін ухвалою Верховного Суду України від 30 листопада 2006 року, також встановлено, що [PERSON] добросовісно, належним чином виконувала зобовязання по договору позики, виплачувала відсотки в повному обсязі, двічі збиралася повернути борг за договором позики в сумі 50000 доларів США, але позикодавець [PERSON] ухилявся від прийняття виконання. Відповідно до ст. 61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, Відповідно до ст. 215 ЦК України /в редакції 1963 року/ кредитор вважається таким, що прострочив, якщо він відмовився прийняти належне виконання, запропоноване боржником. Прострочка кредитора дає боржнику право на відшкодування спричинених прострочкою збитків. По грошовому зобов*язанню боржник не повинен платити проценти за час прострочки кредитора. Таким чином, доводи позивача [PERSON] суд вважає безпідставними, так як вони спростовуються дослідженими в ході судового розгляду доказами. \~ \~ \~ \~ Доводи ж [PERSON] стосовно стягнення з [PERSON] безпідставно отриманих ним грошей та суми збитків, суд вважає обгрунтованими та підтвердженими в ході судового розгляду. Згідно ст.23 ЦК України та постанови Пленуму Верховного Суду України №4 від 31.03.1995 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних та фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній особі. При визначенні розміру компенсації моральної шкоди [PERSON], суд враховує вимоги справедливості та співрозмірності, характер спричинених їй моральних страждань, та інші конкретні обставини. А саме, [PERSON] посилається на те, що вона та її родина зазнали душевних страждань у зв'язку з незаконними діями [PERSON], що порушило їх звичний уклад життя, змусило звертатися до різних установ та правоохоронних органів, тому позивач просить стягнути на її користь моральну шкоду, яку оцінює в 300000 гривень. Суд вважає, що вимоги [PERSON] про стягнення моральної шкоди частково обґрунтовані та доведені на суму 10000 гривень. Таким чином, проаналізувавши усі докази, суд приходить до висновку, що позовні вимоги [PERSON] не підлягають задоволенню, як такі, що є безпідставними, а зустрічні позовні вимоги [PERSON] підлягають частковому задоволенню, так як частково обгрунтовані та доведені. Відповідно до ст. ст. 79, 88 ЦПК України судові витрати підлягають стягненню з позивача [PERSON]

Outcome: partial