Jurisdiction: civil
Date: 2011-01-17 00:00:00

В вересні 2010 року позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить суд стягнути в солідарному порядку з відповідачів на користь ВАТ «Державний Ощадний банк України» в особі філії Корабельного відділення № 8310 заборгованість за кредитним договором в сумі 12557. 95 грн., держмито в розмірі 125. 57 грн. і витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 грн. В обґрунтування позову позивач посилається на те, що 24 липня 2008 року між філією Корабельного відділення № 8310 ВАТ «Ощадбанку» та [PERSON] , був укладений кредитний договір № 305, згідно якого останньому був наданий кредит на споживчі цілі в розмірі 20000. 00 грн., строком на 36 місяців, тобто до 23 липні 2011 року з відсотковою ставкою 25% річних. Щомісячна виплата основного боргу за кредитом та нарахованих відсотків, повинна здійснюватися до 20 числа кожного місяця. В забезпечення виконання вищевказаного кредитного договору, 24 липня 2008 року були укладені договори поруки № 305. № 305/1 між філією Корабельного відділення №8310 ВАТ «Ощадбанку» та [PERSON] [PERSON] , які є поручителями за зобов`язаннями [PERSON] . Згідно п.2.4 Договору поруки, якщо при настанні строку платежу відповідно до кредитного договору боржником не буде сплачено платіж кредитору, боржник та/або кредитор зобов`язується повідомляти поручителя про прострочення платежу. Відповідно до п.2.5 договору поруки, поручитель зобов`язується протягом п`яти календарних днів, з моменту отримання повідомлення кредитора або боржника про сплату боргу, згідно з п.2.4 вищевказаного договору, виплатити несплачену боржником суму кредиту. З 20 жовтня 2009 року по 26 липня 2010 року, боржнику та поручителям направлялися претензії з вимогою погасити несплачені заборгованості по кредиту. Заборгованість не була погашена, на підставі чого позивач звернувся до суду з даним позовом. На момент звернення позивача до суду з даним позовом, тобто на 25.08.2010 р. заборгованість за кредитним договором становить 12557. 95 грн., з яких: 11269 86 грн.. сума основного боргу; 154. 38 грн., сума несплачених відсотків; 105 грн., витрати на супроводження кредиту; 1028. 71 грн.. нарахована пеня. Згідно п.4.2 кредитного договору позичальнику нарахована пеня у розмірі 0,04% від суми простроченого платежу за кожний день прострочення у сумі 1028. 71 грн. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, в зв`язку з тим, що відповідачі не бажають добровільно погасити заборгованість за кредитним договором, просив суд стягнути заборгованість в примусовому порядку. Відповідачі в судове засідання не з`явились, заперечень проти позову до суду не надійшло. Про час та місце слухання справи повідомлялись належним чином і своєчасно. Суд на підставі ст. 224 ЦПК України, за згодою позивача, вважає за можливе розглянути справу заочно. Вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню, оскільки на підставі ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватись належним чином і відповідно до умов договору. Судом встановлено, що 24 липня 2008 року між сторонами був укладений кредитний договір № 305 строком на 36 місяців, згідно якого відповідачу був наданий кредит на споживчі цілі в розмірі 20000. 00 грн. зі сплатою 25 % відсотків річних. В забезпечення виконання зобов`язань по вищевказаному кредитному договору, 24 липня 2008 року між сторонами були укладені договори поруки № 305, № 305/1. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Згідно п.1.1. договору плата за користування кредитом складала 25 % річних за користування ним і позичальник повинен був повертати кредит згідно графіку платежів, однак в повному обсязі взяті на себе зобов`язання не виконав, в зв`язку з чим станом на 01.09.2010 р., заборгованість складає 12557.95 грн. У відповідності до ст. 611 ЦК України за порушення зобов`язання наступають правові наслідки, передбачені ст.ст. 624. 625 ЦК України, тобто при порушенні зобов`язань боржник повинен сплатити кредитору борг. 25% річних від суми боргу та пеню, що передбачена умовами договору. Згідно ст. 599 ЦК України зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином, а ст. 615 ЦК України встановлює, що одностороння відмова від виконання зобов`язання і одностороння зміна умов договору не допускається. Таким чином, судом встановлено, що відповідач своєчасно кредит, а також нараховані за його користування відсотки не повернув, продовжував користуватися грошима на тих же умовах, договір не розривав, тому відсотки за користування кредитом правомірно нараховані до дня подачі позовної заяви в суд. Відповідно до ч.І ст,554 ЦК України у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. \~ \~ \~ \~На підставі ст. 88 ЦПК України суд вважає можливим покласти на відповідачів також обов`язок про відшкодування держмита в розмірі 125. 57 грн., та витрати на інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 120 грн., які були сплачені позивачем при поданні позовної заяви.

Outcome: approved