overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-21 00:00:00

У серпні 2010 р. ОКП «Миколаївоблтеплоенерго» звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості вказавши, що ОКП «Миколаївоблтеплоенерго» відповідно до рішення Миколаївської міської ради №1078 від 26.05.2006 р. визнано виконавцем послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води та проведення розрахунків з населенням та бюджетними організаціями міста. Відповідачка є споживачем послуг з централізованого опалювання та поставки гарячої води. Також вказали, що зобов'язання по поставці теплової енергії Виконавці фактично виконали, про що свідчать наряди на підключення і відключення будинкової системи теплопостачання. Проте відповідачка своєчасно не сплачує послуги з теплопостачання, в зв'язку з чим утворилася заборгованість за період з 01.10.2008 р. по 01.07.2010 р. у розмірі 2\~622,55 грн. Посилаючись на вищевикладене, позивач просив суд стягнути з відповідачки вказану суму заборгованості та судові витрати. В судовому засіданні представник позивача заявлені вимоги підтримав. Відповідачка в судове засідання не зявилась, повідомлялась судом належним чином, причини неявки суду не повідомила. Згідно ухвали суду проводиться заочний розгляд справи. Вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне. Згідно Рішення ММР № 1078 від 26.05.2006р. ОКП «Миколаївоблтеплоенерго» з 01.06.2006р. є виконавцем по послугах централізованого опалювання і постачання гарячої води, а також проводить розрахунки з населенням і бюджетними організаціями міста. [PERSON] є споживачем послуг централізованого опалювання і поставки гарячої води за адресою: [ADDRESS]. Зобов'язання по поставці теплової енергії Виконавці виконали, про що свідчать наряди на підключення і відключення будинкової системи теплопостачання. Проте, згідно наданого позивачем розрахунку, сума заборгованості відповідачки по оплаті вказаних послуг за період з 01.10.2008 р. по 01.07.2010 р. складає 2\~622,55 грн. Таким чином суд приходить до висновку, що відповідач, будучи споживачем ОКП «Миколаївоблтеплоенерго», взятих на себе зобов'язань по оплаті за теплової енергії належним чином не виконує. На підставі вищнзазначеного, оцінюючи надані суду докази в сукупності, суд вважає, що заявлені позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню, а саме необхідно стягнути з відповідача на користь ОКП «Миколаївоблтеплоенерго» суму заборгованості за період з 01.10.2008 р. по 01.07.2010 р. у розмірі 2\~622,55 грн. Згідно ст. 88 ЦПК України з відповідачки на користь позивача підлягають стягненню витрати на інформаційно-технічне забезпечення у зв'язку з розглядом цивільної справи в сумі 30 грн. 00 коп. та підлягає стягненню судовий збір на користь держави за подачу позову в розмірі 51 грн. 00 коп.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-21 00:00:00

У серпні 2010 р. ОКП «Миколаївоблтеплоенерго» звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості вказавши, що ОКП «Миколаївоблтеплоенерго», відповідно до рішення Миколаївської міської ради №1078 від 26.05.2006 р., визнано виконавцем послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води та проведення розрахунків з населенням та бюджетними організаціями міста. Відповідачка є споживачем послуг з централізованого опалювання та поставки гарячої води. Також вказали, що зобов'язання по поставці теплової енергії Виконавці фактично виконали, про що свідчать наряди на підключення і відключення будинкової системи теплопостачання. Проте відповідачка своєчасно не оплачує послуги з теплопостачання, в зв'язку з чим утворилася заборгованість за період з 01.11.2008 р. по 01.07.2010 р. у розмірі 1\~569,72 грн. Посилаючись на вищевикладене, позивач просив суд стягнути з відповідачки вказану суму заборгованості та судові витрати. В судовому засіданні представник позивача заявлені вимоги підтримав. Відповідачка в судове засідання не зявилась, повідомлялась судом належним чином, причини неявки суду не повідомила. Згідно ухвали суду проводиться заочний розгляд справи. Вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне. Згідно Рішення ММР № 1078 від 26.05.2006р. ОКП «Миколаївоблтеплоенерго» з 01.06.2006р. є виконавцем по послугах централізованого опалювання і постачання гарячої води, а також проводить розрахунки з населенням і бюджетними організаціями міста. [PERSON] є споживачем послуг централізованого опалювання і поставки гарячої води за адресою: [ADDRESS]. Зобов'язання по поставці теплової енергії Виконавці виконали, про що свідчать наряди на підключення і відключення будинкової системи теплопостачання. Проте, згідно наданого позивачем розрахунку, сума заборгованості відповідачки по оплаті вказаних послуг за період з 01.11.2008 р. по 01.07.2010 р. складає 1\~569,72 грн. Таким чином суд приходить до висновку, що відповідач, будучи споживачем ОКП «Миколаївоблтеплоенерго», взятих на себе зобов'язань по оплаті за теплової енергії належним чином не виконує. На підставі вищнзазначеного, оцінюючи надані суду докази в сукупності, суд вважає, що заявлені позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню, а саме необхідно стягнути з відповідача на користь ОКП «Миколаївоблтеплоенерго» суму заборгованості за період з 01.11.2008 р. по 01.07.2010 р. у розмірі 1\~569,72 грн. Згідно ст. 88 ЦПК України з відповідачки на користь позивача підлягають стягненню витрати на інформаційно-технічне забезпечення у зв'язку з розглядом цивільної справи в сумі 30 грн. 00 коп. та підлягає стягненню судовий збір на користь держави за подачу позову в розмірі 51 грн. 00 коп.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-21 00:00:00

У серпні 2010 р. ОКП «Миколаївоблтеплоенерго» звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості вказавши, що ОКП «Миколаївоблтеплоенерго», відповідно до рішення Миколаївської міської ради №1078 від 26.05.2006 р., визнано виконавцем послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води та проведення розрахунків з населенням та бюджетними організаціями міста. Відповідачка є споживачем послуг з централізованого опалювання та поставки гарячої води. Також вказали, що зобов'язання по поставці теплової енергії Виконавці фактично виконали, про що свідчать наряди на підключення і відключення будинкової системи теплопостачання. Проте відповідачка своєчасно не оплачує послуги з теплопостачання, в зв'язку з чим утворилася заборгованість за період з 01.12.2006 р. по 01.07.2010 р. у розмірі 4\~861,89 грн. Посилаючись на вищевикладене, позивач просив суд стягнути з відповідачки вказану суму заборгованості та судові витрати. В судовому засіданні представник позивача заявлені вимоги підтримав. Відповідачка в судове засідання не зявилась, повідомлялась судом належним чином, причини неявки суду не повідомила. Згідно ухвали суду проводиться заочний розгляд справи. Вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне. Згідно Рішення ММР № 1078 від 26.05.2006р. ОКП «Миколаївоблтеплоенерго» з 01.06.2006р. є виконавцем по послугах централізованого опалювання і постачання гарячої води, а також проводить розрахунки з населенням і бюджетними організаціями міста. [PERSON] є споживачем послуг централізованого опалювання і поставки гарячої води за адресою: [ADDRESS]. Зобов'язання по поставці теплової енергії Виконавці виконали, про що свідчать наряди на підключення і відключення будинкової системи теплопостачання. Проте, згідно наданого позивачем розрахунку, сума заборгованості відповідачки по оплаті вказаних послуг за період з 01.12.2006 р. по 01.07.2010 р. складає 4\~861,89 грн. Таким чином суд приходить до висновку, що відповідач, будучи споживачем ОКП «Миколаївоблтеплоенерго», взятих на себе зобов'язань по оплаті за теплової енергії належним чином не виконує. На підставі вищнзазначеного, оцінюючи надані суду докази в сукупності, суд вважає, що заявлені позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню, а саме необхідно стягнути з відповідача на користь ОКП «Миколаївоблтеплоенерго» суму заборгованості за період з 01.12.2006 р. по 01.07.2010 р. у розмірі 4\~861,89 грн. Згідно ст. 88 ЦПК України з відповідачки на користь позивача підлягають стягненню витрати на інформаційно-технічне забезпечення у зв'язку з розглядом цивільної справи в сумі 30 грн. 00 коп. та підлягає стягненню судовий збір на користь держави за подачу позову в розмірі 51 грн. 00 коп.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-21 00:00:00

У серпні 2010 р. ОКП «Миколаївоблтеплоенерго» звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості вказавши, що ОКП «Миколаївоблтеплоенерго» відповідно до рішення Миколаївської міської ради №1078 від 26.05.2006 р. визнано виконавцем послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води та проведення розрахунків з населенням та бюджетними організаціями міста. Відповідачка є споживачем послуг з централізованого опалювання та поставки гарячої води. Також вказали, що зобов'язання по поставці теплової енергії Виконавці фактично виконали, про що свідчать наряди на підключення і відключення будинкової системи теплопостачання. Проте відповідачка своєчасно не сплачує послуги з теплопостачання, в зв'язку з чим утворилася заборгованість за період з 01.01.2007 р. по 01.06.2010 р. у розмірі 4\~093,98 грн. Посилаючись на вищевикладене, позивач просив суд стягнути з відповідачки вказану суму заборгованості та судові витрати. В судовому засіданні представник позивача заявлені вимоги підтримав. Відповідачка в судове засідання не зявилась, повідомлялась судом належним чином, причини неявки суду не повідомила. Згідно ухвали суду проводиться заочний розгляд справи. Вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне. Згідно Рішення ММР № 1078 від 26.05.2006р. ОКП «Миколаївоблтеплоенерго» з 01.06.2006р. є виконавцем по послугах централізованого опалювання і постачання гарячої води, а також проводить розрахунки з населенням і бюджетними організаціями міста. [PERSON] є споживачем послуг централізованого опалювання і поставки гарячої води за адресою: [ADDRESS]. Зобов'язання по поставці теплової енергії Виконавці виконали, про що свідчать наряди на підключення і відключення будинкової системи теплопостачання. Проте, згідно наданого позивачем розрахунку, сума заборгованості відповідачки по оплаті вказаних послуг за період з 01.01.2007 р. по 01.06.2010 р. складає 4\~093,98 грн. Таким чином суд приходить до висновку, що відповідач, будучи споживачем ОКП «Миколаївоблтеплоенерго», взятих на себе зобов'язань по оплаті за теплової енергії належним чином не виконує. На підставі вищнзазначеного, оцінюючи надані суду докази в сукупності, суд вважає, що заявлені позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню, а саме необхідно стягнути з відповідача на користь ОКП «Миколаївоблтеплоенерго» суму заборгованості за період з 01.01.2007 р. по 01.06.2010 р. у розмірі 4\~093,98 грн. Згідно ст. 88 ЦПК України з відповідачки на користь позивача підлягають стягненню витрати на інформаційно-технічне забезпечення у зв'язку з розглядом цивільної справи в сумі 30 грн. 00 коп. та підлягає стягненню судовий збір на користь держави за подачу позову в розмірі 51 грн. 00 коп.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-21 00:00:00

У вересні 2010 р. ОКП «Миколаївоблтеплоенерго» звернулося до суду з позовом до [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості вказавши, що ОКП «Миколаївоблтеплоенерго» згідно відповідно до рішення Миколаївської міської ради №1078 від 26.05.2006 р. визнано виконавцем послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води та проведення розрахунків з населенням та бюджетними організаціями міста. Відповідачі є споживачами послуг з централізованого опалювання та поставки гарячої води. Також вказали, що зобов'язання по поставці теплової енергії Виконавці фактично виконали, про що свідчать наряди на підключення і відключення будинкової системи теплопостачання. Проте відповідачі своєчасно не сплачують послуги з теплопостачання, в зв'язку з чим утворилася заборгованість за період з 01.01.2007 р. по 01.07.2010 р. у розмірі 4140,22 грн. Посилаючись на вищевикладене, позивач просив суд стягнути з відповідачів в солідарному порядку вказану суму заборгованості та судові витрати. В судовому засіданні представник позивача заявлені вимоги підтримав. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги визнав в повному обсязі; відповідачка [PERSON] в судове засідання не зявилась, повідомлена належним чином, причини неявки суду не повідомила. Вислухавши сторін, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне. Згідно Рішення ММР № 1078 від 26.05.2006р. ОКП «Миколаївоблтеплоенерго» з 01.06.2006р. є виконавцем по послугах централізованого опалювання і постачання гарячої води, а також проводить розрахунки з населенням і бюджетними організаціями міста. [PERSON], [PERSON] є споживачами послуг централізованого опалювання і поставки гарячої води. Зобов'язання по поставці теплової енергії Виконавці виконали, про що свідчать наряди на підключення і відключення будинкової системи теплопостачання. Проте, згідно наданого позивачем розрахунку, сума заборгованості відповідачів по оплаті вказаних послуг за період з 01.01.2007 р. по 01.07.2010 р. складає 4140,22 грн. Таким чином суд приходить до висновку, що відповідач, будучи споживачем ОКП «Миколаївоблтеплоенерго», взятих на себе зобов'язань по оплаті за теплової енергії належним чином не виконує. На підставі вищнзазначеного, оцінюючи надані суду докази в сукупності, суд вважає, що заявлені позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню, а саме необхідно стягнути з відповідачів в солідарному порядку на користь ОКП «Миколаївоблтеплоенерго» суму заборгованості за період з 01.01.2007 р. по 01.07.2010 р. в розмірі 4140,22 грн. Згідно ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню витрати на інформаційно-технічне забезпечення у зв'язку з розглядом цивільної справи в сумі 30 грн. 00 коп. та підлягає стягненню судовий збір на користь держави за подачу позову в розмірі 51 грн. 00 коп.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-21 00:00:00

Заявник звернувся до суду із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення. У своїй заяві заявниця вказує, що 13 листопада 2009 року померла її мати [PERSON] У встановлений законодавством строк заявниця звернулась до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини, що залишилась після померлої, але їй було відмовідено через ненадання документів, які б підтверджували родинні відносини між нею та матір'ю. Заявниця зазначає, що документи про підтвердження родинних відносин в органах РАЦСу не збереглися. Тому вона просить суд встановити той факт, що [PERSON] є її матір'ю. В судове засідання з'явилась заявниця. В судовому засіданні заявниця підтримала заявлені вимоги в повному обсязі. Суд, заслухавши пояснення заявниці, вивчивши і дослідивши матеріали справи, вважає, що в задоволенні заявлених вимог [PERSON] слід відмовити, з наступних підстав. Згідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами. Відповідно до ч. 2 ст. 258 ЦПК України до заяви про встановлення фактів родинних відносин додаються докази, що підтверджують викладені в заяві обставини, і довідка про неможливість відновлення втрачених документів. Судом встановлено, що матір'ю [PERSON], [INFO], є [PERSON]. \\а.с. 7\\ 18 грудня 1968 року розірваний шлюб між [PERSON] та [PERSON]. Її прізвище після розірвання шлюбу Букал. \\а.с. 8\\ 15 січня 1991 року розірваний шлюб між [PERSON] та [PERSON] \\так записано у копії свідоцтва\\. Її прізвище після розірвання шлюбу [PERSON]. \\а.с. 9\\ 16 серпня 1983 року розірваний шлюб між [PERSON] та [PERSON]. Її прізвище після розірвання шлюбу [PERSON]. \\а.с. 11\\ 13 листопада 2009 року померла [PERSON]. \\а.с. 6\\ Згідно копії постанови про відмову у вчиненні нотаріальної дії з Мелітопольської районної державної нотаріальної контори від 31 серпня 2010 року, відмовлено [PERSON] у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом після смерті [PERSON] у зв'язку з відсутністю документів, які б підтверджували родинні відносини між заявницею та померлою. \\а.с. 10-11\\ Встановлення факту родинних відносин заявниці необхідно для прийняття спадщини. Судом встановлено, що заявниця не надала суду доказів зміни її прізвища з Бовкун на Базалінчук. Крім того, заявниця не надала суду доказів про неможливість надання та відновлення втрачених документів. Тому суд вважає необхідним відмовити в задоволенні заяви заявниці. На підставі вищевикладеного і

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-21 00:00:00

09.11.2010 року [PERSON] звернулася до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин, а саме що [PERSON], померлий 06.04.2010 року є її батьком. В обґрунтування своїх вимог заявник зазначила, що 06.04.2010 року помер її батько [PERSON], після його смерті відкрилася спадщина, що складається із квартири [ADDRESS]. Заявниця є єдиною спадкоємицею після смерті батька, але оформити своє право на спадщину не може у звязку з тим, що в свідоцтві про смерть батька та в свідоцтві про народження заявниці існують розбіжності в написанні імені батька, а саме: у свідоцтві про смерть імя померлого вказане як «Владлен», а у свідоцтві про народження імя батька «Володимир». В адміністративному порядку виправити вказану помилку неможливо, тому заявник просить встановити факт, що [PERSON], померлий 06.04.2010 року є її батьком. В судовому засіданні заявник [PERSON] підтримала заявлені вимоги повністю. Представник заінтересованої особи Вознесенської міської ради в судове засідання не зявився, надіслав суду заяву про розгляд справи у його відсутність, проти задоволення заяви не заперечує. Вислухавши заявника, свідка, дослідивши матеріали, які є у справі, суд вважає, що заява підлягає задоволенню. Факт родинних відносин між [PERSON], як донькою та [PERSON], як батьком, в судовому засіданні підтвердився наступними доказами: -свідоцтвом ЯТ №042453, виданим 07.07.1952 року, про одруження [PERSON] [INFO], уродженця [INFO], та [PERSON] [INFO], уродженки [INFO]; -свідоцтвом І-БЮ №045753, виданим 07.12.1956 року, про народження [PERSON], згідно якого батьками зазначені [PERSON] та [PERSON]; -свідоцтвом І-ФП №314222, виданим 07.11.1975 року, про одруження [PERSON] та [PERSON]; -будинковою книгою на квартиру [ADDRESS], згідно якої [PERSON] проживала разом зі своїми батьками; -довідкою квартального комітету від 05.11.2010 року, згідно якої з 1960 року по 1994 рік [PERSON] проживала у [INFO] разом з батьками [PERSON] та [PERSON]; -будинковою книгою на квартиру [ADDRESS], згідно якої [PERSON] та [PERSON] після виписки з квартири [ADDRESS] проживали у квартирі №1 в тому ж будинку до моменту смерті; -довідкою ЗОШ №7, згідно якої [PERSON] навчалася у ЗОШ №7 і її батьками згідно всіх документів були зазначені [PERSON] та [PERSON]; -поясненнями свідка [PERSON], яка пояснила, що проживала по сусідству, дійсно знає заявницю, знала її батька, імя якого було «Владлен». Згідно ст.256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами. В судовому засіданні знайшло своє підтвердження та обставина, що заявниця позбавлена можливості одержати або відновити документи, що посвідчують факт родинних відносин між нею та її батьком. Встановлення факту родинних відносин має для заявниці юридичне значення, оскільки дає їй можливість реалізувати спадкові права.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-21 00:00:00

Позивач [PERSON] JI.E. звернулася до суду з позовом та просить стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання повнолітнього сина [PERSON], [INFO], який продовжує навчання в розмірі 5000 гривень, щомісячно, до закінчення навчання, але не більше як до досягнення сином 23 років. При цьому позивачка посилається на те, що між нею та відповідачем 15.09.1993 року було розірвано шлюб, актовий запис №919 відділу РАЦС Київського РВК м. Одеси. З нею залишився проживати син [PERSON], [INFO], актовий запис про народження №1002 від 22.06.1989 року відділу РАЦС Київського РВК м. Одеси, який на цей час навчається на денному відділені Одеського національного університету ім. І.І.Мечникова, факультет психології, на утримання якого відповідач матеріальну допомогу не надає, в зв'язку з чим просить винести рішення про стягнення аліментів. В судовому засіданні позивач підтримала вимоги, просить позов задовольнити у повному обсязі. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, належним чином повідомлений у відповідності до ст.74 ЦПК України. Вислухавши позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного. Як встановлено в судовому засіданні, між сторонами 15.09.1993 року було розірвано шлюб, актовий запис №919 відділу РАЦС Київського РВК м. Одеси. Від шлюбу сторони мають сина [PERSON], [INFO], з якого вбачається що його батьками є сторони по справі / свідоцтво про народження 1У- ЖД № 482013, видане відділом Київського райвиконкому м. Одеси 22.06.1989р./. Згідно ст.199 СК України, якщо повнолітні дочка, син продовжують навчання і у зв'язку з чим потребують матеріальної допомоги, батьки зобов'язані утримувати їх до досягнення двадцяти трьох років за умови, що вони можуть надавати матеріальну допомогу. В ході судового розгляду встановлено, що [PERSON] є студентом 2 курсу, факультету психології, денної форми навчання Одеського національного університету ім. І.І.Мечникова. Доводи позивачки про те, що відповідач може сплачувати аліменти у розмірі 5000 гривень суд вважає не доведеними та не обгрунтованими, так як будь-яких відомостей про доходи відповідача суду не надано. При визначенні розміру аліментів суд, з урахуванням пояснень позивача та досліджених доказів, вважає що позов підлягає частковому задоволенню.

Outcome: partial