overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2011-05-15 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду із позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання дитини. Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач посилається на те, що 03.06.2006 року, вона вступила у шлюб з відповідачем [PERSON]. Під час перебування у шлюбі, у них народилася донька - [PERSON], [INFO], яка проживає біля позивача та перебуває на її утриманні. Рішенням Городищенського райсуду від 11.11.2010 року, шлюб між [PERSON] та [PERSON] було розірвано. На даний час, відповідач проживає окремо та матеріальної допомоги на утримання доньки не надає, у звязку з чим, [PERSON] звернулась до суду з даним позовом, який просить задовольнити, стягнувши із [PERSON], на її користь, аліменти на утримання доньки, у розмірі ? частини всіх видів заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, до досягнення дитиною повноліття. У судовому засіданні, позивач позовні вимоги підтримала, просила їх задовольнити. Відповідач позовні вимоги визнав, не заперечує щодо їх задоволення. Суд, вислухавши пояснення позивача, відповідача, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. Згідно свідоцтва про народження, батьком [PERSON], [INFO], є відповідач по справі, який, відповідно до ст. ст. 180, 181 Сімейного Кодексу України, зобовязаний матеріально утримувати доньку до досягнення ним повноліття. Способи виконання батьками даного обовязку визначаються за домовленістю між ними. У разі, коли такої згоди не досягнуто, кошти на утримання дітей присуджуються за рішенням суду в розмірі, визначеному ст. 182 СК України. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-05-15 00:00:00

\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~В березні 2011 року позовом [PERSON] звернулася до суду із позовом, в якому просить розірвати шлюб з [PERSON] в наслідок різних поглядів на життя, через що виникають сварки, під час яких [PERSON] спричиняє їй тілесні ушкодження. В звязку з цим збереження сімї неможливе. В судове засідання позивач не зявилася, надала заяву про розгляд справи без її участі. Позовні вимоги підтримує у повному обсязі. Не заперечує проти винесення заочного рішення. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ Відповідач в судове засідання не зявився. Про час та місце слухання справи був повідомлений в установленому законом порядку. Про причини неявки суд не повідомив. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Дослідивши письмові матеріали справи в їх сукупності, суд вважає, що позов підлягає задоволенню зі слідуючих підстав: Встановлено, що [PERSON] та [PERSON] перебувають у зареєстрованому шлюбі з 13 травня 1972 року, про що свідчить актовий запис № 19 Хмелівського с/ЗАГС Маловисківського району Кіровоградської області. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Сторони припинили шлюбні відносини, позивач не примирення не згодна. При даних обставинах суд вважає, що подальше збереження сімї неможливе, шлюб сторін носить формальний характер і підлягає розірванню. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-05-15 00:00:00

В лютому 2011 року [PERSON] звернулася до суду із позовом, в якому просить розірвати шлюб з [PERSON] в звязку з тим, шлюбні стосунки припинились з липня 2001 року, відповідач вступив в фактичні шлюбні відносини з іншою жінкою та залишив сімю, у звязку з чим шлюбні відносини між нами були припинені. В судове засідання позивач не зявилася, надала заяву про розгляд справи без її участі. Позовні вимоги підтримує у повному обсязі. Відповідач в судове засідання не зявився. Надав заяву про розгляд справи без його участі. Позовні вимоги визнає у повному обсязі. Матеріалами справи встановлено, що [PERSON] та [PERSON] перебувають у зареєстрованому шлюбі з 17 вересня 1988 року, про що свідчить актовий запис № 21 Аджамської с/ради Кіровоградського району, Кіровоградської області. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Сторони проживають окремо, спільне господарство не ведуть.\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ При даних обставинах суд вважає, що подальше збереження сімї неможливе, шлюб сторін носить формальний характер і підлягає розірванню. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-05-15 00:00:00

Позивач звернулась до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів на її користь на утримання неповнолітньої доньки [PERSON] [INFO], у твердій грошовій сумі 700грн. До попереднього судового засідання позивач надала заяву про зміну позовних вимог, та просить стягнути з відповідача з урахуванням того , що він влаштувався на роботу аліменти в розмірі ? частини всіх видів заробітку( доходу ). \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~До судового засідання позивач надала заяву про розгляд справи у її відсутність і повне підтримання позовних вимог. Вказує що, відповідач є батьком дитини, має мінливий заробіток та вважає, що в інтересах дитини буде, якщо відповідач буде сплачувати аліменти у даному розмірі. До судового засідання відповідач надав заяву про розгляд справи у його відсутність та про визнання зміненого позову. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ Судом встановлено, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі. Мають неповнолітню доньку [PERSON] [INFO], що підтверджується свідоцтвом про народження (а.с. 4) Дитина проживає разом з позивачем та знаходиться на її утриманні, що не заперечується сторонами. Відповідно до ст.180 СК України батьки зобовязані утримувати свою дитину до досягнення нею повноліття. При ухиленні батьків від цього обовязку кошти на утримання дітей стягуються з них в судовому порядку. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню повністю. Згідно ст.88 ЦПК України, суд стягує з відповідача на користь держави 51 грн. судового збору та на користь ТУ ДСА в Кіровоградській області 120грн. судових витрат за інформаційне-технічне забезпечення розгляду справи. На підставі ст 180 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-05-15 00:00:00

18.11.2010 року [PERSON] звернулась із вищевказаним позовом про визначення часток у спільній власності - квартирі [ADDRESS]. В обґрунтування своїх вимог позивач послалась на те, що спірна квартира за свідоцтвом про право власності на житло належить їй, відповідачам та, за життя, належала її чоловікові [PERSON] на праві спільної сумісної власності. 5.10.2010 року її чоловік помер. Звернувшись у встановлений законом строк до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини, вона отримала відмову у видачі свідоцтва про право на спадщину в звязку з не визначенням часток кожного з співвласників у свідоцтві про право власності на житло. Позивач в судове засідання не з'явилась, її представником за довіреністю в порядку ст. 158 ЦПК України подано клопотання про розгляд справи за відсутністю позивача, в якій вона позов підтримала, не заперечувала проти ухвалення заочного рішення. Відповідачі в судове засідання не зявились, належним чином повідомлені про розгляд справи. Дослідивши обставини справи та наявні докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст.ст. 357, 358 ЦК України частки у праві спільної часткової власності вважаються рівними, якщо інше не встановлено за домовленістю співвласників або законом; право спільної часткової власності здійснюється співвласниками за їх згодою. Згідно до ст. 369 ЦК України співвласники майна, що є у спільній власності, володіють і користуються ним спільно, якщо інше не встановлено домовленістю між ними. В судовому засіданні встановлено, що відповідно до свідоцтва про право власності на житло спірна квартира належить [PERSON], відповідачам та, за життя, належала [PERSON] на праві спільної сумісної власності. Спірне майно складається з трьох кімнат. Всі члени сім*ї разом проживали в ній, за згодою разом володіли та користувались належним їм майном, сплачували комунальні платежі. Договору про визначення часток вони не укладали, домовленості про користування спірним майном будь-яким іншим шляхом між ними не існувало. Право власності вказаних осіб ніким не оспорюється. 5.10.2010 року [PERSON] помер, що підтверджується свідоцтвом про смерть, зареєстрованим першим Приморським відділом реєстрації актів цивільного стану Одеського міського управління юстиції, актовий запис № 3663. За матеріалами спадкової справи № 897/2010 Сьомої Одеської державної нотаріальної контори позивач 1.11.2010 року у встановлений законом строк звернулась з заявою про прийняття спадщини. 1.11.2010 року нотаріальна контора відмовила у видачі свідоцтва про право на спадщину, розяснивши позивачеві, що згідно п. 224 Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами Українидержавний нотаріус може видати свідоцтво про право на спадщину після смерті одного з учасників спільної власності лише в разі визначення частки кожного з співвласників у спільному майні. При таких обставинах, суд вважає можливим визначити частки у праві спільної власності на квартиру [ADDRESS] згідно свідоцтва про право власності на житло, виданого на імя [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] у розмірі 1/4 частини за кожною особою.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-05-15 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. Обґрунтовуючи свої позовні вимоги позивачка посилається на те, що 26 липня 2001 року вона вступила у шлюб з відповідачем по справі. Мають спільного малолітнього сина [PERSON] [INFO]. Останнім часом їхня сім» я фактично розпалася з причини відсутності взаєморозуміння та різних поглядів на життя, тому позивачка звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем. У судовому засіданні позивачка позов підтримала, посилаючись на обставини викладені в позовній заяві та просить розірвати шлюб з відповідачем, як такий, що суперечить її інтересам, при цьому зберігши прізвище [PERSON]. Відповідач позовні вимоги визнав та не заперечує щодо їх задоволення. Згідно ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову при попередньому судовому засіданні. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов обґрунтований і підлягає до задоволення з наступних підстав. Оскільки шлюб грунтується на вільній згоді жінки та чоловіка, розірвання може відбутися за їхньою спільною заявою або за заявою когось із них. Ст.105 СК містить перелік процесуально- правових підстав для розірвання шлюбу, одна з них заява одного з подружжя, що і є в даному випадку. В даній ситуації вбачається, що між ними стійкий розлад подружніх стосунків, шлюбні відносини припинені, відсутність бажання проживати однією сімєю, а тому позовні вимоги підлягають до задоволення. Позов підтверджується свідоцтвом про укладення шлюбу. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-05-15 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з вказаним позовом в якому зазначила, що 17.04.2008 року [PERSON] звернувся до Суворовського районного суду м. Херсона з позовом про визнання за ним права власності на магазин автозапчастин, який розташований в [ADDRESS]. В подальшому позовні вимоги були змінені на стягнення з неї боргу в сумі 303000 грн. на підставі розписки від 05.10.2007 року та зобовязання від 01.11.2007 року. Дане зобовязання вона не укладала, не підписувала, печатку не ставила. Гроші за даним зобовязанням не просила та не отримувала оскільки в них не мала потреби. Вважає зобовязання фіктивним та таким, що могло виникнути шляхом складання тексту зобовязання перед печаткою ПП Альбертович та підписом на чистому бланку, яку вона передала в листопаді 2007 року [PERSON] В звязку з чим, просила визнати зобовязання від 01.11.2007 року, за яким вона зобовязана сплатити [PERSON] 252500 грн. неукладеним. В судовому засіданні позивачка та її представник позовні вимоги підтримали та просили позов задовольнити. Представник відповідача в судовому засіданні позов не визнав, просив вимоги залишити без задоволення. Заслухавши осіб, які беруть участь у розгляді справи, суд вважає позов таким, що задоволенню не підлягає з наступних підстав. Позивачка просить визнати неукладеним зобовязання від 01.11.2007 року за яким вона нібито отримала від [PERSON] грошові кошти в сумі 50000 доларів США, що еквівалентно 252500 грн. За цим зобовязанням вона зобовязалася нотаріально оформити право власності на ? частину магазину автозапчастин, який розташований в [ADDRESS] на [PERSON] В разі відмови однієї зі сторін від оформлення права спільної власності на магазин, вона зобовязалася повернути [PERSON] 50000 доларів США або 252500 грн. в строк до 01.03.2008 року. За своєю юридичною природою дане зобовязання являється правочином (договором позики). Відповідно до ст.. 4 ЦПК України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України. Вимога про визнання правочину (договору) неукладеним не відповідає можливим способам захисту цивільних прав та інтересів, передбачених законом. Суди мають відмовляти в позові з такою вимогою. Про що зазначено в постанові Пленуму Верховного Суду України від 06.11.2009 року за № 9 Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними. У звязку з чим, позов [PERSON] підлягає залишенню без задоволенню. В даному випадку, можуть заявлятися лише вимоги передбачені главою 83 книги 5 ЦК України. Крім того, згідно висновків судово-почеркознавчої експертизи за № 6243 від 11.12.2010 року підпис від імені [PERSON] в розписці від 01.11.2007 року виконано самою [PERSON]. Згідно висновку судово-технічної експертизи за № 6244 від 07.12.2010 року відбиток печатки на розписці від 01.11.2007 року, нанесений рельєфним кліше печатки, нанесений печаткою [PERSON]. Тобто, судом було встановлено, що на розписці від 01.11.2007 року міститься підпис [PERSON] та відбиток її печатки. На підставі викладеного та

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2011-05-15 00:00:00

\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~[PERSON] звернувся до Полтавського районного суду Полтавської області з позовом до відповідача про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на нерухоме майно, а саме на нежитлову будівлю (корівник), що знаходиться за адресою: с. Ковалівка вул. Соснова, 14-а , Полтавського району та області. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Позивач в судове засідання не зявився попередньо надавши суду письмову заяву про розгляд справу у його відсутність та просив суд його позовні вимоги задовольнити в повному обсязі. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнав в повному обсязі та не заперечував проти їх задоволення. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~3-особи Ковалівська сільська рада Полтавського району та області, КП «БТІ та містобудування Полтавського району», Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Полтавській області в судове засідання не з`явилися надавши суду письмові заяви про розгляд справи у їх відсутність зазначивши, що проти задоволення позову не заперечують. Згідно ч.4 ст.174 ЦПК України, у разі визнання відповідачами позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Заслухавши пояснення відповідача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що визнання відповідачем позову не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, а тому позов підлягає задоволенню повністю. В звязку з повним визнанням позову відповідачами та на підставі п. 24 ПП ВСУ «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції»від 12.06.2009 року, суд вважає за можливе обмежитись у мотивувальній частині рішення посиланням на визнання позову, без зясування і дослідження інших обставин справи. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~На підставі викладеного, ст.ст. 11, 220, 325, 328, 655, 656 ЦК України, п. 24 ПП ВСУ «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції»від 12.06.2009 року,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-05-15 00:00:00

28.02.2011 року ПрАТ МТС Україназвернулось з вищезазначеним позов про стягнення з відповідача грошових коштів в звязку із простроченням виконання зобов'язання з урахуванням пені у розмірі 538 грн. 15 коп. В обґрунтування своїх вимог позивач послався на те, що між ЗАТ Український мобільний зв'язок, правонаступником якого є позивач та відповідачем укладений договір надання безпроводового доступу до мережі Інтернет. За договором відповідач зобовязався оплачувати ці послуги. В порушення вимог договору відповідач, фактично отримуючи спірні послуги від покладених договором обовязків в період з 1.09.2010 року по 1.12.2010 року ухилився. Позивач також стверджував, що має право на стягнення грошових коштів з урахування пені. Крім задоволення позовних вимог, позивач просив присудити на користь підприємства судові витрати на оплату судового збору 51 грн. та ІТЗ розгляду справи 120 грн. ПрАТ МТС Українав судове засідання не з'явився, його представником за довіреністю в порядку ст. 158 ЦПК України подано заяву про розгляд справи за відсутністю позивача, в якій він позов підтримав, не заперечував проти ухвалення заочного рішення у справі. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявився, належним чином повідомлений про розгляд справи (за місцем реєстрації місця проживання фактично відсутній). Дослідивши обставини справи та наявні докази, суд вважає, позов підлягає задоволенню з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що за договором від 14.01.2009 року № 4587675 між ЗАТ Український мобільний зв'язок, правонаступником якого є позивач та відповідачем, ЗАТ зобовязався надати послугу безпроводового доступу до мережі Інтернет, а відповідач - оплачувати ці послуги в строк та порядку визначеному договором. [PERSON] однак, в порушення вимог договору, фактично отримуючи спірні послуги, від покладених договором обовязків в період з 1.09.2010 року по 1.12.2010 року ухилився. Пунктом 7.5 договору сторони обумовили, що у разі невиконання чи неналежного виконання умов договору відповідач зобовязаний також сплатити позивачу пеню в розмірі облікової ставка НБУ, яка діє в період, за який вона нараховується від несплаченої суми за кожен день прострочення платежу. Розмір заборгованості за договором підтверджується наданим позивачем розрахунком та складається з сум, не сплачених відповідачем у якості плати за отримані послуги і пені, якою відповідно до ст. 546 ЦК може забезпечуватись виконання зобов'язання та, яка встановлена спірним договором. Враховуючи, що згідно ст. 526 ЦК України зобовязання має бути виконане відповідачем належним чином відповідно до договору та актів цивільного законодавства, заборгованість по договору підлягає стягненню з нього у розмірі згідно заявлених позовних вимог. За неможливість виконання грошового зобовязання, боржник від відповідальності не звільняється (ч.1 ст. 625 ЦК України). Судові витрати: на оплату судового збору у та ІТЗ розгляду справи, документально підтверджені позивачем підлягають присудженню на його користь відповідно до ч.1 ст. 88 ЦПК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-05-15 00:00:00

28.02.2011 року ПрАТ МТС Україназвернулось з вищезазначеним позов про стягнення з відповідача грошових коштів в звязку із простроченням виконання зобов'язання з урахуванням пені у розмірі 529 грн. 20 коп. В обґрунтування своїх вимог позивач послався на те, що 5.05.2009 року між ЗАТ Український мобільний зв'язок, правонаступником якого є позивач та відповідачем укладений договір надання безпроводового доступу до мережі Інтернет. За договором відповідач зобовязався оплачувати ці послуги. В порушення вимог договору відповідач, фактично отримуючи спірні послуги від покладених договором обовязків в період з 1.09.2010 року по 1.12.2010 року ухилився. Позивач також стверджував, що має право на стягнення грошових коштів з урахування пені. Крім задоволення позовних вимог, позивач просив присудити на користь підприємства судові витрати на оплату судового збору 51 грн. та ІТЗ розгляду справи 120 грн. ПрАТ МТС Українав судове засідання не з'явився, його представником за довіреністю в порядку ст. 158 ЦПК України подано заяву про розгляд справи за відсутністю позивача, в якій він позов підтримав, не заперечував проти ухвалення заочного рішення у справі. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявилась, належним чином повідомлена про розгляд справи (за місцем реєстрації місця проживання фактично відсутня). Дослідивши обставини справи та наявні докази, суд вважає, позов підлягає задоволенню з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що за договором від 5.05.2009 року № 4689008 між ЗАТ Український мобільний зв'язок, правонаступником якого є позивач та відповідачем, ЗАТ зобовязався надати послугу безпроводового доступу до мережі Інтернет, а відповідач - оплачувати ці послуги в строк та порядку визначеному договором. [PERSON] однак, в порушення вимог договору, фактично отримуючи спірні послуги, від покладених договором обовязків в період з 1.09.2010 року по 1.12.2010 року ухилилась. Пунктом 7.5 договору сторони обумовили, що у разі невиконання чи неналежного виконання умов договору відповідач зобовязана також сплатити позивачу пеню в розмірі облікової ставка НБУ, яка діє в період, за який вона нараховується від несплаченої суми за кожен день прострочення платежу. Розмір заборгованості за договором підтверджується наданим позивачем розрахунком та складається з сум, не сплачених відповідачем у якості плати за отримані послуги і пені, якою відповідно до ст. 546 ЦК може забезпечуватись виконання зобов'язання та, яка встановлена спірним договором. Враховуючи, що згідно ст. 526 ЦК України зобовязання має бути виконане відповідачем належним чином відповідно до договору та актів цивільного законодавства, заборгованість по договору підлягає стягненню з неї у розмірі згідно заявлених позовних вимог. За неможливість виконання грошового зобовязання, боржник від відповідальності не звільняється (ч.1 ст. 625 ЦК України). Судові витрати: на оплату судового збору у та ІТЗ розгляду справи, документально підтверджені позивачем підлягають присудженню на його користь відповідно до ч.1 ст. 88 ЦПК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-05-15 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовною заявою до [PERSON] про розірвання шлюбу. Позивач в судове засідання не зявилася, надала заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримала, просила їх задовольнити в повному обсязі. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за можливе задовольнити позовні вимоги. Судом встановлено, що сторони одружені з 25.04.2009 р. Від шлюбу мають сина [PERSON], [INFO], шлюбно-сімейні відносини припинені. Відновлювати відносини позивач не бажає, почуття любові до відповідача утрачені. В даний час позивач вважає, що родина розпалась остаточно і відновлена бути не може. Відповідач проти розірвання шлюбу не заперечує. Згідно зі ч. 2 ст. 112 Сімейного Кодексу України - суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Таким чином суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, оскільки родина розпалась остаточно і збереження шлюбу суперечило б інтересам позивачки.

Outcome: approved