Jurisdiction: civil
Date: 2011-01-26 00:00:00

07 грудня 2010 року позивачка [PERSON] звернувся до суду з позовом до відповідачки [PERSON] про відшкодування шкоди, завданої залиттям квартири, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що вона проживає та є власником квартири [ADDRESS]. 11 жовтня 2010 року о 20.40 годин сталася пожежа у вище розташованій квартирі № 23, причиною якої, згідно акту про пожежу від 13 жовтня 2010 року, стало необережне поводження з вогнем при використанні свічки гр. [PERSON] Від гасіння пожежі водою було залито її квартиру, внаслідок чого було пошкоджено: шпалери загальною площею 24 кв.м. на стелях у залі, спальні, кухні; плитка облицювальна в туалеті 20 кв.м; шпалери на стінах у залі 38 кв.м.; електропроводка (потребує ремонту та часткової заміни); радіо; телевізор Фотон; відеомагнітофон АКАІ; котел Ferolli(перевірка та наладка); ліжко деревяне (втратило товарний вигляд); 2 крісла мяких (втратили товарний вигляд); підлога покрита ДВП у залі та у спальні загальною площею 25 кв.м. Вартість ремонтних робіт становить 7103,80 грн., згідно висновку спеціаліста від 25 жовтня 2010 року. Вартість ремонту телевізора та відеомагнітофона складає 650 грн. За проведення огляду та перевірки придатності до роботи котла сплачено 220 грн. Всього їй завдано матеріальної шкоди на суму 7973,80 грн. Добровільно відшкодувати завдану їй матеріальну шкоду відповідачка відмовилися. Просила стягнути з відповідачки на її користь у відшкодування матеріального збитку 7973,80 грн. та понесені нею судові витрати по справі. У судовому засіданні позивачка [PERSON] підтримала позовні вимоги, посилаючись на викладені в позовній заяві обставини. Представника відповідачки [PERSON], [PERSON] у судовому засіданні позовні вимоги визнали частково, не заперечували, що залиття квартири позивачки відбулося саме з квартири відповідачки, внаслідок гасіння пожежі, яка сталася з вини відповідачки. Вважали, що сума матеріального збитку завищена. Вислухавши пояснення позивачки, представників відповідачки, дослідивши надані докази по справі, суд встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини. У судовому засіданні встановлено, що позивачка [PERSON] є власником квартири [ADDRESS] (а.с. 8). Над квартирою позивачки, у квартирі [ADDRESS], зареєстрована та мешкає відповідачка [PERSON] (а.с. 57-58). [PERSON] про пожежу від 13 жовтня 2010 року, 11 жовтня 2010 року о 20.40 год. виникла пожежа у [ADDRESS], з причини необережного поводження з вогнем при використанні свічки гр. [PERSON] (а.с. 10). [PERSON] Доповнення від 18 жовтня 2010 року до [PERSON] про пожежу від 13 жовтня 2010 року, при гасінні пожежі водою 11 жовтня 2010 року у [ADDRESS], була залита [ADDRESS], та пошкоджено: шпалери загальною площею 24 кв.м. на стелях у залі, спальні, кухні; плитка облицювальна в туалеті 20 кв.м; шпалери на стінах у залі 38 кв.м.; електропроводка (потребує ремонту та часткової заміни); радіо; телевізор Фотон; відеомагнітофон Акаі; котел Ferolli(перевірка та наладка); ліжко деревяне (втратило товарний вигляд); 2 крісла мяких (втратили товарний вигляд); підлога покрита ДВП у залі та у спальні загальною площею 25 кв.м (а.с. 11). [PERSON] висновку спеціаліста від 25 жовтня 2010 року, вартість відновлювального ремонту квартири [ADDRESS] складає 7103,80 грн. (а.с. 15-46). [PERSON] квитанції від 26 жовтня 2010 року за огляд та перевірку придатності до роботи котла позивачкою сплачено 220 грн. (а.с. 12). [PERSON] довідки від 03 листопада 2010 року попередня оцінка ремонту телевізора Фотонта відеомагнітофону АКАІскладає 250 грн. та 400 грн. відповідно (а.с. 13). Тобто, у судовому засіданні встановлений факт залиття квартири [ADDRESS], саме з причини гасіння пожежі, яка виникла з вини мешканця квартири № 23 цього ж будинку відповідачки по справі [PERSON] Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана майну фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Враховуючи викладене, суд вважає, що позовні вимоги [PERSON] у частині стягнення з відповідачки матеріального збитку у розмірі 7973,80 грн. підлягають частковому задоволенню у сумі 7323,80 грн., оскільки позивачкою не доведено реальну вартість ремонту телевізора Фотонта відеомагнітофону АКАІ. На підставі ст. 88 ЦПК України з відповідачки на користь позивачки підлягає стягненню: у відшкодування витрат по сплаті судового збору 73,24 грн. (а.с. 1); у відшкодування витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи 120 грн. (а.с. 2); у відшкодування витрат по сплаті вартості висновку спеціаліста 350 грн. (а.с. 3). На підставі ст. 1166 ЦК України,

Outcome: partial