Jurisdiction: civil
Date: 2011-04-26 00:00:00

23.03.2011 р. [PERSON] звернулася до суду з позовом про визнання відповідачів такими, що втратили право користування квартирою за адресою: [ADDRESS], мотивуючи свої вимоги тим, що 31.01.2011 р. нею було придбано на прилюдних торгах, які проводились ПП «Спеціалізоване підприємство «Юстиція», трикімнатну квартиру вказану трикімнатну квартиру. 01.02.2011 р. вона сплатила відповідні кошти за вказану квартиру та 03.02.2011 р. отримала Акт про проведення прилюдних торгів, в якому її було визнано переможцем торгів, на підставі чого вона набула право власності на вищевказану квартиру. Проте відповідно до домової книги, даною квартирою продовжують користуватись відповідачі, які зареєструвались зі згоди попереднього власника, [PERSON], який втратив право власності на вказану квартиру. Відповідачі не були членами сімї [PERSON] Новим власником квартири є позивачка. Однак відповідачі в добровільному порядку припинити користування квартирою та знятись з реєстрації в СГІРФО Первомайського МВ УМВС України в Миколаївській області відмовляються. Тому просить позов задовольнити. В судовому засіданні представник позивачки [PERSON] позовні вимоги підтримав в повному обсязі. Відповідачі в судове засідання не зявилися, про час і місце судового розгляду справи були повідомлені належним чином, повідомлення про причину неявки від них не надійшло. Згідно ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов до слідуючого. Згідно протоколу № 11/306/10/і-306 проведення прилюдних торгів переможцем торгів на трикімнатну квартиру за адресою: [ADDRESS], визнано [PERSON] (а.с. 6). Згідно акту про проведення прилюдних торгів від 03 лютого 2011 р. (а.с. 7), при проведенні прилюдних торгів арештованого майна: трикімнатної квартири яка розташована [ADDRESS], загальною площею 82,8 кв.м., жилою площею 42,2 кв.м., на пятому поверсі 5-ти поверхового житлового будинку, яка належала [PERSON], переможцем торгів визнано [PERSON]. Сума коштів за придбану нерухомість 101362 грн. 95 коп. перерахована переможцем торгів на р/р ВДВС Первомайського МРУЮ 01.02.2011 р. Згідно домової книги (а.с.8-13), в квартирі [ADDRESS] зареєстровані [PERSON], [INFO], та [PERSON], [INFO] Згідно акту від 21.02.2011 р., який міститься в матеріалах справи, [ADDRESS] ніхто більше року не проживає. Судом достовірно встановлено, що на підставі вказаних документів (протокол про проведення прилюдних торгів та акт державного виконавця) позивачка набула право власності на квартиру за адресою: [ADDRESS]. В травні 2009 р., після укладання іпотечного договору стосовно вищевказаної квартири, [PERSON] (попередній власник квартири), зареєстрував в ній співмешканку [PERSON] з її малолітньою донькою [PERSON] На момент укладання вказаного іпотечного договору, відповідно до п. 1.5 договору, [PERSON] в шлюбі не перебував і не проживав однією сімєю з особою, яка б могла поставити питання про визнання предмету іпотеки обєктом права спільної сумісної власності. Згідно цього ж пункту договору на час укладання договору були відсутні права малолітніх, неповнолітніх та непрацездатних дітей. Згідно п. 3.1.2 вказаного Іпотечного договору [PERSON] взагалі не мав права реєструвати у зазначеній квартирі відповідачів. До того ж, відповідно до акту, складеного КП «ПЖКО № 2», у вказаній квартирі більше року ніхто не проживав та комунальні платежі з 2008 р. не сплачувались. Відповідно до ч. 1 ст. 405 ЦК України члени сімї власника житла, які проживають разом з ним, мають право на користування цим житлом відповідно до закону. Житлове приміщення, яке вони мають право займати, визначається його власником. Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 406 ЦК України, сервітут припиняється у разі припинення обставини, яка була підставою для встановлення сервітуту. Отже, на підставі вище викладеного суд приходить до висновку про те, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню в повному обсязі.

Outcome: approved