Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-07 00:00:00

У жовтні 2010 року позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просив ухвалити рішення, яким стягнути в солідарному порядку з [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] заборгованість по кредитному догбвору в сумі 5051,78 доларів США, що за курсом 7,92 відповідно до службового розпорядження НБУ №417/352 від 14 вересня 2010 року складає 40001,01 грн., судові витрати по справі просив покласти на відповідачів. В обґрунтування позову він вказав на те, що між позивачем та [PERSON] був підписаний кредитний договір №DNQ0G000200000161 від 13.08.2007 року, згідно якого, відповідачу [PERSON] були видані кредитні кошти у розмірі 4000,00 доларів США зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 12,00% на рік, кредит надавався строком до 13.08.2017 року. З метою забезпечення вимог позивача, 13.08.2007 року між позивачем та [PERSON] було укладено договір поруки №DNQ0G00200000161 від 13.08.2007 року, Згідно якого [PERSON] - відповідач по справі, на добровільних засадах бере на себе зобов`язання перед позивачем відповідати по зобов`язанням відповідача [PERSON] , які виникають з умов кредитного договору, в повному обсязі цих зобов`язань. Згідно умов договору поруки, у випадках невиконання або неналежного виконання відповідачем [PERSON] взятих на себе зобов`язань по кредитному договору, відповідач [PERSON] несе солідарну відповідальність з відповідачем [PERSON] перед позивачем на всю суму заборгованості. Також, з метою забезпечення вимог позивача, 13.08.2007 року між позивачем та [PERSON] було укладено договір поруки №DNQ0G200000161 від 13.08.2007 року, згідно якого [PERSON] - відповідач по справі, на добровільних засадах бере на себе зобов`язання перед позивачем відповідати по зобов`язанням відповідача [PERSON] , які виникають з умов кредитного договору, в повному обсязі цих зобов`язань. Згідно умов договору поруки, у випадках невиконання або неналежного виконання відповідачем [PERSON] взятих на себе зобов`язань по кредитном^ договору, відповідач [PERSON] несе солідарну відповідальність з відповідачем [PERSON] перед позивачем на всю суму заборгованості. Погашення кредиту, згідно умов кредитного договору, повинно проводитися кожен місяць, відповідно з встановленим графіком. Але у порушення умов договору відповідач [PERSON] зобов`язання вчасно, в повному обсязі та належним чином не виконував, у зв`язку з чим за договором виникла заборгованість, яка станом на 15.09.2010 року складає загальну суму заборгованості 40001 грн. 01 коп. Таким чином відповідачами порушено умови договору, а також ст. ст. 526, 530,1046,1049,1054 ЦК України. У судовому засіданні представник позивача підтримав позовну заяву в повному обсязі, просив її задовольнити, посилаючись на підстави зазначені в заяві. Відповідач [PERSON] у судовому засіданні позовні вимоги визнав в повному обсязі, не заперечував проти задоволення позову, пояснивши суду, що не зміг сплатити суму боргу у зв`язку із скрутним матеріальним становищем. Відповідач [PERSON] у судовому засіданні позовні вимоги визнала частково, заперечувала проти позовних вимог в частині стягнення з неї заборгованості за кредитом, пояснивши суду, що відповідач [PERSON] працює, має постійну та стабільну заробітну плату, є платоспроможнім і в змозі сам погасити кредит. Відповідач [PERSON] у судовому засіданні позовні вимоги визнала частково, заперечувала проти позовних вимог в частині стягнення з неї заборгованості за кредитом, пояснивши суду, що відповідач [PERSON] працює, має постійну та стабільну заробітну плату, є платоспроможнім і в змозі сам погасити кредит. Вислухавши сторони, вивчивши та дослідивши письмові матеріали справи у їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню у зв`язку з наступним. Відповідно до змісту ст. ст. 526, 527, 530 ЦК України зобов`язання повинні виконуватися належним чином і у встановлений термін, відповідно закону, договору. Відповідно до ч.2 ст.1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 ЦК України. Згідно ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитор) зобов`язана надати грошові кошти (кредит) позичальнику в розмірі і на умовах, передбачених договором, а позичальник зобов`язаний повернути кредит і сплатити відсотки. У судовому засіданні встановлено, що між Публічним акціонерним товариством комерційним банком «ПриватБанк» в особі Павлоградської філії (який є правонаступником всіх прав та обов`язків Закритого акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк») та [PERSON] був укладений кредитний договір №DNQ0G200000161 від 13.08.2007року (арк.с.40-44). Згідно кредитного договору, відповідачу [PERSON] були видані кредитні кошти у розмірі 4000,00 доларів США, зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 12,00% на рік, кредит надавався строком до 13.08.2017 року. З метою забезпечення вимог позивача, 13.08.2007 року між позивачем та [PERSON] було укладено договір поруки №DNQ0G00200000161 від 13.08.2007 року, згідно якого [PERSON] - відповідач по справі, на добровільних засадах бере на себе зобов`язання перед позивачем відповідати по зобов`язанням відповідача [PERSON] , які виникають з умов кредитного договору, в повному обсязі цих зобов`язань. Згідно умов договору поруки, у випадках невиконання або неналежного виконання відповідачем [PERSON] взятих на себе зобов`язань по кредитному договору, відповідач [PERSON] несе солідарну відповідальність з відповідачем [PERSON] перед позивачем на всю суму заборгованості (арк.с.47-48). Також, з метою забезпечення вимог позивача, 13.08.2007 року між позивачем та [PERSON] було укладено договір поруки DNQ0G200000161 від 13.08.2007року, згідно якого [PERSON] - відповідач по справі, на добровільних засадах бере на себе зобов`язання перед позивачем відповідати по зобов`язанням відповідача [PERSON] , які виникають з умов кредитного договору, в повному обсязі цих зобов`язань. Згідно умов договору поруки, у випадках невиконання або неналежного виконання відповідачем [PERSON] взятих на себе зобов`язань по кредитному договору, відповідач [PERSON] несе солідарну відповідальність з відповідачем [PERSON] перед позивачем на всю суму заборгованості (арк.с.45-46). 13.08.2007 року грошові кошти в сумі 4000,00 доларів США були отримані відповідачем [PERSON] Погашення кредиту, згідно умов кредитного договору, повинно проводитися кожен місяць, відповідно з встановленим графіком. Але у порушення умов договору відповідач [PERSON] зобов`язання належним чином не виконував, у зв`язку з чим за кредитним договором виникла заборгованість, яка складається із заборгованості по кредиту у сумі 3717,66 доларів США, заборгованості по процентам за користування кредитом у сумі 815,72 доларів США, заборгованості по комісії за користування кредитом у сумі 160,00 доларів США, пені за несвоєчасне виконання зобов`язань у сумі 51,77 доларів США, штрафу (фіксованої частини) у сумі 31,57 доларів США, штрафу (процентної складової) у сумі 239,06 доларів США, на загальну суму 40001 грн. 01 коп. Згідно ст.553 ЦК України, за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов`язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов`язання боржником. Зі змісту наведеної норми випливає, що порука є угодою щодо прийняття перед третьою особою на себе обов`язку поручитися перед кредитором за виконання боржником свого зобов`язання та нести відповідальність за невиконання або неналежне виконання зобов`язання боржником шляхом відшкодування у грошовій формі того, що не було виконане боржником. Відповідно до вимог ст.554 ЦК України, у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Таким чином, порука є способом забезпечення виконання зобов`язання; договір поруки не створює обов`язків для будь-яких інших осіб, крім сторін за договором; в договорі поруки кредитор наділений лише правами, а поручитель - обов`язками; у разі невиконання боржником основного зобов`язання, забезпеченого порукою, поручитель зобов`язується виконати борг боржника замість останнього; обов`язок поручителя полягає не лише у виконанні обов`язку замість боржника, а у відшкодуванні збитків, завданих невиконанням обов`язку боржником. Як вбачається з договорів поруки, укладених 13 серпня 2007 року між позивачем та [PERSON] , між позивачем та [PERSON] , у вказаних договорах передбачено вид відповідальності поручителя та боржника, вони несуть солідарну відповідальність перед кредитором. Тому, доводи відповідачів [PERSON] та [PERSON] про те, що відповідач [PERSON] працює, має постійну та стабільну заробітну плату, є платоспроможнім і в змозі сам погасити кредит, суд не може прийняти до уваги, оскільки вони не основані на законі. Отже, у цьому випадку відповідачі [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] будуть нести солідарну відповідальність перед кредитором, це означає, що у разі невиконання боржником основного зобов`язання, кредитор має право вимагати виконання зобов`язання в повному обсязі або частково як від боржника, так і від поручителя, або від них обох разом. За таких обставин, суд вважає, що посилання відповідачів [PERSON] та [PERSON] про можливість відповідача [PERSON] самостійно відповідати перед кредитором за порушення зобов`язання є незаконним, правового значення для вирішення зазначеного матеріально-правового спору, з урахуванням його характеру та юридично значимих фактів, не мають, їх вимоги є безпідставними, необгрунтованими і задоволенню не підлягають. Таким чином, зібрані у справі докази та наявна їх оцінка вказують на наявність підстав для задоволення позовних вимог позивача про стягнення у солідарному порядку з відповідачів [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] суми заборгованості за кредитом у розмірі 40001 грн. 01 коп. Відповідно до вимог ч.І ст.88 ЦПК України з відповідачів, у солідарному порядку, на користь позивача повинно бути стягнено сплачені судові витрати по справі: судовий збір у розмірі 400 грн. 01 коп. та витрати на інформаційне-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 грн. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved