Jurisdiction: civil
Date: 2011-01-09 00:00:00

В червні 2009 року [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] та [PERSON] про усунення перешкод у володінні і користуванні спадковим майном і своєю власністю. Свої вимоги мотивувала тим, що 05.08.1998 року помер її батько - [PERSON], після смерті якого відкрилась спадщина а вигляді 14 частки житлового будинку №62 по вул. Передовій в м. Миколаєві. Вона з матірю та братом являються спадкоємцями першої черги, а тому протягом шестимісячного строку вони вчасно звернулись до Другої Миколаївської державної нотаріальної контори для прийняття спадщини. Хоча свідоцтво про право на спадщину не отримано нею, вона її фактично прийняла, оскільки в зазначений будинок вселилася з дозволу своєї матері - [PERSON] зразу ж після смерті батька. Через деякий час з дозволу матері в цей же будинок вселився її співмешканець - [PERSON] Однак, після того, як у [PERSON] стався інсульт, мати позивачки - [PERSON] та брат - [PERSON] почали перешкоджати їй в користуванні житловим помешканням і побутовими приміщеннями будинку, а саме: відрізали телефонний провід, відключили електропостачання, повісили замок на ванну кімнату та вбиральню, позбавили її можливості користуватися побутовими кімнатами та власною пральною машиною, яка була підключена у ванній кімнаті, а також знесли літню бесідку, побудовану [PERSON] за власні кошти, чим спричинив матеріальні збитки в розмірі 3200,00 грн. Враховуючи викладене, просила зобовязати відповідачів усунути перешкоди у володінні та користуванні житловим будинком №62 по вул. Передовій в м. Миколаєві; зняти замок з вбиральні та ванної кімнати; підключити пральну машину; підключити постачання електроенергії, відновити телефонний зв'язок; стягнути з відповідачів вартість знищеного майна - будівельних матеріалів з літньої бесідки; відновити пошкоджене майно - літню бесідку. Ухвалою Ленінського районного суду м. Миколаєва від 22.11.2010 року в якості співвідповідача було залучено до справи [PERSON] Позивач в судовому засіданні заявлений позов підтримала та уточнила. Крім заявлених раніше вимог, просила зобовязати відповідачів не створювати їй перешкод у користуванні усіма приміщеннями домоволодіння №62 по вул. Передовій в м. Миколаєві, оскільки вона на підставі рішення Апеляційного суду Миколаївської області є власницею 1/6 частини будинку №62 по вул. Передовій в м. Миколаєві, який між співвласниками ще не розділений, та стягнути вартість пошкоджених будівельних матеріалів, використаних для побудови літньої бесідки та вартість робіт по її спорудженню. Відповідачі [PERSON] та [PERSON] позов не визнали, мотивуючи тим, що [PERSON] проживає в [INFO] безпідставно, адже вона має квартиру по пр. Миру,16 в м. Миколаєві та є власницею 2/9 будинку після смерті батька - [PERSON] Крім того, позивачка має право власності лише на 1/6 частину зазначеного будинку, однак ця 1/6 частина не виділена в натурі, а тому якою частиною квартири вона повинна користуватися не встановлено. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявився, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив. В звязку з тим, що відповідач [PERSON] є неповнолітнім та неодноразово не зявляється в судове засідання, незважаючи на те, що про час та місце слухання справи повідомлений належним чином, суд ухвалив розглядати справу у його відсутність, але за участю його батька - [PERSON], який як батько дитини зобовязаний захищати його інтереси. Суд, вислухавши пояснення сторін та покази свідків [PERSON], [PERSON] та [PERSON], дослідивши матеріали справи та проаналізувавши надані суду докази, дійшов наступного. Рішенням Ленінського районного суду м. Миколаєва від 12.03.2003 року було встановлено факт проживання [PERSON] в будинку №62 по вул. Передовій в м. Миколаєві з 5.08.1998 року. Відповідно до ч.1 ст.156 ЖК України, члени сімї власника житлового будинку (квартири), які проживають разом з ним в будинку (квартирі), що йому належить користуються жилим приміщенням нарівні з власником будинку (квартири), якщо при їх вселенні не було іншої угоди про порядок користування цим приміщенням. Крім ТОГО, 4.4 цієї статті передбачено, що припинення сімейних відносин з власником будинку (квартири) не позбавляє їх права користуватися займаним приміщення. Згідно ч.2 ст.64 ЖК України, до членів сімї наймача належить дружина наймача, їх діти і батьки. З пояснень позивача [PERSON], які узгоджуються з поясненнями [PERSON], вбачається, що позивач зі своєю матірю - [PERSON] проживали однією сімєю, їх стосунки припинилися після інсульту у співмешканця [PERSON] - [PERSON] Тобто [PERSON] являється членом сімї власника будинку, та оскільки вона отримала дозвіл на проживання в вищезазначеному будинку від матері, то могла і може проживати в будинку, який належав її матері на праві власності та батькові, який на той час вже помер, користуючись при цьому усіма приміщеннями нарівні з іншими власниками. Рішенням Апеляційного суду Миколаївської області від 16.11.2010 року за [PERSON] визнано право власності на 1/6 частку житлового будинку №62 по вул.. Передовій в м. Миколаєві в порядку спадкування за законом після смерті [PERSON], померлого 05 серпня 1998 року, що також підтверджує право позивачки на проживання в зазначеному будинку. Згідно ст.391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Відповідно до ч.1 ст.383 ЦК України, власник житлового будинку, квартири має право використовувати помешкання для власного проживання... Таким чином, відповідачі [PERSON], [PERSON] та [PERSON] не мають права перешкоджати позивачці [PERSON] в користуванні житловим помешканням та побутовими приміщеннями будинку №62 по вул. Передовій в м. Миколаєві, а саме: кухнею, ванною, вбиральнею, а також повинні відновити постачання електроенергії в кімнату, в якій [PERSON] на теперішній час займає. Що стосується вимог позивачки про відновлення телефонного звязку та підключення до мережі пральної машини, а також стягненні матеріальних збитків в розмірі 3200,00 грн., повязаних з знесенням літньої бесідки, то вони не підлягають задоволенню на підставі наступного. Що стосується вимог про встановлення пральної машини, то оскільки позивачу [PERSON] належна їй частка будинку не виділена в натурі, не можна визначити де саме має бути розміщена ця пральна машина. Як встановлено в судовому засіданні, сторони по договору надання послуг звязку є [PERSON], а тому [PERSON] не має права без згоди [PERSON] користуватися цим звязком і тим паче вимагати встановлення стаціонарного телефонного звязку у кімнаті, в якій вона мешкає. Щодо вимог про стягнення вартості пошкоджених будівельних матеріалів, використаних для побудови літньої бесідки та вартості робіт по її спорудженню, то оскільки літня бесідка була споруджена позивачкою без згоди інших співвласників та в звязку з тим, що після знесення бесідки позивачкою не вжито заходів для їх належного збереження, то суд не вбачає підстав для задоволення вимог в цій частині. На підставі ст.ст. 64,156 ЖК України та

Outcome: partial