Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-27 00:00:00

Позивач звернулась до суду з позовом про звільнення майна з-під арешту. В своїй заяві зазначила, що згідно Рішення Рівненського міського суду від 09 вересня 2010 року по справі №2-12538/10 за її позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу та розподіл майна, що знаходиться у спільній сумісній власності, шлюб між ними було розірвано. Одночасно даним рішенням суду в звязку із поділом майна їй було виділено автомобіль марки HONDA CIVIC, синього кольору, 2004 року випуску, д.н.з. [NUMBER], шасі № 2HGES15574H5900159. який було зареєстровано на імя [PERSON]. Позивач зазначала, що після отримання даного рішення вона звернулася до МРЕВ м. Рівне із заявою про перереєстрацію вказаного вище транспортного засобу із [PERSON] на себе, [PERSON]. Після розгляду її питання у МРЕВ м. Рівне їй було повідомлено про те, що ухвалою Рівненського міського суду від 01 червня 2010 року по справі № 2-4157/10 за позовом AT «Банк «Фінанси та Кредит» до [PERSON] про стягнення заборгованості було накладено арешт на грошові кошти, рухоме і нерухоме майно, що належить на праві власності [PERSON], в тому числі і на автомобіль марки HONDA CIVIC, синього кольору, 2004 року випуску, д.н. [NUMBER], шасі № 2HGES15574H5900159, в звязку із чим неможливо здійснити перереєстрацію даного транспортного засобу на себе. Оскільки автомобіль на момент звернення з заявою до суду все ще зареєстровано на імя [PERSON], тому позивач бажала залучити його ([PERSON]А.) до участі в розгляді даної справи в як третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача. Відповідно до положень ч. 2 ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних на предмет спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін. Враховуючи вищевикладене та спираючись на ті докази які були долучені до позову позивач просила звільнити з-під арешту належний їй, [PERSON], автомобіль марки HONDA CIVIC- синього кольору, 2004 року випуску, д.н. [NUMBER], шасі № 2HGES15574H5900159 Ухвалою суду від 23 грудня 2010 року суд замінив первісного відповідача - МРЕВ м. Рівне на належного, Відділ Державної автомобільної інспекції в Рівненській області В судовому засіданні представник позивачки повністю підтримав вимоги своєї довірительки і просив звільнити майно з-під арешту, оскільки саме вона є його власником. Представник відповідача в судове засідання не зявився про час і місце розгляду повідомлявся належним чином, згідно поданої до суду письмової заяви просив розглянути справу за його відсутності і таким чином залишив вирішення питання про необхідність задоволення позову на розсуд суду. Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору позов визнала повністю і не заперечувала щодо його задоволення. Дослідивши та оцінивши матеріали справи в межах заявлених позовних вимог та на підставі наданих сторонами доказів, відповідно до вимог ст. 11 ЦПК України, судом встановлені наступні факти. Так, з матеріалів справи судом встановлено, що позивачка [PERSON] і третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору [PERSON] знаходились зареєстрованому шлюбі з 24 липня 1998 року. Шлюб між ними розірвано за рішенням Рівненського міського суду Рівненської області від 09 вересня 2010 року справа №2-12538/10. Одночасно тим же рішенням суду в звязку із поділом майна у власність [PERSON] було виділено автомобіль марки HONDA CIVIC, синього кольору, 2004 року випуску, д.н.з. [NUMBER], шасі № 2HGES15574H5900159, який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу ВНС№421787 зареєстрований на ім'я [PERSON] Згідно Ухвали Рівненського міського суду Рівненської області від 01 червня 2010 року справа №2- 4157/2010р. за позовом AT «Банк «Фінанси та Кредит» до [PERSON] про стягнення заборгованості було накладено арешт на грошові кошти, рухоме і нерухоме майно, що належить на праві власності [PERSON], куди входить і автомобіль марки HONDA CIVIC, синього кольору, 2004 року випуску, д.н. [NUMBER], шасі № 2HGES15574H5900159. Відповідно до ч. 1 ст. 316 ЦК України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Згідно ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Стаття 41 Конституції України зазначає, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Право приватної власності набувається в порядку, визначеному законом. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним. Згідно ч. 1 ст. 317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном. Відповідно до ст. 319 Цивільного кодексу України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Згідно положень ст. 321 Цивільного кодексу України право власності є непорушним, ніхто не може бути позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Перелічені докази в сукупності підтверджують обґрунтованість позову та з урахуванням наведених норм закону дають суду всі підстави для його задоволення . Враховуючи вищевикладене,

Outcome: approved