Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-13 00:00:00

До суду звернулася позивачка з позовом про розірвання договору купівля-продажу. В поданій позовній заяві вказує, що 04 травня 2007 року між ТОВ "Український промисловий банк" та відповідачем [PERSON] був укладений кредитний договір №79-ФКВ-07, згідно з яким було надано суму кредиту в розмірі 10 000 дол. США (десять тисяч дол. США) строком до 03 травня 2027 року. У договорі зазначено, що метою кредитування є купівля житлового будинку з надвірними будівлями за адресою: Рівненська область м.Корець, вул.Гастелло, буд7. Процентна ставка за кредитом становить 13%, комісія за надання кредиту -0,25%. Відповідно до договору кредитування, був оформленний договір іпотеки 04.05.2007 року, також між ТОВ "Український промисловий банк" та відповідачем [PERSON], згідно з яким предметом іпотеки є житловий будинок з надвірними будівлями за №7 по вул.Гастелло м.Корець Рівненської області, загальною площею -78,2 (сімдесят вісім цілих дві десятих) кв.м., житловою площею 55,2 (п'ятдесят п"ять цілих дві десятих) кв.м.. Крім того в даному договорі зазначено, що цей будинок належить [PERSON] на праві приватної власності, згідно з договором купівлі-продажу, посвідченого приватним нотаріусом Корецького районного нотаріального округу Рівненської області [PERSON] 04.05.2007 року за реєстром №649. Даний договір іпотеки та договір кредитування безпосередньо для придбання будинку по вул. Гастелло, буд. №7 в м.Корець Рівненської області є удаваною угодою, так як кошти в розмірі 10 000 дол. США бралися не на придбання вищезазначеного будинку. І вона як продавець взагалі не отримала ніяких грошей, тобто сам договір купівлі-продажу не відбувся. її дочка - [PERSON] звернулася до ТОВ "Український промисловий банк" з проханням, щоб останній видали кредит для погашення іншого кредиту. Але її була надана відмова, так як була вагітною і перебувала у декретній відпустці, тобто не працювала на той час. Тоді, відповідач запропонував інший вихід. Поспілкувавшись з працівниками банку (службою безпеки) та нотаріусом, який оформляв договір купівлі-продажу. Він отримав пораду, яким чином можна отримати кошти в банку. А саме, нібито придбати будинок за адресою: вул.Гастелло, буд.№7 в м.Корець, який належить їй - [PERSON] і під цей фіктивний договір купівлі-продажу отримати кошти. Зазначає, що вона не погоджувалась на таку авантюру, але [PERSON] завірив, що проблем не буде, що він буде сплачувати суму по кредитному договору. Як людина спокійна і віруюча, не могла подумати, що [PERSON] створить такі проблеми їй та її дитині. Після отримання кредиту, відповідач [PERSON] почав вести аморальний спосіб життя, часто випивати, створювати різні конфліктні ситуації, бив її дочку і ціленаправлено не сплачував кошти по кредитному договору, постійно погрожуючи, що він не буде виконувати умови кредитування і банк забере будинок, і її дочці з дітьми не буде де жити. На сьогоднішній день її дочка [PERSON] мати чотирьох неповнолітніх дітей. Найменша дочка є рідною дочкою відповідача. Не можуть проживати спокійно в будинку, так як відповідач постійно створює конфліктні ситуації . Матеріальної допомоги не надає і її дочка вимушена відривати кошти від дітей і сплачувати кредит, хоча шлюб між ними розірвано. За такої ситуації вона зверталася до відповідача щоб він виконав умови договору купівлі-продажу будинку по вул. Гастелло, 7 в м.Корець і віддав їй гроші, але з ним вести розмову взагалі не можливо, тому вона вимушена звернутися із захистом своїх прав до суду. В судовому засіданні позивачка [PERSON] позовні вимоги підтримала. Не заперечила того ,що дійсно нею був підписаний договір купівлі продажу вказаного вище будинку та підписана заява у нотаріальній конторі про підтвердження факту проведення з нею розрахунку за відчужений будинок . Однак суду пояснила, що наведена заява нею не могла бути підписана 7 травня 2007р. як зазначено, а підписала вона її 4 травня 2007 р. у нотаріуса разом із іншими документами. Просить суд винести рішення про розірвання договору купівлі-продажу житлового будинку з надвірними будівлями за №7 по вул.Гастелло в м.Корець Рівненської області , укладеного між нею та [PERSON], посвідченого приватним нотаріусом Корецького районного нотаріального округу Рівненської області [PERSON] 4 травня 2007р. за реєстром №649, у зв"язку з невиконанням істотних умов договору. Відповідач [PERSON] позовні вимоги позивачки не визнав, про що вказав у своїй заяві яку надіслав до суду 1.07.2010р..Крім того в судовому засіданні суду пояснив. Що на час укладання договору купівлі продажу будинку він перебував у шлюбі із донькою позивачки з якою у них народилась спільна дитина. З метою проживання спільно із сім"єю було вирішено придбати будинок у позивачки. Із цією метою він отримав кредит в "Укрпромбанку"в сумі 10000 тис. дол. США які за курсом до гривні на той час були передані позивачці в рахунок купівлі будинку. На даний час він із донькою позивачки розлучився, спільно не проживають у спірному будинку. Будинок перебуває в іпотеці, банк вимагає сплати коштів за отриманий кредит та звернення стягнення предмета іпотеки. Оскільки він не може знайти порозуміння із [PERSON] яка є третьою особою по справі з приводу оплати отриманого кредит)" ,у них виникають певні проблеми. Як наслідок цього позивачка ставить питання про розірвання договору купівлі -продажу будинку. Просить відмовити позивачці у задоволенні позову. Третя особа на стороні позивача [PERSON] позовні вимоги позивачки підтримала, на судові дебати по справі не прибула . Суду пояснювала, що вона є донькою позивачки та бувшою дружиною відповідача по справі. Дійсно коли вона перебувала у шлюбі із відповідачем укладався договір купівлі-продажу будинку, однак отримані кредитні кошти в банку не були передані позивачці за відчужений останньою будинок. На даний час із [PERSON] у неї неприязні стосунки, вони не можуть домовитися з приводу виникнувшої заборгованості за отримані кредитні кошти. її четверо дітей проживають у спірному будинку. Вона сама виплачує заборгованість яка виникла по кредиту, оскільки має намір залишити цей будинок за собою, виплативши банкові кредит. Стверджує, що позивачка правомірно ставить питання про розірвання договору купівлі продажу, тому що [PERSON] не передавав кошти для її матері за куплений будинок, що є невиконанням істотних умов договору. Тому просить задовільнити позовні вимоги. Представник третьої особи ПАТ "Дельта Банк" [PERSON] 1.1, позовні вимоги позивачки не визнав. Суду пояснив, що ЗО червня 2010р. між ТОВ "Укрпромбанк", АТ "Дельта Банк" та Національним банком України укладено договір про передачу активів та кредитних зобов'язань Укрпромбанку на користь [PERSON], відповідно до якого ТОВ "Укрпромбанк" відступив, а АТ "Дельта Банк" набув права вимоги до боржників по кредитних договорах . Позовні вимоги позивачки до [PERSON] про розірвання договору купівлі-продажу вказаного вище будинку, вважає безпідставними і такими, що не підлягають до задоволення . При укладанні вказаного вище договору сторонами були дотримані вимоги Закону. Враховуючи, що житловий будинок з надвірними будівлями за №7, по вул. Гастело в м.Корець знаходиться в іпотеці [PERSON], подання позову [PERSON] про розірвання договору купівлі продажу вказаного будинку після того, як пройшло майже три роки, і банк звернувся з позовом до суду про стягнення заборгованості за кредитним договором, можна пояснити виключно бажанням перешкодити іпотекодежателю звернути стягнення на предмет іпотеки. Просить суд відмовити відмовити позивачці у задоволенні позовних вимог за безпідставністью. Заслухавши сторін в судовому засіданні, оцінивши наявні у справі письмові докази, суд вважає, що позовні вимоги позивачки не підлягають задоволенню. Судом встановлено, що договором між ПАТ "Дельта Банк", ТОВ "Укрпромбанк " та "Національним банком України" від 30.06.2010р. відбулась передача активів та кредитних зобов'язань Укрпромбанку на користь [PERSON]. 04.05.2007 року між ТОВ "Український промисловий банк" та відповідачем [PERSON] був укладений кредитний договір №79/ФКВ-07 згідно якого останній отримав кредит на суму 10000 дол.США строком до 3 травня 2027р. з метою купівлі житлового будинку з надвірними будівлями за адресою: Рівненська область м.Корець вул. Гастелло , буд.7. Відповідно до вказаного вище договору, був укладений договір іпотеки від 4.05.2007р. між сторонами де предметом іпотеки є житловий будинок №7 по вул. Гастело в м.Корець. Із договору купівлі продажу від 4 травня 2007 року посвідченого приватним нотаріусом Корецького районного нотаріального округу Рівненської області [PERSON] слідує, що сторони по справі продавець- Павлюк А.В. передала а покупець [PERSON] прийняв у власність належний на праві приватної власності продавцю цілий житловий будинок з надвірними будівлями №7 по вул. Гастелло в м.Корець Рівненської області. Продаж вчинено за суму сімдесят одна тисяча двадцять грн., які гроші в сумі двадцять тисяч сімсот грн. сплачені покупцем продавцю до підписання цього договору, а гроші в сумі п'ятдесят тисяч п"ятсот грн. будуть сплачені покупцю на протязі десяти банківських днів з дня підписання цього договору. Договір не приховує іншого правочину і спрямований на реальне настання наслідків, які обумовлені у ньому. В судовому засіданні приватний нотаріус [PERSON] ствердила, що дійсно сторонами був укладений даний договір. Будь яких сумнівів у посвідченні цього договору у неї не виникало. Волевиявлення сторін відповідало їхній волі. В цьому договорі вона допустила технічну помилку вказавши що продаж будинку вчинено за 71020 грн. хоча в дійсності слід було зазначити 71200 грн. що відповідає -20700 грн. + 50500 =71200 грн.. Також суду пояснила що в заяві [PERSON] про засвідчення справжності підпису № 654 в реєстрі зазначено дату 7 травня 2007 року , хоча в дійсності дана дія мала місце 4.05.2007р.про що свідчить запис в книзі реєстрації нотаріальних дій . Суд відхиляє покликання позивачки ,що у наведеному нею договорі купівлі-продажу не виконані істотні його умови , зокрема не віддані їй гроші. Наведене покликання спростовується заявою позивачки про засвідчення справжності підпису .Як встановлено судом і цього не заперечили всі сторони засвідчення справжності підпису мало місце не 7 .05.2010р. а 4.05.2007р..Дана обставина підтвердилась оглядом журналу реєстрації нотаріальних дій , де зазначено що дію зареєстровано в реєстрі №654 4.05.2007р.. Із дослідженого оригіналу заяви слідує, що [PERSON] ,цією заявою підтверджує , той факт, що згідно договору купівлі-продажу житлового будинку №7 що на вул.Гастелло в м.Корець Рівненської області , розрахунок проведений повністю. Претензій фінансового характеру до покупця [PERSON] не має. Ця заява є невід"ємною частиною зазначеного договору. Вказаний позивачкою договір вчинений відповідно до форми окремих видів договорів куплі-продажу встановлених відповідно до ст.657 ЦК України, укладений у письмовій формі та нотаріально посвідчений. Відповідно до ст.626; 627;629 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спорямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов"язків. Відповідно до ст.6 цього кодексу сторони є вільними в укладанні договору . виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Договір є обов'язковим для виконання сторонами. Отже, підстав для розірвання договору судом не встановлено. Позивачка в судовому засіданні не довила ті обставини на які вона посилалася як на підставу своїх вимог. Понесені позивачкою судові витрати при подачі позову до суду які складаються із судового збору в сумі 51 грн. та інформаційно-технічного забезпечення в сумі 37 грн. підлягають віднесенню за рахунок позивача. На підставі ст.ст.6, 525, 626, 627, 655, 657, ч.2 ст.651 ЦК України

Outcome: dismissed