overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2011-06-02 00:00:00

14.03.2011 р. [PERSON] звернулася з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу та стягнення аліментів. Свої вимоги мотивувала тим, що з 1995 року перебуває з відповідачем у зареєстрованому шлюбі, однак подружні відносини припинені через втрату взаємної любові, поваги, розуміння, протилежних поглядів на життя. Від сумісного проживання мають неповнолітню дитину - [PERSON], [INFO], який проживає з позивачкою та знаходиться на повному її утриманні, оскільки відповідач в добровільному порядку аліменти на утримання сина не надає. Посилаючись на вищевикладене, позивачка просила суд, шлюб розірвати та стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання сина в розмірі 1\~000 грн. щомісячно, до його повноліття. В судовому засіданні позивачка заявлені вимоги уточнила, просила суд шлюб розірвати та стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання сина в розмірі 500 грн. щомісячно, до його повноліття. Відповідач в судовому засіданні уточненні позовні вимоги визнав в повному обсязі. Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне. Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 15.12.1995р. Від сумісного проживання мають неповнолітню дитину [PERSON], 28.07.1996р.н., який проживає з позивачкою та знаходиться на її повному утриманні. Сім`я припинила своє існування остаточно. Подальше її збереження неможливе, шлюб необхідно розірвати. Відповідач допомоги на утримання сина в добровільному порядку не надає. Згідно ст.180 Сімейного Кодексу України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Згідно ч.ч. 3,4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову, ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ч. 4 ст. 174 ЦПК України, відповідно до якої у разі визнання відповідачем позову, суд, за наявності для того законних підстав, ухвалює рішення про задоволення позову. Суд, заслухавши пояснення сторін, без дослідження доказів по справі, вважає позов таким, що підлягає задоволенню, оскільки позов не суперечить закону та не порушує права, свободи та інтереси інших осіб. Розмір аліментів, визначений судом з урахуванням матеріального положення сторін і не суперечить інтересам дитини. З відповідача в порядку ст. 88 ЦПК України, слід стягнути судовий збір в дохід держави, у розмірі 51 грн. та витрати на ІТЗ процесу у розмірі 120 грн. На підставі ст.ст.110,111,112,180,182,183СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-06-02 00:00:00

В травні 2011 року [PERSON] звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу з [PERSON] Свої вимоги обґрунтовує тим, що з 16.09.1988 року знаходиться з відповідачем у шлюбі. Подружні стосунки припинились через втрату поваги, розуміння та взаємного бажання підтримувати сімейні відносини. Посилаючись на те що збереження сімї не можливо, просив шлюб розірвати. В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав, просив позов задовольнити. Відповідачка в судовому засіданні позов визнала, проти його задоволення не заперечувала. Вислухавши пояснення сторін, дослідивши всі зібрані по справі матеріали, суд встановив наступне. Сторони перебувають у шлюбі з 16.09.1988 року. Подружні стосунки між ними припинились з грудня 2005 року, вони не ведуть спільне господарство, не мають суперечностей про поділ майна, яке є спільною власністю. Сімя розпалася і збереження її недоцільно. На підставі викладеного та у відповідності до ч.2 ст.112 СК України суд приходить до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечитиме інтересам кожного з них, а тому позов підлягає задоволенню. На підставі ст.ст.110-112 СК України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-06-02 00:00:00

В квітні 2011 року [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини. Свої вимоги обґрунтовувала тим, що вона з відповідачем перебувала в зареєстрованому шлюбі. Від спільного проживання народився син - [PERSON], [INFO]. Посилаючись на те, що у теперішній час вона самостійно виховує та утримує дитину, а відповідач в добровільному порядку матеріальної допомоги не надає, просила стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання сина в твердій сумі 200 грн. щомісячно. В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала та просила про їх задоволення. Відповідач в судове засідання не зявився, про час й місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причин неявки суду не повідомив. Суд ухвалив провадити заочний розгляд справи. Вислухавши пояснення позивачки, вивчивши матеріали справи, суд встановив наступне. Сторони знаходились у зареєстрованому шлюбі, який був розірваний 09.11.2005 року, що стверджується копією свідоцтва про розірвання шлюбу (актовий запис №608). Від спільного проживання народився син - [PERSON], [INFO] (актовий запис №1356), в свідоцтві про його народження батьком вказаний - [PERSON]. У теперішній час син проживає з матірю та знаходиться на повному її матеріальному забезпеченні, що підтверджується довідкою ЖКП ММР «Південь» № 2255 від 19.04.2011 року. Згідно ст.180 СК України батьки дитини зобовязані утримувати її до досягнення повноліття. Відповідно до ст.184 СК України, якщо платник аліментів має нерегулярний, мінливий дохід, частину доходу одержує в натурі, а також за наявності інших обставин, що мають істотне значення, суд за заявою платника або одержувача може визначити розмір аліментів у твердій грошовій сумі. Враховуючи те, що відповідач має нерегулярний дохід, то суд приходить до висновку, що вимоги позивачки підлягають задоволенню. Згідно зі ст.88 ЦПК України з відповідача на користь держави необхідно стягнути судові витрати: 120,00 грн. на інформаційне-технічне забезпечення у зв'язку з розглядом цивільної справи та судовий збір в сумі 51,00 грн. На підставі ст.ст.180-183, 184 СК України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-06-02 00:00:00

Позивач звернувся до суду із позовною заявою про стягнення заборгованості з відповідача, у якій зазначив, що згідно договору від 22.07.2007 року відповідачу було надано споживчий кредит на суму 4836 грн.08 коп. строком до 25.07.2008 року зі сплатою 19,8% річних на споживчі цілі. Банк свої обовязки виконав, а відповідач свої обовязки не виконує, у звязку з чим у нього виникла заборгованість станом на 01.03.2011 року в сумі 18116,10 грн. Просить суд стягнути з відповідача вказану суму. У судове засідання представник позивача не явився, звернувся до суду із заявою, у якій підтримав позовні вимоги, просить суд розглянути справу у його відсутності. Відповідач позовні вимоги не визнав, суду пояснив, що він ніколи кредит у позивача на отримував, у 2007 році у нього вкрали паспорт, з цього приводу він звертався до міліції, отримав новий паспорт. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги задоволенню не підлягає з наступних підстав: до позовної заяви надана ксерокопія паспорта боржника, який виданий на імя [PERSON], згідно фотографії в паспорті відповідач не схожий на фотографію чоловіка в паспорті, відповідач пояснив, що у нього вкрали паспорт, надав суду новий паспорт на своє імя. Відповідно до ст.526 ЦК України зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору. Проте відповідач будь-яких договорів з позивачем не укладав, у нього відсутні будь-які обовязки перед позивачем. На підставі викладеного, відповідно до ст.526 ЦК України,

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2011-06-02 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про виселення, мотивуючи свої вимоги тим, що 15.04.2009 року був укладений договір на проживання між ДП "Комунжитло" КП"Тростянецьке ЖЕУ" з відповідачем [PERSON] в гуртожитку та даний мешканець гуртожитку зобов"язаний вносити щомісячно проплату за житло, згідно п.3.9 договору щомісячно до 20 числа кожного місяця. З червня 2009 року по січень 2011 року відповідач не вносив проплату за проживання, а тому виникла заборгованість у розмірі 1517 грн. 13 коп., яку відповідач відмовився сплачувати. Позивач просить суд розірвати договір найму кімнати №100 по вул.Заводській у м.Тростянець, укладений 15.04.2009 року між сторонами, виселити відповідача без надання іншого житла та зобов"язати СГІРФО при Тростянецькому РВ ГУМВС України в Сумській області зняти з реєстрації та стягнути заборгованість за житло у сумі 1517 грн.13 коп. Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримала, пояснила, що відповідач проживає в гуртожитку, але вже майже два роки не проплачує плату за житлово-комунальні послуги. У зв"язку з цим йому було запропоновано погасити заборгованість, але він відмовився. У відповідності з п.2 ч.2 ст.825, ст.826 ЦК України у разі невнесення наймачем плати за житло за шість місяців договір найму може бути розірваний за рішенням суду. У цьому разі наймач підлягає виселенню на підставі рішення суду без надання іншого житла. Представник позивача просить суд задовольнити вимоги в повному обсязі. Відповідач в судове засідання не з"явився, належним чином увідомлений про день і час розгляду справи, клопотань від нього не надійшло, в зв"язку з чим суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи Представник третьої особи СГІРФО в судове засідання не зявився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини: 15.04.2009 року між ДП "Комунжитло" КП"Тростянецьке ЖЕУ" та [PERSON] був укладений договір найму на проживання в гуртожитку кімнати №100 по вул.Заводській у м.Тростянець Сумської області (а.с.5). Відповідач проживав в гуртожитку, що підтверджується наданими актами ДП "Комунжитло", неодноразово його було попереджено про необхідність проплати за надані житлово-комунальні послуги, але за період з 2009 року по січень 2011 року мешканець не зробив належних висновків та не вносив проплату за житло і утворилася заборгованість в розмірі 1517 грн.13 коп. (а.с.3,4). За положенням п.2 ч.2 ст.825, ст.826 ЦК України у разі не внесення наймачем плати за житло за шість місяців договір найму може бути розірваний за рішенням суду. У цьому разі наймач підлягає виселенню на підставі рішення суду без надання іншого житла. При таких обставинах, вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне позовні вимоги задовольнити та розірвати договір найму житла, виселити [PERSON] з жилого приміщення без надання іншого житла та стягнути виниклу заборгованість. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-06-02 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, мотивуючи його тим, що 30.09.2010 року з відповідачем був укладений кредитний договір № ДК-327/1,за умовами якого остання отримала кредит у сумі 4200 грн. зі сплатою відсотків у розмірі 0,1644% від залишку заборгованості по основній сумі кредиту за кожен день користування кредитом. Відповідно до графіку погашення кредиту п.п.4.1 та 4.2 Договору відповідачка зобов'язалася до 30 числа кожного місяця щомісячно вносити 473 грн.87 коп. Посилаючись на неналежне виконання відповідачем зобов'язання за договором, просить суд стягнути з [PERSON] заборгованість за кредитним договором у сумі 5895 грн.36 коп., з яких 3599 грн.54 коп. основний борг, 568 грн.04 коп. борг по нарахованим відсоткам, 1727 грн.78 коп. - штрафна санкція., та судові витрати у справі у сумі 178 грн.95 коп. Представник позивача в судове засідання надав письмову заяву про розгляд справу без його участі, у якій позов підтримав у повному обсязі, просив його задовольнити. Відповідачка надала суду письмову заяву, у якій позов визнала у повному обсязі, просила слухати справу за її відсутності. Суд, дослідивши письмові докази, вважає позов таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав. Згідно ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов"язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах , встановлених договором, а позичальник зобов"язується повернути кредит та сплатити проценти. Судом встановлено, що 30.09.2010 року між сторонами був укладений кредитний договір № ДК-327/1,за умовами якого [PERSON] отримала кредит у сумі 4200 грн. зі сплатою відсотків у розмірі 0,1644% від залишку заборгованості по основній сумі кредиту за кожен день користування кредитом. Відповідно до графіку погашення кредиту п.п.4.1 та 4.2 Договору відповідачка зобов'язалася до 30 числа кожного місяця щомісячно вносити 473 грн.87 коп. Довідкою про розрахунок суми боргу підтверджується той факт, що станом на 30 вересня 2010 року заборгованість відповідача становить 5895 грн.36 коп., з яких 3599 грн.54 коп. основний борг, 568 грн.04 коп. борг по нарахованим відсоткам, 1727 грн.78 коп. - штрафна санкція.. Суд вважає надані позивачем докази достатніми та переконливими, тому визнання позову відповідачем слід прийняти, оскільки це не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. На підставі викладеного, відповідно до ст. 1049, 1050, ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-06-02 00:00:00

Позивач звернулася через суд з позовом до відповідача про визнання за нею права власності на ? частину будинку № 13 по вулиці Озерній м.Павлограда Дніпропетровської області в порядку спадкування за законом після смерті матері - [PERSON], яка померла 11.10.2004 року. Представник позивача - [PERSON] у судовому засіданні позовні вимоги позивача підтримав у повному обсязі, посилаючись на те, що 11.10.2004 року померла рідна матір позивача - [PERSON] Після її смерті залишилася спадщина в склад якої входить ? частина будинку № 13 по вулиці Озерній м.Павлограда Дніпропетровської області. [PERSON], як спадкоємиць першої черги за законом, подала до Першої [PERSON] державної нотаріальної контори заяву про прийняття спадщини, але у видачі свідоцтва про право на спадщину їй було відмовлено на підставі того, що відсутній правовстановлюючий документ на зазначену частину будинку. Але, відповідно до рішення народного судді м.Павлограда № 2 - 454 - 1958 від 25.09.1958 року, [PERSON] були виділені окремі кімнати, які складають ? частину домоволодіння № 7, якому пізніше було присвоєно номер 13, по вулиці Озерній м.Павлограда Дніпропетровської області, однак в [PERSON] МБТІ право власності зареєстровано не було. Крім [PERSON] інших спадкоємців немає. Тому просить суд визнати за [PERSON] право власності на ? частину домоволодіння № 13 по вулиці Озерній м.Павлограда Дніпропетровської області в порядку спадкування за законом після смерті [PERSON], яка померла 11.10.2004 року. Представник відповідача [PERSON] міської ради - [PERSON] в судове засідання не зявився, надавши суду письмову заяву про розгляд справи в його відсутність. У вирішенні справи покладаються на розсуд суду. Представник третьої особи також у судове засідання не зявився, надавши суду письмову заяву про розгляд справи в його відсутність. У вирішенні справи покладаються на розсуд суду. Суд, вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи в тому числі копію свідоцтва про смерть з якої вбачається, що [PERSON] померла 11.10.2004 року (а.с.5), копію рішення іменем УССР № 2-454-1958 р. від 25.09.1958 року (а.с. 7), згідно якого [PERSON] були виділені окремі кімнати, які складають ? частину домоволодіння № 7 по вулиці Озерній м.Павлограда Дніпропетровської області, копію свідоцтва про народження, виданого на імя [PERSON] (а.с.7), згідно якого померла [PERSON] є матірю позивача, вважає, що позов підлягає задоволенню. Так, відповідно до ч. 5 ст. 1268 ЦК України незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини. На підставі ст. ст.1261,1268 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-06-02 00:00:00

Оскільки справа обємна і потребує тривалого часу для виготовлення мотивувальної частини рішення, суд виносить резолютивну частину рішення. Враховуючи вищевикладене та куруючись ст.ст. 3,15, 16, 755, 766 ЦК України, ст.ст. 3,4, 15, 88,114, 119-120 ЦПК України суд, -

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-06-02 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовною заявою до [PERSON], в якій просила суд розірвати шлюб між нею та відповідачем. В обґрунтування заявленого позову позивач посилалася на те, що з відповідачем за даним позовом вона знаходиться у шлюбі, зареєстрованому 04 лютого 2006 року відділом реєстрації актів цивільного стану по м. Словянську Словянського міськрайонного управління юстиції Донецької області, актовий запис № 789. Від спільного подружнього життя вони мають неповнолітню дитину: [PERSON], [INFO]. Спільне життя з відповідачем не склалося. Шлюбні стосунки припинені у звязку з абсолютно протилежних поглядів на спільне життя. Вважає, що їх сімя розпалася остаточно, поновлення шлюбних відносин неможливо. Подальше зберігання їхньої сімї є неможливим та просто недоцільним. В судовому засіданні позивач підтримала свої позовні вимоги та просила суд їх задовольнити, в своїх поясненнях спиралася на доводи, викладені в позовній заяві. Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнав в повному обсязі та не заперечував проти їх задоволення. Суд, вислухавши пояснення позивача, відповідача, вивчивши матеріали цивільної справи, вважає що заявлений позов підлягає задоволенню, так як в судовому засіданні зясовано, що збереження шлюбу суперечить інтересам позивача. Згідно ч. 2 ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їх дітей, що мають істотне значення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-06-02 00:00:00

В листопаді 2010 року ПАТ Кредитпромбанк звернулося до суду з позовом до [PERSON]. мотивуючи свої вимоги тим, що між ними та відповідачем 18.10.2006 року був укладений кредитний договір, згідно якого позивач відкрив не відновлювальну мультивалютну кредитну лінію у сумі 36422 дол. США, терміном до 17.10.2031 року, зі сплатою 12,50% річних. Оскільки відповідач, взяті на себе зобов'язання не виконує зявилась заборгованість яка станом на 14.10.2010 р. складає: 35591,94 грн. - сума простроченої заборгованості; 137571,75 грн. - сума простроченої заборгованості по процентам; 214611,41 грн. - сума поточної заборгованості по кредиту: 1483,82 грн. - сума поточної заборгованості по процентам; 45596,46 грн. - пеня: 8642.90 грн. - штраф, а всього 443498,36 грн. Посилаючись на вказані обставини, позивач просив стягнути з відповідача суму заборгованості в розмірі 443498,36 грн., судовий збір за подання позову в розмірі 1700,00 грн. та 120,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення процесу. В судовому\~засіданні представник\~позивача позовні\~вимоги підтримав\~та просив\~про їх задоволення. Відповідач в судове засідання не зявився, про місце й час розгляду справи був повідомлений належним чином, причин неявки суду не повідомив. Суд ухвалив провадити заочний розгляд справи. Вислухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи, суд встановив наступне. Між сторонами 18.10.2006 року був укладений кредитний договір, згідно якого позивач відкрив не відновлювальну мультивалютну кредитну лінію у сумі 36422 дол. США, терміном до 17.10.2031 року, зі сплатою 12,50% річних. З умовами договору відповідач був ознайомлений, договір був ними підписаний. В порушення умов договору [PERSON] взяті на себе обов'язки не виконує, згідно наданого розрахунку заборгованість складає 443498,36 грн. Відповідно до ст.ст.525, 526, 530, 611 ЦК України обов'язки повинні виконуватися належним чином у строк, вказаний у договорі, одностороння відмова від виконання договору не допускається. Таким чином, дослідивши надані суду докази та оцінивши їх у сукупності суд. вважає, що вимоги позивачів підлягають задоволенню. Також у порядку ст.88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати: судовий збір в сумі 1700,00 грн. та 120,00 грн. витрат на інформаційне технічне забезпечення, сплачених позивачем у звязку з розглядом цивільної справи. На підставі ст.ст.525, 526, 530, 542-543, 554,\~611 ЦК\~України та\~

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-06-02 00:00:00

В грудні 2010 року позивач звернувся в суд до відповідачів з позовом пре визнання угоди дійсною посилаючись на те, що 2 квітня 1998 року він з [PERSON], [PERSON]) Степанівною, уклали договір купівлі-продажу № 1972 квартири [ADDRESS] у Корабельному районі в місті [PERSON], який був посвідчений на Товарній біржі «Нерухомість - Південь» за № 1972 від 02.04.1998р. та зареєстрований в КП «Миколаївське міжміське бюро технічної інвентаризації за реєстровим №10411 03.04.1998 року і ця угода виконана сторонами повністю. Посилаючись на наведене просив позов задовольнити. В суповому засіданні позивач позов підтримав на підставах викладених у позовній заяві. Відповідачі, \~ \~ \~ \~зареєстроване \~ \~ \~ \~місце \~ \~ \~ \~проживання \~ \~ \~ \~та місцезнаходження, яких не відоме позивачу визивалися в судове засідання через оголошення у \~ \~ \~ \~газеті «Рідне \~ \~ \~ \~Прибужжя». З опублікуванням оголошення про виклик відповідачів, вважаються повідомленими про час і місце розгляду справи, що відповідає ч.9, ч. 10 ст.74 ЦПК України. Третя \~ \~ \~ \~особа \~ \~ \~ \~- представник \~ \~ \~ \~Товарна \~ \~ \~ \~біржа НерухомістьПівдень»» в суд не з'явився, але направив заяву з проханням слухати справу у відсутність їх представника, проти задоволення позову не заперечували. Зі згоди позивача, суд ухвалює по справі заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, що відповідає нормам ч.І ст.224 ЦПК України. Дослідивши докази у справі, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню. Згідно до ст.ст.47, 227 ЦК УССР (в редакції 1963р.), які діяли на момент виникнення правовідносин між сторонами та ст.ст.220,657 ЦК України (в редакції 2004р.), коли одна із сторін повністю виконала угоду, що вимагає нотаріального посвідчення, а інша сторона ухиляється від нотаріального оформлення угоди, суд має право на вимогу сторони, що виконала угоду, визнати її дійсною і договір \~ \~ \~ \~купівлі-продажу \~ \~ \~ \~будинку повинен бути нотаріально посвідчений, а спірна угода була посвідчена на товарній біржі. Судом встановлено, що дійсно 02 квітня 1998 року [PERSON], з одної сторони та [PERSON], [PERSON], з другої сторони, уклали на Товарній біржі «Нерухомість - Південь» договір купівлі-продажу № 1972 від 02.04.1998р., квартири [ADDRESS] у Корабельному районі в місті [PERSON], яка потребує нотаріального посвідчення, виконали всі суттєві умови договору, але позивач не може на теперішній час посвідчити цю угоду нотаріально через те, що відповідачі ухиляються від нотаріального оформлення угоди. На підставі викладеного, суд вважає за можливе,відповідно до норм ч.2 ст.47 ЦК УССР,ст.ст.220,657 ЦК України (в редакції 2004р.) задовольнити позовні вимоги.

Outcome: approved