overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2011-05-25 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася до суду з позовом до відповідача [PERSON] про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини. В обґрунтування заявлених вимог позивачка посилалася на те, що вони з відповідачем з 30 червня 2007 року перебували у фактичних шлюбних відносинах. Від цивільного шлюбу мають неповнолітнього сина, [PERSON], [INFO], батьком якого є відповідач. Сімейні стосунки з відповідачем припинені 10 грудня 2010 року. З цього часу дитина проживає разом з нею та знаходиться на повному її утриманні. У добровільному порядку відповідач відмовляється надавати їй допомогу на утримання дитини, у звязку з чим вона знаходиться у скрутному матеріальному становищі. Просила стягнути з [PERSON] аліменти на утримання неповнолітньої дитини у розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку до досягнення сином повноліття. У судовому засіданні позивачка [PERSON] позовні вимоги підтримала у повному обсязі, просила задовольнити позов. Відповідач [PERSON] позовні вимоги про стягнення з нього аліментів на утримання неповнолітньої дитини у розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку до досягнення сином повноліття визнав повністю, заперечень не має. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що згідно зі свідоцтвом про народження серія I-НО № 148097, виданим Орджонікідзевським Відділом РАЦС Маріупольського міського управління юстиції 16 серпня 2007 року, актовий запис № 612, [PERSON] народився 22 липня 2007 року, в графі батьки зазначені: батько [PERSON] та мати [PERSON] вікторія Вікторівна. Як вбачається з довідки, виданої КСН „Таганрозький від 18 березня 2011 року, [PERSON] проживає разом із сином, [PERSON], [INFO], за адресою: місто Маріуполь вулиця 130ї Таганрозької дивізії будинок 177. Згідно зі ст. 180 Сімейного кодексу України батьки зобовязанні утримувати своїх дітей до досягнення ними повноліття. При ухиленні від цього обовязку, відповідно до ч.3 ст. 181 Сімейного кодексу України, кошти на утримання дитини за рішенням суду присуджуються у частці від доходу платника аліментів і (або) у твердій грошовій сумі. За таких обставин, суд вважає за можливе стягнути з відповідача аліменти на утримання неповнолітнього сина, [PERSON], [INFO], у розмірі 1/4 частини зі всіх видів заробітку щомісячно, до досягнення дитиною повноліття. На підставі ст. ст. 180, 181, 182 Сімейного кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-05-25 00:00:00

21.03.2011 року позивач [PERSON], звернувся до суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю спільне українське-бельгійське підприємство з іноземними інвестиціями "Євролакт" (далі ТзОВ СП "Євролакт") про стягнення заробітної плати. В обгрунтування вимог позивач вказує, що з 4.06.2010 року він працював в ТзОВ СП "Євролакт" на посаді апаратник виробництва молочного цукру 5-го розряду, з якої був звільнений 22.02.2011 року наказом №22-к за п. 1 ст. 36 КЗпП України. На день звільнення позивачеві відповідачем була нарахована, але не виплачена заробітна плата за періоди листопад 2010 року у сумі 898,31 гривень, за грудень 2010 року - 2129,51 гривень, за січень 2011 року - 1177,50 гривень, за лютий 2011 року - 992,65 гривень. Позивач просив стягнути з відповідача середній заробіток за весь час затримки розрахунку при звільненні у сумі 7222,07 гривень, моральну шкоду у сумі 5000 гривень та витрати на правову допомогу у сумі 80 гривень. Загальна сума , яка підлягає стягненню складає 17 500,04 гривень. В судовому засіданні позивач [PERSON] відмовився від стягнення заборгованості по заробітній платі за листопад 2010 року у розмірі 898 грн. 31 коп., середнього заробітку за весь час затримки розрахунку при звільненні у сумі 7222,07 гривень та моральної шкоди у сумі 5000 гривень. Ухвалою суду від 26.05.2011 року позов в зазначеній частині залишений без розгляду. Позивач [PERSON] просив стягнути з відповідача лише нараховану але не виплачену заробітну плату у сумі 4299.66 гривень, та витрати на правову допомогу, просить позов задовольнити. Представник відповідача проти уточненого позову не заперечував. Вислухавши пояснення позивача, представника відповідача, дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню зважаючи на наступне. [PERSON] знаходився з відповідачем в трудових відносинах з 04.06.2010 року по 22.02.2011 року, що підтверджується трудовою книжкою серії АС № 004284 (а.с.№3). Відповідно до довідки про заборгованість із заробітної плати від 17.03.2011 року сума заборгованості складає 5197,97 гривень (а.с. 4), однак в судовому засіданні встановлено, що 21.04.2011 року позивач отримав 898 грн. 31 коп , тому залишок неотриманої заробітної плати складає 4299.66 гривень. Вимоги позивача підлягають задоволенню згідно ст.116 КЗпП України, так при звільненні працівника виплата всіх сум, що належить йому від підприємства провадиться в день звільнення, або якщо він не працював, то не пізніше наступного дня після пред"явлення звільненим вимоги про розрахунок. Згідно п.20 Постанови Пленуму ВСУ " Про практику застосування судами законодавства про оплату праці" від 24.12.1999 р. за № 13 сама по собі відсутність коштів у роботодавця не виключає його відповідальності. Відповідно до вимог ч 2 ст 367 ЦПК України суд постановлюючи рішення, може допустити його негайне виконання у разі стягнення всієї суми боргу при присуджені платежві в тому числі , визначених ч 2 частини першої даної статті.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-05-25 00:00:00

Позивач КП ПТП «Вода» звернувся в суд з позовом до відповідачів та просить стягнути з останніх в солідарному порядку заборгованість за надані послуги водопостачання за період з 01.07.2004 року по 01.11.2007 року в розмірі 2029 гр. 24 коп. В обгрунтування посилається на те, що відповідачі є споживачами послуг, які надає КП ПТП «Вода» та не сплачують кошти за надані послуги водопостачання. Відповідач [PERSON] проти позову заперечує, посилається на те, що вона повністю сплатила кошти за надані послуги, крім того просить застосувати строк позовної давності. Відповідачі [PERSON], [PERSON] просять розглядати справу у їх відсутності. Суд, вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, вважає що позов підлягає частковому задоволенню по наступним підставам. Як було встановлено судом, відповідачі по справі мешкають за адресою [ADDRESS] і отримують послуги за водопостачання. Згідно наданого позивачем розрахунку, відповідачі мають заборгованість за період з 01.11.2004 року по 30.11.2007 року в розмірі 1373 гр. 48 коп. Виходячи з наведеного, суд стягує з відповідачів заборгованість за надані послуги водопостачання за період з 01.11.2004 року по 30.11.2007 року в розмірі 1373 гр. 48 коп., то б то за 3 роки, так як позов був пред*явлений в суд 11.12.2007 року. Також суд стягує з відповідачів держмито в розмірі 51 гр.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2011-05-25 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з даним позовом, вказуючи, що з відповідачем зареєструвала шлюб 08.12.2009 року. Від шлюбу дітей не мають. Однією сімєю проживали до березня 2011року. Підставою припинення шлюбних відносин позивачка вказує відсутність взаєморозуміння, на підставі чого виникали свари, позивачкою втрачено почуття кохання до відповідача, оскільки він веде аморальний образ життя, здійснює фізичне насилля над нею, сім*я розпалася і зберегти її неможливо, на примирення позивачка не згодна, прізвище просила залишити [PERSON] В судове засідання позивачка не з"явилася, надала письмову заяву, в якій позовні вимоги підтримала, на задоволенні позову наполягала, просила суд розглянути справу за її відсутності, не заперечувала проти прийняття заочного рішення. Відповідач в судове засідання не з"явився,належним чином був повідомлений про дату та місце розгляду справи. Суд, зі згоди позивачки, ухвалює заочне рішення. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Сторони зареєстрували шлюб 08 грудня 2009 року, шлюб зареєстрований відділом реєстрації актів цивільного стану Волноваського РУЮ Донецької області, актовий запис № 201. Від шлюбу дітей не мають. Відповідно до ст.112 Сімейного Кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу , якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. В даному випадку заходів для відновлення родинних відносин вжито не було, позивачка на примирення не згодна, зазначене свідчить про те, що родина розпалася остаточно. На підставі ст.ст.110-112 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-05-25 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулась з позовом про стягнення аліментів на дитину, яка продовжує навчання [PERSON], [INFO] в розмірі ? частини від усіх видів заробітку щомісячно, але не менше ніж 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно до закінчення дитиною навчання. В підтвердження своїх позовних вимог покликається на те, що 19 вересня 1982 року уклала шлюб з відповідачем, який в 1996 році розірвано. В даному шлюбі у них народилася дочка [PERSON], [INFO]. Відповідач сплачував на її користь алімнти на утримання дочки [PERSON] в розмірі 1\\4 частини від усіх видів заробітку до досягнення дитиною повноліття. Однак, починаючи з 01.09.2010 р. її дочка навчається на 1 курсі соіцально- гуманітарного факультету Дрогобицького державного педагогічного університету ім.І.Франка на державній формі навчання. Відповідач офіційно працює у відділенні швидкої медичної допомоги Дрогобицької міської лікарні №1 м.Дрогобич та вважає, що він може надавати матеріальну допомогу. В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала, в підтвердження яких покликається на підстави, викладені в позовній заяві. Відповідач в судове засідання не зявився, не повідомивши про причини, хоча належним чином був повідомлений про дату, час та місце слухання справи. При таких обставинах суд визнав неявку відповідача неповажною та розглянув справу у його відсутності, повівши заочний розгляд справи. Вислухавши пояснення позивачки, перевіривши матеріали справи, суд встановив, що: Відповідно до ст.199 СК України якщо повнолітні дочка , син продовжують навчання і у звязку з цим потребують матеріальної допомоги, батьки зобовязані утримувати їх до досягнення двадцяти трьох років за умови , що вони можуть надавати матеріальну допомогу. Ту обставину, що відповідач є батьком повнолітньої дочки [PERSON], [INFO], на утримання якої повинен сплачувати аліменти підтверджує копія свідоцтва про народження серії V СГ № 431563, а тому і доказуванню не підлягає. З оглянутої судом довідки за № 49 від 01.04.2011 р. вбачається, що [PERSON] дійсно навчається на першому курсі денного відділення. Від так, суд вважає, що позовні вимоги є підставними та підлягають до задоволення. Відповідно до ст.88 ЦПК України, з відповідача слід стягнути судові витрати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-05-25 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини. Позов мотивує тим, що перебуває в шлюбі з відповідачем з 2002 року. 23 жовтня 2003 року у них народилася дочка [PERSON]. З січня 2011 року відповідач перестав надавати матеріальну допомогу на утримання дитини. Причиною цього є те, що відповідач почав зловживати спиртними напоями. Хоча відповідач являється інвалідом третьої групи, однак це не перешкоджає його працевлаштуванню. Дочка є хворобливою і інвалідом з дитинства. Їй самій важко утримувати неповнолітню дитину, а тому просить суд постановити рішення, яким стягувати з відповідача в її користь аліменти на утримання дочки [PERSON], [INFO] в сумі 600 грн. щомісячно, починаючи від дня предявлення позову і до досягнення дитиною повноліття. Позивачка в судовому засіданні позовні вимоги зменшила та просить стягувати з відповідача аліменти на утиримання неповнолітньої дитини в розмірі 300 грн. Відповідач в судове засідання не зявився, не повідомивши причин, хоча був своєчасно повідомлений про дату, час та місце судового засідання, а тому суд вважає цю особу повідомленою про дату судового засідання. При таких обставинах суд визнав неявку відповідача неповажною та розглянув справу у його відсутності, провівши заочний розгляд справи. Вислухавши пояснення позивачки, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що позов є підставним і таким, що підлягає задоволенню з наступних міркувань. Небажання відповідача надавати докази в обґрунтування своїх заперечень проти позову, зокрема з причини ухилення від участі в судових засіданнях, дає суду право при заочному розгляді справи обмежитися доказами, наданими позивачем, що повністю відповідає положенням ч. 1 ст. 224 ЦПК України. З оглянутого свідоцтва про народження [PERSON] вбачається, що відповідач [PERSON] є батьком даної дитини. Обовязок утримувати дитину - це моральне і найважливіше правове зобовязання батьків. У разі їх ухилення від його виконання аліменти можуть стягуватись за рішенням суду. Обовязок утримувати дітей виникає з моменту їх народження і зберігається до досягнення ними повноліття. Відповідно до ст. 191 СК України стягнення аліментів слід проводити з часу подачі заяви до суду, яка подана до суду 06 травня 2011 року. Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача слід стягнути судові витрати по справі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-05-25 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем, посилаючись на те, що подружні стосунки припинено з березня 2010 року, сімя розпалася оскільки подружнє життя не склалося. Від спільного проживання вони мають двох спільних дітей, одна з них донька, Ліна, [INFO] є неповнолітньою. У судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала, суду вона пояснила, що сімя розпалася остаточно, примирення між ними не можливе за різністю характерів та поглядів на життя. Сімя розпалася, на протязі року спільне проживання і господарство не ведеться. Наполягає на розірванні шлюбу, оскільки строк для примирення надавати не доцільно. Неповнолітня дитина після розірвання шлюбу залишаться проживати з нею. Відповідач, в судове засідання не зявився, повідомлений належним чином про час і дату розгляду справи, не повідомивши суд про причину своєї неявки. Отже справу розглянуто без його участі. Вислухавши пояснення позивачки, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Сімя розпалась внаслідок несумісності характерів сторін та поглядів на життя, в результаті чого припинено спільне проживання, принципового небажання сторін примиритись. Спільне господарство сторонами не ведеться, спільного бюджету сторони - не мають. Спору про поділ спільного майна не має. Неповнолітня дитина після розірвання шлюбу залишиться проживати з позивачкою. Таким чином, в судовому засіданні встановлено, що маються всі передбачені ст. 110 СК України підстави для розірвання шлюбу. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-05-25 00:00:00

04 квітня 2011 року позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить суд стягнути з відповідача на його користь штіменти в зв»язку з тим дцо він продовжує навчання, в розмірі 25 % щомісяця починаючи з дня подачі позовної заяви до суду та до досягнення повнолі ття. В обгрунтування позову вказував, що відповідач [PERSON]П є його батьком. При тому, позивач продовжує навчання в навчальному закладі - Кіровоградському будівельному коледжі на 3 курсі- відповідач, матеріальної чи іншої допомоги не надає. В судове засідання позивач не з»явився надіслав заяву в якій просить суд розглядати справу у його відсутність, позовні вимоги підтримав в повному обсязі. Відповідач в судове засідання не з»явився надіслав заяву в якій просить суд розглядати справу у його відсутність, позов визнав повністю. Дослідивши письмові докази по справі, суд встановив наступні обставин справи та визначив відповідні до них правовідносини. Відповідач [PERSON], являються батьком [PERSON]. [INFO], що підтверджується відомостями свідоцтва про її народження (а.с.4). На час звернення позивача з позовом йому виповнилось 1 8 років. Він являється студентом третього курсу денної форми навчання Кіровоградського будівельного коледжу, що підтверджується довідкою навчального закладу (а.с. 5). Статтею 199 ч. 1 СК України передбачено, якщо повнолітні дочка, син продовжують навчатися і у зв'язку з цим потребують матеріальної допомоги, батьки зобов'язані утримувати їх до досягнення двадцяти трьох років за умови, що вони можуть надавати матеріальну допомогу. Враховуючи матеріальний стан відповідача суд вважає за можливе стягнути з нього на утримання повнолітнього сина, яка продовжує навчання в Кіровоградського будівель\-ного коледжу, в розмірі % його заробітку щомісячно до закінчення сином навчання, але не пізніше ніж до досягнення нею 23 річного віку. Крім того, з відповідача підлягають стягненню судові витрати по справі, від сплати яких позивач звільнений відповідно до ст. 81 ч. З п. 4) ЦПК України та ст. 4 п. 5) Декрету Кабінету Міністрів України «Про державне мито».

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-05-25 00:00:00

Позивач в своїй позовній заяві до суду просить визнати за нею право власності на 2 / 3 частину житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами за адресою с. Ярославка вулиця Б. Хмельницького 104, Бобровицького району Чернігівської області ,яка залишилася після смерті [PERSON]. Свої вимоги позивач обґрунтовує тим,що 18 травня 2009 року померла її чоловіка [PERSON]. Після його смерті відкрилася спадщина , яка складається з 2 / 3 частини вище вказаного будинку. Вона фактично прийняла спадщину, але отримати свідоцтво про право на спадщину на 2 \\ 3 частину будинку не має можливості ,так як на неї відсутня первинна реєстрація в Ніжинському МБТІ . Позивач в судове засідання не зявився, в заяві до суду просить справу розглянути у його відсутності. Позовні вимоги просить задовольнити. Відповідач до суду не зявився , надав суду листа в якому просить справу розглянути у відсутності його представника , вказав , що позовні вимоги позивача визнає і не заперечує проти їх задоволення . Враховуючи заяви сторін, суд вважає за необхідне розгляд справи провести відповідно до вимог ст.197 ч.2 ЦПК України без проведення фіксування судового засідання технічними засобами. В заяві позивач підтримав свої позовні вимоги, а відповідач їх визнав , а тому відповідно до ст. 61 ч.1 ЦПК України суд вважає за необхідне не досліджувати надані докази, так як обставини , визнані сторонами які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню. За таких обставин позовні вимоги позивача підлягають задоволенню в повному обсязі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-05-25 00:00:00

Позивач звернувся до суду з даним позовом, пояснюючи, що з відповідачем перебувала у зареєстрованому шлюбі з 29.01. 2000 року. Від шлюбу мають двох неповнолітніх дітей: доньок [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO], які знаходяться на його утриманні. Відповідачка мешкає окремо, добровільно матеріальної допомоги на утримання дітей не надає, тому позивач просить стягнути з неї аліменти на утримання дітей у розмірі 1/3 частини заробітку та інших доходів, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку до досягнення ними віку повноліття. У судове засідання позивач не з*явився, подав заяву, у якій просить розглянути справу без його участі, на задоволенні позовних вимог наполягав. Відповідачка у судове засідання не з*явився, подала заяву, у якій просить розглянути справу без її участі, проти позову заперечувала. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки, як вбачається з копій свідоцтв про народження, відповідачка записана матір*ю [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO]. Доводи позивача, що діти перебувають на його утриманні, підтверджуються довідкою Зачатівської сільради № 198 від 14.04.2011 року. Відповідачка є працездатною, зобовязана надавати матеріальну допомогу на утримання дітей, бо має для цього матеріальну можливість. На підставі ст.180 Сімейного Кодексу України, батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення ним повноліття.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-05-25 00:00:00

У вересні 2010 року заявник [PERSON] звернувся до суду із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, зазначивши, що згідно заповіту від 05 вересня 2000 року він є спадкоємцем [PERSON], після смерті якого відкрилась спадщина на автомобіль ВАЗ 2102, 1981 року випуску, двигун № [NUMBER], кузов № [NUMBER]. Як вбачається із вищевказаного заповіту, в ньому було допущено помилку замість року випуску автомобіля «1981»в заповіті зазначено «1982». У звязку із допущеною помилкою у заповіті від 05 вересня 2000 року, заявник не має можливості прийняти спадщину, а тому просить встановити факт, що саме автомобіль ВАЗ 2102, 1981 року випуску, двигун № [NUMBER], кузов № [NUMBER], зазначено у заповіті. В судове засідання заявник не зявився, надавши заяву про розгляд справи у її відсутності та зазначивши про підтримання заявлених вимог. Зацікавлена особа - Четверта дніпропетровська державна нотаріальна контора у судове засідання не зявилась, про дату та час слухання справи була повідомлена належним чином, надала суду заяву про розгляд справи у відсутності її представника, проти заявлених вимог не заперечує. Дослідивши докази в їх сукупності, суд встановив, що згідно заповіту від 05 вересня 2000 року, посвідченого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу [PERSON], заявник [PERSON] є спадкоємцем [PERSON], померлого 08 січня 2009 року. Після смерті [PERSON] відкрилась спадщина на майно, а саме на автомобіль ВАЗ 2102, 1981 року випуску, двигун № [NUMBER], кузов № [NUMBER], який належав померлому на підставі технічного паспорту серії АХ № 461083, виданого 11 серпня 1984 року ОРЕВ УДАІ УВС Дніпропетровської області. При складанні та видачі вищевказаного заповіту, в ньому було допущено помилку замість правильного року випуску автомобіля «1981», що підтверджується технічним паспортом про реєстрацію транспортного засобу, довіреністю від 10 жовтня 2007 року на право розпорядження майном, в заповіті зазначено рік випуску автомобіля «1982». Суд вважає, що заявлені вимоги підлягають задоволенню, оскільки в матеріалах справи достатньо доказів, підтверджуючих про факт, що має юридичне значення, що автомобіль ВАЗ 2102, 1981 року випуску, двигун № [NUMBER], кузов № [NUMBER], зазначений у заповіті від 05 вересня 2000 року. Факт встановлення належності правовстановлюючого документу має для заявника юридичне значення, оскільки надає йому можливість прийняти спадщину після померлого [PERSON] Таким чином, вимоги заявника обґрунтовані і підлягають задоволенню.

Outcome: approved