Jurisdiction: civil
Date: 2011-04-10 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до відповідача [PERSON] про відновлення становища, яке існувало до порушення та зобовязати усунути наслідки самовільного будівництва шляхом замурування двох віконних отворів та заповнення ґрунтом приміщення під квартирою №2 в будинку №4 по провулку Шевченка в м.Заставна. Посилається на те, що він є співвласником квартири №6 в житловому будинку №4 по провулку Шевченка в м.Заставна, що розташована на другому поверсі цього будинку. Йому належать 2/3 часток вказаної квартири, інша 1/3 частка належить його матері [PERSON]. Балансоутримувачем будинку є Заставнівське ЖЕУТВЗ На першому поверсі цього ж будинку під належною йому квартирою знаходиться квартира №2, що належить відповідачу по справі. В середині 2007 року [PERSON] почала проводити самовільні будівельні роботи, а саме: на рівні підвальних приміщень під квартирою №2 вилучено грунт та влаштовано кімнату, у фундаменті несучої стіни з зовнішньої сторони будинку вибито два віконні пройоми, внесено зміни в розташування наявних стін та інші роботи. Будь-яких дозволів чи погоджень на проведення таких робіт відповідач не отримувала. Результати таких робіт не відповідають технічному паспорту. Вказав, що постановою №1/183/08 від 02.06.2008 року відповідача притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу за самовільне перепланування підвального приміщення. Відповідач сплатила штраф, що на його думку вказує на визнання нею вказаних фактів. Також зазначив, що внесення змін в несучі зміни та перепланування будь-яких приміщень, які не вказані в технічному паспорті окремої квартири потребує погодження власників сусідніх квартир, як співвласників. Саме тому, просить зобовязати [PERSON] відновити становище підвалу, яке існувало до порушення та зобовязати її усунути наслідки самовільного будівництва шляхом замурування двох віконних отворів та заповнення ґрунтом приміщення під квартирою №2 в будинку №4 по провулку Шевченка в м.Заставна. Позивач [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив їх задовольнити, вказав, що визнання за відповідачем [PERSON] та іншими співвласниками квартири права власності на самочинно перебудоване нерухоме майно квартиру [ADDRESS] не створює умов для відмови в задоволенні вказаного позову, що вони не випливають один з одного. Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача [PERSON] в судовому засіданні підтримала позовні вимоги заявлені позивачем та вказала, що проведені відповідачем реконструкційні роботи в підвальному приміщенні створюють загрозу для цілісності всього будинку. Разом з тим вказала, що у неї стіни цілі та жодних ушкоджень у неї не виявлено. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позов не визнала та просила відмовити в задоволенні позову [PERSON] до неї. Представник відповідача [PERSON] в судовому засіданні також заперечував проти задоволення позову, зазначивши, що дійсно перебудова квартири була проведена самовільно. Однак після того було розроблено проектну документацію та погоджено з відповідними інстанціями. Судом визнано право власності на спірну квартиру за його довірителем та іншими співвласниками квартири і рішення набрало законної сили. Треті особи, що не заявляють самостійних вимог [PERSON] та [PERSON] в судовому засіданні просили відмовити в задоволенні позову. Представники третіх осіб на стороні позивача виконавчого комітету Заставнівської міської ради, Заставнівського житлово-експлуатаційного управління тепловодозабезпечення, Заставнівського районного бюро технічної інвентаризації в судове засідання не зявилися, хоча про день, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, про причини неявки суд до відома не поставили. Надали суду заяви в яких вказали, що просять провести судове засідання без їх участі. Третя особа на стороні позивача - головний державний інспектор Держархбудконтролю в Чернівецькій області в судове засідання не зявився, хоча про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про що свідчать повідомлення про вручення поштового відправлення, про причини неявки суд до відома не поставив. Третя особа, що не заявляє самостійних вимог [PERSON] в судове засідання не зявилася, хоча про день, час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином. Надала суду заяву в якій вказала, що просить справу розглянути без її участі, а в задоволенні позовних вимог відмовити. Суд, заслухавши пояснення позивача, відповідача та його представника, третіх осіб, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що позов задоволенню не підлягає з наступних підстав. Як встановлено в судовому засіданні співвласниками квартири [ADDRESS] є [PERSON] (1/3 частка) та [PERSON] (2/3 частки). Дана обставина підтверджується свідоцтвом про право на спадщину за законом від 11.11.2005 року (том 1 а.с.113) та свідоцтвом про право власності на нерухоме майно видане 18.05.2004 року Заставнівською міською радою (том 1 а.с.114). Згідно витягу про державну реєстрацію прав від 24.03.2011 року (том 2 а.с.51) співвласниками кімнати №2 будинку №4 по вул.Шевченка в м.Заставна в рівних частках (по ј) на підставі рішення Заставнівського районного суду від 31.01.2011 року є [PERSON], [PERSON], [PERSON] та [PERSON]. У відповідності до ч.1 ст.60 ЦПК України, кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст.61 цього Кодексу. Частина 3 ст. 61 ЦПК України вказує, що обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Як вбачається з рішення Заставнівського районного суду Чернівецької області від 31 січня 2011 року в справі №2-6/11, яке набрало законної сили 11.02.2011 року, з метою покращення своїх житлових умов [PERSON], [PERSON], [PERSON] та [PERSON] самочинно здійснили реконструкцію квартири співвласниками, якої вони є. В процесі перепланування провели ряд робіт, серед яких вибирання землі під підлогового простору, влаштування монолітного залізобетонного перекриття між приміщеннями першого та цокольного простору, влаштування віконних отворів в стінах цокольного поверху, влаштування в цокольному поверсі бетонної основи під підлоги, розбирання та влаштування нових перегородок, ремонт та оздоблення стін в приміщеннях цокольного поверху. Всі ці роботи відповідають державним нормам та стандартам, що було підтверджено відповідними висновками. Також із спільної заяви інших власників квартир №№1, 3, 4, 5, 7 та 8 цього ж будинку (том 1 а.с.142) видно, що вони не заперечували проти визнання права власності на самочинно-реконструйовану квартиру, оскільки це не порушувало їх прав, законних інтересів. Однією з вимог позивача є зобовязання відповідача замурувати віконні отвори. Однак віконні отвори, як елементи будівельної конструкції та її складові частини, чітко зафіксовані в проектній документації, яка була погоджена відповідними державними інстанціями. Також сторони погодилися з тим, що вказані віконні отвори були пробиті в середині 2007 року і з того часу не змінювалися. З висновку №1779 судової будівельно-технічної експертизи від 22.12.2010 року (том 2 а.с.52-59) видно, що при обстеженні цокольного поверху та влаштуванні віконних отворів в стінах цокольного отвору не виявлено тріщин та деформацій, які могли виникнути внаслідок неправильного виконання будівельних робіт. Вимога позивача про заповнення ґрунтом приміщення під квартирою №2, не може бути задоволена з тієї ж підстави, що є цокольним поверхом квартири, який на сьогоднішній день є складовою частиною квартири. Таким чином, наслідки самовільного будівництва, які просить усунути позивач на сьогоднішній день є частиною єдиного та неподільного нерухомого майна, квартири [ADDRESS], яке зареєстроване у встановленому законом порядку, а тому підстав для задоволення позову суд не вбачає. На підставі викладеного та

Outcome: dismissed