overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-26 00:00:00

Позивач звернулась до суду з даним позовом, посилаючись на те, що з 07 червня 2008 року вона перебуває у шлюбі з відповідачем - [PERSON] [INFO], який зареєстровано відділом РАЦС Новоайдарського РУЮ Луганської області, актовий запис № 12, що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії І-ЕД № 068073 (ах.6). Від шлюбу з відповідачем вона має малолітню дитину - [PERSON] [INFO], що підтверджується свідоцтвом про народження дитини серії І-ЕД №122848 (ах.7). Шлюбні відносини між позивачем та відповідачем фактично припинені. На даний час сторони мешкають за однією адресою, спільне господарство не ведуть. Шлюбне життя не склалось через протилежні погляди на сумісне життя, втрату почуття взаємної любові, через що виникають сварки. Позивач вважає, що подальше перебування в шлюбі з відповідачем буде суперечити її інтересам. Дитина мешкає з позивачем, що підтверджується довідкою про склад сім'ї, яка видана виконкомом Новоайдарської селищної ради (ах.8). Сторони за взаємною домовленістю визначились з місцем проживання дитини. Шлюб з відповідачем у позивача перший, спор про сумісно нажите майно за час перебування в шлюбі відсутній. У судове засідання позивач [PERSON] не з'явилась, надала письмову заяву про розгляд справи у її відсутність, позовні вимоги підтримала в повному обсязі, просила їх задовольнити. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з'явився, надав заяву про розгляд справи у його відсутність, не заперечував проти задоволення позовних вимог. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню з наступних підстав. Згідно ч. 1 ст. 110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя. Згідно ч. 1 ст. 112 СК України суд з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини-інваліда та інші обставини життя подружжя. Згідно ч. 2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Зважаючи на те, що шлюбні відносини між позивачем та відповідачем фактично припинені, ні одна із сторін не наполягала на наданні строку для примирення, спільне господарство сторонами не ведеться, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню. Висновки суду підтверджуються письмовими доказами, дослідженими у судовому засіданні. На підставі ст. ст. 110-112 Сімейного кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-26 00:00:00

[PERSON] звернувся в суд з позовом до Бершадської міської ради Вінницької області про визнання права приватної власності, в якому стверджує, що він являється власником земельної ділянки, розташованої по вул. Шевченка, 47 в м. Бершадь Вінницької області, яка призначена для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель та споруд. На даній земельній ділянці він побудував нежитлову будівлю - магазин промислових товарів. Але поскільки він дане будівництво розпочав і завершив без виготовлення відповідної проектної документації та на земельній ділянці, яка не призначена для цієї мети, внаслідок чого був порушений передбачений законом порядок здійснення будівництва, то тепер позбавлений можливості набути право власності на новостворене майно, тому змушений звернутися в суд із даним позовом, в якому просить ухвалити рішення суду, яким визнати за ним право власності на нежитлову будівлю магазин промислових товарів, розташований по вул. Шевченка, 47 в м. Бершадь Вінницької області. В судовому засіданні позивач [PERSON] позов підтримав в повному обсязі. Представник відповідача - голова Бершадської міської ради [PERSON] позов визнав. Суд вислухавши пояснення позивача та представника відповідача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню виходячи з наступного. З матеріалів справи вбачається, що позивач [PERSON] є власником земельної ділянки площею 0,1 га, розташованої по вул. Шевченка, 47 в м. Бершадь Вінницької області, яка призначена для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель та споруд. Судом встановлено, на вищезазначеній земельній ділянці позивачем здійснено будівництво нежитлової будівлі промислового магазину, яке завершено у 2010 році. Тобто, будівництво здійснено без належно затвердженого проекту' і на земельній ділянці, яка не була відведена для цієї мети, тому, в порядку ч.І ст. 376 ЦК України дане будівництво вважається самочинним. З технічного висновку ППВП «Райагроінвестбуд» м. Бершадь про стан будівельних конструкцій слідує, що технічний стан будівельних конструкцій магазину промислових товарів, що по вул. Шевченка, 47 в м. Бершадь Вінницької області є задовільний і використання можливе за відповідним призначенням у разі дотримання правил техніки безпеки, вимог при експлуатації торгових приміщень та інженерного забезпечення, у разі не перевищення нормативних навантажень на будівельні конструкції згідно діючих норм та не допущенні дій техногенного характеру, які призводять до руйнування, або порушення експлуатаційних характеристик конструкцій. Отже, на підставі вищезазначеного, в порядку ч.5 ст. 376 ЦК України, згідно якої на вимогу власника земельної ділянки суд може визнати за ним право власності на нерухоме майно, яке самочинно збудоване на ній, якщо це не порушує права інших осіб, за позивачем [PERSON] слід визнати право власності на дане нерухоме майно - нежитлову будівлю магазин промислових товарів, розташованого по вул. Шевченка, 47 в м. Бершадь вінницької області.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-26 00:00:00

21 березня 1998 року помер [PERSON], після смерті якого відкрилася спадщина на належне йому майно - земельну ділянку площею 1,93, розташовану на території Джулинської сільської ради Бершадського район*-. З січня 2008 року помер [PERSON], після смерті якого відкрилася спадщина на належне йому майно - майновий пай. [PERSON] звернулася в суд з позовом до Джулинської сільської ради Бершадського району про визнання права власності на майновий пай та земельну ділянку, в якому стверджує, що вона є спадкоємцем першої черги за законом померлого чоловіка [PERSON] і вважається такою, що прийняла спадщину, оскільки на час відкриття спадщини постійно проживала із померлим, але отримати свідоцтво про право на спадщину не має можливості в звязку з тим, її чоловік Лук»янчук В.М., при житті не отримав державного акту на земельну ділянку, що належала померлому [PERSON], тому вона змушена звернутися в суд із даним позовом, в якому просить ухвалити рішення суду, яким визнати за нею право приватної власності на спадкове майно, що належало померлим [PERSON] і [PERSON] В судовому засіданні позивачка [PERSON] позов підтримала. Представник відповідача - голова Джулинської сільської ради Бершадського району [PERSON] в судове засідання не з»явився, подав до суду заяву, в якій повідомив, що позов визнає і просить справу слухати у його відсутність. Вислухавши пояснення позивачки та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню виходячи з наступного. Судом встановлено, що позивачка [PERSON] є єдиним спадкоємцем першої черги за законом померлого 3.01.2008 року [PERSON] і, в порядку ст.1268 ч.З ЦК України вважається такою, що прийняла спадщину, оскільки на час відкриття спадщини постійно проживала із спадкодавцем, що підтверджується довідкою № 2392 від 19.10.2010 року виданою Джулинською сільською радою Бершадського району. З матеріалів справи вбачається, що до складу спадщини входить право на земельну ділянку площею, 1,93 та, розташовану на території Джулинської сільської ради Бершадського району, що підтверджується свідоцтвом про право на спадщину за законом виданого [PERSON], який при житті не оформив право власності на дане майно. Відповідно до листа Міністерства Юстиції України за №19-32/319 від 21.02.2005 року згідно якого у разі смерті власника нерухомого майна, первинна реєстрація права власності на яке не була проведена і правовстановлювальний документ відсутній, питання визначення належності цього майна попередньому власнику та наступного його власника (спадкоємця) повинно вирішуватися у судовому порядку. Отже, з огляду на вищезазначене, суд вважає, що за позивачкою [PERSON] слід визнати право власності на майно, що належало померлому 3.01.2008 року [PERSON]

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-26 00:00:00

[PERSON] звернулася в суд із позовом до [PERSON] про стягнення аліментів, в якому стверджує, що вона та відповідач по справі є батьками двох неповнолітніх дітей, які проживають біля неї та знаходяться на її утриманні. Відповідач в добровільному порядку не надає ніякої матеріальної допомоги на утримання дітей, тому вона змушена звернутися до суду із даним позовом, в якому просить стягувати з відповідача на її користь на утримання дітей: сина [PERSON], [INFO] і дочки [PERSON], [INFO] аліменти в розмірі 1/3 частини з усіх видів його заробітку (доходу), але не менше ніж 30 % прожиткового мінімуму для кожної дитини відповідного віку, щомісячно, до досягнення ними повноліття. В судовому засіданні позивачка [PERSON] свій позов про стягнення аліментів з відповідача на утримання двох неповнолітніх дітей підтримала в повному обсязі. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з»явився, подав до суду заяву, в якій повідомив, що позов визнає і просить справу слухати у його відсутність. Вислухавши пояснення позивачки та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення, оскільки судом встановлено, що сторони мають двох неповнолітніх дітей, на утримання яких відповідач у добровільному порядку не надає матеріальної допомоги, тому в порядку ст. 180 Сімейного кодексу України, згідно якої, батьки зобовязані утримувати дітей до досягнення ними повноліття, з відповідача [PERSON] слід стягувати аліменти на користь позивачки [PERSON] на утримання неповнолітніх дітей: сина [PERSON], [INFO] та дочки [PERSON], [INFO], щомісячно, до досягнення ними повноліття.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-26 00:00:00

З березня 2010 року помер [PERSON], після смерті якого відкрилась спадщина на належне йому майно - 1/3 частина житлового будинку № 6, розташованого по вул. Бойчука в с. Осіївка Бершадського району. [PERSON] звернулася в суд з позовом до [PERSON] про визнання права на 1/3 частину житлового будинку, в якому стверджує, що вона та відповідачка по справі [PERSON] є спадкоємцями першої черги за законом, і вважаються такими, що прийняли спадщину, оскільки постійно проживали із спадкодавцем на час відкриття спадщини. Але на даний час між ними виник спір щодо поділу спадкового майна, який самостійно врегулювати не вдалося, оскільки вона претендую на всю частку спадщини, що належала померлому батькові, так як вона понесла витрати на його поховання та витрати на усі поминальні обряди, тому просить ухвалити рішення суду, яким визнати за нею право власності на 1/3 частину житлового будинку, розташованого по вул. Бойчука, 6 в с. Осіївка Бершадського району, що "позначається літерою "А", загальною площею 111,7 кв.м., житловою площею 60,7 кв.м. з відповідною часткою господарських будівель та споруд: веранда - літера "а", веранда - літера "аі", вхідний майданчик - літера "а2", вхідний майданчик - літера "аЗ", сарай - літера "Б", погріб - літера "Б/під", сарай - літера "б", сарай - літера "В", убиральня - літера "Т", що належав померлому 3.03.2009 року [PERSON]. В судове засідання позивачка [PERSON] не з»явилася, подав до суду заяву, в якій повідомила, що позов підтримує і просить справу слухати у її відсутність. Представник відповідача - [PERSON] також в судове засідання не з»явився, подав до суду заяву, в якій повідомив, що позов визнає і просить справу слухати у його відсутність. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню виходячи з наступного. Судом встановлено, що сторони по справі є спадкоємцями першої черги за законом померлого 3.03.2010 року [PERSON], вважаються такими, що прийняли спадщину, оскільки постійно проживали із спадкодавцем на час відкриття спадщини, що підтверджується випискою з по господарської книги № 7 виданою Осіївською сільською радою Бершадського району від 14.10.2010 року З довідки № 1457 від 14.10.2010 року виданою Осіївською сільською радою Бершадського району вбачається, що позивачка [PERSON] здійснювала догляд за [PERSON], до часу його смерті та понесла витрати, повязані з його похованням. Згідно ст. 1232 ЦК України спадкоємці зобовязані відшкодувати витрати, які були зроблені одним із них або іншою особою на утримання, догляд, лікування та поховання спадкодавця, тому вимоги позивачки є обґрунтованими і законними і такими, що підлягають задоволенню, оскільки представник відповідачки позов визнав.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-26 00:00:00

[PERSON] звернулася в суд із позовом до Копичинецької державної нотаріальної контори про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, пояснила, що після смерті її матері [PERSON], яка померла 09.04.2000 року, являється спадкоємцем її спадкового майна за заповітом. При оформленні спадщини виявилось, що [PERSON] пропустила шестимісячний строк для прийняття спадщини. Даний строк вона пропустила з поважної причини, оскільки не знала про наявність заповіту, тому й не мала можливості своєчасно прийняти спадщину. Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримала. Перевіривши матеріали справи суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено такі факти та відповідні їм правовідносини. Відповідно до заповіту від 14 червня 1999 року, [PERSON] зробила заповітне розпорядження відносно [PERSON] Як вбачається із свідоцтва про смерть серії І-ИД від 10 квітня 2000 року, [PERSON] померла 10.04.2000 року. Як слідує із пояснень позивача, строк на прийняття спадщини нею пропущено з поважної причини, оскільки про наявність заповіту вона не знала і тому не могла вчасно прийняти спадщину. Інших спадкоємців не має. В даному випадку має місце порушення права позивача на спадкове майно в звязку із пропуском ним строку на прийняття спадщини, яке слід усунути шляхом продовження йому строку на прийняття спадщини, оскільки пропущений він з поважних причин. На підставі наведеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-26 00:00:00

Позивач [PERSON] підприємство "Жовкватеплоенерго" звернулося до суду із позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за спожиті послуги з теплопостачання в сумі 3134, 71 грн. та судових витрат по справі. Представник позивача подала заяву з проханням слухати справу у її відсутності, позовні вимоги викладені у позовній заяві підтримала в повному обсязі, просить позов задоволити. Відповідач на неодноразові виклики в судове засідання не зявився та не повідомив суду про причини своєї неявки, не заперечив проти позову і з приводу мотивів його заявлення, а тому суд приходить до висновку про ухвалення заочного рішення на підставі наявних у справі доказів, оскільки позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Відповідач заборгував позивачу за спожиті послуги з теплопостачання з 01.08.2006 року по 01.08.2009 року 3134, 71 грн., що підтверджується розрахунком заборгованості боржника. В добровільному порядку відповідач борг не сплатив, тому позивач змушений був звернутися з позовом до суду, при чому сплатив судові витрати, що підтверджується платіжним дорученням № 668 від 02.09.2009 року про сплату позивачем при подачі позову до суду витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи в сумі 30 грн. 00 коп.. Відповідно до ст. 88, ЦПК України, стороні на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Відповідно до рішення № 23 від 29.01.2009 року 18-ї сесії 5-го демократичного скликання Жовківської міської ради, комунальне, підприємство "Жовкватеплоенерго" звільнене від сплати державного мита за подання в суд позовних заяв щодо погашення заборгованостей по комунальних платежах, а відтак судовий збір стягується в даному випадку із відповідача - [PERSON]. Відповідно до ст.. 67 Житлового кодексу України плата за комунальні послуги (водопостачання, газ, електрична, теплова енергія та інші послуги) береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами. Відповідно до ст.. 68 Житлового кодексу України наймач (влаоник) зобовязаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги щомісячно у встановлені строки. Відповідно до вимог ст. 526 ЦК України зобовязання повинні виконуватись належним чином відповідно до умов договору.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-26 00:00:00

Позивач [PERSON] підприємство "Жовкватеплоенерго" звернулося до суду із позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за спожиті послуги з теплопостачання в сумі 1314,27 грн. та судових витрат по справі. Представник позивача подала заяву з проханням слухати справу у її відсутності, позовні вимоги викладені у позовній заяві підтримала в повному обсязі, просить позов задоволити. Відповідач на неодноразові виклики в судове засідання не зявився та не повідомив суду про причини своєї неявки, не заперечив проти позову і з приводу мотивів його заявлення, а тому суд приходить до висновку про ухвалення заочного рішення на підставі наявних у справі доказів, оскільки позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Відповідач заборгував позивачу за спожиті послуги з теплопостачання з 01.08.2006 року по 01.08.2009 року 1314,27 грн., що підтверджується розрахунком заборгованості боржника. В добровільному порядку відповідач борг не сплатив, тому позивач змушений був звернутися з позовом до суду, при чому сплатив судові витрати, що підтверджується платіжним дорученням № 671 від 02.09.2009 року про сплату позивачем при подачі позову до суду витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи в сумі 30 грн. 00 коп.. Відповідно до ст. 88 ЦПК України, стороні на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Відповідно до рішення № 23 від 29.01.2009 року 18-ї сесії 5-го демократичного скликання Жовківської міської ради, комунальне підприємство "Жовкватеплоенерго" звільнене від сплати державного мита за подання в суд позовних заяв щодо погашення заборгованостей по комунальних платежах, а відтак судовий збір стягується в даному випадку із відповідача - [PERSON]. Відповідно до ст.. 67 Житлового кодексу України плата за комунальні послуги (водопостачання, газ, електрична, теплова енергія та інші послуги) береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами. Відповідно до ст.. 68 Житлового кодексу України наймач (власник) зобовязаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги щомісячно у встановлені строки. Відповідно до вимог ст. 526 ЦК України зобовязання повинні виконуватись належним чином відповідно до умов договору.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-26 00:00:00

Дана справа є складною. По даній справі необхідно давати оцінку багатьом доказам, що займе тривалий час. Дані обставини суд вважає винятковими і тому складення рішення у повному обсязі необхідно відкласти на строк пять днів з дня закінчення розгляду справи.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-26 00:00:00

Позивач [PERSON] підприємство "Жовкватеплоенерго" звернулося до суду із позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за спожиті послуги з теплопостачання в сумі 1821,57 грн. та судових витрат по справі. Представник позивача подала заяву з проханням слухати справу у її відсутності, позовні вимоги викладені у позовній заяві підтримала в повному обсязі, просить позов задоволити. Відповідач на неодноразові виклики в судове засідання не зявився та не повідомив суду про причини своєї неявки, не заперечив проти позову і з приводу мотивів його заявлення, а тому суд приходить до висновку про ухвалення заочного рішення на підставі наявних у справі доказів, оскільки позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Відповідач заборгував позивачу за спожиті послуги з теплопостачання з 01.08.2006 року по 01.08.2009 року 1821,57 грн., що підтверджується розрахунком заборгованості боржника. В добровільному порядку відповідач борг не сплатив, тому позивач змушений був звернутися з позовом до суду, при чому сплатив судові витрати, що підтверджується платіжним дорученням № 685 від 10.09.2009 року про сплату позивачем при подачі позову до суду витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи в сумі 30 грн. 00 коп.. Відповідно до ст. 88 ЦПК України, стороні на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Відповідно до рішення № 23 від 29.01.2009 року 18-ї сесії 5-го демократичного скликання Жовківської міської ради, комунальне підприємство "Жовкватеплоенерго" звільнене від сплати державного мита за подання в суд позовних заяв щодо погашення заборгованостей по комунальних платежах, а відтак судовий збір стягується в даному випадку із відповідача - [PERSON]. Відповідно до ст.. 67 Житлового кодексу України плата за комунальні послуги (водопостачання, газ, електрична, теплова енергія та інші послуги) береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами. Відповідно до ст.. 68 Житлового кодексу України наймач (власник) зобовязаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги щомісячно у встановлені строки. Відповідно до вимог ст. 526 ЦК України зобовязання повинні виконуватись належним чином відповідно до умов договору.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-26 00:00:00

[PERSON] 1.М. звернулася до суду із позовною заявою зазначаючи про те, що після смерті [PERSON], що доводилася йому бабою і яка померла 23.06.2010 року, він являється спадкоємцем його майна згідно заповіту від 05.05.2005року. Спадкове майно складається з 1\\2 частки житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами в с.Нижбірок, вул.Шляхотчина-Долина, 7 Гусятинського району та 1\\2 частки цього ж будинку, який вона прийняла в порядку спадкової трансмісії після смерті чоловіка [PERSON], який помер 24.06.1988 року. Також в спадкове майно входить земельна ділянка згідно Державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯА №1,92764 від 14.01.2005року і земельна ділянка,Державний акт на право власностіна земельну ділянкусерії ЯА № 192958 виданого 14.01.2005року та грошові вклади р-к№4619, ощадкаса 6600\\ 0211 р-к 015511079,Ощадбанк філіал'№ 09 Гусятинський р-н. Позивач [PERSON] в попередньому судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просить позов задовольнити. Відповідач [PERSON] а сільська рада Гусятинського району позовні вимоги визнає та проти позовних вимог не заперечує. Відповідно до ст. 61 ЦПК України обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання, і Суд, роз'яснивши сторонам процесуальні наслідки визнання позову, встановивши, що визнання в даному випадку відповідачем позовних вимог не суперечить закону та не порушує права, свободи, інтереси інших осіб, приходить до висновку, що позов про визнання права власності на спадкове майно підлягає до задоволення. Враховуючи те, що іншого порядку виготовлення і видачі позивачеві правовстановлюючих документів на успадковане майно законодавством не визначено, є підстави у судовому порядку визнати за [PERSON], право власності на житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами в с.Нижбірок, вул.Шляхотчина Долина,буд.7 і на земельні ділянки Державний акт на право власності на земельну ділянку серії ЯА №192764 і Державний акт на право власності на земельну ділянку серії ЯА№192958 видані Густинською райдержадміністрацією 14.01.2005 року та на грошові вклади р-к №4619, эщадкаса 6600 021 та р-к №915511079, Ощадбанк філіал №09 в Гусятинському районі. На підставі наведеного,

Outcome: approved