Jurisdiction: civil
Date: 2011-06-24 00:00:00

В березні 2011 р. позивач звернувся до Заводського районного суду м. Миколаєва. Позов мотивований тим, що 23.10.2009 р. в м. Миколаєві сталася дорожньо-транспортна пригода між автомобілем Fiat Punto під керуванням позивача та автомобілем Ford Tranzit, водіям якого був [PERSON], внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження. Винним у ДТП визнано [PERSON], який перебуває у трудових відносинах з ВАТ «Девятий вал». Цивільно-правова відповідальність ВАТ «Девятий вал» застрахована у ЗАТ «Український страховий дім». За замовленням позивача було проведено авто товарознавче дослідження його транспортного засобу, згідно з висновком якого від 03.11.2009 р. автомобілю Fiat Punto завдано шкоди на суму 24\~ 707, 12 грн. Проте відповідач ніяких заходів, спрямованих на відшкодування збитків не приймає. На підставі наведеного,просив суд стягнути на його користь матеріальну шкоду, яка виникла на внаслідок ушкодження належного йому автомобіля в сумі 24 707,12 грн., в рахунок відшкодування моральної шкоди стягнути з відповідача 5 000 грн. та всі судові втрати по справі. В судовому засіданні представник позивача позов підтримала повністю, уточнила позовні вимоги в частині сплати пені за прострочення виплати страхового відшкодування, яку просила стягнути з ЗАТ «Український страховий дім» і яка складає 3 938,05 грн. Представник відповідача ВАТ «Девятий вал» позов не визнав, стверджуючи, що він не є належним відповідачем по даній справі. Представник відповідача ЗАТ «Український страховий дім» в судове засідання не зявився повторно. З урахуванням думки учасників процесу, суд ухвалив розглядати справу за відсутності представника ЗАТ «Український страховий дім», на підставі наявних у справі доказів з ухваленням заочного рішення. Заслухавши пояснення осіб, присутніх в судовому засіданні, вивчивши матеріали справи, повно та всебічно зясувавши всі обставини справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають \~ частковому задоволенню, виходячи з наступного. Судом встановлено, що 23 жовтня 2009 року близько 20:50 год. на перехресті вул. Дзержинського та Чкалова в м. Миколаєві сталася дорожньо-транспортна пригода між \~ автомобілем Fiat Punto номер державної реєстрації ВЕ6412АК під керуванням позивача\~ та \~ автомобілем Ford Tranzit номер державної реєстрації ВЕ2304АА, \~ яким керував [PERSON], внаслідок якої транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Винним у даній ДТП визнано водія [PERSON], що підтверджується постановою Ленінського районного суду м. Миколаєва від 11.12.2009 року. В той же час, [PERSON] керував автомобілем Ford Tranzit, в момент коли сталося ДТП, здійснюючи обовязки водія ВАТ «Девятий вал», а в поїздку він поїхав виконуючи вказівку власника підприємства. Доказом факту, що водій [PERSON] знаходився в трудових відносинах на момент ДТП є подорожній лист, наявний в матеріалах справи. Відповідальність за шкоду, заподіяну особі і її майну покладається на володільця джерела підвищеної небезпеки, яким відповідно, є ВАТ «Девятий вал». В судовому засіданні встановлено, що власником транспортного засобу Ford Tranzit є ВАТ «Девятий вал». Директор якого [PERSON] 29.04.2009р отримав [PERSON] обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності наземних транспортних засобів № ВВ/5725889 ЗАТ «Український страховий дім», відповідно до п.6 якого, забезпеченим транспортним засобом є Ford Tranzit, номер д/р ВЕ2304АА. Відповідно до п.22.1 ст.21 Закону України «Про загальнообовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому законом порядку оцінену шкоду, яка заподіяна в наслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоровю, майну третьої особи». Відповідно до згаданого страхового [PERSON] № ВВ/5725889, страховиком виступає ЗАТ «Український страховий дім». Таким чином, шкода нанесена Позивачу під час ДТП має бути відшкодувана страховиком - ЗАТ «Український страховий дім». Позивач звертався до ЗАТ «Український страховий дім», на що отримав,відповідь №843 від 13.04.2010 р. про те, що виплата страхового відшкодування буде здійснена відповідно поданої ним заяви, проте страхове відшкодування йому до цього часу не виплачено. Відповідно до ч.4 ст.61 ЦПК України постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкова для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено постанову суду з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. Ст.6 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» визначено, що страховим випадком є подія, внаслідок якої заподіяна шкода третім особам під час дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася за участю забезпеченого транспортного засобу і внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована за договором. Відповідно до ст. 9 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», встановлено обовязковий ліміт відповідальності страховика за шкоду, заподіяну майну потерпілих в розмірі 25 500 гривень, в межах якої страховик зобовязаний провести виплату страхового відшкодування відповідно до умов договору страхування. Як вказувалось вище, ст.22 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», передбачено, що при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи. З огляду на викладені обставини, \~ враховуючи те, що ліміт відповідальності [PERSON] за страховим полісом № ВВ/5725889 становить 25\~ 500,00 грн. та 510 франшиза, із ЗАТ «Український страховий дім» підлягають стягненню 24 707,12 грн. страхового відшкодування. Крім того, підлягають задоволенню заявлені та уточнені вимоги про стягнення пені за прострочення виплати страхового відшкодування, яка складає 3 938,08 грн.,що разом становить 28\~ 645,20 грн. Враховуючи, що позовні вимоги підлягають задоволенню, то відповідно до ст. 79-89 ЦПК України, з відповідача підлягають стягненню судові витрати у вигляді судового збору в сумі 247 грн. 07 коп., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120, 00 грн. - на користь позивача та судовий збір у сумі 39,38 грн. на користь держави. Разом з тим, позовні вимоги в частині стягнення моральної шкоди в розмірі 5\~ 000 грн. не підлягають задоволенні з огляду на наступне. Відповідно до ч.1 ст.60 ЦПК України, кожна сторона зобовязана довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами які беруть участь у справі. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. В обґрунтування вимог в частині стягнення моральної шкоди, позивач зазначає, що пошкодження автомобіля поставило його у скрутне становище, стало причиною численних переживань. Проте, жодного з наведених тверджень не підтвердив відповідними доказами. На підставі викладеного та

Outcome: partial