Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-08 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду 01 вересня 2010 року з позовом до оловецького [PERSON], з участю третіх осіб - ЗАТ „Страхова компанія ?Кредо-Класик, ЗАТ УІСК „Інвестсервіс про відшкодування шкоди, завданої внаслідок орожньо-транспортної пригоди. Обгруктовуючи позовні вимоги зазначив, що 23 ересня 2009 року о 20 год. відбулось дорожньо-транспортна пригода на перехресті ул.Сяйво-Левандівська у м.Львові, за кермом автомобіля марки „Деу Ланос д.р.н. ВС 136 ВН, знаходився він (позивач), в салоні автомобіля знаходилась його дружина та алолітня дитина, [INFO]. Автомобілем марки „Опель Омега д.р.н. 20-46ТС керував [PERSON], який грубо порушив Правила дорожнього руху, ина відповідача у скоєнні ДТП вбачається з постанови судді Франкського айонного суду м.Львова від 19 жовтня 2009 року, якою визнано [PERSON] винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Вартість ремонту 'автомобіля позивача, згідно висновку спеціаліста та ремонтної калькуляції становить 7972,60 грн. Крім нанесеної матеріальної шкоди, позивач просить стягнути з ідповідача кошти, за заподіяну моральну шкоду в сумі 1690 грн. та судові витрати по справі. В судовому засіданні позивач [PERSON] позовні вимоги підтримав, давши аналогічні пояснення, зазначені в позові. В судовому засіданні відповідач [PERSON] позов не визнав, просить у його задоволенні відмовити, оскільки вважає, що заподіяну шкоду позивачу мала відшкодувати страхова компанія. Представники третіх осіб- ЗАТ „Страхова компанія „КРЕДО-Класик та ЗАТ УІСК "Інвестсервіс в судове засідання не зявились, хоча судом належним чином про час та місце розгляду справи були повідомлені заказною кореспонденцією, про що свідчать розписки долучені до справи. Заслухавши пояснення сторні, вивчивши та дослідивши обєктивні докази у справі, суд вважає,що позов підлягає до часткового задоволення. В судовому засіданні встановлено, що 23 вересня 2009 року о 20 год. відбулось дорожньо-транспортна пригода на перехресті вул.Сяйво-Левандівська у м.Львові, а саме, [PERSON] керуючи автомобілем марки „Опель Омега д.р.н. 9204ТС проявив неуважність до оточуючої дорожньої обстановки та її змін, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції, що призвело до зіткнення з автомобілями. За кермом одного з автомобілів, а саме, марки „Деу Ланос \\р.н. ВС 7136 ВН, знаходився позивач [PERSON], в салоні автомобіля знаходилась 'ого дружина та малолітня дитина, [INFO]. Причиною даного ДТП були неправомірні дії відповідача, який грубо порушив .п.15,12.1,13.1 Правила дорожнього руху України. Вина відповідача у скоєнні ДТП вбачається з постанови судді Франківського айонного суду м.Львова від 19 жовтня 2009 року, якою визнано [PERSON] инним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та притягнуто до дміністративної відповідальності, яким сплачено штраф в сумі 340 грн. (матеріали дмінсправи № 3-3853/09 Франківського райсуду м.Львова). Відповідно до ст.61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у ивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не оказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, одо якої встановлено ці обставини. Як вбачається з матеріалів адміністративної справи постанова судді ранківського суду м.Львова учасниками процесу не оскаржувалась та відповідно абула законної сили. На підставі наведеного вище, судом безспірно встановлено, що винним у орожньо-транспортній пригоді є відповідач [PERSON] Відповідно до вимог ст.1166 4.1,2 ЦК України майнова шкода, завдана майну ізичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка авдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоду авдано не з її вини. Згідно ст.1187 ч.5 ЦК України особа, яка здійснює діяльність, що є джерелом ідвищеної небезпеки, відповідає за завдану шкоду, якщо вона не доведе, що шкоди уло завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого. На підставі, статті 1188 ч.1 п.1 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії їлькох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме, кода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою. Відповідно до вимог ст.1192 ЦК України з урахуванням обставин справи суд за ибором потерпілого може зобов'язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати і' в натурі або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Розмір збитків, що ідлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості траченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для ідновлеиня пошкодженої речі. Внаслідок ДТП автомобілю позивача заподіяно технічні пошкодження. Згідно висновку спеціаліста та ремонтної калькуляції від 27.09.2009 року бачається, що позивачем затрачено кошти на відновлювальний ремонт ранспортного засобу в сумі 7 972,60 грн. ( а.с. 8-10). Отже, зазначена вище сума матеріальної шкоди підлягає до стягнення з щповідача в користь позивача. Відповідно до вимог ст.1167 ЦК України позивач просить стягнути з відповідача юшти, за заподіяну моральну шкоду в сумі 1690 грн. З врахуванням обставин прави, матеріального становища відповідача, суд вважає за доцільне стягнути з оловецького М.М. в користь позивача за заподіяну моральну шкоду кошти в сумі 000 грн. Що стосується заперечення відповідача в частині того, що позивач мав би вернутись до стахової компанії, яка би відшкодувала завдані збитки, то суд вважає, що такі твердження є безпідставними, оскільки це є право позивача звернутись до суду з вимогою до винної особи, а не його обовязок звернутись до страхової компанії. Відповідно до вимог ст.З ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених , невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.? Згідно вимог ст.11 ЦПК України суд розглядавє цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданих відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмету спору на власний розсуд. Згідно вимог ст.88 ЦПК України, стягнути з [PERSON] в користь [PERSON] понесені ним судові витрати в сумі 100 грн. (витрати ІТЗ в сумі 20 грн. та 80 грн. судовий збір). Стягнути з [PERSON] в користь держави судові витрати - судовий збір в сумі 8 грн.50 коп. та витрати за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в суді в сумі 100 грн.

Outcome: partial