Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-30 00:00:00

[PERSON], [PERSON] , Коротчук \\Ткачук\\ М.В., звернувшись до Рівненського міського суду з позовом , просять визнати за ними право спільної сумісної власності на квартиру №3 в житловому будинку № 15 на вул. Здолбунівській в ц. Рівне загальною площею 44,50 кв. м. , у складі приміщень: коридор - 1 площею 2,00 кв. м. , коридор 2 площею 3,50 кв. мі, житлової кімнати - 3 площею 17,90 кв.м., житлової кімнати - 4 площею 8,80 кв. м., кухні - 5 площею 8,80 кв. м., санвузла - 6 площею 3,6 кв. м. В судовому засіданні позивач [PERSON] заявлені вимоги підтримала, суду пояснила, що їм на праві спільної сумісної власності належить квартира № 3 на вул. Здолбунівська, 15 в м. Рівне на підставі Свідоцтва про право власності на житло від 22.01.1998 р., виданого згідно з наказом Рівненського міського тресту зеленого господарства №3 від 22.01.1998 p., право власності зареєстроване в КП«РМБТІ» 26.01.1998 р. за №106-140-29580. Земельна ділянка площею 0,0953 га, на якій розташований житловий будинок належить на праві спільної сумісної власності співвласникам житлового будинку на підставі Державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯЕ № 245298. На вказаній земельній ділянці ними з метою створення комунальних вигод, однак без отримання дозволу органів місцевого самоврядування проведено реконструкцію квартири із добудовою. Внаслідок проведеної реконструкції загальна площа квартири становить 44,50 кв.ім., у складі приміщень: коридор - 3 площею 2,00 кв. м., коридор - 2 площею 3,50 кв. м. , житлової кімнати - 3 площею 17,90 кв. м. , житлової кімнати - 4 площею 8,80 кв. м. , кухні - 5 площею 8,80 кв, м., санвузла -6 площею 3,6 кв. м. Постановою інспекції ДАБК і Рівненській області № 9 від 12.01.2010 р. за здійснення самовільного будівництва було накладено адміністративне стягнення. В зв'язку з відсутністю дозволу на реконструкцію квартири з добудовою вона вважається самочинно реконструйованою , в зв»язку з чим вони вимушені звертатись з даним позовом до суду. Вважає, що самочинна реконструкція не порушує права інших осіб , просить позов задоволити. Судові витрати залишає за позивачами. Позивачі [PERSON], Коротчук \\Ткачук\\М.В. в судове засідання не з»явились, надіслали суду заяву , відповідно до якої просять справу розглядати без їх участі, позовні вимоги підтримали. Суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності позивачів [PERSON], Коротчук\\Ткачук\\М.В. Представник відповідача позов не визнав, оскільки здійснене будівництво проведено позивачем без дозволу на виконання будівельних робіт, отримання якого передбачено в установленому порядку Законом України «Про планування та забудову територій». також дане самочинне будівництво не введено в експлуатацію. Вважає, що здійснивши самочинне будівництво , позивачі не набули права власності на нього. Просить в задоволенні позову відмовити. Суд, вислухавши пояснення сторін , дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає до задоволення. Судом встановлено,що позивачам [PERSON] ,[PERSON] , Коротчук \\ [PERSON] на підставі свідоцтва про право власності на житло від 22.01.1998 p., виданого згідно з наказом Рівненського міського тресту зеленого господарства № 3 від 22.01.1998 р. на праві спільної сумісної власності належить квартира № 3 на вул. Здолбунівська, 15 в м. Рівне. Земельна ділянка площею 0,0953 га, на якій розташований житловий будинок належить на праві спільної сумісної власності співвласникам житлового будинку на підставі Державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯЕ № 245298. На вказаній земельній ділянці позивачами з метою створення комунальних вигод, однак без отримання дозволу органів місцевого самоврядування проведено реконструкцію квартири із добудовою. Внаслідок проведеної реконструкції загальна площа квартири становить 44,50 кв.ім., у складі приміщень: коридор - 3 площею 2,00 кв. м., коридор - 2 площею 3,50 кв. м. , житлової кімнати - 3 площею 17,90 кв. м. , житлової кімнати - 4 площею 8,80 кв. м. , кухні - 5 площею 8,80 кв. м., санвузла -6 площею 3,6 кв. м. Постановою інспекції ДАБК і Рівненській області № 9 від 12.01.2010 р. за здійснення самовільного будівництва було накладено адміністративне стягнення. Згідно із ч.5 ст.376 ЦК України на вимогу власника земельної ділянки суд може визнати за ним право власності на нерухоме майно, яке самочинно побудоване на ній, якщо це не порушує права інших осіб. Відповідно до технічного висновку про стан конструкцій та відповідність державним будівельним нормам та правилам самочинна реконструкція житлового будинку з добудовою не призвела до зниження несучої здатності конструкцій та не порушила безпечну експлуатацію будинку в цілому. Визнання за позивачам права власності на самочинно проведену реконструкцію не порушує прав інших осіб, оскільки будівництво проведено за згодою інших співвласників земельної ділянки, а саме сусідів ( [PERSON] , [PERSON] ,що проживають [INFO] і [PERSON] [PERSON] , [PERSON] , що проживають м, Рівне, вул, Здолбунівська, 15, кв. 2) . з дотриманням будівельних норм і правил. Згідно ст. 392 ЦК України власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою. Таким чином, у суда є всі підстави для задоволення позову. На підставі ч.5 ст.376, ст.З92 ЦК України,

Outcome: approved