Jurisdiction: civil
Date: 2011-03-01 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача ФОП [PERSON] про стягнення з останньої на його користь грошових коштів, посилаючись на те, що 06.07.2010 року між ним та відповідачем було укладено договір №1/06 на туристичне обслуговування, згідно з яким, відповідач, діючи як Турагент прийняв на себе зобов»язання забезпечити надання йому як Туристу комплексу послуг із реалізації туристичного продукту. На виконання своїх договірних зобов»яань ним було передано відповідачу 46\~000 грн. із розрахунку вартості однієї туристичної поїздки для нього та шістьох його родичів. Проте, обумовлений Договором та листом бронювання туристичний продукт йому не був виданий, а сплачені ним кошти йому ніхто не повернув. Просив суд ухвалити рішення, яким стягнути з відповідача на його користь 66\~000 грн. грошових коштів, з яких: 46\~000 грн. сума неповернутих коштів та 20\~000 грн. в рахунок моральної шкоди. В судовому засіданні представником позивача було уточнено позовні вимоги, в зв»язку з тим, що в процесі розгляду справи стало відомо те, що відповідач [PERSON] діяла на підставі укладеного з ТОВ «[PERSON] Юкрейн» договором про реалізацію туристичних послуг. Просив суд ухвалити рішення, яким стягнути на користь позивача з відповідача [PERSON] 4\~368 грн., з відповідача ТОВ «[PERSON] Юкрейн» 41\~632 грн. Щодо стягнення моральної шкоди, то вимоги в цій частині не підтримав. Ухвалою суду від 02.03.2011 року провадження у справі в частині позовних вимог [PERSON] до відповідача [PERSON] особи підприємця [PERSON] про повернення грошових коштів закрито в зв»язку із відмовою представника позивача від таких вимог. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з»явилася, належним чином повідомлена про день та час розгляду справи. Представник відповідача ТОВ «[PERSON] Юкрейн» в судове засідання не з»явився, належним чином повідомлявся про день та час розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив. Вислухавши пояснення представника позивача, вивчивши письмові матеріали по справі, суд приходить до висновку, що позовні вимоги [PERSON] підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 06.07.2010 року між позивачем та відповідачем [PERSON] було укладено договір №1/06 на туристичне обслуговування, згідно з яким, відповідач, діючи як Турагент прийняв на себе зобов»язання забезпечити надання позивачу як Туристу комплексу послуг із реалізації туристичного продукту. (а.с. 5-7). 02.04.2010 року між відповідачем ФОП [PERSON] та відповідачем ТОВ «[PERSON] Юкрейн» було укладено договір на реалізацію туристичних послуг. (а.с. 30). На виконання своїх договірних зобов»яань позивач, як Турист доручив відповідачу [PERSON], як Туроператору, внести від його імені грошові кошти на рахунок підприємства ТОВ «[PERSON] Юкрейн», що надає туристичні послуги, згідно з Додатком №1 до Договору, який є невід»ємним додатком до цього Договору. Згідно листів бронювання та квитанції до прибуткового касового ордеру позивачем було сплачено 46\~000 грн. із розрахунку вартості однієї туристичної поїздки (а.с. 10). Проте, обумовлений Договором та листом бронювання туристичний продукт позивачу не був виданий, а сплачені ним кошти йому ніхто не повернув, хоча він і звертався з письмовою претензією до відповідачів. Статтею 526 ЦК України передбачено, що зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Частиною 1 ст. 901 ЦК України встановлено, що за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов»язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов»язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором. Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обовязковим для виконання сторонами. Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання. Відповідно до ч. 1 ст. 906 ЦК України, збитки, завдані замовнику невиконанням або неналежним виконанням договору про надання послуг, підлягають відшкодуванню виконавцем у повному обсязі. Відповідно до ч. 2 ст. 59 ЦПК України обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування. Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини на які вона посилається як на обґрунтування своїх вимог та заперечень. Зважаючи на все вищевикладене, суд приходить до висновку про можливість задоволення позову [PERSON] та стягнення з ТОВ «[PERSON] Юкрейн» коштів в розмірі 41\~632 грн., оскільки вимоги позову є законними та обґрунтованими. На підставі викладеного,

Outcome: approved