Jurisdiction: civil
Date: 2011-02-15 00:00:00

В листопаді 2010 року Автозаводський відділ державної виконавчої служби Кременчуцького міського управління юстиції звернулось в суд з вищевказаним позовом. В позові вказували, що на виконанні в Автозаводському відділі державної виконавчої служби Кременчуцького міського управління юстиції знаходяться виконавчі провадження про конфіскацію ігрових автоматів, вилучених митними органами, а саме: № 647 з виконанням постанови б/н від 08.02.2001 року Ленінського районного суду м.Полтави про конфіскацію у [PERSON] ігрових автоматів «Твістер» - 2 шт, № 649 по примусовому виконанню постанови б/н від 08.02.2001 року Ленінського районного суду м.Полтави про конфіскацію у [PERSON] ігрового автомату «Джек-Пот», екран-насадок до них та металевих жетонів. Державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Автозаводського районного управління юстиції, після повернення опису й арешту майна, вилученого митними органами передано на відповідальне зберігання відповідно до акту опису та арешту майна від 09.11.2001 року. Відповідно до ст..ст 55,58 Закону України «Про виконавче провадження», п.п. 5.6.6., 5.8 Інструкції про проведення виконавчих дій затвердженої наказом Міністерства юстиції України № 74/5 від 15.12.99 року передбачено порядок передачі описаного майна на відповідальне зберігання. Згідно акту державного виконавця від 09.11.2001 року зберігач майна [PERSON] попереджено про відповідальність за розтрату майна. Факт наявності переданих на зберігання [PERSON] ігрових автоматів підтверджуються матеріалами виконавчого провадження, а саме: інвентаризаційним опис матеріальних цінностей, прийнятих на відповідальне зберігання б/н від 18.05.2005 року; 07.05.2007 року державним виконавцем Костянецьким А.Г. встановлено відсутність за місцем зберігання майна, а саме: ігрових автоматів «Твістер» - 2шт, «Джек-Пот», екран накладок до них та металевих жетонів. Згідно інвентаризаційного опису майна вартість ігрових автоматів екран-накладок до них та металевих жетонів складає 17648,50грн, яка на даний час зберігачем поклажедавцю не відшкодовано. Сума податків і зборів, нарахованих митними органами складає 3754,99грн. Загальна сума складає 21403,49грн. Посилаючись на вищевикладені обставини, а також на обставини і підстави викладені в позовній заяві позивач просив суд стягнути з [PERSON] на користь Автозаводського відділу державної виконавчої служби Кременчуцького міського управління юстиції 21403,49грн. Звільнити позивача від оплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду даної справи. В судовому засіданні представник позивача позов підтримав в повному обсязі, просив суд позов задовольнити посилаючись на обставини і підстави, викладені у позовній заяві. Відповідач [PERSON] повторно в судове засідання не прибув, був належним чином повідомлений про дату розгляду справи засобами рекомендованого поштового звязку, про поважні причини неявки не повідомляв. Суд за згодою представника позивача та враховуючи факт повторної неявки відповідача судове засідання та неповідомлення відповідачем про причини неявки до суду на підставі ч. 1 ст. 224 ЦПК України вважає за можливе розглянути справу по суті у відсутність неприбувшого відповідача на підставі наявних у справі доказів з ухваленням по справі заочного рішення. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Суд, вислухавши пояснення представника позивача, давши аналіз та оцінку наданим доказам знаходить, що позов є обгрунтованим та підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом достовірно встановлено, що на виконанні в Автозаводському відділі державної виконавчої служби Кременчуцького міського управління юстиції знаходяться виконавчі провадження про конфіскацію ігрових автоматів, вилучених митними органами, а саме: № 647 з виконанням постанови б/н від 08.02.2001 року Ленінського районного суду м.Полтави про конфіскацію у [PERSON] ігрових автоматів «Твістер» - 2 шт, № 649 по примусовому виконанню постанови б/н від 08.02.2001 року Ленінського районного суду м.Полтави про конфіскацію у [PERSON] ігрового автомату «Джек-Пот», екран-насадок до них та металевих жетонів. Державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Автозаводського районного управління юстиції, після повернення опису й арешту майна, вилученого митними органами передано на відповідальне зберігання відповідно до акту опису та арешту майна від 09.11.2001 року. Відповідно до ст..ст 55,58 Закону України «Про виконавче провадження», п.п. 5.6.6., 5.8 Інструкції про проведення виконавчих дій затвердженої наказом Міністерства юстиції України № 74/5 від 15.12.99 року передбачено порядок передачі описаного майна на відповідальне зберігання. Згідно акту державного виконавця від 09.11.2001 року зберігач майна [PERSON] попереджено про відповідальність за розтрату майна. Факт наявності переданих на зберігання [PERSON] ігрових автоматів підтверджуються матеріалами виконавчого провадження, а саме: інвентаризаційним опис матеріальних цінностей, прийнятих на відповідальне зберігання б/н від 18.05.2005 року; 07.05.2007 року державним виконавцем Костянецьким А.Г. встановлено відсутність за місцем зберігання майна, а саме: ігрових автоматів «Твістер» - 2шт, «Джек-Пот», екран накладок до них та металевих жетонів. Згідно інвентаризаційного опису майна вартість ігрових автоматів екран-накладок до них та металевих жетонів складає 17648,50грн, яка на даний час зберігачем поклажедавцю не відшкодовано. Сума податків і зборів, нарахованих митними органами складає 3754,99грн. Загальна сума складає 21403,49грн. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Статею 937 ЦК України передбачено, що договір зберігання уладається у письмовій формі у випадках, встановлених статтею 208 ЦК України, зокрема, це стосується правочинів між фізичною та юридичною особою. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Письмова форма договору вважається дотриманою, якщо прийняття речі на зберігання посвідчене розпискою, квитанцією або іншим документом, підписаним зберігачем. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Згідно ст. 942 ЦК України «зберігач» зобов»язаний вжити усіх заходів, встановлених договором, законом, іншими актами цивільного законодавства, для забезпечення схоронності майна. Якщо зберігання здійснюється безоплатно зберігач зобов»язаний піклуватись про річ, як про свою власну, а ст. 951 ЦК України передбачено, що збитки, завдані поклажедавцеві втратою(нестачею) або пошкодженням речі, відшкодовуються зберігачем у разі втрати, або пошкодження речі. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Крім того, ч.2 ст 951 ЦК України визначено, що якщо внаслідок пошкодження речі її якість змінилась настільки, що вона не може бути використана за первісним призначенням, поклажедавець має право відмовитись від цієї речі і вимагати від зберігача відшкодування її вартості. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Відповідно до ст. 151,161-162,216 ЦК України в силу зобов»язання одна особа(боржник) зобов»язана вчинити на користь іншої особи (кредитора) певну дію, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов»язку. Зобов»язання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до вказівок закону, акту планування, договору, а при відсутності таких вказівок відповідно до вимог, що звичайно ставляться. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Статтею 1 Закону України «Про державну виконавчу службу» передбачено, що державна виконавча служба входить до системи органів Міністерства юстиції України і здійснює виконання рішень судів, третейських судів та інших органів, а також посадових осіб відповідно до законів України. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Завданням державної виконавчої служби є своєчасне, повне і неупереджене примусове виконання рішень, передбачених законом. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Отже, неналежне виконання обов»язків відповідача по зберіганню арештованого майна стало причиною невиконання судових рішень та нанесення державі шкоди, що свідчить про підстави для задоволення позовних вимог. Враховуючи вищевикладені обставини, а також неналежне виконання обов»язків відповідача по зберіганню арештованого майна, суд вважає, що позов є обґрунтованим та підлягає задоволенню. Необхідно стягнути з відповідача [PERSON] на користь Автозаводського відділу державної виконавчої служби Кременчуцього міського управління юстиції 21403,49грн вартість ігрових автоматів, екран-накладок до них та металевих жетонів, а також сума податків і зборів. Крім того відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь держави судові витрати в розмірі 249грн та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Outcome: approved