Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-26 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулась до суду з позовом до відповідача [PERSON] в її інтересах та інтересах малолітніх [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO], про визнання такими, що втратили право користування житловим приміщенням в квартирі [ADDRESS], посилаючись на те, що відповідач [PERSON] разом з малолітніми дочками, будучи зареєстрованою за вказаною адресою, в спірному житлі з червня 2007 року не проживає, своїх речей не зберігає. Оскільки відповідач у належному позивачу житлі понад встановлені законодавством строки, не проживає, просила визнати [PERSON] та малолітніх [PERSON] та [PERSON] такими, що втратили право користування жилим приміщенням за адресою: [ADDRESS], зобовязати ГЖЕД №6 виписати їх з домової книги за вказаною адресою. Під час розгляду справи судом позивач уточнила свої позовні вимоги, зазначивши, що вона просить суд усунути перешкоди в користуванні належною їй квартирою, визнавши [PERSON] та малолітніх [PERSON] та [PERSON] такими, що втратили право користування жилим приміщенням за адресою: [ADDRESS], та зобовязавши ГЖЕД №6 виписати їх з домової книги за вказаною адресою. В судовому засіданні позивач уточнені позовні вимоги підтримала в повному обсязі, пославшись на викладені в позовній заяві обставини. Просила їх задовольнити. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявилась, будучи в порядку, встановленому законом, повідомленою про час та місце розгляду справи. Клопотань про відкладення розгляду справи або заяв з повідомленням про поважні причини неявки суду не надала. Треті особи - Київський РВ ПМУ ГУМВС України в Полтавській області та ГЖЕД №6 в судове засідання своїх представників не направили, будучи в порядку, встановленому законом, повідомленими про час та місце розгляду справи, звернулись до суду з письмовими клопотаннями про розгляд справи за відсутності їх представників. Враховуючи наявність у справі достатніх матеріалів про права та правовідносини сторін, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності осіб, що в судове засідання не зявились, з постановленням заочного рішення по справі. Заслухавши пояснення позивача [PERSON], показання свідків, дослідивши докази у справі, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню частково з наступних підстав. Судом встановлено, що квартира №3 за адресою м.Полтава, вул.Халтуріна, 19 належить [PERSON] на підставі договору купівлі-продажу від 29 липня 1992 року (а.с.7-8). 23 лютого 2000 року як член сімї власника (онука) за адресою спірної квартири зареєстрована [PERSON] (до шлюбу [PERSON]) [PERSON], та з 16 січня 2009 року зареєстровані правнуки власника: [PERSON], [INFO], та [PERSON], [INFO] (а.с.9). Але з червня 2007 року після одруження та у звязку з переїздом на постійне місце проживання до чоловіка [PERSON] у спірній квартирі не проживає. Житло відповідач залишила добровільно, але з реєстрації за цією адресою не знялася. Малолітні діти [PERSON] та [PERSON] постійно проживають разом з матірю, за місцем реєстрації ніколи не проживали. Факт не проживання відповідача та її малолітніх дітей в квартирі за місцем реєстрації підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами в їх сукупності. Відповідно до ч.2 ст.405 ЦК України член сімї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сімї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом. Судом не встановлено поважності причин не проживання відповідача разом з малолітніми дітьми в спірній квартирі, а також чинення відповідачу будь-якою особою перешкод в користуванні цим житлом. На підставі викладеного суд приходить до висновку про необхідність задовольнити позовні вимоги в цій частині, усунути перешкоди в користуванні належним [PERSON] жилим приміщенням, визнати [PERSON] та малолітніх [PERSON] та [PERSON] такими, що втратили право користування жилим будинком за адресою: [ADDRESS]. Але позовні вимоги [PERSON] щодо зобовязання ГЖЕД №6 виписати відповідача з дітьми з домової книги за вказаною адресою задоволенню не підлягають, оскільки реєстрація місця проживання осіб та зняття з реєстраційного обліку до функціональних повноважень вказаної установи не відноситься. Крім того, підтримуючи вказані позовні вимоги, позивач заперечує проти залучення до справи в якості відповідачів ГЖЕД №6 та Київського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області.

Outcome: partial