Jurisdiction: civil
Date: 2011-05-29 00:00:00

Позивач - [PERSON] пред'явив до суду позов до відповідача [PERSON] акціонерного товариства "Дельта Банк" в особі Тернопільського відділення [PERSON] акціонерного товариства "Дельта Банк" про стягнення коштів, які підлягають йому до виплати за договором банківського вкладу № 1002/0305324000117003 (вклад капітал), укладеного між ними 24 грудня 2008 року, покликаючись на те, що строк дії договору закінчився, однак суму вкладу в розмірі 13105 гривень відповідач повернути відмовлявся, у звязку з чим кошти в зазначеному розмірі були стягнуті за рішенням Тернопільського міськрайонного суду від 24 вересня 2009 року. Фактично кошти були виплачені лише 29 грудня 2009 року, внаслідок чого він зазнав збитки, спричинені інфляційним збільшенням заборгованості, що становить 833 гривні 99 копійок, а також має право на отримання від відповідача 3% річних відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України, що складає 301 гривню, та неустойки в такому ж в розмірі на підставі ч. 5 ст. 10 Закону України Про захист прав споживачів. В подальшому судом до участі у справі залучено Публічне акціонерне товариство "Родовід Банк", згодом проведено заміну відповідача на Відкрите акціонерне товариство "Державний ощадний банк України" в особі Тернопільського обласного управління Відкритого акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" Позивач [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги підтримав із викладених у позовній заяві підстав та просить його задовольнити. Представник відповідача - Відкритого акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі Тернопільського обласного управління Відкритого акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в судовому засіданні позову не визнала, вказавши, що на підставі рішення суду від 24 вересня 2009 року позивач отримав від [PERSON] акціонерного товариства "Родовід Банк" суму вкаладу за договором, строк дії якого закінчився 24 грудня 2008 року, а Відкритому акціонерному товариству "Державний ощадний банк України" передано лише суму зобов"язань перед фізичними особами, тому за збитки, завдані позивачу інфляційним збільшенням заборгованості, банк не відповідає, з тих же міркувань відсутні підстави для стягнення неустойки за несвоєчасне виконання зобов"язань.. Суд, дослідивши та оцінивши докази зібрані у справі докази, встановив такі обставини: 24 грудня 2008 року між товариством з обмеженою відповідальністю "Український промисловий банк" в особі Тернопільської філії товариства з обмеженою відповідальністю "Український промисловий банк" та [PERSON] укладено договір банківського вкладу № 1002/0305324000117003 (вклад капітал), згідно з яким відповідач прийняв від позивача на депозитний рахунок: балансовий рахунок № 2630 особовий рахунок № 0305324000117003 грошові кошти в розмірі 13105 гривень строком по 24 березня 2009 року з виплатою 24 відсотків річних за повний строк зберігання вкладу. В подальшому Товариство з обмеженою відповідальністю "Укрпромбанк" як юридична особа припинилося, а його правонаступником є Публічне акціонерне товариство "Дельта Банк". По закінченню строку договору - 24 березня 2009 року, сума вкладу позивачу виплачена не була. Відтак [PERSON] звернувся до Тернопільського міськрайонного суду з позовом про його стягнення і на підставі рішення від 24 вересня 2009 року кошти за договром у розмірі 13105 гривень фактично виплачені йому банком 29 грудня 2009 року. Відповідно до ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Відповідно до ч. 5 ст. 10 Закону України Про захист прав споживачів, який відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 квітня 1996 року N 5 Про практику розгляду цивільних справ за позовами про захист прав споживачіврегулює відносини із договорів про надання фінансово кредитних послуг для задоволення власних побутових потреб громадян (у тому числі про надання кредитів, відкриття і ведення рахунків, проведення розрахункових операцій) у разі коли виконавець не може виконати (прострочує виконання) роботу (надання послуги) згідно з договором, за кожний день (кожну годину, якщо тривалість виконання визначено у годинах) прострочення споживачеві сплачується пеня у розмірі трьох відсотків вартості роботи (послуги), якщо інше не передбачено законодавством. У разі коли вартість роботи (послуги) не визначено, виконавець сплачує споживачеві неустойку в розмірі трьох відсотків загальної вартості замовлення. За виконаними позивачем розрахунками інфляційне збільшення заборгованості за період із 24 березня 2009 року по 29 грудня 2009 року становить 833 гривні 99 копійок, 3% річних відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України - 301 гривню, і неустойка за ч. 5 ст. 10 Закону України Про захист прав споживачів- 301 гривню. У липні 2009 року Національний банк України відкликав ліцензію на право здійснення банківської діяльності у ТОВ "Укрпромбанк", у звязку з чим прийнято спільну Постанову № 1133 Кабміну України та Нацбанку України, згідно із якою всі зобов"язання ТОВ "Укрпромбанк" за вкладами фізичних осіб переведено до [PERSON] акціонерного товариства "Родовід Банк". У зв'язку із неплатоспроможністю ПАТ "Родовід Банк" 30 березня 2011 року Кабміном України і Наццбанком України прийнята Постанова № 323 "Про взаємодію Кабінету Міністрів України і Національного банку України щодо відчуження [PERSON] акціонерним товариством "Родовід Банк" зобов"язань перед фізичними особами за вкладами та активів Відкритому акціонерному товариству "Державний ощадний банк України". З урахуванням наведеного, виплативши позивачу 29 грудня 2009 року кошти за договором вкладу не виконав зобов'язань, передбачених ст. 625 Цивільного кодексу України та ч. 5 ст. 10 Закону України Про захист прав споживачів, відтак відповідальним за їх виконання на даний час є відповідач Відкрите акціонерне товариство "Державний ощадний банк України". При цьому ним не надано будь-яких заперечень щодо наведених позивачем розрахунків. Таким чином судом установлено порушення прав позивача [PERSON], які підлягають до захисту шляхом задоволення його позовних вимог.

Outcome: approved