Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-14 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду з позовною заявою, в якій просить визнати недійсними акти форми НПВ від 07.10.2008 року, форми Н-5 від 31.07.2008 р. про нещасний випадок, який стався з нею 31.07.2008 р., як не відповідаючи діючому законодавству та істинним обставинам, визнати цей нещасний випадок повFязаним з виробництвом та стягнути з відповідача моральну шкоду одноразово 50 тисяч гривень. В судовому засіданні позивачка уточнила свої позовні вимоги, відмовилася від стягнення з відповідача моральної шкоди. В обґрунтування своїх позовних вимог позивач [PERSON] та її представник [PERSON] посилаються на те, що позивачка працювала в ЗАТ FПлавлені сириF оператором фасувально-пакувального автомату. 31 липня 2008 року, працюючи на другій зміні, у робочий час о 17 год. 55 хвилин вона пішла до комори по території цеху плавлених сирів з метою взяти етикетки з назвою сиру, які на її робочому місці закінчилися, при цьому послизнулася на металевому переході і впала, отримавши важку черепно-мОзкову травму. Після тривалої хвороби за висновком МСЕК визнана інвалідом 2-ої групи за загальним захворюванням, так як нещасний випадок з нею кваліфікований відповідачем як не повFязаний з виробництвом. Вважають, що фактично нещасний випадок повFязаний, з виробництвом, стався в робочий час, на території підприємства з вини відповідача. Представник відповідача в судове засідання не зFявився, про час і місце розгляду справи повідомлявся'належним чином, причини неявки суду не повідомив. Представник третьої особи в судове засідання не зFявився, був попереджений про час і місце розгляду справи належним чином, що дає підстави суду ухвалити по справі заочне рішення. Зі згоди позивача та його представника, суд ухвалює рішення при заочному розгляді сцрави, що відповідає положенням ст.. 224 ЦПК України. Заслухавши доводи позивача та її представника, перевіривши матеріали справи, дослідивши надані по справі докази, суд приходить до висновку про необхідність задоволення позовних вимог з наступних підстав. Судом встановлено, що позивач [PERSON] знаходилася в трудових відносинах з ЗАТ FПлавлені сириF, де працювала оператором фасувально-пакувального, автомату, що підтверджується актом F 1 від 07.10.2008р. 31 липня 2008 року [PERSON] прийшла на роботу о 13-ій годині на другу зміну і приступила до виконання своїх обовFязків на дільниці пакувального відділення, чим і займалася упродовж робочого дня. Біля 17 годині 55 хвилин з її пояснень у неї закінчилось маркування (етикетки з назвою сиру) і вона вимушена була попрямувати до комори, де завжди бере маркування. При пересуванні по території цеху [PERSON] послизнулася на металевому переході і впала на підлогу, отримавши черепно-мозкову травму. Автомашиною швидкої допомоги потерпіла була доставлена до Харківської міської клінічної лікарні швидкої та невідкладної допомоги, де пройшла стаціонарне лікування з 31.07.2008 р. по 20.08.2008 р. за встановленим діагнозом FЗакрита черепно- мозкова травма, струс головного мозку, забій мFяких тканей затильної областіF. Як вбачається з матеріалів справи, комісія з розслідування даного нещасного випадку була створена, наказом по підприємству 09.09.2008 року, тобто розслідування нещасного випадку проведено не своєчасно. Розслідування обставин та причин нещасного випадку здійснювалося відповідно до вимог FПорядку розслідування та ведення обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварій на виробництвіF (далі FПорядокF), затвердженого постановою КМУ від 25 серпня 2004 року F1112. Складені акти форми Н- 5 та НПВ на нещасний випадок з [PERSON] затверджені директором підприємства 07.10.08 р., тобто через 2 місяця 6 днів. В той же час пунктом 10,13 FПорядкуF встановлено, що роботодавець, одержавши повідомлення про нещасний випадок, зобовFязаний негайно утворити наказом комісію з розслідування нещасного випадку. Пунктом 13 FПорядкуF встановлено, що комісія зобовFязана протягом трьох діб обстежити місце нещасного випадку, одержати пояснення потерпілого, якщо це можливо, опитати свідків нещасного випадку та причетних до нього осіб; скласти акт розслідування нещасного випадку за формою Н-5, а також про нещасний випадок, повFязаний з виробництвом за формою Н-1 або акт за формою НПВ, якщо випадок не повFязаний з виробництвом і передати їх на затвердження роботодавцю. Згідно п. 19 «Порядку» роботодавець повинен розглянути і затвердити примірники актів форми Н-5, Н-1 або НПВ протягом доби після одержання матеріалів. З акту за формою НПВ від 07.10.2008 р., не повFязаного з виробництвом, вбачається, що причиною нещасного випадку була необережність потерпілої при пересуванні. В пункті 10 цього акту в якості осіб, які допустили порушення законодавства про охорону праці, вказана потерпіла [PERSON], яка порушила інструкцію F1, затверджену наказом директора ВАТ FПлавлені сириF від 14.02.2007 р. F11, пункт 2 Fде сказано: FВьшолнять только ту работу, которая поручена администрацией цеха» та пункт 6, де сказано: «Не допускается посещение других участков робочими без разрешения администрации». [PERSON] не погодилася з цим актом форми НПВ і оскаржила його в Теруправління Держгірпромнагляду по Харківській області. Відповідно відповіді Територіальної державної інспекції праці у Харківській області F 01-19-0853 від 09.02.2009 року [PERSON] прийнята на посаду оператора фасувально-пакувального автомату 4 розряду ЗАТ «Плавлені сири» 04.05.2005 року, з випробувальним терміном 1 місяць, згідно наказу F 146-К. Згідно наказу F 282-К від 03.09.2007 року, на підставі особистої заяви від 30.08.2007 року, [PERSON] переведено на посаду пакувальника -укладника 2 розряду з 01.09.2007 року. З наказом про переведення позивача не ознайомили під особистий підпис, що є порушенням вимог п. 6 типових правил внутрішнього трудового розпорядку для працівників та службовців підприємств, установ, організацій, затверджених постановою Держкому СРСР з праці та соцпитання від 20.07.1984 р. F 213. Заступником начальника Харківської державної інспекції промислової безпеки та охорони Праці у АПК [PERSON] директору ЗАТ FПлавлені сириF надано припис форми Н-9 від 10.11.08 р. F08-06/01 про кваліфікацію нещасного випадку з [PERSON] як повFязаного з виробництвом та складання акту форми Н-1. Як вбачається з трудової книжки [PERSON] запис F 20, F 21 вона прийнята на роботу 04.05.2005 року оператором фасувально-пакувального автомату 4-го розряду у відповідності з наказом F 146 від 04.05.2005 року, 01.09.2007 року переведена укладальником -пакувальником 2-го розряду в цех плавлених сирів у відповідності з наказом F 282-к від 03.09.2007р. Відповідно до п. 4 [PERSON] форми НПВ [PERSON] пройшла вступний інструктаж з охорони праці 25.04.2005 року, первинний інструктаж на робочому місці 04.05.2005р, повторний інструктаж проведено 01.07.2008р. Тобто інструктаж на робочому місці після переведення її на іншу роботу з 01.09.2007 року не проводився. В той же час згідно «Типовому положенню про порядок проведення навчання і перевірки знань з питань охорони праці, затвердженому наказом Державного комітету України з нагляду за охороною праці від 26.01.2005р. F 15 пункту 6.4. - Первинний інструктаж проводиться до початку роботи безпосередньо на робочому місці з працівником, який переводиться з одного структурного підрозділу підприємства до іншого та який виконує нову для нього роботу. Згідно з FПорядком розслідування та ведення обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварій на виробництвіF, затвердженим постановою КМУ від 25.08.2004 р. F1112, пункт 14, - визнаються повFязаними з виробництвом нещасні випадки, що сталися з працівниками під час виконання трудових обовFязків, а також ті, що сталися у періоді перебування на робочому місці, на території підприємства або в іншому місці, повFязаному з виконанням роботи, починаючи з моменту прибуття працівника на підприємство до його вибуття, який повинен фіксуватися відповідно до вимог правил внутрішнього трудового розпорядку підприємства, у тому числі протягом робочого та надурочного часу, або виконання завдань роботодавця в неробочий час, під час відпустки, у вихідні, святкові та неробочі дні; підготовки до роботи та приведення в порядок після закінчення роботи знарядь виробництва, засобів захисту, одягу, а також виконання заходів особистої гігієни, пересування по території підприємства перед початком роботи і після її закінчення; виконання дій в інтересах підприємства, на якому працює потерпілий, тобто дій, які не належать до трудових обовFязків працівника. В нещасному випадку з [PERSON] не було підстав для кваліфікації його як не повFязаного з виробництвом, які встановлені пунктом 18 FПорядку розслідуванняF згідно якому не визнаються повFязаними з виробництвом нещасні випадки, що сталися з працівниками: під час використання ними в особистих цілях транспортних засобів, машин, механізмів, устаткування, інструментів, що належать або використовуються підприємством; унаслідок отруєння алкоголем, наркотичними засобами, токсичними чи отруйними речовинами, а також унаслідок їх дії (асфіксія, інсульт, зупинка серця того), за наявності відповідного медичного висновку, якщо це не повFязане із застосуванням таких речовин у виробничих процесах чи порушенням вимог безпеки щодо їх зберігання і транспортування, або якщо потерпілий, який перебував у стані алкогольного, токсичного чи наркотичного спFяніння, до нещасного випадку був відсторонений від роботи відповідно до правил внутрішнього трудового розпорядку підприємства або колективного договору; під час скоєння ними злочину, що встановлено обвинувальним вироком суду. На підставі цього суд приходить до висновку, що нещасний випадок з [PERSON], який стався 31.07.2008 р., є повFязаним з виробництвом і повинен бути складений акт форми Н-1, так як він стався у робочий час, на території цеху, під час прямування до комори в інтересах виробництва (взяти маркування - етикетки для продовження роботи). Причиною нещасного випадку були порушення правил безпеки праці з боку відповідача: [PERSON] не отримала інструктажу з охорони праці, не ознайомлена з Правилами внутрішнього трудового розпорядку, підлога цеху знаходилася у слизькому стані, не відповідала вимогам техніці безпеки. Відповідно до ст. 88 ЦПК України суд вважає за необхідне стягнути з відповідача державне мито у прибуток держави у розмірі 51 грн. На підставі ст. 81 ЦПК України стягнути з відповідача на користь позивача витрати з інформаційне - технічного забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн.

Outcome: approved