Jurisdiction: civil
Date: 2011-04-07 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом в обгрунтування якого зазначив, що 21 листопада 2006 року укладено між останнім та відповідачем [PERSON] кредитний договір № ZHKWGK00000010 за яким останній отримав 5967 Доларів США зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 12% з кінцевим терміном повернення 18.11.201 броку. На забезпечення виконання цих зобов'язань 21.11.2006 року було укладено договір іпотеки за яким відповідач [PERSON] надав в іпотеку нерухоме майно, а саме будинок розташований в Житомирській області, Корости ш і вський район, с. Козіївка, вул. Пролетарська,! 1. Однак зобов'язання щодо своєчасного повернення кредиту відповідач [PERSON] не виконує, а тому існує заборгованість по договору кредиту в сумі 5292,80 Доларів США, а тому просять звернути стягнення на предмет іпотеки шляхом його продажу банком. В ході розгляду справи залучено до участі в справі в якості співвідповідача [PERSON], яка проживає в спірному будинку, а також відділ у справах громадянства, іміграції та реєстрації фізичних осіб Коростишівського РВ УМВС України в Житомирській області та залучено до участі в справі орган опіки та піклування Коростишівської РДА, оскільки в спірному будинку проживають малолітні діти відповідачів [PERSON], [INFO] та [PERSON], 201 Ор.н. В ході розгляду справи вимоги позивача в частині виселення, за заявою останнього, залишені без розгляду. В ході розгляду справи представник позивача підтримала позовні вимоги, суду пояснила, що кредит не погашається, а тому необхідно звернути стягнення на будинок, також пояснила, що в кредитній справі відсутня письмова вимога про усунення порушень. Просить позов задовольнити. Від відповідача [PERSON] у справах громадянства, іміграції та реєстрації фізичних осіб та від органу опіки і піклування надійшли заяви про розгляд справи без їх участі, а тому суд розглянув справу без участі останніх. Відповідачі [PERSON] і [PERSON] та їх представник позовні вимоги не визнали, суду пояснили що заборгованість по кредиту вони по мірі можливості виплачують і будуть виплачувати, однак в будинку разом з ними проживають і їх малолітні діти, іншого житла в них немає та крім того банк не направляв письмової вимоги щодо усунення порушень по поверненню кредиту. Просять відмовити в задоволенні позову. Суд, заслухавши учасників процесу, дослідивши надані сторонами докази на засадах змагальності, в межах позовних вимог, вважає, що позов не підлягає до задоволення. Так, судом встановлено, що 21 листопада 2006 року укладено між останнім та відповідачем [PERSON] кредитний договір № ZHKWGK00000010 за яким останній отримав 5967 Доларів США зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 12% з кінцевим терміном повернення 18.11.201 броку. На забезпечення виконання цих зобов'язань 21.11.2006 року було укладено договір іпотеки за яким відповідач [PERSON] надав в іпотеку нерухоме майно, а саме будинок розташований в Житомирській області, Коростишівський район, с. Козіївка, вул. Пролетарська, 11. Однак зобов'язання щодо своєчасного повернення кредиту відповідач [PERSON] не виконує, а тому існує заборгованість по договору кредиту в сумі 5292,80 Доларів США. Також, в ході розгляду справи встановлено, що в спірному житловому будинку проживають малолітні діти відповідачів - син [PERSON], [INFO] та [PERSON], 2010р.н. Позивач письмової вимоги відповідачу [PERSON], як то передбачено ч.І ст. 35 Закону України «Про іпотеку» та п.5.2. вищевказаного договору іпотеки, про усунення порушень з виплати кредиту не направляв, а тому вимоги щодо звернення стягнення на предмет іпотеки є передчасними, оскільки позивачем не дотримано процедури звернення стягнення на предмет іпотеки. Вказані обставини підтверджуються копією кредитного договору № 2НК\\УСіК00000010 від 21.11.2006року, розрахунком заборгованості по вказаному договору кредиту, договором іпотеки від 21.11.2006 року, довідкою з місця проживання відповідачів про склад сім»ї від 29.03.2011 року, копіями свідоцтв про народження дітей. Таким чином враховуючи викладене та виходячи також з вимог ст. 177 СК України, ч.З ст. 17 Закону України «Про охорону дитинства», то без дозволу органу опіки і піклування неможна укладати договори, які підлягають нотаріальному посвідченню або спеціальній реєстрації, здійснювати відчуження житла, а також згідно ч.2 ст. 18 Закону України «Про охорону дитинства» діти - члени сім'ї наймача або власника жилого приміщення мають право користуватися займаним приміщенням на рівні з власником або наймачем, органи опіки та піклування зобов'язані здійснювати контроль за додержанням батьками або особами, які їх замінюють, майнових та житлових прав дітей при відчуженні жилих приміщень та купівлі нового житла. Крім цього, у відповідності до ст. 12 Закону України «Про основи соціального захисту бездомних громадян і безпритульних дітей» держава охороняє і захищає права та інтереси дітей при вчиненні правочинів щодо нерухомого майна, неприпустимо зменшення або обмеження прав і охоронюваних законом інтересів дітей при вчиненні будь-яких правочинів стосовно жилих приміщень, органи опіки та піклування здійснюють контроль за дотриманням батьками та особами, які їх замінюють, житлових прав і охоронюваних законом інтересів дітей, для здійснення будь-яких правочинів стосовно нерухомого майна, право власності на яке або право користування яким мають діти, потрібна попередня згода органів опіки та піклування, а як встановлено судом то дозвіл органу опіки та піклування щодо відчуження спірного будинку в матеріалах справи відсутній. Враховуючи викладене, на підставі ст. 177 СК України, ч.Зст.17, ч.2 ст. 18 Закону України «Про охорону дитинства», ст.12 Закону України «Про основи соціального захисту бездомних громадян і безпритульних дітей», ч.І ст. 35 Закону України «Про іпотеку»,

Outcome: dismissed