Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-28 00:00:00

Позивач звернувся з позовом до відповідачки про знесення самочинного будівництва, просить суд зобов'язати відповідачку знести самочинно споруджену вбиральню літ. «З», розташовану на земельній ділянці по вул. Кишинівська, 111 у м. Білгород - Дністровському Одеської області, стягнути з відповідачки судові витрати, вказуючи, що проведеною перевіркою встановлено, що згідно з реєстровими книгами реєстрації прав власності на обєкти нерухомого майна, що належать юридичним та фізичним особам, власниками житлового будинку, розташованого по вул. Кишинівська, 111 у м. Білгород - Дністровському Одеської області значаться: [PERSON] - відповідно свідоцтва про право власності за законом від 22.07.1981 року і договору користування від 28.09.1990 року на 3/20 частини у складі: житлового будинку літ. «А», 1-1- коридору; 1-2- житлова кімната житловою площею 12.6 кв.м.; 1/2 частина вбиральні літ. «Г» та 1/4 частина підвалу літ «а»; [PERSON] - згідно з договором дарування від 27.04.1988 року, договору користування від 28.09.1990 року і договору дарування від 24.11.1990 року на 17/20 частин у складі: житлового будинку літ. «А»; 2-1- житлова кімната житловою площею 11,4 кв.м.; 2-4 - житлова кімната житловою площею 13,5 кв.м.; 2-3 - житлова кімната житловою площею 11кв.м.: 2-2 - кухня; 1-3 - житлова кімната житловою площею 15,5 кв.м.; 1-4 - кухня: 1/2 частина вбиральні літ. «Г», 3/4 частини підвалу літ. «а», сіни літ. «а1»; веранда літ. «а2»; літня кухня літ. «В»; сарай літ. «Ж»; гараж літ. «Д» та ворота № 1. Крім того, на земельній ділянці по вул. Кишинівська, 111 у м. Білгород - Дністровському розташована вбиральня літ. «З», самовільно збудована відповідачкою. Самочинним будівництвом відповідачка порушує інтереси територіальної громади, права [PERSON]В, тому позивач і звернувся з позовом до суду. Представник позивача у судовому засіданні позов підтримав, просить суд його задовольнити, про що надав заяву. Третя особа з позовними вимогами позивача погодилася, просить суд їх задовольнити, про що надала заяву. Відповідачка у судове засідання не з'явилася, про день слухання справи була повідомлена належним чином, причину неявки суду не сповістила. Відповідно поштового повідомлення судова повістка повернулася за закінченням терміну зберігання. Зі згоди представника позивача, про що свідчить заява представника позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Вивчивши матеріали справи, оголосивши заяви представника позивача, третьої особи, судом установлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Матеріалами справи встановлено, що дійсно здійсненою перевіркою дотримання законодавства при будівництві виявлено, що згідно з реєстровими книгами реєстрації прав власності на обєкти нерухомого майна, що належать юридичним та фізичним особам, власниками житлового будинку, розташованого по вул. Кишинівська, 111 у м. Білгород - Дністровському Одеської області значаться: [PERSON] - відповідно свідоцтва про право власності за законом від 22.07.1981 року і договору користування від 28.09.1990 року на 3/20 частини у складі: житлового будинку літ. «А», I- 1- коридору; 1-2- житлова кімната житловою площею 12,6 кв.м.; 1/2 частина вбиральні літ. «Г» та 1/4 частина підвалу літ «а»; [PERSON] - згідно з договором дарування від 27.04.1988 року, договору користування від 28.09.1990 року і договору дарування від 24.11.1990 року на 17/20 частин у складі: житлового будинку літ. «А»; 2-1- житлова кімната житловою площею 11,4 кв.м.; 2-4 - житлова кімната житловою площею 13,5 кв.м.; 2-3 - житлова кімната житловою площею 11 кв.м.; 2-2 - кухня; 1-3 - житлова кімната житловою площею 15,5 кв.м.; 1-4 - кухня; 1/2 частина вбиральні літ. «Г», 3/4 частини підвалу літ. «а», сіни літ. «а1»; веранда літ. «а2»; літня кухня літ. «В»; сарай літ. «Ж»; гараж літ. «Д» та ворота № 1. Крім того, на земельній ділянці по вул. Кишинівська, 111 ум. Білгород - Дністровському розташована вбиральня літ. «З», яка самовільно збудована відповідачкою. Дозволи на самочинне будівництво відповідачці не видавалися, проектна документація у встановленому законом порядку не узгоджувалася та не затверджувалася. Самочинним будівництвом порушуються права інших осіб, а саме [PERSON]. Згідно зі ст. 376 п. 1 ЦК України, житловий будинок, будівля, споруда, інше нерухоме майно вважаються самочинним будівництвом, якщо вони збудовані або будуються на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без належного дозволу чи належно затвердженого проекту, або з істотними порушеннями будівельних норм і правил. П.4 вказаної статті передбачає, що якщо власник /користувач/ земельної ділянки заперечує проти визнання права власності на нерухоме майно за особою, яка здійснила /здійснює/ самочинне будівництво на його земельній ділянці, або якщо це порушує права інших осіб, майно підлягає знесенню особою, яка здійснила /здійснює/ самочинне будівництво, або за її рахунок. В звязку з тим. що права інших осіб порушені, власник земельної ділянки заперечує проти визнання права власності на самочинне будівництво, суд вважає, що позовні вимоги заступника Білгород - Дністровського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі виконавчого комітету Білгород - Дністровської міської ради до [PERSON], третя особа - [PERSON], про знесення самочинного будівництва є обґрунтованими та підлягаючими задоволенню. В зв'язку з обґрунтованістю позовних вимог також підлягають стягненню з відповідача на користь держави витрати, пов'язані з оплатою державного мита у розмірі 51 грн, та ІТЗ судового процесу у розмірі 37 грн.

Outcome: approved