Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-19 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] сільської ради Рокитнівського району Рівненської області, [PERSON] про визнання недійсним заповіту, складеного [PERSON] 31 травня 2007 року, за яким все належне йому майно він заповідає [PERSON] В обґрунтування своїх позовних вимог позивач [PERSON] вказує, що 25 липня 2007 року помер його брат [PERSON] Андрійович.Після його смерті залишилося спадкове майно, яке складається з житлового будинку та господарських будівель, які знаходяться в с.Осницьк по вул.Ювілейна,4 Рокитнівського району Рівненської області. Оскільки брат був одинокий, то він, як спадкоємець другої черги за законом, 16 листопада 2007 року звернувся із заявою до [PERSON] державної нотаріальної контори про видачу йому свідоцтва про право на спадщину за законом, де довідався, що брат [PERSON] склав заповіт, за яким все належне йому майно він заповідає [PERSON]. Вказаний заповіт посвідчений секретарем Рокитнівської сільської ради [PERSON] В силу життєвих обставин брат [PERSON] був малограмотний і неписьменний, в школі не навчався, а підпис у заповіті виконаний не ним. Крім того, позивач вказує, що заповіт складений в селі Рокитне Рокитнівського району Рівненської області, що викликає великий сумнів у його складанні, оскільки брат у вказаний період тяжко хворів і був прикутий до ліжка, що підтверджується медичними документами. Статтею 1247 ЦК України передбачено, що заповіт має бути особисто підписаний заповідачем і в силу ч.4 ст.207 ЦК України, якщо фізична особа у звязку з хворобою або фізичною вадою не може підписати власноручно, за її дорученням текст правочину у її присутності підписує інша особа. У заповіті про це нічого не вказано. За вказаних обставин вважає, що заповіт складений з порушенням вимог щодо його форми посвідчення є недійсним. Під час судового розгляду справи позивач [PERSON] позов підтримав з тих же підстав та пояснив, що до останніх днів свого життя брат [PERSON] ніколи не висловлювався бажання про те, що він хоче заповісти все своє майно [PERSON], а з травня 2007 року він тяжко хворів, був паралізований, а відповідно не міг скласти такого заповіту. Так як брат був неписьменний, то він не міг особисто поставити підпис на заповіті. Крім того, вважає, що заповіт є недійсним з тої підстави, що посвідчений секретарем сільської ради, яка не мала повноважень на вчинення такої дії, оскільки відсутнє рішення сесії сільської ради щодо покладення на секретаря сільської ради повноважень на вчинення нотаріальних дій. Просить визнати недійсним заповіт, складений [PERSON] 31 травня 2007 року , за яким все належне йому майно він заповідає [PERSON] та звільнити позивача від сплати судового збору на підставі п.18 ст.4 Декрету Кабінету Міністрів України «Про державне мито». Представник відповідача [PERSON] сільської ради Рокитнівського району Рівненської області в судове засідання не прибув. Згідно поданої заяви, [PERSON] сільська ради позовні вимоги не визнає, просить розглядати справу без участі представника відповідача. Відповідач [PERSON] та представник відповідача [PERSON] позовні вимоги не визнали та пояснили, що [PERSON] проживав у [INFO], будинок, в якому він проживав, належав йому. Так як [PERSON] проживав сам, то вони часто допомагали йому по господарству. З відповідачем він не спілкувався так як вони були у неприязних відносинах. У травні 2007 року на прохання [PERSON] вона запросила секретаря Рокитнівської сільської ради для складання заповіту. До складання заповіту його ніхто не примушував, це була його воля. Вважають вимоги позивача безпідставними, а тому просять у позові відмовити. Свідок [PERSON] пояснив суду, що [PERSON] проживав з ним по сусідству. [PERSON] проживав сам, а тому сімя [PERSON] постійно допомагали йому по господарству. До останніх днів свого життя він був у здоровому глузді, усвідомлював всі свої дії. У червні місяці, точної дати не пригадує, коли [PERSON] хазяйнував по господарству, його кінь спудився та побив [PERSON], після цього він трохи прихворів і його відвезла в лікарню. Після повернення з лікарні, [PERSON] помер. До нещасного випадку з конем, він ходив, сам справлявся по господарству, сторонньої допомоги не потребував. Крім того доповнив, що не зважаючи на те, що [PERSON] був неписьменний, його навчили розписуватись, він працював на Томашгородському щебеневому заводі бурильником. Заслухавши пояснення сторін, свідка, дослідивши докази по справі та оцінивши їх в сукупності, суд приходить до наступного. Відповідно ст.1233 ЦК України заповітом є особисте розпорядження фізичної особи на випадок своєї смерті. Як вбачається з матеріалів справи, [PERSON], [INFO], який зареєстрований в [INFO] на випадок смерті зробив заповітне розпорядження за яким житловий будинок з усіма надвірними будівлями, що до нього прилягають, який знаходиться в селі Осницьк по вул..Ювілейна,4 Рокитнівського району Рівненської області та все майно, яке належатиме йому на час його смерті, де б воно не знаходилося та з чого б воно не складалося заповідає [PERSON] (а.с.8). [PERSON] помер 25 липня 2007 року, що підтверджується свідоцтвом про смерть І-ГЮ № 045991 (а.с.5). В силу вимог п.2 ч.1 ст.37 Закону України «Про нотаріат» у населених пунктах, де немає нотаріусів, уповноважені на це посадові особи органу місцевого самоврядування вчиняють посвідчення заповітів. Згідно розпорядження [PERSON] сільського голови від 20 листопада 2006 року №29 «Про розподіл обовязків між членами виконкому сільської ради» [PERSON] секретар виконкому, вчиняє нотаріальні дії (а.с.11). Заповіт, який складений [PERSON], посвідчений секретарем Рокитнівської сільської ради Рокитнівського району Рівненької області 31 травня 2007 року та зареєстрований у журналі реєстрації нотаріальних дій [PERSON] сільської ради (а.с. ). Відповідно ст. 1257 ЦК України заповіт, складений особою, яка не мала на це права, також заповіт, складений з порушенням вимог щодо його форми та посвідчення, є нікчемним. За позовом заінтересованої особи суд визнає заповіт недійсним, якщо буде встановлено, що волевиявлення заповідача не було вільним і не відповідає його волі. Суд не бере до уваги твердження позивача про те, що заповіт не підписувався [PERSON], оскільки згідно висновку експерта №635 від 29.10.2009 року (а.с. ) досліджувані підписи у графах «Підпис в заповіті від 31 травня 2007 року - нечіткі за виконанням, що не дозволяє в окремих літерах та елементах при їх написанні і зєднанні визначити точок початку, закінчення і напрямок руху. Дані підписи виконані однотипними рухами, при цьому в них не відобразилися в повному обємі ідентифікаційні ознаки письмово-рухового навику їх виконавця. Оскільки підписи конструктивно прості за виконанням, мають значну варіаційність, що не дозволяє встановити ідентифікаційний комплекс ознак необхідний для будь-якого категорично позитивного, негативного чи вірогідного висновку про тотожність їх виконавця. Тому вирішити питання ким, [PERSON] чи іншою особою виконані підписи в графах :»Підпис» в заповіті від 31 травня 2007 року не представляється можливим» (а.с. ). Не знайшло свого підтвердження посилання позивача на те, що [PERSON] на час складання заповіту тяжко хворів, що позбавляло його можливості вчиняти дії щодо складання заповіту та усвідомлювати значення своїх дій, оскільки вони спростовуються показами свідка [PERSON] та довідкою №1161, виданою [PERSON] центральною районною поліклінікою 23 травня 2008 року, про те, що [PERSON], [INFO], знаходився на стаціонарному лікуванні в неврологічному відділенні лікарні з 21 червня 2007 року по 10 липня 2007 року з діагнозом: гостре порушення мозкового кровообігу по ішемічному типу в басейні лівої середньо-мозкової артерії з глибоким правобічним геміпарезом (а.с.10). Інших доказів щодо тяжкості захворювання [PERSON] позивачем не надано. Крім того, судом не встановлено обставин, які вказували на те, що волевиявлення [PERSON] не було вільним та не відповідало його волі. Заповіт складений з дотриманням вимог щодо його форми, змісту і не суперечить закону. Інших підстав для визнання його недійсним, судом не встановлено. Аналізуючи зібрані по справі докази, суд приходить до висновку, що вимоги позивача [PERSON] про визнання заповіту недійним позивачем недоведені, а тому у позові слід відмовити. Відповідно до п.18 ст.4 Декрету Кабінету Міністрів України «Про державне мито» суд звільняє позивача [PERSON] від сплати судового збору як потерпілого від Чорнобильської катастрофи, що підтверджується документально (а.с.14).

Outcome: dismissed