Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-02 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулась до суду із позовом до [PERSON] про припинення договору про спільну діяльність та визнання права власності на нежитлову будівлю. Надалі позивачка вимоги змінила і прохає припинити дію договору № 1 від 11.10.2006 року простого спільного товариства про будівництв магазину в селищі Градизьк Глобинського району Полтавської області у зв»язку із спливом строку договору та стягнути з відповідачки [PERSON] на користь [PERSON] 89000 гривень осново боргу та в відшкодування понесених витрат по сплаті державного мита 890 гривень, витрат за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи 120 гривень, витрат за надання правової допомоги 10000 гривень. В судовому засіданні позивачка [PERSON] та її представник [PERSON] свої позовні вимоги підтримали, просять позов задовольнити в повному обсязі і дали суду пояснення за змістом аналогічним викладеному в позовній заяві. В судовому засіданні позивачка [PERSON] заявлені позовні вимоги визнала частково в сумі 89000грн., щодо відшкодування витрат по оплаті державного мита в сумі 890 грн., інформаційно-технічного збору 120 грн. та оплати за надання правової допомоги 10000 грн. позовні вимоги не визнає, зазначивши, що вона весь час була згодна сплатити 89000 грн., однак продати будівлю до цього часу не вдалося, можливо навесні відбудеться продаж і тоді кошти повністю сплатить, а тому не було підстав у позивачки звертатися до суду та нести вищезазначені витрати. Щодо обставин викладених позивачкою то їх не оспорює і згодна з розірванням договору та підтвердила, що від [PERSON] отримала на будівництво, згідно умов договору № 1 від 11.10.2006 року простого спільного товариства для будівництва магазину в с-щі Градизьк по вул.. Чернишевського б/н 89000 грн. і термін введення будівлі в експлуатацію скінчився 01.01.2008 року однак будівництво незавершено з причини економічного кризису та здороження будівельних матеріалів і оплати праці. Заслухавши пояснення сторін, представника позивачки, свідків, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об»єктивному та безпосередньому досліджені наявних у справі доказів, оцінивши належність, допустимість кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв»язок доказів у їх сукупності суд надійшов до слідуючого. Згідно умов договору № 1 про спільну діяльність, щодо будівництва магазину в с-щі Градизьк по вул. Чернишевського (замовник [PERSON]М.), укладеного 11.10.2006 року між Стороной-1 [PERSON] та Стороною-2 [PERSON], предметом договору є спільна діяльність вищезазначених сторін щодо будівництва магазину в с-щі Градизьк по вул. Чернишевського б/н. Сторона-1 зобов»язується передати у власність (продати), а Сторона-2, прийняти у власність (купити) частину об»єкту в розмірі половини загальної праці (цокольний поверх) . Термін введення будівлі в експлуатацію до 01.01.2008 року, але може бути продовжений у зв»язку з нехваткою коштів однією із сторін. Сторона-1 зобов»язується забезпечити будівництво об»єкту, та введення і дію приміщення в термін до 01.01.2008 року, в відповідності з проектно-кошторисною документацією та профінансувати (оплатити) половину ( 50%) вартості об»єкту. Сторона-2 зобов»язана оплатити половину (50%) загальної собівартості об»єкту, надавати Стороні 1 необхідні кошти, матеріали та інше (згідно домовленості сторін), отримавши необхідні підтверджуючі документи. Згідно договору оренди землі від 26.04.2007р. орендавець Градизька селищна рада передала а орендар [PERSON] прийняла в строкове платне користування земельну ділянку комерційного призначення (роздрібна торгівля та комерційні послуги) площею 0,0484 га по вул.. Чернишевського б/н с-ща Градизьк. Договір підтверджений актом приймання-передачі земельної ділянки від 26.04.2007р. Згідно проектно-кошторисної документації по будівництву магазину непродовольчих товарів по вул.. Чернишевського б/н, с-ще Градизьк (замовник [PERSON]М.) кошторис складає 943,90 тис. грн.. Сторона-2 передала (сплатила) (всупереч п.2.2 Договору) Стороні-1 лише 89000 грн. від кошторисної суми 943,90 тис. грн.. Однак умовами договору не передбачені будь-які штрафні санкції за несвоєчасну передачу коштів. Також під час розгляду судом справи Сторона-1 не виказувала претензій Стороні-2 про наявність взаємозв»язку недоплаченої стороною-2 грошової суми (50% від 943,90 тис. грн..) з незавершенням будівництва об»єкту до договорного строку 01.01.2008 року та не заявляла зустрічного позову про стягнення зі Сторони-2 завданих її бездіяльністю збитків. Відповідачка позовні вимоги в сумі 89000 грн. визнала, а тому на підставі ст. ст. 526, 527, 530, 533, 1046, 1050 ЦК України та п.24 Постанови № 2 від 12.06.2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції суд задовольняє ці позовні вимоги повністю. Щодо заявлених позовних вимог про відшкодування витрат по сплаті держмита 890 грн., ІТЗ-120 грн. та оплаті понесених витрат по сплаті юридичної допомоги 10000 грн. то згідно зі ст. 88 ЦК стороні на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Позивачкою надані належним чином посвідчені документи про сплату 890 грн. держмита та 120 грн. ІТЗ, а тому ці кошти необхідно стягнути з відповідачки. Відносно вимог про стягнення 10000 грн. виплачених на правову допомогу то такі витрати також підтверджені квитанцією а тому на підставі ст. 84 ЦК України та додатку до Постанови КМУ від 27.04.2006 року № 590 підлягають стягненню з відповідача.

Outcome: approved