Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-24 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] ., Черкаської філії Акціонерного банку «Київська Русь», третя особа Товарна біржа «Черкаська транспортна» про визнання права власності на транспортні засоби, мотивуючи тим, що 28.11.2008 року між ним та [PERSON] на товарній біржі «Черкаська транспортна» були укладені біржові контракти купівлі-продажу, а саме вантажного автомобіля марки MAN 19.463, 1998 року випуску, кузов № [NUMBER] , реєстраційний номер біржового контракту 002482 та напівпричіпа - фургона-Е TRAILER SYY3CX, 1998 року випуску, кузов № [NUMBER] , реєстраційний номер біржового контракту 002481. Вказує, що 02.12.2008 року вказані транспортні засоби були зареєстровані за ним на праві власності у Черкаському ВРЕР ДАІ та ним було отримано свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу [NUMBER] на вантажний автомобіль марки MAN 19.463, 1998 року випуску, кузов № [NUMBER] , реєстраційний номер [NUMBER] та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу [NUMBER] на напівпричіп-фургон-Е TRAILER SYY3CX, 1998 року випуску, кузов № [NUMBER] , реєстраційний номер [NUMBER] XT. В вересні 2009 року йому стало відомо, що до нього та до відповідача [PERSON] (попередній власник вказаних транспортних засобів, який видав нотаріальне доручення на право розпорядження транспортними засобами [PERSON] ), Акціонерним банком «Київська Русь» поданий позов про визнання біржових контрактів купівлі - продажу транспортних засобів недійсним і витребування майна із чужого незаконного володіння. Із позовної заяви він дізнався, що між [PERSON] та АБ «Київська Русь» був укладений кредитний договір та в забезпечення виконання зобов`язань підписаний договір застави вищевказаних транспортних засобів. На момент укладення біржових контрактів він не знав і не міг знати, що [PERSON] не мав права відчужувати транспортні засоби, оскільки не знав і не міг знати про існування договору застави транспортного засобу №5973-12 від 03.10.2008 року, укладеного між АБ «Київська Русь» а [PERSON] Зазначає, що вищевказані транспортні засоби були придбані ним у власність на підставі контрактів, право власності на транспортні засоби у нього виникло з моменту реєстрації таких договорів на біржі з урахуванням приписів діючого законодавства. Просить визнати за ним право власності на вантажний автомобіль марки MAN 19.463, 1998 року випуску, кузов ' [NUMBER] , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу [NUMBER] , реєстраційний номер [NUMBER] та напівпричіп-фургон-Е TRAILER SYY3CX, 1998 року випуску, кузов '' [NUMBER] , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу [NUMBER] , реєстраційний номер [NUMBER] XT. В судовому засіданні представник позивача Макєєва В.В. за довіреністю [PERSON] . позовні вимоги [PERSON] , викладені в позовній заяві підтримав та просив їх задовольнити. Представник відповідача Черкаської філії Акціонерного банку «Київська Русь» за довіреністю [PERSON] . в судовому засіданні позов [PERSON] не визнав та пояснив, що транспортні засоби, а саме вантажний автомобіль марки MAN 19.463 та напівпричіп-фургон-Е IRAILER SYY3CX перебувають в заставі, однак не зважаючи на це, [PERSON] , 28.11.2008 року зняв їх з обліку в підрозділі ДАІ для реалізації через [PERSON] по генеральному дорученню і в той же день на товарній біржі «Черкаська Транспортна» між [PERSON] та [PERSON] були укладені біржові контракти купівлі-продажу даних транспортних засобів. З урахуванням того, що [PERSON] не надав товарній біржі та покупцю інформацію про те, що дане майно перебуває в заставі, а посадові засоби товарної біржі «Черкаська Транспортна», шляхом отримання витягу з Державного реєстру про наявність обтяжень, не пересвідчились про наявність обтяжень, [PERSON] набув заставлене майно за рахунок АБ «Київська Русь» без достатньої правової підстави, при цьому сам же, останній, не пересвідчився в наявності заборони на відчуження майна в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна. В задоволенні позову просив відмовити. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явився, не повідомивши суд про причини неявки. Представник [PERSON] за довіреністю [PERSON] 02.09.2010 року надав на адресу суду заяву про визнання позовних вимог [PERSON] Представник третьої особи Товарної біржі «Черкаська транспортна» в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не відомі, належним чином був повідомлений про слухання справи. Заслухавши пояснення представника позивача Макєєва [PERSON] .В. за довіреністю Кузнецова Є.В., представника відповідача Черкаської філії Акціонерного банку «Київська Русь» за довіреністю [PERSON] ., дослідивши письмові матеріали справи, на підставі їх повного, всебічного та об`єктивного дослідження, суд приходить до висновку, що позов до задоволення не підлягає виходячи з наступного. Із матеріалів справи вбачається, що 28.11.2008 року між позивачем [PERSON] та [PERSON] , який діяв від імені [PERSON] , згідно довіреностей ВМА №092159 від 14.10.2008 року та ВМА №092160 від 14.10.2008 року, на товарній біржі «Черкаська транспортна» були укладені два біржові контракти купівлі-продажу транспортного засобу, а саме вантажного автомобіля марки MAN 19.463, 1998 року випуску, кузов № [NUMBER] , реєстраційний номер біржового контракту 002482 та напівпричіпа-фургона-Е TRAILER SYY3CX, 1998 року випуску, кузов № [NUMBER] , реєстраційний номер біржового контракту 002481. 02.12.2008 року вказані транспортні засоби були зареєстровані за [PERSON] на праві власності у Черкаському ВРЕР ДАІ. [PERSON] було отримано свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу [NUMBER] на вантажний автомобіль марки MAN 19.463, 1998 року випуску, кузов № [NUMBER] , реєстраційний номер [NUMBER] та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу [NUMBER] на напівпричіп-фургон-Е TRAILER SYY3CX, 1998 року випуску, кузов № [NUMBER] , реєстраційний номер [NUMBER] XT. В судовому засіданні об`єктивно встановлено та підтверджується письмовими матеріалами справи, що вищевказані транспортні засоби є предметом застави по кредитному договору №5972-12-08-2 від 03.10.2008 року, укладеному між АБ «КиївськаРусь» та [PERSON] Рішенням Соснівського районного суду м. Черкаси від 07.05.2009 року, було задоволено позовні вимоги АБ «Київська Русь» в особі ЧФ до [PERSON] , [PERSON] про дострокове повернення кредиту та стягнення коштів по кредитному договору №5972-12-08-2 від 03.10.2008 року. Ухвалою Соснівського районного суду м.Черкаси від 07.05.2009 року було накладено арешт на автомобіль марки MAN 19.463, 1998 року випуску, кузов № [NUMBER] , реєстраційний номер [NUMBER] та напівпричіп-фургон Е TRAILER SYY3CX, 1998 року випуску, кузов № [NUMBER] , реєстраційний номер [NUMBER] , що належать [PERSON] та передано зазначені транспортні засоби АБ «Київська Русь» на зберігання до вирішення спору по суті. Рішенням Соснівського районного суду м.Черкаси від 19.10.2010 року, біржові контракти купівлі-продажу транспортних засобів №002482 т №002481, а саме автомобіля марки MAN та напівпричіпа - фургона Е TRAILER SYY3CX, визнано недійсними. Згідно 4.2 ст.17 Закону України «Про заставу», заставодавець вправі відчужувати предмет застави тільки за згодою заставодержателя. В порушення 4.2 ст.17 Закону України «Про заставу», вантажний автомобіль марки MAN 19.463 та напівпричіп-фургон-Е TRAILER SYY3CX, були відчужені заставодавцем [PERSON] , від імені якого за довіреністю діяв гр. [PERSON] , без згоди АБ «Київська Русь» як заставодержателя за договором застави №5973-12 від 03.10.2008 року. Транспортний засіб є рухомою річчю (майном), право власності на таке майно набувається на підставі правочинів. Договір купівлі-продажу транспортного засобу як правочин опосередковує перехід транспортного засобу як майна у власність. За договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти (товар) і сплатити за нього певну грошову суму (ст.655 ЦК України). Договір купівлі-продажу є правочином, тобто дією особи, спрямованою на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Відповідно до ч.1 ст.215 ЦК України, підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені ч.1-3,5,6 ст.203 ЦК України. Згідно ч.1 ст.216 ЦК України, недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що не пов`язані з його недійсністю. У разі недійсності правочину кожна із сторін зобов`язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а в разі неможливості такого повернення, зокрема тоді, коли одержане полягає у користуванні майном, виконаній роботі, наданій послузі, - відшкодувати вартість того, що одержано за цінами, які існують на момент відшкодування. Відповідно до ст.10 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень», у разі відчуження рухомого майна боржником, який не мав права відчужувати, особа яка придбала це майно за відплатним договором, вважається добросовісним набувачем згідно ст. 388 ЦК України за умови відсутності у Державному реєстрі обтяження рухомого майна відомостей про обтяження цього рухомого майна. Спірне майно, яке вказувалося раніше, банком було внесено у відповідний реєстр обтяжень, про що свідчить витяг про реєстрацію в державному реєстрі обтяжень рухомого майна №21141267 від 03.10.2008 року, однак відповідач [PERSON] не надав товарній біржі та покупцю інформацію про те, що дане майно перебуває в заставі, а посадові особи товарної біржі «Черкаська Транспортна», не пересвідчились про наявність обтяжень, а тому [PERSON] набув заставлене майно за рахунок АБ «Київська Русь» без достатньої правової підстави Враховуючи викладене та те, що в судовому засіданні об`єктивно встановлено, що укладені між [PERSON] та [PERSON] , від імені якого за довіреністю діяв [PERSON] , біржові угоди є недійсними, транспорт, власником якого став позивач [PERSON] є предметом застави згідно кредитного договору №5972-12-08-2 від 03.10.2008 року, укладеному між АБ «Київська Русь» та [PERSON] , суд вважає необхідним в задоволенні позовних вимог [PERSON] відмовити. Позивач не довів належними і допустимими доказами обставини, на які він посилався як на підставу своїх вимог, тому правові підстави для задоволення позову відсутні. Враховуючи викладене,

Outcome: dismissed