Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-23 00:00:00

30.01.2006 року [PERSON] звернувся до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська з позовом до [PERSON] про відшкодування матеріальної та моральної шкоди. (а.с. 4-6) Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 29.01.2007 року по даній справі було призначено судову автотехнічну експертизу. У розгляді справи на час проведення експертизи було оголошено перерву. (а.с. 144) Ухвалою судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Мазниці А.А. від 20.07.2007 року цивільну справу за позовом [PERSON] до [PERSON] про відшкодування шкоди було прийнято до свого провадження. (а.с. 146) Ухвалою судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Чорнобук В.І. від 12.11.2007 року цивільну справу за позовом [PERSON] до [PERSON] про відшкодування шкоди було прийнято до свого провадження. (а.с. 148) Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 01.06.2009 року у цивільній справі за позовом [PERSON] до [PERSON] про відшкодування шкоди суддею Чорнобук В.І. було заявлено самовідвід. (а.с. 151) Позивач у позовній заяві та представник позивача у судовому засіданні в обґрунтування позовних вимог посилалися на те, що 19.07.2005 року о 12 год. 30 хв., відповідач, керуючи транспортним засобом «Деу Нубіра», реєстраційний номер [NUMBER], рухався по вул. Набережна Заводська у м. Дніпропетровську з боку вул. Горького в напрямку вул. Павлова, де, не врахувавши дорожню обстановку, не дотримав безпечну дистанцію руху і допустив зіткнення з автомобілем «Ауді А-6», реєстраційний номер [NUMBER] під керуванням позивача, який рухався попереду. Таким чином, в результаті неправомірних дій відповідача, автомобілю «Ауді А-6», реєстраційний номер [NUMBER], були завдані механічні ушкодження та нанесені позивачу тілесні ушкодження. Позивач вважає, що діями відповідача були порушені його права, йому спричинено матеріальної та моральної шкоди, а тому позивач просив суд стягнути з відповідача на його користь у рахунок відшкодування матеріальної шкоди 29\~730,07 грн., у рахунок відшкодування моральної шкоди 10\~000,00 грн. та витрати повязані із розглядом справи. (а.с. 4-6) У судовому засіданні позивач та його представник заявлені позовні вимоги підтримали та наполягали на їх задоволенні у повному обсязі. Представник відповідача в судовому засіданні заперечував факт спричинення відповідачем пошкоджень автомобілю позивача з вини відповідача, проти позову заперечував, просив відмовити в задоволенні позовних вимог позивача, посилаючись на те, що заявлений позивачем розмір матеріальних збитків не відповідає дійсній вартості відновлювальних робіт пошкодженого автомобіля, та позивачем не обґрунтований розмір моральної шкоди, також посилався на те, що позивачу відшкодовано усі збитки повязані з пошкодженням його автомобіля за наслідками розгляду кримінальної справи. Вислухавши пояснення позивача, представника позивача та представника відповідача, дослідивши матеріали даної цивільної справи, суд приходить до наступного висновку з таких підстав. Судом встановлено, що 19.07.2005 року о 12 год. 30 хв. в м. Дніпропетровську на вул. Набережній Заводській рухався автомобіль [NUMBER] під керуванням водія [PERSON], який на шляху прямування, не дотримався безпечної дистанції, в наслідок чого допустив зіткнення з автомобілем [NUMBER] під керуванням водія [PERSON], ці обставини підтверджуються матеріалами даної справи та матеріалами дослідчої перевірки. (а.с. 88-138) Судом встановлено, що на момент настання вищезазначеної дорожньо-транспортної пригоди автомобіль «Ауді А-6», рік випуску 1995, кузов номер WAUZZZ4AZSN039877, реєстраційний номер [NUMBER] належав [PERSON] на підставі Свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії ЯАВ № 017555 виданого 13.12.2003 року Дніпропетровським МРЕВ-2 УДАВ УМВС у Дніпропетровській області, що підтверджується копією відповідного свідоцтва. (а.с. 21) Судом у судовому засіданні встановлено, що на момент настання вищезазначеної дорожньо-транспортної пригоди автомобіль марки «Деу Нубіра», рік випуску 1998, кузов номер KLAJF696EWK222219, реєстраційний номер [NUMBER], належав [PERSON] на підставі Свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії ЯАА № 793655, виданого Дніпропетровським МРЕВ-2 ДАІ УМВС України в Дніпропетровській області, 17.01.2004 року, що підтверджується копією відповідного свідоцтва. (а.с. 69) Судом також встановлено, що на момент настання вищезазначеної дорожньо-транспортної пригоди [PERSON] керував автомобілем марки «Деу Нубіра», рік випуску 1998, кузов номер KLAJF696EWK222219, реєстраційний номер [NUMBER] на підставі довіреності від 26.03.2004 року посвідченої приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу [PERSON] та зареєстрованою в реєстрі за № 827, що підтверджується копією відповідної довіреності. (а.с. 70) Відповідно до висновку спеціаліста автотоварознавця № 185 від 01.08.2005 року, складеного судовим експертом [PERSON] за заявою [PERSON], матеріальна шкода, спричинена власнику автомобіля «Ауді А-6», реєстраційний номер [NUMBER] в результаті його пошкодження при ДТП, склала 17 890,86 грн., що підтверджується копією відповідного висновку. (а.с. 7-17) Судом встановлено, що відповідно до висновку комплексної судової автотехнічної та трасологічної експертизи № 506 від 15.06.2007 року, проведеної судовими експертами Дніпропетровського НДІСЕ [PERSON] та [PERSON], дії водія автомобіля [NUMBER] [PERSON], при прийнятих вихідних даних, з технічної точки зору, не відповідали вимогам п. 12.3; 13.1 Правил дорожнього руху України, що знаходиться в причинному звязку з ДТП, що підтверджується копією зазначеного висновку. (а.с. 170-176) Правовідносини, які виникли між сторонами урегульовані нормами Конституції України, нормами Цивільного кодексу України (2003 року). Відповідно до ч. 1 ст.5 5 Конституції України, права і свободи людини і громадянина захищаються судом. Згідно ч. 1 ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Згідно ч.1 ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана майну фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Статтею 1188 ЦК України встановлено, що шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме, шкода, завдана одній особі з вини іншої особи відшкодовується винною особою. Згідно ст. 1192 ЦК України, розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі. Аналогічне положення щодо визначення розміру відшкодування збитків міститься і в п. 9 постанови Пленуму Верховного Суду України № 6 від 27.03.1992 р. «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди». Оцінюючи усі докази, які були досліджені судом у судовому засіданні у їх сукупності, та вирішуючи вимоги позивача до відповідача про відшкодування матеріальної шкоди, суд виходив з того, що у судовому засіданні знайшов підтвердження факт вчинення відповідачем протиправних дій, внаслідок яких 19.07.2005 року відбулася ДТП, та ці дії знаходяться у причинному звязку з заподіянням позивачу матеріальної шкоди. При цьому, суд приймає до уваги, що заявлений позивачем до відшкодування розмір матеріальної шкоди визначений у відповідності до висновку спеціаліста автотоварознавця № 185 від 01.08.2005 року, складеного судовим експертом [PERSON], а тому, враховуючи, вищевказаний висновок, суд вважає за можливе стягнути з відповідача на користь позивача у рахунок відшкодування матеріальної шкоди 17\~890,86 грн. Суд не приймає до уваги заперечення представника відповідача з приводу того, що позивачем не було відремонтовано автомобіль після ДТП, оскільки це спростовується наявними матеріалами справи. (а.с. 255-260) Відповідно до ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Частиною першою ст. 1167 ЦК України встановлено, що моральна шкода завдана фізичній особі неправомірними діями, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини. Визначаючи розмір моральної шкоди суд враховує роз'яснення, що містяться в постанові Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» від 31.03.95 року № 4 (із змінами та доповненнями внесеними постановою Пленуму Верховного Суду України від 25 травня 2001 року № 5), згідно з яким ця шкода визначається залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових витрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. Вирішуючи вимоги позивача щодо відшкодування моральної шкоди суд виходить з того, що внаслідок ДТП, позивачу була завдана моральна шкода, яка полягає для позивача у позбавленні його можливості користування транспортним засобом, не можливості приділяти увагу своїй сімї, а тому суд вважає можливим позовні вимоги про відшкодування моральної шкоди задовольнити частково, стягнути з відповідача на користь позивача у рахунок відшкодування моральної шкоди 1000 грн., а у задоволенні іншої частини позовних вимог щодо відшкодування моральної шкоди позивачу - відмовити. Вирішуючи питання, щодо розподілу судових витрат, на підставі ст. 88 ЦПК України і приймаючи до уваги результат вирішення справи, та враховуючи що позивачем було сплачено 305,80 грн. судовий збір та 420 грн. - витрат на проведення експертного дослідження, суд вважає необхідним витрати понесені позивачем у розмірі 725,80 грн., стягнути з відповідача на користь позивача (а.с. 2-3, 18). На підставі викладеного,

Outcome: approved