Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-12 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до профспілкового комітету Ладижинської ТЕС ВАТ Західенерго про звільнення з займаної посади. Свої позовні вимоги позивач мотивував тим, 22.05.1978 року постановою президіуму Вінницького обласного комітету профспілки робітників електростанцій і електротехнічної промисловості було затверджено рішення заводського комітету профспілки Ладижинської ДРЕС від 21.12.1977 року Про відкриття [PERSON] культури Прометей. 06.12.1978 року головою вказаного комітету профспілки було затверджено статут [PERSON] культури Прометей Ладижинської ДРЕС імені 50 - річчя СРСР. Відповідно до цього статут [PERSON] культури підпорядковується заводському комітету профспілки Ладижинської ДРЕС та працює під його керівництвом. [PERSON] культури відповідно статуту призначається рішенням заводського комітету профспілки Ладижинської ДРЕС. 18.02.1994року позивача було призначено на посаду директора [PERSON] культури Прометей. 24.06.2003 року Вінницькою обласною організацією профспілки працівників енергетики та електротехнічної промисловості України було затверджено постанову профспілкового комітету Ладижинської ТЕС ВАТ Західенерго про ліквідацію закладу [PERSON] культури Прометей Ладижинської ДРЕС ім.. 50 - річчя СРСР. При цьому профком Ладижинської ТЕС ВАТ Західенерго не повідомив позивача про зміну істотних умов праці, не вирішив питання його працевлаштування і не прийняв рішення про перебування його на посаді директора палацу культури. Профком Ладижинської ТЕС ВАТ Західенерго, як правонаступник заводського комітету профспілки Ладижинської ДРЕС - засновника палацу культури Прометей Ладижинської ДРЕС ім.. 50 річчя СРСР не забезпечив позивачу належних умов праці, безпідставно повернув позивачу трудову книжку. З 21.07.2003року позивач не може працевлаштуватися, так, як з роботи він не розрахований і знаходиться в вимушеному прогулі. Середній заробіток позивача складав 758 грн. 02.11.2006 року позивач звертався до профкому Ладижинської ТЕС ВАТ Західенерго з заявою про звільнення, однак йому було відмовлено. В звязку з цим [PERSON] звернувся до суду з позовом в якому просив зобов»язати. Профком Ладижинської ТЕС ВАТ Західенерго звільнити його з посади директора і внести запис про звільнення в трудову книжку. Стягнути з відповідача середній заробіток за час вимушеного прогулу. В ході розгляду справи ВАТ Західенерго та Вінницька обласна організація профспілки працівників енергетики та електротехнічної промисловості були притягнуті до участі у справі в якості співвідповідачів. Позивач в ході розгляду справи позивач [PERSON] уточнював свої позовні вимоги, просив також зобовязати ВАТ Західенерго внести запис в трудову книжку про його прийом на роботу директором палацу культури і техніки Ладижинської ТЕС з 16.01.1996 року, зобовязати звільнити з роботи та внести записи в трудову книжку, стягнути за вимушений прогул 146 859 грн. 43 коп. В судовому засіданні позивач [PERSON] позов підтримув та наполягав на його задоволенні. Позивач [PERSON] суду пояснив, що 18.02.1994 року його запросили на роботу директором [PERSON] культури і техніки Прометей. На роботу запрошував директор Ладижинської ДРЕС [PERSON], однак всі документи та наказ про прийом на роботу підписувався головою профкому Ладижинської ТЕС, якому він і здав трудову книжку. В 1996 році оскільки [PERSON] культури Прометей Ладижинської ДРЕС імені 50 - річчя СРСР працював на підставі положення, яке було затверджене, ще 22.05.1978 року постановою президіуму Вінницького обласного комітету профспілки робітників електростанцій і електротехнічної промисловості, а статуту, як в юридичної особи не було, його як керівника юридичної особи поставили до відома про необхідність розроблення та реєстрації статуту, що ним було і зроблено. Статут було погоджено з директором Ладижинської ДРЕС. При цьому не змінився ні рахунок, ні печатка, і він продовжував працювати на тому самому місці і виконувати ту саму роботу. В 2003 році, коли ВАТ Західенерго проводило інвентаризацію основних засобів, приміщення [PERSON] забрали і в ньому розмістився новостворений [PERSON] культури - структурний підрозділ Ладижинської ТЕС ВАТ Західенерго. З того часу розпочались його поневіряння по судах. До даного часу, ніхто не хоче сказати та пояснити йому де він працював і хто його повинен звільнити та внести записи до трудової книжки. Представник відповідача профспілкового комітету Ладижинської ТЕС ВАТ Західенерго [PERSON] і його представник позов не визнали. [PERSON] пояснив, що рішенням суду встановлено, що позивач з ними в трудових відносинах не перебував, в штаті в них він не перебував та не перебуває, а тому підстав вносити якісь записи до трудової книжки вони не мають. Представника відповідача ВАТ Західенерго [PERSON] позов не визнав, пояснив, що рішенням суду встановлено, що позивач з ними в трудових відносинах не перебуває, в штаті в них він не перебував та не перебуває, наказ про прийом позивача на роботу видавався профкомом, а не Ладижинською ТЕС. Представник Вінницької обласної організації профспілки працівників енергетики та електротехнічної промисловості про звільнення з займаної посади [PERSON] позов не визнала, пояснила, що позивача на роботу не приймали і в трудових відносинах з позивачем обласна організація профспілки працівників енергетики та електротехнічної промисловості не перебувала. Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне. 22.05.1978 року постановою президіуму Вінницького обласного комітету профспілки робітників електростанцій і електротехнічної промисловості було затверджено рішення заводського комітету профспілки Ладижинської ДРЕС від 21.12.1977 року Про відкриття [PERSON] культури Прометей . 06.12.1978 року головою вказаного комітету профспілки було затверджено положення [PERSON] культури Прометей Ладижинської ДРЕС імені 50 - річчя СРСР. ... Відповідно до цього [PERSON] культури підпорядковується заводському комітету профспілки Ладижинської ДРЕС та працює під його керівництвом. [PERSON] культури відповідно статуту призначається рішенням заводського комітету профспілки Ладижинської ДРЕС. 18.02.1994року позивача було призначено на посаду директора [PERSON] культури Прометей. Наказ про прийняття на роботу було видано та підписано головою профкому Ладижинської ДРЕС про що свідчить наказ № 4 від. 18.02.1994 року по [PERSON] культури і техніки Прометей (а.с 8). Позивачем [PERSON] при прийнятті на роботу було надану трудову книжку до якої було внесено запис про його прийняття на роботу. В 2003 році трудову книжку було повернуто [PERSON] без будь - яких інших записів в ній. З 2003 року по даний час трудова книжка [PERSON] знаходиться в нього на руках. 24.06.2003року Вінницькою обласною організацією профспілки працівників енергетики та електротехнічної промисловості України було затверджено постанову профспілкового комітету Ладижинської ТЕС ВАТ Західенерго про ліквідацію закладу [PERSON] культури Прометей Ладижинської ДРЕС ім. 50 - річчя СРСР. Рішенням Ладижинського міського суду Вінницької області від 31.01.2006 року по справі 2-83/2006 рік за позовом [PERSON] до ВАТ Західенерго, профспілкового комітету Ладижинської ТЕС ВАТ Західенерго про дотримання умов трудового договору, яке набуло законної сили 21.03.2006 року встановлено, що позивач не перебуває в трудових відносинах з ВАТ Західенерго та профспілками. В 1996 році трудовий договір між [PERSON] та ПК Прометей Ладижинської ДРЕС ім. 50 річчя Жовтня СРСР був припинений на підставі п. 4 ст. 36 ст. 38 КЗпП України. Відповідно до п.п. 2, 3 Постанови КМУ від 27.04.1993 року № 301 При влаштуванні на роботу працівники зобов'язані подавати трудову книжку, оформлену в установленому порядку. Без трудової книжки приймаються на роботу тільки ті особи, які працевлаштовуються вперше. Трудові книжки зберігаються на підприємствах, в установах і організаціях як документи суворої звітності, а при звільненні працівника трудова книжка видається йому під розписку в журналі обліку. В профспілковому комітеті Ладижинської ТЕС ВАТ Західенерго книга обліку трудових книжок в порушення встановленого порядку не велася. Трудова книжка зберігалася в позивача. Рішенням Ладижинського міського суду Вінницької області від 31.01.2006 року по справі 2-83/2006 рік, яке набуло законної сили 21.03.2006 року встановлено, що 1996 році трудовий договір між [PERSON] та ПК Прометей Ладижинської ДРЕС ім.. 50 річчя Жовтня СРСР був припинений на підставі п. 4 ст. 36 ст. 38 КЗпП України, то профспілковий комітет Ладижинської ТЕС ВАТ Західенерго , як організація, що приймала на роботу позивача [PERSON] повинна була внести відповідні записи про звільнення позивача, однак профспілковий комітет Ладижинської ТЕС ВАТ Західенерго цього не зробив і заяву позивача [PERSON] в якій він просив його звільнити залишив без задоволення, пропозицій позивачу надати трудову книжку для внесення відповідних записів до неї не надсилав. За таких обставин суд вважає, що профспілковий комітет Ладижинської ТЕС ВАТ Західенерго винен в затримці видачі трудової книжки, починаючи з 02.11.2006 року, а тому зобовязаний сплатити позивачу середній за період з 21.07.2003 року по день винесення рішення судом. Оскільки згідно ч. 6 Інструкції Про порядок ведення трудових книжок працівників, затвердженої наказом Міністерства праці України, Міністерства юстиції України, Міністерства соціального захисту населення України 29.07.93 N 58, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 17 серпня 1993 р. за N 110 при затримці видачі трудової книжки з вини власника або уповноваженого ним органу працівникові сплачується середній заробіток за весь час вимушеного прогулу при цьому днем звільнення вважати день винесення рішення судом по даній справі. Сума середнього заробітку за час вимушеного прогулу становить 67 254 грн. 10 коп. (758 грн.22 коп. х 88 міс. +758 грн. 22 коп. х 21/30). Суд при розрахунку виходив із середнього місячного заробітку 758 грн. 22 коп., а не із запропонованого позивачем для підрахунку середньомісячного заробітку по м. Лалижин. За таких обставин позов [PERSON] про звільнення з займаної посади слід задоволити частково - вважати [PERSON] звільненими з посади директора [PERSON] культури Прометей Ладижинської ДРЕС ім. 50 річчя СРСР на підставі п. 4 ст. 36 ст. 38 КЗпП України з 13.12.2010 року та зобовязати Вінницьку обласну організацію профспілки працівників енергетики та електротехнічної промисловості внести відповідні записи до трудової книжки про звільнення [PERSON] з займаної посади. В задоволенні позову [PERSON] до ВАТ Західенерго і профспілкового комітету Ладижинської ТЕС ВАТ Західенерго слід відмовити. Так як ВАТ Західенерго засновником [PERSON] культури і техніки Прометей Ладижинської ДРЕС, створеного 16.01.1996 року не було. А профспілковий комітет Ладижинської ТЕС ВАТ Західенерго згідно змісту ст. 1 Закону України Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності є органом створеним згідно із статутому професійної спілки, через який професійна спілка здійснює свої повноваження. Тому належним відповідачем по справі є Вінницька обласна організація профспілки працівників енергетики та електротехнічної промисловості. Що підтверджується протоколом 26.03.2003 року спільної наради представників обласної ради профспілки працівників енергетики та ЕТП, адміністрації та профкому Дадижинської ТЕС та адміністрації ПК Прометей. На нараді розглядалася заява, яка надійшла у обласну раду профспілки працівників енергетики та ЕТП та вирішення подальшої роботи ПК Прометей. 24.06.2003року Вінницька обласна організація профспілки працівників енергетики та електротехнічної промисловості своєю постановою затверджує постанову профкому Ладижинської ТЕС ВАТ Західенерго. Та вказує в ній не про ліквідацію закладу, а про реорганізацію шляхом переходу в підпорядкування Ладижинської ТЕС ВАТ Західенерго . Тобто, Вінницька обласна організація профспілки працівників енергетики та електротехнічної промисловості фактично винсла свою постанову. Що також підтвержується листом Вінницької обласної організації профспілки працівників енергетики та електротехнічної промисловості від 16 липня 2003 року керуючому Промінвестбанку в якому міститься прохання про закриття поточного рахунку після плгашення кредиторської і дебіторської заборгованості, яка рахується на балансі [PERSON] культури Прометей Ладижинської ТЕС. Посилання представників профкому Ладижинської ТЕС ВАТ Західенерго про пропуск позивачем трьохмісячного строку звернення до суду не знайшло підтвердження. Оскільки [PERSON] звертався до суд з позовом Ладижинської ТЕС ВАТ Західенерго про дотримання умов трудового договору. Про що є рішення Ладижинського міського суду від 15.06.2004 року (а.с. 119-120). На підставі викладеного,

Outcome: approved