overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2011-05-19 00:00:00

Позивач звернувся в суд з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. В обґрунтування своїх позовних вимог позивач зазначив, що між ним та відповідачкою 21 липня 1995 року відділом реєстрації актів цивільного стану Ново- волинського міського управління юстиції Волинської області було зареєстровано шлюб, про що зроблено актовий запис № 212. Від подружнього сімейного життя у них народилась донька Аліна, [INFO]. Вважає, що подальше спільне життя і збереження шлюбу неможливе, бо з відповідачем мають різні погляди на життя, перестали розуміти один одного, що призводить до непорозумінь, докорів та сварок. Вказує, що шлюб існує лише формально. За таких обставин спільне подружнє життя і збереження шлюбу між ними буде суперечити їхнім інтересам. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Позивач [PERSON], на попереднє судове засідання не зявився, подав суду письмову заяву в якій зазначає, що позов підтримує, просить шлюб розірвати, на примирення не згідний, розгляд справи просить проводити у його відсутності. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Відповідач [PERSON], на попереднє судове засідання не зявилась, подала суду письмову заяву про визнання позову, в якій просить шлюб розірвати, не надавати терміну для примирення, розгляд справи проводити у її відсутності.\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ Відповідно до письмових заяв сторін, матеріалів справи встановлено, що сторони не підтримують подружніх відносин, спільного господарства не ведуть. Їх шлюб існує лише формально, на примирення не згідні. Не досліджуючи інших обставин справи, оскільки визнання позову відповідачем є безумовним, не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд вважає за можливе ухвалити рішення про задоволення позову в попередньому судовому засіданні. При цьому, судом враховується, що жоден з подружжя не бажає примиритися і подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу буде суперечити їх інтересам, тому шлюб слід розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-05-19 00:00:00

Заявник звернувся до суду з даною заявою. В судовому засіданні заяву підтримав та, будучи допитаним в якості свідка у відповідності зі ст. 62 ЦПК України, пояснив, що він, [PERSON], [INFO], не досягши шлюбного віку, з жовтня 2007 року перебуває у фактичних шлюбних стосунках з заінтересованою особою по справі [PERSON]. Від даних відносин вона завагітніла та, згідно довідки Таращанської ЦРЛ № 30 від 06.05.2011 року, перебуває на обліку в жіночій консультації з діагнозом: вагітність. Вони з заінтересованою особою бажають зареєструвати шлюб, проте не можуть цього зробити, оскільки він не досяг шлюбного віку. З правами та обов»язками майбутнього подружжя, а також з станом здоров»я один одного вони ознайомлені. Вважає, що реєстрація шлюбу буде в його інтересах та в інтересах майбутньої дитини, яка народиться в повноцінній сім»ї. Просить надати йому право на шлюб з [PERSON], [INFO]. Просить звільнити від сплати судового збору як потерпілого внаслідок аварії на ЧАЕС, витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи бере на себе. Просить розглядати справу без фіксування судового процесу технічними засобами. Заінтересована особа [PERSON] підтримала заяву і просить надати дозвіл на шлюб з заявником, оскільки вона від нього вагітна, вони люблять один одного і бажають створити сім»ю. Просить розглядати справу без фіксування судового процесу технічними засобами. За письмовою згодою сторін фіксування судового процесу здійснюється без застосування технічних засобів. Судом встановлено, що заявник [PERSON], [INFO], не досягши шлюбного віку, з жовтня місяця 2007 року перебуває у фактичних шлюбних стосунках з заінтересованою особою по справі, [PERSON], [INFO]. Від даних відносин заявниця завагітніла, що підтверджується довідкою № 30 від 06.05.2011 року, виданою Таращанською ЦРЛ. Заявник та заінтересована особа бажають зареєструвати шлюб, але заявнику не виповнилося вісімнадцяти років, тобто він не досяг шлюбного віку, встановленого ст. 22 СК України. У відповідності зі ст. 23 Сімейного Кодексу України за заявою особи, яка досягла чотирнадцяти років, за рішенням суду їй може бути надано право на шлюб, якщо буде встановлено, що це відповідає її інтересам. Суд дійшов до висновку, що підстав, які б перешкоджали заявнику [PERSON] та заінтересованій особі зареєструвати шлюб, немає. Сторони ознайомлені з правами та обов'язками майбутнього подружжя, станом здоров'я один одного. Вказані обставини встановлено з пояснень заявника, заінтересованої особи, допитаних в якості свідків у відповідності зі ст. 62 ЦПК України, матеріалів справи вивчених в судовому засіданні. Таким чином, заява підлягає задоволенню в інтересах неповнолітнього заявника та його майбутньої дитини. Сторони є потерпілими внаслідок аварії на ЧАЕС і підлягають звільненню від сплати судового збору. Судові витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи заявник бере на себе.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-05-19 00:00:00

Зважаючи на складність у викладені повного рішення суду, повязаного з необхідністю обгрунтування доводів сторін, представників, сівдків на що може бути витрачений значний проміжок часу та у звязку із розглядом інших справ у призначений час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частину рішення, відклавши складання повного рішення на 5 днів.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-05-19 00:00:00

Позивач звернулася до суду із зазначеним позовом. В обгрунтування позовних вимог у позовній заяві вказала, що з 14 червня 2008 року вона перебуває у зареєстрованому шлюбі з відповідачем. Відповідач є батьком її малолітньої дочки - [PERSON], [INFO]. Дочка проживає з нею і перебуває на її утриманні. Відповідач матеріальної допомоги на утримання дитини не надає. Позивач просить стягнути аліменти в розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку відповідача щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму, встановленого для дитини відповідного віку, починаючи з дня подачі позовної заяви і до досягнення дитиною повноліття. Позивач в судове засідання не зявилася, надала суду заяву, в якій підтримала позовні вимоги, просила розглянути справу без її участі в судовому засіданні. Відповідач позов визнав, просив розглянути справу за його відсутності, про що надав суду заяву. Згідно ст.11 ЦПК України, суд розглядає цивільну справу у межах заявлених вимог та на підставі наданих сторонами доказів. Відповідно до ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Дослідивши матеріали справи, беручи до уваги визнання позову відповідачем, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Згідно копії свідоцтва про шлюб, виданого Міловською сільською радою Балаклійського району Харківської області, сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 14 червня 2008 року (а.с.3). Відповідач є батьком [PERSON], [INFO], що підтверджується копією свідоцтва про народження, виданого Міловською сільською радою Балаклійського району Харківської області (а.с.4). З довідки про склад сімї, виданої Виконавчим комітетом Міловської сільської ради Балаклійського району Харківської області, вбачається, що [PERSON], [INFO], проживає з позивачем (а.с.14). У відповідності до ст.180 Сімейного кодексу України, батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Обов'язок утримувати дитину є рівною мірою обов'язком як матері, так і батька. Причому обов'язок є особистим, а не солідарним. Судом встановлено, що відповідач не виконує свій обовязок по утриманню дитини, а тому вимога позивача по стягнення аліментів підлягає задоволенню. Таким чином, визнання відповідачем предявленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. При визначенні розміру аліментів суд враховує стан здоровя і матеріальний стан дитини та сторін по справі. Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку про необхідність стягнення з відповідача аліментів у частковому вигляді із заробітку. У відповідності до ч.3 ст.88 ЦПК України суд покладає на відповідача витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи та судовий збір. На підставі п.1 ч.1 ст.367 ЦПК України суд допускає негайне виконання рішення в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць. На підставі ст.ст.180-183 Сімейного кодексу України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-05-19 00:00:00

Посилаючись на те, що відповідач не виконав умови кредитного договору, у звязку з чим заборгував 7937,80 грн, позивач звернувся з цим позовом до суду. Представник позивача у судове засідання не з»явився, про день слухання справи повідомлявся належним чином, в матеріалах справи міститься від нього заява в якій він просить слухати справу у його відсутності, оскільки позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить задовольнити позов(а.с.24). Відповідач у судовому засіданні позовні вимоги визнав повністю, фактичні обставини справи не оспорював. Заслухавши пояснення відповідача, вивчивши матеріали справи, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав: Судом встановлено, що відповідно до укладеного договору №б/н від 25.12.2006 року [PERSON] 25.12.2006 року отримав кредит у розмірі 250,00 грн у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Відповідно до умов укладеного договору, договір складається з заяви позичальника, умов надання банківських послуг та правил користування платіжною карткою. У відповідності до ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Ст. ст. 1049, 1054 ЦК України передбачено, що позичальник зобовязаний повернути кредитору надані грошові кошти(кредит) та сплатити проценти у строки та на умовах встановлених договором. У порушення зазначених норм закону та умов договору відповідач зобовязання за вказаним договором належним чином не виконав. У звязку з зазначеними порушеннями зобовязань за кредитним договором відповідач станом на 28.02.2011 року має заборгованість 7937,80 грн, яка складається з наступного: - 4700,73 грн заборгованість за кредитом; - 2382,89 грн заборгованість по процентам за користування кредитом; - 500 грн штраф (фіксована частина) - 354, 18 грн штраф (процентна складова). Дані обставини справи в судовому засіданні підтверджується кредитним договором №б/н від 25.12.2006 року, заявою відповідача про видачу коштів та пояснення відповідача по справі. Також в позовній заяві позивач просить тимчасово обмежити виїзд за кордон відповідача у звязку із невиконанням кредитних зобовязань перед ним та накласти арешт на майно відповідача в межах предявлення позову. Оскільки відповідач визнає позовні вимоги по стягнення боргу за вказаним кредитним договором повністю та бажає його сплатити, суд вважає, що відпала необхідність у накладенню арешту на майно відповідача в межах предявлення позову та у тимчасовому обмеженню виїзду відповідача за кордон. За таких обставин справи суд вважає, що позовна заява ПАТ КБ «Приват Банк»до [PERSON] про стягнення заборгованостіпідлягає задоволенню в повному обсязі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-05-19 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вищезазначеною позовною заявою з тих підстав, що між ним та відповідачем сімейні відносини не склалися, через те що не має взаєморозуміння. Шлюбні відносини припинили, спільне господарство не ведуть. Отже їх сімя фактично розпалась, примирення на його думку є неможливим, а тому просить суд постановити рішення, яким задовольнити позовні вимоги і шлюб розірвати. Позивач в судове засідання не зявився, надав суду заяву, в якій просив справу розглядати в його відсутності, на позові наполягає та не заперечує щодо заочного розгляду справи. Відповідач в судове засідання не з'явився, про день, час та місце слухання справи повідомлений належним чином- через оголошення в газеті „ Київська правда, про причини неявки не повідомив, заяви про розгляд справи за її відсутністю не надійшло, а тому суд прийняв рішення про заочний розгляд відповідно до ст.ст. 224, 225 ЦПК України, оскільки позивач проти такого порядку не заперечував. Суд, дослідивши матеріали справи, находить позов підлягаючий до задоволення виходячи з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що 04.08.2007 р. відділом РАЦС Бориспільського міськрайонного управління юстиції Київської області , був зареєстрований шлюб між [PERSON] та [PERSON], про що в книзі реєстрації шлюбів зроблено запис за № 422. Прізвище відповідача після одруження Маруженко. Реєстрували сторони шлюб вперше. Від цього шлюбу сторони дітей не мають. Судом встановлено, що через те, що спільне життя у сторін не склалося, сторони припинили шлюбні відносини та з липня 2009 р. сумісно не проживають, спільне господарство не ведуть, сімя їх фактично розпалася, а тому подальше збереження шлюбу суперечить інтересам одного з подружжя. Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що при таких обставинах шлюб сторін доцільно розірвати. На підставі ч.3 ст. 105, ч.1 ст. 110, ст. 112 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-05-19 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. Свої позовні вимоги мотивує тим, що перебуває з відповідачем в другому зареєстрованому шлюбі з 28.01.2011 року. Від шлюбу мають неповнолітніх дітей: [PERSON], [INFO] та [PERSON], 05.10.2007 р., які проживають з позивачем. На час розгляду справи в суді не підтримують подружніх відносин. По причині несумісності характерів, небажання відповідачкою займатись веденням спільного господарства, вихованням дітей, вважає збереження сімї неможливим. Спору про розподіл майна та утримання дітей немає. Сторони до суду не зявились, направили заяви, в яких просили шлюб розірвати, справу розглянути за їх відсутності. (а.с. 12, 13). Судом встановлено, що сторони, перебувають в зареєстрованому шлюбі вдруге з 28 січня 2011 року. (а.с. 5). Від шлюбу мають спільних неповнолітніх дітей [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO], які проживають з позивачем. Сторони припинили подружні відносини, миритись категорично не бажають, їх сімя розпалась. Спільне господарство ними не ведеться, спору про розподіл майна не виникає. В зв'язку з цим подальше сумісне життя і збереження сім'ї є неможливим. Відповідно до ст. 112 СК України, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу. Суд, зясувавши фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу та інші обставини життя подружжя, вважає, що позов обґрунтований і підлягає до задоволення. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-05-19 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. Свої позовні вимоги мотивує тим, що перебуває з відповідачем в зареєстрованому шлюбі з 29.06.2002 року. Від шлюбу мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO], який проживає з позивачем. Починаючи з квітня 2011 року не підтримують подружніх відносин. По причині несумісності характерів, вважає збереження сімї неможливим. Спору про розподіл майна та утримання дитини немає. Позивач в судовому засіданні наполягала на задоволенні позову, на примирення не згодна. Відповідач в судовому засіданні позов визнав повністю. Судом встановлено, що сторони, перебувають в зареєстрованому шлюбі з 29 червня 2002 року. Від шлюбу мають спільну неповнолітню дитину [PERSON], [INFO], який проживає з позивачкою. Сторони припинили подружні відносини у квітні 2011 року, миритись категорично не бажають, їх сімя розпалась. Спільне господарство ними не ведеться, спору про розподіл майна не виникає. В зв'язку з цим подальше сумісне життя і збереження сім'ї є неможливим. Відповідно до ст. 112 СК України, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу. Суд заслухавши пояснення сторін, зясувавши фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу та інші обставини життя подружжя, вважає, що позов обґрунтований і підлягає до задоволення. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-05-19 00:00:00

14.04.2011 р. [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на своє утримання, у звязку з тим, що з нею проживає їх спільна з відповідачем дитина - донька Анастасія, [INFO], в розмірі 1/4 частини з всіх видів доходів відповідача, до досягнення донькою трирічного віку. Вона мотивувала свої вимоги тим, що з відповідачем по справі вона перебувала у шлюбі, який був зареєстрований 07.08.2009 р. відділом РАЦС м. Первомайська Миколаївської області, актовий запис № 235, та який було розірвано рішенням Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 28.03.2011 року. Від цього шлюбу вони мають дитину: доньку Анастасію, [INFO]. Батьком дитини є відповідач. Позивачка не працює, перебуває у відпустці по догляду за дитиною. Відповідач ніякої матеріальної допомоги на її утримання не надає. В судовому засіданні позивачка свої позовні вимоги підтримала в повному обсязі. Позивачка також повідомила, що рішенням Первомайського міськрайонного суду від 29 квітня 2011 року з відповідача стягнуто на її користь аліменти на утримання дитини, доньки Анастасії, у розмірі ? всіх видів доходу відповідача. Відповідач в судове засідання не зявився, але надав заяву в якій просив слухати справу у його відсутність, позов визнав частково, просив стягнути з нього аліменти на утримання дружини в розмірі 1/6 частини всіх доходів. Заслухавши пояснення позивачки та дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги [PERSON] обґрунтовані та підлягають частковому задоволенню. На підставі ч. 2 ст. 84 СК України, згідно з якою дружина, з якою проживає дитина, має право на утримання від чоловіка батька дитини до досягнення дитиною трьох років, суд вважає, що є підстави для стягнення аліментів на користь позивачки на її утримання. Відповідно до ч. 6 ст. 84 СК України право на утримання дружина має і в разі розірвання шлюбу. Водночас, приймаючи до уваги те, що рішенням Первомайського міськрайонного суду від 29 квітня 2011 року з відповідача стягнуто на користь позивачки аліменти на утримання дитини, доньки Анастасії, у розмірі ? всіх видів доходу відповідача, суд вважає, що виходячи із загальних засад цивільного законодавства, викладених у ст.. 3 ЦК України, щодо розумності та справедливості, слід задовольнити позовні вимоги частково, стягнувши з відповідача аліменти на утримання дружини в розмірі 1/6 частини всіх видів його заробітку (доходу). Також, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь держави: Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 81 ЦПК України витрати на інформаційне-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 грн. 00 коп. та відповідно до ч. 3 ст. 88 ЦПК України судовий збір в розмірі 51 грн. На підставі п. 1 ч.1 ст. 367 ЦПК України рішення в частині стягнення аліментів підлягає негайному виконанню.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2011-05-19 00:00:00

В позові прокурор просив стягнути з [PERSON] на користь Комунального закладу « Дніпропетровська обласна клінічна лікарня ім.. Мечнікова» 7345,08 грн. у відшкодування витрат на стаціонарне лікування з 02.06.2009 року по 05.06.2009 року потерпілого від злочину [PERSON], так як [PERSON] вчинив злочин внаслідок якого потерпілий отримав тілесні ушкодження і на його лікування медичний заклад здійснив витрати у вказаному вище розмірі. В судовому засіданні прокурор позов підтримав. Відповідач позов не визнав з тих підстав, що згідно ст.. 49 Конституції має право на медичну допомогу яка є безоплатною в комунальних закладах. Витрати на лікування були відшкодовані ПИК « ААЗ Трейдинг К «. З розрахунку не видно які ліки для нього купувались. Не має причинного зв»язку з витратами на лікування і вини відповідача в ДТП. Судом встановлено слідуюче. 02.06.2009 року відповідач [PERSON], керуючи автомобілем порушив вимоги п.12.3 ПДР України і здійснив зіткнення з прицепом автомобіля під керуванням [PERSON] внаслідок чого потерпілий [PERSON] отримав тілесні ушкодження у вигляді закритого вивиху головки лівого бедра, закритого перелому правої малоберцової кістки. Вказані порушення [PERSON] перебувають у прямому причинному зв»язку. Потерпілий перебував на стаціонарному лікуванні з 02.06.2009 року по 05.06.2009 року і Комунальний заклад « Дніпропетровська обласна клінічна лікарня ім.. Мечнікова» витратило на його лікування 7345,08 грн. Вказане про причинний зв!язок підтверджується копією вироку від 7.06.2010 року про засудження за вчинений злочин по ст..286 ч.1 КК України. Розмір витрат на стаціонарне лікування підтверджується довідкою калькуляцією від 24.09.2009 року, що відповідає вимогам діючого законодавства. Відповідно до ст.. 60 ЦПК України відповідач не довів, що витрати на лікування були відшкодовані ПИК « ААЗ Трейдинг К «, так як не надав суду доказів на підтвердження цієї обставини і , що звертався до ПИК « ААЗ Трейдинг К « з цього питання та отримав відмову. А тому на підставі ст.. 1206 ч.1 ЦК України стягнути з [PERSON] на користь Комунального закладу « Дніпропетровська обласна клінічна лікарня ім.. Мечнікова» 7345,08 грн. у відшкодування витрат на стаціонарне лікування потерпілого від злочину [PERSON] з 02.06.2009 року по 05.06.2009 року . Вимоги ст.. 1206 ч.1 ЦК України відповідають ст.. 49 Конституції України, так як медична допомога надана потерпілому і вина особа зобов»язана відшкодувати понесені витрати на лікування. Також відповідно до ст..88 ЦПК стягнути з [PERSON] 120 грн. у відшкодування витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи та 73,45 грн. у відшкодування судового збору. Тому позов задоволено повністю.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-05-19 00:00:00

12.05.2011 року [PERSON] звернувся до суду із заявою і просить постановити рішення, яким надати йому, [PERSON], [INFO], право на шлюб з [PERSON]. В судовому засіданні [PERSON]Р заяву підтримав і суду пояснив, що він народився 31 липня 1993 року і зустрічається з [PERSON] Вони полюбили один одного, мріють про створення сімї. Люба завагітніла і вони хочуть зареєструвати шлюб, але перешкодою в цьому є те, що він не досягнув шлюбного віку. В даний час він з [PERSON] проживають разом в будинку її батьків, піклуються один про одного. Чекають народження дитини, якій будуть намагатися забезпечити нормальний фізичний та духовний розвиток. На даний час закінчує навчання. [PERSON] вже 10-11 тижнів. Його мати [PERSON] та батько [PERSON] щодо реєстрації їхнього шлюбу не заперечують про що написали письмову заяву. Переконаний, що їх шлюб з [PERSON] відповідатиме їх інтересам. Зацікавлена особа по справі [PERSON] в судовому засіданні теж просила задовольнити заяву [PERSON], виявила бажання одружитися з ним, любить його і вважає, що реєстрація їхнього шлюбу відповідатиме їхнім інтересам. Заслухавши доводи заявника, пояснення зацікавленої особи та перевіривши матеріали справи суд вважає, що заяву слід задовольнити. Судом встановлено, що заявник, народився 31 липня 1993 року в і батьками його є: [PERSON]І та [PERSON] що стверджується копією свідоцтва про народження. Заявник зустрічалася з [PERSON] і вони полюбили один одного, мріють про створення сімї. В звязку з тим, що заявник не досяг шлюбного віку, він не може зареєструвати шлюб з [PERSON] яка теж виявила бажання одружитися з заявником і вважає, що реєстрація їхнього шлюбу відповідатиме їхнім інтересам. Мати та батько заявника щодо реєстрації шлюбу сина з [PERSON] не заперечують, про що написали письмові заяви. Відповідно до ч. 2 ст. 23 Сімейного кодексу України за заявою особи, яка досягла чотирнадцяти років, за рішенням суду їй може бути надано право на шлюб, якщо буде встановлено, що це відповідає його інтересам. Суд приходить до висновку, що в інтересах заявника заяву слід задовольнити і надати йому право на шлюб. На підставі ст.ст. 23, 24 Сімейного кодексу України,

Outcome: approved