Jurisdiction: civil
Date: 2011-02-23 00:00:00

Позивач свої вимоги мотивує тим, що 19 червня 2007 року Товариство з додатковою відповідальністю Страхова компанія Альфа-Гарант» (Страховик) та [PERSON] ([PERSON]), уклали договір № 06-R/08-108-00090 добровільного страхування автотранспорту (КАСКО). Строк дії з 20.06.2007 року до 19.06.2008 року. Згідно умов договору страхування Страховик зобов'язується у випадку пошкодження застрахованого автомобіля Мітцубісі Лансер, д. н. ВМ 9161 АЕ, 2007 року випуску, виплатити страхове відшкодування [PERSON] у розмірі фактичної матеріальної шкоди з вирахування франшизи. 20 грудня 2007 року, приблизно о 11 год. 45 хв., на вулиці Харківській, у м. Суми, трапилась дорожньо-транспортна пригода за участю автомобілів Мітцубісі Лансер, д. н. ВМ 9161 АЕ, та [PERSON], д. н. ВМ 0468 АЕ, під керуванням [PERSON]. У звязку з порушенням Правил дорожнього руху на [PERSON] постановою Зарічного районного суду м. Суми від 29 січня 2008 року накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 68,00 грн.. Згідно звіту № 4482 про вартість матеріального збитку завданого власнику транспортного засобу Мітцубісі Лансер, д. н. ВМ 9161 АЕ, у результаті пошкодження при ДТП складає 58438,75 грн ., у тому числі з ПДВ. На виконання своїх зобов'язань по договору страхування Страховик виплатив [PERSON] 14 лютого 2008 року 47090,00 грн. та 07 квітня 2008 року 14340,00 грн.. Згідно статті 27 Закону України «Про страхування» до Страховика у межах фактичної виплати, перейшло право вимоги, яке потерпілий [PERSON] мав до особи, відповідальної за нанесення шкоди, тобто, до [PERSON]. Таким чином, товариство з додатковою відповідальністю Страхова компанія "Альфа-Гарант" отримало право вимагати від винної особи - [PERSON] суму в розмірі виплаченого страхового відшкодування - 61430,00 грн.. Просить стягнути з [PERSON] на користь Товариства з додатковою з додатковою відповідальністю Страхова компанія «Альфа-Гарант» збитки у розмірі 61430,00 грн., та витрати на сплату судового збору у розмірі 614,30 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 30,00 рн.. Представник позивача вимоги підтримав у судовому засіданні. Відповідач у судовому засіданні пояснив, що дійсно 20 грудня 2007 року, приблизно о 11 год. 45 хв., на вулиці Харківській, у м. Суми, трапилась дорожньо-транспортна пригода за участю автомобілів Мітцубісі Лансер, д. н. ВМ 9161 АЕ, та [PERSON], д. н. ВМ 0468 АЕ, під його керуванням , автомобілі отримали механічні ушкодження, з позовом згоден частково. Представник відповідача підтримує пояснення відповідача. 3-тя особа [PERSON] у судове засідання не зявився, раніше опитаний у судовому засіданні підтвердив факт, що дійсно 20 грудня 2007 року, приблизно о 11 год. 45 хв., на вулиці Харківській, у м. Суми, трапилась дорожньо-транспортна пригода за участю автомобілів Мітцубісі Лансер, д. н. ВМ 9161 АЕ, та [PERSON], д. н. ВМ 0468 АЕ, автомобілі отримали механічні пошкодження. 19 червня 2007 року між ТОВ Страхова компанія Альфа-Гарант» та ним було укладено договір № 06-R/08-108-00090 добровільного страхування автотранспорту (КАСКО). Строк дії з 20.06.2007 року до 19.06.2008 року. На виконання своїх зобовязань по договору страхування Страховик платив йому 14 лютого 2008 року 47090,00 грн. та 07 квітня 2008 року 14340,00 грн.. Суд, заслухав учасників процесу, свідків, дослідивши матеріали справи №2-16/11 та матеріали про відмову в порушенні кримінальної справи ЖРЗПЗ № 10662 від 20.12.2007 року, вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з таких підстав: Судом встановлено, що 20.12.2007 р. близько 11 год. 45 хв. на вул. Харківська, в районі перехрестя з вул. СКД, водій [PERSON] керуючи автомобілем [NUMBER], рухаючись в напрямку центру міста та виконуючи лівий поворот на вул. СКД, допустив зіткнення з автомобілем [NUMBER] під керуванням [PERSON], який рухався в напрямку від центру міста. В наслідок ДТП ніхто тілесні ушкодження не отримав. У зв'язку з порушенням Правил дорожнього руху на [PERSON] постановою Зарічного районного суду м. Суми від 29 січня 2008 року накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 68,00 грн. Дана постанова оскаржена не була. З показів водія автомобіля "Шкода-Фаворит" [PERSON], наданих на початку судових засідань слідує, що він рухався по вул. Харківська в напрямку центру міста по крайній лівій смузі руху. Увімкнувши покажчик лівого повороту зупинився перед перехрестям пропускаючи зустрічні транспортні засоби. В зустрічному напрямку по крайній лівій смузі руху, виявив автомобіль "Мітцубісі-Лансер", який був на відстані 100-200 м. до перехрестя та рухався зі швидкістю 100 км/год. На зелений мигаючий сигнал світлофора, відновив рух з метою завершити маневр повороту вліво, на вул. СКД. Подолавши відстань з моменту відновлення руху -2 м. прямо та 10 м. ліворуч, відчув удар в задню праву частину автомобіля. На момент зіткнення швидкість руху складала 10-15 км/год. Далі з'їхавши з перехрестя зупинився. До зіткнення гальмування не застосовував, автомобіль "Мітцубісі-Лансер" також гальмування не застосовував. З показів водія автомобіля "Мітцубісі-Лансер [PERSON] рухався по вул. Харківська в крайній лівій смузі руху у напрямку від центру міста зі швидкістю 55 км/год., перетинаючи перехрестя з вул.. СКД на зелений сигнал світлофора та зіткнувся з автомобілем [PERSON], який виконував поворот ліворуч. Згідно схеми ОМП від 20.12.2007 року, кінцеве положення транспортних засобів: -автомобіль "Шкода-Фаворит" знаходиться на відстані 15.2 м. від задньої вісі автомобіля до правого краю проїзної частини вул. Харківська та на відстані 16.0 м. від орієнтиру (електроопори №86) до лівого заднього колеса; -автомобіль "Мітцубісі-Лансер" знаходиться на проїзній частині вул. Харківська, на відстані 1.6 м.від лівого краю автомобіля до осьової лінії дорожньої розмітки та на відстані 8.2 м. від орієнтиру електроопори №86). Згідно свідчень водіїв транспортних засобів, які маються в матеріалах справи, та сторони надали судовому засіданні в подальшому як один так і другий водій вказують, що виїжджали на перехрестя на зелений сигнал світлофора (мигаючий зелений сигнал світлофора). З висновку експерта слідує, що в даній дорожній ситуації, водій автомобіля "Шкода-Фаворит" за зелений сигнал світлофора виїхав на перехрестя та здійснював маневр повороту ліворуч, виїхав на смугу зустрічного руху де і відбулося зіткнення з автомобілем "Мітцубісі-Лансер" який рухався взустрічному напрямку. Від водія автомобіля "Шкода-Фаворит", вимагалось бути уважним, своєчасно реагувати на зміни дорожньої обстановки. Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху. Повертаючи ліворуч при зеленому сигналі основного світлофора, водій транспортного засобу зобов'язаний дати дорогу транспортним засобам, що рухаються взустрічному напрямку прямо або повертають праворуч. Таким чином водій автомобіля "Шкода-Фаворит" повинен був діяти відповідно до вимог наступних пунктів Правил дорожнього рухуУкраїни, де зазначено : П.2.3. Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобовязаний: б) бути уважним,стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на ії зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі; П. 10.1. Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим часникам руху. П.12.4. У населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 60км/год. П.16.6. Повертаючи ліворуч або розвертаючись при зеленому сигналі основного світлофора, водій нерейкового транспортного засобу зобов'язаний дати дорогу трамваю попутного напрямку, а також транспортним засобам, що рухаються в зустрічному напрямку прямо або повертають праворуч. На даній ділянці дороги видимість автомобіля "Мітцубісі-Лансер", що рухається в зустрічному напрямку, була достатньою, тим самим зі слів водія автомобіля "Шкода-Фаворит", він бачив автомобіль "Мітцубісі-Лансер" на відстані 100-200 м., і його рух не був несподіванкою, і водій автомобіля" Шкода-Фаворит" мав можливість завчасно виявити автомобіль, який рухається в стрічному напрямку. На даному перехресті, черговість проїзду регламентує світлофор. Тому, в даній дорожній ситуації водій автомобіля "Шкода-Фаворит" зобов'язаний був надати водієвіавтомобіля "Мітцубісі-Лансер" право першочергового проїзду. Оскільки дорожня ситуація не ставила водія автомобіля "Шкода-Фаворит" в безвихідне положення, тому, водій автомобіля "Шкода-Фаворит" мав технічну можливість запобігти зіткнення з автомобілем "Мітцубісі-Лансер" шляхом виконання вимог пунктів 10.1, 16.6 Правил дорожнього руху. З висновку експерта слідує, що за наданих вихідних даних сторонами водій автомобіля "Шкода-Фаворит, в даній дорожній ситуації, згідно вимог Правил дорожнього руху України, мав технічну можливість попередити виникнення події, тому слід зробити висновок, що в діях водія автомобіля "Шкода-Фаворит вбачаються невідповідності вимогам пунктів 2.3"б"; 10.1, 16.6 Правил дорожнього руху України, з яких невідповідності дій водія автомобіля "Шкода- Фаворит" вимогам пунктів 10.1; 16.6 Правил дорожнього руху України знаходяться в прямому причинному зв'язку з виникненням даної події. З висновку судової авто технічної експертизи слідує, що згідно свідчень водія автомобіля "Шкода-Фаворит", які він давав під час судового засідання 01.04.2010 року, що автомобіль "Мітцубісі-Лансер" до зіткнення з автомобілем "Шкода-Фаворит рухався зі швидкістю 100 км/год, та до місця зіткнення гальмування не застосовував. Тоді слідує, що якби автомобіль Мітцубісі-Лансер" рухався зі швидкістю 100 км/год., та не застосовував гальмування до місця зіткнення, то він би не мав можливості зупинитися до кінцевого положення (згідно схеми ОМП). Тобто відстань, яка необхідна для зупинки автомобіля "Мітцубісі- Лансер", шляхом застосування екстреного гальмування більше ніж відстань між кінцевими положеннями транспортних засобів після ДТП. Виходячи з вище сказаного, слід прийти до висновку, що свідчення водія автомобіля "Шкода-Фаворит" стосовно швидкості руху автомобіля "Мітцубісі- Лансер" 100 км/год, на момент зіткнення, позбавлені технічного змісту та підлягають сумніву. Експерт не має права враховувати технічно неспроможні дані в звязку з можливістю отримання помилкового висновку. Водій автомобіля "Мітцубісі-Лансер в даній дорожній ситуації рухався в межах населеного пункту в світлий час доби по вул.. Харківська м. Суми, де проїжджаючи перехрестя на зелений сигнал світлофора допустив зіткнення з автомобілем "Шкода-Фаворит", який рухався в зустрічному напрямку та виконував маневр повороту ліворуч. У разі виникнення небезпеки для руху, яку водій автомобіля "Мітцубісі-Лансер" мав можливість обєктивно виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу. Таким чином водій автомобіля "Мітцубісі-Лансер" повинен був діяти відповідно до вимог наступних пунктів Правил дорожнього руху, де зазначено: П.2.3."б" "для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобовязаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі." П.12.3. У разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об'єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об'їзду перешкоди. П.12.4. У населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 60 км/год. Згідно свідчень водія автомобіля "Мітцубісі-Лансер", які він давав під час судового засідання 24.11.2010 року, що автомобіль "Шкода-Фаворит" виконував маневр повороту ліворуч зі швидкістю 90 км/год, до зіткнення з автомобілем "Шкода-Фаворит" та до місця зіткнення гальмування не застосовував. Відстань, яка необхідна для зупинки автомобіля "Шкода-Фаворит" шляхом застосування екстреного гальмування в даних дорожніх умовах при швидкості руху 90 км/год, складає близько 53. 94 (м.)). Згідно схеми ОМП та кінцевого положення транспортних засобів, відстань між ними в повздовжній площині складає: 25.5 м. Відстань, яка необхідна для зупинки автомобіля "Шкода-Фаворит" шляхом застосування екстреного гальмування в даних дорожніх умовах при швидкості руху 90 км/год, складає близько 53.94 м., з відстанню між кінцевими положеннями транспортних засобів в поперечній площині, тоді слідує, що якби автомобіль "Шкода-Фаворит" виконував маневр повороту ліворуч зі швидкістю 90 км/год, та не застосовував гальмування до місця зіткнення, то він би не мав можливості зупинитися до кінцевого положення (згідно схеми ОМП). Тобто відстань, яка необхідна для зупинки автомобіля «Шкода-Фаворит", шляхом застосування екстреного гальмування більше ніж відстань між кінцевими положеннями транспортних засобів після ДТП. Виходячи з вище сказаного, слід прийти до висновку,що свідчення водія автомобіля "Мітсубісі-Лансер" стосовно швидкості руху автомобіля "Шкода-Фаворит" 90 км/год, на момент зіткнення, позбавлені технічного змісту та підлягають сумніву. Експертне має права враховувати технічно неспроможні дані в звязку з можливістю отримання помилкового висновку. Водій автомобіля "Мітцубісі-Лансер" в даній дорожній ситуації повинен був прийняти міри для зупинки транспортного засобу в момент початку руху автомобіля "Шкода-Фаворит" в небезпечному напрямку. Під технічною можливістю у водія автомобіля "Мітцубісі-Лансер" попередити зіткнення з автомобілем "Шкода-Фаворит", слід розуміти можливість уникнути зіткнення шляхом зміни режиму руху транспортного засобу, тобто шляхом зниження швидкості руху автомобіля аж до повної зупинки транспортного засобу. З висновку експерта слідує, що якщо автомобіль "Мітцубісі-Лансер" рухався зі швидкістю 55 км/год., а автомобіль "Шкода-Фаворит" рухався в небезпечному напрямку 10.0 м. зі швидкістю 10 км/год., то водій автомобіля "Мітцубісі-Лансер" мав технічну можливість запобігти зіткнення з автомобілем "Шкода-Фаворит", шляхом застосування екстреного гальмування аж до повної зупинки транспортного засобу, якщо автомобіль "Мітцубісі-Лансер" рухався зі швидкістю 55 км/год., а автомобіль "Шкода-Фаворит" рухався в небезпечному напрямку 15.0 м. зі швидкістю 10 км/год., то водій автомобідя"Мітцубісі-Лансер" мав технічну можливий запобігти зіткнення з автомобілем "Шкода-Фаворит", шляхом застосування екстреного гальмування аж до повної зупинки транспортного засобу, та якщо автомобіль "Мітцубісі-Лансер" рухався зі швидкістю 55 км/год., а автомобіль "Шкода- Фаворит" рухався в небезпечному напрямку 10.0 м зі швидкістю 15 км/год., то визначити чи мав, чи не мав водій автомобіля "Мітцубісі-Лансер" за наданих вихідних даних технічну можливість запобігти зіткнення з автомобілем "Шкода-Фаворит" не надається можливим, якщо автомобіль "Мітцубісі-Лансер" рухався зі швидкістю 55 км/год., а автомобіль "Шкода-Фаворит" рухався в небезпечному напрямку 15.0 м зі швидкістю 15 км/год., то водій автомобіля "Мітцубісі-Лансер" мав технічну можливість запобігти зіткнення з автомобілем "Шкода-Фаворит", шляхом застосування екстреного гальмування аж до повної зупинки транспортного засобу. За наданих вихідних даних, в даній дорожній ситуації водію автомобіля "Мітцубісі-Лансер" було достатньо відстані та часу, щоб уникнути зіткнення з автомобілем"Шкода-Фаворит", тому з технічної точки зору водій автомобіля "Мітцубісі-Лансер", мав технічну можливість уникнути зіткнення шляхом виконання вимог пункту 12.3 Правил дорожнього руху України, виходячи з цього в даній дорожній ситуації з технічної точки зору, в діях водія автомобіля "Мітцубісі-Лансер" вбачаються невідповідності вимогам пунктів 2.3 "б", 12.3 Правил дорожнього руху України, з яких пункт 12.3 знаходиться в прямому причинному зв'язку з виникненням даної пригоди. Якщо автомобіль "Мітцубісі-Лансер" рухався зі швидкістю 55 км/год., а автомобіль "Шкода- Фаворит" рухався в небезпечному напрямку 10.0 м. зі швидкістю 15 км/год., то визначити чи мав, чи не мав водій автомобіля "Мітцубісі-Лансер" технічну можливість запобігти зіткнення з автомобілем "Шкода-Фаворит" не надається можливим, тому експерт відповісти на запитання, чи вбачаються невідповідності вимогам пунктів Правил дорожнього руху України в діях водія автомобіля "Мітцубісі- Лансер" за конкретних умов (рухався в небезпечному напрямку 10.0 м. зі швидкістю 15 км/год.), не надається можливим, і питання стосовно прямого причинного звязку не розглядається. Тому згідно висновку судової авто технічної експертизи від 23.12.2010 року слідує, що згідно свідчень водіїв транспортних засобів, які маються в матеріалах справи, як один так і другий водій вказують, що виїжджали на перехрестя на зелений сигнал світлофора (мигаючий зелений сигнал світлофора). За наданих вихідних в даній дорожній ситуації водій автомобіля "Шкода-Фаворит мав технічну можливість запобігти зіткнення з автомобілем "Мітцубісі-Лансер" шляхом виконання вимог пунктів 10.1, 16.6 Правил дорожнього руху України. За умови, якщо автомобіль "Мітцубісі-Лансер" рухався зі швидкістю 55 км/год., а автомобіль "Шкода-Фаворит" рухався в небезпечному напрямку 10.0 м. зі швидкістю 10 км/год., зі швидкістю 15 км/год , 15.0 м. зі швидкістю 15 км/год. , то водій автомобіля "Мітцубісі-Лансер". в даній дорожній ситуації мав технічну можливість запобігти зіткнення з автомобілем "Шкода-Фаворит" шляхом виконання вимог пункту 12.3 Правил дорожнього руху України. За умови, якщо автомобіль "Мітцубісі-Лансер" рухався зі швидкістю 55 км/год., а автомобіль "Шкода-Фаворит" рухався в небезпечному напрямку 10.0 м. зі швидкістю 15 км/год., то відповісти на запитання чи мав водій автомобіля "Мітцубісі-Лансер" технічної можливості запобігти зіткнення з автомобілем "Шкода-Фаворит" не надається можливим по причинам вказаним в дослідній частині. За наданих вихідних даних, в даній дорожній ситуації в діях водія автомобіля "Шкода- Фаворит" з технічної точки зору вбачаються невідповідності вимогам пунктів 2.3 "б", 10.1, 16.6 Правил дорожнього руху України, з яких невідповідності вимогам пунктів 10.1, 16.6 Правил дорожнього руху України знаходяться в прямому причинному звязку з виникненням даної події. За умови, якщо автомобіль "Мітцубісі-Лансер" рухався зі швидкістю 55 км/год., а автомобіль "Шкода-Фаворит" рухався в небезпечному напрямку 10.0 м. зі швидкістю 10 км/год., 10.0 м. зішвидкістю 15 км/год., 15.0 м. зі швидкістю 15 км/год., то з технічної точки зору, в діях водія автомобіля Мітцубісі-Лансер" в даній дорожній ситуації, вбачаються невідповідності вимогам пунктів 2.3"б», 12.3 Правил дорожнього руху України, з яких пункт 12.3 знаходиться в прямому причинному зв'язку з виникненням даної пригоди. За умови, якщо автомобіль "Мітцубісі-Лансер" рухався зі швидкістю 55 км/год., а автомобіль "Шкода-Фаворит" рухався в небезпечному напрямку 10.0 м. зі швидкістю 15 км/год., то відповісти на з запитання чи є в діях водія-автомобіля "Мітцубісі-Лансер" з технічної точки зору невідповідність вимогам ПДР та порушення ПДР і які саме, з чиє і вини, та які з них є в причинному зв'язку з ДТП, не надається по причинам вказаним в дослідній частині. 19 червня 2007 року Товариство з додатковою відповідальністю Страхова компанія Альфа- Гарант» (Страховик) та [PERSON] ([PERSON]), уклали договір № 06-R/08-108-00090 добровільного страхування автотранспорту (КАСКО). Строк дії з 20.06.2007 року до 19.06.2008 року. Згідно умов договору страхування Страховик зобов'язується у випадку пошкодження застрахованого автомобіля Муцубісі Лансер, д. н. ВМ 9161 АЕ, 2007 року випуску, виплатити страхове відшкодування [PERSON] у розмірі фактичної матеріальної шкоди з вирахування франшизи. Згідно звіту № 4482 про вартість матеріального збитку завданого власнику транспортного засобу Муцубісі Лансер, д. н. ВМ 9161 АЕ, у результаті пошкодження при ДТП складає 58438,75 грн., у тому числі з ПДВ. На виконання своїх зобов'язань по договору страхування Страховик виплатив [PERSON] 14 лютого 2008 року47090,00 грн. та 07 квітня 2008 року 14340,00 грн.. Згідно статті 27 Закону України «Про страхування» до Страховика у межах фактичної виплати, перейшло право вимоги, яке потерпілий [PERSON] мав до особи, відповідальної за нанесення шкоди, тобто, до [PERSON]. Відповідно до статті 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме - шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою. Відповідно до статті 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. З матеріалів справи про відмову у порушенні кримінальної справи слідує, що складався протокол огляду транспортних засобів, в якому були зазначені схема місця ДТП та які ушкодження отримали транспортні засоби, зауважень від учасників ДТП не надходило. Сума матеріальних збитків завдана власнику автомобіля "Мітцубісі-Лансер" зазначена в висновку від 21 січня 2008 року та підписаний оцінювачем стажистом та оцінювачем, також є довідка з сервіс ТД Автолюкс, що згідно програми підбору оригінальних запчастин на автомобілях Лансер" рулева рійка не розбирається та міняється в зборі з рулевими тягами. З матеріалів справи слідує, що є вина [PERSON] та [PERSON] у скоєнні ДТП, однак з урахуванням усіх даних, пояснень сторін наданих у судовому засіданні та висновку експерта- автотехніка, матеріалів справи досліджених у судовому засіданні слідує, що відшкодування збитків підлягає з [PERSON] у розмірі 65% від загальної суми, а вина [PERSON] у співвідношенні складає 45%. Тому необхідно стягнути з [PERSON] на користь ТДВ Страхова компанія Альфа-Гарант збитки у сумі 39 929 грн. 50 коп., повернення ІТЗ у сумі 19 грн. 50 коп., повернення судового збору у сумі 399 грн. 30 коп.. Стягнути з [PERSON] на користь НДЕКЦ при УМВС України в Сумській області 2 513 грн. 16 коп. в рахунок відшкодування витрат за проведення авто технічної експертизи. Достягнути з [PERSON] на користь держави ІТЗ у сумі 58 грн. 50 коп..

Outcome: approved