overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-02 00:00:00

Прокурор Комінтернівського району Одеської області звернувся до суду в інтересах держави в особі Одеського територіального відділу західно-чорноморського державного басейнового управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства Державного комітету рибного господарства України з позовом до [PERSON] про відшкодування завданої шкоди, у якій просить суд стягнути з відповідача суму завданої ним шкоди в розмірі 2295 грн. В судове засідання представник позивача не з'явився, однак надав до суду заяву у якій підтримує заявлені позовні вимоги та просить суд розглянути справу без його участі. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, причини неявки суду не повідомив, хоча про час та місце судового засідання був повідомлений своєчасно. Вивчивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. 24.04.2009 року, біля 15:00 годин на північно-західній частині Чорного моря в районі с. Фонтанка Комінтернівського району Одеської області відповідач [PERSON], порушуючи вимоги законодавства України в галузі охорони, використання і відтворення тваринного світу, здійснював лов водних живих ресурсів забороненими для любительського та спортивного рибальства знаряддями лову - трьома сітками, які є промисловим знаряддям лову, в результаті чого виловив рибу цінних видів: камбала-калкан у кількості 25 одиниць, загальною вагою 29 кг., камбала-глосу у кількості 2 одиниць, загальною вагою 0,7 кг., оселедець у кількості 1 одиниці, загальною вагою 0,3 кг., краб у кількості 15 одиниць, загальною вагою 2 кг., в результаті чого завдав шкоду рибним запасам України на загальну суму 2295 грн. Крім того, за вказаним фактом Комінтернівським РВ ГУМВС України в Одеській області було порушено кримінальну справу у відношенні [PERSON] за ст. 249 ч.І. 15.09.2009 року Комінтернівським районним судом оголошено вирок в якому визнано винним [PERSON] у скоєнні злочину.(а.с.10) Згідно з ч. 1 ст.1166 Цивільного кодексу України, майнова шкода, заподіяна неправомірними діями фізичній або юридичній особі, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її заподіяла. На підставі ст.1166 ч.1 ЦК України, ст..63 Закону України «Про тваринний світ», п.3.15 Правил любительського і спортивного рибальства,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-02 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з заявою, в якій просить визнати недієздатним її сина - [PERSON] , [INFO] , стверджуючи, що він страждає психічним захворюванням, не може розуміти значення своїх дій та ними керувати, та призначити її його опікуном. У судовому засіданні [PERSON] заявлені вимоги підтримала, та просила їх задовольнити в повному обсязі. Зацікавлена особа - Управління пенсійного фонду Комінтернівського районну Одеської області в судове засідання не з`явилась, але надала до суду заяву в якій просила справу розглядати за її відсутністю, проти заявлених позовних вимог не заперечувала. Суд, заслухавши пояснення учасників судового процесу, перевіривши матеріали справи, вважає заяву, такою що підлягає задоволенню з наступних підстав. В ході судового розгляду справи встановлено, що [PERSON] , [INFO] є сином [PERSON] , який перебуває на повному її забезпеченні. З 2000 року [PERSON] , у зв`язку з розладами психічного здоров`я періодично знаходиться на лікуванні в ОПЛ-2. Відповідно до проведеної комісійної амбулаторної судово-психіатричної експертизи від 06.10.2010 року [PERSON] , [INFO] страждає хронічним стійким психічним розладом у вигляді параноїчної шизофренії, дефектного стану (Р20.02 по МКБ-10), внаслідок чого не здатний усвідомлювати значення своїх дій та керуватися ними. За своїм психічним станом [PERSON] потребує у встановлені опіки. Таким чином, зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для визнання недієздатним [PERSON] Враховуючи, що [PERSON] з 2000 року по даний час постійно знаходиться на повному забезпеченні його матері [PERSON] , інших родичів, які бажають встановити над ним опіку немає, суд вважає можливим призначити її його опікуном. Відповідно до ч.1 ст.39 ЦК України суд може визнати фізичну особу недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу нездатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними. Відповідно до ч.1 ст.60 ЦК України суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування. На підставі викладеного, ст. 39, 60 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-02 00:00:00

Обласне комунальне підприємство теплових мереж подало до суду позов до [PERSON] про стягнення заборгованості у розмірі 4327,78 гривень. В уточнюючій позовній заяві від 14.10.2009 року позивач просить суд стягнути з відповідача 1052,81 гривень у звязку з частковим погашенням заборгованості. Послуги з водо - та теплопостачання надавалися та надаються відповідачу відповідно до Постанови КМУ від 21 липня 2005 року № 630 Про затвердження Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення. Плата за послуги повинна вноситися не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим, однак відповідач не проводив оплату за надані їм комунальні послуги. Представник позивача в судове засідання не зявився, проте подав суду заяву, в якій позов повністю підтримав, не заперечував проти заочного розгляду справи і просив суд розглянути справу за його відсутності. Відповідач в судове засідання вдруге не зявився, причин неявки суду не повідомив, тому судом ухвалено про заочний розгляд справи. Перевіривши письмову заяву представника позивача і дослідивши надані суду докази суд вважає необхідним повністю задовольнити вимоги позивача, оскільки вимоги обґрунтовані і доведені. Судом встановлено, що відповідно до довідки дочірнього підприємства «Пісочинкомунсервіс» № 485 від 17.02.2009 року відповідач проживає і зареєстрований за адресою: [INFO]. Відповідно до відомості нарахувань та оплати за теплову енергію абонента особовий рахунок відкрито на відповідача і заборгованість за послуги з теплопостачання становить 1052,81 гривень. Відповідно до п.З ст.20 Закону України Про житлово-комунальні послуги № 1875-IV від 24.06.2004р., п. 18 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної води і водовідведення, затверджених постановою КМУ від 21 липня 2005 року № 630, п.17 Правил користування приміщеннями житлових будинків і при будинковими територіями плата за житлово-комунальні послуги власниками квартир, наймачами та орендарями вноситься щомісяця не пізніше 20 числа наступного місяця, відповідно до показань засобів обліку води та тплової енергії або до затверджених нормативів (норм) споживання. На підставі ст. 61 ЖК України та ст. 903 ЦК України відповідач зобовязаний сплачувати комунальні послуги, тому зазначена сума підлягає стягненню з відповідача на користь позивача в повному обсязі. Відповідно до ст. 88 ЦПК України державне мито у розмірі 51 гривні суд стягує з відповідача на користь держави та 30 гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду справи суд стягує з відповідача на користь позивача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-02 00:00:00

26.11.2009 року до Харківського районного суду Харківської області подано позов комунального підприємства теплових мереж Харківського району Харківської районної державної адміністрації до [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , в якому позивач просить суд стягнути солідарно з відповідачів на свою користь заборгованість по оплаті за комунальні послуги опалення в розмірі 2342 гривень 38 коп. В судовому засіданні представник позивача позов повністю підтримав і пояснив суду, що відповідачами не сплачуються послуги по централізованому опаленню квартири і сума боргу сягнула 2342 гривень, 38 коп., які представник позивача просив солідарно стягнути з відповідачів в повному обсязі. Відповідачі [PERSON] і [PERSON] в судовому засіданні заперечували проти позову посилаючись на те, що позивачем не надаються послуги належної якості і борги створені штучно, оскільки позивач повинен був відключити квартиру відповідачів від теплопостачання. Відповідачі [PERSON] і [PERSON] в судове засідання вдруге не з`явились, причин неявки не повідомили, тому суд розглянув справу за їх відсутності. Вислухавши в судовому засіданні пояснення сторін і дослідивши надані суду докази, суд вважає необхідним повністю задовольнити вимоги позивача, оскільки вимоги обґрунтовані і доведені. Судом встановлено, що за адресою [ADDRESS] проживають відповідачі, що підтверджується довідкою Малороганської сільської ради Харківського району Харківської області від 7.10.2009 року № 755. Відповідно до вимог Постанови Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005 року № 630 позивачем надаються послуги в теплопостачання відповідачам і такий факт не спростовано відповідачами. Відповідно до вимог ст. ст. 67, 68 ЖК України плата за комунальні послуги (водопостачання, газ, теплова енергія та інші послуги) береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами. Строки внесення квартирної плати та плати за комунальні послуги. Наймач зобов`язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги. Квартирна плата та плата за комунальні послуги в будинках державного громадського житлового фонду вносяться щомісяця в строки, встановлені Радою Міністрів Української PCP, на теперішній час Кабінетом Міністрів України і такі строки визначені в постанові КМУ № 630 від 21 липня 2005 року Згідно зі ст. 64 ЖК України члени сім`ї наймача, які проживають разом з ним, користуються нарівні з наймачем усіма правами і несуть усі обов`язки, що випливають з договору найму жилого приміщення. Повнолітні члени сім`ї несуть солідарну з наймачем майнову відповідальність за зобов`язаннями, що випливають із зазначеного договору. Згідно довідки про стан особового рахунку [NUMBER] по квартирі, що розташована за адресою [ADDRESS] заборгованість відповідачів за надані послуги теплопостачання становить 2342 гривні 38 коп., а тому на підставі наведених норм закону і ст. 714 ЦК України ця сума боргу в повному обсязі стягується солідарно з відповідачів на користь позивача. Судові витрати на підставі ст. 88 ЦПК України суд вважає необхідним стягнути з відповідачів на користь позивача в сумі 81 гривня.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-02 00:00:00

комунальне підприємство «Водопровідно-каналізаційне господарство Харківського району» подало до суду позов до [PERSON] та [PERSON] про стягнення заборгованості у розмірі 1876,80 гривень, посилаючись на те, що відповідачі є споживачами послуг водопостачання та водовідведення шляхом відкриття абонентського особистого рахунку 20262 (рахунок відкритий на ім'я [PERSON] за адресою: Харківська область, Харківський район, смт. Безлюдівка, в-д Мостобудивників, 17, кв.9). Відповідачі своєчасно не сплачували борг за надані послуги з водовідведення, в наслідок чого в період часу з 01.10.2006 року по 01.11.2009 року виникла заборгованість у сумі 1876,80 гривень. Тому позивач просить стягнути з відповідачів заборгованість за надані послуги з водовідведення у вказаній сумі на його користь. Представник позивача в судове засідання не зFявився, проте подав суду заяву, в якій позов повністю підтримав, не заперечував проти заочного розгляду справи і просив суд розглянути справу за його відсутності. Відповідачі в судове засідання вдруге не зFявились, будучи належним чином повідомлені про день та час судового розгляду, причин неявки суду не повідомили, тому судом ухвалено про заочний розгляд справи. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги комунального підприємства «Водопровідно-каналізаційне господарство Харківського району» підлягають задоволенню, оскільки відповідач відповідачі є абонентами КП «Водопровідно-каналізаційне господарство Харківського району» номер абонентського особового рахунку 20262 (рахунок відкритий на імFя [PERSON] за адресою: Харківська область, Харківський район, смт. Безлюдівка, в-д Мостобудивників, 17, кв.9), інший відповідач мешкє разом з [PERSON] за вищевказаною адресою, та є споживачем послуг водовідведення. Оскільки відповідачі не виконують прийнятих на себе зобовFязань, виникла сума заборгованості, яка станом на 01.11.2009 року становить 1876,80 гривень, що підтверджується наявним в матеріалах справи розрахунком. Вказана сума заборгованості підлягає стягненню з відповідачів на користь позивача солідарно на підставі ст.541,543 ЦК України На підставі ст. 67, 68 ЖК України відповідачі зобовFязані сплачувати комунальні послуги, тому зазначена сума підлягає стягненню солідарно з відповідачів на користь позивача в повному обсязі. Відповідно до ст. 88 ЦПК України суд стягує солідарно з відповідачів державне мито у розмірі 51 гривні та 30 гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду справи на користь позивача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-02 00:00:00

комунальне підприємство «Водопровідно-каналізаційне господарство Харківського району» подало до суду позов до [PERSON] та [PERSON] про стягнення заборгованості у розмірі 3022,49 гривень, посилаючись на те, що відповідачі є споживачами послуг водопостачання та водовідведення шляхом відкриття абонентського особистого рахунку 1700 (рахунок відкритий на ім'я [PERSON] за адресою: [ADDRESS]). Відповідачі своєчасно не сплачували борг за надані послуги з водовідведення, в наслідок чого в період часу з 01.10.2006 року по 01.11.2009 року виникла заборгованість у сумі 3022,48 гривень. Тому позивач просить стягнути з відповідачів заборгованість за надані послуги з водовідведення у вказаній сумі на його користь. Представник позивача в судове засідання не зFявився, проте подав суду заяву, в якій позов повністю підтримав, не заперечував проти заочного розгляду справи і просив суд розглянути справу за його відсутності. Відповідачі в судове засідання вдруге не зFявились, будучи належним чином повідомлені про день та час судового розгляду, причин неявки суду не повідомили, тому судом ухвалено про заочний розгляд справи. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги комунального підприємства «Водопровідно-каналізаційне господарство Харківського району» підлягають задоволенню, оскільки відповідач відповідачі є абонентами КП «Водопровідно-каналізаційне господарство Харківського району» номер абонентського особового рахунку 1700 (рахунок відкритий на ім'я [PERSON] за адресою: [ADDRESS]), інший відповідач мешкають разом з [PERSON] за вищевказаною адресою, та є споживачем послуг водовідведення. Оскільки відповідачі не виконують прийнятих на себе зобовFязань, виникла сума заборгованості, яка станом на 01.11.2009 року становить 3022,48 гривень, що підтверджується наявним в матеріалах справи розрахунком. Вказана сума заборгованості підлягає стягненню з відповідачів на користь позивача солідарно на підставі ст.541,543 ЦК України На підставі ст. 67, 68 ЖК України відповідачі зобовFязані сплачувати комунальні послуги, тому зазначена сума підлягає стягненню з відповідачів на користь позивача в повному обсязі. Відповідно до ст. 88 ЦПК України суд стягує солідарно з відповідачів державне мито у розмірі 51 гривні та 30 гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду справи на користь позивача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-02 00:00:00

комунальне підприємство «Водопровідно-каналізаційне господарство Харківського району» подало до суду позов до [PERSON] та [PERSON] про стягнення заборгованості у розмірі 2531,20 гривень, посилаючись на те, що відповідачі є споживачами послуг водопостачання та водовідведення шляхом відкриття абонентського особистого рахунку 360 (рахунок відкритий на ім'я [PERSON] за адресою: Харківська область, Харківський район, с. Хролі, вул. Олімпійська, буд. З, кв.36). Відповідачі своєчасно не сплачували борг за надані послуги з водовідведення, в наслідок чого в період часу з 01.10.2006 року по 01.11.2009 року виникла заборгованість у сумі 2531,20 гривень. Тому позивач просить стягнути з відповідачів заборгованість за надані послуги з водовідведення у вказаній сумі на його користь. Представник позивача в судове засідання не зFявився, проте подав суду заяву, в якій позов повністю підтримав, не заперечував проти заочного розгляду справи і просив суд розглянути справу за його відсутності. Відповідачі в судове засідання вдруге не зFявились, будучи належним чином повідомлені про день та час судового розгляду, причин неявки суду не повідомили, тому судом ухвалено про заочний розгляд справи. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги комунального підприємства «Водопровідно-каналізаційне господарство Харківського району» підлягають задоволенню, оскільки відповідач відповідачі є абонентами КП «Водопровідно-каналізаційне господарство Харківського району» номер абонентського особового рахунку 360 (рахунок відкритий на ім'я [PERSON] за адресою: Харківська область, Харківський район, с. Хролі, вул. Олімпійська, буд. З, кв.36), інший відповідач мешкає разом з [PERSON] за вищевказаною адресою, та є споживачем послуг водовідведення. Оскільки відповідачі не виконують прийнятих на себе зобовFязань, виникла сума заборгованості, яка станом на 01.11.2009 року становить 2531,20 гривень, що підтверджується наявним в матеріалах справи розрахунком. Вказана сума заборгованості підлягає стягненню з відповідачів на користь позивача солідарно на підставі ст.541,543 ЦК України На підставі ст. 67, 68 ЖК України відповідачі зобовFязані сплачувати комунальні послуги, тому зазначена сума підлягає стягненню солідарно з відповідачів на користь позивача в повному обсязі. Відповідно до ст. 88 ЦПК України суд стягує солідарно з відповідачів державне мито у розмірі 51 гривні та 30 гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду справи на користь позивача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-02 00:00:00

комунальне підприємство «Водопровідно-каналізаційне господарство Харківського району» подало до суду позов до [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості у розмірі 3753,60 гривень, посилаючись на те, що відповідачі є споживачами послуг водопостачання та водовідведення шляхом відкриття абонентського особистого рахунку 20193 (рахунок відкритий на імFя [PERSON] за адресою: Харківська область, Харківський район, смт. Безлюдівка, в-д Мостобудивників, 13, кв.2). Відповідачі своєчасно не сплачували борг за надані послуги з водовідведення, в наслідок чого в період часу з 01.10.2006 року по 01.11.2009 року виникла заборгованість у сумі 3753,60 гривень. Тому позивач просить стягнути з відповідачів заборгованість за надані послуги з водовідведення у вказаній сумі на його користь. Представник позивача в судове засідання не зFявився, проте подав суду заяву, в якій позов повністю підтримав, не заперечував проти заочного розгляду справи і просив суд розглянути справу за його відсутності. Відповідачі в судове засідання вдруге не зFявились, будучи належним чином повідомлені про день та час судового розгляду, причин неявки суду не повідомили, тому судом ухвалено про заочний розгляд справи. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги комунального підприємства «Водопровідно-каналізаційне господарство Харківського району» підлягають задоволенню, оскільки відповідач відповідачі є абонентами КП «Водопровідно-каналізаційне господарство Харківського району» номер абонентського особового рахунку 20193 (рахунок відкритий на ім'я [PERSON] за адресою: Харківська область, Харківський район, смт. Безлюдівка, в-д Мостобудивників, 13, кв.2), інші відповідачі мешкають разом з [PERSON] за вищевказаною адресою, та є споживачами послуг водовідведення. Оскільки відповідачі не виконують прийнятих на себе зобовFязань, виникла сума заборгованості, яка станом на 01.11.2009 року становить 3753,60 гривень» що підтверджується наявним в матеріалах справи розрахунком. Вказана сума заборгованості підлягає стягненню з відповідачів на користь позивача солідарно на підставі ст.541,543 ЦК України На підставі ст. 67, 68 ЖК України відповідачі зобовFязані сплачувати комунальні послуги, тому зазначена сума підлягає стягненню солідарно з відповідачів на користь позивача в повному обсязі. Відповідно до ст. 88 ЦПК України суд стягує солідарно з відповідачів державне мито у розмірі 51 гривні та 30 гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду справи на користь позивача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-02 00:00:00

Комунальне підприємство теплових мереж подало до суду позов до [PERSON] про стягнення заборгованості у розмірі 1438,38 гривень. Послуги з водо - та теплопостачання надавалися та надаються відповідачу відповідно до Постанови КМУ від 21 липня 2005 року № 630 Про затвердження Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення. Плата за послуги повинна вноситися не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим, однак відповідачі не проводили оплату за надані їм комунальні послуги. Таким чином, за період з 01.01.2009 по 01.02.2010 року виникла заборгованість в сумі 1438,38 гривень. Відповідач був повідомлений про заборгованість, однак не сплатив її. Представник позивача в судове засідання не з`явився, проте подав суду заяву, в якій позов повністю підтримав, не заперечував проти заочного розгляду справи і просив суд розглянути справу за його відсутності. Відповідач в судове засідання вдруге не з`явився, причин неявки суду не повідомив, тому судом ухвалено про заочний розгляд справи. Перевіривши письмову заяву представника позивача і дослідивши надані суду докази суд вважає необхідним повністю задовольнити вимоги позивача, оскільки вимоги обґрунтовані і доведені. Судом встановлено, що відповідно до довідки житлово-експлуатаційного управління «Докучаївське» від 23.10.2009 року відповідач проживає і зареєстрований за адресою: [ADDRESS] , [ADDRESS] . Відповідно до відомості нарахувань та оплати за теплову енергію абонента особовий рахунок відкрито на відповідача і заборгованість за послуги з теплопостачання за період з 01.01.2009 по 01.02.2010 року становить 1438,38 гривень. Відповідно до п.3 ст.20 Закону України Про житлово-комунальні послуги № 1875-1V від 24.06.2004р., п. 18 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної води і водовідведення, затверджених постановою КМУ від 21 липня 2005 року № 630, п.17 Правил користування приміщеннями житлових будинків і при будинковими територіями плата за житлово-комунальні послуги власниками квартир, наймачами та орендарями вноситься щомісяця не пізніше 20 шсла наступного місяця, відповідно до показань засобів обліку води та тплової енергії або до затверджених нормативів (норм) споживання. На підставі ст. 61 ЖК України та ст. 903 ЦК України відповідач зобов`язаний сплачувати комунальні послуги, тому зазначена сума підлягає стягненню з відповідача на користь позивача в повному обсязі. Відповідно до ст. 88 ЦПК України державне мито у розмірі 51 гривні та 30 гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду справи суд стягує з відповідача на користь держави.

Outcome: approved