Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-07 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ТОВ «Автоклуб» про стягнення заборгованості, зазначивши наступне. 16 липня 2009 року позивач уклав в м. Запоріжжі з Товариством з обмеженою відповідальністю «Автоклуб» два повязані між собою договори договір про надання послуг № Н18198 та договір комісії № Н18198/1 (з додатками №№ 1 та 2 до них у вигляді уточнення реквізитів і розкладу внесків, а також Правил здійснення діяльності і функціонування системи Автоклуб) з метою отримання в системі «Автоклуб» автомобіля ВАЗ-21154. Отримання автомобіля в системі «Автоклуб» відбувається на умовах, визначених Додатком № 2 до договорів «Правила здійснення діяльності і функціонування системи Автоклуб». Система «Автоклуб», за визначенням вказаних Правил, це система придбання товарів, що базується на створенні груп покупців (Учасників системи), метою яких є придбання автомобілів на підставі, в порядку і на умовах, встановлених договором Комісії та договором Про надання послуг , відповідними додатками і цими Правилами. Додатком № 2 до Договору про надання послуг № Н 18190 від 16.07.2009р., який є його невідємною частиною, визначено, що «Термін формування групи складає від 30 до 120 днів від дати підписання дійсних договірних документів. Якщо протягом 120 днів, починаючи з моменту підписання Договорів ТОВ «Автоклуб» не повідомить Учаснику системи номер його групи, його порядковий номер у групі і дату проведення Фондового акту, ТОВ «Автоклуб» зобовязується повернути Учаснику системи на відповідну його вимогу сплачені ним внески» (п.2.3. Додатку № 2 до договору Правила здійснення. Діяльності з функціонування системи автоклуб) Далі в п.3.1. вказаного додатку № 2 до договору вказано, що «По закінченню формування групи Учасників системи у відповідності зі статтею 2 цих Правил ТОВ «Автоклуб» організовує щомісячне проведення Фондових актів одночасно у всіх групах. Про місце, дату і час проведення Фондових актів ТОВ «Автоклуб» повідомляє Учасників системи, висилаючи відповідні повідомлення разом із щомісячними квитанціями (рахунками) на оплату Повних внесків». З моменту укладення зазначених вище договорів, в тому числі додатку № 2 до договору № Н 18198 - з 16 липня 2009 року - пройшло більш, ніж 120 днів (4 місяці), але позивач не отримав жодного повідомлення, визначеного в додатку № 2 до договорів і йому достеменно не відомо про формування групи, його порядковий номер в групі, а також він не отримав жодного повідомлення про проведення Фондових актів, хоча рахунки на оплату Повних внесків він отримував і сплачував регулярно. Позивач свої зобовязання виконував, а ТОВ «Автоклуб» зі свого боку не виконав своїх основних обовязків по формуванню групи та визначенню його порядкового номеру в ній для участі в проведенні Фондових актів, а також інформування його про самі Фондові акти. Тобто він фактично був виключений з участі у заходах, які проводить ТОВ «Автоклуб» з метою отримання автомобіля Учасниками системи, незважаючи на те, що він регулярно оплачував отримані рахунки. Крім того в березні 2010 року була подана офіційна заява про розірвання зазначених вище договорів з часу її отримання ТОВ «Автоклуб». Підставою є невиконання ТОВ «Автоклуб» прийнятих на себе зобовязань щодо купівлі на імя позивача автомобіля, зазначеного в додатку № 1 до договорів. А тому при розірванні договору йому, як Учаснику, повинні бути повернуті всі внески, а не тільки чисті, оскільки причиною розірвання договору є неналежне виконання умов договорів саме ТОВ «Автоклуб». За підрахунками за квитанціями, позивачем всього сплачено 7000,63грн.(сім тисяч гривень 63 копійки), в тому числі вступний внесок - 1866,60грн. Це також підтверджується Довідкою про сплату коштів, виданою ТОВ «Автоклуб». У відповіді на його звернення ТОВ «Автоклуб» від 06.04.2010р. № 163, в якому погодився на розірвання договорів від 16 липня 2009 року, повідомив позивача, що йому будуть повернуті тільки чисті внески, які відповідно до Довідки, що додається, складають 4278,86грн. з виплачених взагалі 7000,63грн. І тільки не раніше шести місяців після розірвання договорів, причому в залежності від поповнення фонду групи коштами на повернення. Позивач вважає, що з огляду на норми чинного законодавства він має отримати всю суму внесків, оскільки у випадку неотримання товару, на який він розраховував при укладенні договору, внесені ним кошти 7000, 63грн. і є прямими збитками для нього. На підставі вищевикладеного позивач просить суд задовольнити позовні вимоги у повному обсязі, а також стягнути судові витрати. У судовому засіданні представник позивача підтримав змінені позовні вимоги, а саме: зменшені позовні вимоги та просить суд задовольнити їх у повному обсязі та стягнути з відповідача суму у розмірі 3\~934, 95грн. Представник відповідача заперечував проти позову, надав суду письмові заперечення, просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі та розглядати справу у його відсутність.. Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, оцінивши всі докази у сукупності, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 16 липня 2009 року позивач уклав в м. Запоріжжі з Товариством з обмеженою відповідальністю «Автоклуб» два повязані між собою договори договір про надання послуг № Н18198 та договір комісії № Н18198/1 (з додатками №№ 1 та 2 до них у вигляді уточнення реквізитів і розкладу внесків, а також Правил здійснення діяльності і функціонування системи Автоклуб) з метою отримання в системі «Автоклуб» автомобіля ВАЗ-21154. Отримання автомобіля в системі «Автоклуб» відбувається на умовах, визначених Додатком № 2 до договорів «Правила здійснення діяльності і функціонування системи Автоклуб». Система «Автоклуб», за визначенням вказаних Правил, це система придбання товарів, що базується на створенні груп покупців (Учасників системи), метою яких є придбання автомобілів на підставі, в порядку і на умовах, встановлених договором Комісії та договором Про надання послуг , відповідними додатками і цими Правилами. Додатком № 2 до Договору про надання послуг № Н 18190 від 16.07.2009р., який є його невідємною частиною, визначено, що «Термін формування групи складає від 30 до 120 днів від дати підписання дійсних договірних документів. Якщо протягом 120 днів, починаючи з моменту підписання Договорів ТОВ «Автоклуб» не повідомить Учаснику системи номер його групи, його порядковий номер у групі і дату проведення Фондового акту, ТОВ «Автоклуб» зобовязується повернути Учаснику системи на відповідну його вимогу сплачені ним внески» (п.2.3. Додатку № 2 до договору Правила здійснення. Діяльності з функціонування системи автоклуб) В п.3.1. вказаного додатку № 2 до договору вказано, що «По закінченню формування групи Учасників системи у відповідності зі статтею 2 цих Правил ТОВ «Автоклуб» організовує щомісячне проведення Фондових актів одночасно у всіх групах. Про місце, дату і час проведення Фондових актів ТОВ «Автоклуб» повідомляє Учасників системи, висилаючи відповідні повідомлення разом із щомісячними квитанціями (рахунками) на оплату Повних внесків». З моменту укладення зазначених вище договорів, в тому числі додатку № 2 до договору № Н 18198 - з 16 липня 2009 року - пройшло більш, ніж 120 днів (4 місяці), але позивач не отримав жодного повідомлення, визначеного в додатку № 2 до договорів і йому достеменно не відомо про формування групи, його порядковий номер в групі, а також він не отримав жодного повідомлення про проведення Фондових актів, хоча рахунки на оплату Повних внесків він отримував і сплачував регулярно. Позивач свої зобовязання виконував, а ТОВ «Автоклуб» зі свого боку не виконав своїх основних обовязків по формуванню групи та визначенню його порядкового номеру в ній для участі в проведенні Фондових актів, а також інформування його про самі Фондові акти. Тобто він фактично був виключений з участі у заходах, які проводить ТОВ «Автоклуб» з метою отримання автомобіля Учасниками системи, незважаючи на те, що він регулярно оплачував отримані рахунки. Крім того в березні 2010 року була подана офіційна заява про розірвання зазначених вище договорів з часу її отримання ТОВ «Автоклуб». Підставою є невиконання ТОВ «Автоклуб» прийнятих на себе зобовязань щодо купівлі на імя позивача автомобіля, зазначеного в додатку № 1 до договорів. А тому при розірванні договору йому, як Учаснику, повинні бути повернуті всі внески, оскільки причиною розірвання договору є неналежне виконання умов договорів саме ТОВ «Автоклуб». Відповідно довідки сплати коштів, позивачем всього сплачено 7000,63грн.(сім тисяч гривень 63 копійки), в тому числі вступний внесок - 1866,60грн. Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобовязання повинні виконуватись належним чином і у відповідності до умов договору та вимогами цього Кодексу. Якщо в зобовязанні встановлений строк (дата) його виконання, то воно повинно виконуватись в цей строк (дату) (ч.1 ст. 530 ЦК України). Зобовязання припиняється частково або в повному обсязі на підставах, передбачених договором або законом ( ч.1 ст.598 ЦК України). У випадку порушення зобовязання однією стороною інша сторона має право частково або в повному обсязі відмовитись від зобовязань, якщо це встановлено договором чи законом. Одностороння відмова від зобовязання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобовязання (ч.1 та 2 ст.615 ЦК України). Відповідно до ч.1 ст.612 ЦК України боржник є таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобовязання або не виконав його в строк, встановлений договором чи законом. Боржник, який прострочив виконання зобовязання, відповідає перед кредитором за спричинені збитки (ч.2 ст.612 ЦК України). Якщо внаслідок прострочки боржника виконання зобовязання втратило інтерес для кредитора, він може відмовитись від прийняття виконання і вимагати відшкодування збитків (ч.3 ст.612 ЦК України). На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог. Крім того, відповідно до ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею та документально підтверджені судові витрати.

Outcome: approved