Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-28 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася до суду з позовом про визнання дій банку неправомірними та зобовязання списати незаконно нарахований штраф. Вказує в заяві, що уклала договір про надання банківських послуг з ПАТ КБ «Приватбанк». За умовами цього договору вона отримувала кредитну картку «універсальна» з кредитним лімітом в 500,00 грн. 19.12.2008 р. з цього рахунку було знято 240,00 грн. за допомогою цієї картки. За умовами кредитного договору позивачка мала протягом місяця погасити суму коштів шляхом її внесення на рахунок банка. Однак, вчасно зробити це не змогла. За невиконання умов договору банк нарахував їй окрім суми основного боргу 310,00 грн. за прострочення платежу та 519,32 грн. штраф за позов до суду. Вказує, що, оскільки, банк не звертався до неї з позовом, не оплачував при цьому ні держмита та судово-інформаційних витрат, нарахування штрафу за позов до суду є безпідставним. Просить суд визнати дії Калуського відділення № 1 Івано-Франківської філії ПАТ «ПриватБанк» щодо нарахування штрафу за позов в суд в сумі 519,32 грн. неправомірними та зобовязати відповідача такий штраф списати. В судове засідання позивачка зявилася, позовні вимоги підтримала повністю. Просить суд позов задовольнити. Позивачка та її представник пояснили суду, що позивачка отримала від банку кредитну картку з лімітом 500,00 грн. В наступному, в грудні 2008 р. її колишній чоловік, не повідомляючи її про таке, зняв за допомогою такої картки 240,00 грн. Оскільки, позивачка про таке не була повідомлена, то у строки, встановлені договором, не забезпечила погашення суми боргу. Лише в лютому 2010 року банк повідомив її про те, що у неї є борг, який крім суми основного боргу включає в себе 310,00 грн. штрафу та 519,32 грн. штраф за позов до суду. Вказує, що оскільки, відповідач з позовом до суду не звертався, держмито та судово-інформаційні витрати не сплачував, нарахування штрафу за подання позову в суд є безпідставним. Також вказує, що на даний час перебуває у скрутному матеріальному становищі, одна утримує малолітню дитину. Просить суд визнати дії відповідача щодо нарахування штрафу за позов до суду неправомірними та зобовязати відповідача списати даний штраф в сумі 519,32 грн. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, повторно, будучи належним чином повідомленим про день і час розгляду справи, про причини неявки суду не повідомив, а тому суд ухвалив про заочний розгляд справи. Також відповідач подав на адресу суду письмове заперечення. В запереченні вказує, що між ПАТ КБ «ПриватБанк» та позивачкою [PERSON] 18.12.2008 р. було укладеного договір банківської позики. Договір складається із заповненої позивачкою власноручно заяви, а також, Умов та Правил надання банківських послуг та банківських тарифів, які виконані у виді окремих документів і ознайомлення з якими позивачка засвідчила своїм підписом на заяві. Вказує, що пунктом 2.1.7.6. Умов надання банківських послуг передбачено, що у разі порушення Клієнтом термінів платежів по будь-якому з грошових зобовязань, передбачених договором, більш ніж на 30 днів, Клієнт зобовязаний сплатити банку судовий штраф у розмірі 500,00 грн. та 5 % від суми заборгованості за кредитним лімітом з урахуванням нарахованих і прострочених відсотків і комісій. Вказує, що вимоги позивачки безпідставні та просить в їх задоволенні відмовити. За таких обставин суд визнав можливим розглянути справу на підставі наявних у справі матеріалів у відсутність відповідача, оскільки неявка відповідача не перешкоджає всебічному дослідженню обставин справи та винесенню судом законного рішення. Заслухавши позивача, його представника, дослідивши докази по справі, суд приходить до висновку, що позов підставний та підлягає до часткового задоволення з наступних підстав. Відносини забезпечення виконання зобовязання в частині нарахування штрафу регулюються параграфом 2 глави 49 Цивільного кодексу України. Ст.549 ЦК України передбачено, що неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання. Відповідно до ч.3 ст.551 ЦК України розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення. Як вбачається з матеріалів справи, сума основного боргу складає 240,00 грн., а розмір штрафу за позов до суду 519,32 грн. Отже, лише цей штраф, без пені та інших санкцій банку, вдвічі перевищує розмір основного зобовязання позивачки. Крім того, як вбачається з матеріалів справи, позивачка на даний час ніде не працює, має на утриманні малолітню дитину, тобто, перебуває в скрутному матеріальному становищі. За таких обставин суд вважає за доцільне зменшити розмір неустойки. Що стосується вимог позивачки про визнання дій відповідача щодо нарахування штрафу неправомірними, то в задоволенні такої вимоги слід відмовити у звязку з її безпідставністю, оскільки, в судовому засіданні не наведено жодних підстав для визнання таких дій відповідача неправомірними. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed