overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2011-06-15 00:00:00

[PERSON] (далі - заявник) звернулась до Макарівського районного суду з вказаною заявою, посилаючись на те, що з 2005 року вона знаходилась на вихованні в державних дитячих установах на державному утриманні, як дитина позбавлена батьківського піклування. Її батько - [PERSON] помер в 2003 році. Її матір - [PERSON] рішенням Васильківського міськрайонного суду Київської області від 21.03.2008 року оголошено безвісно відсутньою. В 2000 році їй надійшов лист з м. Москви, з якого вона дізналася, що її мати померла. На підставі викладеного просила оголосити її матір померлою, що необхідно їй для призначення пенсії у звязку з втратою годувальника. В судовому засіданні заявник [PERSON] свої вимоги підтримала, викладене в заяві підтвердила. Заінтересована особа надіслала до суду заяву, в якій просила слухати справу у відсутності її представника, заявлені вимоги визнала. Заслухавши пояснення заявника, дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню виходячи з наступного. Судом встановлено, що 11 жовтня 2003 року помер батько заявниці [PERSON]. Мати [PERSON] в 1997 році залишила сім»ю та поїхала на заробітки до Російської Федерації. Тому з 2005 року заявниця знаходилась на вихованні в державних дитячих установах на державному утриманні, як дитина позбавлена батьківського піклування, що підтверджується рішенням виконавчого комітету Великокарашинської сільської ради Макарівського району від 21.07.2004 року. [PERSON] рішенням Васильківського міськрайонного суду Київської області від 21.03.2008 року було оголошено безвісно відсутньою. В 2000 році заявниці надійшов лист з м. Москви, що її мати померла. Неодноразові звернення та розшукові дії правоохоронних органів позитивного результату не дали, з 1997 року про матір заявниці немає ніяких відомостей, що стверджується листом директора ПТУ начальнику робочого апарату Національного центрального бюро Інтерполу та листом НЦБ Інтерполу від 23.04.2007 року. Відповідно до ч.1 ст. 46 ЦК України фізична особа може бути оголошена судом померлою, якщо у місці її постійного проживання немає відомостей про місце її перебування протягом трьох років. Зважаючи на вищевикладене суд дійшов висновку, що докази, надані заявником підтверджують відсутність гр. [PERSON] за місцем її постійного проживання понад встановлений ч. 1 ст. 46 ЦК України строк. Оголошення [PERSON] померлою, необхідно заявниці для призначення пенсії у звязку з втратою годувальника. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-06-15 00:00:00

Представник Комунального підприємства «Теплопостачання міста Одеси» звернувся до суду з позовною заявою до [PERSON] про стягнення заборгованості за надані послуги опалення та гарячого водопостачання в розмірі 7622 гривні 39 копійок та судових витрат. Представник позивача у судовому засіданні позов підтримав і пояснив суду, що КП «Теплопостачання міста Одеси» забезпечує тепловою енергією багатоквартирні будинки. Відповідач своєчасно не здійснює оплату за спожиті послуги з опалення та гарячого водопостачання, внаслідок чого станом на 1 червня 2010 року виникла заборгованість в розмірі 7622 гривні 39 коп. Відповідачка у судове засідання не зявилася, про час і місце розгляду справи повідомлена належним чином, причини неявки суду не повідомила, тому суд ухвалив про заочний розгляд справи. Вислухавши пояснення представника позивача та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до витягу з домової книги про склад сімї та реєстрацію [PERSON] зареєстрована і проживає за адресою: [INFO]. З розрахунку заборгованості по сплаті послуг теплопостачання вбачається, що станом на 1 червня 2010 року виникла заборгованість в розмірі 7622 гривні 39. Відповідно до вимог ст. ст. 68, 162 ЖК Української РСР, ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» споживач зобовязаний здійснювати оплату за спожиті послуги опалення та гарячого водопостачання щомісячно.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-06-15 00:00:00

Представник Комунального підприємства «Теплопостачання міста Одеси» звернувся до суду з позовною заявою до [PERSON] про стягнення заборгованості за надані послуги опалення та гарячого водопостачання в розмірі 1010 гривні 23 копійок та судових витрат. Представник позивача у судовому засіданні позов підтримав і пояснив суду, що КП «Теплопостачання міста Одеси» забезпечує тепловою енергією багатоквартирні будинки. Відповідач своєчасно не здійснює оплату за спожиті послуги з опалення та гарячого водопостачання, внаслідок чого станом на 1 червня 2010 року виникла заборгованість в розмірі 1010 гривні 23 коп. Відповідач у судове засідання не зявився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив, тому суд ухвалив про заочний розгляд справи. Вислухавши пояснення представника позивача та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до витягу з домової книги про склад сімї та реєстрацію [PERSON] зареєстрований і проживає за адресою: [INFO]. З розрахунку заборгованості по сплаті послуг теплопостачання вбачається, що станом на 1 червня 2010 року виникла заборгованість в розмірі 1010 гривні 23 коп. Відповідно до вимог ст. ст. 68, 162 ЖК Української РСР, ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» споживач зобовязаний здійснювати оплату за спожиті послуги опалення та гарячого водопостачання щомісячно.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-06-15 00:00:00

Враховуючи складність викладення повного тексту мотивувальної частини рішення та необхідності значного часу для її виготовлення, суд вважає за можливе постановити по справі рішення з оголошенням вступної та резолютивної частини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-06-15 00:00:00

Зважаючи на складність у викладені повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2011-06-15 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з вказаним позовом, в якому просить визнати державний акт на право власності на землю від 10.03.1994 року на земельну ділянку , площею 0,052 гектарів, яка розташована території Нерубайської сільської ради, Біляївського району, Одеської області належним [PERSON] та визнати за [PERSON] право власності на земельну ділянку, площею 0,052 гектарів, яка розташована на території Нерубайської сільської ради, Біляївського району, Одеської області, яка належала [PERSON] згідно державного акту на право приватної власності на землю від 10.03.1994 року. Свої вимоги мотивує тим, що вона після смерті батька [PERSON] [INFO] ,залишилася земельна ділянка, площею 0,052 га, розташована на території Нерубайської сільської ради, Біляївського району Одеської області. Позивачка є спадкоємцем по заповіту, інша спадкоємиця її мати, [PERSON] на спадщину не претендує [PERSON] , пояснила, що з метою отримання свідоцтва пр. право на спадщину по заповіту на вказану земельну ділянку вона звернулася до Третьої Одеської державної нотаріальної контори, але їй було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину на вказану земельну ділянку померлого [INFO] [PERSON] , у зв`язку з тим, що державний акт на право приватної власності на землю від 10.03.1994 року виданий не належним чином. Так як прізвище батька в державному акті помилково вказано як « [PERSON] », коли як повинно бути вказано « [PERSON] ».Позивачка роз`яснила,що вищевказана земельна ділянка дійсно належала її батькові [PERSON] , але в державному акті була допущена помилка. Позивачка фактично прийняла спадщину після смерті батька, обробляє земельну ділянку. При визначенні вартості позову виходила з орієнтованої ринкової вартості земельної ділянки, яка склалася за цей час. Вказані обставини перешкоджають [PERSON] в отриманні спадщини, тому вона змушена звернутися до суду. Позивачка на позові наполягає. Відповідачка в судове засідання не з`явилася, але письмово повідомила про визнання позову та просила розглянути справу у її відсутність. Приймаючи до уваги заяву \~відповідача, дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. В судовому засіданні було встановлено, належність земельної ділянки \~підтверджується також Державним актом на право власності на земельну ділянку [PERSON] на основі рішення Нерубайської сільської ради народних депутатів Біляївського районну Одеської області №165 від 10.03.1994 року, також було встановлено, що згідно свідоцтва про смерть серії [NUMBER] [PERSON] , який помер [INFO] . Враховуючи викладене суд вважає вимоги позивачки обґрунтованими.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-06-15 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до Демидівської сільської ради Кременчуцького району Полтавської області, треті особи: третя кременчуцька державна нотаріальна контора, КП «Кременчуцьке міжміське бюро технічної інвентаризації» про визнання права власності на будинковолодіння в порядку спадкування. В позові вказав, що [INFO] померла бабуся позивача - [PERSON] , після смерті якої залишилася спадщина у виді житлового будинку з господарськими будівлями за адресою [ADDRESS] . За життя [PERSON] залишила заповіт. Спадкоємцем після померлої по заповіту є позивач. Інші спадкоємці відсутні. Після смерті бабусі позивач звернувся до Третьої Кременчуцької нотаріальної контори за місцем відкриття спадщини, але отримав відмову так як немає правовстановлюючого документу на вказане домоволодіння з господарськими будівлями. Оформити спадщину на будинковолодіння позивач не має можливості, оскільки на нього відсутні правовстановлюючі документи, тому просив визнати за ними право власності на вказаний житловий будинок з господарськими будівлями. В судове засідання позивачі не з`явилися, надали суду письмові заяви позов підтримали повністю. Від Демидівської сільської ради Кременчуцького району, третьої Кременчуцької державної нотаріальної контори та КП «Кременчуцьке міжміське бюро технічної інвентаризації» надійшли заяви про розгляд справи без участі їх представників, проти задоволення позову не заперечували. Дослідивши матеріали цивільної справи та оцінивши докази в їх сукупності, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. В судовому засіданні встановлено такі факти та відповідні їм правовідносини. Встановлено та підтверджується наявними у справі доказами і не оспорюється сторонами, що [INFO] померла бабуся позивача - [PERSON] , що підтверджується свідоцтвом про смерть серії [NUMBER] , видане 2 березня 2001 року Демидівською сільською радою Кременчуцького району, запис № 06, після її смерті залишилася спадщина у виді житлового будинку з господарськими будівлями за адресою [ADDRESS] , що підтверджується довідкою виданою Демидівською сільською радою Кременчуцького району Полтавської області від 31.01.2011 року. За життя [PERSON] залишила заповіт. Спадкоємцем після померлої по заповіту є позивач. Інші спадкоємці відсутні, що підтверджується матеріалами спадкової справи, направленої на адресу суду Третьою кременчуцькою державною конторою Полтавської області № 2154/01-16 від 31 травня 2011 року. Після смерті бабусі позивач звернувся до Третьої Кременчуцької нотаріальної контори за місцем відкриття спадщини, але отримав відмову так як немає правовстановлюючого документу на вказане домоволодіння з господарськими будівлями. Позивач позбавлений можливості оформити спадщину на вказане майно, оскільки відсутні правовстановлюючі документи. Враховуючи викладене, слід позов задовольнити і визнати право власності на вказане домоволодіння з господарськими будівлями за позивачем.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-06-16 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом. На доведеність позовних вимог позивач зазначив, [PERSON] виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства регулярно надавало послуги відповідачу по постачанню питної води та прийманню стічних вод з 01.08.2009 року по 01.04.2011 року. Відповідач тривалий час ухиляється від сплати боргу за спожиті послуги з постачання питної води та прийманню стічних вод. Станом на 01.04.2011 року відповідач має заборгованість, яка складає 458,08 грн. Просить стягнути з відповідача суму заборгованості та судові витрати. Представник позивача в суді наполягав на задоволенні заявлених вимог. Відповідач в суд не прибув, про день та час розгляду справи був повідомлений належно, про причини неявки суд не інформував. Судом винесено ухвалу про заочний розгляд. Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали по справі, суд знаходить, що позовні вимоги підлягають задоволенню, Судом встановлено, що на ім’я відповідача [PERSON] ВУВКГ відкрито особовий рахунок № 106994 (а.с.3). Встановлено, що відповідач є споживачем послуг, що надає позивач, а саме з постачання питної води та прийманню стічних вод, які позивачем надаються у повному обсязі та належним чином, тому вони повинні оплачуватись у встановленому законом порядку. Відповідач ухилявся від оплати отриманих від позивача послуг з водопостачання та водовідведення, в результаті чого виникла заборгованість станом на 01.04.2011 року в сумі 458,08 грн. (а.с. 4 ). Відповідно до ст.67 ЖК України плата за комунальні послуги (водопостачання, газ, електрична, теплова енергія та інші послуги) береться крім квартирної плати за затвердженими у встановленому порядку тарифами. Відповідно до ст.68 ЖК України наймач зобов’язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги. Таким чином, суд приходить до висновку, що маються всі підстави для задоволення позовних вимог позивача відповідно до розрахунку, який суд перевірив і зазнав правильним. Відповідно до ст. 88 ЦПК України судові витрати підлягають стягненню з відповідача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-06-16 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення матеріального збитку, завданого порушенням Правил користування електричною енергією для населення, затверджених Постановою КМУ №1357 від 26.07.99р., у розмірі 212 грн.90коп., а також судові витрати. В обгрунтування позовних вимог посилається на те, що працівниками АК Харківобленерго08.10.2010р. при перевірці електроустановки квартири відповідачів [ADDRESS] що у м. Харкові, наймачами якої є відповідачі, було виявлено безоблікове споживання електроенергії, що є порушенням п.42 Правил користування електроенергією, про що було відповідно складено Акт. У звязку з цим за актом відповідачам були виконані нарахування згідно Методики обчислення розміру відшкодування збитків, завданих електропостачальнику внаслідок порушення споживачем Правил користування електроенергією для населення. Нарахування склали 212грн.90коп. Відповідачі до цього часу суму не оплатили. Відповідачі були повідомлені про день та час слухання справи, але в судове засідання не зявилися. Про причини неявки суду не повідомили. Суд у відповідності до ст.169 ЦПК України, за згодою представника позивача розглянув справу у відсутності відповідачів. Суд, вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, вважає позовну заяву обгрунтованою, оскільки вона підтверджена наданими суду доказами.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-06-16 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом і просить визнати за ним право власності на житловий будинок, що знаходиться за адресою: вул. Лесі Українки, 10, село Кануни, Новоград-Волинський район, Житомирська область, успадковані після смерті матері [PERSON], померлої 14.02.1994 року. Позивач у судовому засіданні позов підтримав у повному обсязі, просить його задовольнити. Представник відповідача, Стриївської сільської ради, в судове засідання не зявився, надали заяву у якій просять справу слухати без його участі. 08.06.2011 року, протокольною ухвалою, було залучено у справу у якості відповідачів рідних сестер позивача: [PERSON]В та [PERSON] У судовому засіданні [PERSON]В та [PERSON] позов не визнали, просять відмовити у задоволенні позову. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку. Встановлено, що 14.02.1994 року померла [PERSON], що підтверджується копією свідоцтва про смерть (а.с. 5). Разом з нею не менше 6 місяців до смерті та на момент смерті проживав син [PERSON], про що є відповідна довідка виконавчого комітету Стриївської сільської ради (а.с. 10). Відповідно до довідки КП «Новоград-Волинське міжміське бюро технічної інвентаризації» право власності на житловий будинок за адресою: вул. Лесі Українки, 10, село Кануни, Новоград-Волинський район, Житомирська область за [PERSON] не зареєстровано. Згідно господарської книги №4 будинок за адресою [PERSON] у селі Кануни належав померлій [PERSON] (а.с. 11). За повідомленням з Новоград-Волинської державної нотаріальної контори спадкові справи після смерті [PERSON] не відкривалися, заповітів не зареєстровано (а.с. 37, 38). У звязку з відсутністю правовстановлюючого документа на житловий будинок, що знаходиться за адресою: вул. Лесі Українки, 10, село Кануни, Новоград-Волинський район, Житомирська область, на звернення позивача про видачу йому свідоцтва про право на спадщину, державним нотаріусом було відмолено у вчиненні нотаріальної дії, повязаної із видачею свідоцтва про право на спадщину на зазначений житловий будинок (а.с 12). Враховуючи, те що правовстановлюючий документ на житловий будинок, що знаходиться за адресою: вул. Лесі Українки, 10, село Кануни, Новоград-Волинський район, Житомирська область на імя [PERSON] не зареєстровано але згідно господарської книги № 4 рахується за [PERSON], відповідачі [PERSON]В та [PERSON] із заявами про прийняття спадщини до нотаріуса протягом 6 місяців не зверталися, із заявами про поновлення строку на прийняття спадщини до суду не зверталися, спадкові справи не заводилися, на момент смерті та після смерті своєї матері [PERSON] постійно проживав та доглядав за зазначеним будинком, а тому визнання права власності на цей житловий будинок при встановлених обставинах можливе лише в судовому порядку, приймаючи до уваги всі докази у справі в їх сукупності, суд вважає позовні вимоги [PERSON] обґрунтованими і задовольняє їх у повному обсязі. Витрати за сплату ІТЗ у розмірі 120 грн. та судового збору у розмірі 51 грн. позивач просить покласти на нього.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-06-16 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулась до суду 31 травня 2011 року з позовом до відповідача [PERSON] про стягнення аліментів в розмірі 1\\4 частини доходів на утримання неповнолітньої доньки [PERSON], [INFO], вказуючи на те, що добровільно надавати допомогу на утримання дитини відповідач відмовляється. Позивач [PERSON] в судовому засіданні підтримала позовні вимоги та пояснила, що від шлюбу з відповідачем, який зареєстровано 25 квітня 1999 року в Святогорівській селищній раді Добропільського району Донецької області, вони мають неповнолітню доньку [PERSON], [INFO]. Подружжя не мешкають разом з травня 2011 року, з цього часу відповідач не надає матеріальну допомогу на утримання доньки, яка останнім часом хворіє. Вона зазнає матеріальні труднощі і тому вимушена звернутися до суду з даним позовом. Відповідач не працює, отримує пенсію за віком, інших утриманців у нього не має, тому він має можливість надавати таку допомогу. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позов визнав, згоден сплачувати аліменти в зазначеному розмірі на утримання неповнолітньої доньки. Також пояснив, що він не працює, отримує пенсію в розмірі 2100 грн. щомісячно, інших утриманців не має. Вислухавши пояснення сторін, дослідив матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. Відповідно до копії свідоцтва про народження серії I-НО № 002681 [PERSON], [INFO], виданого виконкомом Святогорівської селищної ради Добропільського району Донецької області, відповідач [PERSON] записаний її батьком. На підставі ст.180 СК України батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Відповідно до довідки №1032 виконавчого комітету Святогорівської селищної ради від 30 травня 2011 року [PERSON], [INFO], мешкає разом з родиною за адресою с.Святгорівка, вул.Садова, б.48. При визначенні розміру аліментів, які підлягають стягненню на утримання неповнолітньої дитини, суд враховує матеріальний стан відповідача, який отримує пенсію, відсутність у нього інших дітей та осіб, які знаходяться на його утриманні. Розмір аліментів становить 1\\4 частину всіх видів доходів відповідача. На підставі ст. ст. 180-183 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-06-16 00:00:00

Сторони знаходяться в зареєстрованому шлюбі з 26.09.2002 року, який уклали в Чапаєвської селищної ради Кегичівського р-ну Харківської області , актовий запис № 26. Від шлюбу мають неповнолітнього сина [PERSON] ,[INFO]. Позивач звернулася до суду з заявою про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що рік тому вони з чоловіком припинили подружні відносини, у зв.язку з тим,що перестали розуміти одне одного , втратили почуття кохання, відповідач не цікавиться життям дитини, не приймає участі в його вихованні. Примирення між ними неможливе. Позивач у судовому засіданні підтримала позовні вимоги, просила їх задовольнити. Відповідач у судове засідання не з,явився, причини неявки суду не повідомив, про розгляд слухання справи була сповішений належним чином, у зв,язку з чим, суд розглядає справу в її відсутність у порядку ст. 169 ЦПК України. Зі згоди позивача суд вважає за можливе ухвалити рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК УКраїни. Подружні відносини між сторонами припинені з лютого 2010 року. Спір по майну відсутній. Суд, заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява обгрунтована і підлягає задоволенню з тих обставин, що сім, я існує формально, шлюбні відносини припинені і сторони не бажають їх відновити, в зв,язку з чим шлюб підлягає розірванню. На підставі вишевикладенного і

Outcome: approved