Jurisdiction: civil
Date: 2011-05-09 00:00:00

[PERSON] міжрайонний природоохоронний прокурора в інтересах держави в особі [PERSON] міської ради звернувся до суду з позовом до [PERSON], про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки, посилаючись на те, що перевіркою, проведеною фахівцями Державної інспекції з контролю за використанням і охороною земель у Дніпропетровській області, встановлено, що земельна ділянка площею 0,0143 гектарів використовується [PERSON] під складування будівельних матеріалів та розміщення розпочатого будівництва будівлі оздоровчого комплексу. Вказаний факт підтверджується актом перевірки дотримання вимог земельного законодавства України від 06.03.2009 року. [PERSON] не має договору оренди вищевказаної земельної ділянки чи документів, що підтверджують його право постійного користування чи власності вказаною земельною ділянкою. Таким чином, діями [PERSON] було порушено ст. 125 Земельного Кодексу України, згідно якої право власності та право постійного користування на земельну ділянку виникає після одержання її власником або користувачем документа, що посвідчує право власності чи право постійного користування земельною ділянкою, та його державної реєстрації. Приступати до використання земельної ділянки до встановлення її меж у натурі (на місцевості), без одержання документа, що посвідчує право на неї, та державної реєстрації забороняється. У відповідності до ст. 212 Земельного кодексу України самовільно зайняті земельні ділянки підлягають поверненню власникам землі або землекористувачам. Повернення самовільно зайнятих земельних ділянок проводиться за рішенням суду. У звязку з чим, позивач просить суд зобовязати відповідача повернути самовільно зайняту земельну ділянку площею 0,0143 гектарів, розташовану по пр-ту 200 річчя Кривого Рогу, 20 на території Саксаганського району м.Кривого Рогу державі, в особі [PERSON] міськради. Представник [PERSON] міжрайонного природоохоронного прокурора в судовому засіданні позов підтримав. Представник позивача [PERSON] міськради в судовому засіданні позов підтримав. Відповідач та представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги не визнали, надали суду письмові заперечення. Третя особа без самостійних вимог [PERSON] в судове засідання не зявилася, про час і місце судового засідання повідомлена належним чином, про причини неявки суду не повідомила, заперечень щодо позову суду не надала. Вислухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, повно і всебічно зясувавши обставини справи, дотримуючись принципів змагальності і диспозитивності цивільного судочинства, оцінивши докази у справі у їх сукупності за своїм внутрішнім переконанням згідно ст. 212 ЦПК України, захищаючи порушені, невизнані або оспорювані права, свободи чи інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, суд вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню на таких підставах. У судовому засіданні встановлені наступні факти, обставини та правовідносини, які регулюються Конституцією України, ЦК, ЗК України. Згідно листа заступника голови районної і місті ради від 10.02.2009 року № 10/32-351 до [PERSON] міжрайонної прокуратури, повідомлено, що на території Саксаганського району в м. Кривому Розі біля будинку № 20, пр. 200-річчя [PERSON] складовано будівельні матеріали, власником яких є гр. [PERSON] Земельна ділянка знаходиться в занедбаному стані, схоронність будівельних матеріалів не здійснюється. Власник неодноразово був попереджений щодо термінового наведення благоустрою території, однак [PERSON] заходи не вжиті. [PERSON] від 10.03.2009 року № 114 зазначено, що на підставі рішення [PERSON] міської ради № 1322 від 30.05.2007 рокуземельна ділянка загальною площею 0,282 га по пр. 200-річчя [PERSON] біля будинку 20 у Саксаганському районі м. Кривого Рогу на землях житлової та громадської забудови надана в строкове платне користування ФОП [PERSON] терміном на 2 роки для будівництва багатофункціонального комплексу. Право користування зазначеною земельною ділянкою посвідчено договором оренди земельної ділянки зареєстровано у [PERSON] відділі Дніпропетровської регіональної філії державного підприємства Центр державного земельного кадастру09.07.2007 року № 040710800541. На зазначеній земельній ділянці громадянином [PERSON] самовільно зайнято та використовується земельна ділянка загальною площею 0,0143 га під складування будівельних матеріалів та розміщення розпочатого будівництва будівлі оздоровчого комплексу, яке придбане гр. [PERSON] згідно договору купівлі-продажу ВЕЕ № 283472 від 14.02.2007 року. Порушено ст. 125 ЗК України, в звязку з чим [PERSON] міжрайонним відділом з контролю за використанням та охороною земель [PERSON] в Дніпропетровській області складено акти обстеження та перевірки, нарахована шкода за самовільне зайняття земельної ділянки, складено адміністративні матеріали для притягнення гр. [PERSON] до адміністративної відповідальності, та надано припис для усунення виявленого порушення. Згідно акту перевірки дотримання вимог земельного законодавства [PERSON] від 06.03.2009 року, на підставі рішення [PERSON] міської ради № 1322 від 30.05.2007 року, земельна ділянка загальною площею 0,282 га по пр. 200-річчя [PERSON] біля будинку 20 у Саксаганському районі м. Кривого Рогу на землях житлової та громадської забудови надана в строкове платне користування ФОП [PERSON] терміном на 2 роки для будівництва багатофункціонального комплексу. Право користування зазначеною земельною ділянкою посвідчено договором оренди земельної ділянки зареєстровано у [PERSON] відділі Дніпропетровської регіональної філії державного підприємства Центр державного земельного кадастру09.07.2007 року № 040710800541. На зазначеній земельній ділянці громадянином [PERSON] самовільно зайнято та використовується земельна ділянка загальною площею 0,0143 га під складування будівельних матеріалів та розміщення розпочатого будівництва будівлі оздоровчого комплексу, яке придбане гр. [PERSON] згідно договору купівлі-продажу ВЕЕ № 283472 від 14.02.2007 року. Порушено ст. 125 ЗК України. Згідно акту обстеження земельної ділянки [PERSON] від 06.03.2009 року, зазначені такі ж обставини, що викладені вище.згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 06.03.2009 року № 5/6, [PERSON] притягується до адміністративної відповідальності, підпис [PERSON] в протоколі відсутній, пояснення відсутні. Згідно розрахунку [PERSON] від 06.03.2009 року, розмір заподіяної шкоди становить 1704,13 грн. Згідно припису № 5/6 від 06.03.2009 року, не зазначено, які заходи необхідно здійснити [PERSON] для усунення виявлених порушень та в який термін (а.с. 13а). Згідно витягу про реєстру права власності на нерухоме майно від 16.03.2007 року, за [PERSON] зареєстроване розпочате будівництво будівлі оздоровчого комплексу, відсоток готовності 11 %, згідно договору купівлі-продажу ВЕЕ № 283472 від 14.02.2007 року відповідно до пояснень сторін даний витяг анульовано. Згідно довідки про площу земельної ділянки фактично використовуємої субєктом господарювання, [PERSON] є користувачем земельної ділянки на якій розташоване розпочате будівництво оздоровчого комплексу, готовністю 11%. Згідно витягу з Державного реєстру правочинів, від 14.02.2007 року, набувач [PERSON], відчужувач [PERSON], предмет правочину незавершене будівництво за адресою: м. Кривий Ріг, пр. 200-річчя [PERSON], будинок 20а, опис майна: незакінчене будівництво будівлі оздоровчого комплексу. Згідно договору оренди від 14.06.2007 року, [PERSON] міська рада надала в оренду ФОП [PERSON] земельну ділянку для будівництва багатофункціонального комплексу, яка знаходиться: пр. 200-річчя [PERSON], біля будинку №20 у Саксаганському районі м. Кривого Рогу. Площею 0,282 га., строк дії договору 2 роки. Згідно рішення [PERSON] міської ради від 30.05.2007 року № 1322 щодо відведення земельної ділянки на пр. 200-річчя [PERSON], біля будинку №20 та передання її в оренду для будівництва багатофункціонального комплексу, ФОП [PERSON] зобовязана використовувати земельну ділянку за обумовленим цільовим призначенням та здійснювати будівництво відповідно до затвердженої проектної документації. Відповідно до договору купівлі-продажу від 14.02.2007 року, [PERSON] продав, а [PERSON] придбав розпочату будівництвом будівлю оздоровчого комплексу за адресою: м. Кривий Ріг, пр. 200-річчя [PERSON], будівля 20а. Будівництво будівлі оздоровчого комплексу, розпочато на підставі рішення виконкому [PERSON] міськради № 181 від 15.03.2000 року Про погодження місця розташування обєкта на період проектуванняна земельній ділянці площею 0,28 га. Згідно листа Держкомзему від 27.09.2007 року № 1785, до ФОП [PERSON] (а.с. 44), земельна ділянка для будівництва оздоровчого комплексу ФОП [PERSON] у встановленому порядку не надавалася, тому відсутні правові підстави для надання витягу з технічної документації про її нормативну грошову оцінку. Відповідно до Акту виконаних робіт по замовленню № Ю-00019136 за жовтень 2008 року, була проведена інвентаризація обєкту нерухомості за адресою: м. Кривий Ріг, пр. 200-річчя [PERSON], будівля 20а. Згідно договору оренди земельної ділянки від 30.06.2005 року, [PERSON] міська рада надала в оренду ТОВ Лік-Люксземельну ділянку для будівництва оздоровчого комплексу, яка знаходиться за адресою: м. Кривий Ріг, пр. 200-річчя [PERSON], в Саксаганському районі, загальна площа земельної ділянки 2820кв.м. Згідно відповіді від 24.12.2010 року № 2227 начальника управління земельних ресурсів [PERSON] стосовно звернення щодо спірної земельної ділянки, відповідь надана ФОП [PERSON] (а.с. 108). Згідно договору оренди земельної ділянки від 06.04.2010 року, спірна земельна ділянка передана в оренду ФОП [PERSON], строк оренди 2 роки. Таким чином в судовому засіданні встановлено, що спірні питання виникли між субєктами господарювання, підприємницької діяльності: Юридичною особою - [PERSON] міською радою та ФОП [PERSON], що належить розглядати в порядку ГПК України, тому суд дійшов висновку постановити ухвалу про закриття провадження у справі. Згідно ч.1 п.1 ст. 205 ЦПК України, суд своєю ухвалю закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. В силу ст. 1 ГПК України, у випадках, передбачених законодавчими актами України, до господарського суду мають право звертатися державні та інші органи, фізичні особи субєкти підприємницької діяльності, а також фізичні особи що не є субєктами підприємницької діяльності. Постановляючи ухвалу про закриття провадження у справі, суд вважає за необхідне розяснити позивачу можливість звернення для вирішення спору до господарського суду в порядку ГПК України.

Outcome: dismissed