Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-19 00:00:00

Позивачу на праві приватної власності належить житловий будинок разом із господарськими будівлями та спорудами, який розташований за адресою м.Попасна вул..Кузнечна буд.27. У 2008 році позивач вирішив переобладнати житловий будинок та частину господарських споруд під магазин, після чого на замовлення позивача був виготовлений робочий проект реконструкції житлового будинку під магазин та будівництва прибудови. При цьому протягом наступних років позивач за власні кошти провів реконструкцію цього житлового будинку, а також побудував прибудову та навіс, дотримуючись при цьому правил будівництва, вимог пожежної безпеки, санітарних норм та правил. Крім того, рішенням Попаснянської міської ради від 14.11.2008р. за №42/30 було змінено цільове призначення земельної ділянки, на якій розташовано належне позивачу домоволодіння, - для будівництва та обслуговування магазину. Посилаючись на вищезазначені обставини, а також на те, що в дійсний час він позбавлений права на власний розсуд розпоряджатися переобладнаним ним нежитловим приміщенням та використовувати це приміщення за цільовим призначенням у зв'язку з відсутністю правовстановлюючих документів, позивач в поданій заяві просить суд визнати за ним право власності на самочинно переобладнане ним нежитлове приміщення, яке розташоване за адресою Луганська область м.Попасна вул.. Кузнечна буд.27. Справу просив розглянути без його участі. Представник відповідача - виконкому Попаснянської міської ради - відповідно до наданого листа позовні вимоги визнав обгрунтованими та такими, що підлягають задоволенню. Справу просив розглянути без його участі. Суд, дослідивши письмові матеріали справи, вважає необхідним позов задовольнити в повному обсязі з наступних підстав. Так, згідно ст.10 п.З та ст.60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Відповідно до положень ст..41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися та розпоряджатися своєю власністю. При цьому згідно ст.319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Та має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону, додержуючись при цьому моральних засад суспільства. При цьому власник не може використовувати право власності на шкоду правам, свободам та гідності громадян, інтересам суспільства, погіршувати екологічну ситуацію та природні якості землі. Крім того, відповідно до вимог ч.З ст.376 ЦК України право власності на самочинно збудоване нерухоме майно або на частку такого нерухомого майна може бути за рішенням суду визнане за особою, яка здійснила самочинне будівництво на земельній ділянці, що не була їй відведена для цієї мети, за умови надання земельної ділянки у встановленому порядку особі під уже збудоване нерухоме майно. Враховуючи вищенаведені вимоги діючого законодавства України, судом із наданих позивачем доказів встановлено, що позивачу на праві приватної власності дійсно належить будинок №27 по вул..Кузнечна в м.Попасна, що підтверджується нотаріально посвідченим договором купівлі-продажу та відповідною технічною документацією (а.с.5-9). Також судом встановлено, що після придбання будинку позивач протягом 2008-2010 років за власні кошти провів реконструкцію приміщень належного йому будинку з переобладнанням їх під нежитлові приміщення, а також побудував прибудову та навіс, дотримуючись при цьому правил будівництва, вимог пожежної безпеки, санітарних норм та правил. Крім того, позивач обладнав окремий вихід з нежитлового приміщення на вулицю та значно покращив загальний стан прибудинкової території, привівши її у відповідність до вимог Правил благоустрію міста. Також позивачем за власні кошти була проведена будівельна експертиза та виготовлений технічний паспорт на нежитлове приміщення. При цьому відповідно до експертних висновків експертизи загальний технічний стан нежитлового приміщення задовільний, що не потребує його капітального ремонту та підсилення самого будинку. Крім того, позивачем під час переобладнання приміщення були виконані протипожежні заходи і дотримані вимоги пожежної безпеки, санітарні норми та правила. Вищезазначені обставини підтверджуються і наданими позивачем письмовими доказами (а.с.9-15). При таких обставинах суд прийшов до висновку, що заявлені позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі, так як позивач своїми діями щодо переобладнання житлового приміщення в нежитлове ніяким чином не порушив права та свободи інших осіб або інтересів суспільства, при цьому в дійсний час позивач позбавлений права на власний розсуд розпоряджатися належним йому нерухомим майном у зв'язку з відсутністю правовстановлюючих документів. На підставі викладеного, ст.ст.319,328,331,376 ЦК України,

Outcome: approved