Jurisdiction: civil
Date: 2011-03-23 00:00:00

Позовну заяву подано 21.02.2011 року, в судовому засіданні вона повністю підтримана позивачем гр. [PERSON] . Позивач вказав, що він є сином померлого гр. [PERSON], факт родинних відносин з яким підтверджуються свідоцтвом про народження, в якому [PERSON] зазначений батьком позивача, про що подав копію свідоцтва про народження та витяг з державного реєстру актів цивільного стану громадян про шлюб, за яким було зареєстровано зміну прізвища позивача з «Омєлаєв» на [PERSON]. Батько відповідно довідки відділу Держкомзему в Біловодському районі був включений до списку, який є невідємним додатком до державного акту на землю під № 89, але сертифікат або державний акт не отримав за час свого життя. Позивач не проживав разом з батьком на час його смерті, та на протязі шести місяців позивач не зверталася до нотаріуса з заявою про отримання свідоцтва про право на спадщину після смерті гр. [PERSON]П, навіть не знав включно до грудня 2010 року , що той має право на власність - земельний пай у звязку з включенням прізвища спадкодавця до правовстановлюючого документа - додатку до державного акта на землю членів КСП «Степове « Біловодського району Луганської області. За довідкою державно нотаріуса Біловодської державної нотаріальної контори , ніхто зі спадкоємців з заявою про отримання спадщини після смерті батька не звертався. За доводами позивача, викладеними у тексті позовної заяви, він пропустив строк позовної давності з поважної причини, але вже стверджуючи, що про це він дізнався тільки 04.01.2011 року, а тому вважає, що строк звернення до суду може бути поновлений, посилаючись на Постанову Пленуму Верховного Суду України від 16.04.2004 року за № 7 , за розясненням якого успадкування права на земельний пай здійснюється за нормами ЦК, у тому числі у випадку, коли з різних причин ця особа не отримала сертифікат на право на земельну частку(пай). Позивач стверджує, що він успадкував земельний пай, тому просить суд під час прийняття рішення застосувати положення ч.2 ст. 80 ЦПК України, поновити строк звернення до суду як пропущений з поважної причини та визнати за позивачем право на пай колишнього КСП «Степове» Біловодського району Луганської області , зобовязавши Євсузьку сільську Раду Біловодського району Луганської області підготувати відповідні документи на виділення земельної частки ( паю) позивачу з цільовим призначенням - землі сільськогосподарського призначення. В судовому засіданні представник відповідача в особі гр. [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги не визнав та вказав, що позивач не надав будь- яких доказів про прийняття ним спадщини в шестимісячний строк зі дня смерті спадкодавця, разом з ним не проживав, до нотаріальної контори не звертався, суд повинен застосувати положення Цивільного Кодексу УРСР в редакції 1963 року і відмовити в задоволенні позову, та й питання розпаювання з прийняттям розпоряджень щодо виділення земель в натурі та розробки технічної документації були прийняті після смерті спадкодавця з помилковим включенням його до списків, долучених до державного акту на землю , тому представник Біловодської районної державної адміністрації і в судових дебатах зазначив, як він вважає, що в задоволенні позову необхідно відмовити. Голова Євсузької сільської Ради гр. [PERSON] просить суд винести рішення на користь позивача,розглянувши справу без участі представника відповідача. Представник третьої особи в судове засідання не прибув, в попередньому судовому засіданні надавав суду для огляду оригінали документів, за якими розпаювання в КСП «Степове» Біловодського району було дійсно проведено в 1997 році, тобто після смерті спадкодавця, державний акт на право колективної власності на землю був виданий також в 1997 році, але в списку під № 89 дійсно є прізвище гр. [PERSON] як власника земель сільськогосподарського призначення, а розробленій технічній документації такого прізвища не виявлено. У звязку з неявкою представника третьої особи в судове засідання судом винесена протокольна ухвала про розгляд справи за його відсутності. Вислухавши учасників процесу, дослідивши всі надані сторонами докази по справі, суд знаходить позов не підлягаючим задоволенню з наступних підстав: Як встановлено при розгляді цивільної справи, спадкодавець гр. [PERSON] помер 20.12.1996 року, що підтверджено свідоцтвом про смерть серії 1-ЕД № 031840 , виданим 21 грудня 1996 року за актовим записом № 58, не отримавши сертифіката на земельну частку (пай) або державного акта на землю, але він був включений в державний акт на право колективної власності членів КСП «Степове» Біловодського району під № 89 як співвласник земель колективного підприємства вже після своєї смерті, що було підтверджено оригіналами оглянутих в попередньому судовому засіданні документів, наданих представником відділу Держкомзему в Біловодському районі гр. [PERSON] та який є правовстановлюючим документом. При огляді технічної документації щодо виготовлення державних актів на землю працівників прізвища гр. [PERSON] не встановлено. При розгляді справи встановлено, що позивач гр. [PERSON] дійсно є сином гр. [PERSON], що доведено наданими в судове засідання документами (а.с. 4,5,10), цю обставину не оспорює і представник відповідача гр. [PERSON] Також суд приходить до висновку, що при розгляді цього спору позивач не довів суду , що він в порядку, визначеному ст. 549 ЦК УРСР( в редакції закону 1963 року) прийняв спадщину після смерті свого батька. В попередньому та судовому засідання він на навів суду взагалі будь - яких доказів, які б свідчили про те, що він фактично вступив в управління або володіння спадковим майном або подавав до державної нотаріальної контори за місцем відкриття спадщини(а.с. 24) заяву про прийняття спадщини в шестимісячний строк після смерті батька , але чомусь в позовній заяві та в суді стверджує, що він фактично прийняв спадщину, звертаючи увагу суду на те, що про неї він навіть не знав чи то до грудня 2010 року, чи до 04.01.2011 року. За поясненнями,іншого майна після смерті спадкодавця гр. [PERSON] також не отримував, і участі в похоронах батька також не приймав, бо батьки проживали окремо, шлюб розірвали. Оскільки сертифікат або державний акт спадкодавець не міг отримати з причин своєї смерті ще до видачі державного акта колективної власності на землю працівників КСП «Степове» Біловодського району, йому відповідно не міг бути виданий сертифікат або державний акт на землю .Також до компетенції Євсузької сільради за нормами ЗК України не відноситься питання розпорядження землями , які знаходяться поза межами населеного пункту, за цих обставин безпідставними є позовні вимоги щодо зобовязання Євсузьку сільську Раду підготувати відповідні документи про виділення позивачу земельної частки (паю) з цільовим призначенням землі сільськогосподарського призначення, в задоволенні яких також необхідно відмовити . На основі викладеного,

Outcome: dismissed