Jurisdiction: civil
Date: 2011-03-30 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з позовом до відповідача про розірвання договору купівлі-продажу та стягнення грошових коштів, посилаючись на те, що 27 липня 2007 року вона уклала із [PERSON] договір купівлі-продажу торгового кіоску в комплексі із установочним навісом 3 метра на 7 метрів, що розташований по пр. Перемоги 11 в м. Маріуполі. У момент укладення вказаного договору № 5231 відповідач запевнив позивачку у тому, що земельна ділянка, на якій розташований торговий кіоск, належить йому. На підставі переліченого була достигнута домовленість із відповідачем про сплату за вказаною угодою суми за торговий кіоск у розмірі 8500 доларів США. На підставу цього позивачкою була виплачена сума у розмірі 4000 доларів США відповідачу, про що була укладена розписка про передачу вказаних грошових коштів. У вказаній розписці вказано також суттєві умови договору купівлі-продажу, а саме: зобовязання відповідача щодо оформлення до 1 січня 2008 року на позивачку, [PERSON], договору оренди земельної ділянки по пр. Перемоги 11, на якій розташований торговий кіоск, який придбала [PERSON] Однак фактично вказаним кіоском користується відповідач, отримуючи прибуток, суттєвих умов укладеного договору купівлі-продажу від 27 липня 2007 року він не виконав, оскільки не оформив земельну ділянку на [PERSON] до теперішнього часу. На підставі переліченого просить суд розірвати договір купівлі-продажу від 27 липня 2007 року торгового кіоску, розташованого по пр. Перемоги 11 в м. Маріуполі, та стягнути грошові кошти виплачені в рахунок придбання вказаного кіоску в розмірі 4000 доларів США, стягнувши при цьому з відповідача судові витрати по зверненню позивачки до суду. Від позивачки, [PERSON], та її адвоката, [PERSON], які не зявились у судове засідання, надійшли заяви з проханням розгляд по справі провести за їх відсутності, при цьому позовні вимоги повністю підтримують та на задоволенні позову наполягають у повному обсязі. Відповідач, [PERSON], до судового засідання не зявився повторно по невідомій суду причині, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України, згідно з якими у разі неявки в судове засідання відповідача, який був належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Вивчивши матеріали справи, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню за таких підстав. Матеріалами справи встановлено, що згідно свідоцтву про розірвання шлюбу, виданому 7 серпня 2006 року Іллічівським відділом реєстрації актів цивільного стану Маріупольського міського управління юстиції Донецької області, шлюб між [PERSON] та [PERSON] було розірвано 7 серпня 2006 року, актовий запис № 231, після чого колишній дружині було присвоєно прізвище [PERSON]. Згідно договору купівлі-продажу, укладеному 27 липня 2007 року на Донбаській товарній біржі, вбачається, що між [PERSON] та [PERSON] був укладений договір купівлі-продажу № 5231 про купівлю торгового кіоску 3 метра на 7 метрів в комплексі з установочним навісом, який розташований по пр. Перемоги 11 в м. Маріуполі, що підтверджується підписами сторін. Згідно розписці № 380 від 27 липня 2007 року укладеної між [PERSON] та [PERSON] у рахунок придбання остановочного комплексу, розташованого по пр. Перемоги 11 в місті Маріуполі, [PERSON] передала, а [PERSON] отримав у рахунок Ѕ вартості вказаного майна 4000 доларів США. При цьому в розписці була обумовлена суттєва умова укладеного договору купівлі-продажу № 5231 від 27 липня 2007 року вказаного остановочного комплексу, а саме: зобовязання відповідача, [PERSON], в строк до 1 серпня 2008 року оформити договір оренди земельної ділянки, на якій розташований торговий кіоск. У разі невиконання вказаного зобовязання відповідач повинен повернути отриману суму у розмірі 4000 доларів США позивачці. Спір про розмір отриманої позивачкою суми не підлягає доказуванню, оскільки сторони уклали угоду у письмовій формі та вказана обставина підтверджується розпискою написаною власноруч [PERSON] у присутності адвоката [PERSON] Строки, обумовлені у розписці, при цьому спливли. Згідно відомостей Національного Банку України від 29 серпня 2011 року курс національної валюти по відношенню до долару США станом на 29 серпня 2011 року, на день винесення рішення по справі, становить 796 гривен за 100 доларів США. Відповідно ст. 629 ЦК України договір є обовязковим для виконання сторонами. Відповідно ч. 1 ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно п. 1 ч. 1 ст. 611 ЦК України у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, припинення зобовязання внаслідок односторонньої відмови від зобовязання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору. Відповідно п. 1 ч. 2 ст. 651 ЦК України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Згідно ч. 2 ст. 653 ЦК України у разі розірвання договору зобовязання сторін припиняються. На підставі ч. 5 ст. 653 ЦК України, якщо договір змінений або розірваний у зв'язку з істотним порушенням договору однією із сторін, друга сторона може вимагати відшкодування збитків, завданих зміною або розірванням договору. Відповідач, не прибувши до судового засідання, не побажав реалізувати своє процесуальне право на спростування доводів позову щодо неналежного виконання зобовязання за умовами договору купівлі-продажу від 27 липня 2007 року № 5231 та наведення відповідних належних і допустимих доказів в обґрунтування своїх заперечень. Тому в суду немає підстав ставити під сумнів обєктивність викладених позивачем обставин щодо неналежного виконання відповідачем умов договору в повному обсязі. Таким чином в судовому засіданні було встановлено факт невиконання суттєвих умов договору купівлі-продажу [PERSON], укладеного 27 липня 2007 року між [PERSON] та [PERSON] про купівлю торгового кіоску у комплексі, розташованого по пр. Перемоги 11 в м. Маріуполі, оскільки [PERSON] не оформив правовстановлюючі документи на земельну ділянку, розташовану по пр. Перемоги 11 в м. Маріуполі. На підставі вказаного, суд вважає необхідним вказаний договір купівлі-продажу від 27 липня 2007 року розірвати. У даному випадку суд вважає також за необхідне стягнути грошові кошти, які були сплачені [PERSON] [PERSON] на умовах укладеного договору купівлі-продажу від 27 липня 2007 року, в розмірі 4000 доларів США. За таких підстав, з відповідача, як особи відповідальної за невиконання зобовязання, підлягає стягненню сума в розмірі 4000 доларів США, яка дорівнює відповідно до курсу Національного Банку України станом на момент винесення рішення суду - 31840 грн. Відповідно до положень ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню понесені позивачкою судові витрати при звернені до суду, тобто по оплаті судового збору в сумі 318,40 грн. та по сплаті витрат на ІТЗ розгляду справи в сумі 120 грн. На підставі ст. ст. 526, 611, 629, 651, 653 ЦК України,

Outcome: approved