overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-09 00:00:00

[PERSON] РДА в інтересах неповнолітньої [PERSON] в листопаді 2010 року звернулася до суду з позовом про позбавлення [PERSON] батьківських прав. В обґрунтування позовних вимог позивач указує на те, що відповідач є матір'ю неповнолітньої [PERSON] народження 12.04.1995. Відповідач не працює, зловживає алкогольними напоями, участі у вихованні дитини не бере, матеріально не утримує. Вихованням та утриманням [PERSON] займається виключно бабуся - [PERSON], тому позивач просить позбавити відповідача батьківських прав, оскільки він ухиляється від виконання своїх батьківських обов'язків. У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, просить позбавити відповідача [PERSON] батьківських прав відносно її неповнолітньої доньки [PERSON] народження 12.04.1995, пояснивши, що відповідач не виконує своїх обов'язків щодо піклування про дитину, тобто ухиляється від виконання своїх батьківських обов'язків. Відповідач у судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, письмово повідомив суд про розгляд справи у його відсутність, просить позов задовольнити. Суд уважає, що справа може бути розглянута у відсутність відповідача, оскільки його особисті пояснення у судовому засіданні необов'язкові. Третя особа [PERSON] у судовому засіданні не заперечувала проти задоволення позову. Судом установлено: Відповідач має неповнолітню дочку [PERSON] народження 12.04.1995. Відповідач не працює, зловживає алкогольними напоями, участі у вихованні дитини не бере, матеріально не утримує. Вихованням та утриманням [PERSON] займається виключно бабуся - [PERSON] Викладене також підтверджується: -висновком [PERSON] РДА про доцільність позбавлення батьківських прав [PERSON] (а.с.10), -копією свідоцтва про народження [PERSON], відповідно з яким [PERSON] є її матір'ю (а.с.2); іншими матеріалами справи. Згідно ст.164 Сімейного кодексу України (далі СК України ) мати, батько можуть бути позбавлені судом батьківських прав, якщо вона, він ухиляються від виконання своїх обов'язків по вихованню дитини. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що вимоги позивача обґрунтовані і позов підлягає задоволенню, оскільки відповідач свідомо ухиляється від виконання своїх батьківських обов'язків.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-09 00:00:00

Позивач звернувся в суд із зазначеним позовом до відповідачки вказуючи на те, що між ним та відповідачкою [PERSON] був укладений договір № С8Ш>«ПЧ00000177 від 27.08.2008 року про надання кредиту в розмірі 15 000 грн. строком до 28.08.2013 р., зі сплатою за користування кредитом 36% річних. Позивач вказує, що відповідачка порушила умови кредитного договору, не належним чином виконувала взяте на себе грошове зобовязання, в звязку з чим у неї утворилась заборгованість перед банком станом на 30.08.2010 р. в загальній сумі 23407 грн. 23 коп. В судовому засіданні представник позивача повністю підтримала заявлені позовні вимоги та просить позов задовольнити в повному обсязі. Відповідачка в судове засідання не зявилась, про день та час слухання справи була повідомленна своєчасно у встановленому законом порядку, причини неявки суду не відомі. У справі достатньо матеріалів про правовідносини сторін, за таких обставин суд вважає, що справу можливо розглядати без її участі. Представник позивача не заперечує проти заочного розгляду справи. Суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Судом встановлено, що 27.08.2008 року згідно кредитного договору № С8и0МЫ00000177 ПАТ КБ „Приват Банк надав [PERSON] кредит в сумі 15 000 грн. строком до 28.08.2013 р., зі сплатою за користування кредитом 36% річних. Встановлено, що [PERSON] порушила умови кредитного договору, не належним чином виконувала взяте на себе грошове зобовязання, в звязку з чим у неї утворилась заборгованість перед банком станом на 30.08.2010 р. в загальній сумі 23407 грн. 23 коп. Вислухавши сторони процесу, дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає до задоволення. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-09 00:00:00

Заявниця звернулася до Ленінського районного суду м. Харкова із заявою, в якій просить встановити факт того, що вона [PERSON] та [PERSON] були чоловіком та дружиною. При цьому посилається на те що її чоловік [PERSON] помер 19.06.2010 р. Ще при житті оформив рахунок № 24314 у ХОУ ВАТ «Державний ощадний Банк України». Грошовий вклад є спадковим майном. У зв'язку із тим, що в ощадкнижці вказано прізвище її чоловіка [PERSON], а вона [PERSON], то заявниця не може розпорядитися спадковим майном, а саме: грошовим вкладом її померлого чоловіка. У судовому засіданні заявниця та її представник [PERSON] вимоги, викладені в заяві, підтримали у повному обсязі. Зацікавлені особи: [PERSON] та [PERSON] до суду з'явилися, проти задоволення заяви не заперечували, при цьому пояснили, що [PERSON] та [PERSON] - їх батьки, були чоловіком та дружиною, проживали разом, їх шлюб було зареєстровано ще в 1970 році, а також те, що вони як діти спадкодавця, на грошовий вклад в ХОУ ВАТ «Державний ощадний Банк України» не претендують. Представник ХОУ ВАТ «Державний ощадний Банк України» до суду не з'явився, про день, час та місце судового засідання був повідомлений у встановленому законом порядку. Заслухавши пояснення заявниці, її представника, пояснення допитаних в судовому засіданні зацікавлених осіб, перевіривши матеріали справи, суд встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини. Як свідчать матеріали справи, чоловік заявниці - [PERSON], відповідний актовий запис про його народження № 37 (а.с.9). 31.10.1970 р. заявниця та [PERSON] зареєстрували шлюб, відповідний актовий запис № 598 (а.с.7). Однак, в свідоцтві про шлюб вказано прізвище заявниці та її чоловіка [PERSON]. Відомості, які є в будинковій книзі домоволодіння розташованого за адресою: м. Харків, Перший Коростенський в'їд, буд. № 6, підтверджують те, що заявниця та її чоловік разом проживали та були зареєстровані за цією адресою, Від спільного шлюбу заявниця та її чоловік мають двох дітей, у яких у свідоцтвах про їх народження значаться прізвища: [PERSON] та [PERSON] (а.с. 10,11). Чоловік заявниці при житті оформив рахунок № 24314 у ХОУ ВАТ «Державний ощадний Банк України», що підтверджується копією ощадної книжки (а.с.12). Згідно свідоцтва про смерть, [PERSON] помер 19.06.2010 р., відповідний актовий запис № 8534 (а.с. 8). Таким чином, у судовому засіданні достовірно встановлено та підтверджено матеріалами справи, а також поясненнями зацікавлених осіб, що заявниця [PERSON] та померлий [PERSON] були чоловіком та дружиною. При таких обставинах, суд вважає, що заявлені вимоги [PERSON] - підлягають задоволенню. На підставі п.1 ст. 256 ЦПК України передбачається, що суд розглядає справи про встановлення фактів що мають юридичне значення, про встановлення родинних відносин.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-09 00:00:00

Позивач ПАТ «Всеукраїнський [PERSON]» звернувся в суд з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором, мотивуючи свої вимоги тим, що згідно кредитного договору № 134/08-Б від 08.02.2008 року останній отримав кредит у розмірі 5600 грн. 00 коп. з терміном користування кредитними коштами по 07.02.2011 року та процентною ставкою 24% . Однак, відповідач свої зобов»язання належним чином не виконував , у встановлені строки кредит не повертав, а тому станом на 16.09.2010 року має заборгованість у розмірі 5597 грн. 53 коп., яку позивач і прохає стягнути з відповідача, а також судові витрати. В судове засідання представник позивача не з»явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений завчасно. Направив до суду письмову заяву в якій прохає справу розглянути без його участі, позов підтримує в повному обсязі та не заперечує проти ухвалення рішення при заочному розгляді справи. Відповідач [PERSON] в судове засідання призначене на 27.10.2010 року не з»явися про причини неявки суд не повідомив, хоча завчасно був повідомлений про час та місце розгляду справи. Заяви про відкладення розгляду справи не надав. Справу повторно було призначено на 10.11.2010 року про що відповідачу було направлено рекомендоване поштове відправлення. Але, [PERSON] знаючи, що в суді знаходиться справа не побажав отримати повідомлення в зв»язку з чим воно було повернуто до суду в зв»язку з закінченням терміну зберігання. Таким чином, відповідач фактично ухилився від отримання повідомлення суду, причини своєї неявки в суд не повідомив. Враховуючи викладене, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.. 224 ЦПК України. Дослідивши обставини справи, суд вважає , що позов підлягає задоволенню. Згідно ст. 629 ЦК України договір є обов"язковим для виконання сторонами. Судом встановлено, що згідно договору №134/08-Б від 08.02.2008 року укладеного між позивачем та відповідачем [PERSON], останній отримав кредит у розмірі 5600 грн. 00 коп. строком до 7 лютого 2011 року включно зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 24 % річних, що підтверджується його копією (а.с.10-17, 19). Судом також встановлено, що відповідач належним чином не виконує умови договору в результаті чого станом на 16.09.2010 року має заборгованість в сумі 5597 грн. 53 коп., що складається з: 4285 грн. 78 коп. заборгованості за кредитом; 519 грн. 92 коп. заборгованості за процентами та 791 грн. 83 коп. штрафу (а.с.18). Враховуючи вищевикладене, те що відповідач в добровільному порядку не погашає заборгованість, позов підлягає задоволенню в повному обсязі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-09 00:00:00

У липні 2010 року [PERSON] звернулась до суду із вказаним позовом посилаючись на те, що вона перебуває із відповідачем у шлюбі, зареєстрованому 15.12.2007 року відділом РАЦС Романівського районного управління юстиції Житомирської області, актовий запис № 98, від якого дітей не має. Спільне життя з відповідачем не склалось через непорозуміння один до одного. Шлюбні відносини між сторонами припинені з грудня 2008 року. Спільного господарства вони не ведуть. Подальше збереження шлюбу недоцільне та неможливе. Вважає, що за таких обставин сім`ю зберегти не можливо. Оскільки шлюбні відносини між сторонами припинено остаточно та їх відновлення неможливе, позивач просила суд розірвати шлюб між ним та відповідачем. В судове засідання позивач не з`явилась, в заяві наданій суду просила справу розглянути в її відсутність. Відповідач в судове засідання не зявився, про день та час розгляду справи був повідомлений. Відповідно до ч.4 ст.169 ЦПК України суд вважає необхідним вирішити справу на підставі наявних у ній даних та доказів. Дослідивши матеріали справи, суд вважає необхідним позов задовольнити, ухваливши заочне рішення, так як сторони шлюбні стосунки припинили остаточно, їх шлюб носить формальний характер; при викладених обставинах подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу буде суперечить їхнім інтересам, що має істотне значення. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-09 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася до суду із позовом та просить стягувати з відповідача [PERSON] на її користь на утримання сина [PERSON], [INFO] аліменти у розмірі ? частини усіх видів заробітку (доходу) відповідача, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно до досягнення дитиною повноліття, а у разі продовження навчання до досягнення дитиною 23-х років. Свої вимоги мотивує тим, що з відповідачем перебувала у фактичних шлюбних відносинах з 1997 року. Від сумісного проживання мають сина [PERSON]. Відповідач матеріальну допомогу на утримання дитини не надає, його вихованням не займається. Дитина повністю перебуває на її утриманні. В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала. Відповідач в судове засідання не з'явився. Згідно протоколу допиту Ленінського районного суду міста Полтави відповідач позовні вимоги визнав повністю та погоджується на розгляд справи у його відсутності. Суд, вислухавши пояснення позивачки, оцінивши докази, дійшов висновку, що позовні вимоги обґрунтовані і підлягають до задоволення. З копії актового запису про народження №426 від 29.12.1997 року (а.с.5) вбачається, що батьком дитини [PERSON], [INFO] є відповідач [PERSON]. Згідно довідки №2028 від 03.08.2009 року виданої Висоцькою сільською радою (а.с.7) на утриманні [PERSON] знаходиться її дитина: син [PERSON], [INFO]. На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-09 00:00:00

Позивач КП „Будинкоуправління звернулося в суд з позовом до відповідача [PERSON] та просить зобовязати відповідача укласти з Дубровицьким КП «Будинкоуправління» договір на надання житлово-комунальних послуг. Крім того, просить стягнути з відповідача на їх користь витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. Свої вимоги мотивує тим, що утримання приватизованих квартир (будинків) здійснюється за рахунок коштів їх власників згідно з Правилами користування приміщеннями жилих будинків та прибудинкових територій, які затверджуються КМ України, незалежно від форм власності на них. КП «Будинкоуправління» неодноразово зверталося до відповідача з пропозицією укласти договір і взяти на себе витрати по утриманню будинку і прибудинкової території, однак останній відмовляється. В судовому засіданні представник позивача [PERSON] позовні вимоги підтримав. Відповідач в судове засідання не з»явився. В своїй заяві просить справу відкласти у зв»язку з відсутністю його адвоката. Суд визнає вказану відповідачем причину відкладення розгляду справи неповажною у зв»язку з неоднарозовим поданням до суду аналогічних заяв, які документально не підтверджені. Це свідчить лише про затягування розгляду справи. Суд вважає, що є всі підстави для розгляду справи у відсутності відповідача, оскільки у справі достатньо матеріалів про права та взаємовідносини сторін. Вислухавши представника позивача, дослідивши докази по справі, суд позов задовольняє з наступних підстав. Як передбачено Положенням Державного комітету України по житлово-комунальному господарству від 15.09.1992 року №56 якщо у багатоквартирному будинку, що приватизується, не створено товариства (обєднання) власників квартир при видачі свідоцтва про право власності на житло власником неприватизованого житла з власником приватизованої квартири укладається договір на його участь у витратах по утриманню будинку, прибудинкової території та одержання комунальних та інших послуг. Пункт 7 Правил користування приміщеннями житлових будинків, затверджених Постановою КМ України від 08.10.1992 року №572 вказує, що власник та наймач (орендар) квартири зобовязаний укласти договір на надання житлово-комунальних послуг, підготовлений виконавцем відповідно до типового договору. Стаття 21 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» зобовязує виконавця підготувати та укласти із споживачем договір про надання житлово-комунальних послуг з визначенням відповідальності за дотримання умов його виконання згідно з типовим договором. Враховуючи вищенаведене та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-09 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся в суд з позовом до ліквідаційної комісії ВАТ «Полтаваелектро» Лубенської механізованої колони № 27 про стягнення коштів. У позові вказав, що з 07.07.2003 року по 20.10.2010 року працював у ВАТ «Полтаваелектро» Лубенській механізованій колоні № 27. При звільненні з роботи розрахунок з ним проведений не був. Прохає суд стягнути з ВАТ «Полтаваелектро» Лубенської механізованої колони № 27 на його користь заборгованість в сумі 8059 грн. 58 коп., що складається з: 2614 грн. 54 коп. заборгованої заробітної плати; 3014 грн. 78 коп. компенсації за невикористану щорічну відпустку та 2430 грн. 26 коп. вихідної матеріальної допомоги. У судовому засіданні позивач свої позовні вимоги уточнив, прохає стягнути заборгованість з ліквідаційної комісії товариства, оскільки воно знаходиться в стадії ліквідації. Представник відповідача в судове засідання не з»явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про що свідчить поштове повідомлення, про причини своєї неявки суд не повідомив. Заяви про розгляд справи без його участі до суду не направив. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.. 224 ЦПК України Дослідивши обставини справи, заслухавши пояснення позивача, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Згідно ст. 116 КЗпП України при звільненні працівника виплата всіх сум, що належить йому від підприємства, установи, організації, проводиться в день звільнення. Судом встановлено, що позивач [PERSON] з 07.07.2003 року по 20.10.2010 року працював у ВАТ «Полтаваелектро» Лубенській механізованій колоні № 27 спочатку на посаді інженера 1 категорії , а потім на посаді інженера з охорони праці та техніки безпеки 1 категорії. Причина звільнення з роботи ліквідація організації, що підтверджується копією трудової книжки та відповідною довідкою . При звільненні товариство не виплатило позивачу належні йому кошти в сумі 8059 грн. 58 коп, що станом на 20.10.2010 року складаються з: 2614 грн. 54 коп. заборгованої заробітної плати; 3014 грн. 78 коп. компенсації за невикористану щорічну відпустку та 2430 грн. 26 коп. вихідної матеріальної допомоги. Спору у сторін по розміру заборгованості немає, тож позов підлягає задоволенню в повному обсязі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-09 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулась в суд з позовом до ліквідаційної комісії ВАТ «Полтаваелектро» Лубенської механізованої колони № 27 про стягнення коштів. У позові вказала, що з 18.01.2000 року по 20.10.2010 року працювала у ВАТ «Полтаваелектро» Лубенської механізованої колони № 27. При звільненні з роботи розрахунок з нею проведений не був. Прохає суд стягнути з ВАТ «Полтаваелектро» Лубенської механізованої колони № 27 на її користь 6082 грн. 51 коп. компенсації за невикористану відпустку. У судове засідання позивачка не з»явилась, про час та місце розгляду справи була повідомлена завчасно направила до суду письмову заяву з проханням розглянути справу без її участі, свої позовні вимоги підтримала. Представник відповідача в судове засідання не з»явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про що свідчить поштове повідомлення, про причини своєї неявки суд не повідомив. Заяви про розгляд справи без його участі до суду не направив. За таких обставин, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.. 224 ЦПК України Дослідивши обставини справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Згідно ст. 116 КЗпП України при звільненні працівника виплата всіх сум, що належить йому від підприємства, установи, організації, проводиться в день звільнення. Судом встановлено, що позивачка [PERSON] з 18.01.2000 року по 20.10.2010 року працювала у ВАТ «Полтаваелектро» Лубенської механізованої колони № 27 спочатку на посаді бухгалтера, а потім на посаді заступника головного бухгалтера. Причина звільнення з роботи ліквідація організації, що підтверджується копією трудової книжки та відповідною довідкою . При звільненні товариство не виплатило позивачці належні їй кошти, а саме 6082 грн. 51 коп. компенсації за невикористану щорічну відпустку. Спору у сторін по розміру заборгованості немає, тож позов підлягає задоволенню в повному обсязі, при цьому суд вважає, що стягнення слід провести з ліквідаційної комісії товариства, оскільки воно знаходиться в стадії ліквідації.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-09 00:00:00

Представник позивача просить стягнути з відповідачки на користь ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Правобережних районних електричних мереж в рахунок відшкодування збитку, заподіяного підприємству відповідачем порушенням правил користування електроенергією (самовільне підключення поза приладом обліку електричної енергії, [ADDRESS]) - в сумі 8458,04 грн., який відповідачка в добровільному порядку погашати не бажає, а також витрати по оплаті держмита в розмірі 84,58 грн. та судово-інформаційного збору в сумі 30 грн. Відповідачка в судове засідання не зявилась з невідомих причин, про час та місце слухання справи була повідомлена вчасно. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню частково за наступними підставами: 17.03.2009 р. був складений акт № 00101576 про виявлення порушення побутовим споживачем [PERSON] «Правил користування електричною енергією для населення»/а.с.6/, по актам зроблені перерахунки вартості електроенергії, що склало 8458,04 грн. /а.с.7-8/, протоколом засідання комісії з розгляду актів №1994/а.с.9/. Не заперечуючи факту самовільного підключення та провини відповідача в цьому, суд вважає, що стягувана з неї сума збитку повинна бути значно зменшена, тому що згідно ст.1193 ЦК України, враховується майнове та сімейне положення відповідачки, суд вважає, що сума стягнення повинна бути зменшена до 150 грн. Крім того, у відповідності зі ст. 88 ЦПК України, з відповідачки на користь позивача підлягають стягненню і витрати по оплаті держмита в розмірі 84,58 грн. та судово-інформаційного збору в сумі 30 грн. Дослідивши всі зібрані по справі докази в їх сукупності, вислухавши пояснення представника позивача, суд дійшов висновку, що позовні вимоги ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Правобережних районних електричних мереж підлягають задоволенню частково.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-09 00:00:00

Представник позивача просить стягнути з відповідачки на користь ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Правобережних районних електричних мереж в рахунок відшкодування збитку, заподіяного підприємству відповідачем порушенням правил користування електроенергією (самовільне втручання в роботу приладу обліку електричної енергії: пошкоджено пломбу держповірителя, [ADDRESS]) - в сумі 571 43грн., який відповідачка в добровільному порядку погашати не бажає, а також витрати по оплаті держмита в розмірі 51 грн. та судово-інформаційного збору в сумі 30 грн. Відповідачка в судове засідання не зявилась з невідомих причин, про час та місце слухання справи була повідомлена вчасно. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню частково за наступними підставами: 17.03.2009 р. був складений акт № 00101576 про виявлення порушення побутовим споживачем [PERSON] «Правил користування електричною енергією для населення»/а.с.6/, по актам зроблені перерахунки вартості електроенергії, що склало 839,64 грн. /а.с.7-8/, протоколом засідання комісії з розгляду актів /а.с.9/, актом проведення експертизи №26 від 05.05.2009 р. /а.с.10/. Не заперечуючи факту самовільного втручання в роботу електролічильника та провини відповідача в цьому, суд вважає, що стягувана з неї сума збитку повинна бути зменшена, тому що згідно ст.1193 ЦК України, враховується майнове та сімейне положення відповідачки, суд вважає, що сума стягнення повинна бути зменшена до 50 грн. Крім того, у відповідності зі ст. 88 ЦПК України, з відповідачки на користь позивача підлягають стягненню і витрати по оплаті держмита в розмірі 51 грн. та судово-інформаційного збору в сумі 30 грн. Дослідивши всі зібрані по справі докази в їх сукупності, вислухавши пояснення представника позивача, суд дійшов висновку, що позовні вимоги ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Правобережних районних електричних мереж підлягають задоволенню частково.

Outcome: partial