Jurisdiction: civil
Date: 2011-03-09 00:00:00

До суду з позовом звернулась [PERSON] просила стягнути з [PERSON] 63 200 грн.. Зазначила, що станом на день подачі позову ця сума еквівалентна 8000 дол. США. Саме таку суму вона 28 грудня 2006 року передала [PERSON] в якості оплати по договору купівлі продажу житлового будинку. Будинок № 7 розташований по вул.. Жовтневій в смт. Лозове, Деражнянського району, Хмельницької області. На той час 8 000 дол. США еквівалентні були 38 100 грн. , належно договір купівлі продажу між ними не укладався. Грошові кошти в розумінні глави 83 ЦК України є майном, тому посилаючись на ст. 1212 ЦК України позивач вимагає у відповідача повернення їй еквіваленту 8000 дол. США в гривнях на день направлення вимоги відповідачу, яку той не задовольнив, а також судові витрати. В судовому засіданні [PERSON] підтримала і уточнила свої вимоги. Надала оригінали боргових розписок . В розписці від 15.01.2008 року відповідач [PERSON] зазначає, що одержав від [PERSON] 38 100 грн. . В розписці від 11.01.2007 року зазначається, що [PERSON] взяла 6 200 доларів і 350 грн. які зобов»язується повернути до 14 січня . Також позивачка повідомила, що з метою купівлі будинку вона знімала в банку 8000 дол. США, які тут же обміняла на національну валюту і передала відповідачу в рахунок оплати будинку, крім цього вона ще давала кошти за будинок відповідачу, але без розписок. Відповідач та його представник вимоги позивача визнали частково. Зазначили, що дійсно між ними усно укладався договір купівлі продажу будинку №7 по вул.. Жовтневій в смт Лозове Деражнянського району, але вони не зійшлись в ціні і не змогли вирішити спір мирно. Тому на час розгляду справи готові повернути позивачці 38 100 грн. Судом надавався сторонам строк на примирення. Примирення між ними не відбулось. Заслухавши позивача, відповідача, представника відповідача слід вважати позов обґрунтованим та таким, що підлягає частковому задоволенню. 31 березня 2010 року колегією суддів Судової палати у цивільних справах Верховного суду України розглянута справа за позовом [PERSON] до [PERSON] про визнання договору купівлі - продажу дійсним і визнання права власності на нерухоме майно. Судом встановлено і це має приюдиційне значення для даного спору, що у грудні 2006 року між [PERSON] і [PERSON] була досягнута домовленість щодо купівлі продажу будинку №7 по вул. Жовтневій в смт Лозове, Деражнянського району. На виконання цієї домовленості [PERSON] передала [PERSON] 38 100 грн. про це останній написав розписку та передав ключі від будинку позивачці, яка вселилась до будинку разом зі своєю сім»єю, провела в ньому ремонт та інші опоряджувальні роботи. Наданою суду розпискою від 15.01.2008 року позивачка підтвердила факт передачі коштів за будинок. Відповідач визнав цей факт. Крім цього позивачка надала розписку про передачу нею [PERSON] 6200дол.. [PERSON] до [PERSON] вона позовні вимоги не висувала, тому зазначений доказ не є належним щодо вимог заявлених до [PERSON] і судом відповідно до ст.58 ч.1 ЦПК України до уваги не береться, а ще тому, що у судовому засіданні позивач зазначила, що тільки отримала розписку, а кошти по цій розписці фактично не передавала [PERSON] Оскільки договір купівлі- продажу будинку не визнаний дійсним і така угода не є укладеною, то слід вважати, що угода не відбулась, а правочин купівлі - продажу недійсний. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Відповідно до ст. 216 ч.1 ЦК України недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов»язані з його недійсністю. У разі недійсності правочину кожна сторона зобов»язана повернути другій стороні в натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а в разі неможливості такого повернення відшкодувати вартість тогою що одержано, за цінами що існують на момент відшкодування. Із розписки відповідача та рішення Верховного суду України [PERSON] одержала від [PERSON] 38 100 грн.. Саме цю суму грошей їй повинен повернути відповідач. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Судом не приймається посилання позивачки на те, що вона передала відповідачу 8 тис. доларів США, оскільки таке твердження нею недоведено у судовому засіданні належними доказами, а відповідач та його представник заперечують факт отримання коштів від неї в іноземній валюті в розмірі 8 000дол. США. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~За ст. 533 ЦК України грошове зобов'язання має бути виконане у гривнях. Якщо у зобов'язанні визначено грошовий еквівалент в іноземній валюті, сума, що підлягає сплаті у гривнях, визначається за офіційним курсом відповідної валюти на день платежу, якщо інший порядок її визначення не встановлений договором або законом чи іншим нормативно-правовим актом. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Використання іноземної валюти, а також платіжних документів в іноземній валюті при здійсненні розрахунків на території України за зобов»язаннями допускається у випадках, порядку та на умовах встановлених законом. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ У судовому засіданні позивач зазначила, що кошти знімала у доларах і зразу міняла їх на гривню, відповідач та його представник також визнали факт оплати за будинок в гривнях 38 100 за таких обставин саме ця сума підлягає поверненню. Ризик зміни курса долара США на час передачі цих коштів сторонами не оговорювався, а законом не передбачений , тому відповідач не може нести відповідальність за те, що не є предметом неукладеної угоди купівлі продажу житлового будинку №7 по вул..Жовтневій в смт Лозове Деражнянського району. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~З відповідача на користь позивача в межах задоволених вимог відповідно до ст. 88 ЦПК України слід стягнути судові витрати : 120 грн. ІТЗ та 381грн. держмито. Всього 501 грн. = ( 120 + 381). \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~

Outcome: partial