Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-23 00:00:00

[PERSON] 13.12.2007р. звернувся в суд з позовом до приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу [PERSON], [PERSON], [PERSON], третя особа Третя Львівська нотаріальна контора, про визнання недійсним заповіту, складеного 12.06.2007р. від імені його матері [PERSON] на користь [PERSON] та посвідченого приватним нотаріусом [PERSON], а також просить усунути [PERSON], як спадкоємця першої черги за законом, від права на спадкування після смерті матері [PERSON] в обгрунтування позову покликається на те, що будинок №28 по вул..Макаренка в смт.Брюхлвичі був побудований батьками [PERSON] та [PERSON] і введений в експлуатацію в 1964р. Реєстраційне свідоцтво на будинок було оформлено на батька 05.11.1965р. 25.03.1991р. батько помер. На той час в будинку проживав він та мати, отже вони прийняли спадщину. 30.05.2007р. матері стало погано. На його пропозицію викликати швидку допомогу вона відмовилася. Він повідомив про це брата [PERSON] Коли той приїхав до них між ними виник конфлікт. На наступний день [PERSON] прийшов з працівниками міліції. До матері викликали швидку допомогу і вона була госпіталізована, їй поставили діагноз - онкологічне захворювання. За час перебування матері у лікарні брат та його дружина намагалися обмежити його спілкування з матірю. Ста матері був тяжким, він домовився про обстеження матері у Львівському обласному онкологічному центрі т просив лікаря підготувати виписку матері. 15.06.2007р. він провідував матір у лікарні. Наступного дня прийшов до лікарні забрати матір, однак її там не було. Відповідач забрав матір до себе додому, хоча вона там ніколи не жила раніше, і пояснив, що лікування мати буде отримувати у нього вдома. Відповідач не допускав його до матері, відкидав необхідність лікування матері в онкологічній лікарні. 25.06.2007р. мати померла. Після цього йому стало відомо про складений нею заповіт в користь доньки відповідача [PERSON] Вважає, що заповіт матері не міг бути вільним, не відповідав її волі, тому просить визнати його недійсним. Також вважає, що [PERSON] не надав матері необхідної медичної допомоги, не дав можливості йому зробити це, оскільки мати перебувала у безпорадному стані. Відтак він повинен бути усунутий від права на спадкування після смерті матері. В ході розгляду справи позивач уточнив свої позовні вимоги. Просить суд визнати заповіт [PERSON] недійсним, оскільки вона цей заповіт не підписувала, вважає, що заповіт сфальсифікований відповідачами [PERSON], [PERSON] та нотаріусом [PERSON] В судовому засіданні позивач [PERSON] та його представник Телішевський позовні вимоги з врахуванням поданих уточнень підтримали повністю, покликаючись | вказані у позовній заяві та уточненнях до неї обставини. Вони дали суду пояснення предмету спору. Після поведеної за їх клопотанням судової почеркознавчої експе\ позивач та його представник в судове засідання не зявилися повторно. Враховуючи' що суд повністю заслухав їх пояснення по справі, а також показання свідків, суд вважає^ можливе вирішити спір по суті у відсутності позивача та його представника, які налез чином повідомлялися про час та місце розгляду справи. Відповідачі [PERSON], [PERSON], представник [PERSON] в судовому засіл позовних вимог не визнали. Вони повністю заперечили пояснення позивача про те, оспорюваний заповіт не відповідав волі покійної [PERSON] В судовому засіданні [PERSON] пояснив, що мати, вже будучи в лікарні, жалілася йому на позивача [PERSON] ЯJ вказувала, що він погано ставився до неї, бив її. Скласти заповіт в користь [PERSON] була ініціатива матері, яка 11.06.2007р. попросила його привести до лікарні нотаріз Також мати просила його не говорити позивачу [PERSON] про те, що до неї прихо; лікарню нотаріус і вона склала заповіт. Стверджує про те, що до складання заповіту ма ніхто не примушував, вона розуміла свої дії. Також пояснив, що після госпіталізації^ матері було встановлено онкологічне захворювання та 4 стадії. Лікар повідомив про те і врятувати матір неможливо, лікування нічого не дасть. 15.06.2007р. він забрав матір і лікарні. Відвіз її до себе додому, бо мати так хотіла. Вдома матері надавалося необхід лікування, проходили її оглядати лікарі, медсестри робили призначені лікаря процедури. Мати була доглянута, забезпечена всім необхідним в останні дні свого жиі Просять у задоволенні позову відмовити. Приватний нотаріус [PERSON] в судовому засіданні позовних вимог визнання заповіту недійсним не визнала. Пояснила, що зі сторонами раніше не бул знайома. До неї звернувся 11.06.2007р. [PERSON] з проханням оформити заповіт імені матері, яка перебуває у лікарні. На це вона погодилася. 12.06.2007р. зранку вов виїхала в лікарню, де 15-20хв. спілкувалася зі [PERSON], яка розказала про себе, що ма двох синів, онуків, хоче скласти заповіт на користь однієї онуки. Також повідомила, син [PERSON], позивач по справі, погано себе поводив щодо неї. Зясувавши волю [PERSON], взявши необхідні документи, вона поїхала до себе в нотаріальну контору, де скла проект заповіту. Після цього вона знову приїхала в лікарню, де [PERSON] ознайомилася: текстом заповіту і особисто підписала його і поставила підпис у реєстрі для вчинені нотаріальних дій. [PERSON] добре розуміла зміст заповіту, саме такою була її вол Просить у позові відмовити. Третя Львівська нотаріальна контора направила листа про розгляд справи відсутності її представника. Заслухавши пояснення сторін та їх представників, покази свідків, дослідиві зібрані по справі докази, зясувавши дійсні обставини справи, суд дійшов висновку пр відмову у задоволенні позову з таких мотивів. Відповідно до ч.5ст.1224 ЦК України за рішенням суду особа може бути усунена від права на спадкування за законом, якщо буде встановлено, що вона ухилялася від надання допомоги спадкодавцеві, який через похилий вік, тяжку хворобу або каліцтво був] у безпорадному стані. Судом встановлено, що сторони [PERSON] та [PERSON] є синами [PERSON] [PERSON] та її син [PERSON] проживали за адресою смт.Брюховичі, і вул.Макаренка,28. Відповідачі [PERSON], [PERSON] проживають окремо за адресою смт.Брюховичі, вул.Пшенична,8а. У звязку з різким погіршенням стану здоров'я 31.05.2007р. [PERSON] була госпіталізована у МКЛШМД, де знаходилася до 15.06.2007р. і була виписана для надання підтримуючого лікування. Після виписки з лікарні [PERSON] знаходилася в будинку відповідача по вул.вул.Пшенична,8а в смт.Брюховичі, де за нею здійснювався належний догляд. З пояснень відповідачів [PERSON], [PERSON] до [PERSON] після її виписки з лікарні приходили лікарі - терапевт, гінеколог, хірург-онколог, оглядали хвору, призначали їй лікування. Медсестра регулярно приходила робити уколи, ставити крапельниці. Дані обставини підтвердив допитаний судом свідок [PERSON], дільничний терапевт, який повідомив, що в кінці травня 2007р. [PERSON] в стані середньої важкості була доставлена в лікарню. Виписали її з лікарні з діагнозом пухлина з множинними віддаленим метастазами. Після виписки з лікарні хвора знаходилася у сина [PERSON], де її оглядали лікарі, проводився консиліум за участі його, гінеколога та хірурга-онколога. У [PERSON] було онкологічне захворювання 4 стадії, яке не оперується. Потреби у госпіталізації в онкодиспансер не було, оскільки захворювання діагностовано занадто пізно. Хвора була ослаблена через загальний стан здоровя, вела себе адекватно. За нею у будинку [PERSON] здійснювався належний догляд. Свідок [PERSON], медсестра, дала показання про те, що робила крапельниці та уколи [PERSON] після її виписки з лікарні. Під час прийняття крапельниць спілкувалася зі [PERSON], розпитувала про її здоровя, самопочуття та інше, та її впізнавала, усвідомлювала що відбувається. Розказувала, що за нею добре доглядає син [PERSON] та його дружина і це було видно. Свідок [PERSON], лікуючий лікар, дав показання в суді про те, що [PERSON] поступила в лікарню у важкому стані, не могла ходити, їсти, була виснажена, але при свідомості. За час перебування в лікарні її стан покращився. У неї було діагностовано ряд захворювань, в тому числі онкологічне. За хворою постійно доглядала дружина [PERSON] Хвора орієнтувалася в часті та просторі, була адекватною. Ці обставини також підтвердила свідок [PERSON], дружина відповідача. Свідки позивача [PERSON], [PERSON] Згідно акту судово-медичного дослідження трупа від 27.06.2007р. вбачається, що було проведено повторний розтин трупа [PERSON] за результатами якого встановлено, що при житті [PERSON] хворіла на злоякісне новоутворення зовнішніх статевих органів з метастазуванням у печінку і легені, та вірогідно дане захворювання могло призвести до полі органічної недостатності і смерті (а.с.58). Суд вважає, що позивачем не доведено обгрунтованості вимог про усунення [PERSON] від права на спадкування після смерті матері [PERSON] Обставин, які б могли слугувати підставами для цього, судом не встановлено. Навпаки, суд вважає, що відповідачем [PERSON] в обставинах, що склалися, було зроблено все від нього залежне для підтримання стану здоровя матері, надання їй необхідної допомоги та догляду. Також суд не вбачає підстав для задоволення вимог про визнання недійсним заповіту, складеного [PERSON] 12.06.2007р. Первинно предявляючи позов [PERSON] покликався на те, що мати при складанні заповіту через свій важкий стан не розі мула значення своїх дій, вказане у заповіті розпорядження щодо майна не відповідало її волі. В подальшому позивач уточнив свої вимоги та просив визнати заповіт недійсним, оскільки мати взагалі не мала волевиявлення на складення заповіту. Жодних дій на вчинення заповіту вона не виконувала. Будучи в лікарні мати заповіту не підписувала. Цей заповіт сфальсифікований відповідачами [PERSON] та приватним нотаріусом [PERSON] У звязку з цим за клопотанням позивача судом по справі було призначено судово- почеркознавчу експертизу. Згідно висновку цієї експертизи №751 від 23.07.2010р. підписи від імені [PERSON], розташовані в лінійці після слова «Підпис» двох примірників заповіту від її імені, складеного і посвідченого приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу [PERSON] 12 червня 2007р., а також в графі «розписка про одержання нотаріально оформленого документа» реєстру для реєстрації нотаріальних дій приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу [PERSON] за 2007р. під №1893 виконані [PERSON] (а.с.203-207). Вказаний висновок експертизи повністю спростовує пояснення позивача про те, що оспорюваний заповіт мати не підписувала і наміру його складати не мала. Зі свідчень допитаних судом свідків зі сторони позивача [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] вбачається, що [PERSON] у їх присутності на запитання [PERSON] про те чи підписувала вона в лікарні якийсь заповіт чи інший документ заперечила, про заповіт їм не повідомляла. Стан здоровя її був поганий та вона розуміла про що її питають, всіх впізнавала. Та обставина, що мати не повідомила позивача про своє волевиявлення, просиш відповідача [PERSON] не говорити йому про приїзд нотаріуса та складання заповіту, після виписки з лікарні у присутності родичів не повідомляла про складання заповіту та иа питання [PERSON] заперечувала підписання будь-яких документів свідчить лише пре взаємостосунки, які склалися між нею та позивачем, небажання її обговорювати з: позивачем це питання. Свідок [PERSON] дав показання про те, що спілкувався зі [PERSON] колі була в лікарні, телефоном домовився про купівлю у неї кіз, їх ціну. Він привіз гроші за [PERSON] в лікарню. Та його радо зустріла, памятала про що і яка була домовлені« перерахувала гроші. Вони ще деякий час розмовляли про її здоровя. Свідок [PERSON] пояснила, що провідувала [PERSON] в лікарні, та розуміла з нею відбувається, впізнала її, підвелася та сиділа на ліжку. Вона пробула коло [PERSON] близько години, розмовляла з нею. [PERSON] говорила як звичайно, хоча б ослаблена і їй було важко говорити. Про стан здоровя [PERSON] за час перебування у лікарні свідчить епікр виписка, направлення на дослідження, протокол обстеження (а.с.37,38,39). Суд не приймає до уваги свідчення Копанець яка провідувала [PERSON] у ліка] про те, що [PERSON] у лікарні її не впізнала, на її запитання лише покивала голові Свідок в суді підтвердила, що коли вона прийшла [PERSON] спала і вона її розбуді Отже [PERSON] була спросоння. Візит, за словами свідка, був формальним, тривав хвилин. [PERSON] до неї усміхалась, на запитання свідка про стан здоровя повідом: що її тут лікують і доглядають. Судом встановлено, що оскаржуваний позивачем заповіт від імені [PERSON] 12.06.2007р. посвідчений приватним нотаріусом Львівського міського" нотаріальн округу [PERSON] за №1893, підписаний покійною заповідачкою [PERSON] Підстав вважати, що [PERSON] не мала наміру складати цей заповіт, не м волевиявлення на його вчинення немає. Отже вимоги позивача про визнання цього заповіту недійсним у звязку відсутністю волевиявлення заповідача [PERSON] та не підписання нею заповіту, я вимоги про усунення [PERSON] від права на спадкування після смерті матері [PERSON] < - є безпідставними. Оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності, суд робить висновок, що по задоволенню не підлягає. Відповідно до ст.154 ЦПК України у звязку з вирішенням спору слід скасув заходи забезпечення позову, застосовані ухвало Шевченківського районного с; м.Львова від 21.12.2007р.

Outcome: dismissed