Jurisdiction: civil
Date: 2011-06-08 00:00:00

Позивачі звернулись до суду з позовом до [PERSON], просять визнати відповідача таким, що втратив право користування жилим приміщенням в квартирі [ADDRESS]. При цьому позивачі вказують на те, що [PERSON] є їхнім земляком 19.09.2003 року, вони придбали у власність квартиру [ADDRESS], що підтверджується договором кувлі-продажу був вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотіального округу Морозовою С.В. та зареєстровано за № 9311. Як зазначають позивачі в жовтні 2003 року вони були зареєстровані у належну їм квартиру. 22.09.2006 року в квартиру було зареєстровано їхню землячку та родичку [PERSON], а в 2009 році її дітей [PERSON] та [PERSON]. 26.04.2007 року в квартиру [ADDRESS] було зареєстровано відповідача [PERSON], який є земляком [PERSON] та [PERSON]. На даний час в квартирі с зареєстрованими сім осіб. Разом з тим, в квартирі проживає шість осіб, а саме: [PERSON] та [PERSON]. [PERSON] з дітьми, [PERSON] та [PERSON]. Відповідач [PERSON] в квартирі [ADDRESS] є лише зареєстрованим. В березні 2010 року він поїхав до себе на батьківщину, у В'єтнам. З цього часу вони не мають з ним зв'язку, але знають від своїх земляків, що відповідач захворів та немає наміру повертатися до України та м. Києва. При цьому, не дивлячись на його відсутність в м. Києві за місцем реєстрації та проживання, вони несуть необгрунтовані витрати по утриманню квартири за відповідача, відчувають дискомфорт, порушення свого права власників. На думку позивачів з часу виїзду відповідача з м. Києва минуло більше року, шо дає право їм ставити питання про визнання [PERSON] таким, що втратив право користування житловим приміщенням. Посилаючи на викладені обставини, а також на те, що з березня 2010 року [PERSON] не проживає в спірній квартирі, нею не цікавляться, не несе витрат по утриманню житла, так як весь час проживає за межами України, його місце проживання за межами України є В'єтнам, але точне місце проживання та перебування невідоме, відповідач більше року без поважних причин не проживає у спірній квартирі, через що втратив право користування жилим приміщення, тому просять задовольнити їх вимоги. В судовому засіданні позивачі позовні вимоги підтримали. Відповідач в судове засідання не з'явився. За останнім відомим місцем проживання в [ADDRESS] відповідач не проживає, місце його проживання позивачам невідоме. Представник 3-ої особи Відділу ГІРФО Деснянського РУ ГУ МВС України в м.Києві в судове засідання не з'явився, просить розглянути справу у його відсутність (а.с. 16,18). Враховуючи обставини справи та зі згоди позивачів, суд ухвалює заочне рішення, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України. Заслухавши пояснення позивачів, допитавши свідків: [PERSON], [PERSON]., дослідивши матеріали справи, суд дійшов до наступного. Як встановлено судом, [PERSON] та [PERSON] є власниками квартири [ADDRESS], що підтверджується договором купівлі-продажу від 19.09.2003 року та реєстраційним посвідченням КП «Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна» за № 5341 від 24.09.2003 року (ас. 11). На теперішній час у вказаній квартирі зареєстровано сім осіб: позивачі [PERSON] та [PERSON], а також п'ять наймачів - [PERSON], [PERSON], її діти [PERSON], [PERSON] та відповідач [PERSON]. Позивачі стверджують, що відповідач не проживає в їхній квартирі, нею не цікавиться, не несе витрат по її утриманню, перешкод в проживанні йому вони не створювали, тому позивачі вважають, що відповідач без поважних причин більше року не проживає в [ADDRESS], в зв'язку з чим втратив право користування нею. Суд вважає, що вказані доводи позивачів знайшли своє підтвердження в судовому засіданні. Так, згідно ст. 405 ЦК України, член сім'ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім'ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом. Судом встановлено, що відповідач [PERSON] понад року не проживає в квартирі .[ADDRESS]. Відповідач квартирою не цікавиться, не оплачує витрати по її утриманню. Факт не проживання відповідача квартирі [ADDRESS] понад року підтверджується поясненнями позивачів [PERSON] та [PERSON] та допитаними в якості свідків [PERSON] та [PERSON]., (а.с. 19,20), які підтвердили факт непроживання відповідача більше року в спірній квартирі. Пояснення вказаних свідків суд оцінює як достовірні, оскільки вони не протирічать іншим зібраним по справі доказам. Крім того, факт непроживання відповідача у спірній квартирі підтверджується також матеріалами справи, а саме: довідкою ЖЕК № 306 від 23.03.2011 року, про те, що [PERSON] з заявами щодо перешкод в проживанні на житловій площі та з будь-якими іншими заявами до ЖЕК не звертався (а.с.6), актом ЖЕК № 306 про непроживання [PERSON] за місцем реєстрації від 30.03.2011 року, (ас. 7). Таким чином, аналізуючи зібрані по справі докази, суд дійшов до висновку, що відповідач [PERSON], без поважних причин понад один рік не проживає в квартирі [ADDRESS], з цього часу нею не цікавиться, не несе витрати по її утриманню, перешкод в проживанні позивач йому не створювали, тому він втратив право користування вказаним жилим приміщенням. На підставі викладеного,

Outcome: approved