Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-14 00:00:00

10 червня 2010 року до суду звернулася позивачка з вищеназваним позовом, в якому просила поділити майно набуте за час шлюбу з [PERSON] виділивши позивачці наступне майно: диван вартістю 70 грн., шафа -50 грн., підставка для взуття 50 грн., поличка для книжок 50 грн., стіл 80 грн., набір меблі 800 грн., набір меблів для кухні 600 грн. А також виділити позивачці 2/3 частини трьохкімнатної квартири, яка розташована за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, смт. Таїрове, вул.. Коралова, буд. 1, кк.67. В судовому засіданні позивачка свої позовні вимоги підтримала та просила задовольнити позов в повному обсязі. Відповідач з позовом позивачки згодний та не заперечує проти його задоволення. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази, суд вважає можливим задовольнити позов частково з наступних підстав. Відповідно до ст. 69 ч.1 СК України дружина і чоловік мають право на поділ майна, що належить їм на праві спільної сумісної власності, незалежно від розірвання шлюбу. Відповідно до ст. 70 ч. 1 СК України у разі поділу майна, що є обєктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними. Так судом встановлено, що 11 квітня 2008 року [PERSON], 14.08.1956 р.н та [PERSON] [INFO] зареєстрували шлюб, що підтверджується свідоцтвом про укладення шлюбу серією І-ЖД № 115824 від 20.10.2009 р. видане другим Приморським відділом реєстрації актів цивільного стану Одеського міського управляння юстиції. 07 травня 2010 року [PERSON] та [PERSON] шлюб був розірваний , що підтверджується свідоцтвом серією І-ЖД № 085577 . За час шлюбу було придбане наступне майно: диван вартістю 70 грн., шафа -50 грн., підставка для взуття 50 грн., поличка для книжок 50 грн., стіл 80 грн., набір меблі 800 грн., набір меблів для кухні 600 грн., дану обставини сторони не заперечують , тому суд проходить до висновку, що вищеназване майно є спільної сумісної власності подружжя. Позивачка зазначила вартість майна в позовній заяві, відповідач зазначив іншу вартість спірного майна, з урахуванням того, що від сторін заяв та клопотань про оцінку майна до суду надійшло , та з звязку з тим, що позивачка пропонує більшу вартість рухомого майна, суд вважає можливим виділити у приватну власність [PERSON] вищезазначене майно. Позивачка просить визнати спільній сумісній власності подружжя та поділити трьохкімнатна квартира, яка розташована за адресою: [ADDRESS]. Однак з даними вимогами суд не погоджується так як дане майно не спільною сумісною власністю подружжя .Дана квартира була видана [PERSON] з сімю у складі з чотирьох чоловік, що підтверджується ордером на житлове приміщення за № 67 від 29.12.2008 року. На час розгляду справи позивачка не надала відповідно до ст.. 60 ЦПК України належних доказів того , що дане майно знаходиться у власності сторін. Враховуючи вищевикладене суд приходить до висновку, що позов [PERSON] підлягає задоволенню частково. Позивачка є інвалідом 2 групи та відповідно до Декрету КМ України «Про державне мито звільнена від сплати державного мито, відповідач є учасником бойових дій та страждає тяжким захворюванням, а тому відповідно до ст. 88 ЦПК України судові витрати не підлягають .

Outcome: partial