overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2011-02-22 00:00:00

В листопаді 2010 року [PERSON] звернувся до суду із заявою, в якій просив встановити факт родинних відносин, а саме що [PERSON] , що померла [INFO] є його дружиною. В обгрунтовування заяви заявник вказував, що 24.08.1963 року одружився з [PERSON] , якій присвоєно прізвище « [PERSON] » (російською мовою). Разом з тим, при видачі паспорта громадянина України [PERSON] її прізвище помилково записано, як « [PERSON] ». [INFO] [PERSON] померла та в свідоцтві про смерть її прізвище також зазначено як « [PERSON] ». Заявник звернувся до державної нотаріальної контори для оформлення спадкових прав після смерті своєї дружини, але нотаріус відмовив в видачі свідоцтва про право на спадщину, оскільки є розбіжності в прізвищах померлої та заявника та рекомендував заявнику звернутися до суду із питанням встановлення факт родинних відносин. В судовому засіданні заявник заяву підтримав, просив задовольнити. Зацікавлена особа - Корабельний відділ реєстрації актів цивільного стану Миколаївського міського управління юстиції в судове засідання не направили свого представника для участі у справі, про час та місце слухання справи повідомлялись належним чином і своєчасно. Відповідно до ч. 2 ст. 256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення приналежності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не співпадають з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом, вказаних в свідоцтві про народження або в паспорті. Судовим порядком можуть бути встановлений також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих або майнових прав громадян. Заслухавши пояснення заявника, дослідивши письмові докази по справі, суд вважає заяву обґрунтованою і такою, що підлягає задоволенню, оскільки в судовому засіданні знайшов підтвердження той факт, що [PERSON] , яка померла [INFO] є дружиною [PERSON] . З урахуванням наведеного, у суду немає підстав ставити під сумнів достовірність і правдивість фактів, наведених заявником. Даних про їх заінтересованість в результатах розгляду справи відсутні, їх показання об`єктивно підтверджуються і не суперечать іншим зібраним по справі доказам. Враховуючи незначні розходження у документах, суд приходить до висновку, що вимоги заявника про встановлення факту родинних відносин обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-02-22 00:00:00

В липні 2010 р. заявниця [PERSON] звернулася до суду із заявою, в якій просить визнати свого рідного племінника - [PERSON] [INFO] , недієздатним, встановити над ним опіку та призначити її опікуном посилаючись на те, що її племінник [PERSON] страждає хронічним психічним захворюванням у вигляді шизофренії параноідної форми з непорушною течеєю, гиподепресивний синдром, змішаний тип дефекта, в наслідок чого він не здатний розуміти значення своїх дій та керувати ними. У зв`язку з цим він з 1999 року, по декілька разів на рік госпіталізіровався в МОПЛ №1 (усього більше 20 госпіталізацій) з даним діагнозом, остання госпіталізація з 02.06.2010р. по 02.07.2010р. Знаходиться на обліку в психіатричному кабінеті Жовтневої ЦРЛ. Крім того, він визнаний інвалідом 2-ї групи по загальному захворюванню, непрацездатний. За станом здоров`я він може виконувати тільки некваліфіковану роботу. На теперішній час його стан здоров`я погіршився, він скоює різного роду неадекватні дії, по характеру конфліктний, інтелект низький у побуті не орієнтований, а тому не може розуміти своїх дій. Посилаючись на наведене, просила заяву задовольнити. У судовому засіданні заявниця заяву підтримала в повному обсязі, просила про її задоволення. Представник заінтересованої особи - Органа опіки та піклування при Департаменті праці та соціального захисту населення в суд не з`явився, просив слухати справу у його відсутності, проти задоволення заяви не заперечував. Суд, заслухавши пояснення заявника, дослідивши докази по справі прийшов до наступного. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. На підставі Акту № 878 амбулаторної судово-психіатричної експертизи від 08 грудня 2010 року [PERSON] страждає хронічним психічним захворюванням у вигляді шизофренії параноідної форми з непорушною течеєю, гиподепресивний синдром, змішаний тип дефекта. За своїм психічним станом, він не може розуміти значення свої дій та керувати ними. Згідно ст. 39 ч. 1 ЦК України фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними тому [PERSON] можна визнати недієздатним і над ним встановити опіку на підставі ч.І ст.41 ЦК України. У зв`язку з тим, що [PERSON] не може розуміти значення своїх дій та керувати ними, він потребує опікуна. Як слідує із вимог ст. ст. 55, 58 ЦК України опіка та піклування встановлюються з метою забезпечення особистих немайновихта майнових прав повнолітніх осіб, які за станом здоров`я не можуть самостійно здійснювати свої права і виконувати свої обов`язки та визнаними судом недієздатними. Відповідно до ч. 1 ст.60 ЦК України суд встановлює опіку над фізичною особою в разі визнання його недієздатним і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування. Згідно протоколу № 5 засідання опікунської ради при департаменті праці та соціального захисту населення від 30.06.2010 року вони заявили клопотання про призначення [PERSON] опікуном свого племінника [PERSON] . Таким чином суд вважає можливим і доцільним призначити опікуном [PERSON] його рідну тітку [PERSON] . На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-02-23 00:00:00

Позивач є постачальником теплової енергії в будинок № 7 по вул. Комунарській в м. Сміла, де власником квартири № 34 є відповідач, що має заборгованість по оплаті по-слуг з теплопостачання станом на 1 жовтня 2010 року в сумі 1567,01 грн. Позивач просить стягнути з відповідача заборгованість по оплаті наданих послуг з врахуванням сплати з часу подання заяви до суду 451,70 грн. в сумі 1115,31 грн., а також витрати по справі в сумі 81 грн.. Відповідач позов не визнав повністю, посилаючись на те, що в державі відсутній порядок, його будинок зданий в експлуатацію з порушеннями, в тому числі і щодо тепло-постачання, за внутрішньобудинкові мережі теж повинен відповідати відповідач та забез-печувати якісне надання послуг, міською радою встановлені неналежні тарифи. Оскільки [PERSON] зобовязаний своєчасно вносити плату за комунальні послу-ги відповідно до ст. ст. 67, 68 ЖК України, ст. 20 ЗУ „Про житлово-комунальні послуги та ст. ст. 24,25 ЗУ „Про теплопостачання, але заборгував позивачу 1115,31 грн., цей борг підлягає стягненню в примусовому порядку, з врахуванням вимог ст. ст. 526, 530 ЦК України про виконання зобовязання належним чином та у строк, визначений моментом предявлення вимоги. Позивач таку послугу надавав, а відповідач її приймав та від неї не відмовлявся, а тому повинен оплатити вказані надані послуги, з врахуванням наявності договору по наданню послуг з теплопостачання. Суд критично оцінює посилання відповідача на підстави невизнання ним позову, оскільки ним не надано ніяких доказів недотримання температурного режиму в його квар-тирі, позивач не зобов'язаний контролювати мережу теплопостачання, яка знаходиться в будинку, де існує ОСББ, борг стягується по 1 жовтня 2010 року коли існувало КП „Сміла-комунтеплоенерго, а питання щодо неналежних тарифів та відсутності порядку в країні не стосуються предмету спору. В звязку з задоволенням позову з відповідача на користь позивача необхідно стяг-нути судові витрати по справі у вигляді судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення її розгляду. На підставі ст. ст. 67, 68 ЖК України, ст. 20 ЗУ „Про житлово-комунальні послуги, ст. ст. 24,25 ЗУ „Про теплопостачання, ст. ст. 526, 530 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-02-23 00:00:00

Заявниця звернулася до суду із заявою, в якій просить встановити факт, що її покійна тітка [PERSON] проживала однією сім*єю з покійним [PERSON] з 1979 року по день смерті останнього 01.06.2009 року. В обгрунтування своєї заяви [PERSON] вказала, що покійні [PERSON] та [PERSON] проживали однією сім*єю в с.Хильки Корсунь-Шевченківського району Черкаської області, вели спільне господарство, мали взаємні права і обов*язки, але не перебували у зареєстрованому шлюбі. Встановлення зазначеного факту потрібно для подальшого оформлення спадкових прав заявниці. В суді заявниця свою заяву підтримала і надала пояснення аналогічні тим, що викладені у її заяві. Зацікавлена особа Комарівська сільська рада звернулась до суду із заявою про розгляд справи у відсутність її представника та підтвердила факт проживання покійних [PERSON] та [PERSON] однією сім*єю. Свідок [PERSON] у суді підтвердила, що з 1979 року покійні [PERSON] та [PERSON] проживали однією сім*єю в с.Хильки, були її сусідами, спільно вели своє господарство. Суд вислухавши заявницю, допитавши свідка, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає до задоволення. В суді встановлено, що [PERSON], яка померла 28.01.2010 року, та [PERSON], який помер 01.06.2009 року, з 1979 року і до дня смерті останнього проживали однією сім*єю в с.Хильки Корсунь-Шевченківського району Черкаської області Вказані обставини підтверджені: -\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~свідоцтвом про смерть [PERSON] -\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~свідоцтвом про смерть [PERSON], -\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~довідкою Комарівської сільської ради № 319 від 5.10.2010 року -\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~заповітом [PERSON] від 10.12.2008 року -\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~рішенням Корсунь-Шевченківського районного суду від 28.12.2010 року -\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~заявою Комарівської сільської ради №37 від 22.02.2011 року. -\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ показаннями свідка [PERSON] Частиною 2 статті 3 Сімейного кодексу України визначено, що сім*ю складають особи, які спільно проживвають, пов*язані спільним побутом, мають взаємні права та обов*язки. За таких обставин у суді встановлено факт того, що [PERSON], яка померла 28.01.2010 року, та [PERSON], який помер 01.06.2009 року, з 1979 року і до дня смерті останнього проживали однією сім*єю в с.Хильки Корсунь-Шевченківського району Черкаської області. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-02-23 00:00:00

02.02.2011 року [PERSON] звернулася до суду з вищевказаним позовом, посилаючись на ті обставини, що його мати [PERSON] за життя побудувала житловий будинок, розташований за адресою: вул. Центральна, 21 в с. Криворізьке, Васильківського району, Дніпропетровської області, вартістю 49 059 грн. Правовстановлюючий документ на вказаний будинок та господарські споруди на імя [PERSON] не видавався. 05 грудня 2008 року [PERSON] померла. Провести первинну реєстрацію права власності на законних підставах на її імя на вказаний житловий будинок немає можливості у звязку з її смертю. Просить суд визнати за ним право власності на вказаний житловий будинок з господарськими спорудами та будівлями в порядку спадкування за законом після смерті [PERSON] Сторони до початку судового засідання надали заяви про слухання справи у їх відсутність та про визнання відповідачем по справі Павлівською сільською радою Васильківського району Дніпропетровської області позовних вимог. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню. Матеріалами справи встановлено, що позивач є спадкоємцем за законом після смерті [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про право на спадщину за законом (а.с.6). Згідно довідки Синельниківського МБТІ в с. Криворізько, Васильківського району, Дніпропетровської області по вул. Центральній, 21 проведена інвентаризація житлового будинку з господарськими спорудами за [PERSON], але правовстановлюючий документ не зареєстровано, інвентарна вартість 49 059 грн. (а.с.7). 05 грудня 2008 року [PERSON] померла, що підтверджується свідоцтвом про смерть серія І-КИ № 246106 (а.с.5). Відповідно до ст. 25 ЦК України здатність мати цивільні права та обовязки (цивільну правоздатність) мають усі фізичні особи. Цивільна правоздатність фізичної особи виникає у момент її народження і припиняється у момент її смерті. Провести первинну реєстрацію власності на законних підставах на імя [PERSON] на вказаний житловий будинок із господарськими спорудами та будівлями немає можливості у звязку з її смертю. Фактична наявність спадкового майна у вигляді житлового будинку з господарськими спорудами та будівлями по вул. Центральній, 21 в с. Криворізьке, вартістю 49 059 грн., що знаходиться на території Павлівської сільської ради Васильківського району Дніпропетровської області не порушує будь-чиїх прав та охоронюваних законом інтересів, а тому підлягає включенню її до спадкового майна з визнанням за позивачем [PERSON] права власності в порядку спадкування за законом. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-02-23 00:00:00

позивач звернувся з позовом, в якому зазначає, що відповідно до укладеного договору від 21.12.2007 року [PERSON] отримала кредит у розмірі 15000 доларів США зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 16 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 20.12.2012 року. Згідно ст.ст. 526,527,530 ЦК України зобовязання повинні виконуватися належним чином і в установлений відповідно до умов договору та вимог закону. Однак відповідач належним чином не виконує взяті на себе зобовязання по даному договору, в результаті чого заборгувала банку станом на 07.04.2010 року 10176,30 доларів США, що по курсу НБУ становить 80644,80 грн.. В рахунок погашення вказаної заборгованості за кредитним договором просив звернути стягнення на предмет іпотеки квартиру № 2 та земельну ділянку площею 0,0629 га, які розташовані в м. Андрушівка по вул. Корольова, 22, виселити [PERSON]. [PERSON] та [PERSON] із зняттям з реєстраційного обліку. В подальшому позивачем були змінені позовні вимоги та він просив стягнути з відповідача [PERSON] заборгованість по кредиту в сумі 10176,30 доларів США, що по курсу НБУ становить 80644,80 грн. та судові витрати. В судове засідання представник позивача направив заяву про розгляд справ за його відсутності, зазначивши, що позовні вимоги підтримує та просив задовольнити, при цьому зазначив, що частково заборгованість була погашена. Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнала та не заперечувала проти його задоволення. Спірні правовідносини регулюються ст. ст. 525, 526, 625, 1049, 1050, 1054 ЦК України. В судовому засіданні встановлено, що 21.12.2007 року між ПАТ КБ „Приватбанк» та відповідачем був укладений кредитна угода № МА -38-07 (а.с. 10-13). Згідно даної угоди [PERSON] було видано кредит в сумі 15000 доларів США з кінцевим терміном повернення до 20.03.2012 року за умови сплати нею відсотків за користування кредитом у розмірі 16 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Однак із розрахунку, наданого позивачем, видно, що відповідач належним чином не виконує взяті на себе зобов`язання, в зв`язку з чим утворилась заборгованість по кредиту (а.с. 14-15). В ході розгляду справи відповідачем було частково сплачено заборгованість, про що свідчить довідка, надана позивачем, станом на 24.02.2011 року борг становить 8430,40 доларів США, що по курсу НБУ становить 66810, 92 грн. (а. с. 74). Оцінивши докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню, з врахуванням сплаченої суми, суд стягує з відповідача на користь позивача заборгованість в розмірі 8430,40 доларів США, що по курсу НБУ становить 66810,92 грн. Задовольняючи позов частково, суд стягує з відповідача судовий збір та витрати на інформаційнотехнічне забезпечення розгляду цивільної справи.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2011-02-23 00:00:00

позивач звернувся до суду з позовом, в якому вказує, що 16.08.2005 року померла його мати [PERSON], яка постійно проживала в [INFO]. Після смерті батька відкрилась спадщина на належне їй майно: право на земельну частку (пай) розміром 5,43 умовних кадастрових гектари. Спадкоємцем за законом першої черги є позивач, інших спадкоємців за законом немає, тому відповідач [PERSON] сільська рада. Позивач не може реалізувати свої спадкові права, оскільки в нотаріальну контору в шестимісячний строк із заявою про прийняття спадщини не звертався. Позивач розраховував подати заяву про прийняття спадщини в лютому місяці 2006 року, але захворів і перебував на лікуванні. Коли одужав, то такої заяви у нього не прийняв державний нотаріус, оскільки минув шестимісячний строк для подачі заяви. Вважає, що пропустив строк для звернення з заявою про прийняття спадщини з поважних причин, просить встановити йому додатковий строк для прийняття спадщини. В судовому засіданні позивач свій позов підтримав з вищенаведених підстав, просив визначити йому додатковий строк для прийняття спадщини - один місяць з дня набрання рішенням суду законної сили. В судове засідання представник відповідача не з"явився, направив заяву про розгляд справи у його відсутність зазначивши, що позов визнає повністю. Суд, заслухавши позивача, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню. Спірні правовідносини регулюються ст.ст. 1217, 1269, 1270, 1272 ЦК України. Судом встановлено, що 16.08.2005 року померла [PERSON], що підтверджується копією свідоцтва про смерть (а.с. 4). Позивач є сином померлої та спадкоємцем за законом першої черги, що підтверджується копією свідоцтва про народження (а.с.5). Після смерті спадкодавця відкрилася спадщина на земельну частку (пай) , що підтверджується копією сертифіката на право на земельну частку (пай) (а.с.6). Встановлений законом шестимісячний строк для подання заяви про прийняття спадщини позивач пропустив з поважних причин, оскільки хворів в період з 10.02.2006 року по 21.02.2006 року, що підтверджується довідкою [PERSON] лікарської амбулаторії (а.с. 7)). Згідно довідки державної нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини після смерті [PERSON] ніхто не звертався (а.с.15-16). У зв'язку з такими обставинами суд вважає, що строк для подання заяви про прийняття спадщини позивач пропустив з поважних причин та встановлює йому додатковий строк для подачі заяви про прийняття спадщини - один місяць з дня набрання рішенням суду законної сили.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-02-23 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом, в якому зазначає, що 19.03.2010 року помер її батько [PERSON], який постійно проживав в м. Андрушівка . Після його смерті відкрилась спадщина на належне йому майно, а саме житловий будинок по вул. Белінського, 82 в м. Андрушівка. Даний будинок батько успадкував після своєї матері [PERSON], яка померла 17.01.2001 року. А мати успадкувала даний будинок після смерті свого чоловіка , а діда позивачки- Пташника [PERSON]. Позивачка прийняла спадщину, оскільки була зареєстрована за однією адресою із своїм батьком. Однак вона не може реалізувати своє право на спадкування, оскільки необхідно встановити факт прийняття спадщини батьком після смерті матері, а нею після смерті свого чоловіка. Просила встановити зазначені факти та визнати за нею право власності на ? частину житлового будинку та земельних ділянок розміром 0,10 га для будівництва і обслуговування житлового будинку та 0,05га для особистого селянського господарства, так як на половину спадкового майна має право відповідач пташник К.В., який також прийняв спадщину як і її батько після смерті матері. В судовому засіданні позивачка свій позов підтримала з зазначених підстав та просила його задовольнити. Відповідачі [PERSON]та [PERSON] позов визнали частково, вважаючи, що вони та їх брат, а батько позивачки [PERSON] мають однакове право на спадщину своїх батьків, тому визнають право позивачки на 1/3 частину спадкового майна. Залучені до участі в справі в якості третіх осіб без самостійних вимог [PERSON], [PERSON] пояснили, що вони на спадкове майно не претендують та не запречують проти визнання права власності на ? частину спадкового майна за позивачкою. Судом встановлено, що 20.05.1995 року помер [PERSON], який проживав у належному йому будинку по вул. Белінського, 82 м. Андрушівка. Після його смерті спадщину прийняла його дружина [PERSON], так як проживала разом з ним, що підтвердили сторони в судовому засіданні та свідки [PERSON], [PERSON] Зазначені свідки підтвердили також, що після смерті [PERSON] її син [PERSON] зі своєю сімєю проживав у спадковому будинку та користувався земельною ділянкою. Не заперечували даного факту і відповідачі. 19.03.2010 року помер [PERSON], що підтверджується копією свідоцтва про смерть. Позивачка є його спадкоємцем першої черги, як дочка, що підтверджується копією свідоцтва про її народження. Спадщину після смерті батька позивачка прийняла, так як була на день його смерті зареєстрована разом із спадкодавцем, що підтверджується поквартирною карточкою. Таким чином, факти прийняття спадщини, про які просить позивачка, підтвердились в судовому засіданні, тому позов в цій частині підлягає задоволенню Щодо визнання права власності на спадкове майно, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню з тих підстав, що хоча позивач і має право на частину спадкового майна, проте, передчасно звернулася до суду, оскільки будь-яких перешкод до здійснення права на спадкування відповідно до глави 87 ЦК України не встановлено.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2011-02-23 00:00:00

Позивачка, посилаючись на те,що відповідач тривалий час не надає їй матеріальної допомоги на утримання дитини, просить суд стягнути з відповідача належні їй кошти. В судовому засіданні позивачка свої вимоги підтримала, відповідач позов визнав. Вислухавши пояснення позивачки,відповідача,свідка,дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Як встановлено в судовому засіданні,сторони перебували в зареєстрованому шлюбі до 31.01.2003 року.Від даного шлюбу мають двоє дітей:Сірош [PERSON],[INFO],та [PERSON],02.10.1996 роу народження.Позивачка в 2006 році зверталась до суду з позовом,про стягнення аліментів з відповідача на утримання дітей,однак державний виконавець закрив провадженян по справі згідно виконавчого листа.В судовому засіданні,державний виконавець Василенко О.М.пояснила суду,що дійсно 20.12.2006 року,до неї поступив виконавчий лист,про стягнення з [PERSON]на користь [PERSON]аліментів на утримання сина [PERSON] [INFO] до його повноліття,,однак у виконавчому листі помилково вказано,що алміменти повинні стягуватись до 27.01.2010 року,тому необхідне нове рішення суду.Судом встановлено,що дитина проживає з позивачкою,яка витрачає свої кошти на його утримання,а відповідач добровільно не надає їй матеріальної допомоги. У відповідності до вимог ст. 180 СК України батьки зобовязані утримувати своїх дітей до досягнення ними повноліття, тому суд стягує з відповідача на користь позивачки аліменти на утримання дитини. На підставі викладено,

Outcome: approved