overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-23 00:00:00

У квітні 2010 року Хмельницьке комунальне підприємство "Електротранс" звернулось до суду з вищевказаним позовом. На обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що 12.07.1994 Хмельницьким тролейбусним управлінням на посаду водія тролейбуса був прийнятий [PERSON] На час його роботи 21 жовтня 1994 року його було прописано в гуртожитку № 6 Хмельницького тролейбусного управління "Хмельницькелектроавтотранс", який знаходиться на балансі ХКП "Електротранс" та надано ліжко-місце для тимчасового проживання. У травні 1998 року [PERSON] звернувся до адміністрації підприємства з заявою про звільнення його з роботи за власним бажанням і наказом № 58-к від 12 травня 1998 року був звільнений за ст.38 КЗпП України. Комендант вищезгаданого гуртожитку [PERSON], паспортист [PERSON] у травні 1998 року і в наступні роки неодноразово пропонували [PERSON] в добровільному порядку виписатись із вищезгаданого гуртожитку. 08.07.2002 року за місцем проживання [PERSON] направлена претензія, а також 26.10.2009 року направлено нагадування. Однак, він у гуртожиток не з'являється і від виписки з гуртожитку злісно ухиляється. Просить визнати [PERSON] таким, що втратив право на користування житлом та пропискою в гуртожитку Хмельницького підприємства "Електротранс", який знаходиться за адресою: м.Хмельницький, вул.Перемоги,6. У судовому засіданні представник позивача вимоги позову підтримав. Відповідач позов визнав. Заслухавши учасників судового розгляду справи, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню в порядку, передбаченому ст.174 ЦПК України, оскільки визнання відповідачем позову не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Згідно п.24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року N 2 "Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції" у разі визнання відповідачем позову, яке має бути безумовним, і якщо таке визнання не суперечить закону й не порушує права, свободи 2 чи інтереси інших осіб (не відповідача), суд ухвалює рішення про задоволення позову, обмежившись у мотивувальній частині рішення посиланням на визнання позову без з'ясування і дослідження інших обставин справи.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-23 00:00:00

Виконком Миколаївської міської Ради звернувся до суду з заявою про визнання відумерлою спадщини у вигляді квартири [ADDRESS], що залишилась після смерті [PERSON], яка померла 08 червня 2007 року та [PERSON], який помер 14 грудня 1998 року. Представник заявника в судовому засіданні свої вимоги підтримав, суду пояснив, що після смерті [PERSON], [PERSON] більше року ніхто зі спадкоємців не заявив свої права на спадщину. Представник зацікавленої особи Першої Миколаївської державної нотаріальної контори у судове зсідання не з'явився, про дату і час слухання справи повідомлений. Вислухавши пояснення представника заявника, вивчивши матеріали справи, оцінивши зібрані по справі докази, суд встановив факти та відповідні їм правовідносини. Як вбачається із матеріалів справи, квартира [ADDRESS] на праві спільної сумісної власності належала [PERSON], [PERSON] Згідно матеріалів справи [PERSON] померла 08 червня 2007 року та [PERSON] помер 14 грудня 1998 року. До нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини, згідно матеріалів спадкової справи № 683/07звернувся онук спадкодавця [PERSON] - [PERSON], [INFO]. Відповідно ч. 1 ст. 1277 ЦК України у разі відсутності спадкоємців за заповітом і за законом, усунення їх від права на спадкування, неприйняття ними спадщини, а також відмови від її прийняття, суд визнає спадщину відумерлою за заявою відповідного органу місцевого самоврядування за місцем відкриття спадщини. Приймаючи до уваги вищевикладене, суд приходить до висновку про те, що в задоволенні вимог заявника про визнання спадщини у вигляді квартири [ADDRESS] відумерлою належить відмовити, оскільки після смерті спадкодавця є спадкоємець за законом, який у встановлений законом строк прийняв спадщину, але юридично не оформив свої права.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-23 00:00:00

Позивач звернувся з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що відносини між подружжям припинені внаслідок несумісності характерів, різних поглядів на життєві проблеми та шляхи їх вирішення. Позивач в судове засідання не зявився, згідно наданої заяви просив слухати справу у його відсутність, позовні вимоги підтримує, на задоволенні наполягав. Відповідач в судове засідання не зявилася, згідно наданої заяви просила слухати справу у її відсутність, позов визнала, проти задоволення не заперечувала. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного. Сторони перебувають у шлюбі з 24 серпня 1990 року, від шлюбу мають доньку Анну, [INFO] В сімї склалися ненормальні взаємовідносини внаслідок несумісності характерів, різних поглядів на життєві проблеми та шляхи їх вирішення, подружні стосунки припинені та в теперішній час не підтримуються. За таких обставин суд вважає, що сім'я розпалась, відновлення її неможливе та недоцільне, а тому позов підлягає задоволенню, а шлюб на підставі ст. 112 СК України - розірванню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-23 00:00:00

Позивачка звернулася з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що відносини між подружжям припинені внаслідок несумісності характерів, різних поглядів на життєві проблеми та шляхи їх вирішення. Позивач в судовому засіданні позов підтримала, проти задоволення не заперечувала. Відповідач в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся, причин неявки суду не відомі. За згодою позивача, суд ухвалив розглядати справу у відсутність відповідача, оскільки в справі достатньо даних про права та взаємовідносини сторін, в порядку заочного розгляду справи. Вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані по справі докази, суд встановив наступне. Сторони перебувають у шлюбі з 20 вересня 2003, від шлюбу мають сина [PERSON], [INFO] В сім'ї склалися ненормальні взаємовідносини внаслідок несумісності характерів, різних поглядів на життєві проблеми та шляхи їх вирішення, подружні стосунки припинені та в теперішній час не підтримуються. За таких обставин суд вважає, що сім'я розпалась, відновлення її неможливе та недоцільне, а тому позов підлягає задоволенню, а шлюб на підставі ст. 112 СК України розірванню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-23 00:00:00

Позивач звернулася з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, посилаючись на те. що відносини між подружжям припинені внаслідок несумісності характерів, різних поглядів на життєві проблеми та шляхи їх вирішення. Позивач в судове засідання не зявилася, згідно наданої заяви просила слухати справу у її відсутність, позовні вимоги підтримує, на задоволенні наполягала. Відповідач в судове засідання не зявився, згідно наданої заяви просив слухати справу у його відсутність, позов визнав, проти задоволення не заперечував. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного. Сторони перебувають у шлюбі з 14 липня 2001 року, від шлюбу мають сина [PERSON], [INFO] В сім'ї склалися ненормальні взаємовідносини внаслідок несумісності характерів, різних поглядів на життєві проблеми та шляхи їх вирішення, подружні стосунки припинені та в теперішній час не підтримуються. За таких обставин суд вважає, що сім'я розпалась, відновлення її неможливе та недоцільне, а тому позов підлягає задоволенню, а шлюб на підставі ст. 112 СК України - розірванню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-23 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулась в суд із заявою, в якій вказала що 9 серпня 2008 року виконавчим комітетом Добротівської сільської ради Надвірнянського району Івано-Франківської області був зареєстрований її шлюб із відповідачем по справі. У шлюбі в них народився син [PERSON] [INFO], який проживає із нею та перебуває на її утри\-манні. Відповідач не надає матеріальної допомоги на утримання дитини, не бере участі у її вихованні. Вона не знає де на даний час працює відповідач, він завжди отримував нерегулярний т мінливий дохід. У зв'язку з цим позивач просить суд стяг\-нути з відповідача аліменти в твердій грошовій сумі в розмірі 500 гривень. В судовому засіданні позивач свої позовні вимоги уточнила, в звязку з тим, що відповідач ніде не працює, просить суд зменшити розмір стягнення аліментів з відповідача з 500 гривень до 400 гривень і просить суд задоволити позовні вимоги в повному обємі, стягнути з відповідача аліменти в твердій грошовій сумі в розмірі 400 гривень щомісячно починаючи з 5 листопада 2010 року на утримання дитини і до досягнення нею повноліття. Відповідач в судове засідання не зявився направив до суду заперечення в якому змінені позовні вимоги визнав частково і пояснив, що він згоден та буде сплачувати аліменти дитині в розмірі 300 гривень, щомісячно і до повноліття дитини. В даний час він ніде не працює, земельної ділянки він не має, підсобного господарства не веде. Суд, розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення позивача та врахувавши думку відповідача, вважає за можливе позовні вимоги задоволити у підтриманих позивачем межах. Також, суд дослідивши представлені докази, приходить до висновку, що відповідач зобовязаний надавати матеріальну допомогу на утримання неповнолітньої дитини, що підтверджується свідоцтвом про народження [PERSON] [INFO],де батьком зазначений [PERSON] (а.с. 4). Відповідно до ст. 180 Сімейного кодексу України, батьки зобовязані утримувати дітей до досягнення ними повноліття. Суд, враховуючи матеріальне становище сторін, позивача і відповідача, а також те що відповідач не працює, підсобного господарства не має приходить до висновку, що позовні вимоги слід задоволити повністю, аліменти з громадянина [PERSON] слід стягувати в твердій грошовій сумі в розмірі 400 гривень, щомісячно починаючи з 5 листопада 2010 року і до досягнення [PERSON] повноліття. На підставі наведеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-23 00:00:00

В вересні 2010 р. позивачка звернулась до суду з позовом до відповідача, просила стягнути на її користь аліменти на утримання двох неповнолітніх дітей у розмірі по 1/3 час\-тині всіх видів заробітку відповідача щомісяця. В обґрунтування позовних вимог позивач посилалась на обставини ненадання відповідачем матеріальної допомоги належним чином. В судовому засіданні позивач позов підтримала. Відповідач проти позову не заперечував. Вислухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази, суд встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини. Сторони перебували у шлюбі з 26 листопада 1999 року від якого мають дочку Світ\-лану, [INFO], та дочку [PERSON], 22 березня 2006 року народжен\-ня, які мешкають з матірю, достатньої матеріальної допомоги на утримання дітей відпові\-дач не надає. Відповідач працездатний, має постійне місце роботи, на утриманні інших осіб не має. За таких обставин суд вважає, що з відповідача на користь позивача слід стягнути аліменти на утримання двох неповнолітніх дітей у розмірі 1/3 частини всіх видів заробітку щомісяця до досягнення повноліття старшим з них, і у розмірі 1/4 частини всіх видів заро\-бітку щомісяця до досягнення повноліття молодшою дитиною. Таким чином, позов підлягає частковому задоволенню.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-23 00:00:00

Позивач звернулась до суду з позовом до відповідача, просила стягнути на її користь аліменти на утримання неповнолітнього доньки [PERSON], [INFO] у розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку щомісяця. В обґрунтування позовних вимог позивач посилалась на обставини ненадання відповідачем матеріальної допомоги. Позивач у судове засідання не з'явилася, надала суду заяву про розгляд справи у її відсутність, позовні вимоги підтримала у повному обсязі. Відповідач у судове засідання не з'явився, надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги визнав, проти задоволення не заперечував. Дослідивши докази, що є в справі, суд встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини. Сторони перебувають у шлюбі з 28.04.1984 р. від якого мають доньку [PERSON], [INFO], який мешкає з матір'ю, на її утримання відповідач достатньої матеріальної допомоги не надає. Відповідач перебуває на обліку Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області, на утриманні інших осіб крім дитини не має. За таких обставин суд вважає, що з відповідача на користь позивача слід стягнути аліменти на утримання доньки [PERSON], розмір яких визначити в 1/4 частині всіх видів заробітку щомісяця. Таким чином, позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-23 00:00:00

Позивач звернулась з позовом до відповідачів, просила суд визнати дійсним укладений між сторонами 13 липня 2001 року договір обміну нерухомого майна № 2677 - квартири [ADDRESS] на квартиру [ADDRESS], посилаючись на те, що свої зобовязання за договором сторони виконали в повному обсязі. Позивач у судовому засіданні вимоги позову підтримала у повному обсязі, посилаючись на обставини вказані в позовній заяві. Відповідачі [PERSON], [PERSON], [PERSON] у судовому засіданні позов визнали, проти задоволення не заперечували. Третя особа Універсальна біржа «Південь» свого представника у судове засідання не направила, про час та місце розгляду справи повідомлялась, про причини неявки суд не повідомила. Зважаючи на те, що у справі достатньо даних про права і взаємини сторін, суд ухвалив розглядати справу у відсутність третьої особи. Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані по справі докази, суд встановив наступне. 13 липня 2001 року на Універсальній біржі «Південь» в м. Миколаєві між [PERSON], який діяв від свого імені та від імені неповнолітнього [PERSON] ([PERSON]), [PERSON] та [PERSON] був укладений договір обміну нерухомого майна № 2677 - квартири [ADDRESS] на квартиру [ADDRESS] Раніше квартира [ADDRESS] належала позивачу на підставі свідоцтва про право власності на житло від 17.08.1995 року та зареєстрованого в КП ММБТІ 13.03.1996 року, за реєстровим № 18345, в реєстр, книзі № 107. Квартира [ADDRESS] належала відповідачам на підставі свідоцтва про право власності на житло від 08.02.2001 року, зареєстрованого у КП ММБТІ від 14.02.2001 року під реєстровим номером № 19673, в реєстр, книзі № 118. Сторони за угодою повністю виконали умови договору, передавши один одному квартири у власність. Згідно свідоцтва про переміну прізвища, імені, по батькові від 12.07.2001 року позивачка [PERSON] змінила прізвище на [PERSON]. Згідно свідоцтва про переміну прізвища, імені, по батькові від 24.02.2003 року відповідачка [PERSON] змінила прізвище на [PERSON]. Згідно свідоцтва про переміну прізвища, імені, по батькові від 28.02.2003 року відповідач [PERSON] змінив прізвище на [PERSON]. Відповідно до частини 2 статті 47 ЦК Української PCP за такого вказаний договір слід визнати дійсним, а поданий позов - задовольнити. В силу ст. 88 ЦПК України судовий збір оплачений при подачі позову. На підставі частини 2 статті 47 ЦК Української PCP, ст.ст. 224, 228 ЦК УРСР. ст.ст.220, 328 ЦК України і

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-23 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду із позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання неповнолітнього сина [PERSON], [INFO], у розмірі ? частини від усіх видів доходів відповідача, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, до повноліття дитини. Позивачка у попереднє судове засідання не з явилася, надала суду заяву про розгляд справи за її відсутності в ході попереднього судового засідання, вимоги позову підтримала. Відповідач у попереднє судове засідання не зявився, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності в ході попереднього судового засідання, вимоги позову визнав. Ухвалою суду справа розглянута за відсутністю позивачки та відповідача в ході попереднього судового засідання, оскільки у справі достатньо даних про права та взаємини сторін. Вивчивши доводи позову, дослідивши письмові докази, судом встановлено наступне. Як вбачається із матеріалів справи, сторони перебували у зареєстрованому шлюбі, від якого мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO]. 15.04.2009 року шлюб між сторонами розірвано. Після припинення шлюбних відносин дитина залишилась проживати з позивачкою та з того часу перебуває на її утриманні та вихованні. При цьому на утримання сина відповідач надає матеріальну допомогу згідно наданих ним письмових доказів на рахунок позивачки ним щомісячно перераховуються грошові кошти в розмірі 1500 грн. На підставі вищевикладеного, у відповідності до ст. ст. 180, 181, 182, 183 СК України, суд дійшов висновку, що відповідач як батько неповнолітнього [PERSON], [INFO], зобов'язаний утримувати дитину. Тому вимоги позову є обґрунтованими та підлягають задоволенню. Таким чином з чим з відповідача на користь позивачки необхідно стягнути аліменти на утримання неповнолітньої дитини в розмірі 14 частини від усіх видів його доходів, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з часу пред'явлення вимог - 08.12.2010 року до повноліття дитини. В силу ст.ст. 81, 88 ЦПК України з відповідача на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 51 грн., на користь ГУ ДКУ у Миколаївській області слід стягнути витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-23 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з позовом до відповідача, в якому просила стягнути на її користь аліменти на утримання неповнолітньої дитини у розмірі 600 грн. щомісяця до досягнення дитиною пов\-ноліття. В обґрунтування позовних вимог позивачка посилалась на обставини ненадання відповідачем матеріальної допомоги належним чином. У судовому засіданні позивачка вимоги позову підтримала у повному обсязі. Відповідач позовні вимоги частково, просив стягнути на утримання дитини по 500 грн. щомісяця. Проти такого розміру позивачка не заперечувала. Вислухавши пояснення сторін, дослідивши докази, що є в справі, суд встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини. Сторони перебувають у шлюбі з 01 жовтня 2004 року від якого мають неповнолітню дочку Кате\-рину, [INFO], яка мешкає з матір'ю, достатньої матеріальної допомоги на утри\-мання дитини відповідач не надає. Відповідач працездатний, постійного прибутку не має, на утриманні інших осіб не має. За таких обставин суд вважає, що з відповідача на користь позивачки слід стягнути аліменти на утримання неповнолітньої дитини, розмір яких визначити в 500 грн. щомісяця до досягнення нею повно\-ліття. Таким чином, позов підлягає частковому задоволенню.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-23 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором № 400036299 від 10.01.2008 року в сумі 27056,04 грн., що складається з заборгованості за тілом кредиту в сумі 16345,84 грн., заборгованості по сплаті відсотків в сумі 130,47 грн, заборгованості по сплаті комісії в сумі 10028,81 грн., пені за порушення умов договору в сумі 550,92 грн. Позивач також просив стягнути з відповідача сплачений судовий збір в сумі 270,56 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120,00 грн. Представник позивача позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити. Відповідач вимоги позову визнав в повному обсязі. Обставини справи, встановлені судом. 10.01.2008 року між позивачем та відповідачем [PERSON] був укладений кредитний договір № 400036299 (далі - Договір), згідно якого відповідачу було надано кредит в сумі 16345.84 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 6 % річних, строком до 11.01.2011 року. Відповідач зобов'язався сплачувати заборгованість за кредитом згідно умов договору. Однак., [PERSON] зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконував, в зв'язку з чим станом на 30.08.2010 року заборгованість склала 27056,04 грн., що складається з заборгованості за тілом кредиту в сумі 16345,84 грн., заборгованості по сплаті відсотків в сумі 130,47 грн., заборгованості по сплаті комісії в сумі 10028,81 грн., пені за порушення умов договору в сумі 550,92 грн. Відповідно ст. 526, 530 ЦК України зобов'язання повинно бути виконано належним чином та в установлений строк, а згідно ст. 536 ЦК України за користування чужими грошовими коштами боржник зобов'язаний сплатити відсотки. За такого, позов підлягає задоволенню, з відповідача на користь позивача слід стягнути заборгованість за кредитним договором № 400036299 від 10.01.2008 року в сумі 27056,04 грн., що складається з заборгованості за тілом кредиту в сумі 16345,84 грн., заборгованості по сплатів відсотків в сумі 130,47 грн., заборгованості по сплаті комісії в сумі 10028,81 грн., пені за порушення умов договору в сумі 550,92 грн. В силу ст. 88 ЦПК України з відповідачів на користь позивача також слід стягнути судові витрати у розмірі 390,56 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-23 00:00:00

Позивач звернулася з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що відносини між подружжям припинені внаслідок несумісності характерів, різних поглядів на життєві проблеми та шляхи їх вирішення. Позивач в судове засідання не зявилася, згідно наданої заяви просила слухати справу у її відсутність, позовні вимоги підтримує, на задоволенні наполягала. Відповідач в судове засідання не зявився, згідно наданої заяви просив слухати справу у його відсутність, позов визнав, проти задоволення не заперечував. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного. Сторони перебувають у шлюбі з 26 жовтня 2007 року, від шлюбу мають сина [PERSON], [INFO]. В сім'ї склалися ненормальні взаємовідносини внаслідок несумісності характерів, різних поглядів на життєві проблеми та шляхи їх вирішення, подружні стосунки припинені та в теперішній час не підтримуються. За таких обставин суд вважає, що сім'я розпалась, відновлення її неможливе та недоцільне, а тому позов підлягає задоволенню, а шлюб на підставі ст. 112 СК України - розірванню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-23 00:00:00

ПАТ "ВіЕйБі Банк" звернувся до суду із позовом до відповідача про стягнення суми заборгованості за кредитом, процентам за користування кредитом та штрафним санкціям в загальному розмірі 6257грн.28коп.. У судове засідання представник позивача не з'явився, надав заяву, в якій вимоги позову підтримав та просив про розгляд справи за відсутністю сторін у порядку заочного розгляду. Відповідач до судового засідання не з'явився, про дату слухання справи був повідомлений належним чином за останнім відомим місцем мешкання. Ухвалою суду справа розглянута за відсутністю сторін у порядку заочного розгляду, оскільки у справі достатньо даних про права та взаємини сторін. Вивчивши доводи позовної заяви і матеріали справи, судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини. Як вбачається із матеріалів справи. 21.01,2008року між ВАТ "ВіЕйБі Банк", назва якого змінена на ПАТ "ВіЕйБі Банк" і [PERSON] був укладений кредитний договір №2Б-50, за яким банк надав відповідачеві суму кредиту в розмірі 4850грн.00коп. під 24% річних на строк до 20.01.201 Іроку. Пунктами 2.6, 3.3.3, 4.1, 4.2. 4.3 зазначеного договору передбачено, що у випадку порушення відповідачем строків повернення сум кредиту і сплати процентів, банк має право нарахувати йому штрафні санкції та вимагати дострокового виконання боргових зобов'язань. Відповідно до наданого банком розрахунку, відповідач з 21.12.2008року допустила порушення зобов'язань та до наступного часу в повному обсязі їх не виконала, суму заборгованості за тілом кредиту в розмірі 3820грн.72коп., нарахованих процентів в розмірі 1727грн.62коп. не погасила, у зв'язку з чим банком нараховані штрафні санкції відповідно до п. 4.3 договору в загальному розмірі 708грн.94коп.. Загальна сума заборгованості за договором кредиту складає 6257грн.28коп.. На підставі викладеного, у відповідності зі ст. ст. 509, 526, 1054 ЦК України, суд дійшов висновку, що відповідач не виконав узятих на себе зобов'язань за договором кредиту, у зв'язку із чим позовні вимоги є обгрунтованими та підлягають задоволенню у повному обсязі. Відповідно до ст. ст. 81, 88 ЦПК України з відповідача підлягає стягненню судові витрати на користь позивача в розмірі 182рн.57коп..

Outcome: approved