overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2011-07-07 00:00:00

Заявник звернувся до суду з заявою про встановлення того факту, що він постійно проживав разом зі своїм сином [PERSON], який помер 14.10.2010 року, з грудня 2009 року по день його смерті. На обґрунтування вимог заявник в заяві та в судовому засіданні зазначив, що після смерті [PERSON] відкрилась спадщина на земельну частку (пай) та житловий будинок. Заявник є спадкоємцем першої черги за законом. При цьому, на момент смерті [PERSON] заявник проживав разом з ним та доглядав за ним, але був зареєстрований за іншою адресою - по вул. Спортивній, 83 в с. Інгулка Баштанського району Миколаївської області. Встановлення даного факту заявнику необхідно для вступу в права спадкоємця після смерті [PERSON] Від Інгульської сільської ради Баштанського району Миколаївської області (заінтересованої особи) надійшла заява про слухання справи за відсутності їх представника та визнання заяви. Дослідивши докази, суд приходить до висновку про обґрунтованість заявлених вимог. На підставі пояснень представника заявника, свідчень [PERSON] та [PERSON], які підтвердили факт постійного проживання заявника з [PERSON], який помер 14.10.2010 року, з грудня 2009 року по день його смерті, на підставі дослідження інших доказів (свідоцтва про народження [PERSON]; свідоцтва про смерть [PERSON]; свідоцтво про право на спадщину за законом; лист Баштанської державної нотаріальної контори від 16.06.2011 року №473/02-31; довідку Інгульської сільської ради Баштанського району Миколаївської області від 08.06.2011 року №729; лист Баштанської державної нотаріальної контори від 01.07.2011 року №574/01-16) в судовому засіданні встановлено, що заявник постійно проживав разом з [PERSON], який помер 14.10.2010 року, з грудня 2009 року по день його смерті. Встановлення даного факту заявнику необхідно для вступу в права спадкоємця після смерті [PERSON] Згідно з ч. 3 ст. 1268 ЦК України спадкоємець, який постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину, якщо протягом строку, встановленого статтею 1270 ЦК України, він не заявив про відмову від неї. Зазначене є підставою для задоволення заяви. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-07-07 00:00:00

зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення та потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що необхідно витратити значний час, суд вважає необхідним проголосити його вступну і резолютивну частини, а складання повного тексту рішення відкласти до 11 липня 2011 року.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2011-07-07 00:00:00

Позивач звернулася в суд з позовом до відповідачів про визнання договору купівлі-продажу дійсним. В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала та суду пояснила, що 07.09.1999р. її мати [PERSON] за договором купівлі-продажу придбала у відповідача житловий будинок № 16 по вул. Західній в м.Краматорську Донецької області. Договір був укладений в Донецькій товарній біржі. Її мати виконала всі вимоги угоди передала відповідачам гроші за будинок, а відповідач у свою чергу передала їй у власність будинок. Право власності вона зареєструвала в БТІ м.Краматорська, нотаріально угода посвідчена не була. 30.11.2004р. її мати померла. В теперішній час вона як спадкоємець не може розпорядитися спадковим майном, оскільки право власності не зареєстровано у встановленому законом порядку. Просить визнати дійсним договір купівлі-продажу будинку № 16 по вул.Західній в м.Краматорську. В судовому засіданні відповідач [PERSON] позовні вимоги визнала в повному обсязі, проти задоволення позвоу не заперечувала. Предстанвик Донецької товарної біржи в судове засідання не зявився по невідомій причині, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином. Вислухавши пояснення сторін, проаналізував в сукупності зібрані в справі докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню по наступних підставах. Згідно ст. 655 ЦК України, за договором купівлі-продажу продавець передає або зобов'язується передати майно у власність покупцеві, а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно й сплатити за нього певну грошову суму. Судом установлено, що 07.09.1999р. [PERSON] за договором купівлі-продажу придбала у [PERSON] житловий будинок № 16 по вул. Західній в м.Краматорську Донецької області. Договір був укладений в Донецькій товарній біржі. Даний договір купівлі-продажу нотаріально не був засвідчений. Однак відповідач реально передала будинок у власність позивачу, яка прийняла його й сплатила за нього встановленму суму, тобто фактично сторони виконали всі умови договору. При таких обставинах, суд вважає за можливе визнати договір купівлі-продажу квартири дійсним.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-07-07 00:00:00

[PERSON] звернулась з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання дитини. Обґрунтовуючи свої позовні вимоги позивачка посилається на те, що 29.01.2010 року вступила в шлюб з відповідачем у справі [PERSON]. Шлюб між ними не розірвано, так як дитині лише 11 місяців від народження. Від даного шлюбу мають сина [PERSON], [INFO], яка є малолітньою. На даний час вони всі не проживають спільно. Відповідач живе окремо, не працює, жодної матеріальної допомоги на утримання дитини не надає, тому вона і звернулася до суду за захистом прав дитини. В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала, просить стягнути на її користь аліменти на утримання доньки в розмірі ? частини всіх видів заробітку відповідача, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно до досягнення нею повноліття. Відповідач, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи у судове засідання не зявився,але надав до суду телеграму від 06.07.2011 року в якій зазначив,що згідний з позовними вимогами щодо стягнення аліментів. Суд, вислухавши позивачку, та дослідивши матеріали справи вважає, що позов обґрунтований і підлягає до задоволення із тих підстав, що обовязок утримувати дитину є рівною мірою обовязком як матері, так і батька, причому обовязком особистим, індивідуальним, а не солідарним. У відповідності до ст.141 СК України мати, батько мають рівні права та обов»язки щодо дитини, незалежно від того, чи перебували вони у шлюбі між собою і розірвання шлюбу, проживання їх окремо від дитини не впливає на обсяг їхніх прав і не звільняє від обов»язків щодо дитини. Згідно свідоцтва про народження, батьком дитини являється відповідач по справі. Сімейним Кодексом України, а саме ст.182 та Постановою Пленуму Верховного Суду України „Про застосування судами окремих норм Сімейного Кодексу України при розгляді справ щодо батьківства, материнства та стягнення аліментів №3 від 15.05.2006 року, визначено, що при визначенні розміру аліментів, суд враховує стан здоровя та матеріальне становище дитини, стан здоровя та матеріальне становище платника аліментів, наявність у нього інших дітей, непрацездатних дружини, батьків, і бере до уваги обставини у відношенні малолітньої дитини про задовільний стан здоров»я, її дитячий вік, потребу в належному харчуванні, забезпеченні одягом, відсутність здатності утримувати себе самостійно та у відношенні відповідача, а саме, що він працює, отримує заробітну плату, не має інших утриманців, фізично здоровий і приходить до висновку, що слід стягнути з [PERSON] аліменти на утримання сина в розмірі ? частини усіх видів заробітку (доходів), але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. На підставі вищенаведеного, та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-07-07 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду із позовом до Універсальної товарної біржі «Бігранд» про визнання договору купівлі-продажу земельної ділянки дійсним та визнання права власності, посилаючись на те, що на підставі спотового біржового контракту, посвідченого 29 жовтня 2002 року Універсальною товарною біржею «Бігранд» йому належить земельна ділянка, розташована в с. Павленки Пономаренківської сільської ради, вул. Шкільна № 1. Однак, він не отримав [PERSON] на право приватної власності на землю, В теперішній час позивач [PERSON] хоче отримати [PERSON] на право приватної власності на землю, але у звязку з тим, що Договір купівлі-продажу земельної ділянки не посвідчений нотаріально, йому рекомендовано звернутися до суду з позовом про визнання договору купівлі-продажу земельної ділянки дійсним. В судовому засіданні позивач [PERSON] підтримав свій позов та просив його задовольнити, зіславшись на мотиви, вказані в позовній заяві. Представник відповідача в судове засідання не з» явився, надав до суду письмову заяву, в якій просить розглядати справу без його участі, проти позову [PERSON] не заперечує. В звязку з чим суд вважає за необхідне розглянути справу у відсутність представника відповідача. Дослідивши та оцінивши зібрані докази, суд встановив наступні обставини справи. 29 жовтня 2002 року, згідно ст. 15 Закону України «Про товарну біржу», Універсальною товарною біржею «Бігранд» був зареєстрований спотовий біржовий контракт, згідно з яким [PERSON] купив у [PERSON]В, земельну ділянку, розташовану за адресою с. Павленки Харківського району Харківської області, вул. Шкільна N° 1. Відповідно до ст. 657 Цивільного кодексу України договір купівлі-продажу земельної ділянки, єдиного майнового комплексу, житлового будинку (квартири) або іншого нерухомого майна укладається у письмовій формі і підлягає нотаріальному посвідченню та [PERSON] реєстрації. Сторонами не було проведено нотаріального посвідчення цього правочину. Позивачем [PERSON] 8.В. та [PERSON] крім особистого підписання договору купівлі-продажу земельної ділянки, фактично було виконано всі істотні умови договору, а саме позивач передав грошові кошти в рахунок оплати обумовленої вартості земельної ділянки продавцю [PERSON], продавець [PERSON] передала земельну ділянку у фактичне володіння і користування позивачу [PERSON] Даний правочин не оспорювався і не ставився під сумнів дійсності його зміст чи окремі положення. Враховуючи вищенаведені обставини, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню шляхом визнання за позивачем права власності на земельну ділянку, розташовану за адресою с. Павленки Харківського району Харківської області, вул. Шкільна № 1, визнавши дійсним укладену угоду купівлі-продажу земельної ділянки (спотовий біржевий контракт), який був затверджений Універсальною товарною біржею «Бігранд».

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-07-07 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2011-07-07 00:00:00

\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~У червні місяці 2011 року [PERSON] звернувся до суду із позовом, в якому вказує, що 10 березня 2005 року померла його мати [PERSON], яка проживала в [INFO]. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Після її смерті залишилася спадщина житловий будинок з господарськими будівлями який розташований в с. Харсіки, Чорнухинського району, Полтавської області та земельний\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~пай площею 4,28 га, який знаходиться на території Харсіцької сільської ради Чорнухинського району Полтавської області. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Позивач звернувся до нотаріуса в Чорнухинську державну нотаріальну контору із заявою про прийняття спадщини і проведення необхідного оформлення спадщини майна, а саме: житлового будинку з господарськими будівлями та земельного паю площею 4, 28 га, але йому було відмовлено, так як строк для прийняття спадщини пропущено, просив суд визнати поважними причини пропуску строку для прийняття спадщини, та визначити додатковий строк. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~В судовому засіданні представник позивача [PERSON] заявлений позов підтримав, просив визначити додатковий строк для прийняття спадщини терміном до 6-ти місяців. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Представник відповідача в судове засідання не з»явився, надав суду заяву, в якій просить розглянути дану цивільну справу без його участі, з позовними вимогами згідний. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Суд дослідивши докази по справі, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Судом встановлено, що [PERSON] проживає в [INFO] і являється спадкоємцем спадкового майна свої матері [PERSON], що підтверджується копією свідоцтва про народження позивача. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Відповідно до ст. 1272 ЦК України, суд може визначити додатковий строк, достатній для подання заяви про прийняття спадщини. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-07-07 00:00:00

12 січня 2008 року померла [PERSON], після смерті якої відкрилася спадщина на належне їй майно. [PERSON] звернулася в суд з позовом до [PERSON] про визначення додаткового строку для прийняття спадщини. В заяві стверджує, що вона є спадкоємцем першої черги за законом померлої матері [PERSON] На час відкриття спадщини вона не проживала постійно з спадкодавцем та внаслідок того, що проживає за межами Бершадського району не мала можливості прийняти спадщину і пропустила шестимісячний строк для її прийняття, що стало перешкодою у визнанні за нею права власності на вищезазначене спадкове майно, тому змушена звернутися в суд із даним позовом, в якому просить ухвалити рішення, яким визначити їй, як спадкоємцю першої черги за законом, додатковий строк для прийняття спадкового майна, що належало померлій 12.01.2008 року [PERSON] Позивачка [PERSON] в судове засідання не з»явилася, подав до суду заяву, в якій повідомила, що позов підтримує і просить справу розглянути у її відсутність. Відповідач [PERSON] також в судове засідання не з»явився, подав до суду заяву, в якій повідомив, що позов визнає і просить справу розглянути у його відсутність. Дослідивши матеріали справи суд прийшов до наступного. Позивачка [PERSON] є спадкоємцем першої черги за законом померлої 12.01.2008 року [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про народження [PERSON] (позивачки [PERSON]); копією свідоцтва про укладення шлюбу між [PERSON] і [PERSON]; довідкою № 686 від 31.05.2011 року виданою Осіївською сільською радою Бершадського району. Бершадською державною нотаріальною конторою позивачці [PERSON] відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину, оскільки нею пропущений строк, встановлений законодавством спадкоємцям для прийняття спадщини. Відповідно ст. 1272 ЦК України, за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Як слідує з матеріалів справи та як встановлено в судовому засіданні, позивачка [PERSON] внаслідок збігу важких сімейних обставин не мала можливості своєчасно звернутися в нотаріальну контору з заявою про прийняття спадщини, тому причини, що перешкоджали позивачці звернутися з вищезазначеною заявою, суд вважає поважними і позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-07-07 00:00:00

Позивачі звернулися до суду з позовом та просять визнати недійсною відмову ПАТ Промбуд-2в приватизації квартири № 36 будинку № 46-А корп.. 2 в гуртожитку по вул.. Блюхера в м. Харкові, та зобов*язати відповідача провести оформлення необхідних документів для приватизації спірної квартири. В обґрунтування посилаються на те, що вони мешкають та зареєстровані в квартирі № 36 будинку № 46-А корп.. 2 в гуртожитку по вул.. Блюхера в м. Харкові, основним наймачем якої є [PERSON] Спірна квартира знаходиться на балансі ПАК Промбуд-2та включена в статутний фон товариства. Рішенням Московського РВК м. Харкова № 232/10 від 11.07.2006 року був затверджений протокол ВАТ Промбуд-2від 06.04.2006 року та закріплено за ними дві кімнати житловою площею 28, 3 кв.м., загальною площею 40,9 кв.м. в квартирі № 36 ( корпус 2) по вул.. Блюхера, 46-А в м. Харкові. 17.05.2010 року вони звернулися до ПАТ Промбуд-2з заявою про приватизацію квартири, однак їм було відмовлено в зв*язку з тим, що в 2013 році планується передача корпуса 1 и корпуса 2 по вул.. Блюхера, 46-А в м. Харкові в комунальну власність міста. Відмову вважають недійсною, так як вона порушує їх права. Відповідач про час слухання справи повідомлявся, в судове засідання не з*явився без поважних причин, в зв*язку з чим суд виносить по справі заочне рішення. Представник 3-ї особи- Харкіської міськради, просить розглядати справу у відсутності їх представника. Суд, вислухавши позивачів, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає частковому задоволенню по наступним підставам. Як було встановлено судом, позивачі по справі мешкають та зареєстровані в квартирі № 36 будинку № 46-А корп.. 2 в гуртожитку по вул.. Блюхера в м. Харкові, основним наймачем якої є [PERSON] Спірна квартира знаходиться на балансі ПАК Промбуд-2та включена в статутний фон товариства. Рішенням Московського РВК м. Харкова № 232/10 від 11.07.2006 року був затверджений протокол ВАТ Промбуд-2від 06.04.2006 року та закріплено за ними дві кімнати житловою площею 28, 3 кв.м., загальною площею 40,9 кв.м. в квартирі № 36 ( корпус 2) по вул.. Блюхера, 46-А в м. Харкові. 17.05.2010 року позивачі звернулися до ПАТ Промбуд-2з заявою про приватизацію квартири, однак їм було відмовлено в зв*язку з тим, що в 2013 році планується передача корпуса 1 и корпуса 2 по вул.. Блюхера, 46-А в м. Харкові в комунальну власність міста. Таким чином позивачі по справі на законних підставах мешкають в спірній квартирі, а тому згідно закону України від 09.08.2008 року Про забезпечення реалізації житлових прав мешканців гуртожитків, мають право приватизувати свою квартиру.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-07-07 00:00:00

\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Управління праці та соціального захисту населення Новокаховської міської ради Херсонської області звернулося до суду із вказаною заявою в якій просило встановити опіку над [PERSON], [INFO] та призначити опікуном її дядька - [PERSON]. У судовому засіданні представник заявника - органу опіки та піклування в особі управління праці та соціального захисту населення м.Нова Каховка заяву підтримала з підстав в ній зазначених, просила її задовольнити. Зацікавлена особа [PERSON] в судовому засіданні заяву підтримав, просив призначити його опікуном над племінницею [PERSON], [INFO], оскільки інших родичів вона не має, а велика відстань заважає йому опікуватися своєю племінницею в повній мірі, окрім того стан її здоров`я дозволяє їй перебувати поза межами лікарняного закладу, а він в змозі надавати необхідний догляд племінниці та бажає забрати її додому під домашній нагляд. Матеріалами справи встановлено такі факти та відповідні їм правовідносини. Завданнями опіки та піклування є забезпечення особистих немайнових і майнових прав та інтересів малолітніх, неповнолітніх осіб, а також повнолітніх осіб, які за станом здоров`я не можуть самостійно здійснювати свої права і виконувати обов`язки (ст. 55 ЦК України). Відповідно до ч.4 ст.63 ЦК України, опікун або піклувальник призначаються переважно з осіб, які перебувають у сімейних, родинних відносинах з підопічним, з урахуванням особистих стосунків між ними, можливості особи виконувати обов`язки опікуна чи піклувальника. Рішенням Коммунарського районного суду м. Запоріжжя від 17.04.2006 року [PERSON], [INFO], була визнана недієздатною. Документальне підтвердження встановлення над нею опіки відсутнє, оскільки на той час був живий її батько і проживав в м. Запоріжжя. [PERSON] знаходилась на повному державному утриманні в обласній психіатричній лікарі м. Запоріжжя, де і перебуває до теперішнього часу. Функції опікуна [PERSON] покладено на обласну психіатричну лікарню, відповідно до ст. 66 ЦПК України. Мати [PERSON] померла 13.03.2004 року, а батько помер 05.09.2010 року, єдиний родич, який залишився у недієздатної це її дядько [PERSON], який мешкає у м.Таврійську. Відповідно до медичного висновку ЛКК №237 [PERSON] може виконувати обовязки опікуна. Крім того, останній забезпечений житлом, яке належить йому на праві приватної власності та отримує задовільну пенсію.\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ Із протоколу засідання комісії з розгляду питань опіки та піклування від 23.06.2011 року вбачається, що комісія вирішила винести на розгляд суду питання про призначення опікуном [PERSON], [INFO], її дядька [PERSON], [INFO]. Виходячи з вищевикладеного, на підставі вивчених матеріалів справи, пояснень сторін, суд вважає можливим заяву задовольнити. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-07-07 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачки про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що вони з 17 листопада 1979 року перебувають у зареєстрованому шлюбі, актовий запис №656. Спільне життя з відповідачкою не склалося з причин повного непорозуміння між подружжям, в звязку з чим вони втратили почуття любові та поваги один до одного; не проживають разом на протязі шести місяців; спільне господарство не ведеться. Подальше спільне життя та збереження шлюбу неможливе. Спору про поділ спільного майна у них немає. Просить суд шлюб розірвати. Позивач в судове засідання не зявився, подав письмову заяву про розгляд справи без його участі, наполягав на розірванні шлюбу. Відповідачка в судове засідання не зявилася, про день час та місце судового засідання була повідомлена належним чином. Суд вважає можливим розглянути справу у відсутність сторін на підставі наявних матеріалів. Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що шлюб між сторонами слід розірвати, оскільки він носить формальний характер, сторони ніяких заходів щодо збереження сімї не вживають, сторони не бажають зберігати сімю. Відповідно до ст.113 Сімейного кодексу України, особа, яка змінила своє прізвище у звязку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище. Оскільки відповідачка при реєстрації шлюбу змінила прізвище, вона має право залишити його після розірвання шлюбу. Згідно ч.2 ст.114 СК України у разі розірвання шлюбу судом, шлюб припиняється у день набрання чинності рішенням суду про розірвання шлюбу. На підставі, ч. 3 ст. 105, ст.ст. 110, 111, 112, 113, 114 Сімейного кодексу України,

Outcome: approved