overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-09 00:00:00

ВАТ "Запоріжжяобленерго" звернулося в суд з позовом до [PERSON], який проживає за адресою: [INFO] про стягнення боргу за використання електроенергії в сумі 1665 грн. 61 коп., вказавши в заяві, що відповідно до п.п. 19, 20 "Правил користування електричною енергією для населення", відповідач повинен був щомісяця, але не пізніше 10-го числа наступного за розрахунковим, робити оплату за використану електроенергію. Втім, відповідач не сплачував за використану електроенергію щомісячно та в повному обсязі, у звязку з чим за період з 28.02.2005 р. по 24.11.2009 р. у нього утворилась заборгованість в сумі 1665 грн. 61 коп. У добровільному порядку погасити наявну заборгованість відповідач не бажає. Позивач просить стягнути з відповідача заборгованість за використану електроенергію в сумі 1665 грн. 61 коп., а також витрати по оплаті судового збору в сумі 51 грн. та на інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 30 грн. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, причини неявки суду не повідомив, про час та місце слухання справи повідомлений, у звязку з чим проведено заочний розгляд справи. Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення сторін, оцінивши всі представлені докази в сукупності, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. У відповідності з п.п. 19, 20 "Правил користування електричною енергією для населення", відповідач повинна була щомісяця, але не пізніше 10-го числа наступного за розрахунковим, робити оплату за використану електроенергію. З представлених документів вбачається, що відповідач [PERSON] є споживачем електроенергії в будинку 13 по вул. Верхня в м.Запоріжжі та зобов'язаний сплачувати за використану електроенергію. З 28.02.2005 р. відповідач не в повному обсязі та щомісяця оплачував за використану електроенергію, у зв'язку з чим станом на 24.11.2009 р., у нього утворилась заборгованість за використану електроенергію в сумі 1665 грн. 61 коп., що підтверджено розрахунком позивача. Відповідач не спростував вказані обставини. У відповідності до ст. 267 ЦК України, позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі. Відповідач своїх заперечень суду не надав, не заявляв про пропуск позивачем строку позовної давності. Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобовязання повинні виконуватися сторонами належним чином та відповідно до умов договору. Відповідач ухиляється від виконання своїх зобов'язань по оплаті за використану електроенергію, у звязку з чим з нього на користь позивача підлягає стягненню заборгованість за використану електроенергію за період з 28.02.2005 р. по 24.11.2009 р. в сумі 1665 грн. 61 коп., а також витрати по оплаті судового збору в сумі 51 грн. та на інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 30 грн. 00 коп., а всього 1746 грн. 61 коп. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-09 00:00:00

12 жовтня 2010 року [PERSON] звернулась в суд з зазначеною позовною заявою до відповідача, мотивуючи свої вимоги тим, що 09.01.09 року між сторонами зареєстровано шлюб. Від шлюбу вони мають доньку Анастасію , [INFO] .Спільне життя між сторонами не склалося, між ними часто виникали сварки, конфлікти, що поступово призвело до втрати взаємоповаги та любові між ними. Разом вони не проживають з жовтня 2009 року . Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Суд за згодою позивачки ухвалив постановити заочне рішення відповідно вимог ч. 4 ст. 169 України. заслухавши пояснення позивачки, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі з 09.01.2009 р. , що підтверджується свідоцтвом про шлюб від 09.01.09. р., виданим відділом реєстрації актів цивільного стану Барвінківського районного управління юстиції Харківської області. З матеріалів справи убачається, що на даний момент сторони не підтримують шлюбних відносин та не ведуть спільного господарства, на примирення не згодні. З таких обставин, суд приходить до висновку, що збереження сімї буде носити формальний характер. Відповідно до ч. 2 ст. 112 Сімейного Кодексу України шлюб розривається, якщо судом буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення. Враховуючи вищевикладене та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-09 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом посилаючись на те, що 14 жовтня 2010 року між ним та відповідачкою було укладено договір купівлі продажу квартири, розташованої в с. Іванівка, вул.. Східна, 3/1 Барвінківського району Харківської області за 24 000 грн.. Вказана квартира належала відповідачці на підставі свідоцтва про право на спадщину від 7 липня 2010 року. Оформити угоду належним чином і посвідчити в органах нотаріату сторони домовилися на наступний день після отримання грошей відповідачкою. Проте, отримавши гроші за житловий будинок, відповідачка, посилаючись на тяжкий матеріальний стан, стала ухилятися від його нотаріального посвідчення. В цьому звязку позивачка звернувшись до суду, просила визнати договір купівлі продажу дійсним та визнати за нею право власності на картиру. У судове засіданні позивачка, будучи належним чином повідомлена про час та місце слухання справи, до суду не зявилася, подала заяву з проханням про слухання справи у її відсутність, просила позов задовольнити. Відповідачка та третя особа, будучи належним чином повідомлені про час та місце слухання справи, до суду не зявилися, подали заяви про слухання справи у їх відсутність, проти позову не заперечували. Суд, дослідивши надані сторонами докази, прийшов до наступного. Матеріалами справи встановлено, що 14 жовтня 2010 року між позивачем та відповідачкою було укладено договір купівлі продажу квартири, розташованої в с. Іванівка, вул.. Східна, 3/1 Барвінківського району Харківської області за 24 000 грн.. Вказана квартира належала відповідачці на підставі свідоцтва про право на спадщину від 7 липня 2010 року. Оформити угоду належним чином і посвідчити в органах нотаріату сторони домовилися на наступний день після отримання грошей відповідачкою. Проте, отримавши гроші за житловий будинок, відповідачка, посилаючись на тяжкий матеріальний стан, стала ухилятися від його нотаріального посвідчення. Згідно з ч. 2 ст. 220 ЦК України, якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухиляється від його нотаріального посвідчення,суд може визнати такий договір дійсним. Приймаючи до уваги про те, що при укладенні договору, сторонами було домовлено про усі істотні умови договору, відбулося повне виконання договору, суд приходить до висновку про задоволення позову.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-09 00:00:00

03 вересня 2010 року позивач [PERSON] звернулася до суду з даним позовом та просить суд винести рішення, яким стягнути з відповідача [PERSON] аліменти на її користь у твердій грошовій сумі на утримання дитини [PERSON], [INFO], щомісячно, в розмірі 250 грн. на дитину, починаючи з дня подання заяви і до її повноліття. В судовому засіданні позивач позов підтримала повністю. Відповідач по справі в судове засідання не з»явився, хоча й був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, про що в справі мається повідомлення. Суд, заслухавши доводи позивача, перевіривши зібрані по справі докази, вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що сторони по справі зареєстрували шлюб 02 червня 2007 року та проживали разом до листопада 2009 року. Під час спільного проживання в них народилися діти: [PERSON]. [INFO], [PERSON], 23 травня 2009 року, та [PERSON], [INFO], які на даний час проживають разом з матір'ю і знаходяться на її повному матеріальному забезпеченні. За рішенням Недригайлівського районного суду від 07 червня 2010 року з відповідача [PERSON] стягуються аліменти на користь позивача на утримання дітей [PERSON] та [PERSON] у твердій грошовій сумі по 250 грн. на кожну дитину. Відповідно до ст.180 Сімейного кодексу України, батьки зобов'язані утримувати дітей до досягнення повноліття. В судовому засіданні з'ясовано, що відповідач матеріальної допомоги на утримання дочки [PERSON] добровільно не надає. В судовому засіданні також встановлено, що відповідач має нерегулярний мінливий дохід, частину доходу одержує в натурі, а тому відповідно до ст. 184 Сімейного кодексу України суд визначає розмір аліментів у твердій грошовій сумі. При визначенні розміру аліментів суд враховує матеріальне становище дитини, на утримання якої стягуються аліменти, матеріальне становище платника аліментів, наявність у платника аліментів інших дітей, непрацездатних батьків, та інші обставини, що мають істотне значення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-09 00:00:00

Концерн Міські теплові мережі в особі філії Концерну МТМ Ленінського району звернувся в суд з позовом до [PERSON], [PERSON], [PERSON]. про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води в сумі 3971 грн. 34 коп., вказавши в заяві, що з 01.01.2009 р. забезпечував подачу відповідачам гарячої води та централізованого опалення в квартиру [ADDRESS]. На підставі п.18 «Правил надання послуг з централізованого опалення…», плата за дані послуги вноситься щомісячно. Свої зобов'язання за договором вони виконують вчасно і у повному обсязі. Відповідачі належним чином не оплачують надані їм послуги з теплопостачання в квартиру, в результаті чого за період з січня 2009 р. по 01.06.2010 р. у них утворилась заборгованість в сумі 3971 грн. 34 коп. Просить стягнути в солідарному порядку з відповідачів заборгованість за послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води за період з 01.01.2009 р. по 01.06.2010р. в сумі 3971 грн. 34 коп. Відповідачі в судове засідання не з'явилися, причини неявки суду не повідомили, про час та місце слухання справи повідомлялися, у звязку з чим проведено заочний розгляд справи зі згоди представника позивача. Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представника позивача, оцінивши всі представлені докази в сукупності, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що з 01.01.2009 р. позивач надавав відповідачам послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води. На підставі п.18 «Правил надання послуг з централізованого опалення…» відповідачі зобовязані здійснювати оплату за надані послуги щомісячно. З січня 2009 р. відповідачі не сплачували надані їм послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води в повному обсязі, хоча отримували їх від позивача. За період з січня 2009 р. по 01.06.2010 р. у відповідачів утворилась заборгованість за послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води в розмірі 3971 грн. 34 коп., що підтверджено розрахунком суми заборгованості та рахунками відповідачів. Відповідачі не спростували ці обставини. Відповідно до ст.526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися сторонами належним чином та відповідно до умов договору чи закону. Оскільки відповідачі допустили однобічну відмову від виконання своїх зобов'язань по оплаті за надані послуги, то з них в солідарному порядку підлягає стягненню заборгованість за надані позивачем послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води за період з 01.01.2009 р. по 01.06.2010р. в сумі 3971 грн. 24 коп., а також витрати на та інформаційно-технічного забезпечення в сумі 30 грн. Крім того, на підставі ст.88 ЦПК України з відповідачів в солідарному порядку підлягають стягненню в доход держави судовий збір в сумі 51 грн. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-09 00:00:00

Рішенням Шевченківського районного суду м. Львова від 22.09.2006р. позов [PERSON] задоволено, стягнуто на її користь аліменти на утримання неповнолітніх дітей [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO], по 200 грн. щомісячно на кожну дитину до досягнення дітьми повноліття. Рішення набрало законної сили і звернуто до виконання. Головний державний виконавець Личаківського ВДВС ЛМУЮ звернувся до суду з поданням про примусове проникнення у будинок боржника [PERSON] за адресою м. Львів-Винники, вул. Стрілецька, 93, оскільки боржник добровільно відмовляється виконувати рішення суду, не допускає в будинок, з метою перевірки майнового стану, на виклики державного виконавця не зявляється, що унеможливлює виконання рішення про стягнення аліментів. У судове засідання представник ДВС не зявився, про слухання справи повідомлений належним чином, про причини неявки не повідомив. Враховуючи подані документи, суд вважає можливим розглянути подання у його відсутності. Перевіривши матеріали подання, суд приходить до висновку, що таке слід залишити без розгляду з таких підстав. У судовому засіданні встановлено, що постановою державного виконавця Личаківського ВДВС ЛМУЮ [PERSON] відкрито виконавче провадження по примусовому виконанню виконавчого листа, виданого 23.10.2006р. Шевченківським районним судом м. Львова про стягнення з [PERSON] на користь [PERSON] аліментів на утримання неповнолітніх дітей в розмірі по 200 грн. щомісячно на кожну дитину до досягнення дітьми повноліття. З долучених до справи актів державного виконавця від 19.12.2007р. та 20.07.2010р. вбачається, що при виході за адресою місця проживання боржника, з метою перевірки майнового стану, двері були зачинені, у звязку з чим рішення суду вже тривалий час не виконується. Однак, при вирішенні подання суд враховує, що згідно листа Департаменту державної виконавчої служби від 18.12.2006р. № 25-1/899/7 «Щодо порядку підготовки та надіслання державними виконавцями до суду подань і заяв», подання має містити виклад обставин, якими державний виконавець обґрунтовує свої вимоги та зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, однак в поданні не зазначені обставини, які вказують на необхідність примусового проникнення у житло боржника для виконання рішення суду про стягнення аліментів. Крім того, суду не представлено правовстановлюючих документів на житло боржника, яке зазначено в поданні, довідку з місця проживання та наявність інших осіб зареєстрованих та проживаючих в такому. При таких обставинах суд приходить до висновку про відсутність необхідних підстав для задоволення подання.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-09 00:00:00

Позивач звернувся до Новопсковського районного суду з позовом, у якому просить надати йому додатковий строк достатній для звернення до Новопсковського нотаріального округу з заявою про прийняття спадщини за законом, яка відкрилася після смерті - [PERSON], померлої 29.05.2007 року. У судовому засіданні представник позивача наполягала на позовних вимогах. Відповідач в судове засідання не з'явився, надав заяву про розгляд справи без його участі, з позовними вимогами згодний. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч. 4 ст.130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст.174 цього ж Кодексу. Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову за наявності для того законних підстав суд ухвалює рішення про задоволення позову. Судом встановлено, що позивач є онуком [PERSON], яка померла 29.05.2007 року, що підтверджується свідоцтвом про смерть 1-ЕД №106729 видане 31.05.2007 року Можняківською сільською радою Новопсковського району Луганської області. Після смерті бабусі відкрилась спадщина у вигляді: житлового будинку з надвірними спорудами розташованого в с. Можняківка, Новопсковського району Луганської області, вул.. Молодіжна № 13, згідно свідоцтва про право на спадщину за законом, зареєстроване в реєстрі за № 1614 від. 09.11.2005 року. Згідно постанови державного нотаріуса Новопсковської державної нотаріальної контори від 26.10.2010 року про відмову у вчиненні нотаріальних дій, в шестимісячний строк після смерті [PERSON] ніхто спадщину не прийняв, тобто не звернувся до держнотконтори з заявою про прийняття спадщини. Відповідач являється спадкоємцем пятої черги спадкування за законом, заповіт відсутній. Судом встановлено, що у визначений законом шестимісячний строк позивач не надав заяву до державної нотаріальної контори для прийняття спадщини, у звязку із чим не зміг оформити належним чином свідоцтво про право на спадщину за законом. Причиною пропуску встановленого законом строку зявилося те, що позивач вважав, що спадщину прийняла його мати, донька [PERSON], але тільки недавно стало відомо, що вона не прийняла спадщину та не збирається це робити, й віддала йому всі документи на спадщину. У відповідності зі ст.1272 ч.З ЦК України - за позовом спадкоємця, що пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може встановити йому додатковий строк, достатній для подачі заяви про прийняття спадщини. Дослідивши матеріали справи, надані письмові докази, суд вважає, що позовні вимоги [PERSON] підлягають задоволенню у повному обсязі, оскільки вони законні, обгрунтованні, доказово підтверджені матеріалами справи й не спростовані відповідачем. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-09 00:00:00

Представник позивача просить стягнути з відповідачки на користь ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Правобережних районних електричних мереж в рахунок відшкодування збитку, заподіяного підприємству відповідачем порушенням правил користування електроенергією (самовільне заміна приладу обліку електричної енергії, по вул. Айвазовського, 72-А в м. Запоріжжя) - в сумі 2456,78 грн., який відповідачка в добровільному порядку погашати не бажає, а також витрати по оплаті держмита в розмірі 51 грн. та судово-інформаційного збору в сумі 30 грн. Відповідачка в судове засідання не зявилась з невідомих причин, про час та місце слухання справи була повідомлена вчасно. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню частково за наступними підставами: 09.04.2010 р. був складений акт № 00109955 про виявлення побутовим споживачем [PERSON] «Правил користування електричною енергією для населення»/а.с.7/, по актам зроблені перерахунки вартості електроенергії, що склало 2456,78 грн. /а.с.7/. Не заперечуючи факту самовільної заміни електролічильника та провини відповідача в цьому, суд вважає, що стягувана з неї сума збитку повинна бути зменшена, тому що згідно ст.1193 ЦК України, враховується майнове та сімейне положення відповідачки, суд вважає, що сума стягнення повинна бути зменшена до 150 грн. Крім того, у відповідності зі ст. 88 ЦПК України, з відповідачки на користь позивача підлягають стягненню і витрати по оплаті держмита в розмірі 51грн. та судово-інформаційного збору в сумі 30 грн. Дослідивши всі зібрані по справі докази в їх сукупності, вислухавши пояснення представника позивача, суд дійшов висновку, що позовні вимоги ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Правобережних районних електричних мереж підлягають задоволенню частково.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-09 00:00:00

Представник позивача просить стягнути з відповідачки на користь ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Правобережних районних електричних мереж в рахунок відшкодування збитку, заподіяного підприємству відповідачем порушенням правил користування електроенергією (самовільне порушення цілісності приладу обліку шляхом зриву пломби енергопостачальника, по вул. Тиражній, 44, в м. Запоріжжя) - в сумі 1138,01 грн., який відповідачка в добровільному порядку погашати не бажає, а також витрати по оплаті держмита в розмірі 51 грн. та судово-інформаційного збору в сумі 30 грн. Відповідачка в судове засідання не зявилась з невідомих причин, про час та місце слухання справи була повідомлена вчасно. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню частково за наступними підставами: 28.04.2009 р. був складений акт № 00102463 про виявлення порушення побутовим споживачем [PERSON] «Правил користування електричною енергією для населення»/а.с.5/, по актам зроблені перерахунки вартості електроенергії, що склало 1138,01 грн. /а.с.6/. Не заперечуючи факту самовільного підключення та провини відповідача в цьому, суд вважає, що стягувана з неї сума збитку повинна бути значно зменшена, тому що згідно ст.1193 ЦК України, враховується майнове та сімейне положення відповідачки, суд вважає, що сума стягнення повинна бути зменшена до 150 грн. Крім того, у відповідності зі ст. 88 ЦПК України, з відповідачки на користь позивача підлягають стягненню і витрати по оплаті держмита в розмірі 51 грн. та судово-інформаційного збору в сумі 30 грн. Дослідивши всі зібрані по справі докази в їх сукупності, вислухавши пояснення представника позивача, суд дійшов висновку, що позовні вимоги ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Правобережних районних електричних мереж підлягають задоволенню частково.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-09 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про поділ спільного майна подружжя, мотивуючи свої вимоги тим, що з [PERSON] перебувала в зареєстрованому шлюбі з 10 серпня 1997 року, рішенням Кіцманського районного суду від 16 листопада 2009 року шлюб між ними розірвано. Під час шлюбу на земельній ділянці, яка придбана ними за спільні кошти, був побудований будинок, гараж, літня кухня, сарай, підвал, ганок, огорожа, встановлені ворота, хвіртка по вул. Дорошенка, 17 в с.Мамаївці Кіцманського району Чернівецької області. Вважає, що їх частки з відповідачем повинні бути рівними і просить визнати за нею право власності на Vz частину будинковолодіння, виділивши її частину в натурі, та стягнути з відповідача на її користь 1\\2 частину рухомого майна, що є їхньою спільною сумісною власністю, в сумі 97650 грн.. В судовому засіданні представник відповідача позов не визнав і звернувся до суду із зустрічним позовом про поділ спільного майна подружжя, в якому просить постановити рішення, яким провести поділ майна, виділивши [PERSON] частину будинковолодіння в с.Мамаївці Кіцманського району по вул. Дорошенка, 17, що складається з другого поверху будинку, частини цокольного поверху і мансарди, половину літньої кухні, підвал із сараєм та підвал у літній кухні, а також рухоме майно. Йому просить виділити частину будинковолодіння, що складається з першого та другого поверху та рухоме майно. В судовому засіданні позивачка доповнила позовні вимоги і просить визнати частково недійсним свідоцтво про право власності на нерухоме майно, що видане на ім'я [PERSON] та змінила позовні вимоги і просить визнати за нею право власності на '/2 частину будинку в с.Мамаївці, вул. Дорошенка, 17 Кіцманського району Чернівецької області. Представник відповідача в судовому засіданні відмовився від зустрічного позову, а змінені позовні вимоги визнав повністю, звернувшись до суду з відповідною заявою. Відповідно до ст. 61 ЦПК України обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню. Згідно ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволенню позову. Суд вважає, що визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує права, свободи та інтереси інших осіб, а тому позов підлягає задоволенню. На підставі викладеного, ст.ст. 60, 68-71 СК України, ст.ст. 325, 368, 372 ЦК України, постанови Пленуму Верховного Суду України № 11 від 21 грудня 2007 року Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя,

Outcome: approved