Jurisdiction: civil
Date: 2011-06-09 00:00:00

Позивач [PERSON] у квітні 2011 року звернувся до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк»(далі ПАТ КБ «ПриватБанк») про визнання одностороннього підняття процентної ставки за кредитним договором незаконним та відшкодування моральної шкоди. Позивач у судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Представник позивача підтримав позовні вимоги свого довірителя та пояснив суду, що [PERSON] 28.02.2008 року уклав кредитний договір з ПАТ КБ «ПриватБанк». Істотно порушуючи умови Договору відповідач в односторонньому порядку без письмового повідомлення підняв ставку по кредиту з 01.02.2009 року і про розмір нового щомісячного платежу в розмірі 17,52% на рік позивач дізнався лише з листа Банку, який направлений на його адресу 08.01.2009 року та отримано 21.01.2009 року. Приймаючи до уваги вимоги п. 2.3.1 кредитного договору, відповідач мав право в односторонньому порядку збільшити розмір процентної ставки, але при цьому надіславши позичальнику письмове повідомлення про зміну процентної ставки протягом семи календарних днів з дати вступу в чинність зміненої процедури ставки, що не було зловлено Банком. Крім того, позивач вказує на те, що йому було заподіяно моральну шкоду, що полягає у протиправному позбавленні права власності на грошові кошти, які були в той час вкрай необхідними, оскільки його дружина була вагітною, а незаконні дії Банку призвели до передчасних пологів, як наслідок цього народилася восьмимісячна дитина, що потягло значні непередбачені витрати на її утримання. Також, позивачеві довелося суттєво нервувати через те, що він змушений буде робочі дні проводити у судових засіданнях, не мати можливості в той час заробляти кошти на утримання своєї сімї, нести додаткові витрати за послуги адвоката. У судовому засіданні представник відповідача заперечував проти задоволення позовних вимог позивача пояснюючи суду те, що 28.02.2008 року між позивачем та ПАТ КБ «ПриватБанк»було укладено кредитний договір № PLP0GK0000000299. Згідно цього договору, позивачу було надано кредит у сумі 26000,00 (двадцять шість тисяч) доларів США, який він виплачував у гривневім еквіваленті. Управління ПАТ КБ «ПриватБанк»планувало підняття процентної ставки, про що позивачу було направлено листа. Пізніше, враховуючи інтереси клієнтів на офіційному сайті ПриватБанку, на інформаційних дошках у відділеннях банку була розміщена інформація про відкликання таких листів та пояснювалося клієнтам про те, що відсоткова ставка згідно надісланих листів від 31.12.2008 року по укладених договорах підвищуватися не буде. Таким чином, щомісячний платіж по кредитному договору у позивача складав і складає 356,34 долари США з розрахунку 15,12% річних та періодів його сплати до 27 числа кожного місяця, як це було передбачено умовами кредитного договору та згодою сторін. Судом установлено: 28.02.2008 року між позивачем ПАТ КБ «ПриватБанк»та відповідачем [PERSON] було укладено кредитний договір № PLP0GK0000000299 (а.с. 6-11), за яким позивачеві були надані кошти в сумі 26000 доларів США на придбання нерухомості, зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 15,12 % на рік з остаточним погашенням кредиту 28.02.2028 року. ПАТ КБ «ПриватБанк»направлено листи позивачу про зміну умов кредитного договору в частині підняття відсоткової ставки за користування кредитом в розмірі до 17,52% (а.с. 18, 19). У судовому засіданні представником відповідача було надано розширену виписку з рахунку про сплату кредиту, з якого вбачається, що відсоткова ставка за користування кредитом є 15,12%, а сума погашення за кредитом змінюється через нестабільність курсу валюти. Позивачем ставилася вимога щодо відшкодування відповідачем моральної шкоди, що полягає у протиправному позбавленні права власності на грошові кошти, які були в той час вкрай необхідними, оскільки його дружина була вагітною, а незаконні дії Банку призвели до передчасних пологів, як наслідок цього народилася восьмимісячна дитина, що потягло значні непередбачені витрати на її утримання. (а.с. 21-24) Згідно ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Згідно з ч. 1 ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній особі неправомірними діями, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини. У судовому засіданні не знайшов підтвердження той факт, що відповідачем було піднято процентну ставку за кредитом, тому у задоволенні позовних вимог повинно бути відмовлено. Згідно ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання. Відповідно до ст. 548 ЦК України, виконання зобовязання забезпечується, якщо це встановлено договором або законом, а згідно ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається.

Outcome: dismissed