Jurisdiction: civil
Date: 2011-07-04 00:00:00

В січні 2010 року Відкрите акціонерне товариство „[PERSON] Аваль" звернулося до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю „Будкар", [PERSON], [PERSON], [PERSON], Товариства з обмеженою відповідальністю „Карден", Приватного підприємства „Виробничо-комерційне підприємство „Агропромкомплект", Товариства з обмеженою відповідальністю „Вознесенська -оргово-промислова компанія", Товариства з обмеженою відповідальністю „Денкар" про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки. В позовній заяві зазначено, що 07 листопада 2007 р. між ВАТ „[PERSON] Аваль" відповідно до рішення Загальних зборів акціонерів від 14 жовтня 2009 р. відбулася зміна найменування юридичної особи ВАТ „[PERSON] Аваль" на ПАТ „[PERSON] Аваль") та Товариством з обмеженою відповідальністю „Будкар" (далі - ТОВ „Будкар") було укладено кредитний договір №010/01-04/07-635, відповідно до якого [PERSON] відкрив позичальнику невідновлювальну кредитну лінію (кредит) у сумі 527 720 (п'ятсот двадцять сім тисяч сімсот двадцять) грн. 00 коп, з яких: кредит в сумі 500 000 (п'ятсот тисяч) грн. 00 коп. призначений для проведення ремонту адміністративного приміщення та кредит в сумі 27 720 (двадцять сім тисяч сімсот двадцять) грн. 00 коп., призначений для виплати страхових платежів за договорами, що укладаються позичальником відповідно до вимог п 2.2 договору. Кредит наданий позичальнику строком до 06 листопада 2012 р, зі сплатою процентів за користування кредитом в розмірі 13 (тринадцять)% річних. В подальшому умови кредитного договору №010/01-04/07-635 від 07 листопада 2007 р. змінювалися, так відповідно до Додаткового договору за №010/01 -04/07635/1 від 15 липня 2008 р. до кредитного договору №010/01-04/07-635 від 07 листопада 2007 р., за користування кредитним коштами змінено розмір процентів до 18 (вісімнадцятого річних, а Додатковим договором №010/01-04/07635/6 від 02 березня 2009 р. до кредитного договору №010/01-04/07-635 від 07 листопада 2007 р. збільшено розмір процентів до 24 (двадцять чотири) % річних, В обґрунтування позовних вимог, позивач зазначав, що [PERSON] у повному обсязі виконав взяті на себе зобов'язання, відповідно до умов вищевказаного кредитного договору, а відповідач ТОВ -Будкар" отримавши від позивача обумовлені договором кошти порушило взяті на себе зобов'язання за вказаним договором та належним чином не виконало їх, в наслідок чого станом на 18 листопада 2009 р. утворилась заборгованість по кредитному договору в сумі 361 809 триста шістдесят одна тисяча вісімсот дев'ять) грн. 37 коп, з яких: -333 333 (триста тридцять три тисячі триста тридцять три) грн. 00 коп. - борг по кредиту: -26 378 (двадцять шість тисяч триста сімдесят вісім) грн. 07 копвідсотки за користування кредитними коштами; -2 098 (дві тисячі дев'яносто вісім) грн. ЗО коп. - пеня. Також, забезпеченням виконання зобов'язань за кредитним договором №010/01-04/07-635 від 07 листопада 2007 р. є: - договір іпотеки від 18 фудня 2007 р, укладений між позивачем та ТОВ „Будкар". Предметом іпотеки є нерухоме майно, а саме нежитлова будівля, загальною площею 206.8 кв.м, яка розтаашована за адресою: Миколаївська область, місто Вознесенськ, вулиця Пушкінська. №19-А, яка належить іпотекодавцю на праві власності, на підставі Свідоцтва про право власності -а нерухоме майно, виданого виконавчим комітетом Вознесенської міської Ради Миколаївсь-:: області ЗО листопада 2006 р., на підставі рішення виконавчого комітету від 24 листопада 2006 р. №195 та зареєстрованого в електронному Реєстрі прав власності на нерухоме майно 30 листопада 2006 р. Комунальним підприємством „Вознесенське міжміське бюро технічної -інвентаризації"; -договір поруки №010/01-04/07-635/1 від 07 листопада 2007 р, укладений між позивачем та Ланильчук ДА, відповідно до якого поручитель на добровільних засадах взяв на себе зобов'язання перед кредитором відповідати по борговим зобов'язанням боржника ТОВ „Будкар3, які виникають з умов кредитного договору, у тому числі: повернути кредит в розмірі 527 720 п'ятсот двадцять сім тисяч сімсот двадцять) грн, 00 коп, сплати проценти за його користування, емісійну винагороду, неустойку, в розмірі, строки та на умовах, передбачених Кредитним договором; -договір поруки №010/01-04/07-635/2 від 07 листопада 2007 р., укладений між позивачем та [PERSON]; -договір поруки №010/01-04/07-635/3 від 07 листопада 2007 р, укладений між позивачем та [PERSON]; -договір поруки №010/01-04/07-635/4 від 07 листопада 2007 р„ укладений між позивачем та ТОВ .Карден"; -договір поруки №010/01-04/07-635/5 від 07 листопада 2007 р„ укладений між позивачем та ТОВ «Денкар": -договір поруки №12/01-02/09-024 від 02 березня 2009 р, укладений між позивачем та Приватним підприємством „Виробниче - комерційне підприємство „Агропромкомплект"; -договір поруки №12/01-02/09-027 від 02 березня 2009 р„ укладений між позивачем та ТОВ „Вознесенська торгово-промислова компанія". Враховуючи наведене позивач просив позов задовольнити, стягнути в солідарному порядку з відповідачів на користь Банку заборгованість за кредитним договором в розмірі 361 809 (триста шістдесят одна тисяча вісімсот дев'ять) грн, 37 коп. та звернути стягнення на нерухоме майно, яке передане в заставу банку на підставі іпотечного договору, посвідченого 18 грудня 2007 р., [PERSON], приватним нотаріусом Вознесенського міського нотаріального округу Миколаївської області, зареєстрованого в реєстрі за №1718. Також, вирішити питання щодо стягнення з відповідачів судових витрат по справі, до складу яких увійшли: судовий збір в розмірі 1 700 (одна тисяча сімсот) грн, 00 коп. та витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 (сто двадцять) грн. 00 коп, В подальшому сума позовних вимог позивачем була збільшена та остаточно останній просив стягнути з відповідачів в солідарному порядку на користь банку 438 638 (чотириста тридцять вісім тисяч шістсот тридцять вісім) грн, 63 коп, заборгованості за кредитним договором, що утворилась станом на 03 серпня 2010 р, а в іншій частині - позовні вимоги залишив без змін. Ухвалою Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 16 вересня 2010 р, провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства „[PERSON] Аваль" до ТОВ «Карден», ТОВ «Денкар», ПП «Виробничо - комерційне підприємство «Агропромкомплект», ТОВ «Вознесенська торгово - промислова компанія», ТОВ «Будкар» про стягнення заборгованості за кредитними договорами, звернення стягнення на предмет іпотеки було закрито. Ухвалою Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 14 квітня 2011 р. в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору залучено Товариство з обмеженою відповідальністю „Будкар", Товариство з обмеженою відповідальністю „Карден", Приватне підприємство „Виробничо-комерційне підприємство „Агропромкомплект", Товариство з обмеженою відповідальністю „Вознесенська торгово-промислова компанія", Товариство з обмеженою відповідальністю „Денкар" В судовому засіданні представник позивача [PERSON], позовні вимоги підтримав у повному обсязі. Надав пояснення аналогічні, викладеним у позовній заяві. Відповідачі [PERSON], [PERSON] в судове засідання не з'явилися, про час та місце його проведення були повідомлені належним чином. Про причини неявки суд не повідомили. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, надіслав на адресу суду письмові пояснення, відповідно до яких просив відмовити в задоволені позовних вимог Банку до нього, оскільки договір поруки він не підписував, тому відсутні підстави для покладення на нього зідповідальності за порушення умов кредитного договору ТОВ „Вудкар". Представники третіх осіб по справі - ТОВ „Карден", ТОВ „Денкар", ПП „Виробниче - комерційне підприємство „Агропромкомплект", ТОВ „Вознесенська торгово-промислова компанія", ТОВ „Будкар" в судове засідання не з'явилися, про час і місце розгляду справи повідомлялись належним чином, про причини неявки суд не повідомили. Оскільки матеріали справи містять всі необхідні відомості про права, взаємовідносини сторін та жодних заперечень, доказів протягом всього часу, що справа знаходиться в провадженні суду, від відповідачів, які не разу не з'явилися за викликом суду, не надійшло, суд вважає можливим розглянути справу без участі відповідачів [PERSON], [PERSON], ,'аломан Л.Ф. та представників третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору. Дослідивши та оцінивши матеріали справи в межах заявлених позовних вимог та на підставі наявних доказів, відповідно до вимог ст.11 ЦП К України, судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини. Так, судом встановлено, що відповідно до протоколу Загальних зборів акціонерів №36-45 зід 14 жовтня 2009 р. відбулася зміна найменування юридичної особи ВАТ „[PERSON] Аваль" на ПАТ „[PERSON] Аваль". Згідно Статуту, позивач - ПАТ „[PERSON] Аваль" є юридичною особою, діє на підставі Закону України „Про банки і банківську діяльність", Закону України „Про акціонерні товариства", а також Статуту. З матеріалів справи вбачається, що 07 листопада 2007 р. між ВАТ „[PERSON] Аваль" (відповідно до рішення Загальних зборів акціонерів від 14 жовтня 2009 р. відбулася зміна найменування юридичної особи ВАТ „[PERSON] Аваль" на ПАТ „[PERSON] Аваль") та Товариством з обмеженою відповідальністю „Будкар" (далі - ТОВ „Будкар") було укладено кредитний договір №010/01-04/07-635, відповідно до якого [PERSON] відкрив позичальнику невідновлювальну кредитну лінію (кредит) у сумі 527 720 (п'ятсот двадцять сім тисяч сімсот двадцять) грн. 00 коп„ з яких: кредит в сумі 500 000 (п'ятсот тисяч) грн. 00 коп. призначений для проведення ремонту адміністративного приміщення та кредит в сумі 27 720 (двадцять сім тисяч сімсот двадцять) грн. 00 коп., призначений для виплати страхових платежів за договорами, що укладаються позичальником відповідно до вимог п.2.2 договору, строком до 06 листопада 2012 р, зі сплатою процентів за користування коштами -13 (тринадцять)% річних. В подальшому умови кредитного договору №010/01-04/07-635 від 07 листопада 2007 р. змінювалися. Відповідно до Додаткового договору за №010/01-04/07635/1 від 15 липня 2008 р. до кредитного договору №010/01-04/07-635 від 07 листопада 2007 р, за користування кредитним коштами змінено розмір процентів до 18 (вісімнадцятого річних, а Додатковим договором №010/01-04/07-635/6 від 02 березня 2009 р до кредитного договору №010/01-04/07-635 від 07 листопада 2007 р, збільшено розмір процентів до 24 (двадцять чотири) % річних. При цьому, факт виконання позивачем умов вищевказаного кредитного договору не оспорювався в судовому засіданні. В якості забезпечення виконання ТОВ „Будкар" своїх зобов'язань щодо погашення кредиту, сплати процентів за користування кредитними коштами, в розмірах, згідно кредитних договорів, сплати комісійної винагороди, можливих штрафних санкцій Банком були укладені наступні письмові договори: -договір поруки №010/01-04/07-635/1 від 07 листопада 2007 р. з відповідачем [PERSON]; -договір поруки №010/01-04/07-635/2 від 07 листопада 2007 р. з відповідачем [PERSON]; -договір поруки №010/01-04/07-635/3 від 07 листопада 2007 р. з відповідачем [PERSON]. Відповідно до ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення щодо договору позики, якщо інше не встановлено законом і не випливає із суті кредитного договору. Згідно ч. 1 ст. 1048 ЦК України кредитодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання відсотків встановлюється договором. Відповідно до ч.1 ст.1049, ст.1050 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути кредитодавцю кредит у строк та в порядку, що встановлені договором. В разі несвоєчасного повернення коштів він не звільняється від обов'язку виконання зобов'язання, при цьому кредитодавець має право вимагати від позичальника достроково повернути всю суму кредиту та внести інші платежі, передбачені договором. Крім цього, положення ст.ст. 546, 548-551, 553-554 ЦК України вказують на те, що сторони зобов'язання можуть домовитися про забезпечення його виконання. Виконання зобов'язання забезпечується зокрема неустойкою (штрафом, пенею), порядок та форма забезпечення яких встановлюється в Законі або договорі, а також порукою. Відповідно до вимог ст.553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. Окрім того, за правилами ст.554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник та поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки (ч.2 ст. 554 ЦК України). При цьому, за правилами ч.1,2,4 ст. 543 ЦК України у разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь - кого окремо. Так, як вбачається з матеріалів справи ТОВ „Будкар" дійсно порушило умови кредитного договору в частині вчасного повернення кредиту, а також сплати відсотків за користування ним. В зв'язку з цим, станом на 03 серпня 2010 р, виникла заборгованість за кредитним договором №010/01-04/07- 635 від 07 листопада 2007 р.: -заборгованість за кредитом - 333 333 (триста тридцять три тисячі триста тридцять три) грн. 00 коп, -заборгованість за відсотками - 86 213 (вісімдесят шість тисяч двісті тринадцять) грн. 62 коп., -пеня - 19 092 (дев'ятнадцять тисяч дев'яносто дві) грн. 01 коп. За правилами ч.1 ст.559 ЦК України порука припиняється з припиненням забезпеченого нею зобов'язання, а також у разі зміни зобов'язання без згоди поручителя, внаслідок чого збільшується обсяг його відповідальності. Як встановлено в судовому засіданні процентна ставка за користування кредитними коштами на час укладення договорів поруки за умовами кредитного договору №010/01-04/07-635 від 07 листопада 2007 р. складала: -з відповідачем [PERSON] -13 % річних; -з відповідачем [PERSON]-13 % річних; -з відповідачем [PERSON] -13% річних. Пунктом 4.2 договорів поруки встановлено, що умови цих договорів можуть бути переглянуті лише за письмовою згодою сторін. Разом тим, збільшення процентної ставки за кредитним договором № 010/01-04/07-635 від 07 листопада 2007 р. за додатковими договорами: №010/01-04/07-635/01 від 15 липня 2008 р. (18%), №010/01 -04/07-635/06 від 02 березня 2009 р. (24%) з поручителями не узгоджувалося. Доказів протилежного позивачем суду не надано. Враховуючи вишевикладене, суд приходить до висновку про зміну зобов'язання без згоди поручителів, внаслідок чого збільшився обсяг їх відповідальності, що, в свою чергу припиняє поруку. Умов про збереження поруки в частині зобов'язань до зміни зобов'язання положення ст.559 ЦК України не містять. Припинення поруки позбавляє кредитора права вимоги до поручителів. Таким чином, відсутні підстави для стягнення з відповідачів [PERSON]І, [PERSON]Ф, [PERSON] заборгованості за кредитним договором. За таких обставин, суд приходить до висновку, що позовні вимоги є необгрунтованими, тому слід відмовити ПАТ „[PERSON] банк Аваль в задоволенні позову до [PERSON], [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Outcome: dismissed