overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-16 00:00:00

Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився повторно, про дату, час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, повідомлення про причини неявки до суду від нього не надійшло, як не надійшло і заяви про розгляд справи за його відсутності. Позивач у судовому засіданні позов підтримала та пояснила, що у них з чоловіком різні характери й погляди на сімейне життя, між нею і відповідачем досить часто відбувалися суперечки на підставі особистих та матеріально -побутових обставин, взаємні образи і приниження один одного, що призвело до втрати почуттів довіри, поваги та любові. Вказує, що у них цей шлюб перший, від якого мають малолітнього сина - [PERSON], [INFO], якого рішенням суду просить залишити на проживання з нею, оскільки спору про визначення місця проживання дитини між ними немає. Спору про поділ спільного сумісного майна подружжя між ними також немає. В частині стягнення аліментів просить залишити позовну заяву без розгляду, вказуючи, що Рівненським міським судом вже ухвалене рішення з цього предмету спору, на яке нею станом на даний час подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Рівненської області. З'ясувавши обставини по справі та перевіривши їх доказами, суд дійшов висновку, що позов слід задовольнити з таких підстав. Відповідно до ст.112 СК України суд з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини-інваліда та інші обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Так, судом встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить їх спільним інтересам та інтересам їх дитини, що мають істотне значення, оскільки сім'я розпалася остаточно, сторони втратили один до одного почуття довіри, поваги та любові, понад п'ять років подружніх стосунків не підтримують, спільним побутом не пов'язані, а спору про поділ спільного сумісного майна чи про місце проживання дитини між ними немає. За таких обставин суд вважає, що перспектив для збереження сім'ї та примирення подружжя немає.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-16 00:00:00

У вересні 2010 року [PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON] про зміну розміру стягуваних аліментів на утримання неповнолітніх дітей [PERSON], 21.12.1993 р.н, та [PERSON], [INFO] в звязку із зміною матеріального становища і неможливістю утримувати дітей на стягувані аліменти, які були визначені рішенням суду. Просить змінити розмір аліментів з твердої грошової суми на 1/3 частину заробітку. В судовому засіданні позивач свої вимоги підтримала в повному обсязі, посилаючись на обставини, викладені в позові. Відповідач позов визнав частково. Суду показав, що має на утриманні дитину [PERSON], 17.03.2009 р. та дружину [PERSON], яка знаходиться в декретній відпустці. Згоден сплачувати аліменти в розмірі 22% від заробітку . Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення з таких підстав: Судом встановлено, що сторони перебували в зареєстрованому шлюбі, який було розірвано 23.08.2007 року, про що в книзі реєстрації розірвань шлюбів Комсомольського міського відділу РАЦСу зроблено запис № 129. Від шлюбу мають двох дітей сина [PERSON], [INFO] (а.с. 8) та доньку [PERSON], [INFO] (а.с. 9). Рішенням Комсомольського міського суду від 18 листопада 2008 року відповідно до положень ст.ст. 190-182 СК України [PERSON] був зобовязаний до сплати аліментів на користь [PERSON] на утримання неповнолітніх дітей в розмірі 600 грн. щомісячно. Розмір аліментів був визначений судом у твердій грошовій сумі, з урахуванням обставин, зазначених у ст.182 СК України. Обґрунтовуючи позов, позивач зазначила, що вимога про зміну розміру стягуваних аліментів повязана із інфляцією грошей, неможливістю належним чином утримувати дітей згаданого віку на 600 грн., які сплачує відповідач. Позивач зазначила, що [PERSON] влаштувався на постійне місце роботи в ТОВ «Єристівський ГЗК» та отримуватиме постійний заробіток. Згідно із ст. 201 СК України до відносин між батьками і дочкою, сином щодо надання їм утримання застосовуються норми ст. 187, 189-192 і 194-197 цього Кодексу. Відповідно до положень ст.192 СК України, розмір аліментів, визначений за рішенням суду, може бути згодом зменшено за рішенням суду за позовом платника аліментів у разі зміни матеріального стану. Отже, вирішуючи позов в межах заявлених [PERSON] вимог, з врахуванням рівності прав сторін щодо подання доказів та доведення перед судом їх переконливості,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-16 00:00:00

Позивач 28.10.2010 року звернулася в суд з позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини. В своєму позові позивач зазначила, що знаходиться з відповідачем в зареєстрованому шлюбі з 30.03. 1996 року. Від сумісного життя у них з відповідачем 09.06.1997 року народилася донька [PERSON], батьком якої є відповідач по справі. Добровільно надавати матеріальну допомогу на утримання їх спільної дитини відповідач в добровільному порядку не хоче, хоча згідно норм сімейного законодавства зобовязаний це робити. Посилаючись на те, що відповідач хоча і не працює, але отримує пенсію як інвалід 2 групи, і має можливість утримувати їх спільну дитину, позивач просить суд стягнути з відповідача на її користь на утримання доньки аліменти в розмірі 1/4 частки заробітку відповідача, але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісяця до повноліття дитини. В судовому засіданні позивач підтримала позовні вимоги, просить суд їх задовольнити повністю. Відповідач в судове засідання не зявився, хоча належним чином повідомлявся про дату, час і місце судового розгляду даної справи. На адресу суду від відповідача надійшла письмова заява, в якій він не заперечує проти задоволення позову, просить суд розглянути справу у його відсутність. Справа у відповідності до вимог ст.169 ЦПК України розглянута у відсутність відповідача, на підставі його письмової заяви. Вислухавши пояснення позивача, дослідивши обставини справи та перевіривши їх письмовими доказами, оцінивши дослідженні в судовому засіданні докази, суд приходить до висновку що позов підлягає задоволенню. Як вбачається з матеріалів справи, у сторін є спільна дитина донька [PERSON], батьком якої являється відповідач по справі. [PERSON] [PERSON] проживає разом з позивачкою і знаходиться на її утриманні. Батько дитини відповідач по справі не надає добровільно допомоги матері на утримання доньки, хоча зобовязаний надавати матеріальну допомогу у відповідності з вимогами ст. 180 Сімейного Кодексу України. Незважаючи на те, що відповідач тимчасово не працює, але отримує пенсійну допомогу як інвалід 2 групи, та враховуючи, що відповідач працездатний, визнав позов, суд на підставі цього приходить до висновку, що вимоги позивача в частині стягнення з відповідача аліментів у частці від його доходу відповідно до ст.ст.183 СК України підлягають задоволенню. У відповідності з вимогами ст.191 СК України аліменти підлягають стягненню з відповідача з моменту подачі до суду позову, тобто з 28 жовтня 2010 року. Рішення суду в частині стягнення аліментів в межах суми платежу за один місяць відповідно до ст.367 ЦПК України підлягають обовязковому негайному виконанню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-16 00:00:00

В обгрунтування своїх вимог представник позивача посилається на те, що 8 липня 2008 року між КС „Альянс Україна" та [PERSON] був укладений договір кредиту № 86- 07/08 КД, згідно якого йому надано кредит в розмірі 4800 гривень. Відповідно до п. 3.3 Позичальник зобов'язувався сплачувати щомісячно до 15-го числа кожного наступного місяця плату за користування кредитом та частину основної суми кредиту, згідно графіка розрахунків.Своє зобов'язання щодо своєчасного повернення кредиту та плату за користування кредитом Відповідач виконує не в повному обсязі. Таким чином станом на 18.10.2010 року заборгованість по кредитному договору становить 3931,46 грн., яку просить стягнути, а також судові витрати по справі. В судовому засіданні представник позивача подала заяву в якій зменшила позовні вимоги. Станом на 17 листопада 2010 року сума заборгованості становить 2791,42 грн, яку просить стягнути з відповідача, а також судові витрати по справі. Відповідач в судовому засіданні зменшені позовні вимоги визнав повністю. Пояснив, що дійсно є такий борг, який буде поступово погашати. Вислухавши представника позивача, відповідача та вивчивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позовна заява підлягає до задоволення. Відповідно до cm. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов»язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі і на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов»язується повернути кредит та сплатити проценти. Статтею 526 ЦК України передбачено, що зобов "язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Як вбачається із матеріалів справи між КС „Альянс Україна" та [PERSON] був укладений кредитний договір № 86-07/08 від 08 липня 2008 року . (а.с.5-6). Згідно видаткового ордеру № 3181 від 08.07.2008 року відповідачем було отримано 4800 грн. (а.с.9) Суд вважає, що представником позивача було представлено до суду достатньо доказів тому, що з відповідача повинна бути стягнута сума заборгованості по укладеному договору та судові витрати по справі. За таких обставин,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-16 00:00:00

Позивач [PERSON] (прізвище до шлюбу Сидоренко) ЬІаталія [PERSON], [INFO], проживаюча [INFO], перебуваючи в першому шлюбі в позовній заяві просить суд розірвати шлюб між ним та відповідачем - [PERSON], [INFO], який проживає [INFO], зареєстрований 30 грудня 1987 року, Чогодарівською сільською радою Ширяївського району Одеської області, актовий запис №20. Позивач [PERSON] у судовому засіданні позовні вимоги підтримала на примирення не погоджується. Відповідач [PERSON] у судове засідання не зявився, хоча своєчасно і належним чином повідомлялася про день та час розгляду справи і суд на підставі пункту 4 ст. 169 ЦПК України вирішив розглянути справу без його участі на підставі наявних у ній доказів, тому у суду є підстава для винесення заочного рішення. Позовні вимоги підтверджуються: свідоцтвом про укладення шлюбу - 11-ЖД № 439920 виданого 30 грудня 1987 року; копією паспорту [PERSON]; довідкою про склад сім'ї. На підставі ст. ст. 105, 112, 113 Сімейного кодексу України позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-16 00:00:00

Представник позивача - [PERSON] 13.04.2010 р. звернулась до суду з вищевказаними позовними вимогами. В обґрунтування позовних вимог у позовній заяві зазначено, що відповідачі зареєстровані та мешкають у квартирі [ADDRESS]. Зазначена квартира є комунальною власністю та розташована у будинку, який знаходиться на балансі КП «ВРЕЖО №5». Позивачем надавалися відповідачам комунальні послуги за вищевказаною адресою та послуги по технічному обслуговування будинку, де вони мешкають і прибудинкової території, але останні не в повному обсязі вносили плату за надання даних послуг, у звязку із несплатою зазначених платежів, за відповідачами утворилась заборгованість по сплаті за технічне обслуговування будинку і прибудинкової території в розмірі 2212 грн. 48 коп. (за період з 01.01.1999 р. по 01.03.2010 р.) та по комунальним послугам в розмірі 5725 грн. 29 коп. (за період з 01.01.1999 р. по 01.01.2009 р.), яку представник позивача в судовому засіданні просив стягнути з відповідачів на користь позивача. Представник позивача в судовому засіданні просила позовні вимоги задовольнити в повному обсязі з підстав зазначених в позовній заяві. Відповідачі у судове засідання не зявились, про час та місце слухання справи були повідомлені, заяв про розгляд справ у їх відсутність до суду не надавали. На підставі вищенаведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-16 00:00:00

Позивачка [PERSON] у липні 2010 року звернулася до суду з позовом до відповідача [PERSON] про розірвання шлюбу. Позивачка [PERSON] у судовому засіданні позов підтримала, просила його задовольнити посилаючись на те, що на даний час сімя сторін фактично розпалась. Підставою для розпаду сімї є втрата взаємних почуттів, постійні непорозуміння, що призвело до фактичного розпаду сімї, внаслідок чого сторони з 2009 року проживають окремо і не підтримують ніяких відносин, а тому просить розірвати шлюб, примиритися категорично не бажає. Прізвище просить не відновлювати, дитину залишити проваживати з нею. Відповідач [PERSON] у судове засідання не зявився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином. Його неявка не перешкоджає розгляду справи. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд, дослідивши пояснення сторін і проаналізувавши обставини справи, вважає, що заявлений позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Факт перебування сторін у шлюбі підтверджується свідоцтвом про одруження від 16.09.2008 року серія 1-КЕ № 049691 відділом реєстрації актів цивільного стану Пирятинського районного управління юстиції Полтавської області, актовий запис № 106. (а.с. 4). Від шлюбу сторони мають неповнолітню дитину, [PERSON], [INFO] (а.с. 5). Спору про місце проживання якої у сторін не виникає, як і про поділ майна, що є спільною сумісною власністю. Суд розглянувши докази по справі, вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки судом встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам обох з подружжя.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-16 00:00:00

Позивачка звернулася в суд з позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини посилаючись на те, що під час шлюбу з відповідачем [PERSON] у них народилась дочка [PERSON], [INFO], яка на теперішній час проживає з нею. Зазначає, що оскільки їх сімя з відповідачем розпалась, дитина перебуває на повному її утриманні, а відповідач в добровільному порядку не надає матеріальної допомоги, так як став позашлюбним батьком і сплачує аліменти [PERSON] на сина [PERSON], тому змушена звернутись з позовом до суду. Просить стягнути з відповідача на її користь на утримання дочки [PERSON] аліменти в розмірі 1/4 частини заробітку, щомісячно, починаючи з моменту подання позовної заяви до виповнення повноліття дитини. В судовому засіданні позивачка позов підтримала. Відповідач позов визнав, не заперечує проти його задоволення. Судом встановлено, що під час шлюбу у сторін народилась дочка [PERSON], [INFO], яка на теперішній час проживає з позивачкою і перебуває на повному її утриманні, а відповідач в добровільному порядку не надає їм матеріальної допомоги. Відповідно до ст. 180 СК України батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Вислухавши сторони процесу, дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає до задоволення. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-16 00:00:00

13.08.2010 року [PERSON] звернувся до суду із вказаним позовом посилаючись на те, що 07.07.2010 року Комсомольським районним судом м. Херсона [PERSON] позбавлений батьківських прав у відношенні неповнолітнього сина [PERSON], [INFO]. 13.08.2010 року рішенням Комсомольської районної у м. Херсоні ради виконавчого комітету за № 130я, [PERSON] призначений піклувальником над неповнолітнім онуком [PERSON]. Останній після смерті матері мешкає з ним, повністю знаходиться на його забезпечені. Оскільки відповідач добровільно ухиляється сплачувати аліменти на утримання сина, чим ставить сім`ю в тяжке матеріальне становище, позивач просив суд стягнути з нього аліменти на утримання онука в розмірі ? частини всіх видів заробітку, але не менше 30% неоподаткованого мінімуму доходів громадян. В судовому засіданні позивач на позові наполягав, просив суд стягнути з відповідача аліменти на утримання онука в розмірі ? частини всіх видів заробітку, але не менше 30% неоподаткованого мінімуму доходів громадян. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявився, про день та час розгляду справи був повідомлений завчасно та належним чином. Відповідно до ч. 4 ст. 169 ЦПК України суд вважає необхідним вирішити справу на підставі наявних у ній даних та доказів. Вислухавши пояснення позивача та дослідивши матеріали справи, суд вважає можливим позов задовольнити, ухваливши заочне рішення . Судом встановлено, що 07.07.2010 року Комсомольським районним судом м. Херсона [PERSON] позбавлений батьківських прав у відношенні неповнолітнього сина [PERSON], [INFO]. 13.08.2010 року рішенням Комсомольської районної у м. Херсоні ради виконавчого комітету за № 130я, [PERSON] призначений піклувальником над неповнолітнім онуком [PERSON], який після смерті матері знаходиться на утриманні позивача. Оскільки згідно до ст. 180 СК України батьки зобовязані утримувати дітей до досягнення ними повноліття, суд вражає, що з [PERSON] підлягають стягненню аліменти на утримання дитини в розмірі ? частини всіх видів заробітку (доходу) щомісячно до досягнення дитиною повноліття. При цьому відповідно до вимог ч. 2 ст. 182 СК України мінімальний розмір присуджених аліментів не повинен складати менше, ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідно віку. Таким чином, зважаючи на викладені обставини і вимоги законодавства, щодо визначення розміру аліментів, суд вважає, що вимоги позивача про сплату, аліментів у розміру ? частини всіх видів заробітку є обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-16 00:00:00

06.08.2010 року [PERSON] звернулась до суду із вказаним позовом посилаючись на те, що вона перебуває із відповідачем у шлюбі, який зареєстровано 06.07.2007 року, від вказаного шлюбу сторони мають доньку [PERSON], [INFO]. Оскільки [PERSON]. добровільно не надає матеріальну допомогу на утримання доньки позивач просила суд стягнути з нього аліменти на утримання сина в розмірі 30% частини всіх видів заробітку. В судовому засіданні позивач уточнила свої позовні вимоги, просила суд стягнути з відповідача аліменти у розмірі 1/3 частини всіх видів заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідно віку. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні уточнені позовні вимоги визнав та проти задоволення не заперечував. Вислухавши пояснення сторін та дослідивши матеріали справи, суд вважає необхідним позов задовольнити. Судом встановлено, що [PERSON] та [PERSON], сторони по справі є батьком та матір`ю малолітньої доньки [PERSON], [INFO], при цьому остання проживає із позивачкою, що сторонами не заперечувалось. Оскільки згідно до ст. 180 СК України батьки зобовязані утримувати дітей до досягнення ними повноліття, із [PERSON]. підлягають стягненню аліменти на утримання доньки в розмірі 1/3 частини від всіх видів заробітку (доходу) щомісячно. При цьому відповідно до вимог ч. 2 ст. 182 СК України мінімальний розмір присуджених аліментів не повинен складати менше, ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідно віку. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-16 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася в суд з позовом та просить стягувати з відповідача [PERSON] на її користь аліменти на утримання дитини: дочки [PERSON], [INFO] у розмірі 300 грн., але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, до досягнення дитиною повноліття. Свої вимоги мотивує тим, що вона перебувала з відповідачем в зареєстрованому шлюбі, від якого у них є неповнолітня дитина: дочка [PERSON], [INFO]. Відповідач за матеріальне становище дитини не дбає, гроші на утримання не надає. Дочка повністю знаходиться на її утриманні. В судове засідання позивачка не з'явилася. в своїй заяві просить справу розглянути без її участі, позовні вимоги підтримує. Відповідач в судове засідання не з'явився. Причину неявки в судове засідання суду не повідомив, хоча про розгляд справи був повідомлений своєчасно та належним чином, про що свідчить поштове повідомлення при справі. Суд вважає за можливе розглянути справу без участі сторін, оскільки в справі достатньо доказів про права та взаємовідносини сторін. Дослідивши докази по справі, суд позов задовольняє з наступних підстав. З копії актового запису про народження №33 від 12.09.2002 року (а.с.10) вбачається, що батьком дитини [PERSON], [INFO] є відповідач [PERSON]. Згідно довідки №2465 від 05.10.2009 року виданої Колківською сільською радою (а.с.6) дитина [PERSON], [INFO] перебуває на утриманні [PERSON]. Беручи до уваги те, що батьки зобовязані утримувати своїх неповнолітніх дітей з відповідача на користь позивачки слід стягувати аліменти.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-16 00:00:00

Марганецьке управління по експлуатації газового господарства ВАТ «Дніпропетровськгаз» звернулося до суду в квітні 2010 року з позовом про стягнення з відповідача заборгованості за використаний газ в сумі 386,58 грн., посилаючись на те, що відповідач своєчасно не сплачує за використаний газ. Позивач 05.10.2010 р. надав до суду заяву про збільшення позовних вимог, стягнення з відповідача заборгованості за використаний газ в сумі 443,99 грн.. Представник позивача [PERSON] підтримав позов і просив задовольнити його в повному обсязі, пояснюючи, що відповідач не сплачує заборгованість за газ та сума боргу зростає. Відповідач, яка належним чином була повідомлена про час слухання справи, в судові засідання не зявлялася. Судом досліджені докази, надані позивачем до позовної заяви. Суд приходить до наступного: Позивач надавал відповідачу газ. Відповідач є абонентом позивача, з [PERSON] укладений письмовий договір № 120869 від 15.04.2008 року на надання послуг з газопостачання, позивач безперебійно постачає природний газ, відповідач , одержав абонентську книжку, погодився з умовами оплати, в неповному розмірі сплачував за використаний природний газ. В відповідності з ст. ст. 17 і 29 Правил надання населенню послуг з газопостачання затверджених постановою КМУ від 9 грудня 1999 р. № 2246, споживач зобовязаний своєчасно вносити плату за надані послуги газопостачання - не пізніше 10 числа, наступного місяця. Однак відповідач систематично порушував свої забов'язання з своєчасної та повної оплати за використаний природний газ внаслідок чого за період з 21.08.2005 р. по 01.10.2010 р. у неї склалася заборгованість за використаний природний газ у сумі 443,99 грн., що підтверджується довідкою-розрахунком про заборгованість. Відповідачем порушені вимоги п.28 Правил надання населенню послуг по газопостачанню. Тому позов підлягає задоволенню у повному обсязі.

Outcome: approved