Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-09 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до Відкритого акціонерного ггвариства Комерційного банку «Надра» (надалі ВАТ КБ «Надра») в кому, мотивуючи тим, що його права, як споживача фінансових послуг були крушені просить суд: визнати за ВАТ КБ «Надра» обов'язок несення валютних ризиків знецінювання гривні по відношенню до долара СІЛА за :оедитним договором № ОДІЗ/О9/2008/84О-К/244 від 04.09.2008р. з -.09.2008р., визначати остаточну заборгованість [PERSON] перед ЕАТ КБ «Надра» за цим договором у розмірі 174259,33 гривень та зобов'язати ВАТ КБ «Надра» привести вказаний договір до відповідності цим визначенням. Представник позивача [PERSON] у судовому засіданні підтримав вимоги та пояснив, що 04.09.2008р. між позивачем та відповідачем був відписаний Кредитний договір № ОДІЗ/О9/2008/84О-К/244 від 04.09.2008р., текст якого склало ВАТ КБ «Надра» та він суперечить умовам, встановленим діючим законодавством України, так як мають двозначне тлумачення, за допомогою яких відповідач, надавши кредит у доларах СІНА, в ході виконання позивачем кредитного договору, порушує права позивача, які визначені в абзаці 2 ч.4 ст.11 закону України «Про захист прав споживачів», шляхом примусу до позивача здійснювати дії, які не визначені умовами кредитного договору. Примус виражається у вимогах відповідача до позивача сплачувати вартість валютно-обмінних операцій та витрати, які виникли у зв'язку зі знецінюванням гривні по відношенню до долара СІЛА. Цими діями відповідач порушив норми ст.99 Конституції України, ст.11 Закону України «Про захист прав споживачів», ст.З Закону України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні», п.п. 3.1. та п. 3.8. Постанови Національного Банку України № 168 від 10.05.2007р. «Про затвердження Правил надання банками України інформації споживачу про умови кредитування та сукупну вартість кредит», тому вважає, що вимога відповідача до позивача сплачувати вартість валютно-обмінних операцій та витрати, які виникли у зв'язку зі знецінюванням гривні по відношенню до долара СІЛА, є дискримінаційною (такою, що в супереч принципу добросовісності має наслідком істотний дисбаланс договірних прав та обов'язків на шкоду позивача), що значно погіршує становище позивача як споживача порівняно з відповідачем в разі настання певних подій. Це надає право позивачу відповідно до п.2 ч.б статті 18 Закону України «Про захист прав споживачів» вимагати визначення судом зобов'язання позивача по кредитному договору не в валюті, а в гривнях та визначити суму боргу, з урахуванням сплаченої суми боргу, у розмірі 174259,33 гривень. Представник відповідача [PERSON] позовні вимоги не визнав та пояснив, що позивач при укладені договору розумів значення своїх дій та :тупінь ризику при укладанні кредитного договору в валюті та мав вільне на те волевиявлення, тому позов задоволенню не підлягає. Суд заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, дослідивши докази встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини. 04 вересня 2008 року ВАТ КБ «Надра» та [PERSON] був укладений кредитний договір № ОД13/09/2008/840-К/244 від 04.09.2008р. (а.с.6-10) '.далі по тексту - Кредитний договір) . Відповідно до п.1.1. зазначеного кредитного договору ВАТ КБ «Надра» надає [PERSON] у тимчасове користування грошові кошти у сумі 37017,20 дол. СІЛА шляхом (згідно п.3.1. зазначеного кредитного договору) зарахування на поточний рахунок [PERSON], відкритий в t ЗАТ КБ «Надра», або шляхом видачі готівки. Згідно п.3.2. зазначеного кредитного договору моментом (днем) надання кредиту вважається день утворення заборгованості на позичковому І сахунку позичальника № 22330412280501, відкритому у відділені № 13 філії ВАТ КБ «Надра». Згідно умов п.1.4. ВАТ КБ «Надра» надає [PERSON] кредит строком до 01 вересня 2028 року на цільове використання кредиту (п.1.2. зазначеного кредитного договору) - придбання майнових прав з метою фінансування будівництва житлової нерухомості по Договору купівлі- лродажу майнових прав № 38/19-Б від 09.04.2008р. складений між [PERSON] та ТОВ «СК-ОДЕСЖИЛСТРОЙ», зі сплатою (згідно п.1.3.1. зазначеного кредитного договору) за користування кредитом відсотків у розмірі 14,29% річних за фактичний період користування кредитом на суму залишку заборгованості за кредитом та зі сплатою комісії за розрахунки за цим кредитним договором у розмірі 3,4% від суми кредиту (у відповідності до п.1.5. кредитного договору). З метою забезпечення зобов'язань, що витікають з зазначеного кредитного договору згідно умов розділу 2, були оформлені Договір Іпотеки від 04.09.2008р. за реєстровим № 9284 (а.с. 14-17) та Договір поруки № ОДІЗ/09/2008/840-П/244 від 04.09.2008р. (а.с. 12-13). На підставі умов п.1.1. Кредитного договору 04.09.2008р. [PERSON] були отримані готівкою грошові кошти в розмірі с 017,20 дол. СІЛА, що в еквіваленті на момент надання коштів складає 179559,33гривень згідно даним банківської Заяви на видачу готівки №NL~ 100 від 04.09.2008р. (а.с. 11). [PERSON] частково погасив кредит та проценти за договором кредиту у Дата сплатиСплата сум погашень кредитуСплата пооцентів по кредиту Номер квитанціїсплата в доларах СШАсплата в гривняхНомер квитанціїсплата в доларах СШАсплата в гривнях 07.10.2008543777,27375,535437369,731796,88 Об.11.2008450633, 92197,414506440,082561,26 (5.12.2008076019, 78145,580760454,223343,05 06.01.2009 20,08154,61 453,925495,18 05.02.2009 5,8044, 66 10.02.2009766414,51111,727664447,893448,75 І 20.02.2009 6, 0046, 20 (4.03.2009NL-167.38518,82NL-1448,503453,45 05.03.2009 9,2170, 91 10.04.2009195232,45249,861952452,553484,63 104.05.2009 47,41361,26 437,593334,43 зазначеному розмірі: 10.06.2009N11-624,29184,84N1,-6451,713437,51 10.07.2009N1.-148,29367,96N1.-1436,713327,73 1 10.08.2009 190,001463,00 13.08.2009БЬ-З14,25110,15N11-3260,752015,59 :13.08.2009 2,2017, 00 1 17.09.2009 34,55266,03 450,453603,60 122.10.2009 54,35342,40 435,653480,84 13.11.2009 423,343382,48 16.11.2009 0,776,15 ¦04.12.2009 25,63204,78 і 04.12.2009 30,48243,23 10.12.2009 361,272882,93 14.12.2009 13, 65108,92 43,03343,37 05.01.2010 4,8939, 07 ; 06.01.2010 62,16496,65 18.01.2010 109,86878,88 382,143057,12 ,22.02.2010 29,36234,58 23.03.2010 70,27558,64 404,353214,58 ;28.04.2010 435,653450,34 14.05.2010 34,86276,09 14.05.2010 447,143541,34 18.05.2010 397,273146,37 '29.06.2010 446,533527,58 30.06.2010 397,273138,43 Разом:726,085301,30 9632,3375241,07 Таким чином [PERSON] погасив кредит у розмірі 726,08 доларів ОША, що складає 5301,30 гривень в еквіваленті згідно даним вказаних банківських документів, та сплатив проценти за користування кредитом у оозмірі 9632,33 доларів США, що складає 75241,07 гривень в еквіваленті згідно даним вказаних банківських документів (обставина визнана сторонами та підтверджується квитанціями а.с.23-31). Із зазначеного суд дійшов висновку, що первинна сума основного боргу [PERSON] складала 179559,33 гривень (37017,20 доларів США), ВАТ КБ «Надра» було сплачено на погашення кредиту 5301,30 гривень 726,08 доларів США) та за користування кредитом 75241,07 гривень 9632,33доларів США), відповідно, остаточна сума боргу Позивача у гривнях складає 174259,33 гривень. У відповідності до умов п.1.2. Кредитного договору ВАТ КБ «Надра» надав кредит [PERSON] - фізичній особі для його особистих цілей - для придбання майнових прав житлової нерухомості, тобто даний Кредитний договір є договором іпотечного кредиту. Статтею 55 Закону України "Про банки і банківську діяльність" встановлено, що відносини банку з клієнтом регулюються законодавством України, нормативно-правовими актами Національного банку України та угодами (договором) між клієнтом та банком. Згідно зі ст.627 ЦК України, відповідно до статті 6 цього Кодексу, сторони є вільними в укладенні договору, вибору контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Походячи з цього, договори про надання кредиту укладаються на власний розсуд кредитора і позичальника та з урахуванням вимог цивільного та банківського законодавства. Відповідно до п.4 ст.7 Закону України "Про Національний банк України" відносно того, що НБУ встановлює для банків правила проведення банківських операцій, НБУ своєю Постановою № 168 від 10.05.2007р. становив Правила надання банками України інформації споживачу про лови кредитування та сукупну вартість кредиту. У п.1.2. цих Правил НБУ визначив, що іпотечний кредит фізичної особі є споживчим кредитом, а також у п.1.3. цих Правил зобов'язав усі банки України під час кладення кредитних договорів зі споживачами виконувати ці Правила. До ого ж, НБУ вказав у п.1.1. цих Правил, що ці Правила розроблені відповідно до вимог п.4 ст.7 Закону України "Про Національний банк країни", ст.ст.47, 49, 56 Закону України "Про банки і банківську пильність", статті 11 Закону України "Про захист прав споживачів" з метою захисту прав споживачів під час укладення договорів про надання споживчих кредитів. Походячи з цього, даний Кредитний договір є договором про надання споживчого кредиту, а ця судова справа є справа про розгляд порушення прав споживача фінансових послуг. Постанова Пленуму Верховного суду України № 5 від 12.04.1996р. (Із змінами, внесеними згідно з Постановою Пленуму Верховного Суду України 15 від 25.05.1998р.) встановлює в абзацах 1 та 2 ч.І, що «При вирішенні цих справ суди мають виходити насамперед із положень Закону Про захист прав споживачів"» та «Звернути увагу судів на необхідність ссзгляду цивільних справ за позовами про захист прав споживачів у січній відповідності із законом...». Таким чином, вимоги Закону України «Про захист прав споживачів» різповсюджується на усі умови даного Кредитного договору та мають переважну силу. Позивач звернувся до суду про захист свого права, яке визначене у ібз.2 ч.4 ст.11 закону України «Про захист прав споживачів» та ттановлює, що «Споживач не зобов'язаний сплачувати кредиторові які- -ебудь збори, відсотки або інші вартісні елементи кредиту, які не були визначені в договорі». При цьому Позивач наполягає на те, що Відповідач лоушує вказане право примусом до нього сплачувати більше, ніж вказано Кредитному договорі. 4.4 ст.11 закону України «Про захист прав споживачів» визначає ціну кредитного договору як загальну вартість кредиту та зобов'язує усі танки визначати її у кредитних договорах зі споживачами у вигляді розпису загальної вартості кредиту для споживача». НБУ,

Outcome: approved