Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-28 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом про визнання права власності на спадщину за законом і свої доводи мотивує тим, що 28.04.2010 року померла її мати, [PERSON] і після її смерті лишилася спадщина у вигляді жилого будинку № 10 по провулку Поштовий в м. Волноваха, Донецької області. Спадкоємцями першої черги є вона і її батько відповідач по даній справі, який від спадщини відмовився на її користь. За оформленням свого права на спадщину вона звернулася до нотаріальної контори, але їй було відмовлено, оскільки не зберігся правовстановлюючий документ на будинок, про те що спадкодавець мала на праві власності будинок № 10, по провулку Поштовому в м. Волноваха, підтверджується свідоцтвом про право на спадщину, а з рішення [PERSON] міської ради, вбачається що було надано дозвіл на будівництвом будинку на земельній ділянці за адресою м. Волноваха провулок Поштовий № 10, є дозвіл на будівництво і генплан, а також технічна документація, тому просить визнати за нею право власності на спадщину за законом. В судовому засіданні позивач позов підтримала. Відповідач позов визнав і пояснив, що дійсно, при житті його дружина, [PERSON] отримала спадщину будинок № 10 по провулку Поштовий в м. Волноваха. В 1992 році було надано дозвіл на будівництво будинку на вищевказаній земельній ділянці, всі документи оформляла дружина, він не вникав з цього приводу у справи, було видано свідоцтво про право власності на будинок, яке згубилося, також пояснив, що будинок який отримала його дружина було переведено під літню кухню, не заперечує, щоб за його донькою позивачкою по справі було визнано право власності на спадщину. Представник [PERSON] міської ради, Донецької області до судового засідання не з»явився, але подав клопотання про розгляд справи у відсутність представника, позов визнав. Суд, заслухавши думку позивача і відповідача, які не заперечували проти розгляду справи у відсутність представника відповідача, вважає можливим розгляд справи у відсутність представника відповідача [PERSON] міської ради, Донецької області. Суд, заслухавши пояснення сторін, свідчення свідків, дослідивши матеріали цивільної справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини. Допитаний в судовому засіданні свідок, [PERSON] суду свідчила, що позивачку знає з дня народження, і її батьків, оскільки мешкала і мешкає по сусідству і достовірно суду свідчила, що дійсно мати позивачки, отримала у спадщину маленький будинок № 10 по провулку Поштовий в м. Волноваха, було відповідно до вимог закону надано дозвіл на будівництво, на вказаній земельній ділянці, жилого будинку, який і було збудовано, батьками позивачки, за їх власні кошти, зі слів спадкодавця їй відомо, що відповідно до вимог закону вона отримала на новий будинок свідоцтво про право власності, а маленький будинок було переведено під літню кухню, також пояснила, що спадкоємцями першої черги є позивачка по справі відповідач, в родині була тільки одна дитина. Свідок [PERSON] дала аналогічні свідчення і не довіряти свідченням свідків у суду підстав не має. З свідоцтва про смерть на ім.»я [PERSON], що є наявним у справі вбачається, що померла 28 квітня 2010 року, про що зроблено відповідний актовий запис № 131 від 29.04.2010 року, відділом реєстрації актів цивільного стану [PERSON] РУЮ, Донецької області. Доводи позивача, що спадкодавець отримала спадщину, вбачаються з свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 14.01.1983 року, посвідченого [PERSON] державною нотаріальною конторою, реєстр № 102, що є наявним у справі, згідно якого [PERSON], отримала спадщину у вигляді житлового будинку № 10 по провулку Почтовий у м. Волноваха, Донецької області. Про те, що відповідно до вимог чинного законодавства було надано дозвіл на будівництво житлового будинку, вбачається з рішення № 3 [PERSON] міської ради, Донецької області від 29.01.1992 року, що спадкодавцю, [PERSON] надано дозвіл на будівництво житлового будинку, на земельній ділянці площею 624 кв.м., за адресою м. Волноваха провулок Поштовий № 10, Геплану на будівництво житлового будинку за адресою м. Волноваха провулок Поштовий № 10, Дозволу від 10.02.1995 року на будівництво житлового будинку по провулку Поштовий № 10 в м. Волноваха, та технічного паспорту на будинок, що є наявними у справі. Родинні відносини спадкодавця і спадкоємця підтверджуються, свідоцтвом про народження спадкоємця, [PERSON], [INFO], в графі мати вказано, [PERSON] в графі батько, [PERSON], а з свідоцтва про укладення шлюбу вбачається, що [PERSON] та [PERSON] 26.11.1988 року уклали шлюб, зроблено запис № 200, після укладення шлюбу присвоєні прізвища, чоловікові - [PERSON], дружині - [PERSON], що є наявними у справі. Аналіз наведених доказів дає суду підстави визнати, що позивачка на підставі статті 1261 ЦК України є спадкоємицею першої черги, після смерті спадкодавця, [PERSON], враховуючи, що на час відкриття спадщини позивачка мешкала з спадкодавцем, тому у відповідності до статті 1268 ч.3 ЦК України вважається такою, що спадщину прийняла, від спадщини відповідно до вимог статті 1270 ЦК України не відмовлялась, за оформленням свого права на спадщину вона звернулася до нотаріальної контори, але їй було відмовлено, оскільки у неї відсутній правовстановлюючий документ на будинок, в судовому засіданні і відповідач, [PERSON], який відмовився від спадщини і свідки підтвердили, що будинок було збудовано спадкодавцем і відповідачем по справі на їх сумісні кошти, згідно вимог чинного законодавства, і спадкодавець мала правові документи на будинок, які втрачено, тому згідно з п. 4 Постанови Пленуму Верховного суду України № 2 від 31.01.1992 року і послідуючими змінами, та п.11 «а» Постанови Пленуму Верховного суду України № 2 від 31.01.1992 року і послідуючими змінами та ст..ст. 328, 386, 1216-1220, 1261, 1268 ч.3, 1270 ЦК України позовна заява підлягає задоволенню. Питання стягнення судових витрат позивачка не ставить. На підставі ст..ст. 328, 386, 1216-1220, 1261, 1268 ч.3, 1270 ЦК України, та

Outcome: approved