overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-15 00:00:00

В обгрунтування своїх позовних вимог позивачка посилається на те, що 08 листопада 1997 року вона зареєструвала шлюб із відповідачем по справі. Від спільного проживання в них народився син [PERSON] -[INFO], який знаходяться на її утриманні. Відповідач вихованням сина не займається, матеріальної допомоги на його утримання не надає. В добровільному порядку досягнути згоду щодо надання відповідачем матеріальної допомоги на утримання їхнього неповнолітнього сина неможливо. Відповідач є здоровим, працездатним і спроможний надавати матеріальну допомогу на утримання неповнолітнього сина, тому просить стягнути з [PERSON] аліменти в твердій грошовій сумі в розмірі 1/4 частини від його заробітку щомісячно, але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. В судове засідання позивачка не з»явилась, подала заяву, в якій просить справу розглядати за її відсутності, позовні вимоги підтримала в повному об»ємі. Відповідач в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча про день і час слухання справи повідомлений належним чином, що стверджується поштовим повідомленням та дає суду підстави розглянути справу з винесенням заочного рішення. Дослідивши матеріали справи, суд находить позов підлягаючим задоволенню. Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбних відносинах. В них народився син Руслан-06.03.1999 року народження, який знаходиться на утриманні позивачки. Відповідач матеріальної допомоги на утримання сина не надає, своїх батьківських обовязків не виконує. Відповідно до ст.180 СК України батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Частка заробітку (доходу) матері (батька), яка буде стягуватися як аліменти на дитину, визначається судом з врахуванням матеріального становища обох сторін. Враховуючи те, що відповідач є працездатним, інших утримань з його заробітньої плати не проводиться тому позовні вимоги є обгрунтованими і підлягаючими задоволенню відповідно до прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку. На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-15 00:00:00

Позивач звернулася ДО суду з позовом, у якому просить змінити розмір стягнутих з неї аліментів на користь [PERSON] на утримання доньки [PERSON], [INFO] з :4 частки від заробітку (доходу) щомісячно до 200 грн. щомісячно до повноліття дитини. У судовому засіданні позивач на заявлених вимогах наполягала, підтримала обставини, викладені в позовній заяві, просить позов задовольнити. В обгрунтування позову зазначила, що на даний час її сімейне становище змінилося- 11.08.2010 року вона народила дитину- сина Олексія, тому зараз не працює, знаходиться у відпустці по догляду за дитиною до трьох років. Її матеріальне становище погіршилося і вона не має змоги сплачувати аліменти у розмірі 1А частки від заробітку (доходу) щомісячно, так як визначений розмір аліментів у розмірі ХА частки від заробітку (доходу) щомісячно складає приблизно 400 грн., тому вона змушена звернутися до суду з даним позовом. Відповідач з вимогами позивача згоден повністю. Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 цього ж Кодексу. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову за наявності для того законних підстав суд ухвалює рішення про задоволення позову. Судом встановлено, що за рішенням Новопсковського районного суду від 16 грудня 2009 року з позивача [PERSON] на користь відповідача [PERSON] стягуються аліменти на утримання їх неповнолітньої доньки- Вікторії, [INFO] у розмірі % частки від заробітку (доходу) щомісяця до повноліття доньки. На даний час сімейне становище позивача змінилося - 11.08.2010 року вона народила дитин\- сина [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про його народження серія 1-ЕД № 182126 від 25.08.2010 року. Таким чином, матеріальне становище позивача погіршилося - на даний час вона не працює і знаходиться у відпустці по догляд\ за дитиною до трьох років, тому не має змоги сплачувати аліменти у розмірі ХА від частки заробітку (доходу) щомісячно на користь [PERSON] на утримання доньки [PERSON], [INFO], згідно рішення Новопсковського районного суду від 16 грудня 2009 року. Відповідно до ч. 1 ст. 192 Сімейного Кодексу України розмір аліментів, визначений за рішенням суд\' або домовленістю між батьками , може бути згодом зменшено або збільшено за рішенням суду7 за позовом платника або одержувача аліментів у разі зміни матеріального або сімейного стану, погіршення або поліпшення здоров"я когось із них. Вислухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, суд

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-15 00:00:00

6 травня 2010р. ПАТ «Всеукраїнський [PERSON]» (далі - ПАТ «VАВ [PERSON]») звернулося до суду з позовом до [PERSON], мотивуючи свої вимоги тим, що 25.03.2008р. між сторонами було укладено кредитний договір №52Б-50. Відповідно до цього договору [PERSON] було надано кредит у сумі 16800грн.00коп. Відповідач, в свою чергу, зобов'язався належним чином до 25.03.2011р. повернути позивачу отриману суму та сплатити відповідну плату за користування кредитом у розмірі 24% річних. Як вказав позивач, відповідачем не було виконано зобов'язання, внаслідок чого утворилася заборгованість в сумі 25272грн.56коп., яка складається з: 15808грн.43коп. - тіло кредиту, 7007грн.57коп. - заборгованість по сплаті відсотків, 2456грн.56коп. - штрафні санкції. Посилаючись на ст.ст.526, 530 та 1054 ЦК України позивач просив стягнути з [PERSON] на свою користь заборгованість за кредитним договором у сумі 25272грн.56коп. та відшкодувати судові витрати. У судовому засіданні представник позивача позов підтримала. Відповідач до суду вдруге не з'явився, про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином, заперечень проти позову і клопотань про відкладення розгляду справи від них не надходило. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного. 25.03.2008р. між сторонами було укладено кредитний договір №52Б- 50. Відповідно до цього договору [PERSON] було надано кредит у сумі 16800грн.00коп. Відповідач, в свою чергу, зобов'язався належним чином до 25.03.2011р. повернути позивачу отриману суму та сплатити відповідну плату за користування кредитом у розмірі 24% річних. Судом встановлено, що відповідачем не було належним чином виконано зобов'язання, внаслідок чого станом 29.04.2010 року утворилася заборгованість в сумі 25272грн.56коп., яка складається з: 15808грн.43коп. - тіло кредиту, 7007грн.57коп. - заборгованість по сплаті відсотків, 2456грн.56коп. - штрафні санкції. За таких обставин суд вважає, що даний позов є обґрунтованим та на підставі ст.ст. 526, 530, 549, 550, 610, 611, 625, 1054 ЦК України підлягає задоволенню. Відповідно ст.88 ЦПК України з відповідачки на користь позивача підлягають стягненню сплачені при подачі позову судові витрати: судовий збір в сумі 252грн.73коп., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120грн.00коп., разом - 372грн.73коп.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-15 00:00:00

6 травня 2010р. ПАТ «Всеукраїнський [PERSON]» (далі - ПАТ «VАВ [PERSON]») звернулося до суду з позовом до [PERSON] , мотивуючи свої вимоги тим, що 04.06.2008р. між позивачем та відповідачем було укладено кредитний договір №263Б-70. Відповідно до цього договору відповідачу було надано кредит у сумі 16800грн.11коп. Відповідач, в свою чергу, зобов'язався належним чином де 13.06.2011р. повернути позивачу отриману суму та сплатити відповідну плату- за користування кредитом у розмірі 24% річних. Як вказав позивач, відповідачем не було виконано зобов'язання, внаслідок, чого утворилася заборгованість в сумі 30885грн. 95коп. , яка складається з: 16800грн.00коп. - тіло кредиту, 7692грн.38коп. заборгованість по сплаті відсотків, 3696грн.00коп. -комісія за розрахункове обслуговування, 2697грн.57коп. - штрафні санкції. Посилаючись на ст.ст.526, 530 та 1054 ЦК України позивач просив стягнути з [PERSON] на свою користь заборгованість за кредитним договором у сумі 30885грн.95коп. та відшкодувати судові витрати. Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав. Відповідачка про час і місце розгляду справи була повідомлена належним чином через оголошення у газеті «Південна правда» №93 за 28.08.2010р. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, де відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суп приходить до наступного. 04.06.2008р. між позивачем та відповідачем було укладено кредитний договір №263Б-70. Відповідно до цього договору відповідачу було надано кредит у сумі 16800грн.00коп. Відповідач, в свою чергу, зобов'язався належним чином до 03.06.2011р. повернути позивачу отриману суму та сплатити відповідну плату за користування кредитом у розмірі 24% річних. Судом встановлено, що відповідачем не було належним чином виконано зобов'язання, внаслідок чого станом на 29.04.2010р. утворилася заборгованість в сумі 30885грн.95коп., яка складається з: 16800грн.00коп. - тіло кредиту, 7692грн.38коп. заборгованість по сплаті відсотків, 3696грн.00коп. - комісія за розрахункове обслуговування, 2697грн.57коп. - штрафні санкції За таких обставин суд вважає, що даний позов є обґрунтованим та на підставі ст.ст. 526, 530, 549, 550, 610, 611, 625, 1054 ЦК України підлягає задоволенню. Відповідно ст.88 ЦПК України з відповідача на користь позивача піддягають стягненню сплачені при подачі позову судові витрати: судовий збір в сумі 308грн.86коп., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120грн.00коп., разом 428грн.86коп.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-15 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором, мотивуючи свої вимоги тим, що сторони уклали кредитний договір про відкриття та обслуговування спеціального карткового рахунку міжнародної платіжної картки №021000000006488 від 21.03.2008 року на споживчі цілі у розмірі 20000 грн. строком до 20.03.2010 року зі сплатою 30% за користування кредитом. Всупереч умов кредитного договору відповідач не виконує належним чином зобов'язання за вказаним договором. Позивач просить суд стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором в розмірі 39026 грн. 46 коп. та судові витрати. 16.11.2010 року представник позивача в судове засідання не з'явився, надав заяву в якій просить справу розглянути без їх участі та стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором в розмірі 39026 грн. 46 коп., суму витрат по справі по сплаті судового збору в розмірі 390 грн. 27 коп. та витрати по інформаційно-технічному забезпеченню в розмірі 120 грн. Відповідач в судове засідання не з'явився, заперечень проти позову не надано, клопотань про відкладення справи не надійшло, незважаючи на те, що неодноразово належним чином повідомлявся про день і час розгляду справи, про поважність неявки суд не сповістив. За таких умов зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Вивчивши матеріали справи суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню: Згідно ч.1 ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк зобов'язується надати грошові кошти(кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Судом встановлено, що 21.03.2008 року ПАТ Брокбізнесбанк в особі Сумської філії АТБрокбізнесбанк та [PERSON]. уклали договір №021000000006488 на споживчі цілі у розмірі 20 тисяч гривень строком користування до 20.03.2010 року зі сплатою 30% за користування кредитом. та Позичальник зобов»язався повернути отримані кошти та сплатити проценти в порядку та терміни, що визначені кредитним договором, що підтверджується копією кредитного договору (а.с.6). Та, всупереч договору-кредиту, Позичальник порушив умови сплати кредиту та не вносив проплату по кредиту, хоча і був попереджений про заборгованість по кредиту . Згідно розрахунку заборгованості по кредитному договору (а.с.9,10) заборгованість за кредитним догором становила на 01.08.2010 року 39026 грн. 46 коп. Станом на 16.11.10 року сума заборгованості залишилася без змін, а тому позивач просить стягнути з [PERSON] 39026 грн. 46 коп., а також судові витрати по справі: по державному миту в розмірі 390 грн. 27 коп. та витрати по інформаційно-технічному забезпеченню в розмірі 120 грн. Таким чином, суд приходить до висновку, що вимоги позивача обгрунтовані та підлягають задоволенню. На підставі ч.1 ст.88 ЦПК України необхідно стягнути з відповідача на користь позивача понесені судові витрати. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-15 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором, мотивуючи свої вимоги тим, що сторони уклали кредитний договір про відкриття та обслуговування спеціального карткового рахунку міжнародної платіжної картки №021000000007344 від 30.05.2008 року на споживчі цілі у розмірі 10 000грн. строком до 28.05.2010 року зі сплатою 30% за користування кредитом. Всупереч умов кредитного договору відповідач не виконує належним чином зобовязання за вказаним договором. Позивач просить суд стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором в розмірі 15413 грн. 82 коп. та судові витрати. В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги, пояснив, що заборгованість позивачем на день розгляду справи не погашена, просить суд стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором в розмірі 15413 грн. 82 коп., суму витрат по справі по сплаті судового збору в розмірі 154 грн. 14 коп. та витрати по інформаційно-технічному забезпеченню в розмірі 120 грн. Відповідач в судове засідання не зявився, заперечень проти позову не надано, клопотань про відкладення справи не надійшло, незважаючи на те, що неодноразово належним чином повідомлявся про день і час розгляду справи, про поважність неявки суд не сповістив. За таких умов зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Вивчивши матеріали справи суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню: Згідно ч.1 ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк зобов»язується надати грошові кошти(кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов»язується повернути кредит та сплатити проценти. Судом встановлено, що 30.05.2008 року ПАТ Брокбізнесбанк в особі Сумської філії АТ Брокбізнесбанк та [PERSON] уклали договір №021000000007344 на споживчі цілі у розмірі 10 тисяч гривень строком користування до 28.05.2010 року зі сплатою 30% за користування кредитом. та Позичальник зобов»язався повернути отримані кошти та сплатити проценти в порядку та терміни, що визначені кредитним договором, що підтверджується копією кредитного договору (а.с.6). Та, всупереч договору-кредиту, Позичальник порушив умови сплати кредиту та не вносив проплату по кредиту, хоча і був попереджений про заборгованість по кредиту . Згідно розрахунку заборгованості по кредитному договору (а.с.9,10) заборгованість за кредитним догором становила на 01.08.2010 року 15413 грн. 82 коп. Станом на 16.11.10 року сума заборгованості залишилася без змін, а тому позивач просить стягнути з [PERSON] 15413 грн. 82 коп., а також судові витрати по справі: по державному миту в розмірі 154 грн. 14 коп. та витрати по інформаційно-технічному забезпеченню в розмірі 120 грн. Таким чином, суд приходить до висновку, що вимоги позивача обгрунтовані та підлягають задоволенню. На підставі ч.1 ст.88 ЦПК України необхідно стягнути з відповідача на користь позивача понесені судові витрати. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-15 00:00:00

Позивачка просить стягувати з відповідача аліменти на її користь на утримання неповнолітньої дитини у розмірі 1/4 частки заробітку починаючи з дня подання заяви і до повноліття дитини, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку мотивуючи вимоги тим, що з відповідачем вона перебувала у зареєстрованому шлюбі, від даного шлюбу в них народилась донька [PERSON] [INFO], відповідач не надає добровільно матеріальної допомоги на її утримання. Позивачка у судовому засіданні позов підтримала, дала пояснення аналогічні наведеним, просить позов задоволити. Відповідно до ст. 224 ЦПК України, суд за згодою позивача, ухвалив розглядати справу на підставі наявних у справі доказів без участі відповідача, який, будучи належним чином повідомлений про час розгляду справи, до суду не прибув, заяви про розгляд справи за його відсутності не подавав. Заслухавши позивача, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Батьками [PERSON], [INFO], є [PERSON] та [PERSON]Д./якій після розлучення присвоєно прізвище Петрів/. Згідно ст.180 Сімейного кодексу України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Згідно ч..3 ст.181 Сімейного кодексу України за рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її матері, батька і (або) у твердій грошовій сумі. Вирішуючи справу, суд при визначенні розміру аліментів врахував стан та матеріальне становище дитини, здоров'я та матеріальне становище платника аліментів, а також відсутність утриманців у платника аліментів. Виходячи з наведеного та враховуючи те, що відповідач як батько зобов'язаний утримувати дитину до досягнення нею повноліття, суд переконаний, що позов обгрунтований і такий, що підлягає задоволенню у розмірі 1/4 частин із усіх видів заробітку відповідача щомісячно до досягнення дитиною повноліття. Із відповідача слід також стягнути державне мито в дохід держави у розмірі 51 (п'ятдесят одну) грн. судового збору та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 (сто двадцять) грн. 00 коп.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-15 00:00:00

Позивач звернулась з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що відносини між подружжям припинені внаслідок несумісності характерів, різних поглядів на життєві проблеми та шляхи їх вирішення. Позивач вимоги позову підтримала, просила їх задовольнити, та пояснила, що після розірвання шлюбу бажає щоб їй присвоїли прізвище [PERSON] . Відповідач вимоги позову визнав, вважав примирення не можливим. Обставини справи встановлені судом. Сторони перебувають у шлюбі з 21.03.2001 року, від якого мають доньку Діану, 29.09.2006 року. В сім'ї склалися ненормальні взаємовідносини внаслідок несумісності характерів, різних поглядів на життєві проблеми та шляхи їх вирішення. Подружні стосунки припинені та в теперішній час не підтримуються. За таких обставин суд вважає, що сім'я розпалась, відновлення її неможливе та недоцільне, а тому позов підлягає задоволенню, а шлюб на підставі ст. 112 СК України - розірванню, державне мито за реєстрацію розірвання шлюбу підлягає стягненню з обох сторін. Після розірвання шлюбу позивачці присвоїти прізвище [PERSON]. Ке мочись ст. 10, 60, 212, 213, 214, 215 ЦПК України, суд, -

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-15 00:00:00

Позивач звернувся до суду із позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу з тих підстав, що між ними відсутнє взаєморозуміння, на цьому ґрунті часто відбуваються сварки. У судове засідання позивач не з'явився, надав заяву, в якій вимоги позову підтримав та просив розглянути справу за його відсутності у порядку заочного розгляду. Відповідач до судового засідання не з'явилася, про дату слухання справи була повідомлена належним чином за останнім відомим місцем мешкання, про причини неявки суду не повідомила. Ухвалою суду справа розглянута за відсутністю сторін у порядку заочного розгляду, оскільки у справі є достатньо даних про права і взаємини сторін . Вивчивши доводи позову і матеріали справи, судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини. Як вбачається із матеріалів справи, сторони знаходяться у шлюбі з 24.09.1993року, від шлюбу неповнолітніх дітей не мають. Подружні відносини і ведення сумісного господарства між ними припинені з 2005року. У сім'ї склалися ненормальні взаємини, внаслідок чого подружні відносини припинені і не підтримуються по теперішній час. Сторони миритися не бажають, загальне господарство не ведуть, проживають окремо. На підставі вищевикладеного, згідно зі ст. ст. 104, 110, 112 СК України, суд приходить до висновку, що подальше сумісне життя подружжя і збереження сім'ї сталі неможливі і суперечать інтересам сторін, зокрема інтересам позивача, які мають істотне значення, у зв'язку з чим заявлений позов підлягає задоволенню, а шлюб - розірванню. Згідно зі ст. 88 ЦПК України збір слід стягнути з обох згідно заяви позивача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-15 00:00:00

Позивач звернулась до суду з позовом про стягнення аліментів на утримання неповнолітнього сина, батьком якого є відповідач. В обґрунтування позовних вимог зазначила, що 25 грудня 2004 року між нею та відповідачем [PERSON] укладено шлюб, який зареєстровано Кіровським відділом реєстрації актів цивільного стану Кіровоградського міського управління юстиції, актовий запис № 986. Від шлюбу є неповнолітня дитина - [PERSON], [INFO]. В добровільному порядку надавати- матеріальну допомогу на утримання сина відповідач не бажає. В судове засідання позивач не з'явилась, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, надала заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги повністю підтримала. Відповідач в судове засідання не-з'явився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, надав заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги визнав в повному обсязі. Судом встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі, про що свідчить копія свідоцтва про одруження ( а.с. 7). Від шлюбу є неповнолітній син, [PERSON], [INFO], який знаходиться на утриманні матері - позивачки. Відповідач добровільно матеріальної допомоги на утримання сина не надає. Відповідно до ст. 180 Сімейного Кодексу України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Згідно ч. 1 ст. 183 СК України суд стягує з відповідача аліменти у розмірі 1А частини з усіх видів його заробітку (доходів), але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно. Відповідно до ст. 191 СК України аліменти присуджуються від дня пред'явлення позову. Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що позовні вимрги ґрунтуються на законі і підлягають задоволенню в повному обсязі. На підставі ст. 88 ЩІК України суд стягує з відповідача на користь держави 51 грн. судового збору та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, а на підставі п. 1 ч. 1 ст. 367 ЦПК України допускає негайне виконання рішення суду. На підставі ст. ст. 180-183 Сімейного Кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-15 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов"язаного з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. На підставі викладеного та

Outcome: dismissed