Jurisdiction: civil
Date: 2011-06-02 00:00:00

Уточнивши позовні вимоги, позивач звернувся до суду з позовом до приватного нотаріуса ДМНО [PERSON], [PERSON], треті особи [PERSON] ДДНК, [PERSON] міська рада, про визнання недійсним заповіту, встановлення факту прийняття спадщини, визнання права власності на ? частину домоволодіння. В обґрунтування позовних вимог посилався на те, що 14 жовтня 1979 року помер його дід [PERSON], після смерті якого відкрилась спадщина на домоволодіння № 31 по вул. Орській у м. Дніпропетровську. 13 травня 2004 року помер батько позивача, [PERSON] Після його смерті відкрилась спадщина на ? частину спірного домоволодіння. Позивач є єдиним спадкоємцем за законом після смерті [PERSON] Позивач, уточнивши позовні вимоги, просив суд визнати недійсним заповіт [PERSON], складений 12.03.2004 року та посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу [PERSON]; встановити факт прийняття спадщини за законом [PERSON] після смерті [PERSON], який помер 13.05.2004 року; визнати за [PERSON] право власності на ? частину домоволодіння № 31 по вул. Орській у м. Дніпропетровську з відповідною частиною господарчих та побутових будівель та споруд, які розташовано на земельній ділянці 354,5 кв.м. У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив їх задовольнити. Представник відповідача [PERSON] [PERSON] позовні вимоги не визнав та просив відмовити у їх задоволенні. Приватний нотаріус ДМНО [PERSON] надав суду заяву з проханням розглядати справу без його участі відповідно до вимог діючого законодавства. Допитаний у судовому засіданні25 травня 2011 року позов не визнав. До суду надійшло повідомлення Другої ДДНК з проханням розглядати справу без участі їх представника відповідно до вимог діючого законодавства. Представник [PERSON] міської ради позовні вимоги не визнала та просила відмовити у їх задоволенні. Суд, заслухавши пояснення представника позивача, представника відповідача [PERSON] та представника [PERSON] міської ради, допитавши приватного нотаріуса ДМНО [PERSON], дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню за наступних підстав. Судом встановлено, що домоволодіння № 31 по вул. Орській у м. Дніпропетровську належало [PERSON] на підставі дублікату свідоцтва про право власності на нерухоме майно Серії САВ № 951298 від 11 серпня 2008 року, виданого виконавчим комітетом Ленінської районної у м. Дніпропетровську ради на підставі рішення виконавчого комітету Ленінської районної Ради депутатів трудящихся від 05 червня 1974 року, зареєстрованого в КП «ДМБТІ» [PERSON] обласної ради 12 серпня 2008 року. [PERSON] 12 березня 2004 року склав заповіт на імя [PERSON], який було посвідчено приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу [PERSON], за реєстровим № 1125. 13 травня 2004 року [PERSON] помер. Після його смерті до Другої [PERSON] державної нотаріальної контори з заявами про прийняття спадщини на домоволодіння № 31 по вул. Орській у м. Дніпропетровську звернулись [PERSON] та [PERSON], що підтверджується копією спадкової справи № 959/2004. 11 червня 2010 року помер [PERSON] Після його смерті з заявою про прийняття спадщини звернувся [PERSON], що підтверджується відповіддю [PERSON] районної державної нотаріальної контори від 22 березня 2011 року. Відповідно до ч. 2 ст. 1257 Цивільного кодексу України за позовом заінтересованої особи суд визнає заповіт недійсним, якщо буде встановлено, що волевиявлення заповідача не було вільним і не відповідало його волі. Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Таким чином, позивач не надав суду доказів підтвердження того, на якій правовій підставі він просить визнати недійсним заповіт від 12 березня 2004 року, посвідчений приватним нотаріусом ДМНО [PERSON] У судовому засіданні представник позивача пояснив суду, що через похилий вік та стан здоровя [PERSON] не міг бути присутнім у нотаріуса при оформленні заповіту. Однак до даних пояснень представника позивача суд ставиться критично, оскільки допитаний у судовому засіданні 11 травня 2011 року приватний нотаріус ДМНО [PERSON] пояснив, що [PERSON] 12 березня 2004 року був присутнім при складанні заповіту.

Outcome: approved