overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-08 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути кредитну заборгованість в сумі 241 876 грн. 15 коп. з відповідачів, судовий збір в розмірі 1700 грн. 00 коп. та за інформаційно - технічне забезпечення в сумі 120 грн.. Відповідачі [PERSON], [PERSON] позовні вимоги визнали в повному обсязі. Відповідач [PERSON] до суду не зявився, повідомлявся належним чином, причини неявки суду не сповістив. Заслухавши представника позивача, відповідачів [PERSON], [PERSON] суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Встановлено, що 11 жовтня 2007 року між Відкритим акціонерним товариством "[PERSON] Аваль", правонаступником якого за всіма правами та обов'язками є Публічне акціонерне товариство "[PERSON] Аваль" та [PERSON] був укладений Кредитний договір №014-09.5-79216 згідно якого позивач надав відповідачеві [PERSON] кредит у сумі 214 000,0 гривень зі сплатою 13,50 процентів річних, плати за користування кредитом з кінцевим терміном погашення 10.10.2014року. Позивач свої зобов'язання передбачені п.3.2 Кредитного договору виконав у повному обсязі, надав кредит шляхом оплати за письмовою заявою та наданих платіжних документів відповідачем [PERSON] в сумі 214 000,00 гривень. Відповідно до пункту 1.3, 5.1 Кредитного договору [PERSON] зобов'язався повертати кредит та сплачувати проценти за його користування шляхом внесення щомісячних платежів згідно графіка погашення кредиту, що є додатком до кредитного договору. 20.05.2009 року між позивачем та [PERSON] була укладена додаткова угода №2 до кредитного договору, згідно якої [PERSON] було встановлено новий графік погашення кредиту, який є додатком 1 до додаткової угоди. Пунктом 10.1 кредитного договору передбачено, що за прострочення грошових зобов'язань за договором позичальник сплачує кредитору пеню, розмір якої становить 0,5 % від простроченої суми за кожен календарний день прострочення. Згідно ст.ст.526, 527 530 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. З метою забезпечення умов виконання кредитного договору № 014-09.5-79216 від 11 жовтня 2007 року між ВАТ "[PERSON] Аваль" та [PERSON], [PERSON] договір поруки б/н від 11.10.2007 року. Позивач виконав свої зобовязання, перерахувавши кошти в розмірі 2 500 гривень на поточний рахунок відповідача № [NUMBER] та емітував платіжну картку № 4188370011317784, яку видано під розписку 11.11.2006 року. Таким чином загальний борг [PERSON] по кредитному договору станом на 01.07.2010 року становить 241 876 грн. 15 коп., у тому числі: - 192 127,14 гривні - заборгованість по кредиту; - 27 401,20 гривні - нараховані, але не сплачені проценти; - 22 347,81 гривні - нарахована пеня за порушення строків повернення кредиту та процентів. Тому суд находить за правильне стягнути з відповідача заборгованість за кредитом в сумі 241 876 грн. 15 коп., Крім того суд стягує з відповідачів на користь ВАТ "[PERSON] Аваль" судовий збір в розмірі по 566 грн. 67 коп. з кожного та за інформаційно - технічне забезпечення по 40 грн. з кожного.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-08 00:00:00

05 жовтня 2010 року позивач звернулася до суду з позовом до [PERSON], в якому просить розірвати шлюб між нею та відповідачем. В обґрунтування своїх позовних вимог вказує, що 19.10.1985 року вона зареєструвала шлюб з відповідачем у Червонодонецькому селищному РАГС Балаклійського району Харківської області, актовий запис № 69. Від шлюбу мають неповнолітню дитину дочка [PERSON] Реґіна Вячеславівна, [INFO]. З чоловіком гарної сімї не створили, втратили любов та повагу один до одного, між ними склались неприязні відносини. Позивач у судове засідання не зявилася, але надала суду заяву, в якій просить розглянути справу за її відсутності, також зазначила, що позовні вимоги підтримує у повному обсязі та не заперечує проти винесення по справі заочного рішення. Відповідач у судове засідання не одноразово не зявлялася, хоча повідомлялася про дату, час та місце розгляду справи належним чином, про що свідчать поштові повідомлення, які знаходяться в матеріалах справи. Також повідомлявся через засоби масової інформації, але від нього не надійшло повідомлення про причини неявки у судове засідання. Суд вважає можливим розглянути справу за відсутності сторін у заочному порядку, та винести по справі заочне рішення, так як в матеріалах справи достатньо доказів для вирішення справи. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, так як судом встановлено, що сторони припинили шлюбно-сімейні відносини, у них склалися неприязні відносини. У звязку з чим подальше спільне життя подружжя та збереження ними шлюбу суперечить інтересам сторін.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-08 00:00:00

27 жовтня 2010 року [PERSON] звернувся до суду з позовом до державного підприємства (далі ДП) «Завод ім. В.О.Малишева» про стягнення заборгованості по заробітній платі. В обґрунтування своїх вимог, посилався на те, що розпорядженням по підприємству від 14 квітня 2009 року № 66 він був прийнятий на роботу слюсарем механоскладальних робіт 5-го розряду. 19 жовтня 2009 року йому було присвоєно 6 розряд слюсаря механоскладальних робіт згідно із розпорядженням від 19 жовтня 2009 року № 193. 28 квітня 2010 року він був звільнений з роботи за власним бажанням на підставі ст. 38 КЗпП України (розпорядження № 81 від 28 квітня 2010 року). Проте, на порушення вимог чинного законодавства, на день звільнення йому не було виплачено заборгованість по заробітній платі в сумі 1243 грн. 14 коп. В судове засідання позивач не зявився, подав заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав в повному обсязі. Представник відповідача ДП «Завод ім. В.О.Малишева» до суду не зявився, подав суду письмову заяву, в якій позов визнав в повному обсязі. Суд, дослідивши наявні в матеріалах справи докази в їх сукупності, приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що [PERSON] працював на ДП «Завод ім. Малишева» з 14 квітня 2009 року по 28 квітня 2010 року. 28 квітня 2010 року [PERSON] звільнений з роботи за власним бажанням на підставі ст. 38 КЗпП України (розпорядження № 81 від 28 квітня 2010 року). Встановлено також, що в день звільнення з [PERSON] не було проведено остаточний розрахунок відповідно до ст. 116 КЗпП України. Згідно довідки, виданої відповідачем остаточний розрахунок [PERSON] складає 1243 грн. 14 коп. (а.с. 3). Відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання позову відповідачем суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-08 00:00:00

20 вересня 2010 року [PERSON] звернулася до суду з вказаним позовом. В обґрунтування своїх вимог позивачка зазначала, що з 6 жовтня 2007 року перебуває з відповідачем в шлюбі, який був зареєстрований відділом реєстрації актів цивільного стану по м. Харкову Харківського міського управління юстиції, про що було зроблено актовий запис № 2526. Від шлюбу подружжя має доньку [PERSON], [INFO]. Зазначала, що сім`я розпалася, вони з відповідачем проживають окремо та не ведуть спільне господарство з травня 2010 року. Збереження сім`ї вважає неможливим. Спору щодо поділу майна сторони не мають. Донька на подальше виховання залишається з нею. В судове засідання позивачка не зявилася, подала письмову заяву про розгляд справи за її відсутності, позов підтримала в повному обсязі. Після розірвання шлюбу просила залишити їй прізвище [PERSON]. Відповідач в судове засідання не зявився, подав суду письмову заяву про визнання позову. Дослідивши наявні в матеріалах справи докази в їх сукупності, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що сторони знаходяться у шлюбі, який був зареєстрований відділом реєстрації актів цивільного стану по м. Харкову Харківського міського управління юстиції, про що було зроблено актовий запис № 2526 (свідоцтво про одруження серії 1-ВЛ № 075613). Від шлюбу подружжя має доньку [PERSON], [INFO]. Судом встановлено, що причиною розірвання шлюбу стали неприязні стосунки, що склалися між сторонами, відсутність взаєморозуміння між ними. Шлюбно-сімейні відносини між сторонами припинені, проживають вони окремо, спільне господарство не ведуть. Згідно ст. 112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і зберігання шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Донька, за згодою сторін, на подальше виховання залишається з позивачкою. На підставі викладеного і

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-08 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON], [PERSON], третьої особи сектора у справах громадянства, імміграції, реєстрації фізичних осіб Ізмаїльського МВ УМВС України в Одеській області про усунення перешкод у користуванні житлом. Позивач в судовому засіданні підтримав позовні вимоги та пояснив, що він на підставі договору міни є власником житлового будинку з господарськими та надвірними спорудами №22 по вул.Краснодонська в м.Ізмаїлі. У вказаному житловому будинку також зареєстровані відповідачі, які не мають відношення до права власності на вказаний житловий будинок, у звязку з чим позивач просить зобовязати сектор у справах громадянства, імміграції, реєстрації фізичних осіб Ізмаїльського МВ УМВС України в Одеській області провести виключення реєстрації відповідачів за вказаною адресою. Відповідачі в судове засідання викликалися належним чином, але не зявилися, про причини неявки суд не повідомили, заяви про розгляд справи за ъх відсутності не надходило. Враховуючи думку позивача, у відповідності до ст.224 ЦПК України, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи на підставі наявних у справі доказів. У відповідності зі ст.11 ЦПК України суд розглядає справу в межах заявлених вимог на підставі представлених доказів. Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення позивача, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню. Відповідно до ст.386 ЦК України власник, який має підстави передбачати можливість порушення свого права власності іншою особою, може звернутися до суду з вимогою про заборону вчинення нею дій, які можуть порушити його право, або з вимогою про вчинення певних дій для запобігання такому порушенню. Відповідно до ст.391 ЦК України - власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. В судовому засіданні встановлено, що позивач на підставі договору міни від 01.04.09року є власником житлового будинку з господарськими та надвірними спорудами №22 по вул.Краснодонська в м.Ізмаїлі, де також зареєстровані відповідачі, які не мають відношення до права власності на вказаний житловий будинок. До теперішнього часу реєстрація не виключена, що підтверджується даними домової книги. При викладених обставинах реєстрація відповідачів за адресою житлового будинку № №22 по вул.Краснодонська в м.Ізмаїлі Одеської області підтверджує доводи позивача про порушення прав власника, у зв'язку із чим вимога позивача про усунення перешкод у праві користування, вираженому у виключенні з реєстрації за адресою будівлі заснована на вимогах Закону України «Про власність», а також ст. ст.386, 391 ЦК України. Тому, враховуючи вищевикладене, суд вважає, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-08 00:00:00

У жовтні 2010 року [PERSON], звернулася до суду з позовом, в якому зазначила, що 07 жовтня 2008 року померла її мати [PERSON], після смерті якого залишилося спадкове майно у вигляді: 1/3 частини житлового будинку з надвірними спорудами, що розташований за адресою: Одеська область, Ізмаїльський р-н с. Богате, вул.Мира №56. Ще 23 січня 2008 року [PERSON] склав посвідчений державним нотаріусом заповіт, яким на випадок своєї смерті заповідала свою частину житлового будинку з надвірними спорудами [PERSON] позивачці по справі, яка у встановлений законом строк звернулася до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини, а тому вважається такою, що прийняла спадщину. В цей час позивачка звернулася до Ізмаїльської державної нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини за заповітом після смерті спадкодавця, але нотаріус відмовив їй у цьому, у звязку з тим, що відсутній правовстановлюючий документ на вищезазначений житловий будинок. Також позивачка зазначила, що крім неї, спадкоємцем на обовязкову частку у зазначеному спадковому майні є [PERSON], відповідач по справі який подавши відповідну заяву до Ізмаїльської державної нотаріальної контори, відмовилася від своєї частки спадщини на користь позивачки. З наведених підстав позивачка просить визнати за нею право власності, на зазначене вище спадкове майно. В судовому засіданні позивач позов підтримав. Відповідач позов визнав у повному обсязі. Вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст. 1223 ЦК України, право на спадкування мають особи визначені у заповіті. Відповідно до ст. 1233 ЦК України, заповітом є особисте розпорядження фізичної особи на випадок своєї смерті. Відповідно до ст. 1269 ЦК України визнається, що спадкоємець прийняв спадщину, якщо він протягом шести місяців з дня відкриття спадщини фактично вступив в управління або володіння спадковим майном, або якщо він подав в державну нотаріальну контору за місцем відкриття спадщини заяву про прийняття спадщини. [PERSON], померла 07 жовтня 2008 року, що підтверджується свідоцтвом про смерть, виданого Багатянською сільською радою Ізмаїльського району Одеської області 08.10.2008 року, серія І-ЖД №134608. 23 січня 2008 року [PERSON] склала посвідчений приватним нотаріусом заповіт, зареєстрований в реєстрі за № 116, яким на випадок своєї смерті заповідала свою частину житлового будинку з надвірними спорудами своєї дочки [PERSON], позивачці по справі. Позивачка прийняла спадщину, адже своєчасно звернулася до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини, що підтверджується листом Ізмаїльської державної нотаріальної контори від 25 березня 2009 року та зареєстровано в реєстрі за №668. З наведених підстав суд приходить до висновку, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-08 00:00:00

[PERSON] звернувся в суд із позовом до Кальнянської сільської ради Деражнянського району про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини. В обґрунтування своїх вимог позивач вказує, що 12 квітня 2004 року в с.\~Кальня Деражнянського району Хмельницької області померла його мати, [PERSON]. Після смерті останньої залишилось спадкове майно, а саме: сертифікат на право на земельну частку (пай) серії ХМ\~№0217479. В червні 2010 року, в будинку, де проживала мати, він виявив правовстановлюючі документи, про існування яких до того часу не знав, що позбавило його можливості протягом встановленого ст. 1270 ЦК України шестимісячного строку з часу відкриття спадщини звернутися до нотаріальної контори із заявою про оформлення своїх спадкових прав. Просить визначити йому додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини, так як вважає, що строк пропущений ним з поважних причин. В судове засідання позивач не з'явився, проте подав суду письмову заяву, в якій підтримує позовні вимоги та просить суд провести розгляд справи за його відсутності. Представник відповідача Кальнянської сільської ради Деражнянського району в судове засідання не з'явився, проте подав суду письмову заяву, в якій позовні вимоги визнав, просить провести розгляд справи за його відсутності. Дослідивши матеріали справи, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню. Факт смерті [PERSON] 12 квітня 2004 року підтверджується оглянутим в судовому засіданні свідоцтвом про смерть серії 1-БВ\~№234341, виданим Кальнянською сільською радою Деражнянського району Хмельницької області. Судом встановлено, що [PERSON] є спадкоємцем до майна померлої за законом, що підтверджується копією свідоцтва про народження позивача. Згідно довідки Кальнянської сільської ради №202 від 29 липня 2010 року, спадкове майно, яке залишилося після смерті [PERSON], померлої 12 квітня 2004 року, прийняв син померлої [PERSON] Згідно із ч. 3 ст. 1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Суд вважає, що строк для прийняття спадщини пропущений позивачем з поважної причини, оскільки йому не було відомо про наявність документів на спадкове майно до червня 2010 року. Згідно з письмовим повідомленням Деражнянської нотаріальної контори після смерті [PERSON], яка померла 12 квітня 2004 року, спадкова справа не заводилась.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-08 00:00:00

Позивачі звернулись до суду з названим позовом, посилаючись на те, що 31 жовтня 2006 року померла їх мати [PERSON], після смерті якої відкрилась спадщина на житловий будинок з надвірними будівлями по вул. Щорса, 32 в с. Рожни Броварського району Київської області. Ще при житті 20 лютого 2002 року мати на випадок своєї смерті зробила заповітне розпорядження, згідно якого заповіла позивачам в рівних частках все своє майно, де б воно не було, і з чого б воно не складалося, і взагалі все те, що буде належати їй на день смерті і на що вона за законом матиме право. У встановлений законом строк позивачі звернулись до нотаріальної контори із заявами про прийняття спадщини, але у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом на вищевказане домоволодіння їм відмовлено в звязку з відсутністю правовстановлюючого документу на будинок. Тому позивачі просять визнати за ними в порядку спадкування за законом право власності на спадкове домоволодіння в рівних частинах. У судовому засіданні позивач [PERSON] підтримав позов. Позивачка [PERSON] у судове засідання не зявився, повідомивши письмово про розгляд справи в її відсутності. Відповідач у судове засідання не зявився, повідомивши письмово про визнання позову та розгляд справи у відсутності представника.. Згідно ст.174 ЦПК України, відповідач може визнати позов протягом усього часу судового розгляду, зробивши усну заяву. Якщо визнання позову відповідачем викладено в адресованих суду письмових заявах, ці заяви приєднуються до справи. У разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд. Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заявлений позов підлягає задоволенню, оскільки відповідач позов визнав, що не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Суд вважає позовні вимоги обгрунтованими, оскільки згідно із записами в погосподарській книзі домоволодіння належало померлому, позивачі є спадкоємцями за заповітом і прийняли спадщину, звернувшись до нотаріальної контори у встановлений законом строк із заявами про прийняття спадщини. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-08 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з названим позовом, посилаючись на те, що 19 жовтня 2004 року помер її та відповідачів батько [PERSON], після смерті якого відкрилась спадщина на домоволодіння по вул. Радянській, 5 в с. Підлісся Броварського району Київської області. Ще при житті 01 листопада 2002 року батько на випадок своєї смерті зробив заповітне розпорядження, згідно якого заповів позивачці все своє майно, де б воно не було, і з чого б воно не складалося, і взагалі все те, що буде належати йому на день смерті і на що він за законом матиме право. У встановлений законом шестимісячний строк позивачка звернувся до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини, але у видачі свідоцтва про право на спадщину за заповітом на вищевказане домоволодіння їй відмовлено в звязку з відсутністю правовстановлюючого документу на будинок. Тому позивачка просить визнати за нею в порядку спадкування за заповітом право власності на спадкове домоволодіння. У судовому засіданні позивачка підтримала позов. Відповідач [PERSON] у судове засідання не зявився, повідомивши письмово про визнання позову та розгляд справи в його відсутності. Відповідач [PERSON] у судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причин неявки суду не повідомив, тому суд вважає за можливе розглянути позов у його відсутності. Вислухавши пояснення позивачки, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заявлений позов підлягає задоволенню з слідуючих підстав. Судом встановлено, що 19 жовтня 2004 року помер [PERSON] батько позивачки та відповідачів. Як вбачається з довідки Жердівської сільської ради, згідно із записом у погосподарській книзі за 1967-2010 роки, [PERSON] належало домоволодіння по вул. Радянській, 5 в с. Підлісся, яке побудоване ним у 1965 році. Згідно заповіту, посвідченого 01 листопада 2002 року секретарем Жердівської сільської ради, [PERSON] заповів позивачці все своє майно, де б воно не було, і з чого б воно не складалося, і взагалі все те, що буде належати йому на день смерті і на що він за законом матиме право. Як вбачається з матеріалів спадкової справи, позивачка подала до нотаріальної контори заяву про прийняття спадщини 24.03.2005 року, тобто у встановлений законом шестимісячний строк. Беручи до уваги наведене, суд задовольняє позовні вимоги, оскільки позивачка є спадкоємцем за заповітом і у встановлений законом строк прийняла спадщину. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-08 00:00:00

У травні 2010 року позивачка звернулася до суду з вищезазначеним позовом, вказавши. що вона є дружиною померлого 03.05.1996 року [PERSON]. На підставі договору на право забудови будинку та безстрокового користування земельною ділянкою 21.10.1953 року вона з померлим чоловіком за його життя збудували будинок № 43 по вул. Кінцева в м. Запоріжжі. Рішенням виконавчого комітету Сталінської районної ради м. Запоріжжя від 08.09.1953 року (протокол № 36) [PERSON] була надана земельна ділянка, на якій був збудований будинок № 43 по вул. Кінцева в м. Запоріжжі. Позивачка проживає та зареєстрована у цьому будинку. Після смерті чоловіка позивачка у встановлений законом строк звернулася до нотаріальної контори с заявою про отримання Свідоцтва про право власності на будинок у порядку спадкування, але отримала відмову у видачі останнього, оскільки за померлим не зареєстровано право власності на будинок. Просить суд визнати за нею право власності на житловий будинок за вищезазначеною адресою. У судовому засіданні представник позивача за довіреністю позовні вимоги уточнив, просить суд визнати за позивачкою [PERSON] право власності на ? частину житлового будинку як за дружиною померлого та право власності на ? частину житлового будинку у порядку спадкування за законом, наддав суду пояснення, аналогічні викладеним у позовній заяві, просить суд задовольнити позов. Представник відповідача [PERSON] міської ради позовні вимоги винав у повному обсязі, незаперечує проти задоволення позову. Представник третьої особи Шостої державної нотаріальної контори [PERSON] міського нотаріального округу до судового засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку, про причини неявки суд не повідомив, тому суд,

Outcome: approved