Jurisdiction: civil
Date: 2011-04-11 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом в якому просить стягнути з відповідача заборгованості за надання послуг з утримання будинку, споруд та прибудинкової території в сумі 1637,52 грн. та судові витрати. В обґрунтування позовних вимог зазначив, що з відповідачем вступили у фактичні договірні відносини шляхом відкриття особового рахунку та видачі розрахункової книжки. В свою чергу відповідач впродовж тривалого часу не сплачував за утримання будинку, споруд та прибудинкової території, а тому за період з 01.01.2004 року по 30.11.2009 року, включно утворилась заборгованість в сумі 1637,52 грн. В ході судового розгляду представник позивача змінив позовні вимоги змінив та просить суд стягнути з відповідача 1350,17 грн. заборгованості за надання послуг з утримання будинку, споруд та прибудинкової території, оскільки в лютому відповідачем сплачено 53,47 грн. в рахунок погашення заборгованості. Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі. Відповідач в судове засідання не зявився, однак надав суду заперечення, згідно яких зазначив, що між ним та ЖЕКом №1 жодного договору не було укладено, позивачем пропущено строк звернення до суду, та окрім того відповідач не належним чином надає послуги, внаслідок чого мешканці його будинку власним коштом здійснюють ремонт . Оцінюючи зібрані по справі докази суд находить позов як такий, що підлягає частковому задоволенню. Встановлено, що власником квартири № 9, розташованої в будинку № 23 по вул. Нейгауза в м. Кіровограді є [PERSON], про що свідчить довідка № 135 від 21.12.2009 року ЖЕКу № 1 (а. с. 3). Позивач надає послуги по утриманню житлового будинку, споруд та прибудинкової території, де мешкає відповідач. Відповідно до ст. 68 ЖК України власник зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги. Відповідно до ст. ст. 525, 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк. Одностороння відмова від виконання зобов'язань не допускається. Відповідач впродовж тривалого часу не сплачував за утримання будинку та прибудинкової території, а тому за період з 01.01.2004 року по 01.12.2009 року, включно утворилась заборгованість в сумі 1350,17 грн., що підтверджується випискою з особового рахунку (а. с. 64). Згідно ст. 257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки. Клопотання про поновлення пропущеного строку звернення до суду позивачем не заявлено. Представником позивача зазначено, що строк позовної давності не порушено, оскільки в лютому 2011 року відповідач сплатив 53,47 грн. за послуги надані ЖЕКом №1, які останній надав в січні 2011 року, чим підтвердив фактичне існування договірних відносин між сторонами та перервав строк позовної давності. Однак з такою позицією позивача погодитись не можливо, оскільки проплата відповідачем здійснена за період, що лежить поза межами позовних вимог, тобто кошти сплачені за послуги надані в січні 2011 року, що не перериває перебігу строку позовної давності. За таких обставин суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню, тобто з відповідача підлягає стягненню заборгованість за 26 днів грудня 2007 року та з 01.01.2008 року по 30.11.2009 року (межа позовних вимог), включно в розмірі 852 грн. 91 коп. Відповідно до ст. 88 ЦПК України суд стягує з [PERSON] на користь ЖЕКу № 1 витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 19 грн. та на користь держави державне мито в розмірі 51 грн. На підставі викладеного та

Outcome: partial