Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-29 00:00:00

В зазначеній позовній заяві [PERSON] покликається на те. що 08.10.2006 року близько19 год., коли вона, керуючи власним автомобілем ВАЗ-2105, д. н. 195-13РВ рухалась по обїзній авто дорозі поблизу м. Костопіль, на неї вчинив наїзд автомобіль, що рухався позаду під керуванням відповідача [PERSON] В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження. Матеріальний збиток внаслідок пошкодження її автомобіля становить 7940 грн. 80 коп. Просила стягнути зазначену суму та судові витрати по справі. В судовому засіданні позивач [PERSON] заявлені вимоги підтримала, покликаючись на викладені у письмовій заяві підстави. Заявила також позов про стягнення з відповідача 10000 грн. на відшкодування моральної шкоди. Зустрічний позов [PERSON] про стягненння з неї моральної шкоди не визнала, так як винуватцем ДТП рахує [PERSON] Відповідач [PERSON] позов визнав частково і пояснив, що ДТП сталося як з його, так і з вини позивача. Згідний відшкодувати позивачу половину суми заподіяної шкоди. Заявив зустрічний позов до відповідачки [PERSON] про відшкодування моральної шкоди на суму 5000 грн. та позов про стягнення з ВАТ HACK „Оранта збитку, завданого пошкодженням його автомобіля [NUMBER] в сумі 9048 грн. 5 коп. Представник співвідповідача ВАТ HACK „Оранта [PERSON] позов не визнала, покликаючись на те, що питання про страхове відшкодування [PERSON], з урахуванням ступеня його вини може бути вирішене у позасудовому порядку. Заслухавши пояснення сторін, зясувавши обставини та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов [PERSON] та зустрічний позов [PERSON] підлягають частковому задоволенню, залежно від ступеня вини кожного учасника ДТІТ Постановою Березнівського районного суду від 20.11.2009 року встановлено, що 08.10.2006 року приблизно о 19 годині [PERSON], керуючи власним авто [NUMBER], рухаючись на 120 км автодороги Городище-Рівне- Старокостянтинів по обїзній дорозі за м. Костопіль, порушивши вимоги п. п. 12.3, 14 Правил дорожнього руху (далі ПДР) розпочав здійснення маневру обгону, наїхав на авто ВАЗ-2105, д. н. 195-13 РВ під керуванням [PERSON], яка мала намір повернути ліворуч на вул. Заріччя, внаслідок чого обидва автомобілі отримали механічні пошкодження. Разом з цим виникненню ДТП сприяла та обставина, що водій [PERSON], яка прийнявши рішення про здійснення повороту ліворуч, незавчасно включила покажчик повороту, чим порушила вимоги п. 9.4 ПДР, та на її авто було відсутнє ліве дзеркало заднього виду при тому, що на задньому сидінні знаходився пасажир, чим зменшувалась оглядовість. дорожньої ситуації. Згідно висновку комплексної судової транспортно-трасологічної та автотехнічної експертизи №211 від 16.07.2009 року причиною даної ДТП з технічної точки виявились дії водія [PERSON], який з моменту виникнення небезпеки для руху своєчасно не застосував маневр відвороту керма. В даній дорожній ситуації водій авто „Даймлер-Бенц [PERSON] повинен був діяти відповідно до п. 12.3 ПДР, згідно якому у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій обєктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху обїзду перешкоди та п. 14.26 ПДР, згідно якому перед початком обгону водій повинен переконатись в тому, що водій транспортного засобу, який рухається попереду по тій самій смузі, не подав сигналу про намір повороту (перестроювання) ліворуч. Водій авто ВАЗ-2105 [PERSON] повинна була діяти згідно п. 9.4 ПДР, згідно якому подавати сигнал покажчиками повороту або рукою належить завчасно до початку маневру ( з урахуванням швидкості руху), але не менше як за 50-100 м у населених пунктах і за 150-200 м поза ними, і припиняти негайно після його закінчення (подавання сигналу рукою слід закінчити безпосередньо перед початком виконання маневру); п. 10.1 ПДР, згідно якому перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатись, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху; п 4 ПДР, згідно якому водієві транспортного засобу, якого обганяють, забороняється перешкоджати обгону шляхом підвищення швидкості руху або іншими діям. Суд рахує, що ДТП відбулося з вини обох її учасників і визначає її у співвідношенні: ступінь вини [PERSON] - 70 %, [PERSON] - 30 %. Зазначене суд враховує при визначенні розміру відшкодування заподіяної шкоди. Відповідно до п. 1, 3 ч. 1 ст. 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою; за наявності вини всіх осіб, діяльністю яких було завдано шкоду, розмір відшкодування визначається у відповідній частці залежно від обставин, що мають істотне значення. Статтею 11 ЦПК України передбачено, що суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних та юридичних осіб, поданим відповідно до цього кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін. Згідно ч. З ст. 10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. З наданих позивачем [PERSON] письмових доказів (висновок експерта, квитанція прибуткового касового ордера) встановлено, що їй завдано матеріальний збиток на суму 7940 грн. 80 коп. З урахуванням ступеня її вини в ДТП розмір відшкодування становить 5558 грн. 60 коп. (5047 грн. 60 коп. + 511 грн.). Щодо стягнення моральної шкоди, то вона також підлягає до часткового задоволення. З урахуванням вимог ч. З ст. 23 ЦК України суд визначає її розмір в сумі 3000 грн. Що стосується зустрічного позову [PERSON] щодо стягнення моральної шкоди з [PERSON], то він підлягає до часткового задоволення. З урахуванням обставин справи та виходячи з вимог ч. 3. ст. 23 ЦК України, суд визначає її розмір 1000 грн. Що ж до позовних вимог [PERSON] до ВАТ HACK „Оранта, то вони підлягають до часткового задоволення в сумі 2262,10 грн. Суд при цьому враховує те, що цивільна відповідальність [PERSON] перед третіми особами на випадок ДТП застрахована відповідно до полісу обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страховий поліс серії ВА №3282042 від 29.06.2006 року) та ступінь вини позивача у настанні шкоди. На підставі наведеного та

Outcome: partial