Jurisdiction: civil
Date: 2011-05-29 00:00:00

З серпні 2010 року [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] , в якому просила суд усунути перешкоди в користуванні власністю шляхом зобов`язання відповідачки надати вільний доступ до усіх приміщень домоволодіння [ADDRESS] . В обґрунтування позовних вимог позивачка вказувала, що вона є власницею 1/2 частини домоволодіння [ADDRESS] , що підтверджується рішенням Корабельного районного суду м. Миколаєва від 22 грудня 1993 року. Зазначає, що на даний час вона не може потрапити до зазначеного будинку, оскільки відповідачка, яка є другою дружиною її чоловіка [PERSON] , який помер [INFO] , не допускає її у домоволодіння та чинить перешкоди у її вселенні до зазначеного будинку. Оскільки впродовж тривалого часу вона не може користуватися належною їй власністю, позивачка вимушена звернутися до суду за захистом свого порушеного права. Позивачка та її представник у судовому засіданні позовні вимоги підтримали та посилаючись на обставини викладені в позові, просили позов задовольнити у повному обсязі. Відповідачка у судовому засіданні позов не визнала, посилаючись на те, що не чинить позивачці перешкоду користуванні будинком. Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, давши належну оцінку показанням свідків, відмовному матеріалу № 3651 за 2010 рік, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що позивачка [PERSON] є власницею Уі частини домоволодіння [ADDRESS] , що підтверджується рішенням Корабельного районного суду м. Миколаєва від 22 грудня 1993 року та даними комунального підприємства «Миколаївське міжміське бюро технічної інвентаризації», які були надані на запит суду. Позивачка не зареєстрована у цьому будинку та фактично не мешкає. Відповідачка [PERSON] є власницею іншої 1\\2 частини домоволодіння [ADDRESS] , що підтверджується Свідоцтвом про право на спадщину за законом від 07.04.2011 року та витягом із електронного Реєстру прав власності на нерухоме майно від 22 .04 2011 року. Відповідачка зареєстрована у цьому будинку та фактично там проживає. Частинами 1 та 2 статті 365 Цивільного кодексу України визначено, що право спільної часткової власності здійснюється співвласниками за їхньою згодою; співвласники можуть домовитися про порядок володіння та користування майном, що є їхньою спільною частковою власністю. В судовому засіданні встановлено, що відповідачка змінила замки на вхідних дверях спірного будинку та воріт, чим обмежує здійснення права власності позивачки щодо можливості володіти та користуватись будинком, що підтверджується показаннями свідків [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] , зверненням позивача до Корабельного РВ ММУ УМВС України у Миколаївській області із заявою. Згідно ст.317 ЦК України визначено зміст права власності, який виражається в тому, що власникові \~ \~ \~ \~належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. На зміст права власності з впливають місце проживання власника та місцезнаходження майна. Відповідно статті 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на зламний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. Усім власникам забезпечуються рівні умови здійснення своїх прав. Статтею 321 ЦК України закріплений принцип непорушність права власності, який знаходить своє вираження в тому, що право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Згідно ст.386 ЦК України власник, який має підстави передбачати можливість порушення свого права власності іншою особою, може звернутися до суду з вимогою про заборону вчинення нею дій, які можуть порушити його право, або з вимогою про вчинення певних дій для запобігання такому порушенню власник, права якого порушені, має право на відшкодування завданої йому майнової та моральної шкоди. Відповідно до ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійснені ним \~ \~ \~ \~права користування та розпоряджання своїм майном. Аналізуючи вищевказані нормативно правові акти та враховуючи те, що змінивши замки на вхідних дверях спірного будинку та воротах, [PERSON] обмежила право власності [PERSON] , суд приходить до переконання про необхідність задоволення позовних вимоги про зобов`язання відповідачки усунути перешкоди в користуванні [PERSON] домоволодінням [ADDRESS] шляхом надання вільного доступу до всіх приміщень будинку, так як вони ґрунтуються на вимогах чинного законодавства та доведені доказами в судовому засіданні. Відповідно до ст. 88 ЦПК України суд стягує з відповідача на користь позивача ЗО грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу розмірі та на користь держави судовий збір у розмірі 8 грн. 50 коп. Ухвалюючи рішення, суд виходив із загальних засад цивільного судочинства: справедливості, добросовісності та розумності, зазначених у ст. З Цивільного кодексу України.

Outcome: approved