Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-11 00:00:00

Позивач звернулась до суду з позовом про виділ частки житлового будинку з відповідною часткою надвірних будівель, визначення порядку користування земельною ділянкою, усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою шляхом зобовязання відповідача припинити будівництво споруди на земельній ділянці, що перебуває у загальному користуванні сторін. Свої вимоги обґрунтувала тим, що вона є власником ? частини житлового будинку з надвірними спорудами № 141 по вул. Запорізькій у м. Херсоні, відповідач є співвласником другої половини зазначеного будинку, який перебуває у їх спільній частковій власності. Зазначений будинок знаходиться на земельній ділянці загального користування, на якій відповідач розпочав будівництво споруди. Просила виділити їй у натурі ? частку зазначеного житлового будинку та надвірних споруд, визнати порядок користування земельною ділянкою та усунути перешкоди в користуванні нею, зобовязавши відповідача припинити будівництво споруди на спільній земельній ділянці. У судовому засіданні позивач та її представник уточнили позовні вимоги, просили поділити в натурі житловий будинок з надвірними спорудами № 141 по вул. Запорізькій у м. Херсоні за варіантом №3 судової будівельно-технічної експертизи від 28.07.2010 року, за яким виділити позивачу на праві власності ? частину зазначеного будинку, що складається з житлової кімнати 1-2, прибудови І, ганку, гаражу, ями оглядової, ? частини огорожі, 44/100 частин погребу, ? частини водопроводу, ? частини мостіння, всього на суму 22772 грн. Крім того просили визначити порядок користування спільною земельною ділянкою та зобовязати відповідача припинити будівництво споруди на спільній земельній ділянці. Позовні вимоги в частині виділу частки житлового будинку у спільній частковій власності просили залишити без розгляду. Ухвалою суду від 03.06.2010 року позовні вимоги в частині виділу частки в спільній частковій власності залишені без розгляду. Ухвалою суду від 20.04.2010 року закрито провадження за справою в частині визначення порядку користування земельною ділянкою, оскільки на час розгляду даної справи мається судове рішення з приводу визначення порядку користування земельною ділянкою, на якій знаходиться спільний житловий будинок сторін. Представники відповідача у судовому засіданні позовні вимоги не визнали, просили відмовити у їх задоволенні за необґрунтованістю. Суд, заслухавши пояснення осіб, які приймали участь у справі, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлені такі обставини та відповідні їм правовідносини. Згідно вимог ч.1ст. 367 ЦК України майно, що є у спільній частковій власності, може бути поділене в натурі між співвласниками. Встановлено, що сторони за справою є співвласниками житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами, розташованого у м. Херсоні по вул.. Запорізькій,141. Позивачці [PERSON] на праві власності належить ? частина зазначеного ж/будинку на підставі свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 16.07.2004 року та договору дарування від 16.07.2004 року, що підтверджується довідкою Херсонського БТІ від 10.02.10 року та зазначеними правоустановчими документами. Відповідачу [PERSON] належить ? частина зазначеного житлового будинку на підставі договору дарування від 21.08.2006 року, що підтверджується довідкою Херсонського БТІ від 10.02.10 року. Житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами, розташований у м. Херсоні по вул. Запорізькій,141, знаходиться на земельній ділянці площею 533 кв.м. Ухвалою Комсомольського районного суду м. Херсона від 30.09.2008 року визнано мирову угоду між сторонами за справою про порядок користування зазначеною земельною ділянкою. Згідно висновків судової будівельно-технічної експертизи від 28.07.2010 року поділ в натурі житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами, розташованого у м. Херсоні по вул. Запорізькій,141, відповідно до часток співвласників з дотриманням вимог ДБН є неможливим, так як він є малогабаритним (загальна площа будинку складає 44,2 кв.м.,), розрахований на заселення однією сімєю, у будинку є тільки одна житлова кімната площею більше 15 кв.м, відсутнє друге приміщення з вентиляційною системою для встановлення другого газового котла, технічний стан житлового будинку непридатний для нормальної експлуатації, так як його фізичний знос складає 50%, відсутня технічна можливість переобладнання будинку на два самостійних обєкти. Враховуючи, що поділ житлового будинку за варіантом № 3 зазначеної експертизи, на якому наполягає позивач, можливий тільки при умові виконання робіт по капітальному ремонту усього будинку з укріпленням його несучих конструкцій за умови наявності відповідної проектної документації компетентної установи та дозволів на те інспекції ГАБК, а зазначена документація та дозволи в матеріалах справи відсутні, на виконання таких робіт та запропонований позивачем варіант поділу представник відповідача не погодився, суд вважає необхідним в задоволенні позовних вимог в частині поділу житлового будинку в натурі відмовити за необґрунтованістю. В задоволенні позовних вимог щодо усунення перешкод в користуванні земельної ділянкою шляхом зобовязання відповідача припинити самочинне будівництво суд також відмовляє за необґрунтованістю, так як позивачем в порушення вимог ст.60 ЦПК України не надано жодних доказів того, що відповідач без належного дозволу чи належно затвердженого проекту з істотними порушеннями будівельних норм та правил здійснює будь-яке будівництво та це порушує її права як землекористувача. Крім того, не заважаючи на неодноразові розяснення суду в судовому засіданні та в ухвалі суду від 20.01.2010 року обґрунтувати ці вимоги, надати належні докази зазначених обставин та зазначити правові підстави для задоволення таких вимог, позивачу та його представник не надали будь яких уточнень щодо зазначених позовних вимог. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed