overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2011-01-27 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду із вказаним позовом, посилаючись на те, що 11 грудня 1987 року уклав шлюб у Палаці урочистих подій м. Ніколаєва, актовий запис № 2090. Від шлюбу неповнолітніх дітей немає. З серпня 2010 року однією сімєю з відповідачкою не проживає, оскільки в родині постійно виникають сварки та непорозуміння на підставі різних життєвих поглядів. Вважає, що за таких обставин продовжувати сімейне життя неможливо та просить шлюб розірвати, на примирення не згоден. Відповідачка [PERSON] в судовому засіданні з позовом погодилась, проти розірвання шлюбу не заперечує, вважає примирення неможливим, оскільки позивач має іншу жінку. Визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує прав, свобод чи інтересів інших осіб, оскільки за змістом ст. 112 СК України шлюб може бути розірваний за рішенням суду, якщо буде встановлено, що подальше спірне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить їхнім інтересам та інтересам їхніх дітей. За таких обставин, суд вважає можливим прийняти визнання позову відповідачкою та задовольнити вимоги позивача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-01-27 00:00:00

На адресу Кагарлицького районного суду Київської області надійшла позовна заява [PERSON] до Шпендівської сільської ради Кагарлицького району Київської області про визнання права власності на житловий будинок в порядку успадкування, в якій позивач просить суд винести рішення, яким изнати за позивачем [PERSON] право власності на житловий будинок з господарськими спорудами, розташований в с. Шпендівка по вул.. Шевченка,52 Кагарлицького району Київської області в порядку успадкування за законом, після смерті [PERSON], який помер ,20.02.2010р. В судовому засіданні позивач [PERSON] позовні вимоги підтримав. Представник відповідача в судове засідання не з»явився, про те від Шпендівської сільської ради Кагарлицького району Київської області надійшла письмова заява, в якій відповідач просить суд слухати справу у відсутності представника, позовні вимоги підтримують в повному обсязі. Суд, вислухавши позивача, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку щодо задоволення позову, обґрунтовуючи своє рішення наступним. 20.02.2010 року помер батько позивача [PERSON], що стверджується копією свідоцтва про смерть. Проте, що [PERSON] дійсно був батьком позивача, стверджується копією свідоцтва про народження позивача. Після смерті батька позивача відкрилася спадщина у вигляді житлового будинку , розташованого по вул. Шевченка, 52 , Кагарлицького району , Київської області, який належав батькові позивача до дня його смерті, що стверджується довідкою , виданою Шпендівською сільрадою радою від 29:09.2010 року за № 1069 . Позивач є єдиним спадкоємцем за законом після смерті батька, оскільки інших спадкоємців у нього немає . Позивач, згідно ст. 1269,1270 ЦПК України, прийняв спадщину шляхом подачі до державної нотаріальної контори заяви про прийняття спадщини, проте оформити спадщину після смерті батька і отримати свідоцтво про право власності на житловий будинок в порядку успадкування за законом позивач не має змоги , оскільки спадковий будинок, що належав батькові позивача не був зареєстрований в установленому законом порядку в БТІ, а відтак відсутній правовстановлюючий документ на об'єкт нерухомості на ім'я батька. За таких обставин, коли спадкодавець за життя не оформив та не зареєстрував право власності на жилий будинок на себе , БТІ, як реєстратор права власності на нерухоме майно, не може видати позивачу витяг з Реєстру прав власності на нерухоме майно, а тому позивач вимушений звернутися до суду з даною позовною заявою . Те, що позивач є спадкоємцем першої черги після смерті його батька стверджується копією свідоцтва про смерть, копією свідоцтва народження, довідкою Шпендівської сільради за № 1069 від 29.09.2010 року , копією паспорта, копією технічного паспорта. Враховуючи вищевикладене,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-01-27 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся в суд з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, вказавши в позові, що 07 листопада 1992 року у виконкомі Становецької сільської ради він зареєстрував шлюб з відповідачкою [PERSON] актовий запис № 25. Від шлюбу мають неповнолітніх дітей: [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO], які проживають з відповідачкою. В шлюбі вони перебувають вперше. Сім'я розпалася через те, що у них як подружжя спільних інтересів не було, виявилися різними погляди на життя, що призвело до виникнення постійних сварок та скандалів, як наслідок вони стали зовсім чужими людьми. Вважає, що сім'я розпалася остаточно, примирення між ними неможливе. Просить суд, шлюб розірвати. Позивач [PERSON] в судове засідання не з'явився, однак надав суду заяву, в якій позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить справу розглянути у його відсутності. В судовому засіданні відповідачка [PERSON] позов не визнала, просила в задоволенні позову відмовити. Вислухавши пояснення відповідачки, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги обгрунтовані та підлягають задоволенню. Як вбачається з матеріалів справи сім'я розпалась через те, що між ними постійно виникали сварки та скандали з побутових питань, через відсутність спільних інтересів, а також через різні погляди на життя. Сторони спільно не проживають з жовтня 2009 року, більш того, протягом наданого судом двомісячного терміну сторони не помирилися і позивач наполягає на розірванні шлюбу Відповідно до положень ч.2 ст. 112 CK України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що має істотне значення. При таких обставинах, суд дійшов висновку, що сім'я розпалась остаточно і шлюб необхідно розірвати, оскільки його збереження суперечить інтересам сторін. На підставі викладеного, ст.ст.104. 105, 110,112.114 Сімейного Кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-01-27 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON], третя особа відділ громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Кіцманського району про усунення перешкод в користуванні будинковолодіння шляхом зняття з реєстраційного обліку, мотивуючі свої вимоги тим, що відповідачка зареєстрована в господарстві позивача в с.Мамаївці, по вул. Кіцманській,11, Кіцманського району Чернівецької області, що належить останньому на праві власності згідно свідоцтва про права власності на житловий будинок від 21.02.2001 року. Відповідачка з червня 2010 року не проживає у вказаному господарстві, будучи зареєстрованою, добровільно не виписується, що позбавляє позивача права вільно користуватися та розпоряджатися своїм майном Зазначає, що змушений звертатись до органів соціального захисту з проханням надати субсидію на комунальні послуги, однак у звязку з тим, що у господарстві в с.Мамаївці, по вул. Кіцманській,11, Кіцманського району зареєстрована відповідачка, яка є працездатною, то відсутні правові підстави на забезпечення пільг по оплаті комунальних послуг. Позивач позовні вимоги підтримав в повному обсязі. В\~судовому засіданні відповідачка позов визнала, звернувшись до суду з відповідною заявою. Вислухавши думку сторін, дослідивши \~матеріали справи, суд знаходить, що заявлені вимоги підлягають задоволенню з наступних \~підстав. Встановлено, що відповідачка [PERSON]М зареєстрована біля житлового будинку який знаходиться в с.Мамаївці, по вул. Кіцманській,11, Кіцманського району Чернівецької області, який належить позивачу [PERSON]Д на праві власності згідно свідоцтва про права власності на житловий будинок від 21.02.2001 року. Реєстрація \~відповідачки біля \~належного \~позивачу \~житлового \~ будинку позбавляє \~його \~права \~отримати субсидію по оплаті комунальних послуг та вільно користуватися та розпоряджатися своїм майном. Згідно ст. 319 ЦК України власник вправі володіти, користуватись та розпоряджатись своїм майном на власний розсуд. Відповідно до ст. 383 ЦК України та ст. 150 ЖК України громадяни, які мають у приватній власності будинок (частину будинку), квартиру користуються ним(нею) для особистого проживання і проживання членів їх сімей, і мають право розпоряджатись цією власністю на свій розсуд: продавати, дарувати заповідати, здавати в оренду, обмінювати, закладати, укладати інші не заборонені законом угоди. Власник має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користуватись та розпоряджатись своїм майном(ст. 391ЦК України) Суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення за наявності законних на те підстав і оскільки це відповідає вимогам закону стосовно захисту права власності, не порушує прав, свобод та інтересів третіх осіб. На підставі \~викладеного, ст.ст. 319, 383, 386, 387, 388, \~391, 405 \~ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-01-27 00:00:00

Позивачка звернулась в суд із позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, який зареєстрований 27 вересня 1996 року у Кіцманському відділі реєстрації актів громадського стану Чернівецької області, актовий запис № 54. Вказує, що даний шлюб у них перший, від якого народився син [PERSON], [INFO]. Зазначає, що припинення подружніх стосунків між ними відбулося через несумісні характери та неможливість дійти згоди в облаштуванні побуту, що призводило до сварок та напруги в сімї , втрати почуття любові та поваги один до одного, а тому просила позовні вимоги задовольнити. В судовому засіданні позивачка підтримала свої позовні вимоги в повному обсязі, підтвердивши обставини, викладені в позові. На примирення з відповідачем не погоджується. Відповідач в судове засідання не з»явився, однак позов визнав, звернувшись до суду з відповідною заявою. Заслухавши пояснення позивачки, дослідивши матеріали справи, суд знаходить, що позовні вимоги підлягають задоволенню. Судом встановлено, що сторони уклали шлюб 27 вересня 1996 року у Кіцманському відділі реєстрації актів громадського стану Чернівецької області, актовий запис № 54, що підтверджується свідоцтвом про одруження серії І-МИ № 276298 від 27.09.1996 року. Від шлюбу народився син [PERSON], [INFO], що підтверджується копією свідоцтва про народження серії 1-МИ № 017273 від 01.03.2006 року. З листопада 2010 року сторони не підтримують подружні стосунки, вони не мають спільного бюджету та не ведуть спільного господарства. На підставі викладеного, суд вважає, що збереження сімї та подальше спільне проживання сторін суперечило б інтересам позивачки, а тому шлюб між ними слід розірвати. Враховуючи наведене, ст.ст. 105, 110, 112 Сімейного кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-01-27 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом до відповідачки, третьої особи [PERSON], про визнання права власності на спадкове майно, яке відкрилося після смерті 14.07.2010 року її чоловіка [PERSON]. Вказує, що до складу спадкового майна входить житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами вартістю 156838 гривень, які розташовані в с.Гаврилівці Кіцманського району Чернівецької області, земельна ділянка, площею 0,2500 га, вартістю 40128 гривень, цільове призначення якої для будівництва та обслуговування житлового будинку та споруд та земельна ділянка площею 0,3500 га, вартістю 5750 гривень, цільове призначення якої для ведення особистого селянського господарства, що розташовані в с.Гаврилівці Кіцманського району Чернівецької області та належали [PERSON] Зазначає, що після смерті її чоловіка [PERSON]., спадкоємцями за законом є вона, [PERSON] та мати померлого, [PERSON], що підтверджується довідкою № 2134 від 27.12.2010 р. виданою виконкомом Яворівської сільської ради Косівського району Івано-Франківської області. Вказує, що вона в управління та володіння спадковим майном вступили своєчасно, але оформити право на спадщину їй перешкоджає відсутність правовстановлюючих документів на земельні ділянки, тому просила позов задовольнити. Позивачка в судове засідання не звилась, однак подала заяву в якій позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить справу розглянути за її відсутності. Відповідачка в судове засідання не зявилась, але звернулась до суду з відповідною заявою про визнання заявлених позивачкою вимог та просила справу розглянути за її відсутності. Третя особа позовні вимоги визнала, звернувшись до суду з відповідною заявою. Так, в судовому засіданні встановлено, що 14.07.2010 року помер [PERSON], що підтверджується копією свідоцтва про смерть серії 1-НМ № 113243 від 19.07.2010 року. Після його смерті спадкоємцями за законом є [PERSON] та [PERSON], що підтверджується довідкою № 2134 від 27.12.2010 року виданою виконкомом Яворівської сільської ради Косівського району Івано-Франківської області. Також встановлено, що в масу спадкового майна входить житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами вартістю 156838 гривень, що розташовані в с.Гаврилівці Кіцманського району Чернівецької області, земельна ділянка, площею 0,2500 га, вартістю 40128 гривень, цільове призначення якої для будівництва та обслуговування житлового будинку та споруд та земельна ділянка площею 0,3500 га, вартістю 5750 гривень, цільове призначення якої для ведення особистого селянського господарства, що знаходяться в с.Гаврилівці Кіцманського району Чернівецької області та належали [PERSON] Згідно ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. В звязку з визнанням відповідачем позову, суд вважає, що позов підлягає задоволенню за наявності законних на те підстав і оскільки це не суперечить закону та не порушує права, свободи та інтереси третіх осіб. Враховую наведене, ст.ст. 524-527, 529, 548, 549 ЦК України в редакції 1963 року, ст. ст. 328, 392, 1258, 1261, 1268, 1270 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-01-27 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання права власності на спадкове майно, яке відкрилося після смерті 07.11.2004 року в с.Мамаївці Кіцманського району [PERSON]. Вказує, що до складу спадкового майна входить житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, які розташовані в с.Мамаївці по вул. Клевчука, 45, Кіцманського району Чернівецької області, вартістю 20502 гривні та земельна ділянка площею 0,20 га, вартістю 24095 гривень 49 коп., цільове призначення якої для будівництва та обслуговування житлового будинку та споруд, яка знаходиться на території Мамаївської сільської ради Кіцманського району, що належали [PERSON] Зазначає, що після смерті [PERSON], спадкоємцем за заповітом є він, [PERSON], що підтверджується довідкою № 1184 від 25.03.2005 р. виданою виконкомом Мамаївської сільської ради. Вказує, що він в управління та володіння спадковим майном вступив своєчасно, але оформити право на спадщину йому перешкоджає пропуск строку для подання заяви про прийняття спадщини, тому просив позов задовольнити. Позивач у судове засідання не з»явився, однак подав до суду заяву в якій підтримав заявлені вимоги та просив справу розглянути за його відсутності. Представник відповідача позов визнав, звернувшись до суду з відповідною заявою. Так в судовому засіданні встановлено, 07.11.2004 року в с.Мамаївці Кіцманського району Чернівецької області помер [PERSON], що підтверджується копією свідоцтва про смерть серії 1-МИ № 118367 від 08.11.2004 року. Після його смерті спадкоємцем за заповітом є [PERSON], що підтверджується довідкою № 1184 від 25.03.2005 року виданою виконкомом Мамаївської сільської ради. Також встановлено, що до спадкового майна входить житловий будинок з господарськими будівлями, загальною вартістю 20502 гривні та земельна ділянка площею 0,20 га, вартістю 24\~095 гривень 49 коп., які розташовані в с.Мамаївці по вул. Клевчука, 45, Кіцманського району Чернівецької області, що підтверджується витягом з реєстру права власності на нерухоме майно серії СВР № 496101 та витягом з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки № 08/315 від 01.04.2005 року. Згідно ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. В звязку з визнанням відповідачем позову, суд вважає, що позов підлягає задоволенню за наявності законних на те підстав і оскільки це не суперечить закону та не порушує права, свободи та інтереси третіх осіб. Враховую наведене, ст.ст. 524-527, 529, 548, 549 ЦК України в редакції 1963 року, ст. ст. 328, 392, 1258, 1261, 1268, 1270 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-01-27 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу між ним та [PERSON]. посилаючись на те, що вони з травня 2010 року проживають окремо, не підтримують подружні відносини, не ведуть спільного господарства, через несумісність характерів між ними виникали сварки, конфлікти, що згодом призвело до відчуження, а тому він дійшов до висновку про недоцільність збереження даного шлюбу і змушений звертатись до суду з вказаним позовом. У судовому засіданні позивач позов підтримав, просив шлюб розірвати. Відповідачка в судовому засіданні позов визнала. Судом встановлено, що подружжя перебуває в зареєстрованому шлюбі з 12.01.2007 р.(а.с.6). від шлюбу мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO] та неповнолітню доньку Маргариту. [INFO] (а.с.7.8). Подружнє життя не склалося через несумісність характерів, непорозуміння, відсутність спільних поглядів на життя та сім»ю. Подружжя спільного господарства не веде, шлюбно-сімейні відносини припинені, позивач наполягає на розірванні шлюбу, відповідачка проти розірвання шлюбу не заперечувала. За таких обставин, суд дійшов до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін та інтересам дітей. На підставі викладеного і

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-01-27 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, яким просить стягнути з відповідача на свою користь суму боргу за договором позики у сумі 38000,00 грн. грн, та суму 4000 грн. як витрати повязані з оплатою правової допомоги адвоката. В обґрунтування своїх позовних вимог позивач зазначав, що 25.08.2010 року між позивачем та відповідачем було укладено договір позики, відповідно до якого позивач передав у власність відповідача грошові кошти у сумі 38000,00 грн, а відповідач зобовязався їх повернути у до 1 жовтня 2010 року, але до цього часу відповідач борг не повернув, що змусило позивача звернутися до суду. В судове засідання позивач не зявився, про день та час слухання справи повідомлявся своєчасно та належним чином, надав до суду заяву з проханням слухати справу за його відсутності, позовні вимоги підтримує у повному обсязі, просить їх задовольнити. Відповідач до судового засідання не не зявився, про день та час слухання справи повідомлявся своєчасно та належним чином, через канцелярію суду надав заяву з проханням слухати справу за його відсутності, проти позовних вимог не заперечує, просить їх задовольнити. Відповідно до ч. 1 ст. 197 ЦПК України суд не здійснює фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Суд, вислухав пояснення сторін, дослідивши надані сторонами докази у їх сукупності вважає позовну заяву такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено по матеріалам справи, що згідно письмово договору позики розписки від 25.08.2010 року, [PERSON]. дав у борг відповідачу [PERSON] гроші у сумі 38000,00 грн., строком до 1 жовтня 2010 року. До теперішнього часу відповідач не повернув позивачу зазначену суму, не надав суду належних та допустимих доказів про виконання грошового зобовязання та своїми поясненнями у судовому засіданні підтвердив, кошти для повернення боргу у нього відсутні. Відповідно до ч. 1 ст. 1049 ЦК України, позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Виходячи з наведеного, суд задовольняє позовні вимоги про стягнення суми боргу у межах, заявлених позовних вимог у розмірі 38000 грн. 00 коп. Відповідно до ст. 84 ЦПК витрати, повязані з оплатою правової допомоги адвоката або іншого фахівця в галузі права, несуть сторони, крім випадків надання безоплатної правової допомоги. Таким чином, суд задовольняє позовні вимоги позивача про стягнення з відповідача суми у розмірі 4000 грн. за сплату правової допомоги. Згідно ст.. 79 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, повязаних з розглядом справи. До витрат, повязаних з розглядом судової справи належать витрати на інформаційно-технічне забезпечення. Згідно ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-01-27 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з даним позовом, обґрунтовуючи який зазначила, що 10.04.2010 року помер її дід [PERSON], після смерті якого відкрилася спадщина на належне йому майно, в т.ч. вклад у Державному ощадному банку України та іменні акції ВАТ «Південтеплоенергомонтаж». Вона в установлений строк, заяву на прийняття спадщини не подала через обєктивні незалежні від неї обставини, а тому просить, враховуючи поважність причин пропуску нею строку звернення, задовольнити позовні вимоги. В судове засідання позивачка не зявилась, в поданій суду заяві просить слухати справу у її відсутність та задовольнити позовні вимоги в повному обсязі. Відповідач в судове засідання не зявився, про час розгляду справи був повідомлений належним чином. Дослідивши та оцінивши матеріали справи судом встановлено наступне. Згідно копії свідоцтва про смерть серії І-ОК №179124 виданого виконкомом Української міської ради [PERSON] помер 10 квітня 2010 року. Із копії заповіту від 21.12.2002 року [PERSON] на випадок своєї смерті все майно заповідав позивачці. Інші спадкоємці відсутні. Як вбачається з матеріалів справи позивачка 07.05.2008 року народила сина, перебуває у відпустці по догляду за дитиною, яка постійно потребує лікування. 28.05.2010 року чоловіку позивачки проведено операцію, він також потребував її догляду. Враховуючи вищевикладене, суд, вважає за можливе задовольнити позов, так як матеріали справи, підтверджують факт пропуску позивачкою строку на подачу заяви про прийняття спадщини з поважних причин . Одночасно з цим суд вважає достатнім строк три місяці для подання позивачем заяви до нотаріальної контори про прийняття спадщини. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-01-27 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася до суду з позовом до КОВБИША П.Ф. про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що 10 листопада 1995 року між нею за відповідачем укладено шлюб, який зареєстровано Путильським РАГС, актовий запис № 28. В шлюбі народилось двоє дітей. Причина звернення до суду - у відповідача створилась нова сім»я з іншою жінкою, а тому позивачка вважає, що продовжувати шлюбні стосунки неможливо, тому просить шлюб розірвати. В судове засідання позивачка не з»явилася, але на адресу суду подала заяву про розгляд справи в її відсутності, на позовних вимогах наполягає. Відповідач проти позову не заперечує і своєю заявою, направленою на адресу суду, дає згоду на розірвання шлюбу і просить справу розглянути в його відсутності. Дослідивши матеріали справи , суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню. Згідно положень ч.2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження сім»ї суперечило б інтересам одного з них. Встановлено, що позивачка не бажає продовжувати шлюбні стосунки, а відповідач погоджується, тому суд вважає, що подальше збереження сім»ї неможливе. Виходячи з цього, суд знаходить, що позовні вимоги є обґрунтованими і підлягають задоволенню, оскільки сторони самі прийшли до висновку, що подальше спільне життя неможливе, а тому шлюб доцільно розірвати.

Outcome: approved