Jurisdiction: civil
Date: 2011-02-14 00:00:00

Представник позивача звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 5 695 грн. 63 коп. Свій позов обґрунтовує тим, що 25 жовтня 2007 року між позивачем та відповідачем укладено кредитний договір № 542, відповідно якого позивач зобовязався надати відповідачу кредитні кошти в сумі 3 300 грн. 00 коп. терміном до 10 жовтня 2008 року, а відповідач зобовязалась щомісячно сплачувати позичальнику нараховані проценти та частину кредиту в терміни та розмірах не менше ніж визначено графіком платежів. Але як стверджує в тексті позовної заяви представник позивача, зобовязання за вказаним кредитним договором відповідач систематично порушувала, внаслідок чого утворилась заборгованість відповідача перед позивачем в сумі 5 695 грн. 63 коп. В звязку з вищевикладеним представник позивача звернувся до суду з вказаним позовом. Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив їх задовольнити, не заперечував щодо проведення заочного розгляду справи та ухвалення заочного рішення. Відповідач в судове засідання не зявилась про час, дату та місце розгляду справи повідомлялась належним чином, причини неявки суду невідома. Суд, вислухавши представника позивача, повно і всебічно зясувавши обставини в справі, обєктивно дослідивши докази, що мають юридичне значення для розгляду справи та вирішення спору по суті, знаходить позов таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав. З матеріалів справи вбачається, що 25 жовтня 2007 року між Кредитною спілкою «Аккорд» та відповідачем [PERSON] укладено кредитний договір № 542, відповідно п.1 якого, позивач надав відповідачу кредитні кошти на соціальні потреби в сумі 3 300 грн. 00 коп., а відповідач зобовязалась щомісячно сплачувати позичальнику нараховані проценти та частину кредиту в терміни та розмірах не менше ніж визначено графіком платежів. Відповідно п.2 вказаного договору проценти за користування кредитом нараховуються спілкою на фактичний залишок суми кредиту, виходячи з розрахунку 0,1315 за кожний день користування кредитом. Згідно п.3 договору при порушенні строків сплати кредиту спілка має право нарахувати пеню, а позичальник зобовязується сплатити пеню в розмірі 0,5 % від суми остаточної заборгованості за кожний день прострочення. Як вбачається з матеріалів справи останній платіж за кредитним договором був проведений відповідачем 10 квітня 2008 року. Внаслідок неналежного та несвоєчасного виконання відповідачем зобовязань за кредитним договором утворилась заборгованість відповідача перед позивачем в сумі 5 695 грн. 63 коп., з яких 1 643 грн. 14 коп. залишок кредиту, 2 409 грн. 35 коп. залишок відсотків, 1 643 грн. 14 коп. нараховані штрафні санкції. Відповідно до ч.1 ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно ст. 526 ЦК України, зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору. Відповідно до ст.525 ЦК України одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. У відповідності до ч.2 ст.1050 ЦК України, якщо договором встановлений обовязок позичальника повернути позику частинами ( з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики що залишилась та сплати процентів, належних йому відповідно до ст.1048 ЦК України. Також ч.1.ст 530 ЦК України зазначає, що якщо в зобовязанні встановлений строк ( термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк( термін). Згідно ст.629 ЦК України договір є обовязковим для виконання сторонами. Стаття 610 ЦК України порушенням зобовязання визначає його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання ( неналежне виконання). З огляду на вищевикладене, враховуючи неналежне виконання відповідачем зобовязань за кредитним договором, а також те, що відповідач не надала суду будь-яких обґрунтувань в частині заперечень чи спростувань позовних вимог з посиланням на відповідні докази, суд прийшов до висновку, що позов є обгрунтованим та таким, що підлягає задоволенню. Згідно ч.1 ст. 88 ЦПК України стороні на користь якої ухвалено рішення суд присуджує з другої сторони понесені нею судові витрати.

Outcome: approved