Jurisdiction: civil
Date: 2011-01-25 00:00:00

31.03.2011 року позивач [PERSON] акціонерне товариство Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк(далі ПАТ Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк) звернувся до суду з позовом до [PERSON], [PERSON], [PERSON], та [PERSON], про стягнення заборгованості за кредитним договором № 90 від 28.02.2008 року в сумі 51\~646.36 грн., в порядку солідарного стягнення заборгованості за вказаним кредитним договором, який було укладено між ПАТ Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банкта [PERSON], на суму 50 000.00 грн., де [PERSON], і [PERSON], 28.02.2008 року в забезпечення зазначеного кредитного договору уклали іпотечний договір № 91 на виконання зобовязань [PERSON], перед позивачем. В свою чергу [PERSON], уклала з позивачем договір поруки № 92 від 28.03.2008 року в забезпечення зобовязань позичальника [PERSON] Представник позивача у судове засідання не зявився надавши до суду письмову заяву щодо розгляду справи у його відсутності. Заявлені позовні вимоги підтримує частково, оскільки боржник-відповідач [PERSON], частково відшкодувала суму заборгованості в розмірі 3000.00 грн., і у звязку з чим сума заборгованості по кредиту на день розгляду справи зменшилася до 48 646.36 грн., які просить стягнути з відповідачів та стягнути з останніх понесені при зверненні до суду судові витрати в розмірі 636.46 грн., у солідарному порядку. Відповідачка [PERSON], у судове засідання не зявилася, але надала до суду письмову заяву про розгляд справи у її відсутності. Заявлені позовні вимоги визнає та не заперечує щодо стягнення залишку суми заборгованості в солідарному порядку. Відповідачі [PERSON], [PERSON], та [PERSON], у судове засідання не зявилися, хоча належним чином були повідомлені про день, час та місце розгляду справи про, що свідчать розписки про отримання судових повісток. Заяв щодо розгляду чи відкладення розгляду справи до суду не подали. Як встановлено у судовому засіданні 28.02.2008 року між ПАТ Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банкта [PERSON] було укладено кредитний договір № 90 про надання їй споживчого кредиту в сумі 50 000.00 грн., з кінцевим терміном повернення 23.02.2018 року. З метою забезпечення своєчасного повернення наданих кредитних коштів, а також відсотків за користування ними, 28.02.2008 року було укладено іпотечний договір № 91, відповідно до якого [PERSON], [PERSON], та [PERSON], надали в заставу позивачу ПАТ Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк? частину власного одноповерхового житлового будинку, розташованого по влу.Чапаєва, 1 б, кв.4 в м.Олевську Житомирської області, заставна вартість якої становить 70\~000.00 грн. Крім того в забезпечення зобовязань [PERSON], по поверненню кредиту за договором № 90, є договір поруки від 28.02.2008 року за № 92, укладеним між ПАТ Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банкта відповідачем [PERSON] Кредитні кошти на споживчі цілі [PERSON], були видані позивачем 28.02.2008 року. Відповідно до кредитного договору № 90, [PERSON], зобовязалася повертати кредит та відсотки у встановленому у договорі порядку, позивачу, але покладені на боржника відповідно до умов договору обовязки не виконує і в звязку з чим станом на 21.01.2011 року утворилась заборгованість по відсоткам та неустойці на загальну суму 51\~646.36 грн., а саме: строкова заборгованість 35\~822.00 грн., прострочена заборгованість 8\~422.34 грн., прострочені проценти 4\~465.84 грн., комісійна винагорода 1500.00 грн., проценти за порушення строку погашення кредиту 732.33 грн., пеня за несвоєчасну сплату сум кредиту 454.05 грн., пеня за несвоєчасну сплату сум процентів за користування кредитом 249.80 грн. Відповідно поданої до суду заяви представника позивача, залишок заборгованості по кредиту № 90 від 28.02.2008 року, відповідачів перед позивачем, станом на 06.12.2011 року становить 48 646.36 грн. [PERSON] правовідносини врегульовані наступними нормативно-правовими актами: так, відповідно до ст.526 ЦК України слідує, що зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу. Із статті ст.530 ЦК України слідує, що якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Відповідно до ст.536 ЦК України слідує, що за користування чужими грошовими коштами боржник зобовязаний сплачувати проценти. Розмір процентів за користування чужими грошовими коштами встановлюється договором. Статтею 610 ЦК України передбачено, що порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання ). Статтею 1049 ЦК України передбачено, що позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві позику ( грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем ) у строк та в порядку, що встановлені договором. У відповідності до ч. 2 ст.1050 ЦК України з якої слідує, що якщо договором встановлений обовязок позичальника повернути позику частинами ( з розстроченням ), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася та сплати процентів. Із статті 553 ЦК України слідує, що за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обовязку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобовязання боржником. Відповідно до ст.554 ЦК України слідує, що у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. В даному випадку відповідачка [PERSON], отримавши кредит не виконала повністю свого зобовязання по його поверненню та оплаті за користування кредитом, чим порушує право позивача на повернення отриманої позики від боржника та отримання оплати за надані послуги, що повинно бути стягнуто в судовому порядку. Укладаючи договір поруки поручителю [PERSON], було розяснено про те, що в разі не виконання основного зобовязання боржником, вона буде відповідати перед кредитором солідарно, як боржник. [PERSON], зобовязалася шляхом підписання договору поруки, виконати борг боржника замість [PERSON], в разі не виконання боржником свого обовязку. Умовою для вступу поручителя у відносини з кредитором є факт невиконання основного зобовязання боржником. Причому обовязок поручителя полягає не лише у виконанні обовязку замість боржника, а й у відшкодуванні збитків, завданих невиконанням обовязку боржником. Разом з тим відповідно до ст.33 Закону України Про іпотекуслідує, що у разі невиконання боржником основного зобовязання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобовязанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Однак відповідно до положень статей 33, 35 Закону України Про іпотекувід 05.06.2003 року №898-IV (далі Закон №898-IV) згідно з якими у разі порушення основного зобовязання та/або умов іпотечного договору іпотекодержатель надсилає іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця, письмову вимогу про усунення порушення у не менш ніж тридцяти денний строк. У такому документі зазначається стислий зміст порушених зобовязань та попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки у разі не виконання цієї вимоги. Якщо протягом встановленого строку вимога іпотекодержателя залишається без задоволення, іпотекодержатель вправі розпочати звернення стягнення на предмет іпотеки відповідно до цього закону. Недотримання зазначених правил є перешкодою для звернення стягнення на предмет іпотеки, але не перешкоджає зверненню з позовом до боржника про виконання забезпеченого іпотекою зобовязання відповідно до ч.2 ст.35 Закону №898-IV. Оскільки відповідачі [PERSON], та [PERSON], не є поручителями за кредитним договором № 90 від 28.02.2008 року, але передали відповідно до іпотечного договору № 91 від 28.02.2008 року в заставу (іпотеку) позивачу ПАТ Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банкв забезпечення своєчасного повернення боржником [PERSON], наданих їй кредитних коштів, своє майно - власну ? частину одноповерхового житлового будинку, розташованого по влу.Чапаєва, 1 б, кв.4 в м.Олевську Житомирської області, однак вимоги позивач перед відповідачами щодо звернення стягнення на предмет іпотеки не ставив, а тому суд вважає, що вимоги позивача до відповідачів [PERSON], та [PERSON], як іпотекодавців про стягнення з них в солідарному порядку заборгованості за кредитним договором [PERSON], є передчасними. На підставі вказаних вище норм законів, враховуючи, що відповідачі [PERSON], та [PERSON], не виконали повністю свої зобовязання перед позивачем щодо погашення залишку суми по кредитному договору № 90, укладеному між [PERSON], та ПАТ Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банкто внаслідок такого порушення позивач позбавлений можливості повернення залишку суми позики та отримати відсотки за користування даним кредитом, на що позивач розраховував при укладенні договору, суд вважає, що позов ПАТ Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банкпідлягає частковому задоволенню та стягненню з відповідачів [PERSON], і [PERSON], в солідарному порядку на користь позивача залишок загальної суми заборгованості по кредиту в розмірі 48 646.36 грн. Виходячи з вище наведеного суд вважає, що відповідно до вимог ЦПК України на користь позивача повинно бути стягнуто з відповідачів також і 516.46 грн., судового збору та 120 грн., витрат з ІТЗ, витрачених при подачі позову до суду. На підставі наведеного та

Outcome: partial