overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2011-06-08 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, вказуючи, що 15.02.2008 року між ВАТ «Всеукраїнський [PERSON]» та [PERSON] було укладено кредитний договір № 400040527 відповідно до якого останній отримав кредит в сумі 4 323 грн. 83 коп., з кінцевим терміном повернення 16.02.2011 року із сплатою 10 % річних. Станом на 27.04.2011 року виникла заборгованість за кредитом в сумі 7 647 грн. 40 коп.: 4 086 грн. 58 коп. - заборгованість за кредитом, 620 грн. 50 коп. - заборгованість по сплаті відсотків, 2 940 грн. 32 коп. - заборгованість по сплаті комісій РО. На підставі викладеного, позивач просить стягнути з відповідача суму заборгованості за кредитним договором, що становить 7 647 грн. 40 коп. та витрати, понесені по справі в сумі 196 грн. 48 коп. В судове засідання представник позивача не з'явився, надавши заяву про розгляд справи у їх відсутність та підтримання позовних вимог. Проти проведення заочного розгляду справи не заперечує. Відповідач до суду де з'явився. Про причини неявки суд не повідомив. Про день, час та місце розгляду справи повідомлений вчасно та належним чином. Дослідивши наявні в матеріалах справи письмові докази суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню. В судовому засіданні встановлено, що дійсно 15.02.2008 року між ВАТ «Всеукраїнський [PERSON]» та [PERSON] було укладено кредитний договір № 400040527 відповідно до якого останній отримав кредит в сумі 4 323 грн. 83 коп., з кінцевим терміном повернення 16.02.2011 року із сплатою 10 % річних. Позивач у повному обсязі виконав свої зобов'язання по наданню кредитних коштів. Відповідач не виконав своїх зобов'язань по погашенню як основної суми боргу так і погашенню процентів за користування кредитом в передбачений договором строк. Станом на 27.04.2011 року виникла заборгованість за кредитом в сумі 7 647 грн. 40 коп.: 4 086 грн. 58 коп. - заборгованість за кредитом, 620 грн. 50 коп. - заборгованість по сплаті відсотків, 2 940 грн. 32 коп. - заборгованість по сплаті комісій РО. Відповідно до вимог ст.ст. 526, 530, 543, 610, 612, ч. 1 ст. 1049, 1050, ч. 1 ст. 1054 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору. Одностороння відмова від зобов'язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов'язання. Якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 ЦК України. За таких обставин позов підлягає задоволенню. Стягненню з відповідача на користь позивача підлягає 7 647 грн. 40 коп. заборгованості за кредитним договором, а також відповідно до ст. 88 ЦПК України витрати по сплаті судового збору в сумі 76 грн. 48 коп. і витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 120 грн. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-06-08 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, вказуючи, що 21.11.2007 року між банком та [PERSON] було укладено кредитний договір № 1505- 04/07 відповідно до якого остання отримала кредит в сумі 3 000 грн. 00 коп., з кінцевим терміном повернення 20.11.2009 року із сплатою 30 % річних. Станом на 31.01.2011 року виникла заборгованість за кредитом в сумі 1879 грн. 05 коп.: заборгованість по відсотках 1349 грн. 50 коп., пеня за несвоєчасну сплату кредиту з 31.01.2010 р. по 31.01.2011р. 402 грн. 75 коп., пеня за несвоєчасну сплату відсотків з 31.01.2010 р. по31.01.2011 р. 126 грн. 80 коп. На підставі викладеного, позивач просить стягнути з відповідача суму заборгованості за кредитним договором, що становить 1879 грн. 05 коп. та витрати, понесені по справі в сумі 171 грн. 00 коп. В судове засідання представник позивача не з'явився, надавши заяву про розгляд справи у їх відсутність та підтримання позовних вимог. Проти проведення заочного розгляду справи не заперечує. Відповідач до суду не з'явився. Про причини неявки суд не повідомив. Про день, час та місце розгляду справи відповідно до ст. 74 ЦПК України вважається повідомленим вчасно та належним чином. Дослідивши наявні в матеріалах справи письмові докази суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню. В судовому засіданні встановлено, що дійсно 21.11.2007 року між банком та [PERSON] було укладено кредитний договір № 1505-04/07 відповідно до якого остання отримала кредит в сумі 3 000 грн. 00 коп., з кінцевим терміном повернення 20.11.2009 року із сплатою 30 % річних. Позивач у повному обсязі виконав свої зобов'язання по наданню кредитних коштів. Відповідач не виконав своїх зобов'язань по погашенню як основної суми боргу так і погашенню процентів за користування кредитом в передбачений договором строк. Станом на 31.01.2011 року виникла заборгованість за кредитом в сумі 1879 грн. 05 коп.: заборгованість по відсотках 1349 грн. 50 коп., пеня за несвоєчасну сплату кредиту з 31.01.2010 р. по 31.01.2011р. 402 грн. 75 коп., пеня за несвоєчасну сплату відсотків з 31.01.20 .0 р. по 31.01.2011 р. 126 грн. 80 коп.. Відповідно до вимог ст.ст. 526, 530, 543, 610, 612, ч. 1 ст. 1049, 1050, ч. 1 ст. 1054 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору. Одностороння відмова від зобов'язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов'язання. Якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 ЦК України. За таких обставин позов підлягає задоволенню. Стягненню з відповідача на користь позивача підлягає 1879 грн. 05 коп. заборгованості за кредитним договором а також відповідно до ст. 88 ЦПК України витрати по сплаті судового збору в сумі 51 грн. 00 коп. і витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 120 грн. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-06-08 00:00:00

ПАТ „Банк „Фінанси та кредит в особі філії Центральне РУ АТ «Банку «Фінанси і кредит» звернувся до суду з позовом до [PERSON], [PERSON] про стягнення в солідарному порядку заборгованості за кредитним договором № 31-484\\08-ШД від 18.04.2008 року в розмірі 15 000 грн. укладеного з [PERSON] та договору поруки № 31-484\\08-ЩД-П від 18.04.2008 року укладеного з [PERSON], оскільки [PERSON] не виконала свої зобовязання перед банком по кредитному договору та стягнути сплачені судові витрати. В судове засідання представник позивача не з'явився направив заяву про слухання справи у його відсутність та просив позов задовольнити. Відповідачі в судове засідання не з'явились, хоча належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи в суді, а тому суд вважає за можливе постановити по справі заочне рішення. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає позов таким що підлягає до часткового задоволення. Судом встановлено, що 18.04.2008 року між ПАТ „Банк „Фінанси та кредит в особі філії Центральне РУ АТ «Банку «Фінанси і кредит» та [PERSON] був укладений кредитний договір № 31-484\\08-ШД по умовах якого остання отримала кредит в сумі 15 000 грн. зі сплатою процентів за користування кредитом. В забезпечення виконання вказаного кредитного договору, між ПАТ „Банк „Фінанси та кредит був укладений 18.04.2008 року договір поруки № 31-484\\08-ЩД-П з [PERSON] згідно якого вона зобовязана відповідати перед банком за виконання зобовязань, взятих на себе [PERSON] кредитним договором в тому ж обємі. Відповідно до ст.509 ЦК України зобовязання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до вказівок закону, договору . Однак, [PERSON] не дивлячись на неодноразові вимоги належного виконання прийнятих на себе договірних забовязань, не виконує взяті на себе зобовязання по кредитному договору і не погашає кредит та відсотки по ньому. Також, у виконання договору поруки відповідач [PERSON] не бажає в добровільному порядку виконувати взяті на себе договором поруки зобовязання та погашати взятий [PERSON] кредит та відсотки по ньому. Враховуючи викладене, відповідачі мають сплатити позивачу в солідарному порядку заборгованість по вказаному кредитному договору, а саме: заборгованість по тілу кредиту - 15 000 грн.; заборгованість по нарахованих відсотках за користування кредитними коштами 10\~244,10 грн., заборгованість по нарахованій щомісячній комісії 6\~912,50 грн.; заборгованість по сплаті пені за несвоєчасне повернення кредиту, відсотків та відсотків за користування кредитними коштами 105\~380,55 грн. Згідно ч. 3 ст. 551 ЦК України, суд зменшує заборгованість по сплаті пені за несвоєчасне повернення кредиту, відсотків та щомісячної комісії, оскільки він значно перевищує розмір збитків та стягує з відповідачів на користь позивача в солідарному порядку 5 000 грн. заборгованості по сплаті пені. Відповідно до ст.88 ЦПК України, суд також стягує з відповідачів в солідарному порядку на користь позивача 772,67 грн. сплаченого судового збору та 120, 00 грн. сплачених витрат на інформаційно-технічне забезпечення суду. На підставі викладеного та

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2011-06-08 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу, укладеного 12 травня 1990 року, мотивуючи тим, що спільне життя не склалося, втрачено почуття поваги і любові один до одного, сім»я розпалася, з січня 2011 року не проживають однією сімєю. Від шлюбу неповнолітній дітей не мають. Спору за майно немає. Позивачка в судове засідання не з»явилася, надала заяву про розгляд справи без її участі, свої \~позовні вимоги підтримує в повному обсязі.\~ Відповідач в судове засідання не з»явився, надав заяву про розгляд справи без його участі, \~позовні вимоги визнає в повному обсязі.\~ Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню. В судовому засіданні встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 12 травня 1990 року в Березовській сільській раді Попаснянського району Ворошиловської області, актовий запис № 6 (а.с.4). Сторони не живуть сімейним життям з січня 2011 року, втрачено почуття поваги і любові один до одного. За таких обставин збереження сімї протирічило б їх інтересам, а тому шлюб сторін слід розірвати. Шлюб у сторін перший. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-06-08 00:00:00

Зважаючи на складність у викладанні повного рішення, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, виготовлення повного тексту рішення відкласти до 13 червня 2011 року.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-06-08 00:00:00

Як вказує позивачка в позовній заяві, вона перебуває в юридично зареєстрованому шлюбі з відповідачем з 20 березня 2009року, що зареєстрований відділом реєстрації актів цивільного стану Прилуцького міськрайонного управління юстиції Чернігівської області, від якого мають малолітніх дочок [PERSON] та [PERSON], 11 квітня 2009року народження. Свої вимоги позивачка мотивує тим. що збереження сімї неможливе через постійне зловживання спиртними напоями відповідачем, постійні сварки, внаслідок чого подружнє життя припинено з січня 2011 року та просить суд розірвати шлюб між нею та відповідачем. У судове засідання позивачка не зявилася, проте надала завчасно заяву, в якій підтримала позовні вимоги. Відповідач у судове засідання не зявився, також надавши заяву про розгляд справи у його відсутності, проти позовних вимог не заперечує. Згідно ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування_судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, суд вважає необхідним задовольнити позовні вимоги. Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі з 20 березня 2009року відповідно до свідоцтва про шлюб від цього ж числа серії І-ЕЛ Лі -1199 виданого відділом реєстрації актів цивільного стану Прилуцького міськрайонного управління юстиції Чернігівської області та мають від шлюбу спільних дочок [PERSON] та [PERSON], 11 квітня 2009року народження (а.с.6,7). У судовому засіданні також було встановлено, шо сторони шлюбні відносини не підтримують з січня 2011року та подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам позивачки та малолітніх дітей. За таких обставин суд, зясувавши фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, визнає, що для прийняття рішення про задоволення позову достатньо законних підстав, що не буде суперечити закону або порушувати законних прав, свобод та інтересів для самих сторін у даній справі чи інших осіб. Задовольняючи таким чином позовні вимоги, згідно ст. 88 ЦПК України суд вважає необхідним стягнути з відповідача на користь позивачки понесені нею судові витрати повязі із розглядом справи у сумі 38,50грн.грн. На підставі наведеного, ст. 104,105,112 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-06-08 00:00:00

[PERSON] звернулася в суд з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини в розмірі 1/4 частини всіх видів доходу відповідача. В судовому засіданні [PERSON] підтримала позовні вимоги і пояснила, що перебуває з відповідачем у зареєстрованому шлюбі з 29 серпня 2009 року. Від цього шлюбу вони мають доньку Каріну, [INFO], яка знаходиться на її утриманні. Спільне життя з відповідачем не склалося. З грудня місяця 2010 року відповідач в добровільному порядку матеріальної допомоги на утримання дитини не надає. Вона не працює через догляд за дитиною, знаходиться у скрутному матеріальному становищі, тому просить задоволити позов і стягнути аліменти в розмірі ? частини всіх видів доходу відповідача, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно. Відповідач [PERSON] позов визнав частково і пояснив, що має постійне місце роботи, однак отримує невеликий розмір заробітної плати. В даний час він співмешкає з іншою жінкою, яка знаходиться у стані вагітності, має заборгованість по кредиту, який отримав до одруження і витратив на лікування дівчини, з якою раніше співмешкав. По мірі можливості з грудня місяця 2010 року він частково надавав кошти на утримання дитини. Просить стягнути аліменти в мінімальному розмірі. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши представлені письмові докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Так, судом встановлено, що сторони в справі перебувають у зареєстрованому шлюбі з 29 серпня 2009 року та являються батьками малолітньої доньки Каріни,[INFO], що стверджується поясненнями сторін,свідоцтвом про шлюб та свідоцтвом про народження дитини (а.с.4,5). У відповідності до ст.180 СК України батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. В судовому засіданні встановлено, що відповідач цього обовязку не виконує, тому є підстави для стягнення з нього аліментів. При визначенні розміру аліментів суд враховує стан здоровя дитини та її матеріальне становище, стан здоровя та матеріальне становище відповідача, його регулярний дохід і вважає можливим у відповідності до ст. 182,183 СК України стягнути аліменти в розмірі 1/4 частини всіх видів доходу відповідача, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Посилання позивача на проживання з іншою жінкою, яка знаходиться в стані вагітності та на заборгованість по кредиту не може вплинути на розмір аліментів, оскільки [PERSON] працює, має стабільну заробітну плату, розмір якої достатній для задоволення позовних вимог позивачки повністю. Згідно ст.79, 81, 88 ЦПК України з відповідача підлягає стягненню в дохід держави судовий збір в розмірі 51 гривні та витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в розмірі 120 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-06-08 00:00:00

\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~07.04.2011 року ВАТ ЕК «Миколаївобленерго»звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення суми збитків за електроенергію. В заяві позивач послався на те, що відповідач у своєму помешканні безобліково споживав електроенергію шляхом підключення електропроводки до електричної мережі, що не є власністю споживача поза приладом обліку, в порушення правил користування електроенергії завдала збитків компанії на суму 233 грн.35 коп. Зазначену суму позивач просив стягнути в примусовому порядку. У судове засідання представник позивача подав заяву про розгляд справи у його відсутності при необхідності просив постановити заочне рішення. Відповідач в судове засідання не явилася, про день, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином. Судом, за згоди представника позивача, ухвалено про заочний розгляд справи у відсутність відповідача на підставі наявних у справі доказів у відповідності до ст.224 ЦПК України. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~На підтвердження заявлених позовних вимог позивачем надано: -\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Особовий рахунок на імя [PERSON]І.(а.с.17). \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Дослідивши докази, суд прийшов наступного : \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Відповідач відповідно до акту перевірки від 03.01.2011 року користується електроенергією шляхом самовільного підключення до власної електричної мережі поза приладом обліку (а.с.5). Згідно розрахунку обсягу та вартості електричної енергії сума збитків складає 233.35 грн.(а.с.7) \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~З урахуванням викладеного, суд вважає позовні вимоги є обґрунтованими і підлягаючими задоволенню, на захист права енергопостачальної компанії, яке порушено відповідачем в частині забезпечення виробничої діяльності внаслідок самовільного підключення до мережі енергопостачальника. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Справу вирішено на підставі ст.ст. 509,526,724 ЦК України та п.42,48 «Правил користування електричною енергією для населення». \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~За ст.88 ЦПК України з відповідача на користь позивача належить до стягнення розмір витрат по оплаті судового збору в дохід держави та на інформаційно-технічне забезпечення при подачі позовної заяви..

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-06-08 00:00:00

Позивачка в заяві посилається на те, що із 27 червня 2009 року сторони перебувають у шлюбі, який зареєстрований у відділі реєстрації актів цивільного стану Рокитнянського районного управління юстиції Київської області, актовий запис №42. Від вказаного шлюбу мається неповнолітній син [PERSON], [INFO], який після розірвання шлюбу залишиться проживати іх позивачкою. Зараз шлюб існує формально, сімї як такої немає. Остаточно впевнилася в неможливості збереження сімї. Просить розірвати шлюб. Позивачка в судове засідання не з»явилася, подала заяву, в якій позов підтримала та просить слухати справу за її відсутності. Відповідач, будучи належним чином повідомленим про день, час та місце слухання справи. до суду не з»явився, про причини неявки суду не повідомив та не подав заяви про відкладення слухання справи. Так як відповідач належдним чином повідомлений, суд ухвалив слухати справу за його відсутності. Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що позов підлягає задоволенню. В судовому засіданні встановлено, що сторони із 27 червня 2009 року перебувають у шлюбі, який зареєстрований у відділі реєстрації актів цивільного стану Рокитнянського районного управління юстиції Київської області, актовий запис №42. Від вказаного шлюбу мається неповнолітній син [PERSON], [INFO], який після розірвання шлюбу залишиться проживати іх позивачкою. Зараз шлюб існує формально, сімї як такої немає. Позивачка остаточно впевнилася в неможливості збереження сімї. Просить розірвати шлюб. В ст.112 СМ України вказані підстави для розірвання шлюбу, зокрема, що шлюб може бути розірваний в разі суперечності подальшого спільного життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам кожного з подружжя, інтересам їх дітей, що мають істотне значення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-06-08 00:00:00

В січні 2011 року позивач звернувся до суду з позовом, вказавши, що згідно договору купівлі продажу №1413 від 17.09.2001 року, вона купувала квартиру [ADDRESS], яка належала на праві власності [PERSON]. На даний момент позивач не має можливості розпорядитися своєю власністю, оскільки, договір було зареєстровано на Біржі нерухомості «Едвайс-Консульт», нотаріально не посвідчено. Посилаючись на вищезазначене, позивач просив визнати договір купівлі-продажу дійсним. В судовому засідання представник позивача позовні вимоги підтримала, просила його задоволення. Відповідач в судове засідання не зявився, повідомлений належним чином, про причини неявки суду не відомо. Представник третьої особи в судове засідання не зявився, повідомлені належним чином, про причини неявки суду не відомо. Дослідивши й оцінивши зібрані по справі докази, суд встановив наступне. 17.09.2001 року між [PERSON] від імені якого діяв [PERSON] з одної сторони, та [PERSON] - з другої сторони, був укладений договір купівлі-продажу квартири [ADDRESS], загальною площею 28,20 квадратних метри. Вказаний договір був укладений на Біржі нерухомості «Едвайс-Консульт». Претензій сторони друг до друга не мали на момент укладання угоди та за минулий час. Всі істотні умови угоди дотримані, а тому суд вважає за можливе визнати договір купівлі-продажу дійсним на підставі ст. 220 ЦК України. На даний момент позивач не має можливості розпорядитися належною йому квартирою, оскільки, договір було зареєстровано на Біржі нерухомості «Едвайс-Консульт», нотаріально не посвідчено. На підставі вищевикладеного, оцінивши докази в сукупності, суд дійшов висновку, що позовні вимоги обґрунтовані і підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-06-08 00:00:00

В лютому 2011 року позивач звернувся до суду з позовом, вказавши, що згідно договору купівлі продажу №1-50 від 25.11.1999 року, вона купувала квартиру [ADDRESS], яка належала на праві власності [PERSON]. Договір було зареєстровано на ТБ «НатОкс», нотаріально не посвідчено, зареєстровано в ММБТІ 27.11.1999 року. Посилаючись на вищезазначене, позивач просив визнати договір купівлі-продажу дійсним. В судовому засідання позивач позовні вимоги підтримала, просила визнати договір купівлі-продажу дійсним. Відповідач в судове засідання не зявився, повідомлений належним чином, про причини неявки суду не відомо. Дослідивши й оцінивши зібрані по справі докази, суд встановив наступне. 25.11.1999 року між [PERSON] з одної сторони, та [PERSON] - з другої сторони, був укладений договір купівлі-продажу квартири [ADDRESS], загальною площею 30,10 квадратних метрів. Вказаний договір був укладений на ТБ «НатОкс», зареєстрований в ММБТІ 27.11.1999 року за №19957. Претензій сторони друг до друга не мали на момент укладання угоди та за минулий час. Всі істотні умови угоди дотримані, а тому суд вважає за можливе визнати договір купівлі-продажу дійсним на підставі ст. 220 ЦК України. На даний момент позивач не має можливості розпорядитися квартирою, оскільки, договір було зареєстровано на ТБ «НатОкс», нотаріально не посвідчено. На підставі вищевикладеного, оцінивши докази в сукупності, суд дійшов висновку, що позовні вимоги обґрунтовані і підлягають задоволенню.

Outcome: approved