Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-05 00:00:00

Позивач ТОВ «Агрокосм» звернувся до суду з позовом до [PERSON], в якому просить стягнути з відповідача грошові кошти в сумі 23581,20 грн., в якості компенсації завданої шкоди, а також просить стягнути понесені позивачем судові витрати в сумі 355,82 грн. При цьому представник позивача посилається на те, що відповідач працював директором Одеської філії ТОВ «Агрокосм» з 22 січня 2010 воку по 9 квітня 2010 року і зобов'язаний був згідно своєї посадової інструкції забезпечувати збереження ввірених йому товарно-матеріальних цінностей, однак за результатами проведеної 13 квітня 2010 року інвентаризації було встановлено відсутність 914 європакет (піддонів 1,2x0,8м) на загальну суму 23581,20 грн. Представник позивача вважає, що зазначена нестача утворилася через халатне ставлення відповідача до своїх службових обов'язків, в зв'язку з чим позивач змушений звернутись до суду. У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги, просить позов задовольнити у повному обсязі. Відповідач [PERSON] та його представник в судовому засіданні позов не визнали, заперечували проти його задоволення. Відповідач [PERSON] звернувся до суду із зустрічним позовом до ТОВ «Агрокосм», який доповнив та просить стягнути з відповідача ТОВ «Агрокосм» належний йому заробіток за час затримки з 10 квітня по 25 липня 2010 року у розмірі 156 883,30 грн., а також просить про відшкодування йому моральної шкоди, яку оцінює в 25 000 грн., яким чином загалом просить стягнути з відповідача 181 883,30 грн. При цьому [PERSON] посилається на те, що він працював в ТОВ «Агрокосм» з 22 січня 2010 року по 9 квітня 2010 року. Під час його звільнення 9 квітня 2010 року був зроблений акт прийому-передачі матеріальних цінностей, в якому кількість піддонів відповідає бухгалтерським залишкам і претензій до нього не було, тому вважає, що інвентаризацію 13 квітня 2010 року сфальсифіковано. Крім того, [PERSON] вважає, що ТОВ «Агрокосм» повинен сплатити йому зарплату за березень 2010 року та 7 робочих днів у квітні 2010 року, яку він досі не отримав. В судовому засіданні [PERSON] та його представник підтримали доповнені зустрічні позовні вимоги, просять їх задовольнити. Представник ТОВ «Агрокосм» зустрічні позовні вимоги не визнав, надав письмові заперечення, в яких просить відмовити в задоволенні зустрічного позову. Суд, вислухавши представника позивача ТОВ «Агрокосм», відповідача [PERSON] та його представника, свідків [PERSON] та [PERSON], дослідивши матеріали справи, приходить до наступного. Як встановлено у судовому засіданні, згідно наказу №135-к про прийом на роботу від 22 січня 2010 року [PERSON] було прийнято на посаду директора філіалу ТОВ «Агрокосм» 22.01.2010 року /а.с.4/. Згідно наказу №468-к від 9 квітня 2010 року про припинення трудового договору, [PERSON] був звільнений з посади директора філіалу ТОВ «Агрокосм» 9.04.2010 року за власним бажанням /а.с.5/. Згідно наказу в.о. директора ТОВ «Агрокосм» [PERSON] №3/03 від 10 квітня 2010 року було вирішено провести інвентаризацію товарно-матеріальних цінностей на складі філії перерахунком усіх цінностей з перевіркою їх фактичної наявності та документального підтвердження станом на 10 квітня 2010 року та до кінця робочого дня 13 квітня 2010 року передати матеріали інвентаризації на ствердження керівнику /а.с.13/. Як вбачається з акту інвентаризації товарів на складі від 13 квітня 2010 року інвентаризацією встановлено недостача 914 європіддонів /а.с.14-16/. Вартість І одного європіддону згідно довідки ТОВ «Агрокосм» від 29.04.2010 року складає 25,80 грн. Однак, судом також досліджено акт прийому-передачі матеріальних інностей від 9.04.2010 року, який підписано директором департаменту управління ріліалами ТОВ «Агрокосм» [PERSON], головним бухгалтером Одеського зіліалу ТОВ «Агрокосм» [PERSON] та зав.складом Одеського філіалу ГОВ ('«Агрокосм» [PERSON], з якого вбачається, що [PERSON] під час звільнення передано усі матеріальні цінності та ніяких претензій до нього відносно зедостачі не було, та самої недостачі європіддонів виявлено не було /а.с. 18/. Допитані в судовому засіданні свідки [PERSON] та [PERSON] з іриводу виявленої недостачі після звільнення [PERSON] пояснили, що при вкладанні акту прийому-передачі матеріальних цінностей 9 квітня 2010 року з [PERSON], вони досягли усної домовленості стосовно того, що у юдальшому ще буде проведена інвентаризація товарів на складі, тому вважають цо акти інвентаризації за 10-13 квітня 2010 року є більш достовірними. Однак, суд ідноситься до даних пояснень критично, оскільки в акті прийому-передачі матеріальних цінностей від 9 квітня 2010 року немає ніяких застережень або приміток стосовно такої домовленості та суду не надано будь-яких доказів про вказану усну домовленість. Таким чином, суд вважає, що при звільненні [PERSON] 9 квітня 2010 іоку була проведена інвентаризація та немає підстав для сумнівів відносно остовірності даних в акті прийому-передачі матеріальних цінностей від 9 квітня 2010 року. [PERSON] в судовому засіданні пояснив, що він звертався до ТОВ «Агрокосм» за належним йому заробітком, писав листа до [PERSON], і тільки після звернення до суду із зустрічним позовом він дізнався, що грошові кошти були перераховані ТОВ «Агрокосм» на депозит, після чого він їх отримав. Свідок [PERSON], головний бухгалтер ТОВ «Агрокосм» , а на 10.04.2010 зоку в.о. директора, пояснила, що при звільненні [PERSON] було проведено з ним розрахунок та перераховано грошві кошти [PERSON] на депозит, де вони знаходились до моменту отримання їх [PERSON] Вказані обставини підтверджуються податковими розрахунками, з яких вбачається, що при нарахуванні заробітної плати відраховуються також суми утриманого податку саме ртаном на час звільнення [PERSON] /а.с.39-42/. Таким чином, суд приходить до висновку, що [PERSON] не чинили перешкод в отриманні коштів вчасно та без затримки, і він мав можливість отримати їх. Суд вважає, що за наявності права у [PERSON] на отримання заробітку за весь час затримки по день фактичного розрахунку [PERSON] необхідно довести ту обставину, що невиплата належних йому сум при звільнені здійснена з вини ТОВ «Агрокосм». [PERSON] цього факту не довів, крім того, розрахунки [PERSON] Суд вважає невірними. Так, відповідно до довідки в.о. директора та бухгалтера ТОВ "Агрокосм" [PERSON] від 4.05.2010 року заробітна плата [PERSON] за січень-квітень 2010 року складає 106917,34 гривень /а.с.19/, яка і була отримана [PERSON], проти чого він не заперечував, таким чином вимоги [PERSON] в цій частині є також безпідставними. Відповідно до ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті ставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Таким чином, з урахуванням викладеного, суд дійшов висновку, що позовні вимоги ТОВ «Агрокосм» та зустрічні позовні вимоги [PERSON] не підлягають задоволенню, так як є необгрунтованими та недоведеними.

Outcome: dismissed