Jurisdiction: civil
Date: 2011-04-10 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про відшкодування майнової та моральної шкоди завданої внаслідок ДТП. У позові вказано, що 21.08.2010 року близько 15 год.20 хвл. на перехресті вул. Робітнича та вул. П.Осіпенко в м. Лубни, з вини водія автомобіля [NUMBER] [PERSON] скоєно ДТП в результаті якого зазнав технічних пошкоджень належний позивачу автомобіль «Форд Сієрра» ДНЗ 90156СК під керуванням сина позивача [PERSON] Згідно постанови Лубенського міськрайонного суду від 05.10.2010 року [PERSON] притягнутий до адміністративної відповідальності на ст. 124 КУПАП у вигляді штрафу 340 грн., який ним сплачений. Згідно звіту про оцінку майна розмір заподіяної майнової шкоди складає 14299грн. Після звернення позивача з заявою про виплату страхового відшкодування шкоди заподіяної з вини страхувальника до страхової компанії «Статус» в якій застрахована цивільна відповідальність [PERSON] перед третіми особами, остання частково здійснила виплату страхового відшкодування в розмірі - 9472грн. в зв»язку з чим позивач прохає стягнути з [PERSON] різницю суми між фактичним розміром заподіяної шкоди та страховим відшкодуванням , що складає 4827 грн. (14299 -9472=4827грн.). Разом з тим позивач прохає стягнути з [PERSON] 4646 грн. 25 коп. майнової шкоди, яку пов»язує з виплатою страхового відшкодування, організації спілкування із страховиками, відповідачем, найму автомобіля, його заправку ПММ для цих цілей. Позивач також прохає стягнути з [PERSON] 10000 грн. моральної шкоди , яка полягає у перенесенні моральних, душевних страждань через пошкодження автомобіля, не відшкодуванням шкоди відповідачем на протязі тривалого часу , зміною способу, ритму його життя. У судовому засіданні позивач в частині позовних вимог щодо стягнення з [PERSON] різниці суми між фактичним розміром заподіяної шкоди та страховим відшкодуванням 4827 грн. прохав провадження закрити в зв»язку з відмовою від позовних вимог в цій частині про що судом постановлена ухвала, іншу частину позовних вимог прохав задовольнити, стягнувши з [PERSON] на його користь 4646 грн. 25 коп. майнової шкоди , 10000 грн. моральної шкоди та всі понесені судові витрати. Відповідач позовні вимоги в частині відшкодування майнової шкоди не визнав так як заподіяну шкоду в результаті ДТП згідно чинного законодавства відшкодовує страхова компанія. Посилання позивача на те що підлягає відшкодуванню його витрати пов»язані з виплатою страхового відшкодування, організації спілкування із страховиками, відповідачем, найму автомобіля, його заправку ПММ для цих цілей не може визнаватися майнової шкодою пов»язаною з пошкодженням автомобіля. Позовні вимоги щодо відшкодування моральної шкоди визнав частково , в розмірі 400 грн. Факт вчинення ДТП з його вини підтвердив. Третя особа [PERSON] вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, оскільки ДТП скоєно з вини відповідача [PERSON] Третя особа страхова компанія «Статус» звернулась до суду з письмовим клопотанням згідно якого прохає розглянути справу без свого представника, в задоволенні позовних прохає відмовити. Дослідивши обставини, докази по справі, заслухавши учасників судового засідання суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню частково. Встановлено, що 21.08.2010 року близько 15 год.20 хвл. на перехресті вул. Робітнича та вул. П.Осіпенко в м. Лубни, з вини водія автомобіля [NUMBER] [PERSON] скоєно ДТП в результаті якого зазнав технічних пошкоджень належний позивачу автомобіль «Форд Сієрра» ДНЗ 90156СК під керуванням сина позивача [PERSON], що підтверджується довідкою по скоєння ДТП, постановою суду від 05.10.2010 року згідно якої [PERSON] притягнутий до адміністративної відповідальності на ст.. 124 КУПАП у вигляді штрафу 340 грн., який ним сплачений, поясненням самого відповідача. Згідно звіту про оцінку майна розмір заподіяної майнової шкоди складає 14299грн. Після звернення позивача з заявою про виплату страхового відшкодування шкоди заподіяної з вини страхувальника до страхової компанії «Статус» в якій застрахована цивільна відповідальність [PERSON] перед третіми особами, остання частково здійснила виплату страхового відшкодування в розмірі - 9472грн. з якою позивач у судовому засіданні погодився, вважаючи цю суму вірною. Позовні вимоги [PERSON] в частині стягнення з відповідача 4646 грн. 25 коп. майнової шкоди , що складається з суми франшизи, витрат пов»язаних з наймом автомобіля для поїздок у власних потребах , потребах сім»ї, поїздки до м. Полтави до страховика по питанню оформлення документів для виплати страхового відшкодування, придбанням бензину для заправки цього автомобіля підлягають задоволенню тільки в частині стягнення суми франшизи 510 грн. та 129 грн. 99 коп. витрат на придбання бензину для поїздки до м. Полтави для оформлення документів в зв»язку з страховим випадком, що відбувся 25.08.2010 року, що підтверджується чеком АЗС від 25.08.2010 року проти чого не заперечували у судовому засіданні позивач та його представник. Інших доказів на підтвердження всієї суми майнової шкоди позивач суду не надав. За статтею 8 ЗУ «Про страхування» вказано, що франшиза- частина збитків , що не відшкодовується страховиком згідно з договором страхування. Згідно полісу обов»язковго страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів укладеного між [PERSON] та страховою компанією «Статус» вказується, що франшиза (страхове відшкодування за шкоду, заподіяну майну потерпілих, завжди зменшується на суму франшизи). Виходячи з вищенаведеного сума збитків в розмірі 510 грн. страховою компанією потерпілому не відшкодовувалась позивачу, а тому підлягає стягненню з відповідача, як особи винною у скоєні ДТП. У відповідності зі ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. [PERSON] ставить питання про відшкодування моральної шкоди. У відповідності з ст. 22 ЗУ „ Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів вказано, якщо судом встановлено відшкодовувати потерпілому моральну шкоду, передбачену п.п. 3, 4 ч.2 ст. 23 ЦК України таке відшкодування у розмірі, визначеному судом, здійснює особа, яку визнано винною у скоєнні ДТП. Згідно п.3.ч.2 ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв»язку із знищенням чи пошкодженням майна. В даному випадку винним в ДТП визнано [PERSON], в результаті ДТП пошкоджений автомобіль [PERSON] Виходячи з вищенаведеного, вимог ст. 22 ЗУ „ Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів , вимог позивача суд вважає , що [PERSON] зобов»язаний відшкодовувати моральну шкоду [PERSON] Вимоги позивача щодо відшкодування шкоди заподіяної внаслідок ДТП, моральної шкоди суд визнає правомірними , спосіб захисту його цивільних прав відповідає вимогам ст. 16 ЦК України . Згідно ст. 1167 ЦК України передбачено , що моральна шкода, завдана фізичній особі неправомірними діями відшкодовується особою, яка її завдала за наявністю її вини. Факт заподіяння моральної шкоди позивачу відповідачем мав місце, оскільки ДТП скоєна з вини відповідача. В результаті скоєння ДТП [PERSON] переніс моральні та душевні страждання через пошкодження його автомобіля, яким він на протязі тривалого часу через це не міг користуватися, було порушено його нормальний ритм, спосіб життя, заподіяна шкода відповідачем на протязі тривалого часу не відшкодовувалась, сам позивач являється інвалідом 2 групи . При визначенні розміру моральної шкоди суд взяв до уваги характер та тривалість моральних страждань, ступінь вини заподіювача , його бездіяльність у відшкодуванні шкоди, що позивач являється ліквідатором аварії на ЧАЕС , інвалідом 2 групи і вважає за можливе стягнути з [PERSON] на користь позивача моральну шкоду в розмірі 2000 грн. Згідно ст. 88 ЦПК України якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а тому витрати за надання правової допомоги підлягають стягненню частково. Враховуючи те що позивач звільнений від оплати судового збору суд вважає за необхідне стягнути з відповідача судовий збір на користь держави.

Outcome: partial