Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-30 00:00:00

Позивач [PERSON] 5.10.2010р. звернувся до суду із позовом до [PERSON], третя особа з самостійними вимогами на предмет спору КС «Християнська злагода» про визнання договору іпотеки від 24.04.2008р. та договору поруки від 28.03.2008р. - недійсними. В обгрунтування своїх позовних вимог покликається на те, що 28.03.2008р. між КС «Хрисіиянськч злагода» та [PERSON] було укладено договір №43-2/08 про надання кредиту, за умовами якого відповідач отримав кредит в розмірі 367155 грн. В забезпечення зобов»язань по кредитному договору. 24.04.2008р. між ним, [PERSON] та КС «Християнська злагода» укладено іпотечний договір, предметом якого є передача в іпотеку квартири [ADDRESS], що належить йому на праві власності на підставі договору купівлі-продажу від 7.11.2006р. Окрім того, 28.03.2008р. було укладеного договір поруки, за умовами якого він виступив перед КС «Християнська злагода» поручителем за належне виконання [PERSON] взятих на себе зобов»язань. Укладаючи вказані договори іпотеки і поруки, він помилився щодо обставин, які мають істотне значення, а саме щодо предмета договорів та їх правових наслідків. Щодо вказаних обставин в оману його ввів [PERSON] Укладаючи договір іпотеки він був упевнений, що укладає договір купівлі-продажу квартири між собою як продавцем з одного боку і [PERSON], як покупцем з іншого та КС «Xристиянська злагода», яка відповідно фінансує відповідача. Вказана обставина підтверджується порукою [PERSON] від 31.10.2008р. у якій він зобов»язувався передати грошові кошти за квартиру [ADDRESS]. Вважає, що укладені договори були вчинені ним під впливом його помилки, просить про задоволення позову. В судовому засіданні представник позивача [PERSON] позовні вимоги підтримав, покликаючись на мотиви та обставини позову просить визнати договір іпотеки від 24.04.2008р., що укладений між Кредитною спілкою «Християнська злагода», [PERSON] і [PERSON] та договір поруки від 28.03.2008р., що укладений між Кредитною спілкою «Християнська злагода» і [PERSON] - недійсними. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявився, про день, час і місце розгляду справи повідомлявся належно, отримав копію позову, що стверджується розпискою за його підписом від 1.11.2010р. (а.с.-28-29), відгуку на позов суду не надав, а тому суд вважає за можливе розглядати справу за його відсутності на підставі наявних у справі доказів та ухвалити заочне рішення з огляду на те, що представник позивача не заперечує проти такого вирішення справи. Представник третіх особи з самостійними вимогами КС «Християнська злагода» в суд не з»явився, про час, день, і місце розгляду справи також повідомлявся належно. Суд, заслухавши пояснення представника позивача, свідчення свідків [PERSON] і [PERSON], дослідивши матеріали справи вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Так, судом встановлено, що на підставі договору № 43-2/08 від 28.03.2008 року КС «Християнська лагода» був виданий кредит [PERSON] в сумі 367155 грн., що в еквіваленті складає 72703 долари 96 центів США, на стірок 36 місяців (з 28.03.2008р. по 28.03.2011р.), зі сплатою 60 % річних в порядку і на умовах, зазначених в договорі про надання кредиту. В забезпечення виконання зобовязань за договором №43-2/08 про надання кредиту від 28.03.2008р. було укладено іпотечний договір від 24.04.2008р. між КС «Християнська злагода», [PERSON] та [PERSON], за умовами якого позивач виступив майновим поручителем за зобов»язаннями [PERSON] Згідно умов цього договору [PERSON] передав в іпотеку житлову квартиру [ADDRESS] (а.с.9-11). Окрім того, в забезпечення виконання зобов»язання, за договором №43-2/08 про надання кредиту від 28.03.2008 року було укладено договір поруки №43-2/08 від 28.03.2008 року між КС «Християнська злагода» та [PERSON], згідно якого позивач зобов»язався солідарно відповідати перед КС «Християнська злагода» за виконання зобов»язань [PERSON] за договором про надання кредиту (а.с.-12). Вирішуючи спір по суті про визнання недійсними договорів іпотеки від 24.04.2008р. та поруки №43- 2/08 від 28.03.2008р., судом було встановлено, що [PERSON] отримав кредит у КС «Християнська злагода» для споживчих потреб, а саме для придбання нерухомості - квартири [ADDRESS], що на праві власності належить [PERSON] Із власноручно написаної розписки [PERSON] від 31.10.2008р. (а.с.-1З) вбачається, що він зобов»язався передати грошові кошти за квартир) №1 в будинку №61 по вул.І.Франка у м.Городок Львівської області після отримання кредиту в КС «Християнська злагода». Допитані в судовому засіданні як свідки [PERSON] та [PERSON] ствердили, що укладаючи договори іпотеки та поруки позивач помилився, щодо обставин, які мають істотне значення щодо предмета договорів та їх правових наслідків, він мав намір продати належну йому на праві власності квартиру, а не заставити таку в іпотеки. підписував договори бо реально вважав, що укладає договір купівлі-продажу квартири, був введений в оман> [PERSON], та уклав договори іпотеки і поруки під впливом помилки. Представник позивача [PERSON] в суді пояснив, що його довіритель [PERSON] підписуючи договори іпотеки і поруки допустився помилки щодо істотних умов правочину, які були зумовлені діями [PERSON], які фактично мали місце і істотно суперечили його волевиявленню, чим вплинули та порушили його майнові права. Згідно до ст. 229 ЦК України якщо особа, яка вчиняла правочин, помилилася щодо обставин, які мають істотне значення , такий правочин може бути визнано судом недійсним. Істотне значення має помилка щодо природи правочину прав та обовязків сторін, таких властивостей і якостей речі, які значно знижують її цінність або можливість використання за цільовим призначенням. Помилка щодо мотивів правочину не має істотного значення, крім випадків, встановлених законом. Відповідно до П.19 Постанови Пленуму Верховного Суду України « Про судову практику розгляду цивільних справ про визначення правочинів недійсними» від 6 листопада 2009 року №9, обставини, щодо яких помилилася сторона правочину (стаття 229 ЦК України), мають існувати саме на момент вчинення правочину. Особа на підтвердження своїх вимог про визнання правочину недійсним повинна довести, що така помилка дійсно мала місце, а також що вона має істотне значення. Відповідно до СТ.216 ПД України у разі недійсності правочину кожна із сторін зобовязана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину. Аналізуючи зібрані по справі та перевірені в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд вважає встановленим, що при підписанні іпотечного договору від 24.04.2008р. та договору поруки №43-2/08 від 28.03.2008р. [PERSON] припустився помилки щодо обставин, які мають істотне значення щодо предмета договорів та їх правових наслідків, оскільки вважав, що укладає договір купівлі-продажу належної йому на праві власності квартири, а не заставляє таку в іпотеку, тобто припустився помилки, щодо істотних умов правочину, а отже приходить до висновку, що позовні вимоги щодо визнання недійсними договорів іпотеки та поруки знайшли своє підтвердження в судовому засіданні і підлягають задоволенню. Відповідно до СТ.88 ЦПК України суд стягує з відповідача на користь позивача судові витрати по справі в розмірі 171 грн. 00 коп. (51 грн. сплаченого судового збору та 120 грн. витрат на ІТЗ розгляду справи). За наведеного та

Outcome: approved