Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-19 00:00:00

В липні 2010 р. позивач [PERSON] звернувся до суду з даним позовом до відповідача [PERSON] Д.І., посилаючись на те, що той 02.04.2008 р. о 10.00 годині у дворі будинку 19 по вул. Чорноморській в м. Маріуполі, навмисно вистрелив у нього з пневматичного пістолету, а також завдав йому ударів пісто- летом та ногою по голові, спричинивши тілесні ушкодження середньої тяжкості. За даним фактом було порушено кримінальну справу, та її було закрито у зв'язку із амністією, оскільки відповідач на момент вчинення злочину був неповнолітнім. В результаті дій відповідача позивачеві довелося тривалий час лікуватися. На лікування витрачено 17 893.95 грн.. які просив стягнути з відповідача. Також позивачеві спричинено моральну шкоду, що виразилася у пошкодженні його здоров'я та у тривалому терміні його відновлення, чим порушено його звичайний спосіб життя. Просив відшкодувати моральну шкоду в роз- мірі 20 000 грн. Також просив стягнути витрати на правову допомогу за участь адвоката у кримінальній справі в розмірі 1 000 грн. В судовому засіданні позивач [PERSON] позов підтримав. пояснивши, що відповідач, якого він раніше не знав, призначив йому зустріч аби розібратися чому позивач підвозив його дівчину. Позивач прийшов на зустріч, при якій [PERSON] став пред'являти претензії між ними вини конфлікт. [PERSON] витягну в пістолет, з якого вистрелив у ногу [PERSON]. Потім завдав пістолетом удар у щелепу, а потім, коли позивач присів, наніс ще удар ногою у обличчя. При зустрічі були присутні друзі як позивача, так і відповідача, азе вони у конфлікт не вмішувалися. Після побиття позивача було госпі\-талізовано у лікарню. Позивачеві було вибито декілька зубів, спричинені інші пошкодження, у зв'язку із чим він проходив тривале та коштовне лікування. Витрати на лікування підтверджуються документаль\-но. Також він поніс витрати на адвоката в процесі розгляду кримінальної справи відносно [PERSON]. Моральну шкоду обґрунтував завданням йому страждань та переживань у зв'язку із травмами, зміною способу життя. Просив позов задовольнити в повному обсязі. Відповідач [PERSON] в судовому засідання позов визнав частково, пояснивши, що при зустрічі позивач проявив відносно нього агресію, тому він захищаючись, першим вистрелив у ногу позивача з пістолета. Потім рукою, у якій був пістолет, вдарив позивача у обличчя, але пістолетом він позивача не бив. Потім наніс ще удар у обличчя ногою. Згодний виплатити позивачеві 10-15 тисяч гривень компен\-сації матеріальної шкоди. Моральну шкоду визнає тільки в розмірі 2 000 грн.. оскільки вважає, що боро\-нився від агресії позивача. Суд, заслухавши пояснення сторін, допитавши свідків, дослідивши матеріали справи, дійшов ви- сновку про часткове задоволення позову на підставі наступних правових норм та встановлених обставин справи. Судом встановлено і підтверджується наявними в справі доказами, що 02.04.2008 р. приблизно о 10.00 год. [PERSON], знаходячись у дворі будинку 19 по вул. Чорноморській в м. Маріуполі, у ході сварки із раніше незнайомим [PERSON], навмисно декілька разів вистрелив з пневматичного пісто\-лета у [PERSON], а також наніс потерпілому удари пістолетом та ногою по голові, спричинивши остан\-ньому тілесні ушкодження середньої тяжкості. В суді провину визнав повністю та був звільнений від кримінальної відповідальності на підставі п. «а» ст. 1 Закону України Про амністію» (а.с. 110-111, 180 матеріалів справи № 1п-3 6/2009). Витягами з історії хвороби підтверджується, що [PERSON] спричинено перелом альвеолярного відростка нижньої щелепи, забійні рани надбрівної дуги та нижньої губи з проникненням у ротову по\-рожнину, повне травматичне видалення та рухливість декількох зубів, у зв'язку із чим позивач проходив тривале лікування у медичних закладах (а.с.7-12, 25). Свідок [PERSON] суду пояснила, що 01.04.2008 р. у її присутності її сину [PERSON] хтось за\-телефонував на мобільний телефон та визвав на зустріч. Наступного дня друзі сина привели його додо\-му побитого. В нього були вибиті зуби, все обличчя було скривавлене. Син пояснив, що йому вистрелив у ногу з пістолета хлопець, який потім пістолетом вдарив його у обличчя та потім вдарив туди ногою. У зв'язку із цим син тривалий час лікувався, поновлюючи зуби та щелепу. У відповідності із ч.ч. 1, 2 ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішен\-нями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди за\-вдано не з її вини. Згідно ст. 1195 ЦК України фізична або юридична особа, яка завдала шкоди каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я фізичній особі, зобов'язана відшкодувати потерпілому заробіток (доход), втра\-чений ним внаслідок втрати чи зменшення професійної або загальної працездатності, а також відшкоду\-вати додаткові витрати, викликані необхідністю посиленого харчування, санаторно-курортного лікуван\-ня, придбання ліків, протезування, стороннього догляду тощо. Виходячи з встановлених обставин справ, суд вважає, що вина відповідача [PERSON] у завдан\-ні майнової шкоди позивачу беззаперечно встановленою, тому, на підставі зазначених правових норм, він повинен відшкодувати завдану шкоду в повному обсязі. Розмір майнової шкоди підтверджується відповідними довідками та квитанціями про оплату ліку\-вання, згідно яких позивачем було витрачено 17 893,95 грн. (а.с. 13-16, 26). У відповідності із ст.ст. 23, 1167 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає, зокрема, у фізичному болю та страж\-даннях, яких фізична особа зазнала у зв'язку із каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я, душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку із протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім'ї чи близьких родичів. Моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопо\-рушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлен\-ня його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підста\-вою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визна\-ченні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості. Моральна шкода, за\-вдана фізичній особі неправомірними діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини. Суд вважає, що винними діями відповідача позивачеві спричинено моральну шкоду, що полягає у протиправній поведінці відповідача щодо позивача, а також у фізичному болю та стражданнях у зв'язку із ушкодженням здоров'я. Тому порушені права позивача підлягають судовому захисту шляхом відшко\-дування спричиненої йому моральної шкоди. Суд не приймає до уваги доводів відповідача у обґрунтування своїх заперечень щодо розміру ви\-мог про відшкодування моральної шкоди, та при цьому спирається на пояснення допитаних судом Ма\-зура А.О. і [PERSON], які пояснили, що [PERSON] проявляв агресію по відношенню до [PERSON], тому той був вимушений боронитися. Оскільки з досліджених судом матеріалів кримінальної спра\-ви № Іп-36/2009 вбачається, що [PERSON] визвав [PERSON] на зустріч, заздалегідь приготував піс\-толет, ніхто з присутніх на бесіді відповідача вдарити не намагався, агресії ні з боку потерпілого, ні з боку інших осіб відносно [PERSON] не було (протокол допиту свідка [PERSON] а.с. 79, протокол допиту [PERSON] у якості обвинуваченого а.с. 121) До того ж, суду зазначені вище свідки [PERSON] та [PERSON] пояснили, що бачили у [PERSON] пістолет та як той з нього стріляв. Висновком судо\-во-медичної експертизи підтверджується, що травми губ, зубів та щелеп у потерпілого утворилися та\-кож і від дії предмету з тупою поверхнею. Не виключена можливість утворення поверхневих ран лівого стегна від дії зарядів, випущених із пневматичного пістолету (а.с. 110-111). Визначаючи розмір відшкодування моральної шкоди, суд спирається на зазначені правові норми, приймає до уваги обставини справи, враховує наведені позивачем доводи, характер його душевних страждань, характер правопорушення, а також те, що [PERSON] завдав шкоди у неповнолітньому віці, та вважає за розумне і справедливе стягнути з відповідача за цією вимогою 5 000 грн. У частині позовних вимог про стягнення з відповідача витрати позивача на правову допомогу ад\-воката при розгляді кримінальної справи має бути відмовлено, оскілки такі витрати документально не підтверджені. Оскільки рішення прийнято на користь позивача, то його судові витрати мають бути відшкодовані відповідачем у повному розмірі в сумі 120,00 грн. (витрати на ІТЗ) Оскільки позивачем при подачі позову судовий збір не сплачувався, з відповідача також належить стягнути на користь місцевого бюджету Приморського району судовий збір в загальному розмірі 187,44 грн. (8,50 грн. за вимогами про відшкодування моральної шкоди + 178,94 грн. за вимогами про відшко\-дування матеріальної шкоди).

Outcome: partial