overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-27 00:00:00

17.11.2010 року заявник звернулась до суду з зазначеною заявою, в якій вказала, що 13.04.2003 року помер її син [PERSON]. Після його смерті відкрилась спадщина на ? частину житлового будинку з надвірними будівлями № 8 по вул. Глінки в м. Бориспіль Київської області. Звернувшись до нотаріуса з"ясувалось, що в свідоцтві про народження сина та документах заявника зазначено різні записи її імені. Так, в свідоцтві про народженні заявника ім"я зазначено як "Анна", в свідоцтві про шлюб "Анна", а в свідоцтві про народження сина в графі "Мати" зазначено ім"я "Галя". Через невідповідність вказаних відомостей нотаріус не може видати їй свідоцтво про право на спадщину за законом. В звязку з цим вона просить суд встановити факт, що вона є рідною матір"ю [PERSON], який помер 13 квітня 2003 року. Заявник та її представник заявлену вимогу підтримали та просили слухати справу без їх участі, про що надали відповідну заяву. Заінтересована особа Бориспільська міська рада Київської області заяву про встановлення факту родинних відносин підтримала та просила слухати справу у відсутність їх представника, про що надала відповідну заяву. Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що дана заява підлягає задоволенню з наступних підстав. 13.04.2003 року помер син заявника [PERSON], про що в книзі реєстрації актів про смерть відділу реєстрації актів громадянського стану Бориспільського міського управління юстиції Київської області 14.04.2003 року зроблено відповідний запис за № 184. Після його смерті відкрилась спадщина на ? частину житлового будинку з надвірними будівлями № 8 по вул. Глінки в м. Бориспіль Київської області, що підтверджується витягом з реєстру прав власності на нерухоме майно, виданим комунальним підприємством "Бориспільське бюро технічної інвентаризації". Однак, заявник не може оформити спадщину в зв"язку з тим, що в свідоцтві про народженні заявника ім"я зазначено як "Анна", в свідоцтві про шлюб "Анна", а в свідоцтві про народження сина в графі "Мати" зазначено ім"я "Галя". Проте факт родинних відносин підтверджується копією свідоцтва про народження заявника, де вона є зазначена як "Мирута Анна Максимовна", копією свідоцтва про шлюб між "[PERSON] и [PERSON]", копією Свідоцтва про право на спадщину за законом від 15.11.1994року, в якому зазначено, що після смерті [PERSON], який помер 17 грудня 1992 року, спадкоємцями є його дружина [PERSON] та син [PERSON] та копією витягу з будинкової книги, де зазначено, що заявник та [PERSON] постійно проживали в спадковому будинку. Встановлення даного факту необхідно заявнику для оформлення спадщини. Враховуючи зазначене, суд знаходить доведеним факт, що [PERSON] є рідною матір"ю [PERSON], який помер 13 квітня 2003 року, а тому дана заява підлягає задоволенню. Враховуючи наведене відповідно до ст.ст. 256-259 ЦПК України, та ст.ст. 10, 212,213, 215 ЦПК України, суд

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-27 00:00:00

позивач ПАТ АКБ «Львів» подало позов до [PERSON] та [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором з наступних підстав: 16.04.2008 року між ПАТ АКБ «Львів» та [PERSON] було укладено кредитний договір № 20.00.000063 , згідно якого було видано кредит в сумі 80000 гривень строком до 01.05.2016 року зі сплатою за користування кредитом відсотків з розрахунку 17 % річних. Між позивачем та [PERSON] було укладено договір іпотеки. Згідно п.4 Кредитного договору відповідач має Щомісячно сплачувати суму мінімально необхідного платежу . Проте умови договору порушені позичальником, зобов»язання ним не виконано. Відповідно до п.4.3 Кредитного договору Банк має право вимагати від Позичальника дострокового виконання зобов»язань щодо повернення кредиту, нарахованих відсотків та штрафних санкцій , якщо позичальник не вніс черговий платіж у термін визначений Кредитним договором. В зв»язку з цим просить позивач суд позов задоволити. Представник позивача ПАТ АКБ «Львів» в судове засідання прибув, позов підтримав не заперечує відносно заочного розгляду справи . Відповідачі в судове засідання не зявилися, хоча були належним чином попереджені про час та місце розгляду справи. Заслухавши пояснення позивача та ознайомившись з матеріалами справи суд приходить до висновку, що позов слід задоволити з наступних підстав: Згідно Кредитного договору вбачається, що 16.04.2008 року між ПАТ АКБ «Львів» та [PERSON] було укладено кредитний договір № 20.00.000063 , згідно якого було видано кредит в сумі 80000 гривень строком до 01.05.2016 року зі сплатою за користування кредитом відсотків з розрахунку 17 % річних. Відповідно до п.4 Кредитного договору відповідач має Щомісячно сплачувати суму мінімально необхідного платежу . Відповідно до п. 4.3 Кредитного договору Банк має право вимагати від Позичальника дострокового виконання зобов»язань щодо повернення кредиту, нарахованих відсотків та штрафних санкцій , якщо позичальник не вніс черговий платіж у термін визначений Кредитним договором.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-27 00:00:00

позивач [PERSON] звернувся в суд до відповідача [PERSON] про встановлення батьківства з наступних підстав : у квітні травні 2007 року він познайомився з відповідачкою та вони почали проживати в цивільному шлюбі в м.Сокалі. 19.06.2009 року в них народилася їх спільна дитини [PERSON]. Він забирав дитину з пологового будинку. Відповідачка обіцяла записати його батьком, однак згодом не зробила цього , оскільки отримує допомогу як одинока мати. Дані факти можуть підтвердити свідки. Оскільки відповідач заперечує його батьківство дитини , тому він змушений звернутися в суд. В судове засідання позивач [PERSON] прибув, позов підтримав, просить позов задовольнити, оскільки він бажає займатися вихованням дитини та її забезпеченням. Відповідач [PERSON] в судове засідання зявилася, позов визнала , оскільки позивач дійсно є батьком її дитини, однак вона переживає , що позивач хоче забрати в неї дитину . Заслухавши пояснення позивача та дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з таких підстав: Згідно актового запису про народження № 12 від 25.06.2009 року по Вузлівській сільській раді Радехівського району вбачається, що позивач не записаний батьком дитини [PERSON], [INFO].

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-27 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася у грудні 2010 року до суду з позовом до Дочірнього підприємства Державної акціонерної компанії Хліб України Пирятинський комбінат хлібопродуктів (далі ДП ДАК Хліб України Пирятинський комбінат хлібопродуктів) про стягнення заборгованості по заробітній платі. У судовому засіданні позивачка [PERSON] позовні вимоги змінила і просила стягнути заборгованість по заробітній платі, а також витрати на правову допомогу, пояснюючи це тим, що вона з 24 червня 2008 року працює на різних посадах ДП ДАК Хліб України Пирятинський комбінат хлібопродуктів. У період з липня по листопад 2010 року підприємство заборгувало їй заробітну плату. Після неодноразових звернень до керівництва з проханням виплатити заборговану заробітну плату, отримувала відповідь, що відсутні кошти, тому змушена звернутися до суду за вирішенням даного спору. Представник відповідача у судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, але разом з тим надіслав до суду відомості про заборгованість по заробітній платі та платіжні доручення за липень, серпень місяці про погашення боргу. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Судом установлено: Позивач з 24 червня 2008 року працює у ДП ДАК Хліб України Пирятинський комбінат хлібопродуктів, про що свідчить копія трудової книжки (а.с. 4-5) У період з вересня по листопад 2010 року утворилася заборгованість по заробітній платі у сумі 3011 грн. 67 коп., про що свідчить довідка надана ДП ДАК Хліб України Пирятинський комбінат хлібопродуктів. (а.с. 14) Відповідно до платіжних відомостей за липень-серпень 2010 року було виплачено заробітну плату. (а.с. 15-18) Відповідно до ст. 115 КЗпП України заробітна плата повинна виплачуватися регулярно в робочі дні в термін, встановлені колективним договором, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів, та не пізніше семи днів після закінчення періоду, за який здійснюється виплата. Відповідно до ч. 2 ст. 233 КЗпП України, у разі порушення законодавства про оплату праці, працівник має право звернутися до суду з позовом про стягнення належної йому заробітної плати без обмеження будь-яким строком. Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. За таких обставин, на користь позивача підлягають стягненню з відповідача 150 грн. судових витрат (правова допомога). (а.с. 6-8) Відповідно до ч. 3 ст. 88 ЦПК України, якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-27 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-27 00:00:00

Сторони по справі зареєстрували свій шлюб 16 березня 2002 року (а/з №01) у Горішненській сільській раді Горохівського району Волинської області. Від шлюбу народилася дочка [PERSON], [INFO]. В звязку з тим, що сімейне життя в них не склалося, не проживають разом близько двох років, не підтримують ніяких сімейних відносин, позивач просить шлюб розірвати. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявився, хоча був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи. Суд вважає, що позов підставний та підлягає до задоволення. Відповідно до ст.112 СК України, суд з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини-інваліда та інші обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Судом встановлено, що шлюб між сторонами розпався, оскільки вони не підтримують ніяких сімейних відносин та проживають окремо близько двох років, подальше збереження шлюбу суперечило б інтересам позивача. Витрати, повязані з оформленням розірвання шлюбу слід покласти на позивача на її прохання. Після розірвання шлюбу позивачу слід залишити прізвище [PERSON].

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-27 00:00:00

Сторони по справі зареєстрували свій шлюб 11 серпня 2000 року (а/з №06) у Скобелківській сільській раді Горохівського району. Від шлюбу народилося троє малолітніх дітей. В звязку з тим, що сімейне життя в них не склалося, не проживають разом з 2009 року, не підтримують ніяких сімейних відносин, позивач просить шлюб розірвати. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявився, хоча був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи. Суд вважає, що позов підставний та підлягає до задоволення. Відповідно до ст.112 СК України, суд з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини-інваліда та інші обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Судом встановлено, що шлюб між сторонами розпався, оскільки вони не підтримують ніяких сімейних відносин та проживають окремо з 2009 року, подальше збереження шлюбу суперечило б інтересам позивача. Витрати, повязані з одержанням свідоцтва про розірвання шлюбу слід покласти на відповідача, оскільки на утриманні позивача знаходяться малолітні діти. Після розірвання шлюбу позивачу слід залишити прізвище [PERSON].

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-27 00:00:00

Сторони по справі зареєстрували свій шлюб 19 листопада 2004 року (а/з №1379) у відділі РАЦСу Луцького міського управління юстиції. Від шлюбу дітей немає. У звязку з тим, що сімейне життя в них не склалося, проживають окремо понад три роки, шлюб розпався, вона просить шлюб розірвати. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявилася, в заяві до суду просить справу розглядати в її відсутності, на розірвання шлюбу з [PERSON] згідна. Суд вважає, що позов підставний та підлягає до задоволення. Відповідно до ст.112 СК України, суд з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини-інваліда та інші обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Судом встановлено, що шлюб між сторонами розпався, оскільки вони не підримуються ніяких сімейних відносин та проживають окремо понад три роки, подальше збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін. Витрати, повязані з одержанням свідоцтва про розірвання шлюбу слід покласти на позивача на його прохання. Відповідачу слід відновити дошлюбне прізвище Гасанова.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-27 00:00:00

[PERSON] звернувся до Рогатинського районного суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. У позовній заяві зазначено, що 27 жовтня 2000 року між ним, [PERSON] і [PERSON] у виконавчому комітеті Бабухівської сільської ради Рогатинського району Івано-Франківської області було зареєстровано шлюб, про що зроблено актовий запис за №6. Від спільного проживання в шлюбі в них 13 березня 2001 року народився син [PERSON]. Спільне проживання між ним та відповідачкою склалося невдало. Різні погляди на життя стали причиною непорозумінь між ними. Спільно не проживають більше року. Примирення між ними неможливе. У судовому засіданні позивач позов підтримав повністю із підстав, які зазначені у позовній заяві. Просив шлюб розірвати. Відповідачка у судовому засіданні позов визнала повністю, просила шлюб розірвати, оскільки вони спільно не проживають біля одного року, не підтримують шлюбні стосунки. Примирення між ними неможливе. Після розірвання шлюбу просила залишити їй прізвище [PERSON]. Суд, вислухавши доводи сторін по справі, дослідивши та перевіривши всі докази в їх сукупності, встановив такі факти та відповідні їм правовідносини. Як вбачається з свідоцтва про укладення шлюбу серія І-НМ №030741, виданого виконавчим комітетом Бабухівської сільської ради Рогатинського району Івано-Франківської області, 27 жовтня 2000 року було зареєстровано шлюб між [PERSON], [INFO] і [PERSON], [INFO], про що було зроблено актовий запис за №6. Після одруження обом з подружжя присвоєно прізвище [PERSON] (а.с.3). Від спільного проживання в шлюбі 13 березня 2001 року в подружжя народився син [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про народження серія І-НМ №120364, виданим 28 березня 2001 року виконавчим комітетом Бабухівської сільської ради Рогатинського району Івано-Франківської області (а.с.4). Відповідно до вимог ст.112 СК України при розірвані шлюбу суд зясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову. Бере до уваги наявність малолітньої дитини та інші обставини життя подружжя. Крім того, суд не зобовязаний призначати сторонам строк для примирення. Це робиться лише тоді, коли збереження шлюбу можливе на почуттях любові та поваги, підтримки один одного. Судом встановлено, що сторони спільно не проживають, не підтримують шлюбних відносин. У обох сторін по справі наявне стійке волевиявлення, направлене на припинення сімейних відносин. Викладені обставини свідчать про те, що збереження шлюбу суперечитиме інтересам сторін, що має істотне значення, а тому позов підлягає до задоволення. На підставі ст.ст.109, 110, 112 ч.2 Сімейного кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-27 00:00:00

Представник позивача, уточнивши позовні вимоги, звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, зняття з реєстрації. В обґрунтування позову вказав, що гуртожиток № 5 по пр. Петровського № 27 в м. Дніпропетровську належить на праві приватної власності позивачу. 03.08.1998 року відповідач був зареєстрований до гуртожитку на підставі ордеру. З 1998 року відповідач не проживає у гуртожитку, що підтверджується актом від 11.02.2008 року. Представник позивача просив суд визнати відповідача таким, що втратив право користування житловим приміщенням у гуртожитку № 5 по пр. Петровського № 27 в м. Дніпропетровську; зобовязати відділ громадянства, імміграції і реєстрації фізичних осіб Ленінського РВ ДМУ УМВС України в Дніпропетровській області зняти з реєстрації відповідача у гуртожитку № 5 по пр. Петровського № 27 в м. Дніпропетровську. Представник позивача надав суду заяву в якій просив розглядати справу без його участі, у заяві підтримав уточнені позовні вимоги та просив їх задовольнити. Відповідач у судове засідання не з'явився, про день, місце і час слухання справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив, заперечень по справі не надав. Представник відділу громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Ленінського РВ ДМУ УМВС України в Дніпропетровській області надав суду заяву в якій просив розглядати справу без його участі, заперечень по справі не надав. Суд, вислухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, вважає що позовні вимоги не підлягають задоволенню в повному обсязі за наступних підстав. У судовому засіданні встановлено, що гуртожиток № 5 по пр. Петровського № 27 в м. Дніпропетровську належить на праві приватної власності позивачу на підставі дублікату наказу Фонду державного майна України та Переліку нерухомого майна, що передається у власність ВАТ «Дніпропетровський металургійний завод ім. Петровського» № 71/3-120 від 22.03.1999 року. 03.08.1998 року відповідач був зареєстрований до гуртожитку на підставі ордеру. З 1998 року відповідач не проживає у гуртожитку, що підтверджується актом від 11.02.2008 року. Згідно ч.1 ст. 71 Житлового Кодексу України, при тимчасовій відсутності наймача або членів його сімї за ними зберігається жиле приміщення протягом шести місяців. Згідно ст. 72 Житлового Кодексу України, визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням внаслідок відсутності цієї особи понад встановлені строки, провадиться в судовому порядку. Згідно ст. 391 Цивільного Кодексу України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядженням своїм майном.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-27 00:00:00

Представник позивача, уточнивши позовні вимоги, звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, зняття з реєстрації. В обґрунтування позову вказав, що гуртожиток № 5 по пр. Петровського № 27 в м. Дніпропетровську належить на праві приватної власності позивачу. 21.07.2000 року відповідач був зареєстрований до гуртожитку на підставі ордеру. З 2002 року відповідач не проживає у гуртожитку, що підтверджується актом від 11.02.2008 року. Представник позивача просив суд визнати відповідача таким, що втратив право користування житловим приміщенням у гуртожитку № 5 по пр. Петровського № 27 в м. Дніпропетровську; зобовязати відділ громадянства, імміграції і реєстрації фізичних осіб Ленінського РВ ДМУ УМВС України в Дніпропетровській області зняти з реєстрації відповідача у гуртожитку № 5 по пр. Петровського № 27 в м. Дніпропетровську. Представник позивача надав суду заяву в якій просив розглядати справу без його участі, у заяві підтримав уточнені позовні вимоги та просив їх задовольнити. Відповідач у судове засідання не з'явився, про день, місце і час слухання справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив, заперечень по справі не надав. Представник відділу громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Ленінського РВ ДМУ УМВС України в Дніпропетровській області надав суду заяву в якій просив розглядати справу без його участі, заперечень по справі не надав. Суд, вислухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, вважає що позовні вимоги не підлягають задоволенню в повному обсязі за наступних підстав. У судовому засіданні встановлено, що гуртожиток № 5 по пр. Петровського № 27 в м. Дніпропетровську належить на праві приватної власності позивачу на підставі дублікату наказу Фонду державного майна України та Переліку нерухомого майна, що передається у власність ВАТ «Дніпропетровський металургійний завод ім. Петровського» № 71/3-120 від 22.03.1999 року. 21.07.2000 року відповідач був зареєстрований до гуртожитку на підставі ордеру. З 2002 року відповідач не проживає у гуртожитку, що підтверджується актом від 11.02.2008 року. Згідно ч.1 ст. 71 Житлового Кодексу України, при тимчасовій відсутності наймача або членів його сімї за ними зберігається жиле приміщення протягом шести місяців. Згідно ст. 72 Житлового Кодексу України, визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням внаслідок відсутності цієї особи понад встановлені строки, провадиться в судовому порядку. Згідно ст. 391 Цивільного Кодексу України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядженням своїм майном.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-27 00:00:00

Представник позивача, уточнивши позовні вимоги, звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, зняття з реєстрації. В обґрунтування позову вказав, що гуртожиток № 5 по пр. Петровського № 27 в м. Дніпропетровську належить на праві приватної власності позивачу. 22.08.1991 року відповідач був зареєстрований до гуртожитку на підставі ордеру. З 1993 року відповідач не проживає у гуртожитку, що підтверджується актом від 11.02.2008 року. Представник позивача просив суд визнати відповідача таким, що втратив право користування житловим приміщенням у гуртожитку № 5 по пр. Петровського № 27 в м. Дніпропетровську; зобовязати відділ громадянства, імміграції і реєстрації фізичних осіб Ленінського РВ ДМУ УМВС України в Дніпропетровській області зняти з реєстрації відповідача у гуртожитку № 5 по пр. Петровського № 27 в м. Дніпропетровську. Представник позивача надав суду заяву в якій просив розглядати справу без його участі, у заяві підтримав уточнені позовні вимоги та просив їх задовольнити. Відповідач у судове засідання не з'явився, про день, місце і час слухання справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив, заперечень по справі не надав. Представник відділу громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Ленінського РВ ДМУ УМВС України в Дніпропетровській області надав суду заяву в якій просив розглядати справу без його участі, заперечень по справі не надав. Суд, вислухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, вважає що позовні вимоги не підлягають задоволенню в повному обсязі за наступних підстав. У судовому засіданні встановлено, що гуртожиток № 5 по пр. Петровського № 27 в м. Дніпропетровську належить на праві приватної власності позивачу на підставі дублікату наказу Фонду державного майна України та Переліку нерухомого майна, що передається у власність ВАТ «Дніпропетровський металургійний завод ім. Петровського» № 71/3-120 від 22.03.1999 року. 22.08.1991 року відповідач був зареєстрований до гуртожитку на підставі ордеру. З 1993 року відповідач не проживає у гуртожитку, що підтверджується актом від 11.02.2008 року. Згідно ч.1 ст. 71 Житлового Кодексу України, при тимчасовій відсутності наймача або членів його сімї за ними зберігається жиле приміщення протягом шести місяців. Згідно ст. 72 Житлового Кодексу України, визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням внаслідок відсутності цієї особи понад встановлені строки, провадиться в судовому порядку. Згідно ст. 391 Цивільного Кодексу України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядженням своїм майном.

Outcome: approved