Jurisdiction: civil
Date: 2011-04-12 00:00:00

В березні 2009 р. відкрите акціонерне товариство «[PERSON] Аваль» звернулося до суду з позовом до [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості, звернення стягнення на нерухоме майно. В подальшому назва позивача змінилася на публічне акціонерне товариство «[PERSON] Аваль». Позивач вказує на те, що 22 вересня 2006 року між ПАТ «[PERSON] Аваль» та фізичною особою підприємцем [PERSON] укладено кредитний договір № 010/08-11/06-429. Згідно договору [PERSON] надав [PERSON] кредит у розмірі 50000,00 дол. США зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 13 % з кінцевим терміном повернення 15 жовтня 2010 року. Забезпеченням зобовязань відповідачки [PERSON] перед банком виступає договір поруки від 25 вересня 2006 року № 010/08-11/06-429/1, укладений між банком та [PERSON], а також договір поруки від 2 листопада 2006 року № 010/08-11/06-429/2, укладений між банком та [PERSON] 25 вересня 2006 року між банком та [PERSON] укладено договір застави рухомого майна № 010/08-11/06-429/1 товари на загальну суму 572590 грн. 00 коп. Крім того, 25 вересня 2006 року між банком та [PERSON] укладено договір застави транспортного засобу BMW 710, 1996 року випуску, реєстраційний № [NUMBER]. 25 вересня 2006 року між банком та [PERSON] укладено договір іпотеки, предметом якої є квартира [ADDRESS]. Відповідачі зобовязання за вказаним кредитним договором належним чином не виконали, у звязку з чим станом на 10 березня 2009 року існує заборгованість перед банком в сумі 17396,97дол. США, що еквівалентно 133956 грн. 67 коп. Посилаючись на викладене, а також на положення ст.ст., 525, 526, 546, 553, 554, 589, 590, 1046-1050, 1052, 1054 ЦК України, позивач просив стягнути на свою користь з відповідачів в солідарному порядку суму заборгованості за кредитним договором у розмірі 133956 грн. 67 коп., звернути стягнення на предмет іпотеки квартиру [ADDRESS], транспортний засіб BMW 710, 1996 року випуску, реєстраційний № [NUMBER], товари заставною вартістю 572590 грн. 00 коп., а також стягнути сплачені позивачем судові витрати. В подальшому банк неодноразово уточнював вимоги позову. Остаточно просив суд стягнути в солідарному порядку з [PERSON] та [PERSON] на користь банку заборгованість в сумі 28215,79 дол. США, що еквівалентно 223770 грн. 96 коп., та судові витрати, а також в рахунок погашення заборгованості звернути стягнення на предмет іпотеки квартиру [ADDRESS], що належить [PERSON]. Відповідачі, представник [PERSON] в судове засідання не зявилися. Про час і місце розгляду справи повідомлені судом належним чином. В судовому засіданні 10 листопада 2010 року та 9 березня 2011 року представник відповідача [PERSON] заперечував проти задоволення позову. Враховуючи, що відповідачі та представник відповідача [PERSON] належним чином були повідомлені судом про слухання справи, своїх заперечень щодо позову та будь-яких доказів, які б спростовували його вимоги, суду не надали, суд вважає за можливе розглянути справу за їх відсутності. Вислухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи та оцінивши зібрані по справі докази у їх сукупності, суд дійшов наступного. З матеріалів справи вбачається, що 22 вересня 2006 року між ПАТ «[PERSON] Аваль» та фізичною особою підприємцем [PERSON] укладено кредитний договір № 010/08-11/06-429. Згідно договору [PERSON] надав [PERSON] кредит у розмірі 50000,00 дол. США зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 13 % з кінцевим терміном повернення 15 жовтня 2010 року. Забезпеченням зобовязань відповідачки [PERSON] перед банком виступає договір поруки від 25 вересня 2006 року № 010/08-11/06-429/1, укладений між банком та [PERSON]. 25 вересня 2006 року між банком та [PERSON] укладено договір застави рухомого майна № 010/08-11/06-429/1 - товари на загальну суму 572590 грн. 00 коп. Крім того, 25 вересня 2006 року між банком та [PERSON] укладено договір застави транспортного засобу BMW 710, 1996 року випуску, реєстраційний № [NUMBER]. 25 вересня 2006 року між банком та [PERSON] укладено договір іпотеки, предметом якої є квартира [ADDRESS], яка належить іпотекодавцю на праві приватної власності на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу [PERSON], від 21 січня 2003 року за реєстровим № 59, зареєстрованого ММБТІ 24 січня 2003 року за реєстровим № 17285 в книзі 97 та в електронному Реєстрі прав власності на нерухоме майно за реєстровим № 11527. Заставна вартість іпотеки визначена сторонами в розмірі 41412 грн. 00 коп. Балансова вартість становить 29496 грн. 00 коп. Відповідно до п. 6.1 позичальник зобовязаний здійснювати погашення кредиту щомісячно до 28 числа кожного місяця. Згідно 7.4 кредитного договору кредитор має право достроково стягнути заборгованість за кредитом, нараховані відсотки за користування кредитом та штрафні санкції, у випадках невиконання позичальником умов цього договору. Відповідно до п. 10.2 кредитного договору за порушення строків повернення кредиту, відсотків за користування кредитом позичальник сплачує кредитору пеню в розмірі 0,1 % від суми простроченого платежу за кожний день прострочення. Відповідачі зобовязання за вказаним договором належним чином не виконали, у звязку з чим станом на 28 лютого 2011 року існує заборгованість перед банком в сумі 28215,79 дол. США, що еквівалентно 223770 грн. 96 коп., в тому числі: заборгованість за кредитом 16664,00 дол. США (132157 грн. 18 коп.); заборгованість за простроченими відсотками 4666,03 дол. США (37004 грн. 88 коп.); пеня за несвоєчасне повернення кредиту та відсотків 6885,76 дол. США (54608 грн. 90 коп.) За таких обставин суд вважає, що позов банку на підставі ст.ст. 526, 536, 549, 553, 610, 611, 625, 1050 ЦК України підлягає частковому задоволенню. З відповідачів на користь кредитної спілки слід стягнути заборгованість в сумі 189162 грн. 06 коп., зменшивши розмір пені до 20000 грн. 00 коп., оскільки відповідно до ч.4 ст. 551 ЦК України розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення. Що стосується вимог позивача про звернення стягнення на майно [PERSON], у задоволенні таких вимог слід відмовити, оскільки з матеріалів справи вбачається, що всупереч вимогам, передбаченим ст.. 35 Закону України «Про іпотеку», не дотримана іпотекодержателем процедура звернення стягнення на предмет іпотеки, а також позов про звернення стягнення є передчасним. Відповідно зі ст.88 ЦПК України з відповідачів на користь позивача підлягають стягненню сплачені при подачі позову судові витрати у рівних частках з кожного із відповідачів.

Outcome: partial