Jurisdiction: civil
Date: 2011-05-03 00:00:00

16 березня 2011 року позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, обґрунтовуючи і підтримуючи який, зазначив, що рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 13 жовтня 2009 року в справі №2-1832/09 (а.с.21-22) було задоволено позов ВАТ «[PERSON] Аваль»до [PERSON] та її поручителя [PERSON], відповідно до якого з останніх солідарно на користь банку стягнуто заборгованість по вищевказаному договору, відсотки та штрафні санкції в розмірі 321115 грн. 18 коп., а також судові витрати. 13 жовтня 2010 року відбулись прилюдні торги з реалізації арештованого нерухомого майна, що є предметом іпотеки та належало [PERSON] на праві власності, а саме домоволодіння загальною площею 55,2 кв.м., розташованого на земельній ділянці площею 0,2 га, за адресою: Київська область, Бориспільський район, с. Гнідин, пров. Ватутіна, 9. Зважаючи на те, що [PERSON], як поручителя, не було належним чином повідомлено про час і місце проведення прилюдних торгів і він не зміг скористатися своїм переважним правом на купівлю предмета іпотеки, чим було порушено процедуру проведення прилюдних торгів та його і [PERSON] права. Спираючись на вищевикладене, позивач просив суд визнати їх недійсними та скасувати результати вищезазначених прилюдних торгів. Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, обставини справи підтвердив. Представники відповідачів проти позову заперечили, зазначивши, що прилюдні торги були проведені відповідно до встановленого порядку. ПАТ "[PERSON] Аваль" просило проводити розгляд справи за його відсутності, проти позову заперечило. Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов не обґрунтований і задоволенню не підлягає з наступних підстав. Відносини, що виникли між сторонами врегульовані нормами Закону України "Про виконавче провадження", Законом України "Про іпотеку" та Інструкцією про проведення виконавчих дій, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 15.12.1999 року №74/5, та є відносинами щодо реалізації арештованого майна з метою погашення зобовязань. Встановлено, що 13 грудня 2005 року між АППБ «Аваль»та [PERSON] укладено договір кредиту за №014/5644/74/7733 (а.с.18-20), згідно до якого АППБ «Аваль» передав останній 35000 доларів США. Згідно вищезгаданого договору позивач зобовязувався щомісяця сплачувати, проценти за користування кредитними коштами, починаючи з 13 грудня 2005 року та з остаточною виплатою заборгованості до 12 грудня 2025 року. Рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 13 жовтня 2009 року в справі №2-1832/09 (а.с.21-22) було задоволено позов ВАТ «[PERSON] Аваль» до [PERSON] та її поручителя [PERSON], відповідно до якого з останніх солідарно на користь банку стягнуто заборгованість по вищевказаному договору, відсотки та штрафні санкції в розмірі 321115 грн. 18 коп., а також судові витрати. На підставі даного рішення було видано виконавчий лист, а справу направлено до виконання до ВДВС Бориспільського МРУЮ Київської області. Відповідно до ст.41 Закону України «Про іпотеку»реалізація предмета іпотеки, на який звертається стягнення за рішенням суду або за виконавчим написом нотаріуса, проводиться, якщо інше не передбачено рішенням суду, шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України Про виконавче провадження, з дотриманням вимог цього Закону. Організація продажу предмета іпотеки покладається на спеціалізовані організації, які залучаються на конкурсній основі органами державної виконавчої служби. Право вибору спеціалізованої організації належить іпотекодержателю. Реалізація предмета іпотеки здійснюється у населеному пункті за місцем його розташування, а якщо предмет іпотеки перебуває за межами населеного пункту, його реалізація здійснюється у найближчому населеному пункті або районному центрі на території, на яку поширюються повноваження відділу державної виконавчої служби, на виконанні якого перебуває рішення суду, або виконавчий напис нотаріуса про звернення стягнення на предмет іпотеки. Згідно до генерального договору №1 про реалізацію арештованого майна, на яке звернено стягнення державними виконавцями при примусовому виконанні рішень від 15 січня 2010 року (а.с.41-44) ПП «Спеціалізоване підприємство юстиція»зобовязується приймати від органів ДВС та реалізовувати арештоване майно, на яке звернено стягнення державними виконавцями при примусовому виконанні рішень, шляхом його продажу на прилюдних торгах, аукціонах. Спираючись на вищевказаний договір, відповідно до протоколу головного управління юстиції у Київській області №29 від 02 вересня 2010 року (а.с.47-49), договору №125/10/БРС-І про надання послуг по організації і проведенню прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна (предмет іпотеки) (а.с.50-52) та заявки на реалізацію арештованого майна №64972 від 18 серпня 2010 року, відділ ДВС Бориспільського МРУЮ Київської області передав ПП «Спеціалізоване підприємство юстиція»для реалізації на прилюдних торгах арештоване відповідно до закону України «Про виконавче провадження»домоволодіння загальною площею 55,2 кв.м., розташованого на земельній ділянці площею 0,2 га, за адресою: Київська область, Бориспільський район, с. Гнідин, пров. Ватутіна, 9, яке належало на праві власності [PERSON] Відповідно до витягу із системи реалізації конфіскованого та арештованого майна (а.с.53) торги проводились 13.10.2010 року о 12 год. 00 хв. в м. Бориспіль по вул. Київський шлях 63, що свідчить про дотримання вимог по відношенню до субєкта, який здійснював торги та місця їх проведення. Прилюдні торги були проводені в межах двомісячного строку з дня одержання спеціалізованою організацією заявки державного виконавця на їх проведення, відповідно до ч.1 ст.43 Закону України «Про іпотеку». Відповідно до ч.2 вищевказаної статті відділ ДВС Бориспільського МРУЮ Київської області повідомив позивача про результати проведення оцінки арештованого майна та зазначив порядок оскарження ним даної оцінки, що підтверджується довідкою ВДВС Бориспільського МРУЮ Київської області №22436 від 14.04.2010 року та повідомленнями про вручення поштового відправлення. Позивач оцінку не оскаржував; початкова ціна спірного майна на прилюдних торгах визначена відповідно до проведеної оцінки і становила 264216 грн. ПП «Спеціалізоване підприємство юстиція»своєчасно, відповідно до строків встановлених ч.3,5 ст.43 вищевказаного закону, а саме 20 вересня 2010 року направив на адресу іпотекодавця повідомлення в якому зазначалось про день, час і місце проведення прилюдних торгів, що підтверджується матеріалами справи (а.с.54), а також розмістив вищенаведені дані в двох засобах масової інформації: газетах «Експрес обява»(а.с.58-55) та plus»(а.с.61). Зважаючи на вищенаведене суд приходить до висновку, що підготовка до проведення прилюдних торгів пройшла у відповідності до законодавства України. Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як напідставу своїх вимог та забперечень. Як вбачається з матеріалів справи, а також перевірки їх судом під час судового розгляду, позивач не навів переконливих доказів, того, в чому саме були порушені його права, як поручителя за кредитним договором №014/5644/74/7733, укладеним між АППБ «Аваль»та [PERSON], від 13 грудня 2005 року. Посилання позивача, що його переважне право було порушене, також підтвердження матеріалами справи не знаходять. Прилюдні торги проводились у відповідності до ст.45 Закону України «Про іпотеку»про що свідчать протокол проведення прилюдних торгів №1-125/10/БРС-І від 13 жовтня 2010 року (а.с.63) та протокол присутності на аукціоні (а.с.62). Також суду не надано належних та допустимих доказів в порядку ч.1 ст. 60 ЦПК України щодо недотримання ПАТ "[PERSON] Аваль", ВДВС Бориспільського міськрайонного управління юстиції та ПП "Спеціалізоване підприємство юстиції" вимог ст.ст. 37, 38 Закону України "Про іпотеку". Зважаючи на те, що позивач в судовому процесі не вказав обставин для визнання публічних торгів недійсними, підстав для відміни їх результатів у суду не має, а тому суд приходить до висновку, що у задоволенні позовних вимог необхідно відмовити. Відповідно ст. 88 ЦПК України судові витрати у справі слід покласти позивача, оскільки рішення ухвалено на користь відповідача. На підставі викладеного та ст.ст. 37, 38, 41-45 Закону України «Про іпотеку», Закону України "Про виконавче провадження", та

Outcome: dismissed