overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-15 00:00:00

Позивач звернулась до суду з позовом, в якому просить здійснити тлумачення змісту заповіту, складеного [PERSON], посвідченого секретарем виконкому Перелітської сільської ради 01.02.2001 року, реєстр № 20 в частині посилання у змісті заповіту на земельну частку (пай) згідно сертифікату на право на земельну частку (пай) серії ОД-ОЗ № 0100846 (розмір у заповіті не вказано), виданого КСП ім. Шевченка. Свої вимоги позивач мотивує тим, що при житті [PERSON] склала на її імя заповіт на земельну частку (пай). 21.04.2006 року [PERSON] померла і після її смерті відкрилась спадщина у вигляді земельної ділянки площею 2,83 га, яка розташована на території Перелітської сільської ради згідно державного акту на право власності на земельну ділянку серії ОД № 076434, виданого на підставі розпорядження Балтської районної державної адміністрації від 09.06.2004 року № 241/А-2004. По причині того, що в заповіт від 01.02.2001 року [PERSON] не внесла відповідних змін після отримання державного акту на право власності на земельну ділянку, оскільки державний акт був виданий після складання заповіту, а вона була юридично неусвідомлена, тому свідоцтво про право на спадщину позивач отримати не може, в звязку з чим звернулась до суду з позовом, і надала суду заяву, в якій свої позовні вимоги підтримала в повному обсязі, просить суд позов задовольнити. Представники відповідача та третьої особи до судового засідання не зявились, надіславши на адресу суду заяви, в яких позов визнали в повному обсязі, заперечень, доповнень не мають, просять розглянути справу без їх участі у відповідності із законодавством України. Ознайомившись з доводами позивача, розглянувши матеріали справи, суд вважає, що позов обгрунтований і підлягає задоволенню, так як у судовому засіданні встановлено, що [PERSON] мала на праві приватної власності земельну частка (пай) згідно сертифікату на право на земельну частку (пай) серії ОД-ОЗ № 0100846 (розмір якої у заповіті не вказано), яку вона заповіла [PERSON], однак, після того, як на вказану землю був виданий державний акт на право на земельну ділянку серії ОД № 076434, виданого на підставі розпорядження Балтської районної державної адміністрації від 09.06.2004 року № 241/А-2004, [PERSON], будучи юридично неусвідомленою, не внесла відповідних змін до заповіту, посвідченого секретарем виконкому Перелітської сільської ради від 01.02.2001 року, реєстр № 20, тому позивач має законне право володіти, користуватися, розпоряджатися вищевказаною земельною ділянкою. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-15 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати недійсним державний акт на право власності на земельну ділянку серії ОД № 076381, виданий на підставі розпорядження Балтської райдержадміністрації Одеської області від!09.06.2004 року № 241/А-2004, визнати за ним право власності на земельну ділянку площею 2,58 га, та зобовязати Балтську районну державну адміністрацію Одеської області видати на його імя встановленого зразка державний акт на право власності на земельну ділянку. Свої заявлені вимоги заявник мотивує тим, що його батькові, [PERSON], згідно державного акту на право власності на земельну ділянку серії ОД № 076381, належала земельна ділянка площею 2,58 га, розташована на території Перелітської сільської ради Балтського району Одеської області. За свого життя [PERSON] заповіту стосовно належного йому майна не складав. За свого життя [PERSON] втратив належний йому державний акт, по причині чого він не оформив в нотаріальній конторі спадщину. 21.12.2004 року іатька позивача помер. Після його смерті спадщину у вигляді земельної ділянки позивач, як спадкоємець першої черги за законом, фактично прийняв. У нотаріальній конторі позивачу відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину по причині того, що державний акт на право власності на земельну ділянку втрачено. Заходи позивача щодо розшуку втраченого сертифікату* звернення др засобів масової інформації (обява в міській газеті «Народна трибуна») позитивних результатів не дали. Вказані обставини позбавили позивача права в повній мірі володіти, корис туватися, розпоряджатися спадковим майном у вигляді земельної ділянки, з приводу чого він змушений звернутись до суду з позовом, надав суду |аяву, в якій свої позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просить розглянути справу без його участі. Представник відповідача до судового засідання не зявився, надіславши на адресу суду заяву, в якій не заперечує проти задоволення позовних вимог, просить розглянути справу без його участі у відповідності з вимогами законодавства України. Розглянувши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню в повному обсязі з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що батькові позивача [PERSON] згідно; державного акту на право власності на земельну ділянку іерії ОД № 076381, виданого на підставі розпорядження Балтської райдержадміністрації Одеської області від 09.06.2004 року № 241/А-2004, належала земельна ділянка площею 2,58 га на території Перелітської сільської ради Балтського району Одеської області, що після його смерті спадщину, як спадкоємець першої черги за законом, фактично прийняв його син, тобто позивач (інших спадкоємців першої черги за законом немає), але по причині втрати державного акту належним чином оформити спадщину не встиг, що вищезазначений ' державний акт було втрачено, прийняті заходи позивача щодо розшуку сертифікату позитивних результатів не дали, що позивач має право володіти, користуватися, розпоряджатися спадковим майном у вигляді земельної ділянки. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-15 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить здійснити тлумачення змісту заповіту, складеного його дідусем [PERSON], посвідченого секретарем виконкому Перелітської сільської ради 31.01.2002 року, реєстр № 13 в частині посилання у змісті заповіту на земельну частку (пай) згідно сертифікату на право на земельну частку (пай) серії ОД-ОЗ № 0100764 (розмір у заповіті не вказано). Свої вимоги позивач мотивує тим, що при житті його дідусь, [PERSON], склав на його імя заповіт на земельну частку (пай). 21.08.2007 року [PERSON] помер і після його смерті відкрилась спадщина у вигляді земельної ділянки площею 2.29 га, яка розташована на території Перелітської сільської ради згідно державного акту на право власності на земельну ділянку серії ОД № 015954, виданого на підставі розпорядження Балтської районної державної адміністрації від 09.06.2004 року № 242/А- 2004. По причині того, що в заповіт від 31.01.2002 року [PERSON] не вніс відповідних змін після отримання державного акту на право власності на земельну ділянку, оскільки державний акт був виданий після складання заповіту, а дідусь позивача був юридично неусвідомлений. тому свідоцтво про право на спадщину позивач отримати не може, в звязку з чим звернувся до суду з позовом, і надав суду заяву, в якій свої позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просить суд позов задовольнити. Представники відповідача та третьої особи до судового засідання не зявились, надіславши на адресу суду заяви, в яких позов визнали в повному обсязі, заперечень, доповнень не мають, просять розглянути справу без їх участі. Ознайомившись з доводами позивача, розглянувши матеріали справи, суд вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню, так як у судовому засіданні встановлено^ що дідусь позивача, [PERSON], мав на праві приватної власності земельну частку (пай) згідно сертифікату серії ОД-ОЗ № 0100764 (розмір якої у заповіті не вказано), яку він заповів своєму онуку [PERSON], тобто позивачу, однак, після того, як на вказану землю був виданий державний акт на право власності на земельну ділянку серії ОД № 015954 на підставі розпорядження Балтської районної державної адміністрації від 09.06.2004 року № 242/А- 2004, [PERSON], будучи юридично неусвідомленим, не вніс відповідних змін до заповіту, посвідченого секретарем виконкому Перелітської сільської ради від 31.01.2002 року, реєстр № 13, тому позивач має законне право володіти, користуватися, розпоряджатися вищевказаною земельною ділянкою. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-15 00:00:00

Позивач звернулась до суду з позовом, в якому просить встановити факт прийняття нею спадщини, яка відкрилася після смерті її чоловіка, [PERSON], померлого 20.06.1988 року, та визнати за нею право власності на житловий будинок з господарськими будівлями, розташований на земельній ділянці розміром 1714 кв.м в м. Балта на вул. Ново-Київська, 34 Одеської області, який раніше належав [PERSON]. Свої вимоги позивач мотивує тим, що [PERSON], з яким вона знаходилась в зареєстрованому шлюбі, належав житловий будинок з господарськими будівлями, розташований на земельній ділянці розміром 1714 кв.м в м. Балта на вул. Ново- Київська, 34 Одеської області. 20.06.1988 року [PERSON] помер. Позивач поховала чоловіка, проживає в житловому будинку, підтримує його, господарські будівлі у належному стані, користується присадибною ділянкою, речами, предметами домашнього вжитку покійного, в неї на руках знаходяться правовстановлюючі документи на будинок, технічна документація на нього, тобто, як спадкоємець першої черги за законом, фактично прийняла спадщину, яка відкрилася після смерті чоловіка. Крім позивача спадкоємців першої черги за законом немає. Проте, по причині юридичної неусвідомленості, у встановлений законом строк, позивач не звернулася до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини. Вказана обставина позбавила позивача права в повній мірі володіти, користуватися, розпоряджатися спадковим майном. З цього приводу позивач змушена звернутися до суду з позовом і надала суду заяву, в якій просить суд розглянути справу без її участі, заявлені вимоги підтримує в повному обсязі. Представник відповідача до судового засідання не зявився, надіславши на адресу суду заяву, в якій не заперечує проти задоволення позовних вимог, просить розглянути справу без його участі у відповідності із вимогами законодавства України. Ознайомившись з доводами позивача, розглянувши матеріали справи, суд вважає, що позов обгрунтований і підлягає задоволенню в повному обсязі, так як у судовому засіданні встановлено, що чоловікові позивача [PERSON] на праві приватної власності належав житловий будинок з господарськими будівлями, розташований на земельній ділянці розміром 1714 кв.м в м. Балта на вул. Ново-Київська, 34 Одеської області, після смерті чоловіка позивач, як спадкоємець першої черги за законом (крім неї інших спадкоємців першої черги за законом немає), фактично прийняла спадщину у вигляді житлового будинку з господарськими будівлями і має законне право володіти, користуватися, розпоряджатися вище вказаним спадковим майном. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-15 00:00:00

23.11.2010року позивачка звернулась з позовом про стягнення з відповідача аліментів на її користь на утримання доньки Каріни, [INFO], сина [PERSON], [INFO] та доньки [PERSON]ї, 07.10.2009 в розмірі 1\\2 частини всіх видів заробітку відповідача, щомісячно, але не менше 30 % прожиткового мінімуму на кожну дитину відповідного віку, до повноліття дітей, так як відповідач після припинення шлюбних відносин матеріальної допомоги на утримання дітей не надає. В судовому засіданні позивач позов підтримала та просила його задовольнити. Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнав і проти їх задоволення не заперечував. Суд, вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, знаходить позовні вимоги підтвердженими ксерокопіями свідоцтв про народження [PERSON], яка народилась 07.10.2009 року, [PERSON], який народився 12.09.2006 року та [PERSON], яка народилась 08.07.2005 року і їх батьками являються [PERSON] та [PERSON], а тому підлягаючими задоволенню згідно ст.ст. І80.181,182,1 83 СК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-15 00:00:00

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, посилаючись на те, іцо 20.06.2010 року [PERSON] позичила в нього гроші в сумі 1000 доларів США та зобов'язалася їх повернути до 03.07.2010 року. У вказаний строк відповідачка позику не повернула, відмовилася виконувати свої зобов'язання. Просив суд стягнути з відповідачки борг за договором позики в сумі 7911 грн. 90 коп. та судові витрати. В судовому засіданні позивач позов підтримав в повному обсязі з тих же підстав. Відповідачка в судове засідання не з'явилася, з невідомих суду причин, хоча про день, час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином. Суд заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено. Відповідно до розписки від 20.06.2010 року, [PERSON] взяла в борг у [PERSON] гроші в сумі 1000 доларів США та зобов'язалася повернути їх до 03.07.2010 року. З довідки Новокаховського відділення Херсонського філіалу «ГІриватБанк» слідує, що курс української гривні до долару США 21.06.2010 року становить 7,9119 грн. Відповідно до ст. 1046 ЦК України, за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Відповідно до ст.1047 ЦК України, договір позики укладається у письмовій формі, якщо його сума не менш як у десять разів перевищує встановлений законом розмір неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, а у випадках, коли позикодавцем є юридична особа, незалежно від суми. На підтвердження укладення договору позики та його умов може бути представлена розписка позичальника або інший документ, який посвідчує передання йому позикодавцем визначеної грошової суми або визначеної кількості речей. Відповідно до ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Судом встановлено, що між сторонами існували договірні відносини, які підтверджуються розпискою, за якою позивач дав в борг відповідачці грошові кошти в сумі 1000 доларів США строком до 03.07.2010 року. Проте в строк, зазначений в розписці грошові кошти не були повернуті позивачу. Тому суд вважає, що з відповідачки підлягає стягненню на користь позивача сума боргу - 1000 доларів X 7.9119 грн. = 7 911. 90 грн. З відповідачки підлягають стягненню на користь позивача, понесені ним судові витрати пропорційно сумі задоволеного позову - судовий збір в сумі 79.11 грн.. витрати на ІТЗ в сумі 120 грн. За таких обставин, на підставі ст. 625, 1046. 1047 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-15 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за надані послуги мобільного звязку в сумі 952,70 грн., пені за прострочення сплати за надані послуги в сумі 22,48 грн., договірної санкції в сумі 184,32 грн. Представник позивача в судове засідання не зявився, надіслав клопотання про розгляд справи у його відсутність. Позов підтримує, на заочний розгляд справи згоден. Відповідач у судове засідання не зявився, про час і місце розгляду справи повідомлявся, про причини неявки суд не повідомив. За згодою представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи на підставі ст.224 ЦПК України. Дослідивши докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що між сторонами 02.01.2004 укладено договір № 1478947 про надання послуг мобільного звязку та Додаткова угоди до нього. Відповідно до вказаного договору відповідач користувався послугами, що надає позивач, та зобовязувався регулярно оплачувати їх. Відповідно до п.1.3. Додаткової угоди, коли дія основного договору припиняється в звязку із несплатою наданих Абоненту послуг звязку, абонент сплачує договірну санкцію в розмірі 1,92 грн. за кожен день, що залишився до закінчення терміну дії основного договору, починаючи з дня припинення його дії. Згідно розрахунку, наданого позивачем, сума заборгованості за послуги мобільного звязку становить 952,70 грн., сума договірної санкції становить 184,32 грн., пеня за прострочення сплати за надані послуги становить 22,48 грн. Оскільки відповідачем порушені зобовязання щодо регулярної оплати в установлені строки наданих телекомунікаційних послуг, сума боргу та пені підлягає стягненню з відповідача на користь позивача. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-15 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за надані послуги мобільного звязку в сумі 110,64 грн., пеню за прострочення сплати за надані послуги в сумі 2,06 грн., договірної санкції в сумі 309,62 грн. Представник позивача в судове засідання не зявився, надіслав клопотання про розгляд справи у його відсутність. Позов підтримує, на заочний розгляд справи згоден. Відповідач у судове засідання не зявився, про час і місце розгляду справи повідомлявся, про причини неявки суд не повідомив. За згодою представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи на підставі ст.224 ЦПК України. Дослідивши докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що між сторонами 05.12.2008 було укладено договір № 4537053 про надання послуг мобільного звязку та Додаткову угоду до основного договору. Відповідно до вказаного договору відповідач користувався послугами, що надає позивач, та зобовязувався регулярно оплачувати їх. Відповідно до п.1.2. Додаткової угоди, коли дія основного договору припиняється в звязку із несплатою наданих Абоненту послуг звязку, абонент сплачує договірну санкцію в розмірі 2,74 грн. за кожен день, що залишився до закінчення терміну дії основного договору, починаючи з дня припинення його дії. Згідно розрахунку, наданого позивачем, сума заборгованості за послуги мобільного звязку становить 110,64 грн., сума договірної санкції становить 309,62 грн., пеня за прострочення сплати за надані послуги становить 2,06 грн. Оскільки відповідачем порушені зобовязання щодо регулярної оплати в установлені строки наданих телекомунікаційних послуг, сума боргу та пені підлягає стягненню з відповідача на користь позивача. Договірна санкція за додатковою угодою є неустойкою в сенсі ст.549 ЦК України. Згідно ч.3 ст.551 ЦК України розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, що має істотне значення. Враховуючи відсутність доказів заподіяння збитків, а також те, що розмір договірної санкції значно перевищує розмір заборгованості за послуги мобільного звязку, суд приходить до висновку, що розмір неустойки має бути зменшений до 110,64 грн. На підставі викладеного,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-15 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за надані послуги мобільного звязку в сумі 104,22 грн., пеню за прострочення сплати за надані послуги в сумі 1,66 грн., договірної санкції в сумі 372,64 грн. Представник позивача в судове засідання не зявився, надіслав клопотання про розгляд справи у його відсутність. Позов підтримує, на заочний розгляд справи згоден. Відповідач у судове засідання не зявився, про час і місце розгляду справи повідомлявся, про причини неявки суд не повідомив. За згодою представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи на підставі ст.224 ЦПК України. Дослідивши докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що між сторонами 17.07.2008 було укладено договір № 4340067 про надання послуг мобільного звязку та Додаткову угоду до основного договору. Відповідно до вказаного договору відповідач користувався послугами, що надає позивач, та зобовязувався регулярно оплачувати їх. Відповідно до п.1.2. Додаткової угоди, коли дія основного договору припиняється в звязку із несплатою наданих Абоненту послуг звязку, абонент сплачує договірну санкцію в розмірі 2,74 грн. за кожен день, що залишився до закінчення терміну дії основного договору, починаючи з дня припинення його дії. Згідно розрахунку, наданого позивачем, сума заборгованості за послуги мобільного звязку становить 104,22 грн., сума договірної санкції становить 372,64 грн., пеня за прострочення сплати за надані послуги становить 1,66 грн. Оскільки відповідачем порушені зобовязання щодо регулярної оплати в установлені строки наданих телекомунікаційних послуг, сума боргу та пені підлягає стягненню з відповідача на користь позивача. Договірна санкція за додатковою угодою є неустойкою в сенсі ст.549 ЦК України. Згідно ч.3 ст.551 ЦК України розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, що має істотне значення. Враховуючи відсутність доказів заподіяння збитків, а також те, що розмір договірної санкції значно перевищує розмір заборгованості за послуги мобільного звязку, суд приходить до висновку, що розмір неустойки має бути зменшений до 104,22 грн. На підставі викладеного,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-15 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з зазначеним позовом, посилаючись на те, що спільне життя з відповідачем не склалося, шлюбні стосунки припинені. Позивачка у судове засідання не зявилась, подала заяву про розгляд справи у її відсутність. Позов підтримує. Відповідач судове засідання не зявився, подав заяву про розгляд справи у його відсутність. Позов визнає. Дослідивши докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Сторони перебувають у шлюбі з 29.09.2006. Сторони припинили шлюбні відносини. Від шлюбу сторони мають сина [PERSON], [INFO]. Подальше збереження шлюбу не відповідає інтересам позивачки. Примирення між сторонами неможливе. Зазначені обставини в сукупності є підставою для розірвання шлюбу.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-15 00:00:00

У своїй заяві позивач вказує, що працював у відповідача до січня 2010 року. Йому не виплачували зарплату, в результаті утворилася заборгованість, яку при звільненні з роботи не виплатили. Просив стягнути з відповідача 2119 грн. 27 коп. невиплаченої зарплати, 2100 грн. середнього заробітку та 2000 грн. моральної шкоди. В судовому засіданні [PERSON] зменшив позовні вимоги, просив стягнути на свою користь лише заявлену заборгованість по заробітній платі. Представник відповідача [PERSON] зменшені позовні вимоги визнав в повному обсязі. Згідно ст. 61 ЦПК України обставини, визнані сторонами та особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню. Беручи до уваги, що визнання відповідачем позову не суперечить закону, не порушує права, свободи та інтереси інших осіб, суд за наявності для того законних підстав приходить до висновку про можливість задоволення позову в повному обсязі. На підставі викладеного, ст. 116 КЗпП України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-15 00:00:00

У своїй заяві позивач вказує, що працював у відповідача до серпня 2008 року. Йому не виплачували зарплату, в результаті утворилася заборгованість, яку при звільненні з роботи не виплатили. Просив стягнути з відповідача 1003 грн. 60 коп. невиплаченої зарплати, 13596 грн. середнього заробітку та 1000 грн. моральної шкоди. В судовому засіданні [PERSON] зменшив позовні вимоги, просив стягнути на свою користь лише заявлену заборгованість по заробітній платі. Представник відповідача [PERSON] зменшені позовні вимоги визнав в повному обсязі. Згідно ст. 61 ЦПК України обставини, визнані сторонами та особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню. Беручи до уваги, що визнання відповідачем позову не суперечить закону, не порушує права, свободи та інтереси інших осіб, суд за наявності для того законних підстав приходить до висновку про можливість задоволення позову в повному обсязі. На підставі викладеного, ст. 116 КЗпП України,

Outcome: approved