Jurisdiction: civil
Date: 2011-03-23 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON], [PERSON], Тка чук Ю.О., [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] у власних інтересах та інтересах неповнолітніх [PERSON] та [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], Малиновського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області, третя особа - орган опіки та піклування Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради про усунення перешкод в здій сненні права власності, виселення та зняття з реєстраційного обліку. В обгрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що згі дно свідоцтва про власності від 24.04.2007 р. йому на праві власності належить ѕ частини до моволодіння по вул. Бреуса, 65, в м. Одесі, які він прибав на прилюдних торгах. Після отримання правовстановлюючих документів на придбане майно, позивач як влас ник, не має змоги зайти до придбаного житла, так як йому перешкоджають колишні власники, в зв'язку з чим він вимушений звернутися до суду за захистом своїх порушених прав. Відповідач по справі [PERSON] в процесі розгляду справи подала до суду зустрічний позов до [PERSON], ТОВ „Мультисервіс в особі Одеської філії, Першого відділу державної виконавчої служби Малиновського районного управління юстиції, треті особи [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], По свалюк В.В., [PERSON], [PERSON], [PERSON], орган опіки та піклування Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради, Малиновський РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській об ласті, КП „ОМБТІ та РОН про визнання договору купівлі-продажу та реєстрацію права власності недійсними. Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що вона з 2002 року проживає в частині будинку № 65 по вул. Бреуса в м. Одесі. Після того, як рішеннями судів було визнано недійсними певні угоди, право власності на належну частину спірного будинку перейшло до [PERSON], яка як власниця не заперечу вала проти проживання та реєстрації позивачки в спірному будинку. На підставі [PERSON] про прове дення прилюдних торгів від 23.04.2007 р. [PERSON] придбав ѕ частини будинку № 65 по вул. Бреуса в м. Одесі, які належали [PERSON] [PERSON] не була учасницею виконавчого провадження щодо реалізації майна [PERSON] Внаслідок цього позивачка за зустрічним позовом вважає, що прилюдні торги є недійсними через порушення норм законодавства та згідно остаточно уточнених позовних вимог просила визнати недійсними прилюдні торги, свідоцтво про право власності та реєстрацію права власності за [PERSON]. В судовому засіданні представник позивача за первісним позовом під тримав позовні вимоги про усунення перешкод в здійсненні права власності, виселення та зняття з реєстраційного обліку, зустрічні позовні вимоги не визнав. Відповідачі [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] позовні вимоги [PERSON] не визнали, зустрічний позов підтримали. Відповідачі [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], діючий самостійно та в інтересах неповнолітніх [PERSON] та [PERSON], а також представник Першого відділу державної виконавчої служби Малиновського районного управління юстиції м. Одеси про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, причини неявки суду не сповістили. Представник Малиновського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області частково заперечував проти вимог за первісним позовом, оскільки вважав, що вимога щодо зобовязання зняти відповідачів з реєстраційного обліку за адресою проживання не може бути задоволена, оскільки позивач до Малиновського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області з цього приводу не звертався та відмови не отримував. В разі остаточного рішення суду стосовно визнання відповідачів такими, що втратили право користування житлом, Малиновський РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області відповідно до закону буде зобовязаний таке рішення виконати. Представник органу опіки та піклування Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради, за довіреністю, вимоги первинного позову не визнала, зустрічні позовні вимоги підтрима ла. Представник КП „ОМБТІ та РОН заперечував проти скасування державної реєстрації права власності на частину домоволодіння. Одеська філія ТОВ „Мультисервіс, ідентифікаційний код 33395681, згідно листа Держкомстатистики України № 249 від 25 червня 2009 року виключено з Єдиного державного реєстру. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. [PERSON] Свідоцтва від 24.04.2007 року [PERSON] належить право власності на ѕ (три четвертих) частини домоволодіння, що знаходиться в м. Одесі, по вул. Бреуса, 65. ѕ частини домоволодіння, що перейшли у власність [PERSON] складаються з: одноповерховий житловий будинок, позначений в схематичному плані літ. „А, загальною площею 72,9 кв. м., житловою площею 46,3 кв. м., двоповерховий житловий будинок „Г, загальною площею 142,5 кв. м., житловою площею 81,5 кв. м.; літня кухня „Д, площею 19,2 кв. м.; котельня „д пло щею 4,0 кв. м., розташовані на земельній ділянці площею 969 кв. м. (т. 1, а. с. 5). Право власності на вказану частину спірного домоволодіння зареєстровано за [PERSON] в КП „ОМБТІ та РОН 27.04.2007 р., но мер запису 714, в книзі: 142дод-143, що підтверджується Витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно (т. 1, а. с. 58). Як вбачається з будинкової книги та встановлено в судовому засіданні, в спірній частині домоволодіння зареєстровані відповідачі по справі за первісним позовом: (т. 1, а. с. 328-336, т. 3, а. с. 249-256). [PERSON] відповіді адресного бюро від 08.11.2010 року в спірній частині домоволодіння не зареєстровані, а також по м. Одесі та Одеській області відповідачі [PERSON] та [PERSON] (т. 3, а. с. 247-248). Спірна частина домоволодіння придбана [PERSON] на прилюдних торгах по реаліза ції майна належного боржниці [PERSON], у якості примусового виконання рішення [PERSON] новського районного суду м. Одеси від 18.12.2002 р. в межах виконавчого провадження про стя гнення суми боргу. За рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 18.12.2002 року, яке залишено без змін ухвалою апеляційного суду Одеської області від 08.04.2003 року, а також ухвалою колегії суддів судової палати по цивільним справам Верховного Суду України від 19 березня 2004 року зі [PERSON] стягнуто суму боргу в розмірі 284158,43 грн. Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 15 серпня 2005 року, яка залишена без змін ухвалою апеляційного суду Одеської області від 04 листопада 2005 року та ухвалою колегії суддів з касаційного розгляду справ судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області 01 листопада 2007 року, у задоволенні заяви [PERSON] про перегляд рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 28.12.2002 року у звязку з нововиявленими обставинами відмовлено. На час проведення торгів права власності на спірна частина домоволодіння належала [PERSON] на підставі рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 08 вересня 204 року, яке залишено без змін ухвалою апеляційного суду Одеської області від 18.01.2005 року, а також ухвалою колегії суддів судової палати по цивільним справам Верховного Суду України від 16 грудня 2005 року. 12.12.2005 р. Перша державна виконавча служба у Малиновському районі м. Одеси та ТОВ „Мультимедіа Софт уклали договір № 5160097 від 12.12.2005 р. про надання послуг по ор ганізації і проведенню прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна - ѕ части ни домоволодіння № 65 по вул. Бреуса, в м. Одесі, які належать [PERSON] Публікація про проведення вказаних прилюдних торгів була розміщена в місцевому друкованому засобі інформації газеті „Регіональний курєр у номері від 24.10-07.11.2006 року. [PERSON] про проведення прилюдних торгів з продажу ѕ частин домоволодіння № 65 по вул. Бреуса в м. Одесі від 23.04.2007 р., затвердженого начальником Першого відділу держав ної виконавчої служби Малиновського РУЮ у м. Одесі встановлено, що у торгах брали участь два учасники [PERSON] та [PERSON], який запропонував найбільшу ціну за майно, що реалізувалось та став переможцем. Прилюдні торги були проведені відповідно до Закону України „Про виконавче прова дження та згідно до Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалі зації арештованого нерухомого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 27.10.1999 р. за № 68/5. Боржниця [PERSON] оскаржувала дії державного виконавця Першого відділу державної виконавчої служби Малиновського районного управління юстиції м. Одеси щодо проведення прилюдних торгів. Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 19.12.2007 р. суду у задоволені скарги відмовлено, ухвала залишена без змін ухвалю апеляційного суду Одеської області від 20.10.2008 р. Крім того, за зверненням народного депутата України [PERSON] щодо неправомірних дій посадових осіб Першого відділу державної ви конавчої служби Малиновського районного управління юстиції м. Одеси постановою помічника прокурора Малиновського району м. Одеси [PERSON] від 04.08.2008 року відмовлено в порушенні кримінальної справи відносно посадових осіб Першого відділу державної ви конавчої служби Малиновського районного управління юстиції м. Одеси та посадових осіб Одеської філії ТОВ „Мультисервіс щодо проведення торгів по реалізації майна [PERSON] за ознака- ми злочинів, передбачених ст. ст. 354-367 КК України за відсутністю складу злочину. Відповідно до ст. 11 ЦПК України згідно принципу диспозитивності цивільного судочинства суд роз глядає цивільні справи не інакше, як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відпо відно до норм ЦПК, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. [PERSON] ст. 85 Закону України „Про виконавче провадження, який діяв на момент подачі зустрічного позову, ч. 1, 2 ст. 82 Закону України „Про виконавче провадження в редакції від 04.11.2010 р., рішення, дії або бездіяльність державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби можуть бути оскаржені стягувачем та іншими учасниками виконавчого провадження (крім боржника) до начальника відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, або до керівника відповідного органу державної виконавчої служби вищого рівня чи до суду. Боржник має право оскаржувати рішення, дії або бездіяльність державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби виключно в судовому порядку. Позивач за зустрічним позовом [PERSON] не була учасником виконавчого прова дження, в межах якого проводилася реалізація на прилюдних торгах майна ѕ частин домово лодіння № 65 по вул. Бреуса в м. Одесі, що належали боржниці [PERSON] По справ неодноразово ухвалювалися судові рішення, які скасовувалися судом апеляційної інстанції. [PERSON] ухвали апеляційного суду Одеської області від 01.06.2010 р. суд першої інстанції не зясував необхідність притягнення до участі у справі [PERSON], який надав до суду листа від 06.11.2009 р., за яким він є співвласником частини спірного домоволодіння, яка раніше належала [PERSON] (т. 3, а. с. 227-231) [PERSON] матеріалів справи рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 03.10.2005 року за [PERSON] визнано право власності на 11/100 частин домоволодіння № 65 по вулиці Бреуса в м. Одесі шляхом визнання домашньої угоди між ним та [PERSON] дійсним (т. 2, а. с. 5). Ухвалою Малиновського районного суду від 01 грудня 2005 року рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 03.10.2005 року скасоване за нововиявленими обставинами (т. 2, а. с. 6), а ухвалою суду від 14 грудня 2005 року позовні вимоги [PERSON] до [PERSON] про визнання угоди дійсною та визнання права власності залишені без розгляду (т. 2, а. с. 7). Таким чином, [PERSON] не є учасником процесу, не є співвласником спірного домоволодіння і у суду відсутні достовірні відомості, що рішення суду може вплинути на права та обовязки [PERSON] [PERSON] ч. 1 ст. 319 ЦК України власник володіє, користується та розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Відповідно до ст. 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. [PERSON] ч. 1 ст. 109 Житлового кодексу України виселення із займаного жилого приміщення допускається з підстав, установлених законом. Виселення проводиться добровільно або в судовому порядку. Задовольняючи позов частково суд виходить з того, що остаточне рішення суду є підставою для зняття особи з реєстраційного обліку. [PERSON] зі ст. 217 ЦПК України суд, який ухвалив рішення, може визначити порядок його виконання, вжити заходів для забезпечення його виконання, про що зазначає в рішенні.

Outcome: partial