Jurisdiction: civil
Date: 2011-01-26 00:00:00

В квітні 2009 року позивач звернувся в суд до відповідачів із позовною заявою в якій просив стягнути з відповідачів в солідарному порядку 30719,08 грн. заборгованості за договором кредиту посилаючись на те, що 26 вересня 2007 року відповідач [PERSON] одержав в Акціонерному банку „Металург, правонступником якого є Публічне акціонерне товариство «МетаБанк», кредит у розмірі 30000 грн. строком на 24 місяці до 24 вересня 2009 року зі ставкою 23% річних згідно з кредитним договором №32-28- 07\\0054-МК від 26 вересня 2007 року. У свою чергу відповідач повинен був здійснювати щомісячно погашення кредиту та відсотків, згідно з графіком платежів. В забезпечення виконання зобовязання за кредитним договором 26 вересня 2007року між Банком і [PERSON] був укладений договір поруки №32-28-07\\0054-МК\\П, за умовами якого останній зобовязався відповідати перед банком за повне та своєчасне виконання боржником [PERSON] зобовязань за вказаним кредитним договором. Проте відповідач [PERSON], порушуючи взяті на себе зобов'язання за кредитним договором, не виконував його умов і станом на 20.02.2009 року має заборгованість у сумі 30719,08грн., з яких: сума простроченого кредиту- 19937,27грн., прострочені відсотки - 2571,63грн., пеня по простроченому кредиту - 5307,73грн., пеня по простроченим відсоткам - 1462,45грн., комісія - 1440грн. В зв'язку з тим, що відповідач не бажав добровільно погасити заборгованість за кредитним договором, позивач звернувся до суду. Заочним рішенням Корабельного районного суду м.Миколаєва від 25.06.2009 року позов Акціонерного банку „Металург задоволений; з [PERSON], [PERSON] в солідарному порядку стягнута кредитна заборгованість у сумі 30719,08 грн., 307,19 грн. судового збору та 30 грн. витрат ІТЗ, а всього 31 056,27грн. Ухвалою Корабельного районного суду м.Миколаєва суду від 01.06.2010 року заочне рішення було скасоване, справа призначена до розгляду в загальному порядку. В судовому засіданні представник позивача позов підтримав в повному обсязі та просив стягнули з відповідачів в солідарному порядку заборгованість за кредитним договором в сумі 30719,08грн., та судові витрати. Відповідачі в судове засідання не зявилися, судом про дату і час розгляду справи були повідомлені належним чином, про що свідчить наявне у справі поштове повідомлення про вручення судової повістки, доказів про поважність причин неявки суду не надали. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Заслухавши пояснення представника позивача та дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 26 вересня 2007 року між Акціонерним банком «Металург», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «МетаБанк», та [PERSON], був укладений кредитний договір № 32-28-07/0054-МК, за умовами якого відповідачеві був наданий кредит в сумі 30000 грн. з остаточним строком погашення до 24 вересня 2009року зі сплатою 23% річних та щомісячної комісії в розмірі 0,05% від суми кредиту. В забезпечення виконання зобовязання за кредитним договором 26 вересня 2007року між Банком і [PERSON] був укладений договір поруки №32-28-07\\0054-МК\\П, за умовами якого останній зобовязався відповідати перед банком за повне та своєчасне виконання боржником [PERSON] зобовязань за вказаним кредитним договором. Згідно розрахунку заборгованість станом на 20.02.2009 року складає 30 719,08грн., з яких: сума простроченого кредиту- 19937,27грн., прострочені відсотки - 2571,63грн., пеня по простроченому кредиту - 5307,73грн., пеня по простроченим відсоткам - 1462,45грн., комісія - 1440грн. Відповідно до ст.526 ЦК України, зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору. У відповідності до ст. 611 ЦК України за порушення зобов'язання наступають правові наслідки, передбачені ст.ст. 624, 625 ЦК України тобто при порушенні зобов'язань боржник повинен сплатити кредитору борг, проценти від суми боргу та пеню. Згідно ст. 599 ЦК України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином, а ст. 615 ЦК України встановлює, що одностороння відмова від виконання зобов'язання і одностороння зміна умов договору не допускається. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, відсотків, неустойки, відшкодування збитків (ст.554 ЦК України). Посилання відповідача\~[PERSON]\~в заяві\~про скасування\~заочного рішення\~на ненавмисне\~ухилення від\~виконання своїх\~зобовязань за\~кредитним договором\~через скрутне матеріальне становище та збіг важких сімейних обставин суд не бере до уваги, оскільки відповідно до ч.І ст.625 ЦК України боржник не звільняється від відповідача за неможливість виконання ним грошового зобовязання. Що стосується позовних вимог в частині стягнення пені за прострочення повернення кредиту та процентів в сумі 8210,18 гривень, то суд вважає за необхідне застосувати положення ч.З ст.551 ЦК України, яке передбачає: розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення. Як вбачається з довідки №55-10/718 від 27.01.2011 року, виданої начальником відділення №-45 АТ „Метабанк, відповідачем [PERSON] за період з 26.09.2007 року до 20.02.2009 року в порядку виконання зобовязань за кредитним договором сплачено 14 510,80 гривень, з яких: за кредитом- 10062,73 гривень, за відсотками- 4448,07 гривень. Тобто відповідачем сплачено майже половина розміру отриманого кредиту, відсотки за користування кредитними коштами відповідачем сплачувалися постійно до 23.01.2009 року, при тому, що кінцевий термін повернення кредиту- 24.09.2009 року. Суд вважає ці обставини такими, що мають істотне значення, а тому зменшує розмір неустойки до суми 3500 гривень. Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне позов задовольнити частково: стягнути з відповідачів в солідарному порядку суму простроченого кредиту- 19937,27 грн., суму прострочених відсотків- 2571,63 грн., заборгованість за комісією- 1440 грн., пеню по простроченому кредиту та по прострочених відсотках на суму 3500 гривень, а всього- 27448,9 гривень. На підставі ст. 88 ЦПК України суд вважає можливим покласти на відповідачів також і судові витрати позивача при подачі позовної заяви пропорційно задоволеним вимогам у розмірі 274,49 грн. державного мита та ЗО гривень ІТЗ.

Outcome: approved