overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2011-04-12 00:00:00

[PERSON], звернувся з позовом до [PERSON], про розірвання шлюбу вказуючи, що з відповідачем по справі зареєстрували шлюб 26.08.1996 року в відділі реєстрації актів громадянського стану Кам»янець-Подільського міського управління юстиції, про що зроблений актовий запис № 435. Від шлюбу дітей немає. Спільне життя не склалося, в сімї постійно виникали сварки, скандали, не існуало взаєморозуміння і взаємоповаги, не могли знайти спільних поглядів на вирішення сімейних питань і проблем через несумісність характерів. З 1996 року з відповідачем не підтримують подружні відносини, не ведуть спільне господарство, проживають окремо. Просить шлюб між ними розірвати. Відповідач в судове засідання не зявилася причини неявки не повідомила, про час і місце розгляду справи повідомлена своєчасно судовою повісткою. Суд вважає за можливе розглянути справу у її відсутності. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Вивчивши матеріали справи у їх сукупності, суд вважає, що позов підлягає до задоволення. Судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 26.08.1996 року в відділі реєстрації актів громадянського стану Кам»янець-Подільського міського управління юстиції, про що зроблений актовий запис № 435. Від шлюбу дітей немає. З 1996 року сторони не підтримують подружні відносини, не ведуть спільне господарство, проживають окремо. За таких обставин суд вважає, що подальше спільне життя й збереження шлюбу суперечило б інтересам позивача, тому підстав для збереження сімї немає. Відповідно до ч.3 ст. 56 СК України кожен із подружжя має право припинити шлюбні відносини. Відповідно ч.1 ст. 24 Сімейного Кодексу України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Спір про майно не виникає. У відповідності до ст.. 88 ЦПК України суд стягує на користь позивача витрати, повязані зі сплатою ним при предявлені позову 8,50 грн. судового збору, 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-04-12 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду із позовом до [PERSON] про визнання права власності на ? частину квартири, що є спільним майном подружжя. В суді представник позивача , обгрунтовуючи позовні вимоги, пояснив, що з серпня 2003 року по лютий 2010 року [PERSON] перебував у шлюбних відносинах з відповідачкою по справі [PERSON] Під час сумісного подружнього життя разом з віповідачкою 25 лютого 2008 року, за спільні грошові кошти в сумі 238 000 гривень, придбали в ТзОВ «Агробудсервис» квартиру №14 по вулиці Князів Коріатовичів-78 у місті Кам»янці-Подільському Хмельницької області і зареєстрували її в БТІ за [PERSON]. Вважає, що позивач має право претендувати на ? частину квартири, а також повернути судові витрати, про що і просить в суді. Відповідачка у судове засідання не з»явилась, звернулась до суду із заявою про розгляд справи у її відсутності , позов визнала, не заперечує проти того, щоб за позивачем визнати право власності на ? частину квартири. Заслухав представника позивача, вивчивши матеріали справи , суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що з серпня 2003 року по лютий 2010 року [PERSON] перебував у сімейно- шлюбних відносинах з [PERSON], що підтверджується копією свідоцтва про шлюб та свідоцтвом про розірвання шлюбу. Під час подружнього життя [PERSON] разом з віповідачкою 25 лютого 2008 року, за спільні грошові кошти в сумі 238 000 гривень, придбали в ТзОВ «Агробудсервис» квартиру №14 по вулиці Князів Коріатовичів-78 у місті Кам»янці-Подільському Хмельницької на [PERSON], що підтверджується договором купівлі-продажу квартири від 25.02.2008 року та технічним паспортом від 15.11.2010 року. На підставі ст.60 СК України - майно набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності. На підставі ст.68 СК України - розірвання шлюбу не припиняє права спільної власності на майно, набуте за час шлюбу. На підставі ст.70 ч.1 СК України - у разі поділу майна, що є об»єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором. На підставі вищевикладеного [PERSON] має право на поділ квартири пополам, оскільки вона була придбана подружжям під час шлюбу і належить їм на праві спільної сумісної власності, тому позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-04-12 00:00:00

[PERSON]. звернувся до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. В обґрунтування вимог позивач вказує, що з відповідачкою зареєстрував шлюб 24.10.2010 р. Від шлюбу дітей не мають. Спільне життя не склалося, припинили підтримувати сімейно-подружні відносини та ведення спільного господарства. Причиною розпаду сімї стало те, що не змогли знайти спільних поглядів на вирішення сімейних проблем, мають різні характери в звязку з чим в сімї часто виникали сварки та непорозуміння, проживають окремо. Позивач просить суд шлюб з відповідачкою розірвати. В суді позивач позов підтримав, просить його задоволити. Суду позивач пояснив, що примирення з відповідачкою не можливе, відповідачка через органи РАЦС розлучатися не бажає. Відповідачка в судове засідання не зявилася, направила суду заяву в якій просить справу розглянути в її відсутності, позов визнає. Вивчивши матеріали справи, враховуючи визнання відповідачкою позову не порушує права, свободи і інтереси інших осіб,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-04-12 00:00:00

[PERSON] пред'явив до суду заяву про внесення змін в актовий запис про народження. В підтвердження заяви посилається на те, що він народився 13 червня 1958 року в с. Бабино Самбірського району Львівської області. Його батьками були [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO]. Мати його народилися у Польщі в с. Мочари, Нижньо-Устрицького району. Його мати по національності «полька». В 1957 році мати одружилася з Українцем та переїхала проживати на Україну в с.Бабино, Самбірського району. Документів, які б ствердили, що національність його матері «Полька»не збереглося. У свідоцтві про його народження вказано національність матері «Українка». Із-за відсутності будь - яких документів внести зміни у актовий запис про його народження у відділі РАЦС неможливо, тому позивач змушений звернутися до суду. Просить зобов'язати районний відділ РАЦС Старосамбірського МРУЮ внести зміни до актового запису про його народження серії ІІ-ЯР №299696 за №38 від 20 червня 1958 року виданого Бабинською сільською радою Самбірського району Дрогобицької області виправивши у графі мати національність із «Українка»на «Полька». В судовому засіданні заявник вимоги заяви підтримав та пояснив, просить задоволити. Представник зацікавленої особи Самбірського районного відділу РАЦС в судове засідання не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце слухання справи, про причини неявки суд не повідомив, а тому суд вважає за можливе слухати справу у його відсутності. Заслухавши пояснення позивача, свідків дослідивши матеріали справи, суд вважає що заява підлягає задоволенню із слідуючих підстав. Судом встановлено, згідно свідоцтва про народження серії ІІ-ЯР № 299696 виданого 20 червня 1958 року Бабинською сільською радою Самбірського району Дрогобицької області на ім'я [PERSON], вбачається, що він народився 13.06.1958 року, його батьками були [PERSON] та [PERSON]. Національність матері вказано українка. Допитані в судовому засіданні свідки [PERSON], [PERSON], ствердили, що Дмитрик (дівоче Кінаш) [PERSON] по національності була полькою. Народилася в Польщі с. Мочари, дотримувалася римо - католицького віросповідування, відвідувала костел, святкувала католицькі свята. Свідоцтвом про смерть засвідчується, що [PERSON] померла 09 грудня 2005 року в с. Бабино, Самбірського району, Львівської області, у віці 84 роки. Враховуючи встановлені обставини суд вважає, що [PERSON] дійсно народилася 12 вересня 1921 року в с. Мочари, Польща, по національність була «Полькою». Встановлення даного факту має для [PERSON] юридичне значення, так дозволяє йому вчинити дії по відновленню своєї дійсної національності.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-04-12 00:00:00

Позивач звернувся в суд з позовом про стягнення заборгованості, посилаючись на те, що 03.12.2007 р. між позивачем та відповідачем [PERSON] було укладено кредитний договір, відповідно до умов якого відповідач [PERSON] отримав кредит в розмірі 16800 гривень зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 24 % річних з кінцевим терміном повернення 02.12.2010 року. Відповідач належним чином умови договору не виконував, внаслідок чого у нього перед позивачем станом на 07.07.2010 р. виникла заборгованість в розмірі 22944 (двадцять дві тисячі девятсот сорок чотири) гривні 08 коп. Крім того між банком та поручителем [PERSON] було укладено договір поруки, однак вимога, що була предявлена до поручителя щодо виконання забезпечення зобовязання, залишена без задоволення. Виходячи з викладеного позивач просить суд стягнути з відповідачів в солідарному порядку заборгованість в розмірі 22944,08 грн. та покласти на відповідачів судові витрати. В процесі судового розгляду позивач уточнив позовні вимоги та просив стягнути з відповідачів 8944,08 грн., судові витрати в сумі 229,44 грн. та ІТЗ 120 грн. В судовому засіданні представник позивача [PERSON] просила суд уточнені позовні вимоги задовільнити. Відповідачі в судове засідання не зявилися, про причини неявки суд не повідомили, хоча про день, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, виходячи з чого суд знаходить можливим розглядати справу у відсутності відповідачів та ухвалити заочне рішення проти чого не заперечує представник позивача. Судом встановлено, що позивач 03.12.2007 р. уклав з відповідачем [PERSON] кредитний договір №2102-106/07, відповідно до умов якого відповідач отримав кредит в розмірі 16800 гривень зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 24 % річних з кінцевим терміном повернення 02.12.2010 року. Згідно ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України. Відповідач [PERSON] належним чином умови договору не виконував, внаслідок чого у нього перед позивачем станом на 07.07.2010 р. виникла заборгованість в розмірі 8944,08 грн. Відповідно до ч.2 ст.1050 ЦК України якщо договором встановлений обовязок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилась та сплати процентів. Зважаючи на вказане, суд знаходить, що відповідач [PERSON] повинен нести перед позивачем відповідальність за невиконання умов укладеного договору. В забезпечення виконання [PERSON] умов кредитного договору, між позивачем та [PERSON] укладено 03.12.2007 р. договір поруки, згідно якого поручитель зобовязався відповідати перед кредитором за виконання обовязків за кредитним договором, солідарно з боржником. Виходячи з цього суд вважає, що відповідальність повинна бути покладена на відповідача [PERSON] солідарно із [PERSON] Враховуючи обставини справи, на підставі ст.ст. 526, 530, 546, 1054, 1055 ЦК України, та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-04-12 00:00:00

\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Позивач звернулась в суд з позовом , яким просить розірвати шлюб, укладений із відповідачем та зареєстрований Кіровським відділом реєстрації актів цивільного стану Кіровоградського міського управління юстиції 20 серпня 1999 року, актовий запис № 436. Зазначає, що шлюбні стосунки припинені із-за несумісності характерів та різних поглядів на життя, через що виникають часті сварки, проживають окремо, спільне господарство з січня 2009 року не ведеться. Згода щодо місця проживання дітей досягнута . В судове засідання позивач надала заяву про розгляд справи у її відсутності, позовні вимоги підтримала, примирятись не бажає. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Відповідач позов визнав, про що подав письмову заяву, справу просив розглянути також у його відсутності. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Відповідно до ст. 110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути предявлений одним із подружжя. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Встановлено, що сторонами у серпні 1999 року було укладено шлюб, який зареєстровано Кіровським відділом реєстрації актів цивільного стану Кіровоградського міського управління юстиції , актовий запис № 436 (а.с. 5). \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Шлюбні стосунки між сторонами припинені з січня 2009 року, проживають окремо, спільне господарство не ведуть, примирятись не бажають. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Від шлюбу мають дітей: [PERSON], [INFO] (а.с.6), та [PERSON], [INFO]( а.с. 7), спір про місце проживання яких відсутній. Таким чином, суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження сім"ї є неможливим, а тому шлюб необхідно розірвати.\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-04-12 00:00:00

Позивач просить стягнути з відповідача 350000грн. заборгованості по договору позики. Представник позивача вимоги підтримав. Представник відповідача вимоги визнав в повному обсязі. Зясовані наступні факти і відповідні їм правовідносини : Сторони по справі письмово узгодили в тексті договору позики від 25.08.2010 року всі істотні умови договору : розмір отриманої позики та строк її повернення-01.10.2010року . З тексту оригіналу розписки, яка виконана власноруч [PERSON], що визнано в суді представником відповідача підтверджується факт прийому-передачі обумовленої суми. (а.с.7). Статтею 1049 ЦК України передбачений обов»язок позичальника повернути кошти позикодавцеві у такій сумі , що були передані йому у строк та у порядку , що встановлені договором , чого відповідач не дотримався . Відповідач не надав доказів повернення боргу. Таким чином суд дійшов обґрунтованого висновку, що письмовим договором підтверджується розмір заборгованості за договором позики, умови і строк його повернення. Розпискою доводиться факт передачі позичальнику згаданої суми коштів. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~В порушення ст. ст. 526 , 530 ЦК України відповідач в односторонньому порядку відмовились від виконання взятих на себе договірних зобовязань по поверненню суми позики. Позивач, відповідно до положень ст. 623 ЦК має право на відшкодування збитків, завданих порушенням зобов»язання. Позов обґрунтований і підлягає задоволенню. Зважаючи на перераховані обставини ,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-04-12 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу посилаючись на те, що з відповідачкою вони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 20 жовтня 2001 року відділом реєстрації актів громадянського стану Кіровського районного управління юстиції м. Кіровограда, актовий запис № 329, в шлюбі мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO] З відповідачкою припинили шлюбні відносини так, як часто виникали сварки оскільки мають різні погляди на сімейне життя та виховання дитини. Тому просить суд розірвати між ними шлюб. Позивач в судове засідання не зявився, однак надав суду заяву про можливість розгляду справи без його участі. Позовні вимоги підтримує у повному обсязі посилаючись на обставини викладені у позові. Відповідачка в судове засідання не зявилась. Надала суду заяву про можливість розгляду справи без її участі. Заперечень проти позову немає. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню. Так, сторони зареєстрували шлюб 20 жовтня 2001 року відділом реєстрації актів громадянського стану Кіровського районного управління юстиції м. Кіровограда, актовий запис № 329, що підтверджується свідоцтвом про укладення шлюбу (а. с. 10). В шлюбі мають неповнолітнього сина [PERSON], 07.12.2002 р.н, що підтверджується копією свідоцтва про народження (а. с. 4). З серпня 2010 року сторони разом не проживають, спільного господарства не ведуть, на примирення сторони не згодні, наполягають на розірванні шлюбу. За даних обставин шлюб підлягає розірванню так, як подальше спільне проживання подружжя неможливе і збереження шлюбу суперечило б інтересам кожного з подружжя та їхньої дитини. При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу витрати покласти на позивача, оскільки він є ініціатором розірвання шлюбу. На підставі вищевикладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-04-12 00:00:00

Враховуючи складність справи, суд вважає можливим складання рішення у повному обсязі відкласти на строк не більше ніж пять днів з дня закінчення розгляду справи, проголосивши вступну та резолютивну частини рішення у цьому судовому засіданні. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-04-12 00:00:00

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить встановити факт, що має юридичне значення, посилаючись на наступні обставини. На початку червня 2008 року він познайомився з [PERSON], з якою у нього склалися гарні стосунки і вони вирішили проживати разом. З червня 2008 року він вселився у належну [PERSON] квартиру № 30 в будинку № 8 по пр..Кирова в м.Рубіжне і з того часу вони стали проживати однією сімєю, вели спільне господарство та мали спільний бюджет. 01.12.2010 року [PERSON] померла. Витрати на поховання ніс він. Після смерті [PERSON] відкрилась спадщина на майно яке вони придбали разом, а саме компютер за 6000 грн, холодильник за 4500 грн, пральна машина за 2100 грн., газову колонку за 700 грн., телевізор за 700 грн., DVD програвач за 250 грн., меблі за 1000 грн. Оскільки він може бути віднесений до спадкоємців за законом, тому заявник просить суд встановити факт його проживання однією сімєю з [PERSON] з червня 2008 року по 01.12.2010 року, без шлюбу. В судовому засіданні заявник свої вимоги підтримав. Представник заінтересованої особи Рубіжанської міської ради в судове засідання не зявився, надав заяву в якій просить справу розглянути за його відсутності, проти задоволення вимог заявника не заперечує. Заслухав заявника, свідків, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що заява обґрунтована та підлягає задоволенню за таких підстав. Судом встановлено, що 01.12.2010 року померла [PERSON], що підтверджується копією свідоцтва про смерть виданого відділом РАЦС Рубіжанського МУЮ 01.12.2011 року (а.с. 8). Відповідно до довідки КП ЕРЦвід 28.12.2010 року [PERSON] була зареєстрована по дату смерті за адресою: м.Рубіжне, пр..Кірова, 8/30 (а.с. 5). Відповідно до вказаної довідки та копії паспорту [PERSON] серії ЕК № 121374 виданого Рубіжанським МВ УМВС 17.01.1996 року (а.с.4), останній з 27.08.2010 року зареєстрований за адресою: [INFO] (а.с. 5). Факт проживання [PERSON] та [PERSON] за вказаною адресою з червня 2008 року по 01.12.2010 року однією сімєю в судовому засіданні підтвердили свідки [PERSON], [PERSON] Викладене, крім зазначеного підтверджується: - свідоцтвом про поховання [PERSON] серії РУ 003607 виданим РССКП Спеціалізований комбінат комунально побутового обслуговуванняна імя [PERSON]П (а.с.6); - квитанціями підтверджуючими витрати [PERSON] на поховання та поминальні обіди (а.с. 7); - копіями санаторно лікувальних книжок на імя [PERSON] та [PERSON] (а.с. 9); - копією довіреності від 27.05.2010 року, згідно якої [PERSON] уповноважує [PERSON] представляти її інтереси з питань експлуатації належного їй автомобіля (а.с. 14); - іншими матеріалами справи. Заслухавши пояснення заявника, свідків, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що оскільки підтверджено факт проживання заявника однією сім'єю без шлюбу з [PERSON], метою встановлення факту є вирішення питань про спадкове майно, тому заява підлягає задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-04-12 00:00:00

Позивач звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем зареєстрованого 1 жовтня 2005 року у виконкомі Великолиственської сільської ради Городнянського району Чернігівської області, актовий запис №04. Від шлюбу мають малолітню дочку [PERSON] [INFO]. Просить стягнути з відповідача аліменти на утримання дочки у розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку з дня подання заяви і до повноліття дитини . В судове засідання позивач не зявилась , надала заяву про розгляд справи в її відсутності, позовні вимоги підтримала . Відповідач у судове засідання не зявився, надав заяву про розгляд справи в його відсутності . Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню. Встановлено ,що сторони проживають окремо , відновляти шлюбні стосунки не мають наміру. Враховуючи, що відповідно до вимог ст.180 СК України батьки зобовязані утримувати дітей до досягнення ними повноліття, з урахуванням матеріального становища обох сторін, відсутності у подружжя інших дітей, суд приходить до висновку про необхідність стягнення з відповідача аліментів на утримання дитини у розмірі 1/4 частини від всіх видів його заробітку (доходу), але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. За таких підстав суд прийшов до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-04-12 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей. В обґрунтування своїх позовних вимог вказала, що з 14 червня 1997 року вона проживала із відповідачем у зареєстрованому шлюбі, від якого мають двох неповнолітніх дітей: дочку [PERSON], [INFO], та [PERSON], [INFO]. З минулого року шлюбні відносини з відповідачем припинено, спільне господарство не ведеться, діти проживають разом з позивачкою. Так як відповідач матеріальної допомоги на утримання дітей не надає, прохає стягнути з нього аліменти на її користь на утримання неповнолітніх дітей в розмірі 1/3 частки від всіх видів його заробітку (доходу). Позивачка в судове засідання не зявилась, проте до суду надійшла заява про розгляд справи без її участі, заявлений позов підтримує в повному обсязі і просить суд його задовольнити. Відповідач в судове засідання не зявився по невідомих суду причинах, про час і місце розгляду справи був належним чином повідомлений. У відповідності до ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписуючого пристрою не здійснювалось. Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що позов підлягає задоволенню виходячи з наступного. Судом установлено, що сторони знаходилися в зареєстрованому шлюбі від якого, згідно представлених копій свідоцтв про народження, мають двох неповнолітніх дітей: дочку [PERSON], [INFO], та [PERSON], [INFO], які проживають разом з позивачкою і знаходяться на її утриманні. Відповідно до ст. 180 СК України, батьки зобовязані утримувати своїх неповнолітніх дітей. При визначенні розміру стягуваних аліментів суд враховує, що на утриманні позивачки знаходиться дві неповнолітні дитини, даних про те, що відповідач утримує інших дітей, суду не надано. На підставі ст. ст. 180-184 СК України,

Outcome: approved