overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2011-02-01 00:00:00

Позивач у грудні 2010 року звернувся до суду з позовом про відшкодування заборгованості за кредитним договором. Свої вимоги позивач обґрунтовував тим, що відповідач порушив умови укладеного між ними договору і не виконали взяті на себе зобовязання. Просить на підставі ст.ст. 526,536 ЦК України стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором у розмірі 45400,00 грн., з яких 31345,00 грн. - заборгованість за кредитом,14055,00 грн. - відсотки; судові витрати у розмірі 534,00 грн. В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги. Відповідач у судове засідання повторно не зявилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином. З підстав, передбачених ст. 169 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність відповідачів. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши письмові докази по справі, суд приходить до висновку, що позовна заява підлягає задоволенню з таких підстав. Судом встановлено, що КС «Респект» та [PERSON] 24 листопада 2008 року уклали кредитний договір № 240, згідно якого позивач надав відповідачу кредит на суму 31345,00 грн. із розрахунку 30% від суми заборгованості за кожен день фактичного користування кредитом під заставу, строком 13 місяці. Зазначені обставини підтверджуються копією кредитного договору № 240 від 24.11.2008 року та копією договору застави від 24.11.2008 року на квартиру [ADDRESS]. Відповідно до п.п. 2.1.,3.1. договору позичальник зобовязується повертати одержаний кредит і виплачувати відсотки за користування ним згідно графіку платежів, та зобовязаний своєчасно та повністю здійснювати сплату за користування кредитом. З пояснень представника позивача та матеріалів справи вбачається, що на час звернення позивача до суду, відповідачі взятих на себе зобовязань не виконали. Зазначені обставини підтверджуються дослідженими в судовому засіданні розрахунками заборгованості відповідачки. Статтею 526 ЦК України визначено, що зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ст. 1029 ЦК України, позичальник зобов'язаний повернути позичкодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором. За таких обставин, суд приходить до висновку, що позовні вимоги про відшкодування заборгованості обґрунтовані і підлягають задоволенню в повному обсязі. Крім того такою, що підлягає задоволенню, суд визнає вимогу про відшкодування понесених судових витрат в розмірі 534,00 грн. Відповідно до ст. 224 ЦК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підстави наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-02-01 00:00:00

ПАТ КБ «ПриватБанк»звернувся до суду з позовом до [PERSON] про звернення стягнення заборгованості за кредитним договором ZPS0AE 00000062 від 06.06.2007р. в розмірі 528777,46 гривен. У судовому засіданні представник позивача уточнив позовні вимоги, надав заву про уточнення і зменшення розміру позовних вимог до 34264,19 гривен, уточнені позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просить суд позов задовольнити, а також просить стягнути судові витрати, які поніс позивач при зверненні до суду. Відповідач [PERSON] у судовому засіданні позов визнав, та пояснив що заборгованість утворилась у зв»язку з погіршенням фінансового становища. Вислухавши пояснення представника позивача, відповідача, оцінивши надані докази у їх сукупності, суд дійшов висновку про задоволення позову з наступних підстав. Судом встановлено, що 06.06.2007р. позивач та відповідач уклали кредитний договір ZPS0AE 00000062 про отримання кредиту у розмірі 4305,52 дол. США зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 10,08% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 04.06.2010 року. ПАТ КБ «ПриватБанк»зі свого боку умови кредитного договору виконав в повному обсязі, але відповідач, в порушення умов договору, свої зобовязання в частині погашення заборгованості та відсотків за користування кредитом не виконують і станом на 13.01. 2011 року має заборгованість 34264,19 гривен., яка складається з наступного: -\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~22646,33грн. заборгованість за кредитом; -\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~7602,79грн. заборгованість по процентам за користування кредитом; -\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~964,06 грн. заборгованість по комісії за користування кредитом; -\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~3051,01грн. пеня за несвоєчасність виконання зобовязань за договором. Згідно ст. 611 ЦК України у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Згідно з ст. 526, 530 ЦПК України зобовязання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог законодавства у встановлений договором строк. Згідно з ст. 536 ЦПК України за користування чужими грошовими коштами боржник зобовязаний сплачувати проценти, розмір яких встановлюється договором, законом або іншим актом цивільного законодавства. Згідно з положеннями ст.. 625 ЦК України не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання. Таким чином, суд дійшов висновку, що позовні вимоги ПАТ КБ «ПриватБанк»законні, обґрунтовані та підлягають задоволенню в повному обсязі. Крім цього, на підставі ст. 88 ЦПК України, суд вважає необхідним стягнути з відповідача судові витрати, які поніс позивач по сплаті судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-02-01 00:00:00

Позивач [PERSON] просить суд розірвати шлюб між нею та [PERSON], що був зареєстрований 20.11.1992 р. в Карлівському райвідділі ЗАГС Полтавської області, актовий запис № 156. У позовній заяві позивач посилається на те, що 20.11.1992 р. зареєструвала шлюб з [PERSON] в Карлівському райвідділі ЗАГС Полтавської області, актовий запис № 156. Цей шлюб з відповідачем перший. Від шлюбу з відповідачем вони мають неповнолітнього сина [PERSON] [INFO]. Спільне подружнє життя з відповідачем не склалося. Почуття любові та взаємоповаги втрачено. Подальше спільне життя подружжя та збереження сімї вважає не можливим. Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримує у повному обсязі з підстав викладених в позовній заяві. Суд, заслухавши пояснення сторін та дослідивши матеріали справи, вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню з таких підстав. Відповідно до ст. 104 СК України підставою припинення шлюбу є його розірвання судом. Відповідно до ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них Оскільки подальше спільне життя даного подружжя і збереження сімї стали неможливими - шлюб можливо розірвати. В матеріалах справи мається достатньо доказів для ухвалення рішення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-02-01 00:00:00

Позивач звернулась до суду із зазначеним позовом, в якому вказала, що з відповідачем по даній справі вона знаходилась в зареєстрованому шлюбі з 30 червня 2006 року. Рішенням Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу від 23 листопада 2010 року шлюб між сторонами було розірвано. Від шлюбу є неповнолітня дитина син [PERSON], [INFO], батьком якого є відповідач і який матеріальну допомогу на утримання дитини не надає, хоча має таку можливість, оскільки працює та має постійний заробіток, тому позивач просить суд стягнути з відповідача на свою користь аліменти на утримання неповнолітнього сина у розмірі 1/4 частки з усіх видів його заробітку (доходу) до повноліття дитини. У судове засідання позивач не зявилась, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, у встановленому законом порядку, надала суду заяву, в якій просить справу за її відсутності. Позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить їх задовольнити. Відповідач у судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, у встановленому законом порядку, надав суду заяву, в якій просить справу за його відсутності, проти задоволення позовних вимог не заперечує. Дослідивши матеріали справи у їх сукупності, суд вважає за необхідне задовольнити предявлені позовні вимоги з наступних підстав. Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини. Так, сторони перебували у шлюбі, зареєстрованому 30 червня 2006 року Інгулецьким відділом РАЦС Криворізького МУЮ Дніпропетровської області, актовий запис №123. (а.с.3). Рішенням Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу від 23 листопада 2010 року шлюб між сторонами було розірвано (а.с.5). Від шлюбу є неповнолітня дитина син [PERSON], [INFO], батьком якого є відповідач. Ця обставина підтверджується Свідоцтвом про народження дитини (а.с.4) та відповідачем не оспорюється. Відповідно до ст.180 СК України, батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття, але відповідач ухиляється від виконання свого обов`язку, матеріальну допомогу на утримання дитини позивачці не надає. З урахуванням наведеного вище, суд вважає, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-02-01 00:00:00

\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Позивач звернувся до суду з вказаним позовом. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~На доведеність позовних вимог позивач зазначив, Дзержинське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства регулярно надавало послуги відповідачу по постачанню питної води та прийманню стічних вод з 01.05.2007 по 01.11.2010 року, в результаті несвоєчасної сплати наданих послуг утворилась заборгованість. Відповідно до діючого законодавства, споживач забовязаний своєчасно в установлений термін, оплачувати послуги по постачанню питної води та прийманню стічних вод. Плата за надані послуги стягується за затвердженими у встановленому порядку тарифами (згідно зі ст. 67 ЖК України), ст. 68 ЖК України передбачене, що споживач повинен щомісячно сплачувати комунальні послуги. Порушуючи чинне законодавство відповідач тривалий час ухиляється від сплати боргу за спожиті послуги по постачанню питної води та прийманню стічних вод. Станом на 01.11.2010 року відповідач має заборгованість, яка складає 628 грн. 68 коп. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Просить стягнути з відповідача суму заборгованості та судові витрати. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Представник позивача в суді наполягав на задоволенні позовних вимог. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Відповідач в суді з позовом згоден. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали по справі, суд знаходить, що позовні вимоги підлягають задоволенню, і з відповідача на користь позивача слід стягнути 628,68 грн. - заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення, та судові витрати. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-02-01 00:00:00

В жовтні 2010 р. [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. Позивачка вказує на те, що вона з відповідачем знаходиться в зареєстрованому шлюбі з 29 березня 1997 року. Від шлюбу мають неповнолітню доньку [PERSON], [INFO], яка проживає з нею. Сімейне життя між ними не склалося через втрату взаєморозуміння, почуття любові, постійні сварки. Шлюбні відносини між ними припинені, спільне господарство не ведуть, спору стосовно спільного майна не мають. Посилаючись на вказані обставини, позивачка просила суд розірвати укладений з відповідачем шлюб. У судовому засіданні позивачка підтримала позов. Просила про його задоволення. Відповідач в судове засідання не зявився. Про час і місце судового засідання повідомлений судом належним чином. До суду надійшла заява відповідача про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги визнав, не заперечував проти задоволення позову. Заслухавши пояснення позивачки, приймаючи до уваги пояснення відповідача, дослідивши матеріали справи, судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини. 29 березня 1997 року Відділом реєстрації одружень виконкому Миколаївської міської ради народних депутатів Миколаївської області, актовий запис № 208, зареєстровано шлюб між [PERSON] та [PERSON]. Після реєстрації шлюбу прізвище чоловіка [PERSON], дружини [PERSON]. Від шлюбу мають неповнолітню доньку [PERSON], [INFO]. Сімейне життя між сторонами не склалося через втрату взаєморозуміння, почуття любові, різні погляди на сімейне життя, постійні сварки. Шлюбні відносини між сторонами припинені, спільне господарство не ведуть, спору стосовно спільного майна не мають. Позивачка створила нову сімю. Змінювати прізвище на дошлюбне позивачка наміру не має. На підставі викладеного та у відповідності до ч.2 ст.112 СК України суд приходить до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечитиме інтересам кожного з них, а тому позов підлягає задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-02-01 00:00:00

16.08.2010р. [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON], мотивуючи свої вимоги тим, що вона з 1989 року по теперішній час перебувала із відповідачем у зареєстрованому шлюбу. Як вказала [PERSON], 22.07.1999р., тобто в період шлюбу, вони придбали квартиру [ADDRESS], договір купівлі-продажу був оформлений на них обох. За твердженням позивачки, у добровільному порядку вони не вирішили питання про поділ цього спільного майна подружжя. Посилаючись на викладені обставини та ст.ст.60, 70 СК України, [PERSON] просила визнати за нею та відповідачем право власності на 1/2 частину вищевказаної квартири за кожним. У судовому засіданні позивачка та її представник - [PERSON] - підтримали викладені вимоги. Відповідач позов визнав частково, посилаючись на те, що частки у спірній квартирі повинні визначатися з урахуванням інтересів його неповнолітньої онуки - [PERSON], 1997р.н., мати якої - [PERSON] (донька відповідача від попереднього шлюбу) - 17.05.2010р. померла. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного. [PERSON] і [PERSON] з 1980р. по 1988р. та з 1989р. по січень 2011р. перебували у зареєстрованому шлюбу. У період шлюбу сторони придбали квартиру [ADDRESS], договір купівлі-продажу був зареєстрований 22.07.1999р. на Універсальній біржі «Номінал» за реєстр.№ 0085-Л та оформлений на їх імя без визначення часток кожного з них. Рішенням Ленінського районного суду від 11.01.2010р. вказаний договір був визнаний дійсним. Згідно довідки ОСББ «Чорноморець» № 001185 від 25.10.2010р. у спірній квартирі є зареєстрованими та проживають позивачка та відповідач. 3 пояснень сторін вбачається, що спору щодо поділу іншого спільного майна вони не мають. Також сторони пояснили, що весь час з моменту реєстрації шлюбу і до його розірвання вони проживали разом та вели спільне господарство. Відповідно до ч.1 ст.28 КЗпШ УРСР у випадку поділу майна, що є спільною сумісною власністю подружжя, їх частки визнаються рівними. В окремих випадках суд може відступити від начала рівності часток подружжя, приймаючи до уваги інтереси неповнолітніх дітей або інтереси одного з подружжя, що заслуговують на увагу. Онука [PERSON] - [PERSON] - не є співвласником спірної квартири. З пояснень відповідача вбачається, що придбану ним 27.03.1998р. квартиру [ADDRESS] (а.с.32), він у 2005 році подарував своїй доньці - [PERSON]. Оцінивши зібрані по справі докази у їх сукупності, суд дійшов висновку, що відсутні підстави для відступу від початку рівності часток подружжя. Отже, відповідно до ст..ст.22, 28 КЗпШ УРСР вимоги позивачки підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-02-01 00:00:00

02.02.2011р. [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, зареєстрованого 02.09.2006р. Від шлюбу спільних неповнолітніх дітей не мають. За твердженням позивача, їхня родина фактично розпалася у грудні 2009 року, проживають окремо. Спорів щодо поділу спільного майна сторони не мають. Посилаючись на зазначені обставини, [PERSON] просив розірвати шлюб з відповідачкою. У судове засідання [PERSON] не з'явився. У матеріалах справи міститься заява з проханням розглянути справу у його відсутність. Позовні вимоги підтримує. Відповідачка [PERSON] у судове засідання не з'явилася, про час і місце розгляду справи повідомлена належним чином, про причину неявки суд не повідомила. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного. [PERSON] та [PERSON] з 02.09.2006р. перебувають у зареєстрованому шлюбі. Від шлюбу спільних неповнолітніх дітей не мають. Підставою руйнування родини стали конфліктні відносини між сторонами, у зв'язку з чим вони у грудні 2009 року припинили шлюбні відносини та ведення спільного господарства. На теперішній час проживають окремо. Спорів щодо поділу спільного майна у сторін немає. На підставі викладеного, суд вважає встановленим, що причини, які спонукали позивачку наполягати на розірванні шлюбу, є обґрунтованими, розлад у родині викликаний серйозними причинами і носить стійкий характер, подальше спільне життя подружжя і збереження родини стали неможливими, оскільки це суперечило б інтересам сторін, тому позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-02-01 00:00:00

30 серпня 2010р. АБ «Київська Русь» звернулося до суду з позовом до [PERSON], мотивуючи свої вимоги тим, що 14.05.2007р. між відповідачем та позивачем було укладено договір кредиту №11194-С, відповідно до умов якого, відповідач отримав кредит у розмірі 30000грн.00коп., зі сплатою за використання коштів у розмірі 25,6% річних, на строк до 13.05.2010р. Як вказав позивач, відповідачем не було виконано зобовязання, внаслідок чого станом на 19.08.2010р. утворилася заборгованість в сумі 56550грн.96коп., яка складається з: 25830грн.00коп. - заборгованість за кредитом, 19410грн.77коп. - заборгованість за несплаченими відсотками,11310грн.19коп. - штраф. Посилаючись на викладені обставини, позивач просив стягнути з [PERSON] на свою користь заборгованість за кредитним договором у сумі 56550грн.96 коп. та відшкодувати судові витрати. У судовому засіданні представник позивача - [PERSON] - позовні вимоги підтримала. Відповідач до суду повторно не з'явився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, заперечень проти позову і клопотань про відкладення розгляду справи від нього не надходило. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного. 14.05.2007р. між відповідачем та позивачем було укладено договір кредиту №11194-С, відповідно до умов якого, відповідач отримав кредит у розмірі 30000грн.00коп., зі сплатою за використання коштів у розмірі 25,6% річних, на строк до 13.05.2010р. Судом встановлено, що відповідачем не було належним чином виконано зобовязання, внаслідок чого станом на 19.08.2010р. утворилася заборгованість в сумі 56550грн.96коп., яка складається з: 25830грн.00коп. - заборгованість за кредитом, 19410грн.77коп. - заборгованість за несплаченими відсотками,11310грн. 19коп. - штраф. За таких обставин суд вважає, що даний позов є обґрунтованим та на підставі ст.ст. 526, 530, 549, 550, 610, 611, 625, 1054 ЦК України підлягає задоволенню. Відповідно ст.88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню сплачені при подачі позову судові витрати: судовий збір в сумі 565грн.51коп., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120грн.00коп., разом - 685грн.51коп.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-02-01 00:00:00

Сторони з 12 серпня 2008 року перебувають в зареєстрованому шлюбі, від подружнього життя 08.02.2009 року в них народився син, [PERSON], який на даний час проживає разом з матірю та перебуває на її утриманні. Позивачка просила розірвати шлюб з відповідачем, оскільки сімейні відносини між ними не склалися через непорозуміння та суперечки, які з часом почали переростати у сварки та скандали, що стало причиною розпаду їх сімї. У травні 2010 року вони розійшлися і з того часу проживають окремо, не підтримують шлюбних відносин, не ведуть спільного господарства. Позивачка з чоловіком не бажає миритися, вважає, що їхня сімя розпалася остаточно і поновити її не можливо. В судовому засіданні [PERSON] позовні вимоги підтримала, давши аналогічні змісту позовної заяви пояснення, просить позов задоволити. Відповідач [PERSON] в судове засідання повторно не зявився, хоч належним чином повідомлявся про час і місце розгляду справи, про що є відомості в матеріалах справи. Суд, вислухавши пояснення позивачки, перевіривши матеріали справи, вважає, що даний позов підлягає задоволенню, оскільки судом встановлено, що півроку сторони проживають окремо, не підтримують подружніх стосунків, не ведуть спільного господарства, не мають спільного бюджету, спори відносно майна та проживання дитини відсутні, позивачка втратила почуття любові і поваги до чоловіка, наданий судом строк на примирення бажаних результатів не приніс, тож шлюб носить формальний характер і подальше їх спільне життя та збереження шлюбу суперечить інтересам позивачки.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-02-01 00:00:00

Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 12 лютого 1998 року. В результаті шлюбних відносин у них народилося двоє дітей, які проживають разом з матірю та перебувають на її утриманні. Позивачка просить розірвати шлюб між нею та [PERSON] мотивуючи тим, що подружні відносини між ними не склалися, оскільки відповідач зловживав спиртними напоями і, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, влаштовував сварки та скандали, під час яких її ображав. Крім того, чоловік не забезпечував сімю матеріально, не піклувався про дітей. Тому вони розійшлися і понад три роки проживають окремо, не підтримують подружніх стосунків, не ведуть спільного господарства, вона втратила до чоловіка почуття любові та поваги, просить шлюб між ними розірвати. В судовому засіданні позивачка, [PERSON], позовні вимоги підтримала, просить їх задоволити, посилаючись на обставини викладені в позовній заяві. Відповідач [PERSON] в судове засідання повторно не зявився, хоч належним чином повідомлявся про час і місце розгляду справи, про що є відомості в матеріалах справи. Суд, вислухавши пояснення позивачки, перевіривши матеріали справи, вважає, що даний позов підлягає задоволенню, оскільки судом встановлено, що понад три роки сторони проживають окремо, не підтримують подружніх стосунків, не ведуть спільного господарства, не мають спільного бюджету, спори відносно майна та проживання дітей відсутні, позивачка втратила почуття любові і поваги до чоловіка, наданий судом строк на примирення бажаних результатів не приніс, тож шлюб носить формальний характер і подальше їх спільне життя та збереження шлюбу суперечить інтересам позивачки. На підставі наведеного та ст.ст. 104, 105, 110,112 Сімейного кодексу України,

Outcome: approved