Jurisdiction: civil
Date: 2011-02-15 00:00:00

Позивачі звернулися до суду з зазначеним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що 26 вересня 2008 року між [PERSON] та ТОВ „Український промисловий банк (далі - ТОВ „Укрпромбанк) укладений іпотечний договір № 10/Zkin-08-2, за умовами якого позивачем передано в іпотеку належне йому нерухоме майно: трьохкімнатну квартиру, розташована за адресою: [ADDRESS]. Оскільки зазначене нерухоме майно було придбане під час шлюбу, воно є спільною сумісною власністю позивачів. Іпотека за цим договором забезпечує вимоги ТОВ „Укрпромбанк за кредитним договором № 10/к-08 на відкриття невідновлювальної кредитної лінії (у національній валюті) від 26 вересня 2008 року, укладеним між ТОВ „Укрпромбанк та ПП „Суми-Капітал, за умовами якого останній зобовязаний відповідачу у порядку та строки та на умовах, встановлених кредитним договором, повернути кредит у розмірі 7666666 грн., сплатити проценти за користування ним у розмірі 25% річних, комісії та штрафних санкцій у розмірі і у випадках передбачених кредитним договором. 26 вересня 2008 року було укладено договір поруки №10/Zпop-08, згідно якого [PERSON] поручився перед відповідачем за виконання ПП „Суми-Капітал зобовязань за зазначеним кредитним договором. 26 вересня 2008 року між ТОВ „Укрпромбанк, ПП „Суми-Капітал та [PERSON] укладено договір поруки №10/Zпop-08-01, згідно якого [PERSON] поручилася перед відповідачем за виконання ПП „Суми-Капітал зобовязань за зазначеним кредитним договором. Посилаючись на те, що позивачами були укладені вказані договори під впливом тяжких обставин та на вкрай невигідних для них умовах, для позивача [PERSON], як засновника, та [PERSON] як директора ПП „Суми-капітал, оскільки у випадку ненадання квартири у іпотеку та непідписання спірних договорів поруки, не було б укладено кредитний договір, що потягло б банкрутство підприємства та відобразилося на фінансовому стані сімї позивачів та втраті сімейного бізнесу. Просять визнати недійними іпотечний договір №10/Zkin-08- 2 від 26 вересня 2008 року, укладений між [PERSON] та ТОВ „Укрпромбанк, договір поруки №10/Zпop-08 від 26 вересня 2008 року, укладений між [PERSON], ТОВ „Укрпромбанк та ПП „Суми-Капітал, договір поруки №10/Zпop-08-01 від 26 вересня 2008 року, укладений між [PERSON], ТОВ „Укрпромбанк та ПП „Суми-Капітал. В судовому засіданні представник позивачів підтримав позовні вимоги в повному обсязі. Представник ПАТ „Дельта-банк в судовому засіданні заперечував проти задоволення позовних вимог, посилаючись на те, що ПАТ „Дельта-банк є правонаступником ТОВ „Укрпромбанк (а.с. 163-166), на цей час кредитний договір на відкриття невідновлювальної кредитної лінії від 26 вересня 2008 року є дійсним, термін договору діє до 25 грудня 2011 року. В той же час чинне законодавство не встановлює обмеження в розмірі надання в іпотеку майна, яке забезпечує зобовязання за кредитним договором, та не встановлює рамки співвідношення оцінки вартості іпотеки, до суми зобовязання за кредитним договором. Позивач мав право звернутися до іншого банку з заявою про надання кредиту, та він підписав іпотечний договір, що підтверджує факт згоди з умовами договору Просить відмовити у задоволенні позовних вимог. Представник ТОВ „Укрпромбанк в судовому засіданні заперечував проти задоволення позовних вимог з тих же підстав, що і представник відповідача. Позивачі та представник третьої особи ПП „Суми-капітал не зявилися, про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином. Вислухавши пояснення осіб, які приймають участь у справі, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність відмови у задоволенні позовних вимог, виходячи з наступного. В судовому засіданні встановлено, що 26 вересня 2006 року між ТОВ „Укрпромбанк" та ПП „Суми-капітал укладений кредитний договір № 9/К-06 на відкриття відновлювальної кредитної лінії, за умовами якого позичальнику відкрито відновлювальну кредитну лінію для фінансування будівництва житлового будинку з офісними приміщеннями за адресою м. Суми, вул. Пушкіна, 51/1 (а.с. 26-28). 27 жовтня 2006 року між ТОВ „Укрпромбанк та ПП „Суми-капітал укладено договір будівництва № 1, обєктом якого є житловий будинок з офісними приміщеннями за адресою: м. Суми, вул. Пушкіна, 51/1 (а.с. 29-35). 26 вересня 2008 року між ТОВ „Укрпромбанк та ПП „Суми-капітал укладений кредитний договір № 10/к-08 (далі - кредитний договір), за умовами якого банк відкриває позичальнику відкличну невідновлювальну кредитну лінію та в її межах надає кредитні кошти в сумі 7666666 грн. (а.с. 36-41). В забезпечення виконання зобовязань за зазначеним кредитним договором 26 вересня 2008 року між ТОВ „Укрпромбанк та [PERSON] укладений іпотечний договір , предметом якого є нерухоме майно: трьохкімнатна квартира розташована за адресою: м. Суми. [ADDRESS] загальною площею 158,5 кв.м. (а.с. 6-9). 28 вересня 2008 року між ТОВ „Укрпромбанк, [PERSON] та ПП „Суми-капітал" укладено договір поруки № №10/Zпop-08, за умовами якого поручитель поручається перед кредитором за виконання боржником зобовязань за кредитним договором від 26 вересня 2008 року та відповідає перед кредитором в тому ж обсязі що і боржник, включаючи повернення кредитних коштів, сплату процентів за користування ним, комісій, штрафних санкцій та відшкодування збитків (а.с. 10). 28 вересня 2008 року між ТОВ „Укрпромбанк, [PERSON] та ПП „Суми-капітал укладено договір поруки № №10/Zпop-08, за умовами якого поручитель поручається перед кредитором за виконання боржником зобовязань за кредитним договором від 26 вересня 2008 року та відповідає перед кредитором в тому ж обсязі що, і боржник, включаючи повернення кредитних коштів, сплату процентів за користування ним, комісій, штрафних санкцій та відшкодування збитків (а.с. 11). Ст. 233 ЦК України передбачено, що правочин, який вчинено особою під впливом тяжкої для неї обставини і на вкрай невигідних умовах, може бути визнаний судом недійсним незалежно від того, хто був ініціатором такого правочину. При визнанні такого правочину недійсним застосовуються наслідки, передбачені ст. 216 ЦК України. Вимоги про визнання правочину недійсним з підстав, передбачених ст. 233 ЦК України, можуть бути задоволені, якщо доведені збіг тяжких обставин і наявність безпосереднього зв'язку такого збігу з волевиявленням сторони вчинити правочин на вкрай невигідних для неї умовах. Під тяжкими обставинами слід розуміти не будь-яке несприятливе матеріальне, фінансове, соціальне чи інше становище сторони, а його крайні прояви. Потерпілий, який оскаржує правочин, повинен довести, що за відсутності тяжких обставин він взагалі або на зазначених вимогах не уклав би правочин. Відповідно до п. 23 Постанови Пленуму Верховного суду України „Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсним №9 від 06.11.2009 року правочин може бути визнаний судом недійсним на підставі ст. 233 ЦК, якщо його вчинено особою під впливом тяжкої для неї обставини і на вкрай невигідних умовах, чим друга сторона правочину скористалася. Тяжкими обставинами можуть бути тяжка хвороба особи, членів її сімї чи родичів, смерть годувальника, загроза втратити житло чи загроза банкрутства та інші обставини, для усунення або зменшення яких необхідно укласти такий правочин. Особа (фізична чи юридична) має вчиняти такий правочин добровільно, без наявності насильства, обману чи помилки. Особа, яка оскаржує правочин, має довести, що за відсутності тяжкої обставини правочин не було б вчинено взагалі або вчинено не на таких умовах. Звертаючись до суду з зазначеними позовними вимогами позивачами не надано беззаперечних доказів на підтвердження загрози банкрутства підприємства, а також що зазначені обставини вимусили позивачів укласти зазначені правочини. Як вбачається зі змісту кредитного договору про відкриття невідновлювальної кредитної лінії від 26 вересня 2008 року, кредит надавався для поповнення обігових коштів. В матеріалах справи відсутні будь-які докази щодо звернень кредиторів ПП „Суми-капітал до компетентних органів про визнання його банкрутом і не підтверджений жодними доказами причинний звязок між збігом тяжких для підприємства обставин і його волевиявленням вчинити договір відкриття невідновлювальної кредитної лінії, про що свідчить цільове призначення кредиту. Оспорюваний позивачем [PERSON] іпотечний договір посвідчений приватним нотаріусом Сумського міського нотаріального округу [PERSON] Згідно ст. 44 Закону України „Про нотаріат нотаріус під час посвідчення правочину визначає обсяг цивільної дієздатності фізичних осіб, а також встановлює дійсні наміри кожної із сторін до вчинення правочину, який посвідчується, а також відсутність у сторін заперечень щодо кожної з умов правочину. В іншому випадку у відповідності до ст. 49 цього Закону нотаріус відмовляє у вчиненні нотаріальних дій. При посвідченні договору іпотеки від 26 вересня 2008 року нотаріусом була перевірена дієздатність [PERSON] та встановлений дійсний намір укласти цей правочин. Позивачами не надано також належних доказів на підтвердження обставин неможливості укласти кредитний договір ПП „Суми-капітал в інших банківських установах та на інших умовах, оскільки заборона на отримання кредиту в інших банківських установах кредитним договором не встановлена. Не може бути взято до уваги твердження представника позивача щодо того, що позивачі змушені були укласти оспорювані правочини в звязку з невиконанням ТОВ „Укрпромбанк вимог договору будівництва, оскільки на підтвердження зазначених обставин не було надано будь-яких доказів щодо направлення претензій ТОВ „Укрпромбанк щодо невиконання договору, або щодо розірвання вказаного договору. Зазначене свідчить про те, що при укладенні спірних договорів позивачам були відомі усі умови договору та не існувало ніяких підстав, які б примусили їх прийняти ці умови на вкрай невигідних для себе умовах.

Outcome: dismissed