Jurisdiction: civil
Date: 2011-02-10 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, обгрунтовуючи свої позовні вимоги тим, що договору між сторонами про постачання електричної енергії був укладений договір від 25 жовтня 2006 року. 14 березня 2004 року при контрольному відвідуванні домоволодіння відповідачів, розташованого за адресою: [ADDRESS], було виявлено порушення п.п.42, 48 „Правил користування електричною енергією для населення, а саме: безоблікове користування електричною енергією, самовільне підключення без приладу обліку, накид дротів навантаження на лінію електропередачі, змонтована розетка зі схованою електропроводкою. На підставі цього контролерами був складений акт-протокол та нарахований збиток на суму 1203,84 грн. При повторному відвідуванні відповідачів 16 квітня 2004 року контролерами знову було виявлено порушення п.п.42, 48 „Правил користування електричною енергією для населення та нарахований збиток на суму 163,72 грн. При контрольному відвідуванні відповідачів 30 листопада 2004 року було виявлено порушення п.п.42, 48 „Правил користування електричною енергією для населення та нарахований збиток на суму 204,02 грн. При контрольному відвідуванні відповідачів 15 січня 2005 року було виявлено порушення п.п.42, 48 „Правил користування електричною енергією для населення та нарахований збиток на суму 291,46 грн. При контрольному відвідуванні відповідачів 11 лютого 2005 року було виявлено порушення п.п.42, 48 „Правил користування електричною енергією для населення та нарахований збиток на суму 72,23 грн. При контрольному відвідуванні відповідачів 22 лютого 2005 року було виявлено порушення п.п.42, 48 „Правил користування електричною енергією для населення та нарахований збиток на суму 64,12 грн. При контрольному відвідуванні відповідачів 01 квітня 2005 року було виявлено порушення п.п.42, 48 „Правил користування електричною енергією для населення та нарахований збиток на суму 163,72 грн. При контрольному відвідуванні відповідачів 10 листопада 2005 року було виявлено порушення п.п.42, 48 „Правил користування електричною енергією для населення та нарахований збиток на суму 862,96 грн. При контрольному відвідуванні відповідачів 18 січня 2006 року було виявлено порушення п.п.42, 48 „Правил користування електричною енергією для населення та нарахований збиток на суму 437,18 грн. Крім того, відповідачами були завдані збитки за використану, але не сплачену електричну енергію в розмірі 52,76 грн. за період з липня 2006 року по листопад 2008 року. Загальний розмір збитків складає 3515,92 грн. Позивач просить суд стягнути з відповідачів зазначений розмір збитків, спричинені порушенням Правил користування електроенергією, а також судові витрати в розмірі 81,00 грн. Представник позивача в судове засідання не зявилася, але завчасно надала суду письмову заяву, якою просить розглянути справу без її участі. Позовні вимоги підтримує у повному обсязі і надає згоду на заочний розгляд справи. Відповідачі в судове засідання не зявилися по невідомим суду обставинам, тому суд, з урахуванням думки представника позивача, яка надала згоду на заочний розгляд справи, вирішив провести заочний розгляд справи. Таким чином, суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав. У відповідності до ч.1 ст.22 ЦК України особа, яеій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Згідно п.2 ч.2 ст.22 ЦК України збитками є доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода). В матеріалах справи є Акти і відповідні розрахунки недооблікованої електроенергії, якими підтверджується факт завдання позивачу матеріальної шкоди внаслідок порушення відповідачкою Правил користування електричною енергією. Даний факт також доводиться наданим позивачем особовим рахунком на імя [PERSON]. Також з матеріалів справи вбачається, що між позивачем та [PERSON] Павліною 25 жовтня 2006 року був укладений договір про постачання електричної енергії. Таким чином, суд вважає наявність фактів, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги, в частині стягнення з відповідачки [PERSON], встановленою. Що стосується позовних вимог про стягнення шкоди з [PERSON], то вони не підлягають задоволенню, оскільки з ним договору про постачання електричної енергії укладено не було, як не було і відкрито особовий рахунок на його імя, тому відповідач [PERSON] не перебував з позивачем у договірних правовідносинах і не є відповідальною особою за завдані позивачу збитки. Понесені позивачем судові витрати по справі підлягають стягненню з відповідачки [PERSON] у відповідності до ч.1 ст.88 ЦПК України. Таким чином, суд вважає наявність фактів, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги, встановленою. Понесені позивачем судові витрати по справі підлягають стягненню з відповідачів у відповідності до ч.1 ст.88 ЦПК України. На підставі викладеного,

Outcome: approved