Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-15 00:00:00

Позивач звернувся до суду з даним позовом до відповідача, мотивуючи свої вимоги тим, що 13 березня 2008 року він в письмовій формі уклав з [PERSON] угоду купівлі-продажу садиби, що розташована в с. Підопригори Лебединського району Сумської області по вул. Шевченка - 5. Провести реєстрацію договору купівлі-продажу вони домовилися у строк до 1 вересня 2010 року, але незважаючи на те, що позивач сплатив вартість господарства в повному обсязі і на його неодноразові звернення відповідач ухиляється від нотаріального посвідчення зазначеного договору. Тому позивач звернувся до суду і просить визнати договір купівлі-продажу дійсним та визнати право власності на житловий будинок. В попередньому судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги у повному обсязі. Відповідач у попередньому судовому засіданні позов визнав, підтвердив суду, що ухилився від нотаріального оформлення договору купівлі-продажу майна внаслідок відсутності коштів. Представник третьої особи в попередньому судовому засіданні проти задоволення позовних вимог [PERSON] не заперечив. З паспорта (а.с. 5), дослідженого в судовому засіданні вбачається, що позивачем є [PERSON], який народився 24.10.1947 року. З договору дарування (а.с. 5-6), дослідженого в судовому засіданні вбачається, що 12 грудня 1995 року [PERSON] подарував [PERSON] житловий будинок із надвірними побудовами, який знаходиться в с. Підопригори Лебединського району Сумської області по вул. Шевченко, 5. З технічного паспорта та витягу (а.с. 7-8), дослідженого в судовому засіданні вбачається, що садиба, яка розташована в с. Підопригори Лебединського району Сумської області по вул. Шевченко, 5 складається з наступних побудов: деревяного житлового будинку обкладеного цеглою загальною площею 65,6 м2, житловою 43,8 м2, вартістю 57 785 грн., позначеного на плані господарства під літ. „А; цегляного погреба, вартістю 1 293 грн., який значиться на плані господарства під літ. «п/г»; цегляного сараю, вартістю 6 027 грн., який значиться на плані господарства під літ. «Б»; цегляної літньої кухні, вартістю 5 674 грн., яка значиться на плані господарства під літ. «В»; деревяного сараю, вартістю 5 246 грн., який значиться на плані господарства під літ. «Г»; дощатої огорожі, вартістю 1 956 грн., яка значиться на плані господарства під літ. «№ 1-2». Її власником є [PERSON]. З довідки та державних актів на право власності на земельну ділянку (а.с. 10, 13-14), досліджених в судовому засіданні вбачається, що земельна ділянка, яка розташована в с. Підопригори Лебединського району Сумської області по вул. Шевченко, 5, вартістю 23\~535 грн. в розмірі 0,5899 га для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд та ведення особистого селянського господарства рішенням Підопригорівської сільської ради від 16.11.1993 року № 9 була передана у приватну власність [PERSON]. Із розписок (а.с. 9, 15), досліджених в судовому засіданні вбачається, що [PERSON] сплатив [PERSON] грошові кошти за придбаний у нього житловий будинок із надвірними побудовами. Вислухавши сторони та представника третьої особи, вивчивши матеріали справи суд вважає, що позовна заява обґрунтована, між сторонами мають місце цивільні правовідносини і позов підлягає до задоволення, оскільки в судовому засіданні було встановлено, що 13 березня 2008 року сторони уклали договір купівлі - продажу садиби розташованої в с. Підопригори Лебединського району Сумської області по вул. Шевченко, 5, яка складається з наступних будівель: деревяного житлового будинку позначеного на плані господарства під літ. „А; цегляного погреба, який значиться на плані господарства під літ. «п/г»; цегляного сараю, який значиться на плані господарства під літ. «Б»; цегляної літньої кухні, яка значиться на плані господарства під літ. «В»; деревяного сараю, який значиться на плані господарства під літ. «Г»; огорожі, яка значиться на плані господарства під літ. «№ 1-2, які розташовані на приватизованій земельній ділянці площею 0,5899 га. по вул. Шевченко 5 в с. Підопригори Лебединського району Сумської області по вул. Шевченко. Позивач розрахувався з відповідачем за придбану садибу а останній ухилився від нотаріального оформлення договору купівлі-продажу нерухомого майна в звязку з відсутністю необхідних коштів. Згідно вимог ст. 220 ЦК України у разі недодержання сторонами вимоги закону про нотаріальне посвідчення договору такий договір є нікчемним. Якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджуються письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухиляється від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним. У цьому разі наступне нотаріальне посвідчення договору не вимагається. Згідно вимог ст. 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Суд приймає до уваги те, що в попередньому судовому засіданні позовні вимоги не були оспорені відповідачем та представником третьої особи, що укладення договору купівлі-продажу нерухомого майна підтверджується на тільки поясненнями осіб, які беруть участь в справі а й письмовими доказами і тому вважає необхідним задоволити позовні вимоги в повному обсязі. Крім того, суд вважає необхідним стягнути з відповідача на користь держави суму судового збору, недоплаченого позивачем при поданні позову. На підставі вище наведеного,

Outcome: approved