Jurisdiction: civil
Date: 2011-05-03 00:00:00

\~\~\~\~\~30.10.2009 року\~ [PERSON] звернулася до Шаргородського районного суду з позовом до [PERSON], [PERSON] про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та визнання заповіту недійсним. \~\~\~\~\~ В обгрунтування позовних вимог [PERSON] зазначила, що 6.01.2008 року помер її чоловік [PERSON], після смерті якого залишилася частина спадкового майна, яке складається з житлового будинку з господарськими будівлями, що розташований в с. Мурафа Шаргородського району на вул. Коцюбинського, 125 та належить померлому [PERSON] на підставі свідоцтва про право приватної власності на домоволодіння від 22.03.1989 року; ощадних книжок, рахунків та транспортного засобу - легкового автомобіля ВАЗ 2121 з державним номерним знаком Д1335ВИ. \~\~\~\~ Між нею та померлим [PERSON] був зареєстрований шлюб 19.03.1946 року. Усе зазначене майно набувалося ними під час перебування в шлюбі, тому є спільною сумісною власністю подружжя. \~\~\~\~\~ 27.03.2007 року [PERSON] склав заповіт, який було посвідчено секретарем виконкому Мурафської сільської ради [PERSON] Згідно із цим заповітом [PERSON] заповів житловий будинок з господарськими будівлями [PERSON], а ощадні книжки з рахунками - [PERSON] Про існування заповіту вона нічого не знала. На час посвідчення заповіту, вона та її померлий чоловік мали рівні права на володіння, користування і розпорядження майном. Згоди на розпорядження спільним майном подружжя вона не давала. Заповіт складений її чоловіком [PERSON] без її згоди та без належних на те повноважень. \~\~\~\~\~\~ Позивачка просила визнати майно, яке складається із житлового будинку з господарськими будівлями, що розташований в с. Мурафа Шаргородського району по вул. Коцюбинського, 125, ощадних книжок з рахунками №№915511119100, 91551279300,91551284001, транспортного засобу - легкового автомобіля\~ ВАЗ 2121 з державним номерним знаком Д1335 ВИ - спільною сумісною власністю подружжя та визнати недійсним заповіт, складений [PERSON] 27.03.2007 року та посвідчений секретарем виконкому Мурафської сільської ради Шаргородського району Вінницької області [PERSON] \~\~\~\~ 12.01.2010 року суддею Шаргородського районного суду було відкрито\~ провадження у зазначеній справі. \~\~\~\~\~\~\~\~ 25.03.2010 року [PERSON] померла. \~\~\~ 20.04.2010 року провадження у даній справі зупинено до прийняття спадщини спадкоємцями. \~\~\~ 20.10.2010 року провадження у справі відновлено, оскільки, згідно з повідомленням завідуючої Шаргородською державної нотаріальної контори\~\~\~\~ від 12.10.2010 року та витягу із Спадкового реєстру 8.06.2010 року приватним нотаріусом Шаргородського\~ нотаріального округу [PERSON] заведено спадкову справу після смерті [PERSON], спадщину після смерті якої прийняла дочка спадкодавиці [PERSON] та 15.10.2010 року отримала свідоцтво про право на спадщину за заповітом на спадкове майно, яке складається із грошових внесків з нарахованими відсотками\~ та компенсаціями, що зберігаються в філії ТВБВ №10001/050 с. Мурафа Шаргородського району та недоотриманої пенсії в сумі 193,80 грн., що зберігається в УПФУ у Шаргородському районі Вінницької області, які належать спадкодавиці [PERSON]. \~\~\~ Ухвалою Шаргородського районного суду від 16 листопада 2010 року провадження у справі за позовом [PERSON] до [PERSON], [PERSON] про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та визнання заповіту недійсним закрито. \~\~\~\~ 28 лютого 2011 року ухвалою колегії суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області ухвалу Шаргородського районного суду від 16.11.2010 року в частині закриття провадження по справі за позовом [PERSON] до [PERSON] скасовано, в іншій частині ухвалу залишено без змін. \~\~\~\~ Ухвалою судді від 18 березня 2011 року, на підставі ст.37 ЦПК України [PERSON] залучено до участі у справі як правонаступника позивачки [PERSON], померлої 25.03.2010 року. \~\~\~\~\~\~ В судовому засіданні [PERSON] збільшила позовні вимоги,\~ просила суд визнати майно, що складається з житлового будинку з господарськими будівлями, розташованого за адресою: с. Мурафа Шаргородського району Вінницької області вул. Коцюбинського,125; легкового автомобіля ВАЗ -2121,1985 року випуску; грошових внесків з нарахованими відсотками та компенсацією, що зберігаються в філії ТВБВ №2914/03\~ Ощадбанку України на рахунках №№ 91551279300,91551284001,915511234000,915511119100,12860,2793,02840 спільною сумісною власністю подружжя [PERSON], 06.06. [INFO], померлого 06 січня 2008 року та [PERSON] [INFO], померлої 25 березня 2010 року та визнати недійсним заповіт, складений [PERSON] 27.03.2007 року та посвідчений секретарем виконкому Мурафської сільської ради Шаргородського району Вінницької області [PERSON] \~\~\~\~\~\~\~\~\~ Суду пояснила, що [PERSON] та [PERSON] були її батьками. При житті 27.03.2007 року батько складав заповіт на [PERSON] з тією умовою, що остання буде доглядати за ним і його дружиною [PERSON], лікувати їх та допомагати у всьому. Проте,\~ взятих на себе зобовязань [PERSON] не дотримувалася, у звязку із чим вона сама утримувала своїх батьків, лікувала, займалася похованням батька у 2008 році разом із матірю [PERSON] В 2009 році її мати [PERSON] зверталася до суду із позовами до [PERSON] про визнання заповіту недійсним та про виділення частки у спільній власності і визнання права власності на спадкове майно і у тих справах вона приймала участь як представник позивача.\~ На думку [PERSON], заповіт в частині заповідання\~ [PERSON] житлового будинку з\~ господарськими будівлями [PERSON] слід визнати недійсним, так як умови, які ставив батько перед [PERSON], остання не виконала і при житті він мав намір скасувати оспорюваний заповіт. До того ж [PERSON] не мав права без згоди [PERSON] розпоряджатися майном, що було спільним майном подружжя, набутим за час проживання в шлюбі. \~\~\~\~\~\~\~ Відповідачка [PERSON] та її представник\~ [PERSON] позов\~ в частині визнання\~ майна, в тому числі і житлового будинку з господарчими будівлями, спільним майном подружжя [PERSON] та [PERSON] визнали і звернули увагу суду на те, що це право ніким не оспорюється і є безспірним. Позов про визнання заповіту недійсним у частині заповідання [PERSON] [PERSON]\~ належної йому частки у спільному майні подружжя не визнали, посилаючись на те, 21.05.2009 року Шаргородським районним судом було ухвалено рішення у\~ цивільній справі № 2-227 за позовами [PERSON] до [PERSON]К про визнання заповіту недійсним, якими в задоволенні позову [PERSON] відмовлено, вказане рішення Шаргородського районного суду не оскаржувалося в апеляційному та касаційному порядку, набрало законної сили 01.06.2009 року. \~\~\~\~\~\~ Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідачів Мурафської сільської ради Шаргородського району Вінницької області\~ сільський голова [PERSON] суду пояснив, що при складанні і посвідченні заповіту [PERSON] сільською радою було дотримано вимог діючого законодавства, тому підстав для задоволення позову про визнання заповіту недійсним не має, а позов\~ в частині визнання\~ майна спільним майном подружжя [PERSON] та [PERSON] взагалі\~ ніким не оспорюється і є безспірним. \~\~\~ Вирішуючи спір, суд встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини. \~\~\~\~\~\~\~\~\~ [PERSON], 06.06. [INFO], який помер 06 січня 2008 року та [PERSON], [INFO], яка померла 25 березня 2010 року перебували\~ у зареєстрованому шлюбі з 19 березня 1946 року ( т.1 а.с.7). Від даного шлюбу 01.01.1957 року у них народилася\~ дочка [PERSON] ( т.1 а.с. 194,195). \~\~\~\~\~\~\~\~\~ Під час зареєстрованого шлюбу [PERSON] та [PERSON] набули спільне майно подружжя, яке складається з житлового будинку з господарськими будівлями, 1957 року забудови, розташованого за адресою: с. Мурафа Шаргородського району Вінницької області вул. Коцюбинського,125; легкового автомобіля ВАЗ -2121, 1985 року випуску; грошових внесків з нарахованими відсотками та компенсацією, що підтверджується правовстановлюючими документами, виданими на імя [PERSON],\~ зокрема свідоцтвом на право власності\~ на домоволодіння № 125 по вулиці Коцюбинського в с. Мурафа Шаргородського району Вінницької області, виданим Мурафською сільською радою 22. 03.1989 року та зареєстрованим в БТІ 22.03.1989 року за № 263; технічним паспортом автомобіля та обліковою карткою приватного ТЗ, ощадними\~ книжками (а.с.8-11т.1; а.с. 19 т.2). \~\~\~\~\~\~\~\~ Зазначені обставини,\~ відповідно до ч.1 ст.61 ЦПК України не підлягають доказуванню, оскільки визнаються сторонами, не оспорюються іншими особами. \~\~\~\~\~ За таких обставин позов\~ в частині визнання майна, що складається з житлового будинку з господарськими будівлями, розташованого за адресою: с. Мурафа Шаргородського району Вінницької області вул. Коцюбинського,125; легкового автомобіля ВАЗ -2121,1985 року випуску; грошових внесків з нарахованими відсотками та компенсацією, що зберігаються в філії ТВБВ №2914/03\~ Ощадбанку України компенсаційні рахунки №№ 91551279300, 91551284001 та рахунки №№2793,02840\~ спільною сумісною власністю подружжя\~ [PERSON], померлого 06 січня 2008 року та [PERSON], померлої 25 березня 2010 року підлягає задоволенню. \~\~\~\~\~\~\~\~\~ 27 березня 2007 року [PERSON] склав заповіт, посвідчений секретарем виконкому Мурафської сільської ради Шаргородського району, яким заповідав житловий будинок з господарськими будівлями, що знаходиться за адресою: вул.Коцюбинського,125\~ с. Мурафа Шаргородського району Вінницької області [PERSON]; ощадні книжки рахунки №915511119100, №91551279300, №91551284001 [PERSON] (т.1а.с.13). Вказаний заповіт був останнім складеним\~ заповітом при житті спадкодавця [PERSON], він ним не скасований і не змінений, є чинним, що підтверджується витягом зі спадкового реєстру заповітів № 22355010 від 08.12.2009 року ( т.1 а.с. 84-85,125-126). \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ 06 січня 2008 року [PERSON] помер ( т.1 а.с.5). \~\~\~\~ Після смерті [PERSON] відкрилася спадщина. Шаргородською нотаріальною конторою за заявою спадкоємців\~ 11 січня 2008 року відкрита спадкова справа №8/08 (а.с.76-94). Спадщина була прийнята [PERSON], [PERSON] ( а.с.77-79). [PERSON] була подана заява до Шаргородської державної нотаріальної контори про видачу їй свідоцтва про право власності на Ѕ частину житлового будинку та легкового автомобіля як пережилому подружжю та свідоцтва про право на спадщину за законом (а.с.79,80). \~\~\~\~\~\~\~\~ Листом завідуючої державної нотаріальної контори №718 від 30.07.2009 року [PERSON] розяснено, що вона, відповідно до вимог ст.71 Закону України «Про нотаріат» та ст. 60 СК України,\~ має безперешкодне право на видачу їй державною нотаріальною конторою свідоцтва про право власності на частку у спільному майні подружжя (а.с.94). Проте [PERSON] не використала свого права\~ на отримання свідоцтва про право власності та свідоцтва про право на спадщину за законом. \~\~\~\~\~\~\~\~ 23.03.2009 року [PERSON], яка діяла за довіреністю від 21.05.2008 року в інтересах [PERSON], звернулася до суду з позовом до [PERSON] про визнання заповіту недійсним. \~\~\~\~\~\~\~ Рішенням Шаргородського районного суду від 21 травня 2009 року у цивільній справі за позовом [PERSON], в інтересах якої діяла\~ [PERSON] до [PERSON] про визнання заповіту недійсним, яке\~ набрало законної сили 01.06.20009 року встановлено, що\~ [PERSON], 27.03.2007 року, перебуваючи при здоровому розумі та ясній памяті, усвідомлюючи значення своїх дій, діючи добровільно та\~ будучи попередньо ознайомленим з вимогами чинного законодавства щодо недійсності правочинів на випадок своєї смерті зробив таке розпорядження: належний йому на праві приватної власності житловий будинок з господарчими будівлями, що знаходиться за адресою: вул. Коцюбинського,125 с. Мурафа Шаргородського району Вінницької області\~ він заповідав [PERSON]; ощадні книжки рахунок №915511119100, №91551279300, №91551284001\~ заповідав [PERSON]. При цьому [PERSON], підтвердив, що цей заповіт не носить характеру фіктивного та удаваного правочину. Зміст ст.ст. 1241, 1254, 1307 ЦК України йому було розяснено секретарем сільської ради [PERSON]\~ Даним рішенням також встановлено, що [PERSON] у березні 2007 року хоча і хворів, але розладу психіки в нього не спостерігалося, він був при ясному розумі та усвідомлював свої дії. Твердження позивачки та її представника в тій частині, що заповідач [PERSON] в кінці грудня 2007 року мав намір скасувати заповіт, судом не прийняті до уваги, так як вони спростовані доказами, перевіреними в судовому засіданні. Оскільки позивачка не надала суду доказів, які б свідчили, що волевиявлення заповідача не було вільним і не відповідало його волі, то\~ в позові з цих підстав було відмовлено (т.1 а.с.18-19). \~\~\~\~\~\~\~ Відповідно до ст. 61 ч.3 ЦПК України, вказані обставини не підлягають доказуванню при розгляді\~ даної справи, так як обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть\~ участь ті самі особи, щодо яких встановлено ці обставини. \~\~\~\~\~\~\~\~\~ 25 березня 2010 року [PERSON] померла (а.с.170,197). \~\~\~\~\~\~ Згідно з повідомленням завідуючої Шаргородською ДНК від 12.10.2010 року та витягу із Спадкового реєстру № 2473886 від 12.10.2010 року (а.с.189,190 т.1) 8.06.2010 року приватним нотаріусом Шаргородського\~ нотаріального округу [PERSON] заведено спадкову справу після смерті [PERSON], яку згідно заяви від 19.10.2010 року прийняла [PERSON] і 15.10.2010 року отримала свідоцтво про право на спадщину за заповітом на спадкове майно, яке складається із грошових внесків з нарахованими відсотками\~ та компенсаціями, що зберігаються в філії ТВБВ №10001/050 с. Мурафа Шаргородського району на рахунках №№ 915511119100, 12860,915511234000 та недоотриманої пенсії в сумі 193,80 грн., що зберігається в УПФУ у Шаргородському районі Вінницької області, і належать спадкодавиці [PERSON] (а.с. 188-189,198). \~\~\~\~\~\~ Встановленим судом фактам відповідають цивільні правовідносини, які регулюють набуття права\~ спільної сумісної власності подружжя на майно, володіння, розпорядження ним та спадкування частки у праві спільної сумісної власності. \~\~\~\~\~\~\~\~\~ Стаття 41 Конституції України та ст.1 Протоколу до Конвенції про захист прав людини та основних свобод визначають право громадян мирно володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. \~\~\~\~\~\~\~\~ За змістом ст. 60 СК, ч.3 ст.368 ЦК України майно, набуте подружжям під час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності, якщо інше не встановлено договором або законом. \~\~\~\~ Дружина та чоловік мають рівні права на володіння, користування і розпорядження майном, що належить їм на праві спільної сумісної власності, якщо інше не встановлено домовленістю між ними (ст.ст. 63 СК України, 369 ЦК України). \~\~\~\~\~\~\~ Відповідно до вимог ст.65 СК України дружина, чоловік розпоряджаються майном, що є обєктом права спільної сумісної власності подружжя, за взаємною згодою. \~\~\~\~\~ Аналогічні вимоги містяться і у ч.2\~ ст.369 ЦК України, згідно з якими розпорядження майном, що є у спільній сумісній власності, здійснюється за згодою всіх співвласників. \~\~\~\~ Правочин щодо розпорядження спільним майном, вчинений одним із співвласників, може бути визнаний судом недійсним за позовом іншого співвласника у разі відсутності у співвласника, який вчинив правочин, необхідних повноважень (ч.4 ст.369 ЦК України). \~\~\~\~\~\~\~ В силу ст.1226 ЦК України, ч.2 ст.67 СК України\~ частка у праві спільної сумісної власності спадкується на загальних підставах. Дружина, чоловік мають право скласти заповіт на свою частку у праві спільної сумісної власності подружжя до її визначення та виділу в натурі. \~\~\~\~ Відповідно ст.1233 ЦК України заповітом є особисте розпорядження фізичної особи на випадок своєї смерті. \~\~\~\~\~ Право на заповіт має фізична особа з повною цивільною дієздатністю. Право на заповіт здійснюється особисто. Вчинення заповіту через представника не допускається (ст.1234 ЦК України). \~\~\~\~\~\~\~ За правилами ч.1,3 ст.1235 ЦК України заповідач може призначити своїми спадкоємцями одну або кілька фізичних осіб, незалежно від наявності у нього з цими особами сімейних, родинних відносин, а також інших учасників цивільних відносин. Заповідач не може позбавити права спадкування осіб, які мають право на обовязкову частку у спадщині. Чинність заповіту щодо осіб, які мають право на обовязкову частку у спадщині, встановлюється на час відкриття спадщини. \~\~\~\~ Відповідно до вимог ч.1 ст.1241 ЦК України малолітні, неповнолітні, повнолітні непрацездатні діти спадкодавця, непрацездатна вдова (вдівець) та непрацездатні батьки спадкують, незалежно від змісту заповіту, половину частки, яка належала б кожному з них у разі спадкування за законом (обовязкова частка). \~\~\~\~ Заповіт є одностороннім правочином, особа, яка його посвідчує має врахувати загальні підстави, які необхідні при посвідченні правочинів, тобто встановити за відповідним документом особу заявника, що звернувся з проханням про посвідчення заповіту. Для посвідчення заповіту звертається лише сам заповідач особисто. При посвідченні заповіту від заповідача не вимагається подання доказів, які підтверджують його право на майно, що заповідається, крім випадків посвідчення заповітів подружжя. Склад спадщини згідно зі ст. 1218 ЦК України визначається на момент відкриття спадщини. \~\~\~\~\~ З огляду на вказані вимоги законодавства суд не приймає до уваги посилання [PERSON] на те, що однією з підстав для визнання заповіту недійсним є та обставина, що при посвідченні заповіту посадова особа Мурафської сільської ради не зазначила у заповіті дані паспорта, дату народження, ідентифікаційний код спадкодавця та не перевірила склад майна, що належить спадкодавцю. \~\~\~\~\~\~\~\~ Непереконливими є ствердження [PERSON]\~ і про те, що заповіт [PERSON] склав\~ з умовою, що\~ [PERSON] буде доглядати за ним і його дружиною [PERSON], лікувати їх та допомагати у всьому, оскільки заповідач [PERSON] у заповіті від 27.03.2007 року не обумовлював виникнення права спадкування у [PERSON], яка призначена у заповіті, наявністю певної умови, як повязаної , так і не повязаної з її поведінкою, у розумінні ст.1242 ЦК України, на яку посилається [PERSON] \~ Суд вважає помилковими також доводи [PERSON] про те, що заповіт [PERSON] є заповітом подружжя, позаяк, за правилами ст.1243 ЦК України спільний заповіт подружжя це домовленість про перехід права власності на спільно набуте майно після смерті обох з подружжя до визначених спільним рішенням спадкоємців В даному випадку підстав вважати заповіт [PERSON] від 27.03.2007 року заповітом подружжя у суда не має, оскільки оспорюваний заповіт є розпорядженням спадкодавця щодо визначення ним долі свого майна на випадок смерті. \~\~ Разом з тим суд вважає, що заповіт, складений [PERSON] березня 2007 року та\~ нотаріально посвідчений секретарем виконкому Мурафської сільської ради Шаргородського району Вінницької області 27.03.2007 року за реєстром №45, в частині заповідання ним [PERSON] всього житлового будинку з господарськими будівлями, розташованого за адресою: с. Мурафа Шаргородського району Вінницької області вулиця Коцюбинського,125 підлягає визнанню частково недійсним з огляду на те, що заповіданий [PERSON]\~ [PERSON] житловий будинок з господарськими будівлями є спільною сумісною власністю подружжя,\~ і він не мав права самостійно розпоряджатися\~ спільною власністю подружжя, в якій [PERSON] мала право власності на Ѕ\~ її частину і заявила про намір скористатися\~ цим правом в заяві до державної нотаріальної контори від 23.05.2008 року (т.1 а.с.80). Відтак спадщина відкрилась на належну [PERSON] Ѕ частину у спільній сумісній власності. Одночасно [PERSON], як непрацездатна вдова спадкує, незалежно від змісту заповіту, половину частки, яка належала б їй у разі спадкування за законом. Про намір скористатись своїм правом спадкування [PERSON] також заявила у заяві до державної нотаріальної контори про видачу їй свідоцтва про право на спадщину за законом (т.1 а.с.80). Відповідно до вимог ч.3 ст.1257 ЦК України недійсність окремого розпорядження, що міститься у заповіті, не має наслідком недійсності іншої її частини. Відтак спадкоємець за заповітом [PERSON] отримує все, що залишилося після відрахування обовязкової частки, тобто ј\~ частину житлового будинку з відповідною частиною господарських будівель, розташованого за адресою: с. Мурафа Шаргородського району Вінницької області вулиця Коцюбинського,125. Суд залишає поза увагою ствердження позивачки про те, що [PERSON] не мав права взагалі робити заповіт без згоди\~ дружини [PERSON], оскільки ці ствердження суперечать\~ ст.41 Конституції України, відповідно до вимог якої громадянам\~ гарантується конституційне право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю та\~ ст.1226 ЦК України, ч.2 ст.67 СК України згідно з якими\~ частка у праві спільної сумісної власності спадкується на загальних підставах. Дружина, чоловік мають право скласти заповіт на свою частку у праві спільної сумісної власності подружжя до її визначення та виділу в натурі. \~ Не підлягає задоволенню позов [PERSON] в частині визнання грошових внесків з нарахованими відсотками та компенсацією, що зберігаються в філії ТВБВ №2914/03\~ Ощадбанку України на рахунках №№ 915511119100, 12860, 915511234000\~ спільною сумісною власністю подружжя\~ [PERSON], 06.06. [INFO], померлого 06 січня 2008 року та [PERSON] [INFO], померлої 25 березня 2010 року, так як власником грошових внесків з нарахованими відсотками та компенсацією на вказаних рахунках є\~ сама позивачка [PERSON]. відповідно до свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 15.10.2010 року, яке видано їй відповідно до поданої заяви, є чинним\~ і нею не\~ ставилось питання\~ в суді про визнання свідоцтва незаконним та скасування його. \~\~\~\~\~\~\~ Не переконливими є також доводи [PERSON] про те, що секретар Мурафської сільської ради [PERSON], яка посвідчувала заповіт, була зацікавлена в тому, щоб [PERSON] склав заповіт на [PERSON], мати якої працювала у сільській раді, оскільки дані доводи не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~

Outcome: partial