overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2011-05-26 00:00:00

\~\~\~\~\~\~\~Прокурор звернувся з позовом до суду і просить стягнути з відповідача на користь Біляївської центральної районної лікарні \~1 071,67 грн. Свої вимоги мотивує тим, що 26 жовтня 2009 року приблизно о 16.30 год., в \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ [ADDRESS] [PERSON] , який знаходився в стані алкогольного сп`яніння, заподіяв [PERSON] тілесні ушкодження середньої тяжкості, у результаті чого він знаходився на лікуванні у Біляївській ЦРЛ. На лікування потерпілого лікарнею було витрачено 1 071,67 грн., які відповідач не відшкодував. У судовому засіданні прокурор наполягав на задоволенні позовних вимог і пояснив, що \~ [PERSON] визнаний винним у скоєнні злочину і має відшкодувати лікарні кошти, витрачені на стаціонарне лікування потерпілого. Представник позивача до судового засідання не з`явився, \~про причини неявки суд не повідомив, хоча повідомлявся про день слухання справи належним чином. \~\~\~\~ Відповідач в судовому засіданні позов визнав в повному обсязі та не заперечував відшкодувати лікарні кошти, витрачені на стаціонарне лікування потерпілого. Вислухавши пояснення прокурора, відповідача, вивчивши матеріали справи, оцінивши надані докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. \~\~\~\~\~\~\~\~\~Як встановлено у судовому засіданні, 26 жовтня 2009 року, приблизно о 16.30 годині в [ADDRESS] [PERSON] , знаходячись у стані алкогольного сп`яніння, заподіяв [PERSON] тілесні ушкодження середнього ступеню тяжкості. \~\~\~\~\~\~\~\~\~За вчинений злочин вироком Біляївського районного суду Одеської області від 07 квітня \~2011 року [PERSON] був засуджений за ст.122 ч.1 КК України до 2 років позбавлення волі умовно з іспитовим строком на 2 роки. У зв`язку з отриманими травмами [PERSON] знаходився на стаціонарному лікуванні в хірургічному відділенні Біляївської центральної лікарні. На його лікування були затрачені кошти у розмірі 1 071,67 грн., які згідно розрахунку Біляївської центральної районної лікарні \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~(а.с. 4) складаються з: - 652,86 \~грн. \~заробітна плата медичного персоналу; - 237,64 грн. нарахування на заробітну плату; - 81,72 грн. вартість харчування; - 99,45 грн. накладні витрати. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Зазначену суму відповідач Біляївській центральній районній лікарні не відшкодував. \~ Відповідно до ст. 1206 ЦК України особа, яка вчинила злочин, зобов`язана відшкодувати витрати закладові охорони здоров`я на лікування потерпілого від цього злочину, крім випадку завдання шкоди при перевищенні меж необхідної оборони або у стані сильного душевного хвилювання, що виникло раптово внаслідок насильства або тяжкої образи з боку потерпілого. \~ З урахуванням викладеного суд приходить до висновку, що позовні вимоги законні, обґрунтовані і підлягають задоволенню. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ \~

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-05-26 00:00:00

\~Позивачка звернулася до суду з позовом і просить розірвати шлюб з відповідачем. Свої вимоги мотивує тим, що у шлюбі вони знаходяться з 2008 року. Спільне життя з відповідачем не склалося \~через те, що у них різні погляди на сімейне життя і це привело до того, що вони не проживають однією сім`єю. На примирення не згодна. При таких обставинах \~\~\~\~\~\~\~\~\~ [PERSON] вважає, що її шлюб з [PERSON] носить формальний характер і підлягає розірванню. Від шлюбу мають неповнолітнього сина [PERSON] , [INFO] . У судовому засіданні позивачка наполягала на задоволенні позовних вимог. Відповідач у судовому засіданні позов визнав повністю і пояснив, що дійсно збереження сім`ї неможливе. Вислухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, оцінивши надані докази, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. \~ Як встановлено у судовому засіданні, 30 серпня 2008 року Усатівською сільською радою Біляївського району Одеської області між сторонами був зареєстрований шлюб, актовий запис № 32, про що свідчить свідоцтво про одруження (а.с.5). Від шлюбу сторони мають неповнолітнього сина [PERSON] , \~ [INFO] (а.с.6). Подружнє життя сторін не склалося і вони не підтримують подружні стосунки, що підтвердили сторони у судовому засіданні. \~\~ З урахуванням викладеного, оцінивши шлюбні взаємовідносини \~сторін, \~суд вважає, що між сторонами склалися відносини, при яких збереження сім`ї неможливо, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б їхнім інтересам та інтересам їхньої дитини, як це передбачено ст. 112 Сімейного Кодексу України, шлюб між [PERSON] і [PERSON] носить формальний характер і підлягає розірванню. На підставі вищевикладеного і

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-05-26 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резулятивну частину. \~\~\~\~\~\~\~\~

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2011-05-26 00:00:00

Позивач звернувся до суду з даним позовом, посилаючись на те, що [INFO] померла його матір \~ [PERSON] , після смерті якої залишилась спадщина земельна ділянка площею 4.57 га, що розташована за адресою Маяковською сільської ради Біляївського району Одеської області та просиd постановити рішення, згідно якого продовжити строк для прийняття спадщини. На спадщину позивач є спадкоємцем за законом, інші спадкоємці відсутні. З метою отримання свідоцтва на право власності на спадкове майно, позивач звернувся до приватного нотаріуса Біляївського районного нотаріального округу Зезика В.А., але йому було відмовлено в зв`язку з тим, що він пропустив встановлений законом строк для прийняття спадщини. Позивач у судовому засіданні позов підтримав та пояснив, що своєчасно не звернувся до нотаріуса \~в зв`язку з юридичною неграмотністю, тому просить суд продовжити йому строк для прийняття спадщини. Відповідач до судового засідання не з`явився, але надав до суду заяву, у якій позовні вимоги позивача визнав у повному обсязі, проти їх задоволення не заперечував та просив справу слухати у його відсутність. Заслухавши доводи \~позивача, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню. Як встановлено в судовому засіданні, 19.03.2010 року помела мати позивача [PERSON] , відповідно до свідоцтва про смерть серії [NUMBER] від 19.03.2010 року (а.с. 6). Після її смерті залишилась спадщина - земельна ділянка площею 4.57 га для ведення торгового та сільськогосподарського виробництва, яка розташована за адресою Маяковською сільської ради Біляївського району Одеської області, кадастровий номер № 5121083900:01:001:0004 (а.с. 12-14). Позивач звернувся до приватного нотаріуса Біляївського районного нотаріального округу Зезика В.А. для оформлення права на спадщину, але йому було відмовлено і рекомендовано звернутися до суду, так як пропущений строк на прийняття спадщини (а.с. 7). Згідно п. 3 ст. 1272 ЦК України заявник має право на визначення додаткового строку для прийняття спадщини, який ним пропущений з поважної причини. Враховуючи викладене, суд вважає, що позов [PERSON] \~обґрунтований, знайшов своє підтвердження у судовому засіданні і підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-05-27 00:00:00

\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до відповідача [PERSON] про розірвання шлюбу. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~В обґрунтування вимог вказав, що з відповідачкою [PERSON] він знаходиться в юридичному шлюбі з 03 вересня 2005 року. Від шлюбу мають доньку Поліну, [INFO]. З 2007 року через взаємне непорозуміння та виникаючі на цій підставі сварки вони з відповідачкою припинили шлюбні стосунки і з цього часу проживають окремо, сумісного домашнього господарства не ведуть. Вказуючи на те, що відновлення та збереження шлюбу не є можливим, позивач просить суд їх шлюб з відповідачкою розірвати. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Позивач до судового засідання не зявився, про час і день розгляду справи повідомлений належним чином, та надав до суду письмову заяву про розгляд справи у його відсутність, на своїх позовних вимогах наполягає. Відповідачка до судового засідання не з'явилася, про час і місце розгляду справи повідомлена належним чином, надала письмову заяву про розгляд справи у її відсутності, предявлені вимоги позивача визнає. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Дослідивши докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 3 вересня 2005 року у Дніпровському відділі реєстрації актів цивільного стану Дніпродзержинського міського управління юстиції Дніпропетровської області, актовий запис № 708 (арк.спр. 7). \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Від шлюбу мають неповнолітню доньку Поліну, [INFO], що підтверджується свідоцтвом про народження дитини (арк.спр. 8). Спору майнового характеру між сторонами не існує. Згідно ч.1 ст.110 Сімейного Кодексу України позов про розірвання шлюбу може бути предявлений одним із подружжя. Підставою розірвання шлюбу, відповідно до положень ст.112 Сімейного Кодексу, є неможливість подальшого спільного життя подружжя і збереження шлюбу. Судом встановлено, що сторони разом не проживають, спільних інтересів не мають, сімейних стосунків не підтримують. Оскільки досліджені судом фактичні стосунки, які склалися між подружжям, не дають підстав вважати, що збереження шлюбу між ними можливо, суд вважає, що їх шлюб слід розірвати. Шлюб між сторонами розривається вперше. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~На підставі вищенаведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-05-27 00:00:00

Позивач звернувся до Плетеноташлдицької сільської ради Маловисківського району визнання права власності на транспортний засіб, з позовом про визнання права власності на автомобіль, за набувальною давністю, посилаючись на те, що 1 серпня 2002 року [PERSON] продав йому автомобіль «Москвич» М-412, 1978 р.в, кузов №750544 , н/з 06-21 КДП . колір золоте руно.Оскільки коштів на переоформлення небуло на той час, то автомобіль не був перереєстрований на нього. З того часу він продовжував відкрито володіти та користуватися зазначеним транспортним засобом. 04.04.2011 року до участі у справі залучено в якості співвідповідача [PERSON]. В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги, та просив позов задовольнити та визнати за ним право власності на автомобіль. Представник відповідача в судовому засідання не з»явився. надіслав заяву в якій просить суд розглядати справу у його відсутність, позов визнав та не заперечував проти визнання права власності на автомобіль за позивачем. Співвідповідач в судовому засіданні позов визнав повністю,та не заперечує проти його задоволення. Заслухавши пояснення позивача, співвідповідача, дослідивши матеріали справи, суд встановив слідуючі обставини справи і визначив відповідні до них правовідносини. 1 серпня 2002 року позивач придбав у гр. [PERSON] автомобіль «Москвич» М-412. 1978 р.в. кузов №750544 , н/з 06-21 КДП . колір золоте руно, який належав його батьку [PERSON] на підставі технічного паспорта АД №179415 від 08 квітня 2011 року., про що свідчить розписка [PERSON]Г (а.с.7). Оскільки коштів на переоформлення небуло на той час, то автомобіль не був перереєст\-рований на нього. З того часу він продовжував відкрито володіти та користуватися зазначеним транспортним засобом. 07 грудня 2003 року власник автомобіля [PERSON], [INFO], помер. Після смерті [PERSON], позивач продовжує відкрито, безперервно володіти автомобілем аж до сьогоднішнього дня. Ніхто із спадкоємців померлого прав на автомобіль не пред'являв, адже вони знали, що автомобіль придбав позивач добросовісно. Вислухавши пояснення позивача, співвідповідача вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заявлені вимоги підлягають задоволенню по наступним підставах: Згідно зі ст. 392 Цивільного кодексу України власник майна може пред»яви ги позов про визнання права власності. Статтею 344 Цивільного Кодексу України, передбачено, що особа, яка добросовісно заволоділа чужим майном і продовжує відкрито, безперервно володіти рухомим майном протягом п'яти років, набуває право власності на це майно (набувальна давність). Крім того відповідно до ст. 344 Цивільного Кодексу України, право власності за набувальною давністю на транспортні набувається за рішенням суду. Враховуючи вищенаведене та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-05-27 00:00:00

В квітні 2011 року позивачка звернулась до суду з позовною заявою до [PERSON], в якій просить постановити рішення, яким розірвати шлюб, зареєстрований 22 жовтня 2005 року відділом реєстрації цивільного стану Вишгородського районного управління юстиції Київської області, актовий запис №227, що підтверджується копією свідоцтва про шлюб. Від сумісного проживання дітей немає.З відповідачем з червня 2009 року не підтримує шлюбно-сімейні відносини. Причиною розпаду являється те, що у них зовсім різні погляди на сімю, що призвело до того, що вона втратила до чоловіка почуття любові та поваги. В судовому засіданні позивачка підтримала свій позов і просить позов задовольнити, вважає, що подальше збереження сімї неможливе, вказала, що в неї в даний час є уже друга сім»я. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з»явився. Позивачка на примирення не погодилась. Заслухавши пояснення позивачки та вивчивши матеріали справи, вбачається, що подальше збереження сімї неможливе, шлюб носить формальний характер, суд приходить до висновку про доцільність задоволення позову.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-05-29 00:00:00

Позивачі [PERSON], [PERSON] звернулися до суду з позовом про визнання відповідачів [PERSON], [PERSON] такими, що втратили право користування житловим приміщенням –квартирою № 127 у будинку № 11 по вул. Дж. Вашингтона у м. Львові. В обґрунтування своїх позовних вимог покликаються на те, що квартира належить до комунальної власності, позивач [PERSON] є основним квартиронаймачем. Крім нього та дружини [PERSON] з 15.11.2004 року в квартирі зареєстровані відповідачі –[PERSON] (рідна сестра [PERSON]Я.) та її донька [PERSON] З часу реєстрації відповідачі жодного дня по даний час в квартирі не проживали, не сплачували квартплату та комунальні послуги, не проводили поточний ремонт. Рішенням Личаківського районного суду м. Львова від 25.01.2005 року встановлено, що вони постійно проживають за межами України. Відповідно до ст. 71 ЖК України просять визнати відповідачів такими, що втратили право та користування спірною квартирою. У судовому засіданні позивач, адвокат позивачів позов підтримали повністю і надали аналогічні пояснення зазначеним в позовній заяві. Просили позов задовольнити. Відповідачі в судове засідання не з’явилися повторно, хоча про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, причин неявки не повідомили. Зі згоди позивача, представника обох позивачів та на підставі наявних у справі доказів суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, наявні у справі докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Судом встановлено, що згідно довідки про склад сім»ї та прописку виданої ЛКП «Дім»31.01.11р. (а.с.3) квартира [ADDRESS] належить до комунальної власності, позивач [PERSON] є основним квартиронаймачем. Крім нього та дружини [PERSON] з 15.11.2004 року в квартирі зареєстровані відповідачі –[PERSON] (рідна сестра [PERSON]Я.) та її донька [PERSON] Згідно рішення Личаківського районного суду м. Львова від 25.01.2005 року, яке набрало законної сили (а.с.9,10) встановлено, що [PERSON], [PERSON] з 2000 року не проживають в спірній квартирі, за весь час жодних претензій щодо вселення та проживання не пред’являли. Як вказав позивач, [PERSON] та [PERSON] постійно перебувають за межами України, без поважних причин не проживають в квартирі, жодних їх речей в приміщенні немає, перешкод для вселення цих осіб позивачі ніколи не чинили. Окрім цього, факт не проживання відповідачів в спірному житлі підтверджується повернутими повідомленнями з пошти, які направлялися [PERSON] та [PERSON] у встановленому законом порядку за місцем їх реєстрації. Таким чином, судом встановлено, що відповідачі понад шість місяців без поважних причин у спірній квартирі не проживають, а тому згідно із ст.ст. 71, 72 ЖК України їх слід визнати такими, що втратили право користування жилим приміщенням - квартирою № 127 по вул. Дж. Вашингтона, 11 у м. Львові. Відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України суд присуджує судові витрати солідарно з відповідачів на користь позивача [PERSON], які були сплачені саме ним та документально підтверджені (а.с.11,12).

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-05-29 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] про відшкодування виплачених коштів в сумі 3509,10 грн.. У судове засідання представник позивача не з»явилася, направивши до суду заяву з проханням провести розгляд справи у її відсутність, підтримуючи позовні вимоги. Відповідач у судове засідання не з"явився, будучи належним чином повідомленим про час і місце слухання справи, причини своєї неявки суду не повідомив. Згідно ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Суд вважає можливим ухвалити заочне рішення на підставі ст. 224 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про задоволення позову з наступних підстав. Встановлено, що в управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Октябрської районної у м. Полтаві ради 26.03.2009 року звернулася гр. [PERSON], [INFO], яка мешкає за адресою: [ADDRESS] за призначенням допомоги, відповідно "Порядку призначення та виплати тимчасової державної допомоги дітям, батьки яких ухиляються від сплати аліментів, не мають можливості утримувати дитину або місце проживання їх невідоме", на дочку [PERSON], [INFO]. На підставі представлених документів, з'ясовано, що [PERSON], ухиляється від сплати аліментів. Допомога на дитину призначена з 01.03.2009 року по 31.08.2009 року в розмірі 210 грн. 30 коп. на місяць. Повторно гр. [PERSON] звернулася до управління 21.09.2009 року на підставі пред'явлених документів була призначена допомога з 01.09.2009 року по 28.02.2010 року ( в зв'язку з підвищенням розміру допомоги фактично отримувала з 01.11.2009 року по 28.02.2010 року 232 грн.80 коп. ). 04 березня 2010 року гр. [PERSON] звернулася до управління, їй було призначено допомогу з 01.03.2010 року по 31.05.2010 року 232 грн.80 коп. ( в зв'язку з підвищенням розміру допомоги фактично отримувала з 01.03.2010 року по 31.03.2010 року 270 грн.30 коп. та з 01.04.2010 року по 31.05.2010 року 275 грн. 10 коп.) 15 червня 2010 року управлінням праці 01.06.2010 року в зв'язку з виповненням дитиною 18 років. Допомога була виплачена в загальній сумі 3509 грн. 10 коп.. Згідно п. 12 «Порядку призначення та виплати тимчасової державної допомоги дітям, батьки яких ухиляються від сплати аліментів, не мають можливості утримувати дитину або місце проживання їх невідоме», якщо виникла можливість стягнення аліментів з одного з батьків, орган праці та соціального захисту населення звертається до суду із заявою про стягнення суми тимчасової допомоги. Враховуючи вище викладене, та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-05-29 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом в якому зазначив, що йому на праві власності належить квартира [ADDRESS], яку він придбав у відповідача, як співвласника, 18.06.2010. Відповідно до умов договору купівлі-продажу відповідач зобов'язався знятись з реєстрації за адресою вказаної квартири, однак до теперішнього часу не виконав цього, не проживає в квартирі більш ніж півроку, місце його знаходження невідоме, що порушує права позивача як власника. Позивач просить усунути перешкоди в користуванні власністю та зняти відповідача з реєстрації за вказаною адресою. В суді представник позивача підтримав позовні вимоги та дав пояснення відповідно до викладених в позові обставин. Просив винести заочне рішення через неявку відповідача. Відповідач до суду не з'явився, причин неявки не повідомив, про дату та час слухання справи сповіщався належним чином, що дає судові змогу, згідно заяви позивача, винести заочне рішення. Від третьої особи надійшла заява про винесення рішення у справі на підставі вимог діючого законодавства, при цьому суду повідомлено, що [PERSON] з 15.06.2010 перебуває у розшуку як особа, що переховується від слідства. Суд, вивчивши матеріали справи, вислухавши позивача, вважає позов таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав: Згідно договору купівлі-продажу, витягів з державного реєстру правочинів про реєстрацію права власності на нерухоме майно квартира [ADDRESS] належить на праві приватної власності [PERSON] (а.с. 4-7). Відповідно до довідки дільниці № 30 КП «Жилкомсервіс» відповідач зареєстрований за вказаною адресою (а.с. 10). Той факт, що відповідач знаходиться у розшуку з 15.06.2010 зайво підтверджує його відсутність за місцем реєстрації, не бажання користуватись наданою йому житловою площею та нести обов'язки пов'язані з цим, проте йе в жодному разі не повинно впливати чи порушувати права власника. В силу ст. 386 ЦК України власник, який має підстави припустити можливість порушення свого права власності другою особою, може звернутися до суду з вимогою про заборону здійснення ним дій, які можуть порушити його право, або з вимогою про здійснення визначених дій для попередження такого порушення. Стаття 391 ЦК України передбачає, що власник майна має право вимагати усунення перешкод в здійсненні їм права користування і розпорядження своїм майном. За вказаних умов суд вважає позов цілком обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-05-29 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду з позовом до відповідача [PERSON] про розірвання шлюбу. Позивач звернулася до суду з заявою про розгляд справи в її відсутності, позовні вимоги підтримала, просила задовольнити. Відповідач [PERSON] у судове засідання не зявився, повідомлений належним чином в установленому законом порядку, про час, місце розгляду справи. Суд, вважає можливим розглянути справу за відсутності відповідача у порядку ст.169 ЦПК України. У судовому засіданні встановлено, що сторони перебувають у шлюбі з 22 вересня 2007 року, зареєстрованому в Жовтневому відділі РАЦС Криворізького міського управління юстиції, актовий запис № 895. Від шлюбу мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO], котрий мешкає з позивачем. Сімейні відносини сторін припинені з грудня 2010 року, спільного господарства не ведуть, мешкають окремо. Майновий спор та спор про місце мешкання дитини відсутній. Встановлені в справі обставини дозволяють суду зробити висновок про те, що родина відновлена бути не може, оскільки розпалася остаточно. Суд вважає, що позовні вимоги [PERSON] про розірвання шлюбу повинні бути задоволені.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-05-29 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся в суд з позовом до відповідача [PERSON] про розірвання шлюбу. У судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав, просив задовольнити. Відповідач позовні вимоги визнала. Суд встановив, що сторони одружені з 11 серпня 2006 року, шлюб зареєстрований відділом РАЦС Жовтневого районного управління юстиції м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, актовий запис № 596. Від шлюбу подружжя має неповнолітню доньку [PERSON], [INFO], котра мешкає з відповідачем. Сімейні відносини сторін припинені з 2009 року, через непорозуміння, мешкають окремо, спільного господарства не ведуть. Спір про місце мешкання дитини відсутній, майновий спір у разі виникнення буде вирішено в окремому порядку. Встановлені в справі обставини дозволяють суду зробити висновок про те, що родина [PERSON] відновлена бути не може, оскільки розпалася остаточно. Суд вважає, що позовні вимоги [PERSON] про розірвання шлюбу повинні бути задоволені.

Outcome: approved