Jurisdiction: civil
Date: 2011-06-30 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду з даним позовом, в якому просила стягнути з відповідача [PERSON], з яким було укладено договір про надання правової допомоги, грошові кошти у розмірі 12\~000 грн. за неякісно надані правові послуги , так як останній шляхом обману, зловживаючи довірою, заволодів її коштами без наміру виконати свої обовязки по представництву інтересів позивача у суді., а також просила стягнути понесені судові витрати. Позивач в судове засідання не зявився, направив суду заяву, в якій просив розглядати справу за її відсутності, на позовних вимогах наполягає, та не заперечує щодо заочного розгляду справи. Відповідач в судове засідання повторно не з'явився, про день, час та місце слухання справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив, , заяви про розгляд справи за його відсутності не надходило, а тому суд прийняв рішення про заочний розгляд відповідно до ст.ст. 224, 225 ЦПК України, оскільки представник позивача проти такого порядку не заперечував. З наданих відповідачем письмових заперечень, вбачається, що він заперечує наявність з його боку заборгованості за договором про надання правової допомоги, та просить відмовити в задоволенні позовних вимог. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню виходячи з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що 01.12.2009 р., з метою представництва інтересів позивача [PERSON] в Бориспільському міськрайонному суді Київської області, де вирішувалось питання про визнання недійсним договору купівлі-продажу будинку, між позивачем [PERSON] та відповідачем, адвокатом [PERSON], в приміщенні його офісу, за адресою: м.Київ Харківське шосе, буд.. 172, було укладено договір № 1/12 про надання правової допомоги. Згідно умов даного договору , позивач [PERSON] попередньо сплатила відповідачу 4000 грн. В свою чергу відповідач-адвокат [PERSON], зобовязався підготувати та подати до Бориспільського міськрайонного суду Київської області позовну заяву про визнання недійсним договору купівлі-продажу частки будинку розташованого в м.Бориспіль та на протязі місяця отримати позитивне для позивача рішення. Встановлено, що відповідач на протязі двох місяців готував та подавав позовні заяви до Бориспільського міськрайонного суду, однак вони не були прийняті до провадження, так як в поданих документах вбачалися недоліки процесуального характеру. Крім того, в січні 2010 р. відповідач по справі адвокат [PERSON], гарантуючи позитивне вирішення спору в суді, вимагав у позивача додаткову суму коштів 8\~000 грн. Вказані кошти були передані відповідачу 09.01.2010 р. у його службовому приміщенні відповідача. Вказаний факт отримання коштів відповідач особисто засвідчив своїм підписом на другому аркуші договору про надання правової допомоги. Як встановлено, на протязі трьох місяців відповідач безпричинно не зявлявся в судові засідання. В звязку з неякісними послугами, як представника, позивач, [PERSON] звернулася до відповідача з вимогою про розірвання договору про надання юридичних послуг та повернення безпідставно отриманих коштів. Однак, відповідач відмовився повернути отримані кошти в розмірі 12\~000 грн. Таким чином, внаслідок непрофесійної поведінки відповідача, який зловживаючи довірою позивача [PERSON] , скористався коштами без наміру виконати свої обовязки по представництву її інтересів у суді, призвело позивача до втрати значної суми коштів та не можливість продовжити судовий розгляд. Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що вимоги позивачки є обґрунтованими та підлягають задоволенню. Відповідно до ст. 88 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню понесені ним судові витрати : судовий збір 120 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи 120 грн. На підставі наведеного,

Outcome: approved