Jurisdiction: civil
Date: 2011-05-15 00:00:00

Дочірнє підприємство "ЕКОС" АТ ХК "Київміськбуд" (ЖУ "Лівобережне") (далі по тексту ДП "ЕКОС") звернулось до суду з позовом про визнання [PERSON] такою, що втратила право користування жилим приміщенням гуртожитку по вул.Братиславська,8-А у м.Києві, посилаючись на те, що відповідачка була зареєстрована за зазначеною адресою на підставі лімітних списків організації. З липня 2010 р. [PERSON] не проживає за вказаною адресою, за даними бухгалтерії на неї немає нарахувань квартирної плати та комунальних послуг, відсутні її особисті речі. З заявами про чинення перешкод у користуванні житлом, або з проханням не знімати її з реєстраційного обліку у звязку з тимчасовою відсутністю, [PERSON] не зверталася. Оскільки відповідачка понад 6 місяців не користується житлом, вони змушені звертатись до суду з зазначеним позовом. У судовому засіданні представник позивача [PERSON] позов підтримала у повному обсязі, зазначив суду, що [PERSON] була зареєстрована у гуртожитку по вул.Братиславській,8-а у м.Києві на підставі лімітних списків організації. Не проживає відповідачка за зазначеною адресою з липня 2010 року без поважних причин, з будь якими заявами про неможливість проживання у гуртожитку [PERSON] не зверталася, добровільно з реєстраційного обліку не знімається, а тому [PERSON] просила суд їх позовні вимоги задовольнити у повному обсязі, визнати [PERSON] такою, що втратила право користування спірним житлом. Відповідачка [PERSON] у судове засідання не зявилася, про час та місце судового розгляду повідомлялася судом за останнім відомим місцем перебування через завідуючу гуртожитком належним чином, але вручити повістку адресовану їй було неможливо через відсутність [PERSON], судові повістки було повернуто до суду з відповідною відміткою. За таких обставин суд визнав причини неявки [PERSON] у судове засідання, як неповажні та вважав за можливе проводити заочний розгляд справи у відсутності відповідачки на підставі наявних у справі доказів, проти чого не заперечувала представник позивача, згідно вимог ч.1 ст.224 ЦПК України. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши письмові докази по справі, суд приходить до висновку, що позовні вимоги є доведеними у повному обсязі та підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що [PERSON] була поселена у гуртожиток по вул.Братиславській,8-А у м.Києві згідно лімітних списків, які на даний час за строком давності не збереглися. Згідно довідки Ф-3 від 24.01.2011 р. [PERSON] була зареєстрована у гуртожитку по вул.Братиславській,8-а у м.Києві 07.12.2007 року і перебуває зареєстрованою по зазначеній адресі по теперішній час. Як вбачається з довідки АТХК «Київміськбуд» ДП по експлуатації та ремонту житлового фонду та об»єктів соціально-побутового призначення «Екос» ЖУ «Лівобережне» в період з 02.07.2010 року по теперішній час [PERSON] з заявою про чинення їй перешкод у користуванні жилим приміщенням гуртожитку по вул.Братиславській,8-а у м.Києві не зверталася. Суд встановив, що [PERSON] з липня 2010 року добровільно залишила спірне приміщення гуртожитку без поважних причин та з зазначеного часу даним приміщенням не цікавиться, не несе витрати по його утриманню, перешкод в користуванні житлом їй ніхто не чинив, на підставі чого суд робить висновок про те, що відповідачка не користується жилим приміщенням протягом останніх шести місяців добровільно. Дані обставини доведені в судовому засіданні поясненнями представника позивача, актами ЖУ Лівобережне ДП ЕКОС від 02.07.2010 р., 04.10.2010р., 12.01.2011 р. про не проживання відповідачки у гуртожитку (а.с.11,12,13). Доказів, які б свідчили про поважність причин не проживання [PERSON] у спірному житлі, суду не надано. Суд повно, всебічно та об»єктивно оцінивши всі зібрані по справі докази в їх сукупності дійшов до висновку, що відповідачка [PERSON] дійсно не проживає за місцем реєстрації в гуртожитку по вул.Братиславській,8-А у м.Києві понад шість місяців без поважних причин, вищезазначене місце проживання залишила добровільно і фактично проживає в іншому місці. Враховуючи все вищенаведене, суд вважає, що відповідачка [PERSON] дійсно не проживає за місцем реєстрації без поважних причин, приміщенням не цікавиться та не несе витрати по квартирній платі та комунальним послугам, а тому позовні вимоги є обгрунтованими і підлягають задоволенню, оскільки відповідачка без поважних причин не проживала у житловому приміщенні понад встановлений законом шестимісячний строк. Підлягає стягненню з відповідача на користь позивача судовий збір у розмірі 8 грн. 50 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 37 грн. 00 коп., відповідно до вимог ст.88 ЦПК України. На підставі викладеного і

Outcome: approved