Jurisdiction: civil
Date: 2011-02-20 00:00:00

Позивач кредитна спілка Самопоміч звернувся в суд із позовом до відповідачів [PERSON] та [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. В судовому засіданні представник позивача позов підтримав, в обгрунтування позовних вимог пояснив, що 25 березня 2010 року між позивачем кредитною спілкою Самопоміч та відповідачем [PERSON] було укладено кредитний договір і йому наданий був кредит в розмірі 10000,00 гривень зі сплатою відсотків у розмірі 48 % річних на термін 12 місяців з 25 березня 2010 року по 25 березня 2011 року. Відповідно до умов договору відповідач зобов'язувався сплачувати кредит та нараховані проценти на суму кредиту щомісячно в розмірах та строки, що вказані у Графіку розрахунків № 719/6К від 25 березня 2010року. З метою забезпечення виконання взятих на себе позичальником [PERSON], зобов'язань, між кредитною спілкою та відповідачкою [PERSON] укладено договір поруки від 25 березня 2010 року, згідно якого поручитель зобов'язувалася перед кредитором відповідати за виконання позичальником [PERSON], всіх зобов'язань останнього в повному обсязі, що випливають із кредитного договору, як існуючих на момент укладення цього договору, так і тих , які можуть виникнути у майбутньому. Проте, за час дії кредитного договору він сплатив позивачу лише 2623,00 гривень кредиту та 1107,00 грн. процентів за користування кредитом. Отже, станом на 01 грудня 2010 року у відповідача існує заборгованість перед кредитною спілкою по кредиту в розмірі 7377,00 гривень та процентах в сумі 1543,48 гривень. На неодноразові вимоги позивача належним чином виконати зобов'язання по поверненню основної суми боргу по кредиту та відсотків за користування ним, відповідачі не реагували, боргу не сплатили. У зв'язку з чим, позивач звернувся до суду із згаданим позовом про солідарне стягнення з відповідачів боргу за згаданим договором кредиту. Судові витрати пов'язані з поданням позову до суду в сумі 219 грн. 50 коп. просить стягнути солідарно із відповідачів. Відповідачі [PERSON], та [PERSON] в судове засідання не зявилися, хоча про час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином. Ухвалою суду, вирішено справу розглядати заочно. Суд, розглянувши матеріали справи, вислухавши представника позивача, дослідивши письмові докази, прийшов до висновку, що позовні вимоги Кредитної спілки Самопоміч підлягають до задоволення, виходячи із таких підстав. Відповідно до ст.1046 ЦК України , за договором позики одна сторона передає іншій у власність грошові кошти. А інша зобов'язується повернути позикодавцю таку ж суму грошових коштів. У відповідності зі ст.ст.1054,1048,1049,ч.2 ст.1050 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти ( кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти; позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлене договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюється договором; якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів належних йому. Згідно ст.ст.553.554 ЦК України, за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. У разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідає перед кредитором я солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя... поручитель відповідає в тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Особи, які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки. Судом встановлено, що 25 березня 2010 року між кредитною спілкою Самопоміч та [PERSON], був укладений кредитний договір № 719/6К, згідно якого позивач кредитна спілка Самопоміч надала відповідачу [PERSON], а остання прийняв кредит в розмірі 10000 ( десять тисяч ) гривень. Де відповідач (позичальник) [PERSON], зобов'язався повертати кредитодавцю отриманий кредит та відсотки за користування ним ( в розмірі 48% річних) щомісячними платежами. Остаточною датою виконання відповідачкою [PERSON], умов згаданого кредитного договору визначено 25 березня 2011 року. З метою забезпечення виконання перед позивачем взятого на себе відповідачем [PERSON], зобов'язання, між кредитною спілкою та відповідачкою [PERSON] укладено договір поруки № 719/6К від 25 березня 2010 року, згідно якого поручитель зобов'язалася перед кредитною спілкою, відповідати за виконання позичальником відповідачем [PERSON] всіх його зобов'язань в повному обсязі, що випливають із кредитного договору, як існуючих на момент укладення цього договору, так і тих, які можуть виникнути у майбутньому. Відповідно до кредитного договору, відповідач [PERSON] зобов'язався повернути кредит в повному обсязі в терміни та у розмірах що встановлені графіком погашення кредиту згідно договору, але в будь-якому випадку не пізніше 25 березня 2011 року, якщо тільки не застосовується інший термін повернення кредиту відповідно до умов договору. Як встановлено в судовому засіданні, порушуючи вимоги цивільного законодавства та умови згаданого кредитного договору, відповідач [PERSON], сплатив лише 2623,00 грн. кредиту та 1107,00 грн процентів за користування кредитом. Отже станом на 01 грудня 2010 року заборгованість відповідача по кредиту перед кредитною спілкою становить 7377,00 гривень, та процентах в сумі 1543,48 гривень. Відповідно до ст.526 ЦК України, зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору. Отже в судовому засіданні встановлено, що відповідачі [PERSON] як позичальник, [PERSON], як поручитель позичальника, несуть солідарну відповідальність за повне виконання зобов'язань за згаданим кредитним договором від 25 березня 2010 року. Враховуючи викладене, суд вважає, що позов кредитної спілки Самопоміч до [PERSON] та [PERSON] про стягнення боргу за договором кредиту підлягає задоволенню в повному обсязі. Відповідно до ст.88 ЦПК України, стороні на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Суду стороною позивача надано докази, що позивачем понесено судові витрати при поданні позову до суду в розмірі 89 гривень 50 копійок судового збору та 130,00 гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в суді. Згідно п.1 ч.2 ст.83 ЦПК України, сплачена сума коштів на оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи повертається за ухвалою суду у разі внесення коштів у більшому розмірі ніж це встановлено законодавством. Позивачем при поданні даного позову до суду було сплачено 130,00 гривень витратна інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, хоча повинен був заплатити 120,00 гривень, де 10,00 гривень є зайво сплаченими. На підставі наведеного,

Outcome: approved