Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-19 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з зазначеним позовом в обгрунтування якого зазначає, що відповідачка в інтерв'ю опублікованому 14 жовтня 2010 року в Івано-Франківському облас\-ному тижневику «Репортер» за №41 (491) поширила відверто цинічну неправду, чим пору\-шила його законні права на честь, гідність,, позитивну ділову репутацію, ганьбить та прини\-жує їх. Дискредитувала його ділову репутацію як людини, народного депутата України та ке\-рівника обласної партійної організації ВО «Батьківщина». Просить постановити рішення, яким визнати такими, що не відповідають дійсності та є неправдивими, принижують честь, гідність, ділову репутацію народного депутата України [PERSON], поширені [PERSON] в Івано-Франківському обласному тижневику «Репортер» за №41(491) на 8-9 сторінках на пра\-вах передвиборчої агітації наступні відомості: « ... коли відбувалися місцеві вибори 2006року [PERSON] змушував керівників штабів, коли ми формували списки кандидатів у депу\-тати до міських і районних рад, брати із людей гроші за включення у списки»; «... 18 тисяч гривень було розписано на різні виборчі моменти. Але ці кошти кандидат мав давати не без\-посередньо тим же членам комісії, а [PERSON]...»; «... що за депутатство в облраді треба було заплатити 50 тис. грн.» Зобов'язати [PERSON] спростувати зазначені в інтерв'ю неправдиві відомості шляхом публікації в Івано-Франківському обласному тижневику «Репо\-ртер» спростування, та стягнути з відповідачки одну гривню компенсації за завдану моральну шкоду, а також витрати по сплаті державного мита та витрати за інформаційно-технічне за\-безпечення розгляду справи у суді. Під час судового розгляду позивач збільшив позовні вимоги в частині розміру заподіяної моральної шкоди, подавши письмову заяву в якій просить стягнути з відповідачки 10 тис. грн. Позивач заявлений позов підтримав з підстав викладених у позовній заяві додатково пояс\-нивши, що відповідачка [PERSON] у своєму інтерв'ю, опублікованому в тижневику "Репор\-тер» напередодні виборів до поширила проти нього абсолютно неправдиві відомості. За всі роки політичної діяльності, жодних коштів з кандидатів у депутати різних рівнів не вимага\-лось, від них вимагалась тільки активна участь у виборчому процесі. Своїм інтерв'ю відпові\-дачка завдала йому значної матеріальнорї шкоди, яка проявилась у тому, що на кожній зустрі\-чі, він як народний депутат України, голова обласної організації партії "ВО «Батьківщина» змушений був докладати багато зусиль щоб спростовувати не правдиву інформацію. Своєю відверто брехливою інформацією, відповідачка, з якою працював біля 10 років очорнила, його перед колегами по партії, простими виборцями. Просить позов задоволити в повному об'ємі. Відповідачка позов не визнала та пояснила, що інтерв'ю вона давала особисто. Це була пе\-редвиборча агітація, яка не заборонена законом. Жодної неправдивої інформації вона не по\-ширювала. Про те, що за депутатство необхідно було платити їй розказували люди. Особисто у неї інтерв'ю бралося у формі аудіозапису, також ознайомлювалась з версткою матеріалу. Просить у позові відмовити. Представника відповідача тижневика «Репортер» позов не визнав та зазначив, що ЗМІ не несуть відповідальність за публікацію передвиборчої агітації. Інтерв'ю [PERSON] було наді\-слано журналісткою [PERSON] в електронному вигляді та опубліковано, на правах передви\-борчої агітації. Допитана в судовому засіданні свідок [PERSON] суду показала, що була керівником пе\-редвиборчого штабу. ВО «Батьківщина» у м. Калуші. Жодних коштів ні [PERSON] ні від яких кандидатів у депутати не вимагав за включення у списки. Вона особисто була включена кандидатом у депутати до Верховної Ради України і також ніяких грошей у не ї не вимагали. Вперше чує про вимагання грошей. Свідок [PERSON] суду показав, що очолює районну організацію ВО «Батьківщина» з 2000 року. Брав участь у всіх виборах. Жодних грошей [PERSON] за включення у списки кандидатів у депутати не вимагав. Допитаний свідок [PERSON] в судовому засіданні показав, що є депутатом двох скли\-кань Івано-Франківської обласної ради від ВО «Батьківщина», жодних грошей у нього за включення у списки не вимагали, ні у 2006 році ні у 2010 році, коли він вдруге став депута\-том. Суд, заслухавши пояснення сторін, свідків, перевіривши матеріали справи та дослідивши надані докази, давши їм правову оцінку, прийшов до наступного. Судом встановлено наступні факти і відповідні їм правовідносини. Статтею 3 Конституції України встановлено, що людина, її життя і здоров'я, честь і гід\-ність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю. Відповідно до ст.32 Конституції кожному гарантується судовий захист спростувати недо\-стовірну інформацію про себе, членів сім'ї, а також право на відшкодування матеріальної і моральної шкоди, завданої поширенням такої недостовірної інформації. Нормами ч.5 ст.55 Конституції України передбачено, що кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань. Відповідно до ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь в справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін виникає спір. Доказування не може грунтуватися на припущеннях. Право на захист особа здійснює на свій розсуд (ч. 1 ст.20 ЦК України). Нормами ЦК кожному гарантується право на повагу до його гідності й честі (ч.І ст.297); гідність і честь фізичної особи є недоторканими (ч.2 цієї ж статті). У разі порушення права фізичної особи на честь і гідність вона вправі особисто звернутися до суду з відповідним по\-зовом (ч.З ст.297 ЦК). Згідно ст. 277 ЦК фізична особа, особисті немайнові права якої пору\-шено внаслідок поширення проти неї недостовірної інформації, має право на відповідь, а та\-кож на спростування цієї інформації. Статтею 280 ЦК України передбачено, якщо фізичній особі внаслідок порушення її особи\-стого немайнового права завдано майнової та моральної шкоди, ця шкода підлягає відшкоду\-ванню Нормами статті 68 Конституції України встановлено, що кожен зобов'язаний неухильно до\-держуватися Конституції та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей. Праву на свободу думки і слова, на вільне вираження своїх поглядів і переко\-нань відповідає обов'язок не поширювати про особу недостовірну інформацію та таку, що га\-ньбить її гідність, честь чи ділову репутацію. Згідно з частиною другою статті 124 Конституції України право на звернення до суду в разі поширення засобами масової інформації недостовірної інформації, яка порушує особисті не\-майнові права фізичної чи юридичної особи, є безумовним. Судом встановлено і таке підтверджується матеріалами справи, що 14 жовтня 2010 року в Івано-Франківському обласному тижневику «Репортер» за №41 (491) на 8-9 сторінках було опубліковано інтерв'ю [PERSON] під заголовком "Я закликаю в жодному разі не підтримувати партію «Батьківщина» . В зазначеному інтерв'ю надруковано наступне: «... коли відбувалися місцеві вибори 2006 року [PERSON] змушував керівників штабів, коли ми формували списки кандидатів у депутати до міських і районних рад, брати із людей гроші за включення у списки»; «... 18 тисяч гривень було розписано на різні виборчі моменти. Але ці кошти канди\-дат мав давати не безпосередньо тим же членам комісії, а [PERSON]...»;«... що за де\-путатство в облраді треба було заплатити 50 тис. грн.» (а.с.15-16). В ході судового розгляду в повному обсязі було спростовано надруковану у зазначеному вище тижневику інформацію, про вимагання [PERSON], коштів за включення у списки кандидатів у депутати до рад різних рівнів. Відповідачкою не надано жодного доказу на запе\-речення позовних вимог [PERSON] Не заслуговують на увагу і є такими, що не спростовують вимог позивача, твердження від\-повідачки, що її вислови вирвані з контексту статті, що інформацію про вимагання грошей у кандидатів в депутати вона отримала з розмов громадян, оскільки вона особисто очолювала Болехівську міську організацію ВО «Батьківшина», була депутатом Івано-Франківської обла\-сної ради від вказаної партії. За таких обставин суд приходить до висновку, що позов [PERSON] до [PERSON] підлягає до часткового задоволення. Підставою для часткового задоволення позову, є сукупність обставин, які були встановлені у ході судового розгляду: [PERSON] поширила інформацію через тижневик «Репортер», тобто довела її до відома читачам; поширена нею інформація стосується [PERSON], як фізичної особи, тобто позивача, є недостовірною, та такою, яка не відповідає дійсності, порушує осо\-бисті немайнові права [PERSON], завдала шкоди його особистим немайновим благам. Суд приходить до висновку, що слід визнати такими, що не відповідають дійсності та є не\-правдивими, принижують честь, гідність, ділову репутацію народного депутата України [PERSON] поширені відповідачкою [PERSON] в Івано-Франківському обласному тижневи\-ку «Репортер» за №41(491) на 8-9 сторінках на правах передвиборчої агітації наступні відомо\-сті: « ... коли відбувалися місцеві вибори 2006 року [PERSON] змушував керівників штабів, коли ми формували списки кандидатів у депутати до міських і районних рад, брати із людей гроші за включення у списки»; «... 18 тисяч гривень було розписано на різні виборчі моменти. Але ці кошти кандидат мав давати не безпосередньо тим же членам комісії, а Дмит\-ру [PERSON]...»; «... що за депутатство в облраді треба було заплатити 50 тис. грн.». Зобов'язати [PERSON] спростувати зазначені в інтерв'ю відомості шляхом публікації в Іва\-но-Франківському обласному тижневику «Репортер» спростування у наступному вигляді «[PERSON]. Спростування. Спростовую поширену мною неправдиву інформа\-цію, яка не відповідає дійсності і була опублікована в Івано-Франківському обласному тижне\-вику «Репортер» від 14 жовтня 2010 року за №41(491) під заголовком «Я закликаю в жодно\-му разі не підтримувати партію «Батьківщина». Зокрема, є неправдивою інформація про те, що : « ... коли відбувалися місцеві вибори 2006 року [PERSON] змушував керівників штабів, коли ми формували списки кандидатів у депутати до міських і районних рад, брати із людей гроші за включення у списки»; «... 18 тисяч гривень було розписано на різні виборчі моменти. Але ці кошти кандидат мав давати не безпосередньо тим же членам комісії, а Дмит\-ру [PERSON]...»; «... що за депутатство в облраді треба було заплатити 50 тис. грн.» Приношу [PERSON] за це свої вибачення». Спростування слід опублікувати на протязі 14 після на\-брання рішенням законної сили. Вирішуючи позов в частині відшкодування моральної шкоди суд виходить з наступного. [PERSON] зазначивши у своєму інтерв'ю, поширеному через засіб масової інформації, ві\-домості, які не відповідають дійсності, заподіяла останньому моральну шкоду. Суд визнає, що недостовірна (неправдива) інформація, яка опублікована відповідачкою у тижневику «Репортер» призвела до приниженні честі, гідності, престижу та ділової репутації [PERSON], фізичної особи, громадянина та народного депутата України. Дана інформація також призвела до моральних переживань позивача у зв'язку з порушенням можливості вести активну професійну діяльність, як народного депутата через необхідність тривалий час випра\-вдовуватись за не вчинені діяння перед виборцями, колегами, друзями. Необхідності спросту\-вання опублікованих неправдивих відомостей. При визначенні розміру відшкодування заподіяної моральної шкоди суд виходить із засад справедливості, добросовісності та розумності. Визначаючи розмір відшкодування моральної шкоди суд враховує характер та обсяг страждань, яких позивач зазнав в зв'язку з поширенням неправдивої, недостовірної інформа\-ції та враховує те, що сам факт визнання порушеного права є частковим відшкодуванням за\-подіяної моральної шкоди. Відповідачка працює на посаді першого заступника начальника головного управління праці і соціального захисту населення Івано-Франківської обласної державної адміністрації, має по\-стійний заробіток. За таких обставин з [PERSON] на користь [PERSON] слід стягнути 5001 грн. заподіяної моральної шкоди. В решті позову на суму 4999 грн. відмовити. Питання судових витрат суд вирішує у відповідності до вимог ст. 88 ЦПК України На підставі наведеного, ст.ст. 3,32,55,68,124 Конституції України, ст.ст.20,23,277,280,297, ЦК України, Постанови Пленум Верховного Суду України, від 27.02.2009, № 1 «Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фі\-зичної та юридичної особи», Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 р. (у редакції від 25 травня 2005 року) «Про судову практику в справах про відшкодування мо-ральної(немайнової) шкоди»,

Outcome: approved