Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-03 00:00:00

02.08.2010 року ПАТ «Брокбізнесбанк» в особі Івано-Франківської філії AT«Брокбізнесбанк» звернулося до суду з позовом до [PERSON] та [PERSON] про розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості на суму 123 942 грн. 37 коп., посилаючись на те, що між Банком та [PERSON] 14.09.2007 року було укладено іпотечний кредит № 3709/6, згідно якого банк надав відповідачу кошти в розмірі 12 000 доларів США для купівлі житлового будинку з умовою сплати 13 % річних за користування кредитом щомісячно. Термін погашення кредиту до 13.09.2017 року. В якості забезпечення своєчасного і повного виконання зобов'язань між відповідачем та банком укладено договір поруки з [PERSON] від 14.09.2007 року, відповідно до якого Поручитель солідарно відповідає перед Банком за виконання [PERSON] зобовязань у повному обсязі за кредитним договором. А також було укладено іпотечний договір №2729 від 14.09.2007 року. Окрім того, відповідно до п.2.1 кредитного договору [PERSON] зобов'язувалася щомісячно згідно графіку, що є додатком до іпотечного кредитного договору, поповнювати свій позичковий рахунок, відкритий в Банку шляхом внесення у готівковій або у безготівковій формі коштів Банку. А також відповідач взяв на себе зобов'язання щомісячно повертати частини кредитних коштів, сплачувати проценти та штрафи. Однак відповідачем з грудня 2008 року не виконуються умови договору щодо повернення кредиту та відсотків за користування ним. У зв'язку із зазначеним порушенням зобов'язань за кредитним договором заборгованість становить разом із нарахуванням процентів становріть 123 942 грн. 37 коп., в т.ч.: 13 045.18 доларів США, що на день закладення позову складає еквівалент 102 994,31 грн. - заборгованість по сплаті кредиту та по несплачених відсотках; 20 948.06 грн. - штрафні санкції. На повідомлення про сплату заборгованості відповідачі не реагують. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав повністю з підстав викладених в позовній заяві. Просить розірвати кредитний договір та стягнути солідарно суму боргу за кредитним договором з відповідачів, судові витрати по справі. Відповідачі в судове засідання на неодноразові виклики не з'являлися по невідомій суду причині, хоча про день, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином і в передбаченому законом порядку, про шо свідчать розписки про отримання відповідачами поштових відправлень. Зі згоди представника позивача суд ухвалює заочне рішення, відповідно до ст. 224 ЦПК України. Заслухавши пояснення представника позивача, перевіривши та вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги слід задовольнити. Згідно ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання. Судом встановлено, що сторони уклали іпотечний кредитний Договір, згідно з яким позивач надав відповідачу 12 000 доларів США, зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 13% річних щомісяця з кінцевим терміном повернення 13.09.2017 року. Також було укладено договір поруки між банком, [PERSON] та [PERSON], за яким поручитель солідарно відповідає перед банком за виконання [PERSON] зобов'язань у повному обсязі за кредитним договором. Токаж укладено іпотечний договір за яким відповідач передав в іпотеку нерухомість. Протягом дії кредитного договору відповідачами не виконувались його вимоги, внаслідок чого на час пред'явлення возову відповідачі [PERSON] та [PERSON] мали заборгованість разом із нарахуванням процентів, яка склала суму в 123 942 грн. 37 коп., в т.ч.: 13 045,18 доларів США, що на день закладення позову складає еквівалент 102 994,31 грн. - заборгованість по сплаті кредиту та по несгілачених відсотках; 20 948,06 грн. - штрафні санкції. Наведені обставини підтверджуються в судовому засіданні пояснення представника позивача, іпотечним кредитним договором № 3709/6 від 14.09.2007 року (а.с.5-7)., договором поруки № 001 від 14.09.2007 року (а.с.8), іпотечним договором №2729 від 14.09.2007 року (а.с.9-12). З копій претензій вбачається, що відповідачі належним чином повідомлялися про порушення строків погашення кредиту (а.с.15-16). Тобто сторони у відповідності до вимог ст.ст. 1046-1048, 1054 ЦК України перебувають у договірних стосунках з приводу надання та отримання кредиту і відповідач не виконав п.2.1 кредитного договору і тому відповідно до вимог ст. 610 ЦК України вважається таким, що порушив зобов'язання, що у свою чергу згідно із ст.ст. 549, 550 ЦК України. Представлений позивачем розрахунок заборгованості проведений на підставі умов договору. Окрім того відповідач зобов'язаний сплатити суму кредиту та відсотки за користування кредитом на підставі умов договору та ст. 1050 ЦК України або поручитель другий відповідач солідарно відповідає перед кредитором за виконання відповідача [PERSON] зобовязань у повному обсязі. Представлений позивачем розрахунок заборгованості і штрафних санкцій проведений на підставі умов договору. Тобто доводи позивача є обгрунтованими. Тому суд приходить до висновку про підставність позовних вимог і про їх повне задоволення. Окрім цього з відповідачів слід стягнути понесені позивачем витрати по сплаті судового збору , витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ. На підставі вищевикладеного, ст.ст. 541, 543, 549, 554, 610-612, 651, 1046-1050, 1054 ЦК України та

Outcome: approved