Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-28 00:00:00

В серпні 2010 року позивач звернулася до суду з позовом про відшкодування шкоди в звязку з обвалом стелі в її квартирі з вини відповідача. Після дощив в її квартирі були підтоплення стелі та стін. Вона зверталася до відповідача, щоб він зробив навіс над балконом, в 2008 році він це зробив. Але в 2009 році він нахилив навіс, а навесні прибрав. Дощова вода поступала на балкон відповідача, під поріг балкону, а потім на стелю її квартири. Це призвело до того, що дошки та дранка погнили, і штукатурка впала на підлогу. Просить стягнути 10914 грн в рахунок відшкодування шкоди від обвалу, 5000 грн в рахунок відшкодування моральної шкоди внаслідок неможливості жити в сирій кімнаті, нервуванням в звязку з цим, а також витрати, повязані з проведенням експертизи та розглядом справи, зобов'язати відповідача встановити навіс та ліквідувати протікання в її квартиру. В судовому засіданні позивач підтримала позовні вимоги та пояснила, що спір з відповідачем з приводу підтоплення її квартири йде давно, поки був навіс, в квартирі було сухо, але в минулому році навіс нахилився. Внаслідок підтоплення погнили деревяні конструкції, стався обвал. Відповідач позов не визнав і пояснив, що відсутня його вина. За проханням позивача він зробив навіс, але в 2009 році навіс зламався, і він його зняв. В тому, що сталося, немає його вини. Комісія, що проводила обстеження, не заходила до його квартири, і тому висновок комісії не можна прийняти. За висновком іншої комісії обвал стався внаслідок затікання води з карнизу. В зв'язку з відсутністю його вини немає підстав для стягнення з нього коштів. Судом досліджені докази, надані сторонами, допитані свідки. Суд приходить до наступного: Позивач є власником квартири 2, а відповідач власником квартири [ADDRESS]. 22 липня 2010 року в квартирі позивача обрушилася підвісна стеля з штукатуркою. Факт того, що частина стелі дійсно впала, не заперечується сторонами, підтверджено поясненнями свідків, зокрема свідком [PERSON], яка пояснила, що після обвалу стелі вона викликала відповідача, але він не прийшов.. 29 липня 2010 року комісія по обстеженню технічного стану будівель, створена рішенням виконкому, обстежила квартиру позивача та зясувала, що в квартирі обвалилася штукатурка на стелі розміром 2x2 м, пошкоджені обрешітка, дранка, та видні дошки підлоги квартири зверху. Балкон кв.4 не захищений від опадів. Дощова вода стікає з даху та стін на балкон, а потім можливе затікання через двірний отвір або через відкриті двері. Рекомендовано встановити навіс над балконом. Разом з тим позивачем надано акт обстеження майстром Міськомунгоспу. який в той самий день не знайшов слідів затоплення, штукатурка була відсутня на площі 2.5 кв.м, видно дранку та між етажні перекриття. Протікання сталося внаслідок зовнішніх опадів по карнизу між першим та другим поверхами. Висновок субєкту оціночної діяльності про вартість ремонтних робіт не є надає відповіді на запитання про те, з чиєї вини сталося підтоплення. Допитані в суді свідки [PERSON], [PERSON], [PERSON] пояснювали, що по балкону відповідача стікала вода, часто двері у відповідача відкриті, навіс відповідач опустив. Свідок [PERSON] пояснив, що зробив ремонт в квартирі позивача в 2007 році, в 2010 році стався обвал, він бачив, що лаги та дранка гнилі. Разом з тим свідок відповідача [PERSON] пояснила, що вона замазувала балкон в квартирі відповідача, між стіною та балконом все замазано, балкон нахилений на вулицю. Вважає, що при ремонті були порушення, чому і стався обвал. По фотознімках, наданих сторонами, видно, що між етажами є карниз. Суд вважає, що акт комісії не може бути беззаперечним доказом вини відповідача, висновок комісії свідчить про МОЖЛИВЕ затікання. Висновок зроблений без огляду квартири відповідача. Другий акт, складений також без участі відповідача, взагалі виключає вину відповідача. Допитані свідки не є спеціалістами, пояснення яких можуть бути підставою для з'ясування причин обвалу стелі, чи сталося це внаслідок винних дій відповідача, чи від невірної конструкції карнизу, чи від неякісного ремонту, чи з інших причин. Сторони в судовому засіданні відмовилися від проведення експертизи. При таких обставинах не є доведеним звязок між відсутністю навісу над балконом та обвалом в квартирі позивача. Позивачем не доведено, що шкода нанесена саме неправомірними діями відповідача. Тому немає підстав для застосування ст.1166,1167 ЦК України, яки передбачають прямий причинно-наслідковий звязок. При відсутності доказів вини відповідача в спричиненні шкоди, незважаючи на наявність матеріальних витрат, у суду немає підстав для стягнення з відповідача коштів в рахунок відшкодування матеріальної і моральної шкоди, а також для зобовязання провести будь-яки дії.

Outcome: dismissed