overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-30 00:00:00

ВАТ ЕК "Миколаївобленерго" звернулося до суду із позовом до відповідача про стягнення збитків за порушення правил користування електроенергією у розмірі 7603грн.75коп.. У судовому засіданні представник позивача вимоги, викладені в позові підтримала та просила розглянути справу за відсутністю відповідача в порядку заочного розгляду. Відповідач у судові засідання не з'явилася, про дати слухання справи повідомлена належним чином, про причини неявки суду не повідомила. Ухвалою суду справа розглянута за відсутності відповідача у порядку заочного розгляду, оскільки у справі достатньо даних про права та взаємини сторін Вислухав пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи, судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини. Як вбачається із матеріалів справи, ВАТ ЕК "Миколаївобленерго" виконує постачання електроенергії до будинків, розташованих у Центральному районі м. Миколаєва, у зв'язку з чим між відповідачем як особою, що є зареєстрованою в [INFO] і позивачем фактично укладений договір шляхом надання абонкнижки з його змістом та відкритий особовий рахунок, за якими ВАТ ЕК "Миколаївобленерго" зобов'язується належним чином виконувати постачання електроенергії, а відповідач належним чином користуватися поставленою енергією, проводити оплату отриманих послуг по електролічильнику та утримувати електроустановку. Між тим, 10.03.201 Ороку при проведенні контролерами ВАТ ЕК "Миколаївобленерго" перевірки користування електроенергією за адресою: м. Миколаїв, вул. Купорній. 77, з боку відповідача було виявлено порушення правил користування електроенергією, яке виразилося в самовільне підключення електроустаткування до власних мереж поза приладом обліку, що є порушенням п. 42 ПКЕЕн. Тому, рішенням комісії по розгляду актів ПКЕ від 31.03.201 Ороку відповідачу був виставлений рахунок за безоблікове користування електроенергією у розмірі 7603грн.75коп. за три роки Вказані збитки відповідачем не сплачені. На підставі викладеного, у відповідності до ст. ст. ст. 525. 526 ЦК України, ч.4 ст. 26, ч. 2 ст.27 Закону України "Про електроенергетику", "Правил користування електроенергії для населення", суд дійшов висновку, що пред'явлений позов є обгрунтованим та підлягає задоволенню у повному обсязі. Розрахунок збитків позивачем проведений правильно і відповідно до [PERSON] визначення обсягу та вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем ПКЕН. затвердженої постановою НКРЕ від 2009року. Правових підстав для зменшення суми збитків немає. У відповідності зі ст. 88 ЦПК України з відповідача підлягають стягненню судові витрати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-30 00:00:00

СКП "Гуртожиток" звернулося до суду із позовом до відповідача про стягнення заборгованості за користування житловим приміщенням кімнати №906, яка розташована у гуртожитку по пр. Героїв Сталінграду, 4 в м. Миколаєві в загальному розміру 2232грн.24коп. У судовому засіданні представник позивача вимоги позову підтримав. Відповідач у судове засідання не з'явився, про дати слухання справи повідомлений належними чином, про причини неявки суду не повідомив. Ухвалою суду справа розглянута за його відсутності у порядку заочного розгляду, оскільки у справі достатньо даних про права та взаємини сторін Вислухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи, судом встановлене наступне. Як вбачається з матеріалів справи, 1,09.2006року та 1,09.2009року між СКП "Гуртожиток" та [PERSON] були укладені договори найму, за якими позивач зобов'язувався надати житлове приміщення кімнати №906 в гуртожитку по пр. Героїв Сталінграда,4 в м. Миколаєві [PERSON] і членам його родини з 1.09.2006року і по 1.09.201 Ороку, а відповідач взяв на себе зобов'язання по щомісячної оплаті за своє проживання і проживання членів своєї родини в гуртожитку. Між цим, станом на 1.04.201 Ороку у відповідача виникла заборгованість по оплаті за користування житловим приміщенням у гуртожитку СКП "Гуртожиток" за період з 1.11.2006року по 1.04.201 Ороку в загальному розмірі 2232грн.24коп., яку до наступного часу він не погасив. У зв'язку з заборгованістю, яка виникла за договору найму та не виконання відповідачем [PERSON] зобов'язань по договору, позивач попереджував відповідача про необхідність погашення вказаної суми за користування житловим приміщенням гуртожитку підприємства. На підставі вищенаведеного та у відповідності до ст. ст. 68, 130 ЖК України , ч.З ст. 815, ст. ст. 820 ЦК України, суд дійшов висновку, що відповідач повинен належним чином виконувати зобов'язання по договору житлового найма та вносити своєчасно плату за користування житловим приміщенням. У зв'язку із зазначеним, пред'явлений позов є обґрунтованим і підлягає задоволенню в повному обсязі. В силу ст. 88 ЦПК України з відповідача підлягає стягненню на користь позивача раніше оплачений ІТЗ, а також судовий збір на користь держави у розмірі 51 грн.00коп..

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-30 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з Кредитної спілки «Слобода-Кредит» суму вкладу в розмірі 60000 грн., та нараховані відсотки в сумі 1307,84 грн., в звязку з тим, що строк дії договору по залученню внеску (вкладу) члена кредитної спілки на депозитний рахунок закінчився, але відповідач не повернув суму вкладу та нараховані відсотки. Позивач в судове засідання не зявився, надав до суду заяву в якій просить суд розглядати справи за його відсутності. Відповідач в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив, в звязку з чим суд, на підставі ст.224 ЦПК України, розглянув справу у відсутності відповідача. Відповідно до положень ст. ст. 169, 197 ЦПК України суд розглядає справу за відсутності сторін на підставі наявних в ній доказів та без фіксування судового процесу звукозаписувальними технічними засобами. Суд, дослідивши докази по справі, вважає, що позов [PERSON] до Кредитної спілки «Слобода-Кредит» підлягає задоволенню. Як встановлено в судовому засіданні, 15.10.2007 р. між позивачем та відповідачем був укладений договір № СК-15100715 по залученню внеску (вкладу) члена кредитної спілки на депозитний рахунок, згідно якому позивач вніс готівкою грошові кошти в сумі 50000 грн. на строк 12 місяців, а Кредитна спілка «Слобода-Кредит» повинна нараховувати і сплачувати відсотки за використання внеску. Відсоткова ставка за внеском складає 26 % річних. Крім того, 10.04.2008 р. між позивачем та відповідачем був укладений договір № СК-1004081 по залученню внеску (вкладу) члена кредитної спілки на депозитний рахунок, згідно якому позивач вніс готівкою грошові кошти в сумі 10000 грн. на строк 6 місяців, а Кредитна спілка «Слобода-Кредит» повинна нараховувати і сплачувати відсотки за використання внеску. Відсоткова ставка за внеском складає 23 % річних. Ці обставини підтверджуються копіями договорів (а.с.6-7), квитанціями до прибуткового касового ордеру про отримання Кредитною спілкою «Слобода-Кредит» внесків. Відповідно до ст.ст. 526, 530 Цивільного кодексу України зобовязання повинно виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. Таким чином, з відповідача належить стягнути на користь позивача суми за договором з урахуванням нарахованих відсотків в розмірі 1307,84, а всього 61307, 84 грн. Судові витрати слід розподілити відповідно до ст. 88 ЦПК України. На підставі вищезазначеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-30 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. В обґрунтування позову зазначила, що перебуває з відповідачем в шлюбі з 21.09.2002 року. Від шлюбу мають неповнолітню дитину доньку [PERSON], [INFO]. Подружнє життя з відповідачем не склалось тому, що він всі роки не працював, вживає наркотики, ніколи не займається вихованням дитини, більше року проживає з іншою жінкою. В звязку з цим, просила розірвати шлюб з відповідачем. В судовому засіданні позивачка підтримала свої позовні вимоги та, посилаючись на ті ж підстави, просила суд розірвати шлюб між нею та відповідачем. Відповідач в судове засідання не зявився, про причини неявки не повідомив. Відповідно до ч.4 ст.169, ч.1 ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. З урахуванням зазначених положень закону та думки позивачки, яка не заперечувала проти заочного розгляду справи, судом було ухвалено про проведення заочного розгляду справи. Суд, заслухавши пояснення позивачки, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного. В судовому засіданні встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 21 вересня 2002 року Відділом реєстрації актів громадянського стану Кіровського районного управління юстиції м.Дніпропетровська, актовий запис №368 (а.с.4). Від шлюбу мають неповнолітню дитини доньку [PERSON], [INFO] (а.с.5). Відповідно до ч.2 ст.3 СК України сім'ю складають особи, які спільно проживають, пов'язані спільним побутом, мають взаємні права та обов'язки. Відповідно до ч.3 ст.56 СК України кожен з подружжя має право припинити шлюбні відносини. Відповідно до ст.112 СК України шлюб може бути розірвано, якщо подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу є неможливим та протирічить інтересам одного з них, або інтересам їхніх дітей. Як пояснила в судовому засіданні позивачка, подружні стосунки з відповідачем припинені рік тому, останній проживає з іншою жінкою. Вона втратила почуття поваги та любові до відповідача та вважає подальше спільне життя неможливим. З урахуванням зазначених вище положень закону та обставин по справі, суд приходить до висновку, що подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу є неможливим, тому позовні вимоги позивачки про розірвання шлюбу підлягають задоволенню. Відповідно до ст.88 ЦПК України з відповідача на користь позивачки також підлягають стягненню сплачені нею при подачі позову судовий збір в сумі 8 грн. 50 коп. та витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-30 00:00:00

Заявник звернувся до суду з заявою про встановлення факту родинного зв`язку. В обґрунтування заяви заявник посилається на те, що його батьками є [PERSON] та [PERSON] . Відповідно до його паспорту громадянина України в графі прізвища ім`я та по-батькові записано [PERSON] . Відповідно до паспорту громадянина України його сестри в графі прізвища ім`я та по-батькові записано [PERSON] . \~ \~ \~ \~ [INFO] його сестра [PERSON] померла. Після її смерті [PERSON] звернувся до Управління пенсійного фонду України для отримання залишку пенсії сестри та допомоги на поховання, але було відмовлено у зв`язку з тим, що у нього та його сестри ім`я по-батькові різні. [PERSON] просить суд встановити факт родинного зв`язку, між ним та його сестрою\~\~ [PERSON] .\~ У судовому засіданні заявник заяву підтримав в повному обсязі та, посилаючись на ті самі обставини, просив її задовольнити. Представник заінтересованої особи Жовтневий відділ реєстрації актів цивільного стану Дніпропетровського міського управління юстиції, у судове засідання не з`явився, надав суду листа що не заперечує проти позовних вимог, та просив суд розглядати справу у відсутність їх представника.\~ Вислухавши заявника, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно свідоцтва про народження виданого народним комісаріатом внутрішніх справ №5396 та архівної довідки, виданої Державним архівом Дніпропетровської області від 30.06.2010 року, у книзі реєстрації відділу РАЦС м. Катеринославу (Дніпропетровська) за 1926 рік, є запис № 1571 від 09 квітня, про народження [INFO] « [PERSON] », батьками вказані « [PERSON] и [PERSON] » (так у запису російською мовою) (а.с.6-7). Відповідно до\~ п.6 ч.1 ст. 256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами. У судовому засіданні встановлено, що [PERSON] є рідним братом [PERSON] ., однак у паспорті громадянки України [PERSON] в графі прізвища ім`я та по-батькові, є помилка.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-30 00:00:00

Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 26.10.2010 року при розгляді апеляційної скарги [PERSON] на рішення Павлоградського міськрайонного суду від 20.04.2010року по даній справі встановлено наступне. При прийнятті рішення по даній справ, судом, у задоволенні зустрічного позову [PERSON] про звільнення від сплати заборгованості по аліментам та стягнення комунальних послуг, останній було відмовлено у повному обсязі, однак в резолютивній частині рішення судом не зазначено про відмову в стягненні з [PERSON] понесених відповідачкою витрат на поховання [PERSON] Вислухавши представника позивача, який висловив думку з приводу того, що рішенням суду від року було повністю відмовлено у задоволенні зустрічного позову [PERSON] про що зазначено в резолютивній частині рішення, хоча і без переліку тих вимог, в яких відмовлено, а тому додаткового рішення виносити не потрібно, вивчивши матеріали справи, вважає, що відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 220 ЦПК України, можливо ухвалити додаткове рішення, -

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-30 00:00:00

[PERSON] звертаючись з даним позовом до [PERSON] зазначила, що перебуває у шлюбі з останнім, зареєстрованому 14.02.2004 року Судилківською сільською радою Шепетівського району. Від спільного подружнього життя мають дочок [PERSON], [INFO], та Каріну, [INFO], які проживають з нею і перебувають на її утриманні. Тривалий час проживають з відповідачем окремо, він нерегулярно надає матеріальну допомогу на її та утримання дітей, хоч має можливість надавати таку, оскільки працює, інших утриманців не має. Просить стягувати аліменти на утримання дітей в розмірі 1/3 частини доходів відповідача, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, до їх повноліття, та на своє утримання по 1/6 частині доходів відповідача до досягнення дочкою [PERSON] трьох років, щомісячно. В судовому засіданні позивач заявлені вимоги підтримала, підтвердила обставини, на які посилається в позовній заяві. Відповідач позовні вимоги визнав повністю, не заперечує стягнення аліментів на дітей та дружину в заявленому позивачем розмірі, пояснив, що на даний час працює оглядачем вагонів вагонного депо станції Шепетівка і має стабільну заробітну плату. Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає до задоволення. Відповідно до ст. 180 СК України батьки зобов'язані утримувати дітей до досягнення ними повноліття. Згідно ст. 84 Ч.2 СК України дружина, з якою проживає дитина, має право на утримання від чоловіка - батька дитини до досягнення дитиною трьох років, за умови, що чоловік може надавати матеріальну допомогу. В справі встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 14 лютого 2010 року Судилківською сільською радо Шепетівського району Хмельницької області, актовий запис №3. Від спільного подружнього життя мають дочок [PERSON], З липня [INFO], та Каріну, [INFO], які проживають і перебувають на утриманні позивачки, що визнано відповідачем. Відповідач працює, має стабільну доходи, і його заробітна плата складає 2800грн. в місяць, що дає підстави вважати його спроможним надавати утримання дружині, в зв'язку з перебування останньої у відпустці по догляду за дитиною. Відповідач позов визнав, і визнання позову відповідачем не суперечить закону, не порушує права та інтересів інших осіб. За наведених обставин, суд приходить до переконання про можливість задоволення позову. На підставі наведеного, ст.ст. 84 ч.2, 180-182, 184 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-30 00:00:00

У вересні 2010року позивач [PERSON] звернулася до Бердянського міськрайонного суду Запорізької області з позовом про стягнення аліментів з відповідача [PERSON] на свою користь, у розмірі 1/4 частини зі всіх видів заробітку, щомісяця, на час навчання до досягнення двадцяти трьох років. Позовні вимоги обґрунтовує тим, що 15 травня 1981року між його батьками був укладений шлюб, від цього шлюбу народився він - [PERSON], [INFO]. Спільне життя між батьками не склалося,тому шлюб був розірваний. З часу розірвання шлюбу батьки разом не проживають, спільного господарства не ведуть. На теперішній час [PERSON] у зв'язку з навчанням у Київському політехнічному інституті телекомунікаційних систем потребує матеріальної допомоги, тому просить стягнути аліменти на свою користь до досягнення двадцяти трьох років. У судове засідання позивач не з'явився, відповідно до заяви, що надійшла до суду 01.12.2010 року підтримав вимоги у повному обсязі. Відповідач у судове засідання не з'явився, з заяви, що надійшла до суду вбачається його прохання слухати справу у його відсутність та визнання позовних вимог у повному обсязі, а саме стягнення аліментів на повнолітню дитину на час навчання, тобто до 01.03.2012року. Приймаючи до уваги заяви сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає повному задоволенню по наступним підставам. На даний час позивач [PERSON] згідно довідки № 177/36 від 15.09.2010 є студентом п'ятого курсу за держзамовленням Київського політехнічного інституту телекомунікаційних систем, у зв'язку з чим потребує матеріальної допомоги. У відповідності зі ст. 199 СК України, якщо повнолітні дочка чи син продовжують навчання і у зв'язку з цим потребують матеріальної допомоги, батьки зобов'язані утримувати їх до досягнення двадцяти трьох років, за умови, якщо вони можуть надавати матеріальну допомогу. Відповідно до ст. 200 СК України, суд визначає розмір аліментів на повнолітніх дочку, сина у твердій грошовій сумі і (або)у частці від заробітку(доходу) платника аліментів з урахуванням обставин,зазначених у ст. 182 цього Кодексу. Згідно зі ст. 182 СК України, при визначені розміру аліментів суд враховує стан здоров'я та матеріальне становище платника аліментів, інші обставин, що мають істотне значення. Судом встановлено, що відповідач [PERSON] працездатний, на даний час працює головним лікарем КУ «Бердянський шкірно - венерологічний диспансер» і його заробітна плата за період з 01.01.2010р. по 30.11.2010р. за виключенням аліментів становить 46735,90грн., хронічними захворюваннями не страждає, тому спроможній сплачувати аліменти на утримання повнолітнього сина у розмірі 1/4 частини зі всіх видів заробітку, щомісяця. Приймаючи до уваги викладене, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача аліменти на утримання [PERSON], [INFO], що продовжує навчання у розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку (доходів) щомісяця, починаючи з дня подачі заяви до закінчення навчання, тобто до 01.03.2012р.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-30 00:00:00

Сторони знаходяться у зареєстрованому шлюбі з 17.01.1995 року. Від даного шлюбу сторони мають двох неповнолітніх дітей марени [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO]. Позивач в жовтні 2010 року звернулась до суду з позовом та просить розірвати шлюб з відповідачем, посилаючись на те, що спільне життя не склалося за несумісністю характерів, різних поглядів на життя. Сімя фактично розпалась, у звязку з чим подружжя припинили шлюбно-сімейні відношення та мешкають окремо. Відповідач проти позову не заперечує, доводи позивача не оспорює. Суд, вислухав сторони, вивчив матеріали справи вважає, що позов є мотивованим та підлягає задоволенню за наступних підстав. Як було встановлено судом, за несумісністю характерів, різних поглядів на життя подружжя не змогли створити кріпку та здорову родину. Що призвело до відчуження, втрати почуття любові та поваги друг до друга, а в подальшому до припинення шлюбно-сімейних відношень, поновлювати які сторони не мають наміру. Фактично їх родина розпалась, подальше сумісне життя не можливе.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-30 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів вказуючи, що з 01.08.1998 року вони знаходилися у зареєстрованому шлюбі. Мають спільну дитину - [PERSON], [INFO]. На даний час шлюб розірвано, сторони разом не проживають, відповідач ухиляється від утримання дитини, добровільно матеріальної допомоги не надає, тому вона просила стягнути з нього 800 грн. аліментів на утримання дитини. До судового засідання позивач не з'явилася. Про слухання справи повідомлена належним чином. У заяві просила розглянути справу за її відсутності. Вимоги підтримала. Відповідач до судового засідання не з'явився. Про слухання справи повідомлений належним чином. Про причини неявки суд не повідомив. З'ясувавши усі обставини по справі та перевіривши їх доказами, суд приходить до наступного. Із свідоцтв про народження [PERSON] видно, що їх батьками є позивач і відповідач по справі (а.с4). Згідно з довідкою вуличного комітету № 18 від 06.11.2010 року [PERSON] проживає в [INFO] разом з матір'ю та знаходиться на її утриманні (а.с.5). Суд вважає, що позовні вимоги про стягнення аліментів підлягають задоволенню на підставі ст. 180 Сімейного кодексу України, оскільки батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Згідно ст.ст. 183, 184 Сімейного кодексу України розмір аліментів на дитину визначається у частці від заробітку (доходу) матері, батька дитини або у твердій грошовій сумі. Визначаючи розмір аліментів, суд приймає до уваги, що [PERSON] є інвалідом з дитинства, тому знаходить можливим стягнути з [PERSON] аліменти в розмірі 800 грн. на її утримання, оскільки він як батько зобов'язаний утримувати дитину до досягнення нею повноліття. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-30 00:00:00

04.08.2010 року позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON], третя особа: універсальна товарна біржа «Віконт - Т», про визнання дійсним договору купівлі - продажу домоволодіння №70-а по вул. Робітниче селище у м. Миколаєві. У судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав повністю. Відповідач у судове засідання не зявилась, про час слухання справи був повідомлений своєчасно та належним чином, поважної причини своєї неявки суду не надав. Представник третьої особи в судове засідання не зявився, про час слухання справи був повідомлений своєчасно та належним чином, поважної причини своєї неявки суду не надав. Суд на підставі ст. 169 ЦПК України, вважає можливим розглядати справу за відсутності відповідача. З відома представника позивача суд постановляє рішення про заочний розгляд справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд, вислухавши доводи позивача, дослідивши матеріали справи, на підставі ст. 220 ЦК України, приходить до переконання, що позовні вимоги обґрунтовані і підлягають задоволенню з наступних підстав. Так, судом встановлено, що 03.10.1997 року між позивачем та відповідачкою був укладений договір купівлі - продажу, відповідно до умов якого позивач придбав домоволодіння № 70-А, розташоване в м. Миколаєві по вул. Робітниче селище. Даний договір був зареєстрований на універсальній товарній біржі «Віконт - Т» за № 754. Сторони за договором виконали всі передбачені умови договору і досі претензій один до одного не мани. Позивач на даний час бажає розпорядитися своїм майном, але правовстановлюючий документ - договір не відповідає за формою вимогам закону, внаслідок чого позивач вимушений звернутися до суду. Суд вважає, що договір купівлі-продажу може бути визнаний таким, що відбувся в судовому порядку. Встановлені судом обставини знайшли своє підтвердження дослідженою копією договору купівлі-продажу, довідкою МБТІ та іншими матеріалами справи. На підставі викладеного,

Outcome: approved