Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-22 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з вказаною позовною заявою, посилаючись на те, що наприкінці 2009 року до неї звернулась її знайома [PERSON] і, посилаючись на вкрай скрутний матеріальний стан, попросила позичити їй у борг 35\~000 доларів США із строком до 02.11.2009 року. З огляду на те, що вона довіряла відповідачці, то погодилась позичити їй зазначену суму грошей і 02.07.2009 року передала особисто їй 35\~000 доларів США. Станом на 27.11.2009 року борг відповідачки в національній валюті України, виходячи із офіційного курсу НБУ гривні по відношенню до долару США, складає 279\~335 грн. Разом з цим, на забезпечення зобовязань відповідачки по договору позики 02.07.2009 року між ними був укладений договір застави, за умовами якого відповідачка передала у заставу транспортний засіб автомобіль ML 350, 2008 року випуску, шасі 4JGBB86E68A363053, реєстраційний номер [NUMBER]. По закінченню терміну повернення позичених коштів, вона звернулась до відповідачки з вимогами щодо повернення їй грошей, але остання повідомила, що гроші вона зможе повернути тільки протягом наступного тижня. В подальшому на її неодноразові вимоги повернути кошти відповідачка не реагувала, від зустрічі з нею уникала. В судове засідання позивачка не зявилася, надала суду заяву з проханням розглядати справу у її відсутність з постановленням рішення про задоволення позовних вимог. Відповідачка в судове засідання не зявилась, надала заяву, відповідно до якої позовні вимоги позивачки визнала в повному обсязі, просила розглядати справу у її відсутність. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. В суді встановлено, що відповідно до договору позики грошей, датованого 02.07.2009 року, укладеного між позивачкою та відповідачкою, відповідачка взяла у позивачки в борг 35\~000 доларів США. Строк дії договору до 02.11.200 року. Крім договору позики, між сторонами було укладено договір застави на транспортний засіб марки Mercedes-Benz, ML 350, 2008 року випуску, шасі 4JGBB86E68A363053, реєстраційний номер [NUMBER]. До цього часу відповідачка кошти позивачці не повернула. Відповідно до ст. ст. 525, 526, 530 ЦК України зобовязання повинні виконуватися належним чином, відповідно до умов договору та у встановлені договором строки. Одностороння відмова від зобовязань або одностороння зміна умов договору не допускається. Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання. Відповідно до ст. 1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти, а позичальник зобовязується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики). Договір позики є укладеним з моменту передання грошей. Відповідно до ст.1049 ЦК України позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором. Відповідно до ст.60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої постановлено рішення, суд присуджує з другої сторони всі судові витрати. По даній справі позивачем було сплачено судовий збір 1700 грн. та було сплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в суді 120 грн., всього 1\~820 грн. Дані витрати підлягають відшкодуванню відповідачкою на користь позивача. На підставі викладеного та

Outcome: approved