Jurisdiction: civil
Date: 2011-01-16 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовною заявою до відповідача про усунення перешкод в користуванні власністю та зобовязання вчинити певні дії, просить суд зобовязати відповідача не чинити перешкод в користуванні її власністю 7/100 частин домобудівлі, що розташована в м. Білгород [ADDRESS] та в користуванні загальної земельної ділянки, яка закріплена за вказаним будинком, зобовязати [PERSON] знести дробину, яка веде на дах кухні та вивести під землю трубу теплопостачання, зобовязати відповідача пересадити дерево, яке він висадив на каналізаційних і водопостачальних трубах, які належать [PERSON], стягнути на її користь моральну шкоду у розмірі 1700 грн., витрати, повязані з наданням юридичної допомоги у розмірі 500 грн, за правову допомогу та ІТЗ судового процесу у розмірі 30 грн, вказуючи, що вона є власником 7/100 частин домоволодіння, розташованого по вул. Першотравнева, 57. По сусідству з нею проживає відповідач, в них двір загального користування. Відповідач постійно конфліктує з нею, в порушені норм пожежної безпеки встановив металеву драбину для виходу на дах своєї кухні, а також проклав трубу теплопостачання понад землею. Це заважає їй, вона постійно спотикається за цю драбину та трубу. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~В 2008 році з дозволу водоканалу вона поміняла всі каналізаційні труби та труби водопостачання, які прокладені в загальному дворі, на що втратила значну суму коштів. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~29.06.2009 року вона виявила, що відповідач понад її трубами посадив дерево, яке після того, як виросте пошкодить її труби. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Вважає, що своїми діями, які повязані з посадкою дерева відповідач може спричинити їй шкоду. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Неправомірними діями [PERSON] їй завдано моральної шкоди, вона душевно страждає, гіпертонія, приходиться ходити по різним інстанціям, міліції, прокуратури, що погіршує стан її здоровя, тому вона і звернулася з позовом до суду. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Позивачка в ході судового розгляду справи свої позовні вимоги підтримала, просить суд їх задовольнити. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Відповідач з позовними вимогами позивачки не погодився надав позовну заяву про усунення перешкод в користуванні власністю та зобовязання вчинити певні дії, доповнення до неї, відповідно до яких просить суд зобовязати відповідачку усунути перешкоди, що створені нею у користуванні власністю позивача, а саме: зобовязати відповідачку надати йому вільний доступ до його літньої кухні для обслуговування; зобовязати відповідачку знести самочинно збудовану двоповерхову будівлю, що знаходиться у загальному дворі будинку № 57 по вул. Першотравневій у м. Білгород Дністровському Одеської області; зобовязати відповідачку прибрати самочинно проведені нею до самочинно збудованої двоповерхової будівлі каналізаційний відвід та мережі водопостачання, які в свою чергу завдають шкоди насадженням молодих дерев, що у загальному дворі; зобовязати відповідачку прибрати пересадити деревце «Грецького горіха», що висаджено нею під літньою кухнею позивача; зобовязати відповідачку провести зовнішню поверхню стіни квартири позивача, демонтувати самовільно здійснене облицювання стіни плиткою та декоративним каменем, що з боку вул.. Маяковського у м. Білгород Дністровському Одеської області, яка відноситься до частини квартири в належний стан по межі до 35 см.; зобовязати провести спільно з позивачем ремонт покрівлі в частині будинку; стягнути на його користь витрати на послуги за договором Доручення на ведення справи в судах у сумі 2000 грн, моральну шкоду у сумі 1700 грн., судові витрати; прибрати з під вікон кухні квартири [ADDRESS], що належить [PERSON] на праві власності речі: пральну машину, деревяний стіл, тази [PERSON]; перенести місце годування котів [PERSON] із під вікна кухні [PERSON] в інше місце двору будинку № 57 по вул. Першотравневій, що не завдаватиме незручностей мешканцям двору, вказуючи, що він є пенсіонером та ветераном праці, проживає [INFO] Дністровському з 1976 року. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Разом з ним та іншими співмешканцями будинку № 57 по вул. Першотравневій проживає [PERSON], її квартира граничить із його квартирою. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Будинок в якому вони мешкають збудований ще у кінці 40-х років. З часу забудови будинок не ремонтувався, а тому потребує ремонту та постійного догляду, негайного ремонту потребує крівля будинку. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Відповідачка перешкоджає здійсненню ремонту своєю бездіяльністю та усілякими надуманими історіями, а він побоюється проводити ремонт самостійно. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~[PERSON] збудувала самочинно двохповерхову будівлю, що порушує його права та обовязки; заблокувала єдиний прохід, яким він користувався для обслуговування своєї кухні, висадила горіхове деревце, що може йому в подальшому зашкодити; з боку вул. Маяковського в м. Білгород Дністровському Одеської області побудувала офісне приміщення та при облаштуванні його самостійно зайняла частину стіни, що належить до його власності; загородила прохід біля входу у квартиру старою пральною машиною, деревяним столом, сушить від вікном кухні ганчірки, годує котів. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Все це спричинило йому моральну шкоду, в звязку з чим він і звернувся з позовом до суду. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Позивачка та її представник у судовому засіданні позовні вимоги [PERSON] підтримали, просять суд їх задовольнити. З позовними вимогами [PERSON] не погодилися, вважають їх надуманими та не чім не підтвердженими, тому просять в їх задоволенні відмовити. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Представник відповідача [PERSON] позовні вимоги [PERSON] підтримав, просить суд їх задовольнити, в задоволені позовних вимог [PERSON] відмовити в повному обсязі, оскільки нею не наданого доказів заявлених позовних вимог, не доведена моральна шкода, що вона завдана саме з вини [PERSON] Представник третьої особи виконавчого комітету Білгород Дністровського міської ради залишив вирішення питання на розсуд суду, просить винести законне та обґрунтоване рішення. Вивчивши матеріали справи, вислухавши сторони, допитавши в якості свідків [PERSON], [PERSON], [PERSON], судом установлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Матеріалами справи встановлено, що дійсно позивачка є власником 7/100 частин домоволодіння, розташованого по вул. Першотравнева, 57 в м. Білгород Дністровському Одеської області. Відповідач [PERSON] є власником 13/100 частин житлового будинку по вул.. Першотравнева, 57. /л.с. 93-97/ Позивачка та відповідач є співвласниками будинку № 57 по вул. Першотравневій, 57, в них двір загального користування, квартира позивачки граничить з квартирою відповідача. Між позивачкою та відповідачем виникають постійні сварки стосовно того, що відповідач в порушені норм пожежної безпеки встановив металеву драбину для виходу на дах своєї кухні, яка перешкоджає позивачки. Відповідно до листа виконавчого комітету Білгород Дністровської міської ради від 06.06.2007 року № КО-1184/2564 на заяву [PERSON], [PERSON], встановлено, що дробина для обслуговування ємкості запасу води над кухнею протерічить пожежним нормам. /л.с. 15/ Відповідно до листа Державного пожежного нагляду України № 928 від 14.06.2008 року, в результаті перевірки [PERSON] був вручений припис про усунення порушень пожежної безпеки по драбині яка веде на дах кухні по вул. Першотравневій, 57 в м. Білгород Дністровському Одеської області. /л.с. 14/ \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~До теперішнього часу вказані порушення [PERSON] не усунуті, що не заперечує у своїх поясненнях як представник відповідача та також підтвердили допитані в якості свідків [PERSON], [PERSON], [PERSON], з яких видно, що дійсно відповідачем встановлена дробина яка перешкоджає ходити та стосовно цього постійно виникають між позивачкою та відповідачем сварки. Згідно зі ст. 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійснені ним права користування та розпорядження своїм майном. При таких обставинах, суд вважає позовні вимоги позивачки в частині зобовязання [PERSON] не чинити їй перешкод в користуванні її власністю 7/100 частин домобудівлі, що розташована в м. Білгород [ADDRESS] та в користуванні загальної земельної ділянки, шляхом знесення дробини, яка веде на дах кухні за адресою м. Білгород Дністровський, вул. Першотравнева, 57, обґрунтованими та підлягаючими задоволенню. Що стосується позовних вимог позивачки стосовно виведення під землю труби теплопостачання, зобовязання відповідача пересадити дерево, яке він висадив на каналізаційних і водопостачальних трубах, які належать [PERSON] та яке може в подальшому спричинити їй шкоду, стягнути на її користь моральну шкоду у розмірі 1700 грн., то суд вважає в задоволенні вказаних позовних вимог позивачки відмовити в повному обсязі, оскільки не надано жодного доказу вказаних позовних вимог, не доведено як саме порушуються її права вказаними діями відповідача, чим це підтверджується, з чого виходила позивачка визначаючи розмір моральної шкоду у сумі 1700 грн. У звязку з частковою обґрунтованістю позовних вимог позивачки підлягають стягненню з [PERSON] на її користь судові витрати повязані зі сплатою державного мита у розмірі 17 грн., ІТЗ судового процесу у розмірі 30 грн., наданням юридичної допомоги у розмірі 500 грн. Що стосується позовних вимог [PERSON] до [PERSON] про усунення перешкод в користуванні власністю та зобовязання вчинити певні дії та доповнень до них, а саме: стосовно зобовязання відповідачці надати йому вільний доступ до його літньої кухні для обслуговування; зобовязання відповідачці знести самочинно збудовану двоповерхову будівлю, що знаходиться у загальному дворі будинку № 57 по вул. Першотравневій у м. Білгород Дністровському Одеської області; зобовязання відповідачці прибрати самочинно проведені нею до самочинно збудованої двоповерхової будівлі каналізаційний відвід та мережі водопостачання, які в свою чергу завдають шкоди насадженням молодих дерев, що у загальному дворі; зобовязання відповідачці прибрати пересадити деревце «Грецького горіха», що висаджено нею під літньою кухнею позивача; зобовязання відповідачці провести зовнішню поверхню стіни квартири позивача, демонтувати самовільно здійснене облицювання стіни плиткою та декоративним каменем, що з боку вул. Маяковського у м. Білгород Дністровському Одеської області, яка відноситься до частини квартири в належний стан по межі до 35 см.; зобовязання провести спільно з позивачем ремонт покрівлі в частині будинку; зобовязання прибрання з під вікон кухні квартири [ADDRESS], що належить [PERSON] Т.І. на праві власності речей: пральної машини, деревяного столу, тазів [PERSON]; перенесення місця годування котів [PERSON] із під вікна кухні [PERSON] в інше місце двору будинку № 57 по вул. Першотравневій, що не завдаватиме незручностей мешканцям двору, стягнення на його користь моральної шкоди у розмірі 1700 грн, то суд вважає в їх задоволенні відмовити, оскільки ані [PERSON], ані його представником не надано жодного доказу, які б підтвердили вказані позовні вимоги, не доведено як саме порушуються права [PERSON] чим це підтверджується, з чого саме виходив [PERSON] визначаючи моральну шкоду у розмірі 1700 грн. Згідно зі ст. 10 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Згідно зі ст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до ЦПК України, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Відповідно ст. 1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Згідно з п. 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про відшкодування моральної /немайнової/ шкоди» від 31.03.1995 року № 4 із змінами та доповненнями під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Згідно з п. 5 вказаної Постанови Пленуму Верховного Суду України відповідно до загальних підстав цивільно правової відповідальності обовязковому зясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного звязку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Таким чином, з урахуванням того, що винність відповідачки у спричинені позивачу шкоди не доведена, та між її діями та результатом не встановлений прямий причинний зв'язок, що підтверджується доказами у справі, суд вважає за необхідне в задоволенні позовних вимог стосовно стягнення моральної шкоду у розмірі 1700 грн. також відмовити. В звязку з необґрунтованістю позовних вимог [PERSON] не підлягають також стягненню з [PERSON] на його користь витрат на послуги за договором у розмірі 2000 грн, судові витрати. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~

Outcome: partial