overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-28 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з зазначеним позовом, просить розірвати шлюб з відповідачем, який зареєстрований 17.11.2005 року. Свої вимоги мотивує тим, що сімейні стосунки не склалися по причині різних характерів та поглядів на життя, з червня 2009 року проживають окремо, подружніх відносин не підтримують. Син [PERSON], [INFO], проживає з нею, на його утримання відповідач сплачує аліменти за рішенням суду. В судовому засіданні позивачка позов підтримала, відповідач позов визнав в повному об 'ємі. Відповідно до вимог cm. 174 ЦПК України у разі визнання позову відповідачем суд за наявності законних підстав ухвалює рішення про задоволення позовних вимог. Визнання позову не суперечить вимогам закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб і може бути прийняте судом. Сторони перебувають в шлюбі, який зареєстрований 17.11.2005року міським відділом РАЦС Бердичівського міськрайонного управління юстиції Житомирської області, актовий запис № 683. (а.с.З) Від шлюбу мають сина [PERSON], 12.04.2006року народження, який проживає з матір'ю, (а.с. 4) На утримання сина відповідач сплачує аліменти за рішенням суду.(а.с.5) Спору про місце проживання та виховання дитини немає. Сторони не підтримують подружніх стосунків тривалий час, миритись не бажають, згідні на розірвання шлюбу. Правовідносини по справі регулюються ст.ст. 110,112 СК України. Таким чином, позовні вимоги можуть бути задоволені. На підставі наведеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-28 00:00:00

Позивачка просить розірвати шлюб між: нею та відповідачем, зареєстрований 12.02.2005 року міським відділом реєстрації актів цивільного стану Бердичівського міськрайонного управління юстиції Житомирської області, актовий запис № 62, з тих підстав, що спільне життя з відповідачкою не склалося з тієї причини, що між: ними було відсутнє взаєморозуміння, внаслідок чого постійно виникали сварки та скандали, що призвело до того, що сторони перестали поважати один одного, припинили проживати разом та не підтримують подружніх відносин, а тому збереження шлюбу при таких обставинах позивачка вважає недоцільним. В судове засідання позивачка не з»явилася, хоча про день і час слухання справи була повідомлена відповідно до вимог ст. 76 ЦПК України, однак надала суду заяву в якій позов підтримує повністю та просить слухати справу у її відсутності. Відповідач у судове засідання не з»явився, хоча про день і час слухання справи був повідомлений відповідно до вимог ст. 76 ЦПК України, однак надав суду заяву в якій позов визнає повністю та просить слухати справу у його відсутності. Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України - ухвалення у попередньому судовому засіданні судового рішення у разі визнання позову проводиться в порядку, встановленому ст. 174 ЦПК України. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Дослідивши матеріали справи, суд вважає позов підставний та підлягаючим задоволенню. Судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини. Сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі, що стверджується свідоцтвом про шлюб (а.с. 4). Від спільного шлюбу сторони мають малолітніх дітей, а саме: - доньку [PERSON], [INFO] та доньку [PERSON], 06.11.2008 року, що стверджується копіями свідоцтв про народження (а.с. 6). Діти проживають разом з відповідачкою, що стверджується довідкою про склад сім»ї (а.с. 7). Позивачка просить розірвати шлюб з відповідачем. Згідно ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істинне значення. Свої вимоги позивач мотивує тим, що спільне життя з відповідачкою не склалося з тієї причини, що між: ними було відсутнє взаєморозуміння, внаслідок чого постійно виникали сварки та скандали, що призвело до того, що сторони перестали поважати один одного, припинили проживати разом та не підтримують подружніх відносин, а тому збереження шлюбу при таких обставинах позивачка вважає недоцільним. У суду немає підстав не вірити позивачці, оскільки сам відповідач у судове засідання не з»явився, її доводи не спростував, а тому враховуючи викладені обставини, суд приходить до висновку про підставність заявленого перед судом позову та можливість його задоволення. Витрати по розірванню шлюбу, суд вважає необхідним покласти на відповідача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-28 00:00:00

Позивач просить стягнути з відповідачки заборгованість за отримані комунальні послуги( водопостачання, водовідведення) в сумі 367 грн. 47 коп.. Свої позовні вимоги мотивує тим, що відповідачка отримувала комунальні послуги за місцем проживання, за адресою: [ADDRESS], у вигляді комунального водопостачання та водовідведення. Відповідачка не здійснювали в повному обсязі оплату вказаних послуг. Станом на 01.09.10 року поточна заборгованість за водопостачання становить 367 грн. 47 коп.. Квартира приватизована. У відкрите судове засідання представник позивача не з»явився, надав заяву про розгляд справи в його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Відповідачка в судове засідання не з»явилася, хоча про час та місце розгляду справи її було повідомлено належним чином, відповідно до ст. 74 ЦПК України. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. У зв'язку з відсутністю сторін розгляд справи проводиться відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України. Судом встановлено, що відповідачка отримувала протягом 1.05.2008 року -1.09.2010 року за місцем проживання, послуги у вигляді водопостачання та водовідведення, що стверджується представленими доказами: довідкою про місце проживання і склад сім»ї власника житлового приміщення(а.с.5), розрахунком заборгованості(а.с.6). В порушення ст. 162 Житлового Кодексу України, «Правил користування системами комунального водопостачання та водовідведення в містах і селищах України», затверджених Постановою КМУ від 1.07.1994 року, відповідачка, як власник житла, не вносила своєчасно - щомісячно оплату за надані комунальні послуги по затвердженим тарифам, чим порушила законні права позивача. Борг станом на 1.09.2010 року становить 367 грн. 47 коп. і підлягає примусовому стягненню. Відповідно дО ст.ст. 79, 81, 88 ЦПК України державне мито на користь держави стягується з відповідачки, на користь позивача з відповідачки підлягає стягненню 30 грн. понесених витрат за інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-28 00:00:00

Позивач просить стягнути з відповідачки заборгованість за отримані комунальні послуги( водопостачання, водовідведення) в сумі 596 грн. 36 коп.. Свої позовні вимоги мотивує тим, що відповідачка отримувала комунальні послуги за місцем проживання, за адресою: [ADDRESS], у вигляді комунального водопостачання та водовідведення. Відповідачка не здійснювали в повному обсязі оплату вказаних послуг. Станом на 01.09.10 року поточна заборгованість за водопостачання становить 596 грн. 36 коп.. Квартира приватизована. У відкрите судове засідання представник позивача не з»явився, надав заяву про розгляд справи в його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Відповідачка в судове засідання не з»явилася, хоча про час та місце розгляду справи її було повідомлено належним чином, відповідно до ст. 74 ЩІК України. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЩІК України. У зв'язку з відсутністю сторін розгляд справи проводиться відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України. Судом встановлено, що відповідачка отримувала протягом 1.09.2007 року -1.09.2010 року за місцем проживання, послуги у вигляді водопостачання та водовідведення, що стверджується представленими доказами: довідкою про місце проживання і склад сім»ї власника житлового приміщення(а.с.4), розрахунком заборгованості(а.с.З). В порушення ст. 162 Житлового Кодексу України, «Правил користування системами комунального водопостачання та водовідведення в містах і селишах України», затверджених Постановою КМУ від 1.07.1994 року, відповідачка, як власник житла, не вносила своєчасно - щомісячно оплату за надані комунальні послуги по затвердженим тарифам, чим порушила законні права позивача. Борг станом на 1.09.2010 року становить 596 грн. 36 коп. і підлягає примусовому стягненню. Відповідно до ст.ст. 79, 81, 88 ЦПК України державне мито на користь держави стягується з відповідачки, на користь позивача з відповідачки підлягає стягненню 30 грн. понесених витоат за інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-28 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з даним позовом, в якому просить стягнути з відповідача [PERSON] на її користь аліменти на утримання дочки [PERSON], [INFO] у розмірі 1/4 частини його заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку щомісячно, посилаючись на те, що відповідач являється батьком дитини, яка на даний час проживає разом з нею і знаходиться на її утриманні. Батько не виконує свого обовязку матеріально утримувати свою дочку, яка потребує матеріальної допомоги, тому відповідач повинен сплачувати аліменти. Позивачка [PERSON] в судове засідання не зявилась, але письмово повідомила суд про розгляд справи без її участі, свої позовні вимоги підтримала і просила суд їх задовольнити. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявився, але письмово повідомив суд про розгляд справи без його участі, позов визнав і не заперечував проти стягнення з нього аліментів на утримання дитини. Суд, дослідивши письмові матеріали справи, вважає за необхідне позов задовольнити, виходячи із слідуючих підстав. В судовому засіданні встановлено, що відповідач [PERSON] являється батьком малолітньої дочки [PERSON], [INFO], яка перебуває на повному утриманні своєї матері-позивачки [PERSON], що стверджується копією свідоцтва про народження. Відповідно до ст.180 СК України батьки зобов'язані утримувати дітей до досягнення ними повноліття. Відповідно до ч.І ст.191 СК України аліменти на дитину присуджуються за рішенням суду від дня предявлення позову. Суд вважає, що оскільки відповідач являється батьком дитини, то повинен сплачувати аліменти на її утримання. Крім того, суд вважає, що з відповідача підлягають стягненню і судові витрати на справі. На підставі ст.ст.180, 182, 191 Сімейного Кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-28 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу, просив суд розірвати шлюб, укладений в 2005 році у Жовтневому відділі РАЦСу КМУЮ, посилаючись на наступні обставини, що зареєструвавши шлюб не змогли створити міцну сім'ю, оскільки різні погляди на життя створювали непорозуміння та сварки. У судове засідання позивач не з'явилась, попередньо подавши заяву, згідно якої просив суд розглянути цивільну справу за його відсутності, позовні вимоги підтримав у повному об'ємі. Відповідач у судове засідання не з'явилась, попередньо подавши заяву, згідно якої просила суд розглянути цивільну справу за її відсутності, позовні вимоги визнала, прізвище після розірвання шлюбу залишити без змін. Дослідивши матеріали справи, суд рахує, що позов підлягає задоволенню за наступними підставами. У судовому засіданні встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі. Шлюб зареєстровано 17 вересня 2005 року у Жовтневому відділі РАЦСу Криворізького міського управління юстиції, про що вчинено актовий запис №813 від 17 вересня 2005 року. Від шлюбних відносин сторони мають малолітню дитину [PERSON], [INFO], батьком якої у свідоцтві про народження записаний відповідач. Як встановлено судом сімейні відносини сторони не підтримують з листопада 2006 року, спільне господарство не ведуть. Відповідно до частини 3 ст. 105 СК України Шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до статті 110 Сімейного кодексу України. Окрім того, суд з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність неповнолітніх та малолітніх дітей та інші обставини життя подружжя. Суд може постановити рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Судом встановлено, що сім'я сторін розпалась, зберегти її не можливо. Судом прийнято до уваги, що відповідно до ст. 110 Сімейного Кодексу України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя. Відповідно до ст. 112 Сімейного Кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Згідно зі ст. 113 Сімейного Кодексу України особа, яка змінила своє прізвище у звязку, з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-28 00:00:00

04.02.2007 року між сторонами був зареєстрований шлюб. Від подружнього життя у них народилась дочка [PERSON] [INFO]. Подружнє життя у сторін не склалось по тій причині, що у них виявились несумісні характери, різні погляди і підходи до вирішення важливих життєвих і сімейних питань, в результаті чого постійно виникали суперечки. Крім того відповідач часто їздив на заробітки за межі України, його тривалий час не було вдома, ця обставина поглиблювала кризу в їх стосунках, що призвело до того, що вони припинили шлюбні відносини та проживають окремо один від одного. А тому позивачка змушена звернутись до суду з позовом в якому просить розірвати шлюб між ними. Позивачка в судовому засіданні позовні вимоги підтримує, просить їх задовольнити. Відповідач в судове засідання не з»явився, хоча про час та місце розгляду справи був попереджений завчасно. Оцінивши зібрані по справі докази, суд приходить до висновку, що позов слід задовольнити, так як сторони не підтримують подружні стосунки з березня 2010 року, помиритись не бажають, фактично сімя розпалась і подальше її збереження не можливе.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-28 00:00:00

У вересні 2010 року [PERSON] звернулась із позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання дитини, посилаючись на те, що з [PERSON] вона 5 березня 2005 року зареєструвала шлюб. Від шлюбу вони мають дочку [PERSON], [INFO]. Шлюб виявився невдалим, вони не зійшлися характерами і в них немає спільних інтересів. Проживши тривалий час разом, на побутовому грунті із-за різниці характерів між ними почали виникати непорозуміння, що призвели до напруження відносин в сім»ї. [PERSON] тривалий час не надає матеріальної допомоги на утримання дочки, також не бере участі у її вихованні. Враховуючи викладене, [PERSON]М, просила стягнути з [PERSON] аліменти на утримання їхньої спільної дочки [PERSON], [INFO], у розмірі 1500 грн. щомісячно, але суми, не нижчої 30% від прожиткового мінімуму, передбаченого на дитину відповідного віку, починаючи з дня подачі позову до суду. У вересні 2010 року позивач [PERSON]М, подала суду заяву про уточнення позовних вимог, у якій просила стягнути аліменти з [PERSON] на утримання їхньої спільної дочки [PERSON] в розмірі ? частини всіх видів заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку до досягнення дитиною повноліття. У судовому засіданні позивач позов підтримала та просила його задовольнити. У судовому засіданні відповідач позов визнав та не заперечував проти його задоволення. Суд, вислухавши думку осіб, які беруть участь у справі, дослідивши письмові докази, вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Судом встановлено, що позивач [PERSON] та [PERSON] з 5 березня 2005 року перебувають у зареєстрованому шлюбі. Від шлюбу подружжя має дочку [PERSON], [INFO]. Дочка [PERSON] В»ячеславівна, [INFO], проживає разом із матір»ю [PERSON] за адресою: Києво-Святошинський район, с. Гореничі, вул. Нова, 40, та знаходиться на її утриманні, що підтверджується свідоцтвом про народження та довідкою, виданою Гореницької сільської ради Києво-Святошинського району 24 листопада 2010- року № 1079. Позивач у судовому засіданні пояснила, що [PERSON] матеріально дитину не утримує, участі у вихованні доньки не приймає. Відповідач у судовому засіданні визнав заявлений позов про стягнення з нього аліментів на дитину та не заперечував проти його задоволення. За таких обставин суд вважає можливим стягнути з відповідача на користь позивача аліменти в розмірі ? частини всіх видів заробітку до досягнення дитиною повноліття.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-28 00:00:00

У жовтні 2010 року [PERSON] звернулась із позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання дитини та дружини, посилаючись на те, що вона з [PERSON] зареєструвала шлюб 28 жовтня 2006 року у виконкомі Боярської міської ради Києво-Святошинського району. Від шлюбу вони мають доньку [PERSON], [INFO]. Подружнє життя з [PERSON] не склалося. Більше року вони сумісно не проживають, кожен з них живе у своїх батьків. [PERSON] зраджував їй з іншими жінками, влаштовував в сім»ї сварки, не цікавився сім»єю. Він має автомобіль, займається перевезенням пасажирів, має значні доходи і може надавати матеріальну допомогу на її і дитини утримання. Вона не працює та доглядає малолітню дитину. В зв»язку з тим, що він має мінливий заробіток, а тому просила стягнути аліменти в твердій грошовій сумі. Враховуючи викладене, [PERSON] просила стягнути з [PERSON] на її користь на утримання дочки [PERSON], [INFO], у сумі 1000 грн. щомісячно до повноліття дитини, а також стягнути з [PERSON] на її утримання 500 грн. щомісячно, до виповнення дочкою [PERSON] трьох років, тобто до 23 липня 2011 року. У листопаді 2010 року [PERSON] подала суду заяву про уточнення позовних вимог, у якій просила стягнути на утримання дочки [PERSON], [INFO], у розмірі ? частин від всіх видів заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку до досягнення дитиною повноліття, починаючи з 1 жовтня 2010 року, а також стягнути з [PERSON] на її утримання 350 грн. щомісячно до виповнення дочкою трирічного віку. У судовому засіданні позивач позов підтримала та просила його задовольнити. У судовому засіданні відповідач позов визнав та не заперечував проти його задоволення. Суд, з»ясувавши дійсні обставини справи, дослідивши письмові докази, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 28 жовтня 2006 року. Від шлюбу вони мають дочку [PERSON], [INFO], яка проживає разом із матір»ю і знаходиться на її утриманні, що підтверджується довідкою, виданою виконавчим комітетом Боярської міської ради Києво-Святошинського району від 14 вересня 2010 року № 3269. Згідно довідки про доходи суб»єкта підприємницької діяльності [PERSON] відповідач [PERSON] працює в ПП «[PERSON]А.» водієм і загальна сума його доходу за період з травня по жовтень 2010 року складає 6600 грн. Враховуючи викладене, суд вважає можливим стягнути з відповідача на користь позивача аліменти в розмірі ? частини всіх видів заробітку до досягнення дитиною повноліття, а також стягнути з відповідача на користь позивачки аліменти на її утримання в розмірі 350 грн. щомісячно до досягнення дочкою [PERSON], [INFO], трьохрічного віку.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-28 00:00:00

У вересні 2010 року [PERSON] звернулась із позовом до [PERSON] про стягнення аліментів, посилаючись на те, що 2 червня 1992 року вона зареєструвала шлюб з [PERSON] Від шлюбу подружжя має двох дітей: [PERSON], [INFO], та [PERSON], [INFO]. Шлюбні відносини між ними припинилися з причин, що вони не зійшлися характерами. Їхні спільні сімейні проблеми вирішити як подружжя вони не можуть. Вважає, що їхній шлюб розпався і існує тільки формально. На даний час вони проживають окремо. [PERSON] відмовився надавати будь-яку матеріальну допомогу на утримання їхньої сім»ї та утримання дітей, а тому вона змушена звернутися до суду з даним позовом про стягнення з нього аліментів на утримання дочок. Враховуючи викладене, [PERSON] просила стягнути з [PERSON], [INFO], на її користь аліменти в розмірі 1/3 частин з усіх видів заробітку, але не менше 30% від прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку на утримання дочок [PERSON], [INFO], та [PERSON], [INFO]. У судовому засіданні позивач позов підтримала та просила його задовольнити. У судовому засіданні відповідач визнав заявлений позов та не заперечував проти його задоволення. Суд, вислухавши думку осіб, які беруть участь у справі, дослідивши письмові докази, вважає, що позов підлягає до задоволення. Судом встановлено, що з 2 червня 1992 року [PERSON] та [PERSON] перебували у зареєстрованому шлюбі. Від шлюбу подружжя має дітей: [PERSON], [INFO], та [PERSON], [INFO]. Згідно довідки виконавчого комітету Петропавлівсько-Борщагівської сільської ради Києво-Святошинського району від 26 листопада 2010 року № 2341 [PERSON], [INFO], та [PERSON], [INFO], проживають разом із матір»ю [PERSON] за адресою: [ADDRESS], та знаходяться на її утриманні. Як пояснила позивач у судовому засіданні, відповідач не надає матеріальної допомоги на утримання дітей. Відповідач в судовому засіданні позов про стягнення аліментів на дітей визнав та не заперечував проти його задоволення. За таких обставин суд вважає можливим стягнути з відповідача на користь позивача аліменти в розмірі 1/3 частини всіх видів заробітку до досягнення дітьми повноліття.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-28 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання їх неповнолітньої доньки [PERSON], [INFO], в розмірі ? частини від усіх видів заробітку на місяць до її повноліття щомісяця. Вказала, що донька знаходиться на її утриманні, відповідач матеріальної допомоги на його утримання не надає, угоди щодо добровільної сплати аліментів між ними не досягнуто. [PERSON] на даний час не працює, отримує пенсію, тому має змогу надавати грошову допомогу на утримання дитини. Відповідач в судове засідання не зявився, про час та місце слухання справи був повідомлений своєчасно та належним чином, заперечень на позов від нього не надходило. Неявку відповідача суд вважає неповажною. Зі згоди позивачки суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення позивачки, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Згідно ст. 180 Сімейного Кодекса України батьки зобовязані утримувати своїх дітей до їх повноліття. Зі свідоцтва про народження серії I-АМ № 067968, виданого відділом Золочівським ВРАЦС Харківської області 29.11.2006 року, видно, що [PERSON] народилася 22.11.2006 року, його батьками є [PERSON] та [PERSON]. Дитина проживає з матірю, знаходиться на її утриманні, (а.с.5). Встановлено, що [PERSON] матеріальної допомоги на утримання доньки не надає, не цікавиться його життям. З пояснень позивачки встановлено, що відповідач офіційно не працевлаштований, але отримує пенсію. Відповідно до ст. 191 СК України аліменти на дитину присуджуються з дня предявлення позову. Оскільки відповідно ст.4 п.5 Декрету Кабінету Міністрів України позивачі за позовами про стягнення аліментів звільняються від сплати державного мита, тому, згідно ст.88 ЦПК України, тому з відповідача необхідно стягнути судові витрати.

Outcome: approved