Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-21 00:00:00

Позивач АБ «Полтава-банк» 12 листопада 2010 року звернувся в суд з позовом до відповідача [PERSON] про звернення стягнення на заставлене майно. Уточнив свої вимоги в поданій до суду 26 листопада 2010 року заяві. В позовній заяві позивач посилався на те, що згідно кредитного договору № 2492 від 10.07.2006 року та додаткових угод до нього ПАБ «Полтава-банк» надано кредит ТОВ «Аграрник LTD» в сумі 780 000 грн. зі строком погашення до 09.07.2009 року зі сплатою процентів за користування. Також вказував, що в забезпечення повернення ТОВ «Аграрник LTD» коштів, отриманих за кредитним договором № 2492 відповідач [PERSON] передала в іпотеку згідно іпотечного договору від 28.11.2006 року належну на праві власності квартиру [ADDRESS]. ТОВ «Аграрник LTD» зобовязання за кредитним договором не виконуються, станом на 27 жовтня 2010 року заборгованість за кредитним договором від 10 липня 2006 року складає 815 032 грн. 78 коп. В поданій до суду позовній заяві та уточненнях до неї позивач просив суд звернути стягнення на предмет іпотеки належну на праві власності відповідача [PERSON] квартиру [ADDRESS] шляхом продажу предмета іпотеки на прилюдних торгах в межах процедури виконавчого провадження для задоволення кредитної заборгованості по договору від 10 липня 2006 року у сумі 350 000 грн. за початковою ціною 122\~000 грн. Також просив стягнути з відповідача понесені судові витрати. В судовому засіданні представник позивача повністю підтримав позовні вимоги, посилаючись на викладені в заяві обставини. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявилася, будучи судом належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, про причини своєї неявки суд не повідомила, клопотань до суду не подавала. Третя особа ТОВ «Аграрник LTD» в судове засідання своїх представників також не направила, будучи належним чином повідомлена судом про час та місце розгляду справи. 20 грудня 2010 року до суду надійшло клопотання від генерального директора ТОВ «Аграрник LTD» [PERSON] з проханням відкласти розгляд справи , посилаючись на неможливість явки в судове засідання у звязку з викликом до Октябрського районного суду м. Полтави в якості підсудного. Враховуючи те, що ТОВ «Аграрник LTD» є третьою особою по даній справі, є юридичною особою, яка повинна мати можливість забезпечити явку представника в судове засідання, суд приходить до висновку, що неявка керівника юридичної особи в судове засідання з причин його участі в іншій справі в якості підсудного не позбавляла можливість юридичної особи забезпечити явку до суду іншої особи в якості представника. Тому суд вважає за необхідне визнати неявку представника третьої особи такою, що вчинена без поважних причин та враховуючи відсутність підстав, передбачених ст. 169 ЦПК України для відкладення розгляду справи, вважає за можливе провести розгляд справи без участі осіб, що не зявилися в межах доказів та матеріалів, що наявні в справі. Суд, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши зібрані в справі докази, приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 10 липня 2006 року між позивачем АБ «Полтава-банк» та третьою особою ТОВ «Аграрник LTD» укладено кредитний договір № 2492 (кредитна лінія), предметом якого є надання ПАБ «Полтава-банк» ТОВ «Аграрник LTD» кредиту у вигляді відновлювальної (револьверної) «кредитної лінії» для виконання позичальником заходів по поновленню обігових коштів, придбання сільськогосподарської техніки, рослин, будівельних матеріалів, обладнання та інші виробничі потреби в сумі 350\~000 грн. Також встановлено, що в подальшому між ПАБ «Полтава-банк» та ТОВ «Аграрник LTD» були укладені додаткові угоди з додатками до вказаного кредитного договору. 28 листопада 2006 року між ПАБ «Полтава-банк» та [PERSON] укладено іпотечний договір, згідно якого відповідач в забезпечення повернення грошових коштів, отриманих ТОВ «Аграрник LTD» за кредитним договором № 2492 від 10 липня 2006 року в розмірі 350000 грн., процентів за користування кредитом, передала в іпотеку належну їй на праві власності квартиру № 1 в місті Полтаві по вул. Кондратенка Степана, 2. Іпотечний договір 28 листопада 2006 року посвідчено приватним нотаріусом Полтавського міського нотаріального округу [PERSON]. В пункті 1.1. іпотечного договору від 28 листопада 2006 року сторони визначили іпотечну вартість майна в сумі 122 000 грн. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, ЦК України, інших актів цивільного законодавства. Судом встановлено, що станом на 27 жовтня 2010 року ТОВ «Аграрник LTD» має заборгованість по кредитному договору № 2492 від 10 липня 2006 року в сумі 815 032 грн. 78 коп., з яких: 630000 грн. основне зобовязання (тіло кредиту), 67490,31 грн. прострочені відсотки за користування кредитом, 65252,47 грн. пеня, 52290 грн. збитки від інфляції. Згідно ст. 590 ЦК України звернення стягнення на предмет застави здійснюється за рішенням суду, якщо інше не встановлено договором або законом. Заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави у разі, коли зобовязання не буде виконано у встановлений строк (термін), якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до вимог ст. 20 Закону України «Про заставу» заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави в разі, якщо в момент настання терміну виконання зобов'язання, забезпеченого заставою, воно не буде виконано, якщо інше не передбачено законом чи договором. Звернення стягнення на заставлене майно здійснюється за рішенням суду або третейського суду, на підставі виконавчого напису нотаріуса, якщо інше не передбачене законом або договором застави. Реалізація заставленого майна, на яке звернено стягнення, провадиться державним виконавцем на підставі виконавчого листа, суду або наказу господарського суду, або виконавчого напису нотаріусів у встановленому порядку, якщо інше не передбачено цим Законом чи договором. Закон України «Про іпотеку» в ст. 7 передбачає, що за рахунок предмета іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити свою вимогу за основним зобов'язанням у повному обсязі або в частині, встановленій іпотечним договором, що визначена на час виконання цієї вимоги, включаючи сплату процентів, неустойки, основної суми боргу та будь-якого збільшення цієї суми, яке було прямо передбачене умовами договору, що обумовлює основне зобов'язання. Згідно з п. 2.3.2. іпотечного договору від 28 листопада 2006 року його сторони передбачили, що банк має право вимагати дострокового виконання основного зобовязанні у разі порушення іпотекодавцем обовязків, встановлених цим іпотечним договором, а в разі невиконання основного зобовязання звернути стягнення на предмет іпотеки. Пунктом 2.3.5. договору передбачено, що позивач має право задовольнити свої вимоги за основним зобовязанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобовязання. За таких обставин суд приходить до висновку, що позовні вимоги ПАБ «Полтава-банк» підлягають задоволенню в повному обсязі та вважає за необхідне звернути стягнення на предмет іпотеки квартиру, що належить [PERSON] згідно договору від 28.11.2006 року, посвідченого приватним нотаріусом Полтавського міського нотаріального округу [PERSON], зареєстровано в реєстрі № 4249, а саме: на квартиру № 1 в місті Полтаві, вулиця Кондратенка Степана (стара адреса: вулиця [PERSON]) в будинку 2, зазначеному на плані під літ. «А-3», яка складається в цілому з: кімнати жилої 4 пл. 16,7 кв.м., кімнати жилої 5 площею 13,3 кв.м., кухні 3 пл. 6,5 кв.м., коридор 1 пл. 4,9 кв.м., санвузол 2 пл. 1,4 кв.м., житловою площею 30 кв.м., загальною площею 42,8 кв.м., шляхом продажу зазначеного предмета іпотеки на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження для задоволення кредитної заборгованості по кредитному договору № 2492 від 10 липня 2006 року перед АБ «Полтава-банк» у сумі 350\~000 грн. за початковою ціною 122000 грн. Також з відповідача [PERSON] відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України підлягає стягненню 1820 грн. понесених позивачем судових витрат.

Outcome: approved