Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-30 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом в якому просив визнати незаконним та скасувати наказ виконуючого обовязки голови правління відкритого акціонерного товариства «Полонський гірничий комбінат» (далі ВАТ або Комбінат) № 4-с від 30 червня 2010 року про притягнення його до дисциплінарної відповідальності у вигляді оголошення догани. В обґрунтування позову позивач вказував, що зазначеним наказом йому як начальнику навантажувального цеху Комбінатубуло оголошено догану за послаблення контролю за виробничою і трудовою дисципліною, що мало місце на думку виконуючого обовязки голови правління ВАТ23.10.2010 року, з чим він не погоджується та вважає, що будь-яких порушень трудової дисципліни він цього дня не допускав. В судовому засіданніФіліпенко В.А. позов підтримав і просив задовольнити його вимоги. Представник відповідача позов не визнала, пояснила, що позивача правомірно притягнуто до дисциплінарної відповідальності, так як 23 червня 2010 року у навантажувальному цеху, який очолює [PERSON] мало місце з боку позивача послаблення контролю за виробничою і трудовою дисципліною в чому також є його вина. Заслухавши пояснення сторін, свідків, дослідивши письмові докази суд вважає позов підлягає задоволенню. Судом установлено, що [PERSON] працює начальником навантажувального цеху ВАТ. 23 червня 2010 року після закінчення робочого часу позивач знаходився в місці свого проживання. В цей день в цеху залишався на роботі майстер зміни [PERSON], який приблизно о 18 годині самостійно прийняв рішення про закінчення робочого часу у вантажників цеху, так як на той час він володів даними, що до кінця роботи зміни вагони під завантаження подаватись не будуть, а отже робота у вантажників буде відсутня. Однак після 18 години стало відомо, що незабаром до цеху прибудуть вагони, які необхідно буде завантажити продукцією, після чого майстер зміни [PERSON] викликав на роботу вантажників, які в 19 годин 30 хвилин були на робочих місцях і своєчасно здійснили завантаження вагонів. Дану ситуацію виконуючий обовязки голови правління ВАТ розцінив, як наявність у діяхначальника цеха [PERSON] дисциплінарного поступку, який проявився у послаблення ним контролю за виробничою і трудовою дисципліною, та 30.06.2010 року видав згаданий наказ, що на думку суду не відповідає вимогам закону виходячи із наступних міркувань. Згідно до ст. 147 КЗпП України саме за порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосоване стягнення, зокрема у вигляді догани. Порушення трудової дисципліни це невиконання або неналежне виконання з вини працівника покладених на нього трудових обовязків. Як встановлено в ході судового розгляду справи 23.06.2010 року приблизно о 18 годині майстер цеху [PERSON] на свій розсуд прийняв рішення щодо закінчення робочої зміни вантажниками цеху. В цей час у позивача вже закінчився робочий день і він знаходився в місці свого проживання, та не був обізнаний з рішенням майстра зміни, тому [PERSON] не є причетним а також відповідальним за дії майстра зміни, та даний випадок не можна розцінити як порушення позивачем трудової дисципліни, через що суд вважає, що його неправомірно притягнуто до дисципліна рної відповідальності.

Outcome: approved