Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-15 00:00:00

Позивачка просить стягнути з відповідачки на її користь 2000 доларів США (15827 грн.) та З % річних в розмірі 179,27 доларів США (1418,65 гри.), моральну шкоду в сумі 2500 грн., а також понесені нею судові витрати. Свої позовні вимоги мотивує тим, що 06.10.2007 року відповідачка позичила у неї 2000 доларів США згідно розписки від 06.10.2010 року, які вона повинна була повернути до 06.12.2007року. Незважаючи на неодноразові нагадування, до цього часу позичена сума їй не повернута. 20.09.2010 року вона надіслала поштою рекомендованого листа з проханням повернути борг, проте зазначена сума й досі не виплачена. Відповідачка, яка прострочила виконання грошового зобов»язання, на вимогу позивачки зобов»язана сплатити 3 % річних від простроченої суми. Крім матеріальної шкоди, їй завдано і моральну шкоду, яка виражається в моральних стражданнях, у зв»язку з небажанням відповідачки виконати свої зобов»язання перед нею. Вона повірила людині, зробила їй добро, надала особисті кошти і була нею ошукана. Моральну шкоду вона оцінює в 2500 грн. Позивачка в судове засідання не з»явилася, надала суду заяву про розгляд справи в її відсутність, позов підтримує повністю, згодна на заочний розгляд справи. Відповідачка в судове засідання не з»явилися, про причини своєї неявки суд не повідомила, хоча про час та місце розгляду справи була, повідомлена належним, чином, і суд. зі згоди позивачки, ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Відповідно до ч. 1 cm. 224 ЦПК України -уразі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнанні неповажними, суд може ухвалити рішення на підставі наявних доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. В зв»язку з неявкою в судове засідання сторін розгляд справи проводиться відповідно до ч. 2 cm. 197 ЦПК України. Судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини. 06.10.2007 року відповідачка отримала в борг у позивачки кошти в сумі 2000 доларів США на строк до 06.12.2007 року, що стверджується копіює розписки відповідачки (а.с. 4). Позивачка зверталася до відповідачки з вимогою про повернення коштів, що стверджується копією квитанції відділення поштового зв»язку про направлення рекомендованого листа та копією листа (а.с. 6, 7). Відповідачка заборгувала перед позивачкою 179,27 доларів США, що склад сіє 3 % річних від простроченої суми боргу, що стверджується розрахунком 3 % річних (а.с. 9). Офіційний курс гривні по відношенню до долара США становить 791,35 грн. за 100 доларів США, що стверджується довідкою Центрального Бердичівського відділення Житомирської обласної дирекції публічного акціонерного товариства «[PERSON] Аваль» (а.с. 8). На підставі викладеного, суд прийшов до висновку про наявність спірних правовідносин між сторонами, які відносяться до договірних зобов»язань та встановив, що відповідачем порушенні права позивача, а тому вони підлягають захисту. Відповідно до cm. 1049 ЦК України позичальник зобов»язаний повернути позикодавцеві позику у строк та у порядку, що встановлені договором. Відповідно до cm. 625 ЦК України зобов»язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Оскільки відповідачка належним чином не виконала свої зобов»язання щодо повернення позики позивачці, а тому, суд прийшов до висновку про підставність пред»явленого до суду позову та можливість його задоволення в частині стягнення боргу та З % річних від простроченої суми боргу. Відповідно до ч. 1 cm. 1167 ЦК України - моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті. Враховуючи те, що відповідачка належним чином не виконала свої зобов»язання щодо повернення позики позивачці, а тому, суд прийшов до висновку про можливість задоволення позову в частині стягнення з відповідачки моральної шкоди, яка виразилась у моральних стражданнях позивачки, що призвело до того, що позивачка повірила відповідачці, добровільно надала їй свої особисті кошти з надією на швидке їх повернення, проте всупереч надіям та сподіванням вимушена була чекати та звертатися спочатку до відповідачки з вимогою про повернення їй коштів, а потім після зволікання відповідачки щодо належного виконання зобов'язання звертатися також з відповідним позовом до суду з метою повернення своїх особистих коштів. Відповідно cm. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. На підставі викладеного та

Outcome: approved