Jurisdiction: civil
Date: 2011-02-08 00:00:00

09.11.2010 року позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до відповідача, в якому просить визнати постанову від 31.10.2010 року, винесену інспектором ДПС роти ОДДЗ м. Житомир Мудрим Я.М. щодо притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КпАП України протиправною та скасувати дану постанову. Свої вимоги мотивує тим, що 31.10.2010 року відносно нього інспектором ДПС роти ОДДЗ м. Житомир Мудрим Я.М. було складено протокол про адміністративне правопорушення та винесено постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності за перевищення швидкості руху, яка вимірювалась вимірювачем швидкості "Беркут"№ 0511018. У постанові зазначено, що він рухався зі швидкістю 83 км/год., перевищивши швидкість на 23 км/год. Вищевказаною постановою на нього накладено адміністративний штраф у розмірі 255,00 грн. Вважає постанову незаконною та необґрунтованою, такою, що суперечить нормам діючого законодавства та порушує його права і зазначає, що він рухався у напрямку м. Києва по вул.. Київській в м. Житомирі в крайній правій смузі руху у щільному транспортному потоці інших автомобілів із допустимою швидкістю 60-65 км/год., не порушуючи правил дорожнього руху. Доказів, які б підтвердили, що заміряна інспектором швидкість, належить саме його транспортному засобу, окрім зазначених пояснень інспектора в протоколі немає, показань свідків в протоколі серії АМ1 №089115 від 31.10.2010 року також не зазначено, а тому просить суд скасувати постанову серії АМ №194396 від 31.10.2010 року в справі про адміністративне правопорушення щодо порушення ним правил дорожнього руху. Позивач в судове засідання не з'явився, надавши суду письмову заяву з проханням розглянути справу без його участі. Позовні вимоги підтримав у повному обсязі і просив суд їх задовольнити. Відповідач у судове засідання не з'явився, про розгляд справи належним чином повідомлявся, причини неявки суду неповідомив. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що адміністративний позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Судом встановлено, що 31.10.2010 року інспектором ДПС роти ОДДЗ м. Житомира Мудрим Я.М. винесено постанову про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за перевищення швидкості руху, а також накладено штраф у розмірі 255,00 гривень. Інспектор ДПС роти ОДДЗ м. Житомира Мудрий Я.М. виніс щодо позивача постанову про притягнення до адміністративної відповідальності, проте не врахував всіх вимог закону. Вимірювач швидкості "Беркут"фактично не є таким, який працює в автоматичному режимі. Його використання з метою фіксування правопорушень здійснюється безпосередньо працівником ДАІ, він працює від акумуляторної батареї, відповідно до технічних характеристик має можливості вибору спеціальних режимів роботи. Цей прилад може за своїми технічними можливостями фіксувати швидкість іншого автомобіля, який рухається поруч, а не того, який зупинили працівники міліції. Відсутні будь-які підстави, підтверджені належними доказами, що швидкість, вказана в постанові, належить саме автомобілю позивача. Однак, враховуючи вищевикладене, та дослідивши складений протокол серії АМ1 №089115 від 31.10.2010 року, суд вбачає, що жодних пояснень свідків та доказів здійснення фото чи відео фіксації, які б підтвердили порушення позивачем п.12.9. Б ПДР, крім зазначених пояснень інспектора в протоколі не містися, що ставить під сумнів достовірність вказаних у протоколі фактів. У відповідності до ч.3 ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Статтею 251 КпАП України передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. Частиною 2 цієї статті визначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Представник відповідача у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи судом був повідомлений належним чином, заперечень проти позову чи доказів правомірності винесення постанови до суду не направив. За таких обставин, оцінивши надані докази, суд вважає, що адміністративний позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved