Jurisdiction: civil
Date: 2011-01-12 00:00:00

\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ Позивачка звернулася до суду з даним позовом вказуючи, що вона 28.12.2006 року за договором купівлі продажу придбала у [PERSON] квартиру за адресою [ADDRESS]. На час придбання квартири в неї був прописаний син продавця відповідач [PERSON], який після продажу квартири не виписався з неї і виїхав в м. Горлівку Донецької області. Про те, що відповідач прописаний у її квартирі їй стало відомо у 2010 році. Відповідач ухиляється на її вимогу виписатися з квартири в якій на даний час проживає вона з чоловіком і дитиною. Також зазначає, що відповідач більш ніж 3 роки не проживав та не проживає в зазначеній квартирі. Просить визнати [PERSON] таким, що втратив право на проживання та прописку в квартирі розташованій в с. Зоря Володарського району Донецької області по вул. Октябрьській, б. 5, кв. 15 в звязку з відсутністю більш ніж 6 місяців після продажу квартири, яка належала його матері [PERSON] Позивачка [PERSON] у судовому засіданні позов підтримала у повному обсязі та наполягала на його задоволенні, а також не заперечувала проти розгляду справи у відсутність нез*явившегося відповідача в заочному порядку на підставі наявних у справі доказах. Суду пояснила, що вона придбала у матері відповідача квартиру розташовану в с. Зоря Володарського району Донецької області по вул. Октябрьській, б. 5, кв. 15 власницею якої на даний час вона є і в якій проживає разом зі своїм чоловіком та дитиною. На час купівлі квартири відповідач у неї був прописаний, однак з цього часу і по теперішній час, т.б. на протязі 3 років в неї не проживав, в звязку з чим його необхідно виписати з даної квартири. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявився, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, що дає суду право розглянути справу на підставі наявних в справі доказів та постановити заочне рішення по справі, проти чого не заперечувала позивачка. Третя особа: [PERSON] в судове засідання не зявилася. Про час та місце слухання справи була повідомлена належним чином. Визнаючи наявні матеріали про права та взаємини осіб які беруть участь у справі достатніми суд розглянув справу в заочному порядку у відсутність нез*явившихся осіб. Ознайомившись з позовною заявою, вислухавши пояснення позивачки, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в задоволенні позову слід відмовити у повному обсязі з наступних підстав. Судом встановлено, що позивачці на праві приватної власності належить квартира [ADDRESS], що підтверджується договором купівлі продажу та витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно. [PERSON] мешкає за адресою: [ADDRESS]. разом з чоловіком та дочкою, що підтверджується довідкою Зорянської сільради Володарського району Донецької області. [PERSON] витягу з домової книги відповідач прописаний у квартирі, що належить позивачці на праві власності. [PERSON] від 27.10.2010 року відповідач прописаний у квартирі позивачки, але з 2006 року не проживає. [PERSON] правового змісту ст.ст.71,72 Житлового Кодексу України наймачі житлового приміщення або члени їх сімей можуть бути визнані судом такими, що втратили право користування жилим приміщенням, зокрема за умови, що вони не проживають у ноьму без поважних причин понад 6 місяців. [PERSON] ч.ч. 1, 2 ст.61 Житлового Кодексу України користування жилим приміщенням у будинках державного і громадського житлового фонду здійснюється відповідно до договору найму жилого приміщення. Договір найму жилого приміщення в будинках державного і громадського житлового фонду укладається в письмовій формі на підставі ордера на жиле приміщення між наймодавцем житлово-експлуатаційною організацією і наймачем громадянином на імя якого видано ордер. Позивачка просить задовольнити позовні вимоги на підставі ст.ст. 71, 72 Житлового Кодексу, на підставі того, що відповідач прописан, але не проживає у її квартирі понад 6 місяців, однак оскільки позивачка є власником квартири, а відповідач не є наймачем, та членом її сімї, то дані норми ЖК суд не може застосувати, оскільки вони регулюють правовідносини між наймодавцем, наймачем, та членами сімї наймача, якими сторони по даній справі не є, тому в задоволенні позову слід відмовити. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed