Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-20 00:00:00

[PERSON]-М.М звернувся в суд з позовом до [PERSON], [PERSON] з участю третіх осіб [PERSON], приватного нотаріуса Золочівського районного нотаріального округу [PERSON], КП ЛОР «Золочівське МБТІ», судом до участі у справі було залучено як третю особу [PERSON], у якому, уточнивши під час судового розгляду суть позовних вимог, просив: скасувати договір довічного утримання (догляду) від 25.12.2009 року укладений між [PERSON] та [PERSON]; скасувати реєстрацію права власності відповідача [PERSON] на кв. 5 в буд. 16 на вул. С.Стрільців у м.Золочеві Львівської області; визнати, що за час його проживання подружнім життям з [PERSON] в період з 13.01.2002 року по 3.05.2010 року вартість кв. 5 в буд. 16 на вул. С.Стрільців у м.Золочеві Львівської області істотно збільшилась внаслідок його особистих трудових та грошових затрат; визнати кв. 5 в буд. 16 на вул. С.Стрільців у м.Золочеві Львівської області обєктом права спільної сумісної власності подружжя [PERSON]-М.М. та [PERSON]; визнати за ним, право власності на кв. 5 в буд. 16 на вул. С.Стрільців у м.Золочеві Львівської області. В обґрунтування свого позову у позовній заяві, особистих поясненнях під час судового розгляду справи та поясненнях свого представника зазначив, що 25.12.2009 року приватним нотаріусом Золочівського районного нотаріального округу [PERSON] було посвідчено договір довічного утримання, згідно умов котрого [PERSON] передала, а [PERSON] прийняла у власність квартиру №5 в буд. 16 на вул. С.Стрільців у м.Золочеві Львівської області з умовою її довічного утримання. Вважає, що такий договір укладений усупереч вимогам закону та порушує його права. Так, вказаний договір був укладений внаслідок зловмисної домовленості відповідачів, [PERSON] та [PERSON], які достовірно знаючи про те, що [PERSON] за своїм станом здоровя (переживши кілька операцій на головний мозок, страждаючи важким захворюванням) помирає та фактично жодного довічного утримання не потребує відчужили одна ([PERSON]О.) одній ([PERSON]С.) без відома, згоди та вільної волі на те [PERSON] спірну квартиру ввівши в оману нотаріуса. Крім цього, вони, достовірно знаючи про належність йому, позивачу, значної частки у квартирі про це, теж, не повідомили нотаріуса. Та нотаріус, цього, відповідно, теж не врахувавши вказаний договір посвідчила. Так, він та померла [PERSON] 13.01.2002 року зареєстрували церковний шлюб, після чого почали проживати подружнім життям. Проживали спільно до травня 2009 року, коли померла вигнала його з квартири. З жовтня 2009 року, вони фактично припинили будь-яке спілкування. Протягом 2002-2009 років вони проживали спільно у спірній квартирі, вели спільне господарство. Крім цього, протягом усього спільного життя вони здійснювали ремонти у квартирі, переважно за рахунок його особистих трудових та грошових затрат, оскільки він отримував на той час і отримує зараз досить високу пенсію, крім цього, періодично підробляв. Так, за рахунок його особистих затрат вартість квартири значно зросла, а саме на 18 тис. грн. Тобто враховуючи вартість на даний час квартири 21577 грн. ним особисто було вкладено у квартиру значну частину її вартості з 21 тис. 18 тис. грн. Так, ним було проведено такі роботи: перекрито дах квартири, влаштовано «фартух» та стічні ринви; поштукатурено зовнішні стіни квартири та оброблено оздоблювальною плиткою; зроблено бетонну відмостку стіни вздовж будинку та влаштовано високу бетонну мурівку квітника вздовж вул. Крутої; забетоновано значну частину подвіря, обладнано стічні водовідводи; оцинкованою сіткою загороджено подвіря та город, вздовж сітки виконано бетонну армовану підмурівку та забетоновано 25 металевих труб; виготовлено та встановлено двоє металевих обшитих бляхою воріт та хвіртку; в житлових кімнатах замінено вікна, замінені вхідні двері; в обох кімнатах проведено капітальний ремонт; поновлено підпорну стіну від вул. Крутої в м.Золочеві; стіни приміщень кухні, коридору та ванни обкладено керамічною плиткою, підлогу ванни та коридору викладено керамічною плиткою; замінено стару ванну новою; в підвальному приміщенні квартири збудовано цегляну комірку та влаштовано у ній брусові полиці; проведено капітальний ремонт курника та вольєра; проведено заміну старої побутової електротехніки на нову; проведено заміну старого кухонного посуду на новий; придбано лікувальний турманієвий мат «Нуга бест»; понесено витрати на приватизацію присадибної ділянки [PERSON] Крім цього, він поніс значні витрати на лікування дружини. Вважає, що внаслідок вказаних понесених ним особистих грошових та трудових затрат квартира значно зросла у своїй вартості та відповідно до ст. 74 СК України повинна бути визнана обєктом права спільної сумісної власності його та померлої. Окрім цього, оскільки, [PERSON] померла, то він як особа, що в кілька разів збільшила вартість квартири та є спадкоємцем першої черги померлої, як її чоловік, повинен бути визнаний єдиним власником вказаної квартири. Дійсно, їх шлюб з померлою не був зареєстрований у встановленому законом порядку та місце його проживання ніколи не було зареєстровано у вказаній квартирі. Вказане сталось через небажання цього померлою [PERSON], яка обґрунтовувала вказане тим, що їй тоді перестануть виплачувати субсидію, а крім цього її сестри не радили їй це робити. Жодні його намагання, навіть вже після травня 2009 року коли вони перестали разом проживати, зареєструвати шлюб з померлою до позитивного результату не призвели. Крім цього, жодної необхідності довічного утримання дружини не було, оскільки він її доглядав та утримував, після перенесених нею операцій. Також, договір був підписаний не самою [PERSON], а її сестрою [PERSON], що фактично ізолювала сестру від спілкування з ним, сусідами, знайомими та колегами. У справі нотаріуса, також, відсутні будь-які довідки від лікаря, інші дані які свідчили б про те, що [PERSON] перебувала у такому стані, що не могла підписати договору, що ніби то вона укладала. Також, [PERSON] свідомо відмовилась від обслуговування [PERSON] спеціалістом Золочівського УПСЗН чим знов же ж підтвердила свою зловмисну домовленість з [PERSON] Також, про те, що згаданий договір був укладений внаслідок зловмисної домовленості свідчить і та обставина, що ні [PERSON] ні її чоловік [PERSON] не є ні родичами ні знайомими померлої, через це і не могли бути запрошені померлою до укладення договору довічного утримання. Просив позов задовольнити повністю. Відповідач [PERSON] позов заперечила. Пояснила, що дійсно між її померлою сестрою [PERSON] та відповідачем [PERSON] був укладений договір довічного утримання 25.12.2009 року. Вона такий підписувала за сестру, на її прохання. Вказане мало місце через те, що сестра перебувала у важкому стані та самостійно належним чином виконати багаторазово написи необхідні при укладенні договору не могла. Договір відповідав її волі, був укладений за її безперечної згоди та відома, у її присутності. Вона повністю усвідомлювала та підтримувала суть та умови такого. Більше того такий фактично врятував її від передчасної смерті. Так, дійсно, між позивачем та померлою [PERSON] був укладений церковний шлюб у 2002 році 13 січня. Після цього вони почали проживати спільно у спірній квартирі. Фактично, на її думку, позивачем такий був укладений з метою заволодіння квартирою, у якій проживала померла та іншим майном. Вони спільно проживали та вели спільне господарство, проте офіційно вони шлюбу не зареєстрували та позивач не був зареєстрований у спірній квартирі. Цього померла [PERSON] не хотіла, оскільки переживала, що позивач вчинить щось погане по відношенню до неї, коли матиме певні права у її квартирі, оскільки позивач постійно згадував про те, що його син [PERSON] не має квартири. Вона казала, - «..ти на моє не посягай, а я на твоє не буду..». Коли позивач довідався про те, що сестра важко хвора та потребує операцій почав її ще активніше ніж завжди змушувати до реєстрації шлюбу. У якийсь момент він сказав, що жодним чином не буде допомагати їй та утримувати її допоки вона з ним не одружиться. Після цього вони перестали спільно проживати та вести спільне господарство, сестра не хотіла його бачити. Весь тягар утримання та догляду за сестрою взяла вона, її чоловік та сімя іншої сестри [PERSON] Позивач за весь час коли проводились дві складні операції, хіміотерапія, інше лікування навідався до померлої лише кілька разів і то для того, щоб вимагати знов же ж укладення шлюбу. [PERSON] йому знов же ж відмовила. Після цього він до неї не навідувався. Що стосується робіт, про які вказує позивач, які нібито істотно збільшили вартість квартири, то вказане не відповідає дійсності. По-перше усіх вказаних робіт він не робив, а по-друге більшість таких він провів без жодної на те необхідності, оскільки квартира була у нормальному стані коли вони почали спільно проживати. Вартість проведених ним робіт та придбаних речей є незначною та зовсім не може впливати на вартість квартири, тим більше істотно. Крім цього, позивач міг би забрати ті речі, які він придбав та які, на його думку, значно збільшили вартість квартири. Що ж до самого договору довічного утримання, то такий був укладений з відповідачем [PERSON] за таких обставин. Вона, сестра померлої після другої її операції вже не мала змоги доглядати та утримувати сестру та вирішила пошукати людей, які б з годились це робити, сестра її в цьому підтримала. Позивач жодним чином не допомагав, лише настоював на одруженні. Так вона, запитавши кількох людей про таку можливість запитала і чоловіка [PERSON] [PERSON], який будучи таксистом возив їх з сестрою кілька разів до м.Львова на лікування чи він би не погодився доглядати за сестрою. Він з дружиною погодився. Проте вони вирішили певний час перевірити чи [PERSON] та [PERSON] зможуть уживатися та чи утримання буде належним. Так [PERSON] та її чоловік з листопада місяця 2009 року почали проживати у померлої та допомагали їй у всьому. Вони дуже добре ладили між собою та сестра [PERSON] (а вона її у цьому підтримала) вирішила укласти з ними договір довічного утримання. Після укладення договору їх ставлення до сестри жодним чином не змінилось та вони продовжували її доглядати дуже добре до самої її смерті. Жодних підстав вважати, що договір був укладений внаслідок зловмисної домовленості її та [PERSON] немає. Крім цього, згаданий договір жодним чином не порушує прав та інтересів позивача, оскільки він жодних прав на спірну квартиру немає. Просила у задоволенні позову відмовити. Відповідач [PERSON], також, позов заперечила. Пояснила, що дійсно між нею та померлою [PERSON] було укладено договір довічного утримання. Взагалі з померлою познайомився її чоловік, оскільки возив її з сестрою до м.Львова у лікарню. Їм запропонували сестри укласти такий договір, оскільки сестра померлої [PERSON] не мала змоги доглядати за нею, а померла через важкий стан самостійно теж не могла себе обходити. Договір повністю був зрозумілий сторонам і їй, і померлій. Нотаріус біля пяти разів приходила до померлої та пояснювала умови та суть договору. Підписала договір замість померлої її сестра, оскільки стан здоровя [PERSON] не дозволяв їй багато писати. Жодних питань, заперечень з приводу умов договору чи його суті ні у неї ні у [PERSON] не виникало. Крім цього, десь місяць часу перед підписанням договору вони з чоловіком почали проживати у [PERSON] та доглядати її, так би мовити мали випробувальний термін. [PERSON] після цього, побачивши, що вони підійшли одне одному вирішили укласти такий договір. Позивача, за час коли вони опікувались померлою, жодного разу не бачили та про нього не чули. На даний час їй відомо, що він провів певні роботи у квартирі, проте на її думку вартість таких жодним чином на вартість квартири не впливає та він у такій частки немає. Він міг би звертатись про повернення йому певних речей з квартири чи сплату йому певної суми за проведення ним робіт, проте з такими вимогами до них не звертався. Вважає, що підстав скасовувати спірний договір немає, як і підстав для визнання за позивачем права власності на квартиру чи на якусь її частину. Просила у задоволенні позову відмовити. Третя особа приватний нотаріус Золочівського районного нотаріального округу [PERSON] позов заперечила. Пояснила, що нею, у відповідності до вимог закону, згідно із волевиявленням сторін договору, зокрема [PERSON], було посвідчено спірний договір довічного утримання від 25.12.2009 року. Під час укладення такого [PERSON] була при свідомості, усвідомлювала умови договору, його суть та наслідки його укладення та сама висловила волю на укладення саме такого виду договору. Вона розяснювала їй різні види договорів, їх суть та наслідки. Померла хотіла укласти саме договір довічного утримання. Вона пояснювала, що їй потрібен догляд, а [PERSON] може їй такий надавати. Ніхто з родичів вказаного робити не міг. Жодних порушень закону при укладенні згаданого договору нею допущено не було. Підписувала договір замість [PERSON] її сестра [PERSON], оскільки та не могла добре писати у великій кількості. Вона особисто перевірила це, дала [PERSON] листок паперу і та писала, проте виходило нерівно. Стосовно порушень прав та інтересів позивача при укладенні такого нічого сказати не може, адже про його існування їй не було відомо коли вона посвідчувала згаданий договір. Вважає, що жодних підстав для скасування спірного договору немає. Третя особа [PERSON] позов заперечив. Пояснив, що він познайомився з померлою [PERSON] коли підвозив її кілька разів до м.Львова до лікарні разом із сестрою [PERSON] О.О. Вони спілкувались дорогою та його питали чи він не знає людей, які б могли доглядати за [PERSON], оскільки [PERSON] вже змоги повноцінно доглядати сестру не має, а їй потрібна допомога. Він сказав, що вони з дружиною можуть погодитись на таке. Тоді, за деякий час вони поспілкувались вже досить детально та вирішили пожити разом з померлою певний випробувальний термін. Вони з дружиною жили у неї, у всьому їй допомагали та брали участь в її утриманні. За деякий час вони повернулись знов до теми юридичного оформлення їх догляду, усі були на це згідні, зокрема, і [PERSON] Тоді вони покликали нотаріуса [PERSON] Та запропонувала різні варіанти юридичного оформлення. Вони погодились на договір довічного утримання, який фактично задовольняв і їх і померлу. Суть договору був їм зрозумілий, його наслідки та умови, зокрема і самій [PERSON] Жодних питань чи заперечень проти такого не було. Тоді його дружина підписала такий, оскільки вона більше часу проводила з померлою, оскільки він вдень був на роботі, а за померлу підписала такий її сестра [PERSON], оскільки та не могла через стан здоровя багато писати. Жодних зловмисних домовленостей чи інших порушень закону при укладенні такого не було. Стосовно позивача, то він про нього дізнався ще за життя [PERSON] Вона розповідала, що боїться його, що він дуже до неї кричить. Померла казала, що він фактично жив у неї як квартирант та жодних прав на її квартиру чи інше майно немає. На даний час йому відомо, що позивач провів певні роботи у квартирі. Проте вартість таких є незначною, на його думку, та такі жодним чином не впливають на вартість квартири. Крім цього, позивач до них, зокрема, не звертався про повернення йому коштів за проведення таких робіт. Просив у задоволенні позову відмовити. Третя особа [PERSON] у судове засідання не зявилася. Надіслала до суду заяву, у якій вказала про неможливість її явки у судове засідання у звязку із незадовільним станом здоровя, а тому суд вважав за можливе проводити розгляд справи у її відсутності. Представник третьої особи Золочівського МБТІ у судове засідання не зявився. Від КП ЛОР «Золочівське МБТІ» до суду надійшов лист з проханням про розгляд справи у відсутності їх представника, а тому суд вважав за можливе проводити розгляд справи у відсутності представника вказаної особи. Заслухавши пояснення осіб, що беруть участь у справі та були присутніми під час розгляду справи, свідків [PERSON]-З.М., [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності суд вважає, що у задоволенні позову слід відмовити. Із пояснень осіб, що беруть участь у справі, свідків [PERSON]-З.М., [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], інвентаризаційної справи на буд. 16 на вул. С.Стрільців у м.Золочеві, листів відділу РАЦС Золочівського РУЮ Львівської області від 16.06.2010 року №158/04-08, від 12.10.2010 року №930/02-12, листа Громади римсько-католицької церкви парафії Успіння пресвятої діви [PERSON] та копії запису про укладення шлюбу №1 від 13.01.2002 року (а.с. 30-31), судом встановлено, що позивач [PERSON]-М.М. та померла 3.05.2010 року [PERSON] з 13.01.2002 року, (коли між ними було укладено церковний шлюб) по травень 2009 року проживали однією сімєю, без реєстрації шлюбу. [PERSON] за життя на праві власності належала квартира №5 в буд. 16 на вул. С.Стрільців у м.Золочеві Львівської області, яка складається із двох житлових кімнат площею 18,2 кв.м. (9,6кв.м. та 8,6 кв.м.), кухні площею 4,7 кв.м., ванної кімнати 2,5 кв.м., та коридору 2,1 кв.м. Місце проживання позивача, під час їх проживання однією сімєю, у вказаній квартирі зареєстроване не було (такий був зареєстрований у [INFO]) та права власності на вказану квартиру чи на її частину за ним, теж, зареєстровано не було. Із наведеного вище, пояснень осіб, що беруть участь у справі, свідків [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], копії договору довічного утримання від 25.12.2009 року, посвідченого приватним нотаріусом Золочівського районного нотаріального округу [PERSON] та матеріалів на підставі яких такий було посвідчено (а.с. 64-97), листів Золочівської ЦРЛ № 608 від 1.07.2010 року, Військово-медичного клінічного центру західного регіону №1818 від 6.10.2010 року, №1871 від 11.10.2010 року, судом, також, встановлено, що у лютому 2009 року у [PERSON] було виявлено важке захворювання: внутрішньо мозкову пухлину. 29.02.2009 року та 21.09.2009 року проводились операції по видаленню у неї вказаної пухлини, а, також, відповідне післяопераційне лікування. Через погіршення стану здоровя внаслідок вказаного захворювання, необхідність у сторонньому догляді та утриманні, відсутність можливості у близьких родичів [PERSON] її утримувати та доглядати та припинення будь-яких стосунків між нею та позивачем, між [PERSON] та [PERSON] було укладено договір довічного утримання (догляду) 25.12.2009 року, який був підписаний від імені [PERSON] на її прохання її сестрою [PERSON] (через поганий стан здоровя [PERSON]О.) та [PERSON] Згідно вказаного договору [PERSON] передала у власність [PERSON] належну їй на праві власності квартиру №5 в буд. 16 на вул. С.Стрільців у м.Золочеві Львівської області, а [PERSON] зобовязувалась довічно забезпечувати [PERSON], усім необхідним згідно умов договору. Умови вказаного договору були виконані сторонами належним чином та після смерті [PERSON] власником згаданої квартири стала [PERSON] Жодних доказів, які б стверджували про те, що згаданий договір був укладений внаслідок зловмисної домовленості [PERSON] та [PERSON], проти волі [PERSON], без її відома та згоди позивачем не наведено, більше того такі доводи повністю спростовуються наведеним вище. Крім цього, з наведеного вище, а конкретно пояснень осіб, що беруть участь у справі, свідків [PERSON]-З.М., [PERSON], [PERSON], [PERSON], також вбачається, що за час спільного проживання позивача та [PERSON] у спірній квартирі, будинку №16 на вул. С.Стрільців у м.Золочеві Львівської області та на прилеглій до будинку території було проведено ряд ремонтних та оздоблювальних робіт, частина з яких були проведені за рахунок спільних грошових та трудових затрат позивача та [PERSON] Проте жодних належних та допустимих доказів, які стверджували б про те, що внаслідок спільних трудових чи грошових затрат [PERSON] та позивача понесених за час їх спільного проживання вартість квартири істотно збільшилась судом не здобуто. Тому, підстав вважати, що при укладенні спірного договору довічного утримання не було враховано інтересів позивача, як особи, що могла б претендувати на частку у квартирі, вартість якої істотно збільшилась під час спільного проживання однією сімєю позивача та [PERSON] внаслідок їх спільних грошових чи трудових затрат чи особистих затрат позивача немає. Враховуючи вказане у задоволенні позову в частині вимог про скасування спірного договору довічного утримання з підстав укладення такого внаслідок зловмисної домовленості та неврахування при укладенні такого інтересів позивача; визнання, що за час проживання подружнім життям позивача з [PERSON] вартість кв. 5 в буд. 16 на вул. С.Стрільців у м.Золочеві Львівської області істотно збільшилась внаслідок його особистих трудових та грошових затрат; визнання кв. 5 в буд. 16 на вул. С.Стрільців у м.Золочеві Львівської області обєктом права спільної сумісної власності подружжя [PERSON]-М.М. та [PERSON] слід відмовити. Враховуючи наведене слід відмовити, також, і у частині позову про скасування реєстрації права власності відповідача [PERSON] на кв. 5 в буд. 16 на вул. С.Стрільців у м.Золочеві Львівської області. На підставі наведеного, а, також, через відсутність будь-яких інших обґрунтованих доводів, що свідчили про підставність позовної вимоги про визнання права власності за позивачем на спірну квартиру чи її частину, слід відмовити у задоволенні позову, також, і у згаданій частині позову. Враховуючи вказане у задоволенні позову слід відмовити у повному обсязі.

Outcome: dismissed