Jurisdiction: civil
Date: 2011-02-13 00:00:00

\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Позивач [PERSON] акціонерне товариство МТС Україна звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості та договірних санкцій за договором безпроводового доступу до мережі Інтернет та додатковою угодою у розмірі 899,26 гривень, а також судових витрат у розмірі 171 гривень. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~При цьому посилається на те, що 25.04.2009р. між ними та відповідачем був укладений договір про надання послуг безпроводового доступу до мережі Інтернет та додаткова угода до договору безпроводового доступу до мережі Інтернет строком на 730 календарних днів. Згідно умов договору позивач зобовязався надавати послуги, а відповідач зобовязався протягом встановленого строку користуватися послугами безпроводового Інтернету, своєчасно сплачувати рахунки за надання послуг та авансові внески. Позивач свої зобовязання за договорами виконав. Однак, відповідач умови договору не виконав, рахунки в період з 01.06.2010р. по 01.09.2010р. сплачені не були. Заборгованість за надані послуги безпроводного доступу до мережі Інтернет склала 216,54 грн. Пунктом 1.4 додаткової угоди передбачено, що у випадку порушення своїх зобовязань абонентом договір на підставі п.8.3 припиняється, а відповідач повинен сплатити штраф у розмірі 1,36 грн. за кожен день, що залишився до закінчення строку дії договору. Сума штрафних санкцій, що має бути сплачена, складає 1,36грн. х 502 днів = 682,72 грн. Також просять стягнути судові витрати розмірі 171 грн. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала в повному обсязі та просила їх задовольнити. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Відповідач в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи судом повідомлений належним чином, причина неявки суду не відома. Тому згідно ст.224 ЦПК України суд вважає за можливе, зі згоди представника позивача, розглянути позов за відсутністю відповідача та ухвалити по справі заочне рішення. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню за наступних підстав. Судом встановлено, що 25.04.2009р., між позивачем, ЗАТ «УМЗ», правонаступником якого є [PERSON] акціонерне товариство МТС Україна та відповідачем, [PERSON], був письмово укладений договір про надання послуг безпроводного доступу до мережі Інтернет (надалі основний договір) та додаткова угода до нього строком на 730 днів. Згідно умов договору позивач зобовязався надавати послуги безпроводного доступу до мережі Інтернет, а відповідач зобовязався протягом встановленого договором строку користуватися послугами безпроводного Інтернету, своєчасно сплачувати рахунки за надання послуг та авансові внески. Позивач свої зобовязання за договором виконав та надав абонентові послуги Інтернету. Відповідач умови договору не виконав. Так, згідно п. 1.1 додаткової угоди основний договір було укладено строком на 730 днів. При цьому у випадку тимчасового обмеження надання послуг за ініціативою ПрАТ «МТС Україна»за несплату попередніх рахунків або за заявою абонента в період дії угоди, вказаний строк продовжується на весь період, протягом якого надання послуг було обмежене (блокування номеру). В порушення п. 1.1 дію договору було достроково припинено за заявою абонента. У результаті дострокового припинення дії договору в порушення п. 1.1 додаткової угоди, згідно п.1.4 угоди відповідач повинен сплатити договірні санкції у розмірі 1,36грн. за кожен день, що залишився до закінчення терміну дії договору. Сума штрафних санкцій, що має бути сплачена, складає 1,36грн. х 502 днів = 682,72 грн. Також, на рахунку абонента, на час припинення дії договорів була заборгованість у розмірі 216,54грн. Таким чином, після оплати, загальна сума заборгованості за договором про надання послуг та додатковою угодою склала 899,26 грн. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ст. 525 ЦК України не допускається одностороння відмова від виконання зобов'язання, крім випадків, передбачених законом або договором. Також згідно ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача також підлягають стягненню судові витрати, а саме витрати по сплаті державного мита в розмірі 51 гривні та витрати по сплаті витрат на інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 120 гривень. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~

Outcome: approved