overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-05 00:00:00

Позивачка просить суд винести рішення згідно якого повернути на виховання та утримання її сина [PERSON] [INFO], яка знаходиться на повному державному утриманні Сахновщанської спеціальної загальноосвітнє школи інтернату з інтенсивною педагогічною корекцією для дітей позбавлених батьківського піклування із затримкою психічного розвитку Харківської обласної ради, а також просить суд звільнити її від сплати аліментів на утримання сина [PERSON] Свої позовні вимоги підтверджує тим, що на цей час вона проживає в фактичних шлюбних відношеннях з [PERSON], який не заперечує проти з'єднання сім'ї тобто своєї фактичної дружини з дитиною. Згідно акту обстеження житлово - побутових умов Бабаївської селищної ради Харківського району Харківської області в домоволодінні, де проживає позивач маються належні умови для проживання дитини. Згідно з характеристикою з місця помешкання позивач характеризується позитивно. Згідно довідки адміністрації Сахновщанської спеціальної загальноосвітньої школи -інтернату з інтенсивною педагогічною корекцією для дітей позбавлених батьківського піклування і затримкою психічного розвитку неповнолітній вихованець [PERSON] має бажання повернутись до матері, сама адміністрація не має заперечень щодо позовних вимог [PERSON] про повернення дитини в коло сім'ї. Суд вислухав позивача, свідка [PERSON], представника Нововодолазької районної державної адміністрації [PERSON] яка також наполягає про повернення неповнолітнього [PERSON] [INFO] до своєї матері. Суд, вважає що позов [PERSON] повністю підлягає задоволенню з наступного. Відповідно даним акту обстеження житлово - побутових умов домоволодіння від 11 листопада 2010 року домоволодіння підтримується як присадибне господарство в належному стані і цілком придатне для проживання. Відповідно висновку Нововодолазької районної державної адміністрації Харківської області від 14 липня 2009 року за № 01-33/1524 комісія з питань захисту прав дитини вважає за доцільне повернути неповнолітнього [PERSON] у біологічну сім'ю. Також суд вважає відповідно до ст.170 СК України припинити стягнення аліментів з позивачки по справі [PERSON] на утримання сина [PERSON] [INFO] постільки він повертається в коло сім'ї.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-05 00:00:00

[PERSON] звернулася до Чугуївського міського суду Харківської області з вищезазначеним позовом. В обґрунтуванні свого позову позивачка вказала, що на підставі безстрокового договору оренди від 20.09.1998 року нєю на території СП «Чугуївський ринок» було проведено будівництво двох збірно-розбірних металевих торгових павільйонів, яким адміністрацією ринка були надані номера 55 та 56. З грудня 2003 року вона вищезазначені павільйони надала в оренду, в звязку з тривалою втратою працездатності. В період її відсутності відповідач незаконно заволодів належними їй вищезазначеними павільйонами. Позивачка позов підтримала, просить розглядати справу у її відсутності. Відповідач у судове засідання не зявився, про день та час розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином через газету «Червона зірка» від 27.11.2010 року №48 (10667), причину неявки суду не повідомив. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи відповідно до положень ст.224 ЦПК України. Матеріалами справи встановлено, що на підставі безстрокового договору оренди від 20.09.1998 року [PERSON] на території СП «Чугуївський ринок» було проведено будівництво двох збірно-розбірних павільйонів, яким адміністрацією ринка були надані номера 55 та 56. З грудня 2003 року позивачка вищезазначені павільйони надала в оренду, в звязку з тривалою втратою працездатності. В період відсутності позивачки, відповідач незаконно заволодів належними позивачці вищезазначеними павільйонами. На підставі наведеного, суд вважає, що позовні вимоги позивача підлягають повному задоволенню, як такі, що знайшли своє підтвердження в ході судового розгляду.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-05 00:00:00

Через те, що складання мотивованого рішення представляє для суду значну складність, суд вважає за можливе оголосити вступну та резолютивну частини рішення, а складання повного рішення відкласти терміном на пять днів. На підставі викладеного та

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-05 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду із заявою про встановлення факту родинних відносин. В обґрунтування заяви [PERSON] посилається на те, що його батьками є [PERSON] та [PERSON], яка померла 15.03.2010 року. Після смерті матері була відкрита спадщина. За своє життя його мати прийняла спадщину щодо майна своєї матері [PERSON], але свідоцтво про право на спадщину не отримала. У теперішній час він міг би успадкувати майно після смерті своєї матері та своєї бабки, але відсутнє свідоцтво про народження його матері. Тобто, відсутні відомості про родинні стосунки його матері з його бабкою. Тому, просить суд встановити факт родинних відносин, а саме що [PERSON], яка померла 06 січня 2010 року є матірю [PERSON], яка померла 15 березня 2010 року. У судовому засіданні заявник [PERSON] свою заяву підтримав повністю. У судовому засіданні заінтересована особа [PERSON] не заперечував щодо задоволення заяви [PERSON] про встановлення факту родинних відносин між [PERSON] та [PERSON] У судовому засіданні заінтересована особа [PERSON] не заперечувала щодо задоволення заяви [PERSON] про встановлення факту родинних відносин між [PERSON] та [PERSON] Дослідивши матеріали справи, вислухавши заявника, заінтересованих осіб, суд вважає заяву обґрунтованою та такою, що підлягає повному задоволенню з наступних підстав. Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини. Відповідно до свідоцтва про народження [PERSON], [INFO], в графі мати вказана [PERSON] (а.с. 13). Згідно з свідоцтвом про одруження [PERSON] 7.10.1964 року уклала шлюб з гр.. [PERSON], з присвоєнням дружині прізвища [PERSON] (а.с. 13). Згідно з свідоцтвом про смерть від 16.03.2010 року [PERSON], померла 15 березня 2010 року (а.с.9). Згідно з свідоцтвом про смерть від 11.01.2010 року [PERSON], померла 06 січня 2010 року (а.с.9). Крім того, згідно довідки приватного нотаріуса від 30.10.2010 року [PERSON] прийняв спадщину щодо майна [PERSON], яка в свою чергу прийняла спадщину щодо майна своєї матері [PERSON]. Свідоцтво про право на спадщину не видане (а.с. 12). Таким чином, в судовому засіданні встановлено факт, що [PERSON], яка померла 06 січня 2010 року є матірю [PERSON], яка померла 15 березня 2010 року. Встановлення вказаного факту має для заявника юридичне значення, оскільки це необхідно для реалізації свого спадкового права. На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-05 00:00:00

Позивач зазначив, що між банком та відповідачем [PERSON] 29 лютого 2008 року був укладений договір про надання йому кредиту в сумі 25000 грн. строком до 1 березня 2010 року. Вказаний договір був забезпечений договором поруки, який був укладений з гр. [PERSON]. Оскільки [PERSON] не повертає суму кредиту та відсотків за користування ним, виникла заборгованість в сумі 31923 грн. 31 коп., яку позивач просить стягнути з відповідачів в солідарному порядку. В судове засідання представник позивача не з'явився, надіславши на адресу суду заяву з проханням розглядати справу за його відсутності, позовні вимоги підтримує. Відповідачі в судове засідання не з'явилися, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи і від них не надійшло повідомлення про причини неявки. Дослідивши матеріали справи, суд вважає позов таким, що підлягає до задоволення, виходячи з наступного. Ст. 554 ЦК України передбачає, що у разі порушення боржником зобов'язання, що забезпечене порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. В судовому засіданні встановлено, що 29 лютого 2008 року між ВАТ КБ «Надра» в особі філії ВАТ КБ «Надра» Житомирське регіональне управління та відповідачем [PERSON] був укладений кредитний договір №11-15/ЕК/2008- 980 про надання останньому кредиту в сумі 25000 гривень строком до 1 березня 2010 року зі сплатою 32 % річних за користування кредитом. Вказану суму кредиту відповідач зобов'язувався погашати щомісячно шляхом внесення коштів на рахунок позивача. З метою забезпечення повернення [PERSON] вказаного кредиту, між позивачем та гр. [PERSON] 29 лютого 2008 року був укладений договір порукии зі змісту якого вбачається, що у випадку невиконання боржником обов'язків кредитним договором, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідгрні боржники. Свої зобов"язання перед відповідачем [PERSON] банк виконав, передавши йому зазначену суму коштів, однак всупереч п. 3.1 кредитного договору відповідач кошти не повернув, тобто не виконав покладені на нього зобов'язання, а тому позивач вправі ставити питання про стягнення з відповідачів в солідарному порядку заборгованості: по основному кредиту в сумі 22716 грн. 48 коп., по відсотках в сумі 7281 грн. 50 коп. , та 1925 грн. 33 коп. пені. Всього підлягає стягненню 31923 грн. 31 коп.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-05 00:00:00

16 листопада 2010 року [PERSON] звернулась до суду із позовом, в якому просить стягнути з ТОВ «Українська геофізична компанія» на її користь середній заробіток за 6 місяців: з 01.05.2010 року по 01.11.2010 року в сумі 6362 грн. 34 коп. Позивачка в судове засідання не з»явилась, але до його початку надала заяву, в якій позовні вимоги підтримала у повному обсязі, просила розглянути справу за її відсутністю, не заперечувала проти винесення заочного рішення. Представник відповідача в судове засідання не зявився, про час та місце слухання справи був попереджений належним чином, про що свідчить поштове повідомлення про отримання судової повістки, причини неявки суду невідомі. Виходячи з наведеного суд вважає можливим ухвалити заочне&nbsp;рішення відповідно до&nbsp;ст. 224 ЦПК України на підставі наявних у справі доказів, оскільки від відповідача, який був належним чином повідомлений про дату судового засідання, не надійшло повідомлення про причини неявки, а прокурор не заперечував проти такого розгляду. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав. 2pt;">Відповідно до ч.1&nbsp;ст. 116 КЗпП України при звільненні працівника виплата всіх сум, що належить йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення. ;tag3:12pt;">Згідно ч.1 ст. 117 КЗпП України в разі невиплати з вини власника або уповноваженого ним органу належних звільненому працівникові сум у&nbsp;строки, зазначені в&nbsp;ст. 116 КЗпП України, при відсутності спору про їх розмір підприємство, установа, організація повинні виплатити працівникові його середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку. Довідка, видана ТОВ «Українська геофізична компанія» за №411 від 04.10.2010 року, підтверджує, що позивачка працювала на вищевказаному підприємстві, та в ній зазначено, що її середньомісячна заробітна плата складає 1060 грн. 39 коп. З позовної заяви вбачається, що [PERSON] працювала в ТОВ «Українська геофізична компанія» та була звільнена у зв»язку з виходом на пенсію. Вона зверталась до Балаклійського районного суду з вимогою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по невиплаченій заробітній платі з ТОВ «Українська геофізична компанія», яку було задоволено. Але заборгованість залишилась невиплаченою. Таким чином, відповідач порушив конституційне право працівника на своєчасне отримання винагороди за труд. З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що вимога позивача про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні в сумі 6362,34 грн. є обґрунтованою та підлягає задоволенню в повному обсязі. ( 1060,39х6=6362,34). t-size:12pt;"> Відповідно до ст. 88 ЦПК України суд покладає на відповідача судові витрати. На підставі&nbsp;викладеного,&nbsp;

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-05 00:00:00

Позивачка просить суд винести рішення згідно якого стягнути з відповідача [PERSON] аліменти на утримання дитини: сина [PERSON] [INFO] у розмірі Н частини всіх видів заробітку та доходів , але не менше ЗО % від прожиткового мінімуму до досягнення дитиною повноліття дитини. Відповідач матеріальної допомоги на утримання дитини не надає, фактично відмовляється від сплати аліментів, мотивує тим що він проживає окремо, тому він і не повинен надавати допомогу на дитину. Інших дітей відповідач не має і аліментів ні на кого не сплачує. Відповідач, в судове засідання не з'явився , але звернувся с згоден сплачувати аліменти на утримання своєї 1/4 частини, просить суд розглянути справу в попередньому засіданні постільки фактично у них немає спору, про стягнення аліментів. Суд, вислухав пояснення позивача вважає за задовольнити позовні вимоги позивача, та стягнути з [PERSON] аліментів на утримання сина необхідне [PERSON] [INFO] у розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку та доходів але не менше 30% від прожиткового мінімуму до досягнення дитиною повноліття дитини. Відповідно до ст. 182 СК України при визначенні розміру аліментів суд враховує, стан здоров'я та матеріальне становище дитини, та платника аліментів, наявність у платника аліментів інших дітей. Суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-05 00:00:00

Позивач зазначив, що між банком та відповідачкою [PERSON] 15 грудня 2006 року був укладений договір про надання їй кредиту в сумі 11740 євро строком до 14 грудня 2012 року. Вказаний договір був забезпечений договором поруки, який був укладений з гр. [PERSON] Вілюсом. Оскільки [PERSON] 1.1, порушує взяті на себе зобов'язання щомісячно вносити кошти в рахунок погашення боргу, позивач просить достроково розірвати кредитний договір та стягнути з відповідачів в солідарному порядку 125485 грн. 49 коп. (суму кредиту, відсотки, комісійні та пеню). В судове засідання представник позивача не з'явився, надіславши на адресу суду заяву з проханням розглядати справу за його відсутності, позовні вимоги підтримує. Відповідачі в судове засідання не з'явилися, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи і від них не надійшло повідомлення про причини неявки. Дослідивши матеріали справи, суд вважає позов таким, що підлягає до задоволення, виходячи з наступного. Ст. 554 ЦК України передбачає, що у разі порушення боржником зобов'язання, що забезпечене порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні бораршки, якщо договором поруки не встановлено додаткову відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Особи, як спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором. Відповідно до частини 2 статті 651 ЦК України, договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною. В судовому засіданні встановлено, що 15 грудня 2006 року між ВАТ КБ «Надра» та відповідачкою [PERSON] 1.1, був укладений кредитний договір №15/12/2006/978-а/131 про надання останній кредиту в сумі 11740 євро строком до 14 грудня 2012 року зі сплатою 0,4 % річних за користування кредитом. Вказану суму кредиту відповідачка зобов'язувалась погашати щомісячно шляхом внесення коштів на рахунок позивача. З метою забезпечення повернення [PERSON] 1.1, вказаного кредиту, між позивачем та гр. [PERSON] Вілюсом 15 грудня 2006 року був укладений договір поруки, зі змісту якого вбачається, що у випадку невиконання боржником обов'язків за кредитним договором, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Свої зобов'язання перед відповідачем [PERSON] банк виконав, передавши їй зазначену суму коштів, однак всупереч п. 3.1 кредитного договору відповідачка кошти не повертає, тобто не виконує покладені на неї зобов'язання, а тому позивач вправі ставити питання про дострокове розірвання договору кредиту та стягнення з відповідачів в солідарному порядку заборгованості: по основному кредиту в сумі 105029 грн. 56 коп.. по комісії - 12243 грн. 73 коп., по відсотках в сумі 7961 грн. 32 коп. , та 250 грн. 88 коп. пені. Всього підлягає стягненню 125485 грн. 49 коп.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-05 00:00:00

У листопаді 2010 року позивачка звернулася до суду з позовом до Супротивнобалківської сільської ради Новосанжарського району, третя особа: [PERSON] про визнання права власності на спадщину в якому просила визнати за нею право власності на земельну ділянку, розміром 3,960 га у межах згідно з планом , яка розташована на території Супротивнобалківської сільської ради Новосанжарського району Полтавської області і призначена для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, згідно державного акту та на майновий пай, який знаходиться в пайовому фонді майна КСП «Зоря» розміром 5262, 39 грн. як за спадкоємицею після померлого 27.10.2009 року чоловіка [PERSON] вказала, що спадкоємцями після смерті чоловіка є вона та їх син, [PERSON], який відмовляється від прийняття спадщини на її користь. Свої вимоги звернення до суду мотивувала тим, що вона не звернулася вчасно із заявою про прийняття спадщини до держнотконтори. Позивачка в судове засідання не зявилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, надала заяву про розгляд справи в її відсутність, позов підтримує. Представник відповідача в судове засідання не зявився, позов визнає повністю і просить розглянути справу у його відсутність про, що свідчить заява № 02-12/303 від 06.12.2010 року голови Супротивнобалківської сільської ради Новосанжарського району Полтавської області. Третя особа - [PERSON] в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, надав заяву про розгляд справи в його відсутність, проти задоволення позову не заперечує. Суд, давши оцінку матеріалам справи, приходить до наступних висновків. Згідно ст. 10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Згідно ст.1261 ЦК України у першу чергу право на спадкування за законом мають діти спадкодавця, у тому числі зачаті за життя спадкодавця та народжені після його смерті, той з подружжя, який його пережив, та батьки. Встановлено, що згідно свідоцтва про смерть [PERSON] помер 27.10.2009 року. Згідно свідоцтва про одруження, серії ЯТ № 857804, виданого 14.11.1952 року позивачка є дружиною [PERSON] (а.с.7). Згідно державного акту на право власності на земельну ділянку, серії ЯГ № 341233, виданого 01.03.210 року [PERSON] передано у приватну власність земельну ділянку, площею 3.960 га, яка знаходиться на території Супротивнобалківської сільської ради Новосанжарського району і призначена для ведення товарного сільськогосподарського виробництва (а.с.10). Як вбачається із свідоцтва про право власності на майновий пай члена ксп серії ПОХУІ № 179742 [PERSON] має право на пайовий фонд майна ксп «Зоря» рзмір якого становить 5262, 39 грн. або 0, 419 відсотків. 9а.с.11). Як вбачається з довідки Новосанжарської державної нотаріальної контори № 839 від 01.12.2010 року після смерті 27.10.2009 року [PERSON] спадкоємцем, згідно поданої заяви є [PERSON], син померлого. Аналізуючи наведене суд приходить до висновку про повне задоволення позову.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-05 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом на житловий будинок № 3, що знаходиться по вул. Енгельса в селі Великі Сорочинці Миргородського району Полтавської області. В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що 21 травня 2008 року померла [PERSON], якому належав на праві власності будинок № 3 по вулиці Енгельса, в с.Великі Сорочинці Миргородського району. За життя [PERSON] склала заповіт, відповідно до якого заповіла позивачу все своє майно. У звязку з тим, що на будинок відсутні правовстановлюючі документи позивач не має можливості нотаріально оформити спадщину. Позивачка та відповідач до суду не з'явились, до суду надали заяви в яких просили розглянути справу без їх участі, позивачка підтримала позовні вимоги та просила їх задовольнити, а відповідачка визнала позовні вимоги своєї рідної сестри та не заперечувала проти їх задоволення. Суд, заслухавши позивач, дослідивши письмові докази по справі вважає, що заявлений позов підлягає задоволенню виходячи з наступного. Встановлено, що 21 травня 2008 року померла [PERSON] ( а.с. 7), остання залишила заповіт насвою доньку [PERSON] ( а.с. 9). Після її смерті відкрилась спадщина на будинковолодіння по вул. Енгельса, 3 в с. Великі Сорочинці Миргородського району. На спадкове будинковолодіння відсутні право установчі документи (свідоцтво про право власності), тому позивач немає можливості належним чином оформити спадщину на будинковолодіння за заповітом, що підтверджується постановою в.о. завідуючого Першої Миргородської ДНЗ (а.с 12). Відповідно до технічного паспорта житловий будинок з господарськими побудовами по вул. Енгельса, 3, в с. В. Сорочинці Миргородського району належить [PERSON]С, (а.с.10-11). Відповідно до положень статті 1217 ЦК України спадкування здійснюється за заповітом або за законом.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-05 00:00:00

Позивачка просить суд винести рішення згідно якого стягнути з відповідача [PERSON] аліменти на утримання дитини: доньки [PERSON] [INFO] у розмірі 600 грн, дитини досягнення дитиною повноліття, постільки відповідач не офіційно працює. З відповідачем спільно не проживає, і відповідач матеріальної допомоги на утримання дитини не надає, фактично відмовляється від сплати аліментів, мотивує тим що він будто не працює, тому він і не повинен надавати допомогу на дитину. Постільки відповідач дійсно не має постійної роботи тому вона звернулась про стягнення з відповідача в твердий сумі 600 грн. В зв'язку з тим, що відповідач будучи батьком дитини, не надає матеріальної допомоги на утримання дитини, вона вимушена звернутися до суду. Інших дітей відповідач не має і аліментів ні на кого не сплачує. Відповідач, в судому засіданні пояснив, що він не згоден сплачувати аліменти на утримання своєї дитини, в такому розміри постільки на цей час не працює . Суд, вислухав пояснення сторін вважає за необхідне задовольнити позовні вимоги позивача частково, та стягнути з [PERSON] аліментів на утримання доньки [PERSON] 28 березня 2008 року у розмірі 400 грн. Суд призначаючи до стягнення 400 грн. виходить с того що, середня плата відповідно довідки держвиконавчої служби 1500 грн. Відповідно до ст. 182 СК України при визначенні розміру аліментів суд враховує, стан здоров'я та матеріальне становище дитини, та платника аліментів, наявність у платника аліментів інших дітей, відповідно до ст. 184 СК України якщо платник аліментів має регулярний, мінливий дохід,а також за наявності інших обставин, що мають істотне значення, суд за заявою платника або одержувача може визначити розмір аліментів у твердій грошової сумі. Суд, кериючись ст.. 180 СК України батьки повинні утримати дитину до досягнення нею повноліття. При стягненні аліментів, визначення їх розміру суд враховує стан здоров'я і матеріальне становище дітей та платника аліментів, наявність інших дітей, непрацездатних членів сім'ї та інші обставини.

Outcome: approved