Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-07 00:00:00

До суду надійшов зазначений позов, підтримуючи і обгрунтовуючи який у судовому засіданні позивачка та її представник пояснили, що їй та третій особі [PERSON] на праві особистої власності в рівних частках належить двокімнатна квартира [ADDRESS]. Відповідач прописаний у вказаній квартирі з 19.03.2002року зі згоди позивачки та її сина. Однак за останні роки проживання в квартирі відповідача, він систематично вчиняв сварки та бійки з позивачкою та їх сином, вигонив її з квартири, внаслідок чого позивачка неодноразово зверталася до правоохоронних органів, та за що відповідач був підданий адміністративному арешту на строк 10 діб. Однак після арешту він поведінки не змінив, продовжує самовільно займати кімнату площею 12 м.кв., поставивши у двері кімнати замок та перешкоджаючи позивачці як власниці квартири користуватися балконом, який знаходиться в кімнаті. Тому вона просить суд виселити відповідача з спірної квартири без надання іншого жилого приміщення. Відносно зустрічного позову, то позивачка його не визнає, проти позову заперечує. Відповідач позов не визнав, просив відмовити в задоволенні позову, оскільки він у спірній квартирі проживає багато часу, тривалий час сімя користувалася його пільгами як пенсіонера МВС. Свій зустрічний позов відповідач підтримує та просить його задовольнити в повному обсязі, обґрунтовуючи його тим, що він з позивачкою перебував у зареєстрованому шлюбі з 1978 року, у 1980 році їх шлюб було розірвано, однак вона прописала його у спірній квартирі у 2002р. з власної згоди, добровільно. У 1994 році позивачка приватизувала квартиру на себе та сина, та приховала даний факт. З 2006 року у них з відповідачкою за зустрічним позовом [PERSON] склався певний порядок користування спірною квартирою, він користувався меншою кімнатою, а відповідачка за зустрічним позовом більшою. А також відповідачка за зустрічним позовом може вільно користуватися його кімнатою у його присутності. Тому він просить суд відмовити у задоволенні основних позовних вимог та задовольнити зустрічний позов повністю. Свідок [PERSON] пояснив, що він працює дільничним інспектором в с.Проліски. Скарги від позивачки на дії відповідача надходили досить часто, у звязку з чим він виїжджав до місця проживання позивачки та складав протоколи, а також проводив бесіди з відповідачем [PERSON] Тобто в даній сімї виникали дуже часто з вини відповідача [PERSON], за що останній притягувався до адміністративної відповідальності. Суд, дослідивши, оцінивши та проаналізувавши, в сукупності докази по справі, дійшов висновку, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню. Суд, дослідивши, оцінивши та проаналізувавши, в сукупності докази по справі, дійшов висновку, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню. Як вбачається з матеріалів справи, між сторонами був укладений шлюбу у 1978року(а.с.13), який було розірвано у 1980 року(а.с.12). позивачці на праві приватної власності належить квартира№61 по вул..П.Морозова 7, в с.Проліски, Бориспільського р-ну Київської області (а.с.5, 6,7-11). Відповідач був прописаний у спірну квартиру 19.03.2002р. відповідно до технічного паспорта (а.с.7-11). Як вбачається з постанов ДІМ Бориспільського МВ від 09.05.2008р., вуд.18.09.2008р., 03.02.2009р. про відмову в порушенні кримінальної справи (а.с.14-17), відповідач за основним позовом [PERSON] неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності за неправомірну поведінку. Суд дослідив матеріали справи: ордер(а.с.5), свідоцтво про право власності (а.с.6); технічний паспорт (а.с.7-11); свідоцтво про розірвання шлюбу (а.с.12); постанови Бориспільського МРВ (а.с.14-15,16,17); лист МВ (а.с.18); та надана для огляду адміністративна справа №3-4894/09 відносно гр.[PERSON] Дійсно, як встановлено в судовому засіданні відповідач зареєстрований в квартирі, яка належить на праві приватної власності позивачці та її сину. При цьому відповідач за основним позовом постійно вчиняє сварки, скандали, ображаючи позивачку, що підтверджено матеріалами справи та показами свідка. Даною антигромадською поведінкою відповідачем за основним позовом [PERSON] робить неможливим для позивачки співжиття з ними. А заходи впливу, проведені працівниками Бориспільського МВ виявилися безрезультатними, тобто відповідач продовжує учиняти скандали та сварки з позивачкою, при цьому ображаючи та принижуючи її, не зважаючи навіть на її стан здоровя. Крім того, згідно до даних витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно, (а.с.125), відповідач має у приватній власності квартиру у м.Фастів, де він на цей час фактично і проживає. Відповідно до ст.. 116 ЖК України, якщо наймач, члени його сім'ї або інші особи, які проживають разом з ним, систематичним порушенням правил співжиття роблять неможливим для інших проживання з ними в одному будинку, а заходи запобігання і громадського впливу виявилися безрезультатними, виселення винних на вимогу наймодавця або інших зареєстрованих осіб провадяться без надання іншого жилого приміщення. Отже відповідач підлягає виселенню з квартири позивачки без надання іншого житла. На підставі наведеного,

Outcome: approved