Jurisdiction: civil
Date: 2011-04-20 00:00:00

У листопаді 2009 р. [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про реальний поділ житлового будинку, визначення порядку користування земельною ділянкою. Свої вимоги позивачка мотивував тим, що на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом, виданого Другою Миколаївською державною нотаріальною конторою вона є власником ? частини житлового будинку №34 по вул..Залізничній у м.Миколаєві. Інша ? частина житлового будинку належить на праві власності відповідачці [PERSON]. Вказаний житловий будинок розташований на земельній ділянці площею 480 кв.м, відведеній на підставі договору про надання у безстрокове користування земельної ділянки для будівництва індивідуального житлового будинку, оформленого виконкомом Заводської райради депутатів від 14.03.1957 року. Посилаючись на те, що на теперішній час між нею і відповідачкою постійно виникають конфлікти та суперечки стосовно порядку володіння та користування житловим будинком, а також щодо порядку користування земельною ділянкою, просила суд провести реальний поділ житлового будинку №34 по вул.Залізничній у м.Миколаєві та визначити порядок користування спірною земельною ділянкою. Ухвалою суду від 13.04.2010 року у справі призначено судову будівельно-технічну експертизу для визначення можливих варіантів розподілу житлового будинку і порядку користування земельною ділянкою, проведення якої доручено Регіональній торгово-промисловій палаті Миколаївської області. Ухвалою суду від 23.09.2010 року за клопотанням позивачки у справі призначено повторну судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено експерту [PERSON] У судовому засіданні при розгляді справи позивачка уточнила вимоги позову. Просила суд провести реальний розподіл житлового будинку за третім варіантом будівельно-технічної експертизи від 29.11.2010 року та визначити порядок користування земельною ділянкою згідно третього варіанту експертизи. Представник відповідачки не заперечувала щодо задоволення позову. Заслухавши пояснення позивачки, її представника, представника відповідачки, вивчивши і оцінивши в сукупності наявні матеріали справи, судом встановлено наступне. З матеріалів справи вбачається, що на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом, виданого Другою Миколаївською державною нотаріальною конторою від 15.06.2006 року [PERSON] є власником ? частини житлового будинку №34 по вул.Залізничній у м.Миколаєві. Співвласником іншої ? частина вказаного житлового будинку є відповідачка [PERSON] на підставі договору дарування від 08.07.2008 року. Вказаний житловий будинок розташований на земельній ділянці площею 480 кв.м, відведеній забудовнику житлового будинку [PERSON] на підставі договору про надання у безстрокове користування земельної ділянки для будівництва індивідуального житлового будинку від 14.03.1957 року. Згідно зі ст.364 ЦК України співвласник має право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності. У п.п.7,8 постанови Пленуму Верховного Суду України від 4 жовтня 1991 року №7 Про застосування судами законодавства, що регулює право приватної власності громадян на жилий будинок» зазначено, що в спорах про поділ будинку в натурі учасникам спільної часткової власності на будинок може бути виділено відокремлену частину будинку, яка відповідає розміру їх часток у праві власності. При поділі житлового будинку суд зобовязаний зазначити в рішенні, яка відокремлена частина будинку конкретно виділяється і яку частку в будинку вона складає, а також які підсобні будівлі передаються власнику. Згідно з висновком судової будівельно-технічної експертизи від 26.10.2010 року реальний поділ житлового будинку є можливим. Експертом запропоновано пять варіантів розподілу житлового будинку і пять варіантів визначення порядку користування земельною ділянкою. Позивачка просила провести поділ житлового будинку згідно третього варіанту експертизи та встановити порядок користування земельною ділянкою за третім варіантом висновку експерта. Представник відповідачки в судовому засіданні щодо зазначених варіантів не заперечувала. Враховуючи викладені обставини, суд приходить до висновку про необхідність проведення поділу спірного будинку та визначення порядку користування земельною ділянкою згідно третього варіанту висновку судової будівельно технічної експертизи. Відповідно до ст.. 88 ЦПК України слід вирішити питання щодо розділу судових витрат між сторонами. На підставі викладеного,

Outcome: approved