Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-15 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду з позовом до Кредитної спілки «Перший діалог» про визнання договору застави недійсним та зняття застави. В обґрунтування позову зазначила, що 29.12.2007 року між нею та кредитною спілкою було укладено кредитний договір № 1056, який не відповідає дійсності, оскільки [PERSON] не укладала з відповідачем жодних договорів, а підпис, яким нібито засвідчено волевиявлення [PERSON] укласти договір № 1056 від 29.12.2007 року, їй не належить, а належить іншій особі, яка взяла на ім'я [PERSON] кредит у розмірі 5000 грн. і не повернула. Крім того, жодних коштів (суму кредиту) [PERSON] від відповідача не отримувала. В забезпечення зобовязань по кредитному договору № 1056 між відповідачем та позивачем 29.12.2007 року нібито було укладено договір застави № 932, проте дана обставина також не відповідає дійсності. Вважає, що відсутність на договорі застави № 932 від 29.12.2007 року саме її підпису, недотримання нотаріальної форми посвідчення договору застави, відсутність згоди співвласника квартири, що нібито передавалась в заставу ([ADDRESS]) та зважаючи на вимоги ч.2 ст.215, ч.1 ст.220 ЦК України договір застави № 932 від 29.12.2007 року є нікчемним. Просить визнати договір застави № 932 від 29.12.2007 року недійсним та зняти заставу за даним договором з квартири, що розташована за адресою: [ADDRESS]. В судовому засіданні позивач та її представник позовні вимоги підтримали у повному обсязі, просили позов задовольнити. Представник відповідача в судове засідання з'явилася, позов не визнала повністю та зазначила, що 29 грудня 2007 року між КС "Перший діалог" і [PERSON] був укладений договір застави № 932, відповідно до умов якого в заставу бралося все майно на суму взятого кредиту, яке знаходиться за адресою [ADDRESS], а не квартира за вказаною адресою. За договором кредиту [PERSON] отримала кредит у сумі 5000 гривень, а для того щоб нотаріально посвідчити договір застави її квартири, вона б заплатила більшу половину цієї суми, тому на 5000 грн. в заставу бралося все майно на суму кредиту і в практиці Кредитної спілки не було випадку отримання в заставу квартири. Вказала, що кредитний договір № 1056 та договір застави № 932 від 29.12.2007 року укладалися з іншою особою і підписані зазначені договори також іншою особою, а не позивачем [PERSON] Просила відмовити у задоволенні позову у повному обсязі. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази по справі в їх сукупності, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 29 грудня 2007 року між Кредитною спілкою «Перший діалог» та [PERSON] було укладено договір споживчого кредиту № 1056, згідно умов якого КС «Перший діалог» надала позичальнику грошові кошти в кредит в сумі 5000 грн., а позичальник зобовязався повернути одержану суму кредиту відповідно до умов, визначених договором. Кредит надано на 12 місяців з терміном остаточного погашення кредиту не пізніше 29 грудня 2008 року зі сплатою 42 % річних (а.с. 6-7). В забезпечення виконання зобовязань за договором споживчого кредиту № 1056, 29 грудня 2007 року між Кредитною спілкою «Перший діалог» та [PERSON] укладено договір застави № 932, відповідно до п.1 якого заставодавець на умовах, передбачених цим договором, відповідає всім своїм рухомим і нерухомим майном та коштами, що зберігається за місцем знаходження заставодавця за адресою: [ADDRESS] (а.с. 5). Згідно п.4.1 договору застави № 932, договір вступає в силу з моменту його підписання сторонами і діє до повного виконання заставодавцем своїх зобовязань по договору кредиту № 1056 від 29 грудня 2007 року. Відповідно до ч.1 ст.577 ЦК України якщо предметом застави є нерухоме майно, а також в інших випадках, встановлених законом, договір застави підлягає нотаріальному посвідченню. Згідно ст.578 ЦК України майно, що є у спільній власності, може бути передане у заставу лише за згодою усіх співвласників. Згідно ч.1 ст.585 ЦК України право застави виникає з моменту укладення договору застави, а у випадках, коли договір підлягає нотаріальному посвідченню, - з моменту його нотаріального посвідчення. Як вбачається з договору застави № 932 від 29 грудня 2007 року предметом застави є нерухоме майно, а тому він підлягає нотаріальному посвідченню. Однак, в порушення ст.ст.577, 578 ЦК України договір застави № 932 від 29.12.2007 року нотаріально не посвідчено та відсутня згода співвласників майна на передачу у заставу нерухомого майна. Відповідно до ч.4 ст.203 ЦК України правочин має вчинятися у формі, встановленій законом. Згідно ч.1 ст.220 ЦК України у разі недодержання сторонами вимоги закону про нотаріальне посвідчення договору такий договір є нікчемним. Згідно ч.2 ст.215 ЦК України недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). Відповідно до ч.1 ст.215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою-третьою, пятою та шостою статті 203 цього Кодексу. За наведених обставин, враховуючи, що договір застави № 932 від 29.12.2007 року нотаріально не посвідчено, згода співвласників майна на передачу у заставу нерухомого майна відсутня, та зважаючи на вимоги ст.215, ч.1 ст.220 ЦК України, суд приходить до висновку, що вимоги позивача є обґрунтованими, в звязку з чим є підстави для визнання недійсним договору застави № 932 від 29.12.2007 року. На підставі ст.ст. 203, 215, 220, 572, 574, 576-578 ЦК України,

Outcome: approved