overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-10 00:00:00

[PERSON], 27.10.2010р., звернулася до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач посилається на те, що 03 червня 2006 року був зареєстрований шлюб між нею та відповідачем по справі, від даного шлюбу мають дочку [PERSON], [INFO], одруження виявилося невдалим, шлюбні відносини між сторонами припинилися місяць назад, примирення не можливе по причині того, що у позивача з відповідачем відсутні спільні погляди на життя і не має бажання спільно проживати. Просить, розірвати шлюб між нею та [PERSON], [INFO], жителем [INFO], який зареєстрований 03.06.2006 року виконавчим комітетом Хлистунівської сільської ради Городищенського району Черкаської області; вирішити питання щодо проживання, після розлучення, неповнолітньої дочки та стягнути з відповідача на користь позивача понесені останньою судові витрати в сумі 38,50 грн.. В судовому засіданні позивач предявлені позовні вимоги підтримала у повному обсязі, вказавши, що спільно подружжя не проживає з вересня місяця 2010 року, подальше спільне життя, збереження шлюбу з відповідачем не можливе і суперечить її інтересам та інтересам їхньої малолітньої дитини, яка буде проживати з нею, як з матірю, не бажає зберігати дану сімю, спільним майном спробує поділитися в добровільному порядку, за собою залишає прізвище чоловіка, просить стягнути з відповідача понесені нею судові витрати в сумі 38,50 грн. . Відповідач позов визнав, не заперечує щодо його задоволення. Суд, заслухавши пояснення позивача, відповідача, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов є обґрунтованим та підлягає до задоволення з наступних підстав. Згідно до ст. 110 Сімейного Кодексу України позов про розірвання шлюбу може бути предявлений одним із подружжя, і вразі неможливості примирення сторін відповідно до ст. ст. 111, 112 СК України розривається. Як вбачається подальше збереження сімї сторін по справі не можливе, шлюб фактично розпався, подружжя проживає окремо, стосунків не підтримує, позивач свою позовну заяву на розірвання шлюбу не відкликала, підтримує, миритися не бажає, відповідач позов визнав в повному обсязі, не заперечує щодо його задоволення, тому суд не вбачає підстав для відмови у задоволені позову чи надання додаткового терміну для примирення, адже проживання сторін, як подружжя, суперечить їх інтересам. Суд, стягує з відповідача [PERSON] на користь позивача [PERSON] понесені нею судові витрати в розмірі 38,50грн., а саме: державне мито і витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи, що узгоджується з ст.ст. 79 81, 88 ЦПК України та положеннями Декрету Кабінету Міністрів України «Про державне мито», постанови від 05.08.2009 р. за № 1258 «Про внесення змін до постанови КМУ від 21.12.2005 р. № 1258» щодо розмірів витрат з інформаційнотехнічного забезпечення судових процесів, повязаних з розглядом цивільних та господарських справ, так як, вважає, їх підтвердженими відповідно до вимог діючого цивільно-процесуального законодавства. Позов підтверджується: копією паспорта [PERSON], свідоцтвом про шлюб, копією свідоцтва про народження [PERSON]. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-10 00:00:00

У жовтні 2010 року [PERSON] звернулась до суду із позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання дітей до досягнення ними повноліття. В обгрунтування вимог позивач посилається на те, що відповідач є батьком [PERSON], яка народилася 03.02.1998 року та [PERSON], яка народилася 30.03.2003 року. Діти знаходиться на повному утриманні позивача. Відповідач ухиляється від їх утримання, хоча він має достатньо можливостей надавати допомогу дітям. У судовому засіданні позивач підтримала позовні вимоги і просила суд стягнути з відповідача на утримання дітей аліменти в розмірі1/3 частки усіх видів його заробітку (доходу ), але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Відповідач надав суду заяву, в якій просив слухати справу без його присутності та про визнання позову повністю. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Із матеріалів справи видно, що відповідач [PERSON] є батьком [PERSON], [INFO] (копія свідоцтва про народження а.с. 5) та [PERSON], [INFO] (копія свідоцтва про народження а.с. 6). З довідки Ф №3, виданої ЖЕС ЗАТ Броварський завод будівельних конструкцій від 01.10.2010 року, діти проживають разом з матірю та батьком. Судом встановлено, що між сторонами не досягнуто добровільної згоди про сплату аліментів. Відповідно до ст. 180 СК України батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Згідно із ч. ч. 1, 2 ст. 181 СК України способи виконання батьками обовязку утримувати дитину визначаються за домовленістю між ними. Той із них, хто проживає окремо від дитини, може брати участь у її утриманні в грошовій і ( або ) натуральній формі. За відсутності домовленості між батьками про сплату аліментів на дитину той із них, з ким вона проживає, вправі звернутися до суду із відповідним позовом ( п.17 Постанови Пленуму Верховного Суду України „ Про застосування судами окремих норм Сімейного кодексу України при розгляді справ щодо батьківства, материнства та стягнення аліментів №3 від 15 травня 2006 року ). За змістом ст.ст. 181, 182 СК України кошти на утримання дитини присуджуються у частці від доходу її матері, батька і ( або ) у твердій грошовій сумі, а при визначенні розміру аліментів суд враховує: 1) стан здоровя та матеріальне становище дитини; 2) стан здоровя матеріальне становище платника аліментів; 3) наявність у платника аліментів інших дітей, непрацездатних чоловіка, дружини, батьків, дочки, сина; 4) інші обставини, що мають істотне значення. Розяснивши сторонам наслідки визнання позову, передбачені ст.174 ЦПК України, суд дійшов висновку, що визнання позову не суперечить закону, не порушує прав, свобод та інтересів сторін чи інших осіб, тому позов підлягає задоволенню, шляхом стягнення з відповідача аліментів на утримання дитини у розмірі 1/3 частки усіх видів його заробітку.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-10 00:00:00

У липні 2010 року до суду надійшла позовна заява Відкритого акціонерного товариства Всеукраїнський [PERSON] - далі ([PERSON]) про стягнення з [PERSON] заборгованості за кредитним договором. В обгрунтування вимог позивач посилається на те, що між позивачем та [PERSON] 28 лютого 2008 року укладено кредитний договір №\~290Б в сумі 6000,00 грн. зі сплатою 24% річних за користування кредитом, з терміном повернення до 18.05.2010 року. Позивач свої зобовязання виконав. Відповідач протягом тривалого часу не виконує зобовязання по кредитному договору, тому загальна сума заборгованості становить 6443,53 грн. У судове засідання представник позивача не зявився, надав суду заяву про те, що позовні вимоги підтримує та не заперечує про заочний розгляд справи. Відповідач [PERSON] у судове засідання не зявилася, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України. Судом встановлено такі факти та відповідні їм правовідносини. З матеріалів справи вбачається, що між позивачем та [PERSON] 28 лютого 2008 року укладено кредитний договір №\~290Б в сумі 6000,00 грн. зі сплатою 24% річних за користування кредитом, з терміном повернення до 18.05.2010 року. Згідно кредитного договору погашення відповідної частини кредиту повинно здійснюватися позичальником щомісяця у розміри та строки, визначені у графіку повернення кредиту та сплати процентів. Свої зобовязання щодо сплати суми отриманого кредиту і відсотків за користування ним, а також пені за порушення строків їх повернення, відповідач не виконує, тому станом на 11.06.2010 року сума заборгованості становить 6443,53 грн., у т.ч.: -заборгованість за кредитом 4051,03 грн.; -відсотків за користування кредитом 1498,73 грн.; -штраф 893,77 грн. У відповідності до ст. 1049 ЦК України, позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Відповідно до ст. 509 ЦК України зобовязання є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобовязана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обовязку. Згідно зі ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення представника позивача суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню шляхом стягнення з відповідача суми заборгованості та судових витрат.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-10 00:00:00

Позивач звернулась до суду з вказаним позовом про стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина [PERSON], 18.08.1992р.н., який навчається в -/Житомирському автомобільно-дорожньому коледжі, на утримання якого відповідач не надає матеріальну допомоги, хоча працює, має таку можливість і яку просить стягнути у судовому * порядку в твердій грошовій суму в розмірі 400 грн , до закінчення навчання дитиною. В судовому засіданні позивач підтримала позов про стягнення аліментів, пояснила, що син навчається, її доходів не вистачає на утримання та навчання сина, відповідач коштів не надає. Просить позов задовольнити. Відповідач для розгляду справи в судове засідання не зявився, про час і місце судового розгляду належним чином повідомлений, про причини неявки суд не повідомив, а тому суд вирішує справу на підставі наявних у ній доказів, позивач не заперечила проти ухвалення І судом заочного рішення. Суд, заслухавши пояснення позивача, дослідивши надані по справі докази, на засадах змагальності, в межах позовних вимог, вважає, що позов підлягає до задоволення. Так, судом встановлено, що сторони від шлюбу, який між ними було розірвано 11.12.2007р., що підтверджується копією свідоцтва про розірванйя шлюбу мають дитину - сина [PERSON], 18.08.1992р.н.. Копією свідоцтва про народження дитини серії ІІІ-ТП № 430591 підтверджується факт запису в якості батьків - позивача та ^відповідача, довідкою № 2787 від 03.08.2010р. підтверджується факт навчання повнолітнього [PERSON]І у вказаному навчальному закладі на денній формі навчання за 1-рівнем ^акредитації з 01.09.2009 року по червень 2012 року. Відповідач матеріальної допомоги в звязку з продовженням навчання повнолітньої дитини не надає. Згідно ст.199 Сімейного Кодексу України батьки зобов'язані утримувати своїх повнолітніх дітей, які продовжують навчання і у зв'язку з цим потребують матеріальної допомоги. Відповідач має можливість надавати матеріальну допомогу дитині, оскільки має постійне місце роботи, на підприємстві філія Іршанський ГЗК ЗАТ Кримський титан на посаді вантажника, що підтверджується відповідною довідкою від 14.10.2010 року № 735. У відповідності до ст.ст. 184, 191,200 СК України суд визначає аліменти у твердій грошовій сумі в розмірі 400 грн. щомісяця починаючи з дня подачі позовної заяви до закінчення навчання сина, тобто по червень 2012 року. Згідно ст. 88 ЦПК України з відповідача стягуються витрати на інформаційно-технічне забезпечення, на користь держави стягується судовий збір. -2- Враховуючи вищевикладене,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-10 00:00:00

З 24квітня 1999 року по даний час сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі, від якого в них народилися діти: [PERSON], 27 червня 2006 року народженя, та [PERSON], [INFO]. В свідоцтвах про народження дітей відповідач записаний їх батьком. Позивачка просить стягнути з відповідача на її користь аліменти в розмірі частки його заробітку (доходу) на утримання дітей, які на даний час знаходяться на її забезпечені, оскільки відповідач матеріальної допомого на дітей в добровільному порядку не надає. Відповідач в судове засідання не зявився, звернувся до суду із письмовою заявою, в якій вказав, що позов визнає повністю, заперечень немає,згоден сплачувати аліменти на утримання дітей за рішенням суду, просить справу розглянути за його відсутності. Відповідно до ст..180 СК України батьки зобовязанні утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Вислухавши пояснення позивачки, прийнявши до уваги думку відповідача, викладену ним у заяві, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню за таких підстав: діти народилися від зареєстрованого шлюбу, в якому сторони перебувають з 24 квітня 1999 року по даний час, в даний час діти знаходяться на утриманні позивачки, відповідач в порядку матеріальної допомоги на утримання не надає, має змогу надавати таку допомогу. На підставі викладеного

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-10 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з заявою, в якій просить встановити факт родинних відносин з її батьком [PERSON], померлим 28.04.2010 року, у звязку з тим, що її дошлюбне прізвище зазначене як „Козарь, а прізвище батька в паспорті та в свідоцтві про смерть зазначене як „Козар, в звязку з чим неможливо довести їх рідство для оформлення спадкових прав. Заявниця в судове засідання не з'явилась, однак надала суду заяву, в якій зазначила, що вона підтримує доводи своєї заяви в повному обсязі, просить суд її задовольнити. Зацікавлена особа [PERSON] в судове засідання не з'явилась, однак також надала суду заяву, в якій підтвердила всі обставини, викладені в заяві [PERSON], просить суд її задовольнити. Зацікавлена особа Запорізька районна державна нотаріальна контора в судове засідання не зявилась, надала суду заяву, в якій просила розглянути справу без її участі. Суд, дослідивши матеріали справи приходить до висновку про задоволення заяви з наступних підстав. Відповідно до свідоцтва про народження [PERSON], серія ІІ-ЖС № 301389, виданого 15.09.1978 року Балабинською селищною радою Запорізького району Запорізької області, її батьками зазначені [PERSON] та [PERSON]. Відповідно до свідоцтва про одруження серія 1-ЖС № 106006, виданого 11.10.2003 року Відділом РАГС Жовтневого РУЮ м. Запоріжжя [PERSON] уклала шлюб з [PERSON] та взяла прізвище „Павлусь. Відповідно до свідоцтва про укладення шлюбу серія І-ЖС № 382740, виданого 22.10.1977 року Балабинською селищною радою Запорізького району [PERSON] уклала шлюб з [PERSON] та взяла прізвище „Козарь. В свідоцтві про народження серія ЭГ № 001651, виданим 19.09.1952 року Михайлівською с/р Білгородського району прізвище [PERSON] зазначене саме як „Козарь. Окрім того, в усіх наданих суду правовстановлюючих документах на житловий будинок в смт. Балабине, виданих на імя [PERSON] його прізвище також зазначене „Козарь. Враховуючи все вищенаведене, можна зробити висновок, що [PERSON], який помер 28.04.2010 року, що підтверджується свідоцтвом про смерть серія 1-ЖС № 169311, виданим 05.10.2010 року Балабинською селищною радою Запорізького району Запорізької області є рідним батьком [PERSON], а [PERSON], рідною матірю відповідно. Відповідно до ст. 256 ЦПК України судом встановлюються факти, від яких залежить їх виникнення, зміна та припинення майнових прав громадян. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-10 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася до суду з позовом до відповідача [PERSON] про розірвання шлюбу. У судовому засіданні позивачка [PERSON] свої позовні вимоги підтримала повністю та просила розірвати шлюб. Відповідач [PERSON] у судовому засіданні позовні вимоги, заявлені позивачкою визнав в повному обсязі та згодний на розірвання шлюбу. Вислухавши у судовому засіданні сторони та дослідивши письмові докази, суд вважає позовні вимоги обгрунтованими як засновані на законі, що підлягають задоволенню з наступних підстав. Суд встановив, що сторони перебувають у зареєстрованому 07.07.2002 року Жовтневим відділом РАЦСу м. Кривого Рогу Дніпропетровської області шлюбі, про що зроблено актовий запис № 92. Шлюб у обох сторін другий. Від шлюбу подружжя мають неповнолітню дитину: сина - [PERSON], [INFO], який мешкає разом з позивачкою та знаходиться на її утриманні. Сторони припинили сімейно-шлюбні відносини з грудня 2008 року, причиною стало те, що сторони мають різні характери та погляди на життя, внаслідок чого у родині постійно виникали сварки, які призвели до втрати кохання, взаємоповаги одне до одного. Позивач остаточно прийшов до висновку, що їх сімейні відносини поновити не можливо та що відновленню їх шлюб не підлягає. Ці обставини явились причиною звернення позивачки до суду та свідчать про те. шо сумісне подальше життя сторін у шлюбі є неможливим. Після розірвання шлюбу позивачка бажає залишити шлюбне прізвище - [PERSON]. Майнового спору та спору про місце мешкання дитини між сторонами не має. Суд, враховуючи викладене, вважає, що збереження сім'ї недоцільно, їх шлюб слід розірвати, так як розлад в сім'ї має стійкий характер. Сторони сімейно-шлюбні відносини не поновлювали, не проживають по теперішній час. Сім'я фактично розпалась остаточно і поновленню не підлягає, а отже позов [PERSON] про розірвання шлюбу повинний бути судом задоволений.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-10 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з цим позовом і попросив визначити йому додатковий строк для прийняття спадщини за заповітом, що залишилася після смерті його матері [PERSON], яка померла 2 листопада 2007 року, в с. Пилипи-Борівські, Томашпільського району Вінницької області, мотивуючи свої вимоги тим, що на протязі встановленого законом шестимісячного строку позивач вступив у фактичне володіння спадковим майном, що підтверджується довідкою Пилипи-Борівської сільської ради, однак через те, що факт родинних відносин зі спадкодавцем він вимушений був установлювати в судовому порядку, що підтверджується рішенням Томашпільського районного суду від 14.10.2010 p., пропустив встановлений законом строк для подання заяви про прийняття спадщини, тому з цим позовом вимушений звернутися до суду. Позивач [PERSON] в судове засідання не з'явився, надіслав заяву до суду, в якій просить розглянути справу по суті без його участі, позов підтримує із наведених в позовній заяві підстав. Представник Пилипи-Борівської сільської ради в судове засідання не з'явився, від Пилипи-Борівського сільського голови [PERSON] надійшла заява, в якій він просить справу розглянути без представника сільської ради, з позовними вимоги згідний. Суд, розглянувши заяви сторін, дослідивши матеріали справи, враховуючи те, що позов заявлено на законних підставах, оскільки відповідно до ч. З ст. 1272 ЦК України, якщо спадкоємець пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Позивач [PERSON] являється спадкоємцем за заповітом на спадкове майно після смерті його матері [PERSON], що підтверджується довідкою Пилипи-Борівської сільської ради. Причину пропуску позивачем строку для прийняття спадщини суд визнає поважною, тому позовна заява підлягає задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-10 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з цим позовом і попросив визначити йому додатковий строк для прийняття спадщини за заповітом, що залишилася після смерті його матері [PERSON], яка померла 2 листопада 2007 року, в с. Пилипи-Борівські, Томашпільського району Вінницької області. На протязі встановленого законом шестимісячного строку він вступив у фактичне володіння спадковим майном, що підтверджується довідкою Пилипи-Борівської сільської ради, але через свою юридичну необізнаність і скрутне матеріальне становище пропустив встановлений законом строк для подання заяви про прийняття спадщини, тому з цим позовом вимушений звернутися до суду. Позивач [PERSON] в судове засідання не з'явився, проте надіслав заяву до суду, в якій просить розглянути справу по суті без його участі, позов підтримує із наведених в позовній заяві підстав. Представник Пилипи-Борівської сільської ради в судове засідання не з'явився, від Пилипи-Борівського сільського голови [PERSON] надійшла заява, в якій він просить справу розглянути без представника сільської ради, з позовними вимоги згідний. Суд, розглянувши заяви сторін, дослідивши матеріали справи, враховуючи те, що позов заявлено на законних підставах, оскільки відповідно до ч. З ст. 1272 ЦК України, якщо спадкоємець пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Позивач [PERSON] являється спадкоємцем за заповітом на спадкове майно після смерті його матері [PERSON], що підтверджується довідкою Пилипи-Борівської сільської ради, причину пропуску позивачем строку для прийняття спадщини суд визнає поважною, тому позовна заява підлягає задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-10 00:00:00

У серпні 2010 року [PERSON] звернулась із позовом до [PERSON] про стягнення аліментів, посилаючись на те, що з 23 вересня 2002 року вона перебувала з [PERSON] у зареєстрованому шлюбі. У жовтні 2008 року шлюб між нею та [PERSON] розірвано. Від шлюбу вони мають дочку [PERSON], [INFO], які після їхнього розлучення залишилась проживати разом із нею. Після розірвання шлюбу [PERSON] припинив надавати їй матеріальну допомогу на утримання сім»ї та дитини [PERSON], у тому числі й на оплату комунальних послуг. Щомісячно її витрати на утримання дочки складають: відвідування хореографічного гуртка-80 грн., індивідуальні заняття з англійської мови-360 грн., добровільні внески у фонд школли-1900 грн., харчування у групі продовженого дня-140 грн., на харчування-900 грн. (30 грн. щоденно), на одяг та взуття-200 грн., комунальні послуги-200 грн., шкільна канцелярія-20 грн., що в сукупності складає 2000 грн. Враховуючи викладене, [PERSON] просила стягнути з [PERSON] аліменти на її користь на утримання дочки [PERSON], [INFO], за період з квітня 2008 року по серпень 2010 року, а також стягувати аліменти на її користь на утримання дочки [PERSON], [INFO], у твердій грошовій сумі в розмірі 2000 грн. щомісячно, починаючи з дня подання позову і до повноліття дитини. У листопаді 2010 року [PERSON] подала суду заяву про уточнення позовних вимог, у якій просила стягнути з [PERSON] аліменти в розмірі ? частини всіх видів заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з дня подання заяви і до повноліття дитини. У судовому засіданні позивач позов підтримала та просила його задовольнити. У судовому засіданні відповідач та його представник позов визнали та не заперечували проти його задоволення. Суд, вислухавши думку осіб, які беруть участь у справі, дослідивши письмові докази, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що сторони перебували у зареєстрованому шлюбі з 23 листопада 2002 року. 15 жовтня 2008 року шлюб між позивачкою та відповідачем розірвано. Від шлюбу вони мають дочку [PERSON], [INFO], яка проживає разом із матір»ю і знаходиться на її утриманні, що підтверджується свідоцтвом про народження та довідкою, виданою виконавчим комітетом Чабанівської селищної ради Києво-Святошинського району 18 жовтня 2010 року № 464. Як пояснила позивач [PERSON] в судовому засіданні, відповідач [PERSON] не надає матеріальної допомоги на утримання дочки [PERSON], [INFO]. Як пояснив відповідач у судовому засіданні, він визнає позов про стягнення з нього аліментів на утримання своєї дочки, в даний час ніде не працює. За таких обставин суд вважає можливим стягнути з відповідача на користь позивача аліменти в розмірі ? частини всіх видів заробітку до досягнення дитиною повноліття.

Outcome: approved