Jurisdiction: civil
Date: 2011-01-13 00:00:00

Позивач звернулась до суду з тих підстав, що вона є власницею домоволодіння №4 по вул.Сумській в с.Руднівка Сумського району Сумської області. У даному будинку, крім неї, зареєстровані та проживають її син [PERSON], його співмешканка [PERSON], її син [PERSON], онука [PERSON] Позивач не має змоги проживати у власному домоволодінні, розпорядитись своєю власністю, оскільки відповідачі не дають доступу до домоволодіння працівникам БТІ, не дають ключі, утримують у себе державний акт про право власності на земельну ділянку. Тому вона змушена проживати у своєї доньки [PERSON] Відповідачі безпідставно користуються пільгами по оплаті комунальних послуг, на які має право особисто вона. Просила зобов»язати відповідачів не чинити їй перешкоди у користуванні власністю, а саме надати ключі та можливість вільного доступу до будинку, стягнути з відповідачів заподіяну моральну шкоду в сумі 3000 грн., витребувати у відповідачів належний їй державний акт про право власності на земельну ділянку. Представники позивача позов підтримали повністю. Відповідачі позов не визнали і суду пояснили, що особисто [PERSON] перешкод у користуванні будинком не здійснювали ніколи. Ключі від будинку та державний акт на земельну ділянку не надають, бо вважають, що донька позивача [PERSON] від імені матері здійснить відчуження житлового будинку на свою користь, позбавивши [PERSON] та його сім»ю права на житло. У батьківському будинку [PERSON] проживає постійно з дня свого народження, поліпшував його та утримував. Представник відповідачів позов не визнала повністю. Заслухавши пояснення сторін, їх представників, свідчення свідків, дослідивши матераіли справи, суд вважає позов таким, що підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що [PERSON] є власницею домоволодіння №4 по вул.Сумській в с.Руднівка Сумського району Сумської області, частину якого у розмірі 1/2 частки вона успадкувала 14 жовтня 1996 року після смерті чоловіка [PERSON] (а.с.9-12). Вона значиться зареєстрованою у даному домоволодінні, але в ньому не проживає, а проживає у сім»ї своєї доньки [PERSON] в м.Суми. Крім позивача, у даному домоволодінні зареєстровані та проживають відповідачі та їх неповнолітня дитина [PERSON], [INFO] (а.с. 12). [PERSON] у вказаному домоволодінні з 11 березня 2010 року знятий з реєстрації та не проживає (а.с.43). У вказаному домоволодінні у відповідача [PERSON] знаходиться оригінал державного акту про право приватної власності на землю серії 1У-СМ №010563, копія якого надана останнім до матеріалів справи (а.с.22). Крім того, представники позивача у судовому засіданні пояснили, що позивач не має ключів від будинку та господарчих споруд домоволодіння. Вказану обставину визнали відповідачі у пояснили, що згодні передати ключі та державний акт на землю особисто позивачу [PERSON] 22 жовтня 2009 року представником КП «СМБТІ» [PERSON] складено акт про ненадання доступу до об»єкта обстеження нерухомого майна, розташованого в с.Руднівка Сумського району Сумської області, вул.Сумська,4. Свідками зазначені [PERSON], [PERSON] та [PERSON] (а.с. 16). Допитані у судовому засіданні свідки дільничий інспектор міліції [PERSON], голова опікунської ради Кровненської сільської ради [PERSON], сільський голова [PERSON], [PERSON] суду пояснили, що фактично між сім»єю відповідачів та донькою позивача - [PERSON] тривалий час існують неприязнені відносни, спір відносно житлового будинку. Вказана обставина підтверджується заявою позивача [PERSON] від 13 жовтня 2008 року до сільської ради про надання дозволу на дарування будинку своїй доньці [PERSON] (а.с.50-52). Свідок [PERSON] був присутнім за викликом сільського голови для забезпечення громадского порядку, коли до домоволодіння прибули працівники БТІ, [PERSON] з донькою [PERSON] Відповідач [PERSON] запропонував матері зайти до домоволодіння, інших осіб до двору не впустив, ключі їй не віддав, запропонував їй залишитись, на що позивач не погодилась. Свідок в усній формі попередив відповідачів про те, що вони не мають права перешкоджати власнику користуватись домоволодінням. Свідок [PERSON] суду пояснила, що разом з [PERSON] відвідали його матір за місцем проживання сестри [PERSON], остання була налаштована агресивно і брата до матері не пускала, лише завдяки зусиллям свідка дозволила спілкування. Свідок [PERSON] суду пояснив, що відповідач [PERSON] постійно проживає у спірному будинку, між ним та його сестрою існує спір відносно майна. [PERSON] зверталась до сільської ради з заявою про те, що було втрачено державний акт на землю, хотіла отримати його дубликат, на що рішенням виконкому їй було відмовлено, оскільки оригінал державного акту було пред»явлено [PERSON] Комісією сільської ради було проведено обстеження житлового будинку, під час якого було встановлено, що наявні умови для проживання [PERSON] вдома. Свідок [PERSON] суду пояснила, що [PERSON] у власному будинку не проживає тривалий час. З метою надання допомоги доньці [PERSON], яка на той час потребувала допомоги за станом здоров»я, вона за власним бажанням поїхала до останньої в с.Павліку Білопільського району, а потім до м.Суми. Відповідно до вимог ст.ст.319 та 321 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд і не може бути обмежений у здійсненні свого права. У судовому засіданні встановлено, що позивач обмежена у належному користуванні власним домоволодінням, а саме - не має ключів від будинку та господарських будівель, а також державний акт про право власності на землю на її ім»я знаходиться у відповідача [PERSON] Тому в цій частині позовні вимоги, про усунення перешкод у користуванні власністю є обгрунтованими і підлягають задоволенню. Разом з тим, суду доказів на існування інших перешкод у користуванні позивачу домоволодінням не надано. Для уточнення цих обставин, а також фактів заподіяння моральної шкоди та визначення її розміру представник позивача [PERSON] ухвали суду про забезпечення особистої явки позивача у судове засідання не виконала. Тому суду не доведено, що відповідачі не надають позивачу вільного доступу до належного їй домоволодіння та заподіяли їй моральної шкоди. При цьому суд враховує встановлену у судовому засіданні наявність спору з приводу майна між представником позивача - її донькою [PERSON] та відповідачами [PERSON] та [PERSON] На підставі викладеного,

Outcome: partial