Jurisdiction: civil
Date: 2011-01-30 00:00:00

В травні 2008 року позивачі звернулись до суду з позовом до [PERSON], [PERSON], в якому просили визнати недійсним свідоцтво про право на спадщину за законом видане 24.11.2005 року Бобровицькою державною нотаріальною конторою на ім"я [PERSON] Свої вимоги позивачі мотивували тим що, після смерті їх матері [PERSON] відкрилася спадщина на належне їй майно, відповідачка їх сестра обманним шляхом, не повідомивши їх( позивачів), про подання заяви про прийняття спадщини, не повідомивши нотаріуса про коло спадкоємців, надавши нотаріусу докази які не відповідають дійсності, отримала незаконно свідоцтво, тому що в будинку матері із 1995 року і до дня смерті матері та рік після(до 2001 року) проживав- Зазимко Г.В., вів домашнє господарство, доглядав за матір"ю під час хвороби, здійснював її поховання, та вступив у володіння та управління майном яке належало покійній матері. В серпні 2008 року позивачі подали до суду заяву про зміну предмета позову, та просили встановити факт прийняття спадщини [PERSON] після смерті матері [PERSON], яка померла 04.11.2000 року, таким, що фактично вступив в управління та володіння спадковим майном, яке знаходилося за адресою: м.Бобровиця, вул.Гоголя, 20. Зобов'язати відповідачів сплатити кошти за реалізовану частину належного позивачам спадкового майна після смерті матері [PERSON], яка померла 04.11.2000 року в сумі Ул вартості житлового будинку та надвірних будівель та споруд станом на 2009 рік [PERSON] та в сумі Ул вартості житлового будинку та надвірних будівель та споруд станом на 2009 рік [PERSON] В грудні 2010 року позивачі подали заяву про уточнення позовних вимог, в якій просили встановити факт прийняття спадщини [PERSON] після смерті матері [PERSON], яка померла 04.11.2000 року, таким, що фактично вступив в управління та володіння спадковим майном, яке знаходилося за адресою: м.Бобровиця, вул.Гоголя, 20. Зобов'язати відповідачів сплатити кошти за реалізовану частину належного позивачам спадкового майна після смерті матері [PERSON], яка померла 04.11.2000"" року в сумі Ул вартості житлового будинку та надвірних будівель та споруд станом на 2009 рік та Ул вартості земельної ділянки, що складає в сумі 54434 грн. кожному. Рішенням Бобровицького районного суду від 02 грудня 2010 року позовні вимоги [PERSON] задоволені. Встановлено факт прийняття ним спадщини після померлої матері 04.11.2000 року та зобов"язано [PERSON] сплатити йому вартість Ул частини спадкового майна в сумі 54434 грн., судові витрати в сумі 581,84 грн. та витрати за проведення експертиз в сумі 770 грн. Всього на суму 55785,84 грн. В задоволенні позову [PERSON] відмовлено. В своїх апеляційних скаргах [PERSON] та [PERSON] просять рішення скасувати та ухвалити нове, яким відмовити в задоволенні позовних вимог. Доводи апеляційних скарг зводяться до того, що рішення суду не~ грунтується на матеріалах справи, судом не надано правової оцінки обставинам справи. Так, апелянт вказує на те, що [PERSON] на момент смерті [PERSON] був громадянином [PERSON], постійним місцем його проживання була [PERSON], заяви про прийняття спадщини після смерті матері він не писав, жодних дій на прийняття спадщини ним не вчинено. Сума коштів за рахунок реалізованої спадщини є необгрунтованою. Також апелянт не погоджується із висновком експертів, посилаючись на те, що не всі експерти, які проводили експертизу, мають відповідні свідоцтва оцінювачів та внесені до Державного реєстру атестованих судових експертів. Крім того, апелянт вважає, що позивачами пропущено трирічний строк звернення до суду, оскільки про порушення їх прав вони знали ще в 2005 році, коли [PERSON] належно оформила на себе спадщину. Апелянт [PERSON] крім того посилається ще на те, що питання стягнення коштів може розглядатись лише у випадку скасування чи визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину. Також вона вважає, що [PERSON] є таким, що відмовився від спадщини в силу ч.2 ст.553 ЦК УРСР. А письмова заява [PERSON] взагалі не може бути покладена в основу рішення. Також апелянт посилається на те, що спірне спадкове майно відчужено шляхом укладення договору дарування і згідно ст.550 ЦК УРСР кошти не можуть бути стягнуті, оскільки майно перейшло безоплатно. В своїй апеляційній скарзі [PERSON] просить рішення змінити в частині відмови в задоволенні його позивних вимог та ухвалити нове, яким задовольнити його позовні вимоги та зобов'язати [PERSON] сплатити йому вартість ХА частини спадкового майна в сумі 54434 грн. та судові витрати. В разі відмови в задоволенні позовних вимог, просить рішення змінити в частині зобов'язання відповідача сплатити [PERSON] вартість спадкового майна з розмірі 1А частини спадкового майна на розмір Уг часини вартості спадкового майна. Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що судом неправильно встановлені обставини, які мають значення для справи, неправильно досліджені та оцінені докази. Апелянт наполягає на тому, що він також є спадкоємцем після смерті матері [PERSON], яка померла 04.11.2000 року. Також судом порушена рівність часток при спадкуванні. Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційних скарг, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційні скарги [PERSON], [PERSON] підлягають задоволенню, апеляційну скаргу [PERSON] необхідно відхилити, а рішення суду в частині задоволення позовних вимог [PERSON]. скасуванню виходячи з наступного. Задовольняючи позовні вимоги [PERSON], суд першої інстанції виходив з того, що з 1995 року по 2001 рік останній постійно проживав в [INFO]. 20 разом зі своєю матір"ю [PERSON], вели спільне господарство, і таким чином в судовому засіданні знайшов факт підтвердження прийняття позивачем спадщини. Проте цей висновок суду суперечить вимогам закону і матеріалам справи. Відповідно до ст.549 ЦК Української РСР (в редакції 1963 року, яка підлягає застосуванню до цих правовідносин), спадкоємець вважається таким, що прийняв спадщину, якщо він протягом шести місяців із дня її відкриття вчинив одну з дій, передбачених цією статтею: фактично вступив в управління або володіння спадковим майном чи подав до нотаріальної контори заяву про прийняття спадщини. Відповідно до п.З ст.10 ЦПК кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим законом. Як вбачається з матеріалів справи після смерті спадкодавця [PERSON] її син [PERSON] не вчинив будь- яких дій по управлінню, розпорядженню й користуванню майном своєї матері. Апеляційний суд вважає, що твердження [PERSON], про те що після смерті матері, він прийняв спадщину не підтверджені належними доказами.

Outcome: approved