Jurisdiction: civil
Date: 2011-01-26 00:00:00

16.12.2010 року [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON], третя особа Чугуївська державна нотаріальна контора, про визнання правочину дійсним і визнання права власності. В обґрунтування позовних вимог позивач вказав, що 21.03.2010 року між ним та відповідачем було укладено просту письмову угоду про купівлю-продаж нерухомості, а саме: домоволодіння № 10 по пров. Річному у селі Волохів Яр Чугуївського району Харківської області, що розташоване на земельній ділянці площею 1800 кв.м, і земельної ділянки площею 6,2137 га, що розташована на території Волохово-Ярської сільської ради, ВАТ «Восток»(кад. № 6325482500:02:000:0020). Підписавши цю угоду і одержавши гроші за продане майно, відповідач зобов'язався впродовж місяця від дати її підписання приїхати до міста Харкова для належного оформлення угоди через її нотаріальне посвідчення і відповідну державну реєстрацію. Ним на адресу відповідача 14.04.2010 р. поштою було відправлено рекомендованого листа № К.6101721341ІА з вимогою виконати умови домовленості щодо належного оформлення правочину купівлі-продажу. Проте, відповідач у встановлений угодою строк не приїхав, що завадило дотриматися встановленої законом форми даного правочину. В судове засідання сторони не зявилися. Позивач надав суду заяву про підтримання позовних вимог в повному обсязі та розгляді справи за його відсутності. Від відповідача надійшла заява про визнання позовних вимог в повному обсязі та розгляд справи за її відсутності. Третя особа Чугуївська державна нотаріальна контора надала заяву про розгляд справи за відсутності представника та винесення рішення у відповідності з чинним законодавством України. Враховуючи вищенаведене, суд в порядку ст. 169 ЦПК України вважає за можливе розглядати справу у відсутність сторін за наявними у справі доказами. Оцінивши наявні у справі письмові докази, суд приходить до висновку про можливість задоволення позовних вимог позивача в повному обсязі з наступних підстав. Судом встановлені наступні факти та відповідні ним правовідносини. Відповідач є власником домоволодіння № 10 по пров. Річному у селі Волохів Яр Чугуївського району Харківської області, що розташоване на земельній ділянці площею 1800 кв.м, і земельної ділянки площею 6,2137 га, що розташована на території Волохово-Ярської сільської ради, ВАТ «Восток»(кад. № 6325482500:02:000:0020) на підставі рішення Чугуївського міського суду Харківської області від 10.09.2009 року (справа № 2-1421/09), яке набрало законної сили 20.10.2009 року (а.с. 9-17). 21 березня 2010 року між позивачем і відповідачем було укладено просту письмову угоду про купівлю-продаж нерухомості, а саме: домоволодіння № 10 по пров. Річному у селі Волохів Яр Чугуївського району Харківської області, що розташоване на земельній ділянці площею 1800 кв.м, і земельної ділянки площею 6,2137 га, що розташована на території Волохово-Ярської сільської ради, ВАТ «Восток»(кад. № 6325482500:02:000:0020) (а.с. 5). Підписавши цю угоду і одержавши гроші за продане майно (письмова розписка від 21.03.2010 року), відповідач зобов'язалася впродовж місяця від дати її підписання приїхати до міста Харкова для належного оформлення угоди через її нотаріальне посвідчення і відповідну державну реєстрацію (а.с. 6). Позивачем на адресу відповідача 14.04.2010р. поштою було відправлено рекомендованого листа № К.6101721341ІА з вимогою виконати умови домовленості щодо належного оформлення правочину купівлі-продажу. Проте, відповідач у встановлений угодою строк не приїхав, що завадило покупцеві дотриматися встановленої законом форми даного правочину (а.с. 7). Відповідно до ст. 204 ЦК України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним. Як передбачено ч. 2 ст. 220 ЦК України, якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним. У цьому разі наступне нотаріальне посвідчення договору не вимагається. Згідно із ст. 655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму. Договір від 21 березня 2010 року між позивачем і відповідачем підписаний обома сторонами, покупець передав гроші продавцеві, а останній їх отримав, що поряд з підписом і договорі підтверджується окремою розпискою, та передав правовстановлюючий документ на об'єкти нерухомості, які ним відчужені. Таким чином, судом встановлено, що сторони угоди від 21.03.2010р. домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне виконання договору, але одна із сторін - відповідач, - ухилилася від його нотаріального посвідчення, тому є підстави для задоволення позовних вимог в повному обсязі і визнання правочину дійсним та визнання права власності на нерухому майно. На підставі вищевикладеного та

Outcome: approved