Jurisdiction: civil
Date: 2011-07-10 00:00:00

14 квітня 2011 року позивач [PERSON] державне управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Миколаївській області звернувся до суду з позовом до [PERSON]П про відшкодування збитків, завданих рибному господарству України в сумі 51 гривні. Обґрунтовуючи свої позовні вимоги позивач зазначив, що постановою Вознесенського міськрайонного суду від 18 серпня 2010 року по справі №3-2005/10 [PERSON] визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.85 КУАП, тобто грубе порушення правил рибальства із застосуванням промислових знарядь лову риби особами, які не мають дозволу на промисел. Під час розгляду адміністративної справи було встановлено, що 25 липня 2010 року о 05 годині 10 хвилин в на річці Південний Буг [PERSON] займався незаконним ловом риби промисловим знаряддям лову сіткою з мисини, чим грубо порушив ст.63 Закону України «Про тваринний світ», п. 3.15, п.4.11 Правил спортивного та любительського рибальства. В такий спосіб відповідачем незаконно було виловлено риби, вагою 3 кг., а саме: 6 шт. карася, 4 шт. окуня, чим заподіяно збитки рибним запасам України на загальну суму 51 грн. Вина відповідача підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та постановою у справі про адміністративне правопорушення, розрахунком розміру завданої шкоди, а також визнана самим відповідачем в повному обсязі при розгляді адміністративної справи. Посилаючись на те, що відповідач не відшкодував збитки у добровільному порядку, позивач просив стягнути з відповідача завдані збитки в сумі 51 грн. на користь головного державного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Миколаївській області та судові витрати на користь держави. Представник позивача в судове засідання не зявився, надіслав суду заяву про розгляд справи у його відсутності та підтримання позовних вимог у повному обсязі, при цьому не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявився, судом належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, про причини неявки суду не повідомив. Відповідно до п.4 ст.169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів. За згодою позивача суд ухвалив постановити рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, матеріали адміністративної справи №3-2005/2010, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. В судовому засіданні встановлено, що 25 липня 2010 року о 05 годині 10 хвилин в на річці Південний Буг [PERSON] займався незаконним ловом риби промисловим знаряддям лову сіткою з мисини, чим грубо порушив ст.63 Закону України «Про тваринний світ», п. 3.15, п.4.11 Правил спортивного та любительського рибальства. В такий спосіб відповідачем незаконно було виловлено риби, вагою 3 кг., а саме: 6 шт. карася, 4 шт. окуня, чим заподіяно збитки рибним запасам України на загальну суму 51 грн. Дана обставина підтверджується протоколом №008739/1857 від 20 липня 2010 року про адміністративне правопорушення та постановою у справі про адміністративне правопорушення від 18.08.2010 року, відповідно до якої відповідач [PERSON] повністю визнав свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.85 КУАП. Відповідно до розрахунку шкоди, завданої рибним запасам України, діями відповідача була завдана шкода в розмірі 51 гривні, яка розрахована відповідно до Постанови КМУ від 19.09.1998 року №32. Відповідно до ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними діями майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до ч.3 ст.88 ЦПК України якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судових витрат, вони стягуються з відповідача в дохід держави, тому стягненню з відповідача підлягають державне мито в сумі 51 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн.

Outcome: approved