Jurisdiction: civil
Date: 2011-01-31 00:00:00

У липні 2010 р. [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про поділ майна подружжя. В позовній заяві зазначено, що ЗО травня 1982 р. Луканівською сільською Радою Кривоозерського району Миколаївської області був зареєстрований шлюб між позивачкою [PERSON] (до шлюбу - Бездітною) Л.М. та відповідачем [PERSON] Від даного шлюбу сторони неповнолітніх дітей не мають. За час подружнього життя сторони за спільні кошти збудували житловий будинок №1 (один), що розташований по вулиці Молодіжна в с. Дорошівка Вознесенського району Миколаївської області, право власності на який зареєстровано за відповідачем [PERSON] Посилаючись на викладене, а також на те, що сторони не можуть поділити вказане майно добровільно, позивачка [PERSON] просила позов задовольнити, провести поділ спірного майна між нею та відповідачем [PERSON], шляхом визнання за нею право власності на Уг частку вищевказаного будинку. В судовому засіданні позивачка [PERSON] посилаючись на те, що право власності на обумовлений будинок оформлено лише на відповідача [PERSON], просила позов задовольнити, провести поділ спірного майна між нею та відповідачем, визнавши за нею право власності на Уг частку житлового будинку №1 (один) по вулиці Молодіжна в с. Дорошівка Вознесенського району Миколаївської області. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявився, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, направив на адресу суду письмову заяву, відповідно до якої не заперечував проти задоволення позову. Ухвалою суду справа розглянута у відсутність відповідача, оскільки в справі є достатньо матеріалів про права та взаємовідносини сторін. Дослідивши та оцінивши матеріали справи в межах заявлених позовних вимог та на підставі наданих сторонами доказів, відповідно до вимог ст.11 ЦПК України, судом встановлені наступні факти і відповідні їм правовідносини. Так, з матеріалів справи вбачається, що позивачка [PERSON], [INFO], уродженка смт. Криве Озеро Кривоозерського району Миколаївської області, та відповідач [PERSON], [INFO], уродженець [INFO], знаходились в зареєстрованому шлюбі з 30 травня 1982 р. (а.с.7). Від даного шлюбу сторони неповнолітніх (малолітніх) дітей не мають. Шлюб між сторонами розірвано за рішенням Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 03 вересня 2010 р. Із пояснень в судовому засіданні позивачки судом встановлено, що за цей час спільною працею сторони збудували житловий будинок №1 (один), що розташований по вулиці Молодіжна в с. Дорошівка Вознесенського району Миколаївської області. Право власності на вказане нерухоме майно зареєстровано за відповідачем [PERSON] на підставі Свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 31 травня 2005 p., виданого виконавчим комітетом Дорошівською сільською Радою Вознесенського району Миколаївської області на підставі рішення виконавчого комітету Дорошівської сільської Ради Вознесенського району Миколаївської області за №26 від 26 травня 2005 р. (а.с.8). Згідно з приписами ст.5 ЦК України та п.4 Прикінцевих та перехідних положень цього кодексу, норм розділу VII Прикінцеві положення СК України, правовий статус майна щодо якого виник спір, визначається нормами матеріального права, яке діяло на час його придбання (утворення). Так, відповідно до ст.ст.60,61 СК України, які підлягають застосуванню до спірних правовідносин в частині визначення правового статусу майна, нажитого подружжям після 2004 p., майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не.мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба, тощо) самостійного заробітку (доходу). Вважається, що кожна річ, набута за час шлюбу, крім речей індивідуального використання, є обєктом права спільної сумісної власності подружжя (ч.2 ст.60 СК України). За таких обставин та враховуючи, що спірне майно було придбано сторонами під час перебування у шлюбі (вказана обставина сторонами не оспорювалась), тому суд вважає, що воно є спільною сумісною власністю позивачки [PERSON] та відповідача [PERSON] За правилами ч.1 ст.69 СК України дружина і чоловік мають право на поділ майна, що належить їм на праві спільної сумісної власності, незалежно від розірвання шлюбу. Частиною 1 ст.70 СК України передбачено, що у разі поділу майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором. Також, при вирішенні питання про визнання майна подружжя їх спільною сумісною чи особистою приватною власністю відповідно до п.23 Постанови Пленуму Верховного Суду України за №11 від 21 грудня 2007 р. „Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя, суд має встановлювати обсяг спільно нажитого майна та з'ясувати як підстави й час набуття такого майна, так і джерела його придбання. При цьому, згідно ч.З ст.10 та ч.1 ст.60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Оскільки будь - яких доказів про існування домовленостей між сторонами по справі щодо спірного майна не надано, суд приходить до висновку, що їх частки у спільному майні є рівними, тому враховуючи наведені обставини та положення ч.1 ст.70 СК України вважає, що за позивачкою [PERSON] слід визнати право власності на Уг частку житлового будинку №1 (один), який розташований по вулиці Молодіжна в с. Дорошівка Вознесенського району Миколаївської області. За правилами ст.15 ЦК України, суд захищає порушені, невизнанні чи оспорювані права. Виходячи з наведених обставин та вказаних положень закону, суд вважає, що позовні вимоги [PERSON] до [PERSON] про поділ майна, що є обєктом права спільної сумісної власності, обґрунтовані та підлягають задоволенню. У відповідності зі ст.88 ЦПК України судовий збір та витрати з інформаційно - технічного забезпечення судового процесу, повязаних з розглядом цивільної справи, сплачено позивачкою при подачі позову до суду.

Outcome: approved