Jurisdiction: civil
Date: 2011-06-22 00:00:00

Позивач звернувся до суду з заявою, в якій зазначив, що ухвалою про забезпечення позову від 19.05.2008 року, винесеною суддею постійно діючого третейського суду при Українській Товарній Біржі „Українська Товарна Біржа [PERSON], було вжито заходів забезпечення позову шляхом заборони відчуження будь-якого нерухомого майна, що знаходиться за адресою: Запорізька область, м. Бердянськ, вул. Гагаріна, 7. Заборону відчуження нерухомого майна постійно діючий третейський суд при Українській Товарній Біржі „Українська Товарна Біржа наклав при третейському розгляді справи № 000340/08 за позовом приватного підприємства „Ліга-Рес до [PERSON] про визнання права власності на цінні папери як захід забезпечення вказаного позову. В Єдиному реєстрі заборон відчуження обєктів нерухомого майна зареєстровано 23.05.2008 року за № 7245545 арешт нерухомого майна за адресою Запорізька область, м. Бердянськ, вул. Гагаріна, 7 на підставі ухвали № 000340/08 від 19.05.2008р. постійно діючого третейського суду при Українській Товарній Біржі „Українська Товарна Біржа, що підтверджується Витягом з Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна. Однак за вказаною адресою Запорізька область, м.Бердянськ, вул.Гагаріна, 7 знаходиться нерухоме майно, яке в дійсності належить на праві власності Закритому акціонерному товариству „Бердянський машинобудівний завод, що підтверджується Витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно № 18832821 від 16.05.2008р., а не відповідачу у справі третейського суду № 000340/08. Зазначає, що при винесенні ухвали про забезпечення позову третейський суд має керуватися положеннями ст. 152 ЦПК України, зокрема частиною першою, згідно якої позов забезпечується накладенням, зокрема, арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб. Нерухоме майно, щодо якого третейським судом застосовано обтяження, не належить відповідачеві у справі №000340/08 третейського суду, а є власністю ЗАТ „Бердянський машинобудівний завод. Позивач не є стороною у справі третейського суду, третейської угоди зі сторонами спору не укладав, до неї не приєднувався. Арешт нерухомого майна, що є власністю позивача, порушує право позивача-власника майна на вільне володіння та розпорядження своєю власністю. Позивач просить: - зняти арешт з комплексу будівель та споруд, що розташований за адресою: Запорізька область, місто Бердянськ, вул. Гагаріна, буд. 7, накладений Ухвалою постійно діючого третейського суду при Українській Товарній Біржі „Українська Товарна Біржа про забезпечення позову від 19.05.2008 року, - відновити становище, яке існувало до порушення права власності закритого акціонерного товариства „Бердянський машинобудівний завод та усунути перешкоди закритому акціонерному товариству „Бердянський машинобудівний завод у здійсненні права власності, а саме: вилучити з Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна запис зареєстрований 23.05.2008 р. за № 7245545 про арешт нерухомого майна, що розташоване за адресою: Запорізька область, місто Бердянськ, вул. Гагаріна, буд. 7. В судовому засіданні представник позивача за дорученням [PERSON] позовні вимоги підтримала. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявилася. Повідомлена. До суду надішли поштові повідомлення про вручення повісток-викликів. До суду надійшла заява про визнання заявлених вимог та про розгляд справи за її відсутності. Відповідач ПП Ліга-Ресв судове засідання представника не направило. Повідомлене судом направлено повістку-виклик на адресу, за якою зареєстровано підприємство відповідно до Єдиного Державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців: м.Запоріжжя, вул.Карпенко-Карого,60 к.3. До суду повернулися поштові повідомлення з відмітками: за зазначеною адресою не проживаєта фирмы нет. Згідно ст. 77 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобовязані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження у справі. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо особа за цією адресою більше не проживає або не знаходиться. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобовязані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не зявилися в судове засідання без поважних причин. Суд приходить до висновку про можливість розгляду справи за відсутності відповідачів, оскільки вони є належним чином повідомлені та заяв про відкладення розгляду справи до суду не надходило. Аналізуючи надані докази, суд приходить до наступного. Згідно ст. 41 Конституції України та ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої державою Україна Законом України № 457/97-ВР від 17.07.1997 р. „Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 Конвенції, право приватної власності є непорушним. Даний принцип означає право особи на безперешкодне користування своїм майном та закріплює право власника володіти, користуватися і розпоряджатися належним йому майном на власний розсуд. Відповідно до ст. 321 Цивільного кодексу України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Згідно ст. 391 ЦК України власник має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Способи захисту права власності передбачені ст.ст. 16, 386, 391 ЦК України, ст. 60 Закону України „Про виконавче провадження та гарантують захист права власності шляхом надання власнику права вимагати усунення будь-яких порушень його права, хоч би ці порушення і не були поєднані з позбавленням володіння. Способами захисту права власності може бути, зокрема: - припинення дії, яка порушує право; - відновлення становища, яке існувало до порушення, які реалізуються особою, чиє право власності не визнається та/або порушено, в тому числі шляхом звернення до суду з позовом про визнання права на майно і про зняття з нього арешту. Статтею 60 Закону України „Про виконавче провадження передбачено, що особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на майно і про зняття з нього арешту. Відповідно до копії матеріалів справи № 000340/08 Постійно діючого третейського суду при Українській Товарній Біржі Українська Товарна Біржаза позовом Приватного підприємства Ліга-Ресдо [PERSON] про визнання права власності на цінні папери, засвідченої Бердянським міжрайонним прокурором, ПП Ліга-Ресзвернулося до суду з позовом, в якому просить: - визнати дійсним договір купівлі-продажу цінних паперів від 15 квітня 2008 року; визнати за ПП Ліга-Респраво власності на прості іменні акції ВАТ Шляхмашномінальною вартістю 1,05 грн. у кількості 10 примірників; - стягнути з [PERSON] на користь ПП Ліга-Ресморальну шкоду в розмірі 1500000,00 грн.; - в забезпечення позову заборонити відчуження будт-якого нерухомого майна, що знаходиться за адресою: Україна, 71111 Запорізька область, м.Бердянськ, вул.Гагаріна,7. Ухвалою Постійно діючого третейського суду при Українській Товарній Біржі Українська Товарна Біржавід 19 травня 2008 року заяву ПП Ліга-Респро забезпечення позову задоволено, вжито заходи забезпечення позову шляхом заборони відчуження будь-якого нерухомого майна, що знаходиться за адресою: Запорізька область, м.Бердянськ, вул.Гагаріна,7. Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що нерухоме майно, щодо якого застосовано заходи забезпечення позову, [PERSON] не належить, а є власністю ЗАТ „Бердянський машинобудівний завод. Застосування заборони відчуження нерухомого майна, що знаходиться за адресою: Запорізька область, м.Бердянськ, вул.Гагаріна,7, належного на праві власності ЗАТ „Бердянський машинобудівний завод, створює перешкоди позивачу у здійсненні розпорядження своїм майном, не дає можливості реалізувати своє право власника на вільне розпорядження належним йому майном. На підставі викладеного суд вважає можливим позовні вимоги задовольнити та усунути перешкоди ЗАТ „Бердянський машинобудівний завод у здійсненні права власності, відновивши становище, яке існувало до порушення права власності на нерухоме майно, шляхом зняття арешту з комплексу будівель та споруд та вилучення з Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна запису про арешт нерухомого майна.

Outcome: approved