overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-02 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем вказуючи на те, що сімя розпалася. У судовому засідання позивачка позов підтримала, пояснивши суду, що одружилася з відповідачем 03.10.2008 року. Від даного шлюбу мають доньку [PERSON], [INFO]. Вважає, що сімя розпалася остаточно на примирення з чоловіком не згодна. Відповідач до суду зявився, позов визнав в повному обсязі. Заслухавши пояснення сторін та дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що вимоги останнього є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню. У відповідністю з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд. З огляду на вищенаведені приписи ЦПК України та враховуючи те, що визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує прав, свобод чи інтересів інших осіб, суд задовольняє вимоги в повному обсязі. Виходячи з викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-02 00:00:00

7 жовтня 2010 року позивач звернулася до суду з позовною заявою, в якій просить розірвати шлюб, укладений 30 вересня 2000 року з відповідачем. Свої вимоги мотивує тим, що сімейне життя з відповідачем не склалося , з лютого 2010 року припинено шлюбно-сімейні відносини, проживають окремо, спільного господарства не ведуть. Через те, що тривалий час не знаходить з відповідачем порозуміння щодо взаємовідносин, вважає, що збереження шлюбу не можливо та не доцільно. Позивач в судове засідання не з»явилася, подала письмову заяву в якій зазначила, що вимоги підтримує в повному обсязі та просить розгляд справи провести без її участі. Відповідач в судове засідання не з»явився, подав письмову заяву в якій зазначив, що вимоги визнає , не заперечує проти їх задоволення та просить розгляд справи провести без його участі. Суд, дослідивши матеріали справи, доходить висновку, що позовні вимоги законні, обґрунтовані та підлягають задоволенню. Ст.. 51 Конституції України закріплено, що шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Відповідно до вимог ст.. 110 Сімейного кодексу України позов про розірвання шлюбу може бути предявлений одним із подружжя. Судовим розглядом справи встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 30 вересня 2000 року. Від шлюбу мають дочку- Рабкову [PERSON], [INFO], яка після розірвання шлюбу буде проживати з матерю. Сімейне життя не склалося через різні погляди на життя , що привело до втрати нормальних відносин. Шлюбно-сімейні відносини сторони не підтримують з лютого 2010 року, проживають окремо, спільного господарства не ведуть. Згідно з вимогами ст.. 10 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Позивач довела суду, що остаточно переконана у відсутності перспектив спільного проживання з відповідачем та перебування з ним у шлюбі. З урахуванням фактичних взаємин подружжя , обставин життя подружжя, відсутності взаємної згоди на подальше знаходження у шлюбі , суд вважає, що подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу не можливо , тому що буде суперечити їхнім інтересам . За таких обставин, суд вважає, що шлюб між сторонами необхідно розірвати. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-02 00:00:00

[PERSON], звернулась до суду з заявою, в якій просить визнати недієздатним її сина [PERSON], [INFO] стверджуючи, що він страждає на психічне захворювання, не може розуміти значення своїх дій та ними керувати, є інвалідом дитинства. Визнання сина недієздатним необхідно для призначення її опікуном сина. У судовому засіданні заявник доводи заяви підтримала, просить визнати сина недієздатним та призначити її опікуном над ним. Зацікавлена особа у судове засідання не з'явилась, про причини неявки суду не повідомила. Суд, заслухавши пояснення заявника, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню. Відповідно до ч. 1 ст. 39 ЦК України суд може визнати фізичну особу недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу нездатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними. Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦК України суд встановлює опіку над особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна. Як вбачається з висновку судово-психіатричної експертизи № 746 від 07.10.2010 року [PERSON], в силу свого психічного захворювання не може розуміти значення своїх дій та керувати ними. Таким чином, зібранні у справу докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для визнання [PERSON], недієздатним та необхідність призначити опікуном над [PERSON], його матір [PERSON] На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-02 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулась з позовною заявою про усунення перешкод в розпорядженні своїм майном, вказуючи, що будинок, який знаходиться за адресою: м.Марганець, вул. Боженко, 31, в якому вона проживає, належить їй на праві приватної власності, згідно договору купівлі-продажу від 15.05.2007 року. Відповідачі родичі особи, в якої вона придбала будинок і після продажу будинку не знялися з реєстрації. Де вони зараз знаходиться не відомо. Просить усунути перешкоду у розпорядженні своїм майном шляхом зняття х реєстрації їв будинку відповідачів. В судовому засіданні представник Позивача [PERSON] позов підтримав та просив задовольнити його в повному обсязі. Відповідачі в судове засідання не з'явилися. Відповідно до ст. 74 ЦПК України відповідачів було повідомлено про час та місце розгляду справи. Суд ухвалює рішення на підставі наявних у справі доказів. Третя особа Марганецький МВУ МВС в Дніпропетровській області надала заяву про розгляд справи без їхнього представника. Вислухавши представника позивача, свідка, вивчивши матеріали справи, суд встановив наступне: Будинок 31 по вул.Боженко в м.Марганець належить [PERSON] на праві приватної власності, згідно договору купівлі-продажу від 15.05.2007 року. Відповідно до домової книги в будинку зареєстровані [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO]. З лютого 2007 року до теперішнього часу Відповідачі в будинку не проживають. Факт не проживання відповідача підтверджено [PERSON] квартального комітету від 20.07.2010 року, а також показами свідка [PERSON], яка суду пояснила, що проживає по сусідству з 2008 року, з часу її проживання відповідачів ніколи не бачила, в будинку проживає матір Позивача. Згідно ст.. 319 Цивільного кодексу власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Відповідно зі ст.321 право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. В звязку з реєстрацією в будинку Відповідачів, Позивач не може розпорядитися на власний розсуд будинком, що є перешкодою у володінні, розпорядженні майном на власний розсуд. Стаття 391 ЦК України передбачає, що власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. За таких обставин суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-02 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON]про стягнення аліментів посилаючись на те, що з 16 листопада 1995 року по 7 листопада 2006 року вона з відповідачем перебувала у шлюбі. Від шлюбу мають дитину [PERSON], [INFO]. Після розірвання шлюбу відповідач ухиляється від покладеного на нього обов'язку по утриманню дитини. В судове засідання позивач не з»явилася , направила до суду заяву про розгляд справи за її відсутності. Відповідач в судовому засідання позов визнав. Заслухавши відповідача ,дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає позов обґрунтованим і таким, що підлягає до задоволення виходячи з наступних підстав. Судом встановлено, що сторони від спільного шлюбу мають дитину [PERSON] [INFO]. У відповідності зі ст. 180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Суд вважає, що з відповідача необхідно стягнути аліменти на утримання дитини в розмірі 1/4 частини від всіх видів доходу. При визначенні розміру аліментів суд враховує обставини, передбачені ст.182 СК України. Крім того, відповідно до ст. 367 ЦПК України , суд вважає за необхідне допустити негайне виконання судового рішення у межах суми стягнень за один місяць.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-02 00:00:00

Первинно позов подавався з позовними вимогами про розірвання шлюбу та про стягнення аліментів, відповідною ухвалою позовні вимоги щодо стягнення аліментів залишені без розгляду. Щодо позовних вимог про розірвання шлюбу позивачка вказувала, що подальше спільне життя із відповідачем неможливе і суперечить їх інтересам. Відповідач в судове засідання не зявився, хоча був належним чином повідомлений про час та місце судового розгляду. Позивачка подала заяву про заочний розгляд справи без її участі, позов підтримала, а тому суд ухвалив провести такий розгляд справи, вирішивши її на підставі наявних в ній доказів. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного: -правовідносини сторін регулюються ст.ст.54, 104-105, 110-113 СК України; -з позовної заяви, яка сторонами не оспорюється, вбачається, що сторони зареєстрували шлюб, сімейні стосунки у них не склалися, що призвело до фактичного розпаду сімї; -подальше збереження шлюбу суперечитиме інтересам сторін. Ці обставини підтверджуються письмовими доказами: свідоцтвом про одруження сторін (а.с.10), іншими матеріалами справи (а.с.4-9). На підставі викладеного, суд приходить до переконання, що сімя сторін фактично розпалася, зберегти її немає ні можливості, ні бажання у сторін, а тому подальше перебування в шлюбі буде суперечити інтересам подружжя. Виходячи зі змісту положень ст.113, ч.3 ст.115 СК України, ч.8 ст.235 та ч.8 ст.8 ЦПК України, суд зазначає в рішенні про вибір прізвища тим з подружжя, який змінив прізвище під час державної реєстрації шлюбу, що розривається. Також суд стягує з відповідача державне мито в розмірі 17 грн. на оплату державної реєстрації розірвання шлюбу, виходячи з положень ст.ст.15, 20 закону України «Про державну реєстрацію актів цивільного стану» №2398-IV від 01.07.2010 року. Судові витрати, сплачені позивачкою суд стягує з відповідача на її користь. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-02 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу з [PERSON] У судовому засіданні позивач [PERSON] заявлені позивні вимоги підтримав та просив задовольнити. Позивач суду пояснив, що 24 липня 2010 року він зареєстрував шлюб з відповідачем [PERSON] у Жовтневому відділі РАГС Криворізького міського управління юстиції Дніпропетровської області (актовий запис № 430). Від шлюбу дітей не мають. Шлюбні відносини припинені, тому що у них різні характери та різні погляди на життя. Відповідач в судове засідання не зявився про день та час слухання справи був повідомлений належним чином, причину неявки суду не повідомив. Суд вважає можливим справу розглянути заочно. Заслухавши позивача, дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню за наступними підставами. У судовому засіданні встановлено, сторони уклали шлюб 24 липня 2010 року у Жовтневому відділі РАГС Криворізького міського управління юстиції Дніпропетровської області (актовий запис № 430). Шлюб у сторін перший. Від шлюбних відносин дітей не мають. Шлюбні відносини не склалися, через різні погляди на сімейні стосунки. Судом встановлено, що сімя сторін розпалась, зберегти її не можливо.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-02 00:00:00

24 вересня 2010 року позивачка звернулась в суд з позовом до відповідача та просила постановити рішення, яким стягнути з відповідача на її користь на утримання дитини доньки Аріни [INFO], аліменти щомісячно до повноліття дитини в розмірі 1/4 частини з усіх видів його заробітку. Вказує, що з відповідачем перебуває в зареєстрованому шлюбі з 09 жовтня 2005 року. Добровільно коштів на утримання дитини відповідач не надає, тому вона вимушена звернутись з вказаним позовом до суду. В судовому засіданні позивачка позов підтримала повністю повідомила, що відповідач добровільно кошти на утримання дитини не надає, вона не може працевлаштуватись, тому просить стягнути з відповідача 1/4 частини з усіх видів його заробітку щомісячно до повноліття дитини. Відповідач з позовом згодний. Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справа, вважає, що позовні вимоги слід задовольнити з таких підстав. Судом встановлено, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 09 жовтня 2005 року від шлюбу мають доньку Аріну [INFO] (а.с. 6). Дитина проживає з матір'ю, що підтверджується матеріалами справи (а.с. 12). Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що позовні вимоги слід задовольнити в повному обсязі, а крім того згідно ст.ст.79, 81 ЦПК України стягнути з відповідача на користь держави судовий збір в розмірі 51 грн. та витрати на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи у сумі 120 грн..

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-02 00:00:00

Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 23 червня 1984 року. Від шлюбу дітей не мають. Позивач просить розірвати шлюб з відповідачем посилаючись на ті обставини, що сім'я не склалась через непорозуміння яке виникало через різні погляди на сімейне життя, в зв'язку з чим виникали постійні сварки, конфлікти, які врешті решт призвели до того, що вони втратили почуття любові та поваги один до одного. З липня 2007 року не ведуть спільного господарства, не підтримують подружні стосунки, строк на перемир'я не потрібний. Позивач в судове засідання з'явилася, позов підтримала. Відповідач в судове засідання з'явився, проти розірвання шлюбу не заперечував. Вислухавши відповідача, вивчивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі 23 червня 1984 року.(а.с. 4) Від шлюбу дітей не мають. В судовому засіданні встановлено, що сторони з липня 2007 року не ведуть спільного господарства, не підтримують подружні стосунки - шлюб існує формально. Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що сім'ю зберегти неможливо.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-02 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду із позовом, якомим просить розірвати шлюб, укладений з [PERSON], зареєстрований 12.03.2005 року у Кіровському відділі реєстрації актів цивільного стану Кіровоградського міського управління юстиції, актовий запис № 123. В судове засідання позивач не з'явилась про час, дату та місце розгляду справи повідомлена належним чином, причини неявки до суду не повідомила, до суду надала заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримує повністю покладаючись на вказані в позовній заяві обставини, проти ухвалення заочного рішення не заперечує. Відповідач в судове засідання не з'явився, про час, дату та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Причини неявки суду невідомі. Заяв про розгляд справи у його відсутності не надходило. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Судом встановлено, сторони зареєстрували шлюб 12 березня 2005 року у Кіровському відділі реєстрації актів цивільного стану Кіровоградського міського управління юстиції, актовий запис № 123. Від шлюбу сторони мають неповнолітніх дітей - сина [PERSON], [INFO] та доньку [PERSON], [INFO]. Сімейні стосунки між подружжям не склалися, як зазначено в позові, через несумісність характерів та різні погляди на життя, шлюбні відносини припинилися з травня 2010 року. За вказаних обставин подальше спільне життя і збереження шлюбу сторін суперечить інтересам подружжя. Відповідно до ст.11О Сімейного кодексу України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явленний одним із подружжя. Відповідно до ч. 2 ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Відповідно до частини другої цієї статті суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них та інтересам їх дітей, що мають істотне значення. На підставі ст. 88 ЦПК України судові витрати покладаються на відповідача. На підставі вищевикладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-02 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом в якому просить стягнути з відповідача заборгованості за надання послуг з утримання будинку, споруд та прибудинкової території в сумі 1061 грн. 75 коп. та судові витрати. В обгрунтування позовних вимог зазначив, що з відповідачем вступили у фактичні договірні відносини шляхом відкриття особового рахунку та видачі розрахункової книжки. В свою чергу відповідач впродовж тривалого часу не сплачував за утримання будинку, споруд та прибудинкової території, а тому за період з 01.02. 2009 року по 31. 05. 2010 року, включно утворилась заборгованість в сумі 1061 грн. 75 коп. Ухвалою суд від 08.10.2010 року за клопотанням представника позивача до участі в справі в якості співвідповідачів залучено - [PERSON] та [PERSON]. Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги визнав частково, пояснивши, що за вказаний період за надані послуги мають також сплачувати інші співвласники квартири його колишня дружина та син, які проживають за адресою [INFO], корп. З, кв. 59 та користуються наданими послугами. Співвідповідачі в судове засідання не з'явилися про час та місце розгляду справи належним чином були повідомлені, заяв та клопотань про розгляд справи без їх участі до суду не надіслала. Оцінюючи зібрані по справі докази суд находить позов як такий, що підлягає задоволенню. Встановлено, що співвласниками квартири № 59, розташованої в будинку № 27 по вул. Жовтневої революції 27, в місті Кіровограді є [PERSON], [PERSON], [PERSON], про що свідчить копія свідоцтва про право власності на нерухоме майно (а.с.17). Позивач надає послуги по утриманню житлового будинку, споруд та прибудинкової території, де мешкають відповідачі. Відповідно до ст. 68 ЖК України власник зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги. Відповідно до ст. ст. 525, 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк. Одностороння відмова від виконання зобов'язань не допускається. Відповідно до ст. 543 ЦК України у разі солідарного обов'язку боржників кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і будь-кого з них окремо. Відповідач впродовж тривалого часу не сплачував за утримання будинку та при будинкової території, а тому за період з 01.02.2009 року по 31.05.2010 року включно утворилась заборгованість в сумі 1061 грн. 75 коп., що підтверджується випискою з особового рахунку (а.с. 5). За таких обставин суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню, тобто з відповідачів підлягає стягненню заборгованість за період 01.02 2009 року по 31.05. 2010 року включно в розмірі 1061 грн. 75 коп. Відповідно до ст. 88 ЦПК України суд стягує солідарно з відповідачів на користь КРЕП № 10 витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн. та на користь держави державне мито в розмірі 51 грн. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-02 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до [PERSON] про розірвання шлюбу, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що він уклав шлюб з відповідачкою 25 листопада 2005р. у відділі реєстрації актів цивільного стану Ленінського районного управління юстиції м.Харкова, актовий запис №545. Як зазначає позивач, життя в шлюбі з відповідачкою не склалося, проходило в постійних суперечках і скандалах, однієї сімєю не проживають, спільне господарство не ведеться. Від шлюбу є неповнолітня донька [PERSON]. [INFO], яка мешкає разом з відповідачкою. Виходячи з вищевикладеного просив розірвати шлюб укладений між ними. Спору про розподіл спільного майна немає. У судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги в повному обсязі та дав пояснення аналогічні доводам викладеним в позові. Відповідачка в судове засідання зявилася, позовні вимоги визнала у повному обсязі, проти їх задоволення не заперечувала. Суд, вислухавши позивача, який підтримав позовні вимоги у повному обсязі посилаючись на підстави вказані в позовній заяві, вивчив матеріали справи, вважає, що позовні вимоги обгрунтовані і підлягають задоволенню з наступних підстав. Так, відповідно до свідоцтва про укладення шлюбу, 25 листопада 2005 року між позивачем [PERSON] та відповідачкою укладений шлюб, про що у відділі реєстрації актів цивільного стану Ленінського районного управління юстиції м.Харкова зроблена актова запис №545. Від спільного життя є неповнолітня донька [PERSON] [INFO]. У позивача з відповідачкою подружні відносини не склалися із-за психологічної несумісності, відсутності взаємо порозуміння, різних поглядів на життя, спільне господарство не ведуть. Судом вживатися заходи по збереженню шлюбу, сторонам надавався строк для примирення, але останні цим строком не скористуватися, проти збереження шлюбу заперечували, у звязку з чим суд приходе до висновку про не неможливість поновлення шлюбних відносин між сторонами. Спір про майно на момент розгляду справи в суді у сторін відсутній. Як вбачається з матеріалів справи, при укладанні шлюбу відповідачка прізвище не змінювала та залишила дівоче «Жернакова». В силу п.З ст.105 Сімейного кодексу України, шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно із ст. 112 Сімейного кодексу України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне сімейне життя подружжя суперечило б інтересам одного із них, яке має істотне значення. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-02 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з зазначеним позовом 17.11.2010 р., мотивуючи свої вимоги тим, що в 2004 році він зареєструвала шлюб з [PERSON] у відділі РАГС Кролевецького РУЮ за актовим записом № 19. Від шлюбу вони мають доньку [PERSON], [INFO]. За час перебування в шлюбі вони переконалися в тому, що у них немає спільних інтересів, вони не розуміють одне одного і не мають бажання бути разом. Під час спільного проживання між ними неодноразово виникали сварки. Вважає, що вони не можуть існувати однією родиною, вести спільне господарство. Спору щодо проживання та утримання дитини між ними немає. В попередньому судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги, просить розірвати шлюб, посилаючись на те, що вони разом не проживають, не мають наміру поновлювати подружні стосунки. Відповідачка позов визнала, вважає, що примирення не буде. Проживаючи окремо, вони не мають наміру поновлювати подружні стосунки. Донька проживає з нею, позивач добровільно надає допомогу на дитину. Враховуючи вищезазначене, суд вважає, що є підстави для ухвалення судового рішення в попередньому судовому засіданні. Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України ухвалення у попередньому судовому засіданні судового рішення у разі визнання позову проводиться в порядку, передбаченому ст. 174 цього Кодексу. Згідно ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Сторони зареєстрували шлюб 24 квітня 2004 року у відділі РАЦС Кролевецького районного управління юстиції за актовим записом №19 (а.с. 6), від шлюбу мають доньку [PERSON] [INFO] (а.с. 5). Припинивши подружні стосунки, сторони не мають наміру їх поновлювати. Звернення позивача до суду відповідає положенням ст. 110 СК України. Розірвання шлюбу між сторонами не суперечить ст. 112 СК України. Суд не вбачає підстав для неприйняття визнання відповідачем позову, а тому таке визнання позову є підставою для ухвалення рішення про задоволення позову.

Outcome: approved