Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-11 00:00:00

До суду звернувся позивач [PERSON] Акціонерне Товариство « Універсал Банк» з позовом про стягнення з відповідача [PERSON] суму заборгованості за кредитним договором в сумі 146748,53 гривень, посилаючись на те, що 15.08.2008 року між ВАТ « Універсал Банк» та відповідачкою [PERSON] був укладений кредитний договір № BL 8214. Відповідно до кредитного договору банк надав кредитні кошти відповідачу у розмірі ліміту кредитної лінії 70\~000 гривень. Відповідач, порушуючи прийняті на себе зобов,язання, кредит і відсотки, нараховані за користування кредитом своєчасно не погашає. З серпня 2009 року відповідач перестав погашати кредит. 24.03.2010 року банком було надіслано лист вимогу, в якій містилося прохання про виконання боржником зобов,язань, узітих їм відповідно до кредитного договору. Проте, з боку відповідача,дій направлених на погашення заборгованості не відбувалося. Станом на 26.07.2010 року загальний розмір за кредитним договором складає 146748,53 гривень, які складаються з : заборгованість по сумі кредиту 68356,85 гривень, утомі числі прострочену заборгованість по сумі кредиту; відсотки 35333,16 гривень; підвищені відсотки 43058,52 гривень. Однак, до теперішнього часу відповідач не розрахувався з банком, тому вони змущені були звернутися до суду. У судовому засіданні представник позивача [PERSON] підтримав заявлені позовні вимоги і пояснив, що загальна сума заборгованості [PERSON] перед банком становить 146748,53 гривень. Крім того, просив суд стягнути з відповідача сплачене ними держмито за подання позовної заяви в сумі 1467,49 гривень, та сплачені витрати на інформаційне - технічне забезпечення розгляду справи у сумі - 120,00 гривень, а всього на їх користь просив стягнути 148336,02 гривень. Відповідач у судове засідання не з,явився, про дату розгляду справи сповіщен належним чином. Причини неявки відповідач суду не повідомив, у зв,язку з чим, суд розглядає справу в його відсутність у порядку ст. 169 ч. 4ЦПК України. Зі згоди представника позивача суд вважає за можливе ухвалити рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд, заслухавши представника позивача, дослідивши надані письмові докази, вважає, що позовні вимоги знайшли своє підтвердження у судовому засіданні і підлягають задоволенню з наступних підстав. Згідно зі ст. ст. 526, 530 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Якщо в зобов'язанні встановлений термін його виконання, то воно підлягає виконанню в цей термін. Встановлено, що згідно кредитного договору від 15.08.2008 року ВАТ « Універсал Банк» надав грошові кошти відповідачу [PERSON] в сумі 70\~000,00 гривень ( кредитна лінія) за сплатою відсотків за використання кредиту, однак до теперішнього часу відповідач [PERSON] борг не повернула. Згідно зі ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання їм грошового зобов'язання. Боржник, що прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора, зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення. Згідно зі ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа ( кредитодавець) зобов,язується надати грошові кошти ( кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов,язується повернути кредит та сплатити проценти. З огляду на викладене, суд вважає, що вимоги позивача знайшли своє підтвердження і підлягають задоволенню. Крім того, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню держмито за подання позовної заяви в сумі 1467,49 гривень, та сплачені позивачем витрати на інформаційне - технічне забезпечення розгляду справи у сумі - 120,00 гривень. На підставі викладеного і

Outcome: approved