Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-14 00:00:00

14.10.2010 року ВАТ КБ «Надра» в особі філії ВАТ КБ «Надра» Чернігівського регіонального управління звернулись до суду з позовом до [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 660153 грн. 55 коп. Мотивуючи свої вимоги тим, що 06.08.2008 року між ВАТ КБ «Надра» та [PERSON] було укладено договір № 36-35/06/11/11/504/2008/280 на суму 494000 грн. 00 коп., строком користування по 22.01.2009 року, із сплатою 13,5 % річних. Банк виконав свої зобов»язання за вищевказаним договором. Відповідач [PERSON] свої зобов»язання по кредитному договору виконує не належним чином, що виражається в неповерненні кредиту в строк, передбачений кредитним договором. Станом на 06.10.2010 року загальна заборгованість по поверненню кредиту та відсотків, з урахуванням штрафних санкцій складає 660153 грн. 55 коп. Зобов»язання відповідача [PERSON] за кредитним договором були забезпечені: договором застави майнових прав від 06.08.2008 року, укладеного між позивачем та [PERSON] Договором поруки від 06.08.2008 року, укладеного між позивачем та відповідачем [PERSON] У відповідності до умов договору поруки від 06.08.2008 року [PERSON] бере на себе зобов»язання відповідати по зобов»язанням [PERSON], які виникають з умов вищевказаного кредитного договору. 16.11.2010 року [PERSON] звернувся до суду з зустрічним позовом до ЗАТ КБ «Надра» про припинення зобов»язання (а.с.35-37). Мотивуючи свої вимоги наступним: він 26.08.2008 року уклав з [PERSON] угоду про відступлення прав вимоги на суму 382000 грн. 00 коп. за договором № 444007 строкового банківського вкладу (депозиту) «Мій вибір» оформлений в рамках пакету послуг ПП «Базовий» № 1026779 від 30.05.2008 року, укладений між Банком та [PERSON] на загальну суму 1000000 грн. 00 коп., строком дії 12 місяців та з виплатою 19 % річних. 27.01.2009 року про укладення угоди про відступлення прав вимоги належним чином письмово повідомив Банк. Строк повернення ним кредиту Банку наступив 22.01.2009 року. Приймаючи до уваги те, що станом на 27.01.2009 року заборгованість за кредитним договором складала 382000 грн. 00 коп. та право вимоги за вкладом складало також 382000 грн. 00 коп. він направив належним чином на адресу Банка письмову заяву про зарахування однорідних вимог. Вказує, по Банк проігнорував його вимогу та не провів зарахування однорідних вимог, чим порушив вимоги діючого законодавства України. Після даної заяви він неодноразово звертався до Банку про проведення зарахування однорідних вимог та припинення зобов»язань по кредитному договору, що також було безрезультатним. Зазначає, що ВАТ КБ «Надра» своїми діями вчинило прострочку кредитора, а отже не має права вимагати від нього процентів за кредитним договором з моменту відмови у прийнятті зустрічних вимог. В ході розгляду справи було залучено до участі в розгляді справи в якості третьої особи на стороні позивача за зустрічним позовом [PERSON] В судовому засіданні представник позивача - відповідача позовні вимоги підтримав з підстав викладених в позовній заяві. Вказав, що заборгованість відповідачів станом на 27.01.2009 року складала 386440 грн. 75 коп. Щодо зустрічного позову [PERSON] зазначив, що відсутні правові підстави для припинення зобов»язань. Інструкцією НБУ № 492 від 12.11.2003 року не передбачено зарахування зустрічних однорідних вимог. Угода про відступлення права вимоги укладалася без згоди банку. Щоб зарахувати однорідні вимоги необхідно розірвати договір депозиту. Відповідач - позивач [PERSON] в судовому засіданні підтримав вимоги зустрічного позову. Визнав заборгованість в сумі 386440 грн. 75 коп. Зважає, що забов'язання має припинитися на підстав ст. 601 ЦК України. Вказав, що після направлення ним заяви про зарахування зустрічних однорідних вимог 27.01.2009 року, ним не було отримано жодної відповіді. Представник відповідача - третьої особи на стороні позивача за зустрічним позовом в судовому засіданні визнав заборгованість в сумі 386440 грн. 75 коп. Зазначив, що ст. 516 ЦК України дозволяє відступати право вимоги без згоди боржника, ст. 601 ЦК України передбачає припинення зобов»язань 7 випадку зарахування зустрічних однорідних вимог. Інструкція НБУ № 492 від 12.11.2003 року дозволяє проводити зарахування зустрічних однорідних вимог. Вказав, що в заяві ставилось питання про зарахування зустрічних однорідних вимог, а не про перерахування коштів. Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що первісний та зустрічний позови підлягають задоволенню частково з наступних підстав. Судом встановлено, що 06.08.2008 року між ВАТ КБ «Надра» і [PERSON] було укладено договір кредитної лінії № 36-05/06/11/11/504/2008/280, згідно якого банк відкриває позичальнику на умовах забезпеченості, повернення, строковості та платності не відновлювальну траншеву кредитну лінію з лімітом 494000 грн. 00 коп., строком користування до 22.01.2009 року, із сплатою 13,5 % річних (а.с.6-9). 06.08.2008 року укладено договір поруки з [PERSON], по якому остання ззяла на себе зобов'язання відповідати перед кредитором по зобов'язаннях [PERSON], що випливають з вищевказаного договору (а.с.11-12) та договір застави майнових прав № 36-05/06/11/15/504/2008/280 (а.с.13-15). Також судом встановлено, що ЗО.05.2008 року між ВАТ КБ «Надра» та [PERSON] було укладено договір № 444007 строкового банківського вкладу (депозиту) «Мій вибір» оформлений в рамках Пакету послуг ПП «Базовий +» № 1026779,, згідно якого остання передає, а банк приймає грошові кошти в сумі 1 000 000 грн. 00 коп., строком на 12 місяців, процентна ставка в розмірі 19 % річних (а.с.40). 26.01.2009 року між [PERSON] та [PERSON] було укладено угоду про відступлення права вимоги, згідно якої первісний кредитор передає, а новий приймає право вимоги, належне первісному кредитору у розмірі 382000 грн. 00 коп. на підставі договору 444007 від 30.05.2008 року, укладеного між первісним кредитором і ВАТ КБ «Надра» (а.с.41). Зазначена угода щодо форми і змісту, на думку суду, повністю узгоджується з положеннями цивільного законодавства і відповідно до ст. 516 ЦК України, на укладання не потребується згода відповідача за зустрічним позовом ВАТ КБ Надра». На підставі ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у забов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав. Повідомлення про відступлення права вимоги, що відбулося; безпосередньо сама угода про відступлення права вимоги та заява про залік зустрічних однорідних вимог були направлені [PERSON] на адресу ВАТ КБ «Надра» і отримані останнім 27.01.2009 року(а.с. 41, 43, 44). Заборгованість [PERSON] по вищезгаданому кредитному договору станом на 27.01.2009 складала 386440 грн. 75 коп., що підтверджується матеріалами справи (а.с.55) і повністю визнається сторонами у справі. Судом встановлено, що в матеріалах справи відсутні будь-які докази на підтвердження висування заперечень ВАТ КБ «Надра» проти вимог [PERSON] і що не заперечувалося в судовому засіданні самим представником позивача -відповідача за зустрічним позовом. Згідно ст.ст. 598, 601, 603 ЦК України зобов'язання припиняється частково або у повному обсязі, в тому числі і на вимогу однієї із сторін, лише на підставах, встановлених договором або законом. Зобов'язання припиняється зарахуванням зустрічних однорідних вимог, строк виконання яких настав, а також вимог, строк виконання яких не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги. Зарахування зустрічних вимог може здійснюватися за заявою однієї із сторін. У разі заміни кредитора зарахування проводиться, якщо вимога виникла на підставі, що існувала на момент одержання боржником письмового повідомлення про заміну кредитора, і строк вимоги настав до його одержання або цей строк не встановлений чи визначений моментом пред'явлення вимоги. Судом встановлено, що строк вимоги за вищезазначеним кредитним Договором настав 22 січня 2009 року (а.с.6). Відповідно до ст. 10 60 ЦК України за договором банківського вкладу незалежно від його виду банк забов'язаний видати вклад або його частину на першу вимогу вкладника, крім вкладів, зроблених юридичними особами на інших умовах повернення, які встановлені договором, тобто за вищезгаданим договором банківського вкладу строк виконання визначається моментом пред'явлення вимоги. За таких обставин та виходячи із умов укладених кредитного договору, договору банківського вкладу і угоди про відступлення права вимоги та положень актів цивільного законодавства, суд вважає, що позивач на законних підставах замінив первісного кредитора за / договором банківського вкладу; обидві сторони укладеної угоди про відступлення права вимоги мають відкриті рахунки у позивача відповідача за зустрічним позовом, тобто ідентифіковані вказаною особою; розмір грошових коштів банківського вкладу за угодою про відступлення права вимоги не оспорювався в судовому засіданні представником позивача - відповідача за зустрічним позовом і є меншим за виниклу заборгованість по кредитному договору; обидва грошових зобов'язання видані в одній і тій же валюті, тобто вимоги є однорідними за матеріальним змістом; дане зарахування не суперечить вимогам ст. 602 ЦК України; процедура подачі заяви про зарахування вимог витримана і узгоджується з вимогами Інструкції про порядок відкриття, використання і закриття рахунків у національній та іноземній валютах, затвердженої постановою Правління НБУ від 12.11.2003 за №492, тому залік частково, тобто на суму відступленої вимоги, відбувся і у зв'язку з чим, зобов'язання в цій частині припинились. Доводів представника позивача - відповідача за зустрічним позовом щодо дії відповідного мораторію на задоволення вимог кредиторів, суд не приймає до уваги, оскільки вищезгаданий мораторій був введений лише з 10 лютого 2009 року (а.с.53,54). Крім того, враховуючи те, що позивачем - відповідачем за зустрічним позовом не було прийнято зарахування зустрічних однорідних вимог відповідача - позивача за зустрічним позовом, а також не було висунуто останньому в установленому порядку ніяких заперечень з приводу цього зарахування, та беручи до уваги положення ст.ст. 550, 613, 614 ЦК України, суд вважає ВАТ КБ «Надра» таким, що прострочило і у зв'язку з чим, нараховані ним після 27.01.2009 відсотки за користування кредитом та штрафні санкції у визначеному розмірі(а.с.16,17), безпідставними. За таких обставин, позовні вимоги позивача - відповідача за зустрічним позовом про стягнення відсотків за користування кредитом та штрафних санкцій, нарахованих останнім після 27.01.2009 у визначеному розмірі, не підлягають задоволенню. Разом з тим, не підлягають задоволенню і позовні вимоги позивача за зустрічним позовом щодо припинення забов'язання, оскільки після зарахування зустрічних однорідних вимог розмір заборгованості у сумі 4440 грн. 75 коп. залишився не сплаченим і продовжує існувати на день розгляду справи в суді, що не заперечувалося в судовому засіданні сторонами у справі, який і підлягає стягненню в солідарному порядку з відповідачів на користь позивача. На підставі наведеного,

Outcome: partial