Jurisdiction: civil
Date: 2011-05-16 00:00:00

02 квітня 2010 року позивач ВАТ «Донецькобленерго» (правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Донецькобленерго») в інтересах Краматорських електричних мереж Костянтинівського РЕМ, звернувся до суду із позовом до відповідча [PERSON] про стягнення вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення Правил користування електричною енергією, мотивуючи це тим, що [PERSON] мешкає у квартирі [ADDRESS], та на підставі особового рахунку є споживачем електричної енергії, постачання якої здійснюється Костянтинівським РЕМ. 23 січня 2010 року представниками Костянтинівського РЕМ був складений акт № 104840 про порушення Правил користування електричною енергією для населення, за яким встановлено самовільне підключення електроустановок до мережі енергопостачальника поза приладом обліку (підключення фазного дроту з горища) алюмінієвим дротом перерізом 2,5 кв.мм. На підставі акту здійснений перерахунок спожитої електроенергії і нараховано до сплати суму 2675 грн. 94 коп., яку разом із сумою витрат за інформаційно-технічне забезпечення, позивач просив стягнути з відповідача на його користь. 27 квітня 2010 року Костянтинівське міське об'єднання «Правовий захист споживачів» Донецького обласного об'єднання споживачів в інтересах [PERSON] звернулось до суду із самостійним позовом до позивача про визнання дій неправомірними, стягнення матеріальної та моральної шкоди в сумі, мотивуючи свої вимоги тим, що 23 січня 2010 року представниками позивача Кармазіною І.Т., Пашковою Н.В. та [PERSON] було проведено обстеження її житла на предмет виявлення факту порушень користування електроенергією. Але, це обстеження було проведено, на їх думку, з грубими порушеннями Правил користування електричною енергією для населення. Представники відповідача не представились, вторглись до житла [PERSON], провели незаконний огляд будинку та горища. При цьому акту перевірки не складали, а підкинули його у поштову скриньку. Зранку 27.01.2010 року позивачка знайшла цей акт. На підставі протоколу засідання комісії по розгляду актів № 783 від 03.02.2010 року їй був наданий рахунок на суму 2675,94 грн. за безоблікове користування електроенергією. Не погодившись із такими діями працівників Костянтинівського РЕМ, [PERSON] звернулась до Краматорських електричних мереж ВАТ «Донецькобленерго» і 10.02.2010 року працівниками служби експлуатації у присутності [PERSON] було проведено обстеження ввідного проводу дахового приміщення в ході якого факт крадіжки електроенергії не підтвердився, про що був складений акт. Вважає дії представників позивача незаконними і просить забезпечити підключення будинку [PERSON] до електромережі, стягнути з в порядку ст. 44 Правил КЕЕ вартість недопоставленої електроенергії в сумі 108,14 грн., матеріальну шкоду в сумі 2101,81 грн., яка полягає у погіршенні стану здоров'я позивачки [PERSON] та її чоловіка [PERSON], які є інвалідами другої групи, у зв'язку із чим виникла потреба у придбанні ліків та стаціонарному лікуванні, а також стягнути з ВАТ «Донецькобленерго» моральну шкоду в сумі 12000 грн. Ухвалою суду від 28 травня 2010 року зазначені справи об'єднані в одне провадження. У судовому засіданні представник ПАТ «Донецькобленерго» підтримав заявлені вимоги, посилаючись на матеріали справи, покази свідків, просила стягнути з [PERSON] вартість електроенергії, не облікованої внаслідок порушення Правил користування електричною енергією в сумі 2675 грн. 94 коп., а також витрати за інформаційно-технічне забезпечення. Проти позову [PERSON] заперечувала у повному обсязі. [PERSON] та її представник підтримали та уточнили заявлені вимоги, прохаючи суд поновити енергопостачання в будинку [PERSON], стягнути з в порядку ст. 44 Правил КЕЕ вартість недопоставленої електроенергії в сумі 108,14 грн., матеріальну шкоду в сумі 155,10 грн., яка полягає у погіршенні стану здоров'я позивачки [PERSON] та її чоловіка [PERSON], які є інвалідами другої групи, у зв'язку із чим виникла потреба у придбанні ліків та стаціонарному лікуванні, а також стягнути з ПАТ «Донецькобленерго» моральну шкоду в сумі 12000 грн., посилаючись на доводи, викладені у позові, на пояснення свідків, а також на акт №02/15-0112 Держенергонагляду від 20.04.2010 року, згідно висновків якого Акт про порушення Правил користування електричною енергією № 104840 від 23 січня 2010 року, складений відносно споживача [PERSON] з порушенням вимог цих Правил і запропоновано відкликати, а проведені за ним розрахунки збитків вважати не чинними. Проти вимог ПАТ «Донецькобленерго» про стягнення нарахованої суми за безоблікове користування електричною енергією в розмірі 2675 грн. 94 коп. заперечували у повному обсязі. При цьому [PERSON] не заперечувала ті обставини, що під час огляду горища їх будинку був виявлений електричний дріт, який знаходився на горищі. Але як він туди потрапив вона не знає. Представником ПАТ «Донецькобленего» було заявлене клопотання про зупинення провадження у справі на час оскарження ними акту №02/15-0112 Держенергонагляду від 20.04.2010 року Донецьким окружним адміністративним судом. Ухвалою суду від 02 листопада 2010 року провадження у справі було зупинено і поновлено 10 березня 2011 року після відповідного клопотання представника ПАТ «Донецькобленерго». Після відновлення провадження відповідачка [PERSON] та її представник у судове засідання не з'явились, про час та місце його проведення були повідомлені належним чином, тому суд вважає за можливе розглянути справу за їх відсутності з ухваленням заочного рішення, зважаючи на те, що представник позивача ПАТ «Донецькобленерго» не заперечує проти такого вирішення справи. З'ясувавши вищенаведену позицію сторін, допитавши свідків, дослідивши надані докази, судом встановлено наступне. [PERSON] на праві власності належить ? частина будинку [ADDRESS] і вона є споживачем електричної енергії на підставі особового рахунку № [NUMBER] (а.с. ___ 7-9). 23 січня 2010 року бригада працівників Костянтинівського РЕМ у складі електромонтерів [PERSON], [PERSON] та [PERSON] проводила перевірку Правил споживання електроенергією у споживачів міста, у тому числі у квартирі [PERSON] за вищевказаною адресою. При перевірці квартири [PERSON] виявлене самовільне підключення електроустановок до мережі енергопостачальника поза приладом обліку (підключення фазного дроту з горища) алюмінієвим дротом перерізом 2,5 кв.мм. Про це було складено акт про порушення Правил користування електричною енергією для населення № 104840 від 23.01.2010 року який [PERSON] підписувати відмовились (а.с. 4). На підставі акту про порушення та протоколу засідання комісії РЕМ [PERSON] зроблений перерахунок оплати за спожиту електроенергію і нараховано до сплати в 2675 грн. 94 коп.(а.с. 5-6). Приведені до присяги та попереджені про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивих показань та за відмову від давання показань свідки [PERSON], [PERSON] та [PERSON] пояснили суду, що 23 січня 2010 року ними, згідно отриманого наряду, проводилась контрольні обходи споживачів. При перевірці будинку [ADDRESS] з використанням прибору БИС-[ADDRESS], вони виявили підвищення навантаження. При огляді квартири [ADDRESS] за місцем проживання сім'ї [PERSON] на горищі був виявлений підключений до мережі електричний дріт, який спускався у люк і безпосередньо у будинок. Свідок [PERSON] пояснив, що він обрізав його та скинув униз у будинок. Про виявлене порушення вони склали акт № 104840 від 23.01.2010 року який споживачі [PERSON] підписати відмовились. Права [PERSON] вони не порушували, у будинок не вдирались, а постукавши у хвіртку і дочекавшись, поки її відкриють, відразу представились і пред'явили свої службові посвідчення. У будинку на час огляду знаходилась родина [PERSON] - її чоловік та син. Усі дії вони проводили у присутності споживачки [PERSON] та з її дозволу. Суд не приймає до уваги посилання відповідача [PERSON] та її представника на акт №02/15-0112 Держенергонагляду від 20.04.2010 року, замість якого суду був наданий лист Державної інспекції з електричного нагляду за режимом споживання електричної і теплової енергії у Донбаському регіоні від 13.05.2010 року № 01-31/813 із висновками про невідповідність складених представниками ВАТ «Донецькобленерго» актів про порушення Правил користування електричною енергією для населення споживачами міста Костянтинівка, у тому числі і акту відносно [PERSON] вимогам законодавства і пропозиціями про скасування цих актів та нарахованих сум, тому що згідно Постанови Донецького окружного адміністративного суду від 11 січня 2011 року у справі № 2-а-26966/10/0570 за позовом ВАТ «Донецькобленерго» до Державного підприємства «Національна енергетична компанія «Укренерго» в особі відокремленого підрозділу Державної інспекції з електричного нагляду за режимом споживання електричної і теплової енергії у Донбаському регіоні, про визнання протиправними дій, вимоги позивача задоволені в частині визнання дій Державної інспекції з електричного нагляду за режимом споживання електричної і теплової енергії у Донбаському регіоні по проведенню позапланової перевірки 20.04.2010 року ВАТ «Донецькобленерго» (а.с.__). Постанова суду набула чинності. Таким чином, суд вважає, що у судовому засіданні знайшов своє підтвердження факт порушення Правил користування електричною енергією для населення з боку [PERSON] - самовільне підключення електроустановок до мережі енергопостачальника поза приладом обліку (підключення фазного дроту з горища) алюмінієвим дротом перерізом 2,5 кв.мм, зазначений акт про порушення № 104840 від 23.01.2010 року відповідає вимогам п. 53 Правил користування електричною енергією для населення, розрахунок збитків, завданих ПАТ «Донецькобленерго» внаслідок порушення споживачем правил користування електричною енергією для населення, здійснений у відповідності до Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем Правил користування електроенергією для населення, затвердженою постановою НКРЕ України від 04 травня 2006 р. № 562 і зареєстрованої у Міністерстві юстиції України 04 липня 2006 року, № 782/12656. В добровільному порядку [PERSON] нараховану суму енергопостачальнику не відшкодувала. В силу ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства. В силу п. 48, п. 53 Правил користування електричною енергією для населення споживач несе відповідальність згідно з законодавством за порушення правил користування електричною енергією. У разі виявлення представником енергопостачальника порушення споживачем правил користування електричною енергією, у тому числі фактів розкрадання електричної енергії, складається акт, який підписується представником енергопостачальника та споживачем. На підставі акту енергопостачальник має право визначити величину збитків, завданих йому протиправними діями споживача. Приймаючи до уваги вищевикладене, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні позовних вимог Костянтинівського міського об'єднання «Правовий захист споживачів» Донецького обласного об'єднання споживачів в інтересах [PERSON] про визнання дій неправомірними, стягнення матеріальної та моральної шкоди повністю, а позовні вимоги ПАТ «Донецькобленерго» задовольнити і стягнути на його користь з [PERSON] суму завданих збитків за актом про порушення Правил користування електричною енергією для населення №104840 від 23.01.2010 року у розмірі 2675 грн. 94 коп. У зв'язку із тим, що позов ухвалено на користь ПАТ «Донецькобленерго», а [PERSON] є інвалідом 2-ї групи і звільнена від сплати судових витрат, судові витрати слід віднести за рахунок держави.

Outcome: approved