Jurisdiction: civil
Date: 2011-04-26 00:00:00

14.04.2011 року позивач ВАТ «Донецькобленерго» звернувся до суду з позовом до відповідача [PERSON] про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію в сумі 3764,80 грн., в обґрунтування позову зазначивши, що особовий рахунок № 0249/61 на квартиру № 1 у будинку № 23 «а» на м-ні «Сонячний» у м. Красноармійськ відкритий на імя відповідача [PERSON], яка за вказаною адресою користується відпущеним енергопостачальником товаром, тобто електроенергією, а отже є її споживачем. Згідно ст.26 Закону України «Про електроенергетику» і п.п. 20, 42 Правил користування електричною енергією для населення споживач зобовязаний оплачувати за спожиту протягом розрахункового періоду, яким є календарний місяць, електроенергію не пізніше 10 числа наступного місяця. В останній раз внесено плату за спожиту електроенергію 12.12.2009 року по показання 34126, і до сьогоднішнього дня на розрахунковий рахунок позивача не надійшло жодного платежу. Але на підставі контрольних знімань представниками енергопостачальника показань приладу обліку у відповідача постійно збільшується обсяг спожитої електроенергії. У звязку з цим за відповідачем станом на 03.11.2010 року (контрольне знімання показань з цифрами 38356) утворилась заборгованість за спожиту електроенергію у розмірі 3764,80 грн. (за тарифами, що діяли до 1 травня 2006 року (0,156 грн.), з 1 травня 2006 року до 1 вересня 2006 року (0,1950 грн.) та з 1 вересня 2006 року до теперішнього часу (0,2436 грн.), яку позивач просить суд стягнути з відповідача на свою користь та судові витрати, сплачені при поданні позову до суду: державне мито в розмірі 51,00 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 30,00 грн. В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги, просив задовольнити їх в повному обсязі. Представник відповідача [PERSON] в судовому засіданні не визнав позовні вимоги з наступних причин. Як вбачається з акту звірення розрахунків заборгованість за спожиту електроенергію у відповідача виникла за період з січня 2004 року по червень 2004 року включно, з лютого 2005 року по квітень 2005 року включно, а також з червня 2005 року по серпень 2005 року включно. Заборгованість виникла з причини, що у звязку з фактичним припиненням шлюбних відносин між відповідачем та її колишнім чоловіком у цей період вона мешкала за іншою адресою. А її колишній чоловік, користуючись електроенергією, не сплачував її вартість. Крім цього, у звязку з помилкою лічильника електроенергії, в 2006 році робітниками ВАТ «Донецькобленерго» у відповідача був замінений лічильник електричної енергії на новий. Не попередивши відповідача, в однобічному порядку, ВАТ «Донецькобленерго» у липні 2006 року донарахувало їй заборгованість за спожиту електроенергію в сумі 3627,16 грн., а у серпні 2006 року ще у сумі 61,03 грн., що також вбачається з доданого до заяви ВАТ «Донецькобленерго» акту звірення розрахунків. Будучи не згодною з таким донарахуванням, вона не стала сплачувати його, а сплачувала лише тільки за такими показаннями лічильника електричної енергії, згідно яких вона фактично споживала електричну енергію. Тому, ствердження позивача, що з 12.12.2009 року відповідач припинила вносити плату за спожиту електроенергію, спростовується копіями квитанцій про сплату за спожиту електроенергію, долученими до матеріалів справи. Крім цього, вважає що позивач без поважних причин пропустив строк звернення до суду, бо спірні правовідносини між ними виникли ще у липні 2006 року. На підставі вищевикладеного, у задоволені позову ВАТ «Донецькобленерго» до [PERSON] про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію просив відмовити. Відповідач [PERSON] до судового засідання не зявились по невідомим суду причинам, про день та час слухання повідомлялись належним чином. Надала до суду заяву з проханням розглянути справу у її відсутності, вказавши, що позовні вимоги не визнає. Суд, вислухавши пояснення представників позивача та відповідача, з'ясувавши всі обставини справи та перевіривши їх доказами, вважає, що позовні вимоги позивача не підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що особовий рахунок № 0249/61 на квартиру № 1 у будинку № 23 «а» на м-ні «Сонячний» у м. Красноармійськ відкритий на імя відповідача [PERSON], за якою утворилася заборгованість за спожиту електроенергію у розмірі 3627,16 грн., яка розрахована позивачем відповідно до тарифів, що діяли у відповідний розрахунковий період (а.с.8-11). Згідно зі ст.26 Закону України «Про електроенергетику» п.п. 20, 42 Правил користування електричною енергією для населення споживач зобовязаний оплачувати за спожиту протягом розрахункового періоду електроенергію не пізніше 10 числа наступного місяця. Відповідно до ст. 257 ЦК України встановлено трирічний строк позовної давності. Відповідно до ст. 267 ЦК України позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення. В судовому засіданні встановлено, що залишок боргу відповідача за послуги позивача в межах трирічного строку позовної давності відсутній, що підтверджується актом звірки розрахунків за електоенергію (а.с.6-7). Таким чином, зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для відмови у задоволення позову ВАТ «Донецькобленерго» до [PERSON] про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію. З урахуванням викладеного,

Outcome: dismissed