overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-21 00:00:00

Позивач звернувся до Нововодолазького районного суду Харківської області з позовом до [PERSON].про розірвання шлюбу. В позові зазначено, що сторони знаходяться в шлюбі, зареєстрованому 1 жовтня 1994 року в Нововодолазькому відділі реєстрації актів громадського стану Харківської області , актовий запис № 117 Від шлюбу мають сина [PERSON] ,[INFO].. Причиною для розірвання шлюбу послужило те, що сторони по справі разом не проживають майже рік , так як на протязі значного часу майже десяти років між ними відсутня взаємна повага та порозуміння, сумісного господарства не ведуть, подружніх відносин не підтримують, у сторін не має спільних інтересів щодо сімейного життя. Позивач вважає, що шлюб існує формально і підлягає розірванню. Після розірвання шлюбу позивач бажає залишити шлюбне прізвище [PERSON] . Відповідач, позовні вимоги визнає у повному обсязі, проти розірвання шлюбу не заперечує так як на даний час фактично кожен має іншу сімю , тому збереження сімї є неможливим. Судом встановлено, що сторони знаходяться в шлюбі зареєстрованому 1 жовтня 1994 року в Нововодолазькому відділі реєстрації актів громадського стану Харківської області , актовий запис № 117. Причиною для розірвання шлюбу послужило те, що сторони по справі разом не проживають , так як на протязі значного часу між ними відсутня взаємна повага та порозуміння , сумісного господарства не ведуть, подружніх відносин не підтримують, у сторін не має спільних інтересів щодо сімейного життя. На даний час бажання зберегти сімю не мають. Позивач наполягає на розірвання шлюбу . Вказані обставини встановлені на підставі вивчення позовної заяви, матеріалів справи та пояснень сторін по справі. Відповідно до ч.2 ст.112 СК України встановлено, що подальше сумісне життя подружжя і збереження шлюбу суперечать інтересам сторін, неповнолітньої дитини , що має істотне значення, в звязку з чим шлюб підлягає розірванню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-21 00:00:00

Заявниця звернулася до суду з заявою про встановлення факту проживання однією сімєю, посилаючись на те, що 18 січня 1986 року вона зареєструвала шлюб з [PERSON] та прийняла його прізвище. 11 листопада 1988 року у них народився син [PERSON], який 6 лютого 2005 року помер. Після смерті сина чоловік став зловживати спиртними напоями та влаштовувати в хаті сварки, так як вони жили в її будинку вона вигнала чоловіка та розлучилася з ним. Через деякий час вони помирилися та стали знову проживати як одна сім?я та вести спільне господарство, але шлюб більше не реєстрували. Після смерті сина здоров?я чоловіка дуже підірвалось і він 22 січня 2010 року помер і після його смерті залишилась спадщина у вигляді земельної частки (паю), розташованого на території Громівської сільської ради. Для оформлення спадщини їй як спадкоємцю четвертої черги, необхідно встановити, що вони проживали однією сімєю і тому вона змушена звернутись з даною заявою до суду. В судовому засіданні заявниця підтримала заяву і просила вимоги викладені в заяві задовольнити, посилаючись на те, що вони дійсно проживали з [PERSON] в її будинку, вели спільне господарство та побут. Представник зацікавленої особи в судове засідання не зявився, попередньо надавши довідку, згідно якої [PERSON], [INFO] та [PERSON],[INFO] перебували в законному шлюбі з 1986 року по 1997 рік, але після розлучення з 1997 року по день смерті [PERSON] продовжували проживати разом та заяву, згідно якої просив розглянути справу без його участі. Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представника заявниці, свідків, суд приходить до висновку про те, що заява підлягає до задоволення, як обґрунтована і документально підтверджена. Оскільки в судовому засіданні достовірно встановлено, що [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO] проживали однією сімєю, мали спільний побут та господарство. На підставі п.5 ст. 234, п.5 ст. 256 ЦПК України, ст.3 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-21 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з вищезазначеним позовом до відповідача, мотивуючи свої вимоги тим, що 12 серпня 1995 році в Катеринівському сільвиконкомі Лебединського району Сумської області був зареєстрований її шлюб з відповідачем. 24.05.1997 року від шлюбу народилася донька, [PERSON]. З серпня 2010 року вони припинили спільне проживання, дитина залишилась на проживання з матірю. Оскільки відповідач добровільно матеріальну допомогу на утримання доньки не надає, вона просить суд винести рішення про стягнення з нього аліментів в розмірі ? частини від його заробітку, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку. В судовому засіданні позивачка підтримала свої позовні вимоги в повному обємі. Відповідач проти позову не заперечив. Вислухавши сторони та вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав: Між сторонами мали місце сімейні правовідносини, які виникли внаслідок укладення шлюбу (а.с.4), від якого 24.05.1997 року народилася [PERSON] (а.с.5), яка на даний час проживає з матірю, що стверджується довідкою № 356 від 27.08.2010 року виконкому Катеринівської сільської ради, Лебединського району Сумської області (а.с.6) і перебуває на її утриманні. Відповідно до ст.180 СК України батьки зобовязані утримувати дітей до досягнення ними повноліття. Визначаючи розмір аліментів, які підлягають до стягнення, суд приймає до уваги вимоги ст. 182 ч. 2 Сімейного Кодексу України, якою встановлено, що розмір аліментів на одну дитину за жодних обставин не повинен бути меншим, ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку . В силу ст. 191 СК України аліменти необхідно стягувати з дня предявлення позову. Суд вважає за необхідне стягнути з відповідача судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в силу ст. 88 ЦПК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-21 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з вказаним позовом посилаючись на те, що є власником будинку №10-А по вул. Кооперативній в с. Комишани в м. Херсоні. Крім неї за вказаною адресою зареєстрована відповідачка [PERSON]. Відповідачка три роки фактично за вказаною адресою не проживає, вона зібрала свої речі та виїхала у невідомому напрямку. В звязку з вказаними обставинами позивачка просила визнати відповідачку такою, що втратила право користування житловим приміщенням належного їй на праві власності будинку. В судовому засіданні позивачка вимоги підтримала, пояснила що відповідачка є її родичем, дружиною її померлого брата, і зареєстрована в будинку як член сімї . Відповідачка більше чотирьох років в будинку не проживає, її речі у будинку відсутні, вселитися остання не намагалась, після смерті брати відповідачка відмовилась від спадщини на її користь. Усі витрати по утриманню будинку та сплаті комунальних послуг покладаються на неї. Просила визнати відповідачку такою, що втратила право користування житловим приміщенням будинку. Відповідач в судове засідання не зявився, про слухання справи був повідомлений в порядку п. 9 ст. 74 ЦПК України. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ч. 1-2 ст. 224 та ч. 1 ст. 225 ЦПК України. Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення позивача, свідків, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню виходячи з наступного. Судом встановлено, що позивачка є власником домоволодіння №10-А по вул. Кооперативній в с. Комишани м. Херсоні, що підтверджується Свідоцтвом про право на спадщину за законом від 12.06.2008 року після померлого [PERSON] та Свідоцтвом про право на спадщину за законом від 12.06.2008р. після померлої [PERSON]. Як вбачається з Домової книги на буд. 10-А по вул. Кооперативній в с. Комишани у м. Херсоні відповідачка [PERSON] зареєстрована у ньому по теперішній час. З пояснень позивачки вбачається, що відповідачка зареєстрована у житловому приміщенні спірного будинку, як члена сімї, а саме дружина її брата, який помер 31.03.2007р.. Допитані в судовому засіданні свідки [PERSON] та [PERSON] пояснили що відповідачка [PERSON] була дружиною брата позивачки, близько 4 років вона виїхала з будинку зібравши всі свої речі. Відповідно до ч. 3 ст. 405 ЦК України, член сім'ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім'ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом. Суд вважає, що позов підлягає задоволенню на підставі ст. 405 ЦК України, оскільки відповідач [PERSON] була зареєстрована у житловому приміщенні спірного будинку, як член сімї власника і не проживає у вказаному приміщенні понад один рік без поважних причин. На підставі викладеного, ст. 405 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-21 00:00:00

Позивачка 27 жовтня 2010 року звернулася до суду з позовом, в якому просить ухвалити рішення про стягнення з відповідача аліментів на утримання неповнолітньої дочки [PERSON], [INFO] в розмірі 1/4 частини заробітної плати щомісячно до досягнення нею повноліття але не менше ніж 30 % прожиткового мінімуму до досягнення дитиною повноліття. В обгрунтування позовних вимог зазначала, що 20.01.2007 року між нею та відповідачем було укладено шлюб, від якого вони мають неповнолітню дитину - дочку [PERSON], [INFO] Відповідач не надає матеріальної допомоги на утримання дитини, в звязку з чим вона змушена звернутися до суду. Просить ухвалити рішення, яким стягувати з відповідача аліменти на утримання дитини в розмірі 1/4 частини заробітної плати щомісячно до досягнення нею повноліття але не менше ніж 30 % прожиткового мінімуму до досягнення дитиною повноліття. В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала, давши пояснення аналогічні тим, що викладені в позовній заяві. Просила позов задовольнити. Відповідач в судовому засіданні проти позову не заперечив, вказав, що погоджується сплачувати аліменти в розмірі, що вимагає позивачка. Заслухавши пояснення позивачки та відповідача, зясувавши дійсні обставини справи, права та обовязки сторін, дослідивши зібрані по справі докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення. Як вбачається із свідоцтва про народження [PERSON] народилася 25 травня 2007 року. Батьками дитини є [PERSON] та [PERSON] - сторони по справі. Малолітня [PERSON] проживає разом з позивачкою та знаходиться на її утриманні. Цю обставину ствердила в судовому засіданні позивачка по справі. Відповідно до ст. 180 Сімейного кодексу України батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. В судовому засіданні було встановлено, що відповідач коштів на утримання не надає. При визначенні розміру аліментів суд враховує розмір прожиткового мінімуму, встановленого Кабінетом Міністрів України на 2010 рік для дітей віком до 6 років, становище сторін, відсутність на утриманні у відповідача інших дітей, стан здоровя дитини, стан здоров'я відповідача, та інші обставини, що мають істотне значення. В звязку з вищенаведеним суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення та з відповідача слід стягувати аліменти в користь [PERSON] на утримання неповнолітньої дочки - [PERSON], [INFO] в розмірі частини заробітної плати щомісячно до досягнення ним повноліття але не менше н 30 % прожиткового мінімуму, встановленого для дитини відповідного вік починаючи з 27 жовтня 2010 року і до досягнення дитиною повнолітня. Відповідно до ст. 367 ЦПК України слід допустити негайне виконання рішен суду в частині стягнення аліментів за один місяць.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-21 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду із заявою про встановлення факту його проживання на території зони гарантованого добровільного відселення в с. Шишківці Кіцманського району з 01 листопада 1985 року по 14 березня 1994 року. Вказує, що він народився в 1934 році в с. Роквта, Хулінського району, Грузія. З 01 листопада 1985 року по 14 березня 1994 року без реєстрації, а з 15 березня 1994 року зареєстрований і проживає в [INFO] по даний час. В 1985 році він з дружиною переїхали з м. Кіцмань в с. Шишківці у господарство матері [PERSON], [INFO], якій був необхідний постійний догляд, де і проживають по даний час. Хотів отримати чорнобильське посвідчення , але йому відмовлено, оскільки він проживав без реєстрації в зоні гарантованого добровільного відселення в с. Шишківці, Кіцманського району, тому просив заяву задовольнити. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заявлені вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі, оскільки наведені заявником обставини підтверджуються змістом довідки № 1334 від 25.10.2010 року виконкому Шишковецької сільської ради, відповідно до якої заявник проживав в [INFO] без реєстрації з 01 листопада 1985 по 14 березня 1994 року, а з 15 березня 1994 року по даний час постійно зареєстрований і проживає в [INFO]. Враховуючи наведене, ст.ст.Ю, 11, 15, 60, 212, 213, 214, 215, 256, 259 ЦПК України, -

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-21 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду із заявою про встановлення факту її проживання на території зони гарантованого добровільного відселення в с. Шишківці Кіцманського району з 01 листопада 1985 року по 14 березня 1994 року. Вказує, що вона народилась в 1937 році в с. Шишківці, Кіцманського району, Чернівецької області. З 01 листопада 1985 року по 14 березня- 1994 року без реєстрації, а з 15 березня 1994 року зареєстрована і проживає в [INFO] по даний час. В 1985 році вона з чоловіком переїхали з м. Кіцмань в с. Шишківці у господарство матері [PERSON], [INFO], якій був необхідний постійний догляд, де і проживають по даний час. Хотіла отримати чорнобильське посвідчення , але їй відмовлено, оскільки вона проживала без реєстрації в зоні гарантованого добровільного відселення в с. Шишківці, Кіцманського району, тому просила заяву задовольнити. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заявлені вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі, оскільки наведені заявницею обставини підтверджуються змістом довідки № 1333 від 25.10.2010 року виконкому Шишковецької сільської ради, відповідно до якої заявниця проживала в [INFO] без реєстрації з 01 листопада 1985 по 14 березня 1994 року, аз 15 березня 1994 року по даний час постійно зареєстрована і проживає в [INFO]. Враховуючи наведене, ст.ст.Ю, 11, 15, 60, 212, 213, 214, 215, 256, 259 ЦПК України, -

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-21 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з даним позовом .вказавши, що він є сином [PERSON] , що доводиться копією свідоцтва про його народження. . 17 листопада 2009 року спадкодавець [PERSON] померла в місті Хорол Полтавської області, що підтверджується копією свідоцтва про її смерть [PERSON] ІКЕ за № 147924. У звязку з тим, що позивачем пропущений шестимісячний строк для прийняття спадщини після смерті 17 листопада 2009 року спадкодавця [PERSON], встановлений ст. 1270 ЦК України, йому було розяснено завідуючою [PERSON] державної нотаріальної контори [PERSON] необхідність звернутись до суду з відповідною заявою, вих. за № 01-14/ 1735 від 01 листопада 2010 року. В письмовій заяві позивач [PERSON] заявлений позов підтримав повністю та прохав суд розглянути справу без його участю. Відповідач [PERSON] міська рада в письмовій заяві до суду позов визнає повністю. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов слід задовольнити повністю з слідуючих підстав. Позивач дійсно пропустив шестимісячний строк для прийняття спадщини після смерті спадкодавця [PERSON] з поважної причини, оскільки не має юридичної освіти та достатніх знань в області спадкового права України, але виявляв намір прийняти спадщину, оскільки утримував на руках правовстановлюючі документи на спадкове майно померлої матері [PERSON] та вважав, що таким чином фактично прийняв спадщину. Згідно до ст. 1261 Цивільного кодексу України позивач [PERSON] є спадкоємцем першої черги померлої матері [PERSON], тому має право на її спадкове майно в порядку спадкування. Відповідно до ст. 1272 Цивільного кодексу України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Враховуючи, що спадщина може бути визнана відумерлою за заявою відповідного органу місцевого самоврядування за місцем відкриття спадщини в порядку, передбаченому ст. 1277 Цивільного кодексу України, а спадщина може перейти у власність територіальної громади, належним відповідачем по даній справі є [PERSON] міська рада Хорольського району Полтавської області, на території якої знаходиться вказане спадкове майно. На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-21 00:00:00

Представник позивача просить суд стягнути з відповідачів [PERSON] та [PERSON] - повнолітніх мешканців [ADDRESS], в інтересах КП Водоканал, заборгованість по оплаті за воду та послуги каналізації, що утворилась за період часу з 01.04.2006 р. по 31.03.2010 р. у розмірі 1940,39 грн. Відповідачі в судове засідання не зявилися, причини неявки суду не повідомили, про час та місце слухання справи були повідомлені вчасно. Заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню частково за наступними підставами: У відповідності зі ст.ст. 64,67-68 ЖК України, наймач(власник)квартири зобов'язаний вчасно, не пізніше 10 числа наступного місяця, вносити квартплату і плату за комунальні послуги, до числа яких входять і послуги за водопостачання і каналізації, а члени його родини несуть з наймачем солідарну відповідальність по зобов'язанням з договору наймання житлового приміщення. Як встановлено в судовому засіданні в [ADDRESS] зареєстровані і проживають відповідачі [PERSON] та [PERSON], відповідальним квартиронаймачем є [PERSON] Відповідачі вчасно не вносили оплату за послуги водопостачання та каналізації, у зв'язку з чим, за період часу з 01.04.2006 року по 31.03.2010 року утворилася заборгованість у розмірі 1940,39 грн., однак представник позивача просить суд стягнути з них заборгованість за період часу з 01.04.2007 року по 31.03.2010 року в сумі 1692,67 грн. з урахуванням зроблених оплат, яка значно збільшилась та входить у строк позовної давності. Так як, тривалий час відповідачі не бажають в добровільному порядку у повному обсязі сплачувати заборгованість за послуги водопостачання та каналізації, з них на користь КП Водоканал необхідно в судовому порядку стягнути цю заборгованість в розмірі 1692,67 грн., яка входить у строк позовної давності, та витрати по сплаті інформаційно-технічного збору в розмірі 30 грн., а також держмито в доход держави в сумі 51 грн., Солідарна відповідальність боржників регулюється ст.543 ЦК України.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-21 00:00:00

Представник позивача просить суд стягнути з відповідачів [PERSON], [PERSON] та [PERSON] - повнолітніх мешканців [ADDRESS], в інтересах КП Водоканал, заборгованість по оплаті за воду та послуги каналізації, що утворилась за період часу з 01.02.2006 р. по 31.03.2010 р. у розмірі 5380,68 грн. Відповідачі в судове засідання не зявилися, причини неявки суду не повідомили, про час та місце слухання справи були повідомлені вчасно. Заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню частково за наступними підставами: У відповідності зі ст.ст. 64,67-68 ЖК України, наймач(власник)квартири зобов'язаний вчасно, не пізніше 10 числа наступного місяця, вносити квартплату і плату за комунальні послуги, до числа яких входять і послуги за водопостачання і каналізації, а члени його родини несуть з наймачем солідарну відповідальність по зобов'язанням з договору наймання житлового приміщення. Як встановлено в судовому засіданні в [ADDRESS] зареєстровані і проживають відповідачі [PERSON], [PERSON] та [PERSON], відповідальним квартиронаймачем є [PERSON] Відповідачі вчасно не вносили оплату за послуги водопостачання та каналізації, у зв'язку з чим, за період часу з 01.02.2006 року по 31.03.2010 року утворилася заборгованість у розмірі 5380,68 грн., однак представник позивача просить суд стягнути з них заборгованість за період часу з 01.04.2007 року по 31.03.2010 року в сумі 4791,89 грн. з урахуванням зроблених оплат, яка значно збільшилась та входить у строк позовної давності. Так як, тривалий час відповідачі не бажають в добровільному порядку у повному обсязі сплачувати заборгованість за послуги водопостачання та каналізації, з них на користь КП Водоканал необхідно в судовому порядку стягнути цю заборгованість в розмірі 4791,89 грн., яка входить у строк позовної давності, та витрати по сплаті інформаційно-технічного збору в розмірі 30 грн., а також держмито в доход держави в сумі 51 грн., Солідарна відповідальність боржників регулюється ст.543 ЦК України.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-21 00:00:00

Представник позивача просить суд стягнути з відповідачів [PERSON] та [PERSON] - повнолітніх мешканців [ADDRESS] і Ванцетті в м. Запоріжжя, в інтересах КП Водоканал, заборгованість по оплаті за воду та послуги каналізації, що утворилась за період часу з 01.07.2008 р. по 31.03.2010 р. у розмірі 2374,41 грн. Відповідачі проти позову не заперечують, згодні сплатити за рішенням суду заборгованість, яка утворилась за останні 3 роки згідно останньої квитанції про оплату. Заслухавши представника позивача та відповідачів, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню за наступними підставами: У відповідності зі ст.ст. 64,67-68 ЖК України, наймач(власник)квартири зобов'язаний вчасно, не пізніше 10 числа наступного місяця, вносити квартплату і плату за комунальні послуги, до числа яких входять і послуги за водопостачання і каналізації, а члени його родини несуть з наймачем солідарну відповідальність по зобов'язанням з договору наймання житлового приміщення. Як встановлено в судовому засіданні в [ADDRESS] і Ванцетті в м.Запоріжжя прописані і проживають відповідачі [PERSON] та [PERSON], відповідальним квартиронаймачем є [PERSON] Відповідачі вчасно не вносили оплату за послуги водопостачання та каналізації, у зв'язку з чим, за період часу з 01.07.2008 року по 31.03.2010 року утворилася заборгованість у розмірі 2374,41 грн., однак представник позивача просить суд стягнути з них заборгованість за період часу з 01.07.2008 року по 01.11.2010 року згідно останньої квитанції про оплату житлово-комунальних послуг в сумі 3411,17 грн. з урахуванням зроблених ними оплат, яка входить у строк позовної давності. Так як тривалий час відповідачі не бажають в добровільному порядку у повному обсязі сплачувати заборгованість за послуги водопостачання та каналізації, з них на користь КП Водоканал необхідно в судовому порядку стягнути цю заборгованість в розмірі 3411,17 грн., та витрати по сплаті інформаційно-технічного збору в розмірі 30 грн., а також держмито в доход держави в сумі 51 грн., Солідарна відповідальність боржників регулюється ст.543 ЦК України.

Outcome: approved