Jurisdiction: civil
Date: 2011-01-18 00:00:00

Позивач ЗАТ « Акціонерна страхова компанія « Омега звернувся в суд з позовом до [PERSON] про відшкодування шкоди в порядку регресу посилаючись на те, що 26.12.2008 року у м. Києві відбулася дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу «Порш Кайен», д.н. [NUMBER], яким керував [PERSON], автомобіль застраховано в ЗАТ АСК «Омега» за договором добровільного страхування наземного транспорту № 010-07-0699-20 від 08.09.2008 р. та транспортного засобу «Фольксваген» д.н. АІ 2468, яким керував [PERSON] - Винуватець ДТП. Згідно постанови Святошинського районного суду м. Києва, [PERSON] було визнано винним у скоєнні правопорушення та притягнено до адміністративної відповідальності за ст. 124 КпАП України. На виконання умов Договору, Позивач, на підставі страхового акту № 2573-Т, здійснив виплату страхового відшкодування. Просив стягнути з відповідача 88 428,42 гривень, 42 копійки, а також судові витрати.. В судовому засідання представник позивача позов підтримав. Відповідач позов визнав. Суд, вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи позов задовольняє х таких підстав. Судом встановлено, що 26.12.2008 року у м. Києві відбулася дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу «Порш Кайен», д.н. [NUMBER], яким керував [PERSON], автомобіль якого застраховано в ЗАТ АСК «Омега» за договором добровільного страхування наземного транспорту № 010-07-0699-20 від 08.09.2008 р. та транспортного засобу «Фольксваген» д.н. АІ 2468, яким керував відповідач. Згідно постанови Святошинського районного суду м. Києва, [PERSON] було визнано винним у скоєнні правопорушення та притягнено до адміністративної відповідальності за ст. 124 КпАП України. На виконання умов Договору, Позивач, на підставі страхового акту № 2573-Т, здійснив виплату страхового відшкодування Страхувальнику в розмірі 88 428,42 (вісімдесят вісім тисяч чотириста двадцять вісім гривень, 42 копійки), що підтверджується платіжними документами. Відповідно до ст. 27 Закону України "Про страхування" до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток. Згідно ст. 1191 Цивільного кодексу України особа, яка відшкодувала шкоду, заподіяну з вини іншого, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи в розмірі виплаченого відшкодування. Ст. 993 ЦК України зазначає, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування, переходить право вимоги до особи, відповідальної за заподіяний збиток. Відповідно до п. 2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Відповідно до ст.60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Отже, суд, оцінюючи докази в їх сукупності, дійшов висновку про обґрунтованість та доведеність вимог позивача, оскільки вони відповідають вимогам ст.57-59 ЦПК України. Згідно ст. 88 ЦПК України судові витрати суд покладає на відповідача. Враховуючи вищевикладене та

Outcome: approved