Jurisdiction: civil
Date: 2011-02-03 00:00:00

27.09.2010 року [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON], комунального підприємства «Деснянське»Чернігівської міської ради і, уточнивши 07.12.2010 року позовні вимоги, просив зобовязати [PERSON] усунути перешкоди в користуванні ним і його малолітньою дочкою квартирою № 4 в будинку № 204 по проспекту Миру в місті Чернігові; виділити в його разом із дитиною користування кімнати площею 17.8 та 9.3 кв. м, а кімнату площею 11.5 кв. м і допоміжні приміщення (кухню, ванну, туалет, коридори) залишити в спільному користуванні; зобовязати комунальне підприємство «Деснянське»Чернігівської міської ради укласти з ним окремий договір найму виділених у користування жилих приміщень квартири. В обґрунтування позову послався на створення відповідачкою [PERSON] перешкод в користуванні квартирою, які полягають у заміні замків вхідних дверей та відмовою надати від них ключі, та наявність непорозумінь з приводу порядку користування квартирою. 18.10.2010 року відповідачка [PERSON] звернулася до суду із зустрічним позовом до [PERSON] та його малолітньої дочки [PERSON] про визнання їх такими, що втратили право користування квартирою № 4 в будинку № 204 по проспекту Миру в місті Чернігові. Позов мотивує тим, що [PERSON] зареєстрував своє місце проживання за вказаною вище адресою 20.03.2008 року лише з метою працевлаштування. Втім, з моменту реєстрації місця проживання він жодного дня в спірній квартирі не проживав. При цьому [PERSON] не бере участі у витратах по оплаті житлово-комунальних послуг, чим порушує її права, оскільки наявність реєстрації [PERSON] і [PERSON] призвело до збільшення суми оплати за житлово-комунальні послуги, які вона сплачує за власний рахунок. У судовому засіданні представник [PERSON] позов підтримав і наполягав на його задоволенні. [PERSON] підтримала зустрічний позов, а в задоволенні первісного позову просила відмовити. Законний представник [PERSON] просила задовольнити первісний позов і відмовити в задоволенні зустрічного позову. Представник третьої особи висловила протилежну позицію. Вона просила задовольнити зустрічний позов та відмовити в задоволенні первісного позову. Представник комунального підприємства «Деснянське»Чернігівської міської ради не зявився, про час і місце розгляду справи сповіщався належним чином. Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини. [PERSON] є наймачем квартири [ADDRESS]. Крім неї за вказаною адресою зареєстрований її рідний брат [PERSON] та його малолітня дочка [PERSON], [INFO]. [PERSON] зареєстрований в квартирі з 20.03.2008 року, а його дочка з 07.09.2010 року. Показаннями допитаних судом свідків [PERSON], [PERSON] та [PERSON] (сусіди [PERSON]С.), актом від 14.10.2010 року (а.с. 39), які в сукупності узгоджуються між собою підтверджується, що [PERSON] не проживає в спірній квартирі з 2001 року. А його дочка [PERSON] в цій квартирі взагалі ніколи не проживала. Як убачається з показань свідка [PERSON], який працює дільничним інспектором міліції, [PERSON] проживає разом із своєю дружиною [PERSON] і малолітньою дочкою в будинку дружини за адресою: м. Чернігів, вул. Гнєдаша, 6. [PERSON] працює вахтовим методом в місті Києві. Тривалість вахти складає два тижні. Дитина в цей час знаходиться разом із матірю. Вона відвідує дитячий навчальний заклад № 14, який знаходиться поруч з її будинком і перебуває за вказаною адресою на обліку в дитячий поліклініки. Отже, суд вважає доведеним, що [PERSON] і його дочка [PERSON] з моменту своєї реєстрації ніколи в спірній квартирі не проживали. Приєднані до справи копії договорів реструктуризації заборгованості по оплаті комунальних послуг та послуг теплопостачання (а.с. 32, 33) підтверджують, що [PERSON] будучи зареєстрованим в спірній квартирі не брав участі в її утриманні. Він також не надав суду жодного належного доказу на підтвердження створення йому [PERSON] перешкод в користуванні квартирою, а дослідженими судом матеріалами перевірки за №№ 17009, 20036 за скаргами [PERSON] з приводу нібито створення [PERSON] перешкод в користуванні квартирою, які були подані вже після його звернення до суду з позовом зазначене не підтверджують, а свідчать лише про намагання [PERSON] створити оманливе уявлення з приводу дійсних обставин даної справи. Виходячи з вищевикладеного заявлений [PERSON] позов не підлягає задоволенню. У той же час, суд вважає повністю доведеним непроживання [PERSON] і [PERSON] з моменту їх реєстрації в спірній квартирі та постійне їх проживання в будинку дружини [PERSON] за адресою: м. Чернігів, вул. Гнєдиша, 6. Згідно статті 107 ЖК Української РСР у разі вибуття члена сім»ї наймача жилого приміщення на постійне проживання до іншого населеного пункту або в інше жиле приміщення, член сім»ї, який вибув, втрачає право користування цим жилим приміщенням з дня вибуття. Зазначене є підставою для задоволення зустрічного позову і визнання [PERSON] і [PERSON] такими, що втратили право користування квартирою № 4 в будинку № 204 по проспекту Миру в місті Чернігові, у звязку з вибуттям на постійне проживання в інше жиле приміщення.

Outcome: approved