Jurisdiction: civil
Date: 2011-02-13 00:00:00

Позивачі [PERSON] та [PERSON] звернулася до суду із позовом до [PERSON], [PERSON], Дунаївської сільської ради, третя особа приватний нотаріус [PERSON] , в якому просить визнати заповіт від 28.07.2008 року недійсним. В позовній заяві зазначили, що їхня матір [PERSON] потерла в січні 2010 року. В червні вони звернулися до приватного нотаріуса [PERSON] із заявами про прийняття спадщини. Тоді зясувалося, що померла в липні 2008 року в Дунаївській сільській раді склала заповіт, згідно якого вона все своє майно заповіла відповідачці [PERSON]. Вважають, що заповіт спадкодавець укладала будучи особою недієздатною, оскільки вона з 1972 року хворіла на душевну хворобу. В 2007 році в неї встановлена 1 група інвалідності шизофренія параноїдальної форми. Це все підтверджується її медичними картками та висновком експертизи. Спадкодавець систематично лікувалася в у Тернопільській психіатричній лікарні та Почаївській психіатричній лікарні. В судовому засіданні позивач [PERSON], представник позивачки [PERSON]В та [PERSON] повністю підтримали позовні вимоги і пояснили , що матір позивачів не могла усвідомлювати значення своїх дій, оскільки була психічно хворою, а тому просять позовні вимоги задоволити та визнати недійсним заповіт від 28.07.2008 року. Відповідачка [PERSON], що також є представником відповідачки [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги не визнала та пояснила , що спадкодавець сама вирішила заповісти все своє майно їй [PERSON]. Ні вона ні її матір [PERSON] на неї не впливали та не примушували це зробити. Відповідачі не знали, що спадкодавець схотіла психічною хворобою. Вона мала інвалідність 2 група загального захворювання. Відповідачка в 2007 році взнала за [PERSON]В була на обліку у психіатра. Її баба ([PERSON]) була завжди адекватною людиною, по ній не можна було сказати, що вона хворіє психічною хворобою. Представник відповідача [PERSON] [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги не визнала та пояснила , що спадкодавець завжди усвідомлювала значення своїх дій і могла керувати ними. [PERSON] в останні роки життя [PERSON] доглядала за нею. А тому вона вирішила все своє майно заповісти відповідачці [PERSON]. Померла за свого життя укладала різні договори, а саме продала свій будинок в с. Куликів, договір укладався у нотаріуса. Він посвідчив даний договір, оскільки сумнівів у дієздатності померлої в нього не було. Також нотаріально посвідчувалися доручення. Представник відповідача [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги не визнала та пояснила , що вона на даний час є головою Дунаївської сільської ради. В 2008 році працювала секретарем цієї ж сільради та посвідчила заповіт померлої [PERSON] вона сама прийшла в сільську раду і склала заповіт, який [PERSON]М посвідчила. Сумнівів у її дієздатності не виникало. Вона розмовляла з неї та по [PERSON] не можна було сказати, що та є психічно хворою. Третя особа приватний нотаріус [PERSON] в судове засідання не зявилася , хоча була повідомлена про день та час розгляду справи. Свідок [PERSON] в судовому засіданні пояснила, що вона була рідною сестрою померлої [PERSON] В липні 2008 року, коли вони були в Дунаївській сільській раді, то [PERSON] запитувалася в неї на кого скласти заповіт. [PERSON] порадила їй скласти заповіт на внучку [PERSON], оскільки та доглядала її. Вона знала, що [PERSON] перебувала на психіатричному обліку. Ще в 1972 році вона допомагала зробити групу інвалідності для того, щоб звільнити її від роботи. Потім померла систематично підтримувала свою групу. Але психічних відхилень померла не мала, це все було зроблено з метою полегшити робочі умови останньої. позовні вимоги не визнала та пояснила , що спадкодавець сама вирішила заповісти все своє майно їй [PERSON]. Ні вона ні її матір [PERSON] на неї не впливали та не примушували це зробити. Відповідачі не знали, що спадкодавець схотіла психічною хворобою. Свідок [PERSON] , свідок [PERSON], свідок [PERSON], Свідок [PERSON] в судовому засіданні пояснили, що знали померлу [PERSON] довгий час. Сумнівів у її дієздатності в них не виникало. Вони часто спілкувалися з нею, померла завжди спілкувалася нормально. Вони не знали, про психічні хвороби [PERSON] Суд, перевіривши матеріали справи, вислухавши пояснення сторін , покази свідків , оцінивши докази, вважає, що позовні вимоги підлягають до задоволення із слідуючих підстав: Так, згідно свідоцтва про смерть, виданого 22 січня 2010 року відділом РАЦС Кременецького рай управління юстиції, серії І-ИД № 098712, гр. [PERSON], померла 21.01.2010 року в м. Кременець , Кременецького району, Тернопільської області , а/з № 20 . Померла [PERSON] 28.07.2008 року склала заповіт , згідно якого все своє майно заповіла відповідачці [PERSON] , що підтверджується заповітом від 28.07.2008 року посвідченого секретарем Дунаївської сільської ради та зареєстрованого в реєстрі за №365. Згідно відповіді Кременецької районної комунальної лікарні від 14.10.2010 року спадкодавець [PERSON], [INFO] знаходилася на обліку в лікаря-психіатра з 1972 року і була знята з обліку у звязку зі смертю 2010 року. Згідно висновку посмертної судово-психіатричної експертизи №753 від 14.12.2010 року [PERSON] на період складання заповіту (2008 р.) страждала на хронічне психічне захворювання у вигляді шизофренії, параноїдальна форма, епізодичний перебіг, стабільний дефект психіки по апато-абулічному типу. В наслідок означеного психічного захворювання [PERSON] на період часу складання заповіту (2008 р.) не здатна була усвідомлювати значення своїх дій і керувати ними. Згідно ст. 1234 ЦК України право на заповіт має фізична особа з повною цивільною дієздатністю. Згідно ч.2 ст. 1257 ЦК України за позовом заінтересованої особи суд визнає заповіт недійсним, якщо буде встановлено, що волевиявлення заповідача не було вільним і не відповідало його волі. Суд критично оцінює покази свідків та відповідачки, оскільки вони не мають спеціальних знань для визначення стану дієздатності спадкодавця. Крім того, у висновку експертів зазначено, що хвороба [PERSON] мала епізодичний характер, тобто проявлялася через певні періоди. За вказаних обставин суд рахує , що заповіт від 28.07.2008 року слід визнати недійсним , оскільки він був складений особою, яка не могла усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.

Outcome: approved