overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2011-04-06 00:00:00

Позивачка [PERSON] у судовому засіданні підтримала свої вимоги, зазначивши, що 03 червня 2010 року шлюб із відповідачем розірвано. Від цього шлюбу мають малолітню доньку Анастасію, [INFO], яка знаходиться на її утриманні. Відповідач з ними не проживає і добровільно матеріальної допомоги не надає. Просила стягнути з нього аліменти на своє утримання у розмірі 1500 грн. щомісячно до досягнення дитиною трьох років. Відповідач у судове засідання не зявився, про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином. За таких обставин, зі згоди позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Вислухавши пояснення позивачки, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного. Встановлено, що 03 червня 2010 року шлюб сторін розірвано. Від шлюбу мають малолітню доньку Анастасію, [INFO], яка знаходяться на утриманні матері. Відповідач добровільно матеріальної допомоги на утримання позивачки не надає. Відповідно ст. 75 СК України подружжя повинні матеріально підтримувати один одного. Один з подружжя є таким, що потребує матеріальної допомоги, якщо його доходи не забезпечують йому прожиткового мінімуму, встановленого законом. Згідно ч.2 ст.84 СК України дружина, з якою проживає дитина, має право на утримання від чоловіка - батька дитини до досягнення дитиною трьох років. Статтею 184 СК України передбачено, що якщо платник аліментів має нерегулярний, мінливий дохід, частину доходу одержує в натурі, а також за наявності інших обставин, що мають істотне значення, суд за заявою платника або одержувача може визначити розмір аліментів у твердій грошовій сумі. У всіх інших випадках визначення розміру аліментів провадиться у частці від заробітку (доходу) матері, батька дитини (ст. 183 СК України). Позивачкою не доведено згідно зі ст. 60 ЦПК України нерегулярність та мінливість доходу відповідача, будь-які докази даної обставини в матеріалах справи відсутні, а тому суд визначає аліменти у частині від заробітку відповідача. При визначенні розміру аліментів, відповідно до ст.182 СК України, суд враховує стан здоровя та матеріальне становище дитини; стан здоровя та матеріальне становище платника аліментів та те, що розмір аліментів на одну дитину за жодних обставин не може бути меншим ніж 30% прожиткового мінімуму відповідно до віку дитини, за винятком випадків передбачених статтею 184 СК України. За таких обставин, суд визначає аліменти у розмірі 1/4 частини з усіх видів доходу відповідача щомісячно. Відповідно до вимог ст.ст.79,88 ЦПК України з відповідача підлягає стягненню сума судового збору у розмірі 51 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 грн.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2011-04-06 00:00:00

Позивачка у судовому засіданні підтримала свої вимоги, пояснивши, що 03 червня 2010 року шлюб із відповідачем розірвано. Від цього шлюбу мають малолітню доньку Анастасію, [INFO]. Відповідач добровільно матеріальну допомогу на утримання дитини не надає, а тому просила стягнути з нього аліменти на утримання дитини у розмірі 1500 грн. щомісячно. Відповідач у судове засідання не зявився, про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином. За таких обставин, зі згоди позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Вислухавши пояснення позивачки, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про часткове задоволення позову з наступних підстав. Встановлено, що 03 червня 2010 року шлюб розірвано. Від шлюбу мають малолітню доньку Анастасію, [INFO], яка знаходяться на утриманні матері. Відповідач добровільно матеріальної допомоги на утримання дитини не надає. Згідно ст. 180 СК України батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Статтею 184 СК України передбачено, що якщо платник аліментів має нерегулярний, мінливий дохід, частину доходу одержує в натурі, а також за наявності інших обставин, що мають істотне значення, суд за заявою платника або одержувача може визначити розмір аліментів у твердій грошовій сумі. У всіх інших випадках визначення розміру аліментів провадиться у частці від заробітку (доходу) матері, батька дитини (ст. 183 СК України). Позивачкою не доведено згідно зі ст. 60 ЦПК України нерегулярність та мінливість доходу відповідача, будь-які докази даної обставини в матеріалах справи відсутні, а тому суд визначає аліменти у частині від заробітку відповідача. При визначенні розміру аліментів, відповідно до ст.182 СК України, суд враховує стан здоровя та матеріальне становище дитини; стан здоровя та матеріальне становище платника аліментів та те, що розмір аліментів на одну дитину за жодних обставин не може бути меншим ніж 30% прожиткового мінімуму відповідно до віку дитини, за винятком випадків передбачених статтею 184 СК України. За таких обставин, суд визначає аліменти у розмірі 1/4 частини з усіх видів доходу відповідача щомісячно, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Відповідно до вимог ст.ст.79,88 ЦПК України з відповідача підлягає стягненню сума судового збору у розмірі 51 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 грн.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2011-04-06 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду із зазначеним позовом, в якому вказала, що 19 березня 2010 року померла її баба [PERSON], яка на день смерті мала у власності житловий будинок із присадибною земельною ділянкою площею 0,4990 га в с.Китайгород Іллінецького району, по вул.Мічуріна, 30, і земельну ділянку, отриману в порядку паювання. За життя покійна баба все належне їй на день смерті майно заповіла їй та ще двом своїм онукам [PERSON] і [PERSON], які відмовились від своїх часток у спадщині. Тому він є єдиним спадкоємцем за заповітом після смерті баби є лише вона. У встановленому нотаріальному порядку вона оформила свої спадкові права власності на житловий будинок і земельну ділянку сільськогосподарського призначення, проте не може оформити таке своє право на належну покійній бабі присадибну земельну ділянку, оскільки у державному акті на право власності покійної на вказану земельну ділянку не зазначене її конкретне місце знаходження. Тому вона просить суд визнати за її покійною бабою [PERSON] право власності на земельну ділянку площею 0,4990 га по вул.Мічуріна, 30 в с.Китайгород Іллінецького району, та визнати за нею таке право власності на цю землю в порядку спадкування за заповітом після смерті баби. В судовому засіданні позивач [PERSON] свої вимоги підтримала, просить суд їх задовольнити. Відповідач [PERSON] сільська рада Іллінецького району Вінницької області позовні вимоги [PERSON] визнала повністю, про що подала до суду відповідного листа із проханнями вирішити справу за відсутності її представника. За таких обставин суд вважає за можливе прийняти визнання позову відповідачем і задовольнити позовні вимоги [PERSON], оскільки вони, крім повного їх визнання відповідачем, підтверджуються поданими позивачем письмовими доказами, а саме: копією паспорта громадянина України позивача [PERSON] (а.с.4), дублікатом заповіту [PERSON] на користь [PERSON], [PERSON] і [PERSON] від 11 лютого 2005 року (а.с.5), копією державного акта на право власності на земельну ділянку площею 0,4990 га в с.Китайгород Іллінецького району серії П-ВН № 004226, виданого 10 лютого 1997 року головою [PERSON] сільської ради народних депутатів Іллінецького району Вінницької області на імя [PERSON] (а.с.6), копією свідоцтва про смерть 19 березня 2010 року [PERSON] (а.с.7), витягом про реєстрацію у Спадковому реєстрі (а.с.8), копією свідоцтва про право на спадщину за заповітом (а.с.9), довідкою [PERSON] сільської ради Іллінецького району про власність покійної [PERSON] на присадибну земельну ділянку в с.Китайгород Іллінецького району, по вул.Мічуріна, 30, згідно державного акта на право власності на землю (а.с.10), копіями плану встановлення меж і акту встановлення в натурі меж спірної земельної ділянки (а.с.11, 12), а також оглянутим в судовому засіданні оригіналом звіту з експертної грошової оцінки земельної ділянки. Оцінюючи в сукупності всі досліджені у справі докази, суд визнає доведеними вимоги позивача. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-04-06 00:00:00

\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ВАТ «Херсонгаз»звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання у розмірі 1071,97 гривень. У позовній заяві зазначено, що відповідач проживає в [INFO], до якого Цюрупинська філія ВАТ «Херсонгаз»постачає природний газ, що підтверджується особовим абонентським рахунком № 7 та договором про надання послуг з газопостачання. Однак відповідач в період часу з 01.10.2010 року по 28.02.2011 року не сплачувала нараховану плату за надані послуги з газопостачання, в результаті чого має заборгованість на загальну суму 1071,97 гривень, що підтверджується копією особового рахунку, просить суму заборгованості стягнути у повному обсязі і покласти на відповідача судові витрати. В судове засідання від представника позивача надійшла заява про розгляд справи у його відсутності та про підтримання позову. У заяві зазначив, що відповідач оплатила добровільно понесені витрати в частині сплати позивачем коштів з ІТЗ. Відповідач в судове засідання не зявилася, до початку розгляду справи по суті подала заяву, якою позов визнала у повному обсязі та просила справу розглянути без неї за сімейними обставинами. Відповідно до ч.2 ст. 158 ЦПК України кожна сторона має право заявити клопотання про розгляд справи у її відсутності, тому суд розглядає справу у відсутності сторін. Відповідно до ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову у повному обсязі суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог- відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог,що звичайно ставляться. Згідно п.5 ч.3 ст.20 Закону України Про житлово-комунальні послуги споживач зобовязаний сплачувати житлово - комунальні послуги в строк, встановлений договором або законом за затвердженими тарифами. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Пунктом.17 Правил надання населенню послуг з газопостачання, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 14.02.2004 року №476З передбачено, що у разі несплати коштів споживачем за надані послуги з газопостачання протягом 10 днів після терміну, зазначеного у договорі чи платіжному документі та не отримання газопостачальником на 20-й день повідомлення про оплату, споживачу надсилається письмове попередження про припинення газопостачання. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Таким чином, враховуючи, що відповідач, яка є споживачем послуг з газопостачання, порушує виконання зобовязання за договором і не сплачує за отримані послуги вчасно, що нею визнано у повному обсязі, суд вважає за необхідне стягнути заборгованість в сумі 1071,97 гривень станом на 28.02.2011 року у повному обсязі, розмір якого підтверджено копією особового рахунку. Судовий збір підлягає стягненню з відповідача в доход держави, а витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, понесені позивачем , останньому відшкодовано згідно його заяви. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-04-06 00:00:00

Позивач звернувся до суду і просить суд позбавити батьківських прав відповідачів відносно їх доньки [PERSON], [INFO], та сина [PERSON], 02.03.1999 року а також стягнути з відповідачів на користь дітей аліменти на їх утримання в розмірі 1/3 частини всіх видів заробітку починаючи з дня звернення до суду і до повноліття дітей. Крім того позивач просить призначити опікуном дітей [PERSON] Представник позивача в судовому засідання позов підтримала і пояснила, що батьки неповнолітніх дітей ухиляються від виконання ними своїх батьківських обовязків, а саме: не займаються їх вихованням, зловживають спиртними напоями, не утримують неповнолітніх. Діти проживають окремо від батьків, з бабусею [PERSON] Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги визнала. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з»явився, про часі місце розгляду справи повідомлений належним чином. Представник органу опіки та піклування виконавчого комітету Світловодської міської ради позовну заяву підтримав, просив суд її задовольнити. Вислухавши пояснення сторін, дослідивши докази, суд приходить до висновку, що позов необхідно задовольнити. Згідно свідоцтв про народження вбачається, що [PERSON] [PERSON]І являються батьками неповнолітніх (а.с.5-6). Відповідно до акту обстеження Світловодської центральної районної лікарні, акту обстеження житлово-побутових умов УПСЗ- батьки дітей проживають окремо від дітей, в антисанітарій них умовах, зловживають спиртними напоями, діти проживають разом бабусею [PERSON]О (а.с.7-8). Відповідачі ухиляється від своїх обовязків по вихованню неповнолітніх дітей. На підставі викладеного суд прийшов до висновку, що відповідно до ст. 164 ч. 1 СК України у суду є підстави для позбавлення відповідачів батьківських прав, а також стягнення з них аліментів на користь дітей.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-04-06 00:00:00

13.01.2011 р. позивачка звернулася до суду з цим позовом. В позові зазначила, що 15.05.2004 р. сторони уклали шлюб, від якого народився син [PERSON], [INFO], крім того, вона виховує сина [PERSON], [INFO], від попереднього шлюбу. Сімейне життя позивачки з відповідачем не склалося, оскільки відповідач зловживає спиртними напоями, в стані алкогольного спяніння відповідач ображає її, застосовує фізичну силу в присутності дітей, вихованням дітей не цікавиться. Позивачка [PERSON] позовні вимоги підтримує, просить суд шлюб розірвати і не надавати строк для примирення. Відповідач [PERSON] на розгляд справи не зявився, згідно відмітки пошти на судовій повістці адресата немає вдома. Згідно довідки Лозянської сільської ради від 08.02.2011 р. відповідач знаходиться на сезонних роботах за межами України. Вислухавши пояснення позивачки, дослідивши матеріали в справі суд вважає, що позовні вимоги підлягають до задоволення з таких підстав. Відповідно до ч.2 ст.112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їх дитини, що мають істотне значення. 01.02.2011 р. ухвалою Міжгірського районного суду сторонам було надано строк для примирення, однак на даний час сторони не примирилися. Як убачається із встановлених судом належними доказами обставин справи, що сторони уклали між собою шлюб 15.05.2004 р., сторони як одна сім'я спільно не проживають, не підтримують жодних стосунків, відповідач постійно зловживає спиртними напоями, коштів на утримання сімї не надавав, за наданий судом термін на примирення сторони не примирилися. За таких обставин суд констатує, що шлюб між сторонами фактично розпався, а тому є законні підстави для задоволення позову [PERSON]. Держмито за реєстрацію розірвання шлюбу стягнути з позивачки, звільнивши відповідача від сплати такого.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-04-06 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням. В позові вказує, що 28 червня 1993 року вона зареєструвала шлюб з [PERSON], який було розірвано 17 грудня 2009 року. Після укладення шлюбу позивачка поселилася в житло відповідача за адресою м.Чернівці, вул..Рівненська,13 де була зареєстрована як член сімї. Вказана квартира складається із трьох жилих кімнат житловою площею 39,10 кв.м. та загальною площею 86,00 кв.м. На даний час у квартирі зареєстровані позивачка, [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO], Алазарой Ніколь Дмитрівна, [INFO], [PERSON], [INFO]. Спільне життя з відповідачем не склалося, в звязку з чим в 2002 році остаточно покинув вказану квартиру та по даний час до неї не повертався. Позивачка та члени її родини самостійно виконують обовязки по утриманню квартири та сплати комунальних послуг. Такі обставини перешкоджають позивачці, як власнику квартири, користуватися своєю власністю що дає підстави вимагати усунення таких перешкод з боку відповідачки шляхом зняття її з реєстрації. На підставі викладеного просила суд постановити рішення яким визнати [PERSON], [INFO] таким, що втратила право на користування житловим приміщенням будинку № 13 по вул..Рівненській в м.Чернівці та зняти її з реєстрації за вказаною адресою. Позивачка в судовому засіданні позовні вимоги підтримала повністю та дала свої пояснення. Відповідач двічі в судове засідання не зявилася, від нього не поступило заяв чи клопотань про відкладення чи зупинення провадження по справі, тому суд вважає за можливе заочно розглянути справу на підставі наявних у справі доказів. Заслухавши пояснення позивачки, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Згідно акту від 07.02.2011р. виданого КЖРЕП-5 вбачається що відповідач [PERSON] з 2002 року у вказаній квартирі не проживає. З довідки КЖРЕП-5 вбачаєтьтся, що відповідач [PERSON] значиться зареєстрованим в квартирі. Судом встановлено, що відповідач [PERSON] зареєстрований за адресою [INFO], але з 2002 року за даною адресою не проживає. Позивачка та члени її родини самостійно виконують всі обовязки щодо утримання квартири та сплачують комунальні витрати. Таким чином своєю реєстрацією відповідач не дає можливості позивачці користуватися та розпоряджатися належним їй майном, позивачка несе додаткові витрати на нього по сплаті комунальних послуг. Відповідач своїми діями не бажає користуватися квартирою та не проживає тривалий час, а тому відповідача слід визнати таким, що втратив право на проживання в [INFO]. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-04-06 00:00:00

Позивач, свої позовні вимоги мотивує тим, що 27.05.2005 р. померла його мати [PERSON], після її смерті відкрилась спадщина, яка складається з належного їй на праві власності земельної ділянки, садового домику, грошових вкладів. Фактично спадщину прийняв, мешкає в домику, користується землею, садить город, збирає врожай. Не мав можливості своєчасно звернутись до нотаріальної контори у звязку з тяжким матеріальним становищем. Позивач просить суд визначити додатковий строк, достатній для прийняття ним спадщини після смерті матері [PERSON]. Представник позивача вимоги позивача підтримує. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Представник відповідача до суду для дачі пояснень не з"явився, про час та місце розгляду справи повідомлен належним чином. Представник 1-ї Сумської державної нотаріальної контори не з'явився у судове засідання. Суд, заслухав учасників процесу, свідків, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного: Судом встановлено, що 27.05.2005 р. померла [PERSON], мати позивача і після її смерті відкрилась спадщина, яка складається з належного їй на праві власності земельної ділянки, садового домику в кооперативі Барвінок, грошових вкладів. Фактично спадщину прийняв позивач, мешкає в домику, користується землею, садить город, збирає врожай. Не мав можливості своєчасно звернутись до нотаріальної контори у звязку з тяжким матеріальним становищем, що підтверджується довідкою про доходи позивача, довідкою з кооператива Барвінок, що земельна ділянка була закріплена за [PERSON], заборгованості по внескам не має, згідно доручення від 11.01.2005 р. [PERSON] довірила [PERSON] отримувати з рахунку Ощадного банку грошові кошти та виконувати інші повноваження. Вищезазначені факти підтвердили і свідки [PERSON], [PERSON], [PERSON]. Тому необхідно визначити [PERSON] додатковий строк, достатній для подання заяви про прийняття спадщини після матері [PERSON], яка померла 27 травня 2005 року в нотаріальну контору до 20.07.2011 року.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-04-06 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду із зазначеною заявою, в якій просить встановити факт належності [PERSON] на праві приватної власності житлового будинку, розташованого по вул. Дуканичівській 9а, в с.Волошине Дмитрівської сільської ради Полтавської області. Заявлені вимоги мотивує тим, що 16.08.1994 р. [PERSON] уклала заповіт, посвідчений Дмитрівською сільською радою, яким все своє майно заповіла заявниці та [PERSON] Після смерті [PERSON] відкрилась спадщина на житловий будинок № 9а по вул.Дуканичівській в с.Волошине, у якому померла постійно проживала до дня смерті. В звязку з відсутністю правовстановлюючого документу на вказане нерухоме майно, у видачі свідоцтва про право на спадщину їй було відмовлено, через що виникла необхідність у зверненні до суду. В судовому засіданні [PERSON] заявлені вимоги підтримала повністю, посилаючись на викладені у заяві обставини. Будучи належним чином повідомленим про час і місце розгляду справи представник Дмитрівської сільської ради /зацікавлена особа/ до суду не зявився. Направив письмове клопотання про розгляд справи за її відсутності, вирішення справи залишив на розсуд суду. Заслухавши пояснення осіб, дослідивши представлені у справі письмові докази, судом встановлено, що 30 грудня 1996 року після смерті [PERSON] відкрилась спадщина, яка згідно домової книги складається з житлового будинку та господарських будівель, розташованих по вулиці Дуканичівській, 9а в селі Волошине Дмитрівської сільської ради міста Комсомольська полтавської області. 16 серпня 1994 року [PERSON] уклала заповіт, посвідчений секретарем виконкому Дмитрівської сільської ради, яким вона заповіла все належне їй майно заявниці [PERSON] та [PERSON] Останній від прийняття спадщини відмовився, що підтверджується нотаріально посвідченою заявою (а.с.11). Рішенням Комсомольського міського суду від 12.11.2010 р. встановлено факт прийняття заявницею спадщини після смерті [PERSON] (а.с.9). Розглянувши справу у межах заявлених вимог та вирішуючи питання щодо їх обґрунтованості суд виходить з наступного. Факт належності житлового будинку померлій [PERSON] підтверджений витягом з погосподарської книги, відповідно до якого вона зазначена власником житлового будинку за адресою: с. Волошине, вул. Дуканичівська, 9а (а.с.27-29). Згідно з довідкою Дмитрівської сільської ради померла [PERSON] була зареєстрована та постійно проживала до дня смерті за вказаною адресою.Як вбачається з повідомлень КП «Кременчуцьке МБТІ» за даними реєстрації прав власності на нерухоме майно житловий будинок з господарськими будівлями № 9а по вул. Дуканичівській в с. Волошине на праві власності не зареєстрований. Відповідно до технічного паспорту власником вказаного житлового будинку зазначена померла [PERSON] Відповідно до положення ст.256 ЦПК України, в судовому порядку можуть бути встановлені факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення. Таким чином, суд вважає, що заява [PERSON] є обґрунтованою і підлягає до задоволення. На підставі викладеного та

Outcome: approved