Jurisdiction: civil
Date: 2011-05-29 00:00:00

21.04.11 року до Апостолівського районного суду надійшла позовна заява ВАТ ЕК Дніпрообленергодо [PERSON] про відшкодування матеріальних збитків. В обґрунтування позову позивач вказав, що відповідно до абзацу першого п. 3 Правил споживання електричної енергії здійснюється на підставі договору про користування електричною енергією між споживачем та енергопостачальником. Відповідно до ч. 2 ст. 638 ЦК України, договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною. Згідно ч.1 ст. 641 ЦК України пропозицію укласти договір (оферту) може зробити кожна із сторін майбутнього договору. Користування споживачем електричною енергією свідчить про прийняття ним пропозиції енергопостачальної компанії щодо надання послуг з постачання електроенергії. Таким чином, споживаючи електричну енергію за адресою м. Апостолове вул. Комсомольська , 128, [PERSON] уклав договір про користування електричною енергією і являється споживачем електричної енергії. Згідно п. 37 Правил Енергопостачальник має право проводити обстеження електроустановок споживачів щодо виявлення споживання електричної енергії поза приладами обліку. На підставі цього, 23.02.2011 року працівниками Апостолівського РЕМ в присутності споживача було перевірено стан електролічильників та електроустановок в домоволодінні споживача по вул. Комсомольській , 128 в м. Апостолове . В результаті перевірки було виявлено порушення п. 48 Правил відповідачкою , а саме самовільне підключення електроустановок з порушенням схеми обліку прихованим способом ( підключення фазного дроту на горищі ). На підставі виявленого порушення був складений акт про порушення Правил № 034473. На підставі права вимагати від споживача відшкодування збитків, завданих порушенням допущеним Споживачем під час користування електричною енергією, згідно п.3.1.5 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії , не облікованої внаслідок порушення споживачами Правил користування електричною енергією , затверджених постановою НКРЕ від 04.05.2006 року №562 , зареєстрованої в Міністерстві Юстиції України 04.07.2006 № 782/12656 зі змінами і доповненнями від 18.12.2008 року , був проведений розрахунок нанесених Енергопостачальнику матеріальних збитків. Сума матеріальних збитків, згідно проведеного розрахунку складає 2749,75 гривень . Позивач просить стягнути з відповідача суму матеріальних збитків та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. Представник позивача у судове засідання не з'явився від нього надійшла заява про слухання справи за його відсутності , позовні вимоги підтримав у повному обсязі . Відповідач повідомлений про час слухання справи належним чином у судове засідання не з'явився, про причини неявки суду не повідомив. Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів . Від представника позивача заперечень проти заочного розгляду справи не надійшло. За [PERSON] існує борг за спричинені матеріальні збитки в розмірі 2749 грн. 75 коп., що підтверджується актом про порушення Правил користування електричною енергією (а.с.12) , розрахунком розміру відшкодування збитків по акту №В034473 від 23.02.2011 року (а.с.13) , протоколом №426 від 23.02.2011 року (а.с.15-16) , актом виміру зразка дроту від 10.02.2011 року (а.с.14), який підлягає стягненню. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає що позов підлягає задоволенню, згідно ст. 526 ЦК України. Суд зазначає, що відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Суд вважає, що з відповідачки на користь позивача необхідно стягнути в рахунок відшкодування витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи 120 гривень , на користь держави - державне мито (судовий збір) 51гривню .

Outcome: approved