Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-02 00:00:00

Позивач в жовтні 2010 року звернувся до суду з позовом до [PERSON], [PERSON] та [PERSON] про стягнення заборгованості, посилаючись на те, що 09.09.2008р. між Публічним акціонерним товариством "ПроКредит Банк" та [PERSON] було укладено кредитний договір №1.40548, відповідно до якого позивач надав відповідачу кредит на особисті неспоживчі потреби в сумі 45 000 грн. зі сплатою 30% річних строком на 36 місяців. Відповідно до умов договору, позичальник зобов'язувався здійснювати своєчасне погашення кредиту та сплачувати усі інші, передбачені цим договором платежі. Крім того, з метою забезпечення виконання зобов'язань, взятих на себе [PERSON], 09.09.2008р. між позивачем та [PERSON] та [PERSON] було укладено договори поруки № 1.40548-ДП 2 та № 1.40548-ДП 1, відповідно до яких, у випадку невиконання зобов'язань по кредитному договору, відповідачі відповідають як солідарні боржники. Вказує, що відповідач порушив свої зобов'язання за кредитним договором, в зв'язку з чим загальна сума заборгованості становить 89 553 грн. 81 коп. На підставі наведеного позивач просить стягнути солідарно з відповідачів на користь АТ "ПроКредит Банк" заборгованість за кредитним договором в загальній сумі 89 553 грн. 81 коп. та судові витрати в розмірі 1015,54 грн., з яких 895,54 грн. - витрати по сплаті судового збору та 120 грн,- витрати за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. В судове засідання представник позивача не з'явився, надав суду заяву з проханням винести по справі заочне рішення. Відповідачі в судове засідання не з'явились, про час і місце слухання справи були належним чином з повідомлені, причини неявки суду невідомі. За даних обставин суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 КПК України. Враховуючи, що сторони по справі в судове засідання не з'явились, відповідно до ст. 197 ч. 2 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписуючого технічного засобу не здійснювалось. Суд, вивчивши матеріали справи, вважає заявлений позов таким, що підлягає до задоволення, виходячи із наступного. Так, в судовому засіданні встановлено, що 09.09.2008р. між Публічним акціонерним товариством "ПроКредит Банк" та [PERSON] було укладено кредитний договір № 1.40548, відповідно до якого позивач надав відповідачу кредит на особисті неспоживчі потреби в сумі 45 000 грн. зі сплатою 30% річних строком на 36 місяців. В свою чергу, позичальник зобов'язувався здійснювати своєчасне погашення кредиту та сплачувати усі інші, передбачені кредитним договором платежі (а.с. 9,10,11). Крім того, з метою забезпечення виконання зобов'язань, взятих на себе [PERSON], 09.09.2008р. між позивачем та [PERSON] та [PERSON] було укладено договори поруки № 1.40548-ДП 2 та № 1.40548-ДП 1, відповідно до яких, у випадку невиконання зобов'язань по кредитному договору, відповідачі відповідають як солідарні боржники (а.с. 15,17). Судом також встановлено, що позивач свої зобов'язання за кредитним договором виконав, надавши відповідачеві кредит, що стверджується меморіальним ордером. Однак, відповідач [PERSON] порушив свої зобов'язання щодо щомісячного повернення частини кредитних коштів та сплати процентів за користування кредитом, в результаті чого загальна сума заборгованості становить 89 553 грн. 81 коп., з яких: борг по капіталу- 39121,12 грн., борг по відсоткам - 15991,44 грн., пеня- 34441,25 грн., що стверджується розрахунком заборгованості (а.с. 13). В порядку досудового врегулювання спору 23.06.2010р. [PERSON] було направлено вимогу про повне дострокове погашення кредиту, однак відповідачем борг погашено не було. В зв'язку з цим. 23,06.2010р. позивач також звернувся до поручителів з письмовими вимогами про виконання зобов'язань відповідача [PERSON], але вимоги залишились без виконання (а.с. 14,16,18). Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства. Згідно зі ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк зобов'язується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до ст. ст. 553, 554 ЦК України, "поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником, в тому ж обсязі, що і боржник. Боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники". Таким чином, суд вважає за необхідне стягнути солідарно з відповідачів на користь позивача заборгованість в сумі 89 553 грн. 81 коп. Оскільки суд задовольняє заявлені позивачем позовні вимоги, суд стягує солідарно із відповідачів на користь позивача судові витрати в розмірі 1015,54 грн. На підставі ст. ст. 525, 526, 527, 530, 553, 554, 1054 ЦК України,

Outcome: approved