Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-19 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом до Костопільської дільниці ЗАТ „Ей-І-Ес Рівнеенерго, в якому просила визнати недійсним та скасувати акт № 011340 про порушення Правил користування електричною енергією від 21.12.2009 р. та протокол № 246 засідання комісії по розгляду актів про порушення правил користування електроенергією від 24.12.2009 р. В обґрунтування заявлених вимог покликається на те, що вона будь-яких самовільних підключень до ліній електропередач не здійснювала, при підписанні акту не була і рішення про нарахування їй штрафних санкцій приймалося у її відсутність. За згодою представника позивача було замінено відповідача з Костопільської дільниці ЗАТ „Ей-І-Ес Рівнеенерго на ЗАТ „Ей-І-Ес Рівнеенерго. Відповідач ЗАТ „Ей-І-Ес Рівнеенерго звернувся в районний суд із зустрічним позовом до позивача про стягнення збитків за порушення правил користування електричною енергією для населення в сумі 2430 грн.та судових витрат. В обґрунтування заявлених вимог покликається на те, що в господарстві позивача було виявлено самовільне підключення до лінії електропередач. В звязку з цим було складено акт та комісією по розгляду актів про порушення Правил користування електроенергією було нараховано завдані позивачем збитки. В судовому засіданні представник позивача позов підтримав повністю та по аналогічних мотивах. Крім того, заперечив проти зустрічного позову. Просить позов задоволити, а в задоволенні зустрічного позову відмовити. Представник відповідача позов не визнала та підтримала зустрічний позов повністю та по аналогічних мотивах. Просить зустрічний позов задоволити, а в задоволенні первинного позову відмовити. Третя особа [PERSON] підтримав первинний позов та пояснив, що на земельній ділянці своє матері ( позивача по справі ) ним було збудоване приміщення, до якого було підведено електрику. Документація на підключення на даний час не виготовлена. Після складання працівниками відповідача акту він зявився в Костопільську дільницю ЗАТ „Ей-І- Ес Рівнеенерго. Будь-якого засідання комісії не було, а з ним розмовляла незнайома йому працівниця відповідача, яка запропонувала йому підписати якісь документи, які він і підпи¬сав. Суд, заслухавши пояснення сторін і третьої особи, зясувавши обставини та дослідивши докази по справі, вважає, що позов підлягає до часткового задоволення, а в задоволенні зустрічного позову необхідно відмовити. Як встановлено судом, 21 грудня 2009 р. працівниками відповідача було виявлено само¬вільне підключення до лінії електропередач в господарстві позивача до самочинно збудованого приміщення. Про виявлене порушення було складено відповідний акт та запропоновано позивач\' з'явитися 24 грудня 2009 р. на засідання комісії по розгляду актів про порушення правил користування електроенергією. Згідно протоколу засідання комісії по розгляду актів про порушення правил користування електроенергією від 24 грудня 2009 р. комісією було нараховано завдані позивачем збитки в сумі 2430 грн. Відповідпо до п.53 Правил користування електричною енергією для населення, затвердже них постановою Кабінету Міністрів України від 26 липня 1999 р. № 1357, у разі вияв- :ення представником енергопостачальника порушення споживачем правил користування е ектричною енергією, у тому числі фактів розкрадання електричної енергії, складається акт, який підписується представником енергопостачальника та споживачем. Акт вважається дійсним, якщо його підписали три представники енергопостачальника. Акт, складений щодо порушень в господарстві позивача, підписаний трьома представ¬никами відповідача, а тому відсутні підстави для визнання його недійсним. Цим же пунктом 53 вищеназваних Правил передбачено, що акт про порушення цих Правил розглядається комісією з розгляду актів, що утворюється енергопостачальником і складається не менш як з трьох уповноважених представників енергопостачальника. Споживач має право бути присутнім на засіданні комісії з розгляду актів. Енерго- постачальник повідомляє споживача не пізніше ніж за 20 календарних днів до дня засідання комісії про його час і дату. В судовому засіданні встановлено, що позивача повідомлено про час і дату засідання комісії лише за три дні до засідання. В протоколі засідання комісії від 24.12.2009 р. вказується на те, що на засіданні був представник позивача - її син, проте, будь-яких доказів щодо цього представником відповідача не надано. За таких обставин суд вважає, що засідання комісії по розгляду актів про порушення правил користування електроенергією 24 грудня 2009 р. було проведено з порушенням порядку, встановленого п.53 Правил користування електричною енергією для населення, а тому є підстави для визнання недійсним протоколу комісії. Суд вважає, що не заслуговують на увагу посилання позивача та його представника на КУпАП, оскільки, він до даних правовідносин не може застосовуватися. В звязку з визнанням недійсним протоколу засідання комісії по розгляду актів про порушення Правил користування електроенергією від 24.12.2009 p., яким було визначено причинену позивачем шкоду, суд відмовляє в задоволенні зустрічного позову про стягнення з позивача збитків за порушення правил користування електричною енергією. На підставі наведеного та

Outcome: partial