Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-04 00:00:00

Позивач звернувся до суду з зазначеними позовом, який було уточнено, просив стягнути з [PERSON] на користь ВАТ Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» різницю між сумою виплаченого страхового відшкодування та сумою завданих збитків у розмірі франшизи, яка складає 510 гривень, з відповідача [PERSON] та ВАТ «Маріупольський завод важкого машинобудування» солідарно суму судового збору у розмірі 51 гривень, та ІТЗ судового процесу 120гривень, з ЗАО «Українська акціонерна страхова компанія «АСКА» частину суми виплаченого страхового відшкодування у розмірі 3\~979 гривень 46 копійок. В судовому засіданні представник позивача за довіреністю [PERSON], позов підтримала в обґрунтування своїх позовних вимог суду пояснила наступне. 09.04.2008року [PERSON], керуючи автомобілем марки РАФ,державний номерний знак [NUMBER], зупинився біля будинку №24 по вул. Торгової в Жовтневому районі м. Маріуполя, не пересвідчився, що дані дії будуть безпечними, відчинив двері свого автомобілю, чим створив перешкоду транспортному засобу,що рухався у попутному напрямку, в результаті чого скоїв зіткнення з автомобілем [NUMBER]. З місця зіткнення відповідач [PERSON] скрився. В результаті дорожно-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні ушкодження. Під час дорожно-транспортної пригоди автомобіль «Субару» був під керуванням [PERSON] Автомобілю «Субару» було завдано шкоди, даний автомобіль належить [PERSON]. Дорожньо-транспортна пригода сталась внаслідок порушення [PERSON] п. 15.13, 2.10 Правил дорожнього руху України, про що Жовтневим районним судом м. Маріуполя було ухвалено постанову від 22 квітня 2008року,якою [PERSON] було визнано винним в порушені вказаних пунктів Правил дорожнього руху України та притягнуто до адміністративної відповідальності. Сума матеріального збитку, завданого власникові автомобілю «Субару», державний номер [NUMBER] в результаті ДТП склала 6\~289 гривень 46 копійок за врахуванням франшизи 18000гривень, розмір страхового відшкодування склав 4\~489 гривень 86 копійок. За спричинені пошкодження автомобілю [NUMBER], згідно із договором страхування заставлених транспортних засобів КАСКО № В8215-087/06/СТ від 26.10.2006року Маріупольською дирекцією ВАТ НАСК «Оранта» платіжним дорученням №744 від 24.06.2008року на підставі Страхового акту 214 від 19.06.2008року здійснено виплату страхового відшкодування у сумі 4\~489гривень 86 копійок [PERSON]. Цивільно-правова відповідальність відповідача [PERSON] на час ДТП була застрахована відповідачем ВАТ «МЗТМ» в ЗАО «Українська страхова компанія АСКА» відповідно до Полісу №ВА /9657419 від 10.04.07року. Даний поліс є договором першого типу, тобто відповідно до ч.1 ст.15 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» , застрахованою вважається відповідальність за шкоду, заподіяну життю, здоровю, майну третіх осіб, внаслідок експлуатації транспортного засобу визначеного в договорі страхування,будь-якою особою, яка експлуатує його на законних підставах. [PERSON] під час ДТП знаходився у трудових відносинах з відповідачем ВАТ «МЗВМ» і експлуатував транспортний засіб на законних підставах. Позивач з посиланням на ст.. ст.1187, 1172,1166,1191, 993 ЦК України , ст.. 27 Закону України «Про страхування» просив позов задовольнити у повному обсязі і стягнути з [PERSON] на користь ВАТ Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» різницю між сумою виплаченого страхового відшкодування та сумою завданих збитків у розмірі франшизи, яка складає 510 гривень, з відповідача [PERSON] та ВАТ «Маріупольський завод важкого машинобудування» солідарно суму судового збору у розмірі 51 гривень, та ІТЗ судового процесу 120гривень, з ЗАО «Українська акціонерна страхова компанія «АСКА» частину суми виплаченого страхового відшкодування у розмірі 3\~979 гривень 46 копійок. Відповідач [PERSON] до суду зявився позов визнав, підтвердив факт ДТП, яка сталась09.04.2008року,факт трудових відносин з відповідачем ВАТ «МЗВМ» на час ДТП, підтвердив,що дійсно постановою Жовтневого районного суду м. Маріуполя від 22 квітня 2008року його було притягнуто до адміністративної відповідальності та визнано винним в скоєні ДТП 09.04.2008року та порушені п.п. 15.13, 2.10 Правил дорожнього руху України. Дану постанову він не оскаржував. Просив позов задовольнити. Відповідач ВАТ «МЗВМ» про час і дату судового засідання належним чином був повідомлений, до суду не зявився не повідомивши про причини неявки. Відповідач ЗАО «Українська акціонерна страхова компанія «АСКА» про час і дату судового засідання належним чином був повідомлений, до суду не зявився не повідомивши про причини неявки. Суд заслухавши пояснення сторін, перевіривши матеріали справи доказами, якими вони обґрунтовують свої вимоги та доводи, вважає, що позов ВАТ НАСК «Оранта» є законним та обґрунтованим, а тому підлягає задоволенню у повному обсязі. Відповідно до ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 цього Кодексу. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Згідно ст. 993 ЦК України та ст.. 27 Закону України «Про страхування» до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних виплат переходить право вимоги, яке страхівник або інша особа, яка отримала страхове відшкодування, має до особи, яка була відповідальна за заподіяння збитку. Відповідно ч.2 ст. 1187 ЦК України шкода, заподіяна джерелом підвищеної безпеки, відшкодовується особою згідно відповідної правової підстави, яка володіє транспортним засобом, механізмом, іншими обєктами, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену безпеку. Відповідно до ст.. 1172 ЦК України юридична або фізична особа, відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обовязків. Відповідно до ст.. 803 ЦК України наймач зобовязаний відшкодувати збитки, завдані у звязку із втратою або пошкодженням транспортного засобу, якщо він не доведе, що це сталось не з його вини. Судом встановлено, що 09.04.2008року [PERSON], керуючи автомобілем марки РАФ,державний номерний знак [NUMBER], зупинився біля будинку №24 по вул. Торгової в Жовтневому районі м. Маріуполя, не пересвідчився, що дані дії будуть безпечними, відчинив двері свого автомобілю, чим створив перешкоду транспортному засобу, що рухався у попутному напрямку, в результаті чого скоїв зіткнення з автомобілем [NUMBER] під керуванням [PERSON], та який належить [PERSON] З місця зіткнення відповідач [PERSON] скрився. Постановою Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 22.04. 2008р., за справою № 3-7436/2008 [PERSON] було визнано винним у скоєні ДТП та притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 136 грн. Вказана постанова відповідачем не оскаржувана.(а.с. 16) Автомобіль «Субару» , державний номер [NUMBER], належить [PERSON] У звязку з тим , що вказаний автомобіль було застраховано за договором страхування заставлених транспортних засобів №В8215-087/06/СТ від 26.10.2006р., позивач за страховим актом №214 від 19.06.2008р. виплатив [PERSON] страхове відшкодування у розмірі 4\~489гривень 86 копійок. (а.с. 22, 6) ч.1 ст.15 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» , застрахованою вважається відповідальність за шкоду, заподіяну життю, здоровю, майну третіх осіб, внаслідок експлуатації транспортного засобу визначеного в договорі страхування,будь-якою особою, яка експлуатує його на законних підставах. [PERSON] під час ДТП знаходився у трудових відносинах з відповідачем ВАТ «МЗВМ» і експлуатував транспортний засіб на законних підставах.(а.с.32) Цивільно-правова відповідальність відповідача [PERSON] на час ДТП була застрахована відповідачем ВАТ «МЗТМ» в ЗАО «Українська страхова компанія АСКА» відповідно до Полісу №ВА /9657419 від 10.04.07року.(а.с.33) Таким чином, суд приходить до висновку, що з відповідачів , на користь позивача підлягають стягненню грошові суми спричиненого збитку у розмірі франшизи 510 гривень, суми виплати страхового відшкодування 3\~979гривень 46копійок Задовольняючи позовні вимоги, суд відповідно до ст.. 88 ЦПК України стягує з відповідачів [PERSON] та ВАТ «МЗВМ» солідарно , на користь позивача понесені ним судові витрати - сплачений судовий збір у розмірі. 51гривня та оплатою інформаційно-техничного забезпечення судового процесу у розмірі 120 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved