overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-15 00:00:00

В жовтні 2010 року [PERSON] (надалі-позивач) звернулася в суд до [PERSON] яка діяла від себе та в інтересах неповнолітнього сина: [PERSON] [PERSON] , [PERSON] яка діяла від себе та в інтересах неповнолітньої доньки: [PERSON] , [PERSON] (надалі-відповідачі) з позовом про визнання договору купівлі-продажу квартири дійсним посилаючись на те, що 16 серпня 2001 року вона уклала з відповідачами договір № 691 купівлі-продажу квартири [ADDRESS] , який був укладений на Універсальній Товарній біржі «Марія» та зареєстрований в Миколаївському міжміському бюро технічної інвентаризації 04 вересня 2001 року за реєстровим № 5196. Всі істотні умови договору сторонами були виконані повністю, однак у зв`язку з тим, що відповідачі ухиляються від нотаріального оформлення договору, вона була змушена звернутися до суду із вказаним позовом. Посилаючись на наведене просила позов задовольнити. Позивач в судовому засіданні підтримала позов, посилаючись на вимоги викладені в позовній заяві. Відповідачі в судове засідання не з`явилися, про час і місце судового засідання повідомлялися належним чином, причина їх неявки суду не відома. Представник третьої особи - Універсальної Товарної біржі «Марія» в судове засідання не з`явився, надав до суду заяву про слухання справи в відсутності їх представника, позовні вимоги підтримав та не заперечував проти задоволення позову. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд, вислухавши пояснення позивача, дослідивши докази по справі вважає позов обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню в повному обсязі. Судом встановлено, що дійсно 16 серпня 2001 року позивач уклала з відповідачами договір № 691 купівлі-продажу квартири [ADDRESS] , який був укладений на Універсальній Товарній біржі «Марія» та зареєстрований в Миколаївському міжміському бюро технічної інвентаризації 04 вересня 2001 року за реєстровим № 5196, який потребує нотаріального посвідчення, сторони виконали всі суттєві умови договору, але позивач не може на теперішній час посвідчити цю угоду нотаріально, так як продавці ухиляються від нотаріального посвідчення договору. Відповідно до ст.ст.220, 657 Цивільного Кодексу України (в ред.2004 р.) коли одна із сторін повністю виконала угоду, що вимагає нотаріального посвідчення, а інша сторона ухиляється від нотаріального оформлення угоди, суд має право на вимогу сторони, що виконала угоду визнати її дійсною 4 договір купівлі-продажу повинен бути нотаріально посвідчений. Таким чином, визнання відповідачем пред`явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, а тому позов підлягає задоволенню в повному обсязі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-15 00:00:00

В листопаді 2010 року [PERSON] звернулась до суду із позовною заявою до [PERSON] , в якій просила суд розірвати шлюб, зареєстрований 19 червня 2007 року Корабельним відділом реєстрації актів цивільного стану Миколаївського міського управління юстиції, актовий запис № 189. В обґрунтування позову позивач вказувала, що шлюбні відносини із відповідачем припинені та відновлення подружніх відносин, збереження сім`ї неможливо у зв`язку із втратою почуття кохання та взаєморозуміння один до одного. Крім того, відповідач почав зловживати спиртними напоями, що також призвело до втрати почуттів, сварок. Від даного шлюбу сторони дітей не мають. Позивач стверджує, що спір щодо спільно нажитого майна відсутній. В судовому засіданні позивач позов підтримала та просила задовольнити з підстав, викладених у позовній заяві. Відповідач в судове засідання не з`явився, надав до суду заяву, в якій позов визнав. Не заперечував проти його задоволення. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку ст. 174 ЦПК України. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. У відповідності до ст. 110-112,114 СК України суд, постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Таким чином, визнання відповідачем пред`явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Враховуючи, що регулювання шлюбно-сімейних правовідносин здійснюється на принципах добровільності, взаємоповаги, взаєморозуміння, а держава забезпечує принцип свободи шлюбу та принцип свободи розірвання шлюбу. Суд вважає встановленим, що між сторонами втрачено взаєморозуміння, збереження сім`ї та поновлення шлюбних відносин неможливо, заява про розірвання шлюбу відповідає дійсній волі дружини та чоловіка, після розірвання шлюбу не будуть порушені їхні особисті права та права їхніх дітей. Суд, вирішуючи питання про розірвання шлюбу, вважає за необхідне з`ясувати прізвище подружжя після розірвання шлюбу. Відповідачем надано заяву про залишення їй прізвища, яке вона отримала під час реєстрації шлюбу. Відповідно до ст. 113 СК України, позивачу залишити прізвище, яке вона отримала під час державної реєстрації шлюбу, що розривається - [PERSON] .

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-15 00:00:00

У листопаді 2010 року позивачка звернулася до суду з вищевказаним позовом. Свої вимоги мотивувала тим, у шлюбі з відповідачем перебуває з 2005 року. Від шлюбу мають повнолітнього сина [PERSON] , 2006 року народження. Сімейне життя з відповідачем не склалось, в них постійно виникають сварки. Оскільки подальше збереження шлюбу є неможливим та суперечить її інтересам, просила суд розірвати шлюб, зареєстрований 09 листопада 2005 року у виконкомі Боярської міської ради Києво-Святошинського району Київської області, актовий запис №613. У судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала. Суду пояснила, що у неї з чоловіком постійно виникають сварки, через нерозуміння одне одного. Мають різні погляди на важливі життєві відносини. З жовтня 2010 року не проживають разом. Вона останній час проживає з іншим чоловіком, від якого чекає дитину. З даним чоловіком хоче створити нову сім`ю. Тому подальше збережеш я шлюбу є неможливим. У судове засідання відповідач не з`явився. Про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Причини неявки суду не повідомив. Клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило. Судом встановлено, що 09 листопада 2005 року між [PERSON] та [PERSON] був зареєстрований шлюб у виконкомі Боярської міської ради Києво-Святоминського району Київської області, актовий запис №613. Від шлюбу сторони мають повнолітнього сина - [PERSON] , 2006 року народження. З пояснень встановлено, що сторони спільного господарства не ведуть, шлюбних відносин вони не підтримують, з жовтня 2010 року проживають окремо. [PERSON] за цей час створила фактично іншу сім`ю, проживає з іншим чоловіком, від якого чекає дитину. З даним чоловіком хоче створити нову сім`ю. З довідки Києво-Святошинської районної лікарні від 15 грудня 2010 року вбачається, що [PERSON] дійсно знаходиться на обліку по вагітності в жіночій консультації Києво-Святошинського району. Свідок [PERSON] суду показав, що він проживає разом з [PERSON] однією сім`ю з жовтня 2010 року. В даний час позивачка очікує від нього дитину. Вони мають намір одружитись та створити повноцінну сім`ю. Відповідно до ст.110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути пред`явлену й одним із подружжя. При розгляді справ про розірвання шлюбу суд має встановлювати фактично взаємини подружжя, дійсні причини позову, можливість збереження шлюбу в подальшому. Відповідно до ст. 111 СК України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства. Відповідно до ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що має істотне значення. Оскільки судом встановлено, що сторони спільного господарства не ведуть, шлюбних відносин не підтримують, не проживають разом з жовтня 2010 року, позивачка проживає однією сім`єю з іншим чоловіком, від якого народила дитину, тому шлюб між ними може бути розірваним.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-16 00:00:00

[PERSON] звернулась в суд з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, який був зареєстрований 18.04.2004 року, від шлюбу в подружжя дітей немає. Причиною розлучення позивачка вважає те, що з вересня 2010 року між сторонами остаточно погіршилися стосунки, фактично сімя розпалася. Відповідач постійно вчиняє безпідставні сварки, звинувачує в подружній зраді, виганяє з дому спричиняє тілесні ушкодження, про що позивачкою було подано скаргу приватного обвинувачення про притягнення відповідача до кримінальної відповідальності. В сторін різні погляди на життя, спільне господарство не ведуть, шлюб існує формально, позивачка в майбутньому має намір створити нову сімю. В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала з зазначених в позові підстав. Суду пояснила, що з вересня 2010 року сторони спільно не проживають, через негативну поведінку відповідача та непорозуміння в сімї не бажає відновлювати спільні відносини. Просить шлюб розірвати. Відповідач позовні вимоги визнає, не заперечує щодо розірвання шлюбу. Суд, вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи встановив, що сімя розпалась повністю, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін, тому вважає що позов слід задовольнити. На підставі ст.ст. 112,114 Сімейного Кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-16 00:00:00

7 грудня 2010 року позивачка звернулась до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, мотивуючи свої вимоги тим, що з відповідачем зареєстрували шлюб 1 березня 1986 року. Від подружнього життя мають двох повнолітніх синів: [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO]. З цього часу сімя фактично розпалась. Причиною розпаду сімї стало те, що між сторонами виникають сварки, непорозуміння, різні погляди на життя, що зробило неможливою подальшу побудову сімейних відносин. Тому позивачка звернулась до суду з даним позовом. В судове засідання позивачка [PERSON] не зявилась, надавши суду заяву якою позовні вимоги підтримує повністю, на розірвання шлюбу наполягає. \~ Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявився, надавши суду заяву про розгляд справи без його участі, проти позовних вимог не заперечує. Враховуючи, що розгляд справи проводиться за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється , відповідно до положень ст. 197 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Судом встановлено, що сторони у справі зареєстрували шлюб 1 березня 1986 року у виконавчому комітеті Ворожбянської міської ради, про що в книзі реєстрації шлюбів зроблено відповідний актовий запис №7 (а. с.4). Від подружнього життя [PERSON] та [PERSON] мають повнолітніх синів: [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO], що підтверджується свідоцтвами про народження дітей (а.с.5,6). З матеріалів справи вбачається, що з цього часу сімя фактично розпалась. Причиною розпаду сімї стало те, що між сторонами виникають сварки, непорозуміння, різні погляди на життя, що зробило неможливою подальшу побудову сімейних відносин. Згідно ст. 112 Сімейного кодексу України шлюб розривається, якщо судом буде встановлено, що \~подальше спільне життя подружжя \~і збереження шлюбу суперечило б інтересам кожного з подружжя, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. \~ \~ Враховуючи, що регулювання шлюбно-сімейних правовідносин здійснюється на принципах добровільності, взаємоповаги, взаєморозуміння, а держава забезпечує принцип свободи шлюбу та принцип свободи розірвання шлюбу. \~ Таким чином, суд вважає, що між сторонами втрачено взаєморозуміння, \~збереження сімї та поновлення шлюбних відносин неможливо, заява про розірвання шлюбу відповідає дійсній волі \~дружини та чоловіка, після розірвання шлюбу не будуть порушені їхні особисті права, а тому шлюб необхідно розірвати. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-16 00:00:00

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» звернувся з позовною заявою, якою просило стягнути з [PERSON] заборгованість за кредитним договором в сумі 1142,08 доларів США та судові витрати в сумі 211,25 грн. В судове засідання представник позивач не з»явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав в повному обсязі. Відповідач, який належним чином повідомлявся про час і місце судового засідання, в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив. Суд з'ясувавши обставини справи, дослідивши заяви сторін та надані докази, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Встановлено, що 03.11.2006 року між позивачем та відповідачем укладено кредитний договір № 36429 СКЕБ, згідно якого відповідач отримав кредит у розмірі 5000 доларів США зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 24 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 05.05.2008 року. У відповідності до умов договору погашення заборгованості здійснюється щомісяця Позичальник повинен надавати Банку грошові кошти (щомісячний платіж) для погашення заборгованості за кредитом, яка складається із заборгованості за кредитом, відсотками, комісією та інші витрати згідно умов договору. Свої зобов'язання за кредитним договором відповідач належним чином не виконав. У зв'язку з зазначеними порушеннями зобов'язань за кредитним договором Відповідач станом на 02.08.2009 року має заборгованість - 1142,08 доларів США., яка складається з наступного: 690,82 доларів США - заборгованість за кредитом; 451,26 доларів США - заборгованість по процентам за користування кредитом. Згідно статей 525, 526 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору, одностороння відмова від виконання зобов'язань є неприпустимою. Вказані факти відповідають правовідносинам сторін, що регулюються цивільним законодавством і дають підстави для задоволення позову, відповідно до ст. ст. 526, 527, 530 ЦК України. . - Згідно ст. 88 ЦПК України суд стягує на користь позивача судові витрати по справі. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-16 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом до Запорізької міської ради, в якому визнати за ними право власності на квартиру [ADDRESS] Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримала. Представник відповідача [PERSON] не заперечує проти задоволення позовних вимог. Третя особа: [PERSON] у судове засідання не з'явилась, заперечень проти позову не надала. Представник третьої особи: ЖБК-355 «Запоріжсталь-30» у судове засідання не з'явився, просить розглянути справу у його відсутність, проти задоволення позову не заперечує. Представник третьої особи: Восьма державна нотаріальна контора м. Запоріжжя у судове засідання не з'явився, просить розглянути справу у його відсутність. Представник третьої особи: ОП ЗМБТІ у судове засідання не з'явився, просить розглянути справу у його відсутність. Судом встановлено, що [INFO] р. помер чоловік позивача - [PERSON], після його смерті [PERSON] та її донька [PERSON] є єдиними спадкоємцями першої черги. За життя [PERSON] проживав у квартирі [ADDRESS] у м. Запоріжжі, яка знаходиться у віданні ЖБК-355 «Запоріжсталь-30»; вказану квартиру [PERSON] отримав на підставі ордеру № 920 від 15.08.1991 р. виданого Ленінським райвиконкомом, складом сім'ї: [PERSON], донька від першого шлюбу позивача - [PERSON] та сумісна дочка - [PERSON] [PERSON] не була удочерінь [PERSON] Згідно довідки ЖБК-355 «Запоріжсталь-30» від 08.08.2010 р. у грудні 1992 р. [PERSON] повністю виплатив вартість квартири. За життя [PERSON] не оформив право власності та не отримав відповідного свідоцтва на квартиру, хоча був її власником. Відповідно до ч.3 ст. 384 ЦК України у разі викупу квартири член житлово-будівельного кооперативу стає її власником. Згідно ст. 1261 ЦК України спадкоємцем першої черги за законом після смерті [PERSON] є [PERSON] та [PERSON] [PERSON] відмовляється від прийняття спадщини на користь [PERSON] Таким чином, позовні вимоги законні та обґрунтовані і підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-16 00:00:00

В жовтня 2010 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом, в якому вказав, що з відповідачем спільне життя не склалося, в сім»ї виникали непорозуміння, збереження сім»ї неможливе, сім»я повністю розпалась, а тому просить шлюб розірвати, дитину залишити проживати з матір»ю. В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги, просить позов задовольнити. Відповідач позов визнала повністю, після розірвання шлюбу просить залишити прізвище [PERSON]. Суд заслухавши сторін, враховуючи що відповідач позов визнала повністю, визнання позову не суперечить закону, не порушує права, свободи, інтереси інших осіб, на примирення сторони не згідні, приходить до висновку що позов підлягає до задоволення та про можливість постановления рішення в зв»язку з визнанням позову відповідачем. Враховуючи викладене, на підставі ст. 112 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-16 00:00:00

Кіровоградське водопровідно - каналізаційне господарство Кіровоградської міської ради» г з суду з позовом до [PERSON], яким просить стягнути заборгованість за послуги водопостачання та водовідведення в сумі 586 грн. 87 коп. Сторони у судове засідання не з'явилися, були повідомлені належним чином про час та місце справи, про що є підтвердження у матеріалах справи, причини неявки відповідача суду не і сторони позивача надійшла заява, якою заявлено про розгляд справи у її відсутності, позовні підтримує повністю, не заперечує проти заочного розгляду справи. Дослідивши обставини справи, суд дійшов висновку про задоволення позову, ухвалення заочного Судом встановлено, що комунальне підприємство «Кіровоградське водопровідно-каналізаційне господарського Кіровоградської міської ради» надає послуги із централізованого водопостачання та водовідведення відповідачу з 01.07.2008 року. Відповідно до рішення виконавчого комітету Кіровоградської міської ради від 26.06.2008 року за затвердженого рішенням Кіровоградської міської ради від 05.08.2008 року за №788, єдиним підприємством, яке здійснює надання вказаних послуг є позивач по справі, таким чином сторони мають в договірних відносинах, які були зафіксовані шляхом відкриття особового рахунку . 127 та видачі розрахункової книжки для оплати послуг з водопостачання та водовідведення. грядок виконання умов вказаного договору сторонами визначений законодавством України і нормативними актами, дотримання яких є обов'язковим для всіх осіб, що користуються цими водопроводами і каналізаціями, незалежно від форм власності. Згідно умов зобов'язання, відповідач повинний оплачувати позивачеві за користування водопостачання та водовідведення. Згідно ст.22 Закону України «Про питну воду та питне водопостачання», КП «Кіровоградське водопровідно - каналізаційне господарство Кіровоградської міської ради» проводило нарахування надані послуги з водопостачання та водовідведення з розрахунку на двох осіб, відповідно до : .-а послуги з водопостачання та водовідведення для населення, які були затверджені рішеннями Виконавчого комітету Кіровоградської міської ради. Позивач, зобов'язання за договором про надання послуг, виконує в повному обсязі у відповідності до умов договору та чинного законодавства України. В свою чергу відповідач зобовязання за договором щодо своєчасної сплати за використані послуги, в порушенні вимог ст. 526 ЦК України, не виконує. Під час інвентаризації було встановлено, що споживач в порушення ст.525 ЦК України в ітч'с7оронньому порядку відмовився від виконання обов'язків щодо щомісячної сплати послуг з водопостачання та водовідведення, тому позивачем надані послуги із централізованого водопостачання та водовідведення в сумі 586 грн. 87 коп., які не сплачені відповідачем. Вказані факти відповідають правовідносинам сторін, що регулюються цивільним законодавством ті лають підстави для задоволення позову, ст.ст. 525, 526 ЦК України. Відповідно до ст.ст. 526, 540, 541 ЦК України, з боржника підлягає стягненню вищевказана гай боргу. Суд стягує з відповідача судові витрати в порядку ст.88 ЦПК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-16 00:00:00

Позивачі звернулись до суду з позовом про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчання, вказавши, що відповідач по даній справі є батьком позивачки [PERSON], [INFO], яка є студенткою 2 курсу Харківського національного аграрного університету ім.. [PERSON] і потребує матеріальної допомоги для продовження навчання. У добровільному порядку відповідач відмовляється надавати матеріальну допомогу на утримання повнолітньої [PERSON], яка продовжує навчання, у звязку з чим позивачі просять суд стягувати з відповідача на користь [PERSON] на утримання повнолітньої доньки, яка продовжує навчання, щомісячно аліменти у розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку на період навчання [PERSON]. Позивачі в попереднє судове засідання не зявились, надавши до суду заяву про розгляд справи без їх присутності, свої позовні вимоги підтримують в повному обсязі. Відповідач також в попереднє судове засідання не зявився, надавши до суду заяву про розгляд справи без його присутності, позов визнає в повному обсязі. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч.4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 ЦПК України. Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову, суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Суд, заслухавши сторін по справі, дослідивши матеріали справи, прийшов до наступного. Судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини. Згідно з копією свідоцтва про народження (а.с. 6) [PERSON] є батьком [PERSON], [INFO]. Повнолітня [PERSON] навчається в Харківському національному аграрному університеті ім.. [PERSON] на 2 курсі денної форми навчання факультету обліку і фінансів спеціальності «Облік і аудит» (а.с. 6). Згідно довідки наданої ТОВ «Керуюча компанія» «Коменерго - Купянськ» (а.с. 5) [PERSON] проживає разом зі своєю матірю [PERSON], за адресою: Харківська область, Купянський район, смт. Купянськ - Вузловий, вул.. Ленінська, 13/56. На утриманні у відповідача немає інших осіб, на користь третіх осіб стягнення не проводяться. Відповідно до ст. 199 СК України якщо повнолітні дочка, син продовжують навчання і у зв'язку з цим потребують матеріальної допомоги, батьки зобовязані утримувати їх до досягнення 23 років за умови, що вони можуть надавати матеріальну допомогу. Право на утримання припиняється у разі припинення навчання. Згідно з ч. 1 ст. 191 СК України аліменти на дитину присуджуються за рішенням суду від дня предявлення позову. З урахуванням вищенаведеного, суд приходить до висновку про те. що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню. Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача підлягає стягненню на користь держави судовий збір у розмірі 51 грн. та 120 грн. витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду судової справи. На підставі викладеного,

Outcome: approved