Jurisdiction: civil
Date: 2011-07-04 00:00:00

Позивач звернувся із вказаним позовом мотивуючи, що 27.07.2007 року між ним та відповідачем ВАТ «Державний ощадний банк України» був укладений кредитний договір на отримання 60 тис. грн. зі сплатою 16 % річних. Для забезпечення виконання договору ним в цей же день був укладений іпотечний договір №2155. Предметом іпотеки виступила належна йому двокімнатна квартира №12 в смт.Рокитне по вул.Короленка,16-б. Так як він мав заборгованість за кредитним договором 05.05.2009 року приватним нотаріусом вчинено виконавчий напис на предмет іпотеки. Так як у виконавчому написі згадується кредитний договір №11347, а не №1134, а також зазначено термін повернення кредиту до 15.04.2010 року і вказана інша сума заборгованості, вважає даний виконавчий напис незаконним і тому просить суд визнати його недійсним та скасувати. В судовому засіданні позивач підтримав свої позовні вимоги. Преджствник відповідача - ВАТ «Державний ощадний банк України», зараз АТ «Ощадбанк» ТВБВ №10026/0583 філії ГУ по м.Києву та Київській області позов не визнав так як претензій у позивача до кредитного та іпотечного договорів і підстав для скасування виконавчого напису не вбачає, так як у вуказаному написі допущені описки, які не впливають на суть правочину. Відповідач приватний нотаріус [PERSON] в судовому засіданні позов не визнала, так як у виконавчому написі допущені опечатки, які не вплинули на суть правочину і при отриманні копії виконавчого напису позивач заперечень не мав і твльки після продажу належної йому квартири почав шукати недоліки. Заслухавши сторони, дослідивши докази по справі. суд вважає, що підстав для задоволення позову немає. В судовому засіданні встановлено що 27.07.2007 року між позивачем та відповідачем ВАТ «Державний ощадний банк України» був укладений кредитний договір на отримання 60 тис. грн. зі сплатою 16 % річних. Для забезпечення виконання договору ним в цей же день був укладений іпотечний договір №2155. Предметом іпотеки виступила належна позивачу двокімнатна квартира №12 в смт.Рокитне по вул.Короленка,16-б. Так як він мав заборгованість за кредитним договором 05.05.2009 року приватним нотаріусом на вимогу кредитора вчинено виконавчий напис на предмет іпотеки - квартиру. У виконавчому написі вказаний кредитний договір №11347, а не №1134, а також зазначено термін повернення кредиту до 15.04.2010 року. Так як вказані порушення позивач вважає суттєвими, вважає даний виконавчий напис незаконним і тому просить суд визнати його недійсним та скасувати. Згідно ч.1 ст.575 ЦК України іпотекою є застава нерухомого майна, що залишається у володінні заставодавця або третьої особи. Відповідно ст.3 Закону України «Про іпотеку» в разі невиконання боржником зобов»язання, забезпечного іпотекою, іпотекодержатель набуває право задовольними забезпечені нею вимоги за рахунок предмету іпотеки та має право звернути стягнення на предмет іпотеки, про що повідомляє боржника листом-вимогою. 18.03.2009 року позивач отримав вказаний лист. Згідно ст.284 Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій, нотаріус вчиняє виконавчий напис, якщо подані документи підтверджують заборгованість або іншу відповідальність боржника перед стягувачем та у випадках, якщо подані для вчинення виконавчого напису документи передбачені Переліком. Суд вважає. що відповідачами виконані всі вимоги Закону для вчинення виконавчого напису, а те, що в самому написі допущені описки, а саме добавлена одна цифра до договору та кінцевий термін виплати кредиту не співпадає з датою, вказаною в кредитному договорі, суттєво не вплинули на суть виконання нотіраільної дії.

Outcome: dismissed