Jurisdiction: civil
Date: 2011-02-17 00:00:00

[PERSON] звернувся із позовом до суду до [PERSON], треті особи [PERSON], [PERSON] про стягнення матеріальної шкоди та судових витрат. В судовому засіданні позивач, уточнив, підтримав позовні вимоги, просить стягнути з відповідача на його користь 17453 грн. 10 коп. матеріальних збитків, 3000 грн. 00 коп. упущеної вигоди, 805 грн. сплачених судових витрат, а всього просить стягнути 21958 грн. 10 коп. При цьому в судовому засіданні позивач пояснив, що 8 лютого 2010 року, при ДТП відповідач [PERSON], керуючи автомобілем «ВАЗ-21063», держ. № [NUMBER], порушив Правила дорожнього руху, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем «Тойота», держ. № [NUMBER], належним [PERSON], яким він керував за дорученням від імені власника, виданим на нього та на третю особу [PERSON] Відповідно до висновку експерта, заподіяні йому матеріальні збитки внаслідок ДТП складають 17453,10 грн., через пошкодження автомобіля він не мав можливості отримувати доходи від підприємницької діяльності за період 6 місяців, починаючи з 08 лютого 2010 року, сума втраченого доходу за цей період складає 3000 грн. Крім того, ним понесені витрати на оплату експертизи, в розмірі 700 грн., на правову допомогу, в розмірі 380 грн., витрати по сплаті судового збору, на суму 305 грн. та на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, в розмірі 120 грн. Посилаючись на викладене, просив задовольнити позов. Третя особа [PERSON] в судовому засіданні підтримав позовні вимоги, підтвердив обставини, на які позивач посилався в обґрунтування своїх позовних вимог, просить задовольнити позов. Третя особа [PERSON] в судове засідання не зявився, про місце та час судового розгляду справи був повідомлений належним чином, однак на адресу суду направив телеграму, в якій просить справу розглядати в його відсутність, позов підтримує та просить задовольнити. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні, заперечуючи проти задоволення уточнених позовних вимог позивача в частині суми заподіяних збитків та неотриманих позивачем доходів, підтвердив, що дійсно з його вини сталася ДТП 8 лютого 2010 року, внаслідок якої було пошкоджено автомобіль «Тойота», держ. № [NUMBER], належний [PERSON], яким за дорученням керував позивач. Визнав позов в частині стягнення судових витрат та витрат на проведення експертизи. Вважає, що сума збитків, зазначена у висновку експерта, занадто велика для нього як для непрацюючого, а стосовно неотриманих позивачем доходів вважає, що такі вимоги є безпідставними та недоведеними. Вислухавши пояснення сторін, дослідивши телеграму третьої особи та матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного. В судовому засіданні встановлено, що 8 лютого 2010 року, при ДТП відповідач [PERSON], керуючи автомобілем «ВАЗ-21063», держ. № [NUMBER], порушив п. 12.1 Правил дорожнього руху, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем «Тойота», держ. № [NUMBER], належним [PERSON], яким позивач [PERSON]О керував за дорученням від імені власника, виданим на нього та на третю особу [PERSON] Матеріальні збитки внаслідок ДТП, заподіяні власнику автомобіля «Тойота», держ. № [NUMBER], складають 17453,10 грн., що підтверджується поясненнями сторін, копією постанови судді Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 1 березня 2010 року у справі № 3-430/2010 р. (а.с. 5), довідкою про наслідки ДТП (а.с. 6), ксерокопією протоколу про адміністративне правопорушення від 8 лютого 2010 року та додатку до нього (а.с. 7-8), ксерокопією свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу (а.с. 9), ксерокопією довіреності (а.с. 11). В судовому засіданні також встановлено, що позивач є фізичною особою підприємцем, який займається пасажирськими перевезеннями такси, а через пошкодження автомобіля не мав змоги здійснювати підприємницьку діяльність на протязі 6 місяців починаючи з 8 лютого 2010 р., а тому сума втраченого заробітку позивача за цей період складає 3000 грн., що підтверджується поясненнями позивача та третьої особи [PERSON], звітом субєкта малого підприємництва фізичної особи платника єдиного податку за І квартал 2010 р. (а.с. 38). Відповідно до ч. 2 ст. 1187 ЦК України, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Відповідно до ч. 2 ст. 22 ЦК України, збитками є втрати, яких особа зазнала у звязку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки), а також доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода). Враховуючи наведене, суд вважає, що є підстави для стягнення з відповідача на користь позивача 17453 грн. 10 коп. матеріальних збитків та 3000 грн. 00 коп. упущеної вигоди. Відповідно, на підставі ст. 88 ЦПК України, з відповідача на користь позивача слід стягнути понесені позивачем та документально підтверджені судові витрати : 305 грн. сплаченого судового збору, 120 (грн. сплачених витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, 380 грн. сплачених витрат на правову допомогу, 700 грн. сплачених витрат, повязаних з проведенням судової експертизи.

Outcome: approved