Jurisdiction: civil
Date: 2011-04-07 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з заявою в порядку окремого провадження про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, посилаючись на те, що вона знаходилася у фактичних шлюбних відносинах із [PERSON], від яких у них народилося двоє дітей: дочка [PERSON], [INFO], та син [PERSON], [INFO]. 09 жовтня 2010 року [PERSON] помер, і після його смерті вона звернулася до Управління Пенсійного фонду України в Дніпровському районі м. Дніпродзержинська за своїм місцем реєстрації з метою оформлення документів для призначення пенсії в звязку з втратою годувальника на неповнолітніх дітей доньку [PERSON] та сина [PERSON]. Але в звязку з тим, що в правовстановлюючих документах померлого існує розбіжності при написанні його по батькові, їй було відмовлено у призначення пенсії на дітей, і рекомендовано звернутися до суду для встановлення факту належності військового квитка та трудової книжки, в яких по батькові померлого зазначено Аршавирович», замість «Аршавелович» - [PERSON]. Просить суд ухвалити рішення, яким визнати, що трудова книжка та військовий квиток, видані на імя [PERSON], дійсно належать [PERSON]. Заявник [PERSON] в судове засідання не зявилася, але надала суду заяву з клопотанням про розгляд справи за її відсутності, заяву підтримала у повному обсязі. Представник заінтересованої особи Управління пенсійного фонду України в дніпровському районі м. Дніпродзержинська контори [PERSON]В в судове засідання не зявилася, до судового розгляду справи надала суду заяву про розгляд справи за її відсутності, заперечень проти заяви суду не надала. Суд вважає можливим розглянути справу за відсутності заявника та представника заінтересованої особи на підставі ч.2 ст.158 ЦПК України, відповідно до якої особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності. Судом досліджені письмові докази по справі шляхом їх оголошення у судовому засіданні: паспорт заявника, свідоцтво про народження [PERSON], свідоцтво про народження [PERSON]. свідоцтво про встановлення батьківська [PERSON] щодо [PERSON], копія трудової книжки на імя [PERSON], копія військового квитка на на імя [PERSON], копія свідоцтва про смерть [PERSON]. Вивчивши письмові докази та матеріали справи, зясувавши обставини та дослідивши їх доказами, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. У судовому засіданні судом встановлені такі обставини та відповідні до них правовідносини. Судом встановлено, що [PERSON] та [PERSON] є батьками двох неповнолітніх дітей: [PERSON], [INFO], та [PERSON], [INFO], що підтверджується свідоцтвом про народження, виданим Заводським відділом ЗАГС м. Дніпродзержинська 25 травня 1993 року, актовий запис № 390(а .с. 6), свідоцтвом про народження, виданим Дніпровським відділом РАГС м. Дніпродзержинська 16 травня 1995 року, актовий запис № 393 ( а.с. 7), та свідоцтвом про встановлення батьківства, виданим Дніпровським відділом РАГС м. Дніпродзержинська 16 травня 1995 року, актовий запис № 45 ( а.с. 7). 09 жовтня 2010 року [PERSON] помер, що підтверджується свідоцтвом про смерть, виданим спеціалізованим відділом державної реєстрації смерті служби запису актів громадянського стану Астраханської області Росії 12 жовтня 2010 року, актовий запис № 5857 ( а.с. 10). Після смерті батька неповнолітніх дітей їх мати [PERSON] дійсно має право на призначення та отримання пенсії на неповнолітніх дітей в звязку з втратою годувальника. Але, зважаючи на те, що існують розбіжності в написанні по батькові померлого в його правовстановлюючих документах, заявник позбавлена можливості оформити пенсійні виплати на неповнолітніх дітей, і тому вона правомірно звернулася до суду за захистом своїх прав та інтересів. Як було встановлено судом, правильним написанням прізвища, імя та по батькові померлого є [PERSON]. Саме так його імя зазначено у свідоцтвах про народження дітей, в свідоцтві про встановлення батьківства, в його свідоцтві про смерть. Всі ці документи заповнювалися та видавилася на підставі паспорту, що дає суду підстави вважати, що і в паспорті померлого його прізвище, імя та по батькові було зазначено [PERSON]. Але в трудовій книжці ИТ І № 0325606, що була заповнена 05 грудня 1978 року відділом кадрів Ремонтно-будівельного монтажного управління Міністерства харчової промисловості Азербайджанської СРСР при прийнятті на роботу [PERSON].А. його по батькові російською мовою було зазначено Аршавирович, замість Аршавелович (а.с. 7). Така ж сама помилка була допущена і Наріманівським районним військовим комісаріатом міста баку Азербайджанської РСР при заповненні на його імя військового квитка НЗ № 3988147, який був виданий 06 травня 1979 року. Як видно, всі інші анкетні данні [PERSON] у трудовій книжці та у військовому квитку співпадають з його даними паспорту. Тому суд вважає, що вищевказані трудова книжка та військовий квиток дійсно належать померлому [PERSON], а розбіжності в написанні його по батькові в різних правовстановлюючих документах повязані з механічною помилкою, що була допущена посадовими особами, відповідальними за заповнення трудової книжки та військового квитка. Суд вважає встановленим наявність фактів, якими обґрунтовуються вимоги заявників, з таких мотивів. Згідно зі ст. 57 ЦПК України докази встановлюються на підставі... пояснень сторін, показань свідків, письмових доказів... Відповідно до ч.2 п.5 ст. 234, п.6 ч.1 ст. 256 ЦПК України суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення, в тому числі й про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, імя, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з імям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. На підставі досліджених доказів, суд дійшов до висновку, що вищевказані трудова книжка та військовий квиток дійсно належать [PERSON], й встановлення цього факту не суперечить чинному законодавству, направлене на захист інтересів та прав заявника у справі та її неповнолітніх дітей, а тому заява [PERSON] підлягає задоволенню у повному обсязі.

Outcome: approved