Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-24 00:00:00

27 вересня 2010 року позивач - Відкрите акціонерне товариство «Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго» в інтересах відокремленої структурної одиниці - Криворізьких міських електричних мереж, звернулось до Дзержинського районного суду міста [PERSON] з позовом до [PERSON] про відшкодування збитків, завданих енергопостачальнику внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення. В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що [PERSON] являється споживачем Криворізьких міських електричних мереж та на неї відкрито особовий рахунок № 2210038. 17 вересня 2009 року за адресою: [ADDRESS], працівниками Криворізьких міських електричних мереж було проведено перевірку дотримання ПКЕЕН, в результаті якої було виявлено безоблікове користування електроенергією, а саме: пошкодження приладу обліку ( перепалена кордова нитка). Електроенергія використовувалась електролічильником, не враховувалась. Даний факт порушення ПКЕЕН зафіксований актом № 031311 від 17 вересня 2009 року, який було підписано трьома працівниками енергопостачальника та споживачем. На підставі зазначеного акту про порушення ПКЕЕН було обчислено збитки, які було завдано споживачем, а саме: за період з 17 березня 2009 року по момент виявлення порушення ПКЕЕН 17 вересня 2009 року на суму 504 грн. 90 коп., яку й просять стягнути. В судове засіданні представник позивача, [PERSON], яка діє на підставі довіреності, підтримала позовні вимоги та просила їх задовольнити у повному обсязі. Відповідачка - [PERSON] позовні вимоги позивача визнала та пояснила суду, що дійсно 17 вересня 2009 року представником відповідача було здійснено перевірку дотримання ПКЕЕН. При перевірці представник відповідача зазначив, що нібито пошкоджена кордова нитка, та склав про це відповідний акт. З зауваженням вона не погодилася але зазначила, що вона сама випадково свічкою пошкодила нитку, коли не було світла, але про це вона сама повідомила контролера. Також відповідачка зазначила, що за станом свого здоровя вона не мала можливості своєчасно зявитись на комісію, лічильник їй замінили, та вона своєчасно сплачувала нарахування за спожиту електроенергію. Тому відповідачка в судовому засіданні просила суд винести рішення на розсуд суду, хоча вважає себе не винною в пошкодженні кордової нитки лічильника. Вислухавши представника позивача, відповідачку, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Як вбачається з довідки про сплату за використану енергію, що видана на відповідачку - [PERSON], [INFO], яка мешкає за адресою: [ADDRESS] відкрито особовий рахунок № 2210038 (а.с.8). З акту № 031311 про порушення Правил користування електричною енергією для населення від 17 вересня 2009 року вбачається, що при перевірці дотримання вимог діючих Правил користування електричною енергією для населення за адресою відповідачки було виявлено порушення п. 48 ПКЕЕН, а саме: пошкодження приладу обліку (перепалена кордова нитка). Даний акт було підписано представниками Енергопостачальної компанії та самою відповідачкою [PERSON] (а.с.7). У зв'язку з вищевказаним порушенням Правил позивачем був зроблений розрахунок збитків, заподіяних відповідачем за період з 07 березня 2009 року по 17 вересня 2009 року в результаті незаконного використання електроенергії - на загальну суму 504 гривні 90 копійок. У добровільному порядку відповідачка збитки до теперішнього часу не відшкодувала. У відповідності зі ст.1166 ЦК України - майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоду, звільняється від її відшкодування, якщо доведе, що шкода заподіяна не з її вини . Суд, в межах наявних доказів, перевіривши правильність зроблених розрахунків вважає, що сума збитку заподіяного відповідачем енергопостачальнику внаслідок порушення Правил користування електроенергією для населення, зазначена позивачем в розмірі 504 гривні 90 копійок підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно п. 38 Правил користування електричною енергією для населення позивач зобовязаний не менш одного разу в 6 місяців проводити контрольне зняття показань лічильника на підставі затвердженого графіку. Згідно з п.2.7 Посадової інструкції контролера абонентської служби Енергонадзору, контролер зобовязаний проводити обхід абонентів закріпленого участку згідно з графіком обходу - не менш одного разу в 2-3 місяці. Як видно із абонентської книжки остання контрольна перевірка показань лічильника проводилась 12 листопада 2008 року та до складання вищезазначеного акту про порушення ПКЕЕН представником позивача 17.09.2009 року було виявлено порушення зазначене в акті про порушення ПКЕЕН. Судом встановлено, що порушення ПКЕЕН було виявлено представниками позивача саме з 17.09.2009 року про що було складено акт , тому відповідно до проведеного розрахунку судом, а саме: 220x15х09=2970Вт. 24x2,97x1x0,2=14,256 кВт.ч. 24x2,97x0,8x0,2=11,4048 кВТ.ч. 14,256x15 днів =213,84 х 0,2436 =52,09 грн. 11,4048x170 днів = 1938,816 х0,2436= 472,30 грн. 52,09+472,30 = 524,39 - 19,49 = 504,90 грн. , суд дійшов висновку, що наведений розрахунок відповідає вимогам п.53 Правил користування електроенергією, п.п.2, 5, 6,7 Методики нарахування, розміру відшкодування збитків, заподіяних енергопостачальнику внаслідок порушення ППЕЕ, затвердженої постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 22.11.1999 р. № 1416. Тому суд стягує з відповідачки [PERSON] на користь ВАТ «Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго» в особі уособленої структурної одиниці Криворізьких міських електричних мереж» - 504,90 грн. Крім того, суд стягує з відповідачки витрати, пов'язані з розглядом справи у суді, держмита на користь держави у розмірі - 51,00 грн. та інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, на користь ВАТ "ЕК "Днепрообленерго" у розмірі 120,00 гривень. На підставі викладеного й

Outcome: approved