Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-17 00:00:00

Позивач КП ВРЕЖО № 1 звернувся до суду з позовом до [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за участь у витратах на утримання будинку та прибудинкової території і плату за житлово-комунальні послуги, вказав, що відповідачі мешкають в квартирі № 3, яка розташована за адресою: м. Запоріжжя, вул. Перемоги б. 75. Згідно зі ст. ст. 67, 68 ЖК України мешканці квартир зобовязані своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги, але своїх обовязків не виконують, у звязку з чим за період з 01.02.2008 р. по 01.05.2010 р. утворилась заборгованість у розмірі 1560 грн. 95 коп., що підтверджується розрахунком заборгованості, яку позивач просить стягнути солідарно з відповідачів в судовому порядку. У судовому засіданні представник позивача підтримала позовні вимоги, наполягає на обставинах викладених в позові, просить суд стягнути солідарно з відповідачів суму заборгованості в розмірі 1560 грн. 95 коп., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 грн. та судовий збір в розмірі 51 грн. в доход держави. Відповідачі до судового засідання не зявилися, причину неявки суду не сповістили, про день і час слухання справи завчасно повідомлялися, у встановленому законом порядку, про що свідчить наявний в матеріалах справи поштовий конверт, який повернуто до суду з відміткою „за закінченням терміну зберігання, заперечень до позовної заяви не надали, у звязку з чим, на підставі ст. 224 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу заочно по наявних матеріалах у відсутність відповідачів на підставі наявних у справі доказів. Представник позивача не заперечує проти такого вирішення справи. Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд вважає, що позов підлягає задоволенню у звязку з наступним. Згідно зі ст. 64 ЖК України члени родини наймача, які мешкають разом з ним, несуть солідарну відповідальність по зобовязанням з договору найму жилого приміщення. Стаття 526 ЦК України визначає, що зобовязання, підстави виникнення яких були передбачені в ст.11 ГК України, повинні виконуватися належним чином згідно умов договору, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов і вимог згідно звичаям ділового обороту або інших вимог, які звичайно висуваються. З матеріалів справи вбачається, що відповідачі мешкають в квартирі № 63 по вул. Перемоги б. 75, в м. Запоріжжі, що підтверджується довідкою КП „ВРЕЖО №1 від 19.05.2010 р. Оскільки відповідачі в добровільному порядку не в повному обсязі оплачують установлені платежі за участь у витратах на утримання будинку та прибудинкової території і плату за житлово-комунальні послуги, з них варто стягнути на користь КП «ВРЕЖО № 1» суму заборгованості за період з 01.02.2008 р. по 01.05.2010 р. в сумі 1560 грн. 95 коп. Відповідно до ст. ч.1 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею та документально підтверджені судові витрати Відповідно з рішенням Запорізької міської Ради № 57 від 30.09.2009 р. «Про звільнення від оплати державного мита», при зверненнях до районних судів м. Запоріжжя з питань стягнення заборгованості за житло та комунальні послуги, КП «ВРЕЖО № 1» звільняється від сплати держмита. Згідно з платіжним дорученням № 693 від 14.05.2010 р. КП «ВРЕЖО № 1» оплатив 30 грн. за витрати на інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи. Таким чином, позовні вимоги позивача суд вважає обґрунтованими, доведеними, тому вони підлягають задоволенню.

Outcome: approved