Jurisdiction: civil
Date: 2011-06-13 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання договору реструктуризації боргу в сумі 2 172 гривні 93 коп. укладений 09.04.2009 року між ним та Кіцманським ВУЖКГ недійсним. Мотивуючи свої вимоги тим, що даний договір був укладений ним під впливом тяжких обставин і на невигідних для нього умовах, а саме: у звязку з його одруженням, бабуся, яка проживає [INFO], поставила йому умову виписатись з її будинку та приписатись у квартирі по вул. Космонавтів, 2/3, в м. Кіцмань за якою інснує борг по квартирній платі та комунальних послугах в сумі 2172 гривні 93 коп. Вказує, що при здачі паспорта у Кіцманський ВУЖКГ для реєстрації у вище вказану квартиру, йому було повідомлено, що тільки після підписання договору реструктуризації вище вказаного боргу його пропишуть у квартирі по вул. Космонавтів,2/3, в м.Кіцмань Чернівецької області. Зазначає, що у квартирі за вищевказаною адресою він прописаний з 11.02.2009 року, а борг у сумі 2 172 грн. 93 коп. виник за період з 01.08.2007 року по 01.04.2009 року. Посилається на те, що згідно ч.1 п.6 порядку погашення реструктуризованої заборгованості та внесення поточних платежів за житлово-комунальні послуги, затвердженого постановою Кабміну від 27.06.2003 року № 976, договір реструктуризації укладається з власником, якщо житлове приміщення приватизоване. Згідно свідоцтва про право власності на житло від 16.03.1994 року, власником квартири, що знаходиться за адресою: вул. Космонавтів, 2/3, м.Кіцмань Чернівецької області є [PERSON], тому просив визнати недійсним договір від 09.04.2009 року про реструктуризацію заборгованості на суму 2 172 гривні 93 коп., який був укладений між ним та відповідачем та стягнути на його користь судові витрати. Позивач та його представник в судовому засіданні підтримали позовні вимоги в повному обсязі, посилаючись на обставини, які викладені в позовній заяві. Представник відповідача в судове засідання не з»явилася, однак позов не визнала, подавши заперечення на позов та просила справу розглянути за її відсутності. Суд, заслухавши пояснення позивача та його представника, дослідивши матеріали справи та надані докази, прийшов до наступного. Судом встановлено, що власником квартири, де існує борг за комунальні послуги, є [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про право власності на житло від 16.03.1994 року. У вищевказаній квартирі по вул. Космонавтів,2/3, в м.Кіцмань Чернівецької області [PERSON] зареєстрований 11.02.2009 року, що підтверджується копією паспорта громадянина України серії КР № 931904 від 17.08.2010 року. Як вбачається із заперечень представника відповідача борг в сумі 2172 гривні 93 коп. виник в період з серпня 2007 року по 19 березня 2008 року, а саме за час судового розгляду справи за позовом прокурора району в інтересах Кіцманського ВЖКГ до власника вище вказаної квартири [PERSON], тобто в період коли позивач не був прописаним в квартирі по вул. Космонавтів,2/3, в м.Кіцмань. Відповідно до ч. 1 ст. 202 ЦК України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних обовязків. Частина 3 ст. 203 ЦК України вказує, що волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Підписаний договір реструктуризації боргу не відповідав внутрішній волі позивача, так як умовою для його реєстрації в квартирі по вул. Космонавтів,2/3, в м.Кіцмань було поставлено вимогу саме про підписання даного договору. Згідно із ст. 528 ЦК України виконання обов'язку може бути покладено боржником на іншу особу, якщо з умов договору, вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства або суті зобов'язання не випливає обов'язок боржника виконати зобов'язання особисто. У цьому разі кредитор зобов'язаний прийняти виконання, запропоноване за боржника іншою особою. Однак, в даному випадку дана обставина не має місця, оскільки договір реструктуризації було укладено з позивачем, а відповідно до ч. 6 п. 1 Порядку погашення реструктуризованої заборгованості та внесення поточних платежів за житлово-комунальні послуги, затвердженого постановою Кабміну від 27.06.2003 року № 976, договір реструктуризації укладається з власником, якщо житлове приміщення приватизоване. Згідно ч. 3 ст. 215 ЦК України, якщо недійсність правочину не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним. Виходячи з наведеного та враховуючи, що позивач підписав спірний договір під впливом важких обставин, суд вважає, що зазначений договір про реструктуризацію боргу по квартирній платні та комунальним послугам в розмірі 2172 гривні 93 коп. від 09.04.2009 року слід визнати недійсним, а тому вимоги позивача є законними, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.

Outcome: approved