Jurisdiction: civil
Date: 2011-05-15 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про поділ майна подружжя. В обґрунтування вимог зазначає, що до 20 серпня 2008 року перебував з [PERSON] у зареєстрованому шлюбі. За час шлюбу придбали майно: телевізор «Dаеwоo» вартістю 4000 грн., мобільний телефон «Nokia», мобільний телефон «Samsung» загальною вартістю 1000 грн., компютер, монітор, клавіатуру, загальною вартістю 4000 грн., мікрохвильову піч вартістю 600 грн., пральну машину вартістю 500 грн., два дивана-ліжка, 1 крісло-ліжко загальною вартістю 3\~000 грн., стіл однотумбовий вартістю 150 грн., торгівельне приміщення вартістю 5\~000 грн. Крім того, здійснено будівництво та підведення до домоволодіння відповідача водопостачання на загальну суму 1\~500 грн. та газопостачання на загальну суму 4\~100 грн., проведені, протягом 11 років, будівельні та ремонтні роботи на загальну суму 10\~000 грн. Вважає, що відповідачем за час подружнього життя отримано майна на загальну суму 33\~950 грн. Просить стягнути на його користь з відповідача 16\~975 грн. компенсацію його частки в майні, набутому під час шлюбу. Відповідач [PERSON] подала зустрічну позовну заяву про поділ спільного сумісного майна подружжя, в якому просила стягнути з [PERSON] грошову компенсацію сплачених нею коштів за кредитним договором в розмірі 19\~250 грн. Ухвалою Компаніївського районного суду Кіровоградської області від 16 травня 2011 року зустрічна позовна заява [PERSON] залишена без розгляду. В попередньому судовому засіданні позивач вимоги підтримав. Відповідач вимоги не визнала. Зазначила, що пропонувала [PERSON] забрати майно, яке він вважає за необхідне, але той відмовився. Сторони дійшли згоди щодо вартості спірного майна та його місця знаходження так: телевізор «Dаеwоo» вартістю 1000 грн., мобільний телефон «Nokia» вартістю 300 грн., мобільний телефон «Samsung» вартістю 700 грн., компютер, монітор, клавіатуру, загальною вартістю 4000 грн., мікрохвильову піч «Samsung» вартістю 600 грн., пральну машину «Донбасс» вартістю 500 грн., диван вартістю 2\~000 грн., диван вартістю 2\~000 грн., крісло-ліжко вартістю 1\~000 грн., стіл однотумбовий вартістю 150 грн., торгівельне приміщення вартістю 5\~000 грн. Вимоги щодо стягнення компенсації за проведення газопостачання та водопостачання не визнала. В судовому засіданні представник [PERSON] вимоги підтримав, просив задовольнити, посилаючись на доводи, викладені в позовній заяві. Просить розділити майно подружжя, при цьому залишити майно [PERSON], а позивачу присудити грошову компенсацію. [PERSON] в судове засідання не зявилась. Про час та місце слухання справи повідомлена належним чином. Подала суду заяву, в який просить відкласти розгляд справи в звязку із хворобою, але доказів на підтвердження поважності неявки в судове засідання не надала. За таких обставин, неявка відповідача в судове засіданні визнана неповажною. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що сторони перебували у зареєстрованому шлюбі з 3 липня 1998 року по 20 серпня 2008 року (а.с. 6, 7). За час подружнього життя сторонами придбано таке майно: телевізор «Dаеwоo» вартістю 1000 грн., мобільний телефон «Nokia» вартістю 300 грн., мобільний телефон «Samsung» вартістю 700 грн., компютер, монітор, клавіатура, загальною вартістю 4000 грн., мікрохвильова піч «Samsung» вартістю 600 грн., пральна машину «Донбасс» вартістю 500 грн., диван вартістю 2\~000 грн., диван вартістю 2\~000 грн., крісло-ліжко вартістю 1\~000 грн., стіл однотумбовий вартістю 150 грн. Відповідно до положень ст. ст. 60, 61 СК України майно, набуте подружжям під час шлюбу, належить чоловікові та дружині на праві спільної сумісно власності. Вважається, що кожна річ, набута за час шлюбу, крім речей індивідуального користування є обєктом права спільної сумісної власності подружжя. У разі поділу майна, що є обєктом спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором, що передбачено ст. 70 СК України. Статтею 71 СК України передбачено, що майно, що є обєктом права спільної сумісної власності подружжя, ділиться між ними в натурі. Присудження одному з подружжя грошової компенсації можливе за умови попереднього внесення другим із подружжя відповідної грошової суми на депозитний рахунок суду. Виходячи з вищевикладеного, зазначене майно підлягає розподілу між сторонами в натурі. З пояснень позивача вбачається, що спільно з відповідачем за час подружнього життя придбали торгівельне приміщення вартістю 5\~000 грн., провели газо та водопостачання, робили ремонтні, будівельні та обслуговуючи роботи в будинку де разом проживали, який належав на праві приватної власності [PERSON] Згідно із ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Позивачем не надано доказів, які б підтвердили факт придбання торгівельного приміщення та його наявності на даний час. Крім того позивачем не надано доказів проведення в будинок позивача газо та водопостачання, виконання в ньому ремонтних, будівельних та обслуговуючих робіт. За таких обставин вимоги в цій частині задоволенню не підлягають. Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рушення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. На підставі ст. 60, 61 СК України, ст. 368, 372 ЦК України,

Outcome: partial