Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-14 00:00:00

Позивач ПАТ «ВіЕйБі Банк» звернувся до суду з позовом до відповідачів, в якому просить гягнути солідарно з відповідачів [PERSON] та [PERSON] заборгованість за кредитним оговором в сумі 121092,68 доларів США, що еквівалентно 924869,56 гривень, та звернути гягнення на житловий будинок з надвірними спорудами, який розташований за адресою: .Одеса, вул. Г.Ахматової, будинок 30, на земельній ділянці площею 641 кв.м, який належить ітусер Т.В., шляхом надання позивачу права продажу предмета іпотеки від імені [PERSON] удь-якій третій особі, надання позивачу права на отримання будь-яких документів, необхідних ля продажу предмету іпотеки, а також виселити та зняти з реєстраційного обліку всіх ешканців, які мешкають в зазначеному будинку, та стягнути судові витрати. При цьому редставник позивача посилається на те, що між позивачем та відповідачем [PERSON] був кладений кредитний договір, згідно якого позивач надав відповідачу [PERSON] кредит у озмірі 150000,00 доларів США на споживчі потреби терміном користування до 11.04.2012 оку, а відповідач зобов'язався належним чином використати та повернути кредит і сплатити ідсотки за користування ним. Наданий відповідачу [PERSON] кредит був забезпечений орукою [PERSON], про що 12.04.2007 року укладено договір поруки. Крім того, з метою ібезпечення зобов*язання [PERSON] за кредитним договором [PERSON], виступаючи айновим поручителем [PERSON], передала в іпотеку банку нерухоме майно, а саме :итловий будинок з надвірними спорудами №30 по вул. Е.Ахматової в м. Одесі, розташований а земельній ділянці 641 кв.м. Однак відповідач [PERSON] порушив зобов'язання ередбачені кредитним договором, у зв'язку з чим утворилась заборгованість в загальній сумі 21092,68 доларів США, що еквівалентно 924869,56 гривень, тому позивач змушений звернутись до суду. В судовому засіданні представник позивача підтримав вимоги та просить задовольнити позов у повному обсязі. Відповідачі до судового засідання не заявилися, повідомлялися належним чином у ідповідності до ст. 74 ЦПК України, причини неявки суду не повідомили. Відповідно до ст. 169 ЦПК України, суд проводить розгляд справи на підставі наявних в ній доказів, постановляє заочне рішення, проти чого представник позивача не заперечував. Вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного. Як встановлено у судовому засіданні, 12 квітня 2007 року між позивачем та відповідачем [PERSON] було укладено кредитний договір №99/07ф, згідно якого позивач надав відповідачу [PERSON] строком до 11 квітня 2012 року кредит у розмірі 150000,00 доларів ША, а відповідач зобов'язався належним чином використати кредитні кошти та повернути кредит і сплатити проценти за користування ним, а саме 13% річних, додатковими угодами до редитного договору №01 від 12.04.2007 року, №02 від 22.05.2007 року встановлювався графік звернення кредиту, додатковою угодою до кредитного договору №03 від 31.10.2007 року сторонами договору встановлено, що кредит надається у формі поновлювальної кредитної лінії з максимальним лімітом в сумі 150000.00 доларів США, додатковою угодою до кредитного договору №04 від 31.10.2007 року на виконання умов кредитного договору кредитодавець надав позичальнику транш кредиту в рамках поновлювальної кредитної лінії в сумі 139500.00 доларів США на термін до 11.04.2012 року /а.с. 10-16/. Позивач у повному обсязі виконав перед відповідачем свої зобов*язання по наданню кредитних коштів. Крім того, 12 квітня 2007 року між позивачем та [PERSON] було укладено договір поруки, відповідно до якого [PERSON] взяв на себе зобов*язання солідарно відповідати перед кредитодавцем за виконання [PERSON] зобов*язань за кредитним договором /а.с.17/. 12 квітня 2007 року також було укладено іпотечний договір між позивачем та відповідачем [PERSON], яка виступила майновим поручителем [PERSON] та надала в іпотеку банка нерухоме майно, а саме належний їй житловий будинок з надвірними спорудами №30 по вул. Г.Ахматової в м. Одесі, розташований на земельній ділянці 641 кв.м., з метою забезпечення вимог заставодержателя за кредитним договором №99/07ф від 12.04.2007 року /а.с. 18-21/. Відповідач [PERSON] не виконав зобов'язань за кредитним договором, чим порушив його умови, про що свідчить розрахунок заборгованості, з якого вбачається, що загальна сума заборгованості за договорами складає 121092,68 доларів США, що еквівалентно 924869,56 гривень, з яких: загальна заборгованість за кредитом - 115030,47 доларів США, що еквівалентно 878568,22 гривень; прострочена заборгованість по відсоткам - 5068,35 доларів США, що еквівалентно 38710,54 гривень; пеня за несвоєчасне повернення кредиту - 808.96 доларів США, що еквівалентно 6178,59 гривень; пеня за несвоєчасне повернення процентів - 184,90 доларів США, що еквівалентно 1412,21 гривень /а.с.9/. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання повинно виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Відповідно до ст. 554 ІДК України у разі порушення боржником зобов*язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Відповідно до ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Відповідно до ст.590 ЦК України звернення стягнення на предмет застави здійснюється за рішенням суду, якщо інше не встановлено договором або законом. Заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави в разі, коли зобов*язання не буде виконано у встановлений строк, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Таким чином, суд приходить до висновку, що позовна заява ПАТ «ВіЕйБі Банк» підлягає частковому задоволенню, оскільки частково обгрунтована та доведена, вимоги про надання права на реалізацію предмета іпотеки не підлягають задоволенню, так як відповідно до ст. 376 ЦПК України такі вимоги можуть бути вирішені в ході виконання рішення суду, в тому числі і при відмові добровільного виконання рішення суду. Відповідно до ст. ст. 79, 88 ЦПК України судові витрати підлягають стягненню з відповідачів.

Outcome: partial