overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2011-02-17 00:00:00

Відповідачка має неповнолітнього сина [PERSON] 28.01.1998року народження, який знаходиться у притулку для дітей м. Лисичанськ. У позові, представник позивача посилаючись на те, що відповідачка самоусунулась від виконання батьківських обовязків по вихованню дитини, не працює, не цікавиться долею дитини, не надає матеріальної допомоги, просить суд позбавити відповідачку батьківських прав відносно сина, та стягнути з неї аліменти на його утримання. Представник позивача просив суд розглянути справу без його участі. Відповідачка вдруге у судове засідання не зявивсь без поважних причин та заперечень на позов не надала. Суд, дослідивши письмові матеріали справи, вважає необхідним позов задовольнити з наступних підстав. Так, згідно ст.10 п.3 та ст.60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Згідно вимог ст.150 СК України на батьків покладені обовязки щодо виховання та розвитку своїх неповнолітніх дітей, а саме виховання дитини, піклування про здоровя дитини, її фізичний, духовний та моральний розвиток, забезпечення здобуття дитиною повної загальної середньої освіти, поважання дитини. Відповідно до ст.164 ч.1 СК України «мати, батько можуть бути позбавлені судом батьківських прав, якщо вона, він: не забрали дитину з пологового будинку або з іншого закладу охорони здоровя без поважної причини і протягом шести місяців не виявляли щодо неї батьківського піклування; ухиляються від виконання своїх обовязків по вихованню дитини; жорстоко поводяться з дитиною; є хронічними алкоголіками або наркоманами; вдаються до будь-яких видів експлуатації дитини, примушують її до жебракування та бродяжництва; засуджені за вчинення умисного злочину щодо дитини. Згідно свідоцтва на л.с.2, відповідачка є матірю неповнолітнього сина [PERSON], який народився 28.01.1998р. Як вбачається з акту (л.с.5), відповідачка ніякої участі у вихованні сина не приймає та матеріальної допомоги на йому не надає, матеріально-побутові умови не задовільні, у побуті характеризується як така, що зловживає алкоголем (л.с.7). Згідно висновку органа опіки та піклування (л.с.7), вважається доцільним, в інтересах неповнолітнього сина, поозбавити відповідачку батьківських прав відносно нього. Враховуючи вище наведене, суд вважає, що при таких обставинах позов підлягає задоволенню в повному обсязі, так як враховуючи інтереси неповнолітньої доньки, позбавлення відповідача батьківських прав є доцільним, що в повному обсязі відповідає правам та законним інтересам неповнолітньої дитини на нормальний фізичний та духовний розвиток , здобуття освіти. На підставі викладеного, ст.ст.138,150,164-166 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-02-17 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час , суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. На підставі вищевикладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-02-17 00:00:00

Позивач просить визнати за нею право власності на спадкове майно жилий будинок №102 по вул.Жовтневої Революції в с.Пологи-Яненки Переяслав-Хмельницького району Київської області, після смерті 16.10.2009 року [PERSON], посилаючись на те, що вона є спадкоємцем померлого за законом, прийняла спадщину, отримавши 22.04.2010 року свідоцтво про право на спадщину за законом. Отримати свідоцтво про право на спадщину на інше спадкове майно вона не може, так як договір дарування спадкового будинку, який був зареєстрований в органах БТІ 27.08.2003 року, що підтверджує право власності померлого [PERSON] на спадковий будинок, в даний час втрачений. Вирішити дане питання в позасудовому порядку неможливо. Позивач в судовому засіданні позов підтримала і просила його задовольнити. Представник відповідача в судове засіданні не з`явився, направив суду заяву, в якій просить слухати справу без участі представника, позов визнає і проти його задоволення не заперечує. Суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки [PERSON] є спадкоємцем померлого 16.10.2009 року [PERSON] за законом. Після смерті останнього відкрилася спадщина, яка складається із двох жилих будинків №14 по вул.Польовій с.Пологи- Вергуни та №102 по вул.Жовтневої Революції в с.Пологи-Яненки Переяслав-Хмельницького району Київської області. [PERSON], як спадкоємець першої черги за законом, прийняла спадщину, отримавши 22.04.2010 року свідоцтво про право на спадщину за законом на житловий будинок №14 по вул.Польовій в с.Пологи-Вергуни Переяслав-Хмельницького району. Отримати свідоцтво про право на спадщину на житловий будинок №102 по вул.Жовтневої Революції в с.Пологи-Яненки Переяслав-Хмельницького району, який належав померлому [PERSON] на підставі договору дарування від 04.08.2003 року, позивач не може, так як бланк, на якому було викладено текст договору дарування, не був внесений до Реєстру нотаріальних бланків. Крім того, як слідує з повідомлення державного нотаріуса [PERSON] від 28.04.2010 року за №358/02-14 в Реєстровій книзі нотаріальних дій №2 за 2003 рік відсутній запис про посвідчення вказаного договору дарування, а також відсутній сам договір в архіві Переяслав-Хмельницької районної державної нотаріальної контори, в зв`язку з неналежним веденням архіву бувшим завідувачем [PERSON] Доказом на підтвердження права власності [PERSON] на будинок №102 по вул.Жовтневої Революції в с.Пологи-Яненки Переяслав-Хмельницького району є витяг з реєстру прав власності на нерухоме майно від 11.02.2010 року, з якого слідує, що [PERSON] є власником вказаного житлового будинку на підставі договору дарування №1688 від 04.08.2003 року. Вказані обставини підтверджуються витягом з реєстру прав власності на нерухоме майно, копією свідоцтва про право на спадщину за законом, повідомленням Переяслав-Хмельницької районної державної нотаріальної контори, копією договору дарування, технічною документацією на будинок. При таких обставинах, за [PERSON] необхідно визнати право власності на спадкове майно. На підставі ст.328 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-02-17 00:00:00

Позивач звернувся до суду з даним позовом посилаючись на те, що 22 грудня 2006 року між Кредитною спілкою «Акорд» та відповідачем було укладено кредитний договір № 58 Нм. Згідно з п. 1.1. договору, кредитна спілка надала позичальнику кредит у розмірі 1\~861 грн. Відповідно до п. 2.2. договору кредит було надано строком до 20.12.2007 року, відповідно до рекомендованого графіку погашення кредиту. Однак всупереч договірним зобовязанням, в установлені графіком терміни позичальником не повернуто належні грошові кошти, результаті чого сума кредиту не зменшувалась, а проценти нараховувались на фактичний залишок суми кредиту за кожний день користування кредитом. На день подачі заяви, сума боргу за тілом кредиту становить 755,13 грн., за процентами становить 1328,35 грн., за пеню 377,57 грн., що в сумі складає 2461,05 грн. А тому позивач просить суд стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором № 58 Нм від 22.12.2006 року, в сумі 2461,05 грн. В судове засідання позивач не зявився, надіславши заяву з проханням справу розглянути в їх відсутність, позовні вимоги підтримують в повному обсязі. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявився, хоча про день і час слухання справи був повідомлений належним чином. В судовому засіданні встановлено, що 22 грудня 2006 року між кредитною спілкою «Акорд» та [PERSON] був укладений кредитний договір № 58 Нм. Згідно з п. 1.1. договору, кредитна спілка надала позичальнику кредит у розмірі 1\~861 грн., що стверджується видатковим ордером строком до 22.12.2007 року. Сума боргу на момент подачі заяви до суду складає 2461,05 грн. і включає в себе: 755 грн. 13 коп. залишок кредиту; 1328 грн. 35 коп. залишок процентів; 377 грн. 57 коп. нараховані штрафні санкції. А тому суд вважає, що слід стягнути з [PERSON] на користь кредитної спілки «Акорд» заборгованість за кредитним договором № 58 Нм від 22.12.2006 року в сумі 2461,05 грн. і включає в себе: 755 грн. 13 коп. залишок кредиту; 1328 грн. 35 коп. залишок процентів; 377 грн. 57 коп. нараховані штрафні санкції. Стягнути з [PERSON] на користь кредитної спілки «Акорд» 120 грн. у відшкодування витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи та 51 грн. у відшкодування судового збору.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-02-17 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у наведенні доводів позовних вимог, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. На підставі ст.ст.12,81,90,91,116,131,132,140,142,152, 158,212 ЗК України, "Інструкцією про порядок складання, видачі, реєстрації і зберігання державних актів на права власності на землю і право постійного користування землею, договорів на право тимчасового користування землею ( в т.ч. на умовах оренди/, затвердженого наказом Державного комітету України по земельних ресурсах від 15.04.1993 року № 28 зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 23.04.1993 року № 31,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-02-17 00:00:00

31.01.2011 року позивачка [PERSON], звернулась до суду з позовною заявою до [PERSON] селищної ради Чернігівського району Чернігівської області, [PERSON], [PERSON], [PERSON], в якій просить визначити їй додатковий строк, терміном в два місяці, для подання заяви до Чернігівської районної нотаріальної контори про прийняття спадщини, після смерті матері [PERSON], померлої 23 серпня 2008 року, оскільки визначений законодавством термін вона пропустила з поважної причини, яка пов'язана з перебуванням за кордоном. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~В судове засідання позивачка не з'явилася, надала суду заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримує та просить їх задовольнити. Представник відповідача [PERSON] селищної ради Чернігівського району та області в судове засідання не з'явився, надав суду заяву про розгляд справи без його участі, проти позову не заперечує. Відповідачі [PERSON], [PERSON], [PERSON] в судове засідання не з'явилися, надали суду заяви про розгляд справи без їх участі, позовні вимоги визнають в повному обсязі, проти їх задоволення не заперечують. Суд вважає можливим розглянути справу у відсутності сторін, оскільки в справі є достатньо матеріалів про їх права та взаємовідносини. Відповідно до положень ст. 197 ЦПК України, фіксація судового процесу за допомогою звукозаписувальної техніки не здійснюється. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Як вбачається з представленої копії свідоцтва про смерть, [PERSON] померла 23 серпня 2008 року, про що виконкомом [PERSON] селищної ради, Чернігівського району та області в книзі реєстрації смертей зроблено запис від 11 січня 2011 року за № 48. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Судом встановлено, що після смерті [PERSON] відкрилась спадщина. До спадкового майна належать житловий будинок з господарськими спорудами, що розташований за адресою: вул. Чернігівська, 32 с. М.Коцюбинське, Чернігівського району, Чернігівської області. Згідно з повідомленням Чернігівської районної державної нотаріальної контори, спадкова справа після померлої 23 серпня 2008 року [PERSON] не заводилась. В судовому засіданні знайшло підтвердження, що позивачка пропустила встановлений ст. 1270 ЦК України шестимісячний строк для прийняття спадщини з поважних причин її проживання та праця за кордоном. Враховуючи викладене, а також те, що спір про спадщину відсутній, суд дійшов висновку, що позивачці має бути встановлений додатковий строк терміном два місяці, для подання заяви про прийняття спадщини. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-02-17 00:00:00

Первомайський міжрайонний прокурор звернувся до суду в інтересах Держави в особі Первомайської центральної районної лікарні із заявою про обовязкову госпіталізацію до протитуберкульозного закладу хворого на заразну форму туберкульозу [PERSON], який ухиляється від лікування. В заяві зазначено, що [PERSON], [INFO], хворий на активну форму туберкульозу легенів з виділенням мікобактерій туберкульозу полірезистентана форма і є загрозою для оточуючих. Туберкульоз у [PERSON] було виявлено в 2009 році, однак на виклики райфтизіатра він не зявлявся. Згідно висновку лікарської комісії - Штабу по боротьбі з туберкульозом при ПЦРЛ - про необхідність обовязкової госпіталізації від 24.01.2011 року, хворий [PERSON] є небезпечним для оточуючих і потребує примусового лікування в умовах Обласного протитуберкульозного диспансеру терміном на 6 місяців. В судовому засіданні прокурор підтримав заяву у повному обсязі та просив її задовольнити. Представник Первомайської центральної районної лікарні Миколаївської області та представник Тарасівської сільської ради Первомайського р-ну Миколаївської області заяву прокурора про обовязкову госпіталізацію [PERSON] також підтримали у повному обсязі та просили заяву задовольнити. Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява обґрунтована та підлягає задоволенню, оскільки в судовому засіданні встановлено, що [PERSON] хворіє на заразну форму туберкульозу, що являється загрозою по захворюваності на туберкульоз для оточуючого населення, що підтверджується висновком штабу по туберкульозу Первомайської центральної районної лікарні від 24.01.2011 р. Відповідно до положень статті 7 Закону України «Про боротьбу із захворюванням на туберкульоз» від 08.08.2001 року, хворі на заразну форму туберкульозу потребують ізоляції в ОПТД на примусове лікування під наглядом осіб Управління внутрішніх справ.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-02-17 00:00:00

04.02.2011 року заявителі звернулись до суду з заявою про усиновлення дітей, в якій вказали, що вони проживають в шлюбі з 09 квітня 2010 року. Своїх дітей не мають і тому вирішили усиновити дітей. Вони звернулась до служби в справах неповнолітніх і були зареєстровані як кандидати в усиновлювачі. Протипоказань для усиновлення дитини вони не мають, згідно медичним висновкам - здорові, згідно актам обстеження їх житлово-побутових та матеріальних умов - вони матеріально забезпечені, мають житло, постійне місце роботи. В службі в справах неповнолітніх їм було запропоновано усиновити рідних брата та сестру: дівчинку - [PERSON], яка народилася [INFO] року та хлопчинка [PERSON], [INFO], мати яких - [PERSON], померла [INFO] року, а відомості про батька були внесені в свідоцтво про їх народження відповідно до ч.1 ст.135 Сімейного кодексу України. В даний час діти проживають разом з заявниками, вони налагодили контакт з дітьми, придбали все необхідне. При усиновленні дітей вони бажають змінити їм прізвище з „[INFO]" на „[INFO]", ім'я по-батькові з „[INFO]" на „[INFO]" та «[INFO]» на «[INFO]», змітини дату народження [PERSON] з «[INFO]» на «[INFO]» та її місце народження з «с. Новоплотавка Новобузького району Миколаївської області» на «м. Первомайськ Миколаївької області» ім'я дитини залишити без зміни, також змінити [PERSON] дату народження з «[INFO]» на «[INFO]» та місце народження дитини з «с. Шевченко Новобузького району Миколаївської області» на «м. Первомайськ Миколаївької області», ім'я дитини залишити без зміни. В судовому засіданні заявителька [PERSON] свою заяву підтримала в повному обсязі, а заявитель [PERSON] надав заяву з проханням слухати справу за його відсутності, зазначив, що вимоги підтримує в повному обсязі. Представник органу опіки та піклування не заперечує проти задоволення заяви і вважає це за доцільне в інтересах дітей. Суд, заслухавши пояснення заявителів, представника органу опіки та піклування, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню, оскільки згідно ст.207 СК України усиновлення - це прийняття усиновлювачем у свою сім'ю особи на правах дочки чи сина , усиновлення дитини провадиться у її найвищих інтересах для забезпечення стабільних та гармонійних умов її життя. В судовому засіданні встановлено, що заявителі - усиновлювачі проживають однією сім'єю з дітьми, тобто прийняли дітей в свою сім'ю на правах дочки та сина. Заявителі відповідають вимогам, які пред'являються до усиновлювачів відповідно до ст.211 СК України, підстав, які б перешкоджали задоволенню заяви ( ст.212 СК України), судом не встановлено. З урахуванням наведеного суд вважає, що в інтересах дітей позов підлягає задоволенню .

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-02-17 00:00:00

Сторони перебувають в юридичному шлюбі з 08.09.2006р. Від даного шлюбу сторони мають неповнолітню дочку [PERSON], [INFO], яка проживає з позивачкою та знаходиться на її утриманні. Мотивуючи тим, що відповідач не надає ніякої матеріальної допомоги на утримання дочки [PERSON], позивачка і просить суд стягнути з нього аліменти на утримання дитини. В судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги, а відповідач до суду не з»явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений завчасно. Вислухавши пояснення сторін, проаналізувавши наявні по справі докази, суд вважає необхідним задовольнити даний позов, стягнувши з відповідача в користь позивачки аліменти на утримання дочки [PERSON] в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку відповідача, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, оскільки на обох батьках лежить обовязок по утриманню та вихованню своїх неповнолітніх дітей, як це передбачено ст.ст. 180-183 СК України, а відповідач не виконує такого свого обовязку. Тому, на підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-02-17 00:00:00

Позивач [PERSON] в своїй позовній заяві вказує, що 06 квітня 2009 року померла його мати [PERSON], після смерті якої залишилася спадщина, оформити яку заважає йому та обставина, що він своєчасно не звернувся до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини по причині правової необізнаності, адже позивач вважав, що наявність заповіту є достатнім для прийняття спадщини і необхідності звернення з заявою про прийняття спадщини до нотаріальної контори не має, в звязку з чим він і просить суд визначити йому додатковий строк для прийняття спадщини, оскільки такий строк пропущений ним з поважних причин. В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги. Представник відповідача в судове засідання не зявився, але представив суду заяву в якій просить розглядати справу в їх відсутність, позовні вимоги визнає, не заперечує проти їх задоволення з наведених позивачем підстав. Заслухавши пояснення позивача, покази свідків, проаналізувавши інші докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з слідуючих підстав. В судовому засіданні свідки [PERSON] та [PERSON] показали, що вони проживали в [INFO], ходили разом з позивачем в школу та знають позивача та його померлу матір. [PERSON] померла 06 квітня 2009 року в с. Товкачівка, Прилуцького району, що підтверджується свідоцтвом про смерть (а.с. 8). Позивач [PERSON] являється сином померлої [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про народження (а.с.9). Померла [PERSON] за життя заповіла все своє майно [PERSON], що підтверджується заповітом (а.с.10). Із довідок № 22-23 від 24 січня 2011 року виданих виконавчим комітетом Товкачівської сільської ради (а.с.15-16) вбачається, що [PERSON] хворіла та потребувала постійного стороннього догляду, тому з нею постійно проживав (без реєстрації) її син [PERSON], який здійснював догляд за своєю матірю до дня її смерті, а також провів поховання матері за власний рахунок. За таких обставин суд вважає доведеною та обставина, що позивач пропустив строк для прийняття спадщини з поважних причин, а тому йому необхідно визначити додатковий строк для прийняття спадщини терміном два місяці. На підставі наведеного, ст. 1272 ч. 3 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-02-17 00:00:00

Позивач звернулась в суд з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів, посилаючись на наступне. Сторони являються батьками [PERSON], [INFO], який проживає разом з позивачем. Відповідач, являючись батьком дитини, кошти на її утримання не надає. Але має постійне місце роботи працює водієм в Банилово-Підгірнівській сільській раді. Виходячи з викладеного, позивач просить суд стягувати з відповідача на свою користь на утримання дитини аліменти в розмірі 1/3 частини його заробітку (доходу) щомісяця. В судовому засіданні позивач позовні вимоги змінила, просить суд стягувати з відповідача аліменти в розмірі по ? частині його заробітку (доходу) щомісяця. Відповідач в судовому засіданні змінені позовні вимоги визнав, виходячи з чого суд знаходить можливим ухвалити судове рішення у попередньому судовому засіданні. В судовому засіданні судом встановлено, що сторони являються батьками [PERSON], [INFO], який проживає разом з позивачем. Вказане підтверджується копією Свідоцтва про його народження та довідкою від 13.01.2011р. виконкому Банилово-Підгірнівської сільської ради. Відповідач, являючись батьком дитини, та будучи, у відповідності до ч.1 ст.180 СК України, зобовязаним утримувати її до досягнення повноліття - кошти на її утримання не надає. Тому суд знаходить, що позовна вимога про стягнення з відповідача аліментів на утримання дітей підлягає задоволенню. Вирішуючи питання про розмір аліментів, що будуть стягуватись з відповідача, суд виходить з того, що згідно з ч.3 ст.181 СК України за рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її матері, батька і (або) у твердій грошовій сумі. З довідки №11 від 20.01.2011р. виконкому Банилово-Підгірнівської сільської ради вбачається, що відповідач працює водієм в Банилово-Підгірнівській сільській раді. Оскільки відповідач має постійне місце роботи, та визнав вимогу позивача про стягнення з нього аліментів на утримання сина в розмірі по ? частини його заробітку (доходу) щомісяця, і це визнання не порушує нічиїх прав та інтересів, суд знаходить, що з відповідача слід стягувати аліменти саме в такому розмірі. Судові витрати суд покладає на відповідача, оскільки позов задоволено на користь позивача.

Outcome: approved