Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-23 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду із позовом про стягнення з АКБ СР «Укрсоцбанк» відшкодування завданих збитків з урахуванням індексації , 3% річних за прострочення виконання зобов'язань, моральної шкоди за договором про надання невідновлюванної кредитної лінії № 114 СМБ/08 від 02.06.2008 року в якому зазначив , що 02.06.2008 р. між ним та відповідачем було укладено договір про надання невідновлювальної кредитної лінії № 114СМБ/08 на суму 57600 доларів США . Відповідно до п. 2.1. кредитного договору відповідач повинен був надати йому грошові кошти у сумі кредитного договору після укладання іпотечного договору та договору страхування заставного майна на підставі його письмової заяви. Ним було виконано вказані умови, а саме: укладений іпотечний договір № 114СМБ/08-3 від 02.06.2008 р., посвідчений приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу [PERSON] у реестрі за № 1621; укладений договір страхування майна громадян № 1570-иг/08 зп від 02.06.2008 р. 14.11.2008 р. він подав письмову заяву на отримання грошових коштів, але незважаючи на належне виконання умов договору відповідач 24.11.2008р., посилаючись на Постанову НБУ № 319 від 11.10.2008р. безпідставно відмовив у наданні кредитних коштів на визначених кредитним договором умовах та запропонував замінити валюту кредиту. Він погодився на зміну валюти кредиту і підтвердив намір отримати кредитні кошти у строк, відповідно до умов кредитного договору, про що повідомив відповідача 27.11.2008 р. , але відповідач залишив його звернення без відповіді та не надав кошти взагалі. 17.02.2009 р. він звернувся до відповідача із заявою про відшкодування витрат , пов'язаних з оформлениям кредитного договору та надав копії документів, що підтверджували витрати, пов'язані з укладанням Кредитного договору. Ця заява також залишилася без відповіді , і витрати , пов'язані з оформлениям кредитного договору йому не повернули. Позивач просить суд стягнути з відповідача завдані збитки за оформлення договору іпотеки та страхування майна з урахуванням індексації , 3% річних за прострочення виконання зобов'язань та моральну шкоду. В судовому засіданні позивач та його представник позовні вимоги підтримали в повному обсязі. Представник відповідача позов не визнала , посилаючись на відсутність правових підстав для задоволення позовних вимог . Вислухавши пояснення сторін, представника позивача , дослідивши та оцінивши у сукупності надані по справі докази, суд вважає, що позовні вимоги необґрунтовані та задоволенню не підлягають з наступних підстав. Згідно ст.ст.10,11 ЦПК України суд розглядає справу в межах заявлених позивачем вимог і на підставі доказів сторін, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. 02.06.2008 року між позивачем та Акціонерно-комерційного банку соціального розвитку «Укрсоцбанк» було укладено договір про надання не відновлювальної кредитної лінії № 114СМБ/08 від 2.06.2008 року на поточні потреби. За умовами договору зобовязався надати [PERSON] кредит окремими траншами в сумі 57\~600.0 доларів США, зі сплатою 14 % річних з кінцевим терміном погашення заборгованості 01.06.2023 року. Відповідно до вимог інструкцій Національного Банку України при отриманні грошових коштів в іноземній валюті у сумі більше 10000.00 тисяч доларів США кредит повинен бути забезпеченим, тому між позивачем та банком було укладено іпотечний договір № 114СМБ/08-з від 02.06.2008 року , за умовами якого банку було передано в іпотеку двокімнатну квартиру [ADDRESS]. Відповідно до п. 2.1.6 іпотечного договору позивач був зобовязаний протягом двох робочіх днів від дати укладення цього договору на весь строк дії Основного зобовязання застрахувати предмет іпотеки на повну його вартість на користь іпотекодержателя. Позивачем ця умова була виконана , про що свідчить договір добровільного страхування № 1570 від 02.06.2008 року. 14.11.2008 року позивач звернувся до банку з проханням видати йому грошові кошти відповідно до умов договору, але відповідно до п.3.2.3. кредитного договору кредитор має право відмовити позичальнику в наданні кредиту в разі, якщо позичальник протягом 10 календарних днів з моменту виникнення у нього права на одержання кредиту згідно з п. 3.1.2. цього договору, не звернеться до кредитора з заявою на перерахування коштів на рахунок кредиту. Порушення позивачем терміну звернення до банку з заявою про надання кредиту , на думку суду , було законною підставою для відмови позивачеві в наданні кредиту . Крім того , 19.03.2009 року між сторонами було укладено додаткову угоду № 1 про внесення змін до договору про надання не відновлювальної кредитної лінії № 114СМБ /08 від 02.06.2008 року згідно якої сторони домовились припинити дію договору про надання невідновлювальної кредитної лінії з 20.03.2009 року. Додаткова угода позивачем підписана. На підставі 655 ЦК України у разі розірвання договору зобов'язання сторін припиняються . Сторони не мають права вимагати повернення того, що було виконане ними за зобов'язанням до моменту зміни або розірвання договору, якщо інше не встановлено договором або законом, тому вимоги позивача про стягнення витрачених ним коштів (нотаріальне оформлення договору та страхування) для надання не відновлювальної кредитної лінії № 114СМБ /08 від 02.06.2008 року не підлягають задоволенню . Крім того , зазначені у ст. 625 ЦК України 3 % річних, на стягненні яких наполягає позивач, не є неустойкою , як мірою відповідальності, а являються платою за користування чужими грошовими коштами , а банк не користувався грошима позивача . Вимога позивача про стягнення з банку завданих збитків з рахунком індексу інфляції також не підлягають задоволенню. Індексації внаслідок знецінення підлягає лише грошова одиниця України гривня, а іноземна валюта, яка була предметом договору , індексації не підлягає. Така правова позиція неодноразово підтверджена рішеннями Верховного Суду України, в яких зазначено, що індекс інфляції це показник, який характеризує динаміку загального рівня цін на товари і послуги, які купує населення для невиробничих цілей. Ціни на Україні встановлюються в національній валюті, тому вказана норма ЦК України може бути застосована лише у випадку прострочення грошового зобовязання у гривні. Слід також зазначити , що згідно ст. 2 Закону України «Про індексацію грошових коштів населення» індексації підлягають грошові доходи громадян , одержані ними в гривнях на теріторії України і які не мають разоого характеру… Необґрунтованими , на думку суду , є і вимоги позивача про стягнення моральної шкоди у розмірі 12300 грн. З'ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової шкоди) підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв'язку між шкодою і протиправними діями заподіювача та вини останнього в її заподіянні. Позивач не надав суду жодних доказів на підтвердження того, що неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю відповідача йому було спричинено моральну шкоду, до того ж правові наслідки порушення договірних зобов»язань регулюються ст. 611 ЦК України, відповідно до якої, в разі порушення зобов»язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема відшкодування моральної шкоди. Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що стягненню з АКБ СР «Укрсоцбанк» на користь [PERSON] відшкодування завданих збитків з урахуванням індексації , 3% річних за прострочення виконання зобов'язань, моральної шкоди за договором про надання невідновлюванної кредитної лінії № 114 СМБ/08 від 02.06.2008 року задоволенню не підлягають.

Outcome: dismissed