Jurisdiction: civil
Date: 2011-03-21 00:00:00

[PERSON] звернувся в суд з позовом до ПАП Галичина, [PERSON] Сновичсудом до участі у справі було залучено як співвідповідача [PERSON] співвласників майнових паїв [PERSON] Сновичта як третіх осіб ТзОВ ПСПЖ Янолан, Сновицьку сільську раду Золочівського району Львівської області, у якому збільшивши та уточнивши суть позовних вимог до початку розгляду справи по суті просив зобовязати відповідачів в порядку виділу частки в натурі з майна пайового фонду [PERSON] Сновичпередати йому у власність відповідно до розміру належного майнового паю нерухоме майно, транспортний засіб та обладнання, а саме: корівник, вартістю 61612 грн., кімнату відпочинку, вартістю 5776 грн., цистерну 10 куб.м., вартістю 730 грн., які зазначені у Переліку основних засобів, які передані померлим пайовикам, трактор ДТ-75, вартістю 4730 грн., площадку для кормів, вартістю 330 грн., цистерну під аміачну воду, вартістю 547 грн., цистерни 2 шт. по 330 грн., які значаться у Переліку основних засобів, які передані невизначеним пайовикам( порядкові номери в Переліку 5, 16, 49, 50, 53). В обґрунтування позову у позовній заяві, заявах про збільшення та уточнення позовних вимог, особистих поясненнях та поясненнях представника вказував про те, що він має право на частку в майні пайового фонду [PERSON] Снович, яка становить 76487 грн., в тому числі: 47704 грн., згідно свідоцтва про право власності на майновий пай серія ЛВ №VІІ 115005, виданого на підставі договору дарування майнових паїв від 11.02.2008 року; 5215 грн. згідно свідоцтва про право власності на майновий пай серія ЛВ №VІІ 115026, виданого на підставі договору дарування майнових паїв від 14.06.2007 року; 3097 грн., частка майнового паю, яка залишилась не забезпеченою майном після передачі в порядку виділу у власність майна в сумі 13725 грн., згідно свідоцтва про право власності на майновий пай серія ЛВ VІІ 115176 в розмірі 6667 грн. та свідоцтва про право власності на майновий пай серія ЛВ №VІІ 115177 в розмірі 10155 грн.; 3783 грн., згідно договорів дарування майнових паїв від 29.10.2009 року; 6344 грн. згідно договорів дарування майнових паїв від 20.02.2010 року; 10344 грн., згідно договорів дарування майнових паїв від 6.05.2010 року. Відповідно як власник майнових часток має право на отримання частини майна в натурі відповідно до розміру належних йому майнових часток. Відповідно до акту прийому-передачі відповідна частина майна пайового фонду була передана від [PERSON] Сновичспіввласникам спільної часткової власності, які вирішили обєднати свої майнові паї. Решта майна залишилась на балансі правонаступника [PERSON] Снович. Збори пайовиків від 21.12.2002 року визначили і затвердили список померлих пайовиків та перелік майна для виділу згідно списку. Аналогічно було вирішено питання і з майном, яке було призначене до виділу пайовикам, що на час проведення зборів від 21.12.2002 року не визначились з майновим паєм. По акту прийому передачі у 2007 році дане майно було передане [PERSON] (голові обєднання співвласників). Крім цього, вони зясували, що частина майна, яке було визначене окремим переліком для померлих пайовиків передане ПАП Галичина. Намагаючись реалізувати своє право на виділ майна в натурі він неодноразово звертався до [PERSON], як голови обєднання співвласників, [PERSON] Снович, ПАП Галичиназ заявами про виділ майна в натурі. Однак такі заяви залишені без розгляду і відповіді. Тому просить зобовязати відповідачів виділити йому конкретне майно з майна пайового фонду [PERSON] Сновиччим відновити його порушене відповідачами право на виділ у натурі належної йому частки. Просили позов задовольнити. Представник відповідача ПАП Галичинау судове засідання не зявився, від ПАП Галичинадо суду надійшло клопотання про розгляд справи у відсутності їх представника, крім цього просили прийняти рішення з врахуванням судових рішень Золочівського районного суду Львівської області та апеляційного суду Львівської області по аналогічній справі. Представники відповідача [PERSON] співвласників майнових паїв [PERSON] Сновичта третьої особи ТзОВ ПСПЖ Янолану судове засідання не зявилися, причин неявки не повідомили, а тому суд вважав за можливе проводити розгляд справи у їх відсутності. Представник відповідача [PERSON] Сновичу судове засідання у якому було постановлене рішення теж не зявився, від них до суду надійшло клопотання про розгляд справи у відсутності їх представника, крім цього просили прийняти рішення з врахуванням судових рішень Золочівського районного суду Львівської області та апеляційного суду Львівської області по аналогічній справі. Будучи присутньою у судовому засіданні представник [PERSON] Сновичпозов заперечила, пояснила, що на її думку, питання виділення позивачу конкретного майна на суму його майнового паю має вирішуватись зборами пайовиків. Також, жодного звернення позивача до [PERSON] Сновичз приводу виділення майна не надходило ні усного, ні письмового. Таких звернень не було і до зборів пайовиків, які мали місце, зокрема у 2007 році. Крім цього, жодного майна на балансі у товариства на даний час не перебуває. Частина майна пайового фонду, зокрема майно, яке було включено до Переліку основних засобів, які передані померлим пайовикамбуло передано ПАП Галичинана зберігання. Представник третьої особи Сновицької сільської ради Золочівського району Львівської області у судове засідання у якому було постановлене рішення теж не зявився, причин неявки не повідомив, а тому суд вважав за можливе завершувати розгляд справи у його відсутності. Будучи присутнім у судовому засіданні представник Сновицької сільської ради позов заперечив. Пояснив, що на його думку питання виділення майна позивачу, відповідно до розміру належного йому паю, повинно вирішуватись на загальних зборах пайовиків. Заслухавши пояснення осіб, що беруть участь у розгляді справи та були присутніми у судовому засіданні, дослідивши матеріли справи, оцінивши докази у їх сукупності суд вважає, що позов слід задовольнити частково з таких підстав. Відповідно до змісту ст. 7 Закону України Про колективне сільськогосподарське підприємствомайно колективного підприємства належить його членам на праві спільної часткової власності. Згідно змісту ч.1 ст. 358 ЦК України, п.п. 9, 16 Порядку розподілу та використання майна реорганізованих колективних сільськогосподарських підприємств, затвердженого наказом МАП України від 14.03.2001 року №62 виділення зі складу пайового фонду майна в натурі окремим власникам за їх бажанням у процесі вирішення майнових питань здійснюється згідно із затвердженою загальними зборами власників майнових паїв структурою пайового фонду та не інакше, як на підставі рішення зборів власників майнових паїв. Лише спірні питання щодо розподілу майна між співвласниками вирішуються в судовому порядку. Як вбачається із пояснень осіб, що беруть участь у справі, свідоцтв про право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства (майнових сертифікатів) (Т.1 а.с. 9-10, 126-134, Т.2 а.с. 17), договорів дарування майнових паїв (Т.1 а.с. 19-21, 96-100, 153-154) позивач є власником майнових паїв [PERSON] Сновичта відповідно має право на пайовий фонд майна колективного сільськогосподарського підприємства. Загальна вартість частики позивача в майні пайового фонду [PERSON] Сновичдозволяє позивачу претендувати на конкретне майно пайового фонду [PERSON] Снович, про зобовязання до виділення якого відповідачів він просить у своєму позові. Позивач неодноразово звертався до голови обєднання співвласників майнових паїв [PERSON] Снович, ПАП Галичина(Т.1 а.с. 22-28, 34), крім цього, стверджує, що звертався до відповідачів і в усній формі про виділення йому майна з пайового фонду [PERSON] Сновичв натурі відповідно до розміру його частки в пайовому фонді. Однак жодних доказів проте, що його звернення належним чином розглянуті та вирішені немає. Крім цього, судом встановлено, що позивач для вирішення питання про виділення йому спірного майна до загальних зборів співвласників майнових паїв не звертався та таке питання зборами не вирішувалось. Враховуючи вказане суд не вправі вирішувати питання про виділення позивачу конкретного майна, про виділ якого він просить, однак вважає за необхідне зобовязати вирішити вказане питання загальні збори співвласників майнових паїв, оскільки такі в порушення прав позивача його звернення не вирішували.

Outcome: partial