Jurisdiction: civil
Date: 2011-05-24 00:00:00

В лютому 2006 року позивачка звернулась до суду з позовною заявою до [PERSON] про визнання договору купівлі-продажу 1 сотки землі дійсним. В судовому засіданні позивачка уточнила та збільшила позовні вимоги, просить визнати дійсним договір купівлі-продажу земельної ділянки, що знаходиться по вул..Межигірського Спасу в м.Вишгороді, укладений між нею та [PERSON], стягнути з [PERSON] на її користь 50000 грн. матеріальної шкоди та 150 000 грн. моральної шкоди. Свої позовні вимоги позивачка мотивувала тим, що вона купила земельну ділянку у відповідачки [PERSON], за земельну ділянку сплатила кошти. В той час на ті гроші вона могла купити іншу земельну ділянку і побудувати будинок та користуватись садибою, однак відповідачка її обманула. Вона багато часу витратила на ходіння по різним інстанціям, у неї змінився спосіб життя. Теперішні ціни на будівництво житла у порівнянні з 2003 роком зросли більше , ніж у два рази, їй доведенься по вині [PERSON] за спорудження будинку платити по нових цінах. Вважає, що вона провела з [PERSON] повний розрахунок за 8 соток землі. Просить визнати дійсним договір купівлі-продажу земельної ділянки, що знаходиться по вул..Межигірського Спасу у м.Вишгороді, укладений між нею і [PERSON], стягнути з відповідачки 50000 грн. \\вартість однієї сотки землі по теперішнім цінах у м.Вишгороді\\, стягнути 425 684 грн. - суму , на яку збільшилась вартість будівництва будинку із господарськими спорудами площею 200 кв.м, стягнути моральну шкоду в розмірі 150000 грн. Ухвалою Вишгородського районного суду від 25 травня 2011 року позовні вимоги щодо стягнення з відповідачки 425684 грн.- суми , на яку збільшилась вартість будівництва будинку із господарськими спорудами загальною площею 200 кв.м залишено без розгляду. В судовому засіданні позивачка інші позовні вимоги підтримала і просить задовільнити. Відповідачка [PERSON] та її представник [PERSON] позов не визнали, просять в задоволенні позову відмовити. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що в задоволенні позову необхідно відмовити. Суд прийшов до такого висновку, виходячи з наступного. Судом встановленого 9 липня 1992 року рішенням виконавчого комітету Вишгородської міської ради [PERSON] по вул..Першотравневій,46 була надана земельна ділянка розміром 0,08 га \\а.с.8\\. 28 грудня 2004 року [PERSON] подарувала [PERSON] належну їй земельну ділянку \\а.с.12\\, однак рішенням Вишгородського району Київської області від 28 жовтня 2005 року визнано недійсним договір дарування земельної ділянки, розташованої в м.Вишгороді по вул..М.Спасу, Київської області, укладений 28 грудня 2004 року, посвідчений приватним нотаріусом Вишгородського нотаріального округу [PERSON] за реєстром №8841 та приведено сторони в попередній стан \\а.с.8-9\\. В ході судового розгляду судом було встановлено, що відповідно до ст.57 ЦК України \\в редакції 1963 року\\ між сторонами [PERSON] та [PERSON] відбувся договір купівлі-продажу, укладений внаслідок збігу тяжких обставин, де [PERSON] змушена була укласти його на вкрай невигідних умовах \\а.с.9\\. Додатковим рішенням Вишгородського районного суду Київської області від 9 листопада 2005 року передано у власність [PERSON] земельну ділянку, розташовану в м.Вишгороді, Київської області по вул..М.Спасу, стягнуто з [PERSON] на користь [PERSON] грошові кошти в сумі 4200 грн. \\а.с.11\\. Позивачка [PERSON] не заперечує, що вона кошти від [PERSON] отримала. Відповідно до ст.1166 ЦК України майнова шкода , завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Згідно ст.1167 ЦК України моральна шкода , завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини. Моральна шкода відшкодовується незалежно від вини фізичної або юридичної особи , яка її завдала, якщо шкоди завдано каліцтвом, іншим ушкодженням здоров»я або смертю фізичної особи внаслідок дії джерела підвищеної небезпеки. Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Відповідно до ч. 4 ст. 60 ЦПК України, доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. При вирішенні данної справи суд враховує вимоги ст.61 п.3 ЦПК України, згідно якої обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі , що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Суд вважає, що рішеннями Вишгородського районного суду були встановлені обставини, при яких відбувалась купівля-продажу земельної ділянки, яка була нотаріально подарована [PERSON] [PERSON], сторони були приведені в попередній стан, тобто до оформлення договору дарування, земельну ділянку передано [PERSON], яка повернула гроші [PERSON], в подальшому сторони про оформлення договору купівлі- продажу земельної ділянки не домовлялись. Суд не знаходить підстав для задоволення позовних вимог про визнання договору купівлі-продажу земельної ділянки як в цілому так і в частині 1 сотки землі дійсним. Суду не надано доказів про заподіяння відповідачкою позивачці матеріальної та моральної шкоди.

Outcome: dismissed