Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-07 00:00:00

Прокурор м. Іллічівська Одеської області звернувся до суду в інтересах [PERSON] , [PERSON] та неповнолітньої [PERSON] до ТОВ «Укржистрой плюс», уточнивши раніше заявлений позов та стверджуючи, що між Іллічіівською міською радою Одеської області (далі - Рада) та відповідачем 18 лютого 2003 року укладений договір про співробітництво, \~ \~ \~ \~за умовами \~ \~ \~ \~якого Рада зобов' язалася передати відповідачу в оренду земельну ділянку для будівництва жилих \~ \~ \~ \~будинків, а відповідач зобов`язався надати громадянам, які проживають в самочинних будівлях на цієї земельній ділянці житло. Прокурор стверджував, що у \~ \~ \~ \~виконання договору Рада передала відповідачу в оренду земельну ділянку, проте відповідач не виконав свого зобов`язання щодо надання відповідачам, які проживали в одній з вказаних будівель, нового житла. Просить зобов`язати відповідача виконати умови договору шляхом придбання за власний рахунок ізольованої квартири, жилою площею не менше 40,95 кв.м. на першому поверсі в будинку, розташованому в м. Іллічівську Одеської області та передати у приватну власність вказаних осіб. Подалі позовні вимоги неодноразово уточнювалися, стверджуючи, що ТОВ «Укржистрой плюс» повинно забезпечити їх житлом відповідно до умов договору, який було укладено між Іллічівською міською радою Одеської області та ТОВ «Укржистрой плюс» від 18 лютого 2003 року та остаточно просять зобов`язати Товариство надати позивачам дві ізольовані благоустроєні квартири у власність в будинку Товариства площею не менше 13,65кв.м. для [PERSON] та площею не менше 27,3кв.м. для [PERSON] та [PERSON] . [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги підтримала. [PERSON] , діюча від свого імені та в інтересах малолітньої, [PERSON] , в судове засідання не прибула, надала заяву з клопотанням слухати справу у її відсутності. Представник відповідача, вимоги не визнав, посилаючись на неузгодженість питання ллим чином житло повинні передаватися позивачам, у власність чи користування, та ьілсутності відомостей чи знаходиться знесена будівля позивачів на той земельній ділянці яка передана у користування Товариству. Представник третіх осіб, Іллічівської міської ради Одеської області та виконкому Іллічівської міської ради Одеської області, [PERSON] , в судовому засіданні вимоги за позовом підтримав частково, вважаючи, що необхідно надати позивачам у власність лартиру площею не менше ніж 13,65кв.м.. Підтвердив, що знесена будівля позивачів 7: -входить ся на той земельній ділянці яка передана у користування Товариству, що -стверджується матеріалами справи. Представник третьої особи, органу опіки та піклування, в судовому засіданні позовні вимоги підтримала, подалі надала заяву з клопотанням розглянути справу у її відсутності. Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню частково за наступних підстав. Судом встановлено, що 18 лютого 2003 року між Радою та Товариством укладений договір про співробітництво, згідно умов якого, Рада зобов`язалася передати Товариству земельну ділянку для будівництва жилих будинків, а Товариство, згідно п.2.2.2. договору зобов`язалося надати громадянам, які проживають в будівлях, розташованих на цій земельній ділянці по [ADDRESS] , житлову площу для відселення, в тому числі громадянам, які проживають в споруді № [NUMBER] (т. 1,а.с.302-303) . Рада на виконання умов вказаного договору своїм рішеннями від 08 квітня 2003 року №l49/3-XXIV передала Товариству в оренду земельну ділянку площею 0,64 га, яка розташована в [ADDRESS] (т.1,а.с.132). Позивачі зареєстровані за умовною адресою: [ADDRESS] (ті,а.с.23). Місце знаходження будівлі Алімовських по вул.Олександрійська, 3с, споруда № [NUMBER] у м.Іллічівську Одеської області, саме на той земельній ділянці по [ADDRESS] , яка була передана в оренду Товариству, за аналізом матеріалів справи, підтверджується вказаним договором про співробітництво, рішенням виконкому Іллічівської міської ради Одеської області від 24 липня 2003 року, письмовими поясненнями начальника ЖЕУ-1, [PERSON] , актами обстеження, листом в.о. Іллічівського міського голови (т.1,а.с.10,11-12,13,14,136,302-304). Крім того, це підтверджується актом встановлення місця знаходження колишньої будівлі позивачів, за участю представників управління архітектури, міськвідцілу земельних ресурсів, представника Товариства та інших (т.1,а.с.170). Проживання позивачів у вказаній споруді, яка була їх місцем постійного проживання підтверджується також цими матеріалами справи, а також довідками, актами (а.с.64,67,69, 70,91,92,98,276), іншого житла на праві власності за ними не зареєстровано т.1,а.с.275). На підставі рішення виконкому Іллічівської міської ради Одеської області від 24 липня 2003 року вказана будівля знесена (т.1,а.с.10). Згідно чч.1,2 ст.636 ЦК України та ч.І ст.160 ЦК України (в редакції 1963 року, яка діяла на час укладення вказаного договору) договором на користь третьої особи є поговір, в якому боржник зобов`язаний виконати свій обов`язок на користь третьої особи, яка встановлена або не встановлена у договорі; виконання договору на користь третьої особи може вимагати як особа, яка уклала договір, так і третя особа, на користь якої передбачено виконання, якщо інше не встановлено договором або законом чи не випливає із оуті договору. \~ \~ \~ \~Згідно ч.І ст.526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Згідно ч.І ст.628 та ч. 1 ст.610 ЦК України договір є обов`язковим для виконання іпоронами, порушенням зобов' язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). У відповідності до ч.І ст.611 ЦК України у разі невиконання зобов`язання настають нвавові наслідки встановлені договором або законом. Відповідно до ст.11 ЦК України підставою виникнення цивільних прав та обов`язків поговори. Згідно рішення Господарського суду Одеської області від ЗО серпня 2010 року за ~:зовом Товариства розтлумачено п.2.2.2. вказаного договору про співробітництво, а саме, п: Товариство повинно передати житлову площу у власність для відселених громадян, в тому -з: плі, які мешкають у будові № [NUMBER] (т.З,а.с. 18-20) . Доводи відповідача про те, що позивачі не є стороною договору, що будівля в якій проживали позивачі, була самовільно зведена і не відноситься до житлового фонду, що ця купівля на час розгляду справи знесена на підставі рішення Ради та що відповідно до ст.lll ЖК України обов`язок по наданню житла, в цьому випадку, покладається на виконком є безпідставними, так як ці обставини не впливають на обсяг та характер прийняття відповідачем за договором зобов`язань та не звільняють відповідача від обов`язку їх «конання. За таких обставин позов підлягає задоволенню в частині передачі у власність позивачам житлової площі для відселення, відповідно до норм діючого законодавства.

Outcome: partial