overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2011-06-13 00:00:00

В квітні 2011 року [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини. Свої вимоги обгрунтовувала тим, що вона з відповідачем перебуває в зареєстрованому шлюбі. Від спільного проживання народився син - Crop, [INFO]. Посилаючись на те, що у теперішній час вона самостійно виховує та утримує дитину, а відповідач в добровільному порядку матеріальної допомоги не надає, просила стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання сина у розмірі 30% всіх видів заробітку, до досягнення дитиною повноліття. В судовому засіданні позивачка позовні вимоги уточнила, а саме просила стягнути з відповідача аліменти у розмірі !4 частки заробітку (доходу), щомісяця, до досягнення дитиною повноліття. Відповідач в судове засідання не зявився, про місце й час розгляду справи був повідомлений належним чином, причин неявки суд не повідомив. Суд ухвалив провадити заочний розгляд справи. Вислухавши пояснення позивачки, вивчивши матеріали справи, суд встановив наступне. Сторони знаходяться у зареєстрованому шлюбі, що стверджується копією свідоцтва про шлюбу від 22.09.2006 року (актовий запис №1250). Від спільного проживання народився син - [PERSON] Crop, [INFO] (актовий запис №913), в свідоцтві про його народження батьком вказаний - [PERSON]. У теперішній час син проживає з матірю та знаходиться на повному її матеріальному забезпеченні, що стверджується довідкою Виконкома Нечаянської сільської ради Миколаївського району, Миколаївської області від 25.10.2010 року за № 2075. Згідно ст.180 СК України батьки дитини зобовязані утримувати її до досягнення повноліття. Таким чином, оцінюючи надані суду докази, суд доходить до висновку, що вимоги позивачки обгрунтовані та підлягають задоволенню. Згідно зі ст.88 ІДПК України з відповідача на користь держави необхідно стягнути судові витрати: 120,00 грн. на інформаційне-технічне забезпечення у звязку з розглядом цивільної справи та судовий збір в сумі 51,00 грн. На підставі ст.ст.180-183, 184 СК України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-06-13 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до виконавчого комітету Гориславської сільської ради Кременчуцького району Полтавської області, треті особи: третя кременчуцька державна нотаріальна контора, КП «Кременчуцьке міжміське бюро технічної інвентаризації» про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями в порядку спадкування. В позові вказала, що 27 квітня 2010 року помер батько її довірителя - [PERSON], [INFO], після його смерті залишилася спадщина у виді житлового будинку з господарськими будівлями за адресою с. Гориславці, вул. Петровського, б. 95, Кременчуцького району, Полтавської області. За життя він 24 вересня 1996 року, залишив заповіт, яким все своє майно залишив [PERSON]. Інші спадкоємці відсутні. Після смерті [PERSON] [PERSON] [PERSON] звернувся до Третьої Кременчуцької нотаріальної контори за місцем відкриття спадщини, але отримав відмову так як немає правовстановлюючого документу на вказане домоволодіння з господарськими будівлями. Оформити спадщину на будинковолодіння [PERSON] не має можливості, оскільки на нього відсутні правовстановлюючі документи, тому [PERSON] просила визнати за її довірителем [PERSON] право власності на вказаний житловий будинок з господарськими будівлями. В судове засідання позивач не з'явився, представник позивача надала суду письмову заяву, в якій повністю позов підтримала та просила його задовольнити. Від Гориславської сільської ради Кременчуцького району Полтавської області, Третьої Кременчуцької державної нотаріальної контори та КП «Кременчуцьке міжміське бюро технічної інвентаризації» надійшли заяви про розгляд справи без участі їх представників, проти задоволення позову не заперечували. Дослідивши матеріали цивільної справи та оцінивши докази в їх сукупності, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. В судовому засіданні встановлено такі факти та відповідні їм правовідносини. Встановлено та підтверджується наявними у справі доказами і не заперечується сторонами, що 27 квітня 2010 року помер батько довірителя позивача - [PERSON], [INFO], після його смерті залишилася спадщина у виді житлового будинку з господарськими будівлями за адресою с. Гориславці, вул. Петровського, б. 95, Кременчуцького району, Полтавської області, що підтверджується довідкою Гориславської сільської ради Кременчуцького району № 113 від 25.03.2011 року. За життя [PERSON] 24 вересня 1996 року залишив заповіт, яким все своє майно залишив [PERSON], який в установлений законом строк прийняв спадщину. Відділ містобудування та архітектури Кременчуцької райдержадміністрації Полтавської області не заперечує проти признання права власності на вище вказаний житловий будинок з господарськими будівлями за спадкоємцем на підставі існуючого законодавства. [PERSON] позбавлений можливості оформити спадщину на вказане майно, оскільки відсутні правовстановлюючі документи. Враховуючи викладене, слід позов задовольнити і визнати право власності на вказане домоволодіння з господарськими будівлями за [PERSON].

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-06-13 00:00:00

Позивач звернувся з позовом до суду, який мотивує тим, що з 13.03.2005 року перебуває у зареєстрованому шлюбі з відповідачем. Від шлюбу мають сина [PERSON], [INFO]. Позивач зазначає, що спільне життя з відповідачем не склалось через постійні скандали та сварки, шлюбні відносини припинено з 16.04.2011 р., мешкають окремо, примирення вважає неможливим, тому просить шлюб розірвати. Відповідач у судове засідання не зявився, надав суду письмову заяву з проханням справу слухати у його відсутності, позовні вимоги визнає. Судом встановлено, що сторони уклали шлюб 12.03.2005 року (а.с. 7). Від шлюбу мають сина [PERSON], [INFO] (а.с. 8). Спільне життя між сторонами не склалось через постійні скандали та сварки, шлюбні відносини припинено з 16.04.2011 р., мешкають окремо. Таким чином між сторонами склалися цивільно-правові правовідносини, які регулюються Сімейним Кодексом України. Згідно ст.ст. 105, 110 СК України суд вважає необхідним цей шлюб розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-06-13 00:00:00

[PERSON] звернулась в суд з заявою про встановлення факту належності документа. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~У заяві вказала, що при оформленні пенсії управлінням ПФУ в м. Лубни було виявлено, що у її трудовій книжці від 22.06.1972 року маються розбіжності в імені [PERSON] та [PERSON]. У зв»язку з цим, оформлення пенсії є неможливим. Прохає суд встановити факт належності їй, [PERSON] трудової книжки від 22.06.1972 року виписаної на [PERSON] ([PERSON]) [PERSON], [INFO]. В судовому засіданні [PERSON] свої вимоги підтримала, прохає їх задовольнити. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Представник зацікавленої особи УПФУ в м. Лубнах в судове засідання не з"явився про час та місце розгляду справи був повідомлений завчасно. Від начальника управління надійшла письмова заява з проханням справу розглянути без участі представника управління. Проти задоволення заяви не заперечує. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Заслухавши пояснення заявниці, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Згідно ст. 256 ЦПК України факти, які мають юридичне значення встановлюються судом.\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ Судом встановлено, що заявниця [PERSON] (до шлюбу Лукяненко) [PERSON] народилась 15 квітня 1956 року в с. Гурбенці Пирятинського району Полтавської області, що підтверджується копіями свідоцтв про народження та про одруження, а також паспортними даними (а.с.5-7). Згідно копії трудової книжки заявниці, оформленої 22.06.1972 року російською мовою, її прізвище вказано як «Лукьяненко Галина Петровна». В подальшому до трудової книжки були внесені зміни прізвища, а саме «Лукьяненко» на «Клименко» та імені «Галина» на «Анна». При цьому зроблено запис, що виправлення внесені згідно свідоцтва про шлюб №318069 (а.с.5). В даний час заявниця [PERSON] має намір оформити свій вихід на пенсію. Але, це не можливо у зв»язку з вищевказаними розбіжностями, що маються у її трудовій книжці з паспортними даними. Разом з тим, факт належності заявниці трудової книжки оформленої 22.06.1972 року російською мовою на прізвище «Лукьяненко Галина Петровна» з послідуючими змінами прізвища та імені на «Клименко Анна» підтверджується письмовими матеріалами справи, а саме довідками управлінні освіти і управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Лубенської міської ради про те, що заявниця дійсно працювала у цих установах, про що були здійснені записи у вищевказаній трудовій книжці. Таким чином, ця трудова книжка в дійсності належать заявниці [PERSON], [INFO]. Виходячи з вищевикладеного, суд вважає за необхідне заяву [PERSON] задовольнити. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-06-13 00:00:00

Представник звернувся до суду з вищеназваною заявою, в якій просив госпіталізувати [PERSON] [INFO] до Лисичанської обласної психіатричної лікарні, посилаючись на те, що остання страждає психічним захворюванням - органічно шизофреноподібним розладом судинного ґенезу, галюцинаторно-маревним синдром зі зниженням інтелектуально-мнестичних функцій помірного ступеня наявності, тому потребує примусового лікування в умовах відділення №2 ЛОПЛ. В судовому засіданні представник психіатричного закладу просив заяву задовольнити. В своїх поясненнях посилався на обставини, викладені в заяві, в обґрунтування яких надав суду відповідні докази. Прокурор Євтєєва Ю. Е. у судовому засіданні проти задоволення заяви не заперечувала. Законний представник - [PERSON] у судове засідання не з'явився, його неявка не перешкоджає розгляду справи. Суд, заслухавши пояснення представника психіатричного закладу, прокурора, дослідивши письмові докази у справі, вважає заяву такою, що підлягає задоволенню виходячи з наступних підстав. У судовому засіданні встановлено, що [PERSON] згідно висновку комісії лікарів психіатрів від 06 червня 2011 року страждає на психічне захворювання - органічно шизофреноподібний розлад судинного ґенезу, галюцинаторно-маревний синдром зі зниженням інтелектуально-мнестичних функцій помірного ступеня наявності, у зв'язку з чим не може свідомо надати згоду на лікування. Згідно зі ст. 14 Закону України «Про психіатричну допомогу» особа, яка страждає на психічний розлад, може бути госпіталізована до психіатричного закладу без її усвідомленої згоди або без згоди її законного представника, якщо її обстеження або лікування можливі лише в стаціонарних умовах, та при встановленні в особи тяжкого психічного розладу, внаслідок чого вона: вчиняє чи виявляє реальні наміри вчинити дії, що являють собою безпосередню небезпеку для неї чи оточуючих, або неспроможна самостійно задовольняти свої основні життєві потреби на рівні, який забезпечує її життєдіяльність. Враховуючи те, що [PERSON] страждає на тяжкий психічний розлад, не усвідомлює характер захворювання, яке за характером є погрозою для неї, суд вважає, що остання за своїм психічним станом потребує примусової госпіталізації для психіатричної допомоги без її усвідомленої згоди. Зважаючи на вищевикладене,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-06-13 00:00:00

Враховуючи складність викладення повного тексту мотивувальної частини рішення та необхідності значного часу для її виготовлення, суд вважає за можливе постановити по справі рішення з оголошенням вступної та резолютивної частин,-

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2011-06-13 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов"язаного з потребою в обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне оголосити його вступну та резолютивну частини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-06-13 00:00:00

Враховуючи складність викладення повного тексту мотивувальної частини рішення та необхідності значного часу для її виготовлення, суд вважає за можливе постановити по справі рішення з оголошенням вступної та резолютивної частини.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2011-06-13 00:00:00

Зважаючи на складність у викладені повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-06-13 00:00:00

Позивач звернувся через суду до відповідачів з позовом про відшкодування збитків в сумі 708,70 грн., посилаючись на те, що при перевірці житлового будинку № 13 по вул. 40 років Перемоги с. Троїцьке, Павлоградського района представниками Павлоградського району електричних мереж було виявлено самовільного підключення проводів, токоприймачів до електромережі після відключення. На підставі актів про порушення і відповідно до методики НКРЕ № 562 від 04.05.2006 року із змінами, внесеними Постановою НКРЕ від 08.02.2007 року № 154 - „Про призначення обсягу та вартості ел. енергії, не облікованої внаслідок порушення Правил користування електричною енергією для населення № 005807 від 23.07.2008 року, сума по акту складає - 708 грн. 70 коп. Добровільно збитки по даному акту не погашаються. Тому просить стягнути з відповідача на їхню користь нанесені збитки в розмірі 708 грн. 50 коп. та судові витрати в розмірі 171,00 грн. Представник позивача в судове засідання не зявилася, надавши суду письмову заяву про розгляд справи в її відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, в разі неявки відповідача не заперечує проти ухвалення заочного рішення. Відповідач, який був належним чином сповіщений про час, місце та дату розгляду справи у судове засідання не зявився, та не сповістив суд про причини неявки. Суд виніс на обговорення питання про можливість заочного розгляду справи, і з урахуванням думки осіб, що приймають участь у судовому розгляді, виніс ухвалу про заочний розгляд справи. Суд, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи: акт № В 029916 від 28.10.2010 року та акт № Г 005452 від 10.01.2011 року про порушення Правил користування електричною енергією для населення, в їх сукупності, вважає, що позовні вимоги позивача обґрунтовані та підлягають повному задоволенню . На підставі ст. 526, 623 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-06-13 00:00:00

Позивач вернувся через суду до відповідачів з позовом про відшкодування збитків в сумі 576,55 грн., посилаючись на те, що при перевірці будинку № 129 по вул. Свердлова м. Павлограда представниками Павлоградського району електричних мереж було виявлено безоблікове споживання електричної енергії шляхом самовільного підключення споживачем електроустановок повз розрахунковий засіб обліку (самовільне підключення проводів, токоприймачів до електромережі після підключення за порушення ПКЕЕн раніше). На підставі акту про порушення і відповіли: л методики НКРЕ №562 від 04.05.2006 року із змінами, внесеними Постановою НКРЕ від 08.02.2007 року № 154 - „Про призначення обсягу та вартості ел. енергії, не облікованої внаслідок порушення Правил користування електричною енергією для населення № 004860 від 30.01.2008 року була призначена вартість безпідставно набутого відповідачем майна, а саме - грн. Добровільно збитки по даному акту не погашаються. Тому просить стягнути з відповідача на їхню користь нанесені збитки в розмірі 676,55грн. та судові витрати в розмірі 171,00 грн. Представник позивача в судове засідання не зявився, надавши суду письмову заяву про розгляд справи в їхню відсутність, позовні вимоги підтримують в повному обсязі, не заперечують проти ухвалення заочного рішення. Відповідач, яка була належним чином сповіщена про час, місце та дату розгляду справи у судове засідання не з'явилася, та не сповістила суд про причини неявки. Суд з урахуванням заяви представника відповідача, виніс ухвалу про заочний розгляд справи. Суд, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи: копії актів про порушення Правил користування електричною енергією для населення та розрахунки розміру відшкодування збитків по актам (а.с.5-7), в їх сукупності, вважає, що позовні вимоги позивача обґрунтовані та підлягають повному задоволенню. На підсмтаві ст. 526, 623 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-06-13 00:00:00

Зважаючи на складність у викладені повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2011-06-13 00:00:00

07.06.2011р. Ленінським районним судом м. Миколаєва постановлено рішення по справі за позовом [PERSON] до [PERSON] про визнання заповіту недійсним та визнання права власності в порядку спадкування за законом та зустрічним позовом [PERSON] до [PERSON] про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом, яким первісний позов задоволено, у задоволенні зустрічного позову відмовлено. Під час ухвалення рішення суд не вирішив питання про судові витрати, а саме про стягнення з відповідачки на користь позивача судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення справи, а також на користь держави недоплачені позивачем при доповненні позовних вимог судового збору та витрати на інформаційно-технічне забезпечення справи. Відповідно до ч.1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Враховуючи вищевикладене необхідно ухвалити додаткове рішення. У судове засідання сторони не зявилися. Вивчивши матеріали цивільної справи суд встановив наступне. Ленінським районним судом м. Миколаєва 07.06.01011р. постановлено рішення по справі за позовом [PERSON] до [PERSON] про визнання заповіту недійсним та визнання права власності в порядку спадкування за законом та зустрічним позовом [PERSON] до [PERSON] про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом, яким первісний позов задоволено, у задоволенні зустрічного позову відмовлено. Проте ухвалюючи рішення суд не вирішив питання про судові витрати, а саме про стягнення з відповідачки на користь позивача за первісним позовом судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення справи, а також на користь держави недоплачені позивачем при доповненні позовних вимог судового збору та витрати на інформаційно-технічне забезпечення справи. Згідно до ст. 88 ЦПК України з відповідачки на користь позивача підлягають стягненню судовий збір у розмірі 60,89грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення справи - 31,25грн. та на користь держави суму недоплаченого судового збору - 113,90грн. та 88,75грн. витрат на інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-06-13 00:00:00

ПАТ «Дельта Банк» звернувся до суду з позовною заявою в якій зазначив, що 03.04.2008 між Банком та відповідачем укладений кредитний договір № 005-20992-030408 за яким останній отримав кредит в сумі 5000 грн., які перераховані на відкритий йому картковий рахунок строком до 12.10.2010 під 24% річних. Свої зобов`язання за договором позивач виконав в повному обсязі, відкривши відповідачу відновлювальну відкличну кредитну лінію згідно з п. 1.3. Договору, проте останній порушував умови договору в результаті чого станом на 26.10.2010 виникла прострочена заборгованість в розмірі 5710 грн., яка складається з тіла кредиту - 4710 грн. та заборгованості по комісії в розмірі 100 грн., яку позивач просить стягнути з [PERSON] разом з судовими витратами. Представник позивача до суду не з`явився, в позовній заяві просив розглядати справу за його відсутності і винести заочне рішення. Відповідач до суду не з`явився, причин неявки не повідомив, тому суд вважає доцільним проводити слухання за його відсутності і прийняти заочне рішення на підставі доказів, які є у справі. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність задовольнити позовні вимоги в повному обсязі виходячи з наступного. Між сторонами 03.04.2008 укладений кредитний договір № 005-20992-030408 за яким відповідач отримав кредит в сумі 5000 грн. шляхом перерахунку вказаних коштів на його картковий рахунок строком до 12.10.2010 під 24% річних (7-8). До договору додається анкета позичальника, анкета клієнта та роздруківка тарифів на обслуговування картки (а.с. 9-11). Позивач свої зобов`язання щодо надання відповідачу кредиту виконав, проте відповідач не виконує своїх зобов`язань, в зв`язку з чим станом на 26.10.2010 загальна заборгованість за кредитним договором склала 5710 грн., що підтверджує відповідним розрахунком (а.с. 6). Згідно ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами. Статтею 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання повинно виконуватись належним чином згідно умов договору та вимог ЦК України. В силу ст. 611 ЦК України при порушенні зобов`язань наступають наслідки, встановлені договором чи законом, зокрема розірвання договору, сплата неустойки, відшкодування збитків. Стаття 1054 ЦК України зазначає, що до відносин кредитного договору застосовуються положення, що регулюють відносини договору займу, а згідно ст. 1049 ЦК України, позичальник зобов`язаний повернути наймодавцю позику в строк та в порядку, встановлені договором.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-06-13 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з позовом до відповідача, у якому просить суд стягнути з нього на її користь аліменти на утримання неповнолітнього сина [PERSON] , [INFO] в розмірі ? частини від усіх видів його заробітку щомісячно до досягнення сином повноліття. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~У судовому засіданні позивачка підтримала заявлені вимоги і просить суд їх задовольнити, пояснивши, що на утримання дитини відповідач матеріальної допомоги не надає, чим ставить її у складне матеріальне становище. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Відповідач у судове засідання не з*явився, попереджався належним чином про час та місце розгляду справи, про причини неявки суду не повідомив. У відповідності з ч. 4 ст. 169 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, або причину неявки буде визнано неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Вислухав пояснення позивачки, вивчив матеріали справи, суд приходить до наступного: \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Як встановлено судом в процесі судового засідання, сторони знаходилися у зареєстрованому шлюбі з 26 січня 1999 року по 30 березня 2007 року. Від цього шлюбу у сторін [INFO] народився син [PERSON] , яка на цей час мешкає з позивачкою та знаходиться на її утриманні, про що свідчить довідка-виписка з домової книги про склад сім*ї та прописку Хлібодарського ПУЖКХ Біляївського району Одеської області № 214 від 15.04.2011 року. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~На цей час відповідач не надає ніякої матеріальної допомоги на утримання дитини, чим ставить позивачку у важке матеріальне становище. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Позивачка не працює, інших джерел доходу не має. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Відповідно до ст. 180 Сімейного Кодексу України, батьки зобов`язані утримувати своїх неповнолітніх дітей до досягнення ними повноліття. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Відповідно до ст. 182 Сімейного Кодексу України, при визначенні розміру аліментів суд враховує: стан здоров`я та матеріальне становище дитини; стан здоров`я та матеріальне становище платника аліментів; наявність у платника аліментів інших дітей, непрацездатних чоловіка, дружини, батьків, дочки, сина; інші обставини, що мають істотне значення. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Таким чином, суд вважає позовні вимоги позивачці такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~

Outcome: approved