Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-09 00:00:00

Заявник [PERSON] у поданій до суду заяві зазначив, що був зареестрований та мешкав разом з вiтчимом - [PERSON], в будинку № 29 по вулицi Днiпропетровськiй м. Днiпродзержинська. який належав йому на правi власностi за договором купівлі- продажу, посвiдченим Сьомою Днiпропетровською держнотконторою за Реестрлвим № 2- 4824 та зареестрованим в бюро технiчної інвентаризації за № 3590. 21 березня 1992 року, [PERSON] подарував заявнику належний йому будинок № 29 по вулиui Днiпропетровськiй за договором дарування, посвiдченим державним нотаріусом Другої Дніпродзержинської державної нотаріальної контори [PERSON], зареєстрованим 21 березня 1992 року за реєстровим № 1-1245. Заявник став власником будинку № 29 вулицi Днiпропетровськiй, з моменту peecтpauu в Днiпродзержинському бюро технiчної iнвентаризації, тобто з 26 березнн 1992 року. На його iм'я - [PERSON] - виготовлено технiчний паспорт на будинок № 29 по вулицi Днiпропетровська, заведена iнвeнтарна справа за номером № 6201. Заявник як власник будинку заключив договори на комунальне обслуговування, сплачував кошти за користування землею за 18 poкiв проживання в цьому будинку, а коли звернувся в ОКП Днiпро дзержинське бюро технiчної iнвентаризації за виготовленням нового техпаспорту, було виявлено, що в договорі дарування нотаріусом [PERSON] помилково вказано будинок двадцять один, замiсть фактично подарованого заявнику будинку двадцять дев'ять, у якому він прожив з часу дарування 18 років, та рекомендовано звернутися в нотарiальну контору, яка оформлювала договір дарування для виправлення помилки, однак зазначений нотаріус вже не працює, а державний нотаріус [PERSON], яка виконує обовязки Другої державної нотаріальної контори , відмовила у внесенні виправленні в договір і запропонувала звернутись до суду. В судовому засіданні заявник підтримав подану заяву, повідомив, що помилку в договорі дарування не помітив одразу після його укладення, в БТІ зареестроване за ним право власності на будинок № 29 по вул. Дніпропетровській і він проживає [INFO] вже вісімнадцять років, користується подарованим будинком, при цьому в договорі нотаріусом помилково вказано будинок № 21, в дійсності ж будинок № 21 належить іншим людям, просить усунути помилку та задовольнити його заяву, встановити факт володіння ним будинком № 29 по вул.Дніпропетровській на праві власності. До судового засідання від заінтересованих осіб - завідуючої Сьомою Дніпропетровською державною нотаріальною конторою, Дніпропетровського обласного комунального підприємства " Дніпродзержинське бюро технічної інвентаризації" надійшло письмове клопотання про розгляд справи за відсутності представника та відсутність заперечень проти заявлених вимог. Вислухавши заявника, дослідивши матеріали справи, суд вважає заяву обґрунтованою, та такою, що підлягає задоволенню. Як встановлено у судовому засіданні, заявнику [PERSON] фактично належить будинок № 29 по вул.Дніпропетровській у м. Дніпродзержинську, право власності на цей будинок за ним зареєстроване на підставі договору дарування від 21.03.1992 року р.№ 1-1245, про що свідчить відмітка в договорі, а також витребувана судом письмова довідка Дніпродзержинського бюро технічної інвентаризації (л.с.6-7, 26). При цьому в тексті даного договору помилково вказано щодо дарування заявнику будинку № 21 , можливості усунути дану помилку державний нотаріус Сьомої дніпропетровської державної нотарiальної контори не має можливості, оскільки згідно Правил ведення нотаріального діловодства , дописки і виправлення можуть бути зроблені тільки під час вчинення нотарiальної дії, скріплені підписом та печаткою нотаріуса, підписами осіб, щодо яких вчинялася нотаріальна дія; у звязку з припиненням діяльності державного нотаріуса [PERSON] внесення виправлень неможливе (л.с.15). З інформаційної довідки Дніпропетровського обласного комунального підприємства "Дніпродзержинське бюро технічної інвентаризації" (л.с.27, 29) видно, що право власності на будинок по вул.Дніпропетровській, 21 у м. Дніпродзержинську зареєстроване за [PERSON] на підставі договору дарування від 10.02.2007 року, таким чином про належність. цього будинку заявнику [PERSON] не йдеться. Згідно ч.2 ст.256 ЦПК України у судовому порядку можуть бути встановлені також факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення. На підставі викладеного, суд вважає можливим визнати факт володіння на праві власності заявником [PERSON] жилим будинком № 29 по вул.Дніпропетровській у м. Дніпродзержинську на підставі договору дарування від 21.03.1992 року , укладеного між [PERSON] і [PERSON], посвідченого державним нотаріусом Другої дніпродзержинської державної нотаріальної контори [PERSON] та зареєстрованого в реєстрі за № 1-1245. На підставі зазначеного,

Outcome: approved