Jurisdiction: civil
Date: 2011-05-10 00:00:00

В лютому 2011 року [PERSON] звернувся до суду з позовом до відповідачки про стягнення боргу за контрактом та моральної шкоди, мотивуючи свої вимоги тим, що 18.06.2010 року між ним та [PERSON] було укладено контракт щодо надання консультаційних та юридичних послуг, як кандидату в емігранти, еміграційна програма провінції Квебек, з метою надання допомоги в отриманні сертифікату відбору Квебека, імміграційної візи з правом постійного проживання в Канаді. Вказує, що відповідно до п.2.1 вищевказаного контракту відповідачка взяла на себе зобовязання сплатити позивачу гонорар в сумі 31 800 гривень трьома платежами. На виконання умов вище вказаного контракту [PERSON] підготував та відправив комплект документів, необхідних для подання на розгляд Бюро імміграції Квебека. Зазначає, що [PERSON] проігнорувала взяті на себе зобовязання і позивачем було направлено на її адресу претензію з вимогою здійснити погашення суми боргу, однак відповідачкою жодних заходів вжито не було. Посилається на те що, невиконання зобовязань відповідачки спричинило затримку його розрахунків з адвокатами по імміграції із Канади, а також необхідність звернення по правову допомогу до спеціаліста, тому просив позов задовольнити, стягнувши з відповідачки на його користь борг за контрактом в сумі 25237 гривень 26 коп., моральну шкоду в сумі 5000 гривень та понесені ним судові витрати. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав у повному обсязі, посилаючись на обставини викладені у позовній заяві. Відповідачка в судовому засіданні позов не визнала та подала зустрічний позов, в якому просила розірвати даний контракт у звязку з недобросовісним виконання його умов позивачем. Вказала, що між нею та [PERSON] було укладено контракт щодо надання консультаційних та юридичних послуг, як кандидату в емігранти, еміграційна програма провінції Квебек, з метою надання допомоги в отриманні сертифікату відбору Квебека, імміграційної візи з правом постійного проживання в Канаді. При підписанні даного контракту нею було сплачено 15 900 грн. та запропоновано надати фінансовий документ, що підтверджує факт сплати першого внеску. Однак [PERSON] пояснив, що підтверджень не потрібно, так як з умов контракту випливає, що він вступає в силу після внесення першої частини гонорару. Зазначила, що після підписання контракту нею було подано всі необхідні документи та відкрито рахунок у банку на 870 канадських доларів для сплати збору за розгляд імміграційної справи, однак Австрійським банком частина з вищевказаних коштів була повернута у звязку з невірним проведенням розрахунків даних послуг [PERSON] Також вказує, що із електронної переписки та листування поштою з Віднем [PERSON] дізналась, що її анкети були надіслані без супровідного листа, який є обовязковим при поданні документів. На її прохання виправити [PERSON] недоліки та помилки в надісланих документах не відреагував, зауваживши, що згідно п.2.1 укладеного контракту вона зобовязана сплатити протягом трьох робочих днів після отримання листа щодо відкриття імміграційного файлу наступний платіж в розмірі 7 950 гривень. Оскільки [PERSON] очікує на дату призначення проведення інтервю вона зауважила [PERSON], що ще є час для усунення всіх недоліків в документах поданих для заповнення анкет, водночас наголосивши на тому, що кошти в сумі 7 950 гривень зобовязується виплатити після усунення всіх недоліків. Однак, відповідач за зустрічним позовом відмовився від виконання свої зобовязань та повідомив, що буде звертатись до суду, тому [PERSON] просить винести рішення яким розірвати контракт укладений 18.06.2010 року між СПД [PERSON] та [PERSON] про надання консультаційних та юридичних послуг. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в задоволенні первісних позовних вимог слід відмовити, а зустрічний позов задовольнити, з наступних підстав. Судом встановлено, що між позивачем та відповідачкою 18.06.2010 року було укладено контракт щодо надання консультаційних та юридичних послуг, як кандидату в емігранти, еміграційна програма провінції Квебек, з метою надання допомоги в отриманні сертифікату відбору Квебека, імміграційної візи з правом постійного проживання в Канаді. Відповідно до п.2.1. контракту [PERSON] зобовязана була сплатити кошти трьома платежами, а саме: 15 900 грн. при підписанні контракту, 7 950 гривень після відкриття файлу в Імміграційному бюро Квебека у Відні (Австрія) та сплатити протягом трьох робочих днів після сповіщення про відкриття файлу 7 950 гривень протягом трьох днів після проходження інтервю та отримання сертифікатів відбору Квебека. Також встановлено, що на виконання умов контракту [PERSON] підготував для [PERSON] комплект документів, необхідних для подання на розгляд в Бюро імміграції Квебека та відправив їх на адресу бюро та надав платіжні реквізити щодо спати збору за розглядом імміграційної справи відповідачки, що підтверджується платіжним дорученням від 29.06.2010 року №1 та квитанцією про відправку документів від 02.08.2010 року № ЕВ 580007352. Представником позивача [PERSON] в судовому засіданні не було надано дадатків № 1 та № 2, які відповідно до п. 3.1 є невідємною частиною даного контракту. Згідно з п. 6.1. вище вказаного контракту, він вступає в дію тільки при підписанні сторонами та сплатою першої частини гонорару в сумі 15 900 гривень (п.2.1 контракту). Враховуючи те, що позивач [PERSON] підготував пакет необхідних документів для відповідачки, як кандидата в емігранти, еміграційна програма провінції Квебек, та направив на адресу Бюро імміграції Квебека, тобто вважав його таким, що вступив у дію, визнавши фак оплати першого внеску за контрактом. 29 жовтня 2010 року відповідачкою було отримано лист Імміграційного бюро Квебека у Відні щодо відкриття імміграційного файлу, що підтверджується копією листа. Однак, всі документи були надіслані без супровідного листа, який є обовязковим при поданні документів та з рядом істотних недоліків і помилок, які позивачем [PERSON] усунуті не були. Відповідно до статті 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Відповідно до статті 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.Положення цієї глави можуть застосовуватися до всіх договорів про надання послуг, якщо це не суперечить суті зобов'язання. Згідно ст. 907 ЦК України договір про надання послуг може бути розірваний, у тому числі шляхом односторонньої відмови від договору, в порядку та на підставах, встановлених цим Кодексом, іншим законом або за домовленістю сторін. Порядок і наслідки розірвання договору про надання послуг визначаються домовленістю сторін або законом. Згідно вимог ст. 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх позовних вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Відносно цих вимог закону і враховуючи зазначені вище обставини, суд вважає, що позивач за первинним позовом [PERSON] не виконав всі умови п. 3.1 та п. 7.6 контракту, укладеного 18.06.2010 року між СПД [PERSON] та [PERSON], щодо надання консультаційних та юридичних послуг, як кандидату в емігранти, еміграційна програма провінції Квебек, з метою надання допомоги в отриманні сертифікату відбору Квебека, імміграційної візи з правом постійного проживання в Канаді. Таким чином, вимоги позивача за зустрічним позовом [PERSON] являються обґрунтованими і підлягають задоволенню в повному обсязі. Враховуючи наведене, ст.ст. 16, 526, 610, 907 ЦК України,

Outcome: approved