Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-24 00:00:00

В липні 2010 року ПАТ «[PERSON] Аваль» в особі Одеської обласної дирекції ПАТ «[PERSON] Аваль» звернулося до суду з зазначеним позовом, посилаючись на те, що 16.11.2007р. між позивачем та [PERSON] був укладений договір № 014/0029/85/85828 про надання кредиту в сумі 534\~499 /пятсот тридцять чотири тисячі чотириста девяносто девять/ гривень, на строк до 16 квітня 2018 року зі сплатою 14,20 % відсотків річних, з погашенням кредиту та відсотків за користування кредитом щомісячно згідно графіку погашення кредиту та відсотків за кредитом фіксованими платежами. Позивач ПАТ «[PERSON] Аваль» в особі Одеської обласної дирекції ПАТ «[PERSON] Аваль» свої зобовязання за вказаним кредитним договором виконав в повному обсязі. Оскільки відповідач ухиляється від виконання взятих на себе зобовязань, встановлених кредитним договором, позивач просив стягнути з останньої суму заборгованості за кредитним договором № 014/0029/85/85828 від 16.11.2007р., яка станом на 08.07.2010 року становить 1034003 (один мільйон тридцять чотири тисячі три) гривень 54 копійки та судові витрати, а саме судовий збір в сумі 1700,00 грн. та витрати на ІТЗ судового процесу в сумі 120,00 грн. Представник ПАТ «[PERSON] Аваль» діюча за довіреністю від 10.06.2010 року (а.с.53), в судовому засіданні позовні вимоги та доводи позову підтримала, просила суд розглядати справу в порядку заочного провадження у звязку з систематичною неявкою відповідача в судові засідання та ухвалити заочне рішення, яким позовні вимоги ПАТ «[PERSON] Аваль» задовольнити в повному обсязі. Відповідач [PERSON] у судове засідання не зявилась, про час та місце судового розгляду справи повідомлялась належним чином, про причини неявки суд не сповістила. Згідно ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Враховуючи наведене та дослідивши матеріали справи, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення. Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача вважає, що зазначений позов про стягнення заборгованості за кредитним договором, підлягає задоволенню за наступними підставами. Матеріалами справи встановлено, що ПАТ «[PERSON] Аваль» як правонаступник Відкритого акціонерного товариства «[PERSON] Аваль» за всіма правами та обовязками, є юридичною особою, яка керується у своїй діяльності Статутом, має гербову та інші печатки /а.с.38-43/. Одеська обласна дирекція ПАТ «[PERSON] Аваль» є відокремленим структурним підрозділом публічного акціонерного товариства «[PERSON] Аваль», що не має статусу юридичної особи і здійснює банківську діяльність від імені та в інтересах банку на території Одеської області /а.с.39/ Судом встановлено, що 16.11.2007р. між відкритим акціонерним товариством «[PERSON] Аваль» та [PERSON] був укладений договір № 014/0029/85/85828 /а.с.16-26/ Згідно вказаного договору [PERSON] було надано кредит, у вигляді не відновлювальної кредитної лінії з лімітом 534\~499 /пятсот тридцять чотири тисячі чотириста девяносто девять/ гривень, на строк до 16 квітня 2018 року зі сплатою 14,20 % відсотків річних, для придбання земельної ділянки загальною площею 0, 0550 га, яка розташована за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, смт. Таїрово, масив №20, ділянка № 8/3. Судом встановлено, що в забезпечення виконання відповідачем зобовязань за кредитним договором №014/0029/85/85828 від 16.11.2007р. було укладено іпотечний договір, від 16.11.2008р., на підставі якого позивач /іпотекодержатель/ має право у випадку невиконання відповідачем /іпотекодавцем/ своїх зобовязань за кредитним договором отримати задоволення за рахунок нерухомого майна, а саме земельної ділянки загальною площею 0, 0550 га, яка розташована за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, смт. Таїрово, масив №20, ділянка № 8/3, яка передана відповідачем в іпотеку. Через невиконання зобовязань за кредитним договором від №014/0029/85/85828 від 16.11.2007 року у відповідача станом на 08 липня 2010р. перед ПАТ «[PERSON] Аваль» склалася заборгованість в сумі 1034003 (один мільйон тридцять чотири тисячі три) гривень 54 копійки, яка складається з: заборгованості за кредитом 525917,68 грн.; заборгованості за відсотками 175024,72 грн.; пені за прострочення тіла кредиту 121514,32 грн.; пені за рос торочення відсотків по кредиту 211\~546,82 грн. Вказаний факт підтверджується розрахунком заборгованості відповідно до умов Кредитного договору № 014/0029/85/85828 від 16.11.2007р. /а.с.7-12/ Позивач свої зобовязання виконав у повному обсязі, однак відповідач від виконання своїх зобовязань ухиляється. Відповідно до ст.526ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу. Згідно зі ст. 610 ЦК України порушенням зобовязання є його невиконання або виконання порушених умов, визначених змістом зобовязання. У разі порушення зобовязання відповідно до ст.611 ЦК України, настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Суд вважає, що позивачем вчинено всі дії, згідно із законом та умовами договорів кредиту та застави, для досудового врегулювання спірних правовідносин, а саме на адресу боржниці [PERSON] було направлено попередження від 08.07.2008 року про необхідність погашення простроченої заборгованості за кредитним договором. Як вказує ст.79ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, повязаних з розглядом справи, до яких, в свою чергу відносяться, витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, а також витрати сторін та їх представників, що повязані з явкою до суду. За такими обставинами, суд доходить до висновку, що позов про стягнення заборгованості за кредитним договором та судових витрат підлягає задоволенню в повному обсязі. На підставі вищевикладеного та

Outcome: approved