Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-26 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщення за адресою: [ADDRESS], та зняти з реєстраційного обліку. Позов мотивує тим, що відповідно до витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно вона є власником квартири № 75, що розташована по вул. Кропивницького, 14 в м.Кіровограді, підставою виникнення права власності є договір дарування № 361 від 23.01.2008 року завірений приватним нотаріусом Кіровоградського міського нотаріального округу [PERSON] Вказала, що на момент реєстрації шлюбу в 2002 році її доньки [PERSON] з [PERSON], [INFO], власником квартири була [PERSON], яка зареєструвала за адресою: [ADDRESS] [PERSON], але в 2006 році шлюб було розірвано, згідно свідоцтва про розірвання шлюбу серії № 1-ОЛ від 010736 від11 липня 2006 року. Зазначила, що згідно довідки ЖЕК №12 Ленінського району м.Кіровограда № 196 від 14.10.2010 року за адресою: [ADDRESS] зареєстровані- Сєркова [PERSON], 1978р.н.; [PERSON], [INFO]; [PERSON], [INFO]; [PERSON], 1965р.н. Але [PERSON] за адресою: [ADDRESS] лише зареєстрований, але не проживає, обовязків зі сплати комунальних платежів не виконує, даним житлом не користується. Просить визнати відповідача таким, що втратив право користування жилим приміщення [ADDRESS], яке належить позивачу на праві власності та знятти відповідача з реєстраційного обліку. Позивач в судове засідання не зявилася, надала до суду заяву в якій позовні вимоги підтримала у повному обсязі та просила їх задовольнити, проти заочного розгляду справи не заперечувала. Відповідач та представник третьої особи у судове засідання не зявилися, про час і місце слухання справи повідомлялися належним чином, причини неявки суду не відомі, заяв про відкладення розгляду справи не надали. За таких обставин, суд визнав за можливе розглянути справу у відсутності відповідача, на підставі наявних у справі доказів та ухвалив розглядати справу заочно, про що позивач не заперечувала. Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази по справі в їх сукупності, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що позивач [PERSON], згідно договору дарування квартири № 361 від 23.01.2008 року завіреного приватним нотаріусом Кіровоградського міського нотаріального округу [PERSON], є власником квартири за адресою -[ADDRESS] (а.с.8) Згідно витягу з Державного реєстру правочинів, довідки про реєстрацію права власності на нерухоме майно виданої комунальним підприємством «Кіровоградське обласне обєднання бюро технічної інвентаризації» власником квартири [ADDRESS] є [PERSON] згідно договору дарування від 23.01.2008 року. (а.с. 9-10) Відповідно до довідки начальника ЖЕК № 12 за адресою: [ADDRESS] зареєстровані: [PERSON], 1978р.н.; [PERSON], [INFO]; [PERSON], [INFO]; [PERSON], 1965р.н., який за вказаною адресою не проживає.(а.с. 12) Відповідно до ст.317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном. Згідно ст.391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Відповідно до акту засвідченого начальником ЖЕК № 12 за адресою: вул [ADDRESS] [PERSON] з серпня 2006 року не проживає і особистих речей в вказаній квартирі не має.(а.с.13) Відповідно до ч.1 ст.71 ЖК України при тимчасовій відсутності наймача або членів його сім»ї за ними зберігається жиле приміщення протягом шести місяців. Згідно ст.72 ЖК України визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням внаслідок відсутності цієї особи понад встановлені строки, провадиться в судовому порядку. На підставі викладеного, та приймаючи до уваги, що відповідач [PERSON] з 2006 року не проживає в житловому будинку, який належить позивачу, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача про визнання [PERSON]Л таким, що втратив право користування житловим будинком [ADDRESS] і зняття з реєстраційного обліку - підлягають задоволенню.

Outcome: approved