overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2011-06-16 00:00:00

Ухвалою судді судової палати у цивільних справах апеляційного суду Донецької області від 01.06.2011року справа направлена до суду для вирішення питання про стягнення судових витрат по частині позову, оскільки в рішенні райсуду це питання вирішено не повно. Рішенням Волноваського райсуду від 14.03.2011року позовні вимоги задоволенні повністю, а у задоволенні зустрічних позовних вимог відмовлено, при цьому з відповідача на користь позивача стягнуті понесені ними судові витрати. Під час розгляду справи встановлено, що позивач не сплачував судові витрати по вимозі про стягнення аліментів в сумі 8.50грв. судовий збір і 37грв.-витрати на ІТЗ і при постановленні рішення по справі відповідно до вимог ст.88 ЦПК України з відповідачки слід стягнути вказані судові витрати. Тому слід постановити додаткове рішення, яким стягнути вказану суму судових витрат з відповідача на користь позивачки. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-06-16 00:00:00

24 квітня 2009 року [PERSON] та [PERSON] уклали шлюб, який зареєстрований виконкомом Калитянської селищної ради Броварського району Київської області, актовий запис № 08. Від шлюбу мають малолітню дочку [PERSON], [INFO]. У лютому 2011 року [PERSON] звернувся до суду з позовом, у якому зазначав, що створити міцну сімю з [PERSON] вони не змогли, між ними часто виникали сварки і різні скандали, що призвело до того, що вони стали зовсім чужими людьми. Спільного господарства вони не ведуть, подружніх відносин не підтримують. Подальше спільне сумісне проживання є неможливим. Просив розірвати шлюб між ним та [PERSON] Позивач [PERSON] у судовому засіданні позов підтримав. Відповідач [PERSON] у судовому засіданні позов визнала. Розяснивши сторонам наслідки визнання позову, враховуючи, що визнання позову не суперечить закону, не порушує прав, свобод та інтересів сторін чи інших осіб, а також фактичні взаємини подружжя, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню, а шлюб між [PERSON] і [PERSON] розірванню, оскільки подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу є неможливим та буде суперечити інтересам позивача. На підставі ст. ст. 104, 105, 112 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-06-16 00:00:00

Позивач звернулась до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб з відповідачем, зареєстрований 17 серпня 1994 року у Шевченківському відділі реєстрації актів громадянського стану м.Львова, актовий запис № 322. В обгрунтування позовних вимог покликається на те, що подружні відносини між ними не склались через те, що відповідач не працює, не забезпечує сім»ю матеріально, зловживає спиртними напоями. Крім цього, відповідач застосовує фізичну силу до неї, що негативно впливає на розвиток і виховання дитини. Від шлюбу у них народилась донька [PERSON], [INFO]. Сторони спільного господарства не ведуть, не підтримують подружніх відносин. Позивач втратила до відповідача почуття поваги та любові. В судове засідання позивач не з»явилась, подала до суду заяву, в якій просить розглядати справу у її відсутності, просить позов задовольнити. Відповідач в судове засідання не зявився, належним чином був повідомлений про час та місце розгляду, а тому суд вважає можливим розглядати справу у його відсутності. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Згідно ч. 4 ст. 169, ч.1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення. Зясувавши дійсні обставини справи та оглянувши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Відповідно до ч.2 ст.112 Сімейного кодексу України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Судом встановлено, що сторони уклали шлюб 17 серпня 1994 року, проте міцної сімї не створили. Від шлюбу у них народилась донька [PERSON], [INFO], яка проживає та перебуває на утриманні позивачки, відповідач матеріальної допомоги не надає. Сторони тривалий час не підтримують подружніх відносин та не ведуть спільного господарства. За таких обставин суд, вважає, що подальше спільне проживання та збереження шлюбу неможливе і такі обставини суперечать інтересам сторін, тому шлюб слід розірвати. На підставі ст.ст. 110,112 Сімейного кодексу України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-06-16 00:00:00

30.05.2011 р.позивачка звернулася до суду з позовом про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини. Сторони перебували в шлюбі з 1991 року ,від якого мають сина- Моспаненко [PERSON], [INFO]. Після закінчення школи сина було зараховано студентом навчального закладу - Криворізького транспортного технікуму Криворізького технічного університету на денну форму навчання. Відповідач сплачував аліменти до його повноліття. На даний час у позивачки склалося тяжке матеріальне становище і вона вимушена була звернутися до суду з позовом про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини. Відповідач працездатний і має нагоду надавати матеріальну допомогу на утримання дитини, проте допомогу в добровільному порядку не надає. Позивачка вважає, що влаштування дитини до навчального закладу не повинно припиняти стягнення аліментів з відповідача. Просить стягнути з відповідача аліменти на утримання сина [PERSON] у розмірі ? частини заробітку (доходу) відповідача. Відповідач у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, заперечень суду не надав. Відповідно до статті 224 ЦПК України У разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки..., суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Позивачка не заперечує проти постановлення заочного рішення, просить позов задовольнити Суд, вислухавши позивачку, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню. Так відповідно до ст. 199 Сімейного Кодексу України Якщо повнолітні дочка, син продовжують навчання і у звязку з цим потребують матеріальної допомоги, батьки зобовязані утримувати їх до досягнення двадцяти трьох років за умови, що вони можуть надавати матеріальну допомогуПри цьому відповідно до ч.3 ст. 199 Сімейного Кодексу України Право на звернення до суду з позовом про стягнення аліментів має той з батьків, з ким проживає дочка, син... Згідно довідки №168 від 15.04.2011 року [PERSON], [INFO], дійсно навчається у Криворізькому автотранспортному технікумі КТУ, 1 рівня акредитації (денне відділення). Термін навчання з 01.09.2010 року по 31.01.2014 р. (а.с. 5). В судовому засіданні встановлено, що позивачка утримує повнолітнього сина самостійно, сплачує кошти за проживання в гуртожитку, транспортні послуги, харчування та інш. Відповідач працездатний, інших виплат по виконавчим листам не має, тому суд вважає, що відповідач спроможний надавати матеріальну допомогу на утримання дитини, за умови продовження нею навчання у навчальному закладі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-06-16 00:00:00

Зважаючи на складність у викладені повного рішення суду, повязаного з необхідністю обгрунтування доводів сторін, представників, сівдків на що може бути витрачений значний проміжок часу та у звязку із розглядом інших справ у призначений час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частину рішення, відклавши складання повного рішення на 5 днів.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-06-16 00:00:00

Позивачка звернулася до суду 01 червня 2011 р. з даним позовом, мотивуючи тим, що 12 березня 2010 року розірвала шлюб з відповідачем. Від шлюбу у них народилися діти: син [PERSON], [INFO] та дочка [PERSON], [INFO]. Допомоги відповідач їй з дітьми не надає, відмовляється належно утримувати, хоча здоровий та працездатний і може допомагати в їх утриманні, а тому просить стягувати з нього аліменти на утримання дітей у твердій грошовій сумі по 600 грн. щомісячно на кожну дитину. Позивачка в судове засідання не з»явилася, однак подала заяву, в якій змінила позовні вимоги та просить, суд постановити рішення, яким стягувати з відповідача аліменти на утримання дітей в її користь в розмірі 1/3 з усіх видів заробітку до досягнення дітьми повноліття. Від відповідача [PERSON] Махіра Захір огли поступила письмова заява, в якій він позов визнає частково та згідний сплачувати аліменти в розмірі 1/3 з усіх видів заробітку і клопотання про розгляд справи у його відсутності. Дослідивши матеріали справи, а - саме: копію свідоцтва про розлучення, актовий запис № 49 від 12 березня 2010 року (а.с.2), копії свідоцтв про народження дітей: [PERSON], актовий запис № 20 від 12 січня 2008 р. (а.с.3) та [PERSON], актовий запис №97 від 25 лютого 2005 р. (а.с.4), суд вважає, що позов підставний і підлягає до задоволення, оскільки згідно ст.180 СК України батьки зобов'язані утримувати своїх неповнолітніх дітей до досягнення ними повноліття. На підставі ст., ст. 180-184 СК України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-06-16 00:00:00

[PERSON] звернулась 03 березня 2011 року в суд з позовом до [PERSON] про зміну розмірів аліментів на утримання дочки [PERSON], [INFO]. Рішенням Корольовського районного суду м. Житомира від 04 серпня 2005 року з [PERSON] на користь [PERSON] стягуються аліменти на утримання дочки - [PERSON], [INFO] в розмірі 150 грн. щомісячно, починаючи з 08.07.2004 року і до її повноліття Позивач просить змінити розмір аліментів, а саме: стягувати з [PERSON] аліменти на утримання дочки в розмірі 1\\4 частини усіх видів його заробітку щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму, в звязку зі збільшенням потреб на виховання та навчання дитини. Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги не визнав, оскільки він ніде не працює та не має можливості додатково сплачувати аліменти та має на утриманні ще неповнолітню дитину. Суд, заслухавши пояснення позивача, відповідача, дослідивши матеріали справи, вважає позов таким, що підлягає до часткового задоволення. Судом встановлено, що рішенням Корольовського районного суду м. Житомира від 4 серпня 2005 року з відповідача [PERSON] а.Л. на користь позивачки стягнуто аліменти на утримання дочки [PERSON] в розмірі 150 грн. щомісячно. Згідно ст. 192 СК України, розмір аліментів, визначений за рішенням суду може бути згодом зменшений або збільшений за позовом платника або одержувача аліментів у разі зміни матеріального або сімейного стану, погіршення або поліпшення здоровя когось із них. Позивачка просить стягувати аліменти з відповідача не у твердій грошовій сумі, а у частці від його доходу, але не меншу 30% прожиткового мінімуму для відповідного віку. Враховуючи те, що у відповідача на утриманні перебуває ще неповнолітня дитина, суд вважає за можливе стягувати з відповідача на користь позивача аліменти на утримання дочки [PERSON], [INFO], в розмірі по 1/6 частині всіх видів його заробітку щомісячно. На підставі викладеного та

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2011-06-16 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини та уточнивши свої вимоги, прохає \~визначити йому додатковий строк - три місяці після\~ вступу рішення в законну силу, мотивуючи тим, що 24 грудня 2009 року помер його батько, [PERSON]. Після його смерті відкрилася спадщина і єдиним спадкоємцем за \~законом є він. Подати заяву до нотаріальної контори, у встановлений законом строк, не мав змоги, оскільки, у березні 2010 року виїхав до Російської Федерації на роботу, де працював до січня 2011 року. За таких обставин вважає, що пропустив строк для подання заяви про прийняття спадщини з поважних причин, і прохає суд визначити йому додатковий строк, достатній для подання заяви про прийняття спадщини три місяці після\~ вступу рішення в законну силу. Позивач [PERSON]Є, в судовому засіданні, позовні вимоги підтримав в повному обсязі. Відповідач: Михайло-Ганівська сільська рада в судове засідання не зявилася, надала суду заяву про розгляд справу без участі її представника, позовні вимоги визнає. Третя особа: Конотопська районна державна нотаріальна контора, в судове засідання не зявилася, надала суду заяву про розгляд справи без участі її представника, проти позовних вимог не заперечує, при розгляді справи покладається на розсуд суду. А також повідомила, що після померлого 24.12.2009 року [PERSON] спадкова справа не заводилася, заяв про прийняття чи про відмову від спадщини в нотаріальну контору не надходило. Вислухавши пояснення позивача, свідків, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. В судовому засіданні встановлено, що 24 грудня 2009 року помер батько позивача, [PERSON] ( а.с.3,4). Після його смерті відкрилася спадщина і єдиним спадкоємцем за\~ законом є \~позивач (а.с.7). Позивач, у встановлений законом строк, не подав заяви до нотаріальної контори про прийняття спадщини з поважних причин, оскільки у березні 2010 року виїхав до Російської Федерації на роботу, де працював до січня 2011 року. Вказані обставини також визнаються відповідачем по справі. Також, на підставі\~ ст. 61 ЦПК України, обставини, визнані\~ сторонами та іншими особами, які\~ беруть участь у справі, не підлягають доказуванню.\~\~ Свідки [PERSON] та [PERSON] підтвердила, що [PERSON] дійсно у березні 2010 року виїхав до Російської Федерації на роботу, де працював до січня 2011 року. Таким чином, в судовому засіданні здобуто достатньо доказів, які доводять, що [PERSON] пропустив строк для подання заяви про прийняття спадщини з поважних причин, а тому йому слід визначити додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини - три місяці після набрання рішенням суду законної сили.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-06-16 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася до суду з вищевказаним позовом, в якому прохає суд розірвати шлюб між нею та відповідачем [PERSON], зареєстрований 2 травня 1998 року. Свої вимоги обгрунтовує тим, що спільне життя х відповідачем у них не склалося, причиною розпаду їх родини стала та обставина, що відповідач протягом останніх років зловживає сгшртШТШСнаштши, влаштовує сварки та застосовує до неї фізичну силу. Вказана поведінка відповідача призводить до постійної напруги в їх родині, що негативно впливає на її психологічний стан та не психологічний стан їх малолітніх дітей, тому вона більше не бажає перебувати у шлюбі з відповідачем. В судове засідання позивачка [PERSON] не зявилася, надала заяву з проханням розглядати справу без її участі, позовні вимоги підтримує. Після розірвання шлюбу її прізвище прохає залишити Дяблюк. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявився, в той час як він належним чином був оповіщений про час і місце розгялуд справия, про що свідчить розписка про отримання ним судової повістки. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню. В судовому засіданні встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 2 травня 1998 року (а.с. 7). Від шлюбу сторони мають трьох малолітніх дітей: доньку Віту, [INFO], та Людмилу, [INFO] та сина [PERSON]. [INFO], в свідоцтві про народження яких позивачка зазначена матір»ю, а відповідач - батьком (а.с. 10, 11). Спір щодо визначення місця проживання дітей після розірвання шлюбу між сторонами не виник. Як вбачається із заяви позивачки, вони з відповідачем припинили подружні стосунки, не ведуть спільне господарство та проживають окремо з квітня 2011 року. Суд вважає, що подальше спільне життя подружжя [PERSON] неможливе та збереження шлюбу суперечило б їх інтересам, а також інтересам їх малолітніх дітей.. Як вбачається з позовної заяви [PERSON], спір про майно між сторонами не виник.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-06-16 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом і просить стягнути аліменти з відповідача в її користь на утримання дочки [PERSON], [INFO] в розмірі % частини всіх видів заробітку (доходу) батька щомісяця, але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку до досягнення дочкою повноліття.. Позивач посилається на ті обставини, що 16 березня 2001 року з відповідачем зареєстрували шлюб в м. Бурштині Галицького району [PERSON] Франківської області. Сімейне життя з відповідачем не склалось і в даний час позивачка порушила в суді справу про розірвання шлюбу. Від даного шлюбу 23 вересня 2001 року у них є народилася дочка [PERSON]. Коштів на її утримання відповідач не надає, хоч і зобовязаний утримувати її до досягнення повноліття. Відповідач працездатний, працює майстром ЦЦР Бурштинської ТЕС, отримує високу заробітну плату і зобовязаний надавати кошти на утримання своєї неповнолітньої дочки. Позивач звернулася до суду із заявою про розгляд справи без її участі, а також у заяві зазначила, що підтримує позовні вимоги і просить задовольнити з викладених у позовній заяві підстав. Відповідач подав до суду письмову заяву із змісту якої вбачається, що щодо задоволення позову позивачки не заперечує, справу просить розглянути у його відсутності. В звязку з вищевикладеним справа розглядається з урахуванням положень ст. 197 ч.2 ЦПК України Дослідивши представлені доводи позивачки та перевіривши матеріали справи суд вважає, що позовну заяву слід задовольнити. Судом встановлено, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 16 березня 2001 року. З копії свідоцтва про народження вбачається, що у шлюбі в них 23 вересня 2001 року народилася дочка [PERSON], батьком якої є [PERSON]. Неповнолітня дочка знаходяться на утриманні позивачки, а відповідач коштів на її утримання не надає і їй одній важко її виховувати та утримувати. Згідно ст. 180 Сімейного кодексу України батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття, яке відповідно до ст. 6 цього Кодексу настає після досягнення вісімнадцяти років. Суд вважає, що визнання відповідачем позовних вимог не суперечить закону і не порушує прав чи законних інтересів інших осіб. З врахуванням вищенаведеного, на підставі ст.ст. 180, 183 Сімейного кодексу України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-06-16 00:00:00

В позовній заяві позивач ставить питання перед судом про позбавлення батьківських прав відповідача відносно його неповнолітньої доньки [PERSON], [INFO], яка проживає з нею, так як мати дитини [PERSON] 24.02.2011 року померла. Також ставить питання про встановлення піклування над неповнолітньою. Відповідач самоусунувся від виконання батьківських обов»язків, не приймає участі у вихованні доньки та утриманні, не цікавиться навчанням та здоров»ям, не бажає забрати її до себе. У судовому засіданні поизвачка позов підтримала. Представник третьої особи в судове засідання не з»явився, натомість подав заяву, в якій позов підтримав. позов підтримав. Відповідач в судовому засіданні позов визнав. Заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. У відповідності зі ст.164 Сімейного Кодексу України мати, батько можуть бути позбавлені судом батьківських прав, якщо вони: п.2) ухиляються від виконання своїх обов»язків по вихованню дитини. У судовому засіданні, з позовної заяви та матеріалів, доданих до неї, пояснень позивача та відповідача встановлено, що відповідач тривалий час ухиляється від виконання своїх обов»язків по вихованню дитини, дитина знаходяться на вихованні у позивачки, яка є її бабусею, тобто ухиляється від виконання своїх обов»язків по вихованню дітей.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-06-16 00:00:00

Позивач в заяві посилається на те, що з 26 січня 2008 року він перебуває у трудових відносинах із відповідачем, працюючи на посаді охоронника. Відповідач не виплачує йому заробітну плату з листопада 2009 року по серпень 2010 року і заборгованість по заробітній платі складає 8591 грн. 46 коп., що підтверджено довідкою відповідача. Просить стягнути з відповідача невиплачену заробітну плату, індексацію та компенсацію за несвоєчасну виплату заробітної плати з листопада 2009 року по серпень 2010 року та моральну шкоду в розмірі 10 тис. грн.. Позивач в судовому засіданні позов підтримав в повному обсязі. Представник відповідача в судове засідання, будучи належним чином повідомленим про день, час та місце слухання справи, не з»явився, заперечень проти позову не подав та про причинии неявки суд не повідомив. Суд, заслухавши позивача, дослідивши матеріали справи вважає, що позов підлягає частковому задоволенню. В судовому засіданні встановлено, що з 26 січня 2008 року позивач перебуває у трудових відносинах із відповідачем, працюючи на посаді охоронника. Відповідач не виплачує йому заробітну плату з листопада 2009 року по серпень 2010 року і заборгованість по заробітній платі складає 8591 грн. 46 коп., що підтверджено довідкою відповідача. Також не виплачує індексацію та компенсацію за несвоєчасну виплату заробітної плати з листопада 2009 року по серпень 2010 року. Відповідно до ст.115 КЗпП України заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором. Ст.237-1 КЗпП України передбачено відшкодування роботодавцем моральної шкоди у разі, якщо порушення його законних прав призвели до моральних страждань, втрати нормальних життєвих зв»язків і вимагають додаткових зусиль для організації свого життя. Суд вважає, що невиплата заробітної плати ставить позивача в скрутне матеріальне становище, він не в змозі забезпечити належне матеріальне забезпечення своєї сім»ї і потребує додаткових зусиль для організації свого життя. В той же час суд вважає, що позивачем не доведено суду необхідність стягнення моральної шкоди в розмірі, який вказаний у позовній заяві.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2011-06-16 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з заявою, в якій просить встановити факт, що [PERSON], яка померла 10.03.2005 року являється дружиною [PERSON], який помер 21.03.2005 року, мотивуючи свої вимоги тим, що він є спадкоємцем [PERSON], яка померла 10.03.2005 року, згідно складеного нею заповіту, але нотаріальною конторою йому відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за заповітом через розбіжності прізвища спадкодавці у свідоцтві про смерть «Гладка»та у свідоцтві про укладення шлюбу «Дьогтяр», у зв»язку з чим він змушений звернутися до суду. В судовому засіданні заявник підтримав заявлені вимоги, викладені у заяві та просив їх задовольнити. Представники заінтересованих осіб в судове засідання не з»явилися. Від представника Прилуцької районної державної нотаріальної контори надійшов лист про підтримання вимог заявника. Заслухавши пояснення заявника та дослідивши письмові докази в справі, суд, вважає, що заявлені вимоги підлягають задоволенню, з наступних підстав. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ Відповідно до ч.1 п.1 ст. 256 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~14.09.1996 року укладений шлюб між [PERSON] та [PERSON] ( шлюбне [PERSON]) М.К., який зареєстрований виконкомом Удайцівської сільської ради народних депутатів, що підтверджується свідоцтвом про укладення шлюбу. Дівоче прізвище, ім.»я та по-батькові, вік дружини збігається з прізвищем, ім.»ям та по-батькові, вік померлої 10.03.2005 року зазначеної у свідоцтві про смерть [PERSON] Допитані в судовому засіданні свідки [PERSON], [PERSON] підтвердили, що [PERSON], яка померла 10.03.2005 року являється дружиною [PERSON], який помер 21.03.2005 року. З копії домової книги вбачається, що [PERSON] мешкала разом з [PERSON] за адресою: м. Прилуки, вул. Котляревського, 20. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Враховуючи викладене, в судовому засіданні достовірно встановлено, що [PERSON], яка померла 10.03.2005 року являється дружиною [PERSON], який помер 21.03.2005 року, а тому заява підлягає задоволенню.\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ На підставі викладеного,

Outcome: approved