overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-12 00:00:00

10 листопада 2010 року [PERSON] звернулася до суду з позовом про стягнення аліментів з [PERSON], мотивуючи тим, що в період з 1999 року по 2004 рік вона проживала спільно з відповідачем в громадському шлюбі. За період спільного проживання у них 04 вересня 2003 року народилася дочка [PERSON], яка на даний час проживає разом з нею. Матеріальної допомоги на утримання дитини відповідач не надає. Просить стягнути з відповідача аліменти на її користь на утримання неповнолітньої дитини [PERSON], [INFO] в розмірі 1/4 частини його заробітку, але не менше встановленого законом мінімуму, до досягнення нею повноліття. В судовому засіданні позивачка позовні вимоги змінила, просить стягувати аліменти на утримання дитини в розмірі 300 гривень щомісячно до досягнення нею повноліття. Просить позов задовольнити. Відповідач в судове засідання не зявився, надіслав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності. Надав докази, що ніде не працює, інших доходів не має, живе за рахунок допомоги від матері та вирощеної огородини. Просить суд визначити йому розмір сплати аліментів на дитину ,у твердій грошовій сумі. Вислухавши пояснення позивачки, вивчивши матеріали справи і дослідивши докази суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав: В судовому засіданні встановлено, що сторони мають неповнолітню дитину [PERSON], [INFO], матеріальної допомоги на утримання якої відповідач добровільно не надає. Відповідно до ст.180 Сімейного Кодексу України батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Згідно ст.184 СК України якщо платник аліментів має нерегулярний, мінливий дохід, суд за заявою платника може визначити розмір аліментів у твердій грошовій сумі. За даних обставин суд прийшов до висновку, що позовні вимоги позивача є обгрунтованими, знайшли своє підтвердження в судовому засіданні та підлягають задоволенню,а тому суд стягує з відповідача 300 гривень,щомісячно на користь позивачки,до досягненню дитиною повноліття.. Відповідно до п.1 ч.І ст.367 ЦПК України рішення суду в частині стягнення аліментів підлягає негайному виконанню в межах суми платежу за один місяць. Судовий збір та витрати з інформаційно-технічного забезпечення відповідно до ст.79.81.88 ЦПК України підлягають стягненню з відповідача в розмірі 51 грн.ОО коп якості судового збору на користь держави та 120 грн.ОО коп. витрат на інформаційно- технічне забезпечення розгляду справи. З урахуванням викладеного і

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-12 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом в якому просив стягнути з відповідача заборгованість за послуг з утримання будинку, споруд та прибудинкової території в сумі 585,18 грн. та судові витрати. Представник позивача в судове засідання не з'явився, надав суду письмову заяву про розгляд а його відсутності, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, проти винесення заочного рішення по справі не заперечував. Відповідач в судове засідання не з'явилася, хоча належним чином повідомлялася про час та місце розгляду справи, про причину неявки суд не сповістила. За таких обставин суд вважає можливим ухвалення заочного рішення по справі, враховуючи, що представник позивача не заперечує проти такого вирішення справи. Оцінюючи зібрані по справі докази суд находить позов як такий, що підлягає задоволенню. Встановлено, що власником квартири № 60, розташованої в будинку № 3 кор. З по вул. Пацаєва в Кіровограді є [PERSON], про що свідчить довідка № 344 від 08.02.2010 року КРЕПу Ж10. Позивач надає послуги по утриманню житлового будинку, споруд та прибудинкової території, ж мешкає відповідач. Відповідно до ст. 68 ЖК України наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги. Відповідно до ст. ст. 525, 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк. Одностороння відмова від виконання зобов'язань не допускається. Відповідач впродовж тривалого часу не сплачувала за утримання будинку та прибудинкової території, а тому утворилась заборгованість в сумі 585,18 грн., що підтверджується випискою з особового рахунку. Відповідно до ст. 88 ЦПК України суд стягує з відповідача на користь КРЕП № 10 витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн. та на користь держави державне мито в розмірі 51 грн. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-12 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача 10300 грн. 08 коп. заборгованості за спожиту теплову енергію та 81 грн. судових витрат. В судове засідання представник позивача не з'явився, надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, не заперечував проти заочного розгляду справи. Відповідач в судове засідання не з'явилися, хоча належним чином був повідомлені про час та місце розгляду справи, надали до суду заяву про стягнення заборгованості в межах позовної давності. Судом встановлені слідуючи факти та відповідні ним правовідносини. Квартиронаймачем квартири [ADDRESS] є [PERSON], що підтверджується випискою з будинкової книги КРЕП № З (а.с. 6). Шляхом відкриття особового рахунку та видачі абонентської книжки сторони вступили в договірні правовідносини. За весь період проживання відповідачки у вказаній квартирі позивач, в опалювальні сезони надавав в житловий будинок № 62 по вул. Л. Українки теплову енергію, якою користувались і відповідачі. Однак, в порушення ст. 526 ЦК України, впродовж тривалого часу відповідач за надані послуги сплачує не повністю та не своєчасно. Згідно розрахунку позивача в період станом на 01.02.2010 року сума заборгованості становить 10300 грн. 08 коп. Враховуючи ту обставину, що представник позивача не надав жодного доказу, щодо поважності причин пропуску строку давності, а відповідач в судовому засіданні зазначив про застосування строків позовної давності, є всі підстави для застосування ст. 267 ЦК України. За таких обставин суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню частково, в межах строку позовної давності, тобто з відповідачів підлягає стягненню заборгованість за спожиту теплову енергію за 3 роки з часу звернення позивача до суду в розмірі 4150 грн. 41 коп. Згідно ст. 162 ЖК України власник квартири зобов'язаний оплачувати всі комунальні платежі вчасно, в тому числі і за послуги теплопостачання. Крім цього згідно ст. 88 ЦПК України з відповідачів необхідно стягнути на користь ДП "Кіровоградтепло" витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн. та судовий збір в розмірі 51 грн. На підставі ст. 162 ЖК України, ст. ст. 257, 526, 543 ЦК України та

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-12 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом в якому просить стягнути з відповідача заборгованості за надання гримання будинку, споруд та прибудинкової території в сумі 619, 62 грн. та судові витрати. Представник позивача в судове засідання не з'явився, надав суду письмову заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, проти винесення заочного рішення по справі не заперечував. Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи, :-л; неявки суд не сповістив. За таких обставин суд вважає можливим ухвалення заочного рішення по справі, враховуючи, що представник позивача не заперечує проти такого вирішення справи. Оцінюючи зібрані по справі докази суд находить позов як такий, що підлягає задоволенню. Встановлено, що власником квартири № 49, розташованої в будинку № 4 кор. 3 по вул. Пацаєва в м. Кіровограді є [PERSON], про що свідчить довідка № 316 від 08.02.2010 року КРЕПу № 10. Позивач надає послуги по утриманню житлового будинку, споруд та прибудинкової території, де мешкає відповідач. Відповідно до ст. 68 ЖК України наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні Відповідно до ст. ст. 525, 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк. Одностороння відмова від виконання зобов'язань не допускається. Відповідач впродовж тривалого часу не сплачував за утримання будинку та прибудинкової території, а творилась заборгованість в сумі 619, 62 грн.., що підтверджується випискою з особового рахунку. Відповідно до ст. 88 ЦПК України суд стягує з відповідача на користь КРЕП № 10 витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн. та на користь держави державне мито в розмірі 51 грн. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-12 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом,в якому зазначила,що 26.01.2010 року помер її брат - [PERSON]. Після його смерті відкрилась спадщина на земельну ділянку № 527 площею 5,4177 га. розташовану на території Яроповицької сільської ради Андрушівського району Житомирської області,яка належить спадкодавцю на підставі акту на право власності на землю серії ЖТ №151935. Позивач є єдиним спадкоємцем за законом, яка прийняла спадщину подавши відповідну заяву в держнотконтору, але вона не може реалізувати свої спадкові права, т. я. державний акт на зазначену земельну ділянку втрачено. Хоча розпорядженням голови Андрушівської райдержадміністрації дозволено виготовити дублікат документа на ім'я [PERSON], це є неможливим, оскільки у зв'язку із смертю фізичної особи припиняється її цивільна правоздатність та право власності. Просила визнати за нею право власності на земельну ділянку № 527 площею 5,4177га. розташовану на території Яроповицької сільської ради Андрушівського району Житомирської області, як на спадщину за законом. Представник позивача в судовому засіданні позов підтримала, обґрунтувавши його наведеними в позовній заяві обставинами. Відповідач в судове засідання не з'явився,направивши на адресу суду заяву з проханням розглядати справу в його відсутність, вказував,що позов визнає,проти задоволення не заперечує. Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд встановив: 26.01.2010 року помер [PERSON] (а.с.4); після його смерті відкрилась спадщина на земельну ділянку № 527 площею 5,4177 га. розташовану на території Яроповицької сільської ради Андрушівського району Житомирської області (а.с.5); позивач є єдиним спадкоємцем за законом (а.с.7-11), яка прийняла спадщину подавши відповідну заяву в держнотконтору ,але вона не може реалізувати свої спадкові права, т.я. на зазначену земельну ділянку втрачено державний акт. Зазначені обставини визнанні відповідачем, підтверджені дослідженими судом доказами та вважаються судом доведеними в порядку ч.1 ст. 61 ЦПК України. Спірні правовідносини виникли з цивільних відносин та регулюються ст.ст.25 4.4,328,373,1216,1220,1222,1225,1269 ЦК України,ст.120 ЗК України. При вирішенні спору суд виходить з положень ст.1269 ЦК України,згідно якої,спадкоємець,який подав заяву про прийняття спадщини до нотаріальної контори,вважається таким,що прийняв спадщину. Згідно ч. 1 ст.1225 ЦК України право власності на земельну ділянку переходить до спадкоємців на загальних підставах із збереженням її цільового призначення. Виходячи з викладеного суд задовольняє позов,визнає за позивачем право власності на земельну ділянку № 527 площею 5,4177 га. розташовану на території Яроповицької сільської ради Андрушівського району Житомирської області та на яку був виданий державний акт про право власності на землю серії ЖТ № 151935 на ім'я [PERSON]. Враховуючи клопотання позивача суд понесені нею судові витрати при подачі позову на її користь з відповідача не стягує.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-12 00:00:00

Позивач звернулась до суду з позовною заявою в якій просить визнати [PERSON] таким, що втратив право користування будинком № 64 по вул. Островського в м. Малині Житомирської області з 20 березня 2009 року. Відповідач позов визнав, про що надав суду письмову заяву. Згідно з частинами 4 та 5 статті 174 Цивільного процесуального кодексу України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд. Суд вважає, що визнання позову відповідачем не суперечить закону та не порушує права, свободи і інтереси інших осіб. Отже, позов задовольняє.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-12 00:00:00

ВАТ ЕК Херсонобленерго в інтересах Білозерського РЕЗ І ЕМ звернулося з вказаним позовом до суду, мотивуючи його тим, що відповідач 2.09.2010 року о 17 год. на автомобільній дорозі Киселівка-Зелений Гай Білозерського району Херсонської області (3 км.+3 м.), керуючи трактором МТЗ 82, державний номер [NUMBER] не вибрав безпечну швидкість руху, не врахував особливості буксируємого сільскогосподарського обладання, не впорався з керуванням, внаслідок чого здійснив зіткнення з опорою ЛЕП. В результаті правопорушення була пошкоджена електроопора № 81 ПЛ-10 кВ Ф-613. Згідно акту № 1092 виконаних робіт по ремонту повітряної лінії електропередач, сума заподіяної матеріальної шкоди нанесених [PERSON] Білозерському РЕЗ і ЕМ ВАТ ЕК Херсонобленерго складає 2194 грн. 39 коп. Відшкодувати в добровільному порядку, нанесену Білозерському РЕЗ і ЕМ матеріальну шкоду, відповідач відмовився. Просили стягнути з відповідача на користь Білозерського РЕЗ І ЕМ ВАТ ЕК Херсонобленерго 2194 грн. 39 коп. та судові витрати по справі. В ході судового засідання представник позивача позовні вимоги підтримав, просив позов задоволити. Відповідач в позов визнав, суду пояснив, що дійсно 2 вересня 2010 року без відома керівництва ЗАТ Киселівка він використовував .трактор МТЗ 82 та скоїв дорожньо-транспортну пригоду, а саме пошкодив опору ЛЕП. Представник третьої сторони на стороні відповідача ЗАТ Киселівка позовні витмоги не визнав, суду пояснив, що 2 вересня 2010 року [PERSON] використовував трактор МТЗ 82 без відома керівництва ЗАТ Киселівка Суд, заслухав сторони, вивчив матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню виходячи зі слідуючого: Матеріалами справи встановлено, що: згідно постанови Білозерського районного суду Херсонської області від 22 вересня 2011 року [PERSON] визнаний винним в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, а саме в тому, що він 2.09.2010 року о 17 год. на автомобільній дорозі Киселівка-Зелений Гай Білозерського району Херсонської області (3км.+3 м.), керуючи трактором «МТЗ 82», державний номер [NUMBER] не вибрав безпечну швидкість руху, не врахував особливості буксируємого сільскогосподарського обладання, не впорався з керуванням, внаслідок чого здійснив зіткнення з опорою ЛЕП. Згідно розрахунку сума збитків складає 2194 грн. 39 коп. Відповідно до ст. 1166 ЦПК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майна фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. У відповідності до ст. 88 ЦПК України суд стягує на користь позивача витрати, пов'язані зі сплатою ним при пред'явленні позову 51 грн. судового збору та 120 грн. на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи..

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-12 00:00:00

Позивач звернувся з позовом та просить шлюб розірвати посилаючись на те, що 13 травня 1989 року він заслав шлюб з відповідачкою - [PERSON]. Спільне життя сторін не склалося, подружні стосунки не підтримують, спільне господарство не ведеться. Позивач в судовому засіданні позов підтримав. Відповідачка в судове засідання зявилася, будучи належним чино повідомленою про час та місце слухання справи. Пояснила, що позовні вимоги визнає повністю, проти їх задоволення не заперечує. Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що даний позов підлягає задоволенню. Як вбачається з пояснень та матеріалів справи сторони вступили в зареєстрований шлюб 13 травня 1989 року (а.с.4). Відповідно до ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам один з них , інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Оскільки із-за неправильної поведінки сторони втратили довіря та повагу один до одного, намагання суду примирити сторони успіху не мали, а тому зберегти сімю не надається можливим. Виходячи з наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-12 00:00:00

Позивач звернувся з позовом та просить шлюб розірвати посилаючись на те, що 20 жовтня 1992 року він уклав шлюб з відповідачкою - [PERSON]. Від шлюбу мають двоє дітей : [PERSON], [INFO], та [PERSON], [INFO]. Спільне життя сторін не склалося, подружні стосунки не підтримують, спільне господарство не ведеться. Позивач в судовому засіданні позов підтримав. Відповідачка в судове засідання зявилася, будучи належним чино повідомленою про час та місце слухання справи. Пояснила, що позовні вимоги визнає повністю, проти їх задоволення не заперечує. Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що даний позов підлягає задоволенню. Як вбачається з пояснень та матеріалів справи сторони вступили в зареєстрований шлюб 20 жовтня 1992 року (а.с.7). Від шлюбу мають двоє дітей : [PERSON], [INFO], та [PERSON], [INFO], стосовно яких, рішенням Бердичівського міськрайонного суду, позбавлений батьківських прав (а.с.5-6). Відповідно до ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Оскільки із-за неправильної поведінки сторони втратили довіря та повагу один до одного, намагання суду примирити сторони успіху не мали, а тому зберегти сімю не надається можливим. Виходячи з наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-12 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій вказує, що відповідачка є матірю малолітніх дітей: [PERSON], 31.07. [INFO], [PERSON], 06.01. [INFO]. Відповідачка не виконує своїх обов'язків по вихованню та утриманню дітей, не забезпечує належних умов проживання. Мати веде невпорядкований спосіб життя, бродяжить. Дітей, які знаходяться на вихованні бабусі, не відвідує роками. Будь - яких коштів на утримання не надає. В зв'язку з наведеним позивач просить в відповідачки відбрати дітей без позбавлення батьківських прав.. В судовому засіданні представник позивача позов підтримав, обгрунтувавши вищенаведеними обставинами. Відповідачка, в судове засідання не з'явилася, про день та час слухання справи були завчасно повідомлена у встановленому законом порядку, тому суд вважає за можливе розглянути справу у її відсутності. Вислухавши пояснення сторін, розглянувши матеріали справи, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню. Судом встановлено, що [PERSON] є матірю дітей: [PERSON], 31.07. [INFO], [PERSON], 06.01. [INFO], що підтверджується копіями свідоцтв про народження. Згідно акту обстеження житлових умов діти проживають в [INFO] із [PERSON], яка є матірю чоловіка, з яким проживала відповідачка в незареєстрованому шлюбі. [PERSON] утримує дітей та забезпечує всім необхідним. Антон відвідує Городківську [PERSON] ступенів. Згідно довідки даної школи мати життям дитини не цікавиться, жодного разу до школи не приходила. Кирил відвідує Городківський ДНЗ „Сонечко. Згідно характеристики даного закладу, матір [PERSON] там жодного разу не бачили. Як у школі так і в ДНЗ всі питання життя дітей вирішує бабуся [PERSON] Згідно висновку органу опіки та піклування Городківської сільської ради є доцільним відібрання дитини у відповідачки без позбавлення її батьківських прав. Даний висновок підтримала також прокурор. З врахуванням того, що діти проживають з [PERSON] та її прохання суд вважає, що дітей необхідно пердати їй на виховання та стягнути з відповідачки на її користь аліменти на утримання дітей.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-12 00:00:00

позивачка звернулася до суду з позовом, в якому зазначає, що 27.11.1980 року помер її батько - [PERSON], який постійно проживав в м. Андрушівка. Після його смерті відкрилась спадщина на належне йому майно: 1/2 частина жилого будинку № 14 по провул. Шевченка в м. Андрушівка. Позивачка є єдиним спадкоємцем першої черга, спадщину прийняла фактично, вступивши в володіння спадковим майном, але не може реалізувати своє право на оформлення спадщини, оскільки відсутні правовстановлюючі документи на будинок та не можуть бути виготовлені у зв'язку зі смертю власника. Позивачка просить встановити факт прийняття спадщини та визнати за нею право власності на зазначений жилий будинок. В судовому засіданні позивачка позов підтримала з вищезазначених підстав та просила його задовольнити. Представник відповідача в судовому засіданні позов визнала та не заперечували проти задоволення. Судом встановлено, що 27.11.1980 року помер [PERSON], що підтверджується копією свідоцтва про смерть (а.с.4). Позивачка, дочка померлого, що підтверджується копією свідоцтва про народження та про одруження та є спадкоємцем першої черги (а.с.5,6). Відповідач визнав, а свідок [PERSON] підтвердила, що [PERSON] фактично прийняла спадщину, так як відразу після смерті почала доглядати будинок, користуватись майном. Згідно довідки нотаріальної контори ніхто заяв про прийняття спадщини після смерті [PERSON] не подавав. Таким чином позивачка прийнявши спадщину фактично має право на майно спадкодавця, якому згідно свідоцтва про право власності належала 1/2 частина жилого будинку по провул. Шевченка, 14 м. Андрушівка. Вислухавши пояснення позивачки, представника відповідача, проаналізувавши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов обгрунтований та підлягає задоволенню. За клопотанням позивача суд не стягує судові витрати з відповідача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-12 00:00:00

Позивач звернулася до суду з вказаним позовом, де зазначила, що 13.06.2006 року вона зареєструвала шлюб з відповідачем. Від даного шлюбу народився син [PERSON], [INFO]. Спільне життя з відповідачем не склалося через різні характери та погляди на життя. Вони припинили шлюбні відносини, не ведуть спільного господарства, не підтримують шлюбних стосунків. Позивач в судове засідання не з»явилася, подала до суду заяву у якій просила розгляд справи провести в її відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Відповідач в судове засідання не з»явився, надіслав до суду заяву в якій просив розгляд справи провести у його відсутність, позовні вимоги визнав в повному обсязі та не заперечив проти їх задоволення. Вивчивши матеріали справи, заяви позивача та відповідача суд приходить до висновку про те. що даний позов підлягає задоволенню, оскільки сторони тривалий час не підтримують шлюбних стосунків, не ведуть спільного господарства, між ними склалися неприязні відносини. Це дає суду підстави зробити висновок про те, що сім»я повністю розпалась і подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу буде суперечити інтересам сторін. Враховуючи інтереси малолітньої дитини її слід залишити на вихованні з матір»ю

Outcome: approved