Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-11 00:00:00

Позивач [PERSON] акціонерне товариство «Банк «Демарк» звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором та просить суд ухвалити рішення, яким стягнути з [PERSON] на користь Публічного акціонерного товариства «Банк «Демарк» суму боргу за кредитним договором №357-057 від 10 серпня 2007 року у розмірі 27922 (двадцять сім тисяч дев'ятсот двадцять два) долари 19 центів США, 15899 (п'ятнадцять тисяч вісімсот дев'яносто дев'ять) гривен 66 копійок та судові витрати. При цьому позивач посилається на те, що відповідно до умов кредитного договору №357-057 від 10 серпня 2007 року Відкрите акціонерне товариство «Банк «Демарк», правонаступником якого є [PERSON] акціонерне товариство «Банк «Демарк», надав відповідачу [PERSON] кредит на придбання нового легкового автомобіля марки: Маzda 3, 2007 року випуску у розмірі 27900,00 доларів США (двадцять сім тисяч дев'ятсот доларів США), з кінцевим строком повернення 09 серпня 2012 року, зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 12 % річних. За умови цього договору позичальник зобов'язався погашати заборгованість за кредитом та відсотками за цим кредитним договором щомісяця не пізніше 10-го числа кожного місяця починаючи з місяця наступного за місяцем надання кредиту в сумі 620,50 доларів США. Проте відповідач [PERSON] в порушення умов кредитного договору своєчасно і у повному обсязі не погашала кредит та не сплачувала відсотки за користування коштами, у зв'язку з чим станом на 14 квітня 2010 року у неї виникла заборгованість перед банком в сумі 27 922 (двадцять сім тисяч дев'ятсот двадцять два) долари 19 центів США та 15 899 (п'ятнадцять тисяч вісімсот дев'яносто дев'ять) гривен 66 копійок. Представник позивача у судовому засіданні підтримав позовні вимоги у повному обсязі, посилаючись на обставини викладені у заяві. Відповідач у судове засідання не з'явилась, повідомлялась належним чином, про причини неявки у судове засідання не повідомила. Згідно з ч.4 ст. 169 ЦПК України, якщо у суду не має даних про причину неявки відповідача, сповіщеного належним чином, суд розглядає справу на підставі даних, які є в матеріалах справи та зі згоди позивача ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. На підставі ст. 169 ЦПК України, суд вважає можливим розглянути справу у відсутності відповідача, який не з'явився у судове засідання, на підставі матеріалів та доказів, які є в справі. Суд, вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Як встановлено у судовому засіданні, відповідно до статуту Публічного акціонерного товариства «Банк «Демарк», банк є правонаступником усіх прав і обов'язків Комерційного акціонерного баку «Демарк», утвореного в формі відкритого акціонерного товариства за рішенням загальних зборів акціонерів (протокол №11 від 19 липня 1993 року) шляхом реорганізації закритого акціонерного товариства КАБ «Демарк», зареєстрованого Національним банком України 10 липня 1992 року за №122. Згідно з рішенням Загальних зборів акціонерів від 29 вересня 2009 року (протокол №3) Відкрите акціонерне товариство «Банк «Демарк» перейменоване на [PERSON] акціонерне товариство «Банк «Демарк», який став правонаступником всіх прав і зобов'язань Відкритого акціонерного товариства «Банк «Демарк». У судовому засіданні встановлено, що 10 серпня 2007 року між Відкритим акціонерним товариством «Банк «Демарк» та [PERSON] був укладений кредитний договір №357-057 про надання відповідачу кредит у розмірі 27900 (двадцять сім тисяч дев'ятсот) доларів США з кінцевим строком повернення 09 серпня 2012 року зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 12 % річних на фактичну суму заборгованості за кредитом, із розрахунку фактичної кількості днів періоду нарахування відсотків на основі банківського року (360 днів у році) і підлягають сплаті щомісячно. Позичальник щомісячно сплачує банку за кожен місяць користування кредитом комісію в розмірі 0,5 % від суми кредиту. В забезпечення виконання зобов'язань за вказаним кредитним договором між позивачем та відповідачем 10 серпня 2007 року був укладений договір застави транспортного засобу Маzda З, 2007 року випуску, колір чорний, реєстраційний номер [NUMBER], що належить відповідачу та зареєстрований на підставі Свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серія ВНС №053944, виданого РЕВ 1-го МРВ ДАІ ГУ МВС України в Одеській області від 09 серпня 2007 року. Кредит було отримано відповідачем [PERSON] 10 серпня 2007 року, що підтверджується заявою на видачу готівки №357-057 (#20497010), копія якої додана до матеріалів справи. Надану суму кредиту відповідач повинен був повернути у встановлені договором терміни. Відповідно до п. 3.7.1. кредитного договору позичальник зобов'язався погашати заборгованість за кредитом та відсотками за цим кредитним договором щомісяця не пізніше 10-го числа кожного місяця починаючи з місяця наступного за місяцем надання кредиту в сумі 620,50 доларів США. Згідно п.п. З.5.2., 3.7.2, 3.7.5 кредитного договору позичальник щомісячно сплачує Банку за користування кредитом комісію в розмірі 0,5 % від суми кредиту. Погашення комісії за цим договором здійснюється щомісячно не пізніше 10-го числа кожного місяця починаючи з місяця слідуючого за місяцем надання кредиту в сумі 704, 48 гривен. В першу чергу сплаті підлягають штрафи за порушення строків сплати відсотків, потім прострочені та строкові відсотки, комісія, після їх погашення сплаті підлягає сума кредиту. Згідно з положеннями статей 530, 612, 625, 1054 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк. Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у термін, встановлений договором або законом. Відповідач не дотримується термінів повернення наданого кредиту та сплати відсотків за нього, чим порушує умови кредитного договору. Кредитний договір відповідно до п. 7.1. залишається чинним до дати повної сплати позичальником заборгованості за кредитом та інших платежів відповідно до умов договору. Частиною 2 статті 1050 Цивільного кодексу України визначено, що якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути кредит частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини Банк має право вимагати дострокового повернення позики (кредиту), що залишилася, та сплати процентів, нарахованих на фактичну суму заборгованості за позикою (кредитом) до дня повернення суми кредиту. Відповідно до статей 549, 550 ЦК України у разі невиконання або неналежного виконання боржником зобов'язання у кредитора виникає право на стягнення неустойки (штрафу, пені). Це право передбачено п.п. 6.3, 6.4 кредитного договору. Згідно з п.6.3, п. 6.4 договору у разі порушення строків погашення кредиту, банк має право стягнути з позичальника пеню за кожен прострочки. Пеня нараховується на суму прострочених платежів за кредитом із розрахунку фактичної кількості прострочених днів, починаючи з дати виникнення простроченої заборгованості до дати здійснення платежу за кредитом у повному обсязі, у розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період за який сплачується пеня. У разі порушення сплати відсотків за кредитом на строк до двох днів, позичальник сплачує за таке порушення штраф у розмірі 30 (тридцять) гривен за кожний факт порушення строку сплати процентів. При несплаті процентів на строк більше двох днів, банк має право стягнути з позичальника пеню починаючи з третього дня прострочки за кожен день прострочки. Пеня нараховується на суму несплачених своєчасно відсотків із розрахунку фактичної кількості прострочених днів, починаючи з третього дня прострочки і до дати повного погашення заборгованості по відсотках, у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла у період за який сплачується пеня. Як вбачається з матеріалів справи на адресу відповідача [PERSON] 12 серпня 2009 року та 21 січня 2010 року було направлено повідомлення та вимога про повернення простроченої заборгованості по кредиту, які відповідачем залишені без уваги. Через невиконання відповідачем своїх зобов'язань за кредитним договором станом на 14 квітня 2010 року у відповідача виникла заборгованість по поверненню кредитних коштів в розмірі 27922 (двадцять сім тисяч дев'ятсот двадцять два) долари 19 центів США, що в еквіваленті по курсу НБУ (на день постановлення рішення 1 долар США дорівнює 7,9207) складає 221163 (двісті двадцять одна тисяча сто шістдесят три) гривни 29 копійок та 15899 (п'ятнадцять тисяч вісімсот дев'яносто дев'ять) гривен 66 копійок з яких: - заборгованість по кредиту 23941 (двадцять три тисячі дев'ятсот сорок один) долар 08 центів США, що в еквіваленті по курсу НБУ складає 189630 (сто вісімдесят дев'ять тисяч шістсот тридцять) гривен 11 копійок; - заборгованість по нарахованим та несплаченим відсоткам 3981 (три тисячі дев'ятсот вісімдесят один) долар 11 центів США, що в еквіваленті по курсу НБУ складає 31533 (тридцять одна тисяча п'ятсот тридцять три) гривни 17 копійок; - прострочена комісія - 11271 (одинадцять тисяч двісті сімдесят одна) гривна 68 копійок; - штраф за несвоєчасну сплату відсотків - 450 (чотириста п'ятдесят) гривен 00 копійок; - пеня за несвоєчасно сплачені відсотки 4177 (чотири тисячі сто сімдесят сім) гривен 98 копійок. Перерахунку розміру вимог позивач не надав. На момент розгляду справи підтвердження погашення кредиту та сплати відсотків, пені суду не надані. За таких обставин суд вважає вимоги позивача про стягнення всієї суми заборгованості обгрунтованими та такими, що відповідають умовам договору та ст.1050 ЦК України. Відповідно до вимог статті 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Згідно ст. 629 ЦК України, договір є обов'язковим для виконання сторонами. У відповідності до ч. 1 ст. 611 ЦК України, у разі невиконання зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Крім того, у судовому засіданні доведено, що внаслідок невиконання відповідачем кредитного договору позивач поніс додаткові витрати по сплаті державного мита у розмірі 1700 (одна тисяча сімсот гривен) 00 копійок і витрати на ІТЗ судового процесу у розмірі 120 (сто двадцять) гривен 00 копійок. Згідно ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Після всебічного, повного дослідження й оцінки наявних матеріалів та обставин справи суд дійшов висновку щодо необхідності задоволення позовних вимог, вважає їх обґрунтованими і доведеними позивачем та такими, що знайшли своє підтвердження у судовому засіданні. На підставі викладеного,

Outcome: approved