overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2011-05-03 00:00:00

\~ \~ \~ \~Позивач звернулась до суду з цим позовом та просить постановити рішення суду, яким стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання їх неповнолітньої доньки [PERSON] , [INFO] , у розмірі 1/3 частини, але не менше 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, щомісячно, до повноліття доньки. В обґрунтування позову вказує, що [PERSON] відповідач по справі, є батьком неповнолітньої доньки [PERSON] , [INFO] . Матеріальну допомогу на її утримання надає не в повному обсязі, хоча є здоровим, на даний час проходить військову службу за контрактом у в/ч [NUMBER] м. Новоград-Волинський і може утримувати свою дитину. Тому просить стягувати аліменти в примусовому порядку. У судове засідання позивач не з`явилася. Від неї надійшла заява про зміну позовних вимог, та просить стягувати з відповідача на її користь на утримання дочки [PERSON] аліменти в розмірі ј частини заробітку (доходу) відповідача, але не менше 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, щомісячно, до повноліття доньки. Справу просить розглянути у її відсутність. Відповідач в судове засідання також не з`явився. Надав заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги визнає в повному обсязі. . Згідно ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Врахувавши заяви сторін, дослідивши матеріали справи, та давши їм належну оцінку, враховуючи те, що визнання відповідачем позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд приймає його та задовольняє позов. На підставі ст. 88 ЦПК України також необхідно стягнути з відповідача на користь держави витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи в розмірі 120 грн. та судовий збір в сумі 51 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-05-03 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачки про розірвання шлюбу посилаючись на те, що з відповідачкою вони перебувають у шлюбі зареєстрованому 17.04.1990 року міським відділом РАЦСу Новоград-Волинького міськрайонного управління юстиції Житомирської області, актовий запис №110. Від шлюбу мають двох дітей - [PERSON], [INFO] та [PERSON], 13.06.1994 року нарордження. З відповідачкою припинили шлюбні відносини у звязку з несумісністю характерів, відсутності взаємопорозуміння та кохання. Позивач в судове засідання не з?явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, до суду надійшла письмова заява про розгляд справи без його участі, просить позов задоволити. Відповідачка в судове засідання не зявилася, про місце та час розгляду справи повідомлена належним чином, до суду надійшла письмова заява про розгляд справи без її участі, позов визнає в повному обсязі, не заперечує проти розірвання шлюбу. У судовому засіданні встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 17.04.1990 року міським відділом РАЦСу Новоград-Волинького міськрайонного управління юстиції Житомирської області, актовий запис №110, що підтверджується свідоцтвом про укладення шлюбу (а.с.6). Сторони разом не проживають, спільного господарства не ведуть, на примирення не згодні. За даних обставин шлюб підлягає розірванню так, як подальше спільне проживання подружжя неможливе і збереження шлюбу суперечило б інтересам кожного з подружжя.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-05-03 00:00:00

\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Позивач звернувся в суд з позовом і просить розірвати шлюб з відповідачем, зареєстрований 03 жовтня 2009 року /актовий запис №141/ відділом РАЦСу Корсунь-Шевченківського районного управління юстиції Черкаської області, який у них перший. Від даного шлюбу сторони мають малолітнього сина [PERSON], [INFO]. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Свій позов позивач мотивує тим, що сімя розпалася і збереження сімї неможливе. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~В суд позивач [PERSON] зявився, позов підтримав. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявилася, про дату, час, місце слухання справи була повідомлена вчасно, причини неявки не повідомила. Від неї також не надійшло повідомлення про причини неявки, а тому суд ухвалив заочне рішення на підставі наявних у справі доказів і позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Суд, вислухавши пояснення позивача, зясувавши всі обставини справи та перевіривши їх доказами, вважає необхідним задовольнити позов. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~У суді встановлено, що 03 жовтня 2009 року /актовий запис 141/ відділом РАЦСу Корсунь-Шевченківського районного управління юстиції Черкаської області між сторонами був зареєстрований шлюб, який у них перший. Від даного шлюбу мають малолітнього сина [PERSON], [INFO]. Сімя сторін розпалася в серпні 2010 року, з того часу разом не проживають, збереження сімї є неможливим, сторони миритися не бажають. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Суд вважає, що при таких обставинах подальше спільне проживання сторін неможливе і буде суперечити інтересам сторін та їхній дитині, що має істотне значення по справі, а тому позов задовольняється і шлюб між сторонами розривається. Спору за поділ майна та місце проживання дитини сторони на сьогодні не мають.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-05-03 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у наведенні доводів, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. На підставі вищевикладеного, та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-05-03 00:00:00

31 березня 2011 р. позивачка звернулася до суду з даним позовом, в якому просить розірвати шлюб з відповідачем, зареєстрований 16 листопада 2007 року, актовий запис №198, Відділом реєстрації актів цивільного стану Корсунь-Шевченківського районного управління юстиції Черкаської області. Шлюб у позивачки другий. Від даного шлюбу сторони мають малолітнього сина [PERSON], [INFO] , який проживає біля позивачки. Свій позов позивачка мотивує тим, що їх сімя розпалася 31 березня 2010 року за взаємною згодою сторін, через несумісність характерів, а тому їх подальше спільне життя і збереження шлюбу неможливе. У судове засідання позивачка зявилася, позов підтримала повністю та надала суду пояснення аналогічні тим, які викладені в позовній заяві. Відповідач у судове засідання зявився, позов визнав повністю, проти його задоволення не заперечує. Суд, зясувавши всі обставини справи та перевіривши їх доказами, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний звязок доказів у їх сукупності, вважає, що позов підлягає до задоволення. У суді встановлено, що сторони одружилися 16 листопада 2007 року. Шлюб у позивкачки другий. Від даного шлюбу сторони мають малолітнього сина [PERSON], [INFO], який проживає біля позивача. 31 березня 2010 року за взаємною згодою сторін, через несумісність характерів, а тому їх подальше спільне життя і збереження шлюбу неможливе, миритися не бажають. Відповідно до ч. 2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їх дитини, що має істотне значення. Таким чином, суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить їхнім інтересам, і це має істотне значення, а тому позов задовольняється і шлюб розривається. Спору про поділ майна сторони та місце проживання дітей на момент розгляду даної справи не мають.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-05-03 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом про стягнення аліментів з [PERSON], посилаючись на те, що її батьками є [PERSON] та [PERSON], шлюб між якими 16.07.2002 року було розірвано. З цього часу батько позивачки не брав ніякої участі в її вихованні та не здійснював матеріальної допомоги. З 01.09.2009 року позивачка навчається у Білгород-Дністровському медичному училищі на контрактній основі, на даний час вона навчається на 3 курсі. За весь період навчання всі витрати здійснює мати позивачки, батько ніякої матеріальної допомоги не надає, тому вона вимушена звернутися до суду з даним позовом та просить стягнути на свою користь з відповідача на період навчання аліменти в розмірі 500 грн. щомісячно до закінчення навчання тобто до 31.07.2012 року. Представник позивачки надала у судове засідання заяву, згідно якої просила справу заслухати у відсутності позивачки та повністю підтримала позовні вимоги. Відповідач у судове засідання двічі не зявився, будучи належним чином повідомленим про день, час та місце розгляду справи, заяви до суду про причину неявки не надіслав. Суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Згідно копії свідоцтва про народження (а.с.3) у сторін по справі народилася донька [PERSON], [INFO]. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Згідно копії свідоцтва про розірвання шлюбу (а.с.4) батьки позивачки розірвали шлюб 16.07.2002 року. З довідки №159 від 16.02.2011 р., виданої Струмківською сільською радою Татарбунарського району Одеської області (а.с.8), вбачається, що на утриманні [PERSON] знаходиться донька [PERSON], [INFO]. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Довідкою №30 від 08.02.2011 року (а.с.4) підтверджується, що [PERSON] є студентом Білгород-Дністровського медичного училища за контрактом з 01.09.2009 року по 31.07.2012 року. Відповідно до ст.180 Сімейного Кодексу України, батьки зобовязані утримувати своїх неповнолітніх дітей до досягнення ними повноліття. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Згідно ст.199 Сімейного кодексу України, якщо повнолітня дочка, син, продовжують навчання і у звязку з цим потребують матеріальної допомоги, батьки зобовязані утримувати їх до досягнення 23 років за умови, що вони можуть надавати матеріальну допомогу. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Статтею 184 Сімейного Кодексу України передбачено що, якщо платник аліментів має нерегульований, мінливий дохід, частину доходу одержує в натурі, а також за наявності інших обставин, що мають істотне значення, суд за заявою платника або одержувача може визначити розмір аліментів у твердій грошовій сумі. Відповідно до ст.191 Сімейного Кодексу України аліменти на дітей присуджуються за рішенням суду з дня предявлення позову, тобто у даному випадку з 12 квітня 2011 року. За таких обставин, суд вважає, що відповідач має сплачувати аліменти на користь позивачки на її утримання на період навчання в розмірі 500 грн. щомісячно, до закінчення дочкою навчання.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-05-03 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. На підставі вище наведеного,

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2011-05-03 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з зазначеною позовною заявою, мотивуючи свої вимоги тим, що 19.12.2009 року померла [PERSON]. Після її смерті відкрилася спадщина, яка складається з садиби, розташованої по вул. Руденка, 15 с. Калюже Лебединського району Сумської області. Позивачка являється спадкоємицею [PERSON] за заповітом, але вона не може отримати свідоцтво про право на спадщину, оскільки відсутні правовстановлюючі документи на вказане майно. Тому позивачка звернулася до суду та просила встановити факт належності домогосподарства померлій, а за нею визнати право власності на дане спадкове майно. В попереднє судове засідання сторони не зявилися представник позивачки в наданій заяві позов підтримала в повному обсязі, представник відповідача в своїй заяві проти задоволення вимог [PERSON] не заперечив. Справу сторони просили розглянути без їх участі. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги повязані з спорами про спадкове право, позовна заява обґрунтована і підлягає задоволенню, оскільки в попередньому судовому засіданні було встановлено, що 19.12.2009 року померла [PERSON]. Після її смерті спадщину бажає прийняти [PERSON], будучи спадкоємицею померлої за заповітом (а.с. 8). Позивачка зазначає, що до складу спадкового майна входить господарство, розташоване по вул. Руденка, 15 с. Калюже Лебединського району Сумської області, яке складається з деревяного житлового будинку під літ. «А», 1920 року побудови загальною площею - 61,5 кв. м., житловою 34,0 кв. м. та надвірних будівель: сараю цегляного під літ. «Б», літньої кухні цегляної під літ. «В», погреба цегляного під літ. «п/г», огорожі металевої, дощатої під літ. «№ 1-2», однак дане господарство за архівними інвентаризаційними документами КП «Бюро технічної інвентаризації виконавчого комітету Лебединської міської ради»не зареєстроване, що вбачається з довідки (а.с. 13). Тому постановою державного нотаріуса Лебединської районної державної нотаріальної контори Сумської області (а.с. 14) позивачці відмовлено у вчинення нотаріальних дій щодо видачі свідоцтва про право на спадщину в цій частині. Разом з цим суд вважає вимоги позивачки обґрунтованими, оскільки встановлено, що згідно з записом в по господарській книзі за № 9 значиться селянський двір, який знаходиться за адресою: вул. Руденка, 15, с. Калюже, Лебединського район власницею якого до дня смерті була [PERSON] (а.с. 12). Згідно вимог ст. ст. 234, 256 ЦПК України суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення. У судовому порядку можуть бути встановлені факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб. Згідно вимог ст. ст. 328, 1216, 1222 ЦК України громадяни України можуть бути субєктами права власності на підставах, не заборонених законом і мають право звернутися до суду з позовом про визнання права власності, а спадкоємці мають право прийняти спадщину. Тому суд вважає необхідним вимоги позивачки задовольнити в повному обсязі.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2011-05-03 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з зазначеною позовною заявою, мотивуючи свої вимоги тим, що 24.06.2009 року помер її батько [PERSON]. Після його смерті відкрилася спадщина, яка складається з садиби, розташованої по вул. Першотравнева, 32 с. Північне Лебединського району Сумської області. Позивачка являється спадкоємицею [PERSON] за заповітом, але вона не може отримати свідоцтво про право на спадщину, оскільки відсутні правовстановлюючі документи на вказане майно. Тому позивачка звернулася до суду та просила встановити факт належності домогосподарства померлому, а за нею визнати право власності на дане спадкове майно. В судовому засіданні позивачка свої вимоги підтримала в повному обсязі. Представник відповідача та представник третьої особи в судове засідання не зявилися в наданих заявах проти задоволення позову не заперечили та просили справу розглянути без їх участі. Вислухавши позивачку та вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги повязані з спорами про спадкове право, позовна заява обґрунтована і підлягає задоволенню, оскільки в попередньому судовому засіданні було встановлено, що 24.06.2009 року помер [PERSON]. Після його смерті спадщину бажає прийняти [PERSON], будучи спадкоємицею померлої за заповітом (а.с. 20). Позивачка зазначає, що до складу спадкового майна входить господарство, розташоване по вул. Першотравнева, 32 с. Північне Лебединського району Сумської області, яке складається з деревяного обкладеного цеглою житлового будинку під літ. «А», 1960 року побудови загальною площею - 51,0 кв. м., житловою 21,0 кв. м. та надвірних будівель: погреба цегляного під літ. «п/г», літньої кухні цегляної під літ. «Б», сараю глинобитного під літ. «В», сараю деревяного обкладеного цеглою під літ. «Г», сараю деревяного під літ. «Д», огорожі дощатої під літ. «№ 1-2», однак дане господарство за архівними інвентаризаційними документами КП «Бюро технічної інвентаризації виконавчого комітету Лебединської міської ради»не зареєстроване, що вбачається з довідки (а.с. 21). Разом з цим суд вважає вимоги позивачки обґрунтованими, оскільки встановлено, що згідно запису в по господарській книзі № 8 за 2006-2010 р.р господарство, яке знаходиться по вул. Першотравнева, 32 с. Північне Лебединського району значиться зареєстрованим за [PERSON] (а.с. 7). Згідно вимог ст. ст. 234, 256 ЦПК України суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення. У судовому порядку можуть бути встановлені факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб. Згідно вимог ст. ст. 328, 1216, 1222 ЦК України громадяни України можуть бути субєктами права власності на підставах, не заборонених законом і мають право звернутися до суду з позовом про визнання права власності, а спадкоємці мають право прийняти спадщину. Тому суд вважає необхідним вимоги позивачки задовольнити в повному обсязі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-05-03 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з зазначеним позовом до відповідача, мотивуючи свої вимоги тим, що 29.04.2006 року вони зареєстрували шлюб. Від шлюбу мають дитину [PERSON], [INFO]. В даний час сторони разом не проживають, дитина мешкає з позивачкою та перебуває на її утриманні. Відповідач матеріальної допомоги на утримання дитини не надає, хоча і зобовязаний це робити по закону. Тому позивачка звернулася до суду та просила стягувати з відповідача на її користь аліменти в розмірі ? частини від усіх видів заробітку щомісячно на утримання доньки [PERSON], але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку до її повноліття. В судовому засіданні позивачка свої позовні вимоги підтримала в повному обсязі. Відповідач в судовому засіданні проти задоволення позову не заперечив. Вислухавши позивачку, відповідача та вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов обґрунтований, позовні вимоги повязані з сімейними правовідносинами і на підставі ст. ст. 180-183 СК України підлягають до задоволення, так як в судовому засіданні було встановлено, що 29.04.2006 року позивачка та відповідач уклали шлюб. Від шлюбу мають малолітню доньку [PERSON], [INFO]. В даний час сторони разом не проживають, дитина мешкає з позивачкою та перебуває на її утриманні, а тому вона бажає стягувати на свою користь на утримання дитини аліменти. Згідно вимог ст. ст. 180-183 СК України батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття; частка заробітку (доходу) матері, батька, яка буде стягуватися як аліменти на дитину, визначається судом; мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. На підставі вище наведеного, суд вважає необхідним позовні вимоги задовольнити в повному обсязі. Крім цього, суд вважає необхідним стягнути з відповідача судові витрати. На підставі вище наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-05-03 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду із заявою про встановлення факту належності їй трудової книжки виданої 29.07.1979 року на імя [PERSON]. В обгрунтування вимог вказує, що 09 лютого 1989 року зареєструвала шлюб з [PERSON], у звязку з чим, було внесено зміни прізвища до трудової книжки. При внесені таких змін працівник відділу кадрів помилково записав її прізвище замість «Гринишина»- «Грінішина». В даний час досягла пенсійного віку. проте оформити пенсію не може у звязку із зазначеними розбіжностями написання прізвища у правовстановлюючих документах. Те, що її прізвище «Гринишина»стверджується документами приєднаними до матеріалів справи. Представник зацікавленої особи в судове засідання не зявився, про день розгляду справи повідомлений своєчасно, належним чином. Суд вважає за можливе справу розглядати у його відсутності. Заслухавши заявницю, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню. Встановлено, що 09 лютого 1989 року заявниця зареєструвала шлюб з [PERSON], що стверджується копією повторного свідоцтва про реєстрацію шлюбу [PERSON] І-БВ № 045185 від 22.12.2007 р. У звязку з чим, було внесено зміни прізвища до трудової книжки. При внесені таких змін працівник відділу кадрів помилково записав її прізвище замість «Гринишина»- «Грінішина». У звязку з розбіжностями в написанні прізвища в правовстановлюючих документах [PERSON] не може оформити пенсію. Тому виникла необхідність встановлення даного факту. Юридичний факт підтверджується приєднаними до справи документами копією паспорта НА 944001 виданого 23.12.2000 р. Камянець-Подільським МВ УМВСУ в Хмельницькій області, копією повторного свідоцтва про реєстрацію шлюбу [PERSON] І-БВ № 045185 від 22.12.2007 р., довідкою КП «Господар»від 28.12.2010 р., копією свідоцтва про загальнообовязкове державне соціальне страхування № [NUMBER] від 24.03.2003 р., копією свідоцтва про народження сина [PERSON] ІІІ-БВ № 305640 від 09.04.1990 р., копією довідки про присвоєння ідентифікаційного номер. Суд вважає заяву доведеною і такою, що підлягає задоволенню згідно ст. 256 ч. 1 п. 6 ЦПК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-05-03 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, вказуючи, що 08 травня 2007 р. зареєструвала з відповідачем шлюб. Від спільного життя мають сина [PERSON], [INFO]. Спільне життя з відповідачем не склалося в звязку з різними характерами та поглядами на життя в звязку з чим в сімї часто виникали сварки та суперечки, втратили почуття любові та поваги один до одного. Відповідач не утримував сімю матеріально, допускав насильство в сімї, зловживав спиртними напоями. З листопада 2010 р. не підтримують подружні відносини, проживають окремо. Позивачка просить шлюб з відповідачем розірвати. В суді позивачка позов підтримала, просить його задоволити. Суду позивачка пояснила, що примирення з відповідачем не можливе, наполягає на розірванні шлюбу з відповідачем. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Відповідач в судове засідання не зявився, направив суду заяву в якій вказує на неможливість прибути в судове засідання, не заперечив щодо розірвання шлюбу з позивачкою. Заслухавши пояснення позивачки, враховуючи визнання відповідачем позову, а також те що таке визнання не суперечить закону й не порушує права, свободи і інтереси інших осіб,

Outcome: approved