Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-08 00:00:00

20.09.2010 року [PERSON] звернувся до суду з позовною заявою до ТзОВ «[PERSON] Юкрейн» про стягнення завданої матеріальної шкоди у сумі 18 928, 00 грн. (вісімнадцять тисяч дев»ятсот двадцять вісім), а також судових витрат. В обгрунтування позовних вимог покликається на те, що 06.07.2010 року він звернувся до фізичної особи - підприємця [PERSON] з метою проведення літнього відпочинку у Туреччині. Обравши готель та отримавши підтвердження замовлення від Туроператора, яким виявилося ТЗОВ «[PERSON] Юкрейн» він уклав з Туроператором, який діяв через [PERSON] угоду № 0424 про надання туристичних послуг від 06.07.2010р, в якій зазначалось, що з 14.07.2010р. по 24.07.2010р. туристи в кількості 3 осіб [PERSON], [PERSON], [PERSON] здійснять переліт Львів-Туреччина в готель Crystal Deluxe Resort&SPA 5*. Послуги зазначені в Угоді були оплачені ним у сумі 18 928, 00 грн. 14 липня 2010 року турпослуги за Угодою надані ще не буди. Починаючи з 09.07.2010р. у ЗМІ появилася інформація щодо банкрутства «Карії Тур» та про припинення надання послуг з туроператором [PERSON]. Зазначає, що Туроператор взяті на себе зобов»язання не виконав, обумовлену Угодою послугу не надав, грошові кошти не повернув, у зв»язку з чим у ТОВ «[PERSON] Юкрейн» перед ним виникла заборгованість. Представник позивача [PERSON], який діє на підставі довіреності від 06.09.2010 року (а.с.24) у судовому засіданні позовні вимоги підтримав, давши аналогічні пояснення тим, які зазначені в позовній заяві та зазначив, що відповідач на день розгляду справи не сплатив заборгованість. Представник відповідача у судове засідання не зявився повторно з невідомих суду причин, хоча належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи, що стверджується відмітками у журналі реєстрації вихідної кореспонденції, заперечень на позовну заяву відповідачем до суду подано не було, а тому оскільки в матеріалах справи достатньо доказів для розгляду справи без його участі, представник позивача не заперечує проти заочного розгляду справи, суд у відповідності до вимог статтей 169, 224 ЦПК України вважає за можливе провести заочний розгляд справи на підставі наявних доказів. Заслухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Судом встановлено, що 06.07.2010 р. між [PERSON] та ТзОВ «[PERSON] Юкрейн» було укладено Договір на реалізацію туристичних послуг від 02 квітня 2010 року (а.с. 5-13) та Угоду про надання туристичних послуг (а.с. 15). За умовами договору Турагент зобов»язувався за друченням та від імені Туроператора за винагороду здійснювати діяльність по реалізації сформованого Туроператором Турпродукту і укладенню договорів на туристичне обслуговування з третіми особами (туристами). Туроператор взяті на себе зобов»язання не виконав, обумовлену Угодою послугу не надав, грошові кошти не повернув. Даний факт не заперечує відповідач у листі від 17.08.2010 року № 161 на адресу ФОП [PERSON] Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства. Відповідно до ст. 1 Закону України «Про захист прав споживача» послугою вважається діяльність виконавця з надання передачі споживачеві певного визначеного договором матеріального блага, що здійснюється за індивідуальним замовленням споживача для задоволення його особистих потреб. Договором є усний чи письмовий правочин укладений між споживачем і виконавцем. Підтвердження вчинення усного правочину оформляється квитанцією, товарним чи касовим чеком, квитком, талоном або інші документи. Згідно ч. 1 ст. 10 Закону України «Про захист прав споживачів» споживач має право відмовитися від договору про виконання робіт (надання послуг) і вимагати відшкодування збитків, якщо виконавець своєчасно не приступив до виконання зобов»язань за договором або виконує робот так повільно, що закінчити її у визначений строк стає неможливим. Стаття 15 Закону України «Про туризм» зазначає, що відшкодування збитків, заподіяних туристу в разі виникнення обстановки неплатоспроможності туроператора (турагента) чи внаслідок порушення процесу про визнання його банкрутом, здійснюється відповідною кредитною установою на підставі заяви туриста, договору на туристичне обслуговування (ваучера) та документів, що підтверджують невиконання туроператором (турагентом) договірних зобов»язань. Згідно п.5.2. Угоди про надання туристичних послуг від 06.07.2010 року, якщо поїздка анульована з вини «Фірми», то «Туристу» повертається оплачена вартість путівки. Пунктом 8 Угоди передбачено вартість поїзки 18928,00 грн. Виходячи з наведеного, суд приходить до висновку, що позов є підставний та обґрунтований і підлягає до задоволення. При цьому з відповідача також підлягає до стягнення судовий збір на користь держави та ІТЗ розгляду цивільної справи у суді на користь позивача.

Outcome: approved