overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-04 00:00:00

21.08.2009 року ВАТ «Кредитпромбанк» звернулося до суду з позовом до [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості, посилаючись на те, що відповідно до кредитного договору №39.3/37-КМК/07 від 6.06.2007 року відповідачу [PERSON] надано кредит в розмірі 55\~000 доларів США грн. строком погашення не пізніше 5.06.2012 року включно зі сплатою 14,00% річних за користування кредитом та з метою забезпечення вимог було укладено договір поруки №39.3/37-ПМК/07 від 6.06.2007 року з [PERSON] Однак, відповідачі порушили умови кредитного договору та станом на 14.08.2009 року допустили заборгованість в сумі 25 254,75 доларів США, з яких: - 22\~519,11 доларів США прострочена заборгованість за кредитом; - 1\~585,80 доларів США - прострочена заборгованості за відсотками; - 1\~149,84 доларів США пеня; 1.12.2009 року Хмельницьким міськрайонним судом винесено заочне рішення, яким позов ВАТ Кредитпромбанк задоволено та стягнено солідарно з [PERSON], [PERSON] заборгованість в сумі 25 254,75 доларів США, що еквівалентно було станом на 1.12.2009 року 201 729,89 грн. 25.12.2009 року [PERSON] та [PERSON] звернулися до суду із заявою про перегляд заочного рішення Хмельницького міськрайонного суду від 1.12.2009 року. Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 2.03.2010 року заочне рішення Хмельницького міськрайонного суду від 1.12.2009 року скасовано та призначено справу до розгляду в загальному порядку. В судовому засіданні представник позивача заявлені позовні вимоги підтримав та просив суд їх задовольнити, пояснивши, що дії відповідачів направлені на зволікання повернення кредиту, а тому розгляду справи. Відповідачі в судове засідання не зявилися про день та час слухання справи повідомлялися своєчасно та належним чином, причина неявки суду невідома, заперечень відносно позову не надали. Суд, заслухавши пояснення представника позивача, зясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами, вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що згідно кредитного договору №39.3/37-КМК/07 від 6.06.2007 року відповідачу [PERSON] надано кредит в розмірі 55\~000 доларів США строком погашення не пізніше 5.06.2012 року включно зі сплатою 14,00% річних за користування кредитом. Для забезпечення вимог даного договору було укладено договір поруки №39.3/37-ПМК/07 від 6.06.2007 року з [PERSON] Як зясовано судом, відповідач [PERSON] порушив умови кредитного договору щодо вчасного повернення кредитних коштів та станом на 14.08.2009 року допустила заборгованість в сумі 25 254,75 доларів США, з яких: - 22\~519,11 доларів США прострочена заборгованість за кредитом; - 1\~585,80 доларів США - прострочена заборгованості за відсотками; -1\~149,84 доларів США пеня; що еквівалентно станом на 5.11.2010 року - 200 015,09 грн. Зважаючи на те, що відповідач [PERSON] є поручителем згідно договору поруки, суд приходить до висновку, що сума заборгованості підлягає солідарному стягненню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-04 00:00:00

Сторони уклали шлюб 23.10.2003 року. Від даного шлюбу у них народилася донька Софія 02.10.2003р.н.. За час спільного проживання вони не змогли створити міцної та дружньої сімї, хоча спочатку жили більш менш нормально. Причиною розпаду їхньої сімї послужило те, що в них з дружиною різні характери, різні погляди на життя, які призвели до того, що він втратив до відповідачки почуття поваги та любові. Сімя їхня розпалася та існує формально, так, як вони протягом довготривалого часу спільно однією сімєю не проживають, не ведуть спільно господарство. Подальше спільне проживання та збереження шлюбу суперечить їхнім інтересам та інтересам їх дитини. В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав повністю та послався на обставини викладені в позовній заяві, яку просить задовольнити. Миритись не бажає, просить шлюб розірвати. Відповідачка в судове засідання не зявилася, хоча належним чином була повідомлена про час та місце слухання справи, про причини неявки суд не повідомила. З розписки поштового повідомлення вбачається, що Ксеняк /Горбань/ М.Г. була повідомлена, що розгляд справи відбудеться 05.11.2010р. о 09год.30хв. За згодою позивача відповідно до ст. 224 ЦПК України, суд вирішив ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. З свідоцтва про шлюб вбачається, що сторони зареєстрували шлюб 23.10.2003р., про, що в книзі реєстрації актів про одруження зроблено запис № 480, місце реєстрації відділ РАЦС м. Стрия, Стрийського міськрайонного управління юстиції Львівської області. Заслухавши позивача, зясувавши, дійсні причини позовної заяви, фактичні взаємини подружжя, оглянувши матеріали справи, суд приходить до наступного. Сторони на протязі тривалого часу конфліктують, сімейним життям не живуть, миритись не бажають. При таких обставинах подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу буде суперечити інтересам обидвох, а тому шлюб слід розірвати. Згідно ст. 112 ч. 2 СК, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне проживання і збереження шлюбу, суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі підлягає до задоволення, оскільки, при таких обставинах подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу буде суперечити інтересам обидвох, а тому шлюб слід розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-04 00:00:00

[PERSON] у вересні 2010р. звернувсь з позовом до [PERSON] про стягнення 7925,2 грн. боргу за договором позики, 1504,8 грн. процентів, а всього 9430 грн. та судові витрати, посилаючись на те, що відповідач 04.04.2009р. позичив у нього 1000 доларів США, що по курсу НБУ становить 7925,2 грн., з зобов»язанням повернути борг до 01.10.2009. та сплатою 1,5 % в місяць за користування коштами. Відповідач борг та відсотки станом на 23.04.2010р. не повернув, хоча він неодноразово просив останнього це зробити. В судовому засіданні позивач свої позовні вимоги підтримав повністю, просить позов задовольнити, з вищенаведених підстав. Відповідач - в судове засідання не зявивсь повторно, хоча був повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи, причини неявки суду не повідомив, тому суд, за згодою позивача, вважає за можливе вирішити справу на підставі наявних у ній даних та доказів та ухвалити заочне рішення. Суд, заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Згідно ст.1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Як встановлено в судовому засіданні, відповідач [PERSON] 04.04.2009р. позичив у [PERSON] 1000 доларів США, що по курсу НБУ становить 7925,2 грн. Позичальник зобов»ячався провернути, вказаний борг до 01.10.2009р. та сплатити [PERSON] 1,5 % в місяць за користування коштами, однак борг та відсотки не повернув. Даний факт підтверджується поясненнями позивача, розпискою відповідача, довідкою Старокостянтинівського відділення ВАТ «Ощадбанк України» №1445 від 19.04.2010р. Відповідно до ст.1048 ЦК України 1. Позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики. В звязку з тим, що відповідач не виконав своїх зобовязань, тому вимоги позивача є обґрунтованими і підлягають задоволенню. Враховуючи, що офіційний курс одного долара США по відношенню до однієї гривні України становив 7,92 грн., тому з відповідача на користь позивача слід стягнути 7925,2 грн., боргу за договором позики та 1504,8 грн. процентів, відповідно до договору позики за період з 01.10.2009р. по 23.04.2010р., а всього - 9430 грн. Крім того, на підставі ст.88 ЦПК України з відповідача слід стягнути на користь позивача судові витрати - 240 грн. (120 грн. судового збору + 120 грн. ІТЗ). На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-04 00:00:00

Позивачка просить розірвати шлюб з відповідачем, в якому вони перебувають з 2008 року та мають малолітню дочку, мотивуючи тим, що сім`я їхня розпалась, між нею та чоловіком виникали часті сварки та разом не проживають з 2008 року, тому наполягає на розірванні шлюбу. В судове засідання [PERSON] не з`явилася, подала суду письмову заяву,в якій просила розгляд справи проводити у її відсутності. Відповідач в судове засідання не з'явився, хоч належним чином повідомлений про час та місце проведення розгляду справи, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення. Від нього не надійшло повідомлення про причини неявки чи відкладення розгляду справи, тому відповідно до ст.224 ЦПК України суд, за згодою позивача, проводить заочний розгляд справи. Дослідивши письмові докази, суд приходить до висновку про необхідність задоволення позову. Встановлено, що сімя сторін повністю розпалась, подальше їхнє спільне життя як подружжя і збереження шлюбу суперечитиме інтересам кожної сторони та їхньої дитини, тому відповідно до ч.2 ст.112 СК України суд знаходить підстави для розірвання між сторонами шлюбу.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-04 00:00:00

Прокурор в інтересах Дільничної сільської Ради Новоодеського району Миколаївської області звернувся до суду з зазначеною заявою, посилаючись на те, що 26.11.2006 року помер [PERSON], який проживав на території Дільничної сільської Ради Новоодеського району в с. Дільниче. Після смерті [PERSON] залишилося належне йому майно, а саме: земельна ділянка, площею 10,34 га рілля для ведення товарного сільськогосподарського виробництва на території Дільничної сільської ради. З часу відкриття спадщини протягом року і до цього часу ніхто із спадкоємців [PERSON] з заявою до державної нотаріальної контори про прийняття спадщини не звернувся. Просив визнати зазначену земельну ділянку, що належала [PERSON] відумерлою спадщиною, та передати її в комунальну власність територіальній громаді Дільничної сільської Ради. У судовому засіданні прокурор, що діє в інтересах Дільничної сільської ради Новоодеського району, підтримав заявлені вимоги. Представник Дільничної сільської ради Новоодеського району у судове засідання не зявився, про причини неявки не повідомив, про дату, час та місце розгляду справи заявник повідомлявся належним чином. Надав до суду інформацію про відсутність рідних [PERSON] Заслухавши думку прокурора, дослідивши докази по справі, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню з таких підстав. Відповідно до ст. 1277 ЦК України у разі відсутності спадкоємців за заповітом і за законом, усунення їх від права на спадкування, неприйняття ними спадщини, а також відмови від її прийняття суд визнає спадщину відумерлою за заявою відповідного органу місцевого самоврядування за місцем відкриття спадщини. Заява про визнання спадщини відумерлою подається після спливу одного року з часу відкриття спадщини Як вбачається з матеріалів справи, спадкодавець [PERSON], що мешкав на території Дільничної сільської Ради Новоодеського району, помер 26.11.2006 р (запис акта про смерть № 12 від 29.11.2006р, свідоцтво про смерть І-ФП №042765). У спадкування залишилась земельна ділянка, площею 10,34 га рілля для ведення товарного сільськогосподарського виробництва на території Дільничної сільської ради, право власності на яку підтверджено державним актом на право приватної власності на землю серії ІV-МК№034364, зареєстрованим за №22 від 12.02.2001 р. З довідки Новоодеської державної нотаріальної контори вбачається, що до цього часу з заявою про прийняття спадщини від [PERSON] ніхто не звертався, спадкова справа не заводилась. Відповідно до розділу «Прикінцеві та перехідні положення» Цивільного кодексу України правила книги 6 Цивільного кодексу України застосовуються також до спадщини, яка відкрилася, але ніким з спадкоємців не була прийнята до набрання чинності цим Кодексом.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-04 00:00:00

Прокурор в інтересах Дільничної сільської Ради Новоодеського району Миколаївської області звернувся до суду з зазначеною заявою, посилаючись на те, що 14.04.1999 року помер [PERSON], який проживав на території Дільничної сільської Ради Новоодеського району в с. Дільниче. Після смерті [PERSON] залишилося належне йому майно, а саме: право на земельну частку (пай). З часу відкриття спадщини протягом року і до цього часу ніхто із спадкоємців [PERSON] з заявою до державної нотаріальної контори про прийняття спадщини не звернувся. Просив визнати зазначене право, що належало [PERSON] відумерлою спадщиною, та передати його в комунальну власність територіальній громаді Дільничної сільської Ради. У судовому засіданні прокурор, що діє в інтересах Дільничної сільської ради Новоодеського району, підтримав заявлені вимоги. Представник Дільничної сільської ради Новоодеського району у судове засідання не звився, про причини неявки не повідомив, про дату, час та місце розгляду справи заявник повідомлявся належним чином. Надав до суду інформацію про відсутність рідних [PERSON] Заслухавши думку прокурора, дослідивши докази по справі, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню з таких підстав. Відповідно до ч. 1 ст. 1277 ЦК України у разі відсутності спадкоємців за заповітом і за законом суд визнає спадщину відумерлою за заявою відповідного органу місцевого самоврядування за місцем відкриття спадщини. Як вбачається з матеріалів справи, спадкодавець [PERSON], помер 14.04.1999 р. (запис акта про смерть № 9 від 15.04.1999 р.). У спадкування залишилося право на земельну частку (пай), розміром 8,00 в умовних кадастрових гектарах, що знаходиться на території Дільничної сільської ради Новоодеського району Миколаївської області, посвідчене сертифікатом МК № 0154258 на підставі розпорядження Новоодеської райдержадміністрації № 60 від 04.03.1997 року. З довідки Новоодеської державної нотаріальної контори вбачається, що з заявою про прийняття спадщини після померлого [PERSON] ніхто не звертався, спадкова справа не заводилась. Відповідно до розділу «Прикінцеві та перехідні положення» Цивільного кодексу України правила книги 6 Цивільного кодексу України застосовуються також до спадщини, яка відкрилася, але ніким з спадкоємців не була прийнята до набрання чинності цим Кодексом. Згідно зі ст. 1277 ЦК України у разі відсутності спадкоємців за заповітом, неприйняття спадщини спадкоємцями за законом суд визнає спадщину відумерлою за заявою відповідного органу місцевого самоврядування за місцем відкриття спадщини після спливу одного року з часу її відкриття.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-04 00:00:00

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача, в якому з врахуванням уточнення позовних вимог просив стягнути з останнього суму боргу за кредитним договором № А4033/Ш від 30.01.2008р., укладеним між сторонами. Сума заборгованості відповідача за вказаним договором становить 46183,14 доларів США, які просить стягнути у судовому порядку. В обґрунтування позовних вимог посилається на додані до позовної заяви письмові докази, які підтверджують право вимоги до відповідача та розмір заборгованості останнього. Як на підставу задоволення вимог вказує на положення ст.ст. 526, 527, 599, 625, 1050 ЦК України. У судовому засіданні представник позивача [PERSON] позов підтримала із аналогічних викладеним у позовній заяві підстав. Відповідач у судове засідання з розгляду даної справи не зявився із невідомих причин, хоча про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений, документів про поважність причин неявки у судове засідання не представив. Суд вважає за можливе розглянути справу у його відсутності на підставі наявних у справі матеріалів та постановити зі згоди позивача заочне рішення. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши та перевіривши зібрані у справі докази, постановляючи рішення відповідно до вимог ст. 215, 225, 226 ЦПК України, суд вважає, що позов слід задоволити повністю з наступних підстав. Як вбачається з копії кредитного договору № А4033/Ш від 30.01.2008р. відповідачу [PERSON] було надано кредит в сумі 46183,14 доларів США зі сплатою 14,5 % річних з кінцевим терміном повернення 29.01.2028р., додатковим договором № 1 від.02.06.2008р. встановлено ставку 15,5 % річних. Взятих на себе зобовязань, відповідач не виконав, у звязку з чим станом на 04.11.2010р. виникла заборгованість в розмірі 46183,14 доларів США. Розмір боргу стверджується розрахунком заборгованості, який складений у відповідності до умов кредитного договору та вимог ЦК України. Відповідно до офіційного курсу НБУ станом на дату постановлення рішення суду офіційний курс гривні до долара США становить 791,99 грн. за 100 доларів США, а тому сума заборгованості відповідача складає 365765,85 грн. З врахуванням вищенаведеного, суд вважає, що позов Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором слід задоволити та стягнути з останнього на користь позивача 365765,85 грн. боргу за кредитним договором та 1820 грн. сплачених позивачем та документально підтверджених судових витрат у справі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-04 00:00:00

15.10.2010 року [PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання дітей: дочки [PERSON], [INFO] та сина [PERSON], [INFO] в розмірі 1000 грн. ( по 500 грн. на кожну дитину) на місяць, посилаючись на те, що перебуває з відповідачем в зареєстрованому шлюбі, в період якого народила двох дітей, батьком яких є відповідач. Діти знаходяться на її утриманні, а відповідач в добровільному порядку матеріальної допомоги на їх утримання не надає. В судовому засіданні представник позивачки наполягає на задоволенні заявлених позовних вимог. Відповідач позов визнав частково, пояснивши, що має постійний заробіток по місцю основної роботи, а підприємницькою діяльність не займається, хоча і зареєстрований як приватний підприємець. Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі. В період цього шлюбу , а саме 3.06.2007 року позивачка народила дочку [PERSON], а 9.09.2007 року - сина [PERSON], батьком яких є відповідач. Діти знаходяться на утриманні позивачки - матері дитини, а відповідач - батько дитини в добровільному порядку матеріальної допомоги на утримання дітей не надає, хоча відповідно до вимог ст.180 СК України зобов'язаний таку допомогу надавати і за станом свого здоров'я та матеріальним становищем взмозі її надавати. Дані факти підтверджуються показаннями представників сторін, довідками, свідоцтвом про одруження, свідоцтвами про народження. Відповідач працює електрозварником ВАТ Укрелектроапарат і має постійний заробіток, тому аліменти слід стягувати у частці від його заробітку. Доказів того, що відповідач отримує дохід від підприємницької діяльності позивачка не представила, а із декларацій відповідача вбачається, що в 2010 році від підприємницької діяльності він доходу не отримував. Розмір аліментів, що підлягає стягненню з [PERSON] на користь [PERSON] суд, відповідно до вимог ст. 182, 183 СК України, визначає в розмірі 1/3 частини всіх видів заробітку відповідача щомісячно, але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. При цьому враховується стан здоров'я, матеріальне, сімейне становище дитини, відповідача та позивачки. Зокрема враховується, що відповідач є працездатним, працює, отримує постійний дохід, інших утриманців немає; а також, що позивачка перебуває у відпустці по догляду за дитиною.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-04 00:00:00

[PERSON] в березні 2010 року звернулась з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів, посилаючись на те, що з відповідачем мають спільних дітей - [PERSON], 12.01.2004 р.н, [PERSON], 25.02.2008р.н., однак батько дітей не утримує. В судовому засіданні позивач підтримала свій позов, просить його задовольнити. Відповідач позов визнав, не заперечує проти його задоволення. Третя особа на стороні відповідача без заявлення самостійних позовних вимог - [PERSON] заперечує проти задоволення позову. Суд заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню, з наступних підстав. Як встановлено в судовому засіданні сторони мають спільних дітей - [PERSON], 12.01.2004 р.н, [PERSON], 25.02.2008р.н., однак батько дітей не утримує. Данні правовідносини регулюються ст.ст. 180, 182, 183,184, 191, СК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-04 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом і свої вимоги мотивує тим, що 05.08.1995 року зареєстрував шлюб з відповідачкою [PERSON] у Михайлівському сільвиконкомі Лебединського району Сумської області, актовий запис № 5. Від шлюбу народилася донька [PERSON], [INFO]. Просить шлюб розірвати, оскільки з січня 2010 року шлюбні та сімейні відносини не підтримують, продовжувати спільне життя з відповідачкою не бажає в звязку з тим, що між ними відсутнє взаєморозуміння, почуття любові, появою суперечок, мають різні погляди на життя. В судове засідання сторони не зявилися, суд вважає за можливе провести розгляд справи за відсутності сторін, оскільки вони повідомлені про час та місце розгляду справи та подали заяви про розгляд справи у їх відсутність, позивач вимоги підтримав, відповідачка вимоги визнала в повному обсязі. У звязку з вищевикладеним, відповідно до положень ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Судом встановлено, що 05.08.1995 року сторони зареєстрували шлюб у Михайлівському сільвиконкомі Лебединського району Сумської області, актовий запис № 5, що підтверджується свідоцтвом про укладення шлюбу (а.с. 4). Від даного шлюбу мають доньку [PERSON], [INFO], батьком якої є позивач. Шлюбні відносини сторонами припинені, спільне господарство не ведеться з січня 2010 року, сімя існує формально. Відповідно до ст.110 Сімейного кодексу України позов про розірвання шлюбу може бути предявлений одним із подружжя. З урахуванням всіх обставин та згідно ст. 112 СК України, суд дійшов висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, інтересам дитини, що мають істотне значення. За таких обставин подальше збереження сімї сторін неможливе, а їх шлюб підлягає розірванню.

Outcome: approved