Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-25 00:00:00

У грудні 2008 року позивач звернувся з позовною заявою, посилаючись на те, що рішенням Забірської сільської ради, 11.09.2008 року №285/1 про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність для будівництва та обслуговування житлового будинку [PERSON] відповідачем сільрадою було незаконно передано у власність земельну ділянку площею 0,25 га. по вул.Шевченка у с.Забір'я Києво-Святошинського району Київської області, яка в наступному була оформлена відповідачем [PERSON] на своє ім'я, та ним було отримано Державний акт на право власності на неї. Рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 28.01.2010 року позов задоволено частково. Визнано незаконним та скасовано рішення Забірської сільської ради від 11.09.2008 року №285/1 про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність для будівництва та обслуговування житлового будинку [PERSON], та визнано недійсним Державний акт на право власності на земельну ділянку серії ЯЖ №686047 на ім'я [PERSON] У лютому 2010 року Заступник Генерального прокурора України звернувся до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення у справі, оскільки судом не було розглянуто позовну вимогу стосовно визнання за державою в особі Києво-Святошинської РДА Київської області права власності на спірну земельну ділянку. В судовому засіданні представник позивача заяву підтримав, просив задовольнити в повному обсязі. Додатково пояснив, що право користування спірною земельною ділянкою має бути визнаним за державою, оскільки вона знаходиться на території, що адміністративно має підпорядковуватись саме Києво-Святошинській РДА, та не може передаватись фізичним особам у власність для індивідуального будівництва. Представник сільської ради у судовому засіданні проти заяви заперечив частково, посилаючись на те, що за фактичної наявності порушення, як такого, при прийнятті оспорюваного рішення сільська рада мала повноваження стосовно розпорядження цією землею. Представник відповідача [PERSON] у судовому засіданні проти заяви заперечив, просив відмовити у задоволенні. Інші особи представників в судове засідання не направили, про день, час та місце слухання справи повідомлені належним чином. Про причини неявки суд не повідомили. Вислухавши думку сторін з цього приводу, суд ухвалив слухати справу у відсутність тих, хто не з'явився, оскільки їх неявка не перешкоджає ухваленню додаткового рішення. Суд вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про задоволення заяви, виходячи з наступного. Відповідно до п.1 ч.1 ст.220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, що беруть участь у справі, або за власною ініціативою ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої- небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони давали пояснення та подавали докази, не ухвалено рішення. З тексту резолютивної частини рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 28.01.2010 року у справі за позовом Заступника Генерального прокурора України в інтересах держави в особі Києво-Святошинської РДА Київської області, державної інспекції з контролю за використанням та охороною земель у Київській області до Забірської сільської ради, [PERSON], треті особи ВАТ «Забір'я», Головне державне управління охорони, використання та відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у м.Києві та Київській області про визнання незаконним та скасування рішення сільської ради та визнання недійсним Державного акту на право власності на земельну ділянку вбачається, що рішення з приводу позовної вимоги стосовно визнання за державою в особі Києво-Святошинської РДА Київської області права власності на спірну земельну ділянку не було ухвалено, хоча у тексті поданої позовної заяви вона наявна, що підтверджується матеріалами цивільної справи (а.с.7), та сторони дали пояснення у справі з цього приводу. Таким чином, суд приходить до висновку, що судом було розглянуто названу позовну вимогу, але у рішенні суду це відображено не було, а тому слід задовольнити заяву Заступника Генерального прокурора України про ухвалення додаткового рішення у справі.

Outcome: approved