Jurisdiction: civil
Date: 2011-02-10 00:00:00

АТ «УкрСиббанк`звернулося до суду з позовом до [PERSON] і [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитними зобов`язаннями, посилаючись на те, що 24 квітня 2007 року між банком та відповідачкою [PERSON] був укладений договір про надання споживчого кредиту, відповідно до якого банк надав відповідачці кредит на придбання земельної ділянки у розмірі 64000 доларів США строком з 24 квітня 2007 року по 24 квітня 2022 року, а остання повинна була повертати кредит зі сплатою нарахованих процентів за користування кредитом у розмірі 12,5% протягом 30 календарних днів з дня видачі кредиту, з можливим переглядом процентної ставки у разі настання випадків, передбачених п.9.2 кредитного договору, у строки, визначені графіком погашення кредиту. Даний кредит був забезпечений іпотекою, предметом якої стала земельна ділянка, а також порукою відповідачки [PERSON] 10 травня 2007 року між тими ж сторонами був укладений ще один договір про надання споживчого кредиту та заставу транспортного засобу, за яким позивач надав відповідачці [PERSON] кредит у сумі 35700 дол.США на придбання транспортного засобу строком до 10 травня 2014 року, а остання зобов`язана була повертати позику та нараховані проценти у розмірі 12,50% протягом перших 30 календарних днів з моменту видачі кредиту, з можливим переглядом процентної ставки у разі настання випадків, передбачених п. 5.2 кредитного договору, відповідно до графіку погашення заборгованості. Дане кредитне зобов`язання було забезпечено заставою придбаного за рахунок позикових коштів транспортного засобу. Оскільки відповідачі свої обов`язки за договірними зобов`язаннями належним чином не виконують, то станом на 2 лютого 2010 року утворилася заборгованість у розмірі 995198,78 грн., які позивач просив стягнути на його користь разом із понесеними судовими витратами у сумі 1820 грн.. Сторони у засідання не з`явилися, були повідомлені належним чином. Представник позивача надала суду заяву про підтримання позовних вимог, розгляд справи у її відсутності, в якій також не заперечувала проти заочного розгляду справи. Відповідачка [PERSON] причини своєї неявки суду не повідомила, із заявою про відкладення справи не зверталася. Судова повістка на ім`я відповідачки [PERSON] повторно повернулася до суду за закінченням строку зберігання, тобто вона не з`явилася на пошту для отримання листа. За таких обставин відповідно до вимог абз. 5 ч.5 ст.74 ЦПК України вважається, що судова повістка була вручена їй належним чином. Оскільки відповідачки не направляли своїх заперечень проти позову, суд зі згоди представника позивача ухвалює рішення при заочному розгляді справи на підставі наявних в справі доказів, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Судом встановлено наступні факти і відповідні їм правовідносини. 24 квітня 2007 року між АКІБ «УкрСиббанк», який у подальшому змінив своє найменування на АТ «УкрСиббанк», та відповідачкою [PERSON] був укладений кредитний договір №11146138000 (а.с.37-45), відповідно до якого банк надає відповідачці грошові кошти у сумі 64000 дол.США на придбання земельної ділянки по [ADDRESS] строком з 24 квітня 2007 року по 24 квітня 2022 року зі сплатою процентів за користування грошима у розмірі 12,5% протягом 30 календарних днів з дня видачі кредиту, з можливим щомісячним переглядом процентної ставки у разі настання випадків, передбачених п.9.2 кредитного договору, а остання зобов`язана була щомісячно повертати позику та сплачувати проценти за користування кредитом у строки визначені графіком погашення кредиту (а.с.46-49), який є невід`ємною частиною договору. З метою забезпечення кредитного зобов`язання між позивачем та відповідачкою [PERSON] був укладений договір іпотеки, предметом якого стала земельна ділянка по [ADDRESS] (а.с.50-54), а між позивачем та відповідачкою [PERSON] договір поруки, за якими остання взяла на себе солідарну відповідальність за кредитними зобов`язаннями [PERSON] (а.с.55-56). 10 травня 2007 року між тими ж сторонами був укладений ще один договір про надання споживчого кредиту та заставу транспортного засобу №11043877000(а.с.31-34), відповідно до якого банк надає відповідачці [PERSON] грошові кошти у сумі 35700 дол.США на придбання автомобіля строком з 10 травня 2007 року до 10 травня 2014 року зі сплатою процентів за користування грошима у розмірі 12,50% протягом 30 календарних днів з дня видачі кредиту, з можливим щомісячним переглядом процентної ставки у разі настання випадків, передбачених п.5.2 кредитного договору, а остання зобов`язана була щомісячно повертати позику та сплачувати проценти відповідно до графіку погашення кредиту, який є невід`ємною частиною договору (а.с.35 зворот 36). Дане зобов`язання було забезпечено заставою автомобіля «TOYOTA», модель RAV-4, 2007 року випуску (розділ 2 кредитного договору) Згідно вимог ст.526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Позивач свої зобов`язання за кредитними договорами виконав у повному об`ємі, надавши відповідачці вказані суми кредитів. У свою чергу відповідачка прийняла позики і використала їх за призначенням, але грошові зобов`язання щодо погашення кредитів належним чином не виконує. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом (ст.625 ЦК України). Відповідно до пункту 7.1 договору про надання споживчого кредиту №11146138000 від 24 квітня 2007 року та п. 4.1 договору №11043877000 від 10 травня 2007 року за порушення термінів погашення будь-яких кредитних зобов`язань банк має право вимагати від позичальника додатково сплатити пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від гривневого еквіваленту суми простроченого платежу за кожен день прострочення. У зв`язку з неналежним виконанням відповідачкою умов договорів, станом на 2 лютого 2010 року утворилася наступна заборгованість: за договором про надання споживчого кредиту №11146138000 від 24 квітня 2007 року у розмірі 79659,52 дол.США, що за офіційним курсом становить 637220,65 грн., яка складається із заборгованості за кредитом 60444,23 дол.США (483511,53 грн.),заборгованості за процентами 15702,58 дол.США (125609,65 грн.), пені за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом 1272,87 дол.США (10182,15 грн.) та пеня за прострочення сплати процентів 2239,84 дол.США (17917,32 грн.)(а.с.21-30); за договором про надання споживчого кредиту та заставу транспортного засобу №11043877000 від 10 травня 2007 року у розмірі 44751,17 дол.США, що за офіційним курсом НБУ становить 357978,13 грн., яка складається із заборгованості за кредитом 32289,38 дол.США (258292,44 грн.), заборгованості за процентами 9493,98 дол.США (75945,19 грн.), пені за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом 1614,15 дол.США (12912,04 грн.) та пеня за прострочення сплати процентів 1353,66 дол.США (10828,46 грн.)(а.с.10-20). \~ Підпункт 11.1 розділу 11 договору №11146138000 від 24 квітня 2007 року та підпункт 6.1.2 розділу 6 договору №11043877000 від 10 травня 2007 року, що не суперечить вимогам ст.1050 ЦК України, передбачає право позивача вимагати дострокового погашення кредиту та інших нарахувань за ним у випадку невиконання позичальником умов кредитного договору. Отже, загальну суму заборгованості за договором №11043877000 від 10 травня 2007 року у розмірі 357978,13 грн. слід стягнути з відповідачки [PERSON] . Відповідно до договору поруки, укладеного між позивачем та відповідачкою [PERSON] з метою забезпечення виконання кредитних зобов`язань, остання взяла на себе зобов`язання солідарно у повному обсязі відповідати перед позивачем за зобов`язаннями [PERSON] за договором про надання споживчого кредиту №11146138000 від 24 квітня 2007 року (а.с.55-56). Таким чином, загальну суму боргу за договором про надання споживчого кредиту №11146138000 від 24 квітня 2007 року у розмірі 637220,65 грн. слід солідарно стягнути з відповідачок. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Відповідно до ст.88 ЦПК України з відповідачок також підлягає стягненню на користь позивача понесені ним і документально підтверджені судові витрати: судовий збір у розмірі 1700 грн.(а.с.1), витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 грн.(а.с.2).

Outcome: approved