overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2011-04-10 00:00:00

Позивач звернулася до суду з вказаним позовом, де зазначила, що 05.11.2003 року вона зареєструвала шлюб між відповідачем. Від даного шлюбу народилися діти [PERSON], [INFO] та син [PERSON], [INFO]. Спільне життя з відповідачем не склалося через різні характери та погляди на життя. Тривалий час вони припинили шлюбні відносини, не ведуть спільного господарства, не підтримують шлюбних стосунків. Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримала в повному обсязі, просила суд їх задовольнити. На примирення не погоджувалася. Відповідач в судовому засіданні позов визнав та не заперечив проти його задоволення. На примирення не погоджувався. Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін суд приходить до ВИСНОВКУ про те, що даний позов підлягає задоволенню, оскільки сторони тривалий час не підтримують шлюбних стосунків, не ведуть спільного господарства, між ними склалися неприязні відносини. Це дає суду підстави зробити висновок про те, що сім"я повністю розпалась і подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу буде суперечити інтересам сторін. Враховуючи інтереси малолітніх дітей їх слід залишити на виховання матері.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-04-10 00:00:00

Заявник звернулася до Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області з заявою про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що її чоловік знаходиться у місцях позбавлення волі, а вона бажає розірвати з ним шлюб, тому звернулася з даною заявою до суду. В судовому засіданні заявниця вимоги, викладені в заяві підтримала в повному обсязі, просила їх задовольнити. Заінтересована особа [PERSON], який знаходиться у місцях позбавлення волі, повідомлений про час та місце розгляду справи, не надіслав до суду ніяких заяв і заперечень щодо вимог, викладених в заяві. Заслухавши пояснення заявниці, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заяву слід задовольнити з наступних підстав. Сторони по справі зареєстрували шлюб 12.08.1998 року. Від спільного проживання в шлюбі у сторін є дитина [PERSON], [INFO], відносно якого заявниця та її чоловік позбавлені батьківських прав. Фактично сімя розпалася. Причинами розпаду сімї заявник назвала те, що сторони десять років тому припинили сумісне проживання, вона має нову сімю, в якій народила дитину. Як подружжя її з [PERSON] нічого не повязує, тому заявниця вважає, що збереження такої сімї є недоцільним і наполягає на розірванні шлюбу між нею і [PERSON] Заінтересована особа [PERSON] засуджений за вироком апеляційного суду Хмельницької області від 13.02.2009 року до 15 років позбавлення волі. Відбуває покарання в Замковій виправній колонії Департаменту з виконання покарань у Хмельницькій області. Йому було надіслано рекомендованим листом з повідомленням про вручення ухвалу суду про призначення справи до розгляду з копією заяви та всіма доданими до неї документами. Проте ніяких заяв і заперечень з боку [PERSON] до суду не надходило. Відповідно до ч.3 ст. 234 ЦПК України розглядаються справи про розірвання шлюбу за заявою будь-кого з подружжя, якщо один з нього засуджений до позбавлення волі. Враховуючи те, що чоловік заявниці засуджений до позбавлення волі на строк 15 років, а нею подано заяву про розірвання шлюбу, та враховуючи причини вказані в заяві про розірвання шлюбу, суд приходить до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечитиме інтересам сторін, що відповідно до ст. 112 СК України, дає суду підстави для розірвання шлюбу.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-04-10 00:00:00

[PERSON] звернувся до Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області з позовною заявою до [PERSON] про розірвання шлюбу. В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги в повному обсязі, просив їх задовольнити. Відповідач [PERSON] позовні вимоги визнала в повному обсязі і не заперечує проти їх задоволення. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов слід задовольнити з наступних підстав. Сторони по справі зареєстрували шлюб 14.02.2009 року. Від спільного проживання в шлюбі у сторін дитина [PERSON], [INFO]. Фактично сімя розпалася. Причинами розпаду сімї позивач назвав те, що у сторін різні характери, різні погляди на життя, що призводило до непорозумінь, сварок, скандалів, сторони з серпня 2010 року припинили сумісне проживання. Позивач вважає, що збереження такої сімї є недоцільним і наполягає на розірванні шлюбу між ним і відповідачкою, дитину просить залишити на утриманні і вихованні матері. Відповідач [PERSON] погодилася з причинами розпаду сімї, вказаними позивачем, не заперечує проти розірвання шлюбу, погоджується, щоб дитина залишилася на її утриманні і вихованні. Враховуючи фактичні взаємини подружжя, причини позову про розірвання шлюбу, суд приходить до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечитиме інтересам сторін, що відповідно до ст. 112 СК України, дає суду підстави для розірвання шлюбу. На підставі ст. 110, 112 Сімейного кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-04-10 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення, повязану з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частину рішення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-04-10 00:00:00

Позивачка звернулася з позовом до суду і просить стягнути з відповідача аліменти на утримання неповнолітньої дитини [PERSON], [INFO] у розмірі 1/4 частини всіх доходів відповідача до повноліття дитини. В обґрунтування позову зазначає, що з відповідачем по справі перебувала у зареєстрованому шлюбі до 14 травня 2010 року, після чого шлюб між сторонами був розірваний. Від шлюбу мають доньку [PERSON], [INFO]. Спільне господарство не ведуть, мешкають окремо. Дитина проживає разом з нею і знаходиться на її утриманні. Відповідач матеріальну допомогу на утримання дитини не надає. Просить позов задовольнити. Позивачка в судове засідання не з'явилася, але до суду подала письмову заяву з проханням розглянути справу у її відсутності, позов підтримує у повному обсязі. Відповідач в судове засідання не з'явився, але до суду також подав письмову заяву з проханням розглянути справу у його відсутність, з позовними вимогами згодний. Згідно статті 158, 197 ЦПК України розгляд справи в суді провадиться без участі сторін та фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст.180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. В силу ст. 181 СК України той із них, хто проживає окремо від дитини може добровільно брати участь у її утриманні в грошовій або натуральній формі за домовленістю між батьками дітей, а коли домовленості немає - за рішенням суду. Встановлено, що відповідач є батьком дитини, що підтверджується копією свідоцтва про народження. Відповідно до ст.182 СК України при вирішенні питання про розмір аліментів, які підлягають стягненню, суд враховує стан здоров'я та матеріальне становище як дитини, так і платника аліментів, - і вважає за можливе стягувати з відповідача аліменти в розмірі 1/4 частини його доходів, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісяця і до її повноліття.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-04-10 00:00:00

Позивачка звернулася з позовом до суду і просить стягнути з відповідача аліменти на утримання неповнолітніх дітей: [PERSON],[INFO] та [PERSON],[INFO] у розмірі 1/3 частини всіх доходів відповідача до повноліття дітей. В обґрунтування позову зазначає, що з відповідачем по справі перебувала у зареєстрованому шлюбі до 09 червня 2010 року, після чого шлюб між сторнами був розірваний. Від шлюбу мають неповнолітніх дітей: [PERSON], [INFO] та [PERSON],[INFO]. Спільне господарство не ведуть, мешкають окремо. Діти проживають разом з нею і знаходяться на її утриманні. Відповідач матеріальну допомогу на утримання дітей не надає. Просить позов задовольнити. Позивачка в судове засідання не з'явилася, але до суду подала письмову заяву з проханням розглянути справу у її відсутності, позов підтримує у повному обсязі. Відповідач в судове засідання не з'явився, але до суду також подав письмову заяву з проханням розглянути справу у його відсутність, з позовними вимогами згодний. Згідно статті 158, 197 ЦПК України розгляд справи в суді проводиться без участі сторін та фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст.180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. В силу ст.181 СК України той із них, хто проживає окремо від дитини може добровільно брати участь у її утриманні в грошовій або натуральній формі за домовленістю між батьками дітей, а коли домовленості немає - за рішенням суду. Встановлено, що відповідач є батьком дітей, що підтверджується копіями свідоцтв про народження. Відповідно до ст.182 СК України при вирішенні питання про розмір аліментів, які підлягають стягненню, суд враховує стан здоров'я та матеріальне становище як дітей, так і платника аліментів, - і вважає за можливе стягувати з відповідача аліменти в розмірі 1/3 частини його доходів, але не менше 30% прожиткового мінімуму для кожної дитини відповідного віку, щомісяця і де їх повноліття.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-04-10 00:00:00

Позивач мотивує свої вимоги тим, що згідно кредитного договору № 6237 від 21.05.2008 року ВАТ АКБ „Капітал надав відповідачу [PERSON] кредит у розмірі 15000,00 гривень на строк до 20.05.2010 року на умовах сплати її рівними частками згідно спеціально доданого графіку, під 25% річних, однак відповідач суми боргу не повернув. Тому позивач просить стягнути з відповідача 17728,45 грн., яка ним була погашена за відповідача, а також судовий збір в сумі 177,28 грн., витрати з ІТЗ розміром 120 грн. Представник позивача в судове засідання надав заяву в якій вимоги підтримав повністю, просить справу розглядати без його участі. Відповідач [PERSON], до суду не зявився хоча , про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про що свідчить виклик за телеграмою, в силу ст. 169 ЦПК України суд вважає можливим розглядати справу без участі сторін, постановити по справі заочне рішення. Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного: Судом встановлено, що згідно кредитного договору № 6237 від 21.05.2008 року ВАТ АКБ „Капітал надав відповідачу [PERSON] кредит у розмірі 15000,00 гривень на строк до 20.05.2010 року на умовах сплати її рівними частками згідно спеціально доданого графіку, під 25% річних, однак відповідач суми боргу не повернув, чим порушили умови договору і права позивача.Даний борг перед бакнком був сплачений позивачем. В звязку з чим суд вважає за необхідне стягнути з відповідача суму розміром 17728,45 грн., а також судовий збір в сумі 177,28 грн., витрати з ІТЗ розміром 120 грн. Правовідносини які виникли між сторонами врегульовані кредитним договором за №6237 від 21.05.2008 року ст.ст. 553-559,611-617,623,625 ЦК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-04-10 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду із вказаним позовом, посилаючись на те, що вона працює на посаді заступника директора з виховної роботи Ангелівської [PERSON] ступенів з 01.09.2005 року. З 15.01.2008 року по 07.02.2008 року відділом освіти Тернопільської РДА була відряджена на курси підвищення кваліфікації в Тернопільський обласний комунальний інститут післядипломної педагогічної освіти. Відповідачем не виплачено її добові на період відрядження в розмірі 450грн., які просить стягнути з відповідача. Позивач у судовому засіданні позов підтримав повністю та просить його задовольнити. Представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечив та вказав, що у 2011 році відділу освіти кошти на незахищені статті на відрядження, курси підвищення кваліфікації (видатки КЕКВ 140) не виділено. У 2008-2009 роках було частково виділено кошти, які спрямовувались на захищені статті(заробітна плата та енергоносії) на відрядні по курсах, тому просить у задоволенні позову відмовити. Заслухавши пояснення, дослідивши та оцінивши докази по справі, вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. [PERSON] з 01.09.2005 року працює на посаді заступника директора з виховної роботи Ангелівської [PERSON] ступенів. Згідно наказу Відділу освіти Тернопільської райдержадміністрації від 15 січня 2008 року №03-В [PERSON], заступник директора з виховної роботи [PERSON] ст. с. Ангелівка, відряджена на курси підвищення кваліфікації в м. Тернопіль, ОКІППО з 15.01. по 07.02.2008р. Відповідно до посвідчення про відрядження виданого Загальноосвітньою школою І-ІІІ ст. с. Ангелівка Тернопільського району Тернопільського району [PERSON], заступник директора з виховної роботи ЗОШ с. Ангелівка, відряджена до м. Тернопіль, ОКІП ПО. Строк відрядження з 15.01.-07.02.2008р., на курси підвищення кваліфікації. Відповідно до звіту про використання коштів, наданих на відрядження від 07 лютого 2008року [PERSON] нараховано відрядні добові на суму 450грн. Частиною 1 ст. 121 КЗпП України передбачено, що працівники мають право на відшкодування витрат та одержання інших компенсацій у звязку з службовими відрядженнями. Згідно із статтею 122 КЗпП України, при направленні працівників для підвищення кваліфікації з відривом від виробництва за ними зберігається місце роботи (посади) і провадяться виплати, передбачені законодавством. Проаналізувавши докази в їх сукупності суд вважає, що в даному випадку мають місце порушення відповідачем прав позивача, які підлягають захисту, слід стягнути з відділу освіти Тернопільської районної державної адміністрації на користь позивача заборгованість по оплаті добових на період відрядження в сумі 450грн., позов задовольнити.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-04-10 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду із вказаним позовом, посилаючись на те, що вона працює на посаді вчителя початкових класів [PERSON] ступенів с. Івачів Долішній з 30.08.2002 року. З 05.10.2009 року по 09.10.2009 року відділом освіти Тернопільської РДА була відряджена на курси підвищення кваліфікації в Тернопільський обласний комунальний інститут післядипломної педагогічної освіти. Відповідачем не було виплачено її добові на період відрядження, а тому на момент її звернення до суду загальна заборгованість складає 150 грн., які просить стягнути з відповідача. Позивач у судовому засіданні позов підтримав повністю та просить його задовольнити. Представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечив та вказав, що у 2011році відділу освіти кошти на незахищені статті на відрядження, курси підвищення кваліфікації (видатки КЕКВ 140) - не виділено. У 2008-2009роках було частково виділено кошти, які спрямовувались на захищені статті(заробітна плата та енергоносії) на відрядні по курсах. Дослідивши та оцінивши зібрані докази по справі, суд встановив наступні обставини. [PERSON] з 30.08.2002року працює на посаді вчителя початкових класів [PERSON] ступенів с. Івачів Долішній. Відповідно до посвідчення про відрядження №211 від 05.10.2009 року, [PERSON] вчитель початкових класів [PERSON] ступенів с. Івачів Долішній, відряджена до м. Тернопіль, ОКІППО. Строк відрядження з 05.10 по 09.10.2009р. на курси підвищення кваліфікації. Згідно наказу про відрядження Відділу освіти Тернопільської райдержадміністрації від 05 жовтня 2009року №94-В, [PERSON], вчитель початкових класів [PERSON] ступенів с. Івачів Долішній, відряджена на курси підвищення кваліфікації в м. Тернопіль, ОКІППО з 05.10 по 09.10.2009р. Відповідно до звіту про використання коштів, наданих на відрядження від 09 жовтня 2009 року [PERSON] нараховано відрядні добові на суму 150грн. Частиною 1 ст. 121 КЗпП України передбачено, що працівники мають право на відшкодування витрат та одержання інших компенсацій у звязку з службовими відрядженнями. Згідно із статтею 122 КЗпП України, при направленні працівників для підвищення кваліфікації з відривом від виробництва за ними зберігається місце роботи (посади) і провадяться виплати, передбачені законодавством. Проаналізувавши докази в їх сукупності суд вважає, що в даному випадку мають місце порушення відповідачем прав позивача, а тому позов слід задовольнити та зобовязати Відділ освіти Тернопільської районної державної адміністрації виплатити [PERSON] заборгованість по оплаті добових за період відрядження.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-04-10 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся в суд з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, мотивуючи тим, що з відповідачем спільного життя не склалося, вони припинили вести спільне господарство, шлюб носить формальний характер, а тому подальше збереження шлюбу з відповідачем вважає неможливим. У судовому засіданні позивач заявлені вимоги підтримав повністю, посилаючись на мотиви, викладені у позовній заяві. Відповідач [PERSON] у судовому засіданні позовні вимоги визнала повністю та просила шлюб розірвати. Дослідивши та оцінивши докази у справі, суд встановив такі обставини. Сторони уклали шлюб 20 листопада 1993 року, що стверджується свідоцтвом про укладення шлюбу серії ІІ-ИД №255274 виданим [PERSON] сільською Радою Тернопільського району, актовий запис №13 від 20.11.1993 року. Від даного шлюбу у них народилась дочка [PERSON], [INFO], про що свідчить свідоцтво про народження серії І-ИД №274910 видане 17.11.1994 року [PERSON] сільською Радою Тернопільського району. Судом встановлено, що у сторін внаслідок непорозумінь склалися неприязні стосунки. Подальше спільне життя подружжя та збереження сім'ї є неможливим. Сторони миритись не бажають і збереження шлюбу суперечить їх інтересам. За таких обставин суд вважає, що шлюб між сторонами слід розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-04-10 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулась в суд з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, мотивуючи тим, що з відповідачем спільного життя не склалося, вони припинили вести спільне господарство, шлюб носить формальний характер, а тому подальше збереження шлюбу з відповідачем вважає неможливим. У судовому засіданні позивач заявлені вимоги підтримав повністю, посилаючись на мотиви, викладені у позовній заяві. Відповідач [PERSON] у судовому засіданні позовні вимоги визнала повністю та просила шлюб розірвати. Дослідивши та оцінивши докази у справі, суд встановив такі обставини. Сторони уклали шлюб 29 квітня 2004 року, що стверджується свідоцтвом про одруження серії 1-ИД №090364 виданим відділом РАЦС Тернопільського міського управління юстиції Тернопільської області України, актовий запис №418 від 29.04.2004 року. Від даного шлюбу у них народилась дочка [PERSON], [INFO], про що свідчить свідоцтво про народження серії 1-ИД №155435 видане 27.10.2004 року Гаї-Шевченківською сільською радою Тернопільського району Тернопільської області. Судом встановлено, що у сторін внаслідок непорозумінь склалися неприязні стосунки. Подальше спільне життя подружжя та збереження сім'ї є неможливим. Сторони миритись не бажають і збереження шлюбу суперечить їх інтересам. За таких обставин суд вважає, що шлюб між сторонами слід розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-04-10 00:00:00

Відповідач відбуває покарання в місцях позбавлення волі, про час та місце розгляду справи повідомлений завчасно, належним чином, заперечень проти позову не надіслав. У зв'язку з цим судом постановлена ухвала про заочний розгляд справи. Позивач в судовому засіданні підтримала позовні вимоги. Суду пояснила, що спосіб життя відповідача призвів до розпаду сім'ї. Не проживають однією сім'єю з квітня 2008 року. В цьому ж році він засуджений до позбавлення волі. Вислухав позивача, дослідив письмові докази, суд вважає встановленими такі обставини. Сторони перебувають у шлюбі, який зареєстровано 17 грудня 2004 року відділом реєстрації актів цивільного стану Інгулецького районного управління юстиції м.Кривого Рогу Дніпропетровської області, актовий запис № 290. Від шлюбу мають дочку [PERSON], [INFO], дочку [PERSON], [INFO]. Однією сім'єю не проживають з квітня 2008 року. Вироком Інгулсцького районного суду м.Кривого Рогу від 09 грудня 2008 року відповідач засуджений до 7 років позбавлення волі. Аморальний спосіб життя відповідача призвів до розпаду сім'ї. Діти лишаються проживати з матір.ю. Викладеним обставинам відповідають правовідносини, які виникають з права одного з подружжя на пред'явлення позову про розірвання шлюбу до суду. Таким чином, позовні вимоги підлягають задоволенню, у зв'язку з тим. що у судовому засіданні встановлено, що подальше збереження шлюбу протирічать інтересам позивача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-04-10 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду із позовом до відповідача про визнання права власності на транспортний засіб, мотивуючи свої вимоги тим, що згідно договору купівлі-продажу № 692 від 12 листопада 2007 року він має на праві власності міні-трактор марки DONGFENG тип DF 254 2007 року випуску, заводський номер № 0712505, двигун № [NUMBER], вартістю на час укладання договору, згідно рахунка-фактури № СА071112-018 від 12 листопада 2007 року, 27800 грн.. Вказує на те, що Інспекцією державного технічного нагляду 19 квітня 2010 року йому відмовлено в державній реєстрації та обліку даного трактора у звязку з тим, що останній не сертифікований на території України. Зазначає, що трактор відповідає технічним вимогам і не підлягає обовязковій сертифікації в Україні, а тому просив задовольнити позов. Представник відповідача в судовому засіданні позов визнав повністю, звернувшись до суду з відповідною заявою. Відповідно до ст. 61 ЦПК України обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню. Згідно ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволенню позову. Суд вважає, що визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує права, свободи та інтереси інших осіб, а тому позов підлягає задоволенню. На підставі ст.ст. 182, 319, 321, 328, 392 ЦК України, ст. 41 Конституції України та

Outcome: approved