overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-06 00:00:00

У листопаді 2010 року [PERSON] звернулася до суду з даним позовом, в обгрунтування якого вказала, що 21 вересня 2002 року зареєструвала шлюб з відповідачем у виконкомі Маріупольському міському відділі РАЦС Донецької області, актовий запис № 662. Від шлюбу мають двох дочок - Вікторію, [INFO] та Анастасію, [INFO]. На теперішній час сторони припинили сімейні стосунки. Відповідач матеріальної допомоги на утримання дітей не надає, в зв'язку з чим позивачка знаходиться у скрутному матеріальному становищі та вимушена була звернутися до суду із даним позовом. В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала у повному обсязі та просила стягнути з відповідача аліменти на утримання дочок [PERSON], [INFO] та Анастасії, [INFO] у розмірі 1/3 частини його доходів щомісяця до повноліття дітей. Відповідач у судовому засіданні заявлені позовні вимоги визнав у повному обсязі, проти його задоволення не заперечував, погодився платити аліменти у зазначеному розмірі. Суд, вислухавши сторони та приймаючи до уваги, що визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує права, свободи, інтереси інших осіб, дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню без дослідження доказів, а з відповідача слід стягнути аліменти на утримання дочок [PERSON] та [PERSON] в розмірі в розмірі 1/3 частини від усіх його видів заробітку щомісяця до повноліття дітей. Приймаючи до уваги, що позивачка була звільнена від сплати судових витрат при поданні позовної заяви, судові витрати підлягають стягненню з відповідача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-06 00:00:00

Позивач [PERSON], звернувшись до суду з позовом, просить стягнути з відповідача заборгованість щодо сплати аліментів на утримання доньки [PERSON], [INFO], у сумі 3096,90 грн., яка виникла станом на 31 липня 2010 року. В обґрунтування позовних вимог вказує, що рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 21 вересня 2005 року з відповідача [PERSON] було стягнуто аліменти у сумі 200 грн. щомісячно на утримання доньки [PERSON], [INFO]. На підставі рішення суду був виданий виконавчий лист, який був пред'явлений до виконання. Однак відповідач нерегулярно сплачував аліменти, внаслідок чого станом на 31 липня 2010 року заборгованість по аліментах складає 3096,90 грн. У судовому засіданні позивач зменшила позовні вимоги у зв'язку з частковою сплатою відповідачем заборгованості, просила стягнути з відповідача 1096,90 грн. заборгованості щодо сплати аліментів на утримання доньки [PERSON], [INFO], яка виникла станом на 30 листопада 2010 року. Відповідач [PERSON] у судовому засіданні позов визнав повністю та пояснив суду, що він згідний сплатити всю суму заборгованості. Заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов слід задоволити. Відповідно до ст.194 СК України, заборгованість за аліментами, які стягуються відповідно до статті 187 цього кодексу погашається за заявою платника шляхом відрахувань з його заробітної плати, пенсії, стипендії за місцем їх одержання або стягується за рішенням суду. Судом установлено, що відповідно до рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 21 вересня 2005 року з відповідача [PERSON] було стягнуто аліменти у сумі 200 грн. щомісячно на утримання доньки [PERSON]. [INFO]. На підставі рішення суду був виданий виконавчий лист, який був пред'явлений до виконання. Однак відповідач нерегулярно сплачував аліменти, у результаті чого станом на 30 листопада 2010 року у нього утворилася заборгованість у сумі 1096,90 грн., що підтверджується розрахунком заборгованості по сплаті аліментів Відділу ДВС Рівненського міського управління юстиції від 07.12.2010 року. Дану заборгованість відповідач добровільно не сплатив. Враховуючи викладене, суд прийшов до висновку, що з відповідача слід стягнути 1096,90 грн. заборгованості щодо сплати аліментів на утримання доньки [PERSON], [INFO], яка виникла станом на 30 листопада 2010 року, а також судові витрати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-06 00:00:00

В липні 2010 року ЖКП „Промислове" звернулося в суд з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території в сумі 1006,08 грн. Свої позовні вимоги обґрунтовують тим, що згідно особового рахунку № 1116 за відповідачем виникла заборгованість по оплаті за послуги ЖКП „Промислове" по утриманню будинку та прибудинкової території в сумі 1006,08 грн. Представник ЖКП „Промислове" в судовому засіданні позовні вимоги підтримав. Пояснив, що згідно особового рахунку № 1116 за відповідачем станом на 31.05.2010 р. виникла заборгованість з оплати послуг ЖКП „Промислове" по утриманню будинку та прибудинкової території в сумі 1006,08 грн. На день розгляду прави відповідач вказаний борг не сплатив. Просить стягнути з відповідача борг у сумі 1006,08 грн. та покласти на відповідача судові витрати по справі. Відповідач в судове засідання не з'явився повторно, причину неявки суду не повідомив, про час та місце розгляду справи повідомлявся рекомендованою кореспонденцією, а тому відповідач вважається належним чином повідомлений про судове засідання. Заперечень з приводу заявленого позову в суд не надано. Суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності відповідача на підставі наявних у ній доказів згідно вимог ч. 4 ст.169 ЦПК України з постановленням заочного рішення згідно ст. ст. 224-228 ЦПК України. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи та оцінивши докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню повністю. Судом встановлено, що на ім'я відповідача відкритий особовий рахунок № 1116 на квартиру [ADDRESS]. В порушення вимог п.7 Правил користування приміщеннями житлових будинків, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 8 жовтня 1992 р. № 572 в редакції Постанови Кабінету Міністрів України від 24 січня 2006 р. № 45, якими передбачено, що власник та наймач квартири зобов'язаний оплачувати надані житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом, протягом тривалого часу оплату не проводить, в зв'язку з чим у нього виникла заборгованість станом на 31.05.2010 р. в сумі 1006,08 грн. Вказана заборгованість розрахована за фактично надані послуги згідно із диференційованими тарифами, що стверджується роздруківкою по особовому рахунку № 1116. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до вказівок закону, акту планування, договору, а при відсутності таких вказівок - відповідно до вимог, що звичайно ставляться. За таких обставин підстави для стягнення заборгованості в судовому порядку наявні. Відповідно до ст. 88 ЦПК України судові витрати підлягають стягненню з відповідача. На підставі викладеного, ст. 526 ЦК України, п. 7 Правил користування приміщеннями житлових будинків, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 8 жовтня 1992 р. № 572 в редакції Постанови Кабінету Міністрів України від 24 січня 2006 р. № 45, ст.ст. 10, 59, 60, 88, 208, 209, 213 - 218, 223-228, 292, 294 ЦПК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-06 00:00:00

В червні 2010р. ВАТ «Українська страхова компанія «Дженералі Гарант» звернулася до суду з вказаним позовом до [PERSON] про стягнення матеріальної шкоди в порядку зворотної вимоги. Вимоги мотивувала тим, що з вини відповідача сталося ДТП, в результаті чого страховою компанією було виплачено страхове відшкодування на загальну суму 32058 грн. 77 коп. В звязку з чим згідно ст. 27 Закону України «Про страхування» та ст. 993 ЦК України просили стягнути з відповідача 25108 грн.77 коп. в рахунок відшкодування виплаченої суми страхового відшкодування та судові витрати. В судовому засіданні представник позивача позов підтримав. Відповідач, його представник позов н6е визнали. Вислухавши сторін, дослідивши інші письмові докази, суд встановив наступне. 23 травня 2007р. [PERSON] куруючи автомобілем [NUMBER] допустив зіткнення з автомобілем [NUMBER], що належить на прві приватної власності [PERSON] В результаті зіткнення автомобілі отримали механічні ушкодження. Відповідно до постанови Ленінського районного суду м. Миколаєва від 12.07.2007р. [PERSON] було визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП України. [PERSON] звернувся до Криворізької філії ВАТ «УСК «Дженералі Гарант» з заявою про настання страхового випадку та вимогою страхового відшкодування збитків, на підставі поліса страхування транспортного засобу № 19 -3343866 від 12.04.2007р., від страхування 19\\1 КАСКО. КФ ВАТ «УСК «Дженералі Гарант» здійснило виплату страхового відшкодування [PERSON] на загальну суму 32 058 грн. 77 коп., вказані обставини підтверджуються платіжними документами. Згідно зі ст. 27 Закону України «Про страхування» та ст. 993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що держала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток. 23 травня 2007р. відповідач звернувся з заявою до Криворізької філії ВАТ «УСК «Дженералі Гарант» про добровільне погашення матеріальної шкоди та зобовязався щомісячно відшкодовувати суму у розмірі 500 грн. на рахунок ВАТ «Українська страхова компанія «Дженералі Гарант». На час розгляду справи з урахуванням добровільно виплачених відповідачем сум, невідшкодованою залишилася сума у розмірі 25108 грн.77 коп. Відповідно до вищевикладеного, суд вважає вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню. Доводи відповідача та його представника не можуть бути взяті до уваги , оскільки вони суперечать письмовим доказам та іншим доказам наданих суду. На підставі ст.ст. 993, 1166, 1187, 1191 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-06 00:00:00

До Рівненського міського суду надійшла на розгляд позовна заява ПАТ "Рівнегаз" до [PERSON] про стягнення боргу за надані послуги з газопостачання в сумі 822,71 грн. Свої позовні вимоги ПАТ "Рівнегаз" обґрунтовує тим, що між ВАТ „Рівнегаз", новим найменуванням якого є ПАТ "Рівнегаз", та споживачем [PERSON] укладений договір про надання послуг з газопостачання № 602374 від 05.12.2007 р. 8 супереч в умов договору відповідач вчасно не сплачував платежі за спожитий природний газ, внаслідок чого утворилась заборгованість на суму 822,71 грн. станом на 01.05.2010 року. Представник позивача в судовому засіданні підтримала позов і просить задовольнити та стягнути на їх користь з [PERSON] 822,71 грн. - заборгованість за спожитий природний газ та судові витрати. Відповідач в судове засідання не з'явився повторно, причину неявки суду не повідомив, про час та місце розгляду справи повідомлявся рекомендованою кореспонденцією, що підтверджується поштовим повідомленням, а тому відповідач вважається належним чином повідомлений про судове засідання. Заперечень з приводу заявленого позову в суд не надано. Суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності відповідача на підставі наявних у ній доказів згідно вимог ч. 4 ст. 169 ЦПК України з постановленням заочного рішення згідно ст. ст. 224-228 ЦПК України. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши письмові матеріали справи та оцінивши докази в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що позов обгрунтований і підлягає до задоволення з слідуючи підстав. Судом встановлено, що відповідно до законодавства та договору ПАТ „Рівне газ" надає послуги з газопостачання в квартиру [ADDRESS], де мешкає [PERSON] З оглянутої в судовому засіданні роздруківки особового рахунку № 602374 по квартирі [ADDRESS] вбачається, що станом на 01.05.2010 року борг за газопостачання становить 822,71 грн. Відповідно до ст. 526 ЦК України, умов договору, інших актів цивільного законодавства, зобов'язання має виконуватись належним чином. Згідно з ст. ст. 67, 68 ЖК України плата за комунальні послуги стягується щомісячно в строки, встановлені Кабміном України. Крім того, відповідно до п. 17, 29 Правил про надання послуг населенню з газопостачання, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 09.12.1999 р. за № 2246 споживач зобов'язаний своєчасно не пізніше 10 числа наступного місяця вносити плату за надані послуги з газопостачання. З оглянутого в судовому засіданні реєстру на рекомендовані листи вбачається, що [PERSON] за місцем проживання направлялося попередження про добровільну сплату боргу за спожитий газ. Таким чином, сукупністю достовірно встановлених судом доказів підтверджується, що [PERSON] допустив заборгованість за газопостачання та ухиляється від сплати боргу в добровільному порядку, а тому борг в сумі 822,71 грн. підлягає до стягнення рішенням суду. Відповідно до ст.88 ЦПК України, витрати, понесені позивачем підлягають до стягнення з відповідача на його користь. На підставі викладеного, ст.ст.526 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-06 00:00:00

В травні 2010 року ЖКП „Промислове" звернулося в суд з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території в сумі 1161,65 грн. Свої позовні вимоги обґрунтовують тим, що згідно особового рахунку № 3114 за відповідачем виникла заборгованість по оплаті за послуги ЖКП „Промислове" по утриманню будинку та прибудинкової території в сумі 1161,65 грн. Представник ЖКП „Промислове" в судовому засіданні позовні вимоги підтримав. Пояснив, що згідно особового рахунку № 3114 за відповідачем станом на 31.03.2010 р. виникла заборгованість з оплати послуг ЖКП „Промислове" по утриманню будинку та прибудинкової території в сумі 1161,65 грн. еНа день розгляду прави відповідач вказаний борг не сплатив. Просить стягнути з відповідача боргу сумі 1161,65 грн. та покласти на відповідача судові витрати по справі. Відповідач в судове засідання не з'явився повторно, причину неявки суду не повідомив, про час та місце розгляду справи повідомлявся рекомендованою кореспонденцією, а тому відповідач вважається належним чином повідомлений про судове засідання. Заперечень з приводу заявленого позову в суд не надано. Суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності відповідача на підставі наявних у ній доказів згідно вимог ч. 4 ст. 169 ЦПК України з постановленням заочного рішення згідно ст. ст. 224-228 ЦПК України. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи та оцінивши докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню повністю. Судом встановлено, що на ім'я відповідача відкритий особовий рахунок № 3114 на квартиру [ADDRESS]. В порушення вимог п.7 Правил користування приміщеннями житлових будинків, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 8 жовтня 1992 р. № 572 в редакції Постанови Кабінету Міністрів України від 24 січня 2006 р. № 45, якими передбачено, що власник та наймач квартири зобов'язаний оплачувати надані житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом, протягом тривалого часу оплату не проводить, в зв'язку з чим у нього виникла заборгованість станом на 31.03.2010 р. в сумі 1161,65 грн. Вказана заборгованість розрахована за фактично надані послуги згідно із диференційованими тарифами, що стверджується роздруківкою по особовому рахунку № 3114. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до вказівок закону, акту планування, договору, а при відсутності таких вказівок - відповідно до вимог, що звичайно ставляться. За таких обставин підстави для стягнення заборгованості в судовому порядку наявні. Відповідно до ст. 88 ЦПК України судові витрати підлягають стягненню з відповідача. На підставі викладеного, ст. 526 ЦК України, п. 7 Правил користування приміщеннями житлових будинків, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 8 жовтня 1992 р. № 572 в редакції Постанови Кабінету Міністрів України від 24 січня 2006 р. № 45, ст.ст. 10, 59, 60, 88, 208, 209, 213 - 218, 223 - 228, 292, 294 ЦПК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-06 00:00:00

В липні 2010 року ЖКП „Промислове" звернулося в суд з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території в сумі 1243,81 грн. Свої позовні вимоги обґрунтовують тим, що згідно особового рахунку № 63532 за відповідачем виникла заборгованість по оплаті за послуги ЖКП „Промислове" по утриманню будинку та прибудинкової території в сумі 1243,81 грн. Представник ЖКП „Промислове" в судовому засіданні позовні вимоги підтримав. Пояснив, що згідно особового рахунку № 63532 за відповідачем станом на 31.06.2010 р. виникла заборгованість з оплати послуг ЖКП „Промислове" по утриманню будинку та прибудинкової території в сумі 1243,81 грн. На день розгляду прави відповідач вказаний борг не сплатив. Просить стягнути з відповідача боргу сумі 1243,81 грн. та покласти на відповідача судові витрати по справі. Відповідач в судове засідання не з'явився повторно, причину неявки суду не повідомив, про час та місце розгляду справи повідомлявся рекомендованою кореспонденцією, а тому відповідач вважається належним чином повідомлений про судове засідання. Заперечень з приводу заявленого позову в суд не надано. Суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності відповідача на підставі наявних у ній доказів згідно вимог ч. 4 ст. 169 ЦПК України з постановленням заочного рішення згідно ст. ст. 224-228 ЦПК України. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи та оцінивши докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню повністю. Судом встановлено, що на ім'я відповідача відкритий особовий рахунок № 63532 на квартиру [ADDRESS]. В порушення вимог п.7 Правил користування приміщеннями житлових будинків, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 8 жовтня 1992 р. № 572 в редакції Постанови Кабінету Міністрів України від 24 січня 2006 р. № 45, якими передбачено, що власник та наймач квартири зобов'язаний оплачувати надані житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом, протягом тривалого часу оплату не проводить, в зв'язку з чим у нього виникла заборгованість станом на 31.06.2010 р. в сумі 1243,81 грн. Вказана заборгованість розрахована за фактично надані послуги згідно із диференційованими тарифами, що стверджується роздруківкою по особовому рахунку № 63532. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до вказівок закону, акту планування, договору, а при відсутності таких вказівок - відповідно до вимог, що звичайно ставляться. За таких обставин підстави для стягнення заборгованості в судовому порядку наявні. Відповідно до ст. 88 ЦПК України судові витрати підлягають стягненню з відповідача. На підставі викладеного, ст. 526 ЦК України, п. 7 Правил користування приміщеннями житлових будинків, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 8 жовтня 1992 р. № 572 в редакції Постанови Кабінету Міністрів України від 24 січня 2006 р. № 45, ст.ст. 10, 59, 60, 88, 208, 209, 213 - 218, 223 - 228, 292, 294 ЦПК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-06 00:00:00

Позивач ПАТ «ВіЕйБі Банк» звернувся до суду з позовом до [PERSON], в якому просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором в розмірі 7107,24 гривень та судові витрати. При цьому представник позивача посилається на те, що між позивачем та відповідачем [PERSON] був укладений кредитний договір, згідно якого позивач надав відповідачу кредит у розмірі 9000 гривень на поточні потреби терміном користування до 31 березня 2011 року, а відповідач зобов'язався належним чином використати та повернути кредит і сплатити відсотки за користування ним, однак відповідач умови кредитного договору не виконав, в зв*язку з чим утворилась заборгованість у розмірі 7107,24 гривень, тому позивач змушений звернутись до суду. До судового засідання представник позивача не з*явився, надав суду заяву, в якій позовні вимоги підтримав, просить розглянути справу за його відсутності. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позов визнав, не заперечував проти його задоволення. Вислухавши відповідача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного. Як встановлено у судовому засіданні, 1 квітня 2008 року між позивачем та відповідачем [PERSON] було укладено кредитний договір №546/08ф-9, згідно якого позивач надав відповідачу строком до 31 березня 2011 року кредит у розмірі 9000,00 гривень на поточні потреби, а відповідач зобов'язався належним чином використати кредитні кошти та повернути кредит і сплатити проценти за користування ним, а саме 24% річних /а.с. 5-11/. Позивач у повному обсязі виконав перед відповідачем свої зобов'язання по наданню кредитних коштів. Відповідач [PERSON] не виконав зобов'язань за кредитним договором, чим порушив його умови, в зв*язку з чим у нього перед позивачем станом на 10.09.2010 року виникла заборгованість у розмірі 7107,24 гривень, з яких: заборгованість за кредитом - 5229,93 грн., заборгованість за відсотками - 825,30 грн., плата за пропуск платежів - 1052,01 грн. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання повинно виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Відповідно до ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Таким чином, з урахуванням визнання відповідачем позову, суд приходить до висновку, що позовна заява ПАТ «ВіЕйБі Банк» підлягає задоволенню у повному обсязі, так як обгрунтована та доведена. Відповідно до ст. ст. 79, 88 ЦПК України судові витрати підлягають стягненню з відповідача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-06 00:00:00

22.11.2010 року позивач [PERSON] звернулася до суду з позовною заявою до відповідача [PERSON] про розірвання шлюбу, в якій вказала, що 20.07.2007 року відділом РАЦС по м.Вознесенську Вознесенського МРУЮ Миколаївської області було зареєстровано шлюб між нею та відповідачем, актовий запис №132. Від даного шлюбу мають неповнолітнього сина [PERSON] [INFO], який проживають з позивачкою. Сторони проживають окремо, спільне господарство не ведеться. Причиною розпаду сімї є те, що сторони виявилися різними людьми зі своєрідними характерами, через що між ними постійно виникали сварки та непорозуміння, відсутні нормальні відносини. Крім цього позивач має намір створити іншу сімю. В звязку з цим позивач просила суд розірвати шлюб між нею та відповідачем. Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримала в повному обсязі. Відповідач в судове засідання не зявився, надав суду заяву про розгляд справи у його відсутності та визнання позовних вимог у повному обсязі. Заслухавши пояснення позивача, дослідивши інші докази по справі, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з таких причин. Згідно ст. 112 Сімейного кодексу України, суд, зясувавши фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову, постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше сумісне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. В судовому засіданні було встановлено, що 20.07.2007 року відділом РАЦС по м.Вознесенську Вознесенського МРУЮ Миколаївської області було зареєстровано шлюб між позивачем та відповідачем, актовий запис №132 (згідно свідоцтва про шлюб І-ФП №027504, виданого 20.07.2007 року). Від даного шлюбу мають неповнолітнього сина [PERSON] [INFO] (згідно свідоцтва про народження І-ФП №058577, виданого 15.08.2007 року). Сторони проживають окремо з березня 2010 року, спільне господарство не ведуть, позивач має намір створити іншу сімю, відповідач не бажає зберегти сімю, тому суд вважає, що за таких обставин подальше сумісне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхньої дитини, що мають істотне значення, і шлюб між сторонами, відповідно до вимог ст.112, ч.3 ст.105 Сімейного кодексу України, має бути розірвано. На підставі викладеного,

Outcome: approved