Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-26 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою, посилаючись на те, що 28.12.2007 року між ними та [PERSON] було укладено договір страхування засобів наземного транспорту цивільної відповідальності, водія та пасажирів № [NUMBER], за яким страховою компанією було застраховано майнові інтереси страхувальника, повязані з експлуатацією наземного транспортного засобу марки «Mitsubishi», державний номер [NUMBER]. 18.07.2009 року по пр-ту Л. Курбаса сталася ДТП за участю автомобіля марки «Subaru», державний номер [NUMBER], під керуванням відповідача [PERSON] та автомобіля «Mitsubishi», державний номер [NUMBER], під керуванням водія [PERSON]. Відповідно до постанови Святошинського районного суду м. Києва від 28.07.2009 року відповідач рухаючись по другому ряду не переконався, що це буде безпечним, та не надав дорогу автомобілю під керуванням водія [PERSON], внаслідок чого сталося зіткнення, що призвело до пошкодження транспортних засобів. Таким чином, відповідача [PERSON] було визнано винним у вчиненні ДТП та притягнуто до адміністративної відповідальності. Матеріальний збиток, завданий власнику автомобіля «Mitsubishi», державний номер [NUMBER], що належить [PERSON] складає 65\~657 ,05 грн. Крім того, ними було замовлено проведення автотоварознавчого дослідження у ФОП [PERSON].Відповідно до звіту № 493 від 23.07.2009 року, вартість відновлювального ремонту автомобіля марки «Mitsubishi», державний номер [NUMBER] складає 64\~746,44 грн. 23.07.2009 року [PERSON] було подано до страхової компанії заяву на виплату страхового відшкодування шляхом перерахунку грошових коштів на розрахунковий рахунок. 25.08.2009 року відповідно до рахунку-фактури № СЦ-010694 від 20.07.2009 року, наданим ЗАТ «Ніколь Моторс», ними (позивачем) було виплачено [PERSON] страхове відшкодування у розмірі 63\~075,12 грн. Просили стягнути з відповідача [PERSON] страхове відшкодування в сумі 63\~075,12 грн. та судові витрати. В подальшому уточнили позовні вимоги та просили стягнути з [PERSON] суму збитків в порядку регресу у сумі 37\~575,122 грн. та з відповідача ЗАТ «ФГ «Страхові традиції» у розмірі 25\~500 грн., оскільки, згідно полісу обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № ВВ/4640967, ліміт відповідальності ЗАТ «ФГ «Страхові традиції» за шкоду, заподіяну майну, складає 25\~500 грн. В судове засідання представник позивача не зявився, надав заяву про розгляд справи у його відсутність, проти ухвалення заочного рішення не заперечував. Відповідачі в судове засідання не зявилися, про причини неявки суд не повідомляли, про день та час розгляду справи сповіщалися належним чином. В судове засідання третя особа не зявилася, представник надіслав на адресу суду заяву з проханням про розгляд справи у його відсутність. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. В суді встановлено, що між позивачем та [PERSON] 28.12.2007 року було укладено договір страхування № [NUMBER]. Відповідно до заяви на виплату страхового відшкодування від 23.07.2009 року, [PERSON] звернувся до позивача щодо відшкодування шкоди, отриманої внаслідок ДТП, що сталася 18.07.2009 року за його участю. Відповідно до звіту № 493 від 23.07.2009 року, складеного ФОП [PERSON]В, сума матеріального збитку, завданого [PERSON], склала 41\~958,15 грн., вартість відновлювального ремонту склала 64\~746,44 грн. Відповідно до платіжного доручення № 45860 від 35.08.2009 року на рахунок ЗАТ «Ніколь Моторс» позивачем було перераховано 63\~075,12 грн. в рахунок оплати ремонту автомобіля «Mitsubishi», державний номер [NUMBER]. Постановою Святошинського районного суду м. Києва від 28.07.2009 року відповідача [PERSON]Ю, було визнано винним у скоєнні ДТП, що сталося 18.07.2009 року, та притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу. Відповідно до полісу № ВВ/4640967 обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, датованого 16.08.2008 року, відповідач застрахував свій автомобіль в ЗАТ «ФГ «Страхові Традиції», ліміт відповідальності становить 25\~500 грн., франшиза 0,00 грн. Відповідно до ст. 1166 Цивільного кодексу України майнова шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до ст. 1187 Цивільного кодексу України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання та створює підвищену небезпеку. Відповідно до ст. 993 Цивільного кодексу України та ст. 27 Закону України «Про страхування», до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, межах фактичних виплат, переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Статтею 1191 Цивільного кодексу України передбачено, що особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у повній мірі виплаченого відшкодування. Відповідно до ст. 1194 Цивільного кодексу України, особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового шкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов'язана сплатити різницю між фактичним розміром шкоди і страхового відшкодування. Відповідно до ч. 1,2 ст. 22 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи. Потерпілим, які є юридичними особами, страховиком відшкодовується виключно шкода, заподіяна майну. Відповідно до ст. 37 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», страховик має право здійснювати виплату страхового відшкодування безпосередньо потерпілим або погодженим з ними підприємствам, установам та організаціям, що надають послуги з ремонту пошкодженого майна, лікування потерпілих та інші послуги, пов'язані з відшкодуванням збитків. Відповідно ст. 29 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», з звязку з пошкодженням транспортного засобу страховик зобовязаний відшкодувати витрати, повязані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством України. По даній справі встановлено, що ліміт відповідальності [PERSON] складає 25\~500 грн., дана сума має бути стягнута з відповідача ЗАТ «ФГ «Страхові Традиції» на користь позивача, тоді які з відповідача [PERSON] має бути стягнуто збитки в розмірі 37\~575,12 грн. Відповідно до ст.60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Відповідно до ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої постановлено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. По даній справі позивачем було оплачено згідно квитанцій судовий збір у розмірі 630,76 грн. та витрати за інформаційно-технічне забезпечення 120 грн. Відповідно до пропорційно задоволених вимог з відповідача [PERSON] на користь позивача має бути стягнуто 375,75 грн. судового збору та 71,52 грн. витрат на ІТЗ, всього 447,27 грн. З відповідача ЗАТ «ФГ «Страхові Традиції» на користь позивача має бути стягнуто 255 грн. судового збору та 48,48 грн. витрат на ІТЗ, всього 303,48 грн. На підставі вищевикладеного та

Outcome: approved