overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2011-01-26 00:00:00

18.08.2010р. [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON], мотивуючи свої вимоги тим, що вона перебуває у шлюбі із відповідачем з 09.09.2006р., від якого мають сина - [PERSON], [INFO], що проживає разом з позивачкою. За твердженням [PERSON], відповідач проживає окремо, матеріальної допомоги на утримання дитини не надає. Посилаючись на зазначені обставини, позивачка просила стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання дитини в розмірі? частки всіх видів заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно до досягнення дитиною повноліття. У судовому засіданні [PERSON] позовні вимоги підтримала. Представник відповідача [PERSON] у судовому засіданні позов визнала та пояснила, що відповідач сплачуватиме аліменти на утримання дитини, коли матиме дохід. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного. [PERSON] та [PERSON] з 09.09.2006р. перебувають у зареєстрованому шлюбі та є батьками неповнолітнього [PERSON], [INFO]. Судом встановлено, що сторони проживають окремо, дитина проживає разом із позивачкою. Відповідач надавав матеріальну допомогу позивачці у серпні, вересні, жовтні та листопаді 2010 року на загальну суму 2000грн.00коп., що підтверджується матеріалами справи. З пояснень позивачки стало відомо, що вона не заперечує факт надання матеріальної допомоги відповідачем, але не вважає, що це аліменти. На підставі викладеного та ст.ст. 181-183 СК України суд вважає, що з відповідача на користь позивачки необхідно стягнути аліменти в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходів) відповідача, але не менш, ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 18.08.2010р. до досягнення дитиною повноліття. Відповідно до ст.88 ЦГІК України, з відповідача на користь держави підлягає стягненню судовий збір в сумі 51грн. і витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-01-26 00:00:00

13.12.2010р. [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, зареєстрованого 25.07.1981р. Від шлюбу спільних неповнолітніх дітей не мають. За твердженням позивачки, їхня родина фактично розпалася. Проживають разом. Спору щодо поділу спільного майна сторони не мають. Посилаючись на зазначені обставини, [PERSON] просила розірвати шлюб з відповідачем. У судовому засіданні позивачка [PERSON] - позов підтримала. Відповідач [PERSON] позов визнав, при цьому пояснив, що вважає збереження сім'ї неможливим. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст.174 цього ж Кодексу, тобто за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного. [PERSON] та [PERSON] з 25.07.1981р. перебувають у зареєстрованому шлюбі. Від шлюбу спільних неповнолітніх дітей не мають. Підставою руйнування родини стали конфліктні відносини між сторонами, у зв'язку з чим вони припинили шлюбні відносини. На теперішній час проживають разом. Спору щодо поділу спільного майна у сторін немає. На підставі викладеного, суд вважає встановленим, що причини, які спонукали позивачку наполягати на розірванні шлюбу, є обґрунтованими, розлад у родині викликаний серйозними причинами і носить стійкий характер, подальше спільне життя подружжя і збереження родини стали неможливими, оскільки це суперечило б інтересам сторін, тому позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-01-26 00:00:00

23 листопада 2010р. ПАТ «Всеукраїнський [PERSON]» (далі - ПАТ «VАВ [PERSON]») звернулося до суду з позовом до [PERSON], мотивуючи свої вимоги тим, що 21.02.2008р. між позивачем та відповідачем було укладено кредитний договір №400041191. Відповідно до цього договору відповідачу було надано кредит у сумі 5197грн.45коп. Відповідач, в свою чергу, зобовязався належним чином до 22.02.2011р. повернути позивачу отриману суму та сплатити відповідну плату за користування кредитом у розмірі 6% річних. Як вказав позивач, відповідачем не було виконано зобовязання, внаслідок чого утворилася заборгованість в сумі 5967грн. 13коп., яка складається з: 5063грн.59коп. - тіло кредиту, 29грн.92коп. заборгованість по сплаті відсотків, 873грн.62коп. - комісія за РО. Посилаючись на ст.ст.526, 530 та 1054 ЦК України позивач просив стягнути з [PERSON] на свою користь заборгованість за кредитним договором у сумі 5967грн. 13коп. та відшкодувати судові витрати. Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав. Відповідачка [PERSON] у судовому засіданні позов визнала. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 цього ж Кодексу, тобто за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Заслухавши пояснення представника позивача та відповідачки, дослідивши матеріали справи та оцінивши зібрані по справі докази у їх сукупності, суд приходить до наступного. 21.02.2008р. між позивачем та відповідачем було укладено кредитний договір №400041191. Відповідно до цього договору відповідачу було надано кредит у сумі 5197грн.45коп. Відповідач, в свою чергу, зобовязався належним чином до 22.02.2011р. повернути позивачу отриману суму та сплатити відповідну плату за користування кредитом у розмірі 6% річних. Судом встановлено, що відповідачем не було належним чином виконано зобовязання, внаслідок чого станом на 15.11.2010р. утворилася заборгованість в сумі 5967грн. 13коп., яка складається з: 5063грн.59коп. - тіло кредиту, 29грн.92коп. - заборгованість по сплаті відсотків, 873грн.62коп. - комісія за РО. Визнання відповідачем позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. За таких обставин суд вважає, що даний позов є обґрунтованим та на підставі ст.ст. 526, 530, 549, 550, 610, 611, 625, 1054 ЦК України підлягає задоволенню. Відповідно ст.88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню сплачені при подачі позову судові витрати: судовий збір в сумі 59грн.67коп., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120грн.00коп., разом - 179грн.67коп.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-01-26 00:00:00

Позивач звернувся до суду із позовом про визнання права власності на спадкове майно. На підставу своїх вимог посилається на те, що 25.08.2009 року в с. Глибочок, Тальнівського району, Черкаської області помер батько позивача [PERSON]. Заповітом покійний заповів усе майно позивачу. Оформляючи спадкові документи, державним нотаріусом Тальнівської державної нотаріальної контори встановлено, що домоволодіння, яке знаходиться за адресою: с.Глибочок Тальнівського району Черкаської області по вул. Жукова 24, за життя попереднім власником у встановленому законом порядку не зареєстрований в ОБТІ, відсутні правовстановлюючі документи на право власності, а тому його неможливо включити до переліку спадкового майна. Будь-яких документів на вищевказаний будинок не збереглося, в звязку з чим позивач вимушений звернутись з даним позовом до суду. До початку судового засідання позивач подав заяву, про те, що позов підтримав повністю і просив суд слухати справу у його відсутність. Відповідач Глибочківська сільська рада до початку судового засідання подала заяву, що позовні вимоги визнає повністю та просить суд, справу слухати у відсутність її представника. В звязку з тим, що відповідач позовні вимоги визнав в повному обсязі та визнання відповідачем позову не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд прийшов до висновку, що позов підлягає до задоволення повністю. Суд зазначає, що для прийняття рішення необхідно керуватися ст. 328 ЦК України, згідно з якою право власності набувається на підставах, що не заборонені законом. На підставі ст. 328 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-01-26 00:00:00

16 жовтня 2007р. ПАТ «Всеукраїнський [PERSON]» (далі - ПАТ «VАВ [PERSON]») звернулося до суду з позовом до [PERSON], мотивуючи свої вимоги тим, що 16.10.2007р. між позивачем та відповідачем було укладено кредитний договір №400023636. Відповідно до цього договору відповідачу було надано кредит у сумі 11052грн.69коп. Відповідач, в свою чергу, зобовязався належним чином до 17.10.2010р. повернути позивачу отриману суму та сплатити відповідну плату за користування кредитом у розмірі 6% річних. Як вказав позивач, відповідачем не було виконано зобовязання, внаслідок чого утворилася заборгованість в сумі 14668грн.93коп., яка складається з:8429грн.28коп. - тіло кредиту, 416грн.39коп. -заборгованість по сплаті відсотків, 5522грн.84коп. - комісія за РО, 300грн.42коп. - штрафні санкції. Посилаючись на ст.ст.526, 530 та 1054 ЦК України позивач просив стягнути з [PERSON] на свою користь заборгованість за кредитним договором у сумі 14668грн.93коп. та відшкодувати судові витрати. Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав. Відповідач [PERSON] у судовому засіданні позов визнав. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст.174 цього ж Кодексу, тобто за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Заслухавши пояснення представника позивача та відповідача, дослідивши матеріали справи та оцінивши зібрані по справі докази у їх сукупності, суд приходить до наступного. 16.10.2007р. між позивачем та відповідачем було укладено кредитний договір №400023636. Відповідно до цього договору відповідачу було надано кредит у сумі 11052грн.69коп. Відповідач, в свою чергу, зобовязався належним чином до 17.10.2010р. повернути позивачу отриману суму та сплатити відповідну плату за користування кредитом у розмірі 6% річних. Судом встановлено, що відповідачем не було належним чином виконано зобовязання, внаслідок чого станом на 29.11.2010р. утворилася заборгованість в сумі 14668грн.93коп., яка складається з: 8429грн.28коп. - тіло кредиту, 416грн.39коп. -заборгованість по сплаті відсотків, 5522грн.84коп. - комісія за РО, 300грн.42коп. - штрафні санкції. Визнання відповідачем позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. За таких обставин суд вважає, що даний позов є обґрунтованим та на підставі ст.ст. 526, 530, 549, 550, 610, 611, 625, 1054 ЦК України підлягає задоволенню. Відповідно ст.88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню сплачені при подачі позову судові витрати: судовий збір в сумі 146грн.69коп., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120грн.00коп., разом - 266грн.69коп.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-01-26 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом зазначивши, що на підставі кредитного договору № 140/4/2008 від 29.05.2008 року виданий кредит відповідачу на споживчі цілі в сумі 8 400 (вісім тисяч чотириста) грн. строком по 27.05.2011 року зі сплатою відсотків в розмірі 24% річних. Відповідно до умов кредитного договору передбачено, що повернення кредиту та сплата процентів здійснюється відповідачем в порядку та строки, встановлені згідно з графіком повернення кредиту та плати процентів. Відповідачем порушені умови кредитного договору. Станом на 21.12.2010 року заборгованість за кредитним договором складає 14628,94 грн. : сума заборгованості за кредитом 8107,99 грн., сума заборгованості за відсотками - 2683,12 грн., комісія за РО - 2268грн., сума плати за пропуск платежів - 1569,83 грн. У випадку прострочення погашення кредиту або іншого порушення графіку повернення кредиту та сплати відсотків відповідачем,позивач згідно з п.3.2.6. кредитного договору , вправі вимагати дострокового погашення кредиту. Представник позивача в судове засідання подав заяву про розгляд справи без його участі, позов підтримує, не заперечує проти винесення заочного рішення суду. Відповідач у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причину неявки суд не повідомив, клопотання про розгляд справи без його участі до суду не надходило. Суд, дослідивши письмові докази, вважає позов таким, що підлягає задоволенню. Згідно ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах , встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. В судовому засіданні встановлено, що з відповідачем був укладений кредитний договір № 140/4/2008 від 29.05.2008 року відповідно до якого позивач видав кредит в на споживчі цілі в сумі 8400грн. строком по 27.05.2011 року зі сплатою відсотків в розмірі 24% річних. Заборгованість відповідача за договором кредиту на 21.12.201 Ороку становить 14628,94 грн. Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог діючого законодавства. Відповідач не виконує умов договору, тому суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню у повному обсязі. На підставі викладеного, відповідно до ст. 526, 1054 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-01-26 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом зазначивши, що на підставі кредитного договору № 21/2/2008 від 30.01..2008 року виданий кредит відповідачці на споживчі цілі в сумі 5000грн. строком по 28.01.2011 року зі с платою відсотків в розмірі 24% річних . Відповідно до умов кредитного договору передбачено, що повернення кредиту та сплата процентів здійснюється відповідачем в порядку та строки, встановлені згідно з графіком повернення кредиту та плати процентів. Відповідачем порушені умови кредитного договору. Станом на 21.12.2010 року заборгованість за кредитним договором складає 7230,51 грн. : сума заборгованості за кредитом 4176,07 грн., сума заборгованості за відсотками - 2288,08 грн., сума плати за пропуск платежів - 766,39 грн. У випадку прострочення погашення кредиту або іншого порушення графіку повернення кредиту та сплати відсотків відповідачем,позивач згідно з п.3.2.6. кредитного договору , вправі вимагати дострокового погашення кредиту. Представник позивача в судове засідання подав заяву про розгляд справи без його участі, позов підтримує, не заперечує проти винесення заочного рішення суду. Відповідачка у судове засідання не з'явилась, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, про причину неявки суд не повідомила, клопотання про розгляд справи без її участі до суду не надходило. Суд, дослідивши письмові докази, вважає позов таким, що підлягає задоволенню. Згідно ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах , встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. В судовому засіданні встановлено, що з відповідачем був укладений кредитний договір № 21/2/2008 від 30.01.2008 року відповідно до якого позивач видав кредит в на споживчі цілі в сумі 5000грн. строком по 28.01.2011 року зі сплатою відсотків в розмірі 24% річних. Заборгованість відповідача за договором кредиту на 21.12.2010року становить 7230,51 грн. Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог діючого законодавства. Відповідачка не виконує умов договору, тому суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню у повному обсязі. На підставі викладеного, відповідно до ст. 526, 1054 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-01-26 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом зазначивши, що на підставі кредитного договору № 98/2/2008 від 10.04.2008 року виданий кредит відповідачці на споживчі цілі в сумі 5600грн. строком по 08.04.2011 року зі сплатою відсотків в розмірі 24% річних . Відповідно до умов кредитного договору передбачено, що повернення кредиту та сплата процентів здійснюється відповідачем в порядку та строки, встановлені згідно з графіком повернення кредиту та плати процентів. Відповідачем порушені,умови кредитного договору. Станом на 21.12.2010 року заборгованість за кредитним договором складає 7509,79 грн. : сума заборгованості за кредитом 4686,92 грн., сума заборгованості за відсотками -1994,27 грн., сума плати за пропуск платежів -828,60 грн. У випадку прострочення погашення кредиту або іншого порушення графіку повернення кредиту та сплати відсотків відповідачем,позивач згідно з п.3.2.6. кредитного договору , вправі вимагати дострокового погашення кредиту. Представник позивача в судове засідання подав заяву про розгляд справи без його участі, позов підтримує, не заперечує проти винесення заочного рішення суду. Відповідач у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причину неявки суд не повідомив, клопотання про розгляд справи без його участі до суду не надходило. Суд, дослідивши письмові докази, вважає позов таким, що підлягає задоволенню. Згідно ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах , встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. В судовому засіданні встановлено, що з відповідачем був укладений кредитний договір № 98/2/2008 від 10.04.2008 року відповідно до якого позивач видав кредит в на споживчі цілі в сумі 5600грн. строком по 08.04.2011 року зі сплатою відсотків в розмірі 24% річних. Заборгованість відповідача за договором кредиту на 21.12.2010року становить 7509,79 грн. Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог діючого законодавства. Відповідач не виконує умов договору, тому суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню у повному обсязі. На підставі викладеного, відповідно до ст. 526, 1054 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-01-26 00:00:00

Позивачі звернулися до суду із позовом про те, що [PERSON] та [PERSON] на праві приватної власності належить домоволодіння № 162 по вул. Шевченка, в с. Межиріч Павлоградського району Дніпропетровської області. Придбала цю квартиру вона згідно договору купівлі продажу, укладеного 09.04.2008 року. Після продажу колишній власник [PERSON] не знявся з реєстрації. Місце проживання відповідача ії не відомо. Добровільно виписуватися з квартири відповідач не бажає, хоча не проживає в ній більше двох з половиною років. Тому, просить суд визнати відповідача такім, що втратив право користування домоволодінням №162 по вул. Шевченка, в с. Межиріч Павлоградського району Дніпропетровської області. У судовому засіданні позивачі підтримали позовні вимоги. Відповідач не зявився в судове засідання, місце знаходження його не відомо. Суд заслухавши пояснення позивачів і дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню. Так, в матеріалах справи мається копія договору купівлі продажу від 09.04.2008 року, з якого видно, що [PERSON] продав, а відповідач придбали у нього домоволодіння№ 162 по вул. Шевченка, в с. Межиріч Павлоградського району Дніпропетровської області (а.с.7). Акт підтвердження від 09.11.2010 року, складений депутатом Межирицькою сільською радою (а.с. 10), згідно якого з моменту купівлі [PERSON], [INFO], будинку за адресою с.Межиріч, вул..Шевченка № 162, колишній власник [PERSON], [INFO] не проживає і добровільно виписуватися не бажає. На підставі вищевикладеного ,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-01-26 00:00:00

Зважаючи на складність у викладені повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-01-26 00:00:00

Враховуючи складність викладення повного тексту мотивувальної частини рішення та необхідності значного часу для її виготовлення, суд вважає за можливе постановити по справі рішення з оголошенням вступної та резолютивної частин,- СУД,-

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2011-01-26 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з заявою, в якій просив встановити факт , що він перебував в трудових відносинах з будівельно-монтажним управлінням «Хіммашбуд» м.Суми з 12.11.1984 року по 08.08.1985 року. В заяві зазначено, що [PERSON] в період з 12.11.1984 року по 08.08.1985 року працював в БМУ «Хіммашбуд» м.Суми на посаді моториста. 06.08.1985 року стався нещасний випадок на виробництві внаслідок якої заявник отримав травму ока. Трудова книжка заявника не збереглася, її дублікат отримати неможливо через ліквідацію підприємства де працював [PERSON] Встановлення факту перебування в трудових відносинах йому необхідно хтя отримання виплат в зв"язку з нещасним випадком на виробництві. В судове засідання надано письмову заяву про розгляд справи без участі заявника , в якій [PERSON] просив задовольнити змінену заяву і встановити факт. Представник ВВД ФСНВУ в Красноградському районі до суду не прибув. Направлено заяву в якій просять розглянути справу без їх участі. Проти задоволення заяви не заперечували. Суд дослідивши матеріали справи, прийшов до наступного. Судом встановлено, що 06 серпня 1985 року з [PERSON] стався нещасний випадок на виробництві під час роботи в БМУ «Хіммашбуд», що слідує з акта №3 про нещасний випадок на виробництві. З довідки від 11.06.1986 року вбачається, що [PERSON] дійсно працював в 1985 році в БМУ «Хіммашбуд» і отримував заробітну плату. Довідка архівного відділу Сумської міської ради від 20.07.2010 року свідчить, що документи з особового складу будівельно-монтажного управління «Хіммашбуд» м.Суми на зберігання до архівного відділу м.Суми не надходили. Останнім місцем роботи заявника було ПСП «Радуга», яке ліквідоване та виключено з Єдиного державного реєстру 09.12.2005 року. В зв'язку з цим отримати дублікат трудової книжки , що була втрачена, у відповідності до вимог «Інструкції про порядок ведення трудових книжок працівників», затвердженої спільним наказом Міністерства праці України, Міністерства юстиції України, Міністерства соціального захисту населення України від 29.07.1993 року № 58, для підтвердження своєї роботи на підприємстві в 1984-1985 р.р. заявник не може. У суду немає підстав ставити під сумнів досліджені письмові докази , інших документів суду не надано. У звязку з наведеним суд вважає, що заявник [PERSON] перебував з 12.11.1984 року по 08.08.1985 року в трудових відносинах з БМУ «Хіммашбуд» м.Суми Таким чином, зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для задоволення заяви [PERSON] про встановлення факту перебування заявника в трудових відносинах з БМУ «Хіммашбуд» м.Суми в період з 12.11.1984 року по 08.08.1985 року, що передбачено ч.2. ст. 256 ЦПК України. Даний факт встановити позасудовим шляхом неможливо, а він необхідний заявнику для отримання ним виплат у зв^язку з нещасним випадком на виробництві, що мав місце 06.08.1985 року. На підставі викладеного ,

Outcome: approved