Jurisdiction: civil
Date: 2011-06-19 00:00:00

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом, просить стягнути з [PERSON] 526,38 грн. нанесених збитків безобліковим використаням електричної енергії, мотивуючи тим, що вона проживає в [INFO], є споживачем електричної енергії, має особовий рахунок № 4-1-266. 19.04.2010 року за місцем проживання відповідача виявлено порушення п.48 Правил користування електричною енергією для населення (підключення навантаження поза приладом обліку, електроенергія використовувалась, але не обліковувалась), про що складений акт. [PERSON] обчислення розміру збитків здійснено нарахування на суму 648,22 грн. за період з 22.02.2010 року по 19.04.2010 року за 56 днів. Споживач сплатив в рахунок погашення боргу 121,84 грн., станом на 31.12.2010 року борг становить 526,38 грн. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав з зазначених в заяві підстав. Відповідачка проти позову заперечила, мотивуючи тим, що на час складання акту її не було вдома, цей документ вона знайшла в поштовій скрині, звернулась до РЕМ про підключення електроенергії, їй запропонували укласти договір реструктуризації, на що вона погодилась, сплатила 100 грн., від подальшого виконання угоди відмовляється. Заслухавши учасників судового розгляду, дослідивши надані докази, суд дійшов висновку про задоволення позову. Судом встановлені наступні обставини та відповідні ним правовідносини. [PERSON] з довідкою ПП „Житлоремекс2 відповідачка з двома синами та неповнолітньою онукою зареєстрована за адресою: [INFO], квартира не приватизована(а.с.6). Сімя за місцем проживання є споживачем послуг, які надає позивач. На імя відповідачки відкритий особовий рахунок № 4-1-266 для сплати за спожиту електроенергію. [PERSON] з актом від 19.04.2010 року № 043185 в квартирі виявлено порушення п.48 Правил користування електричною енергією для населення - підключення навантаження поза приладом обліку, провід був приєднаний до розподільчої коробки, яка розташована на сходовій клітині, електроенергія використовувалась, але не обліковувалась (а.с.7) [PERSON] з Методикою за порушення Правил нараховано до сплати за безобліково використану електричну енергію 648,22 грн. за 56 днів з дня останньої перевірки 22.02.2010 року по день складання акта 19.04.2010 року.(а.с.8) Спірні правовідносини по справі регулюються Правилами користування електричною енергією для населення, затвердженими 26.07.1999 року, ст..ст.509,525-527,1166 ЦК України. З позовної заяви вбачається, що відповідачкою сплачено 121,84 грн. в рахунок відшкодування шкоди, тому залишок суми становить 526,38 грн. Доказів про сплату даної суми представник позивача не надала, однак відповідачка факт часткової сплати відшкодування не заперечує. Свідки [PERSON], [PERSON], [PERSON] суду пояснили, що в квітні 2010 року перевіряли віключених від електропостачання абонентів, по вул..Карастоянової, 40 на сходовій клітині побачили провід, який був під напругою, виходив з квартири № 11 і був приєднаний до електрощита. Двері відкрив син [PERSON], в квартиру не пустив, ними був складений акт, провід демонтований і вилучений на підприємство, в акті написали, що [PERSON] відмовилась від підпису, хоча вона не була присутня, чому - пояснити не можуть. Відповідачка надала суду копію угоди про реструктуризацію боргу № 2 від 29.04.2010 року, предметом якої є порядок погашення заборгованості нарахованої по актам порушення Правил користування електричною енергією для населення на суму 548,1 грн., сума боргу була розстрочена на 7 місяців щомісячними сплатами по 78,30 грн.(а.с.28) Дана угода відповідачкою підписана і виконана частково, залишок боргу становить 526,38 грн. [PERSON] з п.5 угоди у разі невиконання або неналежного виконання боржником зобовязань, передбачених угодою кредитор має право вимагати сплати боргу у повному обсязі. Заперечення [PERSON] проти факту порушення Правил користування електричною енергією для населення, який зафіксований в акті від 19.04.2010 року, спростовуються фактичними обставинами, зокрема: з 22.02.2010 року до дня складання акта 19.04.2010 року у квартиру відповідачки було припинено електропостачання, отримавши акт вона звернулась до підприємства, уклала угоду про реструктуризацію суми боргу, яку нараховано відповідно до акту, частину сплатила, після чого їй було відновлено подачу електроенергії. Такими діями відповідачка фактично визнала допущене порушення Правил користування електричною енергією для населення та розмір завданих цим збитків. [PERSON] зі ст.1166 ЦК України шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. На підставі наведеного позов підлягає задоволенню в повному обсязі.

Outcome: approved