overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-08 00:00:00

25.11.2010р. заявниця звернулася до суду з вищезазначеною заявою, в якій вказала, що 12 лютого 2010 року помер її чоловік [PERSON], що стверджується свідоцтвом про його смерть. Після смерті чоловіка відкрилася спадщина, яку вона фактично прийняла, що стверджується довідкою Вільської сільради. Спадкоємцями по закону були заявниця, як дружина спадкодавця та їх п'ятеро дітей: [PERSON]. [PERSON]. [PERSON]. [PERSON] та [PERSON] [PERSON] спадщину прийняла, але не оформила право на неї. Інші діти спадщину не приймали та на її не претендують. Однак, оформити на себе право власності на спадкове майно вона не може з тих причин, що при житті чоловік не зареєстрував за собою право власності належним чином на нерухоме майно. Тому заявниця просить суд встановити факт володіння спадкодавцем при житті нерухомим майном, а саме житловим будинком, розташованим в с.Вільськ, вул. Гагаріна 3, Черняхівського району, Житомирської області. Заявниця в судове засідання не з'явилася та подала до суду заяву, в якій справу просила розглядати у її відсутності, заяву підтримала з підстав, зазначених в ній та просила її задовольнити. Зацікавлена особа до суду подала заяву про визнання вимог заявника та з проханням розглянути справу у відсутність її представника, яка ухвалою суду задоволена. Дослідивши письмові докази суд приходить до переконання про те, що заяву слід задовольнити з наступних підстав: - правовідносини регулюються ст.ст. 331, 328, 1220-1223 ЦК України, ст. 12 Закону України «Про власність»; - з пояснень заявниці, підтверджених письмовими доказами вбачається, що 12 лютого 2010 р. помер [PERSON] /а.с. 4/; - після смерті чоловіка заявниці відкрилася спадщина на нерухоме майно, яке розташоване в с.Вільськ вул. Гагаріна. З, Черняхівського району, а саме житловий будинок: - згідно довідки Вільської сільради заявниця фактично прийняла спадщину після смерті чоловіка/а.с.12/; - згідно довідок Вільської сільради померлий був зареєстрований в будинковій книзі та в по господарській книзі як власник будинку що на вул. Гагаріна 3, с. Вільськ Черняхівського району /а.с. 15/; - спадкодавець при житті не зареєстрував за собою право власності на вказаний будинок у передбачений законом спосіб, що стверджується довідкою Житомирського БТІ у зв'язку з чим нотаріус відмовив [PERSON] у видачі свідоцтва про право на спадщину /а.с.6. 7/; - відповідно до п. 2 Постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 30.05.2008 р. "Про судову практику у справах про спадкування", якщо виникнення права на спадкування залежить від доведення певних фактів, особа може звернутися до суду із заявою про встановлення таких фактів, яка, у випадку відсутності спору, розглядається в порядку окремого провадження. Беручи до уваги зазначене, суд приходить до переконання, що [PERSON] набув право власності на вказаний будинок. На підставі ст., ст. 331, 328, 1220-1223 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-08 00:00:00

Позивач звернувся до суду за позовом, в якому просить визнати угоду купівлі- продажу житлового будинку з господарськими будівлями дійсною, такою, що відбулася, та визнати за ним право власності на житловий будинок з господарськими будівлями, на земельній ділянці, площею 910 м.кв., розташований по вулиці Серафімовича, 1 в м. Балта, Одеської області. Свої вимоги позивач мотивує тим. що 08.11.2010 року він уклав з відповідачкою угоду купівлі-продажу вище вказаного будинку і сплатив відповідачці гроші у сумі 50000 грн., про що складена відповідна розписка, а відповідачка передала йому технічну документацію на будинок, та сам житловий будинок з господарськими будівлями. Проте, оформити належним чином угоду купівлі-продажу у нотаріальній конторі неможливо по причині того, що вище зазначений будинок належав батькові відповідачки [PERSON], померлому 28.06.2005 року, а відповідачка, як спадкоємець за законом, фактично прийняла спадщину, але своєчасно не подала до нотаріальної контори заяви про прийняття спадщини і, відповідно, не отримала свідоцтво про право на спадщину. Вказані обставини позбавили позивача права володіти, користуватися, розпоряджатися придбаним нерухомим майном. Позивач в судове засідання не з»явився, однак, у відповідності до ст.158 ЦПК України надав суду клопотання, в якому просив розглянути його справу без нього, задовольнивши її у повному обсязі. Відповідачка до судового засідання не зявився, але надіслала на адресу суду заяву, в якій позов визнала у повному обсязі, просить справу розглянути без її участі. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню в повному обсязі, так як у судовому засіданні встановлено, що [PERSON] на праві приватної власності належав житловий будинок з господарськими будівлями, на земельній ділянці, площею 910 м.кв., розташований по вулиці Серафімовича, 1 в м. Балті Одеської області, що спадкодавець помер свідчить свідоцтво про смерть серії 1-ЖД №004118 від 05.07.2005 року, що після смерті [PERSON] відповідачка, як спадкоємець за законом, фактично прийняла спадщину у вигляді житлового будинку з господарськими будівлями, що угода купівлі-продажу будинку відбулася, є дійсною, так як не суперечить вимогам закону, інтересам сторін, що позивач є добросовісним набувачем і має законне право володіти, користуватися, розпоряджатися вище вказаним нерухомим майном. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-08 00:00:00

Позивам звернулася до суду з позовом, в якому просить визнати угоду купівлі- продажу житлового будинку з господарськими будівлями,.: укладену між нею та відповідачем [PERSON], такою, що відбулася та визнати за нею право власності на житловий будинок з господарськими будівлями, який розташований на земельній ділянці, розміром 3800 м.кв., по вул. Миру № 14 в с. Лісничівка Бадтського району. Одеської області. Свої вимоги позивач мотивує тим, що вона у листопаді місяці 2010 року уклала з відповідачем угоду купівлі-продажу вище вказаного будинку і сплатила відповідачу гроші у сумі 2000 гривень про що була складена відповідна розписка. відповідач передав їй правовстановчі документи, технічну документацію на будинок, сам житловий будинок з господарськими будівлями. Але, оформити належним чином угоду купівлі-продажу у нотаріальній конторі неможливо ію причині того, що нотаріус відмовила посвідчити договір купівлі-продажу на підставі сг. 377 ЦК України, так як відповідач не має державного акту на земельну ділянку, на якій розташований будинок. Однак спором Є не земельна ділянка, а житловий; будинок з господарськими будівлями, тому позивачка вимушена звернутися з цим позовом до суду, так як є добросовісним набувачем, і всі умови договору виконала в повному обсязі. Вказані «Йігавини позбавили позивачку права щл одіти, користуватися, розпоряджатися придбаним нерухомим майном. Позивачка в судове засідання не з»явилася, однак, надала суду клопотання, в якому иросила розглянути її справу без неї, задовольнивши її у повному обсязі. Відповідач до судового засідання не зявився, але надіслав на адресу суду заяву, в якій позов визнав у повному обсязі, просить справу розглянути без його участі. Розглянувши матерій»'- справи, суд вважає, що позов обгрунтований і підлягає задоволенню в повному обсяЦ так як у судовому засіданні встановлено, що відповідачу на праві приватної їзШЮШ згідно рішення Балтського районного суду Одеської області від 04.04.2003 року належав житловйи будинок з господарськими будівлями, розташований на земельній ділянці, розміром 3800 м.кв., по вул. Миру № 14 в с. Лісничівка Бадтського району. Одеської області, який він продав позивачці,, що угода купівлі-продажу будинку відбулася, є дійсною, так як не суперечить вимогам закону, інтересній сторін, що позивачка є добросовісним набувачем 3 мас законне право володіти, користуватися, розпоряджатися вищевказаним нерухомим майном. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-08 00:00:00

Сторони перебувають в шлюбі , який був зареєстрований 30 липня 1993 року у Степанській селищній раді Сарненського району Рівненської області ( актовий запис № 23 ) . Від шлюбно-сімейних відносин 13 грудня 1998 року народилася дочка [PERSON] , яка перебуває на утриманні позивачки . [PERSON] просить позов розірвати на тій підставі , що з відповідачем не підтримують шлюбно-сімейних відносин. Відносини склались так , що жити разом стало неможливо і з червня 2008 року шлюбно сімейні відносини не підтримують , оскільки відповідач почав зникати , про місце перебування не повідомляв. На даний час відповідач за скоєння злочину відбуває покарання в місцях позбавлення волі . За таких обставин позивачка не бажає зберігати шлюб , оскільки він існує формально . [PERSON] заявою від 9.12.2010 року підтримала позовні вимоги , просить шлюб розірвати , справу слухати у її відсутність . Допитаний на підставі судового доручення відповідач [PERSON] позовні вимоги визнав повністю , просить шлюб розірвати , справу слухати у його відсутність . Беручи до уваги встановлене , думку сторін з приводу заявленого позову , суд приходить до висновку , що за таких обставин збереження шлюбу є недоцільним , оскільки позиція [PERSON] щодо розірвання шлюбу є категоричною , відповідач також просить шлюб розірвати , а тому у відповідності до ст.. 107 СК України позов слід задоволити . На підставі ст. ст.107, 110, 112 СК України ,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-08 00:00:00

Позивачка звернулася до відповідача з позовом, в якому зазначила, що не змогла своєчасно оформити право на спадкове майно, яке складається з права на земельну частку(пай), розміром 6.29 га на території Маринівської сільради Доманівського району, після смерті матері [PERSON], померлої в м.Феодосія АР Крим 02 листопада 2006року, пропустивши 6-ти місячний строк подачі заяви до державної нотаріальної контори з поважних причин - у неї був фактично відсутній заповіт матері, тому не могла звернутися до державного нотаріуса. При попередньому судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги, просила визначити додатковий строк для прийняття спадщини у три місяці після смерті матері. В судове засідання позивачка не з»явилася, направила заяву, в якій просила розглядати справу у її відсутність, в зв»язку з тим, що проживає у м.Феодосія. В судове засідання представник відповідача не з»явився, хоча був повідомлений про час та місце розгляду справи. Представник 3-ї особи в судове засідання не з»явився, направив заяву в якій просив справу розглядати у його відсутність,у вирішенні питання про задоволення позову покладається на розсуд суду. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. Стаття 1270 ЦК України для прийняття спадщини встановлює строк у шість місяців з дня смерті спадкодавця. З матеріалів справи вбачається, що позивачка пропустила з поважних причини вказаний строк, тому суд визнає причину пропуску строку для подання [PERSON] заяви про прийняття спадщини поважною. Відповідно ст. 1272 ЦК України, за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Таким чином у суду є всі підстави для задоволення позову.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-08 00:00:00

Відповідач в судове засідання двічі не зявився, хоча про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, в установленому законом порядку, про що свідчить поштове повідомлення. [PERSON] звернулася до суду з позовною заявою, в якій зазначила, що з 28.10.2006року сторони знаходяться в шлюбі, який зареєстрований Богданівською сільською радою Доманівського району Миколаївської області, актовий запис № 07, від шлюбу дітей не має. Відповідач не бажає розривати шлюб через відділ ДРАЦС. Позивачка, посилаючись на те, що сімейні та подружні стосунки між нею та відповідачем припинені, чотири місяці разом не проживають, фактично сімя розпалася, тому просить розірвати шлюб. В судовому засіданні позивачка наполягала на розірванні шлюбу, пояснила, що відновлення сімейних стосунків і збереження шлюбу неможливе, оскільки це суперечить її інтересам, при спільному проживанні часто сварилися, виникали скандали, сімейні та подружні стосунки між нею та відповідачем припинені, разом не проживають понад 4 місяці, фактично сімя розпалася, відповідач спроб примиритися не робив. Зі згоди позивачки суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.244 ЦПК України. Заслухавши пояснення позивачки, дослідивши письмові докази, зясувавши фактичні взаємини подружжя, те, що сторони знаходяться в шлюбі формально, припинили сімейні та подружні стосунки, спільно не проживають понад 4 місяці, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Стаття 110 СК України передбачає, що позов про розірвання шлюбу може бути предявлено одним із подружжя. Згідно статті 112 Сімейного кодексу України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу, суперечило б інтересам одного з них, що має істотне значення.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-08 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідачів солідарно 6535,22 грн. заборгованості за теплопостачання, що виникла за період з 01.10.2007 по 31.03.2010. Представник позивача у судове засідання не зявився, подав заяву про розгляд справи у його відсутність. Позовні вимоги підтримує, на заочний розгляд справи згоден. Відповідачі в судове засідання не зявились. Про час і місце розгляду справи повідомлялись, про причини неявки суд не повідомили. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи на підставі ст.224 ЦПК України. Дослідивши докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Як свідчать матеріали справи, відповідачі є членами однієї сімї і проживають у кв.№ 46 в буд. № 13б по вул.Доценка у місті Чернігові. Відповідно до вимог ст.ст.64, 6668 ЖК України, ст.19 Закону України «Про теплопостачання» вони несуть солідарний обовязок, що випливає з договору найму житла і зобовязані своєчасно сплачувати за послуги з теплопостачання. Відповідачі за надані послуги належним чином не розраховуються, внаслідок чого за період з 01.10.2007 по 31.03.2010 виникла заборгованість в сумі 6535,22 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-08 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідачів солідарно 2095,89 грн. заборгованості за теплопостачання, що виникла станом на 31.03.2010. Представник позивача у судове засідання не зявився, подав заяву про розгляд справи у його відсутність. Позовні вимоги підтримує, на заочний розгляд справи згоден. Відповідачі в судове засідання не зявились. Про час і місце розгляду справи повідомлялись, про причини неявки суд не повідомили. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи на підставі ст.224 ЦПК України. Дослідивши докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Як свідчать матеріали справи, відповідачі є членами однієї сімї і проживають у кв.№ 18/1 в буд. № 171 по вул.1 Травня у місті Чернігові. Відповідно до вимог ст.ст.64, 6668 ЖК України, ст.19 Закону України «Про теплопостачання» вони несуть солідарний обовязок, що випливає з договору найму житла і зобовязані своєчасно сплачувати за послуги з теплопостачання. Відповідачі за надані послуги належним чином не розраховуються, внаслідок чого станом на 31.03.2010 виникла заборгованість в сумі 2095,89 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-08 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача 7596,76 грн. заборгованості за теплопостачання, що виникла станом на 31.03.2010. Представник позивача у судове засідання не зявився, подав заяву про розгляд справи у його відсутність. Позовні вимоги підтримує, на заочний розгляд справи згоден. Відповідач в судове засідання не зявився. Про час і місце розгляду справи повідомлявся, про причини неявки суд не повідомив. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи на підставі ст.224 ЦПК України. Дослідивши докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Як свідчать матеріали справи, відповідач проживає у кв.№ 78/1 в будинку № 36 по вул.Рокоссовського у м.Чернігові. Відповідно до вимог ст.ст.509, 525, 526, ст.19 Закону України «Про теплопостачання» відповідач несе обовязок по сплаті за послуги з теплопостачання. Відповідач за надані послуги належним чином не розраховується, внаслідок чого станом на 31.03.2010 виникла заборгованість в сумі 7596,97 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-08 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача 3719,60 грн. заборгованості за теплопостачання, що виникла за період з 01.06.2007 по 31.03.2010. Представник позивача у судове засідання не зявився, подав заяву про розгляд справи у його відсутність. Позовні вимоги підтримує, на заочний розгляд справи згоден. Відповідач в судове засідання не зявився. Про час і місце розгляду справи повідомлявся, про причини неявки суд не повідомив. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи на підставі ст.224 ЦПК України. Дослідивши докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Як свідчать матеріали справи, відповідач проживає у кв.№ 17 в будинку № 175 по вул.Мстиславській у м.Чернігові. Відповідно до вимог ст.ст.509, 525, 526, ст.19 Закону України «Про теплопостачання» відповідач несе обовязок по сплаті за послуги з теплопостачання. Відповідач за надані послуги належним чином не розраховується, внаслідок чого за період з 01.06.2007 по 31.03.2010 виникла заборгованість в сумі 3719,60 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-08 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача 4185,24 грн. заборгованості за теплопостачання, що виникла станом на 01.11.2010. Представник позивача у судове засідання не зявився, подав заяву про розгляд справи у його відсутність. Позовні вимоги підтримує, на заочний розгляд справи згоден. Відповідач в судове засідання не зявився. Про час і місце розгляду справи повідомлявся, про причини неявки суд не повідомив. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи на підставі ст.224 ЦПК України. Дослідивши докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Як свідчать матеріали справи, відповідач проживає у кв.№ 34 в будинку № 153 по пр.Перемоги у м.Чернігові. Відповідно до вимог ст.ст.509, 525, 526, ст.19 Закону України «Про теплопостачання» відповідач несе обовязок по сплаті за послуги з теплопостачання. Відповідач за надані послуги належним чином не розраховується, внаслідок чого станом на 01.11.2010 виникла заборгованість в сумі 4185,24 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-08 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовною заявою про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини в розмірі ? частини з усіх доходів відповідача, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку з дня подачі заяви і до виповнення дитини повноліття. В обґрунтовування заявленого позову позивачка посилалась на те, що 24 квітня 2004 року вона з відповідачем уклали шлюб зареєстрований відділом реєстрації актів громадського стану Дніпровського районного управління юстиції м. Дніпродзержинська, за актовим записом № 151. Від шлюбу у них народилась дитина донька [PERSON], [INFO], яка проживає з позивачкою, і батьком якої є [PERSON], що підтверджується копією свідоцтва про народження дитини. Відповідач матеріальну допомогу на утримання дитини в добровільному порядку не надає. [PERSON] повністю знаходиться на утримання позивачки. Позивачка [PERSON] в судове засідання не зявилася, письмово просила розглянути без її участі, позовні вимоги підтримала в повному обсязі. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявився, письмово просив розглянути без його участі, позовні вимоги підтримав в повному обсязі. У відповідності зі ст. 180 Сімейного Кодексу України, батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. В судовому засіданні встановлено, що сторони є батьками неповнолітньої дочки [PERSON], [INFO], дитина проживає з матірю. Матеріальну допомогу на утримання дитини в добровільному порядку не здійснює. Згідно ч. 3 ст. 181 Сімейного кодексу України, за рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її матері, батька і (або) у твердій грошовій сумі. Заяви про визначення розміру аліментів у твердій грошовій сумі в ході судового розгляду від сторін не надходили. Згідно ч. 2 ст. 182 Сімейного кодексу України, мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Згідно ч. 1 ст.183 Сімейного кодексу України, частка заробітку (доходу) матері, батька, яка буде стягуватися як аліменти на дитину, визначається судом. При визначенні розміру аліментів суд враховує: стан здоров'я та матеріальне становище дитини; стан здоров'я та матеріальне становище платника аліментів; наявність у платника аліментів інших дітей, непрацездатних чоловіка, дружини, батьків, дочки, сина; інші обставини, що мають істотне значення. Відповідач є фізично здорова людина, офіційно працює, має можливість надавати матеріальну допомогу на дитину у встановленому законом розмірі. Враховуючи вищевикладене, суд вважає можливим визначити розмір аліментів в сумі ? частини всіх видів доходів відповідача, але не менше, ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Аліменти підлягають стягненню з моменту надходження позовної заяви в провадження судових органів України тобто з 16 листопада 2010 року.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-08 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з позовом про встановлення факту належності на праві власності житлового будинку з господарськими будівлями по вул. Тихій, 11-а в с. Зносичі Сарненського району [PERSON], яка померла 25 лютого 2005 року, та визнання права власності за законом на домоволодіння після смерті сестри. У судовому засіданні позивачка [PERSON] позов підтримала в повному обсязі, пояснивши, що не має змоги оформити спадщину через відсутність правовстановлюючих документів. Представник відповідача Зносицької сільської ради в судове засідання не зявився, подав заяву з проханням слухати справу у його відсутність, позов визнав. Згідно ст. 61 ЦПК України обставини, визнані сторонами та особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню. Беручи до уваги, що визнання відповідачем позову не суперечить закону, не порушує права, свободи та інтереси інших осіб, суд за наявності для того законних підстав приходить до висновку про можливість задоволення позову. На підставі викладеного, ст.ст. 328, 392, 1216 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-08 00:00:00

Сторони перебувають в шлюбі , зареєстрованому 19 листопада 1999 року у відділі РАЦС Сарненського РУЮ Рівненської області ( актовий запис № 186). Від шлюбно - сімейних відносин дітей не народилось . [PERSON] просить шлюб розірвати на тій підставі, що стосунки з відповідачем не склались , вони втратили повагу один до одного , відповідач влаштовував в сім»ї безпричинні сварки , скандали . Примирення не бажає , оскільки відповідач не хоче міняти свого відношення до неї . Підтримавши позов заявою від 9.12.2010 року позивачка наполягає на розірванні шлюбу , просить справу слухати у її відсутність . [PERSON] своєю заявою від 06.12.2010 року позовні вимоги визнав , просить позов задоволити , справу слухати у його відсутність . Дослідивши письмові докази у справі , суд приходить до висновку , що позов підлягає до задоволення , оскільки сторонами висловлені думки щодо недоцільності збереження шлюбу , суд знаходить , що шлюб існує формально ,примирення між подружжям неможливе , тому шлюб слід розірвати . На підставі наведеного , ст. 104, 105, 110-112 СК України ,

Outcome: approved