Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-27 00:00:00

позивач звернулася до суду з позовом до відповідача, в якому просить поділити домоволодіння по провулку Партизанському,! в м. Чернігові відповідно до часток у праві власності між нею та відповідачем та встановити порядок користування земельною ділянкою. Позивач в судовому засіданні підтримала позов та просила його задовольнити, провести розподіл домоволодіння, належного сторонам на праві спільної часткової власності відповідно до варіанту №2 висновку судової будівельно-технічної експертизи та встановити порядок користування земельною ділянкою відповідно до варіанту №2 висновку судової будівельно - технічної експертизи №1380-ц від 30.09.2010 року, наданого експертами Чернігівського відділення Київського науково - дослідного інституту судових експертиз. Відповідач та її представник в судовому засіданні проти позову заперечували, посилаючись на те, що відповідач не згодна із запропонованими варіантами поділу домоволодіння. Заслухавши пояснення позивача, відповідача, їх представників, дослідивши матеріали справи, суд знаходить підстави для задоволення позову, виходячи з наступного. Згідно витягів з Реєстру права власності на нерухоме майно за [PERSON] зареєстровано право власності на 3/4 частини, а за [PERSON] на 1/4 частину будинку по провулку Партизанському в м. Чернігові. Згідно експлікації до технічного паспорту на житловий будинок по провулку Партизанському, 1 в м. Чернігові на земельній ділянці площею 381 кв.м. знаходяться узаконені будівлі та споруди: житловий будинок А-1, прибудова А-1-1, прибудова А-а-1, прибудова А-3-1, тамбур, гараж І- поверх Б-2, сарай II - поверх Б-2, гараж В.-1, погріб, (а.с.16-20) Відповідно до висновку судової будівельно-технічної експертизи №1380-ц від 30.09.2010 року, загальна ринкова вартість будівель та споруд в домоволодінні №1 по провулку Партизанському в м. Чернігові (без вартості земельної ділянки, оскільки вона не приватизована) становить 110168 грн. Експертом обґрунтовано, у відповідності до постанови Пленуму Верховного Суду України від 04.10.1991 року №7, при визначенні варіантів розподілу житлового будинку враховані всі будівлі та споруди, які розташовані на території земельної ділянки №1 по провулку Партизанському в Чернігова, які перелічені в технічному паспорті ЧМБТІ. Позивач просить поділити домоволодіння по провулку Партизанському 1 в м. Чернігові між співвласниками відповідно до варіанту №2 висновку експерта судової будівельно - технічної експертизи від 30.09.2010 року та встановити порядок користування земельною ділянкою відповідно до варіанту №2 висновку експерта. У варіанті №2 висновку експерта пропонується виділити позивачу у житловому будинку А-1: кімнату 1-4 площею 17.4 кв.м., кімнату 1-3 площею 7.5 кв.м., коридор 1-1 площею 3.6 кв.м.; у прибудові А-2 -1: кімнату 1-10 площею 7.4 кв.м., коридор 1-3 площею 3.1 кв.м.; у прибудові А-1-1: кухню 1- 8 площею 9.3 кв.м., санвузол 1-11 площею 4.5 кв.м., тамбур площею 2.3 кв.м., а всього у житловому будинку, прибудовах та тамбурі 55.1 кв.м. вартістю 62016 грн.; у господарських будівлях гараж Б-2 (І поверх), гараж Б-2 (II поверх), погріб (господарські будівлі вартістю 20293 грн.). Відповідачу по другому варіанту розподілу домоволодіння пропонується виділити у житловому будинку А-1 кімнату 1-5 площею 8.6 кв.м., кімнату 1-2 площею 8.5 кв. м., всього у житловому будинку 17.1 кв.м. вартістю 20982 грн.; у господарських будівлях гараж В-2 вартістю 6877 грн. При вказаному поділі домоволодіння частка власності [PERSON] буде менше її ідеальної частки, що в грошовому виразі дорівнює 317 грн., які в якості компенсації належить стягнути з відповідача на користь позивача. Крім того, для забезпечення ізольованого користування частками у домоволодінні обом сторонам необхідно виконати ремонтно - будівельні роботи, а також облаштувати автономні системи опалення, газопостачання, локальної каналізації, вентиляції та електропостачання, для чого необхідним буде замовити проектну документацію і узгодити її в установленому порядку. Рішенням виконавчого комітету Деснянської районної у м. Чернігові ради від 20.12.2010 року №353 надано дозвіл на переобладнання будинку №1 по провулку Партизанському в м. Чернігові відповідно до другого варіанту, що міститься у висновку судової будівельно - технічної експертизи Чернігівського відділення Київського науково дослідного інституту судових експертиз №1380-ц від 30.09.2010 року. Відповідач та її представник в судовому засіданні заперечували проти задоволення позову, посилаючись на те, що відповідач не згодна з жодним з варіантів розподілу домоволодіння, визначених у висновку судової будівельно - технічної експертизи. Відповідач та її представник просили суд призначити у справі повторну експертизу, доручити її виконання експертам фірми «Еталон», посилаючись на те, що відповідач не згодна з вартістю домоволодіння, визначеною у висновку експерта, відповідач її вважає заниженою, а також на думку відповідача можуть існувати інші варіанти поділу домоволодіння. Судом відмовлено у задоволенні клопотання відповідача про призначення повторної судової будівельно - технічної експертизи, оскільки сумніви відповідача щодо заниження вартості домоволодіння не впливають на її інтереси, так як при врахуванні другого варіанту розподілу домоволодіння грошову компенсацію має сплатити відповідач позивачу, а не навпаки. Також висновком судової будівельно - технічної експертизи визначені можливі варіанти поділу домоволодіння і жодних обґрунтованих сумнівів висновок експерта у суду не викликає. Також суд приходить до висновку про необхідність встановлення порядку користування земельною ділянкою між співвласниками домоволодіння відповідно до варіанту №2 висновку судової будівельно- технічної експертизи, оскільки такий порядок найкраще забезпечує можливість індивідуального доступу та обслуговування власниками своїх об'єктів нерухомості, які знаходяться на цій земельній ділянці. З відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати: сплачений при пред'явленні позову судовий збір, витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи судом та витрати на судову експертизу пропорційно до частки відповідача у праві власності на домоволодіння, оскільки експертиза виконана в інтересах обох сторін.

Outcome: approved