overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2011-04-13 00:00:00

У лютому 2011 р. [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання дружини. Позивачка вказує на те, що перебуває з відповідачем в зареєстрованому шлюбі. Від шлюбу мають сина [PERSON], [INFO], який проживає з нею та знаходиться на її утриманні. У звязку з тим, що вона доглядає на теперішній час за дитиною, вона потребує матеріальної допомоги. Посилаючись на викладене, позивачка просила стягнути з відповідача на свою користь аліменти на її утримання до досягнення дитиною трьох років у розмірі ? частини з усіх видів доходів відповідача щомісячно. У судовому засіданні позивачка підтримала позов. Просила про його задоволення. Відповідач в судове засідання не зявився. Про час і місце розгляду справи повідомлявся судом належним чином. У відповідності до ст.ст. 224, 225 ЦПК України судом проводиться заочний розгляд справи. Заслухавши пояснення позивачки, вивчивши матеріали справи, судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини. Сторони перебувають у шлюбі з 14 березня 2009 року. Від шлюбу мають малолітнього сина [PERSON], [INFO]. Рішенням Ленінського районного суду м.Миколаєва з відповідача на користь позивачки стягнуто аліменти на утримання їх сина у розмірі 1/3 частини з усіх видів доходу відповідача щомісячно. Відповідач також має неповнолітнього сина [INFO] від першого шлюбу. У відповідності до ч.2 ст.84 СК України дружина, з якою проживає дитина має право на утримання від чоловіка батька дитини до досягнення дитиною трьох років. Враховуючи зазначене, суд приходить до висновку про те, що з відповідача на утримання позивачки слід стягнути аліменти у розмірі 1/10 частини його доходів. Відповідно зі ст.88 ЦПК України з відповідача на користь держави підлягають стягненню судові витрати.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2011-04-13 00:00:00

11.02.2011 р. АБ «Київська Русь» звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором, мотивуючи свої вимоги тим, що 03.07.2008 р. між Банком та відповідачем був укладений Кредитний Договір № 299-34-08-2 на суму 13 000 грн. з виплатою 26 % річних за його користування, згідно якого відповідач взяа на себе зобовязання щомісячно сплачувати кредит, проценти та інші штрафні санкції. Оскільки, [PERSON], не виконує належним чином взяті на себе кредитні зобовязання, позивач просив суд стягнути з нього суму заборгованості у розмірі 23\~011,80 грн., а саме: 11\~343,98 грн. - заборгованість за кредитом, 7\~065,46 грн. - заборгованість за несплаченими відсотками за користування кредитом, 4\~602,36 грн. штраф. В судовому засіданні представник позивача заявлені вимоги підтримав. Відповідач в судове засідання не зявився, повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив. Згідно ухвали суду проводиться заочний розгляд справи. Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне. 03.07.2008 р. між АБ «Київська Русь» та [PERSON] був укладений Кредитний Договір № 299-34-08-2 на суму 13 000 грн. з виплатою 26 % річних за його користування, згідно якого відповідач взявв на себе зобовязання щомісячно сплачувати кредит, проценти та інші штрафні санкції. З умовами договору [PERSON] був ознайомлений, ним він підписаний. Відповідно до наданого позивачем розрахунку станом на 10.02.2011р. сума заборгованості відповідача складає 23\~011,80 грн., а саме: 11\~343,98 грн. - заборгованість за кредитом, 7\~065,46 грн. - заборгованість за несплаченими відсотками за користування кредитом, 4\~602,36 грн. штраф. Відповідно до ст. ст. 525,526,530 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином і в строк, вказаний в договорі, одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається. Відповідачем в односторонньому порядку порушені умови зазначеного договору. Отже, з урахуванням здобутих в суді доказів, суд приходить до висновку, що вимоги позивача обґрунтовані і підлягають задоволенню. Згідно ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню витрати по оплаті судового збору за подачу позову в сумі 230,12 грн. та витрати на ІТЗ процесу у розмірі 120 грн. На підставі ст.ст. 541, 543, 549, 553, 554, 611,612, 1054 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-04-13 00:00:00

10.03.2011 р. АБ «Київська Русь» звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором, мотивуючи свої вимоги тим, що 09.02.2007 р. між Банком та відповідачкою був укладений Кредитний Договір № 8667-С на суму 4 500 грн. з виплатою 24 % річних за його користування, згідно якого відповідачка взяла на себе зобовязання щомісячно сплачувати кредит, проценти та інші штрафні санкції. Оскільки, [PERSON], не виконує належним чином взяті на себе кредитні зобовязання, позивач просив суд стягнути з неї суму заборгованості у розмірі 2\~638,55 грн., а саме: 1\~298,88 грн. - заборгованість за кредитом, 811,96 грн. - заборгованість за несплаченими відсотками за користування кредитом, 527,71 грн. штраф. Відповідачка в судове засідання не з'явилася, повідомлена належним чином, від неї надійшла письмова заява з проханням відкласти розгляд справи. Суд вважає заявлене клопотання засобом затягування процесу. Згідно ухвали суду проводиться заочний розгляд справи. Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне. 09.02.2007 р. між АБ «Київська Русь» та [PERSON] був укладений Кредитний Договір № 8667-С на суму 4 500 грн. з виплатою 24 % річних за його користування, згідно якого відповідачка взяла на себе зобовязання щомісячно сплачувати кредит, проценти та інші штрафні санкції. З умовами договору [PERSON] була ознайомлена, нею він підписаний. Відповідно до наданого позивачем розрахунку станом на 25.02.2011р. сума заборгованості відповідачки складає 2\~638,55 грн., а саме: 1\~298,88 грн. - заборгованість за кредитом, 811,96 грн. - заборгованість за несплаченими відсотками за користування кредитом, 527,71 грн. штраф. Відповідно до ст. ст. 525,526,530 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином і в строк, вказаний в договорі, одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається. Відповідачкою в односторонньому порядку порушені умови зазначеного договору. Отже, з урахуванням здобутих в суді доказів, суд приходить до висновку, що вимоги позивача обґрунтовані і підлягають задоволенню. Згідно ст. 88 ЦПК України з відповідачки на користь позивача підлягають стягненню витрати по оплаті судового збору за подачу позову в сумі 51 грн. та витрати на ІТЗ процесу у розмірі 120 грн. На підставі ст.ст. 541, 543, 549, 553, 554, 611,612, 1054 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-04-13 00:00:00

01.03.2011 р. [PERSON] звернувся з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів, мотивуючи свої вимоги тим, що відповідач є його батьком. Він студент першого курсу денного відділення Чорноморського державного університету імені [PERSON]. Відповідач до виповнення йому 18 років сплачував аліменти, однак на теперішній час від утримання ухиляється та добровільної допомоги не надає. Посилаючись на вищевикладене, позивач просив суд, стягнути з відповідача на його утримання аліменти в розмірі ? частини від всіх видів заробітку (доходу) щомісячно, до закінчення навчання 03.07.2014 р. В судовому засіданні представник позивача заявлені вимоги підтримав. Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнав в повному обсязі. Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представника позивача, відповідача, суд встановив наступне. [PERSON] та [PERSON] є батьками [PERSON], [INFO] Відповідно до Довідки від 20.12.2010р., позивач навчається на першому курсі денного відділення (за держзамовленням) Чорноморського державного університету імені [PERSON] до 03 липня 2014 року. Відповідач до виповнення йому 18 років сплачував аліменти, однак на теперішній час від утримання ухиляється та добровільної допомоги не надає. Згідно ст. 199 Сімейного Кодексу України, якщо повнолітній син, дочка продовжують навчання і у зв'язку з цим потребують матеріальній допомоги, батьки зобов'язані утримувати їх до досягнення двадцяти трьох років при умові, якщо вони можуть надавати матеріальну допомогу. Суд визначає розмір аліментів на повнолітніх дочку, сина у твердій грошовій сумі (або) у частині від заробітку (доходу) платника аліментів з врахуванням стану здоровя та матеріального становища дитини і платника аліментів, наявності у платника інших дітей та непрацездатних осіб, а також інших обставин, що мають істотне значення. Згідно ч.ч. 3,4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову, ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ч. 4 ст. 174 ЦПК України, відповідно до якої у разі визнання відповідачем позову, суд, за наявності для того законних підстав, ухвалює рішення про задоволення позову. Суд, заслухавши пояснення представника позивача, відповідача, без дослідження доказів по справі, вважає позов таким, що підлягає задоволенню, оскільки позов не суперечить закону та не порушує права, свободи та інтереси інших осіб. З відповідача в порядку ст. 88 ЦПК України, слід стягнути судовий збір в дохід держави, у розмірі 51 грн. і витрат на інформаційно-технічне забезпечення пов'язані з розглядом цивільної справи у розмірі 120 грн. На підставі ст.ст. 199, 200 СК України і

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-04-13 00:00:00

Заявниця звернулася в суд із заявою про встановлення факту народження особи в певний час у звязку з неможливістю реєстрації органом державної реєстрації актів цивільного стану факту народження, на підставу своїх вимог посилається на те, що вона [PERSON] (дошлюбне прізвище Рудик) [PERSON] народилась 10 лютого 1956 року в с.Павлівка-ІІ Тальнівського району. 21.01.1978 року вона уклала шлюб з [PERSON] та 11.07.1983 року даний шлюб був розірваний. 16.01.1986 року вона уклала шлюб [PERSON] На даний час заявниця досягла пенсійного віку, при оформлені документів для отримання пенсії було виявлено, що у свідоцтві про укладення шлюбу І-СР № 343175 від 21.01.1978 року було записано, що вона народилась 10.02.1956 року, у іншому свідоцтві про укладення шлюбу І-СР № 432679 від 16.01.1986 року вона записана, що народилась 04.01.1956 року. Крім того в її паспорті зазначено, що вона народилась 04.01.1956 року. Через таку розбіжність їй було запропоновано звернутись до суду з даною заявою. До початку судового засідання заявниця подала заяву в якій заяву позовну заяву підтримала повністю, просила суд її задовольнити та розглядати справу в її відсутність. Представник заінтересованої особи - Відділ РАЦСу Тальнівського районного управління юстиції Черкаської області в судове засідання не зявився, хоча про час і місце слухання справи був завчасно повідомлений. Суд, вивчивши матеріали даної справи, дослідивши докази надані по справі, вважає, що заява підлягає до задоволення повністю виходячи з таких доказів: Згідно свідоцтва про народження від 22.02.1956 року серія ГД № 420728 [PERSON], народилася 10.02.1956 року в с.Павлівка-ІІ Тальнівського району Черкаської області. Її батьками в свідоцтві про народження записані [PERSON] Юмиювич та [PERSON]. Згідно свідоцтва про одруження від 21.01.1978 року серії І-СР № 343175 [PERSON], уклав шлюб з [PERSON], [INFO], про що зроблено актовий запис №03, після реєстрації шлюбу прізвище присвоєно [PERSON]. Згідно свідоцтва про одруження від 16.01.1986 року серії І-СР № 432679 [PERSON], уклав шлюб з [PERSON], про що зроблено актовий запис №01, після реєстрації шлюбу прізвище присвоєно [PERSON]. Відповідно до копії паспорту серії ЕМ № 756810 [PERSON] записана [INFO], яка народилася в с.Павлівка-ІІ Тальнівського району Черкаської області. Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 256 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту народження особи в певний час у разі неможливості реєстрації органом державної реєстрації актів цивільного стану факту народження. Позов в частині зобовязання відділу РАЦСу Тальнівського районного управління юстиції Черкаської області провести реєстрацію народження [PERSON] (дошлюбне прізвище рудик) [PERSON] 10 лютого 1956 року в с.палівка-ІІ Тальнівського району Черкаської області та видати свідоцтво про народження, де в графі батькизазначити [PERSON] Юмиювич та [PERSON], - підлягає відмові у задоволенні. З урахуванням наведеного, враховуючи ідентичність прізвища, імені по батькові заявниці, суд приходить до висновку, що позов в частині встановлення факту народження має обґрунтованість та підстави для задоволення заяви. На підставі викладеного,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2011-04-13 00:00:00

[PERSON] звернувся в суд з заявою про встановлення факту родинних відносин. На підставу своїх вимог посилається на те, що 31.03.2005 року в с.Романівка Тальнівського району Черкаської області померла його тітка по батьковій лінії [PERSON]. При житті покійна та [PERSON] були рідними брат та сестра, однак відсутні їхні свідоцтва про народження. При зверненні заявника до Тальнівської державної нотаріальної контори для отримання свідоцтва про право на спадщину йому було відмовлено, так як, відсутні докази факту родинних відносин позивача та [PERSON], в звязку з чим заявник змушений звернутись до суду з даною заявою. До початку судового засідання представник заявника [PERSON] подала заяву, що позовну заяву про встановлення факту родинних відносин підтримує повністю, просить суд її задовольнити та розглядати справу у відсутність представника заявника. Представник Тальнівської державної нотаріальної контори Черкаської області в судове засідання не зявився хоча про час і місце розгляду справи був завчасно повідомлений. Суд, вивчивши матеріали даної справи, дослідивши докази надані по справі, вважає, що заява підлягає до задоволення повністю виходячи з таких доказів: Згідно свідоцтва про народження серія ЯК № 564966 [PERSON], народився 30.06.1953 року в с. Романівка Тальнівського району Черкаської області. Його батьками в свідоцтві про народження записані [PERSON] та [PERSON] (так у свідоцтві). Згідно свідоцтва про смерть від 01.04.2005 року серія І-СР № 000997 [PERSON] померла 31.03.2005 року в с.Романівка Тальнівського району Черкаської області. Згідно довідки Романівської сільської ради [PERSON] проживала безвиїзно в с.Романівка Тальнівського району Черкаської області до дня смерті 31.03.2005 року. Таким чином в судовому засіданні встановлено, що [PERSON], [INFO], уродженець [INFO] є рідним племінником [PERSON] Омельянінви, померлої 31.03.2005 року в с. Романівка Тальнівського району Черкаської області. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-04-13 00:00:00

Заявниця звернулася в суд із заявою про визнання [PERSON], [INFO], безвісно відсутнім. На підставу своїх вимог посилається на те, що перебувала у шлюбі з [PERSON], спільних дітей не має, фактичні шлюбні відносини припинились у 1992 році. З 1993 року [PERSON] було декілька раз засуджено до позбавлення волі, після чого заявниця почала проживати з [PERSON] та у них народилась спільна дитина [PERSON],[INFO]. В даний час [PERSON] має намір отримати паспорт громадянина України по досягненню 16 років та бажає носити прізвище свого біологічного батька та відповідно змінити всі записи в свідоцтві про народження. Проте, це неможливо зробити через відсутність з 2003 року [PERSON] за останнім місцем проживання в [INFO]. В звязку з чим заявниця змушена звернутись до суду з даним позовом. В судовому засіданні заявниця заяву підтримала повністю і просила суд її задовольнити. Відділ реєстрації актів цивільного стану Тальнівського районного управління юстиції в Черкаській області не зявився в судове засідання. Суд, розглянувши матеріали справи, вислухавши заявницю, вивчивши докази надані по справі, вважає, що заява може бути задоволена, виходячи з наступного: Відповідно до ч.1 ст. 43 ЦК України, фізична особа може бути визнана судом безвісно відсутньою, якщо протягом одного року в місці її постійного проживання немає відомостей про місце її перебування. Згідно свідоцтва про розірвання шлюбу, шлюб між [PERSON] та [PERSON] було розірвано 12.03.2004 року. Згідно довідки вуличкому [PERSON] не проживає в [INFO], з 2003 року. Оцінивши зібрані по справі докази, в їх сукупності, в результаті повного, обєктивного і всебічного розгляду, відповідно до ст.43 ЦК України, суд, приходить до висновку, що заява підлягає до задоволення. На підставі ст. 43 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-04-13 00:00:00

06.04.2011 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом до відповідачки, посилаючись на те, що знаходиться з нею в шлюбі, який був зареєстрований 17 березня 2001 року відділом реєстрації актів громадянського стану Скадовського районного управління юстиції Херсонської області, актовий запис № 27. Від шлюбу є двоє неповнолітніх дітей - Антеліна, [INFO], Клара, [INFO]. Від першого шлюбу у відповідачки є дитина - Владлена, [INFO]. Спільне життя з відповідачкою не склалося з причини різних поглядів на життя та несумісності характерів. Втрачено почуття любові та поваги один до одного. Просить суд розірвати шлюб зареєстрований 17 березня 2001 року відділом реєстрації актів громадянського стану Скадовського районного управління юстиції Херсонської області, актовий запис № 27. В судове засідання позивач з'явився, позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив їх задовольнити. Відповідачка в судовому засіданні проти задоволення позову заперечувала. Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заявлені вимоги підлягають задоволенню. Судом встановлено, що [PERSON] та [PERSON] знаходяться в шлюбі, який був зареєстрований 17 березня 2001 року реєстрації актів громадянського стану Скадовського районного управління юстиції Херсонської області, актовий запис № 27. Сторонам надавався час на примирення, але спільної згоди вони не дійшли. Сімейне життя у подружжя не склалося, втрачено почуття поваги один до одного, взаємопорузуміння, любові, а отже сім'ї фактично не існує. Відповідно до ст. ПО СК України, позов до суду про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя. Відповідно до ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них або інтересам їхньої дитини. Оскільки шлюбні відносини припинені і поновляти їх сторони не мають наміру, це свідчить про те, що сім'я розпалась остаточно.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-04-13 00:00:00

Позивачі звернулися до суду з позовом та просила суд визнати дійсним договір купівлі-продажу 16/25 часток житлового будинку № 14, розташованого по вул.. Пролетарській м. Павлограда Дніпропетровської області з надвірними спорудами, укладений 25 листопада 2000року між ними та [PERSON] та визнати за ними право власності на вказане нерухоме майно. Позивачі [PERSON], [PERSON] та представник позивачів в судовому засіданні позовні вимоги підтримали в повному обсязі, посилаючись на доводи наведені у позові та на свої пояснення надані у судовому засіданні. Відповідач у судовому засіданні позовні вимоги визнав у повному обсязі. Представники третіх осіб Промислової товарної біржі та першої Павлоградської державної нотаріальної контори у судове засідання не з»явились, однак належним чином були повідомлені про дату та час слухання справи, про причини неявки суд не повідомили. Представник третьої особи у судове засідання не з»явився, однак належним чином був повідомлений про дату та час слухання справи, про причини неявки суд не повідомив. Вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню повністю з наступних підстав. Статтею 392 ЦК України передбачено, що власник майна може предявити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності. Як встановлено у судовому засіданні, 25.11.2000року на Промисловій товарній біржі між [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] та [PERSON] було укладено договір купівлі-продажу 16/25 часток житлового будинку № 14, розташованого по вул.. Пролетарській м. Павлограда Дніпропетровської області з надвірними спорудами, що підтверджується копією договору (а.с.7). У даний час позивачі не можуть розпорядитись своїм майном, так як договір купівлі-продажу не посвідчено нотаріально, як того вимагає законодавство. Згідно ч. 2 ст. 220 ЦК України, якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним. Сторонами по справі були дотримані всі вимоги укладеної угоди купівлі-продажу нерухомого майна, позивачі прийняли нерухоме майно з відповідними документами на нього, зареєстрували зазначений договір купівлі-продажу у МЕТІ м. Павлограда, відповідно реєстраційного посвідчення (а.с.8), сплатили відповідачу належну за договором суму. Таким чином, зібрані у справі докази у своїй сукупності та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для повного задоволення позовних вимог. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-04-13 00:00:00

У березні 2011 р. [PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON] про визнання договору купівлі-продажу дійсним, вказавши, що 12.08.2000 р. вона придбала у відповідачки квартиру [ADDRESS], оформивши договір купівлі-продажу житла на Універсальній товарній біржі «Фенікс». На теперішній час позивачка не має можливості розпоряджатися своїм майном. Продавець ніяких претензій не пред'являє, проте від нотаріального посвідчення договору купівлі-продажу відмовляється, посилаючись на зайнятість. Посилаючись на вищевикладене, позивачка просила суд визнати вказаний договір купівлі-продажу дійсним. Адвокат позивачки в судовому засіданні позовні вимоги підтримала в повному обсязі. Відповідачка \~в судовому засіданні позовні вимоги визнала в повному обсязі. Представник Універсальної товарної біржі «Фенікс»в судове засідання не зявився, повідомлявся судом належним чином, причини неявки суду не повідомив. Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне. Квартира [ADDRESS] належала [PERSON] \~на підставі Свідоцтва про право власності на житло, виданого ЖКО ОАО «Дормашина»11.07.1996 р. за № 226 та зареєстрованого в ММБТІ 15.07.1996 р. за \~№ 20027. 12.08.2000 р. на Універсальній товарній біржі «Фенікс»був зареєстрований договір купівлі-продажу квартири [ADDRESS], укладений між [PERSON], з однієї сторони та [PERSON] \~\~з іншої сторони. Претензій сторони один до одного не мають, всі умови договору купівлі-продажу виконані. Відповідно до Свідоцтва про одруження від 19.02.2006 р. [PERSON] уклала шлюб зі [PERSON] та змінила прізвище на «Спраговська». На підставі вищевикладеного, оцінюючи надані докази в сукупності, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню. На підставі ст.ст.220 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-04-13 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов"язаного з потребою в обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час , суд вважає за необхідне оголосити його вступну та резолютивну частини

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2011-04-13 00:00:00

В позовній заяві позивач зазначає, що 2 вересня 2007 року сторони уклали шлюб. Від шлюбу мають дочку [PERSON], [INFO]. Причиною розпаду сім"ї є те, що сімейні відносини у них не склались. За час спільного проживання поміж ними постійно виникають сварки. З цих підстав сімейне житття стало неможливим. Позивач просить шлюб розірвати, неповнолітню дитину залишити при матері. В судове засідання сторони не з"явились. Направили до суду заяви про розгляд справи в їх відсутності. Позивач позов підтримала, відповідач позов визнав. На підставі ст. 169 ЦПК України суд розглянув справу у відсутності сторін. Дослідивши матеріали спарви, відповідно до ст. 174 ЦПК України, суд приймає визнання відповідачем позову тому, що визнання позову не протирічить закону, не порушує прав, свобод та інтересів інших осіб.

Outcome: approved