Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-05 00:00:00

Позивач - ПАТ КБ „ПриватБанк (надалі - Банк) звернувся в суд з позовом до [PERSON] про звернення стягнення на автомобіль марки «ЗАЗ-DAEWOO», рік випуску 2007, тип ТЗ: легковий-в седан, № кузова(шасі) Y6DТ1311070337997, реєстраційний номер [NUMBER], що належить на праві власності [PERSON], в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № ROІААК00010022 від 27.06.07 р. в розмірі 41337,50 грн., шляхом продажу вказаного автомобіля Банком з укладенням від імені [PERSON] договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою із зняттям вказаного автомобіля з обліку в органах ДАІ України,а також наданням Банку всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу. Позовні вимоги обґрунтовуються тим, що 27.06.07 р. Банком з [PERSON] укладено кредитний договір, за умовами якого відповідач отримав кредит в розмірі 43071,41 грн. зі сплатою за користування кредитом відсотків в розмірі 27,48 % річних, з кінцевим терміном погашення до 25.06.14 р. Однак свої обовязки щодо своєчасного повернення кредиту частинами та сплати відсотків за його користуння відповідач не виконує, у звязку з чим позивач вимагав дострокового погашення заборгованості по кредиту. У забезпечення виконання зобовязань відповідача за кредитним договором, між Банком та [PERSON] 27.06.07 р. було укладено договір застави транспортного засобу - автомобіля марки «ЗАЗ-DAEWOO», реєстраційний номер [NUMBER]. В судове засідання представник позивача не зявився, подав заяву про повне підтримання позовних вимог та розгляд справи у його відсутності. Враховуючи, що відповідач [PERSON] в судове засідання не зявився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив, про розгляд справи у його відсутності не клопотав, заперечень проти позову не подав, судом ухвалено провести заочний розгляд справи на підставі доказів, наявних у справі. Суд, дослідивши та оцінивши у сукупності докази у справі, приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню. Підставами для такого висновку суду є наступне. Судом встановлено, що 27.06.07 р. між ПАТ КБ «ПриватБанк» та [PERSON] укладений кредитний договір № ROІААК00010022, згідно якого Банк надав [PERSON] кредит в сумі 43071,41 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 27,48 % річних на суму залишку заборгованості за кредитом, з кінцевим терміном повернення 25.06.14 р. За умовами кредитного договору, [PERSON] взяв на себе зобовязання щомісяця сплачувати Банку грошові кошти для погашення заборгованості за кредитним договором, що складається із заборгованості за кредитом та відсотків. Однак, як встановлено судом, в порушення своїх договірних зобовязань та вимог чинного законодавства, [PERSON] не дотримувався термінів погашення кредиту та відсотків, встановлених в договорі, що підтверджено \~розрахунком, наявним у матеріалах справи, згідно якого сума заборгованості станом на 12.08.10 р. складає 41337,50 грн. Судом встановлено, що у забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором, між ПАТ КБ „ПриватБанк та [PERSON] 27.06.07 р. був укладений договір застави належного йому на праві власності транспортного засобу марки «ЗАЗ-DAEWOO», рік випуску 2007, тип ТЗ: легковий-в седан, № кузова(шасі) Y6DТ1311070337997, реєстраційний номер [NUMBER]. Відповідно до п.15.7.3 Договору застави, заставодержатель має право звернути стягнення на предмет застави в разі порушення заставодавцем умов кредитного договору. Відповідно до ст.576 ЦК України, предметом застави може бути будь-яке майно (зокрема, річ, цінні папери, майнові права), що може бути відчужене заставодавцем і на яке може бути звернене стягнення. Окремі види застав визначено ст.575 ЦК України, згідно з якою закладом \~є \~застава \~рухомого \~майна, \~що \~передається \~у володіння \~заставодержателя \~або \~за \~його \~наказом \~- у володіння третій особі. Згідно з ст.19 Закону України «Про заставу», за рахунок \~заставленого \~майна заставодержатель \~має \~право задовольнити свої вимоги в \~повному \~обсязі, \~що \~визначається \~на момент фактичного задоволення, включаючи \~проценти, \~відшкодування збитків, \~завданих \~прострочкою \~виконання \~(а у випадках, передбачених законом чи договором, - неустойку), необхідні витрати на утримання заставленого майна, а \~також \~витрати \~на \~здійснення забезпеченої заставою вимоги, якщо інше не \~передбачено \~договором застави. У відповідності із ст. 20 вищевказаного Закону, заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави у разі, якщо в момент настання терміну\~виконання зобов'язання, забезпеченого заставою, воно не буде виконано, \~якщо інше не передбачено законом чи договором. Відповідно до ч.2 ст.28 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень», якщо протягом 30 \~днів з моменту реєстрації в Державному реєстрі відомостей про звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження зобов'язання боржника, виконання якого забезпечене\~обтяженням, залишається невиконаним і в разі, якщо предмет забезпечувального обтяження знаходиться у володінні боржника, останній зобов'язаний на вимогу\~обтяжувача негайно передати предмет обтяження у володіння обтяжувача. До закінчення процедури звернення стягнення обтяжувач зобов'язаний вживати заходи щодо збереження відповідного рухомого майна згідно з вимогами, встановленими статтею 8 цього Закону. Згідно ст. 526 ЦК України, зобовязання мають виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності \~таких умов \~та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Таким чином, враховуючи порушення [PERSON] вищенаведених вимог кредитного договору,договору застави та вимог чинного законодавства, суд вбачає підстави для задоволення позову. На підставі ст.ст.526,527,530,575,576,1050,1054 ЦК України, ст.ст.19,20 Закону України „Про заставу, ст. 28 «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень»,

Outcome: approved