Jurisdiction: civil
Date: 2011-04-19 00:00:00

Позивач [PERSON] 11.09.09 року звернувся до суду з позовом до відповідача, 3-я особа Управління Держказначейства Московського району м.Харкова про відшкодування шкоди, відповідно до якого просив суд стягнути з ХОО ВСА збитки у розмірі 9060 грн., а з 3-ї особи збитки в сумі 4210.00 грн., посилаючись на те, що він є власником автомобіля [NUMBER]. Вказаний автомобіль він залишав на автостоянці у гаражному боксі. З автостоянкою був укладений договір № 028 від 17.03.2008 року на безоплатне збереження транспортного засобу на автостоянці ХОО ВСА № 11, всі членські внески позивач сплачував. В період з 20.00 годин 01.07.08 року до 14.00 годин 02.07.08 року, невідомі, шляхом злому замку, проникли до гаражного боксу, який знаходиться на території автостоянки відповідача та здійснили крадіжку із автомобіля автомагнітоли «Pioneer» вартістю 1270.00 грн., акустики «HERTZ» вартістю 1090.00 грн.,при цьому була пошкоджена передня консоль панелі приладів та задня панель (полки) автомобіля заводської комплектації, чотири колеса автомобіля «Нокіан» вартістю 1400.00 грн., три каністри з бензином А-95 обїємом 90 літрів вартістю 450 .00 грн. та велосипед «ОКЕАН НАВІГАТОР» вартістю 1200.00 грн. Таким чином вважає, що відповідач не виконав умов договору, а саме в частині збереження його автомобіля, а саме п. 2.1.2 забезпечити збереження його автомобіля, в звязку з чим відповідно до п.2.1.4 відповідач має нести матеріальну відповідальність. Крім того такими діями відповідача, йому була спричинена моральна шкода, яку він оцінює в сумі 5\~000 грн. Моральні страждання полягали в тому, що йому вкрай було неприємно через те, що він не мав змоги тривалий час керувати своїм автомобілем через пошкодження панелі у салоні автомобіля, прийшлося немало нервувати через те, що він не мав грошей необхідних для ремонту автомобіля, прийшлось суттєво нервувати через те, що він був змушений провести кілька робочих днів на станціях технічного обслуговування, а потім виконувати свої службові обовязки у вечірній час або вихідні дні. На підставі викладеного вважає, що відповідач повинен сплатити йому 670.00 грн. за заміну консолі панелі приладів, 320.00 грн. за заміну полки, 70.00 грн. за установку полки, моральну шкоду 5\~000 грн., 3\~000 грн. за надання юридичних послуг, а загалом просить стягнути з відповідача ХОО ВСА 9060 грн.00 коп. Також вважає, що Державне казначейство відповідно до ст..1177 ЦК України повинно відшкодувати йому шкоду в сумі 4210.00 грн., а саме вартість авто магнітоли 1270.00 грн., вартість акустики 1090.00 грн.,вартість 4-х колес 1400 .00 грн., вартість 3-х каністр з бензином А-95 450.00 грн.та вартість велосипеду 1200.00 грн. а.с.2-3 28.12.09 року позивач доповнив заяву, про що надав заяву, відповідно до якої ним Управління державного казначейства залучено в якості відповідача та просив стягнути з відповідача ХОО ВСА 10060.00 грн., а з Державного казначейства 10060.00 грн. а.с. 29 16.03.10 року позивач уточнив свої вимоги та сторони по справі, подавши про це заяву, відповідно до якої, посилаючись на тіж самі обставини, які викладені у первинному позові, просив суд стягнути з відповідача ХОО ВСА на свою користь 670.00 грн. за заміну консолі панелі приладів, 320.00 грн. за заміну полки, 70.00 грн. за установку полки, вартість автомагнітоли 1270.00 грн., вартість акустики 1090.00 грн.,вартість 4-х колес 1400 .00 грн., вартість 3-х каністр з бензином А-95 450.00 грн. , вартість велосипеду 1200.00 грн.,моральну шкоду 5\~000 грн., 3\~000 грн. за надання юридичних послуг, а загалом просить стягнути з відповідача ХОО ВСА з урахуванням інфляції 20880 грн.00 коп. а.с.39-40 Ухвалою суду від 29.03.11 року, відповідно до довідки відповідача , були залучені в якості 3-х осіб [PERSON] та [PERSON] та виключений з кола 3-їх осіб [PERSON] а.с.179 Ухвалою суду від 20.04.11 року, відповідно до копії з журналу чергувань, залучений в якості 3-ї особи [PERSON] та виключені з кола 3-х осіб [PERSON] та [PERSON] В судовому засіданні позивач підтримав свої вимоги та дав пояснення відповідно до викладених у первинному та уточненому позовах. Крім того пояснив, що гараж був збудований ним на території автостоянки відповідача і є самочинним будівництвом. Крадіжка відбулася в ночі з 01.07. на 02.07.08 року, колеса «НОКІАН» які були вкрадені не знаходилися та не були встановлені на автомобілі, вони просто знаходилися у гаражі, де він їх зберігав. Представник відповідача вимоги не визнав. Та в заперечення проти позову вказав на те, що відповідно до договору зберігання транспортного засобу № 028 від 17.03.08 року, укладеного між позивачем та [PERSON] обласною організацією Всеукраїнської спілки автомобілістів , організація прийняла на себе обовязок зберігання на автостоянці № 11 транспортного засобу позивача ВАЗ 2170 № [NUMBER], який позивач зберігав у гаражному боксі № 028 і свій обовязок по зберіганню транспортного засобу виконувала належним чином та не порушувала своїх зобовязань по договору зберігання. Відповідно до матеріалів кримінальної справи, був встановлений факт крадіжки з гаражу позивача авто магнітоли, 4-х колес, акустики, 3 каністр з бензином, проте не було встановлено факт крадіжки велосипеду та пошкодження передньої та задньої панелі автомобіля. Відповідно до п.3.2.2. договору зберігання транспортного засобу № 028 від 17.03.08 року, укладеного з позивачем, ХОО ВСА не несе відповідальність за предмети, які знаходяться в салоні автомобіля, але не входять у комплектність приборів передбачених заводом-виробником та про які не внесена відповідальна запис у журналі обліку та з пошкодженнями та некомплектних. Крім того відповідно до п. 3.2.4 Договору ХОО ВСА не несе відповідальність за збитки, нанесені пошкодження, розукомплектування, крадіжки та здійснених шляхом розбійного нападу, а також крадіжкою деталей та іншого майна, яке зберігається у гаражному боксі. Крім того, члену ВСА володарю гаражного боксу категорично забороняється використовувати гаражний бокс не по цвілевому призначенню, зберігати у гаражному боксі ПММ- пункт 2.5 Договору і в даному випадку позивач в цьому випадку умов Договору зберігання транспортного засобу. Також предмети які вказані позивачем не були внесені у відповідний запис про ці предмети до журналу обліку згідно з вимогами п.3.2.2 Договору. На підставі викладеного представник відповідача просив відмовити в задоволенні позову. 3-і особи : [PERSON], [PERSON] вимоги позивача не визнали з тих підстав, що їм нічого не відомо про крадіжку з гаражу позивача. 3-і особи : [PERSON] в судове засідання не зявився, подав заяву про розгляд справи в його відсутність. Суд, заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи та матеріали кримінальної справи, копія якої залучена до справи, вважає вимоги позивача такими, що підлягають задоволенню частково з наступних підстав. Судом встановлено, що позивач є власником автомобіля [NUMBER] , який зберігав на автостоянці відповідача у гаражному боксі № 028. Між позивачем та відповідачем [PERSON] обласною організацією Всеукраїнської спілки автомобілістів, надалі ХОО ВСА, 17.03.2008 року був укладений договір зберігання автотранспортного засобу № 028. Відповідно до договору зберігання транспортного засобу № 028 від 17.03.08 року, ХОО ВСА прийняла на себе обовязок зберігання на автостоянці № 11 транспортного засобу позивача ВАЗ 2170 № [NUMBER] за умовами виконання встановленого порядку оформлення транспортного засобу на автостоянці та нести матеріальну відповідальність за транспортний засіб зданий під охорону відповідно до Правил зберігання ТЗ, затвердженими постановою КМУ № 115 від 22.01.96 року, Положенням про автостоянку ВСА та вище вказаним Договором . Відповідно до п.2.4 вказаного договору зберігання, члену ВСА забороняється зберігати ГСМ, залишати в автомобілі без належного оформлення предмети, які не входять у комплектність приборів передбачених заводом-виробником, залишати інший транспортний засіб без переоформлення в ХОО ВСА, використовувати гаражний бокс не за призначенням, зберігати в гаражному боксі ГСМ, майно. Судом встановлено, що в період з 20.00 годин 01.07.08 року до 14.00 годин 02.07.08 року, невідомі, шляхом злому замку, проникли до гаражного боксу позивача, який знаходиться на території автостоянки відповідача та здійснили крадіжку із належного позивачу автомобіля автомагнітоли «Pioneer» вартістю 1270.00 грн.,акустики «HERTZ» вартістю 1090.00 грн., чотири колеса автомобіля «Нокіан» вартістю 1400.00 грн., три каністри з бензином А-95 обїємом 90 літрів вартістю 450 .00 грн. та велосипед «ОКЕАН НАВІГАТОР» вартістю 1200.00 грн., також при цьому була пошкоджена передня консоль панелі приладів та задня панель (полки) автомобіля заводської комплектації, що підтверджується постановою про порушення кримінальної справи від 10.07.2008 року, ( а.с.5), висновком відповідача за усною заявою від 02.07.08 року батька позивача про крадіжку з гаражного боксу ( а.с.67) та копією матеріалів кримінальної справи ( а.с.105-169), постановою слідчого від 10.09.08 року досудове слідство зупинено провадженням на підставі ч.3 ст.206 КПК України ( а.с.168). Посилання позивача на крадіжку велосипеда з гаражного боксу не підтверджується матеріалами кримінальної справи. Суд вважає за необхідне частково задовольнити вимоги позивача, лише в частині стягнення з відповідача вартості заміни консолі панелі приладів 670.00 грн., 320.00 грн. за заміну полки та 70.00 грн. за установку полки відповідно до їх вартості, ( а.с.14), вартість надання юридичної допомоги 3000 грн. ( а.с.9), та моральну шкоду в розмірі 1000 грн., бо саме таку суму вважає доведеною. Ствердження представника позивача про недоведеність факту пошкодження передньої та задньої панелі автомобіля,спростовується копією матеріалів кримінальної справи, насамперед протоколом огляду місця скоєння злочину та фото таблицею до протоколу ( а.с.115, 118-120 ). Що стосується вимог позивача про стягнення з відповідача вартості вкрадених автомагнітоли «Pioneer» вартістю 1270.00 грн.,акустики «HERTZ» вартістю 1090.00 грн., чотирьох автомобільних колес «Нокіан» вартістю 1400.00 грн., трьох каністр з бензином А-95 обїємом 90 літрів вартістю 450 .00 грн. вони задоволенню не підлягають, оскільки відповідно до п.3.2.2. договору зберігання транспортного засобу № 028 від 17.03.08 року, укладеного з позивачем, ХОО ВСА не несе відповідальність за предмети, які знаходяться в салоні автомобіля, але не входять у комплектність приборів передбачених заводом-виробником та про які не внесена відповідальна запис у журналі обліку та з пошкодженнями та некомплектних. Крім того відповідно до п. 3.2.4 Договору ХОО ВСА не несе відповідальність за збитки, нанесені пошкодження, розукомплектування, крадіжки та здійснених шляхом розбійного нападу, а також крадіжкою деталей та іншого майна, яке зберігається у гаражному боксі. Крім того, члену ВСА володарю гаражного боксу категорично забороняється використовувати гаражний бокс не по цвілевому призначенню, зберігати у гаражному боксі ГСМ- пункт 2.5 Договору . Також предмети які вказані позивачем не були внесені у відповідний запис про ці предмети до журналу обліку згідно з вимогами п.3.2.2 Договору. Щодо індексації вартості вкраденого та пошкодженого майна, такі вимоги задоволенню не підлягають як необґрунтовані. Що стосується вимог позивача про стягнення з відповідача вартості вкраденого з гаражу велосипеду «ОКЕАН НАВІГАТОР» вартістю 1200.00 грн., вони задоволенню не підлягають як на підставі вище викладеного так і в звязку з тим, що факт крадіжки велосипеда не встановлений матеріалами кримінальної справи. Відповідно до ст..88 ЦПК України, суд стягує з відповідача на користь позивача понесені ним судові витрати.

Outcome: partial