Jurisdiction: civil
Date: 2011-03-22 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з вищевказаним позовом у якому вказала, що 14.06.2009р. помер [PERSON] , з яким вона проживала однією сім?єю з 30 грудня 2003р. по листопад 2004р. у м. Макіївки в кв.№ 3 б.№ 23 по вул.. Жукова , потім з листопада 2004р. по квітень 2007р. у її кв.№ 1 в б.№ 10 м-на Зелений в м. Макіївки, а з травня 2007р. по 14.06.2009р. проживали у м.Маріуполі у кв.№34 в б.№ 29 по б. [PERSON] . У 2007р. вона продала кв.№ 1 в б.№ 10 м-на Зелений в м.Макіївка ,а на гроші , отримані від продажу квартири , зробила ремонт у кв.№ 34 в б.№ 29 по б.Б.Хмельницького в м.Маріуполі. Після смерті [PERSON] залишилось спадкове майно у вигляді кв.№ 34 в б.№ 29 по б.Б.Хмельницького в м.Маріуполі, на ? частину якого вона просить визнати право на спадщину за законом, оскільки проживала однією сім?єю з [PERSON] більше п?яти років,крім того просить встановити факт прийняття спадщини та змінити черговість одержання права на спадщину та надати їй право на спадкування із спадкоємцем першої черги-Рябушко [PERSON], сином спадкодавця. У судовому засіданні позивачка підтримала заявлені вимоги з вищевказаних підстав , просила їх задовольнити,а у задоволенні зустрічного позову [PERSON] просила відмовити. [PERSON] звернувся до суду із зустрічним позовом у якому просив визнати за ним право на спадщину за законом після смерті його батька, [PERSON], померлого 14.06.2009р. Просив усунути перешкоди у користуванні квартирою та виселити зі спірної квартири [PERSON], та стягнути з [PERSON] матеріальну шкоду у сумі 1800 грн., яка складається з того, що [PERSON] тривалий час користується майном, яке їй не належить, не оплачує комунальні послуги. Крім того просить стягнути з [PERSON] моральну шкоду у сумі 3000 грн., яка складається з того, що він не має можливість користуватися належним йому майном, що робить його нервовим, погіршує його стан здоров?я. У судовому засіданні представник [PERSON]-[PERSON] підтримала заявлені вимоги, просила їх задовольнити з вищевказаних підстав, у задоволенні позовних вимог [PERSON] просила відмовити у зв?язку з їх недоведеністю у судовому засіданні. Представник Першої Маріупольської державної нотаріальної контори надала суду заяву в якій просила розглянути позов без її участі на розсуд суду. Представник ЖБК Зоря надала суду заяву в якій просила розглянути позов без її участі на розсуд суду. Свідок [PERSON] суду пояснив, що йому відомо, що з 2004р. [PERSON] та [PERSON] проживали однією сім?єю у м.Макіївки , у тітки [PERSON], потім переїхали у квартиру, розташовану у м-ні Зелений. У 2008р. він з [PERSON] у м.Маріуполі купував обручки. Він був у квартирі по б.Б.Хмельницько в м.Маріуполі , де [PERSON] проживав з [PERSON], вони ремонтували квартиру у м.Маріуполі. Коли [PERSON] захворів, [PERSON] купувала йому ліки, після смерті [PERSON] [PERSON] за свій рахунок поховала [PERSON] Свідок [PERSON] суду пояснив, що [PERSON] працював у міліції, потім був на пенсії, [PERSON] працювала у приватних фірмах по ремонту. У січні 2004р. [PERSON] познайомив його з [PERSON] як з дружиною. Потім він часто бачив [PERSON] разом з [PERSON]. Він був у них у кв.№1 в б.№10 на м-ні Зелений. Коли захворів батько [PERSON], останній забрав його до м.Макіївки, де він помер. Потім [PERSON] став проживати у м.Маріуполі, у квартирі батька по б-ру [PERSON]. [PERSON] хворів на гіпертонію та страждав головними болями. Свідок [PERSON] суду пояснив, що з 2003р. по 2009р. [PERSON] проживав у м.Макіївки, робив з [PERSON], його дружиною, ремонт у квартирі. У 2008-2009р. [PERSON] часто їздив кудись, але йому не відомо куди. Помер [PERSON] літом 2009р. До останнього часу [PERSON] завжди був з сином. Свідок [PERSON] суду пояснила, що [PERSON] її племінник. 30.12.2003р. [PERSON] привів до неї [PERSON] и став з нею жити до листопада 2004р., коли вони переїхали до мр-ну Зелений. Після смерті батька [PERSON], вони переїхали у м.Маріуполь. [PERSON] вийшов на пенсію у 2007р. У 2009р. [PERSON] помер, [PERSON] оплачувала похорони [PERSON] Свідок [PERSON] суду пояснила, що [PERSON] уперше побачила у 2007р., коли вона з [PERSON] переїхала у квартиру № 34 в б.№29 по б.Б.Хмельницького в м.Маріуполі. У квартирі вони робили ремонт. Потім [PERSON] захворів і помер. У квартирі залишилась проживати [PERSON] Свідок [PERSON] суду пояснив, що знає [PERSON] з 1993р. Вони разом навчалися в інституті, потім працювали в міліції. У 2007р. [PERSON] вийшов на пенсію. Проживали вони в одному будинку, [PERSON] проживав з дружиною [PERSON]. У 2008-2009р. [PERSON] просив зайняти гроші на операцію. Вислухавши сторони, допитавши свідків, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов [PERSON] задоволенню не підлягає, а зустрічний позов [PERSON] підлягає частковому задоволенню. Судом встановлено, що 05.10.2006р. помер [PERSON], батько [PERSON]. Після смерті [PERSON] залишилась спадщина у вигляді однокімнатної квартири № 34 в б.№ 29 по б-ру [PERSON] в м.Маріуполі./а.с.10/ Згідно довідки ЖБК Зоря вищевказана квартира була надана члену ЖБК [PERSON] , який у 1981р. повністю сплатив паєнакоплення за квартиру і відповідно до ст. 15 Закону України Про власність, ст.384 ЦК України , набув право власності на квартиру./а.с.12,13 т.2/ Після смерті [PERSON] спадщину прийняв його син - [PERSON], оскільки у встановлений законом строк звернувся до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини./а.с.104 т.2/ [PERSON] помер 14.06.2009р./а.с.85 т.2/. Після його смерті спадщину у вигляді однокімнатної кв.№ 34 в б.№ 29 по б-ру [PERSON] в м.Маріуполі , відповідно до вимог ст..ст.1261,1269 ЦК України, прийняв його син, спадкоємець першої черги, [PERSON], який у встановлений законом строк звернувся до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини./а.с.84,85 т.2/ Крім того, було встановлено , що з 31.12.2003р. до листопада 2004р. [PERSON] проживав з [PERSON] у кв.№ 3 б.№ 23 по вул.. Жукова в м.Макіївка, потім [PERSON] та [PERSON] стали проживати у кв.№1 в б.№ 10 м-рна Зелений у м.Макіївки, а з 2007р. [PERSON] та [PERSON] проживали у м.Маріуполі по б-ру б.[PERSON],б.№ 29, кв. №34. Відповідно до п.21 Постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 30.05.2008р. Про судову практику у справах про спадкування при вирішенні спору про право на спадщину осіб, які проживали із спадкодавцем однією сім?єю не менш як п?ять років до часу відкриття спадщини,судам необхідно враховувати правила ч.2 ст.3 СК України про те, що сім?ю складають особи, які спільно проживають, пов?язані спільним побутом, мають взаємні права та обов?язки. Зазначений п?ятирічний строк повинен виповнитися на момент відкриття спадщини і його необхідно обчислювати з урахуванням часу спільного проживання зі спадкодавцем однією сім?єю до набрання чинності цим Кодексом. До числа спадкоємців четвертої черги не входить особа, яка хоча і проживала спільно зі спадкодавцем, але перебувала у зареєстрованому шлюбі з іншою особою. Встановлено, що [PERSON] перебував у шлюбі з [PERSON], шлюб було розірвано 08.10.2004р. /а.с.99/ Хоча [PERSON] не перебувала у шлюбі, але [PERSON] перебував у зареєстрованому шлюбі до 08.10.2004р. , тому до цього часу суд вважає, що підстав для визнання проживання [PERSON] з [PERSON] однією сім?єю, у суду не має, а проживання однією сім?єю з 08.10.2004р. юридичних підстав для [PERSON] не набуває, оскільки це менше ніж п?ять років, які потребує закон для визнання спадкоємцем четвертої черги. Крім того, у судовому засіданні не надано об?єктивних і безперечних доказів того, що дійсно між [PERSON] та [PERSON] були сімейні стосунки. Пояснення свідків у судовому засіданні були поверхні, не відносились до суті справи, крім того є суперечними. Відповідно до ст. 1359 ЦК України фізична особа, яка є спадкоємцем за законом наступних черг, може за рішенням суду одержати право на спадкування разом із спадкоємцями тієї черги, яка має право на спадкування, за умови, що вона протягом тривалого часу опікувалася, матеріально забезпечувала, надавала іншу допомогу спадкодавцеві, який через похилий вік, тяжку хворобу або каліцтво був у безпорадному стані. Отже, у судовому засіданні не знайшли підтвердження позовні вимоги [PERSON] про зміну черговості одержання права на спадщину, оскільки [PERSON] не знаходився у безпорадному стані, через похилий вік, каліцтво або тяжку хворобу. Надані суду медичні документи суд оцінює критично, оскільки з них вбачається, що [PERSON] інколи знаходився на лікуванні у лікарні, але він не знаходився у безпорадному стані через хворобу. Таким чином, у задоволенні позовних вимог [PERSON] слід відмовити. Позовні вимоги [PERSON] в частині визнання за ним права на спадщину за законом та зобов?язання усунути перешкоди у здійсненні права власності на квартиру і виселення з квартири підлягають задоволенню. Оскільки [PERSON] прийняв спадщину, то суд визнає за ним право на спадщину за законом після смерті батька, [PERSON], померлого 14.06.2009р., на квартиру [ADDRESS]. Відповідно до ст.391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Отже, [PERSON] має право вимагати усунення перешкоди у здійсненні ним права власності на вищевказану квартиру та виселення [PERSON] з квартири . Позовні вимоги в частині стягнення матеріальної та моральної шкоди задоволенню не підлягають у зв?язку з недоведеністю у судовому засіданні. Відповідно до ст. 88 ЦПК України підлягає стягненню з [PERSON] на користь держави судовий збір у сумі 3 грн. та витрати на ІТО у сумі 80 грн., а з [PERSON] підлягає стягненню на користь [PERSON] судовий збір у сумі 48 грн.

Outcome: partial