overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2011-06-29 00:00:00

[PERSON] звернулась до [PERSON] з позовом про стягнення аліментів. Позивачка зазначала, що вона перебуває в зареєстрованому шлюбі з відповідачем [PERSON] з 30.01.2004 року. Від спільного подружнього життя мають одного неповнолітнього сина [PERSON], [INFO]. Позивачка змушена нести витрати на утримання дитини в середньому 2500 грн. на місяць. На даний час відповідач за іншими виконавчими документами аліменти нікому не сплачує. Позивачка просить стягнути з відповідача аліменти на утримання сина [PERSON] в розмірі 1\~500 грн. з відповідною індексацією відповідно до закону, щомісячно починаючи з дня предявлення позову і до досягнення дитиною повноліття. В судовому засіданні позивачка уточнила позовні вимоги та просила суд стягнути з відповідача аліменти на утримання сина [PERSON] в розмірі 1\~000 грн. щомісячно починаючи з дня предявлення позову і до досягнення дитиною повноліття. В судовому засіданні відповідач позов визнав частково тільки в розмірі 1000 грн. Судом встановлено, що [PERSON] є батьком неповнолітнього сина [PERSON], [INFO], що підтверджується копією свідоцтва про народження останнього (а.с.5) і на підставі ст.180 Сімейного Кодексу України відповідач зобовязаний утримувати неповнолітню дитину до досягнення нею повноліття. За таких обставин, суд приходить до правильного висновку про задоволення позову.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2011-06-29 00:00:00

\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ 18.04.2011 року позивачка звернулася у суд з даним позовом і просить ухвалити рішення, яким стягнути з відповідача в її користь аліменти на утримання їх дитини в розмірі ? частини всіх видів його заробітку (доходу), але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, розпочинаючи з дня подання заяви до суду і до повноліття дитини. Свій позов позивачка мотивує тим, що вона спільно проживала з відповідачем у зареєстрованому шлюбі з 21.04.2007 року по 02.03.2011 рік. Від даного шлюбу вони мають малолітню дитину: Крістіну, [INFO], яка проживає з позивачкою. Відповідач відмовляється належно утримувати власну дитину у добровільному порядку, цим самим ухиляється від виконання батьківських обовязків по утриманню дитини до досягнення нею повноліття. Відповідач обмежується лише дрібними покупками , які не відповідають розміру аліментів, в звязку з чим вона була змушена звернутись до суду з відповідним позовом. В судове засідання позивачка не зявилась, але надіслала заяву з прохання слухати справу у її відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та заперечує стосовно стягнення з відповідача аліментів у твердій грошовій сумі. Відповідач в судове засідання зявився, позовні вимоги визнав частково, та просив стягувати аліменти у твердій грошовій сумі. Суд, заслухавши пояснення відповідача, повно дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає до задоволення. У судовому засіданні встановлено, що дійсно під час проживання позивачки та відповідача у шлюбі у них народилась дитина, Крістіна, [INFO], батьком якої записаний відповідач, що підтверджується свідоцтвами про народження. Відповідно до вимог ст. 180 СК України, батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Відповідно до ст. 184 ч. 1 СК України якщо платник аліментів має нерегулярний, мінливий дохід, частину доходу одержує в натурі, а також за наявності інших обставин, що має істотне значення, суд за заявою платника або одержувача може визначити розмір аліментів у твердій грошовій сумі. Відповідач в свою чергу є фізично здоровою людиною, має постійне місце роботи, де отримує стабільний заробіток. Також відповідач в судовому засіданні не надав доказів та не довів це в судовому засіданні що є якісь обставини, які мають істотне значення для стягнення аліментів у твердій грошовій сумі. Відповідно до ч. 1 ст. 191 СК України аліменти на дитину присуджуються за рішенням суду від дня пред'явлення позову. Таким чином, часткове визнання відповідачем предявленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, а тому позов підлягає до задоволення. Оскільки позов задовольняється, суд стягує з відповідача судові витрати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-06-29 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою в більш детальному наведенні доказів по справі, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. \~

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-06-29 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася з позовом до відповідача [PERSON] про стягнення на її користь аліментів на утримання неповнолітньої доньки [PERSON], [INFO], у розмірі 800 грн. щомісячно, також аліменти в розмірі 1000 грн. щомісячно на її утримання до досягнення дитиною трьохрічного віку, посилаючись на те, відповідач матеріально їм не допомагає, хоча має таку можливість. Позивачка [PERSON] подала суду письмову заву про слухання у її відсутності, у якій повідомила про підтримання позовних вимог та з мотивів, викладених у позовній заяві, просить їх задовольнити. Відповідач у письмовій заяві повідомив суд про слухання справи у письмовому провадженні та часткове визнання позову, зокрема, погодився сплачувати аліменти на утримання малолітньої дитини у розмірі 500 грн. щомісяця та на утримання дружини до досягнення дитиною трьохрічного віку у розмірі 200 грн. щомісячно. Суд встановив наступні факти: Сторони з 22.11.2008 року по 21.05.2011 року перебували у зареєстрованому шлюбі, що підтверджується рішенням Тернопільського міськрайонного суду від 11.05.2011 року у справі № 2-3147/11 про розірвання шлюбу.. Від даного шлюбу у подружжя народилася донька: [PERSON], [INFO], яка проживає разом із матірю в Тернополі по вул.Бродівська.19, що стверджується свідоцтвом про народження дитини серії 1-ИД № 115434, виданим відділом РАЦСу Тернопільського міського управління юстиції та довідкою ПП Обнова Т №592 від 26.03.2011 року, копії яких міститься у матеріалах справи. У відповідності до ст.180 Сімейного кодексу України батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Згідно з ст.184 Сімейного кодексу України якщо платник аліментів має нерегулярний мінливий дохід, частину доходу отримує в натурі, а також за наявності інших обставин, що мають істотне значення, суд за заявою платника або одержувача може визначити розмір аліментів у твердій грошовій сумі. Згідно з ст.84 СК України дружина, з якою проживає дитина, має право на утримання від чоловіка - батька дитини до досягнення дитиною трьох років. Відповідач будь-яких доказів того, що він за своїм станом здоровя чи матеріальним становищем не може виконувати аліментних обовязків по утриманню неповнолітньої дитини та дружини суду не представив. Враховуючи те, що сторонами також не представлено будь-яких доказів на підтвердження доходів відповідача, суд вважає, що позов слід задовольнити частково шляхом стягнення з відповідача на користь позивачки аліментів на утримання доньки розмірі 500 грн. щомісячно до досягнення дитиною повноліття та аліментів на утримання позивачки у розмірі 200 грн. щомісячно до досягнення донькою 3-х річного віку. Рішення суду в частині стягнення аліментів за один місяць допустити до негайного виконання.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2011-06-29 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду із заявою про встановлення факту родинних відносин. Заявниця зазначала, що вона [PERSON], 17.01.1950 року є дочкою [PERSON], який помер 19.02.2007 року та [PERSON], яка померла 28.04.004 року. В 1969 році заявниця одружилась з [PERSON] та змінила прізвище з [PERSON] на [PERSON]. В паспорті батька заявниці [PERSON], заповіті, погосподарській книзі № 8 за 1986-1990 роках в Державному акті на право приватної власності на землю від 28 листопада 2001 року, прізвище батька зазначене Шибіко замість Шибіка. Її батько залишив на її імя заповіт, який був зареєстрований 01 березня 2000 року Красилівською сільською радою. В звязку з тим, що в його свідоцтві про народження в графі батька значиться Шибіка Володимир Якович замість Шибіко Володимир Якович, заявниця не може отримати в Броварському РАЦСі свідоцтво про смерть батька. Посилаючись на викладене заявниця просила суд встановити факт того, що вона являється рідною донькою [PERSON], який помер 19 лютого 2007 року. В судовому засіданні заявниця [PERSON] заяву підтримала та просила суд про її задоволення. В судове засідання представник заінтересованої особи відділу реєстрації актів цивільного стану Броварського міськрайонного управління юстиції Київської області не зявився, надав заяву, в якій просив слухати справу без його участі. Судом встановлено, що [PERSON] народилась 17 січня 1950 року, що підтверджується свідоцтвом про народження серії ЯЯ № 518018 виданого 27 січня 1950 року Красилівською сільською радою Броварського району Київської області, актовий запис № 17. (а.с.4). Згідно свідоцтва про одруження серії І-АБ № 280105, [PERSON] та [PERSON], зареєстрували шлюб 07 червня 1969 року у Красилівській сільській раді Броварського району Київської області, актовий запис № 17 (а.с.5). Відповідно до заповіту від 01 серпня 2000 року [PERSON] заповів [PERSON] право на земельну частку розміром 2,05 га (а.с.7-8). Згідно виписки з погосподарської книги за 1953-1955 роки, особовий рахунок № 656, [PERSON] був власником будинку, колгосп Жданова, села Красилівка Броварського району Київської області, по день смерті 19.02.2007 року. (а.с.9). В Державному акті на право приватної власності на землю серії IV-КВ № 084909 зазначено, що [PERSON] на підставі рішення 18 сесії 23 скликання Красилівської сільської ради від 11.09.2001 року отримав земельну ділянку площею 2,0399 га (а.с.10). За таких обставин суд приходить до правильного висновку про задоволення заяви.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-06-29 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, посилаючись, що між ним та [PERSON] 09.07.2009 року був укладений кредитний договір № 001-28509-090709. Відповідно до пункту 1.2. вищевказаного Договору позивач відкрив відповідачеві (за Договором - Держатель) картковий рахунок № 26257903049762 в національній валюті України - гривні, випустив та надав Держателю платіжну картку та здійснював обслуговування останнього на умовах, викладених в Тарифному пакеті, що міститься в Додатку № 1 до Договору. Шляхом відкриття відновлюваної відкличної Кредитної лінії відповідачу було надано кредит на споживчі цілі. Ліміт Кредитної лінії розраховується Банком самостійно. Відповідно до пункту 2.1. моментом надання Банком Держателю Кредиту є день здійснення операції за допомогою Картки або день утримання платежів за умови відсутності на Рахунку власних коштів Держателя. У відповідності до Договору, Держатель картки зобов'язаний щомісяця в строки, визначені Правилами, здійснювати погашення частини суми заборгованості за Кредитною лінією, яка виникла за попередній звітний місяць, а також здійснювати погашення в повному обсязі заборгованості за Овердрафтом, яка виникла за попередній звітний місяць, сплачувати всю суму процентів, нарахованих за користування кредитною лінією та/або Овердрафтом за попередній звітний місяць, та всю суму пені, яка нарахована за попередній звітний місяць у разі порушення строків сплати заборгованості за Кредитною лінією та/або Овердрафтом та процентів за користування Кредитною лінією та/або Овердрафтом. Відповідач станом на 15.04.2011 р. порушив умови кредитного договору і має прострочену заборгованість на загальну суму 2946-58 грн., про що неодноразово була повідомлена. Однак на даний час кредитна заборгованість Позичальником погашена не була. Зазначає, що при формуванні ціни позову Позивач,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-06-29 00:00:00

[PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] звернулись до суду про визнання за ними права власності на земельну ділянку площею 0,0576 га, надану для обслуговування житлового будинку № 37 по пров. Шкільному в м. Первомайську в частках відповідно до часток права власності на даний житловий будинок. Ухвалою суду від 14.06.2011 року до участі у справі в якості третьої особи залучено управління Держкомзему у місті Первомайськ Миколаївської області. Позивачі [PERSON], [PERSON], [PERSON] та представник позивача [PERSON] [PERSON] в судовому засіданні підтримали позовні вимоги, просять визнати право власності на вказану земельну ділянку : за [PERSON] на 2/7 частки, за [PERSON] на 2/7 частки, за [PERSON] на 3/14 та 3/28 частки, тобто взагалі на 9/28 частки, за [PERSON] на 3/28 частки. Представник Первомайської міської ради та третя особа [PERSON] в судовому засіданні визнали позовні вимоги позивачів та не заперечували проти їх задоволення. Представник третьої особи начальник управління Держкомзему у місті Первомайськ Миколаївської області направив до суду листа, в якому не зазначив про наявність будь-яких заперечень проти позовних вимог. Вислухавши позицію сторін та третіх осіб, дослідивши заяву представника третьої особи, матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги необхідно задовольнити, оскільки відповідач та третя особа визнали позов позивачів і визнання позову не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, а тому відповідно до ст. 377 ЦК України, ст. 120 Земельного кодексу України, є підстави для визнання за позивачами права власності на земельну ділянку площею 0,0576 га, надану для обслуговування житлового будинку № 37 по пров. Шкільному в м. Первомайську, за [PERSON] на 2/7 частки, за [PERSON] на 2/7 частки, за [PERSON] на 9/28 часток, за [PERSON] на 3/28 частки.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-06-29 00:00:00

ПАТ Комерційний Банк Надра звернувся до суду з позовом про стягнення солідарно з [PERSON] та [PERSON] 24897 грн. 67 коп., посилаючись на те, що відповідачі не виконують умови кредитного договору, а саме не погашають отриманий у позивача кредит. Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив стягнути солідарно з відповідачів заборгованість за кредитним договором в розмірі 24897 грн. 67 коп. Відповідачі [PERSON] та [PERSON] в судове засідання не зявилися, про день та час слухання справи повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили. Суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-06-29 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, відповідно до вимог ст.ст. 209,218 ЦПК України.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2011-06-29 00:00:00

06.04.2011 р. позивач звернулась з позовом про визнання стягнення з відповідача 1500 грн. матеріальної шкоди та 1000 грн. моральної шкоди спричинених їй тим, що [PERSON] 01.01.2011 року близько 20 годин з будинку №56 по вул. 50 років Жовтня в с. Софіївка Первомайського району Миколаївської області, який належить їй на праві приватної власності, таємно викрав 1500 грн. та DVD-програвач «Самсунг», вартістю 200 грн. Вироком Первомайського міськрайонного суду від 04.03.2011 року відповідач був засуджений за вказаний злочин. в звязку з скоєним злочином вона перенесла фізичне та моральне страждання, тривалий час перебувала в пригніченому стані, оскільки сама виховує двох дітей і гроші були відкладені на їх потреби. В судове засідання позивач надала заяву з проханням слухати справу у її відсутність, а позов просить задовольнити. Відповідач в судове засідання не зявився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, заперечень по суті позову не надав. Суд, дослідивши матеріали справи, знаходить підтвердженим те, що вироком Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 04.03.2011 року (справа №1-80) [PERSON] був засуджений до 3 років позбавлення волі за те, що 01.01.2011 року близько 20 годин з будинку №56 по вул. 50 років Жовтня в с. Софіївка Первомайського району Миколаївської області, який належить [PERSON] на праві приватної власності, таємно викрав 1500 грн. та DVD-програвач «Самсунг», вартістю 200 грн., чим спричинив потерпілій [PERSON] матеріальний збиток на 1700 грн. та вчинив злочин передбачений ст. 185 ч.3 КК України. Із вказаного вироку видно, що DVD-програвач «Самсунг» був повернутий позивачці ( а.с. 2). Ст. 60 ч.1 ЦПК України передбачає, що кожна зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Ст. 61 ч.4 ЦПК України передбачає, що вирок у кримінальній справі, що набрав законної сили обовязків для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. Таким чином суд знаходить доведеним те, що саме діями відповідача спричинено позивачці майнову та моральну шкоду, яку відповідно до вимог ст.ст. 1166, 1167 ЦК України необхідно стягнути з відповідача. Враховуючи, що вироком суду підтверджено те, що [PERSON] викрав у [PERSON] майна на 1700 грн. і 1500 грн. залишилось не відшкодовано, то позовні вимоги в частині стягнення 1500 грн. матеріальної шкоди необхідно задовольнити повністю. На підставі викладеного, відповідно до вимог ст. 1167 ч.1 ЦК України суд знаходить необхідним стягнути з відповідача на користь позивача 500 грн. відшкодування моральної шкоди, так як саме на цю суму знаходить доведеними позовні вимоги.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2011-06-29 00:00:00

24.05.2011 р. [PERSON] звернувся до суду з позовом про поділ майна, набутого ним з відповідачкою, та визнання за ним права власності на ? частину квартири, що є спільним майном подружжя, за адресою: [ADDRESS]. Свої вимоги позивач мотивував тим, що 24 грудня 1999 року у відділі РАЦС м. Первомайська Миколаївської області він зареєстрував шлюб з відповідачкою, який було розірвано 13.01.2011 р. рішенням Первомайського міськрайсуду Миколаївської області. Під час спільного проживання ними було придбано вищевказану квартиру, яка була зареєстрована на відповідачку, як на титульного власника. Однак відповідачка не бажає добровільно поділити спільне майно. Тому просить позов задовольнити на підставі ст. ст. 60, 70 СК України. В судовому засіданні позивач та його представник позов підтримали в повному обсязі. Відповідачка позов визнала, вказала, що проти поділу майна не заперечує. Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку про те, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 24.12.1999 року у відділі РАЦС м. Первомайська Миколаївської області, актовий запис № 498 (а.с. 5). Даний шлюб було розірвано 13.01.2011 р. рішенням Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області, вказаний факт підтверджують обидві сторони. Згідно договору купівлі-продажу № 6351 від 12 липня 2001 р. (а.с. 6), [PERSON] купила квартиру за адресою: [ADDRESS]. Рішенням Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 08.06.2011 р., яке міститься в матеріалах справи, за [PERSON] визнано право власності на вищевказану квартиру. Викладене свідчить, що в судовому засіданні встановлено, що під час спільного проживання подружжя [PERSON] придбало квартиру за адресою: [ADDRESS], загальною вартістю 37\~489 грн. Відповідно до ст. 60 СК України, майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку Згідно ст. 70 СК України у раз поділу майна, що є обєктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними. Таким чином, доля кожного із подружжя складає ? на суму 18 744 грн. 50 коп. При поділі майна вважаю можливим передати позивачу ? частку квартири за адресою: [ADDRESS], всього на суму 18 744 грн. 50 коп. Крім того, згідно ст. 88 ч. 1 ЦПК України, з відповідачки на користь позивача необхідно стягнути витрати по сплаті судового збору в розмірі 185 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-06-29 00:00:00

31.01.2011 року заявниця [PERSON] звернулась до суду із заявою про визнання недієздатною гр. [PERSON] , [INFO], своєї двоюрідної сестри, яка , за її твердженням, страждає на хронічний, стійкий психічний розлад, не здатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними , потребує встановлення над нею опіки, у встановленому законом порядку їй встановлена перша група інвалідності безстроково. У судовому засіданні заявниця підтримала заяву та просила її задовольнити. Представник органів опіки та піклування Євсузької сільської Ради гр. [PERSON] у судовому засіданні зазначила, що гр. [PERSON]Г повинна бути визнана недієздатною оскільки вона страждає на хронічний, стійкий психічний розлад , проживає одна , за станом здоровя не здатна сама себе навіть обслуговувати на звичайному побутовому рівні та потребує встановлення над нею постійної опіки, яку їй може забезпечити заявниця у справі, бо інших близьких родичів гр. [PERSON]Г не має.. Вислухавши пояснення заявниці, представника органів опіки та піклування, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява [PERSON] підлягає задоволенню з наступних підстав: Відповідно до ст.39 ЦК України фізічна особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними. Як вбачається із висновку амбулаторної комісійної судово- психіатричної експертизи, гр. [PERSON] з народження страждає на хворобу Дауна , має тяжку форму розумової відсталості, тому страждає на тяжке психічне захворювання, за своїм хворобливим станом потребує встановлення опіки, оскільки не здатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Відповідно до анамнезу, гр. [PERSON]Г втратила рідних , самою близькою родичкою є тільки заявниця у справі. Із довідки з місця проживання гр. [PERSON] убачається, що вона мешкає зараз одна, але потребує постійного стороннього догляду та контролю . На підставі викладеного та

Outcome: approved