Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-26 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що 26 жовтня 2010 року ПАТ «Фінростбанк» уклав з [PERSON] кредитний договір №1/00537, відповідно до якого ПАТ «Фінростбанк» відкрив відзивну не відновлювальну кредитну лінію з лімітом заборгованості 2.397.000 гривень, терміном з 26 жовтня 2010 року по 26 листопада 2010 року зі сплатою 16.% річних. 26 жовтня 2010 року ПАТ «Фінростбанк» уклав з [PERSON] додаткову угоду № 1 до кредитного договору, якою договір було доповнено п. 4.10 про оплату комісії за надання кожного траншу. Таким чином, відповідного до вказаного кредитного договору №1/00537 та додаткової угоди № 1 ПАТ «Фінростбанк» надав [PERSON] транш у розмірі 479.400 гривень та 19 листопада 2010 року транш у розмірі 958.900 гривень, а всього 1.438.200 гривень. Згідно п. 4.2 та п. 4.3 кредитного договору [PERSON] зобов'язався погасити у повному обсязі наданий банком кредит та відсотки за користування кредитом не пізніше 26 листопада 2010 року. Оскільки [PERSON] свої зобов'язання перед позивачем не виконав, позивач просить суд стягнути з [PERSON] на свою користь заборгованість за кредитним договором, яка станом на 29 листопада 2010 року складає 1.447.640 гривень 70 копійок та судові витрати. У судовому засіданні представник позивача позов підтримав та просив суд позов задовольнити, посилаючись на обставини, які викладені у позові. Представник відповідача [PERSON] у судовому засіданні позов визнала та не заперечувала проти задоволення позову. Вислухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до ст. 1049 ЦК України, позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. На підставі ч.І ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Згідно ч.І ст. 611 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. У судовому засіданні встановлено, що 26 жовтня 2010 року ПАТ «Фінростбанк» уклав з [PERSON] кредитний договір №1/00537, відповідно до якого ПАТ «Фінростбанк» відкрив відзивну не відновлювальну кредитну лінію з лімітом заборгованості 2.397.000 гривень, терміном з 26 жовтня 2010 року по 26 листопада 2010 року зі сплатою 16.% річних (а. с. 6-9). 26 жовтня 2010 року ПАТ «Фінростбанк» уклав з [PERSON] додаткову угоду № 1 до кредитного договору, якою договір було доповнено п. 4.10 про оплату комісії за надання кожного траншу ( а. с. 10). Таким чином\~відповідного до\~вказаного кредитного\~договору №1/00537\~та додаткової\~угоди №\~1\~ПАТ «Фінростбанк»\~надав [PERSON]\~транш у\~розмірі 479.400\~гривень та\~19\~листопада 2010\~року транш\~у розмірі\~958.900 гривень, а всього 1.438.200 гривень. Згідно п. 4.2 та п. 4.3 кредитного договору [PERSON] зобов'язався погасити у повному обсязі наданий банком кредит та відсотки за користування кредитом не пізніше 26 листопада 2010 року. Оскільки [PERSON] свої зобов'язання перед позивачем не виконав утворилась заборгованість за кредитним договором, яка станом на 29 листопада 2010 року складає 1.447.640 гривень 70 копійок, яку підтвердила та визнала представник відповідача [PERSON] у судовому засіданні. Дійсна наявність цих грошових зобов'язань відповідача [PERSON] перед позивачем та їх розмір підтверджується кредитним договором №1 00537 від 26 жовтня 2010 року та розрахунком, який надав представник позивача (а. с. 11). Оцінивши встановлені по справі обставини у їх сукупності, суд вважає, шо у зв'язку з неналежним виконанням [PERSON] своїх зобов'язань за договором, загальна грошова сума яка підлягає стягненню з відповідача на користь позивача складає суму 1.447.640 гривень 70 копійок . У зв'язку з розглядом справи позивач оплатив судовий збір у сумі 1700 гривень та витрати на інформаційне-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 гривень. На підставі ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. \~ \~ \~ \~Відповідно до п1. ч. З ст. 79 ЦПК України, до витрат, пов'язаних з розглядом судової справи належать витрати на інформаційне-технічне забезпечення розгляду справи. З урахуванням вказаного, суд вважає, що судові витрати, які витратив позивач мають бути відшкодовані позивачу за рахунок [PERSON] у розмірі 1.820 гривень, виходячи з наступного розрахунку : ( 1.700 + 120 = 1820 )

Outcome: approved