Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-28 00:00:00

ЗАТ «Страхова компанія «Інгосстрах» звернулась до суду з позовом про стягнення суми страхового відшкодування. В обґрунтування позову зазначила, що між страховою компанією та [PERSON] 28. 05. 2008 року було укладено договір страхування автомобілю [PERSON] державний номер [NUMBER], за яким позивач зобов»язався у разі настання страхового випадку відшкодувати останньому збитки у межах страхової суми. 04. 01. 2009 року [PERSON], керуючи автомобілем [NUMBER] в м. Бердянську на вул. Червона допустив зіткнення із застрахованим автомобілем [PERSON], що належить [PERSON] Постановою Бердянського міськрайонного суду від 07. 02. 2009 року [PERSON] визнано винним в скоєнні ДПТ. В результаті аварії автомобілю [PERSON] задано матеріальну шкоду на суму 4 218,20 грн., яка визначена на підставі висновку авто товарознавчого дослідження. Згідно страхового акту страхове відшкодування на суму 4009,65 грн. ви\-плачено страхувальнику 04. 02. 2009 року, і цю суму позивач просить стягнути з [PERSON], як з особи, що винна у скоєнні ДПТ. Представник позивача за довіреністю [PERSON] в судовому за\-сіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі і просить задовольнити. Відповідач [PERSON] з представником адвокатом [PERSON] позов не визнав на тій підставі, що позивач не надав протоколу огляду транспо\-ртного засобу, відповідач не отримував телеграму про проведення авто товаро\-знавчої експертизи. Вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи, суд приходить до ви\-сновку про необхідність задоволення позовних вимог, виходячи з наступного. Судом встановлено, що 28 травня 2008 року між ЗАТ «Страхова компанія «Інгосстрах» і [PERSON] було укладено договір страхування наземного транспорту, а саме автомобілю [PERSON] держав\-ний номер [NUMBER]. Згідно до п. 4. 2 Договору Страховик - ЗАТ СК «Інгосстрах» зо\-бов'язаний у випадку настання страхового випадку здійснити страхове відшко\-дування Страхувальнику - [PERSON] або Вигодонабувачу - ЗАТ КБ «ПриватБанк». За умовами п. 7. 1.1 Договору страховим випадком є пошкодження транс\-портного засобу внаслідок дорожньо - транспортної пригоди. Як вбачається з постанови Бердянського міськрайонного суду від 07. 02. 2009 року, 04. 01. 2009 року об 11 год. 40 хв. [PERSON], керуючи авто\-мобілем ЗАЗ 110307 д. № [NUMBER] в м. Бердянську по вул. Червона в не\-сприятливих погодних умовах не витримав безпечну відстань, не впевнився в тому, що це буде безпечно і скоїв зіткнення з автомобілем [NUMBER], чим порушив п. п. 13. 1 Правил дорожнього руху України. Зазначеною постановою [PERSON] оштрафовано на 340 грн. Згідно до висновку авто товарознавчого дослідження від 28. 01. 2009 року матеріальна шкода, завдана автомобілю [PERSON] внаслідок ДПТ, складає 4 218,20 грн. За вказаною дорожньо - транспортною угодою було складено страховий акт від 04. 02. 2009 року, з якого вбачається, що сума страхового відшкодуван\-ня - безумовна франшиза складає 4009 грн. 65 грн., яка згідно до платіжного доручення від 10. 02. 2009 року була перерахована [PERSON] в рахунок відшкодування шкоди за договором кредиту. У відповідності до ст. 27 Закону України «Про страхування», ст. 993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток. Стаття 1191 в ч. 1 ЦК України передбачає, що особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановле\-ний законом. На цій підставі суд вважає, що ЗАТ СК «Інгосстрах» має право на отри\-мання відшкодування завданої шкоди з винної у скоєнні ДПТ особи - [PERSON], а отже позовні вимоги доведені належними доказами і підляга\-ють задоволенню в повному обсязі.

Outcome: approved