overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2011-05-15 00:00:00

Прокурор Камянець Подільського району звернувся до суду з позовом в інтересах малолітнього [PERSON] , третя особа на стороні позивача - Орган опіки та піклування Кам'янець Подільської районної державної адміністрації до [PERSON] про позбавлення батьківських прав. В судовому засіданні прокурор позов підтримав. Представник служби в справах дітей в судовому засіданні вважає за доцільне позбавити батьківських прав [PERSON] щодо малолітнього сина [PERSON] в звязку з тим, що відповідач не здійснював належного догляду за малолітнім сином, не сплачував присуджених аліментів , не приймав участі у вихованні сина. Відповідач в судове засідання не зявився, про день слухання справи повідомлений своєчасно, причини неявки суду не повідомив, заяв про відкладення розгляду справ та про розгляд справи у його відсутності суду не подавав. Заслухавши учасників судового розгляду, вивчивши матеріали справи в повному обємі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що відповідач безпідставно ухиляється від виховання та утримання малолітнього сина [PERSON], [INFO]. Дані обставини підтверджуються висновком органу опіки та піклування, актом обстеження умов проживання сімї від 08 вересня 2010 року з якого вбачається, що відповідач не приймає участі у вихованні сина та аліменти не сплачує, довідками завідуючої дитячим навчальним закладом «Ромашка»с. Красноставці в яких вказується, що відповідач дитину не провідував в дитячому садочку і в садочок не зявлявся взагалі. З довідки розрахунку районного відділу ДВС Кам'янець Подільського міськрайонного управління юстиції від 04 лютого 2010 року вбачається, що відповідач згідно виконавчого листа № 2 144 від 12 березня 2008 року аліментів на утримання неповнолітнього сина не сплачував взагалі, заборгованість по сплаті аліментів станом на 04 лютого 2010 року становить 4144 грн. 71 коп. З копії свідоцтва про народження виданого Красноставською сільською радою Чемеровецького району Хмельницької області , актовий запис № 01 від 08 лютого 2005 року вбачається , що [PERSON] записаний батьком [PERSON] , [INFO]. Представник служби в справах дітей в судовому засіданні вважає за доцільне позбавити [PERSON] батьківських прав щодо малолітньої дитини - [PERSON]. Враховуючи, що відповідач безпідставно не здійснює виховання та утримання малолітньої дитини на протязі більше шести місяців , суд вважає за необхідне позбавити її батьківських прав. Відповідно до ст.. 164 СК України мати, батько можуть бути позбавлені батьківських прав якщо вони ухиляються від виконання своїх обовязків по вихованню дітей . На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-05-15 00:00:00

Прокурор Кам'янець Подільського району звернувся до суду з заявою в інтересах Завальської сільської ради Кам'янець Подільського району , заінтересована особа - Управління Держкомзему в Кам'янець Подільському районі про визнання спадщини відумерлою. В судове засідання учасники судового розгляду не зявились, про день слухання справи повідомлені своєчасно, прокурора подав заяву про слухання справи у його відсутності. Судом встановлено, що [PERSON] померла 01 жовтня 1998 року в селі Завалля Кам'янець Подільського району. З довідки Завальської сільської ради Кам'янець Подільського району від 09 лютого 2011 року за № 31/02-15 вбачається, що [PERSON] проживала в с. Завалля Кам'янець Подільського району одна. З листа Другої Кам'янець Подільської державної нотаріальної контори від 05 листопада 2010 року вбачається, що спадкова справа після смерті [PERSON] не заводилась. З копії сертифікату про право на земельну частку (пай) від 18 лютого 1997 року, серія ХМ № 0271833 , виданого на підставі рішення Кам'янець Подільської райдержадміністрації № 34 р від 06 лютого 1997 року вбачається, що [PERSON] належало право на земельну частку (пай) розміром 2,34 умовних кадастрових гектари як члену КСП ім.. Леніна с. Завалля Кам'янець Подільського району. Відповідно до ч.1 ст. 1277 ЦК України у разі відсутності спадкоємців за заповітом і за законом, усунення їх від права на спадкування, неприйняття ними спадщини, а також відмови від її прийняття суд визнає спадщину відумерлою за заявою відповідного органу місцевого самоврядування за місцем відкриття спадщини. Державою права на спадкове майно не набувались та не реалізувались, тобто не оформлені, а тому така спадщина має проходити процес визнання її відумерлою. Відповідно до ч.2 ст. 1277 ЦК України заява про визнання спадщини відумерлою подається після спливу одного року з часу відкриття спадщини. З часу відкриття спадщини після смерті [PERSON] минуло більше як один рік. Цей час був достатнім для здійснення прав на спадщину в разі, якби померла мала спадкоємців і вони не встигли подати заяву про прийняття спадщини або пропустили строк для її прийняття. Таким чином, зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для задоволення заяви прокурора Кам'янець Подільського району в інтересах держави в особі Завальської сільської ради про визнання спадщини відумерлою. Право власності на таку спадщину виникає у територіальної громади за місцем відкриття спадщини, як це передбачено ч. 3 ст. 1277 ЦК України. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-05-15 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. В судовому засіданні позивачка позов підтримала і пояснила, що причиною розірвання шлюбу є зловживання відповідачем алкогольними напоями, сторони на протязі року спільно не проживають, спільного побуту не ведуть. Збереження сімї неможливе, спору про поділ спільно нажитого майна та місце проживання сина сторони не мають. Відповідач в судове засідання не зявився, причини неявки суду не повідомив. Заслухавши позивача , вивчивши матеріали справи в повному обємі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що сторони перебувають в шлюбі, зареєстрованому Кадиївською сільською радою Камянець Подільського району, актовий запис № 02 від 10 березня 1998 року . Сторони мають спільного неповнолітнього сина Владислава, [INFO]. Подальше перебування в шлюбі суперечить інтересам позивачки , сторони спору про місце проживання неповнолітнього сина та поділ спільного майна подружжя не мають. Причиною розірвання шлюбу є наявність різних поглядів сторін на вирішення сімейних проблем, подальше перебування в шлюбі суперечить інтересам позивачки. Данні обставини підтверджуються поясненнями позивачки , свідоцтвом про реєстрацію шлюбу, копією свідоцтва про народження. Позивачка після розірвання шлюбу просить залишити її прізвище «Доброгорська». Відповідно до ч.2 ст. 112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-05-15 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення солідарно заборгованості за кредитним договором в сумі 20115 гривень 87 коп. В судове засідання представник позивача не зявився. Подав заяву про слухання справи у його відсутності. Відповідач [PERSON] в судове засідання двічі не зявся , про дні слухання справи повідомлявся своєчасно, судовими повістками, причини неявки суду не повідомив. Вивчивши матеріали справи в повному обємі суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що між позивачем та відповідачем [PERSON] було укладено кредитний договір від 07 травня 2008 року на суму 16000 грн. зі сплатою 24 відсотків річних, що підтверджується копією договору. Пунктом 1.3 Договору кредит надається позичальнику до 11 травня 2011 року. З додатку № 1 до кредитного договору вбачається, що позичальник був ознайомлений з графіком погашення заборгованості по кредитному договору. Станом на 26 жовтня 2010 року заборгованість за кредитним договором становить 20115 гривень 87 коп., з них прострочена заборгованість 11 364 грн. 07 коп. що підтверджується поданим розрахунком . Відповідно до ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобовязання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Відповідно до ст. 525, 526 ЦК України зобовязання повинно виконуватись належним чином в установлений строк і одностороння відмова від виконання зобовязань не допускається. Статтею 1050 ЦК України передбачено, що якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася. Разом з тим з відповідача підлягають стягненню на користь позивача судові витрати в виді сплаченої суми судового збору в сумі 201 грн. 16 коп. та витрат з інформаційно технічного забезпечення розгляду справи в суді в розмірі 120 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-05-15 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з заявою , заінтересована особа - Приворотська сільська рада про встановлення факту родинних відносин. В судовому засіданні представник заявника заяву підтримала і пояснила, що встановити факт родинних відносин [PERSON] необхідно для прийняття спадщини, що залишилась після смерті матері. Представник заінтересованої особи Приворотської сільської ради в судове засідання не зявився, подав заяву про слухання справи у його відсутності , проти задоволення заяви не заперечує. Свідки [PERSON] та [PERSON] в судовому засіданні дали показання. що померла приходилась заявником матірю і поживала з заявником в одній садибі. Заслухавши учасників судового розгляду, вивчивши матеріали справи в повному обємі, суд вважає, що заява підлягає задоволенню. Судом встановлено , що [PERSON] померла 02 серпня 2010 року в селі Добровілля Кам'янець Подільського району , що підтверджується копією свідоцтва про смерть, виданого Приворотською сільською радою Кам'янець Подільського району , актовий запис № 11 від 02 серпня 2010 року. З листа відділу реєстрації актів цивільного стану по Кам'янець Подільському району Кам'янець Подільського міськрайонного управління юстиції від 11 лютого 2011 року вбачається , що актового запису про народження [PERSON] за 1940 рік по с. Добровілля Кам'янець Подільського райну не виявлено, архів не бережений. Враховуючи, що заявникне має можливості встановити факт родинних відносин в позасудовому порядку, а досліджені по справі докази в їх сукупності підтверджують факт родинних відносин, заява підлягає задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-05-15 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з заявою про визнання безвісно відсутнім її чоловіка [PERSON] , [INFO], уродженця [INFO], Дегестана . В судовому засіданні заявниця заяву підтримала і пояснила , що з на протязі 10 років вона не має відомостей про місце його перебування після того як він виїхав на заробітки в Росію. Представник заінтересованої особи в судове засідання не зявився. Подав заяву про слухання справи у його відсутності, не заперечує проти задоволення заяви. Свідки [PERSON], [PERSON] , [PERSON] в судовому засіданні дали показання, що з 2000 року не бачили [PERSON]. Заслухавши заявника, свідків, вивчивши матеріали справи в повному обємі, суд вважає, що заява підлягає задоволенню. Судом встановлено, що по останньому відомому місцю проживання [PERSON] , [INFO], уродженця [INFO], Дегестана відсутні відомості про місце його перебування на протязі більше десяти років. Визнати [PERSON] безвісно відсутнім заявниці необхідно для вирішення питання про розірвання шлюбу. З копії свідоцтва про одруження виданого Кам'янець Подільським міським відділом реєстрації актів громадянського стану, актовий запис № 783 від 28 листопада 1997 року вбачається, що заявниця перебуває в шлюбі з [PERSON] . З постанови Камянець Подільського МВ про відмову в порушенні кримінальної справи від 30 березня 2011 року вбачається, що [PERSON] із заявницею на протязі 10 років не проживає і місце проживання його невідоме. Відповідно до ст.. 43 ЦК України фізична особа може бути визнана судом безвісно відсутньою, якщо протягом одного року в місці її постійного проживання немає відомостей про місце її перебування. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-05-15 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом про стягнення з [PERSON] пені в звязку з простроченням сплати аліментів в сумі 1964 гривні 56 коп. В судовому засіданні позивач позов підтримав і пояснив , що відповідачка не сплачує аліменти на утримання неповнолітнього сина , який проживає з позивачем в звязку з чим виникла заборгованість по сплаті аліментів в сумі 6379 гривень 40 коп. Відповідачка в судовому засіданні позов визнала і пояснила, що вона надавала кошти для поїздок сина в Карпати, купувала за власні кошти одяг синові . Відповідачка винаймає житло для проживання. Після розподілу спільного майна подружжя їй у власність було виділено недобудований будинок без системи опалення, для добудови якого вона взяла кредит в банку та ? частки однокімнатної квартири , в якій проживає позивач з сином. Вона ніде не працює. Заслухавши сторони, вивчивши матеріали справи в повному обємі, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню. Судом встановлено, що рішенням Кам'янець Подільського міськрайонного суду від 17 вересня 2009 року з відповідачки на користь позивача стягуються аліменти на утримання неповнолітнього сина Максима, [INFO] в розмірі ? частки її заробітку, але не менше , ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку на кожну дитину щомісячно, починаючи з 05 серпня 2009 року і до повноліття сина. Станом на 01 січня 2011 року заборгованість по сплаті аліментів становить за період з 05 травня 2009 року по 01 січня 2011 року становить 6379 гривень 40 коп. Відповідно до ст.. 196 СК України при виникненні заборгованості з вини особи, яка зобов'язана сплачувати аліменти за рішенням суду, одержувач аліментів має право на стягнення неустойки (пені) у розмірі одного відсотка від суми несплачених аліментів за кожен день прострочення. Розмір неустойки може бути зменшений судом з урахуванням матеріального та сімейного стану платника аліментів. Відповідно до ст.. 258 ЦК України до вимог про стягнення неустойки визначено спеціальну позовну давність в один рік. Тому пеня підлягає стягненню з відповідачки по несплаті аліментів за період з 1 лютого 2010 року по 01 лютого 2011 року , дату по яку проводив розрахунок позивач. З поданого позивачем розрахунку вбачається, що позивач просить стягнути пеню за період з 01 лютого 2011 року в сумі 1024 гривні 94 коп. тому з урахуванням вимог ст.. 11 ЦПК України суд бере до уваги саме такий розмір пені. З урахуванням майнового стану відповідачки , яка не має постійного місця роботи, винаймає житлове приміщення , суд вважає що розмір пені може бути зменшено до 500 гривень. На підставі викладеного,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2011-05-15 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. Позовні вимоги обґрунтовує тими обставинами, що відповідач перебуває в місцях позбавлення волі з 2007 року , позивачка фактично створила іншу сімю. Примирення та збереження сімї неможливе. В судовому засіданні позивачка позов підтримала і пояснила, що відповідач біля 20 років перебував в місцях позбавлення волі , з відповідачем спільно не проживають спільного побуту не ведуть. Від шлюбу неповнолітніх дітей не мають. Відповідач в судове засідання не зэявився, до початку судового розгляду подав заяву про слухання справи у його відсутності, позов визнав. Заслухавши позивача, вивчивши матеріали справи в повному обємі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що сторони перебувають в шлюбі, зареєстрованому Слобідо Кульчієвецькою сільською радою Кам'янець Подільського району , актовий запис № 42 від 17 грудня 1988 року . Подальше перебування в шлюбі суперечить інтересам позивачки , сторони спору про місце проживання сина та поділ спільного майна подружжя не мають. Причиною розірвання шлюбу є перебування відповідача в місцях позбавлення волі внаслідок чого сторони втратили почуття любові. Від шлюбу неповнолітніх дітей не мають. Данні обставини підтверджуються поясненнями позивача , свідоцтвом про реєстрацію шлюбу. Позивачка після розірвання шлюбу просить залишити прізвище «Картамишева» Відповідно до ч.2 ст. 112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-05-15 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. В судовому засіданні позивач позов підтримав і пояснив, що причиною розірвання шлюбу є неможливість подружжям вирішувати сімейні проблеми. На протязі року сторони разом не проживають, спільного побуту не ведуть. Збереження сімї неможливе, спору про поділ спільно нажитого майна сторони не мають. Відповідачка в судовому засіданні позов визнала і пояснила, що причиною розірвання шлюбу вважає наявність різних поглядів сторін на вирішення сімейних проблем. Збереження сімї неможливо. Спору про місце проживання неповнолітньої доньки та поділ майна подружжя сторони не мають. Заслухавши сторони, вивчивши матеріали справи в повному обємі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що сторони перебувають в шлюбі, зареєстрованому Старокостянтинівським районним відділом запису актів громадянського стану Хмельницької області , актовий запис № 162 від 24 липня 1993 року Від шлюбу мають неповнолітню доньку - Анну, [INFO]. Подальше перебування в шлюбі суперечить інтересам сторін, сторони спору про поділ спільного майна подружжя та місце проживання неповнолітніх дітей не мають. Причиною розірвання шлюбу є наявність різних поглядів сторін на вирішення сімейних проблем, сторони на протязі року спільно не проживають та спільного побуту не ведуть. Подальше перебування в шлюбі суперечить інтересам сторін. Данні обставини підтверджуються поясненнями сторін, свідоцтвом про реєстрацію шлюбу, копією свідоцтва про народження. Відповідачка після розірвання шлюбу просить залишити її прізвище «Сторчева». Відповідно до ч.2 ст. 112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-05-15 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом про стягнення аліментів з [PERSON] на утримання неповнолітнього сина [PERSON] , [INFO] в розмірі ? частки заробітку. В ході судового розгляду [PERSON] подав суду зустрічну позовну заяву про оспорювання батьківства. [PERSON] в судовому засіданні позов про стягнення аліментів підтримала і пояснила, що син в садочок не ходить, вона здійснює за ним догляд і тому не працює. Ніякого самостійного доходу не має. Зустрічний позов не визнала. [PERSON] в судовому засіданні позов про стягнення аліментів не визнав і пояснив, що по мірі можливості надавав допомогу на утримання дитини , він подав зустрічний позов про оспорювання батьківства в звязку з тим, що в нього виник сумнів щодо його батьківства по відношенню до дитини. Заслухавши сторони, вивчивши матеріали справи в повному обємі, суд вважає, що позов [PERSON] про стягнення аліментів на утримання дитини підлягає задоволенню, а зустрічний позов [PERSON] до [PERSON] про оспорювання батьківства не підлягає задоволенню. Судом встановлено, що сторони перебували в шлюбі, який між ними розірвано, що підтверджується копією свідоцтва про розірвання шлюбу, виданого відділом реєстрації актів цивільного стану по місту Кам'янець Подільському Кам'янець Подільського міськрайонного управління юстиції, актовий запис № 316 від 28 жовтня 2009 року Син проживає з позивачкою та перебуває на її утриманні. В свідоцтві про народження сина [PERSON] , [PERSON] , [INFO] батьком записаний відповідач [PERSON]. З висновку судово генетичної експертизи від 01 квітня 2011 року за № 63 вбачається , що вірогідність біологічного батьківства [PERSON] по відношенню до [PERSON] , [INFO] становить 99,999999 відсотків. В судовому засіданні позивачка пояснила, що відповідач добровільно матеріальної допомоги на утримання дитини не надає, син перебуває на її утриманні. Визначаючи розмір аліментів, суд враховує матеріальне становище відповідача, позивачки, те що відповідач інших непрацездатних осіб на утриманні не має. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-05-15 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом про стягнення аліментів з відповідача на утримання неповнолітньої доньки Олени , [INFO] в розмірі 1/4 частки усіх видів його заробітку (доходів) щомісячно, але не менше, ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Позовні вимоги обґрунтовує тими обставинами, відповідач добровільно матеріальної допомоги не надає , донька перебуває на її утриманні. В судовому засіданні позивачка позов підтримала посилаючись на ті ж обставини. Відповідач в судове засідання не зявився, про день слухання справи повідомлений своєчасно. Вивчивши матеріали справи в повному обємі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що сторони перебували в шлюбі, який між ними розірвано , що підтверджується копією свідоцтва про розірвання шлюбу, виданому відділом реєстрації актів цивільного стану по місту Кам'янець Подільському Кам'янець Подільського міськрайонного управління юстиції, актовий запис № 100 від 25 травня 2009 року. Донька проживає з позивачкою та перебуває на її утриманні. В свідоцтві про народження неповнолітньої доньки Олени , [INFO] батьком записаний відповідач [PERSON] . Визначаючи розмір аліментів, суд враховує матеріальне становище позивачки, наявність на її утриманні неповнолітньої доньки. На підставі викладеного,

Outcome: approved