Jurisdiction: civil
Date: 2011-04-17 00:00:00

[PERSON] \~28.04.2010р. звернулася до суду з \~даним позовом , покликаючись на те, що з \~21.11.2008р. перебуває у шлюбі з відповідачем, \~який у лютому 2010р. звернувся в суд з позовом про розірвання \~шлюбу та який \~стверджує, що \~спору щодо спільного подружнього майна немає. В дійсності за час \~подружнього життя вони вдвох у вересні 2009р. придбали \~автомобіль марки \~RENAULT TRAFIC, 2005 р.випуску, реєстраційний номер [NUMBER], і з цих підстав вважає його спільною сумісною власністю подружжя. Вона займається підприємницькою діяльністю та має \~потребу в такому транспортному засобі, а тому просить \~виділити їй згаданий \~автомобіль та згідна \~сплатити відповідачу Ѕ частини грошової компенсації \~вартості автомобіля. \~Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримала повністю \~та дала \~пояснення, \~аналогічні змісту позовної заяви. Зазначила, що за час спільного подружнього життя вона мала дві торгових точки, з яких мала власний дохід. А відповідач не працював та мав незначний дохід. \~Спірний автомобіль вони \~придбали \~у Польщі \~за спільні кошти приблизно за 9 тис. дол.США, з яких 4 тисячі їм позичили її батьки, 4 тисячі це її власні кошти, а 3 тисячі це їх спільні кошти. \~Декларації про доходи за 2008-2009 роки у неї відсутні, а також відсутні інші документи, \~якими може підтвердити наявність згаданих спільних \~та особистих \~коштів. \~\~\~\~Відповідач в судовому засіданні \~заявлений позов не визнав, подав заперечення та пояснив, що в силу приписів ч.1 ст.57 СК України \~вважає спірний автомобіль своєю особистою приватною \~власністю, який \~ним набутий за час шлюбу за кошти, що належали йому особисто. \~\~\~Зазначив, що шлюб між ним та \~позивачкою був зареєстрований 22.11.2008р, який за рішенням суду від \~\~29.04.2010р. розірваний. За цей період \~він офіційно не працював, але мав неофіційні доходи \~розміром біля 3-х тисяч гривень в місяць. А позивачка не \~працювала і не мала власних доходів, а також \~вона не давала \~свої власні кошти \~для придбання автомобіля. \~\~\~\~\~Автомобіль \~RENAULT TRAFIC він особисто придбав у Польщі \~\~20.09.2009 р. за 3850 євро ( в еквіваленті 46228,88 грн.), за розмитнення якого заплатив 16138,08грн., а за його \~державну реєстрацію - 1449,75 грн. Тому загальна вартість \~автомобіля становить 63\~816,71 грн. Станом на серпень 2009р. він мав свої особисті кошти в сумі \~понад 89 тис. грн.,з яких: 64637,76 грн. \~стягнуто з боржника [PERSON] \~на його користь за рішенням суду від \~05.11.2007р.; в липні 2009р. \~він продав за 25 тис. грн. \~власний автомобіль ВАЗ-11183, придбаний ним у 2006 році, \~до одруження з позивачкою. І саме за частину цих особистих коштів він придбав спірний автомобіль. \~\~\~\~\~Свідок по справі \~[PERSON] показала, що позивачка являється її дочкою, яка \~раніше перебувала у шлюбі з \~відповідачем. Після \~одруження, дочка з чоловіком проживали окремо, тому про їх \~доходи \~вона нічого не знає. Приблизно за 4 тижні до купівля спірного автомобіля, до неї з чоловіком звернувся [PERSON] з проханням позичити \~\~кошти \~для придбання автомобіля, на що вони згодилися та позичили \~[PERSON] 4 тис. дол. США. \~Дані кошти \~позичали особисто для [PERSON], \~але \~розписки у нього не брали, договору позики не складали. [PERSON] обіцяв повернути \~позичені кошти, але не повернув їх до даного часу. \~\~\~Свідок по справі \~[PERSON] показав, що позивачка являється його дочкою, яка \~раніше перебувала у шлюбі з [PERSON] \~Йому відомо, що [PERSON] мав власний автомобіль, який продав у 2009р. за 4 тис. дол.США та мав намір купити інший автомобіль. Але на той час достатніх коштів у [PERSON] \~не було, тому той \~звернувся до нього та його дружини за позикою. Вони \~позичили \~\~особисто для [PERSON] 4 тис.дол.США, \~але розписки про це не брали, договору \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~2. позики не укладали. \~Після того \~[PERSON] придбав у Польщі \~автомобіль RENAULT TRAFIC за ціною більше ніж 8 тис. дол.США, \~та \~обіцяв повернути позичені кошти, але не повернув їх \~до даного часу. \~\~\~\~Заслухавши доводи сторін та покази свідків, проаналізувавши обставини та матеріали справи, суд \~встановив наступні факти та відповідні \~їм правовідносини: Сторони перебували у зареєстрованому \~шлюбі з \~22.11.2008р. з по 29.04.2010р. Згідно \~свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу САА 183421, виданого \~Золочівським \~ВРЕР ДАІ при ГУ МВС України у Львівській області, \~автомобіль \~RENAULT TRAFIC, 2005 р.випуску, реєстраційний номер [NUMBER], з 29.10.2009р. \~зареєстрований на праві власності за \~[PERSON], який проживає у [INFO]. У графі «Особливі відмітки» значиться: \~Посвідчення митниці AF0060018 \~23102009 \~ВМД209000008/9/004820 23102009 \~Львівська митниця (а.с.32) \~\~\~З наданої суду копії \~\~митної декларації форми МД-2 \~№ 209000008/9/004820 від 23.10.2009 року слідує, що \~\~[PERSON] \~ввіз на територію України через Львівську митницю \~\~бувший у користуванні автомобіль RENAULT TRAFIC, 2005 р.випуску, вартістю 46228,88 грн., \~та сплатив \~за розмитнення автомобіля \~16138,08грн. ( а.с.38). \~\~Згідно ORYQINAL KOPIA , [PERSON] \~20.09.2009р. \~купив \~автомобіль RENAULT TRAFIC, 2005 р.випуску \~за 3850,00 євро ( а.с.33). \~\~Копією рішенням Перемишлянського районного суду від 05.11.2007р. підтверджується, що у зв»язку з невиконанням \~укладеного 28.09.2007р. Договору позики грошей в сумі 17 тис. дол. США, суд \~вирішив стягнути \~з [PERSON] в користь \~[PERSON] в рахунок погашення боргу кошти в сумі 85850,00 грн.( а.с.29) \~\~15 листопада 2007р. Перемишлянським районним судом виданий Виконавчий лист №2-498, \~за яким \~відділом ДВС Перемишлянського РУЮ \~у період з 24 лютого по 19 серпня 2009р. з \~[PERSON] на користь [PERSON] стягнуто в загальному 64637,76 грн. ( а.с.31-32). \~\~Згідно \~Договору купівлі-продажу \~транспортного засобу, укладеного \~на товарній біржі «Нова», 31.07.2009р. [PERSON] \~продав належний йому автомобіль \~ВАЗ-11183, 2006 р.випуску за 25 тис. гривень( а.с.43-44). \~\~\~Відповідно до \~положень статей 3 та 11 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, \~звернутися до суду за захистом \~своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, і що \~суд розглядає цивільні справи в межах заявлених \~такою особою вимог. \~\~Статтею 60 ЦПК України визначено, що кожна сторона зобов»язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх позовних вимог і заперечень, і що доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін виникає спір. \~\~\~Частиною 1 статті 57 Сімейного кодексу України \~встановлено, що особистою приватною власністю дружини, чоловіка є майно, набуте нею, ним за час шлюбу, але за кошти, які \~належали їй, йому \~особисто. \~\~\~Статтею 328 ЦК України визначено, що право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів, \~і \~що право власності вважається набутим правомірно, \~якщо \~інше \~прямо не випливає із \~закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. \~\~\~В судовому засіданні встановлено, що \~за час перебування \~у шлюбі з позивачкою [PERSON], відповідач [PERSON] станом на вересень 2009р. \~мав \~\~свої особисті кошти, \~сума яких \~була достатньою для придбання ним \~20.09.2009 року автомобіля \~RENAULT TRAFIC, 2005 р. випуску, \~який з 29.10.2009 р. зареєстрований за ним \~на праві \~власності. \~\~\~Позивач \~\~просить \~суд постановити рішення, яким \~\~виділити \~їй належний [PERSON] \~\~автомобіль RENAULT TRAFIC, \~з виплатою \~власнику Ѕ частини \~грошової компенсації його вартості. \~Але при тому позивач, всупереч вимогам ст.60 ЦПК України, не надала суду достовірних та переконливих доказів, що даний автомобіль міг бути придбаний під час шлюбу за спільні кошти подружжя, чи можливо \~частково за її власні кошти, та не ставить питання про можливе визнання такого \~майна спільною сумісною власністю подружжя. \~\~\~Також позивачем \~не \~спростовані твердження відповідача \~про наявність у нього на час придбання спірного автомобіля достатньої суми \~належних йому особистих коштів. \~\~\~ \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~3. \~\~\~З цих підстав суд вважає, що автомобіль RENAULT TRAFIC, 2005 р.випуску, \~реєстраційний номер [NUMBER] , \~являється особистою приватною власністю [PERSON] \~\~\~\~ \~\~Суд критично оцінює покази \~свідків по справі [PERSON] та [PERSON], які являються \~батьками позивачки \~та заінтересованими особами, про те, \~що \~перед придбанням спірного автомобіля [PERSON] мав \~свої особисті кошти в сумі 4 тис. дол.. США, а іншу частину \~коштів, за які був придбаний автомобіль, а саме 4 тис. дол.США, вони позичили особисто [PERSON] \~При тому судом \~\~враховані \~твердження \~свідків \~про те , що згадані кошти \~вони \~позичали особисто [PERSON], а не подружжю. \~ \~\~\~\~При прийнятті \~рішення суд керується також рекомендаціями Пленуму Верховного Суду України, \~викладеними в \~Постанові №11 від 21.12.2007р. «Про \~практику застосування судами законодавства \~при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя», зокрема \~пунктом 24, в якому зазначено, що \~не належить \~до спільної сумісної власності майно одного з подружжя, набуте особою \~за час шлюбу, але за кошти, які \~належали одному з подружжя особисто. \~\~\~\~З \~урахуванням встановлених \~і досліджених в судовому засіданні обставин, характеру позовних вимог та \~згідно з діючими \~нормами \~закону, суд вважає, що \~в задоволенні \~позову слід відмовити. \~\~\~\~

Outcome: dismissed