Jurisdiction: civil
Date: 2011-04-04 00:00:00

У березні 2010 року [PERSON] звернувся із позовом до [PERSON] відділення Фонду державного майна України по Київській області, ВАТ „Дослідно-експериментальне управління зварювальної техніки про поновлення на роботі, посилаючись на те, що 6 листопада 2006 року між ним та [PERSON] відділенням Фонду державного майна України по Київській області був укладений Контракт з керівником виконавчого органу відкритого акціонерного товариства № 18, відповідно до умов якого він був призначений на посаду Голови правління ВАТ „Дослідно-експериментальне управління зварювальної техніки. В цей же день був виданий наказ № 14-25-8/20 про призначення його Головою правління ВАТ „Дослідно-експериментальне управління зварювальної техніки. Регіональне відділення Фонду державного майна України по Київській області наказом від 31 липня 2009 року за № 14-25-8/1 звільнив його з посади Голови правління ВАТ „Дослідно-експериментальне управління зварювальної техніки на підставі п. 8 ст. 36, п. п. 2, 3 ст. 40, п. 1 ст. 41 КЗпП України. Проте рішенням від 6 листопада 2009 року Києво-Святошинського районного суду його позовні вимоги було задоволено повністю і його було поновлено на роботі на посаді Голови правління ВАТ „Дослідно-експериментальне управління зварювальної техніки. Вказане рішення є законним і з цим погодився суд апеляційної інстанції, оскільки відсутні підстави для звільнення його за п. 8 ст. 36, п. п. 2, 3 ст. 40, п. 1 ст. 41 КЗпП України. На виконання зазначеного вище рішення суду його було поновлено на роботі, про що Регіональне відділення Фонду державного майна України по Київській області видав Наказ від 12 лютого 2010 року за № 14-25-8/3. Однак 1 березня 2010 року ним на поштовому відділенні за місцем його проживання було отримано з [PERSON] відділення фонду державного майна України по Київській області Наказ № 14-25-8/4 від 12 лютого 2010 року про його звільнення із займаної посади за нанесення збитків на підставі ст. ст. 40, 41 КЗпП України. Як вбачається із змісту вказаного наказу підставою для звільнення є нанесення збитків ВАТ „Дослідно-експериментальне управління зварювальної техніки. При цьому Регіональне відділення Фонду державного майна України по Київській області посилається на Акт ревізії фінансово-господарської діяльності ВАТ „Дослідно-експериментальне управління зварювальної техніки Контрольно-ревізійного управління в Київській області від 5 грудня 2008 року № 15-27/49. Позивач [PERSON] вважає звільнення його із займаної посади незаконним з наступних підстав. Так, в наказі № 14-25-8/4 [PERSON] відділенням Фонду державного майна України по Київській області конкретно не зазначено пункт ст. ст. 40, 41 КЗпП України, за яким його було звільнено із займаної посади, як цього вимагає чинне законодавство України про працю. Більше того, ст. ст. 40, 41 КЗпП України не передбачено звільнення працівника із займаної посади з ініціативи власника або уповноваженого ним органу за нанесені збитки, на які посилається Регіональне відділення Фонду державного майна України по Київській області. До того ж вказані підстави звільнення нічим не підтверджуються та не обгрунтовуються. Посилання [PERSON] відділення Фонду державного майна України по Київській області на Акт ревізії є безпідставним, оскільки під час здійснення перевірки КРУ будь-яких порушень в його діях під час перебування на займаній посаді виявлено не було. Навпаки, згідно висновків контролюючого органу за результатами діяльності підприємства під його керуванням збільшились відрахування частини прибутку до державного бюджету. Таким чином в наказі № 14-25-8/4 не вказується у звязку з чим відносно нього було обрано саме таку підставу для звільнення, в чому полягали нанесені збитки, чи була його діями завдана шкода ВАТ „Дослідно-експериментальне управління зварювальної техніки та/або іншим підприємствам, установам чи громадянам. Окремо слід зазначити, що згідно Розпорядження Фонду державного майна України від 18 січня 2010 року № 3-РРА, виданого на підставі протоколу торгів, затвердженого Наказом № 2074 від 28 грудня 2009 року, ВАТ „ДЕУЗТ приватизовано шляхом продажу пакету акцій в розмірі 100% Товариству з обмеженою відповідальністю „Підприємство матеріально-технічного забезпечення та ремонту „Спец-Сервіс. Проте згідно чинного трудового законодавства не допускається розірвання трудового договору з ініціативи власника або уповноваженого ним органу з працівниками підприємства, що приватизується, та приватизованого підприємства. Тому в нього є всі підстави вважати, що причини його звільнення безпідставні та мають абстрактний характер і не містять конкретизації, а саме в чому полягає порушення ним трудового законодавства, які конкретно дії чи бездіяльність його розцінюються керівництвом РВ ФДМУ по Київській області як порушення трудових обовязків, які обставини його виникнення та наявність вини. За весь час роботи на посаді Голови правління ВАТ „Дослідно-експериментальне управління зварювальної техніки до нього не було застосовано жодних дисциплінарних стягнень, так само як і не було висловлено жодних вимог щодо усунення будь-яких порушень в процесі виконання ним своїх обовязків Голови правління. Враховуючи викладене, [PERSON] просив визнати незаконним наказ [PERSON] відділення Фонду державного майна України по Київській області № 14-25-8/4 від 12 лютого 2010 року про звільнення Голови правління ВАТ „Дослідно-експериментальне управління зварювальної техніки, поновити його на посаді Голови правління ВАТ „Дослідно-експериментальне управління зварювальної техніки з 12 лютого 2010 року. У березні 2011 року [PERSON] подав суду заяву про зміну позовних вимог, у якій зазначав, що 18 січня 2011 року [PERSON] відділенням Фонду державного майна України по Київській області видано наказ № 25-8/1 про внесення змін до наказу № 14-25-8/4 від 12 лютого 2010 року, відповідно до якого змінено формулювання причин та підстав звільнення [PERSON] з посади Голови правління ВАТ „Дослідно-експериментальне управління зварювальної техніки: із „за нанесення збитків ВАТ „Дослідно-експериментальне управління зварювальної техніки,

Outcome: partial