overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-14 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до Вербовецької сільської ради Лановецького району про визначення додаткового строку для прийняття спадщини за законом, посилаючись на те, що у шестимісячний строк не подав заяву про прийняття майна, залишеного спадкодавцем [PERSON], яка померла 14.10.2009 року . В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав повністю і пояснив, що після смерті матері вчасно не оформив свої спадкові права, оскільки всі правовстановлюючі документи знаходилися у нього, він вважав себе таким , що прийняв спадщину. Про зміни в законодавстві він не знав, тому і пропустив передбачений законом строк на прийняття спадщини. Представник відповідача в судове засідання не зявився, однак направив до суду заяву, в якій просить справу слухати у його відсутності, позовні вимоги визнає повністю і згідний, щоб визначити додатковий строк для прийняття спадщини позивачем. Суд, вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення [PERSON], вважає, що заява підставна і підлягає до задоволення з врахуванням слідуючого . [PERSON] проживала в [INFO] і померла 14.10.2009 року, у віці 81 рік . Після смерті [PERSON] відкрилась спадщина на майно, що належало померлій, а саме: на земельну ділянку, що належала померлій на підставі державного акту на право приватної власності на землю серії Р1 №643448, а також на майно, яке [PERSON] успадкувала після смерті чоловіка [PERSON], який помер 12.05.2004 року, однак не оформила своїх спадкових прав. Позивач [PERSON] є сином померлої [PERSON] що стверджується свідоцтвом про народження серії 1-ИД №122494 від 07.10.2010 року та свідоцтвом про переміну прізвища серії 1-МИ №001850 від 24.06.1999 року . Позивач у шестимісячний строк не звернувся із заявою в нотаріальну контору про прийняття спадщини, що є перешкодою успадкувати майно по закону. Відповідно ч.3 ст. 1272 ЦК України за позовом спадкоємця , який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Проаналізувавши докази, представлені позивачем і ті , що здобуті в судовому засіданні, суд вважає, що в даному конкретному випадку слід визначити додатковий строк для прийняття спадщини спадкоємцем [PERSON], визнавши причини пропуску шестимісячного терміну поважними.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-14 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. Свій позов обґрунтовує тим, що 06 серпня 1993 року Залізничним відділом ЗАГСу м.Києва зареєстрований шлюб між позивачем та відповідачем, про що свідчить актовий запис №557 в книзі реєстрації шлюбів. Від шлюбу у сторін народилась донька [PERSON], [INFO]. Спільне життя у сторін не склалося, шлюбні відносини між сторонами фактично припинені, подружжя не проживає разом, так як сторони мають несумісні характери, в тексті позовної заяви позивач наполягає на тому, що спільне проживання сторін неможливе. В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив позов задовольнити, пояснення надав аналогічні позовній заяві, категорично заперечував щодо надання терміну для примирення. Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги не визнала в повному обсязі та просила в їх задоволенні відмовити та надати термін для примирення. Сторони спору майнового характеру на момент розірвання шлюбу не мають. Відповідно ст. 112 ЦПК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Вислухавши сторін, дослідивши письмові докази по справі, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, так як сімя розпалась остаточно, сторони шлюбних відносин не підтримують, шлюб існує формально, збереження шлюбу буде суперечити інтересам сторін та їхньої доньки.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-14 00:00:00

15 липня 2010 року представник Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором, процентів нарахованих за користування кредитом та пені за договором про споживчий кредит № 11185730000 від 19 липня 2007 року, посилаючись на те, що 19 липня 2007 року між [PERSON] комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк» та [PERSON] був укладений договір про споживчий кредит № 11185730001» згідно з умовами якого (п. 1.2.2. кредитного договору), позивач надав відповідачу грошові кошти (кредит) для власних потреб у сумі б 825 ( шість тисяч вісімсот двадцять п'ять ) гривень, а відповідач зобов'язувався повернути отриманий кредит, сплатити відсотки за користування кредитом і виконати свої зобов'язання згідно з даним договором у повному обсязі. Відповідно до умов кредитного договору відповідач зобов'язався щомісячно, не пізніше визначеного Додатком до кредитного договору числа кожного календарного місяця протягом всього строку дії договору. Погашення нарахованих процентів згідно з п. 1.5.4. Кредитного договору має відбуватись з 01 по 19 число кожного місяця, наступного за тим, за який були нараховані проценти. Однак відповідач належним чином не виконує свої зобов'язання за кредитним договором чим порушує передбачені договором строки сплати заборгованості. Станом на 18.02.2010 року за відповідачем наявна заборгованість по поверненню заборгованості за кредитним договором, процентів нарахованих за користування кредитом та пені в сумі 12 026 (дванадцять тисяч двадцять шість) гривень 46 копійок, з яких: -непогашений кредит 6 825 гривень; -заборгованість по відсоткам - 3 166,89 гривень; -пеня за прострочення сплати процентів 522,55 гривня. -пеня за прострочення повернення кредиту 1 512,02 гривні. Просять стягнути з відповідача заборгованість по поверненню кредиту за кредитним договором № 11185730000 від 19 липня 2007 року, процентів нарахованих за користуванні кредитом та пені в сумі 12 026 (дванадцять тисяч двадцять шість) гривень 46 копійок витраті: сплаті судового збору 120 грн. 27 коп., витрати на інформаційно - технічне забезпечення сул ю процесу 120 грн.00коп.. В судовому засіданні протокольно суд ухвалив замінити позивача [PERSON] комерційний інноваційний банк «УкрСиббанк» на Публічне акціонерне товариства «УкрСиббанк» у зв'язку з зміною назви. В судовому засіданні представник позивача позов підтримав в повному обсязі. Відповідач по справі в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. . Виходячи з вищенаведеного та зі згоди позивача,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-14 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON], третя особа: [PERSON] про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини. Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що з відповідачем вони уклали шлюб 06.12.1991 року. 30.08.2005 року шлюб розірвано. 17.03.1992 року у них народилась дитина - [PERSON], яка з 01 вересня 2009 року навчається у Запорізькому національному університеті на факультеті соціальної педагогіки та психології. На даний момент [PERSON] навчається на другому курсі денного відділення по спеціальності «психологія», термін навчання до 30.06.2014 року. [PERSON] проживає з позивачкою і знаходиться на її повному утриманні. Відповідач матеріальної допомоги на утримання дитини у добровільному порядку не надає. На підставі викладеного, позивач просить стягнути з [PERSON] на її користь аліменти на утримання повнолітньої дитини - [PERSON] у зв»язку з навчанням у розмірі 1\\4 частини від усіх видів його доходів, щомісячно і до закінчення навчання, тобто до 30.06.2014 року. У судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги, просила суд позов задовольнити у повному обсязі. Відповідач у судове засідання не з»явився, ніяких доказів або заперечень по справі не надав. Третя особа - [PERSON] просить позов задовольнити. Заслухавши думку сторін та вивчивши матеріали справи, суд вважає позов обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню за наступних підстав: Згідно зі ст. 199 Сімейного Кодексу України Якщо повнолітні дочка, син продовжують навчання і у зв»язку з цим потребують матеріальної допомоги, батьки зобов»язані утримувати їх до досягнення двадцяти трьох років за умови, що вони можуть надавати матеріальну допомогу. Відповідно до свідоцтва про народження [PERSON], [INFO], її батьками є [PERSON] і [PERSON] (а.с.6). Довідкою № 1106 від 20.01.2010 року підтверджено, що [PERSON] дійсно є студенткою 1 курсу денного відділення, факультету соціальної педагогіки та психології Запорізького національного університету, спеціальність: психологія, (а.с.4-5) Визначаючи розмір аліментів, що підлягають стягненню з відповідача на утримання повнолітньої дитини у зв»язку з навчанням, суд, у відповідності зі ст. 182 Сімейного Кодексу України враховував матеріальне становище дитини, наявність інших доходів, а також матеріальне становище платника, і вважає, що він має можливість надавати позивачу матеріальну допомогу на утримання доньки [PERSON], [INFO] у розмірі 1\\4 частини від усіх видів його доходу, щомісячно, до закінчення навчання, тобто до 30.06.2014 року, починаючи з дня звернення з заявою суду, а саме з 24.03.2010 року Рішення у частині стягнення аліментів за 1 місяць підлягає негайному виконанню. З урахуванням викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-14 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом про визнання державного акту на право приватної власності на землю серії ЯИ №619065, виданого на її імя, недійсним. Позовні вимоги обґрунтовує тим, що земельна ділянка, на посвідчення права власності якої видано вказаний акт, відчужена нею на підставі договору, у звязку з чим Державний акт підлягає скасуванню. В судовому засіданні позивач підтримала позовні вимоги, про що надала суду письмову заяву. Представник відповідача визнав позовні вимоги, про що подав суду письмову заяву. Дослідивши та проаналізувавши докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення. Так, 04.03.2010 року на імя [PERSON] видано Державний акт на право приватної власності на землю серії ЯИ №619065. Також встановлено, що 22.10.2010 року [PERSON] на підставі нотаріально посвідченого договору передала права на вказану земельну ділянку територіальній громаді Лозківської сільської ради. Як вбачається зі змісту ст.126 Земельного Кодексу України, Державний акт є документом, що посвідчує право власності та право постійного користування землею. Оскільки після укладення договору передачі права власності на земельну ділянку правова підстава належності земельної ділянки [PERSON] відпала, Державний акт, що посвідчував це право також втратив свою чинність і не може залишатись дійсним. Оскільки вказаний Державний акт серії ЯИ №619065 пройшов державну реєстрацію, вона підлягає скасуванню у відповідності до вимог ст.27 Закону України «про державну реєстрацію прав власності на нерухоме майно та їх обмежень». Враховуючи викладене,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-14 00:00:00

По суті позову представник позивача суду пояснив, що відповідно до укладеного кредитного договору № 42 СМБ від 01 лютого 2008 року відповідачу [PERSON] був наданий кредит у розмірі 100000 доларів СПІА. [PERSON] зобов'язалася погашати заборгованість із сплатою відсотків за користування кредитними коштами. Станом на 26 квітня 2010 року остання заборгувала банку 98627,22 доларів США та 10111,08 грн. Відповідно до договору поруку №42/2пор-08-1 від 01 лютого 2008 року, що є забезпеченням вищезазначеного кредитного договору, фінансовим поручителем за зобов'язаннями [PERSON] виступає відповідач -[PERSON] Дану заборгованість представник позивача просить стягнути з відповідачів солідарно, та просить стягнути з відповідачів судові витрати в сумі 1820 грн. Відповідачі в судове засідання не з'явилися, про день та час розгляду справи повідомлялися завчасно та належним чином, про причини неявки суд не повідомили. Тому суд, з'ясувавши думку представника позивача про можливість розгляду справи у відсутності відповідачів та постановлення заочного рішення, вирішив за можливе провести заочний розгляд справи про що постановив ухвалу. Дослідивши докази суд приходить до висновку, що позовна заява підлягає задоволенню. Свій висновок суд мотивує тим, що: Відповідно до кредитного договору № 42 СМБ від 01 лютого 2008 року відповідачу [PERSON] був наданий ТзОВ «Український промисловий банк», правонаступником якого є ПАТ «Дельта Банк», кредит у розмірі 100000 доларів США. [PERSON] зобов'язалася погашати заборгованість із сплатою відсотків за користування кредитними коштами з кінцевим терміном погашення кредиту до 31 січня 2023 року. Станом на 26 квітня 2010 року [PERSON] заборгувала банку 98627,22 доларів США та 10111,08 грн., з яких : 8944,55 доларів США - заборгованість за основним боргом; 1363,61 доларів США - прострочена заборгованість за основним боргом; 918,53 доларів США -заборгованість по нарахованим процентам; 6900,53 доларів США - прострочена заборгованість по відсотках; 417,93 грн. - нарахована комісія; 4263,32 грн. - прострочена комісія; 1636,39 грн. -пеня за несвоєчасну сплату кредиту за період з 21 липня 2009 року по 26 квітня 2010 року; 3459,84 грн. - пеня за несвоєчасну сплату відсотків за період з 21 липня 2009 року по 26 квітня 2010 року; 333,60 грн. пеня за несвоєчасну сплату комісії управління кредитом за період з 21 липня 2009 року по 26 квітня 2010 року. Відповідно до договору поруку №42/2пор-08-1 від 01 лютого 2008 року, що є забезпеченням вищезазначеного кредитного договору, фінансовим поручителем за зобов'язаннями [PERSON] виступає відповідач - [PERSON] Відповідно до ст.ст. 526, 527, 1054, 1048, 1049, 1050 ЦК України з відповідачів слід стягнути солідарно на користь позивача 98627,22 доларів США, що станом на 07 травня 2010 року згідно офіційного курсу Національного Банку України становить 781699,62 грн. та 10111,08 грн. Також згідно статті 88 ЦПК України - підлягає солідарному стягненню з відповідачів на користь позивача 1820 грн. судових витрат, які були сплачені позивачем при подачі позовної заяви. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-14 00:00:00

Позивач - [PERSON] звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачкою - [PERSON], вказуючи на те, що сім'я розпалася. У позовній заяві позивач вказує, що 16.04.2004 року, між ним та відповідачкою був зареєстрований шлюб. Від шлюбу вони мають доньку - [PERSON], [INFO]. Сумісне життя з відповідачкою не склалось через різні погляди на подружнє життя. Всі спроби зберегти шлюб виявились невдалими. З травня 2010 р. вони мешкають окремо, спільне господарство не ведуть, майнового спору не мають. Дитина залишиться проживати разом з матір'ю. Вважає, що на теперішній час поновити сімейні відносини не можливо, тому просить шлюб розірвати. Позивач надав суду заяву, в якій просив розглядати справу за його відсутністю, позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити. Відповідачка у судове засідання не з'явилась, до суду надала заяву, в якій просила справу слухати у її відсутності, проти задоволення позову не заперечував. Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Шлюб між сторонами зареєстрований 16.04.2004 року міським відділом реєстрації актів цивільного стану №1 Харківського обласного управління юстиції, актовий запис № 315. Як вбачається з позовної зави, шлюбно-сімейні відносини між сторонами припинені, сторони втратили почуття любові та поваги один до одного, майнового спору не мають, сумісний бюджет не ведеться, шлюб існує лише формально, а тому підлягає розірванню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-14 00:00:00

18.10.201 Ороку позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання угоди дійсною і свої доводи мотивує тим. що 18 травня 1992 року він купив у совхозу Маріупольська 1/2 частину жилого будинку, розташованого за адресою: вул. Матросова 7/2 с. Степне Волноваського району Донецької області. На сьогодні даний жилий будинок знаходиться на балансі ТОВ Маріупольська птахофабрика. На теперішній час він бажає розпорядитися частиною будинку, але при оформленні документів з'ясувалось, що угода не містить підпису продавця та печаті, тому він змушений звернутися до суду. Позивач у зал суду не з'явився, але надав до суду заяву слухати справу без його участі, на позові наполягає. Відповідач представник ТОВ «Маріупольська птахофабрика» у зал суду не з'явились, але надали заяву слухати справу без участі представника, з позовом згодні. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Так, у судовому засіданні встановлено, що згідно договору купівлі - продажу жилого будинку від 18.05.1992р. [PERSON] В.1. купив у птицесовхозу Маріупольський 1/2 частину жилого будинку розташованого за адресою: вул. Матросова 7/2 с. Степне Волноваського району Донецької області./а.с.7/ Згідно довідки з ТОВ Маріупольська птахофабрика Уг частина будинку, розташованого за адресою: вул. Матросова 7/2 с. Степне Волноваського району Донецької області знаходиться на балансі ТОВ Маріупольська птахофабрика, яка є правонаступником птицесовхозу Маріупольський. Аналізуючи викладене, суд прийшов до висновку, що варто визнати договір купівлі - продажу 1/2 частини жилого будинку, укладений між [PERSON] та птицесовхозом Маріупольський (ТОВ Маріупольська), зареєстрованого 18.05.1992р., оскільки сторони виконали умови по договору. На підставі викладеного і

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-14 00:00:00

По суті позову представник позивача суду пояснив, що відповідно до укладеного кредитного договору № 45 СМБ -ПЗУ від 12 березня 2008 року відповідачу [PERSON] був наданий кредит у розмірі 160000 євро. [PERSON] зобов'язався погашати заборгованість із сплатою відсотків за користування кредитними коштами. Станом на 27 квітня 2010 року останній заборгував банку 83175,57 євро, що становить 878197,44 грн. та 662123,05 грн., а всього 1540320,49 грн. Відповідно до договорів поруки №45/2пор-08-1 від 17 квітня 2008 року та №45/2пор-08-2 від 17 квітня 2008 року, що є забезпеченням вищезазначеного кредитного договору, фінансовими поручителями за"збЖв^зацняТ№і1да^^ - [PERSON] та [PERSON] Дану заборгованість представник позивача просить стягнути з відповідачів солідарно, та просить стягнути з відповідачів судові витрати в сумі 1820 грн. Відповідачі в судове засідання не з'явилися, про день та час розгляду справи повідомлялися завчасно та належним чином, про причини неявки суд не повідомили. Тому суд, з'ясувавши думку представника позивача про можливість розгляду справи у відсутності відповідачів та постановлення заочного рішення, вирішив за можливе провести заочний розгляд справи про що постановив ухвалу. Дослідивши докази суд приходить до висновку, що позовна заява підлягає задоволенню. Свій висновок суд мотивує тим, що: відповідно до укладеного кредитного договору № 45 СМБ -ПЗУ-від 12 березня 2008 року відповідачу [PERSON] був наданий кредит у розмірі 160000 євро. [PERSON] зобов'язався погашати заборгованість із сплатою відсотків за користування кредитними коштами, з кінцевим терміном погашення кредиту до 11 березня 2018 року. Станом на 27 квітня 2010 року останній заборгував банку 83175,57 євро, що становить згідно офіційного курсу Національного банку України станом на 07 травня 2010 року - 878197,44 грн. та 662123,05 грн., а всього 1540320,49 грн., з яких : 580000 грн. за основним боргом, 5664,93 грн. за нарахованими відсотками, 21567,45 прострочена заборгованість по відсотках, 6947,83 грн. нарахована комісія, 41350,98 прострочена комісія, 77900 євро заборгованість за основним боргом, 771,43 євро нараховані відсотки, 4504,14 євро прострочена заборгованість по відсотках, 6591,86 пеня за несвоєчасну сплату відсотків за період з 03 листопада 2009 року по 27 квітня 2010 року. Відповідно до договорів поруки №45/2пор-08-1 від 17 квітня 2008 року та №45/2пор-08-2 від 17 квітня 2008 року, що є забезпеченням вищезазначеного кредитного договору, фінансовими поручителями за зобов'язаннями [PERSON] виступають відповідачі - [PERSON] та [PERSON] Відповідно до ст.ст. 526, 527, 1054, 1048, 1049, 1050 ЦК України з відповідачів слід стягнути солідарно на користь позивача 1540320,49 грн. Також згідно статті 88 ЦПК України - підлягає солідарному стягненню з відповідачів на користь позивача 1820 грн. судових витрат, які були сплачені позивачем при подачі позовної заяви. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-14 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом і просить визнати Державний акт на право власності на землю на ім'я [PERSON] за « 485817 від 17 грудня 2003 року - недійсним та зобов'язати повернути оригінал державного акту на право приватної власності на землю № 485817 від 17 грудня 2003 року відділу Держкомзему в Білаївському районі Одеської області та визнати за громадянином [PERSON] право на отримання земельної ділянки площею 1 га в приватну власність для ведення особистого селянського господарства. На обгрунтування свого позову, позивач вказує наступне. Рішенням Яськівської сільської ради № 75/ХХІІІ від 30 грудня 1999 року, громадянину [PERSON] за відповідною заявою було надано у власність земельну ділянку площею 1 га, для ведення особистого селянського господарства. На підставі вказаного рішення відповідач розробив належну технічну документацію, отримав всі погодження та отримав Державний акт на право приватної власності на землю. У зв'язку з тим, що місце розташування наданої земельної ділянки не узгоджувалося із місцем розташування, раніше наданих у постійне користування земельних ділянок, рішенням Ясківської сільської ради № 9/ХХІ від 26 березня 1992 року, (накладка при проектуванні) Яськівська сільська рада, з урахуванням норм чинного земельного законодавства, а також принципів законності та справедливості, вважає за необхідне вжити заходів для визнання державного акту на право власності на землю відповідача не дійсним та визнати за громадянином [PERSON] право на отримання земельної ділянки площею 1 га для ведення особистого селянського господарства, в іншому місці. У судовому засіданні представник позивача наполягав на задоволенні позовних вимог. Відповідач у судове засідання двічі не з'явився. Представник відповідача, діючий на підставі довіреності визнав позовні вимоги повністю. Заслухавши позивача, представника відповідача, вивчивши матеріали справи, оцінивши надані докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Як встановлено у судовому засіданні, позивачу було надано у власність земельну ділянку площею 1 га, для ведення особистого селянського господарства. Що підтверджується Державним актом на право приватної власності Серії Р1 № 485817 від 17 грудня 2003 року, (а.с.13 ) Рішенням Ясківської сільської ради Беляівського району Одеської області від 18 січня 2008 року, № 192/У було вирішено надати згоду про перенос земельних ділянок №№ - 89,90,91, 92, 93 у тому числі і відповідача - [PERSON] на поле № 1 земель запасу сільської ради.(а.с.12 ) З урахуванням викладеного суд вважає, що позов обґрунтований, знайшов своє підтвердження у судовому засіданні та підлягає задоволенню. На підставі вище вказаного та

Outcome: approved