Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-04 00:00:00

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача, в якому зазначив, що уклав з останнім письмовий договір добровільного страхування транспортного засобу. В ніч з 3 на 4 січня 2009 року, керуючи застрахованим автомобілем по а/д Київ-Ковель, на перехресті з дорогою між с. Федорівка та смт Клесів Сарненського району, уникаючи зіткнення з автомобілем марки „Нива, його автомобіль зїхав у кювет та зіткнувся з придорожнім деревом, отримавши механічні пошкодження. Оскільки відповідач після настання страхового випадку та надання необхідних документів відмовився проводити страхову виплату, не виконує договірних зобовязань, строк виникнення зобовязання по здійсненні страхової виплати прострочив, просив стягнути з Закритого акціонерного товариства „Українська страхова компанія „Княжа, на його користь страхову виплату в сумі 55 499 грн. 53 коп. та пеню за несвоєчасне проведення розрахунків в сумі 3284 грн. 10 коп. Ухвалою суду від 19 листопада 2009 року замінено первісного відповідача належним відповідачем в порядку правонаступництва - Приватним акціонерним товариством "Українська страхова компанія "Княжа Вієнна [PERSON]". Під час розгляду справи позивач [PERSON] позов доповнив вимогою про стягнення з відповідача пені в звязку з простроченням розрахунків станом на 20 листопада 2009 року в сумі 9214 грн. 68 коп. В судовому засіданні позивач [PERSON] підтримав позов, пояснивши, що зателефонувати негайно після події на гарячу лінію страховика він не мав можливості через відсутність засобів мобільного звязку. Оскільки подія відбувалась в нічний час, не було потерпілих, автомобіль міг безпечно рухатися, він самостійно прибув в м. Сарни, де про обставини події відразу ж повідомив Сарненський РВ УМВС України у Рівненській області, надавши письмові пояснення інспектору. В цей же день 4 січня 2009 року оперативна група виїхала на місце події, провівши огляд місця події та транспортного засобу, склала схему ТДП. Страховика про подію він намагався повідомити по телефону гарячої лінії вже по прибуттю в м. Сарни, але цього зробити йому не вдалося. Письмову заяву про подію страховику надав відразу ж після закінчення святкових днів у дводенний строк, передбачений договором 6 січня 2010 року. Представник відповідача - Приватного акціонерного товариства "Українська страхова компанія "Княжа Вієнна [PERSON]" та представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Відкритого акціонерного товариства „Ерсте Банк в судове засідання не зявились, хоча про час та місце судового розгляду справи були повідомлені належним чином. Суд вважає, що наявних в матеріалах справи доказів достатньо для ухвалення заочного рішення у відсутності представника відповідача, який не зявився. Заслухавши пояснення позивача, дослідивши документи і матеріали справи, давши оцінку доказам, що мають значення для справи, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги обґрунтовані, а тому підлягають задоволенню. Письмовим комплексним договором добровільного страхування транспортного засобу № 06/02-043229 від 2 жовтня 2008 року, укладеним між сторонами на строк до 2 жовтня 2009 року, визначені майнові інтереси, повязані з володінням, користуванням та розпорядженням автомобілем марки „MITSUBISHI PAJERO, державний номер [NUMBER]. Зазначений автомобіль придбаний позивачем з використанням кредитних коштів ВАТ „Ерсте Банк на умовах кредитного договору від 2 жовтня 2008 року, банківська установа в свою чергу є вигодонабувачем за договором страхування. Страховими випадками у страховому договорі визначені дорожньо-транспортна пригода, протиправні дії третіх осіб. Розмір страхової суми, в межах якої страховик зобовязаний провести виплату у разі настання зазначених страхових випадків, становить 241 895 грн., франшиза - 0%. За умовами договору виплата страховиком відшкодування здійснюється без вирахування експлуатаційної зношеності запасних частин та деталей, що підлягають заміні, на підставі рахунків СТО офіційного дилера, заяви про страхову виплату і страхового акта. Сплата позивачем страхового платежу в сумі 13 134 грн. 90 коп. на користь відповідача підтверджується банківською квитанцією № 10615/567304 від 2 жовтня 2008 року. Згідно доводів позивача в ніч з 3 на 4 січня 2009 року він керував технічно справним автомобілем „MITSUBISHI PAJERO, державний номер [NUMBER], рухаючись по а/д Київ-Ковель з дозволеною швидкістю 80 км/год. В стані алкогольного, наркотичного , токсичного спяніння не перебував, лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції не вживав. На перехресті з дорогою між с. Федорівка та смт Клесів Сарненського району, уникаючи зіткнення з автомобілем марки „Нива, його автомобіль зїхав у кювет та зіткнувся з придорожнім деревом, отримавши механічні пошкодження. Зазначені обставини підтверджуються письмовими поясненнями [PERSON] від 4 січня 2009 року на імя старшого інспектора ДПС ВДАІ з обслуговування Сарненського району [PERSON] Місце дорожньо транспортної пригоди з розташуванням дорожніх знаків, напрямком доріг на перехресті доріг Київ-Ковель, Клесів-Федорівка зафіксоване 4 січня 2009 року старшим інспектором ДПС ВДАІ з обслуговування Сарненського району [PERSON] на схемі ДТП. Протоколом огляду транспортного засобу від 4 січня 2009 року зафіксовано, що внаслідок ДТП був деформований капот автомобіля, передня захисна дуга, розбите та поламане праве дзеркало заднього виду. Оглянуті письмові докази на думку суду є належними та достатніми для встановлення дорожньо-транспортної події при обставинах залишення одним із учасників місця події та ухиленні ним від відповідальності за вчинення порушення ПДР. З рахунку СТО офіційного дилера ТзОВ „Альтра Авто від 9 січня 2009 року вартість відновлюваного ремонту автомобіля становить 55 499 грн. 53 коп., зазначена довідка була прийнята страховиком у страхувальника, претензій до її змісту у сторін до подання позову не виникало. Рахунок про вартість відновлюваного ремонту є достатньою умовою, визначеною п. 16.4 договору 06/02-043229 від 2 жовтня 2008 року, для виплати страховиком відшкодування та розцінюється судом як доказ на обґрунтування збитків, понесених страхувальником. Письмовим повідомленням про страховий випадок на транспорті від 6 січня 2009 року [PERSON] повідомив страховика про настання дорожньо-транспортної події із зазначенням вищезгаданих обставин. Листами відповідача № 216 від 13 травня 2009 року та № 3533 від 13 липня 2009 року позивач повідомлений про можливість самостійного визначення страховиком обставин події та про можливу відмову у відшкодуванні страхової виплати у випадку ненадання відомостей про автомобіль "Нива". Листом 4530 від 9 вересня 2009 року відповідач повідомив позивача про відмову у відшкодуванні страхової виплати з посиланням на те, що [PERSON] повідомив письмово про обставини події 6 січня 2009 року, допустив порушення Правил дорожнього руху, оскільки не залишився на місці пригоди та не дочекався працівників міліції, не повідомив про подію негайно за номером гарячої лінії страховика, чим порушив також Правила страхування та обовязки страхувальника, визначені договором. Судом враховуються обставини дорожньо-транспортної події, яка мала місце взимку в нічний час поза населеним пунктом і яка трапилась не на проїзній частині дороги без наслідків для здоровя водія та інших людей, без завдання шкоди третім особам. Оскільки [PERSON] самостійно прибув на пошкодженому автомобілі до підрозділу ДАІ та повідомив про подію, працівниками ДАІ цього ж дня 4 січня 2009 року було оглянуте місце події та складені процесуальні документи з фіксацією місця події, у встановлений договором двохденний термін 6 січня позивач звернувся до страховика з письмовою заявою, в якій повідомив про обставини події, суд вважає, що позивачем за таких умов було вжито всіх можливих заходів для збереження майна та інформування зацікавленої особи про страховий випадок а отже до виконання взятих на себе зобовязань за договором страхування. Таким чином, сума страхової виплати підлягає стягненню з відповідача на користь позивача в повному обсязі на підставі ст.ст. 979, 988 ЦК України та умов укладеного договору страхування. У відповідності до п. 22.3 договору № 06/02-043229 від 2 жовтня 2008 року страховик протягом 15 робочих днів після одержання всіх необхідних документів зобовязувався скласти страховий акт та прийняти рішення про страхову виплату, а протягом наступних 15 робочих днів здійснити страхову виплату. Позивач довів, що претензій щодо наданих документів страховик не предявив протягом 10 робочих днів з дня отримання документів, таким чином строк виникнення зобовязання відповідача за договором по складанню акта настав 30 січня 2009 року, а строк виникнення зобовязання по здійсненні страхової виплати настав 20 лютого 2009 року. Відповідачем не надано доказів про наявність підстав для відстрочення складання страхового акта та виплати страхового відшкодування. В звязку з несвоєчасним проведенням розрахунків відповідач на підставі п. 24.2 договору, ст.ст. 549-552 ЦК України зобовязаний сплатити позивачу пеню в розмірі подвійної ставки НБУ, яка діє під час виникнення заборгованості, від суми, що підлягає сплаті, за кожен день затримки. Розмір облікової ставки НБУ до 15 червня 2009 року - 12% річних, подвійна ставка - 24 % річних від суми заборгованості 55 499 грн. 53 коп. = 13 319 грн. 88 коп., розмір пені з розрахунку за один день: 13319, 88 / 365 = 36 грн. 49 коп.; кількість днів затримки з 20 лютого до 15 червня 2009 року - всього 114 днів х 36 грн. 49 коп. = 4159 грн. 80 коп. Розмір облікової ставки НБУ з 15 червня 2009 року до 12 серпня 2009 року - 11% річних, подвійна ставка - 22 % річних від суми заборгованості 55 499 грн. 53 коп. = 12 209 грн. 89 коп., розмір пені з розрахунку за один день: 12209, 89 / 365 = 33 грн. 45 коп.; кількість днів затримки з 15 червня до 12 серпня 2009 року - всього 57 днів х 33 грн. 45 коп. = 1906 грн. 65 коп. Розмір облікової ставки НБУ з 12 серпня 2009 року до 20 листопада 2009 року 10,25 % річних, подвійна ставка 20,5 % річних від суми заборгованості 55 499 грн. 53 коп. = 11 377 грн. 40 коп., розмір пені з розрахунку за один день: 11377, 40 / 365 = 31 грн. 17 коп.; кількість днів затримки з 12 серпня до 20 листопада 2009 року - всього 101 день х 31 грн. 17 коп. = 3148 грн. 17 коп. Таким чином загальний розмір пені становить 9214 грн. 68 коп., яка підлягає стягненню з відповідача на користь позивача в повному обсязі. Строк спеціальної позовної давності до вимоги про стягнення неустойки судом не застосовувався за відсутності заяв сторін у спорі до винесення рішення у відповідності до вимог ч. 3 ст. 267 ЦК України. На підставі викладеного, ст.ст. 267, 549-552, 979, 988 ЦК України,

Outcome: approved