Jurisdiction: civil
Date: 2011-04-18 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся в суд з позовом до ВАТ «Полтаваобленерго» в особі Лубенської філії про визнання протоколу засідання комісії з розгляду Актів про порушення ПКЕЕН недійсним, мотивуючи свої вимоги тим , що в результаті перевірки споживання електричної енергії працівниками Лубенської філії ВАТ «Полтаваобленерго» 17.02.2011 року було встановлено факт самовільного підключення струмоприймачів до мережі (знайдено розетку, яка діяла поза облікового приладу), про що було складено акт № 00000171. В цьому акті було зазначено, що його розгляд буде проводитися на засіданні комісія 10.03.2011 року за адресою м. Лубни, вул.. Крупської, 1. Позивач стверджує, що коли він прийшов 10.03.2011 року на засідання комісії зранку, йому повідомили, що комісія вже провела засідання і надали йому розрахунок, відповідно до якого він має сплатити 7422 грн. 34 коп. На його вимогу, йому також було надано витяг з протоколу засідання комісії з розгляду актів про порушення ПКЕЕН Лубенської філії ВАТ «ПОЕ» №1 від 17.02.2011 року. Позивач вважає, що вказаний протокол засідання комісії було складено з порушенням вимог Правил користування електричною енергією населенням затверджених постановою КМУ від 26.07.1999 року № 1357, а розрахунок сплати зроблено з порушенням вимог Методики розрахунків, затверджених постановою НКРО від 04.05.2006 року № 562, а саме: попередження в обов»язковому порядку споживача про право вносити зауваження та заперечення до акту; право споживача бути присутнім при розгляді акту та давати пояснення і заперечення; невідповідність прізвищ споживача у розрахунку та витягу з протоколу засідання комісії; неправильність розрахунків обсягу та вартості електроенергії. Прохає суд визнати протокол №1 засідання комісії з розгляду актів про порушення ПКЕЕН від 17.02.2011 року недійсним та визнати, що розрахунок обсягів та вартості електроенергії від 17.02.2011 року незаконним. Судові витрати покласти на відповідача. В судовому засіданні позивач та його представник адвокати [PERSON] позовні вимоги підтримали, прохають їх задовольнити. Представник відповідача [PERSON] проти позову заперечує, посилаючись на те, що при складанні 17.02.2011 року акту про порушення п. 48 ПКЕЕН (самовільне підключення струмоприймачів до мережі), позивач був ознайомлений з ним особисто, зауважень, щодо акту не надавав, про що свідчить його підпис в акті. Крім того, 17.02.2011 року позивачем особисто була написана заява щодо дострокового розгляду та нарахування акту, відповідно до якої йому було здійснено розрахунок обсягу та вартості необлікованої електроенергії внаслідок порушення ПКЕЕН. Цей розрахунок підписаний та отриманий позивачем особисто 17.02.2011 року, при цьому зауважень він не надавав. Розрахунок обсягу та вартості електроенергії, необлікованої внаслідок порушення споживачем ПКЕЕН проведено згідно відповідної методики. Вважає, що твердження позивача щодо заявлених вимог не відповідають дійсності, а тому прохає відмовити в задоволені позову. Допитані в судовому засіданні в якості свідків [PERSON], [PERSON] та [PERSON] суду показали, що 17.02.2011 року вони, як працівники ВАТ «Полтаваобленерго» в с. Хитці по вул.. Садова, 11 в будинку, виявили самовільне підключення струмоприймачів до мережі електроенергії з боку позивача [PERSON] Про це було складено акт в присутності позивача, який його прочитав і підписав. Зауважень з його боку щодо складання акту не було. Оглянути літню кухню та чердачне приміщення будинку позивач не дозволив. Хоча було видно, що самовільне підключення до електромережі було здійснено через горище. Свідок [PERSON] показала, що 17.02.2011 року вона проводила розрахунок обсягу та вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення [PERSON] Правил користування електричною енергією для населення. Нарахування проводилось згідно заяви позивача про дострокове нарахування акту, тобто до 20 днів. Позивач пояснював, що він винен, буде платити і попросив, щоб його не відключали від електромережі. Розрахунки були проведені правильно і згідно Методики визначення обсягу та вартості електроенергії, необлікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Заслухавши пояснення сторін, покази свідків, дослідивши обставини справи та докази по справі суд вважає , що позов задоволення не підлягає. Згідно ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала . Судом встановлено , що перевіркою , проведеною представниками Лубенської філії ВАТ „Полтаваобленерго 17.02.2011 року в господарстві позивача за адресою с. Хитці, вул.. Садова, 11 Лубенського району Полтавської області було встановлено порушення правил користування електроенергією, а саме самовільне підключення струмоприймачів до мережі поза облікового приладу, про що було складено акт № 00000171 від 17.02.2011 року (а.с.10). \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Згідно даного акту, споживач був попереджений про дату засідання комісії постачальника електроенергії з розгляду складеного акта 10.03.2011 року та рекомендовано бути присутнім на засіданні. Вказаний акт [PERSON] не оспорював. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Разом з тим, 17.02.2011 року позивачем особисто була написана заява щодо дострокового розгляду та нарахування акту, відповідно до якої йому було здійснено розрахунок обсягу та вартості необлікованої електроенергії внаслідок порушення ПКЕЕН. Цей розрахунок підписаний та отриманий позивачем особисто 17.02.2011 року, при цьому зауважень він не надавав. Розрахунок обсягу та вартості електроенергії, необлікованої внаслідок порушення споживачем ПКЕЕН проведено згідно відповідної методики. При цьому акт було складено в присутності позивача, який його прочитав та підписав. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Встановлено також, що в с. Хитці по вул.. Садовій, 11 проживає [PERSON] разом з дружиною та неповнолітньою донькою. Це домоволодіння належало його матері [PERSON], яка померла 4 роки тому. Але, після смерті матері позивач продовжував проживати в цьому домоволодінні, є споживачем електроенергії і за користування нею проводив щомісячну оплату. Таким чином, позивач фактично взяв на себе зобов»язання по оплаті за користування електричною енергією. Всі вищевикладені обставини не дають підстав для задоволення позову [PERSON]

Outcome: dismissed