Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-11 00:00:00

20.09 2010 року позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про визнання трудового договору недійсним, в якій вказує, що в період з 01.10.2006 р. по 18.05.2007 р. був працівником ТОВ «Агропромбут». спочатку на посаді економіста, а з 29.12.2006 р. по дату звільнення на посаді бухгалтера Позивач вказує, що після звільнення з ТОВ «Агропромбут» 28.05.2007 року став на облік у Вознесенський міськрайонний центр зайнятості в якості безробітного, де протягом року отримував допомогу по безробіттю 26.03.2009 року позивач отримав від Вознесенського міськрайонного центра зайнятості населення претензію про повернення безпідставно отриманої допомоги по безробіттю у сумі 12 137, 49 грн. В обгрунтування своєї претензії Вознесенський міськрайонний центр зайнятості зазначив, що позивач не мав права на отримання допомоги по безробіттю по причині того, що в період з 26 10.2006 року по 29.02.2008 року був працевлаштований, а саме знаходився на посаді фахівця сектору проектної групи «Лідер-кредит» в ВАТ «Родовід Банк». Позивач вказує, в період роботи в «Агропромбут», а саме під час перебування на семінарі ВАТ «Родовід Банк», що проводився у м. Миколаєві йому запропонували роботу за сумісництвом в зазначеному банку в якості представника банку, який здійснює пошук осіб для отримання кредиту в зазначеному банку. Зразу після проведення семінару йому запропонували написати заяву про прийняття на роботу в ВАТ «Родовід банк» та інші документи, вказали, що підписані ним документи будуть відправлені до міста Києва (де знаходиться банк) та про результати розгляду документів його буде повідомлено Позивач стверджує, що його подальше спілкування з банком припинилось, жодних документів з Банку він не отримував, заробітну плату в ВА Т «Родовід банк» не отримував, завдання йому не надавалось, і тому він був впевнений що його заява про прийняття на роботу так і залишилася без задоволення, і відповідно трудові правовідносини між ним та ВАТ «Родовід банк» не виникли, так як : до роботи він не приступав; з наказом про прийняття на роботу не ознайомлений; права та обов»язки під розписку йому не доводили, з правилами внутрішнього трудового розпорядку та колективним договором не ознайомлювався, робоче місце йому не визначили; необхідними для роботи засобами не забезпечували; облік робочого часу не здійснювали; плани та види робіт до його відома не доводили; заробітну плату не »иплачували; довідки про заробітну плату та щомісячні нарахування йому не надавались; нарахування д фондів стосовно працевлаштування не здійснювали; про звільнення його за прогул, як значиться у довідці Банку не повідомляли, письмові пояснення но вимагали, кінцевий розрахунок не проводили, копію наказу про звільнення не надавали; запис про роботу в ВАТ «Родовід банк» до трудової книжки не вносився. Крім того, позивач вказує, що відповідно до відомості з інформаційного фонду Державного реєстру фізичних осіб ДПА України про суми виплачені доходів та утримання податків від 20.03.2009 року № 51005 / 10 /29 - 008 ВАТ «Родовід банк» звітував до податкової інспекції, що у 4-му кварталі 2006 року йому нарахування не робилися, а в першому кварталі 2007 року йому було нараховано (хоча зазначені кошти від відповідача позивач не отримував) -180 грн.. В подальшому, згідно з тієї довідки позивач працівником відповідача в 2, 3. 4 кварталах 2007 року навіть не обліковувався, і в першому кварталі 2008 року йому нарахування не робилось. На думку позивача фактично трудові відносини між ним та відповідачем, не виникли, написання ним заяви про прийняття на роботу було вчинено під' впливом помилки що до умов працевлаштування та порядку виконання трудових обов»язків. Позивач в позовній заяві просить суд визнати трудовий договір між ним та ВАТ «Родовід банк» недійсним, т.я вважає, що договір укладений під впливом помилки. В судовому засіданні позивач позовну заяву підтримав у повному обсязі. Просив суд її задовільнити та поновити строк для звернення до суду з даною позовною заявою, т.я. про його працевлаштування і звільнення йому стало відомо в березні 2009 р.. Представник відповідача в судове засідання не з»явився. Причини неявки суду невідомі про час та місце слухання справи повідомлений належним чином неодноразово. За таких обставин суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення. Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд, приходить до слідуючого. Відповідно до ст. 229 ЦК України, якщо особа, яка вчинила правочин, помилялася щодо обставин, які мають істотне значення, такий правочин може бути визнаний судом недійсним. Істотне значення має помилка щодо природи правочину, прав та обов*зків сторін. Помилка щодо мотивів правочину не має істотного значення. Правочини, які вчиняються під впливом помилки належать до оспорюваних правочинів. а тому наявність помилки повинна бути доведена особою, яка діяла під її впливом В судовому засіданні встановлено, що на підставі власноручно написаної заяви позивача голові правління ВАТ «Родовід банк» від 26.10.2006 року видана наказ № 673 о/с голови правління ВАТ «Родовід Банк» [PERSON] пра прийняття [PERSON] на роботу за сумісництвом у відділ кредитуванні Управління роздрібного бізнесу з 26.10.2006 року. Із довідки ВАТ «Родовід банк» від 17.11.2009 року вбачається, що позивач працював у ВАТ «Родовід банк» на посаді фахівця сектору проектної групі) «Гіідер-Кредит» за сумісництвом з режимом роботи 1 година в день 26.10.2006 року і звільнений з роботи 29.02.2008 року за прогул на підставі п. 4 ст. 40 КзПП України. t Із трудової книжки вбачається, що позивач перебував на обліку у Центр зайнятості з 29.05.2007 р по 21 05.2008 р. В судовому засіданні не знайшло свого підтвердження і не надані позивачем доказів відносно помилки позивача щодо природи правочину, прав ті обовязків сторін, умов працевлаштування та порядку виконання ним трудова о6ов*язків т.я. позивач в судовому засіданні підтвердив, що йому запропонували роботу за сумісництвом в зазначеному банку в якості представника банку, який здійснює пошук осіб для отримання кредиту в зазначеному банку. Він погодився і написав заяву про прийняття його на роботу доказів того в чому полягає помилка під впливом, якої діяв позивач суду не надано. Тому суд вважає, що правових підстав згідно ст..229 ЦК України для задоволення позову немає. Крім того згідно ст. 233 КЗОТ України працівник може звернутись з заявою про вирішення трудового спору безпосередньо до суду в тримісячний строк з дня. коли він дізнався або повинен був дізнатися про порушення свого права, а в справах про звільнення - в місячний строк з дня вручення копії наказу про звільнення або з дня видачі трудової книжки. У разі порушення законодавства про оплату праці працівник має право звернутися до суду з позовом про стягнення належної йому заробітної плати без обмеження будь-яким строком. Позивач просить суд поновити строк для звернення його до суду з даною позовною заявою, посилаючись на те, що відомості про його працевлаштування і звільнення з ВАТ «Родовід банк» йому стали відомі тільки в березні 2009 р.. З матеріалів справи вбачається, що позивач звернувся до суду з даним позом до відповідача 20.09.2010 р. поважних причин суду не вказав, а звернення його 22.07.2009р. до суду з позовом до В А Т «Родовід банк» про зміну формулювання причин та дати звільнення, підтверджує, що позивач трудовий договір визнавав. Тому суд визнає причину пропуску строку для звернення до суду з даним позом не повожною і не поновлює його.

Outcome: dismissed