overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-05 00:00:00

[PERSON] у листопаді 2010 року звернулася до суду із заявою про встановлення опіки та призначення опікуна над недієздатним [PERSON]. Свої вимоги заявник обґрунтовує тим, що [PERSON] народження 02.01.1991 є інвалідом 3 групи з дитинства і страждає на тяжке психічне захворювання. 26.02.2000 померла [PERSON] мати [PERSON] Відповідно до рішення Пирятинського районного суду від 17.07.2007 [PERSON] було позбавлено батьківських прав відносно [PERSON] Рішенням Пирятинського районного суду від 15 червня 2010 року [PERSON] визнано недієздатним. Рішенням виконавчого комітету Пирятинської міської ради визнано за доцільне призначити заявника опікуном над недієздатним [PERSON] Таким чином заявник просить встановити опіку та призначити його опікуном над недієздатним [PERSON] У судовому засіданні заявник вимоги, викладені у заяві, підтримав, просить встановити опіку та призначити його опікуном над недієздатним [PERSON] Представник заінтересованої особи Пирятинської міської ради у судовому засіданні проти задоволення заяви не заперечував. Судом установлено: [PERSON] - інвалід 3 групи з дитинства і страждає на тяжке психічне захворювання. Згідно рішення Пирятинського районного суду Полтавської області від 15 червня 2010 року [PERSON] визнаний недієздатним. Викладене підтверджується: - рішенням Пирятинського районного суду Полтавської області від 15 червня 2010 року (а.с.9), згідно якого [PERSON] визнаний недієздатним; - рішенням виконавчого комітету Пирятинської міської ради (а.с.11). відповідно до якого визнано за доцільне призначити [PERSON] опікуном над недієздатним [PERSON]; - іншими матеріалами справи. Згідно ст. 60 ЦК України суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування. Орган опіки і піклування запропонував призначити опікуном [PERSON] С В над недієздатним [PERSON] Суд уважає, що підстави, які б перешкоджали [PERSON] бути опікуном відсутні, а тому остання може бути призначена опікуном над недієздатним [PERSON] За таких обставин заява підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-05 00:00:00

Заявник [PERSON] у листопаді 2010 року звернулася до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу. Свої позовні вимоги заявник обґрунтовує тим, що у серпні 1975 року вона влаштувалася працювати на Комбінат громадського харчування м. Пирятина, де їй було видано трудову книжку серії БТ-1 № 0599903 на дошлюбне прізвище [PERSON] та на імя [PERSON], хоча в свідоцтві про народження імя заявника зазначено як [PERSON]. Вказана обставина перешкоджає правильному обрахунку її трудового стажу та нарахуванню пенсії згідно трудової книжки серії БТ-1 № 0599903. У судовому засіданні заявник вимоги, викладені у заяві, підтримала і просить встановити належність їй правовстановлюючого документу трудової книжки серії БТ-1 № 0599903 від 11.08.1975, в якій помилково вказане її імя [PERSON] замість [PERSON], що необхідно їй для оформлення документів для призначення пенсії. Представник заінтересованої особи у судове засідання не зявився, заінтересована особа звернулася до суду із заявою про розгляд справи у відсутність її представника, проти задоволення заяви не заперечує. Суд уважає, що справа може бути розглянута у відсутність представника заінтересованої особи, так як його особисті пояснення у судовому засіданні не обовязкові. Судом установлено: [PERSON], народження 01.11.1955, у 1975 році була прийнята на роботу на Комбінат громадського харчування м. Пирятина, дані про особу заявника записані в трудову книжку, але під час оформлення документу була допущена помилка і замість дійсного імя заявника [PERSON] невірно вказано [PERSON], у звязку з чим заявник не може оформити необхідні документи для призначення пенсії. Викладене, крім пояснень заявника, підтверджується: - показаннями свідків [PERSON] та [PERSON], які підтвердили, що трудова книжка, видана на дошлюбне прізвище [PERSON], належить [PERSON]; - копією паспорту [PERSON] (а.с.5); - копією свідоцтва про шлюб (а.с.6), згідно якого [PERSON] змінила прізвище на [PERSON]; - копією трудової книжки [PERSON] (а.с.7); - іншими матеріалами справи. Згідно ст. 256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, імя, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з імям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Заслухавши пояснення заявника, свідків, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що оскільки невірно вказане імя у трудовій книжці заявника перешкоджає йому у призначенні пенсії, заява підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-05 00:00:00

Позивач 10.08.2010 року звернувся до суду із позовом до відповідачки про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що шлюб укладений ними 25.10.1982 року розпався через не складення сімейного життя по причині несумісності характерів. Від шлюбу неповнолітніх дітей не мають. Тому, вважає, що шлюб розпався остаточно та його збереження не можливо. Прохав розірвати між ними шлюб. В судовому засіданні позивач позов підтримав, надавши можливі докази на підтвердження своїх вимог. Вказав, що він не має спору про майно. Шлюбно - сімейні стосунки вони припинили з 14.04.2007 року і з цього ж часу проживають окремо. Спільного бюджету та господарства не мають, примиритися не бажає, рішення є остаточним. Відповідачка позов визнала та прохала задовольнити, одночасно вказавши, що має спір про майно, який ще не вирішила з відповідачем добровільно. Прізвище після розірвання шлюбу залишити - [PERSON]. Судом встановлено, що сторони 25.10.1982 року в Кротенківській сільській раді Полтавського району та області уклали шлюб ( актовий запис № 30 ) ( а. с. 34 ). Від шлюбу неповнолітніх дітей не мають. Внаслідок складення певних обставин життя у сторін не склалося, тому, сторони проживають окремо з 14.04.2007 року, не підтримують шлюбно сімейних стосунків. Примирення на даний час заперечують. Відповідачка має спір про майно, який буде вирішувати окремо. Суд, заслухавши сторін, дослідивши докази, якими обґрунтовується позов, вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки за встановлених судом обставин подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечило б їх інтересам. Шлюб існує формально.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-05 00:00:00

Позивачка в своїй позовній заяві та в судовому засіданні просить визнати за нею право власності на житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами за адресою с. Козацьке вул. Гагаріна 27, Бобровицького району Чернігівської області, посилаючись на слідуючі обставини: 07.11.2009 року померла [PERSON]. Згідно заповіту від 08.10.1988 року посвідченого Козацькою сільською радою та зареєстрованого в реєстрі за № 51, належний померлій на праві особистої власності вищезгаданий житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами вона заповідала їй та її рідному брату [PERSON] , який відмовився від належної йому спадщини на її користь. За час свого життя [PERSON] не встигла оформити право власності на свій житловий будинок відповідним чином. Після її смерті відкрилась спадщина на житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами, який не зареєстрований в Ніжинському МБТІ. .Після смерті [PERSON] вона прийняла спадщину, але отримати свідоцтво про право на спадщину, на житловий будинок не має можливості ,так як на нього відсутня первинна реєстрація в Ніжинському МБТІ. Третя особа [PERSON] просить позовні вимоги позивачки задовольнити , посилаючись на те ,що він дійсно відмовляється від спадщини по заповіту після смерті [PERSON] Відповідач до суду не з»явився , надав суду листа в якому просить справу розглянути у відсутності його представника , вказав , що позовні вимоги позивача визнає і не заперечує проти їх задоволення . Дослідивши матеріали справи ,суд вважає , що при таких обставьшах позов підлягає задоволенню ,так як викладені в позовній заяві доводи знайшли своє підтвердження дослідженими в суді доказа\\ш ,а саме відповідно свідоцтва про смерть до [PERSON] померла 07.11.2009 року. Довідками Козацької С/Ради підтверджується,що померла [PERSON] на день смерті проживала у вище зазначеному будинку^ .який відповідно до довідки Ніжинського МБТІ не зареєстрований. Заповітом складеним від 08.10.1988 року підтверджується, що вона все своє майно заповідала позивачці та [PERSON], який відмовився від спадщини в судовому засіданні . Довідкою Бобровицької державної нотаріальної контори підтверджується,що після смерті [PERSON] була відкрита спадкова справа . За таких обставин ,суд вважає, що позов ґрунтується на законі ,а тому вимоги позивача підлягають задоволенню в повному обсязі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-05 00:00:00

Позивачка просить стягнути з відповідача у її користь % частки з усіх видів заробітку відповідача на утримання дочки [PERSON], але не менше 30 % прожиткового мінімуму, щомісяця до закінчення нею навчання на першому курсі на денній формі навчання в Тернопільському національному економічному університеті 1 рівня акредитації на факультеті обліку і аудиту, посилаючись на те, що він є батьком [PERSON]. На даний час відповідач не надає позивачу будь-якої матеріальної допомоги на утримання дочки [PERSON], яка перебуває на утриманні позивачки. Оскільки дочка ніде не працює та на даний час навчається на першому курсі на денній формі навчання в Тернопільському національному економічному університеті 1 рівня акредитації на факультеті обліку і аудиту, тому потребує матеріальної допомоги зі сторони батька. Відповідач, на даний час працює, тобто має щомісячний стабільний дохід, матеріально забезпечений, інших осіб на утриманні не має та аліменти нікому не сплачує, тому може надавати матеріальну допомогу позивачу на утримання дочки [PERSON] на час навчання. В судовому засіданні позивачка позов підтримала та дала пояснення аналогічні змісту позовної заяви, не заперечує проти винесення судом заочного рішення, а тому з врахуванням наявних доказів, суд вважає за можливе вирішити справу на підставі наявних доказів. У судове засідання відповідач [PERSON] не з"'явився , причини неявки суд не повідомив, хоча належним чином був повідомлений про місце та час розгляду справи, позов не оспорив. Третя особа [PERSON] вважає, що позов підлягає до задоволення. Оглянувши матеріали справи, суд приходить до висновку про можливість задоволення позову з наступних підстав. Судом встановлено, що відповідач по справі є батьком [PERSON]. На даний час відповідач не надає позивачу будь-якої матеріальної допомоги на утримання дочки [PERSON], яка перебуває на утриманні позивачки. Оскільки дочка ніде не працює та на даний час навчається на першому курсі на денній формі навчання в Тернопільському національному економічному університеті 1 рівня акредитації на факультеті обліку і аудиту, тому потребує матеріальної допомоги зі сторони батька. Відповідач, на даний час працює, тобто має щомісячний стабільний дохід, матеріально забезпечений, інших осіб на утриманні не має та аліменти нікому не сплачує, тому може надавати матеріальну допомогу позивачу на утримання дочки [PERSON] на час навчання. Відповідно до ст.199 СК України батьки, за умови, що вони можуть надавати матеріальну допомогу, зобовязані утримувати дітей до досягнення двадцяти трьох років, якщо повнолітні діти продовжують навчання і потребують матеріальної допомоги. На підставі наведеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-05 00:00:00

Ізмаїльська міська Рада звернулася до суду з позовом про визнання [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], втратившими право користування житловим приміщенням по вул. Радянської міліції, 23-а кімната № 60-а, в м. Ізмаїл Одеської області, мотивуючи тим, що вони фактично протягом тривалого часу за даною адресою не мешкають, їх місцезнаходження не відоме, їх реєстрація позбавляє можливості іншим особам зареєструватися за вказаною адресою. Представник позивача в судовому засіданні, позовні вимоги підтримала в повному обсязі, та пояснила, що працівники КП «Житсервіс -2» двічі 05.02.2009р. та 12.03.2009р., перевіряли наявність відповідачів за місцем реєстрації, але дома їх не знайшли, про що склали акти. Відповідачка в судовому засіданні позов не визнала, та пояснила що у кімнаті вона мешкає постійно разом зі своїми дітьми [PERSON], [PERSON], також нею у кімнаті проведені на підставі рішення виконкому № 933 від 17.07.2003 року роботи по переплануванню кімнати, та отримано нею технічну документацію на кімнату, також вона здійснює оплату комунальних послуг, тому у неї немає наміру жити у іншому місці, оскільки іншого житла вона не має. Вислухавши представника позивача, та відповідача, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов задоволенню не підлягає, виходячи з наступного. В судовому засіданні встановлено, що будинок по вул. Радянської міліції, 23-а, знаходиться в комунальній власності Ізмаїльської міської Ради, згідно рішення виконкому Ізмаїльської міської ради від 22.02.2002 р., № 155. Згідно витягу з рішення виконкому № 933 від 17.07.2003 року, [PERSON], отримала дозвіл на розширення та часткового перепланування квартири [ADDRESS]. Після перепланування зазначеної кімнати [PERSON], був виданий КП «Ізмаїльським МБТІ» 23.02.2004 року технічний паспорт на квартиру [ADDRESS]. Довідкою № 599 від 11.11.2009 р., підтверджено, що [PERSON], за даними «Ізмаїльського КП МБТІ», в числі зареєстрованих власників обєктів нерухомого майна не значиться. Відповідно до ст.71 Житлового Кодексу України житлове приміщення зберігається за особою в разі її відсутності не більше шести місяців. Оскільки у судовому засіданні не підтверджено що відповідачка протягом тривалого часу дійсно не проживає у кімнаті тому суд відмовляє в задоволенні позовних вимог позивача. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-05 00:00:00

ВАТ "Херсонобленерго" Бериславського РЕЗ і ЕМ звернувся до суду з позовом до [PERSON] про відшкодування заборгованості за спожиту електроенергію, посилаючись на те, що при перевірці дотримання Правил використання електричної енергії побутовими споживачами контролерами Бериславського РЕЗ і ЕМ встановлено, то абонент [PERSON] допустив порушення ПКЕЕН, а саме - самовільне підключення до мережі шляхом накиду дротів навантаження на лінію електропередач, при цьому електроенергія споживалась, але електролічильником не враховувалась, завдавши Бериславському РЕЗ і ЕМ матеріальну шкоду на суму 663,30 грн., яку добровільно не сплачує. Просить стягнути з відповідача на користь Бериславського РЕЗ і ЕМ завдані збитки у сумі 663,30 грн. та витрати по оплаті судового збору та ІТЗ в сумі 81 грн. У судовому засіданні представник Бериславського РЕЗ і ЕМ наполягав на задоволенні позову. Відповідач у судове засідання не з'явився, про час розгляду справи був повідомлений належним чином, і суд визнав за можливе розглянути справу без його участі відповідно до ст.ст. 224-225 ЦПК України. Суд, дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представника позивача, вважає позов підлягаючим задоволенню. [PERSON] встановлено, що [PERSON] є власником будинку № 19 по вул. Іванівна в с. Новорайське Бериславського району і, відповідно, являється побутовим споживачем електроенергії. 31.05.2010 року на побутового споживача [PERSON] був складений акт про порушення правил користування електричною енергією побутовим споживачем за номером 219165 і розрахунок позовної суми до акту в розмірі 663,30 грн. (а.с. 5-6). Згідно „Правил користування електричною енергією для населення", затверджених Постановою КМУ від 26. 07. 1999 р. № 1357 ст. 53; у разі виявлення представником енергопостачальника порушення споживачем правил користування електричною енергією, у тому числі фактів розкрадання електричної енергії, складається акт, який підписується представником енергопостачальника та споживачем. Один примірник акта вручається споживачу, другий залишається у енергопостачальника. Споживач має право внести до акту свої зауваження. У разі відмови споживача від підпису в акті робиться позначка про відмову. Акт вважається дійсним, якщо його підписали три представники енергопостачальника. Акт за № 219165 від 31.05.2010 року був складений без порушень. Таким чином судом встановлено, що побутовий споживач [PERSON] дійсно порушив „Правила користування електричною енергією для населення", і тому повинен відшкодувати завдані ним збитки енергопостачальній компанії. Відповідно до ст. 1193 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-05 00:00:00

До суду звернувся [PERSON] до Любахівської сільської ради Володимирецького району про визначення додаткового строку на прийняття спадщини, мотивуючи тим. що 22.04.2004 року, помер його батько - [PERSON] Кіпріян Гнатові . Після смерті батька залишилося спадковей майно - земельна ділянка для ведення особистого селянського господарства , площею 0,70 га , розташована на території Любахівської сільської ради Володимирецького району . [PERSON] за життя не склав заповіту. У визначений законом шестимісячний строк заявник- Годунок В.К. не звернувся до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини , оскільки про наявність спадкового майна - земельної ділянки довідався лише у жовтні 2010 року , так як документи на право власності на землю утримувалися орендарем земельного паю. Звернувшись до Володимирецької державної нотаріальної контори, Позивач, отримав відмову, так як було пропущено граничний шестимісячний строк для прийняття спадщини. А тому, звернувся до суду із позовом, про визначення додаткового строку на прийняття спадщини. Розгляд справи здійснюється за відсутності сторін, без фіксування судового засідання технічними засобами, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК. Позивач надіслав суду заву про розгляд справи у його відсутності, заявлені вимоги підтримує. Представник відповідача заявлені вимоги визнав, направив заяву про розгляд справи у його відсутності. Суд, дослідивши та оцінивши інші докази приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення із наступних підстав. З матеріалів справи вбачається, і це встановлено в судовому засіданні, що 22.04.2004 року [PERSON] помер, що стверджується свідоцтвом про смерть останнього, серія 1-ГЮ № 147836, видане Любахівською сільською радою Володимирецького району Рівненської області, 22.04.2004 року. На день смерті [PERSON] належала земельна ділянка. Даний факт стверджуються Державним актом на право власності на землю серії 1-РВ № 017150 від 11.12.2003 року. Зі змісту частини 3 ст. 1272 ЦК України вбачається, що за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Виходячи з наведеного, суд рахує, що позов є підставним і обґрунтованим, а тому підлягає до задоволення. Суд визначає позивачу додатковий трьохмісячний строк, для подання заяви про прийняття спадщини за законом, який обчислюється з часу набрання рішення законної сили.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-05 00:00:00

Позивач просить визнати право власності за ним на земельні ділянки для будівництва та обслуговування житлового будинку і господарських будівель розташованих на території Гланишівської сільської ради Переяслав-Хмельницького району в с. Гланишів по вул.. Молодіжна 9 загальною площею 0,2337 га (державний акт ЯК №326664), та земельну ділянку для ведення особистого сільського господарства розміром 0,1444 га (державний акт ЯК №326665) за ним [PERSON], в порядку спадкування після смерті чоловіка, [PERSON], померлого 11 червня 2009 року. Представник Гланишівської сільської ради в судове засідання не з'явився, надіслав листа з проханням розглядати справу без його участі, проти задоволення позову не заперечує. Представник ДП "Центр земельного кадастру" в судове засідання не з'явився, надіслав листа з проханням розглядати справу без його участі, проти задоволення позову не заперечує. 11 червня 2009 року помер [PERSON] - спадкоємцем за законом є [PERSON]. Суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки позивач є спадкоємцем померлого 11 червня 2009 року за законом. Після смерті останнього відкрилася спадщина, яка складається з жилого будинку №9 розташований по вул. Молодіжній, с. Гланишів, Переяслав-Хмельницького району, Київської області, грошових вкладів у ВАТ "Державний ощадний банк України" та земельних ділянок для ведення особистого селянського господарства та для обслуговування житлового будинку. Позивач як спадкоємець прийняв спадщину, відповідно до вимог ст.ст. 1268-1272 ЦК України, фактично вступивши в управління та володіння спадковим майном. Позивач в Переяслав-Хмельницькій районній державній нотаріальній конторі отримав свідоцтво на право власності в порядку спадкування на грошовий вклад, рішенням Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 11.10.2010 року за ним було визнано право власності на житловий будинок в с. Глашинів по вул.. Молодіжна 9 Переяслав-Хмельницького району Київськох області. Проте у видачі свідоцтва на право власності на земельні ділянки державним реєстратором було відмовлено, так як у позивача відсутні правовстановлюючі документи на земельні ділянки. ДП "Центр земельного кадастру" в Переяслав-Хмельницькому районі виготовлені державні акти серії ЯК №326664 та серії ЯК №326665, однак видати державні акти 3-я особа не може у зв'язку зі смертю [PERSON]. Вказані обставини підтверджуються свідоцтвом про смерть, копією свідоцтва про одруження, довідками з сільської ради, листами ДП "Центру ДЗК", Держкомзему, нотаріуса, копією рішення суду, копією витягу про реєстрацію в спадковому реєстрі. Отже суд встановлює належність при житті будинку земельних ділянкок для будівництва та обслуговування житлового будинку і господарських будівель розташованих на території Гланишівської сільської ради Переяслав-Хмельницького району в с. Гланишів по вул.. Молодіжна 9 загальною площею 0,2337 га, та земельної ділянки для ведення особистого сільського господарства розміром 0,1444 га на праві приватної власності за померлим 11 червня 2009 року [PERSON]. На підставі ст.ст. 328; 1233; 1268-1272 ЦК України,

Outcome: approved