overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-24 00:00:00

Позивач звернувся в суд із зазначеним позовом до відповідача вказуючи на те, що між і ним та відповідачем [PERSON] був укладений кредитний договір № Ш54 від 06.04.2007 року, відповідно до якого йому надано кредит в розмірі 140 000 грн. у тимчасове користування до 5 квітня 2013 року, на умовах забезпеченості, повернення, строковості, платності. Позивач вказує, що відповідач порушив умови кредитного договору, не належним чином виконував взяте на себе грошове зобовязання, в звязку з чим у нього утворилась заборгованість перед банком станом на 16.08.2010 р. в загальній сумі 102207 грн. 17 коп., тому позивач просить стягнути з [PERSON] на користь банку 102207 грн. 17 коп. боргу та судові витрати. Представник позивача у письмовому клопотанні позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив їх задоволити, крім того, просив справу розглядати у його відсутність. Відповідач в судове засідання не зявився, про день та час слухання справи був повідомлений своєчасно у встановленому законом порядку, причини неявки суду не відомі. У справі достатньо матеріалів про правовідносини сторін, за таких обставин суд вважає, що справу можливо розглядати без його участі. Представник позивача не заперечує проти заочного розгляду справи. Суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Судом встановлено, що 06.04.2007 року згідно кредитного договору № 11054 ПАТ „ВіЕйБі Банк надав [PERSON] кредит в сумі 140 000 грн. строком до 5 квітня 2013 р., на умовах забезпеченості, повернення, строковості, платності. Встановлено, що [PERSON] порушив умови кредитного договору, не належним чином виконував взяте на себе грошове зобовязання, в звязку з чим у нього утворилась заборгованість перед банком станом на 16.08.2010 р. в загальній сумі 102207 грн. 17 коп. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-24 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, зареєстрованого 01 лютого 1985 року Костянтинівською селищною радою Арбузинського району Миколаївської області, за актовим записом № 30. В судовому засіданні позивачка свої позовні вимоги підтримала та суду пояснила, що 01 лютого 1985 вони з відповідачем уклали шлюб. З 02 лютого 1985 року і до теперішнього часу вони разом не проживають, спільне господарство не ведуть, дітей від даного шлюбу у них не має. Вважає, що шлюб зберегти не можливо, на примирення не згодна. Просила розірвати шлюб між нею та [PERSON], оскільки він носить лише формальний характер. Відповідач в судове засідання не з'явився, направив до суду заяву з проханням розглядати справу у його відсутності. Позовні вимоги визнає та не заперечує проти розірвання шлюбу. Суд, вислухавши пояснення позивачки, дослідивши письмові матеріали справи та з'ясувавши фактичні взаємини подружжя, яке тривалий час не підтримує шлюбних стосунків та зберігати сім'ю наміру не має, дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню. Як видно із свідоцтва про шлюб /а.с. 6/ [PERSON] та [PERSON] зареєстрували шлюб 01 лютого 1985 року у Костянтинівській селищній раді Арбузинського району Миколаївської області, за актовим записом № 30. В судовому засіданні встановлено, що сторони від шлюбу дітей не мають. Ст. 112 Сімейного Кодексу України передбачено розірвання шлюбу, якщо судом буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них. Судом встановлено, що заява про розірвання шлюбу відповідає дійсній волі дружини та чоловіка, як це передбачено ст. 109 СК України. На підставі вищевикладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-24 00:00:00

Прокурора району та представник Іванівського відділення № [NUMBER] «Ощадний банк України» в позовній заяві та під час судового засідання просять суд стягнути з відповідача [PERSON] на користь Іванівського відділення № [NUMBER] «Ощадний банк України» заборгованість за кредитним договором № 1052-к від 29 червня 2006 року у розмірі 2 316, 52 (дві тисячі триста шістнадцять) гривень 52 копійки та судові витрати пов'язані з розглядом справи. Прокурор та представник Іванівського відділення № [NUMBER] «Ощадний банк України» у судовому засіданні позовні вимоги підтримали та просять суд стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором № 1052-к від 29 червня 2006 року у розмірі 2 316, 52 (дві тисячі триста шістнадцять) гривень 52 копійки - в тому числі: прострочена заборгованість за кредитом 1 396, 19 (одна тисяча триста дев'яносто шість) гривень 19 копійок - на рахунок 22075502711034; борг по відсоткам 495, 02 (чотириста дев'яносто пять) гривень 02 копійки - на рахунок 22083502811034; заборгованість за пенею по кредиту 318, 10 (триста вісімнадцять) гривень 10 копійок - на рахунок 63973900010001; заборгованість за пенею по відсоткам 107, 21 (сто сім) гривень 21 копійку - на рахунок 63973900010001 та судові витрати пов'язані з розглядом справи. Відповідач в судове засідання не зявилася, хоча своєчасно і належним чином повідомлялася про час і місце розгляду справи, в судове засідання не з'явився, своїм правом надіслати до судового засідання своїх представників не скористався, про причини неявки до судового засідання суд не повідомив і тому у суду є підстава для винесення заочного рішення, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Прокурор та представник «Ощадного банку України» не заперечували у вирішені питання щодо заочного розгляду справи. Позовні вимоги підтверджуються: -копією кредитного договору № 1052-к від 29 червня 2006 року; -копією договору застави рухомого майна від 29 червня 2006 року; -довіреністю представника; -довідками; -розрахунками заборгованості за кредитом. Правовідносини сторін регулюються цивільним законодавством. На підставі вище викладених доказів, суд вважає, що у відповідності до вимог ст.ст. 526, 527, 530, 553, 554, 612, 623-625, 629, 1050, 1054 ЦК України позов слід задовольнити в повному обсязі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-24 00:00:00

У червні 2010 року КП «Калитянський» звернулося до суду із позовом, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість по оплаті наданих житлово-комунальних послуг за період з 01 січня 2007 року по 01 червня 2010 року в сумі 1 963 грн. 62 коп. В обґрунтування позову зазначається про те, що протягом вказаного періоду відповідач не сплачує кошти за надані послуги. Представник позивача в судовому засіданні заявлені позовні вимоги підтримала й пояснила, що відповідач попереджений про суму заборгованості, яку він має перед позивачем й про необхідність її погашення. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з'явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки до суду не повідомив, а тому суд вирішує справу на підставі наявних у ній матеріалів. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши письмові докази, суд дійшов до висновку про необхідність позов задовольнити. З довідки комунального підприємства «Калитянський» № 304 від 25 травня 2010 року (а.с.8) вбачається, що власником особового рахунку по квартирі [ADDRESS] є [PERSON] Сім'я складається з одного чоловіка: [PERSON], [INFO]. Як вбачається з розрахунку заборгованості (а.с. 6-7) відповідач має заборгованість по оплаті послуг за житлово-комунальні послуги за період з 01 січня 2007 року по 01 червня 2010 року в сумі 1 963 грн. 62 коп. Відповідно до ст.67 Житлового кодексу України (далі - ЖК України) плата за комунальні послуги (водопостачання, газ, теплова енергія та інші послуги) береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами. Згідно із ст.68 ЖК України наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги. Статтею 526 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. В порушення наведених вище положень нормативно-правових актів відповідач своєчасно плату за комунальні послуги не вносить. Статтею 88 ЦПК України визначено, що стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-24 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу з [PERSON] У судовому засіданні позивач [PERSON] заявлені позивні вимоги підтримала та просила задовольнити. Позивач суду пояснила, що 25 лютого 2005 року вона зареєструвала шлюб з відповідачем [PERSON] у Жовтневому відділі РАГС Криворізького міського управління юстиції Дніпропетровської області (актовий запис № 97). Від шлюбу мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO], який мешкає з нею. Шлюбні відносини припинені, тому що у них різні характери та різні погляди на життя. Відповідач в судове засідання не зявився про день та час слухання справи був повідомлений належним чином, причину неявки суду не повідомив. Суд вважає можливим справу розглянути заочно. Заслухавши сторони, дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню за наступними підставами. У судовому засіданні встановлено, сторони уклали шлюб 25 лютого 2005 року у Жовтневому відділі РАГС Криворізького міського управління юстиції Дніпропетровської області (актовий запис № 97). Шлюб у сторін перший. Від шлюбних відносин мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO]. Шлюбні відносини не склалися, через різні погляди на сімейні стосунки. Судом встановлено, що сімя сторін розпалась, зберегти її не можливо.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-24 00:00:00

КП КГ «Харківкомуночиствод» звернулось до Дзержинського районного суду м. Харкова з позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідачів 521,69 гривень заборгованості за надані послуги водовідведення, мотивуючи свої вимоги тим, що відповідачі своїх обов'язків не виконують в повному обсязі, добровільно заборгованість не сплачують. У судове засідання представник позивача не з'явився, до суду надав заяву, в якій просив справу слухати у його відсутності, позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив їх задовольнити та, у разі неявки відповідача, винести заочне рішення. Відповідачі в судове засідання двічі не з'явились, про день та час слухання справи були повідомлені, про що свідчить підпис у явочному листі. Заяв про відкладення слухання справи не надійшло. За клопотанням представника позивача, у відповідності зі ст. 224 ЦПК України у разі неявки у судове засідання відповідачів, які належним чином повідомлені і від яких не надійшло повідомлення про причини неявки, або якщо зазначені ними причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти вирішення справи. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовна заява обґрунтована і підлягає задоволенню. Судом встановлено, що відповідачі, проживаючи за адресою: [INFO], є абонентами КП КГ "Харківкомуночиствод" та не здійснюють своєчасну оплату за надані послуги водовідведення, внаслідок чого у відповідачів виникла заборгованість перед КП КГ "Харківкомуночиствод" у сумі 521,69 грн. за період з 01.02.2007 р. до 31.03.2010 р. Згідно ст.64 ЖК України члени сім'ї наймача, які проживають разом з ним, користуються усіма правами і несуть усі обов'язки, що випливають з договору найму жилого приміщення. Повнолітні члени сім'ї несуть солідарну відповідальність за зобов'язаннями. Згідно ст.ст. 67,68 ЖК України споживачі зобов'язані своєчасно вносити плату за комунальні послуги. Відповідно до п.З ст.20 Закону України „Про житлово-комунальні послуги" № 1875-І\\/ від 24.06.2004 р. та „Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної води та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з центрального опалення, постачання холодної води та гарячої води і водовідведення" затвердженого Постановою Кабінету Міністрів від 21.07.05 р. № 630, споживач зобов'язаний вчасно вносити плату за комунальні послуги. 25.11.2010 року Головуючого - судді: при секретарі: Приймаючи до уваги, що відповідачі, будучи зобов'язані своєчасно сплачувати плату за отримані послуги, в односторонньому порядку припинили виконувати взяті на себе зобов'язання, не погашають заборгованість добровільно, суд доходить висновку, що позовні вимоги позивача законні, обґрунтовані, а тому підлягають задоволенню. На підставі ст. 88 ЦПК України, стягнути з відповідачів витрати, пов'язані з інформаційно-технічним забезпеченням розгляду справи та судовий збір. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-24 00:00:00

Сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 26.08.2000 р., про що у книзі реєстрації шлюбів відділу реєстрації актів цивільного стану по м. Хмельницькому Хмельницького міськрайонного управління юстиції зроблено запис № 981. Мають сина [PERSON] [INFO]. [PERSON] звернулась з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що їхнє сімейне життя не склалось, з березня 2010 р. сімейні стосунки припинені. Спору про майно немає. У судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала, пояснивши, що сім'я розпалась остаточно у березні 2010 р. і зберегти її неможливо, має нову сімю. Відповідач у судовому засіданні позов визнав, пояснивши що з березня 2010 р. шлюбні стосунки припинені. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. Згідно ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Судом встановлено, сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 26.08.2000 р., про що у книзі реєстрації шлюбів відділу реєстрації актів цивільного стану по м. Хмельницькому Хмельницького міськрайонного управління юстиції зроблено запис № 981. Мають сина [PERSON] [INFO]. З березня 2010 р. сімейні стосунки між сторонами припинені. Спору про майно немає. Суд приходить до висновку, що подальше сумісне сімейне життя та збереження шлюбу суперечить інтересам сторін. При таких обставинах позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-24 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду із позовною заявою до відповідачів \~про \~визначення додаткового строку для прийняття спадщини мотивуючи її тим, що 27.09.2009 року помер його батько \~[PERSON]. Після його \~смерті відкрилася спадщина і позивач є спадкоємцем за заповітом після смерті батька, однак у встановлений Цивільним кодексом України строк позивач не звернулася із письмовою заявою \~про прийняття спадщини, був необізнаний про умови порядку прийняття спадщини, тому не звертався до нотаріуса з заявою про прийняття спадщини. Однак, у вересні 2010 року звернувся до нотаріуса з приводу прийняття спадщини за заповітом, на що отримав відмову в звязку з пропуском строку прийняття спадщини. Просить суд \~визначити додатковий строк для прийняття \~спадщини. \~ Сторони в судове засідання не зявилися, \~подали заяви про розгляд справи у їх відсутності. Суд вважає можливим проводити розгляд справи у \~відсутності сторін. \~ Вивчивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. \~ \~ В судовому засіданні встановлено, що відповідач дійсно пропустив строк прийняття спадщини, чим порушив вимоги ч.1. ст.1270 ЦК України, де для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини. \~ Проте, згідно ч.3 ст.1272 ЦК України, суд, за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважних причин, може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. [PERSON] пропустив встановлений строк для прийняття спадщини внаслідок поважних причин, \~тому суд вважає за можливе визначити йому додатковий строк для прийняття спадщини. \~ Відповідач [PERSON], яка є рідною сестрою позивача, не запречує проти прийняття спадщини після смерті батька [PERSON] Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню, оскільки це не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. \~ \~ \~ \~

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-24 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом посилаючись на те, що вона з відповідачем перебувала в зареєстрованому шлюбі, від якого мають неповнолітню дитину сина [PERSON], [INFO]. Оскільки відповідач не надає матеріальну допомогу на утримання сина, просить суд стягнути з відповідача аліменти на утримання дитини у розмірі 1/3 частини від усіх видів доходу щомісячно до досягнення сином повноліття. В судовому засіданні позивач підтримала позовні вимоги в повному обсязі. Відповідач в судове засідання не з»явився, про час і місце слухання справи повідомлявся належним чином. Суд вважає можливим слухати справу у відсутність відповідача, за матеріалами справи. Вивчивши матеріали справи, суд встановив, що позов підлягає задоволенню, оскільки згідно представленої копії свідоцтва про народження серії І-КГ № 275954 від 10.10.1996 року, [PERSON] має неповнолітню дитину сина [PERSON], [INFO]. Дитина проживає з матірю, відповідач матеріальної допомоги на утримання сина не надає. Крім того, згідно довідки від 13.10.2010 року, виданої Херсонським фізико-технічним ліцеєм при ХНТУ та ДНУ, син [PERSON] є учнем фізико-технічного ліцею з наданням оплатних додаткових освітніх послуг вартістю 260 грн./міс., сплату яких проводить позивач самостійно. Враховуючи стан здоровя та матеріальне становище дитини, стан здоровя та матеріальне становище відповідача, суд вважає, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню, оскільки в силу ст. 180 СК України батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Ст.181 СК України передбачає засіб виконання обовязків батьків утримувати дитину у вигляді стягнення з матері, батька, за рішенням суду коштів на утримання дитини у частці від доходу.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-24 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з вказаним позовом і просить визнати за нею право власності на житловий будинок з надвірними спорудами, розташований по вулиці Л.Українки, 10 в селі Майори Біляївського району Одеської області, у порядку спадкування за законом після смерті чоловіка [PERSON], померлого 04 листопада 2007 року. Свої вимоги мотивує тим, що після смерті чоловіка вона як спадкоємець за законом першої черги звернулась до Біляївської державної нотаріальної контори для оформлення права на спадщину, але їй було усно відмовлено і рекомендовано звернутися до суду, так як відсутні правовстановлюючі документи на зазначений будинок, у звязку з чим вона змушена звернутися з позовом до суду. У судовому засіданні позивачка наполягала на задоволенні позовних вимог. Відповідачі [PERSON] та [PERSON] в судовому засіданні позов визнали в повному обсязі та пояснили, що відмовляються від прийняття спадщини на користь позивачки. Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, оцінивши надані докази, суд вважає, що позовна заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Як встановлено у судовому засіданні, 04 листопада 2007 року помер [PERSON] - чоловік позивачки, згідно свідоцтва про смерть (а.с.7), після смерті якого відкрилася спадщина на житловий будинок з надвірними спорудами, розташований по вулиці Л.Українки, 10 в селі Майори Біляївського району Одеської області, згідно технічного паспорту на житловий будинок індивідуального житлового фонду від 14.03.2008 року (а.с.8-10). Позивачка як спадкоємець за законом першої черги звернулась до Біляївської державної нотаріальної контори для оформлення права на спадщину, але їй було усно відмовлено і рекомендовано звернутися до суду, так як відсутні документи, підтверджуючі право власності померлого на зазначений житловий будинок. Відповідно до довідки Майорівської сільської ради № 1110 від 31.10.2008 року зазначений житловий будинок згідно запису у погосподарській книзі № 3, особовий рахунок № 237, числиться за [PERSON] (а.с. 12). Враховуючи, що право [PERSON] на зазначений житловий будинок на момент його смерті ніким не оспорюється, суд вважає можливим задовольнити позовні вимоги і визнати за позивачкою право власності на житловий будинок у порядку спадкування.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-24 00:00:00

[PERSON] звернувся з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. Позивач зазначав, що вони з відповідачкою зареєстрували шлюб 22.10.1988 року у відділі РАГС Броварського міськвиконкому Київської області, актовий запис № 539. Від спільного подружнього життя мають сина [PERSON], [INFO]. Позивач вказував, що спільне подружнє життя у них з відповідачкою не склалося через те, що вони мають різні характери та погляди на життя. Наразі шлюб носить формальний характер та суперечить інтересам позивача. Вважає, що примирення з відповідачкою неможливе. Фактичні шлюбні стосунки між сторонами припинені з серпня 2009 року. Майнового спору між сторонами не виникає. Посилаючись на викладене, просив суд розірвати шлюб між ним та відповідачкою. В судовому засіданні позивач та позов підтримав та просив суд про його задоволення. В судовому засіданні відповідачка позов визнала та не заперечувала проти його задоволення. Судом встановлено, що шлюб між [PERSON] та [PERSON] було зареєстровано 22.10.1988 року у відділі РАГС Броварського міськвиконкому Київської області, актовий запис № 539 (а.с. 6). Від спільного подружнього життя мають сина [PERSON], [INFO] (а.с. 8). Подружні стосунки позивача з відповідачкою не підтримуються. Сторони примиритись не бажають. За таких обставин суд приходить до обґрунтованого висновку про те, що шлюб носить формальний характер та підлягає розірванню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-24 00:00:00

Позивач\~звернувся\~в суд із позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, який зареєстрований 27 жовтня 2008 року у\~виконавчому комітеті Дубівецької сільської ради, Кіцманського району Чернівецької області, актовий запис № 05, з підстав припинення подружніх стосунків через брак порозуміння між ними, що призводило до сварок та напруги в сімї, а тому просив позовні вимоги задовольнити. Позивач позов підтримав повністю. Відповідачка визнала позовні вимоги в повному обсязі. Згідно із ч. 4\~ст. 130 ЦПК України\~ухвалення у попередньому судовому засіданні судового рішення у разі визнання позову проводиться в порядку, встановленому\~ст.174 цього Кодексу. Відповідно до ч. 4\~ст. 174 ЦПК України\~у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Враховуючи наведене, суд вважає, що вказану цивільну справу можливо розглянути при проведенні попереднього судового засідання та ухвалити рішення про задоволення позову, оскільки визнання позову не суперечить закону і не порушує законних прав, свобод та інтересів сторін та інших осіб. На підставі\~ст. ст.\~105,110,112 Сімейного кодексу України,

Outcome: approved