Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-23 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом про визнання [PERSON] такою, що втратила право на користування житловим приміщенням в квартирі № 6, по вул. Енгельса, 23, м. Умані, посилаючись на те, що згідно договору купівлі-продажу від 17 червня 2004 року, йому на праві власності належить квартира [ADDRESS]. В даній квартирі, крім нього та його синів, зареєстрована колишня співмешканка його сина [PERSON] з малолітньою дитиною, але з лютого 2009 року, відповідачка без поважної причини не проживає в спірній квартирі, так як створила іншу сімю, зареєструвавши шлюб з [PERSON] За комунальні послуги плату не вносить і будь-яких договорів щодо користування квартирою між нею та ним, як власником квартири, не укладалося. Відповідачка подала зустрічний позов до [PERSON] про визнання права користування житловою площею квартири № 6, по вул. Енгельса, 23, м. Умані та усунення перешкод в користуванні квартирою, посилаючись на те, що вона проживала однією сімєю з сином позивача, вела спільне господарство і має доньку - [PERSON], [INFO]. В даній квартирі проживала з жовтня 2004 року. В даний час не проживає в квартирі по тій причині, що між нею та [PERSON] сином позивача, склалися неприязні стосунки, так як він застосовував насильство до неї, тому вона була вимушена залишити дану квартиру. Іншого житла не має. Вважає, що не втратила права користування квартирою, просить зобовязати відповідача не перешкоджати їй та доньці користуватися даною квартирою. Позивач [PERSON], в судовому засіданні, позовні вимоги підтримав та пояснив, що дійсно [PERSON] співмешкала з його сином [PERSON] і після придбання квартири № 6, по вул. Енгельса, 23, м. Умані, вона разом з його сином поселилася в дану квартиру і проживала в ній. Після одруження з іншим чоловіком [PERSON] добровільно залишила квартиру в лютому 2009 року. На її прохання він не ставив питання про її виписку з квартири, так як вона була вагітна. Угоди про користування квартирою з ним вона не укладала, кошти на утримання квартири та сплату комунальних платежів не надавала. Вважає, що вона втратила право на дане житло, так як більше 6 місяців не проживає в квартирі без поважної причини. Зустрічний позов [PERSON] не визнає, так як квартира № 6, по вул. Енгельса, 23, м. Умані, належить йому на праві приватної власності і була придбана за кошти, які він отримав після продажу будинку по вул. С.Перовської, 20, м. Умані, власником якого він був. Батьки [PERSON] кошти на придбання квартири не надавали. Відповідачка [PERSON] позов не визнала та пояснила, що вона проживала з [PERSON], мають доньку [INFO] і при придбанні квартири № 6, по вул. Енгельса, 23, м. Умані, її батьки також давали кошти. В квартирі вона не проживає по тій причині, що [PERSON] зловживав спиртними напоями, влаштовував сварки, в 2006 році заподіяв їй тілесні ушкодження і тому вона вимушена залишити квартиру, а оскільки вона іншого житла не має, з нею проживає малолітня дитина, тому просить зобовязати відповідача [PERSON] не перешкоджати їй жити та користуватися даною квартирою. [PERSON], в судовому засіданні пояснив, що [PERSON] була його співмешканкою і вони разом проживали з 2002 року в будинку по вул. С.Перовської, м. Умань, який належав його батьку, а у 2004 році, після продажу будинку, батько купив дві квартири, в квартирі № 6, по вул. Енгельса, 23, м. Умань, він проживав разом з [PERSON] та їх донькою. В 2008 році [PERSON] зареєструвала шлюб з іншим чоловіком і перейшла проживати на квартиру. Посилання [PERSON], що вона залишила квартиру, так як він застосовував до неї силу, не відповідають дійсності, оскільки конфлікт між ними був в 2006 році і після цього вони ще тривалий час проживали однією сімєю. Кошти на придбання квартири батьки [PERSON] не надавали, але коли вони проживали однією сімєю, то дійсно батьки давали кошти на придбання меблів. Представник органу опіки та піклування в судовому засіданні пояснила, що дитина повинна мати житло, а оскільки [PERSON] не заперечує, що він є батьком доньки [PERSON] [PERSON], [INFO], то [PERSON] не повинен перешкоджати [PERSON] проживати в спірній квартирі. Свідок [PERSON] в судовому засіданні пояснила, що вона знайома з [PERSON] і їй відомо, зі слів [PERSON], що [PERSON] зловживав спиртними напоями і застосовував до неї насильство. Свідок [PERSON] в судовому засіданні пояснив, що знає сімю [PERSON], яка проживає з ним по сусідству. [PERSON] співмешкала з [PERSON] та проживали в квартирі батька [ADDRESS], а після припинення сімейних відносин, [PERSON] в квартирі не проживає, фактів перешкоджання [PERSON] проживати в квартирі йому не відомо. Квартиру залишила сама, так як створила іншу сімю. Свідок [PERSON] в судовому засіданні пояснив, що він тривалий час дружить з сімєю [PERSON] і оскільки [PERSON] хворів, то доручив вести його справи з продажу будинку по вул. С.Перовської, 20, м. Умань та придбання іншого житла. За кошти, отримані після продажу будинку, він на імя [PERSON] придбав дві квартири, одну по вул. Мануільського, м. Умані, а іншу по вул. Енгельса, м. Умані, дані квартири куплені на кошти [PERSON], отриманих від продажу будинку, ніхто ніяких коштів на придбання квартири № 6, по вул. Енгельса, 23, м. Умані, не давав, витрачені кошти на придбання квартири належать [PERSON] Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення сторін, третіх осіб, свідків, судом встановлено, що власником квартири № 6, по вул. Енгельса, 23, м. Умань, являється [PERSON], що підтверджується договором купівлі-продажу від 17 червня 2004 року, квартира придбана на його кошти, інші особи участі в придбанні не приймали, що підтверджується наданими суду доказами, відповідачкою доказів, які б підтверджували факт участі її батьків в придбанні спірної квартири не надано. Зі згоди власника квартири позивача [PERSON], відповідачка поселилася в квартиру № 6, по вул. Енгельса, 23, м. Умані, як співмешканка [PERSON] і проживала в даній квартирі до 2009 року. Відповідно ст.64 ЖК України, колишні члени сімї наймача (власника житла) мають право проживати в житловому приміщенні, де проживали раніше, а як встановлено в судовому засіданні та підтверджено доказами, відповідачка в спірній квартирі не проживає з лютого 2009 року, з квартири її ніхто не виселяв, квартиру залишила в звязку із створенням нової сімї. За колишніми членами сімї власника квартири зберігається право на користування житлом, в якому вони проживали, але як встановлено в судовому засіданні, [PERSON] добровільно залишила квартиру № 6, по вул. Енгельса, 23, м. Умані, в лютому 2009 року, після укладення шлюбу з [PERSON] та народженням від даного шлюбу дитини, будь-яких перешкод в проживанні [PERSON] в квартирі № 6, по вул. Енгельса, 23, м. Умані, з боку позивача чи членів його сімї не було. Згідно ст.71 ЖК України, житло за наймачем або тимчасово відсутніми членами його сімї зберігається протягом 6 місяців, даний термін може бути продовжений, якщо особа не користується житлом більше 6-ти місяців по поважній причині, таких доказів відповідачкою суду не надано. Пояснення відповідачки, що причиною залишення нею квартири, є те, що співмешканець [PERSON] зловживав спиртними напоями та застосовував до неї насильство, не знайшли підтвердження в судовому засіданні, хоч дійсно в жовтні 2006 року співмешканець відповідачки, під час конфлікту, який виник між ними, заподіяв їй легкі тілесні ушкодження, що підтверджується постановою про відмову в порушенні кримінальної справи № 1227, від 24 жовтня 2006 року, але після даного конфлікту [PERSON] продовжувала проживати однією сімєю з [PERSON] і причиною залишення спірної квартири стало одруження з [PERSON], що підтверджується актовим записом про реєстрацію шлюбу від 19 грудня 2008 року і від даного шлюбу [PERSON] має сина Аслана, [INFO]. Посилання відповідачки про перешкоди в користуванні житлом з боку [PERSON] не знайшли підтвердження в судовому засіданні, той факт, що з боку [PERSON] не було перешкод в користуванні відповідачкою квартирою підтверджується тим, що після одруження та зміни прізвища відповідачкою, позивач не заперечував щодо збереження за нею реєстрації в спірній квартирі, не заперечувала даного факту і [PERSON] в судовому засіданні. Згідно діючого законодавства батьки зобовязані дбати про забезпечення необхідних умов проживання та виховання дітей. [PERSON] залишаючи кв. № 6, по вул. Енгельса, 23, м. Умані, забрала з собою доньку [PERSON], [INFO]. [PERSON], в судовому засіданні, не заперечував, що він являється батьком дитини [PERSON], [INFO], хоч в свідоцтві про її народження батько записаний зі слів матері та щоб малолітня донька проживала в квартирі № 6, по вул. Енгельса, 23, м. Умані, де проживає він. За таких обставин, суд вважає, що оскільки [PERSON] не має права власності на спірну квартиру, перестала проживати в квартирі за власним бажанням в звязку із створенням іншої сімї, [PERSON], як власник квартири, або члени його сімї не перешкоджали проживати в квартирі і не створювали умов для припинення користування квартирою. [PERSON] протягом двох років не зверталася до відповідних органів з приводу порушення її житлових прав чи прав малолітньої доньки [PERSON]. Звернулася в комісію з питань захисту прав дитини виконавчого комітету Уманської міської ради 5 жовтня 2010 року, а зустрічну позовну заяву до суду, подала 18 жовтня 2010 року, тобто тільки після предявлення позову [PERSON] про визнання її втратившою права на житло в спірній квартирі, крім того, [PERSON] в судовому засіданні поясняла, що їй необхідна реєстрація для працевлаштування в м. Умані, а проживати вона в даній квартирі не буде, тому позовні вимоги [PERSON] про визнання [PERSON] втратившою право на користування житловим приміщенням квартирою № 6, по вул. Енгельса, 23, м. Умані, обґрунтовані, підтверджені доказами та підлягають задоволенню, а позовні вимоги [PERSON] до [PERSON] про визнання права користування житловою площею в квартирі № 6, по вул. Енгельса, 23, м. Умані та усунення перешкод в користуванні квартирою, не підлягають задоволенню, так як відповідачкою не надано доказів, щодо створення перешкод в користуванні житлом спірною квартирою з боку позивача або членів його сімї. Відповідно ст.ст. 64, 71, 72 ЖК України,

Outcome: dismissed