Jurisdiction: civil
Date: 2011-06-08 00:00:00

Представник позивача звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення суми заборгованості за кредитним договором, процентів сумі 2922 грн. 14 коп. Свої позовні вимоги представник позивача мотивує тим, що 22.07.2008 року між ВАТ «Банк «Фінанси та Кредит» (правонаступником якого є ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» згідно статуту, затвердженого загальними зборами акціонерів від 02.09.2009 року) та [PERSON] був укладений договір про відкриття відновлювальної кредитної лінії № 14-40/08-КЗ згідно з яким Банком [PERSON] в тимчасове користування на умовах забезпеченості, поворотності, строковості, платності кредитних ресурсів шляхом відкриття на картковий рахунок позичальника, на якому обліковуються операції, здійснені з використанням карти VISA ELEKTRON №4476 0701 0020 7034, відновлювальної кредитної лінії з розміром кредитного ліміту в сумі 2630 грн., з терміном повного погашення заборгованості по наданих кредитних ресурсах до 21.07.2010 року, з оплатою процентів за користування кредитними ресурсами у розмірі процентної ставки. Відповідно до п.3.2.1 Кредитного договору Позичальник зобов»язався здійснювати погашення кредиту щомісячно до «30» числа поточного місяця з»являтися до банку та отримувати виписку по картрахунку позичальника з вказаною у виписці сумою поточної основної позичкової заборгованості, що виникла у позичальника. Банк виконав свої зобов»язання за Кредитним договором в повному обсязі, відповідно до п.2.1. Кредитного договору по письмовій заяві Позичальника здійснив видачу кредитних ресурсів в тимчасове користування на умовах забезпеченості, поворотності, строковості, платності в сумі 2630 грн. Позичальник, в свою чергу зобов»язання за кредитним договором належним чином не виконав, систематично порушуючи виконання умов кредитного договору, в зв»язку з чим, станом на 08.12.2010 року, загальна сума заборгованості відповідача складає 2922 грн. 14 коп. Представник позивача у суді позов підтримав, просить позов задовольнити, та, з урахуванням судових витрат, стягнути з відповідача 3093,14 грн. Відповідачка [PERSON] повторно в судове засідання не з»явилася, повідомлялася належним чином за адресою реєстрації, вказаною в договорі, причини неявки суду не повідомляла. Враховуючи інтереси позивача, тривалий час розгляду справи, суд вважає за можливим вирішити справу на підставі наявних у ній матеріалів та постановити заочне рішення, проти чого не заперечує представник позивача, що відповідає вимогам ст.224 ЦПК України. Суд, вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, давши оцінку доказам у їх сукупності встановив наступне. 22.07.2008 року між ВАТ «Банк «Фінанси та Кредит» (правонаступником якого є ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» згідно статуту, затвердженого загальними зборами акціонерів від 02.09.2009 року) та [PERSON] був укладений договір про відкриття відновлювальної кредитної лінії № 14-40/08-КЗ згідно з яким Банком [PERSON] в тимчасове користування на умовах забезпеченості, поворотності, строковості, платності кредитних ресурсів шляхом відкриття на картковий рахунок позичальника, на якому обліковуються операції, здійснені з використанням карти VISA ELEKTRON №4476 0701 0020 7034, відновлювальної кредитної лінії з розміром кредитного ліміту в сумі 2630 грн., з терміном повного погашення заборгованості по наданих кредитних ресурсах до 21.07.2010 року, з оплатою процентів за користування кредитними ресурсами у розмірі процентної ставки. Відповідно до п.3.2.1 Кредитного договору Позичальник зобов»язався здійснювати погашення кредиту щомісячно до «30» числа поточного місяця з»являтися до банку та отримувати виписку по картрахунку позичальника з вказаною у виписці сумою поточної основної позичкової заборгованості, що виникла у позичальника. Банк виконав свої зобов»язання за Кредитним договором в повному обсязі, відповідно до п.2.1. Кредитного договору по письмовій заяві Позичальника здійснив видачу кредитних ресурсів в тимчасове користування на умовах забезпеченості, поворотності, строковості, платності в сумі 2630 грн. За весь період дії кредитного договору [PERSON] сплатила: -368 грн. 46 коп. суми основного боргу; -708 грн. 14 коп. відсотків за користування кредитними коштами; -43 грн. 40 коп. щомісячної комісії. Позичальник, в свою чергу зобов»язання за кредитним договором належним чином не виконав, систематично порушуючи виконання умов кредитного договору, в зв»язку з чим, станом на 08.12.2010 року, загальна сума заборгованості відповідача складає 2922 грн. 14 коп. - 2231 грн. 54 коп. - заборгованість по основній сумі боргу, - 690 грн. 60 коп. заборгованість по нарахованих відсотках за користування кредитними коштами. В зв»язку з виникненням заборгованості по кредиту, банк 04.02.2010 року відповідачу направлено вимогу-попердження про дострокове повернення кредиту, але [PERSON] були проігноровані законні вимоги Банку та грубо порушені умови Кредитного договору та норми чинного законодавства України. Аналізуючи встановлені по справі обставини в їх сукупності, суд вважає заявлені позовні вимоги обґрунтованими, заснованими на законі та такими, що підлягають задоволенню з наступних підстав. Так, відповідно до ст. 525, 526 ЦК України зобов»язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору, одностороння відмова від зобов»язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. На підставі ст.625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов»язання, на вимогу кредитора зобов»язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Згідно ст.1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов»язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов»язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до вимог ст.612 ЦК України, боржник, який прострочив виконання зобов»язання, відповідає перед кредитором за завдані простроченням збитки і за неможливість виконання, що випадково настала після прострочення. Згідно ст.623 ЦК України, боржник, який порушив зобов»язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки. Відповідно до вимог ст.626 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов»язання. Представник позивача також вказує, що звернення до суду із зазначеним позовом призвело до сплати судових витрат, які він просить стягнути з відповідача. Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України, суд вважає необхідним стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати в сумі 171 грн., а саме судовий збір у розмірі 51 грн., витрати на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved