overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-30 00:00:00

Позивачка просить розірвати шлюб між нею та відповідачем, зареєстрований 21.12.2001 року міським відділом реєстрації актів цивільного стану Бердичівського міськрайонного управління юстиції Житомирської області, актовий запис № 616, з тих підстав, що спільне життя з відповідачем не склалося з тієї причини, що між ними було відсутнє взаєморозуміння, внаслідок чого постійно виникали сварки та скандали, що призвело до того, що сторони перестали поважати один одного, припинили проживати разом та не підтримують подружніх відносин, а тому збереження шлюбу при таких обставинах позивачка вважає недоцільним. В судове засідання позивачка не зшвилася, хоча про день і час слухання справи була повідомлена відповідно до вимог ст. 76 ЦПК України, однак надала суду заяву в якій позов підтримує повністю та просить слухати справу у її відсутності. Відповідач у судове засідання не з»явився, хоча про день і час слухання справи був повідомлений відповідно до вимог ст. 76 ЦПК України, однак надав суду заяву в якій позов визнає повністю та просить слухати справу у його відсутності. Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України - ухвалення у попередньому судовому засіданні судового рішення у разі визнання позову проводиться в порядку, встановленому ст. 174 ЦПК України. Згідно зч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Дослідивши матеріали справи, суд вважає позов підставним та підлягаючим задоволенню. Судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини. Сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі, що стверджується свідоцтвом про шлюб (а.с. 4). Від спільного шлюбу сторони мають малолітню дитину, а саме: -доньку Карину, [INFO], що стверджується копією свідоцтва про народження (а.с. 5). Позивачка просить розірвати иілюб з відповідачем. Згідно ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істинне значення. Свої вимоги позивачка мотивує тим, що спільне життя з відповідачем не склалося з тієї причини, що між ними було відсутнє взаєморозуміння, внаслідок чого постійно виникали сварки та скандали, що призвело до того, що сторони перестали поважати один одного, припинили проживати разом та не підтримують подружніх відносин, а тому збереження шлюбу при таких обставинах позивачка вважає недоцільним. У суду немає підстав не вірити позивачі^, оскільки сам відповідач у судове засідання не з»явився, її доводи не спростував, а тому враховуючи викладені обставини, суд приходить до висновку про підставність заявленого перед судом позову та можливість його задоволення. Витрати по розірванню шлюбу, суд вважає необхідним покласти на відповідача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-30 00:00:00

16.06.2010 року [PERSON] - позивач по справі, звернувся до суду з цим позовом та просив розірвати шлюб з [PERSON] - відповідачкою по справі, від якого мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO], якого просить залишити на вихованні з відповідачкою. Свої вимоги мотивує тим, що останні 10 років працює в місті Києві, де і проживає. До сім»ї приїжджає рідко, однак кожного такого разу у них з дружиною виникають постійні сварки, безпідставні образи один одного. В зв»язку з чим звернувся до суду, оскільки вважає, що їхня сім»я фактично розпалася, шлюб носить формальний характер. В судове засідання позивач не з»явився, про час і місце розгляду повідомлений належним чином, у письмовій заяві до суду просить розглянути справу у його відсутності, позовні вимоги підтримує та просить їх задовольнити. Відповідачка у судове засідання повторно не з»явилася з невідомих суду причин, про час і місце розгляду справи повідомлена належним чином, заяв про відкладення розгляду справи чи розгляду справи у її відсутності до суду не находило, а тому, суд визнав за можливе винести по справі заочне рішення, проти чого позивач не заперечує у своїй письмовій заяві. Дослідивши матеріали справи, та, давши їм належну оцінку, суд прийшов до слідуючого висновку. Встановлено, що сторони з 05.09.1992 року перебувають у зареєстрованому шлюбі, що стверджується свідоцтвом про одруження, виданим Відділом РАГСу Смільчинського району Житомирської області, актовий запис № 41 (а. с.З ). Від шлюбу мають неповнолітнього сина - [PERSON] - [INFO], що підтверджується копією свідоцтва про народження (а. с 6 ). Перебуваючи у шлюбі, сторони не змогли створити міцної сім'ї, про що свідчить той факт, що вже 10 років проживають окремо, їхній шлюб носить формальний характер. Згідно ч. 2 ст. 112 Сімейного Кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей. За таких обставин суд приходить до висновку, що подальше спільне проживання подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам позивача та інтересам неповнолітньої дитини, а тому шлюб слід розірвати, із застосуванням ч.З ст. 160 С України, якою передбачено, якщо батьки проживають окремо, місце проживання дитини, яка досягла чотирнадцяти років, визначається нею самою.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-30 00:00:00

Позивач просить стягнути з відповідачів заборгованість за теплопостачання в сумі 4311 грн. 68 коп.. Свої позовні вимоги мотивує тим, що відповідачі отримували комунальні послуги з теплопостачання квартири за адресою: [ADDRESS]. Відповідачі не здійснювали в повному обсязі оплату вказаних послуг. Станом на 01.04.2010 року поточна заборгованість за теплопостачання становить 4311 грн. 68 коп. Квартира не приватизована. В судове засідання представник позивача не з»явився, надав суду заяву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Відповідачі в судове засідання не з»явилися, хоча про час та місце розгляду справи їх було повідомлено відповідно до вимог ст. 74 ЦПК України. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. У зв'язку з відсутністю сторін розгляд справи проводиться відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України. У відповідності до ст.ст. 67, 68 ЖК України та « Правил користування приміщеннями житлових будинків і при будинковими територіями», затверджених Постановою КМУ № 572 від 08.10.1992 року, заборгованість наймачів по угодам, пов»язаних з утриманням будинку і сплатою комунальних послуг стягується в судовому порядку. Дослідивши матеріали справи, а саме: розрахунок заборгованості відповідачів(а.с.4 -6), довідку про склад сім»ї відповідачів(а.с.З), суд вважає позов підставним, підлягаючим задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-30 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. Обґрунтовуючи свої позовні вимоги позивачка посилається на те, що 10 червня 2006 року вона вступила у шлюб з відповідачем по справі. Від шлюбу мають малолітню дитину [PERSON], [INFO]. Спільне життя не склалося. Шлюбні відносини припинені, подружжя проживає окремо одне від одного, тому позивачка звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу. У судовому засіданні позивачка позов підтримала, посилаючись на обставини викладені в позовній заяві та просить розірвати шлюб з відповідачем, як такий, що суперечить її інтересам. Після розірвання шлюбу залишити її прізвище [PERSON]. Відповідач позовні вимоги визнав та не заперечує щодо їх задоволення. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст.174 цього Кодексу. Згідно ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнанням відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Оскільки шлюб грунтується на вільній згоді жінки та чоловіка, розірвання може відбутися за їхньою спільною заявою або за заявою когось із них. Ст.105 СК містить перелік процесуально- правових підстав для розірвання шлюбу, одна з них заява одного з подружжя, що і є в даному випадку. В даній ситуації вбачається, що між ними стійкий розлад подружніх стосунків, шлюбні відносини припинені, надій на примирення немає, відсутність бажання проживати однією сімєю, а тому позовні вимоги підлягають до задоволення. У відповідності до ст.88 ЦПК України суд стягує на користь позивача судові витрати, повязані зі сплатою ним при предявленні позову, крім витрат на правову допомогу із за відсутності їх документального підтвердження. Позов підтверджується свідоцтвом про укладення шлюбу. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-30 00:00:00

26.10.2010 року позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, в якому вказала, що 05 травня 2007 року вони зареєстрували шлюб. Від спільного проживання народився син [PERSON], [INFO]. Одруження з відповідачем виявилося невдалим. Відповідач зловживає спиртними напоями, через що, в сім»ї постійно виникають сварки, постійний прояв неповаги, що робить неможливим спільне проживання. В судовому засіданні позовні вимоги підтримала, уточнила і пояснила, що в сім»ї з вини відповідача постійно виникали сварки, сумісне життя і збереження сім»ї стали неможливими, спільно не проживають на протязі року, фактично шлюбні відносини припинено. Просила розірвати шлюб. Відповідач, належним чином та своєчасно повідомлений про дату розгляду справи, в судове засідання не з»явився, направив до суду заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги визнав. Заслухавши пояснення позивачки, дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Статтею 24 Сімейного кодексу України встановлено, що шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Частиною 2 ст. 112 Сімейного кодексу України встановлено, що суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Судом встановлено, що зберегти сім?ю не бажає жоден із подружжя. Сторони проживають окремо. При таких обставинах зберегти шлюб неможливо. Позов підлягає задоволенню. На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-30 00:00:00

Подружжя перебуває у зареєстрованому шлюбі з 23 листопада 2008 року. Від спільного проживання народився син [PERSON], [INFO]. 27 жовтня 2010 року позивачка звернулася з позовом до суду про стягнення аліментів вказавши, що сім»я фактично розпалася з вини відповідача, він припинив надавати матеріальну допомогу на утримання дитини, не приймає участі у її вихованні. Просила стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання сина [PERSON], [INFO] в розмірі 250 гривень. Стягнення аліментів в межах суми платежу за один місяць допустити до негайного виконання. Позивачка в судове засідання не з»явилася, направила на адресу суду заяву в якій просила справу слухати у її відсутності, позовні вимоги підтримала в повному обсязі. Відповідач [PERSON] належним чином та своєчасно повідомлений про дату розгляду справи в судове засідання не з»явився, згідно поданої до суду заяви просив розгляд справи проводити у його відсутності, позовні вимоги заявлені [PERSON] визнав в повному обсязі. Ознайомившись із заявами сторін, дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що відповідач є батьком [PERSON] йди [PERSON] [INFO], що підтверджується свідоцтвом про його народження. Згідно довідки Юровецької сільської ради №453 від 22.11.2010 року дитина знаходиться на утриманні матері. Відповідно до ст.180 СК України батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Відповідно до ст.191 СК України аліменти на дитину присуджуються за рішенням суду від дня пред?явлення позову. При визначені розміру аліментів судом враховано обставини зазначені у ст.182 СК України. При таких обставинах позов про стягнення аліментів на утримання дитини підлягає задоволенню. На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-30 00:00:00

При перевірці електроустановки в домі (квартирі) гр. [PERSON], що мешкає за адресою: [ADDRESS] контролерами Веселівського РЕМ було виявлено порушення правил користу\-вання електричною енергією для населення, а саме безоблікове споживання електроенергії. У відповідності з п.53 Правил користування електричною енергією було складено акт № 00075739 від 09.12.2005 року та нараховано суму збитків у розмірі п*ять тисяч триста гривень 26 коп. Добровільно відшкодувати суму збитків відповідач не бажає . Веселівський РЕМ звернувся до суду з позовом про відшкодування збитків. В судовому засіданні представник позивача підтримує позовні вимоги, просить стягнути з відповідача п*ять тисяч триста гривень 26 коп для відшко\-дування збитків і держмита в розмірі 51 грн. Крім того стягнути витрати на інформаційно - технічне забезпечення циві\-льного процесу в розмірі 30 грн. Відповідачка в судовому засіданні неодноразово не з*явилась. Про місце та час слухання справи була повідомлена в установленому законом порядку, до суду повернулось повідомлення про одержання судового повідомлення про розгляд справи. Про причини неявки не сповістила. Заяву про розгляд справи за її відсутності не надала. Суд вважає визнати причину неявки відповідача не поважною і розгляну\-ти справу за його відсутності за матеріалами справи. Позивач не заперечує проти винесення заочного рішення. Вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що по\-зовні вимоги законні та підлягають задоволенню. Сума збитків підтверджена копією актів і розрахунком. Вислухавши позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що по\-зовні вимоги законні та підлягають задоволенню. На підставі викладенного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-30 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що 15.05.2001 року між ним з відповідачкою був укладений шлюб та зареєстрований виконкомом Мариничівскої сільської ради Путильського району Чернівецької області, актовий запис № 1. Від даного шлюбу у них народилась дочка - Іванна, [INFO] Під час перебування у шлюбі відповідачка не бажала виконувати хатню роботу, виконувати інші сімейні обов»язки, пов»язані із утриманням господарства. У зв»язку з цим у них виникали сварки та скандали. Сумісне життя та збереження сім»ї стали неможливими, у зв»язку з чим протягом майже двох останніх років разом не проживають, і позивач наполягає на розірванні шлюбу. В судовому засіданні позивач повністю підтримує свої позовні вимоги та просить суд розірвати шлюб з відповідачкою. Позивачка в судовому засіданні не заперечила проти задоволення позову і пояснила, що дійсно сім»я розпалась і протягом наданого судом строку примирення не відбулося, чоловік жодного разу не приходив додому і навіть не провідував дитину. Після розлучення бажає зберегти прізвище чоловіка. Заслухавши пояснення сторін, та дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню. Згідно положень ч.2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя ї збереження сім»ї суперечило б інтересам одного з них. Встановлено, що сторони не бажають продовжувати шлюбні стосунки, а тому суд вважає, що подальше збереження сім»ї неможливе. Згідно ч.3 ст. 56 СК У крайня кожен з подружжя має право припинити шлюбні стосунки, а ч.4 цієї статті передбачено, що примушувати до збереження шлюбних відносин є порушенням права дружини, чоловіка на особисту свободу і може мати наслідки, встановлені законом. Виходячи з цього, суд знаходить, що позовні вимоги є обґрунтованими і підлягають задоволенню, оскільки позивач наполягає на розірванні шлюбу, відповідач не заперечує. На думку суду, дана сім»я в результаті неналежного морально-психологічного клімату в ній розпалася і зберегти її при таких обставинах неможливо, а подальше збереження шлюбу буде суперечити інтересам кожного з подружжя.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-30 00:00:00

Позивач звернувся в суд з позовом до [PERSON] про відкодування шкоди, посилаючись на наступне. 02.06.2010 р. о 11:50 год. [PERSON] в с.Верхні Петрівці Сторожинецького району, керуючи автомобілем [NUMBER], не впоравшись з керуванням пошкодив металеву релейну шафу сигналізації залізнодорожного переїзду на 12-му перегоні Карапчів-Межирічча, внаслідок чого спричинив позивачу матеріальну шкоду в розмірі 83082 грн. Виходячи з викладеного позивач просить суд стягнути з відповідача на свою користь суму шкоди, сплачені при зверненні до суду 120 грн. витрат на ІТЗ та 830,82 грн. судового збору. В судовому засіданні представник позивача [PERSON] позовні вимоги підтримала, посилаючись на викладені обставини. Відповідач в судове засідання 22.11.2010р., та повторно 01.12.2010р. не зявився, причини неявки суду не повідомив, хоча про час та місце розгляду справи належним чином був повідомлений. Суд, за згодою з представником позивача, знаходить можливим розглянути справу у відсутності відповідача на підставі наданих документів та ухвалити заочне рішення. Судом встановлено, що 02.06.2010 р. о 11:50 год. [PERSON] в с.Верхні Петрівці Сторожинецького району, керуючи автомобілем [NUMBER], не впоравшись з керуванням пошкодив металеву релейну шафу сигналізації залізнодорожного переїзду на 12-му перегоні Карапчів-Межирічча, внаслідок чого спричинив позивачу матеріальну шкоду в розмірі 83082 грн. Вказане підтверджується копією постанови від 22.06.2010р. Сторожинецького районного суду, та копією довідки №144 від 07.06.2010р. Державного територіально-галузевого обєднання «Львівська залізниця» про вартість завданих збитків. Підсумовуючи викладене, суд вважає доведеним, що матеріальну шкоду позивачу було вчинено саме відповідачем. І оскільки, згідно ст. 1166 ЦК України, шкода, заподіяна організації підлягає відшкодуванню особою, яка заподіяла шкоду в повному обсязі, тому позовні вимоги підлягають задоволенню. Судові витрати суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-30 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулась до суду з позовною заявою до Відповідача [PERSON] про розірвання шлюбу. [PERSON] перебуває у шлюбі з [PERSON] з 2002 року, але фактично з 2007 року сторони живуть окремо. Шлюб у сторін перший. Від цього шлюбу сторони мають двох дітей. Аліменти на утримання дітей відповідач сплачує добровільно. Позивач у судове засідання, призначене на 30 липня 2010 року не з'явилась, з тієї причини, що подала до суду заяву, про розгляд справи без її участі. У заяві позовні вимоги підтримала у повному обсязі. Відповідач у судове засідання, призначене на 30 липня 2010 року не з'явився, по тій причині, що подав до суду заяву про розгляд справи без його участі. Позовні вимоги позивача визнав у повному обсязі. У судовому засіданні суд встановив, що між позивачем [PERSON] та відповідачем [PERSON] 21 червня 2002 року було зареєстровано шлюб, що підтверджує Свідоцтво про одруження, видане відділом реєстрації актів громадянського стану Жовтневого управління юстиції м. Кривого Рогу Дніпропетровської області. Запис в книзі реєстрації актів про одруження -№333 від 21 червня 2002 року. [PERSON] проживала з [PERSON] до 2007 року. Від цього шлюбу сторони мають двох дітей: [PERSON] [INFO] та [PERSON] [INFO], які проживають з позивачем. Відповідач аліменти на утримання дітей сплачує добровільно. Шлюбні відносини між сторонами припинені з 2007 року. Спільне господарство сторони не ведуть. Спору про поділ майна, що є їх спільною власністю -немає. Оскільки подальше проживання та збереження шлюбу між сторонами не можливі. Суд, згідно ст. 110 Сімейного Кодексу України та ст. 3,15,118 і 119 Цивільно - процесуального кодексу України,-

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-30 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач посилається на те, що 28.03.1996 року вступила в шлюб з [PERSON], відповідачем по справі, від шлюбу мають сина [PERSON] [INFO], одруження виявилося не вдалим, шлюбні відносини між подружжям припинені у вересні місяці 2010 року, примирення не можливе по причині того, що у подружжя відсутні спільні погляди на життя і бажання спільно проживати, спір по поділ майна буде вирішуватися в окремому порядку. Просить, розірвати шлюб між [PERSON] та [PERSON], зареєстрований 28.03.1996 року, вирішити питання щодо проживання сина після розлучення з матірю, стягнути з відповідача судові витрати в розмірі 38,50грн. . В судовому засіданні позивач предявлені позовні вимоги підтримала у повному обсязі, вказавши, що сторони по справі як подружжя не проживає, хоча і залишаються мешкати в одному будинку, час для примирення, який надався судом, позитивного результату не дав, і вона не бажає зберігати дану сімю, неповнолітня дитина після розірвання шлюбу проживатиме з матірю, спільним майном спробує поділитися в добровільному порядку, за собою залишає прізвище чоловіка. Відповідач, після часу, який судом надавався на примирення, позов визнав, зазначив, що він мав намір зберегти сімю, але дружина цього не бажає, тому він погоджується з її думкою щодо подальшої долі їх сімї. Суд, заслухавши пояснення позивача, відповідача, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов є обґрунтованим та підлягає до задоволення з наступних підстав. Згідно до ст. 110 Сімейного Кодексу України позов про розірвання шлюбу може бути предявлений одним із подружжя, і вразі неможливості примирення сторін відповідно до ст. ст. 111, 112 СК України розривається. Як вбачається подальше збереження сімї сторін по справі не можливе, шлюб фактично розпався, подружжя проживає окремо, стосунків не підтримує, півторамісячний термін примирення закінчився, позивач свою позовну заяву на розірвання шлюбу не відкликала, підтримує, миритися не бажає, відповідач використав своє право щодо налагодження подружніх стосунків, тому суд не вбачає підстав для відмови у задоволені позову чи надання додаткового терміну для примирення, адже проживання сторін по справі, як подружжя, суперечить їх інтересам. Враховуючи положення ст. ст. 79, 81 ЦПК України та приймаючи до уваги те, що у звязку із розглядом справи в суді позивач, понесла витрати в розмірі 38,50грн., сплатила судовий збір (мито) в сумі 08,50грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30,00 грн., суд, стягує заявлені витрати у повному обсязі, на користь позивача, згідно до ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, так як, вважає їх підтвердженими у відповідності із цивільно процесуальним законодавством України. Позов підтверджується : свідоцтвом про укладення шлюбу, копією свідоцтва про народження. На підставі викладеного,

Outcome: approved