Jurisdiction: civil
Date: 2011-06-19 00:00:00

17 травня 2011 року позивач звернувся до суду із вказаним позовом, в якому просить встановити факт належності правовстановлюючого документа, а саме - договору про надання в безстрокове користування земельної ділянки для будівництва індивідуального житлового будинку на праві особистої власності померлому [PERSON] , та визнати за позивачем право власності на цілий житловий будинок з усіма прилеглими до нього господарськими та побутовими спорудами та побудовами [ADDRESS] в порядку спадкування за законом після смерті батька [PERSON] . Обгрунтовуючи позовні вимоги, позивач посилається на те, що 17 квітня 1963 року відділом комунального господарства виконавчого комітету районної ради депутатів трудящих Заводського району із [PERSON] укладений договір про надання в безстрокове користування земельної ділянки для будівництва індивідуального житлового будинку на праві особистої власності, який посвідчений 15 лютого 1965 року нотаріусом Миколаївської державної нотаріальної контори Сплавською З.М. Предметом договору є земельна ділянка [ADDRESS] , яка була надана [PERSON] . У вказаному договорі під час його оформлення була допущена помилка в написанні прізвища забудовника і замість [PERSON] вказано [PERSON] . [INFO] [PERSON] помер, після його смерті відкрилась спадщина у вигляді цілого житлового будинку з усіма прилеглими до нього господарськими та побутовими спорудами та побудовами [ADDRESS] . Спадкоємцями за законом є сини померлого - позивач [PERSON] та відповідач [PERSON] . У встановлений законом строк діти звернулись із заявою про прийняття спадщини після смерті батька до п`ятої Миколаївської державної нотаріальної контори, але в травні 2011 року їм було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом, тому що у правовстановлюючому документі на земельну ділянку на ім`я спадкодавця та у свідоцтві про смерть спадкодавця наявні розбіжності у написанні його прізвища. В позові також вказує, що на даний час визначити правовий режим спірного нерухомого майна у позасудовому порядку неможливо, а тому просить визнати за ним право власності на цілий житловий будинок після смерті батька. Позивач та його представник у судовому засіданні позов підтримали у повному обсязі, просили його задовольнити, обставини, викладені у позові, підтвердили. Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнав в повному обсязі, про що надав відповідну письмову заяву, проти задоволення позовних вимог не заперечував; додатково вказав, що звертався із заявою про прийняття спадщини після смерті батька, в подальшому мав намір відкликати її, але не встиг цього зробити, тому що перебував поза межами м.Миколаєва. Також пояснив, що зараз відмовляється від своєї частки у спадщині на користь брата - позивача по справі, вони з братом мають намір продати будинок, а кошти витратити на операцію позивача. Третя особа - п`ята Миколаївська державна нотаріальна контора - в судове засідання свого представника не направила, про час і місце розгляду справи повідомлена належним чином, надала суду заяву, в якій просила слухати справу за відсутності представника, висловила незгоду із позовними вимогами, вказавши, що із заявою про прийняття спадщини крім позивача [PERSON] звернувся ще й відповідач [PERSON] , просила постановити рішення на розсуд суду (а.с.20); додатково надіслала суду копію спадкової справи, заведеної після смерті [PERSON] , який помер [INFO] . Згідно з повідомленням п`ятої Миколаївської державної нотаріальної контори позивачу відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом на спірний житловий будинок через різне написання прізвища спадкодавця (а.с. 11). З довідки КП ММБТІ від 05 травня 2010 року та копії договору про надання в безстрокове користування земельної ділянки для будівництва індивідуального житлового будинку на праві особистої власності, виданого 17 квітня 1963 року відділом комунального господарства виконавчого комітету районної ради депутатів трудящих Заводського району, реєстровий № [NUMBER] , зареєстрованого в Миколаївському міжміському бюро технічної інвентаризації 01 квітня 1981 року, реєстровий № 14595, слідує, що [PERSON] на праві власності належить цілий житловий будинок з усіма прилеглими до нього господарськими та побутовими спорудами та побудовами по [ADDRESS] (а.с.5-7, 12). Як слідує з копії свідоцтва про смерть, [PERSON] помер [INFO] у м.Миколаєві (а.с.9). З копії свідоцтва про народження позивача вбачається, що його батьком є [PERSON] (а.с. 10). Після його [PERSON] відкрилася спадщина за законом на вказаний цілий житловий будинок з усіма прилеглими до нього господарськими та побутовими спорудами та побудовами. Спадкоємцями першої черги є сини померлого - позивач [PERSON] та відповідач [PERSON] (а.с. 10, 20). Згідно з витягом з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна про арешти будинок [ADDRESS] під арештом чи іншим обтяженням станом на 12 травня 2011 року не перебуває. Заслухавши пояснення позивача та його представника, відповідача, дослідивши письмові докази по справі, суд приходить до таких висновків. Як встановлює п.6 ч.І ст.256 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Для суду є очевидним, що у договорі про надання в безстрокове користування земельної ділянки для будівництва індивідуального житлового будинку на праві особистої власності під час написання прізвища власника [PERSON] (вказане як [PERSON] ) допущена описка, яка на даний час перешкоджає позивачу реалізувати свої спадкові права після смерті батька. Відповідно до ч.І ст.328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Як встановлює ст.392 ЦК України, власник майна може пред`явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності. Судом встановлено, що позивач [PERSON] є спадкоємцем першої черги за законом на спадкове майно після смерті батька [PERSON] . Крім нього спадкоємцем першої черги є також і відповідач [PERSON] , який в судовому засіданні висловив відмову від своєї частки у спадковому майні на користь позивача і не заперечував проти визнання за братом права власності на цілий житловий будинок. За таких умов суд приходить до переконання, що вимоги позову є обгрунтованими та підлягають задоволенню.

Outcome: approved