overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2011-06-09 00:00:00

29 травня 2006 року ПАТ КБ «Надра» уклало з [PERSON] договір № 77428157 про відкриття карткового рахунку в рамках зарплатного проекту. Додатковою угодою від 17 квітня 2007 року позивач встановив [PERSON] ліміт кредитування в сумі 6000 грн. під 2,63% на місяць. Оскільки [PERSON] не здійснював щомісячних виплат, банк звернувся до суду з позовом про стягнення з нього 5996 грн. 53 коп. заборгованості за основною сумою кредиту, 4613 грн. 98 коп. заборгованості за відсотками та 2909 грн. 05 коп. пені. В судовому засіданні представник позивача уточнила позовні вимоги, просила стягнути з відповідача 5996 грн. 53 коп. заборгованості за основною сумою кредиту, 1704 грн. 93 коп. заборгованості за відсотками та 2909 грн. 05 коп. неустойки (2790 грн. 25 коп. пені і 118 грн. 80 коп. штрафу). Відповідач в судове засідання повторно не зявився. Позов належить задоволити з таких підстав. У відповідності з п.п. 2,9 додатку до договору № 77428157 від 29 травня 2006 року [PERSON] одержав в ПАТ КБ «Надра» кредитну картку з лімітом кредитування в сумі 6000 грн. під 2,63% на місяць. За порушення термінів сплати відсотків за використану суму кредитування та овердрафт [PERSON] повинен сплатити пеню за весь період прострочення в розмірі 35,8%. Як вбачається з наданого позивачем розрахунку, заборгованість відповідача за кредитом становить 5996 грн. 53 коп., за відсотками - 1704 грн. 93 коп., йому нарахована пеня в сумі 2790 грн. 25 коп. і 118 грн. 80 коп. штрафу. Згідно з ч. 2 ст. 1050 ЦК України якщо договором встановлено обовязок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що лишилась, та сплати процентів. Це ж сторони передбачили в п. 9 додатку до договору № 77428157 від 29 травня 2006 року На підставі наведеного і ст.ст. 610-612, 623, 625, 1054 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-06-09 00:00:00

В січні 2011 року ПАТ «Всеукраїнський [PERSON]» звернувся в суд з позовом до [PERSON] про стягнення кредитної заборгованості, мотивуючи свої вимоги тим, що ВАТ «Всеукраїнський [PERSON]» згідно з ЗУ «Про акціонерні товариства» змінило свої найменування на ПАТ «Всеукраїнський [PERSON]» (далі банк) та виступає правонаступником по всіх правах та зобовязаннях ВАТ «Всеукраїнський [PERSON]». Згідно кредитного договору від 14.11.2007 року № 400027493 [PERSON] одержала у банку кредит в сумі 7424,93 грн. до 15.11.2010 року зі сплатою 24% річних за користування кредитними коштами. Вказані умови кредитного договору позичальником систематично порушувалися. Відповідачка своєчасно взяті на себе зобовязання не виконує. В результаті утворилась заборгованість, яка станом на 19.10.2010 р. складає 11498 грн. 08 коп. Посилаючись на вказані обставини, позивач просив стягнути з відповідачів вказану суму боргу. Представник позивача в судовому засідання заявлені позовні вимоги підтримав, просив його задоволення. Відповідачка в судове засідання не зявився, про дату слухання справи була повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив. Відповідно до ухвали суду ведеться заочний розгляд справи. Дослідивши зібрані по справі докази, суд доходить до наступного. Відповідно до укладеного кредитного договору № 400027439 від 14.11.2007 року [PERSON] отримала кредит у розмірі 7424,93грн. В порушення умов кредитного договору [PERSON] взяті на себе обовязки перед банком не виконує, в звязку з чим, станом на 14.12.10 р. за нею виникла заборгованість в сумі 9259 грн. 45 коп., що складається з заборгованості за тілом кредиту 5881,18 грн., заборгованості по сплаті відсотків 39,81 грн., заборгованості по сплаті комісій за РО 3273,00 грн., заборгованість по сплаті штрафних санкцій 65,46 грн. Згідно ст.ст. 525-526 ЦК України не допускається однобічна відмова від зобов'язання або зміна умов договору, зобов'язання повинне виконуватися належним чином відповідно до умов договору і норм законодавства. В порушення вищевказаних норм, умов договору, відповідачка не сплачує у встановлені строки заборгованість по кредиту. Згідно ст.625 ЦК України одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Таким чином, суд вважає, що вимоги позивача обґрунтовані і підлягають задоволенню. На підставі ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача стягуються судові витрати: 92 грн. 59 коп. судовий збір 120 грн. 00 коп. - витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи. На підставі ст.ст. 525 - 527, 530, 536, 625, 626 ЦК України, ст.ст.10, 14, 30, 60, 62, 212-215, 226 ЦПК України, суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-06-09 00:00:00

[PERSON] звернулася в районний суд з вищевказаним позовом до [PERSON] посилаючись на те, що з серпня 2008 року шлюбні відносини між подружжям фактично припинені, в результаті чого вони втратили почуття поваги любові один до одного, довіри, тому вважає сімя розпалась остаточно і зберегти її немає можливості. В судове засідання позивач [PERSON] не зявилась, попередньо надавши суду заяву, в якій просить справу розглянути у її відсутність, позов підтримує повність, а в разі наявності підстав не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідач, повідомлений у встановленому порядку про дату, час і місце судового розгляду, про що в матеріалах справи є відповідна розписка, до суду не зявився, що відповідно до ст. 224 ЦПК України дає підстави суду для розгляду справи у його відсутність на підставі наявних у ній доказів, оскільки позивач не заперечує проти такого розгляду. Дослідивши письмові докази у справі, та оцінивши їх у сукупності та взаємозвязку, суд приходить до наступного висновку. Судом встановлено, що 26 лютого 2006 року між сторонами укладено шлюб, який зареєстровано у виконкомі Стадницької сільської ради, актовий запис №01. Від спільного подружнього життя у них народилась дочка [PERSON], [INFO], яка проживає з позивачкою. Сімейне життя не склалося і з серпня 2008 року подружжя припинило шлюбні відносини. Причинами цього є відсутність взаєморозуміння між ними, через що виникали сварки та скандали. Подружжя не робить спроб відновити шлюбні відносини. Зясувавши фактичні взаємини подружжя й дійсні причини позову, суд вважає, що спільне подальше життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б їх інтересам, та інтересам їх неповнолітньої дитини, що дає законні підстави для задоволення позову. Враховуючи викладене вище, на підставі ст. 110, 112 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-06-09 00:00:00

22.04.2011 р. ПАТ «Дельта Банк» звернулося до суду з позовом про стягнення з відповідача на їх користь заборгованості по кредитному договору на загальну суму 2641 грн. 02 коп., мотивуючи свої вимоги тим, що 09.12.2009 р. між ПАТ «Дельта Банк» та [PERSON] було укладено кредитний договір № 012-14509-091209. Відповідно до п. 1.2 вказаного Договору позивач відкриває відповідачу картковий рахунок № 26255903262659 в національній валюті України гривні, випускає та надає Держателю платіжну карту, а також ПІН-код до картки, здійснює обслуговування Держателя на умовах, викладених в Тарифному пакеті, що міститься в Додатку № 1 до Договору, та умовах, викладених в Правилах здійснення операцій за картковими рахунками. Банк надає Держателю кредит шляхом відкриття відновлювальної відкличної кредитної лінії, що передбачена п. 1.3 кредитного Договору. Ліміт кредитної лінії розраховується Банком самостійно. Кредитні та власні кошти Держателя використовуються для розрахунків за товари чи послуги, що придбаваються Держателем у субєктів господарювання, зняття готівки, виконання Держателем своїх зобовязань перед банком за Договором а вчинення інших операцій, передбачених Договором. Відповідно до п. 2.1 моментом надання Банком Держателю кредиту є день здійснення операції за допомогою картки або день утримання платежів за умови відсутності на рахунку власних коштів Держателя. У відповідності до Договору Держатель картки зобовязаний щомісяця в строки, визначені Правилами, здійснювати погашення частини суми заборгованості за кредитною лінією, яка виникла за попередній звітний місяць, а також здійснювати погашення в повному обсязі заборгованості за овердрафтом, яка виникла за попередній звітний місяць, сплачувати всю суму процентів, нарахованих за користування кредитною лінією та/або овердрафтом за попередній звітний місяць, та всю суму пені, яка нарахована за попередній звітний місяць у разі порушення строків сплати заборгованості за кредитною лінією та/або овердрафтом та процентів за користування кредитною лінією та/або овердрафтом. Відповідач станом на 22.03.2011 р. порушив умови вказаного кредитного договору: уклавши з ТОВ «Комерційний банк «Дельта» кредитний договір та отримавши грошові кошти на умовах повернення, строковості та платності, [PERSON] систематично порушував свої договірні зобовязання, про що неодноразово був повідомлений. Однак на даний час кредитна заборгованість позичальником погашена не була. Таким чином, станом на 22.03.2011 р. за відповідачем по укладеному договору числиться заборгованість на загальну суму 3941 грн. 02 коп. Однак при формуванні ціни позову позивач,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-06-09 00:00:00

26.05.2011 р. позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача збитків по акту С 9215 в розмірі 1823 грн. 54 коп., мотивуючи свої вимоги тим, що [PERSON] являється споживачем енергопостачальної організації філії ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» Первомайського району за адресою: вул. Зелена, 5, с. Камяний Міст Первомайського району Миколаївської області, хоча особовий рахунок № 030407 відкрито на імя [PERSON]. 18.02.2011 р. працівниками філії ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» Первомайського району під час контрольної перевірки в оселі відповідачки, було виявлено порушення Правил користування електричною енергією, а саме: самовільне підключення електропроводки до електричної мережі, що не є власністю енергопостачальника, схованою електропроводкою поза приладом обліку з порушенням схеми обліку на до облікових дротах по типу шунтуючої перемички за РЩ, що неможливо виявити при контрольному огляді приладу обліку, в результаті чого спожита таким чином електроенергія не враховувалась і не сплачувалась, про що був складений акт С 9215 та сума заподіяної шкоди складає 1823 грн. 54 коп. В судовому засіданні представник позивача позов уточнила, просила стягнути з відповідачки 745 грн. 65 коп. по акту С 9215. Відповідачка в судовому засіданні уточнений позов визнала повністю. Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, дійшов до слідуючого. Згідно ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі. Особа, яка завдала шкоду звільняється від її відшкодування, якщо доведе, що шкоду завдано не з її вини. Судом встановлено, що відповідачка є абонентом ВАТ ЕК «Миколаївобленерго», хоча особистий рахунок № 030407 відкритий на імя [PERSON] (а.с. 8). Згідно даних акту С 9215 від 18.02.2011 р., відповідачка порушила Правила користування електричною енергією для населення і виявлені у неї порушення дають підстави кваліфікувати їх такими, за яких електроенергія споживається, але не враховується (а.с. 4). Внаслідок викладених порушень було допущене безоблікове користування електроенергією. Згідно розрахунку розміру збитків по акту С 9215, сума завданих збитків становить 1823 грн. 54 коп. (а.с. 7 звор.). Аналізуючи викладене, враховуючи уточнену представником позивача суму позову, суд вважає, що позовні вимоги ВАТ ЕК Миколаївобленерго підлягають задоволенню в розмірі 745 грн. 65 коп. по акту С 9215. Підстав для зменшення розміру відшкодування шкоди судом не встановлено. На підставі ст. 88 ч. 1 ЦПК України, стороні на користь якої ухвалене рішення, суд присуджує з другої сторони документально підтверджені судові витрати, тому суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача судовий збір, в розмірі 51 грн. 00 коп., та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-06-09 00:00:00

Прокурор Чернігівського району звернувся до суду в інтересах [PERSON], [PERSON] із позовом в якому просить визнати відповідачів такими, що втратили право на користування житлом у будинку, що знаходиться за адресою: с. Радянська Слобода, Чернігівського району, вул. Східна, буд. 28. Прокурор в судове засідання не зявився, надав заяву з проханням розглянути справу без його участі, позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити. В судове засідання позивачки не зявились, надали заяви з проханням розглянути справу без їх участі, позовні вимоги підтримали та просили їх задовольнити. Відповідачі в судове засідання не зявились, про причини неявки суд не повідомили, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Суд вважає можливим провести заочний розгляд справи на підставі наявних доказів, оскільки прокурор та представник позивача в проти цього не заперечували. Дослідивши обставини справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Згідно ч.2 ст.405 ЦК України член сім'ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім'ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом. Відповідно до довідки Радянськослобідської сільської ради Чернігівського району Чернігівської області, в житловому будинку, який знаходиться за адресою: с. Радянська Слобода, Чернігівського району, вул. Східна, буд. 28, зареєстровані: [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] /а.с. 11/. Як видно з акту обстеження житлового будинку с. Радянська Слобода, Чернігівського району, вул. Східна, буд. 28, на встановлення факту проживання від 13 квітня 2011 року, [PERSON], [PERSON] зареєстровані в [INFO], але фактично за даною адресою не проживають, їхніх речей в будинку немає /а.с.12/. Згідно копії свідоцтва про право власності на нерухоме майно, житловий будинок за адресою: с. Радянська Слобода, Чернігівського району, вул. Східна, буд. 28, належить [PERSON] /а.с.13/. Таким чином, зважаючи на те, що відповідачі відсутні за зазначеною адресою понад один рік, вони втратили право на користування цими приміщенням. Виходячи з наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-06-09 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом до Великокриріївської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно, зазначаючи, що 17.09.2010 року померла [PERSON], після смерті якої відкрилась спадщина на належне їй майно: 1\\2 частина будинковолодіння по вул. Миру , № 19 в с. Велика Киріївка Бершадського району Вінницької області. [PERSON] являється спадкоємцем за законом після смерті матері але у видачі свідцтва про право на спадщину в нотаріальній конторі їй було відмовлено в зв"язку з відсутністю правовстановлюючого документу на будинок. Просить визнати за нею , як за спадкоємцем першої черги після смерті [PERSON] яка померла 17.09.2010 року право власності на 1\\2 частку житлового будинку «А» загальною площею 38,7 кв.м., житловою площею 28,8 кв.м. з відповідною часткою господарських будівель та споруда: а вхідний майданчик , Б літня кухня, Б\\під погріб, б сарай, б1- сарай, 1-3 споруди , що розташовані по вул. Миру , № 19 в с. Велика Киріївка Бершадського району Вінницької області. . Представник відповідача [PERSON] в суд не з»явився, надіслав заяву, в якій просить розглянути справу в його відсутності, позов визнає. Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав . [PERSON] являється єдиним спадкоємцем першої черги після смерті матері [PERSON], яка померла 17.09.2010 року. На 1\\2 частину житлового будинку по вул. Миру № 19 с. Велика Киріївка Бершадського району , що входить до складу спадщини відсутні правовстановлюючі документи, тому позивачка оформитись в правах спадкоємця не має можливості. Згідно ст. 1261 ЦК України у першу чергу право на спадкування за законом мають діти спадкодавця. Таким чином визнання відповідачами предявленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи та інтереси інших осіб.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-06-09 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулась в суд з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. Свій позов мотивує тим, що перебуває у шлюбі з [PERSON] з 1995 року. Шлюб був зареєстрований 20 січня 1995 року Липинською сільською радою Луцького району Волинської області, актовий запис № 02. Від даного шлюбу мають сина [PERSON], [INFO] та дочку [PERSON], [INFO]. Вказує на те, що спільне життя з відповідачем не склалось. Вже тривалий час вони разом не проживають, не ведуть спільного господарства, їх шлюб існує лише формально. В судовому засіданні позивач позов підтримала з наведених у позовній заяві підстав і пояснила, що на примирення не згідна, оскільки з відповідачем не ведуть спільного господарства, подружніх стосунків не підтримують, їх шлюб існує лише формально. Просить шлюб розірвати. Відповідач в судовому засіданні позов визнав та не заперечував відносно його задоволення. Просив шлюб розірвати. Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі з 20 січня 1995 року, який зареєстрований Липинською сільською радою Луцького району Волинської області, актовий запис № 02 (а.с.3). Відповідно до ч.1 ст. 24 СК України, шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Згідно зі змістом ст. 55 СК України, дружина та чоловік зобовязані спільно піклуватися про побудову сімейних відносин між собою та іншими членами сімї на почуттях взаємної любові, поваги, дружи, взаємодопомоги. Чоловік зобовязаний утверджувати в сімї повагу до матері. Дружина зобовязана утверджувати в сімї повагу до батька. Дружина та чоловік відповідальні один перед одним, перед іншими членами сімї за свою поведінку в ній. Як вбачається зі змісту ч.3 та 4 ст. 56 СК України, кожен з подружжя має право припинити шлюбні відносини. Примушування до припинення шлюбних відносин, примушування до їх збереження, є порушенням права дружини, чоловіка на свободу та особисту недоторканість і може мати наслідки, встановлені законом. Пунктом 5 постанови Пленуму Верховного Суду від 12.06.1998 року № 16 Про застосування судами деяких норм Кодексу про шлюб та сімю встановлено, що проголошена Конституцією охорона сімї державою полягає, зокрема, в тому, що шлюб може бути розірвано в судовому порядку лише за умови, якщо встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження сімї стали неможливими. З пояснень сторін встановлено, що позивач та відповідач тривалий час подружніх стосунків не підтримують, проживають окремо, не ведуть спільного господарства, шлюб існує лише формально. Крім того, сторони в судовому засіданні ствердили, що сімю неможливо зберегти, оскільки втрачені почуття любові та взаємоповаги один до одного. Враховуючи особливий характер сімейних відносин, які склалися в даній сімї, та їх обєктивну недоступність для оточуючих, а також беручи до уваги категоричне заперечення сторонами щодо збереження сімї, та з врахуванням вимог ст.ст. 24, 55, 56 СК України, суд приходить до висновку, що позов підставний та підлягає до задоволення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-06-09 00:00:00

В листопаді 2010 року ПАТ «Всеукраїнський [PERSON]» звернувся в суд з позовом до [PERSON] про стягнення кредитної заборгованості, мотивуючи свої вимоги тим, що ВАТ «Всеукраїнський [PERSON]» згідно з ЗУ «Про акціонерні товариства» змінило свої найменування на ПАТ «Всеукраїнський [PERSON]» (далі банк) та виступає правонаступником по всіх правах та зобовязаннях ВАТ «Всеукраїнський [PERSON]». Згідно кредитного договору від 17.06.2008 року №179Б [PERSON] одержала у банку кредит в сумі 5000,00 грн. до 15.06.2011 року зі сплатою 24% річних за користування кредитними коштами. Вказані умови кредитного договору позичальником систематично порушувалися. Відповідачка своєчасно взяті на себе зобовязання не виконує. В результаті утворилась заборгованість, яка станом на 25.10.2010 р. складає 7850 грн. 30 коп. Посилаючись на вказані обставини, позивач просив стягнути з відповідачів вказану суму боргу. Представник позивача в судовому засідання заявлені позовні вимоги підтримав, просив його задоволення. Відповідачка в судове засідання не зявився, про дату слухання справи була повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив. Відповідно до ухвали суду ведеться заочний розгляд справи. Дослідивши зібрані по справі докази, суд доходить до наступного. Відповідно до укладеного кредитного договору №179Б від 17.06.2008 року [PERSON] отримала кредит у розмірі 5000,00 грн. В порушення умов кредитного договору [PERSON] взяті на себе обовязки перед банком не виконує, в звязку з чим, станом на 25.10.10р. за нею виникла заборгованість в сумі 7850 грн. 30 коп., що складається з заборгованості за тілом кредиту 4355,77 грн., заборгованості по сплаті відсотків 1687,09 грн., заборгованості по сплаті комісій за РО 950,00 грн. Згідно ст.ст. 525-526 ЦК України не допускається однобічна відмова від зобов'язання або зміна умов договору, зобов'язання повинне виконуватися належним чином відповідно до умов договору і норм законодавства. В порушення вищевказаних норм, умов договору, відповідачка не сплачує у встановлені строки заборгованість по кредиту. Згідно ст.625 ЦК України одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Таким чином, суд вважає, що вимоги позивача обґрунтовані і підлягають задоволенню. На підставі ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача стягуються судові витрати: 78 грн. 50 коп. судовий збір 120 грн. 00 коп. - витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи. На підставі ст.ст. 525 - 527, 530, 536, 625, 626 ЦК України, ст.ст.10, 14, 30, 60, 62, 212-215, 226 ЦПК України, суд,

Outcome: approved