overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-07 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати за ним право власності на земельну ділянку розміром 3,59 гектарів на території Пасатської сільської ради Балтського району Одеської області, яка раніше належала [PERSON], померлій 01 липня 2008 року, стверджуючи, що його дружині [PERSON] на праві приватної власності згідно державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯА №357602, виданого на підставі розпорядження Балтської районної державної адміністрації від 11 березня 2005 року №152/А-2005, належала земельна ділянка розміром 3,59 гектарів на території Пасатської сільської ради Балтського району Одеської області. За свого життя [PERSON] заповіту щодо належного їй майна не складала. 01 липня 2008 року [PERSON] померла. Після її смерті позивач, як спадкоємець першої черги за законом, фактично прийняв спадщину, яка відкрилася після її смерті, так як на день смерті дружини проживав разом з нею, поховав її, в нього на руках знаходиться державний акт на право власності на земельну ділянку. Крім позивача спадкоємцями першої черги за законом є його сини [PERSON], [PERSON], син позивача [PERSON] відмовився від своєї частки спадщини на користь батька, а син [PERSON], який фактично спадщину не прийняв, претендує на спадщину, але, в той же час, відмовляється звернутися до нотаріуса із заявою про прийняття спадщини, перешкоджаючи таким чином і позивачу отримати свідоцтво про право на спадщину. Вказані обставини позбавили позивача права володіти, користуватися, розпоряджатися спадковим майном у вигляді земельної ділянки. З цього приводу позивач змушений звернутися до суду з позовом і в судовому засіданні свої заявлені позовні вимоги підтримав у повному обсязі. Відповідач [PERSON] у судовому засіданні позов визнав і відмовився від своєї частки спадщини на користь позивача, про що надав суду письмову заяву. Представники третіх осіб до судового засідання не зявилися, причин неявки суду не повідомили. Заслухавши пояснення сторін, розглянувши матеріали справи, суд вважає, що позов обгрунтований і підлягає задоволенню у повному обсязі з наступних підстав. У судовому засіданні встановлено, що дружині позивача [PERSON] належала земельна ділянка розміром 3,59 гектарів згідно державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯА №357602, виданого на підставі розпорядження Балтської районної державної адміністрації від 11 березня 2005 року №152/А-2005, що підтверджується доданою до матеріалів справи ксерокопією державного акту. Після її смерті позивач, як спадкоємець першої черги за законом, фактично прийняв спадщину у вигляді земельної ділянки, судом встановлено, що крім позивача спадкоємцями першої черги за законом є його сини [PERSON], [PERSON], але вони відмовилися від своїх часток спадщини у вигляді земельної ділянки на користь позивача, що підтверджується наявними в матеріалах справи заявами, інших спадкоємців першої черги за законом немає, що позивач має законне право володіти, користуватися, розпоряджатися спадковим майном. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-07 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду із позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. Згідно позовної заяви, 17 травня 2003 року позивач зареєструвала шлюб з [PERSON] у Масевицькій сільській раді Рокитнівського району Рівненської області, актовий запис №6. Від шлюбу мають двоє неповнолітніх дітей: сина [PERSON], [INFO] та сина [PERSON], [INFO]. Протягом спільного сімейного життя відповідач проявив себе з негативної сторони, між ними часто виникали непорозуміння через вживання спиртних напоїв. У них склались різні погляди на побудову сімейних відносин. Просила шлюб розірвати, дітей залишити проживати з нею. В судовому засіданні позивач [PERSON] позовні вимоги підтримала і пояснила, що на протязі спільного сімейного життя між нею та відповідачем виникали постійні сварки по причині вживання ним алкогольних напоїв. Останнім часом відповідач, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, почав вчиняти бійки. Вважає, що сім'я розпалась, шлюб зберегти неможливо. Просить шлюб розірвати, дітей залишити проживати з нею. Відповідач [PERSON] позовні вимоги визнав повністю і пояснив, що стосунки не склались через різні погляди на життя. Згідний на розірвання шлюбу. Суд, заслухавши сторін, вивчивши матеріали справи, дослідивши та оцінивши докази приходить до висновку, що позов обгунтований і підлягає задоволенню. Згідно свідоцтва про одруження (а.с. ) сторони 17 травня 2003 року зареєстрували шлюб у Масевицькій сільській раді Рокитнівського району Рівненської області, актовий запис №6. Від шлюбу мають неповнолітніх дітей: [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO], у свідоцтві про народження яких батьком вказаний відповідач, матір'ю - позивач (а.с. ). На протязі спільного життя між сторонами виникали непорозуміння, різні погляди на життя. Позивач зберігати сімю не бажає, а тому суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження сім'ї суперечить інтересам сторін.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-07 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу і доводи мотивує тим., шо 10.03.2001 року він уклав шлюб з відповідачкою по справі, шлюб реєструвався відділом реєстрації актів цивільного стану Волноваського РУЮ, Донецької області, актовий запис № 30, і мешкали однією родиною по 03.11.2009 року, після чого сімейно-шлюбні відносини припинили. Від шлюбу дітей не мають. Спільного майна не мають. Причиною розпаду родини послужила та обставина, що сторони перестали розуміти один одного і на цій підставі відбувалися сварки,.. що і привело до розпаду родини, і позивач звернувся до суду з позовною заявою. У судовому засіданні позивач позов підтримав. Відповідачка в судове засідання не з*явилася, про день і час розгляду справи, повідомлялася належним чином, що підтверджується поштовим повідомленням про отримання судової повістки, про причину неявки суд не інформувала, тому причину неявки відповідачки суд визнав неповажною. Суд, з*ясувавши думку позивача, який не заперечував проти заочного розгляду справи постановляє рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст.. 224 ЦПК України. Суд, заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини. Сторони зареєстрували шлюб 10.03.2001 року, шлюб реєструвався відділом реєстрації актів цивільного стану Волноваського РУЮ Донецької області, актовий запис № 30, а мешкали однією родиною по 03.11.2009 року, а потім припинили, що підтвержується свідоцтвом про укладення шлюбу і поясненням позивача. Від шлюбу дітей не мають. Спільного майна не мають. На підставі ст. ст. 104, 110,112 СК України позовні вимоги підлягають задоволенню, оскільки сторони однією родиною не мешкають, мір до встановлення родинних відносин прийнято не було, що свідчить про те, що родина розпалася остаточно, суд вважає за можливе подальші судові витрати покласти на позивача, у сторін це другий шлюб, тому підлягає стягненню 25 гривень. На підставі ст. ст. 104, 110-112 СК України і

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-07 00:00:00

[PERSON] 12.10.2010 року звернулася з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. Свої вимоги позивачка мотивує тим, що 20 червня 2009 року у відділі РАЦС Збаразького районного управління юстиції Тернопільської області вони з відповідачем зареєстрували шлюб. Дітей у шлюбі немає. Протягом спільного життя між ними виникали непорозуміння, суперечки через несумісність їхніх характерів, внаслідок чого вони припинили подружні стосунки і з листопада 2009 року проживають окремо. Позивачка в судовому засіданні позов підтримала, просила суд його задовольнити, пославшись на обставини викладені в позовній заяві. Відповідач в судовому засіданні позов визнав та просив шлюб розірвати. Згідно свідоцтва про шлюб виданого 20.06.2009 року відділом РАЦС Збаразького районного управління юстиції Тернопільської області, шлюб між сторонами по справі зареєстровано 20 червня 2009 року, актовий запис №61. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов слід задовольнити. Судом встановлено, що сторони по справі одружилися 20.06.2009 року. Між сторонами протягом їх подружнього життя систематично виникали непорозуміння, суперечки, внаслідок чого вони припинили подружні стосунки і з листопада 2009 року проживають окремо. Спільне життя даного подружжя і збереження їхнього шлюбу буде суперечити їхнім інтересам.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-07 00:00:00

Рішенням Деснянського районного суду м. Чернігова від 14 жовтня 2010 року, ухваленого у справі за позовом [PERSON] до Товариства з обмеженою відповідальністю «УСП Україна» про захист прав споживача, визнання недійсним та стягнення грошових коштів, позов задоволено частково, визнано недійсним договір №009173 від 18 вересня 2009 року, укладений між [PERSON] та Товариством з обмеженою відповідальністю «УСП Україна». Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «УСП Україна» на користь [PERSON] грошові кошти в сумі 14400 грн. ( ютирнадцять тисяч чотириста грн..). Судом при ухваленні рішення по даній справі не вирішено питання [ро судові витрати, а тому у суду виникла необхідність ухвалення одаткового рішення стосовно розподілу судових витрат. У судове засідання сторони не з»явились. Як вбачається з матеріалів справи позивачем при зверненні до суду уло сплачено 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення .-дового процесу.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-07 00:00:00

Сторони уклали шлюб, який зареєстровано 14 лютого 2003 року у Відділі РАГС Приморського районного управління юстиції м. Маріуполя, актовий запис №20. Шлюб перший, від шлюбу мають сина [PERSON], 06.08.2003 року. Позивачка звернулась в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, вказуючи, на те що з червня 2010 року родина фактично розпалась, у звязку з тим, що між ними виникли особисті неприязні відносини на побутовому ґрунті. Подальші шлюбні відносини та збереження родини вважає неможливим, спільного майна та спору про місце мешкання дитини в них не має. Дитина мешкає разом з нею та знаходиться на її утриманні, оскільки відповідач ухиляється від утримання дитини, добровільно матеріальної допомоги не надає. Прохала суд розірвати шлюб між нею та відповідачем, стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання сина в розмірі ? частки зі всіх видів заробітку (доходу) відповідача щомісячно. Позивачка у письмовій заяві позовні вимоги підтримала, прохала їх задовольнити та розглянути справу без її участі. Відповідач у письмовій заяві не заперечував проти задоволення позову, прохав розглянути справу без його участі. Відповідно з ст. 180 СК України батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Суд, дослідивши письмові матеріали справи, приймаючи до уваги, що відповідач визнає позов, вважає, що заявлені вимоги підлягають задоволенню, оскільки шлюбні відносини припинені, родина розпалась кінцево і у подальшому збережена бути не може. Також суд вважає можливим стягнути з відповідача на користь позивача аліменти на утримання сина [PERSON], [INFO] в розмірі ? частки зі всіх видів заробітку (доходу) відповідача щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку до повноліття дитини. Оскільки суд приходить до висновку про необхідність задоволення позовних вимог, з відповідача підлягає стягненню недоплачені судові витрати в доход держави: судовий збір в сумі 42,50 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 90 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-07 00:00:00

У своїй позовній заяві позивачка просить постановити рішення, яким розірвати шлюб, укладений між нею і відповідачем, неповнолітніх дітей залишити проживати з нею. Свої позовні вимоги позивачка мотивує тим, що перебуває у зареєстрованому шлюбі з відповідачем з 11 січня 2000 року. Від спільного проживання у них народилося двоє дітей: дочка [PERSON] та син [PERSON]. Причиною розірвання шлюбу є негативна поведінка відповідача, який має неврівноважений характер, зловживає алкогольними напоями, не поважає її як дружину, часто ображає, принижує її честь і гідність. Їхня сімя фактично розпалася і відновлювати сімейні відносини вона не має наміру, шлюб існує формально. Вважає, що збереження шлюбу є неможливим, а тому настоює на розірванні шлюбу. У судове засідання сторони не зявилися. Позивачка направила заяву про розгул справи у її відсутності. Відповідач про час розгляду справи повідомлений, про причини неявки суд не повідомив. Вивчивши матеріали справи суд приходить до висновку, що за відсутності сторін неможливо з»ясувати характер фактичних взаємовідносин подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу. Позивачка не довела, що спільно з відповідачем не проживає, подальше збереження шлюбу суперечить інтересам одного з подружжя. За таких обставин у задоволенні позову слід відмовити, за його недоведеністю. На підставі ст.ст. 110, 112 СК України,

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-07 00:00:00

Згідно позову, що надійшов до суду 27.09.2010 року та змінам до нього від 08.11.2010 року, позивач прохає стягнути на її користь з відповідача аліменти на утримання дитини: сина - [PERSON], [INFO], в твердій грошовій сумі у розмірі 400 грн., щомісячно, починаючи стягнення з дня предявлення позову і до досягнення сином повноліття. Позивач в судове засідання не зявилася, але надала заяву про розгляд справи за її відсутності. Відповідач в судове засідання не зявився, але надав письмову заяву про розгляд справи за його відсутності, де також зазначив, що позов визнає в повному обсязі з врахуванням внесених до нього змін. Копію заяви про внесення змін до позову отримав. Приймаючи до уваги, що позовні вимоги законні, обґрунтовані, та визнані відповідачем в повному обсязі, визнання позову відповідачем не суперечить закону та фактичним обставинам справи, не порушує прав та законних інтересів інших осіб, суд приходить до висновку про задоволення позову в повному обсязі, з врахуванням внесених до нього змін, про стягнення з відповідача на користь держави судового збору 51.00 грн. та витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи 120 грн., і про стягнення на користь позивача 250 грн. для відшкодування документально підтверджених судових витрат в виді оплати юридичної допомоги адвоката. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-07 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачкою, посилаючись на те, що подружні стосунки припинено з квітня 2009 сімя розпалася оскільки подружнє життя не склалося. Від спільного проживання вони мають одну спільну неповнолітню дитину: сина [PERSON], [INFO] У судовому засіданні позовні вимоги підтримав, пояснивши, що сімя розпалася остаточно, примирення між ними не можливе за різністю характерів та поглядів на життя, спільне проживання і господарство не ведеться. Наполягає на розірванні шлюбу, строк для примирення надавати не доцільно. Відповідачка [PERSON] Т В. у судовому засіданні позов визнала і просить шлюб розірвати, бо зберегти сімю неможливо. Заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Сімя розпалась внаслідок несумісності характерів сторін та поглядів на життя, в результаті чого припинено спільне проживання на протязі тривалого часу, небажання сторін примиритись. Спільне господарство сторонами не ведеться, спільного бюджету сторони - не мають. Спору про поділ спільного майна не має. За таких обставин, суд вважає, що примирення сторонам надавати не доцільно. Неповнолітня дитина після розірвання шлюбу залишиться проживати з відповідачкою. Таким чином, в судовому засіданні встановлено, що маються всі передбачені ст. 110 СК України підстави для розірвання шлюбу. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-07 00:00:00

24 червня 2010 року комунальне підприємство „Жовтоводськтепломережа звернулось до суду з позовною заявою та просить суд постановити рішення, яким стягнути з відповідача заборгованість за надані послуги з гарячого водопостачання та централізованого опалення в розмірі 2758 грн. 00 коп. за період з 01.11.2008 р. по 01.06.2010 р. та судові витрати. У судовому засіданні представник позивача участі не брав, в письмовій заяві просить суд розглядати справу без його участі. Відповідач в судове засідання не зявився, свого представника не направив, не повідомив суд про своє відношення до позовних вимог та про причини неявки в судове засідання. Про день та час розгляду справи був повідомлений в порядку ч. 9 ст. 74 ЦПК України, тобто шляхом дачі оголошення у пресі, що підтверджується газетою «Вісті Придніпровя» №79 (1171) від 02 листопада 2010 року (а.с. 35). Суд, дослідивши матеріали справи, вважає що позов необхідно задовольнити у повному обсязі з наступних підстав. Судовим розглядом справи встановлено, що відповідач являється власником квартири [ADDRESS]. На його імя було відкрито особовий рахунок №40508. Правовідносини між відповідачем та ЖРЕД №4 базувалися на відкритому особистому рахунку (а.с. 8). Відповідно до рішення Жовтоводського міськвиконкому від 29 листопада 2000р. №410/1 функції по збору платежів від населення за послуги гарячого водопостачання та опалення перейшли від Жовтоводського ВЖРЕД до КП „Жовтоводськтепломережа. Відповідно до ст. 11 ЦК України передбачено, що цивільні права та обовязки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обовязки. Відповідно до ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України зобовязання повинні виконуватись належним чином у встановлений строк згідно з вимогами закону, договору, а одностороння відмова від їх виконання не допускається. Обовязок відповідача своєчасно проводити оплату також передбачено Постановою КМУ від 21 липня 2005 року №630 «Про затвердження Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення». Відповідач не в повному обсязі виконував свої обов'язки та несвоєчасно і не в повному обсязі проводив оплату за опалення та гарячу воду, що призвело до виникнення боргу в розмірі 2758 грн. 00 коп., починаючи з листопада 2008 р., що підтверджується наданими розрахунками і який необхідно стягнути з відповідача (а.с. 4-6). Також, підлягає стягненню з відповідача судові витрати, а саме 30 грн. - витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у суді, судовий збір на користь держави в розмірі 51 грн. від сплати якого позивач звільнений рішенням місцевого самоврядування Жовтоводської міської ради.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-07 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем, посилаючись на те, що подружні стосунки припинено з 2008 року, сімя розпалася оскільки подружнє життя не склалося. Від спільного проживання у них є одна неповнолітня дитина - син [PERSON], [INFO], який проживає з нею. У судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала, суду вона пояснйла, що сімя. розпалася остаточно, примирення між сторонами не можливе за різністю характерів та поглядів на життя, спільне проживання і господарство не ведеться 2008 року. Позивачка наполягає на розірванні шлюбу, строк для примирення надавати не доцільно. Неповнолітня дитина після розірвання шлюбу залишиться проживати з нею. Відповідач, позов визнав в повному обсязі, та підтвердив підстави припинення спільного проживання вказані позивачкою, також наполя\-гав на розірванні шлюбу. Вислухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Сімя розпалась внаслідок несумісності характерів сторін та поглядів на життя, в результаті чого припинено спільне проживання на протязі тривалого часу, принципового небажання сторін примиритись. Спільне господарство сторонами не ведеться, спільного бюджету сторони не мають. Спору про поділ спільного майна не має. Неповнолітня дитина після розірвання шлюбу залишиться проживати з позивачкою. Таким чином, в судовому засіданні встановлено, що маються всі передбачені ст.110 СК України підстави для розірвання шлюбу. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-07 00:00:00

Сторони з 18 вересня 1998 року перебувають в зареєстрованому шлюбі від якого мають неповнолітнього сина [PERSON] [INFO]. Позивачка просить шлюб розірвати, посилаючись на те, що з відповідачем сімейні відносини не склались, вони фактично не підтримують шлюбні відносини, разом не проживають. В судовому засіданні [PERSON] позов підтримала і не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідач в судове засіданні не прибув, про день розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить телефонограма № 37 від 3.11.2010 року. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Заочно розглянувши матеріали справи, дослідивши письмові докази, суд вважає, що позовні вимоги обґрунтовані. Так, в суді із свідоцтва про одруження серії І-ЕД № 038916 та копії свідоцтва про народження дитини серії І-ЕД № 107213 встановлено, що позивачка та відповідач 18.09.1998 року зареєстрували шлюб, від якого мають неповнолітнього сина [PERSON] [INFO]. З пояснень позивача встановлено, що за час спільного проживання між сторонами сімейні відносини не склались, причиною розпаду сім'ї стало те, що вони стали не розуміти один одного, в результаті чого виникли неприязні відносини і подальше спільне життя стало не можливим. Відповідно до ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Таким чином, аналізуючи зібрані по справі та досліджені в судовому засіданні докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, поскільки, в суді знайшов своє підтвердження той факт, що сім'я розпалась остаточно і збережена бути не може.

Outcome: approved