Jurisdiction: civil
Date: 2011-04-11 00:00:00

9 липня 2008 року [PERSON], згідно укладеного з ЗАТ КБ « Надра»договору за № 96/П/18/2008-980 від 9 липня 2008 року, отримала кредит в сумі 18000 грн., який зобовязувалася повернути разом з відсотками за користування ним в строк до 8 липня 2011 року. ЗАТ КБ «Надра»звернулося з позовом до [PERSON] про стягнення суми заборгованості в розмірі 25412 грн. 40 коп., що включає в себе суму заборгованості по кредиту в розмірі 18000 грн., суму заборгованості по нарахованих та несплачених відсотків за користування кредитом в розмірі 4501 грн. 69 коп., суму пені в розмірі 2550 грн. 71 коп. та штрафу за прострочення строків сплати мінімально необхідного платежу в розмірі 360 грн., посилаючись на порушення відповідачкою умов договору та відмову у добровільному порядку повернути суму кредиту. Представник позивача в судове засідання не зявився, подавши заяву про розгляд справи у його відсутності. Відповідачка також в судове засідання не зявилась, подавши заяву про розгляд справи без її участі. Суд вважає можливим розглянути справу без участі сторін на підставі наявних у матеріалах справи доказів. Дослідивши матеріали справи в цілому, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 9 липня 2008 року, між сторонами у встановленому законом порядку був укладений кредитний договір за № 96/П/18/2008-980 згідно якого [PERSON] отримала кредит в сумі 18000 грн. , який зобовязувалась повернути до 8 липня 2011 року із сплатою 3,1 % річних за користування ним шляхом щомісячного внесення готівкових коштів в розмірі 849 грн. 72 коп. на рахунок Банку. Відповідачкою дані умови договору не виконувались в наслідок чого виникла заборгованість по кредиту в розмірі 25412 грн. 40 коп., що включає в себе суму заборгованості по кредиту в розмірі 18000 грн., суму заборгованості по нарахованих та несплачених відсотків за користування кредитом в розмірі 4501 грн. 69 коп., суму пені в розмірі 2550 грн. 71 коп. та штрафу за прострочення строків сплати мінімально необхідного платежу в розмірі 360 грн. Це підтверджується даними розрахунку заборгованості по кредитному договору сторін, долученого до матеріалів справи. Відповідно до ст. 526 ЦК України - зобовязання має виконуватися належним чином та відповідно до умов договору. Відповідно до п. п. 3.1. договору позичальник зобовязується погашати кредит та щомісячно сплачувати відсотки за користування кредитом. Відповідно до п. 3.2.3. договору Банк має право вимагати від Позичальника дострокового виконання зобовязань щодо повернення кредиту, сплати нарахованих відсотків та інших платежів, якщо Позичальник порушує умови укладеного договору. У відповідності положень п. 4.1 кредитного договору у разі прострочення Позичальником строку сплати мінімально необхідного платежу Кредиту та інших нарахованих платежів, позичальник сплачує Банку пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, а у відповідності п. 4.2 - фінансовий штраф. Тому позов в частині стягнення суми заборгованості, що включає в себе суму заборгованості по кредиту, суму заборгованості по нарахованих та несплачених відсотках за користування кредитом, суму пені та штрафу підлягає до задоволення. У відповідності ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення суду, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Позивачем оплачені витрати по інформаційно-технічному забезпеченню розгляду справи в сумі 120 грн. та сплачено суму державного мита в сумі 254 грн. 12 коп., що підтверджується платіжними дорученнями долученими до матеріалів справи. За таких обставин судові витрати також підлягають стягненню з відповідачки на користь позивача. На підставі кредитного договору № 96/П/18/2008-980 від 9 липня 2008 року, ст.ст. 544,526 ЦК України, ст. 88 ЦПК України,

Outcome: approved