Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-14 00:00:00

До суду надійшов зазначений позов, відповідно до якого позивач просить суд позов задовольнити. Обґрунтовуючи і підтримуючи позовні вимоги позивач в особі своїх представників, зазначає, що 03.09.2007 р. між ТОВ «Ласка Лізінг» та відповідачем [PERSON] укладено договір фінансового лізінгу №983/09/2007. Предметом даного договору був автомобіль МіізиЬізпі Ьапвег X, який був переданий Лізінгодавцем (позивачем^ 25.09.2007 р. Лізінгоотримувачу (відповідачу [PERSON]М.) за актом здачі-приймання майна на підставі видаткової накладної №РН-0000363 від 25.09.2007 р. Додатками №1 до вказаного Договору Сторонами погоджено графік внесення платежів за Договором, ш виконання яких відповідач сплатив авансовий платіж та лізінгові платежі за період (місяці) фінансового лізінгу : 25.09.2007 р. по 30.04.2009 р. В травні 2009 р. відповідач припинив сплачувати лізінгові платежі за автомобіль, ал< продовжував користуватися ним, чим порушив умови укладеного Договору. Відповідно до п.13.2 Договору, у зв'язку з невиконанням відповідачем 1 обов'язків по Договору, а самі несплати лізингових платежів, було складено акт про повернення майна №88 від 05.10.2009 р. Неодноразово на адрес; відповідачів направлялися вимоги про усунення порушень зобов'язань з приводу погашена заборгованості та неустойки. 30.11.2009 р. Договір фінансового лізінгу був розірваний. Порушення відповідачем 1 своїх зобов'язань по договору, призвело до вилучення автомобіля та його передач новому Лізінгоотримувачу за ціною, що на той час відповідала його ринковій вартості, а саме 11790 доларів США. Відповідно до п.7.3 Договору, загальний розмір всіх платежів становить 41416,96 у.о. ( в тому числі аванс 5066,61 у.о., лізінгові платежі 36350,35 у.о.). Отже сума до стягнення складає 34315,40 грн. 03.09.2007 р. між позивачем та відповідачем 2 [PERSON] було укладено договір Поруки №983/09/2007- П7Ф. Відповідно до п.1.1. Договору Поручитель приймає на себе зобов'язання відповідати перед позивачем з виконання відповідачем 1 по договору фінансового лізінгу. Відповідно до п.1.2 Договору поруки у випадку невиконання чи неналежного виконання відповідачем 1 йог зобов'язань по Договору фінансового лізінгу, відповідач 1 та 2 несуть солідарну відповідальність перед позивачем. В судовому засіданні відповідач 1 [PERSON] та 2 [PERSON], разом зі своїм представником позовні вимог не визнали посилаючись на те, що дані вимоги надумані та не відповідають нормам чинного законодавстві Аргументуючи свої заперечення зазначають, що позивач витратив на виконання договору фінансового лізінг 128537,65 грн., в той же час відповідач 1 на виконання умов договору сплатив 5066,61 долар США (25586,38 грн. л курсу 5,05 грн. за 1 долар США), 69338,03 грн. лізингових платежів і в зв'язку з неможливістю в подальшом оплачувати лізінгові платежі, повернув 05.10.2009 р. автомобіль (предмет лізінгу)- Який в подальшому б> реалізований позивачем за 15614,18 доларів США (124132,73 грн. по курсу 7,95 грн. за 1 долар США). Таким чино загальна сума яку отримав позивач становить 25586,38 +69338,03+124132,73=219057,14 грн. Сгже позивач отримг прибуток 219057,14-128537,65=90519,49 грн. Крім того посилаються на ту обставину, що позивачем не надано су; будь-яких доказів щодо порушення прав відповідачами. Крім того вказують, що грошовою одиницею України гривня. Основним законодавчим актом, який регулює правовідносини у сфері валютного регулювання і валютної контролю є Декрет КМ України «Про систему валютного регулювання і валютного контролю». Сума упущеної виго; позивача виникла виключно із збільшенням курсу долара США до гривні, що не залежить від волі відповідачів. Суд дослідив, оцінив та проаналізував всі зібрані по справі докази в їх сукупності і дійшов висновку, що поз< обгрунтований і підлягає задоволенню з тих підстав. Відповідно до ч.і ст. 10 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. В я даного Кодексу зазначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підстаі своїх вимог або заперечень. В ч.і ст. 60 ЦПК України вказано, що кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилаєть як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків встановлених ст. 61 цього Кодексу. Відповідно до ч. 1 ст. 806 Цивільного кодексу України за договором лізингу одна сторона (лізінгодавець) передає або зобов'язується передати другій (лізингоодержувачеві) у користування майно, що належить лізингодавця на праві власності і було набуте ним без попередньої домовленості із лізингоодержувачем (прямий лізинг), або майно, спеціально придбане лізингодавцем у продавця (постачальника) відповідно до встановлених лізингоодержувачем специфікацій та умов (непрямий лізинг), на певний строк і за встановлену плату (лізингові платежі). Судом встановлено, що 03.09.2007 р. між позивачем та відповідачем 1 був заключний договір фінансового лізінгу №983/09/2007 (а.с.28-36). Даний Договір відповідає вимогам ст.6 Закону України «Про ф/лансовий лізинг». До теперішнього часу зазначений договір в установленому законом порядку недійсним не визнаний, умови його погоджені сторонами і в судовому порядку не оспорювалися. Предметом даного договору, відповідно до п.1.1. Договору був автомобіль Mitsubishi Lancer X, який був придбаний та переданий Лізінгодавцем (позивачем) 25.09.2007 р. Лізінгоотримувачу (відповідачу [PERSON]М.) на підставі акту здачі-приймання майна від 25.09.2007 р. (а.с.39). Відповідно до видаткової накладної №РН-0000363 від 25.09.2007 р. вартість придбаного автомобіля 128537 грн. 65 коп. (а.с.40). відповідно до п.2.3 Договору, вартість автомобіля складає суму еквівалентну 25453 у.о., а також ПДВ в розмірі 20%-4242,17 у.о. Згідно п.5 Договору та Графи 1 Додатку 1 строк дії договору закінчується на 61-й період 24.09.2012 р. (а.с.37). В п.7.1. Договору сторони домовилися, що валютою даного договору являється умовна одиниця, під якою розуміється сума виражена в гривнях України і прирівняна одному долару США по курсу відповідно до п.7.1.1. Договору. В даному пункті сторонами домовлено порядок розрахунків відповідно до Додатку 1. Таким чином, відповідач 1 зобов'язався здійснювати щомісячні лізингові платежі у відповідному розмірі відповідно до п.7 Договору (а.с.ЗО) та графіку внесення платежів (а.с.37). За невиконання умов Договору, позивачем було складено Акт повернення майна №88 від 05.10.2009 р.. відповідно до п.13.4 Договору (а.с.38). На день складання акта сума заборгованості відповідача 1 становила 24709.01 грн. (п.4 Акта). З метою забезпечення належного виконання договірних зобов'язань відповідачем 1, між позивачем те відповідачем 2 був укладений договір поруки №983/09/2007-ПФ від 03.09.2007 р. (а.с.9-11). Відповідно до п.1.2 вказаного договору поруки, відповідач 2 несе солідарну відповідальність разом з відповідачем 1 за невиконанні договору лізінгу останнім. Відповідно до вимоги №4283-11/09 від 05.11.2009 р. направленої відповідачу 1, сумі заборгованості по договору лізінгу становила 31968.33 грн. та 2141.81 грн. неустойки, (а.с.12). Відповідно до вимо позивача направлених відповідачам за №№1424-06/10 та 1425-06/10 від 22.06.2010 р. сума заборгованості становил; 32255.91 грн., яка була уточнення в ході розгляду справи (а.с. 15-17,18-20, 93-94). Як вбачається з наявних у матеріала справи доказів, відповідачем 2 після отримання вимоги позивача, не виконано зобов'язання забезпеченого порукою, т не висунуто будь-яких заперечень проти вимоги позивача. Вимога залишена відповідачем без відповіді та задоволеній Відповідно до статті 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідкі встановлені договором або законом, зокрема: припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови ві зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; зміна умов зобов'язання; сплат неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди. В зв'язку з невиконанням відповідачами умов договору лізінгу, після вилучення автомобіля, позивачем б] заключний інший договір лізінгу №1768/04/2010 з фізичною особою [PERSON] (а.с.80-і ). Відповідно до п.2.3. вказаного Договору вартість майна (автомобіля) на день укладення договору становить суі еквівалентна 12720 у.о. в тому числі 20% від ПДВ 2120 у.о. виражена в гривнях України. Відповідно до ст. 2 Закону України «Про фінансовий лізинг», відносини, що виникають у зв'язку з договоре фінансового лізингу, регулюються положеннями ЦК України про лізинг,найм (оренду),купівлю-продаж,поставк\\ урахуванням особливостей ,що встановлюються цим Законом. Відносини, що виникають у разі набуття права господарського відання на предмет договору лізин регулюються за правилами, встановленими для регулювання відносин , що виникають у разі набуття права власно на предмет договору лізингу, крім права розпорядження предметом лізингу. Відповідно до ст. 526, 530 Цивільного кодексу України, зобов'язання повинно виконуватись належним чин відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а якщо у зобов'яза: встановлений термін його виконання, то воно підлягає виконанню у цей термін. Відповідно до ст. 546 ЦК України виконання зобов'язання може забезпечувати^ неустойкою, порукі гарантією, заставою, притриманням, завдатком. Відповідно до ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручаєтеся перед кредитором боржник; виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. Статтею 554 ЦК України встановлено, що у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порук боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановл додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому самому об< що й боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше встановлено договором поруки. Ст.623 ЦК України передбачає, що боржник який порушив зобов'язання, відшкодувати кредиторові завдані цим збитки. Встановлено, що заборгованість відповідачів перед позивачем за договором в часті невиконання зобов'язав сплаті лізингових платежів складає 32255.91 грн., яку необхідно стягнути з відповідача 1 та 2 солідарно. Дана сум є втраченою вигодою, як зазначає позивач, а є сумою недотриманих платежів за договором фінаюового лізінгу. Відповідно до ст. 88 ЦПК на користь позивача з відповідачів 1 та 2 необхідно стягнути суму судового збе розмірі 343 (триста сорок три) грн. 15 коп. солідарно та 120 (сто двадцять) грн. понесених витрат на он інформаціно-технічного забезпечення солідарно. На підставі наведеного,

Outcome: approved