Jurisdiction: civil
Date: 2011-03-27 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, так як 26.10.2007 року між Банком та відповідачкою [PERSON] було укладено кредитний договір ( про обслуговування та кредитування карткового рахунку № 07-2.1/856 ПІБ відповідно до умов якого позивач відкрив відповідачу рахунок, надав йому у користування Кредитну картку, виконував операції за розрахунками з використанням вказаної Картки відповідно до умов Кредитного договору, здійснив кредитування відповідача через зазначений рахунок шляхом відкриття кредитної лінії на суму, що повинна була не перевищувати 2000 грн. Відповідач у встановлений Кредитним договором строк, взяті на себе зобовязання не виконав. Станом на 01.01.2011 року загальна сума заборгованості становить 508,40 грн. В судове засідання представник позивача не зявився, від нього надійшло клопотання про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявилась, хоча про день розгляду справи повідомлялась належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення. Згідно ст.158 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності. Оцінивши зібрані докази по справі, суд вважає, що позов підлягає до часткового задоволення по таких підставах. Так, в судовому засіданні встановлено, що 26.10.2007 року між Банком та відповідачкою [PERSON] було укладено кредитний договір ( про обслуговування та кредитування карткового рахунку № 07-2.1/856 ПІБ відповідно до умов якого позивач відкрив відповідачу рахунок, надав йому у користування Кредитну картку, виконував операції за розрахунками з використанням вказаної Картки відповідно до умов Кредитного договору, здійснив кредитування відповідача через зазначений рахунок шляхом відкриття кредитної лінії на суму, що повинна була не перевищувати 2000 грн. Відповідач у встановлений Кредитним договором строк, взяті на себе зобовязання не виконав. Станом на 01.01.2011 року загальна сума заборгованості становить 508,40 грн. У відповідності до вимог ст.ст.526, 530 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, та якщо в договорі встановлений строк виконання зобов'язання, то воно підлягає виконанню у цей строк. Однак, своє зобовязання щодо своєчасного повернення кредиту та плати за користування кредитом, відповідачка не виконує. Відповідно до ч.1 ст.625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливості виконання ним грошового зобовязання. Частиною 1 ст.1049 ЦК України, визначено, що позичальник зобовязаний повернути позичкодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлено договором. Згідно ч.2 ст.1050 ЦК України, якщо договором встановлений обовязок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів. Крім того, згідно ст.88 ЦПК України підлягають відшкодуванню понесені та документально підтверджені вимоги позивача про стягнення судових витрат в розмірі 51 грн. судового збору та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. Вимоги в частині накладення арешту на майно відповідачки задоволенню не підлягають, оскільки позивачем не зазначено, на яке майно слід накладати арешт та яка відповідність суми боргу з вартістю арештованого майна. Вимоги щодо тимчасового обмеження відповідачки у праві виїзду за межі України з посиланням на ст.6 Закону України «Про порядок виїзду з України і вїзду в Україну громадян України» є безпідставними, тому також не підлягають задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: partial