overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2011-03-21 00:00:00

19.01.2011 р. ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення кредитної заборгованості, мотивуючи свої вимоги тим, що 07.06.2007 р. відповідач отримав строковий кредит на суму 2\~000 доларів США, з виплатою 18 % за його використання, згідно якого відповідач взяв на себе зобовязання щомісячно сплачувати кредит, відсотки за його використання та штрафні санкції. Оскільки відповідач взяті на себе зобов'язання за договором не виконує належним чином, позивач просить стягнути з нього суму заборгованості у розмірі 4\~006,40 доларів США ( що складає 31\~690,64 грн.), а саме: заборгованість за кредитом 2\~000 дол. США, заборгованість за відсотками 1\~493,96 дол. США, заборгованість по комісії 261,46 дол. США, штраф 63,21 дол. США, 187,77 дол. США. В судове засідання представник позивача не зявився, повідомлявся судом належним чином, від нього надійшла заява з проханням розглядати справу за його відсутності, позовні вимоги підтримує. Відповідач в судове засідання не зявився, повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив. Згідно ухвали суду проводиться заочний розгляд справи. Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне. Відповідно до умов Договору від 07.06.2007 р., який складається з Заяви позичальника, Умов надання банківських послуг, Правил користування платіжною карткою [PERSON] отримав строковий кредит у розмірі 2\~000 доларів США шляхом перерахування кредитних коштів на картковий рахунок зі сплатою відсотків за використання кредиту в розмірі 18 % на суму залишку заборгованості за кредитом. З умовами договору [PERSON] був ознайомлений, ним він підписаний. Відповідно до наданого позивачем розрахунку станом на 27.09.2010 р. сума заборгованості відповідача складає 4\~006,40 доларів США ( що складає 31\~690,64 грн.), а саме: заборгованість за кредитом 2\~000 дол. США, заборгованість за відсотками 1\~493,96 дол. США, заборгованість по комісії 261,46 дол. США, штраф 63,21 дол. США, 187,77 дол. США. Відповідно до ст. ст. 525, 526, 530 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином і в строк, вказаний в договорі, одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається. Відповідачем в односторонньому порядку порушені умови зазначеного договору. Отже, з урахуванням наданих суду доказів, суд приходить до висновку, що вимоги позивача обґрунтовані і підлягають задоволенню. Згідно ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню витрати по оплаті судового збору за подачу позову в сумі 316,91 та витрати на ІТЗ процесу у розмірі 120 грн. На підставі ст.ст. 541, 543, 549, 553, 554, 611, 612, 1054 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-03-21 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом про стягнення аліментів на утримання дитини, посилаючись на те, що перебувала з відповідачем у шлюбі, який розірвано Рішенням Лисичанського міського суду від 28 жовтня 2010 року. Від спільного подружнього життя сторони мають малолітню доньку [PERSON], [INFO], у свідоцтві про народження якої батьком вказано відповідача. Відповідач матеріальну допомогу на утримання доньки не надає, тому вона просила суд стягнути з відповідача аліменти на утримання [PERSON] у розмірі 1/4 частини від всіх видів доходу відповідача щомісячно, але не менш ніж 30% від прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Позивачка у судове засідання не з'явилася, позов підтримала, справу просила слухати за її відсутності, про що надала суду письмову заяву. Відповідач у судове засідання не з'явився, позов визнав, справу просив слухати за його відсутності, про що надав суду письмову заяву. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суду наявності для цього законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Матеріалами справи встановлено, що сторони перебували у шлюбі, який розірвано Рішенням Лисичанського міського суду від 28 жовтня 2010 року. Від спільного подружнього життя сторони мають малолітню доньку [PERSON], [INFO], відповідач матеріальну допомогу на утримання доньки не надає. Суд вважає, що визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує права, інтереси інших осіб, є передбачені ст. ст. 180, 182 СК України підстави для стягнення аліментів, розмір аліментів є обґрунтованим, тому визнання позову відповідачем слід прийняти. На підставі викладеного, відповідно до ст. ст. 180, 182, 183, 191 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-03-21 00:00:00

Рішенням Кіровського районного суду м. Кіровограда від 01.02.2007 року позовні вимоги [PERSON], [PERSON], [PERSON] в інтересах якої діє [PERSON] до [PERSON] про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди задоволено частково. Відповідно до ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення, суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної суми грошових коштів, які підлягають стягненню, майно, яке підлягає передачі, або які дії треба виконати, суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 367 цього Кодексу судом не вирішено питання про судові витрати. Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення. Суд ухвалює додаткове рішення після розгляду питання в судовому засіданні з повідомленням сторін. їх присутність не є обов'язковою. Таким чином судові витрати підлягають розподілу між сторонами виходячи з такого розрахунку: із [PERSON] на користь ^Сліпоконь О.О. стягнути судового збору 8 грн. 50 коп., з [PERSON] в дохід бюджету 17 грн. судового збору.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-03-21 00:00:00

Враховуючи складність викладення повного тексту мотивувальної частини рішення та необхідності значного часу для її виготовлення, суд вважає за можливе постановити по справі рішення з оголошенням вступної та резолютивної частин

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2011-03-21 00:00:00

Зважаючи на складність у викладені повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2011-03-21 00:00:00

Позивачка просить стягнути аліменти з відповідача на утримання їх спільної дитини. Сторони не з»явились, причини неявки не повідомили , суд визнав їх неявку неповажною і вирішив спір на підставі наявних в справі доказів. З»ясовані наступні факти і відповідні їм правовідносини : Відповідач є батьком дочки [PERSON] [INFO]. Цей факт посвідчено актовим записом, на підставі якого видано свідоцтво про народження дитини, що не вимагає додаткового доведення в цій частині.(а.с.2). Згідно ст. 180 СК, батьки зобов»язані надавати своїй неповнолітній дитині матеріальну допомогу. Такий обов»язок відповідач виконує, але несвоєчасно і не в повному обсязі . Позивачка мешкає разом із дочкою, яка утримується за рахунок коштів позивачки. Вказані обставини документально підтверджені довідкою балансоутримувача про склад сім»ї. Враховуючи перераховані обставини, відповідно до вимог ст. 182 , 183 СК позивач обгрунтовано заявив вимоги і правильно визначив вид і період стягнення аліментів на утримання дитини, але помилився в розмірі стягнення , так-як мінімальний розмір аліментів встановлений законом і не може бути змінений судовим рішенням, тому підлягає застосуванню визначений законом мінімальний розмір стягнення який не менше 30 % від прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку - щомісяця. Суд визначив розмір стягнення аліментів на утримання дитини у твердій грошовій сумі в розмірі 300грн. оскільки згідно довідки ДПІ відповідач за останні дванадцять місяців оподатковуваних доходів не мав. Позивачка в цій частині доказів не надала. З відповідача стягуються : аліменти , судовий збір , інформаційні витрати. На підставі ст. ст. 180-184 СК України ,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-03-21 00:00:00

\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів позивача, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резулятивну частини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-03-21 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резулятивну частини.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2011-03-21 00:00:00

В листопаді 2010 року ПАТ «Укрсиббанк» звернувся до суду з позовом до шишки О.О., [PERSON] про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту, мотивуючи свої вимоги тим, що 20.05.2008р. відповідач отримав кредит у розмірі 40000 дол. США, кінцевий строк повернення кредиту 19.05.2017р., з процентною ставкою по кредиту 13,50% річних. В забезпечення повернення кредиту 20.05.2008 року був укладений договір поруки з відповідачем [PERSON], згідно якого він зобовязався солідарно відповідати перед позивачем за не виконання зобовязань [PERSON] Оскільки відповідачі, взяті на себе зобовязання не виконують зявилась заборгованість, яка станом на 15.10.2010 р. складає: 35684,89 дол. США - заборгованість за простроченим кредитом; 194,89 дол. США - заборгованість за простроченими процентами за користування кредитом; 208,28 дол. США - пеня, а всього 36088,06 дол. США, що в еквіваленті по курсу Національного Банку України складає 285413,28 грн. Посилаючись на зазначені обставини, позивач просив стягнути з відповідачів вказану суму заборгованості за договором про надання споживчого кредиту. В судовому засіданні представник позивача позов визнав, просив його задовольнити. Відповідачі в судове засідання не зявились, були повідомлені належним чином, причин неявки суду не повідомили. Суд ухвалив провадити заочний розгляд справи. Вислухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи та оцінивши зібрані по справі докази у їх сукупності, суд дійшов наступного. Між сторонами були укладені договори, а саме: 20.05.2008 року з [PERSON] - кредитний договір №11347816000 на суму 40000,00 дол. США зі сплатою 13,50% річних, який мав діяти до 19.05.2017 року; 20.05.2008 року з [PERSON] - договір поруки, згідно якого він зобовязався солідарно відповідати перед позивачем за не виконання зобовязань [PERSON] З умовами вищевказаних договорів відповідачі були ознайомлені, договори були ними підписані. Станом на 15.10.2010 року, у зв'язку з неналежним виконанням відповідачами прийнятого на себе зобов'язання за договором кредиту, сума заборгованості становить: 35684,89 дол. США - заборгованість за простроченим кредитом; 194,89 дол. США - заборгованість за простроченими процентами за користування кредитом; 208,28 дол. США - пеня, а всього 36088,06 дол. США, що в еквіваленті по курсу Національного Банку України складає 285413,28 грн. Статтями 525, 526, 530, 611 ЦК України, передбачено, що зобов'язання повинні виконуватися належним чином і в строк, зазначений у договорі, однобічна відмова від виконання договору не допускається. Згідно ст.554 ЦК України, поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, відсотків, неустойки, відшкодування збитків. Таким чином, враховуючи вищевикладене, позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі. У порядку ст.88 ЦПК України також з відповідача на користь держави підлягають стягненню: судовий збір в сумі 1700,00 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення, у зв'язку з розглядом справи в сумі 120,00 грн. На підставі ст.ст.525, 526, 530, 542-543, 554, 611, 590 1050 ЦК України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-03-21 00:00:00

В листопаді 2010 року позивач звернувся в суд з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості, мотивуючи свої вимоги тим, що 25.03.2008 року між ним та відповідачем був укладений кредитний договір, згідно якого відповідач отримав кредит в сумі 7424,93 грн. та в свою чергу зобовязався повернути вказані кредитні кошти у строки, зазначені у кредитному договорі. \~ \~ \~ \~[PERSON] в порушення умов договору свої зобов'язання не виконує, внаслідок чого за ним утворилася заборгованість, яка станом на 15.11.2010 р. складає суму у розмірі 12375,88 грн. \~ \~ \~ \~Посилаючись на вищевикладене, позивач просив стягнути з відповідача на свою користь, зазначену суму заборгованості, суму сплаченого держмита в розмірі 123,76 грн. та 120,00 грн. - витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. У судовому засіданні представник позивача просив стягнути з відповідача зазначену суму та судові витрати. Відповідач в судове засідання не зявився, був належним чином повідомлений, причин неявки суду не повідомив. Суд ухвалив провадити заочний розгляд справи. Вивчивши матеріали справи та оцінивши зібрані по справі докази у їх сукупності, суд дійшов наступного. Відповідно до укладеного договору № 40045258 від 25.03.2008 року мілейський І.О. отримав кредит у розмірі 7424,93 грн. строком до 26.03.2011р.. зі сплатою 6% річних за користування кредитними коштами. \~ \~ \~ \~В порушення умов кредитного договору [PERSON] взяті на себе обов'язки не виконує, в звязку з чим станом на 15.11.2010р. за ним виникла заборгованість, яка складає 12375.88грн., у тому числі: заборгованість за тілом кредиту - 7424,93 грн., заборгованість по сплаті відсотків - 194,03 грн., заборгованість по сплаті комісій за РО - 4756,92 грн. За таких обставин суд вважає, що позов Банку є обґрунтованим та на підставі ст.ст.526, 536, 549, 610, 611 ЦК України підлягає задоволенню. Відповідно зі ст.88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню сплачені при подачі позову судові витрати. На підставі ст.ст. 525, 526, 530, 542-543, 554, 611 ЦК України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-03-21 00:00:00

В листопаді 2010 року позивач звернувся в суд з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості, мотивуючи свої вимоги тим. що 03.12.2007 року між приватним підприємством «МиколаївМеталТорг» та банкоп було укладено договір овердрафту № 10- 14/2007, згідно якого останній отримав кредит у розмірі 150000,00 три., під 8% річних, строком до 02.12.2008р. Крім того в забезпечення повернення кредиту був укладений договір поруки № 10-14/2007-п з [PERSON], згідно якого вона зобовязалась солідарно відповідати перед позивачем за невиконання зобов'язань ПП «МиколаївМетал Торг». Оскільки боржники в порушення умов договору свої зобов'язання не виконує, .внаслідок чого за ним утворилася заборгованість, яка складає 243397,08 гри. Посилаючись на вищевикладене. позивач просив стягнути з відповідача на свою користь, зазначену суму заборгованості, суму сплаченого держмита в розмірі 1700,00 гри. та 120.00 гри. - витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. У судовому засіданні представник позивача просив стягнути з відповідача зазначену суму та судові витрати. Відповідач в судове засідання не зявився, був належним чином повідомлений, причин неявки суду не повідомив. Суд ухвалив провадити заочний розгляд справи. Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши письмові матеріали справи та оцінивши зібрані по справі докази у їх сукупності, суд дійшов наступної о. Відповідно до укладеного договору овердрафту № 10-14/2007 від 03.12.2007 року приватне підприємство «МиколаївМеталТорг» отримав кредит у розмірі 150000.00 гри. під 18% річних, строком до 02.12.2008 року. В забезпечення наданого кредиту було укладено договір поруки № 10-14/2007-п від 03.12.2007 р. з [PERSON], згідно якого вона зобовязалась солідарно відповідати перед позивачем за невиконання зобовязань ПП «МиколаївМетал Торг». Оскільки відповідачі взяті на себе зобов'язання не виконують, у зв'язку з чим позивач звернувся до Постійного діючого третейського суду при асоціації «Слобожанська перспектива» про стягнення заборгованості у розмірі 243397,08 гри., даний позов був задоволений у повному обсязі, згідно рішення за № 2/49-2009 від 27.03.2009 рокує На підставі вищезазначеного рішення державним виконавцем Ленінського ВДВС було відкрито виконавче провадження, але до цього часу воно не виконане. Згідно ст. 543 ЦК України у разі солідарного обовязку кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого окремо За таких обставин суд, вважає, що позов Банку є обґрунтованим та на підставі ст.ст.526, 536, 549, 610, 611 ЦК України підлягає задоволенню. Відповідно зі ст.88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню сплачені при подачі позову судові витрати. На підставі ст.ст. 525, 526,530, 542-543, 554, 611, ЦК України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-03-21 00:00:00

В листопаді 2010 року позивач звернувся в суд з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості, мотивуючи свої вимоги тим, що 19.06.2008 року між ним та відповідачем був укладений кредитний договір, згідно якого відповідач отримав кредит в сумі 13568,36 грн. та в свою чергу зобов'язався повернути вказані кредитні кошти у строки, зазначені у кредитному договорі. [PERSON] в порушення умов договору свої зобовязання не виконує, внаслідок чого за ним утворилася заборгованість, яка станом на 23.11.2010р. складає суму у розмірі 16497,59 грн. Посилаючись на вищевикладене, позивач просив стягнути з відповідача на свою користь, зазначену суму заборгованості, суму сплаченого держмита в розмірі 164,98 грн. та 120,00 грн. - витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. У судовому засіданні представник позивача просив стягнути з відповідача зазначену суму та судові витрати. Відповідач в судове засідання не зявився, був належним чином повідомлений, причин неявки суду не повідомив. Суд ухвалив провадити заочний розгляд справи. Вивчивши матеріали справи та оцінивши зібрані по справі докази у їх сукупності, суд дійшов наступного. Відповідно до укладеного договору № 400053020 від 19.06.2008 року [PERSON] отримав кредит у розмірі 13568,36 грн. строком до 20.06.2011р., зі сплатою 10% річних за користування кредитними коштами. В порушення умов кредитного договору [PERSON] взяті на себе обовязки не виконує, в звязку з чим станом на 23.11.2010р. за ним виникла заборгованість, яка складає 16497,59 грн., у тому числі: заборгованість за тілом кредиту - 12057,59 грн., заборгованість по сплаті відсотків - 431,76 грн., заборгованість по сплаті комісій за РО - 4008,24 грн. За таких обставин суд вважає, що позов Банку є обґрунтованим та на підставі ст.ст.526, 536, 549, 610, 611 ЦК України підлягає задоволенню. Відповідно зі ст.88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню сплачені при подачі позову судові витрати. На підставі ст.ст. 525, 526, 530, 542-543, 554, 611 ЦК України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-03-21 00:00:00

В квітні 2010 року [PERSON] звернулась до суду із позовною заявою до [PERSON], в якій просила суд змінити прізвище свого сина [PERSON], [INFO], з «Сосунович» на «Дюпін». В обгрунтування позову позивач вказувала, що перебувала у зареєстрованому шлюбі з відповідачем з листопада 2007 р. по червень 2010 р. та від цього шлюбу сторони мають неповнолітнього сина - [PERSON], [INFO], якому при реєстрації в актовому запису про народження № 1611 від 28.05.2008 року прізвище було вказане як «Сосунович». На даний час дитина проживає разом з позивачем, знаходиться на її утриманні. Через не благозвучність прізвища дитини виникла необхідність змінити його на «Дюпін», так як дане прізвище незвичне для України, а тому не виключено що інші діти будуть давати різні прізвиська, дражнити дитину. Крім того, відповідач матеріальну допомогу на утримання дитини надає не регулярно, участі у її вихованні не приймає, вважає його відмову на зміну прізвища дитини безпідставною. В судовому засіданні позивач позов підтримала та просила задовольнити з підстав, викладених у позовній заяві. Відповідач в судовому засіданні позов не визнав, заперечував проти його задоволення. Разом з тим, визнав, що прізвище у дитини неблагозвучие, але вказував на те, що проходить процедуру зміні свого прізвища та хоче дати своє нове прізвище дитині. Вислухавши пояснення сторін, дослідивши докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з огляду на наступне. Судом встановлено, що з листопада 2007 р. по червень 2010 р. сторони перебували у зареєстрованому шлюбі, від якого мають неповнолітнього сина - [PERSON]. [INFO]. В 2009 році [PERSON] звернулась із заявою до Корабельного відділу РАЦС про внесення виправлень до актового запису про народження № 1611 від 28.05.2008 року, але 07.04.2009 року позивачу було відмовлено через відсутність згоди [PERSON] Малолітня дитина проживає разом з позивачем, що підтверджується довідкою ДЄЗ «Пілот» від 27.04.2010р., відповідач матеріальну допомогу на утримання дитини надає не регулярно, участі у її вихованні не приймає. Згідно до ч. 5 ст. 148 Сімейного Кодексу України у разі заперечення одним із батьків щодо зміни прізвища дитини спір між ними щодо такої зміни може вирішуватися органом опіки та піклування або судом. При вирішенні спору беруться до уваги виконання батьками своїх обов'язків щодо дитини, а також інші обставини, які засвідчують відповідність зміни прізвища інтересам дитини. Суд враховує, що відповідач визнав не благозвучність прізвища, діючи в інтересах дитини, попереджуючи негативні наслідки для дитини, вважає позов обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню. У відповідності до вимог ст. 88 ЦПК України суд стягує з відповідача на користь позивача судові витрати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-03-21 00:00:00

Позивач [PERSON] надала до суду позовну заяву до [PERSON] про розірвання шлюбу, мотивуючи тим, що між сторонами шлюб повністю розпався, вони не підтримують шлюбних стосунків. В судовому засіданні позивачка позов підтримала повністю. Відповідач в судове засідання не з`явився, хоч про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Заслухавши пояснення позивача, відповідача, розглянувши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення. Як встановлено в судовому засіданні шлюб між сторонами був зареєстрований 23.06.2005р. в Відділі РАЦС Білоцерківського міськрайонного управління юстиції, актовий запис № 465. Від шлюбу у сторін народилася дитина - дочка [PERSON] , [INFO] . Дані обставини повністю підтверджуються поясненнями позивача, відповідача, наданими копією свідоцтва про шлюб, про народження дитини. Також, судом встановлено, що сторони повністю припинили шлюбні відносини, між ними існують неприязнені відносини. Так, позивач посилається на те, що вони втратили почуття любові та поваги один до одного. Тобто, судом встановлено, що шлюб між сторонами існує формально, а тому збереження сім`ї є не є можливим. Також суд, виходить з того, що оскільки сторони повністю припинили спільне життя, не підтримують сімейних відносин, позивач заперечує подальше існування шлюбу, вважає його формальним, наданий сторонам строк для примирення позитивного результату не дав, а тому позовні вимоги підлягають до задоволення. Згідно до ст. 110 Сімейного Кодексу України право на пред`явлення позову про розірвання шлюбу належить одному з подружжя. Згідно до ст. 112 кодексу суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їх дітей, що мають істотне значення. Таким чином, суд вважає, що оскільки сторони повністю припинили подружні відносини, втратили повагу один до одного і продовження шлюбу буде суперечити їх інтересам, а тому позовні вимоги про розірвання шлюбу повністю обґрунтовані і підлягають до задоволення. Також у відповідності до ст. 113 СК України особа, яка змінила своє прізвище у зв`язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище, позивачка просила залишити їй дошлюбне прізвище. Позивачка просила суд про залишення їй прізвища " [PERSON] ", а тому суд вважає за можливе задовольнити її заяву.

Outcome: approved