overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-09 00:00:00

До суду звернувся прокурор м. Вільногірська в інтересах КП "Вільногірська центральна міська лікарня" до [PERSON]Г, про стягнення витрат, пов'язаних з лікуванням потерпілого від злочину, в якому зазначає, що 13.01.2008р. відповідач, керуючи автомобілем «Мазда 929», Виїхав на зустрічну смугу руху, внаслідок чого здійснив наїзд на потерпілого [PERSON] У результаті ДТП - потерпілому було спричинено середнього ступеню тяжкості тілесні ушкодження, які викликали тривалий розлад його здоров'я. Своїми діями відповідач скоїв злочин, передбачений ч.1 ст.286 КК України за ознаками порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керувала транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесні ушкодження. В зв'язку з спричиненими тілесними ушкодженнями,в результаті дорожньо-транспортної пригоди з вини відповідача потерпілий [PERSON] перебував на стаціонарному лікуванні у Вільногірський центральній міській лікарні з 13.01.2008р. по 01.04.2008р. в хірургічно - травматичному відділенні. 06.09.2010р. за постановою Вільногірського міського суду кримінальну справу за обвинуваченням [PERSON] за ч. 1 ст. 286 КК України закрито на підставі ст.46 КК України та підсудного звільнено від-кримінальної відповідальності за примиренням винного з потерпілим. Витрати, пов'язані із стаціонарним лікуванням потерпілого [PERSON] у хірургічно- травматичному відділенні Вільногірської ЦМЛ, згідно представленої довідки, складають 4109грн., які прокурор просить стягнути з відповідача. У судовому засіданні прокурор підтримав позов. Представник позивача позов підтримав у повному обсязі, суду пояснив, що [PERSON] знаходився у лікарні на стаціонарному лікуванні 79 ліжко днів, витрати на його лікування складаються із нарахувань на заробітну плату медичного персоналу, вартості харчування та медикаментів, довідка відображає фактичні затрати лікарні на лікування потерпілого. Відповідач позов визнав, суму витрат на лікування потерпілого не оспорював. Вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши та оцінивши у сукупності надані по справі-докази, в тому числі постанову Вільногірського міського суду від 09.09.2010р. про закриття кримінальної справи відносно відповідача (ар.с.3-4), довідку Вільногірської ЦМЛ з розрахунком витрат на лікування потерпілого [PERSON] (ар.с.5), суд доходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню. Ст.ст.28,93-1 КПІ України та ст. 1206 ЦК України передбачають, що кошти, витрачені закладом охорони здоров'я на стаціонарне лікування особи, потерпілої від злочину, стягуються з особи, яка скоїла злочин, тобто існують всі підстави для прийняття визнання позову відповідачем та відшкодування за його рахунок витрат на лікування потерпілого. Згідно ст.88 ІДГІК України з відповідача підлягають стягненню на користь держави судовий збір (держмито) та витрати на інформаційно-технічне Забезпечення розгляду справи.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-09 00:00:00

Позивачка звернулася в суд з позовом до відповідача про визнання особи такою, що втратила право на житло та виселення. Позивачка, [PERSON] позов мотивує тим, що відповідач, [PERSON], колишній чоловік її онучки, [PERSON]. Онучка з чоловіком та малолітніми дітьми, за її згодою проживали в будинку, який належить їй на праві приватної власності, по вул.Банській в с.Старі Кути, Косівського району. Сімейні відносини між ними не склалися і шлюб міжними був розірваний у квітні 2010 року. Відповідач, [PERSON] з того часу залишив сімю і перейшов проживати до своїх родичів. Непроживаючи в її будинку, відповідач не бажає знятися з реєстрації по місцю її проживання і зареєструватися по місцю свого фактичного проживання. Відповідач уже більше шести місяців не проживає в даному будинковолодінні, а тому він втратив право на житло. Просить позов задоволити. Відповідач, [PERSON] в судове засідання не зявився повторно, хоча про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини своєї неявки суду не повідомив, заяву про розгляд справи за його відсутності не подавав, а тому суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Представник позивачки [PERSON], в судове засідання не зявилася, подала заяву про розгляд справи без її участі. Представник третьої особи, в судове засідання не зявився, подав заяву про розгляд справи без його участі. Суд вивчивши матеріали справи приходить до висновку, що позов слід задоволити повністю. Судом встановлено, що власником житлового будинку, який знаходиться по вул.Банській в с.Старі Кутиа, Косівського району є [PERSON]. Крім позивачки в будинковолодінні проживають та зареєстровані її онучка [PERSON] з малолітніми дітьми Вадимом та Іваном та [PERSON] про, що свідчать довідка видана 07.06.2010 року № 1288 Старокутською сільською радою та актом обстеження матеріально-побутових умов проживання від 03.06.2010 року №67. Відповідач в даному будинковолодінні не проживає більше 6 місяців. Згідно ст.71 ЖК України при тимчасовій відсутності наймача або членів його сімї за ним зберігається жиле приміщення протягом шести місяців. Таким чином, будинок належить [PERSON] на праві приватної власності. Відповідач тривалий час не користається житлом, а тому позивачка вправі вимагати про зняття [PERSON] з реєстрації проживання в будинку по вул.Банкській в с.Старі Кути, Косівського району. На підставі ст.ст. 71, 72, 116 ЖК України, ст.7 ЗУ «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні» та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-09 00:00:00

[PERSON] звернулась до Чугуївського міського суду Харківської області з позовною заявою до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання неповнолітнього сина [PERSON], [INFO] та неповнолітньої доньки [PERSON], [INFO] так як відповідач добровільно утримувати своїх дітей відмовляється. Просить стягнути з відповідача на її користь на утримання неповнолітніх дітей у розмірі 1/4 частини з усіх видів його заробітку (доходу) щомісячно, починаючи стягувати з дня подачі позовної заяви до суду і до досягнення дітьми повноліття. Позивачка свій позов підтримала. Відповідач позов визнав. Сторони просять розглядати справу у їх відсутності, та ухвалити рішення у попередньому судовому засіданні. Суд, вважає можливим ухвалити рішення у попередньому судовому засіданні у відсутності сторін за наявними в матеріалах справи доказами. Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України, при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 цього ж Кодексу Згідно з ч.4 ст. 174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову, суд, за наявності для того законних підстав, ухвалює рішення про задоволення позову. Ці процесуальні дії відповідачу розяснені. На підставі вимог частини другої статті 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу, розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Матеріалами справи встановлено, що сторони знаходились в зареєстрованому шлюбі, який був розірваний 17.08.2010 року Чугуївським міським судом Харківської області. Від шлюбу сторони мають двох дітей: сина - [PERSON], [INFO] та доньку [PERSON], [INFO], які знаходяться на утриманні позивачки. На підставі наведеного, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, як такі, що знайшли своє підтвердження в ході судового розгляду.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-09 00:00:00

09.11.2010р. [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON]. про зміну розміру аліментів, вказуючи, що рішенням Єланецького районного суду від 18.09.1998р. з відповідача стягнуті аліменти щомісячно на її користь на утримання доньки Олени, [INFO], в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку, та до її повноліття. Але відповідач ніде на працює та аліменти стягуються лише один раз на рік з орендної плати за землю, чого не вистачає для утримання дитини. Тому просить стягнути з відповідача на її користь на утримання дитини аліменти у твердій грошовій сумі в розмірі 150 грн. щомісячно. Позивачка в судовому засіданні підтримала позовні вимоги, просила суд задовольнити їх та змінити розмір аліментів. Відповідач в судовому засіданні позов визнав та не заперечував проти його задоволення. Вислухавши пояснення сторін, дослідивши докази, які знаходяться в матеріалах справи, суд дійшов слідуючого. Постановою Єланецького районного суду від 18.09.1998р. з відповідача на користь позивачки стягнуті аліменти на утримання доньки Олени, [INFO], та в розмірі 1/4 частини заробітку, починаючи з 09.09.1998р., але не менше ? частини неоподатковуємого мінімуму на дитину (а.с.5). Відповідно до ст. 192 СК України розмір аліментів, визначений за рішенням суду може бути згодом зменшено або збільшено за рішенням суду за позовом платника або одержувача аліментів у разі зміни матеріального або сімейного стану, погіршення або поліпшення здоровя когось із них. Згідно з ч.1 ст. 184 СК України якщо платник аліментів має нерегулярний, мінливий дохід, частину доходу одержує в натурі, а також за наявності інших обставин, що мають істотне значення, суд за заявою платника або одержувача може визначити розмір аліментів у твердій грошовій сумі. Судом встановлено, що відповідач не має постійного місця роботи, отже не має постійного заробітку. Його стабільний дохід складається з орендної плати за землю, яку він отримує один раз на рік. На підставі вище викладеного, враховуючи матеріальне становище сторін, суд знаходить, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-09 00:00:00

ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Михайлівського РЕМ звернулось з позовною заявою до [PERSON] про стягнення заборгованості за використану електричну енергію в сумі 654,32 грн. В судовому засіданні представник позивача пояснила суду, що [PERSON] проживає за адресою: [INFO], та являється користувачем електричної енергії, яка постачається йому Михайлівським РЕМ «Запоріжжяобленерго». Відповідно до договору п. 9.5 договору по користуванню електричною енергією № 0213014Д-07 від 14.02.2009 року (укладений між сторонами), а також п. 42 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених КМ України від 26.07.1999 року № 1357, споживач зобовязаний проводити щомісячну оплату за використану електроенергію. За період часу з 17.12.2009 року по 16.04.2010 року відповідач використав 2686 кВт/г. електроенергії, що в грошовому еквіваленті склало 654,32 грн.. В порушення вказаних умов відповідач проводив оплату не регулярно, що призвело до виникнення заборгованості в сумі 654,32 грн. Просить суд стягнути заборгованість за використану електричну енергію. Відповідач у судове засідання не зявився. Про час та місце розгляду справи повідомлявся в установленому законом порядку, тому суд вважає за можливе розглядати справу заочно, за відсутності відповідача, на підставі наявних у справі доказів. Оцінюючи зазначені докази, а саме: довідку про заборгованість з ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Михайлівського РЕМ, що позовні вимоги позивача обґрунтовані та підлягають задоволенню. [PERSON] проживає [INFO], та являється користувачем електричної енергії, яка постачається йому Михайлівським РЕМ «Запоріжжяобленерго». За період часу з 17.12.2009 року по 16.04.2010 року відповідач використав 2686 кВт/г. електроенергії, що в грошовому еквіваленті склало 654,32 грн.. В порушення вказаних умов відповідач проводив оплату не регулярно, що призвело до виникнення заборгованості в сумі 654,32 грн. Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства. Відповідно до ст.530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Згідно зі ст. 67 ЖК України, плата за комунальні послуги (водопостачання, газ електрична, теплова енергія та інші послуги) береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами. Згідно п. 42 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених Постановою КМУ від 26.07.1999 року, користувач зобовязаний проводити щомісячну оплату за використану електричну енергію. Крім того, відповідно до вимог ЦПК України, у випадку задоволення позовних вимог позивача з відповідача на користь позивача по справі стягуються понесені позивачем судові витрати. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-09 00:00:00

ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Михайлівського РЕМ звернулось з позовною заявою до [PERSON] про стягнення заборгованості за використану електричну енергію в сумі 4200,93 грн. В судовому засіданні представник позивача пояснила суду, що [PERSON] проживає за адресою: [INFO], та являється користувачем електричної енергії, яка постачається йому Михайлівським РЕМ «Запоріжжяобленерго». Відповідно до договору п. 9.5 договору по користуванню електричною енергією № 0227030Д-07 від 14.10.2008 року (укладений між сторонами), а також п. 42 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених КМ України від 26.07.1999 року № 1357, споживач зобовязаний проводити щомісячну оплату за використану електроенергію. За період часу з 11.02.2010 року по 09.04.2010 року відповідачка використала 17245 кВт/г. електроенергії, що в грошовому еквіваленті склало 4200,93 грн.. В порушення вказаних умов відповідачка проводила оплату не регулярно, що призвело до виникнення заборгованості в сумі 4200,93 грн. Просить суд стягнути заборгованість за використану електричну енергію. Відповідачка у судове засідання не зявилась. Про час та місце розгляду справи повідомлялась в установленому законом порядку, тому суд вважає за можливе розглядати справу заочно, за відсутності відповідача, на підставі наявних у справі доказів. Оцінюючи зазначені докази, а саме: довідку про заборгованість з ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Михайлівського РЕМ, що позовні вимоги позивача обґрунтовані та підлягають задоволенню. [PERSON] проживає за адресою: [INFO], та являється користувачем електричної енергії, яка постачається йому Михайлівським РЕМ «Запоріжжяобленерго». Відповідно до п. 42 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених КМ України від 26.07.1999 року № 1357, споживач зобовязаний проводити щомісячну оплату за використану електроенергію. За період часу з 11.02.2010 року по 09.04.2010 року відповідачка використала 17245 кВт/г. електроенергії, що в грошовому еквіваленті склало 4200,93 грн.. В порушення вказаних умов відповідачка проводила оплату не регулярно, що призвело до виникнення заборгованості в сумі 4200,93 грн. Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства. Відповідно до ст.530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Згідно зі ст. 67 ЖК України, плата за комунальні послуги (водопостачання, газ електрична, теплова енергія та інші послуги) береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами. Згідно п. 42 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених Постановою КМУ від 26.07.1999 року, користувач зобовязаний проводити щомісячну оплату за використану електричну енергію. Крім того, відповідно до вимог ЦПК України, у випадку задоволення позовних вимог позивача з відповідача на користь позивача по справі стягуються понесені позивачем судові витрати. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-09 00:00:00

ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Михайлівського РЕМ звернулось з позовною заявою до [PERSON] про стягнення заборгованості за використану електричну енергію в сумі 356,86 грн. В судовому засіданні представник позивача пояснила суду, що [PERSON] проживає за адресою: [INFO], та являється користувачем електричної енергії, яка постачається їй Михайлівським РЕМ «Запоріжжяобленерго». Відповідно до договору п. 9.5 договору по користуванню електричною енергією № 0205062 від 27.09.2005 року (укладений між сторонами), а також п. 42 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених КМ України від 26.07.1999 року № 1357, споживач зобовязаний проводити щомісячну оплату за використану електроенергію. За період часу з 24.02.2010 року по 27.04.2010 року відповідач використала 1540 кВт/г. електроенергії, що в грошовому еквіваленті склало 356,86 грн.. В порушення вказаних умов відповідач проводив оплату не регулярно, що призвело до виникнення заборгованості в сумі 356,86 грн. Просить суд стягнути заборгованість за використану електричну енергію. Відповідачка у судове засідання не зявилась. Про час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином в установленому законом порядку, тому суд вважає за можливе розглядати справу заочно, за відсутності відповідача, на підставі наявних у справі доказів. Оцінюючи зазначені докази, а саме: довідку про заборгованість з ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Михайлівського РЕМ, що позовні вимоги позивача обґрунтовані та підлягають задоволенню. [PERSON] проживає за адресою: [INFO], та являється користувачем електричної енергії, яка постачається їй Михайлівським РЕМ «Запоріжжяобленерго». За період часу з 24.02.2010 року по 27.04.2010 року відповідач використала 1540 кВт/г. електроенергії, що в грошовому еквіваленті склало 356,86 грн.. В порушення вказаних умов відповідач проводила оплату не регулярно, що призвело до виникнення заборгованості в сумі 356,86 грн. Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства. Відповідно до ст.530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Згідно зі ст. 67 ЖК України, плата за комунальні послуги (водопостачання, газ електрична, теплова енергія та інші послуги) береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами. Згідно п. 42 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених Постановою КМУ від 26.07.1999 року, користувач зобовязаний проводити щомісячну оплату за використану електричну енергію. Крім того, відповідно до вимог ЦПК України, у випадку задоволення позовних вимог позивача з відповідача на користь позивача по справі стягуються понесені позивачем судові витрати. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-09 00:00:00

Позивач звернулась з позовом про стягнення аліментів з відповідача на утримання сина, [PERSON], [INFO] в розмірі 1\\4 частини всіх видів заробітку відповідача, посилалась на те, що вона перебувала з відповідачем у зареєстрованому шлюбі з 04.03.2006 року, який розірваний 26.10.2010 року. Відповідач є батьком дитини, разом з ними не проживає, матеріальної допомоги на утримання сина не надає. Просить стягнути з відповідача на її користь та на утримання сина аліменти у розмірі 1\\4 частини всіх видів його заробітку (доходу). У судовому засіданні позивач підтримала позовні вимоги в повному обсязі, просила їх задовольнити, з зазначених в позовній заяві підстав. Відповідач позовні вимоги визнав повністю, просив їх задовольнити. Дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що сторони з 4.03.2006 року перебували у зареєстрованому шлюбі, який розірваний 26.10.2010 року. Сторони мають сина, [PERSON], [INFO] , який проживає з позивачем та вона займається його вихованням. Відповідно до ст. 180 СК України батьки зобов»язані утримувати неповнолітніх дітей до досягнення ними повноліття. Відповідно до ст.183 СК України розмір аліментів може бути визначений у частці від заробітку (доходу) платника.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-09 00:00:00

Позивач звернулась з позовом про стягнення аліментів з відповідача на утримання дітей: [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO] в розмірі 1\\2 частини всіх видів заробітку відповідача та по 200 грн. щомісячно на додаткові здібності дітей, посилалась на те, що вона перебуває з відповідачем у зареєстрованому шлюбі з 20.11.1996 року. Відповідач є батьком дітей, вони проживають разом, але матеріальної допомоги на утримання дітей відповідач не надає. Просить стягнути з відповідача на її користь та на утримання дітей аліменти у розмірі 1\\2 частини всіх видів його заробітку ( доходу) та по 200 грн. щомісячно на розвиток додаткових здібностей дітей. У судовому засіданні позивач підтримала позовні вимоги в повному обсязі, просила їх задовольнити, з зазначених в позовній заяві підстав. Відповідач позовні вимоги визнав повністю, просив їх задовольнити. Дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що сторони з 20.11.1996 року перебувають у зареєстрованому шлюбі. Сторони мають дітей: [PERSON], [INFO] та [PERSON], 15 вересня 2001 року , які проживають з позивачем та вона займається їх вихованням. Відповідно до ст. 180 СК України батьки зобов»язані утримувати неповнолітніх дітей до досягнення ними повноліття. Відповідно до ст.183 СК України розмір аліментів може бути визначений у частці від заробітку (доходу) платника. Відповідно до ч. 1 ст. 185 СК України той з батьків, з кого присуджено стягнення аліментів на дитину, а також той з батьків, до кого вимога про стягнення аліментів не була подана, зобов»язані брати участь у додаткових витратах на дитину, що викликані особливими обставинами ( розвитком здібностей дитини, її хворобою, каліцтвом тощо). Відповідач згоден сплачувати на розвиток додаткових здібностей дітей по 200 грн. щомісячно, підтвердив, що син займається спортом, їздить на змагання. Підлягають стягненню з відповідача витрати по справі на користь держави.

Outcome: approved