Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-23 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить виселити [PERSON], [PERSON] разом з усіма особами, що з ними мешкають, з квартири [ADDRESS], посилаючись на те, що квартира належить йому на праві власності, однак відповідачі проживають в даній квартирі, відмовляються виселятись, чим порушують його право власності. [PERSON], [PERSON] не визнали позов, оскільки вважають, що [PERSON] видав довіреність на продаж спірної квартири під фізичним та психологічним впливом, внаслідок чого її власником став [PERSON], тому виселятись не бажають. Представник третьої особи - органу опіки та піклування Київської районної адміністрації Одеської міської ради - залишила вирішення справи на розсуд суду, оскільки дитина зареєстрована в спірній квартирі під час розгляду справи в суді, тому права дитини [PERSON] не порушені, крім того, мати дитини має інше місце реєстрації. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши надані докази, суд вважає, що позовна заява [PERSON] є обґрунтованою та підлягає задоволенню. Судом встановлено, що [PERSON] згідно з договором купівлі - продажу, укладеним 21.10.2000 р. з [PERSON], який видав на ім'я [PERSON] довіреність, посвідчену приватним нотаріусом Одеського нотаріального округу [PERSON], придбав квартиру [ADDRESS]. [PERSON] зобов'язався після оформлення договору купівлі - продажу виселитися з квартири, однак досі цього не зробив, чим порушує право власності позивача. Також [PERSON] зареєстрував в спірній квартирі свою малолітню дочку [PERSON], [INFO], хоча на той час спір вже розглядався в суді, крім того, мати дитини зареєстрована на адресою: [ADDRESS]. Суд критично ставиться до твердження [PERSON], що доручення він видав [PERSON] під фізичним та психологічним впливом з боку [PERSON], і про продаж своєї квартири дізнався тільки в листопаді 2001 p., оскільки [PERSON] таємно від нього переоформив квартиру на позивача, оскільки воно не підтверджується доказами. Судом встановлено, що [PERSON] декілька разів з 22.02.2001 р. звертався до начальника РВ УМВС України в Одеській області з заявами, в яких просив зняти його з реєстраційного обліку в квартирі [ADDRESS]. в м.Одесі, в зв'язку з переоформленням квартири та його переїздом, тобто, визнавав дійсність договору. Але йому було відмовлено, оскільки у нього була заборгованість по комунальних платежах. Таким чином, [PERSON] було відомо, що квартира продана. [PERSON] в установленому законом порядку, на протязі всього терміну дії довіреності, не звертався до нотаріальної контори з заявою про скасування виданої ним довіреності. Приватний нотаріус Одеського міського округу [PERSON] в судовому засіданні підтвердив, що довіреність надавалась [PERSON] [PERSON] без будь - якого фізичного чи психологічного впливу, інакше він би її не посвідчив. Таким чином, позивача слід вважати належним власником. Відповідно до ст. 150 ЖК України, громадяни, які мають у приватній власності квартиру, користуються нею для особистого проживання і проживання членів їхніх сімей і мають право розпоряджатися цією власністю на свій розсуд: продавати, дарувати, заповідати, здавати в оренду, обмінювати, закладати, укладати інші не заборонені законом угоди. Згідно зі ст. 387 ЦК України, власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним. [PERSON]. [PERSON] не надано суду ніяких доказів на підтвердження їхнього права на користування спірною квартирою № 76, в буд. № 1, по вул. Ак. Корольова, в м.Одесі. Суд не вбачає підстав для відмови в позові про виселення відповідачів. Таким чином, суд вважає, що [PERSON]. [PERSON] підлягають виселенню без надання їм іншого житлового приміщення.

Outcome: approved