Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-07 00:00:00

ВАТ „Державний ощадний банк України в особі філії Запорізьке обласне управління звернувся до суду з позовом до [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 143 267,55 грн., вказавши в заяві, що 17.07.2006 року між ВАТ „Державний ощадний банк України в особі філії Запорізьке обласне управління і відповідачем [PERSON] був укладений кредитний договір № 1625 на придбання автомобіля Toyota Fortuner, на підставі якого відповідачу [PERSON] надано кредит у сумі 195 525,00 грн. з нарахуванням процентів в розмірі 17 % річних за користування кредитом строком на 84 місяці та кінцевим терміном погашення кредиту до 17.07.2013 року. В якості забезпечення виконання відповідачем [PERSON] своїх зобовязань перед позивачем був укладений договір поруки № 540 від 17.07.2006р. з відповідачем [PERSON]. Відповідно до п.3.1 договору поруки поручитель відповідає по зобов»язаннях за кредитним договором перед банком у тому ж обсязі, що і боржник. Відповідно до п.4.1.1 кредитного договору за порушення взятих на себе зобов»язань по поверненню основної суми кредиту, своєчасної сплати відсотків за користування кредитом, комісійних винагород позичальник зобов»язується сплатити на користь банку пеню в розмірі 0,05 % від суми платежу за кожен день прострочення. Відповідач [PERSON] не здійснювала погашення заборгованості за кредитним договором. Станом на 16.09.2009р. у відповідача [PERSON] утворилася заборгованість в сумі 143\~267,55 грн., що складається з: заборгованості за тілом кредиту 137 725,43 грн.; заборгованість по несплаченим відсоткам 4 479,50 грн.; пеня за несвоєчасне погашення кредиту 553,35 грн., пеня по простроченим відсоткам 509,27 грн. Згідно п.1.1 договорів поруки поручителі і боржник несуть перед кредитором солідарну відповідальність. Позивач просить стягнути з відповідачів солідарно борг в сумі 143 267,55 грн., а також витрати по оплаті держмита в сумі 1432,68 грн. і 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи. Відповідачі в судове засідання не з'явилися, про день слухання були повідомлені, в матеріалах справи є розписка про отримання судової повістки. Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представника позивача, оцінивши всі представлені докази в сукупності, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 17.07.2006 року між ВАТ „Державний ощадний банк України в особі філії Запорізьке обласне управління і відповідачем [PERSON] був укладений кредитний договір № 1625 на придбання автомобіля Toyota Fortuner, на підставі якого відповідачу [PERSON] надано кредит у сумі 195 525,00 грн. з нарахуванням процентів в розмірі 17 % річних за користування кредитом строком на 84 місяці та кінцевим терміном погашення кредиту до 17.07.2013 року. В якості забезпечення виконання відповідачем [PERSON] своїх зобовязань перед позивачем був укладений договір поруки № 540 від 17.07.2006р. з відповідачем [PERSON]. Відповідно до п.3.1 договору поруки поручитель відповідає по зобов2язаннях хза кредитним договором перед банком у тому ж обсязі, що і боржник. Відповідно до п.4.1.1 кредитного договору за порушення взятих на себе зобов»язань по поверненню основної суми кредиту, своєчасної сплати відсотків за користування кредитом, комісійних винагород позичальник зобов»язується сплатити на користь банку пеню в розмірі 0,05 % від суми платежу за кожен день прострочення. Відповідач [PERSON] не здійснювала погашення заборгованості за кредитним договором. Станом на 16.09.2009р. у відповідача [PERSON] утворилася заборгованість в сумі 143\~267,55 грн., що складається з: заборгованості за тілом кредиту 137 725,43 грн.; заборгованість по несплаченим відсоткам 4 479,50 грн.; пеня за несвоєчасне погашення кредиту 553,35 грн., пеня по простроченим відсоткам 509,27 грн. Згідно п.1.1 договорів поруки поручителі і боржник несуть перед кредитором солідарну відповідальність. Згідно до ст.526 Цивільного кодексу України зобов»язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Відповідно до ч.2 ст.1050 ЦК України якщо договором встановлений обов»язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст.1048 цього Кодексу. Згідно до ст..543 ЦК України у разі солідарного обов»язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов»язку частково або у повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо. Оскільки відповідач допустив односторонню відмову від виконання зобов'язання, то відповідно до ст.554 ЦК України у разі порушення боржником зобов»язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, тому з відповідачів [PERSON] і [PERSON] підлягає стягненню солідарно заборгованість за наданий кредит в сумі 143 267,55 грн., що підтверджується доданим розрахунком. Підлягають відшкодуванню і витрати, понесені позивачем по оплаті держмита в сумі 1432,68 грн. і 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи на підставі ст..88 ЦПК України.

Outcome: approved