Jurisdiction: civil
Date: 2011-03-20 00:00:00

\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про визнання права власності на самочинно переплановане нерухоме майно: квартиру [ADDRESS]. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~В позовній заяві посилалася на те, що її матері [PERSON] на підставі договору купівлі-продажу від 26.05.2001 року належала квартира [ADDRESS]. 31.03.2010 року її мати померла. На день її смерті вона разом з сином проживала та була зареєстрована у вказаній вище квартирі. За час користування квартирою ними з метою покращення житлових умов було проведено перепланування, яке за будівельними та технічними вимогами відповідає нормам.. Сусіди, які є мешканцями суміжних квартир, проти узаконення ними перепланування не заперечують. У встановленому порядку вони не одержали необхідних дозволів на проведення перепланування у житловому приміщенні, в зв»язку з чим на даний час вона позбавлена можливості зареєструвати їх в БТІ, а також прийняти спадщину після померлої матері. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Позивачка та її представник в судове засідання не з»явились, надали суду заяви, в яких просили слухати справу без їх участі., позовні вимоги підтримують. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Відповідач Виконавчий комітет Київської районної у м.Полтаві ради в судове засідання свого представника не направив, надав суду заяву в якій просив слухати справу без їх участі, при вирішенні справи покладається на розсуд суду Треті особи Інспекція ДАБК у Полтавській області, [PERSON] державна нотаріальна контора, ПП Полтавське БТІ «Інвентаризатор», ГЖЕД № 6 в судове засідання своїх представників не направили, надали суду заяви в яких просили розглянути справу без участі їх представника. Враховуючи наявність достатніх матеріалів про права та правовідносини сторін, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності осіб, що в засідання не зявились Дослідивши докази у справі, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Як встановлено судом, квартира [ADDRESS] відповідно до договору купівлі-продажу від 26.05.2001 року належала [PERSON]. Згідно свідоцтва про смерть [PERSON] померла 31.03.2010 року Як вбачається з відповіді Другої [PERSON] державної нотаріальної контори № 13п/6125 від 04.01.2010 року після померлої [PERSON] заяв про прийняття спадщини не надходило. У зв»язку з тим, що на момент смерті разом з померлою була зареєстрована [PERSON], вона вважається такою, що прийняла спадщину, про що вищевказаному спадкоємцю була надана відповідна довідка від 12.11.2010 року № 1595/01-14. Судом встановлено, що [PERSON], яка згідно свідоцтво про народження являється дочкою [PERSON], проживала та була зареєстрована за адресою [INFO]. Таким чином, враховуючи положення ст. 1268 ЦК України [PERSON] проживаючи із спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається такою, що прийняла спадщину. При цьому суд враховує, що заяв про відмову від спадщини остання у встановлений законом строк не подавала. Також судом встановлено, що мешканцями квартири [ADDRESS], без одержання у встановленому законом порядку необхідних дозволів та виготовлення технічної документації самочинно переобладнано житлове приміщення. В результаті перепланування квартира № 6 з двокімнатної переобладнана в однокімнатну квартиру, при цьому загальна площа квартири зменшилась на 1,4 кв.м. Згідно статті 376 ЦК України житловий будинок, будівля, споруда, інше нерухоме майно вважаються самочинним будівництвом, якщо вони збудовані або будуються на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без належного дозволу чи належно затвердженого проекту, або з істотними порушеннями будівельних норм і правил. Особа, яка здійснила або здійснює самочинне будівництво нерухомого майна, не набуває права власності на нього. На вимогу власника (користувача) земельної ділянки суд може визнати за ним право власності на нерухоме майно, яке самочинно збудоване на ній, якщо це не порушує права інших осіб. Балансоутримувач будинку № 137 по вул. Пушкіна у м.Полтаві ГЖЕД - 6 проти узаконення здійсненого позивачем переобладнання не заперечує, наміру здійснювати його демонтаж не має. Згідно висновку № 11/24 від 22.11.2010 року експертного будівельно-технічного дослідження квартири; 6 в житловому будинку 137 по вул. Пушкіна, м. Полтава, складеного судовим експертом [PERSON] вказана квартира після проведення її перепланування відповідає вимогам державних будівельних норм, які висуваються до житлових приміщень. Мешканці суміжних квартир [PERSON] та [PERSON] проти узаконення перепланувань не заперечують. На підставі викладеного суд вважає за необхідне визнати за позивачкою право власності на квартиру [ADDRESS] з врахуванням проведеного в ній перепланування у вигляді влаштування приміщення 1 площею 27,8 кв.м. та приміщення 2 площею 3,2 кв.м.

Outcome: approved