overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2011-03-28 00:00:00

Позивач звернувся до суду з даним позовом про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що спільне життя з відповідачем не склалося через постійні сварки, докори, внаслідок чого подружнє життя і збереження шлюбу стало неможливим. У звязку з цим з вересня 2008 року припинили шлюбні відносини, та переслали вести спільне господарство. В судове засідання позивачка не зявилася, надала суду заяву про розгляд справи без їх участі, та згідно з якою на позові наполягає, просить задовольнити. Відповідач у судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, заперечень проти позову не надав. Відповідно до вимог ст.ст. 169, 224 Цивільного процесуального кодексу України суд постановив ухвалу про заочний розгляд справи, проти такого вирішення справи позивач не заперечувала. Дослідивши матеріали даної цивільної справи, подану заяву позивача, суд вважає, що достатні підстави для задоволення позовних вимог. В судовому засіданні встановлено, що подружжя зареєстрували шлюб 11 лютого 1977 року у міському відділі ЗАГС Київської області, про що зроблений актовий запис №36 /а.с. 5/, від шлюбу неповнолітніх дітей не мають. Сторони тривалий час подружніх стосунків не підтримують, і згідно з наданими поясненнями примирення вважають неможливим. Внаслідок зазначених обставин сім`я подружжя фактично розпалась, а шлюб існує формально, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-03-28 00:00:00

Позивач звернувся до суду з даним позовом про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що спільне життя з відповідачем не склалося у звязку з тим, що за час спільного життя не змогли порозумітися однин з одним, виникали постійні сімейні суперечки, в наслідок чого з березня 2011 року спільне господарство не ведеться. В судовому засіданні позивачка повністю підтримала позовні вимоги, просить їх задовольнити. В судове засідання відповідач не зявився, надав суду заяву про розгляд справи без його участі, позов визнав. Дослідивши матеріали даної цивільної справи, суд вважає, що достатні підстави для задоволення позовних вимог. В судовому засіданні встановлено, що подружжя зареєстрували шлюб 21 квітня 2007 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Бориспільського міськрайонного управління юстиції Київської області, про що зроблений актовий запис №147 /а.с.-6/, від шлюбу мають малолітнього сина [PERSON], [INFO] /а.с.-7/. Сторони тривалий час подружніх стосунків не підтримують, і згідно з поданими заявами примирення вважають неможливим. Внаслідок зазначених обставин сім`я подружжя фактично розпалась, а шлюб існує формально, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-03-28 00:00:00

Позивачка [PERSON] в січні 2011 року пред"явила до суду позов до відповідача [PERSON] про розірвання шлюбу, покликаючись на те, що шлюб зареєстрований у 1993 році . Від шлюбу є неповнолітній син , [PERSON],[INFO]. Сімейне життя з відповідачем не склалося, оскільки вони люди різних характерів та поглядів на життя, через що вони стали чужими людьми, тому упродовж тривалого часу вони не підтримують подружніх та сімейних стосунків , не ведуть спільного господарства , тому вважає, що подальше спільне життя і збереження сім"ї стало неможливим . У судовому засідання позивачка [PERSON] заявлені позовні вимоги підтримала та просить задоволити, зсилаючись на обставини,що викладені у позовній заяві та на те,що пребування в шлюбі суперечить її інтересам та інтересам неповнолітнього сина. Відповідач [PERSON] , будучи належним чином повідомленим у встановленому порядку про дату , час та місце судового розгляду, повторно , до суду не з"явився, не повідомивши про причину повторної неявки, заяви про розгляд справи за його відсутності не подавала. За вказаних обставин суд приходить до переконання, що згідно ч. 4 ст. 169, ч. 1 ст. 224 ЦПК України слід ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, оскільки, позивачка не заперечуує проти такого вирішення справи . Суд, дослідивши та оцінивши докази по справі, встановив такі факти: Сторони вступили у зареєстрований шлюб 6 лютого 1993 року актовий запис за № 1 Тростянецької сільської ради Зборівського району Тернопільської області . Від шлюбу сторін 8 квітня 1996 року народився син [PERSON], актовий запис за № 713 від 17 квітня 1996 року Відділу РАГС Тернопільського місьвиконкому Тернопільської області . Спільне життя сторін не склалося , упродовж тривалого вони не підтримують подружніх та сімейних стосунків, не ведуть спільного господарства . Наведені обставини призвели до того, що сім"я сторін розпалася. Таким чином, судом установлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу стали неможливими, оскільки суперечить інтересам позивачки та неповнолітньої дитини сторін тому відповідно до ст. 112 Сімейного кодексу України, шлюб підлягає до розірвання.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-03-28 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася в суд з даним позовом. Вказавши в позові, що 14 вересня 2010 року у виконавчому комітеті Тарашанської сільської ради Глибоцького району Чернівецької області вона зареєструвала шлюб з відповідачем, актовий запис №12. Від шлюбу дітей не мають. Шлюбні стосунки з відповідачем вони припинили у січні 2011 році. Причиною цьому є відсутність взаєморозуміння, несумісність характерів, різні погляди на подружнє життя, що призвели до виникнення неприязних стосунків між ними, втрати почуття любові та взаємоповаги. Зважаючи на викладене, просить суд шлюб, укладений з [PERSON], розірвати. Позивачка [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги підтримала в повному обсязі, підтвердила обставини викладені в позовній заяві та просила суд позов задовольнити. Прізвище змінити на дошлюбне. Відповідач [PERSON] в судове засідання повторно не з'явився, хоча належним чином повідомлявся про розгляд справи, причину неявки в судове засідання не повідомив і не просив суд відкласти розгляд справи. За згоди позивачки суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Вислухавши пояснення позивачки та дослідивши матеріали справи, дійшов до висновку, що позовні вимоги [PERSON] є обгрунтовані та підлягають задоволенню. Так, як вбачається з пояснень позивачки та матеріалів справи, сім'я розпалась через те, що у сторін відсутнє взаєморозуміння, несумісні характери, різні погляди на подружнє життя, що призвело до виникнення неприязних стосунків між ними, втрати почуття любові та взаємоповаги. На даний час вони припинили подружні стосунки і не підтримують їх, а шлюб носить формальний характер. Примирення між сторонами не можливе. При таких обставинах, суд дійшов до висновку, що сім'я розпалась остаточно і шлюб необхідно розірвати. На підставі викладеного, ст.ст. 104, 105, 110, 112, 114 Сімейного Кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-03-28 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду із зазначеним позовом та свій позов обґрунтовує тим, 09.04.1996 р. померла її тітка [PERSON], яка своїм заповітом від 09.04.1996 р. заповіла у рівних долях їй та [PERSON], але він 09.10.2001 р. помер. Після смерті [PERSON] спадщина прийнята не була. Просить позов задовольнити, т.я. строк звернення із заявою про прийняття спадщини пропустила у звязку з тим, що про наявність заповіту дізналась лише у листопаді 2010 р., а тому просить призначити додатковий строк для прийняття спадщини - 3 місяці. Позивач в судове засідання не з'явився, надав суду заяву, в якій позов підтримав і просить справу розглянути без його участі. Відповідач в судове засідання не з*явився, надав суду заяву, в якій позов визнав і не заперечує проти його задоволення, просить справу розглянути без участі їх представника. Треті особи [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] надали суду заяви, в яких не заперечують проти задоволення позову, просять справу розглянути без їх участі. Перша Полтавська державна нотаріальна контора про дату, час та місце розгляду справи була повідомлена, представник в судове засідання не з*явився, будь-яких клопотань суду не надав. Суд, вивчивши та дослідивши матеріали справи, повно зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення сторін, обєктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, встановив наступне. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Встановлено, що 09.04.1996 р. [PERSON] склала заповіт, яким належне їй майно заповіла у рівних долях [PERSON] та [PERSON] 09.04.1996 р. [PERSON] Після її смерті відкрилась спадщина. Позивачка є спадкоємницею належного померлій майна, але протягом встановленого законодавством строку своєчасно не звернулась до нотаріальної контори для оформлення спадщини у зв'язку з тим, що про наявність заповіту дізналась лише у листопаді 2010 р. Інший спадкоємець [PERSON] помер 09.12.2001 р., його спадкоємці [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] не заперечують проти задоволення позову. Суд вважає, що [PERSON] пропустила строк для прийняття спадщини з поважних причин, а тому позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-03-28 00:00:00

[PERSON] звернувся в суд з позовом до Вільницької сільської ради Чутівського району Полтавської області, третя особа Чутівська державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку для прийняття спадщини. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~В судове засідання позивач надав заяву, в якій вказав, що свої позовні вимоги підтримує повністю і просив розглянути справу у його відсутність. Представники відповідача та третьої особи в судове засідання не зявилися, надіслали до суду заяви, в яких проти задоволення позову не заперечували і просили розглядати справу за їх відсутність. Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Згідно ч.3 ст.1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Матеріалами справи встановлено, що після смерті бабусі позивача, 21.01.1998р., [PERSON], відкрилась спадщина, на яку позивач, як спадкоємець за законом, має право. В установлений законом термін, дочка позивача, [PERSON], на той час спадкоємець за законом, з невідомих причин не подала до нотаріальної контори заяву про прийняття спадщини після померлої матері, [PERSON], прийняла її фактично, але юридично не оформила, а 13.08.2010р. вона померла. Інших спадкоємців на майно померлої [PERSON] немає. Позивач вчасно не подав заяву про прийняття спадщини з поважних причин, оскільки знаходився на лікуванні (а.с.11), а тому є підстави для продовження йому строку для подання заяви про прийняття спадщини. Таким чином, визнання відповідачами пред'явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-03-28 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з даним позовом до відповідача, посилаючись на те, що 23.06.2010 року помер її рідний брат [PERSON], який проживав у [INFO]. На день його смерті залишилось спадкове майно у вигляді домоволодіння, розташованого в с. Тетерівське, вул.. Зелена, 4. Інших родичів чи спадкоємців у нього немає. Правовстановлюючих документів на будинок не було оформлено, за даними сільської ради це майно рахується за [PERSON] Позивачка після смерті брата прийняла спадщину, подавши заяву до нотаріальної контори. Інших спадкоємців немає. При оформленні відповідних документів виявилось, що в актовому записі про смерть брата його «по батькові» вказане невірно «Генрикович», а у актовому записі про народження позивачки її по-батькові «Генріківна». Ці розбіжності не дозволяють позивачці встановити право власності на спадкове майно. Встановлення факту родинних звязків необхідне позивачу для оформлення її спадкових прав. Єдиним спадкоємцем, після смерті [PERSON] є позивач його рідна сестра. Вважаючи, що має право на спадкове майно, вона просить визнати її право власності на жилий будинок , встановивши факт родинних відносин з [PERSON], а саме, що він був її братом. В судове засідання позивач не з*явилася, про день і час слухання справи повідомлена вчасно, написала заяву про те, що позов підтримує, просить справу розглядати без її участі. Представник відповідача у судове засідання не з*явився, про день і час слухання справи повідомлено вчасно, надіслали суду листа про те, що позовні вимоги визнають, просять справу розглядати без участі представника сільської ради. Суд, вивчивши докази, письмову відповідь відповідача, який позов визнав, приходить до висновку про те, що позов підлягає задоволенню. Судом достовірно встановлено, що [PERSON], [INFO] був рідним братом позивачки [PERSON]. Проте, у свідоцтві про народження позивачки батьком записаний «Шалахнович Генрик Вацлавович» (російською мовою), тобто розбіжність у написанні «по-батькові» у документах позивачки та її брата, могли статися внаслідок невірного написання у перекладі імені їх батька. А отже, суд вважає, що підлягають задоволенню вимоги про встановлення родинних відносин. [PERSON] мав на праві власності домоволодіння, розташоване в с. Тетерівське по вул. Зеленій, 4 Іванківського району Київської області, що був збудований ним відповідно до даних Технічного паспорту у 1962 році на земельній ділянці, що була надана йому саме для будівництва та обслуговування цього будинку, документів на право власності він не оформив. У звязку з цим позивач, як його спадкоємець за законом, не може оформити на це майно своє право власності, хоча воно є об*єктом спадкування. На даний час ніхто, крім позивачки, на це майно не претендує, вона прийняла спадщину відповідно до ст. 1269 ЦК України. На підставі наведеного, ст. 392, 1216-1222, 1258, 1261, 1269, 1270, 1298 ЦК України

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-03-28 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду із позовом до відповідача [PERSON] Рахимуллаєвича, 3-особа [PERSON] про стягнення аліментів на його утримання на період навчання. В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на те, що він є студентом Механіко - Металургійного технікуму ПДТУ. Відповідач є його батьком, від якого він потребує допомоги на час навчання, тому що навчання потребує додаткових витрат, а самостійного заробітку він немає, тому вимушен звертатись до суду. Просить суд стягнути з відповідача аліменти на його утримання на його користь у розмірі 1/4 частини від усіх видів заробітку щомісячно до закінчення навчання. У судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги в повному обсязі, просив задовольнити позов. Відповідач у судовому засіданні позовні вимоги визнав в повному обсязі. 3я особа у судовому засіданні не заперечувала проти задоволення позовних вимог. Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 ЦПК України. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Матеріалами справи встановлено, що згідно свідоцтва про народження серія 1-НО № 358311, виданого повторно 30 вересня 2010 року відділом реєстрації актів цивільного стану Жовтневого районного виконкому міста Маріуполя Донецької області, актовий запис 346, [PERSON] народився 25 січня 1993 року, батьком якого зазначено відповідача. [PERSON] навчається в Механіко - Металургійному технікумі ПДТУ, на 3 курсі, що підтверджується довідкою навчального закладу № 214 від 20 січня 2011 року. Згідно ст. 199 Сімейного кодексу України, якщо повнолітні дочка або син продовжують навчання та у звязку з цим потребують матеріальної допомоги, батьки зобовязані утримувати їх до досягнення двадцяти трьох років за умови, що вони можуть надавати матеріальну допомогу. При ухиленні від цього обовязку, відповідно до ч. 1 ст. 200 Сімейного кодексу України, кошти на утримання дитини за рішенням суду присуджуються у частці від доходу платника аліментів і (або) у твердій грошовій сумі. За таких обставин, суд вважає можливим стягнути з відповідача аліменти на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання, у розмірі 1/4 частини від усіх видів заробітку щомісячно до закінчення навчання, але не довше ніж до досягнення ним двадцятитрьох років. На підставі ст. ст. 199, 200 Сімейного кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-03-28 00:00:00

01 лютого 2011 року позивачка звернулась до суду із позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини. В обґрунтування заявлених вимог позивачка посилалась на те, що вони із відповідачем перебувають у зареєстрованому шлюбі з 14 листопада 2009 року. Від шлюбу мають неповнолітню дитину, сина [PERSON] [INFO], батьком якого є відповідач. Зараз вони з відповідачем проживають окремо, дитина знаходяться на її утриманні, відповідач у добровільному порядку не надає їй допомогу на утримання сина. Просить суд з відповідача стягнути аліменти на її користь на утримання сина у розмірі 1/4 частини від усіх видів заробітку відповідача щомісячно до досягнення дитиною вісімнадцятирічного віку. У судове засіданні позивачка позовні вимоги підтримала у повному обсязі, просила їх задовільнити. Відповідач у судовому засіданні не заперечував проти задоволення позовних вимог, згоден на стягнення з нього аліментів у розмірі 1/4 частини від заробітку на утримання неповнолітнього сина. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав Матеріалами справи встановлено, що сторони перебувають у шлюбі з 14 листопада 2009 року, що підтверджується свідоцтвом про шлюб серія І-НО № 195608 , виданим 14 листопада 2009 року Жовтневим відділом реєстрації актів громадянського стану Маріупольського міського управління юстиції Донецької області, актовий запис 967. Згідно свідоцтва про народження серія І-НО № 335250, виданого 01 червня 2010 року Орджонікідзевським відділом реєстрації актів цивільного стану міста Маріуполя Донецької області, актовий запис 463, [PERSON] [INFO], батьком якого у свідоцтві зазначено відповідача. Згідно ст. 180 Сімейного кодексу України батьки зобовязанні утримувати своїх дітей до досягнення ними повноліття. Згідно ст. 181 Сімейного кодексу України кошти на утримання дитини за рішенням суду присуджуються у частці від доходу платника аліментів і (або) у твердій грошовій сумі. Таким чином, визнання відповідачем предявленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. За таких обставин суд вважає можливим задовольнити позовні вимоги [PERSON] та стягнути з відповідача аліменти на її користь на утримання неповнолітнього сина у розмірі 1/4 частини від усіх видів заробітку щомісячно до досягнення дитиною повноліття. На підставі ст. ст. 180, 181, 182 Сімейного кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-03-28 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду із позовом до відповідача [PERSON], про стягнення аліментів на його утримання на період навчання. В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на те, що він є студентом Механіко металургійному технікумі 3 курс на транспортно енергетичному відділенні. Відповідач є його батьком, який 19 червня 2007 року був позбавлений батьківських прав. Від нього він потребує допомоги на час навчання, тому що навчання потребує додаткових витрат, а самостійного заробітку він немає, тому вимушен звертатись до суду. Просить суд стягнути з відповідача аліменти на його утримання на його користь у розмірі 1/4 частини від усіх видів заробітку щомісячно до закінчення навчання, але не більше як до досягнення ним 23 річного віку. У судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги в повному обсязі, просив задовольнити позов. Відповідач у судовому засіданні заперечував проти задоволення позовних вимог, у зв*язку з тим що він інвалід, та ніде не працює. Матеріалами справи встановлено,що згідно свідоцтва про народження серія V111-НО № 423517, виданого 02 листопада 1992 року відділом реєстрації актів цивільного стану Новодонського району міста Добропілля Донецької області, актовий запис 78, [PERSON] народився 27 жовтня 1992 року, батьком якого зазначено відповідача. [PERSON] навчається в Механіко- Металургійному технікумі ПДТУ. на 3 курсі, що підтверджується довідкою навчального закладу № 210 від 18 січня 2011 року. Згідно ст. 199 Сімейного кодексу України, якщо повнолітні дочка або син продовжують навчання та у звязку з цим потребують матеріальної допомоги, батьки зобовязані утримувати їх до досягнення двадцяти трьох років за умови, що вони можуть надавати матеріальну допомогу. При ухиленні від цього обовязку, відповідно до ч. 1 ст. 200 Сімейного кодексу України, кошти на утримання дитини за рішенням суду присуджуються у частці від доходу платника аліментів і (або) у твердій грошовій сумі. За таких обставин, суд вважає можливим стягнути з відповідача аліменти на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання, у розмірі 1/4 частини від усіх видів заробітку щомісячно до закінчення навчання, але не довше ніж до досягнення ним двадцятитрьох років. На підставі ст. ст. 199, 200 Сімейного кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-03-28 00:00:00

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідачки про розірвання шлюбу. В обґрунтування заявлених вимог посилається на те, що з відповідачкою 12 серпня 2008 року зареєстрував шлюб. Від шлюбу мають неповнолітню дитину, доньку, [PERSON], [INFO]. З відповідачкою склались важкі відношення. Розлад сімейного життя стався через суперечки та нерозуміння один одного. Зараз проживають окремо, фактично шлюбні відносини припинені. Вважає, що шлюб розпався остаточно, на примирення не згоден. У судовому засіданні позивач підтримав заявлені вимоги у повному обсязі. Відповідачка у судовому засіданні не заперечувала проти предявленого позову, який просила задовольнити. Виходячи з наведеного, суд, вислухавши сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню за наступних підстав. На підставі того, що відповідачка повністю визнала позов, таке визнання не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд ухвалює рішення про задоволення позову без з'ясування і дослідження інших обставин справи. Згідно ст. 110 СК України один із членів подружжя має право на звернення до суду з позовом про розірвання шлюбу. З урахуванням переліченого суд вважає, що шлюб між сторонами по справі підлягає розірванню. На підставі ст. ст. 110, 112 СК України,

Outcome: approved