Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-17 00:00:00

В лютому 2010 року позивач ТОВ «Арт Текстиль» звернулось до суду з позовом, в якому зазначив, шо 28 серпня 2008 року на посаду продавців непродовольчих товарів у магазин «Білізна», розташований у ТРЦ «Панорама» у м. Одесі були прийняті відповідачі [PERSON], [PERSON], [PERSON] 28.08.2008 року з цими працівниками були укладені договори про повну індівідуальну матеріальну відповідальність, також ними була підписана посадою інструкція продавця непродовольчих товарів. 17 грудня 2008 року була проведена інвентаризація товарно-матеріальних цінностей, яка була призначена згідно з приказом №39 від 16.12.2008 року. Згідно з актом контрольної перевірки інвентаризації від 17. 12. 2008 року виявлено: по бухгалтерському обліку значиться товара у кількості 5226 одиниць на суму 381095. 55 грн; фактично на торговій точці знаходиться товара укількості 4325 одиниць на суму 355244. 54 грн; Всьго за описом сума недостачі складає 14474, 59 грн, сума надлишку складає 4617. 98 грн. Відповідачі [PERSON], [PERSON], [PERSON] не погодились з результатами контрольної перевірки та приказом №39 від 24.12.2008 року була призначена друга контрольна перевірка. Згідно з актом контрольної прервірки інвентаризації від 25.12.2008 року виявлено: фактично на торговій точці знаходиться товару у кількості 4058 одиниць на суму 372201, 34 грн; всього за описом сума недостачі 14298,55 грн; сума надлишку - 4755,99 грн; сума пересорту - 4910,98 грн. Відповідачами надані заяви на им'я директора ТОВ «Арт Текстиль» про погашення суми недостачі за рахунок нарахованої та невиплаченої зарабітної плати та компенсації за неотриману відпустку, а також зобов'язання про добровільну сплату суми, яка недостає до погашення суми недостачі в строк до 05 січня 2009 року. Посилаючись на те. що між позивачем та відповідачами були укладені договори про повну матеріальну відповідальність, позивач просив позов задовольнити повністю, стягнувши в рівних частках з кожного - [PERSON], [PERSON] і [PERSON] суму недостачі за результатами інвентарізанп товарно-матеріальних цінностей у магазині «Білізна», розташовоному в м. Одесі, площа Б. Дерев'янка, 1 у розмірі 15511. 37 грн в рахунок відшкодування спричиненої^ матеріальної шкоди, а також додатково стягнути суму сплаченого державного мита у розмірі 155, 11 грн та витрат на ІТЗ у розмірі 120 грн. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав у повному обсязі. Відповідачами [PERSON] та [PERSON] були подані зустрічні позови про зміну дати та причину звільнення й стягнення зарробітної плати за час вимушеного прогулу с порушенням вимог ч. 1 ст. 123 ЦПК України, тому суд прийшов до виновку що на стадії розгляду справи по суті приймати зустрічні позови до розгляду з первісним є недоцільним.. Відповідачі позні вимоги не визнали в повному обсязі та пояснили наступне: Відповідачі працювали у позивача з 28 серпня 2008 року продавцями непродовольчих товарів у магазині «Білізна» уТРЦ «Панорама»в м. Одесі, пл. Б. Дерев'янка, 1. В кінці листопада 2008 року відповідачі повідомили директора магазина [PERSON] про звільнення за власним бажанням та надали відповідні заяви. У зв'язку зі звільненням відповідачей була призначена інвентаризація згідно з приказом № 36 від 16. 12. 2008 року та приказом № 39 від 24.12.2008 року. Згідно з актом контрольної прервірки інвентаризації від 25.12.2008 року виявлено: фактично на торговій точці знаходиться товару у кількості 4058 одиниць на суму 372201,34 грн; всього за описом сума недостачі 14298,55 грн; сума надлишку - 4755,99 грн; сума пересорту - 4910.98 грн. В судовому засіданні відповідачі відмовилися визнавати результати даного акту та пояснили наступне. Товар в магазині «Білізна» отримувала за бухгалтерськими накладними директор магазину [PERSON]з м. Дніпропетровськ,товар для реалізації в магазині передавался директором до продавців без будь-яких внутрішніх документів, тому продавці не знали та не могли знати про якісний та кількісний склад товару в магазині. Цей факт також підтвердила в судовому засіданні представник позивача. Згідно з ч.ч.1.2 ст. 130 КЗпП України, працівники несуть матеріальну відповідальність за шкоду, заподіяну підприємству, установі, організації внаслідок порушення покладаних на них трудових обов'язків. При покладанні матеріальної відповідальності права і законні інтереси працівників гарантуються шляхом встановлення відповідальності тільки за пряму дійсну шкоду, лише в межах та іпорядку, предбачених законодовством, і за умови, коли така шкода заподіяна підприємству, установі, організації винними протиправними діями (бездіяльністю) працівника. В матеріалах справи не містяться докази щодо отримання відповідачами товарів, які реалізовувались в магазині «Білізна». Згідно ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на як; вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст 61 ЦПК України. Таким чином, позивач не виконав свій обов'язок доказування наявності умов для покладання матеріальної відповідальності на працівників у відповідності до ст. 138 КЗпПУкраїни, не наддавши суду доказів, які є належними та допустимими у відповідност до ст.ст. 57-65 ЦПК України. Порядок проведення інвентаризації товарно-матеріальних цінностей встановлені Інструкцією по інвентаризації основних засобів, нематеріальних активів, товарно- мтеріальних цінностей, грошових коштів і документів та розрахунків, затверджено:-: наказом Міністерства фінансів Укрвїни від 11.08.1994 року №69, яка застосовується незалежно від форм власності підприємств, їх об'єднань та госпрозрахункових організацій.Відповідно до Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» та п. 2.4. Положення «Про документальне забеспечення записів у бухгалтерському обліку», затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 року №88. належним чином оформлені матеріали інвентаризації, є первинними документами, так як підтверджують фактичну наявнисть ТМЦ за кількісними та якісними показниками і є підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій, в тому числі і для проведення і списання ТМЦ. Акти від 17.12.2008 р. та від 25.12.2008 р. про проведення контрольної проверки інвентаризації не є належним первинним документом в розумінні вищезазначених норм. Суд вважає позовні вимоги не доведені, оскільки позивачем не наведено конкретних порушень з боку відповідачей своїх трудових обов'язків, ступень вини та наявності причинного зв'язку між цими порушеннями та шкодою, не визначено розмір шкоди щодо кожного із відповідачів. Відповідно до положень ч. 1 ст. 181 КЗпП України, власник або уповноважений ним орган зобов'язаний створити працівникам умови, необхідні для нормальної роботи і забеспечення повного збереження дорученого їм майна. Тобто, саме керівництво ТОВ «Арт Текстиль» несе відповідальність за умови зберігання та реалізацію товарів в магазині «Білізна», тому в суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні позову в повному обсязі. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed