overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2011-05-04 00:00:00

Позивач 24.03.2011 року звернувся до суду з позовом до Нивотрудівської сільської ради Апостолівського району Дніпропетровської області про визначення частини в спільному майні. Свої вимоги обґрунтовував тим, що вона проживала в квартирі за адресою [ADDRESS]. В 1996 році вони разом з чоловіком приватизували дану квартиру. В свідоцтві про право власності вони вказані з чоловіком вдвох як власники квартири. В технічному паспорті вказана лише вона одна. В цих документах вказано, що сімя має право власності на всю квартиру, без розподілу, що кожен член родини має право на Ѕ частини квартири. Чоловік помер 08.01.2006 року, вона єдина спадкоємиця після його смерті за законом. Проживаючи с чоловіком за однією адресою на день його смерті вона фактично прийняла квартиру у спадщину. Зараз їй потрібно у нотаріуса оформити документи на спадщину, але це неможливо, так як за життя вони з чоловіком не оформили свої частки в спільному майні. Просить суд визнати право власності кожного з членів родини на Ѕ частину квартири [ADDRESS]. Представник позивача до суду не зявився, надав суду клопотання про слухання справи в його відсутність. Відповідачем надано відгук на позов, за яким заперечень проти позову не надано, заявлено клопотання про розгляд справи у відсутності відповідача. Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позовна заява підлягає повному задоволенню з наступних підстав. З копії свідоцтва про право власності на житло від 06 вересня 1996 року, встановлено, що квартира [ADDRESS] належить на праві приватної спільної сумісної власності [PERSON] та її чоловіку [PERSON]. З копії технічного паспорту № 1483, встановлено, що власником квартири № 13 по вул. Шевченко с. Нива Трудова Апостолівського району Дніпропетровської області вказане лише позивачка [PERSON]. З копії свідоцтва про смерть серії 1-КИ № 064653, встановлено, що [PERSON] помер 08 січня 2006 року. З листа нотаріуса Апостолівського районного нотаріального округу [PERSON]. від 08.09.2010 року, видно, що позивачці [PERSON] відмовлено в видачі свідоцтва про право на спадщину, після смерті [PERSON], так як воно не може бути видане без належного підтвердження нею розміру належної йому частки у праві спільної сумісної власності на квартиру, учасником права власності на яку він є. Відповідно до ч. 1 ст. 355 ЦК України, майно, що є у власності двох або більше осіб (співвласників), належить їм на праві спільної власності (спільне майно). Відповідно до ч. 2 ст. 370 ЦК України у разі виділу частки із майна, що є у спільній власності, вважається, що частки кожного із співвласників у справі спільної сумісної власності є рівними, якщо інше не встановлено домовленістю між ними, законом або рішенням суду. На підставі ст. 355, 370 ЦК України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-05-04 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до Козачелагерської сільської ради Цюрупинського району Херсонської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини. В позові вказано, що 17 жовтня 2006 року помер батько позивача [PERSON]. Після його смерті відкрилася спадщина на земельну ділянку площею 0,0668 га, розташовану на території Козачелагерської сільської ради. Про існування вищевказаної земельної ділянки позивач узнав у січні 2011 року, знайшовши під час перегляду документів, що залишилися після смерті батька, державного акту на право приватної власності на землю. Тому позивач просить визначити йому додатковий строк в три місяці для подання ним заяви про прийняття спадщини. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~У судовому засіданні позивач від позову не відмовився, від представника відповідача надійшла заява, в якій не заперечує проти задоволення позову та просить розгляд справи провести за його відсутності. Відповідно до положень ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Відповідно до ч. 1 ст. 1270 ЦК України для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Відповідно до ч. 3 ст. 1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Таким чином, позов підлягає задоволенню, оскільки визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-05-04 00:00:00

29.03.2011 року позивач звернулася до суду та просить стягнути з відповідача аліменти на утримання малолітньої дитини [PERSON], [INFO] в розмірі 1/3 частини його доходів щомісяця до його повноліття. В судовому засіданні позивач позов підтримала та просила його задовольнити. Відповідач позовні вимоги визнав частково. Заслухавши пояснення позивача, відповідача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню. Шлюб між сторонами укладено 18 жовтня 2000 року, що підтверджується копією свідоцтва про шлюб (а.с. 3). Від шлюбу сторони мають малолітню дитину [PERSON], [INFO], який проживає з позивачем. Угоди про добровільну сплату аліментів між сторонами не досягнуто. Враховуючи, що батьки повинні утримувати неповнолітніх дітей та нести рівні обовязки по утриманню дитини, що позивач та відповідач є працездатними, працюють, інші суттєві обставини справи, суд вважає за необхідне стягнути аліменти з відповідача на користь позивача на утримання їх неповнолітньої дитини [PERSON], [INFO] у розмірі ? частини його доходів щомісяця, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, до досягнення дитиною повноліття, починаючи з дня звернення 29 березня 2011 року. Також з відповідача на користь держави належить стягнути судові витрати.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2011-05-04 00:00:00

Зважаючи на складність у викладанні повного рішення, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, виготовлення повного тексту рішення відкласти до 10 травня 2011 року.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2011-05-04 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду із позовом до відповідача [PERSON] про розірвання шлюбу. Свої позовні вимоги мотивує тим, що з відповідачем по справі зареєструвала шлюб 10.10.1992 р. у Рацівській сільській Раді Чигиринського району Черкаської області, актовий запис № 20. Від шлюбу мають двох дітей: доньку [PERSON], [INFO] та сина [PERSON], [INFO] Шлюбні відносини між ними припинилися з травня 2009 р., спільне господарство не ведеться. Подальше спільне життя і збереження шлюбу неможливі. Спір про розподіл майна, яке є їх спільною сумісною власністю, відсутній. Домовленість про утримання дітей між ними досягнута. Причиною розпаду сім»ї є систематичне зловживання алкоголем відповідачем, що в свою чергу негативно впливає на дітей. Відповідач не приділяє уваги дітям, не приймає участі у виховному процесі та матеріально їх не забезпечує. На підставі вищевикладеного просить суд шлюб укладений з відповідачем розірвати. Позивач [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги підтримала та просила суд позов задоволити. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позов визнав та не заперечував проти його задоволення. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові матеріали справи, на підставі їх повного, обєктивного та всебічного дослідження, суд вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Згідно свідоцтва про шлюб серія ІІ-СР № 278534 виданого 10.10.1992 р. сторони зареєстрували шлюб 10.10.1992 р. у Рацівській сільській Раді Чигиринського району Черкаської області, актовий запис № 20. Суд вважає, що сімя розпалася остаточно, шлюбні відносини припинені з травня 2009 року, спільне господарство не ведеться. На підставі вищевикладеного суд вважає, що позов підлягає до задоволення. На підставі вищевикладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-05-04 00:00:00

Ізмаїльська міська Рада звернулась до суду з позовом про визнання [PERSON], [PERSON], [PERSON], втратившими право на житлове приміщення по вул. Українська, 51а, кімната, 301-а, в м. Ізмаїл Одеської області, мотивуючи тим, що вони фактично протягом тривалого часу за даною адресою не мешкають, їх місцезнаходження не відоме, їх реєстрація позбавляє можливості іншим особам зареєструватися за вказаною адресою. Представник позивача в судовому засіданні, позовні вимоги підтримав в повному обсязі. Відповідач [PERSON], у судовому засіданні, позов визнала, та пояснила що вона та її діти дійсно у гуртожитку не проживають тривалий час, не заперечує проти задоволення позову. Вислухавши представника позивача, та вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню частково, виходячи з наступного. В судовому засіданні встановлено, що згідно рішення Виконкому Ізмаїльської міської ради від 07.06.2007 р., № 771, будинок по вул. Українська, 51а, знаходиться в комунальній власності Ізмаїльської міської Ради. Зареєстрованою в кім. 301-а, зазначеного гуртожитку значаться [PERSON], [PERSON], а відповідач [PERSON], зареєстрованим не значиться, що підтверджено адресними довідками № 3570, № 3572, №3581 від 07.02.2011 р., виданих адресним бюро Ізмаїльського МВ ГУМВС України в Одеській області. Відповідачі [PERSON], [PERSON], за вказаною адресою більше шести місяців не проживають, підтверджено актами КП «Житсервіс-2» перевірки паспортного режиму від 16.01.2010 р., 01.04.2010 р., 05.06.2010 р. Відповідно до ст. 71 Житлового Кодексу України житлове приміщення зберігається за особою в разі її відсутності не більше шести місяців. Оскільки відповідачка за місцем прописки відсутня більше строку встановленого ст.71 ЖК України, суд вважає за необхідне визнати [PERSON], [PERSON], такими, що втратили право користування житловим приміщенням. А в частині позову про визнання [PERSON], втратившим право користування зазначеним вище житлом, відмовляє на підставі того, що він за вказаною адресою не проживає, та не зареєстрований. На підставі викладеного,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2011-05-04 00:00:00

21.02.2011 р. позивачка звернулася в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу та стягнення аліментів. В позові зазначила, що 31.01.2009 р. сторони уклали шлюб, від якого народився син [PERSON], [INFO]. Спільне життя у сторін не склалося, оскільки на грунті особистих непорозумінь між ними постійно виникали суперечки, які переростали у сімейні конфлікти та скандали. Вже тривалий час позивачка з відповідачем фактично не живуть разом, і перебувають у поганих стосунках, тому що відповідач систематично вживає спиртні напої і не надає коштів на утримання їх спільної дитини. Позивачка вважає, що подальше життя з відповідачем і збереження шлюбу суперечить її інтересам, а також інтересам відповідача та їх дитини. З огляду на те, що відповідач не зобовязується приймати участь у вихованні їх дитини і не надає коштів на її утримання, позивачка просить стягнути з нього аліменти на утримання дитини. В судовому засіданні позивачка [PERSON] позовні вимоги підтримала повністю, просить розірвати їх шлюб з відповідачем, та стягувати з відповідача аліменти на утримання дочки в 1/3 частці з усіх його доходів до настання повноліття дитини. Відповідач [PERSON]І позовні вимоги визнав повністю. Вислухавши пояснення позивачки, відповідача, дослідивши матеріали в справі суд вважає, що позовні вимоги підлягають до задоволення з таких підстав. Відповідно до ч.2 ст.112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, та інтересам їх дитини. Відповідно до ст. 180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Як убачається із встановлених судом належними доказами обставин справи, що сторони уклали шлюб у 2009 р., сторони як одна сім'я спільно не проживають, не підтримують жодних стосунків, дитина знаходиться на утриманні позивачки. Відповідач не надає допомоги на утримання дитини, а тому суд констатує, що шлюб між сторонами фактично розпався, і є всі законні підстави для розірвання такого. Беручи до уваги визнання відповідачем повністю позову, і що це визнання не суперечить закону, не порушує чиї-небудь права, свободи чи інтереси, то відповідно до ст. 174 ЦПК України суд вважає, що позов є обгрунтовно доведеним і підлягає до задоволення. Визначаючи розмір аліментів, суд бере до уваги такі обставини. Позивачка утримує неповнолітню дитину, відомостей про стабільний заробіток (доход) відповідача не має, а тому суд вважає що розмір аліментів має бути таким, який просить позивачка. Судові витрати, підлягають до стягнення з відповідача у доход держави, відповідно до ст. 88 ЦПК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-05-04 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов»язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2011-05-04 00:00:00

До суду звернулось ПАТ «УкрСиббанк» з позовом до [PERSON] про стягнення 18265,66 грн. боргу. Зокрема, позивач просить стягнути з відповідача в свою користь 6699, 58 грн. простроченої заборгованості за кредитом, 11566,08 грн. - заборгованості по відсотках. Свої вимоги позивач мотивує тим, що між ним та відповідачем по справі [PERSON] була укладена додаткова угода про встановлення ліміту овердрафту № 1 від 30 червня 2006 року до договору про відкриття карткового рахунку та видачі платіжної картки № 26256001215540 від 30 червня 2006 року. Згідно з даною додатковою угодою [PERSON] отримав овердрафт для проведення операцій з використанням платіжних карток понад суми залишку коштів на картковому рахунку за № 26256001215540 по платіжній картці в розмірі 6700 грн. Вищезгаданий борг виник в результаті невиконання [PERSON] обумовлених угодою своїх зобов'язань щодо суми погашення кредиту та відсотків за його користування. В суді представник позивача даний позов підтримав та просив суд його задовольнити, пославшись на обставини викладені в позовній заяві. Відповідач в судове засідання не з'явився по невідомим суду причинам, хоча про час та місце розгляду справи йому було повідомлено належним чином. Представник позивача не заперечує щодо ухвалення заочного рішення на підставі наявних у справі доказів. На підставі ст.ст. 169, 224 ЦПК України суд вважає за можливе прийняти заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Судом встановлено наступні обставини. 30 червня 2006р. між позивачем та відповідачем [PERSON] було укладено договір № 26256001215540 про відкриття картрахунку та видачі платіжної картки та додаткову угоду про встановлення ліміту овердрафту № 1 до договору про відкриття карткового рахунку та видачі платіжної картки № 26256001215540 від 30.06.2006р. (а.с.9-15). Згідно додаткової угоди позивач надав відповідачу [PERSON] овердрафт для проведення операцій з використанням платіжних карток понад суми залишку коштів на картковому рахунку за № 26256001215540 по платіжній картці в розмірі 6700 грн. У відповідності із показами представника позивача та виданого позивачем розрахунку заборгованості [PERSON] за овердрафтом на картковому рахунку № 26256001215540 станом на 14 січня 2011р. загальний розмір заборгованості за даним овердрафтом становить 18265,66 грн., з них: 6699, 58 грн. прострочена заборгованість за овердрафтом, 11566,08 грн. - заборгованість по процентах, (а.с.4, 5). Таким чином, заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, враховуючи вищенаведені встановлені судом обставини, суд, беручи до уваги те, що оскільки відповідачем вищезгадані боргові зобов'язання в добровільному порядку не виконані, приходить до висновку, що даний позс# підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-05-04 00:00:00

Позивач звернулась в суд з позовом, в якому просить розірвати шлюб, укладений із відповідачем та зареєстрований 19.01.2002 року відділом реєстрації актів громадянського стану Семенівського районного управління юстиції Полтавської області, актовий запис № 4. Зазначає, що шлюбні стосунки припинені із-за несумісності характерів та різних поглядів на життя, через, що виникають часті сварки, проживають окремо, спільне господарство не ведеться. Згода щодо місця проживання дітей досягнута. В судове засідання позивач надала заяву про розгляд справи у її відсутності, позовні вимоги підтримала, примиритись не бажає та просить покласти на неї всі судові витрати. Відповідач позов визнав, про що подав письмову заяву, справу просив розглянути також у його відсутності. Відповідно до ст. 110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути предявлений одним із подружжя. Встановлено, що сторонами 19.01.2002 року було укладено шлюб, який зареєстровано відділом реєстрації актів громадянського стану Семенівського районного управління юстиції Полтавської області, актовий запис № 4. Шлюбні стосунки між сторонами припинені, спільне господарство не ведуть, примирятись не бажають. Від шлюбу мають дітей: неповнолітню доньку [PERSON], [INFO], та неповнолітнього сина [PERSON], [INFO], спір про місце проживання яких відсутній. Таким чином, суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження сім"ї є неможливим, а тому шлюб необхідно розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-05-04 00:00:00

Позивач уточнивши позовні вимоги просить задовольнити позовні вимоги, посилаючись на слідуючі докази. Відповідач є абонентом ПКП Тепломережі та має заборгованість за опалення та гаряче водопостачання станом на 01 червня 2010 року у сумі 2326,64 грн. Позивач просить стягнути з відповідача на користь зазначеного підприємства вказану заборгованість. Відповідач проти позову не заперечує. Суд, встановив факти по справі та відповідні їм правовідносини, находить, що позовні вимоги підлягають задоволенню по слідуючим підставам. Дійсно, відповідач є абонентом ПКП Тепломережі та мешкає у м. Первомайський, Харківської області, 1 мікрорайон, б. 11, кв.42 і має заборгованість за опалення та гаряче водопостачання у сумі 2326,64грн. станом на 01 червня 2010 року, яку по теперішній час не погасив. Згідно п. п. 18, 20 Правил надання послуг по централізованому опаленню, поставки холодної та гарячої води, водовідведення, затверджених Постановою КМУ від 21 липня 2005 року за № 630 відповідачі повинні оплачувати послуги з теплопостачання й гарячому водопостачанню. Також абонент не скористався Законом України Про реструктуризацію заборгованості по квартирній платі, платі за житлово-комунальні послуги, спожиті газ і електроенергію від 20 лютого 2003 року за № 554-1У, відмовившись від укладання договору на реструктуризацію боргів по теплопостачанню строком до 60-ти місяців. Скарг і заяв на якість наданих послуг від відповідача не надходило та від прийняття послуг вона не відмовлялася. Відповідно до ч. 1 ст. 68 ЖК України вбачається, наймач зобовязаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги. На підставі ч. 2 ст. 162 ЖК України, плата за комунальні послуги береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами. На підставі наведеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-05-04 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду із зазначеним позовом, мотивуючи тим, що 28.12.2009 померла його мати [PERSON]. Спадкове майно померлої складається з земельної ділянки розміром 0,014 га в межах території Лисогірської сільської ради Первомайського району Миколаївської області та житлового будинку № 18 по вул. Набережній в с. Лиса Гора Первомайського району Миколаївської області. Позивач, який являється спадкоємцем першої черги за законом, в шестимісячний термін до нотаріуса не звернувся, оскільки не знав вимоги закону про необхідність звернення до нотконтори із такою заявою саме протягом шести місяців після смерті спадкодавця. Оскільки надання додаткового строку для прийняття спадщини можливо лише в судовому порядку, тому [PERSON] і звернувся до суду із цим позовом. Позивач [PERSON] в судове засідання не зявився, але надав суду заяву із якої вбачається, що він просить розглянути справу за його відсутності, позов підтримує в повному обсязі, просить його задовольнити. Представник відповідача в судове засідання не зявився, від Лисогірської сільської ради Первомайського району Миколаївської області надійшов лист із клопотанням про розгляд справи за відсутності їх представника, проти задоволення позову не заперечують. Треті особи [PERSON], [PERSON], [PERSON] в судове засідання не зявилися, надіслали до суду телеграми яз яких вбачається, що вони просять розглянути позов за їх відсутності, проти задоволення позову не заперечують. Дослідивши надані суду докази, суд прийшов до наступного висновку. Відповідно до копії Свідоцтва про смерть серії І-ФП № 110052, виданого 11.01.2010 року виконкомом Лисогірської сільської ради Первомайського району Миколаївської області, [PERSON] померла 28.12.2009 року в с. Лиса Гора Первомайського району Миколаївської області. Відповідно до листів Першої Первомайської державної нотаріальної контори Миколаївської області № 750/01-16 від 27.04.2011 року та Другої Первомайської державної нотаріальної контори Миколаївської області № 288/01-16 від 28.04.2011 спадкова справа після смерті 28.12.2009 року [PERSON] не заводилась, свідоцтво про право на спадщину не видавалось. На підставі наведених обставин судом встановлено, що після смерті [PERSON] її спадкоємцем першої черги за законом в силу ст. 1222 ЦК України являється позивач [PERSON] Крім того, позивач через свою юридичну необізнаність, тобто з поважних причин, пропустив шестимісячний строк для прийняття спадщини, що відповідно ч.3 ст. 1272 ЦК України є підставою для визначення позивачу судом додаткового строку, достатнього для подання ним заяви про прийняття спадщини, терміном три місяці. Таким чином, суд вважає, що позовні вимоги [PERSON] законні, обґрунтовані та підлягають задоволенню в повному обсязі в силу ст. 1272 ЦК України. [PERSON] слід визначити додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини після смерті 28.12.2009 року його матері [PERSON], а саме два місяці.

Outcome: approved