Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-22 00:00:00

В серпні 2010 року ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» звернулося до суду з позовом до [PERSON] про відшкодування збитків в якому вказувало, що відповідач є споживачем електроенергії за адресою: Вознесенський р-н, ст. Трикратне, вул. Комарова, 52. 11 червня 2010 року контролерами ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» за вказаною адресою було виявлено самовільне підключення струмоприймачів, електроустановок та електропроводки до електромережі, що не є власністю споживача, внаслідок чого використана електроенергія не враховувалася належним чином та не оплачувалася. В результаті порушення споживачем [PERSON] п.п. 48, 53 «Правил користування електричною енергією для населення», затверджених постановою Кабінету Міністрів України за № 1357 від 26 липня 1999 року (далі Правила) позивачу були завдані збитки на загальну суму 1 044,23 грн., які ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» просило стягнути з відповідача. Представник позивача [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі, звертаючи увагу на те, що відповідач здійснив самовільне підключення до електромережі поза засобами обліку електроенергії, в іншій частині надав пояснення, аналогічні викладеним в позові. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги не визнав, вказуючи на те, що зафіксоване в акті порушення він не вчиняв, а лише самовільно переніс засіб обліку електроенергії в інше місце. Заслухавши пояснення представника позивача, відповідача, показання свідка [PERSON], дослідивши матеріали справи в межах заявлених позовних вимог та на підставі наданих сторонами доказів, суд прийшов до наступного. Зокрема, судом встановлено та не заперечувалося сторонами те, що [PERSON] є споживачем електроенергії за адресою: Вознесенський р-н, ст. Трикратне, вул. Комарова, 52. 11 червня 2010 року контролерами ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» за вказаною адресою було проведено перевірку дотримання споживачем правил користування електричною енергією для населення. Під час перевірки було складено акт №Ю-6431 від 11 червня 2010 року за підписом трьох представників енергопостачального підприємства, яким зафіксовано факт самовільного підключення електроустановок до електромережі, що не є власністю споживача, внаслідок чого використана електроенергія не враховувалася належним чином та не оплачувалася та до якого додавалися письмові пояснення контролерів, а також фотокартки та схема порушення. Споживач від підпису акту відмовився. Відповідно до ст. 48 Правил споживач несе відповідальність перед енергопостачальником за прострочення терміну внесення платежів за електричну енергію, порушення правил користування електричною енергією, ухилення або несвоєчасне виконання рішень та приписів Державної інспекції з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної енергії, розкрадання електричної енергії у разі самовільного підключення до електромереж і споживання електричної енергії без приладів обліку, пошкодження приладу обліку, розукомплектування та пошкодження обєктів електроенергетики, розкрадання майна цих обєктів, та насильницькі дії, що перешкоджають посадовим особам енергопостачальника виконувати свої службові обовязки. Згідно ст. 53 Правил у разі виявлення представником енергопостачальника порушення споживачем правил користування електричною енергією, у тому числі фактів розкрадання електричної енергії, складається акт, який підписується представником енергопостачальника та споживачем. Один примірник акта вручається споживачу, другий залишається у енергопостачальника. Споживач має право внести до акта свої зауваження. У разі відмови споживача від підпису в акті робиться позначка про відмову. Акт вважається дійсним, якщо його підписали три представники енергопостачальника. Разом з тим положеннями внутрішньої інструкції по складанню актів ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» передбачено, що в акті про порушення правил користування електричною енергією для населення повинно бути чітко сформульовано зміст порушення, що відображає виявлене порушення. Проте наданий акт №Ю-6431 від 11 червня 2010 року вказаним вимогам не відповідає та суперечить іншим доказам. Зокрема з зазначеного акту вбачається та обставина, що відповідач вчинив порушення, передбачене п.п. 4 п. 3.1 «Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією», затвердженої постановою НКРЕ від 04 травня 2006 року №562 в редакції постанови НКРЕ за №1384 від 18 грудня 2008 року, зареєстрованої в МінЮсті України 19 січня 2009 року за №31/16047 (далі-Методика). Однак з пояснень свідка [PERSON] та письмових пояснень контролерів (а.с. 23), зокрема схеми порушення вбачається те, що ними фактично було виявлено підключення споживачем електроустановок поза засобами обліку електричної енергії, тобто порушення, передбачене п.п. 5 п. 3.1 Методики, що фактично суперечить складеному ними акту. Виходячи з цього порушення й було нараховано збитки. В той же час з пояснень свідка [PERSON] та роздруківки фотокарток обставин порушення вбачається те, що під час огляду внутрішньобудинкової електромережі контролерами не було виявлено підключення споживачем електроустановок поза засобами обліку електричної енергії, а була виявлена неналежним чином заізольована проводка внаслідок самовільного перенесення лічильника споживачем в інше місце та ця обставина могла призвести до безоблікового використання електричної енергії, тобто при цьому контролери керувалися лише припущеннями. Таким чином, встановлені обставини в своїй сукупності вказують на те, що під час перевірки дотримання споживачем правил користування електричною енергією для населення контролери належним чином не виявили, не сформулювали та не зафіксували факт порушення правил користування електричною енергією для населення, а надані та досліджені в судовому засіданні докази щодо цього містять істотні суперечності, а тому не підтверджують в повному обсязі доводи позивача. Однак, відповідно до ст.ст. 10, 60 ЦПК України кожна зі сторін зобовязана довести свої доводи або заперечення належними доказами. За такого, суд вважає вимоги безпідставними, а тому вони не підлягають задоволенню. В силу ст. 88 ЦПК України також не підлягають відшкодуванню понесені позивачем судові витрати.

Outcome: dismissed