Jurisdiction: civil
Date: 2011-03-09 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, так як 18.10.2007 року між ним та відповідачем було укладено кредитний договір № 18/10/2007/980-ПТП/1848, згідно якого останньому було надано кредитні кошти на споживчі цілі в розмірі 6000 грн. зі строком повернення до 18.10.2008 року та сплатою відсотків за користування кредитом з розрахунку 2,7 відсотки на місяць, а відповідач зобовязувався щомісячно повертати банку кредит та сплачувати передбачені інші платежі (відсотки) шляхом сплати суми мінімального необхідного платежу у розмірі 553 грн. 85 коп. до 15 числа поточного місяця. Однак, відповідач порушував умови кредитного договору, в звязку з чим допустив заборгованість. На повідомлення банку про виконання ним кредитних зобовязань та погашення кредитної заборгованості не реагує. Загальна сума заборгованості станом на 26.07.2010 року складає 3554,36 грн., з яких: 1578 грн. 65 коп. заборгованість з повернення кредиту; 1044 грн. 81 коп. заборгованість зі сплати процентів за користування кредитом; 60 грн. заборгованість зі сплати штрафу; 870 грн. 90 коп. пеня за порушення строку сплати мінімального обовязкового платежу. Тому позивач звернувся до суду з даним позовом. Представник позивача по довіреності [PERSON] в судове засідання не зявився, однак в матеріалах справи наявна заява в якій він позов підтримує та просить справу розглянути без його участі. Відповідач в судове засідання не зявився без поважних причин, хоч про час і місце судового розгляду повідомлявся належним чином через оголошення в пресі. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Оцінивши зібрані докази по справі в їх сукупності, суд вважає, що позов підлягає до задоволення по таких підставах. Так, в судовому засіданні встановлено, що 18.10.2007 року між Відкритим акціонерним товариством комерційним банком «Надра» в особі Філії ВАТ КБ «Надра» Вінницького регіонального управління та відповідачем [PERSON] було укладено кредитний договір № 18/10/2007/980-ПТП/1848, згідно якого останньому було надано кредитні кошти на споживчі цілі в розмірі 6000 грн. зі строком повернення до 18.10.2008 року та сплатою відсотків за користування кредитом з розрахунку 2,7 відсотки на місяць, а відповідач зобовязувався щомісячно повертати банку кредит та сплачувати передбачені інші платежі (відсотки) шляхом сплати суми мінімального необхідного платежу у розмірі 553 грн. 85 коп. до 15 числа поточного місяця. У відповідності до вимог ст.ст.526, 530 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, та якщо в договорі встановлений строк виконання зобов'язання, то воно підлягає виконанню у цей строк. Однак, відповідач порушував умови кредитного договору, в звязку з чим допустив заборгованість. На повідомлення банку про виконання ним кредитних зобовязань та погашення кредитної заборгованості не реагував. Згідно п.3.2.3 кредитного договору банк має право вимагати від позичальника дострокового виконання зобовязань щодо повернення кредиту, сплати нарахованих відсотків та інших платежів, передбачених договором, можливих штрафних санкцій, якщо позичальник не вніс черговий платіж у визначений термін. Договором також передбачені за прострочення строку виконання зобовязань штрафні санкції в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла на час виникнення заборгованості, від несвоєчасно сплаченої суми за кожен день прострочення. А у разі прострочення позичальником строку сплати мінімального необхідного платежу по погашенню кредиту більш, ніж на 2 дні, позичальник сплачує фіксований штраф в розмірі 30 грн. Загальна сума заборгованості складає 3554,36 грн, з яких: 1578 грн. 65 коп. заборгованість з повернення кредиту; 1044 грн. 81 коп. заборгованість зі сплати процентів за користування кредитом; 60 грн. заборгованість зі сплати штрафу; 870 грн. 90 коп. пеня за порушення строку сплати мінімального обовязкового платежу. Відповідно до ч.1 ст.625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливості виконання ним грошового зобовязання. Таким чином, суд вважає, що позов обгрунтований, підставний та такий, що підлягає задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved