overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-26 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачки про розірвання шлюбу, посилаючись на те,що 12.09.2008 року між ними було укладено шлюб, який зареєстрований в Соломянському РУЮ м. Києва, з актовим записом №1391. Від шлюбу мають дочку [PERSON],![INFO]. Дочка проживає з відповідачкою. На жаль, їх сімейне життя з відповідачкою не склалося: відповідачка з минулого року зустрічається з іншими чоловіками, має намір укласти шлюб з іншим чоловіком, в сімї нервозна обстановкам вини відповідачки в сімї виникають сварки,що негативно впливає на його психологічний стан та стан дитини, Відповідачка веде аморальний спосіб життя. Вона не піклується пор сімю,його,дитину не цікавиться психологічною обстановкою в сімї. Примирення між ними неможливе. _ Позивач просить шлюб розірвати. Дитина після розірвання шлюбу буде проживати з відповідачкою. В судовому засідання позивач не зявився. Представник: за довіреністю підтримав позов [PERSON]Наполягає,щоб дитина проживала з матірю, а з відповідачки також стягнути судові витрати. Відповідачка позов визнала. Вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи, суд вважає,що шлюб слід розірвати. Дитину: [PERSON], 15.07. 2004 року залишити на вихованні матері. Судові витрати, а саме: витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи залишити за позивачем, так як він явився ініціатором розірвання шлюбу, не проявив всіх можливостей,щоб зберегти сімю, крім того, на утриманні відповідачки залишається малолітня дитина, яку вона має утримувати.. На підставі наведеного, ст. 110. 112 Сімейного кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-26 00:00:00

Заявник звернувся до суду з вищеназваною заявою, посилаючись на те, що з 2005 року він мешкав за адресою: м. Лисичанськ, вул. Рубіжанська, буд. 3, разом з батьками [PERSON] та [PERSON]. 29 липня 2006 року [PERSON] помер. 05 січня 2010 року померла [PERSON]. Після їх смерті відкрилася спадщина у вигляді буд. 3 по вул. Рубіжанська м. Лисичанська. Він не був зареєстрований разом з батьками, то нотаріус відмовив у видачі свідоцтва про право на спадщину як спадкоємцю, який фактично прийняв спадщину. Інші спадкоємці у померлих відсутні. Просив суд встановити факт спільного проживання однією сім'єю разом із [PERSON] та [PERSON] на час відкриття спадщини. Представник заявника у судовому засіданні підтримав заяву, надав пояснення, аналогічні викладеному у ній. Представник заінтересованої особи у судове засідання не з'явився, у письмовій заяві просив суд розглянути справу за його відсутності, не заперечував проти задоволення заяви. Судом досліджені наступні докази: показання свідка [PERSON], яка у судовому засіданні показала, що є сусідкою заявника. Батьків заявника і заявника знала з дитинства як сусідів. Заявник постійно проживав з батьками з 2005 року. Поховав батьків. Вони вели спільне господарство, мали спільний бюджет, жили як сім'я; показання свідка [PERSON], яка у судовому засіданні показала, що є сусідкою заявника. Батьків заявника та заявника знає з дитинства. Підтверджує, що заявник постійно проживав з батьками до часу їх смерті з 2005 року як член сім'ї; письмові докази: копія паспорту заявника, копія свідоцтва про смерть [PERSON], копія реєстраційного напису про право власності, довідка голови вуличного комітету про спільне проживання, копія свідоцтва про смерть [PERSON] Суд, вислухавши пояснення представника заявника, показання свідків, дослідивши письмові докази, вважає заяву такою, що підлягає задоволенню. У судовому засіданні встановлено, що заявник проживав однією сім'єю з [PERSON] та [PERSON] у буд. 3 по вул. Рубіжанська м. Лисичанська з 2005 року по день смерті кожного з них 29 липня 2006 року та 05 січня 2010 року відповідно, що підтверджується показаннями свідків [PERSON], [PERSON], а також довідкою голови вуличного комітету (а.с.11). Таким чином, суд доходить висновку, що є передбачені законом підстави для задоволення заяви. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-26 00:00:00

Позивач свої вимоги мотивує тим, що 22.04.2008 року уклав з відповідачем кредитний договір № 201 за ким надав кредит в сумі 5050 грн. на строк до 22.04.2010 року включно зі сплатою процентів за його використання в розмірі 24% річних. За умовами кредитного договору відповідач повинний сплачувати за кредит щомісячно, однак він своїх обовязків не виконує. Тому, позивач просить стягнути з відповідача заборгованість за договором в сумі 7247 грн. 90 коп. і усі понесенні судові витрати. Сторони повідомлені про час і місце розгляду справи, але до суду не зявилися. Представник позивача подав заяву про розгляд справи за його відсутності. Відповідач про причини неявки суду не повідомив. На підставі ст. 224 ЦПК України суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів. Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню з таких підстав: Судом встановлено, що 22.04.2008 року ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» уклав з відповідачем договір за яким надав кредит в сумі 5050 грн. на строк до 22.04.2010 року включно зі сплатою процентів за його використання в розмірі 24% річних./а.с.5-10/ За умовами договору відповідач зобовязався сплачувати кредит відповідно до графіку, щомісячно. Незважаючи на це, відповідач кредиту не повертає і станом на 02.04.2010 року має заборгованість в сумі 7 47 грн. 90 коп., з яких 4714 грн. 68 коп. основна сума боргу, 1817 грн. 27 коп. заборгованість по відсотках, 15 грн. 95 коп. штраф (п.4.3)./a.c.l2/ Із викладеного вбачається, що спірні правовідносини між сторонами є цивільними і врегульовані ст.ст. 509, 526, 546, 549, 550, 551, 572, 584, 587, 592, 1046, 1048, 1050 ЦК України, відповідно до положень яких заявлені кошти підлягають стягненню. На підставі ст. 88 ЦПК України необхідно стягнути з відповідача усі обґрунтовано понесені, документально підтверджені витрати на користь позивача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-26 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася в суд з позовом до відповідача [PERSON] та просить розірвати шлюб між нею та відповідачем, зареєстрований 14 лютого 2006 року відділом РАЦС Сарненського районного управління юстиції Рівненської області, а/з №30, від якого мають дитину: дочку [PERSON], [INFO]. Свої вимоги мотивує тим, що спільне життя з відповідачем не склалося. Підставами є втрата взаєморозуміння, суттєві розбіжності інтересів, відмінності у поглядах. Через втрату почуттів, розчарування, неприязні стосунки подальше спільне проживання стало неможливим. Вказані обставини створили умови, які призвели до розпаду сім»ї. В судовому засіданні позивачка позов підтримала. Відповідач в судове засідання не зявився. Від нього надійшла заява про розгляд справи у його відсутності. Позовні вимоги визнає повністю. Суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності відповідача, що не зявився, оскільки в справі достатньо матеріалів про права та взаємовідносини сторін. Вислухавши позивачку, дослідивши докази по справі, суд позов задовольняє з наступних підстав. Сторони не ведуть спільного господарства, не підтримують подружніх стосунків. Між сторонами втрачено любов та взаємоповагу. Сімя розпалася остаточно, зберегти її - неможливо. Суд встановив, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін та інтересам їхньої дитини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-26 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася в суд з позовом до відповідача [PERSON] та просить розірвати шлюб між нею та відповідачем, зареєстрований 25 травня 2009 року Перебродівською сільською радою Дубровицького району Рівненської області, а/з №68. Свої вимоги мотивує тим, що відразу після укладення шлюбу між ними постійно виникали сварки, внаслідок того, що кожний із них маж різні погляди на сімейне життя та ведення спільного господарства. Протягом останнього року відповідач з нею не проживає. Сімя розпалася остаточно і зберегти її неможливо. В судовому засіданні позивачка позов підтримала. Відповідач позов визнав. Вислухавши сторони, дослідивши докази по справі, суд позов задовольняє з наступних підстав. Сторони не ведуть спільного господарства, не підтримують подружніх стосунків. Між ними втрачено любов та взаємоповагу. Сімя розпалася остаточно, зберегти її неможливо. Суд встановив, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-26 00:00:00

У грудні 2010 року [PERSON] звернувся до суду з позовом, в якому зазначив, що 12.11.2002 р помер його брат [PERSON] і відкрилась спадщина на спадкове майно у вигляді земельної ділянки площею 0.06 га для ведення садівництва, розташованої за №11 по вул. Лінія 1Т на території СОГ «Волна» с. Молодіжне Овідіопольського району і побудованого на цій земельній ділянці садового будинку з господарськими будівлями та спорудами. Він єдиний спадкоємець за законом, з дня відкриття спадщини фактично вступив у володіння спадковим майном, доглядає за ним, оплачу є комунальні та інші платежі, але оформити спадщину в нотаріальному порядку позбавлений можливості у зв'язку з тим, що спадкодавець за життя не отримав державний акт на право власності на земельну ділянку, не зареєстрував право власності на садовий будинок в РБТІ. Крім того його прізвище записано у паспорті Гему, а прізвище спадкодавця записано Гему. З цих підстав позивач просив встановити факт, що померлий [PERSON] був його рідним братом, що він своєчасно прийняв спадщину після смерті спадкодавця, а також визнати за ним право власності в порядку спадкування за законом на зазначене вище спадкове майно. Молодіжненська сільська рада позов визнала і просила розглянути справу без участі її представника. Су д вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. [PERSON] помер 12.11.2002 р. (а.с. 8) Факт родинних відносин між позивачем та спадкодавцем підтверджується свідоцтвами про народження, з яких слідує, що обоє вони народились в с. Волчинець Каларашського району Республіки Молдови і їх батьками були [PERSON] та [PERSON], (а.с. 6-7) Спадкоємці першої черги за законом відсутні і відповідно до ст. 530 ЦК України в редакції закону 1963 року позивач є спадкоємцем за законом другої черги. Відповідно до ст.548 ЦК України в редакції закону 1963 року, що був чинний на час відкриття спадщини, для придбання спадщини необхідно, щоб спадкоємець її прийняв. Не допускається прийняття спадщини під умовою або з застереженнями. Прийнята спадщина визнається належною спадкоємцеві з моменту відкриття спадщини. Відповідно до ст. 549 ЦК України в редакції закону 1963 року визнається, що спадкоємець прийняв спадщину, якщо він протягом шести місяців з дня відкриття спадщини фактично всту пив в управління або володіння спадковим майном, або якщо він подав державній нотаріальній конторі за місцем відкриття спадщини заяву про прийняття спадщини. З дня відкриття спадщини позивач вступив у володіння спадковим майном, доглядає за ним, сплачує комунальні та інші платежі, тобто фактично і своєчасно прийняв спадщину. Право власності спадкодавця на спадкове майно підтверджено договорами дарування, (а.с. 21-22) Оформити спадщину в нотаріальному порядку позивач позбавлений можливості у звязку з тим, що спадкодавець не зареєстрував право власності на садовий будинок в РБТІ і не отримав державний акт на право власності на земельну ділянку, (а.с. 4)

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-26 00:00:00

Позивач звернувся з позовом до відповідача про невиконання зобов»язань по строковому банківському вкладу, стягнення пені та моральної шкоди, покликаючись на те, що згідно ч.2 ст.1060 ЦК України банк зобов»язаний видати вклад на першу вимогу вкладника. Відповідно до п.3.4.3., 3.4.5., 3.4. Договору №578287 від 20.08.2008 року банк зобов»язується забезпечити повернення вкладу вкладнику за його вимогою у випадках дострокового розірвання договору. Однак відповідач відмовив у видачі вкладу. Просив зобов»язати відповідача повністю повернути вклад у розмірі 1100 євро та 131 євро річних відсотків, стягнути моральну шкоду в розмірі 5000 грн., та судові витрати. В судове засідання позивач не з»явився, подав заяву про те, щоб справу слухати без його участі, позов підтримав повністю та проти заочного розгляду справи не заперечує. В судове засідання представник відповідача не з»явився, хоч був належним чином повідомлений про місце та час розгляду справи, що стверджується повідомленням про вручення поштового відправлення отриманого 22.12.2010 р., про причини неявки суд не повідомив, у звязку з чим та враховуючи заяву позивача судом було постановлено ухвалу про заочний розгляд справи. Дослідивши обставини справи, суд вважає, що позов частково підлягає до задоволення з наступних підстав. Закон має вищу юридичну силу, ніж постанова НБУ, яка є підзаконним нормативним актом, а тому позовна вимога про повернення депозиту з нарахованими відсотками підлягає до задововення. Моральна шкода до задоволення не підлягає, оскільки неможливість повернення коштів викликана кризовою ситуацією в банківській сфері вцілому, в тому числі, і виконанням вимог НБУ щодо заборони дострокового повернення депозитів, прийнятими для збереження функціонування всієї банківської системи.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-26 00:00:00

Позивачка [PERSON] 14.08.2010 року звернулася до Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу з позовом про розірвання шлюбу з [PERSON]. В обгрунтування своїх позовних вимог позивачка зазначила, що 20.09.2008 року Дзержинським відділом РАЦС м. Кривого Рогу був зареєстрований шлюб між нею та відповідачем, актовий запис № 409. Від спільного життя мають двох дітей: сина - [PERSON], [INFO], дочку - [PERSON], 01.01.2008року народження, які мешкають з позивачкою. Шлюбні відносини між сторонами були припинені з червня 2010 року, по тій причині, що сторони мають різні погляди на життя, між ними втрачена взаємна повага і довіра один до одного. Сторони мешкають окремо, ніяких стосунків не підтримують. Спір про розподіл майна між сторонами відсутній. Позивачка у судове засідання не зявилася, подала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності. Просила суд задовольнити позов в повному обсязі та після розірвання шлюбу залишити за нею прізвище [PERSON]. Відповідач у судове засідання не зявився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином. Причину своєї не явки суду не повідомив. Відповідно до вимог ч.2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового засідання у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, проаналізувавши письмові матеріали справи, дійшов висновку, що позов підлягає частковому задоволенню. Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 20.09.2008 року (а.с.6), однак з червня 2010 року не підтримують шлюбних відносин, мешкають окремо, від шлюбу мають двох дітей: сина - [PERSON], [INFO], дочку - [PERSON], [INFO], які мешкають з позивачкою і надалі мешкатимуть з нею. В частині покладення витрат, повязаних із розірванням шлюбу в органах РАЦСу на відповідача - відмовити, так як у звязку із внесенням змін до ст. 115 СК України, рішення суду про розірвання шлюбу, яке набрало законної сили, є остаточним та не потребує видачі свідоцтва про розірвання шлюбу. Згідно ч.5 ст. 191 ЦПК України судом, сторонам надавався термін на примирення, однак на цей час примирення між сторонами не відбулося та позивачка наполягає на розірванні шлюбу. На підставі викладеного,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-26 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резулятивну частини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-26 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом посилаючись на те, що між сторонами по справі 29.05.2008року було укладено кредитний договір № 8\\08\\40-05\\б, згідно якого банк надав відповідачці кредитні кошти терміном до 27.05.201 1року в розмірі 9200 грн. для споживчих цілей з умовою сплати 24 % річних за користування кредититом. Враховуючи, що відповідачкою порушуються умови виконання кредитного договору, утворилася заборгованість в розмірі 10163,00грн. яку позивач просить стягнути з відповідача. В судове засідання представник позивача не з»явилася, однак до суду подала заяву в якій вказує, що позов підтримує повністю, а справу просить розглянути в її відсутності. Відповідачка в судове засідання не з»явилася, однак до суду подала заяву в якій вказує, що позов визнає повністю, просить справу розглянути в її відсутності. Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають до задоволення з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що між сторонами по справі укладено кредитний договір № 8\\08\\40-05\\б, від 29.05.2008року, за умовами якого банк надав відповідачу кредитні кошти терміном до 27.05.2011 року в розмірі 9200грн. для споживчих цілей з умовою сплати 24 % річних за користування кредититом (а.с.12-18). Відповідно до п.2.5.1. кредитного договору, відповідач, зобов'язувався щомісячно, згідно графіку, що є додатком до договору поповнювати свій поточний рахунок в сумі не меншій суми чергового погашення відповідної частини кредиту, процентів та ін.плат. Всупереч вищеперелічених умов кредитного договору відповідачка не виконала свої зобов'язання, в результаті чого виникла заборгованість, яка згідно розрахунку (а.с. 7) складає по сплаті кредиту 6834,97грн., по сплаті відсотків в сумі 1029.96 грн., комісія за розрахункове обслуговування 736,00грн., плата за пропуск платежів 1562,07грн., а всього разом заборгованість становить 10163,00грн. Відповідно до п.3.2.6 кредитного договору банк має право вимагати дострокового виконання боргових зобов'язань в цілому, у випадку невиконання позичальником своїх зобов'язань за кредитним договором та договором застави. Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що у зв'язку з невиконання відповідачкою взятих на себе зобов'язань по кредитному договору від 29.05.2008року позовна вимога про стягнення заборгованості є обгрунтованою та підлягає до задоволення. У відповідності ст.88 ЦПК суд стягує з відповідача судові витрати. На підставі наведеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-26 00:00:00

Позивач [PERSON] 14.04.2010 року звернувся до Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу з позовом про розірвання шлюбу з [PERSON]. В обґрунтування своїх позовних вимог позивач зазначив, що 08.06.1990 року Дзержинським відділом РАЦС м. Кривого Рогу був зареєстрований шлюб між ним та відповідачкою, актовий запис № 376. Від спільного життя дітей не мають. Шлюбні відносини між сторонами були припинені з серпня 2006 року, по тій причині, що сторони мають різні погляди на життя, між ними втрачена взаємна повага і довіра один до одного. Сторони мешкають окремо, ніяких стосунків не підтримують. Спір про розподіл майна між сторонами відсутній. Позивач у судове засідання не зявилася, подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності. Просив суд задовольнити позов в повному обсязі та після розірвання шлюбу залишити за ним прізвище [PERSON]. Відповідачка у судове засідання не зявилася, про день та час розгляду справи повідомлена належним чином. Причину своєї не явки суду не повідомила. Відповідно до вимог ч.2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового засідання у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, проаналізувавши письмові матеріали справи, дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню. Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 08.06.1990 року (а.с.5), однак з серпня 2006 року не підтримують шлюбних відносин, мешкають окремо, від шлюбу дітей не мають. Згідно ст. Ill СК України, судом, сторонам надавався термін на примирення, однак на цей час примирення між сторонами не відбулося та позивач наполягає на розірванні шлюбу. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-26 00:00:00

ПрАТ "МТС Україна", уточнивши позовні вимоги просить стягнути з [PERSON] заборгованість за надані послуги безпроводового доступу до мережі інтернет у розмірі - 842,97 грн. При цьому позивач посилається на те, що 13 листопада 2008 року між позивачем, ЗАТ «УМЗ» (на теперішній час ПрАТ ''МТС") та відповідачкою був укладений договір про надання послуг безпроводового доступу до мережі інтернет та додаткова угода до нього строком на 730 днів, згідно умов договору позивач зобов'язався надавати послуги безпроводового доступу до мережі інтернет, а [PERSON] зобов'язалась протягом встановленого договором строку користуватися послугами безпроводового інтернету, своєчасно сплачувати рахунки за надання послуг та авансові внески. В зв'язку з невиконанням відповідачкою зобов'язань та несплатою рахунків за надані послуги безпроводового доступу до мережі інтернет за раніше вказаний строк, відповідно п.1.4 додаткової угоди, за невиконання своїх договірних зобов'язань [PERSON] повинна сплатити договірні санкції у розмірі 1,36 грн. за кожен день, що залишився до закінчення терміну дії договору. Зі строку договору у 730 днів, відповідач недокористувався послугами 409 днів, за які й були нараховані договірні санкції. Також позивачем заявлені вимоги про стягнення судових витрат у розмірі 251 гривень. Представник позивача у судове засідання не з*явилась, надала заяву згідно якої просить справу розглядати у її відсутність. Відповідачка у судове засідання не з'явилась, повідомлялась відповідно до ст. 74 ЦПК України. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного. Як встановлено у судовому засіданні, 13 листопада 2008 року між ЗАТ «УМЗ» (на теперішній час ПрАТ "МТС" та [PERSON] був укладений договір про надання послуг безпроводового доступу до мережі інтернет та додаткова угода до нього строком на 730 днів. Згідно до ст.ст. 509, 526, 529 ЦК України зобов*язаннями є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послуги, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору і договір є обов'язковим для виконання сторонами. Згідно ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається. Умови договору та додаткової угоди не оспорювались. Відповідачка, уклавши договір із додатковою угодою, взяв на себе певні зобов'язання, однак не виконала їх, тому повинна сплатити заборгованість за надані послуги. Враховуючи викладене, суд вважає, що уточнені вимоги позивача є законними, обґрунтованими та підлягаючими задоволенню у повному обсязі. Відповідно до ст. 88 ЦПК України підлягають задоволенню і вимоги позивача про стягнення з відповідачки судових витрат по сплаті держмита у розмірі 251 грн.

Outcome: approved