overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-29 00:00:00

Заявник звернулася до суду із вказаною заявою, зазначивши, що 07.07.2010 року помер її чоловік [PERSON], після смерті якого залишилася спадщина у вигляді житлового будинку з надвірними спорудами. Заявник прийняла спадщину після померлого чоловіка в порядку ст. 1261 ЦПК України. Крім неї, спадкоємцем майна є також їхня спільна дочка - [PERSON], котра не приймала спадщину після смерті батька. В звязку з тим, що в свідоцтві про одруження було допущено помилку і замість [PERSON] записано [PERSON], тому це є перешкодою для оформлення спадщини заявником, а відділ реєстрації актів цивільного стану відмовляється внести виправлення в свідоцтво. А тому, заявниці необхідно встановити родинний зв'язок із померлими, і вона просить суд встановити факт, що померлий 07.07.2010 року [PERSON] являвся її чоловіком. В судовому засіданні заявник підтримала заявлені вимоги, прохала їх задовольнити і встановити факт родинних відносин між нею та померлими., пояснивши, що померлий являвся її чоловіком, але вона не може оформити спадщину через допущену в свідоцтві про одруження помилку в імені померлого. Заінтересована особа [PERSON], будучи належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, в судове засідання не зявилася, надіславши 29.11.2010 року телеграму, згідно якої не заперечувала проти заявлених вимог та встановлення факту родинних відносин між померлим батьком [PERSON] та матір»ю [PERSON]. Допитана в судовому засіданні свідок [PERSON] пояснила, що знає сім»ю [PERSON] приблизно з 1973-1974 років, вона була їх сусідкою, та підтвердила суду факт, що померлий [PERSON] був чоловіком заявниці. Допитана в судовому засіданні свідок [PERSON] пояснила, що знає [PERSON] з 1974 року як сусідку, і також підтвердила суду факт, що померлий [PERSON] був чоловіком заявниці, а [PERSON] і Дінадій одна й та ж сама особа. Суд, вислухавши заявника, свідків [PERSON], [PERSON], вивчивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає до задоволення. В судовому засіданні встановлено, що згідно свідоцтва про смерть серії 1-СР № 142429, 07.07.2010 року помер [PERSON], після смерті якого залишилося спадкове майно, спадкоємцем якого згідно закону є заявник як дружина, яка в установлений законом строк прийняла спадщину після померлого. Однак, заявник не може належним чином оформити спадкове майно через допущену в свідоцтві про одруження помилку, де в графі «громадянин» в імені замість «Геннадій» вказано ім»я «Діннадій». Як встановлено судом і вбачається з матеріалів справи та показів свідків, померлий 07.07.2010 року [PERSON] являється чоловіком заявника, а тому факт родинних відносин знайшов підтвердження. А тому, суд, оцінивши зібрані докази в їх сукупності, вважає можливим заяву задовольнити та встановити факт родинних відносин. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-29 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом в якому просить стягнути борг за спожитий газ в сумі 582 грн. 10 коп. та судові витрати. В судове засідання представник позивача надала заяву про розгляд справи у її відсутність та заявила про зменьшення позовних вимог в звязку з частковою оплатою боргу та просить стягнути залишок боргу в сумі 436 грн. 90 коп. Відповідач в судове засідання не з"явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про наявність поважних причин неявки до суду не сповістив, заяви про відкладення розгляду справи не надавав. За таких обставин суд вважає можливим ухвалення заочного рішення по справі, враховуючи, що представник позивача надав в судове засідання заяву де зазначив, що не заперечує проти такого вирішення справи. Оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності суд находить позов який підлягає задоволенню. Встановлено, що позивач шляхом відкриття особового рахунку №113299 і видачі абонементної книжки на ім'я [PERSON], яка мешкає за адресою [ADDRESS] уклало з нею договір на постачання природного газу для побутового споживання. Своєчасно оплата за природний газ не була внесена відповідачем і тому виникла заборгованість за період з лютого 2008 року по березень 2010 року в сумі 582 грн. 10 коп., що підтверджується витягом з особового рахунку, але з частковим погашеням бргу залишок суми заборгованості складає 436 грн. 90 коп. Оскільки відповідач взяті на себе зобов'язання згідно ст.525, 526 ЦК України та ст. 68, 156 ЖК України не виконує, суд стягує борг та відповідно до ст.88 ЦПК України суд розподіляє судові витрати між сторонами.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-29 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором №010/08-112/74881 від 17.01.2008 року в сумі 5746 грн. 04 коп. Представник позивача у судове засідання не зявилася, надала до суду заяву про розгляд справи у її відсутність, вимоги позову підтримує у повному обсязі, не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідач у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи сповіщався належним чином, про причини неявки суду не повідомив, письмових заперечень не надав. Ухвалою суду справа розглянута за відсутністю відповідача в порядку заочного провадження, оскільки у справі достатньо даних про права та взаємини сторін. Вивчивши доводи позову, дослідивши письмові докази, судом встановлено наступне. Між ВАТ «[PERSON] Аваль», правонаступником якого є ПАТ «[PERSON] Аваль» та відповідачем 17.01.2008 року укладено кредитний договір №010/08-112/74881 про надання останньому кредитних коштів у розмірі 5000 грн. 00 коп. із сплатою за користування кредитом 29,9 % річних, строком на 24 місяці. Згідно п. 5.1. кредитного договору, заборгованість за кредитом позичальник зобовязаний сплачувати щомісячними платежами до пятнадцятого числа кожного місяця, наступного за місяцем отриманого кредиту, у розмірі 1 \\10 від суми кредиту. В свою чергу, відповідач належним чином умови договору не виконав, внаслідок чого виникла заборгованість за кредитним договором №010/08-112/74881 від 17.01.2008 року у загальному розмірі 5746 грн. 04 коп.. яка відповідачем не сплачена. Між тим, відповідно ст. 526 ЦК України зобов'язання повинно бути виконано належним чином та в установлений строк, а згідно ст. 536 ЦК України за користування чужими грошовими коштами боржник зобов'язаний сплатити відсотки. Таким чином, з відповідача на користь позивача слід стягнути заборгованість за існуючими зобовязаннями в сумі 5746 грн. 04 коп. В силу ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача також слід стягнути судові витрати у розмірі 177 грн. 46 коп.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-29 00:00:00

Прокурор звернувся з даним позовом до відповідачів про позбавлення їх батьківських прав відносно малолітніх [PERSON], [INFO]. [PERSON], [INFO], та стягнення аліментів на утримання дітей у розмірі 1/3 частини всіх видів заробітку на користь служби у справах дітей Адміністрації Центрального району м. Миколаєва виконавчого комітету Миколаївської міської ради. У судовому засіданні прокурор вимоги позову підтримала, посилаючись на те, що відповідачі ведуть асоціальний спосіб життя, неналежно виконують батьківські обов'язки по вихованню, утриманню та навчанню дітей. Відповідач у судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив, заперечень проти позову не надав. Представник третьої особи вважала доцільним позбавлення [PERSON], [PERSON] батьківських прав, та стягнення з них аліментів на утримання дітей, а позов таким, що підлягає задоволенню. Судом ухвалено про заочний розгляд справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України. Обставини справи, встановлені судом. [PERSON] та [PERSON] перебувають у зареєстрованому шлюбі з 31.03.2000 року, від якого мають доньку - [PERSON], [INFO], та сина [PERSON], [INFO]. Батько малолітніх дітей [PERSON] веде асоціальний спосіб життя, проживає окремо від дітей, участі у їх вихованні та утриманні не приймає. Мати дітей [PERSON] проживає разом з дітьми, постійної роботи не має, неналежно виконує батьківські обов'язки по вихованню, утриманню та навчанню дітей. Згідно висновку Миколаївського міської голови, виконком Миколаївської міської ради вважає за доцільне позбавити [PERSON]., [INFO]. [PERSON]. [INFO], батьківських прав відносно їх малолітніх дітей [PERSON], [INFO] [PERSON]. [INFO]. Вищевикладене підтверджується листами дитячої поліклініки №4, актами обстежені умов проживання сімї від 22.12.2009 року, 11.01.2010 року, висновком про доцільність позбавлення батьківських прав від 30.03.2010 року.. Згідно листів від 06.01.2010 року директора Притулку для дітей служби у справах дітей виконкому Миколаївської міської ради, 06.01.2010 року у притулок були доставлені [PERSON], та [PERSON] з причин загрози життю дітей. На теперішній час діти досі перебувають у даному закладі. За такого, на підставі ст. ст. 164, 165 СК України, суд приходить до висновку, що батьки дітей не виконують належним чином свої батьківські обов'язки, а тому відповідачей слід позбавити батьківських прав відносно малолітніх дітей. У відповідності до вимог ст. 180 СК України, батьки повинен утримувати дитину до її повноліття. Враховуючи вимоги ст. ст. 182-184 СК України, суд вважає, що існують підстави для стягнення аліментів та з відповідачів слід стягнути аліменти на утримання неповнолітніх дітей у розмірі 1/3 частини всіх видів заробітку відповідачів, але не менше 30 % від прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 07.06.2010 року. У відповідності до вимог ст. 88 ЦПК України, з відповідача слід стягнути судовий збір в розмірі 51.00 грн., а також витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120,00 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-29 00:00:00

Позивач звернулась з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що відносини між подружжям припинені внаслідок несумісності характерів, різних поглядів на життєві проблеми та шляхи їх вирішення. Позивач вимоги позову підтримала, просила їх задовольнити, та пояснила, що після реєстрації розірвання шлюбу бажає щоб їй присвоїли прізвище [PERSON] . Відповідач у судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, заперечень проти позову не надав . Судом ухвалено про заочний розгляд справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України. Обставини справи встановлені судом. Сторони перебувають у шлюбі з 21.10.2006 року, від якого мають доньку Діану, 20.02.2008 року. В сім'ї склалися ненормальні взаємовідносини внаслідок несумісності характерів, різних поглядів на життєві проблеми та шляхи їх вирішення. Подружні стосунки припинені та в теперішній час не підтримуються. За таких обставин суд вважає, що сімя розпалась, відновлення її неможливе та недоцільне, а тому позов підлягає задоволенню, а шлюб на підставі ст. 112 СК України розірванню, державне мито за реєстрацію розірвання шлюбу підлягає стягненню з обох сторін. Після розірвання шлюбу позивачці присвоїти прізвище [PERSON].

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-29 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з зазначеним позовом, в якому вказав, що з відповідачем - [PERSON] 29 квітня 1995 року зареєстрував шлюб. 04 січня 1997 року у них народився син [PERSON]. В 1998 році вони фактично припинили шлюбні відносини, в звязку з тим, що відповідач вела бродячий спосіб життя, зловживала алкогольними напоями. З того часу вони не проживали разом. Відповідач - 12 липня 2000 року народила сина [PERSON], 13 квітня 2008 року доньку - [PERSON], а 28 жовтня 2009 року, доньку - [PERSON], батьком яких він не являється. Після народження дітей відповідачка без його згоди в свідоцтві про народження зареєструвала його батьком всіх своїх дітей, про що він дізнався в серпні 2010 року. Відповідач не заперечує проти того , що він не є біологічним батьком дітей, і прямо вказує , що завагітніла не від нього, а від інших чоловіків. Вказана обставина шкодить його особистим інтересам, так як він також не вважає себе батьком дітей, а відповідач має право звернутися до суду з позовом про стягнення аліментів, крім того батьківство нерідних дітей породжує безліч цивільно-правових зобовязань стосовно них. Позивач прохає суд виключити запис про його батьківство відносно дітей - [PERSON], [PERSON], [PERSON]. В судовому засіданні позивач обґрунтувавши суду мотиви предявлення позову, повністю підтримав позовні вимоги. Відповідач у судове засідання не з'явилася, викликалася належним чином, про причини не повідомила, тому суд

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-29 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором. Посилався на те, що відповідач [PERSON] 21 березня 2008 року уклала з ними кредитний договір № 350\\08-Б відповідно до умов якого взяла в кредит кошти у сумі 4 500 грн. строком користування до 18.03.2011 року зі сплатою процентів за користування кредитними коштами у розмірі 24 % річних. [PERSON] не виконує умови договору, у зв»язку з чим утворилась заборгованість у сумі 6 202 грн. 70 коп., яку позивач просив стягнути з відповідача, а також витрати по справі. У судове засідання представник позивача не з»явився, надав заяву в якій підтримав позовні вимоги, просив їх задовольнити з підстав, що зазначені в ній та розглядати справу у його відсутність, а у разі неявки відповідача розглянути справу у порядку заочного провадження. Відповідач, [PERSON], у судове засідання не з»явилась будучи належним чином повідомленою про час і місце розгляду справи, про причини своєї неявки суд не повідомляла. Враховуючи клопотання представника позивач, суд ухвалив, розглядати справу у порядку заочного провадження. Судом встановлено, що відповідач [PERSON] 21 березня 2008 року уклала з банком кредитний договір № 350\\08-Б відповідно до умов якого взяла в кредит кошти у сумі 4 500 грн. строком користування до 18.03.2011 року зі сплатою процентів за користування кредитними коштами у розмірі 24 % річних. Відповідач не виконує умови договору, в результаті чого утворилась заборгованість за кредитним договором у сумі 6 202 грн. 70 коп., яка підлягає стягненню з відповідача, що підтверджується розрахунком заборгованості наданої позивачем. Підлягають також стягненню витрати по справі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-29 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення боргу за спожиту електричну енергію в сумі 310 грн. 42 коп. Позивач посилається на те,що відповідач проживає вст.. Іванків [ADDRESS] та користується електроенергією. Відповідно до рахунку №200405419 споживачем електроенергії являвся [PERSON], а після його смерті послугами ЗАТ «А.Е.С. Київобленерго» продовжує користуватися відповідач [PERSON]. Відповідно до особової картки Споживача,станом на 01.01. 2008 року показники лічильника Відповідача становили 2158 кВТ. год. а станом на 21.02. 2009 року - 3591 кВт. год. Відповідачем було використано електроенергії на 348грн.91 коп. (Розрахунок: 3591 кВт.год. - 2158кВт.г.)= 1433кВт.г.х02436(тариф для населення). За цей період Споживачем сплачено 38грн. 49 коп. Отже,борг становить 310грн. 42 коп. 19.05. 2010 року позивачем було направлено на імя відповідача [PERSON], в якій давався термін для сплати боргу в добровільному порядку, проте, відповідач добровільно борг не сплатив. Позивач просить стягнути з відповідач борг в сумі 310 грн.42 коп. та судові витрати. В судовому засіданні представник позивача позов підтримала. Відповідач до суду не зявився. Заяв та клопотань не надіслала. Вислухавши представника позивача, вивчивши матеріали справи, суд вважає,що позов слід задовольнити. Позивач надав докази, що [PERSON], [INFO] проживає в [INFO], кВ. 49;Розрахунок суми боргу станом на 21.02.2009року;0собову картку Споживача № 200405419 ;[PERSON] від 19.05. 2010 року Довідку з місця проживання, - які підтверджують борг відповідача. Отже, позов слід задовольнити. Крім того, з відповідача,на користь позивача, слід стягнути судовий збір в сумі 51 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи 30 грн.. На підставі наведеного, ст.509, 526,1166,1167 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-29 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості в сумі 2 І9,.Ц грн. 47 коп. Позивач посилається на те, що відповідно до Додатку 7 до Договору банківського рахунку № K30ND0 від 26.04. 2007 року відповідачка отримала строковий кредит зі сплатою 18% річних на суму залишку заборгованості з кінцевим терміном повернення,що відповідає строку дії картки. Проте, відповідачка належним чином умови договору не виконувала, а тому станом на 13.07. 2010 року має заборгованість 2194 грн. 47 коп.,з яких: 856грн.03 коп. - заборгованість за кредитом; 838 грн.04 коп. - заборгованість за процентами за користування кредитом; 500грн. 40коп.- пеня за несвоєчасність виконання зобовязань за договором. Позивач просить стягнути з відповідача заборгованість в сумі 2194 грн. 47 коп. та судові витрати. В судовому засіданні представник позивача за довіреністю позов підтримала. Відповідачка до суду не зявилася. Подала заяву, в якій позов визнає та просить розглядати справу у її відсутності . Вивчивши матеріали справи, суд вважає,що позов підлягає задоволенню. Відповідно до ст.. 174 ч.4 ЦПК України, якщо відповідач визнає позов і маються підстави для його задоволення, суд позов задовольняє. Відповідачка позов визнала. Позивач надав суду копію Договору, Розрахунок заборгованості за договором ,з якого слідує,що [PERSON] станом на 13.07. 2010 року має борг за кредитним договором в сумі 2194 грн. 47 коп. Отже, маються підстави для задоволення позову. На підставі наведеного ст.ст. 525, 526, 554, 610, 611,625, 629, 1054 Цивільного кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-29 00:00:00

Позивач звернувся з позовом, в якому зазначив, що 08.11.2007 року між позивачем та [PERSON]Х.о. був укладений кредитний договір, відповідно до якого позивач надав відповідачу грошові кошти у сумі 487325 грн. строком до 07.11.2022 року зі сплатою відсотків за користування кредитом. 08.11.2007 року між позивачем та відповідачем [PERSON] був укладений договір поруки, за умовами якого [PERSON] зобов'язався нести відповідальність як солідарний боржник за виконання [PERSON]Х.о. зазначеного кредитного договору. Зобовязання за кредитним договором [PERSON]Х.о. не виконав. Загальна сума заборгованості [PERSON]Х.о. перед позивачем становить 545911 грн. 32 коп., яку позивач просить стягнути разом з судовими витратами на свою користь з відповідачів. Представник позивача позов підтримав та пояснив, що всі обставини справи зазначені у позові. Представник відповідача [PERSON]Х.о. позов не визнав та пояснив, що відповідач не сплачував кредит у зв»язку з фінансовою кризою, згодом звернувся до позивача з проханням про реструктуризацію заборгованості, але позивач відповіді не надав. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявився. Судом встановлено, що 08.11.2007 року між позивачем та [PERSON]Х.о. був укладений кредитний договір, відповідно до якого позивач надав відповідачу грошові кошти у сумі 487325 грн. строком до 07.11.2022 року зі сплатою відсотків за користування кредитом. 08.11.2007 року між позивачем та відповідачем [PERSON] був укладений договір поруки, за умовами якого [PERSON] зобовязався нести відповідальність як солідарний боржник за виконання [PERSON]Х.о. зазначеного кредитного договору. Зобовязання за кредитним договором [PERSON]Х.о. не виконав. Загальна сума заборгованості [PERSON]Х.о. перед позивачем становить 531411 грн. 32 коп. Ці обставини підтверджуються копією кредитного договору від 08.11.2007 року (а.с.11-14), копією договору поруки від 08.11.2007 року (а.с.15), розрахунком заборгованості (а.с.21), заявою на видачу готівки (а.с.20). Також судом встановлено, що після подання позову позивачем, під час розгляду справи, відповідачем [PERSON]Х.о. борг перед позивачем був частково погашений у сумі 14500 грн., що підтверджується квитанцією від 29.11.2010року та від 27.10.2010 року, а також відповідачем [PERSON]Х.о. позивачу були відшкодовані судові витрати, що підтверджується квитанціями від 27.10.2010року. Тому сума боргу, що підлягає стягненню з відповідачів на користь позивача становить 531411 грн. 32 коп. (545911 грн. 32 коп. - 14500 грн.). Докази про часткове погашення боргу, надані представником відповідача [PERSON]Х.о., а саме квитанції від 30.01.2009 року, від 02.06.2009 року, висновків суду не спростовують, оскільки ці платежі вже були враховані позивачем при розрахунку заборгованості відповідача [PERSON]Х.о. На підставі викладеного,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-29 00:00:00

Публічне акціонерне товариство «Всеукраїнський [PERSON]» звернувся до суду з позовом, в якому вказує, що 22.11.2007р. між позивачем та відповідачем був укладений кредитний договір № КФ 401-07/Б, відповідно до якого відповідачем отримано у позивача кредит в розмірі 8000 грн. на строк до 19.11.2010р., за користування кредитом встановлено плату в розмірі 24%. Відповідачем було прострочено сплату чергових платежів, тому позивачем йому було направлено претензію про погашення заборгованості, але вимоги банку не виконані, тому позивач звернувся до суду. Станом на 21.06.2010р. заборгованість складає 10335,34 грн., з яких 6456,78 грн. сума боргу за кредитом, 2812,68 грн. сума боргу за нарахованими відсотками, 1065,88 грн. плата за пропуск платежів. Позивач просить стягнути з відповідача вказану суму, а також витрати на судовий збір в сумі 103,55 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 120 грн. В судове засідання представник позивача [PERSON] надав до суду заяву з проханням розглянути справу без його участі, позовні вимоги підтримав, просив позов задовольнити, проти винесення заочного рішення не заперечував. Відповідач [PERSON] в судове засідання двічі не з'явився, був повідомлений належним чином, ніякий заперечень проти позову в суд не направив.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-29 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, зазначивши, що 06 березня 1991 року вона зареєструвала шлюб з [PERSON] у Відділі ЗАГС Бердянського міськвиконкому Запорізької області, актовий запис № 179. Дошлюбне прізвище позивачки - Денісова. Від шлюбних відносин мають дітей: [PERSON], 1991р.н.; [PERSON], 1993р.н. та [PERSON], 2001р.н. Під час сімейного життя у сторін виникли різні погляди на життя, різні характери, вони втратили почуття любові та поваги один до одного, сім'я фактично розпалася, тому позивач бажає розірвати шлюб. У судове засідання позивач не з'явилася, відповідно до заяви, що надійшла до суду 12.11.2010р., позовні вимоги підтримала у повному обсязі, просила розірвати шлюб та вирішити питання про вибір прізвища, яке було обране під час державної реєстрації шлюбу, що розривається, виявила бажання залишити прізвище [PERSON]. Не заперечувала проти ухвалення заочного рішення. Відповідач у судове засідання не з'явився, до суду 07.07.2010року надійшла заява про надання строку для примирення до 07.10.2010року. Згідно заяви, від 04.11.2010р., останній просив справу відкласти на 23 дня у зв'язку з від'їздом по роботі, при цьому не приклавши відповідний доказ від'їзду. Згідно зі ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Приймаючи до уваги наведене, суд визначає причини неявки відповідача у судове засідання неповажними. Суд, вивчивши матеріали справи, а саме: - копію свідоцтва про укладення шлюбу /а.с.6/, копії свідоцтв про народження дітей /а.с.7-9/, інші матеріали справи, вважає, що сім'ю примиряти не доцільно, однією родиною вони не прожинають, на примирення не згодні. Згідно ст.112 Сімейного Кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. На підставі викладеного,

Outcome: approved