Jurisdiction: civil
Date: 2011-03-28 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача в його користь майнову шкоду в розмірі 100 грон. та моральну шкоду в розмірі 5 000 грн. В підтвердження своїх позовних вимог покликається на те, що 5 грудня 2010 р., близько 19.00. год., він повертаючись до свого помешкання, проходив по вул..Ковальській (біля кінотеатру Прометей). В цей день температура повітря коливалася в межах 7 С та вирувала заметіль, внаслідок чого тротуари були слизькими. Він послизнувся і впав та відчув різку біль в руці. В ночі біль стала нестерпною і йому довелося звернутися до Дрогобицької міської поліклініки, де йому було поставлено діагноз закритий перелом середнього пальця лівої руки. 14 грудня 2011 року позивач звернувся з письмовою заявою до міського голови м.Дрогобича, в якій описав інцидент, який з ним трапився та просив повідомити, хто буде нести відповідальність за завдані йому фізичні та моральні збитки. 12 січня 2011 року виконком дрогобицької міської ради надав відповідь на звернення позивача та повідомив, що вул.Ковальська їхнім підприємством прибирається частково. Крім того, посилається на те, що його дружина [PERSON] є хворою жінкою і їй потрібен постійний догляд, а він не міг його в повній мірі забезпечити, внаслідок того, що мав на руці гіпс. Моральну шкоду мотивує тим, що внаслідок бездіяльності виконкому Дрогобицької міської ради було завдано шкоду його здоровю та нанесено значних матеріальних та моральних збитків. Його привичний спосіб життя змінився, а це також вплинуло на оточуючих, в даному випадку на його дружину, яка потребує його допомоги. В судовому засіданні позивач свої вимоги підтримав з підстав, на які покликається в позовній заяві. Крім того, зазначив, що в цей день проходив напроти середнього з трьох входів в ринок з боку колишнього кінотеатру «Прометей». Впав на частині дороги, ближче до протилежного від ринку тротуару. Це було нижче будинку №9 вулиці Ковальської. Крім нього в цей же час, вище по вулиці падали іще дві жінки, яких він не знає, травм собі не заподіяли. За якийсь час до падіння зустрів свого колегу вище по вулиці біля хлібного магазину і далі з ним направився додому. Вказав, що даний чоловік може підтвердити вказане ним як свідок. Зауважив, що впасти в принципі можна і на рівному сухому асфальті, оскільки «кінь і той на чотирьох ногах спотикається». Моральну шкоду просить стягнути у розмірі 5000 гривень, оскільки Конституцією України передбачено відповідальність держави перед людиною. Крім того, додав, що його дружина є хвора на цукровий діабет, і їй необхідна стороння (його) допомога. Цю допомогу за час лікування їй надавати не міг. Представник відповідача виконкому Дрогобицької міської ради та Дрогобицької міської ради [PERSON] щодо задоволення позовних вимог заперечила, пославшись на лист №3-23/318 від 12.01.2011 року, згідно якого частина вулиці Ковальської нижче будинку №9, утримується та прибирається силами орендарів та власниками закладів торгівлі та громадського харчування. Зауважила також, що прибирання вулиць міста Дрогобича здійснюється КП «Комбінат міського господарства» та будинковими управами. Крім того, в загальному звернула увагу суду на невмотивованість вимоги позивача про стягнення моральної шкоди. Представник відповідача КП «КМГ» - [PERSON] позову не визнав, зазначивши, що дане підприємство здійснює прибирання вулиці Ковальської у місті Дрогобичі від її початку до будинку №9. Послався на норму п.4.2.1. та п.4.2.5. Правил благоустрою і утримання території м. Дрогобича затверджених ухвалою сесії Дрогобицької міської ради №390 від 15.10.2004 року, згідно яких прибирання територій прилеглих до закладів торгівлі та громадського харчування, здійснюють власники або орендарі цих закладів. Допитаний в судовому засіданні свідок [PERSON], показав суду, що є сусідом позивача по справі, підтвердив, що 05.12.2010 року близько 19 години йшли разом з [PERSON] вниз до кінотеатру. На дорозі було слизько. Напроти базару Позивач упав та зламав собі пальці. Інших людей, які б падали поблизу не зауважив. Заслухавши представника позивача, представників відповідачів, допитавши свідка та дослідивши матеріали справи суд встановив, що: Позивач 05.12.2010 року, проходив напроти середнього з трьох входів в ринок з боку колишнього кінотеатру «Прометей». Впав на частині дороги, нижче будинку №9 вулиці Ковальської у м.Дрогобичі. Заподіяння травми стверджується доданими ним довідками медичних установ. Однак, точне місце падіння позивача, суду з`ясувати не вдалося, оскільки: ним не викликалось на місце будь-яких компетентних органів, які б документально його зафіксували, сам він теж цього не зробив; в першому судовому засіданні вказував що впав плюс - мінус 5 метрів вверх-вниз по вулиці напроти входу в ринок; згодом стверджував, що падіння відбулося саме напроти середнього з трьох рядів входу в ринок, на відстані 6-8 метрів від нього(входу). За таких обставин його пояснення, як і покази свідка, які ствердив теж саме, суд сприймає критично, оскільки зокрема свідок є сусідом позивача і крім того не бачив падіння двох жінок, про яке стверджував сам позивач. Крім того, з обох сторін вулиці Ковальської в цій частині уздовж тротуарів розміщено торгові місця(палатки, виносні столи, газетний кіоск), і позивач суду не довів який із зазначених закладів торгівлі має у власності, орендує чи зобов`язаний утримувати частину земельної ділянки, на якій він упав. Крім того, згідно листа №731 управління Держкомзему у місті Дрогобичі відсутній план земельної ділянки між кінотеатром «Прометей» та ринком. Згідно листа виконкому Дрогобицької міської ради №3-23/318 від 12.01.2011 року, частина вулиці Ковальської нижче будинку №9, утримується та прибирається силами орендарів та власниками закладів торгівлі та громадського харчування. Чому просить стягнути 100 гривень моральної шкоди, а чеки додані до позову на суму 81 грн. 86 копійок пояснити суду не зміг. В останньому судовому засіданні додав іще один чек на суму 33 грн. 20 коп. від 25.03.2011 року, при цьому не зменшивши та не збільшивши розмір позовних вимог в частині стягнення матеріальної шкоди. З приводу стягнення моральної шкоди в розмірі 5000 гривень з відповідачів, то така позовна вимога не вмотивована щодо свого розміру, не підтверджено причинного-наслідкового зв`язку між дією чи бездіяльністю відповідачів та фактом її спричинення. Даючи оцінку наведеним та дослідженим в судовому засіданні доказам суд приходить до переконання, що позовні вимоги є безпідставними та до задоволення не підлягають. Відповідно до статті 57 ЦПК України, доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Відповідно до статті 60 ЦПК України, кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Відповідно до статті 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно з законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно зясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Outcome: dismissed