Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-29 00:00:00

Позивач звернулась до суду з позовом до відповідача, в якому просить суд розірвати договір укладений між сторонами за № 79 від 25 травня 2007 р. та повернути сплачені за товар гроші, з урахуванням індексу інфляції та 3 % річних. Позивач та її представник позовні вимоги підтримали, уточнили та просили суд їх задовольнити. Відповідач та його представник в судовому засіданні позов не визнали, та просили суд відмовити в задоволенні позову. Вислухавши пояснення сторін та їх представників, вивчивши матеріали справи, перевіривши докази, суд прийшов до наступного. Судом встановлено, що 25 травня 2007 р. між сторонами був укладений договір за № 79 на виготовлення та поставку меблі. За умовами даного договору відповідач зобовязався виконати замовлення Позивача на виготовлення та доставку меблів згідно з номенклатурою замовлення (Додаток №1) Відповідно до\~п.\~4.3.\~договору 25\~травня 207\~р.\~позивачвнесла передплату у розмірі 10000 доларів США, а 29 червня 2007 р. позивачем був сплачений залишок суми замовлення у розмірі 13000 доларів США, що підтверджується записами відповідача з його печаткою на зворотному боці договору. Через деякий час меблі були поставлені позивачу, але у звязку з тим, що вони не відповідали вимогам замовлення, позивач відмовилась їх отримувати, та звернулась до відповідача з листом про повернення грошей. Відповідач не надав суду будь яких доказів про виконання ним своїх зобовязань по договору. Суду не були надані на акт приймання передачі товару, ні будь які накладні. Усні пояснення відповідача про те, що меблі були поставлені та передані третій особі, про що було позивачці, суд не приймає до уваги за недоведеністю. Згідно зі ст. 610 ЦК України порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання(неналежне виконання). Статтею 611 ЦК України встановлено, що у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: 1) припинення зобовязання внаслідок односторонньої відмови від зобовязання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; 2) зміна умов зобовязання; 3) плата неустойки; 4) відшкодування збитків та моральної шкоди. Відповідно до ч. 2 ст. 651 ЦК України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору. Відповідно ч. 4 ст. 10 Закону України «Про захист прав споживачів» за наявності у роботі (послузі) істотних недоліків споживач має право вимагати розірвання договору та відшкодування збитків. Враховуючи викладені обставини суд вважає, що договір укладений між сторонами підлягає розірванню а у звязку з не поверненням відповідачем грошей які були сплачені позивачкою, у звязку з невиконанням прийнятих за договором зобовязань, суд вважає, що відповідно до ст. 625 ЦК України вимоги позивача щодо стягнення з відповідача грошей урахуванням індексу інфляції, а також 3 % річних від простроченої суми також підлягає задоволенню. Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача стягують витрати на інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 120 грн., а на користь держави судовій збір у розмірі 1700 грн.

Outcome: approved