overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2011-05-09 00:00:00

07.08.2009 року померла [PERSON], після смерті якої відкрилась спадщина на належне їй майно. [PERSON] звернулись суд з позовом до Кидрасівської сільської ради про визначення додаткового строку достатнього для подання заяви про прийняття спадщини. В заяві стверджує, що являється спадкоємцем майна померлої [PERSON] і спадщину прийняла шляхом фактичного вступу в управління та володіння спадковим майном, але через юридичну необізнаність, пропустила встановлений чинним законодавством шестимісячний строк для прийняття спадщини, тому вимушена звернутись в суд з даним позовом і просить визначити додатковий строк, достатній для подання заяви про прийняття спадщини після смерті [PERSON] Від позивачки надійшла заява в якій вона підтримує свій позов і просить розглянути справу у її відсутність. Від відповідача надійшла заява в якій він визнає позов і просить розглянути справу у його відсутність. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення із наступних підстав: Судом встановлено, що позивачка [PERSON] являється спадкоємцями майна померллої 07.08.2009 року [PERSON] [PERSON] пропустила передбачений чинним законодавством термін для прийняття спадщини і просить суд визначити їй додатковий строк достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Відповідач позов визнав і не заперечує проти його задоволення. Згідно ч.3 ст. 1272 ЦК України, за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-05-09 00:00:00

Мати позивача [PERSON] та відповідач [PERSON] перебували в шлюбі до 13 травня 1997 року. Від цього шлюбу у них є повнолітня дочка, позивач у справі - [PERSON], [INFO], яка навчається на денному відділенні факультету менеджменту Київського економічного інституту менеджменту. [PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на своє утриманя, оскільки вона продовжує навчання, посилаючись на те, що вона навчається на 3 курсі Київського економічного інституту менеджменту на денному відділенні, потребує матеріальної допомоги. Відповідач працює і має можливість матеріально допомагати сину. В судовому засіданні позивачка підтримала свої позовні вимоги і просить стягнути з відповідача аліменти на своє утримання в розмірі ? частини зі всіх видів заробітку щомісячно. Відповідач в судовому засіданні позов визнав та просив про його задоволення. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку про повне задоволення позовних вимог позивачки виходячи з наступного. Судом встановлено, що мати позивача [PERSON] та відповідач [PERSON] перебували в шлюбі до 13 травня 1997 року, що підтверджується копією свідоцтва про розірвання шлюбу (а.с. 4). Від цього шлюбу у них є повнолітня дочка, позивач у справі - [PERSON], [INFO] (а.с. 5). Сім»я розпалась, дочка від цього шлюбу навчається в Київському економічному інституті менеджменту, на стаціонарі, що підтверджується довідкою (а.с. 7), у зв»язку з чим потребує матеріальної допомоги. Відповідач працює і має можливість матеріально допомагати сину. Повне задоволення позову не поставить відповідача у скрутне матеріальне становище. Враховуючи викладене та враховуючи обставини, передбачені ст. 182 СК України, суд приходить до висновку про необхідність стягнення з [PERSON] аліментів на утримання повнолітньої дочки [PERSON], який продовжує навчатися в розмірі ? частини від всіх видів заробітку. На підставі викладеного і

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-05-09 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом в якому просить розірвати шлюб з відповідачем, зареєстрований виконавчим комітетом Кобижчанської сільської ради Бобровицького району Чернігівської області 03.08.2007 року, актовий запис № 19, так як сімя фактично розпалася , по взаємній згоді питання подружнього життя сторони не змогли вирішувати. На примирення не згоден. Від даного шлюбу є дочка [PERSON]»я Олегівна [INFO]. В судовому засіданні позивач повністю підтримав свої вимоги та просить їх задовольнити, на розірванні наполягає, на примирення не згоден. Відповідачка вимоги визнала, просить задовольнити їх, на примирення не згодна. Заслухавши позивача , відповідача, розглянувши матеріали справи , суд вважає , що позов підлягає задоволенню, так як позивач та відповідач категорично налаштовані на розірванні шлюбу, а оскільки шлюб грунтується на вільній згоді сторін, то ніхто не вправі примусити чоловіка та жінку до шлюбу. Після розірвання шлюбу прізвище відповідача залишається [PERSON]. На підставі вищезазначеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-05-09 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення, повязану з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частину рішення. Виходячи з викладеного та ст.ст. 84, 180-182 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-05-09 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення, пов'язану з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частину рішення. Виходячи з викладеного та ст.ст.141,150, 153, 1657-159 СК,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2011-05-09 00:00:00

Позивач просить суд ухвалити рішення, згідно якому розірвати шлюб з відповідачем, посилаючись на те, що їх шлюб був зареєстрований 25 травня 2010 року. Від даного шлюбу дітей не мають. Шлюбно-сімейні відносини не підтримують через те, що відповідач знаходиться в місцях позбавлення волі. Відповідач проти позовних вимог не заперечував, направивши до суду заяву, в якій просить справу розглядати за його відсутності. Позивач в судове засідання не з»явилася, надавши заяву, в якій повідомляє, що свої позовні вимоги підтримує, просить справу розглядати за її відсутності. Суд, дослідивши докази, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного. Судом встановлено, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 25 травня 2010 року, оформивши його в Жовтневому відділі реєстрації актів цивільного стану Харківського міського управління юстиції, актовий запис № 179, що підтверджується свідоцтвом про шлюб (а.с.5). Від даного шлюбу сторони дітей не мають. Зберегти сім"ю сторін не уявляється можливим, тому що сторони не підтримують шлюбно-сімейні відносини, позивач на примирення не згодна. Суд вважає, що за таких обставин, шлюб сторін існує формально, сім"я розпалася повністю та відновлена бути не може, оскільки спільне проживання сторін не можливе, сторони не бажають подальшого перебування у шлюбі. На підставі ст.ст. 110, 112 СК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-05-09 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості з оплати послуг комп'ютерного зв'язку та доступу до мережі інтренету, уточнивши вимоги просить стягнути 2932-32 грн. заборгованості, 530- 05 грн. пені та судові витрати. Представник позивача позов підтримав, не заперечував проти заочного розгляду справи. Відповідач в судове засідання не зявився, про розгляд справи сповіщася, про відкладення судового розгляду не звертався. Заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що відповідач відповідно до умов укладеного з позивачем договору №МКК ЗА.35 від 13.09.2006 року користувався послугами комп'ютерного зв'язку та доступу до мережі інтренету, зобов'язаний своєчасно ; оплачувати послуги мобільного зв'язку, але не виконав в повному обсязі свої обов'язки, що призвело до виникнення заборгованості, яка склала 2932-32 грн. і ясу необхідно стягнути з відповідача на користь позивача. Відповідно до положень ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та вимог законодавства Пунктом 6.2 вказаного договору передбачено сплату пені за несвоєчасну оплату рахунків, яка розрахована, виходячи з подвійної облікової ставки НБ України і за період, у мажах строку позовної давності становить530-05 грн. і яку також необхідно стягнути з відповідача на користь позивача. Також з відповідача на користь позивача належить стягнути судові витрати, пропорційно до задоволених вимог.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-05-09 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулась в суд з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, мотивуючи тим, що з відповідачем спільного життя не склалося, вони припинили вести спільне господарство, шлюб носить формальний характер, категорично заперечує проти примирення, а тому подальше збереження шлюбу з відповідачем вважає неможливим. У судовому засіданні позивач заявлені вимоги підтримала повністю, посилаючись на мотиви, викладені у позовній заяві. Відповідач [PERSON] у судовому засіданні позовні вимоги визнав повністю, відносно розірвання шлюбу не заперечує. Дослідивши та оцінивши докази у справі, суд встановив такі обставини. Сторони уклали шлюб 28 грудня 2005 року, що стверджується свідоцтвом про шлюб серії І-ИД №008570, виданим відділом Драганівської сільської ради Тернопільського району Тернопільської області, актовий запис №5 від 28.12.2005 року. Від даного шлюбу у них дітей немає. Судом встановлено, що у сторін внаслідок непорозумінь склалися неприязні стосунки. Подальше спільне життя подружжя та збереження сім'ї є неможливим. Сторони миритись не бажають і збереження шлюбу суперечить їх інтересам. За таких обставин суд вважає, що шлюб між сторонами слід розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-05-09 00:00:00

Сторони перебувають у шлюбі з 11 серпня 2006 року, шлюб зареєстрований Першим відділом реєстрації актів цивільного стану Приморського районного управління юстиції м. Одеси, від шлюбу мають малолітню дитину [PERSON], [INFO]. Позивачка просить шлюб розірвати, посилаючись на психологічну несумісність з чоловіком, вважає, що примирення між ними неможливе, на даний час подружні стосунки припинені. У судовому засіданні позивачка наполягала на задоволенні позовних вимог. Відповідач про час та місце судового засідання повідомлений належним чином про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с. 16), у судове засідання не зявився, про поважність причин відсутності не повідомив, заперечення на позовну заяву не надав. Відповідно до ст. ст. 224, 225 ЦПК України за згодою позивачки Київським районним судом м. Одеси постановлена ухвала про заочний розгляд справи. Вислухавши пояснення [PERSON], дослідивши матеріали справи, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню. Відповідно до ст. 110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути предявлений одним із подружжя. Згідно зі ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них. У судовому засіданні встановлено, що\~сім'я розпалася остаточно, і шлюб носить формальний характер. Подальше сумісне проживання суперечить їх інтересам, що мають істотне значення. \~ \~ \~

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-05-09 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що сторони перебувають в шлюбі, зареєстрованому 15 грудня 2007 року Великоканівецькою сільською радою Чорнобаївського району за актовим записом №10 . В шлюбі мають сина [PERSON] віталійовича, [INFO], який проживає з позивачем і перебуває на її утриманні.. Мотивуючи тим, що з початку 2010 року сторони проживають окремо, спільне господарство не ведуть, подружні стосунки припинили, позивач просить розірвати шлюб. В судовому засіданні позивач підтримала позов та просила його задоволити, пояснила, що спільних інтересів у них немає, подружнє життя не склалось, тому просить розірвати шлюб. Відповідач в судовому засіданні позов визнав, пояснив, що примирення не бажає, згідний на розірвання шлюбу. В зв"язку з визнанням відповідачем позову суд ухвалив рішення про задоволення позову в попередньому судовому засіданні у відповідності до ст.174 ЦПК України. Судом встановлено такі обставини та визначені відповідно до них правовідносини. Сторони перебувають в шлюбі, зареєстрованому 15 грудня 2007 року Великоканівецькою сільською радою Чорнобаївського району за актовим записом №10 . В шлюбі мають сина [PERSON] віталійовича, [INFO], який проживає з позивачем і перебуває на її утриманні. Судом з `ясовані фактичні взаємини подружжя: сторони не проживають разом з січня 2010 року, втратили почуття взаєморозуміння та поваги один до одного, на примирення сторони не згідні, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-05-09 00:00:00

Зважаючи на складність у викладені повного рішення суду, пов"язаного з потребою обґрунтування доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголостити його вступну та резолютивну частини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-05-09 00:00:00

[PERSON] (далі - позивач)\~звернулася\~до Макарівського районного суду з позовом до [PERSON] (далі - відповідач) про стягнення аліментів на малолітню дитину, посилаючись на те, що 05 липня 2005 року у неї народилася дитина, [PERSON], батьком якої є відповідач. З 2008 року вони з відповідачем проживають окремо і не підтримують шлюбні відносини. З цього часу відповідач не підтримує матеріально свою малолітню дитину, яка є інвалідом дитинства. Посилаючись на вказані обставини, просила суд стягнути з відповідача аліменти в розмірі 1/4 частини всіх видів його доходів, але не менше 30% прожиткового мінімуму на дитину певного віку до досягнення дитиною повноліття. В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала. Відповідач \~в судовому засіданні позов визнав. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. В судовому засіданні встановлено, що сторони проживали в незареєстрованому шлюбі та з 2008 року стосунки не підтримують, проживають окремо один від одного. Мають спільну дитину, дочку - [PERSON], [INFO] (свідоцтво про народження серії 1-ОК №079302, видане 16.10.2007 року виконкомом Фасівської сільської ради Макарівського району, та Витяг з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про внесення до актового запису змін від 22.03.2011 року). Малолітня дочка проживає разом з позивачкою та перебуває на її утриманні, що підтверджується довідкою №87 від 24.03.2011 р. про склад сімї, виданою Фасівською сільською радою Макарівського району Київської області. Відповідач дочку [PERSON], яка є інвалідом дитинства, що підтверджується відповідним посвідченням серії ААБ №079166, матеріально не підтримує. Згідно з ст. 180 СК України батьки зобовязані утримувати своїх неповнолітніх дітей до досягнення ними віку повноліття. Згідно ст. 182 кодексу суд при визначенні розміру аліментів враховує стан здоровя та матеріальне становище дитини і платника аліментів, інші обставини, які мають значення для справи. Згідно з ч. 2 цієї статті мінімальний \~розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Враховуючи вищенаведене, а також те, що відповідач є працездатним, визнав позов і визнання позову не суперечить закону та не порушує прав та інтересів інших осіб, позовні вимоги про стягнення аліментів в розмірі 1/4 частини всіх видів його доходів до досягнення дитиною повноліття але не менше 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку підлягають задоволенню. Судові витрати відповідно до ст. 88 ЦПК України підлягають стягненню з відповідача на користь держави.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-05-09 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом, в якому просить: стягнути з відповідача на його користь заробітну плату у сумі 17057,74 грн., компенсацію за невикористану відпустку у сумі 6665,80 грн. та моральну шкоду в розмірі 20000,00 грн., разом 43723,54 грн.. В судовому засіданні представник позивача заявлені вимоги підтримав. Представник відповідача в судовому засідані позовні вимоги не визнав. Третя особа в судове засідання не зявилася. Повідомлена. Заяв про відкладення розгляду справи не надходило. Аналізуючи надані докази суд приходить до наступного. Відповідно до ст.116 КЗпП України при звільненні працівника виплата усіх сум, належних йому від підприємства, проводиться у день звільнення. Згідно ст.117 КЗпП України в разі невиплати з вини власника або уповноваженного ним органу належних звільненому працівникові сум у строки, зазначені в статті 116 цього Кодексу, при відсутності спору про їх розмір підприємство, установа, організація повинні виплатити працівникові його середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку. Відповідно до ст. 237-1 КЗпП України відшкодування власником або уповноваженим ним органом моральної шкоди працівнику провадиться у разі, якщо порушення його законних прав призвели до моральних страждань, втрати нормальних життєвих звязків і вимагають від нього додаткових зусиль для організації свого життя. Судом встановлено, що позивач працював у відповідача на посаді заступника директора з безпеки. Наказом № 168 від 20 серпня 2010 року його звільнено за п. 1 ч. 1 ст. 40 КЗпП України. Позивачем не надано доказів в підтвердження обставини оскарження наказів про проведення зміни в організації виробництва та праці, за якими встановлювався режим роботи неповний робочий тиждень. Про оскарження вказаних наказів вимоги не заявлені. Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що заборгованість відповідача з виплати заробітної плати та компенсації за невикористану відпустку відсутня. Таким чином, позовні вимоги задоволенню не підлягають. Оскільки порушення вимог законодавства про працю не встановлено, вимоги про відшкодування моральної шкоди також не підлягають задоволенню.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2011-05-09 00:00:00

Позивач звернулась до суду з заявою, в якій зазначила, що з відповідачем знаходилася у шлюбі з 1987 року. За час шлюбу народилася донька - [PERSON], [INFO]. Шлюб розірвано 19.02.02 року. Дитина проживає з нею та знаходиться на її утриманні. Відповідач матеріальної допомоги на утримання дитини не надає. Просить стягнути з відповідача аліменти на утримання дитини у розмірі 25 % від усіх видів його заробітку щомісячно до повноліття дитини. В судовому засіданні позивач та її представник за дорученням [PERSON] заявлені вимоги підтримали. Зазначили, що [PERSON] удочерив дитину та записаний батьком в актовому запису про народження. [PERSON] проживала та на даний час проживає разом з позивачем. [PERSON] проживає окремо. Матеріальної допомоги на утримання [PERSON] не надає. Відповідач та його представник за дорученням [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги не визнали. Зазначили, що у позивача відсутнє право на отримання аліментів в зв'язку з досягненням [PERSON] повноліття. Між [PERSON] та [PERSON] була домовленість про удочеріння дівчини. Обіцяла не стягувати аліменти. Претензій не існувало після розірвання шлюбу з 2002 року до 2004 року. Аналізуючи докази, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню. Згідно ст.180 Сімейного Кодекса України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Судом встановлено, що шлюб [PERSON] та [PERSON] зареєстрували 15 серпня 1988 року. На підставі рішення Бердянського міського суду від 17 вересня 1998 року [PERSON] удочерив [PERSON] та до актового запису про народження внесено відповідні зміни - [PERSON] записаний батьком дитини. Шлюб між позивачем та відповідачем розірвано 19 лютого 2002 року. [PERSON] проживає окремо з 2002 року. [PERSON] проживає разом з [PERSON]. Зазначене підтверджується копіями свідоцтв про народження дитини та про розірвання шлюбу, рішенням Бердянського міського суду від 17 вересня 1998 року, довідкою КП «Житлосервіс-7» від 07.07.04 року № 1987, сторонами в судовому засіданні не оспорюється. Судом також встановлено, що на день винесення рішення [PERSON] не працює, є інвалідом 3 групи з 16.02.10 року, отримує пенсію по інвалідності внаслідок загального захворювання. Суд приймає до уваги обставину, що зазначений позов подано до суду 14.07.04 року. За час розгляду справи [PERSON] набула статусу повнолітньої [INFO] року. В цей період матеріальної допомоги на її утримання відповідач не надавав. Суд приходить до висновку, що з дня звернення з даним позовом до суду по день досягнення [PERSON] повноліття [PERSON] має право на отримання від [PERSON] коштів на утримання дитини. Враховуючи матеріальне становище дитини, стан здоров'я та матеріальне становище відповідача, суд вважає доцільним встановити розмір стягуваних аліментів у розмірі 20 % від усіх видів заробітку відповідача за період з 14 липня 2004 року по [INFO] року.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2011-05-09 00:00:00

Позивач звернувся до суду з даним позовом до відповідачів, посилаючись на те, що ВРКП «Вишгородтепломережа» виконує зобовязання Виробника теплової енергії та Виконавця послуг з централізованого опалення згідно з ЗУ «Про житлово - комунальні послуги» та правила надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 21.07.2005 року № 630. Відповідачка проживає в [INFO]. Позивач - ВРКП Вишгородтепломережа, належним чином виконує зобовязання перед відповідачем, а відповідачка не розраховується своєчасно у повному обсязі за наданні послуги, а тому в період з 01.04.2008 року по 01.03.2011 року заборгованість складає 135 грн. 66 коп. Тому позивач просить стягнути з відповідача заборгованість по оплаті комунальних послуг у розмірі - 135 грн. 66 коп., та витрату інформаційно - технічне забезпечення - 30 грн. 00 коп. В судовому засіданні представник позивача позов підтримала та просив стягнути заборгованість за надані позивачем послуги з [PERSON], за період з 01.04.2008 року по 01.03.2011 року, в сумі 135 грн. 66 коп. основного боргу та 30 грн. судових витрат на ІТЗ. Відповідачка по справі у судове засідання не зявилась, про день та час розгляду справи повідомляв, належним чином - судовими повістками та телеграмою, причини неявки суду не повідомила. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає що позов підлягає задоволенню. Відповідачка [PERSON] проживає в [INFO] та отримує послуги з централізованого водовідведення та постачання холодної води. Відповідно до ст.ст.64,67 ЖК України наймачі зобовязані сплачувати комунальні послуги, в тому числі послуги за водовідведення та водопостачання холодної води і повнолітні члени сім'ї наймача несуть солідарну з наймачем відповідальність за зобовязаннями, що випливають із договору найму. Відповідно до ст.526 ЦК України зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору, інших актів цивільного стану, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв діловод обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Виходячи з наведених вимог договору, законодавства, з відповідача [PERSON] на користь позивача, за період з 01.04.2008 року по 01.03.2011 року, необхідно стягнути заборгованість за надані послуги з водовідведення та постачання холодної води в сумі 135 грн. 66 коп. Згідно ч.1 ст. 88 ЦПК України сторону на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. З відповідачки підлягає стягненню сума витрат понесених позивачем по справі, а саме: витрати на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу розміром 30 грн. 00 коп. На підставі ст. 61, 64,67 ЖК України, ст. 526 ЦК України,

Outcome: approved