Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-14 00:00:00

Відкрите акціонерне товариство «Прикрпаттяобленерго в особі Рогатинського району електричних мереж звернулося до суду з позовом про стягнення з [PERSON] про відшкодування збитків, завданих внаслідок дорожньо-транспорної пригоди в сумі 7979 гривень 48 копійок. У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав повністю і пояснив, що 27 грудня 2009 року біля 23 години 30 хвилин в с.Васючин Рогатинського району [PERSON], житель [INFO], керуючи транспортним засобом марки ВАЗ 2106 державний номер [NUMBER] не справився з керуванням, зїхав у кювет і здійснив наїзд на електроопору №80 діючої лінії електропередач №1 0,4 КВА від підстанції №239 в с.Васючин. Електроопора №80 потягла пошкодження електроопори №79. Пошкодженням електричних опор ВАТ «Прикарпаттяобленерго» заподіяно матеріальні збитки в сумі 7979 гривень 48 копійок, що підтверджується актом виконаних робіт. Добровільно відшкодувати завдані збитки відповідач по справі відмовляється. Просив позов задовольнити. Сягнути з [PERSON] на користь ВАТ „Прикарпаттяобленерго в особі Рогатинського району електричних мереж 7979 гривень 48 копійок заподіяних матеріальних збитків і судові витрати по справі. Відповідач по справі [PERSON] позов визнав частково. Пояснив, що дійсно 27 грудня 2009 року о 23 годині 30 хвилин він, керуючи транспортним засобом марки ВАЗ 2106 державний номерний знак [NUMBER] не справився з керуванням, здійснив наїзд на електроопору. Однак вважає, що сума, яка зазначена в акті виконаних робіт є завищеною. Він не працює, не отримує заробітної плати, інші прибутки в нього відсутні, а тому він не спроможний відшкодувати таку суму. Просив зменшити розмір відшкодування. Суд, вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, відповідача, встановив такі факти та відповідні правовідносини. Постановою судді Жидачівського районного суду від 02 березня 2010 року [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП і призначено стягнення у виді штрафу в сумі 340 гривень. В постанові зазначено, що [PERSON] 27 грудня 2009 року о 23 годині 30 хвилин в с.Васючин Рогатинського району, керуючи транспортним засобом марки ВАЗ 2106 державний номерний знак [NUMBER] не вибрав безпечної швидкості руху. Не врахував дорожньої обстановки, стан транспортного засобу, не справився з керуванням, зїхав у кювет, де допустив наїзд на електроопору №80, чим порушив вимоги п.12.3 Правил дорожнього руху. [PERSON] має право керувати транспортним засобом марки ВАЗ 21061 на підставі доручення від 02 серпня 2008 року. Термін дії доручення до 02 серпня 2011 року (а.с.8). [PERSON] постійно проживає в [INFO], за місцем проживання характеризується позитивно. З часу закінчення Ходорівського коледжу ніде не працює. Відповідно до акту виконаних робіт за грудень 2009 року по заміні електричних опор №79 і №80 та ремонту лінії внаслідок ДТП витрачено 7979 гривень 48 копійок (а.с.9). Відповідно до ст.1166 Цивільного кодексу України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. За ст.1187 Цивільного кодексу України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом. Згідно п.4 ст.1193 суд може зменшити розмір відшкодування шкоди, завданої фізичною особою, залежно від її матеріального становища. За таких обставин і доказів, досліджених і перевірених у судовому засіданні, суд приходить до висновку, що стягнення, завданої [PERSON], шкоди в повному розмірі є неможливим, поставить його в тяжке матеріальне становище. Підставами для зменшення розміру відшкодування шкоди є відсутність постійної роботи, заробітної плати, інших доходів, молодий вік відповідача по справі. Відповідно п.1 ст.88 ЦПК України стороні на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. На підставі наведеного позов підлягає до часткового задоволення. З [PERSON] слід стягнути на користь ВАТ «Прикарпаттяобленерго» в особі Рогатинського району електричних мереж 5000 гривень 00 копійок заподіяних матеріальних збитків та судові витрати по справі 51 гривню судового збору, 30 гривень за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. Всього 5081 гривні 00 копійок. На підставі ст.1166, 1187,1193 ЦК України,

Outcome: partial