Jurisdiction: civil
Date: 2011-03-15 00:00:00

У березні 2009р. [PERSON] звернулася до суду із зазначеним позовом, мотивуючи вимоги тим, що вона є власником 5/12 частин жилого будинку № 38 по вулиці Торговій у м. Миколаєві з відповідною частиною прилеглих господарських та побутових будівель і споруд, які розташовані на земельній ділянці, загальною площею 512,5 кв.м., а відповідачка є власником 7/12 частин жилого будинку №38 по вулиці Торговій у м. Миколаєві з відповідною частиною прилеглих господарських та побутових будівель і споруд, які розташовані на земельній ділянці, загальною площею 639,5 кв.м. Указувала, що 31.01.2006р. рішенням Корабельного районного суду м. Миколаєва їм реально були виділені частки жилого будинку, що знаходився у спільній частковій власності між ними та визначено порядок користування земельною ділянкою по вулиці Торговій, № 38 у м. Миколаєві. Також встановлено, що при користуванні земельною ділянкою [PERSON] самочинно без її згоди, збудувала літню кухню літ.»К», розмірами 3,02x2,35 м. та 4,37x3,73 м., загальною площею 23,8 кв.м., яка розташована у правій верхній кутовій частині двору земельної ділянки, яка згідно рішення суду, знаходиться у їх спільному користуванні. Просила суд про захист права власника шляхом визнання самочинним будівництво нерухомого майна, а саме літню кухню літ.»К», розмірами 3,02x2,35 м. та 4,37x3,73 м. загальною площею 23,8 кв.м., яка розташована у правій верхній кутовій частині двору земельної ділянки та зобовязання відповідачки знести зазначений обєкт . У судовому засіданні позивач підтримав позов у повному обсязі та просив суд задовольнити його, а також стягнути з відповідачки половину суми сплаченої нею суми за експертизу та судові витрати. Відповідачка з позовом була згодна та визнала його. [PERSON] встановлено, що житловий будинок №38 по вул.. Торговій в м. Миколаєві з господарськими та побутовими будівлями і спорудами знаходиться у спільній частковій власності: згідно свідоцтва про право власності на спадщину за заповітом від 14.11.2001р. та договором дарування від 13.02.2002р. [PERSON] належить 5\\12 частин, а [PERSON] належить 7/12 частин спірного жилого будинку №38 по вулиці Торговій у м. Миколаєві з відповідною частиною прилеглих господарських та побутових будівель розташована у правій верхній кутовій частині двору земельної ділянки і згідно рішення суду знаходиться, побудована самочинно та збудована відповідачкою на земельній ділянці загального користування та не відведена їй для цієї мети без погодження з органами. Відповідно до ст. 103 ЗК України власники та землекористувачі земельних ділянок повинні обирати такі способи використання споруд. Спірний житловий будинок розташований на земельній ділянці, загальною площею 1078 кв.м. Рішенням Корабельного районного суду м. Миколаєва від 31 січня 2006р. будинок був поділений між співвласниками і [PERSON] була виділена у власність 47/100 частин спірного будинку з відповідною частиною прилеглих господарських та побутових будівель і споруд, а [PERSON] 53/100 частин спірного будинку та визначено порядок користування земельною ділянкою: [PERSON] виділено у користування земельна ділянка, площею 449 кв.м., в тому числі 89 кв. м. - ділянка загального користування, а [PERSON] виділена земельна ділянка, площею 629 кв. м., в тому числі 89 кв. м. - ділянка загального користування. [PERSON] також встановлено, що на момент розгляду справи літня кухні, яка розташована на земельній ділянці загального користуванні побудована відповідачкою самочинно з порушеннями будівельних, архітектурних, санітарних та пожежних норм, оскільки позивачка збудувала літню кухню на земельній ділянці, що не була відведена їй для цієї мети та без належного дозволу з цими організаціями. Згідно висновку № 120-2081 судової будівельно-технічної експертизи від 17.01.2011р. літня кухня літ.»К», яка у плані земельних ділянок відповідно до їх цільового призначення, при яких власникам, землекористувачам сусідніх земельних ділянок завдається найменше незручностей (затінення, затемнення, неприємні запахи, шумове забруднення тощо). Виходячи з положень ст.376 ЦК України будівля, споруда, інше нерухоме майно вважається самочинним будівництвом, якщо вони збудовані на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без належного дозволу, чи належно затвердженого проекту, або з істотними порушеннями будівельних норм і правил. У разі істотного відхилення від проекту, що суперечить суспільним інтересам або порушує права інших осіб, істотного порушення будівельних норм і правил, суд за позовом має право постановити рішення, яким зобовязати особу, яка здійснила будівництво, провести перебудову. Якщо проведення такої перебудови є неможливим, таке нерухоме майно за рішенням суду підлягає знесенню за рахунок особи, яка здійснила самочинне будівництво. Вона зобовязана відшкодувати витрати, повязані з приведенням земельної ділянки до попереднього стану. На підставі викладеного, суд вважає позов обґрунтованим та підлягаючим задоволенню. Згідно ст..88 ЦПК України підлягає стягненню з відповідача судові витрати позивача, це витрати за експертизу у розмірі 900 грн. та держмито у розмірі 7,50 грн. и витрати на ІТЗ у розмірі 8,50 грн., які вона сплатила при подачі позову.

Outcome: approved