Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-23 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON], [PERSON], [PERSON] про стягнення з них солідарно заборгованості за кредитним договором №77-21П/2008 року від 04.03.2008 року в розмірі 335\~429 грн.43 коп. звернувши стягнення на предмет іпотеки, посилаючись, що між ПАТ «МЕГАБАНК» та відповідачем [PERSON] 04.03.2008 року було укладено Кредитний договір №77-21П/2008, за яким позичальнику було надано кредит у розмірі 228 000 гривень на термін до 03.03.2018 року. Згідно до додаткової угоди №3 до кредитного договору №77-21П/2008 від 04.03.2008 року від 18.11.2008 року внесені зміни до кредитного договору, а саме п.1.1 Розділу 1 викладено в другій редакції. Також між позивачем та [PERSON] 04.03.2008 року було укладено іпотечний договір №77-21П/2008-з. Крім того 04.03.2008 року між сторонами були укладені договора поруки за умовами яких (п. 1.1, 2.1, 3.1) відповідачі [PERSON] та [PERSON] взяли на себе зобовязання відповідати у повному обсязі за зобовязаннями відповідачки [PERSON] по вказаному кредитному договору. Відповідальність поручителя виникає, як у випадку невиконання позичальником будь-якої частини зобовязань так і при невиконання зобовязань в цілому. Відповідачка свої зобовязання за кредитним договором належним чином не виконала в звязку з чим, позивач просив стягнути з відповідачів солідарно заборгованість в розмірі 335\~429,43 грн. в тому числі за рахунок звернення стягнення на предмет іпотеки та стягнути судові витрати. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав та просив позов задовольнити, а саме просив стягнути з відповідачів солідарно заборгованість в розмірі 335\~429,43 грн. в тому числі за рахунок звернення стягнення на предмет іпотеки. Відповідачі [PERSON], [PERSON] в судове засідання зявилися, визнали позов, не заперечували проти задоволення, пояснили, що борг виник у зв»язку з кризою. Від наявності кредиту не відмовляються та будуть сплачувати. Відповідачка [PERSON] в судове засідання не з»явилася, про час та місце слухання справи повідомлялася належним чином. Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню. Відповідно до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Відповідно до ст. 1048 ЦК України, позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Відповідно до ст. 1049 ЦК України, позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій кількості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Відповідно до ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу. Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов»язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Згідно з ч.1 ст.543 ЦК України у разі солідарного обов»язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов»язку частково або в повному обсязі, як від усіх боржників разом, так і будь кого з них окремо. Судом встановлено, що між ВАТ «МЕГАБАНК» ( змінено найменування на ПАТ «МЕГАБАНК» та відповідачем [PERSON] 04.03.2008 року було укладено Кредитний договір №77-21П/2008, за яким позичальнику було надано кредит у розмірі 228 000 гривень на термін до 03.03.2018 року. Згідно до додаткової угоди №3 до кредитного договору №77-21П/2008 від 04.03.2008 року від 18.11.2008 року внесені зміни до кредитного договору, а саме п.1.1 Розділу 1 викладено в другій редакції. Крім того 04.03.2008 року між сторонами були укладені договора поруки за умовами яких (п. 1.1, 2.1, 3.1) відповідачі [PERSON] та [PERSON] взяли на себе зобовязання відповідати у повному обсязі за зобовязаннями відповідачки [PERSON] по вказаному кредитному договору. Відповідальність поручителя виникає, як у випадку невиконання позичальником будь-якої частини зобовязань так і при невиконання зобовязань в цілому. Згідно до заяви на видачу готівки №147-32 від 04.03.2008 року [PERSON] були отримані грошові кошти в розмірі 228\~000 грн. Відповідачам була надіслана 30.11.2009 року вимога щодо погашення заборгованості за кредитним договором, але вони не з»являлись та проплат не поновлювали. Відповідно до пп. 1.1, 1.2, 2.1. Кредитного [PERSON] надає Позичальнику грошові кошти на споживчі цілі у розмірі 228\~000 грн. на строк з 04.03.2008 року по 03.03.2018 року, а Позичальник зоюбов»язується повернути кредит та сплатити проценти у розмірі 17,5 процентів річних. Кредит надається готівкою за умови укладання іпотечного договору та договору поруки згідно з п.2.1 цього [PERSON]. Зобов»язання позичальника за [PERSON], забезпечується іпотекою нерухомого майна згідно з договором іпотеки та порукою фізичних осіб згідно з договорами поруки. Відповідачами платежі за кредитом та відсоткам здійснювалися не своєчасно та не в повному обсязі в результаті чого станом на 05.08.2010 року заборгованість відповідачів становить 335\~429,43 грн.(з них: прострочена заборгованість за кредитом у розмірі 35 564 грн. частина кредиту, яка повинна бути сплачена достроково в сумі 192\~436 грн., заборгованість по сплаті відсотків за користування кредитом в сумі 85 362 грн.62 коп., штрафи в сумі 22\~066,81 грн.) Згідно до ст.526 ЦК України, зобов»язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Також між позивачем та [PERSON] 04.03.2008 року було укладено іпотечний договір №77-21П/2008-з. Відповідно до п.1 Іпотечного договору, іпотекою забезпечується виконання [PERSON] зобовязань за кредитним договором №77-21П/2008 від 04.03.2008 року (пп. 1-2). Згідно до п.5.1 Іпотечного договору №77-21П/2008-з від 04.03.2010 року у разі невиконання або неналежного виконання Іпотекодавцем основного зобов»язання, а також з інших підстав передбачених чинним законодавством України, Іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов»язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки у порядку, передбаченому чинним законодавством України. Згідно Іпотечного договору від 04.03.2008 року сторони визначили, що вартість Предмета іпотеки складає 325\~885,19 грн. Іпотекодавець надав у заставу наступне майно: житловий будинок, літ. «А» з очерету, загальною площею 79,6 кв.м., житловою площею 49,8 кв.м., що знаходиться за адресою: м.Херсон, вул.Пушкінська,127 на земельній ділянці площею 429,29 кв.м., яка надана Іпотекодавцю в користування згідно рішення Херсонського міськвиконкому від 17.12.1958 року №1344. При цьому є літня кухня літ.Б - з цегли, котельня літ.В - з цегли, туалет літ.Г - дерев»яний, сарай літ.Д - дерев»яний, ворота №1, водопровід №2. Іпотекодержатель має право звернути стягнення на предмет іпотеки у випадку, якщо при настанні Строку виконання Зобов»язання воно не буде виконане (п. 5.1). Згідно ст.20 ЗУ «Про іпотеку» звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя. Відповідно до ст.26 ЗУ «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень», обтяжувач має право на власний розсуд обрати один із таких позасудових способів звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження, зокрема, продаж обтяжувачем предмета забезпечувального обтяження шляхом укладення договору купівлі-продажу з іншою особою-покупцем або на публічних торгах. На підставі вищевикладеного, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню. Судові витрати, на загальну суму 1820 грн. 00 коп., а саме судовий збір у розмірі 1700 грн. 00 коп., витрати на інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 120 грн. також мають бути стягнуті з відповідачів в рівних частках на підставі ст. 88 ЦПК України пропорційно задоволеним вимогам.

Outcome: approved