Jurisdiction: civil
Date: 2011-06-05 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом до [PERSON] про стягнення боргу за договором позики та стягнення моральної шкоди . В обгрунтування позову вказала, що рішенням Апостолівського районного суду від 04.10.2004 року на її користь з відповідача [PERSON] Стягнуто за договором займа суму основного боргу в розмірі 38117 гривень 37 копійок ; 3%річних -1287 гривень 96 копійок ; судові витрати по справі в розмірі 1905 гривень 87 копійок ; всього стягнуто з відповідача 41321 гривня 20 копійок . Вся сума боргу їй була повернута 22.02.2011 року , про що була складена розписка . На її неодноразові вимоги [PERSON] Не сплачував суму боргу на протязі тривалого часу , враховуючи ринкові ціни з моменту укладення договору до повного його погашення , в зв'язку з чим вона вимушена звернутися з позовом про стягнення індексу інфляції за весь час прострочення виплати боргу за договором займа в розмірі 47671 гривня .Також вказує що їй завдано моральну шкоду , оскільки відповідач не вчасно сплатив борг , на протязі 14 років вона вимушена була принижуватись і благати [PERSON] Повернути кошти . Була позбавлена права розпоряджатися своїми коштами , дана ситуація призвродила до постійних переживань , вимушена була змінити свій уклад життя , економлячи на придбанні речей , продуктів харчування , а відповідач умисно затягував з розрахунком , користуючись її грошовими коштами , завдаючи їй цим моральних страждань , що вплинуло на стан її здоров'я , відносини в родині . Позивач просить стягнути з відповідача суму боргу в розмірі 47671 гривень, витрати по справі. У судове засідання позивач не з'явилась , від неї надійшла заява про розгляд справи за її відсутності , позовні вимоги підтримала в повному обсязі . Відповідач у судове засідання не з'явився , про день слухання справи належним чином повідомлений , про причини неявки , суду не повідомив . Згідно положень ст. 224 ЦПК України, оскільки [PERSON], що належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, не з'явився в судове засідання, суд вважає можливим ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів . Суд, дослідивши матеріали справи, вважає що позов підлягає задоволенню, згідно ст. 625 ЦК України боржник , який прострочив виконання грошового зобов'язання , на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення . На підставі ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки встановлені договором або законом , зокрема відшкодування моральної шкоди . На підставі рішення Апостолівського районного суду від 04.10.2004 року на користь позивачки з відповідача [PERSON] Стягнуто за договором позики суму основного боргу в розмірі 38117 гривень 37 копійок ; 3%річних-1287 гривень 96 копійок ; судові витрати по справі в розмірі 1905 гривень 87 копійок . Всього з відповідача стягнуто на користь позивачки загальну суму в розмірі 41321, 20 гривень (а.с. 8-9). Відповідно до квитанції №032078926 від 12.09.2007 року (а.с.16) відповідач сплатив перший раз частину суми боргу у розмірі 2880 гривень . Згідно розписки позивачки від 11.07.2008 року (а.с. 13) відповідач сплатив частину боргу в розмірі 8000 гривень . На підставі квитанції №354 від 10.02.2011 року (а.с.15) відповідач сплатив позивачці 3636 гривень 37 копійок . Відповідно до розписки позивачки (а.с.14) відповідач сплатив їй 26804 гривень 83 копійок , тобто всю суму згідно рішення Апостолівського районного суду від 04.10.2004 року . З урахуванням індексу інфляції (а.с. 11) за період 2004-2011 роки сума , що підлягає стягненню з відповідача на користь позивачки складає 47671 гривень . Згідно ст. 88 ЦПК України стороні на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею та документально підтверджені витрати . На підставі доданих до справи квитанцій (а.с.1-2) позивачкою сплачено державне мито в розмірі 476,71 гривень та 120 гривень на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи , вказані суми підлягають стягненню на її користь з відповідача . Несвоєчасною сплатою боргу , відповідач спричинив моральні страждання позивачці , які виразились в позбавлені її права на протязі тривалого часу розпоряджатися своїми грошовими коштами , ситуація, що склалася , призводила до постійних переживань , зміни укладу життя з боку позивачки , що вплинуло на її стан здоров'я та сімейні стосунки . Таким чином , суд вважає , що позовні вимоги позивачки підлягають задоволенню в повному обсязі .

Outcome: approved