overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-12 00:00:00

[PERSON] звернувся в суд з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу укладеного 17.12.1999 року. На обґрунтування своїх вимог позивач вказав, що під час перебування у зареєстрованому шлюбі з відповідачкою народилося двоє дітей. Але спільне життя з відповідачкою не склалося, оскільки вони різні за характером люди, у них психологічна несумісність, втрачено почуття поваги один до одного, тривалий час не проживають спільно як подружжя. В судовому засіданні позивач позов підтримав, пояснивши, що на примирення з [PERSON] не погоджується, оскільки всі можливі варіанти налагодження сімейних стосунків між ними вичерпано, спільної мови з відповідачкою він не знаходить. Відповідачка [PERSON] в суд не зявилася, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, про причини неявки суд не повідомила. За таких обставин, враховуючи думку позивача, суд приходить до висновку про можливість заочного розгляду справи та постановлення заочного рішення. Суд, заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. Встановлено, що сторони з 17.12.1999 року перебувають у зареєстрованому шлюбі, від спільного шлюбу у них народилося двоє дітей донька Анастасія, [INFO] та син [PERSON], [INFO]. Дошлюбне прізвище відповідачки Ільчук після реєстрації шлюбу було змінено на прізвище чоловіка - [PERSON]. Однак сімейне життя не склалося, сторони різні за характером, психологічно несумісні, у них різні погляди на спільне сімейне життя, відновлювати сімейне життя наміру не мають. Встановлені відповідно до ст. 112 СК України підстави свідчать, що подальше сумісне проживання сторін у зареєстрованому шлюбі буде суперечити моральним засадам суспільства, на яких будуються сімейні відносини, тому він підлягає розірванню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-12 00:00:00

Позивач звернулася в суд з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, посилаючись на наступне. Сторони знаходяться в шлюбі, зареєстрованому 14.08.2006р. виконкомом Тисовецької сільської ради Сторожинецького району за актовим записом №09. Шлюб зареєстровано вперше. Від шлюбу подружжя має доньку [PERSON], [INFO] Сторони спільно не проживають з січня 2009р. Позивач має бажання розірвати шлюб, оскільки вважає подальше перебування у шлюбі з відповідачем порушенням своїх прав та інтересів, і бажає утворити нову сімю. Виходячи з викладеного позивач просить суд шлюб розірвати, залишити з нею дитину.. Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримала. Відповідач в судове засідання 03.12.2010р. та повторно 13.12.2010р. не зявився, причини неявки суду не повідомив, хоча про час та місце розгляду справи належним чином була повідомлена. З вимог ч.4 ст.169 ЦПК України вбачається, що у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). Тому суд знаходить можливим розглянути справу у відсутності відповідача на підставі наданих документів та ухвалити заочне рішення. Судом встановлено, що сторони знаходяться в шлюбі, зареєстрованому 14.08.2006р. виконкомом Тисовецької сільської ради Сторожинецького району за актовим записом №09. Шлюб зареєстровано вперше. Вказане підтверджується Свідоцтвом про шлюб. Від шлюбу подружжя має доньку [PERSON], [INFO], що підтверджується копією Свідоцтва про народження дитини. Згідно ч.1 ст.24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді чоловіка та жінки. Позивач має бажання розірвати шлюб із відповідачем. Очевидним є той факт, що шлюб між сторонами розпався, став формальним. Сторони не підтримують сімейно-шлюбні відносини з січня 2009р, не ведуть спільне господарство та спільно не вирішують сімейні питання, у них немає спільного сімейного бюджету. Подальше перебування сторін у шлюбі було б порушенням прав та охоронюваних законом інтересів позивача. Тому суд знаходить, що вимога позивач про розірвання шлюбу з відповідачем підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-12 00:00:00

У листопаді 2010 року позивач звернулась до суду з позовом про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини. Посилалась на те, що відповідач є батьком її повнолітньої доньки, [PERSON], [INFO] та за рішенням суду сплачував на утримання доньки аліменти до досягнення нею повноліття. Зараз донька досягла повноліття, але продовжує навчатись на денному відділенні в Полтавському кооперативному технікумі Полтавської облспоживспілки, знаходиться на її утриманні. Відповідач припинив надавати допомогу на утримання доньки. Просила стягнути на її користь аліменти, які складаються з 1\\4 частини всіх видів заробітку (доходу) відповідача та 70% оплати за навчання доньки до закінчення учбового закладу. У судовому засіданні позивач змінила позовні вимоги, просила стягнути на утримання доньки аліменти в твердій грошовій сумі, в розмірі 30% прожиткового мінімуму, встановленого для відповідного віку та 70 відсотків оплати за навчання доньки в Полтавському кооперативному технікумі. Відповідач та його представник позовні вимоги визнали частково. Пояснили, що у відповідача на утриманні перебуває малолітній син, відповідач ніде не працює, немає постійного заробітку, а тому просили визначити розмір аліментів у твердій грошовій сумі - по 250 грн. щомісячно. Третя особа, [PERSON], просила задовольнити позовні вимоги, пояснила, що відповідач не надає їй матеріальної допомоги. Заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи суд приходить до наступних висновків. Відповідач є батьком повнолітньої [PERSON] [INFO], яка навчається на денному відділенні Полтавського кооперативного технікуму Полтавської облспоживспілки. [PERSON] проживає разом з позивачем та знаходиться на її утриманні. [PERSON] не працює, не має засобів на існування, а тому відповідач зобов»язаний надавати матеріальну допомогу повнолітній дочці, яка навчається на денному відділенні учбового закладу на весь період навчання, але не більше ніж до досягнення нею 23 річного віку. Згідно довідки Полтавського кооперативного технікуму термін навчання [PERSON] закінчується 31 січня 2012 року, отже відповідач повинен надавати своїй повнолітній дочці матеріальну допомогу, оскільки до вказаної дати закінчення навчання вона не досягне 23 річного віку. Визначаючи розмір аліментів, які відповідач повинен сплачувати на утримання повнолітньої доньки, суд враховує ту обставину, що відповідач є працездатною людиною, не інвалід, а тому має можливість працювати та надавати матеріальну допомогу на утримання Суд також враховує, що у відповідача на утриманні перебуває малолітній син, якого він також зобов»язаний утримувати. Відповідач не працює та не має постійного заробітку, а оскільки сторони не заперечують проти визначення розміру аліментів у твердій грошовій сумі, суд, враховуючи матеріальний стан відповідача, наявність у нього утриманців, визначає розмір аліментів - 450 грн. на місяць.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-12 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом в якому просив стягнути з відповідача заборгованість за надання послуг з утримання будинку, споруд та прибудинкової території в сумі 1570,82 грн. та судові витрати. Представник позивача в судове засідання не з'явився, надав суду письмову заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, проти винесення заочного рішення по справі не заперечував. Відповідач в судове засідання не з'явилась, хоча належним чином повідомлялась про час та місце розгляду справи, про причину неявки суд не сповістила. За таких обставин суд вважає можливим ухвалення заочного рішення по справі, враховуючи, що представник позивача не заперечує проти такого вирішення справи. Оцінюючи зібрані по справі докази суд находить позов як такий, що підлягає задоволенню. Встановлено, що власником квартири № 35, розташованої в будинку № 32 по вул. Г. Сталінграда в м. Кіровограді є [PERSON], про що свідчить довідка № 864 від 12.03.2010 року КРЕПу № 10. Позивач надає послуги по утриманню житлового будинку, споруд та прибудинкової території, де мешкає відповідач. Відповідно до ст. 68 ЖК України наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги. Відповідно до ст. ст. 525, 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк. Одностороння відмова від виконання зобов'язань не допускається. Відповідач впродовж тривалого часу не сплачував за утримання будинку та прибудинкової території, а тому утворилась заборгованість в сумі 1570,82 грн., що підтверджується випискою з особового рахунку. Відповідно до ст. 88 ЦПК України суд стягує з відповідача на користь КРЕП № 10 витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн. та на користь держави державне мито в розмірі 51 грн. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-12 00:00:00

У листопаді 2010 року [PERSON] звернувся до суду із даною заявою, в якій просить визнати його брата [PERSON], [INFO], недієздатним та встановити опіку над ним, стверджуючи, що він перебуває на обліку у психіатра з діагнозом шизофренія, неприривно-прогредієнтичне протікання з загостренням психотичної симптоматики, з перевагою параноїдної, визнаний інвалідом другої групи безстроково, внаслідок чого не може розуміти значення своїх дій та ними керувати. У судовому засіданні заявник доводи заяви підтримав та надав аналогічні пояснення. Представник опікунської ради Броварської міської ради пояснила, що орган опіки та піклування не заперечує проти задоволення вимог заявника [PERSON] щодо визнання [PERSON] недієздатною особою, встановлення опіки над ним та призначення [PERSON] його опікуном. Дослідивши письмові матеріали справи, суд встановив такі факти та відповідні їм правовідносини. Відповідно до вимог ст.ст. 240, 241 ЦПК України суд розглядає справи про визнання особи недієздатною. Матеріалами справи встановлено, що [PERSON] народився 25.11.1948 року, з 01.09.1984 року і довічно йому встановлена ІІ група інвалідності з дитинства, що підтверджується посвідченням № 101405, виданим 11.10.1995 року Управлінням соціального захисту населення. З виписки з амбулаторної карти [PERSON] від 22.10.10 р. вбачається, що він стоїть на обліку у лікаря психіатра з 1969 року, девятнадцять разів лікувався в КЗ КОР «Обласному психіатрично-наркологічному медичному обєднанні». З 04.09.2010 року та по теперішній час [PERSON] знаходиться на лікуванні в КЗ КОР «Обласне психіатрично-наркологічне медичне обєднання», що підтверджується довідкою № 163 від 28.09.2010р., виданої КЗ КОР «Обласне психіатрично-наркологічне медичне обєднання». Із заключення ЛКК від 22.10.2010 року № 481 вбачається, що [PERSON] за станом здоровя потребує опікуна (піклувальника ) довічно. Відповідно до висновку №963 судово-психіатричної експертизи від 24.11.2010 року, проведеної Обласним психіатрично-наркологічним медичним обєднанням, [PERSON] страждає на хронічне психічне захворювання - пропшизофренію із безперервно-прогредієнтним типом перебігу та апато-абулічним типом дефекту (МКХ-10, F20.0F70.1). Про це свідчать медична документація, відомості анамнезу та результати проведеного обстеження під час яких виявлені характерні для цього захворювання порушення мислення та емоційно-вольової сфери. Психічні розлади виражені у [PERSON] в такому ступені, що він не може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Голова опікунської ради у поданні просить призначити [PERSON], [INFO], опікуном свого брата [PERSON], [INFO] Згідно ч. 1 ст. 39 ЦК України суд може визнати фізичну особу недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу нездатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними. Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦК України, суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування. Таким чином, зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для визнання недієздатним [PERSON] На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-12 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовною заявою до [PERSON] про розірвання шлюбу, в якій вказав що 06.04.2001року уклав шлюб з відповідачкою, який було зареєстровано відділом РАГС Ленінського районного управління юстиції м. Запоріжжя, актовий запис № 150. Від шлюбу мають неповнолітню дитину [PERSON], [INFO], який проживає разом з відповідачкою. Шлюбні відносини між сторонами припинені з 2005року, у звязку з тим, що спільне життя з відповідачем не склалося через несумісність характерів, у звязку з чим між ними відсутнє взаєморозуміння, різні погляди на життя, мають різне місце мешкання. У звязку з вищевикладеним Позивач просить розірвати шлюб з Відповідачем та витрати, повязані з розірванням шлюбу у органах РАЦС просить покласти на нього. В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги та просить їх задовольнити. Відповідач до судового засідання не зявилася, причину неявки суду не повідомила, про день і час слухання справи завчасно повідомлялася, у встановленому законом порядку, заперечень до позовної заяви не надала, у звязку з чим, на підставі ст. 224 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності відповідача на підставі наявних у справі доказів. Позивач не заперечує проти вирішення справи у порядку заочного розгляду. Згідно п.2 ст. 112 Сімейного Кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, оскільки подальше спільне життя подружжя і збереження сімї суперечить інтересам сторін, так як фактично шлюбні відносини між подружжям припинені з 2005року, мають різне постійне місце мешкання. Судом встановлено, що позивач з відповідачем перебувають у шлюбі, який зареєстровано 06.04.2001року відділом РАГС Ленінського районного управління юстиції м. Запоріжжя, актовий запис № 150. Відповідно ст. 113 Сімейного Кодексу України, особа, яка змінила прізвище у звязку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище. Прізвище дружини [PERSON], після розірвання шлюбу, залишити [PERSON]. На підставі викладеного вище,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-12 00:00:00

17.11.2010р. КП «Надвірнянськии житловик» звернулося в суд з позовом до [PERSON] про стягнення 742 грн. 68 коп. заборгованості за утримання будинку і прибудинкової території. і Свої вимоги мотивує тим, відповідач, власник квартири №89, що розташована в м .Надвірна по вул. Грушевського,6, більше двох років не вносить плату за обслуговування будинку і прибудинкової території, не зважаючи на неодноразові усні та письмові попередження КП «Надвірнянськии житловик», всупереч положень житлового з їконодавства та допустив заборгованість станом на 01.11.2010 року в сумі 742 грн. 68 коп. Згідно Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду» власники квартир зобов'язані брати участь у загальних витратах, пов'язаних з утриманням будинку і прибудинкової території, а відповідно до вимог цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватись належним чином. Просить суд постановити рішення, яким стягнути з відповідача [PERSON] 742 грн. 68 коп. заборгованості за квартирну плату, утримання будинку і прибудинкової території та комунальні послуги. В судове засідання представник позивача не прибув, натомість КП «Надвірнянськии житловик» направило на адресу суду лист в якому просить розглянути дану справу у відсутність свого представника. Позовні вимоги підтримує в повному обсязі та не заперечує проти проведення заочного розгляду справи. Відповідач в судове засідання не прибув з невідомих суду причин, хоча про день та ас | слухання справи повідомлявся судом завчасно та належним чином, про що свідчать письмові повідомлення, яке зберігаються в матеріалах справи. і Відповідно до ст. 224 ЦПК України, суд прийшов до висновку про вирішення справи суті1 на підставі наявних в ній даних та можливість постановлення заочного рішення, враховуючи, що представник позивача не заперечує проти такого розгляду. Суд, дослідивши докази, надані сторонами на виконання вимог ст.ст.56, 60 ЦПК України, і які сторони вважають достатніми для обгрунтування і заперечення своїх вимог, та, з'ясувавши фактичні обставини справи, а також за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні обставин справи, прийшов до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Згідно ст.67 ЖК України комунальні послуги зобов'язаний сплачувати користувач у встановленому порядку. В силу ст.68 ЖК України така оплата проводиться щомісячно. Матеріальне становище користувачів не звільняє їх від виконання зобов'язань. В суді достовірно доведено факт несплати відповідачем заборгованості за надані послуги по утриманню будинку і прибудинкової території. Це підтверджено поясненнями представника позивача та даними виписки з особового рахунку відповідача № 78400, з якої видно, що борг станом на 01.11.2010р. складає 742 грн. 68 коп. Також у відповідності до ст.88 ЦПК України з відповідача слід стягнути судові играти по справі, Враховуючи наведене, на підставі ст.67, 68, 162 ЖК України, п. З ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст.П, 15, 16, 509, 526 ЦК України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-12 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулась в суд з позовною заявою до Корчинської сільської ради Сколівського району Львівської області, в якій просить надати їй додатковий термін на прийняття спадщини після смерті матері [PERSON]. В обґрунтування позовних вимог покликається на те, що встановлений законодавством шестимісячний строк на прийняття спадщини вона пропустили з поважних причин, оскільки на час прийняття спадщини перебувала за межами України. Представник позивача [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги підтримала у повному обсязі, просить надати додатковий термін на прийняття спадщини. Представник Корчинської сільської ради Сколівського району Львівської області - [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги підтримала, не заперечує проти задоволення позову. Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, представника відповідач, давши оцінку доказам по справі, суд дійшов до висновку, що позов слід задоволити з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що мати позивачки [PERSON], після смерті якої вона має намір оформити спадщину, померла 03.11.2009 року, що стверджується свідоцтвом про смерть серії 1-СГ № 182176, виданим Корчинською сільською радою Сколівського району Львівської області 04.11.2009 року. Спадщина відкрилася в цей же день, у відповідності до ч. 2 ст. 1220 Цивільного кодексу України. Із заповіту складеного і посвідченого приватним нотаріусом Сколівського районного нотаріального округу Львівської області від 12.02.2008 року вбачається, що [PERSON] все своє майно, де б воно не було і з чого воно б не складалось, і взагалі все те, що їй буде належати на день смерті і на що вона за законом матиме право заповіла позивачці по справі [PERSON] Допитаний в судовому засіданні в якості свідка [PERSON] пояснив, що він добре знає позивачку по справі, був знайомий з її покійною мамою [PERSON] Також вказав, що йому відомо про заповіт який був складений [PERSON], згідно якого вона все своє майно заповіла дочці. Відповідно до ч. 1 ст. 1269 Цивільного кодексу України спадкоємець, який бажає прийняти спадщину, але на час її відкриття не проживав постійно із спадкодавцем, має подати до нотаріальної контори заяву про прийняття спадщини. Суд встановив, що до сплив\ шестимісячного строку на прийняття спадщини позивачка не звернулася у відповіднл державну нотаріальну контору з метою подати відповідну заяву, оскільки перебувала за межами України, що стверджується копією її закордонного паспорта. Відповідно до ч. 3 ст. 1272 Цивільного кодексу України суд, за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-12 00:00:00

позивач [PERSON] звернулася до суду із позовною заявою до [PERSON] в якій просить постановити рішення, за яким стягнути на утримання доньки [PERSON] з [PERSON], батька дитини, відповідача по справі, аліменти в розмірі ? частини всіх видів заробітку, щомісячно, до її повноліття, починаючи з дня предявлення позову до суду; допустити до негайного виконання судове рішення в межах суми платежу за один місяць. Обґрунтовуючи свої позовні вимоги, позивач посилається на те, що 07.07.2007 року сторони по справі уклали шлюб, який був зареєстрований у відділі реєстрації актів громадянського стану Городищенського районного управління юстиції м. Городище, актовий запис №55, від шлюбу мають дочку [PERSON], [INFO], яка проживає з матірю, відповідач ухиляється від покладеного на нього обовязку утримувати свою неповнолітню дитину, бо на протязі останніх шести місяців зовсім не надає ніякої допомоги на утримання дочки, хоча має сталий заробіток і можливість. В ході судового розгляду справи позивач змінила позовні вимоги, просить стягнути на утримання доньки [PERSON] з [PERSON], батька дитини, відповідача по справі, аліменти в розмірі ? частини всіх видів заробітку, щомісячно, до її повноліття, починаючи з дня предявлення позову до суду; допустити до негайного виконання судове рішення в межах суми платежу за один місяць. Відповідач змінену позовну вимогу визнав у повному обсязі Суд, розглянувши позов в межах позовних вимог, вислухавши позивача та відповідача, вивчивши наявні у матеріалах справи докази, вважає, що позов обґрунтований і такий, що підлягає до задоволення, та узгоджується зі ст. 174 ч.4 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову Відповідно до ст. ст. 180, 183 Сімейного Кодексу України батько повинен матеріально утримувати дитину до досягнення нею повноліття, при цьому, частка заробітку, що стягується як аліменти на дитину, визначається судом у розмірі визначеному законодавством ст. 182 СК України, за відсутності домовленості щодо способу виконання батьками обовязку по утриманню дитини, ст. 181 СК України. Як встановлено в судовому засіданні та підтверджено матеріалами справи батьками неповнолітньої [PERSON], [INFO], є : мати [PERSON], яка згідно довідки утримує доньку, та батько [PERSON], котрий є працюючим, інших утриманців у відповідача не встановлено. Батьки неповнолітньої дитини проживають окремо, відносини не підтримують. Суд стягує з відповідача [PERSON] державне мито і витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи, що узгоджується з ст.ст. 79 81 ЦПК України та положеннями Декрету Кабінету Міністрів України «Про державне мито», постанови від 05.08.2009 р. за № 1258 «Про внесення змін до постанови КМУ від 21.12.2005 р. № 1258» щодо розмірів витрат з інформаційнотехнічного забезпечення судових процесів, повязаних з розглядом цивільних та господарських справ. Позов підтверджується : копією свідоцтва про шлюб, копією свідоцтва про народження, довідкою про склад сімї, довідкою про доходи. На підставі викладеного,

Outcome: approved