overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2011-01-11 00:00:00

Позивач звернулась в суд з вище зазначеним позовом і просить суд постановити рішення, яким в примусовому порядку виселити відповідача з будинку №53 по вулиці Гастелло у м.Світловодську Кіровоградської області. Свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що вона є власником зазначеного вище будинку на підставі договору купівлі-продажу від 10.06.1998р.,зареєстрованого в МБТІ 10.06.1998р. за №1921, але як власник, позбавлена можливості розпоряджатися своїм майном, оскільки в будинку без будь-яких законних підстав проживає відповідач, який згідно рішення Світловодського міського суду Кіровоградської області від 15.09.2003р. визнаний таким, що втратив право на користування будинком. В судове засідання позивач не з»явилась ,надала суду письмову заяву в якій просить розглянути справу без її участі, на позовних вимогах наполягає і просить їх задовольнити. Згодна на розгляд справи при заочному порядку. Відповідач про час і місце судового засідання повідомлений належним чином .Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Дослідивши та вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного: В судовому засіданні достовірно встановлено: На підставі договору купівлі-продажу від 10.06.1998р./а.с.5/ [PERSON] Лук»янівна є власником будинку №53 по вул..Гастелло в м.Світловодськ Кіровоградської області. Згідно відомостей про реєстрацію зазначених в домовій книзі/а.с.10-12/ та довідки/а.с.14/ про склад сім»ї і реєстрації у житловому приміщенні відповідач знятий з реєстрації за вище вказаною адресою 19.05.2010р. Договір найму житла між сторонами не укладався. Згідно до ст.150 ЖК України громадяни, які мають у приватній власності будинок/частину будинку/ квартиру, користуються ним/нею/ для особистого проживання і проживання членів їх сімей і мають право розпоряджатися цією власністю на свій розсуд; продавати, дарувати, заповідати, здавати в оренду, обмінювати, закладати, укладати інші не заборонені законом угоди. Згідно до ст.158 ЖК України- наймач користується жилим приміщенням у будинку /квартирі/, що належить громадянинові на праві приватної власності, виключно на підставі договору найму жилого приміщення. Згідно до ст.169 ЖК України у разі відсутності або припинення договору найму жилого приміщення в будинку /квартирі /,що належить громадянинові на праві приватної власності, наймач і особи, які проживають разом з ним ,підлягають виселенню в судовому порядку без надання іншого жилого приміщення. Виходячи з вище викладеного ,суд приходить до переконання, що заявлені позовні вимоги [PERSON] слід задовольнити.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-01-11 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулась до суду з позовом до відповідача [PERSON] про розірвання шлюбу. Посилається на те, що зареєстрували шлюб з відповідачем 19 травня 1985 року. Шлюб у обох сторін перший. Від шлюбу неповнолітніх дітей не мають. Причиною розпаду сімї є те, що з 2007 року, вона виїхала за межі України. З того часу вони проживають окремо, подружні відносини не підтримують, спілкуються лише по телефону в інтересах дітей. Відповідач ніде не працює, зловживає спиртними напоями. Враховуючи наведені обставини, позивач вважає, що шлюб укладений між нею та відповідачем [PERSON] розпався, носить формальний характер і просить його розірвати. Позивач в судове засідання не зявилась подала суду заяву з проханням розглянути справу в її відсутності. Позов підтримує в повному обсязі. Відповідач в судовому засіданні позов визнав. На розірвання шлюбу згідний. Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову, суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 19 травня 1985 року, що стверджується свідоцтвом про шлюб (а.с.6). Від шлюбу неповнолітніх дітей не мають. Причиною розпаду сімї є те, що з 2007 року, позивач виїхала за межі України і з того часу сторони проживають окремо, подружні відносини не підтримують, періодично спілкуються лише по телефону. Відповідач ніде не працює, зловживає спиртними напоями. Враховуючи відсутність у сторін бажання зберегти сімю, суд вважає, що подальше спільне життя подружжя неможливе, збереження сімї суперечить їхнім інтересам, шлюб розпався, носить формальний характер, а тому його слід розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-01-11 00:00:00

Позивачка звернулася в суд з позовом до Кіцманської міської ради, Кіцманського РБТІ про визнання права власності на самочинно реконструйовану квартиру в квартиру з вбудованим стоматкабінетом, мотивуючи свої вимоги тим, що 19 листопада 2009 року у відповідності до договору купівлі - продажу квартири, позивачка набула права власності на квартиру, що розташована в [ADDRESS]. В період з 2008 по 2009 роки позивачкою, було самовільно реконструйовано квартиру, без зміни несучих стін та перепланування кімнат. Самочинно збудовані будівлі ніяким чином не порушують права інших осіб, а тому просила позов задовольнити. Позивачка позовні вимоги підтримала в повному обсязі. Відповідачі позов визнали повністю та не заперечують проти його задоволення. Згідно із ч. 4 ст. 130 ЦПК України ухвалення у попередньому судовому засіданні судового рішення у разі визнання позову проводиться в порядку, встановленому ст. 174 цього Кодексу. Відповідно до ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Враховуючи наведене, суд вважає, що вказану цивільну справу можливо розглянути при проведенні попереднього судового засідання та ухвалити рішення про задоволення позову, оскільки визнання позову не суперечить закону і не порушує законних прав, свобод та інтересів сторін та інших осіб. На підставі ст.ст. 316, 328, 376, 392, 377, 1299 ЦК України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-01-11 00:00:00

09.12.2010 року позивач звернувся з позовом про зміну розміру стягуємих з нього аліментів на користь відповідачки на утримання доньки [PERSON], [INFO] стягнених по рішенню Первомайського міського суду від 26,11.1996 року (справа № АЕ- 221) з 1\\4 частини всіх видів заробітку відповідача, щомісячно, на 1\\6 частину всіх видів його заробітку, щомісячно, але не менше ЗО % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, до повноліття дитини. Зменшення аліментів необхідно, так як рішенням Первомайського міськрайонного суду від 16.11.2010 року з нього на користь [PERSON] стягнуті аліменти на утримання сина [PERSON], [INFO] в розмірі 1\\6 частини всіх видів його заробітку, в звязку з чим з нього утримуються аліменти в розмірі більш, ніж 30% його заробітку на двох дітей. В судовому засіданні позивач та його представник [PERSON] підтримали позовні вимоги і просила їх задовольнити. Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги не визнала і проти їх задоволення заперечувала, так як у 2010 році донька поступила навчатись на платній основі до денного відділення Механіко-технологічного технікуму Одеської національної академії харчових технологій, а крім того, страждає хронічними захворюваннями. Суд, вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, знаходить що позов підлягає задоволенню, відповідно до вимог ст. ст. 192 ч. 1, 182, 183 СК України так як із копії виконавчого листа виданого 26.11.1996 року по справі АЕ -221\\1996 рік видно, що з позивача на користь відповідачки стягнуті аліменти в розмірі 1\\4 частини його заробітку на утримання доньки [PERSON], [INFO], а із копії рішення Первомайського міськрайонного суду від 16.11.2010 року видно, що з позивача на користь [PERSON] стягнуті аліменти на утримання сина [PERSON], [INFO] в розмірі 1\\6 частини всіх видів його заробітку і копією виконавчого листа по вказаній справі виданого 08.12.2010 року та розпорядження державного виконавця від 21.12.2010 року зазначені аліменти стягуються. Таким чином, з позивача проводиться стягнення на двох дітей більш, ніж 1\\3 частини його заробітку, а тому стягнення аліментів на користь відповідачки необхідно зменшити з 1\\4 до 1\\6 частини, а ст. 185 СК України передбачена участь батьків у додаткових витратах на дитину.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-01-11 00:00:00

Сторони по справі перебувають у зареєстрованому шлюбі з 21.07.2006 року. Від даного шлюбу мають доньку [PERSON], [INFO]. Донька проживає разом із матірю. Позивач звернувся з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, мотивуючи свої позовні вимоги тим, що сторони втратили почуття любові, мають різні погляди на життя, різні вподобання. Позивач проживає в іншій державі. Внаслідок чого сторони не підтримують сімейно-шлюбні стосунки, не ведуть спільного господарства, мають окремий бюджет. В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги за вищевикладеними обставинами та просить їх задовольнити, шлюб розірвати. Відповідач в судовому засіданні погодилася з позовними вимогами, просить шлюб з позивачем розірвати. Вислухавши пояснення позивача, відповідача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов про розірвання шлюбу підлягає задоволенню з наступних підстав. В силу ст. 112 СК України, шлюб розривається, якщо судом буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що має істотне значення. В судовому засіданні достовірно встановлено, що між сторонами не має нічого спільного, сторони по справі мають різні погляди на життя, різні вподобання, внаслідок чого між подружжям не підтримуються сімейно-шлюбні стосунки тривалий час. Сторони по справі мають кожен свій бюджет, не ведуть спільного господарства, практично їх сім»я повністю розпалася і її збереження стало неможливим та суперечить інтересам подружжя. Донька проживає разом із своєю матір»ю. Згідно викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-01-11 00:00:00

Позивач прохає стягнути з відповідача аліменти на утримання доньок Катерини, [INFO], та Анастасії, [INFO], в розмірі 1/3 частини доходу (заробітку) відповідача до досягнення Катериною повноліття, а потім по ј частині до повноліття Анастасії, а також аліменти на її утримання в розмірі 1/6 частини всіх видів доходів відповідача до досягнення молодшою дочкою трирічного віку, тобто до 13.02.2013 р. Своє прохання мотивує тим, що відповідач являється батьком дітей, але в недостатній мірі підтримує їх матеріально та недостатньо приділяє уваги їхньому розвитку. Останнім часом стосунки між сторонами розладилися і вони фактично припинили шлюбні відносини, спільне господарство ними не ведеться, але із-за відсутності іншого житла вони вимушені проживати в одному житловому приміщенні. Діти знаходяться на її утриманні. Відповідач уже сплачує аліменти на користь попередньої дружини на утримання дочки [PERSON], [INFO], в розмірі ј частини заробітку до досягнення нею повноліття. В судовому засіданні позивач підтримала свої вимоги. Пояснила, що відповідач раз на місяць дає їй гривень по 100. Відповідач позов визнав. Третя особа - [PERSON] заперечує проти задоволення позову. Пояснила це тим, що сторони проживають разом, шлюб між ними не розірваний. Дослідивши матеріали справи, допитавши свідків [PERSON] та [PERSON], суд приходить до наступного: Згідно ст. 180 СК України батьки зобов'язані утримувати своїх дітей до досягнення ними повноліття. Відповідно до ч. 2 ст. 84 СК України дружина, з якою проживає дитина, має право на утримання від чоловіка батька дитини до досягнення дитиною трьох років. Свідоцтвами про народження підтверджується наявність у сторін 2 малолітніх дітей. Згідно з довідкою Звенигородської сільради від 05.11.2010 р. діти проживають разом з сторонами за однією адресою. Це підтвердили і свідки. Також свідки пояснили, що неодноразово бачили, в тому числі і в 2011 р., що сторони гуляли разом з дітьми, відвідували батьків відповідача, які мешкають в тому ж селі. Свідоцтвом про одруження підтверджується перебування сторін в зареєстрованому шлюбі. Таким чином, суд приходить до висновку, що позивач не довела того, що сторони не ведуть спільне господарство і вимушено, через відсутність іншого житла, проживають разом. Тому в задоволенні позову необхідно відмовити. Судові витрати по справі необхідно віднести на рахунок держави, оскільки позивач була звільнена від їх сплати.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2011-01-11 00:00:00

У листопаді 2010 року [PERSON] звернулась до суду із позовом до [PERSON] про стягнення аліментів. В обгрунтування вимог позивач посилається на те, що вона перебувала у зареєстрованому шлюбі з відповідачем з 1998 по 2004 рік. Від даного шлюбу мають неповнолітню [PERSON], [INFO]. Дитина знаходиться на утриманні позивача. Відповідач матеріальної допомоги на утримання дочки не надає, хоча має можливість. Тому позивач просить стягнути на її користь на утримання дитини аліменти в твердій грошовій сумі в розмірі 917 грн., посилаючись на те, що відповідач офіційне не працює. Позивач у судовому засіданні уточнила позовні вимоги та просила стягнути аліменти у розмірі /4 частини від всіх видів заробітку щомісячно. Відповідач позов визнав в повному обсязі. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Із матеріалів справи видно, що відповідач є батьком неповнолітньої [PERSON], [INFO] (копія свідоцтва а.с. 5). З довідки, виданої КП «Служба замовника» від 17 листопада 2010 року № 3137, вбачається, що дочка зареєстрована за однією адресою з матірю. Згідно довідки про доходи, виданої [PERSON], вбачається, що він працює в Київському вищому професійному училищі технології та дизайну одягу та постійно отримує заробітну плату. Відповідно до ст. 180 СК України батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Згідно із ч. ч. 1, 2 ст. 181 СК України способи виконання батьками обовязку утримувати дитину визначаються за домовленістю між ними. Той із них, хто проживає окремо від дитини, може брати участь у її утриманні в грошовій і ( або ) натуральній формі. За відсутності домовленості між батьками про сплату аліментів на дитину той із них, з ким вона проживає, вправі звернутися до суду із відповідним позовом ( п.17 Постанови Пленуму Верховного Суду України „ Про застосування судами окремих норм Сімейного кодексу України при розгляді справ щодо батьківства, материнства та стягнення аліментів №3 від 15 травня 2006 року). За змістом ст.ст. 181, 182 СК України кошти на утримання дитини присуджуються у частці від доходу її матері, батька і ( або ) у твердій грошовій сумі, а при визначенні розміру аліментів суд враховує: 1) стан здоровя та матеріальне становище дитини; 2) стан здоровя матеріальне становище платника аліментів; 3) наявність у платника аліментів інших дітей, непрацездатних чоловіка, дружини, батьків, дочки, сина; 4) інші обставини, що мають істотне значення. Розяснивши сторонам наслідки визнання позову, передбачені ст.174 ЦПК України, суд дійшов висновку, що визнання позову не суперечить закону, не порушує прав, свобод та інтересів сторін чи інших осіб, тому позов підлягає задоволенню, шляхом стягнення з відповідача аліментів на утримання дитини у розмірі частини всіх його доходів щомісячно.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-01-11 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом про стягнення аліментів. Свої вимоги обгрунтовує тим, що шлюб між нею та відповідачем по справі укладений 25 лютого 2006 р. у відділі реєстрації актів цивільного стану Броварського міськрайонного управління юстиції Київської області, актовий запис №81. Від шлюбу мають дочку [PERSON], [INFO]. Посилається на те, що починаючи з осені 2009 року відповідач почав зловживати спиртними напоями, офіційно ніде не працює. З березня 2010 року сторони припинили подружні стосунки та ведення спільного господарства. Дитина проживає та перебуває на утриманні позивачки. Просить стягнути аліменти на утримання дитини в розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку. В судовому засіданні позивач підтримала позов, просила його задовольнити. Відповідач в судове засідання не зявився, про день, час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про що свідчить розписка. Заяв, заперечень проти позову не надав. Суд за згодою позивача вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням ст. 224 ЦК України. Суд вислухавши пояснення позивачки, дослідивши письмові матеріали справи вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав: Сторони уклали шлюб 25.02.2006 р., від шлюбу мають неповнолітню дочку (а.с. 4,5). Відповідач в судові засідання не зявлявся, був повідомлений про розгляд справи, про що свідчить довідка пошти(а.с. 6-а). Відповідно до положень ст. 180, ч.1 ст. 183 СК України, батьки зобовязані утримувати дітей до досягнення ними повноліття. Судом встановлено, що відповідач свої батьківські обовязки по матеріальному утриманню дочки не виконує. При визначенні розміру аліментів суд враховує обставини, наведені в ст. 182 СК України. На підставі ст.ст. 180-182 СК України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-01-11 00:00:00

Оскільки складання рішення в повному обсязі потребує часу, суд, у відповідності до ч. 1 ст. 218 ЦПК України, в даному судовому засіданні оголошує вступну та резолютивну його частини. З повним рішенням суду сторони можуть ознайомитись 17 січня 2011 року.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-01-11 00:00:00

В грудні 2010 року позивач звернулась до суду з позовом про стягнення аліментів на утримання дочки [PERSON],27.08.1994р.н., в обґрунтування якого вказала, що відповідач не надає матеріальної допомоги на утримання дитини, хоча працює неофіційно, доходи носять мінливий характер і може сплачувати аліменти в розмірі 800грн. В судовому засіданні позивач підтримала позовні вимоги, суду пояснила, що відповідач не надає матеріальну допомогу на утримання дитини, хоча працює неофіційно, дитина необхідні кошти на навчання, атому просить позов задовольнити. Відповідач надав заяву, просить справу розглядати без його участі, згоден сплачувати аліменти в розмірі 400грн. на місяць, а тому суд розглядає справу без участі останнього. Під час попереднього судового засідання відповідач зазначив, що підробляє будівельними роботами і його середньомісячний дохід складає 1000грн. Суд заслухавши пояснення позивача, дослідивши надані докази, на засадах змагальності, в межах позовних вимог, приходить до висновку що позов підлягає до часткового задоволення. Так. судом встановлено, що сторони від шлюбу мають дитину - дочку [PERSON] Степанівну.27.08.1994р.н., яка проживає з матір'ю. Відповідач матеріальної допомоги на утримання дитини не надає. У відповідності до ст. 180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Згідно ст.ст. 182, 184 СК України враховуючи, що відповідач працездатний, підробляє, мас певні доходи, суд визначає розмір аліментів в твердій грошовій сумі в розмірі 400 грн., яку відповідач згоден сплачувати і що є більшим від мінімального розміру визначеного законом. З відповідача на користь держави підлягає до стягнення 51 грн. судового збору та на користь УДК у Коростишівському районі 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення. Враховуючи викладене, на підставі ст.ст. 180,182,184 СК України,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2011-01-11 00:00:00

\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 21.07.2007року, шлюб зареєстрували у виконкомі Журавненської сільської ради Літинського району, актовий запис № 3. Від спільного проживання мають доньку [PERSON] 07.11.2008р.н. Спільне життя не склалось через непорозуміння з різних причин, між подружжям почали виникати постійні сварки. Більше року разом не проживають, тому позивачка змушена звернутися до суду із даним позовом та просить розірвати шлюб. В судовому засіданні позивачка позов підтримала пояснила , що протягом останіх 2 років погіршились стосунки, неодноразові спроби зберегти шлюб позитивних результатів не дали, більше 1року разом не проживають . Просить позов задовільнити. Відповідач позов визнав, підтвердив покази позивачки, погодився на розірвання шлюбу . Свідоцтво про укладення шлюбу (а.с.3) свідчить, що [PERSON] та [PERSON] зареєстрували шлюб 21.07.2007року, у виконкомі Журавненської сільської ради Літинського району, актовий запис № 3. Із копії свідоцтва про народження (а.с.7) видно, що сторони мають спільну дитину [PERSON] 07.11.2008р.н. Згідно ст.112 ч.2 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Вивчивши матеріали справи, зясувавши дійсні причини позову, суд вважає, що при таких відносинах між сторонами, подальше спільне проживання та збереження шлюбу суперечить інтересам позивачки, тому шлюб слід розірвати. [PERSON] Олександрівна 07.11.2008р.н. залишається проживати біля матері.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-01-11 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом в якому просить визнати за ним право власності на житловий будинок з надвірними будівлями , що в с. Вороньки Бобровицького району по вул. Широка ,32 , який перейшов йому в спадщину після померлої 15 вересня 2009 року [PERSON] . Як спадкоємець позивач фактично та шляхом подачі заяви до нотаріальної контори прийняв спадщину, проте оформити спадкові права не зміг , так як будинок не зареєстрований в органах БТІ, а тому і вимушений звернутися до суду. В судове засідання позивач не з»явився , але надійшла заява в якій просять розгляд провести в їх відсутність, вимоги підтримують (а.с.23) Представник відповідача [PERSON] сільської ради в судове засідання не з»явився , але від відповідача надійшла заява в якій просять справу розглядати в їх відсутність , проти задоволення позову не заперечують (а.с.26). Дослідивши матеріали справи , суд вважає , що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. [PERSON] є спадкоємцем по заповіту померлої 15.09.2009 року [PERSON] , яка на день смерті проживала в [INFO] , і якій належало нерухоме майно , а саме будинок з надвірними будівлями та спорудами , що підтвердив наданими суду письмовими доказами (а.с. 5-14), прийняв спадщину належним чином , подавши заяву до нотаріальної контори (а.е.27). Відповідно до ст. 1218 ЦК України до спадкоємців переходять усі права та обовязки , які належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися з його смертю, отже до позивача перейшло право на нерухоме майно [PERSON], а так як воно не пройшло первинної реєстрації (а.с. 15-19), то позивач звернувся до суду , що не суперечить положенням ст. 328 ЦК України. Відповідач вимоги визнає. Дані щодо інших спадкоємців відсутні.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-01-11 00:00:00

[PERSON] просила встановити , що трудова книжка № 148 , видана 10.02.1977 року , на прізвище Ковалишена- Лук*ярчук належить їй . При цьому посилалась на те , що відповідно до паспорта громадянина України її прізвище [PERSON] , а дошлюбне прізвище Ковалишена . В трудовій книжці її прізвище записано через дефіс Ковалишена Лук*янчук . В даний час вона має намір оформлятися на пенсію за віком і вважає , що дані розбіжності будуть перешкоджати цьому . В судовому засіданні заявниця свою вимогу підтримала . Представник заінтересованої особи [PERSON] проти задоволення заяви не заперечував . Аналізуючи встановлене , суд вважає заяву підлягаючою задоволенню , виходячи з наступного . Згідно наявного в матеріалах справи свідоцтва про народження дошлюбне прізвище заявниці Ковалишена , [INFO] ( а.с. 7 ) . Свідоцтво про одруження свідчить про те , що після одруження заявниця прийняла прізвище [PERSON] ( а.с. 8 ) . З наявного в матеріалах справи паспорта встановлено , що прізвище заявниці [PERSON] , [INFO] ( а.с.4 ) . Трудова книжка № 142 дійсно виписана з подвійним прізвищем Ковалишена [PERSON] , [INFO] , з помилкою в написанні останнього прізвища ( а.с. 5-6 ) . На підставі наведеного ,

Outcome: approved