Jurisdiction: civil
Date: 2011-04-13 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача матеріальну шкоду у розмірі 2429 грн. 39 коп. та судові витрати, посилаючись на те, що з вини відповідача сталась дорожньо-транспортна пригода та ВАТ «Українська страхова компанія «Дженералі Гарант»було сплачено [PERSON], власниці транспортного засобу марки [PERSON], реєстраційний номер [NUMBER] відшкодування за полісом добровільного страхування № 19-3386555 від 25 грудня 2006 року. Відповідно до ст. 27 Закону України «Про страхування»та ст. 993 ЦК України до ЗАТ «Європейський страховий союз»переходить право вимоги відшкодування заподіяної шкоди. Таким чином, позивач був змушений звернутися до суду з позовом про стягнення з відповідача матеріальної шкоди в порядку регресу. У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав з підстав, викладених у позовній заяві та просив суд їх задовольнити. Відповідач у судове засідання зявився, позовні вимоги визнав у повному обсязі та не заперечував проти їх задоволення. Суд, заслухавши пояснення представника позивача та відповідача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. У судовому засіданні встановлено, що між ВАТ «Страхова компанія «Дженералі Гарант»та [PERSON] було укладений договір добровільного страхування транспортного засобу [PERSON], реєстраційний номер [NUMBER] (а.с.11). Термін дії договору встановлений з 26 грудня 2006 року по 25 грудня 2007 року. 03 травня 2007 року о 9.00 годині на вул. Пушкінській у м. Одесі [PERSON], керуючи автомобілем ВАЗ 2107, державний номер [NUMBER], порушив вимоги п.13.1 «Правил дорожнього руху України»не переконався у безпеці дорожнього руху, не отримав безпечну дистанцію, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем [PERSON] державний номер [NUMBER], під керуванням водія [PERSON]. Від зіткнення транспортні засоби отримали механічні ушкодження. Постановою Київського районного суду м. Одеси від 23 травня 2007 року, [PERSON] визнаний винним та притягнутий до адміністративної відповідальності по ст. 124 КпАП України та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 68 гривень (а.с.5). Внаслідок ДТП автомобіль [PERSON], державний номер [NUMBER], отримав механічні ушкодження. Відповідно до висновку № 661/07 експертного товарознавчого дослідження про встановлення вартості матеріальної шкоди, завданої власнику транспортного засобу [PERSON] внаслідок ДТП, станом на 11 травня 2007 року матеріальна шкода склала 2816 грн. 56 коп. (а.с. 18-21). Відповідно до платіжного доручення № 740 власнику автомобіля [PERSON], державний номер [NUMBER], було сплачено страхове відшкодування у розмірі 2129 грн. 39 коп., а також сплачено витрати на проведення експертизи у розмірі 300 грн. (а.с.27). Відповідно до ч.1 ст. 61 ЦПК України обставини визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню. Відповідно до ч.3 ст. 61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Відповідно до ст. 993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Відповідно до ст. 27 Закону україни «Про страхування»до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток. Відповідно до ч. 2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеною небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правоввій підставі володіє транспортним засобом, механізмом, іншим обєктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Відповідно до ч. 2 ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Суд вважає, що шкоду завдану власнику транспортного засобу [PERSON], державний номер [NUMBER], в результаті ДТП, яка відбулась 03 травня 2007 року повинен відшкодувати відповідач [PERSON], який на законних підставах керував автомобілем ВАЗ 2107, державний номер [NUMBER]. Позивачем при зверненні до суду було сплачено судові витрати, а саме державне мито у розмірі 51 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 грн. Відповідно до ч.1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Таким чином з відповідача на користь позивача підлягають стягнення судові витрати на загальну суму 171 грн.

Outcome: approved