Jurisdiction: civil
Date: 2011-01-04 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулась в суд з позовом до [PERSON] (дошлюбне прізвище Мураткіна) О.А. про відшкодування збитків завданих недостачею. Позивачка зазначила, що вона являється фізичною особою приватним підприємцем і відповідачка працювала у неї як найманий працівник на посаді продавця магазину «Літо+» про що між ними було укладено трудовий договір від 08.12.2009 року. При здійсненні контрольної перевірки інвентаризації цінностей в магазині ПП «Літо+» 20 квітня 2009 року було виявлено недостачу на суму 4940 грн., що підтверджується відповідним актом. Вищевказана недостача виникла у відділі де працювала відповідачка під час роботи [PERSON] (дошлюбне прізвище Мураткіна) О.А., що підтверджується графіком роботи. Відповідачка 21.04.2010 року написала розписку згідно якої зобовязувалась відшкодувати завдану шкоду в сумі 4940 грн., але в подальшому відмовилась відшкодовувати матеріальну шкоду. Посилаючись на викладене позивачка просить стягнути з [PERSON] (дошлюбне прізвище Мураткіна) О.А. на її користь 4940 грн. в рахунок відшкодування шкоди. Позивач [PERSON] в судове засідання не зявиилась з невідомих суду причин. Про час та місце слухання справи повідомлялась належним чином. В судовому засіданні представник позивача [PERSON] позов підтримав, просив задовольнити посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві. Відповідачка [PERSON] (дошлюбне прізвище Мураткіна) О.А. в судовому засіданні позов не визнала. Факт недостачі у відділі магазину «Літо+», де вона працювала не заперечувала, але вказувала, що дана недостача виникла не на її зміні, а стала можливою внаслідок того, що вона при прийомі зміни у іншого продавця [PERSON] не здійснила належним чином перерахунку товару. Зазначала, що при прийомі зміни у [PERSON] вона повірила їй «на слово». Зі слів відповідачки після виявлення недостачі вона за допомогою інших продавців магазину робила перевірку товару під час якої виявила, що більша частина недостачі була заподіяна на зміні [PERSON] Вказувала, що розписку від 21.04.2010 року, згідно якої вона зобовязувалась відшкодувати завдану шкоду в сумі 4940 грн. вона написала під впливом погрози зі сторони позивачки, яка погрожувала їй в разі відмови написати дану розписку зробити так, що відповідачка не зможе в подальшому знайти собі роботу. Доказів на підтвердження вищевказаного відповідач не надала. Просила суд відмовити в задоволенні позову. Вислухавши думки сторін, допитавши свідків, дослідивши матеріали справи суд прийшов до слідуючого. Встановлено, що відповідачка [PERSON] (дошлюбне прізвище Мураткіна) О.А. працювала у позивачки продавцем магазину «Літо+» згідно трудового договору від 08.12.2009 року. Відповідно до вищевказаного договору відповідач зобовязувалась слідкувати за зберіганням товару, дбайливо ставитись до майна, нести матеріальну відповідальність згідно чинного законодавства. Відповідно до ст.. 130 КЗпП України працівники несуть матеріальну відповідальність за шкоду, заподіяну підприємству, установі, організації внаслідок порушення покладених на них трудових обов'язків. 20.04.2009 року в результаті інвентаризації матеріальних цінностей у відділі побутової хімії в магазині «Літо+» приватного підприємця [PERSON] була виявлена недостача в сумі 4940 грн. Згідно графіку робочого часу дана недостача була заподіяна під час робочої зміни [PERSON] (дошлюбне прізвище Мураткіна) О.А. Свідок [PERSON], яка є родичем відповідачки в судовому засіданні вказувала, що на час виявлення недостачі та проведення інвентаризації матеріальних цінностей у відділі побутової хімії в магазині «Літо+» вона також працювала продавцем в магазині «Літо+». Зазначала, що після виявлення недостачі допомагала відповідачці робити перевірку товару у відділі побутової хімії під час якої вони разом з відповідачкою виявили, що більша частина недостачі була заподіяна на зміні [PERSON] Суд критично ставиться до показань свідка [PERSON], оскільки в судовому засіданні було встановлено, що [PERSON] працювала в магазині «Літо+» в овочевому відділі, тому ніякого відношення до відділу побутової хімії, де була виявлена недостача не мала. Крім того показання свідка [PERSON] спростовуються актом контрольної перевірки інвентаризації цінностей у відділі побутової хімії в магазині «Літо+» та показаннями інших свідків [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] Крім того свідок [PERSON] в судовому засіданні вказала, що була присутня при написанні розписки [PERSON] (дошлюбне прізвище Мураткіна) О.А. 21.04.2010 року згідно якої відповідачка зобовязувалась відшкодувати завдану шкоду в сумі 4940 грн. Згідно показань [PERSON] дана розписка була написана відповідачкою добровільно без застосування погроз з боку позивача. Таким чином оскільки доводи відповідачки щодо того, що недостача виникла не на її зміні та що розписку від 21.04.2010 року, згідно якої вона зобовязувалась відшкодувати завдану шкоду в сумі 4940 грн. вона написала під впливом погрози зі сторони позивачки були спростовані в судовому засіданні суд вважає, позов [PERSON] підлягає задоволенню. Відповідно до ст. 88 ЦПК України, з відповідача підлягають стягненню судові витрати, що складаються з судового збору в сумі 51 гривні та витрат на інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в сумі 120 гривень, що були сплачені позивачем при зверненні до суду.

Outcome: approved