overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2011-03-14 00:00:00

позивач звернувся до суду з даним позовом посилаючись на те, що 5 березня 2007 року, між позивачем та відповідачем було укладено кредитний договір № ЗЗМ8, відповідно до якого [PERSON] було надано кредит на споживчі цілі у розмірі 1 572 грн. 90 коп. до 29 березня 2008 року. Відповідно до умов кредитного договору відповідач зобовязався у встановлений термін повернути кредит та виконати свої зобовязання перед кредитною спілкою. Оскільки відповідачем не виконано умови кредитного договору та виникла грошова заборгованість, позивач просить стягнути з [PERSON] прострочену заборгованість за кредитним договором зі сплатою заборгованості по відсотках у розмірі - 2 137 грн. 42 коп., витрати по сплаті судового збору - 51 грн. 00 коп., та витрати на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу 120 грн. 00 коп. В судовому засіданні представник позивача не був присутній. Суду надали заяву про розгляд справ за відсутності їхнього представника на підставі наявних матеріалів у справі. Відповідач у судовому засіданні позов визнав у заявленому розмірі та не заперечував проти його задоволення. Суд, заслухавши пояснення відповідача, вивчивши письмові матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню. Як встановлено у судовому 5 березня 2007 року, між позивачем та відповідачем було укладено кредитний договір № ЗЗМ8, відповідно до якого [PERSON] було надано кредит на споживчі цілі у розмірі 1 572 грн. 90 коп. до 29 березня 2008 року. Згідно з укладеним договором відповідач зобовязується використати кредит на зазначені в договорі цілі, повертати заборгованість по кредиту щомісячно відповідно встановленого графіку, та сплачувати відсотки за користування кредитними коштами. Позивач повністю виконав свої зобовязання, щодо надання відповідачу [PERSON] кредиту, однак всупереч договірним зобовязанням, встановлені графіком терміни не повернуто належні грошові кошти, в результаті чого сума кредиту не зменшувалась, а проценти нараховувались на фактичний залишок суми кредиту за кожен день користуванням кредитом. Відповідач умови кредитного договору не виконав. Останній платіж за кредитним договором був проведений 15 липня 2009 року. Відповідно до статті 526 ЦК України зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України. Виходячи із наведених вимог договорів, законодавства, з відповідача на користь позивача необхідно стягнути заборгованість за кредитним договором у розмірі 2 137 грн. 42 коп., що включає в себе залишок кредиту та залишок відсотків. Згідно частини 1 статті 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. З відповідача по справі підлягає до стягнення сума витрат понесених позивачем по справі - Кредитною спілкою «Аккорд», а саме: відшкодування судового збору у розмірі 51 грн. 00 коп., витрати на ІТЗ у розмірі 120 грн. 00 коп. На підставі статтей 6,525,526,554,625,651 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-03-14 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася в суд з позовом до відповідача [PERSON] про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини з усіх видів заробітку щомісяця в розмірі 1/4 частини, до досягнення дитиною повнолітнього віку. Позивач [PERSON] звернулася до суду з заявою про розгляд справи в її відсутності, позовні вимоги підтримала, просила задовольнити. Відповідач [PERSON] направив до суду заяву про розгляд справи в його відсутності, позовні вимоги визнав. Суд встановив, відповідач по справі є батьком неповнолітнього сина [PERSON], [INFO]. Позивач [PERSON] рішенням Жовтневого РВК м. Кривого Рогу № 4413 від 17 листопада 2010 року, призначена опікуном неповнолітньої дитини - [PERSON], [INFO], так як відповідач відбуває покарання в місцях позбавлення волі за вироком ленінського районного суду м. Дніпропетровська. Мати дитини - [PERSON], померла 02 серпня 2008 року. Відповідач [PERSON] добровільну матеріальну допомогу на утримання дитини не надає, неповнолітня дитина перебуває на повному забезпеченні позивача, що є для неї обтяжним. Встановлені в справі обставини дозволяють суду зробити висновок, що з відповідача на користь позивача варто стягнути аліменти на утримання неповнолітнього сина [PERSON], [INFO], у розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку щомісяця, до повноліття дитини, починаючи стягнення з 30 листопада 2010 року. Відповідно до вимог ст.79 ЦПК України з відповідача слід стягнути судовий збір, та витрати на інформаційно - технічне забезпечення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-03-14 00:00:00

У листопаді 2010 року відкрите акціонерне товариство Енергопостачальна компанія Дніпрообленерго звернулося до Баглійського районного суду міста Дніпродзержинська з позовною заявою, в якій просили суд стягнути з [PERSON] у рахунок відшкодування збитків завданих внаслідок порушення споживачем правил користування електричною енергіэю для населення в розмірі 6 551 гривна 22 копійки. Також позивач просив суд стягнути з відповідача затрати судового процесу. Позовні вимоги позивач просив суд задовольнити у відповідності до статей 16, 267, 1166, 1192 ЦК України, ст. 27 Закону України Про електроенергетику, та статями 3, 8, 79, 88, 119, 120 ЦПК України. Обґрунтовуючи свої вимоги позивач вказав, що під час планової перевірки стану електричних приладів обліку та електроустановок у [PERSON], за адресою: м. Дніпродзержинськ, вул. Брестська, буд. № 136, яка проводилася 31.01.2005 року згідно з п. п. 21, 37 Правил користування електричною Енергією для населення (далі ПКЕЕН) затвердженими Постановою Кабінету Міністрів № 1357 від 26 липня 1999 року, представниками Дніпродзержинського району електричних мереж було виявлено порушення п.п. 48 ПКЕЕН - безоблікове користування електричною енергією шляхом заземлення. Такі дії є правопорушенням в електроенергетиці, що прямо передбачено ст. 27 Закону України Про електроенергетику та п. 48 Правил користування електричною енергією для населення та пошкодження приладу обліку електричної енергії.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-03-14 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін на що може бути витрачений значний час суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. На підставі ст.1224 ч.5,ч.6 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-03-14 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до Білецьківської сільської ради Кременчуцького району Полтавської області, треті особи: Другої Кременчуцька державна нотаріальна контора, КП «Кременчуцьке міжміське бюро технічної інвентаризації», [PERSON] про визнання права власності в порядку спадкування. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~В позові вказав, що 24.11. 1999 року помер його батько - [PERSON], [INFO], після смерті якого залишилася спадщина у виді житлового будинку з господарськими будівлями за адресою с. Білецьківка Кременчуцького району Полтавської області по вулиці Петровського, будинок 61. За життя [PERSON] заповіт не залишив. Спадкоємцями за законом були він та його мати - дружина покійного [PERSON], яка від спадкового майна відмовилася. Оформити спадщину на будинковолодіння він не має можливості, оскільки на нього відсутні правовстановлюючі документи, тому просив визнати за ним право власності на вказаний житловий будинок з господарськими будівлями. В судове засідання позивач [PERSON] не з»явився, надав суду письмову заяву в якій просив розглянути справу в його відсутність і задовольнити позов в повному обсязі. Від Білецьківської сільської ради Кременчуцького району, другої Кременчуцької державної нотаріальної контори та КП «Кременчуцьке міжміське бюро технічної інвентаризації» надійшли заяви про розгляд справи без участі їх представників, проти задоволення позовних вимог не заперечували. Третя особа [PERSON] направила суду письмову заяву про розгляд справи без її участі, проти задоволення позову не заперечувала, відмовилася від своєї долі у спадщині після померлого чоловіка [PERSON] на користь свого сина [PERSON] пояснили, що вони відмовилися від своєї частини спадщини на користь матері [PERSON] Дослідивши матеріали цивільної справи та оцінивши докази в їх сукупності, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~В судовому засіданні встановлено такі факти та відповідні їм правовідносини. Встановлено та підтверджується наявними у справі доказами і не заперечується сторонами, що 24.11. 1999 року помер батько позивача - [PERSON], [INFO],що підтверджується свідоцтвом про смерть серії І-КЕ № 116720 від 25.11.1999р., після смерті залишилася спадщина у виді житлового будинку з господарськими будівлями за адресою с. Білецьківка, Кременчуцького району Полтавської області по вулиці Петровського, будинок 61, що підтверджується довідкою Білецьківської сільської ради № 18-333 від 06.12.2010р. та № 18-334 від 06.12.1980 р. За життя [PERSON] заповіт не залишив Позивач позбавлений можливості оформити спадщину на вказане майно, оскільки відсутні правовстановлюючі документи. Враховуючи викладене, слід позов задовольнити і визнати право власності на вказане домоволодіння за позивачем. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-03-14 00:00:00

В серпні 2010 р. ВАТ ЕК «Миколаївобленерго»звернулося до суду з позовом до [PERSON] про відшкодування збитків. Позивач вказує на те, відповідачка є споживачем електричної енергії, яку постачає позивач ВАТ ЕК «Миколаївобленерго»в особі філії м. Миколаєва. При проведенні перевірки дотримання вимог Правил користування електроенергією для населення встановлено факт самовільного підключення споживачем струмоприймачів до мережі енергопостачальника, про що складено акт № Ю-3383 від 15 лютого 2010 року. В результаті порушень відповідачем завдано збитків на суму 202 грн. 58 коп. Посилаючись на те, що добровільно погасити борг відповідачка не бажає, та відповідно до ст. 525 ЦК України, позивач просив стягнути на свою користь з відповідачки 202 грн. 58 коп. та судові витрати. В судовому засіданні представник позивача заявлений позов підтримала, просила про його задоволення. Відповідачка в судове засідання не зявилася. Про час і місце розгляду справи повідомлялася судом належним чином. Згідно ст.ст. 224, 225 ЦПК України проводиться заочний розгляд справи. Заслухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи та оцінивши зібрані по справі докази у їх сукупності, суд дійшов наступного. Відповідачка у справі проживає в [INFO],248/А у м. Миколаєві та є споживачем послуг з електропостачання, які надає за цією адресою позивач ВАТ ЕК «Миколаївобленерго». При проведенні перевірки дотримання вимог Правил користування електроенергією для населення встановлено факт самовільного підключення споживачем струмоприймачів до мережі енергопостачальника, про що складено акт № Ю-3383 від 15 лютого 2010 року. Розмір відшкодування збитків визначається кількістю обсягу спожитої і недоврахованої розрахунковим приладом обліку споживання електроенергії. В результаті порушень відповідачем завдано збитків на суму 202 грн. 58 коп. Згідно ч.2 ст.27 Закону України «Про електроенергетику»крадіжка електричної енергії, в тому числі пошкодження приладу обліку, порушення Правил користування електроенергією для населення, визначено як правопорушення в електроенергетиці. Відповідно до ст.. 26 даного закону споживач електроенергії несе відповідальність за порушення умов договору з енергопостачальником та користування електроенергією для населення. Враховуючи вказані обставини, суд приходить до висновку, що позов ВАТ ЕК «Миколаївобленерго»про відшкодування збитків підлягає задоволенню. Відповідно зі ст.88 ЦПК України з відповідачки на користь позивача підлягають стягненню сплачені при подачі позову інформаційно-технічні витрати у розмірі 120 грн. та судовий збір у розмірі 51 грн. на користь ВАТ ЕК «Миколаївобленерго»

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-03-14 00:00:00

В серпні 2010 р. ВАТ ЕК «Миколаївобленерго»звернулося до суду з позовом до [PERSON] про відшкодування збитків. Позивач вказує на те, відповідачка є споживачем електричної енергії, яку постачає позивач ВАТ ЕК «Миколаївобленерго»в особі філії м. Миколаєва. При проведенні перевірки дотримання вимог Правил користування електроенергією для населення встановлено факт самовільного підключення до мережі енергопостачальника поза електролічильником, про що складено акт № Я-3382 від 15 лютого 2010 року. В результаті порушень відповідачем завдано збитків на суму 202 грн. 58 коп. Посилаючись на те, що добровільно погасити борг відповідачка не бажає, та відповідно до ст. 525 ЦК України, позивач просив стягнути на свою користь з відповідачки 202 грн. 58 коп. та судові витрати. В судовому засіданні представник позивача заявлений позов підтримала, просила про його задоволення. Відповідачка в судове засідання не зявилася. Про час і місце розгляду справи повідомлялася судом належним чином. Згідно ст.ст. 224, 225 ЦПК України проводиться заочний розгляд справи. Заслухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи та оцінивши зібрані по справі докази у їх сукупності, суд дійшов наступного. Відповідачка у справі проживає [INFO] по вул. Чигрина,248 у м. Миколаєві та є споживачем послуг з електропостачання, які надає за цією адресою позивач ВАТ ЕК «Миколаївобленерго». При проведенні перевірки дотримання вимог Правил користування електроенергією для населення встановлено факт самовільного підключення до мережі енергопостачальника поза електролічильником, про що складено акт № Я-3382 від 15 лютого 2010 року. Розмір відшкодування збитків визначається кількістю обсягу спожитої і недоврахованої розрахунковим приладом обліку споживання електроенергії. В результаті порушень відповідачем завдано збитків на суму 202 грн. 58 коп. Згідно ч.2 ст.27 Закону України «Про електроенергетику»крадіжка електричної енергії, в тому числі пошкодження приладу обліку, порушення Правил користування електроенергією для населення, визначено як правопорушення в електроенергетиці. Відповідно до ст.. 26 даного закону споживач електроенергії несе відповідальність за порушення умов договору з енергопостачальником та користування електроенергією для населення. Враховуючи вказані обставини, суд приходить до висновку, що позов ВАТ ЕК «Миколаївобленерго»про відшкодування збитків підлягає задоволенню. Відповідно зі ст.88 ЦПК України з відповідачки на користь позивача підлягають стягненню сплачені при подачі позову інформаційно-технічні витрати у розмірі 120 грн. та судовий збір у розмірі 51 грн. на користь ВАТ ЕК «Миколаївобленерго»

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-03-14 00:00:00

У січні 2008 року [PERSON] звернувся до суду позовом, в якому зазначив, що 30.05.2007 р. по межі із земельною ділянкою його сусіда [PERSON] він будував суцільну огорожу із металевих листів. З цього приводу відповідач вчинив з ним сварку, а потім навмисне пошкодив один металевий лист на огорожі, чим завдав йому майнову шкоду у розмірі вартості пошкодженого листа -97 грн. 50 коп., витрат з доставки одного листа 53 грн., витрат на демонтування та заміну пошкодженого листа 50 грн., а усього на суму 200 грн. З наведених підстав позивач просив стягнути з відповідача майнову шкоду у розмірі 200 грн., моральну шкоду в розмірі вартості встановленої ним суцільної металевої огорожі по межі земельної ділянки -4500 грн., судові витрати у вигляді сплати державного мита 59 грн. 50 коп., збору на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи 30 грн., юридичної допомоги 200 грн., оплати вартості проведення судової експертизи 505 грн. (а.с. 4-6, 190) В судовому засіданні позивач свої вимоги підтримав. Відповідач позов не визнав з тих підстав, що ніяких дій щодо пошкодження майна позивача не вчиняв. Суд вважає, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Згідно зі ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті. Статтею 60 ЦПК України встановлено, що кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Будь-яких доказів того, що саме відповідачем були вчинені неправомірні дії і пошкоджено один лист металевої огорожі, побудованої позивачем, суду не надано і такі докази відсутні. З пояснень сторін судом встановлено, що з відповідачем проживають інші повнолітні члени його сімї. Рішенням Овідіопольського районного суду від 08.09.2010 р. було встановлено, що позивач неправомірно побудував на межі його і відповідача земельної ділянки суцільну металеву огорожу, у звязку з чим на нього покладено обовязок реконструювати її в попередній стан. (а.с. 212-215) Позивач виконав добровільно зазначене вище рішення. На підставі наведеного суд приходить до висновку, що вина відповідача у завдані позивачу майнової та моральної шкоди не доведена, а тому позовні вимоги не обгрунтованні і задоволенню не підлягають. Відсутні законні підстави для стягнення з відповідача на користь позивача судових витрат, у тому числі і за проведення судової експертизи, яка у цій справі не проводилась.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2011-03-14 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вищенаведеним позовом. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявився. Представник позивача [PERSON] в судовому засіданні підтримала позовні вимоги та суду пояснила, що відповідачу було надано ордер № 92 на кімнату № 43 у гуртожитку № 4 по вул. Кармелюка, 3 в м. Кривому Розі. Останній зареєструвався в гуртожитку. З 2007 року вказаний гуртожиток знаходиться на балансі управління житлово-комунального господарства виконкому Криворізької міської ради та з 01.02.2009 року перебуває на обслуговуванні у позивача. Згідно актів від 17.01.2011 р. та 25.05.2010 р. відповідач у кімнаті № 43 у гуртожитку № 4 по вул. Кармелюка, 3 в м. Кривому Розі не проживав з моменту реєстрації, місце його проживання не відомо. Вважає, що відповідач втратив право користування жилим приміщенням в гуртожитку № 4 по вул. Кармелюка, 3 в м. Кривий Ріг, у звязку з відсутністю понад встановленого шестимісячного строку без поважних причин. Просить визнати [PERSON] таким, що втратив право користування жилим приміщенням у вказаному гуртожитку та стягнути з відповідача судові витрати по справі. В судове засідання відповідач не явився, про день та час розгляду справи повідомлявся своєчасно, клопотань та заперечень до суду не направив. За таких обставин суд вважає можливим розглянути справу заочно, за відсутності відповідача відповідно до ст. 224-225 ЦПК України, на підставі наявних у справі доказів. Представник третьої особи у судове засідання не зявився, про час та місце слухання справи повідомлений своєчасно, суд вважає за можливе розглянути справу без його участі. Вислухав представника позивача, дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає встановленими такі обставини. [PERSON] зареєстрований за адресою: [INFO] гурт. № 4 кімната № 43 з 28 вересня 2004 року (а.с.5). Згідно актів від 17 січня 2011 року і від 25 травня 2010 року [PERSON] з моменту реєстрації в гуртожитку не проживав, місце його знаходження не відоме (а.с.11,12). Статтею 71 Житлового кодексу України, передбачено, що жиле приміщення зберігається за тимчасово відсутнім наймачем або членами його сімї понад шість місяців лише при наявності у них поважних на те причин і у випадках, чітко визначених вказаною статтею. Відповідно до ст. 72 Житлового кодексу України визнання особи, такою, що втратила право користування жилим приміщенням внаслідок відсутності цієї особи понад встановлені строки, провадиться в судовому порядку. Оскільки встановлено, що відповідач з моменту реєстрації з 28 вересня 2004 року не проживає в гуртожитку № 4, який розташований за адресою: вул. Кармелюка, 3 в м. Кривий Ріг більше шести місяців без поважних причин, місце знаходження відповідача не відоме, відомостей про місце перебування останнього немає, за таких обставин суд вважає, що позовні вимоги слід задовольнити в повному обсязі. На підставі ст.ст. 71,72 ЖК України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-03-14 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вищенаведеним позовом. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявився. Представник позивача [PERSON] в судовому засіданні підтримала позовні вимоги та суду пояснила, що відповідачу було надано ордер № 44 на кімнату № 57 у гуртожитку № 4 по вул. Кармелюка, 3 в м. Кривому Розі. Останній зареєструвався в гуртожитку. З 2007 року вказаний гуртожиток знаходиться на балансі управління житлово-комунального господарства виконкому Криворізької міської ради та з 01.02.2009 року перебуває на обслуговуванні у позивача. Згідно актів від 17.01.2011 р. та 17.06.2010 р. відповідач у кімнаті № 57 у гуртожитку № 4 по вул. Кармелюка, 3 в м. Кривому Розі не проживав з моменту реєстрації, місце його проживання не відомо. Вважає, що відповідач втратив право користування жилим приміщенням в гуртожитку №4 по вул. Кармелюка, 3 в м. Кривий Ріг, у звязку з відсутністю понад встановленого шестимісячного строку без поважних причин. Просить визнати [PERSON] таким, що втратив право користування жилим приміщенням у вказаному гуртожитку та стягнути з відповідача судові витрати по справі. В судове засідання відповідач не явився, про день та час розгляду справи повідомлявся своєчасно, клопотань та заперечень до суду не направив. За таких обставин суд вважає можливим розглянути справу заочно, за відсутності відповідача відповідно до ст. 224-225 ЦПК України, на підставі наявних у справі доказів. Представник третьої особи у судове засідання не зявився, про час та місце слухання справи повідомлений своєчасно, суд вважає за можливе розглянути справу без його участі. Вислухав представника позивача, дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає встановленими такі обставини. [PERSON] зареєстрований за адресою: [INFO] гурт. №4 кімната № 57 з 28 травня 2003 року (а.с.5). Згідно актів від 17 січня 2011 року і від 17 червня 2010 року [PERSON] з моменту реєстрації в гуртожитку не проживав, місце його знаходження не відоме (а.с.11,12). Статтею 71 Житлового кодексу України, передбачено, що жиле приміщення зберігається за тимчасово відсутнім наймачем або членами його сімї понад шість місяців лише при наявності у них поважних на те причин і у випадках, чітко визначених вказаною статтею. Відповідно до ст. 72 Житлового кодексу України визнання особи, такою, що втратила право користування жилим приміщенням внаслідок відсутності цієї особи понад встановлені строки, провадиться в судовому порядку. Оскільки встановлено, що відповідач з моменту реєстрації з 28 травня 2003 року року не проживає в гуртожитку № 4, який розташований за адресою: вул. Кармелюка, 3 в м. Кривий Ріг більше шести місяців без поважних причин, місце знаходження відповідача не відоме, відомостей про місце перебування останнього немає, за таких обставин суд вважає, що позовні вимоги слід задовольнити в повному обсязі. На підставі ст.ст. 71,72 ЖК України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-03-14 00:00:00

Позивачка просить ухвалити рішення, яким розірвати шлюб між нею і відповідачем, посилаючись на те, що між ними склалися неприязненні відносини, які привели до того, що вона прийшла до висновку про розірвання шлюбу, що вона з відповідачем спільно, як подружжя, не проживає з грудня 2010 року, миритися з відповідачем не бажає. Відповідач в судове засідання не з`явився, заперечень проти позову не надав. Позов підлягає задоволенню. Сторони знаходяться в зареєстрованому шлюбі з 24.12.2000 року. Між ними склалися неприязненні відносини. Позивачка наполягає на розірванні шлюбу, миритися з відповідачем не бажає. Подружжя проживає роздільно з грудня 2010 року. Відповідач заперечень проти позову до суду не надав. За таких обставин шлюб підлягає розірванню.

Outcome: approved