Jurisdiction: civil
Date: 2011-02-24 00:00:00

У грудні 2010 року, [PERSON] звернувся до суду з позовом до приватного підприємця [PERSON] про розірвання договору купівлі продажу та повернення коштів за товар неналежної якості , мотивуючи тим , що йому продали бракований товар. В судовому засіданні позивач позов підтримав і просив розірвати договір купівлі продажу та повертути кошти за товар неналежної якості. Відповідач в судове засідання не зявився , хоча був повідомлений про час та місце слухання справи. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~В обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що 15 лютого 2010 року ним було придбано мобільний телефон «SAMSUNG C-3050» IMEI: 358697036463793 вартістю 920,00 грн. Після покупки телефону, в березні 2010 року позивач виявив, що телефон має суттєвий недолік, а саме: дисплей телефону не відображав зображення після його вмикання, в окремих випадках вмикався і показував зображення, але через деякий час самовільно вимикався. Від так позивач звернувся до відповідача з проханням відремонтувати телефон. Відповідач передав його в сервісний центр. В травні 2010 року відповідач повернув несправний телефон після ремонту у сервісному центрі «SAMSUNG» з відміткою сервісного центру про усунення несправності. Проте несправність усунено не було. Через деякий час, в травні 2010 року, позивач знову повернув несправний телефон відповідачеві для усунення несправності. Відповідач знову повернув позивачеві несправний телефон після ремонту у сервісному центрі «SAMSUNG» з відміткою сервісного центру про усунення несправності. Проте несправність усунено не було. 08 червня 2010 року позивач знову віддав телефон відповідачу для ремонту. 21 червня 2010 року телефон позивачеві повернули телефон після ремонту у сервісному центрі «SAMSUNG» з відміткою сервісного центру про усунення несправності. Проте несправність усунено не було. Останній раз 06 липня 2010 року позивач знову віддав відповідачу телефон для ремонту. Через деякий час, в кінці липня 2010 року, позивачеві телефон повернули після ремонту у сервісному центрі «SAMSUNG» з відміткою сервісного центру про усунення несправності. Проте позивач виявив аналогічні несправності. У зв'язку з зазначеними обставинами позивач звернувся до відповідача з заявою про повернення йому грошових коштів та розірвання договору купівлі- продажу телефону. Проте вказане прохання відповідачем не виконано та гроші не повернуто. А тому, позивач вважає, що відповідачем були порушені його законні права та інтереси як споживача та просить розірвати укладений між ним та відповідачем договір купівлі-продажу мобільного телефону «SAMSUNG C-3050» IMEI: 358697036463793 вартістю 920,00 грн. та стягнути з відповідача сплачену позивачем вартість вказаного телефону. Крім того, позивач просить стягнути з відповідача на його користь моральну шкоду в розмірі 500 грн. та судові витрати. Заслухавши пояснення позивача, вивчивши та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного. Судом встановлено, що15 лютого 2010 року [PERSON] придбав у підприємця [PERSON] мобільний телефон «SAMSUNG C-3050» IMEI: 358697036463793 вартістю 920,00 грн. , що підтверджується гарантійним талоном та не заперечується сторонами по справі. У березні 2010 року позивач передав представнику відповідача мобільний телефон «SAMSUNG C-3050» для передачі товару в сервісний центр для проведення гарантійного ремонту, що підтверджується відміткою сервісного центру у гарантійному талоні. У травні 2010 року позивачу було повернуто представником сервісного центру мобільний телефон «SAMSUNG C-3050», що підтверджується відривним талоном . Того ж дня, позивач звернувся до відповідача з усною заявою про надання йому у тимчасове користування, у звязку з перебуванням його мобільного телефону на гарантійному ремонті, інший мобільний телефон відповідно до якої позивачу було відмовлено. У травні 2010 року, позивач знову повернув несправний телефон відповідачеві для усунення несправності. Відповідач знову повернув позивачеві несправний телефон після ремонту у сервісному центрі «SAMSUNG» з відміткою сервісного центру про усунення несправності. Проте несправність усунено не було.08 червня 2010 року позивач знову віддав телефон відповідачу для ремонту. 21 червня 2010 року телефон позивачеві повернули телефон після ремонту у сервісному центрі «SAMSUNG» з відміткою сервісного центру про усунення несправності. Проте несправність усунено не було. Останній раз 06 липня 2010 року позивач знову віддав відповідачу телефон для ремонту. Через деякий час, в кінці липня 2010 року, позивачеві телефон повернули після ремонту у сервісному центрі «SAMSUNG» з відміткою сервісного центру про усунення несправності. Проте позивач виявив аналогічні несправності. У зв'язку з зазначеними обставинами позивач звернувся до відповідача з заявою про повернення йому грошових коштів та розірвання договору купівлі- продажу телефону. Проте, відповідач відмовив позивачу в розірванні договору та повернення сплачених ним коштів листом, посилаючись на те, що зазначені позивачем несправності не були виявлені сервісним центром, а тому це не дає підстави для повернення сплачених коштів на підставі Закону України «Про захист прав споживачів». Відповідно до ч. 1 ст. 8 Закону України «Про захист прав споживачів», у разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку істотних недоліків, які виникли з вини виробника товару (продавця, виконавця), або фальсифікації товару, підтверджених за необхідності висновком експертизи, споживач, в порядку та у строки, що встановлені законодавством і на підставі обов'язкових для сторін правил чи договору, має право за своїм вибором вимагати від продавця або виробника: 1) розірвання договору та повернення сплаченої за товар грошової суми; 2) вимагати заміни товару на такий же товар або на аналогічний, з числа наявних у продавця (виробника), товар. У пункті 1 ст. 1 Закону України «Про захист прав споживачів» дається визначення істотних недоліків, а саме: істотний недолік - недолік, який робить неможливим чи недопустимим використання товару відповідно до його цільового призначення, виник з вини виробника (продавця, виконавця), після його усунення проявляється знову з незалежних від споживача причин і при цьому наділений хоча б однією з нижченаведених ознак: а) він взагалі не може бути усунутий; б) його усунення потребує понад чотирнадцять календарних днів; в) він робить товар суттєво іншим, ніж передбачено договором; Відповідно до ч. 1, 3, 4 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Оскільки, представником відповідача не було надано суду жодних доказів в підтвердження заперечень в частині відсутності у товару істотних недоліків та повернення сплаченої за товар грошової суми, суд приходить до висновку. Що позовні вимоги в частині повернення сплачених за товар коштів підлягає задоволенню. Частиною 9 ст. 8 Закону України «Про захист прав споживачів» встановлено, що при пред'явленні споживачем вимоги про безоплатне усунення недоліків товару вони повинні бути усунуті протягом чотирнадцяти днів з дати його пред'явлення або за згодою сторін в інший строк. На письмову вимогу споживача на час ремонту йому надається (з доставкою) товар аналогічної марки (моделі, артикулу, модифікації) незалежно від моделі. Для цього продавець, виробник (підприємство, що задовольняє вимоги споживача, встановлені частиною першою цієї статті) зобов'язані створювати (мати) обмінний фонд товарів. Перелік таких товарів визначається Кабінетом Міністрів України. Пунктом 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику розгляду цивільних справ за позовами про захист прав споживачів» № 5 від 12.04.1996 року, споживачеві, який звернувся із заявою про безоплатне усунення недоліків товару, на його вимогу надається (з доставкою) на час ремонту аналогічний товар (але без урахування моделі). Перелік таких товарів наведено в додатку № 2 до постанови Кабінету Міністрів України від 19 березня 1994 року № 172. за кожний день затримки виконання вимог про надання в користування на час ремонту зазначеного у згаданому переліку товару та за кожний день затримки усунення недоліків понад чотирнадцятиденний або встановлений за домовленістю сторін строк споживачеві сплачується неустойка в розмірі одного відсотка вартості товару на час предявлення вимоги, а в разі зниження ціни виходячи з вартості товару на час купівлі. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~В іншій частині позову , про стягнення з відповідача моральної шкоди в сумі 500 грн., на користь позивача,суд вважає, необхідно відмовити на підставі ст.. 4 ч.1.п.5 Закону України «Про захист прав споживачів»,якою визначено, що споживач має право на відшкодування моральної шкоди лише у випадку ,коли ця шкода заподіяна небезпечною для життя чи здоровя продукцією. Однак позивачем не представлено суду доказів того, що проданий їй мобільний телефон містив небезпеку для її життя чи здоровя. З урахуванням задоволення позову, стягненню з відповідача на користь позивача підлягають судові витрати в сумі 120 гривень на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи та на користь держави 51 грн. судового збору відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України.

Outcome: partial