overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2011-06-28 00:00:00

У травні 2011 року позивачка звернулась до суду з позовом до відповідачки про стягнення боргу в сумі 333374.26 грн. та судових витрат по справі, де вказала, що 04.09.2009 року відповідачка позичила у неї 10 тис.грн., про що сторони письмово уклали договір позики, відповідно до якого відповідач зобовязувався повернути борг в строк до 04.10.2009 року. В зазначений строк відповідачка борг не повернула, а тому позивачка просить стягнути 10 тис.грн. з відповідачки. Також просить стягнути 2% від суми позики щомісяця за умовами п.4 договору та ст. 1048 ЦК України, що становить 3400 грн., індекс інфляції за період з листпада 2009 по березень 2011 р. що складає 1674.26 грн, та згідно п. 6 договору позики 1% пені за кожен день прострочки -18300 грн. Всього просила стягнути 33374.26 грн. В судове засідання позивачка надала заяву, де просить слухати спаву у її відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить їх задовольнити. Відповідачка в судове засідання вдруге не зявилась, хоча про час і місце слухання справи була оповіщена належним чином, про що свідчать повідомлення „Укрпошти про отримання нею судових повісток. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню за наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що між сторонами, 04.09.2009 року було укладено письмовий договір позики, згідно якого [PERSON] позичила у [PERSON] 10 тис.грн. Відповідно до ч. 1 ст. 1049 ЦК України, позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлено договором. Відповідачка не повернула позичені кошти у строк та в порядку, що встановлено договором. За таких обставин, суд приходить до висновку, що між позивачкою та відповідачем виникло грошове зобов'язання, а тому позовні вимоги законні і обгрунтовані, оскільки положеннями ст. 625 ЦК України встновлено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу Підлягають задоволенню також вимоги позивача щодо стягнення з відповідача згідно п.4 договору позики 2% від суми позики щомісяця з листопада 2009 р. по березень 2001р. що складає 3400 грн., індекс інфляції згідно ст. 1050 ЦК України 1674.26 грн., та пеня 1% за кожен день просрочки від суми боргу, що становить 18300 грн.. З відповідача на користь позивачки слід також стягнути документально підтверджені судові витрати, що передбачено ч. 1 ст. 88 ЦПК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-06-28 00:00:00

Позивач звернувся з позовом до [PERSON] про стягнення основного боргу за кредитним договором, відсотків та пені за користування кредитом, мотивуючи свої вимоги тим, що згідно укладеного та у встановленому порядку підписаного кредитного договору № 222887351 від 28 серпня 2008 року відповідачка отримала кредитні кошти в сумі 6000 гривень. Однак, станом на 14 березня 2011 року заборгованість у відповідачки перед банком становить 8502, 82 гривень, які в добровільному порядку не погашає, а тому просив задовольнити позов Представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі. Відповідачка в судове засідання двічі не зявився, хоча завчасно та належним чином була повідомлена про час і місце слухання справи. Клопотань про відкладення справи від неї не надходило. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Згідно ч.4 ст.169 ЦПК України якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). Відповідно до ст.224 ч. 1 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Суд, дослідивши матеріали справи, знаходить, що позовні вимоги підлягають задоволенню. Так, в судовому засіданні встановлено, що згідно укладеного Договору кредиту № 222887351 від 28 серпня 2008 року відповідачка [PERSON] отримала кредитні кошти в сумі 6000 гривень. Але протягом дії кредитного договору відповідачка припинила виконувати взяті на себе зобовязання по Договору кредиту, в результаті чого виникла заборгованість в сумі 8502,82 гривень. Наведене підтверджується Договором кредиту № ZZZ887351 від 28 серпня 2008 року та розрахунком загальної суми заборгованості. У відповідності до ст. 526, 530 ЦК України, зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та цивільного законодавства у встановлений строк. Одним з видів забезпечення зобов'язання, згідно вимог ст. 546, 549-552 ЦК України, є пеня - неустойка що стягується з боржника і обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання. З положень ст. 1054, 1055 ЦК України вбачається, що сторонами дотримано в повному обсязі вимог цивільного законодавства щодо предмету договору, його ціни, строку повернення кредиту, розміру відсотків, письмової форми та інше. На підставі ст. ст. 2, 11, 14, 16, 526, 530, 549, 625, 629, 1050, 1054 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-06-28 00:00:00

Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 2001 р. Від шлюбу мають двох дітей. У зв'язку з тим, що подружжя має різні характери, позивач не має бажання надалі проживати разом з відповідачем, позивач просить суд розірвати шлюб. Позивачка вказала, що відповідач влаштовує сварки, дебоші та бійки. Питанням добробуту сім'ї відповідач не переймається, у зв'язку з чим позивачка просить шлюб розірвати. Позивачка позов підтримала, просить шлюб розірвати. Відповідач у судове засідання не з'явився, хоча про час та місце судового засідання був належним чином повідомлений у відповідності до ст. 74 ЦПК України, про причини неявки від відповідача повідомлення не надійшло. Суд вважає, що наявних в матеріалах справи доказів достатньо для ухвалення заочного рішення відповідно до ст. 224 ЦПК України у відсутності відповідача, який не з'явився. Згідно свідоцтва про одруження сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 04.05.2001 року. Суд вважає, що відповідно до положень ст. 112 СК України позов підлягає до задоволення. У зв'язку з тим, що відносини між подружжям унеможливлюють подальше спільне проживання, сторони не ведуть спільне господарство, відповідач влаштовує сварки, дебоші та бійки, з часу звернення до суду позивачка не змінила свого бажання розірвати шлюб, суд дійшов висновку, що дальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам позивачки [PERSON]

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-06-28 00:00:00

17.05.2011 року позивач звернувся з позовом про стягнення з відповідача заборгованості у розмірі 8975,69 грн. за кредитним договором від 18.11.2005 року, станом на 28.02.2011 року, з яких: 5394,64 грн. заборгованість за кредитом, 2677,45 грн. заборгованість по процентам за користування кредитом та 500 грн. штраф (фіксована частина), 403,60 грн. штраф (процентна складова) відповідно до п. 8.6 Умов та правил надання банківських послуг, судові витрати: 89,76 грн. судового збору та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи судом. Позивач мотивував свої вимоги тим, що 18.11.2005 року між сторонами укладено кредитний договір відповідно до умов якого [PERSON] надано кредит в сумі 3000 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Умови кредиту обговорені в заяві позивача та умовах та правилах надання банківських послуг, але так як відповідачем порушуються зобовязання, то утворилась вказана заборгованість. Представник позивача в судовому засіданні позові підтримав та просив його задовольнити. Відповідач в судове засідання не з"явився, заперечень по суті позову не надав, хоча про слухання справи був повідомлений належним чином. Суд, вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, знаходить, що так як копією заяви [PERSON] від 18.11.2005 року ( а.с. 8) та умовами і правилами надання банківських послуг ( а.с. 9-10), розрахунком заборгованості ( а.с. 3-7 ) відповідно до ст. 60 ЦПК України підтверджені позовні вимоги проти яких відповідач заперечень не надав, то суд знаходить позов доведеним і таким, що в силу ст. ст. 526, 589, 610, 625, 1050, 1054 ЦК України підлягає задоволенню. На підставі ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача необхідно стягнути судові витрати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-06-28 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязану з потребою у обґрунтуванні доводів позивача, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну і резолютивну частини відповідно до вимог ст.ст. 209, 218 ЦПК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-06-28 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, відповідно до вимог ст.ст. 209,218 ЦПК України.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2011-06-28 00:00:00

[PERSON] звернулася в суд з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. В судовому засіданні позивачка позов підтримала і пояснила, що шлюб з відповідачем зареєструвала 16 вересня 2009 року. Від цього шлюбу мають малолітню доньку Каріну, [INFO], яка перебуває на її утриманні. За час спільного проживання з відповідачем виникали непорозуміння, сварки, що привело до припинення подружніх відносин в червні 2010 року. З того ж часу вони не спілкуються та не ведуть спільного господарства. За час строку, наданого судом для примирення, змін на краще не відбулося. Вважає, що при таких обставинах шлюб зберегти неможливо і просить його розірвати. Відповідач [PERSON] своєчасно повідомлений про день і час розгляду справи, про що свідчить поштове повідомлення, однак в судове засідання не зявився та не повідомив про причини неявки. Тому суд за згодою позивачки вважає за необхідне ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Заслухавши пояснення позивачки, дослідивши представлені письмові докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки сімя фактично розпалася в червні 2010 року, шлюб існує формально,подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечить інтересам кожного з них та інтересам малолітньої дитини. Тому,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-06-28 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання дружини в розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку до досягнення дитиною повноліття. Заявлені вимоги мотивує тим, що з 29.11.2008 року перебуває з відповідачем у зареєстрованому шлюбі. Від шлюбу мають неповнолітню доньку [PERSON], [INFO]. На даний час знаходиться у відпустці по догляду за дитиною та потребує матеріальної допомоги, в наданні якої відповідач відмовляє. Через неможливість врегулювання спору позасудовим порядком, змушена звернутись до суду. В судовому засіданні позивач свої вимоги підтримала в повному обсязі, посилаючись на обставини, викладені в позові. Відповідач в судовому засіданні позов визнав повністю. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд, вважає позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Судом встановлено, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 29.11.2008 року. Від шлюбу мають спільну неповнолітню доньку [PERSON], [INFO]. Донька проживає з позивачем та перебуває на її утриманні. На утримання дитини відповідач матеріальної допомоги не надає, інших дітей не має, утримання по виконавчих листах з нього не проводяться. Відповідно до ст. 84 СК України, дружина, з якою проживає дитина, має право на утримання від чоловіка батька дитини до досягнення дитиною 3 років. З врахуванням всіх обставин справи, що мають істотне значення для її вирішення, суд вважає, що розмір аліментів на утримання дружини має бути визначений в розмірі 1/4 частини від всіх видів заробітку. Судові витрати, відповідно до ст. 88 ЦПК України віднесені судом на сторону відповідача. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-06-28 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини в розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку щомісячно, з дня подачі позовної заяви і до досягнення дитиною повноліття. Заявлені вимоги мотивує тим, що з 29.11.2008 року перебуває з відповідачем у зареєстрованому шлюбі. Від шлюбу мають неповнолітню доньку [PERSON], [INFO]. Відповідач матеріальну допомогу на утримання доньки не надає, тому вимушена звернутися до суду. Відповідач інших дітей не має, утримання по виконавчим документам з нього не проводяться. Позивач в судовому засіданні свої позовні вимоги підтримала в повному обсязі, посилаючись на обставини, викладені в позові. Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнав в повному обсязі. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд, вважає позов обґрунтованим і таким, що підлягає до задоволення з наступних підстав. Судом встановлено, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 29.11.2008 року. Від шлюбу мають спільну неповнолітню дитину [PERSON], [INFO]. Донька перебуває на утриманні позивача. Відповідач матеріальну допомогу на утримання дитини не надає. Відповідно до ст. 180 СК України, батьки зобовязані утримувати своїх неповнолітніх дітей. Згідно зі ст. 181 ч. 3 СК України, за рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її матері, батька або у твердій грошовій сумі. З врахуванням всіх обставин справи, що мають істотне значення для її вирішення, суд вважає, що розмір аліментів має бути визначений в розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку, але не менше встановленого законом мінімального розміру аліментів на одну дитину. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-06-28 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини в розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку щомісячно, з дня подачі позовної заяви і до досягнення дитиною повноліття. Заявлені вимоги мотивує тим, що з 02.06.2006 року перебуває з відповідачем у зареєстрованому шлюбі. Від шлюбу мають неповнолітнього доньку [PERSON], [INFO]. Відповідач матеріальну допомогу на утримання доньки не надає, тому вимушена звернутися до суду. Відповідач інших дітей не має, утримання по виконавчим документам з нього не проводяться. Позивач в судовому засіданні свої позовні вимоги підтримала в повному обсязі, посилаючись на обставини, викладені в позові. Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнав в повному обсязі. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд, вважає позов обґрунтованим і таким, що підлягає до задоволення з наступних підстав. Судом встановлено, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 02.06.2006 року. Від шлюбу мають спільну неповнолітню дитину [PERSON], [INFO]. Донька перебуває на утриманні позивача. Відповідач матеріальну допомогу на утримання дитини не надає. Відповідно до ст. 180 СК України, батьки зобовязані утримувати своїх неповнолітніх дітей. Згідно зі ст. 181 ч. 3 СК України, за рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її матері, батька або у твердій грошовій сумі. З врахуванням всіх обставин справи, що мають істотне значення для її вирішення, суд вважає, що розмір аліментів має бути визначений в розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку, але не менше встановленого законом мінімального розміру аліментів на одну дитину. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-06-28 00:00:00

В червні 2011 року [PERSON] звернулась з позовом про визнання [PERSON] таким, що втратив право користування жилим приміщенням в квартирі [ADDRESS]. В обґрунтування своїх позовних вимог позивачка вказує, що вона є власником квартири [ADDRESS]. У вказаній квартирі зареєстрований відповідач, який жодного дня там не проживав, його особистих речей в квартирі немає, у звязку з чим позивачка просить визнати [PERSON] таким, що втратив право користування житловим приміщенням у вищеназваній квартирі. Відповідач в судове засідання не зявився, про місце та час слухання справи не був повідомлений, оскільки за вказаною в справі адресою не проживає. Через неявку у судове засідання відповідача за згоди позивачки суд ухвалив розглянути справу заочно у порядку, передбаченому ст. 224 ЦПК України. Допитана в судовому засіданні свідок [PERSON] пояснила, що позивачка проживає в спірній квартирі приблизно сім років, відповідач жодного дня в квартирі не проживав особистих речей в квартирі немає. Суд, вислухавши позивачку, свідка, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що позивачка [PERSON] на підставі договору купівлі-продажу є власником квартири [ADDRESS]. Крім неї в зазначеній квартирі був зареєстрований відповідач [PERSON], [INFO]. Згідно акту ЖКП Іллічівського району м. Маріуполя від 27 травня 2011 року відповідач в спірній квартирі не проживає більше шести місяців. Факт непроживання відповідача у спірному будинку підтверджується також поясненням свідка. Стаття 71 ЖК України передбачає, що при тимчасовій відсутності наймача або членів його сімї за ними зберігається жиле приміщення протягом шести місяців. Відповідно до ст.72 ЖК України визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням внаслідок відсутності цієї особи понад встановлені строки, провадиться в судовому порядку. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~За таких обставин, суд вважає можливим задовольнити вимоги позивачки, оскільки відповідач не проживає в спірній квартирі понад 6 місяців без поважних причин, в звязку з чим втратив право користування житловою площею. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-06-28 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду із позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, мотивуючи свої вимоги тим, що спільне життя з відповідачем не склалося через втрату почуття взаємної поваги та порозуміння, вони мають різні погляди на ведення спільного господарства, не можуть знайти спільну мову, припинили шлюбні відносини з травня 2010 року. Спільне господарство не ведеться, вони проживають за різними адресами. В судовому засіданні позивач на своїх вимогах наполягає, посилаючись на викладені обставини. Відповідач проти позову не заперечує, вважає, що зберегти шлюб уже не можливо і просить суд розірвати шлюб. Заслухавши пояснення сторін та дослідивши докази у сукупності з іншими матеріалами справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Правовідносини сторін врегульовані ст.ст. 110-112 Сімейного Кодексу України. Судом встановлено, що подальше спільне сімейне життя подружжя та збереження шлюбу неможливе і суперечитеме інтересам обох сторін. За вказаних обставин шлюб підлягає розірванню. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-06-28 00:00:00

07.06.2011 р. [PERSON] звернулася до суду з позовом про стягнення аліментів на її користь на утримання сина [PERSON], [INFO], в розмірі 1/4 частки всіх видів його заробітку (доходу), але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно до повноліття дитини. В судовому засіданні позивачка підтримала свої позовні вимоги у повному обсязі та пояснила суду, що перебувала з відповідачем в зареєстрованому шлюбі, який було розірвано 03.10.2007 р. За час спільного проживання з відповідачем у них народився син [PERSON], [INFO], батьком якого є відповідач. Дитина проживає з нею і знаходиться на її утриманні. Матеріальну допомогу на утримання сина відповідач не надає, хоча може і повинен її надавати, так як працездатний за віком та станом здоровя. Відповідач в судовому засіданні позов визнав. Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, дійшов до слідуючого. Згідно ст. 180 СК України, батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Згідно ч.1 п.п. 1, 2 ст. 182 СК України, при визначенні розміру аліментів суд враховує стан здоровя та матеріальне становище дитини, стан здоровя та матеріальне становище платника аліментів. Згідно ч. 2 ст. 182 СК України, мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Згідно свідоцтва про народження 1-ФП № 003057 відповідач є батьком [PERSON], який народився 24.02.2005 р. (а.с. 6). Згідно довідки (а.с. 7), [PERSON] зареєстрована та проживає в [INFO] та разом з нею проживає її син [PERSON], [INFO] Враховуючи викладене, суд вважає, що позовні вимоги позивачки знайшли своє підтвердження і підлягають задоволенню в повному обсязі. Крім того, в силу ст. 88 ч. 3 ЦПК України з відповідача на користь держави необхідно стягнути судовий збір, в розмірі 51 грн. та, в силу ст. 81 ч. 1 ЦПК України, витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, в розмірі 120 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-06-28 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. З повним рішенням суду можна ознайомитись 01.07.2011 року.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2011-06-28 00:00:00

Заявниця звернулась до суду з заявою про встановлення опіки і призначення опікуном, посилаючись на те, що 23.11.2010 року рішенням Першотравневого районного суду міста Чернівці постановленого по справі № 2-о-68\\2011 [PERSON] [INFO] визнано недієздатною. Відповідно до рішення виконавчого комітету Чернівецької міської ради від 23.03.2011 року № 174\\6 з метою соціального захисту недієздатної доцільно призначити [PERSON] опікуном над недієздатною матірю - [PERSON]. На підставі викладеного просить суд встановити опіку над недієздатною [PERSON] [INFO] та призначити над нею опікуна [PERSON]. Заявниця в судовому засіданні заяву підтримала та надала пояснення аналогічні змісту заяви, просила суд її задовольнити. Представник заінтересованої особи, в судовому засіданні підтвердив факти, що викладенні в заяві, не заперечував щодо задоволення заяви. Дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що заява підлягає задоволенню. Судом встановлено, що 23 листопада 2010 року рішенням Першотравневого районного суду міста Чернівці [PERSON] [INFO] визнано недієздатною /а.с.7/. Відповідно до ч.1 ст.60 ЦК України, - суд встановлює опіку на фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування. Відповідно до рішення виконавчого комітету Чернівецької міської ради від 23.03.2011 року № 174\\6 з метою соціального захисту недієздатної доцільно призначити [PERSON] опікуном над недієздатною матірю - [PERSON] /а.с.9/. Враховуючи те, що в судовому засіданні встановлено, що [PERSON] згідно рішення суду визнано недієздатною, а також те, що є поданням органу опіки та піклування, щодо доцільності призначення [PERSON] опікуном над недієздатною матірю - [PERSON], з метою захисту прав та інтересів недієздатної суд вважає, що заява підлягає задоволенню. На підставі наведеного та

Outcome: approved