overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2011-02-07 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачки [PERSON] про розірвання шлюбу, посилаючись на припинення сімейно-шлюбних відносин і втрату взаємних почуттів через регулярні сварки по різним побутовим причинам та непорозуміння. У судове засідання сторони не з»явилися, направивши до суду заяви про слухання справи у їх відсутність, позивач позов підтримав, відповідачка - визнала. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про задоволення позову з наступних підстав. Встановлено, що сторони перебувають у шлюбі з 19.10.2005 року, який зареєстрований у Центральному відділі реєстрації актів цивільного стану Полтавського міського управління юстиції, актовий запис № 1724. Від спільного шлюбу мають доньку Анастасію, [INFO], яка проживає із відповідачкою та знаходиться на її утриманні. Спір про майно відсутній. Сторони припинили сімейно-шлюбні відносини з 18.11.2010 року, відновлювати які не бажають, проживають окремо. Фактично сім»я розпалася, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б їхнім інтересам. Примирення між подружжям не можливе, тому суд вважає необхідним шлюб розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-02-07 00:00:00

Позивачі звернулися до суду з позовом до відповідача про захист права на майновий пай, витребування майна із чужого незаконного володіння шляхом виділення майна в натурі. В обгрунтування своїх позовних вимог позивачі вказали, що після завершення реформування колишнього КСП «Охматів»с. Охматів Жашківського району Черкаської області, проведеному на підставі Указу Президента України «Про заходи щодо забезпечення захисту майнових прав селян у процесі реформування аграрного сектора»від 29.01.2001р. № 62/2001р. їм та іншим працівникам колишнього КСП «Охматів»були виділені майнові паї. Згідно свідоцтв про право власності на майновий пай, виданих Охматівською сільською радою, позивачі є власниками майнових паїв і мають частину в майні пайового фонду колишнього КСП «Охматів»на загальну суму 147785 гривень. В зв'язку з тим, що позивачі отримали раніше кошти по 10% від вартості майнового паю, яка вказана в їхніх свідоцтвах, то просили виділити майно в натурі на загальну суму 138866 грн., витребувавши його з чужого незаконного володіння. В судовому засіданні представники позивачів -[PERSON] та [PERSON], позовні вимоги підтримали повністю та просили їх задоволити в повному обсязі. Представник відповідача - Євич С.П., позов визнав частково, вказавши при цьому, що спілка «Охматів»громадян -власників майнових паїв не заперечує проти виділення майна в натурі, тільки це питання повинно вирішуватися на загальних зборах членів спілки, а не головою спілки одноособово. Вислухавши пояснення представників позивачів, представник відповідача та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в задоволенні позову необхідно відмовити. Відповідно до ч. 1 ст. 7 Закону України «Про колективне сільськогосподарське підприємство від 14 лютого 1992 року № 2114-ХП»майно колективного підприємства належить його членам на праві спільної часткової власності. На підставі ст. 9 зазначеного Закону, право розпоряджатися своїм паєм, член підприємства набуває після припинення його членства в цьому підприємстві. Тоді ж в нього і виникає право на пай натурою. Згідно з пунктами 9, 16 Порядку розподілу та використання майна реорганізованих колективних сільськогосподарських підприємств, затвердженого наказом Міністерства аграрної політики України від 14 березня 2001 року № 62, виділення зі складу пайового фонду майна в натурі окремим власникам чи групі власників за їх бажанням у процесі вирішення майнових питань, здійснюється згідно із затвердженою загальними зборами членів колективного сільськогосподарського підприємства структурою пайового фонду та не інакше, як на підставі рішення зборів співвласників майнових паїв. Вирішення питання про виділення майна є компетенцією загальних зборів співвласників майнових паїв, а не голови спілки. Лише спірні питання щодо розподілу майна між співвласниками вирішуються в судовому порядку. На підставі викладеного та

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2011-02-07 00:00:00

Заявник [PERSON] подав у суд дану заяву і просить встановити, що померла 25 березня 2010 року [PERSON] є його матірю посилаючись на те, що після смерті матері бажає оформити спадщину, але оформити не може по причині втрати свідоцтва про народження та відсутності актового запису. А тому він і звернувся до суду. У суді заявник [PERSON] свою заяву підтримав і надав суду пояснення, аналогічні її змісту. Представник заінтересованої особи Корсунь-Шевченківської міської ради повідомленої належним чином про час і місце судового розгляду, в суд не зявився, надавши заяви про розгляд справи за їх відсутністю,проти задоволення заяви не заперечють. Суд, зясувавши всі обставини справи та перевіривши їх доказами, оцінивши належність, допустимість,достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний звязок доказів у їх сукупності, вважає, що заява підлягає до повного задоволення. У суді встановлено, що дійсно [PERSON], яка згідно Свідоцтва про смерть серії 1-СР № 135907 виданого 25 березня 2010 року Відділом реєстрації актів цивільного стану Корсунь-Шевченківської районного управління юстиції Черкаської області померла 25 березня 2010 року є матірю заявника. Цей факт підтверджується наданими заявником у суд доказами і показаннями свідків [PERSON] і [PERSON], які проживають по сусідству, знають заявника та померлу багато років і сумнівів у суду не викликають. Таким чином, суд вважає, що є всі підстави задовольнити заяву. Понесені заявником судові витрати в справі не відшкодовуються.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-02-07 00:00:00

\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~У жовтні 2010 року до суду звернулася [PERSON] з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. Зазначивши, що з відповідачем вона перебуває в зареєстрованому шлюбі з 30.07.2004 року. Шлюб позивача перший, відповідача повторний. Дошлюбне прізвище Коваленко. Від шлюбу мають малолітню дочку [PERSON], [INFO]. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Шлюбно-сімейні відносини між ними були припинені з жовтня 2010 року по причині відсутності взаємопорозуміння, почуттів поваги та любові, що привело до конфліктів при вирішенні сімейних питань. Тому вважає, що, сімя розпалася остаточно і зберегти її не можливо. Просила шлюб розірвати, місце проживання дитини визначити з матірю. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~В судовому засіданні позивач [PERSON]. позов підтримала, просила задовольнити, шлюб розірвати. Відповідач [PERSON] в судове засідання зявився, проти задоволення позову не заперечував. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Суд, вислухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, встановив наступне. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Сторони по справі перебувають в зареєстрованому шлюбі з 30.07.2004 року. Від шлюбу мають малолітню дочку [PERSON], [INFO]. Сторони припинили шлюбні стосунки з жовтня 2010 року по причині різних поглядів на життя та вирішення сімейних питань. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~На підставі встановлених фактів, відповідно до ч. 2 ст. 112 Сімейного Кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-02-07 00:00:00

позивач звернулася до суду з позовом, в якому зазначала, що 16.07.2001 року зареєструвала шлюб з відповідачем від якого 09.04.2003 року народилася дочка [PERSON]. Так як сімейне життя не склалося, то шлюб між сторонами було розірвано 29.07.2009 року і з того часу вони припинили спільне проживання. Дочка проживає з позивачем та знаходиться на її утриманні. Відповідач проживає окремо та матеріальної допомоги на утримання дитини не надає, чим не виконує свій батьківський обов"язок. Він фізично здоровий, працездатний, інших утриманців крім своєї неповнолітньої дочки не має, тому має можливість сплачувати аліменти. Просила стягнути з відповідача аліменти в розмірі 600 грн. щомісячно, оскільки він офіційно не працює, має нерегулярний та мінливий дохід. В судовому засіданні позивач підтримала позовні вимоги про стягнення аліментів в розмірі 600 грн. щомісячно, посилаючись на те, що їй необхідні кошти на навчання дочки, одяг та харчування, тому відповідач як батько дитини повинен приймати участь в утриманні дочки. Просила позов задовольнити. Відповідач в судовому засіданні позов визнав частково та не заперечував проти стягнення з нього аліментів, однак в меншому розмірі ніж просить позивач, оскільки він в даний час не працює, живе за рахунок тимчасових заробітків та не має можливості сплачувати аліменти в розмірі 600 грн. щомісячно. Судом встановлено, що відповідач є батьком дитини - [PERSON], 09.04.2003 року (а.с. 2). Шлюб між сторонами розірвано, що підтверджується копією свідоцтва про розірвання шлюбу (а.с. 3). Із довідки виданої виконкомом Обухівської сільської ради, Мурованокуриловецького району, Вінницької області видно, що разом з позивачем проживає дочка [PERSON] та знаходиться на її утриманні (а.с. 5). Позивач працює, що підтверджується довідкою про її доходи з місця роботи ( а.с.19). Згідно довідки виконкому Андрушівської міської ради відповідач не працює (а.с. 24). Однак він не має за станом здоров'я протипоказання щодо можливості працювати, не є інвалідом, інших утриманців не має, тому має можливість працювати та сплачувати аліменти на дочку. Відповідно до ст.180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Згідно ст. 184 СК України, якщо платник аліментів має нерегулярний, мінливий дохід, частину доходу отримує в натурі, а також за наявності інших обставин, що мають істотне значення, суд за заявою платника або одержувача може визначити розмір аліментів у твердій грошовій сумі. Вислухавши пояснення сторін, проаналізувавши матеріали справи та матеріальний стан сторін, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню частково.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2011-02-07 00:00:00

\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 16 листопада 1982 року. Від шлюбу у них народилося двоє дітей, які на даний час досягли повноліття. Вважаючи, що фактично шлюб існує формально і не бажаючи підтримувати подружні стосунки, позивач з позовом про розірвання шлюбу звернувся до суду. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-02-07 00:00:00

Сторони перебували у договірних правовідносинах на підставі договору № 556687 від 01 серпня 2008 року строкового банківського вкладу (депозиту) «Моє майбутнє». Відповідно до умов цього договору позивач надала відповідачу грошову суму на засадах строковості, зворотності та платності, а відповідач після закінчення дії договору 9 місяців мав виплатити Вкладникові позивачу у цій справі - суму вкладу (13052 долара 09 центів США) та проценти в розмірі 10,5 річних. Додатковою угодою до цього Договору від 10 вересня 2009 року сторони дійшли згоди про продовження строку користування грошовими коштами та про зміну процентної ставки по Вкладу на 3,4% річних. Строк дії Договору та Додаткової угоди закінчився 10 червня 2010 року, а Відповідач своє зобов`язання про повернення Вкладу та процентів виконав не в повній мірі, а тому позивач звернулася до суду з вимогою про повернення строкового банківського вкладу та відшкодування моральної шкоди в сумі 5 тисяч гривень. В підготовчій частині судового засідання позивач відмовилася від частини позовної вимоги про стягнення моральної шкоди.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-02-07 00:00:00

\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~[PERSON] звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу, вказуючи на те, що 12 серпня 2006 року відділом реєстрації актів цивільного стану Татарбунарського районного управління юстиції Одеської області зареєстровано шлюб між ним та [PERSON], про що було зроблено актовий запис № 50. Даний шлюб для них первинний, від шлюбу мають доньку Крістіну, [INFO]. Причиною розпаду сімї стало те, що після укладення шлюбу між ними почали виникати сварки та вони зрозуміли, що уклали шлюб не пізнавши один одного належним чином. Вважає, що сімя розпалася остаточно і поновити її неможливо, у звязку з цим просив розірвати шлюб у судовому порядку. Позивач у судове засідання не зявився, надав заяву, в якій просив справу розглянути за його відсутності у звязку з зайнятістю на роботі, позовні вимоги підтримав. Відповідач у судове засідання не зявилася, згідно наданої заяви просила справу розглянути у її відсутності у звязку з сімейними обставинами, позовні вимоги визнала, згодна на розірвання шлюбу. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про наявність правових підстав для задоволення позовних вимог. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Із свідоцтва про шлюб ( а.с.6 ) видно, що 12 серпня 2006 року відділом реєстрації актів цивільного стану Татарбунарського районного управління юстиції Одеської області зареєстровано шлюб між [PERSON],[INFO] та [PERSON], [INFO], актовий запис за № 50. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Відповідно до ст.112 Сімейного Кодексу України рішення суду про розірвання шлюбу може бути постановлено, якщо судом буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам одного із них, інтересам дітей, що мають істотне значення. У судовому засіданні встановлено, що сторони уклали шлюб не пізнавши один одного належним чином, спільне проживання стало їм в тягар, тому подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам обох сторін, у звязку з чим, суд вважає, що шлюб має бути розірваний. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-02-07 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-02-07 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, мотивуючи свої позовні вимоги тим, що вона зареєструвала шлюб з відповідачем і проживали разом 10.04.2010 року. Від шлюбу сторони мають малолітню дитину [PERSON], [INFO]. Спільне життя не склалося через те, що він проживає з іншою родиною. Шлюбні відносини припинені з 10.04.2010 року. Спільне господарство не ведеться. Подальше спільне проживання та збереження сімї суперечить її інтересам. Позивач просить суд розірвати шлюб між нею та відповідачем, укладений 21.12.2007 року, зареєстрований Рубанівською сільською радою, актовий запис № 29. Позивач у судовому засіданні позов підтримала та просить суд його задовольнити. Відповідач у судовому засіданні позов визнав, згоден на розірвання шлюбу. Вислухавши пояснення сторін та вивчивши письмові матеріали справи, суд вважає, що відповідно ст. 112 Сімейного Кодексу України шлюб між сторонами слід розірвати, так як спільне життя подружжя не склалося через те, що відповідач проживає з іншою родиною, шлюбні відносини припинені з 10.04.2010 року, подружжя проживає окремо і не підтримує стосунків, а тому суд приходить до висновку, що шлюб носить формальний характер, збереження сімї суперечить інтересам [PERSON], що має істотне значення, крім того, відповідач згоден на розірвання шлюбу, а тому позов підлягає задоволенню. Відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Тому стягненню з відповідача на користь позивача підлягають понесені ним судові витрати у розмірі 38,50 гривень, оскільки вони підтверджені: квитанціями від 11.01.2011 року № N10UQ38710 на суму 30 грн. та № N10UQ38669 на суму 8,50 грн. (а.с.) На підставі ст.ст. 105, 110, 112 Сімейного Кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-02-07 00:00:00

\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Позивач звернулася з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, мотивуючи свої вимоги тим, що вона зареєструвала шлюб з [PERSON] та проживала з ним разом до 24.05.2010 року. Від шлюбу народилася дитина - [PERSON], [INFO]. Спільне життя з відповідачем не склалося по причині постійних сварок, зради, матеріального не забезпечення сім"ї з боку чоловіка. Шлюбні відносини припиненні з 14.12.2010 року. Спільне господарство не ведеться. Спору про поділ майна, що є їхньою спільною власністю немає. Між ними досягнута угода про утримання дитини. Подальше спільне проживання та збереження сімї суперечить її інтересам. Просить суд розірвати шлюб між нею та [PERSON], зареєстрований 02 грудня 2006 року, Рубанівською сільською радою Великолепетиського району Херсонської області, актовий запис № 19. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Позивач у судове засідання не зявилася, але надіслала на адресу суду письмову заяву, у якій просить суд розірвати шлюб між нею та [PERSON] та справу розглядати у її відсутність у зв"язку з тим, що вона працює та проживає у м. Херсоні і не має змоги приїхати до суду в назначений час. У відкритому судовому засіданні відповідач позовні вимоги визнав у повному обсязі та просить суд розірвати шлюб між ним та [PERSON] Вислухавши пояснення відповідача, вивчивши письмові матеріали справи, суд вважає, що відповідно до ст. 112 Сімейного Кодексу України шлюб між сторонами необхідно розірвати, так як спільне життя подружжя не склалося через постійні сварки, зради, шлюбні відносини між подружжям припинені 14.12.2010 року, подружжя проживає окремо, шлюб носить формальний характер, і подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечить інтересам позивача, що має істотне значення. Відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Тому, суд вважає можливим стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати у розмірі 38 гривень 50 копійок - квитанції від 17.01.2011 року за № N10UQ38248 на суму 08 грн. 50 коп. та № N10UQ38283 на суму 30 грн. 00 коп. На підставі ст.ст. 88, 105, 110,112 115 Сімейного Кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-02-07 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася до суду із позовом про розірвання шлюбу з відповідачем [PERSON], посилаючись на те, що відповідач зловживає спиртними напоями та, будучи в нетверезому стані часто вчиняє скандали та сварки; не займається вихованням дитини, проблемами сімї; матеріально їй не допомагає. Вже протягом тривалого часу вони з відповідачем проживають окремо та не підтримують сімейно-шлюбних стосунків, їхній шлюб носить лише формальний характер. В судовому засіданні позивачка свої позовні вимоги підтримала та пояснила, що вони з відповідачем уклали шлюб 20 вересня 2008 року в Підвисоцькій сільській раді Бережанського району Тернопільської області. Від даного шлюбу у них народилася дочка Ілона, [INFO]. Відповідач зловживає спиртними напоями та, будучи в нетверезому стані, часто вчиняє скандали та сварки; не займається вихованням дитини, проблемами сімї; матеріально їй не допомагає. Вже більше року вони з відповідачем проживають окремо та жодних сімейно-шлюбних стосунків не підтримують, у них втрачені почуття поваги та любові один до одного, примирення між ними не відбулося і є неможливим, а тому просить розірвати їх шлюб. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Відповідач в судовому засіданні позов визнав та пояснив, що примирення між ними дійсно не відбулося, проживають вони окремо та сімейно-шлюбних стосунків не підтримують. Якщо позивачка наполягає на розірванні шлюбу, то він не заперечує проти цього. Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, суд прийшов до висновку, що позов підлягає до задоволення, виходячи з наступних підстав: Відповідно до ч.1 ст.110 СК України, позов про розірвання шлюбу може бути пред»явлений одним із подружжя. Згідно ч.2 ст.112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Судом встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 20 вересня 2008 року, про що свідчить свідоцтво про шлюб серії 1-ИД № 048302 від 20 вересня 2008 року, видане Підвисоцькою сільською радою Бережанського району Тернопільської області. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Від даного шлюбу у них народилася дочка Ілона, [INFO]. Сторони вже протягом тривалого часу не підтримують сімейно-шлюбних стосунків, перебувають у неприязних відносинах, проживають окремо, спільного господарства не ведуть, їх сім'я фактично розпалася, перебування у шлюбі носить формальний характер, що може перешкодити сторонам у реалізації їхніх інтересів. Проаналізувавши зібрані по справі докази, суд прийшов до висновку, що сімя розпалася остаточно, зберегти її неможливо, а тому шлюб слід розірвати. На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-02-07 00:00:00

25.01.2011 р. позивач звернулася до суду з позовом до відповідача в якому просить розірвати шлюб, зареєстрований між ними 29.03.2002 року, вказуючи, що від шлюбу вони з чоловіком мають неповнолітню дочку [PERSON], [INFO]. Спільне життя з відповідачем не склалося через неможливість знайти спільної мови та подружньої зради чоловіка. Спільне господарство не ведеться, подальше спільне проживання та збереження шлюбу не можливі. Спір про поділ майна, що є спільною власністю подружжя буде вирішено пізніше. Позивач в судовому засіданні підтримала позовні вимоги та обставини на які посилається в позові. Суду пояснила, що разом з чоловіком вони не проживають на протязі чотирьох місяців, дитина проживає з нею та перебуває на її утриманні, та надалі також буде проживати з позивачем. Просить шлюб розірвати. Відповідач в судове засідання не з`явилася, про день, час і місце слухання справи повідомлений належним чином, в порядку ч.5 ст.74 ЦПК України про що в матеріалах справи міститься повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с.12), заяву про розгляд справи за його відсутності не надав, про причини неявки суд не сповістив, заперечень проти позову не надав також, тому суд на підставі ст.ст. 169, 224-226 ЦПК України, за згодою позивача, вважає за можливе розглянути справу на підставі наявних у ній даних в заочному порядку. Вислухавши пояснення позивача, дослідивши та вивчивши матеріали справи, суд вважає позов обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню. Судом встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 29.03.2002 року, від шлюбу мають неповнолітню дочку [PERSON] [PERSON], [INFO], дитина проживає з позивачем та перебуває на її утриманні, що підтверджується копіями свідоцтва про одруження, про народження дитини, довідкою про склад родини позивача (а.с.4,5,6), про спір, що випливає з сімейних правовідносин не заявлено. Відповідно до ст. 112 СК України суд ухвалює рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. При зазначених обставинах сім`я не може бути збережена, існують підстави для розірвання шлюбу.

Outcome: approved