Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-21 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом, у якому просила усунути перешкоди в здійсненні права користування на квартиру [ADDRESS] . В своїх обґрунтуваннях вона посилається на те, що відповідно документів, що встановлюються право власності на житло їй належить дана квартира на підставі ухвали Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 07.11.2008 року в порядку розподілу спірного майна. В спірній квартирі продовжує залишатися зареєстрованим колишній чоловік [PERSON], який в добровільному порядку не бажає знятися з реєстрації, що і стало причиною звернення до суду. Крім того, позивачка просить відділ паспортної та реєстраційно - міграційної служби Орджоникидзевского району м. Харкова зняти з обліку відповідача. В судове засідання відповідач [PERSON] не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином і своєчасно, відповідно до вимог п.9 ст. 74 ЦПК України. Суд вважає можливим розглянути справу за відсутністю відповідача на підставі доказів, які знаходяться у матеріалах справи, та за згодою позивачки постановити заочне рішення відповідно до ст. 224 ЦПК України. Представники третьої особи до суду не зявилися, повідомлені належним чином та своєчасно про час та день розгляду справи, про причини неявки суд не повідомили. Суд, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що позовні вимоги законні, обґрунтовані й підлягають задоволенню за наступних підстав. Відповідно до вимог ч.3,4 ст. 334 ЦК України право власності на майно за договором, який підлягає нотаріальному посвідченню, виникає у набувача з моменту такого посвідчення або з моменту набрання законної сили рішення суду про визнання договору, не посвідченого нотаріально, дійсним. Якщо договір про відчудження майна підлягає державній реєстрації, право власності у набувача виникає з моменту такої реєстрації. Судом встановлено, що відповідно договору купівлі продажу від 07.08.2001 року , посвідченого приватним нотаріусом [PERSON], р. № 2-1633, позивачка [PERSON] є власником квартири№172, б. 38\\4 по вул. Миру, в м. Харкові. В 1996 році між позивачкою та відповідачем було укладено шлюб. Від даного шлюбу народилося двоє дітей : донька [PERSON] та син [PERSON]. 25.04.2007 року шлюб між позивачкою та відповідачем шлюб було розірвано. Також, судом встановлено, що ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 20.05.2008 року визнана мирова угода між [PERSON] та [PERSON]. Відповідно умов мирової угоди визнано за [PERSON], в порядку розподілу майна подружжя, право власності на будинок №17, який розташований по вул. Центральній в м. Борщова, Харківського району Харківської області та право на автомобіль [NUMBER], 1986 року випуску Визнано за [PERSON] , в порядку розподілу майна подружжя, право власності на однокімнатну квартиру №172 у будинку готельного типу №38\\4 по вул. Миру у м. Харкові. Крім того, рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 30 квітня 2010 року визнано [PERSON] таким, що втратив право користування однокімнатною квартирою №172 в будинку готельного типу №38\\4 по вул. Миру у м. Харкові. Також судом встановлено, що до часу звернення до суду відповідач залишається зареєстрованим у спірній квартирі, та не бажає в добровільному порядку знятися з реєстрації, тому суд задовольняє позовні вимоги.

Outcome: approved