Jurisdiction: civil
Date: 2011-06-01 00:00:00

Відповідач заперечень проти позову не надала, будучи належним чином повідомленою про час і місце розгляду справи відповідно до ст. 77 ЦПК України, в судове засідання не зявилася, про причини неявки не повідомила, свого представника до суду не направила та про розгляд справи в її відсутність не клопотала, на підставі чого з урахуванням письмової згоди позивача відповідно до ст. 224 ЦПК України справа підлягає розглядові судом з ухваленням цього рішення заочно. Позивач, Публічне акціонерне товариство «ВіЕйБі Банк» (код ЄДРПОУ 19017842, м. Київ), що змінив фірмове найменування через зміни у законодавстві, в судове засідання не зявився, але його представник подав до суду заяву про розгляд справи в їх відсутність, підтримуючи повністю вимоги про стягнення з відповідача боргу за кредитним договором з підстав недотримання відповідачем [PERSON] узгоджених сторонами строків сплати частинами суми кредиту та кредиту в цілому, процентів на виконання свого зобовязання з договору кредиту, комісії за розрахункове обслуговування кредиту. У звязку з цим позивач просив стягнути з відповідача суму 6\~215 гривень 01 коп., що включає основний борг за кредитом, процентами за користування ним, штраф за їх прострочення, борг по сплаті комісії за розрахункове обслуговування кредиту та судові витрати. На підставі неявки осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, і журнал судового засідання не ведеться. Суд, дослідивши зібрані письмові докази, дійшов висновку про часткове задоволення позову, виходячи з встановлених у судовому засіданні наступних обставин. Позивач відповідно до ст. 11 Закону України «Про захист прав споживачів» надав 24.10.2007 відповідачу [PERSON] в кредит 6 585 гривень на умовах укладеного з нею 23.10.2007 згідно з ст. ст. 1054 ЦК України кредитного договору № 400024620, долученого до справи в копії, шляхом грошового переказу для безготівкового розрахунку за придбаний нею товар. За умовами цього договору, що обовязкові для сторін у справі згідно з ст. 629 ЦК України, кошти відповідачем [PERSON] отримано в кредит для купівлі товару з поверненням ануїтетними платежами, сума і строк сплати яких визначені п.п. 2.6.-2.8. Договору з кінцевим терміном 24.10.2010 під проценти за користування коштами у розмірі 10 % річних. Відповідач зобовязалася повернути позивачу кредит частинами з виплатою процентів, дотримуючись умов п.п. 2.1-2.8., 4.1. цього договору про розміри, строки та спосіб виплат і валюту виконання зі сплатою на вимогу банку можливої пені, що мала виконати згідно з ст. 526 ЦК України. За укладеним договором дотримання строків виконання відповідачем грошових зобов'язань відповідно до ст.ст. 548, 551 ЦК України забезпечується пенею у розмірі 1 % від несплачених вчасно сум за кожен день прострочення платежу (п. 4.1 цього договору). Суд за браком доказів підтвердження відповідачем виконання зобовязання за правилами ст. 545 ЦК України дійшов висновку відповідно до ст.ст. 10, 60 ЦПК України про відсутність сумнівів в істинності перевірених в судовому засіданні розрахунків суми грошового боргу, виконаних позивачем. Оскільки іншого не доведено, за внутрішнім переконанням суд дійшов висновку, що з січня 2007 року відповідач в порушення ст.ст. 529, 530, 536, 10561 ЦК України не сплачувала проценти за кредит і відступила від умов про частину виконуваного обовязку і строків його виконання згідно умов договору, у звязку з чим відповідач прострочила виконання згідно з ст. 612 цього Кодексу з 24.01.2008 щодо повернення позивачу частини кредиту та сплати процентів за користування кредитом. Зі змісту поданого позивачем до суду договору не вбачається будь-яких істотних умов, які б вказували відповідно до ст.ст. 628, 638 ЦК України на укладання змішаного договору з елементами договору комісії за визначенням ст. 1011 цього Кодексу, окрім комісійної плати. Згідно ст.ст. 202, 203, 509 ЦК України за загальним правилом не допускається зобов'язання без відповідної правової підстави його виникнення, через що відсутність факту надання послуг комісії виключає нарахування комісійної плати, яка кредитними відносинами не передбачена, оскільки відповідно до ст.ст. 1048, 1054 ЦК України єдиною формою оплати визнаються проценти, а тому в позові в частині про стягнення комісійної плати належить відмовити за відсутності згідно ст. 11 ЦК України підстав виникнення права у позивача. Таким чином, з урахуванням визнаних позивачем отриманих з відповідача сум, залишок несплаченої суми кредиту складає 1 175 гривень 50 коп., на повернення якого позивач набув право відповідно до ч. 1 ст.\~1050 ЦК України з нарахуванням процентів за кредит, на підставі чого згідно з ст.\~611 ЦК України права позивача підлягають захисту з присудженням на його користь з відповідача 1207 гривень 74 коп., з яких 32 гривні 24 коп. складають прострочені проценти за користування кредитом з 24.01.2008 до 19.05.2011, а інша частина залишкова сума основного боргу за кредитом. Так само, за весь час прострочення повернення кредиту і процентів позивач відповідно до ст. 550 ЦК України вправі вимагати сплати на його користь відповідачем 374 гривень 09 коп. пені. Відповідно до ст. 88 ЦПК України судові витрати пропорційно задоволеній частині позовних вимог відносяться на рахунок відповідача, яка винна на користь позивача відшкодування частини справлених позивачем судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цієї справи.

Outcome: dismissed