Jurisdiction: civil
Date: 2011-03-24 00:00:00

ВАТ „Прикарпаттяобленерго" в особі філії Калуського РЕМ звернувся із позовною заявою, в якій зазначає, що 11,02.2010р. працівниками Калуського РЕМ в будинку №10 по вул.Олеся в м.Калуші було виявлено споживання електроенергії встановленим приладом обліку, який не зареєстрований у встановленому порядку і на якому були відсутні пломби енергопостачальника. В акті помилково вказана адреса [PERSON],8. Відповідачем складено протокол засідання комісії від 15.02.2010р. по розгляду даного Акту та встановлено, що обсяг необлікованої електроенергії за період від 11.02.2009р. по 11.02.2010р. становить 27752 КВт/год на суму 6760,39 грн. Відповідачу [PERSON] було вручено під розписку рахунок на оплату по вищевказаному акту. Претензій з його боку щодо складання акту не було. 18,02.2010р. він звернувся із заявою про реструктуризацію вказаного нарахування і Калуський РЕМ уклав з ним угоду про погашення заборгованості за необліковану електроенергію. Хоча в даній угоді вказано стороною по договору [PERSON], однак підписав ЇЇ [PERSON] Оскільки останній провів згідно угоди дві оплати -18.02.2010р. та 05.03.2010р. в сумі 300грн. та 500 грн. відповідно, то вважає, що він визнав факт її укладення. Оскільки [PERSON] є дружиною [PERSON] і ними спільно використовувалася необлікована електроенергія для потреб сім»ї та вона є власником незавершеного будівництва ВАТ „Прикарпаттяобленерго" вважає, що з відповідачів в солідарному порядку слід стягнути 5960,39 грн. заборгованості за недовраховану електроенергію та судові витрати по справі, В судовому засіданні представник позивача позов підтримала, просить його задовольнити. Відповідачі [PERSON] та [PERSON] позовних вимог позивача не визнали, просять в їх задоволенні відмовити. Суд, в межах заявлених вимог позивача, вислухавши сторін, свідків, дослідивши надані сторонами докази, вважає, що позовні вимоги позивача є частково обгрунтованими та підлягають до часткового задоволення виходячи з наступних підстав. Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини. Стаття 526 ЦК України зазначає, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Судом установлено, що відповідачка [PERSON] згідно договору дарування від 29.10.2007р. є власником земельної ділянки площею 0,1000 га та об»єкту незавершеного будівництва №10 по вул,[PERSON] в м,Калуші, /а.с.8/. Згідно копії акту про порушення Правил користування електричною енергією №085410 від 11.02.2010р. /а.с.5) в житловому будинку по вул.Олеся,8 в м.Калуші виявлено відсутність пломб енергопостачальника на клемній кришці та ввідному автоматі В судовому засіданні встановлено, що в Акті помилково зазначено адресу споживача будинок №8 замість будинок №10 по вул.Олеся в м.Калуші, Згідно ст. 1166 ЦК майнова шкода, завдана неправомірними діями особистим немайновим правам юридичної особи або майну юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка ' завдала. Протоколом засідання комісії філії БАТ «Прикарпаттяобленерго Калуський РЕМ від 15.02.2010р. №34 визначено, що обсяг необлікованої електроенергії по Акту №085410 від 11.02.2010р. за період від 11.02.2009р. по 11.02.2010р. становить 27752 КБт/год на суму 6760,39 грн. /а.с.б/ Розшифровкою розрахунку /а.с.27/ стверджується, ш недорахована сума за електроенергію становить 6760 грн 39 коп. Згідно копій квитанцій про оплату боргу за Актом №085410 [PERSON] оплатив 18.02.2010р. 300 грн. та 03.03.2010р. 500 грн. /а.с.10/. Допитані в судовму засіданні свідки [PERSON], Тутка 0.Т [PERSON] підтвердили про те, що відповідачка Гулійчу [PERSON] в житловому будинку по вул.Олеся,10 в м. Калуші користувалася електроенергією, однак при огляді лічильника було; виявлено відсутність пломб енергопостачальника на клемній кришці ввідному автоматі. Свідок [PERSON] підтвердила правильність нарахування штрафних санкій по Акту №085410 від 11.02.2010р. період від 11.02.2009р. по 11.02.2010р. що становить 27752 КВт/год суму 6760,39 грн. Суд приходить до висновку, що показання свідка [PERSON] є недостовірними оскільки вони спростовуються іншими доказами по справі. Суд, вважає, що оскільки власником новозбудованого будинку, вул.Олеся,10 в м.Калуші є відповідачка [PERSON] відповідно є споживачем електроенергії, то з неї слід стягнути зазначену заборгованість. Згідно ч. 4 ст, 1193 ЦК України суд може зменшити відшкодування шкоди, завданої фізичною особою, залежно від ЇЇ матеріального становища. З матеріалів справи вбачається, що відповідачка є інвалід 2-ї групи, перенесла оперативне втручання. Тому суд приходить до висновку, що позов слід задовольнити частково і стягнути з відповідача [PERSON] 1900 грн заборгованості за недовраховану електроенергію. Відповідно до ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Тому з відповідачки [PERSON] слід стягнути 67 грн. державного мита та 120 грн. витрат за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справ. На підставі викладеного, Закону України „Про електроенергетику", „Правил користування електричною енергією для населення", ст.ст.526-527,530, 1166 ЦК України,

Outcome: partial