Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-15 00:00:00

08.06.2010р. Публічне акціонерне комерційний «[PERSON] МКБ» звернулось до суду з позовом, в якому просить стягнути з [PERSON] на користь ПАТ «[PERSON] МКБ» заборгованість за договором овердрафту на суму 496\~945,59 грн., державне мито в розмірі 1700,00гривень та 120,00гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення. В обґрунтування позовних вимог покликається на те, що 18 червня 2008року між Відкритим акціонерним товариством «[PERSON] МКБ» правонаступником, якого є Публічне акціонерне товариство «[PERSON] МКБ» та приватним підприємством «Прайдінвест» був укладений договір овердрафту №О/08-05/КД, відповідно до якого [PERSON] - позивач надає позичальнику ПП «Прайдінвест» відкличний овердрафт в розмірі 200000,00гривень на період з 18.06.2008року по 17.06.2009року із сплатою 22% процентів річних. Для забезпечення виконання зобов'язання по даному договору овердрафту від 18 червня 2008року укладено договір поруки №П/08-05/КД. В ході виконання договору ПП «Прайдінвест» не проводив сплату кредитних ресурсів та нарахованих по кредиту відсотків згідно встановленого графіка погашення, а тому, станом на 20.05.2010року, виникла заборгованість на загальну суму 496845,59 грн. В судовому засіданні представник позивача [PERSON] позов підтримав, покликаючись на мотиви викладені в позовній заяві. Відповідачі в судове засідання не зявились з невідомих суду причин, хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, що стверджується відмітками в журналі реєстрації вихідної кореспонденції суду, повідомлення про вручення поштового відправлення, заперечень на позовну заяву відповідачем суду подано не було. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, згідно вимог ст.ст. 169, 224 ЦПК України, на підставі наявних доказів. Заслухавши пояснення представника позивача, зясувавши дійсні обставини справи, дослідивши зібрані по справі докази суд приходить до висновку, що позовна заява підлягає до задоволення з таких підстав. В судовому засіданні встановлено, що 18 червня 2008року між Відкритим акціонерним товариством «[PERSON] МКБ» правонаступником, якого є Публічне акціонерне товариство «[PERSON] МКБ» та приватним підприємством «Прайдінвест» був укладений договір овердрафту №О/08-05/КД, відповідно до якого [PERSON] надав ПП «Прайдінвест» відкличний овердрафт в розмірі 200000,00гривень на період з 18.06.2008року по 17.06.2009року із сплатою 22% процентів річних. Відповідно до ст.525 ЦК України одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ст.526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог\~ відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. В судовому засіданні встановлено, що ПАТ «[PERSON] МКБ» належним чином виконав свої зобовязання за договором овердрафту щодо надання коштів в розмірі 200000,00гривень. Відповідач не проводив сплату кредитних коштів та нарахованих по кредиту відсотків згідно встановленого графіку погашення, внаслідок чого станом на 20.05.2010року, сума заборгованості відповідача перед ПАТ «[PERSON] МКБ» становить 496845,59грн. Відповідно до ст.554 ЦК України у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Особи, які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки. Для забезпечення виконання зобов'язання по даному договору овердрафту від 18 червня 2008року укладено договір поруки №П/08-05/КД. П.1 даного договору передбачено, що поручитель зобовязується відповідати перед банком за виконання ПП «Прайдінвест» його зобовязань за договором овердрафту №О/08-05/КД від 18.06.2008року, як солідарний боржник. Відповідно до ч.2 ст.1050 ЦК України якщо договором встановлений обовязок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу. Дані обставини підтверджуються поясненнями представника позивача даними в судовому засіданні та долученими до письмовими доказами. Враховуючи вищенаведене, оцінивши зібрані по справі докази, суд приходить до висновку, що позовна заява Публічного акціонерного товариства «[PERSON] МКБ» є обґрунтованою та підлягає до задоволення.

Outcome: approved