Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-20 00:00:00

в обґрунтування заявленого позову позивачка посилається на те, що житловий будинок з надвірними будівлями в с. Вереміївка по вул. Набережній, 17 та земельна ділянка площею 0,473 га, що розташована на території Митинецької сільської ради та передана для обслуговування житлового будинку (0,25 га) та ведення особистого підсобного господарства (0,223 га) належить її та відповідачу [PERSON] на праві спільної часткової власності по 14 частині кожному, згідно свідоцтва про право на спадщину за заповітом, виданого 06.12.2008 року державним нотаріусом Красилівської державної нотаріальної контори та договору про розподіл спадкового майна від 6.12.2008 року. Набувши будинковолодіння у спільну часткову власність, вони з відповідачем не можуть дійти згоди щодо порядку володіння та користування ним. Вона зареєстрована та постійно проживає в спірному будинку. Ще за життя батьків, за їх згодою, між ними було добровільно встановлено порядок користування житловим будинком, а саме вона займала житлову кімнату площею 15,1 м. кв., де вона проживає на даний час. Відповідач, який постійно проживає в м. Хмельницький, періодично приїжджає в село. Своєю поведінкою, будучи у нетверезому стані, створює умови неможливі для спільного користування спірним будинком, позбавляє її спокою та затишку. Відповідач наполягає також на виписці відповідачки із спірного будинку, звільнення кімнати, в якій вона зараз проживає, і переселення в меншу. У звязку із погіршенням стосунків з відповідачем подальше спільне користування спірним будинковолодінням на її думку стало неможливим, тому виникла необхідність розподілу будинковолодіння в натурі. Одночасно із розподілом будинковолодіння необхідно розділити і присадибну земельну ділянку. З врахуванням викладеного, у відповідності до ст. ст. 367, 391 ЦК України просить поділити житловий будинок з господарськими прибудовами, а також прибудинкову земельну ділянку площею 0,473 га,що знаходяться в с.Вереміївка по вул. Набережна,17 між нею та відповідачем в натурі у відповідності до варіанту, визначеному у висновку будівельно-технічної експертизи, яка проведена на її прохання. В судовому засіданні позивачка, її представник підтримали заявлені вимоги, просять їх задовольнити, позовні вимоги відповідача не визнали, суду також пояснили, що користуватись спільно спадковим будинком з відповідачем позивачка не має можливості через постійні сварки, між нею та відповідачем існують неприязні стосунки, тому просить провести розподіл будинку відповідно до належних часток в натурі згідно першого варіанту розподілу, який пропонується згідно висновку будівельно-технічної експертизи, оскільки вона постійно проживає в спадковому будинку, а відповідач користується будинком лише в літній період. З житлового будинку просять виділити позивачці: коридор -1 площею 5,9 м. кв., вартістю 1640 грн., кімнату -2 площею 15,1 м. кв., вартістю 4198 грн., всього вартістю 5838 грн., що менше ідеальної частки в одиницях площі на 2.8 кв. м. з надвірних будівель: веранду «а» площею 8,7 м.кв. , вартістю 1746 грн., погріб «В»-1/ 2 частину, вартістю 1633 грн., хлів «Б» 14 частину приміщення 1 ( 6,0 кв.м) вартістю 2181 грн., хлів «Б» приміщення -2 (9,9 кв.м) вартістю 3662 грн., що становить ідеальну частку 14 вартості будинковолодіння і становить 15060 грн. Відповідачу просять виділити з будинку: кімнату -3 площею 10,6 кв. м. вартістю 2948 грн., кімнату - 4 площею 7,8 кв. м. вартістю 2169 грн., кухню - 5 площею 8,2 кв. м. вартістю 2280 грн., всього разом 7397 грн, що більше ідеальної частки в одиницях площі житлового будинку на 2,8 кв. м., З надвірних будівель: погріб «В» 1/2 частину вартістю 1633 грн., хлів «Б» 1/2 частину приміщення 1 (16,2 кв. м) вартістю 7663 грн., що становить ідеальну частку 1/2 частини вартості будинковолодіння і становить 15060 грн. Відповідач, його представник позов не визнали, заявлені відповідачем позовні вимоги підтримали, суду пояснили, що згідно заповіту позивач і відповідачка є співвласниками в рівних частках житлового будинку з надвірними будівлями по вул. Набережній, 17 в с. Вереміївка, Красилівського району також в спільній частковій власності знаходиться прибудинкова земельна ділянка площею 0,473 га. Оскільки між ним та відповідачкою склались такі стосунки, що не дають їм можливість спільно користуватись спадковим будинком, тому просить визначити порядок його використання. Йому, позивачу, просить виділити кімнати площею 10,6 кв. м, 7,8 кв. м, відповідачці просить виділити кімнату 15,1 кв. м інші підсобні приміщення - веранду, коридор та кухню, а також хлів, погреб і прибудинкову земельну ділянку просить залишити в спільному користуванні. Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд находить позов [PERSON] підлягаючим задоволенню, в позову [PERSON] необхідно відмовити на підставі наступного. Як встановлено в судовому засіданні, сторони являються співвласниками спадкового будинковолодіння та земельної ділянки по вул.Набережній,17 в с. Вереміївка, Красилівського району. Між ними склались неприязні стосунки щодо володіння та користування вказаним спадковим майном, дійти згоди щодо спільного його використання відповідно до належним їм часток сторони не можуть, між ним виникають постійні сварки, що підтвердили самі сторони в судовому засіданні. Відповідно до постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 04.10.1991р. із змінами, внесеними згідно з Постановами Пленуму Верховного Суду України №13 від 25.12.1992р., № 15 від 25.05.1998р. «Про практику застосування судами законодавства, що регулює право приватної власності громадян на жилий будинок» у спорах про поділ будинку в натурі учасникам спільної часткової власності на будинок може бути виділено відокремлену частину будинку, яка відповідає розміру їх часток у праві власності. Якщо виділ технічно можливий, але з відхиленням від розміру часток кожного власника, суд з урахуванням конкретних обставин може провести його зі зміною у зв'язку з цим стосовно до ст. 119 ЦК України ідеальних часток і присудженням грошової компенсації учаснику спільної власності, частка якого зменшилась. У тих випадках, коли для поділу необхідне переобладнання та перепланування будинку, він проводиться за наявності дозволу на це виконкому місцевої ради (ст. 152ЖК). Виходячи з наведеного, відповідно до висновку експерта варіант, який просить визнати позивачка, є приємливим, оскільки частина будинку, яку просить виділити для неї позивачка, менше ідеальної частки в одиницях площі на 2,8 кв.м., що її влаштовує і грошової компенсації за вказане зменшення в одиницях площі житлового будинку вона не вимагає. По вартості частки сторін згідно висновку експерта є ідеальними, що також не потребує ніяких грошових компенсацій з боку відповідача. Переобладнання, що пропонуються експертом для розподілу будинку на дві окремі ізольовані частини (квартири) з таким розрахунком, щоб кожна частина становила окремий обєкт власності, не потребують ніяких добудов чи перепланувань існуючих житлових приміщень будинку, що також є зручним для сторін. Дозвіл на замурування дверних прорізів між існуючими кімнатами будинку та обладнання дверного прорізу між приміщеннями будинку 5 і 4 та в зовнішній стіні приміщення 4 на місці віконного прорізу і установку подвійних дверей та переобладнання окремо існуючої системи опалення, газопостачання і електроосвітлення позивачка отримала в виконкомі місцевої ради. В зв'язку з наведеним суд находить можливим провести розподіл спірного спадкового будинковолодіння на два власники по першому варіанту розподілу. Позовні вимоги відповідача задоволенню не підлягають, оскільки між сторонами існують неприязні, ворожі стосунки і мови про залишення в спільному користуванні кухні, коридору і веранди, як пропонує відповідач йти не може. Окрім того сплатити грошову компенсацію та залишити весь будинок у власності однієї із сторін ні позивачка ні відповідач не бажають і не мають фінансової можливості, як вони заявляють в судовому засіданні. Оскільки сторони не можуть дійти згоди щодо розподілу майна в натурі ,яке перебуває у спільній частковій власності, добровільно, вказаний розподіл проводиться в судовому порядку відповідно до ст. 370 ЦК України. Вимоги відповідача та його представника про сплату йому витрат на проїзд в судове засідання з м. Хмельницького і назад задоволенню не підлягають, оскільки вказані витрати при розгляді справи в суді сторони несуть самостійно, а навмисної неявки в судове засідання з боку позивачки не було.

Outcome: approved