overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-15 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, за участю заінтересованої особи Управління Пенсійного фонду в Городищенському районі. У своїй заяві заявниця посилається на те, що вона народилася 27 грудня 1955 року. Мала дівоче прізвище [PERSON]. Наразі звернулася до Управління Пенсійного фонду в Городищенському районі по питанню оформлення пенсії. Провести оформлення документів не змогла по причині різного написання її по-батькові в особистих документах. Так, у свідоцтві про народження та свідоцтві про укладення шлюбу вона записана [PERSON], в паспорті [PERSON], а в трудовій книжці - [PERSON]. Допущена помилка стала перешкодою в оформленні пенсії, тому вона і звернулася до суду за захистом своїх прав. В судовому засіданні заявниця заяву підтримала. Представник заінтересованої особи заяву визнала, щодо її задоволення не заперечує. Суд заслухавши пояснення заявниці, представника заінтересованої особи, свідків [PERSON], [PERSON], які посвідчили той факт, що [PERSON] та [PERSON] є одна і та ж особа, перевіривши та дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що заява є обґрунтованою і підлягає до задоволення. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Факт, про встановлення якого просить заявниця, має для неї юридичне значення, остільки надасть їй право належного оформлення пенсії. В судовому засіданні встановлено, що причиною різного написання по батькові заявниці є технічна помилка, на виправлення якої вона своєчасно не звернула уваги. Заява підтверджується: копією паспорта [PERSON], копією свідоцтва про народження [PERSON], копією свідоцтва про укладення шлюбу [PERSON], копією трудової книжки [PERSON]. Таким чином, зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для задоволення вище зазначених вимог.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-15 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася до Першотравневого районного суду м.Чернівці з позовом до відповідача [PERSON] про стягнення аліментів. Посилалась на те, що рішенням Першотравневого районного суду м.Чернівці їх шлюб з відповідачем було розірвано. Під час шлюбу у них нродилося двоє дітей: [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO]. Діти проживають з нею та знаходяться на її утриманні та вихованні. Угоди про добровільну сплату аліментів між ними не досягнуто. Відповідач є повнолітньою, працездатною особою. На його утриманні немає інших неповнолітніх дітей чи непрацездатних батьків. Крім того, він має постійне місце роботи та стабільний заробіток. У звязку з наведеним, просила стягувати з відповідача [PERSON] на її користь аліменти на утримання неповнолітніх дітей в розмірі 1/3 частини всіх видів його заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Справа слухалася у відсутність сторін, які в судове засідання не зявилися, хоча належним чином повідомлялися судом про місце та час розгляду справи. Від позивачки надійшла заява, в якій вона свій позов підтримала та просила його задовольнити. Судове засідання просила провести у її відсутність. В свою чергу, відповідач також надав суду письмову заяву, в якій не заперечував проти задоволення позову [PERSON], а судове засідання просив провести у його відсутність. Суд, дослідивши письмові докази по справі, вважає, що позовні вимоги [PERSON] підлягають задоволенню, виходячи з наступних підстав: Судом встановлено, що сторони перебували у зареєстрованому шлюбі, який між ними розірвано 06.04.2010 року (а.с.2). Від шлюбу у сторін є двоє малолітніх дітей: [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO] (а.с.3-4). Після розірвання шлюбу діти залишилася проживати разом з позивачкою та знаходяться на її утриманні. Відповідач [PERSON] працює в Обласному протитуберкульозному санаторії «Садгора» на посаді лікаря-психолога та його середня заробітна плата становить приблизно 1300 грн. щомісяця (а.с.5). Згідно ст.180 СК України батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Враховуючи зазначені вище вимоги закону, а також стан здоровя і матеріальне становище сторін та їх неповнолітніх дітей, відсутність на утриманні у відповідача інших неповнолітніх дітей, непрацездатних батьків, суд, вважає, що з останнього слід стягнути на користь позивачки на утримання неповнолітніх дітей аліменти в розмірі 1/3 частини всіх видів заробітку (доходу) відповідача, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно і до повноліття дітей. На погляд суду, саме такий розмір аліментів є розумним і достатнім.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-15 00:00:00

[PERSON] звернулася до Першотравневого районного суду м.Чернівці з позовом до відповідача [PERSON] про розірвання шлюбу. Посилалась на те, що шлюб з відповідачем вони зареєстрували 23 вересня 2006 року. Від шлюбу у них 09 січня 2009 року народився син [PERSON], який проживає разом з нею. Однак спільне життя з відповідачем не склалося. Після народження дитини він почав проявляти до неї неповагу, грубість, став ображати та принижувати її. Неодноразові спроби налагодити сімейні стосунки, уникати зайвих конфліктів, не призвели до бажаних результатів. Тому вона прийшла до висновку, що у відповідача до неї ніколи не було почуття любові та поваги. Починаючи з березня 2010 року, вони припинили сімейні стосунки. Вважає, що подальше сімейне життя між ними неможливе. В судовому засіданні позивачка [PERSON] свій позов підтримала в повному обсязі та просила його задовольнити. На примирення не погоджувалася. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позов визнав. Пояснив, що основною причиною розпаду їх сім'ї стало небажання позивачки проживати окремо від своїх батьків. Подальше спільне проживання та примирення, вважає неможливим. Проти розірвання шлюбу не заперечував. Заслухавши пояснення сторін та дослідивши письмові докази по справі, суд прийшов до переконливого висновку про те, що сім'я сторін остаточно розпалася і зберегти її уже неможливо. Так, судом встановлено, що сторони перебувають в шлюбі, який між ними зареєстровано міським відділом реєстрації актів цивільного стану Хмельницького міськрайонного управління юстиції 23 вересня 2006 року за №1886 (а.с.4). Від шлюбу у сторін 09 січня 2009 року народився син [PERSON] (а.с.5). Проте спільне життя подружжя не склалося. Різні характери, погляди на життя та вирішення побутових проблем призводили до виникнення постійних сварок, суперечок. Спроби налагодити подружні стосунки не призвели до бажаних результатів. З березня 2010 року сторони проживають окремо та не ведуть спільного господарства. Таким чином, враховуючи наведені вище обставини та фактичні взаємини подружжя, суд приходить до висновку, що сім′я у сторін остаточно розпалась і зберегти її уже неможливо. Відповідно до ч.2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них. Враховуючи зазначені вище вимоги закону, суд вважає, що шлюб між сторонами необхідно розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-15 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з вказаною заявою, за якою просить встановити факт його родинних відносин з померлою матір'ю, [PERSON], яке йому потрібно для отримання спадщ/іни. У судовому засіданні заявник вимоги підтвердив в повному обсязі. Представники заінтересованих осіб, Іллічівської міської ради та Олександрівської селищної адміністрації, в судове засідання не прибули, надали письмові згоди з позовом, просять розглядати справу у їх відсутності. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню по наступних підставах. Судом встановлено, що [PERSON], [INFO], громадянин [PERSON] Федерації, уродженець [INFO], КНР (а.с.9). [PERSON], 22 січня 1923 року, уродженка м.Яниза-чан, КНР, померла 24 березня 2010 року (а.с.6,8). Факт родинних відносин підтверджується витягами з метричних книг, метричним посвідченням, охоронним свідоцтвом, обмінним ордером (а.с.б). Згідно пояснень свідків [PERSON] та [PERSON], [PERSON] є рідною матір'ю [PERSON]. Відповідно до ст.ст.256,259 ЦПК України в судовому порядку можуть бути встановлені юридичні факти, від яких залежить виникнення майнових прав заявника. Суд приходить до висновку, що [PERSON] є рідною матір'ю [PERSON] та заява підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-15 00:00:00

20.07.2010 позивачка звернулась до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача середній заробіток за час затримки розрахунку при звільнені в сумі 2216,64 грн. В обґрунтування позову посилається на те, що при звільненні 30.06.2010 з нею не був проведений повний розрахунок. Розрахунок проведено лише 19.07.2010. Позивачка у судове засідання не зявилась, подала заяву про розгляд справи у її відсутність. Представник відповідача у судове засідання не зявилась, подала заяву про розгляд справи у її відсутність. Дослідивши докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. З копії трудової книжки позивачки вбачається, що 30.06.2010 вона звільнена з посади начальника юридичного відділу Чернігівської філії АБ „Синтез. Відповідно до копії видатного касового ордеру № 248_1 від 19.07.2010 остаточний розрахунок по заробітній платі проведено 19.07.2010. Згідно ст.116 Кодексу законів про працю України при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення. Відповідно до ст.117 КЗпП України в разі невиплати з вини власника або уповноваженого ним органу належних звільненому працівникові сум у строки, зазначені в статті 116 цього Кодексу, при відсутності спору про їх розмір підприємство, установа, організація повинні виплатити працівникові його середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку. Згідно довідки відповідача від 10.09.2010 середньоденна заробітна плата становила 185,26 грн. Кількість днів прострочки 12. Таким чином, сума середнього заробітку становить 2223,12. Позов підлягає задоволенню в межах позовних вимог.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-15 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення боргу за кредитним договором, посилаючись на те, що 27.06.2007р. між ним та відповідачем був укладений договір SANDN 03000014544218, згідно якого [PERSON] отримала кредитні кошти у вигляді встановленого на картку кредитного ліміту у розмірі 50 000,00 гривень зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 1,8% у місяць на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Відповідач зобов'язання за вказаним договором не виконав. В судовому засіданні представник позивача позов підтримала у повному обсязі, просила стягнути заборгованість з відповідачки в сумі 101400 грн. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з*явився з невідомих суду причин, про день та час розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином, про причини своєї неявки до судового засідання суд не повідомив. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини 27.06.2007р. між ПАТ «Приватбанк» та [PERSON] був укладений договір SANDN 03000014544218, згідно якого [PERSON] отримала кредитні кошти у вигляді встановленого на картку кредитного ліміту у розмірі 50 000,00 гривень зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 1,8% у місяць на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки до 31.07.2009р.. У порушення умов договору Відповідач зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконав. У зв'язку з зазначеними порушеннями зобов'язань за кредитним договором Відповідач станом на 05.06.2010 року має заборгованість в сумі 101 400,00 грн., яка складається з наступного: - 50 000,00грн. - заборгованість за кредитом; -48 690,00 грн.- заборгованість по відсоткам за користування кредитом та комісії .за обслуговування; - 2710,00 грн. штрафні санкції, що підтверджується розрахунком заборгованості (а.с.8)та випискою на рахунку 26250609078208980 (а.с.12-19). Згідно статей 526, 527, 530 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. На підставі ст.88 ЦПК України суд стягує з відповідача на користь позивача судовий збір в розмірі 1014 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення у сумі 120,00 грн. На підставі вищезазначеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-15 00:00:00

Позивачка звернулась в суд з позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх : сина [PERSON] [INFO], сина [PERSON], [INFO], дочки [PERSON] [INFO], в розмірі ? частини всіх видів заробітку відповідача, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, у звязку з тим, що чоловік не надає матеріальної допомоги на утримання дітей. Позивачка у згідно заяви позов підтримала в повному обсязі та просить його задовольнити. Відповідач згідно заяви позов визнав, просить його задовольнити. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи зі наступного. З свідоцтв про народження вбачається, що відповідач є батьком дітей. Як встановлено в судовому засіданні, дитина проживає разом з матірю та перебуває на її утриманні. Відповідно до ст. ст. 180, 181, 182 СК України, батьки зобовязані утримувати своїх неповнолітніх дітей, які потребують матеріальної допомоги. При ухиленні батьків від цього обовязку кошти на утримання дітей стягуються з них в судовому порядку. Аліменти на неповнолітніх дітей з їх батьків стягуються в розмірі не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача стягуються документально підтверджені судові витрати 60 гривень витрат, повязаних з оплатою правової допомоги адвоката по складанню позовної заяви. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-15 00:00:00

Позивачка звернулась в суд з позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини : сина [PERSON], [INFO], в розмірі ? частини всіх видів заробітку відповідача, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, у звязку з тим, що відповідач не надає матеріальної допомоги на утримання дитини. Позивачка у судовому засіданні дала пояснення згідно позовної заяви, позов підтримала в повному обсязі та просить його задовольнити. Відповідач позов визнав, просить його задовольнити. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи зі наступного. З свідоцтва про народження вбачається, що відповідач є батьком дитини. Як встановлено в судовому засіданні, дитина проживає разом з матірю та перебуває на її утриманні. Відповідно до ст. ст. 180, 181, 182 СК України, батьки зобовязані утримувати своїх неповнолітніх дітей, які потребують матеріальної допомоги. При ухиленні батьків від цього обовязку кошти на утримання дітей стягуються з них в судовому порядку. Аліменти на неповнолітніх дітей з їх батьків стягуються в розмірі не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-15 00:00:00

[PERSON]У, звернулася до суду з позовом до [PERSON]П, , просить визнати його втратившим право на користування належним їй будинком № 18 по вул. Пушкіна в смт. Клесів Сарненського району Рівненської області . Покликається на те , що відповідач є колишнім чоловіком її дочки [PERSON] З липня 2009 року відповідач не проживає в належному їй будинку , однак не знявся з реєстрації , що створює для неї певні проблеми , повязані з вирішенням питань соціального захисту. Підтримавши позов заявою від 16.11.2010 року [PERSON] просить визнати відповідача втратившим право користування будинком , справу слухати у його відсутність . Відповідач в судове засідання не з»явився , тому суд відповідно до ст. 224 ЦПК України ухвалює заочне рішення , оскільки позивач проти такого вирішення справи не заперечує. Оцінивши надані позивачем докази в їх сукупності , суд приходить до висновку , що позов підлягає до задоволення , оскільки факт не проживання відповідача в спірному будинку підтверджується наступними доказами . Судом встановлено , що будинок по вул. Пушкіна , 18 в смт. Клесів Сарненського району Рівненської області належить [PERSON] , що вбачається з витягу з реєстру права власності на нерухоме майно від 24. 01. 2005 року . Як вбачається з ксерокопії будинкової книги відповідач [PERSON]П, зареєстрований в будинку позивача з 2007 року , однак х липня 2009 року в будинку не проживає , що вбачається з свідчень [PERSON] , [PERSON] які посвідчені в Клесівській селищній раді 10. 10. 2010 року. Відповідно до ч. 2 ст. 405 ЦК України член сім»ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім»ї без поважних причин протягом понад один рік . Беручи до уваги те , що відповідач [PERSON] понад рік не проживає в будинку , належному позивачці , суд приходить до висновку , що позов підлягає до задоволення . На підставі наведеного , ст. 405 ЦК України ,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-15 00:00:00

В позовній заяві позивач зазначає, що ЗАТ „Приват Банк на підставі кредитного договору від 18.02.2008 року отримав кредит в сумі 4878,89 гривні з розрахунком до 19.12.2008 року. Відповідач взяті на себе зобовязання належним чином не виконав щодо повернення чергової частини суми кредиту. Позичальник має право достроково вимагати повернення суми кредиту. У звязку з зазначеними порушеннями зобовязань відповідачем нарахована заборгованість за станом на 1.10.2009 року 12181,85 гривні. . Позивач просить стягнути з відповідача на користь Банку заборгованість по кредитному договору, витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 121 гривню, судові витрати 120 гривень. Сторони в судове засідання не зявились. Представник позивача подав до суду заяву про розгляд справи в його відсутності, позов підтримав. Відповідач [PERSON] в судове засідання повторно не з'явився, про час слухання справи повідомлявся належним чином. Причина неявки відповідача суду невідома. На підставі ст.224 ЦПК України суд провів заочний розгляд справи. Дослідивши матеріали справи суд вважає, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню, додаткові позовні вимоги задоволенню не підлягають. Судом встановлено, що 18.02.2008 року поміж сторонами був укладений кредитний договір на суму 4878,89 гривень. Згідно наданого розрахунку заборгованість за кредитним договором позичальника за станом на 7.10.2009 року становить 12181,85 гривні Позивач поніс витрати по оплаті інформаційно-технічного забезпечення судового процесу в сумі 120гривень та судового збору 121 гривну. Відповідно до ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк зобовязується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується сплатити кредит та повернути проценти. Відповідно до ст.1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики. Розмір і порядок одержання процентів встановлюється договором. Згідно ст.1050 ЦК України своєчасно не повернув суми, він зобовязаний грошову суму, відповідно до ст.625 цього Кодексу яка передбачає, що боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Відповідно до ст.88 ч.І ЦПК України стороні, на користь якої постановлено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-15 00:00:00

В позовній заяві позивач зазначає, що ЗАТ „Приват Банк на підставі кредитного договору від 6.02.2007 року отримав кредит в сумі 9000 гривень з терміном повернення до 6.02.2009. року. Відповідач взяті на себе зобовязання належним чином не виконав щодо повернення чергової частини суми кредиту. Позичальник має право достроково вимагати повернення суми кредиту. У звязку з зазначеними порушеннями зобовязань відповідачем нарахована заборгованість за станом на 15.09.2009 року 5297,95 гривні. . Позивач просить стягнути з відповідача на користь Банку заборгованість по кредитному договору. Сторони в судове засідання не зявились. Представник позивача подав до суду заяву про розгляд справи в його відсутності, позов підтримав. Відповідач в судове засідання не зявився, про час слухання справи повідомлявся належним чином. Причина неявки відповідача суду невідома. На підставі ст.224 ЦПК України суд провів заочний розгляд справи. Дослідивши матеріали справи суд вважає, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню, додаткові позовні вимоги задоволенню не підлягають. Судом встановлено, що 6.02.2007 року поміж сторонами був укладений кредитний договір на суму 9000 гривень. Згідно наданого розрахунку заборгованість за кредитним договором позичальника за станом на 15.09.2009 року становить 5297,95 гривні Відповідно до ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк зобов'язується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується сплатити кредит та повернути проценти. Відповідно до ст.1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики. Розмір і порядок одержання процентів встановлюється договором. Згідно ст.1050 ЦК України своєчасно не повернув суми, він зобовязаний грошову суму, відповідно до ст.625 цього Кодексу яка передбачає, що боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час _ прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, ЯКЩО ІНШИЙ роз. ТІ процентів не встановлений договором або законом.

Outcome: approved