Jurisdiction: civil
Date: 2011-06-28 00:00:00

Позивачі звернулися до суду з позовом в своїх інтересах та в інтересах малолітніх дітей : [PERSON] , [PERSON] до [PERSON] , [PERSON] , третіх осіб : органу опіки та піклування Олевської міської ради Олевського району, нотаріуса Олевської державної нотаріальної контори [PERSON] про визнання недійсним договору дарування, мотивуючи свої позовні вимоги тим , що [PERSON] не мав права дарувати будинок [PERSON] так , як є членом сімї [PERSON] , вів з ним спільне господарство і уклав договір дарування без згоди органу опіки і піклування , порушивши таким чином права і законні інтереси малолітніх дітей позивачів . Позивачі : [PERSON] , [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги підтримали в повному обсязі і просять їх задовольнити . При цьому суду пояснили що проживають в [INFO] , зареєстровані за даною адресою відповідно з 2005 та 2006 року . Від спільного проживання мають двох малолітніх дітей .Разом з ними проживає . як член їх сім'ї [PERSON] з яким позивач [PERSON]В перебуває в родинних відносинах , є онуком . Про те що вище зазначені особи вели спільне господарство свідчить той факт що за згодою [PERSON] [PERSON] провів до будинку газ . Договору найму житлового приміщення сторони не укладали . [PERSON] не мав права без згоди органу опіки і піклування подарувати будинок [PERSON]І так , як такими діями порушувалос право на житло малолітніх дітей позивачів . А тому договір дарування слід визнати недійсним. . Представник позивачів позовні вимоги своїх довірителів підтримав і просить їх задовольнити . Посилаючись на те , що в даному випадку порушено право малолітніх дітей на житло відповідно до ч.2,3 ст. 18 Закону України « Про охорону дитинства ». ч.б ст.203 ЦК України , ст.. 12 Закону України « Про основи соціального захисту бездомних громадян і безпритульних дітей » де зазначено , що батьки або особи , які їх замінюють , не мають права без дозволу органів опіки і піклування укладати договори , які підлягають нотаріальному посвідченню або спеціальній реєстрації , відмовлятися від належних дитині майнових прав , здійснювати розподіл , обмін , відчудження житла , зобовязуватися від імені дитини порукою , видавати письмові зобовязання . Відповідачка [PERSON]І заперечує проти позову і пояснила , що договір- дарування був укладений законно , в нотаріальній конторі за участю [PERSON] який добровільно подарував їй будинок з господарськими спорудами . під час укладання договору - дарування заборон на укладання даного правочину не було . В домовій книзі та в довідці з місця проживання в даному будинку малолітні діти не були зареєстровані. Як їй відомо [PERSON]О не є членом сімї позивачів , не вів з ними спільного господарства , проживав в літній кухні і останні його в будинок не пускали ставилися до [PERSON] зневажливо . Відповідач [PERSON] позов не визнав і суду під присягою показав . що [PERSON] є його онуком , а [PERSON] дружиною останнього , від шлюбу вони мають двох малолітніх дітей з якими відповідач не перебуває у кровній спорідненості . [PERSON] без його згоди прописався в будинку , який належить йому на праві приватної власності . Весь цей час він / [PERSON] / проживав в літній кухні на подвірї свого будинку. Спільного господарства з позивачами не вів , договору найму житлового приміщення з ними не укладав , дозволу на ремонт будинку і проведення газу не надавав , підписував дозвіл на проведення газу але що було в тому дозволі не зміг прочитати так, як погано бачить , не є членом сімї позивачів , крім того позивачі не є і співвласниками вище зазначеного будинку . Позивачі погано до нього відносилися і тому він вимушений був подарувати будинок [PERSON] Представник відповідача / [PERSON] / в судовому засіданні проти задоволення позову заперечує , вважає що договір - дарування між відповідачами був укладений без порушень вимог чинного законодавства . Крім того зазначив , що [PERSON]О . не вів з позивачами спільного господарства , не перебуває в кровному родстві з дітьми позивачів , не є членом сімї позивачів , не є особою , яка заміняє батька дітям позивачів тому вважає , що в задоволенні позову слід відмовити за безпідставністю позовних вимог. Представник Олевської державної нотаріальної контори в судове засідання не зявився і надав суду письмову заяву про розгляд справи в його відсутність . Представник органу опіки і піклування Олевської міської ради [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги не підтримала і суду пояснила , що позивачам слід відмовити в задоволенні позову так , як відповідач [PERSON] правомірно подарував будинок [PERSON] 0.1. мотивуючі свою думку тим , що [PERSON] не перебуває в кровному родстві з позивачами , не є членом їх сімї , не вів з позивачами спільного господарства, не є особою, яка є батьком дітей позивачів або особою їх заміняючою . Допитані в судовому засіданні в якості свідків [PERSON] та [PERSON] суду показали , що декілька років назад [PERSON] приносив їм на підпис дозвіл . який надав [PERSON]О на газифікацію та ремонт будинку , але самого [PERSON]О при цьому не було .Також пояснили , що [PERSON] жив сам і варив їжу домашнім тваринам в літній кухні куди газ не було проведено . Судом встановлено , що 07 вересня 2010 року між [PERSON] / дарувальник / та [PERSON] /обдарована / було укладено договір - дарування житлового будинку з господарськими спорудами , який розташований в м. Олевську но вул. .Комарова , 7 . Під час укладання договору - дарування заборон відчуження об'єктів нерухомого майна не було , даний правочин був складений відповідно до чинного законодавства за волевиявленням сторін . 18.02.2011 року позивачі звернулися до суду з зазначеним позовом до відповідачів в якому просять суд визнати недійсним договір - дарування вище зазначеного нерухомого майна , мотивуючи свої позовні вимоги тим, що [PERSON] не мав права дарувати будинок [PERSON] так . як є членом сімї [PERSON], М.О., вів з ним спільне господарство і уклав договір дарування без згоди органу опіки і піклування , порушивши таким чином права і законні інтереси малолітніх дітей позивачів . Суд , заслухавши пояснення сторін , заінтересованої особи , думку та доводи представників сторін , показання свідків , дослідивши письмові докази , приходить до висновку , що позивачам слід відмовити в задоволенні позову за безпідставністю позовних вимог . Таке рішення суд мотивує слідуючими обставинами , а саме : Так , відповідно до частин : 3,5,6 ст.203 ЦК України волевиявлення учасника правочину мас бути вільним і відповідати його внутрішній волі ; правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків , що обумовлено ним ; правочин , що вчиняється батьками / усиновлювачами /, не може суперечити правам та інтересам їхніх малолітніх , неповнолітніх чи непрацездатних дітей . В 4.1 ст . 215 ЦК України зазначено , що підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною / сторонами / вимог , які встановлені частинами першою-третьою , пятою та шостою статті 203 цього Кодексу . Як убачається в матеріалах справи [PERSON] / дарувальник / та [PERSON] 0.1. / обдарована / правомірно уклали договір дарування без порушення вимог вище зазначених статей Цивільного кодексу . Посилання позивачів на те , що [PERSON] не мав права укладати даний правочин без згоди органу опіки і піклування є хибним так , як положення ч. 6 ст. 203 ЦК України стосується лише батьків або усиновлювачів , а [PERSON] не має статусу ні батька ні усиновлювача позивачів . Крім того позивачі не надали суду доказів кровної спорідненості між сторонами . Не надали суду і доказів ведення з [PERSON] спільного господарства , не укладали договору найма житла . Суд не може взяти до уваги доводи позивача [PERSON] про те , що він за згодою [PERSON] уклав договір газифікації спірного будинку так , як не мав права укладати даний договір на правах власника будинку тому, що таковим не був і сам цей факт не свідчить про ведення спільного господарства з останнім . Суд не може взяти до уваги і доводи представника позивачів про те , що [PERSON]О не мав права укладати договір -дарування будинку без згоди органу опіки і піклування так , як в зазначених ним нормативно правових актах / ч.З ст.29 , ст..ст.203,208,215 ЦК України ; ч. 2,3 ст.18 ЗУ « Про охорону дитинства», ч.З ст. 12 ЗУ « Про основи соціального захисту бездомних громадян і безпритульних дітей »/ мова йде про заборону вчиняти даний правочин лише батькам або особам , які батьків заміняють і відносно дітей , які мають право власності на нерухоме майно або право користування таким майном . Як убачається в матеріалах справи [PERSON] використовуючи на власний розсуд своє право володіти , користуватися та розпоряджатися належним йому , на праві приватної власності нерухомим майном , не порушував прав та законних інтересів позивачів та їх малолітніх дітей так . як не перебував з останніми в стосунках , які тягнуть за собою цивільно - правові наслідки .

Outcome: dismissed