Jurisdiction: civil
Date: 2011-04-17 00:00:00

27 січня 2011 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Благо-Інвест» (далі ТОВ «Благо-Інвест») звернулося до суду з позовною заявою до [PERSON], [PERSON] та [PERSON] про стягнення боргу за договором про участь у програмі «Благо-Устрій» за № 003524 від 17 березня 2008 року у розмірі 9425 грн. 23 коп., 111 грн. 25 коп. судових витрат та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. Представник позивача [PERSON] позовні вимоги підтримав, посилаючись на обставини викладені в позовній заяві і пояснив, що 17 березня 2008 року між ТОВ «Благо-Інвест» та [PERSON] був укладений Основний договір про участь у програмі «Благо-Устрій» за № 003524 (далі Основний договір). У відповідності до умов Основного договору № 003524 між ТОВ «Благо-Інвест» та [PERSON] був укладений договір позики № 187/08 від 03.09.2008 року (далі Договір позики) згідно якого відповідачу було перераховано на особистий рахунок суму позики у розмірі 10 000 грн., а останній зобовязався своєчасно не пізніше 15 числа кожного місяця сплачувати загальний платіж, який складається з внеску, за рахунок якого здійснюється оплата товару чи надається відповідна сума у позику та адміністративних витрат, що є платою за послуги позивача з організації діяльності програми. В забезпечення зобовязань позичальника 03.09.2008 року був укладений договір поруки з [PERSON] та [PERSON], згідно якого останні взяли на себе обовязок відповідати за зобовязання [PERSON] перед ТОВ «Благо-Інвест» за договором. Відповідач [PERSON] свої зобовязання не виконав, у звязку з чим станом на 15.01.2011 року у нього виникла заборгованість у розмірі 9425 грн. 23 коп. На підставі наведеного просив стягнути з відповідачів вищевказану заборгованість, судові витрати та розірвати Договір № 003524 від 17.03.2008 року та Договір позики № 187/08 від 03.09.2008 року. Відповідачі [PERSON] та [PERSON] у судовому засіданні позов не визнали. Пояснили, що у них немає таких коштів та заявили, що борг повинен сплачувати [PERSON]. Відповідач [PERSON] належним чином повідомлений про день та час судового розгляду справи, в судове засідання, повторно, не зявився без поважних причин, причину неявки суду не повідомив. Зі згоди представника позивача [PERSON], суд знаходить можливим розглянути справу у відсутності відповідача [PERSON] на підставі наявних у справі доказів. Заслухавши пояснення представника позивача, відповідачів [PERSON] та [PERSON], вивчивши матеріали цивільної справи, суд приходить до наступного висновку. В судовому засіданні належними доказами встановлено, що відповідно до Основного договору про участь у програмі «Благо-Устрій» за № 03524 від 11.03.2008 року ТОВ «Благо-Інвест» за згодою [PERSON] зобовязалось вчинити від імені та за рахунок [PERSON] певні юридичні дії, спрямовані на придбання товару (а.с. 6). У відповідності до умов Основного договору № 003524 між ТОВ «Благо-Інвест» та [PERSON] був укладений договір позики № 187/08 від 03.09.2008 року (а.с. 10) згідно якого відповідачу було перераховано на особистий рахунок суму позики у розмірі 10 000 грн. (а.с. 17), а останній зобовязався своєчасно не пізніше 15 числа кожного місяця сплачувати загальний платіж, який складається з внеску, за рахунок якого здійснюється оплата товару чи надається відповідна сума у позику та адміністративних витрат, що є платою за послуги позивача з організації діяльності програми. В забезпечення зобовязань позичальника 03.09.2008 року був укладений договір поруки з [PERSON] та [PERSON], згідно якого останні взяли на себе обовязок відповідати за зобовязання [PERSON] перед ТОВ «Благо-Інвест» за договором (а.с. 14-16). Відповідачі належним чином умови договорів не виконали, про що і не заперечували у судовому засіданні. Внаслідок невиконання своїх обовязків за договорами у них виникла заборгованість. Однак суд не погоджується із розміром заборгованості, розрахованої позивачем у розмірі 9425 грн. 23 коп. Так, згідно довідки про загальну кількість сплачених платежів та наявну заборгованість станом на 11.01.2011 року борг за чисті внески становить 4333 грн. 42 коп., борг за адміністративними витратами 1083 грн. 42 коп. (а.с. 18). Тому 4333,42 + 1083,42 = 5416,84 борг за невиконання умов Основного договору та договору позики. Відповідно п. 6.2.4. договору позики, якщо позичальник не вніс два чергових платежі у передбачені строки, нараховується штраф у розмірі 20% від суми боргового зобовязання. Тому, 5416,84 * 20% = 1083,36 (штраф за невиконання умов повернення позики). Крім цього, відповідно до п. 9.1 ст. 9 додатку № 2 до Основного договору, якщо позичальник не вніс чергового загального платежу у встановлені строки, нараховується штраф у розмірі 10% від суми боргового зобовязання. Тому, 5416,84 * 10% = 541,68 (штраф за невиконання умов Основного договору). Отже, загальна сума боргу становить: 5416,84 + 1083,36 + 541,68 = 7041,88 (сім тисяч сорок одна грн. 88 коп.). Згідно ст. 526 ЦК України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України. При цьому боржник зобовязаний виконати свій обовязок. Згідно ст. 554 Цивільного кодексу України, у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. У відповідності ст.ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобовязання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Нормами ст. 1049 ЦК України передбачено, що позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. За ч.1 ст.1050 ЦК України, якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобовязаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу вимоги якої не звільняють боржника від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання. Як вбачається із пояснень представника позивача та матеріалів цивільної справи, відповідачі взяті на себе зобовязання не виконали, а тому позовні вимоги підлягають задоволенню. Згідно ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, що становлять 111 грн. 25 коп. та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи (а.с. 1, 2). Оскільки відповідачка [PERSON] являється інвалідом І групи, про що надала відповідний доказ, суд ухвалив звільнити її від стягнення з неї суму судового збору та витрат на сплату ІТЗ та покласти ці витрати на відповідачів [PERSON] та [PERSON].

Outcome: partial