overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-15 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовною заявою, в якій просить суд визнати строк на прийняття спадщини пропущеним з поважних причин та надати їй шість місяців для подання нею до нотаріальної контори заяви про прийняття спадщини за законом, в числі якої земельна ділянка розміром 3,89 га та грошові внески в Філії-Балтському відділенні ВАТ «Ощадний Банк», яка відкрилась після смерті ЇЇ батька, [PERSON], який помер 07.11.2009 року. Позивач зазначила, що 07.11.2009 року помер її батько, [PERSON] Після його смерті відкрилась спадщина, яка складається з вищезазначених земельної ділянки та грошових внесків. Крім позивача спадкоємців по закону і заповіту немає. Представники відповідача та третьої особи до судового засідання не зявились, надавши суду заяви, в яких визнали позовні вимоги, просять розглянути справу без їх участі. Суд, переглянувши матеріали, що є у справі, дійшов висновку, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню з наступних підстав. [PERSON] при житті мав на праві власності земельну ділянку розміром 3,89 га згідно державного акту на право приватної власності на землю серії ГУ-ОД № 007431 та грошові внески в Філії-Балтському відділенні ВАТ «Ощадний Банк». Після смерті [PERSON], а саме 07.11.2009 р., позивач, як єдиний спадкоємець за законом, так як інших близьких родичів у померлого немає, прийняла у користування, розпорядження та володіння його майно, яке складається з вищезазначених земельної ділянки та грошових внесків. Однак, через відсутність коштів не змогла оформити спадщину на себе, а згодом, коли у неї виникла необхідність оформити спадщину, при ; зверненні до нотаріальної контори їй було відмовлено у прийнятті такої заяви, оскільки сплив шестимісячний термін з дня смерті [PERSON] В судовому засіданні підтвердився факт своєчасного та фактичного прийняття позивачем в спадщину земельної ділянки та грошових внесків [PERSON] та підтверджено поважність пропуску строку для подання до нотаріальної контори заяви про прийняття спадщини за законом. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-15 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення, пов'язаного з обгрунтуванням доводів сторін, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-15 00:00:00

15 листопада 2010 року [PERSON] звернулась до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. Позивач у позовній заяві посилалась на те, що вони з відповідачем одружені з 29 квітня 1995 р., від шлюбу мають малолітнього сина [PERSON], [INFO], рік назад між нею та відповідачем було припинено подружні стосунки та ведення спільного господарства через різні погляди на життя, відсутність взаєморозуміння та взаємоповаги, з цього часу шлюбно-сімейні стосунки між ними не поновлювались хоча були спроби, зберігати шлюб з відповідачем вона не бажає, вважає, що збереження шлюбу не можливе, та просила суд шлюб розірвати(а.с. 4-5) Позивач у судовому засіданні заявлені позовні вимоги підтримав та наполягав на їх задоволенні. Відповідач у судовому засіданні позовні вимоги визнав у повному обсязі та не заперечував проти їх задоволення. Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що сторони перебували у шлюбі з 29 квітня 1995 року, шлюб зареєстровано Жовтневим відділом РАЦС Дніпропетровського міського управління юстиції, актовий запис № 370, від шлюбу мають малолітнього сина [PERSON], [INFO] (а.с. 6,8). Також у судовому засіданні судом встановлено, що рік назад між сторонами було припинено подружні стосунки та ведення спільного господарства через різні погляди на життя, відсутність взаєморозуміння та взаємоповаги, з цього часу шлюбно-сімейні стосунки між ними не поновлювались, зберігати сім`ю сторони не бажають, спору, щодо майна не має та наполягають на розірванні шлюбу, дані обставини підтверджуються поясненнями сторін у судовому засіданні. Згідно ст. 110 Сімейного Кодексу України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя. Відповідно до ст. 112 Сімейного Кодексу України, при розгляді справи про розірвання шлюбу суд з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, інші обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Враховуючи вищезазначені обставини, та приймаючи до уваги, що шлюбно-сімейні відносини між сторонами по даній справі припинені в кінці 2009 року та з цього часу відносини між сторонами по справі не поновлювались, позивач наполягає на розірванні шлюбу, зберігати шлюб з відповідачем не бажає і вважає, що це не можливо, від шлюбу дітей немає, спору щодо майна не має, суд приходить до висновку про те, що шлюб сторін по даній справі розпався остаточно, відновлений бути не може, а тому шлюб між сторонами по даній справі підлягає розірванню. Також суд вважає, що судові витрати пов'язані з розглядом справи необхідно покласти на відповідача [PERSON] На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-15 00:00:00

[PERSON] звернулась з позовом до [PERSON] про розірвання : шлюбу та стягнення аліментів на утримання двох малолітніх доньок в розмірі 1000 гривень щомісячно. В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала, просила суд їх задовільнити у повному обсязі. Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнав повністю, не заперечував проти розірвання шлюбу та стягнення із нього аліментів в розмірі 1000 гривень на утримання двох малолітніх доньок, а також не заперечував щодо проживання дітей з матір'ю. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази по справі та оцінивши надані докази у їх сукупності, суд прийшов висновку, що позов підлягає до задоволення. Судом встановлено, що сторони перебувають в шлюбі, який зареєстрований 18 лютого 2000 року, про що свідчить свідоцтво про одруження Серії 1-ГЮ № 030377. Від шлюбу мають двох малолітніх доньок [PERSON] та [PERSON], [INFO], що підтверджується свідоцтвом про_ народження серії 1-ГЮ № 103101, 1-ГЮ № 103100. Відповідач більше року не проживає із сім'єю. Шлюб між сторонами існує формально. Згідно ст. 180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття і відповідно до ч. З ст. 181 СК У країни,, за., рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти.)присуджуються у частці від доходу її матері, батька і (або) у твердій грошовій сумі. Згідно ч. 2 ст. 182 СК України, розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж ЗО відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, за винятком випадків, передбачених статтею 184 СК України. На даний час діти перебувають на утримані матері. Відповідач добровільно не надає матеріальної допомоги на їх утримання. Враховуючи, що відповідач має мінливий дохід, суд дійшов до висновку стягувати на користь позивачки аліменти у твердій грошовій сумі в розмірі 1000 (одна тисяча) гривень щомісячно:;до досягнення дітьми повноліття. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-15 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду із позовом про встановлення факту своєчасного прийняття спадщини та визнання права власності в порядку спадкування за законом. Посилався на те, що 07 березня 1997 року в с. Данківці Хотинського району померла його мати - [PERSON], після смерті якої він своєчасно прийняв спадщину, вступивши в управління та розпорядження спадковим майном. Після смерті матері залишилась спадщина у вигляді сертифіката на право на земельну частку (пай). Просив встановити факт своєчасності прийняття спадщини та визнання права власності на сертифікат направо на земельну частку (пай). В судовому засіданні вимоги змінив, просить визнати за ним в порядку спадкування за заповітом право власності сертифікат на право на земельну частку (пай), посилаючись на те, що він після смерті матері 29.05.1997 року звернувся в нотаріальну контору із заявою про прийняття спадщини за заповітом матері і 12.05.1998 року отримав свідоцтво про право на спадщину по реєстру № 1023 на грошовий вклад, а тому вважає, що отримавши свідоцтво на право на спадщину після смерті матері він вчинив дії по прийнятті і іншої її частини. Представник відповідача вимоги визнав В силу ст. 174 ч. 4 ЦПК України уразівизнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову, якщо визнання відповідачем позову не суперечить закону або не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Суд, установивши вищезазначене приходить висновку про задоволення позову.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-15 00:00:00

Позивач ПАТ «Всеукраїнський [PERSON]» (скорочена назва ВАТ «ВіЕйБі Банк») звернувся в суд із позовом до відповідача [PERSON] про стягнення заборгованості по кредитному договору в сумі 2555, 75 грн., посилаючись на те, що 04.12.2007 року між ВАТ «ВіЕйБі Банк» та [PERSON] укладений кредитний договір № 187/07, відповідно до умов якого, останній отримав кредит в сумі 3000 грн. та зобов'язувався здійснювати погашення кредиту щомісячно, сплачуючи проценти за користування кредитом у розмірі 24 відсотки річних. В судовому засіданні представник позивача підтримав заявлені позовні вимоги і пояснив, що відповідач не виконує своїх зобов'язань по погашенню кредиту, в зв'язку з чим, станом на 22.10.2010 року заборгованість по кредиту та процентах за користування ним, з врахуванням неустойки за невиконання кредитних зобов'язань, складає 2555, 75 грн. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги визнав і пояснив, що причиною несвоєчасного погашення кредиту була відсутність роботи. Дослідивши та оцінивши докази по справі суд вважає, що позовні вимоги підставні і підлягають до задоволення. Відповідно до ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору. Як вбачається із кредитного договору № 187/07 від 04.12.2007 року, укладеного між ВАТ «ВіЕйБі Банк» та [PERSON], останній отримав кредит на споживчі потреби в суки 3000 грн. та зобов'язувався здійснювати погашення кредиту щомісячно, сплачуючи проценти за користування кредитом в розмірі 24 відсотки річних, згідно графіку, що є додатком до кредитного договору № 187/07. Згідно розрахунку зобов'язання по кредитному договору відповідач [PERSON]В з січня 2008 року виконував не належним чином, а з вересня 2009 року припинив сплачувати кредит та проценти за користування ним, внаслідок чого, станом на 22.10.2010 року, виникла заборгованість по кредиту в розмірі 2555, 75 грн., а саме: заборгованість по кредиту в сумі 1650, 61 грн., заборгованість по відсотках в сумі 494, 55 грн. та пеня ( неустойка за невиконання зобов'язань, передбачених п.п.3.3 кредитного договору) в сумі 410, 59 грн. Проаналізувавши докази представлені сторонами, суд приходить до висновку, що відповідачем не виконані зобов'язання, передбачені кредитним договором № 187/07 від 04.12.2007 року, а тому вважає за необхідне стягнути із [PERSON] на користь ВАТ «ВіЕйБі Банк» заборгованість по кредитному договору в сумі 2555,75 грн. та судові витрати в сумі 171 грн., оплачені позивачем по даній справі. На підставі наведеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-15 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідачів солідарно заборгованості за кредитним договором в сумі 63359,05 грн. Свої вимоги обґрунтовує тим, що між позивачем та [PERSON] укладено кредитний договір, зобовязання за яким відповідач не виконав. [PERSON] та [PERSON] виступають поручителями за кредитним договором. Представник позивача у судове засідання не зявився, подав заяву про розгляд справи у його відсутність. Позовні вимоги підтримує, на заочний розгляд справи згоден. Відповідачі у судове засідання не зявились, про час та місце розгляду справи повідомлялись. За згодою представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи на підставі ст.224 ЦПК України. Дослідивши докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що 11.07.2007 між позивачем та [PERSON] укладено кредитний договір № 35-1/559К-07, згідно якого позивач надав відповідачеві кредит у сумі 14000 грн. під 33 % річних з кінцевим терміном повернення 10.07.2012. Відповідно до умов кредитного договору відповідач зобовязався сплачувати проценти за користування кредитом та повернути кредит у визначені договором терміни. Відповідачем, в порушення своїх зобовязань, визначених кредитним договором, не сплачено плату за користування кредитом у встановленому порядку. Згідно розрахунку сума простроченої заборгованості за договором становить 6039,22 грн. простроченого кредиту, 7960,78 грн. по сумі кредиту, та 12806,33 грн. по відсотках. Крім того, згідно п.9.1 договору нарахована пеня у розмірі 0,5 % за кожен день прострочення платежу у сумі 63359,05 грн. В забезпечення виконання кредитного договору 11.07.2007 між позивачем та [PERSON] і [PERSON] укладено договори поруки. Відповідно до ст.629 ЦК України, договір є обовязковим для виконання сторонами. Згідно ст. 526, ст. 527 ЦК України, зобовязання взяті сторонами за договором повинні виконуватися належним чином, відповідно до умов договору. Ст.525 ЦК України забороняє односторонню відмову від зобовязання або односторонню зміну його умов. Відповідно до ст.554 ЦК України у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Відповідно до ст. 611 ЦК України у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором. За таких обставин суд приходить до висновку, що позов в частині стягнення основного боргу та відсотків обґрунтований і підлягає задоволенню. Пеня в сумі 63359,05 грн. є неустойкою в сенсі ст.549 ЦК України. Згідно ч.3 ст.551 ЦК України розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, що має істотне значення. Враховуючи відсутність доказів заподіяння збитків, а також те, що розмір пені значно перевищує розмір заборгованості, суд приходить до висновку, що розмір пені має бути зменшений до 18845,55 грн.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-15 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачкою, мотивуючи тим, що спільне життя з відповідачкою не склалось, шлюбні стосунки припинені. Від шлюбу дітей не мають. Позивач у судове засідання не зявився, подав заяву про розгляд справи у його відсутність. Позов підтримує, на заочний розгляд справи згоден. Відповідачка у судове засідання не зявилась. За згодою позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи на підставі ст. 224 ЦПК України. Сторони перебувають у шлюбі з 24.09.2009. Сторони припинили шлюбні відносини. Подальше збереження шлюбу не відповідає інтересам позивача. Примирення між сторонами неможливе. Зазначені обставини в сукупності є підставою для розірвання шлюбу.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-15 00:00:00

[PERSON] звернулася в суд з позовом про визнання колишнього чоловіка своєї сестри [PERSON] , таким, що втратив права на користування житловим приміщенням, оскільки він більше 22 роки не проживає в [INFO], який належить їй на праві власності. Факт непроживання відповідача, що підтверджується відповідними актами, створює незручності для позивача, як власнику будинку. В судовому засідання позивач позовні вимоги підтримала з підстав, викладених в позовній заяві. Відповідач про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином .Однак в судове засідання не з'явився , причину неявки не повідомив. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦК України. Суд, вислухавши пояснення позивача, свідків, дослідивши письмові докази по справі та давши їм правову оцінку, вважає, що позов обгрунтований і підлягає до задоволення з наступних підстав. Судом встановлено, що [PERSON] на праві приватної власності належить будинок №19а м.Болехові по вулиці Пушкіна, в якій зареєстрований на проживання відповідач [PERSON] ( колишній чоловік її сестри), що підтверджено матеріалами справи (а.с. 8-10). Як вбачається з пояснень позивача, свідків [PERSON], [PERSON], які є сусідами, [PERSON] тривалий час (більше 20 років) в зазначеному будинку не проживає без поважних причин, оскільки став проживати за іншою адресою. Дана обставина підтверджується також актами про його відсутність (а.с. 10-13 ). Судом встановлено, що позивач своїми діями не заважав праву проживання відповідачу в цьому будинку, він добровільно залишив житлове приміщення, ставши проживати в іншому місці, тобто таку його відсутність можна визначити як відсутність без поважних причин. Відповідно до ч.2 ст.405 ЦК України член сім"ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім'ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним та власником житла. Таким чином, судом встановлено, що [PERSON] без повалених причин не проживає у належному позивачу будинку більше одного року, а тому його слід визнати таким, що втратив право на користування цим житловим приміщенням. На підставі викладеного, ст.405 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-15 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати згоду купівлі-продажу автомобіля марки «УАЗ 469», 1978 року випуску, шасі №6890, реєстраційний номер [NUMBER], зеленого кольору, укладену між ним та відповідачем, дійсною, такою, що відбулася, та визнати за ним право власності на вище вказаний автомобіль, стверджуючи, що 08 вересня 2009 року він досяг угоди з відповідачем, про купівлю-продаж вище зазначеного автомобіля, згідно якої в той же день вніс до каси підприємства 1980 грн. 40 коп., а представник відповідача згідно акту прийому - передачі від 08.09.2009 року передав позивачу сам автомобіль, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу. Вище вказану угоду купівлі-продажу сторони мали намір оформити належним чином у нотаріальній конторі, але відповідач до нотаріальної контори не зявляється, мотивуючи свої дії відсутністю коштів на оформлення угоди. Вказана обставина позбавила позивача права в повному обсязі володіти, користуватися, розпоряджатися придбаним автомобілем. З цього приводу позивач змушений звернутися до суду і в судовому засіданні його представник за дорученням [PERSON] заявлені вимоги позивача підтримав у повному обсязі. Відповідач до судового засідання не зявився, але направив на адресу суду заяву, в якій позов визнав у повному обсязі, просить розглянути справу за його відсутності. Заслухавши пояснення представника позивача, розглянувши матеріали справи, суд вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню в повному обсязі, так як у судовому засіданні встановлено, що автомобіль марки «УАЗ 469», 1978 року випуску, шасі №6890, реєстраційний номер [NUMBER], зеленого кольору на підставі акту прийому-передачі від 27.04.2007 року з балансу Балтської міської ради був переданий КП «Балтакомунсервіс», на підставі акту прийому-передачі від 08.09.2009 року вище вказаний автомобіль без залишкової вартості, який рішенням міської ради переведений у металобрухт, переданий [PERSON], сплатившому в касу підприємства за нього гроші у сумі 1980 грн.40 коп., що угода купівлі-продажу автомобіля, укладена між [PERSON] та КП «Балтакомунсервіс» відбулася, є дійсною, так як не суперечить вимогам законів, інтересам сторін, що позивач має законне право володіти, користуватися, розпоряджатися придбаним майном. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-15 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить встановити факт прийняття ним спадщини, яка відкрилася після смерті [PERSON] та визнати за ним право власності на належну їй 1/3 частину житлового будинку з господарськими будівлями, розташованого на земельній ділянці площею 687 кв.м по вул. Уварова № 43 в м. Балта Одеської області. Свої вимоги позивач мотивує тим, що [PERSON] належав житловий будинок з господарськими будівлями, розташований на земельній ділянці площею 687 кв.м по вул. Уварова № 43 в м. Балта Одеської області. При житті [PERSON] склала заповіт, яким заповіла [PERSON]В^' тобто позивачу, їй належну 1/3 частину вищезазначеного житлового будинку. 29.11.2007 року [PERSON] померла. Позивач поховав її, проживає у вказаній частині житлового будинку, підтримує його, господарські будівлі у належному стані, користуються присадибною ділянкою, в нього на руках знаходяться правовстановлюючі документи на зазначену частину будинку, технічна документація на нього, тобто, як спадкоємець за заповітом, фактично прийняв спадщину,;1 яка відкрилася після смерті [PERSON] Проте, по причині юридичної неусвідомленості,.-у встановлений законом строк, позивач не звернувся до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини. Вказана обставина позбавила позивача права в повній мірі володіти, користуватися, розпоряджатися спадковим майном. З цього приводу позивач змушений звернутись до суду з позовом і надав до суду письмову заяву, в якій заявлені вимоги підтримав в повному обсязі, просить суд позов задовольнити і розглянути справу без його участі. Представник відповідача до судового засідання не зявився, надіславши на адресу суду заяву, в якій не заперечує проти задоволення позовних вимог* просить розглянути справу без його участі у відповідності із вимогами законодавства України. Ознайомившись з доводами позивача, розглянувши матеріали справи, суд вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню в повному обсязі, так як у судовому засіданні встановлено, що [PERSON] на праві приватної власності належала 1/3 частина житлового будинку з господарськими будівлями, розташованого на земельній ділянці площею 687 кв.м по вул. Уварова № 43 в м. Балта Одеської області, яку вона заповіла [PERSON], тобто позивачу. Після її смерті позивач, як спадкоємець за заповітом, фактично прийняв спадщину у вигляді 1/3 частини житлового будинку з господарськими будівлями і має законне право володіти, користуватися, розпоряджатися вище вказаним спадковим майном. На підставі викладеного,

Outcome: approved