overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2011-05-11 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду із заявою про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та дружини без реєстрації шлюбу, посилаючись на те, що 13 березня 2008 року померла [PERSON], - його цивільна дружина, з якою він спільно проживав з 1971 року, однак в зареєстрованому шлюбі не був, проживали вони в с. Косівка, що на території Косівської сільської ради, Олександрійського району, де проживали однією сімєю та вели спільне господарство, народили та виховали семеро спільних дітей, що підтверджується копіями свідоцтв про їх народження. За життя його цивільна дружина мала право на пенсію за особливі заслуги як багатодітна мати. Всі витрати на поховання були понесені ним, однак він не може оформити надбавку до пенсії через відсутність доказів про шлюбні відносини з померлою, а тому змушений звертатись до суду. На підтвердження своїх вимог заявник надав докази, які свідчать про обґрунтованість заяви. В судовому засіданні заявник наполягає на вимогах, посилаючись на викладені обставини. Представник Управління пенсійного фонду в Олександрійському районі в судове засідання не зявився, в листі до суду просить розглянути справу за його відсутності. Заслухавши пояснення заявника, покази свідків та дослідивши докази у сукупності з іншими матеріалами справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню. Судом встановлено, що 13 березня 2008 року у віці 54 роки померла [PERSON], що підтверджується копією свідоцтва про смерть. За життя вона отримувала пенсію за особливі заслуги, як мати сімох дітей, яких вона народила та виховала. Згідно свідоцтв про народження дітей: [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO] та [PERSON] [INFO] їх матірю вказана [PERSON]. Батьком дітей в свідоцтвах про їх народження вказаний заявник у справі [PERSON]. В зареєстрованому шлюбі між собою батьки дітей не перебували. Свідки [PERSON] та [PERSON] сусіди заявника показали суду, що знають сімю [PERSON] давно, співмешканка заявника та він проживали разом із дітьми однією сімєю в домоволодінні в селі Косівка з 1970-х років. Вони вели спільне господарство, мали спільний бюджет, разом виховали семеро дітей. Викладене свідками підтверджується довідкою Косівської сільської ради № 454 від 29 березня 2011 року, що свідчить про достовірність їх показів. Суд вважає доведеним, що [PERSON] проживав з 1971 року до січня 2008 року, тобто до смерті [PERSON], однією сімєю як чоловік та дружина без реєстрації шлюбу, що є підставою для суду для задоволення заяви . Заявник звернувся до Управління Пенсійного Фонду в Олександрійському районі із заявою про призначення надбавки до пенсії, однак через відсутність родинних стосунків йому було відмовлено в призначенні такої надбавки. Встановлення факту проживання однією сімєю як чоловіка та дружини має для заявника юридичне значення, оскільки повязане з реалізацією його права на оформлення надбавки до пенсії. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-05-11 00:00:00

Позивач через свого представника звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про примусове стягнення заборгованості за кредитним договором, в якій зазначає, що відповідач [PERSON] не виконує умови кредитного договору, укладеного з позивачем, внаслідок чого виникла заборгованість. У звязку з наведеним позивач просить позов задовольнити. Сторони в судове засідання вкотре не зявились. Представник позивача надав письмову заяву в якій позовні вимоги підтримав та просив суд їх задовольнити ухваливши заочне рішення. Відповідно до ч.1 ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Суд, перевіривши матеріали справи вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. 21 лютого 2009 року між позивачем та відповідачкою [PERSON] був укладений кредитний договір № СL20482, згідно якого позивач надав відповідачці кредит на загальну суму 4500 доларів США. Вказаний кредитний договір був укладений в письмовій формі, що відповідає вимогам ч.1 ст.1055 ЦК України. Офіційний курс НБУ щодо долара США на дату розрахунку становить 7, 9364 за 1 долар США. Сума боргу з урахуванням повернення кредиту та сплати відсотків становить 8039, 66 доларів США, що станом на дату розрахунку еквівалентно 63805, 96 гривен. Згідно ч.1 ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. Статтею 525 ЦК України встановлює, що одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідачка не повністю повернула передбачені кредитним договором кошти позивачу, відповідний договір відповідає нормам чинного законодавства, тому суд вважає звернення позивача правомірним і обґрунтованим, а тому позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі. Правомірним суд визнає і позовні вимоги позивача про стягнення з відповідача понесених судових витрат, оскільки дані вимоги відповідають ст.88 ЦПК України, та підтверджуються платіжними дорученнями. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-05-11 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб з відповідачем, зареєстрований 26.04.1995 року Новопсковським районним відділом РАГСу, Луганської області, актовий запис № 25, обґрунтовуючи вимоги тим, що в психічному плані з відповідачем вони не сумісні, виникають сварки, які привели до того, що втратили один до одного почуття любові та взаєморозуміння і подальше сумісне життя стало неможливим, тому подальше подружнє життя суперечить інтересам позивача. Позивач у судовому засіданні наполягав на заявлених позовних вимогах. Відповідач в судове засідання не зявився, про час та місце судового засідання повідомлявся належним чином, про що свідчать поштові повідомлення, причину неявки суду не повідомив. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Судом встановлено, що згідно свідоцтва про шлюб серії 1-ЕД № 274964, виданого 26.04.1995 року відділом державної реєстрації актів громадянського стану Новопсковського районного управління юстиції Луганської області, актовий запис № 25, сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі. Від спільного шлюбу неповнолітніх дітей не мають. Спір про майно подружжя відсутній. Позивач [PERSON] (до шлюбу Галіулліна) [PERSON] після розірвання шлюбу бажає залишити за нею прізвище отримане після реєстрацію шлюбу Калашнік. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню згідно ст. 112 Сімейного Кодексу України, яка передбачає, що шлюб розривається, якщо подальше життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам одного з них. У чинність ч.2 ст. 115 Сімейного Кодексу України рішення суду про розірвання шлюбу після набрання ним законної сили надсилається судом до органу державної реєстрації актів цивільного стану за місцем ухвалення рішення для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставлення відмітки в актовому записі про шлюб. На підставі вищевикладеного й

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-05-11 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду із позовом до [PERSON] сільської ради Решетилівського району Полтавської області у якому просить визнати за ним право власності в порядку спадкування на житловий будинок та господарсько-побутові будівлі і споруди по вул. Щорса 87, села Сухорабівка, Решетилівського району, Полтавської області, мотивуючи, що вказане нерухоме майно у 1986 році побудувала його рідна тітка [PERSON], померла 14.06.2010 року. Домоволодіння відноситься до колгоспного двору, єдиним членом якого була остання. Однак вона не встигла оформити на це майно відповідні правовстановлюючі документи за відсутності яких нотаріальна контора відмовила позивачеві - єдиному спадкоємцеві за заповітом у видачі свідоцтва про право на спадщину. В судове засідання представник позивача [PERSON] надала заяву про слухання справи без її участі, позовні вимоги підтримала. Представник відповідача [PERSON] сільської ради [PERSON] надав заяву про розгляд справи без його участі, позов визнав повністю. Відповідно до ч.4 ст.174 ЦПК України: "У разі визнання відповідачем позову, суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову..." У відповідності до ч.1 ст.120 ЦК України, 1963 року, майно колгоспного двору належить його членам на праві сумісної власності. Зі ст.1235 ЦК України, убачається, що заповідач може призначити своїми спадкоємцями одну або кілька фізичних осіб. Виходячи зі змісту ст.1216 ЦК України, спадкуванням є перехід прав і обов'язків від фізичної особи, яка померла (спадкодавця) до інших осіб (спадкоємців). Згідно ст.392 ЦК України: "Власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності". Судом установлено, що [PERSON] належало спірне майно, яке відносилось до колгоспного двору на закріпленій земельній ділянці площею 0,4 га до набрання чинності постанови КМУ від 05.08.1992 року № 449 "Про порядок прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів державного замовлення", тому вказане майно не потребує прийняття в експлуатацію. При цьому, станом на 01.07.1990 року, вона була єдиним членом колгоспного двору, у зв'язку з чим набула передбаченого на той час законодавством права власності на майно колгоспного двору, у тому числі житловий будинок і господарсько-побутові будівлі та споруди по вул. Щорса 87, села Сухорабівка, Решетилівського району, Полтавської області. Подальші зміни законодавства зворотної сили не мають. Також установлено, що позивач [PERSON] є єдиним спадкоємцем за заповітом після померлої 14.06.2010 року [PERSON] та у визначений строк звернувся до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини. Таким чином, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що визнання представником відповідача позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, тому приймає визнання відповідачем позову та вважає, що позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-05-11 00:00:00

Враховуючи складність справи, пов'язану із її обсягом, необхідністю аналізу досліджених доказів та мотивації прийнятого рішення, на підставі ст. 43 Конституції України, ст.ст.2,21,49,83,110,116,117 КЗпП України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-05-11 00:00:00

Враховуючи складність справи, пов'язану із її обсягом, необхідністю аналізу досліджених доказів та ютивації прийнятого рішення, на підставі ст. 43 Конституції України, ст.ст.2,21,49,83,110,116,117 КЗпП України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-05-11 00:00:00

18.02.2011 року позивач звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу, мотивуючи це небажанням перебувати у шлюбі з відповідачем. Сторони перебувають в шлюбі з 04 жовтня 2008 року. Шлюб було зареєстровано відділом реєстрації актів громадянського стану Коростишівського районного управління юстиції Житомирської області, про що був зроблений актовий запис за № 182. Від шлюбу мають неповнолітню дочку - [PERSON], [INFO]. Просить неповнолітню дочку залишити на її вихованні. Посилається на те, що збереження сім"ї є неможливим, оскільки між подружжям неодноразово виникали непорозуміння, спільне господарство не ведеться, примирятися з відповідачем вона не бажає. Позивач в судове засідання не з»явилась, надала суду заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить їх задовольнити. Відповідач в судове засіданння не з»явився, причини неявки суду невідомі, про час і місце судового засідання повідомлений належним чином. Суд, дослідивши матеріали справи, надані докази, вважає, що позов підлягає до задоволення. Свідоцтвом про укладення шлюбу 1-ТП №043525 підтверджується факт перебування сторін у шлюбі, копією свідоцтва про народження 1-ТП № 094287 підтверджується наявність у сторін неповнолітньої дочки, [PERSON], [INFO]. Сторони зберегти сім"ю не бажають, спільно не проживають, збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, а тому суд вважає, що сім"я сторін розпалася остаточно. Оскільки спору про місце проживання дитини між сторонами немає, суд вважає за необхідне залишити неповнолітню дочку [PERSON], [INFO] проживати з матір»ю.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-05-11 00:00:00

ПАТ "КБ "Надра" звернулося до суду з позовом до [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. Свої вимоги позивач обгрунтовує тим, що 28.05.2008 року між ним та відповідачем [PERSON] укладено кредитний договір, відповідно до якого відповідачу надано грошовi кошти (кредит) у сумі 30 000 грн 00 коп. зі сплатою за користування кредитом із розрахунку 36 % річних, з кінцевим строком погашення 27.05.2010 року, однак відповідач своєчасно платежі не вносив, внаслідок чого станом на 05.1 1.2010 року утворився борг в cyмi 44307 грн. 91 коп. Згідно договору поруки від 28.05.2008 р. відповідачка [PERSON] відповідає перед кредитором за неналежне виконання [PERSON] умов договору . як солідарний боржник. Представник позивача в судове засідання не з"явився. В позовній заяві просив розгляд справи проводити без участі представника позивача, стосовно заочного розгляду справи не заперечують. Kpiм того, позивач подав до суду заяву про зменшення розміру позовних вимог. просив стягнути з відповідача [PERSON] на його користь 31674 грн. 89 коп. та 443 грн. 08 коп. судового збору та 120 грн. витрат на інформащйно - технічне забезпечення розгляду справи у суда. Вимоги про стягнення боргу з відповідачки [PERSON] в заяві відсутні. Відповідно суд розцінює це як відмову від позовних вимог в частині стягнення боргу та судових витрат з відповідачки [PERSON] Відповідач [PERSON] в судове засідання не з"явився. про дату, час та місце судового засідання повідомлений належним чином, про причини неявки не повідомив. Суд ухвалив провести заочний розгляд справи, оскільки представник позивача не заперечував відносно такого розгляду справи. Дослідивщи матеріали справи, суд встановив, що 28.05.2008 року позивач згідно кредитного договору № 21/ЕМК/74/2008-980 надав відповідачу [PERSON] кредит в cyмi 30 000 грн 00 коп. 3i сплатою - \\з розрахунку 36 % річних, з зобов'язанням повернення кредиту та відсотків на умовах, встановлених договором. Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Згідно ст. 1049 ЦК України позичальник зобов"язаний повернути позикодавцеві позику у строки та в порядку, встановлені договором. У порушення п. 3 кредитного договору відповідач не сплачуючи своєчасно кредит та відсотки за користування ним допустив виникнення заборгованості . яка згідно розрахунку станом на 12.04.2011 року становить 31674 грн. 89 коп., з яких 21591,02 грн - заборгованість по кредиту, 259.08 грн. - заборгованість за відсотками, 4362,26- пеня, які й підлягають стягненню з відповідача на корпеть позивача. Відповідно до ст.88 ЦПК України з відповідача слід стягнути на користь позивача понесе судові витрати по сплаті судового збору в сумі 443 грн. 08 кои. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи - 120 грн. На підставі ст.ст.526, 1049. 1054 ЦК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-05-11 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся в суд з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, мотивуючи тим, що з відповідачем спільного життя не склалося, вони припинили вести спільне господарство, шлюб носить формальний характер, а тому подальше збереження шлюбу з відповідачем вважає неможливим. У судовому засіданні позивач заявлені вимоги підтримав повністю, посилаючись на мотиви, викладені у заяві. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явилась, хоча про час, день та місце розгляду справи була повідомлена належним чином. За згодою позивача, на підставі ст.224 ЦПК України суд вважає за можливе розглядати справу у відсутності відповідача та ухвалення заочного рішення на підставі наявних у справі доказів. Дослідивши та оцінивши докази у справі, суд встановив такі обставини. Сторони уклали шлюб 18 листопада 2005 року, що стверджується свідоцтвом про шлюб серії 1-ИД №010104, виданим Грабовецькою сільською радою Тернопільського району Тернопільської області, актовий запис №6 від 18.11.2005 року. Від даного шлюбу у них народились дитина дочка [PERSON], [INFO], що стверджується свідоцтвом про народження серії 1-ИД №083768, виданим Грабовецькою сільською радою Тернопільського району Тер6нопільської області України, актовий запис №18 від 19.11.2008 року. Судом з'ясовано, що у сторін внаслідок непорозумінь склалися неприязні стосунки. Подальше спільне життя подружжя та збереження сім'ї є неможливим. Позивач категорично заперечує проти надання строку на примирення, оскільки миритись він не бажає, збереження шлюбу суперечить його інтересам. За таких обставин суд вважає, що шлюб між сторонами слід розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-05-11 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулась до суду із позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, мотивуючи тим, що з відповідачем спільного життя не склалося, більше року вони припинили вести спільне господарство, шлюб носить формальний характер, а тому подальше збереження шлюбу з відповідачем вважає неможливим. Представник позивача у судовому засіданні позов підтримав з підстав, викладених у позовній заяві, просить задовольнити. У судове засідання позивач [PERSON] не зявилась, надіслала суду письмову заяву, в якій заявлені позовні вимоги підтримує повністю, просить суд розглянути справу у її відсутності. У судове засідання відповідач [PERSON] не зявився, надіслав суду письмову заяву, в якій визнав позов та просить суд розглянути справу у його відсутності. Дослідивши та оцінивши докази у справі, судом встановлено наступні обставини. Сторони уклали шлюб 28 серпня 2004 року, що стверджується свідоцтвом про одруження серії І-ИД №086656, виданим Зубрецькою сільською радою Бучацького району Тернопільської області, актовий запис №5 від 28.08.2004 року. Від даного шлюбу у них народився син [PERSON], [INFO], про що свідчить свідоцтво про народження серії 1-ИД №001179, видане Зубрецькою сільською радою Бучацького району Тернопільської області. Судом встановлено, що у сторін внаслідок непорозумінь склалися неприязні стосунки. Подальше спільне життя подружжя та збереження сім'ї є неможливим. Сторони миритись не бажають і збереження шлюбу суперечить їх інтересам. За таких обставин, суд вважає, що шлюб між сторонами слід розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-05-11 00:00:00

Зважаючи на складнiсть у викладаннi повного рiшення суду, пов`язаного з потребою у обгpунтуваннi доводiв cторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхiдне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-05-11 00:00:00

Зважаючи на складність у викладені повного тексту рішення суду, пов?язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-05-11 00:00:00

Представник позивача просить суд задовольнити позовні вимоги [PERSON] і визнати за нею право власності на групу підземних гаражів № 2-А/с2 по вул. Радунській 42/10 в м. Києві загальною площею 220м.кв. з цільовим призначенням використання - СТО. Позов обґрунтовує тим, що 29.04.2003 року між сторонами було укладено договір інвестування будівництва підземних гаражів по вул. Радунській 42/10 в м.Києві.Відповідач дав зобовязання передати позивачу по справі обєкт інвестування у власність після здачі будинку в експлуатацію. Станом на 10.05.2003 року [PERSON] повністю проплатила вартість. На момент предявлення даного позову позивачу не передано у власність вказану в позовній заяві групу підземних гаражів загальною площею 220 км. Суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено , 29.04.2003 року між сторонами було укладено договір інвестування будівництва підземних гаражів по вул. Радунській 42/10 в м.Києві . Відповідач дав зобовязання передати позивачу по справі обєкт інвестування у власність після здачі будинку в експлуатацію. Станом на 10.05.2003 року [PERSON] повністю проплатила вартість. Відповідно до ст. 328 ЦК України «Право власності набувається на підставах , що не заборонені законом зокрема правочинів. Право власності вважається набутим правомірним, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.» Згідно ст. 7 ЗУ «про інвестиційну діяльність» позивач [PERSON] має право на володіння користування та розпорядження обєктом інвестування що укладений на підставі договору інвестування будівництва підземних гаражів від 29.04.2003 року .

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-05-11 00:00:00

Позивач [PERSON] B.L звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення боргу та відшкодування моральної шкоди. Позивач посилається на те, що в березні 2008р. вік позичив [PERSON], на прохання останнього, одну тисячу доларів CША, що по курсу Нацбанку України становить 8 тисяч гривень. Борг [PERSON] зобовязувався повернути, що підтверджується його розпискою. Проте, відповідач [PERSON] ухиляється від зобовязання повернути борг, не дивлячись на неодноразові нагадування йому про повернення коштів. Останнім часом [PERSON] взагалі уникає зустрічей та навіть погрожує йому. Така поведінка відповідача та відсутність коштів завдає йому моральної шкоди, здоров»я його погіршилось, порушився сон та життєві зв»язки.3авдану йому відповідачем моральну шкоду він оцінює в 12 тис. гривень. Позивач просить стягнути з відповідача [PERSON] борг в сумі 8 тис. гривень, моральну шкоду а сумі 12 тис. гривень, а також витрати на допомогу адвоката в сумі 9:>0грн., витрати на інфоромаційно-технічне забезпечення позову в сумі 120грн. та на публікацію оголошення про розгляд справи в сумі 150грн. В судовому засіданні позивач підтримав свій позоз. Відповідач в судове засідання не з»явився про розгляд справи повідомлений, про причини неявки суд не повідомив та ке просить слухати справу у його відсутності. Вислухавши позивача, свідків [PERSON] і [PERSON], які підтвердили, що [PERSON] позичив у позивача гроші в сумі 1 тис. доларів США в 2008р.,вивчивши матеріали справи, суд вважає позов підлягає задоволенню повністю в частині стягнення боргу та частково в частині відшкодування моральної, шкоди. Як вбачається з розписки від 29.03.2008р. [PERSON] позичив у позивача [PERSON] одні тисячу доларів США та зобов»язувався повернути борг до 16 квітня 2008р. Позивач неодноразово звертався до відповідача з проханням повернути борг, що підтверджується його листами та претензіями, а також звертався до правоохоронних органів, проте відповідачем борг не повернуто. Як вбачається з посвідчень на ім»я позивача, він являється інвалідом 2 групи, учасником ліквідації наслідків Чорнобильської катастрофи. Невиконання свого зобов»язання відповідачем з повернення боргу негативно вплинула на моральний стан позивача, його самопочуття та стосунки в сім»ї, тобто завдало йому моральної шкоди. Проте, розмір цієї шкоди зазначений позивачем, на думку суду, не відповідає її дійсним розмірам, оскільки сама сума неповернутого боргу менше зазначеної позивачем моральної шкоди завданої її неповерненням. Відшкодуванню відповідачем підлягають також витрати позивача на правову допомогу, оплату інформаційно- технічного забезпечення розгляду справи та на публікацію оголошення про розгляд справи, що підтверджується квитанціями про сплату коштів.

Outcome: partial