Jurisdiction: civil
Date: 2011-03-14 00:00:00

Позивачі звернулися до суду з позовом до [PERSON], в якому просить зобов»язати [PERSON] та Державного реєстратора Васильківської районної державної адміністрації вчинити дії, пов»язані із припиненню ТОВ «ОПТ ОПТИКА», ТОВ «СПЕЦОПТИКА». Свої позовні вимоги обґрунтовують тим, що ТОВ «ОПТ ОПТИКА» є одноособовим учасником ТОВ «СПЕЦОПТИКА», які здійснюють своє діяльність на підставі статуту. Позивачі зазначають, що вони є співзасновниками вказаних вище товариств та уповноважили директорів вказаних вище товариств провести державну реєстрацію нової редакції їхніх статутів. На виконання вимог засновників, уповноваженими особами товариств була проведена перереєстрація та змінено їх назву цих товариств. Після перереєстрації та< зміни назви товариств, їхнім директором було призначено [PERSON], який до органів ДПІ відомості про зміну директора, та довідку про взяття товариств на облік платників податку не подав та зник. Позивачі вказують, що вони не можуть особисто здійснювати свої права засновника з діяльності вказаних вище підприємств, оскільки відповідач знявся з реєстрації місця свого проживання, забрав оригінали документи цих підприємств та зник в невідомому напрямку. Зважаючи на викладені вище обставини, позивачі просять позов задовольнити з викладених у ньому підстав. У судовому засіданні представник позивачів підтримав свої позовні вимоги, просили їх задовольнити. Відповідач у судове засідання не з»явився, про день та час розгляду справи належним чином повідомлявся про причини своєї неявки судові не повідомив. Державний реєстратор Васильківської районної державної адміністрації у судове засідання не з»явився, направленим листом просив розглядати справу у його відсутність. Представники товариства з обмеженою відповідальністю «ОПТ ОПТИКА»,. товариства з обмеженою відповідальністю «СПЕЦОПТИКА» до суду не з»явився, про день та час розгляду справи були належним чином повідомлені, про причини неявки судові не повідомили. Заслухавши думку учасників судового процесу, дослідивши письмові докази, суд дійшов наступного висновку. Судом встановлено, що позивачі є засновниками ТОВ «ОПТ ОПТИКА» та ТОВ «СПЕЦОПТИКА». Після перереєстрації вказаних вище товариств, зміни їх місцезнаходження та назви з ТОВ «ОПТ ОПТИКА» на «АГРОПРО», з ТОВ «СПЕЦОПТИКА» на ТОВ «ПІЛЛЕТ УКРАЇНА», директором цих товариств був призначений [PERSON], який до органів ДПІ відомості про зміну директора, та довідку про взяття товариств з обмеженою відповідальністю «АГРОПРО» та ТОВ «ПІЛЛЕТ Україна», на облік платників податку не подав, право установлювальні документи цих товариств забрав та зник. Відсутність у позивача оригіналів свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи, довідки про взяття на облік як платника податків, свідоцтва про реєстрацію платника ПДВ, повідомлень про взяття на облік як платника зборів до фондів соціального страхування, укладених договорів, первинних бухгалтерських документів, податкової звітності, круглої печатки унеможливлює здійснення позивачами своїх повноважень з участі в підприємстві та посадових обов'язків по управлінню підприємствами, що виключає можливість продовження ведення фінансово-господарської діяльності; утворює передумови для протиправного використання документів та круглої печатки. З тих же підстав позивачі позбавлені можливості прийняти на загальних зборах учасників рішення про ліквідацію підприємства та розпочати ліквідаційну процедуру, оскільки, після закінчення процедури ліквідації державному реєстратору подаються оригінали свідоцтва про державну реєстрацію, а також довідки про відсутність заборгованості з відповідних органів державної податкової служби, Пенсійного фонду та фондів соціального страхування. Таким чином, відсутність у позивачів документів та крутої печатки призводить до позбавлення ними права на участь у здійсненні фінансово-господарської діяльності підприємств, можливості документально підтвердити пере третіми особами свою участь у підприємствах, та продовження їх функціонування , здійснення фінансово-господарської діяльності поза контролем позивачів як його засновників є таким, що не відповідає меті створення юридичної особи та її установчим документам, а також дозволяє стороннім особам, які протиправно заволоділи його документами, здійснювати господарську діяльність, набувати на підставі фіктивних правочинів, вчинених від імені позивача, цивільних прав та виконання своїх обов»язків перед третіми особами. Відповідно до ст.15 Цивільного кодексу України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства. Згідно ч.1 ст.3 Цивільного процесуального кодексу України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Відповідно до Рішення Конституційного суду України від 01.12.2004 року №18-рп/2004 поняття «охоронюваний законом інтерес», що вживається в законах України у логічно-смисловому зв'язку з поняттям «права», треба розуміти як прагнення до користування конкретним матеріальним та/або нематеріальним благом, як зумовлений загальним змістом об'єктивного і прямо не опосередкований у суб'єктивному праві простий легітимний, що є самостійним об'єктом судового захисту та інших засобів правової охорони з метою задоволення індивідуальних і колективних потреб, які не суперечать Конституції і законам України, суспільним інтересам, справедливості, добросовісності, розумності та іншим загальноправовим засадам. Згідно зі ст. 110 Цивільного кодексу України юридична особа ліквідується за рішенням суду про визнання судом недійсною державної реєстрації юридичної особи через допущені при її створенні порушення, які не можна усунути, а також в інших випадках встановлених законом, вимога про ліквідацію юридичної особи на підставах, зазначених у пункті 2 частини першої цієї статті, може бути предявлена до суду органом, що здійснює державну реєстрацію, а також учасником юридичної особи. Оскільки позивачі позбавлені можливості приймати участь у здійсненні ним організаційно - розпорядчих функцій , пов»язаних з діяльністю підприємств, податкова заборгованість та будь-яка інша заборгованість перед державою у вказаних підприємства відсутня, суд вважає за можливе припинити їхню діяльність шляхом зобов»язання відповідача та державного реєстратора вчинити дії, пов»язані з припиненням підприємств. Враховуючи вищевикладене,

Outcome: approved