Jurisdiction: civil
Date: 2011-06-14 00:00:00

27 січня 2010 року позивач [PERSON] звернувся в суд з позовом до відповідачів виконавчого комітету Київської районної в м.Полтаві ради, [PERSON], [PERSON] про визнання права власності на самочинно збудоване нерухоме майно та усунення перешкод у користуванні належною частиною будинку, мотивуючи свій позов тим, що 16.12.2003 року йому, [PERSON], Другою Полтавською державною нотаріальною конторою було видано Свідоцтво про право на спадщину за заповітом. Згідно даного свідоцтва до нього переходить право власності на 1/3 частину спадкового майна померлої [PERSON]. Спадкове майно складається з жилого будинку А-1, жилою площею 29,4 квм. Згідно технічного паспорта жилий будинок А-1 складається з: тамбура 1 площею 3,3 кв.м, кладової 1-2 площею 2,9 кв.м, сіни 1-1 площею 8,9 кв.м, кімнати 2-1 площею 7,4 кв.м, кімнати 1-3 площею 11,6 кв.м, кімнати 3-3 площею 20,6 кв.м, кімнати 1-4 площею 8,8 кв.м, з яких тамбур 1 площею 3,3 кв.м, кімната 2-1 площею 7,4 кв.м, кімната 1-3 площею 11,6 кв.м були самочинно побудовані померлою за життя. В період з 1981 по 1983 роки позивачем [PERSON] власними силами та за власні кошти було збудовано: сіни 2 площею 2,2 кв.м, сіни 4 площею 4,1 кв.м, кухню 3-1 площею 10,6 кв.м, кімнату 3-2 площею 9,1 кв.м, сіни-кухню 3 площею 3,6 кв.м. Позивач в позові зазначав, що договір про порядок користування майном, що перебуває у спільній частковій власності не укладався, згоди про виділення майна в натурі між співвласниками не досягнуто. Інші співвласники, незважаючи на те, що позивач є, як і вони власником 1/3 частини спадкового майна, самовільно вселилися в успадкований будинок, захопивши при цьому усі приміщення. Крім того, інші співвласники перешкоджають йому користуватися належним йому нерухомим майном. Згідно Свідоцтва про право на спадщину земельна ділянка, на якій здійснено самочинне будівництво, належала померлій [PERSON] на підставі договору про надання у безстрокове користування земельної ділянки для будівництва індивідуального житлового будинку, посвідченого Другою Полтавською державною нотаріальною конторою від 27.02.1961 року за реєстровим номером 1-317 і зареєстровано в Полтавсьокму БТІ в реєстрову книгу №79 під №10698. Позивач успадкував 1/3 частину жилого будинку А-1 жилою площею 29,40 кв.м, який складається з: тамбура 1 площею 3,3 кв.м, кладової 1-2 площею 2,9 кв.м, сіни 1-1 площею 8,9 кв.м, кімнати 1-3 площею 11,6 кв.м, кімнати 3-3 площею 20,6 кв.м, кімнати 1-4 площею 8,8 кв.м. Виділяючи 1/3 частину з житлового будинку житловою площею 29,4 кв.м, він просить розділити житлову кімнату 3-3 площею 20,6 кв.м та визнати за ним право власності на 10 кв.м даної кімнати та визнати за ним право власності на самочинно побудовану житлову кімнату 2-1 площею 7,4 кв.м в порядку спадкування. Просив суд визнати за ним право власності на самочинно збудовані приміщення, розташовані за адресою: м.Полтава, провулок Памірський, 6, а саме: сіни 2 площею 2,2 кв.м, сіни 4 площею 4,1 кв.м, кухню 3-1 площею 10,6 кв.м, кімнату 3-2 площею 9,1 кв.м, сіни 3 площею 3,6 кв.м, кімнату 2-1 площею 7,4 кв.м. Визнати за ним право власності на самочинно побудоване приміщення, розташоване за адресою: м.Полтава, провулок Памірський, 6 , а саме: кімната 2-1 площею 7,4 кв.м в порядку спадкування після померлої [PERSON]. Розділити житлову кімнату 3-3 площею 20,6 кв.м, розташовану за адресою: м.Полтава, провулок Памірський, 6 між співвласниками та визнати за [PERSON] право власності на 10 кв.м даної кімнати. 17 травня 2010 року позивач [PERSON] звернувся в суд з заявою до відповідачів виконавчого комітету Київської районної в м.Полтаві ради, [PERSON], [PERSON] про уточнення та доповнення позовних вимог. Просив суд позовні вимоги, викладені в позовній заяві від 27.01.2010 року доповнити наступним: змінити ідеальні частки співвласників житлового будинку, що знаходиться за адресою: м.Полтава, провулок Памірський,6 [PERSON], [PERSON], [PERSON], для цього, окрім зазначених в позовній заяві, поставити перед експертами питання про розмір змінених ідеальних часток, у разі визнання за [PERSON] права власності на самочинно збудовані обєкти, а саме: сіни 2 площею 2,2 кв.м, сіни 4 площею 4,1 кв.м, кухню 3-1 площею 10,6 кв.м, кімнату 3-2 площею 9,1 кв.м, сіни-кухню 3 площею 3,6 кв.м та кімнату 2-1 площею 7,4 кв.м в порядку спадкування за померлою [PERSON], що знаходиться за адресою: м.Полтава, провулок Памірський, 6 та розподілити кімнату 3-3 площею 20,6 кв.м та визнати за [PERSON] права власності на 10 кв.м даної кімнати. 17 травня 2010 року позивачі [PERSON], [PERSON] звернулись в суд з зустрічною позовною заявою до відповідачів [PERSON], виконавчого комітету Київської районної в м.Полтаві ради про визнання права власності на самочинно збудоване нерухоме майно за померлим та поділ житлового будинку в натурі між співвласниками (виділення частки). В зустрічному позові покладаються на обставини, що викладені позивачем [PERSON] в своїй позовній заяві від 27.01.2010 року та просять суд визнати право власності на самочинно збудоване нерухоме майно: сіни 2 площею 2,2 кв.м, сіни 4 площею 4,1 кв.м, кухню 3-1 площею 10,6 кв.м, кімнату 3-2 площею 9,1 кв.м, сіни-кухню 3 площею 3,6 кв.м за померлою [PERSON]. Поділити житловий будинок за адресою: м.Полтава, провулок Памірський, 6 в натурі між власниками і виділити кожному власнику в порядку спадкування після померлої [PERSON] його частину. В судовому засіданні позивач [PERSON], представник позивача [PERSON] не заперечували проти задоволення зустрічної позовної заяви. Свій позов та доповнення до нього просили залишити без розгляду. Згодні з 2 Варіантом, проведеної додаткової судової будівельно-технічної експертизи від 18.03.2011 року. Ухвалою Київського районного суду м.Полтави від 15.06.2011 року позовні вимоги [PERSON] до виконавчого комітету Київської районної в м.Полтаві ради, [PERSON], [PERSON] про визнання права власності на самочинно збудоване нерухоме майно та усунення перешкод у користуванні належною частиною будинку залишено без розгляду. Відповідач [PERSON], [PERSON], представник відповідачів [PERSON] підтримали зустрічну позовну заяву. Згодні з 2 Варіантом, проведеної додаткової судової будівельно-технічної експертизи від 18.03.2011 року. Представник виконавчого комітету Київської районної в м.Полтаві ради [PERSON] в судове засідання не зявився, хоча був належним чином повідомлений про час, день та місце слухання справи. Про що в матеріалах справи є розписка про вручення судової повістки. Представник ПП ПБТІ Інвентаризаторв судове засідання не зявилася, але надала суду клопотання, в якому просила слухати справу у її відсутності. При винесенні рішення покладаються на розсуд суду. Ухвалою Київського районного суду м.Полтави від 16.12.2010 року до участі у справі в якості третіх осіб було залучено Полтавську міську раду, виконавчий комітет Полтавської міської ради, Управління земельних ресурсів та земельного кадастру виконавчого комітету Полтаської міської ради, Управління з питань містобудування та архітектури виконавчого комітету Полтавської міської ради, Інспекцію державного архітектурно-будівельного контролю у Полтавській області. Представник Полтавської міської ради та виконавчого комітету Полтавської міської ради [PERSON] з позовними вимогами [PERSON].Г., [PERSON], [PERSON] не згодна. Просила суд в задоволенні позовних вимог відмовити за безпідставністю. Представник Управління земельних ресурсів та земельного кадастру виконавчого комітету Полтаської міської ради в судове засідання не зявилась, хоча була належним чином повідомлена про час, день та місце слухання справи. Про що в матеріалах справи є рекомендоване повідомлення про вручення судової повістки. Представник Управління з питань містобудування та архітектури виконавчого комітету Полтавської міської ради в судове засідання не зявилась, хоча була належним чином повідомлена про час, день та місце слухання справи. Про що в матеріалах справи є рекомендоване повідомлення про вручення судової повістки. Представник Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Полтавській області [PERSON] в судове засідання не зявиалсь, але надала суду заяву, в якій просила слухати справу у її відсутності за наявними у справі матеріалами та відповідно до вимог чинного законодавства. Суд вважає можливим слухати справу у відсутності представника виконавчого комітету Київської районної в м.Полтаві ради [PERSON], представника ПП ПБТІ Інвентаризатор, представника Управління земельних ресурсів та земельного кадастру виконавчого комітету Полтаської міської ради, представника Управління з питань містобудування та архітектури виконавчого комітету Полтавської міської ради та представника Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Полтавській області в судове засідання [PERSON] Суд, заслухавши позивача [PERSON], представника позивача [PERSON], відповідачів [PERSON], [PERSON], представника відповідачів [PERSON], допитавши свідків, допитавши експерта [PERSON], вивчивши та дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що зустрічна позовна заява [PERSON], [PERSON] підлягає задоволенню. Судом встановлено, що 12 квітня 2003 року [PERSON] померла (а.с.33). На підставі Свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 16.12.2003 року (а.с.9) спадкоємцем зазначено в заповіті майна [PERSON], яка померла 12.04.2003 року є [PERSON], що мешкає в м.Полтаві, пров. Паміоський, 6 на 1/3 частину. Спадкове майно, на яке видано це свідоцтво, складається із: жилого будинку з надвірними спорудами, що розташований на земельній ділянці площею 380 кв.м., що знаходиться в місті Полтаві по провулку Памірському, 6 та в цілому складається з: А-1- жилого будинку, саманний, обкладений цеглою, жилою площею 29,40 кв.м, б- погріб, Б- сарай, Д- вбиральня, №1- огорожа, №2- колодязь, №3- водогін дворовий, №4- замощення, що належали померлій [PERSON] на підставі договору про надання в безстрокове користування земельною ділянкою для будівництва індивідуального жилого будинку, посвідченого Другою Полтавською державною нотаріальною конторою від 27.02.1961 року за №1-317 та зареєстрованого в Полтавському бюро технічної інвентаризації в реєстрову книгу №79 під №10698. Згідно Свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 23.02.2004 року (а.с.34) спадкоємцем зазначено в заповіті майна [PERSON], яка померла 12.04.2003 року, є: на 1/3 частину - [PERSON], що мешкає в м.Полтаві, пров. Паміоський, 6. Спадкове майно, на яке видано це свідоцтво, складається із: жилого будинку з надвірними спорудами, що розташований на земельній ділянці площею 380 кв.м., що знаходиться в місті Полтаві по провулку Памірському, 6 та в цілому складається з: А-1- жилого будинку, саманний, обкладений цеглою, жилою площею 29,40 кв.м, б- погріб, Б- сарай, Д- вбиральня, №1- огорожа, №2- колодязь, №3- водогін дворовий, №4- замощення, що належали померлій [PERSON] на підставі договору про надання в безстрокове користування земельною ділянкою для будівництва індивідуального жилого будинку, посвідченого Другою Полтавською державною нотаріальною конторою від 27.02.1961 року за №1-317 та зареєстрованого в Полтавському бюро технічної інвентаризації в реєстрову книгу №79 під №10698. Відповідно до [PERSON] про реєстрацію права власності на нерухоме майно від 11.06.2004 року (а.с.35) за [PERSON] зареєстровано право приватної спільної часткової власності на 1/3 частину домоволодіння №6 по провулку Памірському в м.Полтаві. Згідно Свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 23.02.2004 року (а.с.36) спадкоємцем зазначено в заповіті майна [PERSON], яка померла 12.04.2003 року, є: на 1/3 частину - [PERSON], що мешкає в [ADDRESS]. Спадкове майно, на яке видано це свідоцтво, складається із: жилого будинку з надвірними спорудами, що розташований на земельній ділянці площею 380 кв.м., що знаходиться в місті Полтаві по провулку Памірському, 6 та в цілому складається з: А-1- жилого будинку, саманний, обкладений цеглою, жилою площею 29,40 кв.м, б- погріб, Б- сарай, Д- вбиральня, №1- огорожа, №2- колодязь, №3- водогін дворовий, №4- замощення, що належали померлій [PERSON] на підставі договору про надання в безстрокове користування земельною ділянкою для будівництва індивідуального жилого будинку, посвідченого Другою Полтавською державною нотаріальною конторою від 27.02.1961 року за №1-317 та зареєстрованого в Полтавському бюро технічної інвентаризації в реєстрову книгу №79 під №10698. Відповідно до [PERSON] про реєстрацію права власності на нерухоме майно від 07.09.2004 року (а.с.37) за [PERSON] зареєстровано право приватної спільної часткової власності на 1/3 частину домоволодіння №6 по провулку Памірському в м.Полтаві. Технічний паспорт оформлено (а.с.5-7) на [PERSON] 1/3 частина, на [PERSON] оформлена 1/3 частина, на [PERSON] оформлена 1/3 частина домоволодіння за адресою: м.Полтава, провулок Памірській, 6. В судовому засіданні було встановлено, що в період з 1981 по 1983 роки померлою [PERSON] власними силами та за власні кошти, на земельній ділянці, що належала померлій на підставі договору про надання в безстрокове користування земельної ділянки для будівництва індивідуального жилого будинку, посвідченого Другою Полтавською державною нотаріальною конторою від 27.02.1961 року за №1-317 та зареєстрованого в Полтавському бюро технічної інвентаризації в реєстрову книгу №79 під №10698 було збудовано: сіни 2 площею 2,2 кв.м, сіни 4 площею 4,1 кв.м, кухню 3-1 площею 10,6 кв.м, кімнату 3-2 площею 9,1 кв.м, сіни-кухню 3 площею 3,6 кв.м. Ухвалою Київського районного суду м.Полтави від 09.06.2010 року по справі було призначено судово-технічну експертизу (а.с.58). Ухвалою Київського районного суду м.Полтави від 16.12.2010 року по справі було призначено додаткову судово-технічну експертизу (а.с.80). На виконання ухвали Київського районного суду м.Полтави від 16.12.2010 року по справі було проведено додаткову судову будівельно-технічну експертизу (а.с.82-91). В судовому засіданні сторони погодили Варіант №2 Висновку №28-11 додаткової судової будівельно-технічної експертизи від 18.03.2011 року щодо розподілу домоволодіння №6 по провулку Памірському в м.Полтаві. Крім того, в судовому засіданні сторони дійшли згоди щодо зміни часток у праві приватної спільної часткової власності в домоволодінні №6 по провулку Памірському в м.Полтаві. Частиною 3 статті 357 ЦК України встановлено, що співвласник має право на відповідне збільшення своєї частки у праві спільної часткової власності, якщо поліпшення спільного майна, які не можливо відокремити, зроблені ним своїм коштом за згодою всіх співвласників, з додержанням встановленого порядку використання спільного майна. За таких обставин, суд приходить до висновку, що зустрічна позовна заява [PERSON] та [PERSON] підлягає задоволенню. На підставі вищевикладеного та

Outcome: approved