Jurisdiction: civil
Date: 2011-06-02 00:00:00

Відповідач за первісним позовом [PERSON] позов [PERSON] не визнав. Відповідач за зустрічним позовом [PERSON] зустрічний позов [PERSON] не визнала. [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON], третя особа - ВГІРФО [PERSON] Дніпродзержинського УМВС України в Дніпропетровській області про втрату права користування житлом колишнього члена сімї власника житла. В обґрунтування своїх позовних вимог посилається на те, що їй на праві власності належить квартира [ADDRESS]. 30 травня 1995 року в спірній квартирі був зареєстрований відповідач [PERSON], який з 2003 року не проживає в вищевказаній квартирі. Вона не чинила відповідачу перешкоди в користування житловою площею, і відповідач не звертався з заявами про усунення перешкоди в користуванні спірною квартирою до [PERSON] Він добровільно залишив квартиру і перебрався в інше місце проживання, забравши з собою всі свої особисті речі. Весь цей час відповідач проживає у своєї бабусі [PERSON] в селищі Єлизаветівка Петриківського району Дніпропетровської області в будинку № 27, який розташований по вул. Комарова. Реєстрація відповідача в належній їй квартири порушує її права власника, вона не може на свій розсуд розпорядитися власністю, і вимушена додатково сплачувати комунальні послуги в більшому розмірі, які нараховуються з розрахунком і на відповідача, який відсутній без поважних причин у спірній квартирі на протязі 8 років, комунальні послуги не сплачує, квартиру не утримує. Просить суд визнати [PERSON] таким, що втратив право користування житлом в спірній квартирі згідно ч. 2 ст. 405 ЦК України шляхом зняття [PERSON] з реєстраційного обліку в спірній квартирі. [PERSON] звернуся до суду з зустрічним позовом до [PERSON], третя особа - ВГІРФО [PERSON] Дніпродзержинського УМВС України в Дніпропетровській області про усунення перешкод в здійсненні права користування житловим приміщенням в квартирі шляхом вселення. В обґрунтування своїх позовних вимог посилається на те, що позивач за первісним позовом є його матірю, він зареєстрований у [INFO] з 1995 року і по теперішній час, і проживав у квартирні до листопада 2007 року. Але в звязку з неприязливими стосунками, що виникли між ним та матірю він був вимушений переїхати проживати до бабусі [PERSON] Він неодноразово намагався потрапити до квартири, але мати поміняла замки на вхідних дверях, і чинить йому перешкоди в праві користування житловим приміщенням в спірній квартирі. Просить суд зобовязати [PERSON] усунути йому перешкоди в користуванні житловим приміщенням в спірній квартирі шляхом вселення. В судовому засіданні позивач за первісним позовом [PERSON] підтримала свої позовні вимоги в повному обсязі, просить задовольнити її позов, так як відповідач [PERSON] не проживає в квартирі, яка належить їй на праві власності з 2003 року, і йому ніхто не чинив перешкоди в проживанні, він залишив квартиру добровільно, виїхав на інше місце проживання до бабусі в Єлизаветівка, де проживає по цей час. Заперечує проти позовних вимог [PERSON] і проти його вселення до спірної квартири [ADDRESS]. В судовому засіданні відповідач за первісним позовом та позивач за зустрічним позовом [PERSON] проти позову [PERSON] заперечував, наполягав на вселенні його в спірну квартиру, і залишення позову первісного позивача без задоволення, наполягав, що він не проживає в спірній квартирі з 2009 року, житловий будинок, в якому проживає бабуся в поганому житловому стані, і він забирав бабусю до себе в квартиру, яку він орендує разом із своєю дівчиною. Представник ВГІРФО [PERSON] Дніпродзержинського МУ УМВС України у Дніпропетровській області в судове засідання не зявився, але до судового розгляду справи від ВГІРФО надійшла заява з клопотанням про розгляд справи за відсутності їх представника. Суд вважає можливим розглянути справу за відсутності представників третьої особи згідно вимог частини 2 ст. 158 ЦПК України, згідно якої особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності. Судом досліджені письмові докази по справі шляхом оголошення їх у судовому засіданні: -копія паспорту [PERSON] ( а.с. 5), якою підтверджується її особа громадянина України; -довідка Єлизаветівської сільської ради Петриківського району Дніпропетровської області від 04.11 2010 р. (а.с. 39), якою підтверджується факт проживання [PERSON] в с. Єлизаветівка, вул.. Комарова, 27 без реєстраці; -довідка [PERSON] м. Дніпродзержинська від 14.09.2010р. (а.с. 16), якою підтверджується, що [PERSON] не звертався до міліції за фактом перешкоджання йому в проживанні в [INFO]; -акт про не проживання від 18.10.2010 р. ( а.с. 17), яким підтверджується факт не проживання [PERSON] [INFO] з 2003 року; - копія особового рахунку на квартиру ( а.с. 10), якою підтверджується факт реєстрації [PERSON].В.. в спірній квартирі; -копія нотаріально посвідченого договору дарування квартири, копія Витягу про реєстрацію права власності від 05.09.2003 р. (а.с. 11, 12), якими підтверджується право власності [PERSON] на квартиру по вул.. Харківській 39 44 в м. Дніпродзержинську; -копія технічного паспорту на квартиру ( а.с. 13), якою підтверджуються технічні характеристики квартири по вул.. Харківській, 4- 39 в м. Дніпродзержинську; -копія паспорту [PERSON] ( а.с.30), якою підтверджується його особа як громадянина України; - довідка ТОВ «Абонент 21» від 21.04.2011 р. ( а.с. 40), якою підтверджується що [PERSON] не звертався до ТОВ «Абонент21» з заяви про перешкоди йому в проживанні в квартирі о вул.. Харківській, 39 - 44; -копії квитанцій ( а.с. 41 53), якими підтверджується сплата [PERSON] комунальних послуг та утримання спірної квартири; -копія паспорту [PERSON], ( а.с. 57), якою підтверджується її особа громадянина України та факт її реєстрації в с. Єлизаветівка, вул.. Комарова, 27.; -копія свідоцтва про одруження, копія свідоцтва про розірвання шлюбу [PERSON], копія свідоцтва про народження [PERSON], якими підтверджуються родинні відносини між сторонами у справі; -фотографії будинку по вул.. Комарова, 27 в с. Єлизаветівка, якими підтверджується житловий стан будинку. Вислухав сторони, свідка [PERSON]П, вивчивши письмові докази та матеріали справи, зясувавши обставини справи та дослідивши їх доказами, суд вважає, що позов [PERSON] підлягає задоволенню у повному обсязі, в задоволенні позову [PERSON] належить відмовити з наступних підстав. У судовому засіданні судом встановлені наступні обставини та відповідні до них правовідносини. Згідно свідоцтв про народження, укладення шлюбу та розірвання шлюбу судом встановлено, що [PERSON] є матірю [PERSON] Вони обидва зареєстровані у квартирі, розташованій по вул.. Харківській 39- 44 в м. Дніпродзержинську ( а.с. 10 особовий рахунок на квартиру), яка на праві власності належить [PERSON], що підтверджується договором дарування квартири та Витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно ( а.с. 11, 12). Як встановлено судом на підставі акту про не проживання, складеного ТОВ «Крона» 18.10. 2010 року ( а.с. 17), [PERSON] у квартирі по вул.. Харківській , 39 44 не проживає з 2003 року по цей час, фактично проживає без реєстрації у своєї бабусі [PERSON]П, в сел.. Єлизаветівка Петриківського району Дніпропетровської області в житловому будинку № 27 по вул.. Комарова, що підтверджується довідкою Єлизаветівської сільської ради (а.с.39). Допитана в судовому засіданні в якості свідка [PERSON]П також підтвердила, що її онук [PERSON] з 2007 року в квартирі по вул. Харківській, 39 44 не проживає, хоча мати [PERSON]. не виганяла його з квартири, але він залишив квартиру зі скандалом. Також судом встановлено, що [PERSON] з заявами про перешкоди в проживанні в [INFO] 44 в м. Дніпродзержинську з боку матері [PERSON] до [PERSON], ТОВ «Абонент 21» не звертався, що підтверджується відповідними довідками, наданими цими установами (а.с. 16, 40). Але, добровільно залишаючи квартиру, власником якої є позивач [PERSON], відповідач [PERSON] не знявся з реєстраційного обліку по квартирі, та залишається зареєстрованим у квартирі, що порушує права позивача за первісним позовом, як власника нерухомого майна, перешкоджає нормальному користуванню квартирою, на позивачку покладаються обовязки по сплаті комунальних платежів, повязаних з реєстрацією відповідача у квартирі, позивач не може реалізувати свої права, як власник майна, тобто володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю в повному обсязі на свій розсуд. Зазначені [PERSON] обставини щодо перешкод з боку [PERSON] в проживанні в спірній квартирі не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні, так як [PERSON] не надані суду докази на підтвердження своїх позовних вимог. І в суду немає підстав не довіряти поясненням та доказам, наданим [PERSON] про те, що її син залишив квартиру по вул.. Харківській 39 44 в м. Дніпродзержинську добровільно, вона не чинила йому перешкод в користуванні житловою площею в спірній квартирі, і між нею та сином ніякі угоди відносно зберігання за ним права користування житлом у випадку його відсутності не укладалися. Суд вважає встановленим наявність фактів, якими обґрунтовуються вимоги позивача, з таких мотивів. Відповідно до ст. 386ЦК України власник, який має припущення щодо порушення свого права власності іншою особою, може звернутися до суду з вимогою про здійснення певних дій для попередження такого порушення. Власник майна має право вимагати усунення перешкод в здійсненні їм права користування і розпорядження своїм майном (ст. 391 ЦК України). Згідно ч.2 ст. 405 ЦК України член сімї власникам житла втрачає право на користування житлом у випадку відсутності члена сімї без поважних причин понад одного року, якщо інше не встановлено угодою між ним та власником житла чи законом . На підставі вищевикладеного, суд дійшов до висновку, що відповідач за первісним позовом [PERSON] дійсно втратив право користування житлом в квартирі по вул.. Харківській 39 44, яка на праві власності належить його матері [PERSON], і він повинний бути знятий з реєстраційного обліку по спірній квартирі. В задоволенні зустрічного позову [PERSON] належить відмовити.

Outcome: approved