Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-03 00:00:00

09.09.09 року позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON], [PERSON] Едвін Кен, Онвука Браун Єке про стягнення заборгованості за кредитним договором № SМЕ0002226 від 24.07.2007 року в сумі 122 599,16 грн., укладеним між ЗАТ « Альфа-Банк» та [PERSON], відповідно до якого надав відповідачу грошові кошти в розмірі 20 000,00 дол. США, на строк -36 місяців, з 24.07.2007 р. по 23.07.2010 р., зі сплатою відсотків у розмірі 20 % річних, посилаючись на те, що позичальник [PERSON] не виконала своїх зобовязань за Кредитним договором, не здійснила погашення кредиту, відсотків за користування ним, в звязку з чим станом наь10.03.2009 року загальна заборгованість за Кредитним договором стала 122 599,16 грн., яка складається з заборгованості за тілом кредиту 96,220,82 грн., заборгованість за нарахованими відсотками 4 197,46 грн. та пені в сумі 22 180,88 грн. Оскільки виконання кредитних та супровідних зобовязань позичальника [PERSON] за Кредитним договором перед позивачем забезпечується порукою [PERSON] Едвін Кен, Онвука Браун Єкє відповідно до Договорів поруки № SМЕ0002226/1 від 24.07.2007 та № SМЕ0002226/2 від 24.07.2007 року, просили стягнути вказану заборгованість солідарно з [PERSON], [PERSON] Едвін Кен, Онвука Браун Єкє. /а.с.1-3/ 06.05.2010 р. відповідач [PERSON] звернулася до суду з зустрічним позовом до ПАТ « Альфа-Банк» про визнання кредитного договору № SМЕ0002226 від 24.07.2007 року недійсним, який укладений 24.07.2007 р. та відповідно до якого відповідач надав їй грошові кошти в розмірі 20 000,00 дол. США, на строк до 23.07.2010 р., зі сплатою відсотків у розмірі 20 % річних, посилаючись на те, що неправомірними є дії ПАТ « Альфа-Банк» в частині надання вищезазначених кредитних коштів в доларах США, оскільки це передбачає погашення вищезазначеного кредиту та сплату відсотків за користування ним в доларах США, що є способом зловживання правом, коли всі ризики знецінення національної валюти України шляхом порушення вимог закону Банк покладає, як субєкт підприємницької діяльності, виключно на позичальника за кредитним договором та споживача кредитних послуг, що є грубим порушенням статті 3 ст. 13 ЦК України. Використання відповідачем долару США, як предмету кредитування за споживчим кредитом, є внесення в Кредитний договір пункту, що значно погіршує становище позичальника, як споживача порівняно з Банком в разі настання певних подій, однак відповідно до ст. 18 ЗУ « Про захист прав споживачів», суб»єкт підприємницької діяльності, що надає послуги, не повинен включати у договір із споживачем умови, які є несправедливими. Так умови договору є несправедливими, якщо всупереч принципу добросовісності його наслідком є істотний дисбаланс Договірних прав та обов»язків на шкоду споживача. Крім того, відповідно до ст.ст. 524, 533 ЦК України зобов»язання між резидентами України мають бути викладені виключно в грошовій одиниці Україні - гривні. На підставі вищевикладеного вважає, що кредитний договір має бути визнаний недійсним. а.с.70-73 Представник позивача в судове засідання не зявився, подав заяву про розгляд справи в його відсутність та письмові заперечення проти зустрічного позову. Відповідач [PERSON] вимоги позивача не визнала, не оспорювала суму заборгованості та те, що у заяві про видачу кредиту просила видати їй кредит у доларах США, підтримала свій зустрічний позов та дала пояснення відповідно до викладеного нею у зустрічній заяві. Інші відповідачі в судове засідання не зявилися про день та час судового розгляду сповіщені належним чином, причини неявки не повідомили. Заслухавши пояснення відповідача, вивчивши матеріали справи, суд вважає вимоги позивача такими, що підлягають задоволенню частково, а зустрічні вимоги задоволенню не підлягають з наступних підстав. Судом встановлено, що 24.07.2007 року між позивачем та відповідачем [PERSON] був укладений кредитний договір № SМЕ0002226 відповідно до якого банк надав відповідачці кошти в розмірі 20 000,00 дол. США на строк - 36 місяців з 24.07.2007 р. по 23.07.2010 р., зі сплатою відсотків у розмірі 20 % річних. Кредитний договір укладений в письмовій формі та підписаний сторонами. а.с.5-6, 7 Як вбачається із заяви відповідача, [PERSON] 1.1., остання просила банк надати їй кредит в доларах США, а саме в сумі 20.000 доларів США, що підтверджується Анкетою на отримання кредиту. а.с.9-11 24.07.2007 року в забезпечення виконання зобовязань [PERSON] за Кредитним договором, позивачем були укладені Договори поруки з [PERSON] Едвін Кен та Онвука Браун Єкє № SМЕ0002226/1 від 24.07.2007 та № SМЕ0002226/2 від 24.07.2007 року. а.с. 14,20 Судом також встановлено, що позичальник [PERSON] не виконала своїх зобовязань за Кредитним договором, не здійснила погашення кредиту, відсотків за користування ним, в звязку з чим станом на 10.03.2009 року загальна заборгованість за Кредитним договором стала 122 599,16 грн., яка складається з заборгованості за тілом кредиту 96,220,82 грн., заборгованість за нарахованими відсотками 4 197,46 гри. та пені в сумі 22 180,88 грн, що підтверджується розрахунком заборгованості, чого не заперечує і сама відповідачка, яка не оспорює і суму заборгованості. а.с.26-28, 29-35 На підставі викладеного, вимоги позивача ПАТ Альфа-Банк є законними та такими, що підлягають задоволенню та виключенням вимог в частині стягнення з Онвука Брауна пені в розмірі 20 327,42 грн., оскільки вказана сума вже включена до загального розрахунку. Посилання відповідача в своїх зустрічних вимогах на невідповідність умов кредитного договору загальним засадам цивільного законодавства і на не, що позивач не мав права надавати кредит у іноземній валюті спростовується як самим Кредитним договором в якому виписані всі умови, даний договір був укладений у письмовій формі ті підписаний відповідачкою і в заяві на імя банку, відповідачка просила надати їй кредит саме в доларах США. Згідно до ст. 192 ЦК України іноземна валюта може використовуватися в Україні у випадках і в порядку, встановлених законом. Статтею 1054 ЦК України передбачено, що за кредитним договором банк або інша, фінансова установа зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. При цьому згідно ст.2 Закону України Про банки та банківську діяльність коштн- це гроші у національній або іноземній валюті чи їх еквівалент. Статті 47 та 49 цього Закону визначають операції банків із розміщення залучених коштів від свого імені, на власних умовах та на власний ризик як кредитні операції, незалежно від виду валюти, яка використовується. Вказані операції здійснюються на підставі банківської ліцензії та письмового дозволу. Крім того діючим законодавством не передбачений стабільний курс долара США до національної валюти - гривні і, як убачається з матеріалів справи, при укладанні спірного договору [PERSON] були відомі усі умови договору та не існувало ніяких інших умов, які б примусили її прийняти їх на вкрай невигідних для себе умовах і вона мала можливість передбачити зміну курсу гривні по відношенню до долара США, виходячи з ситуації в Україні та динаміки зміни курсів з моменту введення в обіг національної валюти та її девальвації. Та крім того, ніщо не перешкоджало відповідачці отримати кредит у національній валюті. Також слід зазначити, що не є підставою для визнання договору недійсним надання кредиту в іноземній валюті, оскільки Декрет Кабінету Міністрів України Про систему валютного регулювання і валютного контролю не містить такої заборони. На підставі викладеного, зустрічні вимоги відповідача про визнання кредитного договору недійсним задоволенню не підлягають як не законні.

Outcome: partial