overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2011-06-22 00:00:00

У березні 2011 року ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» звернулося до суду з позовом до відповідача, мотивуючи свої вимоги тим, що між ВАТ «Райффайзен Банк аваль»(яке в подальшому змінило назву на ПАТ «Райффайзен Банк Аваль»)та відповідачем 04.06.2008 року був укладений кредитний договір №014\\08-112У79647 на суму 19340,00 дол. США зі сплатою 13,80 % річних. Оскільки відповідач, взяті на себе зобов'язання не виконує з'явилась заборгованість у розмірі: 14240,79 дол. США - заборгованість за кредитом; 1004,70 дол. США - несплачена заборгованість за тілом кредиту; 986,05 дол. США - пеня за несплачену заборгованість за тілом кредиту; 172,92 дол. США - поточна заборгованість за відсотками; 1638,10 дол. США - несплачена заборгованість за відсотками; 1363,47 дол. США - нарахована пеня за несплачені відсотки, а всього 19406,03 дол. СІЛА, що в еквівалентно згідно курсу НБУ - 154116,87 грн. Посилаючись на зазначені обставини, позивач просив стягнути з відповідача суму заборгованості, а також сплачені судові витрати та розірвати кредитний договір. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав та просив про їх задоволення. Відповідач в судове засідання не з'явився,про місце й час розгляду справи був належним чином повідомлений, причини неявки суду не повідомив. Суд ухвалив заочний розгляд справи. Вислухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи, суд встановив наступне. Між сторонами 04.06.2008 року був укладений кредитний договір №014\\08- 112ЇЇ9647 на суму 19340,00 дол. США сплатою 13,80 % річних. З умовами договору [PERSON] був ознайомлений, договір був ним підписаний. Станом на 03.02.2011 року, у зв'язку з неналежним виконанням відповідачем прийнятого на себе зобов'язання за договором кредиту, сума заборгованості становить: 14240,79 дол. США - заборгованість за кредитом; 1004,70 дол. США - несплачена заборгованість за тілом кредиту; 986,05 дол. США - пеня за несплачену заборгованість за тілом кредиту; 172,92 дол. США - поточна заборгованість за відсотками; 1638,10 дол. США - несплачена заборгованість за відсотками; 1363,47 дол. США - нарахована пеня за несплачені відсотки, а всього 19406,03 дол. США, що в еквівалентно згідно курсу НБУ 154116,87 грн. У відповідності до ст.ст.525, 526, 530, 611 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином і в строк, зазначений у договорі, однобічна відмова від виконання договору не допускається. Таким чином, суд вважає, що вимоги про стягнення заборгованості за кредитним договором є обґрунтованими та підлягають задоволенню. стягненню: судовий збір в сумі 1541,16 грн. та витрати, сплачені позиваної інформаційно-технічне забезпечення, у зв'язку з розглядом справи в сумі 120,00 грн. Згідно ст. 88 ЦПК України також з відповідача на користь позивача підлягають стягненню: судовий збір в сумі 1541,16 грн. та витрати, сплачені позивачем на інформаційно-технічне забезпечення, у звязку з розглядом справи в сумі 120,00 грн. На підставі ст.ст.525, 526, 530, 542-543, 554, 611 ЦК України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-06-22 00:00:00

У квітні 2011 року [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання дружини. Свої вимоги обґрунтовувала тим, що вона з відповідачем перебуває в зареєстрованому шлюбі. Від спільного проживання народився син - [PERSON], [INFO]. Посилаючись на те, що у теперішній час вона самостійно виховує та утримує дитину, а відповідач в добровільному порядку матеріальної допомоги не надає, просила стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання дружини в твердій сумі 500 грн. щомісячно. В судовому засіданні позивачка позовні вимоги уточнила, а саме просила стягнути з відповідача аліменти на утримання сина у розмірі 200 грн., щомісяця. Відповідач в судове засідання не зявився, про час й місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причин неявки суду не повідомив. Суд ухвалив провадити заочний розгляд справи. Вислухавши пояснення позивачки, вивчивши матеріали справи, суд встановив наступне. Сторони знаходяться в зареєстрованому шлюбі (а/з 1399 від 22.11.2008 року), від спільного проживання народився син - [PERSON], [INFO] (актовий запис №3844), в свідоцтві про його народження батьком вказаний - [PERSON]. У теперішній час син проживає з матірю та знаходиться на повному її матеріальному забезпеченні, що підтверджується довідкою ЖКП ММР «Південь» № 1870 від 24.05.2011 року. Як вбачається з довідки Департаменту праці та соціального захисту Управління соціальних виплат і компенсацій Ленінського району м. Миколаєва № 1064 від 30.03.2011 року позивачка знаходиться на обліку в Управлінні соціальних виплат і компенсацій Ленінського району м. Миколаєва та отримує допомогу по догляду за 1-ою дитиною до досягнення нею 3 річного віку працюючим. Згідно чЛ, ч 2. ст.75 СК України, дружина, чоловік повинні матеріально підтримувати один одного, право на утримання (аліментів) має той із подружжя, який є непрацездатним, потребує матеріальної допомоги, за умови що другий із подружжя може надати матеріальну допомогу. Відповідно до ст.184 СК України, якщо платник аліментів має нерегулярний, мінливий дохід, частину доходу одержує в натурі, а також за наявності інших обставин, що мають істотне значення, суд за заявою платника або одержувача може визначити розмір аліментів у твердій грошовій сумі. Враховуючи те, що відповідач має нерегулярний дохід, то суд приходить до висновку, що вимоги позивачки підлягають задоволенню. Згідно зі ст.88 ЦПК України з відповідача на користь держави необхідно стягнути судові витрати: 120,00 грн. на інформаційне-технічне забезпечення у звязку з розглядом цивільної справи та судовий збір в сумі 51,00 грн. На підставі ст.ст.180-183, 184 СК України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-06-22 00:00:00

Позивач звернувся із зазначеним позовом, в якому просить стягнути із відповідача 86\~675 грн 69 коп у зв*язку із невиконаням ним умов договору позики від 04.12.2006 року В позові вказав, що у зазначений день відповідач позичив у нього 16 тис доларів США , які зобов*язався повернути до 04.12.2007 року. Проте зобов*язання не виконує. В суму боргу позивач включив основний борг 45486 грн , виходячи із розрахунку 5700 доларів США за курсом НБУ долара США до гривні на 11.03.2010 року. Також просить стягнути інфляційні втрати 15\~491 грн 28 коп та 3% річних за період з року, що становить 2694 грн 05 коп. В позові вказав, що укладання договору між сторонами було оформлено розпискою [PERSON] від 04.12.2006 року. В судовому засіданні представник позивач вимоги позову підтримали, посилаючись на викладені у позовні заяві обставини. Відповідач в судове засідання не прибув, про дату та час повідомлений в установленому порядку, тому суд проводить заочний розгляду справи, проти чого не заперечує представник позивача. Суд розглядає справу на підставі засад змагальності та диспозитивності (ст.ст. 10, 11, 60 ЦПК України), про що було роз*яснено в судовому засіданні. Згідно ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору, цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог, - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Враховуючи, що відповідач не спростував обставини щодо невиконання умов договору із позивачем, не виявивши бажання приймати участь у розгляді справ, суд вважає, докази, надані позивачем достовірними, які є обґрунтуванням позовних вимог. Вимоги позивача підтверджуються наявними у справі доказами; копією розписки, яку суд приймає за укладення договору позики. Суд відмовляє у стягненні інфляційних втрат у зв*язку з тим, відповідно до чинного законодавства інфляція - показник, що характеризує динаміку загального рівня цін на товари та послуги для населення невиробничого споживання, а ціни в Україні встановлені у національній валюті гривні. За таких підстав інфляційні втрати можуть бути стягнені лише у випадку позики грошей у гривнях, а не у доларах США. На підставі викладеного та

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2011-06-22 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів, в якому просить стягнути з відповідачів суму боргу в розмірі 116\~406 грн 72 коп, посилаючись на те, що 18.04.2008 року Берестовська.О.В. уклала кредитний договір з банком, отримала кредит на суму 40 тис грн зі сплатою 24% річних на 2 роки , однак умови його не виконує в повному обсязі. Станом на 19.04.2010 року заборгованість складає 116\~406 грн 72 коп 116\~406 грн 72 коп ? в тому числі основний борг, прострочені відсотки , пеня. В той же день із [PERSON] укладено договір поруки , відповідно до якого останній зобов*язався відповідати за виконання [PERSON] зобов*язань по кредитному договору. В судовому засіданні представник позивача позов підтримав, посилаючись на викладені у позовній заяві обставини. Відповідачі в судовому засіданні позов визнали в повному обсязі. Суд, заслухавши пояснення представника позивача, відповідачів, вважає, що визнання позову не протиирічить обставинами справи, правам та інтересам сторін. Згідно з ч. 1 ст. 61 ЦПК Укроаїни обставини, визнані сторонами, не підлягають доказуванню. Суд вважає, що зазначений договір укладений між сторонами відповідно до ст.ст. 1054, 1055 ЦК України. Суд приймає до уваги, що відповідач неналежним чином виконував умови кредитного договору, тому при таких обставинах банк має право відповідно до ст. 526 ЦК України вимагати від іншої сторони по договору повернення належних йому грошей, обумовлених процентів за користування кредитними коштами та пені за прострочення виконання зобов*язань. Враховуючи, що відповідачі позов визнали, то суд вважає, докази, надані позивачем достовірними, які є обґрунтуванням позовних вимог. Згідно зі ст. 88 ЦПК України суд стягує із відповідача на користь позивача суму судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-06-22 00:00:00

Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 01.06.1991 року, від якого мають сина [PERSON], [INFO], в актовому записі про народження якого, сторони записані батьками. Позивачка просить розірвати шлюб між нею та [PERSON] мотивуючи тим, що їхні відносини стали погіршуватися у зв»язку з тим, що відповідач нехтував сімейними цінностями, зловживав спиртним, влаштовував сварки, скандали, принижував гідність позивачки, не хотів піклуватися про побудову сімейних відносин на почуттях взаємної любові, поваги та взаємодопомоги, з приводу чого виявилось, що вони є людьми з різними поглядами на життя. Причинами розлучення вказує на те, що з відповідачем не підтримують подружніх стосунків, спільного господарства не ведуть, вона втратила до нього почуття любові та поваги, вважає, що сімя розпалась остаточно і поновити її неможливо, а тому просить шлюб між ними розірвати. В судовому засіданні позивачка [PERSON] позовні вимоги підтримала, просить їх задоволити, посилаючись на обставини викладені в позовній заяві. Відповідач в судове засідання повторно не з'явився, хоча належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи. Відомостей про причину його неявки немає. Суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи та постановити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки судом встановлено, що сторони не підтримують подружніх стосунків більше року, не ведуть спільного господарства, не мають загального бюджету, спір відносно дітини відсутній. Виходячи з наведеного збереження шлюбу суперечить інтересам обох сторін.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-06-22 00:00:00

26.04.2011 р. [PERSON] звернувся до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин. Свої вимоги мотивував тим, що він, [PERSON] та [PERSON] є родичами, а саме вони є його сином та онуком відповідно. Проте в їх особистих документах існують розбіжності в написанні прізвища. А саме прізвище заявника зазначено як «Гречка», а прізвища заінтересованих осіб - «Гречко». Таким чином неможливо підтвердити факт родинних відносин між заявником та заінтересованими особами, що унеможливлює виникнення, зміну або припинення між ними передбачених законом цивільних правовідносин. Посилаючись на викладені обставини, [PERSON] просив суд встановити факт, що [PERSON], [INFO], є його сином, а [PERSON], [INFO], є його онуком. Представник заявника в судовому засіданні заявлені вимоги підтримала в повному обсязі. Заінтересовані особи [PERSON] та [PERSON] в судовому засіданні вважали, що заявлені вимоги підлягають задоволенню. Вислухавши пояснення сторін, пояснення свідка [PERSON], дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне. 10.05.1936 р. народився [PERSON]. Відповідно до Свідоцтва про народження від 11.09.2007 р. (повторного) його батьками є [PERSON] та [PERSON]. 24.11.1979 р. народився [PERSON], батьками якого є [PERSON] та [PERSON]. Проте відповідно до паспорту громадянина України, виданого Ленінським РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області 10.12.1998 р., прізвище заявника зазначено як «Гречка Василь Федотович». Згідно Довідки ЖКП ММР «Південь» № 2113 № 16.04.2011 р., [PERSON] проживає [INFO] та його сімя складається з його сина [PERSON]. З огляду на надані суду письмові докази, пояснення представника заявника, заінтересованих осіб та свідка [PERSON], слід зробити висновок, що написання прізвища «Гречка Василя Федотовича» в паспорті громадянина України є невірним, оскільки у всіх інших документах його прізвище записано як «Гречко Василь Федотович». Враховуючи сукупність наданих суду доказів, суд має підстави для задоволення заявлених вимог. Встановлення даного факту має для заявника юридичне значення, оскільки від цього залежить виникнення, зміна та припинення його особистих майнових прав.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-06-22 00:00:00

Представник Комунального підприємства «Теплопостачання міста Одеси» звернувся до суду з позовною заявою до [PERSON] про стягнення заборгованості за надані послуги опалення та гарячого водопостачання в розмірі 6279 гривні 57 копійок та судових витрат. Представник позивача у судовому засіданні позов підтримав і пояснив суду, що КП «Теплопостачання міста Одеси» забезпечує тепловою енергією багатоквартирні будинки. Відповідач своєчасно не здійснює оплату за спожиті послуги з опалення та гарячого водопостачання, внаслідок чого станом на 1 червня 2010 року виникла заборгованість в розмірі 6279 гривні 57 коп. Відповідач у судове засідання не зявився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив, тому суд ухвалив про заочний розгляд справи. Вислухавши пояснення представника позивача та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до витягу з домової книги про склад сімї та реєстрацію [PERSON] зареєстрований і проживає за адресою: [INFO]. З розрахунку заборгованості по сплаті послуг теплопостачання вбачається, що станом на 1 червня 2010 року виникла заборгованість в розмірі 6279 гривні 57 коп. Відповідно до вимог ст. ст. 68, 162 ЖК Української РСР, ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» споживач зобовязаний здійснювати оплату за спожиті послуги опалення та гарячого водопостачання щомісячно.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-06-22 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулась до суду із значеним позовом покликаючись на те, що перебуває з останнім у зареєстрованому шлюбі з 28 вересня 2006 року. Від спільного проживання у них народився син [PERSON], 25 січня 2007 р.н, який проживає з нею та перебуває на утриманні позивачки. Відповідач коштів на утримання дитини не надає, тому просила стягувати з нього аліменти в розмірі 500 гривень щомісячно до досягнення сином повноліття . В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала , покликавшись на обставини викладені в позовній заяві, просила позов задовольнити. Відповідач в судове засідання не зявився, про причини неявки до суду не повідомив, про день та час слухання справи повідомлений належним чином. Тому суд на підставі ст.ст.224,225 ЦПК України провів заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів. Вислухавши пояснення позивачки, оцінивши представлені документи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав: Судом встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 28 вересня 2006 року. Від спільного проживання у них народився син [PERSON], [INFO]. Відповідно до ст. 180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Сторони проживають окремо , відповідач коштів на утримання дитини в добровільному порядку не надає. Тому, на вимогу позивачки , з останнього слід стягнути аліменти на утримання дитини [PERSON], [INFO] в розмірі 500 гривень щомісячно до досягнення дитиною повноліття .

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-06-22 00:00:00

Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради (далі Управління) звернулось до суду з заявою в якій зазначило, що виявило безхазяйну нежитлову будівлю літ «Б-1», загальної площею 40,0 кв.м. по [ADDRESS] . Зазначену будівлю взято на облік КП «Харківське міськБТІ» як безхазяйну та зроблено відповідне повідомлення в газеті, проте звернень з приводу визнання права власності на вказаний об`єкт до Управління не надходило. Заявник просить передати нежитлову будівлю літ «Б-1», загальної площею 40,0 кв.м. по [ADDRESS] у комунальну власність територіальної громади м. Харкова. Представник заявника подав до суду заяву з проханням розглянути справу за його відсутності. Заявлені вимоги підтримує та просить задовольнити їх. Представник Харківської міської ради в судовому засіданні підтримав заявлену вимогу. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що вимоги заявника обґрунтовані та підлягають задоволенню. Виявлене Управлінням безхазяйне майно, а саме: нежитлова будівля літ. «Б-1», загальною площею 40,0 кв.м. по [ADDRESS] взято на облік КП «Харківське міськБТІ» та складений технічний паспорт на зазначену будівлю (а.с. 5-8). Згідно з вимогами ст. 335 ЦК України зроблено оголошення в газеті «Харківські відомості» від 22.09.2009 про взяття безхазяйного мана на облік та можливості власника звернутись до Управління з приводу зазначеного майна (а.с. 9). З моменту взяття вищезазначеної нежитлової будівлі на облік як безхазяйного майна звернень з приводу визнання права власності на вказаний об`єкт не надходило. У відповідності до вимог ст. 335 ЦК України безхазяйні нерухомі речі беруться на облік органом, що здійснює державну реєстрацію прав на нерухоме майно, за заявою органу місцевого самоврядування, на території якого вони розміщені. Про взяття безхазяйної нерухомої речі на облік робиться оголошення у друкованих засобах масової інформації. Після спливу одного року з дня взяття на облік безхазяйної нерухомої речі вона за заявою органу, уповноваженого управляти майном відповідної територіальної громади, може бути передана за рішенням суду у комунальну власність. Таким чином, у суду є всі підстави для задоволення заяви.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-06-22 00:00:00

Представник позивача звернувся до суду з позовом і просить стягнути з відповідача в порядку регресу 4822,50 грн., сплачених на відшкодування майнової шкоди, спричиненої внаслідок ДТП та судові витрати у розмірі 171 грн. Свої вимоги мотивує тим, що 24.03.2009 року [PERSON] в м. Одесі по вул. Белінського, керуючи автомобілем марки Дачіяд.н. [NUMBER] , допустив зіткнення з автомобілем марки Lexus RX 350д.н. [NUMBER] під керуванням [PERSON] , внаслідок чого транспортний засіб останньої було пошкоджено. Винним у скоєнні ДТП є відповідач. Товариство з додатковою відповідальністю Альянс Українавідшкодувало шкоду потерпілій у розмірі 4822,50 грн., яка була завдана власником джерела підвищеної небезпеки [PERSON] . Враховуючи цей факт, а також те, що позивач по справі має право зворотної вимоги (регресу) до відповідача, то представник позивача звернувся з даним позовом до суду. Представник позивача у судовому засіданні наполягав на задоволенні позовних вимог. Відповідач до судового засідання повторно не з`явився, хоча був повідомлений належним чином, повідомлення про причини неявки від нього не надходило, а тому за згодою представника позивача суд вважає можливим ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, на підставі статті 224 ЦПК України. Вислухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи, оцінивши надані докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Як встановлено у судовому засіданні, 24.03.2009 року [PERSON] в м. Одесі по вул. Белінського, керуючи автомобілем марки Дачіяд.н. [NUMBER] , допустив зіткнення з автомобілем марки Lexus RX 350д.н. [NUMBER] під керуванням [PERSON] Автомобіль [PERSON] отримав механічні пошкодження. ДТП сталася з вини відповідача, що підтверджується постановою Біляївського районного суду від 26 травня 2009 року (а.с.14). Відповідно до висновку № 2239/09 експертного автотоварознавчого дослідження по визначенню вартості відновлювального ремонту з урахування зносу автомобіля Lexus RX 350- власник [PERSON] , д.н. [NUMBER] , 2007 р.в., пошкодженого в результаті ДТП станом на 24.03.2009 р., дана вартість складає 4416,18 грн. (а.с.17-19). Згідно договору страхування № 200-0109618 від 17.06.2008 року транспортний засіб марки Lexus RX 350д.н. [NUMBER] , застрахований в ТДВ Альянс Україна. У зв`язку з цим, [PERSON] звернулась до Страховика ТДВ СК Альянс Україназ заявою про виплату страхового відшкодування. В свою чергу, ТДВ СК Альянс Українавизнало факт пошкодження транспортного засобу марки Lexus RX 350д.н. [NUMBER] страховим випадком, та провело виплату страхового відшкодування у повному розмірі. Згідно ч. 1 ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування. \~ \~ \~ \~ Враховуючи викладене суд вважає, що позовні вимоги обґрунтовані і підлягають задоволенню в повному обсязі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-06-22 00:00:00

Рішенням Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 21 квітня 2010 року, ухваленому по справі № 2-1825/10 за позовом [PERSON] до [PERSON] , треті особи, що не заявляють самостійних вимог виконавчий комітет Білгород-Диістровської міської ради, Державна інспекція архітектурно-будівельного контролю Одеської області про визнання договору купівлі-продажу здійсненим та визнання права власності на нерухоме майно, позовні вимоги [PERSON] були задоволені частково. 22 червня 2011 року від [PERSON] на адресу суду надійшла заява, згідно якої він просить виправити описку у рішенні суду, оскільки в рішенні суду не вказано повний склад житлового будинку, згідно договору № 118/Б від 01.12.1997 року. Сторони у судове засідання не з`явилися. У відповідності до п.1 ч.1 ст. 220 ЦПК України - суд, що ухвалив рішення, може ухвалити додаткове рішення, якщо по якоїсь позовної вимоги, по відношенню до якої сторони надавали докази та давали пояснення, не прийнято рішення.

Outcome: partial