Jurisdiction: civil
Date: 2011-06-19 00:00:00

Позивач звернувся до суду 04.04.2011 року з позовом до [PERSON], [PERSON]., [PERSON] про стягнення заборгованості в сумі 161884,08 грн., посилаючись на те, що [PERSON] згідно з договором №14-МК/11/2006-840 від 29.11.2006 року отримала кредит від відкритого акціонерного товариства комерційного банку «Надра», правонаступником якого є публічне акціонерне товариство КБ «Надра», на суму 14400 доларів США строком користування до 05.12.2001 року зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 15,5% річних. Також 29.11.2006 року між позивачем та відповідачем [PERSON] був укладений договір поруки згідно з яким поручитель забов»язувався перед кредитором відповідати в повному обсязі за своєчасне та повне виконання боржником забов»язань за кредитним договором №14-МК/11/2006-840 від 29.11.2006 року. Також 29.11.2006 року між позивачем та відповідачем [PERSON] був укладений договір поруки згідно з яким поручитель забов»язувався перед кредитором відповідати в повному обсязі за своєчасне та повне виконання боржником забов»язань за кредитним договором №14-МК/11/2006-840 від 29.11.2006 року. У зв»язку із невиконанням відповідачами умов зазначених договорів, позивач вимагає виконання боргових зобов»язань у повному обсязі, тобто сплати суми отриманого кредиту, інші виплати, передбачені кредитним договором. У судове засідання представник позивача не з»явився, направивши до суду заяву про слухання справи у його відсутність, позовні вимоги підтримав у повному обсязі та наполягав на їх задоволенні. Відповідачі у судове засідання не з»явилися, будучи належним чином повідомленими про час і місце слухання справи, не повідомили про причини своєї неявки. Згідно ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Суд вважає можливим ухвалити заочне рішення на підставі ст. 224 ЦПК України. Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про задоволення позову з наступних підстав. Судом встановлено, що [PERSON] згідно з договором №14-МК/11/2006-840 від 29.11.2006 року отримала кредит від відкритого акціонерного товариства комерційного банку «Надра», правонаступником якого є публічне акціонерне товариство КБ «Надра», на суму 14400 доларів США строком користування до 05.12.2001 року зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 15,5% річних. Також 29.11.2006 року між позивачем та відповідачем [PERSON] був укладений договір поруки згідно з яким поручитель забов»язувався перед кредитором відповідати в повному обсязі за своєчасне та повне виконання боржником забов»язань за кредитним договором №14-МК/11/2006-840 від 29.11.2006 року. Також 29.11.2006 року між позивачем та відповідачем [PERSON] був укладений договір поруки згідно з яким поручитель забов»язувався перед кредитором відповідати в повному обсязі за своєчасне та повне виконання боржником забов»язань за кредитним договором №14-МК/11/2006-840 від 29.11.2006 року. Свої зобов»язання за вказаним кредитним договором банк виконав та здійснив видачу кредитних коштів у передбаченому кредитним договором розмірі. Але, позичальники взятих на себе зобов»язань належним чином не виконали. Так, станом на 29.11.2009 року грошові вимоги публічного акціонерного товариства комерційного банку «Надра»до позичальника складають 20393,56 доларів США, що згідно курсу НБУ на 29.11.2010 року (за 100 доларів США -793,80 грн.) еквівалентно 161884,08 грн.. Відповідно ст. 526 ЦК України зобов»язання повинно виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог -відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов»язання. Відповідно до ст.554 ЦК України у разі порушення боржником зобов»язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Особи, які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки. Згідно ст.543 ЦК України у разі солідарного обов»язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов»язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо. На підставі викладеного та

Outcome: approved