Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-06 00:00:00

Згідно Закону України «Про акціонерні товариства» № 514-УІ від 17.08.2008 року було змінено найменування Акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк» на Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк», що не являло собою припинення юридичної особи шляхом реорганізації або ліквідації юридичної особи. 26.10.2010 року Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк» звернулося до суду до [PERSON], [PERSON] з позовом про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту, мотивуючи це тим, що 19.07.2007 року між акціонерним комерційним інноваційним банком „УкрСиббанк» та [PERSON] було укладено договір г іо надання споживчого кредиту № 11185487000, згідно якого АКІБ «УкрСиббанк» надав [PERSON]В1.' 51700 доларів США, що на той час складало 261085 грн. Відповідно до положень зазначеного кредитного договору [PERSON] зобов*язався повертати отриманий кредит, сплачувати нараховані відсотки та комісію у встановлені строки. В забезпечення виконання зобов*язань за даним договором 19.07.2007 року між позивачем і [PERSON] укладено іпотечний договір, відповідно до якого відповідач передав у іпотеку однокімнатну квартиру за адресою: [ADDRESS]. Договір посвідчений приватним нотаріусом Іллічівського міського нотаріального округу Одеської області [PERSON] Згідно з п. 3.5. Кредитного договору позичальник зсбов*язався використовувати кредит на зазначені в договорі цілі і забезпечити повернення кредиту і сплату нарахованих процентів та комісій у встановлені договором терміни. Терміни сплати кредиту та процентів встановлені п. п. 1.2., 1.3. Кредитного договору та графіком погашення кредиту, згідно з якими [PERSON] зобов*язався до 10 числа кожного місяця сплачувати встановлені вказаним графіком суми по погашенню кредиту. Однак з. начені зобов*язання [PERSON] систематично порушуються, що підтверджується розрахунком заборгованості. Відповідно до п. п. 6.1.2. Кредитного договору у випадку невиконання або неналежного виконання Позичальником своїх зобов*язань за даним договором, банк має право визнати термін дострокового повернення кредиту таким, що настав. При цьому кредит вважається обов*язковим до повернення з моменту отримання позичальником відповідної письмової вимоги банку в цьому випадку позичальник зобов*язується достроково повернути отриманий кредит та плату за кредит у встановлений заново термін у повному обсязі. Крім того наданий [PERSON] кредит забезпечений також порукою [PERSON], про що 19.07.2007 року укладено договори поруки № 128406 відповідно, згідно п. 1.3. яких поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що й позичальник, зокрема за повернення основної суми боргу, відсотків, комісій за користування кредитом, відшкодування можливих збитків, сплату пені та інших штрафних санкцій, зазначених у кредитному договорі, причини не виконання позичальником своїх зобов*яань по договору не можуть впливати ;іа виконання поручителем своїх зо^в*язань по даному договору. Відповідно до п. 2.2. Договору поруки № 128406 від 19.07.2007 року у випадку невиконання позичальником своїх зобов*язант по кредитному договору, кредитор має право пред*явити вимоги безпосередньо до Поручителя, які є обов*язковими до виконання. Враховуючи викладене 10.09.2010 року на адресу позичальника і поручителя, направлено письмові вимоги щодо виконання ними своїх зобов*язань за кредитним договором і договором поруки у зв*язку з порушенням [PERSON] термінів повернення кредиту та процентів за використання кредитних коштів. Однак взяті на себе зобов*язання за договором поруки [PERSON] не виконані. Через невиконання відповідачами своїх зобов*язань загальний розмір заборгованості перед позивачем станом на 06.09.2010 року складає 66844,56 доларів США, що в еквіваленті по курсу НБУ на той час складало 528620 грн. 16 коп. Відповідно до п. 1.4. договору поруки № 128406 від 19.072007 року, відповідальність поручителя і позичальника є солідарною. Позивач просить задовольнити позов у повному обсязі. Представник позивача позов повністю підтримав і просив його задовольнити. Відповідач [PERSON] в судове засідання повторно не з*явився, повідомлявся за адресою реєстрації - Одеська область, Овідіопольський район с. Мізікевича, ж/м «Дружний», вул. Відважних 1/18 та за адресою: [ADDRESS], відповідно до повернених до суду поштових повідомлень [PERSON] адреса реєстрації відповідача поштою не обслуговується, за адресою квартири, яку придбав відповідач і передав в іпотеку, судове повідомлення отримано його двоюрідною сестрою, тому у відповідності до ст. 74 ЦПК України відповідач вважається належним чином повідомленим. Заяв та клопотань про відкладення слухання справи або про слухання справи за відсутністю відповідача [PERSON] до суду не надходило. Відповідач [PERSON] до суду повторно не з*явилася, повідомлялася за адресою реєстрації - [ADDRESS]. судове повідомлення отримано її матір*ю, тому у відповідності до ст. 74 ЦПК України відповідач вважається належним чином повідомленою. Суд, з урахуванням повторної не явки всіх відповідачів, які є належним чином повідомленими, не повідомлення ними про причини не явки, не надання заяв про розгляд справ за їх відсутністю, вважає за можливе розглянути справу заочно і постановити заочне рішення на підставі наявних доказів у відповідності до правил ст. ст. 169, 224 ЦПК України, приймаючи до уваги, що представник позивача проти цього не заперечує. Суд, вислухавши представника позивача та дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню повністю, як такий, що заснований на Законі та такий, що підтверджується матеріалами справи. Суд засновує своє переконання на документах, що оглянуті у судовому засіданні і приєднані до матеріалів справи, а саме: договорі про надання споживчого кредиту № 11185487000 від 19.07.2007 між АКІБ «УкрСиббанк» та [PERSON] на суму 51700 доларів США з додатками (а. с. 30-45); розрахунком заборгованості перед АКІБ «УкрСиббанк» від 06.09.2010 року за договором про надання споживчого кредиту з зазначенням сум за основним кредитом, відсоткам та штрафу (а. с. 18-29); іпотечному договорі від 19.07.2007 року (а. с. 46-49); договорі поруки № 128406 від 19.07.2007 року між АКІБ «УкрСиббанк» і [PERSON] (а. с. 50-51); листі - повідомленні від 10.09.2010 року ПАТ «УкрСиббанк» до [PERSON] і до [PERSON] про необхідність виконання зобов*язань по кредитному договору з реєстром відправлень та описами вкладень (а. с. 52-58). Одночасно, суд, з урахуванням того, що кредит надавався у доларах США і стягнення суми заборгованості по кредитному договору в національній валюті прив*язано до курсу НБУ, вважає за необхідне застосувати діючий курс НБУ на час проведення Банком розрахунку заборгованості за кредитним договором - 06.09.2010 року - 790 грн. 82 коп. за 100 доларів США. Таким чином, слід стягнути солідарно з [PERSON] Володимиропчча, [PERSON] на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованість за договором про надання споживчого кредиту № 11185487000 від 19.07.2007 року в сумі 66844,56 доларів США, що згідно курсу НБУ за станом на 06.09.2010 року становить 528620 грн. 16 коп. із розрахунку 790 грн. 82 коп. за 100 доларів США і складається з: суми заборгованості за кредитом - 49034,93 доларів США, що складає 387778 грн. 03 коп., суми заборгованості по строковим і простроченим процентам за користування кредитом 15145,02 доларів США, що складає 119769 грн. 85 коп., суми пені за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом 660,04 доларів США, що складає 5219 грн. 74 коп., суми пені за несвоєчасне погашення заборгованості по процентам за користування кредитом - 2004,57 доларів США, що складає 15852 грн. 54 коп. Також суд вважає за можливе солідарно стягнути з відповідачів на користь позивача судові витрати у вигляді сплаченого судового збору (державного мита) при зверненні до суду з позовною заявою в сумі 1700 грн. та збору на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 120 грн., а всього стягнути судових витрат на загальну суму 1820 грн. На підставі викладеного і

Outcome: approved