overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-30 00:00:00

[PERSON] предявила позов до [PERSON] про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що вона з 18 листопада 2007 року перебуває в зареєстрованому шлюбі з відповідачем і від сумісного проживання мають неповнолітню дитину. Із-за різних характерів між ними часто виникали суперечки та скандали. Це призвело до того, що вони припинили шлюбні стосунки і відновлювати їх вона не має наміру, а тому просить задовольнити її вимоги. Відповідач в судове засідання не зявився, хоча про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, тому суд вважає за можливе за згодою позивачки ухвалити заочне рішення на підставі наявних документів. Заслухавши пояснення позивачки та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Відповідно до вимог ст.112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Як встановлено в судовому засіданні, сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 18 листопада 2007 року і від сумісного проживання мають неповнолітню дитину. Причиною припинення шлюбних стосунків стало те, що сторонни мають різні характери. На цьому грунті між ними часто виникали сварки та скандали. Це призвело до того, що сторони припинили шлюбні стосунки і відновлювати їх не мають наміру. За таких обставин суд прийшов до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить їх інтересам, а тому шлюб слід розірвати і судові витрати покласти на відповідача. На підставі ст.110, 112 Сімейного кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-30 00:00:00

Позивачка звернулася до суду та просить встановити факт прийняття спадщини та визнати за нею право власності на спадкове майно, яке залишилось після смерті бабусі [PERSON], посилаючись на те, що 12 жовтня 2004 року померла [PERSON] Після її смерті залишилось спадкове майно у вигляді земельної ділянки розміром 2,84 га, яка розташована на території [PERSON] сільської ради Хмільницького району, вартістю 33 298 гривень 30 копійок, що належала [PERSON] відповідно до державного акту на право приватної власності на землю серії ІІ-ВН № 011589 виданого Липятинською сільською радою Хмільницького району та зареєстрованого за №81 від 15 березня 2002 року. За життя спадкодавець залишила заповіт, який посвідчено Липятинською сільською радою Хмільницького району від 25 серпня 1990 року відповідно до якого все своє майно заповіла [PERSON] та [PERSON]. Крім позивача спадкоємцем по заповіту являється [PERSON] який від прийняття спадщини відмовився на користь [PERSON], що підтверджується відповідною заявою посвідченою нотаріально. Позивачка фактично прийняла спадщину поскільки до дня смерті постійно проживала з покійною та від спадщини не відмовлялася. Представник відповідача [PERSON] сільської ради заявлені позовні вимоги визнав повністю та не заперечує проти задоволення позовних вимог. Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, вважає можливим задовольнити позовні вимоги повністю, оскільки позивачка підтримує позовні вимоги, відповідачі визнали позовні вимоги повністю, задоволення позову не суперечить правам та інтересам сторін, відповідає чинному законодавству України, не порушує прав, свобод, та законних інтересів третіх осіб.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-30 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, у якому просить стягнути з [PERSON] суму коштів, незаконно виплачену йому як допомогу по безробіттю в розмірі 7255,83 грн. Свої позовні вимоги мотивує тим, що 07 квітня 2009 року відповідач звернувся в Перечинський РЦЗ із заявою, в якій просив до вирішення питання працевлаштування надати йому статус безробітного з виплатою допомоги по безробіттю та зазначив, що в даний час не зареєстрований як субєкт підприємницької діяльності, трудовою діяльністю не займається, пенсію не отримує. 16 серпня 2010 року при звірці бази даних ЄІАС «Обмін даними з державними установами» та бази даних незайнятих громадян, що перебували на обліку в центрі зайнятості у пошуку роботи встановлено, що [PERSON] на день надання статусу безробітного не припинив приватну підприємницьку діяльність. 16 серпня 2010 року відповідачеві була припинена виплата допомоги по безробіттю та знято з обліку в звязку з виявленням факту подання недостовірних даних, про що його було повідомлено листом-повідомленням про повернення незаконно отриманих коштів. Оскільки, кошти як допомога по безробіттю в розмірі 7255 грн. 83 коп. були отримані [PERSON] незаконно, тому позивач просить позов задовольнити. У судовому засіданні представник позивача [PERSON]І позовні вимоги підтримала повністю. Відповідач [PERSON] у судовому засіданні позов визнав повністю. Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Згідно ст. 1 ч. 3 п. б Закону України «Про зайнятість населення» в Україні до зайнятого населення належать громадяни, що проживають на території держави на законних підставах та самостійно забезпечують себе роботою, включаючи підприємців, осіб, зайнятих індивідуальною трудовою діяльністю... Відповідно до ст. 36 ч. 3 Закону України "Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття" сума виплаченого забезпечення та вартості наданих соціальних послуг застрахованій особі внаслідок умисного невиконання нею своїх обов'язків та зловживання ними стягується з цієї особи відповідно до законодавства України з моменту виникнення обставин, що впливають на умови виплати їй забезпечення та надання соціальних послуг. Встановлено, що [PERSON] за період з 06 липня 2009 року по 01 квітня 2010 року Перечинським РЦЗ було виплачено допомогу по безробіттю у сумі 7255,83 грн. Оскільки відповідач на день надання статусу безробітного не припиняв приватну підприємницьку діяльність, тобто відноситься до зайнятого населення і не мав права на отримання соціальної допомоги, а добровільно таку не повернув, тому позов підлягає до задоволення. На підставі наведеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-30 00:00:00

До суду звернувся позивач, мотивуючи свої вимоги тим, що він є власником жилого будинку №18 по вул. Кооперативній с. Яхни Миронівського району у Київської області. Відповідач був співмешканцем його матері, яка померла 3 березня 2005 року і з її дозволу був зареєстрований у вказаному будинку. З січня 2005 року відповідач не проживає у вказаному будинку спільне господарство з його сім'єю не веде його особистих речей та майна в будинку не має. Оскільки відповідач більше шести місяців не проживає в будинку позивач просив суд визнати відповідача таким, що втратив право на користування житловим приміщенням на підставі ст. 71, 72 ЖК України. В ході судових засідань позивач уточнив свої позовні вимоги та просив суд визнати відповідача таким, що втратив право на користування житловим приміщенням на підставі ст. 405 ЦК України. Відповідач в судове засідання не з»явився, проте викликався належним чином через друковані засоби масової інформації. Позивач проти заочного розгляду справи не заперечує, наслідки заочного розгляду справи йому зрозумілі. Заслухавши пояснення позивача, вивчивши матеріали справи, суд приходить висновку, що позовні вимоги підлягають до задоволення з наступних причин. Так, згідно ст. 405 ЦК України член сім»ї власника, втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім»ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не . встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом. В судовому засіданні встановлено, що з 4.04.2008 року відповідач [PERSON] з дозволу попереднього власника будинку був зареєстрований у вищевказаному будинку, оскільки був її співмешканцем та вселився та був зареєстрований як член сім»ї власника. Як вбачається з копії свідоцтва про право на спадщину за заповітом позивач є власником житлового будинку №18 по вул.Кооперативній в с. Яхни Миронівського району Київської області. Як вбачається з довідки № 387 від 3.09.2010 року, виданої Яхнівською сільською радою Миронівського району відповідач зареєстрований в [INFO] Як встановлено в судовому засіданні, відповідач не проживає у вищезазначеному будинку більше року, що підтверджується актами обстеження житлового будинку. За вказаних обставин суд вважає, що в судовому засіданні позивачкою доведено ту обставину, що відповідач без поважних причин не проживає у вказаному будинку, а відтак втратив право на користування жилим приміщенням за адресою буд. 18 вул. Кооперативна в с. Яхни Миронівського району Київської області. Враховуючи викладене та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-30 00:00:00

ВАТ ЕК "Миколаївобленерго" звернулося до суду із позовом до відповідача про стягнення збитків за порушення правил користування електроенергією у розмірі 599грн.04коп.. У судовому засіданні представник позивача вимоги, викладені в позові підтримала та просила розглянути справу за відсутністю відповідача в порядку заочного розгляду. Відповідач у судові засідання не з'явився, про дати слухання справи повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив. Ухвалою суду справа розглянута за відсутності відповідача у порядку заочного розгляду, оскільки у справі достатньо даних про права та взаємини сторін Вислухав пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи, судом ; встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини. Як вбачається із матеріалів справи, ВАТ ЕК "Миколаївобленерго" виконує постачання електроенергії до будинків, розташованих у Центральному районі м. Миколаєва, у зв'язку з чим між відповідачем як особою, що є зареєстрованою в [INFO] і позивачем фактично укладений договір шляхом надання абонкнижки з його змістом та відкритий особовий рахунок, за якими ВАТ ЕК "Миколаївобленерго" зобов'язується належним чином виконувати постачання електроенергії, а відповідач належним чином користуватися поставленою енергією, проводити оплату отриманих послуг по електролічильнику та утримувати електроустановку. Між тим, 29.09.2006року при проведенні контролерами ВАТ ЕК "Миколаївобленерго" перевірки користування електроенергією за адресою: [ADDRESS], з боку відповідача було виявлено порушення правил користування електроенергією, яке виразилося в підключенні розетки схованою електропроводкою поза приладом обліку, в якій є напруга, після відключення запобіжників та диск не обертається. Тому, рішенням комісії по розгляду актів ПКЕ від 26.06.2009року відповідачу був виставлений рахунок за безоблікове користування електроенергією у розмірі 599грн.04коп. з дати останній перевірки - 6.07.2006року. Вказані збитки відповідачем не сплачені. На підставі викладеного, у відповідності до ст. ст. ст. 525. 526 ЦК України, ч.4 ст. 26. ч. 2 ст.27 Законну України "Про електроенергетику", "Правил користування електроенергії для населення", суд дійшов висновку, що пред'явлений позов є обґрунтованим та підлягає задоволенню у повному обсязі. Розрахунок збитків позивачем проведений правильно і відповідно до [PERSON] визначення обсягу та вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем ПКЕН, затвердженої постановою НКРЕ від 4.05.2006р. №562. Правових підстав для зменшення суми збитків немає. У відповідності зі ст. 88 ЦПК України з відповідача підлягають стягненню судові витрати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-30 00:00:00

В обгрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що з 19.09.1995р. відповідач, [PERSON] зареєстрований та проживає за адресою: [INFO]. 28 червня 19991 року житловий будинок по вул.. М.Грушевського, 84 було поставлено на баланс Красилівської житлово- експлуатаційної контори, у зв»язку з чим з того часу Красилівська ЖЕК зобов»язалась проводити роботи з його ремонту та обслуговування, а мешканці, в тому числі і відповідач, здійснювати оплату за надані Красилівською ЖЕК послуги відповідно до діючих тарифів. Відповідач [PERSON] зареєстрований і проживає в [INFO] з 19.09.1995 року, однак за надані Красилівською ЖЕК послуги не сплачує. Тому просить стягнути з [PERSON] борг по оплаті за житлово-комунальні послуги в сумі 552,26 грн., який виник за період з 01.12.2007 року по 31.02.2010 року. В судовому засіданні представник позивача підтримала позовні вимоги і просить задоволити їх в повному обємі. Відповідач в судове засідання на слухання справи не з»явився, подав заяву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги не визнав, оскільки проживає на другому поверсі, ліфтом не користується. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наспупних підстав. В силу ст.526 ЦК України зобовязання повинні виконуватись належним чином у встановлений строк, оскільки відповідачем зобовязання не виконується, з нього підлягає стягнення заборгованої суми в примусовому порядку і його слід зобов»язати погодити умови укладення договору з Красилівською ЖЕК по наданню послуг по обслуговуванню та утриманню житлового будинку, оскільки питання про оплату за користування ліфтом вирішувалось рішенням Красилівської міської ради за вимогою Красилівської ЖЕК, чого відповідачем враховано не було при укладенні договору з позивачем на надання послуг. На підставі наведеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-30 00:00:00

Позивач звернувся з позовом до суду 19.11.2010 року та просив постановити рішення, згідно якого розірвати шлюб з відповідачем [PERSON] та залишити проживати неповнолітню доньку [PERSON], [INFO] з відповідачем, а неповнолітнього сина [PERSON], [INFO] - з позивачем. Свої вимоги мотивував тим, що він перебував у шлюбі з відповідачем з 27.05.1995 року. Від даного шлюбу вони мають двох неповнолітніх дітей доньку [PERSON], [INFO] та сина [PERSON], [INFO]. Позивач просив шлюб розірвати, посилаючись на те, що спільне життя з відповідачем не склалось по тим обставинам, що в них різні характери та погляди на життя. Між ними часто виникали сварки. Примирення між ними неможливе. Майнового спору між сторонами немає. Позивач у судовому засіданні позов підтримав у повному обсязі, зазначивши, що шлюб носить формальний характер, спільне господарство не ведуть. Відповідач у судове засідання зявилася, позовні вимоги визнала у повному обсязі. Як вбачається зі свідоцтва про шлюб виданого Відділом РАЦС Біляївського РУЮ від 18.11.2010 року, актовий запис №14 (а.с. 8), сторони уклали шлюб 27.05.1995 року. Від даного шлюбу вони мають двох неповнолітніх дітей доньку [PERSON], [INFO] та сина [PERSON], [INFO].(а.с.6,7). Згідно ст. 24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що подальше спільне життя чоловіка й жінки й збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, тому що сторони подружні відносини припинили та спільного господарства не ведуть, а також той факт, що чоловік і жінка або обоє, мають право звернутися із заявою в суд про розірвання шлюбу й це право підлягає судовому захисту. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Таким чином, визнання відповідачем предявленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу витрати по оплаті державного мита слід покласти на позивача [PERSON]. На підставі викладеного й

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-30 00:00:00

Позивач звернулася з позовом до суду 11.11.2010 року та просила постановити рішення, згідно якого стягнути з [PERSON] аліменти на її користь на утримання сина [PERSON], [INFO] у твердій грошовій сумі у розмірі 700 грн. щомісяця, починаючи з 11.11.2010 року до закінчення навчання сина, тобто до 30.06.2011 року. Свої вимоги мотивувала тим, що вона розірвала шлюб з відповідачем 01.02.1994 року. Від даного шлюбу 14.10.1992 року у них народився син [PERSON], який проживає з нею та знаходиться на її утриманні. В даний момент він навчається в Одеському професійно-технічному училищі машинобудування на 3-ому курсі і потребує матеріальної допомоги. Позивач у судовому засіданні позов підтримала у повному обсязі, зазначивши, що її коштів недостатньо для забезпечення утримання та навчання їх сина. Відповідач у судове засідання зявився, позовні вимоги визнав у повному обсязі. Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про можливість задоволення позову, виходячи з наступного. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Таким чином, визнання відповідачем предявленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. У судовому засіданні встановлено, що сторони розірвали шлюб 01.02.1994 року.(а.с. 8). Від вказаного шлюбу, народився син [PERSON],[INFO] (а.с.4), який проживає з матір`ю та знаходиться на її утриманні, згідно довідки Виконавчого комітету Великодальницької сільської ради Біляївського району Одеської області № 3381 від 24.09.2010 року (а.с.6). В даний момент син навчається в Одеському професійно-технічному училищі машинобудування на 3-ому курсі, що підтверджується довідкою вищевказаного навчального закладу №369 від 29.09.2010 року (а.с.5). Відповідно до вимог ст. 199 СК України, якщо повнолітні діти продовжують навчання і у звязку з цим потребують матеріальної допомоги, батьки зобовязані утримувати їх до досягнення 23 років. При визначенні розміру аліментів суд враховує обставини, передбачені ст.182 СК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-30 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом про визнання [PERSON] таким, що втратив право користування житловим приміщенням. В обгрунтування заявленного позову позивач посилається на те, що згідно договору дарування від 15.01.2010 року отримала право власності на квартиру за адресою: [ADDRESS]. За даною адресою крім неї в квартирі зареєстрований [PERSON], який являється сином її померлого чоловіка. З 2007 року [PERSON] за вказаною адресою не проживає. Через реєстрацію відповідача у вказаній квартирі вона змушена нести лишні витрати по оплаті комунальних платежів. Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просить позов задовольнити. Відповідач, якого про час і місце судового засідання було повідомлено через оголошення у пресі відповідно до ч.9 ст.74 ЦПК України, в суд не з'явився, причину неявки не повідомив. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Заслухавши пояснення позивача, допитавши свідків та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Відповідно до ст.71 Житлового кодексу України за тимчасово відсутньою особою житлове приміщення зберігається на протязі 6 місяців. Судом поясненнями позивача, свідками [PERSON], [PERSON], актом депутата міської ради обстеження квартири, встановлено, що з 2007 року відповідач за місцем реєстрації в [ADDRESS] не проживає без поважної причини. З наведеного вище встановлено, що відповідач відсутній у вказаному будинку більше 6 місяців без поважних причин, а тому вважається таким, що втратив право користування цим житловим приміщенням. У відповідності із ст.72 ЖК України визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням внаслідок відсутності цієї особи понад встановлені строки, провадиться в судовому порядку. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-30 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача, в якому просить стягнути з останнього на її користь на утримання неповнолітніх дітей: сина -[PERSON], [INFO], та сина -[PERSON], [INFO], аліменти у розмірі 1/3 частки від заробітку (доходу) щомісячно до повноліття дітей. В судовому засіданні позивач наполягала на позовних вимогах, підтримала обставини, викладені в позовній заяві, просила позов задовольнити в повному обсязі. Відповідач у судовому засіданні позовні вимоги визнав у повному обсязі. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову за наявності для того законних підстав суд ухвалює рішення про задоволення позову. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Судом встановлено, що згідно свідоцтва про народження [PERSON] серії ІУ-ЕД № 474802 від 27 березня 1993 року та [PERSON] -серії 1-ЕД від 02.11.2006 року в графі «батько» зазначений відповідач - [PERSON]. Судом встановлено, що відповідно до рішення Новопсковського районного суду шлюб між сторонами у справі розірвано. Діти на даний час проживають з позивачем та повністю знаходяться на її утриманні. Також судом встановлено, що відповідач добровільно матеріальної допомоги на утримання дітей не надає. Позивач працює, але заробітна плата є невеликою, тому їй одній важко утримувати дітей Договору про добровільну сплату аліментів на утримання дітей між позивачем та відповідачем не укладено. Відповідно до ст.180 Сімейного Кодексу України, батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Статтею 181 ч.З Сімейного Кодексу України передбачено, що за рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу батька (матері) або у твердій грошовій сумі. З урахуванням вимог позивача, яка просить стягнути аліменти на утримання дітей у частці від заробітку (доходу) відповідача,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-30 00:00:00

В липні 2010 року [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини. Свої вимоги обгрунтовувала тим, що вона з відповідачем перебуває в зареєстрованому шлюбі. Від спільного проживання народилась донька - [PERSON], [INFO] та син - Вячеслав, [INFO]. Посилаючись на те, що у теперішній час вона самостійно виховує та утримує дітей, а відповідач в добровільному порядку матеріальної допомоги не надає, просила стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання дітей в твердій сумі 200 гри. на кожну дитину, щомісяця. В судове засідання позивачка не з'явилась, надала заяву про можливість розгляду справи за її відсутності, позовні вимоги підтримує. Відповідач в судове засідання не зявився, про час й місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причин неявки суду не повідомив. Суд ухвалив провадити заочний розгляд справи. Вислухавши пояснення позивачки, вивчивши матеріали справи, суд встановив наступне. Сторони знаходяться у зареєстрованому шлюбі, від спільного проживання народилась донька - [PERSON], [INFO] (актовий запис №1928) та син - Вячеслав, [INFO] (актовий запис №1083), в свідоцтві про їх народження батьком вказаний - [PERSON]. У теперішній час діти проживають з матірю та знаходяться на повному її матеріальному забезпеченні, що підтверджується довідкою ЖКП ММР «Мрія» № 23230 від 19.09.2010 року. Згідно зі ст.180 Сімейного кодексу України батьки дитини зобовязані утримувати її до досягнення повноліття. Згідно зі ст.88 ЦГ1К України з відповідача на користь держави необхідно стягнути судові витрати: 120,00 грн. на інформаційне-технічне забезпечення у зв'язку з розглядом цивільної справи та судовий збір в сумі 51,00 грн. На підставі ст.ст. 180-183, 184 СК України та

Outcome: partial