Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-22 00:00:00

\~ \~ \~ \~В позові\~ позивач просив визнати недійсними прилюдні торги по реалізації майна, яке належить Попівській сільській раді, а саме будівлі дитячого садка, розташованого по вул.. Молодіжна, 126-а в с. Попівка Онуфріївського району Кіровоградської області від 13 жовтня 2010 року, згідно яких право власності на дану будівлю перейшло до [PERSON] та зобовязати [PERSON] повернути Попівській сільській раді вищевказане приміщення дитячого садка, поклавши витрати на відповідачів. \~ \~ \~ \~Посилається на те, що відповідно ст. 53 Конституції України, держава забезпечує доступність і безоплатність дошкільної освіти в державних і комунальних навчальних закладах.Порушення у сфері дошкільної освіти спричиняють шкоду щодо реалізації прав дітей на здобуття дошкільної освіти, їх фізичний, розумовий і духовний- розвиток, соціальну адаптацію та готовність продовжувати освіту і є підставою для втручання органів прокуратури, в т.ч. для звернення з позовом до суду, в інтересах держави, в особі якої виступає уповноважений орган, про визнання недійсними договорів оренди державного та комунального майна. Відповідно до ч.1 ст. 11 Закону України «Про дошкільну освіту» дошкільний навчальний заклад навчальний заклад, що забезпечує реалізацію права дитини на здобуття дошкільної освіти, її фізичний, розумовий і духовний розвиток, соціальну адаптацію та готовність продовжувати освіту. Відповідно до ч.5 ст. 16 Закону України "Про дошкільну освіту" вивільнені приміщення ліквідованих державних та комунальних дошкільних навчальних закладів використовуються виключно для роботи з дітьми. Майно, яке є державною або комунальною власністю (земельні ділянки, будівлі, споруди, обладнання тощо), придбання чи відокремлення якого призначене для здобуття дітьми дошкільної освіти, використовується виключно із зазначеною метою. Частиною 6 ст. 16 Закону України "Про дошкільну освіту" передбачено, що засновник (власник) державного чи комунального дошкільного навчального закладу не має права безпідставно ліквідувати його, зменшувати в ньому площу території, кількість груп, а також здавати в оренду приміщення (будівлі). Реорганізація або ліквідація діючих комунальних дошкільних навчальних закладів, а також дошкільних навчальних закладів, створених колишніми сільськогосподарськими колективними та державними господарствами, допускається лише за згодою територіальної громади (загальних зборів) села, селища, міста або на підставі результатів місцевого референдуму. Відповідно ст. 17 Закону України "Про дошкільну освіту" управління системою дошкільної освіти здійснюють районні державні адміністрації та підпорядковані їм органи управління, у сфері управління яких перебувають дошкільні навчальні заклади, органи місцевого самоврядування. Прокуратурою Онуфріївського району встановлено, що згідно протоколу №12001 від 13.10.10 про проведення прилюдних торгів по реалізації майна, яке належить Попівській сільській раді, відділом ДВС Онуфріївського РУЮ реалізовано будівлю дитячого садка, що розташований по вул. Молодіжна, 26-а в с. Попівка Онуфріївського району Кіровоградської області, в рахунок стягнення з Попівської сільської ради на користь [PERSON] коштів в сумі 60 000 грн. Відповідно до протоколу №12001 про проведення прилюдних торгів, переможцем даних торгів є [PERSON], яким запропоновано ціну лоту в сумі 92 000,00 грн. Також встановлено, що під час примусового виконання рішення Онуфріївського районного суду про стягнення з Попівської сільської ради на користь [PERSON] коштів у сумі 60 000 грн., державним виконавцем накладено арешт на розрахункові рахунки відповідача, будівлю дитячого садка та на будівлю ФАПу, проте реалізовано будівлю дитячого садка. Отже, всупереч вимогам ч. 6 ст. 16 Закону України "Про дошкільну освіту" 13.10.10 реалізовано споруду дошкільного навчального закладу в с. Попівка Онуфріївського району і таким чином фактично ліквідовано даний заклад без відповідної згоди територіальної громади. Жодного разу на зборах територіальної громади, які були проведені лише 20 грудня 2007 року, питання про реорганізацію або ліквідацію діючого комунального дошкільних навчального закладу, як того вимагає ч. 6 ст. 16 Закону України "Про дошкільну освіту", не ставилося. Згідно інформації відділу освіти Онуфріївської РДА Кіровоградської області Попівський дошкільний навчальний заклад знаходиться на балансі Попівської сільської ради. За статистичними даними Попівський ДНЗ вважається, як такий, що тимчасово не працює. Жодного погодження на приватизацію, відчуження, оренду, продаж приміщення даного дошкільного навчального закладу відділ освіти не давав. Отже, вказані торги, на яких реалізовано будівлю дитячого садка, що розташований по вул. Молодіжна, 26-а в с. Попівка Онуфріївського' району Кіровоградської області відбулися з порушенням вимог діючого законодавства - ч.5 ст. 16, ч. 6 ст. 16 Закону України "Про дошкільну освіту". Відповідно до ст.202 Цивільного кодексу України, правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов"язків. Отже, вищеназвані торги є правочином. Згідно із ст.203 Цивільного кодексу України, зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства. Підставою для визнання недійсним правочину, відповідно до ч.1 ст.215 Цивільного кодексу України, є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені ч.І-3,5 ст.203 Цивільного кодексу України. Частиною 3 ст.215 та частиною 1 ст.216 Цивільного кодексу України передбачено, що якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним. Недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов"язані з його недійсністю. У разі недійсності правочину кожна із сторін зобов"язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину. В обгрунтування підсудності справи Онуфріївському районному суду Кіровоградської області, оскільки один з відповідачів проживає та зареєстрований у [INFO] зазначаю, що згідно ч. 1 ст. 114 ЦПК України передбачена виключна підсудність, а саме позови що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини. Частиною 1 ст.181 Цивільного кодексу України визначено поняття нерухомого майна, а саме, до нерухомих речей ( нерухоме майно, нерухомість ) належать земельні ділянки, а також об'єкти, розташовані на земельній ділянці, переміщення яких є неможливим. Крім того, звертаю увагу, що прокуратурою Онуфріївського району заявлявся позов до Господарського суду Кіровограської області в інтересах держави в особі Попівської сільської ради до відповідачів: Комунального підприємства Попівської сільської ради та фізичної особи-підприємця [PERSON] про визнання недійсним договору оренди будівлі дитячого садка від 25.07.07 з підстав, наведених у цьому позові. Рішенням від 17.04.08 Господарського суду Кіровоградської області позовні вимоги прокурора району задоволено в повному обсязі. Рішення додається до позову. В судовому засіданні представник прокуратури Онуфріївського району [PERSON] просив задовольнити позов в повному обсязі; поскільки порядок реалізації був не дотриманий і в порушення вимог ЗУ „Про дошкільну освіту, зокрема ст.ст. 11, 16 і 17 вищевказаного Закону, думка територіальної громади (загальних зборів вела) не зясовувалась. Представник позивача Попівської сільський голова [PERSON] позов не визнала. Пояснила, що на даний час будівля дитсадка, яку хочуть їм повернути в розваленому стані, немає коштів на її ремонт та опалення, пере стінки відсутні, а це є небезпечно для того щоб в будівлі були діти. Надавали в оренду ПП „Прокопенко яке фактично знищило дитсадок, однак судом [PERSON] було присуджено 60 тисяч грн., якоби за ремонт будівлі. ДВС почала вимагати сплатити [PERSON] заборгованість , а коштів для цього не було, а тому було надано ДВС погодження на реалізацію дитсадка, так як в іншому випадку була б паралізована робота сільської ради. Дитсадок в 2004-2005 роках вже не діяв. На даний час в селі дітей дошкільного віку незначна кількість і є можливість відкрити дитсадок в приміщенні середньої школи. Перед арештом та реалізацією майна ДВС сільську раду ставив до відома, а сільська рада, окрім того, сама дала дозвіл на звернення стягнення в першу чергу на будівлю колишнього дитсадка в рахунок погашення боргу. Просила визнати прилюдні торги дійсними і до [PERSON] сільська рада ніяких претензій не має. Представник відповідача відділення ДВС [PERSON] позов не визнав і в його задоволенні просив відмовити. Посилався на те, що коштів для погашення боргу стягувану [PERSON] у сільської ради не було, а тому остання сама дала згоду на реалізацію дитсадка. Про накладення арешту на дитсадок сільська рада знала, а також було відомо про реалізацію дитсадка. В момент накладення арешту дитсадок був зруйнований і для використання його дітьми був непридатний. Заборони на реалізацію недіючого дитсадка законодавством не передбачено, поскільки в даній будівлі державна частка відсутня. Просив врахувати, що [PERSON] є добросовісним набувачем, а тому не може бути позбавлений власності . Відповідач [PERSON] позов не визнав і в його задоволенні просив відмовити. Пояснив, що коли він дізнався, що буде продаватись будівля колишнього дитсадка в с. Попівка, звертався до\~ голови та секретаря сільської ради, працівників ДВС, які йому пояснили, що дитсадок не діючий і заборони для його реалізації немає. Про торги сільська рада знала і не заперечувала. Приміщення придбали в запущеному стані і необхідні великі кошти для його відновлення. Він має намір влаштувати в даному приміщенні якесь виробництво. Він також просив врахувати, що приміщення він придбав в порядку ч.2 ст.388 ЦК України і є добросовісним покупцем. Про те, що для реалізації дитсадка, а фактично його розвалили, існує інший порядок, він не знав. Якщо сільська рада поверне йому 90 тис. грн., які він заплатив, то він готовий повернути будівлю сільській раді. Представник\~ третьої сторони, яка не заявляє самостійних вимог ТОВ „Торговий дім Укрспецреалізація в судове засідання не зявився, подавши до суду заяву про невизнання позову та слухання справи у відсутності представника ТОВ. Присутні по справі сторони дали згоду на слухання справи у відсутності представника 3-ї особи. Суд, вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, вважає, що в задоволенні позову необхідно відмовити з таких підстав: Згідно свідоцтва про право власності будівля колишнього дитячого садка з надвірною будівлею та спорудами по вул.. Молодіжна, 26-а в с. Попівка Онуфріївського району належить територіальній громаді с. Попівка\~ Онуфріївського району в особі Попівської сільської ради. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~а.с. 15. Згідно технічного паспорта на будівлю колишнього дитсадка по вул.. Молодіжна, 26 „А в с. Попівка Онуфріївського району власником його записана територіальна громада с. Попівка в особі Попівської сільської ради. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~а.с. 51-56. Згідно довідки відділу освіти Онуфріївської РДА Попівський дитячий заклад станом на 11 серпня 2009 року не функціонує. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~а.с. 36. Згідно довідок Попівської сільської ради на імя ВДВС колишній дошкільний навчальний заклад в с. Попівка було ліквідовано в кінці 2002 року початку 2003 року. Сільська рада просить при примусовому виконанні виконавчого листа 2-49, виданого Онуфріївським районним судом 31.08.2009 року про стягнення з Попівської сільської ради на користь [PERSON] коштів у сумі 60000 грн. Сільська рада просить звернути в першу чергу на будівлю колишнього дитячого садка розташованого по вул. Молодіжна, 26-а в с. Попівка. Вказана будівля використовується не за призначенням. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~а.с. 37-39. Згідно рішення Онуфріївського районного суду від 19 серпня 2009 року з Попівської сільської ради Онуфріївського району на користь [PERSON] стягнуто грошові кошти в сумі 60000 грн в рахунок відшкодування вартості\~ поліпшення орендованого майна. На підставі вказаного рішення 31.08.2009 року видано виконавчий лист. В виконавчому листі вказано, що кошти стягнуті повністю 25.10.2010 року. 26.10.2010 року виконавче провадження було закрито. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~а.с. 24-26, 67-69.\~ Згідно направлених ВДВС у відповідні органи документів 13 жовтня 2010 року Кіровоградською філією за протоколом № 12001 від 13.10 2010 року були проведені прилюдні торги по реалізації майна, належного Попівській сільській раді у виді будівлі колишнього дитячого садка по вул.. Молодіжна, 26-а в с. Попівка Онуфріївського району . Вказана будівля була куплена [PERSON] за 92000 грн. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~а.с. 7, 16-17. Згідно ч.6 ст. 16 Закону України „Про дошкільну освіту, засновник (власник) державного чи комунального дошкільного навчального закладу не має права безпідставно ліквідувати його або здавати оренду приміщення. Реорганізація або ліквідації діючих комунальних дошкільних навчальних закладів, а також дошкільних навчальних закладів, створених колишніми сільськогосподарськими колективними та державними господарствами, допускається лише за згодою територіальної громади (загальних зборів) села або на підставі місцевого референдуму. Питання про передачу дитячого садка в оренду розглядалось на зборах територіальної громади с. Попівка Онуфріївського району 20.12.2007 року і було вирішено передати дитсадок в оренду [PERSON] поскільки дитсадок на протязі 12 років не функціонує, його приміщення знаходяться в занедбаному стані, а на території ради проживає 9 дітей дошкільного віку, а приміщення площею 700 кв.м. недоцільно використовувати за призначенням. Приміщення під дитячий садок використати в Попівській загальноосвітній школі. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~а.с. 9-10. В якому стані знаходиться приміщення дитячого садка в даний час видно із фотографій його приміщень, наданих суду відповідачем [PERSON] З оглянутих фото говорити про діючий дитсадок неможливо і для того щоб дитсадок був діючим необхідні значні кошти, якими Попівська сільська рада на даний час не володіє. Необхідно прийняти до уваги що в ч.6 ст. 16 ЗУ „Про дошкільну освіту говориться про реорганізацію або ліквідацію діючих дошкільних навчальних закладів, а в даний час мова іде про дитячий садок який не діє на протязі до 10 років, фактично даний дитсадок із-за його руйнації витратив своє призначення, а для його відновлення у сільської ради відсутні кошти. Окрім того виконавча служба, реалізуючи дитсадок діяла у відповідності з ст.ст. 56, 62, 64 і 66 ЗУ „Про виконавче провадження і рішення про реалізацію дитсадка було прийнято, коли всі інші міри для погашення боргу відпали в звязку з неможливістю їх виконання (відсутність коштів на рахунках та іншого майна) і зі згоди власника дитсадка сільської ради. В ЗУ „Про введення мораторію на примусову реалізацію майна встановлено мораторій на примусову реалізацію майна державних підприємств та господарських товариствах в статутних фондах яких державна частка становить не менше 25 відсотків. При зверненні стягнення майно боржників комунальної власності ДВС здійснює виконавче провадження на загальних підставах. Окрім того позивачем не враховані вимоги цивільного законодавства про захист права власності . Згідно ч.1 ст. 386 ЦК України держава забезпечує рівний захист прав усіх субєктів права власності . Ст. 387 ЦК України говорить, що власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним. У відповідності з ч.2 ст. 388 ЦК України майно не може бути витребувано від добросовісного набувача, якщо воно було продано у порядку, встановленому для виконання судових рішень. В ході розгляду справи встановлено, що\~ відповідач [PERSON] є добросовісним набувачем, майно придбав у відповідності з діючим законодавством. Підстав для неможливості придбання приміщення недіючого дитсадка встановлено не було, а тому він не може бути позбавлений права власності на майно, придбане на законних підставах і немає на даний час підстав примусити [PERSON] повернути Попіській сільській раді приміщення дитячого садка. Виходячи з викладеного, суд вважає, що підстав для задоволення позову немає, а тому в задоволенні позову необхідно відмовити. \~ \~ \~ \~На підставі викладеного,

Outcome: dismissed