Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-22 00:00:00

Позивач 25 липня 2005 року звернувся до суду з позовом, в якому вказав, що 18 квітня 2004 року в районі вул. Мукачевська, 70 в м. Дніпропетровську сталась дорожньо-транспортна пригода, за участю автомобілю [NUMBER], під керування відповідача та автомобілю «Опель Астра», 369-16 АЕ, під керуванням [PERSON]. Згідно матеріалів ДАІ відповідач винний у скоєнні вказаного правопорушення. В результаті вказаної ДТП автомобілю «Опель Астра» були завдані механічні пошкодження. Згідно умов договору страхування укладеного між позивачем та власником автомобіля «Опель Астра» [PERSON], страхова виплата у розмірі 44092,41 грн. була сплачена страхувальнику. Позивач просив у порядку регресу стягнути з відповідача суму у розмірі 44092,41 грн. та судові витрати. Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі, посилався на обставини, викладені в позові. Відповідач у судове засідання не зявився, про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином. Надійшла заява з проханням розглядати справу в його відсутності, позовні вимоги не визнав, просив відмовити в їх задоволенні. Суд, вислухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов не підлягає задоволенню в повному обсязі по наступних підставах. Встановлено, що 18 квітня 2004 року в районі вул. Мукачевська, 70 в м.Дніпропетровську сталась дорожньо-транспортна пригода, за участю автомобілю [NUMBER], під керування відповідача та автомобілю «Опель Астра», 369-16 АЕ, під керуванням [PERSON] /а.с. 8/. Встановлено, що автомобіль [NUMBER] належить [PERSON], а автомобіль «Опель Астра», 369-16 АЕ, належить [PERSON] та був застрахований у Товаристві з додатковою відповідальністю «Страхової компанії «Кредо» за договором страхування засобів наземного транспорту №PVHOAO6220013003 від 17 вересня 2003 року /а.с. 10-11/. Згідно висновку Акту дослідження спеціаліста-автотоварознавця №206/04 від 02 жовтня 2004 року, розмір матеріального збитку, заподіяного власнику автомобіля «Опель Астра», д/н [NUMBER] складає 46055,01 грн. /а.с. 12-14/. На підставі страхового акту №1581 від 18 жовтня 2004 року, сума матеріальної шкоди у розмірі 43912,41 грн. за відрахуванням франшизи, була виплачена, тобто страхова компанія свої зобовязання за договором страхування транспортного засобу виконала належним чином /а.с. 19-21/. В силу ст. 1187 ЦК України, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим обєктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. В силу ст. 1188 ЦК України, шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою. В силу ст.1191 ЦК України, особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Судом встановлено, що згідно постанови про закриття кримінальної справи від 27 жовтня 2009 року /а.с. 114-118/, кримінальна справа №69041230 по факту ДТП за участі водіїв [PERSON] та [PERSON] провадженням закрита на підставі ст. 6 ч. 2 КПК України, за відсутністю в їх діях складу злочину, передбаченого ст. 286 ч. 1 КК України. У відповідності до постанови Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 15 червня 2004 року провадження по адміністративному матеріалу у відношенні [PERSON] по ст. 124 КУпАП припинено в звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення /а.с. 43/. В силу ст. 61 ЦПК України, вирок у кримінальній справі, що набрав законної сили, або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обовязкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. Отже, на підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку про необхідність відмовити в задоволенні позовних вимог, оскільки відповідач не є винним в заподіянні шкоди власнику автомобіля «Опель Астра», 369-16 АЕ та позивачем не було доведено факт наявності вини відповідача у скоєнні ДТП, що є обовязковим для задоволення даного позову. Відповідно до ст.88 ЦПК України, судові витрати, понесені позивачем, не відшкодовуються, оскільки в задоволенні позову відмовлено. На підставі викладеного і

Outcome: dismissed