Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-29 00:00:00

До суду звернувся позивач [PERSON] з позовом про визнання права власності на спадкове майно до відповідача [PERSON] сільської ради. На обґрунтування позовних вимог вказує, що 31серпня 2008 року помер його батько [PERSON] Лук»янович, після смерті якого відкрилася спадщина у виді житлового будинку № 11 по вул. Комсомольській в с. Петрівка Петропавлівського району Дніпропетровської області, що належав померлому на праві приватної власності. За життя батько не залишив заповіт відносно майна, що належало йому на день смерті. Позивач є спадкоємцем першої черги після смерті батька, крім нього, спадкоємцями першої черги є його мати [PERSON] та брати [PERSON] та [PERSON], які відмовилися від своєї частини спадщини на користь позивача. У встановлений законом строк позивач звернувся до Петропавлівської державної нотаріальної контори для прийняття спадщини і отримав свідоцтво про право на спадщину за законом на земельну ділянку (пай), а у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом на житловий будинок отримав відмову у звязку з відсутністю правовстановлюючого документу на будинок та наявністю самочинного будівництва на території домоволодіння. Вказаний будинок належав батьку позивача на підставі свідоцтва про право власності на житловий будинок, виданого 01.12.1987 року Петропавлівським райвиконкомом та зареєстрований в БТІ за № 2-66, де знаходиться на даний час вищевказане свідоцтво йому невідомо, можливо, його було втрачено. Крім того, на території даного домоволодіння самочинно було збудовано прибудову, позначену на плані технічної документації літ «а1» розміром 5.08х2.45 м, літню кухню «Л» розміром 6.92х5.40 м,гараж «М» розміром 3.80х7.45 м, сарай «Н» розміром 3.80х2.80 м, сарай «О» розміром 3.80х3.85 м, сарай «Е» розміром 3.00х2.64 м, що також є перешкодою у отриманні свідоцтва про право на спадщину за законом. Позивач фактично спадщину прийняв, не відмовився від неї, проживає в даному будинку та користується ним на правах власника, ніхто його право на спадщину не оспорює, але розпоряджатися ним, як власник, не має можливості, тому і змушений звернутися до суду. Просить визнати за ним, як за спадкоємцем за законом, право власності на вищевказаний житловий будинок. Відповідач в судове засідання не з»явився, надав суду заяву, в якій просить розглянути справу у його відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Крім того, просить суд звільнити його від сплати частини судового збору у звязку з тим, що він на даний час тимчасово не працює, має двох дітей, в сімї працює лише дружина. [PERSON] с/рада надала суду заяву в якій просить розглянути справу у відсутність представника [PERSON] с/ради, позов визнали. Вивчивши матеріали справи суд вважає, що даний позов підлягає задоволенню з оглядом на наступне. Судом встановлено, що 31.08.2008 року помер [PERSON], після смерті якого відкрилася спадщина у вигляді житлового будинку № 11 по вул. Комсомольскій в с. Петрівка Петропавлівського району Дніпропетровської області. Дані факти підтверджуються свідоцтвом про смерть серії 1-КИ № 224236, довідкою [PERSON] с/ради Петропавлівського району Дніпропетровської області в якій вказано, що [PERSON] був власником будинку № 11 по вул. Комсомольскій в с. Петрівка Петропавлівського району Дніпропетровської області, отже, будинок є предметом спадкування після смерті [PERSON] За життя [PERSON] не залишив розпорядження стосовно належного йому на день смерті майна, а тому має місце спадкування за законом. Відповідно до ч.1 ст. 1261 ЦК України у першу чергу право на спадкування за законом мають діти спадкодавця, у т.ч. зачаті за життя спадкодавця та народжені після його смерті, той з подружжя, який його пережив, та батьки. Позивач є сином померлого, що підтверджується свідоцтвом про народження, а отже є спадкоємцем першої черги. Крім позивача, спадкоємцями першої черги є його мати [PERSON] та брати [PERSON], [PERSON], які відмовилися від своєї частини спадщини на користь позивача, що підтверджується листом завідувача Петропавлівської державної нотаріальної контори. Відповідно до ст. 1217 ЦК України спадкування здійснюється за заповітом або за законом. Відповідно до ч.3 ст. 1268 ЦК України спадкоємець, який постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину, якщо протягом строку, встановленого ст. 1270 ЦК України, він не заявив про відмову від неї. Позивач фактично спадщину після смерті батька прийняв, так як на день смерті батька проживав разом з ним у вищевказаному будинку і надалі залишився проживати в ньому разом з матір'ю та своєю сімєю, зареєстрований за даною адресою, підтримує будинок в належному стані отже, є фактичним власником будинку, але через відсутність правовстановлюючого документу на будинок отримав відмову у отриманні свідоцтва про право на спадщину за законом на житловий будинок, що підтверджується листом Петропавлівської державної нотаріальної контори. Крім того, на території вищевказаного домоволодіння самочинно було збудовано прибудову, позначену на плані технічної документації літ «а1» розміром 5.08х2.45 м, літню кухню «Л» розміром 6.92х5.40 м,гараж «М» розміром 3.80х7.45 м, сарай «Н» розміром 3.80х2.80 м, сарай «О» розміром 3.80х3.85 м, сарай «Е» розміром 3.00х2.64 м, що також є перешкодою у отриманні свідоцтва про право на спадщину за законом. Відповідно до ч.5 ст. 376 ЦК України на вимогу власника (користувача) земельної ділянки суд може визнати за ним право власності на нерухоме майно, яке самочинно збудоване на ній, якщо це не порушує права інших осіб. Згідно висновку відділу містобудування, архітектури та житлово-комунального господарства Петропавлівської райдержадміністрації порушень містобудівних норм по даному домоволодінню не виявлено, всі будівлі знаходяться в межах населеного пункту с. Петрівка відносяться до території індивідуальної присадибної забудови, знаходяться в межах червоних ліній вулиці, не перетинають інженерні мережі. Відповідно до ч.2 ст. 328 ЦК України право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. Враховуючи всі докази та обставини справи суд вважає, що даний позов підлягає задоволенню. Крім того, позивач просить звільнити його від сплати частини судового збору у звязку з тим, що на даний час він не працює, працює лише дружина, а на утриманні мають двох дітей. Відповідно до ч.3 ст. 82 ЦПК України суд враховуючи майновий стан сторони, може зменшити розмір належних до оплати судових витрат, повязаних з розглядом справи або звільнити від їх оплати. Враховуючи вищезазначений факт суд вважає за можливе зменшити розмір судового збору, який необхідно сплатити позивачеві. На підставі викладеного,

Outcome: approved