overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2011-02-06 00:00:00

У січні 2011 р. [PERSON] звернулася із заявою про встановлення факту належності заповіту, мотивуючи свої вимоги тим, що 21.03.2010р. померла - [PERSON], після смерті якої відкрилась спадщина, однак наявність у заповіті помилок унеможливлює оформлення Свідоцтва про право на спадщину. Посилаючись на вищевикладене заявниця просила встановити той факт, що заповіт, складений [PERSON] на імя «Орехової Катерини Олександрівни», посвідчений 29 ипня 1997 року приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу [PERSON], виконаний [PERSON] та посвідчений 29 липня 1997 року. У судовому засіданні заявниця заявлені вимоги підтримала. Заінтересована особа: від Другої Миколаївської державної нотаріальної контори надійшла письмова заява з проханням розглядати справу за відсутністю їх представника, проти задоволення позову не заперечують. Вислухавши пояснення заявниці, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне. 21.03.2010р. померла [PERSON], після смерті, якої відкрилась спадщина. 29.07.1997 року [PERSON] склала заповіт, посвідчений приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу [PERSON], в якому зазначила, що належну їй на праві приватної власності частину квартири [ADDRESS], а також холодильник «ЗИЛ», мебльову стінку «Пролісок», килим 3x2. 2 дерев'яних ліжка, телевізор кольоровий «Берізка», 2 крісла, трюмо, криштальну люстру заповідає онуці - [PERSON]. При складанні заповіту нотаріусом було помилково записано прізвище спадкодавця, а саме «Мартянова Валентина Микитівна» замість вірного «Мартьянова Валентина Микитівна», про що свідчить наступне: копія паспорту, копія свідоцтва про народження, копія свідоцтва пор смерть. Крім того у посвідченому написі зазначено дату підписання заповіту «29 ипня 1997 р.» замість вірного «29 липня 1997 р.». Виходячи з викладеного, суд вважає за можливе встановити той факт, що заповіт, складений [PERSON] на імя «Орехової Катерини Олександрівни», посвідчений 29 ипня 1997 року приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу [PERSON]. виконаний [PERSON] та посвідчений 29 липня 1997 року. Встановлення даного факту має для заявниці юридичне значення, оскільки дає змогу оформити документи про право на спадщину.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-02-06 00:00:00

28.01.2011 р. [PERSON] звернулася до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин. Свої вимоги мотивувала тим, що 21.10.1994 р. померла її мати [PERSON]. Після її смерті відкрилась спадщина у вигляді частки квартири. Спадкоємицею за законом є заявниця, проте при зверненні до нотаріальної контори їй було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину, оскільки нею було втрачено свідоцтво про народження, в звязку з чим відсутня можливість встановити родинні відносини між нею та померлою. Посилаючись на викладені обставини, [PERSON] просила суд встановити факт, що [PERSON], яка померла 21.10.1994 р., є її матірю. Заявниця та її адвокат в судовому засіданні заявлені вимоги підтримали в повному обсязі. Вислухавши пояснення заявниці, пояснення свідків [PERSON], [PERSON], дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне. [PERSON] народилася 27.12.1934 року. Однак Свідоцтво про народження було втрачено при переїзді. 20.07.1957 р. [PERSON] уклала шлюб з [PERSON] та змінила прізвище на «Юніна». 23.02.1994 р. Миколаївською міською службою приватизації державного житлового фонду було видано свідоцтво про право власності на [ADDRESS], відповідно до якого вказана квартира належить на праві спільної сумісної власності [PERSON] та [PERSON] (як члену її сімї). Відповідно до Довідки ЖКП «Мрія» від 20.01.2011 р. № 344 сімя [PERSON] складалася з неї та [PERSON] її матері. 21.10.1994 р. [PERSON] померла. Після її смерті відкрилася спадщина у вигляді частки [ADDRESS]. [PERSON] звернулася до нотаріальної контори для прийняття спадщини після смерті її матері [PERSON], однак їй було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину, оскільки її свідоцтво про народження було втрачено при переїзді, в звязку з чим нотаріус не має можливості встановити родинні відносини між заявницею та померлою. З огляду на надані суду письмові докази, пояснення заявниці та [PERSON], [PERSON], які були допитана в якості свідків, слід зробити висновок, що заявниця [PERSON] дійсно є донькою [PERSON] Враховуючи сукупність наданих суду доказів, суд має підстави для задоволення заявлених вимог. Встановлення даного факту має для заявниці юридичне значення, оскільки дає можливість оформити документи про право власності в поряду спадкування.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-02-06 00:00:00

31 січня 2011 року Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська ухвалене рішення по цивільній справі за позовом [PERSON] до Приватного підприємства «Євролюкс», третя особа Головне Дніпропетровське обласне управління у справах захисту прав споживачів, про стягнення матеріальної та моральної шкоди, яким позовні вимоги задоволені частково. Під час розгляду справи не було вирішено питання стягнення витрат по оплаті послуг хімчистки у розмірі 216 грн. У судове засідання сторони не зявилися, були повідомлені про час і місце засідання. Вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне ухвалити додаткове рішення з наступних підстав. Судом встановлено, що за послуги хімчистки [PERSON] сплатила відповідно до квитанції 216 грн., які вона також просила стягнути з відповідача на свою користь. Під час розгляду справи позивач підтримав позовні вимоги, наполягав на їх задоволенні. Сторони по справі давали пояснення по суті заявлених позовних вимог, надали необхідні докази, однак в резолютивній частині рішення дані вимоги не були зазначені. Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-02-06 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до Марганецького міського суду Дніпропетровської області із позовною заявою до відповідача [PERSON] про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що 07.09.2002 року вона з Відповідачем уклала шлюб. Подружнє життя з відповідачем не склалося з причини психологічної несумісності характерів та відсутності взаємопорозуміння у звязку з чим у сім»ї постійно виникали сварки. Шлюбні стосунки фактично припинилися у лютому 2007 року. З відповідачем проживає окремо, спільного господарства не ведуть. Від даного шлюбу мають двох неповнолітніх дітей: сина [PERSON] - [INFO]; доньку [PERSON] [INFO]. Позивач в судовому засіданні просила задовольнити позовні вимоги та розірвати шлюб з відповідачем, так як вважає, що подальше збереження шлюбу неможливе, тривалий час з відповідачем проживає окремо, спільного господарства не ведуть. Відповідно до ст. 74 ЦПК України відповідача було повідомлено про час та місце розгляду справи шляхом направлення судових повісток повідомлення. Суд ухвалює рішення на підставі наявних у справі доказів. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступних підстав: Відповідно до ст. 112 Сімейного кодексу України шлюб підлягає розірванню якщо подальше спільне життя і збереження шлюбу суперечить інтересам одного із подружжя. 07.09.2002року сторони уклали шлюб, який зареєстровано відділом реєстрації актів громадянського стану Марганецького міського управління юстиції Дніпропетровської області, за актовим записом № 197. Подружнє життя у сторін не склалося з причини психологічної несумісності характерів та відсутності взаємо порозуміння, у звязку з чим у сім»ї постійно виникали сварки. Шлюбні стосунки фактично припинилися у лютому 2007 року. Сторони проживають окремо, спільного господарства не ведуть. Від даного шлюбу у сторін є двоє неповнолітніх дітей: син [PERSON] - [INFO]; донька [PERSON] [INFO]. Спору з приводу місця проживання дітей у сторін немає. Спору з приводу спільного майна подружжя у сторін немає. На підставі вищевикладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-02-06 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до Марганецького міського суду Дніпропетровської області із позовною заявою до [PERSON] про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що 16.01.2009 року він з Відповідачем уклав шлюб. Подружнє життя не склалося, у звязку з різними поглядами на життя та сімейні цінності, у родинні виникали постійні сварки, внаслідок чого подальше життя і збереження шлюбу суперечить його інтересам Від даного шлюбу є донька [PERSON] [INFO]. Подружнє життя фактично припинилося в січні 2010 року. Позивач в судовому засіданні позов підтримав та просив розірвати шлюб, так як вважає, що подальше збереження шлюбу неможливе і примирення із відповідачем неможливе. Відповідач в судовому засіданні позов не визнала і надала пояснення, що згоди на розірвання шлюбу не надає. Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступних підстав: Відповідно до ст. 112 Сімейного кодексу України шлюб підлягає розірванню якщо подальше спільне життя і збереження шлюбу суперечить інтересам одного із подружжя. 16.01.2009 року сторони уклали шлюб, який зареєстровано виконавчим комітетом Лошкарівської сільської ради Нікопольського району Дніпропетровської області . В даному шлюбі у сторін народилася донька [PERSON] [INFO]. З січня 2010 року сторони проживають окремо, у звязку з різними поглядами на життя та сімейні цінності у родинні постійно виникали сварки, внаслідок чого подальше життя і збереження шлюбу суперечить інтересам позивача. Відповідач проживає окремо від сімї. Спільного господарства не ведуть. Спору з приводу місця проживання та утримання доньки немає. Спору з приводу спільного майна подружжя у сторін немає. Судом надавався строк для примирення строком на три місяці. Примирення не досягнуто. На підставі вищевикладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-02-06 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вищеназваним позовом, вказуючи, що 19.09.2007 року з відповідачем [PERSON] був укладений договір відкриття карткового рахунку, видачу "Мультикартки" та їх обслуговування № 174457, за умовами якого відповідач отримав кредит у сумі 9000 грн. Посилаючись на неналежне виконання зобов'язань за договором, просить суд стягнути з відповідача заборгованість, яка станом на 06.12.2010 року становить у сумі 6850 грн.86 коп. Представник позивача у судове засідання не з'явився,суду надав письмову заяву, в якій просив слухати справу за його відсутності, пред'явлений позов підтримав у повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечував. Відповідач у судове засідання не з'явився, заяви про слухання справи за його відсутності суду не надав, причини неявки не повідомив, належним чином були повідомленим про час та місце судового розгляду справи. За таких обставин суд вважає, що причини неявки представника відповідача у судове засідання є неповажними, оскільки відповідно до ст. 77 ЦПК України, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд, дослідивши письмові докази, вважає позов таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав. Матеріалами справи встановлено, що 19.09.2007 року між сторонами був укладений договір відкриття карткового рахунку, видачу «Мультикартки» та їх обслуговування № 174457, за умовами якого відповідач отримав кредит у сумі 9000 грн. Станом на 06.12.2010 року заборгованість відповідача становить у сумі 6850 грн.86 коп. Відповідно до ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору, зміна умов зобов'язання, сплата неустойки, відшкодування збитків та моральної шкоди. Відповідно ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк, або інша фінансова установа зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі, та на умовах встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно зі ст. 1050 ЦК України, якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов'язаний сплатити грошову суму відповідно до ст. 625 ЦК України, а саме сплатити борг, з урахуванням індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір не встановлений договором або законом. Оскільки у судовому засіданні знайшов підтвердження факт порушення відповідачем договірних зобов'язань, суд вважає, що позовні вимоги є обґрунтованими, тому підлягають задоволенню. У відповідності до ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені витрати. На підставі вищезазначеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-02-06 00:00:00

\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ Зважаючи на складність у викладені повного рішення суду, пов»язанного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-02-06 00:00:00

Зважаючи на складність у викладені повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-02-06 00:00:00

\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~[PERSON] звернувся до суду із позовом про розірвання шлюбу з [PERSON], \~який був зареєстрований \~17.09.2004р. В заяві посилається на те, що сімейні стосунки подружжям припинені, разом не \~проживають, спільне господарство не ведуть. Вони втратили один до одного почуття любові та довіри. Від шлюбу мають сина [PERSON], який \~проживає з матірю. \~Вважає подальше збереження шлюбу неможливим. Просить розірвати шлюб. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Позивач у судове засідання не \~зявився. Подав заяву про розгляд справи \~без його участі, позовні вимоги підтримує. Просить їх задовольнити. Відповідач у судове засідання не зявилася. Подала заяву про визнання позову. Після розірвання \~шлюбу просить відновити дошлюбне прізвище \~\~«Колеснікова». Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню, оскільки відповідач позов визнала, не заперечує проти його задоволення. Сімейні стосунки подружжя припинено, спільно не проживають, \~спільне господарство не ведуть, до примирення не дійшли. Суд визнає подальше збереження шлюбу таким, що \~суперечить інтересам подружжя. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-02-06 00:00:00

В липні 2010 року ВАТ КБ „Надра" звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення боргу, мотивуючи свої вимоги тим, що між ними та відповідачем 24.07.2008 року був укладений кредитний договір №08\\07\\2008\\980- К 1377 строком до 15.07.2011 на суму 14000,00 грн. Відповідно цього договору відповідач повинен здійснювати погашення кредиту та оплату відсотків за користування кредитом шляхом сплати 660,79 грн. до 15 числа кожного поточного місяця. Оскільки відповідач, взяті на себе зобов'язання не виконує з'явилась заборгованість в розмірі: 14000,00 грн. - основного боргу; 10692,27 - борг по відсотках за користування кредитом; 3224,18 грн. - пеня, 690,00 грн. - штраф, а всього 28606,45 грн. Посилаючись на вказані обставини, позивач просив стягнути з відповідача суму заборгованості в розмірі 28606,45 грн. та судовий збір за подання позову в сумі 286,06 грн., а також 120,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення процесу. В судовому засіданні представник позивача заявлені вимоги підтримав. Відповідач в судове засідання не з'явився, був повідомлений належним чином, причин неявки суду не повідомив. Суд ухвалив: впровадити заочний розгляд справи. Вислухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи, суд встановив наступне. Між сторонами 24.07.2008 року був укладений договір кредиту №08\\07\\2008\\980-К 1377 строком до 15.07.2011 року на суму 14000,00 грн. З умовами договору відповідач був ознайомлений, договір був ним підписаний. На момент пред'явлення позову, у зв'язку з не виконанням відповідачем прийнятих на себе зобов'язань по договору кредиту, сума заборгованості складає в розмірі: 14000,00 грн. - основного боргу; 10692,27 - борг по відсотках за користування кредитом; 3224,18 грн. - пеня, 690,00 грн. - штраф, а всього 28606,45 грн. Згідно ст.ст.525, 526, 530, 611 ЦК України обов'язки повинні виконуватися належним чином у строк, вказаний в договорі, одностороння відмова від виконання договору не допускається. Таким чином, враховуючи вище викладене та наданих суду доказів, суд вважає, що вимоги про стягнення з відповідача заборгованості по кредитному договору обґрунтовані та підлягають задоволенню. Згідно ст.88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати: судовий збір в сумі 286,06 грн. та 120,00 грн. витрат на інформаційне технічне забезпечення процесу. На підставі вищевикладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-02-06 00:00:00

В жовтні 2010 року [PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON] про визнання договору купівлі-продажу дійсним. Свої вимоги обґрунтовує тим, що 17.07.2003 року між [PERSON] (яка померла 19.06.2008 року а/з № 2938), єдиною спадкоємицею є [PERSON], та відповідачкою [PERSON] було укладено договір № 3597-Л купівлі - продажу квартири [ADDRESS]. В теперішній час позивачка не може розпорядитися своєю власністю, оскільки договір купівлі-продажу в порушення вимог закону не був посвідчений нотаріально. Посилаючись на те, що відповідачка ухиляється від нотаріального посвідчення договору купівлі - продажу, позивачка просили визнати договір купівлі-продажу дійсним. В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримали, та просила про їх задоволення. Відповідачка в судове засідання не зявилась, про місце й час розгляду справи була повідомлена належним чином, причин неявки суду не повідомила. Представник третьої особи в судове засідання не зявився, про місце й час розгляду справи була повідомлена належним чином, причин неявки суду не повідомив. Суд ухвалив провадити заочний розгляд справи. Вислухавши пояснення позивачки, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного. 17.07.2003 року між [PERSON] (яка померла 19.06.2008 року а/з 2938) та [PERSON] був укладений договір № 3597-Л купівлі-продажу квартири [ADDRESS]. Вказаний договір в порушення вимог закону був укладений на [PERSON] універсальній товарно-сировинній біржі та зареєстрований 28.07.2003 року [PERSON] МБТІ за реєстровим № 17447 в книзі № 100. Всі істотні умови сторонами були виконані, а саме позивачка сплатили гроші за квартиру відповідачці, а остання звільнила житло і переїхала на інше постійне місце проживання. Якщо сторони домовились щодо всіх істотних умов договору, що підтверджуються письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним (ч.2 ст. 220 ЦК України). Таким чином, дослідивши надані суду докази та оцінивши їх у сукупності суд, вважає, що вимоги позивачів підлягають задоволенню. На підставі вищевикладеного \~ \~ \~ \~та \~ \~ \~ \~

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-02-06 00:00:00

У жовтні 2010 року позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу. В обґрунтування свого позову зазначав, що з відповідачем знаходиться у зареєстрованому шлюбі з 29.08.2008 року, який зареєстрований Корабельним відділом реєстрації актів цивільного стану Миколаївського міського управління юстиції, актовий запис № 373. Від шлюбу мають доньку Ангеліну, [INFO], яка проживає з відповідачем. Посилаючись на те, що подружнє життя у них не склалося тому, що відповідач з вересня 2010 року залишив його, забрала доньку та свої речі почала жити окремо від нього. Ніяким чином турботу про нього не виявляє, його життям не цікавиться. Це призвело до втрати почуття любові та поваги один до одного, а тому вважає, що подальше сумісне життя та збереження сім'ї з відповідачем не можливо, т. я. це суперечить його інтересам. Посилаючись на викладене просив позов задовольнити. 10.12.2010 р. судом наданий сторонам строк для примирення на два місяця, однак сторони не примирилися. В судовому засідання позивач наполягав на розірванні шлюбу через те, що відповідач не бажає жити на Україні, а він за кордоном. На заочний розгляд справи згодний. Відповідач в судове засідання не зявилася, була повідомлена про час та місце судового засідання своєчасно та належним чином. Ніяких заяв про причини неявки у судове засідання від неї не надійшло, а тому суд вважає її неявку до суду не поважною. Тому, на підставі ст. 224 ЦПК України, зі згоди позивача, суд ухвалює заочне рішення. Судом встановлені наступні факти і відповідні їм правовідносини. Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 29.08.2008 року, який зареєстрований Корабельним відділом реєстрації актів цивільного стану Миколаївського міського управління юстиції, актовий запис № 373. Від даного шлюбу мають доньку Ангеліну, [INFO], яка проживає з відповідачем. Згідно ст.112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам дитини. За таких обставин суд вважає можливим розірвати між сторонами шлюб т.я. примирення між сторонами не можливе та це суперечить інтересам позивача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-02-06 00:00:00

У жовтні 2010 року позивач звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу. В обґрунтування позову зазначала, що з відповідачем знаходиться у зареєстрованому шлюбі з 20.05.1994 року, який зареєстрований Ольшанською сільською радою Миколаївського району Миколаївською області, актова запис №30. Від шлюбу мають сина [PERSON], [INFO], який проживає з нею. Посилаючись на те, що подружнє життя у них не склалося тому, що вони з відповідачем різні люди. У них різні погляди на права та обовязки подружжя, різне ставлення до сімї, роботи, дітей. Чоловік зловживає спиртними напоями. З цього приводу у них виникають сварки та непорозуміння, які і привели до відчуження між ними. В червні 2010 року чоловік покинув сім'ю і поїхав на заробіток. Однак з тих пір не дзвонив їм, їх життям не цікавиться, матеріально їм не допомагає. Це призвело до втрати почуття любові та поваги один до одного, тому вважає, що подальше сумісне життя та збереження сім'ї з відповідачем не можливо. Посилаючись на викладене просила позов задовольнити. В судовому засідання позивачка позов підтримала та просила шлюб розірвати, на примирення не згодна. На заочний розгляд справи згодна. Відповідач в судове засідання не з'явилася, був повідомлений про час та місце судового засідання своєчасно та належним чином через об'яву в газеті «Рідне Прибужжя». Тому, на підставі ст. 224 ЦПК України, зі згоди позивача, суд ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Вислухавши пояснення позивача судом встановлені наступні факти і відповідні їм правовідносини. Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 20.05.1994 року, який був зареєстрований Ольшанською сільською радою Миколаївського району Миколаївською області, актова запис №30. Від даного шлюбу мають сина [PERSON], [INFO], який проживає з позивачем. Згідно ст.112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам дитини. За таких обставин суд вважає можливим розірвати між сторонами шлюб т.я. примирення між сторонами не можливе та це суперечить інтересам позивача та дитини.

Outcome: approved