overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-08 00:00:00

У вересні 2010 року [PERSON] звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу з [PERSON] Свої вимоги обгрунтовує тим, що з 06.10.2007 року знаходиться з відповідачем у шлюбі. Подружні стосунки припинились через втрату поваги, розуміння та взаємного бажання підтримувати сімейні відносини. Посилаючись на те що збереження сімї не можливо, просив шлюб розірвати. У судовому засіданні позивач свої вимоги підтримав та просив про їх задоволення. Відповідачка в судовому засіданні позов не визнала, заперечувала проти його задоволення. Вислухавши думку сторін, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне. Сторони перебувають у шлюбі з 06.10.2007 року. Подружні стосунки між ними припинились з квітня 2010 року, вони не ведуть спільне господарство, не мають суперечностей про поділ майна, яке є спільною власністю. Сімя розпалася і збереження її недоцільно. На підставі викладеного та у відповідності до ч.2 ст.112 СК України суд приходить до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечитиме інтересам кожного з них, а тому позов підлягає задоволенню. На підставі ст.ст.110-112 СК України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-08 00:00:00

У вересні 2010 року [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] І І.С. про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини. Свої вимоги обґрунтовувала тим. що вона з відповідачем перебувала в зареєстрованому шлюбі. Від спільного проживання народилась донька - [PERSON], [INFO]. Посилаючись на те. що у теперішній час вона самостійно виховує та утримує дитину, а відповідач в добровільному порядку матеріальної допомоги не надає, просила стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання сина в твердій сумі 1000 гри. щомісячно. В судовому засіданні позивачка позовні вимоги уточнила, а саме просила стягнути з відповідача аліменти у розмірі 600 гри. щомісяця на утримання доньки. Відповідач в судове засідання не зявився, про час й місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причин неявки суду не повідомив. Суд ухвалив провадити заочний розгляд справи. Вислухавши пояснення позивачки, вивчивши матеріали справи, суд встановив наступне. Сторони знаходились у зареєстрованому шлюбі, який був розірваний 15.05.1997 року, що стверджується копією свідоцтва про розірвання шлюбу (актовий запис №305). Від спільного проживання народилась донька - [PERSON]. [INFO] (актовий запис №02), в свідоцтві про її народження батьком вказаний - [PERSON]. У теперішній час донька проживає з матірю та знаходиться на повному її матеріальному забезпеченні, що підтверджується довідкою ЖКП ММР «Південь» № 656 від 28.09.2010 року. Згідно ст.180 СК України батьки дитини зобов'язані утримувати її до дося гнен ня повн ол іття. Відповідно до ст.184 СК України, якщо платник аліментів має нерегулярний, мінливий дохід, частину доходу одержує в натурі, а також за наявності інших обставин, що мають істотне значення, суд за заявою платника або одержувача може визначити розмір аліментів у твердій грошовій сумі. Враховуючи те, що відповідач має нерегулярний дохід, то суд приходить до висновку, що вимоги позивачки підлягають задоволенню. Згідно зі ст.88 ЦПК України з відповідача на користь держави необхідно стягнути судові витрати: 120,00 грн. на інформаційне-технічне забезпечення у звязку з розглядом цивільної справи та судовий збір в сумі 51.00 грн. На підставі ст.ст.180-183. 184 СК України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-08 00:00:00

04.10.2010р. [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON], мотивуючи свої вимоги тим, що з 1993р. по 14.10.2008р. перебувала у шлюбі із відповідачем, від якого мають неповнолітнього сина [PERSON], 09.11.1994р.н., що проживає разом з позивачкою. За твердженням [PERSON], відповідач матеріальної допомоги на утримання дитини не надає. Посилаючись на зазначені обставини, позивачка просила стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання дитини в розмірі 1000грн. щомісячно до досягнення дитиною повноліття. У судовому засіданні [PERSON] позов підтримала. Відповідач позов визнав частково: не заперечував проти стягнення з нього аліментів на утримання сина в розмірі ? частки його доходів. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного. [PERSON] та [PERSON] з 30.10.1993р. по 14.10.2008р. перебували у зареєстрованому шлюбі, від якого мають неповнолітнього сина [PERSON], 09.11.1994р.н., що проживає разом з позивачкою. Відповідач проживає окремо, не заперечує, що матеріальної допомоги на утримання дитини позивачці не надає. З пояснень відповідача та наданої ним довідки з місця роботи вбачається, що він є працездатною особою, має мінливий дохід (а.с.14), інших осіб на утриманні не має. На підставі викладеного та ст.ст. 181, 182, 184 СК України, виходячи з розміру прожиткового мінімуму на дитину від 6-ти до 18-ти років, встановленого Законом України від 20.10.2009р. № 1646-VI, яким з 01.12.2010р. такий розмір встановлений у сумі 957грн., приймаючи до уваги можливість надання утримання позивачкою, яка теж є працездатною особою, має стабільний заробіток, суд вважає, що позов [PERSON] підлягає частковому задоволенню: з відповідача на користь позивачки необхідно стягнути аліменти в розмірі 400грн., щомісячно, починаючи з 04.10.2010р. до досягнення дитиною повноліття. Відповідно до ст.88 ЦПК України, з відповідача на користь держави підлягає стягненню судовий збір в сумі 51грн. і витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120грн.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-08 00:00:00

У вересні 2010 року ПАТ «[PERSON] Аваль» звернулося до суду з позовом до відповідача, мотивуючи свої вимоги тим, що між ВАТ «[PERSON] аваль»(яке в подальшому змінило назву на ПАТ «[PERSON] Аваль»)та відповідачем 09.07.2007 року був укладений кредитний договір №014\\08-112\\65213 на суму 12782,00 дол. США зі сплатою 13,00 % річних. Оскільки відповідач, взяті на себе зобовязання не виконує зявилась заборгованість у розмірі: 9726,83 дол. США - заборгованість за кредитом; 383,27 дол. США - заборгованість за відсотками; 635,15 дол. США - пеня, а всього 10745,24 дол. США, що в еквівалентно згідно курсу НБУ на 29.07.2010 року 84814,33 грн. Посилаючись на зазначені обставини, позивач просив стягнути з відповідача суму заборгованості, а також сплачені судові витрати та розірвати кредитний договір. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав та просив про їх задоволення. Відповідач в судове засідання не зявився,про місце й час розгляду справи був належним чином повідомлений, причини неявки суду не повідомив. Суд ухвалив заочний розгляд справи. Вислухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи, суд встановив наступне. Між сторонами 09.07.2007 року був укладений кредитний договір №014\\08- 112\\65213 на суму 12782,00 дол. США сплатою 13,00 % річних. З умовами договору [PERSON] був ознайомлений, договір був ним підписаний. Станом на 29.07.2010 року, у зв'язку з неналежним виконанням відповідачем прийнятого на себе зобов'язання за договором кредиту, сума заборгованості становить: 9726,83 дол. США - заборгованість за кредитом; 383,27 дол. США - заборгованість за відсотками; 635,15 дол. США - пеня, а всього 10745,24 дол. США, що в еквівалентно згідно курсу НБУ на 29.07.2010 року 84814,33 грн. У відповідності до ст.ст.525, 526, 530, 611 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином і в строк, зазначений у договорі, однобічна відмова від виконання договору не допускається. Таким чином, суд вважає, що вимоги про стягнення заборгованості за кредитним договором є обґрунтованими та підлягають задоволенню. Крім того, оскільки позивач просить стягнути борг за кредитом у повному обсязі, відповідно, правовідносини між сторонами припиняються достроковим стягненням заборгованості, дію договору на майбутнє необхідно припинити. Згідно ст.88 ЦПК України також з відповідача на користь позивача підлягають стягненню: судовий збір в сумі 848,15 грн. та витрати, сплачені позивачем на інформаційно-технічне забезпечення, у зв'язку з розглядом справи в сумі 120,00 грн. На підставі ст.ст.525, 526, 530, 542-543, 554, 611 ЦК України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-08 00:00:00

В червні 2010 року ОКП „Миколаївоблтеплоенерго звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за спожиті послуги теплопостачання. Свої вимоги мотивували тим, що відповідачка своєчасно взяті на себе зобовязання не виконує, в звязку з чим утворилась заборгованість за договором реструктуризації за період з 01.01.2008 року по 01.07.2009 року у розмірі 399,39 грн., а також за опалювальні періоди з 01.01.2008 року по 01.06.2010 року в розмірі 2937,86 грн., а всього 3337,25 грн. Посилаючись на вказані обставини позивач просив стягнути з відповідача заборгованість в розмірі 3337,25 грн. та витрати в сумі 30,00 грн., сплачених на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав. Відповідачка в судове засідання не зявилась, була належним чином повідомлена, причин неявки до суду не повідомила. Суд ухвалив: впровадити заочний розгляд справи. Вислухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи, суд встановив наступне. [PERSON] є користувачами ОКП „Миколаївоблтеплоенерго. Згідно рішення Миколаївської міської ради №1078 від 26.05.2006 року ОКП «Миколаївоблтеплоенерго» визнано виконавцем послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води та проведення розрахунків із населенням та бюджетними організаціями міста. З відповідачем 12.01.2008 року був укладений договір про реструктуризацію заборгованості за послуги централізованого опалення та гарячого водо забезпечення, відповідно до якого відповідач зобовязувався своєчасно, щомісячно в строк до 10 числа, погашати заборгованість. З матеріалів справи вбачається, що відповідач свої зобовязання не виконує, в звязку з чим має перед позивачем заборгованість за договором реструктуризації за період з 01.01.2008 року по 01.07.2009 року у розмірі 399,39 грн., а також за опалювальні періоди з 01.01.2008 року ШЗ tiT.06.2010 року в розмірі 2937,86 грн., а всього 3337,25 грн. Таким чином, дослідивши та оцінивши всі докази у сукупності, суд вважає, що позов є обґрунтованим та таким що підлягає задоволенню. Також згідно ст.88 ЦПК України з відповідача підлягають стягнення судові витрати: на користь позивача в розмірі 30,00 грн., сплачених на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, на користь держави - судовий збір в розмірі 51,00 грн. На підставі ст.ст.509, 525-526 ЦК України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-08 00:00:00

Позивач - Кагарлицьке комунальне житлово-експлуатаційне підприємство звернулось до суду з даним позовом посилаючись на те, що відповідачка є власником квартири [ADDRESS]. Не укладаючи договір, користується послугами, які надає КЖЕП, але не проводить оплаті вартості наданих послуг і заборгував 1613,52 грн. Вказану суму позивач просить суд стягнути з відповідачки. В судовому засіданні представник позивача зменшив позовні вимоги і просить суд стягнути 1538,40 грн. боргу станом на 01.10.2010 р. Відповідачка позов визнала, однак пояснила суду, що борг сплатила про що свідчить квитанція Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в позові слід відмовити з слідуючих підстав. Судом встановлено, що відповідачка є власником квартири [ADDRESS], загальна площа якої згідно технічного паспорту становить 48,2, а не 50,55, як вказано в розрахунку позивача. Між позивачем та відповідачкою [PERSON]., якій належить квартира № 37 по вул. Комунарська - 2 у м.Кагарлику загальною площею 48,2 кв.м. договір про участь у витратах на утримання будинку та прибудинкової території не укладався. Згідно розрахунку заборгованості за послуги по утриманню будинку і споруд та прибудинкової території, яка рахується за [PERSON] за період з 01.10.2008р. по 01.10.2010р. заборгованість складає 1538 грн. 40 коп. Згідно квитанції № 118 від 09.12.2010 року відповідачка сплатила заборгованість за утримання будинку та при будинкової території в розмірі - 1538 грн. 54 коп. Тому судом не встановлено наявність зобовязань у відповідачки перед позивачем і у задоволенні позову з підстав, вказаних позивачем, слід відмовити повністю.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-08 00:00:00

В обгрунтування своїх позовних вимог позивачка посилається на те, що рішенням Красилівського районного суду від 29.11.2007 року на її користь на утримання сина [PERSON] з відповідача стягнуто аліменти в розмірі 160 гривень. Просить збільшити розмір аліментів стягуваних з [PERSON] на утримання їхнього сина [PERSON], [INFO] до розміру 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку щомісячно до досягнення дитиною повноліття, оскільки змінився прожитковий мінімум на дитину відповідного віку. В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала, просить їх задоволити. Відповідач в судове засідання не з»явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча про день і час слухання справи повідомлений належним чином, що стверджується поштовим повідомленням. Заслухавши пояснення позивачки, дослідивши матеріали справи, суд находить позов підлягаючим задоволенню. Судом обєктивно встановлено, що на підставі рішення Красилівського районного суду від 29.11. 2007 року з відповідача стягуються аліменти на користь [PERSON] на утримання сина [PERSON], [INFO] в розмірі 160 гривень щомісяця до досягнення сином повноліття. Відповідно до ст.192 СК України розмір аліментів, визначений за рішенням суду або домовленістю між батьками, може бути згодом зменшено або збільшено за рішенням суду за позовом платника або одержувача аліментів у разі зміни матеріального або сімейного стану, погіршення або поліпшення здоровя когось із них, або інших обставин. Внаслідок зміни розміру прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку підлягає зміненню розмір стягуваних аліментів з відповідача. На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-08 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов"язаного з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. На підставі вищевикладеного та

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-08 00:00:00

У листопаді 2010 року [PERSON] звернулася до суду з позовною заявою до ВАТ "Полтавтрансбуд", третя особа по справі: ТОВ „Компанія з управління активами „Полтавтрансбуд" про визнання права власності. У судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав та просив винести рішення, яким його позовні вимоги задовольнити. Представник відповідача - ВАТ "Полтавтрансбуд" в судовому засіданні позов визнав та не заперечував проти його задоволення. Представник третьої особи - ТОВ „Компанія з управління активами „Полтавтрансбуд" в судовому засіданні позов визнав. Суд, вислухавши позивача, представника відповідача, представника третьої особи, дослідивши матеріали справи і оцінивши їх в сукупності, вважає позов таким, що підлягає до задоволення за наступних обставин. Судом встановлено, що 28 серпня 2008 року був укладений договір про набуття прав на приміщення № 8 між [PERSON] , відповідачем та ТОВ «КУА «Полтавтрансбуд». Предметом цього договору було набуття [PERSON] права власності на Приміщення, а саме: 1- но кімнатної квартири [ADDRESS], загальною площею 52,86 кв. м. Згідно п. 4.2.1. абзац 2-ого Договору про набуття прав на приміщення № 8 від 28.08.08 р., [PERSON] повинна була придбати заставну серії А № 001180 від 28 серпня 2008 року, яка підлягає поетапній оплаті, з метою набуття в подальшому права власності на вищевказану квартиру. Вказана заставна була видана ВАТ «Полтавтрансбуд», як гарантійне зобов?язання перед ТОВ «КУА «Полтавтрансбуд». Відповідно до умов договору про набуття прав на приміщення № 8 та заставної [PERSON] станом на 17 (сімнадцяте) листопада 2008 року було сплачено повну суму зобов'язань у розмірі 290730,00 (Двісті дев'яносто тисяч сімсот тридцять) грн. 00 коп. Товариству з обмеженою відповідальністю «Компанії з управління активами «Полтавтрансбуд». Після чого на зворотньому боці вказаної заставної було вчинено індосамент на ім?я [PERSON] . ВАТ «Полтавтрансбуд» отримав технічний паспорт житлового будинку по [ADDRESS]. За результатами технічної інвентаризації БТІ площа квартири № 11 складає 50,9 кв. м , що на 1,96 кв. м менше від проектної площі, та було повернуто кошти за надлишково сплачені кв. метри. У заставній серії А № 001180 від 28 серпня 2008 року виданою Відкритим акціонерним товариством «Полтавтрансбуд» строк звернення стягнення на предмет іпотеки визначений не пізніше 16 (шістнадцятого) липня 2013 року. Згідно з сертифікатом відповідності № ПТ 000624 виданого інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у Полтавській області від 10 вересня 2010 року житловий будинок за адресою: [ADDRESS] було введено в експлуатацію. У зв'язку з цим позивач звернувся до ВАТ «Полтавтрансбуд» з вимогою дострокового виконання своїх зобов?язань та передачі [PERSON] заставленого майна - квартири [ADDRESS]. Відкрите акціонерне товариство «Полтавтрансбуд» не заперечує проти повного дострокового погашення своїх боргових зобов?язань за рахунок заставленого майна та визнання за [PERSON] права власності на квартиру [ADDRESS] раніше встановленого строку. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-08 00:00:00

У листопаді 2010 року [PERSON] звернувся до суду з позовною заявою до ВАТ "Полтавтрансбуд", третя особа по справі: ТОВ „Компанія з управління активами „Полтавтрансбуд" про визнання права власності. У судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав та просив винести рішення, яким його позовні вимоги задовольнити. Представник відповідача - ВАТ "Полтавтрансбуд" в судовому засіданні позов визнав та не заперечував проти його задоволення. Представник третьої особи - ТОВ „Компанія з управління активами „Полтавтрансбуд" в судовому засіданні позов визнав. Суд, вислухавши позивача, представника відповідача, представника третьої особи, дослідивши матеріали справи і оцінивши їх в сукупності, вважає позов таким, що підлягає до задоволення за наступних обставин. Судом встановлено, що 28 серпня 2008 року був укладений договір про набуття прав на приміщення № 9 між [PERSON] , відповідачем та ТОВ «КУА «Полтавтрансбуд». Предметом цього договору було набуття [PERSON] права власності на Приміщення, а саме: 2 - о кімнатної квартири [ADDRESS], загальною площею 65,09 кв. м. Згідно п. 4.2.1. абзац 2-ого Договору про набуття прав на приміщення № 9 від 28.08.2008 р., [PERSON] повинен був придбати заставну серії А № 001183 від 27 серпня 2008 року, яка підлягає поетапній оплаті, з метою набуття в подальшому права власності на вищевказану квартиру. Вказана заставна була видана ВАТ «Полтавтрансбуд», як гарантійне зобов?язання перед ТОВ «КУА «Полтавтрансбуд». Відповідно до умов договору про набуття прав на приміщення № 9 та заставної [PERSON] станом на 30 (тридцяте) грудня 2009 року було сплачено повну суму зобов'язань у розмірі 354886,00 (Триста п'ятдесят чотири тисячі вісімсот вісімдесят шість) грн. 00 коп. Товариству з обмеженою відповідальністю «Компанії з управління активами «Полтавтрансбуд». Після чого на зворотньому боці вказаної заставної було вчинено індосамент на ім?я [PERSON]. ВАТ «Полтавтрансбуд» отримав технічний паспорт житлового будинку по [ADDRESS]. За результатами технічної інвентаризації БТІ площа квартири № 80 складає 67,0 кв. м , що на 1,91 кв. м більше від проектної площі, та було сплачено кошти за надлишкові кв. метри. У заставній серії А № 001183 від 27 серпня 2008 року виданою Відкритим акціонерним товариством «Полтавтрансбуд» строк звернення стягнення на предмет іпотеки визначений не пізніше 15 (п'ятнадцятого) липня 2013 року. Згідно з сертифікатом відповідності № ПТ 000624 виданого інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у Полтавській області від 10 вересня 2010 року житловий будинок за адресою: [ADDRESS] було введено в експлуатацію. У зв'язку з цим позивач звернувся до ВАТ «Полтавтрансбуд» з вимогою дострокового виконання своїх зобов?язань та передачі [PERSON] заставленого майна - квартири [ADDRESS]. Відкрите акціонерне товариство «Полтавтрансбуд» не заперечує проти повного дострокового погашення своїх боргових зобов?язань за рахунок заставленого майна та визнання за [PERSON] права власності на квартиру [ADDRESS] раніше встановленого строку . На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-08 00:00:00

У грудні 2010 року [PERSON] звернувся до суду з позовною заявою до ВАТ "Полтавтрансбуд", третя особа по справі: ТОВ „Компанія з управління активами „Полтавтрансбуд" про визнання права власності. У судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав та просив винести рішення, яким його позовні вимоги задовольнити. Представник відповідача - ВАТ "Полтавтрансбуд" в судовому засіданні позов визнав та не заперечував проти його задоволення. Представник третьої особи - ТОВ „Компанія з управління активами „Полтавтрансбуд" в судовому засіданні позов визнав. Суд, вислухавши позивача, представника відповідача, представника третьої особи, дослідивши матеріали справи і оцінивши їх в сукупності, вважає позов таким, що підлягає до задоволення за наступних обставин. Судом встановлено, що 02 грудня 2010 року був укладений договір про набуття прав на приміщення № 170 між [PERSON], відповідачем та ТОВ «КУА «Полтавтрансбуд». Предметом цього договору було набуття [PERSON] права власності на Приміщення, а саме: 1-о кімнатної квартири [ADDRESS], загальною площею 48,6 кв. м. Згідно п. 4.2.1. абзац 2-ого Договору про набуття прав на приміщення № 170 від 02.12.10 р., [PERSON] повинен був придбати заставну серії АА № 000036 від 28 грудня 2009 року, яка підлягає оплаті, з метою набуття в подальшому права власності на вищевказану квартиру. Вказана заставна була видана ВАТ «Полтавтрансбуд», як гарантійне зобов?язання перед ТОВ «КУА «Полтавтрансбуд». Відповідно до умов договору про набуття прав на приміщення № 170 та заставної [PERSON] станом на 02 (друге) грудня 2010 року було сплачено повну суму зобов'язань у розмірі 306180,00 (Триста шість тисяч сто вісімдесят) грн. 00 коп. Товариству з обмеженою відповідальністю «Компанії з управління активами «Полтавтрансбуд». Після чого на зворотньому боці вказаної заставної було вчинено індосамент на ім?я [PERSON]. У заставній серії АА № 000036 від 28 грудня 2009 року виданою Відкритим акціонерним товариством «Полтавтрансбуд» строк звернення стягнення на предмет іпотеки визначений не пізніше 27 (двадцять сьомого) липня 2014 року. Згідно з сертифікатом відповідності № ПТ 000598 виданого інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у Полтавській області від 31 серпня 2010 року житловий будинок за адресою: [ADDRESS] було введено в експлуатацію. У зв'язку з цим позивач звернувся до ВАТ «Полтавтрансбуд» з вимогою дострокового виконання своїх зобов?язань та передачі [PERSON] заставленого майна - квартири [ADDRESS]. Відкрите акціонерне товариство «Полтавтрансбуд» не заперечує проти повного дострокового погашення своїх боргових зобов?язань за рахунок заставленого майна та визнання за [PERSON] права власності на квартиру [ADDRESS] раніше встановленого строку. На підставі викладеного,

Outcome: approved