overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2011-06-20 00:00:00

\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~До суду з вказаною позовною заявою звернувся Акціонерний банк «Київська Русь» мотивуючи його тим, що 15 вересня 2008 року з [PERSON] був укладений кредитний договір № 44299-68-08 на отримання [PERSON] кредиту в сумі 15 000,00 гривень строком з 05 вересня 2008 року по 15 вересня 2010 року з процентною ставкою 28 %. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Банк повністю виконав свої зобовязання перед відповідачем за кредитним договором від 15 вересня 2008 року. Відповідач не виконує зобовязань за кредитним договором, не здійснює погашення кредиту та відсотків щомісячно в розмірі згідно з графіком погашення кредиту та інші платежі ( п.1.2,2.1,2.3 )кредитного договору. А тому, позивач просить суд стягнути з [PERSON] на користь Акціонерного товариства «Київська Русь»21 696,89 гривень, як борг за кредитним договором та стягнути з [PERSON] на користь Акціонерного банку „ Київська Русь витрати на судовий збір та плату за інформаційно-технічне забезпечення. Представник позивача в своїй заяві до суду просила справу слухати у її відсутності, так як вона позов підтримує в сумі 18 696,89 гривень, так як 3000,00 гривень [PERSON] слатив 14 червня 2011 року \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Відповідач в судове засідання не з»явився про причини неявки суд не попередив хоча судом належним чином був повідомлений про час та місце слухання справи. Зі згоди позивача відповідно до ст..224 ЦПК України, суд виносить заочне рішення. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Матеріалами справи встановлено, що 15 вересня 2008 року Акціонерним банком «Київська Русь»з [PERSON] був укладений кредитний договір № 44299-68-08 на отримання [PERSON] кредиту в сумі 15 000,00 гривень строком з 05 вересня 2008 року по 15 вересня 2010 року з процентною ставкою 28 %. Як вбачається з розрахунку заборгованості станом на 21 березня 2011 року за [PERSON] рахується заборгованість перед банком 21 696,89 з яких 11 869,95 грн. основна заборгованість по кредитному договору; 5 487,56 грн.-заборгованість за несплаченими відсотками за період з 01.03.2009 р. по 20.03.2011р.;2967,49 грн.- штраф за прострочення погашення кредиту; 1371,89 грн.- штраф за прострочення погашення відсотків. Відповідно до ст.ст. 525,526,530 ЦК України, забовязання мають виконуватися належним чином та у встановлений строк. Одностороння відмова від виконання зобовязань не допускається. Відповідно до ст. 1049 ч.1 ЦК України визначено, що позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві позику. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Відповідно до ст. 1054 ЦК України передбачено, що за кредитним договором банк зобовязується надати грошові кошти ( кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплати відсотків. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Відповідно до ст.88 ЦПК України з відповідача на користь позивача необхідно стягнути і понесені ним судові витрати. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Оцінюючи дослідженні докази, суд вважає, що позовна заява підлягає частковому задоволенню в сумі 18 696,89 гривень, так як відповідач 14.червня 2011 року сплатив в касу банку 3000,00 гривень.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2011-06-20 00:00:00

\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~До суду з казаною позовною заявою звернулася [PERSON] мотивуючи її тим, що 22 лютого 2010 року між позивачкою та відповідачкою-Вільчинською С.М. укладено договір позики, згідно якого [PERSON] від позивачки отримала позику в сумі 9 505 гривень, яку обіцяла повернути частинами по 4 753,00 гривень до 16 лютого 2010 року та до 2 березня 2010 року. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~[PERSON] умови договору не виконала, а тому позивач просить суд стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] 9 505 гривень, як борг; 755 ,54 гривень, як інфляційні кошти;261,38 гривень, як 3 % річних 57,70 гривень, як судовий збір та 120 гривень, як плату за ІТЗ. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Представник позивача заявлений позов підтримав і викладене підтвердив. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Відповідач повторно в судове засідання не з»явилася, про причини неявки суд не попередила, хоча судом належним чином була повідомлена про час та місце слухання справи. Зі згоди позивача відповідно до ст.224 ЦПК України суд виносить заочне рішення. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Матеріалами справи встановлено, що 22 лютого 2010 року між позивачкою та відповідачкою-Вільчинською С.М. укладено договір позики, згідно якого [PERSON] від позивачки отримала позику в сумі 9 505 гривень, яку обіцяла повернути частинами по 4 753,00 гривень до 16 лютого 2010 року та до 2 березня 2010 року, яку до цього часу не повернула.. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Оглянувши матеріали справи , суд вважає, що позовна заява підлягає частковому задоволенню стягнувши з [PERSON] на користь [PERSON] Сейфолах 9944,08 гривень, як борг із них 261,38 гривень, як 3 % річних 57,70 гривень, як судовий збір та 120 гривень, як плату за ІТЗ. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~В іншій частині позовних вимог відмовити. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2011-06-20 00:00:00

\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~До суду з вказаною позовною заявою звернулася [PERSON] мотивуючи її тим, що вона з 1994 по 1998 рік перебувала з [PERSON] в зареєстрованому шлюбі, який 02 грудня 1998 року розірвала. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~09 квітня 2009 року Ленінградським районним судом м. Київа з [PERSON] на користь [PERSON]стягнено 1/6 частини аліментів від всіх видів доходу, але не менше ? частини неподаткова мінімуму доходів на утримання доньки- Осіпової ТетяниОлександрівни, [INFO]. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Відповідач аліменти на сплачує і перед позивачкою має борг по аліментам (станом на 15 березня 2011 року) в розмірі 9240,46 гривень. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~А тому , позивачка просить суд - стягнути з [PERSON] на її користь заборгованість по аліментам в сумі 9240,46 гривень, та стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] 33727,67 гривень, як пеню заборгованості по аліментах за період з 01.вересня.2010 року по 01.березя.2011 рік. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Представник позивача заявлений позов підтримав і викладене підтвердив. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Відповідач в судове засідання повторно не зявився ,про причину неявки суд не повідомив хоча судом був належним чином попереджений про час та місце слухання справи. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Вислухавши представника позивача, оглянувши матеріали справи, суд вважає, що позовна заява підлягає частковому задоволенню. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Судом встановлено, що 09 квітня 2009 року Ленінградським районним судом м. Київа з [PERSON] на користь [PERSON]стягнено 1/6 частину аліментів від всіх видів доходу, але не менше ? частини неподаткова мінімуму доходів на утримання неповнолітньої доньки- Осіпової [PERSON], [INFO]. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~З довідки ВДВС Бородянського районного управління юстиці за № 109/17 від 15 березня 2011 року вбачається, що за виконавчим листом № 2-13332, який виданий Ленінградським районним судом м.Київа від 19.січня 2000 року заборгованість по аліментам за [PERSON]. з 01 вересня 2010 року по 01березня 2011 року становить 9240,46 гривень ( а.с.13,14). \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Відповідно до ст. 196 СК України, при винекненні заборгованості з вини особи, яка зобовязана сплачувати аліменти за рішенням суду, та стягнути неустойку ( пені) у розмірі одного відсотка від суми несплачених аліментів за кожен день прострочення. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Оцінюючи досліджені докази, суд вважає, що позовна заява щодо стягнення боргу по несплаті аліментів підлягає задоволенню в іншій частині позовних вимог щодо стягнення пені підлягає частковому задоволенню в сумі 1000,00 гривень. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2011-06-20 00:00:00

У звязку з необхідністю затрати значного часу для складання повного рішення, суд на підставі ст. ст. 209, 218 ЦПК України, вважає за необхідне відкласти його складання на строк 5 днів, до 26.06.2011 року, при цьому проголосивши його вступну та резолютивну частини.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2011-06-20 00:00:00

Заявниця звернулась до суду з зазначеною заявою, просить встановити факт належності [PERSON], яка померла 08.01.2010 року , садового будинку № 25 по вул..Вишневй в с.Кустин Бердичівського району в СОТ „Маяк.Встановлення такого факту їй необхідно для оформлення спадкових прав після смерті матері, оскільки нотаріусом їй відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину через відсутність правовстановлюючих документів на будинок. В судовому засіданні представник заявниці заяву підтримав з зазначених в ній підстав, пояснив, що [PERSON] була членом садового товариства „Маяк, побудувала будинок по вул.Вишневій, 25, [PERSON] її дочка, інших спадкоємців немає. Спадкодавиця отримала державний акт на земельну ділянку під садовим будинком, однак право власності на будинок за життя не оформила. Представники заінтересованих осіб в судове засідання не зявилися, голова СОТ „Макяк надав заяву з проханням розглянути справу за його відсутності, не заперечує проти задоволення заяви, стверджує факт належності [PERSON] садового будинку № 25 по вул..Вишневій. Представник Гардишівської сільради не зявився, про розгляд справи повідомлений належним чинеом. Суд вважає можливим розглядати справу за відсутності заінтересованих осіб. Заслухавши представника заявниці, дослідивши письмові докази, суд дійшов висновку про задоволення заяви. Судом встановлено, що [PERSON] померла 08.01.2010 року (а.с.16). Заявниця є її дочкою (а.с.14,) та спадкоємцем за заповітом, який залишено спадкодавцем на її імя.(а.с.12) У видачі свідоцтва про право на спадщину на садовий будинок № 25 по вул.Вишневій в СОТ „Маяк в с.Кустин Бердичівського району їй відмовлено через відсутність правовстановлюючого документа на нього , про що повідомлено ухвалою нотаріуса від 09.11.2010 року( а.с.10 ). За даними Бердичівського МБТІ вказаний вище будинок рахується за користувачем [PERSON], технічний паспорт виготовлений на її імя. (а.с.5-8,11 ),свідоцтво про право власності на цей будинок не видавалось. За даними Гардишівської сільської ради садовий будинок № 25 по вул..Вишневій в СОТ „Маяк належав [PERSON]Д.(а.с.34) Земельна ділянка по вул..Вишневій, 25 площею 0,0600 га для ведення садівництва передана у приватну власність [PERSON] і належить їй на підставі Державного акту серії ЖТ 02-07 № 003068. (а.с.13) Підставою для оформлення права власності на приватні житлові будинки садибного типу, споруджені до 5.08.1992 року , відповідно до п.3 Постанови Кабінету Міністрів України від 9.09.2009 року № 1035 , є висновок про технічний стан будинку та документ, що засвідчує право власності або користування земельною ділянкою, на якій розташований обєкт будівництва. Матеріали справи свідчать, що будинок збудовано на земельній ділянці, переданій у власність в установленому законом порядку, технічний стан будинку відповідає нормативним вимогам. Спадкодавець не оформив право власності на будинок за життя. Встановлення факту в іншому порядку, ніж судовий, неможливо, від встановлення факту залежить виникнення майнових прав заявниці.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-06-20 00:00:00

Позивач звернулась в суд із позовом про стягнення з відповідача на її користь аліментів на утримання дочки [PERSON], [INFO] в у твердій грошовій сумі в розмірі 50 грн. щомісячно до досягнення дитиною повноліття. В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала та пояснила, що з часу розірвання шлюбу [PERSON] не надає жодної матеріальної допомоги на утримання дочки, всі витрати по її утриманню несе вона особисто. Відповідач позовні вимоги визнав і згідний сплачувати щомісячно аліменти на утримання дочки [PERSON] в розмірі 50 грн. щомісячно до досягнення дитиною повноліття. Суд, вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, вважає, що позов підставний і підлягає до задоволення із врахуванням слідуючого . 8 лютого 2011 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану Лановецького районного управління юстиції Тернопільської області між сторонами було розірвано шлюб, про що в Книзі реєстрації розірвань шлюбів зроблено відповідний актовий запис за № 2. Від шлюбу у позивача та відповідача є спільна дитина: [PERSON] [INFO]. Відповідно до ст.180 СК України батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття . Згідно ст.184 СК України якщо платник аліментів має нерегулярний, мінливий дохід, частину доходу одержує в натурі, суд може визначити розмір аліментів у твердій грошовій сумі. Проаналізувавши докази, представлені сторонами та на підставі встановлених фактів суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-06-20 00:00:00

13 травня 2011 року представник позивача звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за придбану продукцію в сумі 10200 (десять тисяч двісті) грн. 84 коп. В судовому засіданні представник позивача позов підтримав і пояснив, що відповідачем неодноразово проводилася закупівля продукції ПП «Моноліт М», а саме бруківки різних кольорів та розмірів і бордюрів. До травня 2009 року жодних непорозумінь щодо оплати за отриману продукцію не виникало. Проте, у травні та червні 2009 року відповідач, отримавши продукцію згідно видаткових накладних № РН 0000003 від 18 травня 2009 року та № РН 0000004 від 03 червня 2009 року, належним чином не провів розрахунків. В кінці 2009 року підприємство звернулося до відповідача з пропозицією провести належні розрахунки за отриману продукцію. Дана пропозиція залишилася без належного реагування. Відповідач належним чином не виконує своїх зобовязань по поверненню заборгованості, внаслідок цього вона складала 10200, 84 гривень і на день розгляду справи не погашена. Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнав в повному обсязі і пояснив, що дійсно у травні та червні 2009 року отримавши продукцію згідно видаткових накладних № РН 0000003 від 18 травня 2009 року та № РН 0000004 від 03 червня 2009 року, належним чином не провів розрахунків в звязку з тяжким матеріальним становищем. Зобовязується сплачувати заборгованість. Розглянувши матеріали справи, суд з'ясував наступні обставини. 18 травня 2009 року [PERSON] було придбано продукцію ПП «Моноліт М» на загальну суму 6000,54 грн. згідно видаткової накладної № РН 0000003. 3 червня 2009 року [PERSON] знову було придбано продукцію ПП «Моноліт М» на загальну суму 4200,30 грн. згідно видаткової накладної № РН 0000004. У відповідності до приписів ст. 526 п.1 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно зі ст. 692 ЦК покупець зобовязаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього. Покупець зобовязаний сплатити продавцеві повну ціну переданого товару. Виходячи з наведеного суд прийшов до висновку, що відповідач не виконав свої обов'язки по сплаті заборгованості за придбану продукцію , а тому є законні підстави для задоволення позову і стягнення заборгованості за договором купівлі-продажу, а також судових витрат по справі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-06-20 00:00:00

01.06.2011 року [PERSON] (надалі по тексту заявник) звернулася до суду із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, а саме встановлення того факту, що [PERSON], яка померла 03.01.2011 року, являється її матірю. В обґрунтування заяви зазначила, що у свідоцтві про народження вказано, що її матірю являється [PERSON]. Втім, після її народження матір змінила своє прізвище на дошлюбне «Рашко», що в даний час створює перешкоди в отриманні у нотаріуса свідоцтва про право на спадщину матері. У судовому засіданні заявник свої вимоги підтримала і наполягала на задоволенні. Заінтересована особа не зявилася, при цьому надіслала заяву про розгляд справи за її відсутності. Допитані в якості свідків [PERSON] та [PERSON], які знайомі із заявником з дитинства і являються її подругами, підтвердили, що [PERSON], яка померла 03.01.2011 року, являється матірю заявника. Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини. [PERSON] народилася 28.08.1943 року в місті Чернігові. З дня свого народження вона постійно проживає за адресою: [INFO]. До реєстрації шлюбу з [PERSON] заявник мала дівоче прізвище «Ставицька». У свідоцтві про народження матірю заявника записано [PERSON], [INFO], уродженку [INFO], яка до шлюбу мала дівоче прізвище «Рашко». Після народження заявника її матір змінила своє прізвище на дошлюбне із «Ставицька»на «Рошко». Увесь час заявник проживала за вказаною вище адресою разом із своєю матірю. Зазначене підтверджується матеріалами справи (а.с. 5 14) та показаннями допитаних судом свідків, які в сукупності узгоджуються між собою, а тому вважається доведеним. Невідповідність прізвища матері в свідоцтві про народження заявника з прізвищем, що вказано в паспорті та свідоцтві про смерть матері, створює заявнику перешкоди в отриманні у нотаріуса свідоцтва про право на її спадщину. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Вищевикладене являється підставою для задоволення заяви і встановлення факту родинних відносин.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-06-20 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину. На підставі ст.ст.7, 8, 10, 11, 60, 209, 212-215, 218, 259 ЦПК України, ст.ст. 325, 368, 1223, 1236, 1241 ЦК України, ст.ст.3, 60, 69, 70, 72, 74 СК України, суд, -

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2011-06-20 00:00:00

Позивачка [PERSON] у травні 2011 року пред"явила до суду позов до відповідача [PERSON] про розірвання шлюбу, покликаючись на те, що шлюб зареєстрований 15 квітня 2010 року, про що зроблено актовий запис № 316 Відділу РАЦС Тернопільського міського управління юстиції Тернопільської області . Від шлюбу є неповнолітня дочка [PERSON], [INFO]. Сімейні стосунки не склались, оскільки вони є людьми з різними характерами та поглядами на життя. Тому, вважає, що подальше спільне життя і збереження сім'ї стали неможливими, оскільки, перебування у шлюбі суперечить її інтересам. В судовому засіданні позивачка заявлені позовні вимоги підтримала та просить задоволити, оскільки, вона з червня 2010 року не підтримує з відповідачем подружніх та сімейних стосунків , разом не проживає й не веде спільного господарства. Таким чином перебування у шлюбі суперечить її інтересам. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги визнав та просить задоволити. Суд, дослідивши та оцінивши докази по справі, встановив такі факти: Сторони вступили у зареєстрований шлюб 15 квітня 2010 року, про що зроблено актовий запис № 316 Відділу РАЦС Тернопільського міського управління юстиції Тернопільської області . Від шлюбу сторін 2 травня 2010 року народилася дочка [PERSON]. Через різні характери та погляди на життя , сторони з червня місяця 2010 року разом не проживають, не ведуть спільного господарства й не підтримують подружніх і сімейних стосунків. Сім'я сторін фактично розпалася і шлюб носить формальний характер. За вказаних обставин судом встановлено, що дальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу є таким, що суперечить інтересам позивачки , тому відповідно до ст.112 Сімейного кодексу України, шлюб підлягає до розірвання.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-06-20 00:00:00

Позивачка [PERSON] в квітні 2011 року пред"явила до суду позов до відповідача [PERSON] про розірвання шлюбу, покликаючись на те, що шлюб зареєстрований 16 червня 2009 року, про що зроблено актовий запис № 769 Відділу ЗАЦС Тернопільського міського управління юстиції Тернопільської області . Від шлюбу є неповнолітня дочка [PERSON], [INFO]. Сімейні стосунки не склались, оскільки вони є людьми з різними характерами та поглядами на життя. Тому, вважає, що подальше спільне життя і збереження сім'ї стали неможливими, оскільки, перебування у шлюбі суперечить її інтересам. В судовому засіданні позивачка заявлені позовні вимоги підтримала та просить задоволити, оскільки, вона не підтримує з відповідачем подружніх та сімейних стосунків , разом не проживає й не веде спільного господарства. Таким чином перебування у шлюбі суперечить її інтересам Відповідач [PERSON] Яю в судовому засіданні позовні вимоги визнав та просить задоволити. Суд, дослідивши та оцінивши докази по справі, встановив такі факти: Сторони вступили у зареєстрований шлюб 16 червня 2009 року, про що зроблено актовий запис № 769 Відділу ЗАЦС Тернопільського міського управління юстиції Тернопільської області . Від шлюбу сторін 31 липня 2009 року народилася дочка [PERSON]. Через різні характери та погляди на життя , сторони не ведуть спільного господарства й не підтримують подружніх і сімейних стосунків. Сім'я сторін фактично розпалася і шлюб носить формальний характер. За вказаних обставин судом встановлено, що дальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу є таким, що суперечить інтересам позивачки , тому відповідно до ст.112 Сімейного кодексу України, шлюб підлягає до розірвання.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-06-20 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з даним позовом, якого в судовому засіданні підтримав та вказав, що 17 серпня 2010 року померла [PERSON]. На його майно - житловий будинок та земельні ділянки - відкрилася спадщина. На випадок своєї смерті [PERSON] 9 січня 2007 року склала заповіт, посвідчений та зареєстрований Лебединською сільською радою, в реєстрі № 8, яким заповідала все своє майно [PERSON] та [PERSON] - позивачу та відповідачці по справі. На день смерті заповіт не був змінений чи відмінений. Позивач та відповідачка, являючись спадкоємцями за заповітом, прийняли спадщину в установленому законом порядку і бажають оформити її та розділити, але нотаріальна контора відмовляє їм у видачі свідоцтва про право на спадщину, оскільки між сторонами присутній спір, тому вони вимушені звернутися до суду з даною позовною заявою. [PERSON] має намір отримати житловий будинок з надвірними будівлями, земельну ділянку площею 0,28 га та земельну ділянку площею 2,86 га. [PERSON] має намір отримати земельну ділянку площею 1,67 га. Відповідачка повідомила суд, що позов визнає і згідна із запропонованим варіантом розподілу. Вивчивши матеріали справи, заслухавши сторони, суд вважає, що позов підлягає задоволенню на тих підставах, що виникнення у позивача та відповідачки права на спадкування за заповітом майна померлої [PERSON] підтверджується: копією паспорта [PERSON] та [PERSON]; копією свідоцтва про смерть [PERSON]; копією заповіту; копіями державного акту на право приватної власності на землю; витягами з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки; копією свідоцтва про право на спадщину за законом; довідкою Держнотконтори. На підставі викладеного ст., ст. 1222,1223,1225,1233,1247,1254,1258,1261,1268 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-06-20 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з даним позовом, якого в судовому засіданні підтримав та вказав, що 4 травня 2006 року помер його батько - [PERSON]. На його майно - будинковолодіння, земельну ділянку та майновий пай -відкрилася спадщина. Позивач, являючись спадкоємцем першої черги за законом, прийняв спадщину в установленому законом порядку і бажає оформити її, але нотаріальна контора відмовляє йому у видачі свідоцтва про право на спадщину, оскільки відсутній правовстановлюючий документ на будинок, тому він вимушений звернутися до суду з даною позовною заявою. Відповідачі повідомили суд, що позов визнають. Вивчивши матеріали справи, заслухавши сторони, суд вважає, що позов підлягає задоволенню на тих підставах, що виникнення у позивача права на спадкування за законом майна померлого батька - [PERSON] підтверджується: копією паспорта [PERSON]; копією свідоцтва про смерть [PERSON]; копією свідоцтва про народження [PERSON]; довідкою Водянської сільської ради; довідкою КП "Черкаське обласне об"єднане бюро технічної інвентаризації"; копією державного акту на право власності на земельну ділянку; витягом з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки; копією свідоцтва про право власності на майновий пай члена КСП; довідкою Держнотконтори. На підставі викладеного ст., ст. 1222,1223,1225,1258,1261,1268 ЦК України,

Outcome: approved