overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-02 00:00:00

[PERSON] звернулася в суд із позовною заявою до [PERSON] про розірвання шлюбу, який зареєстрований 29 січня 1994 року Самбірським відділом ЗАГСу Львівської області посилаючись на те, що подружнє життя у них не склалося із самого початку: постійні конфлікти, сварки, що влаштовує відповідач; [PERSON] систематично вживає спиртне, зчиняє суперечки нецензурною лайкою, - і ці всі випадки проходять в присутності дітей, - сина [PERSON], [INFO], дочки [PERSON], 22.06.2006р. н. Подальше перебування у шлюбі суперечить інтересам позивача, - а тому [PERSON] просить суд шлюб розірвати. У судовому засіданні [PERSON] у підтримання позовних вимог посилалася на обставини, викладені в позовній заяві та пояснила, що примирення неможливе, з відповідачем не підтримують жодних подружніх відносин; наполягала на розірванні шлюбу. Відповідач [PERSON] у судове засідання не зявився, хоча належним чином був повідомленим про час і місце розгляду справи; із заявою про розгляд справи у його відсутності чи про відкладення до суду не звертався. Тому суд вважає за можливе розглядати справу в його відсутності на підставі наявних даних про права та взаємовідносини сторін. При попередньому судовому розгляді заявив, що має намір помиритись з дружиною, що змінить своє ставлення до неї та припинить вживати спиртне, що є причиною розпаду їх сімї. Судом установлено, що сторони зареєстрували шлюб 29 січня 1994 року в Самбірському відділі ЗАГСу Львівської області, від якого в подружжя народилися двоє дітей: син [PERSON], [INFO], дочка [PERSON], 22.08.2006р. н. Сторони спільного господарства не ведуть, шлюб їх існує формально, збереження сімї неможливе. Сімейно-шлюбні відносини між подружжям не підтримуються протягом тривалого часу; діти проживають із [PERSON]; [PERSON] проживає окремо від сімї. Позивач [PERSON] наполягала на питанні припинення шлюбу внаслідок його розірвання у судовому порядку, - в звязку з чим вважає, що [PERSON] вже не повернеться до нормального їх подружнього життя. Зясувавши обставини справи під час розгляду справи, суд приходить до висновку про зайве вдруге вживати заходи для збереження сімї та надавати сторонам строк для примирення. Суд вважає, що сімя розпалася, оскільки із пояснень позивача вбачається, що вона не має наміру пробачити поведінку [PERSON] і не має надії на його зміну поводження з дітьми та повернення до сімї, оскільки відповідач пріоритетним вважає не сімю, а товаришів, з якими вживає спиртне. За врахуванням фактичних взаємин подружжя, мотивів та причин у звязку з чим [PERSON] звернулася до суду, суд приходить до переконання про неможливість подальшого спільного життя подружжя і збереження сімї. При наведених вище обставинах суд прийшов до висновку, що заява про розірвання шлюбу відповідає дійсній волі дружини, примирення між сторонами неможливе, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам позивача; і, що після розірвання шлюбу не будуть порушені їхні особисті та майнові права, а також права їх дітей, які залишаються проживати з матірю [PERSON]. Відтак, позов є підставний і підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-02 00:00:00

[PERSON] звернувся в суд за участю заінтересованої особи [PERSON] з заявою, про встановлення факту набуття права власності на житловий будинок при житті померлим, стверджуючи, що 14.04.2009 року померла [PERSON], після смерті якої відкрилась спадщина на належне їй майно житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, що розташований в с.Яланець Бершадського району Вінницької області по вул.І.Франка,24. Він являється спадкоємцем за заповітом майна померлої [PERSON] і фактично прийняв спадщину, вступивши в управління та володіння спадковим майном, але оформитись в спадкових правах не має можливості, в звязку з тим, що померла при житті не оформила та не зареєструвала право власності на належний їй житловий будинок. Оскільки вирішення даного питання можливе тільки в судовому порядку то він звернувся в суд з цією заявою і просить постановити рішення, яким встановити факт, що померла 14.04.2009 року [PERSON] при житті набула право приватної власності на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, що розташований в с.Яланець Бершадського району Вінницької області по вул.І.Франка,24. Від [PERSON] надійшла заява в якій він підтримує заявлені вимоги і просить розглянути справу у його відсутність. Заінтересована особа [PERSON] в судове засідання не зявився і не повідомив суд про причину своєї неявки, хоча вчасно був повідомлений про час і місце розгляду справи судовою повісткою, тому суд вважає за можливе розглянути справу у його відсутність. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає до задоволення, із наступних підстав: Судом встановлено, що [PERSON] являється спадкоємцем за заповітом майна померлої 14.04.2009 року [PERSON] [PERSON] при житті не оформила та не зареєструвала право власності на належний їй житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, що розташований в с.Яланець Бершадського району Вінницької області по вул.І.Франка,24. В зв»язку з відсутністю правовстановлюючих документів на вищевказане майно, [PERSON] позбавлений можливості оформитись в правах спадкоємця. У відповідності із вимогами листа Міністерства Юстиції України за №19-32\\319 від 21.02.2005 року згідно якого у разі смерті власника нерухомого майна, первинна реєстрація права власності на яке не була проведена і право встановлювальний документ відсутній, питання визначення належності цього майна попередньому власнику та наступного його власника (спадкоємця) повинно вирішуватися у судовому порядку.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-02 00:00:00

В середині квітня 2007 року позивач [PERSON] звернувся до суду з зазначеним позовом, в якому просив зобов'язати відповідача [PERSON] перенести яму для стічних нечистот на іншу сторону свого будинку. Послався на те, що відповідачка є його сусідкою, побудувала будинок з виступом на прохід дачі, який заважає йому виходити з хвіртки дачі, а також прямо біля виходу до ділянки вивела яму для стічних нечистот. Пізніше, 20.09.2007 року, позивач уточнив свої вимоги, просив перенести яму для стічних нечистот на іншу сторону свого будинку та забрати дренажну яму перед воротами, привести побудований будинок у відповідності ДБН /СНІП/, щоб не заважав проїзду до його садового участку, відновити тверде покриття для заїзду на ділянку, яке було пошкоджене відповідачкою та облаштувати електричну опору, яка знаходиться у аварійному стані із-за розміщеної під нею вигрібною ямою та визначити межу дороги і радіус заїзду до його ділянки. Просив відшкодувати моральні збитки в сумі 5000 тис. грн. та матеріальні - в сумі 2000 тис. грн. В судових засіданнях позивач свої вимоги підтримав, просить їх задовольнити. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з'явилась, про час та місце розгляду справи повідомлена у встановленому законом порядку заслухавши сторін. Заслухавши позивача та дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов не підлягає задоволенню з таких підстав. Судом встановлено, що позивач [PERSON] є членом Гнідинського садівничого товариства «Мрія-1» та має у своїй власності земельну ділянку розміром 0.12 га, що підтверджується державним актом на право приватної власності на землю серії КВ №001582 виданим 15.11.1995 року. По сусідству з позивачем знаходиться земельна ділянка відповідачки [PERSON] За змістом ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 цього Кодексу. Цього обов'язку позивач [PERSON] не виконав. Не надав суду доказів, які б свідчили про те, що відповідач [PERSON], використовуючи власну земельну ділянку, створює йому незручності. Відсутні в матеріалах справи і докази, які б підтвердили ті обставини, на які посилається позивач. Дані обставини не знайшли свого підтвердження і матеріалами проведеної експертизи. З огляду на викладене, суд вважає відсутніми підстави для задоволення вимог позивача [PERSON]

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-02 00:00:00

Відкрите акціонерне товариство комерційний банк «Надра» звернувся в суд з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором, стверджуючи, що 25 травня 2005 року Відкрите акціонерне товариство комерційний банк «Надра» та [PERSON] уклали кредитний договір №29\\ЕК\\2007\\ 17-980. За умовами кредитного договору Банк 25.05.2007 року надав [PERSON] до 20.05.2009 року кредит в розмірі 6500 грн. із розрахунку 36 % річних згідно графіку, а відповідач зобов'язався повернути отриманий кредит, сплатити відсотки за користування ним і виконати свої зобов'язання згідно даного договору у повному обсязі. Однак, свої зобов»язання не виконав і станом на 07.07. 2010 року за ним утворилась заборгованість в сумі 23671,25 (двадцять три тисячі шістсот сімдесят одна) грн.. 25 коп., з яких: заборгованість з повернення кредиту - 5943,50 грн., заборгованість по сплаті процентів за користування кредитом - 5688,50 грн., заборгованість по сплаті штрафів - 1805,00 грн., пеня за порушення строку сплати обовязкового мінімального платежу - 4658,25 грн. та 5576 - сума боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення і оскільки вона в добровільному порядку не бажає сплатити вищевказані кошти, банк «Надра» вимушений звернутись в суд з даним позовом і просить постановити рішення суду, яким стягнути [PERSON] заборгованість по кредиту в сумі 23671,25 грн. та судові витрати в сумі 356,71 грн. Представник позивача [PERSON] в заяві підтримав заявлений позов і просить його задовольнити. Відповідачка [PERSON]Д: в судове засідання не зявилась, надала заяву, в якій просить розглянути справу в її відсутності, проти задоволення позову не заперечує. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення із наступних підстав: Згідно ч.І ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України., Із кредитного договору № №29\\ЕК\\2007\\17-980 від 25 травня 2007 року, укладеного між ВАТ КБ «Надра» та [PERSON] вбачається, що банк «Надра» надав [PERSON] до 20.05.2009 року кредит в розмірі 6500 грн. із розрахунку 36 % річних згідно графіку, а відповідач зобов'язався повернути отриманий кредит, сплатити відсотки за користування ним і виконати свої зобов'язання згідно даного договору у повному обсязі, однак умов договору не виконав в результаті чого станом на 07.07. 2010 року за ним утворилась заборгованість в сумі 23671,25 (двадцять три тисячі шістсот сімдесят одна) грн.. 25 коп., з яких: заборгованість з повернення кредиту - 5943,50 грн., заборгованість по сплаті процентів за користування кредитом - 5688,50 грн., заборгованість по сплаті штрафів - 1805,00 грн., пеня за порушення строку сплати обовязкового мінімального платежу - 4658,25 грн. та 5576 - сума боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення. А тому з [PERSON] слід стягнути заборгованість по кредиту та судові витрати понесені позивачем у звязку з розглядом справи. На підставі ст.ст. 10, 11, 88, 209, 212, 214, 215, 224-226 ЦПК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-02 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання двох неповнолітніх дітей в розмірі по 200 грн. на кожну дитину до досягнення ними повноліття. Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивачка зазначала, що з 21 вересня 2002 року проживали з відповідачем в зареєстрованому шлюбі, від якого мають двох неповнолітніх дітей : сина [PERSON] [INFO] та доньку [PERSON] [INFO]. На даний час шлюбні стосунки між ними припинені, діти проживає разом з нею, відповідач матеріальної допомоги на утримання дітей не надає. Посилаючись на викладене, просила позов задовольнити. В судовому засіданні позовні вимоги підтримала. Відповідач позов визнав. Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, дійшов до наступного. Відповідно до ст. 180 Сімейного Кодексу України, батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття . Судом встановлено, що сторони від шлюбу мають двох неповнолітніх дітей, сина [PERSON] що підтверджується даними копії свідоцтва про народження від 24 березня 2003 року виданого відділом РАЦС Первомайського районного управління юстиції, актовий запис № 151 та доньку [PERSON], що підтверджується даними копії свідоцтва про народження від 15 липня 2004 року. На даний час сторони разом не проживають. Відповідач матеріальної допомоги на утримання дітей не надає, хоча є працездатним і має можливість її надавати. Дінні обставини в суді сторони не оспрорювали Суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-02 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду із зазначеною заявою про визнання безвісно відсутньою [PERSON], [INFO], мотивуючи своє звернення тим, що остання в листопаді 2004 року пішла з дому і більше до своєї домівки не поверталася. Заявниця в заяві вказала, що власними силами намагалася розшукати свою матір - [PERSON] через адресні-довідкові бюро УМВС, але до цих пір немає ніяких відомостей про її місцезнаходження. В судовому засіданні представник заявниці [PERSON] повністю підтримав заяву [PERSON] та просив визнати [PERSON] безвісно відсутньою в місці її постійного проживання. Заінтересована особа - [PERSON] у судовому засіданні заяву визнав та проти її задоволення не заперечував. Представник заінтересованої особи Лисогірської сільської ради Первомайського району Миколаївської області у судове засідання не зявився, нада суду заяву про слухання справи у його відсутність та вказав, що заяву [PERSON] визнає та проти її задоволення не заперечує. Суд, заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, прийшов до наступного. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Факт відсутності відомостей про місце перебування [PERSON] в місці її простійного проживання [INFO] з листопада 2004 року підтверджується зібраними у справі та дослідженими доказами. Згідно акту Лисогірської сільської ради Первомайського району Миколаївської області будинок за адресою: вул. Тобілевича, 22 в с. Лиса Гора Первомайського району Миколаївської області належить [PERSON]. В даному будинку остання не проживає протягом останніх пяти років. З довідки Первомайського МВ УМВС України в Миколаївській області вбачається, що [PERSON] в листопаді 2004 року, точної дати не встановлено, пішла з дому та не повернулася, про себе нічого не повідомляє, а місце її знаходження до цього часу невідоме. На теперішній час проводяться заходи по встановленню місцезнаходження гр.-ки [PERSON]. Задоволення заяви [PERSON] має для заявниці юридичне значення. [PERSON] про народження заявниці (І-ФП № 446249, виданого Лисогірською сільською радою 08.09.1978 р.) вбачається, що заявниця являється донькою [PERSON], а визнання останньої безвісно відсутньою заявниці необхідне для оформлення на себе спадкового майна. Відповідно до ст. 43 ЦК України фізична особа може бути визнана безвісно відсутньою, якщо протягом одного року в місці її простійного проживання немає відомостей про її місце перебування. У разі неможливості встановити день одержання останніх відомостей про місце перебування особи початком її безвісної відсутності вважається перше число місяця, що йде за тим, у якому були одержані такі відомості, а в разі неможливості встановити цей місяць перше січня наступного року. Останні відомості про [PERSON] були у листопаді 2004 р.. Таким чином, зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для визнання [PERSON] безвісно відсутньою з 01 грудня 2004 року.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-02 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин, у якій просить суд встановити факт, що [PERSON], яка померла 13.10.2010 року є її сестрою. В обґрунтування своєї заяви [PERSON] посилається на те, що її сестра [PERSON] (дівоче прізвище [PERSON]) померла 13.10.2010 року. При житті її сестра неодноразово одружувалася і на даний час відсутні документи, що підтверджують зміну її прізвища. Після смерті сестри залишилося спадкове майно. Вона як спадкоємець бажає прийняти спадщину. В судовому засіданні представник заявниці [PERSON] повністю підтримала заяву [PERSON] і доводи, викладені в ній. Представник заінтересованої особи - Шульгинської сільської ради в судове засідання не зявилася. В своїй письмовій заяві не заперечує проти задоволення заяви [PERSON] Просить суд розгляну справу у її відсутності. Заінтересована особа [PERSON] в судовому засіданні не заперечує проти задоволення заяви [PERSON] і підтвердила, що заявниця є її рідною сестрою, а також померла [PERSON] їх рідна сестра по матері. Вислухавши пояснення сторін, допитавши свідків, дослідивши докази по справі, суд вважає заяву обгрунтованою і такою, що підлягає повному задоволенню з наступних підстав: Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини. Свідок [PERSON] у судовому засіданні підтвердила, що померла [PERSON] була рідною сестрою заявниці [PERSON] і [PERSON] Вона (свідок) знайома з сестрами з 1985 року. Свідок їіпкін О.А. пояснив в судовому засіданні, що він 10 років знає [PERSON], а також 5 років знав її сестру [PERSON], яка померла в цьому році. Пояснення свідків [PERSON] і тіпкіна О.А. у суду не викликають сумнівів, тому що вони не протиречать іншим показанням, а також доповнюють інші докази по справі. У свідоцтві про смерть вказано, що [PERSON] померла 13.10.2010 року у віці 57 років. Свідоцтво про народження свідчить про те, що [PERSON] народилася 13.10. 1952 року у с.Бутово і її матірю була [PERSON] Нікітічна. З копії свідоцтва про шлюб вбачається, що дошлюбне прізвище заявниці було [PERSON], а з її копії свідоцтва про народження вбачається, що її матірю була [PERSON] Нікітічна. З копії свідоцтва про шлюб заінтересованої особи [PERSON] вбачається, що її дошлюбне прізвище також було Посаль, а з копії свідоцтва про її народження вбачається, що її матірю була [PERSON] Нікітічна. Довідка приватного нотаріуса [PERSON] від 23.11.2010 року свідчить про те, що у справах приватного нотаріуса заведена спадкова справа щодо майна [PERSON], яка померла 13.10.2010 року за заявою [PERSON] Таким чином, в судовому засіданні достовірно встановлено, що [PERSON], яка померла 13.10.2010 року є рідною сестрою заявниці. Встановлення вказаного факту має для заявниці юридичне значення, оскільки дасть їй право на оформлення спадщини після смерті [PERSON]. суд На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-02 00:00:00

12.11.2010 року [PERSON] звернулась в суд з позовом до [PERSON] про стягнення на її користь аліментів на сина [PERSON], [INFO], в твердій грошовій сумі по 787 грн. 00 коп., щомісячно, починаючи з дня подачі позову до суду до досягнення дитиною повноліття. Відповідач письмових заперечень проти позову не подав. В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала. Пояснила, що 22.10.2005 року перебувала з відповідачем у зареєстрованому шлюбі,який 11.10.2010 року розірвано. Від подружнього житття мають сина [PERSON], [INFO],який залишений проживати з нею. Однак після розірвання шлюбу відповідач вихованням сина не займається, матеріальної допомоги на його утримання не надає. Покликаючись на викладені обставини, просить позов задовольнити. Відповідач [PERSON] згідний сплачувати на утримання свого сина по 787 грн. 00 коп., щомісячно, до досягнення ним повноліття,про що подав відповідну заяву. Заслухавши пояснення сторін,дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що визнання відповідачем позову не суперечить закону і не порушує права, свободи та інтереси інших осіб, тому позов підлягає до задоволення. Судом встановлено, що [PERSON] та [PERSON] сторони по справі, по 11.10.2010 року перебували у зареєстрованому шлюбі. Із свідоцтва про народження серії І-ГЮ № 128139 [PERSON], [INFO] вбачається, що його батьками є сторони по справі [PERSON] та [PERSON] Відповідно до ст. 180 СК України, батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Як вбачається з пояснень сторін, їхній син перебуває на утриманні матері, відповідач участі у його вихованні не приймає, не цікавиться, матеріальної допомоги на його утримання не надає. Відповідно до ст. 184 СК України, якщо платник аліментів має нерегулярний, мінливий дохід, частину доходу одержує в натурі, а також за наявності інших обставин, що мають істотне значення, суд за заявою платника або одержувача може визначити розмір аліментів у твердій грошовій сумі. Враховуючи викладене, а також те, що відповідач в добровільному порядку матеріальної допомоги на утримання синаи не надає, згідний надавати таку допомогу в подальшому, підстави для стягнення з нього аліментів наявні. На підставі ст.ст.155,180-182,184,191 Сімейного Кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-02 00:00:00

В листопаді 2010 року позивач звернувся до суду із даним позовом до відповідачів, посилаючись на те, що 28.07.2008року відповідачка під час шлюбу з ним, народила доньку [PERSON], батьком якої згідно свідоцтва про народження І-НО №212097, виданого 07 серпня 2008 року відділом реєстрації актів цивільного стану Приморського районного управління юстиції м. Маріуполя Донецької області , про що було зроблено актовий запис №323 від 07 серпня 2008року є [PERSON]. Рішенням Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 26 серпня 2010року шлюб між позивачем та відповідачкою було розірвано. Після розірвання шлюбу позивачу стало відомо, що батьком дитини є відповідач [PERSON] , який не заперечує проти цього. Просив виключити його з актового запису про батьківство у свідоцтві про народження [PERSON], яка народилась 28.07.2008року, визнати батьківство за [PERSON] та змінити прізвище по батькові дитини на [PERSON]. В судовому засіданні позивач [PERSON] свій позов підтримав,надав пояснення у відповідності із заявою, просив позов задовольнити. Відповідачі [PERSON] та [PERSON] в судовому засіданні позов визнали, що підтверджено заявами , які долучені до матеріалів справи. Суду надали аналогічні пояснення , що під час шлюбу позивача та відповідачки , відповідачка мала інтимні стосунки з відповідачем. Про те, що вона вагітна від відповідача , а не від свого чоловіка [PERSON] нікому не сказала. 28.07.2008 року вона під час шлюбу з [PERSON] народила доньку [PERSON] батьком якої у свідоцтві про народження дитини було записано [PERSON]. Рішенням Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 26.08.2010 року шлюб між нею та позивачем було розірвано. Одразу після розірвання шлюбу вона повідомила позивачу,що батьком дитини є [PERSON] Відповідачі не заперечували проти задоволення позову, оскільки батьком дитини є відповідач. Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, дійшов наступного висновку. У відповідності із ч. 4 ст. 130 ЦПК України, при визнанні позову, при наявності для того законних підстав, ухвалюється судове рішення про задоволення позову в порядку, встановленому ст. 174 ЦПК України. Ст. 133 СК України встановлено що, якщо дитина народилася у подружжя, дружина записується матір`ю, а чоловік батьком дитини. Судом встановлено, підтверджується матеріалами справи, що [PERSON] народилась 28.07. 2008 р. в м. Маріуполі, батьком вказаний [PERSON], матір`ю [PERSON] Запис проведено відповідно до ст. 133 СК України. Згідно ст. 129 СК України особа, яка вважає себе батьком дитини, народженої жінкою, яка в момент зачаття або народження дитини перебувала в шлюбі з іншим чоловіком, має право пред`явити до її чоловіка, якщо він записаний батьком дитини, позов про визнання свого батьківства. Суд вважає, що оскільки сторони погоджуються з тим, що відповідач [PERSON] є батьком дитини, а позивач [PERSON] не є ним, тому кровне споріднення позивача з дитиною відсутнє. За вказаних обставин позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-02 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою в обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резулютивну частину. На підставі наведеного,

Outcome: approved