Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-01 00:00:00

11 серпня 2006 року [PERSON] звернувся з позовом, в якому просить стягнути у солідарному порядку з [PERSON] та [PERSON] у відшкодування матеріальної шкоди 15088 гривень 54 копійки, у відшкодування моральної шкоди 4000 гривень, витрати за оплату проведення експертизи у розмірі 1400 гривень, заподіяної йому в результаті заливу квартири. Позивач та його представник посилалися на те, що 25 жовтня 2004 року стався залив квартири [ADDRESS], яка належить позивачу [PERSON] У підтвердження даного факту 29 жовтня 2004 року був складений акт про обстеження квартири [ADDRESS], який був підписаний головою ЖБК «Молодіжіний-ЗЧМП» [PERSON], власником квартири № 64 [PERSON], зятем власника квартири № 64 [PERSON], та сантехніком ЖБК «Молодіжіний-ЗЧМП» [PERSON] У даному акті були зазначені наслідки залиття квартири, а саме: залита стеля коридору у районі вхідної двері; залита стеля на кухні, до теперішнього часу просочується вода; у ванній кімнаті здута плитка на стелі та стінах, усі стики мокрі та з них просочується вода, в туалеті мається здуття плитки на стелі та стінах, на стіні на проти двері упало чотири плитки, крім того стояк рушникосушника протікає з квартири № 68 через стакан на протязі 1,5- 2 місяців, до даного часу продовжує протікати, не дивлячись на те, що було прохання усунути дане протікання; в коридорі між дверми туалету та ванної, ванної і кімнати відстали шпалери, з'явився грибок, стіни досі вологі; в кімнаті, на стіні, яка прилягає до ванної, відстали шпалери, з'явився грибок, стіни досі вологі. Згідно з кошторисом, складеним ТОВ «АрТіс» вартість ремонтно-відновлювальних робіт складає 2987,83 у.е, що на час складання кошторису складала 15088 гривень 54 копійки. Крім того, позивачу завдана й моральна шкода у розмірі 4000 гривень, пов'язана з переживанням з приводу пошкодження майна, та у зв'язку з тим, що в квартирі проживав його малолітній онук. [PERSON],\~яка діяла\~від свого\~імені та\~від імені\~[PERSON],\~та представник\~[PERSON]\~позов визнали\~частково,\~не заперечували,\~що дійсно\~25\~жовтня 2004\~року у\~зв'язку\~з неправильною\~експлуатацією сантехнічних\~приборів відбувся\~залив кухні\~квартири [ADDRESS].\~Тільки 29\~жовтня 2004\~року,\~тобто через\~п'ять\~днів після\~самого заливу,\~був складений\~акт про\~обстеження квартири\~[ADDRESS],\~який був\~підписаний головою\~ЖБК «Молодіжіний-ЗЧМП»\~[PERSON],\~власником квартири\~№ 64\~[PERSON],\~зятем власника\~квартири №\~64\~[PERSON],\~та сантехніком\~ЖБК «Молодіжіний-ЗЧМП»\~[PERSON]\~Після ознайомлення\~з актом,\~вона вимушена\~була звернутися\~до голови\~ЖБК «Молодіжіний-ЗЧМП»\~[PERSON]\~з проханням\~внести до\~нього зміни,\~оскільки викладені\~факти не\~відповідали дійсності,\~та бу2оир\~ли внесені\~зі слів\~[PERSON]\~18\~листопада -2005\~року було\~складено доповнення\~л акту\~про обстеження\~квартири [ADDRESS],\~а \~в реченні\~«після того,\~як він\~сповістив їх\~про затоплення\~квартири №\~64,\~вони сумісно\~увійшли в\~квартиру №\~68,\~та побачили\~повне затоплення\~квартири» виключити\~слово «повне»,\~в реченні\~«в туалеті\~мається здуття\~плитки на\~стелі та\~стінах,\~на стіні\~на прстя\~двері упало\~чотири плитки,\~крім того\~стояк рушникосушника\~протікає з\~квартири №61\~через стакан\~на протязі\~1,5-2\~місяців,\~до даного\~часу продовжує\~протікати,\~не дивлячись\~на те,\~що було\~прохання усунути\~дане протікання»\~виключити «на\~протяв 1,5-2\~місяців» та\~«не дивлячись\~на те,\~що було\~прохання усунути\~дане протікання»\~Щодо визначення\~в акті\~обсягу залиття\~квартири [PERSON]\~пояснила,\~що не\~була присутня\~при складенні\~акту,\~а тому\~не може\~надати оцінки\~чи дійсно\~в даному\~обсязі відбулося\~залиття квартири\~№ 64,\~однак вона\~посилалася на\~те,\~що 25\~жовтня 2004\~рожу відбувся\~залив її\~кухні,\~в результаті\~чого в\~квартирі [PERSON]\~могла бути\~пошкоджена тільки\~кухня,\~оскільки підлога\~її кухні\~розташована нижче\~ніж підлога у всіх інших\~приміщеннях,\~а тому\~для того\~щоб вода\~потрапила в\~інші приміщенні\~необхідно дуже\~велика кількість\~часу,\~крім того\~10\~листопада 2004\~року на\~її вимогу\~був проведено\~обстеження її\~квартири,\~про що\~був складений\~відповідний акт.\~та встановлено,\~що паркет\~на підлозі\~її коридору\~не має\~слідів здуття\~та перебуває\~у доброму\~стані,\~таким чином\~вона вважала\~доведеним той\~факт,\~що залив\~її кухні\~не може\~бути причиною\~залиття ванної,\~туалету,\~коридору та\~житлової кімнати\~[PERSON] тому, що вода не потрапила до коридору та інших приміщень. Також вона пояснила, що винним у незадовільному технічному стані ванної кімнати, частини коридор) туалету у квартирі № 64 є безпосередньо сам [PERSON], оскільки у н~ неправильно з'єднані стояки гарячого водопостачання. Що стосується заливу житлової кімнати, то їй зовсім незрозуміло претензія [PERSON], оскільки встановлено, намокання відбулося у нижній частині стіни кімнати, її квартира розташована квартирою [PERSON], а тому на її думку не можливо намокання нижньої ча стіни без намокання стелі. Вислухавши пояснення\~позивача та\~його представника,\~відповідачки та\~представника,\~експертів,\~дослідивши матеріали\~справи,\~суд вважає\~позов підлягає частковому задоволенню. У судовому засіданні встановлено, що 25 жовтня 2004 року стався квартири [ADDRESS], яка належить поз [PERSON] У підтвердження даного факту 29 жовтня 2004 року був складений акт обстеження квартири [ADDRESS], який підписаний головою ЖБК «Молодіжіний-ЗЧМП» [PERSON], власником ква № 64 [PERSON], зятем власника квартири № 64 [PERSON]Ю сантехніком ЖБК «Молодіжіний-ЗЧМП» [PERSON] У даному акті зазначені наслідки залиття квартири, а саме: залита стеля коридору у районі вг двері; залита стеля на кухні, до теперішнього часу просочується вода; у ванній здута плитка на стелі та стінах, усі стики мокрі та з них просочується вода, в т&?о; мається здуття плитки на стелі та стінах, на стіні на проти двері упало чотири крім того стояк рушникосушника протікає з квартири № 68 через стакан на протязі 2 місяців, до даного часу продовжує протікати, не дивлячись на те, що було п усунути дане протікання; в коридорі між дверми туалету та ванної, ванної і відстали шпалери, з'явився грибок, стіни досі вологі; в кімнаті, на стіні, яка прил ванної, відстали шпалери, з'явився грибок, стіни досі вологі. 18 листопада 2005 року було складено доповнення до акту про обстеження квартири [ADDRESS], а саме: в реченні того, як він сповістив їх про затоплення квартири № 64, вони сумісно увійшли в квартиру № 68, та побачили повне затоплення квартири» виключити слово «повне» в реченні «в туалеті мається здуття плитки на стелі та стінах, на стіні на проти двері упало чотири плитки, крім того стояк рушникосушника протікає з квартири № 68 через стакан на протязі 1,5-2 місяців, до даного часу продовжує протікати, не дивлячись на те, що було прохання усунути дане протікання» виключити «на протязі 1,5-2 місяців» та «не дивлячись на те, що було прохання усунути дане протікання». З серпня 2005 року [PERSON] звернувся до Київського районного суду м. Одеси з позовом, в якому просив стягнути у солідарному порядку з [PERSON] та [PERSON] у відшкодування матеріальної шкоди 15088 гривень 54 копійки, у відшкодування моральної шкоди 4000 гривень, у зв'язку з чим ухвалою судді Київського районного суду м. Одеси від 26 вересня 2005 року відкрито провадження по цивільній справі № 2-5582/05, у 2006 році справа переєстрована за №- 672/2006. В якості доказу спричинення матеріальної шкоди та її вартості позивач представив акт від 29 жовтня 2004 року про обстеження квартири [ADDRESS], та кошторис на виконання відновлювальних робіт, складеного ТОВ «АрТіс» складає 2987,83 у.е. Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 22 листопада 2005 року по справі була призначена судова будівель-технічна експертиза. 17 лютого 2006 року на адресу суду надійшов висновок Одеського НДІ судових експертиз № 155584, відповідно до якого вартість ремонтно-відновлювальних робіт складає у кухні 494 гривні, в санвузлі з прилеглою частиною коридору та житлової кімнати 2756 гривень. Однак [PERSON] після цього у судові засідання не з'являвся, не повідомляючи причини такої неявки, у зв'язку з чим ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 4 серпня 2006 року позов [PERSON] залишений без розгляду. 11 серпня 2006 року [PERSON] повторно звернувся з позовом, в якому просить стягнути у солідарному порядку з [PERSON] та [PERSON] у відшкодування матеріальної шкоди 15088 гривень 54 копійки, у відшкодування моральної шкоди 4000 гривень, після проведення експертизи просив стягнути ще 1400 гривень. Згідно зі ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Відповідно до ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Позивач, та його представник вважали, що шкода повинна бути відшкодована на підставі кошторису на виконання відновлювальних робіт, складеного ТОВ «АрТіс», відповідно до якого вартість робіт складає 2987,83 у.е. Відповідно до ст. 58 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Представлений в якості доказу кошторис не може бути визнаний судом, як належний доказ, оскільки вартість робот зазначено в у.е., однак серед всіх грошових одиниць світу, відсутня така одиниця як «у.о.», а тому розрахунок, виконаний в «у.е.» не можу бути прийнятий судом. На вимогу відповідачки ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 23 липня 2009 року по справі була призначена судова будівельно-технічна експертиза, проведення експертизи доручено експертам Одеського НДІ судових експертиз. Відповідно висновку експертів [PERSON] та [PERSON] Одеського НДІ судових експертиз № 9676 від 11 червня 2010 року, визначені причини заливу квартири № 64, а саме в кухні - зі сторони кухні квартири № 68 з причини неправильної експлуатації сантехнічних приборів, в частині коридору, в районі ванної кімнати та туалету - зі сторони туалету кв. 68 з причини неправильного з'єднання стояків гарячого водопостачання квартир № 64, № 68, яке викликає постійне зволожування, прилягаючих керамічної підлоги туалету та ванної кімнати квартири № 68 та через перекриття на оброблюючи покриття нижче розташованої квартири № 64 - облицювання ванної та туалету, шпалер перегородки, прилягаючий до санвузла, к кімнаті - визначити причину виникнення ушкоджень, пов'язаних с залиттям в нижній частини перегородки, прилягаючий до ванної кімнати не виявляється можливим; вартість ремонтно-відновлювальних робіт складає у кухні 494 гривні, в санвузлі з прилеглою частиною коридору та житлової кімнати 2756 гривень. Експерти [PERSON] та [PERSON] за клопотанням [PERSON] були допитані у судовому засідання, та пояснили, що експертиза проведена правильно, враховані всі діючи норми та правила. В матеріалах справи маються акти (а.с. 154, 155, 156), складені у 2005 році КП «Аварійна служба Київського району», які свідчать про те, що власником квартири № 64, тобто [PERSON] неправильно був з'єднаний та запакований стояк гарячого водопостачання, у зв'язку з чим відбувається залив санвузла квартири № 68 та нижче розташованої квартири (тобто [PERSON]Г.), та [PERSON] було рекомендовано перепакувати стояк. Крім того суд вважає за необхідне зазначити, що в мотивувальній частині висновку експертів [PERSON] та [PERSON] Одеського НДІ судових експертиз № 9676 від 11 червня 2010 року (оборот а.с. 187) зазначено, що рівень поверхні керамічної плітки в кухні (квартира № 68) нижче рівня поверхні паркетної підлоги в коридори на 2,5 см. Актом обстеження квартири № 68 від 10 листопада 2004 року (а.с. 18 справа № 2-672/06 ), тобто через п'ятнадцять днів після заливу встановлено, що паркет на підлозі коридору не має слідів здуття та перебуває у доброму стані. Судом не приймається до уваги висновок № 033/2007 ПП «Одеський науко- дослідницький центр експертних досліджень» (а.с.21-26), оскільки при проведенні експертизи, експертом не досліджувалося питання, щодо причин заливу квартири [ADDRESS], та у зв'язку з цим не могло бути вирішено питання щодо винності відповідачів у залитті квартири позивача в вказаному обсязі. Згідно зі ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана майну фізичної а юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. У зв'язку з викладеним суд вважає, що існуючий технічний стан ванної кімна туалету та частини коридору квартири № 64, утворився в результаті дій само [PERSON], а саме неправильного з'єднання стояка гарячого водопостачання. Щодо залиття нижньої перегородки житлової кімнати квартири №64, с вважає, що [PERSON] не представлено доказів можливості залиття з ви розташованої квартири тільки нижньої перегородки стіни, без замокання стелі та ви частини стіни. Таким чином, на думку суду відповідачі своїми неправомірними діями, а с неправильною експлуатацією сантехнічних приборів на кухні, спричинили шко позивачу у залитті тільки кухні квартири [ADDRESS], а тому повинні у солідарному порядку відшкодувати матеріальну шкод розмірі 494 гривні. Згідно з ч. 1 ст. 1167 ЦК України моральна шкода заподіяна фізичній ос неправомірними діями відшкодовується особою, яка вчинила неправомірні дії. Оскільки неправомірними діями відповідачів у зв'язку з затопленням к квартири та пошкодженням майна позивачу завдано моральну шкоду, пов'яза переживаннями з причини пошкодження квартири, доказів щодо прожив малолітнього онука [PERSON] не надано, тому відповідачі у солідарному пор мають відшкодувати позивачу моральну шкоду, розмір якої суд визначає у розмірі гривень, на думку суду, такий розмір відшкодування моральної шкоди буде відповідати вимогам розумності і справедливості.

Outcome: partial