overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2011-06-29 00:00:00

представник позивача звернувся до суду з позовом, посилаючись на порушення відповідачем зобовязань по оплаті житлово-комунальних послуг з постачання холодної води і водовідведення та квартирної плати за період із 1 грудня 2009 року по 1 березня 2011 року у сумі 4 250 грн. 66 коп. та судових витрат у розмірі 30 гри. У судовому засіданні представник позивача заявлений позов підтримала та пояснила, що в період з 1 грудня 2009 року по 1 березня 2011 року відповідач не оплачує надані йому послуги, а тому на нього слід покласти цивільну відповідальність по сплаті заборгованості, що виникла з його вини. Належним чином повідомлений відповідач у судове засідання не прибув, причини неявки суду не повідомив. Судова повістка відповідачу була вручена відповідно до вимог частини 4 статті 74 ЦПК України, про що свідчить відповідна розписка в матеріалах справи. На підставі статті 169 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності відповідача. Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню виходячи із наступного. Судом встановлено, що власником квартири № 69 8 у с. Катюжанка Вишгородського району Київської області по вул. Заводська 18 є відповідач. Позивачем надаються житлово-комунальні послуги мешканцям зазначеного будинку, у тому числі й відповідачу. Судом зазначається, що договірних відносин між сторонами щодо надання таких послуг між сторонами немає, однак відповідач не відмовлявся від них. Обовязок відповідача оплачувати житлово-комунальні послуги у законодавчо закріплений статтею 167 ЖК та у пункті 5 частини 3 статті 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги». Однак, відповідачем порушено встановлені зобовязання по оплаті наданих комунальних послуг, що є підставою для його притягнення до цивільно-правової відповідальності, як особу, що має заборгованість перед позивачем. З огляду на зазначені правовідносини, що виникли між сторонами, суд вважає, що право позивача є порушеним, а тому підлягає захисту. Крім того, представником позивача представлено документальне підтвердження понесених судових витрат, які також слід стягнути з відповідача. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-06-29 00:00:00

[PERSON] (далі-позивач) звернувся до Макарівського районного суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що 12 лютого 2010 року померла його бабуся - [PERSON], після смерті якої відкрилася спадщина на домоволодіння, що знаходиться в с.Ясногородка Макарівського району Київської області по вул. Київська,11. Отримати у встановленому законодавством порядку свідоцтво про право на спадщину на вищевказаний житловий будинок відповідно до вимог ст. 1299 ЦК України він не має можливості, оскільки спадкодавиця не встигла за життя оформити належним чином право власності на спадкове майно. В своїй письмовій заяві позивач просив розглядати справу у його відсутності, позов підтримав. Відповідач надіслав до суду заяву, в якій просив суд розглядати справу у відсутності його представника, а позов визнав. Представник третьої особи в судове засідання не прибув, причини неявки суду не повідомив, хоча належним чином був повідомлений про час та день слухання справи. Дослідивши письмові матеріали справи та спадкової справи №50 за 2010 рік суд встановив наступне. 12 лютого 2010 року померла гр. [PERSON] (свідоцтво про смерть серії 1-ОК №179928 від 12.02.2010 р.). Після її смерті відкрилася спадщина на домоволодіння, що знаходиться в с.Ясногородка Макарівського району Київської області по вул. Київська, 11. Згідно заповіту, посвідченого секретарем виконкому Ясногородської сільської ради Макарівського району Київської області 31 жовтня 2003 року та зареєстрованого в реєстрі за №15, [PERSON] все своє майно заповіла позивачу, який є єдиним спадкоємцем майна померлої. Заповіт на день смерті заповідача не змінено та не скасовано. [PERSON] спадщину прийняв своєчасно, подавши до Макарівської районної державної нотаріальної контори відповідну заяву (спадкова справа №50 за 2010 рік). Отримати у встановленому законодавством порядку свідоцтво про право на спадщину на вищезгаданий житловий будинок з господарськими спорудами, відповідно до вимог ст. 1299 ЦК України він не має можливості, оскільки спадкодавиця не встигла за життя оформити належним чином право власності на спадкове майно. Те, що даний будинок належав померлій [PERSON] підтверджується особовим записом №186 в погосподарській книзі Ясногородської сільської ради Макарівського району Київської області №3 за 2006-2010 роки. Згідно технічного паспорта на житловий будинок індивідуального житлового фонду за адресою: вул.Київська, 11, с.Ясногородка Макарівського району Київської області, до складу домоволодіння входять: жилий будинок «А» загальною площею 56.1 кв.м. та житловою площею 28.3 кв.м., погріб «Г», сарай «Б», літня кухня «В», сарай «Д», убиральня «Е», колодязь №1, огорожа №2-8 . Враховуючи викладене, а також те, що відповідач визнав позов, позовні вимоги підлягають задоволенню. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-06-29 00:00:00

Позивачка звернулась із даним позовом до [PERSON], посилаючись на те, що відповідач не надає матеріальної допомоги їй на утримання дітей: дочки [PERSON], [INFO], сина [PERSON], [INFO], дочки [PERSON], [INFO], дочки [PERSON], [INFO], стягнути з відповідача аліменти на утримання сина в розмірі 1\\2 частини всіх заробітків. В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала і просить задовільнити. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з»явився, про причини своєї неявки суд не повідомив. За таких обставин з урахуванням думки позивачки суд вважає можливим розглянути справу за відсутності відповідача на підставі наявних у справі доказів і постановити заочне рішення згідно ст.224 ЦПК України. Суд, вислухавши пояснення позивачки, дослідивши письмові докази по справі, вважає, що позов обгрунтований і підлягає задоволенню. В судовому засіданні встановлено, що згідно свідоцтва про народження [PERSON], [INFO], свідоцтво про народження серія 1-БК №282165, [PERSON], [INFO], свідоцтво про народження 1-БК №430054, [PERSON], [INFO], свідоцтво про народження 1-БК №013597, [PERSON], [INFO], свідоцтво про народження 1-БК №310155, батьками вказано [PERSON] та [PERSON]. Згідно ст.180 Сімейного Кодексу України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. З довідки №102 від 11 квітня 2011 вбачається, що діти Вовна перебувають на утриманні матері. Суд вважає, що позовні вимоги [PERSON] обгрунтовані, підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-06-29 00:00:00

Позивачка звернулась із даним позовом до [PERSON], посилаючись на те, що відповідач не надає матеріальної допомоги їй на утримання дітей: [PERSON], [INFO], та [PERSON], 3 вересня 2005 року, стягнути з відповідача аліменти на утримання сина в розмірі 1\\3 частини всіх заробітків. В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала і просить задовільнити. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з»явився, про причини своєї неявки суд не повідомив. За таких обставин з урахуванням думки позивачки суд вважає можливим розглянути справу за відсутності відповідача на підставі наявних у справі доказів і постановити заочне рішення згідно ст.224 ЦГГК України. Суд, вислухавши пояснення позивачки, дослідивши письмові докази по справі, вважає, що позов обгрунтований і підлягає задоволенню. В судовому засіданні встановлено, що згідно свідоцтва про народження [PERSON], [INFO], свідоцтво про народження серія 1-БК №245175, та [PERSON], [INFO], свідоцтво про народження серія 1-ОК №018332 батьками вказано [PERSON] та [PERSON]. Відповідно до свідоцтва про шлюб серія 1 -ОК № 106596 після реєстрації шлюбу присвоєно прізвище [PERSON] Олександрівні- Палієнко. Згідно ст.180 Сімейного Кодексу України батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. З довідки №358 від 25 травня 2011 вбачається, що [PERSON] та [PERSON] перебувають на утриманні матері. Суд вважає, що позовні вимоги [PERSON]обгрунтовані, підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-06-29 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачки про усунення перешкод у вихованні дитини, посилаючись на те, що 12.08.2006 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Тальнівського районного управління юстиції Черкаської області, за актовим записом №92, він зареєстрував шлюб з відповідачкою. Від цього шлюбу вони мають сина [PERSON], [INFO]. 01.02.2011 року рішенням Тальнівського районного суду Черкаської області вищевказаний шлюб було розірвано. В процесі виховання дитини позивач з відповідачкою часто сварились, вони не могли знайти порозуміння та компроміси по питанню часів та періодів перебування з дитиною, що і змусило його звернутись до суду з позовом про визначення способу участі позивача у вихованні дитини. До початку судового засідання представник відповідачки надала до суду заперечення на позов в якому просить суд встановити термін побачення дитини щосуботи з 10.00 до 13.00 години та щосереди з 16.00 до 18.00 години в присутності матері дитини. До початку судового засідання позивач подав заяву в якій запропоновані умови представника відповідачки підтримав та погодився частково змінити свій позов, також просив суд справу слухати у його відсутність. Представник відповідачки до початку судового засідання подала заяву, що на частково змінений позов позивача, погодилась та просила справу розглядати без участі представника відповідачки. Представник органу опіки та піклування в судовому засіданні не заперечив про задоволення частково зміненого позову. В звязку з тим, що сторони дійшли до порозумінь щодо виховання їхнього малолітнього сина [PERSON], [INFO] шляхом встановлення систематичних побачень щотижня та їхнє визнання позову не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд прийшов до висновку, що позов підлягає до задоволення повністю. Суд зазначає, що для прийняття рішення необхідно керуватися ст. 157 СК України Той із батьків, хто проживає окремо від дитини, зобов'язаний брати участь у її вихованні і має право на особисте спілкування з нею. Той із батьків, з ким проживає дитина, не має права перешкоджати тому з батьків, хто проживає окремо, спілкуватися з дитиною та брати участь у її вихованні, якщо таке спілкування не перешкоджає нормальному розвиткові дитини. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-06-29 00:00:00

Позивачка звернулася в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. На підставу своїх вимог спирається на те, що 09.02.1991 року між нею та відповідачем [PERSON] районним відділом [PERSON] області, за актовим записом №08, було зареєстровано шлюб. Шлюбні відносини припинені, причиною розлучення є різні погляди на життя, примирення неможливе, в звязку із чим і подано позов до суду. До початку переднього судового засідання позивачка подала заяву в якій позов підтримала та просила суд, справу слухати без її участі. Відповідач до початку попереднього засідання подав в суд заяву про те, що позовні вимоги визнає, просить суд справу слухати без його участі. Суд, вивчивши матеріали справи, дослідивши докази надані по справі, приходить до висновку, що відповідно до ст. 105 ч. 3, ст. 112 СК України позов підлягає до задоволення. На підставі вищевикладеного, позов про розірвання шлюбу підлягає задоволенню. Майновий спір при розірванні шлюбу не розглядався. На підставі ст. 105 ч. 3, ст. 112 СК України ,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-06-29 00:00:00

Заявниця звернулася в суд із заявою про встановлення факту народження, на підставу своїх вимог посилається на те, що вона [PERSON] (дошлюбне прізвище [PERSON]) [PERSON] народилась 03.01.1947 року в с.Корсунка Тальнівського району. 17.07.1971 року вона уклала шлюб з [PERSON] На даний час заявниця досягла пенсійного віку, при оформлені документів для отримання пенсії було виявлено, що свідоцтво про народження втрачено, проте було видано дублікат у якому зазначено що заявниця народилася 03.01.1946 року, відомості про місце народження відсутні. Через таку розбіжність їй було запропоновано звернутись до суду з даною заявою. До початку судового засідання представник заявниці подала заяву в якій заяву про встановлення факту народження підтримала повністю, просила суд її задовольнити та розглядати справу в їх відсутність. Представник заінтересованої особи - Відділ РАЦСу Тальнівського районного управління юстиції Черкаської області в судове засідання не зявився, хоча про час і місце слухання справи був завчасно повідомлений. Суд, вивчивши матеріали даної справи, дослідивши докази надані по справі, вважає, що заява підлягає до задоволення повністю виходячи з таких доказів: Згідно свідоцтва про народження від 02.12.1999 року серія І-СР № 050540 виданого повторно виконкомом Корсуньської сільської ради Тальнівського району Черкаської області, [PERSON] (так у свідоцтві), народилася 03.01.1946 року, в графі місце народження дитини: місто, селище, селовідомості відсутні. Її батьками в даному свідоцтві записані [PERSON] та [PERSON]. Згідно свідоцтва про одруження від 17.07.1971 року № 249495 [PERSON], уклав шлюб з [PERSON], [INFO], про що зроблено актовий запис №85, після реєстрації шлюбу прізвище присвоєно [PERSON]. Відповідно до копії паспорту громадянина [PERSON] Федерації 67 03 942994 від 06.03.2003 року [PERSON] записана [INFO], яка народилася в с.Корсунка Тальнівського району Черкаської області. Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 256 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту народження особи в певний час у разі неможливості реєстрації органом державної реєстрації актів цивільного стану факту народження. Позов в частині зобовязання відділу РАЦСу Тальнівського районного управління юстиції Черкаської області внести зміни в актовий запис про народження [PERSON] виправивши рік народження з 1946 року на 1947 рік, в графі по батькові замінити з Костівни на [PERSON] підлягає задоволенню. З урахуванням наведеного, враховуючи ідентичність прізвища, імені заявниці, суд приходить до висновку, що позов в частині встановлення факту народження має обґрунтованість та підстави для задоволення заяви. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-06-29 00:00:00

В червні 2011 року [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] про визнання договору купівлі-продажу дійсним. Свої вимоги обгрунтовує тим, що 23.04Л996 року між нею, та відповідачами [PERSON], [PERSON], яка діяла від імені своїх дітей [PERSON], [PERSON] було укладено договір № 118 купівлі - продажу квартири [ADDRESS]. В даний час позивачка не може розпорядитися своїм майном, оскільки договір купівлі-продажу не був посвідчений нотаріально. Посилаючись на те, що відповідачі ухиляються від нотаріального посвідчення договору купівлі-продажу, позивачка просила визнати договір купівлі-продажу дійсним Позивачка в судове засідання не зявилась, від неї надійшла заява з проханням слухати справу без її участі, позов підтримала та просила про його задоволення. Відповідачі в судове засідання не зявились, надали заяви в яких просили слухати справу без їх участі, позов визнали, проти його задоволення не заперечували. Представник третьої особи в судове засідання не зявився, надав заяву про можливість розгляду справи без його участі, позов визнав, проти його задоволення не заперечував. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного. 23.04.1996 року між [PERSON] та [PERSON], [PERSON], яка діяла від імені своїх дітей [PERSON], [PERSON] був укладений договір № 118 купівлі продажу квартири [ADDRESS]. Вказаний договір в порушення вимог закону був укладений на Універсальній товарній біржі «Віконт Г» та зареєстрований 23.04.1996 року Миколаївським МБТІ за № 17651. Всі істотні умови сторонами були виконані, а саме позивачка сплатила гроші за квартиру відповідачам, а останні звільнили житло і переїхали на інше постійне місце проживання. Якщо сторони домовились щодо усіх істотних умов договору, що підтверджуються письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним (ст. 47 ЦК України в редакції 1963 року). Таким чином, дослідивши надані суду докази та оцінивши їх у сукупності суд, вважає, що вимоги позивачки підлягають задоволенню. На підставі вищевикладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-06-29 00:00:00

В березні 2011 року [PERSON], [PERSON] звернулись до суду з позовом до [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] про визнання їх такими, що втратили право користування жилим приміщенням. Свої вимоги позивачі обгрунтовували тим, що вони проживають у [INFO]. У вказаному будинку зареєстрований їх син - [PERSON], невістка - [PERSON], онуки - [PERSON] та [PERSON], які з 2007 року за вказаної адресою не проживають, особистих їх речей не має, комунальні послуги не сплачують, постійно проживають в іншій державі. Посилаючись на те, що [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] у вказаному домоволодінні не проживають понад 7 років без поважних причин, просили визнати їх такими, що втратили право користування будинком № 15 по пров. Молодогвардійському в м. Миколаєві. У судовому засіданні позивачі позовні вимоги підтримали та просили про їх задоволення. Відповідачі у судове засідання не зявились, про місце й час розгляду справи були повідомлені належним чином, причин неявки суду не повідомили. Суд ухвалив провадити заочний розгляд справи. Вислухавши пояснення сторін, допитавши свідка - [PERSON] дослідивши письмові докази, суд дійшов наступного. [PERSON] та [PERSON] проживають у [INFO], який належить їм на підставі договору купівлі- продажу від 15.10.1996 року та договору дарування від 20.04.1993. Згідно копії будинкової книги у вказаному будинку зареєстровані [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] та [PERSON] Відповідачі з 2007 року у вказаному будинку не проживають, особистих їх речей не має, комунальні послуги не сплачують, постійно проживають в іншій державі, про що свідчать складені акти. Ці обставини у судовому засіданні підтвердив свідок [PERSON] Відповідно до правил ст.ст. 71,72 ЖК України наймач або члени його сімї можуть бути визнанні судом такими, що втратили право користування жилим приміщенням, зокрема за умови, що вони не проживають у ньому без поважних причин понад шість місяців. Згідно до ст. 405 ЦК України, члени сімї власника житла втрачають право користування цим житлом у разі відсутності членів його сімї без поважних причин понад один рік. Отже, судом встановлено, що [PERSON], [PERSON], [PERSON] та [PERSON] у будинку № 15 по пров. Молодогвардійському в м. Миколаєві не проживають понад семи років без поважних причин. Таким чином, дослідивши усі докази та оцінивши їх у сукупності, суд вважає вимоги позивачів обгрунтованими та такими, що підлягають задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-06-29 00:00:00

Позивач звернувся з позовом до суду, який мотивує тим, що з 12.07.2002 року перебуває у зареєстрованому шлюбі з відповідачем. Від шлюбу мають сина [PERSON], [INFO]. Позивач зазначає, що спільне життя з відповідачем не склалось, через постійні сварки та непорозуміння втрачене почуття кохання та поваги, подружні стосунки припинені, тому просить шлюб розірвати. Відповідач у судове засідання не зявився, надав суду письмову заяву з проханням справу слухати у його відсутності, позовні вимоги визнає. Судом встановлено, що сторони уклали шлюб 12.07.2002 року (а.с. 5). Від шлюбу мають сина [PERSON], [INFO] (а.с. 6). Спільне життя між сторонами не склалось, через постійні сварки та непорозуміння втрачене почуття кохання та поваги, подружні стосунки припинені. Таким чином між сторонами склалися цивільно-правові правовідносини, які регулюються Сімейним Кодексом України. Згідно ст.ст. 105, 110 СК України суд вважає необхідним цей шлюб розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-06-29 00:00:00

Позивачка звернулася до суду із позовом до відповідача, в якому просить про стягнення аліментів на неповнолітню дитину. Посилається на те, що з відповідачем перебувала у зареєстрованому шлюбі. 13.07.2010 року шлюб було розірвано. Від даного шлюбу у них народилася дитина [PERSON], [INFO], яка проживає з позивачкою. Відповідач дитину не утримує. Просить стягнути з відповідача аліменти на утримання дитини до досягнення повноліття в розмірі 1-4 частини всіх доходів відповідача щомісячно, а також за останні 18 місяців. В судовому засіданні позивачка свої позовні вимоги підтримала і просила суд стягнути з відповідача аліменти. Відповідач в судовому засіданні позов визнав частково, вказав, що він готовий сплачувати аліменти, але лише 1-8 частину всіх його доходів, посилався на те, що на його утриманні знаходяться пристаріла матір і він сам страждає на різні захворювання і потребує постійної медичної допомоги. Вислухавши сторони по справі, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню частково. Судом встановлено, що позивачка з відповідачем перебувала у зареєстрованому шлюбі. 13.07.2010 року шлюб було розірвано. Від даного шлюбу у них народилася дитина [PERSON], [INFO], яка проживає з позивачкою. Відповідач дитину не утримує. Але суд вважає, що розмір аліментів має бути встановлений в розмірі 1-4 частини всіх видів його заробітку ( доходів ) але не менше 30 % прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку щомісячно, до досягнення дитиною повноліття. А також стягувати аліменти необхідно з моменту звернення позивачки до суду. Також суд вважає, що відповідач частково утримував дитину, про що є документи додані до матеріалів справи. Також суд враховує, що на утриманні відповідача перебуває пристаріла матір та він сам потребує постійної медичної допомоги. За таких обставин суд вважає, що позов підлягає задоволенню частково. Враховуючи вище викладене та

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2011-06-29 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів. В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що з 11.06.2005 р. вона перебуває у зареєстрованому шлюбі з відповідачем. З 2007 року сторони проживають окремо. Від шлюбу вони мають неповнолітню дочку, [PERSON], [INFO]. Відповідач матеріальну допомогу на утримання доньки, яка проживає з нею, не надає з 2010 року, що ставить її у скрутне матеріальне становище. Просить стягнути з відповідача аліменти на утримання доньки в розмірі 1/4 частини від доходу відповідача щомісячно до повноліття дитини. Позивачка в судовому засідання позовні вимоги підтримала та просила їх задовольнити. Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги не визнав. Вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку що заявлені вимоги обґрунтовані і підлягають задоволенню Відповідно до ст. 180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Як встановлено в судовому засіданні, сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 11.06.2005 року. Від спільного подружнього життя вони мають доньку [PERSON], [INFO], що підтверджується свідоцтвом про народження. [PERSON], [INFO], проживає разом із позивачкою. Відповідач матеріальну допомогу на утримання своєї неповнолітньої доньки не надає з 2010 року, що ставить позивачку у скрутне матеріальне положення. З урахуванням викладеного, враховуючи матеріальний стан сторін, суд приходить до висновку про необхідність стягнення з відповідача аліментів на утримання його малолітньої доньки в розмірі ? частки з усіх видів заробітку щомісяця до його повноліття. Відповідно до ст. 367 ЦПК України суд допускає негайне виконання рішення у справі про стягнення аліментів - у межах суми платежу за один місяць Також, суд вважає необхідним стягнути з відповідача на користь держави судовий збір в сумі 51 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved