Jurisdiction: civil
Date: 2011-02-13 00:00:00

[PERSON], [PERSON], [PERSON] і [PERSON] до [PERSON] про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири. Позивачі зазначали, що вони є співвласниками квартири загальною площею 71,8 кв. м., що розташована в будинку № 5-б по вул. Постишева в місті Броварах Київської області, на підставі свідоцтва про право власності від 27 листопада 2008 року. 5 квітня 2010 року квартира позивачів була затоплена. Внаслідок залиття квартири було пошкоджено її декоративне оздоблення. З приводу вказаних подій відразу ж було повідомлено працівників ЖЕК № 4 та викликано їх на місце пригоди. 6 квітня 2010 року комісією ЖЕК № 4 було проведено обстеження квартири позивачів з метою виявлення причини і розміру заподіяної їм, внаслідок залиття, матеріальної шкоди про що складено [PERSON] обстеження помешкання житлового будинку № 1, який було підписано позивачкою [PERSON], старшим майстром ЖЕК № 4 [PERSON] та слюсарем-сантехніком ЖЕК № 4 [PERSON] Згідно з [PERSON] комісії, залиття квартири позивачів сталося з вини власника квартири № 76, так як затоплення виникло в результаті розриву шлангу до змішувача в квартирі № 76, що розташована поверхом вище квартири позивачів. Внаслідок залиття квартири позивачам було завдано майнової шкоди в сумі 9 377,00 грн., що підтверджується дефектним актом, затвердженим генеральним директором КП «Служба замовника» [PERSON] від 19 квітня 2010 року та локальним кошторисом № 2-1-1 від 21 квітня 2010 року, затвердженим генеральним директором КП «Служба замовника» [PERSON] За весь час після 5 квітня 2010 року намагань з боку відповідача владнати ситуацію, що склалась внаслідок залиття квартири не було. Навпаки, відповідач всіляко ухиляється від будь-яких переговорів та зустрічей з позивачами. Посилаючись на викладене позивачі просили суд стягнути з відповідача на свою користь матеріальну шкоду в розмірі 9377,00 грн. та стягнути витрати по сплаті держмита в розмірі 123,77 грн. та на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 грн. В судове засідання позивачі не зявились, надали суду заяву про слухання справи без їхньої участі. На розгляд справи по суті відповідачка не зявилась, про час і місце судового засідання повідомлялась належним чином. Судом встановлено, що позивачі [PERSON], [PERSON], [PERSON] і [PERSON] є співвласниками квартири, що розташована в будинку № 5-б по вул. Постишева в місті Броварах Київської області загальною площею 71,8 кв. м., що підтверджується свідоцтвом про право власності на житло від 27 листопада 2008 року № 430 (а.с. 10) 5 квітня 2010 року квартиру позивачів булу затоплено, що підтверджується актом проведення обстеження помешкання житлового будинку № 1 від 06.04.2010 року, складеного позивачкою [PERSON], старшим майстром ЖЕК № 4 [PERSON] та слюсарем-сантехніком ЖЕК № 4 [PERSON] (а.с. 11). Згідно акту комісії залиття квартири позивачів сталося з вини власника квартири № 76, так як затоплення виникло в результаті розриву шлангу до змішувача в квартирі № 76, що розташована поверхом вище квартири позивачів. Внаслідок залиття квартири позивачам було завдано майнової шкоди. Загальний розмір, завданої позивачам шкоди складає 9 377,00 грн., що підтверджується дефектним актом, затвердженим генеральним директором КП «Служба замовника» [PERSON] від 19 квітня 2010 року (а.с. 12) та локальним кошторисом № 2-1-1 від 21 квітня 2010 року, затвердженим генеральним директором КП «Служба замовника» [PERSON] (а.с. 13-15). Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до ч. 2 ст. 1192 ЦК України розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі. За таких обставин суд приходить до обґрунтованого висновку про те, що залиття квартири позивачів сталося з вини відповідачки, в звязку з чим позов підлягає задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved