Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-13 00:00:00

У січні 2010 року ПАТ «ПроКредит Банк» звернулося до суду з позовною заявою до [PERSON] , [PERSON] , Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОЛОГ ЛТД» про стягнення заборгованості за кредитним договором № 16.8687 від 26 лютого 2008 року. В обґрунтування позовних вимог зазначило, що між ЗАТ «ПроКредит Банк», правонаступником якого є ПАТ «ПроКредит Банк», та [PERSON] було укладено Кредитний договір № 16.8687 від 26 лютого 2008 р., за умовами якого позивач надає відповідачу грошові кошти в сумі 5400,00 (п`ять тисяч чотириста) доларів США на строк користування 24 місяці із сплатою відсотків в розмірі 17 % річних, а відповідач зобов`язувався здійснювати своєчасне погашення кредиту та сплачувати усі інші, передбачені договором платежі у порядку, визначеному кредитним договором. На виконання умов Договору позивачем було надано [PERSON] грошові кошти в сумі\~ 5400,00 доларів США. Пункт 2.1. Кредитного Договору встановлює, що погашення кредиту та сплата відсотків за його користування здійснюється в порядку та строки згідно графіка повернення кредиту і сплати відсотків. В порушення умов Договору [PERSON] було прострочено сплату чергових платежів, тобто, не сплативши чергові платежі у строк та на умовах визначених Договором, відповідач порушив взяті на себе зобов`язання.\~\~ Пункт 2.2. Договору передбачає, що у разі прострочення [PERSON] зобов`язань з погашення Кредиту та/або сплати відсотків за його користування та/або інших платежів згідно умов Договору, відповідач зобов`язаний сплатити на користь позивача пеню. За домовленістю сторін пеня встановлюється в розмірі 0,5%, але не менше подвійної облікової ставки НБУ, яка діє на момент прострочення, від суми прострочених зобов`язань за кожен день прострочення. Якщо сума пені, розрахована згідно умов цього пункту Договору буде меньшою 15,00 грн. за кожний день прострочення, сума пені автоматично вважається такою, що становить 15,00 грн. за кожний день прострочення виконання зобов`язання. Внаслідок неналежного виконання зобов`язань за кредитним договором у [PERSON] утворилася заборгованість у розмірі 35915,54 грн., з яких: заборгованість по кредиту 22973,98 грн., заборгованість по процентах 759,18 грн., проценти за фактичне користування простроченим кредитом 1069,71 грн., пеня \~ 11112,67 грн. 26 лютого 2008р. в забезпечення виконання зобов`язань [PERSON] за кредитним договором № 16.8687 від 26 лютого 2008р. між позивачем та ТОВ «ПРОЛОГ ЛТД» було укладено договір поруки № 16.8687-ДП 1 (далі за текстом Договір поруки), згідно з умовами якого ТОВ «ПРОЛОГ ЛТД» на добровільних засадах взяла на себе зобов`язання перед позивачем відповідати за зобов`язаннями [PERSON] . Крім того, 26 лютого 2008р. в забезпечення виконання зобов`язань [PERSON] за кредитним договором № 16.8687 від 26 лютого 2008р. між позивачем та [PERSON] було укладено договір поруки № 16.8687-ДП 2 (далі за текстом Договір поруки), згідно з умовами якого [PERSON] на добровільних засадах взяла на себе зобов`язання перед позивачем відповідати за зобов`язаннями [PERSON] . Пункт 1.2. Договорів поруки встановлено, що поручителі ТОВ «ПРОЛОГ ЛТД», [PERSON] , протягом 3-х банківських днів з дня одержання повідомлення від позивача ПАТ ПроКредит Банк про порушення відповідачем [PERSON] \~ взятих на себе зобов`язань за кредитним договором по поверненню кредиту та сплати відсотків зобов`язуються погасити суму заборгованості. Згідно п. 2.1. Договору поруки у випадку невиконання чи неналежного виконання відповідачем [PERSON] взятих на себе зобов`язань по кредитному договору, відповідач [PERSON] та поручителі ТОВ «ПРОЛОГ ЛТД», [PERSON] несуть солідарну відповідальність перед позивачем ПАТ ПроКредитБанк на всю суму заборгованості, встановлену на момент подання позовної вимоги. Заборгованість відповідачів перед ПАТ ПроКредитБанк становить: 22973,98 грн. - заборгованість по кредиту, 759,18 грн. - заборгованість по процентах, 1069,71 грн. - проценти за фактичне користування простроченим кредитом, 11112,67 грн. - пеня. Загальна сума заборгованості становить 35915 гривень 54 копійки.\~\~ На підставі викладеного просить стягнути в солідарному порядку з\~ [PERSON] , [PERSON] , ТОВ «ПРОЛОГ ЛТД» на користь ПАТ «ПроКредит банк» заборгованість за кредитним договором № 16.8687 від 23 лютого 2008р.\~ у розмірі 35915 грн. 54 коп. (22973,98 грн. - заборгованість по кредиту, 759,18 грн. - заборгованість по процентах, 1069,71 грн. - проценти за фактичне користування простроченим кредитом, 11112,67 грн. - пеня). Крім того, позивач по справі позивач просить стягнути з відповідачів в солідарному порядку на його користь судові витрати при розгляді справи: а саме судовий збір у сумі 359,16 грн. та витрати на інформаційно технічне забезпечення у сумі 120,00 грн., а всього на суму 479 гривень 16 копійок. \~ \~ \~ \~В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги ПАТ «ПроКредитБанк» підтримала та просила суд їх задовольнити в повному обсязі. Представник відповідача [PERSON] [PERSON] у судовому засіданні проти позовних вимог ПАТ «ПроКредитБанк» заперечував, зазначивши, що кредит був наданий позичальником у іноземній валюті, що не відповідає вимогам діючого законодавства України, оскільки всі фінансові платежі на території України повинні здійсню дуже великою, оскільки займає майже половину розміру заподіяних невиконанням зобов`язання збитків, вважає, що у відповідності до ч. 3 ст. 551 ЦК України, сума пені може бути судом зменшена, оскільки існують обставини, які мають істотне значення у справі, а саме: те, що сума пені становить половину\~ розміру заподіяних невиконанням зобов`язання збитків; те, що відповідач у справі [PERSON] є інвалідом ІІ групи та його фінансовий стан є незадовільним з огляду встановленого прожиткового мінімуму. На підставі викладеного, просив суд у задоволенні позовних вимог ПАТ «ПроКредитБанк» відмовити в повному обсязі. \~ \~ \~ \~Відповідач [PERSON] та представник ТОВ «ПРОЛОГ ЛТД», кожен в окремості, у судове засідання не зявилися, хоча про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином. Причини своєї неявки суду не повідомили. Заяв або клопотань, які б перешкоджали розгляду справи за їх відсутності до суду не надходило. \~ \~ \~ \~Суд, заслухавши пояснення представників позивача та відповідача,\~ перевіривши матеріали справи, прийшов до наступного.\~\~\~\~\~\~\~\~ \~ \~ \~ \~Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.\~ Матріалами справи встановлено, що між ЗАТ «ПроКредит Банк», правонаступником якого є ПАТ «ПроКредит Банк», та [PERSON] було укладено Кредитний договір № 16.8687 від 26 лютого 2008 р., за умовами якого позивач надає відповідачу грошові кошти в сумі 5400,00 (п`ять тисяч чотириста) доларів США на строк користування 24 місяці із сплатою відсотків в розмірі 17 % річних, а відповідач зобов`язувався здійснювати своєчасне погашення кредиту та сплачувати усі інші, передбачені договором платежі у порядку, визначеному кредитним договором. (а.с. 11-14) На виконання умов Договору позивачем було надано [PERSON] грошові кошти в сумі\~ 5400,00 доларів США. (а.с. 15) \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ Пункт 2.1. Кредитного Договору встановлює, що погашення кредиту та сплата відсотків за його користування здійснюється в порядку та строки згідно графіка повернення кредиту і сплати відсотків. В порушення умов Договору [PERSON] було прострочено сплату чергових платежів, тобто, не сплативши чергові платежі у строк та на умовах визначених Договором, відповідач порушив взяті на себе зобов`язання.\~\~ 26 лютого 2008р. в забезпечення виконання зобов`язань [PERSON] за кредитним договором № 16.8687 від 26 лютого 2008р. між позивачем та ТОВ «ПРОЛОГ ЛТД» було укладено договір поруки № 16.8687-ДП 1 (далі за текстом Договір поруки), згідно з умовами якого ТОВ «ПРОЛОГ ЛТД» на добровільних засадах взяла на себе зобов`язання перед позивачем відповідати за зобов`язаннями [PERSON] (а.с. 16) Крім того, 26 лютого 2008р. в забезпечення виконання зобов`язань [PERSON] за кредитним договором № 16.8687 від 26 лютого 2008р. між позивачем та [PERSON] було укладено договір поруки № 16.8687-ДП 2 (далі за текстом Договір поруки), згідно з умовами якого [PERSON] на добровільних засадах взяла на себе зобов`язання перед позивачем відповідати за зобов`язаннями [PERSON] (а.с. 17) Пункт 1.2. Договорів поруки встановлено, що поручителі ТОВ «ПРОЛОГ ЛТД», [PERSON] , протягом 3-х банківських днів з дня одержання повідомлення від позивача ПАТ ПроКредит Банк про порушення відповідачем [PERSON] \~ взятих на себе зобов`язань за кредитним договором по поверненню кредиту та сплати відсотків зобов`язуються погасити суму заборгованості. Згідно п. 2.1. Договору поруки у випадку невиконання чи неналежного виконання відповідачем [PERSON] взятих на себе зобов`язань по кредитному договору, відповідач [PERSON] та поручителі ТОВ «ПРОЛОГ ЛТД», [PERSON] несуть солідарну відповідальність перед позивачем ПАТ ПроКредитБанк на всю суму заборгованості, встановлену на момент подання позовної вимоги. Заборгованість відповідачів станом на 04 листопада 2009 року перед ПАТ ПроКредитБанк становить: 22973,98 грн. - заборгованість по кредиту, 759,18 грн. - заборгованість по процентах, 1069,71 грн. - проценти за фактичне користування простроченим кредитом, 11112,67 грн. - пеня. Загальна сума заборгованості становить 35915 гривень 54 копійки. (а.с. 18) Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Відповідно до ст. 610 ЦК Ураїни порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Відповідно до ст. 611 ЦК України у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: припинення зобовязання внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; зміна умов зобов`язання; сплата неустойки; відшкодування збитків та морадьної шкоди. Відповідно до ст. 553 ЦК України, за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого зобов`язання. Відповідно до ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником забов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсолідарну) відповідальність поручителя. Таким чином, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ПАТ «ПроКредитБанк» в частині стягнення в солідарному порядку з [PERSON] , [PERSON] , ТОВ «ПРОЛОГ ЛТД» на користь ПАТ «ПроКредит банк» заборгованість за кредитним договором № 16.8687 від 23 лютого 2008р.\~ у розмірі 24802 грн. 87 коп. (22973,98 грн. - заборгованість по кредиту, 759,18 грн. - заборгованість по процентах, 1069,71 грн. - проценти за фактичне користування простроченим кредитом) є законними, обґрунтованими, доведеними та такими, що підлягають задоволенню. Щодо позовних вимог позивача про стягнення в солідарному порядку з [PERSON] , [PERSON] , ТОВ «ПРОЛОГ ЛТД» на користь ПАТ «ПроКредит банк» пені за прострочення виконання зобов`язання в розмірі 11112,67 грн. вважаю за необхідне зазначити наступне. Пункт 2.2. Кредитного договору № 16.8687 від 26 лютого 2008 року передбачає, що у разі прострочення [PERSON] зобов`язань з погашення Кредиту та/або сплати відсотків за його користування та/або інших платежів згідно умов Договору, відповідач зобов`язаний сплатити на користь позивача пеню. За домовленістю сторін пеня встановлюється в розмірі 0,5%, але не менше подвійної облікової ставки НБУ, яка діє на момент прострочення, від суми прострочених зобов`язань за кожен день прострочення. Якщо сума пені, розрахована згідно умов цього пункту Договору буде меньшою 15,00 грн. за кожний день прострочення, сума пені автоматично вважається такою, що становить 15,00 грн. за кожний день прострочення виконання зобов`язання. Відповідно до ч. 3 ст. 551 ЦК України, розмір неустойки (пені) може бути зменшений\~ за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення. Як на наявність інших обставин, які мають істотне значення представник відповідача посилається на те, що сума пені становить половину\~ розміру заподіяних невиконанням зобов`язання збитків; те, що відповідач у справі [PERSON] є інвалідом ІІ групи та його фінансовий стан є незадовільним з огляду встановленого прожиткового мінімуму. За подібних обставин та,

Outcome: partial