Jurisdiction: civil
Date: 2011-02-27 00:00:00

В поданій до суду заяві позивач вказує на те, що в липні 2006 року видав кредит [PERSON] в сумі 20000 грн. згідно кредитного договору № 001/1247 від 11 липня 2006 року на умовах щомісячної сплати відсотків та погашення основної суми боргу до 2016 року. В рахунок забезпечення зобовязань за кредитним договором КС «Буковина» уклала договір іпотеки від 11 липня 2006 року за яким, [PERSON] вступила поручителем за [PERSON] передала в іпотеку житловий будинок з належними до нього надвірними спорудами, що розташовано по вул. Терешкової, 4 в м. Хотині Чернівецької області. З вересня 2006 року в порушення п.2.4 кредитного договору [PERSON] перестав виконувати свої договірні зобовязання. З часом стало відомо, що у жовтні 2006 року померла поручитель [PERSON], а у листопаді позичальник [PERSON] КС «Буковина» направила претензію до Хотинської державної нотаріальної контори з проханням повідомити чи відкрита спадкова справа щодо [PERSON] та повідомити спадкоємців про наявність заборгованості у померлого. Листом № 142 від 15.04. 2009 року Хотинська дернотконтора повідомила, що 30 січня 2007 року із заявою про відкриття спадщини в інтересах [PERSON] 26.01. 1993 р., звернувся опікун [PERSON] Крім того, 30.01. 2007 р. остання, як донька покійної, подала заяву про відмову від прийняття спадщини. Станом на 01 березня 2009 року за кредитом [PERSON] збитки КС «Буковина» складаються 31198 грн. 29 коп., з яких 20000 грн. сума основного боргу, 11198 грн. 29 коп. несплачені відсотки за кредитом та відсотки, що сплачуються вкладниками за кошти, що були залучені для видачі кредиту [PERSON] В судовому засіданні представник позивача вимоги підтримав, просить суд стягнути на користь Кредитної спілки «Буковина» з [PERSON], як особи, що прийняла спадщину, збитки в сумі 31198 грн. 29 коп. та звернути стягнення на предмет іпотеки житловий будинок, що розташовано по вул. Терешкової, 4 в м. Хотині Чернівецької області. Представник відповідача [PERSON] в судовому засіданні позов не визнала, пояснивши, що їй не було відомо про те, що мати та брат [PERSON] брали кредит в кредитній спілці. Пізніше про це вона дізналась. Вважає, що мати не мала права укладати договір іпотеки, оскільки в житловому будинку проживав її брат, інтереси якого вона представляє в даному судовому засіданні. У брата [PERSON] ніякого майна не було. Їй відомо, що на даний час є чинне рішення апеляційного суду Чернівецької області, яким договір іпотеки житлового будинку укладений КС «Буковина» та її матірю [PERSON] визнано недійсним. Вона сама та її брат [PERSON] подали заяви, вона про відмову, а брат про прийняття спадщини, після смерті матері. Але вони не подавали заяв про прийняття спадщини після смерті брата [PERSON], тобто не являються його спадкоємцями, а тому КС «Буковина» не має права виставляти будь-які претензії, щодо кредиту, який отримав в спілці брат [PERSON]. Прокурор в судовому засіданні вважає, що позов КС «Буковина» слід залишити без задоволення, оскільки рішенням апеляційного суду Чернівецької області від 17 листопада 2010 року визнано недійсним договір іпотеки між КС «Буковина» та [PERSON] Крім того неповнолітній [PERSON] успадкував майно, в тому числі житловий будинок після смерті матері [PERSON] Однак ніякого майна не успадкував після смерті брата [PERSON], який позичив гроші у КС «Буковина». Тієї ж думки і представник третьої особи. Судом установлено, що між КС «Буковина» і [PERSON] 11 липня 2006 року був укладений кредитний договір № 001/1247, згідно якого кредитна спілка надала позичальнику кредит в сумі 40000 грн. на термін до 11 липня 2016 року зі сплатою 30 % річних. Для забезпечення виконання зобовязання за кредитним договором 11 липня 2006 року між [PERSON] та КС «Буковина» був нотаріально посвідчений договір іпотеки нерухомого майна житлового будинку з господарськими будівлями, що розташовано по вул. Терешкової, 4 в м. Хотині Чернівецької області. Рішенням апеляційного суду Чернівецької області від 17 листопада 2010 року вказаний договір визнано недійсним. З копії свідоцтва про смерть І-МИ № 026789 вбачається, що позичальник [PERSON] помер 24 листопада 2006 року. З копії свідоцтва про смерть І-МИ № 026641 вбачається, що [PERSON] померла 12 жовтня 2006 року. Відповідно до ч.1 ст. 1231 Цивільного кодексу України до спадкоємця переходить обовязок відшкодувати майнову шкоду (збитки), які були завдані спадкодавцем. Згідно до ч.4 ст.1231 ЦК України майнова та моральна шкода, яка була завдана спадкодавцем відшкодовується спадкоємцями у межах вартості рухомого чи нерухомого майна, яке було одержано ними у спадщину. З відповіді Хотинської державної нотаріальної контори за № 143 від 15.04.2009 р. вбачається, що на підставі претензії КС «Буковина» була заведена спадкова справа за № 46 від 26.01.2007 року після смерті [PERSON], який помер 24.11 2006 року. По даній спадковій справі ніхто з спадкоємців не звернувся. Крім того позивачем не надано суду будь-яких доказів, які б свідчили про те, що [PERSON] успадкував будь-яке майно після смерті [PERSON] З відповіді Хотинської держнотконтори за № 142 від 15.04.2009 р. вбачається, що в інтересах неповнолітнього [PERSON] звернулась із заявою про прийняття спадщини опікун [PERSON] після смерті матері [PERSON] В такому разі на відповідача [PERSON] не може бути покладено обовязок передбачений ст. 1231 ЦК України відшкодувати заподіяну КС «Буковина» померлим [PERSON] шкоду, внаслідок неналежного виконання ним умов кредитного договору. Зібрані у справі докази та їх належна оцінка не вказують на наявність підстав для задоволення заявлених вимог.

Outcome: dismissed