Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-11 00:00:00

Представник позивача звернувся до суду з позовом, в якому просить солідарно стягнути з [PERSON] та [PERSON] заборгованість за кредитним договором №014-71/601 від 01.12.2006 року в сумі 82799,48 доларів США, та заборгованість за кредитним договором №014/1581/18/01453 від 16.03.2007 року в сумі 731132,32 доларів США, визначивши суму, що підлягає стягненню в національній валюті України - гривні за офіційним курсом НБУ на дату прийняття рішення по справі, а також солідарно стягнути з відповідачів судові витрати. Представник позивача обґрунтовує свої вимоги тим, що між ВАТ «Акціонерний комерційний банк «Престиж» та [PERSON] було укладено два кретині договори, за якими вона отримала грошові кошти в іноземній валюті у сумі 98000,00 доларів США та 700000,00 доларів США. Відповідно до зазначених договорів, відповідачка взяла на себе зобов'язання своєчасно здійснювати погашення кредиту га відсотків за користування кредитними коштами у відповідності до умов договору. В якості забезпечення виконання зобов'язань за кредитними договорами були укладені договори поруки між ВАТ «Акціонерний комерційний банк «Престиж», [PERSON] та [PERSON] останній виступив поручителем та зобов'язався солідарно з [PERSON] в повному обсязі відповідати перед банком по кредитним зобов'язанням. У зв'язку з неналежним виконанням відповідачкою [PERSON] умов кредитних договорів №014-71/601 від 01.12.2006 року та №014/1581/18/01453 від 16.03.2007 року представник позивача просить солідарно стягнути з відповідачів [PERSON] та [PERSON] заборгованість за кредитним договором №014-71/601 від 01.12.2006 року в сумі 82799,48 доларів США та заборгованість за кредитним договором №014/1581/18/01453 від 16.03.2007 року в сумі 731132,32 доларів США. У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав з підстав викладених у позові та просив суд їх задовольнити у повному обсязі. Відповідачі [PERSON] та [PERSON] у судове засідання не з'явилися, про час та місце судового засідання були повідомлені належним чином, причини неявки суду невідомі. У судове засідання з'явився представник відповідачів [PERSON], який позов не визнав посилаючись на те, що [PERSON] при укладенні кредитного договору, договорів іпотеки та поруки було порушено норми чинного законодавства, тому вищевказаний крудитний договір є нікчемним. На його погляд порушення мали місце при укладанні кредитного договору, невідповідність положень договорів вимогам Сімейного Кодексу України в частині отримання кредиту без згоди іншого з подружжя та недійсності договорів поруки з огляду на те, що діючим законодавством не передбачено можливості виступати боржником та поручителем одночасно, а також на те, що у банка відсутня індивідуальна ліцензія, яка передбачає можливість надавати кредити саме відповідачам в іноземній валюті, а банкам, відповідно пред'являти до стягнення у судовому порядку з фізичних осіб заборгованість в іноземній валюті. Крім цього представник відповідачів зазначає, кредитний договір №014-71/601 від 1 і 2.2006 року був укладений з терміном дії по 30 листопада 2011 року, а кредитний * говір №014/1581/18/01453 від 16.03.2007 року з терміном дії по 19 березня 2014 року, а тже у позивача відсутні правові підстави вимагати повернення достроково всієї суми заборгованості. Вислухавши пояснення представника позивача та представника відповідачів, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що 01.12.2006 року між ВАТ «Акціонерний комерційний банк «Престиж» та [PERSON] було укладено кредитний договір №014-71/601, відповідно до умов якого [PERSON] отримала кредит в сумі 98000,00 доларів США на строк користування кредитними коштами по 30 листопада 2011 року включно зі сплатою 14 відсотків річних. Кредитні кошти призначені на споживчі цілі (а.с.30-31). В забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором, 01 грудня 2006 паку між ВАТ «Акціонерний комерційний банк «Престиж» та [PERSON] було укладено договір іпотеки, посвідчений приватним нотаріусом чеського міського нотаріального округу [PERSON] за реєстровим №4209, за яким ^гекодавцем було передано в іпотеку квартиру №63, що розташована за адресою м. Одеса вул. Ак. Корольова, 98 (а.с.32-33). 01 грудня 2006 року між ВАТ «Акціонерний комерційний банк «Престиж», [PERSON] та [PERSON] було укладено договір поруки, за яким [PERSON] зобов'язався солідарно відповідати перед [PERSON] за невиконання чи неналежне виконання зобов'язань [PERSON] по кредитному договору №014-71/601 від 01.12.2006 року в тому числі повернення суми кредиту, нарахованих процентів, комісій та неустойки (штрафу, пені) та витрат [PERSON] пов'язаних із стягненням заборгованості (а.с.47). 16 березня 2007 року між Відкритим акціонерним товариством «Акціонерний комерційний банк «Престиж» та громадянкою [PERSON] було укладено кредитний договір №014/1581/18/01453 відповідно до умов якого 4 [PERSON] отримала кредит в сумі 700000,00 доларів США на ;зок користування кредитними коштами по 19 березня 2014 року включно зі сплатою \\5 відсотків річних. Кредитні кошти призначені на споживчі цілі та ремонт мерційної нерухомості (а.с. 17-18). 16 березня 2007 року між ВАТ «Акціонерний комерційний банк «Престиж», [PERSON] та [PERSON] було укладено договір поруки, за яким [PERSON] зобов'язався солідарно відповідати перед [PERSON] за невиконання чи неналежне виконання зобов'язань [PERSON] по кредитному договору №014/1581/18/01453 від 16 березня 2007 року в тому числі повернення суми кредиту, нарахованих процентів, комісій та неустойки (штрафу, пені) та витрат [PERSON] пов'язаних із стягненням заборгованості (а.с.22-23). В забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договоре с березня 2007 року між ВАТ «Акціонерний комерційний банк «Престиж», [PERSON] та майновим поручителем [PERSON] Бої: *совичем було укладено договір іпотеки, посвідчений приватним нотаріусом Киїяоі і міського нотаріального округу [PERSON] за реєстровим №649, за які , > екодавцем було передано в іпотеку нежитлову будівлю (літ XXXVI), що розташована за адресою: м. Київ, вул. Червоноткацька, будинок №96 (а.с.24-26). Відкрите акціонерне товариство «Акціонерний комерційний би к П - -стиж» було перейменоване в Відкрите акціонерне товариство «Ерсте Банк», а пізніше в Публічне акціонерне товариство «Ерсте Банк», що підтверджується наданою суду випискою Статуту [PERSON], а отже позивач є стороною в спірних правовідносинах (а г 49 гт.ї.З). Згідно з п. 5.2. кредитних договорів [PERSON] [PERSON] чг: - юов'язалась здійснювати щомісячне погашення кредиту та відсотків сплатою платежів що встановлені у наступних сумах за кредитним договором №014-71/601 по 228 і ,00 юлару США щомісячно та за кредитним договором №014/1881/18/01453 в сумі 119,16 0Г доларів США щомісячно, однак [PERSON] свої зобов'язання по кредитним договорам не виконує у зв'язку з чим [PERSON] звернувся до суду з вимогами про стягнення заборгованості. Факт отримання кредитних коштів за договором №014-71/601 г ' у дня 2006 та договором №014/1881/18/01453 від 16.03.2007 року сторонами не оспорює і -ся. У зв'язку з порушенням [PERSON] о о у'\\г>к кредитних договорів, [PERSON] неодноразово направлялись повідомлення пр° і . :ння строків платежу за кредитними договорами та листи-вимоги, однак окрім по : нь. у зв'язку з фінансовою кризою немає можливості сплачувати кредити, від ь ,а ' нічого не здійснювали (а.с. 27-29, 38-40, 42-46). Відповідно до п. 6.5. кредитних договорів №014/-71/601 від ; " ' року та №014/1581/18/0144530 від 16.03.2007 року [PERSON] має право < . вимагати погашення заборгованості за кредитом або стягнути таку заборгевль ггь включаючи нараховані відсотки за користування кредитом, комісії та штрафні сан 1 Станом на 15 лютого 2010 року загальна сума заборгованосг ! юї [PERSON] Володимирівни становить за обома кредитними договорами 8139е> - . ;г и. США і складається з 1.- заборгованості за кредитним договором №014-71/601 віт (' ! ' 0с р. в сумі 82799,48 доларів США: -заборгованості по поверненню кредитних коштів в розмірі 67958.61 . , | США; -заборгованості по сплаті відсотків в розмірі 8520,82 доларів СШа -заборгованості по сплаті пені 6320,05 доларів США 2,- заборгованості за кредитним договором №014/1581/18/0 '4. і 0 2007 р. в сумі 731162,32 долара США: -заборгованості по поверненню кредитних коштів в розмірі 588347.4і-' х: .. м; і НА: -заборгованості по сплаті відсотків в розмірі 99719,96 доларів СШ; -заборгованості по сплаті пені 43094,87 доларів США. Згідно ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк ю і а фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кре ^ шьникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зоб і повернути кредит та сплатити проценти. Неналежне виконання договору підтверджується над уі ^о зхунками заборгованості (а.с.9-16) з яких вбачається, що за кредитним договоос 7'/601 від 01.12.2006 року та кредитним договором №014/1581/18/01453 і 2С07 року відповідачі взагалі не здійснюють погашення з лютого 2010 року. Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися < ним чином відповідно до умов договору та цього Кодексу, інших актів цивільї ;авства, а .т. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або односторош лна його мов не допускається. Згідно ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиг ння або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання. Згідно ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки та відшкодування збитків та моральної шкоди. Згідно ст. 536 ЦК України за користування чужими грошовими кошт; боржник зобов'язаний сплачувати проценти. Розмір процентів за користування чужим; >шовими коштами встановлюється договором. Згідно ч.І ст. 553 ЦК України, за договором поруки поручитель поруч і ,,ся перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. Згідно ч.І, ч.2 ст. 554 ЦК України, у разі порушення боржником в'язання, абезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед крч ором як олідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (суосидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у 1 ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відічкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Суд відхиляє твердження представника відповідачів щодо неправомірності подання позову про повернення суми кредиту до закінчення строку дії договору, оск; ч п. 2 ст. 1050 ЦК України передбачено, якщо договором встановлено обов'язок пове л позику частинами то в разі прострочення повернення чергової частини позикодаве. ає прано вимагати дострокового повернення позики та сплати процентів. Таким чином з урахуванням наявності прострочення виконання договірь відносин з боку відповідачів [PERSON] як позивач має право вимагати повного та дострокового повернення грошових коштів отриманих як кредит та сплати відсотків за фактичний період користування грошовими коштами. Не заслуговують на увагу і доводи представника відповідачів про те кредиі . і оговори є недійсними, оскільки укладені [PERSON] [PERSON]'. ною б іди її чоловіка [PERSON], тому що відповідно до ст. 6' . України на угоди щодо розпорядження спільним майном подружжя необхідна п.» ва зго. і іншого з подружжя, оскільки вказані норми Сімейного кодексу регулюють ь. :ини, які стосуються розпорядження майном, що є в спільній сумісній власності подружжя, і не стосуються права одного із подружжя на укладення цивільно-правових угод щодо набутій майна, зокрема на отримання кредиту, оскільки кредитний договір г 'ою про отримання у власність грошових коштів і не створює обов'язків для другого ружжя лише для [PERSON]. Суд також відхиляє доводи представника відповідачів, що Мі ов Іг [PERSON] на підставі ч. 4 ст. 65 СК України є одночасно з Міхален - о [PERSON] Володимирівною позичальником та не може бути поручителем, оскільки його обов'язки передбачені окремим договором - договором поруки. Відповідно до ст. 541 : ^ \\ Україні- солідарна відповідальність виникає у випадках встановлених договором або ном. Сул тійшов висновку, що ст. 65 СК України не встановлено, які саме обов'язки оюють і я іншого з подружжя, не встановлено солідарної відповідальності і . ;конан >бов'язання, а тому укладення договору поруки між банком та чоловіком н шьниц павомірним, оскільки даним договором в силу ст.ст. 541, 543, 553- 554 Ді Украї встановлено саме солідарну відповідальність поручителя, а отже Міхален<ов Іг- Борисович як поручитель відповідає за кредитними зобов'язаннями в тому м г. язі ще ' позичальник [PERSON]. Крім того відповідно до умов пунктів 2.1. кредитних договорі І кредитні кошти призначались на споживчі цілі, а отже відповідачами не підтвер,.^. - о використання кредитних коштів в інтересах сім'ї. Також судом відхилено доводи представника відповіла1 ;>до недійсності кредитних договорів в наслідок наявності в них третейського зас є; ля, тому що спір розглядається судом у відповідності до правил підсудності визна ієн ї нормами ЦПК України. Не заслуговують на увагу і доводи представника відповідачі! те. що відсутні нормативно-правові акти, що передбачають можливість сплачувати кори ть банків іноземну валюту по отриманим у іноземній валюті кредитам. 5. хам, відповідно пред'являти до стягнення у судовому порядку з фізичних осіб заборГ Г ЇІСТЬ в іноземній валюті виходячи з наступного. Згідно п.З ч. 1 ст. 47 Закону України «Про банки і банківську л .кість» на підставі банківської ліцензії банки мають право здійснювати розміщенню ? "них "оштів від свого імені, на власних умовах та на власний ризик. Крім того, в вказаної статті встановлено, що банк, крім перелічених у частині першій цієї ст; < і і оп рацій має право здійснювати операції з валютними цінностями. Позивач є банком зареєстрованим в установленому законом ' у * ни порядку, має відповідне свідоцтво про реєстрацію від 25.01.2006 року за №30 , авсью, ліцензію №224 від 25 січня 2006 року, дозвіл на право здійснення банківських . ,ацш №224-1 від 08.02.2006 року, додаток до дозволу на право здійснення банків > операцій яким передбачено право банку на залучення та розміщення іноземної на галютному ринку України. Суд також вважає недоведеним твердження представ?1 ; оповідачів щодо нікчемності кредитного договору як такого, що порушує публі1 і 1 «рядоь оскільки відповідачами не надано доказів наявності обставин передба г. го > 228 ЦК України. Таким чином, суд вважає, що у зв'язку з неналежним викот1; ,, л [PERSON] [PERSON] Володимирівною своїх зобов'язань за кредитними договг , нньі >а грошова сума, яка підлягає солідарному стягненню з відповідачі шенко юї [PERSON] Володимирівни та [PERSON] на користь поз <і а Ла.чо 813961,80 долар США, що відповідно до курсу НБУ встановленого на ден >й- тг- і рішення 7,9207 гривень за один долар США дорівнює 6 447 147,23 гривень г і^ім з : 1. заборгованості за кредитним договором №014-71/601 від 006 оку в сумі 82799,48 доларів США, що еквівалентно 655829, 84 гривень, з яких: -заборгованість по поверненню кредитних коштів в розмірі 6 ~ ' ' цола лв США, що еквівалентно 538279,76 гривень; -заборгованості по сплаті відсотків в розмірі 852Г' 'ар.'в < ША, що еквівалентно 67490,86 гривень; -заборгованості по сплаті пені 6320,05 доларів США, що . л і с 50059, 22 гривень. 2. заборгованості за кредитним договором №014/1581/18/0 ; 6. о.2007 року в сумі 731162,32 долара США, що еквівалентно 5 791 317, 39 гривні -заборгованості по поверненню кредитних коштів в ро і -7. 9 доларів США, що еквівалентно 4660123,96 гривні); -заборгованості по сплаті відсотків в розмірі 9971 /о ; р ІОА, що еквівалентно 789851, 89 гривні; -заборгованості по сплаті пені 43094,87 долара США, ЩО - ї і но 41341, 54 гривні; У зв'язку з розглядом справи позивач сплатив судовий збір " 1 ривень та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи нь. Згідно ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішенні ису ;> ує і другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрат А Суд вважає, що судові витрати, які сплатив позивач мають бути ні. гк ' ан: іу за рахунок відповідачів [PERSON] та Мі: д. т ігсря [PERSON] солідарно (1700+120=1820) у сумі 1820 гривень.

Outcome: approved