Jurisdiction: civil
Date: 2011-06-14 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м.Тернівка Дніпропетровської області про стягнення страхової виплати за моральну шкоду. В подальшому за заявою позивача ухвалопервісного відповідача було замінено на належного відповідача [PERSON] акціонерне товариство ДТЕК Павлоградвугілля. В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилається на те, що він тривалий час знаходився у трудових відносинах з підприємствами відповідача. За час роботи на підприємствах, в наслідок дії шкідливих факторів виробничого середовища на організм, він захворів на ряд професійних захворювань, та був звільнений згідно за станом здоровя. За висновком МСЕК від 25 травня 2006 року йому було встановлено 30% втрати працездатності. Внаслідок втрати професійної працездатності позивач вважає, що у нього наявна моральна шкода, оскільки: він повністю втратив професійну працездатність, постійно відчуває біль в різних частинах тіла; йому неможливо займатися домашніми справами, що потребують навіть незначних фізичних зусиль; вимушений вживати лікарські препарати та періодично лікуватися; він втратив впевненість у майбутньому; відчуває депресивний стан, так як позбавлений можливості належним чином забезпечити свою сімю, та інші обставини. Тому позивач просить стягнути з публічного акціонерного товариства ДТЕК Павлоградвугілляна його користь моральну шкоду, з урахуванням вище наведених ним обставин, у розмірі 75 тис. грн. В зустрічному позові відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м.Тернівка Дніпропетровської області до [PERSON] про стягнення коштів позивач посилається на те, що на підставі рішення Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 27 жовтня 2006 року та рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 31 січня 2007 року, відділенням виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м.Тернівка Дніпропетровської області на користь [PERSON] було виплачено на відшкодування страхової виплати за моральну шкоду 4 тис. грн. Ухвалою верховного Суду України від 26 травня 2010 року було частково задоволено касаційну скаргу відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м.Тернівка Дніпропетровської області, вищевказані судові рішення скасовано, а справу направлено на новий розгляд. У звязку з чим просить стягнути з [PERSON] на користь відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м.Тернівка Дніпропетровської області до [PERSON] безпідставно виплачені грошові кошти в сумі 4 тис. грн.. Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити у повному обсязі з підстав, викладених у позовній заяві. Крім того, не заперечував проти зустрічного позову відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м.Тернівка Дніпропетровської області до нього. Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги не визнав та просив в їх задоволенні відмовити у повному обсязі з підстав, викладених у письмовому запереченні. Також вважав, що в задоволенні позову відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м.Тернівка Дніпропетровської області до [PERSON] про стягнення коштів необхідно відмовити, так як в даному випадку не допускається поворот виконання рішення. Представник третьої особи відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м.Тернівка Дніпропетровської області зустрічний позов до [PERSON] про стягнення коштів підтримала та просила задовольнити, а також вважала, що позов до ПАТ ДТЕК Павлоградвугілляпідлягає задоволенню. Суд, вислухавши позивача, представників відповідача та третьої особи, дослідивши наявні в матеріалах справи письмові докази, приходить до наступних висновків. Відповідно до ст.ст.10, 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше, як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Згідно ст.5 ЦК України, який набрав чинності з 01 січня 2004 року, акти цивільного законодавства регулюють відносини, які виникли з дня набрання ними чинності. Якщо цивільні відносини виникли раніше і регулювалися актом цивільного законодавства, який втратив чинність, новий акт цивільного законодавства застосовується до прав та обовязків, що виникли з моменту набрання ним чинності. Згідно ст.8 Конституції України в Україні визнається і діє принцип верховенства права. Конституція України має найвищу юридичну силу. Закони та інші нормативно-правові акти приймаються на основі Конституції України і повинні відповідати їй. У відповідності зі ст.22 Конституції України права і свободи людини і громадянина, закріплені цією Конституцією, не є вичерпними. Конституційні права і свободи гарантуються і не можуть бути скасовані. При прийнятті нових законів або внесенні змін до чинних законів не допускається звуження змісту та обсягу існуючих прав і свобод. Згідно ст.58 Конституції України закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом'якшують або скасовують відповідальність особи. Крім того, положенню частини першої статті 58 дано офіційне тлумачення згідно з Рішенням Конституційного Суду України від 09.02.99 р. N 1-рп/99 Положення частини першої статті 58 Конституції України про те, що закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом'якшують або скасовують відповідальність особи, треба розуміти так, що воно стосується людини і громадянина (фізичної особи). Відповідно до ст.13 Закону України Про загальнообов`язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності в редакції, яка діяла на момент виникнення правовідносин, страховим випадком є нещасний випадок на виробництві або професійне захворювання, що спричинило застрахованому професійно зумовлену фізичну чи психічну травму за обставин, зазначених у Законі, з настанням яких виникає право застрахованої особи на отримання матеріального забезпечення та (або) соціальних послуг. В судовому засіданні встановлено, що позивач протягом тривалого часу знаходився у трудових відносинах з підприємствами ПАТ ДТЕК Павлоградвугілля, що підтверджується копією трудової книжки (а.с.5-8). За час роботи на вказаних підприємствах позивач отримав ряд травм на виробництві, що підтверджується копіями відповідних актів (а.с.10-14). За висновком МСЕК від 25 травня 2006 року позивачеві було встановлено втрату професійної працездатності у розмірі 30% (а.с.9). 02 жовтня 2006 року позивач звернувся з позовом до суду та рішенням Тернівського міського суду від 27 жовтня 2006 року з відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м.Тернівка Дніпропетровської області було стягнуто на користь [PERSON] на відшкодування страхової виплати за моральну шкоду 20 тис. грн.. (а.с.26-27). Рішенням колегії суддів судової палати по цивільним справам апеляційного суду Дніпропетровської області від 31 січня 2007 року рішення Тернівського міського суду від 27 жовтня 2006 року змінено та стягнуто з відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м.Тернівка Дніпропетровської області на користь [PERSON] моральну шкоду в сумі 4 тис. грн. (а.с.41-42). Зазначені судові рішення було відповідачем виконано та відділенням виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м.Тернівка Дніпропетровської області було виплачено [PERSON] 4 тис. грн. Ухвалою колегії суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України від 26 травня 2010 року частково задоволено касаційну скаргу відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м.Тернівка Дніпропетровської області, рішення Тернівського міського суду від 27 жовтня 2006 року та рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 31 січня 2007 року скасовано у звязку з залученням неналежного відповідача, а справу направлено на новий розгляд. Крім цього, Законом від 28 грудня 2007 року № 107 -VI з п.3 Прикінцевих положень виключені слова, які свідчили про відшкодування за умов, зазначених у цьому пункті, моральної (немайнової) шкоди потерпілим на виробництві та членам їх сімей, і, водночас, доповнено цей пункт таким абзацом: відшкодування Фондом соціального страхування від нещасних випадків моральної (немайнової) шкоди застрахованим і членам їх сімей незалежно від часу настання страхового випадку припиняється з 01 січня 2008 року. Згідно ст.1168 ЦК України моральна шкода, завдана каліцтвом, або іншим ушкодженням здоровя, може бути відшкодована одноразово або шляхом здійснення щомісячних платежів. Як вказувалося вище, на підставі рішення Тернівського міського суду від 27 жовтня 2006 року та рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 31 січня 2007 року позивачеві було одноразово виплачено на відшкодування моральної шкоди в сумі 4 тис. грн., тобто було виконано рішення суду, яке набрало законної сили. У звязку з чим, суд приходить до висновку про те, що на підставі ст.1168 КЦ України відсутні підстави для задоволення позовних вимог [PERSON] до Публічного акціонерного товариства ДТЕК Павлоградвугілля про стягнення страхової виплати за моральну шкоду, тому в задоволенні позову необхідно відмовити. Щодо зустрічного позову відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м.Тернівка Дніпропетровської області до [PERSON] про стягнення коштів суд приходить до наступних висновків. Згідно ч.2 ст.382 КПК України у справах про стягнення виплат, що випливають з трудових відносин, поворот виконання не допускається незалежно від того, у якому порядку було ухвалено рішення, за винятком випадків, коли рішення було обґрунтоване на підроблених документах або на завідомо неправдивих відомостях позивача. Як вказувалося вище, ухвалою колегії суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України від 26 травня 2010 року частково задоволено касаційну скаргу відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м.Тернівка Дніпропетровської області, рішення Тернівського міського суду від 27 жовтня 2006 року та рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 31 січня 2007 року скасовано у звязку з залученням неналежного відповідача, а справу направлено на новий розгляд. Даний вид правовідносин виникає з трудових відносин, та не встановлено фактів повідомлення завідомо неправдивих відомостей з боку позивача. Тобто, відсутні передбачені спеціальною нормою права - ч.2 ст.382 ЦПК України підстави для повороту виконання рішення. Посилання позивача на норми загальної норми права ст.380 ЦПК України суд не може прийти до уваги, та в даному випадку керується спеціальною нормою - ч.2 ст.382 ЦПК України. Таким чином, суд приходить до висновку, що позовні вимоги відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м.Тернівка Дніпропетровської області до [PERSON] про стягнення коштів задоволенню також не підлягають. Крім того, згідно ст.88 ЦПК України підлягають стягненню з [PERSON] на користь УДКУ м. Тернівка ГУДКУ в Дніпропетровській області витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 15 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved