Jurisdiction: civil
Date: 2011-02-14 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом в якому прохає визнати недостовірною інформацію, що опублікована редакцією щотижневої обласної інформаційно-рекламної газети «Олександрійські відомості» у черговому номері газети «Олександрійські відомості» № 43 (758) від 28 жовтня 2010 р. в статті під заголовком «Цікаві досліди. Код 13506», під авторством [PERSON]; зобовязати редакцію у найближчому номері газети «Олександрійські відомості», з дня набрання рішення суду законної сили, опублікувати спростування недостовірної інформації поширеної у № 43 (758) газети «Олександрійські відомості» в зазначеній статті в спеціальній рубриці або на тій самій шпальті й тим самим шрифтом, що й спростовувана інформація. Свої вимоги мотивує тим, що його честь, гідність та ділову репутацію принижують відомості про те, що: він частий гість на сторінках місцевої преси. То він піарить свою громадську організацію та себе особисто, то розмірковує над проектом податкового кодексу, то видає якісь «сенсації», як, приміром, привязує самогубство працівника одного із заводів міста, що трапилося на тлі пяного скандалу зі співмешканкою, до заборгованості із заробітної плати. Як правило, відсотків на девяносто усі ці статті дуже нагадують замовні матеріали. І мова тут не про гроші, хоча, можливо, і вони мають місце. Статті нагадують ситуацію, коли не журналіст знаходить інтервюера, а інтервюер журналіста. Мовляв, а вашому виданню не цікаво, якщо я розповім те-то і те-то? Останнім часом [PERSON] розгорнув газетну полеміку відносно міської організації «Батьківщина». Видаючи себе активним членом цієї організації (хоч не є таким з 2007 року), створюючи собі образ ідейного партійця, він усіма можливими силами паплюжить напрацювання організації, обвинувачуючи її у «пристосовництві, вирішенні бізнес-інтересів, наявності випадкових людей», тощо. І нехай би таке говорила кришталево чиста людина. Людина, яка чесно йде по життю і дійсно побачила негаразди в організації, якій вона хотіла б довіряти і бути з нею. Але, на жаль, [PERSON] скоріш за все не є таким… Адже чомусь саме з його прізвищем у місті повязують скандали по АТП 13506, «Поліграфтехніці», «Оріону» і так далі. То чи такий вже чесний, принциповий та ідейний [PERSON]? Чи так він стоїть на захисті інтересів простої людини, як це малюється? Відповідями на ці запитання стане цикл статей, що пропонуються увазі читачів «Відомостей». Перша з них стосується Олександрійського АТП 13506. У 2003 році на підприємство приходить працювати [PERSON], який стає помічником арбітражного керуючого [PERSON]. З цією інформацією він не погоджується, оскільки він дійсно, як голова Олександрійської обєднаної профспілки «Єдність» захищав права матері [PERSON], який покінчив життя самогубством 06.07.2010 р.. при цьому було встановлено, що зробив він це через невиплату заробітної плати. Ніякої співмешканки у померлого не було. Ні автор статті, ні редакція газети не наводять жодного доказу, який би підтвердив факт замовлення позивачем таких статей. Його виключення з міської організації політичної партії Всеукраїнське обєднання «Батьківщина» незаконне і це питання вирішується в суді. В статті не наводиться жодних доказів, які б підтвердили його непорядність чи нечесність. Незрозуміло хто саме «повязує» та намагається увязати його з якимось скандалами навколо АТП 13506, «Поліграфтехніки», «Оріону» і т. д. Він ніколи не працював на посаді помічника арбітражного керуючого [PERSON] і ніколи не обіймав жодної керівної посади у ВАТ «Олександрійське АТП 13506», в звязку з чим не має ніякого відношення до питань ліквідації даного підприємства. В судовому засіданні представник позивача підтримав його вимоги і прохає спростувати усю інформацію, опубліковану в спірній статті. Представник відповідача на неодноразові виклики до суду не зявився. Не надав заперечень та відомостей про автора статті. Про причини неявки не повідомив. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав: Згідно з частинами 1, 3, 6 та 7 ст. 277 Цивільного кодексу України фізична особа має право на спростування недостовірної інформації; негативна інформація, поширена про особу, вважається недостовірною, якщо особа, яка її поширила, не доведе протилежного; спростування недостовірної інформації здійснюється незалежно від вини особи, яка її поширила; спростування недостовірної інформації здійснюється у такий же спосіб, у який вона була поширена. Відповідно до ч. 3 ст. 37 Закону України «Про друковані засоби масової інформації (пресу)» спростування проводиться на тій же сторінці, тим же шрифтом, що й опублікована інформація, під рубрикою «Спростування». Наданим примірником газети «Олександрійські відомості» № 43 (758)від 28.10.2010 р. підтверджується факт опублікування в статті [PERSON] «Цікаві досліди. Код 13506» зазначеної позивачем інформації. Більшість цієї інформації суд визнає негативною і такою, що підлягає спростуванню. Разом з тим, не можуть бути спростовані риторичні запитання та повідомлення автора: «То чи такий вже чесний, принциповий та ідейний [PERSON]? Чи так він стоїть на захисті інтересів простої людини, як це малюється? Відповідями на ці запитання стане цикл статей, що пропонуються увазі читачів «Відомостей». Перша з них стосується Олександрійського АТП 13506.» Також суд вважає, що не може бути спростована інформація щодо діяльності [PERSON], [PERSON], публікації інтернетвидання. Відповідно до ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Суд вважає, що позов задовольняється менш ніж на половину. Квитанціями підтверджується сплата позивачем судового збору в розмірі 17 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 75 грн., тому на його користь необхідно стягнути 30 грн. судових витрат.

Outcome: partial