Jurisdiction: civil
Date: 2011-05-26 00:00:00

[PERSON] звернулась в суд з позовною заявою до Городнянської міської ради Чернігівської області та просить визнати за нею право власності в порядку спадкування за законом на жилий будинок з прибудовою та тамбуром, що зазначений в плані в цілому під літерами «А-1», «А1-1», «а-1», загальною площею 87,3 кв.м., з яких 64,3 кв.м. складає житлова площа, та з надвірними будівлями і спорудами, із яких є сарай під літерою «Б-1», погріб з шийкою під літерою «В-1», огорожа «1-3»по вул. Кірова, № 13 ( в минулому вул. Кірова, № 9-А ) в м. Городня Чернігівської області, після смерті [PERSON], який помер 06 серпня 2010 року в м. Городня Чернігівської області. З позовної заяви виходить, що 06 серпня 2010 року помер чоловік позивачки [PERSON]. Після його смерті відкрилася спадщина за законом на все належне йому майно, в т.ч. на жилий будинок з надвірними будівлями та спорудами по вул. Кірова, № 13 ( в минулому вул. Кірова, № 9а ). Оскільки позивачка, як дружина померлого, постійно проживала на момент смерті [PERSON] разом з ним, вона як спадкоємець першої черги, фактично прийняла спадщину після смерті [PERSON]. За заявою позивачки про прийняття спадщини у приватного нотаріуса [PERSON] була заведена спадкова справа щодо майна [PERSON]. Крім позивачки, спадкоємцями першої черги щодо майна померлого [PERSON] є рідні дочки останнього, а саме [PERSON], [PERSON] та [PERSON], які у встановлений законодавством шестимісячний строк не звернулися до нотаріальної контори із заявами про прийняття спадщини. При зверненні позивачки до нотаріальної контори нотаріус оглянула представлені нею документи та розяснила їй, що оскільки за даними Городнянського БТІ право власності на спірний будинок не зареєстровано, то це є для неї перешкодою в отриманні в нотаріальній конторі свідоцтва про право на спадщину. В звязку з такою ситуацією, позивачка не може реалізувати своє право на отримання спадщини тому вимушена звернутися до суду. Вищезазначений будинок належав спадкодавцю на підставі договору про надання в безстрокове користування земельною ділянкою для будівництва індивідуального житлового будинку на праві особистої власності з числом кімнат від однієї до пяти включно, посвідченого державним нотаріусом Городнянської державної нотаріальної контори [PERSON] 18 грудня 1973 року за реєстраційним № 1554. Зазначений будинок [PERSON] побудував за свої власні кошти, але за життя він не звернувся до органів БТІ та не зареєстрував право власності на будинок. Про те, що право власності на спірний будинок не зареєстровано позивачці відомо не було. Про це остання дізналася тільки при оформленні спадщини. Позивачка є єдиним спадкоємцем, що прийняла спадщину після смерті її чоловіка та має право зареєструвати спірний будинок і оформити своє право власності на нього. Ухвалою судді від 18 квітня 2011 року відкрито провадження у зазначеній справі. Позивачка по справі [PERSON] про дату, час та місце судового розгляду справи була повідомлена належним чином, в судове засідання не зявилась. [PERSON] надала до суду письмову заяву від 25.05.2011 року з проханням розглянути справу за її позовом за її відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить суд їх задовольнити, підтверджує обставини викладені нею в позовній заяві ( а.с. 37 ). Згідно положень ч. 2 ст. 158 ЦПК України, особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності. Представник відповідача по справі Городнянської міської ради Чернігівської області в судове засідання не зявився, про дату, час та місце судового розгляду справи відповідач був повідомлений належним чином. Міський голова Городнянської міської ради Чернігівської області [PERSON] надав до суду письмову заяву від 28.04.2011 року за вих. № 287 з проханням розглянути справу за позовом [PERSON] за відсутності представника міської ради у звязку зі службовою зайнятістю, позов визнає ( а.с. 24 ). Третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору приватний нотаріус Городнянського районного нотаріального округу Чернігівської області [PERSON] в судове засідання не зявилась, про дату, час та місце судового розгляду справи повідомлялась належним чином, надала суду разом з матеріалами спадкової справи щодо майна померлого [PERSON] супровідний лист від 27.04.2011 року за вих. № 185/01-14 в якому просила розглянути справу без її присутності, оскільки її права за цією позовною заявою не порушуються та у звязку з службовою зайнятістю ( а.с. 25 ). Треті особи на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору [PERSON], [PERSON], [PERSON] в судове засідання не зявились, про дату, час та місце судового розгляду справи повідомлялись належним чином, надали до суду письмові заяви від 25.05.2011 року з проханням розглянути справу за позовом [PERSON] у їх відсутність, проти задоволення позовних вимог не заперечують ( а.с. 38-40 ). У відповідності до положень частини 2 статті 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Визнання відповідачем позову не суперечить закону і не порушує права, свободи і інтереси інших осіб. Відповідно до вимог частини 4 статті 174 ЦПК України у разі визнання позову відповідачем, суд за наявності підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Суд, зясувавши позицію відповідача та третіх осіб по суті заявлених позивачем позовних вимог, дослідивши в судовому засіданні всі наявні матеріали справи та надані докази, прийшов до наступного. Судом встановлено, що 06 серпня 2010 року в м. Городня Чернігівської області помер [PERSON], про що свідчить свідоцтво про смерть серії 1-ЕЛ № 146293, видане відділом реєстрації актів цивільного стану Городнянського районного управління юстиції Чернігівської області 06.08.2010 року ( а.с. 6 ). Після його смерті відкрилася спадщина за законом на все належне йому майно. Спадкоємцями першої черги за законом щодо майна померлого [PERSON], відповідно до ст. 1261 ЦК України, є позивачка та їх спільні діти : [PERSON], [PERSON], [PERSON]. [PERSON] являється дружиною померлого [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про укладення шлюбу серії І-ЕЛ № 290429 ( а.с. 10 ). Відповідно до виписки з рішення № 178 від 15.09.1987 року встановлено, що виконком Городнянської міської ради надав право [PERSON] на прибудову веранди по вул. Кірова, № 13, в м. Городня Чернігівської області, та зобовязав [PERSON] 15.10.1987 року отримати від управління райархітектора всю технічну документацію на право будівництва будинку на вищевказаній земельній ділянці ( а.с. 11 ). Відповідно до виписки з рішення № 173 від 15.10.1973 року встановлено, що виконком Городнянської міської ради надав право [PERSON] на індивідуальне будівництво на земельній ділянці по вул. Кірова, № 9-а, площею 580 кв.м., в м. Городня Чернігівської області, та зобовязав [PERSON] 15.10.1973 року отримати від управління райархітектора всю технічну документацію на право будівництва будинку на вищевказаній земельній ділянці ( а.с. 12 ). З договору про надання в безстрокове користування земельною ділянкою для будівництва індивідуального житлового будинку на праві особистої власності з числом кімнат від однієї до пяти включно від 16.10.1973 року встановлено, що виконком Городнянської міської ради надав [PERSON] на праві безстрокового користування земельну ділянку по вул. Кірова, № 9-а, в м. Городня Чернігівської області, загальною площею 580 кв.м. згідно плану земельної ділянки ( а.с. 13-14 ). З технічного паспорта на житловий будинок за адресою : Чернігівська обл., м. Городня, вул. Кірова, № 13 встановлено, що відповідно до технічної характеристики будівель та споруд зазначено : А-1 житловий будинок, загальною площею 87,3 кв.м., в т.ч. житловою площею 64,3 кв.м., А1-1 прибудова, а-1 тамбур, Б-1 сарай, В-1 погріб з шийкою, 1-3 огорожа ( а.с. 19-20 ). З домової книги встановлено, що адреса спірного домоволодіння змінювалась з адреси : м. Городня, вул. Кірова, буд. 9а, на адресу : м. Городня, вул. Кірова, буд. 13 ( а.с. 15-17 ). [PERSON] 06.12.2010 року звернулась до приватного нотаріуса Городнянського районного нотаріального округу [PERSON] з відповідною заявою про прийняття спадщини померлого [PERSON]. За її заявою приватним нотаріусом 06.12.2010 року була відкрита спадкова справа за № 115/2010 до майна [PERSON], який помер 06.08.2010 року. Спадкоємцем за законом по цій справі є дружина спадкодавця [PERSON]. Заяви про відмову від прийняття спадщини за законом на користь [PERSON] подали 06.12.2010 року дочки спадкодавця : [PERSON], [PERSON], [PERSON] ( а.с. 25-29 ). Відповідно до ч. 1 ст. 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Згідно до ст. 331 ЦК України право власності на нову річ, яка виготовлена ( створена ) особою, набувається нею, якщо інше не встановлено законом. Право власності на новостворене нерухоме майно ( житлові будинки ) виникає з моменту завершення будівництва ( створення майна ).\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ З довідки Городнянського БТІ за вих. № 65 від 17.01.2011 року встановлено, що станом на 30.12.2010 року право власності на житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами по вул. Кірова, буд. № 13 ( в минулому вул. Кірова, 9а ) в м. Городня Чернігівської області не зареєстровано, процент готовності будинку 100 %, будинок був побудований в 1975-1987 роках, будинок в експлуатацію не здано ( а.с. 18 ). Таким чином, судом встановлено, що за життя спадкодавцю [PERSON] належало на праві власності спірне домоволодіння по вул. Кірова, № 13 у м. Городня Чернігівської області, однак своє право власності ним не було оформлено належним чином і правовстановлюючий документ на спадковий будинок відсутній. Відповідно до вимог статті 1297 ЦК України спадкоємець, який прийняв спадщину, у складі якої є нерухоме майно, зобовязаний звернутися до нотаріуса за видачею свідоцтва про право на спадщину на нерухоме майно. Позивач не отримав свідоцтва про право на спадщину на нерухоме майно, оскільки за відомостями Городнянського БТІ право власності на спірний будинок, не зареєстровано. Оскільки на будинок, який належав померлому [PERSON], відсутній правовстановлюючий документ, це є перешкодою позивачу в отриманні в нотаріальній конторі свідоцтва про право на спадщину. Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для задоволення позову та визнання за [PERSON] права власності на житловий будинок з прибудовою та тамбуром, що зазначений в плані в цілому під літерами «А-1», «А1-1», «а-1», загальною площею 87,3 кв.м., в т.ч. житловою площею 64,3 кв.м., та з надвірними будівлями і спорудами, із яких є сарай під літерою «Б-1», погріб з шийкою під літерою «В-1», огорожа «1-3», по вул. Кірова, № 13 ( в минулому вулиця Кірова, буд. 9а ) у м. Городня Чернігівської області в порядку спадкування за законом після смерті її чоловіка [PERSON], який помер 06 серпня 2010 року у м. Городня Чернігівської області. Враховуючи наведене,

Outcome: approved