overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2011-04-06 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом про стягнення з відповідача [PERSON] аліментів на утримання неповнолітніх дітей. Як доказ заявлених вимог вказує, що з відповідачем перебуває в шлюбі, який зареєстровий 15.02.1997 року Прилуцькою сільською радою Ківерцівського району, актовий запис № 1. Від спільного подружнього життя народились троє неповнолітніх дітей: син [PERSON], [INFO], дочка [PERSON], [INFO], син [PERSON], [INFO], які знаходяться на утриманні позивача. З відповідачем спільно не проживають, він ніде не працює та в добровільному порядку матеріальної допомоги на утримання неповнолітніх дітей не надає. Тому просить стягнути з відповідача аліменти на утримання неповнолітніх дітей в твердій грошовій сумі в розмірі по 500 грн., щомісячно починаючи від дня подачі позовної заяви і до виповнення ними повноліття. В судовому засіданні позивач [PERSON] позовні вимоги підтримала частково та просила стягнути з відповідача аліменти на утримання неповнолітніх дітей в розмірі по 280 грн. на кожну дитину щомісячно. Відповідач по справі [PERSON] в судовому засіданні зменшену суму аліментів визнав та погодився сплачувати на корить [PERSON] аліменти на утримання неповнолітніх дітей. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Судом встановлено, що сторони по справі перебувають шлюбі, який зареєстрований 15.02.1997 року Прилуцькою сільською радою Ківерцівського району Волинської області за актовим записом №1 (а.с.6). Від спільного життя народилось троє дітей: син [PERSON], [INFO] (а.с.7), дочка [PERSON], [INFO] (а.с.8), син [PERSON], [INFO] (а.с.9.), які на даний час є неповнолітніми та перебувають на утриманні позивача та батьком яких у свідоцтвах про народження записаний відповідач у справі. Відповідач по справі не приймає участі в утриманні дітей, хоча зобовязаний це робити відповідно до вимог ст.180 СК України. Згідно ст. 182 Сімейного Кодексу України при визначенні розміру аліментів суд бере до уваги стан здоров'я і матеріальне становище дітей, платника аліментів, наявність у нього інших дітей. Беручи до уваги викладене та те, що будь-яких доказів щодо обставин, які можуть вплинути на розмір стягуваних аліментів сторонами не надано, враховуючи матеріальний стан обох батьків, потреби дітей, суд приходить до висновку, що з відповідача слід стягнути аліменти на утримання неповнолітніх дітей в твердій грошовій сумі в розмірі по 280 грн. на кожну дитину щомісячно до досягнення кожної з них повноліття. Відповідно до ч.3 ст. 88 ЦПК України якщо позивач, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної вимоги. На підставі ст. 367 ЦПК України суд допускає негайне виконання у справах про стягнення аліментів - у межах суми платежу за один місяць.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-04-06 00:00:00

Позивач звернулась до суду з позовом до [PERSON] про стягнення боргу за договором позики. Суду пояснила, що 09.01.2009 року [PERSON] позичила у неї кошти в сумі 3 000,00 доларів США, про що написала відповідну розписку, в якій зобовязалась повернути кошти до 10.02.2009 року. Станом на день звернення до суду, зобовязання, взяте на себе, [PERSON] не виконала і кошти не повернула. Відповідач в судові засідання не зявлялась неодноразово, про час та місце розгляду справи повідомлялась у встановленому порядку. Про причини неявки суд не повідомила, заперечень з приводу позову не надала. За таких обставин суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності відповідача з ухваленням заочного рішення. Позивач не заперечує проти заочного розгляду справи. Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги підлягають до задоволення. Судом встановлено, що позивач 09.01.2009 року уклала з [PERSON] договір позики на суму 3 000 доларів США, з терміном повернення до 10 лютого 2009 року, що підтверджується розпискою. З оглянутої в судовому засіданні розписки встановлено, що [PERSON] 09.01.2009 року позичила у [PERSON] кошти в сумі 3 000 доларів США з кінцевим терміном повернення до 10.02.2009 року. Відповідно до ст. 1049 ЦК України позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі, у такій самій кількості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Судом встановлено, що у вказаний в розписці термін [PERSON] коштів позивачу не повернула, та станом на день розгляду справи борг відповідача перед позивачем становить З 000 доларів США. Однак, у відповідності до п.2 ч.14 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судове рішення в цивільній справі» від 18.12.2009 року №14, у разі пред»явлення позову про стягнення грошової суми в іноземній валюті суду слід в мотивувальній частині рішення навести розрахунки з переведенням іноземної валюти в українську за курсом, встановленим Національним банком України на день ухвалення рішення . Як вбачається з повідомлення Національного банку України від 07.04.2011 року, встановлений курс гривні, на день ухвалення Рівненським міським судом заочного рішення у даній справі, до долара США складав 770 грн. 00 коп. за 100 доларів США, а отже сума, яка підлягає стягненню з відповідача на користь позивача становить 23 100 грн . 00 коп. (З 000 доларів США х 7,7 грн. за 1 долар США). За таких обставин позовні вимоги позивача підлягають до задоволення повністю. Згідно зі ст. 88 ЦПК України, стороні на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує стягнення з другої сторони понесені та документально підтвердженні судові витрати. Підлягає задоволенню вимога позивача про стягнення з відповідача понесених судових витрат: державне мито в розмірі 237,98 грн. і 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення, що підтверджується квитанціями. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-04-06 00:00:00

Представник позивача звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. В судовому засіданні представник позивача змінивши позовні вимоги, просить суд стягнути з відповідача на користь ПАТ «ІМЕКСБАНК» 2534,51 грн. заборгованості, що утворилася внаслідок порушення відповідачем умов кредитного договору № 125/06 від 14 вересня 2006 року. Відповідач в судові засіданні не зявлявся неодноразово, про час та місце розгляду справи повідомлявся у встановленому порядку. Про причини неявки суд не повідомив, заперечень з приводу позову не надавав. За таких обставин суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності відповідача з винесенням заочного рішення. Представник позивача не заперечує проти винесення заочного рішення. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги підлягають до задоволення. Судом встановлено, що 14 вересня 2006 року між позивачем та відповідачем було укладено кредитний договір № 125/06, згідно якого відповідачу наданий кредит у розмірі 3200 грн., зі сплатою 22 % річних, з кінцевим терміном повернення 12 березня 2008 року. Відповідно до умов Кредитного договору відповідач взяв на себе обовязок повернути позивачу суму кредиту, своєчасно сплачувати проценти за користування кредитними коштами. Відповідач належним чином не віднісся до виконання взятих на себе зобовязань, передбачених Кредитним договором, не дотримався графіку повернення кредитних коштів та сплати відсотків, внаслідок чого виникла заборгованість у розмірі 2534,51 грн., яка складається з суми кредиту - 1824,61 грн.. прострочені та несплачені відсотки - 680,50 грн., нараховані відсотки - 29,40 грн. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства. Згідно ст. 610 ЦК України порушенням зобовязань є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання. Відповідно до ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобовязання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Оскільки банком належним чином виконані зобовязання по видачі кредитних коштів, а відповідач порушив умови кредитного договору - позов підлягає до задоволення в повному обсязі. Відповідно до розрахунку заборгованості сума заборгованості відповідача перед позивачем становить 2534,51 грн., яку слід стягнути з відповідача на користь позивача. Згідно зі ст. 88 ЦПК України, стороні на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує стягнення з другої сторони понесені та документально підтвердженні судові витрати. Підлягає задоволенню вимога позивача про стягнення з відповідача понесених судових витрат: державне мито в розмірі 51,00 грн. і 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення, що підтверджується квитанціями. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-04-06 00:00:00

зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення та потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що необхідно витратити значний час, суд вважає необхідним проголосити його вступну і резолютивну частини, а складання повного тексту рішення відкласти до 08 квітня 2011 року.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2011-04-06 00:00:00

зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення та потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що необхідно витратити значний час, суд вважає необхідним проголосити його вступну і резолютивну частини, а складання повного тексту рішення відкласти до 11 квітня 2011 року.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2011-04-06 00:00:00

Рішенням Приморського районного суду м. Маріуполя від 10 вересня 1974 року [PERSON], [INFO], уродженця [INFO] визнано безвісно відсутнім. 8 березні 2011 [PERSON] звернувся до суду з заявою про скасування зазначеного рішення з тих підстав, що він з 1993 року проживає в м. Маріуполі, де зареєстрований [INFO], а в лютому 2011 р. отримав паспорт. Але в органах РАЦС він рахується безвісно відсутнім, що унеможливлює реалізацію ним своїх цивільних прав. Заявник [PERSON] та представник заінтересованої особи - Приморського відділу РАЦС в судове засідання не з'явилися, письмово просили розглянути справу за їх відсутності. Заявник просив заяву задовольнити. Розглянувши заяву, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про її задоволення з наступних підстав. Судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, що рішенням Приморського районного суду м. Маріуполя від 10 вересня 1974 року [PERSON], [INFO], уродженця [INFO], визнано безвісно відсутнім (а.с. 6). Згідно будинкової книги [PERSON] зареєстрований [INFO] з 19.02.1993 року (а.с. 7-11). Довідкою КСН селища Кіровка від 28.03.2011 р. підтверджується, що [PERSON] з 1993 р. та на час видачі довідки зареєстрований та постійно проживає за зазначеною адресою (а.с. 12). 16.02.2011 р. [PERSON], [INFO], уродженець [INFO], був документований паспортом громадянина України (а.с. 4). Таким чином рішення суду про визнання заявника про визнання його безвісно відсутнім підлягає скасуванню на підставі ст. 45 ЦК України та в порядку, передбаченому ст. 250 ЦПК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-04-06 00:00:00

[PERSON] та [PERSON] звернулися до суду з заявою, в якій просять встановити факт того, що відповідно до свідоцтва про смерть від 14 березня 2008 року в цей день помер [PERSON] Фотєєвич. Просять також встановити факт, що [PERSON] є донькою [PERSON] Фотєєвича, померлого 14 березня 2008 року, а також факт того, що [PERSON] є сином [PERSON] Фотєєвича, померлого 14 березня 2008 року. Зазначила, що визнання цих фактів їм необхідне для оформлення спадщини. До судового засідання заявники не зявилися. Повідомлені. Суду надано заяви про підтримання вимог та розгляд справи за їх відсутності. Бердянська державна нотаріальна контора в судове засідання представника не направила. Повідомлена. Заяв про відкладення розгляду справи не надходило. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява про встановлення факту родинних відносин підлягає задоволенню, оскільки відповідно до ст. 256 п.1 ЦПК України суд має право встановити факт родинних відносин між фізичними особами, якщо особа не може документально довести родинний зв'язок, а встановлення даного факту має юридичне значення, оскільки дозволяє [PERSON] та [PERSON] оформити документи на спадкове майно. Судом встановлено, що згідно свідоцтва про народження [PERSON] батьками зазначені [PERSON] Фотєєвич та [PERSON] (актовий запис від 24 квітня 1947 року № 263). Відповідно до свідоцтва про шлюб [PERSON] уклала шлюб з [PERSON] та після реєстрації шлюбу їй присвоєно прізвище Баянська(актовий запис від 20 червня 1970 року). Згідно свідоцтва про народження [PERSON] батьками зазначені [PERSON] Фотєєвич та [PERSON] (актовий запис від 10 грудня 1953 року № 1040). Відповідно до свідоцтва про смерть [PERSON] помер 14 березня 2008 року (актовий запис від 14 березня 2008 року № 438). На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що [PERSON] є донькою та [PERSON] є сином [PERSON], померлого 14 березня 2008 року. Вимоги щодо встановлення факту того, що відповідно до свідоцтва про смерть від 14 березня 2008 року в цей день помер [PERSON] Фотєєвич, задоволенню не підлягають, оскільки свідоцтвом 1-ЖС № 107119 (актовий запис від 14 березня 2008 року № 438) підтверджено запис про смерть [PERSON].

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2011-04-06 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] про визначення частки майна у спільній сумісній власності. Вимоги мотивовані тим, що згідно свідоцтва про права власності на житло, виданого 01.08.1994р. Фондом комунального майна міської ради народних депутатів, [PERSON], [PERSON] та [PERSON], померлій 11.01.2009р. на праві приватної спільної сумісної власності належить квартира [ADDRESS]. 11.01.2009р. померла [PERSON]. На даний час не можуть отримати свідоцтво про право власності на спадщину, оскільки не виділені частки майна у спільній сумісній власності. Сторони в судове засідання не зявились , подали до суду заяви про розгляд справи за їх відсутності . Позивач на позові наполягає, відповідачка проти позову не заперечує. Вимоги підлягають задоволенню. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ст. 368 ЦК України спільна власність двох або більше осіб без визначення часток кожного з них у праві власності є спільною сумісною власністю. Відповідно до ст. 370 ЦК України, співвласники мають право на виділ у натурі частки із майна , що є у спільній сумісній власності. У разі виділу частки із майна , що є у спільній сумісній власності, вважається, що частки кожного із співвласників у праві спільної сумісної власності є рівними, якщо інше не встановлено домовленістю між ними, законом або рішенням суду. Судом встановлено, що згідно до свідоцтва про право власності на житло від 01.08.1994року , видане Фондом комунального майна міської ради народних депутатів, квартира [ADDRESS], на праві спільної сумісної власності належить [PERSON], [PERSON], [PERSON]. [PERSON] померла 11.01.2009року, згідно до свідоцтва про смерть. Суд вважає можливим визнати, що кожному із співвласників квартири № 119, яка розташована в м. Каховка , Херсонської області, по вул. К.Лібкнехта,128 належить по 1/3 частки квартири . На підставі ст.ст.21.41.51.55 Конституції України, ст.ст. 328..368.370. 1261.1269.1270.1278ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-04-06 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з позовом до [PERSON], [PERSON] про визначення частки майна у спільній сумісній власності. Вимоги мотивовані тим, що згідно свідоцтва про права власності на житло, виданого 10.03.1999р. виконавчим комітетом Каховської міської ради, [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], померлій 08.07.2009р. на праві приватної спільної сумісної власності належить квартира [ADDRESS]. 08.07.2009р. померла [PERSON]. На даний час не можуть отримати свідоцтво про право власності на спадщину, оскільки не виділені частки майна у спільній сумісній власності. Сторони в судове засідання не зявились , подали до суду заяви про розгляд справи за їх відсутності . Позивачка на позові наполягає, відповідачі проти позову не заперечують. Вимоги підлягають задоволенню. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ст. 368 ЦК України спільна власність двох або більше осіб без визначення часток кожного з них у праві власності є спільною сумісною власністю. Відповідно до ст. 370 ЦК України, співвласники мають право на виділ у натурі частки із майна , що є у спільній сумісній власності. У разі виділу частки із майна , що є у спільній сумісній власності, вважається, що частки кожного із співвласників у праві спільної сумісної власності є рівними, якщо інше не встановлено домовленістю між ними, законом або рішенням суду. Судом встановлено, що згідно до свідоцтва про право власності на житло від 10.03.1999року , видане виконавчим комітетом, квартира [ADDRESS], на праві спільної сумісної власності належить [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON]. [PERSON] померла 08.07.2009року, згідно до свідоцтва про смерть. Суд вважає можливим визнати, що кожному із співвласників квартири № 148, яка розташована в м. Каховка , Херсонської області, по вул. Ентузіастів,1 належить по 1/4 частки квартири . На підставі ст.ст.21.41.51.55 Конституції України, ст.ст. 328..368.370. 1261.1269.1270.1278ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-04-06 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання дитини у частці від доходів, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, посилаючись на те, що 27.07.2002р. зареєструвала шлюб з відповідачем, від якого мають неповнолітнього доньку - [PERSON], 31.08.2005р.н. Відповідач ухиляється від утримання дитини, матеріальної допомоги добровільно не надає. Просила стягнути з нього аліменти. В судовому засіданні сторони подали заяви з проханням слухати справу за їх відсутності, позивач на позові наполягає, відповідач з позовом згоден частково. Судом встановлено, що сторони дійсно 27.07.2001 р. зареєстрували шлюб, що підтверджується свідоцтвом про одруження . Від шлюбу мають доньку [PERSON], [INFO], що підтверджується свідоцтвом про народження. Дитина проживає разом з позивачкою. Відповідач ухиляється від утримання дитини, матеріальної допомоги не надає. Відповідно до вимог ст.180 СК України батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Згідно ст.191 СК України аліменти на дитину присуджуються за рішенням суду від дня предявлення позову. Таким чином, суд дійшов висновку, що позов є належним до задоволення, оскільки відповідач не виконує, передбаченого ст.180 СК України обовязку по утриманню своєї неповнолітньої доньки, але за станом здоровя і матеріальному становищу останній має можливість сплачувати аліменти.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-04-06 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду,повязаного з потребою у обгрунтуванні доводів сторін,на що може бути витрачений значний час,суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину. З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитися 12 квітня 2011 року.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2011-04-06 00:00:00

Позивач, звернувшись до суду з даним позовом до Хохітвянської сільської ради Богуславського району Київської області про визнання права власності, просить суд ухвалити рішення яким визнати за ним право власності на житловий будинок № 14 по вул. Хохітвянській, с. Івки, Богуславського району Київської області, посилаючись на те, що вказане нерухоме майно є спадковим, яке залишилось після смерті [PERSON], яка померла 17.04.2007 року. Він прийняли спадкове майно своєчасно, та отримав свідоцтво про право на спадщину. Як власник вищезазначеного майна, та маючи намір його продати, він звернувся до КП КОР «Білоцерківське МБТІ» із заявою про реєстрацію в державному реєстрі прав власності. 24.01.2011 року КП КОР «Білоцерківське МБТІ» відмовило в реєстрації права власності на спадковий будинок. В судове засідання представник позивача зявилась, позовні вимоги підтримала в повному обсязі та просила їх задовольнити. Відповідач в судове засідання не зявився, однак надіслав до суду заяву в якій позов визнав та просив його задовольнити і розглянути без їх участі. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Позивач у відповідності до ч. 1 ст. 1261 ЦК України є спадкоємцями першої черги на спадщину за законом після смерті [PERSON], яка померла 17.04.2007 року. У відповідності до ч. 1 ст. 1268 ЦК України спадкоємець за законом має право прийняти спадщину. Відповідно до ч. 5 ст. 1268 ЦК України незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини. За даними технічного паспорта на житловий будинок № 14 по вул. Хохітвянська, с. Івки, Богуславського району Київської області у господарстві спадкодавця є житловий будинок загальною площею 32,90 кв. м., жилою 15,30 допоміжною 17,60 загальною інвентаризаційною вартістю 20392 гривень. У відповідності до ст. 1218 ЦК України до складу спадщини входять усі права та обовязки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті. Таким чином, визнання відповідачем предявленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-04-06 00:00:00

25 березня 2011 року позивач звернулася до суду з позовом, в якому вказує, що 03 серпня 1996 року між сторонами укладено шлюб, який зареєстрований Відділом реєстрації актів громадянського стану Оріхівського району Запорізької області, актовий запис № 51. Шлюб другий. Від шлюбу неповнолітніх дітей сторони по справі не мають. З січня 2009 року шлюбні відносини між сторонами фактично припинені, проживають в одній квартирі, але спільного господарства не ведуть. Спільне життя позивача з відповідачем не склалося, перестали розуміти один одного, між ними постійно виникають сварки. Подальше сумісне життя і збереження шлюбу суперечило б інтересам позивача і відповідача. В судовому засіданні позивач просить позовні вимоги задовольнити. Відповідач з позовом згоден. Суд, заслухавши пояснення позивача, відповідача, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. 03 серпня 1996 року сторони по справі зареєстрували шлюб Відділом реєстрації актів громадянського стану Оріхівського району Запорізької області, актовий запис № 51, \~згідно свідоцтва про укладення шлюбу серії \~І-ЖС № 293536. Від шлюбу повнолітніх дітей не мають. Шлюбні відносини між сторонами припинені, разом як сімя вони не проживають з січня 2009 року. Причиною розпаду сімї є постійні сварки, що призвели до втрати почуття кохання та поваги, відсутнє порозуміння. За таких обставин, суд вважає, що сім'я сторін по справі розпалась остаточно і не може бути відновлена.

Outcome: approved