Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-13 00:00:00

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом посилаючись на те, що 20.10. 2009 року між ним та ТОВ «Все для соків» було укладено договір №20/10/09 про надання послуг поручителя за договором поруки. За умовами вказаного договору № 20/10/09 він зобов'язався виступити поручителем виконання юридичною особою - ТОВ «Все для соків» умов кредитного договору № K4KC/LON/067 від 20.10.2009 p., укладеного підприємством з [PERSON] акціонерним товариством Комерційний банк «Приватбанк». 20.10.2009 р. ним на виконання умов договору № 20/10/09 про надання послуг поручителя з ТОВ «Все для соків», підписано договір поруки №K4KC/LON/067-p з ПАТ КБ «Приватбанк». За вказаним договором поруки № K4KC/LON/067-p. він зобов'язався відповідати перед ПАТ КБ «Приватбанк» за зобов'язаннями ТОВ «Все дія соків» по погашенню кредитного договору № K4KC/LON/067 від 20.10.2009 р. Відповідно умов договору № 20/10/09 від 20.10.2009р. про надання послуг поручителя за договором поруки, він зобов'язався: «п. 1.2. Виконавець зобов'язується укласти договір поруки № K4KC/LON/067-p від 20.10.2009р. (далі Договір «Поруки») з [PERSON] акціонерним товариством комерційний банк «Приватбанк», предметом якого є надання поруки за кредитним договором від 20 жовтня 2009 року K4KC/LON/067 між кредитором [PERSON] акціонерним товариством комерційний банк «Приватбанк», в особі Директора філії «Київ Сіті» код ЄДРПОУ 14360570, м. Київ вул. Фрунзе, 104-А, та боржником [PERSON] з обмеженою відповідальністю «Все для соків» код ЄДРПОУ 35115756 та поручитися за виконання боржником [PERSON] договору згідно якого боржник зобов'язаний повернути кредит в строк 19 жовтня 2010 року, сплатити за його користування відсотки в розмірі 26 % річних на дату сплати процентів , якою є 25 число кожного місяця, сплачувати винагороду за кредитне обслуговування в розмірі 0,167 % від суми вказаного в п. А. 2 [PERSON] договору ліміту, крім ліміту на сплату страхових платежів і платежів на сплату судових витрат, а у випадках порушення строків повернення кредиту - сплачувати 56,008 % річних в дату сплати процентів, зазначену вище, а також сплачувати винагороди, штрафи, пені та інші платежі, відшкодовувати збитки, у відповідності, порядку та строки, зазначені у [PERSON] договорі». Згідно умов договору № 20/10/09 від 20.10.2009р. про надання послуг поручителя за договором поруки, ТОВ «Все для соків», в свою чергу, зобов'язалось перед ним: «п.1.2. Виконавець зобов'язується на платній основі надати Замевщ поручителя за договором поруки, а Замовник зобов'язується прийняти та оплатити надані юслуги у розмірах, передбаченим цим Договором». «п. 4.1. За надання послуг Замовник сплачує Виконавцю винагороду, розмір якої тановить 100 000,00 грн. (Сто тисяч гривень)». Проте, до теперішнього часу ТОВ «Все для соків» не сплатило йому обумовлену іоговором № 20/10/09 від 20.10.2009р. про надання послуг поручителя за договором юруки суму винагороди за надання послуг поручителя в розмірі 100 000,00 (сто тисяч) рн.. По-друге, на момент укладення договору поруки № K4KC/LON/ 067-р від 20.10.2009р. ; ПАТ КБ „Приватбанк" він, не мав достатнього обсягу цивільної дієздатності в розумінні і. 2 ст. 203 Цивільного кодексу України № 435-IV від 16.01.2003 р., в зв'язку з тим, що за :воєю правовою сутністю договір поруки є договором про надання фінансових послуг, які (ідповідно до Закону України „Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг" № 2664-ІП від 12.07.2001 р. можуть надаватись лише фінансовими остановами. Враховуючи викладене, вважає, що він, як фізична особа - громадянин, не лав достатньої дієздатності на укладання договору поруки № K4KC/LON/067-р від 0.10.2009 р. з ПАТ КБ «Приватбанк» для забезпечення виконання юридичною особою - ГОВ «Все для соків» умов кредитного договору № K4KC/LON/067 від 20.10.2009 р. По-третє, на момент укладення договору поруки Nq K4KC/LON/067-р від Ю.10.2009р. з ПАТ КБ «Приватбанк», він знаходився в шлюбних відносинах з [PERSON]. Тобто зобов'язання по договору поруки № K4KC/LON/067-p від Ю.10.2009р. з ПАТ КБ «Приватбанк» надавалися ним за рахунок спільного сумісного лайна, набутого ним у шлюбі з [PERSON]. Таким чином, його іружина - [PERSON] повинна була надати згоду на укладення ним договору поруки № K4KC/LON/067-р від 20.10.2009р. з ПАТ КБ «Приватбанк», шо не було дотримано. Просить суд визнати недійсним договір поруки № K4KC/LON/067-р від 20.10.2009 р., /кладений [PERSON] (ідентифікаційний номер [NUMBER]) з Іублічним акціонерним товариством Комерційний банк «Приватбанк» (код ЄДРПОУ L4360570). Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав з підстав зазначених в юзовній заяві. Представник відповідача - ТОВ «Все для соків» в судовому засіданні позов не визнав. Відповідач ПАТ комерційний банк «Приватбанк» в судове засідання не з'явився, хоча гро день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином про причини своєї ЇЄЯВКИ суд не повідомив. Третя особа [PERSON] в судовому засіданні позов підтримала, пояснила, що вона »находиться у шлюбі з [PERSON] з 29 грудня 2000 року, від шлюбу мають неповнолітню цлтину - доньку, згоди на підписання позивачем договору поруки вона не надавала. Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши докази по справі в їх сукупності, зважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлені такі факти та відповідно до них правовідносини, так 20 жовтня 2009 року між позивачем та ТОВ «Все для соків» укладено договір №20/10/09 про надання послуг поручителя за договором поруки. За умовами вказаного договору №20/10/09 п.1.1. виконавець зобов'язується на платній основі надати замовнику послуги поручителя за договором поруки, а замовник зобов'язується прийняти та оплатити надані послуги у розмірах передбачених законом. Пунктом 1.2 передбачено, що виконавець зобов'язується укласти договір поруки Sfc K4KC/LON/067 від 20.10.2009 р. з [PERSON] акціонерним товариством Комерційний 5анк «Приватбанк», предметом якого є надання поруки за кредитним договором від 20 ковтня 2009 року № K4KC/LON/067 між кредитором ПАТ комерційний банк <Приватбанк» та . боржником ТОВ «Все для соків» та поручитися за виконання боржником кредитного договору згідно якого боржник зобов'язаний повернути кредит в' строк 19 ковтня 2010 року, сплатити за його користування відсотки в розмірі 26% рідних в дату сплати процентів, якою є 25 число кожного міпщя, сплачувати винагороду за кредитне заслуговування в розмірі 0,167% від суми вказаного в А. 2 [PERSON] договору ліміту, срім ліміту на сплату страхових платежів і платежів на сплату судових витрат, а у випадках юрушення строків повернення кредиту - сплачувати 56,008 % річних в дату сплати іроцентів, зазначену вище, а також сплачувати винагороди, штрафи, пені та інші платежі, іідшкодовувати збитки, у відповідності, порядку та строки, зазначені у [PERSON] поговорі. За вказаним договором поруки № К4КС/1Х)Ы/067-р. [PERSON] зобов'язався відповідати перед ПАТ КБ «Приватбанк» за зобов'язаннями ТОВ «Все для соків» по тогашенню кредитного договору № К4КС/ЬОЫ/067 від 20.10.2009 р. Згідно п. 4.1 договору замовник сплачує виконавцю винагороду, розмір якої становить 100 000,00 грн. Проте, до теперішнього часу ТОВ «Все для соків» не виконало зазначені умови договору та не сплатило обумовлену договором № 20/10/09 від 20.10.2009р. про надання послуг поручителя за договором поруки суму винагороди за надання послуг поручителя в розмірі 100 000,00 грн. Відповідно до ст. 558 Цивільного кодексу України поручитель має право на оплату послуг, наданих ним боржникові. Між ПАТ «Приватбанк» та ТОВ «Все для соків» було укладено кредитний договір № К4КС/ БОИ/ 067 від 20.10.2009 р. - не поновлювальну кредитну лінію, згідно п.А.2 ліміт кредитного договору становить 8 941 580.16 грн. 20 жовтня 2009 року між [PERSON] (поручитель) Приватбанк (кредитор) було укладено договір поруки. Згідно п.1.1 договору поруки №№ К4КС/ЬОЇ\\І/ 067-р від 20.10.2009р. предметом цього договору є надання поруки [PERSON] перед кредитором за виконання ТОВ «Все для соків» ним своїх обов'язків за кредитним договором від 20 жовтня 2009 року, згідно якого кредитор надав боржнику кредит в сумі 9389 694,84 грн., а боржник зобов'язався повернути кредит в строк до 19 жовтня 2010 року, сплачувати за його користування відсотки в розмірі 26% річних в дату сплати процентів, якою є 25 число кожного місяця, сплачувати винагороду за кредитне обслуговування в розмірі 0,167% від суми вказаного в п.А.2 кредитного договору ліміту А. 2 [PERSON] договору ліміту, крім ліміту на сплату страхових платежів і платежів на сплату судових витрат, а у випадках порушення строків повернення кредиту - сплачувати 56,008 % річних в дату сплати процентів, зазначену вище, а також сплачувати винагороди, штрафи, пені та інші платежі, відшкодовувати збитки, у відповідності, порядку та строки, зазначені у [PERSON] договорі Ма К4КС/ ЮЫ/067 від 20.10.2009 р. з ПАТ КБ «Приватбанк» для забезпечення виконання юридичною особою - ТОВ «Все для соків» умов кредитного договору № К4КС/ ЮЫ/067 від 20.10.2009 р. Відповідно до даного договору поручитель відповідає перед кредитором за виконання обов'язків за кредитним договором в тому ж розмірі, що і боржник, поручитель відповідає перед кредитором всіма власними коштами та майном, яке належить йому на праві власності. Згідно статей 526, 527, 530 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. Відповідно до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. [PERSON] договір за своєю суттю є різновидом зобов'язання, а отже, до нього повною мірою можна застосовувати положення чинного законодавства щодо забезпечення виконання зобов'язання. Одним з різновидів забезпечення виконання зобов'яз^йня є порука. Згідно зі ст. 548 ЦК України недійсність правочину щодо забезпечення вдаонання зобов'язання не спричиняє недійсність основного зобов'язання. Відповідно до ч. 1 ст. 645 ЦК України виконання зобов'язання може забезпечуватися устойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком. Відповідно до ч. 1 ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. Як вбачається зі змісту Закону України „Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг" N» 2664-ІІІ від 12.07.2001 р. та в розумінні ч. 2 ст. 203 Цивільного кодексу України [PERSON] не мав достатнього обсягу цивільної дієздатності, в зв'язку з тим, що за своєю правовою сутністю договір поруки є договором про надання фінансових послуг, які відповідно до вказаного закону можуть надаватись лише фінансовими установами. Так п. 7 ст. 4 Закону „Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг" № 2664-ІИ від 12.07.2001 р. встановлено, що до фінансових послуг відносяться послуги з надання гарантій та поручительств. Різновидами фінансових послуг відповідно до Закону № 2664-ІІІ є надання коштів у позику, у тому числі і на умовах фінансового кредиту, а також надання гарантій та поручительства. Пунктом 5 ст. 1 Закону „Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг" № 2664-ІІІ від 12.07.2001 р. надає визначення фінансових послуг: 5) фінансова послуга - операції з фінансовими активами, що здійснюються в інтересах третіх осіб за власний рахунок чи за рахунок цих осіб, а у випадках, передбачених законодавством, - і за рахунок залучених від інших осіб фінансових активів, з метою отримання прибутку або збереження реальної вартості фінансових активів; Нормами п. 1 ст. 5 Закону „Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг" № 2664-ІІІ від 12.07.2001 р. встановлено, що право на здійснення операцій з надання фінансових послуг надано лише фінансовим установам, а також, якщо це прямо передбачено законом, фізичними особами - суб'єктами підприємницької діяльності. Окрім цього, п. 1 статтею 6 Закону „Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг" N» 2664-ІІІ від 12.07.2001 р. передбачено, що фінансові послуги відповідно до положень цього Закону надаються лише суб'єктами підприємницької діяльності на підставі договору. Таким чином, нормами Закону „Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг" № 2664-ІІІ від 12.07.2001 р. чітко передбачені наступні положення: договір поруки є фінансовою послугою (п. 7 ст. 4 Закону Na 2664-ІІІ); договір поруки може укладатися тільки суб'єктом підприємницької діяльності: юридичною особою чи фізичною особою-підприємцем, а не громадянином ( п. 1 ст. 6 Закону № 2664- III); договір поруки може укладатися фізичною особою - підприємцем тільки у випадках, прямо передбачених законом ( п. 1 ст. 5 Закону № 2664-ИІ). Крім того, надання фінансової послуги зазначається в договорі поруки від 20 жовтня 2010 року в п.1.1 - винагорода надається за кредитне обслуговування в розмірі 0,167%, що ототожнює договір поруки з договором фінансового кредиту, тобто наявне надання коштів у позику [PERSON] як фізичній особі, а не як суб'єкту підприємницької діяльності на певний строк під певний процент. Згідно ч. З ст. 215 Цивільного кодексу України встановлено, якщо недійсність правочину не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована сторона заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин). Враховуючи викладене, [PERSON] як фізична особа - громадянин, не мав достатньої дієздатності на укладання договору поруки № K4KC/LON/067-p від 20.10.2009р. з ПАТ КБ «Приватбанк» для забезпечення виконання юридичною особою - ТОВ «Все для соків» умов кредитного договору № K4KC/LON/067 від 20.10.2009 р. Крім того, із матеріалів справи вбачається, що [PERSON] та [PERSON] перебувають у зареєстрованому шлюбі з 29 грудня 2000 року і від цього шлюбу неповнолітню дитину - доньку [PERSON], 02.10.2004 Відповідно до договору поруки від № К4КС/ЬОЫ/067-р від 20.10.2009 року, який складений між [PERSON] та ПАТ «Приватбанк» вбачається, що зазначений договір укладений в якості забезпечення виконання боржником - ВАТ «Все для соків» зобов'язань за кредитним договором від 20 жовтня 2009 року. Згідно ч. 2 ст. 65 Сімейного кодексу України, дружина, чоловік має право на звернення до суду з позовом про визнання договору недійсним як такого, що укладений другим з подружжя без її, його згоди, якщо цей договір виходить за межі дрібного побутового. В ч. З зазначеної статті вказано, що згода на укладання договору стосовно цінного майна має бути подана письмово. Однак, на укладання договору поруки між банком і [PERSON] згоди [PERSON] не було. У відповідності до п. 1.2 договору поруки поручитель відповідає по зобов'язаннях боржника в повному обсязі. Згідно ст. 67 СК України дружина, чоловік мають право укласти договір застави щодо своєї частини у праві спільної сумісної власності подружжя лише після її визначення та виділу в натурі або визначення порядку користування майном. Відповідно до ч. З ст. 17 Закону України «Про охорону дитинства» передбачено, що батьки або особи, що їх замінюють, не мають права без дозволу органів опіки та піклування укладати договори, які підлягають нотаріальному посвідченню або спеціальній реєстрації, відмовлятися від належних дитині майнових прав, здійснювати розподіл, обмін, відчуження житла, зобов'язуватися від імені дитини порукою, видавати письмові звернення. В частині шостій статті 203 Цивільного кодексу України зазначено, що правочини, які вчиняються батьками, не можуть суперечити правам та інтересам їхніх малолітніх, неповнолітніх чи непрацездатних дітей. Однак, відповідач [PERSON] не отримав дозволу органів опіки та піклування на укладання договору поруки. Враховуючи те, що при укладанні договору поруки між банком і позивачем [PERSON], останній не отримав письмової згоди дружини [PERSON] на укладання цього договору і цей договір укладений без попередньої згоди органів опіки та піклування, цей договір слід визнати недійсним. Суд також враховує те, що укладання договору поруки та невиконання його у подальшому можуть суттєво вплинути на права позивачки, життя малолітньої дитини та їх майнові права. З врахуванням наведеного, суд вважає, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Outcome: approved