Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-16 00:00:00

Акціонерне товариство «УкрСиббанк» звернулося до суду з позовом до [PERSON], [PERSON] та [PERSON] про стягнення кредитної заборгованості. Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що 16 липня 2007 року між АКІБ «УкрСиббанк» (далі-Банк) та [PERSON] був укладений кредитний договір №11184081000, за умовами якого відповідач, [PERSON], отримав кредитні кошти в сумі 15477,00 доларів СІЛА, терміном по 16 липня 2014 року зі сплатою 13% річних. Також в забезпечення належного виконання зобов'язань відповідачем [PERSON], Банком та відповідачами [PERSON] та [PERSON], 16 липня 2007 року було укладено договори поруки №1274 82 та №1274 83 по якому відповідачі [PERSON] та [PERSON], прийняли на себе зобов'язання відповідати в повному обсязі за своєчасне і повне виконання зобов'язань [PERSON] за кредитним договором. Крім того, 16 липня 2007 року між Банком та [PERSON] було укладено договір застави на передачу в якості забезпечення по кредитному договору автомобіля, марки «CHEVROLET LACETTI» 2007 року випуску, реєстраційний номер «ВН198 6ВН», тип ТЗ - легковий седан. Відповідачі не виконують обов'язки за договором. Позивач просить суд стягнути в солідарному порядку на їх користь з відповідачів 160603,88 грн., а також судові витрати по справі у сумі 1726,03 грн. Представник позивача в судове засідання не з'явився, надіславши до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Відповідач в судове засідання не з'явилися, були належним чином сповіщені про час та місце розгляду справи по останньому місцю проживанню, про причини не явки суду не повідомили. Вислухавши пояснення сторін та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню частково, за наступних підстав. 16 липня 2007 року між Банком та [PERSON], був укладений кредитний договір №11184081000, за яким він отримав 15477,00 доларів СІЛА та договір застави на передачу в якості забезпечення по кредитному договору автомобіля, марки «CHEVROLET LACETTI» 2007 року випуску, реєстраційний номер «ВН1986ВН», тип ТЗ - легковий седан(а.с.25-31). Згідно п.3.1.3 та розділу 6 кредитного договору позичальник зобов'язався повертати отриманий кредит, сплачувати нараховані відсотки та комісію у встановлені строки. У випадку невиконання або неналежного виконання позичальником своїх зобов'язань за договором, Банк має право визнати термін дострокового повернення кредиту таким, що настав. 16 липня 2007 року між Банком та [PERSON] та [PERSON], були укладені договори поруки №127482 та №127483 по яким відповідачі [PERSON] та [PERSON], прийняли на себе зобов'язання відповідати в повному обсязі за своєчасне і повне виконання зобов'язань [PERSON] за кредитним договором №11184081000(а.с.34-37). Згідно п.1.3 договору поруки поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що й позичальник, у тому числі за повернення основної суми боргу, відсотків, комісій за користування кредитом, відшкодування можливих збитків, за сплату пені та інших штрафних санкцій. Відповідачі належним чином свої обов'язки не виконують, у зв'язку з чим станом на 07 липня 2010 року виникла заборгованість, яка становить за кредитом 108065,60 грн., за відсотками 41170,18 грн., пені 5599,54 грн., пені за несвоєчасне погашення заборгованості по відсоткам 57 68,56 грн., а всього на загальну суму 160603,88 грн. Згідно ч.І ст.628 та ч. 1 ст.610 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). У відповідності до ч.І ст.611 ЦК України у разі невиконання зобов'язання настають правові наслідки встановлені договором або законом. Відповідно до ст.554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Згідно ст.104 6 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає -у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики). Згідно ст.1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Крім того, ст.ст. 79,81,88 ЦПК України не передбачено стягнення судового збору та витрат на інформаційне - технічне забезпечення розгляду справи у солідарному порядку. Солідарний зв'язок - це матеріально правова категорія (ст.541 ЦК України), а не процесуальна. Таким чином, зокрема ст.88 ЦПК України розподіл судових витрат, в тому числі судового збору, а також витрат на ІТЗ (ст.81 ЦПК України), здійснюється у дольовому порядку. За таких обставин позов підлягає задоволенню частково. На підставі викладеного,

Outcome: partial