overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2011-02-28 00:00:00

Позивач звернувся до суду із позовом до Новоград-Волинської міської громади в особі Новоград-Волинської міської ради про визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини після смерті матері [PERSON], яка померла 04 серпня 2009 року. В обгрунтування позовних вимог вказує, що не зміг вчасно подати заяву про прийняття спадщини до Новоград-Волинської державної нотаріальної контори у звязку з тим, що перед закінченням строку для подачі заяви про прийняття спадщини захворів, що стверджується випискою з амбулаторної картки. Після чого звернувся до суду для визначення додаткового строку для прийняття спадщини. Рішенням Новоград-Волинського міськрайонного суду йому було встановлено додатковий строк для прийняття спадщини терміном на один місяць з 21.112010 21.12.2010р. Але в зазначений термін не встиг подати заяву про прийняття спадщини по причині травми, що стверджується випискою з амбулаторної карти. В судове засідання позивач не зявився, але від нього надійшла письмова заява, про розгляд справи без його участі. Позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Представник відповідача в судове засідання не зявився. Відповідно ст. 74 ЦПК України повідомлений належним чином. За таких обставин суд вважає за можливе слухати справу без участі відповідача. Врахувавши заяву позивач, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню виходячи із наступного. Судом встановлено, що [PERSON], [INFO] є матірю позивача [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про народження позивача (а.с.6). З свідоцтва про смерть вбачається, що [PERSON] померла 04 серпня 2009 року (а.с. 4). Згідно даних Новоград-Волинської державної нотаріальної контори спадкова справа після смерті [PERSON] не заводилась (а. с. 15) Встановлено, що [PERSON] протягом шести місяців з дня смерті матері [PERSON] не подав заяву про прийняття спадщини, що стверджується рішенням Новоград-Волинського міськрайонного суду про визначення йому додаткового строку для прийняття спадщини терміном на один місяць, а саме з 21.112010 по 21.12.2010 р. У встановлений судом додатковий строк позивач не прийняв спадщину по причині перебування на лікуванні. Зазначені обставини стверджується випискою з медичної карти(а.с. 10). Згідно ч. 1 ст. 1270 ЦК України для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини. Згідно ч. 3 ст. 1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Таким чином, суд вважає причини пропуску позивачем шестимісячного строку для подання заяви про прийняття спадщини поважними і визначає йому додатковий строк тривалістю в три місяці з дня набрання чинності рішенням суду. На підставі викладеного

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-02-28 00:00:00

Позивач звернувся до суду із позовом до місцевої територіальної громади в особі Новоград-Волинської міської ради про визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини після смерті матері [PERSON], яка померла 25 грудня 2009 року. В обгрунтування позовних вимог вказує, що не міг вчасно подати заяву про прийняття спадщини до Новоград-Волинської державної нотаріальної контори у звязку з тим, що він являється громадянином [PERSON] федерації і не проживає на території України, а лише тимчасово перебуває у її межах. Після смерті матері був змушений терміново відїжати по справах додому. А у період з 18 червня по 12 липня 2010 року перебував у службовому відрядженні в м. Курськ [PERSON] федерації. В судове засідання представник позивача не зявилася, але від неї надійшла письмова заява, про розгляд справи без її участі. Позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Представник відповідача в судове засідання не зявився, подав письмову заяву про те щоб справа розглядалася без його участі. Справу просить вирішити на розсуд суду. Врахувавши заяви представника позивача та відповідача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню виходячи із наступного. Судом встановлено, що [PERSON], [INFO] є матірю позивача [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про народження позивача (а.с.6). Після укладання шлюбу прізвище матері позивача було змінене з [PERSON] на [PERSON] ( а.с. 7 ). З свідоцтва про смерть вбачається, що [PERSON] померла 25 грудня 2009 року (а.с. 4). Згідно даних Новоград-Волинської державної нотаріальної контори спадкова справа після [PERSON] не заводилась (а. с. 20,21). Як зазначив у позовній заяві позивач [PERSON] протягом шести місяців з дня смерті матері [PERSON] не подав заяву про прийняття спадщини у звязку із тим, що він не знаходився на території України, а у період з 18 червня по 12 липня 2010 року перебував у службовому відрядженні в м. Курськ [PERSON] федерації. Позивач же має намір прийняти спадщину після смерті матері, але пропустив термін для подачі заяви до нотаріуса про прийняття спадщини. Через пропуск шестимісячного строку для звернення із заявою про прийняття спадщини [PERSON] позбавлений можливості отримати в нотаріальній конторі свідоцтво про право власності в порядку спадкування за законом і вільно розпоряджатися спадковим майном. Згідно ч. 1 ст. 1270 ЦК України для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини. Згідно ч. 3 ст. 1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Таким чином, суд вважає причини пропуску позивачем шестимісячного строку для подання заяви про прийняття спадщини поважними і визначає йому додатковий строк тривалістю в один місяць з дня набрання чинності рішенням суду. На підставі викладеного

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-02-28 00:00:00

Відповідач є батьком дітей : дочки - Марії , [INFO] та сина [PERSON], [INFO], матірю яких є позивачка. Позивачка посилаючись на те, що відповідач добровільно не утримує дітей, звернулась в суд з позовом про стягнення з відповідача на її користь аліментів в розмірі 1/4 частини його доходу ( заробітку), щомісячно на двох дітей та 80 грн. за надання правової допомоги. Відповідач позов визнав. Заявлений позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Судом встановлено, що відповідач дійсно не надає матеріальної допомоги на утримання дітей, які проживають з позивачкою. Відповідно до ст. 180 СК України відповідач зобовязаний утримувати дітей до досягнення ними повноліття, а тому з відповідача слід стягувати аліменти у вказаній позивачкою частці. Відповідач не заперечує, сплачувати аліменти в розмірі 1/4 частини його заробітку (доходу) щомісячно. З нього підлягає стягненню судовий збір на користь держави в розмірі 51 грн., та на користь Смілянcького УДК - 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи та на користь позивачки 80 грн. за надання правової допомоги. На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-02-28 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання неповнолітнього сина [PERSON] у твердій грошовій сумі 500 гривень щомісячно до його повноліття. Свої вимоги мотивує тим, що з 1995 року вона перебуває з відповідачем у шлюбі, від якого в них народився син [PERSON], [INFO]. Син проживає з нею та перебуває на її утриманні і вихованні. Відповідач відмовився надавати добровільно матеріальну допомогу на утримання дитини. Досягти домовленості про участь в утриманні сина не вдалося, а тому звернулася до суду з даним позовом та просить стягнути з відповідача аліменти на утримання сина [PERSON] у твердій грошовій сумі 500 грн. щомісячно. В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала, просить стягнути аліменти з відповідача у твердій грошовій сумі в розмірі 500 грн. щомісячно. Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнав повністю, погодився сплачувати аліменти на дитину у розмірі 500 грн., щомісячно. Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази у справі, прийшов до наступного висновку. В судовому засіданні встановлено, що сторони з 2008 року перебувають у зареєстрованому шлюбі (а.с. 4). Від шлюбу мають сина [PERSON], [INFO] (а.с. 5). Відповідач офіційно не працює. Дитина знаходиться на утриманні та вихованні матері (а.с. 6). Відповідач погодився на сплату аліментів на утримання сина [PERSON] у розмірі 500 грн. (а.с. 10). Виходячи з того, що позивач позов визнав повністю, не офіційно працює, запевнив, що така сума для нього буде необтяжливою, суд вирішив задовольнити позов. Відповідно до п. 1 частини 1 ст. 367 ЦПК України рішення в частині стягнення аліментів за один місяць підлягає негайному виконанню. В силу ст.180 СК України батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-02-28 00:00:00

Зважаючи на складність у викладені повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне у відповідності до ч.3 ст. 209 ЦПК України проголосити його вступну та резолютивну частини, при цьому складання повного рішення відкласти на строк чотири дні з дня закінчення судового розгляду. На підставі викладеного,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2011-02-28 00:00:00

15 лютого 2011 року [PERSON] звернулася до суду з вищевказаним позовом, посилаючись на те, що з відповідачем перебувають у шлюбі, зареєстрованому 24.06.1994 року. Від шлюбу мають неповнолітніх дітей: [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO]. На даний час відповідач матеріальної допомоги на утримання доньок не надає. Угоди про добровільну сплату аліментів між ними не досягнуто. Просила суд стягнути з відповідача аліменти на утримання неповнолітніх дітей в розмірі 1/3 частини всіх видів заробітку (доходу) відповідача, але не менше 30 % прожиткового мінімуму щомісяця на дитину відповідного віку, починаючи з дня подачі позовної заяви, до повноліття старшої дитини. Сторони до початку судового засідання надали заяви про слухання справи у їх відсутність, відповідач позов визнав. Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню. Сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 24.06.1994 року відділом ЗАГС Васильківської державної районної адміністрації Дніпропетровської області, актовий запис № 33 (а.с.4). Від шлюбу мають неповнолітніх доньок [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO], в свідоцтві про народження яких відповідач записаний батьком (а.с.5-6). Довідкою Васильківської селищної ради Васильківського району Дніпропетровської області від 05.01.2011 року № 64 підтверджується факт утримання позивачкою своїх неповнолітніх доньок (а.с.7). Згідно ст.ст.180-183 СК України батьки зобов'язані утримувати свою дитину до досягнення нею повноліття. За рішенням суду кошти на утримання дитини(аліменти) присуджуються у частці від доходу її батька або у твердій грошовій сумі. Розмір аліментів за жодних обставин не може бути меншим ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Згідно ст. 191 СК України аліменти стягуються від дня пред'явлення позову, тобто, з 15 лютого 2011 року. Відповідно до ч.3 ст.88 ЦПК України на відповідача слід віднести витрати по сплаті судового збору в дохід держави в сумі 51 грн. та на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн. На підставі вищевикладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-02-28 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом, зазначивши, що зареєструвала шлюб з відповідачем 26 серпня 2003 року в Роздолівській сільській раді Мурованокуриловецького району Вінницької області. В них є син [PERSON], [INFO], який проживає разом із нею та перебуває на її утриманні, батьком якого є [PERSON] Відповідач не виконує батьківського обов'язку по утриманню сина, не надає матеріальної допомоги на його утримання, а тому просила стягувати з нього аліменти на утримання сина в розмірі ? частини заробітку відповідача, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Відповідач в судове засідання не зявився, надав суду заяву про визнання позову в повному обємі та розгляд справи в його відсутності. Суд ухвалив розглянути справу у відсутності відповідача. Позивачка в судовому засіданні позов підтримала. Відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання позову відповідачем, суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Визнання позову відповідачем не суперечить закону та не порушує прав інших осіб. Суд вважає, що позов підлягає задоволенню виходячи з наступного. Відповідно до ст. 180 СК України батьки зобов'язані утримувати своїх дітей до досягнення ними повноліття та розмір частки на утримання дитини, яка буде стягуватися з відповідача на користь позивачки слід визначити згідно ст. 182 ч. 2 СК України у розмірі ? частини заробітку відповідача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-02-28 00:00:00

В грудні 2008 року позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив винести рішення про стягнення з відповідача на користь ВАТ ЕК „Дніпрообленерго суму відшкодування збитків у розмірі 273 грн. 96 коп. на п/р зі спеціальним режимом використання р/р 2603 9302 1240 в ОПЕРО філії Дніпропетровського обласного управління ВАТ «Ощадбанк», МФО 305437, ЄДРПОУ 0013 0777; стягнути з [PERSON] на користь ВАТ „ЕК" Дніпрообленерго" на п/р № 2600830067901 АБ «Кредит - Дніпро», МФО 305749, ЄДРПОУ 00130777 судові витрати по оплаті судового збору у розмірі 51,00 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 30,00 грн. В обґрунтування свого позову, позивач вказав, що під час перевірки стану електричних приладів обліку і електроустановок у споживача [PERSON] за адресою: [ADDRESS], що проводилась 03.08.2007р. згідно з п.п.21,37 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених ухвалою Кабінету Міністрів України від 26.07.1999р. № 1357, контролерами енергопостачальної компанії було виявлено порушення правил користування електричною енергією для населення, а саме пошкодження приладу обліку: порушена пломба Держспоживстандарту (лічильник знаходиться в квартирі), внаслідок чого енергопостачальнику спричинено матеріальний збиток. Такі дії є правопорушеннями в електроенергетиці, що прямо передбачено ст.27 Закону України «Про електроенергетику», п.48 Правил користування електричною енергією для населення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-02-28 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей, посилаючись на те, що з 22.11.1997 року перебуває в шлюбі з відповідачем. Від даного шлюбу у них 22.05.1998 року народилась донька [PERSON] та 02.07.2003 року донька [PERSON]. На даний час вони з відповідачем разом не проживають і останній не приймає належної участі у вихованні та утриманні дітей. Їй самій важко їх утримувати, а тому просить суд постановити рішення, яким стягувати з відповідача на її користь аліменти на утримання дітей в розмірі 1/3 зі всіх видів його заробітку щомісячно, починаючи з дня пред'явлення позову і до досягнення дитиною повноліття, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідно віку. Позивачка в судовому засіданні підтримала позовні вимоги, послалась на обставини, викладені у позовній заяві, яку просить задоволити. Відповідач не заперечив проти задоволення. Наслідки визнання позову відповідачу розяснені. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює судове рішення про задоволення позову. Вислухавши пояснення сторін, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що позов є підставним та підлягає до задоволення, виходячи з наступного. Матеріалами справи встановлено і сторонами не оспорюється, що [PERSON] та [PERSON] з 22.11.1997 року перебувають в зареєстрованому шлюбі, в якому у них 22.05.1998 року народилась донька [PERSON] та 02.07.2003 року донька [PERSON], які на даний час проживають разом з матір'ю. Обовязок утримувати дитину - це моральне і найважливіше правове зобовязання батьків. У разі їх ухилення від його виконання аліменти можуть стягуватись за рішенням суду. Обовязок утримувати дітей виникає з моменту їх народження і зберігається до досягнення ними повноліття. Згідно з ч. 3 ст. 181 СК України, за рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її матері, батька і (або) в твердій грошовій сумі і виплачуються щомісячно. Як встановлено в судовому засіданні, в даний час між позивачкою та відповідачем виник спір з приводу утримання неповнолітньої доньок, а тому суд переконаний, що позивачка потребує допомоги на утримання дітей, а відповідач зобовязаний їй таку допомогу надавати і погоджується це робити. При таких обставинах підстав для не прийняття визнання позову відповідачем судом не встановлено, а тому позов підлягає до задоволення. Рішення суду в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць слід допустити до негайного виконання. Відповідно до п. 6 ст. 214 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує питання як слід розподілити між сторонами судові витрати, а тому згідно з вимогами ст. 79, 80, 88 ЦПК України з відповідача слід стягнути судовий збір в дохід держави в сумі 51,00 грн. та згідно Порядку оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 21.12.2005 року за №1258 з наступними змінами, - витрати на ІТЗ в сумі 120,00 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-02-28 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся в суд з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, зазначив що 11.07.1987 року він зареєстрував шлюб з [PERSON]. Від шлюбу є шестеро дітей з яких троє неповнолітні: донька Ала [INFO], син Олександр [INFO] та син [PERSON] [INFO] . Причиною розпаду сім»ї явилось те що відповідачка постійно вчиняє сварки та скандали, що призвело до втрати почуттів між подружжям. Примирення між сторонами не можливе. Позивач просить розірвати шлюб, дітей залишити на утриманні матері. В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав повністю, просить їх задовільнити в повному обсязі. Відповідач в судове засідання не з»явилась, причини не явки суду не повідомила, хоча про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином . Суддя, заслухавши думку позивача, знаходить можливим розглянути справу у відсутності відповідача на підставі наданих документів, та ухвалити заочне рішення. В судовому засіданні дослідженими доказами встановлено, що 11.07. 1987 року був укладений шлюб між [PERSON] та [PERSON] Аврікою, що підтверджується свідоцтвом про шлюб видане виконкомом Великокучурівської сільської ради Сторожинецького району, Чернівецької області актовий запис №35 . Від шлюбу є шестеро дітей з яких троє неповнолітні: донька Ала [INFO], син Олександр [INFO] та син [PERSON] [INFO], що підтверджується свідотствами про їх народження. Шлюб носить формальний характер, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам позивача. Суд знаходить, що позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-02-28 00:00:00

Позивач звернувся з позовом до відповідача, посилаючись на те, що відповідно до акту № Б № 014790 від 19.12.2008 року представниками позивача, а саме електромонтером [PERSON] та контролерами [PERSON] та [PERSON] м. було проведено перевірку дотримання ПКЕЕН за адресою: [ADDRESS]. В результаті даної перевірки було виявлено порушення п. 48 ПКЕЕН, а саме: безоблікове користування електричною енергією. Винним в порушенні є відповідач [PERSON] В результаті протиправних дій відповідача, підприємству позивача за період з 17.10.2007 року по момент виявлення порушення ПКЕЕН 19.12.2008 року були завдані збитки в розмірі 3502 гривень 77 копійок, які позивач просить стягнути на свою користь з відповідача. Крім того, позивач просить стягнути з відповідача витрати повязані із оплатою державного мита та інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі, посилаючись на обставини викладені в позовній заяві, просив задовольнити їх. Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнала частково, фактично обставини по справі не оспорювала, вказала, що сума нарахована є завеликою, та вона не зможе її оплатити у звязку з важким матеріальним становищем. Вислухавши пояснення відповідача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав: Згідно акту № Б 014790 від 19.12.2008 року (а. с.) працівниками позивача було встановлене порушення відповідачем правил користування електричною енергією для населення, а саме: безоблікове користування електричною енергією. В результаті протиправних дій відповідача, підприємству позивача за період з 17.10.2007 року по момент виявлення порушення ПКЕЕН 19.12.2008 року були завдані збитки в розмірі 3502 гривень 77 копійок. Так, на підставі п. п. 37, 48, 53 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених Постановою Кабінету міністрів України № 1357 від 26.07.1999 року та враховуючи повне визнання відповідачем обставин по справі, суд доходить до висновку про необхідність задоволення позовних вимог в повному обсязі. Таким чином, стягнути з відповідача на користь позивача 3502 грн. 77 коп. в рахунок відшкодування завданих збитків в результаті порушення відповідачем ПКЕЕН. На підставі ч. 3 ст. 88 ЦПК України з відповідача також необхідно стягнути витрати по оплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-02-28 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася до суду із позовом про розірвання шлюбу з відповідачем [PERSON], посилаючись на те, що вони не сходяться характерами, що робить неможливим сумісне проживання, між ними не має взаєморозуміння. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала та пояснила, що вони із відповідачем вступили до шлюбу 23 листапада 2006 року, від даного шлюбу у них дітей немає. Подружнє життя не склалося через несумісність характерів. Сімейно-шлюбних стосунків вони не підтримують. Вважає, що їх сімя остаточно розпалася, просить розірвати їхній шлюб. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Відповідач в судове засідання не зявився, хоча про дату, час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, що дає суду підстави визнати його неявку неявкою без поважних причин та можливість слухання справи у його відсутності. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Розглянувши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов підлягає до задоволення, виходячи з наступних підстав: \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Відповідно до ч.1 ст.110 СК України, позов про розірвання шлюбу може бути предявлений одним із подружжя. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Згідно ч.2 ст.112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Судом встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 23 листопада 2006 року, про що свідчить свідоцтво про укладення шлюбу серії 1-ИД № 025197 від 23 листопада 2006 року, видане Відділом реєстрації актів цивільного стану Бережанського районного управління юстиції Тернопільської області. Від даного шлюбу у них дітей немає. Сторони не підтримують шлюбно-сімейних стосунків, перебувають у неприязних відносинах, проживають окремо, спільного господарства не ведуть, їхня сім'я фактично розпалася, перебування у шлюбі носить формальний характер, що може перешкодити сторонам у реалізації їхніх інтересів. Суд прийшов до висновку, що сімя розпалася остаточно, зберегти її неможливо, а тому шлюб слід розірвати. На підставі наведеного,

Outcome: approved