overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2011-02-28 00:00:00

Відкрите акціонерне товариство Енергопостачальна компанія «Чернівціобленерго». від імені якого діє Глибоцький район електричних мереж, звернувся до суду з позовом до [PERSON] про відшкодування збитків, завданих безобліковим користуванням електроенергією. В обгрунтування своїх позовних вимог посилався на те, що 14 грудня 2010 року представниками Глибоцького РЕМ ВАТ ЕК «Чернівціобленерго» при перевірці будинку [PERSON] в с.Димка Глибоцького району Чернівецької області виявлено порушення нею Правил користування електричною енергією для населення, а саме самовільне безобліковс підключення до електромережі, чим порушила ПКЕЕН про що складено акт №8-3781 від 14Л2.2010року. Зважаючи на викладене, просить суд стягнути з відповідачки збитки, завдані безобліковим користуванням електроенергією в розмірі 1297, 36 грн., а також судові витрати. Представник позивача [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги підтримали повністю, підтвердили обставини, викладені в позовній заяві та просили суд позов задовольнити. Відповідачка [PERSON] в судове засідання повторно не з'явилася, хоча належним чином повідомлялася про розгляд справи, причину неявки в судове засідання не повідомила і не просила суд відкласти розгляд справи. Згідно ст. 224 ЦПК України зі згоди прокурора та представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи. Вислухавши пояснення представника Глибоцького РЕМ та дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги прокурора Глибоцького району в інтересах держави в особі Відкритого акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Чернівціобленерго», від імені якого діє Глибоцький район електричних мереж, підлягають задоволенню. Так. як вбачається з акту про порушення Правил користування електричною енергією побутовим абонентом № 8-3781 від 14.12.2010 року відповідач порушив порядок споживання електроенергії, а саме накид на ввідні проводи та безобліковс самовільне підключення до електромережі. Відповідно до розрахунку збитків по зазначеному вище акту про порушення Правил користування електричною енергією побутовим абонентом сума збитків, завданих відповідачем, становить 1297,36 грн. Вказаний факт підтверджується також і протоколом № 4-176 засідання комісії Глибоцького РЕМ по розгляду актів про порушення «Правил користування електричною енергією для населення» від 15 грудня 2010 року. Згідно ч. 1 ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу. При таких обставинах суд дійшов висновку, що позовні вимоги Відкритого акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Чернівціобленерго». від імені якого діє Глибоцький район електричних мереж знайшли своє підтвердження при розгляді справи. На підставі викладеного, ст.ст. 526, 623. 1166 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-02-28 00:00:00

Позивачка звернулася до суду із вказаним позовом, мотивуючи його тим, що 18 липня 1992 року вони з відповідачем вступили в зареєстрований шлюб. Від шлюбу у них народилося двоє дітей - доньки Катерина, [INFO] та Вікторія, [INFO]. Однак на даний час вони з відповідачем хоча і проживають разом, однак вони не ведуть спільного господарства, не підтримують шлюбних відносин. Причиною розпаду сімї стала психологічна несумісність їхніх характерів з відповідачем, внаслідок чого між ними постійно виникали суперечки та сварки. Внаслідок цього у них з відповідачем склалися неприязні відносини, а тому позивачка просить розірвати шлюб. В судове засідання позивачка не зявилась, а представила заяву в якій вона повністю підтримує свої позовні вимоги, а справу просить слухати без її участі. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Відповідач в судове засідання не зявився, хоча був повідомлений про час і місце розгляду справи.\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Оскільки відповідач не зявився в судове засідання, то відповідно до ст.224 ЦПК України суд розглядає дану справу у заочному порядку на підставі наявних у справі доказів. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення позивачки, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав: Так судом встановлено, що 18 липня 1992 року сторони вступили в зареєстрований шлюб. Від шлюбу у них народилося двоє дітей - доньки Катерина, [INFO] та Вікторія, [INFO]. Також встановлено, що сторони хоча і проживають разом, однак вони не ведуть спільного господарства, не підтримують шлюбних відносин, позивачка наполягає на розірванні шлюбу і на примирення категорично не згодна. За таких обставин суд вважає, що сімя у сторін розпалась остаточно і шлюб між ними необхідно розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-02-28 00:00:00

Позивачка звернулася до суду із вказаним позовом, мотивуючи його тим, що 6 листопада 2010 року вони з відповідачем вступили в зареєстрований шлюб. Однак на даний час вони з відповідачем не проживають разом, не ведуть спільного господарства, не підтримують шлюбних відносин. Причиною розпаду сімї стала психологічна несумісність їх з відповідачем характерів, внаслідок чого між ними часто виникали конфліктні ситуації, що призвело до розпаду сімї. Дітей від шлюбу у них із відповідачем немає, однак той відмовляється розірвати шлюб через органи РАЦС. Тому позивачка просить розірвати шлюб в судовому порядку. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Відповідач позову не визнав. Він категорично проти розірвання шлюбу і вважає, що вони з позивачкою ще зможуть примиритись. Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, свідка, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав: Так судом встановлено, що 6 листопада 2010 року сторони вступили в зареєстрований шлюб. Також встановлено, що на даний час сторони не проживають разом, не ведуть спільного господарства, не підтримують шлюбних відносин, позивачка наполягає на розірванні шлюбу і на примирення категорично не згодна. За таких обставин суд вважає, що сімя у сторін розпалась остаточно і шлюб між ними необхідно розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-02-28 00:00:00

\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Позивачка звернулася до суду із вказаним позовом, мотивуючи його тим, що 5 травня 2008 року відповідачка взяла в неї в борг 75 000, які зобовязалась повернути в строк до 31 грудня 2008 року. Однак до теперішнього часу відповідачка своє зобовязання не виконала, борг не повернула, а тому позивачка просить стягнути з відповідачки 75000 грн. боргу з врахуванням індексу інфляції та 3% річних від суми позики, що станом на 1 грудня 2010 року складає загалом складає 96504 грн. 60 коп. Відповідачка позов визнала частково, пояснивши, що вона дійсно взяла в борг в [PERSON] 75 000 грн., які зобовязувалась повернути в строк до 31 грудня 2008 року. На даний час вона повернула позивачці 35 000 грн., а тому згодна виплатити їй решту боргу в сумі 40000 грн. В іншій частині вимоги позивачки вона вважає безпідставними. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав:\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Також встановлено, що 5 травня 2008 року відповідачка взяла в борг у позивачки 75 000, які зобовязалась повернути в строк до 31 грудня 2008 року.( Вищевказані обставини підтверджуються оригіналом відповідної розписки і даний факт не оспорюється самою відповідачкою). Відповідно до ст.1046 ЦК України за договором позики одна сторона ( позикодавець) передає у власність іншій стороні ( позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобовязується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів або таку ж кількість речей того ж роду та якості. Відповідно до ст.1049 КЦ України позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором. Відповідно до ст.526 ЦК України зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору. Також відповідно до ст.1050 ЦК України, якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобовязаний сплатити грошову суму відповідно до ст.625 ЦК України, яка визначає, що у разі прострочення боржником грошового зобовязання, той зобовязаний на вимогу кредитора сплатити йому суму боргу з врахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми. Судом же встановлено, що до теперішнього часу відповідачка свого зобовязання за договором позики не виконала, боргу не повернула, а тому виходячи із вимог вищевказаних Законів, із відповідачки на користь позивачки необхідно стягнути суму боргу з врахуванням індексу інфляції та 3% річних від суми позики, що станом 1 грудня 2010 року на складає 96504 грн. 60 коп.\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Суд не може прийняти до уваги заперечення відповідачки, що вона частково сплатила позивачці суму боргу, оскільки нею не представлено суду жодного належного доказу про проведення таких виплат.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-02-28 00:00:00

Позивач ПАТ «Банк «Демарк» звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором від 17.03.2008 р. у розмірі 6983 грн. 24 коп., також витрати по оплаті судового збору в розмірі 69 грн. 83 коп. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 грн. Представник позивача [PERSON] до початку судового засідання подав заяву, в якої просить розглядати справу за його відсутністю, позовні вимоги задовольнити в повному обсязі. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявилась, про місце, день та час розгляду справи була повідомлена своєчасно та належним чином, неодноразово відповідачу надсилались судові повістки про виклик до суду, але відповідач до суду жодного разу на зявилась, тому на підставі ч.4, ч.8 ст.76 ЦПК України суд визнає неявку відповідачів неповажною. Суд вважає за можливе розглядати справу на підставі наявних у ній доказів, відповідно з частиною 4 ст. 169 ЦПК України з ухваленням заочного рішення. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 17.03.2008 р. між ПАТ «Банк «Демарк» та відповідачем [PERSON] було укладено кредитний договір № 91-063, згідно з умовами якого відповідачу було надано кредит в розмірі 10000 грн. на споживчі потреби, зі сплатою 0,0001 % річних з кінцевим строком повернення 16.03.2010 р. За порушення строків погашення кредиту п. 6.3 Кредитного договору передбачено стягнення пеня за кожен дань прострочки у розмірі подвійної облікової ставки НБУ. Пеня нараховується на суму прострочених платежів за кредитом із розрахунку фактичної кількості прострочених днів, починаючи з дати виникнення простроченої заборгованості до дати здійснення платежу за кредитом в повному обсязі. Банк свої зобовязання за умовами кредитного договору виконав в повному обсязі. У порушення норм закону та умов договору відповідач зобовязання за вказаним договором належним чином не виконав, в наслідок чого у відповідача [PERSON] виникла заборгованість в розмірі 6983 грн. 24 коп., а саме: - заборгованість за кредитом 6256 грн.; пеня за порушення строків погашення кредиту за період з 17.03.2010 р. по 08.11.2010 р. в розмірі 727 грн. 24 коп. Згідно до ст. ст. 526, 527, 530 ЦК України зобовязання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. Таким чином, суд дійшов висновку, що позовні вимоги ПАТ «Банк «Демарк» про стягнення суми боргу за кредитним договором розмірі 6983 грн. 24 коп. підлягають задоволенню в повному обсязі. Крім цього, на підставі ст. 88 ЦПК України, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача судові витрати, які поніс позивач по сплаті судового збору у розмірі 69 грн. 83 коп. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-02-28 00:00:00

10.02.2010 року до Ржищівського міського суду Київської області надійшла позовна заява [PERSON] до [PERSON] про розірвання шлюбу, в якій вказано, що 09.08.2008 року між сторонами було укладено шлюб, який зареєстровано Центральним відділом реєстрації шлюбів м.Києва з державним Центром розвитку сім'ї. Від шлюбу сторони мають дочку [PERSON] [INFO]. Сімейне життя з відповідачем не склалося по тій причині, що сторони не розуміють один одного, не можуть знайти спільну мову у вирішенні сімейних проблем. На даний час сторони проживають окремо, шлюбні стосунки припинено, не ведуть спільного господарства. Сім'я фактично розпалася. Спору щодо розподілу майна між сторонами немає. Шлюб позивачка розриває вперше. В судовому засіданні позивачка свої позовні вимоги підтримала повністю та просить суд ухвалити рішення, яким розірвати шлюб між нею та відповідачем. Неповнолітню дочку [PERSON], [INFO], просить залишити на її утриманні та виховані. Після розірвання шлюбу залишити їй прізвище -[PERSON]. В судове засідання відповідач не прибув, хоча про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Суд, заслухавши позивачку, та, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку що позов підлягає до задоволення повністю, обґрунтовуючи своє рішення слідуючими доказами, - судом встановлено, що між подружжям існує непорозуміння, сторони не можуть знайти спільну мову у вирішенні сімейних проблем. Сторони проживають окремо, шлюбні стосунки припинено, спільного господарства не ведуть. Крім того, в судовому засіданні позивачка підтримала свої позовні вимоги та наполягає на розірванні шлюбу. Відповідно до ст.112 Сімейного Кодексу України шлюб між сторонами може бути розірвано, коли буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що має істотне значення. Суд вважає за можливе неповнолітню дочку [PERSON] залишити на утриманні та вихованні матері - [PERSON]. Після розірвання шлюбу позивачці залишити прізвище [PERSON]. Що стосується понесених позивачкою судових витрат при подачі позову до суду, то відповідно до ч 1 ст. 88 ЦПК України, стороні на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другою сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, отже слід стягнути з відповідача на користь позивачки понесені нею судові витрати, а саме: витрати на інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн. та державне мито в сумі 8,50 грн. Враховуючи вищевикладене,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-02-28 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить розірвати шлюб між ним та відповідачем. Свої позовні вимоги мотивує тим, що вони різні за характером люди, не можуть досягти взаєморозуміння. З 2007р. вони спільно не проживають, шлюбні відносини не підтримують. В судове засідання зявились сторони. Позивач підтримав свої позовні вимоги, відповідач проти позову не заперечувала. Вислухавши пояснення сторін, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, на основі повно і всебічно зясованих обставин, на які позивач посилається як на підставу своїх вимог, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Сторони перебувають у шлюбі з 07.08.2006р. Від шлюбу сторони неповнолітніх дітей не мають. В період сумісного життя між сторонами виникали сварки з різних питань, оскільки вони різні за характером люди, не можуть досягти взаєморозуміння, що привело до відчуження сторін. З 2007р. сторони спільно не проживають, шлюбні відносини не підтримують. Суперечки про майно не має. Враховуючи викладене, суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, а тому шлюб необхідно розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-02-28 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить розірвати шлюб між ним та відповідачем. Свої позовні вимоги мотивує тим, що вони різні за характером люди, не можуть досягти взаєморозуміння. З січня 2009 р. вони спільно не проживають, шлюбні відносини не підтримують. В судове засідання зявився позивач, який підтримав свої позовні вимоги. Відповідач в судове засідання не зявилась, причини не явки суду не повідомила. Вислухавши пояснення позивач, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, на основі повно і всебічно зясованих обставин, на які позивач посилається як на підставу свої вимог, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Сторони перебувають у шлюбі з 10.11.2007 р. Від шлюбу сторони мають малолітню дитину доньку [PERSON], [INFO], яка до розірвання шлюбу проживає з матірю [PERSON]. В період сумісного життя між сторонами виникали сварки з різних питань, оскільки вони різні за характером люди, не можуть досягти взаєморозуміння, що привело до відчуження сторін. З січня 2009 р. сторони спільно не проживають, шлюбні відносини не підтримують. Суперечки про майно не має. Враховуючи викладене, суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, а тому шлюб необхідно розірвати. До вирішення між сторонами в судовому порядку спору про місце проживання дитини та про участь батьків в її вихованні, малолітня [PERSON], [INFO] буде проживати з матірю [PERSON].

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-02-28 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з заявою про встановлення факту постійного проживання із спадкодавцем на час відкриття спадщини. Заява аргументована тим, що після смерті [PERSON] відкрилась спадщина. Єдиним спадкоємцем за законом є заявник, син померлого, з яким вони постійно проживали до часу смерті останнього, однак син був зареєстрований за іншою адресою, а тому нотаріальна контора відмовляє в посвідченні переходу спадкового майна. Встановлення даного факту заявнику необхідне для отримання спадкового майна. В судовому засіданні заявник заявлені вимоги підтримав та пояснив, що він з 2001 року постійно проживав із батьком в с.Жуківці до смерті останнього в жовтні 2006 року та доглядав його. Представник заінтересованої особи в судове засідання не з'явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності. Щодо заявлених вимог не заперечив. Свідки [PERSON] та [PERSON] в судовому засіданні пояснили, що [PERSON] постійно проживав зі своїм батьком [PERSON] з 2001 року в с.Жуківці, доглядав за ним. В судовому засіданні встановлені такі факти та цивільно-правові відносини. Згідно копії свідоцтва про смерть серії І-ОК №062225 від 04.10.2006 року [PERSON] помер 02.10.2006 року. Заявник у справі [PERSON] є сином померлого, єдиним спадкоємцем першої черги за законом. Інших спадкоємців у померлого немає. Як вбачається з листа завідувача Українською міською державною нотаріальною конторою №109 від 04.02.2011 року після смерті [PERSON] ніхто, крім заявника, до нотконтори не звертався з приводу спадщини померлого, заповіт останній не складав, спадкова справа не заведена. Цим же листом відмовлено заявнику у видачі свідоцтва про право на спадкове майно. Згідно довідок Жуківцівської сільської ради [PERSON] та [PERSON] постійно проживали за адресою [INFO], однак [PERSON] не був не зареєстрований за цією адресою. Вислухавши пояснення заявника, свідків, дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає, що заява [PERSON] про встановлення факту постійного проживання із спадкодавцем на час відкриття спадщини підлягає задоволенню. Згідно ч.3 ст.1268 ЦК України, спадкоємець, який постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину, якщо протягом строку встановленого статтею 1270 цього Кодексу, він не заявив про відмову від неї. Згідно Постанови Пленуму Верховного Суду України „Про судову практику у справах про спадкування № 7 від 30 травня 2008 року, якщо виникнення права на спадкування залежить від доведення певних фактів, особа може звернутися в суд із заявою про встановлення цих фактів, яка у разі відсутності спору, розглядається за правилами окремого провадження. Якщо постійне місце проживання особи із спадкодавцем на час відкриття спадщини не підтверджено відповідними документами, у звязку із чим нотаріус відмовив особі в оформленні спадщини, спадкоємець має право звернутись в суд із заявою про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини. Враховуючи зібрані по справі докази, суд вважає можливим встановити факт, що [PERSON] постійно проживав разом із спадкодавцем [PERSON] на момент його смерті.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-02-28 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що вони знаходяться в шлюбі з 19 лютого 1993 року, який зареєстровано Новокаховським відділом РАЦС актовий запис № 65, від шлюбу мають неповнолітню дитину доньку [PERSON], [INFO]. Спільне життя з відповідачем не склалося з причин втратити між ними почуття поваги та любові один до одного, порозуміння між собою подружжя найти не може. Враховуючи зазначене, а також те, що подальше спільне проживання та збереження шлюбу неможливе та позивач відмовляється добровільно розірвати шлюб, позивачка просить суд шлюб розірвати. Позивачка в судовому засіданні позов підтримала в повному обсязі з підстав зазначених в позовній заяві. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги позивачки не визнав, проти розірвання шлюбу заперечував. Заслухавши сторін, дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що сторони перебувають між собою у зареєстрованому шлюбі з 19 лютого 1993 року, від шлюбу мають неповнолітню дитину доньку [PERSON], [INFO]. На теперішній час шлюбних стосунків сторони не підтримують, спільне господарство не ведуть, спору про місце проживання неповнолітньої дитини та про поділ майна подружжя, що є їх спільною власністю, між ними немає. Таким чином, суд вважає, що шлюб між сторонами слід розірвати, оскільки в судовому засіданні встановлено, що подальше спільне проживання подружжя і збереження сімї суперечило б їх інтересам та інтересам їхньої неповнолітньої дитини. Згідно ч. 3 ст. 105 СК України, шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до статті 110 цього Кодексу. Згідно ст. 110 СК України, позов про розірвання шлюбу може бути предявлений одним із подружжя. Відповідно до ст. 112 ч. 2 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Відповідно до ст. 113 СК України, особа, яка змінила своє прізвище у звязку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище. Згідно ст. 114 ч. 2 СК України, у разі розірвання шлюбу судом шлюб припиняється у день набрання чинності рішенням суду про розірвання шлюбу На підставі ч. 3 ст. 105, ст.ст. 110, 112 ч. 2, 113, 114 ч. 2 Сімейного кодексу України,

Outcome: approved