overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-06 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON] про поділ майна. В своєму розділити майно (квартиру), що є спільною сумісною власністю сторін, виділивши позивачці 1/2 частину квартири [ADDRESS]. В судовому засіданні позивачка позов підтримала, просила задовольнити. Свої вимоги обґрунтовувала, тим, що сторони перебували в зареєстрованому шлюбі з 07.06.1990 року по 29ю04.2010 року. Під час шлюбу була придбана квартира [ADDRESS], яку позивачка просить розділити як спільне майно подружжя. Відповідач позов не визнав, просив відмовити в задоволенні позову, оскільки квартиру за адресою [ADDRESS] було придбано, в тому числі і за рахунок коштів від продажу 1-кімнатної квартири за адресою [ADDRESS], яка була отримана у спадщину після смерті його батька, та продажу квартири за адресою [ADDRESS], котра раніше належала його батьку. Суд вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини. Сторони перебували в зареєстрованому шлюбі з 07.06.1990 року по 29.04.2010 року. (А.с.3,4) Під час шлюбу була придбана квартира [ADDRESS], (а.с. 15). Сторонами визнано, що квартира за адресою [ADDRESS] була придбана сторонами за суму еквівалентну 28 000 доларам США. Також сторонами визнано, що суму еквівалентну 14 000 доларам США було отримано за продаж квартири за адресою: [ADDRESS] яку відповідач отримав у спадок. Згідно ч.І ст.61 ЦПК України обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню. Стаття 69 СК України дружина і чоловік мають право на поділ майна, що належить їм на праві спільної сумісної власності, незалежно від розірвання шлюбу. Стаття 70 СК України передбачає, що у разі поділу майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором. Згідно п.п. ст.57. СК України особистою приватною власністю дружини, чоловіка є: майно, набуте нею, ним за час шлюбу, але на підставі договору дарування або в порядку спадкування; майно, набуте нею, ним за час шлюбу, але за кошти, які належали їй, йому особисто. За таких обставин, суд доходить до висновку про те, що позов підлягає частковому задоволенню, а саме суд вважає, що кошти які отримані від продажу квартири за адресою: м Київ, [ADDRESS] є особистою власністю відповідача. Суд не бере до уваги твердження відповідача про те, що квартира за адресою м. Київ. [ADDRESS], кошти від якої також були вкладені у придбання спірної квартири була успадкована виключно ним, оскільки, згідно свідоцтва на право власності на житло від 25 червня 1993 року дана квартира належала на праві спільної сумісної власності [PERSON] та [PERSON] (а.с.34) Крім того згідно ч. 1ст.88 стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Враховуючи викладене,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-06 00:00:00

в обгрунтування заявлених вимог заявниця посилаються на те, що 15 березня 2005р. помер [PERSON], який постійно проживав в [INFO]. Після його смерті відкрилась спадщина, яка складається з житлового будинку, розташованого в с. В.Зозуленці, по вул. Калініна,5. У відповідності до діючого законодавства вона являється спадкоємцем четвертої черги за законом після смерті [PERSON]., оскілки спадкоємець 1-ої черги [PERSON] не звертався в нотаріальну контору із заявою про прийняття спадщини. Оформити спадщину нотаріально вона не має можливості, тому як не може документально підтвердити її постійне проживання із спадкодавцем, оскільки не була зареєстрована по місцю його проживання, тому змушена звертатись до суду з вказаною заявою. Просить встановити факт постійного проживання із спадкодавцем [PERSON]М однією сімєю починаючи з 2000р. по день його смерті. В судовому засіданні заявниця підтримала заявлені вимоги, просить їх задовольнити. Представник зацікавленої організації в судове засідання не зявився, подав заяву про розгляд справи в його відсутності, заявлені вимоги визнає. Зацікавлена особа [PERSON] також в судове засідання не з»явився, подав заяву про розгляд справи в його відсутності, заявлені вимоги визнає. Заслухавши пояснення заявниці, допитавши свідків, дослідивши матеріали справи суд находить заявлені вимоги підлягаючими задоволенню. Як встановлено в судовому засіданні 15 березня 2005р. помер [PERSON], що стверджується свідоцтвом про його смерть. Допитані в судовому засіданні свідки [PERSON], [PERSON] пояснили, що , починаючи з 2000р. заявниця проживала разом з [PERSON] однією сімєю, доглядала за померлим та похоронила його, оскільки він проживав сам, що стверджується також довідкою Великозозулинецької сільської ради № 263 від 26.04.2010р. -2- Для оформлення заявницею спадкового майна, яке залишилось після смерті [PERSON]., на себе, їй необхідно встановити факт постійного проживання із померлим однією сімєю до дня його смерті, оскільки встановити даний факт іншим шляхом неможливо. Ст. 256 ЦПК України передбачено, що у судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення. Дослідивши зібрані по справі докази суд находить факт проживання заявниці з померлим [PERSON] постійно починаючи з 2000р. однією сімєю до дня його смерті доведеним. На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-06 00:00:00

Позивач подав позов про розірвання шлюбу, вимоги підтримав, мотивує неможливістю спільного проживання, надав заяву про розгляд справи без її участі. Стороші надали заяви щю розгяяд справи без їх участі, суд за письмовою згодою позивача ухвалив заочне рішення» відповідно до вимог ст. 224 ЦПК України. 3"ясовані наступні факти і відповідні їм правовідносини : Сторони уклали шлюб 07.10.2006 року. Рішення про розлучення позивачем прийнято остаточно , заперечує проти надання строку на примирення. Прийняті судом заходи щодо примирення сторін, позитивних наслідків не мали, позивач наполягає на розірванні шлюбу, в зв»язку з чим суд дійшов висновку що надання а подальшому строку на примирення подружжя неможливе оскільки позивач не бажає обговорювати питання примирення, спілкування, зустрічей з відповідачем. Розриваючи шлюб, суд виходив з наступного: Шлюб є добровільний союз жінки та чоловіка зареєстрований у державному органі реєстрації актів цивільного стану . Вжиті судом заходи по примиренню подружжя наслідків не мали, позивач ие відмовляється від заявлених вимог. Подальше формальне збереження шлюбу суперечить інтересам одного з подружжя , що має істотне значення і суперечить моральним мсадам суспільства, а невизначеність цивільного стану сторін негативно впливає на їх інтереси, майнові ярам і обов»язки. На підставі ст. 21,110-112 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-06 00:00:00

В жовтні 2009 року ЖКП ММР «Південь» звернулося до суду з позовом до [PERSON] та [PERSON] про стягнення заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг. Свої вимоги обгрунтовували тим, що відповідачі с співвласниками квартири [ADDRESS], які відповідно до ст.ст. 156,162 ЖК України, зобов'язані своєчасно оплачувати витрати по утриманню будинку (квартири) і ттрибудинкової території. Проте відповідачі, взяті на себе зобов'язання, не виконують, в зв'язку, з чим утворилася заборгованість за період з 01.08.2006р. по 01.08.2009р. у розмірі 2507,93грн.. Посилаючись на вказані обставини, позивач просив суд, стягнути з відповідачів вказану суму заборгованості. У судовому засіданні представник позивача збільшив позовні вимоги та просив стягнути з відповідачки заборгованість у сумі 3159, 81грн.. Відповідачі у судове засідання не з'явилися, про час й місце розгляду справи повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили. Суд ухвалив впровадити заочний розгляд справи. Вислухавши пояснення представника відповідача, вивчивши матеріали справи, суд встановив наступне. Будинок №148 по вул. Космонавтів в м. Миколаєві відноситься до державного житлового фонду (комунальна власність) і знаходиться на балансі ЖКП ММР «Південь», який здійснює побутове обслуговування вказаного будинку. [PERSON] та [PERSON] проживають в [INFO] і є її співвласниками, що стверджується довідкою ЖКП «Південь» по Ф-3. 17 квітня 2006 року між ЖКП «Південь» та [PERSON] укладено договір про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій. Згідно до вимог ст.ст. 156,162 Житлового кодексу України, власник квартири зобов'язаний своєчасно оплачувати витрати по утриманню будинку (квартири) та прибудинкової території. Проте, згідно наданого позивачем розрахунку, сума заборгованості за експлуатаційні витрати відповідача станом на 01.06.2010 рік складає 3159,81 грн.. Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що відповідачі, будучи співвласниками квартири [ADDRESS], взятих на себе зобов'язань по утриманню будинку (квартири) та прибудинкової території не виконують. Таким чином, дослідивши надані докази та оцінивши їх у сукупності, суд вважає, що вимоги позивача є обгрунтованими та підлягають задоволенню. На підставі ст. 88 ЦПК України, з відповідачів, на користь позивача, підлягають стягненню витрати на інформаційно-технічне забезпечення пов'язані з розглядом цивільної справи в сумі 30,00 гри., а також підлягають стягненню на користь держави витрати по оплаті судового збору в сумі 51 гри..

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-06 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду із позовом до [PERSON], в якому, мотивуючи тим, що він добровільно приймати участь в утриманні дитини не бажає, просить стягнути з нього аліменти на утримання сина [PERSON] у розмірі 1/4 частину його доходу щомісячно до досягнення дитиною повноліття з дня подачі позову. Позивачка у судове засідання не з'явилась, звернулась із заявою про розгляд справи без її присутності, позов підтримала. Відповідач у судове засідання не з'явився, звернувся із заявою про розгляд справи без його присутності, позов визнав. Суд дослідивши та перевіривши докази встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини. Згідно Свідоцтва про народження серії І-ЖД №130009 (а.с.4) [PERSON] ([INFO]) батьком приходиться [PERSON], а матір'ю приходиться [PERSON] [PERSON] проживає з матір'ю [PERSON] Ст.180 СК України передбачає, що батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Ч. 1 ст.183 СК України передбачає, що судом визначається частка заробітку (доходу) батька, яка буде стягуватися як аліменти на дитину. Ст.182 СК України передбачає, що при визначенні розміру аліментів суд враховує матеріальне становище й стан здоров'я дитини та платника аліментів, наявність у нього інших дітей, непрацездатних батьків, дружини. 4.2 ст.182 СК України передбачено, що мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. У відповідності з ч.3 ст.199 СК України право на звернення до суду з позовом має той з батьків з ким проживає дочка, син. Враховуючи, що у платника аліментів відсутні інші діти, непрацездатні батьки, дружина, суд вважає, що вимоги [PERSON] підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-06 00:00:00

01.11.2010р. [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON], [PERSON] та [PERSON] про визнання дійсним договору купівлі-продажу квартири [ADDRESS], укладеного між ними та зареєстрованого 29.05.1996р. на Південній товарній біржі. Свої вимоги позивачка мотивувала тим, що у зв'язку з відсутністю нотаріальної форми договору вона не має можливості розпоряджатися своєю власністю, відповідачі ухилялися від нотаріального посвідчення договору. Представник позивачки - [PERSON] - у судовому засіданні позов підтримав. Відповідачі [PERSON], [PERSON] та [PERSON] у судовому засіданні позов визнали. Третя особа - представник Південної товарної біржі - до суду не з'явився, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, клопотань про відкладення справи від них не надходило. Заслухавши пояснення представника позивачки та відповідачів, вивчивши матеріали справи та оцінивши зібрані по справі докази у їх сукупності, суд дійшов наступного. 29.05.1996 року [PERSON] уклала з Прокоф'євою [PERSON], Прокоф'євою [PERSON] та [PERSON] договір купівлі-продажу квартири [ADDRESS]. 29.05.1996 року вказаний договір був зареєстрований на Південній товарній біржі за реєстровим № 4354. В подальшому 12.06.1996 року вищезазначений договір було зареєстровано у КП ММБТІ за №18430. Будь-які спори, пов'язані із вказаною угодою, між сторонами відсутні, усі умови договору купівлі-продажу були ними виконані належним чином, даний договір не суперечить закону та відповідає вимогам Глави 21 ЦК України в редакції, що діяла до 01.01.2004р. Посвідчити у нотаріальному порядку вказаний договір на теперішній час неможливо. На підставі викладеного, суд дійшов висновку, що відповідно до ч.2 ст.47 ЦК України в редакції, що діяла до 01.01.2004р., даний позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-06 00:00:00

В жовтні 2010 року [PERSON] звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу з [PERSON] Свої вимоги обґрунтовує тим, що з 17Л 2.1993 року знаходиться з відповідачкою у шлюбі. Від подружнього життя мають сина - Вячеслава, [INFO]. Подружні стосунки припинились через втрату поваги, розуміння та взаємного бажання підтримувати сімейні відносини. Посилаючись на те що збереження сімї не можливо, просив шлюб розірвати. У судовому засіданні позивач свої вимоги підтримав та просив про їх задоволення. Відповідачка в судовому засіданні позов визнала. Вислухавши думку сторін, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне. Сторони перебувають у шлюбі з 17.12.1993 року, мають сина - Вячеслава, [INFO]. Подружні стосунки між ними припинились з лютого 2009 року, вони не ведуть спільне господарство, не мають суперечностей про поділ майна, яке є спільною власністю. Сімя розпалася і збереження її недоцільно. На підставі викладеного та у відповідності до ч.2 ст.112 СК України суд приходить до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечитиме інтересам кожного з них, а тому позов підлягає задоволенню. На підставі ст.ст.110-112 СК України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-06 00:00:00

В листопаді 2010 року ПАТ «Дельта Банк» звернулось до суду з позовом до [PERSON], мотивуючи свої умови тим, що між ними та відповідачем 18.03.2008 року був укладений кредитний договір № 001-14057-180308про надання кредиту шляхом відкриття відновлювальної відкличної кредитної лінії з кредитним лімітом з подальшим його перерахуванням. Відповідач згідно договору зобовязався щомісяця у строки, передбачені правилами, здійснювати погашення суми заборгованості за кредитною лінією та Овердрафтом за попередній звітний місяць. Оскільки відповідач взяті на себе зобовязання не виконує зявилась заборгованість, яка станом на 11.10.2010 року складає: 4677,46 грн. - тіло кредиту; 10,34 грн. - прострочене тіло кредиту; 858,81 грн. - заборгованість за відсотками; 1493,04 грн. - заборгованість за комісіями, а всього 7039,65 грн. Посилаючись на вказані обставини, позивач просив стягнути з відповідача суму заборгованості у розмірі 7039,65 грн. та судовий збіргза подання позову у розмірГ70.40 грн. та 120,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення процесу. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав та просив про їх задоволення. Відповідачка в судовому засіданні позов визнала, проти його задоволення не заперечувала. Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне. Між сторонами 18.03.2008 року був укладений кредитний договір № 001-14057- 180308про надання кредиту шляхом відкриття відновлювальної відкличної кредитної лінії з кредитним лімітом з подальшим його перерахуванням. З умовами договору відповідач був ознайомлений, договір був ним підписаний. В порушення умов договору [PERSON] взяті на себе обовязки не виконує, в звязку з чим станом на 11.10.2010 року утворилась заборгованість, яка складає: 4677,46 грн. - тіло кредиту; 10,34 грн. - прострочене тіло кредиту; 858,81 грн. - заборгованість за відсотками; 1493,04 грн. - заборгованість за комісіями, а всього 7039,65 грн. За таких обставин суд вважає, що позов Банку є обгрунтованим та на підставі ст.ст.526, 536, 549, 610, 611 ЦК України підлягає задоволенню. Відповідно зі ст.88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню сплачені при подачі позову судові витрати. На підставі ст.ст. 525, 526, 530, 542-543, 554, 611 ЦК України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-06 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу між ним та [PERSON], посилаючись на те, що спільне життя з дружиною у них не склалось, між ними постійно виникають конфлікти, оскільки вони не знаходять взаємопорозуміння, у зв'язку з чим з січня 2006 року припинили підтримувати шлюбно-сімейні відносини, не ведуть спільного господарства, він дійшов висновку про доцільність розірвання даного шлюбу і тому змушений звертатись до суду з вказаним позовом. У судовому засіданні позивач позов підтримав, просив шлюб розірвати, оскільки сім'я розпалась, вже чотири роки вони проживають окремо, не підтримують шлюбно-сімейних відносин, крім того він зустрів іншу жінку, з якою бажає створити сімю. Відповідач у судовому засіданні позов визнала, просила суд розірвати шлюб. Судом встановлено, що подружжя перебуває в зареєстрованому шлюбі з 23.12.2005 р. (а.с.6), від шлюбу мають сина [PERSON], [INFO] (а.с.5). Подружжя спільного господарства не веде, шлюбно-сімейні відносини припинені, відповідач [PERSON] зазначила суду про свою згоду на розірвання шлюбу, позивач наміру зберігати дану сімю немає. За таких обставин, суд дійшов до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін та інтересам дитини. На підставі викладеного і

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-06 00:00:00

В обгрунтування своїх позовних вимог позивачка посилається на те, що до 22.03.2007 року вона перебувала з відповідачем у зареєстрованому шлюбі. Від шлюбу у них народилась дочка Наталія-01.07.1998 року народження. Відповідач добровільно матеріальну допомогу на утримання дочки не надає, тому просить стягнути з [PERSON] аліменти в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку відповідача, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно до досягнення дочкою повноліття. В судовому засіданні позивачка підтримала заявлений позов, просить його задоволити в повному обємі. Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнав. Заслухавши пояснення позивачки, відповідача, дослідивши матеріали справи, суд находить позов підлягаючим задоволенню. Судом встановлено, що сторони перебували у шлюбних відносинах. В них народилася дочка Наталія-01.07.1998 року народження, яка знаходиться на утриманні позивачки. Відповідно до ст.180 СК України батьки зобовязані утримувати дітей до досягнення ними повноліття. Частка заробітку (доходу) матері (батька), яка буде стягуватися як аліменти на дітей, визначається судом з врахуванням матеріального становища обох сторін. Враховуючи те, що відповідач є працездатним, інших утримань з його заробітньої плати не проводиться тому позовні вимоги є обгрунтованими і підлягаючими задоволенню відповідно до прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку. На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-06 00:00:00

18 жовтня 2009 року позив звернувся з позовом про визнання права власності на житловий будинок, який в подальшому в порядку статті 31 ЦПК України вточнив та просить визнати його та малолітню [PERSON] належними користувачами житлового будинку розташованому за адресою: Одеська область, смт. Овідіополь, вул. Тараса Шевченко № 52. В ході судового засідання представник [PERSON] позов підтримав. Законний представник [PERSON] позов підтримала. Представник відповідача [PERSON] селищної рада позов не визнав. Представник відповідача [PERSON] державної виконавчої служби позов не визнав. Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на боці позивачів [PERSON] до суду не зявилась, перебуває в місцях позбавлення волі, направила заяву з якої вбачається що позов підтримала. Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог [PERSON] не заперечує проти позовних вимог. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази суд вважає можливим позовні вимоги задовольнити з наступних підстав. Відповідно до ст. 156 ЖК України члени сім'ї власника жилого будинку (квартири), які проживають разом з ним у будинку (квартирі), що йому належить, користуються жилим приміщенням нарівні з власником будинку квартири), якщо при їх вселенні не було іншої угоди про порядок користування цим приміщенням. Так судом встановлено, що [PERSON] є власником житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, розташованого за адресою: Одеська область, смт. Овідіополь, вул. Тараса Шевченко №52, який належним чином зареєстрований в [PERSON] РБТІ. Відповідно до вироку Апеляційного суду Одеської області від 20 грудня 2005 року [PERSON] визнаний винним та призначено покарання у вигляді довічного позбавлення волі з конфіскацією усього належного йому майна. Під час належного користування спірним житловим будинком у [PERSON] 09 квітня 1975 року народився син [PERSON] та 30 серпня 1997 року народилася донька [PERSON], які є членами його родини, а тому суд вважає що позивач [PERSON] та малолітня [PERSON], інтереси, якої представляє представник за законом [PERSON] є належними користувачами спірного житлового будинку. Третя особа [PERSON] [INFO] не заперечує проти того що позивачі по справі користуються житловим приміщенням належним чином. Користування житловим будинком підтверджується сплатою позивачами комунальних послуг та земельного податку та фактичним доступом до жилого приміщення. Заперечення відповідачів в тому що житловий будинок підлягає конфіскації не позбавляє позивачів належним чином користуватися житловим будинком. Тому суд вважає, що позов є обґрунтованим та підлягає задоволенню. Позивач просить зобовязати відповідачів надати правовстановлюючі документи на користування житловим приміщенням після зняття арешту, але в цій частині позовні вимоги задоволенню не піддягають, так як до повноважень відповідачів надання таких документів не входить та ці дії стосуються майбутнього. Відповідно до ст.88 ЦП К України судові витрати розподілу не підлягають.

Outcome: partial