overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-23 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом до [PERSON] про стягнення боргу за договором позики в сумі 2000 тисячі доларів США, що станом на 08 листопада 2008 року становить 15821 грн. 40 коп. (п'ятнадцять тисяч вісімсот двадцять одна гривня сорок копійок). Свій позов обгрунтовує тим, що у травні 2009 року між позивачем та відповідачем було укладено договір позики згідно якого позивач передала відповідачу грошові кошти у розмірі 2000 тисячі доларів США, а відповідач зобовязується повернути кошти до 01 грудня 2009 року, але відповідач не виконала свого зобовязання, не повернула отримані кошти незважаючи на неодноразові прохання позивача, тому позивач змушена звернутися до суду з позовом та просить стягнути з відповідача заборгованість за договором позики, судовий збір та витрати на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи . Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримала в повному обсязі, просила їх задовольнити пояснення надала аналогічні змісту позовної заяви. Відповідач в судове засідання повторно не зявилася, про час, день та місце розгляду справи повідомлена належним чином, не повідомила суд про наявність поважних причин, які перешкоджають явці до суду, заперечення чи думку щодо позову суду не надала. Суд, вислухавши позивача, дослідивши письмові матеріали справи приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що відповідач отримала від позивача 2000 доларів США що в національній валюті України становить еквівалент 16400 грн. (шістнадцять тисяч чотириста гривень), та зобовязується повернути отриману суму позивачу до 01 грудня 2009 року, що підтверджується розпискою. Відповідно до ст. 526 ЦК України визначено, що зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цивільного законодавства. Згідно до ст. 610 ЦК України визначено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання.. Згідно до ст. 1046 ЦК України за договором позики одна сторона передає у власність другій стороні грошові кошти, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів. Відповідно до ч. 2 ст. 1047 ЦК України визначено, що договір позики укладається в письмовій формі. На підтвердження укладення договору позики та його умов може бути представлена розписка позичальника. Згідно ч. 1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Відповідно ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони донесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-23 00:00:00

10 серпня 2010 року позивач Приватне акціонерне товариство Страхова компанія АРМА звернувся в Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська з позовом до [PERSON], в якому просить суд стягнути з відповідача на його користь суму виплаченого страхового відшкодування в розмірі 1574 грн. 94 коп. та витрати, пов'язані з розглядом справи в суді: судовий збір в сумі 51 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи в сумі 120 грн. В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що 16 травня 2007 року між Дніпропетровською філією ВАТ КБ Промекономбанк та [PERSON] було укладено кредитний договір № 01012-07/КФ на суму 2500 грн., строком до 16 травня 2008 року зі сплатою 25 % річних за користування кредитом. Крім того, 16 травня 2007 року між ВАТ КБ Промекономбанк, [PERSON] та ЗАТ СК АРМА був укладений договір поруки, згідно якого ЗАТ СК АРМА виступає поручителем [PERSON] та зобов'язується перед ВАТ КБ Промекономбанк солідарно з відповідачем в повному обсязі відповідати за виконання останнім зобов'язань по вищевказаному кредитному договору. Однак, [PERSON] свої зобов'язання по кредитному договору щодо погашення кредиту та відсотків не виконав, внаслідок чого утворилась заборгованість, яка станом на 22 січня 2008 року становить 1574 грн. 94 коп. У відповідності до укладеного між Дніпропетровською філією ВАТ КБ Промекономбанк та ЗАТ СК АРМА генерального договору страхування кредитного портфелю банку від 16 травня 2003 року, на підставі заяви банку на виплату страхового відшкодування від 14 січня 2008 року, ЗАТ СК АРМА було проведено виплату страхового відшкодування у розмірі 1574 грн. 94 коп. і тепер,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-23 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до Марганецького міського суду із позовною заявою до відповідача [PERSON] про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини в розмірі 1/4 частини заробітку щомісячно та на її утримання в розмірі 'А частини заробітку щомісячно, посилаючись на те, що 06 вересня 2008 року вона уклала шлюб з відповідачем . Від даного шлюбу народилася донька: [PERSON] - [INFO]. Фактично сімейні стосунки з відповідачем припинено, донька проживає з нею на її утриманні. Відповідач працює, має постійний заробіток. її матеріальне становище скрутне і вона потребує додаткової матеріальної допомоги від відповідача В судовому засіданні Позивач позов підтримала та просила його задовольнити. В судовому засіданні Відповідач позовні вимоги визнав, та надав пояснення, що не заперечує проти позову. В звязку з визнанням позову відповідачем, матеріали справи не досліджувалися. Суд вважає, що позов підлягає задоволенню. 06 вересня 2008 року сторони уклали шлюб, який зареєстровано відділом РАЦС Марганецького міського управління юстиції, за актовим записом № 201. Від даного шлюбу народилася донька: Смірнов [PERSON] - [INFO]. Фактично сімейні стосунки між сторонами припинено, донька проживає з позивачем на її утриманні. Позивач знаходиться у відпустці по догляду за дитиною, інших доходів крім державної соціальної допомоги по догляду за дитиною - не має. Відповідач працює, має постійний заробіток. її матеріальне становище скрутне і позивач потребує додаткової матеріальної допомоги від відповідача Відповідно до ст. 180 Сімейного кодексу України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Частка заробітку (доходу) батька, яка буде стягуватися як аліменти на дітей, визначається судом, у відповідності із ст.183 Сімейного кодексу України. Відповідно до ч. 2 ст. 84 Сімейного кодексу України, дружина, з якою проживає дитина, має право на утримання від чоловіка - батька дитини до досягнення дитиною трьох років. Відповідно до ч. 1 ст. 80 Сімейного кодексу України, аліменти присуджуються одному з подружжя у частці від заробітку (доходу) другого з подружжя і (або) у твердій грошовій сумі. Відповідач працює, отримує заробітну плату, інших утриманців не має, тому повинен сплачувати аліменти як на утримання неповнолітньої дитини так і на утримання дружини по досягненню дитиною 3-х років. Згідно ст. 367 ЦПК України рішення підлягає негайному виконанню у межах суми платежу за один місяць. Судові витрати підлягають стягненню з відповідача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-23 00:00:00

У жовтні 2010 року до Броварського міськрайонного суду надійшла вищевказана позовна заява. В обгрунтування вимог позивач зазначає, що [PERSON] проживає з 22.12.2005 року у гуртожитку, що належить СВАТ «Агрокомбінат «Калита» по вулиці Леніна, будинок 35 кімната 11. Позивач надає відповідачу житлово-комунальні послуги з утримання житлової площі в гуртожитку, однак відповідач не проводить оплату за надані послуги, тому станом на 30.08.2010 року заборгованість становить 5707,44 грн. У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав та просив стягнути суму боргу. Відповідач про час та місце судового засідання повідомлявся належним чином, причину неявки суду не повідомив. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного. З матеріалів справи вбачається, що згідно довідки від 16.07.2009 року № 519, виданої Калитянською селищною радою Броварського району Київської області будинок, який знаходяться за вищезазначеною адресою є гуртожитком та перебуває на балансі СВАТ «Агрокомбіна «Калита». Відповідач вселений в кімнату № 11 в будинку № 35 по вулиці Леніна згідно ордеру № 13, виданого 04 листопада 2005 року (а.с. 16). Плата за надання житлово-комунальних послуг відповідачу нараховувалась відповідно до положень п. 39 «Примірного положення про гуртожитки», затвердженого постановою Ради міністрів УРСР від 3 червня 1986 року № 208 та повинна вноситься ним не пізніше десятого числа наступного за оплачуваним місяця. Відповідач свого обовязку оплачувати одержані від позивача послуги належним чином не виконує і відповідно з наданим суду розрахунком має заборгованість, яка складає 5707,44грн. Виходячи з наведеного, суд прийшов до висновку, що позовна заява підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-23 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з заявою про усиновлення, посилаючись на те, що 12 січня 2003 року він уклав шлюб з [PERSON], яка має двох неповнолітніх дітей [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO]. Між дітьми по заявником склалися добрі відносини, та [PERSON] виявив бажання усиновити неповнолітніх дітей дружини. На підставі чого просить змінити прізвище дітям з «[PERSON]» на «[INFO]» та зазначити по батькові «[INFO]», що стало підставою для подачі заяви в суд. Заявник подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність, заяву підтримав з вищезгаданих підстав. Представник зацікавленої особи подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність, не заперечує проти її задоволення. Оцінивши зібрані по справі докази в сукупності, суд прийшов до висновку, що вимоги заяви обґрунтовані, а тому підлягають задоволенню, так як усиновлення неповнолітніх [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO] буде відповідати інтересам дітей, між ними утворились дружні сімейні відносини. Судом встановлено, що міським відділом реєстрації актів цивільного стану Житомирського обласного управління юстиції 12 січня 2003 року зареєстровано шлюб між [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO]. [PERSON] народилася [INFO], а [PERSON] народився [INFO] в свідоцтві про народження яких батьком записаний: [PERSON], матір'ю: [PERSON]. Рішенням Житомирського районного суду від 03 березня 2009 року [PERSON] позбавлений батьківських прав стосовно малолітньої дочки [PERSON], [INFO] та сина [PERSON], [INFO]. Відповідно до вимог ст.211 Сімейного кодексу України заявник може бути усиновлювачем, оскільки він є повнолітньою дієздатною особою, перебуває в зареєстрованому шлюбі з матір'ю дітей, має постійне місце проживання, постійний заробіток, за станом здоров'я може бути усиновлювачем, відповідно до висновку ЛКК № 1815 від 21.05.2010 р., до юридичної відповідальності не притягувався. Відповідно до ст.207 Сімейного кодексу України усиновлення є прийняття усиновлювачем у свою сім'ю особи на правах сина, що здійснене на підставі рішення суду. Усиновлення дитини проводиться у її найвищих інтересах для забезпечення стабільних і гармонійних умов її життя. Суд також вважає за можливим у відповідності до ст.ст.229, 231 Сімейного кодексу України задовольнити прохання заявника та змінити дітям прізвище та по - батькові, записавши її як «[INFO]», «[INFO]», записати заявника батьком усиновлених дітей, про що внести зміни до актового запису про народження дітей. Підстав, які б виключали можливість [PERSON]. усиновити [PERSON] та [PERSON] передбачених ст. ст. 211, 212 СК України, немає.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-23 00:00:00

Позивач, [PERSON], звернулася в суд з даною позовною заявою до Сокальської державної нотаріальної контори про продовження строку на прийняття спадщини, в позовній заяві вказала, що 09.04.2009 р. помер її дідусь [PERSON], після його смерті відкрилась спадщина. На спадкове майно [PERSON] 26.08.2005 р. був складений заповіт,, посвідчений приватним нотаріусом Сокальського районного округу, згідно якого земельну ділянку площею 0,47 га, він заповів позивачці. Вона звернулася в Сокальську державну нотаріальну контору, однак їй було відмовлено, оскільки вона пропустила строк для прийняття спадщини. Причиною пропуску встановленого законом строку було те, що позивачка не була обізнана в спадковому законодавстві. Просить суд визначити їй додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини після смерті [PERSON] В судовому засіданні позивач [PERSON] позов підтримала, просить задовольнити, в обґрунтування надала пояснення, аналогічні викладеним у позовній заяві. Представник відповідача в судове засідання не прибув, проте подав в суд заяву в якій вказує, що позов визнає, справу просить розглядати без його участі представника Сокальської державної нотаріальної контори. Заслухавши представника позивача та дослідивши письмові матеріали справи суд вважає, що позов підлягає до задоволення з таких підстав. Відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Як встановлено з оглянутого в судовому засіданні свідоцтва про смерть серії 1-СГ №167830 09.04.2009 року помер [PERSON]. Також з оглянутої довідки №2540 від 04.11.2010 р. виданої виконкомом Сокальської міської ради про те, що позивачка з сімєю дійсно до дня смерті проживала разом з [PERSON] З оглянутого заповіту від 26.08.2005 р. посвідченого приватним нотаріусом Сокальського районного нотаріального округу [PERSON] все своє майно, що йому буде належати на день смерті за повів [PERSON] Згідно ч.3 ст.1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Суд визнає, що зазначена позивачем причина пропуску строку для подання заяви прийняття спадщини є поважна та вважає, що їй слід визначити додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-23 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом посилаючись, що відповідачі є його абонентами і споживачами природного газу, що відпускається ВАТ „Херсонгаз". Проте вартість спожитого природного газу відповідачі не оплачують в зв'язку з чим, мають перед позивачем заборгованість у розмірі 1495 грн. 47 коп. У зв»язку з чим, просив стягнути з [PERSON] та [PERSON] вказану заборгованість, а також судові витрати. В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги, просив суд стягнути з відповідачів заборгованість у розмірі 1495 грн. 47 коп. та судові витрати. Відповідачка [PERSON] в судове засідання з'явилася, позов визнала просила суд стягнути заборгованість з урахуванням строку позовної давності, та просила стягувати з [PERSON], так як вона за газ сплачувала. Так як в них рахунки не розділені, вона не може сплачувати лише за себе, Відповідач [PERSON] в судове засідання не з»явився, про час та місце слухання справи повідомлявся належним чином. Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, відповідачки [PERSON], суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню частково з наступних підстав. Відповідно виписки з особового рахунку №16086992 [PERSON] та [PERSON] проживають за адресою [INFO] та є абонентами позивача та споживачами природного газу. Станом на 01.04.2010 року відповідачі має перед позивачем заборгованість по сплаті послуг газопостачання в розмірі 1495 грн.47 коп. Відповідно до п. 17 „Правил надання населенню послуг з газопостачання" затверджених Постановою КМУ від 09.12.1999 року №2246 та ст.68 ЖК України, споживач зобов'язаний вчасно вносити плату за надані протягом розрахункового місяця послуги з газопостачання. З розрахунку заборгованості вбачається, що відповідачі .[PERSON] та [PERSON] до 01.06.2006 року заборгованість за послуги газопостачання не сплачували. Згідно до ч.3 ст.267 ЦК України позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення. Відповідно до ч.1 ст.264 ЦК України вбачається, що перебіг позовної давності переривається вчиненням особою дії, що свідчить про визнання нею свого боргу або іншого обов»язку. З червня 2006 року відповідачі [PERSON] та [PERSON] почали частково сплачувати заборгованість за послуги з газопостачання у зв'язку з чим, з них підлягає стягненню сума заборгованості в розмірі 556 грн. 01 коп. за період часу з 01.06.2006 року по 01.04.2010 року, інфляційні збитки в сумі 34 грн. 11 коп., 3% річних -7 грн. 25 коп. В іншій частині позову, суд вважає необхідним відмовити у зв'язку з пропуском строку пред'явлення позову. Судові витрати в розмірі 81 грн. підлягають стягненню з відповідачів на підставі ст. 88 ЦПК України.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-23 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з цим позовом з тих підстав, що відповідач, який є батьком її дитини та проживає окремо, не надає матеріальної допомоги на утримання сина [PERSON], [INFO],, який хоч і є повнолітнім, але продовжує навчання, а тому просить суд стягнути з відповідача на свою користь аліменти на утримання повнолітнього сина в розмірі 500 грн. щомісячно , до закінчення дочкою навчання. Позивач в судове засідання не зявилась, але направила суду заяву, в якій просила розглядати справу за її відсутності, на позовних вимогах наполягала. Відповідач також в судове засідання не зявився, але направив суду заяву, в якій вказав, що позовні вимоги визнає частково - не заперечує на стягнення аліментів в розмірі 400 грн., також просив розглядати справу за його відсутності. Дослідивши матеріали по справі, суд знаходить позов підлягаючим частковому задоволенню з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що сторони дійсно перебували з 27.04.1991 р. по 15.01.2000 року в зареєстрованому шлюбі. Від цього шлюбу мають сина [PERSON], [INFO], який на даний час хоч і є повнолітнім але потребує матеріальної допомоги оскільки є студентом 2-го курсу денної форми навчання Бориспільського професійного ліцею.. На підставі ст. 199 СК України батьки зобовязані утримувати повнолітніх дітей, які продовжують навчання до досягнення ними 23-річного віку. Як встановлено під час розгляду справи, повнолітній син [PERSON] проживає разом з матірю в [ADDRESS], та знаходяться на повному її утриманні. Відповідач проживає окремо, не надає необхідної матеріальної допомоги на утримання повнолітнього сина, який продовжує навчання, суд приходить до висновку що відповідач повинен надавати матеріальну допомогу, оскільки працює, має постійний заробіток. Суд також враховує ту обставину, що відповідач хоч і працює, але отримує невелику заробітну плату в розмірі 907 грн.. При таких обставинах суд вважає, що на підставі ст.199 СК України з відповідача, на користь позивачки необхідно стягнути аліменти на утримання [PERSON] до закінчення останнім навчання, але не довше ніж до досягнення ним 23 років, в розмірі 400 грн. щомісячно. При вирішенні питання щодо судових витрат у вигляді державного мита, позивачка на підставі п. 5 ст. 4 Декрету Кабінету Міністрів Про державне мито від 21 січня 1993 року звільнена від сплати держмита при поданні позову про стягнення аліментів, а тому з відповідача на користь держави необхідно стягнути державне мито в розмірі 51 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення 120 грн. На підставі ст.ст. 198, 199, 200 Сімейного Кодексу України, ст.ст. 57-62, 88, 212-215 ЦПК України, суд -

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-23 00:00:00

Позивач звернувся з позовом до суду про стягнення з відповідача [PERSON] заборгованості по оплаті за користування електричною енергією , що виникла з січня 2010 року , і виразилися в заборгованості по оплаті за користування електричною енергією в сумі 216 грн.00 коп. В зв»язку з цим відповідачу було направлено повідомлення з попередженням про своєчасну сплату боргу та вирішення справи в судовому порядку в разі сплати заборгованості у визначений законодавством термін, але відповідач на Повідомлення не відреагував,тому позовна заява направлена до суду для розгляду. .В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав , просив їх вдоволити. Відповідач в судове засідання не з»явився, про день і час слухання справи повідомлений вчасно. Судом встановлені слідуючі обставини справи та належні їм правовідносини. 'Відкрите акціонерне товариство Черкасиобленерго та його структурний підрозділ Чорнобаївський район електричних мереж

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-23 00:00:00

11.07.2007 року позивач предявила до суду позов до [PERSON] про відшкодування шкоди, завданої внаслідок залиття квартири. В обгрунтування позовних вимог зазначала, що вона проживає в [INFO]. 21 червня 2007 року відповідачкою, яка поживає над нею поверхом вище було залито її квартиру. Добровільно відшкодувати шкоду відповідач відмовився, а тому вона змушена звернутися до суду. Просить постановити рішення, яким стягнути з відповідачки на її користь 16 834 гри. у відшкодування матеріальної шкоди, 10 000 грн. у відшкодування завданої моральної шкоди, а також покласти на відповідача витрати, повязані із розглядом даної справи в суді. В судовому засіданні позивачка та її представник позовні вимоги уточнили, просили стягнути з відповідача суму матеріальної шкоди в розмірі відповідно до висновку експертизи, а саме 9 234 грн., крім того просили стягнути кошти за проведення експертизи в розмірі 480 грн., крім цього просили стягнути з відповідача кошти повязані із розглядом даної справи в суді. Просив позов задовольнити. Відповідач та її представник в судовому засіданні проти задоволення позову не заперечили, представник відповідача вказав, що його довіритель погоджуються відшкодувати позивачу суму завданого збитку внаслідок залиття квартири, згідно висновку експерта № 1081 від 23 вересня 2010 року. Заслухавши пояснення сторін по справі та свідків, зясувавши дійсні обставини справи, дослідивши зібрані по справі докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає до часткового задоволення з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що квартира [ADDRESS] належить позивачці по справі на праві приватної власності, що підтверджується Свідоцтвом про право власності на квартиру № 58354 від 29.11.2000 року. Згідно долученого до матеріалів справи акту ЛКП «Варшавське - 407» № |3 25 від 22 червня 2007 року, квартиру [ADDRESS] в м. Львові було затоплено квартирою № 31, що розташована над нею. Внаслідок даного залиття було пошкоджено стелю, стіни та залито речі загального користування. Згідно довідки ЛКП «Варшавське - 407» № 1944 від 26.12.2007 року в квартирі [ADDRESS] прописана та проживає [PERSON] - відповідач по справі. Висновком судової будівельно - технічної експертизи № 1080 від 23 вересня 2010 року встановлено, що вартість відновлювального ремонту в квартирі [ADDRESS] на час проведення огляду становить 9 234 грн. У відповідності до ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана майну фізичної особи відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. За таких обставин суд, із врахуванням вартості спричиненої шкоди, приходить до висновку, що позов в частині відшкодування матеріальної шкоди слід задовольнити частково. На підставі вищенаведеного, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають до часткового задоволення. Крім цього з відповідача в користь позивача підлягає стягненню і сума сплаченого нею судового збору в розмірі 285,34 грн. та ЗО грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення, крім того слід стягнути витрат, повязані з проведенням експертизи в розмірі 480 грн.

Outcome: partial