overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2011-05-03 00:00:00

Позивач звернулась в суд з позовом до [PERSON] про визнання дійсним договору купівлі-продажу, посилаючись на те, що 12 лютого 2009 року між [PERSON] та [PERSON] було укладено в простій письмовій формі договір купівлі-продажу житлового будинку № 8 з господарськими будівлями, що розташований за адресою: вул.. Плахотнюка, с. Сальниця Хмільницького району . Того ж дня [PERSON] отримала від позивача гроші в розмірі 16 000 (шістнадцять тисяч) гривень в рахунок оплати за житловий будинок та господарські будівлі. Вказаний договір було частково виконано, оскільки позивач провів повний розрахунок з відповідачем по договору купівлі-продажу, а відповідач передав йому житловий будинок за № 8 та господарські будівлі, однак незважаючи на взяті на себе відповідачем зобовязання, відповідач протягом трьох років ухиляється від підписання договору у нотаріальній формі. А тому позивач просить в судовому порядку визнати договір купівлі-продажу дійсним. Відповідачі [PERSON] та представник Хмільницького структурного підрозділу Вінницького обласного об'єднаного бюро технічної інветаризації в судовому засіданні позовні вимоги визнали повністю та не заперечують проти їх задоволення. Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, вважає можливим задовольнити позовні вимоги повністю, оскільки позивач підтримав позовні вимоги, відповідач визнав позовні вимоги повністю, задоволення позову не суперечить вимогам та законним інтересам сторін, відповідає чинному законодавству України, не порушує прав, свобод та інтересів третіх осіб.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-05-03 00:00:00

У вересні 2010 року [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про оспорювання батьківства. В обгрунтування пред*явлених позовних вимог вказав, що 04 серпня 2007 року він уклав шлюб з відповідачкою по справі. У лютому 2008 році вони припинили спільне життя та стали жити окремо. З жовтня 2008 року у нього з відповідачкою були лише періодичні зв*язки. Він проживав зі своїми батьками у с. Степванівка Криничанського району. Зі слів відповідачки йому стало відомо, що вона з липня 2008 року була близька з іншим чоловіком. 31 липня 2009 року відповідачка народила сина [PERSON] батьком якого є інший чоловік. Разом з тим, у свідоцтві про народження свого сина відповідачка записала його батьком своєї дитини. Він своєї згоди на реєстрацію його батьком дитини відповідачки не надавав. Свого сина на його ім*я відповідачка зареєструвала самостійно оскільки на той час знаходилась з ним у шлюбі. Просить позов задовольнити. Відповідачка пред*ялений позов не визнала та пояснила, що батьком дитини [PERSON], [INFO], є позива з вона знаходиться у шлюбі. Тому у свідоцтві про народження сина його батьком записаний позивач. Вважає, що у задоволенні позову необхілдно відмовити. Вона з іншими чоловіками не співмешкала. Суд, вислухавши сторони, дослідивши матеріали цивільної справи, вважає, що у задоволенні позовних вимог необхідно відмовити. Так, відповідно до ст.136 Сімейного Кодексу України «Особа, яка записана батьком дитини відповідно до статей 122,124,126 і 127 цього Кодексу, має право оспорити своє батьківство, пред*явивши позов про виключення запису про нього як батька з актового запису про народження дитини.» У судовому засіданні було встановлено, що сторони з 04 серпня 2007 року по теперішній час знаходяться у шлюбі. У судовому засіданні також було встановлено, що 31 липня 2009 року відповідачка народила сина [PERSON] батьком якого у свідоцтві про народження записаний позивач. Із висновку експерта № 40 від 31 березня 2011 року судово-медичної з використанням молекулярно-генетичного аналізу експертизи зі встановлення батьківства вбачається, що відповідно законам успадкування в генотипі дитини присутні тільки такі алелі, які виявляються у матері та біологічного батька. Молекулярно-генетичним аналізом встановлено: у дитини серед досліджених локусів не виявлекно алелей умовно батьківського /нематеринського/ походження, які б виявлялись у припустимого батька. Таким чином, встановлено, що громадянин [PERSON], [INFO], може бути біологічним батьком дитини [PERSON], [INFO], з ймовірністю не менше 99,999 %. При таких обставинах суд, оцінюючи всі зібрані по справі докази в їх сукупності, вважає, що у задоволенні позовних вимог необхідно відмовити.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2011-05-03 00:00:00

Позивач у січні 2011 року звернувся до суду з позовом про відшкодування заборгованості за кредитним договором. Свої вимоги позивач обґрунтовував тим, що відповідач порушив умови укладеного між ним та АТ «Індустріально-Експортний банк» кредитного договору і не виконав взяті на себе зобовязання. Позивач на підставі ст. ст. 11,509,525,549,623,624,625,1050,1054,1077 ЦК України просить стягнути з [PERSON], заборгованість за кредитним договором в розмірі 19300,30 та судові витрати. В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги. Відповідач визнав позовні вимоги. Заслухавши пояснення представника позивача, відповідача, дослідивши письмові докази по справі, суд приходить до висновку, що позовна заява підлягає задоволенню з таких підстав. Судом встановлено, що АТ «Індустріально-Експортний банк» та [PERSON] 24.06.2008р. уклали кредитний договір № 257/705755, згідно якого банк надав відповідачу кредит на суму 12000,00 грн. з терміном сплати кредиту 24 місяці. Відповідно до умов Договору відповідач зобовязався повернути отриманий кредит, сплатити відсотки за користування кредитом і виконати свої зобовязання з даним договором у повному обсязі. Статтею 526 ЦК України визначено, що зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ст. 625 ЦК У країни, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання. Відповідно до ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності до того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. За таких обставин суд приходить до висновку, що позовні вимоги про відшкодування заборгованості обгрунтовані і підлягають задоволенню в повному обсязі. Крім того, підлягають задоволенню вимоги про стягнення з відповідача судових витрат у розмірі 313,01 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-05-03 00:00:00

Позивачка просить суд розірвати шлюб, укладений між сторонами. Свої вимоги мотивує тим, що подальше спільне життя з відповідачем та збереження з ним сімї стали неможливими. В судове засідання сторони не зявились, проте звернулися до суду з заявами, в яких просять справу розглянути без їх участі, позивачка позов підтримує, а відповідач визнає. Вивчивши матеріали справи, суд встановив, що сторони перебувають в шлюбі з 03 жовтня 2008 року, що підтверджується відповідним свідоцтвом про шлюб, від шлюбу мають малолітню дочку - [PERSON], [INFO], але шлюбних стосунків не підтримують, спільного господарства не ведуть. Таким чином, судом встановлено, що між сторонами діють сімейні правовідносини. У відповідності до ч. 2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них. Отже, наявність того факту, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам позивачки, є підставою для повного задоволення позовних вимог.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-05-03 00:00:00

Позивачка просить суд стягнути з відповідача аліменти в розмірі 1/4 частини усіх видів його заробітку на утримання малолітньої дитини, оскільки останній не надає матеріальної допомоги на її утримання. В судове засідання позивачка не зявилась, проте звернулася до суду з заявою, в якій просить справу розглянути без її участі, позов підтримує. Відповідач до суду також не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи, причини неявки до суду не повідомив, тому суд розглянув справу заочно, без участі відповідача, оскільки в справі достатньо матеріалів про права і взаємовідносини сторін. Вивчивши матеріали справи, судом були встановлені наступні факти. Сторони мають спільну малолітню доньку [PERSON], [INFO], яка потребує матеріальної допомоги, однак відповідач, як батько дитини, в теперішній час даної допомоги на її утримання не надає, хоча має таку можливість, оскільки є працездатним. Викладені обставини підтверджуються відповідним свідоцтвом про народження дитини (а.с. 4). Встановленим фактам відповідають сімейні правовідносини. Наявність порушення відповідачем своїх обов'язків як батька утримувати свою малолітню дитину є підставою для повного задоволення позову.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-05-03 00:00:00

Представник позивача звернувся до суду з вищезазначеним позовом до відповідача, в обґрунтування якого зазначив, що 17 жовтня 2010 року представниками ВАТ «ЕК Одесаобленерго», в особі його структурного підрозділу Овідіопольського РЕМ при перевірці за адресою: [ADDRESS] в пров. Дністровський, Овідіопольського району, Одеської області, було встановлено порушення Правил користування електричною енергією для населення, а саме: самовільне підключення до мережі ВАТ «ЕК Одесаобленерго», після відключення, чим порушено п. 42 ПКЕЕН. Виявлене порушення було зафіксовано у акті № 0062456 від 17 жовтня 2010 р. «Про порушення Правил користування електричною енергією для населення». У звязку з порушенням п. 42 ПКЕЕН, згідно з п. 53 ПКЕЕН та Методики розрахунку розміру відшкодування збитків, заподіяних енергопостачальнику внаслідок порушення споживачем ПКЕЕН (затверджена постановою НКРЕ України від 18.12.2008 р. №1384, зареєстровано в Міністерстві юстиції) відповідачеві було виписано додатковий рахунок на суму 69 грн. 54 коп., відповідно до розрахунку № 99 від 28.10.2010 року, який до теперішнього часу повністю не сплачено. В добровільному порядку відшкодувати вказані збитки відповідач відмовляється, в звязку з чим позивач був змушений звернутися до суду, та просить стягнути з відповідача на користь ВАТ «ЕК Одесаобленерго», в особі його структурного підрозділу Овідіопольського РЕМ суму завданих порушенням збитків 69 грн. 54 коп., а також стягнути стягнути з відповідача на користь ВАТ «ЕК Одесаобленерго», в особі його структурного підрозділу Овідіопольського РЕМ судові витрати. В судовому засідання представник позивача не зявилася але надала до суду заяву, в якій позов підтримала в повному обсязі, справу просила розглядати без її участі та не заперечувала щодо прийняття заочного рішення по справі Відповідач належним чином повідомлений про час та місце слухання справи, в судове засідання не зявився, про причини неявки суду не повідомив. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Дослідивши письмові матеріали справи, суд дійшов до висновку, що позов підлягає задоволенню. Згідно із статтею 1166 ЦК України, шкода заподіяна організації підлягає відшкодуванню особою, яка нанесла збитки, в повному обсязі. Факт порушення Правил користування електричною енергією підтверджується актом № 0062465 від 17 жовтня 2010 р., з якого видно, що відповідач безоплатно користувався електричною енергією. Відповідно до розрахунку №99 від 28 жоатня 2010 року сума збитків складає 69 грн. 54 коп. Відповідно до п. 6 ст. 110 ЦПК України позови про відшкодування шкоди, завданої майну фізичних або юридичних осіб, можуть предявлятися також за місцем завдання шкоди. З вищезазначених підстав, суд приходить до висновку, що позовні вимоги обґрунтовані і підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-05-03 00:00:00

Позивач просить суд розірвати кредитний договір №1289 від 27.12.2007 року та стягнути в солідарному порядку на його користь з відповідачів 9096 грн. 25 коп. боргу за даним кредитним договором та договорами поруки №2458 та 2459 від 27.12.2007 року, а також судові витрати по справі. В судовому засіданні представник позивача позов підтримав. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позов визнав повністю. Відповідачі [PERSON] та [PERSON] до суду не з'явилися, хоча належним чином були повідомлені про час і місце розгляду справи, причини неявки до суду не повідомили, тому суд розглянув справу без їх участі, оскільки в справі достатньо матеріалів про права і взаємовідносини сторін Заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, судом встановлені наступні факти. 27 грудня 2009 року між позивачем та відповідачем [PERSON] був укладений кредитний договір, у відповідності до якого останній отримав від позивача кредит у сумі 13200 грн., строком до 26.12.2010 року, зі сплатою 21 % річних, які щомісячно повинен був сплачувати позивачеві за користування цим кредитом відповідно до договору. На забезпечення виконання вказаного зобовязання, того ж дня, між банком та відповідачами [PERSON] та [PERSON] були укладені договори поруки, за якими останні, як поручителі, в повному обсязі відповідають перед кредитором (позивачем) за порушення зобовязань боржника. Станом на 25.02.2011 року і до теперішнього часу відповідач [PERSON], як основний боржник не виконав вказаних зобовязань та допустив заборгованість перед позивачем в розмірі 9096,25 грн., що складається з суми основного кредиту - 5861 грн., з суми несплачених відсотків за користування кредитом - 2263,67 грн., з суми пені - 971,58 грн. Викладені факти підтверджуються кредитним договором №1289 від 27.12.2007 року, договорами поруки №2458 та 2459 від 27.12.2007 року, а також розрахунком заборгованості. Встановленим фактам відповідають цивільні правовідносини. Отже, наявність факту невиконання відповідачами зобовязань перед позивачем щодо погашення кредиту та сплати відсотків за користування цим кредитом, є підставою для повного задоволення позову Також, суд стягує з відповідачів на користь позивача понесені ним судові витрати, які складаються з судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-05-03 00:00:00

Заявник звернувся до суду із заявою про визнання спадщини відумерлою. На підставу своїх вимог посилається на те, що 05.04.2001 року помер житель [INFO] [PERSON] . Після його смерті відкрилася спадщина, що складається з земельної ділянки наданої для ведення товарного сільськогосподарського виробництва площею 2,30 га., що належала померлому на підставі державного акта на право приватної власності на землю від 21.11.2001 року. Дана земельна ділянка розташована на території Лоташівської сільської ради та оскільки, спадкоємці за законом померлого чи за заповітом не успадкували дану земельну ділянку в встановлений законом шестимісячний строк, то сільська рада, як орган місцевого самоврядування просить визнати спадщину відумерлою. В судовому засіданні сільський голова [PERSON] заяву підтримав повністю і просив суд її задовольнити. Суд, вивчивши матеріали справи, дослідивши докази надані по справі, вважає, що заява підлягає до задоволення повністю виходячи з таких доказів: Під час судового розгляду справи встановлено, що згідно державного акта на право приватної власності на землю ІІ-ЧР № 000938 виданого 21.11.2001 року, [PERSON] є власником земельної ділянки площею 2,30 га., яка розташована на території Лоташівської сільської ради Тальнівського району Черкаської області. Згідно довідки виданої виконкомом Лоташівської сільської ради № 122 від 17.03.2011 року, що [PERSON] проживав в [INFO] без виїзду до дня смерті 05.04.2001 року. Згідно повідомлення Тальнівської державної нотаріальної контори №226/02-14 від 01.04.2011 року спадкова справа [PERSON], який помер 05.04.2001 року не заводилась. Згідно копії актового запису про смерть №06 від 05.04.2001 року виданого Державним органом реєстрації актів цивільного стану [PERSON] помер 03.04.2001 року в с.Лоташеве Тальнівського району, підтвердженням факту смерті є лікарське свідоцтво про смерть №12 виданого Кривоколінською медамбулаторією 05.04.2001 року. Відповідно до ч. 1 ст. 1277 ЦК України у разі відсутності спадкоємців за заповітом і за законом, усунення їх від права на спадкування, неприйняття ними спадщини, а також відмови від її прийняття суд визнає спадщину відумерлою за заявою відповідного органу місцевого самоврядування за місцем відкриття спадщини. Згідно ч. 3 даної статті спадщина визнана судом відумерлою переходить у власність громади за місцем відкриття спадщини. На підставі ст. 1277 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-05-03 00:00:00

Заявниця звернулася в суд з заявою про встановлення факту народження дитини живою. На підставу своїх вимог посилається на те, що 17.07.1998 року у Тальнівській районній лікарні Черкаської області вона народила дитину (дівчинку), проте 18.07.1998 року дитина померла. 19.03.2011 року заявниця подала запит до Відділу реєстрації актів Цивільного стану Тальнівського районного управління юстиції про надання відомостей стосовно реєстрації народження і смерті дитини та 24.03.2011 відділом надано відповідь про відсутність такої інформації у реєстрі. Дана інформація заявниці потрібна для подачі документів до органів соціального захисту населення щодо отримання допомоги по народженню дитини, в звязку з чим, заявниця вимушена звернутись з даною заявою до суду. До початку судового засідання заявниця подала заяву, що заяву про встановлення факту народження дитини живою підтримує повністю, просить суд її задовольнити та розглядати справу у її відсутність. Зацікавлена особа - Відділ реєстрації актів Цивільного стану Тальнівського районного управління юстиції до початку судового засідання подав заяву в якій не заперечив проти задоволення справи . Суд, вивчивши матеріали даної справи, дослідивши докази надані по справі, вважає, що заява підлягає до задоволення повністю виходячи з таких доказів: Згідно витягу з медичної карти №0401 стаціонарного хворого, виданого Тальнівською районною лікарнею, [PERSON] вступила 17.07.1998 року та вибула 24.07.1998 року з діагнозом: пізній самовільний викидень в ходу в терміні 25 тижнів вагітності, Анемія І ст. В графі обєктивнозазначено: 17.07.1998 р в 02 год. 45 хв. відбувся пізній викидень плодом жіночої статі, вага 600 грамів, ріст 28 см., Патологічний діагноз плоду: пізній самовільний викидень, глибока недоношеність плода. Згідно відповіді Відділу реєстрації актів Цивільного стану Тальнівського районного управління юстиції від 24.03.2011 року за № 96/12-03-47 актовий запис про народження дитини жіночої статі на прізвище [PERSON] за 1998 рік по м.Тальне та Тальнівському району відсутній. Архів за 1998 рік по м.Тальне та Тальнівському району зберігся повністю. Таким чином в судовому засіданні встановлено, що [PERSON], [INFO], уродженка с. Легедзино Тальнівського району Черкаської області народила живу дитину 17.07.1998 року яка ж померла 18.07.1998 року в м.Тальне Черкаської області. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-05-03 00:00:00

Заявник звернувся до суду із заявою про визнання спадщини відумерлою. На підставу своїх вимог посилається на те, що 19.08.2005 року помер житель [INFO] [PERSON]. Після його смерті відкрилася спадщина, що складається з земельної ділянки наданої для ведення товарного сільськогосподарського виробництва площею 2,33 га., що належала померлому на підставі державного акта на право приватної власності на землю від 21.11.2001 року. Дана земельна ділянка розташована на території Лоташівської сільської ради та оскільки, спадкоємці за законом померлого чи за заповітом не успадкували дану земельну ділянку в встановлений законом шестимісячний строк, то сільська рада, як орган місцевого самоврядування просить визнати спадщину відумерлою. В судовому засіданні сільський голова [PERSON] заяву підтримав повністю і просив суд її задовольнити. Суд, вивчивши матеріали справи, дослідивши докази надані по справі, вважає, що заява підлягає до задоволення повністю виходячи з таких доказів: Під час судового розгляду справи встановлено, що згідно державного акта на право приватної власності на землю ІІ-ЧР № 000879 виданого 21.11.2001 року, [PERSON] є власником земельної ділянки площею 2,33 га., яка розташована на території Лоташівської сільської ради Тальнівського району, Черкаської області. Згідно довідки виданої виконкомом Лоташівської сільської ради № 123 від 17.03.2011 року, що [PERSON] проживав в [INFO] без виїзду до дня смерті 18.08.2005 року. Згідно повідомлення Тальнівської державної нотаріальної контори №226/02-14 від 01.04.2011 року спадкова справа [PERSON], який помер 19.08.2005 року не заводилась. Згідно копії актового запису про смерть №16 від 19.08.2005 року виданого Державним органом реєстрації актів цивільного стану [PERSON] помер 18.08.2005 року в с.Лоташеве Тальнівського району, підтвердженням факту смерті є лікарське свідоцтво про смерть №294 виданого Тальнівською ЦРЛ Черкаської області 19.08.2005 року. Відповідно до ч. 1 ст. 1277 ЦК України у разі відсутності спадкоємців за заповітом і за законом, усунення їх від права на спадкування, неприйняття ними спадщини, а також відмови від її прийняття суд визнає спадщину відумерлою за заявою відповідного органу місцевого самоврядування за місцем відкриття спадщини. Згідно ч. 3 даної статті спадщина визнана судом відумерлою переходить у власність громади за місцем відкриття спадщини. На підставі ст. 1277 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-05-03 00:00:00

Заявник звернувся до суду із заявою про визнання спадщини відумерлою. На підставу своїх вимог посилається на те, що 16.01.2011року померла жителька с. Піщана, Тальнівського району, Черкаської області [PERSON]. Після її смерті відкрилася спадщина, що складається з земельної ділянки наданої для ведення товарного сільськогосподарського виробництва площею 3,46 га., що належала померлій на підставі державного акта на право приватної власності на землю від 21.11.2001 року. Дана земельна ділянка розташована на території Лоташівської сільської ради та оскільки, спадкоємці за законом померлої чи за заповітом не успадкували дану земельну ділянку в встановлений законом шестимісячний строк, то сільська рада, як орган місцевого самоврядування просить визнати спадщину відумерлою. В судовому засіданні сільський голова [PERSON] заяву підтримав повністю і просив суд її задовольнити. Суд, вивчивши матеріали справи, дослідивши докази надані по справі, вважає, що заява підлягає до задоволення повністю виходячи з таких доказів: Під час судового розгляду справи встановлено, що згідно державного акта на право приватної власності на землю ІІ-ЧР № 000967 виданого 21.11.2001 року, що [PERSON] є власником земельної ділянки площею 3,46 га., яка розташована на території Лоташівської сільської ради Тальнівського району Черкаської області. Згідно довідки виданої виконкомом Лоташівської сільської ради № 126 від 17.03.2011 року, що [PERSON] проживала в [INFO] без виїзду до дня смерті 16.01.2011року. Згідно повідомлення Тальнівської державної нотаріальної контори №226/02-14 від 01.04.2011 року спадкова справа [PERSON], яка померла 16.01.2011року не заводилась. Згідно копії актового запису про смерть № 01 від 16.01.2006 року виданого Державним органом реєстрації актів цивільного стану [PERSON] померла 14.01.2006 року в с.Піщана Тальнівського району, підтвердженням факту смерті є лікарське свідоцтво про смерть №22 видане Тальнівською ЦРЛ Черкаської області 14.01.2005 року. Відповідно до ч. 1 ст. 1277 ЦК України у разі відсутності спадкоємців за заповітом і за законом, усунення їх від права на спадкування, неприйняття ними спадщини, а також відмови від її прийняття суд визнає спадщину відумерлою за заявою відповідного органу місцевого самоврядування за місцем відкриття спадщини. Згідно ч. 3 даної статті спадщина визнана судом відумерлою переходить у власність громади за місцем відкриття спадщини. На підставі ст. 1277 ЦК України,

Outcome: approved