Jurisdiction: civil
Date: 2011-06-30 00:00:00

У травні 2011 року позивач звернувся до суду з позовом, в якому зазначив, що згідно державного акту на право приватної власності на землю серії ОД № 18-141, позивач набув право власності на земельну ділянку площею 0,055 га, що призначена для індивідуального садівництва та знаходиться за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, Новодолинська сільська рада, СК «Дорожник-63», діл. № 174/Б. На вищевказаній земельній ділянці, позивач, без належно затвердженого проекту та дозволу на будівництво, розпочав будівництво садового будинку і господарчих будівель та споруд. На сьогоднішній день, будівництво вищевказаного нерухомого майна позивачем завершено. Так, як, будівництво вищевказаного нерухомого майна здійснювалося без дозволу на будівництво та без належно затвердженого проекту, і тому вважається самочинним, оформити своє право власності, в установленому законом порядку, позивач не може. У встановленому порядку позивач звертався до Новодолинської сільської ради з проханням ввести в експлуатацію самочинно збудоване нерухоме майно, але листом від 16.05.2011 року № 02-07/181, йому відмовлено щодо введення в експлуатацію зазначеного нерухомого майна та запропоновано звернутися до Овідіопольського районного суду Одеської області у відповідності до вимог ст. 376 Цивільного кодексу України. З наведених підстав позивач просить визнати за ним право власності на зазначене вище самочинно збудоване нерухоме майно. В судовому засіданні представник позивача позов підтримав. Відповідач, Новодолинська сільська рада, позов визнав і просить справу розглянути без участі його представника. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши письмові докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно ч. 3 ст. 376 ЦК України, право власності на самочинно збудоване нерухоме майно може бути за рішенням суду визнане за особою, яка здійснила самочинне будівництво на земельній ділянці, що не була їй відведена для цієї мети, за умови надання земельної ділянки у встановленому порядку особі під уже збудоване нерухоме майно. Згідно ч. 5 ст. 376 ЦК України, на вимогу власника (користувача) земельної ділянки, суд може визнати за ним право власності на нерухоме майно, яке самочинно збудоване на ній, якщо це не порушує права інших осіб. Так судом встановлено , що [PERSON] [INFO] є власником земельної ділянки площею 0,055 га, що призначена для індивідуального садівництва та знаходиться за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, Новодолинська сільська рада, СК «Дорожник-63», діл. № 174/Б. Під час шлюбу з [PERSON] позивач самовільно збудував обєкт нерухомого майна у вигляді садового будинку загальною площею 142,2 м2, літньою житловою 49,0 м2 і господарчих будівель та споруд, що розташовані за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, Новодолинська сільська рада, СК «Дорожник-63», діл. 174/Б, та позначені на плані: під літ. «А-1,А1,А2,а-а3»- садовий будинок, під літ. «Б»- альтанка, під літ. «В»- навіс, під літ. «Г,г»- лазня, під літ. «Д»- підсобне приміщення, під літ. «Е»- санблок, під літ. «Ж»- навіс, під літ. «З»- навіс, №№ 1-6,І споруди, що підтверджується довідкою з КП «Овідіопольське РБТІ»від 03.03.2011 року . Відповідно до висновку експерта № 36/11 від 29.06.2011 року позивач збудував нерухоме майно у вигляді садового будинку , яке будівельним , санітарним, пожежних норм та не порушено законних прав та інтересів інших осіб. Вартість садового будинку з господарськими будівлями та спорудами складає 420 169 грн. Згідно витягу з Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна про арешти, інформація щодо заборон відчуження нерухомого майна за цією адресою відсутня. Жінка позивача [PERSON] заперечень та зауважень під час розгляду справи не має, що підтверджується її нотаріально посвідченою заявою . Позивач звернувся до компетентних установ для введення в експлуатацію спірного нерухомого майна , але отримав відповідь , з якої вбачається , що йому пропонують звернутись до суду , що підтверджується листом Новодолинської с/ради від 16.05.2011 року. З наведених підстав суд приходить до висновку, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню. Відповідно до ст. 88 ЦПК України судові витрати розподілу не підлягають .

Outcome: approved