Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-24 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулась з позовом до [PERSON] та третіх осіб - Балаклійського БТІ, ПАТ КБ "ПриватБанк" та [PERSON] про розірвання договору купівлі-продажу на підставі ст.ст. 638,651,653 ЦК України , стягнення моральної шкоди та виселення з житлового будинку . [PERSON] подав зустрічний позов про зміну договору купівлі-продажу вказаного житлового будинку. Позивач [PERSON] та її представник позов підтримали мотивуючи позов пояснили , що позивачці на праві власності належав житловий будинок №17 по провулку Плеханова в м.Балаклія Харковської області , який вона 30 січня 2008 року продала відповідачу . У день укладення договору купівлі продажу відповідач сплатив їй 53655 гривень , а решту грошей в сумі 22995 гривень зобов»язався сплатити до 30 березня 2008 року , як було зазначено в п.2 договору. [PERSON] ухиляється від сплати решти грошей , що вважають істотним порушенням умов договору . Позивач позбавилася можливості придбати садовий будинок та їй спричинена моральна шкода , оскільки вона змушена була звертатись до суду та неодноразово приїздити до м. Балаклія , втрачати для цього час і гроші , нервувала з приводу неможливості отримати належні кошти за проданий будинок та розпорядитися ними на свій розсуд . Крім того , просили виселити його із спірного будинку . На підставі вищенаведеного позивач та представник позивача просять відмовити в задоволенні зустрічного позову відповідача [PERSON] , Відповідач [PERSON] та його представник визнаючи вказану суму боргу за будинок заперечували проти задоволення первісного позову [PERSON] вважаючи , що позивачка не надала доказів для його задоволення .Вони пояснили , що сторони домовились купувати будинок за набагато меншу суму , а потім позивачка в останній момент перед покупкою збільшила ціну будинку. Грошей на придбання у них не було і [PERSON] взяв кредит в банку, уклавши іпотечний договір на спірний будинок. Вони просили задовольнити зустрічний позов [PERSON] про зміну договору купівлі-продажу вказаного житлового будинку , а саме : змінити умови п.2 договору від 30.01.2008 року, в частині терміну виплати 22995 гривень вказавши, що ця сума буде виплачуватися [PERSON] по 1000 гривень щомісячно до повного погашення заборгованості , оскільки не виплатив гроші з поважних причин під впливом обставин : він втратив роботу та не мав засобів до існування, зареєстрував шлюб з жінкою , що мала двох дітей та у них народилась дитина. Крім того вони вселилися в будинок , який потребував ремонту . Одночасно [PERSON] сплачував кредит банку , так як він уклав з відома [PERSON] іпотечний кредит на покупку цього будинку .До цього часу спірний будинок знаходиться в іпотеці банку . Представники третьої особи на стороні відповідача ПАТ КБ «Приватбанк« - [PERSON]М та [PERSON] заперечували проти задоволення позову [PERSON] вказавши , що позов є безпідставним та суперечить діючому законодавству . Просили задовольнити зустрічний позов [PERSON] , так як порушення договору з боку відповідача було викликано тяжкими сімейними обставинами та тимчасовою відсутністю роботи , про що було надано відповідні докази . Представник БТІ [PERSON] прохала винести рішення на розсуд суду . Суд, вислухавши сторони та їх представників , третіх осіб, допитавши свідка, дослідивши матеріали справи, вважає, що [PERSON] необхідно відмовити в позові , а зустрічний позов [PERSON] підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст.ст. 10, 60 ЦПК України - сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Як слідує з ст.11 ЦПК України - суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Судом встановлено , що 30 січня 2008 року сторони уклали договір купівлі - продажу житлового будинку, розташованого за адресою: м.Балаклія, Харківська область, пров.Плеханова, 17, посвідченого приватним нотаріусом [PERSON] ( А.С. 9 т.1). Допитана в судовому засіданні в якості свідка [PERSON] підтвердила суду, що [PERSON] достовірно знала , що спірний будинок знаходиться в іпотеці в звязку з чим накладено заборону на відчуження спірного житлового будинку . В судовому засіданні сторони підтвердили , що виконали умови вказаного договору: [PERSON] передала покупцю ключі та технічну документацію на будинок, а відповідач сплатив кошти, вказані в договорі 53655 гривень. [PERSON] не заперечував проти виконання своїх зобовязань у вказаній сумі, а лише посилався на несвоєчасну виплату грошових коштів за будинок у звязку зі скрутним сімейним та матеріальним становищем. Рішенням Балаклійського районного суду Харківської області від 7 жовтня 2009 року позов [PERSON] задоволено частково. Договір-купівлі-продажу спірного житлового будинку розірвано та виселено [PERSON] з вказаного будинку . В позові про стягнення моральної шкоди відмовлено (А.С.44 т.1). Ухвалою судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області від 3 березня 2010 року рішення суду скасовано , оскільки спірний будинок є предметом іпотеки , а договір іпотеки містить нотаріальну заборону відчуження зазначеного житлового будинку , що належить [PERSON], до припинення чи розірвання договору іпотеки (А.С.116-118 т.1) . З кредитного договору ПАТ Приватбанк вбачається , що спірний будинок до теперішнього часу перебуває в іпотеці , а договір іпотеки містить нотаріальну заборону відчуження зазначеного житлового будинку , що належить [PERSON] (А.С.35-40 т.1, 1-73 т.2) . Позивачка не надала жодних доказів про те, що відповідач порушував умови договору без поважних причин . Суд критично відноситься до твердження [PERSON] , що [PERSON] навмисно ухиляється від виконання своїх зобовязань за вказаним договором купівлі-продажу та не бажає виконувати їх, оскільки вони суперечать встановленим матеріалам справи . Судом встановлено , [PERSON] має на утриманні трьох неповнолітніх дітей (А.С. 6,68,69 т.1 ) , сплачував іпотечний кредит (А.С.74-83 , 182-187 т 1). На підставі ст. 651 ЦК України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін , якщо інше не встановлено договором або законом. Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках , встановлених договором або законом . Згідно ч. 1 ст. 652 ЦК України, у разі істотної зміни обставин, якими сторони керувалися при укладенні договору, договір може бути змінений або розірваний за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті зобов'язання. Зміна обставин є істотною, якщо вони змінилися настільки, що, якби сторони могли це передбачити, вони не уклали б договір або уклали б його на інших умовах. Змістом ч. 2 ст. 652 ЦК України, передбачається розірвання, а у виняткових випадках (ч. 4 ст. 652 ЦК України), його зміна, лише за рішенням суду на вимогу заінтересованої сторони за наявності одночасно таких умов: в момент укладення договору сторони виходили з того, що така зміна обставин настане; зміна обставин зумовлена причинами, які заінтересована сторона не могла усунути після їх виникнення при всій турботливості та обачності, які від неї вимагалися; виконання договору порушило б співвідношення майнових інтересів сторін і позбавило б заінтересовану сторону того, на що вона розраховувала при укладенні договору; із суті договору або звичаїв ділового обороту не випливає, що ризик зміни обставин несе заінтересована сторона. Відповідно до змісту ч. 4 ст. 652 ЦК України, зміна договору за рішенням суду у зв'язку з істотною зміною обставин допускається лише у виняткових випадках, коли розірвання договору суперечить спільним інтересам або потягне для сторін шкоду, яка значно перевищує затрати, необхідні для виконання договору на умовах змінених судом. У разі істотної зміни обставин сторони без будь-яких обмежень можуть вирішити питання за взаємною згодою зміни договору або його розірвання. При цьому розірвання договору допускається лише при наявності одночасно чотирьох обєктивних умов . Позивачем по первісному позову - [PERSON] не надано суду доказів на підтвердження того, яким чином і наскільки на неї вплинули зміни обставин, які вона вважає істотними. Як встановлено судом та не заперечують сторони [PERSON] сплатив [PERSON] 53655 гривень , що більше ніж у 2 рази перевищує суму заборгованості .Крім того, як було зясовано в судовому засіданні порушення умов договору з боку [PERSON] було викликано тяжкими сімейними обставинами та тимчасовою відсутністю роботи. Зараз [PERSON] повністю визнає свою заборгованість перед [PERSON], має постійний заробіток і ним подано зустрічний позов про розстрочку виплати заборгованості з виплатою по 1000 гривень щомісячно. За таких обставин порушення умов договору не може бути визнано істотним , тому і відповідно немає правових підстав для розірвання договору . Натомість з принципу розумності та справедливості суд вбачає можливість задовольнити зустрічний позов [PERSON] про зміну договору купівлі-продажу спірного житлового будинку частково з виплатою [PERSON] заборгованості по 2000 гривень щомісячно .

Outcome: partial