Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-22 00:00:00

Позивач звернувся до суду із позовом до [PERSON], Першого Приморського відділу державної виконавчої служби ОМУЮ про виключення майна з акту опису майна та звільнення його з під арешту. Крім того, позивач просить стягнути з відповідачів на користь позивача суму судових витрат. Свої вимоги позивач обґрунтував тим, що 05.03.2009 року [PERSON] здала йому в найм квартиру за адресою м. Одеса вул. В*ячеслава Чорновола б. 8 кв. 31, про що був укладений договір № 3 та зареєстрований в комунальном підприємстві «ЖКК Фонтанский», що підтверджується довідкой № 15 від 07.04.2010 р. Вказана квартира належить [PERSON] на основі договору купівлі-продажу від 28 березня 1996 року та зареєстрована в КП «ОМБТІтаРОН» 1 квітня 1996 року за № 503 стр. 93 кн. 113 пр.р. 2428. Позивач придбав через Інтернет майно та розмістив у вказаній квартири , а саме: 1.Телевізор LG модель RT21FB20RQ 31UF00063, б/у 2.Електроні персональні терези «BergHOFF», б/у, 3.Пральна машина BOSCH Maxx WFL 2061, б/у, 4.Посудомийну машину Elenberg DW-9205, б/у, 5.Водоочисник «Coolmart» модели СМ-101 СР, б/у, 6.Телевізор SONY б/у, 7. Витяжка вентилятор Еlectrolux б/у, У липні 2010 року позивачу від [PERSON] стало відомо, що 07.04. 2009 року Київським районним судом прийнято рішення по справі № 2-4601/08(2-192/2009) про стягнення з [PERSON] на користь [PERSON] грошової суми 1\~079 730,00 грн. Зазначене рішення набрало чинності 21.10.2009 року. 27.04.2009 року Київським районним судом м. Одеси був видан виконавчий лист № 2-192/2009, згідно якого 27.07.2009 року Першим Приморським відділом ДВС Одеського міського Управління юстиції було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження за № В 12/526 з примусового виконання рішення Київського районного суду по справі № 2-4601/08(2-192/2009). 14.08.2009 року державним виконавцем першого відділу ДВС міського управління юстиції [PERSON] було проведено опис й арешт майна у квартирі за адресою м. Одеса вул. Вячеслава Чорновола б. 8 кв. 31 , яка належить [PERSON], у тому числі майна, яке належить позивачу особисто на праві власності, в зв'язку з чим, ним було складено акт опису й арешту майна серія АА № 643617. Під час проведення державним виконавцем зазначених виконавчих дій - опису майна у квартирі, [PERSON] повідомила, що майно вказане у п. 1, 2, 3, 6, 7, 9, 10 належить позивачу та ознайомила виконавця з договором від 05.03.2009 року, але державний виконавець Георгієв В.І це повідомлення до уваги не прийняв, чим порушив право власності на майно. Копія постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 03.09.2009 року , [PERSON] отримала тільки в листопаді 2009 року поштою. Описане 14.08.2009 року майно, у тому числі й позивача [PERSON] прийняла на відповідне зберігання, у зв'язку з чим чинить позивачу перешкоди у володінні, користуванні та розпорядженні особистим майном. В суді, позивач свої вимоги підтримав в повному обсязі, попросив їх задовольнити. Відповідач до судового засідання з*явилася, позов визнала повністю. Суд, заслухавши пояснення позивача та відповідача, пояснення свідка [PERSON], дослідивши матеріали справи та наявні у справі докази, дійшов висновку про можливість задоволення позову частково, виходячи із нижче викладених підстав. Так, в суді віднайшов підтвердження факт того, що 05.03.2009 року [PERSON] здала позивачу в найм квартиру за адресою м. Одеса вул. В*ячеслава Чорновола б. 8 кв. 31, про що був укладений договір № 3 та зареєстрований в комунальном підприємстві «ЖКК Фонтанский», що підтверджується довідкой № 15 від 07.04.2010 р. Вказана квартира належить [PERSON] на основі договору купівлі-продажу від 28 березня 1996 року та зареєстрована в КП «ОМБТІтаРОН» 1 квітня 1996 року за № 503 стр. 93 кн. 113 пр.р. 2428. Позивач придбав через Інтернет майно та розмістив у вказаній квартири , а саме: 1.Телевізор LG модель RT21FB20RQ 31UF00063, б/у 2.Електроні персональні терези «BergHOFF», б/у, 3.Пральна машина BOSCH Maxx WFL 2061, б/у, 4.Посудомийну машину Elenberg DW-9205, б/у, 5.Водоочисник «Coolmart» модели СМ-101 СР, б/у, 6.Телевізор SONY б/у, 7. Витяжка вентилятор Еlectrolux б/у, У липні 2010 року позивачу від [PERSON] стало відомо, що 07.04. 2009 року Київським районним судом прийнято рішення по справі № 2-4601/08(2-192/2009) про стягнення з [PERSON] на користь [PERSON] грошової суми 1\~079 730,00 грн. Зазначене рішення набрало чинності 21.10.2009 року. 27.04.2009 року Київським районним судом м. Одеси був видан виконавчий лист № 2-192/2009, згідно якого 27.07.2009 року Першим Приморським відділом ДВС Одеського міського Управління юстиції було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження за № В 12/526 з примусового виконання рішення Київського районного суду по справі № 2-4601/08 (2-192/2009). 14.08.2009 року державним виконавцем першого відділу ДВС міського управління юстиції [PERSON] було проведено опис й арешт майна у квартирі за адресою м. Одеса вул. Вячеслава Чорновола б. 8 кв. 31 , яка належить [PERSON], у тому числі майна, яке належить позивачу особисто на праві власності, в зв'язку з чим, ним було складено акт опису й арешту майна серія АА № 643617. Під час проведення державним виконавцем зазначених виконавчих дій - опису майна у квартирі, [PERSON] повідомила, що майно вказане у п. 1, 2, 3, 6, 7, 9, 10 належить позивачу та ознайомила виконавця з договором від 05.03.2009 року, але державний виконавець Георгієв В.І це повідомлення до уваги не прийняв, чим порушив право власності на майно. Копія постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 03.09.2009 року , [PERSON] отримала тільки в листопаді 2009 року поштою. Описане 14.08.2009 року майно, у тому числі й позивача [PERSON] прийняла на відповідне зберігання, у зв'язку з чим чинить позивачу перешкоди у володінні, користуванні та розпорядженні особистим майном. Згідно ст. 41 Конституції України « Кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Право приватної власності набувається в порядку, визначеному законом . Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.» Згідно ст.317 ЦК України « Власнику належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном ». Згідно ст.319 ЦК України « Власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд ». Згідно ст. 321 ЦК України « Право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні » Згідно ст. 328 ЦК України «Право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів ». Згідно ст.387 « Власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним ». Таким чином, позивач протиправно був позбавлений права користування та розпорядження особистим майном, яке знаходиться у кв. 31 б. 8 по вул. В.Чорновола у м. Одесі та перебуває під арештом. Накладення арешту та проведення опису особистого майна позивача з метою її подальшої реалізації на користь [PERSON] порушує право на власність позивача. Вищевказані обставини підтверджуються договором від 05.03.2009 р., довідкою № 15 від 07.04.2010 р., документами на майно : гарантійним талоном №00-GG 105777 від 15.07.2007 року та інструкцією по експлуатації пральною машиною BOSCH Maxx WFL 2061; керівництвом по використанню та гарантією від 21.05.1999р. на водоочисник «Coolmart» модели СМ-101 СР; гарантійним талоном від 04.12.06 р. на телевізор SONY; інструкцією по експлуатації арт 3 2003152 на електроні персональні терези «BergHOFF»; гарантійним талоном LG від 28.12.03 р.та керівництвом використувача на телевізор LG модель RT21FB20RQ31UF00063 ; гарантійним талоном № [NUMBER] від 23.11.06 р. та фіскальним чеком від 23.11.06 р. на посудомийну машину Elenberg DW-9205; керівництвом по використанню №821 27 08-01/3 на витяжку-вентилятор Tlectrolux; акту опису й арешту майна АА № АА № 643617 від 14.08.2009 року. Згідно ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» від 21.04.1999 року зі змінами та доповненням «Особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права на майно і про звільнення майна з-під арешту». Ч. 2 ст. 114 ЦПК України передбачено «Позови про виключення майна з опису пред'являються за місцезнаходженням цього майна або основної його частини.» Відповідно до положень ст.ст. 55, 124 Конституції України та ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому ЦПК України, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. На підставі викладеного,

Outcome: partial