overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2011-02-20 00:00:00

[PERSON], звернувшись до суду в інтересах свого неповнолітнього сина [PERSON] 0.0., просить усунути йому перешкоди у здійсненні права власності на квартиру №4 8 в будинку 34 6 на вул.Лубенська в м.Рівне, шляхом зняття відповідачів з реєстраційного обліку у вказаному житловому приміщенні. Свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що згідно ухвали Рівненського міського суду від 21 січня 2010 року про визнання мирової угоди у цивільній справі №2-8263/09 за позовом [PERSON] до [PERSON], [PERSON] про визнання нікчемним договору дарування та скасування свідоцтва про право власності на будинок, зазначена квартира належить її синові на праві приватної власності. В цій же квартирі зареєстровані (прописані) її колишні співвласниці - відповідачі по справі [PERSON] та [PERSON], чим новому власнику створюються перешкоди в користуванні житлом, оскільки змушений сплачувати кошти на житлово - комунальні послуги за всіх зареєстрованих у квартирі мешканців, в тому числі й за відповідачок, що сприяє накопиченню боргу за ці послуги, а також у зв'язку з цим не взмозі у повному обсязі користуватися і розпоряджатися своєю власністю. В судовому засіданні [PERSON] позовні вимоги в інтересах неповнолітнього [PERSON] 0.0. підтримала, просить позоз задозольнити. Відповідачі в судове засідання не з'явилися, про дату, час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином, повідомлення про причини неявки до суду чи заяв про розгляд справи за їх відсутності від них не надійшло. З'ясувавши обставини по справі та перевіривши їх доказами, суд дійшов висновку, що позов слід задовольнити з таких підстав. З пояснень законного представника позивача, а також з поданих нею й досліджених судом письмових доказів: копії Свідоцтва про народження від 12.10.1993 р., копії Витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно №26887794 від 02.08.2010 р., копії ухвали Рівненського міського суду від 21.01.2010 р., копії Будинкової книги на квартиру : ¦: №48 в будинку №46 на вул.Дубенська в м.Рівне вбачається, що вказана квартира належить на праві приватної власності неповнольітнього [PERSON]. В цій же квартирі зареєстроване її колишші співвласники - [PERSON] й [PERSON], які добровільно не бажають знятися з реєстраційному обліку у вказаному житловому приміщенні, чим новому власникові чинилися перешкоди у користуванні житлом та у його подальшому розпорядженні. Відповідно до ч.І ст.ЗІ6, ч.І ст.317, ч.І ст.319, ст.391 ЦК України правом власності є право особи на річ (майно), яке вена здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Власникові належать права володіння, користування га розпорядження своїм майном. Власник володіє, користується та розпоряджається своїм майне:.: на власний розсуд. Власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-02-20 00:00:00

Враховуючи складність справи - суд, на підставі ст.209 ч.3 ЦПК України, відкладає складання рішення по справі в повному обсязі на чотири дні з дня закінчення розгляду справи, тобто до 25.02.2011 року.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2011-02-20 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача аліменти, на утримання неповнолітньої дитини: доньки [PERSON], [INFO], в розмірі ј частини усіх видів його заробітку (доходу) щомісячно, але не менше, ніж 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку починаючи з дня звернення до суду. Свої вимоги позивачка мотивувала тим, що має малолітню дитину, батьком якої є відповідач. Відповідач добровільно відмовляється надавати допомогу на її утримання. В судове засідання позивачка не зявилась, надала суду заяву з проханням розглянути справу без її участі, позовні вимоги підтримала, просила їх задовольнити. Відповідач в судове засідання не з'явився, надав заяву з проханням справу розглянути без його участі, позовні вимоги визнав повністю. Дослідивши письмові докази у справі, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав. Встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 20 вересня 2003 року, про що виконкомом Н.- Білоуської сільської ради Чернігівського району, зроблено відповідний актовий запис за № 14, що підтверджується наданою копією свідоцтва про шлюб. Від шлюбу сторони мають неповнолітню дитину доньку - [PERSON], [INFO], що підтверджується свідоцтвом про народження, виданим виконкомом Н.- Білоуської сільської ради Чернігівського району, про що зроблено відповідний актовий запис № 13. На час розгляду справи домовленості між батьками з приводу участі відповідача в утриманні дитини не досягнуто, а отже аліменти підлягають стягненню в судовому порядку. Враховуючи викладене, суд вважає, що з відповідача на користь позивачки на утримання дитини слід стягнути аліменти у розмірі ј частини його місячного заробітку (доходу). На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-02-20 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом, в якому просить визначити їй додатковий строк для подання заяви до нотаріальної контори про прийняття спадщини, після смерті своєї матері [PERSON], померлої 04 лютого 2010 року, мотивуючи свої вимоги тим, що не змогла вчасно звернутись до нотаріальної контори через раптову хворобу. В судове засідання позивачка не зявилася, надала заяву з проханням розглянути справу без її участі, позовні вимоги підтримала та просила їх задовольнити. Відповідач М.- Коцюбинське селищна рада, Чернігівського району Чернігівської області в судове засідання не забезпечив явку свого представника, надав суду заяву про розгляд справи без його участі. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявився, надав заяву з проханням розглянути справу без його участі, позовні вимоги визнав в повному обсязі. Суд вважає можливим розглянути справу у відсутності сторін, оскільки в справі достатньо матеріалів про їх права та взаємовідносини. Дослідивши письмові докази у справі, суд вважає позов обґрунтованим і, таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Як вбачається з представленої копії свідоцтва про смерть, [PERSON], померла 04 лютого 2010 року, про що виконкомом М.- Коцюбинської селищної ради Чернігівського району в книзі реєстрації смертей зроблено запис від 06 лютого 2010 року за № 06 /а.с.8/. Після смерті [PERSON] відкрилась спадщина. До спадкового майна померлої належать: земельна ділянка площею 6,08 га, для ведення особистого селянського господарства на території М.-Коцюбинської селищної ради Чернігівського району. Відповідно до наданої копії Державного акту на право приватної власності на земельну ділянку серії ЧН № 020507, від 24 травня 2004 року, [PERSON] було надано земельну ділянку для ведення особистого підсобного господарства (а.с.11). Судом встановлено, що позивачка [PERSON] є рідною донькою померлої [PERSON], що підтверджується наданою копією свідоцтва про народження, та копією свідоцтва про одруження, згідно якого позивачка змінила своє дівоче прізвище «Колесник» на прізвище чоловіка «Савчук» (а.с.9-10). В судовому засіданні знайшло підтвердження, що позивачка пропустила встановлений ст. 1270 ЦК України шестимісячний строк для прийняття спадщини з поважних причин через хворобу. Враховуючи викладене, а також те, що спір про спадщину відсутній, суд дійшов висновку, що позивачці має бути встановлений додатковий трьохмісячний строк для подання заяви про прийняття спадщини. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-02-20 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулась в суд з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів, зазначила, що 22.07.2007 року розірвала шлюб із відповідачем. Від шлюбу є донька [PERSON] [INFO]. Після розірвання шлюбу відповідач залишив сімю та переїхав проживати до батьків. Матеріальної допомоги на утримання доньки не надає, а тому позивач просить стягувати аліменти з відповідача на її користь, на утримання доньки Доріни в розмірі ј частки від усіх видів його доходу, заробітку, щомісячно до досягнення дитини повноліття. Відповідач працює по найму на будівництві. В судовому засіданні представник позивача [PERSON] позовні вимоги змінив та просить стягувати аліменти з відповідача на користь позивача на утримання доньки Доріни по 400 гривень щомісячно до досягнення дитини повноліття. Відповідач в судове засідання не зявився, причини не явки суду не повідомив, хоча про час та розгляд справи був повідомлений належним чином. Суддя, знаходить можливим розглянути справу у відсутності відповідача на підставі наданих позивачем документів, та за згодою представника позивача ухвалити заочне рішення. В судовому засіданні дослідженими доказами встановлено, що 13.12.2000 року народилася [PERSON], батьком якої є [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про її народження. Відповідач матеріальної допомоги на утримання доньки не надає. Відповідно до ст.184 СК України, якщо відповідач має нерегулярний, мінливий дохід, частину доходу одержує в натурі, а також за наявності інших обставин, що мають істотне значення, суд може визначити розмір аліментів у твердій грошовій сумі. Відповідач не має постійного місця роботи, але виконує будівельні роботи та отримує певний дохід, що є обставиною, яка має істотне значення, він є працездатним і має належно утримувати дитину. При вирішенні питання про розмір стягнення аліментів, суд враховує стан здоровя та матеріальне становище дитини і платника аліментів. Відповідач не надав суду доказів про неможливість сплати аліментів та про інші види стягнень з нього. Тому суд виходить з того, що згідно ст.182 СК України мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Зважаючи на те, що позивач просить стягувати аліменти в сумі 400 грн. щомісячно, суд задовольняє позовні вимоги в цій сумі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-02-20 00:00:00

Позивач звернулася в суд з позовом до [PERSON], [PERSON] про визнання права власності на спадкове майно, посилаючись на наступне. Відповідач [PERSON] разом зі своїм чоловіком [PERSON] побудували будинковолодіння, яке знаходиться по вул.Штефана чел Маре,300 в смт.Красноїльськ Сторожинецького району. Це будинковолодіння складається з: житлового будинку літ. А-І, воріт з хвірткою №1, огорожі №2. Відповідно до ст.22 КпШтС це будинковолодіння належало їм на праві спільної сумісної власності по 1/2 частині будинковолодіння кожному, але право власності вони за собою не зареєстрували. 10.06.2010р. помер [PERSON] Після її смерті відкрилась спадщина на все його майно, в тому числі і на належну йому 1/2 частину вказаного будинковолодіння. Позивач, являючись донькою спадкодавця, відповідно до ст. 1261 ЦК України є спадкоємцем за законом першої черги. Вона звернулась до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини, а тому є такою, що спадщину прийняла. Відповідачі, також являючись спадкоємцями 1-ї черги за законом, відмовились від спадщини на користь позивача. [PERSON] відмовилась на користь позивача від права власності на свою частку у будинковолодінні. Тому позивачу стало належати все спірне будинковолодіння. Але оскільки спадкодавець за життя не зареєстрував за собою право власності на свою частку у будинковолодінні, - вона також не може оформити право власності на нього. Виходячи з викладеного, позивач просить суд визнати за нею право власності будинковолодіння, яке знаходиться по вул.Штефана чел Маре,300 в смт.Красноїльськ Сторожинецького району. В судовому засіданні представник позивача [PERSON]. позовні вимоги підтримав, посилаючись на викладені обставини. Відповідачі в судовому засіданні позовні вимоги визнали повністю, виходячи з чого суд знаходить можливим ухвалити судове рішення у попередньому судовому засіданні. Проаналізувавши обставини справи, та приймаючи до уваги, що відповідачі, являючись спадкоємцями за законом 1-ї черги, та маючи про спадкодавця та позивача найбільш достовірні відомості, позовні вимоги визнали, і таке визнання не порушує нічиїх прав та охоронюваних законом інтересів, суд знаходить, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню Виходячи з викладеного на підставі 1261, 1268 ЦК України, та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-02-20 00:00:00

До суду звернулось ТДВ «Страхова компанія "ВіДі -Страхування" з позовом до [PERSON] про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок ДТП в порядку регресу. Свої вимоги позивач мотивував тим, що 21.01.2009 року на вул.. Вишгородській в м. Києві сталась ДТП за участю автомобіля "ДАФ" д/н [NUMBER], під керуванням [PERSON] та автомобіля "Тойота Ленд Крузер" , д/н [NUMBER], що належить [PERSON], яким вона і керувала. Постановою Оболонського районного суду м. Києва від 13.02.2009 року [PERSON] визнано винним у скоєні зазначеної ДТП і притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП. Внаслідок ДТП автомобіль "Тойота Ленд Крузер" , д/н [NUMBER], що належить [PERSON], зазнав технічних ушкоджень на загальну суму 58932 грн. 54 коп., що підтверджується Звітом автотоварознавчого дослідження № 472 від 10.02.2009 року. 17.10.2008 року між ТДВ «Страхова компанія "ВіДі -Страхування" та [PERSON] було укладено договір добровільного страхування транспортного засобу. На виконання договору страхування позивачем здійснено виплату страхового відшкодування у зв'язку з настанням страхового випадку у розмірі 48422 грн. 59 коп. Оскільки, згідно умов обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, автомобіль відповідача на момент ДТП був застрахований у ЗАТ «СК «Українська страхова група», страхова компанія, відповідно до Закону та умов полісу, здійснила виплату позивачу страхового відшкодування у розмірі 24990 грн. Позивач просить стягнути з відповідача [PERSON] на користь позивача компенсацію здійснених витрат з урахуванням встановленого індексу інфляції -24008 грн. 45 коп., також просить стягнути з відповідача судові витрати по сплаті державного мита у розмірі 241 грн.00 коп. та витрат за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 грн. 00 коп. Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив про їх задоволення. Відповідач в судове засідання не з'явився, про день та час слухання справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-02-20 00:00:00

В січні 2011 року [PERSON] звернулася в суд із заявою про встановлення факту родинних відносин, а саме, що [PERSON], [INFO] є рідною сестрою [PERSON], померлої 25.01.2010 року; що [PERSON], померла 25.01.2010 року є рідною тіткою заявниці - [PERSON]. Свою вимогу мотивувала тим, що 25.01.2010 року померла її тітка, після смерті якої відкрилась спадщина, що, зокрема складається з нерухомого майна. Заявниця є племінницею померлої. Посилаючись на викладені обставини, заявниця просила встановити факт, що [PERSON], [INFO] є рідною сестрою [PERSON], померлої 25.01.2010 року; що [PERSON], померла 25.01.2010 року є рідною тіткою заявниці - [PERSON]. Позивач в судовому засіданні вимоги заяви підтримала, просила її задовольнити. Представник заінтересованої особи в судове засідання не зявився, був повідомлений належним чином, про причини неявки суду невідомо. Вислухавши пояснення заявниці, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне. 05.12.1947 року народилася [PERSON] (заявниця), матірю якої в свідоцтві про народження зазначена [PERSON]. Згідно актового запису №3225 від 31.10.1969 року [PERSON] (заявниця) вступила у шлюб та змінила прізвище на «Волобуєва» Згідно довідки Державного архіву Миколаївської області 28.11.1929 року народилася [PERSON], батьками якої зазначені [PERSON] та [PERSON]. Згідно витягу з державного реєстру актів цивільного стану громадян [PERSON] 25 червня 1955 року вступила у шлюб та змінила прізвище на «Нечіпуренко». Згідно довідки Державного архіву Миколаївської області 11.06.1927 року народилася [PERSON], батьками якої зазначені [PERSON] та [PERSON]. Згідно витягу з державного реєстру актів цивільного стану громадян 04 квітня 1947 року [PERSON] (мати заявниці) вступила у шлюб та змінила прізвище на «Наумкіна». 25.01.2010 року померла [PERSON] (копія свідоцтва про смерть від 27.01.2010 року а/з №424). Після смерті [PERSON] відкрилась спадщина, однак оформити її заявниця не має можливості, оскільки приватний нотаріус відмовляє у вчиненні нотаріальної дії посилаючись на необхідність підтвердження родинних відносин у судовому порядку. Враховуючи вищевикладене, суд доходить до висновку про можливість задоволення заяви.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-02-20 00:00:00

В Рівненський міський суд з заявою про встановлення факту, заінтересована особа [PERSON] про встановлення факту належності правовстановлюючого документу звернулась [PERSON] В судовому засіданні заявник [PERSON] заяву повністю підтримала, просить суд її задоволити та встановити факт належності їй, [PERSON] правовстановлюючого документу - фотокопії договору купівлі-продажу від 29 березня 2008 року, посвідченого приватним нотаріусом Рівненського міського нотаріального округу [PERSON] за реєстровим №930 від 29 березня 2008 року, на підставі якого їй належить житловий будинок з надвірними будівлями №105, що знаходиться в м.Рівне по вулиці Шевченка та земельну ділянку для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, площею 0,0287 га, розташовану в м.Рівне по вулиці Шевченка, 105. Свої вимоги аргументує тим, що з метою надання їй можливості розпоряджатись своєю власністю у вигляді житлового будинку з надвірними будівлями №105, що знаходиться в м.Рівне по вулиці Шевченка та земельною ділянкою для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, площею 0,0287 га, розташовану в м.Рівне по вулиці Шевченка, 105. В судовому засіданні заінтересована особа [PERSON] заяву [PERSON] визнав та не заперечив проти її задоволення. Заслухавши учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що заява не підлягає до задоволення. Судом встановлено, що 29 березня 2008 року зацікавлена особа [PERSON], який діяв в інтересах [PERSON] та [PERSON] продав заявнику [PERSON] житловий будинок з надвірними будівлями №105, що знаходиться в м.Рівне по вулиці Шевченка та земельну ділянку для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, площею 0,0287 га, розташовану в м.Рівне по вулиці Шевченка, 105, який був посвідчений приватним нотаріусом Рівненського міського нотаріального округу [PERSON] за реєстровим №930 від 29 березня 2008 року. Відповідно до п.5 ч.2 ст.234 ЦПК України суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення. Відповідно до ч.2 ст.256 ЦПК України у судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення. Оскільки законодавцем визначений спеціальний порядок встановлення даного факту, а саме передбачений главою 54 ЦК України та ст.377 ЦК України. Такий порядок був встановлений договором купівлі-продажу від 29 березня 2008 року, посвідчений приватним нотаріусом Рівненського міського нотаріального округу [PERSON] за реєстровим №930 від 29 березня 2008 року. Отже, встановлення самого факту належності заявнику фотокопії договору купівлі-продажу від 29 березня 2008 року не несе юридичних наслідків, від яких би залежали виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, тому з цих підстав у задоволенні заяви слід відмовити. На підставі вищевикладеного,

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2011-02-20 00:00:00

Відповідач позов визнав. Позивач в судовому засіданні підтримала позовні вимоги. Від надання пояснень сторони відмовилися. Дослідив письмові докази, суд вважає встановленими такі обставини. Сторони перебувають у шлюбі, що зареєстрований 28 травня 1999 року відділом реєстрації актів громадянського стану Інгулецької міської ради м.Кривого Рогу Дніпропетровської області, актовий запис № 85. Від шлюбу мають сина [PERSON], [INFO]. Однією сімєю не проживають з 1999 року. Відсутність взаємопорозуміння, різні погляди на життя призвели до розпаду сім'ї. Майновий спір відсутній. Дитина залишається проживати з матір.ю. Викладеним обставинам відповідають правовідносини, що виникають з права одного з подружжя на пред'явлення позову про розірвання шлюбу до суду. Тарим чином, позовні вимоги підлягають задоволенню, у зв'язку з тим, що у судовому засіданні встановленно, що подальше збереження шлюбу протирічить інтересам позивача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-02-20 00:00:00

[PERSON] звернулась в міськрайонний суд з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу мотивуючи тим, що 28 лютого 2008 року зареєстрували з відповідачем шлюб. Від спільного подружнього життя у них дітей немає, але через органи РАЦС відповідач розірвати шлюб не бажає. Подружнє життя не склалось через те, що вони не зійшлись характерами, у них не співпадають основні життєві принципи, бо кожен з них має свої погляди на шлюб та сімю. Через це виникають постійні сварки та скандали. З липня 2010 року вони проживають окремо та спільного господарста не ведуть. Строк наданий на примирення використаний для збереження сімї не був. [PERSON] в судовому засіданні позов підтримала, викладене в позовній заяві підтвердила і просила шлюб розірвати, оскільки з липня 2010 року вони з відповідачем проживають окремо. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позов визнав, з викладеними мотивами розірвання шлюбу погодився. Заслухавши позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов слід задовольнити з таких підстав. Сторони зареєстрували шлюб 28 лютого 2008 року у відділі РАЦСу по м.Могилеву-Подільському Могилів-Подільського міськрайонного управління юстиції Вінницької області, актовий запис № 25. Відповідно до ч.2 ст. 112 "Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення". З показань сторін вбачається, що сім'я розпалась через те, що вони не зійшлись характерами, у них не співпадають основні життєві принципи, бо кожен з них має свої погляди на шлюб та сімю. Через це виникають постійні сварки та скандали. З липня 2010 року вони проживають окремо та спільного господарста не ведуть. Строк наданий на примирення використаний для збереження сімї не був. При таких обставинах, суд вважає, що сім'я розпалась, зберегти її неможливо і тому шлюб слід розірвати.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2011-02-20 00:00:00

Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 12 вересня 1997 року. Від шлюбу мають неповнолітніх дітей [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO]. У звязку з тим, що відносини між подружжям унеможливлюють подальше спільне проживання, в сім»ї відсутнє взаєморозуміння, сторони подружніх стосунків не підтримують протягом 7 місяців, позивач просить суд розірвати шлюб. Позивач в судовому засіданні підтримала заявлений позов, просила його задоволити.. Відповідач [PERSON] у судове засідання не зявився, хоча про час та місце судового засідання був належним чином повідомлений, повідомлення про причини неявки до суду не надіслав. Суд вважає, що наявних в матеріалах справи доказів достатньо для ухвалення заочного рішення у відсутності відповідача, який не зявився. Суд, дослідивши письмові докази, зясувавши фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, вважає, що позов підлягає до задоволення. Оскільки сторони не підтримують подружніх стосунків, суд дійшов висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам позивача, що має істотне значення, сімя існує формально, збереження її неможливе. На підставі викладеного, ст. 111, 112 СК України,

Outcome: approved