Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-28 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] охорони здоров'я України, Кіровоградського обласного бюро медико - соціальної експертизи, яким просить зобов'язати провести медико - соціальну експертизу на підтвердження його інвалідності, стягнути моральну шкоду у розмірі 100 000 грн. В судовому засіданні позивач вимоги підтримав повністю. В обгрунтування вказав, що 11 червня 1956 року [PERSON] був прийнятий на роботу на бурову вишку Актаская ГРП Середньоазіатської експедиції Карагандинської області, Джезказганського району на посаду старшого бурового робітника станка СБУ-153ИВ. 11 вересня 1956 року, згідно акта про нещасний випадок, пов'язаний з виробництвом [PERSON], отримав травму на виробництві. Травма була належним чином зареєстрована та він отримував компенсацію від підприємства О А «Актас». По факту нещасного випадку 11.09.1956 року був складений акт установленої форми. На підставі даного акту [PERSON], була призначена третя група інвалідності. Згідно висновку МСЕК № 57 від 20.12.1967 року, яку позивач отримував в м. Кіровограді, було визначено 100 % втрати ним професійної працездатності та визнано інвалідом третьої групи безстрокове. Згідно рішення спеціалізованого міжрайонного економічного суду Карагандинської області Республіки Казахстан ВАТ «Актас», який розташований за адресою: Казахська Республіка, Ултитауський район, селище Актас, і був відповідальний за ці відшкодування, яке 01.12.2001 року було примусово ліквідовано. На підставі листа Комітету по судовому адмініструванню при Верховному суді республіки Казахстан № 02-03-10/610ь від 30.03.2009 року у випадку ліквідації юридичної особи відповідальної за відшкодування шкоди спричиненої життю та здоров'ю працівнику, пов'язаної з виконанням ним трудових обов'язків правонаступником ліквідованої юридичної особи є [PERSON] праці та соціального захисту населення республіки Казахстан. Для вирішення питання по суті суд Алматинського району м. Астани вимагає від [PERSON]М надати в оригіналі виписку із акту про заключения МСЕК № 57 від 20.12.1967 року. При зверненні в Кіровоградське обласне бюро MCE щодо наявності медико-експертної документації, МСЕК повідомив, що інформації щодо проведення медико-соціально експертної експертизи в Кіровоградському обласному бюро МСЕ не має, крім того в державному архіві Кіровоградської області документальні матеріали Кіровоградської МСЕК також відсутні, що підтверджується копією відповіді від 10.06.2010 року. Також при зверненні до Кіровоградського обласного бюро МСЕ щодо повторного | огляду медико-соціальною експертною комісією, МСЕК повідомив, що для вирішення порушених питань, необхідно звернутися до лікувально- профілактичного закладу за місцем проживання або лікування, де після проведення медичного обстеження буде заповнена медико-експертна документація з послідуючим направленням до МСЕК. При неодноразовому звертанні до лікувально-профілактичного закладу за місцем проживання та лікування, в проведенні лікувальної-профілактики з послідуючим заповненням медико - екпертної документації позивачу було запропоновано надати в оригіналі акт про нещасний випадок на виробництві, без якого, проведення повторного медичного обстеження не можливо. Вважає, що такі дії з боку відповідача є знущанням з нього, з чим постійно знаходився у нервовому напруженні, хвилювався та перебував у стресі, вимушений постійно доводити свою правоту, не зважаючи на те, що за жодних обставин стан мого здоров'я не змінився та не може змінитися Таким чином, створюючи перешкоди в отриманні соціальної допомоги у зв'язку з втратою працездатності, порушене його законне право на отримання компенсації, чим завдана моральна шкода, яка проявляється у душевних стражданнях та переживаннях. Тому, позивач вважає що йому, завдано моральної шкоди, яка підлягає відшкодуванню відповідно до чинного законодавства у розмірі 100 000(сто тисяч) гривень. Відповідач, [PERSON] охорони здоров'я України позовні вимоги [PERSON] вважає безпідставними та необгрунтованими, відповідно до чого надали заперечення в якому пояснює наступне. Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Відповідно до Положення про [PERSON] охорони здоров'я України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 2 листопада 2006 року № 1542 [PERSON] охорони здоров'я України є центральним органом виконавчої влади. МОЗ є головним (провідним) органом у системі центральних органів виконавчої влади із політики у сфері охорони" здоров'я, санітарного та населення, створення, виробництва, контролю якості та реалізації лікарських засобів і виробів медичного призначення. Згідно п. 35 Постанови Кабінету Міністрів України від 22.02.1992 № 83 "Про затвердження Положення про медико соціальну експертизу і Положення про індивідуальну програму реабілітації та адаптації інваліда" рішення республіканської, Кримської, обласної, центральної міської медико-соціальної експертної комісії може бути оскаржене до [PERSON] охорони здоров 'я України. [PERSON] охорони здоров'я України при виявленні фактів порушення законодавства про медико-соціальну експертизу доручає іншому складу обласної або республіканській медико-соціальній експертній комісії з урахуванням усіх наявних обставин повторно розглянути питання, рішення якого оскаржується, а також вживає інших заходів, що забезпечують дотримання чинного законодавства при проведенні медико-соціальної експертизи. Проте, жодних звернень щодо оскарження рішення обласної медико-соціальної експертизи до МОЗ України не було. Отже, позовну заяву пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, тому [PERSON] ОХОРОНИ здоров'я України є неналежним співвідповідачем по справі. Згідно із ст. 60 ЦПК України - кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Таким чином, наявність вини МОЗ України має бути підтверджена доказами, яких позивач не надав суду. Твердження позивача про вину МОЗ України є лише його суб'єктивною думкою, яка є безпідставною та необгрунтованою та не доводить наявність складових елементів для застосування відповідальності у вигляді відшкодування моральної шкоди [PERSON]. Відповідач по справі Кіровоградське обласне бюро МСЕ, також вимоги не визнав і вказано як письмово так і представником в суді, що відповідно до п. 15 «Положення про медико-соціальну експертизу» затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 03.12.2009 року № ІЗЩдалі-Положення), медико-соціальні експертні комісії проводять своєчасно огляд (повторний огляд) осіб, що звертаються для встановлення інвалідності, за місцем їх проживання або лікування, у тому числі за місцем тимчасового проживання у закладах соціального захисту для бездомних громадян та центрах соціальної адаптації осіб, звільнених з місць позбавлення волі, за направленням відповідного лікувально-профілактичного закладу охорони здоров'я після пред'явлення паспорта чи іншого документа, що засвідчує особу. Згідно п. 18. Положення відповідальність за якість медичного обстеження, своєчасність та обґрунтованість направлення громадян на медико-соціальну експертизу покладається на керівника лікувально-профілактичного закладу охорони здоров'я. Оскільки медико-експертна документація на [PERSON] до Кіровоградського обласного бюро МСЕ не надходила, тому відсутні правові підстави для проведення медико-соціальної експертизи позивача. З'ясувавши обставин справи, вислухавши і дослідивши пояснення сторін, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні звернення за наступного. Згідно до положень ст. З ЦПК, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Позивач визначив межі звернення до відповідачів [PERSON] охорони здоров'я України, Кіровоградського обласного бюро медико - соціальної експертизи у вигляді зобов'язання провести медико - соціальну експертизу на підтвердження його інвалідності, відшкодувати моральну шкоду. Стороною відповідача наведені правові підстави проведення такої експертизи і зазначено, що медико-експертна документація на [PERSON] до Кіровоградського обласного бюро МСЕ не надходила, а тому відсутні правові підстави для проведення медико-соціальної експертизи позивача. Як пояснив в суді позивач, поліклініка по місцю його проживання відмовляється провести відповідний медичний огляд і тому позивається до медичної установи по місцю проживання. Згідно до ст. 33 ЦПК, суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача. Такого клопотання позивачем не заявлено. Порушення визначеними позивачем відповідачів його законне право не оспорюється і не порушується. За вищевикладеного позовні вимоги не підлягають задоволенню.

Outcome: dismissed