Jurisdiction: civil
Date: 2011-03-28 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON], Треті особи: Одеська міська рада, Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області, Київська районна адміністрація, про усунення перешкод в користуванні житловим будинком шляхом знесення самовільно побудованої впритул до зовнішньої стіни дачного будинку двоповерхової споруди, розташованої на земельній ділянці за адресою вул.Окружна, 32А, м.Одеса, та повернення зовнішньої стіни дачного будинку за адресою вул.Окружна, 32, м.Одеса, який належить [PERSON] на праві власності, у попередній стан. В обґрунтування позовних вимог представник позивача в позові посилається на те, що позивачка є власницею дачного будинку за адресою: вул. Окружна, 32, м.Одеса, на підставі нотаріального договору дарування нерухомого майна від 04 вересня 2008 року та земельної ділянки за адресою: вул. Окружна, 32, м.Одеса, на підставі державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯЖ№716731 від 11 березня 2009 року. Відповідач у справі, в 2006 році придбала дачний будинок за адресою: вул.Окружна, 32А, у місті Одесі і є суміжним з позивачем землекористувачем. Між позивачем та відповідачем виникла конфліктна ситуація у звязку з незаконною прибудовою будинку відповідачем впритул до зовнішньої стіни дачного будинку позивача з забудовою частини земельної ділянки позивача. При цьому відповідач не отримувала жодних дозволів та погоджень на таке будівництво, допустила порушення прав позивача та норм ДБН і СНіП, які стосуються створення та реконструкції обєктів нерухомого майна. Позивач намагалась позасудовим шляхом вирішити питання, але відповідач ігнорує права та інтереси позивачки, остання була змушена звернутись до ІДАБК в Одеській області. За результатами перевірки заяви позивачки ІДАБК в Одеській області було складено Акт перевірки та припис про порушення відповідачем ст.29 Закону України «Про планування і забудову територій»- виконання робіт без дозволу ІДАБК. Представник позивача у судове засідання не з'явився, надав суду заяву з проханням розглянути справу в його відсутності, позовні вимоги підтримує і просить суд позовні вимоги задовольнити в повному обсязі, у разі неявки відповідачів, згоден на ухвалення рішення при заочному розгляді справи. Представник третьої особи - Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області у судове засідання не з'явився, надав суду заяву з проханням розглянути справу у відсутності представника Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області, не заперечував проти задоволення позову. Представник третьої особи - Одеської міської ради у судове засідання не з'явився, надав суду заяву з проханням розглянути справу у відсутності представника Одеської міської ради, вважав позов обґрунтованим, та таким що підлягає задоволенню. Представник третьої особи - Київської районної адміністрації області у судове засідання не з'явився, надав суду заяву з проханням розглянути справу у його відсутності, позовні вимоги підтримав в повному обсязі. Відповідачка [PERSON] про час, дату та місце судового розгляду повідомлялись належним чином, але без поважних причин до суду не з`являлась, заяв та клопотань про відкладення розгляду справи або розгляд за її відсутністю до суду не надавала та не заявлялла. Відповідно до ст. ст. 224, 225 ЦПК України Київським районним судом м. Одеси була постановлена ухвала про заочний розгляд справи. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає позов підлягаючим задоволенню, з наступних підстав. У судовому засіданні встановлено, що [PERSON] є власницею домоволодіння та земельної ділянки за адресою вул.Окружна, 32, м.Одеса, що підтверджується посвідченим нотаріально договором дарування нерухомого майна від 04 вересня 2008 року та державним актом на право власності на земельну ділянку серії ЯЖ№716731 від 11 березня 2009 року (а.с. 7). [PERSON] є власницею домоволодіння за адресою вул.Окружна, 32А, м.Одеса, що підтверджується посвідченим нотаріально договором купівлі-продажу від 23.06.2006 року та витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно №11074889 від 29.06.2006 року (а.с.51,52). [PERSON] має намір здійснити реконструкцію належного їй на праві власності домоволодіння, але через самовільно добудовану двоповерхову будівлю [PERSON] впритул до зовнішньої стіни будівлі [PERSON] з порушенням будівельних норм, остання позбавлена можливості реалізувати своє право власності. Зовнішня стіна будинку [PERSON] находиться з виступом на земельній ділянці [PERSON]. Крім того, через порушення протипожежного розриву між будинками та відсутності необхідних інженерно-технічних споруд які перешкоджають стоку атмосферних опадів на подвіря [PERSON] стікає вся вода з даху будинку [PERSON]. Ухвалою суду від 09.06.2010 року по справі призначалась судова будівельно-технічна експертиза, проведення якої було доручено Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз. На вирішення експерта були поставлені питання чи відповідає вимогам ДБН дачний будинок двоповерхової споруди, розташованої на земельній ділянці за адресою: м.Одеса, вул.Окружна, 32А, яке побудовано [PERSON]; чи є будова, розташована на земельній ділянці за адресою: м.Одеса, вул.Окружна, 32А самовільною; чи порушені діями [PERSON], тобто проведеними будівельними роботами права третіх осіб Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області, Одеської міської ради, Київської районної адміністрації; яким чином можливо усунути зазначені порушення. Згідно висновку судової будівельно-технічної експертизи № 9051 від 03.12.2010 р. (а.с.64-66), дачний будинок по вул.Окружна, 32А, м.Одеса не відповідає вимогам будівельних норм та правил, зокрема: відсутність проектної документації та відповідних узгоджень - п.1.2. СНіП 3.03.01-87 «Несущие и ограждающие конструкции», п.1.1. «Положення про порядок надання дозволів на виконання будівельних робіт», п.1.4.1. «Правила утримання житлових будинків та прибудинкової території»; по розташуванню зовнішньої стіни дачного будинку на межі з сусідньою ділянкою №32 п.3.25* ДБН 360-92** «Містобудування. Планування і забудова міських і селищних поселень»; по відсутності протипожежного розриву між дачними домами №32 та №32А п.3.25* додаток 3.1 ДБН 360-92**; по незабезпеченню облаштування необхідних інженерно-технічних заходів, які перешкоджають стоку атмосферних опадів з покрівель та карнизів на територію суміжної ділянки №32 - п.3.25* ДБН 360-92**. Згідно вимог ст.29 Закону України «Про планування і забудову територій»будівля, розташована на земельній ділянці за адресою: м.Одеса, вул.Окружна, 32А є самовільною будівлею. Таким чином, зазначений експертний висновок підтверджує доводи позивача [PERSON] про те, що зазначена у висновку самовільно збудована [PERSON] будівля є самовільною і побудована без дотримання відповідних будівельних норм та правил. Відповідно до ч.1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексам. Враховуючи викладене, суд вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню, оскільки належна [PERSON] будівля є самовільною і побудована без дотримання відповідних будівельних норм та правил з порушенням прав [PERSON]. Згідно ст. 5 Закону України «Про основи містобудування», при здійсненні містобудівельної діяльності, зокрема, повинні бути враховані законні інтереси та вимоги власників або користувачів земельних ділянок і будинків, що оточують місце будівництва. Згідно з ст. 29 Закону України «Про планування і забудову території», зведення будівельних робіт без одержання дозволу відповідних рад або його перереєстрації, а також здійснення будівельних робіт не зазначених у дозволі виконавчих органів цих рад є самочинним будівництвом. Згідно з ч. 1 ст. 376 ЦК України, самочинним будівництвом є будівництво з істотним відхиленням від проекту, будівництво що суперечить суспільним інтересам або порушує права інших осіб, будівництво з істотним порушенням будівельних норм і правил. Згідно з ч.ч. 4, 7 ст. 376 ЦК України, особа, яка здійснила або здійснює самочинне будівництво нерухомого майна, не набуває права власності на нього. Якщо це порушує права інших осіб, самочинно збудоване майно підлягає знесенню особою, яка здійснила самочинне будівництво, або ж за її рахунок, з наступним приведенням місця самочинного будівництва до попереднього стану. Відповідно до частини 2 ст. 16 ЦК України захист прав фізичних осіб здійснюється, зокрема, шляхом припинення дії, яка порушує право, та відновлення становища, що існувало до порушення. Вимога землекористувача та інших осіб, права яких порушені; про знесення об'єкту самовільного будівництва спрямована на відновлення становища, яке існувало до початку самочинного будівництва. Спеціальними приписами ст. 391 ЦК України передбачено беззаперечне право власника вимагати усунення перешкод у здійсненні ним дій щодо користування та розпорядження своїм майном. У відповідності до правил ст.88 ЦПК України відшкодувати позивачу понесені судові витрати по справі. На підставі викладеного та

Outcome: approved