Jurisdiction: civil
Date: 2011-02-22 00:00:00

Позивач звернувся з позовом до [PERSON], третя особа на стороні відповідача товариство з обмеженою відповідальністю «Сузір»я» про стягнення заборгованості за кредитним договором шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки , свої вимоги аргументує наступним: 13.02.2007 року між ЗАТ «ОТП Банк»правонаступником якого є АТ «ОТП Банк»(далі тексту - Позивач) та Товариство з обмеженою відповідальністю «Сузір'я» (далі -боржник) було укладено кредитний договір № СМ-SМЕ А00/004/2007/1 (далі - Кредитний договір 1).Відповідно до умов Кредитного договору 1 Позивач надав Боржнику грошові кошти на загальну суму 110 000,00 доларів США. 13.02.2007 р. між Позивачем та Боржником було укладено кредитний договір № СМ-SME А00/004/2007/2 (далі - Кредитний договір 2). Відповідно до умов Кредитного договору 2 Позивач надав Боржнику грошові кошти на загальну суму 454 500, 00 гривень. Боржник, в свою чергу, зобов'язався прийняти, належним чином використати та повернути Позивачу вказані кредитні кошти у строки, зазначені в Кредитному договорі 1 (зокрема, в п. 1.6. Кредитного договору, з підпунктами), а також сплатити відповідну платню за користування Кредитом, в порядку та на умовах, що визначені в Кредитному договорі (зокрема, в п.п. 1.4., 1.5. Кредитного договору, з підпунктами). Згідно з п. 1.5.1. Кредитного договору погашення відповідної частини кредиту та нарахованих відсотків повинно здійснюватися позичальником щомісяця у розмірі та строки визначені Кредитним договором. Однак, зобов'язання по Кредитним договорам Боржником не були виконані, зокрема не виконується графік погашення кредиту, порушується порядок та строки сплати відсотків. На підставі п.1.9. Кредитного договору Позивач має право вимагати дострокового виконання боргових зобов'язань від Боржника, а саме повного повернення кредиту, сплати нарахованих за користування кредитними коштами відсотків, а також сплати пені та штрафу, нарахованих за прострочення виконання зобов'язань. Факт направлення Боржнику та Відповідачу відповідних вимог про дострокове виконання зобов'язань та право Банку у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання задовольнити свої вимоги за Кредитним договором шляхом звернення стягнення на Предмет іпотеки підтверджується копіями вимог вих. № 10-04/2174 від 23.11.2009 р., вих. № 10-04/2180 від 23.11.2009р., вих. № 10-04/2179 від 23.11.2009 р, вих. № 10-04/2371 від 23.11.2009р., однак дані вимоги Боржником та Відповідачем були проігноровані і зобов'язання не виконані. В забезпечення своєчасності виконання зобов'язань за кредитними договорами № СМ-SМЕ А00/004/2007/1 від 13.02.2007р. та № СМ-SМЕ А00/004/2007/2 від 13.02.2007р. між Позивачем та [PERSON] було укладено Договір іпотеки (майнової поруки) №РМ-SМЕ А00/065/2007/2 від 28.12.2007 року, посвідчений приватним нотаріусом Луцького районного нотаріального округу [PERSON], за №5191/309, згідно умов якого Відповідач передав у заставу Позивачу нерухоме майно, а саме: нежитлова будівля - магазину «Польот»А-1 - загальною площею 240,7 кв. м.,сарай Б-1, вбиральня У-1, огорожа, що знаходяться за адресою: Чернігівська область, м. Прилуки, вул. Київська, буд. 23а. В звязку з неналежним виконанням позичальником умов кредитних договорів позивач і звернувся до суду з вимогою звернення стягнення на предмет іпотеки, шляхом продажу на прилюдних торгах. В судове засідання представник позивача не з»явився, але від нього надійшло письмове клопотання, щодо розгляду справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та в разі неявки в судове засідання відповідача не заперечує, щодо заочного розгляду справи. Відповідач в судове засідання не з»явився, хоча належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, про причини неявки суду не повідомив. Представник третьої особи на стороні відповідача в судове засідання не з»явився, хоча належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, про причини неявки суду не повідомив. Зі згоди позивача, суд, на підставі наявних в справі доказів, ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенню ст..224 ЦПК України. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню виходячи з наступного. У справі встановлено, що 13.02.2007 року між ЗАТ «ОТП Банк»правонаступником якого є ПАТ «ОТП Банк»(далі тексту - Позивач) та Товариство з обмеженою відповідальністю «Сузір'я» (далі - боржник) було укладено кредитний договір № СМ-SМЕ А00/004/2007/1 та додатковий договір № 1 до нього (далі - Кредитний договір 1). Відповідно до умов Кредитного договору 1 Позивач надав Боржнику грошові кошти на загальну суму 110 000,00 доларів США(а.с.5-15). 13.02.2007 р. між Позивачем та Боржником було укладено кредитний договір № СМ-SME А00/004/2007/2 та додатковий договір № 1 до нього (далі - Кредитний договір 2). Відповідно до умов Кредитного договору 2 Позивач надав Боржнику грошові кошти на загальну суму 454 500, 00 гривень(а.с.16-26). В забезпечення своєчасності виконання зобов'язань за кредитними договорами № СМ-SМЕ А00/004/2007/1 від 13.02.2007р. та № СМ-SМЕ А00/004/2007/2 від 13.02.2007р. між Позивачем та [PERSON] було укладено Договір іпотеки (майнової поруки) №РМ-SМЕ А00/065/2007/2 від 28.12.2007 року, посвідчений приватним нотаріусом Луцького районного нотаріального округу [PERSON], за №5191/309, згідно умов якого Відповідач передав у іпотеку Позивачу нерухоме майно, а саме: нежитлова будівля - магазину «Польот»А-1 - загальною площею 240,7 кв. м.. сарай Б-1, вбиральня У-1, огорожа, що знаходяться за адресою: Чернігівська область, м. Прилуки, вул. Київська, буд. 23а , які належать іпотекодавцю на підставі договору куплі продажу на нерухоме майно і оцінений сторонами сумою в розмірі 597107,00( пятсот девяносто сім тисяч сто сім) грн. (а.с.27-36). В звязку з неналежним виконанням позичальником ТОВ „Сузір»я - умов кредитних договорів утворилася заборгованість Боржника перед Позивачем . Рішенням господарського суду Волинської області від 31.03.2010 р. з ТОВ „Сузір»я» на користь ПАТ „ОТП Банк стягнено заборгованість по кредитному договору № СМ-SME А00/004/2007/1 та додатковий договір № 1 до нього від 13.02.2007 року в сумі 86025,58 доларів США заборгованості за кредитом, 11261 доларів США процентів за користування кредитними коштами,528,17 доларів США - пені, 978,15 доларів США - витрат по сплаті держмита та 236 грн. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу (а.с.54-56 ). \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ Рішенням господарського суду Волинської області від 27.04.2010 р. з ТОВ „Сузір»я»на користь ПАТ „ОТП Банк стягнено заборгованість по кредитному договору № СМ-SME А00/004/2007/2 від 13.02.2007 року та додатками до нього в сумі 311416 грн.61 копійка основної заборгованості за кредитом, 36525грн. 76 коп. - процентів за користування кредитними коштами, 45105 грн. 91 коп.- пені, 3930 грн. 48 коп. - витрат по сплаті держмита та 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу (а.с.51-53). Станом на 21.07.2010 року, ТОВ «Сузір'я»має наступну заборгованість: заборгованість Боржника перед Позивачем за Кредитним договором 1 складає 838 642,34 гри. ; заборгованість Боржника перед Позивачем за кредитним договором 2 станом складає 397 826,18 грн. Загальна заборгованість Боржника за Кредитним договором 1 та Кредитним договором 2 становить 1 236 468,52 гривень. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ На адресу відповідача банком було надіслано неодноразові повідомлення-вимоги про виниклу заборгованість та вимогу її погашення, які до даного часу залишились без задоволення (а.с.36-39 ). Відповідно до ч.1 ст.526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Статтею 599 ЦК України передбачено, що зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. Згідно з ч.5 ст.3 Закону України „Про іпотеку, іпотека має похідний характер від основного зобов'язання і є дійсною до припинення основного зобов'язання або до закінчення строку дії іпотечного договору. [PERSON] за договором іпотеки №РМ-SМЕ А00/065/2007/2 від 28.12.2007 року виступив як майновий поручитель ТОВ „Сузір»я. Згідно з ст. 11 Закону України „Про іпотеку, майновий поручитель несе відповідальність перед іпотекодержателем за невиконання боржником основного зобов'язання виключно в межах вартості предмета іпотеки. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ Відповідно до частин 1 та 3 статті 33 Закону України „Про іпотеку, у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Звернення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя. Зазначене випливає і з пунктів 6.1, 6.2 договору іпотеки від 28.12.2007 р. Відповідно до ст.39 Закону України «Про іпотеку»суд, при винесенні рішення про звернення стягнення на предмет іпотеки має право застосувати спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів, що і просить позивач. Таким чином, в судом встановлено факт неналежного виконання боржником зобов»язаннь за кредитними договорами , а отже вимоги позивача про звернення стягнення на предмет іпотеки в межах вартості предмета іпотеки є обґрунтованими. Також відповідно до вимог ст..88 ЦПК з відповідача на користь позивача слід стягнути сплачені ним при подачі позову судові витрати, а саме судовий збір 1700 грн. (а.с.2) та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 грн. (а.с.1), а всього 1820 грн.

Outcome: approved