overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-05 00:00:00

В липні 2010р. ЖКП ММР «Південь» звернулося до суду з позовом до [PERSON], [PERSON]. [PERSON] про стягнення заборгованості, мотивуючи свої вимоги тим, що відповідачі по справі, є наймачами квартири [ADDRESS]. Відповідно до ст.ст. 64,68 ЖК України наймач зобовязаний своєчасно вносити квартирну платню за комунальні послуги. Однак, в зв'язку з тим. що відповідачі взяті на себе зобов'язання, виконують неналежним чином, це спричинило виникненню заборгованості за період з 01.06.2007р. по 01.06.2010 р. в сумі 1849,10 грн. На підставі вищевикладеного, позивач просив суд, стягнути з відповідачів в солідарному порядку вказану суму. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав. Відповідачі [PERSON], [PERSON] в судовому засіданні позов визнали частково, при цьому пояснивши, що сплатили частину боргу у розмірі 412,00 гри., що стверджується квитанцією від 04.12.2010 рокує Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявився, був повідомлений належним чином, причин неявки суду не повідомив. Вислухавши думку сторін, вивчивши матеріали справи, суд встановив наступне. [PERSON], [PERSON], [PERSON] є наймачами квартири [ADDRESS]. Зазначена квартира відноситься до державного житлового фонду. З матеріалів справи вбачається, що відповідачі свої зобовязання не виконують, в звязку з чим мають перед позивачем заборгованість, яка на момент подання позову складає 1437,10 грн. На підставі викладеного, оцінюючи надані суду докази в сукупності, суд вважає, що вимоги про стягнення з відповідачів в солідарному порядку суми заборгованості на користь ЖКП «Південь» в розмірі- 1437,10 грн., є обгрунтовані і підлягають задоволенню. На підставі от. 88 ЦПК України з відповідачів, на користь позивача підлягають стягненню витрати на інформаційно-технічне забезпечення пов'язані з розглядом цивільної справи в розмірі 30 грн. та підлягає стягненню судовий збір на користь держави за подачу позову в розмірі 51 гри.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-05 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу між ним та [PERSON], посилаючись на те, що спільне життя з дружиною у них не склалось, внаслідок чого вони припинили підтримувати шлюбно-сімейні відносини, не ведуть спільного господарства, він дійшов висновку про доцільність розірвання даного шлюбу і тому змушений звертатись до суду з вказаним позовом. У судовому засіданні позивач позов підтримав, просив шлюб розірвати, оскільки сімя розпа- лась, вони не підтримують шлюбно-сімейних відносин, а тому він дійшов до висновку про необхід- ність розірвання даного шлюбу. Відповідач у судове засідання не зявилась, про час та місце судового засідання повідомля- лась судом за адресою місця мешкання, про що свідчить телеграфне повідомлення (а.с.26). За таких обставин суд вважав за можливе проводити заочний розгляд справи у відсутності відповідача на підставі наявних у справі матеріалів, згідно вимог ч.4 ст.169 ЦПК України. Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги є доведеними у повному обсязі та підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що подружжя перебуває у зареєстрованому шлюбі з 04.07.1997р. (а.с.6), від шлюбу мають сина [PERSON], [INFO] (а.с.7). Подружжя спільного господарства не ведуть, шлюбно-сімейні відносини припинені, відпові- дач за викликом суду не зявилась, та не повідомила про своє бажання зберегти сімю. Суд надавав подружжю строк на примирення строком на один місяць (а.с.22), однак зі слів позивача, вони не поновлювали подружніх відносин і він наполягає на розірванні шлюбу. За таких обставин, суд дійшов до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збере- ження шлюбу суперечить інтересам позивача. На підставі викладеного і

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-05 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду із позовом 11.11.2010 року, мотивуючи свої вимоги тим, що з 28.08.2004 року вона перебуває у шлюбі з відповідачем, зареєстрованому відділом реєстрації актів цивільного стану Довгинцівського районного управління юстиції м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, актовий запис № 335. Мають сина [PERSON], [INFO]. Сімейне життя не склалося, між ними втрачено взаєморозуміння, різні погляди на сімейне життя призводили до частих сварок, відповідач не приділяв уваги ні їй, ні дитині, що врешті стало причиною припинення спільного проживання. З 2007 року вони не проживають разом. Вважає, що збереження їх сім'ї не можливо, просить шлюб розірвати. Позивач та відповідач у судове засідання не зявились, надали до суду заяву про розгляд справи у їх відсутність, позивач на позові наполягає, після розірвання шлюбу просить залишити прізвище "Хитрук», відповідач проти позову не заперечує (а.с. 10,11 - заява). Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги обґрунтовані і підлягають задоволенню. У судовому засіданні встановлено, що сторони 28.08.2004 року зареєстрували шлюб у відділі реєстрації актів цивільного стану Довгинцівського районного управління юстиції м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, актовий запис № 335 ( а.с. 6 - копія свідоцтва про шлюб.) Сторони мають сина [PERSON], [INFO] ( а.с. 7 - копія свідоцтва про народження). Оскільки сторони проживають окремо з 2007 року, не ведуть спільного господарства, не підтримують шлюбних стосунків, втратили взаєморозуміння та почуття, не бажають примирення, а отже збереження їх сім'ї не можливе, суперечить їх інтересам, тому шлюб слід розірвати. Відповідно до ст.ст. 105,110,112 СК України, якщо суд встановив, що подальше спільне життя подружжя ї збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їх дітей, що мають істотне значення. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-05 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного обсягом оцінки доказів сторін, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину. Враховуючи викладене та

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-05 00:00:00

Позивач звернувся з позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання дитини на період навчання в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку відповідача. У судовому засіданні позивач вимоги позову підтримала, підтвердила викладені в позовній заяві обставини. Відповідач до судового засідання не з'явився, надав заяву, в якій просив визначити розмір аліментів на утримання повнолітньої доньки з урахуванням того, що на теперішній час він сплачує аліменти на утримання сина [PERSON] в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку, та на його утриманні знаходяться малолітній син [PERSON], [INFO], та дружина - інвалід 3 групи. Третя особа у судове засідання не зявилась, просила про розгляд справи у її відсутності, вимоги позову підтримала. Судом ухвалено про розгляд справи у відсутності відповідача, третьої особи. Обставини справи, встановлені судом. [PERSON] та [PERSON] перебували у зареєстрованому шлюбі, від якого мають повнолітню доньку [PERSON], [INFO], та сина [PERSON], [INFO]. Відповідно до наданої довідки, повнолітня [PERSON] є студенткою першого курсу Дошкільного відділення Державного національного Університету ім.. Сухомлинського, денної форми навчання. Термін навчання - до 30.06.2014 року. Вартість навчання складає 16000 грн. 00 коп. за 4 роки. Донька проживає з матірью [PERSON]В, та знаходиться на її утриманні. У відповідності зі ст. ст. 199, 200 СК України, батьки зобов'язані утримувати своїх повнолітніх дітей, які продовжують навчання, у тому випадку, якщо вони можуть надавати матеріальну допомогу. За такого, враховуючи матеріальне та сімейне положення сторін, те, що відповідач продовжує сплачувати аліменти на утримання сина [PERSON], [INFO], суд приходить до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню, та з відповідача на користь позивача слід стягнути аліменти в розмірі 1/7 частини всіх видів заробітку, до закінчення навчання дитини, тобто до 30.06.2014 року. У відповідність зі ст. 88 ЦПК України, з відповідача слід стягнути судовий збір в розмірі 51 грн., а також витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120,00 грн.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-05 00:00:00

Позивач звернулась з позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання доньки [PERSON], [INFO], в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку відповідача, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, до повноліття дитини. Позивач просила про розгляд справи у її відсутність, вимоги позову підтримала в повним', обсязі, просила їх задовольнити. Відповідач у судове засідання не зявився, про час та місце судового засідання повідомлений належним чином, заперечень проти позову не надав. Судом ухвалено про розгляд справи у відсутності позивача, заочний розгляд справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України. Обставини справи, встановлені судом. Сторони перебувають у шлюбі з 15.08.2008 року, від якого 18.11.2008 року народилась донька [PERSON], яка проживає з матір'ю та знаходиться на її забезпеченні. У відповідності до вимог ст. 180 СК України, батько повинен утримувати доньку до її повноліття. Враховуючи вимоги ст. ст. 182-184 СК України, суд вважає, що існують підстави для стягнення аліментів та з відповідача слід стягнути аліменти на утримання дитини у розмірі 'А частини від всіх видів заробітку, тобто позов підлягає задоволенню. У відповідності до вимог ст. 88 ЦПК України, з відповідача слід стягнути судовий збір в розмірі 51,00 грн., а також витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120,00 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-05 00:00:00

Зважаючи на складність у викладені повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-05 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов"язаного з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-05 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу, зареєстрованого 20 жовтня 2007 року Привільської міською радою міста Лисичанська Луганської області, актовий запис № 44, посилаючись на те, що подружні стосунки з відповідачем були припинені з вересня 2010 року через відсутність взаєморозуміння, сім'я фізично розпалася, відновлення подружніх стосунків вона не бажає, від спільного подружнього життя сторони мають малолітнього сина [PERSON], [INFO]. Позивачка в судове засідання не з'явилася, у наданій суду письмовій заяві позов підтримала, на примирення не згодна, просила справу слухати за її відсутності. Відповідач в судове засідання не з'явився, у письмовій заяві позов визнав, не надав заперечень проти обставин, викладених у позові, на примирення не згоден, попереджений про наслідки визнання позову, справу просив слухати за його відсутності. Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку встановленому ст. 174 цього ж Кодексу. Згідно до з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для цього законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 20 жовтня 2007 року Привільської міською радою міста Лисичанська Луганської області, актовий запис № 44. Подружні стосунки між сторонами були припинені з вересня 2010 року через відсутність взаєморозуміння, сім'я фактично розпалася, відновлення подружніх стосунків сторони не бажають. Від спільного подружнього життя сторони мають малолітнього сина [PERSON], [INFO]. Суд вважає, що визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує права, інтереси інших осіб, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін, тобто є передбачені ст. 112 СК України підстави для розірвання шлюбу, тому визнання позову відповідачем слід прийняти. На підставі викладеного, відповідно до ст. ст. 104, 105, 112 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-05 00:00:00

18.10.2010 року позивач [PERSON] звернувся до суду з позовною заявою до відповідача ВАТ «Гідромеханізація» про стягнення заборгованості по заробітній платі в розмірі 4281,88 гривень. Мотивуючи свої позовні вимоги позивач зазначив, що з 01 червня 2006 року по 17 серпня 2010 року він знаходився з відповідачем в трудових відносинах, а саме працював машиністом механічного устаткування землесосних плавучих несамохідних снарядів та грунтонасосних установок 4 розряду. Наказом №119-к від 17.08.2010 року позивач був звільнений з ВАТ «Гідромеханізація» за ст.38 КЗпП України. Посилаючись на порушення ст.116 КЗпП, а саме що на день звільнення позивач так і не отримав повний розрахунок по заробітній платі, позивач просив позов задовольнити. В судовому засіданні 22.11.2010 року позивач збільшив позовні вимоги, просив стягнути 5236,77 грн. та 50 грн. за правову допомогу. В судовому засіданні позивач збільшені позовні вимоги підтримав у повному обсязі. Представник відповідача ВАТ «Гідромеханізація» в судове засідання не зявився, судом належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, про причини неявки суду не повідомив. Відповідно до ч.4 ст.169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). За згодою позивача суд ухвалив постановити рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку про повне задоволення позовних вимог, при цьому суд виходить з наступного. В судовому засіданні було встановлено, що сторони знаходилися в трудових відносинах з 01 червня 2005 року згідно до наказу №92-к від 01.06.2005 року та трудової книжки позивача. Відповідно до ст.116 КЗпП України при звільнені працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, провадиться в день звільнення. В судовому засіданні було встановлено, що в день звільнення 17.08.2010 року позивачу не був виданий повний розрахунок із заробітної плати, що підтверджується позивачем та визнається відповідачем згідно довідки №140 від 02.11.2010 року. В силу ч. 1 ст.61 ЦПК України обставини, визнані сторонами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню. Таким чином позовна вимога про стягнення з відповідача заборгованості по заробітній платі в розмірі 5236,77 гривень обґрунтована та підлягає задоволенню у повному обсязі. Згідно ч.1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, таким чином підлягають стягненню з відповідача на користь позивача витрати на правову допомогу в сумі 50 грн. Відповідно до вимог ст.81 та ст.88 ЦПК України з відповідача на користь держави стягуються судові витрати по справі в розмірі: судовий збір - 51 гривня та витрати ІТЗ 120 гривень . Відповідно до ч.2 ст.367 ЦПК України суд може допустити негайне виконання рішення у разі стягнення всієї суми боргу при присудженні працівникові виплати заробітної плати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-05 00:00:00

У листопаді 2010 р. [PERSON] звернулася до суду з позовною заявою до [PERSON] про розірвання шлюбу, вказавши, що вона перебуває з відповідачем в зареєстрованому шлюбі з 1972р. Подружні відносини припинились в зв'язку зі втратою поваги, взаєморозуміння, різних поглядів на життя, відсутності взаєморозуміння. Просить шлюб розірвати. В судовому засіданні позивачка та її представник заявлені позовні вимоги підтримали. Відповідач в судове засідання не зявився, повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив. Згідно ухвали суду проводиться заочний розгляд справи. Вислухавши думку позивачки, представника позивачки, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне. Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 07.10.1972р. Від спільного проживання неповнолітніх дітей не мають. Подружні стосунки між сторонами припинені, спільного господарства не ведуть. Сім'я припинила своє існування остаточно, подальше її збереження неможливе. Майновий спір не заявлявся. На підставі ст.ст.110,111,112СК України та ст.ст.10,60,212,214,226 ЦПК України, суд -

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-05 00:00:00

21 вересня 2010 р. до Костянтинівського міськрайонного суду звернулася з позовом Кредитна спі\-лка "Мрія" до [PERSON] "Про стягнення боргу", вказуючи наступне. 31 січня 2008 року позивач надав [PERSON] на умовах строковості, зворотності, цільового характеру використання, платності та забезпеченності кредит в розмірі 2648.02 гривень строком на 6 місяців згідно договору кредиту № 0010к/2008. Згідно договору кредиту позивач свої забов'язання виконав. Станом на 21 вересня 2010 року [PERSON] свої забов'язання не виконав і кредит, а також обумовлений відсоток, в строк не повернув. Позивач просить стягнути з*відповідача у рахунок виконання умов кредитного договору борг у розмірі 27771,71 грн., де сума основного боргу складає 2648,02 грн., відсотки за користування кредитом - 5519,50 грн., пеня - 19604.19 грн.. У судовому засіданні представник позивача Коваленко O.A. позов повністю підтримав та просив суд стягнути з відповідача на користь позивача визначений у позові борг по кредиту у та судові витрати по справі. Відповідач [PERSON] до суду на розгляд справи не з'явився, був повідомлений про день та час розгляду справи шляхом опубліковання оголошення у газеті '"Донбас-неділя" № 123 (22097), тому суд вирішив розглянути справу у відсутності відповідача заочно на підставі наданих суду письмових доказів. Суд, заслухавши пояснення представника позивача, перевіривши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини. 31 січня 2008 року позивач надав [PERSON] на умовах строковості, зворотності, цільового характеру викорис\-тання, платності та забезпеченності кредит в розмірі 2648,02 гривень строком на 6 місяців згідно догово\-ру кредиту № 0010к/2008 від 31 січня 2008 року, (а.с.4-5). Заборгованість відповідача за кедитом становить 27771,71 гривень, розрахунок заборгованості становить: сума основного боргу - 2648,02 грн., відсотки за користування кредитом - 5519.50 грн.. пеня - 19604,19 грн., що підтверджується розрахунком позивача (а.с.8), та ця сума підлягає стягненню з відпові\-дача на користь позивача. На підставі визначеного і

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-05 00:00:00

[INFO] року в селі Верб`ятин Бучацького району померла мати позивача [PERSON]. Після смерті спадкодавця залишилося спадкове майно, яке складається з житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами, що знаходиться по [ADDRESS]. Через відсутність документу, який би за життя спадкодавця посвідчував її право власності на житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами, позивач не має змоги оформити право на спадщину в нотаріальній конторі, а тому виникла необхідність встановити право на спадкове майно в судовому порядку. В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав, суду пояснив, що він відмовляється від спадкування ? частини будинку в користь дочки своєї рідної сестри, яка померла у вересні 2007 року. Відповідач - Озерянська сільська рада, згідно поданої заяви, позов визнала. Заслухавши сторону, дослідивши та оцінивши письмові докази, суд встановив наступні обставини: [INFO] року в селі Верб`ятин Бучацького району померла мати позивача - [PERSON]; Після смерті спадкодавця залишилося спадкове майно у виді житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами, що знаходиться в [ADDRESS] і яке належало їй на праві приватної власності; В будинку, що розташований по [ADDRESS] спадкоємець постійно проживав із спадкодавцем і проживає в ньому по теперішній час. Суд приходить до переконання, що позов обгрунтований і підлягає до задоволення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-05 00:00:00

В жовтні 2010 р. [PERSON] звернувся до суду з заявою, в якій просив встановити опіку над [PERSON] та призначити його опікуном. В обґрунтування вимог в заяві заявник [PERSON] зазначав, що за станом здоров'я рішенням Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 06 жовтня 2009 р. [PERSON], [INFO], уродженка с. Красний Хутір Вознесенського району Миколаївської області, була визнана недієздатною. Обов'язки опікуна здійснювала заінтересована особа [PERSON] на підставі рішення виконавчого комітету Вознесенської міської Ради від 14 листопада 1974 р. за №391. Проте, остання у зв'язку з похилим віком та погіршенням стану здоров'я звернулася до Опікунської ради з питань захисту прав повнолітніх осіб, які за станом здоров'я не можуть здійснювати свої права та обов'язки, з заявою про звільнення її від обов'язків опікуна. Посилаючись на викладене, заявник просив заяву задовольнити, встановити над недієздатною [PERSON], [INFO], уродженкою с. Красний Хутір Вознесенського району Миколаївської області, опіку та призначити його опікуном. В судовому засіданні заявник [PERSON] свої вимоги підтримав та на задоволенні наполягав. Представник заінтересованої особи - органу опіки та піклування [PERSON], в судовому засіданні подання з пропозицією призначити опікуном недієздатної [PERSON], [INFO], уродженки с. Красний Хутір Вознесенського району Миколаївської області, заявника [PERSON] підтримала та просила заяву задовольнити. Заінтересована особа [PERSON] в судове засідання не з'явилась, про час і місце розгляду справи повідомлялась належним чином, про причини неявки суд не повідомила. Ухвалою суду справа розглянута у відсутність заінтересованої особи [PERSON], оскільки в справі є достатньо матеріалів про права та взаємовідносини сторін. Дослідивши та оцінивши матеріали, судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини. Так, рішенням Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 06 жовтня 2009 р. [PERSON], [INFO], уродженка с. Красний Хутір Вознесенського району Миколаївської області, була визнана недієздатною (матеріали цивільної справи за №2-0-125/2009). З матеріалів справи вбачається, що рішенням Опікунської ради з питань захисту прав повнолітніх осіб, які за станом здоров'я не можуть здійснювати свої права та обов'язки від 03 грудня 2010р. було вирішено питання про звільнення [PERSON], [INFO], уродженки м. Вознесенськ Миколаївської області, від виконання обов'язків опікуна над [PERSON] Згідно подання Опікунської ради з питань захисту прав повнолітніх осіб, які за станом здоров'я не можуть здійснювати свої права та обов'язки від 13 жовтня 2010 р., на призначення опікуном [PERSON] рекомендовано заявника [PERSON], який за станом здоров'я може виконувати обов'язки опікуна. В силу ч.1 ст.60 ЦК України суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування. Приймаючи до уваги вищевикладене та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-05 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом, в якому просить суд, в зв'язку з неможливістю збереження сім'ї розірвати шлюб між ним та відповідачем - [PERSON], [INFO], зареєстрований 24 квітня 2010 року відділом реєстрації актів цивільного стану Одеського управління юстиції, актовий запис № 325. Позивач до судового засідання надав суду письмове клопотання справу слухати за його відсутності, позовні вимоги підтримав в повному обсязі. Дітей від спільного шлюбу не має. На підставі викладеного просила позов задовольнити. Відповідач до судового засідання надала суду письмове клопотання справу слухати за її відсутності, позовні вимоги визнала в повному обсязі, не заперечувала проти задоволення позову, прізвище після розірвання шлюбу просила залишити [PERSON]. Позовні вимоги підтверджуються : свідоцтвом про укладення шлюбу - [NUMBER] виданого 24 квітня 2010 року; копією паспорту (а.с.4), квитанціями про сплату судових витрат. На підставі ст. ст. 105, 112 Сімейного кодексу України позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved