overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2011-03-10 00:00:00

Позивач 02.03.2011 року звернувся до суду з даним позовом до відповідача, зазначаючи, що 11.08.2010 року помер [PERSON], який являвся його батьком, який залишив заповіт, згідно якого усе майно, де б воно не було та з чого б воно не складалось і взагалі все те, що належало йому на день смерті і на що він законом мав право заповів йому. Заповіт посвідчено секретарем Кризької сільської ради Марківського району Луганської області 16.02.2007 року. Після його смерті відкрилась спадщина на присуджені та не виплачені підвищення до пенсії у розмірі 30% мінімальної пенсії за віком, як дитині війни за період з 09 липня 2007 року по 31 грудня 2007 року та з 22 травня 2008 року з урахуванням фактично виплачених сум, належні померлому [PERSON] на підставі постанови Луганського окружного адміністративного суду від 16.01.2009 року та Донецького апеляційного адміністративного суду від 24.09.2009 року. Відповідач [PERSON] - син спадкодавця являється спадкоємицем першої черги. В державній нотаріальній конторі йому відмовили включити у склад спадщини право на виплату підвищення до пенсії. В судовому засіданні позивач підтримав вимоги, просить позов задовольнити, оскільки його батькові [PERSON] був виданий виконавчий лист на підставі постанови Луганського окружного адміністративного суду від 16.01.2009 року. Відповідач надав заяву в котрій просив розглянути справу у відсутності його представника, а також не заперечує проти задоволення позову. Суд досліджуючи матеріали справи, вислухавши пояснення позивача, дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно заяви (а.с.8)позивач звертався до державної нотаріальної контори про прийняття спадщини за заповітом. Відповідно до ст. 1274 ЦК України його мати [PERSON], яка мала право на обов'язкову частку в спадщині відмовилася від виділення частки на його користь, що підтверджеється поданою нею заявою (а.с.9) про відмову від прийняття частки в спадщині. Відповідно до ст. 1218 ЦК України до складу спадщини входять усі права та обов'язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті. На підставі постанови Луганського окружного адміністративного суду від 16.01.2009 року та Донецького апеляційного адміністративного суду від 24.09.2009 року спадкодавцю [PERSON] належали присуджені та не виплачені підвищення до пенсії у розмірі 30% мінімальної пенсії за віком, як дитині війни за період з 09 липня 2007 року по 31 грудня 2007 року та з 22 травня 2008 року по 31 грудня 2008 року з урахуванням фактично виплачених сум. Дані постанови є чинними та на підставі них видано виконавий лист. Відповідно до ст. 1227 ЦК України суми заробітної плати, пенсії, стипендії, аліментів, допомоги у зв'язку з тимчасовою непрацездатністю, відшкодувань у зв'язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я, інших соціальних виплат, які належали спадкодавцеві, але не були ним одержані за життя, передаються членам його сім'ї, а у разі їх відсутності -входять до складу спадщини. В зв'язку з викладеним суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-03-10 00:00:00

Позивач - Публічного акціонерного товариства «Індустріально-експортний банк»в особі філії Львівського регіонального управління АТ «Індекс Банк»звернувся з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. В обґрунтування заявленого позову покликається на те, що 18 травня 2007р. між ПАТ «Індекс-Банк»та [PERSON] був укладений Кредитний Договір № 49/7222062, згідно якого Банк надає Позичальникові грошові кошти у сумі 3960,00 доларів США в порядку і на умовах, визначених цим Договором. Кредит видавався на поточні потреби строком по 17.05.2010р. включно із платою за користування Кредитом 11 процентів річних. Всього заборгованість за Кредитним Договором станом на 04.06.2010р. Позичальника перед Банком становить 11729,32 грн. В судовому засіданні представник ПАТ «Індекс-Банк»позовні вимоги зменшив та просив стягнути з відповідача 9623,64 грн. заборгованості, просив позов задовольнити. В судовому засіданні відповідач позов визнав та подав суду копії квитанцій про часткове погашення боргу на суму 1105,78 грн., крім того зазначив що борг буде сплачувати. Заслухавши пояснення представника позивача, відповідача, зясувавши дійсні обставини справи, права та обовязки сторін, дослідивши зібрані по справі докази, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ПАТ «Індекс-Банк»підлягають до задоволення з наступних підстав. Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином у відповідності з умовами договору, який є обов'язковим для виконання сторонами (ст. 629 ЦК України), і вимогами законодавства. Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. В судовому засіданні встановлено, що 18 травня 2007р. між ПАТ «Індекс-Банк»та [PERSON] був укладений Кредитний Договір № 49/7222062, згідно якого Банк надає Позичальникові грошові кошти у сумі 3960,00 доларів США в порядку і на умовах, визначених цим Договором. Кредит видавався на поточні потреби строком по 17.05.2010р. включно із платою за користування Кредитом 11 процентів річних. Всього заборгованість за Кредитним Договором станом на 04.06.2010р. Позичальника перед Банком становить 11729,32 грн. (а.с.7-9). Згідно із ст. 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Як вбачається із матеріалів справи, в досудовому порядку відповідач не погасив заборгованість. Таким чином, зважаючи на невиконання [PERSON] зобов'язання стосовно умов повернення кредиту, позивач вправі вимагати стягнення всієї суми непогашеного кредиту, відсотків, комісії та плату за пропуск платежів, передбачених Договором. Крім того з відповідача слід стягнути судові витрати по справі, а саме: сплачене при подачі позовної заяви державне мито в сумі 117,30 грн. та 120 грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи в суді.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-03-10 00:00:00

10 січня 2011 року позивачка звернулася до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що вона народилась 08.01.1993 року. Після розірвання шлюбу між її батьками вона проживає разом з матірю [PERSON] та є студенткою першого курсу денного відділення Одеського національного політехнічного університету. Відповідач є її батьком. Позивачка просить суд стягнути з відповідача [PERSON] на її користь аліменти у розмірі 1/4 частини усіх видів його заробітку. У судове засідання позивачка не зявилась, звернулась до суду з заявою про підтримання позову, який просила розглянути у її відсутність. Відповідач у судове засідання не зявився, звернувся до суду з заявою про визнання позову, який просив розглянути у його відсутність. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно з ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ Відповідно до ч.1 ст.199 СК України якщо повнолітні дочка, син продовжують навчання і у звязку з цим потребують матеріальної допомоги, батьки зобовязані утримувати їх до досягнення двадцяти трьох років за умови, що вони можуть надавати матеріальну допомогу. Як встановлено судом та підтверджується матеріалами справи позивачка,[PERSON] є дочкою [PERSON], що підтверджується копією свідоцтва про народження серії V-ЖД № 400516. Позивачка, [PERSON] є студенткою першого курсу денного відділення ІБЕІТ Одеського національного політехнічного університету, що підтверджується довідкою, виданою Одеським національним політехнічним університетом від 05.11.2010 року №1971. З врахуванням вищенаведених обставин, оцінивши їх у сукупності, суд вважає, що дійсно існують законні підстави для прийняття визнання позову відповідачем та задоволення даного позову.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-03-10 00:00:00

Позивач, [PERSON], звернулася до суду з позовом про стягнення аліментів з відповідача на утримання їх сина, [PERSON], [INFO], в твердій грошовій сумі по 50 грн. щомісяця, посилаючись на те, що він є його батьком, дитина живе з нею, а відповідач, матеріально, в утриманні її, участі не приймає. Відповідач, [PERSON], про час та місце слухання справи повідомлений належним чином. До суду не з*явився, про причини своєї неявки не повідомив, заяви про слухання справи за його відсутності не подав. Суд вважає , що позов підлягає задоволенню. Встановлено, що у сторін є син, [PERSON], [INFO]. Це підтверджується свідоцтвом про народження дитини, виданим відділом РАЦС Болградського районного управління юстиції Одеської області 24.07.2000 року, на підставі запису акту №11 від вказаної дати, в якому вони записані її батьками. На час розгляду справи відповідач зі своєю дитиною не живе. Вона знаходиться на утриманні позивачки, його матері, а відповідач матеріальну допомогу їй не надає, чим порушує вимоги ст.180 Сімейного Кодексу України. На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що з відповідача, на користь позивачки, підлягають стягненню аліменти на утримання їх неповнолітньої дитини в твердій грошовій сумі по 50 грн. щомісяця, починаючи з дня подання позову до суду і до повноліття дитини, що передбачено ст.183,191 Сімейного Кодексу України, але не менше встановленого Законом мінімума, згідно вимог ст.182 того ж Кодексу. Відповідно до ст. ст. 79,88 ЦПК України, з відповідача, на користь держави, підлягають стягненню і судові витрати в сумі 171 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-03-10 00:00:00

В лютому 2011 р. позивачка звернулася з даним позовом, мотивуючи тим, що 05.06.2006 року померла її бабуся [PERSON]. Померла залишила на її ім»я заповіт, яким все своє майно заповіла їй. Даний заповіт не змінювався і не скасовувався. Після смерті [PERSON] відкрилася спадщина за заповітом, вчиненим на її користь. Вона, як єдиний спадкоємець має право на спадкове майно, а саме: житловий будинок з господарськими спорудами, які знаходяться в с. Струпків по вул.. Українській 151, Коломийського району, Івано-Франківської області. Однак після смерті [PERSON] вона не подала вчасно заяву про прийняття спадщини, із-за тяжкого матеріального стану, емоційного потрясіння, яке вона пережила в зв»язку із втратою близької людини. На даний час вона звернулася в нотаріальну контору з наміром отримати свідоцтво про право власності на спадкове майно, яке залишилося після смерті бабусі [PERSON], але в отриманні свідоцтва їй було відмовлено, оскільки вона не вчасно звернувся в нотаріальну контору з заявою про прийняття спадщини. Тому просить суд, визначити додатковий строк для прийняття спадщини. Від представника відповідача поступила заява, в якій він просить розглядати справу без його участі, з позовними вимогами згідний повністю, не заперечує у задоволені позову. Зясувавши обставини, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, суд вважає, що позов підлягає до задоволення з таких підстав. Судом встановлено, що 05.06.2006 року померла бабуся позивачки - [PERSON]. Померла залишила на ім»я позивачки заповіт, яким все своє майно заповіла їй. Даний заповіт не змінювався і не скасовувався. Після смерті [PERSON] відкрилася спадщина за заповітом, вчиненим на користь позивачки. Вона, як єдиний спадкоємець має право на спадкове майно, а саме: житловий будинок з господарськими спорудами, які знаходяться в с. Струпків по вул.. Українській 151, Коломийського району, Івано-Франківської області. Однак після смерті [PERSON] позивачка не подала вчасно заяву про прийняття спадщини, із-за тяжкого матеріального стану, емоційного потрясіння, яке вона пережила в зв»язку із втратою близької людини. На даний час позивачка звернулася в нотаріальну контору з наміром отримати свідоцтво про право власності на спадкове майно, яке залишилося після смерті бабусі [PERSON], але в отриманні свідоцтва позивачці було відмовлено, оскільки вона не вчасно звернувся в нотаріальну контору з заявою про прийняття спадщини. Тому слід, визначити позивачці додатковий строк для прийняття спадщини. Наведене стверджується:копією свідоцтва про шлюб, копією свідоцтва про смерть / а.с. 7/, копією заповіту від 11.07.2001 р./а.с.8/, копією листа другої Коломийської районної державної нотаріальної контори від 22.02.2011р. /а.с. 9/. На підставі ст..ст . 1261, 1269, 1270 , 1272 ЦК України, та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-03-10 00:00:00

У лютому 2011 р. [PERSON] звернувся до суду з даним позовом, підтримуючи який пояснив, що він згідно ордеру № 6848 від 19.10.2000 року з своїми дочкою [PERSON] та онучкою [PERSON] отримав житлову квартиру [ADDRESS]. Дана квартира відноситься до житлового фонду Коломийської міської ради. На підставі ордера між ним та ЖЕД-3 ВЖЕРП 20.10.2000 року укладено договір житлового найму. В спірній квартирі є зареєстрованими він та відповідачі [PERSON], [PERSON] У 2005 році відповідачки [PERSON] та [PERSON] виїхали в Російську Федерацію. З того часу вони в спірній квартирі не проживають. Оскільки він постійно проживає в [INFO] та сплачує комунальні послуги за себе та за відповідачок , які не проживають в даній квартирі, а також має намір приватизувати вказану квартиру, а реєстрація відповідачок в ній не дає змоги вирішити це питання позитивно, то просить суд, визнати [PERSON] та [PERSON] такими, що втратили право на користування квартирою № 4 по вул. Шкрумеляка, 3 в м. Коломия, та зняти їх з реєстрації з вказаної квартири. Відповідачі, які належним чином повідомлені, в судове засідання не зявилися і від них не надійшло повідомлення про причини неявки, тому суд розглядає справу в заочному провадженні на підставі наявних у ній доказів, оскільки позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Зясувавши обставини, на які позивач посилається як на підставу своїх вимог, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, суд вважає, що позов слід задоволити з таких підстав. Відповідно до ст. 405 ЦК України, якщо член сім»ї власника житла не проживає без поважних причин понад один рік, то він втрачає право користування житлом. Встановлено, що позивач згідно ордеру № 6848 від 19.10.2000 року з своїми дочкою [PERSON] та онучкою [PERSON] отримав житлову квартиру [ADDRESS]. Дана квартира відноситься до житлового фонду Коломийської міської ради. На підставі ордера між ним та ЖЕД-3 ВЖЕРП 20.10.2000 року укладено договір житлового найму. В спірній квартирі є зареєстрованими позивач [PERSON], та відповідачі [PERSON], [PERSON] У 2005 році відповідачки [PERSON] та [PERSON] виїхали в Російську Федерацію. З того часу вони в спірній квартирі не проживають. Оскільки позивач постійно проживає в [INFO] та сплачує комунальні послуги за себе та за відповідачок , які не проживають в даній квартирі, а також має намір приватизувати вказану квартиру, а реєстрація відповідачок в ній не дає змоги вирішити це питання позитивно, то слід, визнати [PERSON] та [PERSON] такими, що втратили право на користування квартирою № 4 по вул. Шкрумеляка, 3 в м. Коломия, та зняти їх з реєстрації з вказаної квартири. На підставі ст.,ст. 71, 72 ЖК України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-03-10 00:00:00

Зважаючи на складність справи через характер доводів сторін,складання повного судового рішення,як виняток,має бути відкладено не далі,як до 16 березня 2011 року,у звязку з чим підлягають прилюдному проголошенню негайно після закінчення судового розгляду в цьому судовому засіданні вступна та резолютивна частина судового рішення.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2011-03-10 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення боргу та процентів за договором позики. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала та в їх обгрунтування пояснила, що 20.07.2008 року позивач дав у борг [PERSON]А.о. грошові кошти в сумі 5000 доларів США, які той зобовзався повернути в строк до 01.07.2009 року про, що написав розписку. В червні 2009 року [PERSON] нагадав відповідачу про повернення позики. Однак до теперішнього часу свої зобовязання не виконав та гроші йому не повернув. На підставі вищевикладеного просить суд стягнути з [PERSON]А.о. заборгованість за договором позики у сумі 39722 грн. 50 коп., річних відсотків у сумі 1807 грн. 93 коп. та судові витрати. В судове засідання відповідач, [PERSON] не зявився, причини неявки не повідомив, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку. Зі згоди представника позивача суд вважає за можливе розглядати справу у відсутності відповідача в порядку заочного провадження на підставі поданих доказів, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Заслухавши пояснення представника позивача та дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що згідно розписки від 20.07.2008 року позивач, [PERSON] передав відповідачу, [PERSON] грошові кошти в сумі 5000 доларів США., які останній зобовязався повернути в строк до 01.07.2009 року. У відповідності до ст. 1046 ЦК України за договором позики який був укладений сторонами одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти, а позичальник зобовязується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики), однак до теперішнього часу відповідач свої зобовязання не виконав. Відповідно до ч. 1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі) у строк та в порядку, що встановлені договором. Статтею 526 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов'язання має виконуватися належним чином, відповідно до умов договору та вимог чинного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно зі ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається. Зобовязання припиняється виконанням, проведеним належним чином (ст. 599 ЦК України). Відповідно до ст. 625 ч. 2 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Згідно ст. 88 ч. 1 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-03-10 00:00:00

09.02.2011 року позивачка звернулася до суду з даним позовом. Свої вимоги мотивувала тим, що має доньку [PERSON], [INFO], батьком якої записаний відповідач. Посилаючись на те, що вона і дитина проживають окремо від відповідача, який не надає матеріальної допомоги на утримання дитини, позивачка просила суд стягнути на її користь аліменти на утримання дитини в розмірі 1\\4 частини від усіх видів заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісяця, до досягнення дитиною повноліття. Позивачка в судове засідання не прибула, подала заяву, в якій позовні вимоги підтримала, просила розглянути справу у її відсутність. Відповідач до суду також не прибув, подав заяву, в якій просив справу розглянути у його відсутність, позовні вимоги визнав. Суд, вивчивши надані сторонами докази та інші матеріали справи, вислухавши їх пояснення, дійшов висновку про виникнення між сторонами спору з обумовленого ст. 180 СК України обовязку батьків утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Судом встановлено, що 11.08.1990 року сторони уклали шлюб \\а.с. 3\\. З свідоцтва про народження [PERSON], [INFO], вбачається, що її батьками записані позивачка і відповідач \\а.с. 4\\. Виходячи з вимог ст.ст. 57-61 ЦПК України та ст. 182 СК України, врахувавши відомості про стан здоров»я, матеріальне становище сторін та дитини, інші відомості, які мають істотне значення по справі щодо обставин спільного сумісного життя сторін тощо, позивачка довела свої вимоги на стягнення аліментів з відповідача, оскільки відповідач не надав доказів, які б спростовували висновок суду, в тому числі щодо надання утримання спільної з позивачкою дитини, а тому позовні вимоги підлягають задоволенню. Питання про судові витрати по справі підлягає вирішенню відповідно до вимог ст.. 79, 81, 88 ЦПК України. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~На підставі ст. 367 ЦПК України суд визнає за обовязок допустити негайне виконання рішення суду в межах суми платежів за один місяць з часу звернення позивачки до суду з даним позовом. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-03-10 00:00:00

\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~25.02.2011 року до суду звернулася позивачка з даним позовом. Вимоги мотивувала тим, що від шлюбу з відповідачем має сина [PERSON], [INFO], за яким знаходиться у відпустці до досягнення дитиною трьох років. Позивачка з дитиною проживають окремо від відповідача, який не надає матеріальної допомоги ій та дитині. Посилаючись на потребу в матеріальному утриманні, позивачка просила стягнути з відповідача аліменти на її утримання в розмірі 1\\4 частки від усіх видів його доходів, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму, до досягнення дитиною 3-річного віку. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~В судове засідання позивачка не прибула, подала заяву про розгляд справи у її відсутність, позовні вимоги підтримала. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Відповідач в судове засідання не прибув, подав заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги визнав. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Суд, вивчивши надані сторонами докази та інші матеріали справи, дійшов висновку про виникнення між сторонами спору з обумовленого ст.ст. 75-77, 79, 80, 81 СК України обовязку чоловіка утримувати мати дитини до досягнення дитиною 3-річного віку, якщо чоловік має можливість надавати утримання. Доказів, які б спростовували висновок суду, відповідач не надав. Виходячи з вимог ст.ст. 57-61 ЦПК України позивачка повністю довела свої вимоги на стягнення аліментів на своє утримання, оскільки відповідач є фізично здоровим, працездатним, визнані ним обставини не підлягають доказуванню, а тому позовні вимоги підлягають задоволенню. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Питання про судові витрати підлягає вирішенню на підставі ст. 88 ЦПК України. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~На підставі ст. 367 ЦПК України суд визнає за обовязок допустити негайне виконання рішення суду в межах суми платежів за один місяць з часу звернення позивачки до суду з даним позовом. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~На підставі викладеного,

Outcome: approved