Jurisdiction: civil
Date: 2011-07-05 00:00:00

18.03.2011 року представник позивача звернувся до суду з даним позовом до [PERSON] та [PERSON] про стягнення в солідарному порядку заборгованість по Кредитному договору № 050-2900/756-0322 від 31 жовтня 2007 року в сумі 137 946,69 швейцарських франків, що за офіційним курсом НБУ складає 1 079 019 грн.; в рахунок погашення заборгованості звернути стягнення на предмет іпотеки земельну ділянку, що є виділеною в натурі та межі якої визначені на місцевості, знаходиться а адресою: Київська область, Бориспільський район, Вишеньківська сільська рада, с. Вишеньки, площею 0,1500 га, кадастровий номер № 3220881300:03:005:0468 шляхом проведення прилюдних торгів; стягнути в солідарному порядку з [PERSON] та [PERSON] на користь ПАТ „Універсал Банк судові витрати: судовий збір в сумі 1700,00 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи в сумі 120 грн. Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що 31жовтня 2007 року між Відкритим акціонерним товариством „Універсал Банк, правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство „Універсал Банк та [PERSON] був укладений кредитний договір № 050-2900/756-0322 про надання останньому кредит в сумі 117 700 швейцарських франків, строком до 10.10.2037 року зі сплатою 9,95 % річних за користування кредитом. Для забезпечення виконання зобовязань по кредитному договору, 31.10.2007 року між позивачем та [PERSON] був укладений Договір поруки № 050-2900/756-0322-Р/1. Того ж дня, для забезпечення виконання зобовязань, між позивачем та [PERSON] було укладено Договір іпотеки, згідно якого іпотекодержатель [PERSON] передав позивачу в іпотеку нерухоме майна, а саме: земельну ділянку, що є виділеною в натурі та межі якої визначені на місцевості та знаходиться за адресою: Київська область, Бориспільський район, Вишнеківська сільська рада, с. Вишеньки, площею 0,1500 га, кадастровий номер № 3220881300:03:005:0468. Позивач свої зобовязання згідно кредитного договору виконав повністю. Однак, в порушення умов кредитного договору відповідач [PERSON] не виконує взяті на себе зобовязання, в звязку з цим позивач просить звернути стягнення на майно у відповідності до іпотечного договору та стягнути з відповідачів понесені ним судові витрати в сумі 1820 грн. 14.06.2011 представником позивача ПАТ „Універсал Банк подано заяву про збільшення позовних вимог, згідно якої позивач просить стягнути солідарно з [PERSON] та [PERSON] на користь ПАТ „Універсал Банк заборгованість за кредитним договором № 050-2900/756-0322 від 31.10.2007 року в сумі 146 622,95 швейцарських франків, що за офіційним курсом БУ складає 1 382 727 гривень 73 копійок. В судове засідання представник позивача не зявився, згідно телеграми просив розглядати справу без його участі за наявними доказами у справі. Відповідачі в судове засідання повторно не зявились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Про причину неявки суд не повідомили, ніяких заперечень до суду не направили. Відповідно до вимог ст.ст. 169, 224 ЦПК України суд постановив ухвалу про заочний розгляд справи, проти такого вирішення справи представник позивача не заперечив. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню виходячи з наступних підстав. Встановлено, що 31 жовтня 2007 року між ВАТ „Універсал Банк, правонаступником якого є ПАТ „Універсал банк, та [PERSON] був укладений кредитний договір № 050-2900/756-0322, відповідно до умов якого, відповідачу було надано кредит в сумі 117 700 швейцарських франків, строком до 10.10.2037 року зі сплатою 9,95 % річних за користування кредитом /а.с. 13-18/. За змістом п.1.4 вказаного кредитного договору, кредит надається на умовах забезпеченості, повернення, строковості, платності та цільового характеру використання. 31.10.2007 року ВАТ „Універсал Банк, правонаступником якого є ПАТ „Універсал банк уклав з [PERSON] договір поруки № 050-2900/756-0322-Р/1 /а.с. 25-27/, за умови якого [PERSON] зобовязалася перед позивачем відповідати за невиконання [PERSON] усіх його зобовязань перед кредитором, що виникли з кредитного договору № 050-2900/756-0322 від 31.10.2007. З метою забезпечення вищевказаних договірних грошових зобовязань, 31.10.2007 року між ВАТ „Універсал Банк, правонаступником якого є ПАТ „Універсал банк, та відповідачем [PERSON] був укладений договір іпотеки, предметом якого є нерухоме майно, а саме: земельна ділянка, що є виділеною в натурі та межі якої визначено на місцевості та знаходяться за адресою: Київська область, Бориспільський район, Вишневецька сільська рада, с. Вишеньки, площею земельної ділянки 0,1500 га, кадастровий номер: 3220881300:03:005:0468, яка належить фонду земель житлової та громадської забудови, з цільовим використання для будівництва та обслуговування жилого будинку /а.с. 28-31/. На виконання умов п.п.1.1, 5.2.5 зазначеного кредитного договору відповідач повинен належним чином використати та повернути кредит, а також сплачувати проценти за користування наданими коштами, і у разі прострочення сплати чергового платежу і не усунення позичальником протягом 30 календарних днів з дати відправлення кредитором повідомлення на адресу позичальника з вимогою усунути порушення банк має право достроково вимагати повернення кредитних коштів у повному обсязі. Однак, відповідач [PERSON] свої зобовязання, належним чином не виконує, своєчасно не виплачує суму кредиту та відсотки за фактичне користування кредитними коштами, на письмові вимоги банку від 06.07.2009р., 11.06.2010р. про повернення заборгованості по кредиту, ніяким чином не реагує, внаслідок чого, в нього, станом на 02.06.2011 року утворилась заборгованість за кредитом в сумі 146 622,95 швейцарських франків, що за офіційним курсом НБУ (курс 943,05 грн. за 100,00 швейцарських франків) складає 1 382 727 гривень 73 копійки, з яких заборгованість по тілу кредиту 116413,19 швейцарських франків, що еквівалентно 1 097 834,59 гривень; заборгованість за відсотками 29 542,54 швейцарських франків, що еквівалентно 278 600,92 гривень; заборгованість за підвищеними відсотками 667,22 швейцарських франків, що еквівалентно 6 292,22 гривень /а.с. 69-71/. Відповідачі ніяких дій щодо повернення таких грошових коштів не вчиняють, не дивлячись на письмові вимоги та претензії банку про повернення кредитних грошових коштів. Вищенаведене підтверджується даними копії вищезазначеного кредитного договору № 050-2900/756-0322 від 31.10.2007 року /а.с. 13-18/, копією договору поруки /а.с. 25-27/, копії договору іпотеки /а.с.2831/, розрахунку заборгованості по кредиту станом на 02.06.2011 року /а.с. 71/, копії вимог банку від 06.07.2009, 11.06.2010р. про необхідність погашення заборгованості за кредитним договором /а.с.34,36-37/, копій анкети - заяви /а.с. 9-12/, копій паспортів відповідачів /а.с. 39-40,42-43/ та копії витягу із Статуту ПАТ «Універсал Банк»/а.с. 44/. Відповідно до ст. ст. 525, 526 ЦК України зобовязання повинні виконуватись належним чином відповідно до умов та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або до інших вимог, що звичайно ставляться, одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Статтею 629 Цивільного кодексу України встановлено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами. Статтею 1049 Цивільного кодексу України, визначено вичерпний обов'язок позичальника повернути позику - позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором. Згідно ч. 1 ст. 543 ЦК України, у разі солідарного обовязку боржників, кредитор має право вимагати виконання обовязку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо. Крім того, згідно з ч. 1 та ч. 2 ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного богу, процентів, неустойки та відшкодування збитків. Судом встановлено, що боржник [PERSON] порушив взяті на себе зобовязання щодо повернення кредиту, а тому суд вважає вимоги позивача про покладення обовязку щодо повернення заборгованості за кредитом обґрунтованими. Відповідно до ст. 33 Закону України «Про іпотеку», у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобовязання, іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобовязанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Частиною 2 ст. 35 Закону України «Про іпотеку»встановлено, що відсутність повідомлення про порушення основного зобовязання або положень іпотечного договору не є перешкодою для реалізації права іпотекодержателя звернутись у будь-який час за захистом своїх порушених прав до суду у встановленому законом порядку. Таким чином, суд вважає, що вимоги позивача про звернення стягнення за договором кредиту, укладеним між позивачем та [PERSON] на нерухоме майно, яке є предметом договору іпотеки підлягають задоволенню. Також, відповідно до ст.ст. 79, 88 ЦПК України, з відповідачів на користь позивача підлягають стягненню понесені ним судові витрати в сумі 1820 грн. та витрати. На підставі наведеного,

Outcome: approved