Jurisdiction: civil
Date: 2011-05-10 00:00:00

Прокурор звернувся на адресу Врадіївського районного суду в інтересах держави в особі ВАТ „Державний ощадний банк України з позовом до [PERSON], [PERSON], [PERSON] про стягнення кредитної заборгованості в розмірі 17347 грн. 22 коп., мотивуючи заяву тим, що 24 січня 2008 року між ВАТ „Державний ощадний банк України та відповідачем [PERSON] було укладено кредитний договір № 44 про надання кредиту у розмірі 20000 грн. строком на 36 місяців із сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 25 % річних на суму залишку. Згідно п. 1.6 даного кредитного договору відповідач [PERSON] повинен погашати суму кредитної заборгованості та відсотки за користування кредитом щомісяця рівними платежами в сумі 555 грн. 56 коп. до 30 числа кожного місяця. З метою забезпечення виконання [PERSON] своїх зобовязань за кредитним договором № 44 між ВАТ „Державний ощадний банк України та [PERSON], [PERSON] були укладенні договори поруки від 24 січня 2008 року, згідно умов п. 2.1 яких останні відповідають в повному обсязі як боржники перед кредитором по сплаті суми основного бору, а також відсотків за користування кредитом у випадку невиконання позичальником [PERSON] своїх зобовязань. В порушення вимог п. 1.6 кредитного договору № 44 від 24 січня 2008 року [PERSON] ухиляється від виконання зобовязань та сплати відповідних платежів, внаслідок чого виникла заборгованість у розмірі 17347 грн. 22 коп. В судовому засіданні прокурор підтримала позовні вимоги і просить їх задовольнити та стягнути з відповідачів [PERSON], [PERSON], [PERSON] на користь ВАТ „Державний ощадний банк України заборгованість за кредитним договором № 44 від 24 січня 2008 року у розмірі 17347 грн. 22 коп. Відповідачі [PERSON], [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги визнали в повному обсязі і не заперечують проти стягнення з них в солідарному порядку на користь ВАТ „Державний ощадний банк України кредитної заборгованості у розмірі 17347 грн. 22 коп. Представник позивача ВАТ „Державний ощадний банк України в судове засідання не зявився, але направив на адресу суду заяву, в якій просить розглядати справу в його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявився з невідомої суду причини, хоча у встановленому законом порядку був повідомлений про час та місце розгляду справи. Так як в матеріалах справи достатньо даних про права та взаємовідносини сторін, суд визнав можливим провести розгляд справи у відсутності відповідача [PERSON] Аналізуючи докази, та пояснення позивача, суд визнав доведеними такі факти: -\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~24 січня 2008 року між [PERSON] та ВАТ „Державний ощадний банк України укладено кредитний договір № 44 про надання кредиту у розмірі 20000 грн. (Пояснення сторін, кредитний договір № 44 від 24 січня 2008 року); -\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~24 січня 2008 року між Кредитною спілкою „Світовид та [PERSON], [PERSON] були укладені договори поруки, згідно умов п. 2.1 яких останні відповідають в повному обсязі як боржник перед кредитором у випадку невиконання позичальником [PERSON] своїх зобовязань (пояснення сторін, договори поруки від 24 січня 2008 року); -\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~[PERSON] не погашав кредит та відсотки за користування кредитом згідно графіку, чим допустив виникнення заборгованості та порушив вимоги п. 1.6 кредитного договору № 44 від 24 січня 2008 року (Пояснення прокурора); -\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Станом на 31.01.2011 року загальна заборгованість [PERSON] за кредитним договором № 44 від 24 січня 2008 року складає 17347 грн. 22 коп. (Пояснення прокурора, розрахунок заборгованості); -\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Відповідачі [PERSON], [PERSON], [PERSON] у добровільному порядку у встановлені строки не погашають заборгованість за кредитним договором № 44 від 24 січня 2008 року (Пояснення прокурора). Суд вважає, що між сторонами склалися правовідносини з приводу кредитування. Приймаючи рішення, суд керується ст. 1054 ЦК України, згідно якої за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно ст. 1050 ЦК України якщо договором встановлений обовязок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому. Також правомірними є вимоги прокурора щодо стягнення кредитної заборгованості у солідарному порядку з відповідачів [PERSON], [PERSON], які згідно договорів поруки зобовязалися відповідати перед кредитором за виконання обовязків за кредитним договором № 44 від 24 січня 2008 року в тому ж розмірі, що і відповідач [PERSON] За таких обставин позов обґрунтований і підлягає задоволенню в повному обсязі.

Outcome: approved