Jurisdiction: civil
Date: 2011-02-09 00:00:00

До суду з вказаною позовною заявою звернулися [PERSON] та [PERSON] мотивуючи її тим, що в 1981 році сімя позивачки отримала трьохкімнатну квартиру, так як в [PERSON] було шестеро дітей. Їх сімя потребувала покращення житлових умов, як багатодітна сімя. За рішенням профкому Пісківського склозаводу від 08.07.1997 року їм було виділено для тимчасового проживання квартиру [INFO] в якій проживав [PERSON], який тривалий час в квартирі не проживав і місце його проживання не було відоме. Останній рік в квартирі [ADDRESS] проживав [PERSON], який перевіз частину своїх речей. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Так як в квартирі не можливо було проживати позивачі розпочали ремонтні роботи. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~08.05.2007 року близько 13 годин [PERSON] через вікно квартири [ADDRESS] побачила, як з квартири №70 виносять речі, а її квартиру було заблоковано і вона не змогла вийти з квартири і вийшла з заблокованої квартири після того, як до неї приїхала швидка допомога і розблокувала квартиру. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Коли вона прийшла до квартири №70 то побачила, що вхідні двері замінені на нові і був замінений замок. Їхні речі залишилися замикані в квартирі. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~А тому, позивачка просить суд: визнати виселення незаконним; стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] 5 354 ( пять тисяч триста пядтесят чотирі) гривень, як завдану матеріальну шкоду., стягнути з Пісківської селищної ради на користь [PERSON] 3000 гривень, як витрати на проведення ремонту в квартирі [ADDRESS] в смт.Пісківка.та стягнути ( солідарно) з Пісківської селищної ради та [PERSON] 50 000,00 гривень, як за завдану моральну шкоду; стягнувши ( солідарно) з Пісківської селищної ради Бородянського району Київської області та [PERSON] на користь позивачів судові витрати та витрати на проведення оцінки майна та юридичну допомогу. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Позивачі та їх представниця заявлену та уточнену позовну заяву від 25.05.2010 року підтримали і викладене підтвердили. Відповідачі по справі Пісківська селищна рада . змінені позовні вимоги позивачів не визнали. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Відповідач по справі [PERSON] в суді заявлений позов визнав частково, зазначивши, що речі які були описані в акті він викинув на смітьєзвалище, а круглий стіл, газова плита, газовий лічильник знаходиться в квартирі. Житлово-комунальне підприємство „ Пісківське заявлений позов не визнало. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Оглянувши матеріали справи, вислухавши сторін по справі, суд вважає, що позовна заява підлягає частковому задоволенню. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Матеріалами справи встановлено, що на спільному засіданні профкому та адміністрації „ Пісківського склозаводу від 08.07.1997 року було вирішино в звязку з тим, що квартира [ADDRESS] [PERSON] тривалий час на проживає в квартирі і знаходиться в розшуку то вирішено було надати вищезгадану квартиру для тимчасового користування сімї [PERSON], яка стоїть на квартобліку першою. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Відповідно до ст. 109 ЖК України примусове виселення може бути здійснене на підставі рішення суду, то суд вважає, що виселення 08 травня 2007 року з квартири [ADDRESS] о 14 годині 40 хвилин [PERSON] та її сина [PERSON] було незаконне, так як воно проводилося без рішення суду в присутності представника Пісківської селищної ради [PERSON] в присутності депутата Пісківської селищної ради- Кособлика О.В. в присутності громадян- Гуджаєва Р.Ф., [PERSON]\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ З рішенням Бородянського районного суду Київської області від 8 липня 2008 року в позовній заяві [PERSON] до [PERSON], Пісківської селищної ради та третьої особи- Пісківського житлово-комунального підприємства про скасування рішень виконкому селищної ради, визнання ордера на житлову кімнату № 70 по вул. Петровського № 96 в смт. Пісківка було відмовлено. З акту опису майна від 08 травня 2007 року ( а.с. 9 ) вбачається, що в квартирі [ADDRESS] знаходилося майно та будівельні матеріали, а саме : -дверіей філончастих соснових 90 х 2100 придбані в 2006 році; -дверей фільончастих з 2-х половинок соснових розміром 1300 х 2050 придбані в 2006 році; - ліжко деревяне односпальне з матрацом придбане в 1995 році; килим шерстяний 2х3 придбаний в 1996 році; - газової плити чотирьохкамфортна придбаної в 1981 році; 2 штори льяні 1 х 2,20 придбані в 2002 році; -стіл деревяний круглий придбаний в 1980 році; -стіл деревяний 1,5 х 2 м. придбаний в 1992 році; -вагонка соснова довжиною 300 мм в кількості 100 шт. придбана в 2006 році; -диван розкладний придбаний в 1996 році; -ковдра пухова придбана в 2003 році; -ковдра шерстяна придбана в 2003 році; -покривадло лляне придбане в 1996 році; -електрочайник емкістю 1,7 л. придбаний в 2006 році; -чайник емалірований ємністю 5л. придбаний в 2004 році; -відро пластмасове на 10 л. придбане в 2005 році; -кастрюля сталева на 3л придбана в 2004 році; -сковорода металева придбана в 2004 році; -відро пластмасове на 5 л. придбане в 2004 році; -сервант лакований придбаний в 1980 році; -кастрюля емалірована ємкістю 40 л. придбана в 2004 році; -кастрюля емалірована ємкістю 10л. придбана в 2004 році; -карніз алюмінівий двійний -придбаний в 2003 році;- та інше майно , а всього на суму 10 380 гривень \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Як вбачається з експертного висновку № 3103/05( а.с. 120-121 ) загальна вартість побудового обладнення станом на 31 березня 2010 року, яке було на зберіганні в [PERSON] становить 5 354,00 гривень. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Враховуючи, що [PERSON] на свій розсуд розпорядився майном позивачів, суд вважає, що позовна заяві про стягнення з [PERSON] 5 354,00 гривень підлягає задоволенню. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Відповідно до ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірним рішенням, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або фізичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Суд вважає, що в позові [PERSON] про стягнення [PERSON] та Пісківської селищної ради (солідарно) на його користь 50 000 гривень, як за завдану моральну шкоду підлягає відмові, так як в суді позивачами не було доведено, якими саме діями позивачам відповідачами була завдана моральна шкода і чому саме в 50 000 гривень. Суд вважає, що в позові [PERSON]про стягнення з [PERSON] 3 000 гривень за понесені ним витрати на проведення ремонту в квартирі №70, по вул. Петровського № 96 в смт. Пісківка задоволенню не підлягають, так як він не надав суду доказів, що ним в квартирі проводилися будь-які ремонтні роботи. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Оцінюючи дослідженні докази, суд вважає, що позовна заява підлягає частковому задоволенню. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~

Outcome: partial