Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-27 00:00:00

Позивака [PERSON] звернулась в суд з позовом до відповідача [PERSON] про стягнення боргу за договором позики. Позовну заяву позивач мотивує тим, що 10 жовтня 2001 року рішенням місцевого суду м. Золотоноша стягнуто на користь позивачки з відповідачки борг за договором позики в сумі 30575 грн. 55 коп., проте дане рішення відповідачкою не було виконано та перебувало на виконанні у відділі ДВС з 15 листопада 2001 року у звязку з відсутністю майна відповідачки виконавчий лист був повернутий без виконання, який був втрачений пересилці. 03 березня 2006 року ухвалою Золотоніського міськрайонного суду був виданий дублікат виконавчого листа та предявлений до виконання, проте 10 квітня 2006 року також був повернутий без виконання у звязку з відсутністю відповідачки на території Україні. Ухвалою Золотоніського міськрайонного суду від 22 червня 2006 року за відповідачкою було визнано право власності на ? частину квартири [ADDRESS], але через відсутність відповідачки на території України позивачка 12 квітня 2007 року отримала частину коштів в сумі 19140 грн., а решту коштів 11435 грн. 55 коп. отримала 14 жовтня 2010 року. Відповідачка свідомо ухилялась від виконання зобовязання протягом багатьох років, тому позивачка просила стягнути борг з урахуванням індексу інфляції та 3% річних від суми простроченої заборгованості. Позивач в судове засідання не зявилась, але надала суду про розгляд справи у її відсутність на позовних вимогах наполягала повністю. Відповідач в судове засідання не зявилась, хоча повідомлялась про день та час розгляду справи належним чином шляхом розміщення оголошення в газеті «Черкаський край» № 102 від 24.12.2010 року. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає до задоволення: Відповідно до рішення Золотоніського міського суду від 10 жовтня 2001 року, вбачається, що з відповідачки на користь позивачки було стягнуто боргу в сумі 30575 грн. 55 коп. Згідно ухвали Золотоніського міськрайонного суду від 03 березня 2006 року було видано дублікат виконавчого листа на виконання рішення за позовом [PERSON] до [PERSON] про стягнення боргу. Відповідно до повідомлення № 4818 від 10.04.2006 року виданого відділом ДВС у м. Золотоноша та Золотоніському районі, вбачається, що [PERSON] виїхала за межі України тому виконавчий лист повернуто без виконання. Згідно ухвали Золотоніського міськрайонного суду від 20 березня 2006 року [PERSON] було оголошено в розшук. Відповідно до ухвали Золотоніського міськрайонного суду від 22 березня 2006 року, вбачається, що за [PERSON] було визнано право власності на ? частину квартири по вул. Січова, 25/19 м. Золотоноша. Згідно повідомлення № 16440 від 18.10.2010 року виданого відділом ДВС Золотоніського МРУЮ, вбачається, що на користь позивачки 12 квітня 207 року було переховано кошти в сумі 19140 грн. та 14 жовтня 2010 року кошти в сумі 11435 грн. 55 коп. У відповідності до довідки № 02-2-7/357 від 15.06.2006 року виданої головним Управлінням статистики в Черкаській області, вбачається, що сума бору 30575 грн. 55 коп. з урахуванням індексу інфляції станом на 01 червня 2006 року складає 43264 грн. 40 коп. З розрахунку суми бору, вбачається, що борг [PERSON] перед [PERSON] з урахуванням індексу інфляції та 3% річних складає 41611 грн. 05 коп.. Відповідно до ст.526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно ст.599 ЦК України зобовязання припиняється виконанням, проведеним належним чином. У відповідності до ст.625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Таким чином в судовому засіданні встановлено, шо відповідачкою свідомо ухиляється від належного виаокння зобовязання перед позивачкою та не виконує рішення суду, своєчасно не повренуши кошти отримані в борг, за таких обставин суд вважає, що позов пілягає до задоволення в повному обсязі, оскільки відповідачакою не було заявлено клопотання про засутосування строків позовної давності та стягнення заборгованості з урахуваням індексу інфляції та 3% річних може застосовуватись на період до повного виконання зобовязання так як є засобом цивільно - правової відповідальності та не може бути обмежене рішенням суду, тому суд стягує заборгованість з урахуванням індексу інфляції та 3% річних за весь період не виконання зобовзаня відповідачкою. Оскільки позов задоволено повністю, тому суд у відповідності і до ст. 88 ЦПК України стягує з відповідача на користь позивача сплачене ним державне мито при подачі позовної заяви в сумі 416 грн. 12 коп. та витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн.

Outcome: approved