Jurisdiction: civil
Date: 2011-03-01 00:00:00

Позивач 04.11.2010 року звернувся до суду з позовом до відповідачів та просить звернути стягнення на предмет іпотеки за Договором іпотеки, а саме квартиру [ADDRESS], яка належить відповідачам на праві власності на підставі Свідоцтва про право власності на житло, виданого 18 листопада1993 року № 3717 Органом приватизації Жовтневої районної у місті Києві державної адміністрації та кошти, що будуть отримані внаслідок звернення на предмет іпотеки, звернути на користь позивача ПАТ « ВТБ Банк» в рахунок погашення заборгованості [PERSON] з повернення кредиту та процентів за користування ним у сумі 200\~292,78 доларів 78 центів ,що за офіційним курсом НБУ станом на 11 березня 2010 року становить 1\~598\~817,06 ( один мільйон п`ятсот дев`яносто вісім тисяч вісімсот сімнадцять гривень) 06 копійок. В обґрунтування своїх вимог позивач зазначає про те, що 22.08.2007 року між ПАТ « ВТБ Банк» та [PERSON] та [PERSON] укладений Договір іпотеки № 12.44-06/07- ДІ1 для забезпечення виконання зобов`язань [PERSON] за Геніальною угодою № 06 від 22 серпня 2007 року та Кредитним договором № 12.44-06/07 № 12.44-06/07-СК від 22 серпня 2007 року відповідно до якого предметом Договору іпотеки є квартира № 47 по вулиці Стражеска в будинку № 1 в місті Києві , яка складається з двох кімнат, загальною площею 43,90 кв.м, жилою площею-28,10 кв. м. , оціночна вартість якого згідно з договором складає 497\~501,00 гривень 00 коп.. Враховуючи, що відповідачі мають заборгованість перед Банком у розмірі 200\~202 доларів США 78 центів, що за офіційним курсом НБУ станом на 11 березня 2010 року становить 1598 817,06 ( один мільйон п`ятсот дев`яносто вісім тисяч вісімсот сімнадцять гривень) на підставі ст.33 Закону України « Про іпотеку» просить звернути стягнення на предмет іпотеки. В ході розгляду справи представник позивача збільшив розмір позовних вимог та просив стягнути з відповідачів заборгованість по кредитному договору у розмірі 1791 124 грн.53 коп. В судовому засіданні 02.03.2011 року представник позивача від заяви про збільшення позовних вимог від 24.01.2011 року відмовився, первісні позовні вимоги підтримав та просив їх задоволення. Відповідачі в ході розгляду справи позовні вимоги не визнали, зазначили про те, що Солом`янським районним судом м. Києва 14.06.2009 року було прийнято рішення , яким задоволено позовні вимоги ПАТ «ВТБ Банк» про стягнення з них солідарно на користь позивача-Банку заборгованості в розмірі 3987191 грн.28 коп. Послались на те, що частково ними погашається заборгованість , зазначили про те, що спірна квартира знаходиться під арештом, відповідно до акту опису й арешту майна від 14.12.2010 року здійсненого державним виконавцем ВДВС Солом`янського РУЮ м. Києва при примусовому виконанні виконавчого листа по виконанню зазначеного рішення Солом`янського районного суду м. Києва. Пояснили, що неодноразово звертались до керівництва Банку з питання розстрочення заборгованості, встановлення графіку ії погашення , зважаючи на те, що примусова реалізація квартири , не забезпечить повного погашення заборгованості. Залучений в якості третьої особи по справі- Рутто С.Р. підтримав пояснення відповідачів по справі. Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, вважає позовні вимоги такими, що не підлягають задоволенню, виходячи із наступного. Як вбачається з матеріалів справи, між Відкритим акціонерним товариством « ВТБ Банк» та відповідачами [PERSON] та [PERSON] укладений Договір іпотеки № 12.44-06/07-ДІ1 22.08.2007 року ( а.с.6-8) згідно з яким відповідачами передано ПАТ ВТБ «Банк» в іпотеку квартиру [ADDRESS], яка складається з 2 ( двох) жилих кімнат, загальною площею 43,90 кв.м., жилою площею 28,10 кв.м. для забезпечення виконання в повному обсязі зобов`язань позичальника за Генеральною угодою № 06 від 22.07.2007 року (а.с.9)та кредитними договорами, яким є [PERSON] перед Банком. Предмет іпотеки сторонами Договору оцінений в 497\~501 грн. (чотириста дев`яносто сім тисяч п»ятсот одна) грн. 00 коп., що за курсом НБУ на день підписання договору становить 98\~515 ( дев`яносто вісім тисяч п`ятосот п`ятнадцять) доларів США 05 центів. Договір згідно з пунктом 1.5 укладений без видачі заставної. Відповідно до розділу 5 Договору звернення стягнення на предмет іпотеки може здійснюватись на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або шляхом позасудового врегулювання ( шляхом передачі Іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання основного зобов`язання або шляхом продажу Предмету іпотеки Іпотекодержателем від свого імені).Звернення стягнення на Предмет іпотеки здійснюється способом за вибором Іпотекодержателя. Згідно з розділом 6 Договору звернення стягнення на предмет іпотеки може здійснюватись шляхом передачі Іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки. При реалізації даного способу задоволення вимог Іподекодержателя, Іпотечний договір є правовою підставою для реєстрації права власності Іпотекодержателя на предмет іпотеки. Як встановлено в ході розгляду справи, відповідно до Рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 14.07.2009, яке набрало законної сили задоволено позовні вимоги Відкритого акціонерного товариства « ВТБ Банк» до [PERSON], [PERSON], [PERSON], ТОВ « Леол-Сервіс-Авто». Стягнуто з [PERSON], [PERSON], [PERSON] на користь ВАТ « ВТБ Банк» суму заборгованості за кредитними договорами в розрізі Генеральної угоди, забезпеченої іпотекою згідно з Іпотечним Договором яка є предметом розгляду даної справи в розмірі 3987191 ( три мільйони дев`яноcто вісімдесят сім тисяч сто дев`яносто одну) грн..28 коп. Також судом встановлено, що квартира [ADDRESS] , яка є предметом іпотеки, відповідно до акту опису й арешту майна в порядку виконання зазначеного вище рішення суду перебуває під арештом ( а.с.50-51). Відповідачі неодноразово звертались до позивача із зверненнями з приводу розстрочення та встановлення графіку погашення заборгованості (а.с.43,47,49), а також до Адміністрації Президента України, Кабінету Міністрів України, що підтверджується листами, оглянутими в судовому засіданні. Відповідно до частини 3 статі 33 Закону України « Про іпотеку» передбачено звернення стягнення на підставі:1) рішення суду «) виконавчого напису нотаріуса або) згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя ( тобто шляхом позасудового врегулювання. Відповідно до частини 1 статті 37 Закону України « Про іпотеку» іпотекодержатель може задовольнити забезпечену іпотекою вимогу шляхом набуття права власності на предмет іпотеки. Відповідно до частини 2 ст.590 ЦК України заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави в разі , коли зобов`язання не буде виконано у встановлений строк( термін), якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до частини 2 ст.592 ЦК України заставодержатель має право вимагати дострокового виконання зобов`язання, забезпеченого заставою, а якщо його вимога не буде задоволена,- звернути стягнення на предмет застави. Як вбачається з матеріалів справи, позивач 13.03.2009 року звертався до [PERSON] з повідомленням вимогою про необхідність погашення зобов`язань , відповідно до укладеної Генеральної угоди та Кредитних договорів.( а.с.17-18). Термін Генеральної Угоди , укладеної між сторонами згідно з пунктом 1.3 Розділу 1 встановлено по 21.08.2017 року включно. Як вбачається з листа ПАТ « ВТБ Банк» на ім`я відповідачки від 21.12.2010 ( а.с.48) Банком вичиняються дії щодо реалізації предмета іпотеки на стадії виконання рішення суду з метою задоволення кредитних зобов`язань. Оскільки позивачем не порушувались позовні вимоги щодо набуття права власності на спірну квартиру, який є одним із способом звернення стягнення на предмет іпотеки до моменту ії арешту- до 24.12.2010, та зважаючи , на те, що спірна квартира перебуває під арештом в порядку виконання рішення суду з метою задоволення вимог позивача, який є стягувачем у виконавчому провадженню, звернення стягнення на предмет іпотеки не є доцільним. Відповідно до частини 4 ст.591 ЦК України якщо сума, одержана від реалізації предмета застави, не покриває вимоги заставодержателя, він має право отримати суму, якої не вистачає, з іншого майна боржника в порядку черговості відповідно до ст.112 цього Кодексу, якщо інше не встановлено договором або законом. Враховуючи вищевикладене, оцінивши докази у їх сукупності, позовні вимоги є такими, що не підлягають задоволенню.

Outcome: dismissed