Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-23 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про поділ домоволодіння, визначення порядку користування земельною ділянкою посилаючись на те, що він є власником 1/6 частини житлового будинку по вул. Покровська, 44, іншими співвласниками є відповідачі по справі. Між сторонами не встановлений порядок користування земельною ділянкою, що призводить до суперечок між сторонами. Також необхідно виділити позивачу в натурі належну частину домоволодіння, оскільки без такого виділу позивач не може належним чином користуватись своєю власністю. У судовому засіданні позивач та представник позивача підтримали позовні вимоги пославшись на викладені в позовній заяві обставини та просили позов задовольнити, виділити позивачу та визнати за ним право власності як на окремий об»єкт нерухомого майна у житловому будинку «А-1» : коридор 3-1 площею 4,2 м2, санвузол 3-2 площею 2,9м2, кухня 3-4 площею 6,9 м2, кімната 3-5 площею 18,7 м2, кімната 3-6 площею 13,5 м2, огорожа № 1,2. Визначити порядок користування земельною ділянкою згідно варіанту № 2 висновку № 77-10 судової будівельно-технічної експертизи від 02 серпня 2010 року та покласти на відповідачів понесені судові витрати. Відповідач [PERSON], представник відповідача [PERSON] позовні вимоги визнали та не заперечують проти їх задоволення, визначення порядку користування земельною ділянкою згідно варіанту № 2 висновку № 77-10 судової будівельно-технічної експертизи від 02 серпня 2010 року. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з»явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належно, причина неявки невідома. Треті особи виконавчий комітет Київської районної у м. Полтаві ради, ПП ПБТІ «Інвентаризатор» в судове засідання своїх представників не направили, про час та місце розгляду справи повідомлені належно, причина неявки невідома. Суд, заслухавши позивача, представника позивача, відповідача [PERSON] та представника відповідача, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню. Судом встановлено, що згідно договору купівлі-продажу від 29.05.2003 року ,який посвідчений приватним нотаріусом Полтавського міського нотаріального округу, [PERSON] є власником 1/6 частини жилого будинку з частиною надвірних будівель, за адресою м. Полтава, вул. Покровська, 44 . Відповідно до зазначеного договору позивач є власником частини житлового будинку , а також сараю У, гаражу [PERSON] купівлі-продажу зареєстрований в ПП ПБТІ «Інвентаризатор». Власниками іншої частини домоволодіння , а саме 1/6 частини є відповідач [PERSON], 2/3 частини є відповідач [PERSON], що не заперечувалось сторонами по справі та підтверджується наданими доказами. Відповідно до ч. 1 ст. 364 ЦК України співвласник має право на виділ у натурі частки їз майна, що є у спільній власності. Домоволодіння по вул. Покровська, 44 м. Полтави розташоване на земельній ділянці площею 1672 кв. м. Відповідно до висновку № 77-10 будівельно-технічної експертизи від 02.08.2010 року позивачу можливо виділити частку нерухомого майна, яке знаходиться в м. Полтаві, вул. Покровська,44 в окремий об»єкт нерухомого майна, а саме частину домоволодіння у власність, як окремий об»єкт нерухомого майна та визнати за ним на виділене майно право власності як на окремий об»єкт нерухомого майна, що складається у житловому будинку «А-1» : коридор 3-1 площею 4,2 м2, санвузол 3-2 площею 2,9м2, кухня 3-4 площею 6,9 м2, кімната 3-5 площею 18,7 м2, кімната 3-6 площею 13,5 м2, огорожа № 1,2 Цією ж експертизою визначено варіанти встановлення порядку користування земельною ділянкою , у тому числі з врахуванням виділу позивачу нерухомого майна в самостійний обєкт нерухомості. Згідно технічного паспорту виготовленого 05.11.2010 року у зазначеному домоволодінні відсутні сарай «Е» та гараж «Ж», які належали на праві власності позивачу. Допитаний в судовому засіданні експерт [PERSON] суду пояснив, що ним виготовлений висновок експертизи та запропонований варіант встановлення порядку користування земельної ділянки без врахування сараю та гаражу, які були у послідуючому знесені позивачем, а тому даний висновок відповідає на час розгляду справи фактичному розташуванню господарських споруд у даному господарстві. Відповідно до зазначеного варіанту позивачу виділяється в користування земельна ділянка за адресою м.Полтава, вул. Покровська, 44, загальною площею 288 м2 , позначена на плані земельної ділянки червоним кольором, відповідачу [PERSON] - в користування земельна ділянка загальною площею 1098 м2, позначена на плані земельної ділянки синім кольором, відповідачу [PERSON]- в користування земельна ділянка загальною площею 167 м2, позначена на плані земельної ділянки зеленим кольором. У спільному користування [PERSON] та [PERSON] залишається земельна ділянка площею 277 м2 позначена на плані жовтим кольором. З вказаним варіантом відповідач [PERSON] погодилась в судовому засіданні та не заперечує проти встановлення такого порядку користування земельною ділянкою. Позивач [PERSON] бере на себе зобов»язання щодо влаштування водопроводу для співвласників [PERSON] та [PERSON]В, та влаштувати тверде покриття під проїзд , що залишається за відповідачами. Оскільки, позовні вимоги позивача задоволені повністю, то з відповідачів підлягають стягненню судові витрати понесені позивачем, а саме 700 грн. за проведення геодезичної хйомки, 1\~200 грн. за проведення експертизи, а всього по 1\~450 грн. з кожного. На підставі вищевикладеного та

Outcome: approved