overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-29 00:00:00

Позивачка просить стягувати аліменти з відповідача на утримання дочки [PERSON], [INFO] в розмірі по 350 грн. щомісячно. В судовому засіданні [PERSON] позовні вимоги змінила, просила стягувати аліменти в розмірі по 300 грн. щомісячно на дитину. Пояснила, що відповідач протягом останніх двох років не надає матеріальної допомоги для дитини, хоч має таку можливість, тому вона змушена звернутись з цього приводу до суду. Відповідач в судове засідання не з'явився, хоч про час та місце розгляду справи повідомлений, тому відповідно до ст.224 ЦПК України суд, за згодою позивача, проводить заочний розгляд справи. Заслухавши пояснення позивачки, дослідивши письмові докази, суд приходить до висновку про необхідність задоволення зміненого позову. Встановлено, що відповідач не виконує обов'язок передбачений ст.180 СК України по наданню утримання своїй дитині, а тому з нього слід здійснити стягнення аліментів. Так як [PERSON] має мінливий, нерегулярний дохід, тому відповідно до ст.184 СК України розмір аліментів необхідно визначити у твердій грошовій сумі, який з врахуванням обставин названих в ст.182 СК України, на думку суду має становити по 300 грн. щомісячно на дитину.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-29 00:00:00

Лікар-психіатр звернувся у суд з заявою про примусову госпіталізацію до психіатричного закладу [PERSON], [INFO] , посилаючись на те, що [PERSON] в примусовому порядку за направленням лікаря-психіатра Семенівської ЦРЛ поступила до стаціонару Полтавської обласної клінічної психіатричної лікарні з діагнозом шизофренія, галюцинаторно-параноїдний синдром. Виявляє маячні ідеї по віношенню на адресу чоловіка, доньки,критика до захворювання відсутня. Зважаючи на наявність у хворої тяжкого психічного розладу, внаслідок чого вона виявляє реальні наміри вчинити дії, що являють собою безпосередню небезпеку для оточуючих , лікування [PERSON] можливе лише в стаціонарних умовах та згідно висновку комісії лікарів психіатрів остання потребує примусового лікування та госпіталізації до психіатричного закладу в примусовому порядку [PERSON] не погоджується з заявою та не бажає проходити лікування. Законний представник [PERSON] в судове засідання не з»явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належно, причина неявки невідома . Заслухавши лікаря, [PERSON], думку прокурора, який просить задовольнити заяву, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що [PERSON], з 24 листопада 2010 року за направленням лікаря-психіатра Семенівської ЦРЛ була госпіталізована до Полтавської обласної клінічної психіатричної лікарні ім.. [PERSON] з діагнозом: шизофренія, галюцинаторно-параноідний синдром . На підставі висновку комісії лікарів ПОКПЛ ім.. [PERSON] від 25.11.2010 року, згідно якого у [PERSON] наявний тяжкий психічний розлад, внаслідок чого вона виявляє наміри вчинити дії, що являють собою безпосередню небезпеку для оточуючих агресивна поведінка в побуті , встановлений діагноз : гострий поліморфний психотичний розлад з симптомами шизофренії, маніформно-параноідний синдром ,комісія прийшла до висновку про доцільність примусової госпіталізації [PERSON] до психіатричного стаціонару .

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-29 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] та просить суд стягнути з відповідача борг за договором позики у сумі 10\~000, 00 гривень. Свої вимоги мотивував тим, що 26.04.2010 року відповідач взяв у позивача в борг 10\~000, 00 грн. Зазначену суму грошей відповідач отримував від позивача частинами, а на підтвердження своїх боргових зобовязань надав розписку від 26.04.2010 року. Посилається, що відповідач уникає зустрічі з позивачем та не вчиняє жодних дій щодо повернення грошей. Позивач неодноразово звертався до відповідача і попросив повернути кошти, проте вимоги позивача в добровільному порядку відповідачем не виконано. В судовому засіданні позивач зменшив розмір позовних вимог та просив стягнути з відповідача заборгованість за борговою розпискою в розмірі 7000, 00 грн., а також понесені судові витрати. В судовому засіданні позивач позов підтримав та просив його задовольнити. Відповідач у судовому засіданні позов визнав та пояснив, що отримані у позивача кошти в борг він поверне як найшвидше. Просив постановити рішення відповідно до вимог чинного законодавства. Вислухавши пояснення стороні, дослідивши матеріали справи , суд приходить до наступних висновків. Встановлено, що відповідно до розписки від 26.04.2010 року відповідач взяв в борг у позивача 7000,00 грн., що підтверджується борговою розпискою та визнається відповідачем ( а.с. 7). Зазначену суму коштів відповідач повинен був повернути позивачу у строк до липня 2010 року. Згідно до ст.526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог-відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ст. 1049 ЦК України позичальник зобовязаний за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобовязується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів, або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Виходячи з того, що відповідач [PERSON] не повернув позивачу отримані у борг кошти в розмірі 7000, 00 грн., суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню, а сума боргу стягненню з відповідача. Крім того, на підставі ст. 88 ЦПК України суд вважає за необхідне стягнути з відповідача судові витрати в розмірі 70, 00 по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи-120, 00 грн. З огляду на викладене та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-29 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу, мотивуючи свої вимоги тим, що сімейне життя з відповідачкою не склалося у звязку з великою різницею у віці, відсутністю любові та поваги один до одного. Також, позивач посилається на ту обставину, що відповідачка допустила подружню зраду, вказане суперечить його інтересам та морально пригнічує його як особистість, а тому збереження сімї вважає неможливим. У судовому засіданні позивач позовну заяву підтримав, проти примирення з відповідачкою заперечує та просить шлюб розірвати. Відповідачка у судовому засіданні позов не визнала. Вважає, що причиною подання даного позову є необґрунтовані ревнощі її чоловіка. В судовому засіданні просила відмовити у задоволенні позову. 30 серпня 2010 року ухвалою суду подружжю [PERSON] та [PERSON] було надано строк на примирення. Однак примирення між подружжям не відбулося, позивач наполягає на розірванні шлюбу посилаючись на те, що збереженні сімї є неможливим. Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі з 02 лютого 1996 року, що підтверджується свідоцтвом про шлюб (а.с.4). Від шлюбу сторони мають неповнолітню дитину- Воїнова [PERSON], [INFO] (а.с.5). В судовому засіданні позивач пояснив, що він втратив почуття кохання та поваги до відповідачки внаслідок подружньої зради. Пояснив, що наданий судом строк на примирення не дав позитивних результатів, оскільки він не може пробачити відповідачку. Вважає, що з моральних та етичних норм , перебування у шлюбі суперечить його інтересам. Відповідно до ст.. 21 СК України, шлюбом є сімейний союз жінки та чоловіка, зареєстрований у державному органі реєстрації актів цивільного стану. Відповідно до ст. 24 СК України , шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки чи чоловіка до шлюбу не допускається. Аналізуючи викладене вище, приймаючи до уваги вимоги чинного законодавства згідно якого шлюб ґрунтується на взаємній згоді чоловіка та дружини , вжиті судом заходи щодо примирення сторін, правовідносини, що склалися між сторонами, суд вважає, що подальше збереженні сімї є неможливе. За таких обставин, суд вважає, що шлюб сторін слід розірвати. Спору про поділ майна між сторонами відсутній. Дитина залишається проживати з відповідачкою. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-29 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з позовом про стягнення аліментів з відповідача на утримання неповнолітньої дочки [PERSON], [INFO] у розмірі 1/3 частини від всіх доходів відповідача щомісячно, починаючи з дня подачі позову та до повноліття дочки, посилаючись на те, що з відповідачем у них не склалось спільного життя, в даний час вони мають намір розірвати шлюб. їх неповнолітня дочка в даний час проживає з позивачкою та потребує постійного догляду, матеріального забезпечення всім необхідним для гідного та здорового життя та виховання. Відповідач, як батько, здійснює свій обовязок піклуватись та забезпечувати сімю та дитину не належним чином, гроші на утримання в добровільному порядку надає не регулярно. Все це і змусило позивачку звернутись до суду з даним позовом. В судовому засіданні позивачка свої позовні вимоги підтримала в повному обсязі, посилаючись на обставини, викладені в позові. Відповідач в попередньому судовому засіданні проти позовних вимог не заперечував. Під час судового розгляду з позовом не погоджувався, посилаючись на те, що аліменти сплачує в добровільному порядку. Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення сторін, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Судом встановлено, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 01.10.1994 року про що в книзі реєстрації актів про укладення шлюбу зроблено актовий запис №6. Від шлюбу мають неповнолітню дочку - [PERSON], [INFO], яка проживає з позивачкою і перебуває на її утриманні, що підтверджується довідкою по Формі 3 №1076 від 07.11.2009 року, виданою ЖЕД №203. Як вбачається з довідки №987 від 05.11.2009 року, відповідач постійно працює в ТОВ „Фінансово-промислова спілка „АГРО на посаді чергового адміністратора, та отримує середньомісячну заробітну плату в розмірі 1500 грн.. Відповідно до ст.180 Сімейного Кодексу України батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. ' Відповідно до ч.Зст.181 Сімейного Кодексу України, кошти на утримання дитини присуджуються у частці від доходу матері, батька, з урахуванням обставин, зазначених у ст.182 цього Кодексу. Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне задовольнити позов та стягнути аліменти з відповідача на користь позивачки на утримання неповнолітньої дочки [PERSON], в розмірі 1/3 частки від всіх доходів відповідача щомісячно починаючи з дня подання заяви, а саме 18.09.2009 року та до повноліття дочки. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-29 00:00:00

Відкрите акціонерне товариство Банк „Біг Енергія (далі в рішенні-банк) 29.09.10 звернулось з позовом до відповідачів про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором № 3306 П від 07.08.2008 (далі-договір), відсотків за користування кредитом та пені на загальну суму 15395 гривень 84 коп.. Позивач вказує, що він належним чином виконав зобовязання за договором. У свою чергу, відповідач [PERSON] (далі-відповідач1) не виконує взяті на себе згідно договору зобовязання по своєчасному поверненню кредиту та сплаті відсотків. Згідно із договором банк має право вимагати дострокового виконання зобовязань по договору, якщо боржник несвоєчасно виконує взяті на себе зобовязання та нараховувати пеню за несвоєчасне повернення коштів. На забезпечення виконання договору між банком та відповідачами [PERSON] (далі-відповідач 2) та [PERSON] (далі-відповідач 3) 07.08.2008 року був укладений договір поруки. Згідно з умовами якого відповідачі 2 та 3 несуть відповідальність за невиконання договору відповідачем 1, як солідарні боржники. До початку судового розгляду від представника позивача [PERSON] надійшла заява про розгляд справи за її відсутності. Також у заяві вказано, що представник позивача підтримує позовні вимоги в частині стягнення з відповідачів заборгованості по кредиту в сумі 8611 гривень 75 коп. і пені за несвоєчасне виконання зобовязань: по сплаті кредиту в розмірі 2415 гривень 90 коп. та відсотків 1368 гривень 19 коп., всього пені на суму 3784 гривні 09 коп. 29.11.10 від відповідача 1 надійшла заява про відкладення розгляду справи у звязку з тим, що у неї малолітні діти. Вказану причину повторної неявки відповідача 1 в судове засідання суд вважає неповажною. Відповідачі 2 та 3 в судове засідання повторно не зявились, хоча були належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи. Про причини неявки суд не повідомляли, заперечень проти позову не подали. У звязку з тим, що судовий розгляд справи неодноразово відкладався 3.11.10, 16.11.10 через неявку відповідачів 1, 2 та 3, суд вважає, що неявка представника позивача від якого поступила заява про розгляд справи у його відсутності, а також повторна неявка відповідачів в судове засідання, незалежно від причини їх неявки, є достатньою підставою для вирішення справи на підставі наявних доказів та винесення заочного рішення, згідно із ч.4 ст.169, ч.1 ст.225 ЦПК. Дослідивши та оцінивши у сукупності докази у справі,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-29 00:00:00

Позивачка 20 жовтня 2010 року звернулася до суду з позовом, в якому просить ухвалити рішення про стягнення з відповідача аліментів на утримання неповнолітньої доньки - Андіана, [INFO] в розмірі по 1 000 грн. щомісячно до досягнення дитиною повноліття. В обгрунтування позовних вимог зазначала, що 01 грудня 2009 року між нею та відповідачем було розірвано шлюб, від якого вони мають неповнолітню дитину - дочку [PERSON], [INFO]. Відповідач не надає матеріальної допомоги на утримання дитини, в звязку з чим вона змушена звернутися до суду. Просить ухвалити рішення, яким стягувати з відповідача аліменти на утримання дитини в розмірі 1 000 грн. щомісячно до досягнення нею повноліття. В судовому засіданні позивачка [PERSON] позовні вимоги підтримала, давши пояснення аналогічні тим, що викладені в поданому до суду позові. Просила позов задовольнити. Відповідач в судовому засіданні проти позову заперечив. Пояснив, що погоджується платити аліменти на утримання дочки [PERSON] в розмірі 500 грн. Заслухавши пояснення сторін, зясувавши дійсні обставини справи, права та обовязки сторін, дослідивши зібрані по справі докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення. Як вбачається із свідоцтва про народження [PERSON] народилася 31 липня 1997 року, батьками дитини є [PERSON] та [PERSON] - сторони по справі. Відповідно до ст. 180 СК України батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. В судовому засіданні було встановлено, що дитина проживає разом з позивачкою, що стверджується довідкою № 1750 від 18.10.2010 року ЛКП «Збоїща - 408» виданою [PERSON] та знаходиться повністю на її утриманні. Відповідач ухиляється від виконання даного обовязку, матеріальну допомогу на утримання дитини не надає. При визначенні розміру аліментів суд враховує розмір прожиткового мінімуму. встановленого Кабінетом Міністрів України на 2010 рік для дітей віком від 6 до 18 років, матеріальне становище сторін, відсутність на утриманні у відповідача інших неповнолітніх дітей, стан здоровя дитини, стан здоровя відповідача та інші обставини, що мають істотне значення. В звязку з вищенаведеним суд приходить до висновку, що позов є підставним. підлягає до часткового задоволення та з відповідача слід стягувати аліменти [PERSON] на утримання неповнолітньої доньки [PERSON] [INFO] в розмірі по 500 грн. щомісячно, яка підлягає індексації відповідно о починаючи з 20 жовтня 2010 року і до досягнення дитиною повноліття. Відповідно до ст. 367 ЦПК України допустити негайне виконання рішення суду в частині стягнення аліментів за один місяць.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-29 00:00:00

Для складання повного тексту рішення необхідний тривалий час. А тому в даному судовому засіданні оголосити вступну та резолютивну частини рішення. Складання повного рішення, відповідно до ч.3 ст.209 ЦПК України, відкласти на пять днів. Оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності, суд робить висновок, що первісний позов до задоволення не підлягає, зустрічний позов слід задовольни.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-29 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулась до суду з даним позовом, вказавши, що її дошлюбне прізвище " Бибик " і вона є дочкою [PERSON], яка померла 27 серпня 2008 року , що доводиться копією свідоцтва про народження [PERSON] ГД№ 560675. 27 серпня 2008 року спадкодавець [PERSON] померла в місті Гребінка Полтавської області, що доводиться копією свідоцтва про її смерть [PERSON] І-КЕ №113395. Згідно заповіту від 6 листопада 2003 року, посвідченого секретарем виконавчого комітету Вишняківської сільської ради Хорольського району Полтавської області [PERSON] та зареєстрованого в реєстрі за № 228 , спадкодавець [PERSON] на випадок своєї смерті заповідала все належне їй на день смерті майно [PERSON]. Після смерті спадкодавця [PERSON] відкрилась спадщина на її спадкове майно, тобто земельну ділянку загальною площею 2,88 га, що розташована на території Вишняківської сільської ради Хорольського району Полтавської області та належала їй на підставі Державного акта про право власності на земельну ділянку Серія ПЛ № 155590, що слідує з довідки Вишняківської сільської ради Хорольського району від 2.06.2009 року за № 367. З довідки Хорольської держнотконтори від 02 липня 2009 року за № 01-14/ 1032 бачається, що позивачка [PERSON] вчасно подала заяву про прийняття спадщини після смерті 27 серпня 2008 року [PERSON], у зв'язку з чим відкрита спадкова справа за № 50 від 4 лютого 2009 року. Заяви про прийняття спадщини від інших спадкоємців не надходили . Позивачка вказує, що у зв'язку з тим, що спадкодавцем втрачений оригінал правовстановлюючого документа на спадкове майно, тобто Державного акта про право власності на земельну ділянку ПЛ № 155590, що слідує з довідки Хорольського РВ ГУМВС України в Полтавській області від 25.03.2009 року за № 1812, вона не має можливості оформити право на спадщину, тому звернулась до суду з даним позовом. У письмовій заяві позивач заявлений позов підтримала повністю та прохала суд слухати справу без її участі. Відповідач в письмовій заяві позов визнає повністю. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов належить задовольнити повністю з слідуючих підстав. Згідно ст. 1234 Цивільного кодексу України позивачка [PERSON] є спадкоємцем покійної матері [PERSON] за заповітом , тому має право на її спадкове майно. У зв'язку з тим, що спадкодавцем втрачений оригінал правовстановлюючого документа на спадкове майно, тобто Державного акта про право власності на земельну ділянку ПЛ № 155590, що слідує з довідки Хорольського РВ ГУМВС України в Полтавській області від 25.03.2009 року за № 1812, позивачка дійсно не має можливості оформити право на спадщину в нотаріальному порядку. Відповідно до ст. 1217 Цивільного кодексу України до складу спадщини входять усі права та обов'язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті, тому позивачка як спадкоємець своєї покійної матері [PERSON] має право на вказане спадкове майно в порядку спадкування. На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-29 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з позовом про стягнення аліментів на утримання дружини до досягнення дитиною трьохрічного віку, посилаючись на те, що вони з відповідачем перебували у зареєстрованому шлюбі з 2003 року по листопад 2009 року. що вона з відповідачем уклала шлюб 2004 року. Від даного шлюбу у них народилися сини Артем, [INFO] та Віталій, [INFO], які проживають з нею і знаходяться на повному її утриманні. На даний час в неї важке матеріальне становище, вона не працює і здійснює догляд за сином [PERSON], [INFO] до виповнення йому 3-х років, відповідач у добровільному порядку належної допомоги не надає, а згідно ст.84 СК України, дружина має право на утримання до досягнення дитиною 3-х річного віку і тому вона змушена звернутись з даним позовом до суду. Позивачка в судовому засіданні свої позовні вимоги підтримала і просила суд задовольнити її позов в повному обсязі, стягнути з відповідача кошти на її утримання, як того передбачає Сімейний Кодекс України. Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнав, проти задоволення не заперечував. Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що є всі підстави для задоволення позову, оскільки згідно згідно ст.84 СК України, дружина має право на утримання до досягнення дитиною 3-х річного віку.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-29 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів, посилаючись на те, що вона з відповідачем уклала шлюб 2004 року. Від даного шлюбу у них народилися сини Артем, [INFO] та Віталій, [INFO], які проживають з нею і знаходяться на повному її утриманні. Згідно чинного законодавства, відповідач зобовязаний матеріально утримувати своїх неповнолітніх синів до їх повноліття. Відповідач добровільно матеріальної допомоги не надає і тому вона змушена звернутись з даним позовом до суду. В судовому засіданні позивачка свій позов підтримала, просила задоволити, стягувати аліменти з відповідача на утримання синів до досягнення ними повноліття. Відповідач в судовому засіданні позов визнав, проти задоволення не заперечував. Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення сторін, суд вважає, що позов підлягає до задоволення, оскільки дійсно згідно з ст.180 СК України батьки зобовязані утримувати своїх неповнолітніх дітей до досягнення ними повноліття. Відповідно ст.ст. 180-182, 191, 199 СК України та

Outcome: approved