Jurisdiction: civil
Date: 2011-03-29 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вимогою про стягнення з [PERSON] матеріальної шкоди в сумі 28753.60грн. та моральної шкоди в сумі 7000грн. Обгрунтував вимоги тим, що 13 вересня 2007року було повторне затоплення приміщення, що знаходиться за адресою [ADDRESS], яке належить йому на праві приватної власності. Згідно акту від 13.09.2007року комісії КРЕП №4 проникнення води із системи холодного водопостачання сталось через недбале відношення мешканців кв. №28, яка належить [PERSON], яка знаходиться на другому поверсі над приміщенням позивача. За висновком будівельно технічної експертизи від 14.09.2007року приміщення потребує великого відновлювального ремонту, заміни електричної проводки, меблів та техніки. Загальна сума завданої шкоди становить 28753.60грн., що підтверджується наведеним вище висновком експертизи. Крім матеріальної шкоди вказує на завдання моральної шкоди, яку обґрунтовує тим, що при виявленні зазначеної події стався нервовий зрив, підвищився тиск, у звязку з чим надавалась медична допомога, на даний час загострились хронічні хвороби. Внаслідок залиття змушений був покинути на місяць роботу і займатись збиранням довідок, актів та експертизою. Прибирати в квартирі та проводити другий за рік ремонт, відновлювати залиту техніку, відновлювати пошкоджені нотаріальні, бухгалтерські документи. Фізичні та моральні страждання посилені тим, що факт залиття квартири є повторним протягом року, попередній стався в січні. Відповідач матеріальної допомоги на відновлення квартири за першим залиттям не надав, що змусило оформити кредит в установі банку для проведення відновлювальних робіт, придбати меблі, техніку. Відповідно до вищевказаних обставин заподіяну моральну шкоду оцінює в 7000грн.. Позивач та його представник в судовому засіданні позов підтримали в повному обсязі, посилаючись на обставини викладені в заяві. Відповідач та його представники в судовому засіданні вимоги позову не визнали та пояснили, що факт затоплення квартири позивача викликає сумніви, оскільки акт про затоплення не відповідає вимогам закону, комісією КРЕП №4 не бала встановлена причина залиття та хто є винним, під час складання акту він не був запрошений. Крім того, відсутні дані щодо фіксації в книзі реєстрації викликів аварійної служби та хто саме викликав дану. Зазначив, що над квартирою позивача крім його квартири знаходиться ще три квартири №28. 19 та №27 з яких також могло відбутись затоплення. Вимоги до нього, як до відповідача не мають жодного підґрунтя, так як квартира №19 належить [PERSON], а квартира №27 іншій особі, кому саме невідомо. Вказане підтверджується довідками про належність нерухомого майна №54114 та №54078, договорами купівлі продажу та витягами про реєстрацію права власності. Представник третьої особи газети «Діалог» в судовому засіданні пояснив, що редакція газети орендує у відповідача дві квартири №28 та №19. В квартирі №28, що належить [PERSON] вода відсутня труба подачі холодної води з 2006року заварена, що підтверджується розрахунковою книжкою. В попередніх судових засіданнях представник третьої особи пояснював, що відбулось залиття квартири позивача, комісія склала акт, однак в квартиру вище, де знаходиться редакція газети не піднімались. По приходу на роботу 14.09.2007року ніяких поривів труб в квартирі, яка орендується у [PERSON] не було. Після закінчення робочого дня кран на подачу води перекривається, однак офіційно цей обовязок на конкретного працівника не покладено. В березні 2007року в квартирі [PERSON] замінялась сантехніка, КРЕП перевіряв. В судовому засіданні представник третьої особи КРЕП №4 пояснив, що 13.09.2007року до них звернувся позивач із заявою про затоплення. На місце вийшла комісія, обстежити квартири №12 та №13, з дозволу осіб, які були в квартирі №28 обстежили і дану, ліквідували аварію в системі холодного водопостачання, після чого склали акт зазначивши в ньому причини. Свідок [PERSON] в судовому засіданні пояснила, що працює в редакції газети «Діалог» бухгалтером, [PERSON] є її керівником і головним редактором газети. В день затоплення о 09.00год. ранку прийшла на роботу, через деякий час в двері редакції постукали, коли відкрила побачила трьох чоловіків, які зайшли до квартири, кричали, оглянули туалет, кухню, фотографували. Знає, що один з чоловіків працює в магазині «Лівша» він в кухні під мийкою відкрив кран, що перекриває воду і побігла вода, вона разом з іншими працівниками почала кричати після чого чоловік краном перекрив воду, звідки текла вона не бачила. Зазначила, що редакція газети орендує квартиру у [PERSON], в даній він не проживає, 13.09.2007року [PERSON] був на лікарняному. Редакція, яка згідно договору здійснює капітальний та поточні ремонти наприкінці січня 2007року придбала шланги та крани на кухню під мийку, а в березні сантехніку, яку встановлювали працівники КРЕПу. З актом про залиття квартири [PERSON] її не знайомили. Свідок [PERSON] в судовому засіданні пояснила, що працює в редакції газети «Діалог» помічником редактора, [PERSON] є її керівником, [PERSON] особисто не знайома. Свідком затоплення не була, обєму пошкоджень в квартирі, яка належить [PERSON] не бачила, так як розмовляла з його працівниками біля квартири. При першому затопленні обєми пошкодження бачила, другий раз ні. Свідок [PERSON] в судовому засіданні пояснила, що не помятає як складався акт, обставини залиття теж. На час складання акту начальник перебував у відпусті і ї належало право підпису. Особисто мешканців квартири №28 з актом не знайомила. Експерт [PERSON] в судовому засіданні пояснила, що нею було оглянуто приміщення квартири позивача, оргтехніка та проведено фото фіксація. Смета збитків складена з врахуванням документів наданих позивачем, а саме - накладних від юридичних осіб які проводили ремонт та на техніку. Зазначила, що по приміщенню затрати складали 4000грн., все інше 23000тисячі гривень, які встановлені на підставі накладних. При обстеженні приміщення було встановлено, що підвісна стеля впала, все було мокре, залито водою, крісло кожане, стіл письмовий розбух, стіл компютерний також розбух, вздулось все. Залиття відбулось з правої сторони в кімнаті 11 кв.м. Крім того, при обстеженні був присутній спеціаліст по ремонту оргтехніки, який пояснив, що не підлягає ремонту кондиціонер та інша техніка. Заслухавши пояснення позивача, його представника, відповідача, його представників, свідків, експерта та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особі відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Судом встановлено, що 13.09.2007 року в м. Кіровограді по вул.. Гоголя, 95/46, в квартирі №13 трапилось залиття на системі централізованого ХВП, причиною залиття є недбале відношення мешканців квартири №28 яка знаходиться на другому поверсі над квартирою №13 до своїх обовязків, згідно акту комісії про залиття, аварії, що трапились на системі централізованого опалення, гарячого водопостачання /або холодного водопостачання/ 13 вересня 2007року м. Кіровоград. Вищевказаний акт підписаний головним інженером КРЕП №4 [PERSON], майстром [PERSON] та начальником ремонтної дільниці [PERSON]. Квартира [ADDRESS] належить на підставі договору купівлі продажу від 16.09.2003року [PERSON]. Власником квартири [ADDRESS] є [PERSON]В, згідно договору купівлі продажу від19.10.2002року. Згідно постанови Ленінського ВМ Кіровоградського МВ УМВС України в області від 18.09.2007року, в ході проведення перевірки за заявою [PERSON] про залиття, відмовлено в порушенні кримінальної справи, однак встановлено, що в кв. №28 по вул. Гоголя в м. Кіровограді знаходиться редакція газети «Діалог», а в квартирі №13 знаходиться офіс салону «Юнкерс». Крім того, встановлено, що в приміщенні салону «Юнкерс» пошкоджено водою стеля, стіни, підлога, меблі, стіл письмовий з приставкою, тумба під компютер, шафа, крісло, крісло офісне шкіряне та інша оргтехніка перелік якої викладено в постанові від 18.09.2007року. Відповідно до висновку субєкта оціночної діяльності [PERSON] від 14.09.2007року вартість відновлювального ремонту складає 28753.6грн, в тому числі ремонт приміщення 4899.6грн., вартість обладнання 23854грн.. Судом зясовано, що квартиру, яка належить [PERSON] за №28 по вул. Гоголя, 95/46 в м. Кіровограді орендує згідно відповідних договорів редакція газети «Діалог», що підтверджується матеріалами справи і не заперечується сторонами. Як вбачається з рішення апеляційного суду Кіровоградської області від 06.12.2007року по справі за позовом [PERSON] до [PERSON] про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, в період з 5 по 8 січня 2007року відбулось затоплення квартири [ADDRESS] з квартири №28, що знаходиться поверхом вище та належить на праві приватної власності [PERSON]. Ухвалою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 17 січня 2011року залишено без розгляду, за клопотанням представника позивача, позов [PERSON] до КП КРЕП №4 Кіровоградської міської ради про визнання дій неправомірними та скасування акту про залиття від 13 вересня 2007року. Згідно довідки КРЕП №4 від 15.03.2011року за №131, акт про залиття, аварії за адресою [ADDRESS], що трапилась на системі централізованого опалення, гарячого водопостачання /або холодного водопостачання/ від 13.09.2007року вважати недійсним, так як акт не відповідає технічним вимогам. З довідки КП «Кіровоградське водопровідно каналізаційне господарство Кіровоградської міської ради» встановлено, що в квартирі [ADDRESS] з 3 жовтня 2006року водопостачання відрізане і до цього часу не відновлено. Клопотання про допит в якості свідків майстра [PERSON] та [PERSON] при розгляді справи знято сторонами, так як дані особи звільнені з КРЕП №4 і де перебувають на даний час встановити неможливо. Допитана в судовому засіданні [PERSON] не помятає обставин залиття та складання акту, пояснила лише, що на той час мала право підпису у звязку з відсутністю начальника. Таким чином, враховуючи викладене суд приходить до висновку, що вимоги позивача не підлягають задоволенню, так як судом встановлено, що позивачу спричинена майнова шкода внаслідок залиття, однак достовірно не встановлено, що дане відбулось з квартири [ADDRESS], яка належить [PERSON] і орендована редакцією газети «Діалог». Тобто, судом не встановлено і позивачем не доведено, що шкода є спричиненою в результаті неправомірних дій або бездіяльності [PERSON]. Враховуючи, що судом залишено без задоволення основна вимога позивача про стягнення майнової шкоди задоволенню не підлягає і вимога про стягнення моральної шкоди.

Outcome: dismissed