Jurisdiction: civil
Date: 2011-03-16 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася до суду з заявою про усунення перешкод у здійсненні права власності на нерухоме майно, обґрунтовуючи позовні вимоги тим, що згідно рішення Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 26.10.2009 року вона є власником житлового будинку, розташованого за адресою: Дніпропетровська область, м. Синельникове, вул. Толстого, 64. Вищевказаний житловий будинок зареєстрований за нею на праві приватної власності КП «Синельниківське міжміське бюро технічної інвентаризації»15 грудня 2009 року за реєстром №5778/45. Попередній власник її теперішнього житлового будинку зареєстрував в будинку відповідачку [PERSON]. Сам попередній власник будинку знявся з реєстраційного обліку в її будинку, а [PERSON] до сих пір зареєстрована в ньому, хоча жодного дня в ньому не проживала, що підтверджується довідкою, виданою квартальним комітетом №17 від 02.12.2010 року. На теперішній час вона хоче продати свій будинок, але відповідачка на протязі тривалого часу не знімається з реєстраційного обліку в її будинку. А покупець не бажає, щоб у його будинку були зареєстровані інші особи. Це порушує її права, як власника, тому що вона не може розпорядитися будинком на свій розсуд. Просить усунути порушення прав власності, знявши з реєстрації в житловому будинку, розташованому за адресою: Дніпропетровська область, м. Синельникове, вул. Толстого, 64 [PERSON], [INFO]. У судове засідання позивачка [PERSON] не зявилася, надала суду заяву у якій просить справу розглянути без її участі, позовні вимоги підтримує у повному обсязі, просить винести заочне рішення. Відповідачка [PERSON]. у судове засідання повторно не зявилася, про час і місце судового засідання повідомлялася завчасно та належним чином, про що у матеріалах справи є оголошення у засоби масової інформації про повідомлення про виклик до суду. Представник третьої особи ВГІРФО Синельниківського МРВ УМВС України у Дніпропетровській області не зявився, хоча завчасно та належним чином повідомлявся про час та місце слухання справи, причини неявки суду не повідомив. Суд вважає можливим, за наявності письмових доказів, винести рішення по справі у відсутності відповідача, який двічі не зявився до суду, не повідомивши про причини неявки. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд, заслухавши позивача, вивчивши матеріали справи та оцінивши все у сукупності, вважає, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню в повному обсязі. Так, судом встановлено, що позивачка [PERSON] є власниками житлового будинку за адресою: Дніпропетровська область, м. Синельникове, вул. Толстого, 64 що підтверджується витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно від 15.12.2009 року. Відповідно до ст. 7 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання «зняття з реєстрації місця проживання здійснюється на підставі заяви особи, або ж остаточного рішення суду». У звязку з особистою відсутністю [PERSON] позивачці було відмовлено ВГІРФО Синельниківського МРВ у знятті її з реєстрації з будинку. Згідно з ст.391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Таким чином, суд вислухавши сторони, дослідивши та оцінивши у сукупності матеріали справи приходить до висновку, що позовні вимоги позивачів є законними, доказанами та обгрунтованими і підлягають задоволенню.

Outcome: approved