Jurisdiction: civil
Date: 2011-05-03 00:00:00

Публічне акціонерне товариство Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банкзвернулись до суду з позовною заявою, в якій просять стягнути солідарно з [PERSON], [PERSON] з обмеженою відповідальністю ЛОРІзаборгованість у розмірі 253\~893,68 грн., у звязку з неналежним виконанням умов кредитного договору №82 від 17.08.2007 року. Також просять стягнути з відповідачів на свою користь судові витрати. Представник позивача у судове засідання не зявився, був належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи. Надав суду письмову заяву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримав у повному обсязі. Також надав суду письмову заяву зі згодою про розгляд справи, за можливості, у порядку заочного розгляду. За таких обставин суд, вважає можливим розглянути справу у його відсутності за наявними у справі доказами. Відповідачі у судове засідання не зявилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, причини своє відсутності суду не повідомили, заперечення проти позову не надали. За таких обставин суд, вважає можливим ухвалити рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ч.1 ст.224 ЦПК України. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню. У судовому засіданні встановлено наступне. 17.08.2007 року між позивачем та відповідачем [PERSON] був укладений кредитний договір №82, згідно умов пункту 2.1 якого, відповідач отримав у користування кредитні кошти у розмірі 33\~000,00 доларів США. З метою забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором, 17.08.2007 року було укладено догорів застави транспортного засобу №28, згідно пунктів 1.2., 1.3. якого, предметом застави є транспортний засіб, що належить заставодавцю на праві власності на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу АХС 047490, виданого РЕВ МВ №1 [PERSON] України в Харківській області від 17.08.2007 року, реєстраційний номер [NUMBER], а саме: SUZUKI NEW GRAND VITARA, рік випуску 2007, колір чорний, № шасі JSAJTD54V00231281, який оцінений за домовленістю сторін у розмірі 186\~300,00 грн. Згідно наданого позивачем розрахунку вбачається, що у терміни, встановлені договором, відповідач [PERSON] належним чином не виконував зобовязання, допустив утворення заборгованості. Станом на 02.12.2010 року вона складає 31\~984,59 доларів США та 600,00 грн. заборгованість за комісією. Відповідно ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином та у строк, відповідно до умов договору та закону. Відповідно ст. 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не виконав зобов'язання у строк, встановлений договором. Відповідно ст. 611 ЦК України, одним з наслідків порушення зобовязання є сплата неустойки (штрафу, пені). Крім того, з метою забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором, 17.08.2007 року був укладений догорів поруки №30, згідно умов пункту 2.1 якого, поручитель відповідач [PERSON] з обмеженою відповідальністю ЛОРІ, у випадку невиконання та\\або прострочення виконання позичальником відповідачем [PERSON] зобовязань за кредитним договором по сплаті заборгованості по наданому кредиту у розмірі 33\~000,00 доларів США, відсотків, нарахованих за користування кредитними коштами, неустойки, збитків, завданих кредитору позивачу [PERSON] акціонерному товариству Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк, зобовязується виконати зобовязання по сплаті вказаних вище і не сплачених сум кредитору. У відповідності до вимог ч. 1 ст. 554 ЦК України, у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договром поруки не встановлено додаткому (субсидіарну) відповідальність поручителя. Частиною 2 ст. 554 ЦК України встановлено, що поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Згідно ч. 2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обовязок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має прає вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати належних йому процентів. Зважаючи на наведене, суд вважає вимоги позивача обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі. На підставі викладеного,

Outcome: approved