Jurisdiction: civil
Date: 2011-06-07 00:00:00

22.04.2011 року до суду звернулася позивачка з зазначеним позовом. В судовому засіданні позивачка пояснила, що вона є власницею квартири, яка розташована в м.Тараща вул.Шевченка 45/77 за №7. 06.04.2011 року з вини відповідачів у справі, які проживають поверхом вище, була залита її квартира. Посилаючись на спричинення їй матеріальної та моральної шкоди, в звязку з залиттям її квартири, позивачка просить суд стягнути з відповідачів на її користь ( солідарно): матеріальну шкоду в розмірі 29960 гривень та моральну шкоду в розмірі 10000 гривень, судові витрати в розмірі 770 гривень (витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 гривень; 300 гривень на товарознавче дослідження, 350 гривень за надання юридичної допомоги). В судовому засіданні відповідачі позов визнали частково. Відповідачі визнали факт заливу квартири позивачки, а також причину заливу, що відповідач [PERSON] заткнув зливні отвори у ванній кімнаті, включивши воду, залишив свою квартиру. Проте, відповідачі вважають, що розрахунок матеріальної шкоди не відповідає дійсності. Просять суд стягнути з них матеріальну шкоду на користь позивачки в розмірі 10923 гривні, яка визначена в звіті, складеному по їх замовленню станом на 02.06.2011 року експертом [PERSON]. В частині стягнення з них моральної шкоди, позов не визнають в повному обсязі, оскільки вважають, що і вони її отримали, в звязку з залиттям квартири позивачки. Свідки [PERSON], [PERSON], [PERSON] суду пояснили, що 06.04.2011 року близько 16 години їх повідомила позивачка, що її квартиру затоплено [PERSON] Коли вони прибули до її квартири, то побачили, що вода текла по стінах, в коридорі, житловій кімнаті на підлозі, яка покрита ламінатом, стояла вода; шафа-купе в коридорі повністю мокра; шпалери в коридорі, на кухні, в житловій кімнаті повністю мокрі; стелі в коридорі, на кухні та в житловій кімнаті мокрі. Враження було таке, що в квартирі «іде дощ». Коли [PERSON] та [PERSON] зайшли до квартири [PERSON], то побачили, що в ванній кімнаті закриті зливні отвори ванної і вода тече через верх ванни. Свідок [PERSON] суду пояснила, що вона проживає за адресою [INFO], в одному підїзді з позивачкою та відповідачами. 06.04.2011 року на протязі дня в їх житловому будинку воду не відключали. Близько 14 години вона вивішували мокру білизну у їхньому дворі. В цей час вона почула в квартирі позивачки якийсь шум. Позивачки вдома не було, вона перебувала по місцю своєї роботи. Коли вона зайшла з двору у підїзд, то побачила над дверима квартири, яка належить позивачці, велике мокре пятно. Вона їй зателефонувала на роботу і повідомила, що її квартиру заливає вода. Коли позивачка відкрила вхідні двері, то вони побачили, що вода тече по стелі, стінах, меблях. Свідок стверджує, що через деякий час вода б потекла до загального коридору їх підїзду. Свідки [PERSON], [PERSON] суду пояснили, що 06.04.2011 року їх попросила позивачка розшукати [PERSON], оскільки з його квартири тече вода в її квартиру. Близько 16 години [PERSON] зявився до місця свого проживання в стані алкогольного спяніння. Коли в нього відбирали пояснення, то він повідомив, що навмисно закрив всі отвори у ванній, включив воду і залишив своє помешкання, щоб затопити квартиру позивачки. Заслухавши пояснення сторін, свідків, дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає можливим частково задовольнити позовні вимоги з наступних підстав. Відповідно до ст. 1166 ЦК України майнова шкода, заподіяна неправомірними рішеннями, діями або бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода заподіяна майну фізичної або юридичної особи, підлягає відшкодуванню особою, яка заподіяла шкоду, у повному обсязі. Відповідно до ст. 1167 ЦК України, моральна шкода, відшкодовується особою, яка її завдала за наявності її вини. Так судом встановлено, що 06.04.2011 року в квартирі відповідачів [PERSON] та [PERSON] за адресою: м.Тараща вул.Шевченка 45/77 за №15, внаслідок закриття зливних отворів у ванній і включення водяних кранів, сталося залиття квартири № 7, яка належить [PERSON], що підтверджується показами свідків; актом від 06.04.2011 року, складеним депутатом Таращанської міської ради [PERSON]; дефектним актом на виконання відновлювальних робіт по квартирі №7 в м.Тараща по вул.Шевченка 45/77 та зведеним кошторисним розрахунком по ремонту квартири, складеними КП «Тараща ЖЕП», якими підтверджується факт залиття квартири № 7 та характер пошкоджень в цій квартирі; висновком товарознавчого дослідження, складеного 15.04.2011 року експертом товарознавцем [PERSON], відповідно до якого визначено розмір матеріального збитку, визначено обсяг та номенклатуру робіт на відновлювальний ремонт, визначено перелік необхідних матеріалів на відновлювальні роботи та визначено втрату товарної вартості пошкоджених меблів в результаті залиття водопровідними водами квартири [ADDRESS], яка належить [PERSON] Відповідно до даного висновку, вартість нанесеного збитку власнику квартири №7, що знаходиться за адресою вул.Шевченка 45/77, м.Тараща Київської області в результаті пошкодження квартири та меблів, які знаходяться в квартирі, на дату оцінки 15.04.2011 року становить 29 960 гривень. Крім того, відповідачка [PERSON] підписала акт від 07.04.2011 року, складеного комісією в складі майстра ЖЕП [PERSON], слюсарів [PERSON], [PERSON], якою встановлено, що син власниці квартири №15 [PERSON] грубо порушив правила користування сантехнічними приладами, що призвело до затоплення квартири №7 [PERSON] Оглядом та перевіркою встановлено, що в квартирі №15 [PERSON] не працює запірна арматура у ванній кімнаті ( змішувач ванни) у ванній було закрито випуск резиновою пробкою, а перелив ванни відсутній і отвір був закритий ганчіркою, що призвело до наповнення ванної та переливання води на підлогу. В результаті переливу води, було затоплено квартиру №7, яка належить [PERSON] Внаслідок затоплення пошкоджено: оздоблення стін із шпалер кімнати та коридору, полів із ламінату в кімнаті площею 19,3 кв.м., спальні 9,4 кв.м, кухні 5,8 кв.м, коридорі 3,1 кв.м.; оздоблення стелі кімнати 19,3 кв.м., стелі коридора 3,1 кв.м., оздоблення стін із шпалер в коридорі та кухні 22 кв.м. Відповідачі в судовому засіданні не погоджувалися з розміром завданої матеріальної шкоди і, всупереч вимогам статей 143-144 ЦПК України, положення яких судом розяснювалося відповідачам в судовому засіданні, самовільно замовили та отримали висновок про вартість обєкта оцінки. Даний висновок був складений директором ПП «Спілки експертів» [PERSON]. Відповідно до даного висновку, вартість нанесеного матеріального збитку по затопленій 2-х кімнатній квартирі [ADDRESS], що постраждала внаслідок затоплення, станом на 02.06.2011 року складає 10\~923 гривні. Заслухавши думку позивачки, відповідачів, вивчивши даний висновок, суд при винесенні рішення в справі не приймає його до уваги, оскільки висновком визначено розмір завданої позивачці матеріальної шкоди станом на 02.06.2011 року ( лише через два з половиною місяця після залиття квартири). Крім того, відповідачі в справі не погоджувалися на проведенні повторної експертизи, призначеної ухвалою суду, відповідно до вимог законодавства. Згідно п. 2.3.6 "Правил утримання жилих будинків та прибудинкових територій", затверджених Наказом державного комітету України з питань житлово-комунального господарства від 17 травня 2005 року № 76, у разі залиття складається відповідний акт. Форма вказаного акту, що визначається в додатку №4 передбачає обовязок комісії встановити причину залиття ( аварії, що трапилася на системі ЦО, ГВС, ХВП) і висновки та рекомендації вказаної комісії щодо усунення вказаних аварій про що відображається в акті. З матеріалів справи вбачається що акт від 07.04.2011 року та дефектним актом на виконання відновлювальних робіт по квартирі №7 в м.Тараща по вул.Шевченка 45/77 та зведеним кошторисним розрахунком по ремонту квартири, вказаним вище вимогам відповідає, зокрема в ньому відображено причини залиття квартири №7 в м.Тараща по вул..Шевченка 45/77, є відомості про огляд самої квартири №7 та №15 по вул..Шевченка 45/77 в м.Тараща. Пленум Верховного Суду України в своїй постанові від 27 березня 1992 року за №6 "Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди" зазначив, що шкода, заподіяна особі і майну громадянина або заподіяна майну юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв'язок та є вина зазначеної особи, а коли це було наслідком дії джерела підвищеної небезпеки, незалежно від наявності вини. Згідно ст. 10 п. 3 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень, а суд згідно ст. 11 п.1 ЦПК України розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. На підставі ч.1 ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Тому суд приходить до висновку, що обставини, на які посилається позивачка як на підставу своїх позовних вимог, доведені в судовому засіданні, позов є обґрунтованим і на її користь необхідно стягнути з відповідачів солідарно завдану матеріальну шкоду в розмірі 29960 гривень. Відповідно до ст. 23 ЦК України, позивачці внаслідок залиття її квартири були спричинені душевні страждання та змінений звичайний порядок життя, повязані з необхідністю відновлювального ремонту квартири, необхідністю додаткових витрат на юридичні послуги, а також на необхідність витрат часу на відвідування суду. Враховуючи глибину та тривалість цих страждань, ступінь вини особи яка завдала моральну шкоду, суд вважає можливим стягнути з відповідача [PERSON] на користь позивачки моральну шкоду в розмірі 3000 гривень. Відповідно до ст. 88 ЦПК України, з відповідачів на користь позивачки підлягають стягненню судові витрати.

Outcome: partial