Jurisdiction: civil
Date: 2011-03-20 00:00:00

[PERSON] звернувся з позовом до комунального підприємства Броварської міської ради Київської області Служба замовника про відшкодування матеріальної та моральної шкоди. Позивач зазначав, що на підставі рішення виконавчого комітету Броварської ради народних депутатів від 19 червня 1978 року № 193 він отримав ордер № 420 на право зайняти дві кімнати в квартирі [ADDRESS] та вселився у зазначену квартиру разом із своєю сімєю і з того часу по даний час проживає в ній. 12 березня 1999 року позивач разом зі своєю родиною приватизував свою квартиру. З дня вселення договір про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкової території ніхто не укладав і не пропонував його укласти. За квартиру, комунальні послуги, утримання будинку і прибудинкової території позивач платив постійно, згідно виставлених відповідачем рахунків. З 1978 року і по даний час, [PERSON] є споживачем житлово-комунальних послуг та послуг по утриманню будинку та прибудинкової території, які надає комунальне підприємство Служба замовника Броварської міської ради, Київської області, в особі житлово-експлуатаційної контори № 4, яка є структурним підрозділом відповідача, який також є балансоутримувачем будинку № 1/3 по вулиці Постишева в м. Бровари, Київської області. Наявність договірних відносин між позивачем і відповідачем щодо надання послуг з утримання будинку, споруд та прибудинкової території підтверджується фактом відкриття відповідачем особового рахунку позивачу № 40789, фактичним наданням вказаних послуг відповідачем, а також відсутністю будь-якої відмови від отримання послуг. У звязку із пошкодженням перил у підїзді № 2 зазначеного будинку і відсутністю світла в цьому ж підїзді, жителями будинку відповідачу неодноразово направлялися як письмові так і усні звернення з проханням надати послуги відповідної якості, тобто зробити освітлення у підїзді і відремонтувати перила, але відповідач не реагував на звернення жителів будинку, надавав несвоєчасно і неналежної якості послуги. І тільки у вересні 2009 року було відремонтовано перила і відремонтоване освітлення у підїзді. В листі від 09 квітня 2010 року за № 01-114 заступник начальника управління житлово-комунального господарства Броварської міської ради [PERSON], підтвердив, що у другому підїзді не працює освітлення сходових маршів на всіх поверхах, хоча в.о. генерального директора КП Служба замовника [PERSON] у своєму листі від 19 січня 2010 року № 395-12 написав, що освітлення в підїзді № 2 відновлене, але заявником відповідь не була отримана. У звязку з тим, що відповідач не надав послуг належної якості, 18 липня 2009 року позивач [PERSON], рухаючись по східцях у під'їзді № 2 в неосвітленому місці, не маючи можливості триматися за перила із-за їх пошкодження, упав і отримав тілесне ушкодження у вигляді вторинного перелому хребта з порушенням функцій тазових органів. Потім був доставлений у травматологічне відділення Броварської центральної лікарні Київської області, де знаходився на стаціонарному лікуванні з 18 по 30 липня 2009 року в цій лікарні, а з 30 липня 2009 року був переведений у Семиполківську дільничну лікарню Броварського району, де знаходився по 31 липня 2009 року. Звернутися до відповідача для складання акту із-за перебування на стаціонарному лікуванні не зміг. Колишня дружина і дочка в той час перебували за кордоном і про обставини отримання позивачем тілесного ушкодження нічого не знали. Згідно виписки із медичної карти стаціонарного хворого від 06 серпня 2009 року та лютого 2010 року [PERSON] знаходився на стаціонарному лікування Семиполківської дільничної лікарні Броварського району з 30 по 31 липня 2009 року з діагнозом: компресійний перелом тіла. Здійснювався догляд за пролежнями. Виписаний із стаціонару без змін для подальшого догляду дома. Згідно виписки із медичної карти стаціонарного хворого від 14 серпня 2009 року та 12 лютого 2010 року [PERSON] поступив у лікарню по швидкій допомозі і знаходився її стаціонарному лікуванні Броварської центральної лікарні з 18 по 30 липня 2009 року з приводу отримання тілесного ушкодження в області попереково-пупринового відділу хребта. Згідно заключення ЛКК від 18 вересня 2009 року № 3, виданого районною поліклінікою Броварської районної центральної лікарні позивачу встановлений діагноз: Вторинний перелом хребта з порушенням функцій тазових органів. Потребує постійного стороннього догляду» Згідно листа Броварської центральної районної лікарні від 09 квітня 2004 року № 708 [PERSON] дійсно отримав побутову травму, був госпіталізований у травматологічне відділення Броварської ЦРЛ. Хворому в амбулаторному лікуванні були призначені препарати. Хворий лежачий, потребує стороннього догляду. Крім того, порушення прав позивача, як споживача призвело до заподіяння йому моральної шкоди, а саме до сильних душевних хвилювань, фізичної та психічної перевтоми. Через протиправну бездіяльність відповідача Позивач неодноразово звертався до лікарів і до цього часу хворіє, не може самостійно рухатися, вийти у двір, щоб поспілкуватися із громадянами, постійно потребує стороннього догляду. Враховуючи час та зусилля, які необхідні для часткового поновлення фізичного, душевного та психічного стану позивача, розмір моральної шкоди він оцінює у 50 000.00 грн. Порушення його прав, як споживача, привело до заподіяння йому матеріальної шкоди у розмірі 15333,84 грн., затрачених ним на придбання необхідних ліків. Також, згідно заяви від 31 жовтня 2008 року жителі вищезазначеного будинку просили провести зварювальні роботи по ремонту сходових перил, на яких металеві поручні в деяких місцях відсутні, перегородки погнуті або відсутні, що є небезпекою (загрозою) для здоровя жителів. 22 травня 2009 року жителі зазначеного будинку вдруге звернулися до відповідача, щоб він відремонтував вказані перила. Позивач намагався врегулювати спір в досудовому порядку. Так як позивач отримав тілесне ушкодження і поніс збитки в результаті неналежного надання відповідачем послуг, що явилося причиною таких наслідків, він має право, як споживач житлово-комунальних послуг, на відшкодування збитків, завданих його майну та/або приміщенню, шкоди, заподіяної його життю та здоровю внаслідок неналежного надання житлово-комунальних послуг Посилаючись на викладене позивач просив суд стягнути з комунального підприємства Служба замовника Броварської міської ради Київської області на користь позивача [PERSON] 15\~333, 84 коп., в рахунок відшкодування збитків, повязаних з неналежним наданням послуг по обслуговуванню будинку № 1/3 по вулиці Постишева в м. Бровари, Київської області. Стягнути з комунального підприємства Служба замовника Броварської міської ради Київської області на користь позивача 50\~000 гривень в рахунок відшкодування завданої моральної шкоди. Стягнути з відповідача на користь позивача 15 грн. в рахунок відшкодування сплаченого збору на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. В судовому засіданні позивач позов підтримав та просив про його задоволення. В судовому засіданні представник відповідачка КП Служба замовника [PERSON] позов не визнала просила відмовити в задоволенні позову, надала заперечення, в яких зазначила, що Постановою Кабінету Міністрів України від 22 березня 2001 року за № 270 Про затвердження Порядку розслідування та обліку нещасних випадків невиробничого характеру, встановлено порядок розслідування нещасних випадків невиробничого характеру. Відповідно до п.2 цього Порядку під нещасними випадками невиробничого характеру слід розуміти не повязані з виконанням трудових обовязків травми, у тому числі отримані внаслідок заподіяння тілесних ушкоджень іншою особою, отруєння, самогубства, опіки, обмороження, утоплення, ураження електричним струмом, блискавкою, травми, отримані внаслідок стихійного лиха, контакту з тваринами, які призвели до ушкодження здоровя або смерті потерпілих. П.3 передбачає обовязкове розслідування нещасних випадків , що сталися під час перебування в громадських місцях, на обєктах торгівлі та побутового обслуговування та інших закладах і організаціях. Згідно даного порядку лікувально-профілактичні заклади, до яких звернулися або були доставлені потерпілі внаслідок нещасних випадків, протягом доби надсилають до органів місцевого самоврядування, письмове повідомлення за встановленою формою. Якщо не надходило повідомлення від лікувально-профілактичного закладу про нещасний випадок, має право на звернення до виконавчого органу міської ради сам потерпілий або його представник, тоді виконком приймає рішення щодо необхідності проведення розслідування і визначення організації, яка повинна проводити розслідування, та направляє її керівнику копію рішення. Розслідування нещасних випадків проводиться з метою визначення їх обставин та причин. На підставі результатів розслідування розробляються заходи щодо запобігання подібним випадкам, а також щодо вирішення питань соціального захисту потерпілих. Районна держадміністрація (виконавчий орган міської, районної у місті ради) протягом доби з часу надходження від лікувально-профілактичного закладу повідомлення про нещасний випадок (за винятком нещасних випадків із смертельним наслідком) приймає рішення щодо утворення комісії з розслідування нещасного випадку у складі не менш як трьох осіб. До роботи комісії з розслідування нещасного випадку можуть залучатися представники районної держадміністрації (виконавчого органу міської, районної у місті ради), Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності, організації, де працюють або навчаються потерпілі, організації, на території чи об'єкті якої стався нещасний випадок, а також представники органів охорони здоров'я, освіти, захисту прав споживачів, експерти страхової компанії (якщо потерпілий був застрахований). За результатами розслідування нещасного випадку невиробничого характеру, складається акт за формою НТ (невиробничий травматизм), який затверджується керівником органу (організації), що проводив розслідування. В [PERSON] обовязково зазначається прізвище, імя та по батькові особи з якою трапився нещасний випадок, місце, де стався нещасний випадок, стислий виклад обставин нещасного випадку, подія, що призвела до нещасного випадку, причини нещасного випадку, наслідки нещасного випадку, перебування потерпілого в стані алкогольного чи наркотичного сп'яніння, заходи, які необхідно здійснити для усунення причин травмування. 07.12.2010 року за № 32-3209 КП Служба замовника направило лист на імя міського голови [PERSON], з проханням надати інформацію про проведення розслідування нещасного випадку, який за словами позивача трапився з ним 18.07.2009 року на обєкті, що перебуває на балансі та обслуговуванні нашого підприємства. 14.12.2010 року була отримана відповідь про те, що інформації про факт отримання травми громадянином [PERSON] не надходило та розслідування по даному випадку, як того вимагає чинне законодавство, не проводилося. Отже, відсутній основний доказ, який би підтверджував вину відповідача. В ст. 18 Закону України Про житлово-комунальні послуги вказано, що у разі порушення виконавцем умов договору, споживач викликає його представника для складання та підписання акта-претензії споживача. Акт претензія складається споживачем та представником виконавця і скріплюється їхніми підписами. У разі неприбуття представника виконавця в погоджений умовами договору строк або необґрунтованої відмови від підписання акта-претензії він вважається дійсним, якщо його підписали не менше, як два споживачі. Акт-претензія споживача подається виконавцю, який протягом трьох робочих днів вирішує питання про перерахунок платежів або надає письмово споживачу обґрунтовану відмову в задоволенні його претензій. Спори щодо задоволення претензій споживачів вирішуються в суді. Споживач має право на досудове вирішення спору шляхом задоволення предявленої претензії. Позивач жодного належно оформленого акту, який би підтверджував би неналежне надання або ненадання послуг суду не надав, а отже послуги надавалися якісно та в повному обсязі.. В усіх медичних документах (довідки, виписки з медичної карти) наданих позивачем, зазначається наявність хвороби Бєхтєрєва, відповідно до медичного довідника дана хвороба є хронічним прогресуючим запальним захворюванням суглобів хребта, крестцовоподвздошних, тазостегнових, плечових, і іноді, периферичних суглобів, яка починається у молодому віці, а саме 18-30 років. Виходячи з того, що позивачу на момент нещасного випадку було 59 років, то хворобою хребта він хворів не перше десятиліття. Не можна виключати і те, що суглоби хребта були настільки вражені хворобою, що навіть при поштовху в спину або різких дій самого хворого, міг трапитися нещасний випадок, адже чомусь розслідування, яке б було б, тільки, на користь позивачу проведено не було. Крім того, в довідці № 122 від 03.03.2010 року, зазначено діагноз позивача хвороба Бєхтєрєва та вторинний перелом хребта, отже при певних обставинах, які чомусь не вказує позивач був і первинний перелом хребта. Дані про цей факт дату, причину, місце в матеріалах справи відсутні. В позовній заяві позивач посилається на те, що він отримав травму в наслідок неналежного виконання службовою особою своїх службових обовязків через несумлінне ставлення до них - ст. 367 КК України це називає службовою недбалістю, та кваліфікує, як злочин у сфері службової діяльності. Якби, насправді, мав місце, факт отримання травми позивачем 18.07.2009 року, з вини службової особи КП Служба замовника, як це стверджує позивач, то цю особу було б визнано винною та притягнуто до кримінальної відповідальності, але кримінальна справа відносно жодних службових осіб КП Служба замовника не порушувалася. Відповідно до п. 1 ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовуються особою, яка її завдала, за наявності її вини. В даній справі вина КП Служба замовника відсутня і нічим не підтверджується, тому для відшкодування матеріальної та моральної шкоди позивачу відповідачем немає жодних підстав. В судовому засіданні свідок [PERSON] показала, що вона працює майстром в КП СЗ ЖЕК №4, [PERSON] вона особисто не знала. В підїзді дійсно не було перил, але дану проблему було усунуто. Заяву від нього по факту падіння не надходило. ЖЕК займається освітленням даного будинку. Про відсутність 2 фрагменту перил стало відомо в 2009 році, усунуто дану проблему у вересні 2009 року. В судовому засіданні свідок [PERSON] показав, що він є начальником ЖЕК №4. У будинку було відірвано перило. Вони його приварили. Світло в даному будинку є. Вони постійно змінюють лампочки. Хто відірвав перила невідомо. На той час в ЖЕК не було зварювальника, як тільки прийняли на роботу майстра так і приварили перила. Про відсутність 2-х фрагментів йому стало відомо у 2009 році. Матеріали замовляють в КП СЗ. Судом встановлено, що [PERSON], [PERSON], [PERSON] на підставі свідоцтва про право власності на житло належить квартира [ADDRESS] (а.с.45). Згідно заяв від 31.10.2008 року, 22.05.2009 року жителі першого підїзду будинку по вул. Постишева № 1/3, просили провести зварювальні роботи в даному підїзді будинку (а.с.13-15). Також жителями будинку КП СЗ та меру міста неодноразово направлялися звернення та колективні скарги з проханням надати послуги відповідної якості, тобто зробити освітлення у підїзді і відремонтувати перила, та відреагувати на дане звернення. (а.с.16, а.с.24-30, а.с.38-39). В листі від 19 січня 2010 року № 395-12 в.о. генерального директора КП Служба замовника [PERSON] зазначено, що освітлення в підїзді № 2 відновлене, ремонт перил у 2-му підїзді виконано працівниками ЖЕК №4 у вересні 2009 року. (а.с.42). В листі від 09 квітня 2010 року за № 01-114 заступника начальника управління житлово-комунального господарства Броварської міської ради [PERSON], зазначено, що у другому підїзді не працює освітлення сходових маршів на всіх поверхах, відключення опалення сходових клітин, зірваний та не встановлений на місце пластиковий поручень на 4-му поверсі. (а.с.43). Згідно виписки із медичної карти стаціонарного хворого від 06 серпня 2009 року та лютого 2010 року [PERSON] знаходився на стаціонарному лікування Семиполківської дільничної лікарні Броварського району з 30 по 31 липня 2009 року з діагнозом: компресійний перелом тіла. Здійснювався догляд за пролежнями. Виписаний із стаціонару без змін для подальшого догляду дома. Згідно виписки із медичної карти стаціонарного хворого від 14 серпня 2009 року та 12 лютого 2010 року [PERSON] поступив у лікарню по швидкій допомозі і знаходився її стаціонарному лікуванні Броварської центральної лікарні з 18 по 30 липня 2009 року з приводу отримання тілесного ушкодження в області попереково-пупринового відділу хребта. (а.с. 52-53). Згідно заключення ЛКК від 18 вересня 2009 року № 3, виданого районною поліклінікою Броварської районної центральної лікарні позивачу встановлений діагноз: Вторинний перелом хребта з порушенням функцій тазових органів. Потребує постійного стороннього догляду». (а.с.49). Згідно листа Броварської центральної районної лікарні від 09 квітня 2004 року № 708 [PERSON] дійсно отримав побутову травму, був госпіталізований у травматологічне відділення Броварської ЦРЛ. Хворому в амбулаторному лікуванні були призначені препарати. Хворий лежачий, потребує стороннього догляду. (а.с.57). Постановою Кабінету Міністрів України від 22 березня 2001 року за № 270 Про затвердження Порядку розслідування та обліку нещасних випадків невиробничого характеру, встановлено порядок розслідування нещасних випадків невиробничого характеру. Відповідно до п.2 цього Порядку під нещасними випадками невиробничого характеру слід розуміти не повязані з виконанням трудових обовязків травми, у тому числі отримані внаслідок заподіяння тілесних ушкоджень іншою особою, отруєння, самогубства, опіки, обмороження, утоплення, ураження електричним струмом, блискавкою, травми, отримані внаслідок стихійного лиха, контакту з тваринами, які призвели до ушкодження здоровя або смерті потерпілих. П.3 передбачає обовязкове розслідування нещасних випадків , що сталися під час перебування в громадських місцях, на обєктах торгівлі та побутового обслуговування та інших закладах і організаціях. Згідно даного порядку лікувально-профілактичні заклади, до яких звернулися або були доставлені потерпілі внаслідок нещасних випадків, протягом доби надсилають до органів місцевого самоврядування, письмове повідомлення за встановленою формою. Якщо не надходило повідомлення від лікувально-профілактичного закладу про нещасний випадок, має право на звернення до виконавчого органу міської ради сам потерпілий або його представник, тоді виконком приймає рішення щодо необхідності проведення розслідування і визначення організації, яка повинна проводити розслідування, та направляє її керівнику копію рішення. Розслідування нещасних випадків проводиться з метою визначення їх обставин та причин. На підставі результатів розслідування розробляються заходи щодо запобігання подібним випадкам, а також щодо вирішення питань соціального захисту потерпілих. Районна держадміністрація (виконавчий орган міської, районної у місті ради) протягом доби з часу надходження від лікувально-профілактичного закладу повідомлення про нещасний випадок (за винятком нещасних випадків із смертельним наслідком) приймає рішення щодо утворення комісії з розслідування нещасного випадку у складі не менш як трьох осіб. До роботи комісії з розслідування нещасного випадку можуть залучатися представники районної держадміністрації (виконавчого органу міської, районної у місті ради), Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності, організації, де працюють або навчаються потерпілі, організації, на території чи об'єкті якої стався нещасний випадок, а також представники органів охорони здоров'я, освіти, захисту прав споживачів, експерти страхової компанії (якщо потерпілий був застрахований). За результатами розслідування нещасного випадку невиробничого характеру, складається акт за формою НТ (невиробничий травматизм), який затверджується керівником органу (організації), що проводив розслідування. В [PERSON] обовязково зазначається прізвище, імя та по батькові особи з якою трапився нещасний випадок, місце, де стався нещасний випадок, стислий виклад обставин нещасного випадку, подія, що призвела до нещасного випадку, причини нещасного випадку, наслідки нещасного випадку, перебування потерпілого в стані алкогольного чи наркотичного сп'яніння, заходи, які необхідно здійснити для усунення причин травмування. 07.12.2010 року за № 32-3209 КП Служба замовника направило лист на імя міського голови [PERSON], з проханням надати інформацію про проведення розслідування нещасного випадку, який за словами позивача трапився з ним 18.07.2009 року на обєкті, що перебуває на балансі та обслуговуванні підприємства. 14.12.2010 року була отримана відповідь про те, що інформації про факт отримання травми громадянином [PERSON] не надходило та розслідування по даному випадку, як того вимагає чинне законодавство, не проводилося. (а.с.71-72). В ст. 18 Закону України Про житлово-комунальні послуги вказано, що у разі порушення виконавцем умов договору, споживач викликає його представника для складання та підписання акта-претензії споживача. Акт претензія складається споживачем та представником виконавця і скріплюється їхніми підписами. У разі неприбуття представника виконавця в погоджений умовами договору строк або необґрунтованої відмови від підписання акта-претензії він вважається дійсним, якщо його підписали не менше, як два споживачі. Акт-претензія споживача подається виконавцю, який протягом трьох робочих днів вирішує питання про перерахунок платежів або надає письмово споживачу обґрунтовану відмову в задоволенні його претензій. Спори щодо задоволення претензій споживачів вирішуються в суді. Споживач має право на досудове вирішення спору шляхом задоволення предявленої претензії. Позивач жодного належно оформленого акту, який би підтверджував би неналежне надання або ненадання послуг суду не надав, а отже послуги надавалися якісно та в повному обсязі. В усіх медичних документах (довідки, виписки з медичної карти) наданих позивачем, зазначається наявність хвороби Бєхтєрєва. Як правильно зазначає представник відповідача, відповідно до медичного довідника дана хвороба є хронічним прогресуючим запальним захворюванням суглобів хребта, крестцовоподвздошних, тазостегнових, плечових, і іноді, периферичних суглобів, яка починається у молодому віці, а саме 18-30 років. Виходячи з того, що позивачу на момент нещасного випадку було 59 років, то хворобою хребта він хворів не перше десятиліття. Якби, насправді, мав місце, факт отримання травми позивачем 18.07.2009 року, з вини службової особи КП Служба замовника, то цю особу було б визнано винною та притягнуто до кримінальної відповідальності, але кримінальна справа відносно жодних службових осіб КП Служба замовника не порушувалася. Відповідно до п. 1 ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовуються особою, яка її завдала, за наявності її вини. В даній справі вина КП Служба замовника відсутня і нічим не підтверджується, тому для відшкодування матеріальної та моральної шкоди позивачу відповідачем немає жодних підстав. Виходячи з викладеного суд приходить до обґрунтованого висновку про відмову в задоволенні позову, та як позивачем не надано доказів, що який би підтверджував вину КП Служба замовника по факту отримання травми в наслідок неналежного виконання службовою особою своїх службових обовязків через несумлінне ставлення до них

Outcome: dismissed