Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-28 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до Київського районного суду м. Одеси з позовом до відповідача [PERSON] про визнання договору купівлі - продажу дійсним. Позивач вказав, що між ним та [PERSON], який діяв від імені [PERSON] на підставі довіреності, посвідченої приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу [PERSON] 22 січня 1998 року реєстровий № 216, на Одеській товарній біржі було укладено договір купівлі - продажу № 25000 від 16 березня 1999 року квартири № 45 будинку 25 гіо вул. Ак. Корольова у м. Одесі. Договір купівлі продажу зазначеної квартири було своєчасно зареєстровано в КП «ОМБТІ та РОН» під № 151 стр.141 кн.Здопк від 29 березня 1999року. Вартість зазначеної нерухомості сторони визначили 16 700.00 грн. Вказана сума коштів за договором купівлі - продажу була передана позивачем до підписання договору в рахунок сплати за квартиру [ADDRESS]. Зазначені кошти були передані позивачем довірителю відповідача у повному обсязі, а довіритель відповідача, в свою чергу передав позивачу зазначене у договорі майно. Згідно умов договору відповідач здійснив виселення та знявся з реєстрації з вищевказаного адресу. Позивач зазначив що на момент укладання вищезазначеного договору, йому не було відомо, що угоди згідно ст. 47 ЦК України (в редакції 1963 року) підлягають нотаріальному посвідченню. На даний час позивач має намір належним чином оформити своє право власності на дану квартиру та розпорядитися своїм майном, однак не може цього зробити, оскільки зазначений договір не був нотаріально посвідчений. У зв'язку з наведеним, позивач просить суд постановити рішення, яким визнати договір купівлі-продажу від 16 березня 1999 року укладений між ним та відповідачем дійсним. Позивач у судовому засіданні позов підтримав, посилаючись на зазначені в позовній заяві обставини, та просив суд постановити заочне рішення у зв'язку з відсутністю відповідача. Відповідач у\~судове засідання\~не з'явився,\~сповіщався належним\~чином про\~час та\~місце слухання\~справи,\~причини неявки\~суду невідомі.\~До матеріалів\~справи залучена\~відповідь від\~АДБ УМВС\~України в\~Одеській області,\~згідно до\~якого [PERSON]\~у м. Одесі та Одеській області не зареєстрований. Представник третьої особи у судове засідання не з'явився.сповіщався належним чином про час та місце слухання справи.причини неявки суду невідомі. Згідно зі ст. 169 ЦПК України якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у нього даних чи доказів ( постановляє заочне рішення). Відповідно до ч.2 ст.169 ЦПК України неявка представника в судове засідання без поважних причин або неповідомлення про причину неявки, не є перешкодою для розгляду справи. При викладених обставинах суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності відповідача.що не з»явився двічі, ухваливши заочне рішення в справі, зі згодою позивача, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Суд вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали цивільної справи та письмові докази, вважає що позов підлягає задоволенню по наступним підставам: У судовому засіданні встановлено, що всі зобов'язання за договором купівлі- продажу нерухомого майна сторонами виконані в повному обсязі, тому договір купівлі -продажу повинен бути визнаний дійсним. Суд вважає, що 16 березня 1999 року сторони уклали договір .який не порушує нічиїх прав та інтересів, охороняємих законом. Позивач, як покупець,свої обов'язки за договором виконав, і за його вимогою, суд має право визнати таку угоду дійсною, що передбачено ст.47 ЦК України в редакції 1963 року. При розгляді справи суд користується нормами Цивільного Кодексу в редакції 1963 року, бо договір купівлі - продажу нерухомого майна був укладений до вступу в законну силу Цивільного Кодексу України в редакції 2003 року. З урахуванням вищевикладеного суд вважає позов [PERSON] обгрунтованим та підлягаючим задоволенню.

Outcome: approved