overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2011-01-30 00:00:00

[PERSON] звернулася в суд з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. Позовні вимоги обгрунтовує тим, що з відповідачем перебуває у зареєстрованому шлюбі з 20.08.2003 року. Від шлюбу мають дитину, дочку [PERSON], [INFO]. Однак спільне подружнє життя з відповідачем не склалося, він зловживає спиртними напоями, не приділяє уваги сім'ї, не приймає участі у вихованні дитини, не забезпечує матеріально, тому просить розірвати шлюб. В судовому засіданні позивач [PERSON] позов підтримала, по вищенаведеним обставинам, просила задовольнити його. Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи, про причину неявки суд не повідомив, жодних пояснень, заперечень на позов не надав, тому суд вважає за можливе проводити розгляд справи за його відсутності та ухвалити заочне рішення. Заслухавши пояснення позивача, проаналізувавши обставини справи, дослідивши представлені докази, суд дійшов висновку, що позов підлягає до задоволення. Згідно ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Судом встановлено, що сторони перебувають в шлюбі, що стверджується свідоцтвом про шлюб серії І-ЕГ № 058426, актовий запис № 4, повторно виданого відділо РАЦС Ківерцівського РУЮ 09.11.2010 року (а.с.4). Від шлюбу мають дитину, [PERSON], [INFO], (а.с. 6). Враховуючи те, що сторони певний час подружніх відносин не підтримують і підтримувати їх у подальшому намірів не мають, проживають окремо, не зважаючи на зусилля суду до примирення сторін, збереження сім'ї є не можливим, відносини між подружжям стали фактично недружелюбними, суд дійшов висновку про те, щоб шлюб за вимогою позивача слід розірвати, а дитину з урахуванням її інтересів залишити проживати з матір'ю. Після розірвання шлюбу залишити позивачці її шлюбне прізвище «Ковальчук». Згідно ч.1ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Тому слід стягнути з відповідача в користь позивача судові витрати в розмірі 38 грн. 50 коп. На підставі ст. ст. 110, 112 Сімейного кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-01-30 00:00:00

[PERSON] звернулася в суд з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини. Позивач свої вимоги обґрунтовує тим, що з відповідачем по справі перебувала у зареєстрованому шлюбі з 20.08.2003 року. Від шлюбу у них народилася дочка [PERSON], [INFO]. Покликається на те, що відповідач вихованням дочки не займається, матеріальної допомоги на утримання дитини не надає, хоча зобовязаний це робити, оскільки являється батьком. Тому, просить суд стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання дочки [PERSON] [INFO] ження в твердій грошовій сумі 30 грн. щомісячно, починаючи від дня подачі позову і до досягнення дитиною повноліття. В судовому засіданні позивач [PERSON] позов підтримала в повному обсязі, просила задовольнити його. Належним чином повідомлений відповідач [PERSON] в судове засідання не зявився, причини неявки суду не повідомив та заперечень на позов не надав. Заслухавши пояснення позивача, відповідача, проаналізувавши обставини справи, представлені докази, суд дійшов висновку, що позов підлягає до задоволення. Судом встановлено, що сторони перебували у зареєстрованому шлюбі з 20.08.2003 року (а.с. 2). Як вбачається з свідоцтва про народження серії 1-ЕГ № 116829 від 21.01.2004 року, відповідач [PERSON] є батьком [PERSON], [INFO] (а.с.4). Відповідно до ст. 180 СК України батьки зобовязані утримувати дітей до досягнення ними повноліття. П. 1 ч. 1 ст. 182 СК України передбачає, що при визначенні розміру аліментів суд враховує стан здоровя та матеріальне становище дитини. Згідно ст.184 СК України якщо платник аліментів має нерегулярний, мінливий дохід, частину доходу одержує в натурі, а також за наявності інших обставин, що мають істотне значення, суд за заявою платника або одержувача може визначити розмір аліментів у твердій грошовій сумі. Судом також встановлено, що відповідач дитині матеріальної допомоги не надає, офіційно ніде не працює, а тому суд вважає за правильне позов задовольнити та стягнути з [PERSON] аліменти на користь позивача на утримання неповнолітньої дитини в твердій грошовій сумі розміром 30 грн. Також стягнути з відповідача судові витрати повязані з розглядом справи в доход держави.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-01-30 00:00:00

Сторони перебувають в шлюбі, від якого мають сина [PERSON] 16.04.2005р., який мешкає з позивачкою. У заяві позивачка посилаючись на те, що відповідач добровільно ніякої матеріальної допомоги на утримання дитини не надає, хоча за своїм сімейним та матеріальним станом, а також станом свого здоровя відповідач спроможний надавати таку допомогу, в поданій заяві просить суд стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання сина, у розмірі 1/4 частини всіх видів доходу, щомісяця, але не менш 30% прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку, починаючи з дня подання заяви та до досягнення повноліття. Сторони просили суд розглянути справу без їх присутності. Суд, дослідивши письмові матеріали справи вважає необхідним позов задовольнити з наступних підстав. Так, згідно ст.10 п.3 та ст.60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. При цьому, згідно ст.180 СК України батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Із наданих позивачкою документів судом встановлено, що відповідач є батьком сина [PERSON] 16.04.2005р., який мешкає з позивачкою ( л.с.3,5). Враховуючі вище наведене, суд вважає, що при таких обставинах позов підлягає задоволенню в повному обсязі, тому що син проживає з позивачкою і вона має право за рішенням суду отримувати аліменти на його утримання від відповідача. Вирішуючи позов таким чином суд вважає необхідним стягнути з відповідача витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 120 грн., та дежмита 51грн. На підставі викладеного, ст.ст.180-183, СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-01-30 00:00:00

У звязку з необхідністю затрати значного часу для складання повного рішення, суд на підставі ст. ст. 209, 218 ЦПК України, вважає за необхідне відкласти його складання на строк 5 днів, до 05.02.2011 року, при цьому проголосивши його вступну та резолютивну частини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-01-30 00:00:00

Заявник звернулася до суду із заявою, в якій просить встановити факт належності йому трудової книжки, виданої 19 червня 1975 року на його імя, а також вкладиша до трудової книжки № 0130326, мотивуючи тим, що у зв»язку з відсутністю дати народження у трудовій книжці та вкладишу до неї він позбавлений можливості оформити пенсію за віком, в досудовому порядку врегулювати дане питання неможливо, оскільки радгосп «Мековели», де видавалася трудова книжка перестав існувати. В судовому засіданні заявник підтримав заявлені вимоги. Представник зацікавленої особи Управління пенсійного фонду України в Прилуцькому районі в судовому засіданні просив задовольнити заяву [PERSON], підтвердивши, що відсутність у трудовій книжці та вкладишу до неї дати народження заявника є перешкодою для оформлення пенсії.. Заслухавши пояснення заявника, представника зацікавленої особи та дослідивши письмові матеріали справи, суд прийшов до висновку про задоволення заяви з наступних підстав. З копії трудової книжки, виданої 19.06.1975 року (а.с.6) та вкладишу до трудової книжки № 0130326 (а.с.7) вбачається, що обидва документи видані на ім.»я [PERSON], що збігається з прізвищем, ім»ям та по-батькові заявника. А свідок [PERSON] в судовому засіданні підтвердила той факт, що заявник з 1975 року працював у радгоспі «Мековели». Враховуючи наведене, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, оскільки зі змісту ст.256 ЦПК України вбачається, що у судовому порядку можуть бути встановлені факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-01-30 00:00:00

Позивач звернувся в суд із позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, який зареєстрований 05 квітня 2009 року у виконавчому комітеті Стрілецько-Кутської сільської ради, Кіцманського району Чернівецької області, актовий запис № 03, з підстав припинення подружніх стосунків через брак порозуміння між ними, що призводило до постійних сімейних конфліктів та напруги в сімї, а тому просив позовні вимоги задовольнити. Позивач позов підтримав повністю. Відповідачка визнала позовні вимоги в повному обсязі. Згідно із ч. 4 ст. 130 ЦПК України ухвалення у попередньому судовому засіданні судового рішення у разі визнання позову проводиться в порядку, встановленому ст. 174 цього Кодексу. Відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Враховуючи наведене, суд вважає, що вказану цивільну справу можливо розглянути при проведенні попереднього судового засідання та ухвалити рішення про задоволення позову, оскільки визнання позову не суперечить закону і не порушує законних прав, свобод та інтересів сторін та інших осіб. На підставі ст. ст. 105, 110, 112 Сімейного кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-01-30 00:00:00

ПАТ „Всеукраїнський [PERSON] звернувся до суду із зазначеним позовом, в якому просить стягнути з [PERSON], [PERSON] солідарно заборгованість за кредитним договором в сумі 27377 грн. 37 коп., судові витрати в сумі 393 грн. 77 коп. Представник позивача в судове засідання не зявився, направивши до суду заяву, в якій на задоволенні позову наполягав повністю, просив справу розглянути у його відсутність. Відповідачі в судове засідання не зявились, про час та місце розгляду справи повідомлені у встановленому законом порядку. Визнавши подані представником позивача докази достатніми для встановлення фактів, що мають суттєве значення для вирішення спору, за наявності відповідної згоди позивача, суд вважає можливим проведення заочного розгляду справи. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав: Судом встановлено, що 19 листопада 2007 року між ВАТ Всеукраїнський [PERSON] та відповідачем [PERSON] був укладений кредитний договір № 444/07-Б на суму 16 800 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитними коштами в розмірі 24 % річних зі строком повернення до 18 листопада 2010 року. (а.с. 5). Даний договір забезпечувався договором поруки № 444/07-Б від 19.11.2007 р., укладеним з [PERSON] (а.с. 11). В порушення п.п. 2.4.1 та 3.3.3 [PERSON] свої зобовязання по поверненню суми кредиту та сплаті процентів за користування кредитом не виконує. В звязку з чим згідно п. 4.3 договору за неналежне виконання зобовязань позичальник сплачує банку штраф в розмірі 25% від суми неналежного виконання зобовязання. Станом на 15.09.2010 року загальний розмір заборгованості складає 27 377 грн. 37 коп., з яких заборгованість по кредиту 15464, 60 грн., заборгованість по відсотках 9264 грн. 50 коп., плата за пропуск платежів 2648 грн. 27 коп. Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання). Провівши аналіз наданим в цій частині вимог доказам, суд вважає доведеним факт порушення відповідачем взятого за кредитним договором зобовязання /в формі його неналежного виконання/ повернути кредит та проценти за його використання в строк, визначений кредитним договором. Відповідно до загальної норми щодо правового наслідку порушення зобовязання, забезпеченого порукою /ст. 554 ЦК України/ у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, та інше. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-01-30 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до Одеської міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, яка залишилася після смерті його матері [PERSON], померлої 3 травня 2009 року, посилаючись на те, що він пропустив строк для її прийняття з поважних причин, оскільки він хворів. Сторони у судове засідання не зявилися, були повідомлені належним чином. Позивач надав суду заяву про підтримання позовних вимог та про розгляд справи у його відсутності, в якій також не заперечував проти заочного розгляду справи. Представник відповідача причини своєї неявки суду не повідомив, із заявою про відкладення справи не звертався, письмових заперечень проти позову не надавав. Оскільки відповідач своїх заперечень на позов не надав, то суд зі згоди позивача ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України, на підставі наявних в справі доказів. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлені наступні факти і відповідні їм правовідносини. 3 травня 2009 року померла [PERSON] (а.с.5) мати позивача(а.с.7). Після її смерті відкрилася спадщина, яка складається із ? частини квартири [ADDRESS] (а.с.10, 11-12), та ? частини житлового будинку по пров. Ширяївському, 16 а, в м. Одесі (а.с.13, 14-16). Відповідно до ст.1261 ЦК України спадкоємцем першої черги за законом після смерті [PERSON] є позивач син померлої(а.с.7). Інших спадкоємців після [PERSON] судом не встановлено. У встановлений ст.1270 ЦК України шестимісячний строк, з моменту відкриття спадщини, позивач не міг звернутися до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини після смерті матері, так як тривалий час хворів. Відповідно до ч.3 ст.1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Суд вважає, що причина пропуску строку для прийняття спадщини, вказана позивачем, є поважною, а додатковий строк терміном 3 місяці буде достатнім для подання ним заяви про прийняття спадщини до нотаріальної контори.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-01-30 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязану з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2011-01-30 00:00:00

26 січня 2011року [PERSON] звернулася до суду з позовом про визначення їй додаткового строку для прийняття спадщини після смерті її матері [PERSON]. Позивач посилається на те, що 06 січня 2005року померла її мати - [PERSON]. Після її смерті відкрилася спадщина на належний їй житловий будинок, що знаходиться за адресою м. Нова Одеса Миколаївської області, вул. Карла Маркса, 70, але строк для прийняття спадщини позивач пропустила, через те, що тривалий час на протязі червня липня 2005року хворіла, а тому позивач вирішила звернутися до суду з позовом до Новоодеської міської ради Миколаївської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини. Представник відповідача - Новоодеської міської ради Новоодеського району Миколаївської області в судове засідання не зявився хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи. З матеріалів справи видно, що 06 січня 2005року померла [PERSON] (свідоцтво про смерть серії І-ФП №000418 від 16 лютого 2005року), яка була матірю позивача, що підтверджується свідоцтвом про народження серії IV-Я № 351856 від 08 жовтня 1957року та довідкою №96/0367 від 22.09.2005року, згідно якої [PERSON] 23 серпня 1980року зареєструвала шлюб з [PERSON] та взяла прізвище [PERSON]. Після смерті [PERSON] відкрилася спадщина на належний їй житловий будинок, що знаходиться за адресою м. Нова Одеса Миколаївської області, вул. Карла Маркса, 70, що підтверджується свідоцтвом про право на спадщину посвідченим державним нотаріусом Новоодеської державної нотаріальної контори [PERSON] від 12.04.1988року, і зареєстрованого в реєстрі за №493. Встановлений ст.1270 ЦК України шестимісячний строк для прийняття спадщини [PERSON] пропустила з поважних причин, тому відповідно до ч. 3 ст. 1272 ЦК України позов слід задовольнити, заявнику слід визначити додатковий строк, достатній для подання нею заяви про прийняття спадщини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-01-30 00:00:00

Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився повторно, про дату, час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, - повідомлення, про причини неявки до суду від нього не надійшло, як не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності. Представник позивача в судовому засіданні вимоги банку підтримав, просить позов задовольнити, стягнувши також з відповідача документально підтверджені судові витрати по справі. З'ясувавши обставини по справі та перевіривши їх доказами, суд дійшов висновку, що позов слід задовольнити з таких підстав. Відповідно до ч.І ст.1054, ч.І ст.1055ЦК.України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавєць) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти Кредитний договір укладається у письмовій формі. Як вбачається з наведених у позовній заяві обставин й. поданих банком письмових доказів на підтвердження цих обставин (а.с.5 - 15), 11 квітня 2008 року між сторонами було укладено кредитний, договір №Ск-70-000112/-4-2008 про відкриття карткового рахунку та обслуговування платіжної картки умови якого держателем [PERSON] виконані не були, що і стало підставою звернення позивача до суду З поданого ПАТ "РОДОВІД БАНК" "розрахунку заборгованості за кредитним договором (а.с.іб) вбачається, що станом на 24.09.2 010 р. заборгованість відповідача перед позивачем становить '70812 грн. 75 коп. Таким чином, вказана сума і підлягає до стягнення. Також позивач документально підтвердив понесені ним судові витрати у. виді сплачених судового збору в розмірі 708 грн. 77 коп. й витрат в розмірі 120 грн. на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи (а. сі, 2), тому вказані витрати, всього - 828 грн. 77 коп., підлягають до стягнення на його користь з відповідача. Відповідач в судове засідання не з'явився й не спростував відповідними доказами пред'явлені до нього банком позовні вимог, тобто вищенаведені обставини порушення держателем свого зобов'язанні до договором, на котрі посилався позивач як на підставу своїх вимог

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-01-30 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що її з відповідачем подружнє життя не склалось. Свої позовні вимоги позивач мотивувала тим. що між подружжям відсутнє взаєморозуміння, у них різні погляди на життя та сім»ю, між ними постійно виникають сварки з питань сімейного життя та ведення спільного господарства, за викладених обставин вони втратили одне до одного почуття поваги та любові. З березня 2010 року подружжя проживає окремо, шлюбно - сімейні відносини не підтримує. Відповідач [PERSON] позов визнав, не заперечує проти розірвання шлюбу, також вважає, що сім»я розпалася остаточно. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав В судовому засіданні встановлено, що подружжя перебуває в зареєстрованому шлюбі з 14 листопада 2007 року. Від шлюбу мають доньку Анастасію. [INFO]. Подружжя - різні за характерами люди, у них різні погляди на життя, проблеми сім'ї та побуту, ведення господарства. Між подружжям постійно виникають сварки, конфлікти з питань сімейного життя та ведення спільного господарства, у зв»язку з чим вони втратили одне до одного почуття поваги та любові. У них різні погляди на сім»ю та сімейне життя. З березня 2010 року між подружжям припинено шлюбні відносини і ведення спільного господарства. На підставі викладеного і

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-01-30 00:00:00

Позивач звернувся до суду і просить визнати відповідача таким, що втратив право користуватися жилим приміщенням в гуртожитку по вул. Глінки,7 в м. Києві. Посилається в позові на те, що відповідач з 08.06.1988 року проживав та був зареєстрований в гуртожитку по вул. Глінки,7 в м. Києві, який знаходиться на балансі ДТГОПівденно-західна залізниця. Протягом тривалого часу, а саме з вересня 2007 року відповідач не вносить плату за проживання в гуртожитку та комунальні послуги, його місце знаходження невідоме. Виходячи з цього, просить задовольнити позов. Відповідач в судове засідання не зявився, про час розгляду справи сповіщався належним чином. Про причину неявки суд до відома не поставив. Судова повістка на його ім.я повернулася до суду без вручення з відміткою поштового відділення про повернення в звязку з його не проживанням за вказаною в матеріалах справи адресою. Виходячи з викладеного та вимог ст.77 ЦПК України суд вважає повідомлення відповідача про день розгляду справи належним. Згідно ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. 3-я особа просить розглядати справу в відсутності свого представника. Виходячи з викладеного вище,заслухавши думку представника позивача,суд вважає за необхідне провести заочний розгляд справи на підставі наявних в справі доказів. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає позов частково обґрунтованим, виходячи з наступного. Встановлено, що відповідач 08.06.1988 року проживав та був зареєстрований в гуртожитку по вул. Глінки,7 в м. Києві, який знаходиться на балансі ДТГОПівденно-західна залізниця. Протягом тривалого часу, а саме з вересня 2007 року відповідач не вносить плату за проживання в гуртожитку та комунальні послуги, його місце знаходження невідоме. З вересня 2007 року відповідач залишив своє місце проживання в гуртожитку, виїхав з нього, хоча залишається зареєстрованим, в гуртожитку не проживає, не відвідує його, його місцезнаходження невідоме. Відповідно до ст.71 ЖК України при тимчасовій відсутності наймача або членів його сімї за ними зберігається жиле приміщення протягом шести місяців. Якщо наймач або члени його сімї були відсутні з поважних причин понад шість місяців, цей строк за заявою відсутнього може бути продовжено наймодавцем, а в разі спору-судом. Виходячи з викладеного вище, відсутності відповідача в гуртожитку ДТГПОПівденно-західна залізницяпо вул. Глінки,7 в м. Києві без поважних причин понад встановлений законом 6-ти місячний строк, суд приходить до висновку про обгрунтованість вимог позивача в цій частині і необхідності їх задоволення.

Outcome: approved