Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-28 00:00:00

06.12.2010 року ВАТ КБ «Надра» в особі філії ВАТ КБ «Надра» Чернігівського регіонального управління звернулись до суду з позовом до [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 8969 грн. 74 коп. Мотивуючи свої вимоги тим, що 17.07.2008 року між ВАТ КБ «Надра» та [PERSON] було укладено кредитний договір № 02/2004/980-К/170 на суму 30000 грн., строком користування до 04.05.2009 року. Банк виконав свої зобов'язання за вищевказаним договором. Відповідач [PERSON] свої зобов»язання по кредитному договору виконує не належним чином, що виражається в неповерненні кредиту в строк, передбачений кредитним договором. Станом на 23.11.2010 року загальна заборгованість складає 8969 грн. 74 коп. Зобов»язання відповідача [PERSON] за кредитним договором були забезпечені: договором поруки від 05.05.2004 року укладеного між позивачем та відповідачем [PERSON], договором застави від 05.05.2004 року, згідно якого [PERSON] в заставу передано автомобіль марки ГАЗ-2705. У відповідності до умов договору поруки [PERSON] бере на себе зобов»язання відповідати по зобов»язанням [PERSON], які виникають з умов вищевказаного кредитного договору. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсягу, просив стягнути заявлену суму заборгованості з відповідачів в солідарному порядку та стягнути понесені судові витрати. Виклав пояснення зазначені в позовній заяві. Пояснив, що проведений розрахунок заборгованості повністю відповідає умовам укладеного кредитного договору. Відповідач [PERSON], представник відповідача в судовому засіданні визнали, що заборгованість існує лише за жовтень 2006 року у розмірі 846 грн. Крім того, підтвердили, що у липні 2005 року було сплачено поточний платіж з простроченням строку сплати щомісячного платежу. Зазначили, що неустойка нарахована безпідставно, проведений позивачем розрахунок заборгованості не відповідає дійсності. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явилася, про час і місце розгляду справи повідомлена у встановленому законом порядку. Клопотання про відкладення слухання справи до суду не надходило. Суд вважає за можливе вирішити справу у відсутності відповідача [PERSON] на підставі наявних у справі доказів. Вислухавши представника позивача, відповідача [PERSON], представника відповідача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню частково з наступних підстав. Судом встановлено, що 05.05.2004 року між ВАТ КБ «Надра» і [PERSON] було укладено кредитний договір № 02/2004/980-К/170 на суму 30000 грн. 00 коп., строком користування на 60 місяців, із сплатою 23 % річних (а.с.11-12). 05.05.2004 року укладено договір поруки з [PERSON], по якому остання взяла на себе зобов'язання відповідати перед кредитором по зобов'язаннях [PERSON], що випливають з вищевказаного кредитного договору (а.с.13). Крім того, 05.05.2004 року було укладено договір застави (а.с.14). Станом на 23.11.2010 року сума заборгованості по кредитному договору становить 5192 грн. 74 коп., а саме: сума заборгованості по тілу кредиту - 3322 грн. 53 коп., заборгованість по нарахованим відсоткам - 1279 грн. 98 коп. та індекс інфляції за період простроченої заборгованості - 590 грн. 23 коп. Вказана сума заборгованості підтверджується матеріалами справи (а.с.7-10) і не спростована в судовому засіданні відповідачем. Доводів останнього відносно того, що проведений розрахунок заборгованості не відповідає дійсним обставинам справи, так як ним справно вносилися встановлені щомісячні платежі, суд не приймає до уваги, оскільки вони спростовуються тими ж матеріалами справи та поясненнями самих відповідача і його представника. Більш того, від запропонованої незалежної судової бухгалтерської експертизи з приводу проведеного розрахунку заборгованості, останні в судовому засіданні відмовилися. Разом з тим, на думку суду, в судовому засіданні представником позивача не доведено наявних підстав для стягнення з відповідача штрафу, передбаченого п. 5.З. вищезазначеного кредитного договору. Крім того, враховуючи положення ч.3 ст. 551 ЦК України та беручи до уваги обставини справи, зумовлені більшістю випадків відповідального ставленням відповідача до виконання ним своїх забов'язань за кредитним договором (а.с.ЗО-75) та тим, що після отримання відповідачем повідомлення позивача про наявну заборгованість за кредитним договором, яке, до речі, не містило жодних нарахованих штрафних санкцій (а.с.80), останнім не було виконано законної вимоги відповідача щодо надання йому детального розрахунку суми заборгованості (а.с.76), що не заперечувалося в судовому засіданні представником позивача, суд не вбачає достатніх підстав для стягнення з відповідача пені за прострочення сплати кредиту у розмірі 627 грн. 77 коп. та пені за прострочення сплати відсотків у розмірі 149 грн. 23 коп. За таких обставин, суд дійшов висновку, що оскільки [PERSON] порушив зобов'язання щодо повернення кредитних коштів, а його поручителем виступала [PERSON], то на підставі ст.ст. 526, 543, 553, 554, 1046, 1052, 1054 ЦК України позовні вимоги слід задовольнити частково, заборгованість в сумі 5192 грн. 74 коп. стягнути з відповідачів в солідарному порядку. Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦТЖ України судовий збір в сумі 51 грн. 93 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 120 грн. 00 коп. підлягають стягненню з відповідачів в дольовому порядку на користь позивача. На підставі наведеного,

Outcome: partial