Jurisdiction: civil
Date: 2011-01-17 00:00:00

КС «Кредит Союз» м. Городище звернулася до Городищенського районного суду з позовом до [PERSON], [PERSON] про стягнення боргу за кредитним договором, посилаючись на те, що 22.02.2008 року [PERSON] за кредитним договором № Го - 0138 отримав кредит у розмірі 3000 грн зі сплатою відсотків за користування на суму залишку заборгованості за кредитом, строком на 12 місяців. В забезпечення виконання зобовязання по вищезазначеному кредитному договору КС «Кредит Союз» 22 лютого 2008 року уклала договір поруки № Го 0138 - П з [PERSON] Позичальник порушив умови договору та норми чинного законодавства, а саме не сплачує заборгованість по кредиту та відсотки за його користування, згідно наданого йому графіку. У звязку з зазначеними порушеннями зобовязання виникла заборгованість по кредитному договору в сумі 7618 грн, що складається з: заборгованості за кредитом та заборгованості по відсотках. Тому в кредитора виникло право вимоги як до позичальника так і до поручителя. У добровільному порядку позичальник та поручитель відмовляються виконувати умови кредитного договору, тому позивач був змушений звернутися до суду. У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав та просить стягнути з відповідачів заборгованість за кредитним договором в сумі 7618 грн та судові витрати в солідарному порядку. Відповідачка [PERSON] у судовому засіданні позовні вимоги визнала та не заперечує щодо їх задоволення та заявила щодо покладення лише на неї відповідальності за погашення заборгованості за укладеним [PERSON] кредитним договором, оскільки позичальник перебуває в місцях позбавлення волі. Відповідач [PERSON] у судове засідання не зявився, хоча про день, час та місце слухання справи повідомлявся вчасно та належним чином. Причини своєї неявки суду не повідомив. В матеріалах справи достатньо доказів для розгляду справи у його відсутності. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст.174 цього Кодексу. Згідно ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнанням відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобовязується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити відсотки. Згідно чинного цивільного законодавства зобовязання має виконуватися належним чином, тобто відповідно до зазначених істотних умов. Судом встановлено, що дійсно 22.02.2008 року [PERSON] за кредитним договором № Го - 0138 отримав кредит у розмірі 3000 грн зі сплатою відсотків за користування на суму залишку заборгованості за кредитом строком на 12 місяців. В забезпечення виконання зобовязання по вищезазначеному кредитному договору КС «Кредит Союз» 22.02.2008 року уклала договір поруки № Го 0138 - П з [PERSON] КС «Кредит Союз» виконала свої зобовязання перед позичальником повністю. Одним з критеріїв належного виконання зобовязання позичальником є вчасна виплата кредиту та відсотків за його користування. Позичальник [PERSON] ухиляється від належного виконання обов»язків по кредитному договору і не надав суду підтверджуючих документів про належне виконання зобовязання, а тому у кредитора виникло право вимоги і до поручителя. В даному випадку вбачається солідарна відповідальність позичальника та поручителя, що виявляється у єдності їхніх дій по невиконанню умов договору і у кредитора виникає право вимоги до кількох солідарних боржників. У відповідності до ст. 543 ЦК України у разі солідарного обовязку боржників, кредитор має право вимагати виконання обовязку частково або в повному обсязі, як від усіх боржників так і від будь кого з них окремо. Проте поручитель [PERSON] стверджує про особисте виконання нею зобов»язання за кредитним договором та просить звільнити позичальника від цивільно правової відповідальності. Суд, беручи до уваги думку поручителя та принципи зобовязального права, відходить від принципу солідарної відповідальності боржників та приходить до висновку про покладення обовязку по відшкодуванню заборгованості по кредитному договору лише на поручителя [PERSON] У відповідності до ст.88 ЦПК України суд стягує на користь позивача витрати пов»язані зі сплатою ним при пред»явленні позову судового збору та витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи. На підставі наведеного та

Outcome: approved