Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-22 00:00:00

Позивач іфедитна спілка «Актив» звернулась до Михайлівського районного суду з позовом до [PERSON], [PERSON] про стягнення боргу. Свої вимоги позивач мотивує тим, що 20 липня 2006 року між Кредитною спілкою «Актив» та [PERSON] - відповідачем по справі, було укладено договір кредиту № МИХ/С368, відповідно до якого кредитна спілка надала їй кредит в розмірі 3500.00 (три тисячі пятсот грн. 00 коп.) під 0,1096 % від суми залишку кредиту за кожен календарний день користування кредитом. За умовами договору кредиту № МИХ/С368 від 20 липня 2006 року (далі - Договір), позичальник брав на себе зобовязання повертати щомісячно нараховані відсотки за користування кредитом та частину основного боргу, і таким чином розрахуватися за кредитом в повному обсязі в строк до 10 липня 2007 року. Строк дії Договору становить до повного виконання зобовязань Позичальником. Згідно пункту 3.3. Договору при порушенні графіку погашення сплати кредиту, позичальник зобовязувався сплатити подвійну процентну ставку за весь період фактичної просрочки погашення. При невиконанні Позичальником своїх зобов'язань до закінчення терміну дії договору, Спілка нараховує подвійну річну процентну ставку, що зазначена в п.3.1, договору за весь фактичний час користування кредитом. В забезпечення договору кредиту № МИХ/С368 від 20 липня 2006 року між КС «Актив» та [PERSON] було укладено договір застави майна № МИХ/С368 від 20 липня 2006 р., згідно якого Заставодавець передав у забезпечення виконання своїх зобов'язань Договором кредиту № МИХ/С368 від 20 липня 2006 року, квартиру (додаток 1 до Договору застави № МИХ/С368 від 20 липня 2006 року). Заставлене майно було оцінено сторонами в розмірі 10000,00 (десять тисяч грн. 00 коп.) грн. Заставлене майно залишилось у користуванні Заставодавця. Крім цього, в забезпечення договору кредиту № МИХ/С368 від 20 липня 2006 року, було укладено договір поруки № МИХ/С368 від 20 липня 2006 року, між КС «Актив» та [PERSON]. Згідно з п.3.1 договору поруки, відповідальність Поручителя, настає у випадку, коли Боржник не виконує або неналежним чином виконує свої зобовязання за договором кредиту. Згідно з п.3.2 договору поруки, Поручитель несе солідарну відповідальність та відповідає по зобовязаннях Боржника в повному обсязі, тобто: повернення кредиту, виплату процентів за його користування, сплату додаткових процентів, відшкодування збитків завданих Кредитору невиконанням або неналежним виконанням Боржником умов договору кредиту. [PERSON] неналежним чином виконувала свої зобов'язання за договором кредиту, а саме порушувала графік погашення кредиту. Погашення кредиту зроблено [PERSON] за період з 20 липня 2006 року по 12 вересня 2008 року в розмірі 2296 грн. 00 коп. Оскільки графік платежів постійно порушувався, зазначених оплат вистачило лише на покриття частини основного боргу та відсотків по кредиту (п.4.2. договору). В подальшому відповідачі [PERSON] та [PERSON] вимоги КС «Актив» про належне виконання взятих на себе договірних зобовязань ігнорували. За таких обставин КС «Актив» вважає за доцільне звернутися до суду для примусового стягнення суми боргу. Станом на 28 лютого 2009 року борг [PERSON] за договором кредиту № МИХ/С368 від 20 липня 2006 р становить: основна сума боргу 1956 грн. 70 коп. (одна тисяча девятсот пятдесят шість грн.. 70 коп.). відсадки за користування кредитом - 6565 грн. 66 коп. (шість тисяч пятсот шістдесят пять грн. 66 коп.). всього - 8522 грн. 36 коп. (вісім тисяч пятсот двадцять дві грн. 36 коп.). На обґрунтування позовних вимог, позивачем надані суду: копія заяви про надання кредиту від 20 липня 2006 року, копія Договору кредиту № МИХ/С368 від 20 липня 2006 року, копія Договору поруки № МИХ/С368 від 20 липня 2006 року, копія Договору застави № МИХ/С368 від 20 липня 2006 року з додатками, копія видаткового касового ордеру від 20 липня 2006 року; копії попереджень [PERSON], розрахунок суми позову. -В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги у повному обсязі, пославшись на доводи викладені у позовній заяві та на надані документи, як на письмові докази. -Крім того, представник позивача заперечив проти доводів відповідача [PERSON], щодо фальсифікації його підписів у договорі, пославшись при цьому на наявність в договірній справі документів з різних державних установ, наданих відповідачем при укладенні договорів, які видаються лише безпосередньо особі якої вони стосуються. Також представник позивача послався на наявність підписів відповідача у договорі поруки, договорі застави, додатку № 1, розписки про збереження майна, переданого в заставу. -В судовому засіданні, відповідач [PERSON], суду пояснила, що дійсно 20 липня 2006 року вона уклала договір кредиту з Кредитною спілкою «Актив». В якості поручителя виступив батько колишнього чоловіка, з яким на той час в них були добрі стосунки. -Відповідач також повідомила, що через брак коштів, не в змозі дотримуватися умов договору, в наслідок чого допустила порушення графіку повернення кредиту. -Також відповідач повідомила суду, що в документах повязаних з отриманням кредиту, стоять підписи відповідача [PERSON] -Відповідач [PERSON], в судових засіданнях заперечував проти позовних вимог, посилаючись на те, що в документах стоїть не його підпис. Стосовно пропозицій суду підтвердити свої заперечення, відповідач постійно посилався на потребу звернення до правоохоронних органів для проведення перевірки й просив відкласти розгляд справи. Зважаючи на те, що позов надійшов до суду 15 березня 2010 року, відповідач [PERSON] звернувся з заявою до прокуратури Михайлівського району лише 07 вересня 2010 року. Станом на 23 листопада 2010 року, результати розгляду заяви так й не були надані суду, причини ненадання не пояснені. -На обґрунтування своїх заперечень відповідач надав суду: -світлокопії постанов про відмову у порушенні кримінальної справи; -світлокопію заяви на імя прокурора. -Заслухавши пояснення представника позивача, відповідачів, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про потребу задоволення позовних вимог у повному обсязі виходячи з наступного: -відповідно до положень ст.11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до ЦПК України, в межах заявлених ними вимог; -відповідно до ст.60 ЦПК України, кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях; -відповідно до ч.1 ст.61 ЦПК України, обставини, визнані сторонами та іншими учасниками, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню; -відповідно до положень ст.1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти; положеннями статті 1055 ЦПК встановлено форма кредитного договору, а саме Кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним; положеннями статті 1056-1 ЦК України, встановлено, що розмір процентів та порядок їх сплати за договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів; як встановлено судом, 20 липня 2006 року між Кредитною спілкою «Актив» та [PERSON] - відповідачем по справі, було укладено договір кредиту № МИХ/С368, відповідно до якого кредитна спілка надала відповідачу кредит в розмірі 3500.00 (три тисячі пятсот грн. 00 коп.) під 0,1096 % від суми залишку кредиту за кожен календарний день користування кредитом. За умовами договору кредиту № МИХ/С368 від 20 липня 2006 року, позичальник брав на себе зобовязання повертати щомісячно нараховані відсотки за користування кредитом та частину основного боргу, і таким чином розрахуватися за кредитом в повному обсязі в строк до 10 липня 2007 року. Строк дії Договору становить до повного виконання зобовязань Позичальником. Вказані обставини не заперечуються відповідачем [PERSON] й не потребують доказування відповідно до положень ч.1 ст.61 ЦПК України; в забезпечення договору кредиту № МИХ/С368 від 20 липня 2006 року між КС «Актив» та [PERSON] було укладено договір застави майна № МИХ/С368 від 20 липня 2006 р., згідно якого Заставодавець передав у забезпечення виконання своїх зобовязань Договором кредиту № МИХ/С368 від 20 липня 2006 року, квартиру (додаток 1 до Договору застави № МИХ/С368 від 20 липня 2006 року). Заставлене майно було оцінено сторонами в розмірі 10000,00 (десять тисяч грн. 00 коп.) грн. Заставлене майно залишилось у користуванні Заставодавця. Вказані обставини також не заперечуються відповідачем [PERSON] й не потребують доказування відповідно до положень 4.1 ст.61 ЦПК України; в судовому засіданні встановлено що, в забезпечення договору кредиту № МИХ/С368 від 20 липня 2006 року, було укладено договір поруки № МИХ/С368 від 20 липня 2006 року, між КС «Актив» та [PERSON]. З метою підтвердження вказаної обставини, позивачем надані суду завірені світлокопії документів, що містять підписи з зазначенням прізвища, імя та по батькові відповідача [PERSON] Надані пояснення про те, що вказані підписи зроблені безпосередньо [PERSON] при оформленні кредиту. Вказані твердження позивача підтверджені в судовому засіданні відповідачем [PERSON], а також наданими суду відповідачем [PERSON] світлокопіями про відмову у порушенні кримінальної справи (постанови від 13 жовтня 2008 року - скасована (а.с.24) та від 15 грудня 2009 року (а.с.25), відповідно до яких у порушенні кримінальної справи за заявою [PERSON] - відмовлено. В процесі розгляду справи судом відповідачу [PERSON] неодноразово надавалась можливість звернутися до правоохоронних органів для отримання можливості підтвердити свої заперечення, проте відповідач наданою судом можливістю не скористався, а використовував вказані заяви, про фальсифікацію його підписів, для відкладення розгляду справи, в наслідок чого, суд оцінивши надані сторонами докази, й враховуючи відсутність доказів з боку відповідача [PERSON], прийшов до висновку про належність доказів наданих позивачем та відповідачем [PERSON], на підставі яких дійшов висновку про доведеність позовних вимог у заявленому позивачем обсязі. Питання, щодо розподілу судових витрат, підлягає вирішенню в порядку ст.88 1ДІІК України.

Outcome: approved