Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-09 00:00:00

Позивач у липні 2010 року звернувся до суду з даним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що відповідно до умов договору від 04.02.1999 року підприємство електрозвязку Відкрите акціонерне товариство «Укртелеком» надав телекомунікаційні послуги громадянину [PERSON]. ВАТ «Укртелеком» належним чином виконував свої обовязки перед боржником, забезпечуючи якісний та безперебійний зв'язок, відповідно до п. 2.1 умов договору, однак боржник, всупереч вимог передбачених п. 5 ст. 33 ЗУ «Про телекомунікації», п. 32 «Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг», затверджений постановою КМУ від 09.08.2005 року за № 720, що передбачає укладення та належне виконання умов договору, а також своєчасну оплату отриманих телекомунікаційних послуг, не вносить плату за надані йому послуги (абонплату та міжміські переговори надані в кредит), в результаті чого виникла заборгованість в сумі 1067 грн. 65 коп., про що свідчить розрахунок помісячної заборгованості. Також зазначав, що надання телекомунікаційних послуг [PERSON] підтверджує договір від 04.02.1999 року, підписаний обома сторонами, суму боргу за отримані послуги 1067 грн. 65 коп. підтверджує оборотна відомість з помісячним розрахунком боргу. Відповідно до «Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг» у разі затримки оплати за надані підприємством послуги, понад один місяць підприємство має право через один місяць після отримання споживачем письмового попередження відмовити йому в наданні послуг. ВАТ «Укртелеком» звертався до боржника с проханням погасити заборгованість в добровільному порядку, однак дане звернення залишилося без реагування. Просив стягнути з [PERSON], проживаючого в [INFO] на користь ВАТ «Укртелеком» в особі Київської обласної філії заборгованість за послуги електрозвязку в сумі 1067 грн. 65 коп. та 171 грн. судових витрат. В судовому засіданні представник позивача позов підтримала, підтвердила викладені обставини, просила позов задовольнити. В судовому засіданні відповідачі позов не визнали, просили у задоволенні його відмовити по тих підставах, що згідно рішення суду від 13.10.2010 року визнано недійсним договір № 1014-11 про надання доступу до мережі «ІІ», 12.02.2008 року між ВАТ «Укртелеком» та [PERSON] Суд, вислухавши учасників судового розгляду, дослідивши письмові докази по справі, вважає позов не підлягаючим до задоволення по слідуючих підставах. Судом встановлено, що згідно договору від 04.02.1999 року підприємство електрозвязку ВАТ «Укртелеком» в особі цеху телекомунікаційних послуг № 16, Київської обласної філії ВАТ «Укртелеком» надавав телекомунікаційні послуги [PERSON] за користування телефонним звязком, що стверджується договором від 04.02.1999 року і встановлено телефонний номер 73050. 12.09.2008 року між ВАТ «Укртелеком» і неповнолітнім [PERSON] було укладено договір № 1014-11 про надання доступу до мережі Інтернет. [PERSON] даний договір не підписував, інтернетом не користувався. Відповідно на підставі вищевказаного договору «Укртелеком» надав послуги до ступу до мережі інтернет протягом 2008 2009 років і цими послугами користувався, будучи неповнолітнім [PERSON] Згідно рішення Ірпінського міського суду від 13.10.2010 року (справа № 2-3168/10) за позовом [PERSON] до ВАТ «Укртелеком», 3-тя особа [PERSON] про визнання правочину недійсним, постановлено визнати недійсним договір №1014-11 про надання доступу до мережі «Інтернет», укладений 12.09.2008 року між ВАТ «Укртелеком» та [PERSON] недійсним. Відповідно, поскільки вищевказаний договір визнано недійсним, то суд відмовляє в задоволенні позовних вимог ВАТ «Укртелеком» по стягненню заборгованості за надані телекомунікаційні послуги. На підставі вищевказаного, ст. ст. 526, 530 ЦК України, п. 32, 108 «Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг», п. 5 ст. 33 Закону України «Про телекомунікації», ст. 218 ЦПК України, суд, -

Outcome: dismissed