Jurisdiction: civil
Date: 2011-03-03 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулась до Крюківського районного суду з позовною заявою та прохав суд ухвалити рішення, яким визнати право власності на самовільно переобладнаний житловий будинок за адресою м. Кременчук, вул. Котлова буд. 93 за [PERSON], який помер 21 січня 2010 році. В обґрунтування заявлених вимог позивач пояснила, що [PERSON] на праві власності / згідно договору купівлі-продажу від 14 листопада 1996 року/ належав житловий будинок за адресою м. Кременчук вул. Котлова № 93. З метою покращення соціально-побутових умов проживання, створення найбільш комфортних умов для побуту, за власний рахунок, [PERSON] було самочинно переобладнано та споруджено нежитлову прибудову. Після його смерті , 21 січня 2010 року, відкрилась спадщина. 20.10 2010 року позивачу видано свідоцтво про право на спадщину за законом на земельну ділянку площею 505 кв.м., що розташована за адресою м.Кременчук вул. Котлова № 93, у тому числі з урахуванням Ѕ частки, від якої відмовилась мати померлого, [PERSON], на користь іншого спадкоємця. Документально оформити право власності на домоволодіння в нотаріальній конторі відмовили, тому на території домоволодіння є самовільні побудови. Вирішити дане питання можливо лише в судовому порядку. Прохала суд позов задовольнити. В судовому засіданні позивач [PERSON] заявлені вимоги підтримала з підстав викладених в позові та з урахуванням здобутих в справі письмових доказів. Відповідач [PERSON] районна рада м.Кременчука в судове засідання не зявилися, надіслали клопотання про слухання справи в їх відсутності, не заперечують проти задоволення заявлених позовних вимог, прохав задовольнити позов. Треті особи - [PERSON], [PERSON], в судове засідання не зявилися, направили клопотання про розгляд справи без їх участі та прийняття рішення на розсуд суду. [PERSON] в судовому засіданні пояснила, що дійсно [PERSON], який проживав поруч з нею, за його життя, за його власні кошти, був переобладнаний житловий будинок, який йому належав на праві власності. Заперечень проти позову не має. Суд, вислухавши пояснення позивача, третю особу, вивчивши та проаналізувавши надані суду письмові докази, дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав: Судом встановлено, що згідно договору купівлі продажу від 14 листопада 1996 року [PERSON] на праві власності належав житловий будинок № 93 по вул. Котлова в м.Кременчуці. Без будь яких узгоджень, [PERSON] самовільно зробив переобладнання, належного йому на праві власності, житлового будинку, а саме самовільно побудований житловий будинок літ. Дякий складається з наступних приміщень: кухня / 1-1/ площею 24,0 кв.м., кладова /1-2/ площею 4,7 кв.м., кімната /1-3/ площею 14,7 кв.м., прибудова літ. дкоридор /1-4/ площею 10,8 кв.м., сауна /1-5/ площею 4,3 кв.м., ванна /1-6/ площею 1,4 кв.м., туалет /1-7/ площею 0,7 кв.м., погріб під частиною будівлі літ. дп, сарай літ. а6, сарай літ. літ. Г, убиральня-літній душ літ. Е, та самовільно переобладнаний житловий будинок літ. А під гараж, нежитлову прибудову літ. а1 під сарай, нежитлову прибудову літ. а2 під сарай за адресою: м.Кременчук Полтавської області вул. Котлова буд.№ 93. Самочинно збудована не житлова прибудова знаходиться на присадибній земельній ділянці, площею 0.0505 га, яка належала [PERSON] на праві приватної власності відповідно до рішення Кременчуцької міської ради від 14.08.1998 року/ державний акт на право приватної власності на землю від 02.11.1998 року, зареєстрований за № 816/. Право власності набувається на підставах, що не заборонені законом. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним. Відповідно до ст. 8 Конституції України, норми Конституції України є нормами прямої дії. Відповідно до ч.1 ст. 376 ЦК України самовільними вважаються житлові будинки чи інші споруди, побудовані без належного дозволу чи проекту, або із значним відхиленням від нього. Відповідно до ч.5 ст. 376 ЦК України на вимоги власника, суд може визнати за ним право власності на самочинно збудоване нерухоме майно, якщо це не порушує права інших осіб. Самочинно збудована нежитлова прибудова права інших співвласників не порушує. Власники сусідніх будинків, не заперечує проти узаконення позивачем прибудови, про що свідчать їх письмові заяви. Уповноважені службові особи, а саме . головний державний санітарний лікар м.Кременчука [PERSON]., головний державний інспектор з пожежного нагляду Крюківського району [PERSON] надали свої висновки, згідно яких вони не заперечують проти подальшої експлуатації самовільно переобладнаного житлового будинку по вул. Котлова буд. № 93 в м. Кременчуці. Згідно заключення експерта бюро технічної експертизи від 20 жовтня 2010р. самовільно побудованої прибудови по вул. Котлова № 93 в м. Кременчуці, відповідає вимогам будівельних норм та правил і знаходиться в задовільному стані та може безпечно користуватися. Обєкт нерухомості, який є предметом спору, збудований без порушень чинних будівельних норм і правил, інших державних стандартів з питань будівництва, його експлуатація та функціонування не суперечить суспільним інтересам та не порушує права та інтереси інших осіб. Збереження існуючого статусу самочинно збудованого обєкту нерухомості, який є предметом спору, призведе до порушення встановленого законом порядку реєстрації обєкту нерухомості та обмежень права власності позивача на приміщення. Таким чином, позов є законним та обґрунтованим та підлягає задоволенню в повному обсязі, визнавши за [PERSON] , який помер 21 січня 2010р., право власності на самовільно переобладнаний житловий будинок по вул. Котлова № 93 в м. Кременчуці.

Outcome: approved