Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-21 00:00:00

Позивач звернулася до суду з зазначеним позовом, в якому вказала, що позивач [PERSON] відповідно до договору купівлі - продажу нежилого приміщення від 14 грудня 2009 року є власником нежитлового приміщення № 1, що знаходиться за адресою м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 31. Вказане нежитлове приміщення знаходиться на першому поверсі двоповерхового будинку 31 по вул. Перемоги у м. Запоріжжя. Приміщення має окремий вхід з боку вулиці Перемоги в м. Запоріжжя, але у першому під'їзді вказаного будинку знаходяться електрощитова та розподільча коробка телефонного зв'язку. Доступ до електрощитової та розподільчої коробки телефонного зв'язку можливий тільки через двері під'їзду № 1. Мешканці під'їзду № 1 - [PERSON], [PERSON], [PERSON] встановили у під'їзді № 1 будинку 31 по вул. Перемоги металеві двері, що містять замок та зачиняються на ключ. У жовтні 2010 року позивачу знадобилось організувати доступ до електрощитової та розподільчої коробки телефонного зв'язку відповідним фахівцям, але двері під'їзду № 1 будинку 31 по вул. Перемоги були зачинені на ключ, мешканці під'їзду - [PERSON], [PERSON], [PERSON] відмовили позивачу у доступі до приміщення загального користування, тому вона була позбавлена можливості підключити телефон, а також змінити спосіб підключення до електромережі, у звязку з чим позивач змушена звернутись до суду. Позивач просить усунути перешкоди у здійсненні права користування її майном, розташованим у м. Запоріжжя, вул. Перемоги буд. 31, прим. 1 шляхом демонтажу металевої двері до під'їзду № 1 будинку 31 по вул. Перемоги у м. Запоріжжя, а також витрати, що пов'язані з демонтажем металевої двері до під'їзду № 1 будинку 31 по вул. Перемоги у м. Запоріжжя покласти на [PERSON], [PERSON], [PERSON] В судове засідання представник позивача не з'явився, надав суду письмову заяву в якій підтримує в повному обсязі позовні вимоги, просить справу розглянути за його відсутності, та не заперечує проти ухвалення заочного рішення по справі. Відповідачі до судового засідання не з'явилися, причину неявки суду не сповістили, про день і час слухання справи завчасно повідомлялися, у встановленому законом порядку. У зв'язку з чим, на підставі ст. 224 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності сторін на підставі наявних у справі доказів, та зі згоди позивача ухвалити заочне рішення. Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що на підставі договору купівлі - продажу нежилого приміщення від 14 грудня 2009 року, посвідченого приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу [PERSON], 14.12.2009 року, зареєстрованого у реєстрі за № 6539, свідоцтво про реєстрацію права власності на нерухоме майно видано ОП ЗМБТІ 21.12.2009 року, номер витягу 24850117, [PERSON] є власником нежитлового приміщення № 1, що знаходиться за адресою м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 31. Вказане нежитлове приміщення знаходиться на першому поверсі двоповерхового будинку 31 по вул. Перемоги у м. Запоріжжя. Приміщення має окремий вхід з боку вулиці Перемоги в м. Запоріжжя, але у першому під'їзді вказаного будинку знаходяться електрощитові та розподільча коробка телефонного зв'язку. Доступ до електрощитової та розподільчої коробки телефонного зв'язку можливий тільки через двері під'їзду № 1. Мешканці під'їзду № 1 - [PERSON], [PERSON], [PERSON] встановили у під'їзді № 1 будинку 31 по вул. Перемоги металеві двері, що містять замок та зачиняються на ключ. У жовтні 2010 року позивачу знадобилось організувати доступ до електрощитової та розподільчої коробки телефонного зв'язку відповідним фахівцям, але двері під'їзду № 1 будинку 31 по вул. Перемоги були зачинені на ключ, мешканці під'їзду - [PERSON], [PERSON], [PERSON] відмовили позивачу у доступі до приміщення загального користування, тому остання була позбавлена можливості підключити телефон, а також змінити спосіб підключення до електромережі. Згідно до вимог ч. 2 ст. 382 Цивільного кодекс України власникам квартири у дво- або багатоквартирному житловому будинку належать на праві спільної сумісної власності приміщення загального користування, опорні конструкції будинку, механічне, електричне, сантехнічне та інше обладнання за межами або всередині квартири, яке обслуговує більше однієї квартири, а також; споруди, будівлі, які призначені для забезпечення потреб усіх власників квартир, а також власників нежитлових приміщень, які розташовані у житловому будинку. Відповідно до вимог ч. 2 ст. 10 Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду» власники квартир багатоквартирних будинків та жилої площі в гуртожитку є співвласниками допоміжних приміщень будинку, технічного обладнання, елементів зовнішнього благоустрою... Згідно ст. 319 Цивільного кодексу України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд, власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. При здійсненні своїх прав та виконанні обов'язків власник зобов'язаний додержуватися моральних засад суспільства. Усім власникам забезпечуються рівні умови здійснення своїх прав. Статтею 321 Цивільного кодексу України передбачено, що право власності є непорушним, ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Згідно до вимог ст. 391 Цивільного кодексу України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. З урахуванням викладеного суд вважає, що позов [PERSON] підлягає задоволенню, оскільки остання позбавлення права користування приміщенням загального користування, у звязку з перешкодами, які чинять її інші співвласники будинку відповідачі по справі.

Outcome: approved