Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-14 00:00:00

06.09.2010 року ПАТ «[PERSON] [PERSON]» в особі Одеської обласної дирекції «[PERSON] [PERSON]» звернулось з позовом до відповідачів про стягнення солідарно заборгованості за кредитним договором. В обґрунтування своїх вимог позивач послався на те, що 30.05.2007 року між банком та [PERSON] був укладений кредитний договір, за яким банк надав їй грошові кошти у розмірі 3.000 доларів США. Крім того, за договором поруки від 30.05.2007 року між банком та [PERSON], останній взяв на себе зобовязання позичальника, які витікають з умов вищезазначеного кредитного договору. Посилаючись на порушення відповідачами умов кредитного договору та договорів поруки банк просив стягнути на свою користь з відповідачів в солідарному порядку наявну заборгованість по кредитного договору у розмірі 37.795 грн. 39 коп. Крім задоволення позовних вимог, позивач просив присудити на свою користь понесені судові витрати: на оплату судового збору 377 грн. 95 коп. та ІТЗ розгляду справи 120 грн. Представник позивача в судове засідання не з'явився, надав письмову заяву, в якій просив суд розглянути справу за відсутності представника банку, позовні вимоги підтримав, не заперечував проти ухвалення заочного рішення у справі. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, вважається належним чином повідомленим про розгляд справи, оскільки повідомлялась судом в порядку ст.74 ЦПК України за зареєстрованим у встановленому порядку місцем проживання, заяв про зміну місця проживання чи місцезнаходження протягом розгляду справи не надавав. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, повідомлений про розгляд справи належним чином (повідомлення про вручення поштового відправлення № 650110227 3010 від 27.10.2010 року), про причини неявки суд не повідомив, заяв про відкладення розгляду справи не надавав. Дослідивши обставини справи та наявні докази суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав: Відповідно до статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. 30.05.2007 року між ВАТ «[PERSON] [PERSON]», правонаступником якого є позивач, та [PERSON] за її письмовою заявою від 21.05.2007 року укладений кредитний договір за № 014/0049/82/75654. На виконання умов кредитного договору банк надав відповідачеві грошові кошти у сумі 3.000 доларів США, що підтверджується заявою про видачу готівки № R49/844-28 від 30.05.2007 року. Відповідно до пунктів 1.2 та 1.4 договору кредит наданий строком до 30.05.2010 року зі сплатою за користування ним з розрахунку 18 % річних. За договором [PERSON] взяла на себе зобовязання по поверненню кредиту шляхом здійснення щомісячних фіксованих рівних платежів протягом всього строку дії договору, згідно графіку погашення кредиту (п.1.3 договору). Відповідач зобовязалась здійснювати погашення заборгованості за договором у певному порядку, а саме спочатку сплачувати нараховану пеню, потім штраф, заборгованість за відсотками, заборгованість за кредитом (п.3.4 договору). За п. 5.1 договору виконання умов договору здійснюється щомісячно до 15 числа кожного місяця, починаючи із місяця, наступного за місяцем отримання кредиту. За порушення строків повернення суми кредитної заборгованості, процентів за користування кредитом та комісій, [PERSON] на виконання п. 10.1 договору зобовязана сплатити банку пеню в розмірі 0,5% від суми простроченого платежу за кожен день прострочки. [PERSON] розділом 8 спірного договору засвідчила, що умови договору є для неї зрозумілими, відповідають її інтересам, є розумними та справедливими, а також, що при укладенні договору вона не знаходилась під впливом омани, обману, насильства, погрози, зловмисної угоди або збігу тяжких для неї обставин, спроможна укласти договір і виконати зобовязання, передбачені ним. За п.8.2 договору сторони погодили, що з укладанням договору вони досягли згоди з усіх його істотних умов. Будь-яке порушення відповідачем умов кредитного договору розглядається як істотне порушення, яке надає право банку в порядку, передбаченому договором та/або діючим законодавством України, незалежно від встановлених договором строків виконання зобовязань, вимагати від відповідача повернення кредиту та інших передбачених договором платежів (п.8.4 договору). Крім того, 08.11.2007 року між банком та відповідачем [PERSON] укладено договір поруки № 014/0049/82/75654-1. За договорами він поручився перед банком за належне виконання [PERSON] взятих на себе зобовязань за кредитним договором, а саме повернути кредит, сплатити проценти з його користування, комісійну винагороду, неустойку (пеню, штрафи) в розмірі, строки та у випадках, передбачених кредитним договором, а також відшкодувати можливі збитки (боргове зобовязання). Як вбачається з договору (п. 1.2 договорів) боргове зобовязання взято відповідачем на добровільних засадах, умови та наслідки його підписання були йому відомі. Відповідно п. 1.4 цього договору він зобовязався самостійно контролювати дотримання та своєчасне виконання [PERSON] зобовязань перед банком. За п. 1.5.1 відповідач [PERSON] засвідчив, що ознайомлений з положеннями кредитного договору, цілком розуміє його зміст та згоден виступати поручителем за борговим зобовязанням. Сторони погодили, що у випадку невиконання або неналежного виконання [PERSON] зобовязань по кредитному договору, відповідачі несуть солідарну відповідальність перед банком за виконання боргових зобовязань (п. 2.1 договору поруки). За ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами. Відповідно до ст. 553 ЦК України поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобовязання боржника. У разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник та поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники відповідно до ст. 554 ЦК України, якщо договором поруки не встановлено додаткову відповідальність поручителя. Додаткова (субсидіарна) відповідальність поручителів договорами поруки не встановлена. Відповідачі, однак, в порушення вимог договорів взятих на себе зобовязань не виконали. 26.02.2008 року, 29.02.2008 року та 15.03.2010 року до подання позовної заяви до суду банк письмовою вимогою повідомив їх про необхідність дострокового погашення грошових зобовязань за кредитним договором. Станом на 25.06.2010 року через неналежне виконання відповідачами умов договорів існує заборгованість за кредитним договором у розмірі 37.795 грн. 39 коп., яка складається з : - основного боргу за кредитом 17.126 грн. 07 коп. - заборгованості за відсотками 4.455 грн. 21 коп. -пені за прострочення тіла кредиту 13.299 грн. 18 коп. -пені за прострочення відсотків по кредиту 2.914 грн. 93 коп. Розмір заборгованості підтверджується наданим позивачем розрахунком. Враховуючи, що згідно ст. 526 ЦК України зобовязання має бути виконане відповідачем належним чином відповідно до договору та актів цивільного законодавства, заборгованість по кредитному зобовязанню підлягає стягненню з відповідачів в солідарному порядку у розмірі 37.795 грн. 39 коп. Судові витрати: на оплату судового збору у розмірі 377 грн. 95 коп. та ІТЗ розгляду справи у розмірі 120 грн., документально підтверджені позивачем підлягають присудженню на його користь в порядку ч.1 ст. 88 ЦПК України

Outcome: approved