overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-05 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом про надання йому додаткового строку на прийняття спадщини після смерті батька [PERSON], померлого 01.01.2010 року, з тих підстав, що вважав, що на підставі заповіту, який батько залишив на його імя, та при відсутності інших спадкоємців, він може отримати спадщину у будь який час. При зверненні до нотаріальної контори, йому у оформленні спадщини було відмовлено в звязку з пропуском 6-ти місячного строку для подання заяви про прийняття спадщини. В судове засідання сторони не зявились, про день та час розгляду справи повідомлені належним чином. Позивач у своїй письмовій заяві позов підтримав та просив розглянути справу у його відсутність. Відповідач в своїй письмовій заяві позов [PERSON] визнав, просив постановити рішення при попередньому розгляді у відсутність представника сільської ради. Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 цього ж Кодексу. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявністю для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення. Враховуючи те, що сторони належним чином повідомлені про день та час розгляду справи, в матеріалах справи є достатньо доказів для розгляду справи по суті, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність сторін та без фіксації судового процесу відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України. Статья 1272 ч. 3 ЦК Украины передбачає, що за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. В матеріалах справи є документы: копія заповіту \\а.с.7\\, який склав [PERSON] 14.07.2006 року і заповів все своє майно сину [PERSON] тобто позивач є спадкоємцем за заповітом і за законом відповідно до ст. 1217 ЦК України. Той факт, что [PERSON]М помер 01.01.2010 року підтверджується копією свідоцтва про його смерть \\а.с.8\\. Інших спадкоємців у [PERSON]. не було.. Таким чином , враховуючи визнання позову відповідачем та наведені письмові докази, що є у матеріалах справи, суд вважає за можливе визнати причину пропуску строку на прийняття спадщини [PERSON] поважною і надати йому новий строк достатній для прийняття спадщини. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-05 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу посилаючись на те, що з відповідачем вони перебувають у шлюбі зареєстрованому 02.08.1997 року у міськвідділі РАЦСу м. Новоград-Волинський Житомирської області, актовий запис № 217. Від шлюбу мають неповнолітніх дітей: [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO]. З відповідачем припинили шлюбні відносини у звязку з несумісністю характерів, відсутності взаємопорозуміння та кохання. Крім того, фактично не проживають як сімя близько 6 місяців. Позивачка в судовому засідання позовні вимоги підтримала у повному обсязі. Відповідач позовні вимоги визнав у повному обсязі, не заперечує проти розірвання шлюбу Так, сторони зареєстрували шлюб 02.08.1997 року у міськвідділі РАЦСу м. Новоград-Волинський Житомирської області, актовий запис № 217, що підтверджується свідоцтвом про укладення шлюбу (а.с.4) Сторони, як сімя, не проживають, спільного господарства не ведуть, на примирення не згодні. За даних обставин шлюб підлягає розірванню так, як подальше спільне проживання подружжя неможливе і збереження шлюбу суперечило б інтересам кожного з подружжя та їх дітей. Неповнолітніх дітей - [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO] позивачка просить залишити на своє виховання. Прізвище після розірвання шлюбу позивачка вирішила залишити «Карпук».

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-05 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до Дудчанської сільської ради Нововоронцовського району Херсонської області про визнання права власності на нерухоме майно.В позовній заяві вказав, що 03 березня 2009 року рішенням майнової комісії СТОВ "Червонофлотець" с.Дудчани Нововоронцовського району Херсонської області , згідно акту приймання - передачі майна співвласниками майнових паїв йому було передано нерухоме (нежитлове) майно будівлю КБУ - 3, яка зазначена в технічному паспорті під літерою „ А" загальною площею 1424,1 кв.м і розташована в селі Дудчани Нововоронцовського району Херсонської області по вулиці 46 км траси Т 0403 Марянське - Берислав, №1 і з вказаного часу він почав користуватися вище вказаною будівлею. У травні 2010 року, він звернувся з заявою до Каховського ДБТІ, для належного оформлення права власності на вказане нерухоме майно, що розташоване в селі Дудчани Нововоронцовського району Херсонської області по вулиці 46 км траси Т 0403 Марянське - Берислав,№1. 31.05.2010 року реєстратором Каховського ДБТІ було прийняте рішення про відмову йому в реєстрації на підставі того, що згідно „Тимчасового положення про порядок реєстрації прав власності на нерухоме майно від 28.01.03р. №66/7387" документи подані для реєстрації не відповідають вимогам тимчасового положення та іншим актам чинного законодавства України і не дають можливості встановити відповідність заявлених прав. Було рекомендовано, для вирішення питання про визнання права власності звернутися до суду у зв'язку з тим, що іншого порядку вирішення проблемного питання не має. Позивач просить визнати його право власності на нерухоме (нежитлове) майно будівлю КБУ -3, яка зазначена в технічному паспорті під літерою „ А" загальною площею 1424,1 кв.м і розташована в селі Дудчани Нововоронцовського району Херсонської області по вулиці 46 км траси Т 0403 Марянське - Берислав,№1. Відповідно до ст. 655 ЦК України, за договором -купівлі продажу одна сторона (продавець) зобов'язується передати майно у власність іншій стороні (покупцеві), а покупець зобов'язується сплатити за нього певну грошову суму . На підставі ст. 328 ЦК України, позивач має право на набуття права власності на підставах, що незаборонені законом, зокрема за рішенням суду. Відповідно до ст. 638 ЦК України, договір є укладеним якщо сторони в належній формі досягли згоди усіх істотних умов договору. Згідно ч.2 ст.220 ЦК України, якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджуються письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухиляється від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним. У цьому разі наступне нотаріальне посвідчення договору не вимагається. Відповідно до ст.392 ЦК України - власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою. На підставі вище викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-05 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу посилаючись на те, що з відповідачем вони перебувають у шлюбі зареєстрованому 14.11.2009 року відділом РАЦСу Коростенського МРУЮ, актовий запис № 483. Дітей від шлюбу не мають. З відповідачем припинили шлюбні відносини у звязку з несумісністю характерів, відсутності взаємопорозуміння та кохання. Крім того, фактично не проживають як сімя близько 6 місяців. Позивачка в судовому засідання позовні вимоги підтримала у повному обсязі. Відповідач позовні вимоги визнав у повному обсязі, не запречує проти розірвання шлюбу. У судовому засіданні встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 14.11.2009 року відділом РАЦСу Коростенського МРУЮ, актовий запис № 483, що підтверджується свідоцтвом про укладення шлюбу (а.с. 4). Сторони разом не проживають, спільного господарства не ведуть, на примирення не згодні. За даних обставин шлюб підлягає розірванню так, як подальше спільне проживання подружжя неможливе і збереження шлюбу суперечило б інтересам кожного з подружжя. Прізвище, після розірвання шлюбу, позивачка просить поновити на дошлюбне « Козакевич»

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-05 00:00:00

Позивачка [PERSON] у жовтні 2010 року звернулася до суду з позовом до відповідача [PERSON] про розірвання шлюбу. Позивачка [PERSON] у судовому засіданні позов підтримала, просила його задовольнити посилаючись на те, що на даний час сімя сторін фактично розпалась. Підставою для розпаду сімї є втрата взаємних почуттів, постійні непорозуміння, що призвело до фактичного розпаду сімї, внаслідок чого сторони з вересня 2009 року проживають окремо, а тому просить розірвати шлюб, примиритися категорично не бажає. Спільне господарство ними не ведеться. Дітей від шлюбу не мають. Відповідач [PERSON] у судове засідання не зявився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином. Його неявка не перешкоджає розгляду справи. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд, дослідивши пояснення сторони, проаналізувавши обставини справи, вважає, що заявлений позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Факт перебування сторін у шлюбі підтверджується свідоцтвом про одруження від 03.02.2007 року (а.с. 4). Від шлюбу сторони мають неповнолітню дитину [PERSON], [INFO] (а.с. 5) Спору про місце мешкання якої у сторін не виникає як і про поділ майна, що є спільною сумісною власністю. Спільне господарство сторонами не ведеться. Суд розглянувши докази по справі, вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки судом встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам обох з подружжя.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-05 00:00:00

Представник позивача позов підтримав і повідомив, що ЗО листо\-пада 2005 року з відповідачем був укладений кредитний договір № 014/53-05/35074, відповідно до умов якого вона отримала кредит в су\-мі 4000 грн. на строк 36 місяців із сплатою процентів за користуван\-ня кредитом з розрахунку 25 % річних. Гроші знаходилися на картково\-му рахунку. Відповідач зобов'язувався погашати отриманий кредит що\-місяця, в розмірі 1/10 від суми кредиту до 15 числа кожного місяця. Відповідач порушив умови кредитного договору і станом на 06 грудня 2010 року заборгованість відповідача по кредиту не погашена. В су\-довому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, просить задовільнити позов і стягнути з відповідача 6867,36 грн. за\-боргованість по кредиту, а також судові витрати, що складаються з 268,68грн. державного мита та ЗО грн. витрат на інформаційно- технічне забезпечення. Відповідач, в судове засідання не з'явився, про день і час розгляду справи повідомлялося у встановленому законом порядку, при\-чин своєї неявки не повідомив і зауважень не надіслав. За таких об\-ставин суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності відпо\-відача та за згодою позивача прийняти заочне рішення. Судом встановлено, що ЗО листопада 2005 року з відповідачем був укладений кредитний договір № 014/53-05/35074, відповідно до умов якого вона отримала кредит в сумі 4000 грн. на строк 36 місяців із сплатою процентів за користування кредитом з розрахунку 25 % річних. Гроші знаходилися на картковому рахунку. Відповідач зобов'язувався погашати отриманий кредит щомісяця, в розмірі 1/10 від суми кредиту до 15 числа кожного місяця. Відповідач порушив умови кредитного до\-говору і станом на 06 грудня 2010 року заборгованість відповідача по кредиту не погашена. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, просить задовільнити позов і стягнути з відповідача 6867,36 грн. Невиконанням відповідачем своїх зо\-бов'язань позивачу були спричинені матеріальні збитки в розмірі 3505,04 грн. Згідно ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов'язується надати грошові кошти позичальнику у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зо-бов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином від\-повідно до умов договору. Оскільки, банком належним чином виконані зобов'язання по видачі кредиту, а відповідач порушив умови кредитного договору - позов під\-лягає до задоволення в повному обсязі. Відповідно до ч.1 ст.1049 ЦК України, позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором. ч.1 ст. 623 ЦК України вказує, що в разі невиконання зо\-бов'язання боржником, він зобов'язаний відшкодувати кредиторові за\-вдані ним збитки. Оскільки добровільно відповідач відмовляється від\-шкодувати збитки, вони підлягають до стягнення в судовому порядку. На підставі ст. ст. 526,623,1049,1054 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-05 00:00:00

15.11.2010 року позивач звернувся в суд з позовом про встановлення двомісячного додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини після смерті його матері [PERSON], яка померла 05.01.2010 року в м. Первомайськ Миколаївської області, так як їй належала частина квартири [ADDRESS]. Батько його [PERSON] помер 29.04.2010 року, а так як він проживає в м. Одеса, то вважав, що спадщину на себе оформив батько, який все своє майно заповів йому, а тому у встановлений законом строк він не звернувся до нотаріальної контори. У судовому засіданні, представник позивача підтримала позов і просила його задовольнити. Представник [PERSON] міської ради Первомайського району Миколаївської області проти задоволення позову не заперечувала. [PERSON] державна нотаріальна контора надала листа з проханням слухати справу у відсутність її представника та прийняти рішення на розсуд суду. Суд, вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, знаходить поважними причини несвоєчасного звернення із заявою про прийняття спадщини і знаходить достатньо законних підстав для задоволення позову, відповідно до вимог ст. 1272 ЦК України, так як позивач являється спадкоємцем померлої, що підтверджується ксерокопіями свідоцтв про смерть [PERSON], яка померла 05.01.2010 року в м. Первомайськ Миколаївської області, та [PERSON], який помер 29.04.2010 року в м. Первомайськ Миколаївської області, яким належало по 1\\3 частини квартири [ADDRESS], згідно довідки Первомайського МБТІ, а згідно довідки Другої [PERSON] держнотконтори після смерті [PERSON] не заведена спадкова справа.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-05 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом в якому просить стягнути з відповідача аліменти на утримання доньки [PERSON], [INFO], у розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку відповідача, щомісячно, до досягнення донькою повноліття, тобто до 28 червня 2025 року. В обґрунтування своїх вимог [PERSON] зазначає, що перебувала з відповідачем в зареєстрованому шлюбі з 08 грудня 2006 року. Від спільного життя мають доньку [PERSON], [INFO]. Фактичні шлюбні відносини між ними припинено. Донька проживає з нею та знаходиться на її утриманні. У "подальшому позивач бажає отримувати аліменти на утримання доньки за рішенням суду. Відповідач вихованням доньки не займається, добровільно матеріально не підтримує. Іншим особам відповідач аліменти не сплачує. В судовому засіданні позивач підтримала позовні вимоги, просила їх задовольнити з наведених у позові підстав. Відповідач в судовому засіданні позов визнав повністю, зобовязався сплачувати аліменти. Вислухавши доводи сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено наступне. Сторони перебували в зареєстрованому шлюбі з 08.12.2006 року, про що зроблено актовий запис №608 в книзі реєстрації актів про одруження. Згідно свідоцтва про народження - сторони мають доньку [PERSON], [INFO]. Згідно довідки з місця проживання донька [PERSON] проживає з позивачем і знаходиться на його утриманні. Дані правовідносини регулюються ст.ст. 180-183 Сімейного кодексу України. Вирішуючи питання про розмір аліментів, суд, з врахуванням обставин, відповідно до вимог ст.182 Сімейного кодексу України, вважає що з відповідача підлягає стягненню аліменти на утримання доньки в розмірі 1/4 частини заробітку, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для неповнолітньої дитини, щомісячно.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-05 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом в якому просить розірвати шлюб з відповідачем. Зазначає, що з відповідачем перебуває в зареєстрованому шлюбі з 08.12.2006 р., від якого мають неповнолітню доньку Аліну, [INFO]. Зазначає, що шлюбні стосунки між ними припинені з 2008 р. через несумісність характерів, постійні сварки. Взаєморозуміння і взаємоповаги між ними немає, їхні відносини набули негативного характеру і з 2008 р. вони мешкають окремо, донька проживає з нею та знаходиться на її утриманні. Спільне господарство не ведеться. Шлюб фактично не існує. Примирення і збереження сімї вважає неможливим. Майнового спору немає. Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримала повністю та просила їх задовольнити з підстав наведених у позовній заяві. Відповідач в судовому засіданні позов, з підстав наведених в позовній заяві, визнає повністю, на розірвання шлюбу погоджується. Дослідивши матеріали справи, доводи сторін, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Матеріалами справи встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 08.12.2006 р., від якого мають неповнолітню доньку Аліну , [INFO] Шлюбні стосунки між сторонами припинені з 2008 р. через несумісність характерів. Взаєморозуміння і взаємоповаги між сторонами немає, їхні відносини набули негативного характеру і з 2008 р. мешкають окремо, донька проживає та після розірвання шлюбу залишається проживати з позивачем. Спільне господарство не ведеться. Шлюб фактично не існує. Майнового спору немає. При даних обставинах суд вважає, що шлюб носить формальний характер, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін. Дані правовідносини регулюються ст.ст. 110, 112 Сімейного кодексу України. Враховуючи думку сторін, витрати при реєстрації розірвання шлюбу суд вважає за необхідне віднести на сторони в рівних частках.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-05 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, яким просить стягнути з відповідача аліменти на утримання дітей: сина [PERSON], [INFO], та сина [PERSON], [INFO], - у розмірі 1/3 частини всіх видів його заробітку (доходів) до повноліття сина [PERSON], тобто де [INFO], а потім у розмірі 1/4 частини всіх видів його заробітку (доходів) до повноліття сина [PERSON], тобто до 09.11.2027 року, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку на кожну дитину окремо, щомісячно, починаючи з 14.11.2010 р. В обґрунтування своїх вимог [PERSON] зазначає, що перебуває з відповідачем в зареєстрованому шлюбі з 11 березня 2005 року. Від спільного життя мають двох неповнолітніх синів [PERSON] та [PERSON], які проживають з нею і перебувають на її утриманні. Фактичні шлюбні відносини між ними припинено з жовтня 2010 року. Відповідач вихованням синів не займається, з сімєю не проживає, добровільно матеріально не підтримує. Іншим особам відповідач аліменти не сплачує. У подальшому позивач бажає отримувати аліменти на утримання дітей за рішенням суду. В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги, просив їх задовольнити з наведених у позові підстав. Відповідач у судове засідання не зявився, про час, місце, дату судового засідання повідомлений належним чином, причини неявки не повідомив, заперечень на позов не надіслав. Зі згоди позивача суд постановляє заочне рішення у справі, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Вислухавши доводи позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено наступне. Сторони перебували у зареєстрованому шлюбі з 11.03.2005 року, про що зроблено актовий запис №90 в книзі реєстрації шлюбів. Згідно свідоцтв про народження сторони мають двох синів: Іллю, [INFO], Михайла, [INFO]. Згідно довідки з місця проживання діти проживають з позивачем і знаходяться на його утриманні. Дані правовідносини регулюються ст.ст. 180-183 Сімейного кодексу України. Вирішуючи питання про розмір аліментів, суд, з врахуванням обставин, відповідно до вимог ст.182 Сімейного кодексу України, вважає що з відповідача підлягають стягненню аліменти на утримання двох синів у розмірі 1/3 частини всіх видів його заробітку (доходів) до повноліття сина [PERSON], тобто до [INFO], а потім у розмірі 1/4 частини всіх видів його заробітку (доходів) до повноліття сина [PERSON], тобто до 09.11.2027 року, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку на кожну дитину окремо, щомісячно, починаючи з 14.11.2010 р.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-05 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, оскільки між ними відсутні взаєморозуміння в життєважливих питаннях. Відповідач у судові засідання двічі не зявився, причину неявок суду не повідомив, заперечень проти позову не надав . Позивач не заперечує проти винесення судом заочного рішення. У судовому засіданні встановлено, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 10 травня 2008 року. Від даного шлюбу мають неповнолітнього сина [PERSON], 17.09.2008р. На цей час спільне життя подружжя не склалося, оскільки між ними відсутні взаємовідносини, різні погляди на життя. Подружні відносини між позивачем та відповідачем припинені з травня 2010року. При таких обставинах збереження шлюбу стало неможливим. Вислухавши пояснення позивача та вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність задоволення позовних вимог, витрати по реєстрації розірвання шлюбу покласти на відповідача. Витрати на правову допомогу у розмірі 150 грн. також стягнути з відповідача на користь позивача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-05 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду із зазначеним позовом, в судовому засіданні свої вимоги підтримала і пояснила, що 24 березня 2010 року помер її чоловік [PERSON] На день смерті чоловік мав на праві власності житловий будинок з господарськими спорудами, що розташований в с.Паріївка Іллінецького району Вінницької області, по вул.Шевченка, 57. Крім того покійному [PERSON] належали грошові вклади в Іллінецькому відділені Ощадного Банку України на рахунках № 915518203 та № 915511711700. За життя чоловік склав заповіт, що був посвідчений секретарем Паріївської сільської ради 27 жовтня 2009 року, яким все своє майно заповів їй. На час відкриття спадщини вона постійно проживала разом із покійним чоловіком та була зареєстрована в спадковому будинку і через місяць після смерті чоловіка прийняла спадщину - розпорядилася особистими речами спадкодавця та по даний час проживає в спадковому будинку, що знаходиться в с.Паріївка Іллшецького району Вінницької області, по вул.Шевченка, 57, що підтверджується довідкою [PERSON] сільської ради від 17 червня 2010 року. На цей час вона оформляє технічну документацію на вказаний житловий будинок. Однак для цього вона має отримати свідоцтво про право власності на спадкове майно в нотаріуса, але не може цього зробити, оскільки за життя чоловіка вони не виготовляли технічний паспорт на вказаний будинок, а отже, формально не були його власниками, оскільки не було проведено реєстрації права власності на нерухоме майно в бюро технічної інвентаризації. Тому вона просить суд визнати право власності на житловий будинок за її покійним чоловіком та визнати за нею право власності на спадкове майно в порядку спадкування за заповітом. Відповідач [PERSON] сільська рада позов визнала повністю, про що подала до суду відповідного листа з проханням розглянути справу у відсутність її представника. За таких обставин, суд вважає за можливе прийняти визнання позову відповідачем і задовольнити позов, оскільки він, крім повного визнання його відповідачем, підтверджується також і поданими позивачем письмовими доказами, а саме: копією свідоцтва про шлюб (а.с.5, копією заповіту (а.с.6), копією свідоцтва про смерть [PERSON]С.(а.с.7), довідками [PERSON] сільської ради (а.с.8,9), копіями рахунків (а.с.10), копією технічного паспорта на садибний житловий будинок (а.с.12-14). На підставі викладеного,

Outcome: approved