Jurisdiction: civil
Date: 2011-06-21 00:00:00

Позивачі звернулись до суду з позовною заявою про стягнення заборгованості за кредитним договором. Просили стягнути з відповідачів у солідарному порядку заборгованість за договором кредиту в сумі 70535,09 гривень, а також понесені судові витрати. В судове засідання представник банку не з,явився, надано письмову заяву про розгляд справи без їх участі, позовні вимоги підтримують. В разі неявки відповідачів, просили ухвалити заочне рішення. Відповідачі у судове засідання не з,явилися. Судом за відомим місцем реєстрації відповідачам було направлено судові повістки і копію позовної заяви з документами. Про час і місце розгляду справи відповідач повідомлені через оголошення в пресі. Причин своєї неявки в судове засідання відповідачі суду не повідомили, письмових заяв про відкладення розгляду справи до суду не надходило. Тому суд вирішив продовжити розгляд справи за наявними матеріалами. Зі згоди позивачів суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. В судовому засіданні було встановлено, що 23.11.2007 року між ВАТ [PERSON] «Надра» та [PERSON] був укладений кредитний договір №24/02/МК/2007-980 про надання кредиту в сумі 40000 гривень зі сплатою 20% річних, кінцевим поверненням заборгованості 23.11.2010 року. Також зобов,язання даного позивача були забезпечені Договорами застави особистого майна і обладнання від 23.11.2007 року. Також Договорами поруки від 23.11.2007 року між [PERSON] та інший договір між [PERSON]. Відповідно до ст. 547 ЦК України, правочин щодо забезпечення виконання зобов'язання вчиняється у письмовій формі. Підтвердженням того, що між сторонами були укладені договори є сам кредитний договір, відповідно до якого відповідач зобов'язана погасити кредит до 23.11.2010 року, проте з наданих документів вбачається, що відповідач кожного місяця несвоєчасно відповідно до графіку погашення боргу по кредиту вносила кошти на рахунок. Згідно до вимог ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов'язується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Тобто судом зроблено висновок, що між сторонами виникли зобов'язальні правовідносини, в яких одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію, в даному випадку сплатити борг за кредитним договором. З наданих документів вбачається, що банк свої зобов'язання за договорами виконав повністю шляхом передачі коштів. Позичальник свої зобов'язання за договорами належним чином не виконав, оскільки він не здійснив платежів в належні терміни в рахунок погашення суми кредитів та нарахованих процентів по кредитному договору, чим порушив прийняті на себе договірні зобов'язання. Станом на 05.01.2011 року загальна сума заборгованості відповідача за кредитним договором становить 70535,09 гривень. Суд проаналізувавши надані документи, вважає, що в судовому засіданні було доведено, що у відповідача перед позивачем виникли грошові зобов'язання, і тому суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню. Крім того в забезпечення виконання взятих зобов'язань позичальника, що випливають з договору про надання споживчого кредиту, відповідно до ст.553 ЦК України, 23.11.2007 року було укладено договори поруки: з [PERSON] і [PERSON]. Поручителі відповідно до умов договорів поруки взяли на себе солідарне зобов'язання перед банком відповідати по зобов'язанням позичальника, які виникли між банком та позичальником на підставі кредитного договору, як існуючих в теперішній час, так і тих, що можуть виникнути в майбутньому. Згідно умов договору поруки поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і позичальник включаючи повернення основної суми боргу, сплату процентів, комісій, відшкодування можливих збитків, сплату пені та інших штрафних санкцій, передбачених умовами кредитного договору. Статтею 554 ЦК України, передбачено, що у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. У договорах поруки вказано, що відповідальність поручителів і позичальника є солідарною. Відповідно до ч. 1 ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Тому вимоги позивачів в цій частині також підлягають задоволенню. У відповідності до вимог ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею судові витрати. Тому вимоги в частині стягнення з відповідачів понесених судових витрат на користь позивача також підлягають задоволенню. На підставі наведеного і

Outcome: approved