Jurisdiction: civil
Date: 2011-02-09 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про розподіл спільного майна подружжя та житлового будинку. Позивачка посилається на те,що з 14 січня 1971 року вона з відповідачем перебуває в шлюбі, а ще деякий час проживала з відповідачем у незареєстрованому шлюбі. Під час спільного проживання 04 грудня 1970 року у них з відповідачем народилася дочка,[PERSON]. На даний час вони з відповідачем у процесі розірвання шлюбу, так як останні роки їх сімейне життя розладналося. За час спільного проживання вони придбали майно, яке є їх сумісною власністю: -житловий будинок в селі БОЛОТНЯ,вул..Б.Хмельницького 64 Іванківського району Київської області; --килим розміром 2х3,5м,1 шт,вартістю 450 грн.; -килим розміром 2х3 м,1шт,вартістю 280грн.; -килим плюшевий,2 шт., по 60 та 80грн. кожен; -килими домоткані,1 1 шерстяний вартістю 160грн. та 1 простий вартістю 80грн.; -килим на підлогу,розміром 2х2,5 м,1шт., вартістю 120грн.; -килимок на підлогу .1шт.,довжиною 7 метрів,вартістю 90 грн.; -килимок ковровий,1шт., розміром 1,5х4 м.,вартістю 100грн.; -килим»Дарничанка»на підлогу,сірого кольору,1шт., розміром 1,5х4м,вартістю 30грн.; -килим «Дарничанка»на підлогу,коричневого кольору,1шт., розміром 1,5х4м,вартістю 30грн.; -ліжко нікельоване, 2шт, вартістю по 100 грн.кожне,на суму 200грн.; -ліжко металеве,1шт,вартістю 80грн.; -дивани 2шт,по 150грн. кожний,на суму 300грн.; -трюмо-дзеркало,1шт., вартістю 120грн.; -шафа,1шт.,вартістю 116 грн.; -сервант світлого кольору,невеликий,1 шт., вартістю 100грн.; -стільці денроев»яні,10 шт, по 10грн. кожний ,на суму 100грн.; -стіл роздвижний,1шт., вартістю 300грн.; -стіл звичайний,2 шт., по 80 грн., кожнийҐ,на суму 160грн.; -люстра в зальній кімнаті,1 шт, вартістю 240грн.; -люстра на 4 плафона, 1шт., вартістю 90 грн.; -тарілки 60шт.,по 3 грн.за 1 шт.,на суму 180грн.; -100-грамові скляні чарки 50 шт.,на загальну суму 25 грн.; -скляні стакани,15 шт.,на загальну суму 15 грн.; -чайний сервіз,2 шт.,по 50 грн. і 60 грн., на суму 110грн. -карнизи,7 шт. на суму 35 грн.; -ковдра ватна,1шт,на суму 50грн.; -ковдра з верблюжої шерсті,1 шт., вартістю 80 грн.; -подушки великі,4 шт., по 40 грн. за 1 шт.,на суму 160грн.; -подашка мала,1 шт.,на суму 20грн.; -підодіяльники, 4 шт., по 40грн. кожний,на суму 160грн.; -рядно(«ряді»),4 шт. ,3 шт., на загальну суму 50грн.; -скатерки,3 шт.,на суму 20грн.; -каструлі,10шт,різного розміру,на загальну суму 150грн.; -бачки емальовані,2шт, по 50 літрів кожний, по 35 грн. за 1 шт.,на суму 70грн.; -чавуни,3 шт., на загальну суму 50грн.; -чашки фаянсові,10 шт., на загальну суму 30грн.; -холодильник марки»Дніпро»,вартістю 120 грн.; -плита газова, 1шт, вартістю 400грн.; -ложки із нержавіючої сталі 10 шт., загальною вартістю 20грн.; -ложки алюмінієві,80шт.На суму 80грн.; -виделки алюмінієві 60шт.,на суму 60грн.; -плуг лдя оранки,1 шт.,вартістю 250грн.; -плуг»розпашник»,вартістю 200грн.; -заступи(лопати),2 шт., на суму 50грн.; -вила, 6 шт., на суму 60грн.; -сапи:»рогатки»,2 шт.,загальною вартістю 40грн.; -звичайні сапи ,4 шт.,на суму 60грн.; -коні дорослі,красної та білої масті,на загальну суму 15\~000грн.; Дошка»кальовка»,товщиною 25 мм,5 шт,на суму 50грн.; -дрова березові, 2прицепи,загальною вартістю 500грн. Крім того, 2голови молоднякаВРХ(великої рогатої худоби),бички,вагою по 350кг кожен,закупівельною вартістю 8 грн.за 1 кг живої ваги,на загальну суму 5600грн., які відповідач самостійно продав , а кошти привласнив. Таким чином, загальна вартість їх спільного майна з відповідачем становить 27\~231 грн.00 коп. Позивачка просить розділити будинок та майно, виділивши у її користування: В житловому будинку: жилу кімнату(зал№2),жилу кімнату (спальня№20;1/2 хліва,майстерню,кладочку. Проведення переобладнання газо- та електропостачання,а також систему опалення покласти на сторони. При підготовці справи до розгляду позивачка подала додатковий позов, в якому просить розділити дві земельні ділянки, які розташовані біля будинку №64 по вул..Б.Хмельницького в с.Болотня Іванківського району Київської області, які було приватизовано відповідачем, і які призначені для обслуговування спірного домоволодіння. В судовому засіданні представник позивачки за довіреністю [PERSON] позов підтримала. Відповідач та представник відповідача позов не визнали. Вислухавши представника позивачки, відповідача, представника відповідача, вивчивши матеріали справи, суд прийшов до слідуючого. [PERSON] та [PERSON](позивача та відповідач) з 1971 року перебувають у зареєстрованому шлюбі. Як пояснила представник та відповідач, сторони проживали разом однією сім»єю,вели спільне господарство з 1969 року, оскільки в 1969 році у відповідача померла перша дружина,залишалося четверо малолітніх дітей і за ними потрібний був догляд. Позивачка також мала від іншого шлюбу 2 дітей, а в 1970 році у позивачки та відповідача народилася спільна дочка- Маринчук Л.В., тобто, в сім»ї стало 7(семеро)дітей. Відповідач категорично заперечує про розділ майна та будинку, стверджуючи,що будинок він побудував в 1956 році,з першою дружиною, так як в цьому році колгосп виділив йому землю під забудову,проте, даний факт спростовується матеріалами справи. Позивачка ,навпаки,була поганою господинею, вона ніколи не працювала, дома морила голодом його дітей та залякувала їх,про що він дізнався нещодавно. Відповідно до ст.. 60 ЦПК України, кожна із сторін повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог. Той факт,що позивачка [PERSON] весь час займалася вихованням 7 дітей,з яких 5 відповідача, матеріалами справи не підтверджено,проте,даний факт відповідач не заперечує. З Технічного паспорту та Характеристики будинку( а.с. 47) слідує,що будинок було побудовано в 1970 році, а господарські будівлі будувалися на протязі 1968-2004 року. З показів свідків(дітей)відповідача слідує,що і будинок, фактично ще добудовувався на протязі 10 років(1980р),штукатурився,обладнувався. Отже, суд вважає,що майно, є сіпільною сумісною власністю подружжя та підлягає розділу порівну. Так як відповідач категорично відмовився приймать участь у обговоренні варіантів розділу, суд вважає за доцільним прийнять варіант розділу майна та будинку,запропонований позивачкою. При розділі будинку використати Перший варіант розділу будинку,запропонований експертом. Також підлягає розділу земельна ділянка, яка згідно Державного акту №\\\\\\\\ є власністю [PERSON](приватизована),оскільки спірний будинок розташований на даній земельній ділянці, а відповідно до п.18-2Постанови Пленуму Верховного Суду України від 16 квітня 2004 року №7 «Про практику застосування судами земельного законодавства при розгляді цивільних справ»,якщо на земельній ділянці знаходиться будинок,що є спільною сумісною власністю подружжя, в такому випадку переходить право власності на земельну ділянку у розмірі частки права власності у спільному майні подружжя на будинок,будівлі,споруди,відповідно до ст..ст. 120, 377ЦК України. Так як позивачці належить ? частина спільного майна подружжя,то їй має належати ? земельної ділянки,що розташована біля будинку. Так як позивачка сплатила витрати на проведення будівельно технічної експертизи, то з відповідача слід стягнути половину цієї вартості. Витрати на послуги адвоката покласти на відповідача. Від сплати судового збору сторони звільнити, згідно п.18 ст. 4 Декрету КМ»Про державне мито». На підставі викладеного, ст..ст. 60,70,71 Сімейного кодексу України, ст..ст. 120, 183,364,368,369,377ЦК України,

Outcome: approved