overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-15 00:00:00

01.12.2010 року позивачка звернулась до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання малолітнього сина [PERSON], [INFO] в розмірі 500,00 грн. щомісячно до досягнення дитиною повноліття, вказуючи на те, що дитина на теперішній час мешкає з нею та знаходиться на її утриманні. Відповідач добровільно матеріальної допомоги на утримання дітей не надає. Відповідач не працює та не має стабільного заробітку. Сторони в судове засідання не зявились. Позивачка згідно клопотання, викладеного в позовній заяві просила розглянути справу за її відсутності. Відповідач в судове засідання надав заяву, згідно якої позов визнав, просить розглянути справу за його відсутності. Суд вважає можливим постановити рішення без участі сторін на підставі наявних у справі доказів. Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню за таких підстав. Відповідно до ст.11 ЦПК України суд розглядає справи в межах заявлених вимог і на підставі наданих доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Згідно ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Судовим розглядом встановлено, що [PERSON] та [PERSON] мають сина [PERSON], [INFO]. Дитина мешкає разом з позивачкою та знаходиться на її утриманні. Факт знаходження дитини на утриманні позивачки та проживання з нею не оспорюється відповідачем. По твердженню позивачки відповідач добровільно не надає матеріальної допомоги на утримання дітей. Відповідач не працює та не має стабільного заробітку Відповідно до ст. 180, 184 Сімейного кодексу України батьки зобов'язані утримувати дітей до досягнення ними повноліття. Якщо платник аліментів має нерегулярний, мінливий дохід, частину доходу одержує в натурі, а також за наявності інших обставин, що мають істотне значення, суд за заявою платника або одержувача аліментів може визначити розмір аліментів у твердій грошовій сумі. Суд враховує стан здоровя і матеріальне становище відповідача, а також відсутність у нього інших неповнолітніх дітей та інших стягнень за виконавчими документами. Відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК суд покладає на відповідача судовий збір у розмірі ;51,00 грн. та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-15 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з вимогою про стягнення з відповідача на її користь аліментів у розмірі 1/4 частини заробітку на утримання неповнолітньої дитини, [PERSON], [INFO] . Як підставу заявлених вимог зазначила, що вона перебуває в шлюбі з відповідачем, від шлюбу має неповнолітню дитину, [PERSON], [INFO]. Донька проживає з нею та знаходиться повністю на її утриманні. Відповідач не надає матеріальної допомоги на її утримання, хоча має таку можливість. Позивачка в судове засідання не з»явилась, але до його початку надала заяву, в якій позовні вимоги підтримала у повному обсязі, просила позов задовольнити. Відповідач в судове засідання не з»явився, але до його початку надав заяву, в якій зазначив, що не заперечує проти стягнення з нього аліментів у розмірі ? частини всіх видів заробітку. Згідно ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. e="tag2:Times New Roman;font-size:12pt;"> Матеріалами справи встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, відповідач є рідним батьком [PERSON], [INFO]. justify" style="tag2:Times New Roman;font-size:12pt;">&nbsp;pan> align="justify" style="tag2:Times New Roman;tag3:12pt;"> Матеріали справи та заява відповідача не містять відомостей про незадовільний стан його здоров»я, важкий матеріальний стан чи наявність інших стягнень за виконавчими листами, що враховується судом при визначенні розміру аліментів. Згідно ст. 180 СК України батьки зобовязані утримувати своїх неповнолітніх дітей. Таким чином, визнання відповідачем предявленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-15 00:00:00

30 листопада 2010 року [PERSON] звернувся до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб, укладений з [PERSON] 30 серпня 2008 року, посилаючись на формальний характер сімейних відносин. В судове засідання позивач не з»явився, але до його початку надав заяву, в якій позовні вимоги підтримує у повному обсязі та просить розглянути справу за його відсутності. Відповідачка в судове засідання не з»явилась, також надала заяву, в якій позовні вимоги визнає та просить розглянути справу за її відсутності, після розірвання шлюбу прізвище бажає залишити без змін. Згідно ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Судовим розглядом встановлено, що [PERSON] та [PERSON] перебувають у зареєстрованому шлюбі з 30 серпня 2008 року. Від шлюбу сторони мають неповнолітню дитину, Анну, [INFO]. З матеріалів справи вбачається, що подружжя не створило міцної і дружної сім'ї, оскільки між ними склалися неприязні відносини, які призвели до втрати почуттів поваги, розуміння і любові, в результаті чого шлюбно - сімейні відносини були припинені. Оцінюючи викладене, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу неможливе, бо суперечить інтересам сторін. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-15 00:00:00

06.12.2010 року [PERSON] звернулася до суду із даною заявою, в якій просила встановити факт, що померлий 13.10.2008 року [PERSON] є її, [PERSON], чоловіком, посилаючись на те, що після смерті чоловіка залишилось спадкове майно у виді житлового будинку з господарськими спорудами в с. Оляниця по вул. Чапаева, 19 та земельних ділянок, однак, отримати свідоцтво про право на спадщину у державній нотаріальній конторі вона не може через розбіжність її імені у свідоцтві про шлюб з її покійним чоловіком та в паспорті. Позивачка в судове засідання не з'явилася, однак, надала суду заяву, в якій вимоги заяви підтримала повністю, просила слухати справу в її відсутність (а.с.19). Представник сільської ради в судове засідання не з'явився, на адресу суду надіслав заяву в якій просив справу розглянути без його участі, не заперечував проти задоволення вимог заяви (а.с.7). В судовому засіданні встановлено, що [PERSON] та [PERSON], який помер 13.10.2008 року (а.с.6) дійсно 13.11.1949 року зареєстрували шлюб в Оляницькій сільській раді, актовий запис № 10 (а.с.5); довідка Оляницької сільської ради від 01.12.2010 року видана про те, що [PERSON] є дружиною [PERSON], з яким вони проживали спільно з 1949 року (а.с.7). Спірні правовідносини регулюються : -ст. 256 ч.2 ЦПК України визначає, що судовим порядком можуть бути встановленні факти , від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян, якщо діюче законодавство не передбачає іншого порядку їх встановлення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-15 00:00:00

[PERSON] та [PERSON] звернулися до суду з позовом до [PERSON] сільської ради Миргородського району Полтавської області про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями, розташований по вул. Жовтневій, 157 в с. Петрівці Миргородського району Полтавської області, по 1/2 частині за кожним, в порядку спадкування за законом після смерті матері - [PERSON]. В позові посилалася на те, що їх батькам належав на праві власності, по 1/2 частині, житловий будинок з господарськими побудовами по вул.Жовтневій, 157 в с.Петрівці. 15 серпня 2007 року їх батько - [PERSON] помер. їх мати - [PERSON] прийняла спадщину, оскільки проживала спільно з чоловіком на момент його смерті, але не оформила своїх спадкових прав. 27 квітня 2010 року [PERSON] померла. Після її смерті позивачі прийняли спадщину шляхом подання відповідної заяви до нотаріальної контори, але у звязку з тим, що на будинок відсутній правовстановлюючий документ, вони не можуть отримати у нотаріуса свідоцтво про право на спадщину. В судовому засіданні представник позивача [PERSON] - [PERSON], що діє на підставі довіреності, позовні вимоги підтримала і просила їх задовольнити. Представник позивача [PERSON] - [PERSON], що діє на підставі довіреності, також в судовому засіданні позовні вимоги підтримала і просила їх задовольнити. Відповідач [PERSON] сільська рада в судове засідання свого представника не направила, до суду подала заяву, в якій позовні вимоги визнала, просила справу розглянути без участі представника сільської ради (а.с.27). Згідно ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Суд, заслухавши представників позивачів, дослідивши та проаналізувавши письмові докази по справі, приходить до висновку, що визнання позову відповідачем не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, тому позов підлягає до задоволення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-15 00:00:00

Позивач звернувся в суд з позовом, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість за телекомунікаційні послуги в сумі 223,17 грн. та судові витрати. В обгрунтування своїх позовних вимог покликається на обставини, викладені в позовній заяві. В судове засідання представник позивача не зявився. У поданій до суду заяві просить справу розглянути у його відсутності, позовні вимоги підтримує, не заперечує проти заочного розгляду справи у випадку неявки відповідача. Відповідач в судове засідання не з'явився, про місце та час розгляду справи повідомлений згідно ст.74 ЦПК України. Суд, дослідивши представлені по справі докази, вважає позовні вимоги обгрунтовані. Як встановлено судом, 31 січня 2009 року між ВАТ «Укртелеком» та [PERSON] було укладено договір № 258430 про надання телекомунікаційних послуг. Згідно п.2.3.2, п.3.3 договору розрахунки за отримані телекомунікаційні послуги проводяться споживачем не пізніше 20-го числа місяця, що настає за розрахунковим. У відповідності до ст.525, 526, ч.І ст.530 Цивільного кодексу України зобов'язання повинно виконуватися належним чином у встановлені строки, а одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається. У відповідності до ст.610, 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Всупереч умовам договору та наведеним нормам закону відповідачем розрахунки за отримані послуги не проводилися. Як вбачається з розрахунку суми боргу станом на 20 квітня 2010 року заборгованість відповідача по оплаті за телекомунікаційні послуги становить 223,17 грн. Відтак, вимоги позивача про стягнення заборгованості є обґрунтованими та такими, що підлягають до задоволення. У відповідності до ст.88 ЦПК України підлягають стягненню з відповідача на користь позивача документально підтверджені судові витрати на загальну суму 171 грн. На підставі наведеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-15 00:00:00

27 вересня 2010 року позивачка звернулася до Березнегуватського районного суду Миколаївської області з позовом до відповідача про визначення додаткового строку, необхідного для подання заяви про прийняття спадщини. В позові зазначила, що 08 січня 2009 року помер її батько [PERSON]. Після його смерті відкрилася спадщина, на земельну ділянку, площею 3,1 га для ведення селянського (фермерського) господарства в межах території Березнегуватської селищної ради Миколаївської області. За прийняттям спадщини до нотаріальної контори у встановлений законом строк, позивачка не звернулася з причин хвороби. У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, пояснив, що недотримання строку звернення із заявою про прийняття спадщини, мало місце через хворобу позивачки. Представник відповідача в судовому засіданні проти задоволення позовних вимог не заперечувала. Заслухавши пояснення сторін та дослідивши матеріали справи, суд дійшов до наступного. 08 січня 2009 року помер [PERSON]. Даний факт підтверджується копією свідоцтва про смерть, виданого Відділом реєстрації актів цивільного стану Береславського районного управління юстиції Херсонської області 04 лютого 2010 року, актовий запис № 10 книги реєстрації смертей від 12 січня 2009 року (а.с.3). Позивачка є донькою померлого, що підтверджується копією свідоцтва про народження, виданого Борозенською сільською радою Великоолександрівського району Херсонської області 04 серпня 1994 року, актовий запис № 52, дата реєстрації 05 липня 1983 року (а.с.4). Після смерті [PERSON] відкрилася спадщина на земельну ділянку площею 3,1 гектара, що знаходиться на території Березнегуватської селищної ради Миколаївської області та належала померлому на підставі Державного акту на право приватної власності на землю серії МК № 0684, виданого Березнегуватською районною радою народних депутатів Миколаївської області 17 листопада 1994 року та зареєстрованого в Книзі записів державних актів на право приватної власності на землю за № 482 (а.с.7,9). У встановлений законом строк позивачка до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини не звернулася через хворобу. Відповідно до ч.1 ст.1270 ЦК України для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини. Частина 3 ст.1272 ЦК України передбачає, що за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Враховуючи, що позивачка пропустила строк для подання заяви про прийняття спадщини з поважної причини, суд вважає, що позовна заява є обґрунтованою та підлягає задоволенню. На підставі зазначеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-15 00:00:00

[PERSON] звернулася з позовом до суду про розірвання шлюбу з [PERSON] який вони зареєстрували 15 липня 2005 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Романівського районного управління юстиції, актовий запис № 27. Від даного шлюбу мають неповнолітню доньку - [PERSON], [INFO]. Обґрунтовуючи свій позов зазначила, що сімейне життя не склалося через несумісність характерів та різних поглядів на життя. В судове засідання позивачка не явилася, надіслала заяву в якій просить слухати справу без її участі позов підтримує. Відповідач в судове засідання не явився, надіслав заяву в якій просить слухати справу без його участі, позовні вимоги визнає. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з слідуючих підстав. Відповідно до 4.2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них. Судом встановлено, що згідно свідоцтва про укладення шлюбу серія І-ТП № 007401 сторони зареєстрували шлюб 15 липня 2005 року. ( а.с.6). Від даного шлюбу мають доньку [PERSON], [INFO], що підтверджується копією свідоцтва про народження серія І-ТП № 022441 ( а.с.7). Враховуючи, що позивачка наполягає на розірванні шлюбу, відповідач не заперечує, спір про дитину відсутній, суд .

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-15 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до Надвірнянської міської ради про стягнення надбавки до заробітної плати за вислугу років. В судовому засіданні позивач позов підтримав частково, суду пояснив, що з 11.04.2006 року по 16.11.2010 року працював на посаді секретаря Надвірнянської міської ради, Івано-Франківської області. До того з 18.01.1978 року по 27.06.1986 року він працював на посадах завідувача сектором, головного конструктора-завідувача сектором в Івано-Франківському проектно-конструкторському технологічному інституті (ПКТІ0 Мінліспрому УРСР. З 27.06.1986 року по 14.02.1990 року працював на посаді завідувача відділу № 51 Центрального конструкторсько-технологічного бюро приладобудування з дослідним виробництвом Мінліспапірпрому СРСР. Відповідно до п.3 Порядку обчислення стажу державної служби, затвердженого Постановою КМ України від 3.05.1994 року № 283 до стажу державної служби зараховується стаж наукової роботи, набутий в державних установах, організаціях, закладах на посадах, визначених переліком посад наукових працівників. За період його роботи на посаді секретаря Надвірнянської міської ради надбавка за вислугу років йому не нараховувалась. Йому недоплатили 56395,80 грн. Просить постановити рішення, яким стягнути з Надвірнянської міської ради в його користь 56395,80 грн. недоотриманої заробітної плати. Представник відповідача позов визнав, не заперечує проти його задоволення. Суд вислухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази, представлені сторонами на виконання вимог ст.. 60 ЦПК України і які вони вважають достатніми для обґрунтування і заперечення заявлених вимог та з»ясувавши фактичні обставини справи, вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Судом встановлено, що [PERSON] з 11.04.2006 року по 16.11.2010 року працював на посаді секретаря Надвірнянської міської ради, Івано-Франківської області. До того з 18.01.1978 року по 27.06.1986 року він працював на посадах завідувача сектором, головного конструктора-завідувача сектором в Івано-Франківському проектно-конструкторському технологічному інституті (ПКТІ0 Мінліспрому УРСР. З 27.06.1986 року по 14.02.1990 року працював на посаді завідувача відділу № 51 Центрального конструкторсько-технологічного бюро приладобудування з дослідним виробництвом Мінліспапірпрому СРСР. Відповідно до п.3 Порядку обчислення стажу державної служби, затвердженого Постановою КМ України від 3.05.1994 року № 283 до стажу державної служби зараховується стаж наукової роботи, набутий в державних установах, організаціях, закладах на посадах, визначених переліком посад наукових працівників. Згідно листів Управління державної служби в Івано-Франківській області від 18.10.2010 року № А-9/007 та від 8.11.2010 року № А-9/010 стаж роботи в зазначених установах з 18.01.1978 року по 14.02.199 року зараховується до стажу державної служби. За період його роботи на посаді секретаря Надвірнянської міської ради надбавка за вислугу років позивачу не нараховувалась, йому недоплатили 56395,80 грн. Таким чином, суд прийшов до переконання, що позов підставний. На підставі ст..33 «Про державну службу», ст..ст.5,8,16 ЦК України та

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-15 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів. В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала, пояснила, що 08.11.2004 року сторони зареєстрували шлюб. У шлюбі у них народилася дочка [PERSON], [INFO], яка проживає з нею, знаходяться на її повному утриманні та вихованні. Відповідач матеріально дитину не утримує, вихованням не цікавиться. Просить постановити рішення про стягнення в її користь аліменти на утримання неповнолітньої дитини в твердій грошовій сумі в розмірі 1000 грн. щомісячно до досягнення дитиною повноліття. Відповідач в судове засідання не з'явився, про час і місце слухання справи повідомлений вчасно та належним чином через засоби преси. Враховуючи вищенаведене, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.. Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. У відповідності до ст.180 СК України батьки зобов'язані утримувати дітей до досягнення ними повноліття. За час спільного проживання у шлюбі у сторін народилася дочка [PERSON], [INFO], яка проживає з позивачем, знаходиться на її повному утриманні та вихованні. Добровільно відповідач кошти на утримання дитини не надає, матеріально дитину не утримує, вихованням не цікавиться. Враховуючи майновий стан сторін, суд вважає, що відповідач може сплачувати аліменти у розмірі 700 грн. щомісячно до досягнення дитиною повноліття. На підставі ст.ст.84,180,181,182 СК України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-15 00:00:00

[PERSON] звернулася в суд з позовом про визнання свого брата [PERSON] таким, що утратив права на користування житловим приміщенням, оскільки він не проживає в [INFO], який належить їй на праві власності. Факт непроживання відповідача, що підтверджується відповідними актами, створює незручності для позивача, як власнику будинку. В судовому засідання позивач позовні вимоги підтримала з підстав, викладених в позовній заяві. Відповідач про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином .Однак в судове засідання не з'явився , причину неявки не повідомив. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦК України. Суд, вислухавши пояснення позивача, свідків, дослідивши письмові докази по справі та давши їм правову оцінку, вважає, що позов обгрунтований і підлягає до задоволення з наступних підстав. Судом встановлено, що [PERSON] на праві приватної власності належить будинок №19а м.Болехові по вулиці Пушкіна, в якій зареєстрований на проживання її брат [PERSON] , що підтверджено матеріалами справи (а.с.9, 10-11). Як вбачається з пояснень позивача, свідків [PERSON], [PERSON], які є сусідами, [PERSON] тривалий час (більше 8 років) в зазначеному будинку не проживає без поважних причин, оскільки сталвпроживати за іншою адресою. Дана обставина підтверджується також актами про його відсутність (а.с. 12-14 ). Судом встановлено, що позивач своїми діями не заважав праву проживання відповідачу в цьому будинку, він добровільно залишив житлове приміщення, ставши проживати в іншому місці, тобто таку його відсутність можна визначити як відсутність без поважних причин. Відповідно до ч.2 ст.405 ЦК України член сім"ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім'ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним та власником житла. Таким чином, судом встановлено, що [PERSON] без поважних причин не проживає у належному позивачу будинку більше одного року, а тому його слід визнати таким, що втратив право на користування цим житловим приміщенням. На підставі викладеного, ст.405 ЦК УКраїни,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-15 00:00:00

Ухвалою судді від 1 листопада 2010 соку провадження у зазначеній справі відкрито. [PERSON] звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу з [PERSON] зареєстрованого 13 вересня 1986 року виконкомом Мощенської сільської ради Городнянськото району Чернігівської області актовий запис № 6. Від шлюбу мають двох повнолітніх дітей. Шлюб фактично розпався, так як позивач фактично створив нову сім'ю і шлюбні відносини з відповідачем припинені. У зв'язку з наведеним позивач просить розірвати шлюб та при видачі свідоцтва про розірвання шлюбу витрати покласти на позивача та відповідача порівну. В судовому засіданні представник позивача від позов\-' не відмовився, підтримав і пояснив, що сторони не підтримують шлюбних відносин. Примирення між ними неможливе. У зв'язку з неявкою відповідача просить суд провести заочний розгляд справи і винести рішеня. Відповідач по справі про час та місце судового засідання повідомлений належним чином, в засідання не з'явився . Відповідно до вимог ч.4 ст. 169 ЦП К України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). Заслухавши пояснення представника позивача, та дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги обгрунтовані і підлягають задоволенню. Як встановлено в ході судового засідання, сторони зареєстрували шлюб 13 вересня 1986 року v виконкомі Мощенський сільській раді Городнянськото району Чернігівської області за актовим записом №6. Сімейні відносини подружжя фактично припинило, відновлювати стосунки позивач немає наміру. Примирення між сторонами неможливе. На підставі викладеного та

Outcome: approved