Jurisdiction: civil
Date: 2011-03-20 00:00:00

гр.[PERSON] звернулася до суду з позовною заявою, яка нею до судового розгляду уточнювалася із зменшенням позовних вимог, в якій просить постановити рішення, яким визнати недійсним та скасувати Свідоцтво про право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства у розмірі 177409 грн 49 коп, видане 16.12.2008 року Вороцівською сільською радою [PERSON], а також визнати недійсним та скасувати запис №64 Переліку співвласників майнових паїв цілісного майнового комплексу (ЦМК) с.Рясна-Руська, с.Карачинів Яворівського району про включення [PERSON] як співвласника майнового паю у розмірі 177409 грн 49 коп. Позовні вимоги мотивовано тим, що позивачу як співвласнику майнового паю загальною вартістю 123316 грн 02 коп стало відомо, що [PERSON] незаконно та безпідставно включений до списків пайовиків ЦМК. Належна йому частка в пайовому фонді була використана як внесок в статутний фонд фермерського господарства Ярославата приватного підпиємства Обрій. Також їй відомо факти вимагання [PERSON] у інших співвласників ЦМК належних їм майнових сертифікатів та оформлення договорів купівлі-продажу майнових паїв з використанням реквізитів співвласників ЦМК, які насправді до вчинення таких правочинів не мають ніякого відношення та жодних договорів купівлі-продажу ні з [PERSON], ні з будь-якими іншими особами ніколи не підписували. В зустрічній позовній заяві відповідач [PERSON] просить постановити рішення, яким визнати недійсним та скасувати Свідоцтва про право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства ССП Хлібодарс.Карачинів Яворівського району (майнові сертифікати ЛВ№310798 та ЛВ№310791) виданих 14.10.2010 року Вороцівською сільською радою [PERSON]. Позовні вимоги по зустрічній позовній заяві мотивовано тим, що оскаржувані свідоцтва видані з порушенням п.14 Порядку визначення розмірів майнових паїв членів колективних сільськогосподарських підприємств та їх документального посвідчення(далі Порядку), затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №177 від 28 лютого 2001 року, а також ст.517 ЦК України. Довідка Вороцівської сільської ради засвідчує, що визначений порядок отримання свідоцтва у разі набуття у власність майнового паю не було дотримано. Під час розгляду справи позивача [PERSON] свої зменшені позовні вимоги підтримала, зустрічний позов не визнала, дала пояснення аналогічні викладеним в позовній заяві та доповненнях до неї. Додатково позивач [PERSON] пояснила, що нею на підставі нотаріально посвідчених договорів купівлі-продажу та дарування було набуто у власність майнові паї колишнього підприємства ССП Хлібодар. Після укладення договорів вона звернулася у Вороцівську сільську раду, подала копії договорів та оригінали придбаних майнових сертифікатів і їй було видано Вороцівською сільською радою два нових майнових сертифікати 14.10.2010 року на суму 23928 грн 81 коп та 22.10.2010 року на суму 99387 грн 21 коп. Однак відповідач [PERSON] безпідставно отримав майновий сертифікат на суму 177409 грн 49 коп, так як жодних договорів-купівлі продажу ним не укладалися. Посилання відповідача [PERSON] на накладні ПА Обрійза період з 1997 року по 2007 рік по викупу майнових паїв є безпідставним, так як не свідчать про купівлю майнових паїв. По даних накладних власникам майнових паїв виплачувалася оренда. Просить її зменшені позовні вимоги задоволити, а в зустрічному позові відмовити. Відповідач [PERSON] особисто та як представник відповідача [PERSON] агрофірми Обрій заявленого первинного позову не визнав, зустрічний позов підтримав, дав пояснення аналогічні викладеним в зустрічній позовній заяві та в письмових запереченнях на заявлений первинний позов. Додатково відповідач [PERSON] пояснив, що йому як працівнику ССП Хлібодарпід час розпаювання було видано пайову книжку на майновий пай, який станом на 14.07.1997 року становив 82128 гривень. На дану суму майнового паю по рішенню загальних зборів пайовиків йому було виділено в натурі частину майна, а саме частину телятника та незавершене будівництво торгового павільйону. На отриманий майновий пай в натурі ним було створено приватну агрофірму Обрій, яка взяла оренду частину пайового майна та частину пайового майна взяла на охорону. З липня 1997 року по кінець 2007 року він шляхом викупу часток майнових паїв через оформлення накладних набув право власності на майнові паї на суму 212188 грн 30 коп. На загальних зборах за ним було визначено майновий пай на суму 177409 грн 49 коп, з чим він погодився і на цю суму він отримав свідоцтво про право власності на майновий пай. Позивач [PERSON] незаконно отримала свої майнові сертифікати, в сільскій раді відсутні оригінали попередніх власників сертифікатів, копії договорів. Також попередні власники сертифікатів їх отримали в такому ж порядку, що і він. Просить в позові [PERSON] відмовити, його позов задоволити. Представники відповідачів [PERSON] співвласників ЦМК с.Рясна-Руська та с.Карачинів, а також представники третіх осіб Львівського обласного державного комунального підприємства Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки, Рясна-Руської сільської ради та Вороцівської сільської ради на розгляд справи не зявилися, про час і місце розгляду справи були належним чином повідомлені, суд вирішив за можливе розглянути справу у відсутність представників вищевказаних осіб. Заслухавши пояснення сторін, допитавши свідка, дослідивши докази по справі, суд прийшов до наступного. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Судом встановлено, що дійсно в період з 1993 року було проведено розпаювання майна колишнього колективного сільськогосподарського підприємства Нове життя, було визначено розмірів майнових паїв колишніх членів колективного сільськогосподарського підприємства, видано пайові книжки. Згідно пайової книжки СС Хдібодарвідповідачу [PERSON] було нараховано майновий пай з індексацією станом на 14.07.1997 року на суму 82128 гривень. На підставі протоколу загальних зборів співвласників майнових паїв від 15.07.1997 року відповідачу [PERSON] було виділено в натурі майно у вигляді частини телятника №1 та незавершене бубівництвом торговай павільйон на суму майнового паю, яке на підставі підставі акту прийому-передачі від 25.07.1997 року передано [PERSON] Відповідно до ст.ст.7, 9 Закону України Про колективне сільськогосподарське підприємство, майно у підприємстві належить на праві спільної часткової власності його членам, пай є власністю члена підприємства, право розпоряджатися своїм паєм за власним розсудом член підприємства набуває після припинення членства в підприємстві. Судом встановлено, що інше майно колишнього колективного сільськогосподарського підприємства, яке було віднесено до пайового фонду, згідно договору про отримання майна у спільну часткову власність та передачу його в оренду від 15 липня 1997 року співвласники майна члени реорганізованої (ліквідованої) ССП Хлібодарпередали в оренду ПА Обрій. Указом Президента України Про заходи щодо забезпечення захисту майнових прав селян в процесі реформування аграрного сектору економікибуло передбачено необхідність забезпечення вільного здійснення права власності на паї, зокрема передачі паїв в оренду з виплатою орендної плати в розмірі не менше одного відсотка вартості паю, купівлі-продажу, дарування, міни, передачі в спадщину. При розгляді справи судом встановлено, що ПА Обрійз часу взяття пайового майна в оренду, орендна плата не виплачувалася, а власникам майнових паїв шляхом оформлення накладних видавалися матеріальні ціннності (пшениця, жито, овес, ячмінь, крупи, борошно тощо) з вказанням підстави в рахунок майнового паю. Як вбачається з довідки ПА Обрійпо даних бухгалтерського обліку за період 1997-2001 років було видано коштів на суму 111706 грн 40 коп, а за період 2001-2006 років 227880 грн 53 коп. З представленого Список співвласників ЦМК ПА Обрійс.Карачинів та с.Рясна-Руська Яворівського району вбачається, що під №64 вказаний відповідач [PERSON] з вартістю майнового паю 177409 грн 49 коп. На підставі списку осіб 16.12.2008 року Вороцівською сільською радою було видано Свідоцтво про право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства (майновий сертифікат) серії ЛВ №310816 на імя [PERSON] на суму 177409 грн 49 коп. При розгляді справи судом встановлено, що відповідач [PERSON], з часу отримання свого майнового паю на суму 82128 гривень в натурі, в інших співвласників майнових паїв не викупляв, з передбачених законом підстав права власності на майновий пай на суму 177409 грн 49 коп не набув. Твердження відповідача [PERSON], що право власності на вищевказану суму майнового паю шляхом оформлення накладних на видачу матеріальних цінностей набула ПА Обрій, а він як власник даного підприємства був включений в список, судом не приймається до уваги, оскільки форма угода набуття права власності на майновий пай суперечить встановленим обставинам по справі та чинному законодавству. Так, допитаний в якості свідка [PERSON] показав, що він працював головним інженером в колгоспі Нове життя, під час розпаюванням йому було виділено майновий пай, який він як і інші пайовики передав в оренду ПА Обрій, директором якої був [PERSON] Жодної своєї частки майнового паю на суму 153 гривні він не продавав, отримана пшениця по накладній від 27.07.2001 року на суму 153 гривні могла видаватися в рахунок оренди майнового паю. Крім того, відповідно до п.4 Порядку до списку осіб включаються особи, які мають право на майновий пай. Як встановлено судом, станом на 02.04.2001 року відповідач [PERSON] права на майновий пай на суму 177409 грн 49 коп не набув і відповідно до переліку співвласників ЦМК включений безпідставно з вищенаведених підстав. В подальшому на підставі Свідоцтва про право власності на майновий пай на суму 177409 грн 49 коп по рішенню Яворівського районного суду Львівської області від 15.06.2010 року відповідачу [PERSON] виділено у власність та право власності на склад К-1, площею 686,5 кв. м, вартістю 30106 грн 00 коп, прниміщення 1-2-3-4-5 складу зерна Л-1, площею 486,4 кв. м, вартістю 26773 грн 52 коп, навіс на сіно (критий тік) П-1, площею 173,7 кв. м, вартістю 8878 грн 50 коп, яке в апеляційному порядку оскаржено позивачем [PERSON], як співвласником ЦМК. Що стосується позовних вимог по зустрічному позову, то судом встановлено, що позивач [PERSON] набула права власності на майновий пай на суму 99387 грн 28 коп на підставі чотирьох нотаріально посвідчених договорів купівлі-продажу ідеальних часток права на майновий пай від 15.10.2010 року та трьох нотаріально посвідчених договорів купівлі-продажу ідеальних часток права на майновий пай від 18.10.2010 року. Також позивач [PERSON] набула права власності на майновий пай на суму 23928 грн 81 коп на підставі нотаріально посвідченого договору дарування права на майновий пай від 14.10.2010 року. Відповідно до п.14 Порядку для отримання нового свідоцтва у разі набуття у власність майнового паю (його частини) на підставі угоди міни, дарування та інших цивільно-правових угод до сільської ради подаються посвідчені в установленому порядку копія відповідної цивільно-правової угоди, попереднє свідоцтво про право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства. Після отримання зазначених документів сільська рада вносить відповідні зміни до списку осіб, які мають право на майновий пай підприємства, та анулює попереднє свідоцтво, про що робиться запис у книзі обліку свідоцтв про право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства. У відповідності до вищевказаного порядку позивач [PERSON] 14.10.2010 року отримала Свідоцтво про право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства (майновий сертифікат) серії ЛВ№310798 на суму 23928 грн 81 коп та 22.10.2010 року отримала Свідоцтво про право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства (майновий сертифікат) серії ЛВ№310791 на суму 99387 грн 21 коп. Покликання позивача [PERSON] по зустрічному позову, що в документах Вороцівської сільської ради відсутні договори дарування, купівлі-продажу і оригінали майнових сертифікатів попередників як на підставу визнання отриманих [PERSON] майнових сертифікатів недійсними, судом не приймається до уваги, оскільки при розгляді справи судом оглянуто оригінали нотаріально посвідчених угод та копії майнових сертифікатів продавців та дарувателя, а незбереження з вини посадових осіб сільської ради поданих копій та оригіналів документів не може бути підставою визнання виданих майнових сертифікатів недійсними. Оцінюючи докази по даній справі в їх сукупності, суд приходить до висновку, що в судовому засіданні доведено правомірність заявлених вимог по первинному позову, зокрема безпідставність включення відповідача в список співвласників та отримання Свідоцтва про право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства (майновий сертифікат) на суму 177409 грн 49 коп. Разом з тим суд вважає безпідставними позовні вимоги по зустрічному позову щодо визнання недійсними Свідоцтв про право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства на імя [PERSON], оскільки право власності на майновий пай було набуто на законних підставах та дотримано порядку отримання нового свідоцтва.

Outcome: approved