Jurisdiction: civil
Date: 2011-04-11 00:00:00

[PERSON]П,, [PERSON] звернулись в суд з позовом до виконавчого комітету Рівненської міської ради про визнання права приватної власності на реконструйовану квартиру [ADDRESS] загальною площею 37,6 кв.м., житловою площею 17,8 кв.м., яка складається із житлової кімнати, позначеного цифрою 4, площею 17,8 кв.м.; кухні, позначеної цифрою 2, площею 8,8 кв.м.; ванної кімнати (обєднаної з вбиральнею), позначеної цифрою 3, площею 4,1 кв.м.; коридору, позначеного цифрою 1, площею 5,5 кв.м.; балкону, площею 4,5 кв.м. та приміщення наскрізного пожежного проходу із закладенням дверного проєму. В обґрунтування позовних вимог вказують, що згідно свідоцтва про право власності на житло від 10.10.2000 року вони є власниками квартири [ADDRESS] (вулицю змінено на [PERSON]) в м. Рівне. З метою покращення житлових умов та підвищення благоустрою ними було здійснено реконструкцію квартири без належного дозволу. Однак при цьому вчинене перепланування не призвело до порушень прав власників інших квартир у багатоквартирному житловому будинку та не порушило санітарно-технічних вимог і правил експлуатації будинку. Покликаючись на викладені обставини, просять позов задовольнити. Позивачка [PERSON] в судове засідання не зявилась, згідно письмової заяви просила розглянути справу у її відсутність, позов підтримувала в повному обсязі. В судовому засіданні позивачка [PERSON] позов підтримала, просила його задовольнити. Пояснила, що під час здійснення перепланування квартири порушень будівельних норм, санітарно-технічних вимог і правил експлуатації будинку допущено не було. Самовільне зайняття приміщення наскрізного пожежного проходу здійснене ще у 1985 році, після чого власники інших квартир у багатоквартирному житловому будинку не ставили питання про порушення їх прав чи визнання за ними права власності на вказане приміщення. Представник виконавчого комітету Рівненської міської ради [PERSON] позов не визнав, просив у його задоволенні відмовити. Представник КП РМБТІв судове засідання не зявився,про час та день розгляду справи був повідомлений належним чином. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку,що позов підлягає до задоволення. У відповідності до ч.2 ст. 319 ЦК України, власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. Згідно ч.2 ст.383 ЦК України, власник квартири може на власний розсуд здійснювати ремонт і зміни у квартирі, наданій йому для використання як єдиного цілого, - за умови, що ці зміни не призведуть до порушень прав власників інших квартир у багатоквартирному житловому будинку та не порушать санітарно-технічних вимог і правил експлуатації будинку. Судом встановлено, що згідно свідоцтва про право власності на житло від 10.10.2000 року [PERSON] та [PERSON] є власниками квартири [ADDRESS] (назву вулиці змінено на [PERSON]) в м.Рівне. Вказана квартира зареєстрована Рівненським міським бюро технічної інвентаризації на праві приватної спільної сумісної власності і записана в реєстрову книгу за №173-6-47706 від 13.10.2000 року. З метою покращення житлових умов та підвищення благоустрою позивачі здійснили реконструкцію квартири без належного дозволу. Відповідно до технічного паспорту на квартиру [ADDRESS], виготовленого 08.09.2010 року КП Рівненське міське бюро технічної інвентаризації, після перепланування дана квартира, яка знаходиться на 1-му поверсі, загальною площею 37,6 кв.м., житловою площею 17,8 кв.м., складається з: житлової кімнати, позначеного цифрою 4, площею 17,8 кв.м.; кухні, позначеної цифрою 2, площею 8,8 кв.м.; ванної кімнати (обєднаної з вбиральнею), позначеної цифрою 3, площею 4,1 кв.м.; коридору, позначеного цифрою 1, площею 5,5 кв.м.; балкону, площею 4,5 кв.м. та приміщення наскрізного пожежного проходу із закладенням дверного проєму. Згідно п.п.5,12,13 Переліку будівельних робіт, на виконання яких не вимагається дозвіл, затвердженого постановою КМУ від 30.09.2009 року №1104, перепланування квартири у багатоквартирних житлових будинках із збереженням несучої конструкції, без перевищення допустимих навантажень на перекриття, стіни та фундамент за умови дотримання існуючих архітектурно-планувальних вимог, державних будівельних норм, місцевих правил забудови, улаштування чи закриття дверних прорізів та збільшення житлової чи допоміжної площі шляхом демонтажу перегородок відносяться до будівельних робіт, на виконання яких не вимагається дозвіл. Враховуючи викладене, суд прийшов до висновку, що здійснене позивачами перепланування квартири не порушує прав власників інших квартир у багатоквартирному житловому будинку та не порушує санітарно-технічних вимог і правил експлуатації будинку, а тому слід визнати за ними право власності на реконструйовану квартиру №36, що знаходиться на вулиці Й.Драганчука, буд.9 в місті Рівне. На підставі ст.ст. 319, 383 ЦК України,

Outcome: approved