overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2011-03-22 00:00:00

Позивачка звернулася в суд з позовом до Жуківської сільської ради Буринського району Сумської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, що залишилася після смерті матері [PERSON] , оскільки вона не може оформити спадщину через пропуск строку встановленого для її прийняття з поважної причини. В судовому засіданні позивачка позов підтримала і просила визначити їй додатковий строк для прийняття спадщини так як встановлений законом строк вона пропустила з поважної причини. Відповідач в судове засідання не з"явився, але надав суду листа в якому позов визнає і не заперечує проти визначення позивачці додаткового строку для прийняття спадщини. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку встановленому ст. 174 ЦПК України. Згідно ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову, суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Як встановлено в судовому засіданні 29 січня 2010 року померла мати позивачки [PERSON] постійне місце проживання якої було с. Пішкове Путивльського району Сумської області. Після смерті спадкодавця відкрилася спадщина , яка складається з земельної ділянки площею 3,101 га. для ведення товарного сільськогосподарського виробництва , що розташована на території Жуківської сільської ради Буринського району Сумської області . Позивачка є спадкоємцем першої черги спорідненості , а тому відповідно до 1222,1223,1258,1261 ЦК України має право на зазначене майно. Коли позивачка звернулася до нотконтори по питанню оформлення спадщини їй пояснили, що вона пропустила строк для прийняття спадщини, що підтверджується поясненням позивачки, копією свідоцтва про смерть . Відповідно до ст.1269 ЦК України спадкоємець, який бажає прийняти спадщину, але на час відкриття спадщини не проживав постійно зі спадкодавцем мав подати до нотаріальної контори заяву про прийняття спадщини. Як встановлено в судовому засіданні позивачка довгий час не могла витребувати свідоцтво про смерть спадкодавця, смерть якої була зареєстрована у Тюменській області , а тому після відкриття спадщини позивачка не подала заяви про прийняття спадщини , що підтверджується поясненням позивачки , копією свідоцтва про народження , копією свідоцтва про одруження , копією державного акту на землю, довідкою Зінківської сільської ради Путивльського району. При таких обставинах суд вважає, що позивачка пропустила строк для прийняття спадщини з поважних причин і їй необхідно визначити додатковий строк тим самим задовільнивши позов.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-03-22 00:00:00

Позивачка звернулася до суду 09 березня 2011 р. з даним позовом, мотивуючи тим, що від шлюбу з відповідачем народився син [PERSON], [INFO]. Допомоги відповідач не надає, відмовляється належно утримувати сина, хоча здоровий та працездатний і може допомагати в утриманні дитини, просить суд постановити рішення, яким стягувати з відповідача аліменти на утримання дитини в її користь у розмірі 1/3 частин всіх видів доходів щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму до досягнення дитиною повноліття, судові витрати покласти на відповідача. Позивачка в судове засідання не з»явилась, однак подала заяву про слухання справи у її відсутності Від відповідача поступила заява про визнання позову та слухання справи у його відсутності. Дослідивши матеріали справи, а - саме: копію свідоцтва про одруження, актовий запис № 374 від 27.10.2001 р.(а.с.3), копію свідоцтва про народження дитини: [PERSON], актовий запис №166 від 18.04.2002 р.(а.с.4), суд вважає, що позов підставний і підлягає до задоволення, оскільки згідно ст.180 СК України батьки зобов'язані утримувати своїх неповнолітніх дітей до досягнення ними повноліття. На підставі ст.,ст. 180-184 СК України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-03-22 00:00:00

Позивачка звернулася до суду 11 березня 2011 р. з даним позовом, мотивуючи тим, що 16 червня 2005 року зареєструвала шлюб з відповідачем і від шлюбу народився син: [PERSON], [INFO]. Допомоги відповідач не надає, відмовляється належно утримувати сина, хоча здоровий та працездатний і може допомагати в утриманні дитини, просить суд постановити рішення, яким стягувати з відповідача аліменти на утримання дитини в її користь у розмірі по 300 грн. на дитину щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку до досягнення ним повноліття, судові витрати покласти на відповідача. Позивачка в судове засідання не з»явилась, однак подала заяву про слухання справи у її відсутності та визнання позову. Від відповідача поступила заява про визнання позову та слухання справи у його відсутності. Дослідивши матеріали справи, а - саме: копію свідоцтва про шлюб, актовий запис № 3 від 16 червня 2005 р. (а.с.4), копію свідоцтва про народження дитини: [PERSON], актовий запис № 2 від 29 січня 2009 р.(а.с.4), суд вважає, що позов підставний і підлягає до задоволення, оскільки згідно ст.180 СК України батьки зобов'язані утримувати своїх неповнолітніх дітей до досягнення ними повноліття. На підставі ст., ст. 180-184 СК України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-03-22 00:00:00

Позивачка звернулася до суду 10 березня 2011 р. з даним позовом, мотивуючи тим, що від шлюбу з відповідачем народився син: [PERSON], [INFO]. Допомоги відповідач не надає, відмовляється належно утримувати сина, хоча здоровий та працездатний і може допомагати в утриманні дитини, просить суд постановити рішення, яким стягувати з відповідача аліменти на утримання дитини в її користь у розмірі по 300 грн. на дитину щомісяця до досягнення повноліття, судові витрати покласти на відповідача. Позивачка в судове засідання не з»явилась, однак подала заяву про слухання справи у її відсутності Від відповідача поступила заява про визнання позову та слухання справи у його відсутності. Дослідивши матеріали справи, а - саме: копію свідоцтва про шлюб, актовий запис № 6 від 22 липня 2007 р. (а.с.2), копію свідоцтва про народження дитини: [PERSON], актовий запис № 15 від 22 жовтня 2008 р.(а.с.3), суд вважає, що позов підставний і підлягає до задоволення, оскільки згідно ст.180 СК України батьки зобов'язані утримувати своїх неповнолітніх дітей до досягнення ними повноліття. На підставі ст., ст. 180-184 СК України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-03-22 00:00:00

Позивачка звернулася до суду 17 лютого 2011 р. з даним позовом, мотивуючи тим, що 18 вересня 2010 року зареєструвала шлюб з відповідачем і від шлюбу народився син: [PERSON], [INFO]. Допомоги відповідач не надає, відмовляється належно утримувати сина, хоча здоровий та працездатний і може допомагати в утриманні дитини, просить суд постановити рішення, яким стягувати з відповідача аліменти на утримання дитини в її користь у розмірі по 300 грн. на дитину щомісяця до досягнення повноліття, судові витрати покласти на відповідача. Позивачка в судове засідання не з»явилась, однак подала заяву про слухання справи у її відсутності та визнання позову. Від відповідача поступила заява про визнання позову та слухання справи у його відсутності. Дослідивши матеріали справи, а - саме: копію свідоцтва про шлюб, актовий запис № 9 від 18 вересня 2010 р. (а.с.3), копію свідоцтва про народження дитини: [PERSON], актовий запис № 14 від 27.12.2010 р.(а.с.4), суд вважає, що позов підставний і підлягає до задоволення, оскільки згідно ст.180 СК України батьки зобов'язані утримувати своїх неповнолітніх дітей до досягнення ними повноліття. На підставі ст., ст. 180-184 СК України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-03-22 00:00:00

Позивач звернувся до суду 09 березня 2011 року з даним позовом, мотивуючи тим, що 28 листопада 2006 р. помер його батько - [PERSON], який проживав і був зареєстрований за адресою: [INFO]. Станом на 01 липня 1990 року у спадковому господарстві були зареєстровані і проживали: [PERSON] - голова господарства; [PERSON] дружина; Після смерті [PERSON] відкрилась спадщина за заповітом, яким все своє майно заповів сину [PERSON]. В управління спадковим майном вступив позивач, але при зверненні в нотаріальну контору йому відмовили у оформленні спадщини через пропуск терміну звернення передбаченого ст.1270 ЦК України, тому просить суд постановити рішення, яким визнати за ним - [PERSON] право власності на спадкове майно, що знаходиться за адресою: с. Казанів, вул. Гребінки, 1, Коломийського району, Івано-Франківської області. Позивач в судове засідання не з»явився, однак подав заяву про слухання справи у його відсутності. Від відповідачки поступила письмова заява про визнання позову та клопотання про розгляд справи у її відсутності. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підставний і підлягає до задоволення з таких підстав: 28 листопада 2006 р. помер [PERSON], про що в книзі реєстрації актів про смерть зроблено актовий запис № 74 /а.с.5/ і після його смерті відкрилась спадщина за заповітом, яка складається з будинку та належними господарськими будівлями та спорудами за адресою: Коломийський район, с. Казанів, вул. Гребінки, 1. Спадкоємцем на спадщину являється позивач, оскільки він фактично прийняв спадкове майно, що підтверджується заповітом, який 15 лютого 2011 року посвідчений секретарем Коршівської сільської ради /а.с.9/. З метою оформлення спадщини позивач звернувся до державного нотаріуса із заявою про прийняття спадщини, однак йому відмовили у оформленні спадщини через пропуск терміну звернення передбаченого ст.1270 ЦК України, тому звернулася до суду за захистом свого спадкового права. Викладені в позовній заяві обставини стверджуються свідоцтвами про смерть /а.с.4-5/, технічним паспортом /а.с.6-7/, заповітом /а.с.9/, свідоцтвом про право власності /а.с.8/, довідкою Коршівської сільської ради за № 25/2-24/05 від 02.02.2011 /а.с.11/, довідкою МБТІ /а.с.10/. На підставі ст.,ст.328, 392, 1233,1234,1235,1268 ЦК України, та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-03-22 00:00:00

Позивач звернувся до суду 25 лютого 2011 року з даним позовом,мотиуючи його тим , що 03 жовтня 2006 року помер його батько [PERSON], а 07 березня 2010 року померла мати [PERSON] і після смерті батьків відкрилась спадщина за заповітом, яка складається з житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, які знаходяться в с.Велика Кам»янка, вул. Пологи, 31, Коломийського району. В управління спадковим майном вступив він -[PERSON], але при зверненні до нотаріуса йому відмовили у оформленні спадщини через відсутність правовстановлюючого документа та витягу з реєстру прав власності, оскільки свідоцтво про право власності видане тільки на голову колгоспного двору- Дідика Б. І., а крім нього були ще інші члени колгоспного двору, які мали частку у майні колгоспного двору. Оскільки до дня смерті батька його частка не виділена, свідоцтво про право власності видано тільки на голову колгоспного двору, а згідно ч. 11 ст. 346 ЦК України право власності припиняється в разі смерті. Відповідачка [PERSON] в судове засідання не з»явилася, однак від неї надійшла заява, про те, що вона позов визнає та просить слухати справу без її участі. Від позивача поступила заява про слухання справи у його відсутності. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підставний і підлягає до задоволення з таких підстав. 03 жовтня 2006 року помер батько позивача [PERSON], про що в книзі реєстрації актів про смерть зроблено актовий запис № 37 від 03 жовтня 2006 р. /а.с.10/, а 07 березня 2010 року померла мати - [PERSON], про що в книзі реєстрації актів про смерть зроблено актовий запис № 15 від 08 березня 2010 р./а.с.9/ і після смерті батьків відкрилась спадщина за заповітом /а.с.6/, яка складається з житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, що знаходяться в с.Велика Кам»янка, вул. Пологи, 31, Коломийського району, яку прийняв син померлого, [PERSON], та вступив в управління спадковим майном, але при зверненні до нотаріуса йому відмовили у оформленні спадщини через те, що свідоцтво про право власності видане тільки на голову колгоспного двору - [PERSON], а крім нього були ще інші члени колгоспного двору, які мали частку у майні колгоспного двору та оскільки до дня смерті [PERSON] його частка не виділена, свідоцтво про право власності видано тільки на голову колгоспного двору, а згідно ч. 11 ст. 346 ЦК України право власності припиняється в разі смерті, то слід визнати за позивачем право власності на спірне майно . Викладені в позовній заяві обставини стверджуються свідоцтвами про смерть /а.с.9-10/, свідоцтвом про народження /а.с.5/, заповітом /а.с.6/, свідоцтвом на право особистої власності /а.с.11/, технічним паспортом /а.с.13-16/,свідоцтвом про одруження /а.с.12/, довідкою Великокам»янської сільської ради № 12/02-24/07 від 17.01.2011 р./а.с.7/ та №13/02-24/07 від 17.01.2011 р./а.с.8/. На підставі ст.,ст. 331, 346, 392, 1235, 1261, 1268 ЦК України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-03-22 00:00:00

В лютому 2011 року позивачка звернулась до суду з позовною заявою до [PERSON], в якій просить постановити рішення, яким розірвати шлюб, зареєстрований 9 серпня 2003 року Лютізькою сільською радою Вишгородського району Київської області, актовий запис №7, що підтверджується копією свідоцтва про шлюб. Від сумісного проживання двоє дітей: донька Каріна,[INFO], та син [PERSON], [INFO]. З відповідачем з 11 березня 2009 року не підтримує шлюбно-сімейні відносини. Причиною розпаду являється те, що у них зовсім різні погляди на сімю, відповідач зловживає спиртними напоями, в нетверезому стані влаштовує сварки , грубо її ображає, що призвело до того, що вона втратила до чоловіка почуття любові та поваги. В судовому засіданні позивачка підтримала свій позов і просить позов задовольнити, вважає, що подальше збереження сімї неможливе. Відповідач [PERSON] двічі \\9 та 23 березня 2011 року\\ в судове засідання не з»явився, про день і час слухання справи повідомлений належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомив. Позивачка на примирення не погодилась. Заслухавши пояснення позивачки та вивчивши матеріали справи, вбачається, що подальше збереження сімї неможливе, шлюб носить формальний характер, суд приходить до висновку про доцільність задоволення позову.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-03-22 00:00:00

\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Ухвалою від 14.03.2011 року провадження у даній справі відкрито. Позивачка свої вимоги мотивує тим, що 14.12.2005 року зареєструвала шлюб з відповідачем, від шлюбу дітей не має. Прожили з відповідачем 3 роки, за спільні роки проживання зрозуміли, що не підходять один одному за характерами. З березня 2009 року сторони разом не проживають. Вважає, що сімя розпалася, відновлювати стосунки з відповідачем не бажає, тому звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу і просить суд шлюб розірвати. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~В судове засідання позивачка не зявилася надала до суду письмову заяву якою свої вимоги підтримала, просила позов задовольнити, та справу розглянути справу без її участі Відповідач в судове засідання не зявився, проте також надав суду письмову заяву де позов визнав в повному обсязі та прохав розглянути справу без його участі. Суд проаналізував матеріали справи, вислухав пояснення сторін, дійшов висновку про наявність підстав для задоволення вимог позивачки, виходячи з наступного. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~При визнанні позову відповідачем ухвалення судового рішення проводиться в порядку, передбаченому ст. 174 ЦПК України. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Спірні правовідносини підлягають врегулюванню відповідно до положень Сімейного кодексу України. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 14.12.2005 року в відділі реєстрації актів цивільного стану по місту Охтирка Охтирського міськрайонного управління юстиції Сумської області, актовий запис № 390. Від шлюбу дітей не мають.. На даний час сторони стосунків не підтримують, сімя перестала існувати. Тому відсутні підстави для надання сторонам строку для примирення і збереження шлюбу. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~За таких обставин, суд дійшов висновку про наявність підстав для розірвання шлюбу між подружжям. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-03-22 00:00:00

\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Позивач звернувся в суд із зазначеним позовом, який зареєстрований між нею та відповідачем 14.02.2009 року відділом РАЦС по місту Охтирка Охтирського міськрайонного управління юстиції Сумської області, актовий запис № 22, мотивуючи його тим, що життя між нею та відповідачем не склалось через постійні сварки. Від спільного життя мають доньку [PERSON] [INFO]. В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала в повному обсязі та просила розірвати шлюб між нею та відповідачем. Відповідач в судовому засіданні позов визнав в повному обсязі та просив суд розірвати шлюб, оскільки поновлювати подружні стосунки він не бажає. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Суд, проаналізувавши матеріали справи, дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Встановлено, що сторони 14.02.2009 року зареєстрували шлюб у відділі РАЦС по місту Охтирка Охтирського міськрайонного управління юстиції Сумської області, актовий запис № 22, що підтверджується копією свідоцтва про шлюб (а. с. 8). Від спільного життя мають доньку [PERSON] [INFO] (а.с.7). Встановлено, що на даний час сторони разом не проживають, подружні стосунки не підтримують, відновлювати стосунки не бажають, майнового спору та спору з приводу місця проживання дитини немає. Згідно до ст. 112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам кожного з них. Суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню і шлюб між [PERSON] до [PERSON] підлягає розірванню, оскільки встановлено, що їх сімя розпалася, подружні відносини припинені, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечитиме інтересам кожного з них. Крім того, суд вважає за необхідне стягнути судові витрати та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи з відповідача на користь позивачки, які було понесенно останньою при подачі позову. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-03-22 00:00:00

Позивач свої вимоги мотивує тим, що 25 вересня 2002 року вона зареєструвала шлюб з відповідачем [PERSON] у Відділі реєстрації актів громадянського стану Охтирського міського управління юстиції Сумської області , актовий запис №240 Від спільного проживання з відповідачем, ще до реєстрації шлюбу вона народила сина [PERSON], [INFO]. Але сімейне життя не склалось, шлюбні стосунки між ними припинені, спільне господарство вони не ведуть. Відновлювати подружні стосунки позивач не бажає, тому звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу і просить суд шлюб розірвати. Позивач в судовому засідання позов підтримала повністю та просила суд шлюб розірвати та залишити після розірвання шлюбу їй прізвище [PERSON]. Відповідач в судовому засіданні позов позивача визнав повністю та не заперечує проти задоволення позову. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши надані суду докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, так як судом встановлено, що між сторонами подружні стосунки припинені і відновлювати їх вони не бажають. Фактично їх сімя вже не існує, тому суд дійшов висновку про недоцільність збереження шлюбу, оскільки це не сприятиме збереженню сімї. Таким чином, з викладеного вбачається, що між сторонами виникли сімейні правовідносини, згідно до Ст. 112 Сімейного кодексу України , суд постановляє рішення про розірвання шлюбу , якщо буде встановлено , що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них , що мають істотне значення. Таким чином, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача слід задовольнити. На підставі вищеозначеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-03-22 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася до суду з позовом, в якому просить суд визначити їй додатковий строк для прийняття спадщини після померлого 24 червня 2008 року [PERSON], який є її батьком. В шестимісячний термін позивачка не звернулася до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини, так як після смерті батька [PERSON] користується земельною ділянкою, крім того не була обізнана про термін прийняття спадщини. Позивачка подала до суду заяву про розгляд справи у її відсутність, підтримала вказаний позов з підстав зазначених в ньому. Відповідач надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність, не заперечує проти задоволення позову. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. 24 червня 2008 року в с.Волиця, Житомирського району помер [PERSON] (а.с.7). Позивачка [PERSON] є дочкою померлого [PERSON] та є спадкоємцем першої черги після смерті батька (ч.1 ст.1261 ЦК України). Після смерті батька позивачка фактично прийняла спадщину, а саме користувалася земельною ділянкою, тривалий час займалася зібранням документів необхідних для оформлення спадщини у звязку з чим зверталася до відповідних органів. Відповідно до ч.3 ст.1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважних причин, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Враховуючи вище зазначене, суд приходить до висновку, що позивачка пропустила строк визначений для прийняття спадщини з поважних причин, тому приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-03-22 00:00:00

\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~16.02.2011 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача в якому просить надати йому додатковий строк достатній для подання заяви до нотаріальної контори про прийняття спадщини терміном три місяці після смерті його бабусі [PERSON]. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~В судовому засіданні позивач наполягав на заявлених ним вимогах, при обставинах викладених у позовній заяві , просив позов задовольнити . \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Ухвалою суду прийняте рішення розглядати справу за відсутності відповідача на підставі наявних у справі доказів, оскільки позивач не заперечував проти такого вирішення справи. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Суд, заслухавши позивача, дослідивши докази по справі, вважає що позов підлягає задоволенню, бо в судовому засіданні встановлено, що: \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Позивач по справі [PERSON] є рідним онуком [PERSON] (а.с.4-6,8) яка померла 22.11.2007 року в м.Красний Лиман Донецької області (а.с.10) після смерті якого відкрилась спадщина у вигляді житлового будинку ( а.с.7) , батько позивача та син [PERSON] [PERSON] помер 05.03.2007 року в м.Красний Лиман Донецької області ( а.с.9). \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Після смерті [PERSON]та [PERSON] до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини ніхто не звертався (а.с.18). \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Позивач 19.10.2007 року був засуджений до позбавлення волі та відбував покарання до 05.08.2009 року. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Відповідно до ст.1272 ЦК України спадкоємцю , який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини суд може призначити додатковий строк, достатній йому для подання заяви про прийняття спадщини. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Неявку відповідача до судового засідання, про яке він був повідомлений належним чином у передбаченому законом порядку,суд розцінює як небажання відповідача оспорювати пред*явлений до нього позов,оскільки він не надав суду відомостей щодо причини неявки його до судового засідання. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Таким чином позивач [PERSON]будучи спадкоємцем за законом за правом представлення після смерті [PERSON] та як вважає суд, з тих обставин, що склались у нього, а саме того, що він тривалий термін передував в місцях позбавлення волі, і це перешкоджало йому з цієї причини своєчасно подати заяву до нотаріальної контори про прийняття спадщини після смерті [PERSON] що суд оцінює як доказ того , що він з поважних причин пропустив строк на прийняття спадщини, то його право на прийняття спадщини підлягає захисту. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~

Outcome: approved