overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2011-06-01 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідачки нанесених матеріальних збитків, просить суд стягнути з відповідачки суму збитків у розмірі 1120, 73 грн., а також просив стягнути з відповідачки на його користь державне мито у розмірі 51 грн. та ІТЗ судового процесу у розмірі 120 грн, посилаючись на те, що контрольною перевіркою по правильності використання електричної енергії відповідно до „Правил користування електричною енергією для населення, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України у абонента [PERSON] , що мешкає за адресою: Білгород Дністровський район, с. Шабо, вул. Леніна, 11 а кв. 1, 18 вересня 2010 року було виявлено порушення ПКЕЕ, а саме: шляхом самовільного підключення до облікової дози, яка знаходиться у коридорі в розетку вповз електричного лічильника, чим відповідачка допустила без облікове користування електроенергією, без дозволу органу Енергонадзору, про що був складений акт № 098014. Розрахунок збитків складає 1120, 73 грн. Представник позивача у судовому засіданні позов підтримала, про що надала заяву. Відповідачка у судове засідання не зявилася, про день слухання справи була повідомлена належним чином, про причину неявки суду не сповістила, про що свідчить розписка в матеріалах справи. Зі згоди представника позивача, про що свідчить заява представника, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Вивчивши матеріали справи, оголосивши заяви представника РЕМ, судом установлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Матеріалами справи встановлено, що під час проведення рейдової перевірки працівниками Білгород Дністровського РЕМ в квартирі відповідачки, розташованій у с. Шабо Білгород Дністровського району Одеської області, по вул. Леніна, 11 а, кв. 1 виявлено порушення „Правил користування електричною енергією для населення. Як видно з акта про порушення правил користування електричною енергією побутовим абонентом від 18.09.2010 року /л.с. 5/ встановлено порушення Правил, шляхом самовільного підключення з дооблікової дози, яка знаходиться у коридорі, в розетку вповз електричного лічильника, раніше електрична енергія відключена. Згідно зі ст. 714 ЦК України за договором постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу одна сторона (постачальник) зобов'язується надавати другій стороні (споживачеві, абонентові) енергетичні та інші ресурси, передбачені договором, а споживач (абонент) зобов'язується оплачувати вартість прийнятих ресурсів та дотримуватись передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного та іншого обладнання. Відповідно до ст. 623 ЦК України боржник, який порушив зобов'язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки. Враховуючи вищевикладене суд вважає, що вимоги позивача про стягнення з відповідачки відшкодування нанесених матеріальних збитків обґрунтуванні і підлягають задоволенню. У звязку з обґрунтованістю позовних вимог також підлягають стягненню з відповідача на користь позивача державне мито у розмірі 51 грн. та ІТЗ судового процесу у розмірі 120 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-06-01 00:00:00

Зважаючи на складнiсть у викладаннi повного рiшення суду, пов`язаного з потребою у обгpунтуваннi доводiв cторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхiдне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2011-06-01 00:00:00

Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 27.10.2007року, шлюб зареєстрували у Заводському відділені РАЦС Дніпродзержинського міського УЮ Дніпропетровської області, актовий запис № 757. Спільне життя не склалось через постійні непорозуміння ,з різних причин між подружжям почали виникати сварки. Як подружжя разом не проживають близько трьох років. Відповідачка має іншу сім'ю, позивач також. Тому позивач змушений звернутися до суду із даним позовом та просить розірвати шлюб. Позивач в судове засідання не зявився, подав заяву в якій просить справу розглянути в його відсутності. Позов підтримв. Відповідачка повторно в судове засідання не зявилася, про причини неявки суд не повідомила, хоча була повідомлений належним чином про що, свідчить повідомлення. Тому відповідно до ст. 224 ЦПК України судом ухвалено заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Витяг про реєстрацію актового запису (а.с.21-22) свідчить, що сторони зареєстрували шлюб 27.10.2007року, у Заводському відділені РАЦС Дніпродзержинського міського УЮ Дніпропетровської області, актовий запис № 757. Копія свідоцтва про народження (а.с.9) свідчить, що у позивача 20.06.2010року народилась дитина від іншої жінки. Згідно ст. 112 СК України суд з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини-інваліда та інші обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Вивчивши матеріали справи , зясувавши дійсні причини позову, суд вважає, що при таких відносинах між сторонами, подальше спільне проживання та збереження шлюбу суперечить інтересам позивача, тому шлюб слід розірвати

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-06-01 00:00:00

Позивачі звернули ся до суду з даним позовом, посилаючись на те, що вони є наймачами квартири [ADDRESS]. У вказаній вище квартирі зареєстрована їхня онука, [PERSON], яка вже 15 років в ній не проживає, комунальні послуги не оплачує. Позивачі зазначають, що відповідачка до них не з»являється, її речей в квартирі немає. Зважаючи на те, що відповідачка більше шести місяців не проживає на жилій площі вказаної вище квартири, позивачі просять визнати її такою, що втратила право користування жилим приміщенням та зняти з реєстрації. В судовому засіданні позивачі підтримали свої позовні вимоги, просили їх задовольнити. ч Відповідачка в судове засідання не зявилася, про день та час розгляду справи була належним чином повідомлена, про причини своєї неявки судові не повідомила. Третя особа в судове засідання свого представника не направила, про день та час розгляду справи була належним чином повідомлена. Зі згоди позивачів суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи. Вислухавши думку позивачів, дослідивши письмові докази у справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. В судовому засіданні встановлено, що на підставі «Единого ведомственного ордера № 79», виданого 12.06.1963 року , позивачі є наймачами квартири [ADDRESS]. У вказаній вище квартирі зареєстрована їхня онука, [PERSON], яка 15 років в ній не проживає, комунальні послуги не оплачує. Вказана обставина підтверджується актом обстеження матеріально-побутових умов від 18 лютого 2011 року. Відповідно до ст.72 ЖК України, особа визнається такою, що втратила право користування жилим приміщенням, якщо вона відсутня у вказаному приміщенні протягом шести місяців. Зважаючи на те, що відповідачка більше шести місяців відсутня у квартирі [ADDRESS], суд вважає, що вона втратила право користування жилим приміщенням, а тому позов підлягає задоволенню. Відповідно до ст. ст. 72 ЖК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-06-01 00:00:00

Позивачка звернулася з даним позовом до суду, посилаюсь на те, що з 28.02.1998 року вони з відповідачем перебували у зареєстрованому шлюбі, проте подружнє життя не склалося та 23.07.2008 року вони розлучилися. Позивачка зазначає, що за час шлюбу вони з відповідачем придбали майно, яке їх спільною сумісною власністю, а саме: житловий будинок № 8 з надвірними будівлями по вул.. Шолуденка в с. Воропаїв Вишгородського району Київської області, земельну ділянку площею 0, 25 га для будівництва та обслуговування житлового будинку та земельну ділянку площею 0, 0325 га для ведення особистого селянського господарства, розташованих по вул.. Шолуденка, 8 в с. Воропаїв Вишгородського району Київської області, а також автомобіль «ВАЗ 2108» д.н. АІ 5363СН вартістю 20 000, 0 гривень. Зважаючи на вказані вище обставини, позивачка просить поділити майно, придбане ними за час шлюбу, визнавши за кожним з них по 1/2 його частині, стягнути з [PERSON] на її користь компенсацію за автомобіль у сумі 10 000, 0 грн., залишивши автомобіль у власності відповідача.. В судовому засіданні представник позивача підтримав свої позовні вимоги, просив їх задовольнити. Відповідач позов визнав Вислухавши думку представника позивача, відповідача, дослідивши письмові докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. В судовому засіданні встановлено, що 28.02.1998 року позивач та відповідач зареєстрували шлюб, проте подружнє життя у них не склалося та шлюб був розірваний 23.07.2008 року. За час спільного проживання сторони по справі придбали житловий будинок з надвірними будівлями, земельну ділянку для будівництва та обслуговування житлового будинку, та земельну ділянку площею 0, 6325 га для ведення особистого селянського господарства, розташованих по вул.. Шолуденка, 8 у с. Воропаїв Вишгородського району Київської області, а також автомобіль«ВАЗ 2108» д.н. АІ 5363СН. Доказів про те, що позивачем та відповідачем під час спільного проживання було придбане інше майно, суду надано не було. Відповідно до ст. 60 Сімейного кодексу України, майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності, незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини ( навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба, тощо) самостійного заробітку (доходу). Вважається, що кожна річ, набута за час шлюбу, крім речей індивідуального користування , є об»єктом права спільної сумісної власності. Зважаючи на те, що об»єктом спільної сумісної власності є вказане вище майно, відповідач позов визнав, суд вважає, що позовні вимоги позивача щодо поділу цього майна підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-06-01 00:00:00

Заявниця [PERSON], звернулася з заявою про встановлення факту родинних відносин з [PERSON] , яка померла 30 жовтня 2010 року , оскільки різне написання прізвища спадкодавця унеможливлює оформлення пільги по сплаті податку на успадковане майно. Заявниця заяву повністю підтримала і пояснила, що встановлення даного факту їй потрібно для оформлення пільги по сплаті податку на успадковане майно. Заінтересована особа заяву визнала і просила задовольнити. В судовому засіданні встановлено, що 30 жовтня 2010 року померла мати заявниці [PERSON] Після її смерті відкрилася спадщина. До складу спадкового майна входить: земельна ділянка площею 3.40 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, земельна ділянка площею 0,3655 га для ведення селянського господарства, земельна ділянка площею 0,0591 га для обслуговуння будинку, господарських будівель і споруд , що розташовані на території Воскресенської сільської ради Буринського району та посвідчені Державними актами на право власності на земельну ділянку на ім"я спадкодавця. 14 вересня 1994 року [PERSON] посвідчила у виконкомі Воскресенської сільської ради Буринського району Сумської області заповіт за р. № 139 , яким все своє майно заповідала заявниці. Спадщину заявниця прийняла за заповітом. Відповідно до Закону України «Про податок з фізичних осіб» спадкоємці першої черги спорідненості мають пільгу по сплаті податку на успадковане майно.Спадкодавцем заявниці є її матір , а тому незалежно від заповіту вона відповідно до ст.ст.1222,1223,1258,1261 ЦК України має право на спадщину за законом , але в звязку з тим , що в написанні призвіща спадкодавця є розбіжності заявниця не може скористатися пільгою по сплаті податку на успадковане майно. Згідно свідоцтва про смерть прізвище спадкодавця «Іллєнко» , а в свідоцтві про народження заявниці «Ільєнко». За зазначених обставин заявниця не має можливості достовірно підтвердити документами , що спадкодавець є її матір. Відповідно до ст.. 256 ЦПК України та п.7 Постанови Пленуму Верховного суду України від 31 березня 1995 року № 5 „ Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення" та відповідно до норм цивільно процесуального кодексу України, суд вправі розглядати справи про встановлення родинних відносин, коли цей факт безпосередньо породжує юридичні наслідки. Обставини, що [PERSON] є матірю заявниці підтверджується , частково документами виданими органом РАЦС , довідкою сільської ради , а також показами свідків [PERSON], [PERSON] та заінтересованої особи. Приймаючи до уваги вищевикладене суд вважає, що заява доведена і підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-06-01 00:00:00

У квітні 2011 р. [PERSON] звернувся з позовною заявою до [PERSON] про розірвання шлюбу, вказавши, що він перебуває з відповідачкою в зареєстрованому шлюбі з 1989 р. Подружні відносини припинились в зв`язку зі втратою поваги, взаєморозуміння, різних поглядів на життя, відсутності взаєморозуміння. Просить шлюб розірвати. В судовому засіданні позивач та його представник заявлені вимоги підтримали. Відповідачка в судове засідання не зявилася, повідомлена належним чином, причини неявки суду не повідомила. Згідно ухвали суду проводиться заочний розгляд справи. Вислухавши пояснення позивача, представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне. Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 28.07.1989 р. Від спільного проживання неповнолітніх дітей не мають. Подружні стосунки між сторонами припинені, спільного господарства не ведуть. Сім`я припинила своє існування остаточно, подальше її збереження неможливе. Майновий спір не заявлявся. На підставі ст.ст.110,111,112СК України та ст.ст.10,60,212,214,226 ЦПК України, суд

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2011-06-01 00:00:00

У березні 2011 р. [PERSON] звернувся з позовною заявою до [PERSON] про розірвання шлюбу, вказавши, що він перебуває з відповідачкою в зареєстрованому шлюбі з 2007 р. Подружні відносини припинились в зв`язку зі втратою поваги, взаєморозуміння, різних поглядів на життя, відсутності взаєморозуміння. Просить шлюб розірвати. В судовому засіданні позивач заявлені вимоги підтримав. Відповідачка в судове засідання не зявилася, повідомлена належним чином, причини неявки суду не повідомила. Згідно ухвали суду проводиться заочний розгляд справи. Вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне. Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 08.09.2007 р. Від спільного проживання дітей не мають. Подружні стосунки між сторонами припинені, спільного господарства не ведуть. Сім`я припинила своє існування остаточно, подальше її збереження неможливе. Майновий спір не заявлявся. На підставі ст.ст.110,111,112СК України та ст.ст.10,60,212,214,226 ЦПК України, суд

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2011-06-01 00:00:00

В квітні 2011 року позивачка звернулась до суду з позовною заявою до Синяківської сільської ради про визнання права власності на. спадкове майно, яке залишилось після смерті її батька, [PERSON], а саме на житловий будинок з надвірними будівлями по вул.Кудрявцева,42-А в с.Воронківка, Вишгородського району Київської області. Свої, позовні вимоги позивачка мотивувала тим, що 22 липня 2010 року помер батько, [PERSON]. Після його смерті залишилось спадкове майно, в тому числі житловий будинок з надвірними будівлями №42-А по вул.Кудрявцева,42-А в с.Воронківка, Вишгородського району Київської області. Вона прийняла спадщину, інших спадкоємців немає. Під час оформлення документів з»ясувалось, що право власності на домоволодіння за [PERSON] не є зареєстрованим в БТІ, тому позивачці було відмовлено в оформленні права власності на спадкове майно, оскільки за померлим не зареєстровано право власності на спадковий будинок в Вишгородському БТІ, правовстановлюючі документи відсутні. В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала і просить задовільнити. Відповідач - представник Синяківської сільської ради в судове засідання не з»явився, про день і час слухання справи повідомлений належним чином, направив суду листа про слухання справи в його відсутність, з позовом погодився. Заслухавши пояснення позивачки, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовна заява [PERSON]А підлягає задоволенню. Судом встановлено, що 23 липня 2010 року помер [PERSON] /а.с.5/. Згідно будинкової книги, інвентарної справи №4800139 [PERSON] Олексійовичуналежав житловий будинок з надвірними будівлями по вул. Кудрявцева , 42-А в с.Вороньківка , Вишгородського району Київської області. Суд вважає доведеним право власності [PERSON] на домоволодіння, що знаходиться в с.Вороньківка ,вул..Кудрявцева , 42-А Вишгородського району Київської області . Позивачка [PERSON] є дочкою [PERSON] . [PERSON] впередбачений законом строк звернулась до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини , заведено спадкову справу №691. Суд приходить до висновку, що визнання права власності за позивачем [PERSON] Анатолієвною не порушить права інших осіб , тому позовні вимоги [PERSON] є обгрунтованими і такими , що підлягають задоволенню. На підставі ст..ст.1217, 1268, 1269, 1297 ЦК України ,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-06-01 00:00:00

Заявники звернулися в суд із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, а саме встановити факт, що свідоцтво про право власності на будівлю видане на [PERSON] належить [PERSON] (дошлюбне прізвище [PERSON]) [PERSON], так як, імя в свідоцтві не збігається з імям паспорту та інших документів. Встановлення даного факту необхідно заявникам для видачі свідоцтва про право на спадщину. В звязку з чим, вини змушені звернутись до суду з даною заявою. Заявники до початку судового засідання подали клопотання в якому просили суд заяву задовольнити, а справу розглядати без їх участі. Представник заінтересованої особи Тальнівська державна нотаріальна контора до судового засідання не зявився. Судом встановлено такі факти та відповідні їм правовідносини. Відповідно до паспорту серії НС № 606656 покійна записана як [PERSON], [INFO], уродженка с. Криві Коліна Тальнівського району, жителька м.Тальне Черкаської області вул.Гоголя 26. Відповідно до свідоцтва про смерть серії 1-СР № 148450 від 07.09.2010 року [PERSON] померла 04.09.2010 року в м.Тальне. Відповідно до свідоцтва про право приватної власності №1665 від 10.02.1966 року [PERSON] являється власником домоволодіння розташованого в м.Тальне по вул.Гоголя 25. Відповідно до рішення Тальнівської міської ради від 20.01.2011 року №15 про проведення перенумерації окремих домоволодінь у м.Тальне, вирішено перенумерувати домоволодіння №25 по вул.Гоголя в м.Тальне яке належить покійній [PERSON] на підставі свідоцтва про право власності №1665 від 10.02.1966 року на 26. Згідно свідоцтва про одруження серії І-УР № 236801 від 16.11.1959 року [PERSON] та [PERSON] уклали шлюб, про що зроблено відповідний актовий запис за № 60, після укладення шлюбу прізвище їм присвоєно [PERSON]. Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 256 ЦПК України, суд вправі встановити факт належності правовстановлюючих документів особи, прізвище, імя, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з імям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. З урахуванням наведеного, враховуючи ідентичність прізвища та імені заявниці, суд приходить до висновку про обґрунтованість заявлених вимог і має підстави для задоволення заяви. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-06-01 00:00:00

В березні 2011 року [PERSON] звернулась до суду з позовною заявою до [PERSON] про стягнення аліментів на навчання. Свої вимоги обґрунтовувала тим, що перебувала з відповідачем у зареєстрованому шлюбі, від подружнього життя народився син - [PERSON], [INFO]. На даний час син навчається у Механіко-машинобудівному інституті Національного технічного університету України «Київський політехнічний інститут» на денній формі навчання, проживає разом з матірю та потребує матеріальної допомоги. Посилаючись на зазначені обставини, позивачка просила стягувати з відповідача на її користь аліменти на навчання у розмірі 2000 грн. щомісячно, до закінчення навчання сина. В судове засідання позивачка не зявилась, надала заяву в якій просила розглядати справу за її відсутності, позовні вимоги підтримала та просила про їх задоволення. Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнав частково, та просив стягнути аліменти у розмірі % частини від усіх видів заробітку, пояснивши, що має постійний заробіток. Вислухавши пояснення відповідача, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне. Сторони знаходились у зареєстрованому шлюбі, який був розірваний 14.01.2003 року, що стверджується копією свідоцтва про розірвання шлюбу (актовий запис №6). Від спільного проживання народився син - [PERSON], [INFO] (актовий запис №365), в свідоцтві про його народження батьком вказаний - [PERSON]. [PERSON] навчається у Механіко-машинобудівному інституті Національного технічного університету України «Київський політехнічний інститут» на денній формі навчання (згідно довідки № 3023 виданої Національним університетом України «Київський політехнічний інститут»), самостійного заробітку не має, знаходиться на утриманні матері (довідка № 1169 від 13.02.2011 року видана ЖКП ММР «Південь»), потребує матеріальної допомоги. Позивачка працює на посаді вчителя у середній школі № 30 та отримує заробітну плату у розмірі 2500 грн., що стверджується довідкою № 489 від 24.02.2011 року виданої управлінням освіти Миколаївської області. Судом встановлено, що відповідач працює на посаді столяра в ЖКП ММР «Південь» та його загальна сума заробітку за 2011 рік складає 1994 грн. має на утриманні неповнолітнього сина від іншого шлюбу (актовий запис № 228), згідно рішення виконкому ММР від 28.10.2005 року є опікуном неповнолітнього [PERSON], [INFO], відповідно наданих копій квитанцій в добровільному порядку надає матеріальну допомогу [PERSON] Згідно ст. 199 СК України батьки зобовязані утримувати повнолітню дитину якщо вони продовжує навчання та в звязку з цим потребує матеріальної допомоги. Таким чином, оцінюючи надані суду докази, суд доходить до висновку, що вимоги позивачки обґрунтовані та підлягають частковому задоволенню, а саме стягненню аліментів з відповідача у розмірі 'А частини заробітку (доходів), щомісячно. Згідно ст. 367 ЦПК України слід допустити негайне його виконання в частині стягнення аліментів. На підставі ст.182, 199, 200 Сімейного кодексу України та

Outcome: approved