Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-11 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом посилаючись на те, що 13 жовтня 1997 року між нею та відповідачем був укладений договір купівлі-продажу нерухомого майна, а саме: квартири [ADDRESS] . Вказаний договір був зареєстрований Павлоградською товарною біржею 13 жовтня 1997 року за № 10/38, про що зроблено запис у Книзі реєстрації за № 10/38-НД від 13.10.1997 року. Ними були виконані всі істотні умови договору купівлі-продажу нерухомого майна, тобто вона прийняла майно та сплатила за нього за договором грошову суму. В судове засідання позивач не з`явився, з`явився його представник [PERSON] , який підтримав позовні вимоги та просив суд винести рішення, яким визнати дійсним купівлі-продажу нерухомого майни - квартири [ADDRESS] , укладений 13 жовтня 1997 року між [PERSON] з однієї сторони та [PERSON] з другої сторони; визнати за [PERSON] право власності на квартиру [ADDRESS] . Відповідач в судове засіданні не з`явився, хоча був належним чином повідомлений про день та час слухання справи, причини неявки суду не відомі. Відомостей про неможливість з`явитися в судове засідання відповідач суду не надав. Враховуючи думку позивача, про можливість розгляду справи на підставі наявних доказів по справі у відсутності відповідача, суд на підставі ст. 225 ЦПК України, ухвалив розглядати справу заочно. Представник третьої особи в судове засідання не з`явився, хоча був належним чином повідомлений про день та час слухання справи, причини неявки суду не відомі. Відомостей про неможливість з`явитися в судове засідання суду не надав. Враховуючи думку представника позивача, про можливість розгляду справи на підставі наявних доказів по справі у відсутності відповідача та представника третьої особи, суд, на підставі ст. 225 ЦПК України, ухвалив розглядати справу заочно. Суд, вислухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню за наступних підстав. Відповідно до ст. 655 ЦК України 13 жовтня 1997 року між [PERSON] та [PERSON] був укладений договір купівлі-продажу нерухомого майна - квартири [ADDRESS] (а.с. 5-6). Сторонами були виконані всі умови договору, але форма його не відповідає вимогам ст. 657 ЦК України, яка передбачає: укладання договору у письмовій формі, його нотаріальне посвідчення та державну реєстрацію. Договір купівлі-продажу нерухомого майна - квартири [ADDRESS] , від 13 жовтня 1997 року іареєстрований на Павлоградській товарній біржі між сторонами, укладений письмово, однак зазначений договір залишився нотаріально не посвідчений. Як зазначив представник позивача в судовому засіданні, укладений між позивачем га відповідачем більше десяти років договір купівлі-продажу нерухомого майна - квартири [ADDRESS] від 13 жовтня 1997 року дійсно відповідає їх волі, про що свідчить відсутність заяв сторін про нікчемність зазначеного договору. Посвідчити нотаріально зазначений договір сторони не вважали за обхідне з тих підстав, що у своїх діях керувалися вимогами ст. 15 Закону України „Про товарну біржу, яка передбачає, що угоди, які зареєстровані на товарній біржі не підлягають нотаріальному посвідченню. Відповідно до ст. 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Позивач не може реалізувати своє право власності на квартиру, вільно розпорядитися житлом, однак і не має можливості нотаріально зареєструвати договір з тих підстав, що останній був укладений понад десять років тому та відбулася повна реєстрація будинку, тому позивач змушений звернутися з цим позовом. Відповідно до ч. 2 ст. 220 ЦК України, якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін .ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним. На підставі викладеного вище,

Outcome: approved