Jurisdiction: civil
Date: 2011-06-21 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача 9718 грн. 18 коп. -вартості не облікованої електроенергії внаслідок порушення ним Правил користування електричною енергією (далі ПКЕЕН), в якому вказав, що 9.12.2011 року електромонтерами Північного району Запорізьких міських мереж була проведена перевірка дотримання ПКЕЕН за адресою відповідача по [ADDRESS]. Під час перевірки було встановлено факт використання «штучного нуля`з метою поза облікового споживання електроенергії зі зміною схеми підключення шляхом розміщення фази в 3 клемі, за яким було складено акт № 00114560 від 9.12.2011 р. На підставі цього було визначено обсяг і вартість не облікованої електроенергії згідно Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електричною енергією для населення, затвердженої постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України № 562 від 4.05.2006 р. (далі Методика), яка склала 9718 грн. 18 коп. за 1096 днів. В добровільному порядку відповідач не сплатив виписаний йому рахунок, в зв`язку з чим позивач просить стягнути суму в примусовому порядку. В судовому засіданні представник позивача позов підтримав в повному обсязі з наведених в ньому підстав, уточнивши про наявність описки в тексті позову в частині зазначення року проведення перевірки та складання акту -не 2011, а 2010 рік. Відповідач в суді позов не визнав, заперечуючи факт без облікового використання електроенергії, пояснивши, що у вказаний в акті день до нього прийшли контролери, в кухні на столі в нього стояв побутовий прилад, до якого був прикріплений провід. Жінка, побачивши цей провід, почала звинувачувати його в розкраданні електроенергії, він вимушений був вигнати контролерів, в його присутності ніяких актів не складали, нікуди його не запрошували, контролери поводили себе викликаючи, погрожували йому штрафами. Після цього, на комісію його не запросили, його заперечення не вислухали. Він неодноразово звертався з письмовими заявами та скаргами до позивача, але вони залишені без відповіді та реагування. Відповідач стверджує, що в роботу лічильника не втручався, електроенергію не розкрадав, його лічильник був справний, пломби не порушені, до лічильника багато років з боку позивача претензій не було, просить в позові відмовити. Вислухавши пояснення сторін, свідків, дослідивши письмові докази в справі, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного: Судом встановлено, перевірено доказами та не заперечене сторонами, що відповідач є споживачем електроенергії за адресою [ADDRESS] , якому постачання електроенергії здійснюється на підставі особового рахунку [NUMBER] . Згідно акуту № 00114560 від 9.12.2010 р. у відповідача було виявлене приховане порушення ПКЕЕН, а саме використання «штучного нуля`з метою поза облікового споживання електроенергії при зміненій системі підключення -фаза в 3 клемі. Згідно розрахунку обсягу та вартості не облікованої електроенергії внаслідок цього порушення ця сума складає 9718 грн. 18 коп. за 3 роки. Свідок [PERSON] підтвердила в суді факт складання акту, та факт виявлення порушення під час перевірки, а саме наявність пристосування в вигляді проводу, приєднаного до батареї. Під час перевірки відповідач вів себе агресивно, вигнав їх з будинку після виявлення ними порушення і намагання скласти акт в присутності відповідача. Свідок [PERSON] також підтвердив викладені вище обставини перевірки, пояснивши також, що під час перевірки він особисто при перевірці лічильника виявив відсутність руху його диску при включеному освітленні, після чого за допомогою індикатору ним виявлено порушення підключення -наявність фази в 3 клемі, також було виявлене наявність проводу, який відповідач в їх присутності висмикнув, один кінець якого був приєднаний до батареї, а інший вставлений в розетку, що можливо тільки з метою без облікового використання електроенергії. Відповідач не дав їм можливості скласти акт в його присутності, почав вести себе агресивно, виштовхав їх з будинку. Також свідок пояснив, що зміна фазування можлива як до лічильника, так і після, це є приховане порушення. Фраза «сфазировать нет возможности`в акті про виконання робіт за збереження пломб від 1.05.2011 р., який наданий відповідачем та досліджувався судом, може означати, що монтер не зміг перефазувати підключення лічильника через невистачання довжини проводів, або перефазування було в іншому місці. Таким чином перелічені докази підтверджують законність та обґрунтованість позову. За клопотанням відповідача судом досліджені докази -пояснення свідка [PERSON] , який пояснив, що перебував в дальній кімнаті під час візиту контролерів, бачив, як хлопець входив в кімнату, а жінка щось писала, що там відбувалось та про що говорили відповідач та контролери він не може пояснити, бо не бачив та не чув. Свідок [PERSON] пояснив, що його запросив відповідач зайти в будинок, коли прийшла комісія, він у нього тимчасово проживав, бачив, як хлопець пішов перевіряти лічильник, а жінка залишилась в кухні. Згідно наданих відповідачем суду для дослідження в якості доказів актів про виконання робіт та збереження пломб від 1.05.2011 р. та 26.05.2011 р. підтверджується порушення фазування в вигляді наявності фази в 3 клемі та відсутність можливості перефазування та перевірки наявності до облікових відгалужень. Надані відповідачем копії заяв від 28.02.2011 р., від 12.03.2011 р., від 3.03.2011 р., від 15.03.2011 р., від 21.02.2011 р. підтверджують факт заперечення з боку відповідача факту порушення. Вказані докази не спростовують факту наявності порушення ПКЕЕН. Інших доказів, які б спростовували докази, надані позивачем в обґрунтування позову, відповідачем не надані та не наведені. Відповідно до ст.10 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, які мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Позивач довів належними та допустимими доказами свій позов, відповідач не надав переконливих доказів суду своїх заперечень проти позову. Згідно з п. 42 Правил користування електричною енергією для населення споживач зобов`язаний оплачувати вартість спожитої електричної енергії та здійснювати інші платежі відповідно до умов договору та Правил. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства. На підставі ст. 88 ЦПК України, суд стягує з відповідача на користь позивача понесені ними витрати на сплату судового збору в розмірі 51 гривні та витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ в розмірі 120 гривень.

Outcome: approved