Jurisdiction: civil
Date: 2011-05-18 00:00:00

У жовтні 2010 року позивач звернувся до суду із позовом до [PERSON] про стягнення матеріальної шкоди та моральної шкоди. Позивач у позовній заяві та у судовому засіданні в обґрунтування своїх вимог [PERSON] про стягнення матеріальної шкоди та моральної шкоди, з урахуванням уточнень, посилалась на те, що 18 листопада 2009 року [PERSON] , керуючи автомобілем «HYUNDAI ACCENT», д/н [NUMBER] , порушив Правила дорожнього руху та скоїв ДТП, внаслідок якого пошкодив належний позивачу автомобіль «DAEWOO MATIZ», д/н [NUMBER] , чим завдав їй матеріальної та моральної шкоди. У рахунок відшкодування завданої відповідачем шкоди ДОД НАСК «Оранта`було виплачено позивачу 6226,65 грн., при цьому заподіяну шкоду, пов`язану із втратою товарного вигляду транспортного засобу страховик не відшкодовує, в свою чергу, остання відшкодовується винною особою на загальних підставах, яку добровільно відповідач не відшкодував, тому позивач просив суд стягнути з відповідача на її користь у рахунок відшкодування матеріальної шкоди 2143,62 грн., включаючи витрати на експерті послуги, та у рахунок відшкодування моральної шкоди 5000,00 грн., а також покласти на відповідача судові витрати у справі. Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримала та просила суд їх задовольнити у повному обсязі. Відповідач у судовому засіданні позовні вимоги не визнав з тих підстав, що ним було застраховано цивільно-правову відповідальність власника наземного транспортного засобів від третіх осіб, тому в цій частині вимоги є безпідставними, окрім того, розмір моральної шкоди нічим не аргументований. Вислухавши думку сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку з таких підстав. У судовому засіданні встановлено, що 18 листопада 2009 року о 17 годині 30 хвилин, керуючи автомобілем «HYUNDAI ACCENT», д/н [NUMBER] , рухався по вул. Краснопільській у в м. Дніпропетровську, де на перехресті з вул. Героїв Сталінграда, при виконанні повороту ліворуч виїхав на перехрестя з другорядної дороги на головну та не надав дорогу автомобілю «DAEWOO MATIZ», д/н [NUMBER] , під керуванням [PERSON] , яка рухалася по головній дорозі, внаслідок чого допустив зіткнення з останньою, чим порушив вимоги п. 16.11 Правил дорожнього руху України, ці обставини підтверджуються копією постанови Жовтневого суду м. Дніпропетровська від 23 грудня 2009 року. Судом також встановлено, що [PERSON] було визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, що також підтверджується копією постанови Жовтневого суду м. Дніпропетровська від 23 грудня 2009 року. Також встановлено, що вартість матеріального збитку за втрату товарної вартості автомобіля, заподіяного власнику автомобіля «DAEWOO MATIZ», д/н [NUMBER] , в результаті його пошкодження при ДТП складає 1528,62 грн., що підтверджується відповідним висновком експерта-автотоварознавця №241104 від 02 грудня 2009 року, копія якого наявна в матеріалах справи. У судовому засіданні з`ясовано, що вартість проведеного автотоварознавчого дослідження складає 450,00 грн., що підтверджується копією квитанції про сплату наданих експертних послуг від 300 листопада 2009 року. Встановлено, що згідно акта №Т/ЗГ-0036 здачі-приймання робіт від 01 грудня 2009 року вартість послуг за встановлення переднього бамперу та фари становить 165,00 грн. Правовідносини, які виникли між сторонами врегульовані нормами Цивільного Кодексу (ЦК) України, Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів». У відповідності до положень ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Зокрема, збитками є втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права. В силу положень ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. У відповідності до ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Згідно ч. 2 ст. 1187 ЦК України шкода завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Частиною 1 ст. 1188 ЦК України передбачено, що шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме, шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою. Згідно з п. 3 ст. 61 ЦПК України, обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді \\~інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці факти. Відповідно до ч. 4. ст. 61 ЦПК України вирок у кримінальній справі, що набрав законної сили, або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов`язкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. Пунктом 32.7. ст. 32 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів`від 01 липня 2004 року N 1961-IV передбачено, що шкоду, пов`язану із втратою товарного вигляду транспортного засобу, страховик не відшкодовує. Оцінюючи досліджені у судовому засіданні докази у їх сукупності, вирішуючи питання щодо вимог позивача стосовно стягнення з відповідача у рахунок відшкодування матеріальної шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, що сталася 18 листопада 2009 року, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача [PERSON] на користь позивача [PERSON] суму завданої матеріальної шкоди (збитку) за втрату товарної вартості автомобіля, а саме 1528,62, також суму, сплачену за послугу встановлення переднього бамперу та фари, у розмірі 165,00 грн., та суму витрат на оплату проведеної експертної оцінки у розмірі 450,00 грн. Вирішуючи позовні вимоги до відповідача стосовно відшкодування завданої моральної шкоди, яка полягає у перенесених душевних стражданнях, яких позивач зазнала у зв`язку із пошкодженням її майна внаслідок вказаної транспортної пригоди, суд, враховуючи ступінь душевних страждань позивача, вважає можливим вказані позовні вимоги задовольнити частково, а саме стягнути з відповідача [PERSON] на користь позивача у рахунок відшкодування моральної шкоди 500,00 грн., а у задоволенні іншої частини позовних вимог щодо відшкодування моральної шкоди позивачу - відмовити. Вирішуючи питання, щодо розподілу судових витрат, на підставі ст. 88 ЦПК України і приймаючи до уваги результат вирішення справи, суд вважає необхідним стягнути з відповідача на користь позивача понесені ним у справі судові витрати, а саме 21,44 грн. державне мито, 120,00 грн. витрати на оплату інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи. На підставі викладеного,

Outcome: approved