Jurisdiction: civil
Date: 2011-02-01 00:00:00

[PERSON] у листопаді 2008 року звернувся до суду з позовом до [PERSON] про усунення перешкод в користуванні житлом, а саме : усунути перешкоди в користуванні житлом шляхом покладання на відповідача обовязку убрати все , що закриває доступ природного освітлювання в кімнату його домоволодіння, убрати кущи винограду від його домоволодіння та стягнути моральну шкоду у розмірі 2000 грн. У лютому 2009 року позивач доповнив свій позов та просив додатково зобовязати відповідача переобладнати вхід в належне йому приміщення у коридорі лит. «1-1», заклав івері або переобладнав її в вікно, яке виходе у сторону вікон його домоволодіння. Після проведення експертизи, 02 лютого 2011 року позивач остаточно вточнив свої Позовні вимоги та просив постновити рішення, яким зобовязати відповідача привести відповідно до вимог п. 3. 25* ДБН 360 - 92** все, що розташовано блище , ніж 1 метр до гіни його будинка, а саме: кущ винограда, дерево абрикоси, клумбу та стіну тамбура відповідача зі сторони першого вікна його будинка, та стягнути з відповідача на його користь моральну шкоду у сумі 5000 грн. Свої вимоги обгрунтовує тим, що з грудня 1999 року він є власиком 57/200 частин будинку по вул.Службовій у м.Харкові. Співвласником другої частини є відповідач [PERSON], з яким на протязі тривалого часу складалися недобросусідські відносини. Відповідач висадив коло стіни його кімнати кущ винограду, посадив абрикосу, у 2004 році коло його сон, які виходять у двір відповідача, встановив металеві опори, до яких прикрепив листи шиферу, чим закрив вікна, у зв'язку з чим до кімнати достатньо не надходило природне світло, крім того, в серпні-вересні 2008 року відповідач над ганком свого входу у домоволодіння збудував шиферний навіс, що також перешкоджало доступ природнього світла. Всі ці дії порушали його права користування житлом та завдали йому значної моральної шкоди, від дій відповідача він перебував у стані нервового хвилювання, погано їв, повинен був звертатися до суду, витрачати свій час та гроші. Свою моральну шкоду спочатку він оцінював в 2000 гривень, потім суму моральної шкоди збільшив до 5 000 гривень. Після проведення експертизи, позивач уточнив свої вимоги, просив постановити рішення, яким зобов'язати відповідача привести до вимог ДБН все те, що розташоване блище, ніж 1 метр до стіни його дома, а саме: пересадити або знищити кущ винограда, дерево абрикоси, клумбу, перенести стіну тамбура зі сторони його вікна, так як все вказане розташоване блище, ніж 1 метр до його стіни. У судовому засіданні позивач та його представник підтримали уточнені позовні вимоги. Відповідач та його представник не заперечували проти приведення до відповідності із ДБН всьго того, що розташоване блище ніж 1 метр до стіни позивача. В частині вимог щодо відшкодування моральної шкоди заперечували, просили відмовити, через те, що позивач не надав суду доказів заподіяння йому моральних страждань. Крім того відповідач пояснив суду, що все те, на що вказує позивач, ним було здійснено за згодою матері позивача. Він намагався всі вказані вище питання з позивачем вирішити мірним шляхом, але він від цього відмовився. Суд вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. Так, в судовому засіданні встановлено, що 57/200 частин домоволодіння №80 по вулиці Службовій в м. Харкові (квартира №2) належить на праві власності позивачу [PERSON] на підставі договору дарування від 29 грудня 1999 року, посвідченого державним нотаріусом 5 Харківської держнотконтори, реєстр №2-1550, друга частина належить відповідачу по справі [PERSON] Після того, як в домоволодіння вселився позивач, між сторонами склалися неприязливі стосунки, які виникали на підставі користування будинком. Позивач обвинувачував відповідача у тому, що всі його дії, пов'язані з посадкою куща винограда, дерев, пребудовою тамбура, будовою шиферного навісу, обмежують доступ природнього освітлювання його кімнат, які знаходяться зі сторони двору відповідача. Для підтвердження цього факту, за клопотанням позивача, судом була призначена судова будівельно-технічна експертиза. Відповідно висновку вказаної судової експертизи №3215 від 28.10.2010 року схіл покрівлі тамбуру з шиферною покрівлею відповідає вимогам ДБН, тривалість інсоляції квартири [ADDRESS] відповідає вимогам будівельних норм та правил і не зменшує нормативну тривалість інсоляції житлових кімнат, (а.с. 66-83). Також згідно таблиці вказаної експертизи (а.с. 69), відповідно до п.3.25* ДБН 360-92** для догляду за будівлями і здійснення поточного ремонту, відстань до сусідньої границі ділянки від найбільш виступаючої конструкції стіни, слід приймати не менше , ніж 1 метр. Але, відповідач блище, ніж 1 метр від стіни позивача, дійсно посадив кущ винограду, дерево абрикоси, розташував клумбу, стіна його тамбуру знаходиться на відстані 80 сантиметрів. Відповідно до ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряждення своїм майном. Тому позивач просить усунити вказані перешкоди користування житлом. Відповідачем ці факти не оспорювалися, він їх визнав. Згідно ч. 1 ст. 61 ЦПК України обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню. Таким чином вимоги позивача у цій частині підлягають задоволенню. Відмовляя позивачу у задоволенні вимог про стягнення моральної шкоди у розмірі 5000 гривень, суд виходить з наступного. Відповідно до ст.ст. 23, 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала за наявності її вини, крім випадків встановлених ч. 2 ст. 1167 ЦК України. Згідно ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень. Але, в судовому засіданні позивач не довів ці обставини, та не надав суду ніяких доказів, які б належним чином підтверджували заподіяння йому моральної шкоди відповідачем. На підставі викладеного та

Outcome: partial