overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2011-06-16 00:00:00

Головне державне управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Миколаївській області звернулось з позовом до суду до [PERSON] про відшкодування шкоди, заподіяної рибному господарству. Представник позивача в судове засідання не зявився, про місце та час розгляду справи був повідомлений належним чином, на адресу суду направив заяву, в якій просить розглядати справу у відсутність представника позивача, позовну заяву підтримують. Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнав повністю та не заперечував проти їх задоволення, підтвердив, що дійсно 03.08.09 р. в м. Первомайськ на річці Синюха він, не маючи дозволу на промисел, промисловим знаряддям лову - месиновою сіткою з гумового човна незаконно виловив рибу : окунь 5 шт., загальною вагою 2 кг., головень 2 шт., загально вагою 1кг„. Згоден, що своїми незаконними діями заподіяв заподіяв шкоду рибним запасам України в сумі 35 грн. 70 коп. Відносно нього 03.08.09 р. було складено протокол № 00569Ш596 про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 85 КУпАП, за результатами розгляду якого судом на нього було накладено стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 340 грн., який він сплатив добровільно. Вислухавши позицію відповідача, дослідивши заяву представника позивача та матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги Головного державного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Миколаївській області необхідно задовольнити, оскільки відповідач визнав позов, який є обгрунтованим і визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, а тому, відповідно до ст. ст. З, 4, 5 Закону України «Про тваринний світ», ст. 39 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища», ст. 1166 ЦК України, є підстави для стягнення з відповідача на користь позивача, в рахунок відшкодування шкоди, заподіяної рибному господарству внаслідок порушення правил рибальства. 35 грн. 70 коп. Крім того, у відповідності до ст. 88 ЦПК України, з відповідача слід стягнути судовий збір, в розмірі 51 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, в розмірі 120 грн., на користь держави.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-06-16 00:00:00

21 квітня 2011 року [PERSON] звернулася до суду з позовом, в якому вказує, що 13.10.2007 року між нею і [PERSON] був укладений шлюб, зареєстрований виконавчим комітетом Преображенської сільської ради Оріхівського району Запорізької області, актовий запис №40. Від шлюбу мають доньку [PERSON], [INFO]. Подружнє життя не склалося. Сім'я фактично розпалася. У сторін зовсім протилежні погляди на сімейне життя. Вони втратили один до одного почуття любові та порозуміння. Сторони переконалися, що є зовсім різними людьми і тому, просить розірвати шлюб між нею та [PERSON], зареєстрований виконавчим комітетом Преображенської сільської ради Оріхівського району Запорізької області, актовий запис №40. Стягувати з [PERSON] на її користь аліменти на утримання доньки [PERSON], [INFO], у розмірі ? частки з усіх видів його доходу, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, до досягнення нею повноліття. В судовому засіданні позивачка на позовних вимогах наполягає, просить після розлучення залишити їй прізвище [PERSON]. В судове засідання відповідач не зявився, про причини неявки суду не повідомив. Суд, заслухавши пояснення позивачки, вивчивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги [PERSON] підлягають повному задоволенню з наступних підстав. 07 жовтня 2007 року сторони по справі зареєстрували шлюб виконавчим комітетом Преображенської сільської ради Оріхівського району Запорізької області, актовий запис №40, згідно копії свідоцтва про шлюб серії І-ЖС №038076. Від шлюбу мають доньку [PERSON], [INFO], відповідно до копії свідоцтва про народження серії І-ЖС №083476. Шлюбні відносини між сторонами припинені. Сторони не бажають щоб їм був наданий строк для примирення. Відповідач, являючись батьком доньки [PERSON], [INFO], зобов'язаний згідно ст.180 СК України утримувати дітей до досягнення ними повноліття. За таких обставин суд вважає, що сім'я сторін по справі розпалась безповоротно і не може бути відновлена, тому необхідно шлюб між ними розірвати та стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] аліменти на утримання доньки [PERSON], [INFO], у розмірі ? частки з усіх видів його доходу, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, до досягнення нею повноліття, щомісяця, починаючи з дня звернення до суду. Враховуючи те, що в позові ставляться також вимоги про стягнення аліментів, то з [PERSON] необхідно стягнути 51,00 грн. державного мита та 120,00 грн. витрат на ІТЗ.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-06-16 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача , уточненим в ході розгляду справи в судовому засіданні 17.06.2011 року, в якому просить стягнути з відповідача суму боргу в розмірі 22883 грн 39 коп, посилаючись на те, що 28.12.2007 року він уклав кредитний договір зі спілкою, отримав кредит в сумі 50700 грн, однак умови його не виконує в повному обсязі. Просить стягнути борг за станом на 27.10.2010 року. В судовому засіданні представник позивача позов підтримав, посилаючись на викладені у позовній заяві обставини. Відповідач в судове засідання не прибув, про дату та час розгляду справи повідомлений, тому суд проводить заочний розгляд справи, проти чого не заперечує представник позивача. Суд, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню за такими підставами. Суд вважає, що зазначений договір укладений між сторонами відповідно до ст.ст. 1054, 1055 ЦК України. Суд приймає до уваги, що відповідач неналежним чином виконував умови кредитного договору, тому при таких обставинах банк має право відповідно до ст. 526 ЦК України вимагати від іншої сторони по договору повернення належних йому грошей, обумовлених процентів за користування кредитними коштами та пені за прострочення виконання зобов*язань. Суд приймає за достовірних розрахунок боргу відповідача, наданий позивачем, оскільки він не спростований відповідачем, який не виявив бажання приймати участь у розгляді справи. Згідно зі ст. 88 ЦПК України суд стягує із відповідача суму судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи на користь позивача . Суд відмовляє позивачу у стягненні судових витрат в сумі 2 тис грн, оскільки він не надав достовірних доказів про те, що така сума дійсно сплачена ним в якості правової допомоги. Квитанцію ФОП «[PERSON] від 01.11.2010 року (а.с.9) про отримання також допомоги суд до уваги не приймає, оскільки вона не є доказом про те, що позивач перерахував вказану суму зазначеній особі. Крім того, як вказано у копії свідоцтва ФОПА [PERSON] (а.с. 11) вид діяльності у нього - зовсім інші послуги, а не послуги адвоката. При цьому суд враховує пояснення представника позивача про те, що у позивача розрахунки проводяться через банк (безготівкові). Клопотань про доручення інших документів з цього приводу (оголошення перерви для їх витребування) представник позивача не заявив. На підставі викладеного та

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2011-06-16 00:00:00

» Позивач звернувся до суду з вищеназваним позовом, в обґрунтування якого вказав, що з наказом № 6-к від 13 січня 2010 року її було звільнено з підприємства на підставі ст. 38 КЗпП України. Оскільки на час звільнення відповідач не здійснив їй виплату всіх розрахункових сум, чим порушив трудове законодавство, просила стягнути з відповідача середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні у сумі 11 867 грн. 12 коп. У судове засідання позивачка надала суду письмову заяву, у якій просила слухати справу за її відсутності, позов підтримала у повному обсязі, просила його задовольнити. Відповідач надав суду письмову заяву, у якій просив слухати справу за його відсутності, позов визнав у повному обсязі. Матеріалами справи встановлено, що наказом № 6-к від 13 січня 2010 року позивача було звільнено з підприємства на підставі ст. 38 КЗпП України Згідно зі ст. 116 КЗпП України при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення. Якщо працівник в день звільнення не працював, то зазначені суми мають бути виплачені не пізніше наступного дня після пред'явлення звільненням працівником вимоги про розрахунок. Згідно зі ст. 117 КЗпП України в разі невиплати з вини власника або уповноваженого ним органу належних звільненому працівнику сум у строки, зазначені в ст.116 КЗпП України, при відсутності спору про їх розмір підприємство, установа, організація повинні виплатити працівникові його середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку. Для розрахунку суми середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні позивача, суд вважає за можливе виходити з представлених у справі відомостей відповідача, згідно з якими середньоденний заробіток позивача складає 160,38 грн. при 40 годинному робочому тижні. Отже, до виплати позивачу підлягає середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні у сумі 11867 грн. 12 коп. Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що визнання позову відповідачем слід прийняти, оскільки це не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Відповідно до ст.ст. 81, 88 ЦПК України суд стягує з відповідача на користь держави 118,67 грн. судового збору, та 120 грн. судових витрат, пов'язаних з інформаційно-технічним забезпеченням розгляду справи. На користь позивача підлягає стягненню 180 грн. витрат, пов'язаних з наданням правової допомоги. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-06-16 00:00:00

Позивачка, посилаючись на те, що перебуває з відповідачем у зареєстрованому шлюбі з 27.11.2004 , мають дітей сина [PERSON]. [INFO] та доньку [PERSON] [INFO], які знаходяться на її утриманні. Добровільно матеріальну допомогу на утримання дітей відповідач не надає, просила стягнути з відповідача аліменти у розмірі 1/3 частини всіх видів заробітку, щомісячно на утримання дітей до їх повноліття. У попереднє судове засідання позивачка подала заяву про розгляд справи без її участі, позов підтримала . Відповідач у попереднє судове засідання подав заяву про розгляд справи без його участі, позов визнав. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ст. 130 ч.4 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 ЦПК України. Згідно з ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Судом встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 27.11.2004, мають дітей сина [PERSON], [INFO] та доньку [PERSON] 21.05.2008 року народ, батьками яких у свідоцтві про народження вказані позивачка та відповідач. Відповідно до ст. 180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Суд вважає, що визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує права, інтереси інших осіб, є передбачені ст. 180 СК України підстави для стягнення аліментів на утримання дитини. На підставі ст. ст. 180,182,183 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-06-16 00:00:00

Позивачка, посилаючись на те. що перебувала з відповідачем у зареєстрованому шлюбі з 05.05.1989 року, мають сина [PERSON] , [INFO] , який знаходиться на її утриманні. Добровільно матеріальну допомогу на утримання сина відповідач не надає, просила стягнути з відповідача аліменти у розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку, щомісячно на утримання дитини до його повноліття. У попереднє судове засідання позивачка подала заяву про розгляд справи без її участі, позов підтримала . Відповідач у попереднє судове засідання подав заяву про розгляд справи без його участі, позов визнав. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ст. 130 4.4 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 ЦПК України. Згідно з ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Судом встановлено, що сторони перебували у зареєстрованому шлюбі з 05.05.1989, мають сина [PERSON] , [INFO] батьками якого у свідоцтві про народження вказані позивачка та відповідач. Відповідно до ст. 180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Суд вважає, що визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує права, інтереси інших осіб, є передбачені ст. 180 СК України підстави для стягнення аліментів на утримання дитини. На підставі ст. ст. 180,182,183 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-06-16 00:00:00

Позивач свої вимоги мотивує тим, що 20 вересня 2003 року вона зареєструвала шлюб з відповідачем [PERSON] у Відділі реєстрації актів громадянського стану Охтирського міського управління юстиції Сумської області, актовий запис №283. Від спільного проживання з відповідачем вона народила сина [PERSON], [INFO]. Але сімейне життя не склалось, шлюбні стосунки між ними припинені, спільне господарство вони не ведуть, між ними часто виникали сварки тому з грудня 2010 року в вони разом не проживають Відновлювати подружні стосунки позивач не бажає, тому звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу і просить суд шлюб розірвати. Позивач в судовому засідання позов підтримала повністю та просила суд шлюб розірвати та залишити після розірвання шлюбу їй прізвище [PERSON]. Відповідач в судовому засіданні позов позивача не визнав повністю та заперечував проти розірвання шлюбу Також він суду пояснив, що вони не проживають разом з грудня 2010 року , що шлюбні стосунки між ними припинені, спільного господарства вони не ведуть. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши надані суду докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, так як судом встановлено, що між сторонами подружні стосунки припинені і відновлювати їх вони позивач не бажає. Фактично їх сім"я вже не існує, тому суд дійшов висновку про недоцільність збереження шлюбу, оскільки це не сприятиме збереженню сім"ї. Таким чином, з викладеного вбачається, що між сторонами виникли сімейні правовідносини, згідно до Ст. 112 Сімейного кодексу України , суд постановляє рішення про розірвання шлюбу , якщо буде встановлено , що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них , що мають істотне значення. Таким чином, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача слід задовольнити. На підставі вищеозначеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-06-16 00:00:00

19.05.2011 р. позивачка звернулася до суду із зазначеним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що від шлюбу з відповідачем є син [PERSON], [INFO], що підтверджується свідоцтвом про народження від 16.12.1998 року. Відповідач ніякої матеріальної допомоги не надає, лише надав одноразово у сумі 1000 гривень. В судовому засіданні позивачка [PERSON] позовні вимоги підтримала повністю і просила стягнути у твердій грошовій сумі у розмірі 300 грн. щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку починаючи з часу звернення і до повноліття дитини. Відповідач в судовому засіданні з позовом згоден частково і не заперечує проти стягнення аліментів, але у меншому розмірі, а саме 166 грн. Заслухавши пояснення позивачки та відповідача, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню. Встановлено, що відповідач є батьком [PERSON] -[INFO], що підтверджується записом у свідоцтві про народження [PERSON] (а.с. 6). Пунктом 1 статті 184 СК України передбачено, що якщо платник аліментів має нерегулярний, мінливий дохід, частину доходу одержує в натурі, а також за наявності інших обставин, що мають істотне значення, суд за заявою платника або одержувача може визначити розмір аліментів у твердій грошовій сумі. Судом встановлено, що відповідач дійсно офіційно ніде не працює, має іншу дитину, тому сімейний добробут є невеликий, суд вважає що позов підлягає частковому задоволенню у розмірі 270 грн. щомісячно на утримання неповнолітнього сина. При визначенні розміру аліментів суд враховує стан здоров'я та матеріальне становище дитини, можливість отримувати допомогу від матері, матеріальне становище і стан здоров'я відповідача, вважає за можливе стягувати з відповідача аліменти на утримання сина [PERSON]-[INFO] в твердій грошовій сумі в розмірі 270 грн. щомісячно на її користь. Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача необхідно стягнути судові витрати в сумі 51 грн. в доход держави. Згідно ст. 81 ЦПК України з відповідача необхідно стягнути 120 грн. 00 коп. за інформаційно-технічне забезпечення при розгляді цивільної справи на користь держбюджету м. Охтирка.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-06-16 00:00:00

18.05.2011 р. позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що відповідно до рішення Охтирського міського суду від 22 грудня 2003 року сплачує аліменти на утримання двох неповнолітніх дітей в розмірі 1/3 частини від усіх видів заробітку, щомісячно на утримання [PERSON], [INFO], та [PERSON], [INFO] 1 квітня 2011 року отримав лист з Відділу державної виконавчої служби Охтирського міськрайонного управління юстиції про те, що з 1 березня 2011 року повинен сплачувати аліменти на кожну дитину в сумі 293 грн. 10 коп., а з 1 квітня 2011 року 299 грн. Тому звернувся з даним позовом про зміну розміру стягнення аліментів на утримання дітей. Позивач у судовому засіданні позовні вимоги підтримав повністю, просив стягнути аліменти в твердій грошовій сумі в розмірі 150 грн., щомісячно на утримання кожної дитини. Відповідачка у судове засідання не з"явилася, хоча вчасно та належним чином повідомлений про розгляд справи, що підтверджується розпискою та поштовим повідомленням у матеріалах справи. Суд проаналізував матеріали справи, вислухавши пояснення позивача, дослідивши письмові докази, дійшов висновку, що позов підлягає частковому задоволенню зі слідуючих підстав. В судовому засіданні встановлено, що позивач ніде не працює та не має ніякого доходу , влаштуватися на роботу після неодноразових спроб не зміг. Стаття 182 п. 1 СК України передбачає що при визначенні розміру аліментів суд враховує стан здоров"я та матеріальне становище дитини, стан здоров"я та матеріальне становище платника аліментів, наявність у платника аліментів інших дітей, непрацездатних чоловіка, дружини, батьків, дочки, сина, інші обставини, що мають істотне значення. Пунктом 1 статті 184 СК України передбачено, що якщо платник аліментів має нерегулярний, мінливий дохід, частину доходу одержує в натурі, а також за наявності інших обставин, що мають істотне значення, суд за заявою платника або одержувача може визначити розмір аліментів у твердій грошовій сумі. Аналізуючи зібрані докази в сукупності, суд вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню і необхідно стягнути з [PERSON], [INFO] аліменти в твердій грошовій сумі по 250 грн. на кожну дитину. Відповідно до ст. 88 ЦПК України з позивача необхідно стягнути судові витрати в сумі 51 гривна в доход держави. На підставі ст. 81 ЦПК України стягнути з позивача витрати на інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 120 гривень. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-06-16 00:00:00

Позивач звернулася в суд з позовом про розірвання шлюбу обґрунтовуючи його тим, що подружнє життя з відповідачем не склалося через несумісність їх характерів, у них різні погляди на сімейне життя. Вважає, що подальше життя з відповідачем і збереження шлюбу неможливе і суперечить її інтересам. На підставі ст.ст. 105,110,112 СК України просить розірвати шлюб. Позивач в судовому засіданні підтримала позовні вимоги та просить розірвати шлюб, стягнути з відповідача судові витрати. Відповідач проти розірвання шлюбу не заперечив. Заслухавши пояснення позивача, відповідача, зясувавши фактичні взаємини подружжя, дослідивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Судом встановлено, що з 18 червня 2005 року сторони по справі перебувають у зареєстрованому шлюбі. Від сумісного проживання мають двох дітей: [PERSON] та [PERSON]. Подружнє життя сторін не склалося через несумісність їх характерів та поглядів на життя, що призвело до втрати почуттів між ними. Протягом тривалого часу сторони по справі не проживають разом. Відповідно до ч. 2 ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя з подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них. З наведеного вбачається, що подальше збереження сімї неможливо, шлюб носить формальний характер, тому може бути розірваний. Крім того, підлягають задоволенню вимоги про стягнення судового збору у розмірі 17,00 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30,00 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-06-16 00:00:00

До Ірпінського міського суду Київської області надійшов зазначений вище позов. Враховуючи складність справи, обємність матеріальної частини та те, що для виготовлення повного тексту рішення необхідний значний час,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-06-16 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду , пов"язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне оголосити його вступну та резолютивну частини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-06-16 00:00:00

Враховуючи складність викладення повного тексту мотивувальної частини рішення та необхідності значного часу для її виготовлення, суд вважає за можливе постановити по справі рішення з оголошенням вступної та резолютивної частин,-

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2011-06-16 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-06-16 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Outcome: approved