overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2011-06-09 00:00:00

Заявник звернулася до суду із заявою про встановлення факту родинних відносин. В заяві вказала, що вона є рідною матір»ю [PERSON], [INFO]. 22.02.1996 року вона отримала паспорт громадянки України, в якому її ім.»я записано як «Наталя» замість правильного «Наталія» та не відповідає запису про матір в Свідоцтві про народження доньки. Просила встановити факт , що [PERSON] є матір»ю [PERSON]. Заявниця [PERSON] , [PERSON] в судове засідання не з»явилися, надали заяви в яких заяву підтримали, просили розглянути справу без їх участі. Суд вважає можливим розглянути справу на підставі наданих доказів без їх участі. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Встановлено, що 22.11.1992 року народилася [PERSON] / Свідоцтво про народження Серія І-ЖС № 300298 видане міським відділом реєстрації актів громадянського стану м. Мелітополь/ , ім.»я матері вказано «Лаврик Наталія Георгіївна». В 1996 році [PERSON] видано паспорт громадянки України, де помилково записано її ім.»я як «Наталя» замість правильного «Наталія». В паспорті серія СА № 097107 виданого Октябрським РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області на ім»я [PERSON] в особливих відмітках записано дочка: [PERSON], [INFO] Враховуючи викладене, суд вважає, що заява підлягає задоволенню. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-06-09 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем, мотивуючи свої вимоги тим, що їх шлюбне життя не склалось і припинене. Від шлюбу дітей не має, але в позасудовому порядку розірвати шлюб він не має можливості, оскільки відповідач відмовляється йти до РАЦСу. В судове засідання позивач не зявилася, оскільки в самі позовній заяві просила розглянути справу у її відсутність. Проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідач до суду не зявився про причини неявки суд не повідомив. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 11 листопада 2005 року Плесецьким територіальним відділом Управління РАЦС адміністрації Архангельської області Російської Федерації № 320. ( а.с.8) Відповідно до ст. 112 Сімейного кодексу України, шлюб розривається судом, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їх дітей, що мають істотне значення. Оскільки шлюб ґрунтується на вільній згоді чоловіка та жінки на спільне життя, а в даному випадку сторони не бажають продовжувати подружнє життя, тому збереження шлюбу суперечить їх інтересам і його слід розірвати. На підставі викладеного та,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-06-09 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом про стягнення з відповідача аліментів на утримання сина [PERSON], [INFO] в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку, посилаючись на те, що вони перебувають у зареєстрованому шлюбі, від якого і мають дитину, яка проживає разом з нею та знаходиться на її утриманні. Відповідач же припинив усяку турботу про матеріальне забезпечення дитини, що і змушує її звернутися до суду з цим позовом. Відповідач в своїй письмовій заяві позов визнав, просить розглянути справу за своєї відсутності, в звязку з чим суд, відповідно до ч.4 ст.174 ЦПК України при наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. У відповідності до ст.180 Сімейного Кодексу України батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Таким чином, визнання відповідачем предявленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи, чи інтереси інших осіб. А тому,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-06-09 00:00:00

Позивач звернувся в суд із позовом до [PERSON] про відшкодування шкоди, завданої порушенням Правил користування електричною енергією, мотивуючи свої вимоги тим, що проведеною прокуратурою району перевіркою щодо Правил користування електричною енергією, встановлено, що відповідачка є споживачем електроенергії та порушила Правила користування електроенергією шляхом безоблікового споживання електроенергії (позаоблікове підключення розетки), чим заподіяла матеріальні збитки державі. Зазначає, що відповідно до складеного акту перевірки працівниками [PERSON] № 9-0308 від 21.02.2011 року, в результаті допущених правопорушень, відповідно до ст. 27 Закону України «Про електроенергетику»п.п. 48.53 ПКЕЕ для населення, п.п. 2.3 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем вище зазначених Правил, затвердженої Постановою НКРЕ від 04.05.2006 року № 562 та зареєстрованої Міністерством юстиції України за № 782/12656 від 04.07.2006 року [PERSON] зроблено розрахунок та нарахування збитків в сумі 7 447 гривень 55 коп. Завдані збитки відповідачка у добровільному порядку не відшкодувала. Відповідно до п. 37 Правил постачальник має право вимагати від споживача відшкодування збитків, завданих порушеннями, допущеними споживачем під час користування електроенергією, тому позивач прокурор Кіцманського району в особі [PERSON] РЕМ просить стягнути з [PERSON] вказану шкоду. В судовому засіданні прокурор позов підтримав, посилаючись на обставини викладені у позовній заяві. Відповідачка в судовому засіданні позов визнала, звернувшись до суду з відповідною заявою. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заявлені вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Встановлено, що [PERSON] є споживачем електроенергії та порушила Правила користування електроенергією шляхом безоблікового споживання електроенергії (позаоблікове підключення розетки), чим заподіяла матеріальні збитки державі. На підставі складеного акту перевірки працівниками [PERSON] № 9-0308 від 21.02.2011 року, в результаті допущених правопорушень, [PERSON] зроблено розрахунок та нарахування збитків в сумі 7 447 гривень 55 коп. Згідно ст. 1166 ЦК України шкода, заподіяна організації підлягає відшкодуванню особою, яка заподіяла шкоду. Таким чином, вимоги позивача являються обґрунтованими і підлягають задоволенню в повному обсязі. Враховуючи наведене та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-06-09 00:00:00

08 лютого 2010 року заявник [PERSON] звернулась до суду з заявою про визнання недієздатною своєї матері [PERSON], [INFO], посилаючись на те, що остання перебуває на обліку в міській лікарні №7 міста Маріуполя з приводу хронічного психічного захворювання, неодноразово знаходилась на стаціонарному лікуванні, де і перебуває на сьогодення. В даний час стан здоровя значно погіршився. Через хронічне захворювання [PERSON] не в змозі самостійно себе обслуговувати, не розуміє значення своїх дій, не може керувати ними, у звязку із чим потребує постійного стороннього догляду. У судовому засіданні заявник [PERSON] підтримав заявлені вимоги, надавши пояснення, аналогічні, викладеним у заяві. Просив заяву задовольнити. Представник заінтересованої особи Органу опіки та піклування Орджонікідзевської районної адміністрації Маріупольської міської ради [PERSON], яка діє за довіреністю, не заперечувала проти заявлених вимог [PERSON] Суд, заслухавши пояснення заявника та представника заінтересованої особи, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ч. 1 ст. 39 ЦК України суд може визнати фізичну особу недієздатною якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу нездатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними. Як вбачається з висновку проведеної амбулаторної судово-психіатричної експертизи № 167-а від 27 квітня 2011 року, [PERSON], [INFO], страждає психічним захворюванням деменцією при спадковій мозочковій дегенерації Пьера-Марі. За своїм психічним станом [PERSON] не може розуміти значення своїх дій та керувати ними. Таким чином зібрані у справі докази вказують на наявність підстав для визнання [PERSON] недієздатною. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-06-09 00:00:00

Позивач звернувся до суду із позовом до Маріупольської міської ради про визнання права власності на самовільне будівництво за нею. В обґрунтування заявлених вимог посилається на те, що вона є власником домоволодіння 17 по вул. Баумана в м. Маріуполі. У звязку з господарською необхідністю нею самовільно було побудовано до складу вказаного домоволодіння гараж літ. Г-1, сарай літ. В-1, сарай літ. З-1, літній душ літ. Е-1. Вказане нерухоме майно було побудовано без відповідного дозволу компетентних органів, однак при їх будівництві порушення прав інших осіб не було допущено, будівельні норми порушено також не було, тому на цих підставах просить суд визнати за нею право власності на вказане нерухоме майно. Позивачка у судовому засіданні на задоволенні позову наполягала. Представник відповідача, що діє на підставі довіреності, проти задоволення позову не заперечував. Вислухавши сторін, дослідивши письмові докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно довідки БТІ міста Маріуполя від 6 січня 2011 року № 9 при обстеженні домоволодіння 17 по вул. Баумана в м. Маріуполі було встановлено факт самовільного будівництва гараж літ. Г-1, сарай літ. В-1, сарай літ. З-1, літній душ літ. Е-1. Згідно витягу з реєстру права власності на нерухоме майно Маріупольського БТІ на підставі свідоцтва про право на спадщину від 15 квітня 2004 року [PERSON] є власником будинку 17 по вул. Баумана в місті Маріуполі, реєстр № 198. Згідно державного акту про право власності на земельну ділянку серія ЯИ № 403293 від 12 квітня 2010 року, наданого згідно рішення Маріупольської міської ради від 27 жовтня 2009 року, [PERSON] є власником земельної ділянки площею 0,0610 га, що розташована по вул. Баумана 17 в м. Маріуполі. За висновком будівельно-технічної експертизи від 4 лютого 2011 року конструкції самовільно збудованих гаражу літ. Г-1, сараю літ. В-1, сараю літ. З-1, літнього душу літ. Е-1, що розташовані на земельній ділянці по вул. Баумана 17 в м. Маріуполі, не суперечать вимогам державних будівельних норм України. Однак при будівництві гаражу маються порушення діючих будівельних норм, а саме: стіна будівлі знаходиться на відстані менш ніж 1 метр від кордону суміжної земельної ділянки. В матеріалах справи мається заява від власника суміжного домоволодіння, яке розташоване по вулиці Баумана 15, згідно з якої він не заперечує проти знаходження на відстані менш ніж 1 метр від його земельної ділянки самовільної будівлі. Згідно ст. 376 ЦК України право власності на самочинно збудоване нерухоме майно може бути за рішенням суду визнане за особою, яка є власником або користувачем земельної ділянки, на якій було самовільно побудоване нерухоме майно, за умови надання земельної ділянки у встановленому порядку особі під уже збудоване нерухоме майно, якщо це не порушує права інших осіб. З урахуванням наведеного суд вважає можливим задовольнити позовні вимоги [PERSON] На підставі ст. 376 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-06-09 00:00:00

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідачки про розірвання шлюбу, вказуючи на те, що вони уклали шлюб, який зареєстровано 07 червня 1997 року у Приморському відділі РАЦС Маріупольського міського управління юстиції Донецької області, актовий запис №320. У 2009 році родина фактично розпалась, у звязку з тим, що між ними виникли особисті неприязні відносини на побутовому ґрунті. Подальші шлюбні відносини та збереження родини вважає неможливим, просить розірвати шлюб. Позивач у письмовій заяві підтримав позовні вимоги, просить розірвати шлюб та розглянути справу за його відсутності. Відповідачка у письмовій заяві не заперечувала проти розірвання шлюбу, просить розглянути справу без її участі. Суд, дослідивши письмові матеріали справи, приймаючи до уваги, що відповідачка визнає позов, вважає, що заявлені вимоги підлягають задоволенню, оскільки шлюбні відносини припинені, родина розпалась кінцево і у подальшому збережена бути не може.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-06-09 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з заявою факту родинних звязків, мотивуючи свої вимоги тим, що 17.11.2010 року в с.Шипинці, Кіцманського району, Чернівецької області помер його рідний брат [PERSON] Вказує, що після його смерті відкрилась спадщина, спадкоємцем якої за законом є [PERSON] Зазначає, що подав до нотаріальної контори заяву про прийняття спадщини, що підтверджується копією витягу про реєстрацію в спадковому реєстрі серії ТБ № 514506 від 01.02.2011 року. Однак, нотаріальною конторою йому було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом так як відповідно до свідоцтва про народження заявника його дані записано як «Томнюк Степан Миколайович», а в свідоцтві про смерть дані спадкодавця записано як «Томюк Теодосій Миколайович» Посилається на те, що такі розбіжності виникли в результаті помилки та просив суд позов задовольнити. В судове засідання ні заявник, ані зацікавлена особа не зявилися, але подали до суду письмові клопотання про підтримання заявлених заявником вимог та про розгляд справи за їх відсутності. Дослідивши докази по справі, суд вважає що заявлені вимоги є обґрунтованими, а тому заяву слід задовольнити. Судом встановлено, що згідно копії витягу з погосподарської книги виконавчого комітету Долішньошепітської сільської ради за 1945-1946 роки вбачається, що [PERSON] та [PERSON] являються рідними братами. Факт родинних відносин між заявником та [PERSON] також підтверджується довідкою виданою виконкомом Шипинецької сільської ради № 128 від 01.06.2011 року. Відповідно до ст.256 ч.1 п.6 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, імя, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені у документі, не збігаються з імям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. На підставі наведеного, ст.ст. 256, 259 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-06-09 00:00:00

13.05.2011 року до Ржищівського міського суду Київської області надійшла позовна заява [PERSON] до [PERSON] про розірвання шлюбу в якій вказано, що 25.07.1995 року між сторонами було укладено шлюб, який зареєстровано Копашнівською сільською радою Хустського району, Закарпатської області. Від шлюбу сторони мають двоє неповнолітніх дітей [PERSON] [INFO], [PERSON], [INFO]. У 2008 році його та відповідачку позбавлено батьківських прав відносно їхніх дітей. Сімейне життя з відповідачкою не склалося, шлюбні відносини припинилися в 2008 році. Відповідачка пішла з дому та не повернулась. З того часу вона проживає з іншим чоловіком. Таким чином сумісне життя і збереження сім'ї є неможливим. В попередньому судовому засіданні позивач свої позовні вимоги підтримав повністю та просить суд ухвалити рішення, яким розірвати шлюб між ним та відповідачкою. В попередньому судовому засідання відповідачка [PERSON] позовні вимоги визнала та проти розірвання шлюбу не заперечує, просить після розірвання шлюбу присвоїти їй прізвище Вовканець. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч.4. ст.. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст.174 цього ж Кодексу Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Суд, заслухавши позивача, відповідачку, та, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку що позов підлягає до задоволення повністю, обґрунтовуючи своє рішення слідуючими доказами, - судом встановлено, що подружжя припинило шлюбні відносини з 2008 року. Сторони проживають окремо, не ведуть спільного господарства. Сторони мають двох неповнолітніх дітей, відносно яких позбавлені батьківських прав. Крім того, в попередньому судовому засіданні позивач підтримав свої позовні вимоги та наполягає на розірванні шлюбу, відповідачка позовні вимога визнала та проти розірвання шлюбу не заперечує. Відповідно до ст.112 Сімейного Кодексу України шлюб між сторонами може бути розірвано, коли буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що має істотне значення. Після розірвання шлюбу відповідачці присвоїти прізвище Вовканець. Що стосується понесених позивачем судових витрат при подачі позову до суду, то відповідно до ч 1 ст. 88 ЦПК України, стороні на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другою сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, отже слід стягнути з відповідачки на користь позивача понесені ним судові витрати, а саме: витрати на інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн. та державне мито в сумі 8,50 грн. Враховуючи вищевикладене,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-06-09 00:00:00

17.05.2011 року [PERSON] звернулася до суду з позовною заявою до відповідача [PERSON] про розірвання шлюбу мотивуючи свої вимоги тим, що з відповідачем перебуває в шлюбі з 25.09.1993 року, актовий запис №1056, місце реєстрації відділ ЗАГСа Київського р-ну м. Одеси. Мають доньку [PERSON],[INFO], яка проживає з відповідачем. Спільне життя з відповідачем не склалося через втрату почуття кохання один до одного, різні характери та погляди на сімейне життя, в звязку з чим вони стали проживати окремо більше року тому, жодних відносин не підтримують, окремо ведуть господарство. Просить суд розірвати її шлюб із [PERSON], доньку залишити проживати з батьком, після розірвання шлюбу залишити їй прізвище [PERSON]. [PERSON] підтримала свою позовну заяву, просила строк на примирення не призначати, оскільки відновлення шлюбних відносин з відповідачем виключається. Відповідач [PERSON] заперечень проти розірвання шлюбу суду не надав, позов визнав у повному обсязі, оскільки примирення сторонами не досягнуто, просив розірвати їх шлюб, визначити місце проживання дитини з ним. Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, оцінивши всі докази по справі у їх сукупності, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено наступне. [PERSON],[INFO], перебуває в зареєстрованому шлюбі із [PERSON] (дошлюбне прізвище Сомова) [PERSON],[INFO]. Шлюб між сторонами зареєстровано 25 вересня 1993 року, актовий запис №1056, місце реєстрації відділ ЗАГСа Київського р-ну м. Одеси. Мають доньку [PERSON],[INFO], яка проживає з відповідачем. Причиною розпаду сімї стала втрата почуття кохання один до одного, різні характери та погляди на життя, у звязку з чим, сторони разом однією сімєю не живуть більше року, жодних відносин не підтримують, окремо ведуть господарство, що не заперечує і позивач, і відповідач. Шлюб між сторонами носить формальний характер. Суд вважає, що сторони не мають наміру відновлювати сімейні стосунки, на примирення не згодні. На підставі викладеного, суд прийшов до висновку про задоволення позовних вимог, оскільки збереження шлюбу суперечить інтересам обох сторін та інтересам неповнолітньої дитини. Судовий збір з розмірі 8,50 гривен та 30 гривен ІТЗ розгляду справ сплачено позивачем при подачі позовної заяви.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-06-09 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. В обгрунтування заявлених позовних вимог покликається на те, що шлюб зареєстрували 07.05.1994 року. Від шлюбу мають одну неповнолітню дитину, сина [PERSON],17.01.1995р.н. Причиною звернення до суду з даним позовом вказує те, що спільне сімейне життя у сторін не склалось, між ними часто виникали сварки та різного роду конфлікти. З 2007 року вони разом не проживають, подружні стосунки не підтримують, спільного господарства не ведуть. В судовому засіданні позивач [PERSON] заявлені вимоги підтримала, покликаючись на обставини, викладені у письмовій заяві. Просить шлюб розірвати. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив, про день та час розгляду справи повідомлений вчасно та належним чином, заяв про розгляд справи за його відсутності до суду не надходило. Відповідно до ст.224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності та позивач не заперечує проти вирішення справи за його відсутності, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних в справі доказів. Заслухавши пояснення позивача та дослідивши письмові докази у справі, суд вважає заявлені вимоги обгрунтованими і такими, що підлягають до задоволення. Встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 07.05.1994 року. Від шлюбу мають одну неповнолітню дитину, сина [PERSON],1995р.н. Спільне сімейне життя у сторін не склалось, між ними часто виникали сварки та різного роду конфлікти. З 2007 року вони разом не проживають, подружні стосунки не підтримують, спільного господарства не ведуть. За таких обставин суд вважає, що збереження сімї є неможливим, шлюб носить формальний характер. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-06-09 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом про стягнення з відповідача аліментів на утримання спільних неповнолітньої дитини доньки Анжеліки, [INFO], у розмірі 1\\4 частини його заробітку (доходу). В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала в повному обсязі, та суду пояснила, що проживає з дитиною окремо від відповідача з квітня 2011 року, дитина перебуває на її утриманні, а відповідач не надає на її утримання належної матеріальної допомоги. Просить суд задовольнити її позовні вимоги. Відповідач позов визнав в повному обсязі та суду пояснив, що проживає від доньки окремо надає часткову матеріальну допомогу на її утримання. Не заперечує щодо стягнення з нього аліментів у вказаному розмірі позивачкою. Вислухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, позов підлягає задоволенню в повному обсязі. Подружні стосунки між сторонами припинено з квітня 2011 року, сторони проживають окремо. Дитина проживає з матірю, яка матеріально її забезпечує, а батько надає допомогу на утримання дитини у незначному розмірі. Доводи позивачки, які викладено в позовній заяві, підтверджуються письмовими доказами, а батьківство відповідача щодо дитини свідоцтвом про народження, де він записаний як батько. Тому суд вважає, що позов підлягає задоволенню з урахуванням матеріального стану сторін, платника аліментів в розмірі 1\\4 частини його заробітку (доходу). Маються передбачені ст. ст. 180 183 СК України підстави для стягнення з відповідача на користь позивачки аліментів на утримання неповнолітньої дитини. Згідно ст. 217 ЦПК України рішення підлягає негайному виконанню в межах стягнення аліментів за один місяць, а у відповідності зі ст. 191 СК України аліменти присуджуються з дня предявлення позову. Окрім цього, відповідно до ст. 80 ЦПК України та ст. 3 Декрету Кабінету Міністрів України з відповідача слід стягнути судовий збір та судові витрати. На підставі викладеного,

Outcome: approved