overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-08 00:00:00

До Рівненського міського суду надійшла позовна заява від комунального підприємст\-ва „ Теплотранссервіс до [PERSON] про стягнення заборгова\-ності за використану теплову енергію в розмірі 18720,93 грн. Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав, просить стягнути з від\-повідача 18720,93 грн. боргу за використану теплову енергію. Відповідач в судове засідання не зявився, про час і місце судового засідання було по\-відомлено належним чином. Заперечень проти позову не подано. Повідомлення про причини неявки від відповідача не надійшло. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши письмові докази по спра\-ві та оцінивши надані докази у сукупності, суд прийшов висновку, що позов підлягає до за\-доволення . Судом встановлено, що [PERSON] проживає за адресою [INFO] є споживачем послуг тепло та гарячого постачання, які надає КП „Те\-плотранссервіс „ Відповідно до ст. 67 ЖК України плата за комунальні послуги /водопостачання, газ теплова енергія та інші послуги/ береться крім квартирної плати за затвердженими в уста\-новленому порядку тарифами . Відповідно до ст. 68 ЖК України наймач зобовязаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги. Відповідно до ст. 11 ЦК України права та обовязки виникають із дій осіб, що перед\-бачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що, не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обовязки. Відповідно до ст. ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватись належним чи\-ном відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодав\-ства ,а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або ін\-ших вимог, що звичайно ставляться. Оскільки відповідач не відмовлявся від послуг позивача , а отримував їх, він зо\-бовязаний оплачувати надані КП „ Теплотранссервіс „ послуги по наданню тепло - гарячо\-го постачання В порушення зазначених норм [PERSON] ухиляється від сплати боргу за надані послуги теплопостачання, в звязку з чим утворилась заборгованість в сумі 18720,93 грн. На підставі ст. 526 ЦК України, Правил користування тепловою енергією, затвердже\-них наказом Міненерго та Держбуду України № 307/262 від 28.11.1999 року заборгованість у сумі 18720,93 гривень підлягає стягненню в примусовому порядку. За статтею 88 ЦПК України, якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення було звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача у дохід держави. На підста\-ві п.5 „Прикінцевих та перехідних положень ЦПК України до набрання чинності законом, який регулює порядок і розміри сплати судового збору, судовий збір при зверненні до суду сплачується у порядку і розмірі, встановленого для державного мита. Судом не встановлено підстав для звільнення відповідача від сплати державного ми\-та, а тому з нього належить стягнути судовий збір у сумі 51 гривень та 30 грн. витрат на оплату інформаційно-технічних засобів.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-08 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулась до суду із позовом до [PERSON] сільської ради Решетилівського району в якому просить визнати за нею право власності в порядку спадкування на житловий будинок та господарсько-побутові будівлі і споруди по провулку Садковому 4 Б, села Жовтневе, Решетилівського району, Полтавської області, мотивуючи, що вказане нерухоме майно було збудоване без порушень будівельних норм і правил у період часу із 1967 по 1990 рік за власні кошти її батьком [PERSON], померлим 31.08.2009 року, який не встиг оформити на нього відповідні правовстановлюючі документи за відсутності яких нотаріальна контора відмовила позивачці - єдиній спадкоємиці за законом у видачі свідоцтва про право на спадщину. В судове засідання позивачка [PERSON] надала письмову заяву про розгляд справи без її участі, позов підтримала. Представник відповідача [PERSON] сільської ради [PERSON] надав суду письмову заяву про слухання справи без його участі, позов визнав. Відповідно до ч.4 ст.174 ЦПК України: У разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову... . Згідно ст.392 ЦК України: Власник майна може предявити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності''. Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що визнання представником відповідача позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, тому приймає визнання відповідачем позову та вважає, що позов підлягає задоволенню повністю.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-08 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON] сільської ради Решетилівського району про визначення додаткового строку тривалістю один місяць для подання до нотаріальної контори заяви про прийняття спадщини Свою заяву мотивувала тим, що 29 вересня 2009 року померла її рідна тітка [PERSON], після смерті якої залишилась спадщина у вигляді житлового будинку з господарсько- побутовими будівлями і спорудами у с. Потічок, Решетилівського району. У передбачений законом шестимісячний термін позивачка як єдина спадкоємиця не звернулась до Решетилівської районної державної нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини, оскільки з цього часу тривалий час хворіла у тому числі перебувала на стаціонарному лікуванні з діагнозом цукровий діабет та про наявність заповіту на спадкове майно дізналась лише влітку 2010 року, у звязку з чим вважає, що пропустила строк прийняття спадщини з поважних причин. У судове засіданні представник позивачки [PERSON] надала суду письмову заяву про розгляд справи за її відсутності, позов підтримала, просила його задовольнити. Представник, відповідача [PERSON] сільської ради [PERSON] в судове засіданні не зявився, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позов визнав повністю. Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Решетилівської державної нотаріальної контори [PERSON] в судове засідання не зявилась, надала суду заяву про розгляд справи за її відсутності, проти задоволення позову не заперечувала. Відповідно до ч.4 ст. 174 ЦПК України: У разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову... Згідно ч.3 ст.1272 ЦК України: За позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. . Враховуючи, що визнання відповідачами позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, а тому суд приймає визнання відповідачем позову, визнає причини пропущення [PERSON] строків прийняття спадщини поважними та вважає за необхідне повністю задовольнити позов.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-08 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася в суд з позовом та просить стягувати з відповідача [PERSON] на свою користь аліменти на утримання дітей: [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO] в розмірі 1/2 частини всіх видів його заробітку (доходу), але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно до досягнення дітьми повноліття. Свої вимоги мотивує тим, що вона перебуває з відповідачем в зареєстрованому шлюбі, від якого у них є діти: дочка [PERSON], [INFO], син [PERSON], [INFO] та дочка [PERSON], [INFO]. Відповідач припинив надання матеріальної допомоги на утримання дітей і діти знаходиться на її утриманні. В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала. Відповідач в судове засідання не з'явився. Причину неявки в судове засідання суду не повідомив, хоча про розгляд справи був повідомлений своєчасно та належним чином про що свідчить поштове повідомлення. У разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує щодо такого вирішення справи. Вислухавши позивачку, дослідивши докази по справі, суд позов задовольняє з наступних підстав. З копій актових записів про народження №2 від 24.07.1992 року (а.с.6), №17 від 07.07.2000 року (а.с.6) та №7 від 04.04.1996 року (а.с.7) вбачається, що батьком дітей: дочки [PERSON], [INFO], сина [PERSON], [INFO] та дочки [PERSON], [INFO] є відповідач [PERSON]. Згідно довідки №359 від 17.02.2010 року виданої Залузькою сільською радою (а.с.3) дочка [PERSON], [INFO], син [PERSON], [INFO] та дочка [PERSON], [INFO] знаходяться на утриманні матері [PERSON]. Беручи до уваги те, що батьки зобовязані утримувати своїх неповнолітніх дітей з відповідача на користь позивачки слід стягувати аліменти.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-08 00:00:00

У вересні 2010 року [PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, зареєстрованого 22 листопада 1981 року [PERSON] сільською радою Старокостянтинівського району Хмельницької області. На обґрунтування своїх вимог позивачка зазначила, що в шлюбі вони мають вже повнолітню дочку [PERSON], [INFO], проте спільне життя не склалося через взаємне непорозуміння, внаслідок чого на протязі багатьох років їх шлюбні стосунки припинені і вони мешкають окремо, а збереження сімї є неможливим, однак в добровільному порядку чарез органи РАЦСу відповідач розірвати шлюб відмовляється, тому позивачка змушена звертатися до суду для розірвання шлюбу в судовому порядку. Позивачкою подано до суду заяву про розгляд справи за ії відсутності, позовні вимоги підтримує. Відповідач [PERSON] позов визнав, подав заяву про розгляд справи за його відсутності. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню в порядку, передбаченому ст.174 ЦПК України, оскільки визнання відповідачем позову не суперечить закону і не порушує права, свободи та інтереси інших осіб.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-08 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу, де вказала, що з 21 березня 2003 року вона перебуває з відповідачем у шлюбі, який був зареєстрований відділом РАГС Ленінського районного управління юстиції м.Запоріжжя, актовий запис № 113. Від даного шлюбу вони мають неповнолітню дочку [PERSON], [INFO]. Також в позові зазначає, що шлюб розпався з вини відповідача, який покинув їх сімю та з травня 2009 року створив іншу сімю в якій вони очікують народження дитини. Вважає збереження родини, за таких обставин, є неможливим у звязку з чим просить шлюб розірвати. У судовому засіданні позивачка пояснила, що шлюбні відносини з відповідачем припинені остаточно, примирення між ними неможливо. Просить шлюб розірвати. Відповідач в судовому засіданні проти позову не заперечував, також просив шлюб розірвати, оскільки він дійсно має іншу сімю, а тому примирення між ними та збереження їхньої сімї є неможливо. Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення сторін, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав. Як доведено у судовому засіданні, з травня 2009 року між сторонами припинені шлюбні відносини та ведення спільного господарства з тієї причини, що відповідачем створена інша сімя у звязку з чим шлюбні стосунки поновлювати вони не бажають, тому підстав для збереження сімї немає. На підставі вищевказаного, шлюб укладений 21 березня 2003 року відділом реєстрації актів цивільного стану Ленінського районного управління юстиції м.Запоріжжя, актовий запис № 113 слід розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-08 00:00:00

До Приморського районного суду м. Одеси надійшов позов [PERSON] до [PERSON] про розірвання шлюбу. Свій позов позивач обґрунтував наступним: 29.10.2005 р. між позивачем та відповідачем був зареєстровано шлюб у Троїцькій сільській раді Біляївського району Одеської області, актовий запис №12. Шлюб у сторін перший. Від шлюбу є неповнолітня дитина [PERSON], [INFO]. На даний час сімейне життя перестало існувати. Різні погляди на побут та виховання дитини призвело до втрати почуття любові та взаєморозуміння. Відповідач не прикладає ніяких зусиль для збереження сімї, в даний час позивач та відповідач майже не спілкуються та разом не проживають. Майновий спір між позивачем та відповідачем відсутній. Неповнолітній син [PERSON] залишається на вихованні матері, з свого боку позивач гарантує матеріальну допомогу дитині. Шлюб носить формальний характер, примирення між сторонами не можливе, тому позивач просить розірвати шлюб. Позивач в судове засідання зявився, позовні вимого підтримав, та просив суд задовольнити позовні вимоги в повному обсязі. Відповідач до судового засідання не зявився, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином у встановленому законом порядку, тому суд вважає недоцільним подальше відкладання справи та на підставі статті 169 ЦПК України провести розгляд справи в заочному порядку. Суд, ознайомившись та дослідивши наявні матеріали справи і надані сторонами докази, вважає, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню з наступних підстав. З матеріалів справи вбачається, що 29.10.2005 р. між позивачем та відповідачем був зареєстровано шлюб у Троїцькій сільській раді Біляївського району Одеської області, актовий запис №12. Шлюб у сторін перший. Від шлюбу є неповнолітня дитина [PERSON], [INFO]. На даний час сімейне життя перестало існувати. Різні погляди на побут та виховання дитини призвело до втрати почуття любові та взаєморозуміння. Відповідач не прикладає ніяких зусиль для збереження сімї, в даний час позивач та відповідач майже не спілкуються та разом не проживають. Майновий спір між позивачем та відповідачем відсутній. Неповнолітній син [PERSON] залишається на вихованні матері, з свого боку позивач гарантує матеріальну допомогу дитині. Шлюб носить формальний характер, примирення між сторонами не можливе, тому позивач просить розірвати шлюб. Відповідно до статті 112 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-08 00:00:00

Позивачі звернулися в суд з позовом до [PERSON] сільської ради, [PERSON] відділення ТВБВ № 10001/0120 про визнання права власності на спадкове майно, посилаючись на те, що 10 травня 2010 року померла їх тітка [PERSON]. При житті тітка залишила заповіт від 9 травня 2010 року, яким заповідала все своє майно позивачам. . Крім позивачів, інших спадкоємців на спадщину немає. Після смерті тітки залишилося спадкове майно: земельна ділянка площею 2,2220 га та земельна ділянка площею 0,0341 га, що знаходяться на території [PERSON] сільської ради, майновий пай члена КСП « Хлібороб» СТОВ « Старт с. Лип'ятин Хмільницького району, грошовий вклад на рахунку № 9155119101/0191 в [PERSON] відділенні ТВБВ № 10001/0120. Позивачі вчасно не оформили спадщину через важке матеріальне становище. Разом з тим вони вважають, що і так прийняли спадщину, так як в них на руках перебувають всі належні на спадщину документи. А тому позивачі, підтримавши позовні вимоги в повному обсязі, просять визнати за ними право власності на вищезазначене спадкове майно після смерті їх тітки [PERSON], яка померла 10 травня 2010 року та похоронена в с. Лип»ятині Хмільницького району. Представник відповідача [PERSON] сільської ради позовні вимоги визнав повністю, вважає, що є підстави визнати за позивачами право власності на спадкове майно в порядку спадщини за заповітом. Представник відповідача [PERSON] відділення ТВБВ № 10001/0120 в судове засідання не зявився, про день та час слухання справи був повідомлений належним чином. Від нього до суду надійшла заява, в якій він просить справу розглянути у його відсутність. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 цього ж Кодексу. Згідно ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Суд вважає можливим задоволити позовні вимоги повністю, оскільки позивач підтримує позовні вимоги, представники відповідачів визнали позовні вимоги повністю, задоволення позову не суперечить вимогам та законним інтересам сторін та відповідає чинному законодавству України, не порушує прав та інтересів інших осіб, оскільки ст. 1254 ЦК України кожний новий заповіт скасовує попередній і не відновлює заповіту, який заповідач склав перед ним.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-08 00:00:00

Позивач просить стягнути з відкритого акціонерного товариства «Хмільницьке автотранспортне підприємство 10573» на свою користь 17 000 гривень, посилаючись на те, що 15 серпня 2007 року між ними було укладено договір позики, відповідно до якого, «позикодавець» передав «позичальнику» у власність грошові кошти в сумі 17000,00 гривень (сімнадцять тисяч грн. 00 коп.), а той зобовязався їх повернути в строк до 14 серпня 2008 року. Однак до теперішнього часу відповідач борг не повернув та відмовлявся виконувати умови укладеного договору посилаючись на те, що на підприємстві відсутні кошти для сплати заборгованості. Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги визнав повністю, пояснивши, що дійсно між ним та позивачем було укладено договір позики, за яким позичальник зобов'язувався в строк до 14 серпня 2008 року повернути вказану суму боргу, однак за браком коштів на підприємстві виплатити суму боргу немає можливості. Суд вважає можливим задоволити позовні вимоги повністю, оскільки показами сторін, копією договору позики, довідкою ВАТ «Хмільницького АТП» доведено, що сума заборгованості становить 17000 грн. і ця сума йому відповідачем не виплачена. Таким чином доведено, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-08 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом до [PERSON] та просить стягнути з нього аліменти на утримання сина [PERSON], [INFO] та сина [PERSON], 13 липня року, посилаючись на те, що діти перебувають на повному матеріальному утриманні позивачки, відповідач в добровільному порядку коштів на утримання дітей не надає, обовязків по їх вихованню не виконує, тому позивачка вимушена звертатися до суду з даним позовом. В судовому засіданні [PERSON] позовні вимоги підтримала та просить їх задоволити повністю. Відповідач [PERSON] позовні вимоги визнав та не заперечує проти їх задоволення. Суд, вислухавши пояснення позивачки, дослідивши матеріали справи, вважає можливим задовольнити позовні вимоги повністю, оскільки в судовому засіданні доведено, що відповідач дійсно являється батьком дитини, в даний час ніякої матеріальної допомоги не надає, хоча зобовязаний її надавати згідно закону.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-08 00:00:00

Позивач звернувся до суду з даним позовом, з проханням стягнути з відповідача на свою користь заборгованість в розмірі 591 гривню 31 копійок та понесені судові витрати по сплаті за інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 30 гривень. Свої вимоги позивач обґрунтував наступним. Відповідач не сплачує гроші за надані послуги, в зв»язку з чим станом на 20.04.2010 року допустила заборгованість. У судове засідання позивач не з»явився, просив справу слухати без участі свого представника. Відповідач про дату, час та місце розгляду справи повідомлена, в судове засідання не з»явилась, про причину неявки суд не повідомила, ніяких заперечень проти позову не надала. Відповідно до вимог ст. ст. 169, 224 Цивільного процесуального кодексу України суд постановив ухвалу про заочний розгляд справи, проти такого вирішення справи позивача не заперечує. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки відповідач, яка зареєстрована та проживає в [INFO] б. 17, кв. З, не сплачує вартість за надані позивачем послуги, в зв»язку з чим має заборгованість станом на 20.04.2010 року в розмірі 591 гривень 31 копійок. Строк позовної давності позивачем не порушений. Судовий збір в сумі 51 гривня підлягає стягненню з відповідача на користь держави, а сплачені позивачем витрати на інформаційно - технічне забезпечення судового розгляду - на користь позивача. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-08 00:00:00

Позивач звернулася в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, у позовній заяві вказавши, що одружилася з ним 28.07.2001 року, від шлюбу у сторін народилася дочка [PERSON], 22.06.2004р.н. Основною причиною її звернення до суду із даним позовом є неналежні відносини, які привели до фактичного розпаду їх сім»ї. На протязі двох рокі сторони проживають окремо та не підтримують жодних відносин. Просить суд розірвати їх з відповідачем шлюб. Позивач в судове засідання не прибула, подала в суд заяву в якій вказує, що позовні вимоги підтримує, просить їх задовольнити, розгляд справи проводити без її участі. Відповідач у судове засідання не прибув, проте надав в суд заяву у якій вказує, що позовні вимоги визнає, справу просить слухати у його відсутність. Оскільки сторони в судове засідання не прибули, відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази по справі в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позовна заява підлягає до задоволення з наступних підстав. Відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав, ухвалює рішення про задоволення позову. Суд приймає визнання позову відповідачем, оскільки таке визнання відповідає вимогам Сімейного кодексу України, відповідає інтересам сторін по справі та не суперечить правам та інтересам інших осіб. Зокрема, відповідно до ст. 112 Сімейного Кодексу України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам одного з них. В судовому засіданні встановлено, що сторони примирюватись не бажають, втратила взаємні подружні почуття, між ними виникли відносини які не сприяють збереженню їх сім"ї, обоє не бажають зберігати шлюб.

Outcome: approved