overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-01 00:00:00

09.11.2010 р. [PERSON] звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу, зареєстрованого між ним та відповідачкою 04.10.2008 р. Грушівською сільською радою Первомайського району Миколаївської області, актовий запис № 08. В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав в повному обсязі та пояснив суду, що 04.10.2008 р. Грушівською сільською радою Первомайського району Миколаївської області, актовий запис № 08, між ним та відповідачкою було зареєстровано шлюб. Від даного шлюбу мають доньку Анну, [INFO], яка проживає з відповідачкою. Причиною розірвання шлюбу стало те, що між ними зникло взаєморозуміння та повага один до одного, відповідачка його постійно безпідставно ревнувала, через що у них виникали сварки. Разом не проживають з 03 вересня 2009 р. На даний час позивач має іншу сімю. Тому вважає, що шлюб між ними розпався і носить формальний характер. Строк для примирення їм не потрібний. Майнового спору між ними немає. Тому позивач просить позов задовольнити. Відповідачка в судовому засіданні позов визнала, не заперечувала проти розірвання шлюбу, при цьому вказала, що після розірвання шлюбу вона бажає залишити своє шлюбне прізвище «Скляренко». Суд, заслухавши пояснення сторін, проаналізувавши матеріали, справи дійшов до наступного. В судовому засіданні встановлено, що 04.10.2008 р. Грушівською сільською радою Первомайського району Миколаївської області, актовий запис № 08, було зареєстровано шлюб між [PERSON], [INFO], та [PERSON], [INFO], про що свідчить свідоцтво про укладення шлюбу (а.с. 2). Від даного шлюбу мають доньку Анну, [INFO] (а.с. 3). Судом встановлено, що шлюбні відносини між ними припинені через те, що між ними зникло взаєморозуміння та повага один до одного, відповідачка постійно та безпідставно ревнувала позивача, через що у них виникали сварки. На примирення сторони не згодні. Відповідно до ст. 112 ч. 2 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Таким чином, суд вважає позовні вимоги [PERSON] є законними, обґрунтованими та підлягаючими задоволенню в повному обсязі в силу ст.ст. 105, 112 СК України. Шлюб між сторонами слід розірвати, при цьому відповідачці, після розірвання шлюбу, залишити прізвище, на яке вона змінила під час реєстрації шлюбу.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-01 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу з [PERSON] У судовому засіданні позивач [PERSON] заявлені позивні вимоги підтримала та просила задовольнити. Позивач суду пояснила, що 20 лютого 2002 року вона зареєструвала шлюб з відповідачем [PERSON] у Апостолівському відділі РАГС Апостолівського районного управління юстиції Дніпропетровської області (актовий запис № 14). Від шлюбу мають неповнолітнього сина - [PERSON], [INFO], який проживає з нею. Шлюбні відносини припинені, тому що у них різні характери та різні погляди на життя. Відповідач в судове засідання не зявився про день та час слухання справи був повідомлений належним чином, причину неявки суду не повідомив. Суд вважає можливим справу розглянути заочно. Заслухавши позивача, дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню за наступними підставами. У судовому засіданні встановлено, сторони уклали шлюб 20 лютого 2002 року у Апостолівському відділі РАГС Апостолівського районного управління юстиції Дніпропетровської області (актовий запис № 14). Шлюб у сторін перший. Від шлюбу Від шлюбу мають неповнолітнього сина - [PERSON], [INFO], який проживає позивачем. Шлюбні відносини не склалися, через різні погляди на сімейні стосунки. Судом встановлено, що сімя сторін розпалась, зберегти її не можливо.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-01 00:00:00

19 листопада 2010 року [PERSON], [PERSON] 0.1., [PERSON] П.l. звернулися в суд з позовною заявою до Демуинської селищної ради Межівського району Дніпропетровської області про продовження строку для прийняття спадщини. В обгрунтування позову останні зазначили, що 31 жовтня 2003 року помер чоловік і батько [PERSON]. Після його смерті право на спадщину виникло у дружини [PERSON] та дітей: сина [PERSON], [INFO] та доньки [PERSON], [INFO]. [PERSON] залишив спадщину у вигляді майнового паю члена КСП «Нива», який засвідчений свідоцтвом про право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства (майновий сертифікат) серія ДН-МЕ-УІІІ N2 565 на суму 15233,00 грн. Вони пропустили шестимісячний строк для прийняття спадщини по тій причині, що мати не змогла Їх повідомити про смерть батька, через скрутне матеріальне становище, .. . . . ВІДСУТН1сть грошових кошпв, ЛІкування матері. Позивачі просять суд продовжити ЇМ строк для прийняття спадщини [PERSON] В судовому засіданні позивач та представник позивачів [PERSON] позовні вимоги . . тпдтримав повністю. Представник відповідача - Демуринської селищної ради Межівського району в судове засідання не з'явився, надавши заяву про розгляд справи в його відсутність. Проти позову не заперечує. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення по справі можливо постановити при проведенні попереднього слухання справи. Відповідно до чА ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 даного Кодексу. Згідно з чА ст. 174 ЦПК України у . .. . . разі визнання ВІДПОВІДачем позову суд за наявносп для того законних ПІДстав ухвалює рішення про задоволення позову. Суд, вислухавши позивача, дослідивши та оцінивши у сукупності матеріали справи, приходить до висновку, ЩО вимоги [PERSON], [PERSON] 0.1. та [PERSON] підлягають задоволенню в повному об'ємі, як обгрунтовані на законі та документально . . гцдтверджені, [PERSON] П". помер 31 жовтня 2003 року, що підтверджується ксерокопією свідоцтва про смерть. Після смерті останнього залишилась спадщина у вигляді майнового паю члена КСП «Нива». Позивачі пропустили строк для прийняття спадщини через скрутне матеріальне становище, відсутність грошових коштів, лікування [PERSON] На підставі ст. 1272 ЦК України - за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може призначити йому строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-01 00:00:00

Позивачка просить визнати за нею право власності на жилий будинок з господарськими спорудами, що розташовані в с. Титьків по вул. Леніна, 62, Полонського району Хмельницької області на ? частину в порядку спадкування за законом та на ? частину як часку в спільній сумісній власності подружжя. В судовому засіданні позивачка позов підтримала, пояснила, що в 1960 році в період шлюбу вона разом з чоловіком [PERSON] побудували зазначений будинок, котрий станом на 15.04.1991 року відносився до колгоспного двору, головою якого був чоловік, а членом двору - вона, діти в даному будинку станом на той час не проживали. В 2002 році чоловік помер та після його смерті позивачка як спадкоємиця за законом не може оформити спадщину на жилий будинок, оскільки на будинковолодіння відсутній належно оформлений правоустановчий документ, тому змушена звернутись з цього приводу до суду. Представник сільської ради та відповідачі [PERSON], [PERSON], [PERSON] в судове засідання не з'явилися, подали заяви про визнання позову та розгляд справи у їхній відсутності. Заслухавши позивачку та її представника, дослідивши письмові докази, суд вважає, позов слід задовольнити частково. Встановлено, що в 1960 році під час шлюбу позивачка на виділеній земельній ділянці разом із покійним чоловіком [PERSON], який був головою колгоспного двору, побудували згаданий вище жилий будинок, на котрий він не отримав правоустановчий документ. Після смерті чоловіка на його ? частку жилого будинку з господарським спорудами відкрилась спадщина, у фактичне управління якою вступила позивачка. Про належність будинку названій особі свідчать пояснення представника позивачки, дані технічного паспорту, рішення та довідки виконкому сільської ради, свідоцтва про право на спадщину за законом. Оскільки будинок побудований в період шлюбу за спільні кошти подружжя, тому відповідно до ст.22 КпШС України згаданий будинок є спільною сумісною власністю подружжя в рівних частках. Після смерті спадкодавця позивачка як спадкоємець за законом відповідно до ст.ст.529, 549 ЦК України 1963 року, набула право власності на ? частку вказаного житла. В частині позовних вимог [PERSON] про визнання права власності на ? частину жилого будинку в спільній сумісній власності подружжя, суд в задоволенні позову відмовляє, так як позивачка має право оформити правовстановлюючі документи на вказану частку житла в позасудовому порядку.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-01 00:00:00

Позивач просить визнати за ним право власності на жилий будинок з господарськими спорудами, що розташовані в с. Титків по вул. Шевченка, 15, Полонського району Хмельницької області. В судовому засіданні позивач позов підтримав, пояснив, що в 1958 році на виділеній земельній ділянці покійному батькові [PERSON] було збудовано зазначений жилий будинок, який відносився до колгоспного двору, головою котрого був [PERSON] В 1999 році батько помер та на день смерті він проживав разом з ним у вказаному будинку, здійснив його поховання. Після смерті батька, він як єдиний спадкоємець за законом, не може оформити спадщину на жилий будинок, оскільки на будинковолодіння відсутній належно оформлений правоустановчий документ, тому змушений звернутись з цього приводу до суду. Представник сільської ради в судове засідання не з'явився, подав заяву про визнання позову та розгляд справи у його відсутності. Заслухавши позивача, дослідивши письмові докази, суд вважає, позов слід задовольнити. Встановлено, що в 1958 році було збудовано згаданий вище жилий будинок, який належав покійному [PERSON], на котрий він за свого життя не отримав правоустановчий документ. Про належність будинку названій особі свідчать пояснення позивача, дані технічного паспорту, рішення та довідки виконкому сільської ради. Після смерті спадкодавця позивач як спадкоємець за законом відповідно до ст.ст. 529, 549 ЦК України 1963 року, фактично набув право власності вцілому на вказане житло.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-01 00:00:00

Позивачка просить стягувати аліменти з відповідача на утримання синів [PERSON] та [PERSON], обох [INFO], мотивуючи тим, що відповідач добровільно не надає матеріальної допомоги на утримання дітей, хоч має таку можливість, оскільки має постійне місце роботи у ВАТ«Полонський КХП». В судове засідання [PERSON] не з'явилася, подала суду письмову заяву про уточнення позовних вимог, в якій просила стягнути аліменти на утримання дітей в розмірі 1\\2 частки від заробітку відповідача, а також проводити розгляд справи у її відсутності. Відповідач в судове засідання не з'явився, він належним чином повідомлений про час та місце проведення розгляду справи, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення. Від нього не надійшло повідомлення про причини неявки, тому відповідно до ст.224 ЦПК України суд, за згодою позивача, проводить заочний розгляд справи. Дослідивши письмові докази, суд приходить до висновку про необхідність задоволення позову частково. Встановлено, що відповідач не виконує обов'язок передбачений ст.180 СК України по наданню утримання своїй дитині, а тому з нього слід здійснити стягнення аліментів. Оскільки [PERSON] має постійний заробіток, тому відповідно до ст.183 СК України, розмір аліментів слід визначити у частці від його заробітку, який з врахуванням обставин, названих в ст.182 СК України, на думку суду, має становити на утримання дитини 1/3 частину заробітку щомісячно.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-01 00:00:00

\~ \~ \~Позивач \~[PERSON] звернувся \~в суд \~із \~позовом \~про \~визнання \~за співвласниками иайнових паїв \~права \~власності \~на майно і звільнення \~їх \~майна \~з-під \~арешту. \~ \~ \~В звязку з тим, що \~він разом з іншими співвласниками майнових паїв \~є \~власником \~майна , котре \~внесене \~державним \~виконавцем \~в акт опису \~майна \~для \~звернення \~стягнення та накладено арешт \~на \~це \~майно, просить \~в \~позовній \~заяві звільнити \~з-під \~арешту \~майно, а \~саме: КАМАЗ 541/12 вантажний, д/н [NUMBER] 1980 року випуску, УАЗ легковик фаєтон 3151201 №ВХ 44-07 АК 1988 року випуску, ГАЗ 52 вантажний, д/н [NUMBER] 1970 року випуску, причіп ГКБ 819 зеленого кольору №ВХ 5040. Позивач та його представник [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги підтримали, просили суд звільнити з-під арешту майно, зазначене в позовній заяві. Представник відповідача [PERSON], представник ФГ «Березенське» в судовому засіданні пояснили, що держаний виконавець при описі майна допустився помилки і, дійсно, помилково писав майно в акт опису, яке належить співвласникам майнових паїв. Представник відповідача ДВС в Полонському районі [PERSON] в судовому засіданні пояснив, що при винесенні судом рішення покладається на думку суду. \~ \~ \~Олянувши \~матеріали \~справи, заслухавши пояснення сторін \~та \~інші \~докази \~досліджені при \~розгляді справи, суд \~вважає, що \~позов підлягає задоволенню, необхідно \~звільнити \~з-під \~арешту майно \~вказане \~в акті АА № 398337 від \~7 квітня \~2010 \~року. В судовому засіданні встановлено, що майно: КАМАЗ 541/12 вантажний, д/н [NUMBER] 1980 року випуску, УАЗ легковик фаєтон 3151201 №ВХ 44-07 АК 1988 року випуску, ГАЗ 52 вантажний, д/н [NUMBER] 1970 року випуску, причіп ГКБ 819 зеленого кольору №ВХ 5040, вписане державним виконавцем в акт опису АА №398337 від \~7 квітня \~2010 \~року належать спілці співвласників майнових паїв \~с.Велика Березна, що підтверджується поясненнями учасників судового процесу, довідкою №531 та додатком до неї від 17.05.2010 року, списками власників майнових паїв, актом опису та арешту майна 07.04.10. АА №398337.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-01 00:00:00

Позивач звернулась з вказаним позовом до суду, посилаючись на те, що вона перебуває у шлюбі з відповідачем по справі з 24.07.2009р., який зареєстровано відділом РАЦС Дніпровського районного управління юстиції у м. Херсоні, актовий запис №334. В період шлюбу в них народилась дитина син [PERSON], [INFO]. Сімейне життя з відповідачем не склалось, між ними втрачені почуття поваги та любові один до одного, проживають вони окремо. За таких обставин життя і збереження шлюбу вважає недоцільним та неможливим. Примирення не бажає. Спору про розподіл майна та визначення місця поживання дитини немає. Просить розірвати шлюб між нею та [PERSON], зареєстрований 24.07.2009р. відділом РАЦС Дніпровського районного управління юстиції у м. Херсоні, актовий запис за №334. В попередньому судовому засіданні позивач просила розірвати шлюб між нею та відповідачем по справі та після реєстрації розірвання шлюбу залишити їй прізвище «Курус», . Відповідач в попередньому судовому засіданні проти задоволення позову не заперечував, пояснив суду, що їх шлюб носить формальний характер, вони проживають окремо, примирення між ними не можливе. З пояснень сторін та досліджених матеріалів справи вбачається, що сторони по справі з 24.07.2009р. перебувають в зареєстрованому шлюбу, що підтверджується свідоцтвом про шлюб, виданим відділом РАЦС Дніпровського районного управління юстиції м. Херсона, актовий запис за №334. В період шлюбу у сторін по справі народилась дитина син [PERSON], [INFO], що підтверджується свідоцтвом про народження, виданим відділом РАЦС Комсомольського районного управління юстиції м. Херсона, актовий запис за №601. З пояснень сторін вбачається, що між ними втрачені почуття любові та поваги один до одного, спільне господарство вони не ведуть, шлюбні відносини не підтримують, проживають вони окремо, тому їх шлюб носить формальний характер, примирення між ними неможливе, у звязку з чим позов про розірвання шлюбу підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-01 00:00:00

Позивач звернулася до суду з зазначеним позовом, посилаючись на те, що [PERSON] та [PERSON] є власниками квартири № 7, розміщеної в м. Херсоні по вул. Комкова,80а. В квартирі також зареєстрований відповідач по справі, який з 2002 року виїхав з квартири у невідомому напрямку, забравши свої особисті речі. Просить суд визнати відповідача таким, що втратив право користування жилим приміщенням в квартирі [ADDRESS]. В судовому засіданні позивач просила позов задовольнити з підстав, вказаних у позовній заяві. Відповідач в судове засідання не зявився, за останнім відомим місцем його проживання вручити повістку не можливо, фактичне місце його перебування не відоме. Суд вважає можливим слухати справу у відсутність відповідача, за матеріалами справи. Вислухавши пояснення позивача, свідків, вивчивши матеріали справи, судом встановлено, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно ст.405 ч.2 ЦК України, член сім»ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім»ї без поважним причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом. Судом встановлено, що, згідно свідоцтва про право власності від 24.02.2004р., виданого Фондом комунального майна м.Херсона, [PERSON] та [PERSON] є власниками квартири № 7, розміщеної в м. Херсоні по вул. Комкова,80а. Із довідки ТОВ «Україна» від 24.11.2009р. вбачається, що відповідач [PERSON] зареєстрований за вказаною адресою, але не проживає за місцем реєстрації з 2002 року, що також підтверджується актом від 02.12.2009 року, складеним комісією ТОВ «Україна». Крім того, відсутність відповідача за вказаною адресою підтверджується поясненнями свідка [PERSON], яка підтвердила в судовому засіданні, що відповідач в квартирі не проживає без поважних причин багато років, його дійсне місце проживання нікому не відоме. Виїхав з квартири добровільно, забравши свої особисті речі, ніяких сварок з цього приводу не було. Оцінивши зібрані докази в їх сукупності, суд вважає необхідним позов задовольнити, оскільки відповідач більше одного року не проживає в спірному житловому приміщенні, та в силу ст. 405 ч.2 ЦК України, втратив право користуватися жилим приміщенням.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-01 00:00:00

Позивач ПАТ ВАБ звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. Свій позов мотивував тим, що 04.10.2008 року ПАТ ВАБ та відповідачем [PERSON] був укладений кредитний договір №400060141, за яким банк надав відповідачу кредит в сумі 4096 гривень 19 копійок строком до 05.10.2009 року зі сплатою 5,0% річних на умовах, визначених договором. Банк надав відповідачу кредит на умовах його забезпечення, строковості, повернення та плати за користування. Відповідно до кредитного договору, відповідач зобовязувався повернути наданий кредит на умовах графіку погашення заборгованості, складеного до кредитного договору, який є його невідємною частиною.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-01 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини. Свій позов мотивувала тим, що 27.04.2007 року у Відділі реєстрації актів цивільного стану по м.Лубни Лубенського міськрайонного управління юстиції Полтавської області вони зареєстрували з відповідачем шлюб. Від шлюбу мають неповнолітню дитину сина [PERSON], [INFO]. Відповідач працює, однак матеріальної допомоги на утримання дитини добровільно не надає, чим ставить її та дитину в тяжке матеріальне становище. Позивачка прохає суд стягнути з відповідача на її користь на утримання дитини аліменти в твердій грошовій сумі в розмірі 500 гривень щомісячно, починаючи стягнення з дня подачі заяви і до повноліття дитини. В судовому засіданні позивачка [PERSON] свої позовні вимоги змінила, прохала стягнути з відповідача на її користь аліменти в розмірі 1/4 частини із всіх видів заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, починаючи з дня подачі заяви і до повноліття дитини. Відповідач [PERSON] позовні вимоги визнав частково, а саме погоджується сплачувати аліменти в розмірі 1/5 частини від всіх видів заробітку щомісячно, мотивуючи це тим, що у нього на утриманні знаходяться також двоє неповнолітніх дітей від першого шлюбу. Суд, заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню. Згідно ст.180 СК України батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 27.04.2007 року у Відділі реєстрації актів цивільного стану по м.Лубни Лубенського міськрайонного управління юстиції Полтавської області (а.с.4), від шлюбу мають неповнолітню дитину сина [PERSON], [INFO] (а.с.5), який проживає разом з позивачкою і перебуває на її утриманні, що підтверджується довідкою Лубенського КЖЕУ (а.с.7). Дитина знаходиться на утриманні позивачки, відповідач матеріальної допомоги позивачці не надає, чим ставить її та дитину в тяжке матеріальне становище. Крім цього, на утриманні позивачки також перебуває неповнолітня дитина [INFO] від попереднього шлюбу. Відповідач [PERSON] працює, отримує постійний заробіток, тому суд вважає, що є підстави для задоволення позову [PERSON] та стягненню із [PERSON] аліментів на утримання дитини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-01 00:00:00

Позивач ПАТ ВАБ звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. Свій позов мотивував тим, що 21.01.2008 року ПАТ ВАБ та відповідачем [PERSON] був укладений кредитний договір №53/08-Б, за яким банк надав відповідачу кредит в сумі 5 600 гривень строком до 20.01.2011 року зі сплатою 24% річних на умовах, визначених договором. Банк надав відповідачу кредит на умовах його забезпечення, строковості, повернення та плати за користування. Відповідно до кредитного договору, відповідач зобовязувався повернути наданий кредит на умовах графіку погашення заборгованості, складеного до кредитного договору, який є його невідємною частиною.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-01 00:00:00

До суду з вказаною позовною заявою звернулася служба в справах дітей Бородянської районної державної адміністрації, мотивуючи її тим, що [PERSON] являється одинокою матірю, яка має неповнолітню доньку [PERSON], [INFO], яка залишила на старших своїх дітей меншу дочку [PERSON] за якими не піклується, яка зникла з місця проживання, яка з 22.06.2010 року не бачила свою доньку-Чоботар [PERSON], яка перебуває в притулку для дітей. А тому , відповідно до ст. ст. 164, 165, 166 Сімейного кодексу України позивач просить суд позбавити батьківських прав [PERSON] відносно її доньки- Чоботар [PERSON], 04 .01. [INFO]. Служба в справах дітей в інтересах неповнолітньої [PERSON], [INFO] позовну заяву підтримала і викладене підтвердила. Зі згоди позивача відповідно до ст. 224 ЦПК України суд виносить заочне рішення. Відповідачка в судове засідання не зявилася, так як відмовилася від суду отримати замовний лист з увідомленням. Матеріалами справи встановлено, що [PERSON] являється рідною матірю [PERSON], [INFO], що вбачається з свідоцтва про народження ( І-БК № 304673 ) яка з 22.06.2010 року перебуває в дитячому притулку яку рідні чи близькі її не відвідували і не цікавилися її долею чи здоровям, що вбачається з довідки № 217-ю від 03.11.2010 року.. З висновку служби в справах дітей за № 69 від 25.10.2010 року вбачається, що служба в справах дітей Бородянської районної адміністрації вважає за доцільне позбавити батьківських справ [PERSON] щодо неповнолітньої дочки [PERSON], [INFO]. Оцінюючи дослідженні докази, суд вважає, що позовна заява підлягає задоволенню, так як [PERSON] не бажає і проявляє байдужість до своєї доньки, не приймає участі в її вихованні та не надає ніякої матеріальної допомоги. Відповідно до ч.1 п.2 ст. 164 Сімейного кодексу України мати, батько можуть бути позбавлені батьківських прав, якщо вони ухиляються від виховання дитини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-01 00:00:00

Зважаючи на обмеженість в часі у викладені повного рішення, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину рішення.

Outcome: approved