Jurisdiction: civil
Date: 2011-06-21 00:00:00

29.09.2010 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом, в якому просив стягнути з відповідача на його користь в якості відшкодування майнової шкоди, завданої внаслідок пошкодження автомобіля у сумі 19750,00 грн., моральну шкоду у розмірі 1000 грн. та судові витрати. Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач у судовому засіданні вказував, що 11.08.2008 року по вул. Космонавтів в м. Миколаєві з вини відповідача [PERSON], який керував автомобілем ЗАЗ ПОЗ, державний номер 07952НК, була скоєна дорожньо-транспортна пригода, в результаті якої автомобіль «Форд Скорпио», державний номер [NUMBER], що належить позивачу, отримав механічні ушкодження, які оцінені спеціалістами у сумі 9247,28 грн. Разом з тим, позивач вказував, що не дочекавшись від відповідача відшкодування завданої шкоди, позивач самостійно відремонтував пошкоджений автомобіль, витративши 19750 грн. Крім того, позивач стверджував, що внаслідок пошкодження його автомобіля йому була спричинена моральна шкода, яку позивач оцінює в 1000 грн., посилаючись на те, що тривалий час змушений був пересуватися на громадському транспорті, що в свою чергу порушило його ділову активність. В судовому засіданні позивач позов підтримав та просив задовольнити, з підстав, викладених у позовній заяві. Відповідач в судовому засіданні позов не визнав, вказуючи на те, що його вини у зазначеній дорожньо-транспортній пригоді не має, а тому він не має відшкодовувати за пошкодження автомобіля позивача. Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, встановив наступне. 11.08.2008 року по вул. Космонавтів в м. Миколаєві за участю сторін була скоєна дорожньо-транспортна пригода, в результаті якої автомобіль «Форд Скорпио», державний номер [NUMBER], що належить [PERSON], отримав механічні ушкодження, які оцінені спеціалістами у сумі 9247,28 грн. Разом з тим, позивач стверджував, що не дочекавшись від відповідача відшкодування завданої шкоди, позивач самостійно відремонтував пошкоджений автомобіль, витративши 19750 грн. Постановою Корабельного районного суду м. Миколаєва від 01.10.2008 р. [PERSON] був визнаний винним в скоєнні адміністративного правопорушення та притягнутий до відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 68,00 грн. (а.с.25). Постановою Корабельного районного суду м. Миколаєва від 14.11.2008 року протест прокурора Корабельного району на зазначену постанову було задоволено та постанову від 01.10.2008 року було скасовано. Таким чином вбачається, що вина відповідача в скоєнні дорожньо-транспортної пригоди в суді не встановлена. Згідно ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 цього Кодексу. Частина 2 ст. 59 ЦПК України передбачає, що обставини справи, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування. Позивач в порушення зазначених приписів не довів суду підстав свого позову. Однією з основною складовою відшкодування шкоди є наявність вини, а в судовому засіданні позивач не зміг довести суду наявність вини відповідача у скоєнні дорожньо- транспортної пригоди. У звязку з викладеним, суд вважає, що позов є необгрунтованим та не підлягає задоволенню.

Outcome: dismissed