overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-21 00:00:00

18.11.2010 року позивач звернулась в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. Позовні вимоги мотивовані тим, що 24.11.1990 року позивач зареєструвала шлюб з відповідачем. Сторони спільно проживали до даного часу, від шлюбу мають доньку, яка досягла повноліття. Шлюб виявився невдалим, відповідач зловживає спиртними напоями, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння вчиняє сімейні сварки, ображає позивачку та на її зауваження не реагує. В даний час позивач захворіла, потребує спокою, нормальних сімейних стосунків, але відповідач своїми нетверезими сварками, безпідставними вимогами створює умови неможливого спільного проживання. Розірвати шлюб добровільно позивач відмовляється, тому позивач вимушена з даного приводу звернутися до суду. Позивач в судове засідання не з'явилась. В позовній заяві вказала, що просить суд заявлені нею позовні вимоги задовольнити та розглянути справу без її участі. Відповідач в судове засідання не з'явився. Про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином. Направив заяву в якій вказав, що позовні вимоги визнає в повній мірі та просить заслухати справу без його участі. Вислухавши пояснення позивача, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, а шлюб розірванню, оскільки в судовому засіданні встановлено, що сторони фактично не підтримують шлюбні відносини, сім'я розпалась і існує лише формально. Збереження шлюбу суперечить інтересам позивача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-21 00:00:00

У травні 2010 року [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей. У вересні 2010 року [PERSON] звернулась до суду з зустрічним позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання неповнолініх дітей. В обгрунтування пред*явлених позовних вимог [PERSON] вказав, що з відповідачкою він знаходиться у шлюбі з травня 1995 року. Від шлюбу вони мають трьох неповнолітніх дітей: доньку [PERSON], [INFO], сина [PERSON], [INFO] та сина [PERSON], [INFO]. Діти проживають з ним та знаходяться на його утриманні. Відповідачка з ними не проживає та матеріальної допомоги на утримання добровілньо не надає та надаваит не може бо не працює. Вважає, що відповідачка зобов*язана надавати матеріальну допомогу на утримання неповнолітніх дітей. Тому просить позов задовольнити, стягнувши з відповідачки аліменти на утримання неповнолітніх дітей у розмірі 30% частини з усіх видів її заробітку, щомісячно, до повноліття дітей, але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку. Зустрічного позову не визнає та просить у його задоволенні відмовити. Відповідачка пред*явленого позов не визнала та пояснила, що з позивачем вона знаходиться у шлюбі. У теперішній час у провадженні суду знаходиться справа про розірвання шлюбу. Судом їм наданий строк для примирення та поновлення сімейних стосунків. Вона з позивачем не проживає з тих підстав, що він її вигнав з будинку. З дітьми вона спількується. Вона працює, але неофіціально, та матеріальну допомогу на утримання дітей надає. У теперішній час вона проживає у свого брата та вирішує питання щодо житла та в подальшому діти будуть жити та виховуватись нею. 3-я очсоба поясниал, що до Ради оаіки та піклування звернувся позивач та пояснив, що у них в сім*ї конфлікт. Ними були обстежені житлові та побутові умови сторін. Було встановлено, що сторони мають господарство. У будинку зареєстрована відповідачка. Однак на час обстеження вона була відсуьня Вони не можуть зробити ніякого висновку, бо вілдповідачка не має житла. Суд, вислухавши сторони, 3-ю особу, дослідивши матеріали цивільної справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню. У судовому засіданні було встановлено, що сторони по справі перебувають у шлюбі. У теперішній час в провадженні суду знаходиться спрпава що розірвання шлюбу. Ухвалдою суду сторонам наданий строк для примирення та поновлення сімейних стосунків. У судовому засіданні також було встановлено, що сторони мають трьох неповнолітніх дітей, які останній час проживають з позивачем. У судовому засіданні також було встановлено, що відповідачка, мати дітей, з дітьми спілкується. Відповідачка працює неофіціально, отримує заробітну плату та підтримує дітей матеріально.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-21 00:00:00

Позивач пред'явила до відповідача позов про розірвання шлюбу. Зазначила, що 18.07.1998 року між нею та відповідачем був зареєстрований шлюб. Від шлюбу мають дітей: [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO]. Відносини в шлюбі не склались через різні погляди на життя. Спільне проживання з відповідачем припинено. В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала в повному обсязі та просила суд шлюб розірвати. Відповідач в судовому засіданні позов не визнав, зазначив, що сварки вчиняються на матеріальному підґрунті, вважає, що шлюб має бути збереженим. Суд, вислухавши пояснення позивача, відповідача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. У судовому засіданні встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 18.07.1998 року у виконавчому комітеті Липниківської сільської ради Лугинського району Житомирської області, про що в книзі реєстрації шлюбів зроблено запис № 4 від 18.07.1998 року. Сторони є батьками [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO]. Спільне проживання між сторонами неодноразово припинялось, в тому числі на строк біля одного року, на даний момент сторони не проживають разом з 01.11.2010 року. Відповідачем визнано застосування фізичної сили під час сварок, виклик міліції позивачем. Крім того, сторонами підтверджено відсутність взаємопорозуміння у неодноразових спробах примирення та налагодження сімейних стосунків. Позивач наполягає на розірванні шлюбу, оскільки боїться відповідача, вважає, що спільне проживання призводить до виникнення стресових ситуацій, що відбиваються на дітях. За таких обставин суд, з'ясувавши фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, приходить до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить їх інтересам, а тому шлюб підлягає розірванню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-21 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів мотивуючи свою вимогу тим, що 17 січня 2001 року вона уклала шлюб з [PERSON] 10 серпня 2006 року, після вони розлучилися. Від шлюбу народиолось двоє дітей: дочка- Зеленюх [PERSON], [INFO] та син- Зеленюх [PERSON], [INFO], які після розірвання шлюбу залишилися проживати разом із позивачем. На підставі виконавчого листа за № 2-276/2007р. Жовківського районного суду Львівської області від 19 червня 2007 року відповідач зобов'язаний виплачувати аліменти на мою користь на утримання дочки [PERSON] [INFO] та сина [PERSON], [INFO] в розмірі 150 (сто п'ятдесят) гр. 00 коп. на кожну дитину, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму на дитину щомісячно, починаючи з 01.12.2006 року. Однак внаслідок ухилення від сплати аліментів за [PERSON] станом на 17.11.2009 року утворилася заборгованість по виплаті мені аліментів в сумі 1870 (одна тисяча вісімсот сімдесят) гр. 00 коп., що підтверджується доданим до заяви розрахунком державного виконавця. За розрахунками позивача за період з 01 грудня 2006 року по 17 жовтня 2009 року сума неустойки, яку відповідач зобов'язаний сплатити на мою користь складає 20252 (двадцять тисяч двісті п'ятдесят дві) гр. 10 коп. (1870 гр. /сума заборгованості по сплаті аліментів/ : 100 %) = 18,70 гр. /сума пені за кожний день прострочення/ х 1083 днів /кількість днів прострочення/). Додатково прошсить стягувати з відповідача [PERSON] додаткові витрати на оздоровлення та віддих дітей [PERSON] та [PERSON], а також на навчання в школі, кожного року починаючи з вересня місяця кошти в сумі 2500 (дві тисячі п'ятсот) гр.. 00 коп. (на придбання форми, підручників, шкільного приладдя). Просить позов задоволити. Відповідач в судове засідання зявилися проти позову заперечив та пояснив, що добросовісно сплачував аліменти та коли не мав роботи була певна затримка із сплатою аліментів, однак в подальшому він оплатив заборгованість про що представив квитанції. Суд вважає позов не обгрунтованим і таким, що не підлягає до задоволення з наступних підстав: дочка- Зеленюх [PERSON], [INFO] та син- Зеленюх [PERSON], [INFO], згідно свідоцтва про народження є спільними дітьми позивача та відповідача. З представлених квитанцій вбачається, що відповідач сплачував аліменти у належних розмірах. А також суд прийшов до переконання, що відповідач виконує свої обовязки по утриманню дітей.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-21 00:00:00

Враховуючи складність справи, а також значний обсяг описової та мотивувальної частини рішення, виготовлення яких вимагає тривалого часу, суд вважає можливим оголосити вступну та резолютивну частини рішення, відклавши складання повного рішення суду на строк до пяти днів згідно вимог ч.3 ст. 209 ЦПК України.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-21 00:00:00

В позовній заяві позивач зазначає, що відповідач від ЗАТ „Приват Банк на підставі кредитного договору від 8.02.2007 року отримав кредит в сумі 1618,76 гривні з терміном повернення до 7.02.2009 року. Відповідач взяті на себе зобовязання належним чином не виконав щодо повернення чергової частини суми кредиту. Позичальник має право достроково вимагати повернення суми кредиту. У зв'язку з зазначеними порушеннями зобовязань відповідачем нарахована заборгованість за станом на 11.06.2009 року 5878,76 гривні. . Позивач просить стягнути з відповідача на користь Банку заборгованість по кредитному договору. Сторони в судове засідання не зявились. Представник позивача подав до суду заяву про розгляд справи в його відсутності, позов підтримав. Відповідач в судове засідання не зявився, про час слухання справи повідомлявся належним чином. Причина неявки відповідача суду невідома. На підставі ст.224 ЦПК України суд провів заочний розгляд справи. Дослідивши матеріали справи суд вважає, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню.. Судом встановлено, що 8.02.2007 року поміж сторонами був укладений кредитний договір на суму 1618,76 гривні. Згідно наданого розрахунку заборгованість за кредитним договором позичальника за станом на 11.06.2009 року становить 5878,66 гривні. Відповідно до ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк зобов язуегься надати грошові кошти позичальникові у розмірі та умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується сплатити кредит та повернути проценти. Відповідно до ст.1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики. Розмір і порядок одержання процентів встановлюється договором. Згідно ст.1050 ЦК України своєчасно не повернув суми, він зобовязаний грошову суму, відповідно до ст.625 цього Кодексу яка передбачає, що боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розу : процентів не встановлений договором або законом.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-21 00:00:00

В позовній заяві позивач зазначає, що відповідач від ЗАТ „Приват Банк на підставі кредитного договору від 30.01.2006 року отримав кредит в сумі 18800 гривень з терміном повернення до 30.01.2009 року Відповідач взяті на себе зобовязання належним чином не виконав щодо повернення чергової частини суми кредиту. Позичальник має право достроково вимагати повернення суми кредиту. У зв'язку з зазначеними порушеннями зобовязань відповідачем нарахована заборгованість за станом на 17.09.2009 року 72470,88 гривні. . Позивач просить стягнути з відповідача на користь Банку заборгованість по кредитному договору. Сторони в судове засідання не зявились. Представник позивача подав до суду заяву про розгляд справи в його відсутності, позов підтримав. Відповідач в судове засідання не зявився, про час слухання справи повідомлявся належним чином. Причина неявки відповідача суду невідома. На підставі ст.224 ЦПК України суд провів заочний розгляд справи. Дослідивши матеріали справи суд вважає, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню.. Судом встановлено, що 30.01.2006 року поміж сторонами був укладений кредитний договір на суму 1880 гривень. Згідно наданого розрахунку заборгованість за кредитним договором позичальника за станом на 17.09.2009 року становить 72470,88 гривні. Відповідно до ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк зобовязується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується сплатити кредит та повернути проценти. Відповідно до ст.1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики. Розмір і порядок одержання процентів встановлюється договором. Згідно ст.1050 ЦК України своєчасно не повернув суми, він зобовязаний грошову суму, відповідно до ст.625 цього Кодексу яка передбачає, що боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-21 00:00:00

Представник позивача просить суд стягнути з відповідачів [PERSON] та [PERSON] - повнолітніх мешканців [ADDRESS], в інтересах КП Водоканал, заборгованість по оплаті за воду та послуги каналізації, що утворилась за період часу з 01.06.2000 р. по 07.09.2009 р. у розмірі 1413,72 грн. Відповідачі в судове засідання не зявилися, причини неявки суду не повідомили, про час та місце слухання справи були повідомлені вчасно. Заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню частково за наступними підставами: У відповідності зі ст.ст. 64,67-68 ЖК України, наймач(власник)квартири зобов'язаний вчасно, не пізніше 10 числа наступного місяця, вносити квартплату і плату за комунальні послуги, до числа яких входять і послуги за водопостачання і каналізації, а члени його родини несуть з наймачем солідарну відповідальність по зобов'язанням з договору наймання житлового приміщення. Як встановлено в судовому засіданні в [ADDRESS] зареєстровані і проживають відповідачі [PERSON], [PERSON], яка є відповідальним квартиронаймачем. Відповідачі вчасно не вносили оплату за послуги водопостачання та каналізації, у зв'язку з чим, за період часу з 01.06.2000 року по 07.09.2009 року утворилася заборгованість у розмірі 1413,72 грн., однак представник позивача просить суд стягнути з них заборгованість за період часу з 01.09.2006 року по 01.09.2009 року в сумі 420,00 грн. з урахуванням зроблених оплат, яка ходить у строк позовної давності. Так як, тривалий час відповідачі не бажають в добровільному порядку у повному обсязі сплачувати заборгованість за послуги водопостачання та каналізації, з них на користь КП Водоканал необхідно в судовому порядку стягнути цю заборгованість в розмірі 420,00 грн., яка входить у строк позовної давності, та витрати по сплаті інформаційно-технічного збору в розмірі 30 грн., а також держмито в доход держави в сумі 51 грн., Солідарна відповідальність боржників регулюється ст.543 ЦК України.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-21 00:00:00

Представник позивача просить суд стягнути з відповідачів [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] та [PERSON] - повнолітніх мешканців [ADDRESS], в інтересах КП Водоканал, заборгованість по оплаті за воду та послуги каналізації, що утворилась за період часу з 01.06.2000 р. по 07.09.2009 р. у розмірі 6907,51 грн. Відповідачка [PERSON] проти позову не заперечуює, згодні сплатити за рішенням суду заборгованість, яка утворилась за останні 3 роки згідно останньої квитанції про оплату. Відповідачі [PERSON], [PERSON], [PERSON] та [PERSON] в судове засідання не зявились з невідомих причин. Заслухавши представника позивача та відповідачку, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню за наступними підставами: У відповідності зі ст.ст. 64,67-68 ЖК України, наймач(власник)квартири зобов'язаний вчасно, не пізніше 10 числа наступного місяця, вносити квартплату і плату за комунальні послуги, до числа яких входять і послуги за водопостачання і каналізації, а члени його родини несуть з наймачем солідарну відповідальність по зобов'язанням з договору наймання житлового приміщення. Як встановлено в судовому засіданні в [ADDRESS] прописані і проживають відповідачі [PERSON] ,[PERSON], [PERSON], [PERSON] та [PERSON], відповідальним квартиронаймачем є [PERSON] Відповідачі вчасно не вносили оплату за послуги водопостачання та каналізації, у зв'язку з чим, за період часу з 01.06.2000 року по 07.09.2009 року утворилася заборгованість у розмірі 6907,51 грн., однак представник позивача просить суд стягнути з них заборгованість за період часу з 01.10.2007 року по 01.10.2010 року згідно останньої квитанції про оплату житлово-комунальних послуг в сумі 3074,92 грн. з урахуванням зроблених ними оплат, яка входить у строк позовної давності. Так як тривалий час відповідачі не бажають в добровільному порядку у повному обсязі сплачувати заборгованість за послуги водопостачання та каналізації, з них на користь КП Водоканал необхідно в судовому порядку стягнути цю заборгованість в розмірі 3074,92 грн., та витрати по сплаті інформаційно-технічного збору в розмірі 30 грн., а також держмито в доход держави в сумі 51 грн., Солідарна відповідальність боржників регулюється ст.543 ЦК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-21 00:00:00

Позивач звернулась до суду із заявою до Юськовецької сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини за законом, посилаючись на те, що у шестимісячний строк не подала заяву про прийняття спадщини, залишеної спадкодавцем [PERSON], який помер 17.12.2008 року. В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала повністю і просить визнати пропуск строку для прийняття спадщини з поважних причин, оскільки вона не знала про вимоги і зміни в законодавстві, а також в звязку із скрутним матеріальним становищем не мала достатніх коштів вчасно переоформити власність . Представник відповідача в судове засідання не зявився, однак направив заяву, в якій позовні вимоги визнає повністю і просить справу слухати в їх відсутності. Суд, вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення позивача , вважає, що заява підставна і підлягає до задоволення з врахуванням слідуючого . [PERSON] постійно проживав в [INFO] і помер 17.12.2008 року, у віці 52 роки. Після смерті [PERSON] відкрилась спадщина, яка складається із сертифікату на право земельну частку (пай), який він успадкував після смерті матері [PERSON], померлої 06.04.2005 року, однак не оформив своїх спадкових прав. [PERSON] є сестрою померлого [PERSON], що стверджується свідоцтвом про народження серії ЯЦ №022117 та свідоцтвом про одруження серії 11-АГ №222881. Позивач у шестимісячний строк не звернулась із заявою в нотаріальну контору про прийняття спадщини, що є перешкодою успадкувати майно по закону. Відповідно ч.3 ст. 1272 ЦК України за позовом спадкоємця , який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк , достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Проаналізувавши докази ,представлені позивачем і ті , що здобуті в судовому засіданні, суд вважає , що в даному конкретному випадку слід визначити додатковий строк для прийняття спадщини спадкоємцем [PERSON] визнавши причини пропуску шестимісячного терміну поважними.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-21 00:00:00

Представник позивача просить суд стягнути з відповідачів [PERSON] та [PERSON] - повнолітніх мешканців [ADDRESS], в інтересах КП Водоканал, заборгованість по оплаті за воду та послуги каналізації, що утворилась за період часу з 01.11.2004 р. по 01.11.2009 р. у розмірі 4727,66 грн. Відповідачі в судове засідання не зявилися, причини неявки суду не повідомили, про час та місце слухання справи був повідомлений вчасно. Заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню частково за наступними підставами: У відповідності зі ст.ст. 64,67-68 ЖК України, наймач(власник)квартири зобов'язаний вчасно, не пізніше 10 числа наступного місяця, вносити квартплату і плату за комунальні послуги, до числа яких входять і послуги за водопостачання і каналізації, а члени його родини несуть з наймачем солідарну відповідальність по зобов'язанням з договору наймання житлового приміщення. Як встановлено в судовому засіданні в [ADDRESS] зареєстровані і проживають відповідачі [PERSON] та [PERSON], відповідальним квартиронаймачем є [PERSON] Відповідачі вчасно не вносили оплату за послуги водопостачання та каналізації, у зв'язку з чим, за період часу з 01.11.2004 року по 01.11.2009 року утворилася заборгованість у розмірі 4727,66 грн., однак представник позивача просить суд стягнути з них заборгованість за період часу з 01.11.2006 року по 01.11.2009 року в сумі 3359,40 грн. з урахуванням зроблених оплат, яка ходить у строк позовної давності. Так як, тривалий час відповідачі не бажають в добровільному порядку у повному обсязі сплачувати заборгованість за послуги водопостачання та каналізації, з них на користь КП Водоканал необхідно в судовому порядку стягнути цю заборгованість в розмірі 3359,40 грн., яка входить у строк позовної давності, та витрати по сплаті інформаційно-технічного збору в розмірі 30 грн., а також держмито в доход держави в сумі 51 грн., Солідарна відповідальність боржників регулюється ст.543 ЦК України.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-21 00:00:00

Представник позивача просить суд стягнути з відповідачів [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] - повнолітніх мешканців [ADDRESS], в інтересах КП Водоканал, заборгованість по оплаті за воду та послуги каналізації, що утворилась за період часу з 01.06.2000 р. по 17.10.2009 р. у розмірі 6643,48 грн. Відповідачі в судове засідання не зявилися, причини неявки суду не повідомили, про час та місце слухання справи був повідомлений вчасно. Заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню частково за наступними підставами: У відповідності зі ст.ст. 64,67-68 ЖК України, наймач(власник)квартири зобов'язаний вчасно, не пізніше 10 числа наступного місяця, вносити квартплату і плату за комунальні послуги, до числа яких входять і послуги за водопостачання і каналізації, а члени його родини несуть з наймачем солідарну відповідальність по зобов'язанням з договору наймання житлового приміщення. Як встановлено в судовому засіданні в [ADDRESS] зареєстровані і проживають відповідачі [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], відповідальним квартиронаймачем є [PERSON] Відповідачі вчасно не вносили оплату за послуги водопостачання та каналізації, у зв'язку з чим, за період часу з 01.06.2000 року по 17.10.2009 року утворилася заборгованість у розмірі 6643,48 грн., однак представник позивача просить суд стягнути з них заборгованість за період часу з 01.10.2006 року по 01.10.2009 року в сумі 5162,69 грн. з урахуванням зроблених оплат, яка ходить у строк позовної давності. Так як, тривалий час відповідачі не бажають в добровільному порядку у повному обсязі сплачувати заборгованість за послуги водопостачання та каналізації, з них на користь КП Водоканал необхідно в судовому порядку стягнути цю заборгованість в розмірі 5162,69 грн., яка входить у строк позовної давності, та витрати по сплаті інформаційно-технічного збору в розмірі 30 грн., а також держмито в доход держави в сумі 51 грн., Солідарна відповідальність боржників регулюється ст.543 ЦК України.

Outcome: partial