Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-06 00:00:00

Позивач звернувся до Южного міського суду Одеської області з позовом до ДП «Морський торговельний порт «Южний» про стягнення середнього заробітку за час затримки виконання рішення суду, при цьому позивач, представник позивача пояснили суду, що 13.08.2008р. наказом №281 в.о. начальника порту «Южний» позивача незаконно звільнено з порту з посади громадського харчування та торгівлі за п.3 ст.40 КЗпП України за п.3 ст.40 КЗпП за системне не виконання посадових обов'язків. У зв'язку з цим позивач звернувся в Южний міський суд Одеської області з позовом до відповідача ДП МТП «Южний» про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди. 22 грудня 2008р. Южний міський суд Одеської області ухвалив рішення про поновлення позивача на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди, а також видав виконавчий лист (справа №2-585\\08), в якому рішення в частині поновлення [PERSON], на посаді завідувача комбінатом громадського харчування та торгівлі та стягнення з ДП «МТП «Южний» на користь [PERSON] Арістакеса Грашієвича заробітної плати за один місяць в розмірі 4 399,78 грн. підлягало негайному виконанню. Однак, відповідач проігнорував рішення суду від 22.12.2008р. в частині яка підлягала негайному виконанню : не поновив позивача на посаді завідувача комбінатом громадського харчування та торгівлі, а лише виплатив заробітну плату за один місяць. Позивачу стало відомо, що під час слухання справи в суді 05.11.2008р. відповідач видав наказ №531\\2 «Про зміну штатного розкладу», згідно якого з 15.01.2009р. посада завідувача комбінатом громадського харчування та торгівлі скорочувалась, а з 10.11.2008р. вводилась посада керуючого комбінатом громадського харчування та торгівлі. [PERSON] вважає, що це все робилось навмисно з боку відповідача з ціллю не дати змоги позивачу повернутись на займану посаду. Позивач зазначив, що скорочення відповідної штатної одиниці не може бути підставою невиконання судового рішення про поновлення на роботі, а подання апеляційної скарги не зупиняє виконавче провадження в частині поновлення на роботі, згідно ст. 34 Закону України «Про виконавче провадження». Відповідач оскаржив рішення Южного міського суду від 22.12.2008р. до апеляційного суду Одеської області, судова палата в цивільних справах апеляційного суду Одеської області 20.05. 2009р. ухвалила рішення, в якому апеляційну скаргу ДП «МТП «Южний» - задовольнила. Рішення Южного міського суду Одеської області від 22.12.2008р. - скасувала. Позивач звернувся з касаційною скаргою до Верховного Суду України. 02,06.2010р. Колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України мою касаційну скаргу - задовольнила. Рішення апеляційного суду Одеської області від 20.05.2009р.- скасувала. Рішення Южного міського суду Одеської області від 22.12.2008р. залишила в силі, У відповідності з ч,5 ст.235 КЗпП України рішення про поновлення на роботі незаконно звільненого або переведеного на іншу роботу працівника, прийняте органом, який розглядає трудовій спір, підлягає негайному виконанню. Виконавчий лист по справі №2-585/08 видано 22.12.2008р. Не дивлячись на це відповідач затримав виконання рішення суду і поновив позивача на роботі лише 01.08.2010р., що підтверджується наказом №384 від 28.07.2010 р. П.34 постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 06.11.1992 р. «Про практику розгляду судами трудових спорів» прямо зазначає, що поновлення на роботі вважається виконаним з дня видання власником або уповноваженим органом про це наказу. У разі затримки власником або уповноваженим органом виконання рішення органу, який розглядав трудовий спір про поновлення на роботі незаконно звільненого або переведеного на іншу роботу працівника, цей орган, згідно із ст.236 КЗпП України виносить ухвалу про виплату йому середнього заробітку або різниці в заробітку за час затримки. Виходячи з вище наведеного за період з 22.12.2008р. до 01.08.2010р., відповідач зобов'язаний сплатити позивачу середній заробіток за весь час затримки. В процесі розгляду цивільної справи позивач уточнив позовні вимоги, зазначивши, що у зв'язку з тим, що під час підготовки позовної заяви до судового розгляду в нього не було можливості отримати довідку про середню заробітну плату за останні два місяці роботи перед незаконним звільненням з посади завідувача комбінату громадського харчування та торгівлі, довідка була отримана по запиту Южного міського суду від 14.09.2010 р. за вих. №2000. При цьому розрахунок заробітної плати, що підлягає виплаті за час затримки виконання рішення про поновлення на роботі [PERSON] з 22.12.2008 р. до 01.08.2010р. відповідно до п.8. Порядку обчислення середньої заробітної плати затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 8.02.1995 р.№100., «нарахування виплат, що обчислюються із середньої заробітної плати за останні два місяця роботи, провадяться шляхом множення середньоденного заробітку на число робочих днів, які мають бути оплачені за середнім заробітком. Середньоденна заробітна плата визначається діленням заробітної плати за фактично відпрацьовані протягом двох місяців робочі дні на число робочих днів за цей період. Згідно п.10 Правил нарахування виплат, у випадках підвищення тарифних ставок і посадових окладів на підприємстві, в установі, організації відповідно до актів законодавства, а також за рішеннями, передбаченими в колективних договорах (угодах), як у розрахунковому періоді, так і в періоді, протягом якого за працівником зберігається середній заробіток, заробітна плата, включаючи премії та інші виплати, що враховуються при обчисленні середньої заробітної плати, за проміжок часу до підвищення коригуються на коефіцієнт їх підвищення. У випадках, коли підвищення тарифних ставок і окладів відбувалось у періоді, протягом якого за працівником зберігався середній заробіток, за цим заробітком здійснюється нарахування тільки в частині, що стосується днів збереження середньої заробітної плати з дня підвищення тарифних ставок (окладів).» У зв'язку з цим розмір заробітної плати та інших виплат, що підлягають виплаті за час затримки виконання рішення про поновлення на роботі [PERSON] з 22.12.2008 р. до 01,08.2010р. становить: 127 990 грн. Згідно листа ДПАУ від 14,03.2005р. № 2122/6/17=3116 в відповідності з п.6 постанови пленуму Верховного суду України від 24.12.1999р. №13 «Про практику застосування судами законодавства про оплату праці» в випадках, коли заробітна плата або інші доходи стягуються з підприємств на користь громадян за рішенням судових органів, задовольняючи вимоги про оплату праці9 суд при ухваленні рішення зобов'язує підприємство виплатити середній заробіток за час вимушеного прогулу не враховуючи розміру обов'язкових утримань з таких виплат. В обґрунтуванні розрахунку суми заборгованості за середнім заробітком за весь час затримки виконання рішення суду позивач зазначив, що згідно довідки ДП «МТП «Южний» від 14.09.2010р. за вих. № 2000 середньомісячний заробіток позивача складає 4367,66 грн. Таким чином середньоденна заробітна плата становить 8730,09:42дні=207,86 грн. При цьому заробітна плата за період невиконання рішення суду складає 95545 гри. Також, згідно штатного розкладу по порту Южний затвердженого начальником порту ДП «МТП «Южний» [PERSON] від 01.06.2008р. посадовий оклад завідувача комбінату громадського харчування та торгівлі на час звільнення становив - 3040 грн.. З 01.04.2009 р. згідно наказу по порту працівникам порту була підвищена заробітна плата в середньому на 15% посадовий оклад завідувача комбінату громадського харчування та торгівлі на час звільнення становив - 3495 грн.. З 01.04.2010 р. згідно наказу по порту працівникам порту була підвищена заробітна плата в середньому _ на 10%, посадовий оклад завідувача комбінату громадського харчування та торгівлі на час звільнення становив - 3845 грн.. Згідно наказу по порту в 2009 році до Дня флоту України працівникам порту була нарахована премія в розмірі посадового окладу, також в 2010 році наказом по порту до Дня флоту України працівникам порту також була нарахована премія в розмірі посадового окладу» [PERSON] того працівникам порту була нарахована винагорода згідно наказу по порту про виплату винагороди за підсумками роботи за 2008 рік9 та таким же наказ по порту був за підсумками роботи за 2009 рік. Згідно Положення про порядок виплати надбавки за вислугу років працівникам порту. Розділом 2 визначено порядок нарахування і виплати надбавки за вислугу років. На підставі вищевказаного положення проведено розрахунок з врахуванням стажу безперервної роботи в порту та розміру надбавки за вислугу років поквартально. Таким чином згідно розрахунку проведеного позивачем надбавка за вислугу років, яку необхідно стягнути на користь позивача складає 12305 грн. Згідно всіх вищевказаних сум і розрахунків, а саме: розрахунок заробітної плати з 22.12.2008 р0 до 01.08.2010р. з врахуванням підвищення посадових окладів становить -95545 грн»; премія до Дня флоту України за 2009 рік становить -=3495 грн.; премія до Дня флоту України за 2010 рік становить =3845 грн»; надбавка за вислугу років з врахуванням підвищення окладу і відсотків до місячної тарифної ставки за період з 01.01.2009р. по 31.07.2010 року становить - 12305 грн.; винагорода за підсумками роботи за 2008 рік -5960 грн.; винагорода за підсумками роботи за 2009 рік - 6840 грн.9 а всього підлягає стягненню з відповідача на користь позивача 127990 грн. (95545 грн. + 3495 грн.+ 3845 грн.+ 12305 грн.+ 5960 грн.+ 6840 грн.). Позивач просить суд стягнути з ДП «Морський торговельний порт «Южний» на користь [PERSON] Арістакеса Грашієвича середній заробіток за весь час затримки виконання рішення про поновлення на роботі з 22 грудня 2008 р. по 01 серпня 2010 р. в сумі 127 990 грн., не враховуючи розміру обов'язкових утримань податків згідно листа ДПА України від 14.03.2005 року №2122/6/17=3116 та в частині позову щодо рішення суду в частині стягнення всієї суми боргу допустити негайне виконання рішення суду. Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги не визнав пояснивши, що так як в рішенні від 22 грудня 2008р. Южного міського суду Одеської області про поновлення позивача на роботі9 стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди, була допущена помилка в написанні посади відповідача, яка була унеможливлювала негайне виконання рішення суду та була виправлена ухвалою Южного міського суду Одеської області від 22.07.2010 року. Також відповідачем було подано апеляційну скаргу на рішення Южного міського суду від 22.12.2008 року про поновлення позивача на роботі9 та судова палата в цивільних справах апеляційного суду Одеської області 20.05. 2009р. ухвалила рішення, в якому апеляційну скаргу ДП «МТП «Южний» - задовольнила. Рішення Южного міського суду Одеської області від 22.12.2008р. скасувала9 в наслідок чого виконавче провадження про поновлення на роботі позивача було закінчено. Таким чином зазначене свідчить про те, що у відповідача не було а ні юридичних підстав а ні фактичної можливості виконати рішення Южного міського суду від 22.12.2008 року, а після отримання ухвали Верховного Суду України відповідач добровільно до відкриття виконавчого провадження поновив позивача на роботі. Представник відповідача просить суд прийняти вірне рішення по справі. Вислухавши позивача, представника позивача, представника відповідача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов [PERSON] Арістакеса Грашієвича до ДП «Морський торговельний порт «Южний», про стягнення середнього заробітку за час затримки виконання рішення суду підлягає задоволенню частково. В судовому засіданні встановлено, що 13.08.2008р. наказом № 281 в.о. начальника порту «Южний» позивача незаконно звільнено з порту з посади завідувача комбінату громадського харчування та торгівлі за п.3 ст.40 КЗпП України за систематичне невиконання посадових обов'язків. Позивач звернувся в Южний міський суд Одеської області з позовом до відповідача ДП «МТП «Южний» про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди. 22 грудня 2008р. Южний міський суд Одеської області ухвалив рішення про поновлення позивача на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди, а також видав виконавчий лист (справа №2-585\\08), в якому рішення в частині поновлення [PERSON], на посаді завідувача комбінатом громадського харчування та торгівлі та стягнення з ДП «МТП «Южний» на користь [PERSON] Арістакеса Грашієвича заробітної плати за один місяць в розмірі 4 399978 грн. підлягало негайному виконанню. Відповідач не поновив позивача на посаді завідувача комбінатом громадського харчування та торгівлі, виплативши заробітну плату за один місяць. Позивачу стало відомо, що під час слухання справи в суді 05.11.2008р. відповідач видав наказ №531\\2 «Про зміну штатного розкладу», згідно якого з 15.01.2009р. посада завідувача комбінатом громадського харчування та торгівлі скорочувалась, а з 10.11.2008р. вводилась посада керуючого комбінатом громадського харчування та торгівлі. [PERSON] вважає, що це все робилось навмисно з боку відповідача з ціллю не дати змоги позивачу повернутись на займану посаду. Позивач зазначив, що скорочення відповідної штатної одиниці не може бути підставою невиконання судового рішення про поновлення на роботі, а подання апеляційної скарги не зупиняє виконавче провадження в частині поновлення на роботі, згідно ст. 34 Закону України «Про виконавче провадження». Відповідач оскаржив рішення Южного міського суду від 22.12.2008р. до апеляційного суду Одеської області, судова палата в цивільних справах апеляційного суду Одеської області 20.05. 2009р. ухвалила рішення, в якому апеляційну скаргу ДП «МТП «Южний» - задовольнила. Рішення Южного міського суду Одеської області від 22.12.2008р. - скасувала. Позивач звернувся з касаційною скаргою до Верховного Суду України. 02.06.2010р. Колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України мою касаційну скаргу - задовольнила. Рішення апеляційного суду Одеської області від 20,05.2009р.- скасувала» Рішення Южного міського суду Одеської області від 22.12.2008р. залишила в силі. У відповідності з ч.5 ст.235 КЗпП України рішення про поновлення на роботі незаконно звільненого або переведеного на Іншу роботу працівника, прийняте органом, який розглядає трудовій спір, підлягає негайному виконанню. Виконавчий лист по справі №2-585\\08 видано 22.12.2008р. Не дивлячись на це відповідач затримав виконання рішення суду і поновив позивача на роботі лише 01.08.2010р., що підтверджується наказом №384 від 28.07.2010 р. П.34 постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 06.11.1992 р. «Про практику розгляду судами трудових спорів» прямо зазначає9 що поновлення на роботі вважається виконаним з дня видання власником або уповноваженим органом про це наказу, У разі затримки власником або уповноваженим органом виконання рішення органу, який розглядав трудовий спір про поновлення на роботі незаконно звільненого або переведеного на Іншу роботу працівника, цей орган, згідно із ст.236 КЗпП України виносить ухвалу про виплату йому середнього заробітку або різниці в заробітку за час затримки. Виходячи з вище наведеного за період з 22.12.2008р. до 01.08.2010р., відповідач зобов'язаний сплатити позивачу середній заробіток за весь час затримки. В процесі розгляду цивільної справи позивач уточнив позовні вимоги, зазначивши, що у зв'язку з тим, що під час підготовки позовної заяви до судового розгляду в нього не було можливості отримати довідку про середню заробітну плату за останні два місяці роботи перед незаконним звільненням з посади завідувача комбінату громадського харчування та торгівлі, довідка була отримана по запиту Южного міського суду від 14.09.2010 р. за вих. №2000, При цьому розрахунок заробітної плати, що підлягає виплаті за час затримки виконання рішення про поновлення на роботі [PERSON] з 22.12,2008 р. до 01.08.2010р. відповідно до п.8. Порядку обчислення середньої заробітної плати затвердженого постановою Кабінету Міністрів України з_08.02.1995 р. .№100., «нарахування виплат, що обчислюються із середньої заробітної плати за останні два місяця роботи, провадяться шляхом множення середньоденного заробітку на число робочих днів, які мають бути оплачені за середнім заробітком. Середньоденна. заробітна плата визначається діленням заробітної плати за фактично відпрацьовані протягом двох місяців робочі дні на число робочих днів за цей період. Згідно п.10 Правил нарахування виплат, у випадках підвищення тарифних ставок і посадових окладів підприємстві, в установі, організації відповідно до актів законодавства, а також за рішенням, передбаченими в колективних договорах (угодах), як у розрахунковому періоді, так і в періоді, протягом якого за працівником зберігається середній заробіток, заробітна плата, включаючи премії та інші виплати, що враховуються при обчисленні середньої заробітної плати, за проміжок часу до підвищення коригуються на коефіцієнт підвищення. У випадках, коли підвищення тарифних ставок і окладів відбувалось у періоді, протягом якого за працівником зберігався середній заробіток, за цим заробітком здійснюється нарахування тільки в частині, що стосується днів збереження середньої заробітної плати з дня підвищенню тарифних ставок (окладів).» У зв'язку з цим розмір заробітної плати та інших виплат, що підлягають виплаті за час затримки виконання рішення про поновлення .на роботі [PERSON] з 22.12.2008 р. до 01.08.2010р. становить: 127 990 гри. Згідно листа ДПАУ від 14.03.2005р. № 2122/6/17=3116 в відповідності з п.6 постанови пленуму Верховного суду України від 24.12.1999р. №13 «Про практику застосування судами законодавства про оплату праці» в випадках, коли заробітна плата або інші доходи стягуються з підприємств на користь громадян за рішенням судових органів, задовольняючи вимоги про оплату праці, суд при ухваленні рішення зобов'язує підприємство виплатити середній заробіток за час вимушеного прогулу не враховуючи розміру обов'язкових утримань з таких виплат. В обґрунтуванні розрахунку суми заборгованості за середнім заробітком за весь час затримки виконання рішення суду позивач зазначив, що згідно довідки ДП «МТП «Южний» від 14.09.2010р. за вих. № 2000 середньомісячний заробіток позивача складає 4367,66 грн. Таким чином середньоденна заробітна плата становить 8730,09:42дні-207,86 грн. При цьому заробітна плата за період невиконання рішення суду складає 95545 грн. Також, згідно штатного розкладу по порту Южний затвердженого начальником порту ДП «МТП «Южний» [PERSON] від 01.06.2008р. посадовий оклад завідувача комбінату громадського харчування та торгівлі на час звільнення становив - 3040 грн.. З 01.04.2009 р. згідно наказу по порту працівникам порту була підвищена заробітна плата в середньому на 15% посадовий оклад завідувача комбінату громадського харчування та торгівлі на час звільнення становив - 3495 грн.. З 01.04.2010 р. згідно наказу по порту працівникам порту була підвищена заробітна плата в середньому на 10%9 посадовий оклад завідувача комбінату громадського харчування та торгівлі на час звільнення становив - 3845 грн.. Згідно наказу по порту в 2009 році до Дня флоту України працівникам порту була нарахована премія в розмірі посадового окладу, також в 2010 році наказом по порту до Дня флоту України працівникам порту також була нарахована премія в розмірі посадового окладу. [PERSON] того працівникам порту була нарахована винагорода згідно наказу по порту про виплату винагороди за підсумками роботи за 2008 рік9 та таким же наказ по порту був за підсумками роботи за 2009 рік. Згідно Положення про порядок виплати надбавки за вислугу років працівникам порту. Розділом 2 визначено порядок нарахування і виплати надбавки за вислугу років. На підставі вищевказаного положення проведено розрахунок з врахуванням стажу безперервної роботи в порту та розміру надбавки за вислугу років поквартально. Таким чином згідно розрахунку проведеного позивачем надбавка за вислугу років, яку необхідно стягнути на користь позивача складає 12305 грн. Згідно всіх вищевказаних сум і розрахунків, а саме: розрахунок заробітної плати з 22.12.2008 р. до 01.08.2010р. з врахуванням підвищення посадових окладів становить -95545 грн.; премія до Дня флоту України за 2009 рік становить =3495 грн.; премія до Дня флоту України за 2010 рік становить =3845 грн.; надбавка за вислугу років з врахуванням підвищення окладу і відсотків до місячної тарифної ставки за період з 01.01.2009р. по 31.07.2010 року становить - 12305 грн.; винагорода за підсумками роботи за 2008 рік-5960 гри.; винагорода за підсумками роботи за 2009 рік - 6840 грн., а всього підлягає стягненню з відповідача на користь позивача 127990 грн. (95545 грн. + 3495 грн.+ 3845 грн.+ 12305 грн.+ 5960 грн.+ 6840 грн.). Представник відповідач декілька раз заявляв клопотання про відкладення розгляду справі по суті для надання власного розрахунку середнього заробітку позивача за вказаний період, однак в надані строки розрахунок суду не надав, що розцінено судом, як намагання необґрунтовано та безпідставно затягнути розгляд цивільної справи по суті. [PERSON] того, представник відповідач не зазначив ніяких заперечень, щодо розрахунку середнього заробітку за увесь час затримки виконання рішення суду наданого позивачем. При таких обставинах суд приходить до висновку, що позов [PERSON] Арістакеса Грашієвича до ДП «Морський торговельний порт «Южний», про стягнення середнього заробітку за час затримки виконання рішення суду необхідно задовольнити частково, стягнувши з ДП «Морський торговельний порт «Южний» на користь [PERSON] Арістакеса Грашієвича середній заробіток за весь час затримки виконання рішення про поновлення на роботі з 22 грудня 2008 р. по 01 серпня 2010 р. в сумі 127 990 грн., не враховуючи розміру обов'язкових утримань податків згідно листа ДПА України від 14.03.2005 року №2122/6/17=3116, а в частині позову щодо негайного виконання рішення суду в частині стягнення всієї суми боргу необхідно відмовити, так як позивачем не надано до суду доказів та належного обґрунтування необхідності допущення негайного виконання рішення суду по стягненню всієї суми заборгованості. [PERSON] того з ДП «Морський торговельний порт «Южний» підлягає стягненню на користь держави судовий збір в сумі 1279,90 гривень та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 120 гривень.

Outcome: partial