Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-09 00:00:00

В жовтня 2010 року позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про визнання їх такими, що втратили право користування жилим приміщенням. В поданій до суду позовній заяви посилалися на те, що він є власником квартири [ADDRESS]. Відповідач [PERSON] зареєстрована в квартирі, але з вересня 2008 року в ній не проживає. Просив суд визнати [PERSON] такою, що втратила право користування квартирою №47 по пров. Хорольському, 8 та зняти її з реєстрації. В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримали, посилаючись на обставини, викладені в позові. Відповідач [PERSON]В.в судове засідання не зявилася, будучи повідомлена судом про час та місце розгляду, про причини своєї неявки суд не повідомила, клопотань до суду не подавала. Треті особи Київський РВ ПМУ ГУМВС України в Полтавській області (Відділення ГІРФО) та третя особа КП «ЖЕО№5» в судове засідання своїх представників не направили, про день та час розгляду справи повідомлялися належним чином, подали заяви з проханням розглядати справу без їх участі. За таких обставин суд, враховуючи згоду позивача, вважає за можливе провести заочний розгляд справи. Суд, заслухавши пояснення позивача, свідків, вивчивши та дослідивши докази у справі, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено і це вбачається з договору купівлі продажу від 05 вересня 2008 року, [PERSON] продала, а [PERSON], малолітня особа [PERSON], від імені якої діє батько [PERSON] та мати [PERSON] прийняли у власність в рівних частинах квартиру №47, розташована за адресою: м.Полтава, пров. Хорольський, 8. У вказаній вище квартирі крім власників з 2008 року зареєстровані [PERSON], [PERSON] та з 1979 року [PERSON] Також судом встановлено, що в 2008 році відповідачка забрала всі свої особисті речі , переїхала на інше невідоме місце проживання . Судом не встановлено наявність будь-яких перешкод для користування відповідачкою спірним житлом. Крім пояснень позивача, наведене підтверджується наступними доказами: - показаннями свідків, актом мешканців будинку по пров. Хорольському, 8. Вселитися в квартиру вони не намагалися, тоді як позивач будь-яких перешкод у користуванні даною квартирою їм не чинили; - довідкою від 08.10.2010 року №4412, виданою ЖЕО №5, згідно якої в квартирі зареєстровані [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO]. - копією технічного паспорту на квартиру [ADDRESS], що знаходиться у власності [PERSON] та [PERSON] - договором купівлі продажу від 05 вересня 2008 року. Частиною 2 ст. 107 ЖК України встановлено, що у разі вибуття наймача та членів його сім"ї на постійне проживання до іншого населеного пункту або в інше жиле приміщення в тому ж населеному пункті договір найму жилого приміщення вважається розірваним з дня вибуття. Якщо з жилого приміщення вибуває не всі сімя, то договір найму жилого приміщення не розривається, а член сімї , який вибув, втрачає право користування цим жилим приміщенням з дня вибуття. Приймаючи до уваги те, що відповідач у 2008 році добровільно залишила квартиру [ADDRESS] та переїхала на постійне місце проживання в інше жиле приміщення, в зв"язку з чим втратили право користування спірною квартирою, позовні вимоги [PERSON] підлягають задоволенню.

Outcome: approved