overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2011-05-11 00:00:00

заявник звернувся до суду з заявою про визнання [PERSON], [INFO], безвісно відсутнім. На підтвердження своїх вимог в заяві вказав, що до Баштанської райдержадміністрації звернувся [PERSON] по питанню встановлення опіки над його рідною сестрою малолітньою [PERSON], [INFO], так як вона залишилась без батьківського піклування. Їх мати - [PERSON] померла 02 березня 2011 року. Батьком малолітньої [PERSON] є [PERSON], [INFO], однак про його місце знаходження нічого не відомо з 1995 року. Останнім відомим місцем його проживання була Добренська сільська рада, згідно даних якої він проживав на її території з червня місяця 1991 року по жовтень 1995 року. Встановити місце знаходження [PERSON] через сектор адресно-довідкової роботи ВГІРФО УМВС України в Миколаївській області також не представилось можливим. Інших відомостей про місце його перебування не має. Заявник обґрунтовуючи можливість встановлення опіки над малолітньою [PERSON] необхідністю визнання її батька [PERSON] безвісно відсутнім, просить винести рішення яким визнати [PERSON], [INFO], безвісно відсутнім,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-05-11 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача [PERSON] про визнання особи такою, що втратила право на користування жилим приміщенням, вказуючи, що згідно рішення виконавчого комітету Придніпровської районної ради депутатів трудящих № 743 від 01.10.1971 р. пятиповерховий будинок-гуртожиток по вул. Толстого, 17 м. Черкаси приймається в експлуатацію і передається у власність Черкаського хімкомбінату, правонаступником якого є ВАТ «Азот». [PERSON] звернувся до ВАТ «Азот» з заявою про реєстрацію та поселення в вищевказаний гуртожиток. ЖЕД ВАТ «Азот» йому був виданий ордер №803/042 від 04.04.2006 р. та виділено койко-місце в кімнаті № 48. Відповідач проживав в гуртожитку з листопада 2006 р. по серпень 2009 р. З серпня 2009 року по даний час у гуртожитку за адресою: вул. Толстого, 17 к. 48 відповідач не проживає, його особисті речі та будь яка інформація щодо його місцезнаходження відсутні. За таких підстав, просить визнати відповідача [PERSON] особою, що втратила право на користування жилим приміщенням за адресою: м. Черкаси, вул. Толстого, 17 кімната 48, судові витрати покласти на відповідача. Представник позивача за довіреністю [PERSON] в судовому засіданні позов підтримала та просила його задовольнити в повному обсязі. Відповідач в судове засідання не зявився, хоча був належним чином повідомлений про час, місце та дату слухання справи, причини неявки суду не повідомив. Суд, на підставі ст. ст. 224, 225 ЦПК України ухвалив про заочний розгляд справи на підставі наявних в справі доказів. Заслухавши представника позивача, вивчивши та дослідивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення. Відповідно до ст. 72 ЖК України особа визнається такою, що втратила право користування жилим приміщенням в разі відсутності її понад встановлені терміни. Згідно ст. 71 ЖК України, при тимчасовій відсутності квартиронаймача право на жиле приміщення за ним зберігається протягом 6 місяців. Оскільки в судовому засіданні достовірно встановлено, що відповідач зареєстрований, але не проживає в кімнаті № 48, гуртожитку - будинку № 17 по вул. Толстого в м. Черкаси, без поважної причини більше шести місяців, його особистих речей в даному помешканні немає, що підтверджується актами, які затверджені директором з персоналу ВАТ «Азот» [PERSON], то вказані обставини справи дають суду підстави визнати відповідача таким, що втратив право користування даною кімнатою. Також з відповідача, відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України, необхідно стягнути на користь позивача судовий збір в сумі 8 грн. 50коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 37 грн. На підставі викладеного та,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-05-11 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача [PERSON] про визнання особи такою, що втратила право на користування жилим приміщенням, вказуючи, що згідно рішення виконавчого комітету Придніпровської районної ради депутатів трудящих № 743 від 01.10.1971 р. пятиповерховий будинок-гуртожиток по вул. Толстого, 17 м. Черкаси приймається в експлуатацію і передається у власність Черкаського хімкомбінату, правонаступником якого є ВАТ «Азот». [PERSON] звернувся до ВАТ «Азот» з заявою про реєстрацію та поселення в вищевказаний гуртожиток. ЖЕД ВАТ «Азот» йому був виданий ордер №24/180 від 26.09.1995 р. та виділено койко-місце в кімнаті № 63. Відповідач проживав в гуртожитку з вересня 1995 р. по червень 2007 р. З червня 2007 року по даний час у гуртожитку за адресою: вул. Толстого, 17 к.63 відповідач не проживає, його особисті речі та будь яка інформація щодо його місцезнаходження відсутні. За таких підстав, просить визнати відповідача [PERSON] особою, що втратила право на користування жилим приміщенням за адресою: м. Черкаси, вул. Толстого, 17 кімната 63, судові витрати покласти на відповідача. Представник позивача за довіреністю [PERSON] в судовому засіданні позов підтримала та просила його задовольнити в повному обсязі. Відповідач в судове засідання не зявився, хоча був належним чином повідомлений про час, місце та дату слухання справи, причини неявки суду не повідомив. Суд, на підставі ст. ст. 224, 225 ЦПК України ухвалив про заочний розгляд справи на підставі наявних в справі доказів. Заслухавши представника позивача, вивчивши та дослідивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення. Відповідно до ст. 72 ЖК України особа визнається такою, що втратила право користування жилим приміщенням в разі відсутності її понад встановлені терміни. Згідно ст. 71 ЖК України, при тимчасовій відсутності квартиронаймача право на жиле приміщення за ним зберігається протягом 6 місяців. Оскільки в судовому засіданні достовірно встановлено, що відповідач зареєстрований, але не проживає в кімнаті № 63, гуртожитку - будинку № 17 по вул. Толстого в м. Черкаси, без поважної причини більше шести місяців, його особистих речей в даному помешканні немає, що підтверджується актами, які затверджені директором з персоналу ВАТ «Азот» [PERSON], то вказані обставини справи дають суду підстави визнати відповідача таким, що втратив право користування даною кімнатою. Також з відповідача, відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України, необхідно стягнути на користь позивача судовий збір в сумі 8 грн. 50коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 37 грн. На підставі викладеного та,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-05-11 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду із позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. Свої позовні вимоги мотивує тим, що з відповідачкою по справі зареєстрував шлюб 14 червня 1997 року у виконкомі Лящівської сільської ради народних депутатів Чорнобаївського району Черкаської області, актовий запис № 4. Від спільного шлюбу сторони мають двох дітей: дочку круглу [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO] Сімейне життя не склалося по тій причині, що позивач і відповідач мають різні погляди на життя. Примирення не можливе. Позивач та відповідач не мають житлових та майнових претензій. Просить шлюб, укладений між ним та відповідачкою, - розірвати. Позивач [PERSON] в судовому засіданні підтримав позовні вимоги в повному обсязі та просив їх задовольнити, зазначив, що сторони разом не проживають вже 3 року, спільного бюджету не мають. Час для примирення просив не надавати. Він надає матеріальну допомогу на утримання дітей. Відповідачка [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги визнала та не заперечувала проти їх задоволення. Заслухавши пояснення позивача, відповідача, дослідивши письмові матеріали справи, на підставі їх повного, обєктивного та всебічного дослідження, суд вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав: згідно свідоцтва про одруження, - сторони зареєстрували шлюб 14 червня 1997 року у виконкомі Лящівської сільської ради народних депутатів Чорнобаївського району Черкаської області, актовий запис № 4. Суд вважає, що сім»я розпалася остаточно, шлюбні відносини припинені, збереження сім»ї неможливе і шлюб існує формально. Судом встановлено, що сторони разом не проживають та спільного господарства не ведуть. Час для примирення не потрібен. В звязку з цим, позов підлягає до задоволення. На підставі вищевикладеного та,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-05-11 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з позовом про стягнення аліментів і в обґрунтування своїх вимог зазначила, що з відповідачем вони перебували в шлюбі до 15.08.2008 року. Від шлюбу мають сина [PERSON], [INFO], будь-якої матеріальної допомоги на утримання дитини відповідач не надає, тому просить суд стягнути на її користь аліменти на утримання дитини в розмірі 700 грн. щомісячно. Позивачка в судовому засіданні підтримала заявлені позовні вимоги та просила їх задовольнити, посилаючись на обставини зазначені у позовній заяві. Відповідач в судовому засіданні визнав позов частково, так як він на даний час не працює та не має можливості сплачувати аліменти в такому розмірі. Суд, вислухавши пояснення позивачки, відповідача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає до часткового задоволення, виходячи з наступного. Судом встановлено, що сторони по справі перебували в шлюбі до 15.08.2008 року. Від шлюбу мають сина [PERSON], [INFO]. Сторони проживають окремо, син [PERSON] проживає з матірю та перебуває на її утриманні, відповідач допомоги на утримання сина не надає. На підставі викладеного та

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2011-05-11 00:00:00

20.04.2011 р. ВАТ ЕК Закарпаттяобленерго звернулося до суду з цим позовом. В ході проведеного обстеження електроустановки представниками позивача у [PERSON] було виявлено порушення, а саме: самовільне підключення електроустановок (струмоприймачів, електропроводки) до електричної мережі ВАТ ЕК «Закарпаттяобленерго», кабелем, поперечний переріз якого становить 2х1,5 мм2, мідь По факту виявленого порушення, у відповідності до п. 53 ПКЕЕН працівниками Міжгірського РЕМ було складено акт № 88720 від 03.02.2011 року. На підставі вищенаведеного та складених документів, комісією позивача по розгляду актів про порушення ПКЕЕН у відповідності до Порядку , Методики та п. 53 ПКЕЕН, було проведено визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення відповідачем ПКЕЕН та встановлено, що останнім заподіяно збитки Міжгірському РЕМ ВАТ ЕК «Закарпаттяобленерго» на суму 392,86 грн, що становить 1746 кВ/год. недооблікованої електричної енергії. Тому, позивач просить стягнути у його користь суму завданих збитків і судові витрати. В суді представник позивача вимоги позову підтримав, просить такі задоволити. Відповідач [PERSON] на розгляд справи два рази не зявився, хоча про час і місце розгляду справи повідомлявся своєчасно і належно, про що є відмітки у справі. Причини неявки суду невідомі. Оцінивши вищевстановлене, суд дійшов висновку, що позов слід задовольнити повністю, виходячи з такого. Пояснення позивача і його вимоги стверджені документами: [PERSON] № 88720 від 03.02.2011 р., протокол № 12 від 21.02.2011 р., розрахунок збитків за актом № 88720. Виходячи з цього суд вважає, що факт заборгованості відповідача перед ВАТ ЕК Закарпаттяобленерго є безспірним, і обгрунтовано доведеним. Відповідно до п.48 „Правил користування електричною енергією для населення та ст. 27 ЗУ „Про електроенергетику за порушення правил користування електричною енергією, а також за розкрадання електричної енергії у разі самовільного підключення до електромереж і споживання електричної енергії без приладу обліку споживач несе відповідальність особисто, а тому є всі законні підстави для повного задоволення позову ВАТ ЕК Закарпаттяобленерго.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-05-11 00:00:00

До суду звернулось ПАТ «Акціонерний комерційний промислово- інвестиційний Банк» в особі філії «Відділення ПАТ Промінвестбанк в М.Тернопіль» з позовом до [PERSON] про стягнення 4023,78 грн. боргу. Зокрема, позивач просить стягнути з відповідача в свою користь 2456, 80 грн. простроченої заборгованості за кредитом, 1566,98 грн. - заборгованості по відсотках. Свої вимоги позивач мотивує тим, що між ним та відповідачем по справі [PERSON] було укладено кредитний договір № 03-3/164 від 08 жовтня 2007 року. Згідно з даним кредитним договором [PERSON] отримав кредитну картку на суму 2500 грн. Вищезгаданий борг виник в результаті невиконання [PERSON] обумовлених договором своїх зобов'язань щодо суми погашення кредиту та відсотків за його користування. Представник позивача в судове засідання не з'явився, однак від нього на адресу суду надійшло клопотання в якому він просить справу слухати у його відсутності. Відповідач в судовому засіданні позов визнав та не заперечив щодо його задоволення. Судом встановлено наступні обставини. 08 жовтня 2007р. між позивачем та відповідачем [PERSON] було укладено кредитний договір № 03-3/164 про відкриття кредитної лінії та видачі платіжної картки (а.с.7-10). У відповідності із виданим позивачем розрахунком заборгованості [PERSON] по кредитному договору № 03-3/164 станом на 01 квітня 2011р. заборгованість по кредитному договору № 03-3/164 від 08.10.2007 року становить 4023,78 грн., з них: 2456, 80 грн. прострочена заборгованість згідно графіку, 1566,98 грн. - заборгованість по прострочених процентах. Таким чином, заслухавши відповідача, дослідивши матеріали справи, враховуючи вищенаведені встановлені судом обставини, суд, беручи до уваги те, що оскільки відповідачем вищезгадані боргові зобов'язання в добровільному порядку не виконані, приходить до висновку, що даний позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-05-11 00:00:00

17.07.1999 року помер [PERSON], а 17 квітня 2007 року померла [PERSON], що підтверджується копіями свідоцтв про смерть . Піся їхньої смерті відкрилась спадщина на майно, на яке претендує позивач , як спадкоємець першої черги за законом. Прийняти спадщину та отримати в нотаріальній конторі свідоцтво про право на спадщину за законом, як спадкоємець першої черги позивач позбавлений можливості у зв"язку з тим що в свідоцтвах про смерть батька та матері їх прізвища зазначені "Мосендз", а його прізвище в свідоцтві про народження та по паспортних даних значиться "Мосьондз". Крім того 10.02.1954 року його батьки зареєстрували шлюб і у свідоцтві про одруження прізвища батьків записані "Мосьондз", що не співпадає з записом прізвища в свідоцтві про смерть - "Мосендз". Позивач стверджує, що встановлення фактів родинних відносин між ним та його батьками та реєстрації шлюбу батьків йому необхідно для отримання свідоцтва про право на спадщину за законом, що відкрилася після смерті [PERSON] та [PERSON], тому він змушений звернутися до суду. В судове засідання позивач [PERSON] не з"явився , надав судуд заяву, в якій повідомив, що позов підтримує та просить слухати справу в його відсутність. Зацікавлені особи [PERSON], [PERSON] [PERSON] в судове засідання не з"явились, надали суду заяви, вяких зазначили , що позов визнають та просять слухати справу в їх відсутність. Дослідивши докази , що є в матеріалах справи, суд ввважає, що позов підлягає до задоволення із слідуючих підстав . Відповідно до свідоцтва про смерть І-АМ № 071819 [PERSON] померла 17 квітня 2007 року. Згідно свідоцтва про смерть серії І-АМ № 069369 [PERSON] помер 17.07.1999 року. З довідок, які видані Баланівською сільською радою 14.03.2011 року за № 158, 164 , вбачається , що дійсно [PERSON] являється рідним сином померлих [PERSON] та [PERSON]. А також з довідки від 14.03.2011 року за № 164, 160 і свідоцтва про одруження від 19.02.1954 року вбачається, що [PERSON] , який помер 17.07.1999 року та [PERSON] , яка померла 17.04.2007 року дійсно перебували в шлюбі з 19.02.1954 року, який зареєстрований в Баланівській сільській раді , актовий запис № 08. Згідно ст. 256 ч.1п.1 ЦПК суд розглядає справи про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами. З огляду на зазначене суд вважає позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-05-11 00:00:00

\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~27.04.1991року сторони у відділу РАГС Конотопського міськвиконкому Сумської області зареєстрували шлюб. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Шлюб у сторін перший.\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Від спільного подружнього життя мають сина, Владислава, 22.03.2007р. народження, який проживає з батьками і на утримання якого відповідач намірений добровільно надавати матеріальну допомогу. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Майновий спір між сторонами не виник. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~03.03.2011р. [PERSON]звернулася до суду з зазначеним позовом. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Обгрунтовуючи вимоги тим, що в сімї постійно виникають сварки, лайки, так як відповідач безпричинно ревнує, матеріально сім"ю не забезпечує і це привело до того, що з січня 2011року припинили сімейно-шлюбні відносини. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~У судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Відповідач проти задоволення позову заперечує, стверджуючи, що змінить своє відношення до дружини. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню . \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Сторонам предоставлявся місячний строк для примирення, але такого досягнуто не було. З січня 2011року припинили сімейно-шлюбні відносини, ведення спільного господарства і відновлювати їх позивачка не бажає. Саме по собі не бажання відповідача розірвати шлюб не є в даному конкретному випадку юридичною підставою для відмови в задоволенні позовних вимог, оскільки в судовому засіданні достоменно встановлено, що подальше спільне життя цього подружжя і збереження шлюбу суперечило б їх інтересам. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~За таких підстав суд приходить до висновку, що сім'я [PERSON] розпалася остаточно і збережена бути не може, а тому їх шлюб на підставі ст.112 СК України і потрібно розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-05-11 00:00:00

\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~16.11.2002 р. сторони у виконкомі Алтинівської сільської ради Кролевецького району Сумської області зареєстрували шлюб. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Шлюб у сторін перший. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Від спільного подружнього життя дітей не мають. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Майновий спір між сторонами не виник. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~18.04.2011 р. [PERSON] звернулася до суду із зазначеним позовом. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Обгрунтовуючи вимоги тим, що чоловік зловживав спиртними напяоми, і це привело до того, що 14 лютого 2006 р. залишила відповідача і переїхала проживати до своїх батьків. З того ж часу припинили і сімейно-шлюбні відносини. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Відповідач проти розірвання шлюбу не заперечує, стверджуючи, що жити з позивачкою не бажає. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~З лютого 2006 року сторони припинили сімейно-шлюбні відносини, ведення спільного господарства і відновлювати їх не бажають. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~В судовому засіданні достоменно встановлено, що подальше спільне життя цього подружжя і збереження шлюбу суперечило б їх інтересам. За таких підстав суд приходить до висновку, що сім'я [PERSON] розпалася остаточно і збережена бути не може, а тому їх шлюб на підставі ст. 112 СК України і потрібно розірвати. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-05-11 00:00:00

У березні 2011 року [PERSON] звернулась із позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що вона 15 жовтня 2008 року уклала шлюб з [PERSON]. 18 листопада 2009 року у них народився син [PERSON] Спільне життя з [PERSON] не склалось у зв»язку з неналежним виконанням ним сімейних обов»язків, агресивним вирішенням сімейних спорів, проблем побутового характеру, неадекватним ставленням до сімейно-подружніх відносин, відсутністю взаєморозуміння, згоди між ними, в тому числі в них різні погляди на життя, світосприйняття, моральні принципи, що суперечить її інтересам та інтересам їхньої дитини, що мають істотне значення. Сімейні відносини припинені з 12 січня 2011 року. Спільного побуту та домашнього господарства відтоді вони не ведуть, інтимних стосунків не підтримують, що свідчить про фактичне припинення шлюбних відносин. Враховуючи викладене, [PERSON] просила розірвати шлюб між нею та [PERSON] У судовому засіданні позивачка [PERSON] та її представник позов підтримали та просили його задовольнити. У судовому засіданні відповідач [PERSON] визнав заявлений позов та не заперечував проти його задоволення. Суд, вислухавши думку осіб, які беруть участь у справі, дослідивши письмові докази, вважає, що позов підлягає до задоволення. Судом встановлено, що з 15 жовтня 2008 року [PERSON] та [PERSON] перебувають у зареєстрованому шлюбі. В шлюбі подружжя має сина [PERSON], [INFO]. Подружнє життя виявилось неможливим, оскільки в позивачки та відповідача різні характери та погляди на життя, в сім»ї часто виникали сварки і непорозуміння. Як пояснили позивач та відповідач їхня сім»я розпалась, з січня 2011 року вони разом не проживають, спільного господарства не ведуть, шлюбних відносин не підтримують, сім»ю зберегти не бажають. Позивачка [PERSON] просила залишити їй прізвище [PERSON]. Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу є неможливим.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-05-11 00:00:00

Позивач звернувся в суд з позовом, в якому просить розірвати шлюб, укладений із відповідачем та зареєстрований 12.07.2008 року Кіровським відділом реєстрації актів цивільного стану Кіровоградського міського управління юстиції, актовий запис № 432. Зазначає, що шлюбні стосунки припинені з листопада 2009 року із-за відсутності будь-яких позитивних почуттів, різних поглядів на життя, через що виникають часті сварки, з відповідачем не мають жодних спільних інтересів, проживають окремо, спільне господарство не ведеться. Згода щодо місця проживання дитини досягнута. В судове засідання позивач надав заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав, примирятись не бажає та просить покласти на нього витрати при розірванні шлюбу. Відповідач позов визнала, про що надала письмову заяву, справу просить розглянути також за її відсутності. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову Відповідно до ст. 112 Сімейного Кодексу України, шлюб може бути розірвано, якщо буде встановлено, що подальше сумісне проживання сторін і збереження сімї неможливе. Судом встановлені наступні факти. Сторони зареєстрували шлюб 12 липня 2008 року Кіровським відділом \~реєстрації актів цивільного стану Кіровоградського міського управління юстиції, актовий запис № 432.\~Від спільного проживання сторони мають доньку [PERSON], [INFO], яка проживає разом із матірю відповідачем. Сторони припинили подружні стосунки в листопаді 2009 року, спільного господарства не ведуть, не бажають надалі перебувати у цьому шлюбі, заперечують можливість збереження шлюбу. Їх намір розірвати шлюб є остаточним. Суд вважає, що їх шлюб існує лише формально, а тому підлягає розірванню. Майновий спір між сторонами відсутній.

Outcome: approved