Jurisdiction: civil
Date: 2011-03-10 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду із зазначеним позовом, в якому вказав, що 22 липня 2009 року між ним та відповідачем [PERSON] підприємством «Русь-Інвест» було укладено договір оренди належного відповідачу на праві власності приміщення їдальні, що розташоване в с.Камяногірка Іллінецького району Вінницької області, по вул.Центральній, 83. За умовами цього договору приміщення їдальні надавалось йому для організації та роботи їдальні, однак стан цього приміщення потребував значного капітального ремонту. У договорі також було передбачено, що у разі проведення орендарем з дозволу орендодавця капітального ремонту чи іншого поліпшення приміщення останній зобовязувався відшкодувати йому вартість усіх витрат. Дозвіл відповідача на проведення капітального ремонту приміщення їдальні міститься у акті приймання-передачі майна. Таким чином, діючи на умовах договору оренди майна, він за згодою орендодавця впродовж періоду із травня 2009 року по серпень 2010 року провів капітальний ремонт орендованого приміщення їдальні на загальну суму 275176 грн. 76 коп., що підтверджується відповідними витратними кошторисними документами. Проведене ним поліпшення приміщення не може бути відокремлене від нього. Його вимога до відповідача від 1 вересня 2010 року про відшкодування йому понесених на капітальний ремонт орендованого приміщення витрат залишилась без реагування. За умовами договору оренди, у разі невідшкодування орендодавцем орендарю понесених ним витрат на капітальний ремонт, які не можуть бути відокремлені без погіршання зовнішнього стану приміщення, орендодавець зобовязаний передати йому право власності на частину приміщення, рівну по вартості документально підтвердженим витратам орендодавця на капітальний ремонт і поліпшення приміщення. Цю умову договору відповідач виконати відмовляється. Вартість приміщення їдальні до капітального ремонту складала 22596 грн., вартість проведеного ним капітального ремонту 275176 грн. 76 коп., таким чином нинішня загальна вартість приміщення складає 297772 грн. 76 коп. Таким чином він вважає, що має право на отримання у власність 92,4% частини спірного приміщення, тому просить суд визнати за ним таке право власності. Відповідач [PERSON] підприємство «Русь-Інвест» позов [PERSON] визнало повністю, про що подала до суду відповідного листа із проханням вирішити справу у відсутність його представника. За таких обставин суд вважає за можливе вирішити справу за відсутності представника відповідача [PERSON] підприємства «Русь-Інвест», прийняти визнання позову цим відповідачем і задовольнити позовні вимоги [PERSON], оскільки право власності позивача на спірне майно не заперечується відповідачем, а також підтверджується поданим позивачем письмовими доказами, а саме: копією договору купівлі-продажу нерухомого майна (а.с.5, 6), копією схематичного плану приміщення їдальні із підвалом (а.с.7), копією витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно за [PERSON] підприємством «Русь-Інвест» (а.с.8), копією договору оренди приміщення їдальні від 22 липня 2009 року між орендодавцем [PERSON] підприємством «Русь-Інвест» та орендарем [PERSON] (а.с.9, 10), копією зведеного кошторисного розрахунку вартості будівництва (а.с.11 44) та копією письмової вимоги [PERSON] до [PERSON] підприємства «Русь-Інвест» про виконання зобовязання за договором оренди приміщення (а.с.45). Оцінюючи в сукупності всі досліджені докази у справі, суд визнає доведеними вимоги позивача. На підставі викладеного,

Outcome: approved