Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-08 00:00:00

Прокурор Сарненського району в інтересах держави в особі відкритого акціонерного товариства Державний ощадний банк України (далі ВАТ Державний ощадний банк України) звернувся в суд з позовом до [PERSON], [PERSON] про стягнення боргу в сумі 295748,30 гривень за кредитним договором (далі Договір) та договором поруки, укладених між сторонами 18.04.2007 року, борг по якому підлягав сплаті до 17.04.2017 року. У звязку з виникненням простроченої заборгованості за Договором та процентами згідно умов Договору прокурор просить стягнути з відповідачів на користь ВАТ Державний ощадний банк України, враховуючи заяву про збільшення позовних вимог 322333,49 гривень. Прокурор підтримав заявлені позовні вимоги повністю, просить позов задовольнити. Пояснив, що боржники не вживають заходів з погашення боргу, не реагують на нагадування про необхідність погасити борг. Відповідачі позов визнали частково розмірі 36931,92 доларів США, яка складається із непогашеного кредиту в сумі 36320,50 доларів США, несплачених відсотків за користування кредитними коштами в сумі 77,58 доларів США, пені за несвоєчасне погашення тіла кредиту в сумі 530,12 доларів США, пені за несвоєчасне виконання зобовязань по погашенню відсотків за користування кредитом в сумі 3,72 доларів США станом на 06.05.2010 року, тобто з дати вимоги банку дострокового повернення кредиту, в іншій частині позовних вимог просять відмовити. Оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності, суд вважає, що заявлений позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. Наявність зобовязань відповідачів перед ВАТ Державний ощадний банк України підтверджує наданий суду Договір (№ 2348), з якого вбачається, що сторони 18.04.2007 року уклали Договір, згідно якого позивач надав відповідачу [PERSON] кредит в розмірі доларів США, які відповідач [PERSON] зобовязався повернути позивачу до 17.04.2017 року. З договору поруки (№ 2348/1) вбачається, що ВАТ Державний ощадний банк України та відповідачі 18.04.2007 року уклали договір поруки, згідно якого [PERSON] поручився за належне виконання [PERSON] взятих на себе зобовязань по Договору і відповідно до п.п. 3.1 договору поруки [PERSON] відповідає перед ВАТ Державний ощадний банк України за зобовязання [PERSON] в повному обсязі. Згідно розрахунків ВАТ Державний ощадний банк України, які підтримує прокурор, загальна сума заборгованості складає 322333 гривень, з яких 288301,23 гривень заборгованість по кредиту, 25164,34 гривень нараховані відсотки, 8867,92 гривень пеня за порушення умов кредитного договору. Відповідно до правил ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобовязання не допускається, ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання, а в судовому засіданні встановлено, що між сторонами був укладений Договір, всупереч умовам якого у визначений строк гроші не повернуті. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог законодавства. Ст. 530 ЦК України передбачає, що у випадку встановлення строку виконання зобовязання, воно підлягає виконанню у цей строк. Відповідно до ст.ст. 553-555 ЦК України передбачено умови виконання договору поруки та правові наслідки порушення зобовязання, забезпеченого порукою. Нарахування заборгованості згідно розрахункових таблиць кредиту, відсотків, пені, комісії ВАТ Державний ощадний банк України проведено вірно. Відповідно до ч.2 ст.1050 ЦК України, якщо договором встановлений обовязок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то у разі прострочення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст.1048 ЦК України. Ч.2 ст. 1050 ЦК України передбачає окремий наслідок порушення договору позивальником і встановлює санкцію за неналежне виконання зобовязання позики на умовах розстрочення платежу. У випадку застосування позикодавцем зазначеного ч.2 ст. 1050 ЦК України права вимагати достроково повернення частини позики, що залишилася та сплати процентів, належних йому відповідно до ст.1048 ЦК України, умова про розстрочення втрачає силу. З цього моменту позикодавець набуває право нарахування на суму, що залишилася, процентів від простроченої суми. Також позикодавець має право отримати винагороду за давання предмета позики у користуванні у вигляді процентів відповідно до ст. 1048 ЦК України. Відповідно до п.п. 4.2.2 Договору при виникненні простроченої заборгованості за кредитом та процентами, ВАТ Державний ощадний банк України має право дострокового повернення кредиту, нарахованих процентів та інших платежів за Договором. Відповідно до п.п. 4.3.3 пункту 4.3 Договору у разі порушення умов цього договору або договору іпотеки банк має право вимагати достроково повернути кредит з одночасної сплатою процентів за фактичний час користування кредитними ресурсами, комісійних винагород та штрафних санкцій відповідно до чинного законодавства України. Отже, відкликання кредиту з боку банку є відміною умови про розстрочення повернення кредиту, тобто зміною остаточного терміну повернення кредиту встановленого Договором. Згідно п.1.2 кредитного договору кредит надається з терміном остаточного погашення не пізніше 17.04.2017 року, тобто Договором заздалегідь встановлений строк користування кредитними коштами та зазначено остаточний термін повернення кредиту, який повязується з настанням певної календарної дати. Разом з тим, строк дії Договору, згідно з приписами п. 8.1 не залежить від настання будь-якої календарної дати, а продовжує діяти в часі до повного виконання сторонами взятих на себе зобовязань по договору. З наведеного випливає, що банк тим самим визначив термін повернення кредиту таким, що настав та вказує на обовязок позичальника здійснити повне погашення кредиту з дати, вказаної у повідомленні. За вказаних умов змінюється лише термін остаточного повернення кредиту, зазначені в п.1.2 кредитного договору, проте сам кредитний договір відповідно до п.8.1. продовжує діяти до повного виконання зобовязань, у звязку з чим посилання відповідачів на припинення дії Договору з 06.05.2010 року є безпідставними. Частина 3 ст. 551 ЦК України передбачає підстави зменшення розміру неустойки. Враховуючи, що розмір неустойки в межах заявлених позовних вимог є значною сумою для відповідачів, які мають труднощі у виконанні зобовязань за кредитним договором, сама пеня нарахована, починаючи з березня 2009 року, тобто понад строки спеціальної позовної давності, передбаченої п. 1 ч. 2 ст. 258 ЦК України, суд приходить до висновку про необхідність зменшення розміру неустойки до її четвертої частини 2216,98 (8867,92/4) гривень. Таким чином з відповідачів на користь ВАТ Державний ощадний банк України слід стягнути солідарно 315682 грн. 55 коп. боргу по Договору, з яких 288301,23 гривень заборгованість по кредиту, 25164,34 гривень нараховані відсотки, 2216,98 гривень пеня за порушення умов кредитного договору. На підставі викладеного, ст.ст. 509, 525, 526, 530, 549, 550, 553-555, 612, 625, 1046-1054 ЦК України,

Outcome: approved