Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-24 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з зазначеним позовом до [PERSON] та СК «Український страховий стандарт». У своїй позовній заяві позивач посилається на те, що 27.05.2010року у 07 годин 30 хвилин відбулося ДТП з участю транспортного засобу позивача ВАЗ -21124 державний номер [NUMBER], який належить йому на праві власності та транспортного засобу відповідача «Шевролет Авео» державний номер [NUMBER] , який належить йому на праві власності. Зіткнення відбулось в районі ринку «Південний» з вини відповідача. Постановою Приморського районного суду м. Маріуполя відповідача [PERSON] було визнано винним в скоєні адміністративного правопорушення передбаченого ст.. 124 КУпАП, та притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 340 гривень в дохід держави. Відповідно до звіту вартості матеріальної шкоди, яка причинена власнику колесного транспортного засобу №243/1 від 14.07.10р. розмір матеріальної шкоди становить 28\~609 гривень 68 копійок. У звязку з тим, що транспортні засоби застраховані автомобіль відповідача в СК «Український страховий стандарт». Просив стягнути солідарно з відповідачів на його користь суму матеріальної шкоди у розмірі 28\~609 гривень 68 копійок та суми судових витрат по сплаті державного мита та ІТЗ судового процесу, а також з відповідача [PERSON] стягнути суму моральної шкоди у розмірі 3\~000гривень. Позивач [PERSON] у судовому засіданні позов підтримав. В обґрунтування своїх вимог зазначив,що 27.05.2010року о 7годині 30хвилин він рухався з встановленою швидкістю на автомобілі [NUMBER], який належить йому на праві власності, по вул. Червонофлотській в м. Маріуполі. Він рухався по праві смузі руху, а відповідач [PERSON] рухався у тому ж напрямку по лівій смузі руху на автомобілі «Шевролет Авео» державний номер [NUMBER] , який належить йому на праві власності. Зіткнення відбулось в районі ринку «Південний» з вини відповідача. Постановою Приморського районного суду м. Маріуполя відповідача [PERSON] було визнано винним в скоєні адміністративного правопорушення передбаченого ст.. 124 КУпАП, та притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 340 гривень в дохід держави. Відповідно до акту технічного огляду транспортного засобу №243 від 30.06.2010р. після ДТП було зафіксовано наступні пошкодження: деформовано номерний передній знак;розбито передній бампер; пошкодження під ліву та праву фари;решітку радіатору розбито; капот петлі капоту та замок капоту деформовано; крило переднє та заднє ліве, а також праве переднє деформовано; крюк страхового канату деформовано;обивку капоту пошкоджено; бризговики крила переднього правого талівого деформовано; лонжерони передній правий та лівий деформовано; блок фара права та ліва розбито; показник повороту боковий лівий пошкоджено; радіатор охолодження ОВС пошкоджено; захист ДВС нижній пошкоджено; поперечина передньої підвіски деформована; диск колеса переднього лівого та правого пошкоджено; штанга кріплення ДВС ніжня деформована; перекос пройому капоту; перекос передніх лонжеронів. Відповідно до звіту вартості матеріальної шкоди, яка причинена власнику колесного транспортного засобу №243/1 від 14.07.10р. розмір матеріальної шкоди становить 28\~609 гривень 68 копійок. Автомобіль позивача застраховано у ВАТ «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта», що підтверджується полісом №ВЕ 159837 О. Автомобіль відповідача «Шевролет Авео» державний номер [NUMBER] також застраховано,що підтверджується полісом СК «Український страховий стандарт». СК «Український страховий стандарт», як відповідач по справі, отримала всі належні документи для виплати відшкодування матеріальної шкоди, але і досі не відшкодувало матеріальну шкоду. Позивач у судовому засіданні повідомив,що підтверджено письмовою заявою, яка долучена до матеріалів справи, що відповідач [PERSON] сплатив йому франшизу у розмірі 510гривень, вже під час розгляду справи у суді. Позивач також просить відшкодувати йому моральну шкоду у розмірі 3000гривень, яку він обґрунтовує незручностями відсутності автомобіля у побуті,що в нього є стареньки батьки, яких він не зміг відвозити до лікарні та аптеки. На підставі викладеного просить суд задовольнити його позовні вимоги у повному обсязі. Відповідач [PERSON] у судовому засіданні позов визнав частково. Визнав позов у розмірі відшкодування матеріальної шкоди у розмірі франшизи 510 гривень, і моральної шкоди розмір відшкодування якої залишив на розсуд суду. Вважає,що так як, його автомобіль застраховано, то відшкодовувати матеріальну шкоду зобовязана страхова компанія«Український страховий стандарт» Відповідач страхова компанія«Український страховий стандарт» до суду не зявилась , про час і дату судового засідання була належним чином повідомлена. До суду було надано заперечення на позов з проханням розгляду справи без участі представника компанії. У своїх запереченнях відповідач повідомив,що визнає розмір відшкодування у розмірі 24\~849 гривень 38 копійок. Суму матеріального відшкодування у розмірі 3250 гивень 30 копійок , яка зазначена в автотоварознавчій експертизі як розмір втрати товарної вартості автомобіля позивача, не визнає на підставі п.32.7 ст. 32 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», як таку ,що не підлягає відшкодуванню. Суд заслухавши пояснення сторін, перевіривши матеріали справи доказами, якими вони обґрунтовують свої вимоги та доводи, вважає, що позов [PERSON] підлягає частковому задоволенню з таких підстав. Відповідно до ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 цього Кодексу. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Судом встановлено, що 27 травня 2010року о 7 годині 30 хв сталось ДТП з участю транспортних засобів ВАЗ 21124 д/н АН 4683ЕС під керуванням водія [PERSON] та «Шевролет Авео» державний номер [NUMBER] під керуванням [PERSON], останнього було визнано винним в порушенні п.п.10.3,10.1 Правил дорожнього руху України та постановою Приморського районного суду м. Маріуполя було притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 340 гривень в дохід держави за ст..124 КУпАП.(а.с.9) Відповідно до звіту вартості матеріальної шкоди, яка причинена власнику колесного транспортного засобу №243/1 від 14.07.10р. розмір матеріальної шкоди становить 28\~609 гривень 68 копійок. (а.с.12-16) Транспортний засіб [PERSON] було застраховано у ВАТ «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта», що підтверджується полісом №ВЕ 159837 О(а.с.10) Цивільно-правова відповідальність відповідача [PERSON] була застрахована у СК «Український страховий стандарт» на підставі полісу №ВС 9124082. Позивач під час судового засідання надав заяву, що приєднана до матеріалів справи, що відповідачем [PERSON] було сплачено суму франшизи у розмірі 510гривень. ч.1 ст.15 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» , застрахованою вважається відповідальність за шкоду, заподіяну життю, здоровю, майну третіх осіб, внаслідок експлуатації транспортного засобу визначеного в договорі страхування, будь-якою особою, яка експлуатує його на законних підставах. Відповідно ч.2 ст. 1187 ЦК України шкода, заподіяна джерелом підвищеної безпеки, відшкодовується особою згідно відповідної правової підстави, яка володіє транспортним засобом, механізмом, іншими обєктами, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену безпеку. Ст.. 979 ЦК України передбачено,що за договором страхування одна сторона (страховик) зобовязується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі,грошову суму (страхову виплату). Ст..988 передбачені обовязки страховика - п.3 у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату у строк, встановлений договором. П.32.7 ст. 32 Закону України « Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачено, що втрата товарного вигляду транспортного засобу не підлягає відшкодуванню. При зясуванні фактів, з якими закон повязує відшкодування моральної шкоди, слід виходити з вимог ст. 1167 ЦК України, яка визначає підстави покладення обовязку по відшкодуванню такої шкоди, та обставини, які мають враховуватися при визначенні розміру відшкодування. Відповідно до розяснень, даних в п.5 постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995р. №4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди», обовязковому зясуванню при вирішенні справ про відшкодування моральної шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного звязку між шкодою та протиправними діяннями її заподіювача та вина останнього в її заподіянні. Зокрема, суд повинен зясувати, чим підтверджується факт заподіяння позивачеві моральних чи фізичних страждань , або витрат немайнового характеру, за яких обставин та якими діями (бездіяльністю) вони заподіяні, в якій грошовій сумі позивач оцінює заподіяну шкоду та з чого він виходив при цьому. Виходячи з вищевикладеного суд вважає, що позовні вимоги [PERSON] підлягають задоволенню частково в частині відшкодування суми матеріальної шкоди у розмірі 24\~849 гривень 38 копійок , який зазначений в висновку експерта [PERSON] ,суд не задовольняє вимоги в частині відшкодування втрати повязаних із втратою товарного вигляду транспортного засобу, так як він не законний та необґрунтований. Суд вважає задовольнити частково позов в частині відшкодування моральної (немайнової) шкоди в розмірі 2000гривень на користь [PERSON] , який є розумним та відповідає дійсності. Задовольняючи позовні вимоги, суд відповідно до ст..88 ЦПК України стягує з відповідачів солідарно , на користь позивача понесені ним судові витрати сплачений судовий збір та збір за ІТЗ - всього разом 270 гривень, які підтверджені відповідними платіжними дорученнями.

Outcome: partial