overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-16 00:00:00

Зважаючи, що на виготовлення повного рішення суду може бути витрачений значний проміжок часу, пов'язаний з обгрунтуванням доводів сторін, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. А тому,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-16 00:00:00

До Кіровського районного суду м.Дніпропетровська звернувся представник позивача іззазначеним позовом. В обґрунтування позовних вимог посилається на те. що під час технічноїперевірки стану електричних приладів обліку і електроустановок у відповідача за адресою: м.Дніпропетровськ, провулок Кооперативний, буд.14, що проводилась 17.02.2009 р.. згідно зп.п.21, 37 Правил, представниками було виявлені порушення п.п. 42, 48 Правил: без обліковевикористання електроенергії, про що складено відповідний акт. На підставі зазначеного вище акту було здійснене нарахування розміру завданихзбитків у сумі 19603,35 грн. Просить суд: Стягнути з [PERSON] на користь ВАТ ЕК «Дніпрообленерго» в особіДніпропетровських міських електричних мереж суму відшкодування збитків в розмірі 19603(девятнадцять тисяч шістсот три) грн. 35 коп. Стягнути з [PERSON] на користь ВАГ ЕК «Дніпрообленерго» в особіДніпропетровських міських електричних мереж судовий збір у розмірі 196 (сто дев'яностошість) грн. 03 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення при розгляді цивільнихсправ у розмірі 120 (сто двадцять) грн. В ході судового засідання представник позивача позовні вимоги визнав, тапосилаючись на ті самі підстави просив позов задовольнити в повному обсязі. Відповідач в судовому засіданні заперечувала проти задоволення позову, посилаючисьна його необґрунтованість. Суд, заслухавши пояснення представника позивача, відповідачки, вивчивши матеріалисправи в їх сукупності приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню вповному обсязі, з наступних підстав: У судовому засіданні встановлено, що 17.02.2009 р. під час технічної перевірки стануелектричних приладів обліку і електроустановок у відповідача за адресою: м.Дніпропетровськ,провулок Кооперативний, 14. згідно з п.п.21, 37 Правил, представниками було виявленіпорушення п.п. 42, 48 Правил: без облікове використання електроенергії, а саме застосуваннязаземлення нульового дроту електропроводки при зміненій фазировці електролічильника, таскладено відповідний акт. Чим порушив ст.27 Закону України "Про електроенергетику", гі.48 Правилкористування електричною енергією для населення. Згідно п.53 Правил, у разі виявлення представником енергопостачальника порушенняспоживачем правил користування електричною енергією, у тому числі фактів розкраданняелектричної енергії, складається акт, який підписується представником енергопостачальника таспоживачем. Один примірник акта вручається споживачу, другий залишається уенергопостачальника. Споживач має право внести до акта свої зауваження.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-16 00:00:00

позивач просить суд розірвати шлюб між нею, [PERSON] до [PERSON], який зареєстрований 08 червня 2006 року відділі реєстрації актів цивільного стану Бориспільського міськрайонного управління юстиції Київської області, актовий запис № 213, посилаючись на те, що 08 червня 2006 року вона уклала шлюб з відповідачем, який був зареєстрований відділом реєстрації актів цивільного стану Бориспільського міськрайонного управління юстиції Київської області, актовий запис № 213. Від спільного шлюбу вони не мають дітей. Спільне життя з відповідачем не склалося, через протирічивість поглядів на життя, несумісність характерів. В процесі спільного проживання вони стали байдужими один до одного, утратили почуття любові, що є обтяжливим для них обох. Їхній шлюб з відповідачем носить формальний характер, при йому фактичному його розпаді. Примирення з ним неможливе. На протязі близько півтора року вона з відповідачем подружніх стосунків не підтримує, спільного господарства та сімейного бюджету з ним не веде, проживають окремо один від одного. Відповідач в засідання суду не зявився, про час і місце розгляду справи був повідомлений завчасно, про що в матеріалах є телеграма з повідомлення, причини неявки в суд не повідомив, а тому суд вважає, що відповідач в засідання суду не з'явився без поважних причин і ухвалює заочне рішення на підставі наявних в справі матеріалів. Вислухавши позивача, яка не заперечує проти заочного розгляду справи, вивчивши матеріали справи суд вважає за необхідне заявлений позов задовольнити. В судовому засіданні суд встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини. Між сторонами був укладений шлюб, який зареєстрований 08.06.2006 року відділом реєстрації актів цивільного стану Бориспільського міськрайонного управління юстиції Київської області, актовий запис № 213. Шлюбно сімейні стосунки між сторонами припинені з січня 2009 року. Від спільного шлюбу сторони дітей не мають. Спільне життя у них не склалося, оскільки як виявилося згодом, їхні характери є зовсім різними, погляди на подружнє життя не співпадають. Примирення між сторонами є неможливим, оскільки попередні намагання примиритись не дали позитивного результату, а тому сторони як подружжя проживати у спільному шлюбі безперспективним з точки зору подальших шлюбних стосунків між ними. Згідно ч. 3 ст. 105 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до статті 110 цього Кодексу. Згідно ч. 1 ст. 110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути предявлений одним із подружжя. Виходячи з вищенаведених норми СК України позивач має право з власної ініціативи звернутися до суду з позовом про розірвання шлюбу, а тому суд задовольняє позовні вимоги позивача та шлюб між сторонами розриває. Після розірвання шлюбу позивач залишається на прізвищі Сокур. Суд стягнує з відповідача державне мито в дохід держави. При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу суд стягує із відповідача державне мито в дохід держави, а позивача від його сплати звільняє. На підставі ст.. ст. 110, 112 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-16 00:00:00

Сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 11 жовтня 1997 року, який зареєстровано відділом РАГС Буського РУЮ, Львівської області про що в Книзі реєстрації шлюбів зроблено актовий запис № 49. Від шлюбу мають сина [PERSON] Богдановича, [INFO]. Позивачка [PERSON] звернулася в суд з позовом про розірвання шлюбу. В обгрунтування позовних вимог покликається на те, що сімейне життя у них не склалось у звязку з тим, що вони різні люди та мають різні характери та погляди на життя та відношення до сім»ї, не розуміють один одного. Сторони не проживають разом та не підтримують подруж ніх відносин. Вважає збереження сімї неможливим. Позивачка [PERSON] в судове засідання зявилася. Позовні вимоги підтримала у повному обсязі. Дала пояснення аналогічні викладеним у позовній заяві. Відповідач [PERSON] в судове засідання зявився. Позов визнав у повному обсязі. Заслухавши пояснення позивачки, відповідача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення. Відповідно до ст.ст.104-105 СК України шлюб може припинятися внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду. З пояснень позивача вбачається, що сторони припинили подружні відносини, тривалий час проживають окремо, спільне господарство не ведуть, зясувавши фактичні взаємини сторін, причини позову про розірвання шлюбу, інші обставини їх життя, суд приходить до висновку, що подальше збереження шлюбу є неможливим, суперечить інтересам сторін. Сімя розпалась остаточно і шанси її збереження втрачено, а тому суд вважає за необхідне позов задоволити.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-16 00:00:00

Предметом спору є квартира, що розташована за адресою: [ADDRESS] загальною площею 43.1 кв. м., яка була купована [PERSON], яка діяла від себе особисто та в інтересах неповнолітньої дочки [PERSON] у [PERSON], [PERSON] за договором купівлі-продажу нерухомого майна № 97.12-808 від 24.12.1997 року, укладеного на Одеській спеціалізованій біржі нерухомості В теперешній час позивач не може повною мірою реалізувати своє право власності, оскільки договір купівлі-продажу №97.12-808 від 24.12.1997 року, нотаріально не посвідчений. Посвідчити договір в нотаріальній конторі позивач не може, оскільки відповідачі до нотаріальної контори не з*являються. Про те, що позивач не може повною мірою розпорядитися належним йому нерухомим майном йому стало відомо влітку 2010 року, коли вона від знайомих дізналася про можливі майбутні проблеми, пов*язані з відчуженням майна і відсутністю нотаріального посвідченого договору купівлі-продажу. Позивачі просять визнати вказаний договір купівлі-продажу дійсним, посилаючись на те, що обидві сторони (продавці і покупці) умови договору виконали, хоча сам договір нотаріально посвідчений не був. Позива [PERSON] позов підтримала, просила його задовольнити. Позивач [PERSON] позов підтримала, просила його задовольнити. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з*явилася, повідомлялася за останньою відомою адресою проживання, причини не явки суду не відомі. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з*явився, повідомлявся за останньою відомою адресою проживання, причини не явки суду не відомі Представник третьої особи - Одеської спеціалізованої біржі нерухомості до суду не з*явився, повідомлявся, про причини не явки суду не повідомив. При розгляді даної справи суд вважає за необхідне керуватися нормами ЦК України в редакції 1963 року, який діяв на час укладення договору купівлі-продажу і на час реєстрації права власності позивачем. Суд, вислухавши позивачів, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов належить задовольнити, оскільки дійсно договір купівлі-продажу нерухомого майна підлягає нотаріальному посвідченню, однак сторони повністю виконали умови договору покупці передали, а продавці отримали гроші за квартиру, продавці фактично передали квартиру у власність покупців, а ті вселилися у квартиру, проживають у ній, несуть витрати по її утриманню і зареєстрували право власності у КП «Одеське міське лоро технічної інвентаризації» 26.03.1998 року та самі зареєструвалися у даній квартирі у встановленому порядку. При вказаних позивачами обставинах, які знайшли підтвердження в судовому засіданні, суд набуває висновку про необхідність визнати договір купівлі-продажу № 97.12-808 від 24.12.1997 року, укладеного на Одеській спеціалізованій біржі нерухомості, за яким [PERSON], [PERSON] продали, а [PERSON], яка діяла від себе особисто та в інтересах неповнолітньої дочки [PERSON] купили двохкімнатну квартиру [ADDRESS] загальною площею 43,1 кв. м - дійсним. На підставі\~викладеного та\~

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-16 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду із позовною заявою до [PERSON] та просить суд стягнути з нього аліменти на утримання малолітнього сина - [PERSON], [INFO] в розмірі 800 гривень щомісячно до його повноліття. В процесі судового розгляду по суті, позивачка змінила позовні вимоги та просить суд стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання неповнолітньої дитини в твердій грошовій сумі у розмірі 400 грн. Відповідач - [PERSON] в судове засідання не зявився, про час і місце судового засідання повідомлявся своєчасно належним чином, причини неявки суду не повідомив. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224-226 ЦПК України. Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає задоволенню по наступним підставам. В судовому засіданні встановлено, що 25.09.2004 року між сторонами зареєстровано шлюб, про що в Книзі реєстрації шлюбів зроблено відповідний актовий запис № 28 (свідоцтво про шлюб серії І-ЖД №124272, видане 25.09.2004 року виконкомом Чорноморської селищної ради Комінтернівського району Одеської області, а.с. 4). Від шлюбних відносин у сторін є син - [PERSON], [INFO], підтвердженням чого є копія свідоцтва про народження серії 1 -ЖД №006680, виданого 25.04.2005 року виконкомом Чорноморської селищної ради Комінтернівського району Одеської області, актовий запис №23 (а.с. 5). Дитина проживає разом із матірю та знаходиться на її утриманні, підтвердженням чого є відповідна довідка Чорноморської селищної ради Комінтернівського району Одеської області №150 від 13 серпня 2010 року (а.с. 6). Відповідно до ст. 180 СК України батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Згідно зі ст. 181 СК України за домовленістю між батьками дитини той із них, хто проживає окремо від дитини, може брати участь у її утриманні в грошовій і (або) натуральній формі. За рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її матері, батька і (або) у твердій грошовій сумі. Згідно ст. 184 СК України якщо платник аліментів має нерегулярний, мінливий дохід, частину доходу одержує в натурі, а також за наявності інших обставин, що мають істотне значення, суд за заявою платника або одержувача може визначити розмір аліментів у твердійт грошовій сумі. Документів, які свідчать про те, що відповідач будь-яким чином матеріально утримує малолітнього сина та має регулярний дохід суду не надано. Таким чином, суд вважає можливим задовольнити вимоги про стягнення аліментів на утримання неповнолітнього [PERSON] в твердій грошовій сумі у розмірі 400,00 грн. щомісяця, починаючи з дня подачі позову до суду до досягнення ним повноліття. На підставі ст. 180-184 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-16 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу . В судовому засіданні позивачка обґрунтувала свої вимоги наступним. 05 листопада 2005 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Южненського міського управління юстиції Одеської області вона зареєструвала шлюб з відповідачем, актовий запис №204. Шлюб для сторін є першим. Від шлюбних відносин вони мають неповнолітню доньку [PERSON], [INFO]. Приводом для звернення до суду з позовом про розірвання шлюбу послужило те, що в останній час подружнього життя між сторонами відсутнє взаєморозуміння, у зв'язку з різними погляди на життя у них постійно виникали скандали та сварки по різним питанням і це призвело до того, що вона втратила почуття поваги та любові до відповідача. З вересня 2009 року сторони не підтримують подружні відносини та не ведуть спільне домашнє господарство, проживають окремо. В теперішній час примирення між ними неможливе, тому вона просить розірвати шлюб. Витрати за розірвання шлюбу в органах РАЦС просить покласти на відповідача. Місце проживання неповнолітньої доньки просить визначити з нею. Після розірвання шлюбу бажає мати прізвище «[PERSON]». Відповідач в судовому засіданні позов визнав повністю, не заперечує проти задоволення позовних вимог, та пояснив суду, що з позивачкою вони не підтримують сімейні стосунки з вересня 2009 року, проживають окремо. Неповнолітня донька проживає разом із позивачкою, тому після розірвання шлюбу місце проживання дитини просить визначити із нею. Вислухавши пояснення сторін, дослідивши обставини справи суд вважає, що позов підлягає задоволенню за таких підстав. Згідно ст.109 СК Україні шлюб розривається судом, якщо буде встановлено, що заява про розірвання шлюбу відповідає дійсній волі дружини та чоловіка і що після розірвання шлюбу не будуть порушені їх права, а також права їх дітей. Згідно ч. 2 ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їх дітей, що мають істотне значення. В судовому засіданні встановлено, що сторони припинили шлюбні відносини з вересня 2009 року і з тих пір проживають окремо, на примирення сторони не згодні. За таких обставин суд вважає, що відкладення розгляду справи з метою примирення сторін є недоцільним. На підставі ст. 104, 105, 110, ч.2 ст.112 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-16 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася в суд з позовом до відповідача [PERSON] \~про розірвання шлюбу. В судовому засіданні позивач позов підтримав, просить шлюб розірвати, миритися не бажає, вважає відновлення подружніх стосунків, подальше спільне життя подружжя, збереження шлюбу неможливим. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позов визнала, збереження сім`ї та шлюбу вважає неможливими. Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що сторони з 11 червня 2003 року перебувають у зареєстрованому шлюбі, мають сина [PERSON] , [INFO] . Відповідно до ст.111 СК України суд вживає заходи щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства. В судовому засіданні було встановлено, що збереження шлюбу між сторонами на паритетних засадах неможливе, вжиття судом заходів щодо примирення буде суперечити інтересам сторін та моральним засадам суспільства. За таких обставин, суд приходить до висновку, що сім`я розпалася остаточно, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу неможливі, тому шлюб необхідно розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-16 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовною заявою до Павлоградської міської ради про визнання права власності у порядку спадкування, в якій просила суд: - визнати за нею право власності на домоволодіння [ADDRESS] , в порядку спадкування після смерті чоловіка [PERSON] . В обґрунтування заявлених вимог позивачка зазначила, що [INFO] помер її чоловік, після смерті якого залишилося майно у вигляді домоволодіння [ADDRESS] . Після смерті чоловіка вона звернулася до державної нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини, однак не отримала свідоцтва, оскільки був відсутній доказ родинного зв`язку між її чоловіком та його батьком, якому належав будинок. Крім того, був відсутній та правовстановлюючий документ на житловий будинок. Інших спадкоємців не має. В судовому засіданні представник позивача позов підтримала, посилаючись на доводи викладені в позовній заяві. Представник відповідача в судове засідання не з`явився, хоча був належним чином повідомлений про день та час слухання справи, подавши заяву, згідно змісту якої просив справу розглянути за його відсутністю. З`ясувавши обставини справи, та перевіривши їх письмовими доказами, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки: Як встановлено у судовому засіданні [PERSON] , який був чоловіком позивачки ( а.с 10 ), помер [INFO] ( а.с. 9 ), після смерті якого відкрилась спадщина у вигляді домоволодіння, розташованого за адресою [ADDRESS] ( а.с. 6 ), який зареєстрований за [PERSON] , померлим [INFO] ( а.с. 8 ). Єдиним спадкоємцем після смерті [PERSON] , який доводився сином власнику домоволодіння [PERSON] ( а.с.7 ) є позивачка, яка фактично прийняла спадщину подавши заяву про її прийняття до нотаріальної контори (а.с. 5 ). Інших спадкоємців не має, що стверджується позивачкою та не спростовується відповідачем. У відповідності до ст.549 ЦК України ( 1963 року ), - визнається, що спадкоємець прийняв падщину якщо він фактично вступив в управління або володіння спадковим майном. Статтею 548 ЦК України ( 1963 року ) передбачено, що для придбання спадщини . необхідно, щоб спадкоємець її прийняв. Не допускається прийняття спадщини під умовою або з застереженням. Прийнята спадщина визнається належною спадкоємцеві з моменту відкриття спадщини. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-16 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, мотивуючи тим, що 28.05.1994 р. вони уклали між собою шлюб, який був зареєстрований у відділі реєстрації актів цивільного стану по м. Золотоноша Золотоніського міськрайонного управління юстиції Черкаської області (актовий запис № 74). Від шлюбу мають сина, [PERSON] , [INFO] . Вказує, що одруження з відповідачем виявилося невдалим, спільне життя не склалося, оскільки вони мають різні погляди на життя, що призводило до сварок та непорозумінь. З травня 2010 р. шлюбні відносини фактично припинились. Примирення не можливе. Просить шлюб зареєстрований у відділі реєстрації актів цивільного стану по м. Золотоноша Золотоніського міськрайонного управління юстиції Черкаської області (актовий запис № 74) розірвати. В судове засідання позивач [PERSON] з`явилася, позов підтримала та просила його задовольнити. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явився. Причини неявки суду не відомі. Про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Суд на підставі ст. ст. 224, 225 ЦПК України ухвалив про заочний розгляд справи на підставі наявних в справі доказів. Суд, заслухавши пояснення позивача, вивчивши та дослідивши письмові матеріали справи приходить до висновку про задоволення позовних вимог. Судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 28.05.1994 року у відділі реєстрації актів цивільного стану по м. Золотоноша Золотоніського міськрайонного управління юстиції Черкаської області (актовий запис № 74), що підтверджується оригіналом свідоцтва про шлюб серії [NUMBER] . Від даного шлюбу сторони мають неповнолітнього сина, [PERSON] , [INFO] . Спільне життя між сторонами не склалося. Фактично між сторонами сімейні стосунки не підтримуються з травня 2010 року. Сім`я носить формальний характер, тому збереження сім`ї є неможливим. З відповідача слід стягнути у прибуток держави державне мито при реєстрації розірвання шлюбу у розмірі 17 грн., а позивача від сплати державного мита звільнити.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-16 00:00:00

06 жовтня 2010 року позивач звернувся до суду із вказаним позовом, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість із грошового забезпечення в загальній сумі 3 382, 08 грн. Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач вказує на те, що він перебуває на військовій службі у військові частині [NUMBER] . В січні 2009 року позивачем поданий рапорт про виплату йому матеріальної допомоги на вирішення соціально-побутових питань в сумі 2 987, 70 грн. за 2009 рік. Наказом командира військової частини від 06 січня 2009 року № 3 йому призначена така допомога, проте 13 січня 2009 року іншим наказом № 9 пункт щодо виплати матеріальної допомоги скасований як нереалізований. У зв`язку з несвоєчасною виплатою матеріальної допомоги за 2009 рік позивач також просить стягнути з відповідача втрату частини доходів в сумі 394, 38 грн. Позивач в судове засідання не з`явився надав заяву з проханням розглядати справу в його відсутність, позов підтримав, просив позов задовольнити. Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги визнав, проти задоволення позову не заперечував. Заслухавши пояснення сторін, за їх згодою, суд вважає за можливе в порядку ч.4 ст.130, ч.4 ст.174 ЦПК України постановити рішення у справі під час попереднього судового засідання, оскільки визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Як зазначають ч.І, ч.2 ст.9 Закону України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей» держава гарантує військовослужбовцям достатнє матеріальне, грошове та інші види забезпечення в обсязі, що відповідає умовам військової служби, стимулює закріплення кваліфікованих військових кадрів. До складу грошового забезпечення, зокрема, входять одноразові додаткові види грошового забезпечення. Згідно з п.1.11 першого розділу Інструкції про службові відрядження в межах України та за кордон, яка затверджена наказом Міністерства фінансів України від 13 березня 1998 року № 58 (в редакції наказу від 10 червня 1999 року № 146) відрядженому працівникові перед від`їздом у відрядження видається грошовий аванс у межах суми, визначеної на оплату проїзду, наймання жилого приміщення і добові. Відтак, суд вважає, що позовні вимоги є обгрунтованими і мають бути задоволені. Через несплату відповідачем суми заборгованості у добровільному порядку вона має бути стягнута примусово. Крім цього, відповідно до ст.88 ЦПК України з відповідача в доход держави належить стягнути судовий збір у розмірі 1% від ціни позову та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн.

Outcome: approved