overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-19 00:00:00

29 вересня 2002 року [PERSON] та [PERSON] уклали шлюб, який зареєстрований виконкомом Бірківської сільської ради Козелецького району Чернігівської області, актовий запис № 05. Від шлюбу мають малолітню дочку [PERSON], [INFO]. У листопаді 2010 року [PERSON] звернувся до суду з позовом, у якому зазначав, що із осені 2009 року він та [PERSON] проживають окремо, спільного господарства не ведуть, що свідчить про формальне існування їхнього шлюбу. Вони втратили почуття поваги один до одного як чоловік та дружина, подружніх відносин не підтримують, їхній шлюб розпався. Подальше спільне життя і збереження шлюбу є неможливим. Просив розірвати шлюб між ним та [PERSON] Позивач [PERSON] у судовому засіданні позов підтримав. Відповідач [PERSON] у судовому засіданні позов визнала. Розяснивши сторонам наслідки визнання позову, враховуючи, що визнання позову не суперечить закону, не порушує прав, свобод та інтересів сторін чи інших осіб, а також фактичні відносини подружжя, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню, а шлюб між [PERSON] та [PERSON] розірванню, оскільки подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу є неможливим та буде суперечити інтересам позивача. На підставі ст. ст. 104, 105, 112 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-19 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що 30.05.2008 р. вона уклала шлюб з відповідачем. У шлюбі сторони мають сина [PERSON], [INFO]. Подружжя припинило шлюбно-сімейні стосунки, оскільки мали різні характери та погляди на життя. У судовому засіданні позивач підтримала заявлені позовні вимоги. Відповідач позов визнав. Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 30 травня 2008 року сторони зареєстрували шлюб, про що у книзі реєстрації актів про одруження Фрунзенського ВРАЦС Харківського міського управління юстиції вчинено актовий запис № 138. У шлюбі сторони мають сина [PERSON], [INFO]. Подружжя припинило шлюбно-сімейні стосунки, оскільки мали різні погляди на життя, вратили почуття любові один до одного. Враховуючи наведене суд приходить до висновку, що позовні вимоги [PERSON] заявлені обґрунтовано, знайшли своє підтвердження в ході судового засідання, оскільки сімя існує формально і не може бути відновлена. Суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін. Відповідно до заяви сторін сина [PERSON] слід залишити на виховання матері [PERSON] На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-19 00:00:00

Позивачка [PERSON] просить постановити рішення, яким стягувати з відповідача [PERSON] Мурзожінайя Рахманолійовича, аліменти на її користь на утримання доньки [PERSON], [INFO] в твердій грошовій сумі в розмірі 400 (чотириста) гривень, щомісяця, починаючи з дня подачі позовної заяви і до досягнення донькою повноліття. В обґрунтування своєї вимоги, позивачка [PERSON] вказала, що вона з відповідачем зареєструвала шлюб 14 листопада 1994 року в відділі РАЦС Хотинського РУЮ Чернівецької області. Від даного шлюбу в них народилася донька - [PERSON], [INFO], яка проживає біля неї та знаходиться на її утриманні, відповідач не приймає участі у вихованні дитини, хоча працездатний і в змозі надавати таку матеріальну допомогу. Позивачка [PERSON] посилаючись на викладене в судовому засіданні позов підтримала. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявився, хоча про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином, що підтверджується повідомленням про вручення судової повістки, причину неявки суду не повідомив. Зі згоди позивачки суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Судом дослідженні письмові докази: довідка виконкому Малинецької сільської ради; копія свідоцтва про народження [PERSON]; копія рішення Хотинського районного суду від 20 серпня 2010 р; акт обстеження матеріально-побутових умов; довідка Малинецької амбулаторії загальної практики сімейної медицини. З врахуванням встановлених обставин, суд приходить до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню, Відповідач [PERSON] не надав суду доказів, які б давали підстави для відмови в задоволенні позову. На підставі викладеного,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-19 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з заявою, вказуючи на те, що він народився 18.10.1987 р. в м.Ржев Калінінської області (Росія). З грудня 1987 р. по цей час він, разом зі своєю матір»ю [PERSON], проживає на території України за адресою м.Запоріжжя, вул..Памірська, 99. У встановлені законодавством України строки він не зміг отримати паспорт громадянина України через те, що свідоцтво про його народження, яке видано ще у 1987 р. Радянським РАЦС м.Ржев Калінінської області, було загублене. Належним чином оформлене свідоцтво про народження він отримав лише 13.06.2009 р. Посилаючись на ст..3 Закону України «Про громадянство» та ст..256 ЦПК України, [PERSON] просить встановити факт його постійного проживання на території України на момент проголошення незалежності України, тобто 24.08.1991 р. В судовому засіданні заявник підтримав заявлені позовні вимоги. Представник зацікавленої особи в судовому засіданні не заперечував проти задоволення заяви. Відповідно до ч.2 ст.256 ЦПК України у судовому порядку можуть бути встановлені факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення. Вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення заявника, представника зацікавленої особи, свідків [PERSON], [PERSON], [PERSON], оцінивши надані докази, суд вважає можливим встановити факт постійного проживання [PERSON] на території України станом на 24.08.1991 р. Викладені в заяві обставини підтверджені поясненнями в судовому засіданні свідків, довідкою № 024715 від 16.11.2010 р., копією паспорта [PERSON], копією будинкової книги з відміткою про реєстрацію [PERSON] в м.Запоріжжя з20.12.1990 р.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-19 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з заявою, вказуючи на те, що їй належить 29/100 частин домоволодіння № 17/12 по вул..Філатова/Тельмана в м.Запоріжжя на підставі свідоцтва про право на спадщину за заповітом, виданого П»ятою Запорізькою держнотконторою 25.10.1991 р. р.№ 2-1889. Заповіт був складений її матір»ю [PERSON], що померла 26.03.1991 р. 29/100 частин вказаного домоволодіння належить її сестрі [PERSON], 21/50 частина [PERSON] За життя матері, з дозволу батьків та сусідів, вона побудувала житловий будинок літ.Г. Згідно технічного паспорта, станом на 22.09.2010 р., вищевказаний житловий будинок є самовільним, та його користувачем зазначена її померла мати [PERSON] Та обставина, що [PERSON] зазначена в технічному паспорті як користувач житлового будинку літ.Г, позбавляє заявника можливості оформити своє право власності на вказаний житловий будинок. В заяві [PERSON] просить встановити факт її постійного користування житловим будинком літ.Г, що розташований за адресою: м.Запоріжжя, вул..Філатова/Тельмана, 17/12. В судове засідання заявник не з»явилась, подала заяву про розгляд справи за її відсутності, просить її задовольнити. Представник зацікавленої особи Запорізької міської [PERSON] в судове засідання не з»явився, подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, проти задоволення заяви [PERSON] не заперечує. Зацікавлена особа [PERSON] подала заяву про розгляд справи за її відсутності, проти задоволення заяви не заперечує. Зацікавлена особа [PERSON] в судове засідання не з»явилась, про день, час та місце розгляду справи повідомлялась у встановленому законом порядку, причини неявки суду не повідомила, заперечень не надала. Відповідно до ч.2 ст.256 ЦПК України у судовому порядку можуть бути встановлені факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення. Вивчивши матеріали справи, приймаючи до уваги позицію заявника та зацікавлених осіб, оцінивши надані докази, суд вважає можливим встановити факт постійного користування [PERSON] житловим будинком літ.Г, що розташований в м.Запоріжжя, вул..Філатова/Тельмана, 17/12. Викладені в заяві обставини підтверджені довідкою ОП ЗМБТІ від 29.10.2010 р., свідоцтвом про право на спадщину за заповітом від 25.10.1991 р., технічним паспортом на житловий будинок № 17/12 по вул..Філатова/Тельмана в м.Запоріжжя.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-19 00:00:00

В листопаді 2010 р. [PERSON] звернулася з позовом, в якому зазначено, що 31.08.2001 року між нею та відповідачем було укладено шлюб, зареєстрований міським відділом реєстрації актів цивільного стану м. Запоріжжя. Від шлюбу мають неповнолітню дитину [PERSON], [INFO] Посилаючись на те, що шлюбні відносини між сторонами припинені, сторони спільного господарства не ведуть, збереження сімї неможливе, позивач просить суд розірвати шлюб, укладений між нею та відповідачем. В судовому засіданні позивач на задоволенні позову наполягала, просила позовні вимоги задовольнити в повному обсязі. Відповідач в судовому засіданні проти задоволення позову не заперечував. Вивчивши усі надані письмові докази у сукупності, суд вважає, що позов підлягає задоволенню на підставі встановлених фактичних обставин справи та відповідних їм правовідносин. Згідно ст. 110 Сімейного кодексу України позов про розірвання шлюбу може бути предявлено одним із подружжя. Згідно ст. 112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Судом встановлено, що подальше спільне життя та збереження шлюбу між сторонами не можливе, оскільки шлюбні відносини між сторонами припинені, сторони спільного господарства не ведуть, примирення не можливе.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-19 00:00:00

15 листопада 2010 року [PERSON] звернувся до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області із зазначеним позовом до [PERSON]. Свої вимоги позивач обґрунтовував тим, що 19 березня 1997 року між ним та відповідачем було укладено договір № 212 купівлі-продажу житлового будинку, що розташований за адресою: Миколаївська область, м. Очаків, вул. Луначарського, 33.Ця угода була посвідчена державним нотаріусом Другої Очаківської державної нотаріальної контори. Разом з переходом права власності на зазначений вище житловий будинок до нього, відповідно до ст. 30 Земельного кодексу України, що діяв на момент укладання угоди, перейшло право власності на земельну ділянку, що виділена для його обслуговування. Посилаючись на викладене, просив визнати за ним право власності на зазначену земельну ділянку. В судовому засіданні позивач підтримав позов та не заперечував проти заочного розгляду справи, уточнив, що просить визнати таким, що припинив свою дію з моменту укладання договору, державний акт, виданий на посвідчення права власності [PERSON] на земельну ділянку. Відповідач будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи через оголошення у пресі, у порядку, передбаченому ч. 9 ст. 74 ЦПК України, до суду не з'явився, про причини своєї неявки суд не повідомив. Суд, на підставі п. 1 ст. 224 ЦПК України, враховуючи згоду позивача і наявність достатніх даних для вирішення спору, вважає можливим ухвалити заочне рішення. Вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного. 19 березня 1997 року між [PERSON] та [PERSON] було укладено договір № 212 купівлі-продажу житлового будинку, що розташований за адресою: Миколаївська область, м. Очаків, вул. Луначарського, 33, що підтверджується копіями цього договору та витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно № 25524288 від 10.03.2010р.. З копії державного акту на право приватної власності на землю, виданого [PERSON] 25 квітня 1996 року Очаківською міською радою, вбачається, що йому передано у приватну власність для обслуговування жилого будинку, розташованого за адресою: Миколаївська область, м. Очаків, вул. Луначарського, 33, земельна ділянка розміром 0,0567 га. Відповідно до ч. 1 ст. 30 Земельного кодексу України 1990 року, при переході права власності на будівлю і споруду разом із цими об'єктами переходить у розмірах, передбачених ст. 67 цього Кодексу, право власності на земельну ділянку без зміни її цільового призначення і, якщо інше не передбачено у договорі відчуження, будівлі та споруди. Таким чином, право власності на спірну земельну ділянку при переході права власності на жилий будинок, для обслуговування якого її виділено відповідачеві [PERSON], від останнього перейшло до позивача. За таких обставин, вимоги позивача про визнання за ним права власності на земельну ділянку, а також про визнання згаданого вище державного акту про право власності на землю таким, що припинив свою дію, є обґрунтованими та підлягають задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-19 00:00:00

В поданій до суду заяві [PERSON] зазначила, що її батько [PERSON] помер 15 червня 2010 року. При оформленні спадщини їй необхідно довести родинні стосунки. В актовому записі про народження з невідомих для неї причин запис про батька відсутній. Просить суд встановити факт родинних стосунків відповідно якого вона є дочкою померлого [PERSON] В судовому засіданні заявниця вимоги заяви підтримала і просять задовольнити їх. Вона доповнила, що після народження постійно проживала з батьком. Він визнавав її своєю дочкою, утримував та виховував. Від відділу РАЦС Здобунівського районного управління юстиції в Рівненській області надійшла заява про розгляд справи без участі їх представника. Суд погодився з думкою заявниці про можливий розгляд заяви без представника зацікавленої особи. Вислухавши заявника, перевіривши наявні письмові докази, суд вважає за доцільне заяву задовольнити. Судом достовірно встановлено, що [PERSON] [INFO] є дочкою [PERSON]П, який помер 15 червня 2010 року. Свідки [PERSON] та [PERSON] в суді ствердили, що батьком заявниці є [PERSON]П, який визнавав її дочкою, утримував та виховував. Після народження їй було присвоєно прізвище матері - Мартинюк, а подальша зміна прізвища мала місце при реєстрації шлюбу. Сукупність наведених доказів дає правову підставу суду вимоги заяви задовольнити.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-19 00:00:00

[PERSON] перебуває у шлюбних відносинах з відповідачем. Від даного шлюбу у них є малолітня дитина син [PERSON], [INFO] Дитина проживає з матір"ю. Відповідач матеріальної допомоги на утримання дитини не дає. Позивачка звернулась в суд з позовом до відповідача про стягнення аліментів в розмірі 1/4 щомісячно з усіх доходів відповідача на її користь на утримання дитини, посилаючись на те, що відповідач матеріальної допомоги на утримання дитини не надає. В судове засідання позивач не з"явилася, проте подала до суду заяву в якій просить справу розглянути за її відсутності, позовні вимоги підтримала і просить стягувати на її користь на утримання дитини аліменти в розмірі ј частини від усіх доходів відповідача щомісячно . Відповідач в судовому засіданні проти позову не заперечує, визнає вимоги позивачки в повному обсязі. Оголосивши заяву позивачки, заслухавши пояснення відповідача, вивчивши матеріали справи, матеріальне становище сторін, суд приходить до висновку, що позовна заява підлягає задоволенню, оскільки в судовому засіданні встановлено, що відповідач матеріально не підтримує свою дитину, що проживає з матір"ю, а відповідно до вимог ст. 180 СК України, батьки зобов"язані утримувати своїх дітей до досягнення ними повноліття. Згідно ч.3 ст.181 СК України, за рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу матері, батька і (або) у твердій грошовій сумі. Ч.2 ст.182 СК України визначено, що розмір аліментів на одну дитину за жодних обставин не може бути меншим за 30% від прожиткового мінімуму встановленого для дитини відповідного віку. Враховуючи вищевикладене, суд прихордить до висновку, що заявлені позовні вимоги є обгрунтованими, а отже підлягають задоволенню в повному обсязі. Крім того,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-19 00:00:00

У липні 2010 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому просить стягнути заборгованість по оплаті послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій у сумі 764,64 грн., мотивуючи позовні вимоги тим, що відповідач неналежним чином оплачує надані послуги. Представник позивача у судове засідання не з'явився, подав заяву про розгляд справи у її відсутність. Відповідач у судове засідання не з'явився, надіслав заяву про розгляд справи у його відсутність. Проти задоволення позовних вимог не заперечує. Дослідивши докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно довідки „Соціально-побутове управління" від 14.07.2010 відповідач проживає у кімнаті № 157 будинку № 6а по вул. Рокосовського у м. Чернігові, користуються послугами з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, які їм надає позивач та відповідно до ст.ст. 67, 68 ЖК України зобов'язаний своєчасно та в установленому розмірі вносити плату за дані послуги, однак не повністю оплачує позивачеві надані ним послуги, внаслідок чого за станом на 01.07.2010 заборгував 764,64 грн. Отже, відповідачем порушені зобов'язання щодо обов'язкової оплати в установлені строки наданих позивачем послуг, а тому зазначена сума підлягає стягненню солідарно на користь позивача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-19 00:00:00

позивачі звернулися до суду з позовом до відповідача про визнання його таким, що втратив право на користування житловим приміщенням по вул. Мстиславській, 163 в м. Чернігові, оскільки не проживає в ньому з 2000 року без поважних причин. Позивачі в судовому засіданні підтримали позовні вимоги. Відповідач в судове засідання не з»явився, про час та місце розгляду справи повідомлений завчасно і належним чином, причин неявки суду не повідомив. За згодою позивачів суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст.ст. 224-226 ЦПК України. Заслухавши пояснення позивачів, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. В судовому засіданні встановлено, що позивачі та відповідач зареєстровані у [INFO]. Відповідно до свідоцтв про право на спадщину за законом від 30.03.2005 року [PERSON] та [PERSON] успадкували по 13/75 частини житлового будинку №163 по вул. Мстиславській. Згідно пояснень позивачів, матеріалів справи, відповідач з 2000 року не проживає за місцем реєстрації без поважних причин, речей його у квартирі немає. Вказане підтверджується актом обстеження житлових умов від 23.11.2010 року, згідно якого зі слів сусідів [PERSON] і [PERSON] та в результаті огляду будинку встановлено, що [PERSON] не проживає за місцем своєї реєстрації з 2000 року, його особистих речей у будинку немає. Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Згідно ч.2 ст. 405 ЦК України, член сім»ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім»ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом. За таких обставин, позовна вимога про визнання відповідача таким, що втратив право на користування житловим приміщенням з підстав, передбачених ст.405 ч.2 ЦК України підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-19 00:00:00

У липні 2010 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів, в якому просить стягнути солідарно заборгованість по оплаті послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій у сумі 1723,74 гри., мотивуючи позовні вимоги тим, що відповідачі неналежним чином оплачують надані послуги. 1 Іредставник позивача у судове засідання не з'явився, подав заяву про розгляд справи у її відсутність. Відповідачі в судове засідання не з'явились. Про час і місце розгляду справи повідомлялись, про причини неявки суд не повідомили. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи на підставі ст.224 ЦГІК України. Дослідивши докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно довідки „Соціально-побутове управління" від 14.07.2010 відповідачі проживають у кімнаті № 31 будинку № 4-Б по вул. Освіти у м. Чернігові, користуються послугами з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, які їм надає позивач та відповідно до ст.ст. 67, 68 ЖК України зобов'язані своєчасно та в установленому розмірі вносити плату за дані послуги, однак не повністю оплачують позивачеві надані ним послуги, внаслідок чого за станом на 01.07.2010 року заборгували 1723,74 Отже, відповідачами порушені зобов'язання щодо обов'язкової оплати в установлені строки наданих позивачем послуг, а тому зазначена сума підлягає стягненню солідарно на користь позивача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-19 00:00:00

15.11.2010 року позивач звернулась в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. Позовні вимоги мотивовані тим, що 01.12.2007 року позивач зареєструвала шлюб з [PERSON]. Від даного шлюбу сторони спільних дітей не мають. Причиною розпаду сім'ї є несумісність характерів. В добровільному порядку розірвати шлюб відповідач не бажає. Спору майнового характеру у сторін не має. Позивач вважає, що їхній з відповідачем шлюб носить формальний характер. У зв'язку із цим позивач вимушена звернутись до суду. Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримала в повному обсязі та попросила суд їх задовольнити. Відповідач в судове засідання не з'явився. Про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином. Своїх заперечень до суду не надіслав. Вислухавши пояснення позивача, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, а шлюб розірванню, оскільки в судовому засіданні встановлено, що сторони фактично не підтримують шлюбні відносини, сім'я розпалась і існує лише формально. Збереження шлюбу суперечить інтересам позивача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-19 00:00:00

15.10.2010 року позивач звернулась в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. Позовні вимоги мотивовані тим, що 17.06.1995 року позивач зареєструвала шлюб з [PERSON]. Від даного шлюбу сторони мають двох дітей: сина [PERSON] [INFO] та доньку Ріму [INFO]. Сторони проживають разом. Причиною розпаду їхньої сім'ї стало те, що у них різні погляди на життя та несумісність характерів, на цьому ґрунті часто виникають сварки та непорозуміння. їхній шлюб носить формальний характер, позивач з відповідачем миритись не бажає. У зв'язку із цим позивач вимушена звернутись до суду. Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримала в повному обсязі та попросила суд їх задовольнити. Відповідач в судове засідання не з'явився. Про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином. Своїх заперечень до суду не надіслав. Вислухавши пояснення позивача, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, а шлюб розірванню, оскільки в судовому засіданні встановлено, що сторони фактично не підтримують шлюбні відносини, сім'я розпалась і існує лише формально. Збереження шлюбу суперечить інтересам позивача.

Outcome: approved