Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-02 00:00:00

В листопаді 2010 року заявник [PERSON] звернулася до Ленінського районного суду м. Харкова з заявою, в якій просить встановити факт, що має юридичне значення, а саме належність їй договору купівлі-продажу квартири (реєстр. № 947 від 29.03.2001 року) під № 32 та договору купівлі-продажу квартири (реєстр. № 237 від 18.01.2003 року) під № 106, в яких приватними нотаріусами [PERSON] та [PERSON] були зроблені орфографічні помилки в написанні її анкетних даних. При цьому заявник вказує на те, що на підставі договору купівлі-продажу квартири реєстр. № 947 від 29 березня 2001 року, посвідченго приватним нотаріусом [PERSON], їй на праві власності належить квартира під № 32, що знаходиться по вул. Полтавський Шлях, 144 у м. Харкові. Крім того, на підставі договору купівлі-продажу квартири реєстр. № 237 від 18 січня 2003 року, посвідченого приватним нотаріусом [PERSON], їй на праві приватної власності належить квартира під номером 106, що знаходиться по вул. Іллінській, 67 у м. Харкові. Однак її по-батькові «Веніамінівна», зазначене у вищезазначених договорах купівлі-продажу, не збігається з по-батькові, зазначеному у її новому паспорті «Веніамінівна». Внаслідок зазначених помилок у правовстановлюючих документах вона не може в повному обсязі розпоряджатися своїм майном, тому змушена була звернутися до суду. В судове засідання заявник [PERSON] з'явилася, заяву підтримала в повному обсязі. Представники зацікавлених осіб виконавчого комітету [PERSON] міської ради, Другої [PERSON] державної нотаріальної контори, а також приватні нотаріуси [PERSON] та [PERSON] до судового засідання не зявилися, надали заяву з проханням розглядати справу у їх відсутність. За таких обставин, на підставі ст. 169 ЦПК України суд вважає за можливе розглядати справу у їх відсутність. Суд, вислухавши пояснення заявника і дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню. Згідно ст. 28 ЦК України фізична особа набуває прав та обов'язків і здійснює їх від свого імені, яке складається із призвища, власного імені та по батькові. Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 256 ЦПК України суд може встановити факт належності правовстановлюючих документів, призвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, призвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. В копії паспорта, виданого Ленінським РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області 26 жовтня 2010 року, вказане позивача прізвище, ім'я по батькові [PERSON], [INFO] (а.с. 5). Але в документах копії договору купівлі-продажу квартири (реєстраційний номер 947) від 29 березня 2001 року, посвідченого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу [PERSON], а також копії договору купівлі-продажу квартири (реєстраційний номер 237) від 18 січня 2003 року, посвідченого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу [PERSON], заявник записаний як [PERSON], тобто прізвище, ім'я по-батькові «Веніаминівна», зазначене у вищевказаних договорах купівлі-продажу, не збігається з по-батькові «Веніамінівна» у новому паспорті заявника. Таким чином, зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для задоволення заяви [PERSON], оскільки вони знайшли цілком своє підтвердження в судовому засіданні. На підставі викладеного,

Outcome: approved