Jurisdiction: civil
Date: 2011-04-28 00:00:00

14.02.2011 року до Ржищівського міського суду Київської області надійшла позовна заява [PERSON] Еліота до [PERSON] про встановлення земельного сервітуту. В позовній заяві позивач мотивує свої позовні вимоги тим, що 22.05.2010 року ним придбано житловий будинок та земельну ділянку по вул. А.Петренка, 24 м. Ржищів Київської області, що підтверджується договором купівлі-продажу. По сусідству з земельною ділянкою позивача розташована земельна ділянка, що належить на праві приватної власності відповідачці. Розташування земельної ділянки відповідачки співпадає з розташуванням земельної ділянки позивача, а саме: вул. А. Петренка, 24 в м.Ржищів, Київської області. Це пояснюється тим, що земельна ділянка, яка перебуває у власності позивача та сусідня земельна ділянка, що належить відповідачці, свого часу відносились до однієї садиби. Єдиний проїзд та прохід до будинку проходить по земельній ділянці відповідачки, що підтверджується актом комісії Ржищівської міської ради від 27.12.2010 року. В позовній заяві позивач просить встановити земельний сервітут на право проходу та проїзду на велосипеді та проїзду на транспортному засобі через земельну ділянку № 24 по вул. А. Петренка в м.Ржищів, Київської області, яка належить [PERSON]. Представник позивача в судове засідання не прибув, до суду надав заяву в якій просить справу слухати в його відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Відповідачка [PERSON] в судове засідання не прибула, до суду надала заперечення, в якому вказала, що позовні вимоги визнає частково, проти використання під'їзду до будинку № 24 по вул. А.Петренка в м. Ржищів, згідно плану та опису меж АБ 3,00*10,40 в державному акті № 177997, серії ЯГ не заперечує з 18.04.2011 року по 18.04.2012 року. Вважає, що встановлення строкового сервітуту необхідне, оскільки вона має намір продавати свою земельну ділянку. Також просить справу слухати в її відсутність. Заслухавши пояснення представника позивача, розглянувши та вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення частково. Так, судом встановлено, що на підставі договору купівлі-продажу земельної ділянки №211367 від 22.05.2010 року [PERSON] Еліот купив житловий будинок з відповідними надвірними будівлями та спорудами, розташований в м.Ржищів по вул. А.Петренка,24, Київської області. Вказаний договір посвідчений нотаріусом Ржищівської міської державної нотаріальної контори [PERSON] та зареєстрований в реєстрі за № 1432. На земельну ділянку за адресою: м.Ржищів вул. А.Петренка,24, розміром 0,0967 га було оформлено державний акт на право власності на земельну ділянку на ім'я [PERSON]. На підставі договору купівлі-продажу, серії ВСО № 456116 від 18.01.2006 року [PERSON] купила земельну ділянку, площею 0,0737 га, по вул. А.Петренка. Згідно акту від 27.12.2010 року, складеного комісією в складі: голови комісії [PERSON], та членів комісії: [PERSON], [PERSON], [PERSON], встановлено, що єдиний під'їзд до домоволодіння гр. [PERSON] Еліота проходить по земельній ділянці, яка належить [PERSON]. Пропозиція комісії: для облаштування під'їзду до земельної ділянки гр. [PERSON] Еліота, яка знаходиться за адресою: м.Ржищів вул. А.Петренка , 24 необхідно встановити земельний сервітут на земельну ділянку гр. [PERSON]. Згідно зі ст. 98 ЗК України право земельного сервітуту - це право власника або землекористувача земельної ділянки на обмежене платне або безоплатне користування чужою земельною ділянкою, яке веде до позбавлення власника земельної ділянки, щодо якої встановлений земельний сервітут, прав володіння, користування та розпорядження нею. Відповідно до ч. 1 ст. 99 цього Кодексу власники або землекористувачі земельних ділянок можуть вимагати встановлення таких земельних сервітутів : право проходу та проїзду на велосипеді; право проїзду на транспортному засобі по наявному шляху. На думку суду, встановлення в даному випадку земельного сервітуту, не порушить прав відповідача, оскільки вона пояснила, що в майбутньому має намір продати земельну ділянку, а встановлення земельного сервітуту може бути обмежено в часі, на момент виникнення такої потреби у відповідача. [PERSON] цього, суд виходить з того, що хоч проїзду в даному місці не було, але, така можливість його організувати є, оскільки єдиний під'їзд до домоволодіння гр. [PERSON] Еліота проходить по земельній ділянці, яка належить [PERSON]. [PERSON] того, про встановлення строкового земельного сервітуту не заперечує і сама відповідачка. Отже, на думку суду, позов підлягає до задоволення частково. Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України, оскільки позовні вимоги задоволено частково, необхідно стягнути з відповідачки на користь позивача понесені ним при подачі позову судові витрати, а саме: 4,25 грн. державного мита та 18,50 грн витрат інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи.

Outcome: partial