overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2011-05-09 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. На обґрунтування вимог позивач в позовній заяві та в судовому засіданні зазначив, що 15.11.2003 року уклав шлюб з відповідачем. Сторони дітей не мають. Причиною розпаду сімї є різні погляди сторін на сімейне життя, сімейні сварки. Шлюбні відносини між сторонами припинені з листопада 2010 року, спільне господарство не ведеться. Примирення, на думку позивача, неможливе. Посилаючись на викладене, позивач просив про задоволення позову. Відповідач позов про розірвання шлюбу визнала, вказавши, що дійсно сторони не проживають разом, не підтримують сімейних відносин та не ведуть спільне господарство з січня 2011 року, позивач підтримує стосунки з іншою жінкою. Заходи по примиренню подружжя не дали позитивних результатів та подальше збереження шлюбу не відповідатиме інтересам сторін. Визнання відповідачем позову не порушує вимог закону та не порушує чиїх-небуть інтересів і є підставою для задоволення позову. Вислухавши пояснення сторін, дослідивши наявні у справі матеріали, суд приходить до висновку про обґрунтованість заявлених вимог і можливість задоволення позову. На підставі дослідження наявних у справі документів (свідоцтва про одруження) у судовому засіданні встановлено, що сторони уклали шлюб 15.11.2003 року. Сторони дітей не мають. Причиною розпаду сімї є різні погляди сторін на сімейне життя, сімейні сварки. Шлюбні відносини між сторонами припинені з січня 2011 року, спільне господарство не ведеться. Судом вживались заходи для примирення сторін шляхом надання відповідного строку для примирення, проте сторони примирення не досягли. Зазначене свідчить про розпад сімї сторін і неможливість їх спільного проживання в подальшому, оскільки спільне життя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, що відповідно до ст.ст. 110; 112; 114 Сімейного Кодексу України є підставою для розірвання шлюбу. Гарантія особистої свободи та недоторканості також полягає і в тому, що ніхто не може бути змушений до спільного проживання з іншою особою та до збереження шлюбних відносин. На підставі ст.ст. 110; 112; 114 Сімейного Кодексу України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-05-09 00:00:00

зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, що повязана з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. Повне рішення суду буде виготовлене 13.05.2011 року.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2011-05-09 00:00:00

\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом. Просить стягнути з відповідачки 2926,42 грн. боргу за отримані комунальні послуги у вигляді обслуговування будинку та прибудинкової території, теплопостачання станом на 1.04.2010 року. Свої вимоги мотивує тим, що відповідачка зареєстрована за місцем проживання, користується комунальними послугами, які надає підприємство, між сторонами встановилися зобовязальні правовідносини з приводу надання послуг, однак вона не виконує зобовязання по оплаті наданих йому послуг. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Сторони в судове засідання не зявилися. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Представник позивача надав заяву з проханням розглянути справу за його відсутності, позовні вимоги підтримав, не заперечив проти заочного розгляду справи. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Відповідачка повторно не зявилася в судове засідання, не повідомила про причини неявки, не надала заяви про розгляд справи за його відсутності або заперечень проти позову, про дату розгляду справи повідомлена належним чином. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Відповідно до ст.224 ЦПК України суд вважає можливим розглянути справу за відсутності сторін та постановити заочне рішення. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Судом встановлені наступні обставини та відповідні ним правовідносини. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Відповідачка по справі [PERSON] з членами сімї проживає і зареєстрована за адресою: [INFO], квартира приватизована.(а.с.3) За місцем проживання зазначені особи отримують комунальні послуги у вигляді теплопостачання та утримання будинку та прибудинкової території, які надає МК ВЖРЕП № 3, проте не сплачують за отримані послуги за встановленими тарифами. Особовий рахунок для сплати за комунальні послуги відкритий на імя відповідачки. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Згідно з наданим суду розрахунком заборгованість за комунальні послуги за період з 01.03.2007 року по 01.04.2010 року становить 2926,42 грн.. (а.с.7-8) Заперечень проти даного розрахунку відповідачем не надано.\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Правовідносини по справі регулюються ст. ст.509,526 ЦК України, ЗУ „Про житлово-комунальні послуги \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Між сторонами склалися зобовязальні правовідносини, згідно з якими МК ВЖРЕП № 3 надає відповідачу комунальні послуги, а останній зобовязаний сплатити вартість наданих йому послуг. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Цей обовязок споживача комунальних послуг передбачений ст..20 ЗУ „Про житлово-комунальні послуги. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Строки сплати за отримані споживачем комунальні послуги встановлюється договором або законом. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Зобовязання повинні виконуватись належними сторонами, належним чином, у встановлені строки. Одностороння відмова від зобовязання не допускається. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~За таких обставин позов є підставним і підлягає задоволенню в повному обсязі. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-05-09 00:00:00

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом. Просить стягнути з відповідачки заборгованість за надані комунальні послуги з водопостачання та водовідведення в сумі 2920,90 грн. за період з 01.04.2007 року по 01.04.2010 року. Свої вимоги мотивує тим, що відповідачка користуються послугами підприємства, проте не здійснює оплату за встановленими тарифами та у встановлені законом строки. В судове засідання сторони не зявилися. Представник позивача надав заяву з проханням розглядати справу за його відсутності, позовні вимоги підтримав з вище наведених підстав, погодився на заочний розгляд справи. Відповідачка про час та місце розгляду справи повідомлялася неодноразово, проте не зявляється, не повідомляє про причини неявки, від неї не надходило заяви про розгляд справи за її відсутності. Суд вважає можливим розглянути справу за відсутності сторін та ухвалити заочне рішення відповідно до ст..224 ЦПК України. Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог. Згідно з довідкою ЖРЕП № 6 відповідачка та члени її сімї проживають в [INFO]. (а.с.3). Квартира приватизована. Відповідач користується послугами, які надає підприємство „Бердичівводоканал, має особовий рахунок для оплати за послуги, однак не сплачує за отримані комунальні послуги, за період з 01.04.2007 року по 01.04.2010 року борг становить 2920,90 грн.(а.с.4) Згідно з законом „Про житлово-комунальні послуги споживач зобовязаний оплачувати за спожиті комунальні послуги за встановленими тарифами та у визначені законом або договором строки.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-05-09 00:00:00

\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ПАТ «Житомиргаз»звернулось до суду з зазначеним позовом про стягнення з відповідача боргу за отримані комунальні послуги у вигляді газопостачання за період з 01.01.2008 року по 01.10.2010 року в сумі 1214,76 грн., мотивуючи тим, що відповідач має особовий рахунок № 571-756 та отримує за місцем проживання комунальні послуги у вигляді газопостачання, однак не сплачує за них по встановленим тарифам. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Сторони в судове засідання не зявилися. Про дату і місце розгляду справи повідомлені належним чином. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Представник позивача надав заяву, в якій просить розглянути справу за його відсутності, позовні вимоги підтримав з зазначених в заяві підстав, не заперечив проти заочного розгляду справи. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Відповідачка не зявилась повторно, про причини неявки суду не повідомила, не надала заяви про розгляд справи за її відсутності або заперечень проти позову. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Відповідно до вимог ст.ст.169,224 ЦПК України суд вважає можливим розглянути справу за відсутності відповідача та постановити заочне рішення. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Судом встановлені наступні обставини та відповідні ним правовідносини. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Відповідачка [PERSON] проживає у [INFO] та є споживачем природного газу. Між ПАТ „Житомиргаз та відповідачкою укладений договір про надання послуг з газопостачання від 10.08.2010 року.(5-8) Станом на 01.10.2010 року у звязку з несплатою за отримані комунальні послуги виник борг в сумі 1214,76 (розрахунок, а.с.4) \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Відповідачем не надано заперечень проти даного розрахунку суми боргу. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Зобовязання повинні виконуватись належним чином, належними сторонами та у встановлений законом або договором строк. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Спірні правовідносини регулюються ст.ст.509,526 ЦК України, Законом „Про житлово-комунальні послуги. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-05-09 00:00:00

У звязку з необхідністю затрати значного часу для складання повного рішення, суд на підставі ст. ст. 209, 218 ЦПК України, вважає за необхідне відкласти його складання на строк 5 днів, до 15.05.2011 року, при цьому проголосивши його вступну та резолютивну частини. Враховуючи вищевикладене,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-05-09 00:00:00

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом. Просить стягнути з відповідачки заборгованість за надані комунальні послуги з водопостачання та водовідведення в сумі 2364,09 грн. за період з 01.09.2007 року по 01.10.2010 року. Свої вимоги мотивує тим, що відповідачка користуються послугами підприємства, проте не здійснює оплату за встановленими тарифами та у встановлені законом строки. В судове засідання сторони не зявилися. Представник позивача надав заяву з проханням розглядати справу за його відсутності, позовні вимоги підтримав з вище наведених підстав, погодився на заочний розгляд справи. Відповідачка про час та місце розгляду справи повідомлялася неодноразово, проте не зявляється, не повідомляє про причини неявки, від неї не надходило заяви про розгляд справи за її відсутності. Суд вважає можливим розглянути справу за відсутності сторін та ухвалити заочне рішення відповідно до ст..224 ЦПК України. Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог. Згідно з довідкою ОСБЖБ „Будівельник відповідачка є власником квартири [ADDRESS]. (а.с.6). Відповідачка та члени її сімї користується послугами, які надає підприємство „Бердичівводоканал, має особовий рахунок для оплати за послуги, однак не сплачує за отримані комунальні послуги, за період з 01.09.2007 року по 01.10.2010 року борг становить 2364,09 грн.(а.с.4) Згідно з законом „Про житлово-комунальні послуги споживач зобовязаний оплачувати за спожиті комунальні послуги за встановленими тарифами та у визначені законом або договором строки.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-05-09 00:00:00

Позивач звернувся до суду з названим позовом, посилаючись на те, що 27.02.2008 року між позивачем і відповідачем укладено кредитний договір № 69/П/23/2008-980, за умовами якого, позивач надав відповідачу кредит в сумі 21000,00 гривень, строком до 28.02.2011 року, зі сплатою 2,5% на місяць за користування кредитом, а відповідач зобов'язався повертати кредит та сплачувати нараховані проценти щомісячно, до 15-го числа поточного місяця. Однак, в порушення умов кредитного договору відповідач належним чином не виконує взяті на себе зобов'язання: не сплачує проценти за користування кредитними коштами та не повертає чергові суми отриманого кредиту, в звязку з чим станом на 05.11.2010 року виникла заборгованість в сумі 29978,89 грн., з яких, заборгованість по кредиту 17476,88 грн., заборгованість по відсотках 8086,82 грн., пеня за прострочення строків виконання зобовязань 4055,19 грн., штраф за прострочення строків сплати мінімально необхідного платежу 360 грн. Тому позивач просив стягнути з відповідача заборгованість в сумі 29978,89 грн. та судові витрати. Позивач повідомив письмово про розгляд справи у відсутності представника. У судове засідання позивач поштою направив заяву про зміну позовних вимог, в якій просить стягнути з відповідача лише судові витрати, оскільки відповідач погасив заборгованість. Відповідач по повторному виклику в судове засідання не зявився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, причин неявки суду не повідомив, тому суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що вимоги про стягнення з відповідача судових витрат підлягає задоволенню. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-05-09 00:00:00

Позивачі [PERSON], [PERSON], [PERSON] звернулися до суду з позовом до Відкритого акціонерного товариства «Ливарно-механічний завод»(далі ВАТ «Ливарно-механічний завод») про визначення часток в праві спільної сумісної власності. У судовому засіданні позивач [PERSON] повністю підтримав позовні вимоги та пояснив суду, що 18.07.2010 року померла [PERSON]. Після її смерті залишилася спадщина у вигляді належної їй частини квартири № 20, що знаходиться по вул. Леніна № 45 у м. Пирятині Полтавської області. З метою нотаріального оформлення спадщини вони звернулися до Пирятинської державної нотаріальної контори Полтавської області, проте їм було відмовлено вказуючи на те, що нотаріус може видати свідоцтво про право на спадщину за законом чи за заповітом після смерті одного з учасників спільної сумісної власності лише після виділення частки померлого у спільному майні. За таких обставин у них виникла необхідність визначити частку в праві спільної сумісної власності, а тому вимушені звернутися до суду. Відповідачі [PERSON] та [PERSON] у судове засідання не зявилися, надіслали до суду заяви у яких просили справу за їхнім позовом розглянути без їхньої участі, викладені у заяві позовні вимоги підтримали у повному обсязі. Представник відповідача в судове засідання не зявився, направив до суду листа в якому просить справу розглянути у його відсутність, проти задоволення позову не заперечує. Судом установлено. Згідно свідоцтва про право власності на житло від 08.08.1994 року, виданого органом приватизації при Пирятинському дослідно-спеціалізованому заводі, правонаступником якого є ВАТ «Ливарно-механічний завод», квартира [ADDRESS], належить [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] на праві спільної сумісної власності. (а.с. 15) 18.07.2010 року померла [PERSON]. (а.с. 12) Після смерті [PERSON] залишилася спадщина у вигляді належної їй частини квартири. 20.02.1999 року [PERSON] зареєструвала шлюб з [PERSON] та після одруження взяла прізвище [PERSON]. (а.с. 11) Позивачі [PERSON], [PERSON], [PERSON] є спадкоємцем майна, що залишилося після смерті [PERSON] Проте вони не мають змоги оформити спадщину, оскільки не визначений розмір частки кожного з співвласників в праві спільної сумісної власності. Відповідно до ч. 2 ст. 370 ЦК України, у разі виділу частки із майна, що є у спільній сумісній власності, вважається, що частка кожного із співвласників у праві спільної сумісної власності є рівними, якщо інше не встановлено домовленістю між ними, законом або рішенням суду.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-05-09 00:00:00

29.03.2011 року позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про зняття арешту з 1/2 частини квартири [ADDRESS], накладеного державним виконавцем Гудзь М.В. під час виконання рішення Деснянського районного суду міста Чернігова про стягнення з [PERSON] на користь третьої особи 918 грн у відшкодування шкоди завданої собакою. В обґрунтування позову зазначила, що її чоловік [PERSON], який помер у 2010 році, проживав разом з нею в квартирі [ADDRESS], і ніколи не тримав собак. Шкода третій особі завдана з вини іншої особи, яка має таке ж саме імя, що й її чоловік, і проживає за іншою адресою по провулку 1 Травня в місті Чернігові. Наявність арешту на 1/2 частину квартири в даний час унеможливлює отримання документів про право власності на спадщину чоловіка, чим порушує її права. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~У судовому засіданні позивач заявлені вимоги підтримала і наполягала на задоволенні. Представник відповідача і третя особа позов визнали. Допитаний судом в якості свідка [PERSON] (чоловік третьої особи) показав, що він особисто знав [PERSON], з вини якого його дружині завдано шкоди, та дружину останнього. Він підтвердив, що [PERSON], з вини якого його дружині завдано шкоди, є іншою особою. Він проживає [INFO] і не являється чоловіком позивача. Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини. Рішенням Деснянського районного суду міста Чернігова, ухваленим в цивільній справі № 2-2954/2001, стягнуто з [PERSON] на користь третьої особи 918 грн у відшкодування завданої шкоди. На підставі рішення суду 14.08.2001 року видано виконавчий лист, який предявлено відповідачу для примусового виконання. Здійснюючи примусове виконання рішення суду 15.05.2002 року державний виконавець Гудзь М.В. виніс постанову про накладення арешту на 1/2 частину квартири [ADDRESS], що належить чоловікові позивача [PERSON], який помер 10.07.2010 року. Показаннями свідка [PERSON], які нічим по справі не спростовані, підтверджується, що боржником у виконавчому провадженні про стягнення 918 грн на користь третьої особи, являється не чоловік позивача, а інша особа, яка має таке ж саме імя [PERSON], при цьому проживає [INFO]. Зазначене дає підстави для висновку про те, що арешт на 1/2 частину спірної квартири накладено державним виконавцем помилково. Наявність арешту унеможливлює отримання позивачем в нотаріальній конторі свідоцтва про право на спадщину чоловіка, чим порушує її право власності. В силу вищевикладеного і положень статті 60 Закону України «Про виконавче провадження», зазначене є підставою для задоволення позову і зняття арешту з майна.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-05-09 00:00:00

17.03.2011 року позивач звернулася до суду з позовом про стягнення з відповідача заборгованості за договором вкладу в розмірі 45000 грн, інфляційних в розмірі 5040 грн, трьох процентів річних в розмірі 2134 грн 10 коп. та понесених судових витрат. В обґрунтування позову послалася на невиконання відповідачем умов договору вкладу в частині повернення суми вкладу. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~У судовому засіданні позивач заявлені вимоги підтримала і наполягала на задоволенні. Представник відповідача не зявився, про час і місце розгляду справи сповіщався належним чином. Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини. 23.01.2008 року сторони уклали Договір № 11 про внесення внеску (вкладу) на депозитний рахунок, відповідно до якого позивач передала відповідачу вклад на депозитний рахунок в розмірі 30000 грн, строком до 23.07.2009 року, зі сплатою за користування грошовими коштами 26% річних (далі по тексту Договір). 22.02.2008 року сторони уклали Угоду № 1 до Договору згідно якої позивач збільшила суму вкладу до 35000 грн. 25.06.2008 року сторони уклали Угоду № 2 до Договору згідно якої позивач збільшила суму вкладу до 45000 грн. Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Відповідач умови Договору не виконав і у встановлений ним строк не повернув позивачеві суму вкладу в розмірі 45000 грн, що є підставою для її стягнення. В силу положень частини 2 статті 625 цього Кодексу боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Таким чином, вимога позивача про стягнення з відповідача трьох процентів річних та інфляційних ґрунтується на законі. Оскільки відповідач не спростував правильність розрахованої позивачем суми трьох процентів річних та інфляційних за порушення грошового зобовязання в період з серпня 2009 року по березень 2011 року включно, визначена позивачем сума підлягає стягненню на її користь. Виходячи з вищевикладеного, суд доходить до висновку про необхідність задоволення позову.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-05-09 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з даним позовом, якого в судовому засіданні підтримала та вказала, що 12 вересня 2010 року померла її мати - [PERSON]. На її майно - земельну ділянку -відкрилася спадщина. Позивачка, являючись спадкоємцем за законом, прийняла спадщину в установленому законом порядку і бажає оформити її, але нотаріальна контора відмовляє їй у видачі свідоцтва про право на спадщину, оскільки в державному акті на землю маються виправлення, тому вона вимушена звернутися до суду з даною позовною заявою. Представник відповідача повідомив суд, що позов визнає. Вивчивши матеріали справи, заслухавши позивачку, суд вважає, що позов підлягає задоволенню на тих підставах, що виникнення у позивача права на спадкування за законом майна померлої матері - [PERSON] підтверджується: копією паспорта [PERSON]; копією свідоцтва про смерть [PERSON]; копією свідоцтва про народження [PERSON]; копією свідоцтва про шлюб [PERSON]; копією державного акту на право власності на земельну ділянку; витягом з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки; довідкою Держнотконтори. На підставі викладеного ст., ст. 1222,1223,1225,1258,1261,1268 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-05-09 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з даним позовом, якого в судовому засіданні підтримала та вказала, що 27 травня 2008 року померла її мати - [PERSON]. На її майно - житловий будинок з надвірними будівлями та земельну ділянку -відкрилася спадщина. На випадок своєї смерті [PERSON] 4 вересня 1989 року склала заповіт, посвідчений та зареєстрований Кримківською сільською радою, яким заповідала все своє майно [PERSON] - позивачу по справі. На день смерті заповіт не був змінений чи відмінений. Позивачка, являючись спадкоємцем за заповітом, прийняла спадщину в установленому законом порядку і бажає оформити її, але нотаріальна контора відмовляє їй у видачі свідоцтва про право на спадщину, оскільки між сторонами присутній спір, тому вона вимушена звернутися до суду з даною позовною заявою. Відповідачка повідомила суд, що позов визнає. Вивчивши матеріали справи, заслухавши позивачку, суд вважає, що позов підлягає задоволенню на тих підставах, що виникнення у позивача права на спадкування за заповітом майна померлої [PERSON] підтверджується: копією паспорта [PERSON]; копією свідоцтва про смерть [PERSON]; копією заповіту; копією державного акту на право приватної власності на землю; витягом з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки; довідкою КП "Черкаське обласне об"єднане бюро технічної інвентпаризації"; копією технічного паспорту на житловий будинок садибного типу; копією свідоцтва про право власності на нерухоме майно; довідкою Кримківської сільської ради; довідкою Держнотконтори. На підставі викладеного ст., ст. 1222,1223,1225,1233,1247,1254,1258,1261,1268 ЦК України,

Outcome: approved