overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2011-06-16 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася у травні 2011 року до суду з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів. У судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала, просила суд стягнути з відповідача [PERSON], народження 07.08.1981, на її користь аліменти на утримання сина в розмірі 1/4 частини усіх видів заробітку,але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно,починаючи з 19.05.2011 і до досягнення сином повноліття. При цьому пояснила, що від [PERSON] має дитину. В даний час вони з сином проживають окремо, оскільки відповідач є батьком дитини, то повинен утримувати сина. Відповідач у судовому засіданні позовні вимоги визнав просив суд задовольнити позов позивача . \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Судом встановлено: Позивач [PERSON], народження 12.11.1984 (а.с. 3-4); Відповідач [PERSON],народження 07.08.1981(а.с.5); Згідно рішення Пирятинського районного суду Полтавської області від 04.02.2011 шлюб між [PERSON],народження 07.08.1981 та [PERSON],народження 12.11.1984,зареєстрований 08.11.2003 у відділі реєстрації актів цивільного стану Пирятинського районного управління юстиції Полтавської області,актовий запис №135 розірвано(а.с.9); Відповідно до свідоцтва про народження [PERSON], народження 05.05.2004, його батьками є [PERSON] та [PERSON] (а.с. 6); У відповідності довідки Виконавчого комітету Пирятинської міської ради від 13.05.2011 [PERSON] знаходиться на утриманні матері [PERSON] (а.с. 7); Згідно довідки Пирятинської центральної районної лікарні [PERSON] ,народження 05.05.2004 на «Д»обліку не перебуває. Здоровий. (а.с. 8). Заслухавши пояснення позивача, відповідача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що вимоги позивача обґрунтовані, тому і позов підлягає задоволенню. Відповідно до ст.180 СК України батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. У відповідності до ст.88 ЦПК України, якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-06-16 00:00:00

позивачка звернулася в суд з позовом, який підтримала в судовому засіданні і просила визнати за нею право власності на самочинно збудований житловий будинок, розташованого в м. Шпола по вул. І.Фефера, 15, Черкаської області. Відповідач позов визнав. Судом встановлено : У 1997 році позивачеві було подароване незакінчене будівництвом будинок готовністю 47%, що знаходитьсяч за адресою м. Шпола вул. І.Фефера, 15 Черкаської області. У 2006р. під даним незавершеним будівництвом нею було приватизовано земельну ділянку площею 0,2296 га за адресою м. Шпола по вул. І.Фефера, 15, Черкаської області. У 2007 р. позивачка завершила будівництво даного житлового будинку без отримання на те дозволу, але при цьому не порушила чинних будівельних норм та правил. Житловий будинок з відповідними господарськими будівлями та спорудами відповідає нормам ДБН України для використання його під житло. Загальна площа житлового будинку складає 315,7 кв.м., житловою 180,1 кв.м. та складається з : житлового будинку, прибудови, сараю-гаража, погріба, убиральні, огорожі. Побудоване нерухоме майно не порушує принцип добросусідства, передбачені існуючими нормами та првилами санітарні, протипожежні, будівельні розриви та відстані витримані. Представник відповідача позов визнав, про що повідомив письмово. Вислухавши позивача, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. На підставі викладеного, ст.ст. 316,328,376,392 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-06-16 00:00:00

Заявник звернулась до суду з заявою про встановлення факту, що вона є донькою [PERSON], який помер 23 лютого 2006 року. Свою заяву обґрунтовує, тим, що 23 лютого 2006 року помер її батько [PERSON], після його смерті відкрилась спадщина на належене йому майно.У встановлений законом термін заявник звернулась до Броварської міської державної нотарілаьної контори із завою про прийняття спадщини, однак отримала відмову у видачі свідоцтва про право на спадщину, оскільки нотаріусом встановлена невідповідність у написанні прізвищ батька заявника та її дівочого прізвища в свідоцтві про народження, а саме в свідоцтві про смерть вказано «Долгопятий Анатолій Васильович», а в свідоцтві про народження дівоче прізвище заявника зазначено як «Долгопятая Тетяна Анатоліївна». В звязку з чим заявник звернулась до суду з вказаною заявою. В судовому засіданні заявник підтримала заяву в повному обсязі та просила її задовольнити. Заінтересована особа [PERSON] в судовому засіданні підтримала заяву та просила її задовольнити, пояснила, що вона доводиться матірю заявнику, [PERSON] є її колишнім чоловіком та батьком [PERSON] Допитані в судовому засіданні свідки [PERSON] ( сусідка [PERSON]М.), [PERSON] ( чоловік заявника) суду підтвердили те, що заявник [PERSON] є донькою покійного [PERSON] Суд вислухавши заявника, заінтересовану особу, свідків, повно і всебічно з'ясувавши обставини в справі, об'єктивно дослідивши докази, що мають юридичне значення для розгляду справи та вирішення спору по суті, знаходить заяву такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав. Як вбачається з свідоцтва про смерть серії 1-ОК за № 041892 від 24 лютого 2006 року [PERSON] помер 23 лютого 2006 року у віці 64 років. Відповідно свідоцтва про народження [PERSON], [INFO], батьками останнньої є [PERSON] та [PERSON]. 21 липня 1991 року [PERSON], зареєструвавши шлюб з [PERSON], взяла прізвище чоловіка «Калініч». Як вбачається з пояснень заінтересованої особи [PERSON]М.( матері заявника), свідків [PERSON] ( сусідки [PERSON]М.), [PERSON] ( чоловіка заявника) [PERSON] є донькою [PERSON]. З огляду на вищевикладене судом встановлено, що при видачі свідоцтва про народження серії V-УР № 0022387, що видане 29 жовтня 1968 року Пирятинською міською радою , при перекладі з російської на українську мову, прізвище заявника та її батька записано з помилками як «Долгопятая », « Долгопятий». Таким чином судом безспірно встановлено той факт, що [PERSON] є батьком [PERSON], встановлення даного факту необхідне заявнику з метою реалізації свого права на отримання спадщини, тому заяву належить задовольнити.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-06-16 00:00:00

Позивач [PERSON] у травні 2011 р. звернулась до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що перебуває у шлюбі з відповідачем. Від спільного життя мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO]. На сьогоднішній день вони спільно не проживають та на утримання сина відповідач матеріальної допомоги не надає. Просила стягувати з відповідача аліменти на утримання сина у розмірі 1/4 частини зі всіх видів заробітку, але не менш 30 % прожиткового мінімуму для відповідного віку дитини, до повноліття дитини. В судове засідання позивач та відповідач не зявилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Від них надійшли заяви, в яких вони прохають розглянути справу у їх відсутність, позивач позов підтримує, відповідач позов визнає. Судом установлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Сторони по справі перебувають у шлюбі. Від спільного подружнього життя мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO]. На сьогоднішній день вони спільно не проживають та на утримання сина відповідач матеріальної допомоги не надає, чим порушує вимогу ст. 180 сімейного кодексу України, яка зазначає, що батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення їм повноліття.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-06-16 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання сина, посилаючись на те, що від незареєстрованого шлюбу з відповідачем, вони мають сина [PERSON], [INFO]. На даний час син проживає з нею та знаходяться на її утриманні, крім того в даний час вона доглядає за дитиною, не працює, має важке матеріальне становище, а відповідач добровільно не надає матеріальної допомоги, тому просить стягувати аліменти на утримання сина та кошти на її утримання, також просить стягнути витрати на правову допомогу. В судовому засіданні позивачка свій позов підтримала та просила в примусовому порядку стягувати аліменти з відповідача на утримання малолітнього сина [PERSON] в розмірі ? частини всіх видів його доходу, кошти на її утримання в розмірі ? частини, щомісячно, до досягнення сином 3-х річного віку, а також витрати на правову допомогу в сумі 300 гривень. Відповідач, в судове засідання, не зявився, на адресу суду надіслав телеграму в якій вказав, що позов визнає. В підтвердження своїх позовних вимог позивачка надала копію свідоцтва про народження дитини, довідку з місця проживання, копію договору про надання юридичних послуг. Відповідно до ст. 80 СК України, батьки зобовязані утримувати своїх неповнолітніх дітей, а відповідно до ст. 84 СК України, дружина з якою проживає дитина має право на утримання від чоловіка, батька дитини, до досягнення дитиною 3-х річного віку, при умові достатнього матеріального забезпечення чоловіка, а як встановлено в судовому засіданні відповідач працездатний і не заперечує проти надання допомоги на утримання позивачки, також згідно ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, тому суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення позивачки, судом встановлено, що відповідач є батьком [PERSON], [INFO], матірю якої є позивачка, працездатний, має можливість надавати матеріальну допомогу на утримання сина та її утримання, сторони не досягли домовленості, щодо утримання дитини, а тому суд вважає, що позов обґрунтований, підтверджений доказами та підлягає задоволенню. Відповідно ст.ст. 80, 84, 88, 180-182 СК України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-06-16 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, вказуючи, що 07 листопада 1999 року в Виконавчому комітеті Сергіївської сільської Ради Саратського району Одеської області він зареєстрував шлюб з відповідачкою, актовий запис № 9. Від спільного подружнього життя вони мають неповнолітню дочку: [PERSON], [INFO]. Позивач вважає, що їх родина фактично розпалася, вони втратили почуття любові та поваги один до одного. На примирення не погодився, вважаючи його неможливим, тому просив суд прийняти рішення, яким розірвати шлюб, зареєстрований між ним та відповідачкою. Позивач в судове засідання не з'явився, однак від нього до суду надійшла письмова заява, в якій він позов підтримав повністю та просив суд його задовольнити, а також просив суд справу слухати у його відсутність. Відповідачка в судове засідання не з'явилася, однак від неї до суду також надійшла письмова заява, в якій вона позов визнала та не заперечувала проти його задоволення, а також просила суд справу слухати у її відсутність. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Суд вважає, що між сторонами склалися правовідносини, що виникають із сімейного законодавства, у звязку з розірванням шлюбу. Згідно ст. 112 Сімейного Кодексу України, суд виносить рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечать інтересам одного з них, дітей ... Відповідно до копії свідоцтва про укладення шлюбу серії І-ЖД № 141150, (а.с.5), 07 листопада 1999 року в Виконавчому комітеті Сергіївської сільської Ради Саратського району Одеської області між [PERSON] та [PERSON] було укладено шлюб, про що зроблено відповідний актовий запис № 9, після чого відповідачка взяла прізвище позивача - "Бикова". Як видно з копії свідоцтва про народження серії І-ЖД № 343121, (а.с.11), батьками неповнолітньої [PERSON], [INFO], є [PERSON] та [PERSON]. Однак, як встановлено в суді, родина фактично розпалася, шлюб носить формальний характер. Позивач не підтримує з відповідачкою подружні відносини, втратив почуття любові та поваги до неї, на примирення не погодився, вважаючи його неможливим, майнового спору між сторонами немає. У судовому засіданні встановлено, що збереження шлюбу суперечить інтересам сторін. Суд вважає, що в розпаді родини винні обидві сторони.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-06-16 00:00:00

19 жовтня 2010 року позивач звернулася до суду із позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини. В обґрунтування вимог посилалась на те, що перебуває у зареєстрованому шлюбі із відповідачем. У даному шлюбі мають неповнолітню дитину сина [PERSON], [INFO] року народження. В даний час шлюбно-сімейні стосунки фактично припинені. Дитина знаходиться на утриманні позивача та проживає разом із нею. Матеріальної допомоги на утримання сина відповідач у добровільному порядку не надає, що ставить позивача у скрутне матеріальне становище. Просила стягнути з відповідача аліменти на утримання неповнолітнього сина у розмірі 1/3 частки всіх видів його заробітку щомісячно і до досягнення дитиною повноліття. В ході судового розгляду справи позивачем [PERSON] було уточнено позовні вимоги, в остаточній редакції який просила стягнути з відповідача на свою користь аліменти на утримання неповнолітнього сина у розмірі 1/4 частки всіх видів його заробітку щомісячно і до досягнення сином повноліття. В судовому засіданні позивач підтримала позовні вимоги остаточної редакції, надавши пояснення аналогічні, викладеним у позові. Просила позов задовольнити. Відповідач у судовому засіданні позовні вимоги остаточної редакції визнав у повному обсязі та не заперечував проти їх задоволення. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає позов обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав. Матеріалами справи встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому Міським відділом РАГС міста Маріуполя Донецької області від 15 січня 1994 року, актовий запис № 53. Згідно зі свідоцтвом про народження серії І-НО № 304698, виданим Орджонікідзевським відділом РАГС міста Маріуполя від 05.08.1994 року, [PERSON] народився 09 липня 1994 року, про що вчинено актовий запис № 598. Батьками зазначені: батьком [PERSON], матірю [PERSON]. Згідно із довідкою, наданою ЖБК «Електрон» від 04.10.2010 року, неповнолітній [PERSON] проживає разом із матірю [PERSON] за адресою: м. Маріуполь, пр-т Ленінградський, 100-61. Згідно зі ст. 180 Сімейного кодексу України батьки зобов'язані утримувати своїх дітей до досягнення ними повноліття. При ухиленні від цього обов'язку, відповідно до ч. 3 ст. 181 Сімейного Кодексу України, кошти на утримання дитини за рішенням суду присуджуються у частці від доходу платника аліментів або у твердій грошовій сумі. Дослідивши обставини, передбачені ст. 182 СК України, суд вважає за можливе стягнути з відповідача аліменти на утримання неповнолітнього сина у розмірі 1/4 частки всіх видів його заробітку щомісячно і до досягнення дитиною повноліття. Визнання відповідачем предявленого позову не суперечить вимогам закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Крім того, у відповідності до ст. 88 ЦПК України суд стягує з відповідача на користь держави судовий збір у розмірі 51 грн. та витрати з інформаційно-технічного забезпечення судового процесу у розмірі 120 грн., оскільки позивача звільнено від їх сплати за даною категорією справ. На підставі ст.ст. 180-183 Сімейного кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-06-16 00:00:00

Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк Надра»звернувся з позовною заявою до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором, посилаючись на те, що 20.12.2007 року між Відкритим акціонерним товариством Комерційний банк «Надра», правонаступником якого з 04.02.2011 року є Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк Надра»( надалі-Позивач) та відповідачем [PERSON] ( надалі- Відповідач) був укладений кредитний договір № 732578/ПК, згідно з умовами якого Позивач надав Відповідачу кредит на споживчі цілі у національній валюті України на загальну суму 10000,00 ( десять тисячь) гривень із розрахунку 2,9% на місяць строком з 20.12.2007 року по 20.12.2010 року. Нарахування відсотків за користування кредитом здійснюється за фактичну кількість днів у періоді на залишок заборгованості. Кредит було отримано Відповідачем 20.12.2007 року, що підтверджується заявою на видачу готівки ( меморіальним ордером) від 20.12.2007 року. Відповідно до умов кредитного договору, викладених у п.п. 2.3.1; 2.3.2; Відповідач зобов,язався повертати кредит та сплачувати нараховані відсотки щомісячно, до 15 числа поточного місяця, при цьому щомісячний платіж повинен складати суму не меньшу, ніж зазначена в п. 2.3.1 кредитного договору. Станом на 02.02.2011 року за Відповідачем наявна заборгованість по кредитному договору в сумі 17425 ( сімнадцять тисяч чотириста двадцять п,ять) гривень 82 копійки, в тому числі: -\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~непогашений кредит -7906 ( сім тисяч дев,ятсот шість ) гривень 53 копійки; -\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~несплачені відсотки 6537 ( шість тисяч п,ятсот тридцять сім) гривень 58 копійок; -\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~несплачена пеня за прострочення строків виконання зобов,язання 2621 ( дві тисячі шітьсот двадцять одна) гривня 71 копійка; -\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~несплачений штраф за прострочення строків сплати мінімального необхідного платежу 360 (триста шітьдесят) гривень 00 копійок; У зв,язку з виникненням заборгованості по оплаті передбачених по оплаті передбачених кредитним договором платежів Позивач неодноразово повідомляв Відповідача про факт виникнення заборгованості та її розмір. Однак на даний час кредитна заборгованість Відповдачем не погашена. Тому Позивач звернувся з цим позовом до суду та просить стягнути з боржника вище вказану суму заборгованості , а також просить стягнути з Відповідача витрати по сплаті судового збору в сумі 174 ( сто сфмьдесят чотири) гривні 26 копійок, та витрати за сплату інформаційно-технічного забеспечення розгляду справи у сумі 120 (сто двадцять) гривень 00 копійок. У відкритому судовому засіданні представник позивача [PERSON], що діє на підставі довіреності, підтримав позовні вимоги у повному обсязі та просив позов задовольнити. Відповідач [PERSON] у відкрите судове засідання не з'явився за невідомих суду причин, про день та час розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином, причини своєї не явки до суду не повідомив. У звязку з наведеним суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-06-16 00:00:00

14.04.2011 року Головне державне управління охорони, використання і використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Миколаївській області (Миколаївдержрибохорона) звернувся до суду з позовом до відповідача [PERSON] про відшкодування шкоди, завданої внаслідок порушення правил рибальства в сумі 428 грн 40 коп. В обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що 22.05.2010 року інспектором Миколаївдержрибохорони був затриманий громадянин [PERSON] за порушення Правил рибальства, про що було складено протокол №008135/1361 про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 85 ч.4 КУпАП. та 11.06.2010 року відносно [PERSON] Вознесенським міскрайонним судом була винесена постанова про визнання його винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 85 ч.4 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляду штрафу в сумі 340 грн, загальна сума завданих збитків складає 428, 40 грн. Посилаючись на те, що відповідачем в результаті порушення вимог п.. 3.15, 4.14.1 Правил любительського та спортивного рибальства, була завдана шкода рибним запасам України, позивач просив позов задовольнити. В судове засідання представник позивача не з"явився, в своїй заяві зазначив, що підтримує позовні вимоги просить задовольнити позов, розглянувши справу у його відсутність. Відповідач в судове засідання не з'явився, суду 1.06.2011 року надав заяву про долучення до матеріалів справи квитанції про оплату майнової шкоди в сумі 428, 40 грн. Дослідивши письмові докази по цивільній справі, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 22.05.2010 року інспектором Миколаївдержрибохорони був затриманий громадянин [PERSON] за порушення Правил рибальства, який 22.05.2010 року о 7-55 год. на річці Південний Буг в смт. Олександрівка Вознесенського району в нерестовий період займався незаконним ловом риби, чим заподіяв шкоду рибним запасам України на суму 428, 40 грн, про що було складено протокол №008135/1361 про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 85 ч.4 КУпАП. та 11.06.2010 року відносно [PERSON] Вознесенським міскрайонним судом була винесена постанова про визнання його винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 85 ч.4 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляду штрафу в сумі 340 грн. Відповідно до квитанції №126892 від 31.08.2010 року відповідач сплатив суму відшкодування збитків в сумі 428, 40 грн. Оскільки відповідачем відшкодовано спричинену ним матеріальну шкоду позов не підлягає задоволенню.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2011-06-16 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення матеріального збитку, завданого порушенням Правил користування електричною енергією для населення, затверджених Постановою КМУ №1357 від 26.07.99р., у розмірі 1124 грн.46коп., а також судові витрати. В обгрунтування позовних вимог посилається на те, що працівниками АК «Харківобленерго» 11.08.10р. при перевірці електроустановки квартири відповідачів [ADDRESS] що у м. Харкові, наймачами якої є відповідачі, було виявлено безоблікове споживання електроенергії, що є порушенням п.42 Правил користування електроенергією, про що було відповідно складено Акт. У звязку з цим за актом відповідачам були виконані нарахування згідно Методики обчислення розміру відшкодування збитків, завданих електропостачальнику внаслідок порушення споживачем Правил користування електроенергією для населення. Нарахування склали 1124грн.46 коп. Відповідачі до цього часу суму не оплатили. Відповідачі були повідомлені про день та час слухання справи, але в судове засідання не зявилися. Про причини неявки суду не повідомили. Суд у відповідності до ст.169 ЦПК України, за згодою представника позивача розглянув справу у відсутності відповідачів. Суд, вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, вважає позовну заяву обгрунтованою, оскільки вона підтверджена наданими суду доказами.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-06-16 00:00:00

18.03.2011 року позивачка [PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів у розмірі 1\\4 частини всіх видів доходу на її користь на утримання сина [PERSON] - [INFO] та до його повноліття, так як дитина проживає з нею, а відповідач матеріально не допомагає утримувати сина, просила позов задовільнити. Ухвалою суду від 18.04.2011 року направлено окреме доручення Колимському районному суду Одеської області в якому доручено допитати відповідача [PERSON] Позивачка в судовому засіданні позовні вимоги повністю підтримала, просила задовольнити позов. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявився, судом про розгляд справи повідомлявся належним чином, згідно протоколу допиту від 16.05.2011 відповідач [PERSON] позов визнав повністю. Вислухавши пояснення позивачки, дослідивши письмові матеріали цивільної справи, суд встановив слідуюче. Позивачка [PERSON]. та відповідач [PERSON] перебували у зареєстрованому шлюбі, від шлюбу мають неповнолітнього сина [PERSON] - 17.04.2006 року народження, згідно свідоцтва про народження від 28.04.2006 року , батьком дитини вказаний відповідач [PERSON] . Згідно довідки про склад сімї від 14.03.2011 року син [PERSON] проживає разом з позивачкою, а відповідач з ними не проживає. Відповідно до ст. 180, ч 3 ст. 181 СК України батьки зобовязані утримувати дітей до досягнення ними повноліття, та кошти на їх утримання присуджуються за рішенням суду у частці від доходу матері, батька, або у твердій грошовій сумі.

Outcome: approved