Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-16 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до територіальної громади с.Манява про визнання права власності на спадкове майно. Ухвалою Богородчанського районного суду від 23.06.2010 року до участі у справі як відповідачів залучено [PERSON] та [PERSON] Позовні вимоги [PERSON] обґрунтовує тим, що 01.11.2005 року в с.Манява Богородчанського району померла її бабуся [PERSON]. На день смерті бабусі вона була неповнолітньою. 31.03.2010 року звернулася до Богородчаської державної нотаріальної контори із заявою про видачу свідоцтва про право на спадщину, у чому їй відмовлено. Вважає що інші спадкоємці на майно бабусі не претендують, просить визнати за нею право власності на будинковолодіння в с.Манява на вул.Сиглова, 25. [PERSON] та [PERSON] предявили зустрічний позов про позбавлення права спадкування за законом, спадкування за правом представлення. Позовні вимоги обґрунтовують, що вони є спадкоємцями майна померлої 01.11.2005 року бабусі [PERSON], оскільки їхній батько помер 20.04.2005 року. Їхній дядько [PERSON] після смерті їхнього батька [PERSON] залишився єдиним сином та зобовязаний був утримувати перестарілу хвору матір, однак цього обовязку він не виконував, бив її, виганяв з дому, забирав пенсію, підпалив хату, у звязку з чим бабуся змушена була жити у сусідів. Вважають, що через таке відношення до бабусі він повинен бути усунутим від права на спадщину. Оскільки він не набув права на спадкове майно, то не мають такого права і його діти [PERSON] та [PERSON] Отже, право на спадщину бабусі належить тільки їм, оскільки вони проводили похорони бабусі та після її смерті здійснювали догляд за її будинковолодінням, проводили оплату за електроенергію, обробляли земельну ділянку. В судове засідання повторно не зявилися [PERSON] та [PERSON], про дату, час та місце судового розгляду повідомлялися в установленому законом порядку. Від [PERSON] та [PERSON] надійшла заява про розгляд справи за їхньої відсутності, свої позовні вимоги підтримали повністю. Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що у позові [PERSON] про визнання права власності на спадкове майно слід відмовити, а зустрічний позов [PERSON] та [PERSON] задовольнити частково. Відповідно до статті 1266 ЦК України внуки спадкодавця спадкують ту частину спадщини, яка належала б за законом їхнім матері, батькові, бабі, дідові, якби вони були живими на час відкриття спадщини. Виходячи з цієї норми закону, успадковуючи в порядку права представлення внуки закликаються до спадкування разом із спадкоємцями першої черги. При розділі спадкового майна вони ніби представляють свого батька або матір, які померли раніше. При цьому вони виступають як безпосередні спадкоємці спадкодавця, а не як спадкоємці тих осіб, яких вони «представляють». Отже, вимога [PERSON] та [PERSON] про усунення [PERSON] й відповідно його дітей від права на спадкування не може бути задоволена, оскільки внуки є безпосередніми спадкоємцями спадкодавця. Крім цього, вони не довели, що [PERSON] умисно ухилявся від надання допомоги спадкодавцеві, яка через похилий вік, тяжку хворобу або каліцтво була у безпорадному стані. Отже, суд вважає, що [PERSON], [PERSON], [PERSON] та [PERSON] є спадкоємцями померлої бабусі [PERSON] Разом з тим, [PERSON] на час смерті бабусі був неповнолітнім, однак після досягнення повноліття за оформленням спадщини не звертався, її не прийняв та у передбаченому законом порядку не відмовився від своєї частки на користь сестри [PERSON] Всі інші учасники судового розгляду спадщину прийняли, тому кожному з них належить по 1/3 спадкового майна. Вимоги [PERSON] про визнання права власності суд вважає безпідставними, оскільки спірне будинковолодіння є спадковим майном, право на яке крім неї мають інші спадкоємці за правом представлення. На підставі викладеного, ст.ст.376,392,1224,1265,1266,1268 ЦК України,

Outcome: partial