Jurisdiction: civil
Date: 2011-05-19 00:00:00

Позивачі звернулися до суду з позовом до відповідача ВАТ «Промбуд-2», в якому просили визнати дії посадових осіб ВАТ «Промбуд-2» щодо відмови в наданні дозволу на приватизацію квартири №15 по вул.. Блюхера, б. 46-а. в м. Харкові незаконними та визнати за ними право на приватизацію квартири №15 по вул.. Блюхера, б. 46-а. в м. Харкові. В обґрунтування позовних вимог позивачі зазначили, що [PERSON], перебував у трудових відносинах з ПАТ « Промбуд -2 « і йому на склад сім*ї з 2 осіб у 1987 році було надане житло у гуртожитку, де він разом з дочкою [PERSON] та неповнолітньою онукою [PERSON], [INFO], зареєстровані та постійно проживають, їхня квартира складається з 2-х кімнат загальною площею 49,8 кв.м. та належить ВАТ «Промбуд-2». Рішенням виконавчого комітету Харківської міської ради № 238 від 01.03.2006р. корп.. 1 будинку 46-а, по вул.. Блюхера в м. Харкові, де вони проживають, було виключено із числа гуртожитків та дозволено Московському райвиконкому і ВАТ «Промбуд-2» закріпити за мешканцями займану ними площу та відкрити особові рахунки. 15.12.2010 року позивач [PERSON] звернувся до керівництва ПАТ « Промбуд -2» з проханням надати згоду на приватизацію приміщень, які вони займають разом з сімєю, однак йому було розяснено, що питання про приватизацію квартири належить вирішувати у судовому порядку. Вважають, що позиція відповідача щодо відмови в наданні дозволу на приватизацію є незаконною та такою, що порушує їхні права, у зв'язку з чим її необхідно визнати необґрунтованою та зобов'язати ВАТ «Промбуд-2» вчинити всі дії, які забезпечать приватизацію займаного ними житла. Просили позов задовольнити. Позивачі у судове засідання не зявилися про місце та час слухання справи були повідомлені належним чином, надали до суду заяву в якій просять слухати справу в їх відсутності, позов підтримують у повному обсязі. Представник відповідача ВАТ «Промбуд-2» в судове засідання не з'явився, про час та місце слухання справи повідомлені належним чином, причин неявки суду не повідомив. Представник третьої особи - Управління комунального майна та приватизації, служба у справах дітей Московського району управління служб у справах дітей департаменту праці та соціальної політики в судове засідання не з'явилися, про час та місце слухання справи повідомлені належним чином, причин неявки суду не повідомив. Зі згоди позивачів суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд, вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, вважає позов таким, що підлягає задоволенню за наступних підстав. Судом встановлено, що позивачі постійно проживають та зареєстровані в квартирі №15 по вул.. Блюхера, б. 46-а. в м. Харкові, що підтверджується довідкою від 20.12.2010 року ДП «Промжитлосервіс-2». Власником вищезазначеного будинку є ВАТ «Промбуд-2». Відповідно до рішення виконавчого комітету Харківської міської ради № 238 від 01.03.2006р. вул.. Блюхера, б. 46-а. в м. Харкові було виключено із числа гуртожитків та дозволено Московському райвиконкому і ВАТ «Промбуд-2» закріпити за мешканцями займану ними площу та відкрити особові рахунки. 15.12.2010 року позивачі звернулися з заявою до відповідача про надання дозволу та документів на приватизацію займаного ними житла. Як вбачається з листа за № 243 від 15.12.2010 року ВАТ «Промбуд-2» відмовило позивачам в приватизації квартири, посилаючись на те, що до кінця не врегульовано питання про передачу зазначеного будинку в комунальну власність. Відповідно до ст. 8 Закону «Про приватизацію державного житлового фонду» органи приватизації не мають права відмовити мешканцям квартир у приватизації займаного ними житла, за винятком випадків, передбачених п.2 ст.2 вищезазначеного Закону. Однак, спірна квартира №15 по вул.. Блюхера, б. 46-а. в м. Харкові не відноситься: до квартир, які не є об'єктами приватизації відповідно до ст. 2 Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду». Передача займаних квартир здійснюється в спільну або часткову власність за письмовою згодою всіх повнолітніх членів сім"ї, які постійно мешкають в данії квартирі, і така згода від позивачів є. Відповідно до ст. 65-1 ЖК України наймачі жилих приміщень у будинках державного або громадського житлового фонду можуть придбати займані ними приміщення у власність. Таким чином, суд вважає відмову ВАТ «Промбуд-2» про надання дозволу на приватизації позивачам неправомірною, а позов таким що підлягає задоволенню. На підставі, вищевикладеного,

Outcome: approved