overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-06 00:00:00

Позивач звернувся з позовом, в якому просив стягнути з відповідачки 2922 грн. 77 коп. боргу за неповернутим кредитом та відсотків за користування кредитом, а також судові витрати в сумі 171 грн. В судовому засіданні представник Спілки позов підтримала, пояснила, що відповідачка 17.12.2009 року уклала зі Спілкою договір кредиту, по якому отримала 1600 грн., які зобов'язалася повернути згідно умов договору до 17.12.2010 року. [PERSON] не виконала свій обов`язок щодо своєчасного повернення кредиту, тому з неї підлягають стягненню основний борг по неповернутому кредиту і відсотки за користування кредитом в сумі 2922 грн. 77 коп., а також судові витрати. Відповідачка [PERSON] в судове засідання не з`явилася, хоч про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення. Від неї не надійшло повідомлення про причини неявки, тому відповідно до ст.224 ЦПК України суд, за згодою позивача, проводить заочний розгляд справи. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши письмові докази, суд вважає, позов слід задовольнити. Встановлено, що [PERSON] 17.12.2009 року уклала зі Спілкою договір кредиту, за яким їй було надано 1600 грн., котрі вона зобов`язувалася повернути в строки визначені в договорі. Відповідачка не виконала свій обов`язок щодо повернення кредиту, чим порушила вимоги, встановлені договором кредиту. Відповідно до пункту 5.4.4 договору кредиту від 17.12.2009 року, а також ст.554 ЦК України з [PERSON] підлягає стягненню неповернута сума кредиту і відсотки за користування ним, що становить 2922 грн. 77 коп. (1600 грн. - борг за неповернутим кредитом, 1322 грн. 77 коп. - відсотки за користування кредитом), а також згідно ст.88 ЦПК України судові витрати понесені позивачем по даній справі в сумі 171 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-06 00:00:00

Позивач звернувся з позовом, в якому просив стягнути з відповідачів солідарно 13799 грн. 25 коп. боргу за неповернутим кредитом та відсотків за користування кредитом, а також судові витрати в сумі 257 грн. 99 коп. В судовому засіданні представник Спілки позов підтримала, пояснила, що відповідачка [PERSON] 25.12.2009 року уклала зі Спілкою договір кредиту, по якому отримала 7100 грн., які зобов'язалася повернути згідно умов договору до 24.12.2010 року. На забезпечення виконання умов договору позичальником, Спілкою також було укладено з поручителем договір поруки. [PERSON] не виконала свій обов`язок щодо своєчасного повернення кредиту, тому з неї, а також поручителя [PERSON] підлягають стягненню основний борг по неповернутому кредиту і відсотки за користування кредитом в сумі 13799 грн. 25 коп., а також судові витрати. Відповідачі [PERSON] та [PERSON] в судове засідання не з`явилися, хоч про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення. Від них не надійшло повідомлень про причини неявки, тому відповідно до ст.224 ЦПК України суд, за згодою позивача, проводить заочний розгляд справи. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши письмові докази, суд вважає, позов слід задовольнити. Встановлено, що відповідачка [PERSON] 25.12.2009 року уклала зі Спілкою договір кредиту, за яким їй було надано 7100 грн., котрі вона зобов`язувалася повернути в строки визначені в договорі. Також в забезпечення виконання умов договору кредиту між Спілкою та поручителем [PERSON] було укладено договір поруки. [PERSON] не виконала свій обов`язок щодо повернення кредиту, чим порушила вимоги, встановлені договором кредиту. Відповідно до пунктів 5.4.4 договору кредиту та 3.1 договору поруки від 25.12.2009 року, а також ст.554 ЦК України з [PERSON] та [PERSON] підлягає стягненню солідарно неповернута сума кредиту і відсотки за користування ним, що становить 13799 грн. 25 коп. (7100 грн. - борг за неповернутим кредитом, 6699 грн. 25 коп. - відсотки за користування кредитом), а також згідно ст.88 ЦПК України судові витрати понесені позивачем по даній справі в сумі 257 грн. 99 коп.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-06 00:00:00

Сторони зареєстрували шлюб 17 жовтня 2009 року у міському відділі реєстрації актів цивільного стану Львівського міського управління юстиції, актовий запис № 2847, від шлюбу дітей не мають. Позивачка звернулася в суд із позовною заявою про розірвання шлюбу, покликаючись на те, що їхнє подружнє життя з відповідачем не склалось, через різні характери та погляди на життя, вона втратила почуття любові та поваги до відповідача, що і вважає є причиною розпаду сімї. Із серпня 2010 року вони проживають окремо,не ведуть спільного господарства. Просить розірвати шлюб, який існує лише формально. Позивачка в судовому засіданні підтримала вимоги, викладені в позовній заяві повністю^ зіславшись на обставини та факти, що вказані в позові, додатково зазначила, що шлюб між ними розпався остаточно та примирення не можливе, так як вони тривалий час проживають окремо, не ведуть спільного господарства, відповідач неодноразово ображав та морально принижував її, не підтримують подружніх відносин. Відповідач в судове засідання не зявився з невідомих суду причин, хоча належним чином повідомлявся про час та місце слухання справи, про що свідчить відмітка в журналі вихідної кореспонденції, оскільки в матеріалах справи достатньо доказів для розгляду справи без участі відповідача, позивачка не заперечує проти заочного розгляду справи, суд у відповідності до вимог ст.ст. 169, 224 ЦПК України вважає за можливе заслухати справу на підставі наявних доказів. Заслухавши пояснення позивачки, зясувавши дійсні обставини справи, права та обовязки сторін, перевіривши зібрані по справі матеріали, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення, оскільки судом встановлено, що сторони тривалий час не ведуть спільне господарство, не підтримують подружні відносини, примирення між ними не є можливим. Позивачка в судовому засіданні підтвердила про те, що шлюб існує лише формально, збереження подружнього життя між сторонами є неможливе. Згідно ст.112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, та інтересах їх дітей, що мають істотне значення для справи. Судом встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам позивачки, оскільки позивачка втратила почуття любові та поваги до відповідача, шлюб існує формально, тому його слід розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-06 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з позовом про стягнення з відповідача аліментів, мотивуючи тим, що 02 лютого 1996 року вона уклала шлюб із відповідачем. Від подружнього життя в них народилося двоє дітей: дочка [PERSON], [INFO], та син, [PERSON], [INFO], в свідоцтві про народження яких відповідач записаний батьком. Діти проживають разом з матірю та перебувають на її повному утриманні. Відповідач добровільно не виділяє коштів на утримання дітей, не піклується про їх матеріальне забезпечення, не бере участь у їх вихованні, не цікавиться потребами та інтересами дітей, тому позивачка просить стягнути з відповідача аліменти в примусовому порядку у твердій грошовій сумі в розмірі по 500 грн. на кожну дитину щомісячно. Позивачка, [PERSON], в судовому засіданні позов підтримала та просить його задоволити. Відповідач, [PERSON], в судове засідання повторно не зявився, хоч належним чином повідомлявся про час і місце розгляду справи і не повідомив суд про причини своєї неявки. Суд, вислухавши пояснення позивачки, перевіривши зібрані по справі докази, вважає, що даний позов підлягає до часткового задоволення з наступних підстав. Згідно ст.180 Сімейного кодексу України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Перебування неповнолітніх дітей на утриманні позивачки стверджується довідкою №3198 виданою 26.11.2010 року Розвадівською сільською радою Миколаївського району Львівської області та актом обстеження матеріально-побутових умов сімї від 06.12.2010 р.. Оцінивши зібрані в сукупності докази по справі, суд приходить до висновку про підставність часткового задоволення позову, що зумовлюється тим, що відповідач не має постійного місця праці, у нього мінливий заробіток, а тому суд вважає, що [PERSON] матеріально спроможний сплачувати аліменти в твердій грошовій сумі в розмірі по 350 грн. щомісячно на кожну дитину до досягнення ними повноліття чи зміни майнового стану.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-06 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду із заявою про визнання особи недієздатною. В судовому засіданні заявник вимоги підтримав і суду пояснила, що її син [PERSON], [INFO], страждає на хронічне психічне захворювання, являється інвалідом першої групи згідно висновку психіатричної МСЕК №101775 від 11.02.2010 року, яка встановлена йому строком до 01.03.20103 року, син за станом здоровя потребує постійного стороннього догляду, який вона здійснює самостійно. У звязку із психічним захворюванням з діагнозом «шизофренія» син не може розуміти значення своїх дій, керувати ними і потребує постійного стороннього догляду та нагляду. Тому для визначення його психічного стану і встановлення опіки просить визнати її сина недієздатним, та встановити над ним опіку, а її призначити опікуном над сином. У судовому засіданні представник заінтересованої особи [PERSON] подання опікунської ради про встановленням над [PERSON] опіку у випадку визнання його недієздатним та призначення йому опікуном його матір [PERSON] Заслухавши пояснення заявника, представника заінтересованої особи, дослідивши матеріали справи та оцінивши отримані докази, суд приходить до висновку, що заявлені вимоги є обґрунтованими і підлягають задоволенню з таких підстав. Судом встановлено, що [PERSON], [INFO], страждає на хронічне психічне захворювання. Являється інвалідом першої групи згідно висновку психіатричної МСЕК №101775 від 11.02.2010 року і за станом здоровя потребує постійного стороннього догляду, який заявник за ним здійснює самостійно. Згідно акту амбулаторної судово-психіатричної експертизи від 12.10.2010 року за №677 [PERSON], [INFO], страждає на хронічне психічне захворювання у формі параноїчної шизофренії з безперервно-прогредієнтним протіканням, ускладненого токсичною енцефалопатією, вираженого змішаним типом дефекту, вираженим порушенням функцій ходьби та мови, внаслідок цього захворювання він не здатний усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, рекомендовано визнати [PERSON] недієздатним із встановленням над ним опіки. Відповідно до положень ч. 1 ст. 39 ЦК України фізична особа може бути визнана судом недієздатною. Якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними. Таким чином, суд приходить до висновку, що [PERSON] належить визнати недієздатним в силу його психічного захворювання, що підтверджено належними доказами, встановити над ним опіку та призначити його матір [PERSON] опікуном.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-06 00:00:00

З огляду на положення ст.209 ЦПК України, щодо допустимості відкладення виготовлення змісту рішення суду у повному обсязі суд, вважає за необхідне проголосити рішення у справі в обсязі його вступної та резолютивної частин.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-06 00:00:00

В жовтні 2010 року [PERSON] та [PERSON] звернулись в суд з позовом до [PERSON], третя особа на стороні позивача без самостійних вимог Сектор громадянства і реєстрації фізичних осіб УМВС України в Хмельницькій області, про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, посилаючись на те, що вони є співвласниками житлового будинку №8 по пров. Павлова в м. Хмельницькому. Відповідач (брат позивачки [PERSON] Б.) був прописаний в будинку з 06.11.1999 року, але з січня 2004 року відповідач добровільно забрав свої речі, залишив будинок та переїхав проживати до іншої жінки, з якою в подальшому зареєстрував шлюб. Відповідач протягом цього часу не проживає у вказаному будинку, комунальні послуги не сплачує, спроб вселитись не робив. Судом за заявою позивача замінено третю особу на стороні позивача без самостійних вимог на Хмельницький МВ УМВС України в Хмельницькій області. Позивач та представник позивача надали суду заяви про слухання справи у їх відсутності, підтримали позовні вимоги, просять визнати [PERSON] таким, що втратив право на користування житловим приміщенням. Відповідач надав суду заяву в якій просить розгляд справи проводити у його відсутності, позов визнав повністю. Дослідивши матеріали справи, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню. Відповідно до ч. 2 ст. 405 ЦК України, член сімї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сімї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ними і власником житла або законом. Відповідно до ч. 2 ст. 107 ЖК України, вибуття члена сімї на постійне місце проживання до іншого населеного пункту або в інше жиле приміщення в тому ж населеному пункті є підставою для визнання його таким, що втратив право користування жилим приміщенням Аналізуючи все в сукупності, суд вважає, що відповідач [PERSON] протягом тривалого строку не проживає у [INFO], а тому вимога позивачів щодо визнання відповідача таким, що втратив право на користування вказаним житловим приміщенням, підлягає задоволенню. Відповідно до ст. ст. 150 ЖК України, ч. 2 ст. 405 ЦК України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-06 00:00:00

У вересні 2010 року ПАТ «Хмельниччина-авто» звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості та штрафних санкцій, посилаючись на те, що відповідач як власник автомобіля [PERSON], державний номерний знак ВХ 7213АМ надала його позивачу для проведення ремонтних робіт, що було оформлено актом приймання-передачі від 05.12.2008 року. Вартість ремонту складає 35\~411,32 грн. згідно актів виконаних робіт. Крім того позивач також просить стягнути із [PERSON] 735 грн. затрат за зберігання автомобіля та 481,46 грн. судових витрат. В ході судового розгляду представник позивача зменшила позовні вимоги і просила стягнути із [PERSON] 35411,32 грн. заборгованості за ремонт автомобіля, 360 грн. витрат на його зберігання та 481,46 грн. судових витрат. Судом до участі у справі у якості третьої особи залучено Страхову компанію «Провідна». Представник позивача позов підтримала. Відповідачка позов визнала. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню в порядку, передбаченому ст.174 ЦПК України, оскільки визнання відповідачем позову не суперечить закону і не порушує права, свободи та інтереси інших осіб.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-06 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про призначення з відповідача аліменти на її користь на утримання неповнолітнього сина в розмірі ? частки доходу та на своє утримання в розмірі ? частики доходу відповідача. В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав і просить їх задовольнити. Відповідач в судовому засіданні вимоги в частині стягнення витрат на утримання дружини не погодився, вказуючи на відсутність доходів. Судом встановлено, що батьком неповнолітнього [PERSON] є відповідач. Згідно ст.180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Судом встановлено, що відповідач не утримує сам і не надає кошти на утримання дитини, а тому з нього мають бути призначені аліменти. Згідно ст.84 СК України дружина, з якою проживає дитина, має право на утримання від чоловіка - батька дитини до досягнення дитиною трьох років. Право на утримання дружина, з якою проживає дитина, має незалежно від того, чи вона працює, та незалежно від її матеріального становища, за умови, що чоловік може надавати матеріальну допомогу. Вирішуючи питання про розмір аліментів, суд приймає до уваги матеріальний стан сторін, той факт, що відповідач не має постійний заробіток. На думу суду вимогам розумності і справедливості будуть відповідати аліменти розмірі ? частини заробітку (доходів) на утримання дитини. Враховуючи той факт, що відповідач не працевлаштований не має постійного джерела доходу, суд приходить до висновку про неможливість надання відповідачем матеріальної допомоги на утримання дружини. Відтак, в даній частині вимоги не підлягають задоволенню. За таких підстав позовні вимоги підлягають частковому задоволенню. В силу ст. 88 ЦПК України, суд стягує з відповідача на користь держави судовий та витрати на інформаційно-технічне забезпечення. На підставі ст.ст. 84, 180-183 СК України,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-06 00:00:00

КП „Броваритеплоенергомережа звернулася до суду із позовом про стягнення з [PERSON] за надання послуг по опаленню квартири та підігрів води. Відповідач протягом тривалого часу не сплачує кошти за отримані послуги з теплопостачання, тому борг становить 1532,19 грн. за період з 01.05.2008 по 01.04.2010 року. В судовому засіданні представник позивача позов підтримав та просив суд про його задоволення. Відповідач в судове засідання не з»явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчить судова розписка. Вислухавши представника позивача, дослідивши письмові матеріали справи суд приходить до висновку, що позов є обгрунтованим і таким, що підлягає задоволенню. В порушення вимог ст. ст. 67,68 ЖК України відповідач порушує строки сплати коштів за комуначьні послуги з теплопостачання. На підставі ст. ст. 67, 68, 156 ЖК України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-06 00:00:00

24 листопада 2010 року позивачка звернулась до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів на неповнолітню дитину. Свої вимоги позивачка мотивує тим, що з відповідачем по справі з 2008 року вона перебуває у шлюбі, від якого мають доньку [PERSON], [INFO]. Посилаючись на те, що відповідач ухиляється від утримання доньки , на даний час не має постійного місця роботи, просила позовні вимоги задовольнити, стягнути з останнього на її користь аліменти в твердій грошовій сумі в розмірі 50 грн. щомісяця . Відповідач позов визнає повністю. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню зі слідуючих підстав. Згідно зі ст. 180 СК України батьки повинні утримувати своїх дітей до досягнення ними повноліття. При ухиленні батьків від цього обовязку кошти на утримання дітей стягуються з них в судовому порядку. З матеріалів справи убачається, що відповідач є батьком [PERSON], [INFO]. Той факт, що відповідач ухиляється від утримання дітей, підтверджується довідкою Іванівської сільської ради Барвінківського району Харківської області від 28 жовтня 2010 року, згідно з якою [PERSON] дійсно знаходяться на утриманні матері. Відповідно до ст.184 СК України, якщо платник аліментів має нерегулярний, мінливий дохід, частину доходу одержує в натурі, а також за наявності інших обставин, що мають істотне значення, суд за заявою платника або одержувача може визначити розмір аліментів у твердій грошовій сумі. Судовим розглядом встановлено, що відповідач в даний час не працює, має нерегулярний дохід. Вказані обставини підтверджуються копією трудової книжки відповідача. З урахуванням викладеного, суд вважає за необхідне позовні вимоги задовольнити, зменшити розмір аліментів, стягувати з відповідача на користь позивачки аліменти на утримання доньки [PERSON] в сумі 50 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-06 00:00:00

25 листопада 2010 року позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей у розмірі 1/3 частини його заробітку. Свої вимоги позивачка мотивує тим, що з відповідачем вона перебувала у шлюбі. Під час якого народила сина [PERSON], [INFO], та доньку [PERSON], 01 лютого 20006 року народження. Відповідач в добровільному порядку матеріальної допомоги на утримання дітей не надає, донька та син знаходяться на її повному утриманні. Відповідач проти позову не заперечує, що убачається з його заяви на адресу суду. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно зі ст. 180 СК України батьки повинні утримувати своїх дітей до досягнення ними повноліття. При ухиленні батьків від цього обов'язку кошти на утримання дітей стягуються з них в судовому порядку. Відповідач, який є батьком дитини, зобовязаний матеріально утримувати своїх дітей. З копії свідоцтв про народження, виданих Мечебилівською Сільскою радою убачається, що [PERSON] є батьком [PERSON],[INFO], та [PERSON] , [INFO]. Той факт, що відповідач ухиляється від утримання дитини, підтверджується довідкою КП «СЕЗ» м.Краматорська Донецької області від 24.11.10 р.,згідно з якою [PERSON] та [PERSON] дійсно знаходяться на утриманні матері. Визначаючи розмір аліментів, суд враховує обставини, вказані в ст. 182 СК України, і приходить до висновку, що з відповідача слід стягувати аліменти в розмірі 1/3 частини всіх видів його заробітку щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-06 00:00:00

У липні 2010 року [PERSON] звернулася в суд із заявою, у якій просить визнати її сина [PERSON] недієздатним та встановити над ним опіку, оскільки він визнаний інвалідом першої групи безстроково у зв'язку з психічним захворюванням, перебуває на диспансерному обліку в психоневрологічному диспансері № 15. За висновками лікарів потребує постійного стороннього догляду та нагляду. За станом здоров'я він не розтане свої дії і не може керувати ними, не може захищати свої права та відстоювати свої інтереси. В судовому засідання заявниця підтримала заяву в повному обсязі. Представник зацікавленої особи в судовому засідання проти задоволення заяви не заперечувала. Суд, вислухавши пояснення заявника, думку представника зацікавленої особи, дослідивши матеріали справи, встановив наступні факти та відповідні ним правовідносини: У відповідності із ст. 39 ЦК України фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій або керувати ними, в порядку, передбаченому ЦПК України і над ним встановлюється опіка. Як вбачається з матеріалів справи [PERSON] згідно висновку амбулаторної судово-гісихіатричної експертизи N 945 від 19 жовтня 2010 року виявляє ознаки стійкого хронічного розладу у формі важкої розумової відсталості, не може розуміти значення своїх дій та керувати ними. Відповідно до свідоцтва про народження серії У-ВЛ № 377557, виданого Ленінським відділом РАЦС м. Харкова 22.05.1992 року [PERSON] є матірю [PERSON]. Згідно подання органу опіки та піклування Ленінської районної у м. Харкові ради просить призначити опікуном [PERSON]М його матір [PERSON], [INFO], громадянку України, яка фактично здійснює догляд і опіку над [PERSON] За таких обставин, суд вважає, що заява [PERSON] є обгрунтованою та підлягає задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved