Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-07 00:00:00

10.09.2010 року [PERSON] звернулась до суду з зазначеним позовом, посилаючись на те, що 25.12.2009 року вона для себе та іще для двох пасажирів - [PERSON] і [PERSON], придбала шість авіаквитків на авіарейси авіакомпанії «АероСвіт». Покупка була здійснена у агента авіакомпанії - ТОВ «КартаМіра». Із зазначених авіаквитків - три на авіарейс № VV 0207 W маршрутом «Київ-Варшава», з вильотом із Києва 15.02.2010 року о 09 год. 20 хв., та ще три на авіарейс № VV 0208 W маршрутом «Варшава-Київ». з вильотом з Варшави 19.02.2010 року о 21 год. 00 хв., вартість кожного квитка по 870 грн. 00 коп.. 15.02.2010 року вона, у повній відповідності придбаному авіаквитку, вчасно здійснила авіапереліт за маршрутом «Київ-Варшава». 19.02.2010 року в аеропорту Варшави їй стало відомо від працівників інформаційного бюро аеропорту про те, що ще чотири тижні тому ЗАТ «АК «АероСвіт» було змінено час рейсу маршрутом «Варшава-Київ» з аеропорту Варшава з 21 год. 00 хв. на 09 год. 00 хв.. В зв язку із зміною рейсу вона не змогла вилетіти з Варшави 19.02.2010 року о 21 год. 00 хв. і дісталася м. Києва потягом № 1251 о 16 год. 45 хв. 20.02.2010 року. Відповідачами не було вчинено дій для недопущення такої ситуації, більше того ними також не було вчинено дій на усунення її наслідків, на претензії надійшли лише вибачення, в зв язку з чим їй було завдано матеріальної та моральної шкоди. Тому вона вимушена звернутися до суду з даним позовом, в якому просить стягнути солідарно з відповідачів на свою користь 870 грн. 00 коп. вартості авіаквитка, 445 грн. 00 коп. завданої матеріальної шкоди, 12945 грн. 60 коп. пені та 50000 грн. 00 коп. моральної шкоди, поклавши судові витрати на відповідачів. В судовому засіданні представник позивачки [PERSON] позовну заяву підтримав в повному обсязі, просив стягнути солідарно з відповідачів на користь позивачки варітість авіаквитка, завдані матеріальні збитки, пеню та моральну шкоду, поклавши на них судові витрати по справі. Представник відповідача ЗАТ «АК «Аеросвіт» [PERSON] в суді позов не визнав, надав письмові заперечення, в яких зазначає, що авіакомпанія зі свого боку чітко виконала свої зобов язання за Договором, проінформувавши ТОВ «БіТіЕл», з якою укладено Договір про продаж послуг авіакомпанії від 11.06.2008 року та яка безпосередньо здійснювала продаж авіаквитків, про зміну рейсу. [PERSON], як представник ТОВ «КартаМіра». надав письмові пояснення, відповідно до яких вважає, що ТОВ «КартаМіра» не є належним відповідачем, і відповідальність повинен нести відповідач ТОВ «БіТіЕл», який, відповідно до Договору № 001/2009 від 05.03.2009 року, повинен був повідомити позивачку про зміну рейсу. Діючи в якості представника ТОВ «БіТіЕл» [PERSON] проти позову заперечив, надавши письмові пояснення, в яких посилається нате, що відповідальність за неповідомлення позивачки про зміну рейсу повинна безпосередньо нести ЗАТ «Авіакомпанія «АероСвіт», яка є перевізником та яка має право змінювати час відправлення рейсу, про що повинна своєчасно проінформувати пасажира. Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступних підстав. Встановлено, що 25.12.2009 року позивачка [PERSON] придбала для себе та ще двох пасажирів - [PERSON] та [PERSON], шість авіаквитків на авіарейси відповідача авіакомпанії «АероСвіт», а саме три на авіарейс № VV 0207 W маршрутом «Київ-Варшава», з вильотом із Києва 15.02.2010 року о 09 год. 20 хв., та ще три на авіарейс № VV 0208 W маршрутом «Варшава-Київ», з вильотом з Варшави 19.02.2010 року о 21 год. 00 хв.. вартість кожного квитка по 870 грн. 00 коп.. Покупка була здійснена у відповідача ТОВ «КартаМіра». Факт придбання вказаних квитків підтверджується розрахунковою касовою накладною № А-1473 від 25.12.2009 року, виданою відповідачем ТОВ «КартаМіра» позивачці при здійсненні розрахунку. 15.02.2010 року позивачка, у повній відповідності придбаному авіаквитку, вчасно здійснила авіапереліт за маршрутом «Київ-Варшава». 19.02.2010 року в аеропорту Варшави позивачці стало відомо від працівників інформаційного бюро аеропорту про те, що ще чотири тижні тому відповідач ЗАТ «АК «АероСвіт» було змінено час рейсу маршрутом «Варшава-Київ» з аеропорту Варшава з 21 год. 00 хв. на 09 год. 00 хв.. В зв язку із зміною рейсу позивачка не змогла вилетіти з Варшави 19.02.2010 року о 21 год. 00 хв. і дісталася м. Києва потягом № 1251 о 16 год. 45 хв. 20.02.2010 року. Статтею 910 ЦК України передбачено, що за договором перевезення пасажира одна сторона (перевізник) зобов язується перевезти другу сторону (пасажира) до пункту призначення, а в разі здавання багажу - також доставити багаж до пункту призначення та видати його особі, яка має право на одержання багажу, а пасажир зобов язується сплатити встановлену плату за проїзд, а у разі здавання багажу - також за його провезення. Згідно ст.919 ЦК України перевізник зобов'язаний доставити вантаж, пасажира, багаж, пошту до пункту призначення у сірок, встановлений договором, якщо інший строк не встановлений транспортними кодексами (статутами), іншими нормативно-правовими актами та правилами, що видаються відповідно до них. а в разі відсутності таких строків - у розумний строк. Укладення договору перевезення пасажира та багажу підтверджуєтся видачею відповідно квитка та багажної квитанції, форми яких встановлюються відповідно до транспортних кодексів (статутів). Відповідно до ст.911 ЦК України, п.9 Договору перевезення та п. 13.4. Правил повітряних перевезень пасажирів і багажу. Затверджених наказом Державної служби України з нагляду за забезпеченням авіаційної безпеки від 14.03.2006 року № 187 (Правила № 187), час відправлення рейсу і тип повітряного судна, що зазначені в розкладі руху або інших опублікованих графіках рейсів перевізника, не гарантуються і не є обов язковою умовою договору перевезення. Перевізник має право змінювати час відправлення рейсу, про що повинен своєчасно проінформувати пасажира. Перевізник має право змінювати тип повітряного судна без повідомлення про це пасажира. На виконання п.4.2 Договору про продаж послуг авіакомпанії від 11.06.2008 року № 01-543/В, укладеного між відповідачами ТОВ «БіТіЕл» та ЗАТ «Авіакомпанія «АероСвіт», останньою 20.01.2010 року о 15 год. 34 хв. було направлено в систему бронювання та до відповідача ТОВ «БіТіЕл» інформацію про зміну часу вильоту рейсу № VV 0208 W маршрутом «Варшава-Київ», з вильотом з Варшави 19.02.2010 року о 21 год. 00 хв., на 09 год. 20 хв.. Тобто, вини відповідача ЗАТ «Авіакомпанія «АероСвіт» у зміні часу вильоту авіарейсу № VV 0208 W маршрутом «Варшава-Київ» та неповідомленні про це позивачки не має, оскільки, згідно п.3.5 вказаного Договору про продаж послуг авіакомпанії від 11.06.2008 року № 01-543/В, саме відповідач ТОВ «БіТіЕл» повинен був повідомити пасажира (позивачку) про зміну часу вильоту. Також обов язок відповідача ТОВ «БіТіЕл», як постачальника туристичних послуг, повідомити пасажира (позивачку) про зміну часу вильоту авіарейсу № VV 0208 W маршрутом «Варшава-Київ» випливає і з Агентської угоди від 05.03.2009 року № 001/2009, укладеного між відповідачами ТОВ «БіТіЕл» та ТОВ «КартаМіра». а саме п.2.2.1. Тому, як вбачається з вищевикладеного, саме відповідач ТОВ «БіТіЕл» повинен нести відповідальність за неповідомлення позивачки про зміну часу вильоту авіарейсу № VV 0208 W маршрутом «Варшава-Київ». Згідно ч.1 ст.1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Статтею 920 ЦК України встановлено, що у разі порушення зобов'язань, що випливають із договору перевезення, сторони несуть відповідальність, встановлену за домовленістю сторін, якщо інше не встановлено цим Кодексом, іншими законами, транспортними кодексами (статутами). Так, згідно п.2.3. Правил № 187, перевізник несе відповідальність за шкоду, заподіяну в разі затримки у перевезенні пасажира і багажу. Відповідно до п.п.22.7.1. Правил № 187, у разі затримки в перевезенні пасажир має право відмовитися від перевезення та вимагати від перевізника, з вини якого сталася затримка, повного повернення сум, сплачених за невикористане перевезення, та компенсацію за затримку, якщо така затримка перевищила допустимі строки. До нарахованих сум компенсації можуть включатися документально підтверджені витрати пасажира, пов'язані із затримкою в перевезенні, якщо пасажир з поважних причин не зміг продовжити перевезення. Як вбачається з п.14.2. Правил № 187, у випадку анулювання чи невиконання перевізником рейсу у розумні строки за розкладом, сума, що повертається пасажиру, у випадку, коли жодна частина квитка не була використана, має дорівнювати розміру оплаченої суми за квиток. При цьому, розумні строки, в розумінні Правил № 187, - період часу, розумна межа тривалості якого при повітряному перевезенні пасажира (багажу) складає до трьох годин понад терміни початку та завершення польоту, визначені в розкладі руху перевізника. Тобто стягненню підлягають матеріальні збитки у вигляді вартості невикористаного квитка на авіарейс № VV 0208 W маршрутом «Варшава-Київ» в сумі 870 грн. 00 коп. та вартість квитка на поїзд Варшава-Київ в сумі 445 грн. 00 коп.. Згідно ч.1 ст.1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини. Так, відповідно до ст.23 ЦК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб. Внаслідок протиправних дій відповідача ТОВ «БіТіЕл» позивачці було завдано також моральної шкоди, так як порушення її законних прав призвело до моральних страждань, втрати нормальних життєвих зв'язків і вимагають від неї додаткових зусиль для організації свого життя, так як вона була вимушена знаходитись в чужій країні без відповідних коштів, затримуватися там, добиратися в Україну на поїзді добу замість декількох годин на літаку, що негативно позначається на способі її життя та призвело до нервового перенапруження, вона була змушена витратити багато часу на підготовку матеріалів позовної заяви, нести додаткові витрати, що вплинуло на її настрій та самопочуття. Разом з тим, заявлений позивачкою розмір компенсації завданої моральної шкоди, суд вважає завищеним і виходить із засад розумності, виваженості та справедливості, оскільки значних вимушених змін в її життєвих і виробничих стосунках не наступило. Компенсацію моральної шкоди в сумі 5000 грн. 00 коп. суд вважає достатньою для відновлення її нормальних життєвих зв язків та організації свого життя. Тому, на підставі вищевикладеного, з відповідача ТОВ «БіТіЕл» на користь позивачки необхідно стягнути матеріальні збитки, а саме вартість квитка на авіарейс № VV 0208 W маршрутом «Варшава-Київ», яким вона не скористалася, в сумі 870 грн. 00 коп. та вартість квитка на поїзд Варшава-Київ в сумі 445 грн. 00 коп., і моральну шкоду в розмірі 5000 грн. 00 коп.. Разом з тим. вимоги щодо стягнення пені у розмірі 3 % вартості послуги за кожну годину прострочення, що, на думку позивачки, складає 12945 грн. 60 коп. за період з 00 год. 00 хв. 20.02.2010 року по 16 год. 00 хв. 12.03.2010 року, задоволенню не підлягають. Згідно ч.5 ст.10 ЗУ «Про захист прав споживачів», який поширюється на дані правовідносини, у разі коли виконавець не може виконати (прострочує виконання) роботу (надання послуги) згідно з договором, за кожний день (кожну годину, якщо тривалість виконання визначено у годинах) прострочення споживачеві сплачується пеня у розмірі трьох відсотків вартості роботи (послуги), якщо інше не передбачено законодавством. В ст.607 ЦК України зазначено, що зобов язання припиняється неможливістю його виконання у зв язку з обставиною, за яку жодна із сторін не відповідає. Проте, з моменту придбання позивачкою квитка на поїзд Варшава-Київ в сумі 445 грн. 00 коп., відносини між нею та відповідачем ТОВ «БіТіЕл» були припинені, оскільки останній не міг виконати свої зобов язання по наданню послуг з перевезення позивачки маршрутом «Варшава-Київ», так як вона не потребувала надання такої послуги. З відповідача ТОВ «БіТіЕл» на користь позивачки також підлягають стягненню витрати по оплаті судового збору в сумі 59 грн. 50 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн. 00 коп.. З урахуванням наведеного, на підставі Правил повітряних перевезень пасажирів і багажу. Затверджених наказом Державної служби України з нагляду за забезпеченням авіаційної безпеки від 14.03.2006 року № 187; ч.5 ст.10 ЗУ «Про захист прав споживачів»; ст.ст.23. 607, 910, 911, 919, 920 1166 ч.1 1167 ч.1 ЦК України,

Outcome: partial