Jurisdiction: civil
Date: 2011-03-21 00:00:00

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, який уточнив протягом судового розгляду та в обґрунтування своїх позовних вимог вказав наступне. Між ВІДКРИТИМ АКЦІОНЕРНИМ ТОВАРИСТВОМ [PERSON] «НАДРА» (ФІЛІЄЮ ВАТ КБ «НАДРА» Дніпропетровське РУ), правонаступником якого є ПАТ КБ «НАДРА» та відповідачем [PERSON], 19 вересня 2007 року було укладено Кредитний договір №8/2007/980-МК22/20, відповідно до якого останній було надано кредит в розмірі 150\~000,00 гривень зі строком повернення до 11.09.2022 року, зі сплатою за користування кредитом відсотків з розрахунку 19% на рік. Видача кредиту підтверджується випискою із позичкового рахунку. Пунктом 4.1.1 Кредитного договору повернення кредиту та сплата відсотків здійснюється згідно з Графіком повернення кредиту та сплати відсотків, який є невідємною частиною цього договору. Згідно п.4.1.4 Кредитного договору сторони погодились про те, що у випадку виникнення у Позичальника прострочення сплати відсотків за користування кредитом згідно графіку за будь-який період, або інших платежів, передбачених кредитним договором, [PERSON] має право достроково витребувати наданий Позичальнику кредит. Банк належним чином виконав зобовязання по видачі кредиту, однак Відповідач порушив умови кредитного договору і станом на 16.04.2010 року заборгованість складає 204\~829,17 гривень. В якості забезпечення належного виконання зобовязань, передбачених Кредитним договором, 19.09.2007 року між позивачем та відповідачем [PERSON] було укладено Договір поруки №20/1, відповідно до п.1.1 якого, останній поручився за належне виконання [PERSON] взятих на себе зобовязань по Кредитному договору. Оскільки дані зобовязання не виконані відповідно до п.1.2 Договору поруки Поручитель відповідає перед кредитором у повному обсязі. Позичальник і Поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, що означає нічим не обумовлене і абсолютне право Кредитора вимагати виконання зобовязань, визначене у п.1.1 цього Договору повністю (чи у будь-якій його частині) як від Позичальника та Поручителя разом, так і від кожного окремо. Згідно до п.1.4 договору поруки, відповідач [PERSON] відповідає перед Кредитором за виконання зобовязань у повному обємі та всім належним йому на праві власності майном та грошовими коштами. Згідно п.2.1 договору поруки [PERSON] має право вимагати від Поручителя виконання зобовязання, що витікає із Кредитного договору при умові, якщо в установлений строк виконання Позичальником зобовязання в цілому чи в будь-якій його частині не будуть виконані, а також при умові обовязкового направлення Поручителю повідомлення з вимогою виконати зобовязання Позичальника в цілому (або в тій чи іншій його частині). Претензія від 16.04.2010 року про сплату заборгованості була направлена на адресу поручителя, але заборгованість так і не була сплачена. Таким чином загальна сума заборгованості відповідачів по вказаному кредитному договору перед установою банку станом на 16.04.2010 року складає 204\~829,17 грн. з яких: -147\~951,87 грн. заборгованість по тілу кредиту; -49\~019,72 грн. несплачені відсотки; -7\~857,58 грн. пеня за порушення строку сплати ануітентного платежу. Вказану заборгованість, а також понесені судові витрати: судовий збір 1700 грн., та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи - 120, 00 грн. позивач просить суд стягнути з відповідачів солідарно на свою користь. Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив їх задовольнити. Відповідачі [PERSON] та [PERSON] в судовому засіданні, кожний окремо, позовні вимоги визнали в повному обсязі, проти їх задоволення не заперечували. Заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи у їх сукупності, суд вважає, що позовна заява підлягає задоволенню в повному обсязі за наступних підстав. Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини. Так, 19.09.2007 року між ВІДКРИТИМ АКЦІОНЕРНИМ ТОВАРИСТВОМ [PERSON] «НАДРА» (ФІЛІЄЮ ВАТ КБ «НАДРА» Дніпропетровське РУ) та відповідачем [PERSON] був укладений Кредитний договір №8/2007/980-МК22/20, згідно якого відповідачеві було надано кредит в сумі 150\~000,00 гривень зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 19% річних строком до 11.09.2022 року (а.а.с.10-11). Згідно з пунктом 4.1.1 Кредитного договору, повернення кредиту та сплата відсотків здійснюється згідно з Графіком повернення кредиту та сплати відсотків, який є невідємною частиною цього договору (а.а.с.12-13). Згідно п.1.2 Статуту, ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО «КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «НАДРА» продовжує свою діяльність в результаті зміни найменування Відкритого акціонерного товариства комерційного банку «Надра» та є правонаступником всіх його прав та обовязків. У відповідності до ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до ст.ст.526, 527, 530, 610 ЦК України зобовязання повинні виконуватись належним чином і у встановлений строк відповідно до умов договору та вимог Цивільного Кодексу України. Зобовязання вважається порушеним у випадку або повного його невиконання або неналежного виконання, тобто виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання. Однак відповідач в порушення зазначених норм закону та умов Договору свої зобовязання належним чином не виконувала, у зв'язку з чим станом на 16.04.2010 року утворилась заборгованість перед Банком в сумі 204 829 грн. 17 коп., із розрахунку: -147\~951,87 грн. заборгованість по тілу кредиту; -49\~019,72 грн. несплачені відсотки; -7\~857,58 грн. пеня за порушення строку сплати ануітентного платежу, що підтверджується Розрахунком (а.а.с.8-9). Відповідно до ч.1 ст.509 ЦК України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Відповідно до ст.526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства. Відповідно до ч.1, ч.3 ст.549 ЦК України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання. Відповідно до ч.1 ст.550 ЦК України, право на неустойку виникає незалежно від наявності у кредитора збитків, завданих невиконанням або неналежним виконанням зобов'язання. Відповідно до ч.2 ст.551 ЦК України, якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства. Таким чином, позивачем повністю обґрунтовані вимоги позовної заяви, а встановленим обставинам відповідають правовідносини із зобов'язань за кредитним договором, недопустимість односторонньої відмови від виконання зобов'язань, а також настання наслідків неналежного виконання зобовязань. Крім того, 19.09.2007 року між позивачем та відповідачем [PERSON] був укладений Договір поруки №20/1, згідно якого останній поручився перед позивачем за виконання відповідачем [PERSON] взятих на себе зобовязань за даним Кредитним договором (а.а.с.14-15). Відповідно до ч.ч.1,2 ст.554 ЦК України у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків. Відповідно до п.п.1.2 Договору поруки №20/1, у випадку невиконання [PERSON] зобовязань за Кредитним договором, [PERSON] та поручитель [PERSON] відповідають перед Кредитором як солідарні боржники, що означає нічим не обумовлене і абсолютне право Кредитора вимагати виконання зобовязань, визначене у п.1.1 цього Договору повністю (чи у будь-якій його частині) як від Позичальника та Поручителя разом, так і від кожного окремо. Таким чином, судом встановлено неналежне виконання відповідачем [PERSON] взятих на себе зобовязань відповідно до умов укладеного Кредитного договору, тому визначена позивачем сума заборгованості підлягає солідарному стягненню з відповідачів [PERSON] та [PERSON] на його користь у повному обсязі. Разом з тим, відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, тому понесені позивачем судові витрати в загальному розмірі 1820 грн. 00 коп. також підлягають солідарному стягненню з відповідачів на користь позивача у повному обсязі (а.а.с.1,2). На підставі викладеного,

Outcome: approved