overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-21 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом, посилаючись на те, що вона з відповідачем перебували в шлюбі, який розірваний 30 вересня 2010 року. Від шлюбу мають неповнолітню дитину: [PERSON], [INFO], який знаходиться на утриманні позивачки. Позивачка вважає, що відповідач повинен згідно чинного законодавства надавати матеріальну допомогу на утримання дитини, так як він спроможний надавати таку допомогу. Стан здоров,я у нього нормальний. Тому просить суд прийняти рішення про стягнення з відповідача щомісяця аліментів на її користь на утримання їхньої неповнолітньої дитини в розмірі 500 гривень в місяць. В судовому засіданні позивачка позов підтримала. Відповідач в судове засідання не зявився, належним чином був повідомлений про час і місце слухання справи. Відповідно до ст.224, 225 ЦПК України судом за згодою позивача ухвалено провести заочний розгляд справи і справу розглянути за відсутності відповідача. Позивачка не заперечувала проти такого вирішення справи. Вислухавши позивачку, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов слід задовольнити. В судовому засіданні встановлено, що згідно свідоцтва про народження- батьком неповнолітньої дитини являється [PERSON]. Згідно довідки Іванківської селищної ради за № 5609 від 17.11.2010 року дитина [PERSON], [INFO] проживає з матірю і знаходяться на її утриманні. Враховуючи наведене,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-21 00:00:00

Враховуючи, що для складання повного тексту рішення необхідний значний час. суд вважає за можливе у відповідності із ст.209 ЦПК- України проголосити тільки вступну і резолютивну частину рішення із послідуючим складанням повного тексту рішення на протязі пяти днів.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-21 00:00:00

Позивач звернулася до суду з заявою, в якій просить визнати договір купівлі-продажу квартири [ADDRESS] в М.Бердянськ дійсним, визнати за нею право власності на зазначене нерухоме майно. В судовому засіданні представник позивача за дорученням [PERSON] позовні вимоги підтримала. Представник Бердянської міської ради за дорученням [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги визнала. Третя особа [PERSON] в судовому засіданні не заперечує на задоволенні позову. Зазначила, що дійсно між її матір'ю [PERSON] та [PERSON] 03.11.98 року укладено договір купівлі-продажу квартири. Квартира передана покупцю, кошти від продажу отримано. Претензій її мати не мала. В даний час мати помела. На квартиру вона не претендує. Бердянська регіональна товарна біржа «Нерухомість Приазов'я» в судове засідання представника не направила. Повідомлена. Заяв про відкладення розгляду справи не надходило. Вислухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню. Згідно з п. 4 Розділу Прикінцеві та перехідні положення" Цивільного Кодексу України, суд застосовує норми Цивільного Кодексу УРСР, діючого на момент виникнення правовідносин. У відповідності до ст.224 ЦК УРСР (1963 рік) за договором купівлі-продажу продавець зобов'язується передати майно у власність покупцю, а покупець зобов'язується прийняти майно та сплатити за нього певну грошову суму. Згідно ст.227 ЦК УРСР (1963 рік) договір купівлі-продажу житлового будинку повинен бути нотаріально посвідчений, якщо хоча б однією з сторін є громадянин. Статтею 15 Закону України „Про товарну біржу" угоди, зареєстровані на товарній біржі, не підлягають нотаріальному посвідченню. Згідно ст.48 Закону України «Про власність» власник може вимагати усунення усяких порушень його права, хоча б ці порушення і не були пов'язані з позбавленням володіння. Захист права власності здійснюється судом. Відповідно до норм ст.ст. 11,13 Закони України «Про власність» суб'єктами права власності є громадяни України, об'єктом права власності є житлові будинки, квартири. Відповідно до договору купівлі-продажу нерухомості № 784 від 03.11.1998 року, укладеного і зареєстрованого на Бердянській регіональній товарній біржі «Нерухомість Приазов'я». [PERSON] продала, а [PERSON] купила квартиру [ADDRESS] в М.Бердянськ. Згідно реєстраційного посвідчення Бердянського КПТІ зазначена квартира зареєстрована в Бердянському комунальному підприємстві з технічної інвентаризації за [PERSON] на підставі договору купівлі-продажу, зареєстрованого на Бердянській регіональній товарній біржі «Нерухомість Приазов'я» 03.11.1998 року № 784. Позивач як покупець виконала зобов'язання по угоді та вважала договір купівлі-продажу. укладений на біржі, дійсним. Продавець померла 10.04.09 року, після її смерті спадкоємці з заявами про прийняття спадщини до нотаріальної контори не зверталися, заповіт від імені [PERSON] не посвідчувався. Враховуючи викладене, суд вважає можливим визнати угоду дійсною та визнати за позивачем право власності на зазначений об'єкт нерухомості.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-21 00:00:00

заявитель звернувся з заявою до суду про встановлення факту родинних відносин, посилаючись на те, що 20.11.2004 року померла його мати [PERSON], після смерті якої залишилась спадщина, яка складається з 8 частини двокімнатної квартири. Розташованої за адресою [ADDRESS] Друга частина квартири належить йому на підставі свідоцтва про право власності на житло від 24.09.1997 року. На день смерті матері він був зареєстрований та проживав разом з матір»ю, і вважається таким, що фактично прийняв спадщину, але в його свідоцтві про народження батьками записані: батько [PERSON], мати [PERSON]. Свідоцтво про одруження батьків відсутнє , є тільки свідоцтво про розірвання шлюбу, де збігаються ім»я та по батькові матері. Встановлення факту родинних відносин потрібне для прийняття спадщини. У судовому засіданні заявитель підтримав заяву, просив її задовольнити. У своїх поясненнях посилався на обстави, викладені у позовній заяві, на підтвердження яких надав суду відповідні докази. Представник заінтересованої особи у судове засідання не з"явився, подав заяву про розгляд справи без його участі, проти задоволення позову не заперечує. Допитана у судовому засіданні свідок [PERSON] показала суду, що [PERSON] є її хрещеником. Його батьки [PERSON] та [PERSON] перебували у шлюбі, від якого мають сина [PERSON]. Зареєстрували вони шлюб вже після народження сина [PERSON]. Реєстрували шлюб , коли працювали та проживали на півночі, де саме сказати не може. Підтверджує, [PERSON] є рідною матір»ю [PERSON]. Допитана у судовому засіданні свідок [PERSON] показала суду, що знає батьків заявителя [PERSON] та [PERSON]. Після реєстрації шлюбу [PERSON] приняла прізвище свого чоловіка [PERSON]. [PERSON] померла у 2004 році. Разом з нею проживав її син [PERSON]. Суд досліджує надані докази: Копія паспорту заявителя, копія свідоцтва про смерть , копія свідоцтва про народження, копія свідоцтва про розірвання шлюбу, копія свідоцтва про право власності на житло, довідка паспортної служби, довідка відділу РАЦС. Суд, заслухавши пояснення заявителя, свідків, дослідивши матеріали справи, вважає заяву такою, що підлягає задоволенню. У судовому засіданні встановлено, що 20.11.2004 року померла [PERSON] ( а.с.6) У свідоцтві про народження [PERSON] батьками вказані [PERSON] та [PERSON] ( а.с.7). Із копії свідоцтва про розірвання шлюбу вбачається, що шлюб між [PERSON] та [PERSON] розірваний 06.03.1988 року ( а.с.8) . Свідки [PERSON] та [PERSON] підтвердили у судовому засіданні, що [PERSON] є рідною матір»ю [PERSON]. Таким чином суд вважає, що заява підлягає задоволенню. Відповідно до ст. 256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами. Встановлення факту родинних відносин заявителю необхідно для оформлення спадщини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-21 00:00:00

Позивач звернувся з позовом, в якому зазначив, що 20.12.2007 року між позивачем та [PERSON] був укладений кредитний договір, відповідно до якого позивач надав відповідачу грошові кошти у сумі 20000 строком до 19.12.2009 року зі сплатою відсотків за користування кредитом. 20.12.2007 року між позивачем та відповідачем [PERSON] був укладений договір поруки, за умовами якого [PERSON] зобов'язався нести відповідальність як солідарний боржник за виконання [PERSON] зазначеного кредитного договору. Зобовязання за кредитним договором [PERSON] не виконала. Загальна сума заборгованості [PERSON] перед позивачем становить 7301 грн. 62 коп., яку позивач просить стягнути разом з судовими витратами на свою користь з відповідачів та розірвати договор кредиту. Представник позивача позов підтримав та пояснив, що всі обставини справи зазначені в позові. Відповідач [PERSON] позов визнала та пояснила, що дійсно має таку заборгованість перед позивачем. Відповідач [PERSON] до суду не з»явилась. Судом встановлено, що 20.12.2007 року між позивачем та [PERSON] був укладений кредитний договір, відповідно до якого позивач надав відповідачу грошові кошти у сумі 20000 строком до 19.12.2009 року зі сплатою відсотків за користування кредитом. 20.12.2007 року між позивачем та відповідачем [PERSON] був укладений договір поруки, за умовами якого [PERSON] зобовязався нести відповідальність як солідарний боржник за виконання [PERSON] зазначеного кредитного договору. Зобовязання за кредитним договором [PERSON] не виконала. Загальна сума заборгованості [PERSON] перед позивачем становить 7301 грн. 62 коп. Ці обставини підтверджуються копією кредитного договору від 20.12.2007 року (а.с.9-11), копією договору поруки від 20.12.2007 року (а.с.13), розрахунком заборгованості (а.с.12). На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-21 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому зазначив, що сторони є батьками дитини [PERSON], [INFO]. Шлюб між сторонами розірвано, відповідач проживає окремо він позивача та дитини. Відповідач безпідставно відмовляється від надання згоди на оформлення проїзного документа та виїзд за межі України дитини. У зв»язку з цим позивач просить суд дозволити оформлення проїзного документа дитини [PERSON], [INFO], до досягнення 18-річного віку без згоди батька [PERSON], дозволити виїзд за межі України дитини [PERSON], [INFO], крім виїзду на постійне місце проживання, у супроводі матері [PERSON] без згоди батька [PERSON]. В судовому засіданні позивач позов підтримав та пояснив, що всі обставини справи зазначені у позові. Відповідач був повідомлений про час та місце слухання справи, але в судове засідання не зявився та не повідомив про причини неявки, у звязку з чим суд проводить заочний розгляд справи. Представник третьої особи до суду не з»явився, направив заяву про розгляд справу у їх відсутності. Дослідивши докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що сторони є батьками дитини [PERSON], [INFO]. Шлюб між сторонами розірвано, відповідач проживає окремо він позивача та дитини. Відповідач безпідставно відмовляється від надання згоди на оформлення проїзного документа та виїзд за межі України дитини. Ці обставини підтверджуються відповіддю з ліцею (а.с.7), довідкою з місця проживання позивача (а.с.8), свідоцтвом про народження дитини (а.с.9), свідоцтвом про розірвання шлюбу між сторонами (а.с.10). На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-21 00:00:00

Позивач звернувся до суду із позовом про позбавлення батьківських прав [PERSON] відносно її малолітніх дітей [PERSON] та [PERSON]. В судовому засіданні представник позивача підтримала свої позовні вимоги та просила позбавити батьківських прав [PERSON] відносно її малолітніх дітей [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO]. В обґрунтування позовних вимог позивач посилалась на обставини, викладені у позов:. Прокурор в судовому засіданні проти заявлених вимог представника позивача не заперечував. В судове засідання призначене на 22.12.2010 року відповідач не зявилась, про дату, час і місце розгляд:-' справу була повідомлена належним чином, шляхом оголошення про виклик [PERSON], як відповідача по справі, до суду на 22 грудня 2010 року на 14 годину 00 хвилин, розміщеного в газеті «Вісті Придніпровя» № 93 від 21.12.2010 року. Відповідно до ч.4 ст.169 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, або причину неявки буде визнано неповажною, суд вирішує справ;- на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). Відповідно до ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності суд ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Позивач проти заочного розгляду справи не заперечував. В судовому засіданні встановлено, що малолітні [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO] постійно проживають у громадянки [PERSON], яка займається вихованням та утриманням дітей. Згідно висновку Органу опіки та піклування та пояснень свідків [PERSON], [PERSON] та [PERSON] встановлено, що відповідач не надає ніякої матеріальної допомоги на утримання своїх дітей - [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO]. Відповідач злісно ухиляється від виконання обовязків по вихованню своїх дітей , не піклується про їх фізичний та духовний розвиток, не забезпечує своїх малолітніх дітей продуктами харчування, веде аморальний спосіб життя, постійно зловживає спиртними напоями, не працює, вчиняє бійки з своїм співмешканцем на очах у дітей, що негативно впливає на психологічний стан малолітніх. А з червня 2010 відповідач виїхала за межі міста і місце її проживання невідоме, будь - яка зацікавленість відносно життя, здоровя та розвитку малолітніх дітей [PERSON],. [INFO] та [PERSON], [INFO] зі сторони відповідачки [PERSON] - відсутня. Суд, дослідивши матеріали справи, вислухавши представника позивача, заслухавши думку прокурора, ознайомившись з поясненнями свідків, вважає за необхідне задовольнити позовні вимоги про позбавлення [PERSON], [INFO] батьківських прав відносно її малолітніх дітей [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO]. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-21 00:00:00

09.12.2010 року позивач звернулась до суду з позовом до відповідача в якому просить розірвати шлюб між ними зареєстрований вперше виконкомом Кіровської селищної ради Краснолиманського району Донецької області 24 квітня 1999 року по актовому запису № 4. Позивач в судовому засіданні наполягала на своїх позовних вимогах, при обставинах викладених нею у позовній заяві , просила позов задовольнити , витрати по реєстрайії шлюбу покласти на неї, та просила після розірвання шлюбу залишити їй прізвище [PERSON]. Відповідач позовні вимоги позивача визнав у повному обсязі. Суд , заслухавши позивача, відповідача,дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню у повному обсязі,оскільки він визнаний відповідачем,це визнання ним позову не суперечить закону і не порушує права,свободи і інтереси інших осіб, тому, що: Подружжя тривалий час як сім*я стосунків не підтримують, мешкають окремо, згода між ними по утриманню неповнолітньої дитини досягнута, примирення між ними не відбулося, що має суттєве значення і збереження шлюбу протиріче інтересам позивача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-21 00:00:00

21 липня 2010 року Акціонерне товариство закритого типу «Комбінат» ( далі- АТЗТ «Комбінат») звернулось до Овідіопольського районного суду Одеської області з вищеназваним позовом, в якому зазначило що [PERSON] з З1 березня 2000 року був поселений , проживав та був зареєстрований у гуртожитку, розташованому в с. Дальній; по вул.. Леніна, 117, Овідіопольського району Одеської області, яке з 30 грудня 1999 року належить АТЗТ «Комбінат», однак з 5 січня 2009 [PERSON] , не повідомивши АТЗТ «Комбінат», виселився із гуртожитку та не проживає за вищевказаною адресою понад шість місяців. Відповідач у трудових відносинах із АТЗТ «Комбінат» не перебував і не перебуває. Тому позивач просить, визнати [PERSON] таким , що втратив право на користування жилою площею у гуртожитку, розташованому по вул., Леніна, 117. с. Дальник, Овідіопольського району Одеської області. Позивач в ході судового .засідання свої позовні вимоги підтримав та не заперечує проти прийняття заочного рішення. Відповідач на судове засідання не зявився . Заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст. 72 ЖК України процес визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням внаслідок відсутності цієї особи понад встановлені строки, провадиться в судовому порядку. Тах судом встановлено, що жила площа в гуртожитку, розташованому в с. Дальник, вул.. Леніна, 117, Овідіопольського району Одеської області належить на праві приватної власності Акціонерному товариству закритого типу «Комбінат», згідно свідоцтва про право власності на нерухоме майно. Згідно виписки №489 від 25 червня 2010 року з Дальницької сільської ради Овідіопольського району Одеської області за вищевказаною адресою [PERSON] [INFO] зареєстрований , однак за даною адресою не проживає понад шести місяців. Дані обставини підтверджуються довідкою з медичної установи від 29.11.2010 року , довідкою з Овідіопольського РВ від 03 12.2010 року , з якою вбачається , що відповідач притягувався до адміністративної відповідальності але по місцю своєї реєстрації не мешкає довідкою з установи «Укрпошта» відділення пошти с.Дальник від 31.1 1.2010 року Відповідно до ст. 71 ЖК України при тимчасовій відсутності наймача або членів його сімї за ними зберігається жиле приміщення протягом шести місяців. Дана норма закон\ дає вичерпний перелік випадків коли у разі відсутності наймача або членів його сімї понад шести місяців за ними зберігається жиле приміщення, однак відповідачка не повідомила адміністрацію АТЗТ «Комбінат» про причини свого виселення та не подала відповідних заяв для продовження терміну проживання в гуртожитку. Тому суд вважає, що той факт, що відповідачка залишається зареєстрованою в даній жилій площі, створює для АТЗТ «Комбінат» певні труднощі. Тому враховуючи вищезазначене та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-21 00:00:00

21 липня 2010 року Акціонерне товариство закритого типу «Комбінат» ( далі- АТЗТ «Комбінат») звернулось до Овідіопольського районного суду Одеської області з вищеназваним позовом, в якому зазначило, що [PERSON] з 22 вересня 1980 року була поселена, проживала та була зареєстрована у гуртожитку, розташованому в с. Дальник по вул.. Леніна, 117, Овідіопольського району Одеської області, яке з 30 грудня 1999 року належить АТЗТ «Комбінат», однак з 01 рудня 2008року [PERSON] М І., не повідомивши АТЗТ «Комбінат», виселилась із гуртожитку та не проживає за вищевказаною адресою понад шість місяців. Відповідачка у трудових відносинах із АТЗТ «Комбінат» не перебувала і не перебуває. Тому позивач просить, визнати [PERSON] такою, що втратила право на користування жилою площею у гуртожитку, розташованому по вул.. Леніна, 117, с. Дальник, Овідіопольського району Одеської області. Позивач в ході судового засідання свої позовні вимоги підтримав та не заперечує проти прийняття заочного рішення. Відповідачка на судове засідання не зявилась. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст. 72 ЖК України процес визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням внаслідок відсутності цієї особи понад встановлені строки, провадиться в судовому порядку. Так судом встановлено, що жила площа в гуртожитку, розташованому в с. Дальник, вул. Леніна, 117, Овідіопольського району Одеської області належить на праві приватної власності Акціонерному товариству закритого типу «Комбінат», згідно свідоцтва про право власності на нерухоме майно. Згідно виписки №489 від 25 червня 2010 року з Дальницької сільської ради Овідіопольського району Одеської області за вищевказаною адресою [PERSON] , [INFO] зареєстрована, однак за даною адресою не проживає понад шести місяців. Дані обставини підтверджуються довідкою з медичної установи від 29.11.2010 року, з якої вбачається, що відповідачка дійсно мешкає в с. Дальник, але мешкає за іншою адресою, довідкою з Овідіопольського РВ від 03.12.2010 року, довідкою з установи «Укрпошта» відділення пошти с.Дальник від 31.11.2010 року. Відповідно до ст. 71 ЖК України при тимчасовій відсутності наймача або членів його сімї за ними зберігається жиле приміщення протягом шести місяців Дана норма закону дає вичерпний перелік випадків коли у разі відсутності наймача або членів його сімї понад шести місяців за ними зберігається жиле приміщення, однак відповідачка не повідомила адміністрацію АТЗТ «Комбінат» про причини свого виселення та не подала відповідних заяв для продовження терміну проживання в гуртожитку. Тому суд вважає, що той факт, що відповідачка залишається зареєстрованою в даній жилій площі, створює для АТЗТ «Комбінат» певні труднощі. Тому враховуючивищезазначене та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-21 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з позовом про стягнення аліментів, посилаючись на наступні обставини. 26.12.2007 року вона зареєструвала шлюб з відповідачем. Від шлюбу мають сина [PERSON], [INFO]. Сумісне життя не склалось, шлюб розірвано 06.07.2010 року. Син мешкає з нею. Вона самостійно виховує дитину і вважає, що відповідач зобов»язаний надавати допомогу синові. В звязку з тим, що відповідач не працює, отримує нерегулярний дохід, просить суд стягнути з відповідача аліменти в твердій грошовій сумі в розмірі 500 грн. на дитину кожного місяця. В судове засідання позивачка не зявилась, надіслала заяву, в якій просить справу розглянути без неї, на позові наполягає. Відповідач в судовому засіданні проти стягнення з нього аліментів не заперечував, але надав суду довідку про роботу і просив стягнути аліменти в розмірі /4 частини його заробітку. Вислухавши відповідача, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню частково. Відповідно до ст.180 СК України, батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Згідно зі ст.182 СК України, при визначенні розміру аліментів, суд враховує: стан здоровя та матеріальне становище дитини; стан здоровя та матеріальне становище платника аліментів; наявність у платника аліментів інших дітей, непрацездатних чоловіка, дружини, батьків, дочки, сина; інші обставини, що мають істотне значення. Як видно з матеріалів справи, сторони знаходились в зареєстрованому шлюбі з 26.12.2007 року по 06.07.2010 року (а.с.3,5). Від шлюбу мають сина [PERSON], [INFO] (а.с.4). Шлюб розірвано. Син знаходиться на утриманні позивачки. Тому з відповідача повинні стягуватись аліменти. З урахуванням всіх обставин справи, матеріального стану сторін. З урахуванням того факту, що відповідач надав суду довідку про те, що він працює комерційним директором на ТОВ „Ніка-2 м.Дніпропетровська (а.с.17). З урахуванням того факту, що у відповідача є ще двоє дітей від попереднього шлюбу (а.с.16), інших обставин (а.с.14-15), суд вважає необхідним стягнути аліменти з відповідача в розмірі 1/4 частини заробітку та його доходів. Крім того, відповідно до ст.191 Сімейного Кодексу України, аліменти на дитину присуджуються за рішенням суду від дня предявлення позову. Аліменти за минулий час можуть бути присуджені, якщо позивач подасть суду докази того, що він вживав заходів щодо одержання аліментів з відповідача, але не міг їх одержати у звязку з ухиленням останнього від їх сплати. Позивачкою таких доказів суду надано не було. Тому суд вважає безпідставною вимогу позивачки про стягнення аліментів з відповідача з 01 березня 2009 року. І вважає за необхідне стягнути аліменти з дня отримання судом позовної заяви, тобто з 16 листопада 2010 року.

Outcome: approved