overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2011-05-03 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON], в якому просить стягти з відповідача на її користь аліменти на утримання неповнолітньої дитини, у розмірі 1/4 частки з усіх видів його заробітку (доходу), але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісяця. Від спільного проживання сторони мають неповнолітню дитину: доньку - [PERSON], [INFO], яка знаходяться на утримані позивачки. Позов мотивовано тим, що відповідач є батьком дитини [PERSON], [INFO], яка не досягла вісімнадцятирічного віку, а тому зобовязаний утримувати її до досягнення нею повноліття, тобто до 19.10.2025 року, дитина знаходиться на її утримані але відповідач добровільно матеріальної допомоги не надає. В судовому засіданні позивачка позов підтримала та просить його задовольнити. Відповідач в судове засідання не зявився, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином. Вивчивши матеріали справи, даючи оцінку обставинам по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Як вбачається з матеріалів справи відповідач є батьком дитини, дитина знаходиться на утримані позивачки. Відповідач, як батько дитини, згідно ст.84 ч.2 Сімейного Кодексу України, зобовязаний утримувати дружину матеріально до досягнення дитиною трьох річного віку.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-05-03 00:00:00

Позивачі звернулися в суд із позовом до територіальної громади с. Драчинці Кіцманського району Чернівецької області, відділу держкомзему в Кіцманському районі Чернівецької області про визнання права власності на спадкове майно, мотивуючи свої вимоги тим, що 30 жовтня 2009 року померла [PERSON] Після її смерті залишилось спадкове майно, що складається з \~будинковолодіння, що розташоване в с. Драчинці, вул. 1-го Травня, 8 а Кіцманського району Чернівецької області, право на земельну частку (пай) та право власності на земельну ділянку. Спадкоємцями цього спадкового майна \~за заповітом є позивачі, по справі і спадкуватимуть по 1/3 частині спадкового майна. Інших спадкоємців та утриманців померлої передбачених законом не має. В управлінням спадковим майном позивачі вступили своєчасно, тому, що хоронили \~померлу, розпорядилися її речами, підтримують \~в належному стані \~\~будівлі. Однак, в нотаріальній конторі отримати свідоцтво на спадщину за заповітом не можуть, так як в господарстві є самочинно зведені будівлі. Так, в господарстві без відповідного дозволу та відповідно розробленого проекту побудовано житловий будинок загальною площею 131,3 кв.м та житловою 59, 6 кв. м вартістю 489903 гривні. Самочинне будівництво не псує архітектурної забудови села та не перешкоджає сусідам в користуванні їхніми садибами, а тому просили задовольнити позов. Позивачі позовні вимоги підтримали повністю. Відповідачі позовні вимоги визнали повністю та не заперечують проти їх задоволення. Згідно із ч. 4 ст. 130 ЦПК України ухвалення у попередньому судовому засіданні судового рішення у разі визнання позову проводиться в порядку, встановленому ст. 174 цього Кодексу. Відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Враховуючи наведене, суд вважає, що вказану цивільну справу можливо розглянути при проведенні попереднього судового засідання та ухвалити рішення про задоволення позову, оскільки визнання позову не суперечить закону і не порушує законних прав, свобод та інтересів сторін та інших осіб. На підставі ст.ст. 317, 328, \~1216, 1220, 1222, 1258, 1268, 1299 ЦК України та \~

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-05-03 00:00:00

Позивач звернувся в суд із позовом до [PERSON], відділу держкомзему в Кіцманському районі Чернівецької області про визнання права власності на спадкове майно, мотивуючи свої вимоги тим, що 03 лютого 2010 року померла його мати [PERSON] в с. Витилівка Кіцманського району Чернівецької області. Після її смерті відкрилась спадщина, що складається з \~\~земельної ділянки, розміром 1, 0440 га, яка призначена для ведення товарного сільськогосподарського виробництва. Спадкоємцями цього спадкового майна \~по заповіту є позивач, а відповідачка спадкоємицею по закону і спадкуватимуть по 1/3 частині спадкового майна. Інших спадкоємців та утриманців померлої передбачених законом не має. В управлінням спадковим майном позивач вступив своєчасно, тому, що хоронив \~померлу, розпорядився її речами. Однак, у позивача на руках знаходяться правовстановлюючі документи на це спадкове майно, а тому просив задовольнити позов. Позивач позовні вимоги підтримали повністю. Відповідач позовні вимоги визнав повністю та не заперечує проти їх задоволення. Згідно із ч. 4 ст. 130 ЦПК України ухвалення у попередньому судовому засіданні судового рішення у разі визнання позову проводиться в порядку, встановленому ст. 174 цього Кодексу. Відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Враховуючи наведене, суд вважає, що вказану цивільну справу можливо розглянути при проведенні попереднього судового засідання та ухвалити рішення про задоволення позову, оскільки визнання позову не суперечить закону і не порушує законних прав, свобод та інтересів сторін та інших осіб. На підставі ст.ст. 317, 328, \~1216, 1220, 1222, 1258, 1268, 1299 ЦК України та \~

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-05-03 00:00:00

Позивачі звернулися в суд із позовом до Мамаївської сільської ради Кіцманського району Чернівецької області про визнання права власності на будівлі, мотивуючи свої вимоги тим, що згідно договору купівлі продажу від 28.10.2009 року позивачі стали співвласниками земельної ділянки площею 1, 8406 га, цільове призначення якої для будівництва та обслуговування цеху, по виробництву будівельно оздоблювальних матеріалів, які розташовані в с. Мамаївці, по вул. Богуна, 12 А Кіцманського району Чернівецької області. Частка кожного з них у спільній власності становить, по 1/3. В 2009 році на заначену земельну ділянку був виданий Державний акт на право власності на земельну ділянку серії ЯИ № 588934 на імя [PERSON], де співвласниками зазначені [PERSON] та [PERSON] Однак, в 2010 році позивачами на зазначеній земельній ділянці без відповідного дозволу збудовано будівлю адмінбудинку літ. Бта будівлі складу літ. В, яке не псує архітектурної забудови села та не порушує права третіх осіб, а тому просили позов задовольнити. Позивачі позовні вимоги підтримали в повному обсязі. Відповідачі позов визнали повністю та не заперечують проти його задоволення. Згідно із ч. 4 ст. 130 ЦПК України ухвалення у попередньому судовому засіданні судового рішення у разі визнання позову проводиться в порядку, встановленому ст. 174 цього Кодексу. Відповідно до ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Враховуючи наведене, суд вважає, що вказану цивільну справу можливо розглянути при проведенні попереднього судового засідання та ухвалити рішення про задоволення позову, оскільки визнання позову не суперечить закону і не порушує законних прав, свобод та інтересів сторін та інших осіб. На підставі ст.ст. 182, 376, 1299 ЦК України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-05-03 00:00:00

15.02.2011 року позивач звернулась з позовом про стягнення з відповідача 30000 грн. боргу за договором позики, укладеного між ними 03.06.2009 року, які відповідачка отримала і зобовязалась повернути до 01.10.2009 року, але не повернула до теперішнього часу. Також просила стягнути судові витрати. У судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги і просила позов задовольнити. Відповідачка у судове засідання не зявилась, хоча належним чином була повідомлена про слухання справи, заперечень по суті позову не надала, і заяви про розгляд справи за її відсутність, або про причини неявки також не надала. Вислухавши пояснення позивачки, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку. Ст. 60 ЦПК України передбачає, що кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Виходячи з цього, суд знаходить, що в судовому засіданні доведено те, що [PERSON], маючи необхідний обсяг цивільної дієздатності, власноручно, добровільно та відповідно до її внутрішньої волі 03.06.2009 року написала та передала [PERSON] розписку про те, що отримала у останньої в борг 30000 грн., які зобовязалась повернути до 01.10.2009 року, таким чином суд знаходить що правочин вчинено з додержанням вимог ст.ст. 203, 205, 207, 208 ЦК України і він є чинним, а тому в силу ст. ст. 526, 610, 611, 625, 1047, 1050 ЦК України позов підлягає задоволенню і з відповідачки на користь позивачки необхідно стягнути 30000 грн. На підставі ст. 88 ЦПК України з відповідачки на користь позивачки необхідно стягнути судові витрати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-05-03 00:00:00

[PERSON] звернулася в суд з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. В судовому засіданні позивачка позов підтримала і пояснила, що шлюб з відповідачем зареєструвала 22 жовтня 1994 року. Від цього шлюбу мають одного неповнолітнього сина, який перебуває на її утриманні. Під час спільного життя між ними виникали непорозуміння, образи, що привело до припинення подружніх відносин в січні 2011 року. На даний час вона спів мешкає з іншим чоловіком. За час строку, наданого судом для примирення, змін на краще не відбулося. При таких обставинах вважає неможливим подальше спільне проживання та збереження сімї. Відповідач [PERSON] позов визнав і пояснив, що спільне життя з дружиною не склалося, він не бажає з нею проживати. Примирення між ними не відбулося, оскільки дружина проживає з іншим чоловіком, тому просить задоволити позов. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши представлені письмові докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки сімя фактично розпалася в січні 2011 року, шлюб існує формально, строк, наданий сторонам для примирення, позитивних результатів не дав, подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечить інтересам кожного з них та інтересам неповнолітньої дитини. Тому,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-05-03 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовною заявою до відповідача про розірвання шлюбу, в якій зазначає, що 21 лютого 2004 року зареєстровано шлюб між сторонами, від шлюбу мають малолітню доньку Олександру, [INFO], спільне життя не склалося через різні характери, різні погляди на життя, сторони не підтримують подружніх стосунків, спільного господарства не ведуть, тривалий період проживають окремо. Вважає, що подальше спільне сімейне життя неможливе. Позивачка в судовому засіданні позовні вимоги підтримала, просить їх задовольнити, залишити їй прізвище [PERSON]. Відповідач будучу належним чином повідомленим про дату та час проведення судового засідання до суду не зявився, причин неявки суду не повідомив. Відповідно до ч.1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причин неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Суд, вислухавши позивачку, перевіривши матеріали справи вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Згідно ст. 51 Конституції України Шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки й чоловіка. Як встановлено в судовому засіданні, сторони по справі спільно не ведуть домашнє господарство, не мають на меті створювати сімю, тому суд приходить до висновку, що зберегти вказану сімю не можливо і вважає за необхідне шлюб розірвати. Суд вважає за необхідне при реєстрації розірвання шлюбу покласти затрати на відповідача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-05-03 00:00:00

Позивачка в заяві посилається на те, що із 26.08.1989 по 12.06.1998 р.р. перебувала у зареєстрованому шлюбі із відповідачем. Від вказаного шлюбу мають дочку [PERSON], [INFO], яка проживає із позивачкою та перебуває на її утриманні. В даний час дочка є курсантом 3-го курсу денної форми навчання Харківського національного університету внутрішніх справ, термін закінчення навчання червень 2012 року. Відповідач матеріальну допомогу на утримання дочки не надає, їй одній важко її утримувати, тому позивачка вимушена звернутись із заявою до суду про стягнення аліментів з відповідача на утримання дитини. Просить суд постановити рішення про стягнення аліментів з відповідача в розмірі 1/4 частини його доходів, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку на час її навчання в університеті. У судове засідання позивачка, будучи належним чином повідомленою про день, час та місце слухання справи, з»явилася та підтримала свій позов. Відповідач, будучи належним чином повідомленим про день, час та місце слухання справи, до суду не з»явився, заперечень проти позову не надав. За вказаних умов суд ухвалив слухати справу без відповідача, який належним чином повідомлений. Суд, заслухавши поизвачку, дослідивши матеріали справи вважає, що позов підлягає задоволенню. В судовому засіданні встанвлено, що сторони із 26.08.1989 по 12.06.1998 р.р. перебували у зареєстрованому шлюбі. Від вказаного шлюбу мають дочку [PERSON], [INFO], яка перебуває на утриманні позивачки і в даний час є курсантом 3-го курсу денної форми навчання Харківського національного університету внутрішніх справ, термін закінчення навчання червень 2012 року. Відповідач матеріальну допомогу на утримання дочки не надає, позивачці необхідно оплачувати проживання на квартирі дочки, її харчування, так як стипендія не покриває вказаних витрат, тому позивачка звернулася із заявою до суду про стягнення аліментів з відповідача на утримання дитини. Просить суд постановити рішення про стягнення аліментів з відповідача в розмірі 1/4 частини його доходів, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку на час навчання. У відповідності зі ст.199 Сімейного Кодексу України якщо повнолітня дитина продовжує навчання і у зв»язку з цим потребує допомоги, батьки зобов»язані утримувати їх до досягнення двадцяти трьох років за умови, що вони мождуть надати вказану допомогу. Так як відповідач заперечень проти позову суду не надав, суд вважає, що він спроможний надати вказану допомогу дитині у вигляді аліментів.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-05-03 00:00:00

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом, заявив, що 01.03.2007 року померла його мати [PERSON], після її смерті відкрилася спадщина на житловий будинок із по господарськими спорудами та земельну ділянку, що розташовані в с.Підлісне вул. Лісна 142 Літинського району Вінницької області та земельну ділянку. Він є єдиним спадкоємцем за заповітом після смерті матері. Але не може оформити право власності на спадкове майно через те, що в технічному паспорті на житловий будинок зазначено, що правовстановлюючі документи відсутні. Тому змушений звернутись до суду з вказаним позовом. Представник позивача [PERSON] в судове засідання не з'явився, надав суду заяву в якій справу просить розглянути без нього, позовні вимоги підтримує повністю і просить їх задовольнити. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, надали суду заяву, в якій позовні вимоги визнали та не заперечували проти їх задоволення. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Із копії свідоцтва про смерть (а.с.5) встановлено, що [PERSON] померла 01.03.2007 року. Із копії заповіту (а.с.6) видно, що покійна [PERSON] заповіла все своє майно [PERSON] Довідка з нотарільної контори (а.с.7) свідчить, що [PERSON] є єдиним спадкоємцем після смерті матері. Копія технічного паспорту (а.с.8-10) свідчить, що покійна [PERSON] є власником житлового будинку в с.Підлісне вул. Лісна 142 Літинського району Вінницької області і стоїть відмітка, що правовстановлюючі документи відсутні. Довідка з відділу містобудування (а.с.11), санітарно-епідеміологічної станції (а.с.12), довідка з державного пожежного нагляду (а.с.13) свідчать, що житловий будинок в с.Підлісне вул. Лісна 142 Літинського району Вінницької області побудований згідно норм ДБН, санітарних та пожежних норм. Копія рішення (а.с.14) свідчить, що [PERSON] на праві приватної власності належить земельна ділянка площею 0,52 га, вартість якої згідно довідки про грошову оцінку землі (а.с.15) становить 6666 гривень. Відповідно до ст.376 ЦК України право власності на самочинно збудоване нерухоме майно може бути за рішенням суду визнане за особою, яка здійснила самочинне будівництво на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, за умови надання земельної ділянки у встановленому порядку особі під уже збудоване нерухоме майно. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Згідно ст.1222 ч.1 ЦК України, спадкоємцями за заповітом і за законом можуть бути фізичні особи, які є живими на час відкриття спадщини, а також особи, які були зачаті за життя спадкодавця і народжені після відкриття спадщини. Згідно ст.1268 ЦК України спадкоємець за заповітом чи за законом має право прийняти спадщину або не прийняти її. Вивчивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає до задоволення, оскільки [PERSON] фактично отримав спадкове майно у власність після смерті матері [PERSON], але не може його оформити через відсутність правовстановлюючих документів на житловий будинок.\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-05-03 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом в якому просить визнати за нею право власності на житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами , що в с. Кобижча Бобровицького району по вул. Толстого, 19 , який перейшов їй в спадщину після померлого 10.08.2010 року племінника [PERSON] . Як спадкоємець позивачка фактично та шляхом подачі заяви до нотаріальної контори прийняла спадщину , проте оформити спадкові права не змогла, так як будинок не зареєстрований в органах БТІ, а тому і вимушена звернутися до суду. В судове засідання позивачка не з»явилася , але надійшла заява в якій просять розгляд провести в відсутність сторони позивача, вимоги підтримують (а.с.20) Представник відповідача [PERSON] сільської ради в судове засідання не з»явився , але від відповідача надійшла заява в якій просять справу розглядати в їх відсутність , проти задоволення позову не заперечують (а.с.18). Третя особа в судове засідання не з»явився , проте так як про час і місце розгляду справи повідомлена (а.е.30), то суд ухватив справу слухати в її відсутність. Дослідивши матеріали справи , суд вважає , що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. [PERSON] спадкоємцем по закону померлого 10.08.2010 року племінника [PERSON], який на день смерті проживав в с. Кобижча і якому належало нерухоме майно , а саме житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами , що в с. Кобижча по вул. Толстого , 19 , що підтвердила наданими суду письмовими доказами (а.с. 4,5,7-10,2326,27), прийняла спадщину належним чином , подавши до нотаріальної контори заяву (а.с.24), третя особа також подача заяву про прийняття спадщини , проте позивачка є спадкоємцем наступної після позивача черги, отже право на визнання права власності на будинок має позивач.. Відповідно до ст. 1218 ЦК України до спадкоємців переходять усі права та обовязки , які належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися з його смертю, отже до позивачки перейшло право на нерухоме майно племінника, а так як воно не пройшло первинної реєстрації (а.с. 11-13), то позивач звернувся до суду , що не суперечить положенням ст. 328 ЦК України. Відповідач вимоги визнає.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-05-03 00:00:00

Прокурор звернувся до суду з позовом в якому просить стягнути з відповідача шкоду завдану порушенням земельного законодавства та зобов»язати відповідача звільнити самовільно зайняту ділянку . Свої вимоги обґрунтовує тим , що в ході перевірки дотримання вимог земельного законодавства Державною інспекцією з контролю за використанням і охороною земель в Чернігівській області було встановлено порушення земельного законодавства, яке полягало в самовільному зайнятті земельної ділянки площею 0,08 га із земель лісогосподарського призначення , про що було складено акт перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства громадянкою [PERSON] № 298/08 від 09.12.2010 року. Самовільне використання земель є порушенням ст. 125 ЗК України . Відповідно до СТ.212 ЗК України самовільно зайняті землі підтягають поверненню власнику . Крім того , відповідно до ст. 1166 ЦК України майнова шкода заподіяна діями фізичної особи відшкодовується в повному обсязі особою, яка її заподіяла. В судовому засіданні прокурор вимоги підтримав , просить їх задовольнити. Представник екологічної інспекції вимоги підтримав , просить їх задовольнити. Представник Пісківської сільської ради в судове засідання не з»явився , але надійшла заява про слухання справи в їх відсутність. Представник відповідача вимоги визнав частково , так як , вважає , що шкода підлягає відшкодуванню , проте на його думку не вірно застосований коефіцієнт функціонального використання земель при розрахунку шкоди , так як в даному випадку необхідно застосовувати коефіцієнт не 10, а 1. Стосовно повернення земельної ділянки , то вона на даний час звільнена і не використовується. Заслухавши учасників процесу, дослідивши надані докази суд приходить до висновку, що вимоги підлягають частковому задоволенню , оскільки відповідачем без відповідного на те рішення використовувалася земельна ділянку, розміром 0,08 га, він випиляв на ній дерева, обгородив парканом . Коли до інспекції надійшло повідомлення про порушення , то було проведено в присутності представника відповідача перевірку, по результатам якої складено акт про порушення земельного законодавства (а.с.6-7) , проведено розрахунок заподіяної порушенням шкоди (а.с.5), яка відповідно до ст. 1166 ЦК України підлягає відшкодуванню саме в тому розмірі, в якому вона визначена старшим державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища в Чернігівській області, так як коефіцієнт функціонального використання земель , який дорівнює 10 використовується не тільки для земель природно - заповідного фонду , але й для природних територій , однією з яких є землі, зайняті відповідачем. Так як земельна ділянка на даний час вільна від забудов , не використовується , то в даному випадку необхідності в її звільнені та поверненні немає, так як відповідач фактично вчинив самостійно ці дії.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-05-03 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду із позовом до [PERSON] у якому просить розірвати шлюб із відповідачкою, послався на те, що мають з нею різні погляди на життя, виникають постійні сварки, спільне господарство не ведеться, відновлення шлюбу не можливе та подальше подружнє життя буде суперечити його інтересам. Від шлюбу мають неповнолітню дитину [PERSON], [INFO]. Позивач [PERSON] надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав. Відповідачка [PERSON] надала заяву про розгляд справи без її участі, позов визнала повністю. Відповідно до ч.4 ст.174 ЦПК України: У разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.... Відповідно до ч.2 ст. 112 СК України Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.. Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що подальше спільне життя вказаного подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам позивача, що має істотне значення, визнання відповідачем позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, а тому суд приймає визнання відповідачем позову та вважає, що позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved