overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-01 00:00:00

Позивачка звернулась з цим позовом та просить постановити рішення суду, яким стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання їх неповнолітніх дітей: доньок [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO] в розмірі 1/3 частини всіх видів заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, починаючи з дня подачі заяви до суду і до повноліття дітей. Допустити негайне виконання рішення суду в межах платежа за один місяць. В обґрунтування позову вказує, що [PERSON] відповідач по справі, є батьком неповнолітніх дітей: доньок [PERSON], [PERSON] та [PERSON], в добровільному порядку матеріальну допомогу на їх утримання не надає, вихованням доньок не займається, а тому просить стягувати аліменти в примусовому порядку. До розгляду справи по суті позивачка подала письмову заяву до суду в якій змінила свої позовні вимоги та остаточно просить стягувати з [PERSON] аліменти на її користь, на утримання їх неповнолітніх дітей в твердій грошовій сумі у розмірі 250 грн. на кожну дитину щомісячно до повноліття дітей. У судове засідання позивачка не зявилась, однак від неї надійшла письмова заява про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти постановлення заочного рішення заперечень не має. Відповідач в судове засідання, будучи повідомлений належним чином відповідно до вимог ст.ст.74,76 ЦПК України, в судове засідання не зявився. За таких обставин, враховуючи думку позивача, суд вважає за можливе слухати справу у відсутності відповідача за наявними матеріалами у справі з постановленням заочного рішення згідно ст.ст.224-226 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи та давши їм належну оцінку, суд приходить до наступного висновку. Встановлено, що [PERSON] відповідач по справі, є батьком неповнолітніх дітей: доньок - [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO] згідно свідоцтв про народження (а.с.4,5,6), однак всупереч вимогам ст.180 СК України, в добровільному порядку матеріальної допомоги на їх утримання не надає. Як видно із довідки № 460 від 05.08.2010 року, виданої виконкомом Великомолодьківської сільської ради, доньки - [PERSON], [PERSON], [PERSON] знаходяться на утриманні позивачки ( а.с.3). Згідно ст.182 СК України при визначенні розміру аліментів суд враховує стан здоровя та матеріальне становище платника аліментів і інші обставини, які мають істотне значення. Згідно ст. 184 СК України, якщо платник аліментів має нерегулярний, мінливий дохід, частину доходу одержує в натурі, а також за наявності інших обставин, що мають істотне значення, суд за заявою платника або одержувача може визначити розмір аліментів у твердій грошовій сумі. За таких обставин суд дійшов висновку про можливість відповідача сплачувати аліменти на утримання неповнолітніх доньок у твердій грошовій сумі у розмірі 250 грн. на кожну дитину та задовольняє позов. На підставі ст. 88 ЦПК України також необхідно стягнути з відповідача на користь держави витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи в розмірі 120 грн. та судовий збір в сумі 51 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-01 00:00:00

Позивач звернулась до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів, посилаючись на те, що вона з відповідачем перебували у зареєстрованому шлюбі , який 14 вересня 2010 року розірвано. Від шлюбу сторони мають синів: [PERSON]. [INFO] та [PERSON], [INFO], які проживають з позивачем та знаходиться на її утриманні. Матеріальну допомогу на утримання дітей відповідач не надає , а тому звернулась до суду з позовом про стягнення з відповідача на її користь аліментів на утримання дітей розмірі 1/3 частини , але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. У судове засідання позивач не з»явилась, надала суду заяву про розгляд справи в її відсутність, позовні вимоги підтримує у повному обсязі, просить позов задовольнити. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з»явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належно, причина неявки невідома. Суд вважає за можливе розглядати справу у порядку ст.224,225 ЦПК України. Судом встановлено, що сторони 07 березня 1993 року перебували у зареєстрованому шлюбі,який 14 вересня 2010 року розірвано. Від шлюбу мають синів: [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO], які проживають з позивачем та знаходиться на її утриманні. Відповідно до ст. 180 Сімейного кодексу України батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Обов»язок утримувати дитину є рівною мірою обов»язком як матері, так і батька. Відповідно до ст. 183 СК України суд може визначити розмір аліментів у частці від заробітку платника аліментів.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-01 00:00:00

[PERSON] звернулась в суд із позовом до [PERSON] про стягнення на її користь на утримання дочки [PERSON] , [INFO] , аліментів в розмірі 1\\4 частини заробітку (доходу) відповідача, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. В обґрунтування позову [PERSON] зазначила, що вона перебуває у шлюбі із відповідачем, відповідач в добровільному порядку допомоги для дитини не надає в повному обсязі. В судовому засіданні [PERSON] позовні вимоги підтримала повністю та просить суд стягнути з відповідача на її користь на утримання дочки [PERSON] аліменти в розмірі 1\\4 частини\~ заробітку (доходу) відповідача, але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Відповідач [PERSON] в судове засідання будучи належним чином повідомлений не з`явився. До суду надійшли матеріали судового доручення від суду за місцем проживання відповідача. З матеріалів судового доручення слідує, що [PERSON] позовні вимоги [PERSON] визнає повністю і не заперечує проти стягнення з нього аліментів в розмірі 1/4 частини заробітку та просить справу розглянути у його відсутності. Заслухавши та проаналізувавши пояснення позивачки, дослідивши інші докази, які є в матеріалах справи, суд прийшов до висновку, що позов [PERSON] підлягає задоволенню в повному обсязі. Підставами для такого висновку суду є наступне: В судовому засіданні встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, що підтверджується свідоцтвом про шлюб серія [NUMBER] від 14 липня 2007 року. Від спільного проживання у шлюбі у них народилася дочка, [PERSON] , [INFO] . Вказана обставина підтверджується свідоцтвом про народження серія [NUMBER] від 24 грудня 2007 року. Частиною 2 ст. 182 СК України передбачено, що мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Позивачка просить суд стягнути з відповідача аліменти в розмірі 1\\4 частини заробітку (доходу), але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму\~ для дитини відповідного віку. Відповідач не заперечує проти задоволення позову. Враховуючи зазначене, суд прийшов до висновку, що позов [PERSON] необхідно задовольнити. На підставі наведеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-01 00:00:00

Позивач, [PERSON] звернулася в суд з даним позовом в позовній заяві вказавши, що з відповідача стягуються аліменти в її користь на утримання їхнього сина [PERSON], 04.03.1999р.н.. Рішенням Сокальського районного суду від 07.03.2007 року розмір аліментів було змінено з 150грн. на 250грн, щомісячно. Разом з тим позивач вказує на те, що на даний час аліментів такого розміру їй не достатньо для забезпечення належного утримання дитини. Крім того дитина часто хворіє, що зумовлює додаткові витрати на лікування. На підставі наведеного позивач просить суд ухвалити рішення, яким збільшити розмір аліментів, що стягуються з відповідача в її користь на утримання сина [PERSON], 04.03.1999р.н. В судовому засіданні під час розгляду справи по суті позивач уточнила свої вимоги і просить ухвалити рішення яким збільшити розмір аліментів що стягуються з відповідача з 250 грн. до 400 грн. щомісячно до досягнення дитиною повноліття. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні під час розгляду справи по суті уточнені позовні вимоги визнав. Заслухавши позивача та відповідача, дослідивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з таких підстав. Відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав, ухвалює рішення про задоволення позову. Суд приймає визнання позову відповідачем, оскільки таке визнання відповідає вимогам чинного законодавства, інтересам сторін по справі, в свою чергу, не суперечить правам та інтересам інших осіб. Згідно ст. 180 СК України батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Як встановлено в судовому засіданні згідно рішення Сокальського районного суду Львівської області від 06.03.2007 року з відповідача [PERSON] стягуються аліменти на утримання сина [PERSON], [INFO] в розмірі 150 грн. щомісячно і до досягнення дитиною повноліття. Разом з тим згідно рішення Сокальського районного суду Львівської області від 26.12.2008 року розмір аліментів, що стягувався з відповідача змінено з 150грн. до 250грн. Згідно ст.. 192 СК України розмір аліментів визначений за рішенням суду або домовленістю між батьками, може бути згодом зменшено або збільшено за рішенням суду за позовом платника або одержувача аліментів у разі зміни матеріального або сімейного стану, погіршення або поліпшення здоровя когось з них. Як вказує позивач у звязку з ситуацією що склалась на даний час, а саме значного підняття цін на продукти та на одяг, вона не в змозі належним чином забезпечити утримання дитини. А тому звернулась до суду з вказаним позовом. Судом встановлено, що в позивача змінився матеріальний стан, оскільки у звязку із значним збільшенням цін на побутові товари і послуги, утримання неповнолітнього сина стало значно складнішим і потребує значних матеріальних витрат.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-01 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість за договором банківського вкладу в сумі 17208,33 грн. Свої позовні вимоги мотивує тим, що в порушення умов договору відповідач не виплатив йому суму вкладу та відсотки по закінченню строку дії договору. Позивач у судове засідання не зявився, подав заяву про розгляд справи у його відсутність. Позов підтримує, на заочний розгляд справи згоден. Представник відповідача у судове засідання не зявилась, подала заяву про розгляд справи у її відсутність. Позов не визнає. Дослідивши докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. У судовому засіданні встановлено, що 21.09.2009 між сторонами укладено договір банківського вкладу № 210909/15-04, за умовами якого відповідач прийняв від позивача грошові кошти в сумі 12000 грн. під 21,5 % річних на строк до 19.03.2010. Внесення коштів підтверджується копією квитанції від 21.09.2009. По закінченню строку сума вкладу та відсотки виплачені не були, незважаючи на письмове звернення позивача. Правовідносини між сторонами регулюються договорами та § 3 глави 71 Цивільного кодексу України. Відповідно до ст.1060 Цивільного кодексу України, за договором банківського вкладу банк зобовязаний видати вклад зі спливом встановленого договором строку, а також на першу вимогу вкладника, окрім вкладів, зроблених юридичними особами на інших умовах повернення, які встановлено договором. Таким чином, заборговані суми підлягають стягненню на користь позивачки. Згідно виписки по рахунку сума заборгованості становить 17208,33 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-01 00:00:00

21.10.2010 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості в сумі 3960 грн. 28 коп. і судових витрат. Через канцелярію суду представник позивача надав клопотання про розгляд справи за його відсутності, позов підтримує, на заочний розгляд справи згоден. Відповідач в судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи сповіщався завчасно і належним чином. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню із наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що 18 червня 2008 року між ВАТ «ВіЕйБі Банк», правонаступником якого є ПАТ «ВіЕйБі Банк» та відповідачем було укладено кредитний договір №187/2401/08, відповідно до якого останній отримав кредит у розмірі 3900 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 24 % річних із кінцевим терміном повернення 17.06.2011 року. Відповідач зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконав, у зв'язку з чим виникла заборгованість, яка станом на 28.10.2010 становить 3960 грн. 28 коп., яка складається з заборгованості за кредитом («тіло кредита») - 2451,62 грн., в т.ч. прострочена заборгованість по кредиту - 1407,83 грн., заборгованості по сплаті процентів - 557,20 грн., суми простроченої щомісячної плати - 458,64 грн., штраф - 492,82 грн, що підтверджується розрахунком. Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Згідно ст. 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Згідно ст.611 ЦК України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено законом або договором, або розірвання договору, сплата неустойки. Таким чином, вимога позивача про стягнення з відповідача заборгованості по договору та судових витрат підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-01 00:00:00

Позивачі звернулись до суду з позовом до відповіддача в якому зазначив, що відповідно до договору №2-2/006-4/42050 від 6.10.2005 року поміж АПБ «Аваль» та [PERSON] на підставі азаяв позивачів вони виступили поручителями у позичальника [PERSON] та зобов»язались заплатити кредит у разі виникнення заборгованості. Свої умови по договору ми виконали у повному обсязі. Вони сплатили солідарно кошти в сумі 7166 гривні на рахунок філії «[PERSON] Аваль». 1 ЗаЗа період з серпня 2006 року до липня 2007 року [PERSON] сплачено 3572 гривні, [PERSON] - 3594 гривні. Відповідно до вимог чинного законодавства вони мають право предявити до відповідача регресні вимоги. Такими діями відповілдача ім причинена також моральна шкода, яка полягає в тому, що при невиконанні віддповіддачем вимог вимог вони кредитора вонивитратили свої кошти, втратили спокій, неодноразово звертались до відцповіддача про, погіршився стан здоров»я. Позивачі оцінюють причинену незаконними діями вілдповідача моральну шкоду *в сумі 5000 гривень кожному. . Позивачі просять стягнути з відповідача на користь [PERSON] матеріальну шкоду в сумі 3594 гривні та на відшкодування моральної шкоди 5000 гривень та за надання правової допомоги 50 гривень. Стягнути з відповідача на користь [PERSON] матеріальну шкоду в сумі 3572 гривні та на відшкодування шкоди 5000 гривень та витрати за надання правової допомоги 50 гривень.. В судовому засіданні представник [PERSON] - [PERSON] вимоги підтримав посилаючись на обставини зазначені у позовній заяві. Відповідач в судове засідання не зявився. Про час слухання справи повідомлявся належним чином. На підставі ст. 224 ЦПК України суд провів заочний розгляд справи. Заслухавши пояснення позивача та як представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню частково. Судом встановлено, що відповідачі понесли витрати по сплаті заьборгованості [PERSON]перед кредитодавщем.пО Відповідно до ст.553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов»язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов»язань боржником. Згідно ст 557 ЦК України поручитель, який виконав зобов»язання, забезперене порукою, має право пред»явити зворотню вимогу боржнику. Позивачі не надали суду доказів про понесені витрати за надання юридичної допомоги і тому, в цій частині у задоволенні позову необхідно відмовити.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-01 00:00:00

[PERSON] звернулась в суд із позовом до [PERSON] про стягнення на її користь на утримання дочки [PERSON], [INFO], аліментів в розмірі 1\\4 частини заробітку (доходу) відповідача, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. В обґрунтування позову [PERSON] зазначила, що вона перебуває у шлюбі із відповідачем, відповідач в добровільному порядку допомоги для дитини не надає в повному обсязі. В судове засідання [PERSON] не зявилася, однак подала заяву про розгляд справи у її відсутності, також вказала, що позовні вимоги підтримує повністю та просить позов задовольнити в повному обсязі. Відповідач [PERSON] в судове засідання будучи належним чином повідомлений не зявився. До суду надійшла заява [PERSON] З вказаної заяви слідує, що [PERSON] позовні вимоги [PERSON] визнає повністю і не заперечує проти стягнення з нього аліментів в розмірі 1/4 частини заробітку та просить справу розглянути у його відсутності. Дослідивши докази, які є в матеріалах справи, суд прийшов до висновку, що позов [PERSON] підлягає задоволенню в повному обсязі. Підставами для такого висновку суду є наступне: В судовому засіданні встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, що підтверджується свідоцтвом про шлюб серія І-ГЮ № 272670. Від спільного проживання у шлюбі у них народилася дочка, [PERSON], [INFO]. Вказана обставина підтверджується свідоцтвом про народження серія І-ГЮ № 017307 від 10 жовтня 1996 року. Частиною 2 ст. 182 СК України передбачено, що мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Позивачка просить суд стягнути з відповідача аліменти в розмірі 1\\4 частини заробітку (доходу), але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Відповідач не заперечує проти задоволення позову. Враховуючи зазначене, суд прийшов до висновку, що позов [PERSON] необхідно задовольнити. На підставі наведеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-01 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачки про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що вони знаходяться в зареєстрованому шлюбі з ЗО серпня 2005 року, актовий запис № 268. Від шлюбу мають неповнолітню доньку. Спільне життя з відповідачкою не склалося Іпричини різних поглядів на життя у зв'язку з чим вони втратили почуття поваги та любові один до одного. Подальше спільне життя та збереження шлюбу неможливе. Спору про події спільного майна в них немає. Просить суд шлюб розірвати. Позивач в судовому засіданні позов підтримав в повному обсязі та пояснив, що протягом року вони разом не проживають, в них різні погляди на життя, тому він не бажає зберігати сім'ю, наполягає на розірванні шлюбу, на примирення не згодний. Відповідачка в судове засідання не з'явилася, з невідомих суду причин, хоча про день, час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, тому v суду є достатньо підстав для розгляду справи у її відсутність. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.ст. 224-233 ЦПК України. Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що шлюб між сторонами слід розірвати оскільки подружжя ніяких заходів щодо збереження сім'ї не вживає, сторони припинили шлюбні відносини, спільне господарство не ведуть, спору про майно не має, тому перебування сторін в шлюбі суперечить моральним засадам суспільства та є порушенням їх прав. Відповідно до ст. 113 Сімейного кодексу України, особа, яка змінила своє прізвище зв'язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище. Оскільки відповідачка при реєстрації шлюбу змінила прізвище, вона має право залити і його після розірвання шлюбу. Згідно ч. 2 ст. 114 СК України у разі розірвання шлюбу судом шлюб припиняється у день набрання чинності рішенням суду про розірвання шлюбу. На підставі ч. З ст. 105, ст.ст. 110,111, 112, 113, 114 Сімейного кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-01 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить позбавити відповідачку батьківських прав відношенню до дітей: [PERSON], [INFO], та [PERSON], [INFO]; та передати дітей до органу опіки і піклування для подальшого влаштування. В обґрунтування позову посилається на те, що відповідачка вихованням та матеріальним утриманням дітей не займається. У судовому засіданні представник позивача позов підтримала. Відповідачка у судовому засіданні позов визнала. Представник третьої особи в судове засідання не зявився. Заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, дослідивши докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що відповідачка є матірю [PERSON], [INFO], та [PERSON], [INFO], що підтверджується копією витягу з Державного реєстру актів цивільного стану. З копій довідки СЗШ № 10 від 01.03.2010, акту соціального інспектування від 02.09.2009, акту обстеження житлово-побутових умов від 14.07.2010 вбачається, що відповідачка про виховання і утримання дітей не піклується, зловживає алкогольними напоями. Рішенням виконкому Деснянської районної у м.Чернігові ради від 26.07.2010 № 187 затверджено висновок служби у справах дітей про доцільність позбавлення відповідачки батьківських прав. За таких обставин суд вважає, що відповідачка ухиляється від виконання своїх обовязків по вихованню дітей і її слід позбавити батьківських прав.

Outcome: approved