Jurisdiction: civil
Date: 2011-01-31 00:00:00

Позивач - приватний підприємець [PERSON] звернулася до суду з позовом до відповідачів [PERSON] , ЗАТ «Українська страхова компанія`Княжа» про стягнення вартості виконаних робіт, вказуючи , що між нею та [PERSON] від 4 червня 2008 року було укладено договір на ремонт автомобіля Тоуоіа Уагіз державний номер [NUMBER] . Всі роботи виконані повністю та з належною якістю, проте відповідачі свої зобов`язання за договором не виконали, суму боргу не погасили. 16 квітня 2008 року між [PERSON] та страховиком ЗАТ «Українська страхова компанія «Княжа» \\ Черкаською філією \\ було укладено комплексний договір №06\\02- 026230 добровільного страхування транспортного засобу \\КАСКО\\ водія та пасажирів від нещасних випадків. Відповідач - страхова компанія має договірні стосунки як із замовником так і з виконавцем ремонтних робіт, з яких випливає обов`язок компанії перерахувати суму страхового відшкодування по замовнику на користь виконавця в рахунок вартості ремонтних робіт, що підтверджується як заявою замовника на адресу компанії, так і гарантійним листом останньої на адресу ПП [PERSON] .. Страхова компанія кошти не перерахувала. Просила суд стягнути з відповідачів солідарно в рахунок відшкодування вартості виконаних робіт 17325 гривень та судові витрати по розгляду справи. В судовому засіданні представник позивача ПП [PERSON] - [PERSON] позовні вимоги підтримав, зазначивши ,що фактично роботи по відновленню автомобіля виконував він, договір складено між ПП [PERSON] та [PERSON] . Відповідачка [PERSON] позовні вимоги визнала повністю, зазначивши, що вона являється власником автомобіля Тоуоіа Уапв державний номер [NUMBER] , ремонт якого здійснено позивачкою на підставі договору від 4 червня 2008 року. Відповідно до договору про ремонт від 4 червня 2008 року ПП [PERSON] , яка діє на підставі свідоцтва про державну реєстрацію фізичної особи - підприємця серії [NUMBER] від 7.09.2004 року отримала у [PERSON] вищевказаний автомобіль та зобов`язалася здійснити відновлення автомобіля. Вартість відновлювальних робіт становить 17325 гривень. Обставини виконання таких робіт підтвердила [PERSON] . [PERSON] .. Представник ЗАТ «Українська страхова компанія «Княжа» в судове засідання не з`явився, незважаючи на те, що належним чином повідомлений судом про день і час розгляду справи, причин неявки суду не надав. Заслухавши пояснення сторін , дослідивши письмові матеріали справи , суд вважає, що позовні вимоги ПП [PERSON] підлягають до часткового задоволення, виходячи з наступних підстав. Відповідно до обставин справи , 4 червня 2008 року між приватним підприємцем [PERSON] та [PERSON] укладено договір про ремонт автомобіля , за яким [PERSON] , яка діє на підставі свідоцтва про державну реєстрацію фізичної особи - підприємця серії [NUMBER] від 7.09.2004 року взяла у [PERSON] автомобіль марки Тоуоїа Уагів державний номер [NUMBER] , номер кузову [NUMBER] , колір червоний, 2008 року та зобов`язувалась відновити цей автомобіль. Сума виконаних робіт згідно договору становить 17325 гривень. Також, встановлено, що свої зобов`язання за договором позивачка виконала повністю, виконала ремонтні роботи, визначені умовами вказаного договору від 4.06.2008 року, що підтвердили в судовому засіданні як представник позивачки ПП [PERSON] - [PERSON] , так і відповідачка [PERSON] , проте зобов`язання щодо оплати виконаних робіт не було виконано. Також, встановлено, що між ЗАТ «Українська страхова компанія «Княжа» та [PERSON] 16 квітня 2008 року укладено комплексний договір №06\\02-026230 добровільного страхування транспортного засобу \\ КАСКО\\ водія та пасажирів від нещасних випадків \\ НВ\\ . Предметом договору страхування є майнові інтереси страхувальника, що не суперечать закону і пов`язані:4.1 з володінням та\\або користуванням та\\або розпорядженням транспортним засобом \\ надалі «ТЗ» \\, визначеним у п.5 цього договору. Додатковим обладнанням \\ надалі «ДО»\\ визначеним у п.6 договору, 4.2 із життям, здоров`ям та працездатністю водія і пасажирів у ТЗ, визначеному в п.5 цього договору, внаслідок нещасного випадку \\ надалі «НВ»\\. Строк дії договору з 17.04.2008 року по 16.04.2009 року. Враховуючи , що [PERSON] має договірні стосунки із ЗАТ «Українська страхова компанія «Княжа», наявність наданих в розпорядження суду двох гарантійних листів ЗАТ «Українська страхова компанія «Княжа» від 15.10.2008 року за підписом директора Черкаської філії страхової компанії Купець Р.М., обов`язок по виплаті страхового відшкодування за пошкоджений автомобіль Тоуоіа Уапв державний номер [NUMBER] , власником якого є [PERSON] має здійснювати саме ЗАТ «Українська страхова компанія «Княжа» , що ними і гарантувалось у вказаних гарантійних листах. В ході розгляду справи, встановлено, що страхове відшкодування на загальну суму 17325 гривень не відшкодовано, що підтвердили як представник позивачки, так і відповідачка [PERSON] А тому, вищевказана сума підлягає до стягнення із ЗАТ «Українська страхова компанія «Княжа» на користь позивачки ПП [PERSON] . Права та обов`язки сторін за договором страхування визначені розділом 19 , а порядок і умови здійснення страхової виплати розділом 22 цього договору. Фактично, згідно двох гарантійних листів відповідача ЗАТ «Українська страхова компанія «Княжа» від 15.10.2008 року, ними гарантувалося виплата даного страхового відшкодування в загальні сумі 17325 гривень \\ 15045,00 грн. та 2280,00 грн. \\, проте не здійснено до теперішнього часу, в зв`язку з чим позивачка змушена звертатись з даним позовом до суду. Загальні умови виконання зобов`язання визначені ст. 526 ЦК України . Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. А тому, враховуючи вищенаведені обставини, суд вважає, що позовні вимоги ПП [PERSON] підлягають до задоволення частково, суму невиплаченого страхового відшкодування в розмірі 17325 гривень має виплачувати саме співвідповідач ЗАТ «Українська страхова компанія «Княжа» , відповідачка [PERSON] від сплати має бути звільнена. У зв`язку з частковим задоволенням позовних вимог позивачки та у відповідності до ст. 88 _..ЛК України судові витрати підлягають до стягнення з ЗАТ «Українська страхова компанія «княжа» на користь позивачки - державне мито в сумі 173 гривні 25 копійок та витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 гривень. На підставі наведеного, ст.ст. 11,60,213-215, 88 ЦПК України ,

Outcome: partial