Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-14 00:00:00

09.09.2008 року до Харківського районного суду Харківської області подано позов Відкритого акціонерного товариства Національна страхова компанія «Оранта» в особі Харківської обласної дирекції ВАТ HACK «Оранта» (далі - ВАТ HACK «Оранта» в особі Харківської обласної дирекції ВАТ HACK «Оранта») до [PERSON], третя особа [PERSON], в якому позивач просить суд стягнути суму завданої матеріальної шкоди в результаті дорожньо-транспортної пригоди в порядку регресу в розмірі 7 462,78 гривень. Позивач зазначив, що [PERSON] застрахував свій автомобіль MAN 19.372 державний номер [NUMBER] у ВАТ HACK «Оранта» в особі Харківської обласної дирекції ВАТ HACK «Оранта», в тому числі і від такого страхового випадку як пошкодження в результаті дорожньо-транспортної пригоди. 30.11.2006 року внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, застрахований автомобіль був пошкоджений. Розмір матеріальної шкоди, завданої власнику застрахованого автомобіля становить 12 580,12 гривень згідно звіту №298/1843 аварійного комісару Харківської обласної дирекції ВАТ HACK «Оранта» від 19.12.2006 року. Страхове відшкодування в сумі 7 462."8 гривень було перераховано страхувальнику на підставі складеного розрахунку страхового відшкодування та страхового акту згідно платіжного доручення №45 від 10 січня 2007 року. Оскільки постановою Харківського районного суду Харківської області від 25.12.2006 року [PERSON] визнано винним у скоєнні дорожньо-транспортної пригоди, позивач просить суд стягнути з відповідача завдану шкоду в порядку регресу. Представником позивача подано заяву, в якій він просив суд розлядати справу за його відсутності, позов повністю підтримав, проти заочного рішення не заперечував. Відповідач в судове засідання не з'явився, будучи належним чином повідомлений про час та місце судового засідання, причини своєї неявки суду не повідомив. Третя особа в судове засідання не з'явилась, причини неявки суду не повідомила. Відповідно до ч. 4 ст. 169 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення), також ст. 224 цього Кодексу зазначає, що у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Судом оголошено про заочний розгляд справи. Перевіривши письмову заяву представника позивача, дослідивши надані суду докази, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог з наступних підстав. Судом встановлено, що 28 березня 2006 року між [PERSON] та ВАТ RACK «Оранта» укладено договір страхування транспорного засобу № К15/06, в тому числі і від такого страхового випадку як пошкодження в результаті дорожньо-транспортної пригоди. Як вбачається з довідки ООДП ДАІ при ГУМВСУ в Х/о від 06.12.06 № 3740 30.11.2006 року внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, що сталася на перехресті на автошляху Харків-Сімферополь 32 км, застрахований автомобіль був пошкоджений. 5 грудня 2006 року [PERSON] подав до страховика заяву про страхову виплату, яка реєстрована за №1843 від 05.12.2006 року. У відповідності до ст. 25 Закону України «Про страхування» здійснення страхових виплат та страхового відшкодування проводиться страховиком згідно з договором страхування на підставі заяви страхувальника (його правонаступника або третіх осіб, визначених умовами страхування) і страхового акта (аварійного сертифіката), який складається страховиком або уповноваженою ним особою (аварійним комісаром) у формі, що визначається страховиком. Так, 12.12.2006 року за участю страхувальника, аварійним комісаром Харківської обласної дирекції ВАТ HACK «Оранта» проведено огляд пошкодженого застрахованого транспортного засобу, про що складено протокол огляду транспортного засобу. Як вбачається із Звіту №298/1843 від 19.12.2006 року та затвердженого 21.12.2006 року матеріальний збиток, завданий MAN 19.372 державний номер [NUMBER] складає 12580,12 гривень. Страхове відшкодування в сумі 7 462, 78 гривень перераховано страхувальнику [PERSON] платіжним дорученням № 45 від 10 січня 2007 року на підставі складеного страхового акту № 408 та розрахунку розміру страхового відшкодування. Згідно постанови Харківського районного суду Харківської області від 25 грудня 2006 року [PERSON] визнано винним в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України. У відповідності до ст.993 ЦК України та ст. 27 Закону України «Про страхування» до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних виплат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Згідно із ст. 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме - шкода завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою, а отже - [PERSON]. Враховуючи наведене, з моменту виплати страхового відшкодування у позивача виникло право вимоги до відповідача щодо відшкодування спричиненого збитку в межах фактичних затрат ВАТ HACK «Оранта», а отже суд вважає за необхідне стягнути з [PERSON] на користь позивача 7 462, 78 гривень у відшкодування збитків, завданих дорожньо-транспортною пригодою. Відповідно до ст. 88 ЦПК України державне мито у розмірі 74 гривні 63 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду справи в сумі 30 гривень суд стягує з відповідача на користь ВАТ HACK «Оранта» в особі Харківської обласної дирекції ВАТ HACK «Оранта». На підставі викладеного,

Outcome: approved