Jurisdiction: civil
Date: 2011-02-01 00:00:00

Представник позивача звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. Свій позов обґрунтовує тим, що 20.05.2009 року між Акціонерним банком «ІНГ Банк Україна» та ТОВ «Кредит [PERSON]» укладений договір факторингу № 03Ф, на підставі якого АБ «ІНГ Банк Україна» відступив право грошової вимоги до боржників, яке виникло в Банка внаслідок укладення з боржниками кредитних договорів та надання останнім кредитним коштів. Згідно договору факторингу та Акту приймання-передачі реєстру боржників від 25.05.2009 року , Банк передав позивачу право вимоги до [PERSON], що виникло в Банка на підстав укладеного з відповідачем договору про встановлення овердрафту за картковим рахунком. 10.10.2008 року Акціонерний банк «ІНГ Банк Україна» та відповідач [PERSON] уклали договір про встановлення овердрафту за картковим рахунком до договору приєднання, укладеного шляхом приєднання клієнтом до Загальних умов надання банківських послуг АБ «ІНГ Банк Україна», відповідно якого позивач встановив відповідачу ліміт овердрафту по картрахунку в сумі 16\~500 грн. 00 коп., з строком дії ліміту з 10.10.2008 року по 09.10.2009 року із розрахунку 26 % річних за час фактичного користування кредитом, а відповідач зобовязалась повернути кредит, сплатити відсотки за користування кредитом та виконати інші зобовязання за цим договором в повному обсязі. Як стверджує представник позивача в тексті позовної заяви відповідач порушила умови договору, а саме на рахунку відповідача позивачем було виявлено несанкціонований овердрафт, але сума коштів, якою був перевищений ліміт овердрафту, не була повернута банку, таким чином заборгованість відповідача за кредитним договором склала 18\~070 грн. 32 коп. В звязку з чим представник позивача звернувся до суду з вказаним позовом. Представник позивача в судове засідання не зявився, до суду надав заяву про розгляд справи за його відсутності, щодо проведення заочного розгляду справи та винесення заочного рішення не заперечував. Відповідач в судове засідання не з?явилась, по час, дату та місце розгляду справи повідомлялась належним чином. Суд, повно і всебічно зясувавши обставини в справі, обєктивно дослідивши докази, що мають юридичне значення для розгляду справи та вирішення спору по суті, знаходить позов таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав. З матеріалів справи вбачається, що 20.05.2009 року між Акціонерним банком «ІНГ Банк Україна» та ТОВ «Кредит [PERSON]» укладений договір факторингу № 03Ф, на підставі якого АБ «ІНГ Банк Україна» відступив право грошової вимоги до боржників, яке виникло в банка внаслідок укладення з боржниками кредитних договорів та надання останнім кредитних коштів. 17.08.2010 року між Акціонерним банком «ІНГ Банк Україна» та ТОВ «Кредит [PERSON]» підписано Акт реєстру боржників від 25.05.2009 року до договору Факторингу № 03Ф від 20.05.2009 року, серед яких зокрема значиться відповідач [PERSON] Згідно договору факторингу та Акту приймання-передачі реєстру боржників від 25.05.2009 року , Банк передав позивачу право вимоги до [PERSON], що виникло в Банка на підстав укладеного з відповідачем договору про встановлення овердрафту за картковим рахунком. 10.10.2008 року між Акціонерним банком «ІНГ Банк Україна» та відповідачем [PERSON] укладено договір про встановлення овердрафту за картковим рахунком до договору приєднання, укладеного шляхом приєднання клієнтом до Загальних умов надання банківських послуг АБ «ІНГ Банк Україна», відповідно якого позивач встановив відповідачу ліміт овердрафту по картрахунку в сумі 16\~500 грн. 00 коп., з строком дії ліміту з 10.10.2008 року по 09.10.2009 року із розрахунку 26 % річних за час фактичного користування кредитом, а відповідач зобовязалась повернути кредит, сплатити відсотки за користування кредитом та виконати інші зобовязання за цим договором в повному обсязі. Згідно п.1.5 вказаного кредитного договору відсотки за користування кредитними коштами встановлюються із розрахунку 26 % річних за час фактичного користування кредитом. Позивач виконав свої зобовязання кредитним договором, а саме надав кредит в сумі 16 500 грн. 00 коп., що підтверджується випискою з особового рахунку. Згідно п.1.7. Загальних умов надання банківських послуг при перевищенні ліміту овердрафту або іншому перевищенні витратного ліміту по картрахунку клієнт зобовязаний погасити таку несанкціоновану заборгованість у строки та на умовах Загальних умов надання банківських послуг. Пунктом 3.7. Додатку до Загальних умов надання банківських послуг АБ «ІНГ Банк Україна» передбачено, що при виникненні несанкціонованого овердрафту повернення всієї накопиченої заборгованості по ньому здійснюється клієнтом якомога скоріше в строк до 90 календарних днів з моменту початкового виникнення заборгованості за першою сумою такого несанкціонованого овердрафту. При цьому Банк має право в будь-який час з моменту виникнення несанкціонованого овердрафту витребувати в клієнта повернення суми такого несанкціонованого овердрафту. Як вбачається з матеріалів справи на рахунку відповідача було виявлено несанкціонований овердрафт, але сума коштів , якою був перевищений ліміт овердрафту, не була повернута банку згідно умов договору . На письмову вимогу Банку про повернення як несанкціонованого так і санкціонованого овердрафту, відповідач не виконала законні вимоги Банку. Таким чином заборгованість відповідача перед позивачем станом склала 18\~070 грн. 32 коп., з яких: 17\~460 грн. 39 коп. заборгованість за кредитом, 609 грн. 93 коп. несплачені відсотки за користування овердрафтом. Згідно ст. 526 ЦК України, зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору. Відповідно до ст.525 ЦК України одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. У відповідності до ч.2 ст.1050 ЦК України, якщо договором встановлений обовязок позичальника повернути позику частинами ( з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики що залишилась та сплати процентів, належних йому відповідно до ст.1048 ЦК України. Також ч.1.ст 530 ЦК України зазначає, що якщо в зобовязанні встановлений строк ( термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк( термін). Згідно ст.629 ЦК України договір є обовязковим для виконання сторонами. Стаття 610 ЦК України порушенням зобовязання визначає його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання ( неналежне виконання). У відповідності до ст. 611 ЦК України у разі порушення зобовязання настають правові наслідки , встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки. З огляду на вищевикладене, враховуючи неналежне виконання відповідачем [PERSON] зобовязань за договором, позовні вимоги позивачем обґрунтовані з посиланням на відповідні докази, суд прийшов до висновку, що позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредит [PERSON]» є обгрунтованим та таким, що підлягає задоволенню. Згідно ч.1 ст. 88 ЦПК України стороні на користь якої ухвалено рішення суд присуджує з другої сторони понесені нею судові витрати.

Outcome: approved