overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2011-05-24 00:00:00

Позивач звернувся через суд з позовом до відповідачів - [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] про визнання осіб такими, що втратили право на користування жилим приміщенням. Позивач у судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі, посилаючись на те, що йому на праві власності належить домоволодіння № 2, яке розташовано по вул.Кірова м. Павлограда Дніпропетровської області. В зазначеному домоволодінні зареєстровані і живуть члени його родини: [PERSON] та [PERSON] Крім того, там також прописані, але не живуть відповідачі по справі, а саме: [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], які за вищезазначеною адресою ніколи не проживали і не проживають на теперішній час, їхнє місце знаходження йому не відоме. На даний час йому необхідно обновити домову книгу, прописати дружину [PERSON] - [PERSON] та їхню малолітню дитину, які досі залишаються бути не зареєстрованими. СГІРФО Павлоградського МВ УМВС України відмовляються це зробити, оскільки в домоволодінні залишаються бути прописаними відповідачі по справі. Тому просить суд визнати [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] такими, що втратили право користування жилим приміщенням, а саме: будинком № 2 по вул. Кірова м. Павлограда Дніпропетровської області. Відповідачі у судове засідання не зявилися, будучи своєчасно повідомленими про день слухання справи, не повідомивши суд про причини неявки. Представник третьої особи - сектор громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Павлоградського МВ МВС України в Дніпропетровській області в судове засідання не зявився, надавши суду письмову заяву про розгляд справи в його відсутність у вирішенні справи покладається на думку суду. Суд, поставивши на обговорення питання про можливість заочного розгляду справи, і, з урахуванням думки осіб, що приймають участь у судовому розгляді, виніс ухвалу про заочний розгляд справи. Суд, заслухавши пояснення позивача, третіх осіб [PERSON] та [PERSON], які в судовому засіданні зазначили, що [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] не проживають та ніколи не проживали за адресою: [INFO], дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню. Так, в матеріалах справи мається копія витягу про державну реєстрацію прав (а.с.15), згідно якого будинок № 2 по вул.Кірова м.Павлограда Дніпропетровської області належить [PERSON], довідка квартального комітету № 5 від 16.03.2011 року (а.с.16), згідно якої [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO] за адресою: м. Павлоград, вул. Кірова, 2 не проживають. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-05-25 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] про відшкодування шкоди завданої злочином та моральної шкоди. Вказав, що 28.03.2007 року близько 20.00 год. По вул.. Одеській, 49 у м. Кіровограді [PERSON], перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, під час сварки умисно наніс йому удари сокирою, чим спричинив легкі тілесні ушкодження. Постановою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 05.02.2009 року [PERSON] був звільнений від покарання на підставі акту амністії, цивільний позов залишено без розгляду. Внаслідок отриманих тілесних ушкоджень позивач перебував на лікуванні, переніс фізичний біль та моральні страждання. На лікування ним було витрачено 1716,88 грн. Просив суд стягнути з відповідача матеріальну шкоду завдану злочинуом у розмірі 1716,88 грн. Та моральну шкоду у розмірі 10 000 грн. Ухвалою суду від 25.10.2010 року провадження у справі у частині позовних вимог про відшкодування матеріальної шкоди у розмірі 1716,88 грн. Закрито на підставі ст. 205 ч. 1 п. 3 ЦПК України. Позивач у судовому засіданні позовні вимоги у частині відшкодування моральної шкоди підтримав, посилаючись на обставини викладені у позові. Відповідач та його адвокат позов не визнали, вказуючи на відсутність підятсав для його задоволення. Заслухавши пояснення сторін, адвоката відповідача, оглянувши матеріали кримінальної справи № 1-53/09 по обвинуваченню [PERSON] за ч. 2 ст. 125 КК України та дослідивши матеріали даної справи, суд вважає, що позовні вимоги не підлагяють задоволенню, виходячи з наступних підстав. Відповідно до ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичні або юридичні особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини. Позивач звернувся до суду з даним позовом, відповідно до якого просить суд стягнути з відповідача моральну шкоду завдану злочином. Судом встановлено, що постановою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 05.02.2009 року провадження по кримінальній справі по обвинуваченню [PERSON] у скоєнні злочину передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України на підставі п. г ст. 1 Закону України «Про амністію» від 12.12.2008 року № 660-УІ, який набрав чинності 26.12.2008 року - закрито. З матеріалів кримінальної справи № 1-53/09 по обвинуваченню [PERSON] за ч. 2 ст. 125 КК України, а саме з протоколу судового засідання вбачається, що при розгляді кримінальної справи були допитані свідки [PERSON], [PERSON], [PERSON] При цьому, показами свідків не підтверджено факту завдання сааме відповідачем тілесних ушкоджень [PERSON] Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Позивачем в ході судового розгляду не доведено факту завдання йому [PERSON] тілесних ушкоджень. З огляду на вищевказане, суд вважає, що оскільки зазначені позивачем обставини отримання тілесних ушкоджень внаслідок неправомірних дій відповідача не знайшли свого підтвердження у судовому засіданні, як наслідок підстави щодо задоволення моральної шкоди - відсутні.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2011-05-25 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу,посилаючись на те, що 17 жовтня 2002 року вона зареєструвала шлюб з [PERSON] у виконавчому комітеті Вишнівської сільської ради Татарбунарського районну Одеської області, про що було зроблено актовий запис за №5. Даний шлюб для сторін первинний, від шлюбу сторони мають одну неповнолітню дитину доньку Катерину,[INFO]. Позивачка вказує, що причиною розпаду сімї стало те, що вони вступили в шлюб не пізнавши належним чином один одного, в звязку з чим між ними зникли почуття любові, взаєморозуміння. [PERSON] зазначає, що вони мешкають за однією адресою, однак шлюбних відносин не підтримують, живуть як сусіди, а не як подружжя. [PERSON] вважає, що примирення між ними неможливе, а тому просить розірвати шлюб у судовому порядку. Відповідач у судове засідання двічі не зявився,будучи належним чином повідомленим про день та час слухання справи. Зі згоди позивачки суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню. Зі свідоцтва про одруження, серії І-ЖД №324106 (а.с.4) видно, що 17 жовтня 2002 року у виконавчому комітеті Вишнівської сільської ради Татарбунарського районну Одеської області було зареєстровано шлюб, між [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO], про що було зроблено актовий запис за №5. Відповідно до ст.112 Сімейного Кодексу України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. У судовому засіданні встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам обох сторін, у звязку з чим суд вважає, що шлюб має бути розірваний.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-05-25 00:00:00

\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Заявник звернувся до суду з заявою про визнання недієздатним [PERSON], [INFO], мотивуючи свої доводи тим, що останній з 17.03.2011року є підопічним [PERSON] психоневрологічного інтернату по направленню Сумського обласного управління праці та соціального захисту, як інвалід з приводу психічного захворювання. Знаходиться на повному державному утриманні. За станом свого здоров»я не здатний усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, потребує опіки. Тому заявник прохає визнати [PERSON] недієздатним та призначити опікуном над ним [PERSON] психоневрологічний інтернат. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Заявник в судове засідання не з»явився, але надав суду заяву в якій свої вимоги підтримує та просить справу розглянути за його відсутності.\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~В судове засідання зацікавлена особа не з»явилась, але надала суду заяву в якій просить справу розглянути за її відсутності, та вимоги задоволити. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що викладені заявником доводи витікають з цивільних правовідносин і на підставі ст.39 ЦК України підлягають до задоволення, так як в судовому засіданні було встановлено, що [PERSON] є психічно хворим, і відповідно до висновку судово - психіатричної експертизи (а.с.6-9) від 14.04.2011року, за своїм психічним станом не може розуміти значення своїх дій та керувати ними і потребує опіки. Тому суд вважає необхідним визнати [PERSON] недієздатним. Оскільки [PERSON] з 17 березня 2011 року є підопічним [PERSON] психоневрологічного інтернату по направленню Сумського обласного управління праці та соціального захисту, як інвалід з приводу психічного захворювання. Знаходиться на повному державному утриманні, з рідних за ним ніхто не опікується, (а.с. 3) суд вважає за доцільне призначити опікуном над ним [PERSON] психоневрологічний інтернат. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Таким чином, зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для визначення недієздатним [PERSON] та призначення над ним опікуном [PERSON] психоневрологічний інтернат На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-05-25 00:00:00

[PERSON] звернувся з заявою про встановлення факту родинних відносин. В обґрунтування вимог вказує, що 7 липня 20110 р померла його мати [PERSON] Через відсутність документів, що підтверджують родинні відносини між ним та [PERSON], оскільки в свідоцтві про його народження помилково прізвище матері вказано [PERSON], нотарусоом відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину. Просить встановити факт, що він є сином [PERSON], яка померла 07.07.2010 року. В суді представник заявника заяву підтримав, просить задовольнити. В судове засідання представник відділу державної реєстрації актів цивільного стану по м.Кам»янцю-Подільському не з»явився, подав заяву про слухання заяви у його відсутності, проти задоволення заяви не заперечує. В судове засідання представник Грушківської сільської ради не з»явився, подав заяву про слухання заяви у його відсутності, проти задоволення заяви не заперечує. Заслухавши представника заявника, свідків, , вивчивши матеріали справи в повному обсязі, суд вважає, що заява підлягає задоволенню. Судом встановлено, що 7 липня 2010 року померла [PERSON], що підтверджено свідоцтвом про смерть. Після її смерті залишилося спадкове майно на яке заявник має право як спадкоємець за законом. Той факт, що [PERSON] є сином [PERSON] підтверджується наступними документами. В свідоцтві про народження [PERSON] останній народився [INFO], батьками вказані [PERSON] та [PERSON]. Відповідно актового запису акта про шлюб № 5 за 1949 рік зареєстрований шлюб між [PERSON] та [PERSON] Відповідно довідки виконкому Грушківської сільської ради № 342 від 19.04.2011 року [PERSON] є матір»ю [PERSON] [INFO] і інших спадкоємців немає. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Свідки [PERSON], [PERSON] в судовому засіданні підтвердили той факт, що [PERSON], яка померла 07.07.2010 року дійсно є матірю [PERSON] Таким чином суд вважає, що заява [PERSON] підлягає задоволенню згідно п. 1 ч. 1 ст. 256 ЦПК.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-05-25 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду із заявою та просить у судовому порядку встановити факт належності йому довідки, виданої Управлінням хімічних військ Прикарпатського військового округу №7028, 2 березня (рік відсутній) реєстраційний №24/7028 на імя [PERSON] Фами Мухамадгота, в якій невірно вказано його імя «Фами»замість «Фаніс»по батькові записано «Мухамадгота», а повинно б бути написано «Мухаматгатаф». Зазначені помилки унеможливлюють оформлення пенсії заявником. Заявник [PERSON] в судовому засіданні підтримав заявлені вимоги та посилався на обставини, викладені у зверненні до суду. Представник зацікавленої особи Управління пенсійного фонду України в м. Самборі на виклик в суд не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи. Суд вважає за можливе розглядати справу в його відсутності. Судом установлено, що у довідці, виданій Управлінням хімічних військ Прикарпатського військового округу 02 березня рік видачі відсутній за №1028, - імя зазначено «Фами», а по-батькові записано «Мухамадгота». Із свідоцтва про народження 11ЯА №124212, виданого 02 вересня 1960року Гіньонською сільською Радою Чернушинського району Пермської області вбачається, що у графі імя записано «Фаніс», у графі по батькові внесено «Мухаматгатаф». Аналогічні дані записано у паспорті громадянина України серії КА №190491, виданого Самбірським МРВ УМВСУ у Львівській області 21.06.1996 року. Такі розбіжності в зазначених вище документах є перепоною в оформленні пенсійного забезпечення в управлінні Пенсійного Фонду України в місті Самборі Львівської області. Судом проаналізовано пояснення заявника та досліджено матеріали цивільної справи і суд прийшов до висновку, що заяву [PERSON] слід задовольнити, оскільки ним представлено достатньо доказів у підтвердження своїх вимог.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-05-25 00:00:00

[PERSON] пред'явила позов до [PERSON] про стягнення аліментів на дитину: [PERSON], [INFO] в розмірі 1/4 (однієї четвертої) частини від одержуваних ним доходів щомісячно, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму залежно від віку дитини. В підтвердження позовних вимог посилаєтьсь на те, що перебувала в зареєстрованому шлюбі з [PERSON], який розірвали 15.04.2011 року. Від шлюбу у них народилася одна дитина: [PERSON], [INFO]. Відповідач ухиляється від утримання дитини, матеріальної допомоги не надає. Просить постановити рішення, яким стягнути з [PERSON] аліменти на дитину [PERSON], [INFO] в розмірі 1/4 (однієї четвертої) частини від одержуваних ним доходів щомісячно, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму залежно від віку дитини. В судовому засіданні позивачка в підтримання позовних вимог посилалася на обставини, викладені в позовній заяві. Крім того пояснила, що відповідач інших дітей та утриманців, крім [PERSON] не має. Просить позов задоволити. Відповідач позов визнав повністю та пояснив, що під час шлюбу у нього з [PERSON] народилася одна дитина яка на даний час є неповнолітньою і проживає з позивачкою. Коштів на утримання дитини він не дає. Згідний щоб з нього стягували аліменти на дитину в розмірі 1/4 (однієї четвертої) частини від одержуваних ним доходів щомісячно, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму залежно від віку дитини. З матеріалів справи вбачається, що [PERSON] та [PERSON] 15.04.2011 року розірвали шлюб, що стверджується рішенням Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 15.04.2011 року. Від шлюбу сторони мають дитину [PERSON], [INFO], яка знаходиться на утриманні позивачки. Із пояснень позивачки та матеріалів справи вбачається, що відповідач добровільно не дає матеріальної допомоги на утримання дитини. Із свідоцтва про народження: 1-СГ № 225067 виданого Дублянською селищною радою Самбірського району Львівської області від 01 грудня 2009 року за актовим записом № 22 на ім'я [PERSON], [INFO], вбачається, що її батьком записаний [PERSON], матір'ю [PERSON]. Згідно ст. 180 Сімейного кодексу України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Відповідно до ст. 181 ч. 3 СК України, за рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її матері, батька і у твердій грошовій сумі. За таких обставин суд вважає, що позов слід задовольнити. Судовий збір по справі стягнути з відповідача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-05-25 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення. Обґрунтовуючи свої вимоги, заявник посилається на те, що у 1974 році вона закінчила Черкаське торгівельне училище та була оформлена на роботу у Черкаському 2-му Міськхарчторгу. При цьому, у трудовій книжці, було зазначено її дівоче прізвище - «Біда». 29.12.1978 року, заявниця зареєструвала шлюб з [PERSON] і, у трудовій книжці було внесено зміни у зазначенні її прізвище. Однак, вказані дані були записані помилково як «Тимиревская», замість правильного «Тимирівська». На даний час, заявник готує документи для призначення їй пенсії і вказана розбіжність впливає на призначення їй пенсії. У зв'язку з вище вказаним, заявник звернулась до суду, просить задовольнити її заяву встановивши факт, що має юридичне значення, що записана у трудовій книжці «Тимиревская Татьяна Андреевна» та «Тимирівська Тетяна Андріївна», [INFO], є одна і та ж особа. У судовому засіданні [PERSON] підтримала свої вимоги, просить їх задовольнити. Представник заінтересованої особи - [PERSON] визнала заявлені вимоги у повному обсязі, не заперечує проти їх задоволення. Заслухавши пояснення заявниці, представника зацікавленої особи, свідків [PERSON] та [PERSON], які підтвердили той факт, що заявниця [PERSON] та вказана у трудовій книжці «Тимиревская Татьяна Андреевна» є одна і та сама особа, суд вважає, що заява обґрунтована та підлягає до задоволення. Заява підтверджується копіями: свідоцтва про навчання у ЧПТКУ, свідоцтва про укладення шлюбу, паспорта заявниці, трудової книжки. На підставі наведеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-05-25 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача 1339 грн. 02 коп. боргу по утриманню будинку та прибудинкової території Представник позивача в судове засідання не зявився, подав заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримав і просить їх задовольнити. Не заперечує проти постановлення заочного рішення. Відповідач в судове засідання не зявився, повідомлявся про розгляд справи за місцем реєстрації, причини неявки в суд не сповістив. За письмовою згодою з представником позивача суд ухвали постановити по справі заочне рішення. Дослідивши письмові матеріали справи, суд встановив наступне. Встановлено, що наймачем квартири [ADDRESS] є відповідач. Згідно статті 68 ЖК України наймач зобовязаний вчасно сплачувати квартирну плату та комунальні послуги. В порушення вимог даних норм, та ст. 525, 526 ЦК України відповідач не сплачує кошти, борг складає 1339 грн. 02 коп. Таким чином, суд прийшов до висновку про обґрунтованість позовних вимог і вважає їх такими, що підлягають задоволенню. В силу ст. 88 ЦПК України, суд стягує з відповідача на користь позивача витрати на інформаційно-технічне забезпечення та на користь держави - судовий збір. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~На підставі ст. 68 ЖК України, ст.ст.525, 526 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-05-25 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача 2418 грн. 96 коп. боргу за опалення та гаряче водопостачання. Представник позивача в судове засідання не зявився, надіслав заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримав і просить їх задовольнити. Не заперечує проти постановлення заочного рішення. Відповідач в судове засідання не зявився, подав заяву про розгляд справи без його участі ,позовні вимоги визнав повністю. За письмовою згодою з представником позивача суд ухвалив постановити заочне рішення. Встановлено, що шляхом відкриття особового рахунку №503001080 та видачі абонементної книжки сторони вступили у фактичні договірні відносини по наданню послуг з опалення та гарячого водопостачання. Відповідач зобовязаний вчасно та належним чином сплачувати кошти за надані послуги. В порушення даної угоди, та вимог ст. ст. 525, 526 ЦК України відповідач, за надані послуги кошти не сплачує, заборгувавши позивачу станом на березень 2010 року включно 2418 грн. 96 коп. Таким чином, позовні вимоги підлягають задоволенню. В силу ст. 88 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати та витрати на ІТЗ. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~На підставі ст. 68 ЖК, ст.ст.525, 526 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-05-25 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача 417 грн. 70 коп. боргу по утриманню будинку та прибудинкової території Представник позивача в судове засідання не зявився, подав заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримав і просить їх задовольнити. Не заперечує проти постановлення заочного рішення. Відповідач в судове засідання не зявився, повідомлявся про розгляд справи за місцем реєстрації, причини неявки в суд не сповістив. За письмовою згодою з представником позивача суд ухвали постановити по справі заочне рішення. Дослідивши письмові матеріали справи, суд встановив наступне. Встановлено, що відповідач є власником кв. №37 в буд. №19 корп. 3 по вул. Жадова в м.Кіровограді. Шляхом відкриття особового рахунку сторони вступили у фактичні договірні відносини по утриманню будинку та прибудинкової території. Згідно статті 10 Закону України Про приватизацію державного житлового фонду утримання приватизованих квартир здійснюється за рахунок коштів їх власників. В порушення вимог даних норм, відповідач не в повному обсязі сплачує кошти борг станом на січень 2010 року складає 417 грн. 70 коп. Таким чином, позовні вимоги підлягають задоволенню. В силу ст. 88 ЦПК України, суд стягує з відповідача на користь позивача витрати на інформаційно-технічне забезпечення та на користь держави - судовий збір. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~На підставі ст. 10 Закону України Про приватизацію державного житлового фонду, ст.ст.525, 526 ЦК України,

Outcome: approved