overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2011-04-18 00:00:00

Позивачка звернулась до суду 21.12.10 року з позовом до [PERSON] про стягнення з нього аліментів на утримання малолітніх дітей: [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO] які проживають з позивачкою і знаходяться на її утриманні. Позивачка обґрунтовує свої вимоги тим, що вона знаходилась у шлюбі з [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про розірвання шлюбу серії 1-ЖД № 000876. Однак до реєстрації розірвання шлюбу з [PERSON] вела сімейне життя без реєстрації шлюбу з [PERSON], від якого народила трьох дітей відносно яких відповідач встановлював батьківство, що підтверджується рішенням Кілійського районного суду від 10.11.2010 року Позивачка зазначає, що на цей час відповідач проживає окремо, матеріальної допомоги на утримання дітей не надає, працює за наймом, має нерегулярний дохід, тому позивачка просить стягнути з відповідача аліменти на утримання дітей у твердій грошовій сумі у розмірі 300 гривень щомісячно на кожну дитину, але не менш ніж 30% від прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Позивачка в судове засідання не з»явилась 09.03.2011 року надала заяву в якій просить розглянути справу у відсутність, частково змінила позовні вимоги, просить стягнути з відповідача аліменти у розмірі Ѕ частки від усіх видів заробітку (доходу) відповідача. Відповідач в судове засідання не з»явився, 09.03.2011 року надав заяву про розгляд справи у його відсутність. Згоден на стягнення з нього аліментів у розмірі Ѕ частки заробітної плати (доходів). Дослідивши надані докази, судом встановлено наступне: [PERSON] є батьком [PERSON], [INFO], яка народилась в м. Кілія, Кілійського району Одеської області області, актовий запис про народження № 2 від 25.02.2003 року, свідоцтво серії 1-ЖД № 252542 від 08.04.2011 року, [PERSON], [INFO] , яка народилась в м Кілія , Кілійського району Одеської області, актовий запис про народження № 39 від 25.02.2003 року свідоцтво серії 1-ЖД № 252543 від 08.04.2011 року та [PERSON], [INFO], який народився в м. Кілія, Кілійського району Одеської області, актовий запис про народження № 126 від 19.07.2005 року, свідоцтво серії 1-ЖД № 252544 від 08.04.2011 року. Відповідно до вимог ст.. 180 Сімейного кодексу України батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Аліменти, одержані на дитину, є власністю того з батьків, на ім я якого вони виплачуються, і мають використовуватися за цільовим призначенням. Відповідно до вимог ст., ст. 182, 183, Сімейного кодексу України розмір аліментів , визначений за рішенням суду, або домовленістю між батьками, може бути згодом зменшено або збільшено за рішенням суду за позовом платника або одержувача аліментів у разі зміни матеріального або сімейного стану, погіршення або поліпшення здоров»я когось із них. Підстав для звільнення відповідача від сплати аліментів судом не встановлено, тому суд вважає за можливе призначити аліменти у розмірі 1/2 частки з усіх видів заробітку (доходу) відповідача , суд вважає, що визначена частина заробітку буде достатньою для забезпечення нормальних умов для утримання дітей до повноліття. Враховуючи вищенаведені докази та матеріали справи,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-04-18 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що з відповідачкою по справі він перебуває у шлюбі, зареєстрованому 17.06.2006 року Центральним відділом реєстрації шлюбів м.Києва, актовий запис № 1114. Від шлюбу мають неповнолітню дитину Мачхошвілі Джумбера Звіадовича, [INFO] Спільне життя з відповідачкою не склалося з причин втрати почуття любові та поваги, різних поглядів на вирішення важливих питань життя сімї, постійних суперечок та сварок. Шлюбні відносини припинилися та не підтримуються. Сумісне господарство не ведеться, хоча сторони проживають разом. На примирення йти не бажає, збереження сімї за таких обставин вважає неможливим, просив розірвати шлюб. У судовому засіданні позивач позовні вимоги за підставами, вказаними у позові, підтримав, просив позов задовольнити. Відповідачка у судовому засіданні позовні вимоги підтримав, проти розірвання шлюбу не заперечувала. Суд, вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини. Судом встановлено, що сторони уклали шлюб, який зареєстрований 17.06.2006 року Центральним відділом реєстрації шлюбів м.Києва, актовий запис № 1114, що підтверджується копією свідоцтва про шлюб серії І-БК № 022201. Від шлюбу мають неповнолітню дитину Мачхошвілі Джумбера Звіадовича, [INFO], що підтверджується копією свідоцтва про народження серії 1-БК № 085310. Сімейні стосунки між сторонами припинені, спільне господарство не ведеться. Збереження шлюбу за таких обставин неможливе та не відповідає інтересам позивача. Відповідно до вимог ст. ст. 110, 112 СК України шлюб розривається у судовому порядку на вимогу одного із подружжя, якщо подальше спільне життя і збереження шлюбу суперечить інтересам одного з подружжя та інтересам дитини. Підстав для відмови у задоволенні позову у суду немає. Таким чином, оцінивши в сукупності добуті в судовому засіданні докази, суд знаходить можливим задовольнити позов. Крім того, суд вважає необхідним покласти витрати, повязані з реєстрацією розірвання шлюбу на позивача, а відповідачку від цих витрат звільнити.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-04-18 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що з відповідачем по справі вона перебуває у шлюбі, зареєстрованому 28.02.2008 року Антонівською селищною радою м.Херсона, актовий запис № 14. Від шлюбу мають неповнолітню дитину [PERSON], [INFO] Спільне життя з відповідачем не склалося з причин втрати почуття любові та поваги, різних поглядів на вирішення важливих питань життя сімї, постійних суперечок та сварок. Шлюбні відносини припинилися та не підтримуються. Сумісне господарство не ведеться, сторони проживають окремо. На примирення йти не бажає, збереження сімї за таких обставин вважає неможливим, просила шлюб розірвати. У судовому засіданні позивачка позовні вимоги за підставами, вказаними у позові, підтримала, просила позов задовольнити. Відповідач у судовому засіданні позовні вимоги підтримав, проти розірвання шлюбу не заперечував. Суд, вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини. Судом встановлено, що сторони уклали шлюб, який зареєстрований 28.02.2008 року Антонівською селищною радою м.Херсона, актовий запис № 14, що підтверджується копією свідоцтва про шлюб серії І-КГ № 033269. Від шлюбу мають неповнолітню дитину [PERSON], [INFO], що підтверджується копією свідоцтва про народження серії 1-КГ № 068319. Сімейні стосунки між сторонами припинені, спільне господарство не ведеться. Збереження шлюбу за таких обставин неможливе та не відповідає інтересам позивачки. Відповідно до вимог ст. ст. 110, 112 СК України шлюб розривається у судовому порядку на вимогу одного із подружжя, якщо подальше спільне життя і збереження шлюбу суперечить інтересам одного з подружжя та інтересам дитини. Підстав для відмови у задоволенні позову у суду немає. Таким чином, оцінивши в сукупності добуті в судовому засіданні докази, суд знаходить можливим задовольнити позов. Крім того, суд вважає необхідним покласти витрати, повязані з реєстрацією розірвання шлюбу на позивача, а відповідачку від цих витрат звільнити.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-04-18 00:00:00

Позивач звернувся до суду і просить розірвати шлюб з відповідачем, мотивуючи тим, що шлюб було зареєстровано виконавчим комітетом Першотравневої селищної ради Овруцького району Житомирської області, але відносини в сімї не склалися, відсутнє взаєморозуміння, сварки. Збереження сімї вважає неможливим. Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав. Відповідач в судовому засіданні проти задоволення позову не заперечувала. Дослідивши в судовому засіданні докази, суд вважає, що позов слід задовольнити з наступних підстав. Матеріалами справи встановлено, що позивач та відповідач знаходяться в зареєстрованому шлюбі, що не заперечується сторонами та підтверджується свідоцтвом про одруження серії 1-ТП №071287 від 16.10.2010 року. Згідно з ч.3 ст.105 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до ст.110 СК України. Стаття 112 СК України передбачає, що суд з`ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини-інваліда та інші обставини життя подружжя та постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. В судовому засіданні було встановлено, що шлюбні відносини між сторонами не склалися, у подружжя склались неприязні стосунки, постійно виникають сварки та скандали, сторони категорично наполягають на розірванні шлюбу, дітей від шлюбу не мають, подальше збереження сім`ї стало неможливим. Питання про поділ майна подружжям не ставиться. Таким чином, визнання відповідачем предявленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, а тому позов підлягає задоволенню. Позивач сплатив судовий збір в сумі 8,50 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-04-18 00:00:00

На адресу Кагарлицького районного суду Київської області надійшла позовна заява [PERSON] до [PERSON] про розірвання шлюбу. В судове засідання позивачка не з»явилася, про те на адресу Кагарлицького районного суду надійшла заява, в якій позивачка просить суд слухати справу у її відсутності, позовні вимоги підтримує . В судове засідання відповідач [PERSON] не з»вився, причини не явки в судове засідання суду не відомі. Суд, вислухавши сторони по справі, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку щодо задоволення позову, обґрунтовуючи своє рішення наступними доказами. З відповідачем по справі позивачка перебуває в зареєстрованому шлюбі з 20.09.1986 року, шлюб укладено в Буртівській сільській раді Кагарлицького району Київської області, що стверджується копією свідоцтва про шлюб серії 111 БК № 295655 від 20.09.1986 року, актовий запис № 09. Від шлюбу сторони мають неповнолітню дитину, - [PERSON], [INFO], що стверджується копією свідоцтва про народження дитини, - серії 111 БК № 295655, виданого Буртівською сільською радою Кагарлицького району Київської області. Сім'я сторін по справі не склалася і шлюбно- сімейні стосунки між сторонами припинені фактично з 2010 року, причиною цьому послужило те, що на протязі їхнього сімейного життя між сторонами склалися вкрай неприязні стосунки, внаслідок чого постійно виникали сварки, непорозуміння, що призвели до того, що сторони втратили почуття поваги та любові один до одного і припинили шлюбні стосунки . Суд вважає, що примирення між сторонами не можливе і не доцільне, так як встановлено судом, на протязі всього сімейного життя сторони неодноразово припиняли шлюбні стосунки, але це було не надовго, а тому шлюб необхідно розірвати в інтересах малолітньої дитини та сторін по справі . Відповідно до вимог частини 1 статті 105 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання. Позов про розірвання шлюбу згідно ч. 1 статті 110 СК України може бути пред'явлений одним із подружжя Спільно нажитого майна, яке підлягає поділу у сторін немає . На підставі наведеного і

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-04-18 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що з серпня 2009 року почала проживати однією родиною з [PERSON] 10.04.2010 року між ними був зареєстрований шлюб, а 09.05.2010 року у них народився син [PERSON] Ще в листопаді 2009 року її батько придбав та подарував їй спальний гарнітур Міленіум, що складався з деревяних ліжка, шафи та комоду, вартістю 4895 грн. Вказаний гарнітур був доставлений у будинок відповідачів за адресою: Бердянський район, с. Дмитрівка, вул. Решетнікова, 71. В зазначеному вище будинку вона проживала до 07.08.2010 року доки відповідачі її не вигнали. Належними їй меблями відповідачі заволоділи безпідставно і відмовляються їх повертати. В звязку з цим вона звернулась до суду і просить зобовязати відповідачів повернути їй спальний гарнітур Міленіум, який складається з ліжка, шафи та комоду, вартістю 4895 грн.; стягнути на її користь з відповідачів судові витрати. В судовому засіданні [PERSON] підтримала позовні вимоги, просила їх задовольнити. [PERSON], [PERSON] в судовому засіданні позов визнали частково. [PERSON], належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, в судове засідання не зявився, причина неявки суду не відома. Заслухавши учасників удового засідання, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. З пояснень сторін, наданих письмових доказів судом встановлено, що [PERSON] з серпня 2009 року по 7 серпня 2010 року проживала в житловому будинку №71 по вул. Решетнікова, с. Дмитрівка, Бердянського району. Під час проживання у вказаному будинку [PERSON] завезла до нього належний їй спальний гарнітур Міленіум, який складається з ліжка, шафи та камоду, вартістю 4895 грн. У відповідності до ст. 387 ЦК України власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним. На час розгляду даної справи [PERSON] [PERSON], [PERSON] не повернули [PERSON] комод зі спального гарнітуру, що визнається сторонами у справі і відповідно до ч. 1 ст. 61 ЦПК України не підлягає доказуванню. У звязку з наведеним, позов в частині зобовязання відповідачів повернути позивачу комод є обгрунтованим та таким, що підлягає задоволенню. Відповідно до ст. 88 ЦК України судові витрати підлягають стягненню з відповідачів на користь позивача.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2011-04-18 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить розірвати шлюб між ним та відповідачем. Свої позовні вимоги мотивує тим, що вони різні за характером люди, не можуть досягти взаєморозуміння. З липня 2008р. вони шлюбні відносини не підтримують. В судове засідання сторони не зявились. Позивач надав до суду заяву, в якій просив розглядати справу без його участі, свої позовні вимоги підтримав в повному обсязі. Відповідач надала до суду заяву в якій проти позову не заперечувала, просила розглядати справу без її участі. Виконавши всі вимоги цивільного судочинства, на основі повно і всебічно зясованих обставин, на які позивач посилається як на підставу своїх вимог, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Сторони перебувають у шлюбі з 20.07.2002р., який зареєстрований міським відділом реєстрації актів громадянського стану Харківського обласного управління юстиції, актовий запис №1056. Від шлюбу сторони мають малолітню дитину сина [PERSON], [INFO], який до розірвання шлюбу проживає з матірю [PERSON]. В період сумісного життя між сторонами виникали сварки з різних питань, оскільки вони різні за характером люди, не можуть досягти взаєморозуміння, що привело до відчуження сторін. З липня 2008р. сторони шлюбні відносини не підтримують. Суперечки про майно не має. Враховуючи викладене, суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, а тому шлюб необхідно розірвати. До вирішення між сторонами в судовому порядку спору про місце проживання дитини та про участь батьків в її вихованні, малолітній - [PERSON], [INFO] буде проживати з матір'ю [PERSON].

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-04-18 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, посилаючись на те, що до 10.05.2010 р. перебувала у зареєстрованому шлюбі з відповідачем , в якому народилась одна дитина - син [PERSON], [INFO] Позивачка просить суд винести рішення, яким стягнути з відповідача аліменти на утримання дитини у твердій грошовій сумі по 500 грн. щомісячно до досягнення дитиною повноліття. В судовому засіданні позивачка підтримала свої вимоги. Відповідач , належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, відмовився від отримання листа, про що свідчить відмітка поштового відділення. Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню. Встановлено, що [PERSON] являється батьком неповнолітньої дитини - [PERSON], [INFO] Відповідно до вимог ст. 180 СК України батьки зобов»язані утримувати дітей до досягнення ними повноліття. Відповідач відмовився від отримання позовної заяви, що розцінюється з його боку як небажання мати справу із судом. Позивачка просить стягнути аліменти у твердій грошовій сумі по 500 грн. щомісячно. На підставі вищенаведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-04-18 00:00:00

Позивач ЯКІВ»ЮК М.М. звернувся до суду з позовом до Мариничівської ради про визначення додаткового строку на прийняття спадщини, посилаючись на те, що 30 липня 2010 року померла його мати ЯКІВ»ЮК Марія Феодосіївна, яка мешкала в с.Петраші Путильського району. Після смерті матері відкрилась спадщина на земельну частку /пай/ згідно сертифікату серії ЧВ № 0082600 від 2.07.1997 р. Він звернувся в нотаріальну контору за оформленням спадщини, однак йому було відмовлено через розбіжності в документах про родинний зв»язок, тому він був змушений звернутись до суду про встановлення даного факту. Рішенням Путильського районного суду від 15.03. 2011 р. даний факт було доведено, однак ним пропущено 6-місячний строк для прийняття спадщини, тому позивач просить суд винести рішення про визначення йому додаткового строку для прийняття спадщини. В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги повністю , посилаючись на зазначені в позові докази. Відповідач - Мариничівська сільська рада проти позову не заперечує і просить справу розглянути без участі її представника. Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню. Встановлено, що відповідно до ст. 1270 ЦК України для прийняття спадщини встановлюється строк в шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини. Ч.3 ст. 1272 ЦК передбачено, що за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання заяви про прийняття спадщини. Відповідно до п.24 Постанови № 7 Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику у справах про спадкування» від 30 травня 2008 року дано роз»яснення, що, вирішуючи питання про визначення особі додаткового строку, суд досліджує поважність причини пропуску строку для прийняття спадщини. При цьому необхідно виходити з того, що поважними є причини, пов»язані з об»єктивними, непереборними, істотними труднощами для спадкоємця на вчинення цих дій. Як встановлено в судовому засіданні, позивач подав суду копію рішення районного суду від 15 березня 2011 р. про встановлення родинних відносин та належність правовстановлюючого документа, тому суд вважає, що позивач пропустив встановлений 6-місячний строк для звернення із заявою про прийняття спадщини з поважних причин. На підставі вищенаведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-04-18 00:00:00

28.02.2011р.позивачка звернулася до суду з даним позовом. Посилалась на те, що 27.01.2011р. йому виповнилося 18 років та він з 01.09.2010 р.навчається на денному відділенні Макіївського медичного училища, ВНЗ 1 рівня акредитації, є студентом 2-го курсу, стипендію не отримує. Мати працює, живуть на одну її заробітну плату, інших джерел доходів не має, що недостатньо для проживання, тому він потребує матеріальної допомоги. Відповідач є її батьком , він працює, тому має можливість надавати матеріальну допомогу на період навчання,але добровільно її не надає, тому просив суд стягнути з нього аліменти в розмірі ? частки заробітної плати щомісяця на період навчання до досягнення нею 23 років. В судовому засіданні представник позивача на позові наполягає. Відповідач позов визнає. Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини. Відповідно до ст.ст.199,200 СК України якщо повнолітні дочка,син продовжують навчання у звязку із цим потребують матеріальної допомоги, батьки зобовязані утримувати їх до досягнення 23 років за умови, що вони можуть надати матеріальну допомогу. Право на утримання припиняється у випадку припиненння навчання. Розмір аліментів визначає суд у твердій грошовій сумі або в частці від заробітку платника аліментів. Судом встановлено, що 27.01.2011р. йому виповнилося 18 років та він з 01.09.2010 р.навчається на денному відділенні Макіївського медичного училища, ВНЗ 1 рівня акредитації, є студентом 2-го курсу, стипендію не отримує. Мати працює, живуть на одну її заробітну плату, інших джерел доходів не має, що недостатньо для проживання, тому він потребує матеріальної допомоги. Відповідач є її батьком , він працює, тому має можливість надавати матеріальну допомогу на період навчання, але добровільно її не надає тому суд вважає необхідним стягнути з нього на користь позивача аліменти в розмірі ? частки заробітної плати/доходу/ щомісяця, починаючи з 28.02.2011р. по 30.06.2011р. Відповідно до ст.ст.81,88 ЦПК України з відповідача необхідно стягнути судовий збір 51 грн. у дохід держави, а також витрати з інформаційно-технічного забезпечення в сумі 7,50грн. на рахунок УДК, оскільки заявлені вимоги підлягають задоволенню. На підставі ст.ст.1194,196,199,200 СК України, ст. 88 ЦПК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-04-18 00:00:00

01 березня 2011 року позивач звернулася до суду з позовом, в якому вказує, що 27 вересня 2003 року вона уклала шлюб з відповідачем. Шлюб зареєстрований \~Відділом реєстрації актів громадянського стану Оріхівського району Запорізької області, актовий запис № 77. \~\~ Шлюб перший. Одруження з відповідачем виявився невдалим, нехтування ним моральними засадами сім»ї негативно вплинуло на подружнє порозуміння та взаємоповагу, внаслідок чого сумісне життя і збереження сім»ї стали неможливими. Протягом п»яти років шлюбні відносини сторін по справі фактично припинилися, кожен з них живе своїм життям, жодних стосунків не підтримують. Дітей від спільного проживання в шлюбі не має. Під час спільного проживання в шлюбі позивачем та відповідачем спільного майна не придбано. А тому будь-які претензії майнового характеру у них один до одного відсутні, сім»я розпалася остаточно і не може бути відновлена. Подальше спільне життя сторін по справі як подружжя та збереження шлюбу буде суперечити їхнім інтересам. В судовому засіданні позивач на своїх позовних вимогах наполягає, прохає позов задовольнити. Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце слухання справи повідомлений своєчасно, у встановлений законодавством спосіб, заяву про розгляд справи за його \~відсутності не подавав. Згідно ст. 74 ЦПК України у разі відсутності осіб, які беруть участь у справі за адресою, вказаною в позові вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином. Звертаючи увагу, що Відповідач не зявилася, у відповідності до вимог ч. 4 ст. 169 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача повідомленої належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у справі даних чи доказів (постановляє заочне рішення). На підставі чого судом було постановлено ухвалу про заочний розгляд справи. Суд, заслухавши пояснення позивача, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. 27 вересня 2003 року сторони по справі зареєстрували шлюб Відділом реєстрації актів громадянського стану Оріхівського району Запорізької області, актовий запис № 77, згідно свідоцтва про одруження серії І-ЖС № 103671. Шлюбні відносини між сторонами припинені, разом вони не проживають п»ять років, шлюбні стосунки не підтримують, сумісне господарство не ведуть. Позивач не бажає, щоб їм було надано строк для примирення, на позові наполягає, відповідач в судове засідання не з'явився, що свідчить про відсутність бажання зберегти сім'ю. За таких обставин, суд вважає, що сім'я сторін по справі розпалась остаточно і не може бути відновлена.

Outcome: approved