Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-27 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовною заявою до [PERSON] про відшкодування шкоди завданої транспортним засобом, мотивуючи свої вимоги тим, що 05 червня 2009 року, приблизно о 14-35 год. Позивач, керуючи технічно справним автомобілем «Мерседес-Бенс», д/н № [NUMBER] по автодорозі Синельникове - Павлоград у напрямку м. Павлоград, в 6 км. Від перехрестя з автодорогою Дніпропетровськ - Мелітополь скоїв зіткнення з виїхавши з правого кювету по ходу руху автомобіля і почавши пересікати дорогу Синельникове - Павлоград мопедом «LEADER» під керуванням водія [PERSON] Згідно висновку авто технічної експертизи № 70/27-217 від 15 червня 2009 року позивач не мав технічної можливості запобігти зіткненню шляхом гальмування, тому його дії органом дізнання були визнані правомірними. Навпаки, дії водія [PERSON]Г не відповідали вимогам п. 10.2 ПДР. За даним фактом була проведена дослідча перевірка СО Синельниківським ГО ГУМВС України, за результатами якої було винесено постанову про відмову у порушенні кримінальної справи, оскільки внаслідок ДТП ніхто з учасників дорожнього руху, окрім самої винної особи, не постраждав. Разом з тим, внаслідок незаконних дій водія [PERSON]Г належному позивачу автомобілю «Мерседес-Бенс» були причинені серйозні технічні ушкодження, а саме: були деформовані передній капот з правого боку, переднє праве крило, передні праві двері; була розбита передня права фара, передній правий покажчик повороту, переднє праве дзеркало заднього виду, лобове скло, передня права протитуманна фара. З метою поновлення технічного стану автомобіля позивач вимушений був придбати запасні частини на загальну суму 11580 грн. і здійснити ремонтні роботи на суму 5000 грн. Таким чином, в результаті незаконних дій відповідача позивачу було причинено матеріальна шкода на загальну суму 16 580 грн. На підставі вищезазначеного позивач просить суд стягнути з відповідача на його користь 16 580 грн. у рахунок відшкодування матеріальної шкоди та всі судові витрати, пов'язані з розглядом даної справи. Представник позивача за довіреністю [PERSON] у судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив їх задовольнити, проти заочного розгляду справи не заперечував. Відповідач про час та місце судового засідання повідомлявся належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення судової повістки про виклик відповідача у судове засідання, причину своєї неявки суду не повідомив. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справі, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Судом встановлено наступне. Згідно матеріалів відмовного матеріалу № 1344/09, 05 червня 2009 року, приблизно о 14-35 год. [PERSON], керуючи технічно справним автомобілем «Мерседес-Бенс», д/н № [NUMBER] по автодорозі Синельникове - Павлоград у напрямку м. Павлоград, в 6 км. Від перехрестя з автодорогою Дніпропетровськ - Мелітополь скоїв зіткнення з виїхавши з правого кювету по ходу руху автомобіля і почавши пересікати дорогу Синельникове - Павлоград мопедом «LEADER» під керуванням водія [PERSON] Відповідно до постанови старшого слідчого Синельниківського MB ГУМВС України ві/. 02.10.2010 року, в порушенні кримінальної справи по факту ДТП у відношенні [PERSON], [PERSON] відмовлено на підставі п. 2 ст. 6 КК України. Згідно висновку авто технічної експертизи № 70/27-217 від 15 червня 2009 року [PERSON] ш мав технічної можливості запобігти зіткненню шляхом гальмування, в його діях не вбачастш невідповідності вимогам п. 12.3 ПДР. Дії водія [PERSON]Г не відповідали вимогам п. 10.2 ПДР. Згідно вимогам ч. 1 ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до наданих позивачем квитанцій, на підтвердження заявлених ним вимог про стягнення матеріальної шкоди, позивач в ході поновлення технічного стану автомобіля після ДТП, поніс матеріальні витрати у сумі 16 580 грн. 00 коп. Відповідно до квитанцій, на підтвердження заявлених позивачем вимог про стягнення понесених ним судових витрат по справі, позивачем було сплачено судовий збір в розмірі 165 грн. 80 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ у розмірі 120 грн. 00 коп. Таким чином суд, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи та оцінивши їх у сукупності, приходить до висновку, що позовні вимоги про відшкодування матеріальної шкоди підлягають повному задоволенню, як законно обґрунтовані та підтвердженні документально. На підставі ст. 88 ЦПК України суд присуджує з відповідача судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ на користь позивача. На підставі викладеного,

Outcome: approved