overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2011-06-30 00:00:00

\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~06 червня 2011 року [PERSON] звернулася в суд з позовом про визнання за нею права власності на будинок з господарськими спорудами та будівлями, а також присадибну земельну ділянку, що знаходяться в м. Снігурівка, вул.. Калініна 15 Снігурівського району Миколаївської області в порядку спадкування за законом. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Позивачка зазначила, що її чоловік [PERSON] мав у власності наведений вище житловий будинок з господарськими спорудами. 22 листопада 2010 року [PERSON] помер. На момент смерті її чоловік разом з нею постійно проживали у зазначеному будинку, користувалися присадибною ділянкою та прибудинковими спорудами. Звернувшись до нотаріуса для оформлення спадкових прав отримала відмову за відсутності правовстановлюючого документу на будинок. Житловий будинок було придбано в 1985 році на умовах передбачених [PERSON] Міністрів СРСР від 01.07.1983 року № 593, оформлений у відповідності з типовим договором, зареєстрований 18 вересня 1986 року в органах БТІ. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Посилаючись на зазначені обставини, позивачка просила визнати за нею право власності в порядку спадкування за законом на спадкове майно , яке відкрилось після смерті її чоловіка . \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~В судове засідання позивачка подала заяву про розгляд справи у її відсутності просила позов задовольнити. Представник відповідача проти позову не заперечив, подав заяву про розгляд справи у відсутності їх представника. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Дослідивши докази, суд встановив такі факти та відповідні ним правовідносини.. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~За життя [PERSON] належав на праві власності житловий будинок з присадибною земельною ділянкою розташований в м. Снігурівка вул.. Калініна 15 Миколаївської області. (а.с.10,11,12) \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Після смерті 22.11.2010 року [PERSON]. його дружина [PERSON] фактично вступила у володіння спадковим майном, оскільки проживає в належному будинку.(а.с.24). \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Спадкоємицею за законом згідно зі ст..1261 ЦК України є дружина спадкодавця [PERSON] яка і заявила право на спадкування.(а.с.6) . \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~За ст..1268 ЦК України спадкоємець за законом має право прийняти спадщину або не прийняти. Із довідки Снігурівської державної нотаріальної контори вбачається, що із заявою про прийняття спадщини зверталася [PERSON] (а.с.5,6) Таким чином, у судовому засіданні встановлено, що фактично позивачка вступила у володіння спадковим майном і має право на спадкове майно за відсутності інших спадкоємців. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~На підставі викладеного, суд вважає, що між сторонами мають місце правовідносини, що виникають зі спадкових прав. Звернення до суду є обґрунтованим, позовні вимоги підлягають задоволенню. При вирішенні спору суд керувався ст..ст.1220,1223,1225, 1261,1268, ЦК України., [PERSON] Пленуму Верховного Суду України від 30.05.2008 року №7.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-06-30 00:00:00

Позивачка звернулася з позовом до суду до відповідача про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що 17 червня 2006 року вона уклала з відповідачем шлюб в Синицькій сільській раді, Христинівського району, Черкаської області, актовий запис №3. Від даного шлюбу у них народився син [PERSON], [INFO]. Причинами для розірвання шлюбу стало те, що вони мають різні характери та погляди на життя, що призводить до частих суперечок. На даний час шлюб носить лише формальний характер, з грудня 2010 року вони проживають окремо і тому вона звернулася з даним позовом до суду. В судовому засіданні позивачка позов підтримала, просила задовольнити розірвати шлюб та змінити її прізвище з «Фармігей» на дівоче «Поліщук». Відповідач проти задоволення позову не заперечував. В судовому засіданні встановлено, що сімя сторін розпалась і зберегти її при встановлених обставинах неможливо, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам позивача, відповідачки та їхньої дитини, що має істотне значення, шлюб існує формально, а тому підлягає розірванню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-06-30 00:00:00

Позивачка в заяві посилається на те, що з 16 жовтня 2010 року сторони перебувають у шлюбі, який зареєстрований у відділі реєстрації актів цивільного стану Рокитнянського районного управління юстиції, актовий запис №114. Від вказаного шлюбу дітей не мають. Зараз шлюб існує формально, сімї як такої немає. З 23 грудня 2010 року проживають окремо. Остаточно впевнилася в неможливості збереження сім'ї. Просить розірвати шлюб. Позивачка в судовому засіданні позов підтримала. Відповідач в судовому засіданні позов не визнав та просить суд відмовити в його задоволенні, так як має намір жити спільно з позивачкою, хоче зберегти сім»ю. Суд, заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи вважає, що позов задоволенню не підлягає. В судовому засіданні встановлено, що сторони з 16 жовтня 2010 року перебувають у шлюбі, який зареєстрований у відділі реєстрації актів цивільного стану Рокитнянського районного управління юстиції, актовий запис №114. Від вказаного шлюбу дітей не мають. Так як відносини не склалися, позивачка подала до суду позовну заяву, в якій просить розірвати шлюб. В ст.112 CM України вказані підстави для розірвання шлюбу, зокрема, що шлюб може бути розірваний в разі суперечності подальшого спільного життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам кожного з подружжя, інтересам їх дітей, що мають істотне значення. Суд вважає, що позивачкою не надані суду переконливі докази суперечності подальшого спільного життся подружжя, так як відповідач бажає зберегги шлюб.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2011-06-30 00:00:00

\~\~ [PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів, посилаючись на те, що відповідач в добровільному порядку не надає матеріальної допомоги дітям, в звязку з цим звернулась до суду з даним позовом і просить стягувати з відповідача аліменти на утримання сина [PERSON], [INFO], сина [PERSON], [INFO], які проживають з нею та знаходяться на її утриманні в розмірі 1/3 частини його заробітку (доходу) до досягнення дітьми повноліття але не менше 30% прожиткового мінімуму для кожної дитини відповідного віку. Позивач позов підтримала, просить його задовольнити, про що надала письмову заяву. Відповідач позов визнав, про що надав суду письмову заяву. Суд рахує, що позов підлягає задоволенню. Згідно ст. 180 КпШС України батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Судом встановлено, що відповідач в добровільному порядку не надає матеріальної допомоги дітям - сину [PERSON], [INFO], сина [PERSON], [INFO], батьком яких є, що підтверджується свідоцтвами про народження, в звязку з чим позивач звернулась до суду з позовом про стягнення аліментів, який є обґрунтованим і таким, що підлягає до задоволення. Судовий збір та витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи віднести на рахунок відповідача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-06-30 00:00:00

У травня 2011 року [PERSON]. звернувся в суд з позовом до [PERSON]. про розірвання шлюбу. Свої вимоги мотивував тим, що перебуває з відповідачем у зареєстрованому шлюбі з 04.09.2004 року. Від спільного проживання мають дитину : сина [PERSON], [INFO]. Подружнє спільне життя не склалося через конфлікти, подружні відносини припинені з 2010 року спільне господарство не ведеться. З огляду на вищевикладене просить шлюб розірвати. Позивач у судовому засіданні позов підтримав. Відповідач в судовому засіданні проти позову не заперечувала. Заслухавши пояснення позивача, відповідача, дослідивши письмові матеріали справи, суд доходить до наступного. Сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 04.09.2004 року (свідоцтво про шлюб серія 1-ФП №018153, а/з № 775 від 04.09.2004 року), від спільного проживання мають дитину : сина [PERSON] [INFO] (а/з № 386 від 10.02.2006 року), який після розлучення буде проживати разом з матірю [PERSON]. Сімейне життя не склалося через різницю характерів сторін, протилежних поглядів на сімейне життя. Сторони разом не проживають, спільного господарства не ведуть. Подальше збереження сім`ї позивачка вважає неможливим, шлюб необхідно розірвати. Відповідач проти розірвання шлюбу та стягнення аліментів не заперечує. Майновий спір не заявлявся. Таким чином, суд вважає, що вимоги позивача обґрунтовані і підлягають задоволенню. На підставі ст.ст.109,110,111,112,113 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-06-30 00:00:00

В травні 2011 року позивачка звернулась до суду з позовом, вказавши, що згідно договору купівлі продажу № 761 від 05.09.2002 року, вона придбала квартиру [ADDRESS], яка належала на праві власності [PERSON]. На теперішній час позивачці стало відомо про необхідність визнання біржового договору дійсним в судовому порядку, оскільки, договір було зареєстровано на Товарній біржі «Мегаполіс-Інфо», нотаріально не посвідчено. В судовому засіданні було замінено первісну відповідачку, [PERSON], на належного відповідача - [PERSON]. Посилаючись на вищевикладене, позивака просила визнати договір купівлі-продажу дійсним та визнати за нею право власності на зазначену квартиру. В судовому засіданні позивачка [PERSON] позовні вимоги уточнила, просила задовольнити позовні вимоги щодо визнання договору купівлі-продажу № 761 від 05 вересня 2002 року дійсним. Вимоги щодо визнання за нею права власності на вказану квартиру позовні вимоги не підтримала. В судовому засіданні Відповідач не заперечував проти задоволення позовних вимог. Представник Товарної біржі «Мегаполіс-Інфо» в судове засідання не зявився, повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив. Дослідивши й оцінивши зібрані по справі докази, суд встановив наступне. 05.09.2002 року між [PERSON], який діє від імені [PERSON] на підставі «Доручення» з одної сторони, та [PERSON], за № 761 був укладений договір купівлі-продажу квартири №108 буд №27 по пр.. Миру, в м. Миколаєві, загальною площею 62, 70 квадратних метрів, який 10.09.2002 року було зареєстровану у КП ММБТІ у реєстровій книзі № 91 за реєстровим №16287. Вказаний договір був укладений та посвідчений Товарною біржею «Мегаполіс-Інфо». Претензій сторони друг до друга не мали на момент укладання угоди та за минулий час. Всі істотні умови угоди дотримані, договір зареєстрований в ММБТІ за №761 від 05.09.2002р, а тому суд вважає за можливе визнати договір купівлі-продажу дійсним на підставі ст. 220 ЦК України. На теперішній час позивачка не має можливості розпоряджатися квартирою, оскільки, договір було зареєстровано на Товарній біржі «Мегаполіс-Інфо», нотаріально не посвідчено. На підставі вищевикладеного, оцінивши докази в сукупності, суд дійшов висновку, що позовні вимоги обґрунтовані і підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-06-30 00:00:00

[PERSON] є матірю, а [PERSON] є батьком неповнолітніх дітей: [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO]., що підтверджується свідоцтвами про народження дітей - серії 1-ЖС № 084359 і 1-ЖС № 128259, які були видані Семенівською сільською радою Пологівського району, Запорізької обл. Позивачка та відповідач шлюбні стосунки припинили та разом не живуть.. Діти мешкають за адресою матері та перебувають на її утриманні. 08.06.2011 року [PERSON] предявила позов до [PERSON] про стягнення аліментів. В судовому засіданні позивачка, давши пояснення по справі просить стягнути з відповідача аліменти на утримання двох дітей 1/3 частину його доходу до їх повноліття. Відповідач [PERSON] позов визнав та просить вимоги позивача задовольнити. Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін та давши оцінку доказам, суд знаходить позов таким, що підлягає задоволенню. На підставі викладеного, ст.,ст. 180-182, 184 191 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-06-30 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів, мотивуючи свої вимоги тим, що відповідач є його батьком і сплачував аліменти на його утримання до досягнення ним повноліття. 20 травня 2011 року йому виповнилось 18 років, але у звязку з тим, що він навчається в Снятинському технікумі Подільського Державного аграрно-технічного університету на денній формі навчання, повинен забезпечувати себе необхідним приладдям до начального процесу, просить стягнути з відповідача аліменти на його користь в розмірі 300 грн. щомісячно. Відповідач в судовому засіданні позов визнав повністю, звернувшись до суду з відповідною заявою. Відповідно до ст. 61 ЦПК України обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню. Згідно ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволенню позову. Суд вважає, що визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує права, свободи та інтереси інших осіб, а тому позов підлягає задоволенню. Враховуючи наведене, ст.ст. 198-201 Сімейного Кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-06-30 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду із позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що спільне життя у них не склалося, вони стали чужими один одному, втратили почуття взаємоповаги та любові один до одного, їх шлюб носить формальний характер і збереження сімї є неможливим.. Позивач [PERSON] у судовому засіданні позовні вимоги підтримав з мотивів викладених у позовній заяві та просить позов задовольнити, відносно примирення категорично заперечив. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявилася, хоча про час і місце розгляду справи була повідомлена належним чином. Тому, суд в порядку ч. 4 ст. 169 ЦПК України вирішує справу на підставі наявних у ній даних і доказів і постановляє заочне рішення. Дослідивши та оцінивши зібрані докази у справі, суд встановив наступні обставини справи. Сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 08.11.1980 року (Свідоцтво про шлюб (повторне) серія 1-БВ №085880, виданого 19.02.2011 року Вязовецькою сільською радою Білогірсього району Хмельницької області, актовий запис №20). На даний час у сторін неповнолітніх дітей немає. Між подружжям склалися неприязні відносини, сторони втратили почуття поваги та любові один до одного, не підтримують шлюбних стосунків. Сумісне життя подружжя є неможливим, шлюб існує лише формально, і тому його доцільно розірвати, оскільки збереження шлюбу суперечить інтересам позивача, що має істотне значення. Відповідно до ст. 111 СК України, суд вживав заходів щодо примирення подружжя, надавши їм строк для цього два місяці, однак примирення між сторонами не відбулося. Суд, заслухавши пояснення позивачки, дослідивши та оцінивши зібрані по справі докази, вважає, що позов підлягає до задоволення. Відповідно до вимог ст.112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що має істотне значення. Враховуючи встановлені судом обставини та вимоги закону, суд вважає, що позов слід задовольнити та розірвати шлюб між сторонами. На підставі наведеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-06-30 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду із вказаним позовом посилаючись на те, що 05.12.2008 року позичив відповідачу 30000грн. із строком повернення 19.12.2008 року, однак, по даний час сума позики відповідачем не повернута, а тому просить стягнути з останнього вказану суму боргу. У судовому позивач позов підтримав, уточнив, вказав, що відповідач отримав в борг згідно договору від 05.12.2008 року 32607грн., з яких 2607грн. було повернуто. Просить задовольнити позов. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явилась, хоча про час, день та місце розгляду справи був повідомлена належним чином. За згодою позивача, на підставі ст.224 ЦПК України суд вважає за можливе розглядати справу у відсутності відповідача та ухвалення заочного рішення на підставі наявних у справі доказів. Дослідивши та оцінивши докази у справі, судом встановлено наступні обставини.\~\~ Заслухавши пояснення позивача, дослідивши та оцінивши зібрані по справі докази, суд вважає, що позов підлягає до задоволення виходячи з наступного. 05.12.2008 року між сторонами було укладено договір позики, згідно якого [PERSON] надав [PERSON] позику в сумі 32607грн., із строком повернення 19.12.2008 року. Згідно ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору. Відповідно до ст.625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Згідно ст. 1049 ЦК України позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві грошові кошти у такій самій сумі, що були йому передані позикодавцем, у строк та в порядку, встановленому договором. Згідно ч.3 ст.10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Відповідачем [PERSON] не було представлено суду жодних доказів, які б свідчили про повернення позивачу заборгованості за вказаним договором в сумі 3000грн. Оригінал договору знаходяться у матеріалах справи. Таким чином, встановлено, що відповідач [PERSON] на даний час борг позивачу в сумі 30000грн. не повернула, чим порушила взяті на себе зобовязання згідно договору позики від 05.12.2008 року. За таких обставин, суд приходить до переконання, що у даному випадку мають місце порушення відповідачем прав позивача, які підлягають захисту шляхом\~стягнення з відповідача на користь позивача боргу за договором позики від 05.12.2008 року у розмірі 30000грн., позов слід задовольнити. На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-06-30 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду з даним позовом, посилаючись на те, що 13 липня 2010 року помер чоловік позивача [PERSON] [INFO], який постійно проживав в [INFO]. Після смерті [PERSON] відкрилась спадщина на будинок з надвірними спорудами в с.Ленінське Чорнобаївського району по вул. Самовицька, 37 інвентарною вартістю 43870 грн. Позивач своєчасно прийняла спадщину, так як проживала зі спадкодавцем на час відкриття спадщини, але не може оформити спадкові права на будинок, так як відсутній правовстановлюючий документ. Мотивуючи тим, що порушуються її права як власника і спадкоємця через неможливість нотаріального посвідчення права власності, позивач просить визнати за нею право власності в порядку спадкування за законом на будинок з надвірними спорудами в с.Ленінське Чорнобаївського району по вул. Самовицька, 37. В судовому засіданні позивач підтримала позов та просила його задоволити повністю. Відповідач Ленінська сільська рада - позов визнала, не заперечують проти задоволення позову і просять розглянути справу в їх відсутність. Судом встановлено такі обставини та визначені відповідно до них правовідносини. 13 липня 2010 року помер прітченко [PERSON] [INFO], який постійно проживав в [INFO]. Після смерті [PERSON] відкрилась спадщина на будинок з надвірними спорудами в с.Ленінське Чорнобаївського району по вул. Самовицька, 37 інвентарною вартістю 43870 грн. Позивач своєчасно прийняла спадщину, так як прожвиала зі спадкодавцем на час відкриття спадщини, але не може оформити спадкові права на будинок, так як відсутній правовстановлюючий документ. Вказані обставини підтверджуються копією свідоцтва про смерть [PERSON], копією заповіту, копією технічного паспорта на будинок в с.Ленінське вул.Самовицька, 37 Чорнобаївського району, довідками сільської ради. Згідно ст.328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно , якщо інше прямо не випливає з закону або незаконність права власності не встановлена судом. Згідно ст.380 ЦК України житловий будинок є обєктом права власності. Згідно ст.392 ЦК України власник майна може предявити позов про визнання його права власності , якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою , а також в разі втрати ним документа , який засвідчує його. Незаконність набуття права власності на жилий будинок з надвірними спорудами не встановлені судом, а тому положення щодо захисту права власності на дане будинковолодіння з надвірними спорудами поширюється і на [PERSON] Встановлений судом факт являється підставою для визнання права власності на будинковолодіння в порядку спадкування за позивачем [PERSON]як спадкоємцем за законом після смерті [PERSON], яка прийняла спадщину . Виходячи з наведеного, позов підлягає до задоволення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-06-30 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2011-06-30 00:00:00

До суду звернулась [PERSON] із позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання сина, який навчається. В позовній заяві зазначає, що з 14.02.1982року перебувала у шлюбі з відповідачем. Від шлюбу мають сина [PERSON] 27.11.1992року народження. На даний час шлюб між сторонами розірвано, син досяг повноліття, однак продовжує навчаться та перебуває на утриманні матері, тому змушена звернутись до суду та просить стягнути аліменти на утримання сина в сумі 1000 грн. щомісячно. В судовому засіданні позивачка змінила розмір позовних вимог та просить стягнути 1/4 розміру заробітка відповідача на утримання сина, який навчається. Відповідач в судовому засіданні погодився сплачувати аліменти на утримання сина, який навчається розміром 1/4 заробіттку. Вислухавши сторін, вивчивши документи, які є у справі, суд вважає, що позов обгрунтований та підлягає до задоволення. Копія свідоцтва про укладення шлюбу (а.с.5) свідчить ,що з 14.02.1982року сторони перебували у шлюбі.Копія свідоцтва про народження (а.с.5) свідчить, що [PERSON] є батьком [PERSON] 27.11.1992року народження. Довідка Літинської селищної ради (а.с.4) свідчить, що [PERSON] 27.11.1992р.н. перебуває на утриманні матері [PERSON] Довідка (а.с.4) свідчить, що [PERSON] навчається у Вінницькому національному аграрному університеті.Цей факт також підтверджено договором про навчання (а.с.6). Довідка Літинського УГГ свідчить, що відповідач працює в Літинському управлінні газового господарства. Стаття 199 СК України передбачає, якщо повнолітні дочка, син продовжують навчання і у зв'язку з цим потребують матеріальної допомоги, батьки зобов'язані утримувати їх до досягнення двадцяти трьох років за умови, що вони можуть надавати матеріальну допомогу. Право на утримання припиняється у разі припинення навчання. Право на звернення до суду з позовом про стягнення аліментів має той з батьків, з ким проживає дочка, син, а також самі дочка, син, які продовжують навчання.

Outcome: approved