Jurisdiction: civil
Date: 2011-02-17 00:00:00

Позивач звернувся до відповідача з зазначеним позовом, на обґрунтування якого вказав, що 14.02.1965 року його батьки [PERSON] та [PERSON] зареєстрували шлюб, що підтверджується копією свідоцтва про одруження серії VIII-УР № 274502 від 14.02.1965 року. У квітні 1973 року батьки позивача придбали будинок, розташований за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Виноградна, буд. 3, але в договорі купівлі-продажу в якості покупця вказано лиши батька позивача [PERSON] Батьки позивача з моменту купівлі зазначеного будинку були зареєстровані та проживали в ньому до самої смерті. Крім того, в зазначеному будинку зареєстровано позивача та відповідача по справі, рідних дітей померлих. 11.03.2006 року померла мати сторін по справі [PERSON], після її смерті відкрилась спадщина у вигляді частини зазначеного будинку. Проте жоден із сторін по справі не звертався до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщин. Позивач, відповідач та їх рідний батько продовжували проживати в зазначеному будинку, користуватися речами домашнього вжитку, якими за життя користувалась [PERSON], сплачувати комунальні послуги, тобто фактично прийняли спадщину. 14.04.2008 року помер батько сторін по справі [PERSON] та за життя останній складає заповіт, яким заповідає позивачеві все належне йому майно. Так, після смерті батька позивач звернувся до нотаріуса Сьомої криворізької державної нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини, але постановою від 13.11.2009 року нотаріус відмовив у видачі свідоцтва про прийняття спадщини, оскільки не передбачено видачу свідоцтва про право власності у спільному майні подружжя у разі смерті обох з подружжя. Позивач вважає, що оскільки його батьки придбали зазначений будинок в зареєстрованому шлюбі, то майно вважається спільним сумісним та кожному із них належить по Ѕ частині домоволодіння. Таким чином, після смерті матері, батько позивач та відповідач кожен з них отримав у спадщину по 1/6 частині зазначеного будинку, оскільки їй належала Ѕ частина вказаного будинку. Після смерті ж батька позивач, як єдиний спадкоємець за заповітом отримав 4/6 частини даного будинку. У звязку з викладеним позивач просить встановити факт, що за життя обох з подружжя [PERSON] та [PERSON] належало по Ѕ частині будинку, розташованого за адресою: м. Кривий Ріг, вул.. Виноградна, буд. 3, та встановити факт, що після смерті [PERSON], померлої 11.02.2006 року [PERSON], [PERSON] та [PERSON], кожен окремо, прийняли за законом по 1/6 частині зазначеного будинку. Позивач в судове засідання не зявився, проте надав суду заяву в якій просив слухати справу за його відсутності, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив задовольнити їх. Відповідач в судове засідання не зявився, про час та місце слухання справи повідомлявся належним чином. Суд на підставі ч. 4 ст. 169 ЦПК України приймає рішення слухати справу за їх відсутності з ухваленням заочного рішення. Дослідивши письмові матеріали справи суд доходить до висновку про необхідність задоволення позовних вимог в повному обсязі з наступних підстав. Так, в судовому порядку було встановлено, що 11.03.2006 року померла мати позивача [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про смерть від 11 березня 2006 року (а. с. ). За життя померла перебуваючи у шлюбі з [PERSON] придбали будинок, розташований за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Виноградна, буд. 3, що підтверджується копією договору купівлі-продажу від 02.04.1972 року (а. с. ). Оскільки даний будинок було придбано подружжям за спільні сімейні кошти, то відповідно до ст. 1261 ЦК України вказаний будинок вважається спільною сумісною власністю. Згідно ч.2 ст. 370 ЦК України, у разі виділу частки із майна, що є у спільній сумісній власності, вважається, що частки кожного із співвласників у праві спільної сумісної власності є рівними, якщо інше не встановлено домовленістю між ними, законом або рішенням суду. Згідно ч.2 ст. 372 ЦК України, у разі поділу майна, що є у спільній сумісній власності, вважається, що частки співвласників у праві спільної сумісної власності є рівними, якщо інше не встановлено домовленістю між ними або законом. Так, суд посилаючись на викладене, вважає за можливе задовольнити позов в цій частині та визначити, що кожному із співвласників [PERSON], померлій 11.03.2006 року та [PERSON], померлому 10.04.2008 року належало по Ѕ частині домоволодіння, розташованого за адресою: м. Кривий ріг, вул. Виноградна, буд. 3. Після смерті [PERSON], померлої 11.03.2006 року, [PERSON], [PERSON] та [PERSON] до нотаріуса із заявами про прийняття спадщини не звертались, продовжували проживати в зазначеному будинку, користуватись речами домашнього вжитку, що належали померлій, сплачували комунальні послуги, тобто на підставі ст. 1268 ЦК України фактично прийняли спадщину, успадкувавши кожен окремо по 1/6 частині зазначеного будинку. Тому на підставі викладеного та враховуючи, що відповідач по справі позовні вимоги [PERSON] визнав в повному обсязі, зважаючи на те, що нотаріус Сьомої Криворізької державної нотаріальної контори відмовляє у видачі свідоцтва про право на спадщину суд вважає за необхідне задовольнити позовні вимоги в повному обсязі та встановити той факт, що після смерті матері [PERSON], померлої 11.03.2006 року [PERSON], [PERSON] та [PERSON], кожен окремо, прийняли за законом по 1/6 частині будинку, розташованого за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Виноградна, буд. 3. Враховуючи вищевикладене та

Outcome: approved