overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2011-03-01 00:00:00

Орган опіки та піклування Соснівського району м. Черкаси звернувся до суду з позовом в інтересах малолітніх [PERSON], [PERSON] до відповідача про позбавлення батьківських прав , в обґрунтування своїх вимог вказував, що відповідачка матір"ю малолітніх [PERSON] 13.12.2005року народження та [PERSON] 21.01.2009року народження. В зв"язку з загрозою життю та здоров"яю дітей 02.12.2009року вони були вилучені з сім"ї та тимчасово влаштовані : кароліна до Черкаського обласного притулку для дітей , [PERSON] - до дитячого відділення черкаської міської інфекційної лікарні. Відповідно до рішення виконавчого комітету Соснівської райради у м. Черкаси від 14.01.2010року № 03 малолітня [PERSON] направлена до Черкаського будинку для дітей дошкільного та молодшого шкільного віку компенсую чого типу, а малолітній [PERSON] до Черк5аського обласного спеціалізованого будинку дитини Черкаської облради. Мати малолітніх дітей схильна до вживання наркотичних речовин, знаходиться в декретній відпустці по догляду за дитиною до 3-х років , але кошти які отримує від держави використовує не за призначення. Крім того відповідачкам знята з соціального супроводу міського центру соціальних служб для сім"ї , дітей та молоді Черкаської міської ради у зв"язку з невиконанням умов договору. 15.07.2010року на засіданні Комісії з питань захисту прав дитини було винесено питання щодо родини [PERSON]В, та зроблено висновок про недоцільність повернення малолітніх матері. Просили позбавити відповідачку батьківських прав , щодо її малолітніх дітей [PERSON], [PERSON] В судовому засіданні представник органу опіки та піклування Соснівського району м. Черкаси позов підтримала та пояснила, що в зв"язку з тим, що відповідачка тривалий час діє в супереч інтересам дитини, позбавила останніх права на належне батьківське виховання та утримання, з метою захисту їх соціальних прав, просила позбавити відповідачку батьківських прав. Представники третіх осіб позові підтримали, просили задоволити. Відповідачка в судовому засіданні позов не визнала, проси відмовити в його задоволенні. Заслухавши думку сторін, враховуючи думку прокурора , який не заперечував проти задоволення позову , дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку , що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Відповідно до ст.164 СК України батьки можуть бути позбавлені судом батьківських прав , якщо вони ухиляються від виконання своїх обов"язків по вихованню дитини. Факт ухилення відповідача від виконання своїх обов"язків по вихованню дитини підтверджується: - висновком опікунської райради Соснівського району про доцільність позбавлення батьківських прав [PERSON]; - рішенням опікунської райради Соснівського району про доцільність позбавлення батьківських прав [PERSON]; - актом про відвідування від 13.12.2010року; - клопотанням Черкаського будинку для дітей дошкільного та молодшого шкільного віку компенсую чого типу про позбавлення батьківських прав [PERSON]; - актом комунального закладу Черкаського обласного спеціалізованого будинку дитини Черк5аської облради;

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-03-01 00:00:00

Позивач звернувся з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором, мотивуючи свої вимоги наступним: 04 червня 2008 року між позивачем та відповідачем був укладений кредитний договір № 273/1/bsk, за яким відповідач отримала кредит в розмірі 15800,00 грн. з терміном погашення до 03.06.2011 року. Відповідач свої зобовязання щодо повернення кредиту не виконує, порушуючи умови договору щодо погашення кредиту. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала та просила суд стягнути з відповідача на користь ПАТ «ВіЕйБі Банк»заборгованість в сумі 19313,39 грн., а також судові витрати. Відповідач в судове засідання не зявився, повідомлявся належним чином про час та місце розгляду справи. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини: 04 червня 2008 року між позивачем та відповідачем був укладений кредитний договір № 273/1/bsk, за яким відповідач отримала кредит в розмірі 15800,00 грн. з терміном погашення до 03.06.2011 року. Пунктом 1.4. договору відсоткова ставка за користування кредитними коштами встановлена в розмірі 24% річних. Відсотки за користування кредитними коштами підлягають сплаті одночасно з погашенням заборгованості по кредиту. Відповідач порушив договірні зобовязання щодо повернення кредиту та сплати відсотків за користування кредитними коштами. Внаслідок порушення відповідачем умов договору нараховані штрафні санкції, що передбачено п. 4.3. договору. З метою врегулювання відносин позивачем направлялися листи-повідомлення відповідачу про наявність несплачених платежів та необхідність виконання відповідних зобовязань, але відповідач залишив їх без виконання. Таким чином, станом на 21.07.2010 року заборгованість складає 19313,39 грн., з яких: 13873,97 грн. прострочена заборгованість по тілу кредиту, 5439,42 грн. заборгованість за відсотками за користування кредитом, 3002,00 грн. комісія за обслуговування кредиту, 2683,07 грн. штраф за прострочення повернення загальної заборгованості за кредитом. Ст. 526 ЦК України передбачено, що зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цивільного кодексу України. Відповідно до ч. 2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обовязок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати відсотків. Відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-03-01 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що 22 січня 1998 року між сторонами був укладений шлюб у відділі державної реєстрації актів цивільного стану по м. Черкаси Черкаського міського управління юстиції, актовий запис № 73. Сімейне життя з відповідачем не склалось, оскільки вони мають різні погляди на життя та життєві проблеми, протилежність характерів. Позивач вважає, що подальше подружнє життя недоцільне, бажає розірвати його. Примирення між сторонами неможливе, розірвання шлюбу буде відповідати інтересам позивача. Майнового спору не має. У судовому засіданні позивач позов підтримав та просив шлюб між сторонами розірвати. Відповідачка в судове засідання не зявилася, хоча про день та час розгляду справи повідомлялася належним чином, шляхом друкування оголошення в газеті. Дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення. Судом встановлено, що сторони припинили подружні стосунки та поновлювати їх наміру не мають. Сімя розпалась остаточно, для її відновлення можливостей немає, а тому суд вважає за необхідне шлюб між сторонами розірвати. Витрати необхідно покласти на позивача. За згодою позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України. На підставі ст. ст. 111, 112 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-03-01 00:00:00

У звязку з необхідністю затрати значного часу для складання повного рішення, суд на підставі ст. ст. 209, 218 ЦПК України, вважає за необхідне відкласти його складання на строк 5 днів, до 07.03.2011 року, при цьому проголосивши його вступну та резолютивну частини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-03-01 00:00:00

26 січня 2011 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. В обґрунтування позову зазначив, що перебуває з відповідачем у шлюбі з 2003 року. Від шлюбу неповнолітніх дітей не має. Подружнє життя не склалося, вони припинили шлюбні відносини, спільного господарства не ведуть, а тому подальше збереження шлюбу вважає недоцільним. В судове засідання позивач не зявився, подав до суду заяву в якій просив розглянути справу у його відсутність, позовні вимоги підтримав у повному обсязі та погоджується на проведення розгляду справи у заочному порядку та постановлення заочного рішення. Відповідачка в судове засідання не зявилася, про час і місце розгляду справи сповіщалася у встановленому законом порядку. Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України справа розглядається за відсутності сторін, без здійснення технічної фіксації. Дослідивши матеріали справи суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Сторони перебувають у шлюбі з 17.11.2003 року. Сторони припинили шлюбні відносини. Вони ведуть окреме господарство і подальше збереження шлюбу не відповідає інтересам позивача. Шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Відповідно до ч.3 ст. 56 СК України кожен з подружжя має право припинити шлюбні відносини. Примушування до збереження шлюбних відносин є порушенням права свободи чоловіка, дружини на свободу та особисту недоторканість. Зазначені обставини в сукупності є підставою для розірвання шлюбу.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-03-01 00:00:00

20.12.2010 року позивач звернулася до суду з позовом про стягнення з відповідача аліментів на утримання повнолітньої дочки [PERSON], [INFO], в розмірі 1/2 частини заробітку але не менше 30 процентів прожиткового мінімуму для особи відповідного віку, починаючи з дня предявлення позову і до досягнення дочкою 23 років. В обґрунтування позову послалася на ухилення відповідача від утримання повнолітньої дочки, яка навчається у вищому навчальному закладі і потребує матеріальної допомоги. У судовому засіданні позивач заявлені вимоги підтримала і наполягала на задоволенні. Відповідач позов не визнав. Він пояснив, що його середній заробіток складає 2000 грн і в разі стягнення з нього аліментів на утримання повнолітньої дочки в розмірі 1/2 частини заробітку він залишиться без засобів для існування. Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини. Сторони перебували у шлюбі, від якого мають повнолітню дочку [PERSON], [INFO]. 07.02.2007 року шлюб було розірвано. В даний час сторони проживають окремо, постійним місцем проживання дочки являється місце проживання позивача. Дочка сторін навчається на 1 курсі денного відділення Інституту міжнародної економіки та інформаційних технологій ім. Святої княгині Ольги [PERSON] управління персоналом за спеціальністю «Маркетинг», який закінчує 31.08.2014 року, на контрактній формі. Щомісячно вона сплачує 900 грн за навчання і 450 грн за проживання у гуртожитку у зв'язку з чим потребує матеріальної допомоги з боку батьків. Відповідно до статті 199 Сімейного кодексу України якщо повнолітні дочка, син продовжують навчання і у звязку з цим потребують матеріальної допомоги, батьки зобовязані утримувати їх до досягнення 23 років за умови, що вони можуть надавати матеріальну допомогу. Право на аліменти має той з батьків, з ким проживає дочка, син, а також самі дочка, син, які продовжують навчання. Враховуючи те, що відповідач не надає матеріальної допомоги на утримання повнолітньої дочки, яка продовжує навчання у вищому навчальному закладі, і у звязку з цим має в цьому потребу, суд вважає необхідним стягнути з нього аліменти. Як убачається з наданої відповідачем довідки про доходи, середній заробіток відповідача за серпень 2010 року січень 2011 року склав 2219 грн 96 коп. З урахуванням доходів кожної сторони суд вважає необхідним визначити розмір аліментів, що підлягають стягненню з відповідача на користь позивача в розмірі 1/4 частини заробітку. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Таким чином даний позов підлягає частковому задоволенню.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2011-03-01 00:00:00

17.12.2010 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. В обґрунтування позову послався на неможливість спільного проживання з відповідачем через несумісність характерів, систематичні сварки і непорозуміння при вирішенні життєво-важливих питань, а також на фактичне припинення шлюбних відносин. У судовому засіданні позивач заявлені вимоги підтримав і наполягав на задоволенні. Відповідач позов визнала і повідомила суду, що після розірвання шлюбу вона не має наміру змінювати своє прізвище. Від надання судом строку на примирення сторони відмовилися. Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини. Сторони перебувають у шлюбі з 15.10.1994 року, від якого мають неповнолітню дочку [PERSON], [INFO], і малолітнього сина [PERSON], [INFO]. Внаслідок психологічної несумісності між сторонами виникли неприязні стосунки, що призвело до фактичного розпаду сім»ї. Сторони проживають окремо, вони припинили шлюбні відносини і не ведуть спільне господарство. Подальше збереження шлюбу не відповідає їхнім інтересам. Відповідно до частини 1 статті 24 Сімейного кодексу України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування до шлюбу не допускається. Оскільки сторони не бажають подальшого збереження шлюбу та спільного проживання однією сімєю, заявлений позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-03-01 00:00:00

20.12.2010 року позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача заборгованості за кредитним договором в розмірі 25936 грн 41 коп., а також 379 грн 36 коп. у відшкодування понесених судових витрат. Сторони у судове засідання не з»явилися, про час і місце розгляду справи сповіщалися належним чином. Представник позивача надіслала суду заяву про розгляд справи за її відсутності. Заявою повідомила про підтримання позову і про згоду на заочний розгляд справи, в разі відсутності відповідача. Неявка відповідача визнана судом неповажною. У зв'язку з вищевикладеним суд постановив ухвалу про заочний розгляд справи. Відповідно до положень частини 1 статті 197 ЦПК України справу розглянуто без фіксації судового засідання технічним засобом. Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини. 22.01.2007 року сторони уклали кредитний договір відповідно до якого позивач надав відповідачу в тимчасове користування грошові кошти сумі 15000 грн із щомісячною сплатою за користування кредитними коштами в розмірі 30% річних від суми залишку (далі по тексту Договір). Невідємною частиною Договору являються Умови і правила надання банківських послуг. Відповідно до статей 526, 530 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та у встановлений ним строк. Відповідач умови Договору не виконує внаслідок чого виникла заборгованість, яка станом на 31.08.2010 року складає 25936 грн 41 коп. і складається із: - заборгованості за кредитом 18757 грн 03 коп.; - заборгованості по сплаті відсотків 5468 грн 12 коп.; - штрафу за порушення строків платежів 1711 грн 26 коп. Розмір заборгованості підтверджується розрахунком позивача (а.с. 5), правильність якого відповідачем не спростована, що є підставою для її стягнення. Як убачається з приєднаних до справи платіжних доручень (а.с. 1) при зверненні до суду позивачем сплачено судовий збір в розмірі 149 грн 72 коп. і витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 90 грн, а всього 239 грн 72 коп. В силу статей 79, 81, 88 ЦПК України зазначені витрати являються судовими і підлягають відшкодуванню за рахунок позивача. Враховуючи характер спірних правовідносин і ціну задоволеного судом позову, з відповідача слід додатково стягнути на користь держави 30 грн у відшкодування витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи та 109 грн 64 коп. ((25936.41 х 1%) 149.72)) у відшкодування судового збору. Таким чином даний позов підлягає частковому задоволенню.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2011-03-01 00:00:00

21.12.2010 року позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача заборгованості за кредитним договором в розмірі 31158 грн 97 коп., а також 431 грн 59 коп. у відшкодування понесених судових витрат. Сторони у судове засідання не з'явилися, при цьому представник позивача надіслав заяву про розгляд справи за його відсутності. Відповідач про причини своєї неявки суд не повідомив. Відповідно до положень частини 1 статті 197 ЦПК України справу розглянуто без фіксації судового засідання технічним засобом. Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини. 06.03.2008 року сторони уклали кредитний договір за № 36-05/06/11/11/504/2008/085 відповідно до якого позивач надав відповідачу в тимчасове користування грошові кошти в сумі 15000 грн, строком до 04.03.2011 року, зі сплатою за користування кредитом 2.7% у місяць (далі по тексту Договір). Згідно пунктів 2.3.1, 2.3.2 Договору відповідач зобовязаний щомісячно до 15 числа сплачувати в повернення суми кредиту і нарахованих відсотків 668 грн. Пунктом 8 Договору передбачено нарахування пені і штрафу за порушення строків сплати кредиту та/чи нарахованих відсотків. Відповідно до статті 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Відповідач умови договору не виконує внаслідок чого утворилася заборгованість, яка станом на 10.12.2010 року складає 31158 грн 97 коп., зокрема: - заборгованості по кредиту 14316 грн 74 коп.; - заборгованість по відсоткам 9944 грн 76 коп.; - пеня за несвоєчасну сплату кредиту 1589 грн 89 коп.; - пеня за несвоєчасну сплату відсотків 1369 грн 54 коп.; - штраф за несвоєчасну сплату кредиту і відсотків 1500 грн, - інфляційні 2438 грн 03 коп., що підтверджується розрахунком позивача (а.с. 14). Розмір заборгованості підтверджується розрахунком позивача (а.с. 8 11) правильність якого відповідачем не спростовано. Зазначене є підставою для задоволення позову і стягнення суми боргу.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-03-01 00:00:00

Сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому Комсомольським відділом РАЦС Херсонського міського управління юстиції, 03 листопада 2006 року, актовий запис № 323. Від даного шлюбу дітей не мають. Позивач звернувся до суду із вказаним позовом, посилаючись на те, що спільне життя із відповідачем не склалося з причини різних поглядів на життя та несумісності характерів подружжя. Шлюбні відносини припинені з грудня 2010 року. Шлюб розпався, поновлення сімейних стосунків неможливе. Шлюб носить формальний характер. Спір майнового характеру буде вирішуватись в окремому порядку. Позивач у судовому засіданні пояснила, що відповідач фактично створив іншу сімю, проживає окремо, у збереженні шлюбних відносин немає необхідності, просила задовольнити позов за підставами, викладеними у позовній заяві. Відповідач у судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причин неявки суд не повідомив. Суд вирішив розглядати справу відповідно до ч. 4 ст. 169 ЦПК України без участі відповідача. Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки сторони шлюбні відносини припинили остаточно, відповідач фактично має іншу сімю. За вказаних обставин шлюб носить формальний характер. Подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу буде суперечити їхнім інтересам.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-03-01 00:00:00

ДК "Газ України" НАК "Нафтогаз України" звернулася до суду з даним позовом, якого в судовому засіданні підтримав її представник та вказав, що 13 листопада 2006 року між ними та відповідачкою по справі [PERSON] був укладений договір купівлі-продажуз відстроченням платежу № 24000082. 12 листопада 2007 року Міністерство палива та енергетики України видано Наказ № 538 "Про реорганізацію Дочірнього підприємства "Газ-тепло" НАК "Нафтогаз України". У відповідності до п.2 вищезазначеного Наказу ДК "ГазУкраїни" НАК "Нафтогаз України" є правонаступником всіх прав і обов"язків ДП "Газ-тепло" після завершення процедури припинення діяльності цієї юридичної особи відповідно до чинного законодавства. Відповідно до п.1.1 вказаного Договору, Продавець передає та встановлює устаткування, зазначене в акті приймання-передачі Покупцю, який приймає вказане устаткування та зобов"язується сплатити за нього грошові кошти в розмірі та строки згідно умов вказаного Договору. [PERSON] приймання-передачі устаткування та монтаж робіт ДП "Газ-тепло" поставило, а Покупець прийняв устаткування та роботи загальною вартістю 11285 грн. 21 коп. Відповідно до положень розділу 3 Договору загальна вартість договору становить 11285 грн. 21 коп., одночасно з підписанням Договору, після запуску устаткування Покупець сплачує щомісячний платіж за перший та два останніх місяці дії Договору, остаточний розрахунок за передане та встановлене устаткування здійснюється не пізніше жовтня 2011 року. [PERSON] з пунктом 3.4 Договору, щомісячно до 20 числа поточного місяця Покупець здійснює оплату по Договору шляхом перерахування грошових коштів в розмірі 188 грн. 09 коп. на розрахунковий рахунок Продавця. Загальна заборгованість Покупця за Договором становить 8201 грн. 21 коп. Таким чином станом на 01.10.2010 року заборгованість, термін сплати якої настав, згідно з п. 3.4 Договору становить 6132 грн. 40 коп., тому позивач вимушений звернутися до суду з даною позовною заявою. Відповідач повідомив суд, що позов визнає. Вивчивши матеріали справи, заслухавши сторони, суд вважає, що позов підлягає задоволенню на тих підставах, що сторони уклали договір купівлі-продажу з відстроченням платежу, виконали всі умови цього договору, продавець передав устаткування та виконав монтажні роботи, а покупець прийняв устаткування та роботи загальною вартістю 11285 грн. 21 коп.. На підставі викладеного ст., ст. 16,215,216,,655-657 ЦК України,

Outcome: approved