Jurisdiction: civil
Date: 2011-04-01 00:00:00

\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Позивач звернувся до суду з позовом і свої вимоги мотивує тим, що в Сумській обласній газеті «Панорама»за № 37 від 10-17 вересня 2008 року на аркуші № А18 відносно нього розміщена стаття журналістки [PERSON] під назвою «Неравный бой»з підстрочним заголовком «Чиновник после избиения жены продолжает управлять районом», в якій остання викладає недостовірну інформацію про нього, приватне життя, посилаючись на сумнівні джерела інформації, як колишня дружина, не названі сусіди та інші невідомі особи. Зокрема у статті зазначено, «Чиновник после избиения жены продолжает управлять районом», «[PERSON] говорят, что жена [PERSON] «застукала»его с другой женщиной, а другие уверяют что с мужчиной»; «В этот день муж меня тоже избил /23 июля/»; «[PERSON] и раньше занимался рукоприкладством»; «Мои деньги сделают все, я куплю все. У меня власть»; «(ездил за ними на служебном авто, пребывая в отпуске)»; «В последние несколько лет он вел своеобразный образ жизни.». Розміщення такої інформації вплинуло на стан здоров'я, вимушений був лікуватися. У зв'язку з цим, зазнав моральної шкоди. Тому просить визнати недостовірною інформацію поширену про нього у газеті «Панорама»за № 37 від 10-17 вересня 2008 року на аркуші № А18 у статті журналістки [PERSON], під назвою «Неравный бой», а саме: «Чиновник после избиения жены продолжает управлять районом», «[PERSON] говорят, что жена [PERSON] «застукала»его с другой женщиной, а другие уверяют что с мужчиной»; «В этот день муж меня тоже избил /23 июля/»; «[PERSON] и раньше занимался рукоприкладством», «Мои деньги сделают все, я куплю все. У меня власть»; «(ездил за ними на служебном авто, пребывая в отпуске)». «В последние несколько лет он вел своеобразный образ жизни». \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Зобов'язати ТОВ «Панорама»у десятиденний строк з дня набрання рішенням законної сили у цій справі надрукувати у газеті «Панорама»спростування статті під назвою «Неравный бой»шляхом розміщення резолютивної частини рішення суду у цій справі, на сторінці А18 у тому ж місці і тим же шрифтом, що і стаття під назвою «Неравный бой». \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Стягнути з ТОВ «Панорама»на його користь 36 699 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Стягнути з [PERSON] на його користь 10000 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ Стягнути з [PERSON] на його користь 5000 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди та стягнути з відповідачів судові витрати. Представник позивача вимоги позивача підтримала. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ Відповідач [PERSON] позов не визнала, вважає вимоги безпідставними. Пояснила, що вона перевіряла обставини конфлікту сім'ї позивача, також була розмова з його дружиною [PERSON]. Опитала учасників конфлікту та виклала у статті. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Відповідач [PERSON] у судове засідання не зявилась, про день та час розгляду справи повідомлена належним чином. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ Представник за дорученням [PERSON], позов не визнав та пояснив, що відповідач повідомила достовірну інформацію про позивача. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ Представник ТОВ «Панорама» у судовому засіданні позов не визнав та пояснив, що при підготовці спірної статті у повній мірі були дотримані вимоги чинного законодавства, наведені слова мешканців м. Білопілля, дружини позивача, та інших осіб, добросовісність дій журналістів при збалансованому поданні друкованого матеріалу, надання можливості оприлюднити свою думку всім сторонам конфлікту унеможливлює будь-яку упередженість з боку відповідача, неухильно дотримано вимоги законодавства щодо об'єктивності вміщеної в ній інформації: в статті представлено точку зору більш, ніж однієї сторони, обсяг і кількість джерел дозволяють журналісту висловити певні оціночні судження. Всі чутки і те, що в позові вимагають визнати неправдивим, спростовано в статті самим позивачем. Суд, заслухавши учасників процесу, свідків за клопотанням [PERSON], дослідивши матеріали справи встановив, що позов підлягає частковому задоволенню з таких підстав. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Судом встановлено, що [PERSON] на час друку спірної статті був головою Білопільської районної державної адміністрації. Позивач є публічною особою, визначення публічної служби визначено в п. 15) частини 1 статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~У 2008 році між [PERSON] та його дружиною, [PERSON], був сімейний конфлікт, сімя розпалася. Цей факт набув поширеного розголосу, зокрема у м. Білопіллі обговорювався мешканцями, обріс деякими чутками. Журналістом [PERSON], була зібрана інформація про розголос конфлікту та газетою «Панорама» опублікована стаття. Так у Сумській обласній газеті «Панорама»за № 37 від 10-17 вересня 2008 року на сторінці № А18 розміщена стаття журналістки [PERSON] під назвою «Неравный бой»з підстрочним заголовком «Чиновник после избиения жены продолжает управлять районом», в якій зокрема зазначено «[PERSON] говорят, что жена [PERSON] «застукала»его с другой женщиной, а другие уверяют что с мужчиной»; «Мои деньги сделают все, я куплю все. У меня власть»; «(ездил за ними на служебном авто, пребьівая в отпуске)»; «В последние несколько лет он вел своеобразньїй образ жизни»; «[PERSON] и раньше занимался рукоприкладством». Газета «Панорама»заснована і належить ТОВ «Панорама». Судом встановлено, що викладені неперевірені і недостовірні чутки. У статті прямою мовою зазначено про позивача те, що він бив [PERSON], незаконно використовував службовий автомобіль у власних цілях, перебуваючи у відпустці. Зи слів вказано, що позивач нібито казав, що не варто шукати захисту в суді: «Мои деньги сделают все, я куплю все. У меня власть». \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ Позивачем надані копії документів на підтвердження того, що 21.07.2008 23.07.2008 року року він не бив [PERSON]., а остання тільки 16.09.2008 року звернулась до суду зі скаргою приватного обвинувачення, про те, що 21.07.2008 року ії побив [PERSON], а 27.11.2008 року матеріали справи закриті відносно [PERSON] у звязку з відсутністю події злочину. Вищезазначена постанова була оскаржена [PERSON], однак постановою Білопільського районного суду м. Суми від 24.12.2008 року скаргу [PERSON] залишено без задоволення. Також наявність чуток «[PERSON] говорят, что жена [PERSON] «застукала»его с другой женщиной, а другие уверяют что с мужчиной» підтвердили свідок [PERSON] мешканець м. Ворожба, Білопільського району, та мешканець м. Білопілля свідок [PERSON] заслухані за клопотанням відповідача [PERSON] \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Стаття 10 Конвенції не забороняє обговорення або поширення отриманої інформації, навіть якщо виникають серйозні сумніви щодо її вірогідності. Якби це було не так, то це означало б, що люди були б позбавлені права виражати свої погляди і думки про заяви, зроблені у ЗМІ, що накладало б необґрунтовані обмеження на свободу вираження поглядів, гарантовану статтею 10 Конвенції.; Хоча факт побиття [PERSON] колишньої дружини [PERSON] не підтвердився, підзаголовок статті «Чиновник после избиения жены продолжает управлять районом» не містить інформації, що саме позивач побив дружину, а містить факти про побиття [PERSON] та факт продовження керування районом [PERSON] Нібито слова позивача процитовані [PERSON] «Мои деньги сделают все, я куплю все. У меня власть»не підтверджені відповідачами належними доказами, і є недостовірною інформацією про позивача. В супереч ст.ст. 59-60 ЦПК України, відповідачами не надано, доказів на підтвердження достовірності вказаної інформації. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ В этот день муж меня тоже избил /23 июля/»- відсутне в первинному позові і в збільшенні. Є тільки в уточненні від 05.01.2011 р., а відповідно не може бути задоволене, бо подано після -01 січня 2011р. тільки збільшення або зменьшення в цифровому розмірі, а тут добавлено предмет визнання недійсним. Також наявність чуток «[PERSON] говорят, что жена [PERSON] «застукала»его с другой женщиной, а другие уверяют что с мужчиной» Незрозуміло з позовних вимог та не надано доказів, що спростовується? Сам факт наявності чуток, чи з ким застукали? \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~У статті у відношенні позивача є вислів: «В последние несколько лет он вел своеобразный образ жизни», що є оціночним судженням з огляду на положення частини другої статті 47 Закону України "Про інформацію" оціночними судженнями є висловлювання, які не містять фактичних даних, зокрема критика, оцінка дій, а також висловлювання, що не можуть бути витлумачені як такі, що містять фактичні дані. Оціночні судження не підлягають спростуванню та доведенню їх правдивості. Не є предметом судового захисту оціночні судження, думки, переконання, критична оцінка певних фактів і недоліків, які, будучи вираженням суб'єктивної думки і поглядів відповідача, не можна перевірити на предмет їх відповідності дійсності (на відміну від перевірки істинності фактів) і спростувати, що відповідає прецедентній судовій практиці Європейського суду з прав людини при тлумаченні положень статті 10 Конвенції. 02.10.2008 року позивач звертався до газети «Панорама»з заявою про можливість надання відповіді/а.с.13/ , однак відповідь не отримав. Позивач є публічною особою, яка знаходиться і претендує в майбутньому на виборні посади і виборці повинні знати, за кого вони віддають свої голоси, інакше вони не зможуть здійснити свідомий вибір, тому це питання є суспільно значимим. Публічна особа свідомо відкривається для критики і оцінки всіх його дій. Такої позиції дотримується Конституційний Суд України у справі про поширення відомостей, а саме, що межі допустимої інформації, щодо посадових та службових осіб можуть бути ширшими порівняно з межами такої інформації, щодо звичайних громадян. Тому, посадові особи які свідомо відкриваються критиці, то мають бути готовими до критичного реагування з боку суспільства . Спірні правовідносини врегульовані ст.ст. 2, 3, 37, 41, 42 Закону України «Про друковані засоби масової інформації (пресу) України», ст.ст. 1, 5, 47, 47-1 Закону України «Про інформацію», ст.ст. 276, 277, 280, 297, 299 ЦК України. Відповідно до положень вказаних законів позивач має право на повагу до гідності та честі. Гідність та честь є недоторканними. У разі розповсюдження недостовірної інформації позивач має право на відповідь, спростування недостовірної інформації та відшкодування моральної шкоди. Таким чином вимоги позивача про визнання викладеної у статті інформації недостовірною підлягають задоволенню у частині, щодо інформації яка визначена вище. Сама публікація містить недостовірну інформацію про позивача. В супереч положенням ст.ст. 59-60 ЦПК України позивач не надав належних і переконливих доказів на підтвердження доводів щодо зв'язку між публікацією і погіршенням стану здоров'я, проходження лікування. Більш того один з наданих в якості доказів листків непрацездатності отриманий позивачем ще до виходу спірної статті. Позивач не представив жодних доказів, які свідчили б про наявність та розмір спричиненої йому моральної шкоди. Позивачем та відповідачами були надані копії публікацій які негативно висвітлювали діяльність позивача. Позивач не заперечує негативні публікації в газеті «Панорама Білопілля»у 2007 р., та газеті Ворожбянських залізничників «Гудок» . Тому необхідно позовні вимоги [PERSON] задовольнити частково. Визнати недостовірною інформацію поширену про [PERSON] у газеті «Панорама»за № 37 від 10-17 вересня 2008 року на аркуші № А18 у статті журналістки [PERSON], під назвою «Неравный бой», а саме: «[PERSON] и раньше занимался рукоприкладством», «Мои деньги сделают все, я куплю все. У меня власть»; «(ездил за ними на служебном авто, пребывая в отпуске)». \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ Зобов'язати ТОВ «Панорама»у десятиденний строк з дня набрання рішенням законної сили у цій справі надрукувати у газеті «Панорама»спростування статті під назвою «Неравный бой»шляхом розміщення резолютивної частини рішення суду у цій справі, на сторінці А18 у тому ж місці і тим же шрифтом, що і стаття під назвою «Неравный бой». \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ Стягнути з ТОВ «Панорама»на користь [PERSON] 2000 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ Стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] 1000 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ Стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] 1000 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ Стягнути з ТОВ «Панорама», [PERSON], [PERSON] на користь [PERSON] по 40 грн. з кожного повернення ІТЗ, по 11,33 грн. з кожного повернення судового збору. В іншій частині позову відмовити за необґрунтованістю.

Outcome: partial