Jurisdiction: civil
Date: 2011-05-24 00:00:00

Уточнивши позовні вимоги, позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про відшкодування шкоди. В обґрунтування позовних вимог зазначила, що їй на підставі договору купівлі-продажу житлового будинку від 14 червня 2001 року належить домоволодіння № 48 по вул. Гастелло в м. Дніпропетровську. Оскільки покрівля її будинку потребувала капітального ремонту, то 20 вересня 2007 року між нею - замовником, та ПП «Ікспіріенс» в особі директора - підрядником, був укладений договір підряду № 42. Згідно умов цього договору підрядник зобов'язався на свій ризик, власними та залученими засобами, зі своїх матеріалів та матеріалів замовника виконати ремонт покрівлі приватного будинку за адресою: с. Діївка, вул. Гастелло, 48. За цим договором, позивач передала директору [PERSON] аванс у розмірі 20 000 грн. 20 вересня 2007 року приїхав співробітник підрядника привіз деякі матеріали і сказав, що в цей день будуть демонтувати покрівлю її будинку. Позивач, слухаючи прогноз погоди, за яким на 20 вересня 2007 року обіцяли дощ, повідомила про це співробітника підрядника, однак він запевнив, що дощу не буде, а ввечері він привезе плівку та покриє дах, а якщо щось протече - зроблять ремонт за їх кошт. О 17-00 годині 20 вересня 2007 року пішов дощ, дах не був покритий, оскільки плівку так і не привезли. Позивач була змушена надати робітникам свою нову плівку, яку вони порізали та частково покрили дах. В подальшому був привезений матеріал, яким вони накрили дах. На наступний день пішов дощ і у неї в будинку почала падати стеля, руйнуватися стіни, меблі та майно. Позивач зателефонувала директору підрядника і повідомила про руйнацію будинку внаслідок залиття дощем. [PERSON] приїхав до неї в домоволодіння, зайшов в кімнату, оглянув її та на обурення позивача даною ситуацією надав калькуляцію за якою він провів повернення їй 6800 гривень з авансу. За його калькуляцією він утримав у себе гроші за демонтаж старої покрівлі, вартість матеріалів, які були явно не потрібні для ремонту покрівлі - цегла, цемент, метрові бруси, утримав гроші на завантаження, розвантаження цих матеріалів, порахував вартість цвяхів, саморізів, монтаж тимчасової покрівлі, вантажоперевезення. Таким чином, [PERSON], який діяв від імені ПП «Ікспіріенс», залишив у себе її грошові кошти у розмірі 13 200 грн. З цього приводу позивач була змушена звернутися до правоохоронних органів. Ленінським РВ ДМУ УМВС України в Дніпропетровській області за результатами проведеної перевірки було встановлено, що дійсно [PERSON] уклав з нею договір на проведення ремонтних робіт, а саме на заміну покрівлі на нову, після чого вона передала 20 000 грн. для закупівлі будівельних матеріалів, а 22.09.2007 р. після монтажу тимчасової покрівлі [PERSON] повернув їй 6800 грн. Постановою від 09.07.2008 р. було прийнято рішення про відмову в порушення кримінальної справи та було рекомендовано звернутися до суду. Таким чином, діями ПП «Ікспіріенс» її майну завдана шкода. З вини відповідача її будинок прийшов у непридатний для мешкання стан. Позивач була змушена наймати нового підрядника для того, щоб їй зробили нове перекриття площею 76,1 кв.м. та нову покрівлю. Негативні моральні, психічні переживання та емоції вплинули на стан її здоров'я і як наслідок весь цей час позивач була змушена звертатися до лікарів та купувати ліки, вважає, що відповідач повинен виплатити їй грошову компенсацію в рахунок відшкодування моральної шкоди 60 000 гривень. Позивач, уточнивши позовні вимоги, просила суд стягнути з Приватного підприємства «ІКСПІРІЕНС» на її користь в рахунок сплаченого авансу 13200 грн., в рахунок відшкодування моральної шкоди 60000 грн., судові витрати по справі. У судовому засіданні позивач підтримала позовні вимоги та просила їх задовольнити. Представник відповідача у судове засідання не зявився, про час та місце слухання справи повідомлявся належним чином. Суд, вислухавши пояснення позивача, допитавши свідка, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню за наступних підстав. Судом встановлено, що на підставі договору купівлі-продажу житлового будинку від 14 червня 2001 року, посвідченого державним нотаріусом Шостої Дніпропетровської державної нотаріальної контори [PERSON], зареєстрованого в реєстрі за № 1-3252, зареєстрованого в КП «ДМБТІ» 20 грудня 2001 року в реєстрову книгу за № 517п, за реєстровим № 143, [PERSON] належить домоволодіння № 48 по вул. Гастелло у м. Дніпропетровську. 20 вересня 2007 року між [PERSON] (замовником) та ПП «Ікспіріенс» (підрядником) в особі директора [PERSON], що діє на підставі Статуту та Ліцензії серії АВ № 315191 від 16 квітня 2007 року, виданої Міністерством будівництва, архітектури та житлово-комунального господарства України, було укладено договір підряду № 42, згідно умов якого замовник доручає, а підрядник зобов'язався на свій ризик, власними та залученими засобами, зі своїх матеріалів та матеріалів замовника виконати ремонт покрівлі приватного будинку за адресою: с. Діївка, вул. Гастелло, 48 згідно договірної ціни (кошторисної вартості робіт), який є невідємною частиною цього договору, а замовник зобовязується прийняти і оплатити виконану роботу. За даним договором [PERSON] передала директору [PERSON] аванс у розмірі 20000 грн. для закупівлі будівельних матеріалів, сума на придбання будівельних матеріалів та обладнання тимчасової покрівлі склала 13216 грн. 50 коп., а залишок грошових коштів у розмірі 6800 грн. було повернуто [PERSON], що підтверджується калькуляцією на придбання матеріалів та обладнання тимчасової покрівлі по вул. Гастелло, 48 в с. Діївка. [PERSON] зверталась до Ленінського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області з проханням прийняти міри до громадянина [PERSON], який уклавши договір на проведення ремонтних робіт в її домоволодінні, до теперішнього часу не виконав умов даного договору. Постановою Ленінського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області про відмову у порушенні кримінальної справи від 09 липня 2008 року було відмовлено у порушенні кримінальної справи за ч. 1 ст. 190 КК України на підставі ст. 6 п. 2 КПК України, що підтверджується відмовним матеріалом № 4013-08 ЖРЗПЗ № 4717 від 01 липня 2008 року. Після проведення додаткової перевірки постановою Ленінського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області про відмову у порушенні кримінальної справи від 13 грудня 2008 року було відмовлено у порушенні кримінальної справи за ч. 1 ст. 190 КК України на підставі ст. 6 п. 2 КПК України, що підтверджується матеріалом додаткової перевірки по відмовному матеріалу № 4013-08 ЖРЗПЗ № 4717 від 01 липня 2008 року. Згідно ч. 1 ст. 852 Цивільного кодексу України якщо підрядник відступив від умов договору підряду, що погіршило роботу, або допустив інші недоліки в роботі, замовник мас право за своїм вибором вимагати безоплатного виправлення цих недоліків у розумний строк або виправити їх за свій рахунок з правом на відшкодування своїх витрат на виправлення недоліків чи відповідного зменшення плати за роботу, якщо інше не встановлено договором. Відповідно до ч. 2 ст. 852 Цивільного кодексу України за наявності у роботі істотних відступів від умов договору підряду або інших істотних недоліків замовник має право вимагати розірвання договору та відшкодування збитків. Відповідно до ч. 1 ст. 10 Закону України «Про захист прав споживачів» споживач має право відмовитися від договору про виконання робіт (надання послуг) і вимагати відшкодування збитків, якщо виконавець своєчасно не приступив до виконання зобов'язань за договором або виконує роботу так повільно, що закінчити її у визначений строк стає неможливим. Відповідно до ч. 4 ст. 10 Закону України «Про захист прав споживачів» за наявності у роботі (послузі) істотних недоліків споживач має право вимагати розірвання договору та відшкодування збитків. Відповідно до ч. 11 ст. 10 Закону України «Про захист прав споживачів», якщо під час виконання робіт (надання послуг) виникає необхідність у додаткових роботах (послугах), що не були передбачені умовами договору, виконавець зобов'язаний одержати від споживача дозвіл на виконання таких робіт (надання послуг). Будь-які додаткові роботи (послуги), виконані (надані) виконавцем без згоди споживача, не створюють для споживача будь-яких зобов'язань щодо їх оплати. Таким чином, суд вважає за необхідне стягнути з Приватного підприємства «Ікспіріенс» на користь [PERSON] в рахунок сплаченого авансу 13200 грн. Відповідно до ч. 1 ст. 1167 Цивільного кодексу України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини. Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України "Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди" від 31 березня 1995 року моральна шкода може полягати, зокрема: у приниженні честі, гідності, престижу або ділової репутації, моральних переживаннях у зв'язку з ушкодженням здоров'я, у порушені права власності (в тому числі інтелектуальної), прав, наданих споживачам, інших цивільних прав, у зв'язку з незаконним перебуванням під слідством і судом, у порушенні нормальних життєвих зв'язків через неможливість продовження активного громадського життя, порушенні стосунків з оточуючими людьми, при настанні інших негативних наслідків. Розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, пси\-хічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх три\-валості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. При цьому суд має виходити із засад розумності, виваженості та спра\-ведливості. Позивачу була завдана моральна шкода, що виразилася в її психологічних хвилюваннях та стражданнях, внутрішньому дискомфорті та порушенні душевного спокою. Суд вважає, що моральна шкода, оцінена позивачем у 60000 грн. необґрунтовано завищена. Моральна шкода у розмірі 10000 грн. реально відображає ступінь і глибину моральних страждань позивача. У зв'язку з тим, що позовні вимоги [PERSON] задоволені частково, то відповідно до ст. 88 ЦПК України, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача понесені нею судові витрати, а саме: витрати на інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 120 грн. та стягнути з відповідача на користь держави судовий збір у розмірі 182 грн.

Outcome: partial