Jurisdiction: civil
Date: 2011-06-08 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідачки на його користь заборгованість в сумі \~1663,92 грн. та судові \~витрати. Свої вимоги мотивує тим, що 30.07.2010 року між ЗАТ «УМЗ», нині ПрАТ «МТС Україна» та [PERSON] були письмово укладені \~два договори про надання послуг мобільного зв`язку та безпровідного доступу до мережі Інтернет та додаткова угода до договору № 5143148 строком на 730 календарних днів. Відповідно до договору позивач зобов`язався надати послуги мобільного телефонного зв`язку та безпровідного доступу до мережі Інтернет, а відповідач користуватися \~вказаними послугами і сплачувати \~за їх користування. \~\~ Представник позивача до судового засідання не з`явився, але \~від нього надійшла \~заява в якій він \~на задоволенні позовних вимог наполягав та просив \~справу слухати \~у його відсутність. Відповідачка у судове засідання не з`явилася, повідомлялася про час та місце розгляду справи належним чином, про причини неявки суд не повідомила. У відповідності з ч. 4 ст. 169 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, або причину неявки буде визнано неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). Дослідивши \~матеріали справи, \~суд приходить до наступного: У судовому засіданні встановлено, що 30.07.2010 року \~між ЗАТ «УМЗ», нині ПрАТ «МТС Україна» та [PERSON] були письмово укладені \~два договори про надання послуг мобільного зв`язку та безпровідного доступу до мережі Інтернет та додаткова угода \~до договору № 5143148 строком на 730 календарних днів. Згідно \~умов договорів \~позивач зобов`язався \~надавати послуги, а відповідачка \~зобов`язалася \~протягом \~встановленого \~договорами \~строка користуватися \~послугами МТС, своєчасно сплачувати \~рахунки, авансові \~внески та плату за утримання( збереження) \~номеру в мережі \~мобільного зв`язку \~МТС за всіма \~телефонами, що зареєстровані \~на особовому \~рахунку абонента, у випадку,коли \~надання послуг \~призупинено (блокування номеру) за несплату \~попередніх \~рахунків \~чи за заявою \~абонента. Позивач \~свої зобов`язання \~за договорами \~виконав та надав \~абонентові послуги зв`язку \~МТС та безпровідного \~доступу до мережі Інтернету. Відповідачка відповідно до п. 4.3 та п 2.4.2 основних договорів \~рахунки \~на сплату наданих \~послуг \~зв`язку \~з 01.11.2010 року по 01.02.2011 року не сплатила. Заборгованість \~за надання \~послуг \~зв`язку \~згідно \~виписки \~з балансу особового рахунку відповідачки \~№ [NUMBER] \~складає 177, 12 гривень. Таким чином, свої \~зобов`язання \~перед \~позивачем \~відповідач не виконав, чим порушив, окрім умов основного договору умови \~додаткової угоди № 5143148. Згідно \~п. 1.5 додаткової угоди, дію договору № 5143148 на підставі п. 8.3 було припинено, при цьому , за невиконання \~своїх договірних \~зобов`язань \~відповідач \~повинен \~сплатити \~договірні \~санкції \~у розмірі 2.10 гривень за кожен \~день, що залишився до закінчення \~терміну дії договору. При цьому, згідно п. 1.1 додаткової \~угоди \~у випадку \~тимчасового \~обмеження \~надання послуг \~за ініціативою \~ПрАТ «МТС Україна» за несплату \~попередніх \~рахунків або за заявою \~абонента \~в період \~дії \~угод, вказаний строк \~продовжується \~на весь період, протягом \~надання \~послуг \~було \~обмежене( блокування номеру). Таким чином договірні санкції \~складають: 2,10 гривень х 708 днів = 1486, 80 гривень. Згідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання \~має \~виконуватися \~належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, \~а п.1 ч.1 ст.530 \~вказаного \~Кодексу встановлює, що \~якщо \~у зобов`язанні \~встановлений \~строк(термін) його виконання, то \~воно \~підлягає \~виконанню \~у цей \~строк(термін). Враховуючи викладене, суд \~вважає, що позов \~обґрунтований \~і законний, а тому він \~підлягає \~задоволенню. Виходячи з вищевикладенного та

Outcome: approved