Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-29 00:00:00

Позивач звернувся до суду з даним позовом, в яком вказав, що 21 квітня 2009 року о 9 годині 30 хв. На перехресті вулиць Гамарніка та Кузнечної у м. Харкові з вини [PERSON] мала місце дорожньо-транспортра пригода , внаслідок якої автомобілю ВАЗ-2107 держномер, яким він керував, були спричинені технічні пошкодження. Вина відповідача у даній дорожній пригоді визнана постановою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 14 травня 2009 року. Оскільки на ремонт автомобілю було витрачено 10769 грн. 10 коп., а страхова компанія «Універсальна» виплатила страхове відшкодування у розмірі 3416 грн. 16 коп., позивач просить стягнути з відповідача на свою користь 7352 грн. 94 коп. Крім того, позивач просить відшкодувати спричинену йому моральну шкоду у розмірі 5000 грн., посилаючись на те, що тривалий час він не мав можливості використовувати автомобіль, у тому числі, у своїй роботі, він поніс не заплановані витрати на ремонт и користування таксі. В судовому засіданні позивач та його представник підтримали позовні вимоги. Відповідач в судовому засіданні позов не визнав та пояснив, що не оспорює своєї вини у скоєнні зіткнення автомобілів, але вважає, що страхове відшкодування повинно сплачувати страхова компанія «Універсальна», з якою у нього укладено договір страхування. Представник 3-ї особа, СК «Універсальна», в судовому засіданні пояснив, що між [PERSON] та страховою компанією було укладено договір обов»язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, строк дії якого з 30.07.2008 року по 29.07.2009 року. Приватним підприємством «Інкомкапітал» було проведено оцінку спричиненої шкоди автомобілю позивача, яка становила 3416 грн. 16 коп., тому на підставі даного страхового полісу вказана сума була виплачена позивачеві. При цьому представник 3-ї особи пояснив, що оцінка автомобілю для визначення страхового відшкодування проводиться за середніми тарифами, тому фактичні затрати на ремонт можуть бути більше. Суд, вислухавши сторони, перевіривши матеріали справи, вважає позов таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 21 квітня 2009 року о 9 годині ЗО хв. на перехресті вулиць Гамарніка та Кузнечної у м. Харкові з вини водія [PERSON], який управляв автомобілем [NUMBER], мала місце дорожньо-транспортра пригода. Вина відповідача у даній дорожній пригоді визнана постановою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 14 травня 2009 року ( а.с.32). Внаслідок даної пригоди автомобілю [NUMBER], яким керував [PERSON], були спричинені технічні пошкодження ( а.с. 27). Відповідно до наданого суду страхового полісу ( а.с.91), між [PERSON] та Страховою компанією «Універсальна» було укладено договір обов»язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, строк дії якого з 30.07.2008 року по 29.07.2009 року. З метою виплати страхового відшкодування приватним підприємством «Інкомкапітал» було проведено оцінку спричиненої шкоди автомобілю позивача, відповідно до якої розмір шкоди складає 3416 грн. 16 коп. ( а.с. 6-13). Вказана сума відшкодування виплачена позивачеві, що підтверджується видатковим ордером ( а.с. 28). За наданими суду доказами, на ремонт автомобілю позивачем фактично витрачено 10769 грн. 10 коп. ( а.с. 109 - 110). С висновку товарознавчого зрівнювального дослідження вбачається, що характер та обсяг аварійних пошкоджень автомобілю ВАЗ-2107, держномер 4417 АТ відповідає обсягу виконаних ремонтних робіт по його відновленню в умовах СТО ( а.с. 102-104). Відповідно до ст.. 1166 ЦК України, шкода завдана майну фізичної особи відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до ст.. 1187 ч. 2 ЦК України, шкода завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом. Таким чином, відповідач повинен відшкодувати спричинену ним матеріальну шкоду в повному обсязі, тому різницю між страховим відшкодуванням та фактично понесеними витратами в сумі 7352 грн. 94 коп. суд стягує з [PERSON] З наданої суду довіреності, на підставі якої позивач керував автомобілем належним [PERSON] ( а.с. 34), він має право у випадку спричинення автомобілю пошкоджень отримувати відшкодування заподіяної шкоди, страхове відшкодування, проводити поточний ремонт автомобілю. З акту виконаних робіт по ремонту автомобілю ( а.с. 109-110) вбачається, що платником є [PERSON] Аналізуючи викладене, суд вважає, що відшкодування витрат на ремонт автомобілю повинно бути на користь позивача. Посилання відповідача на необхідність стягнення шкоди з СК «Універсальна» є не обґрунтованими. Відповідно до п. 22,1 ст. 22 Закону України « Про страхування», при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди. Відповідно до ст.. 1194 ЦК України, особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов»язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою. Позовні вимоги [PERSON] про відшкодування моральної шкоди суд задовольняє частково у межах доведеності. Суд вважає, що внаслідок ДТП позивачеві було спричинено моральну шкоду, т.я. під час зіткнення він переніс стрес, вимушений нести не заплановані витрати на ремонт автомобілю за рахунок бюджету своєї сім»ї, що спричиняло йому моральні страждання. Але вважає, що сума морального відшкодування є значно завищеною. Позивач посилається на неможливість тривалий термін використовувати автомобіль, але в судовому засіданні пояснив, що він був відремонтований протягом одного місяця. Посилання позивача на те, що він використовує автомобіль для виконання ним своїх службових обов»язків, не може бути прийнято судом до уваги, т.я. в наданому листі КП « Доррембуд» ( а.с. 107) не міститься відомостей про те, що з позивачем укладено договір про використання особистого транспортного засобу у виконанні службових обов»язків. Крім того, позивач керував автомобілем за дорученням та не довів суду, знаходився автомобіль у його постійному чи періодичному використанні, а тому, чи порушило його відсутність протягом одного місяця звичайний для позивача спосіб життя. Виходячи з викладеного, суд стягує з [PERSON] на користь [PERSON] у відшкодування моральної шкоди 500 грн. На підставі викладеного і

Outcome: partial