Jurisdiction: civil
Date: 2011-03-14 00:00:00

Позивач ПАТ «Брокбізнесбанк» звернувся до суду з позовом до відповідачів [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. Свої позовні вимоги мотивує тим, що 29.07.2008 р. між АК «Брокбізнесбанк», правонаступником якого є ПАТ «Брокбізнесбанк» та [PERSON] був укладений кредитний договір № 134п-2008, згідно якого банк надав відповідачу кредит в сумі 15\~000 грн., строком користування кредитом до 28.07.2009 р., із сплатою 30 % річних за користування кредитними коштами. Відповідно до взятих на себе зобов»язань, передбачених п. 2.1, п. 2.2 кредитного договору відповідач [PERSON] взяла на себе зобов»язання повернути кредит банку до 28.07.2009 р. із щомісячною сплатою відсотків не пізніше 30-го числа звітного місяця. Але відповідач [PERSON] свої зобов»язання по договору кредиту належним чином не виконує та станом на 06.01.2011 р. прострочені відсотки за користування кредитом становлять 3\~450,64 грн. В забезпечення виконання відповідачем [PERSON] зобов»язань за кредитним договором між позивачем та відповідачем [PERSON] було укладено договір поруки № Дп 1-134п-2008 від 29.07.2008 р. Відповідно до п.1.1 договору поруки відповідач [PERSON] зобов»язалася перед позивачем у повному обсязі солідарно відповідати за виконання відповідачем [PERSON] зобов»язань, що випливають з укладеного кредитного договору. Відповідно до п. 3.1 договору поруки у разі невиконання позичальником та поручителем забезпеченого порукою зобов»язання, поручитель відповідає перед кредитором разом з позичальником, як солідарні боржники. Згідно ст.ст. 526,530 ЦК України зобов»язання підлягають до виконання належним чином та у встановлений договором строк. Згідно ст. 553 ЦК України, за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов»язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов»язання боржником. Згідно ч. 1 ст. 554 ЦК України, у разі порушення боржником зобов»язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. На підставі вищевикладеного просить суд стягнути солідарно з [PERSON], [PERSON] на користь публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» заборгованість за кредитним договором № 134 п-2008 від 29.07.2008 р. в сумі 3\~450 грн. 64 коп.. Стягнути солідарно з [PERSON], [PERSON] на користь публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» судові витрати по справі. Представник позивача ПАТ «Брокбізнесбанк» по довіреності [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги підтримав повністю та просив суд позов задоволити. Відповідачі [PERSON], [PERSON] в судове засідання не з»явилися, про причину не явки суду не повідомили, були належним чином повідомлені про день та час розгляду справи рекомендованими листами. Суд ухвалив: на підставі ст. 224 ЦПК України провести заочний розгляд справи на підставі наявних в справі доказах. Суд, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши письмові матеріали, на підставі їх повного, всебічного та обєктивного дослідження, приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. В судовому засіданні достовірно встановлено, що 29.07.2008 р. між АК «Брокбізнесбанк», правонаступником якого є ПАТ «Брокбізнесбанк» та [PERSON] був укладений кредитний договір № 134п-2008, згідно якого банк надав відповідачу кредит в сумі 15\~000 грн., строком користування кредитом до 28.07.2009 р., із сплатою 30 % річних за користування кредитними коштами. Відповідно до взятих на себе зобов»язань, передбачених п. 2.1, п. 2.2 кредитного договору відповідач [PERSON] взяла на себе зобов»язання повернути кредит банку до 28.07.2009 р. із щомісячною сплатою відсотків не пізніше 30-го числа звітного місяця. Але відповідач [PERSON] свої зобов»язання по договору кредиту належним чином не виконує та станом на 06.01.2011 р. прострочені відсотки за користування кредитом становлять 3\~450,64 грн. В забезпечення виконання відповідачем [PERSON] зобов»язань за кредитним договором між позивачем та відповідачем [PERSON] було укладено договір поруки № Дп 1-134п-2008 від 29.07.2008 р. Відповідно до п.1.1 договору поруки відповідач [PERSON] зобов»язалася перед позивачем у повному обсязі солідарно відповідати за виконання відповідачем [PERSON] зобов»язань, що випливають з укладеного кредитного договору. Відповідно до п. 3.1 договору поруки у разі невиконання позичальником та поручителем забезпеченого порукою зобов»язання, поручитель відповідає перед кредитором разом з позичальником, як солідарні боржники. Відповідно до ст. 554 ЦК України в разі невиконання позичальником своїх зобовязань по договору кредиту, відповідачі відповідають перед позивачем як солідарні боржники. Відповідно до ст. 543 ЦК України у разі солідарного обовязку боржників кредитор має право вимагати виконання обовязку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від буд-якого з них окремо. Згідно ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Згідно ст. 599 ЦК України зобовязання припиняється виконанням, проведеним належним чином. Згідно ст. 1049 ЦК України позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку , що встановлені договором. Відповідно до ч. 2 ст. 1054 та ч. 2 ст. 1050 ЦК України наслідками порушення боржником зобовязання щодо повернення чергової частини суми кредиту є право заявника достроково вимагати повернення всієї суми кредиту. Оскільки в судовому засіданні встановлено, що відповідачі [PERSON], [PERSON] умови договору кредиту та поруки не виконали, кредит та відсотки за користування ним не сплатили суд приходить до висновку про необхідність стягнення з відповідачів солідарно на користь позивача заборгованість за кредитним договором № 134 п-2008 від 29.07.2008 р. в сумі 3\~450 грн. 64 коп. В звязку з тим, що позивач при подачі позову до суду сплатив 51 грн. судового збору, що підтверджується меморіальним ордером № 213987/авт від 11.01.2011 р., меморіальним ордером № 615350/авт від 24.03.2011 р. та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, що підтверджується меморіальним ордером № 213991/авт від 11.01.2011 р., тому на підставі ст. 88 ЦПК України цю суму слід стягнути з відповідачів солідарно на користь позивача. На підставі ст. ст. 526, 543, 554, 625,1049,1050, 1054 ЦК України,

Outcome: approved