overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-29 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду із заявою, в якій просить визнати її дочку [PERSON] [INFO], недієздатною. Представник заінтересованої особи - органу опіки та піклування Хортицької райадміністрації м.Запоріжжя в судове засідання не зявився , надав суду подання, що [PERSON] може бути опікуном над [PERSON] Судом встановлено, що [PERSON] Н.В.27.05.1977 року народження, є інвалідом другої групи загального захворювання та перебуває на обліку в психоневрологічному диспансері, тяжко хворіючи психічною хворобою, в звязку зі стійким розладом психічного стану не може давати правильної оцінки своїм діям та керувати ними, а тому потребує постійного стороннього догляду. Згідно з актом судово-псіхіатрічної експертизи від 20.10.2010 року за № 781, [PERSON] Н.В.27.05.1977 року народження , страждає на хронічне психічне захворювання в формі параноідної шизофренії, з неприливною течею, змішаний тип дефекту (емоційно-вольовий, психоподібний ).В силу чого вона не може розуміти значення своїх дій та керувати ними та відповідно, потребує опіки. Відповідно до ст. 39 ЦК України фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Відповідно до ч.1 ст.60 ЦК України суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування. Згідно з поданням опікунської ради при Хортицькій районній адміністрації Запорізької міської ради від 29.10.2010 року, [PERSON] може виконувати обовязки опікуна над [PERSON] Таким чином, суд вважає, що заява законна, обґрунтована та підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-29 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду із заявою, в якій просить визнати її сина [PERSON] [INFO], недієздатним. Представник заінтересованої особи - органу опіки та піклування Хортицької райадміністрації м. Запоріжжя в судове засідання не зявився , надав суду подання, що [PERSON] може бути опікуном над [PERSON] Судом встановлено, що [PERSON] 17.02.1981 року є інвалідом другої групи, з дитинства перебуває на обліку у психоневрологічному диспансері, в звязку зі стійким розладом психічного стану не може давати правильної оцінки своїм діям та керувати ними, а тому потребує постійного стороннього догляду. Згідно з актом судово - психіатричної експертизи від 12.10.2010 року за № 761 , [PERSON] [INFO] , страждає на захворювання в формі шизофренії , параноїдна форма психоподібний дефект особистості. В силу чого він не може розуміти значення своїх дій та керувати ними та відповідно, потребує опіки. Відповідно до ст. 39 ЦК України фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Відповідно до ч.1 ст.60 ЦК України суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування. Згідно з поданням опікунської ради при Хортицькій районній адміністрації Запорізької міської ради від 19.11.2010 року, [PERSON] може виконувати обовязки опікуна над [PERSON]. Таким чином, суд вважає, що заява законна, обґрунтована та підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-29 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду із заявою, в якій просить визнати його тітку [PERSON] [INFO], недієздатною. Представник заінтересованої особи - органу опіки та піклування Хортицької райадміністрації м.Запоріжжя в судове засідання не зявився , надав суду подання, що [PERSON] може бути опікуном над [PERSON] Судом встановлено, що [PERSON] [INFO], є інвалідом другої групи загального захворювання та перебуває на обліку в психоневрологічному диспансері, тяжко хворіючи психічною хворобою, в звязку зі стійким розладом психічного стану не може давати правильної оцінки своїм діям та керувати ними, а тому потребує постійного стороннього догляду. Згідно з актом судово-псіхіатрічної експертизи від 12.10.2010 року за № 760, [PERSON] [INFO] , страждає на хронічне психічне захворювання в формі параноідної шизофренії, з неприривною течею, з вираженим емоційно-вольовим дефектом.В силу чого вона не може розуміти значення своїх дій та керувати ними та відповідно, потребує опіки. Відповідно до ст. 39 ЦК України фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Відповідно до ч.1 ст.60 ЦК України суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування. Згідно з поданням опікунської ради при Хортицькій районній адміністрації Запорізької міської ради від 12.10.2010 року, [PERSON] може виконувати обовязки опікуна над [PERSON] Таким чином, суд вважає, що заява законна, обґрунтована та підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-29 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом в якому просить стягнути збитки в розмірі 4244 грн.55 коп.та витрати по справі. Відповідач належним чином про час розгляду справи належно повідомлялися про причини неявки суд не сповістив. Суд находить за можливе слухати справу у відсутності відповідача за наявними доказами. Дослідивши докази по справі суд находить позов який підлягає задоволенню. Встановлено, що 06.10.2009 року Кіровським райсудом м. Кіровограда винесено рішення по справі № 2-4124/09 за позовом [PERSON] до [PERSON], [PERSON], ТОВ " Єлисаветградська транспортна компанія" про відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди, яким завод овол єно позовні вимоги та вирішено стягнути з ТОВ" Єлісаветградська транспортна компанія" на користь [PERSON] матеріальних збитків в сумі 4244 грн. 55 коп. У відповідності до постанови № 3-30223/08 від 22.07.2008 року виданої Кіровським райсудом м. Кіровограда 07.06^.2008 року мала місце дорожньо-транспортна пригода з участю автомобіля [NUMBER], який належить [PERSON] та автомобіля [NUMBER], що належав ТОВ "Єлісаветградська транспортна компанія" яким керував [PERSON] CO. В зв'язку з тим, що відповідач не врахував дорожню обстановку та не витримав безпечну дистанцію, внаслідок чого і допустив зіткнення з автомобілем "Chevrolet Lacetti" того вказано винним у вчиненні адміністративного правопорушення та притягнуто до адміністративної відповідальності. Розглядаючи справу № 2-4129/09, суд дійшов висновку, що підприємству належав автомобіль на підставі тимчасового реєстраційного посвідчення ХОС № 148470 від 23.02.2006 року. Крім того позивач видав дорожній лист № 002586 на 7, 8 червня 2008 року, на ім'я [PERSON], це свідчить про допуск даного водія до виконання своїх трудових обов'язків згідно зі ст..24 КЗпП України, де визначено, що трудовій договір вважається укладеним і тоді, коли працівника фактично було допущено до роботи. У відповідності до п.З ст.61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративнім справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ у яких беруть участь ті самі особи, або особа, щодо якої встановлено ці обставини. 10.02.2010 року підприємство виконало рішення суду та сплатило [PERSON] кошти в сумі 4244 грн. 55 коп. У відповідності до вимог ч.І ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодування шкоду завдану іншого особою, має право зворотної вимоги/регресу/ до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування. Тому суд стягує з [PERSON] матеріальні збитки в розмірі 4255 грн. 55 коп. та у відповідності до ст..88 ЦПК України судовий збір 51 грн. та за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи 120 грн. на користь позивача. На підставі ст.ст. 1191 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-29 00:00:00

Заявник [PERSON] просить суд встановити факт належності свідоцтва про одруження серії І-УР № 170168 виписаного на [PERSON] ([PERSON]) [PERSON] сільською радою 18.07.1961 року а/з №10 належить [PERSON], померлій 22.02.2010 року та [PERSON] померлому 20.12.1977 року та вони є чоловіком та дружиною. Та встановити факт належності свідоцтва про народження серії ГУ-УР № 2312281 виписаного на [PERSON] видане [PERSON] сільською радою 12.09.1963 року, а/з № 13 належить [PERSON], де мати записана як [PERSON] - є [PERSON], яка померла 22.02.2010 року та вона є його рідною матірю. Але звернувшись до державної нотаріальної контори для оформлення спадщини виявилось, що в Свідоцтві про право власності на житло, а саме житловий будинок, який знаходиться по вул.. Набережна,8 в с. Жовтневе Золочівського району Харківської області, невірно вказане імя матері, замість «Пелагія» записано «Пелагея». Представник заінтересованої особи - Золочівської Державної нотаріальної контори - в судове засідання не з'явився, надіслав лист, що письмових заперечень немає, просять слухати справу без присутності представника. Згідно ст. 256 п.6 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, імя, по батькові, місце та час народження якого, вказані в документі, не співпадають з імям, прізвищем, по батькові, місцем та часом народження цієї особи, вказаними в свідоцтві про народження або в паспорті. Встановлення факту для заявника ,має юридичне значення. Посвідка про народження серії УИ № 061130 видана на імя [PERSON], (а.с.8) З матеріалів справи вбачається, що згідно свідоцтва про право власності на житло, виданого фондом комунального майна при Золочівській районній Раді народних депутатів житловий будинок в с. Жовтневе по вул.. Набережній, 8 Золочівського району Харківської області належить [PERSON], [PERSON] та [PERSON], (а.с.13) Згідно свідоцтва про народження виданого на імя [PERSON] 01.09.1963 року серії ІУ-УР № 2312281 видно, що батьками є [PERSON] та [PERSON], (а.с.7). Згідно свідоцтва про одруження серії І-УР № 170168 видане [PERSON] сільською радою 18.07.1961 року актовий запис №10, вбачається, що [PERSON] в 1961 році зареєструвала шлюб з [PERSON]. Після реєстрації шлюбу дружина стала носити прізвище « Ткаченко».(а.с.11) Зі свідоцтва про смерть серії 1-ВЛ №249913, виданого Жовтневою сільською радою Золочівського району Харківської області 24.02.2010 року, видно, що [PERSON] померла 22.02.2010 року в с. Жовтневе (а.с.10). Факт, про встановлення якого просить заявник, має для нього юридичне значення, оскільки надає право на оформлення спадщини. Таким чином, суд вважає, що при заповненні свідоцтва про реєстрацію шлюбу та свідоцтва про народження була допущена помилка в написанні імені. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-29 00:00:00

Позивач ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулось до суду с позовом про стягнення заборгованості з [PERSON] В обґрунтування своїх позовних вимог, представник позивача вказала, що 25 жовтня 2007 року позивач з відповідачем [PERSON] уклали договір № DN81AR03110167, про надання кредиту з кінцевим терміном повернення 25 жовтня 2014 року. Згідно договору ПриватБанк надав [PERSON] кредит у сумі 55762,17 гривень. Відповідно до Договору [PERSON] зобовязався здійснювати погашення заборгованості по кредитному ліміту щомісячними платежами в розмірі 9,60 % від суми заборгованості. Однак відповідач свої зобовязання належним чином не виконала, в звязку з чим станом на 28 січня 2009 року її заборгованість перед ПриватБанком склала 38673,17 гривень, з яких: 38126,12 гривень - заборгованість за кредитом, 339,82 гривень - заборгованість по процентам за користування кредитом, 207, 23 гривень заборгованість по комісії за користування кредитом. В судовому засіданні представник позивача заявлені вимоги підтримала та просила позов задовольнити в повному обсязі. Відповідач [PERSON] у судовому засіданні позовні вимоги визнав та пояснив, що заборгованість за кредитом визнає у повному розмірі, своєчасно не сплачував оскільки в нього не було можливості погашати борг, через хворобу дружини. Судом встановлено, що 25 жовтня 2007 року позивач з відповідачем [PERSON] уклали договір № DN81AR03110167, про надання кредиту з кінцевим терміном повернення 25 жовтня 2014 року. Згідно договору ПриватБанк надав [PERSON] кредит у сумі 55762,17 гривень. Відповідно до Договору [PERSON] зобовязався здійснювати погашення заборгованості по кредитному ліміту щомісячними платежами в розмірі 9,60 % від суми заборгованості. Однак відповідач свої зобовязання належним чином не виконала, в звязку з чим станом на 28 січня 2009 року її заборгованість перед ПриватБанком склала 38673,17 гривень, з яких: 38126,12 гривень - заборгованість за кредитом, 339,82 гривень - заборгованість по процентам за користування кредитом, 207, 23 гривень заборгованість по комісії за користування кредитом. Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання. Згідно ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк зобовязується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. Таким чином, зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на необхідність задоволення позову публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до [PERSON] про стягнення заборгованості.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-29 00:00:00

22 січня 1999 року сторони вступили до шлюбу, що був зареєстрований 22 січня 1999 року Петракіївською сільською радою Хорольського району Полтавської області, по актовому запису № 1. Від даного шлюбу сторони мають двох малолітніх дітей: дочку [PERSON], 12.03 Л 999 року народження та сина [PERSON], [INFO], які проживають з матірю. У письмовій заяві до суду позивачка підтримала позов та просила розглянути справу у її відсутність. Відповідач позов визнав. Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню, так як сімя сторін розпалася повністю, відновлення повноцінних шлюбних стосунків неможливе, тому даний шлюб необхідно розірвати. Майновий спір між сторонами відсутній. На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-29 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом в якому просить стягнути борг за спожитий газ в сумі 267 грн. 31 коп. та судові витрати. Відповідач в судове засідання не з"явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про наявність поважних причин неявки до суду не сповістив, заяви про відкладення розгляду справи не надавав. За таких обставин суд вважає можливим ухвалення заочного рішення по справі, враховуючи, що представник позивача надав в судове засідання заяву де зазначив, що не заперечує проти такого вирішення справи. Оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності суд находить позов який підлягає задоволенню. Встановлено, що позивач шляхом відкриття особового рахунку №66830 і видачі абонементної книжки на ім'я [PERSON], яка мешкає за адресою [ADDRESS] уклало з нею договір на постачання природного газу для побутового споживання. Своєчасно оплата за природний газ не була внесена відповідачем і тому виникла заборгованість за період з серпня 2008 року по березень 2010 року в сумі 267 грн. 31 коп., що підтверджується витягом з особового рахунку. Оскільки відповідач взяті на себе зобов'язання згідно ст.525, 526 ЦК України та ст. 68,156 ЖК України не виконує, суд стягує борг та відповідно до ст.88 ЦПК України суд розподіляє судові витрати між сторонами.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-29 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом в якому просить стягнути з відповідача борг за надану теплову енергію в сумі 1717 грн. 83 коп. Представник позивача надав заяву про розгляд справи у її відсутність, зазначила, що позовні вимоги підтримує, але в звязку з частковим погашенням боргу в сумі 300 грн. 00 коп, просить стягнути залишок боргу в сумі 1417 грн. 83 коп. Відповідач у судове засідання не з"явився. Про день, час та місце слухання справи повідомлявся належним чином. Про причину неявки суду не повідомив. Суд визнав за можливе розглядати справу у відсутності відповідача за наявними матеріалами справи оскільки достатньо доказів та ухвалив розглядати справу заочно, проти чого у поданій в судове засідання заяві представник позивача не заперечувала, зазначила, що позовні вимоги підтримує відповідно до заяви про зменьшення позовних вимог. Дослідивши матеріали справи суд находить позов який підлягає задоволенню. Встановлено, що власником [ADDRESS] є [PERSON] Григорівана, та шляхом відкриття особового рахунку та видачею абонентської книжки, відповідач вступив у договірні відносини з підприємством. Відповідачу було відпущено теплової енергії на суму 1717 грн. 83 коп., але відповідачем проводились тільчи часткові оплати, тому борг відповідача станом на 01.05.2010 року становить 1417 грн. 83 грн. Оскільки відповідач взяті на себе зобов'язання згідно ст.525, 526 ЦК України та ст. 68 ЖК України не виконуює, суд стягує борг та відповідно до ст.88 ЦПК України суд розподіляє судові витрати між сторонами.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-29 00:00:00

У листопаді 2010 року [PERSON] звернувся до суду із позовом про розірвання шлюбу із [PERSON], зареєстрованого 09 жовтня 2004 року у виконкомі Жердівської сільської ради Броварського району Київської області, актовий запис №11. В обгрунтування вимог посилається на те, що сімейне життя не склалося, так як у них виявились протилежні погляди на шлюб та сімю. Ведення спільного господарства та шлюбні стосунки припинено з 2008 року. Шлюб існує лише формально. Від шлюбу мають дитину: [PERSON], [INFO]. У судовому засіданні позивач позов підтримав та надав аналогічні пояснення. Відповідач позов визнала в повному обсязі, про що надала суду заяву, в якій просила розгляд справи проводити без її участі. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. 09 жовтня 2004 року зареєстрований шлюб між [PERSON] та [PERSON] (свідоцтво про шлюб а.с. 5). Судом достовірно встановлено, що протягом тривалого часу сторони проживають окремо, між ними припинені шлюбні стосунки та не ведеться спільне господарство. Згідно із ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Розяснивши наслідки визнання позову, передбачені ст.174 ЦПК України, суд дійшов висновку, що визнання позову не суперечить закону, не порушує прав, свобод та інтересів сторін чи інших осіб, тому позов підлягає задоволенню, а шлюб між [PERSON] та [PERSON] - розірванню, оскільки подальше збереження шлюбу є неможливим та буде суперечити інтересам позивача. На підставі ст. ст. 104, 105, 112 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-29 00:00:00

У листопаді 2010 року [PERSON] звернулася до суду із позовом про розірвання шлюбу із [PERSON], зареєстрованого 07 липня 2009 року у відділу реєстрації актів громадянського стану Броварського міськрайонного управління юстиції Київської області, актовий запис №1114. В обгрунтування вимог посилається на те, що сімейне життя не склалося, так як у них виявились протилежні погляди на шлюб та сімю. Ведення спільного господарства та шлюбні стосунки припинено. Шлюб існує лише формально. Від шлюбу мають дитину: [PERSON], [INFO]. У судовому засіданні позивач позов підтримав та надав аналогічні пояснення. Відповідач в судове засідання не зявився, про час та місце судового засідання повідомлений належним чином. Зі згоди позивача суд ухвалив рішення про заочний розгляд справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. 07 липня 2009 року зареєстрований шлюб між [PERSON] та [PERSON] (свідоцтво про шлюб а.с. 5). Судом достовірно встановлено, що протягом тривалого часу сторони проживають окремо, між ними припинені шлюбні стосунки та не ведеться спільне господарство. Згідно із ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Заслухавши пояснення позивача та дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню, а шлюб між [PERSON] та [PERSON] - розірванню, оскільки подальше збереження шлюбу є неможливим та буде суперечити інтересам позивача. На підставі ст. ст. 104, 105, 112 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-29 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з вказаним вище позовом, в якому просила стягнути з відповідача аліменти на утримання сина [PERSON], [INFO] та доньку [PERSON], [INFO], в розмірі 33% його заробітку (доходу) щомісячно але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з дня подачі заяви до суду і до повноліття дітей, посилаючись на те, що чоловік в добровільному порядку матеріальну допомогу на їх утримання не надає. Сторони в судове засідання не зявилися, однак кожен окремо подали заяви про розгляд справи у їх відсутності . Із заяви відповідача слідує, що він позов визнає та погоджується сплачувати аліменти в розмірі 33% його заробітку щомісячно. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 цього ж Кодексу. Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд, за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Матеріалами справи встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 11.11.1997 року. У відповідача є діти: син [PERSON], [INFO], донька [PERSON], [INFO], щодо яких він не виконує свої батьківські обов'язки по їх утриманню. Згідно ст. 180 СК України батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Ст.183 СК України передбачено, що частка заробітку /доходу/ матері, батька, яка буде стягуватися як аліменти на дитину, визначається судом. Таким чином, визнання відповідачем позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. У відповідності до ст.ст.80,88 ЦПК України суд стягує з відповідача судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду судової справи.

Outcome: approved