Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-22 00:00:00

Дочірнє підприємство «Савсервіс Карпати» 24.03.2010р. звернулось в суд з позовом відповідачів про відшкодування завданих йому збитків в сумі 7996,98грн. В обґрунтування позовних вимог покликається на те, що 14 січня 2009р. близько 09.00год. [PERSON], керуючи транспортним засобом марки «Форд» д.н.з. [NUMBER], по вул. Шевченка, 335 в м.Львові, здійснила зіткнення з транспортним засобом марки «Део» д.н.з. [NUMBER] та автомобілем марки «Шкода» д.н.з. ВС 8388 AT, власником якого є ДП «Савсервіс Карпати» та який закріплений за працівником ДП «Савсервіс Карпати» [PERSON] Постановою судді Мостиського районного суду Львівської області від 21.04.2009р. [PERSON] визнано винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. Внаслідок ДТП ДП «Савсервіс Карпати» було завдано шкоди, яка, відповідно до звіту про визначення вартості -відновлювального ремонту з урахуванням зносу дорожнього транспортного засобу №FD/2964/02/09 від 17.02.2009р., складає 7996,98грн. Цивільна відповідальність відповідачки [PERSON] застрахована у Львівській регіональній дирекції філія ВАТ СТ «Гарантія», згідно полісу №ВС/2716053 обовязкового страхування цивільно- правової відповідальності власників наземних транспортних засобів строком дії з 06.06.2008р. по 05.06.2009р. ДП «Савсервіс Карпати» зверталось із заявою до Львівської регіональної дирекції ВАТ СК «Гарантія» про виплату страхового відшкодування, однак виплата не проведена. Просить позов задовольнити та стягнути з відповідачів суму завданих збитків в розмірі 7996,98грн. В судовому засіданні представник позивача [PERSON] позов підтримав, покликаючись на викладені в ньому обставини. Просить позов задовольнити. Представник відповідача [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги визнав та пояснив, що страхове відшкодування не було виплачено, оскільки ВАТ СТ «Гарантія» не отримувало заяви про виплату страхового відшкодування-, крім того при визначенні суми, що підлягає стягненню, просить суд врахувати розмір франшизи. Відповідачка [PERSON] в судове засідання не зявилась, хоч про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, на адресу суду від відповідачки надійшла заява, якою вона визнає позов в сумі 510,00грн. (франшиза) та просить справу розглядати у її відсутності. Суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності відповідачки [PERSON] Представник ЗАТ «СК «Галактика» в судове засідання не зявився, хоч про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив. Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши зібрані по справі докази, зясувавши дійсні обставини справи, суд дійшов висновку про можливість задоволення позову з таких мотивів. Встановлено, що 14 січня 2009р. близько 09год. 00хв. відповідачка [PERSON], керуючи автомобілем марки «Форд», д.н.з. [NUMBER], по вул. Шевченка, 335 в м.Львові, порушила вимоги п. 10.4 Правил дорожнього руху України, здійснила зіткнення з автомобілем [NUMBER] та транспортним засобом марки «Шкода» д.н.з. ВС 8388 AT, що належить на праві власності позивачу ДП «Савсервіс Карпати. Відповідно до ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Судом встановлено, що постановою судді Мостиського районного суду Львівської області від 21.04.2009р. адміністративну справу відносно [PERSON] провадженням закрито у звязку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення, що стверджується копією постанови судді Мостиського районного суду Львівської області від 21.04.2009р. Із відзиву на позов [PERSON] вбачається, що відповідачка визнала себе винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, за наслідками ДТП, що мало місце 14.01.2009р. по вул. Шевченка, 335 в м.Львові. Згідно ст.1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Згідно полісу №ВС/0281748 обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів цивільна відповідальність [PERSON] застрахована у Львівській регіональній дирекції філія ВАТ СК «Гарантія». Згідно полісу страхування №ВС/0281748 страхове відшкодування за шкоду, заподіяну майну потерпілих завжди зменшується на суму франшизи, яка становить 510,00грн., що стверджується копією полісу №ВС/0281748 обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів строком дії з 06.06.2008р. по 05.06.2009р. Згідно звіту про визначення вартості відновлювального ремонту з урахуванням зносу дорожнього транспортного засобу №FD/2964/02/09, виконаного [PERSON], вартість відновлювального ремонту автомобіля марки «Шкода» д.н.з. ВС 8388 AT становить 7996грн. 98коп., що стверджується копією вищевказаного звіту від 17.02.2009р. Хоча автомобіль позивача «Шкода» д.н.з. ВС 8388 AT був застрахований ЗАТ «СК «Галактика» збитки цією страховою компанією йому не відшкодовані, ЗАТ «СК «Галактика» страхового відшкодування не виплатила, що стверджується поданими довідками. Позивач звертався до Львівської регіональної дирекції ВАТ СК «Гарантія» із заявою про виплату страхового відшкодування із необхідними додатками, що підтверджується відповідною заявою. Заява про виплату страхового відшкодування залишена відповідачем без задоволення. Відтак з ВАТ СТ «Гарантія» в користь ДП «Савсервіс Карпати» слід стягнути завдану матеріальну шкоду в сумі 7486грн. 98коп., а з [PERSON] в користь ДП «Савсервіс Карпати» підлягає стягненню сума в розмірі 510грн. 00коп. (франшиза). У звязку із задоволенням позову відповідно до вимог ст.88 ЦПК України стягнути з ВАТ СТ «Гарантія» та [PERSON] в користь позивача 158грн. 00коп. та 13грн. 00коп. судових витрат відповідно. Оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності, суд робить висновок, що позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved