Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-01 00:00:00

04Л0.2010 року [PERSON] звернувся до суду з позовною заявою до ЛКП «Тополя-406», ВАТ «Львівобленерго» про стягнення з відповідачів 2251,89 грн. завданих збитків, 2000 грн. моральної шкоди та судових витрат. В обґрунтування позовних вимог зазначає, що 29 червня 2010 року у внутрішньобудинковій електромережі 4-го під'їзду будинку № 45 по вул.Лінкольна спостерігалася нестабільна напруга, а саме перепади напруги від 140 до 280 В. Про це було повідомлено ЛКП «Тополя-406», однак працівниками останнього причин нестабільної напруги не було виявлено. 02 липня 2010 року приблизно о 7 годині ранку у внутрішньобудинковій електромережі відбувся стрибок напруги, внаслідок якого у мешканців під'їзду вийшли з ладу побутові прилади. Приблизно о 9.00 годині працівник ЛКП «Тополя-406» замінив «О» дріт між другим і третім поверхами, усунувши таким чином причину перенапруги. Проте в подальшому напруга в мережі подалі залишилась нестабільною. Заяви про вищевказаний випадок було подано до ЛКП «Тополя-406», у Шевченківський РЕМ та в Державну інспекцію з енергонагляду за режимами споживання електричної та теплової енергії у Львівській області. Шевченківське РЕМ надало відповідь, що було створено тимчасову комісію, яка 02.07.2010 року близько 9 год. 00 хв. зафіксувала в 4-му під'їзді будинку №45 по вул.Лінкольна показники напруги, що не відповідають вимогам ПУЕ. Причиною перенапруги було відігоряння «0» жили магістрального кабелю живлення внутрішньобудинкової електромережі між 2 та 3 поверхами, власником якої є ЛКП «Тополя-406». про що було складено акт робочої комісії. 29 липня 2010 року представник державної інспекції з енергонагляду провів огляд внутрішньо будинкової електромережі та розподільчих електрощитів 4-го під'їзду будинку №45 по вул.Лінкольна у присутності представників ВАТ «Львівобленерго» та ЛКП «Тополя-406». Було виявлено відхилення напруги від номінальних показників, для усунення яких ЛКП «Тополя-406» видано обовязковий для виконання припис. При огляді внутрішньобудинкової електромережі тимчасовою комісією було виявлено відхилення напруги від номінальних показників. Тобто отримувана від ВАТ «Львівобленерго» електрична енергія по якісним характеристиками не відповідала таким, що передбачені договором про технічне забезпечення постачання електричної енергії. А ЛКП «Тополя-406», як власник внутрішньобудинкової мережі неналежним чином здійснювало обов'язкове в таких випадках підтримання експлуатаційних якостей та попередження зносу внутрішньобудинкової електромережі. Також ЛКП «Тополя-406» всупереч визначених законом вимог не здійснило терміновий ремонт несправностей електромережі. Внаслідок зазначених дій відповідачів щодо неналежного надання електроенергії визначеної якості та підтримання електромережі у справному стані, їй була завдана матеріальна шкода внаслідок поломки побутової техніки. Оскільки для належною проживання в [INFO] потрібна працююча побутова техніка, частина якої вийшла з ладу через перенапругу, він був змушений провести її відновлення за власний кошт. Зокрема було оплачено 100,00 грн. за ремонт музичного центру Sony HCD-CR300 згідно квитанції-рахунку №253802 від 05 липня 2010 року, 350.00 гри. за заміну плати керування кухонного комбайну Kenwooo КМ266 згідно квитанції №205641 від 13.07.2010 року, 185,02 грн. за ремонт мікрохвильової печі Samsung згідно квитанції-рахунку №253442 від 05.07.2010 року, 92,87 гри. за ремонт відеоплеєра Panasonic згідно квитанції-рахунку №254161 від 13.07.2010 року, а також 1524,0 грн. за ремонт котла Junkers ZW 23-1 АЕ згідно акту здачі-приймання робіт № ПС- 00060. Сервісним центром ПП «Яра», що є авторизованим сервісним центром фірми Junkers, 03 липня 2010 року було складено акт обстеження котла ZW 23-1 А1-1. відповідно до якого причиною його поломки стала перенапруга в електромережі. Таким чином, загальна сума збитків становить 2251,89 грн. Крім цього, позивач вважає, що йому та членам сімї завдана моральна шкода, яка полягає у тому, що внаслідок пошкодження електроприладів не змогли нормально проживати у квартирі та забезпечувати себе матеріальними благами. Через перегорання плату у котлі, вони не отримували довший час теплої води, а це стало безумовною перешкодою для продовження нормальних стосунків з оточуючими людьми. У судове засідання позивач не прибув, хоча був належним чином повідомлений про день та час розгляду справи, а тому суд вважає, що розгляд справи слід проводити у його відсутності за участю у справі представника. Представник позивача [PERSON], який діє на підставі довіреності від 27.08.2010 року (а.с. ) у судовому засіданні позов підтримав та додатково пояснив, що ознайомившись з запереченням на позов ВАТ «Львівобленерго», вважає, що винною особою у даній справі є ЛКП «Тополя-406», з якого і слід стягувати шкоду. Представник відповідача ЛКП «Тополя-406» повторно у судове засідання не прибув. Директор ЛКП подав клопотання про відкладення розгляду справи, у звязку з тим, що їх представник перебуває на лікарняному та не зможе прийняти участі у справі. Суд вважає, що клопотання є необгрунтованим. Представник позивача повторно 29.10. та 02.12.2010 року не прибув у судове засідання. Відповідач-2 при цьому не надав довіреності щодо особи, яка буде представляти ЛКП у судових засіданнях та не представив підтверджуючих доказів про причину відсутності такого представника. Суд також вважає, що відповідач-2 будучи юридичною особою має можливість забезпечити представника у судове засідання, тим більше, що повідомлення про розгляд справи було отримане ним більше як за місяць до часу проведення судового засідання. Представник ВАТ «Львівобленерго» [PERSON], який діє на підставі довіреності від 30.12.2009 року (а.с. ) подав письмове заперечення на позовну заяву та у судовому засіданні позов щодо ВАТ «Львівобленерго» заперечив, а також заперечив нанесення моральної шкоди, так як відшкодування такої у даних правовідносинах законодавством не передбачена. Заслухавши пояснення представника позивача та представника відповідача, зясувавши дійсні обставини справи, права та обовязки сторін, дослідивши зібрані по справі докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає до часткового задоволення з наступних підстав. У судовому засіданні встановлено, що [PERSON] зареєстрований та проживає у квартирі № 125 на вул.Лінкольна,45 у м.Львові, що встановлено з копії довіреності від 07.08.2010 року та вбачається з договору про користування електричною енергією (а.с. ). Як вбачається з копії, звірених з оригіналами у судовому засіданні заяв позивача від 02.07.2010 року (а.с.6-7), колективного звернення мешканців 4-го підїзду будинку № 45 по вул. Лінкольна у м. Львові від 30 серпня 2010 року (а.с.19), - 02 липня 2010 року приблизно о 07.00 год. у четвертому підїзді будинку мав місце факт подачі завищеної напруги, що призвело до виходу з ладу побутових електроприладів у квартирах цього підїзду. Згідно листа Шевченківської райдержадміністрації № 3-0/601/3601 від 29.09.2010 року, вбачається, що ЛКП «Тополя-406» проведено профілактичний ремонт внутрішньо будинкової електромережі 4-го підїзду будинку № 45 по вул. вул.Лінкольна у м. Львові. Актом від 05.07.2010 року, складеного комісією у складі начальника РЕМ-3, головного інженера РЕМ-3, інженерів ГРПС РЕМ-3 (а.с.17) встановлено, що причиною високої напруги 02.07.2010 року у 4-му підїзді будинку № 45 по вул. Лінкольна у м. Львові є підгоряння «0» проводу внутрішньо будинкової мережі між поверхами 2 та 3. З листа державної інспекції з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної і теплової енергії у Львівській області від 30.07.2010 року № 23/03-730 (а.с.18) вбачається, що інспекція спільно з представниками ВАТ «Львівобленерго» та ЛКП «Тополя-406» провели огляд електромережі будинку на вул.Лінкольна,45 з метою виявлення причин відхилень напруги від номінальних та для усунення причин ЛКП «Тополя-406» видано припис до виконання. Отже судом встановлено, що 02.07.2010 року у квартири 4-го підїзду будинку № 45 на вул.Лінкольна, що у м. Львові електроенергія подавалась підвищеної напруги. Сторонами у справі доказів про підвищення напруги у інших підїздах або будинках не подано. Відповідно до п. 2.2 ПКЕЕ, межа експлуатаційної відповідальності між ВАТ „Львівобленерго та ЛКП „Тополя-406 за стан обслуговування електромереж та установок встановлюється на наконечниках кабелів живлення, приєднаних до ввідних клем першого комутаційного апарата, встановленого у ввідному пристрої житлового будинку № 45 по вул. вул.Лінкольна, що в м. Львові. Згідно до п. 2.4. ПКЕЕ, межа експлуатаційної відповідальності між споживачем - фізичною особою, об'єднанням співвласників (власником) багатоквартирних будинків та/або власником електричних мереж за технічний стан і обслуговування суміжних електроустановок установлюється для квартир багатоповерхових будинків на відхідних клемах розрахункових засобів обліку поверхових або квартирних електрощитів або ввідних клемах комутаційних апаратів, якщо останні встановлені всередині квартири. Саме така межа відповідальності споживача - позивача по справі (відхідні клеми автоматичного вимикача, встановленого на поверховому розподільчому щиті, передбачена у п. 8 Договору № 1634-341 від 22.10.03., укладеного між ВАТ «Львівобленерго» та [PERSON] (а.с. ). Згідно п.1.1. Договору № 12/07-290 від 30.05.2007р. про розрахунок за обслуговування внутрішньобудинкових систем електропостачання (далі Договору з ЛКП а.с. ), укладеного між ВАТ «Львівобленерго» та ЛКП «Тополя-406», ВАТ «Львівобленерго» доручає, а ЛКП «Тополя-406» приймає на себе надійну передачу електричної енергії, яку постачає ВАТ «Львівобленерго» у квартири та інші приміщення житлового фонду ЛКП «Тополя-406» по його внутрішньобудинкових електромережах від межі розподілу електромереж між ними до електролічильника споживача та виконує комплекс робіт з технічного обслуговування внутрішньобудинкових електромереж і електрообладнання. Згідно п.п. З.4.1.- 3.4.3. даного Договору, ЛКП «Тополя-406» зобовязаний забезпечити сталу передачу електроенергії споживачам по внутрішньобудинкових електромережах, що знаходяться на балансі ЛКП «Тополя-406». У відповідності до п. 1.1. Договору та акту розмежувань балансової належності електромереж ЛКП «Тополя-406» зобовязане здійснювати технічне обслуговування внутрішньобудинкових електро-мереж згідно з нормативними документами в терміни передбачені узгодженими із ВАТ «Львівобленерго» графіками; утримувати внутрішньобудинкові електромережі в справному технічному стані, своєчасно проводити їх технічне обслуговування. Згідно абз. 2 п. 18.4. Договору про користування електричною енергією № 1634-341 від 22.10.03., укладеного між ВАТ «Львівобленерго» та [PERSON], енергопостача- льник не несе відповідальності за тимчасове припинення постачання електричної енергії, відпуск електричної енергії, параметри якості якої не відповідають показникам, зазначеним у договорі, або за шкоду, заподіяну споживачу, якщо доведе, що вони виникли не з його вини. Зазначені обставини, досліджені у суді вказують, що ВАТ «Львівобленерго» на ділянці власної електромережі та в межах експлуатаційної відповідальності Товариства, постачало електричну енергію належної якості, будь-яких перебоїв, пошкоджень електромережі не було. Матеріалами справи, підтверджується що пошкодження електромережі відбулось в межах експлуатаційної відповідальності ЛКП «Тополя-406», що призвело до подачі електричної енергії спотворених параметрів. Отже, подача електричної енергії спотворених параметрів мала місце в квартирах одного підїзду, що не оспорюється сторонами. Тому, з технічної точки зору, причиною подачі завищеної напруги в квартири одного підїзду є пошкодження електромережі в цьому ж підїзді, відповідальність за технічний стан якої несе ЛКП «Тополя-406». У випадку ж пошкодження ввідного кабелю, трансформаторної підстанції, тобто пошкодження електромережі в межах експлуатаційної відповідальності ВАТ «Львівобленерго», підвищення напруги було б у цілому будинку, чого не було в даному конкретному випадку. Відповідач ЛКП «Тополя-406» не подав суду інших належних доказів того, що подача завищеної напруги у 4-ий підїзд будинку відбулася з вини ВАТ «Львівобленерго» або мешканців даного будинку. Відповідно до ст.27 Закону України «Про електроенергетику» правопорушення в електроенергетиці тягне за собою встановлену законодавством України цивільну, адміністративну і кримінальну відповідальність. Згідно абз. 2 п. 1 ст. 1209 ЦК України, відшкодування шкоди не залежить від їхньої (продавця, виготовлювача товару, виконавця робіт (послуг)) вини, а також від того, чи перебував потерпілий з ними у договірних відносинах. Шкода, завдана внаслідок недоліків товарів, підлягає відшкодуванню, за вибором потерпілого, продавцем або виготовлювачем товару. Шкода, завдана внаслідок недоліків робіт (послуг), підлягає відшкодуванню їх виконавцем (ч. 1, 2 ст. 1210 ЦК України). Отже, ст. ст. 1209 та 1210 ЦК України, передбачають право споживача електричної енергії звертатись із позовом про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок недоліків товарів, робіт (послуг) (в даному випадку неякісною електричною енергією) до двох відповідачів: постачальника електричної енергії (ВАТ «Львівобленерго») та виконавця робіт по передачі електричної енергії (ЛКП «Тополя-406») в квартиру позивачів. Враховуючи викладене, по правовідносинах, по яких виник спір, оскільки позов споживачем предявлено до ВАТ «Львівобленерго» та ЛКП «Тополя-406», а у відповідності до вимог ст. 1191 ЦК України і постанови Пленуму Верховного Суду України № 6 від 27.03.92. «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди» п.8, матеріальна відповідальність судом повинна бути покладена безпосередньо на винну особу. За наведених обставин справи та наявного субєктного складу відповідачів, відповідальність по відшкодуванню шкоди, завданої майну споживачів електричної енергії, повинна бути покладена на винну особу в заподіянні такої, тобто на виконавця робіт по передачі електричної енергії в квартиру позивачів - ЛКП «Тополя-406». Відповідно до ст. 22 ЦК України, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода). Відповідно до ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами,? які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. На підтвердження заподіяних збитків, позивач повинен подати відповідні докази, які підтверджують факт понесення ними витрат на відновлення пошкоджених речей, або докази витрат, які позивач мусить зробити для відновлення пошкоджених речей. З врахуванням представлених позивачем доказів, а саме понесених витрат, та які він повинен понести для відновлення пошкоджених речей, підлягають до стягнення з відповідача ЛКП «Тополя-406»: 100,0 гри. за ремонт музичного центру Sony HCD-CR300 згідно квитанції-рахунку №253802 від 05 липня 2010 року, 185,00 грн. за ремонт мікрохвильової печі Samsung згідно квитанції-рахунку №253442 від 05.07.2010 року, 92,87 грн. за ремонт відеоплеєра Panasonic згідно квитанції-рахунку №254161 від 13.07.2010 року, а також 1524,00 грн. за ремонт котла Junkers ZW 23-1 АЕ згідно акту здачі-приймання робіт № ПС-00060. Разом позивачем надано суду докази понесених витрат на суму 1901,87 грн. (100,00 + 185.0 + 92,87 + 1524,00 = 1901,87 грн.). Позивачами пред'явлено вимоги, однак не подано жодних доказів оплати коштів у сумі 350.0 гри. за заміну плати керування кухонного комбайну Kenwooo КМ266 згідно квитанції №205641 від 13.07.2010 року, а тому такі не підлягають стягненню. Щодо вимог про відшкодування моральної шкоди. Відповідно до ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, в т. ч. і щодо відшкодування збитків та моральної шкоди. Тому, відповідальність у формі відшкодування моральної шкоди може наставати лише у випадках, передбачених договором або законом. Правовідносини з приводу постачання електричної енергії постачальником та її споживання споживачем фізичною особою регулюються наведеними вище нормами матеріального права та Договором. Зазначені норми та умови Договору не визнають відповідальності у формі відшкодування моральної шкоди, крім відповідальності, передбаченої п. 5 ч. 1 ст. 4 Закону України «Про захист прав споживачів», згідно якої споживачі мають право на відшкодування моральної шкоди лише у випадку, заподіяної небезпечною для життя і здоров'я людей продукцією (чого не було в даному конкретному випадку) у випадках, передбачених законодавством, а тому вимога позивачів про відшкодування моральної шкоди не ґрунтується на законі та не підлягає до задоволення. Відповідно до статті 88 ЦПК стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено. З огляду на зазначене Слід стягнети з відповідвача ЛКП «Тополя-406» судовий збір у розмірі 51 грн та 120 грн. коштів на сплату ІТЗ. У решті у задовленні позовних вимог слід вдмовити.

Outcome: partial