Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-27 00:00:00

Прокурор Горохівського району в інтересах неповнолітніх [PERSON], [PERSON], звернувся в суд з позовом до [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] про визнання незаконними дій [PERSON], щодо зняття з реєстрації неповнолітніх дітей, визнання недійсним іпотечного договору від 13.05.2008 року. В обґрунтування заявлених вимог позивач зазначив, що 13.05.2008 р. між ВАТ «КредоБанк» в особі відділення № 10 у м.Г орохів Волинської філії ВАТ «Кредобанк» та [PERSON] був укладений договір кредиту №1Ю/08РКО , відповідно до якого банк надав останньому кредит в розмірі 26000 доларів США на реконструкцію житлової нерухомості, а [PERSON] зобовязався належним чином використати та повернути отриманий кредит в строк до 11.05.2018 p., а також сплатити відповідну плату за користування кредитом. Того ж дня з метою забезпечення зобовязань по кредитному договору між ВАТ «Кредоьанк» в особі відділення № 10 у м.Горохів Волинської філії ВАТ «Кредобанк» та [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] був укладений договір іпотеки, зареєстрований в реєстрі за №525, за яким предметом іпотеки є квартира №9, що знаходиться за адресою: м. Горохів, вул. Козацька, 94, та належить іпотекодавцю - [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] на праві приватної власності. 28 лютого 2008 року за № 29 рішенням виконавчого комітету Горохівської міської ради Горохівського району Волинської області було надано дозвіл на заставу вищезазначеної квартири. 12.07.2010 року рішенням виконавчого комітету Горохівської міської ради Горохівського району Волинської області № 79 по протесту прокурора району попереднє рішення було відмінено. На момент укладання договору відповідач їх виписав з квартири та приписав у селі Кути Локачинського району. У квартирі, яка є предметом застави за договором іпотеки, на час укладання договору проживали і проживають на даний час неповнолітні діти: [PERSON], 1999 р. н. та [PERSON] 2002 р. н., та що у звязку з неповернення коштів [PERSON] за цим кредитом може стати позбавлення неповнолітніх дітей, єдиного місця проживання - квартири, що є предметом застави за договором іпотеки. З огляду на викладене позивач просить суд задовольнити позов та визнати незаконними дії [PERSON], щодо зняття з реєстрації його дітей [PERSON], та [PERSON] та визнати договір іпотеки від 13.05.2008 р. недійсним у звязку з тим, що незаконної видачі виконкомом Горохівської міської ради дозволу на заставу приватизованої квартири, [PERSON], [PERSON], [PERSON], та [PERSON], укладено з ВАТ «Кредобанк» договір іпотеки квартири, частка якої належить неповнолітнім дітям, що обмежило їх право на власність та право на житло, чим порушено право неповнолітніх дітей. В судовому засіданні позивач заявлені вимоги повністю підтримав. Просить позов задовольнити. Відповідач [PERSON], до суду не зявився, хоча про час та день розгляду справи повідомлявся належним чином. Представник ВАТ «КредоБанк» в особі відділення № 10 у м.Горохів Волинської філії ВАТ «Кредобанк», заявлені прокурором Горохівського району Волинської області позовні вимоги не визнав та пояснив, що з метою забезпечення кредитного договору, укладеного між ВАТ «КредоБанк» в особі відділення № 10 у м.Горохів Волинської філії ВАТ «Кредобанк»та [PERSON], між ВАТ «КредоБанк» в особі відділення № 10 у м.Горохів Волинської філії ВАТ «Кредобанк»та [PERSON] було укладено договір іпотеки, предметом застави якого було все належне іпотекодавцю майно , тобто квартира №9, що знаходиться за адресою: м. Горохів, вул. Козацька, 94, та належить іпотекодавцю - [PERSON] на праві приватної власності. Під час укладення договорів сторонам були розяснені їх умови та відповідальність за ним, на що [PERSON] погодились, та про що свідчать наявні в договорах підписи. Про факт проживання за вказаною адресою неповнолітніх дітей іпотекодавцем банку, під час укладення договору, повідомлено не було. На даний час в рахунок погашення заборгованості [PERSON] по кредитному договору на підставі договору іпотеки [PERSON] має погасити заборгованість боржника грошовим еквівалентом, або належним їй майном, тобто саме кв. №9, що знаходиться за адресою: м. Горохів, вул. Козацька, 94. Представник третьої особи - Служби у справах дітей виконавчого комітету Горохівської міської ради в судове засідання не зявився, надіслав суду клопотання, у якому просив слухати справу без його участі. Заслухавши пояснення сторін та дослідивши матеріали справи в їх сукупності суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 13.05.2008 р. між ВАТ «КредоБанк» в особі відділення № 10 у м.Г орохів Волинської філії ВАТ «Кредобанк»та [PERSON] був укладений договір кредиту №1Ю/08РКО , відповідно до якого банк надав останньому кредит в розмірі 26000 доларів США на реконструкцію житлової нерухомості, а [PERSON] зобовязався належним чином використати та повернути отриманий кредит в строк до 11.05.2018 p., а також сплатити відповідну плату за користування кредитом (а. с. 15-17).Того ж дня з метою забезпечення зобовязань по кредитному договору між ВАТ «КредоБанк» в особі відділення № 10 у м.Горохів Волинської філії ВАТ «Кредобанк»та [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] був укладений договір іпотеки, (а. с. 10-14), зареєстрований в реєстрі за №525, за яким предметом іпотеки є квартира №9, що знаходиться за адресою: м. Горохів, вул. Козацька, 94, та належить іпотекодавцю - [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] на праві приватної власності (а. с. 18-20). Однак рішення про дозвіл на заставу квартири виданого виконавчим комітетом Горохівської міської ради Волинської області було відмінене рішенням виконавчого комітету Горохівської міської ради Волинсьої області за № 79 від 12.07.2010 року. Відповідно до ч.б ст. 203 ЦК України правочин, що вчиняється батьками (усиновлювачами), не може суперечити правам та інтересам їхніх малолітніх, неповнолітніх чи непрацездатних дітей. Відповідно до ч. З ст. 17 Закону України «Про охорону дитинства» батьки або особи, які їх замінюють, не мають права без дозволу органів опіки і піклування укладати договори, які підлягають нотаріальному посвідченню або спеціальній реєстрації, відмовлятися від належних дитині майнових прав, здійснювати розподіл, обмін, відчуження житла, зобовязуватися від імені дитини порукою, видавати письмові зобов'язання. і Одним із правочинів, які не можуть вчиняти батьки без дозволу органів опіки та піклування відповідно до ст. 177 Сімейного кодексу України є відмова від майнових прав дитини, до яких відноситься, зокрема, і право користуватися жилим приміщенням, оскільки відповідно до частин 2 та 3 ст. 18 Закону України «Про охорону дитинства» діти - члени сімї наймача або власника житлового приміщення мають право користуватися займаним приміщенням нарівні з власником або наймачем. Відповідно до ч. 1 ст. 29 ЦК України місцем проживання фізичної особи є житловий будинок, квартира, інше приміщення, придатне для проживання в ньому (гуртожиток, готель тощо), у відповідному населеному пункті, в якому фізична особа проживає постійно, переважно або тимчасово. Відповідно до ч. З ст. 29 ЦК України місцем проживання фізичної особи ґ у віці до чотирнадцяти років є місце проживання її батьків (усиновлювачів) або одного з них, з ким вона проживає. Відповідно до ч. 7 ст. 7 СК України дитина має бути забезпечена можливістю здійснення її прав, установлених Конституцією У країни, Конвенцією про права дитини, іншими міжнародними договорами України, згода на обовязковість яких надана Верховною Радою України. Відповідно до ч. 1 ст. 39 ЦПК України права, свободи та інтереси малолітніх осіб віком до чотирнадцяти років, а також недієздатних фізичних осіб захищають у суді відповідно їхні батьки, усиновлювачі, опікуни чи інші особи, визначені законом. Суд не може покласти в основу рішення посилання відповідача - ВАТ «КредоБанк» в особі відділення № 10 у м.Горохів Волинської філії ВАТ «Кредобанк» на те, що [PERSON] дали згоду на укладення договору іпотеки, оскільки вказаний договір, предметом застави за яким є нерухоме майно, право користування яким мають неповнолітні діти [PERSON] [ванна Іванівна та [PERSON], був укладений сторонами всупереч вимогам ч. 1 ст. 203 ЦК України, ч. З ст. 17 Закону України «Про охорону дитинства» та ч. 4 ст. 12 Закону України «Про основи соціального захисту бездомних громадян і безпритульних дітей» без відповідного на це дозволу Органу опіки та піклування. Передання зазначеної вище квартири в іпотеку в подальшому може унеможливити користування цим нерухомим майном неповнолітніми дітьми [PERSON] та [PERSON]. Суд також приймає до уваги, що передана в іпотеку квартира є єдиним житлом, що належить сімї [PERSON] і в разі невиконання ним своїх зобовязань за договором іпотеки банк матиме змогу одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки - квартири, де проживають неповнолітні діти. З огляду на викладене, суд прийшов до висновку, що позивач належним чином довів свої позовні вимоги, а тому суд задовольняє позовні вимоги в повному обсязі. На підставі викладеного,

Outcome: approved