Jurisdiction: civil
Date: 2011-04-19 00:00:00

\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Позивач [PERSON] звернувся в суд з вказаним вище позовом до відповідачки [PERSON] третя особа на стороні відповідача приватний нотаріус Чернівецького міського нотаріального округу [PERSON] про визнання заповіту недійсним. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Посилався на те, що 01.06.2009 року померла його мати [PERSON], яка проживала в [INFO]/1-а. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Після смерті матері він звернувся до Першої Чернівецької державної нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини, де дізнався, що за один день до смерті його мати заповіла все своє майно на користь [PERSON] \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Заповіт на користь [PERSON], складений його матірю, був посвідчений 31.05.2009 року приватним нотаріусом Чернівецького міського нотаріального округу [PERSON] \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~За життя його мати [PERSON] страждала психічним захворюванням, у звязку з чим знаходилась на стаціонарному лікуванні в Чернівецькій обласній психіатричній лікарні з діагнозом «органічний маячний розлад». \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Враховуючи наявність у його матері [PERSON] зазначеного вище психічного захворювання, вважає, що остання на час складання та посвідчення заповіту на користь відповідачки [PERSON] в силу свого психічного стану не могла усвідомлювати своїх дій. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~У звязку з цим просив визнати недійсним заповіт [PERSON] на користь [PERSON], посвідчений 31.05.2009 року приватним нотаріусом [PERSON]. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Представники позивача [PERSON] [PERSON] та [PERSON] в судовому засіданні позов підтримали в повному обємі та підтвердили викладені в позовній заяві обставини. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Відповідачка [PERSON] та її представник [PERSON] в судовому засіданні позов не визнали та просили в його задоволенні відмовити з підстав, викладених ними в письмових запереченнях на позов. При цьому, суду пояснили, що оспорюваний позивачем заповіт є законним, оскільки на час його складання померла [PERSON], незважаючи на важку хворобу, могла усвідомлювати значення своїх дій. Справа слухалась у відсутність позивача [PERSON] та третьої особи приватного нотаріуса [PERSON], які в судове засідання не зявились, незважаючи на те, що належним чином були повідомлені судом про час і місце розгляду справи. Позивач [PERSON] причину своєї неявки суду не повідомив. Третя особа приватний нотаріус [PERSON] через канцелярію суду подала письмову заяву про розгляд даної цивільної справи у її відсутність. При цьому зазначила, що посвідчений нею заповіт [PERSON] відповідає вимогам Закону України «Про нотаріат» та принесеної нею присяги нотаріуса, і є дійсним відображенням останньої волі заповідача. Суд, заслухавши пояснення всіх учасників процесу, покази допитаних в суді свідків, дослідивши в судовому засіданні витребувані судом медичну карту №5758 стаціонарної хворої [PERSON], відмовні матеріали по заявам [PERSON] №8522 від 10.12.2008 року та №217 від 03.02.2009 року, матеріали цивільних справ №2о-111/08 та №2о-24/09 за заявами [PERSON] про визнання [PERSON] недієздатною, долучений до матеріалів справи на магнітному носії відеозапис розмови з [PERSON], а також письмові докази по справі, приходить до висновку про обгрунтованість позовних вимог [PERSON] в повному обємі, виходячи з наступних підстав: Так, судом встановлено, що згідно свідоцтва про народження, виданого повторно 28.10.2008 року Відділом РАЦС Новоселицького районного управління юстиції Чернівецької області, батьками позивача [PERSON] зазначено [PERSON] та [PERSON] (а.с.157). Матір позивача [PERSON] [PERSON] 07.08.1968 року зареєструвала шлюб з [PERSON] Малаки Францевичем, у звязку з чим змінила своє прізвище з «Нечіпай» на «Грегоряк», що підтверджується копією свідоцтва про одруження від 07.08.1968 року (а.с.156). 31 травня 2009 року матірю позивача [PERSON] був складений заповіт, згідно якого [PERSON] все своє майно, де б воно не знаходилось і з чого б воно не складалось і взагалі все те, на що вона за законом матиме право і що буде належати їй на момент смерті, заповіла відповідачці [PERSON]. У звязку з тим, що [PERSON] не могла сама підписати текст заповіту, у відповідності до вимог ст.ст.1248, 1253 ЦК України, даний заповіт 31 травня 2009 року було посвідчено приватним нотаріусом Чернівецького міського нотаріального округу [PERSON], реєстр №2154 в присутності свідків [PERSON] та [PERSON]. Наведене підтверджується копією заповіту [PERSON] від 31.05.2009 року (а.с.152). 01.06.2009 року мати позивача [PERSON] [PERSON] померла, що підтверджується копією свідоцтва про смерть від 04.06.2009 року (а.с.147). Після смерті матері, позивач [PERSON] 09.06.2009 року звернувся до Першої Чернівецької державної нотаріальної контори із письмовою заявою про прийняття спадщини, під час подання якої дізнався про наявність вказаного вище заповіту [PERSON] від 31.05.2009 року (а.с.145). Як встановлено судом, матір позивача [PERSON] [PERSON] за життя страждала важкими захворюваннями, в тому числі і психічним захворюванням. Так, [PERSON] з 25.03.2009 року перебувала на обліку в онколога КМУ «Міська поліклініка №1» та з квітня 2009 року знаходилась на диспансерному обліку в Чернівецькому обласному клінічному онкологічному диспансері з діагнозом «рак антрального відділу шлунку ІІІб ст.ІV кл.гр., що підтверджується довідками вказаних медичних установ від 08.02.2010 року №109, від 10.02.2010 року №83 (а.с.195, 207), копією реєстраційної карти хворого на злоякісне новоутворення №А900068 (а.с.208) та довідками КМУ «Чернівецька станція швидкої медичної допомоги» №149 від 03.03.2010 року, №131 від 19.02.2010 року (232, 236). Крім цього, судом встановлено, що померла [PERSON] знаходилась на обліку в Чернівецькій обласній психіатричній лікарні з діагнозом «органічний маячний розлад», у звязку з чим знаходилась на стаціонарному лікуванні у вказаному медичному закладі з 09.10.2008 року по 13.11.2008 року, що підтверджується довідкою Чернівецької обласної психіатричної лікарні №806 від 18.02.2010 року (а.с.220) та дослідженою в судовому засіданні медичною картою стаціонарного хворого №5758. Вказані обставини також підтверджуються копією рішення Першотравневого районного суду м.Чернівці від 27.08.2008 року, яким надано дозвіл лікарю-психіатру Чернівецької обласної клінічної лікарні [PERSON] оглянути [PERSON] без її згоди (а.с.240) та копією рішення Шевченківського районного суду м.Чернівці від 16.10.2008 року, яким госпіталізовано [PERSON] до Чернівецької обласної психіатричної лікарні в умовах стаціонару (а.с.19). Окрім наведених вище письмових доказів, наявність у [PERSON] важких захворювань, в тому числі і психічного, підтверджується показами допитаних в судовому засіданні свідків [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] Відповідно до вимог ч.1 ст.225 ЦК України правочин, який дієздатна фізична особа вчинила у момент, коли вона не усвідомлювала значення своїх дій та (або) не могла керувати ними, може бути визнаний судом недійсним за позовом цієї особи, а в разі її смерті за позовом інших осіб, чиї цивільні права або інтереси порушені. Згідно акту проведеної по даній цивільній справі посмертної судово-психіатричної експертизи №181 від 25.03.2011 року [PERSON] за життя виявляла ознаки психічного розладу у формі органічного маячного розладу. Вперше з приводу цього захворювання [PERSON] знаходилась на стаціонарному лікуванні в Чернівецькій оьлпсихлікарні з 09.10.2008 року по 13.11.2008 року, діагноз: Органічний маячний розлад, загострення. Виписана з відділення та взята на консультативний облік з діагнозом «Органічний маячний розлад, ремісія». На період посвідчення заповіту 31.05.2009 року підекспертна [PERSON] виявляла ознаки тимчасового хворобливого розладу психічної діяльності у вигляді синдрому порушення свідомості соматогенно обумовленого у формі оглушення. За своїм психічним станом підекспертна [PERSON] не могла усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, в тому числі і розуміти та усвідомлювати на слух зміст прочитаних їй документів (а.с.298-302). Частиною 2 ст.1257 ЦК України передбачено, що за позовом заінтересованої особи суд визнає заповіт недійсним, якщо буде встановлено, що волевиявлення заповідача не було вільним і не відповідало його волі. Враховуючи те, що померла 01.06.2009 року [PERSON] за своїм психічним станом на період посвідчення оспорюваного правочину не могла усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, в тому числі і розуміти та усвідомлювати на слух зміст прочитаних їй документів, суд вважає, що волевиявлення [PERSON] станом на 31.05.2009 року під час складання та нотаріального посвідчення заповіту не було вільним та не відповідало її волі. За таких обставин, суд приходить до обгрунтованого висновку про недійсність складеного [PERSON] заповіту на користь [PERSON], який був посвідчений 31.05.2009 року приватним нотаріусом Чернівецького міського нотаріального округу [PERSON] та зареєстрований в реєстрі за №2154. Доводи в судовому засіданні відповідачки [PERSON] та її представника [PERSON] про те, що ніби-то померла [PERSON] на час складання заповіту усвідомлювала значення своїх дій є необгрунтованими, оскільки на їх підтвердження відповідачкою та її представником суду не надано жодних належних та допустимих доказів, які б спростовували твердження позивача. При цьому, суд не бере до уваги покази допитаних в судовому засіданні свідків [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] з приводу того, що померла [PERSON] не виявляла ознак психічного захворювання, оскільки покази вказаних свідків не відповідають фактичним обставинам справи і суперечать дослідженому в судовому засіданні акту посмертної судово-психіатричної експертизи та іншим письмовим доказам по справі, які визнані судом належними і допустимими. Також суд не бере до уваги оглянутий в судовому засіданні відеозапис розмови [PERSON] як доказ її осудності, який, згідно пояснень відповідачки та її представника, ніби-то зроблений 28.05.2009 року, оскільки дані обставини будь-якими доказами не підтверджені. Крім того, позивачем заявлена позовна вимога про визнання недійсним заповіту, який вчинено 31.05.2009 року, а не 28.05.2009 року, і згідно зазначеного вище акту посмертної судово-психіатричної експертизи саме 31.05.2009 року, тобто в день вчинення заповіту, [PERSON] не могла розуміти значення своїх дій та керувати ними. Вказаний відеозапис як і всі інші докази по справі, в тому числі покази всіх допитаних в судовому засіданні свідків та учасників процесу, експертами були враховані при проведенні експертизи.

Outcome: approved