overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-08 00:00:00

Позивач звернулась з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що відносини між подружжям припинені внаслідок несумісності характерів, різних поглядів на життєві проблеми та шляхи їх вирішення. Позивач вимоги позову підтримала, просила їх задовольнити, та пояснила, що після реєстрації розірвання шлюбу бажає щоб їй присвоїли прізвище [PERSON] . Відповідач у судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений начежним чином, заперечень проти позову не надав . Судом ухвалено про заочний розгляд справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України. Обставини справи встановлені судом. Сторони перебувають у шлюбі з 18.08.2000 року, від якого мають доньку Юлію, 29.01.2003 року. В сімї склалися ненормальні взаємовідносини внаслідок несумісності характерів, різних поглядів на життєві проблеми та шляхи їх вирішення. Подружні стосунки припинені та в теперішній час не підтримуються. За таких обставин суд вважає, що сім'я розпалась, відновлення її неможливе та недоцільне, а тому позов підлягає задоволенню, а шлюб на підставі ст. 112 СК України - розірванню, державне мито за реєстрацію розірвання шлюбу підлягає стягненню з позивача. Після розірвання шлюбу позивачці присвоїти прізвище [PERSON].

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-08 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про визнання договору купівлі- продажу нерухомого майна дійсним. Позивач в судовому засіданні позов підтримала, на задоволенні наполягала. Відповідач в судовому засіданні позов визнав, проти задоволення не заперечував. Представник третьої особи в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, причини неявки суду не відомі. Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані по справі докази, суд встановив наступне. 02.11.2001 року між [PERSON] від імені якого діяла [PERSON] та [PERSON] на Універсальній товарній біржі «Ріко-альянс» було укладено договір купівлі-продажу № 374 квартири [ADDRESS], відповідно до якого [PERSON] продав, а [PERSON] купила квартиру [ADDRESS]. Раніше даний об'єкт нерухомого майна належав відповідачу на підставі Договору купівлі-продажу від 04.08.1998 року, зареєстрованого в БТІ 20.08.1998 р. за № 19528. Сторони по угоді виконали всі суттєві умови договору, відповідно до якого відповідач передав у власність позивачу квартиру [ADDRESS], а позивач в свою чергу передала відповідачу певну суму грошей. В подальшому сторони, виконавши договір, ухилилися від нотаріального посвідчення. Приймаючи до уваги вищевикладене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивачів є обгрунтованими та підлягають задоволенню, на підставі ст.ст.224. 228 ЦК УРСР, ст.ст.220. 328 ЦК України. В силу ст.ст.80, 81 ЦПК України, судовий збір та витрати на інформаційно- технічне забезпечення сплачені при зверненні до суду.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-08 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про визнання договору купівлі-продажу нерухомого майна дійсним. Позивач в судовому засіданні позов підтримала, на задоволенні наполягала. Відповідач в судове засідання не з'явилася (своїх представників не направила), про дату, час та місце розгляду справи повідомлялась, причин неявки суду не відомі. Представник третьої особи в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись, причин неявки суду не відомі За згодою позивача, суд ухвалив розглядати справу у відсутність відповідача, оскільки в справі достатньо даних про права та взаємовідносини сторін, в порядку заочного розгляду справи. Вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані по справі докази, суд встановив наступне. 19.06.1998 року між [PERSON], яка діяла від свого імені та від імені [PERSON] і [PERSON], та [PERSON] на Миколаївській Універсальній Товарно-сировинній біржі було укладено договір купівлі-продажу № 2232-Л квартири № 3 будинку № 1 -В на Бузькому бульварі в м. Миколаєві, відповідно до якого [PERSON] продала, а [PERSON] купив квартиру № 3 будинку № 1-В на Бузькому бульварі в м. Миколаєві. Раніше даний обєкт нерухомого майна належав відповідачу на підставі Свідоцтва про право власності на житло від 07.08.1997 року, зареєстрованого в БТІ 11.08.1997 р. за №20317. Сторони по угоді виконали всі суттєві умови договору, відповідно до якого відповідач передала у власність [PERSON] квартиру № 3 будинку № 1-В на Бузькому бульварі в м. Миколаєві, а [PERSON] в свою чергу передав відповідачу певну суму грошей. В подальшому сторони, виконавши договір, ухилилися від нотаріального посвідчення. 04.06.2010 року [PERSON] помер. Після його смерті відкрилася спадщина на квартиру № 3 будинку № 1-В на Бузькому бульварі в м. Миколаєві. Позивач по даній справи звернулася до Першої Миколаївської державної нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини після смерті [PERSON] Було заведено спадкову справу. У видачі свідоцтва про право на спадщину було відмовлено, оскільки спадкове майно належить спадкодавцеві на підставі договору купівлі- продажу, який посвідчено на товарній біржі. Приймаючи до уваги вищевикладене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивачів є обґрунтованими та підлягають задоволенню, на підставі ст.ст.224, 228 ЦК УРСР, ст.ст.220, 328 ЦК України. В силу ст.ст.80, 81 ЦПК України, судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення сплачені при зверненні до суду.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-08 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу з тих підстав, що між ними відсутнє взаєморозуміння, на цьому ґрунті часто відбуваються сварки, скандали. У судове засідання позивач не з'явився, надала заяву, в якій вимоги позову підтримала та просила розглянути справу за її відсутності. Відповідач у судове засідання також не з'явився, надав заяву, в якій вимоги позову підтримав та просив розглянути справу за його відсутністю. Ухвалою суду справа розглянута за відсутністю сторін, оскільки у справі є дані про права та взаємини сторін. Вивчивши доводи позову і матеріали справи, судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини. Як свідчить із наданого суду свідоцтва, сторони знаходяться у шлюбі з 2.02.1982року, від шлюбу неповнолітніх дітей не мають. З 10.11.2006 року сторони остаточно припинили подружні відносини і ведення сумісного господарства. Як вбачається із змісту позову, у сім'ї склалися ненормальні взаємини, внаслідок чого подружні відносини припинені і не підтримуються по теперішній час. Сторони миритися не бажають, загальне господарство не ведуть, проживають окремо. На підставі виїдевикладеного, згідно зі ст. ст. 104, 110, 112 СК України, суд приходить до висновку, що подальше сумісне життя подружжя і збереження сім'ї сталі неможливі і суперечать інтересам сторін, які мають істотне значення, у зв'язку з чим заявлений позов підлягає задоволенню, а шлюб - розірванню. Згідно зі ст. 88 ЦПК України збір слід стягнути з відповідача згідно заяви позивача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-08 00:00:00

У листопаді 2010 року [PERSON] звернулася до суду з даним позовом, в обґрунтування якого вказала, що їй на праві власності належить домоволодіння № 4/3 по вул. Коксовий масив у м. Маріуполі, однак вона не має можливості зареєструвати право власності на домоволодіння, оскільки воно було самочинно перебудоване. До складу домоволодіння входять жилий будинок літ.А-1 з нежилими прибудовами літ.А1-1, А2-1, сіньми літ.а1-1, жилою площею 23,2 кв.м., загальною площею 61,5 кв.м., сараї літ.Д-1, Г-1, погріб Г/п, убиральня літ.В-1, огородження № 1-3, замощення І. Земельну ділянку за вказаною адресою виділено у встановленому законом порядку в безстрокове користування. Житловий будинок з усіма побудовами та спорудами відповідає санітарно-технічним та будівельним нормам. Просила визнати за нею право власності на самочинно збудоване домоволодіння № 4/3 по вул. Коксовий масив у м. Маріуполі. В судовому засіданні позивачка підтримала вимоги, просила позов задовольнити. Представник відповідача - Маріупольської міської ради в судовому засіданні проти задоволення позову не заперечувала. Визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує прав, свобод чи інтересів інших осіб, оскільки встановлено, що самочинно збудовані жилий будинок літ.А-1 з нежилими прибудовами літ.А1-1, А2-1, сіньми літ.а1-1, жилою площею 23,2 кв.м., загальною площею 61,5 кв.м., сараї літ.Д-1, Г-1, погріб Г/п, убиральня літ.В-1, огородження № 1-3, замощення І, розташовані по вул. Коксовий масив, № 4/3 у м. Маріуполі, відповідають будівельно-технічним нормам України, що підтверджується висновком спеціаліста по технічному обстеженню будівель та інженерних споруд. Відповідно до вимог ст. 376 ЦК України, право власності на самочинно збудоване майно може бути за рішенням суду визнано за особою, яка його здійснила, якщо це не порушує прав інших осіб. За таких обставин, суд вважає можливим задовольнити вимоги позивача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-08 00:00:00

Представник позивача просить позбавити батьків дитини [PERSON] батьківських прав відносно їх дочки, стягнути з батьків на утримання дочки аліменти. В суді вимоги підтримала. Відповідачі не з»ивились , були інформовані, причини неявки не повідомили, суд визнав їх'неявку неповажною .і ухвалив за згодою представника позивача заочне рішення , відповідно до ст. 224 ЦПК України. З'ясовані наступні факти і відповідні їм правовідносини: - Відповідачі є батьками малолітньої дочки [PERSON] [INFO]. Дитина за рішенням органу місцевого самоврядування була відібрана від батьків у зв»язку з небезпекою для життя і здоров»я новонародженої дитини , через відсутність батьківського піклування, утримання, догляду за малолітньою дочкою; - Після відібрання дитини , відповідачі новонародженою дочкою [PERSON] не цікавляться . допомоги не надають , не ,піклуються. Виконання перерахованих функцій повністю взяв на себе комунальний дитячий заклад. - Відповідно вимог ст. і 50 СК України, відповідачі не надали належних об»активних і допустимих доказів, як то визначено ст. 60-61ЦПК, щодо пюважності підстав я І;і б заважали їм виконувати їх батьківські права і обов»язки по відношенню до малолітньої дочки [PERSON]. Обставини встановлені судом, документально підтверджуються наданими до справи доказами, що були також предметом дослідження на засіданні ради опіки виконавчого комітету, і відповідачами не спростовані. - На засіданні ради он. ви та піклування виконавчого комітету Кіровської районної у місті Кіровограді ради 21.08.2010 року, відповідачів визнано особами, яких буде доцільно позбавити батьківських прав відносно їх дочки [PERSON]. - Зважаючи на перераховані обставини суд дійшов обґрунтованого висновку що відповідачі повинні приймати участь у. вихованні ., утриманні і розвитку своєї дитини , проте цього не робить без достатніх причин, тому враховуючи вимоги ст. 182 , 184 СК України суд вважає що позивач обґрунтовано звернувся з вимогою про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, правильно зазначивши вид, розмір і період стягнення. - З відповідачів також підлягає стягненню судовий збір і витрати на інформаційно-техне забезпечення в дохід держави . На підставі ст.ст. 182-184, п. 2 ч.1 ст. 164 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-08 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов"язаного з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.'

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-08 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду з зазначеним позовом, в якому вказала, що з відповідачем [PERSON] вона зареєструвала шлюб 12 серпня 1989 року. З липня 1990 року у них народився син [PERSON]. Шлюб було розірвано в 1995 році. У 2007 році син був зарахований до курсантів Запорізького юридичного інституту Дніпропетровського державного університету внутрішніх справ. На даний час він є курсантом 4 курсу вищевказаного інституту. Хоча син і навчається за державним замовленням, але необхідно платити за житло, проїзд, харчування , та курсантську форму. Дитина перебуває на її утриманні і вона самотужки не в змозі забезпечити його утримання. Просить стягнути з відповідача аліменти на утримання сина до закінчення ним навчання у розмірі 1/3 частини всіх видів його доходу, щомісячно до закінчення навчання. У судовому засіданні позивач наполягає на вимогах позову, просить їх задовольнити. Відповідач проти позову заперечує, мотиви його предявлення оспорює. Третя особа [PERSON] прохає суд стягнути з відповідача аліменти на його утримання до закінчення навчання у розмірі 450 грн. , щомісячно. Суд, вислухавши пояснення позивач, відповідача, третю особу та дослідивши матеріали справи, оцінивши докази, вважає, що позов підлягає частковому задоволенню. Встановлено, що позивач [PERSON] перебувала у зареєстрованому шлюбі з відповідачем [PERSON] з 12.08.1989 року по 1995 рік. Від шлюбу мають сина [PERSON]. [PERSON] навчається у вищому навчальному закладі на денній формі навчання на бюджетній основі, у звязку з чим потребує матеріальної допомоги, яку відповідач в змозі надавати, а тому з відповідача необхідно стягнути аліменти на утримання [PERSON], на період його навчання у Запорізькому юридичному інституту Дніпропетровського державного університету внутрішніх справ до 30 червня 2011 року у розмірі 450 грн., щомісячно. На підставі викладеного, ст. ст..182, 198,199,200 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-08 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання дітей: [PERSON], 16 листопада 2003року народження, [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO], посилаючись на те, що позивач з відповідачем перебувають у шлюбі з 19 вересня 2000 року. Вказує, що після одруження [PERSON] виявив бажання усиновити її дітей від минулого шлюбу, відносно яких їх рідний батько позбавлений батьківських прав. Відповідно батьком неповнолітніх дітей став [PERSON], на даний час відповідач ніде не працює, участі у вихованні дітей не бере. Позивач вказує, що їй тяжко утримувати пятьох дітей самотужки. Просила щомісячно стягувати з відповідача на її користь аліменти на утримання неповнолітніх дітей у розмірі Ѕ частини із усіх видів доходів щомісячно до досягнення старшим сином [PERSON] повноліття. У судове засідання позивач не зявилася, надавши до суду письмову заяву про розгляд справи за її відсутності, у якій позовні вимоги підтримала. Відповідач достовірно знав про час та місце судового розгляду справи, але до суду не зявився, письмових заяв та клопотань суду не надав. Відповідно до вимог ч.4 ст.169 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, то суд може вирішувати справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановлювати заочне рішення). Суд, перевіривши фактичні обставини справи письмовими доказами, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі з 19 вересня 2000 року, в шлюбі мають малолітню дочку [PERSON], [INFO] (а.с.8). Вказує, що після одруження, [PERSON] виявив бажання усиновити її дітей від минулого шлюбу, відносно яких їх рідний батько був позбавлений батьківських прав. Відповідно батьком неповнолітніх дітей став [PERSON], на даний час відповідач ніде не працює, про що свідчить його трудова книжка серії БТ-І № 7619320, участі у вихованні дітей не бере. Позивач вказує, що їй тяжко утримувати пятьох дітей самотужки, із них трьох неповнолітніх, [PERSON], 16 листопада 2003року народження, [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO], та ще двох повнолітніх, що навчаються: Анастасію [INFO], Дарину [INFO]. Зазначила, що отримувати допомогу через Управління праці та соціального захисту Гребінківського району вона не може без відповідних довідок про доходи, які отримують батьки. Пунктом 2 ст. 183 СК України передбачено, що якщо стягуються аліменти на двох та більше дітей, відрахування визначається судом із заробітної плати особи, з якої стягуються аліменти в частці від заробітку, до досягнення старшою дитиною повноліття.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-08 00:00:00

\~\~ \~ \~ \~ \~ \~Як \~видно з \~\~позовної заяви, згідно договору \~№ 78 від 03.07.2009р. про надання стоматологічних послуг в кредит з розстрочкою \~платежу \~відповідач \~[PERSON] був зобовязаний виплатити позивачу \~до 25 грудня 2009 року 1960 грн., за надання стоматологічних послуг фактично сплачено 790 грн., залишок боргу 1170 грн. Відповідно до п. 5.3 вказаного договору та \~ст.ст. 549, 550, 551 ЦК України \~відповідач був зобовязаний \~ виплатити \~позивачу \~пеню в розмірі 0,5% \~від \~суми \~недоплаченого платежу за кожний день просрочки, що складає 702 грн., також відповідач зобовязаний сплатити суму \~боргу з урахуванням індексу інфляції, що \~за період з 26.12.2009р. по 28.02.2010р. \~складає 43,29 грн. та \~3% річних в сумі 11,70 грн. У зв'язку з чим позивач просить стягнути з відповідача \~ загальну суму боргу 1926,99 грн., а також судові витрати. У судовому засіданні представник позивача \~за довіреністю [PERSON] уточнив позовні \~вимоги \~та просив стягнути з відповідача вказану вище заборгованість, а також судові витрати судовий збір в сумі 51 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в суді в сумі 120 грн. У судове засідання відповідач не зявився, причини неявки не повідомив, заперечень проти позову не надіслав, про дату, час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, і згідно ч. 4 ст.169 ЦПК України суд вважає за можливе справу \~розглянути на підставі наявних в ній доказів, постановивши заочне рішення. Розглянувши матеріали \~ справи \~\~і вислухавши пояснення учасника процесу, суд вважає позов обґрунтованим і підлягаючим задоволенню, оскільки вимоги позивача підтверджуються наданими копіями документів договору про надання стоматологічних послуг в кредит з розстрочкою платежу, довідкою про вартість наданих послуг та про заборгованість, платіжні квитанції щодо сплати судових витрат. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-08 00:00:00

Позивачка звернулася до суду із позовом про визнання права власності на будинок, зазначивши, що [PERSON] являвся власником будинку та головою двору в [ADDRESS], який був побудований та зареєстрований як колгоспно-кооперативна власність в погосподарській книзі Зам»ятницької сільської ради Чигиринського району. 12 січня 2010 р. [PERSON] помер і позивачка, будучи спадкоємцем відповідно до закону, як дружина, просить визначити належність вказаного будинку померлому, а за нею визнати право власності на нього. Позивачка в судовому засіданні підтримала позовні вимоги, прохала їх задовольнити та визнати за нею право власності на будинок розташований в [ADDRESS], після померлого [INFO] чоловіка [PERSON], пояснивши, що вона прийняла спадщину після смерті чоловіка, звернувшись із заявою про прийняття спадщини до нотаріальної контори, а дочка не заперечує проти успадкування нею будинку і не претендує на спадкове майно, а інших спадкоємців на майно не має. Відповідач, будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з»явився, надіславши заяву в якій позов визнав і згідний на задоволення позовних вимог. Третя особа [PERSON], будучи належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з»явилася, надіславши заяву в якій позов визнала і згідна на задоволення позовних вимог, не претендує на спадкове майно, та не заперечує, щоб мати успадкувала даний будинок. Суд, вислухавши позивачку, задовольнивши заяву відповідача, третьої особи, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що 12 січня 2010 р., відповідно до свідоцтва про смерть [NUMBER], помер [PERSON], після смерті якого на території Зам»ятницької сільської ради Чигиринського району залишилося спадкове майно, в тому числі і житловий будинок з надвірними спорудами. Також судом встановлено, що власником будинку, розташованого в [ADDRESS], відповідно до довідки виданої Зам»ятницькою сільськоюрадою № 76 від 22.06.2010 року та технічного паспорту на будинковолодіння, був [PERSON], а тому можливо встановити факт належності померлому вказаного будинку. В судовому засіданні також знайшов підтвердження факт, що спадкоємцем майна після смерті [PERSON], відповідно до закону, як дружина померлого, що підтверджується свідоцтвом про укладення шлюбу [NUMBER], є позивачка, як спадкоємець першої черги спадкування, яка, прийняла спадщину, що підтверджується Витягом про реєстрацію в Спадковому реєстрі [NUMBER]. Таким чином, суд, оцінюючи зібрані докази в їх сукупності, вважає, що поскільки позивачка прийняла спадщину після померлого чоловіка, а інших спадкоємців, які б прийняли спадщину не має, третя особа не заперечує проти задоволення позову, тому позов можливо задовольнити та визнати за нею право власності на це домоволодіння. На підставі викладеного, ст.328 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-08 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду з позовом в якому просить суд, в зв'язку з неможливістю збереження сім'ї, розірвати шлюб між нею та відповідачем - [PERSON], зареєстрований 16 квітня 1996 року в Палаці реєстрації шлюбів Адміністрації Автозаводського району м. Тольяті Самарської області Російської Федерації, актовий запис № 288, неповнолітніх дітей від спільного шлюбу - [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO] залишити проживати з матір'ю - [PERSON] Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримала в повному обсязі та просила їх задовольнити. Відповідач та його представник позовні вимоги визнали, не заперечували проти їх задоволення. Позовні вимоги підтверджуються : свідоцтвом про укладення шлюбу - серії [NUMBER] виданого 16 квітня 1996 року (а.с.7); копією паспорту (а.с.4,5); копіями свідоцтва про народження (а.с.8,9), довідкою з місця проживання (а.с.10). На підставі ст. ст. 105, 112 Сімейного кодексу України позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-08 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача в якому просив визначити йому додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини після смерті батька [PERSON], який помер 04.04.1997 року. В судовому засіданні позивач та представник позивача позов підтримали, на задоволенні наполягали. Представник відповідача в судовому засіданні позов визнав, проти задоволення не заперечував. Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини. Позивач є сином [PERSON], який помер 04.04.1997 року. Після його смерті відкрилась спадщина у вигляді ? частини будинку № 145 по вул.. Клубна в м. Миколаєві. Відповідно ч. 3 ст. 1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Наведені позивачем причини пропуску строку суд вважає поважними, а тому заява підлягає задоволенню. В силу ст.ст. 80, 81 ЦПК України судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення сплачено при зверненні до суду.

Outcome: approved