Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-22 00:00:00

Комунальне підприємство Виробничо-технологічне підприємство Вода звернулося до суду з дійсним позовом, в якому просить стягнути зі [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] заборгованість за послуги водопостачання за період з 01.09.2005 року по 01.11.2007 року, яка складає 845 грн. 96 коп. У судовому засіданні представник позивача - [PERSON] заявлені позовні вимоги та доводи позовної заяви підтримала, та просила суд задовольнити позов в повному обсязі. У ході судового розгляду справи представником позивача були уточнені позовний період та ціна позову за послуги водопостачання, у звязку з чим, просила суд стягнути з відповідачів заборгованість за період з 01.09.2005 р. по 31.10.2009 р. у сумі 2665 грн. 39 коп., та судові витрати покласти на відповідачів по справі. При цьому пояснила, що відповідачами по справі в порушення ст. 20 Закону України Про житлово-комунальні послуги, ст. 22 Закону України «Про питну воду та питне водопостачання», п. 20 Постанови Кабінету Міністрів України № 630 «Про затвердження Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води, водовідведення, п. 7 Постанови Кабінету Міністрів України № 572 «Правила користування приміщеннями житлових будинків» не в повному обсязі виконувався покладений на них як на споживачів житлово-комунальних послуг обовязок по сплаті за надані послуги з водопостачання, у звязку з чим утворилася заборгованість у розмірі 2665 грн. 39 коп., яка підлягає стягненню. Крім того, відповідно до акту опломбування від 06.11.2003 р. у відповідачів по вказаній справі встановлені квартирні прилади обліку холодної та гарячої води. Однак, в порушення ч. 2 ст. 11, ч. 2 ст. 28 Закону України «Про метрологію та метрологічну діяльність», п. 15 Постанови Кабінету Міністрів України № 630 «Про затвердження Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води водовідведенню» відповідачами своєчасно не була виконана періодична повірка квартирних засобів обліку води, в звязку з чим, КП «ВТП «Вода» з 01.11.2006 р. нарахування за надані послуги з водопостачання проводить не за показаннями квартирних засобів обліку води, а відповідно до п. п. 15, 21 Постанови Кабінету Міністрів України № 630 «Про затвердження Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води водовідведенню», за затвердженими органами місцевого самоврядування нормами водоспоживання, виходячи із розрахунку на одну особу. Відповідач [PERSON], який також є представником відповідачів [PERSON], [PERSON], [PERSON], позов КП ВТП Вода не визнав, заперечував проти його задоволення та пояснив, що 06.11.2003 р. у його квартирі № 313 житлового будинку № 68-Г по пр. Перемоги у м. Харкові були встановлені прилади обліку холодної та гарячої води, що підтверджується актом опломбування від 06.11.2003 року. Оплата за надані та спожиті послуги водопостачання до листопаду 2006 р. ним здійснювалась відповідно до показань лічильників, про що відповідачем були надані копії квитанцій за період з вересня 2005 р. по листопад 2006 р., які були долучені до матеріалів справи. Також відповідачем було зазначено, що відповідно до п. 9 Постанови Кабінету Міністрів України від 21.07.2005р. № 630 Про затвердження Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води, водовідведення, - періодична повірка, обслуговування та ремонт квартирних засобів обліку води повинно проводитися за рахунок виконавця. Тому [PERSON] вважає, що періодична повірка засобів обліку холодної та гарячої води повинна здійснюватися за рахунок КП «ВТП «ВОДА». Крім того, відповідач вказав на те, що він не зобов'язаний сплачувати за надані та спожиті послуги з водопостачання, оскільки між ним та позивачем не було укладено письмового договору про надання зазначених послуг. Відповідачі [PERSON], [PERSON], [PERSON] у судове засідання не зявились, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином. Представник третьої особи Комунального підприємства Жилкомсервіс [PERSON] у судове засідання не зявилась, надала суду заяву з проханням розглядати справу за її відсутністю, постановити рішення на розсуд суду на підставі наявних у справі матеріалів. У попередніх судових засіданнях представник третьої особи [PERSON] надала суду пояснення, відповідно до яких вирішення справи по суті залишила на розсуд суду, посилаючись а те, що КП «Жилкомсервіс» є виконавцем житлово - комунальних послуг у житловому фонді комунальної власності територіальної громади міста Харкова з управління будинком спорудою або групою будинків, а не виконавцем послуг з водопостачання. Суд, вислухавши пояснення представника позивача [PERSON], відповідача [PERSON], вивчивши матеріали справи та давши належну правову оцінку добутому, вважає, що позов КП ВТП Вода підлягає відмові у задоволенні. Відповідно до ст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних або юридичних осіб, поданому відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог та на підставі доказів сторін та інших осіб, що приймають участь у справі. Відповідно до ст. 60 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Судом встановлено та не заперечується сторонами, що відповідачі зареєстровані за адресою: [INFO], є споживачами послуг з водопостачання шляхом відкриття абонентського рахунку, квартира у якій мешкають відповідачі обладнана системою водопостачання. 06 листопада 2003 року у відповідачів були встановлені квартирні засоби обліку води, що підтверджується актом опломбування від 06.11.2003 року. У акті опломбування зазначено строк експлуатації квартирних засобів обліку води з 06.11.2003 р. по 31.12.2005 р. Положеннями ч.З ст.28 Закону України «Про метрологію та метрологічну діяльність» від 11 лютого 1998 року № 113/98 - ВР, що регулюють питання повірки засобів вимірювальної техніки, визначено, що порядок подання фізичними особами, що не є субєктами підприємницької діяльності - власниками засобів вимірювальної техніки (результати вимірювань, якими користуються для здійснення розрахунків за спожиті для побутових потреб електричну і теплову енергію, газ та воду) цих засобів на періодичну повірку та оплати за роботи, повязані з повіркою, встановлюються Кабінетом Міністрів України. Відповідно до пункту 20 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води та водовідведення», затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 21.07.2005 року № 630 (далі Правил) плата за надані послуги вноситься споживачем відповідно до показань засобів обліку води. Пунктом 11 Типового договору, який затверджений Постановою Кабінету Міністрів України від 21.07.2005 року № 630 (далі Типовий договір) закріплено, що з наявності у квартирі засобів обліку води справляння плати за нормативами споживання не допускається. Таким чином, при встановленні по квартирних водолічільників, споживач сплачує за спожиту холодну воду відповідно до показань квартирних засобів обліку, а нарахування плати на підставі встановлених норм споживання справляється лише у разі відсутності квартирних засобів обліку, що підтверджується п. 21 Правил. Відповідно до пункту ЗО Правил до обовязків споживача належить лише забезпечення доступу до квартирних засобів обліку для зняття показників квартирних засобів обліку представникам виконавця, а не проведення повірки засобів обліку (ч.2 п.ЗО) та забезпечення цілісності квартирних засобів обліку та не втручання в їх роботу (ч.4 п.ЗО). Відповідно до п.9 Правил періодична повірка, обслуговування та ремонт (у тому числі демонтаж, транспортування та монтаж) квартирних засобів обліку проводяться за рахунок виконавця. Виконавець зобовязаний контролювати встановлені міжповіркові інтереси, проводити періодичну повірку квартирних засобів обліку, їх обслуговування та ремонт. Рішенням Виконавчого комітету Харківської міської ради від 18.05.2005 року «Про внесення змін до рішення виконавчого комітету Харківської мінської ради від 23.12.1998 року № 1407» визначено, що виконавцем послуг з централізованого питного водопостачання є КП «Виробничо - технологічне підприємство «Вода». Рішенням виконавчого комітету Харківської міської ради від 20.12.2006 року № [NUMBER] «ВТП «Вода» визначено виконавцем послуг з утримання будинків, споруд та прибудинкової території». Даних про те, що КП «ВТП «Вода» не є виконавцем надання послуг з холодного водопостачання і що повірка квартирних засобів обліку ними не проводиться матеріали справи не містять. В частині укладання договору на послуги водопостачання між позивачем та відповідачем, слід зазначити, що відповідно до п.5 ч.З ст.20 Закону України «Про житлово - комунальні послуги» від 24.06.2004 року № 1875-ІУ споживач зобовязаний укласти договір на надання житлово - комунальних послуг, підготовлений виконавцем на основі Типового договору і оплачувати послуги у строки встановлені договором або законом. Між відповідачами та позивачем склалися фактичні договірні відносини, оскільки позивач надавав послуги з водопостачання, а відповідачі користувалися зазначеною послугою, від неї не відмовлялися, претензій щодо її якості не висловлювали, ці послуги оплачували, відповідно до приладів обліку. Даних про те, що позивачем послуги з водопостачання не надавались у зазначеному розмірі чи надавались неналежної якості, відповідачами суду не надані. Посилання відповідача [PERSON] на відсутність договору не є підставою для звільнення від сплати за житлово - комунальні послуги, оскільки законодавець не ставить в залежності від укладення договору обовязок по оплаті за надані послуги. Таким чином, відсутність договору не свідчить про те, що відповідачі мають право користуватися послугами, які фактично надаються, і їх не оплачувати. Це пояснюється статтею 11 ЦК України, згідно якої цивільні права та обовязки виникають не лише з підстав, передбачених законодавством, а й з дій громадян. Такими діями відповідачів є фактичне користування послугами, які надаються позивачем. При небажанні оплачувати послуги з водопостачання відповідачі не були позбавлені можливості взагалі відмовитись від таких послуг. Крім того, фактично договір укладений усно, про факт згоди обох сторін на його укладення свідчать вчинені ними дії: надання послуг позивачем і фактичне використання цих послуг відповідачами. Недотримання простої письмової форми не тягне за собою автоматичну недійсність досягнутої згоди. Таким чином, приймаючи до уваги те, що відповідачі не перешкоджали доступу представникам КП «ВТП «Вода» до засобу обліку, продовжували здійснювати оплату отриманих послуг водопостачання згідно показникам лічильника, а позивач не виконав покладених на нього зобовязань щодо повірки квартирного засобу обліку, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги КП ВТП Вода про стягнення заборгованості за послуги водопостачання у розмірі 2665 грн. 39 коп. не підлягають задоволенню.

Outcome: dismissed