Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-23 00:00:00

[PERSON] просить зобов"язати відповідача спростувати без коментарів неправдиві відомості такого змісту "… за скаргою [PERSON] про те, що [PERSON] видано посвідчення "Заслуженого юриста України" незаконно: в мережі Інтернет на сайті Президента України не знайшли відповідного указу" , які були поширені відповідачем 31.10.2010 р. на офіційному сайті газети "Вісник Переяславщини", а 02.11.2010 р. у номері 79 вказаної газети в публікації "Міська виборча комісія зняла з перегонів [PERSON]" , у той же спосіб, у який вони були поширені, а саме: в мережі Інтернет на сайті газети та в найближчому номері газети "Вісник Переяславщини" та стягнути з відповідача на його користь моральну шкоду в розмірі 5000 грн. і судові витрати. В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що у своїй скарзі він не стверджував, що посвідчення "Заслуженого юриста України" видане [PERSON] незаконно, а лише просив, щоб він надав копію Указу Президента про присвоєння йому цього звання для спростування його та інших виборців сумніву. Тому вважає, що відомості, які містяться в його скарзі до Міської виборчої комісії відповідачем викладені неправдиво. Побудувавши таким чином речення, газета наштовхує читача на думку про низький розумовий рівень позивача. Вказані відомості не відповідають дійсності та порочать його честь, гідність та ділову репутацію як людини і як депутата міської ради, а на момент оприлюднення їх у мережі Інтернет ще й як кандидата в депутати, - в громадській думці та думці окремих громадян з точки зору додержання законів, загальновизнаних правил співжиття та принципів людської моралі, а також створили йому негативний імідж під час виборів. Внаслідок опублікування недостовірної інформації багато виборців змінили думку щодо його особи і не проголосували за його кандидатуру, в результаті чого його не обрано депутатом по мажоритарному округу. Про це свідчить і низький процент голосів за ВО «Батьківщина», за списками якого він балотувався в депутати міської ради під номером 1. Крім цього поширенням недостовірної інформації йому заподіяні значні моральні страждання, оскільки порушилися його нормальні життєві зв»язки і стосунки з оточуючими людьми, ускладнилися стосунки з колегами, між ними виникла атмосфера підозри і недовіри; внаслідок моральних переживань він втратив можливість спокійно працювати, виникла напруга з членами родини. Позивач вважає, що в результаті приниження його честі, гідності та ділової репутації йому заподіяна моральна шкода в розмірі 5000 грн. В судовому засіданні позивач вимоги підтримав та пояснив, що в адресованій до виборчої комісії скарзі він не стверджував, що звання «Заслужений юрист України» присвоєне [PERSON] незаконно, а лише ставив під сумнів факт присвоєння йому цього звання, оскільки відповідного Указу Президента немає , як в [PERSON], так і на офіційному сайті Президента України, та просив притягнути його до адміністративної відповідальності за надання неправдивої інформації. Крім того, позивач вважає, що відповідач діяв упереджено до нього, як до кандидати у депутати міської ради, бо у своїх публікаціях не згадував прізвища громадян [PERSON] і [PERSON], які не висували своїх кандидатур на виборах, але також подавали скарги до виборчої комісії на [PERSON] Після даних публікацій відповідача в нього значно погіршилося здоров»я піднявся артеріальний тиск, на лікування потрібно 4800 грн. Окрім цього він не зміг продати свою дачну ділянку, про продаж якої було попередньо домовлено , бо покупець, будучи прихильником [PERSON], відмовився купувати її і він вимушений був продати іншому покупцеві за меншу ціну. Представник відповідача - редактор газети «Вісник Переяславщини» [PERSON], факт поширення відомостей, про спростування яких просить позивач, у вказаних ним засобах масової інформації визнала, але стверджує, що в публікації від 02.11.2010 р. та в повідомленні на офіційному сайті газети 31.10.2010 р. викладена достовірна інформація, яка повністю відповідає змісту інформації, що викладена у скарзі позивача до міської виборчої комісії. В газетній публікації не дається оцінка діям позивача, вона містить лише відомості про те, що саме його заява стала підставою для наступного рішення міської виборчої комісії про зняття [PERSON] із реєстрації. Представник відповідача вважає, що поширена ним інформація не порочить честь, гідність та ділову репутацію позивача та не заподіяли йому ніякої моральної шкоди, оскільки не завадила йому бути обраним депутатом міської ради. Вказані відомості сприяли утвердженню в свідомості виборців-симпатиків позивача іміджу борця за чесність і відкритість правдивої інформації і ті відвідувачі сайту газети, які йшли голосувати, зайвий раз переконалися у послідовності його дій і непохитності позиції. З письмових доказів, які маються в матеріалах справи встановлено, що напередодні виборів депутатів Переяслав-Хмельницької міської ради та міського голови, 30.10.2010 р., позивач [PERSON] подав скаргу на ім»я голови Переяслав-Хмельницької міської виборчої комісії [PERSON] в якій висловив свою думку, що кандидат на посаду міського голови [PERSON] веде нечесно передвиборчу агітацію, обманює виборців, приписуючи собі неіснуючі звання та нагороди. Зокрема, зазначив, що вказаний кандидат на посаду міського голови під час своєї виборчої компанії наголошував що має великий юридичний досвід в роботі та був заохочений Президентом України у 2001 році до почесного звання «Заслужений юрист України». Позивач зазначив, що на офіційному сайті Президента України Указу про присвоєння йому цього почесного звання немає, тому вважає, що [PERSON] надав недостовірну інформацію про себе, маючи на меті введення в оману виборця. Позивач просив голову комісії розглянути питання про притягнення зазначеного кандидата на посаду міського голови до передбаченої законом адміністративної відповідальності та надати до виборчої комісії копію Указу Президента про присвоєння йому цього почесного звання для спростування його та інших виборців сумніву. В судовому засіданні позивач пояснив, що він був присутнім на засіданні комісії під час розгляду його заяви (хоч вказані обставини з протоколу комісії від 30.10.2010 р. не вбачаються) та надавав для огляду членам комісії копію Указу Президента про присвоєння почесного звання його другу, яка йому видавалася разом з посвідченням. Таким чином позивач доводив комісії, що [PERSON] безпідставно використовує звання «Заслуженого юриста України», бо копія Указу Президента про його присвоєння йому не видавалася; на офіційному сайті Президента такого Указу немає. З протоколу засідання Переяслав-Хмельницької міської виборчої комісії № 15 від 30.10.2010 р. вбачається, що за скаргою [PERSON], яка розглянута комісією в період до 21 год.30 хв. (час початку засідання комісії та оголошення перерви в її засіданні не зазначено) кандидату на посаду міського голови [PERSON] винесене попередженя. В цей же день, в період між 21 год. 30 хв. та 22 год. комісія розглянула скаргу [PERSON], яку відхилила (зміст скарги з протоколу не вбачається), та позивача [PERSON] і за результатами її розгляду винесла йому друге попередження, слідом за яким розглянула питання про скасування постанови № 106 від 04.10.2010 р. про реєстрацію кандидатом на посаду міського голови та вирішила зняти з реєстрації кандидата [PERSON]. За результатами голосування прийнята постанова № 436 такого змісту: « В зв»язку з винесенням двох попереджень кандидату на посаду міського голови [PERSON] та

Outcome: dismissed