Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-21 00:00:00

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, в якому просить визнати відповідача наймачем, що втратив право користування житловим приміщенням за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Седнєва, будинок №19 квартира №34,35, оскільки відповідач з січня 2009 року в даній квартирі не проживає і не зявляється, її місцезнаходження не відоме. Крім відповідача в квартирі зареєстрований [PERSON], який відповідно до Акту обстеження житла, закріпленого за дітьми-сиротами та дітьми, позбавленими батьківського піклування від 19.04.2010 року, проживає за адресою: [INFO] під опікою [PERSON] Даний житловий будинок належить до державного житлового фонду та знаходиться на обслуговуванні позивача згідно договору на управління будинком, спорудою або групою будинків і споруд від 21.01.2009 року, укладеного між УЖКГ виконкому Криворізької міської ради та позивачем та договору з управління будинком, спорудою або групою будинків і споруд від 26.01.2010 року. З 01.02.2009 року відповідач не виконує обовязки, повязані з утриманням, оплатою житлового приміщення та комунальних послуг, в результаті чого станом на 01.04.2010 року утворилась заборгованість в сумі 1007,95 грн., з яких: 721,23 грн. заборгованість за водопостачання та водовідведення і 286,72 грн. заборгованість по сплаті комунальних послуг. У судове засідання представник позивача не зявилась, про час та місце розгляду справи повідомлена своєчасно, про причини неявки суд не повідомила, надала суду письмові заяви, в якіх позовні вимоги уточнила та просить виключити вимогу щодо зняття відповідача з реєстраційного обліку за вищезазначеною адресою, уточнені позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить їх задовольнити; розгляд справи просить проводити за її відсутністю, не заперечує проти заочного розгляду справи. Встановити місцезнаходження відповідача не представилося можливим, тому остання у відповідності до ч.9 ст.74 ЦПК України була викликана в суд через оголошення у пресі з опублікуванням оголошення і таким чином вважається повідомленою про час і місце розгляду справи. На підставі наявних у справі доказів та зі згоди представника позивача суд вважає за можливе ухвалити рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Суд, дослідивши матеріали справи у їх сукупності, вважає, що позов підлягає частковому задоволенню за наступних підстав. Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини. Так, згідно Договору на управління будинком, спорудою або групою будинків і споруд від 21.01.2009 року, укладеного між УЖКГ виконкому Криворізької міської ради та позивачем та Договору з управління будинком, спорудою або групою будинків і споруд від 26.01.2010 року, позивач є управителем будинку №19 на вул. Седнєва у м. Кривому Розі (а.с.5-11). Згідно Довідки №686 КП «Житлово-експлуатаційна організація №20» у квартирі №34,35 будинку №19 по вул. Седнєва у м. Кривому Розі зареєстрована відповідач [PERSON] та [PERSON]. [INFO] (а.а.с.4,22) Відповідно до Акту від 19.04.2010 року у вказаній квартирі відповідач не проживає з січня 2009 року (а.с.12). Відповідно до Акту обстеження житла, закріпленого за дітьми-сиротами та дітьми, позбавленими батьківського піклування від 19.04.2010 року, [PERSON] проживає за адресою: [INFO] під опікою [PERSON] (а.с.13). Згідно інформації про стан особового рахунку, в звязку з невиконанням відповідачем обовязків, повязаних з утриманням, оплатою житлового приміщення та комунальних послуг, станом на 01.04.2010 року утворилась заборгованість в сумі 1007,95 грн. (а.с.15). У звязку з такими обставинами є підстави вважати, що відповідач своїми діями вчиняє позивачу перешкоди у здійсненні права управління майном. Відповідно до ст.72 ЖК України визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням внаслідок відсутності цієї особи понад встановлені строки провадиться у судовому порядку. Статтею 71 ЖК України такі строки встановлені у шість місяців, тому суд вважає за можливе визнати відповідача таким, що втратив право користування житловим приміщенням у вигляді зазначеної квартири. Таким чином вимога позивача щодо визнання відповідача наймачем, що втратив право користування жилим приміщенням підлягає задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved