Jurisdiction: civil
Date: 2011-03-09 00:00:00

Позивач звернулася до суду із зазначеним позовом, у якому просить винести судове рішення, яким визнати ? частину нерухомого майна квартири за адресою: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг. [ADDRESS], спільною сумісною власністю [PERSON] та [PERSON], що придбане у шлюбі; здійснити поділ їхнього спільного з Відповідачем сумісного майна, шляхом визнання за нею права власності на ? частину вищезазначеної квартири та стягнути з відповідача на її користь всі судові витрати по даній справі. В обґрунтування своїх вимог позивач зазначила, що нею 04 червня 1994 року було укладено шлюб з відповідачем, про що зроблений актовий запис №357 в Саксаганському відділі реєстрації актів громадянського стану Криворізького міського управління юстиції Дніпропетровської області. В шлюбі народились спільні з Відповідачем діти [PERSON], [INFO], та [PERSON], [INFO]. За рішенням Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області по справі №2-1139/2008 від 14 квітня 2008 року зазначений шлюб був розірваний, про що в Книзі реєстрації розірвань шлюбів в Інгулецькому відділі реєстрації актів громадянського стану Криворізького міського управління юстиції Дніпропетровської області і зроблено відповідний актовий запис за №106 від 20.05.2008 року. В період шлюбу, за спільні кошти, сторонами на підставі договору купівлі-продажу від 02.11.2005 року було набуте спірне майно двокімнатна квартира, загальною площею 44,1 кв.м., житловою площею 27,3 кв.м., розташована на четвертому поверсі пятиповерхового будинку, що знаходиться за адресою: [ADDRESS]. Даний Договір був посвідчений 02 листопада 2005 року приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу [PERSON] та внесено в Реєстр за №6684. У відповідності до [PERSON] з Реєстру прав власності на нерухоме майно, що видане Комунальним підприємством Дніпропетровської обласної Ради «Криворізьке бюро технічної інвентаризації» від 08.11.2005 року за №8876120 зазначене спірне майно було зареєстровано за Відповідачем. За її спільною з Відповідачем згодою та у відповідності до вимоги Органу опіки та піклування в особі Виконавчого комітету Інгулецької районної місті ради м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у відповідності до Договору дарування ? частини квартири від 12.12.2005 року передано в дар їхнім неповнолітнім дітям по ? частині зазначеної квартири. Зазначений договір був посвідчений 12 грудня 2005 року приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу [PERSON] та внесений в Реєстр за №5735. Таким чином, розмір нерухомого майна, як такого, що придбане у шлюбі і є на даний час обєктом права спільної сумісної власності подружжя, склав ? частину вищезазначеної квартири. Відповідачем не визнається за нерухомим майном, що придбане ним у шлюбі з позивачем, статусу спільної з нею сумісної власності та він відмовляється від добровільного оформлення за нею права власності на ? частину спірної квартири, тобто ? частини спільної сумісної власності колишнього подружжя, тому вона змушена звернутись за захистом свого права власності до суду. У судове засідання позивач [PERSON] не зявилась, про час та місце розгляду справи повідомлена своєчасно, про причини неявки суд не повідомила. Представник позивача [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив їх задовольнити, про що надав письмову заяву та просить суд винести заочне рішення по справі. Відповідач неодноразово викликався до суду, але в суд так і не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений своєчасно, у встановленому законом порядку, про причину неявки суд не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надав, також не надав заперечень проти позову. Представник позивача наполягає на розгляді справи за відсутності відповідача. На підставі наявних у справі доказів та зі згоди представника позивача, суд вважає за можливе ухвалити рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Представник третьої особи - Органу опіки та піклування в особі Виконавчого комітету Інгулецької районної місті ради м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, в судове засідання не зявилась, надала суду заяву, в якій зазначила, що проти позовних вимог не заперечує та просить розглядати справу за її відсутності. Заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи у їх сукупності, суд вважає за необхідне задовольнити позовні вимоги з наступних підстав. Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини. Так, сторони дійсно перебували в зареєстрованому шлюбі з 04.06.1994 року до 14.04.2008 року, що підтверджується свідоцтвом про шлюб, виданим 04.06.1994 року Саксаганським відділом реєстрації актів цивільного стану Криворізького міського управління юстиції Дніпропетровської області, актовий запис №357 (а.с.10) та рішенням Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу від 14.04.2008 року (а.с.13), на підставі якого 28.05.2010 року Інгулецьким відділом РАЦС Криворізького МУЮ Дніпропетровської області було видане свідоцтво про розірвання шлюбу, актовий запис №106 від 20 травня 2010 року (а.с.14). Від шлюбу сторони мають двох неповнолітніх дітей сина [PERSON], [INFO], та сина [PERSON], [INFO]. (а.а.с.11,12). [PERSON] Договору купівлі-продажу квартири від 02 листопада 2005 року, посвідченого приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу [PERSON] та зареєстрованим в реєстрі за №6684, відповідачу належить квартира [ADDRESS]. (а.с.15). [PERSON] про реєстрацію права власності на нерухоме майно від 08.11.2005 року № 8876120, вищезазначений договір був зареєстрований в КП ДОР «Криворізьке БТІ» і записаний в реєстрову книгу 1д ПВШ-242, номер запису 39 (а.с.16). Власником 1/1 частки вищезазначеної квартири зазначений Відповідач. [PERSON] Договору дарування ? частини квартири від 12 грудня 2005 року, посвідченого приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу [PERSON] та зареєстрованим в реєстрі за №5735, відповідач подарував ? частину спірної квартири своїм неповнолітнім синам, законним представником яких на момент укладення договору виступала позивач [PERSON] (а.с.17). [PERSON] про реєстрацію права власності на нерухоме майно від 13.12.2005 року № 9256291, [PERSON] та [PERSON] отримали у власність по ? частині спірної квартири кожний (а.с.18). Відповідно до ч. 1 ст. 60 СК України, майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу). Відповідно до ч. 1 ст. 69 СК України, дружина і чоловік мають право на поділ майна, що належить їм на праві спільної сумісної власності, незалежно від розірвання шлюбу. Відповідно до ч. 1 ст. 70 СК України, у разі поділу майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором. У звязку з такими обставинами, суд вважає, що ? частина набутої відповідачем 02 листопада 2005 року квартири [ADDRESS], належить позивачу і відповідачу, як подружжю, на праві спільної сумісної власності і частки майна позивача і відповідача є рівними, тобто по 1/4 частці кожного. На підставі ст. 88 ЦПК України, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати по справі, підтверджені документально (а.а.с.1,2). На підставі викладеного та

Outcome: approved