overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2011-01-10 00:00:00

Позивач просить розірвати шлюб, зареєстрований з [PERSON] 14 червня 2002 року відділом реєстрації актів громадянського стану м.Рівне. В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала, суду пояснила, що відповідач фактично створив нову сім"ю і жодних намірів щодо примирення не виявляє. Просила розірвати шлюб, малолітню дочку [PERSON], [INFO] залишити проживати з матір"ю та покласти на відповідача судові витрати. Відповідач в судове засідання повторно не з'явився, про дату і час розгляду справи повідомлявся у встановленому порядку, про що свідчить оголошення в газеті "вільне слово" № 4 (14505) від 11 січня 2011 року. Суд, у відповідності до ч. 4 ст. 169 ЦПК України вважає можливим розгляд справи у відсутності відповідача на підставі наявних у справі доказів. Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, з'ясувавши фактичні взаємини подружжя, суд прийшов до висновку, що позов підлягає до задоволення повністю. Судом встановлено, що [PERSON] та [PERSON] перебувають у зареєстрованому 14 червня 2002 року відділом реєстрації актів громадянського стану м. Рівне, шлюбі, від якого мають малолітню дочку [PERSON], [INFO]. Сторони з 18 червня 2009 року не підтримують подружніх стосунків, не ведуть спільного господарства. Подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам позивача. На підставі ст. 110-112, 115 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-01-10 00:00:00

Позивачка звернулася в суд із позовом про розірвання шлюбу з [PERSON] мотивуючи тим, що 19.11.2005 року зареєструвала шлюб з відповідачем від якого у них народилася дочка [PERSON], [INFO]. Однак сімейне життя не склалось по тій причині, що відповідач часто не ночує вдома, сторони неодноразово припиняли шлюбні відносини. Вважає, шлюб носить формальний характер і перебувати в такому шлюбі вона не бажає. Просить шлюб розірвати, дочку [PERSON] залишити на її вихованні. Після розірвання шлюбу простить залишити їй шлюбне прізвище «Радомська». Позивачка в судове засідання не зявилася, однак подала до суду заяву в якій позовні вимоги підтримала повністю, просила шлюб розірвати, дочку залишити на її вихованні, після розірвання шлюбу залишити їй прізвище «Радомська». Відповідач в судове засідання не зявився, однак подав до суду заяву в якій зазначив, що проти позову не заперечує, згідний на розірвання шлюбу та залишення дочки біля позивачки. Суд, дослідивши і перевіривши зібрані докази приходить до висновку, що позов підставний і підлягає до задоволення оскільки сторони однією сімєю не живуть, миритися не бажають, а подальше збереження сімї суперечить їхнім інтересам. Тому суд

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-01-10 00:00:00

05.11.2010 року позивачка [PERSON] звернулась до суду з даним позовом до відповідача про стягнення аліментів, пояснюючи це тим. вона разом з відповідачем перебували у зареєстрованому шлюбі з 02 листопада 1986 року по 11 березня 2002 року, який був розірваний відділом реєстрації актів цивільного стану Кнєво-Святошинського РУЮ, актовий запис 120 від 11.03.2002 року. Від спільного шлюбу мають трьох дітей: [PERSON]. [INFO], [PERSON], [INFO] та [PERSON]. [INFO]. В даний час неповнолітній [PERSON], [INFO] проживає з позивачкою та знаходиться на її утриманні. Інших утриманців на яких би відповідач сплачував аліменти немає. Просить стягнути з відповідача аліменти: на утримання їх спільної дитини - [PERSON], [INFO] в розмірі 1/4 частини від усіх видів його заробітку (доходу) щомісячно але не менше ЗО відсотків від прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку до досягнення його повноліття, починаючи з 05.11.2010 року. Позивачка в судове засідання з'явилась. Позов підтримала, просила задовольнити. Відповідач в судове засідання з'явився. Проти позову заперечував, просив відмовити у задоволені позову. Суд. дослідивши матеріали справи приходить до висновку про задоволення позову, виходячи з наступного. Як встановлено судом, що сторони по справі перебували у зареєстрованому шлюбі з 02 листопада 1986 року по 11 березня 2002 року, який був розірваний відділом реєстрації актів цивільного стану Києво- Святошинського РУЮ, актовий запис 120 від 11.03.2002 року. Від спільного шлюбу мають трьох дітей: [PERSON]. [INFO], [PERSON], [INFO] та [PERSON]. [INFO], що підтверджується свідоцтвом про народження серії І-БК №256452 від 11 березня 1999 року. В даний час неповнолітній [PERSON], [INFO] проживає з позивачкою та знаходиться на її утриманні. Інших утриманців на яких би відповідач сплачував аліменти немає. Ці обставини підтверджуються всіма доказами, зібраними в справі, в їх сукупності, та не оспорювались сторонами.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-01-10 00:00:00

В грудні 2010 року позивачка [PERSON] звернулася до суду з позовом до відповідача [PERSON] про розірвання шлюбу. В позові вказує на те, що вона перебуває в шлюбі з відповідачем з 21 вересня 2007 року. Даний шлюб для них перший. Від шлюбу у них дітей немає. Причиною звернення до суду стало через несумісність характерів, різні погляди на життя, сімейні відносини, з плином часу особисті взаємовідносини погіршилися, зникло взаєморозуміння та взаємоповага, що приводило до виникнення неприязних стосунків, частих непорозумінь та конфліктів, склалася напружена атмосфера. Одруження з відповідачем виявилось не вдалим. Втрачені почуття взаєморозуміння, любові та поваги. Фактично сімя існує формально, позивачка вважає, що зберегти сімю не може, а тому просила шлюб розірвати. В судове засідання позивачка не зявилася, але від неї до суду надійшла заява в якій вона позовні вимоги підтримала в повному обсязі та просила справу розглянути у її відсутність. Відповідач в судове засідання не зявився, але від нього до суду надійшла заява в якій він позовні вимоги визнав в повному обсязі. Судом зясовано, що сторони тривалий час не підтримують подружніх стосунків, спільного господарства не ведуть, сторони втратили почуття кохання та поваги один до одного , на примирення не погоджуються. При таких обставинах суд вважає, що сімя у сторін зберегтися не може існує формально, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу буде суперечити інтересам сторін і це має істотне значення, а тому шлюб потрібно розірвати. На підставі викладеного та ст.ст.109,110,112 сімейного кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-01-10 00:00:00

Позивач звернулась до суду із зазначеним позовом, в якому просить поновити її у батьківських правах відносно своїх неповнолітніх дітей [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO], посилаючись на те, що рішенням Ічняського районного суду Чернігівської області від 08 листопада 2010 року її було позбавлено батьківських прав відносно цих дітей, однак на даний час вона веде здоровий спосіб життя, тримає підсобне господарство, має придатне для проживання дітей житло, у судовому порядку отримала право на побачення з дітьми, а тому вважає, що є достатньо підстав для поновлення її у батьківських правах. У судовому засіданні позивач підтримала позов і просила його задовольнити із зазначених у ньому підстав, пояснивши, що після того, як її позбавили батьківських прав, вона пройшла курс лікування від алкоголізму у Чернігівському наркологічному диспансері. На даний час спиртні напої не вживає. \~\~\~\~\~\~ Представник відповідача Іржавецької сільської ради Ічнянського району Чернігівської області у судове засідання не зявився, надавши заяву, в якій просив справу розглянути у відсутності, проти позовних вимог не заперечує. \~\~\~\~\~\~ Заслухавши пояснення позивача, думку прокурора та дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов обгрунтований і підлягає задоволенню. Рішенням виконавчого комітету Іржавецької сільскої ради за № 55 від 22.12.2010 визнано доцільним поновлення [PERSON] в батьківських правах відносно її неповнолітніх дітей. Законними підставами для задоволення позову є ст. 169 Сімейного Кодексу України, згідно якої мати, батько, позбавлені батьківських прав, мають право на звернення до суду з позовом про поновлення батьківських прав. Суд перевіряє, наскільки змінилася поведінка особи, позбавленої батьківських прав, та обставини, що були підставою для позбавлення батьківських прав, і постановляє рішення відповідно до інтересів дитини. В даному випадку рішення про поновлення батьківських прав буде відповідати інтересам дітей, оскільки позивачка веде здоровий спосіб життя, тримає господарство, позитивно характеризується за місцем свого проживання, у судовому порядку отримала право на побачення з дітьми, що свідчить про те, що поведінка останньої змінилася та відпали обставини, що були підставою для позбавлення її батьківських прав (а.с.8, 9, 10, 11).

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-01-10 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з позовною заявою де просить визначити їй додатковий строк, достатній для подання заяви про прийняття спадщини померлого батька [PERSON]. В обґрунтування позовних вимог позивачка вказала, що батько проживав у власноруч побудованому будинку №57 по вулиці Довженка села Орлівка Куликівського району Чернігівської області. 03.11.2007 року батько склав заповіт, згідно якого, все своє майно на випадок своєї смерті заповів позивачці. 14.05.2010 року він помер. Спадкоємицею майна померлого за заповітом залишилась позивачка. Спадкоємцями майна померлого за законом залишились мати позивачки [PERSON] і брати: [PERSON] та [PERSON]. Інших осіб, які б мали обов'язкову частку у спадщині померлого немає. В нотаріальні органи для оформлення спадщини позивачка своєчасно не звернулась, оскільки не була обізнана в цивільному законодавстві, а також знаходилась в скрутному матеріальному становищі, в звязку з чим не мала змогу одержати належну правову допомогу. Коли ж позивачка звернулась до держнотконтори для оформлення спадщини, їй було відмовлено через те, що вона пропустила шестимісячний термін для подання заяви про прийняття спадщини. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~В звязку з тим, що позивачка пропустила термін прийняття спадщини і державний нотаріус не може видати їй свідоцтво про право на спадщину, то просить визначити додатковий строк, достатній для подання заяви про прийняття спадщини. Відповідач Орлівська сільська рада позов визнала та заявила, що позивачка є спадкоємицею майна померлого [PERSON] за заповітом. Справу просить розглядати у відсутності їх представника. Відповідачі: [PERSON], [PERSON] та [PERSON] позов визнаи та заявили, що не заперечують проти його задоволення. Справу просять розглядати у їх відсутності. Від Куликівської державної нотаріальної контори надійшла письмова заява з проханням розглядати справу у відсутності їх представника. Заперечення на позов не надходили. Від відділу Держкомзему у Куликівському районі надійшла письмова заява з проханням розглядати справу у відсутності їх представника. Заперечення на позов не надходили. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Розглянувши письмові заяви позивачки, відповідачів та третіх осіб, а також дослідивши матеріали справи, суд доходить висновку, що позов підлягає задоволенню. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~В судовому засіданні встановлено, що позивачка є спадкоємицею майна померлого за заповітом. Позивачка своєчасно не звернулась за отриманням свідоцтва про право на спадщину з поважних причин, оскільки не була обізнана в цивільному законодавстві, знаходилася в тяжкому матеріальному становищі, в звязку з чим не мала змогу одержати належну правову допомогу. Визначення додаткового строку достатнього для подання заяви про прийняття спадщини віднесено до компетенції суду. Відповідачі визнали позов. Визнання ними позову не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. При викладених обставинах є всі підстави визначити додатковий строк, достатній для подання заяви про прийняття спадщини. Судові витрати відшкодуванню не підлягають, оскільки строк оформлення спадщини порушений з вини позивачки. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-01-10 00:00:00

Заявниця звернулась в суд з проханням встановити факт родинних відносин, яким ствердити, що вона є матірю [PERSON] Встановлення факту необхідне для оформлення одноразової допомоги та присвоєння почесного звання „Мати-героїня, оскільки в свідоцтві про народження дитини вона записана як „Оля. У судовому засіданні представник заявниці [PERSON] підтримала заяву у повному обсязі та дала пояснення згідно заяви. Суд, дослідивши документи, заслухавши представника заявниці, вважає, що заява підлягає задоволенню, так як з досліджених у судовому засіданні доказів вбачається, що заявниця є матірю [PERSON], а розбіжності в документах, що встановлюють особу дитини та заявниці, пояснюються допущенням помилок в записах. На підставі викладеного, ст. 256 ЦПК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-01-10 00:00:00

Заявниця звернулась в суд з проханням встановити факт родинних відносин, яким ствердити, що вона є матірю дітей [PERSON] та [PERSON] Встановлення факту необхідне для оформлення одноразової допомоги та присвоєння почесного звання „Мати-героїня, оскільки в свідоцтвах про народження дітей вона записана як „Параска. У судовому засіданні заявниця підтримала заяву у повному обсязі та дала пояснення згідно заяви. Суд, дослідивши документи, заслухавши заявницю, вважає, що заява підлягає задоволенню, так як з досліджених у судовому засіданні доказів вбачається, що заявниця є матірю дітей [PERSON] та [PERSON] а розбіжності в документах, що встановлюють особи дітей, пояснюються допущенням помилок в записах. На підставі викладеного, ст. 256 ЦПК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-01-10 00:00:00

20.12.2010р. КП «Родинський центр єдиного замовника» (дали - позивач) звернулася до суду з позовом до [PERSON] та [PERSON] (далі відповідачі) про визнання осіб такими, що втратили право на користування житловим приміщенням посилаючись на те, що у квартирі [ADDRESS], згідно довідки з місця проживання та складу сімї, зареєстровано дві людини: квартиронаймачі - [PERSON] та [PERSON]. Квартира не приватизована. Зі слів сусідів відповідачі не проживають у даній квартирі багато років. Квартира пустує і знаходиться у аварійному стані багато років. З копії особового рахунку відповідача видно, що сплата за житлово-комунальні послуги не проводиться. Відповідно до довідки №129 від 10.04.2008 року КП «Управління міського господарства» при видачі свідоцтва про право власності на житло за №2-1575 від 18.02.1994 року Виробничим обєднанням «Красноармійськвугілля» м. Димитрів була припущена помилка: за адресою м. Родинське вул. Маяковського буд 3 вказана квартира №4 на №14 загальною площею 40,7 м^2, а тому позивач просить визнати відповідачів таким, що втратили права користування житловим приміщенням за вказаною адресою та зняти їх з реєстрації. У судове засіданні позивач не зявився по невідомій суду причині, про день та час слухання справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив. Відповідачі у судове засідання не зявилися по невідомій суду причині, про день та час слухання справи повідомлялися належним чином, причини неявки суду не повідомили, тому суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Суд, перевіривши матеріали справи та дослідивши докази у їх сукупності, вважає, що позов підлягає задоволенню за наступних підстав: Судом встановлено, що в квартирі, розташованій за адресою: м. Родинське Донецької області, вул. Маяковського, 3/4 зареєстровані [PERSON] та [PERSON] з 20.03.1990 року по теперішній час (а.с. 7). Згідно копії особистого рахунку відповідача видно, що сплата за житлово-комунальні послуги не надається (а.с. 8). В ході обстеження квартири встановлено, що у квартирі на протязі багатьох років ніхто не проживає (а.с. 9). У відповідності до ст.71 ЖК України при тимчасовій відсутності наймача або членів його сімї за ними зберігається жиле приміщення протягом шести місяців. Відповідачі без поважних причин не проживають у спірній квартирі більш 6 місяців, а тому у відповідності зі ст.72 ЖК України, вони можуть бути визнаними такими, що втратили право користуватись жилим приміщенням внаслідок відсутності понад встановлені строки. Таким чином, зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для задоволення позову КП «Родинський центр єдиного замовника» На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-01-10 00:00:00

[PERSON] 17.12.2010 року звернувся до суду із позовною заявою до [PERSON] про розірвання шлюбу, в якій зазначає, що 17.05.2005 року вдруге зареєстрував шлюб з відповідачкою, з якою мають двоє дітей: [PERSON] Мар'яну Миколаївну, [INFO] та [PERSON], [INFO]. Протягом останніх семи років між ними погіршилися подружні відносини, відповідачка ображає його, принижує людську гідність, виганяє з квартири, інколи мало не доходить до бійки, а тому втратив почуття любові та поваги до неї, не проживають разом біля трьох місяців. Вважає, що подальше спільне подружнє життя є неможливим, оскільки постійні сварки та скандали між ними негативно впливають на їх здоров"я та здоров"я дітей, а тому просить розірвати шлюб між ним та відповідачкою, витрати при реєстрації розірвання шлюбу покласти на нього. Відповідач [PERSON] позов визнала про що надала суду письмову заяву, при цьому дала пояснення, що позивача не любить та не поважає, а тому також наполягає на розірванні шлюбу. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 цього ж Кодексу. Згідно з ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Згідно до ч.1 ст. 110 Сімейного кодексу України позов про розірвання шлюбу може бути пред"явлений одним із подружжя. Відповідно до ст.112 Сімейного кодексу України суд з"ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини інваліда та інші обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Матеріалами справи встановлено, що сторони вдруге одружилися 17 травня 2005 року, зареєструвавши шлюб за актовим записом № 9 у виконкомі Хирівської міської ради Старосамбірського району Львівської області /свідоцтво 1-СГ № 011609 /а.с.2/. Від подружнього життя мають двоє неповнолітніх дітей: [PERSON] Мар'яну Миколаївну, [INFO] та [PERSON], [INFO]. (а.с.6,7). З свідоцтва (а.с.5) відомо, що позивач 27.10.2005 року змінював прізвище із Гнатко на [PERSON]. З свідоцтва (а.с.3) відомо, що сторони після розірвання першого шлюбу залишили прізвища, а саме позивач Гнатко, а відповідач [PERSON]. Між сторонами 07 жовтня 2003 року вже був розірваний шлюб (а.с.3), в даний час проживають окремими сім"ями біля трьох місяців, стали чужими, втратили повагу та любов одне до одного. Наведене свідчить, що сімя сторін розпалася, а формальне існування цього шлюбу суперечить інтересам сторін, тому шлюб слід розірвати. Таким чином, визнання відповідачем предявленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Позовні вимоги позивача також ґрунтуються на законі, а тому підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-01-10 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів, посилаючись на те, що вона перебуває у зареєстрованому шлюбі з відповідачем з 01.06.1991 року. Від шлюбу у них народилося троє дітей [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO] Відповідач ухиляється від утримання дітей, матеріальної допомоги не надає. Позивачка просить прийняти рішення про стягнення з відповідача на утримання їх двох неповнолітніх дітей щомісячно аліментів в розмірі 50% частини його доходів ( заробітку). У судовому засіданні позивачка підтримала свої позовні вимоги у повному обсязі, посилаючись на обставини, викладені у позовній заяві, зазначила, що вона вважає, що аліменти не можуть бути меншими 900 грн. Відповідач у судовому засіданні позовні вимоги визнав частково, згоден виплачувати 800 грн. аліментів. Вислухавши позивачку, відповідача, вивчивши матеріали справи, зокрема, свідоцтво про їх одруження, свідоцтва про народження дітей, довідку про склад сім*ї позивачки, довідку про доходи позивачки і відповідача, суд вважає, що позов підлягає задоволенню частково. Відповідно до ст. 180 СК України „батьки зобов*язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Згідно ст. 181 СК України „за рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її матері, батька і (або) у твердій грошовій сумі. Ст. 182 ч.2 СК України, яка передбачає, що „мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. У судовому засіданні встановлено, що відповідач працює, має постійний заробіток, тому має можливість виконувати свій обов*язок щодо утримання своїх дітей. Постійно працює і позивачка, яка також має стабільний заробіток, і їх обовязки по утриманню дітей є рівними. Суд визначає аліменти у частці від доходу (заробітку) батька, проте вважає заявлений позивачкою розмір аліментів завищеним. З відповідача також слід стягнути судові витрати : 100 грн. на оплату правової допомоги позивачці. На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-01-10 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду із позовом, в якому вказала, що з відповідачем у справі проживала у шлюбі, від якого мають двох синів [PERSON], [INFO] та [PERSON] [INFO] 30.08.2010 року шлюбні відносини фактично припинилися. Діти залишилися на її вихованні, відповідач участі у вихованні не бере, коштів на утримання дітей не надає, в звязку з чим їх діти потребують матеріальної допомоги. На підставі наведеного, [PERSON] просила суд стягувати з відповідача аліменти на утримання сина [PERSON], [INFO] та сина [PERSON], [INFO] в розмірі ? частини його щомісячного доходу, щомісячно, починаючи з дня предявлення позову та до досягнення старшою дитиною повноліття. Сторони в судове засідання не зявились. Відповідач подав заяву, в якій предявлений до нього позов визнав повністю, рішення просив винести з попереднього розгляду справи без його участі. Позивачка подала заяву, в якій позов підтримала, просила рішення винести з попереднього розгляду справи без її участі. За таких обставин, суд вважає за можливе винести рішення на попередньому розгляді справи згідно ст.130 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи та враховуючи факт визнання позову відповідачем, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Правовідносини, з приводу яких заявлено позов, врегульовані ст.ст.180-183 СК України, якими передбачено обовязок батьків утримувати неповнолітню дитину до її повноліття. Окрім того, що сторонами не оспорюються факти, викладені у позовній заяві щодо наявності у них неповнолітніх дітей, які потребують матеріальної допомоги, щодо обґрунтованості заявлених до стягнення сум аліментів, щодо перебування дитини на утриманні позивачки, ці обставини підтверджуються і письмовими доказами: копією свідоцтва про народження дитини (а.с.3-4), довідками Черняхівської селищної ради (а.с.5). У звязку із задоволенням позову суд стягує з відповідача витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, сплату судового збору суд відносить на рахунок держави, оскільки відповідач є інвалідом 2 групи. На підставі викладеного,

Outcome: approved