overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2011-06-02 00:00:00

\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~[PERSON] звернулась до суду з позовом до Мар»ївської сільської ради Компаніївського району Кіровоградської області про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом за правом представлення. В обґрунтування позовних вимог зазначає, що вона прийняла спадщину після своєї матері, [PERSON], яка померла 03.02.1996 року. [PERSON] мала рідну сестру [PERSON], яка померла 12.01.2003 року. Вважає, що мати [PERSON], при житі могла б фактично прийняти спадщину після смерті своєї сестри [PERSON], а саме право власності на земельну ділянку за № 307 площею 6,05 га належного померлій згідно Державного акту серія 11-КР № 013736 виданого 24.01.2002 року. Просить суд визнати право власності на змелену ділянку померлої тітки [PERSON] \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~В судове засідання сторони не зявились. Про час та місце слухання справи повідомлені належним чином. Від представника Мар»ївської сільської ради Компаніївського району Кіровоградської області надійшла заява, в якій він позов визнав повністю, просив розглянути справу у його відсутності. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Судом встановлено, що [PERSON]І, є спадкоємицею майна своєї матері [PERSON], яка померла 03.02.1996 року, що підтверджується свідоцтвом про смерть (а.с. 7). Родинні відносини між [PERSON] та [PERSON] підтверджуються свідоцтвом про народження позивача серії ІІ УР № 988292 від 22.09.1961 року, виданим Зеленівською сільською радою Компаніївського району Кіровоградської області (а.с. 8) та свідоцтвом про укладення шлюбу серії І-ОЛ № 338604 від 16.08.1979 року, виданим Мар»ївської сільською радою Компаніївського району Кіровоградської області (а.с.9). \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Відповідно до свідоцтв про народження батьками [PERSON] та [PERSON] є [PERSON] та [PERSON] (а.с. 12). [PERSON] померла 12.01.2003 року, що підтверджується свідоцтвом про смерть (а.с. 6). На момент смерті [PERSON] належало право на земельну частку (пай) на підставі Державного акту серії ІІ КР № 013736 від 24.01.2002 року (а.с. 13). \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Позивач зазначив, що державний акт на право приватної власності на землю спадкодавцем втрачений, про що розмістив оголошення в місцевій газеті. Згідно довідки Компаніївської державної нотаріальної контори від 25.05.2011 року із заявами про прийняття спадщини чи відмову від спадщини після смерті [PERSON] та [PERSON] ніхто не звертався (а.с. 26). Відповідно до ч. 3 ст. 1266 ЦК України племінники спадкодавця спадкують ту частку спадщини, яка належала б за законом їхнім матері, батькові (сестрі, братові спадкодавця), якби вони були живими на час відкриття спадщини. Оскільки на момент відкриття спадщини після смерті [PERSON] її сестра [PERSON] померла, право на спадкування майна, належного [PERSON] набула позивач за правом представлення. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-06-02 00:00:00

\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~У березні 2011 року [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. Зазначає, що з 2009 року знаходиться з відповідачем у зареєстрованому шлюбі. Від шлюбу мають доньку. Позовні вимоги обґрунтовує тим, що спільне життя з відповідачем не склалося в звязку з відсутністю порозуміння та постійними сварками. Вважає подальше подружнє життя та збереження шлюбу неможливим. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~В судовому засіданні позивач позов підтримав, просив задовольнити. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Відповідач в судовому засіданні позов визнала. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Суд заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовна заява підлягає задоволенню з наступних підстав. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Встановлено, що сторони знаходяться у шлюбі, зареєстрованому 29.08.2009 року Кіровським відділом реєстрації актів цивільного стану Кіровоградського МУЮ, актовий запис № 614. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Від шлюбу мають доньку, якій відповідач сплачує аліменти за рішенням суду. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Шлюбні відносини сторони припинили і поновлювати їх наміру не мають. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Відповідно до п. 1 ст. 110 Сімейного Кодексу України позов про розірвання шлюбу може бути предявленим одним із подружжя. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Згідно з п. 2 ст. 112 цього Кодексу суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що сімя сторін розпалася, подальше спільне життя і збереження шлюбу суперечило б інтересам обох сторін, а тому вважає, що позов підлягає задоволенню. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Відповідно до ст.ст. 110, 112 СК України, ст.ст. 10, 11, 209, 212, 214, 215, 224 ЦПК України суд,\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-06-02 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з названим позовом, вказуючи, що 31 травня 1997 року Лубянською сільською радою Рокитнянського району Київської області зареєстровано шлюб між нею та відповідачем, від якого вони мають двоє неповнолітніх дітей: дочку [PERSON], 12.03.199 року народження, сина [PERSON], [INFO]. Зазначає, що сімейне життя з відповідачем не склалося із-за несумісності характерів та різних поглядів на життя, що призвело до фактичного припинення подружніх стосунків. Вважає примирення та подальше спільне проживання і збереження шлюбу неможливим, тому просить шлюб розірвати. У судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги. Відповідач у судовому засіданні позов визнав. Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з слідуючих підстав. Судом встановлено, що 31 травня 1997 року Лубянською сільською радою Рокитнянського району Київської області зареєстровано шлюб між сторонами, від якого вони мають двоє неповнолітніх дітей: дочку [PERSON], 12.03.199 року народження, сина [PERSON], [INFO], що підтверджується копіями свідоцтв про укладення шлюбу та народження. Також судом встановлено, що із-за несумісності характерів та різних поглядів на життя, відсутності взаємопорозуміння, поваги і довіри, між сторонами виник конфлікт, який носить постійний характер і виключає спільне проживання подружжя та збереження шлюбу. Беручи до уваги наведене, та враховуючи, що сторони припинили шлюбні стосунки і не бажають їх відновлювати, суд вважає, що шлюб сторін розпався, носить формальний характер, тому, приходить до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу стали неможливими і відповідно до ст. 112 Сімейного кодексу України такий шлюб слід розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-06-02 00:00:00

Позивачі звернувся до суду з названим позовом, посилаючись на те, що вони є дітьми [PERSON] і [PERSON]. 03 серпня 1998 року помер їх батько [PERSON], після смерті якого, їх мати звернулась до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини та отримала свідоцтво про право на спадщину за законом на земельну ділянку площею 0,525 га, розташовану на території с.Світильне Броварського району Київської області, надану для обслуговування житлового будинку 0,250 га, ведення особистого підсобного господарства 0,275 га. 15 листопада 2009 року померла мати позивачів [PERSON] Ще при житті 05 липня 2001 року [PERSON] на випадок своєї смерті зробила заповітне розпорядження, згідно якого заповіла позивачам все своє майно, де б воно не було, і з чого б воно не складалося, і взагалі все те, що буде належати їй на день смерті і на що вона за законом матиме право в рівних частинах кожному. Після смерті матері позивачі у встановлений законом строк звернулись до нотаріальної контори із заявами про прийняття спадщини та отримали свідоцтва про право на спадщину за заповітом на домоволодіння, а у видачі свідоцтв про право на спадщину за заповітом на земельну ділянку їм відмовлено, оскільки їх мати за життя не отримала державний акт на право власності на земельну ділянку. Позивачі вважають, що мати за життя набула право власності на вказану земельну ділянку, тому просять визнати за ними в порядку спадкування за заповітом право власності на земельну ділянку в рівних частинах. У судовому засіданні позивачі підтримали позовні вимоги. Відповідач у судове засідання не зявився, повідомивши письмово про визнання позову та розгляд справи у відсутності представника. Вислухавши пояснення позивачів, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з слідуючих підстав. Судом встановлено, що 0 серпня 1998 року помер батько позивачів [PERSON], після смерті якого відкрилась спадщина на земельну ділянку площею 0,525 га, розташовану на території с.Світильне Броварського району Київської області, надану для обслуговування житлового будинку 0,250 га, ведення особистого підсобного господарства 0,275 га, що належала йому на підставі державного акту на право приватної власності на землю серії ІІІ-КВ № 026879, виданого 02.12.1997 року. Спадщину після його смерті прийняла дружина [PERSON], яка отримала 10.04.2001 року свідоцтво про право на спадщину за законом на вказану земельну ділянку. 15 листопада 2009 року [PERSON] померла, не отримавши державного акту на земельну ділянку. Суд вважає, що [PERSON] за життя набула право власності на земельну ділянку, оскільки отримала свідоцтво про право на спадщину за законом на на земельну ділянку. Враховуючи, що після смерті [PERSON] позивачі є спадкоємцями першої черги за заповітом та прийняли спадщину у встановленому законом порядку, то суд задовольняє позовні вимоги. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-06-02 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовною заявою, в якій просить розірвати їх шлюб з відповідачем. В обґрунтування позову вона зазначила, що перебуває з відповідачем у зареєстрованому шлюбі з 02.09.2005 р. Від цього шлюбу вони мають дитину сина [PERSON], [INFO] Подальше сімейне життя і збереження шлюбу між позивачкою та відповідачем неможливе у зв`язку з тим, що суперечить інтересам позивачки, оскільки вони з відповідачем не зійшлися характерами, внаслідок чого у подружжя не склалися сімейні відносини. В судове засідання позивачка не з`явилася, надала суду заяву, в якій просить розглянути справу за її відсутності, позовні вимоги підтримує. Відповідач в судове засідання не з`явився, надав суду заяву, в якій просить розглянути справу за його відсутності, проти позовних вимог не заперечує. Дослідивши докази, матеріали справи, суд вважає за можливе задовольнити позов з наступних підстав. Згідно з ч. 4 ст. 130 ЦПК України ухвалення у попередньому судовому засіданні судового рішення у разі відмови від позову, визнання позову, укладення мирової угоди проводиться в порядку, встановленому статтями 174 і 175 цього Кодексу. Відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд, за наявності для того законних підстав, ухвалює рішення про задоволення позову. Згідно з ч. 2 ст. 104 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання. У ч. 3 ст. 105 СК України зазначається, що шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду відповідно до статті 109 цього Кодексу. Відповідно до ст. 112 СК України суд з`ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, інші обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їх дітей, що мають істотне значення. \~ Судом встановлено, що сторони з 02.09.2005 р. перебувають у шлюбі, що підтверджується свідоцтвом про одруження, яке було видане Відділом РАЦС Рубіжанського МУЮ Луганської області, актовий запис № 279 (а.с. 4). Від цього шлюбу вони мають спільну дитину сина [PERSON], [INFO], цей факт підтверджується копією свідоцтва про народження (а.с. 5). Шлюбні відносини між сторонами припинені у зв`язку з тим, що суперечать інтересам позивачки, оскільки вони з відповідачем не зійшлися характерами, внаслідок чого у подружжя не склалися сімейні відносини, спільне господарство не ведеться. Оскільки судом встановлено, що дана родина розпалася, суд вважає за можливе задовольнити заявлений позов та розірвати шлюб. Також суд вважає за можливе позивачці, яка змінила прізвище під час державної реєстрації шлюбу, після розірвання шлюбу присвоїти прізвище [PERSON]. Спільне майно сторони розділили добровільно, суперечки щодо розподілу майна в даний час між сторонами немає. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-06-02 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з названою заявою, посилаючись на те, що його батько [PERSON], [INFO] страждає хворобою альцгеймера і в звязку з психічними розладами не розуміє значення своїх дій та не може ними керувати, потребує постійного нагляду та догляду, тому просить визнати його недієздатним. У судовому засіданні заявник підтримав вимоги. Представник органу опіки та піклування не заперечував проти задоволення заяви. Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню з слідуючих підстав. Відповідно до ч. 1 ст. 39 ЦК України, фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними. Згідно висновку амбулаторної судово-психіатричної експертизи № 459 від 11.05.2011 року, [PERSON] страждає на органічне слабоумство. Психічні розлади виражені значно і позбавляють його здатності усвідомлювати свої дії та керувати ними. Таким чином, є підстави для визнання [PERSON] недієздатним. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-06-02 00:00:00

Позивач звернувся до суду з названим позовом, посилаючись на те, що 11.03.2010 року між позивачем і відповідачем укладено кредитний договір № CL 24583, відповідно до умов якого, позивач надав відповідачу кредит в сумі 5000 доларів США, строком до 05.03.2011 року зі сплатою 24 % річних за користування кредитом, а відповідач зобов'язався погашати отриманий кредит та відсотки за його користування відповідно до графіку погашення заборгованості по кредиту. Однак, в порушення умов кредитного договору відповідач належним чином не виконує взяті на себе зобов'язання: не сплачує проценти за користування кредитними коштами та не повертає чергові суми отриманого кредиту відповідно до встановленого графіку погашення, в звязку з чим станом на 18.11.2009 року виникла заборгованість в сумі 41851,75 грн., з яких, заборгованість по кредиту 9870,26, по відсотках 6597,99 грн., по сумі дострокового стягнення кредиту 21941,76 грн., по підвищених відсотках 3441,74 грн. Тому позивач просить стягнути з відповідача заборгованість в сумі 41851,75 грн. та судові витрати. У судовому засіданні представник позивача підтримав позов. Відповідач у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причин неявки суду не повідомив, тому суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.. Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з слідуючих підстав. Судом встановлено, що 11.03.2010 року між позивачем і відповідачем укладено кредитний договір №CL 24583, за яким, позивач надав відповідачу кредит в сумі 5000 доларів США, строком до 05.03.2011 року зі сплатою 24 % річних за користування кредитом, а відповідач зобов'язався погашати отриманий кредит та відсотки за його користування відповідно до графіку погашення заборгованості по кредиту. Пунктом 6 кредитного договору передбачено, що позивач має право вимагати від позичальника достроково погасити кредит у випадку затримки сплати частини кредиту та/або процентів за його користування принаймні за один календарний місяць; несплати позичальником більш ніж одного щомісячного платежу, що перевищує 5% суми кредиту. Відповідач належним чином свої зобов'язання не виконує: не сплачує проценти за користування кредитними коштами та не повертає чергові суми отриманого кредиту відповідно до встановленого графіку погашення, в звязку з чим станом на 18.11.2009 року виникла заборгованість в сумі 41851,75 грн., з яких, заборгованість по кредиту 9870,26, по відсотках 6597,99 грн., по сумі дострокового стягнення кредиту 21941,76 грн., по підвищених відсотках 3441,74 грн. Відповідно до ст.526 ЦК України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Відповідно до ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Оскільки відповідач не виконує зобовязання відповідно до умов кредитного договору, то суд задовольняє позовні вимоги. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-06-02 00:00:00

11 квітня 2011 року Кредитна спілка „Укрсоцкредит звернулася до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідачів заборгованість за кредитним договором в сумі 5786 грн. та судові витрати. Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив суд їх задовольнити. Відповідачі у судове засідання не зявилися, про час і місце розгляду справи сповіщалися завчасно і належним чином. Повістки відповідачам надсилалися за зареєстрованим у встановленому порядку місцем проживання. Відповідно ч. 5 ст. 74 ЦПК України, у разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за місцем їх реєстрації, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України. Заслухавши пояснення представника позивача та дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. У судовому засіданні встановлено, що 09 жовтня 2007 року між Кредитною спілкою "Укрсоцкредит" та [PERSON] було укладено кредитний договір № 647-Д, відповідно до якого вона отримала кредит в сумі 3000 грн. зі сплатою відсотків за користування ним з кінцевим терміном повернення до 09 жовтня 2008 року. 09 жовтня 2007 року між сторонами в забезпечення виконання кредитного договору був укладений договір поруки №365, за яким [PERSON] взяв на себе зобовязання нести солідарну відповідальність перед спілкою нарівні з [PERSON] за кредитним договором. Рішенням Новозаводського районного суду м. Чернігова від 01.06.2010 року з відповідачів стягнуто заборгованість за кредитним договором, в тому числі по тілу кредиту, пені та відсотках, яка виникла станом на 01.06.2009 року. Згідно даних Новозаводського та Центрального відділів ДВС Чернігівського міського управління юстиції борг в сумі 10473 грн. станом на 28.04.2011 року відповідачами не сплачено. Оскільки зобовязання по кредитному договору фактично не виконано, воно не припинилося, а тому станом на 10 квітня 2011 року утворилася заборгованість в сумі 5786 грн., з якої 2898 грн. заборгованість по відсоткам за період з 09.06.2009 року по 09.04.2011 року та 2888 грн. 40 коп. заборгованість по додаткових відсотках за період з 10.04.2010 року по 10.04.2011 року, що підтверджується розрахунком на а/с.8. Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Згідно ст. 610 ЦК України, порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання). Згідно ст. 554 ЦК України, поручитель несе солідарний обовязок перед кредитором в тому ж обсязі, що і боржник. Таким чином, вимога позивача щодо стягнення з відповідачів в солідарному порядку заборгованості за кредитним договором підлягає задоволенню. Також з відповідачів належить стягнути судові витрати. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-06-02 00:00:00

04.05.2011 року [PERSON] звернулася до суду із заявою про встановлення факту родинних відносин, а саме що вона є донькою [PERSON], який помер 05 грудня 2010 року, вказуючи на те що встановлення даного юридичного факту їй необхідно для реалізації свого права на спадщину за законом першого ступеню після померлого [PERSON]. Заінтересована особа в судове засідання не зявилася, про час та місце розгляду справи сповіщена належним чином. В судовому засіданні заявник заяву підтримала та вказала,що встановлення факту родинних відносин необхідно для реалізації права на спадщину. Вислухавши заявника, свідків, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява [PERSON] підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до Постанови Пленуму Верховного суду № 5 від 31.03.1995 року із змінами внесеними від 25.05.1998 року «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення»суд вправі розглядати справи про встановлення родинних відносин, коли цей факт безпосередньо породжує юридичні наслідки, наприклад якщо підтвердження такого факту необхідне заявникові для одержання в органах, що вчиняють нотаріальні дії, свідоцтва про право на спадщину. Встановлення факту родинних відносин заявника [PERSON] з [PERSON] необхідне для оформлення права на спадщину. Відповідно до свідоцтва народження [PERSON] її батьками є [PERSON] [INFO] та [PERSON] [INFO] (а.с.9). Відповідно до копії свідоцтва про одруження (а.с.9) [PERSON] одружилася з [PERSON] 02 січня 1980 року та після реєстрації одруження присвоєно прізвище [PERSON] В судовому засіданні були допитані в якості свідків [PERSON] та [PERSON]. Всі вони вказали, що дійсно заявник є донькою [PERSON]. Крім того факт родинних відносин підтверджується наданим в судовому засіданні рішенням Деснянського районного суду від 08.01.2009 року яким встановлено факт родинних відносин між [PERSON] та [PERSON]. Даний факт інакше як у судовому порядку не може бути встановлено, а отже вимоги слід задовільнити.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-06-02 00:00:00

Позивач у позовній заяві просить стягнути з відповідача аліменти в розмірі 1/4 заробітку щомісяця, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 28.04.2011 року і до досягнення ним повноліття. Позивач через канцелярію суду подала заяву про розгляд справи без її участі та письмово погодилася на заочний розгляд справи. Відповідач через канцелярію суду подав заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги визнав. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що між сторонами було зареєстровано шлюб 10.08.2001 року, але тривалий час позивач та відповідач разом не проживають, спільне господарство не ведуть . Сторони мають неповнолітню дитину [PERSON], [INFO] , яка проживає з позивачем. Враховуючи, що батьки повинні утримувати неповнолітніх дітей, що відповідач є працездатний, інші суттєві обставини справи, суд вважає за необхідне стягнути аліменти з відповідача на користь позивача на утримання їх неповнолітньої дитини у розмірі 1/4 частини заробітку щомісяця, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 28.04.2011 року і до досягнення ним повноліття.\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ Також з відповідача на користь держави належить стягнути судові витрати.

Outcome: approved