overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-07 00:00:00

[PERSON] звернулась в суд із зазначеним позовом, в якому просила стягувати з відповідача на її користь аліменти на утримання сина [PERSON] - [INFO] в розмірі 300 грн. щомісячно, починаючи з дня подачі заяви і до 29.06.2012 року. Зазначені вимоги позивача обгрунтовуються посиланням на те, що вона в період з вересня 1991 року по 15.06.2001 року знаходилась в зареєстрованому шлюбі з відповідачем, але життя не склалось і вони змушені були розлучитись. Від даного шлюбу сторони мають сина [PERSON], який навчається на денному відділенні Київського технікуму залізничного транспорту. Відповідач добровільно матеріальної допомоги на утримання сина не надає. В судовому засіданні позивачка свої позовні вимоги підтримала. Відповідач в судовому засіданні позов визнав, суду показав, що він згоден сплачувати на утримання сина щомісячно 300 грн. Вислухавши пояснення сторін, дослідивши докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню із наступних підстав. Копією свідоцтва про народження стверджується, що [PERSON] є батьком [PERSON], [INFO]. Довідкою, виданою Київським технікумом залізничного транспорту від 13.09.2010 року № 526 стверджується, що [PERSON] навчається на денному відділенні технікуму. Термін навчання : 01.09.2008 року 29.06.2012. У відповідності до ст. 199 Сімейного кодексу України якщо повнолітні дочка, син продовжують навчання і у зв'язку з цим потребують матеріальної допомоги, батьки зобов'язані утримувати їх до досягнення двадцяти трьох років за умови, що вони можуть надавати матеріальну допомогу. Враховуючи те, що син сторін по справі продовжує навчання, не має самостійного заробітку, в зв'язку з чим потребує матеріальної допомоги, з врахуванням того, що відповідач пенсіонер, але може надавати таку допомогу, суд приходить до висновку про необхідність задоволення позову. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-07 00:00:00

[PERSON], яка діє в інтересах [PERSON] та [PERSON] звернулася до суду з позовом до Луковецької сільської ради Глибоцького району Чернівецької області про визнання права власності на спадкове майно. В обґрунтування своїх вимог посилалася на те, що 22 червня 2005 року в с. Луківці Глибоцького району Чернівецької області померла - [PERSON]. Після її смерті відкрилася спадщина за заповітом, згідно якого єдиними спадкоємцями всього належного померлому майна є [PERSON] та [PERSON]. До складу спадкового майна входить житловий будинок з господарськими спорудами і будівлями, що розташовані по вулиці Комсомольській, №31 в с. Луківці Глибоцького району Чернівецької області. Вона належним чином прийняла спадщину, проте на даний час оформити свої права на нерухоме майно не має можливості через те, що при житті спадкодавець не оформив правостановлюючих документів на вказаний будинок. Зважаючи на викладене, просить сул визнати за нею право власності на житловий будинок з будівлями та спорудами господарського призначення, які розташовані по вулиці Комсомольській, №31 в с. Луківці Глибоцького району Чернівецької області. Позивачка [PERSON], яка діє в інтересах [PERSON] та [PERSON] на попередим у судовому засіданні позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить суд позов задовольнити. Представник відповідача [PERSON] сільської ради Глибоцького району Чернівецької області на попереднє судове засідання не з'явився, однак від сільської ради до суду надійшла заява, відповідно до якої [PERSON] сільська рада Глибоцького району Чернівецької області позовні вимоги [PERSON] в інтересах [PERSON] та [PERSON] визнає в повному обсязі та просить суд розглянути справу у відсутності представника сільської ради. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 цього ж Кодексу. Згідно з ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Визнання відповідачами пред'явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. При таких обставинах, суд дійшов висновку, що позовні вимоги [PERSON] в інтересах [PERSON] та [PERSON] знайшли своє підтвердження при розгляді справи. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-07 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд уважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-07 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. Свій позов обґрунтовує тим, що 16 липня 2005 року з відповідачем зареєстровано шлюб у відділі реєстрації актів цивільного стану Броварського міськрайонного управління юстиції Київської області, про що зроблено відповідний актовий запис № 280. Від шлюбу мають сина [PERSON] - [INFO]. Позивач зазначає, що спільне життя з відповідачем не склалося у звязку з різними поглядами на життя, сам шлюб існує формально в звязку тим, що позивач вже одного разу зверталася до суду з аналогічним позовом, але судом було винесене ухвалу якою надано строк для примирення терміном три місяці. За цей період сторони намагалися зберегти сімю та на наступне судове засідання не зявилися. Переконавшись, що сімю зберегти не можливо сторони прийшли до висновку про необхідність розірвати шлюб. Позивач зазначає, подальше проживання та збереження шлюбу є неможливим та недоцільним оскільки кожен живе своїм життям та не має спільних інтересів, в звязку з чим позивач звернулася до суду з позовом та просить розірвати шлюб. Позивач у судовому засіданні позов підтримала повністю та просила його задовольнити, пояснення надала аналогічні змісту позовної заяви. Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнав в повному обсязі, проти розірвання шлюбу не заперечував. Суд вислухавши позивача, відповідача, дослідивши письмові матеріали справи приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Між сторонами зареєстровано шлюб 16 липня 2005 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Броварського міськрайонного управління юстиції про що зроблено відповідний актовий запис № 280, що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії 1-ОК № 066337 від 26 червня 2008 року. Свідоцтвом про народження серії 1 ОК № 098835 від 26 червня2008 року підтверджується, що народився [PERSON]Я 14 листопада 2005 року про, що в книзі реєстрації народжень зроблено відповідний актовий запис № 780 . Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 08 вересня 2010 року провадження по справі зупинено, подружжю надано строк для примирення терміном на три місяці. Спору майнового характеру у сторін немає, спільного господарства не ведуть, не підтримують подружніх стосунків, спільно не проживають. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-07 00:00:00

[PERSON] звернулася в суд з позовом до [PERSON],[PERSON] про визнання права власності на будинок в порядку спадкування. В основі своїх позовних вимог посилається на те, що будинок № 65 по вул.Корятовича в смт.Кольчино Мукачівського району належав [PERSON],її матері, яка померла 08 квітня 1996 року. Після її смерті відкрилася спадщина на вказаний будинок, спадкоємцями першої черги за законом являються позивач та відповідачі. Позивач посилається на те, що вона фактично прийняла спадщину шляхом володіння, так як проживала із спадкодавцем однією сімєю, відповідачі від спадщини відмовилися на користь позивачки, тому просить визнати право власності на будинок № 65 по вул.Корятовича в смт.Кольчино Мукачівського району. Відповідачі в судовому засіданні позов визнали повністю, не заперечували проти його задоволення. Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін , приходить до наступного. Судом встановлено, що будинок № 65 по вул.Корятовича в смт.Кольчино Мукачівського району на праві приватної власності належав [PERSON], що підтверджується рішенням виконавчого комітету Кольчинської селищної ради Мукачівського району від 18 червня 1981 року. Відповідно до свідоцтва про смерть встановлено, що [PERSON] стр. 2 із 2 померла 08 квітня 1996 року. Матеріалами справи та в судовому засіданні доведено, що позивач фактично вступила у володіння вищевказаним будинком, однак свідоцтво про право на спадщину не отримала, інші законні спадкоємці від прийняття спадщини відмовились в користь позивачки. Враховуючи вимоги ст.1268 ЦК України а також той факт, що позивач вступила у володіння спадковим майном, слід визнати право власності на будинок за нею. Беручи до уваги встановлені судом факти і відповідні їм правовідносини, а також оцінюючи надані докази, суд вважає позов обґрунтованим, тому він підлягає задоволенню у повному обсязі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-07 00:00:00

Позивач подав до суду позов, в якому, після уточнення позову, просить стягнути з відповідача аліменти на її користь на утримання [PERSON], [INFO] у розмірі ? частки з усіх видів її заробітку, але не менш 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісяця до досягнення дитиною повноліття. В обґрунтування позову позивач вказує, що відповідача рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 10.06.2010 року було позбавлено батьківських прав відносно [PERSON], [INFO]. Позивача рішенням виконавчого комітету Орджонікідзевської районної ради в м. Харкові від 07.09.2010 року № 180 призначено опікуном над малолітнім племінником [PERSON], [INFO]. Відповідач в судове засідання не зявився. Повідомлявся належним чином та своєчасно. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, відповідно до ст. 224 ЦПК України. Суд, перевіривши матеріали справи, встановив наступне. Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 10.06.2010 року [PERSON] було позбавлено батьківських прав відносно [PERSON], [INFO]. [PERSON] рішенням виконавчого комітету Орджонікідзевської районної ради в м. Харкові від 07.09.2010 року № 180 призначено опікуном над малолітнім племінником [PERSON], [INFO] В свідоцтві про народження дитини [PERSON], [INFO], матірю вказана [PERSON]. Відповідно до ч. 2 ст. 166 Сімейного кодексу України, особа позбавлена батьківських прав, не звільняється від обовязку щодо утримання дитини. Згідно ст. 180 Сімейного Кодексу України батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Відповідно до ст. 183 Сімейного Кодексу України частина заробітку (доходу) матері, батька, яка буде стягуватися як аліменти на дитину, визначається судом. Відповідно до ст. 191 Сімейного Кодексу України аліменти на дитину присуджуються за рішенням суду від дня предявлення позову. Суд, враховуючи наведене, та приймаючи до уваги стан здоровя та матеріальне становище сторін, приходить до висновку, що з відповідача необхідно стягнути аліменти на користь позивача на утримання [PERSON], [INFO] у розмірі ? частки з усіх видів її заробітку, але не менш 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісяця до досягнення дитиною повноліття. Згідно ст. 88 ЦПК України з відповідача необхідно стягнути державне мито на користь держави. Згідно ст. 81 ЦПК України з відповідача стягуються витрати на інформаційне-технічне забезпечення розгляду справи на користь держави. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-07 00:00:00

14.07.2010 року до суду звернулася позивачка з позовом. Вимоги мотивувала тим, що 15.10.1998 року померла її бабуся [PERSON], після якої залишилася спадщина у вигляді домогосподарства в с. Сосонка Охтирського району Сумської області, вул. Миру, 22. Посилаючись на фактичне прийняття спадщини після бабусі, необхідність оформлення спадкових прав, позивачка просила встановити факт прийняття нею спадщини після [PERSON], померлої 15.10.1998 року, а також визнати право власності в порядку спадкування на домоволодіння № 22 по вул. Миру в с. Сосонка Охтирського району Сумської області. В судовому засіданні позивачка вимоги підтримала. Представник [PERSON] сільської ради Охтирського району в судовому засіданні визнав позовні вимоги. Представник Охтирської районної державної нотаріальної контори до суду не прибув, подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність. Суд, дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення осіб, що беруть участь у розгляді справи, дійшов висновку про те, що спір порушено з правовідносин щодо права громадян набувати права на майно особи, яка померла. З огляду на приписи ст.. 61 ч. 1 ЦПК України судом встановлено, що позивачка є онукою померлої [PERSON]. Відповідно до ст.. 524 ЦК України \\в ред.. 1963 р.\\ спадкоємство здійснюється за законом і за заповітом. Згідно ч. ст.. 529 ЦК України \\в ред.. 1963 р.\\ онуки і правнуки є спадкоємцями законом, якщо на час відкриття спадщини немає в живих того з їх батьків, хто був би спадкоємцем; вони успадковують порівну в тій частині, яка належала б при спадкоємстві за законом їх померлому родителю. За приписами ст.. 549 ЦК України \\в ред.. 1963 р.\\ визнається, що спадкоємець прийняв спадщину, якщо він фактично вступив в управління або володіння спадковим майном. З дослідженої судом довідки [PERSON] сільської ради від 07.02.2000 року вбачається, що позивачка на протязі 6 місячного строку фактично прийняла спадщину після смерті [PERSON], померлої 15.10.1998 року, а саме, розпорядилася речами померлої, зробила ремонт будинку, користується земельною ділянкою \\а.с. 6\\. Викладені обставини перевірені судом показами свідків [PERSON], [PERSON], [PERSON] Таким чином позовні вимоги ґрунтується на законі і знайшли підтвердження дослідженими в судовому засіданні доказами, а тому підлягають задоволенню в повному обсязі. Питання про судові витрати підлягають вирішенню на підставі ст.. 88 ЦПК України. На підставі ст.ст. 525, 526, 534, 548, 548 ч. 1 п. 1 Цивільного Кодексу України \\в редакції 1963 року\\, ст. ст. 6. 10, 11, 209, 212, 214, 215 ЦПК України, суд, -

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-07 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про стягнення аліментів на утримання неповнолітньох доньки, і доводи мотивує тим, що він знаходився у шлюбі з відповідачкою по справі, з 07.11.2005 року. Мають доньку - [PERSON], [INFO], яка мешкає з позивачем і на її утримання відповідачка матеріальної допомоги не надає, тому просить стягнути з відповідачки аліменти в розмірі 1/4 частини на утримання доньки, але не меньше 30% прожиточного мінімума. В судовому засіданні позивач позов підтвердив. Відповідачка позов визнала. Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали цивільної справи вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню по наступним підставам. Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини. Сторони по справі знаходяться в зареєстрованому шлюбі, з 07.11.2005 року, що вбачається із свідоцтва про укладення шлюбу, яке є наявним у справі, і в судовому засіданні сторони це підтвердили. Про те, сторони по справі є батьками - [PERSON], [INFO], вбачається із ксерокопії свідоцтва про народження, де в графі батько, вказано, [PERSON], в графі мати - [PERSON], що в судовому засіданні сторони підтвердили, що є наявним у справі. З довідки виконкому Рибинської сільської ради. Волноваського району, Донецької області, що є наявною у справі вбачається, що [PERSON], [INFO] , мешкає з позивачем по справі, що є наявною у справі, проти чого не заперечувала і відповідачка. У відповідності зі ст. 180 СК України батьки зобов*язані утримувати дітей до досягнення ними повноліття, тому відповідачка по справі повинна надавати матеріальну допомогу на утримання неповнолітньої доньки. Згідно зі ст. 182 СК України, суд при визначенні розміру аліментів, повинен враховувати, стан здоров*я та матеріальне становище дітей, на користь яких стягуються аліменти, стан здоров*я та матеріальне становище платника аліментів, наявність у платника аліментів інших дітей, але розмір аліментів на одну дитину не може бути меньшим 30% прожиточного мінімума на одну дитину, тому позовна заява позивача згідно зі ст. 183 СК України підлягає задоволенню. Підлягає стягненню з відповідачки на користь держави судовий збір в розмірі 51 гривня і за інформаційно технічне забеспечення в розмірі 120 гривень. На підставі ст.ст. 180, 182,183 СК України і

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-07 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до відповідачів про визнання узаконення перепланування та визнання права власності. Обґрунтовуючи свій позов, зазначив, що для облаштування кімнати №229 яка належить йому на праві приватної власності він провів переобладнання та створив санвузол 1 площею, 1.9 кв.м., коридор 2, площею 3.3 кв.м., кімнату 3 площею 8.1 кв.м. Просить узаконити проведені перепланування та визнати за ним право власності на кімнату з проведеним переплануванням. В судовому засіданні представник позивача позов підтримав, підтвердив обставини, викладені в позовній заяві, просить задовольнити позовні вимоги. Відповідачі в судове засідання своїх представників не направили, надали суду заяви про розгляд справи у їх відсутність, позовні вимоги визнають. Заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі з наступних підстав. Судом встановлено, що будинок № 2а по пров. Великому 2А у м. Полтаві знаходиться на балансі відповідача. Позивач для облаштування кімнати №229, яка належить йому на праві приватної власності, провів переобладнання та створив санвузол (1) площею, 1.9 кв.м., коридор (2), площею 3.3 кв.м., кімнату (3) площею 8.1 кв.м. Установлені судом обставини визнані сторонами і відповідно до ст.61 ч.1 ЦПК України доказуванню не підлягають.. Відповідно до ст. 152 ЖК України переобладнання і перепланування жилого будинку, що належить громадянинові на праві приватної власності, провадиться з дозволу виконавчого комітету місцевої ради народних депутатів. З огляду на викладене суд приходить до висновку, що позов обґрунтований та підлягає до задоволення На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-07 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором. Посилався нате, що відповідач [PERSON] 5 травня 2008 року уклала з ними кредитний договір № 551\\08-Б відповідно де умов якого взяла в кредит кошти у сумі 16 800 грн. строком користування до 04.05.2011 року зі сплатою процентів за користування кредитними коштами у розмірі 24% річних. [PERSON] не виконує умови договору, у зв»язку з чим утворилась заборгованість у сумі 30 516 грн. 16 коп., яку позивач просив стягнути з відповідача, а також витрати по справі. У судове засідання представник позивача не з»явився, надав заяву в якій підтримав позовні вимоги, просив їх задовольнити з підстав, що зазначені в ній та розглядати справу у його відсутність, а у разі неявки відповідача розглянути справу у порядку заочного провадження. Відповідач, [PERSON], у судове засідання не з»явилась будучи належним чином повідомленою про час і місце розгляду справи, про причини своєї неявки суд не повідомляла. Враховуючи клопотання представника позивач, суд ухвалив, розглядати справу у порядку заочного провадження. Судом встановлено, що відповідач [PERSON] 5 травня 2008 року уклала з банком кредитний договір № 551\\08-Б відповідно до умов якого взяла в кредит кошти у сумі 16 800 грн. строком користування до 04 05.2011 року зі сплатою процентів за користування кредитними коштами у розмірі 24% річних. Відповідач не виконує умови договору, в результаті чого утворилась заборгованість за кредитним договором у сумі 30 516 грн. 16 коп., яка підлягає стягненню з відповідача, що підтверджується розрахунком заборгованості наданої позивачем. Підлягають також стягненню витрати по справі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-07 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором. Посилався на те, що відповідач [PERSON] 29 січня 2008 року уклала з ними кредитний договір № 90\\08-Б відповідно до умов якого взяла в кредит кошти у сумі 6 000 грн. строком користування до 28.01 ..2011 року зі сплатою процентів за користування кредитними коштами у розмірі 24 % річних. [PERSON] не виконує умови договору, у зв»язку з чим утворилась заборгованість у сумі 6 633 грн. 69 коп., яку позивач просив стягнути з відповідача, а також витрати по справі. У судове засідання представник позивача не з»явився, надав заяву в якій підтримав позовні вимоги, просив їх задовольнити з підстав, що зазначені в ній та розглядати справу у його відсутність, а у разі неявки відповідача розглянути справу у порядку заочного провадження. Відповідач, [PERSON], у судове засідання не з»явилась будучи належним .чином повідомленою про час і місце розгляду справи, про причини своєї неявки суд не повідомляла Враховуючи клопотання представника позивач, суд ухвалив, розглядати справу у порядку заочного провадження. Судом встановлено, що відповідач [PERSON] 29 січня 2008 року уклала з банком кредитний договір № 90\\08-Б відповідно до умов якого взяла в кредит кошти у сумі 6 000 грн. строком користування до 28.01.2011 року зі сплатою процентів за користування кредитними коштами у розмірі 24% річних. Відповідач не виконує умови договору, в результаті чого утворилась заборгованість за кредитним договором у сумі 6 633 грн. 69 коп., яка підлягає стягненню з відповідача, що підтверджується розрахунком заборгованості наданої позивачем. Підлягають також стягненню витрати по справі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-07 00:00:00

[PERSON] звернулася в суд із позовом до [PERSON] про стягнення аліментів, в якому стверджує, що вона та відповідач по справі є батьками сина [PERSON], [INFO], який проживає біля неї та знаходиться на її утриманні. Відповідач в добровільному порядку не надає матеріальної допомоги на утримання дитини, тому вона змушена звернутися до суду із даним позовом, в якому просить стягувати з відповідача на її користь на утримання неповнолітнього сина [PERSON], [INFO] аліменти в розмірі 1/4 частини його заробітку (доходу), але не менше ніж 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, до досягнення ним повноліття. Позивачка [PERSON] у своїй письмовій заяві позов підтримала, просить слухати справу без її участі. Відповідач [PERSON] надав до суду письмову заяву, в якій позов визнав, просить слухати справу в його відсутність. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення, оскільки судом встановлено, що сторони мають неповнолітню дитину, на утримання якої відповідач у добровільному порядку не надає матеріальної допомоги, тому в порядку ст. 180 Сімейного кодексу України, згідно якої, батьки зобовязані утримувати дітей до досягнення ними повноліття, з відповідача [PERSON] слід стягувати аліменти на користь [PERSON] на утримання їх неповнолітнього сина [PERSON], [INFO] щомісячно, до досягнення ним повноліття.

Outcome: approved