Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-27 00:00:00

ВАТ «Державний ощадний банк України в особі філії Южноукраїнське відділення № 8664 звернулося до суду з позовом [PERSON] про стягнення заборгованості. Свої вимоги позивач мотивує тим, що 26.10.2007 р. між філією Южноукраїнське відділення № [NUMBER] «Державний ощадний банк України» та відповідачем був укладений кредитний договір № 347 про надання кредиту в сумі 257\~000 гривень строком на 120 місяців із сплатою 16, 5 % річних на споживчі цілі. Того ж дня з метою забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором між банком та відповідачем був укладений іпотечний договір № 5253, посвідчений приватним нотаріусом Южноукраїнського міського нотаріального округу Миколаївської області [PERSON] про надання позичальником банку в іпотеку нерухомого майна квартири, яка знаходиться за адресою: [ADDRESS]. Протягом 2008-2009 років відповідачем неодноразово допускалися порушення строків внесення чергових платежів по отриманому кредиту, про що банк сповіщав його письмово. Вимога банку про погашення заборгованості залишилась не виконаною позичальником. В судовому засіданні представник позивача зменшив позовні вимоги до 72\~822,89 гривень (а. с. № 129). Відповідач в судове засідання не зявився, однак надав суду письмову заяву, в якій зазначив, що позовні вимоги визнає повністю та просить розглядати справу без його участі (а. с. № 138). Під час розгляду справи по суті встановлено, що 26 жовтня 2007 року ВАТ «Державний ощадний банк України», в особі керуючого філією Южноукраїнське відділення № 8664 [PERSON] та [PERSON] був укладений кредитний договір № 347 про надання останньому кредиту в сумі 257\~000 гривень строком на 120 місяців з терміном остаточного погашення кредиту не пізніше 25 жовтня 2017 року на споживчі цілі та сплатою 16,5 % річних. З метою забезпечення належного виконання [PERSON] умов даного кредитного договору 26 жовтня 2007 року ВАТ «Державний ощадний банк України», в особі керуючого філією Южноукраїнське відділення № 8664 [PERSON] та [PERSON] був укладений іпотечний договір № 5253, який був посвідчений приватним нотаріусом Южноукраїнського міського нотаріального округу Миколаївської області [PERSON] Згідно з цим договором іпотекодавець передає в іпотеку іпотекодержателю нерухоме майно двокімнатну квартиру [ADDRESS] (п. 1.1, 1.2 Іпотечного договору від 26.10.2007 р. ). У звязку з тим, що в даній квартирі на момент укладання іпотечного договору проживали неповнолітні діти: [PERSON] [INFO] та [PERSON], [INFO], на укладання іпотечного договору 24.10.2007 р. був отриманий дозвіл Служби у справах дітей Южноукраїнської міської ради Миколаївської області (а. с. № 11). Згода на іпотечне кредитування також була отримана від дружини позичальника [PERSON] (а. с. № 12). Відповідно до п. 1.5, п. 4.3.1, п. 4.3.2 кредитного договору № 347 від 26.10.2007 р. [PERSON] зобовязався належним чином виконувати взяті на себе зобов'язання за цим договором, повернути кредит в сумі 257\~000 гривень, здійснювати погашення кредиту щомісячно рівними частинами в сумі 2\~141,67 гривень до 25 числа місяця наступного за звітним та сплачувати проценти, нараховані банком на залишок заборгованості за кредитом, шляхом внесення готівки до каси банку або шляхом безготівкових перерахунків відкритих в ВАТ «Ощадбанк», починаючи з 25 жовтня 2007 року на відповідні рахунки позичальника, відкриті в філії-Южноукраїнське № [NUMBER] «Ощадбанк». Протягом 2008-2009 років відповідачем неодноразово допускалися порушення строків внесення чергових платежів по отриманому кредиту, про що банк сповіщав його письмово (а. с. № 23, 24, 26, 28). В листі вих. № 12-45/505 від 12.06.2009 р. адресований [PERSON]?Ю. банк повідомляв про існуючу заборгованість, вимагав від останнього усунути порушення укладених договорів у строк до 30 днів та попереджав, що у разі не виконання цієї вимоги протягом вказаного строку, він буде змушений почати процедуру звернення стягнення на предмет іпотеки (а. с. № 34). Відповіді на цей лист банк не отримав. Згідно зі ст. 526, ст.527 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов'язання чи звичаїв ділового обороту. Боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання (ч. 1 ст. 625 ЦК України). Якщо договором встановлений обовязок позичальника повернути позику частинами ( з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів ( ч.2 ст. 1050 ЦК України). Відповідно до п.4.3.3 кредитного договору № 347 від 26.10.2007 р. у разі порушення умов цього договору та/або договору іпотеки [PERSON] зобовязаний достроково повернути кредит з одночасною сплатою процентів за фактичний час користування кредитними ресурсами, комісійних винагород та штрафних санкцій відповідно до чинного законодавства України. Сторони домовилися, що розмір збитків визначатиметься банком самостійно, на що позичальник цим надає згоду. За порушення взятих на себе зобовязань по поверненню основної суми кредиту, своєчасної сплати процентів за користування кредитом, комісійних винагород та інших платежів за кредитним договором позичальник зобовязується сплатити на користь банку пеню в розмірі 0, 05 % від суми несплаченого платежу за кожний день прострочення (п. 5.2 кредитного договору № 347 від 26.10.2007 р.). Таким чином, заборгованість відповідача перед позивачем на 23.12.2010 р. становить 69\~343,05 гривень та складається з наступного: -залишок основного боргу за кредитом - 41\~225,98 гривень; -заборгованість по відсоткам 509,39 гривень; -заборгованість по комісійному збору - 128,50 гривень; -пеня 27\~092,96 гривень; -штраф за порушення умов договору 355,27 гривень; -витрати на листування - 30,95 гривень. Вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі, оскільки [PERSON] були порушені умови даного кредитного договору, іпотечного договору та норми цивільного законодавства України. Відповідно до ст. 88 ЦПК України стягненню з відповідача на користь позивача підлягають судові витрати: судовий збір 3\~164,84 гривень, і витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи 315 гривень. А тому,

Outcome: approved