overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-30 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з [PERSON] заборгованість в розмірі 82550,00 грн. за договором займу б/н від 20.12.2007, звернувши стягнення на належну [PERSON] частину приміщення за адресою: м. Харків, вул.. Цементна,8-Б у звязку із відсутністю у відповідача грошових коштів для погашення заборгованості за договором позики. В попередньму судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги в повному обсязі та просив позов задовольнити. Відповідач [PERSON] визнала позовні вимоги в повному обсязі, зазначила, що дійсно укладала із [PERSON] договір позики та згодна в рахунок погашення заборгованості за цим договором звернути стягнення на належну на праві спільної часткової власності ? частини нежитлової будівлі літ. А-2 загальною площею 536,5 м2, що знаходиться за адресою: м. Харків, вул.. Цементна,8-Б. Суд, заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, давши добутому правової оцінки, встановив такі факти та відповідні їм правовідносини. 20 грудня 2007 року [PERSON] передав [PERSON] за договором позики грошову суму в розмірі 65000,00 грн. на строк до 31.03.2010, про що [PERSON] власноруч написала розписку, копія якої міститься в матеріалах справи. До теперішнього часу зобовязання [PERSON] належним чином не виконала, що не оспорюється і сторонами у справі. Сума заборгованості на момент звернення до суду складає 82550,00 грн., з яких сума основного боргу складає 65000,00 грн., відсоток на суму позики 17550,00 грн. Положення ст.. 526 ЦК України передбачає, що зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору , одностороння відмова від виконання зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором чи законом (ст.. 525 ЦК України). Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України , якщо у зобовязанні встановлений строк його виконання , то воно підлягає виконанню у цей строк. Згідно положень ст.ст. 1046, 1049 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти, а позичальник зобовязується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів у строк та в порядку, що встановлені договором. Враховуючи майновий стан відповідача та його згоду на передачу у власність позикодавцеві належної їй частки майна, суд вважає за можливе в рахунок погашення заборгованості [PERSON] за договором позики від 20.12.2007 звернути стягнення на частку нежитлової будівлі, що належить на праві спільної часткової власноті [PERSON] За таких обставин суд доходить висновку, що позовні вимоги [PERSON] обґрунтовані та підлягають задоволенню з урахуванням досліджених у судовому засіданні доказів. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-30 00:00:00

Позивачка 20 жовтня 2010 року звернулася до суду з позовом, в якому просить ухвалити рішення про стягнення з відповідача аліментів на утримання неповнолітніх дітей - [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO] в розмірі по 400 грн. щомісячно на кожну дитину до досягнення старшою дитиною повноліття. В подальшому позивачкою було уточнено позовні вимоги та остаточно вона просила стягувати з відповідача аліменти на утримання неповнолітніх дітей - [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO] в розмірі по 600 грн. щомісячно на кожну дитину до досягнення старшою дитиною повноліття. В обґрунтування вимог зазначала, що 04 липня 2006 року між нею та відповідачем було розірвано шлюб, в якому в них народилися діти - [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO]. Відповідач не надає матеріальну допомогу на утримання дітей, в звязку з чим вона змушена звернутися до суду. Просить ухвалити рішення, яким стягувати з відповідача аліменти на утримання неповнолітніх дітей в розмірі по 600 грн. на кожну дитину щомісячно до досягнення старшою дитиною повноліття. В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала, зіславшись на обставини, викладені в позовній заяві. Просить позов задовольнити. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позову не визнав, вказав, що не погоджується сплачувати аліменти на утримання дітей в розмірі що вимагає позивачка. Просив відмовити у задоволенні позову. Заслухавши пояснення позивачки та відповідача, зясувавши дійсні обставини справи, права та обовязки сторін, дослідивши зібрані по справі докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає до часткового задоволення. Як вбачається із свідоцтв про народження [PERSON], народилася 08 жовтня 2004 р. року та [PERSON] народилася 10 квітня 2006 р. року. Батьками дітей є [PERSON] та [PERSON] - сторони по справі. Відповідно до ст. 180 СК України батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. В судовому засіданні було встановлено, що діти проживають разом з позивачкою та знаходяться на її утриманні. Відповідач ухиляється від виконання даного обовязку, матеріальну допомогу на утримання дітей надає частково. При визначенні розміру аліментів суд враховує розмір прожиткового мінімуму, встановленого Кабінетом Міністрів України на 2010 рік для дітей відповідного віку, матеріальне становище сторін, відсутність на утриманні у відповідача інших неповнолітніх дітей, стан здоровя дітей, стан здоровя відповідача, та інші обставини, що мають істотне значення. В звязку з вищенаведеним суд приходить до висновку, що позов є підставним, підлягає до часткового задоволення та з відповідача слід стягувати аліменти в користь [PERSON] на утримання неповнолітніх дітей [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO] в сумі 450 (чотириста п'ятдесят) гривень на кожну дитину, яка підлягає індексації відповідно до закону, починаючи з 20 жовтня 2010 року і до досягнення старшою дитиною повноліття. Відповідно до ст. 367 ЦПК України допустити негайне виконання рішення суду в частині стягнення аліментів за один місяць.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-30 00:00:00

21.04.2010 р. позивач [PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON] в якому просить розірвати договір дарування квартири укладений 17.06.1997 року. В обґрунтування своїх вимог зазначала, що між нею та відповідачем 17 червня 1997 року було укладено договір дарування квартири. За умовами даного договору вона, позивачка, подарувала, а відповідач [PERSON] прийняв в дар квартиру [ADDRESS]. Однак, позивачка вказує, що вона не укладала вказаного договору, а від її імені цей договір було укладено іншою особою. Про спірний договір дарування квартири позивачці стало відомо лише 17 лютого 2009 року. В зв'язку з тим, що від її імені договір дарування квартири [ADDRESS] було укладено іншою особою, вона змушена звернутися до суду про розірвання даного договору. В судовому засіданні позивач підтримала позовні вимоги, покликаючись на викладені в заяві мотиви, просила позов задовольнити. Відповідач в судовому засіданні проти розірвання договору дарування квартири [ADDRESS] не заперечив Представник третьої особи - державний нотаріус Четвертої державної нотаріальної контори [PERSON] в судове засідання не зявився, однак направив на адресу суду лист в якому справу просить розглядати у його відсутності, при вирішенні спору та винесенні рішення покладається на розсуд СУДУ- Заслухавши пояснення позивача та відповідача, дослідивши зібрані по справі докази, зясувавши дійсні обставини справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що 17 червня 1997 року був укладений договір дарування квартири між [PERSON] та [PERSON] Договір посвідчений державним нотаріусом Четвертої Львівської державної нотаріальне контори [PERSON], та занесено в реєстр під № 1 - 2694. Згідно умов даного договору позивачка [PERSON], подарувала, а відповідач [PERSON] прийняв в дар квартиру № 2 в будинку № 199 по вул [PERSON] в м. Львові, яка належала [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про право власності на квартиру, виданого виконкомом Львівської- міської ради народних депутатів від 24 грудня 1996 року за № Л07952, зареєстрованого у Львівському міжміському бюро технічної інвентаризації 26 грудня 1996 року за № 18379. У відповідності до ст. 717 ЦК України за договором дарування одна сторона (дарувальник) передає або зобов'язується передати в майбутньому другій стороні (обдарованому) безоплатно майно (дарунок) у власність. У відповідності до ст. 334 ЦК України право власності на маймо за договором, який підлягає нотаріальному посвідченню, виникає у набувача з моменту такого посвідчення. В судовому засіданні було встановлено, що відповідач не заперечую проти розірвання договору дарування квартири [ADDRESS]. Враховуючи наведене, суд вважає підставними вимоги позивача та такими, що підлягають до задоволення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-30 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду із заявою про встановлення факту належності йому трудової книжки, в якій зазначено прізвище «Чибук» замість «Чубук», мотивуючи свої вимоги тим, що управлінням Пенсійного фонду в Кіцманському районі йому відмовлено в призначенні пенсії через розбіжності прізвища в трудовій книжці та інших документах, а саме: в трудовій книжці його прізвище вказано «Чибук» замість «Чубук». На підтвердження належності йому трудової книжки подав письмові документи і просив заяву задовольнити. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заявлені вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Згідно копії паспорта, копій свідоцтв про народження та одруження, архівних довідок трудова книжка належить [PERSON]. Враховуючи наведене, ст.ст. 10,11,15, 31, 60, 212, 213, 214, 215, 256, 259 ЦПК України, -

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-30 00:00:00

З огляду на положення ст.209 ЦПК України, щодо допустимості відкладення виготовлення змісту рішення суду у повному обсязі суд, вважає за необхідне проголосити рішення у справі в обсязі його вступної та резолютивної частин. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-30 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON] в якому просить стягнути аліменти в твердій грошовій сумі щомісячно на утримання неповнолітнього сина - [PERSON], [INFO]. Позовні вимоги вона обгрунтовує тим, що відповідачем не надається грошових коштів або іншої матеріальної допомоги на потреби виховання та утримання дитини. В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала і пояснила, що під час спільного проживання з відповідачем без реєстрації шлюбу в них народився 16.07.2004 року син. Останнім часом вони проживають окремо і відповідач перестав надавати гроші на потреби дитини. Вона працевлаштувалась, але її заробітної плати недостатньо для існування неповної сім'ї. Вважає, що відповідач зобов'язаний приймати участь в наданні матеріальної допомоги на потреби дитини в твердій грошовій сумі в розмірі не менше 300 грн. Просила задовольнити позов. Відповідач в судовому засіданні позов визнав. Пояснив, що не втрачав інтересу до сина і буде надавати гроші для потреб його виховання. Заслухавши пояснення позивача та відповідача, дослідивши документи про підтвердження батьківства сторін та відомості про їх доходи і стан здоров'я відповідача, суд дійшов висновку про обгрунованість вимог позивача та їх правомірність. На момент розгляду справи щомісячна заробітна плата позивача складає у середньому 900 грн., що є недостатньою сумою для існування неповної сім'ї позивача з огляду на показники прожиткового мінімуму для дітей від 6 до 18 років в Україні - 957 грн., та для дорослих працездатних осіб - 922 грн. Зазначена позивачем сума аліментів в розмірі 300 грн. не суттєво перебільшує розмір 30 % від прожиткового мінімуму, встановленого для дітей від 6 до 18 років, що дорівнює 287,10 грн. Відповідно до ст. 180 Сімейного Кодексу України батьки зобовязані утримувати дітей до досягнення ними повноліття. Згідно з положеннями ст. 184 Сімейного Кодексу України, якщо платник аліментів має нерегулярний, мінливий дохід, частину доходу одержує в натурі, а також за наявності інших обставин, що мають істотне значення, суд за заявою платника або одержувача може визначити розмір аліментів у твердій грошовій сумі. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-30 00:00:00

В жовтні 2010 року ПАТ «Банк»Демарк» звернувся в суд з позовом до [PERSON] про заборгованості за кредитним договором, мотивуючи свої вимоги тим, що ВАТ «Банк»Демарк» згідно з ЗУ «Про акціонерні товариства» змінило свої найменування на ПАТ «Банк»Демарк» (далі банк) та виступає правонаступником по всіх правах та зобовязаннях ВАТ «Банк»Демарк». Згідно кредитного договору від 02.07.2008 року №399-069 [PERSON] одержав у банку кредит в сумі 10000,00 грн. до 01.07.2010 року. Вказані умови кредитного договору позичальником систематично порушувалися. Відповідач своєчасно взяті на себе зобовязання не виконує. В результаті утворилась заборгованість, яка станом на 05.10.2010р. складає 19085 грн. 39 коп. Посилаючись на вказані обставини, позивач просив стягнути з відповідачів вказану суму боргу. В судовому засіданні представник позивача заявлені вимоги підтримав, просив стягнути заборгованість у повному обсязі у звязку з тим, що відповідач не платить кредит. Відповідач в судове засідання не зявився, про дату слухання справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив. Відповідно до ухвали суду ведеться заочний розгляд справи. Вислухавши думку представника позивача, дослідивши зібрані по справі докази, суд доходить до наступного. Відповідно до укладеного кредитного договору №399-069 від 02.07.2008 року [PERSON] отримав кредит у розмірі 5000,00 грн. В порушення умов кредитного договору [PERSON] взяті на себе обовязки не виконав, в звязку з чим, станом на 05.10.2010р. за ним виникла заборгованість в сумі 19085 грн. 39 коп., що складається з залишку кредиту - 9341, 21 грн., заборгованості по сплаті відсотків 4767, 31 грн., заборгованості по сплаті щомісячної комісії 1300, 00 грн., штрафу за несвоєчасну сплату відсотків 2350, 00 грн., пені за несвоєчасну сплату відсотків 928, 01 грн., пені за несвоєчасну сплату кредиту 398, 86 грн. Згідно ст.ст. 525-526 ЦК України не допускається однобічна відмова від зобов'язання або зміна умов договору, зобов'язання повинне виконуватися належним чином відповідно до умов договору і норм законодавства. В порушення вищевказаних норм, умов договору, відповідач не сплачує у встановлені строки заборгованість по кредиту. Таким чином, суд вважає, що вимоги позивача обґрунтовані і підлягають задоволенню. На підставі ст. 88 ЦПК України з відповідачів на користь позивача стягуються судові витрати: 190 грн. 85 коп. судовий збір, 120 грн. 00 коп. - витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи. На підставі ст.ст. 525 - 527, 530, 536 ЦК України, ст.ст.10, 14, 30, 60, 62, 212-215, 226 ЦПК України, суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-30 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом в якому просить встановити факт належності договору купівлі продажу квартири №62 в буд. №67 корп. 1 по вул. Повітрянофлотській в м. Кіровограді від 18.11.1998 року та визнати даний договір купівлі-продажу дійсним. Вказує, що 18.11.1998 року між сторонами було укладено на Кіровоградській біржі нерухомості договір купівлі-продажу, за яким позивач придбав у власність квартиру №62 в буд. №67 корп. 1 по вул. Повітрянофлотській в м. Кіровограді, а відповідачі продали дану квартиру. Договір купівлі-продажу було зареєстровано на Кіровоградській біржі нерухомості 18.11.1998 року за № 225/98 та в ОКП Кіровоградське ООБТІ за №14874/62 без нотаріального посвідчення. При укладанні договору сторони виконали всі умови договору, однак позивач не може в повному обсязі використати свої права власника вказаної квартири, так як при оформленні договору купівлі-продажу не були дотримані вимоги ст.227 ЦК УРСР, яка передбачає обов'язкову нотаріальну форму посвідчення договору. У зв'язку з цим позивач просить суд визнати дійсним договір купівлі-продажу квартири. Сторони в судове засідання не зявилися, позивачем подано заяву про розгляд справи без його участі, вимоги підтримав. Відповідач [PERSON] подав заяву, в якій вимоги визнав, просить розглянути справу без його участі. Відповідачі [PERSON] та [PERSON] причини неявки в суд не сповістили. Дослідивши письмові матеріали справи, суд встановив наступне. Так, відповідно до договору купівлі-продажу, який було зареєстровано на Кіровоградській біржі нерухомості 18.11.1998 року за № 225/98, позивач набув право власності на квартиру №62 в буд. №67 корп. 1 по вул. Повітрянофлотській в м. Кіровограді. Згідно договору позивач набуває право власності на нерухоме майно з моменту укладення договору і реєстрації його на біржі. Відповідно до ст. 227 ЦК УРСР договір купівлі-продажу жилого будинку (квартири) повинен бути нотаріально посвідчений. Згідно ст.47 ЦК УРСР, якщо одна з сторін повністю або частково виконала угоду, що потребує нотаріального посвідчення, а друга сторона ухиляється від нотаріального оформлення угоди, суд вправі за вимогою сторони, яка виконала угоду, визнати угоду дійсною. Враховуючи наведені обставини, суд вважає можливим визнати дійсним договір купівлі-продажу нерухомого майна. З матеріалів справи вбачається, що в договорі купівлі-продажу прізвище покупця зазначено як "Літвинов", в той же час з наданих матеріалів вбачається, що правильне написання прізвища покупця є "Літвінов". Таким чином, суд вважає встановленим факт належності договору купівлі продажу від 18.11.1998 року.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-30 00:00:00

В листопаді 2010 року позивач звернувся до суду з позовом, вказавши, що згідно договору купівлі продажу №3441 від 11.01.1996 року, він купував квартиру [ADDRESS] загальною площею 60,6 квадратних метрів, яка належала на праві власності [PERSON], [PERSON], [PERSON]. На даний момент позивач не має можливості прийняти спадщину, оскільки, договір було зареєстровано на «Південній товарній біржі», нотаріально не посвідчено. Посилаючись на вищезазначене, позивач просив визнати договір купівлі-продажу дійсним. Позивач в судове засідання не зявився, був повідомлений належним чином, від нього надійшла заява про слухання справи у його відсутність, позовні вимоги підтримує. Відповідачі в судове засідання не зявилися, повідомлені належним чином, про причини неявки суду не відомо. Представник третьої особи в судове засідання не зявився, про дату слухання справи були повідомлені належним чином, про причини неявки суду не відомо. Дослідивши й оцінивши зібрані по справі докази, суд встановив наступне. 11.01.1996 року між [PERSON] з одної сторони, та [PERSON], [PERSON], [PERSON] - з другої сторони, був укладений договір купівлі-продажу квартири [ADDRESS] загальною площею 60,6 квадратних метрів. Вказаний договір був укладений на «Південній товарній біржі». Претензій сторони друг до друга не мали на момент укладання угоди та за минулий час. Всі істотні умови угоди дотримані, а тому суд вважає за можливе визнати договір купівлі-продажу дійсним на підставі ст. 220 ЦК України. На даний момент позивач не має можливості прийняти спадщину, оскільки, договір було зареєстровано на «Південній товарній біржі», нотаріально не посвідчено. На підставі вищевикладеного, оцінивши докази в сукупності, суд дійшов висновку, що позовні вимоги обґрунтовані і підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-30 00:00:00

Сторони з 22 квітня 2008 року перебувають у шлюбі, який зареєстровано у відділі РАЦС Фрунзівського районного управління юстиції Одеської області, актовий запис № 7. Від шлюбу є малолітні діти: [PERSON], [INFO] і [PERSON], [INFO]. Шлюбні відносини сторін не склалися через те, що в сімї часто виникали сварки з різних незначних причин на ґрунті взаємного непорозуміння та непоступливості, внаслідок чого між сторонами було втрачено почуття взаємоповаги та любові. Фактично сімейні відносини припинилися в вересні 2009 року. Подальше спільне життя та збереження шлюбу сторін є неможливим, бо це суперечить їх інтересам та інтересам їх малолітніх дітей, які з дня припинення шлюбних відносин та розірвання шлюбу будуть проживати і виховуватись з позивачкою. В судовому засіданні позивачка позов підтримала в повному обсязі. Відповідач на розгляд справи не зявився, про причини неявки не повідомив, хоча належним чином був сповіщений про час та місце розгляду справи. Суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України. Розглянувши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, так як позивач наполягає на розірванні шлюбу, відповідач не прийняв мір для збереження сімї, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить їх інтересам, що мають істотне значення. Спору про поділ майна не має.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-30 00:00:00

Заявник [PERSON] звернувся до суду із зазначеною заявою покликаючись на те, що в період з 19.09. 1985 року до 06.10.2010 року він працював в шахтах Львівського вугільного басейну. 23.06.1986 року на дільниці № 2 шахти ім. XXV з»їзду КПРС при погрузці секцій у вагонетки був травмований. По факту нещасного випадку був складений акт № 11 від 24.06.1986 року форми Н-1 . При його складенні була допущена помилка, а саме по-батькові заявника вказано «Степанович» замість «Станіславович». Просить встановити факт, що акт від 11 від 24 червня 1986 року належить йому, [PERSON] Станіславовнчу Заявник [PERSON] в судовому засіданні підтримав заяву, в її обгрунтування покликався на обставини, викладені в заяві. Представник Червоноградського відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в судовому засіданні не заперечувала проти задоволення заяви [PERSON] Вислухавши пояснення заявника дослідивши зібрані матеріали, суд вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Судом встановлено, що заявник період з 19.09.1983 року до 06.10.2010 року працював на шахтах Львівського вугільного басейну, та його анкетні зазначені як [PERSON], дані шо стверджується копією трудової книжки БТ № 8343205. Актом форми Н-1 № 11 від 24.06.1986 року стверджується, що на дільниці № 2 шахти ім.. XXV з»їзду КПРС при погрузці секцій у вагонетки [PERSON] було травмовано . Копією паспорта [PERSON], серія КА 345454, виданого 19 лютого 1997 року Червоноградським МВ УВВСУ у Львівській області стверджується, що по - батькові заявника «Станіславович». Том, суд прийшов до висновку, що в акті форми Н-1 № 11 від 24.06.1986 року допущена помилка при написанні по-батькові заявника - Степанович .

Outcome: approved