overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2011-04-04 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачки про розірвання шлюбу посилаючись на те, що з відповідачкою вони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 09 травня 1992 року Плетеноташлицькою сільською радою Маловислівського району Кіровоградської області, актовий запис № 10, в шлюбі мають неповнолітнього сина [PERSON], 13.09.1993 р. н. З відповідачкою припинили шлюбні відносини з 2007 року так, як часто виникали сварки оскільки мають різні погляди на сімейне життя та виховання дитини. Тому просить суд розірвати між ними шлюб. Позивач в судове засідання не зявився, однак надав суду заяву про можливість розгляду справи без його участі. Позовні вимоги підтримує у повному обсязі. Не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідачка в судове засідання не зявилась, про час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином, причини неявки суду не відомі. Суд вважає причину неявки відповідача не поважною та вважає за можливе розглянути справу на підставі наявних в ній матеріалів відповідно до ст. 224 ЦПК України з винесенням заочного рішення по справі. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню. Так, сторони зареєстрували шлюб 09 травня 1992 року Плетеноташлицькою сільською радою Маловислівського району Кіровоградської області, актовий запис № 10, що підтверджується свідоцтвом про укладення шлюбу (а. с. 4). В шлюбі мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO], що підтверджується копією свідоцтва про народження (а. с. 5). З 2007 року сторони спільного господарства не ведуть та припинили сімейні відносини, на примирення позивач не згодний, наполягає на розірванні шлюбу. За даних обставин шлюб підлягає розірванню так, як подальше спільне проживання подружжя неможливе і збереження шлюбу суперечило б інтересам кожного з подружжя та їхньої дитини. При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу витрати покласти на позивача, оскільки він є ініціатором розірвання шлюбу. На підставі вищевикладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-04-04 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до Ізюмської міської ради про визнання| права власності на самочинно побудовані споруди, посилаючись на те, що відповідно до свідоцтва на спадщину від 15.02.2007 року Р№2-194 йому належить домоволодіння по вул.. Енгельса, 32 в м. Ізюм харківської області. [PERSON] без дозволу виконкому та без відповідного дозволу інспекції державного Архітектурно будівельного контролю в Харківській області у 1990-1994 роках збудував літню кухню, прибудову до неї, тамбур до будинку сарай , погріб, пригребицю, вбиральню. Самочинне будівництво виконане з порушенням ДБН. [PERSON] просив визнати за ним право власності на самочинну забудову для подальшого розпорядження нею по своєму наміру. Представник позивача у судовому засіданні підтвердила обставини викладені у позовній заяві, просила позов задовольнити. Відповідач представник Ізюмської міської ради надав до суду заяву по розгляд справи без його участі, при вирішенні справи по суті покладався на розсуд суду. Відповідно до свідоцтва про право на спадщину від 15.02.2007 року [PERSON] є власником житлового будинку по Енгельса, буд.32 в м. Ізюмі Харківської області. Комунальним підприємством «Проектне бюро міста Ізюма»надано висновок про можливість оформлення самочинно збудованих споруд (а.с.6). Права співвласників та сусідів по земельній ділянці не порушені. Статтею 376 ч. 5 ЦК України передбачено, що на вимогу власника ( користувача) земельної ділянки суд може визнати за ним право власності на нерухоме майно, яке самочинно збудовано на ній, якщо це не порушує права інших осіб. Права інших осіб позивачами при будівництві не порушено.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-04-04 00:00:00

\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ [PERSON] звернулась до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу , посилаючись на те , що 05.08.2006р. між ними зареєстрований шлюб в відділі РАЦСу по Соснівському районі в м. Черкаси актовий запис № 82 .Від зареєстрованого шлюбу у нас народилася дитина дочка [PERSON], [INFO], яка проживає з нею та знаходиться на повному її утриманні. Сімейні та подружні відносини припинені з грудня 2010 року із-за несумісності характерів, різних поглядів на життя, подальше спільне проживання та збереження сімї не можливе. Вважає, що сім»я розпалася остаточно і перспектив для її збереження немає. Просить постановити рішення, яким розірвати шлюб між нею та відповідачем. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Позивач в судовому засіданні позов підтримала просила задовольнити. Відповідач в судовому засіданні позов визнав та не заперечував проти його задоволення. Дослідивши матеріали справи, заслухавши позивача, відповідача, суд вважає, що позов підлягає до задоволення. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Судом встановлено, спільне життя подружжя не склалось, спільного господарства не ведуть, наміру до примирення не мають і шлюб носить формальний характер. Як зазначив позивач, сторони не проживають однією сімєю з грудня 2010 року і перспектив для збереження сім*ї не має. Позивач наполягає на розірванні шлюбу. Вищевикладене свідчить про остаточний розпад сім»ї і є підставою для розірвання шлюбу.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-04-04 00:00:00

02 березня 2006 року сторони зареєстрували шлюб у відділі реєстрації актів цивільного стану по м. Черкаси Черкаського міського управління юстиції Черкаської області, актовий запис № 245. Від шлюбу сторони мають дочку [PERSON], [INFO]. В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала та просила суд їх задоволити, посилаючись на те, що сімя розпалась і примирення не можливе, спільне господарство не ведуть. Мають різні погляди на сімейне життя, спір про розподіл спільного майна відсутній. Відповідач в судове засідання не з»явився, причина неявки суду не відома, про день розгляду справи повідомлявся належним чином. За таких обставин суд вважає, що позов підлягає до задоволення, оскільки сімя розпалась остаточно, для її відновлення можливостей немає, сторони сімейних відносин не підтримують і поновлювати їх не збираються, а тому суд вважає за необхідне шлюб між сторонами - розірвати .

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-04-04 00:00:00

Позивач звернулася до суду з вказаним позовом, в якому зазначила, що 28.10.2005 року між нею та відповідачем було укладено шлюб від якого у них \~27.09.2004 року народилася \~донька, [PERSON]. Позивач вказала, що \~з початку подружнього життя відносини між нею та \~відповідачем були \~гарними, але поступову вони почали погіршуватися6 почали виникати сварки без поважних на те причин, позивач перестала розуміти \~свого чоловіка, з \~вересня 2010 року фактичні шлюбні відносини між \~ними припинені. Враховуючи вищевикладене, позивач просила суд розірвати шлюб між нею та відповідачем, [PERSON]. В судове засідання позивач не \~з?явилася, надала заяву, в якій просила проводити розгляд справи без її присутності, позов підтримала та просила його задовольнити. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Відповідач в судове засідання не з?явився, заяв чи клопотань про розгляд справи без його присутності не надходило. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Відповідно ст. 224 ЦПК України суд, в разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню повністю, виходячи з наступного: Відповідно до копії свідоцтва про шлюб \~серії І-КГ №024877, зареєстрованого Чорнобаївською \~сільською радою Білозерського району Херсонської області, сторони є подружжям \~з 28.10.2005 \~\~року. Відповідно до свідоцтва про народження \~серії І-КГ №069725, зареєстрованого Чорнобаївською сільською радою Білозерського району Херсонської області, у сторін \~є \~донька, [PERSON], \~[INFO]. Згідно ст. 113 СК України особа, \~яка \~змінила своє прізвище у зв'язку з реєстрацією \~шлюбу, \~має право після розірвання шлюбу \~надалі \~іменуватися \~цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище. Зважаючи \~на те, що сторони не підтримують шлюбних стосунків та не ведуть \~спільного господарства, суд прийшов до висновку, що подальше спільне життя \~подружжя і збереження \~шлюбу суперечило б інтересам одного із них, \~інтересам їхніх дітей. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-04-04 00:00:00

Сторони перебувають в шлюбі зареєстрованому 04.10.2003 року виконкомом Лехнівської сільської ради Баришівського району Київської області (актовий запис №4) . Від спільного подружнього життя мають одну неповнолітню дитину [PERSON], [INFO]. Позивачка з 2007 року проживає разом з дитиною окремо, а відповідач не надає їй допомоги в утриманні дитини, тому вона змушена звернутися до суду з заявою про стягнення аліментів на утримання дитини. Позивні вимоги позивачка підтримала в судовому засіданні та пояснила суду, що відповідач не проживає з родиною, коштів на утримання дитини не надає. Просить суд стягнути з [PERSON], [INFO], уродженця [INFO], мешканця [INFO], аліменти на її користь для утримання неповнолітньої дитини: [PERSON], 10.04.2004 народження, в розмірі 1/3 частини всіх видів його заробітку (доходу), але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку щомісячно, до повноліття дитини щомісячно, починаючи з 22.02.2011 року до досягнення дитиною повноліття. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявився про час та місце розгляду справи його належним чином повідомлено. За таких обставин суд вважає за можливе розглянути справу заочно. Заслухавши пояснення позивачки, перевіривши матеріали справи, суд вважає заявлений позов обґрунтованим та таким, що підлягає до часткового задоволення. Суд встановив, що сторони від спільного подружнього життя мають одну неповнолітню дитину [PERSON], [INFO]. Весь цей час відповідач не надавав позивачці допомоги на утримання дитини. Доказів які б спростовували це твердження відповідач суду не надав. Дитина є здоровою, але позивачка не має належних коштів для повноцінного забезпечення дитини. Разом з тим, відповідачка не надала суду доказів того, що дитина потребує додаткових витрат на лікування та утримання, тому суд вважає, що оскільки відповідач не має постійного заробітку позов необхідно задовольнити, стягнувши з відповідача аліменти в розмірі ј всіх видів доходу відповідача. Відповідно до ст. 180 СК України батьки зобов'язані утримувати дітей до досягнення ними повноліття. При вирішенні питання про розмір стягнень суд враховує, майновий стан сторін, стан здоровя як дитини так і відповідача. Встановлене судом підтверджується: - Копією свідоцтва народження дитини; - Копією свідоцтва про одруження; - Довідками; Іншими матеріалами справи.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2011-04-04 00:00:00

Відповідач є батьком сина [PERSON] [INFO], матірю якої є позивачка. [PERSON], посилаючись на те, що відповідач добровільно матеріальну допомогу на утримання дитини не надає, звернулась в суд з позовом про стягнення з нього на її користь аліментів в розмірі 1/4 частини його заробітку (доходу) щомісячно. Відповідач позов визнав повністю, зауваживши про те, що дитина деякий час проживала у нього, а також він забирає її на вихідні і купляє їй речі, що є необхідними. Судом встановлено, що відповідач надавав частково допомогу на дитину, яка проживає з позивачкою та знаходиться на її утриманні, але не постійно і вона бажає її отримувати за виконавчим листом. Тому відповідно до ст. 180 СК України з нього необхідно стягнути аліменти на її користь на утримання сина до досягнення ним повноліття в розмірі 1/4 частини його заробітку (доходу) щомісячно, при відсутності інших стягнень з відповідача. З [PERSON] також підлягає стягненню судовий збір та витрати за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-04-04 00:00:00

[PERSON] просить суд визнати за нею право власності на самочинно збудовані житловий будинок "А-2", прибудову "А'-1", веранду "а-1", ганок "а-2", ганок "а-3", ганок "а-4", та господарські будівлі льох "а", навіс "Б", сарай "В", літній душ "Г", вбиральню "Д", розташовані по вул.Садовій, 16 в с.Феськи Золочівського району. Вказала, що їй на праві приватної власності належить житловий будинок з надвірними будівлями, розташовані за вказаною адресою. В 2010 році нею самовільно, без рішення виконкому та без оформлення технічної документації побудовано вказані будівлі, про що 28.12.2010 року спеціалістами КП „Архітектурно-інвентаризаційного бюро Золочівського району складено акт. В судовому засіданні представник відповідачки за дорученням [PERSON] позовні вимоги підтримала. Від відповідача - Феськівської сільської ради, та третьої особи - КП "Архітектурно-інвентаризаційне бюро Золочівського району" надійшли письмові заяви про згоду з позовними вимогами [PERSON] та клопотання про розгялд справи за відсутності їх представників. Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представника позивачки, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. На підставі нотаріально посвідченого договору дарування від 14.09.2010 року серії ВРА №523160, зареєстрованого в КП АІБ Золочівського районуналежним чином, [PERSON] на праві власності належить житловий будинок №16 по вул.Садовій в с.Феськи (а.с.18-20). Згідно ст. 376 п.5 ЦК України житловий будинок, інше нерухоме майно вважаються самочинним будівництвом, якщо вони збудовані або будуються на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без належного дозволу чи належно затвердженого проекту, або з істотними порушенням будівельних норм і правил. На вимогу власника (користувача) земельної ділянки суд може визнати за ним право власності на нерухоме майно, яке самочинно збудоване, якщо воно не порушує права інших осіб. За вищевказаною адресою [PERSON] рішенням Феськівської сільської ради від 08.10.2010 року надано земельну ділянку площею 0,25 га для будівництва та обслуговування домоволодіння (а.с. 7). З акту обстеження спеціалістів КП „Архітектурно-інвентаризаційне бюро Золочівського району домоволодіння №16 по вул.Садовій в с.Феськи Золочівського району, складеного 28.12.2010 року, видно, що в 2010 році [PERSON] самовільно, без рішення виконкому та без оформлення технічної документації виконала будівництво житлового будинку "А-2", розміром 10,45х10,50 м.кв., прибудови "А'-1", розміром 5,10х5,95 м.кв., веранди "а-1", розміром 5,35х5,95 м.кв., ганку "а-2", розміром 1,50х5,40 м.кв., ганку "а-3", розміром 1,50х1,60 м.кв., ганку "а-4",1,0х3,25 м.кв. Житлова площа 44,5 м.кв., загальна площа 164,2 м. кв. Крім того, самовільно збудовані господарські будівлі: льох "а", площею 14,0 м.кв., навіс "Б", розміром 3,10х3,10 м.кв., сарай "В", розміром 3,10х9,25 м.кв., літній душ "Г", розміром 1,30х1,45 м.кв., вбиральню "Д", розміром 1,20х1,45 м.кв. Будівництво виконано господарчим способом. Будівлі знаходяться в задовільному стані (а.с.12). Як встановлено, права інших осіб не порушено. Виходячи з вищевказаного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-04-04 00:00:00

Заявник звернувся до суду з заявою про встановлення того факту, що [PERSON], яка померла 24.01.2005 року, дійсно є матірю заявника [PERSON] На обґрунтування вимог заявник в заяві зазначив, що після смерті [PERSON] відкрилась спадщина на земельну ділянку площею 3,45 га в межах території Пісківської сільської ради Баштанського району Миколаївської області. Заявник є єдиним спадкоємцем за законом, крім нього, інших спадкоємців ні за законом, ні за заповітом немає. Для отримання свідоцтва про право на спадщину за законом він звернувся до Баштанської державної нотаріальної контори. Нотаріусом при вивченні документів було розяснено йому, що в документах, які підтверджують факт родинних відносини заявника [PERSON] з померлою є розбіжності, а саме: в свідоцтві про народження заявника прізвище матері вказано «Куралєс», а в свідоцтві про смерть матері заявника «Шиманська». Як відомо заявнику зі слів померлої матері вона розірвала шлюб з батьком заявника [PERSON] та взяла дівоче прізвище, але відомості про розірвання шлюбу не збереглись. Встановити вказаний факт в іншому порядку, крім судового, неможливо. Встановлення даного факту родинних відносин заявнику необхідно для отримання свідоцтва про право на спадщину після смерті [PERSON] В судовому засіданні заявник заявлені вимоги підтримав повністю та просив винести рішення, яким встановити факт, що [PERSON], яка померла 24.01.2005 року, дійсно є матірю заявника. Від заінтересованої особи Пісківської сільської ради надійшла заява про підтримання заяви та слухання справи за відсутності їх представника. Заслухавши заявника, свідків [PERSON] та [PERSON] (які вказали, що заявник є сином [PERSON] та вона відносилась до заявника як до сина, але через запис дівочого прізвища померлої в паспорті та свідоцтві про смерть документально родинний зв'язок не можливо підтвердити), дослідивши письмові докази (витяг з технічної документації на землю, державний акт на право власності на земельну ділянку; витяг про реєстрацію спадкової справи в спадковому реєстрі; лист адміністрації муніципального утворення м. Качканар від 09.02.2006 року; свідоцтво про народження заявника; свідоцтво про смерть [PERSON]; довідку про укладення шлюбу №19 між [PERSON] та [PERSON]К.), суд приходить до висновку про обґрунтованість заявлених вимог, оскільки в судовому засіданні встановлено, що заявник [PERSON] є сином [PERSON], яка померла 24.01.2005 року. Встановлення даного факту заявнику необхідно для вступу у права спадкоємця після померлої [PERSON] Зазначене є підставою для задоволення заяви. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-04-04 00:00:00

У звязку з необхідністю затрати значного часу для складання повного рішення, суд, на підставі ст. ст. 209, 218 ЦПК України, вважає за необхідне відкласти її складання на строк 5 днів, до 10.04.2011 року, при цьому проголосивши його вступну та резолютивну частини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-04-04 00:00:00

09.03.2010 року позивачка [PERSON] звернулась до суду з даним позовом до відповідача про стягнення аліментів, пояснюючи це тим, що з 20.01.1989 року по 02.04.2006 року позивачка та відповідач по справі перебували у зареєстрованому шлюбі. Від спільного проживання мають двох дітей: [PERSON], [INFO] і [PERSON], 20 березня 1993 року. Згідно свідоцтва про народження серії УІІ-БК №479647 від 14 квітня 1993 року, батьком [PERSON] є відповідач по справі. В даний час дитина [PERSON] проживає та знаходиться на утриманні позивачки. Крім того навчається на денному відділенні вищого Київського професійного училища будівництва і архітектури, отримує стипендію однак її не вистачає на власне утримання. Просить стягнути з відповідача аліменти на утримання їх дитини - [PERSON], [INFO] в розмірі 1/4 частини від усіх видів його заробітку (доходу) щомісячно але не менше 30 відсотків від прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, починаючи з 09.03.2010 року і до закінчення ним професійного навчання тобто до 31 липня 2011 року. Позивачка в судове засідання з'явилась, позовні вимоги підтримала. Просила задовольнити. Відповідач в судове засідання з'явився, заперечував в повному обсязі. Додатково пояснив, що він надає у добровільному порядку матеріальну допомогу [PERSON]. Суд, дослідивши матеріали справи приходить до висновку про задоволення позову, виходячи з наступного. Як встановлено судом, що з 20.01.1989 року по 02.04.2006 року позивачка та відповідач по справі перебували у зареєстрованому шлюбі. Від спільного проживання мають двох дітей: [PERSON], [INFO] і [PERSON]. 20 березня 1993 року. Згідно свідоцтва про народження серії УІІ-БК №479647 від 14 квітня 1993 року, батьком [PERSON] є відповідач по справі. В даний час дитина [PERSON] проживає та знаходиться на утриманні позивачки. Крім того навчається на денному відділенні вищого Київського професійного училища будівництва і архітектури, отримує стипендію однак її не вистачає на власне утримання. Ці обставини підтверджуються всіма доказами, зібраними в справі, в їх сукупності, та не оспорювались сторонами.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2011-04-04 00:00:00

18.02.2011 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому вказує, що 20.06.2009 року контролерами рейдової бригади Північних районних електричних мереж була проведена перевірка дотримання Правил користування електричною енергією по вул. Чавунна, 41, за якою проживає [PERSON] Перевіркою встановлено втручання в роботу приладу обліку; порушена пломба Держстандарту (п.11 ПКЕЕН), що підтверджено Актом експертизи від 4.08.2009 року, що спричинило збитки відповідачу на суму 582,22 грн. В березні 2010 року відповідач сплатила 250 грн. в рахунок відшкодування збитків, і на теперішній час залишилась несплачена сума в розмірі 332,22 грн. В судове засідання представник позивача надав заяву, в якій на позові наполягає, просить позов задовольнити та розглядати справу без її присутності. Відповідач у судове засідання надала заяву, в якій позов визнала в повному обсязі, просить розглядати справу без її присутності. Дослідивши заяви представника позивача, відповідача та матеріали справи, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню, оскільки він відповідає вимогам закону та обґрунтований письмовими доказами. Судом встановлено, що 20.06.2009 року контролерами рейдової бригади Північних районних електричних мереж була проведена перевірка дотримання Правил користування електричною енергією по вул. Чавунна, 41, за якою проживає [PERSON], особовий рахунок № 543201105. Перевіркою встановлено втручання в роботу приладу обліку; порушена пломба Держстандарту (п.11 ПКЕЕН), що підтверджено Актом експертизи від 4.08.2009 року; порушення виконано на особовому рахунку № 543201105. За цим фактом порушення п. 11 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених Постановою КМУ № 562 від 04.05.2006 року, а також згідно Методики визначення обсягу вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затверджених Постановою НКРЕ України № 562 від 04.05.2006 року, було складено Акт № 00103611 від 20.06.2009 року. Акт складений в присутності [PERSON], яка його підписала. Згідно розрахунку обсяг вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем Правил користування електроенергією для населення по акту № 00103611 від 20.06.2009 року з дня попередньої останньої перевірки 8.02.2009 р. по день перевірки 20.06.2009 р. за 132 дні становить 582 грн. 22 коп. В березні 2010 року [PERSON] сплатила 250 грн. в рахунок відшкодування збитків, і на теперішній час залишилась несплачена сума боргу в розмірі 332,22 грн. Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, заподіяна неправомірними рішеннями, діями або бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, заподіяна майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, що заподіяла його. На підставі ст. 88 ЦПК України, суд стягує з відповідача на користь позивача понесені ними витрати на сплату судового збору в розмірі 51 гривні та витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ в розмірі 120 гривень. Приймаючи до уваги вищевикладені обставини справи,

Outcome: approved