overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-11 00:00:00

Позивач просить суд поновити їм строк позовної давності на звернення до суду, здійснити тлумачення заповіту громадянки [PERSON] від 5 липня 2004 року, яка під час складання заповіту та призначення своїм спадкоємцем Малігонівський будинок милосердя мала на увазі, що спадкоємцем є Ширяївський територіальний центр соціального обслуговування пенсіонерів та одиноких непрацездатних громадян при управлінні праці та соціальної політики Ширяївської райдержадміністрації, структурним підрозділом якого є Малігонівський будинок милосердя. Просять також визначити їм додатковий строк - 6 місяців для прийняття спадщини після смерті громадянки [PERSON], яка померла 23 лютого 2006 року, у вигляді земельної частки (паю), розміром 6,03 умовних кадастрових га із земель колективної власності КСП «Кірова» Ширяївського району, посвідченої сертифікатом серії ОД № 0043319, виданим Ширяївською райдержадміністрацією 5 лютого 1997 року на імя [PERSON]. Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримала та просить їх задовольнити. Представник відповідача в судове засідання не зявився, хоча своєчасно і належним чином повідомлявся про день час розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив і суд, при відсутності заперечень зі сторони представника позивача, відповідно до вимог частини 4 ст. 169 ЦПК України, розглянув справу на підставі доказів, які є в справі. Позовні вимоги підтверджуються: -заповітом від 5 липня 2004 року- а.с. 17; сертифікатом на право на земельну частку (пай) - а.с.18; -свідоцтвом про смерть - а.с. 16; довідкою про грошову нормативну оцінку земельної частки (паю) - а.с. 4; довідкою з єдиного державного реєстру підприємств та організацій України - а.с. 9. Правовідносини регулюються цивільним законодавством. На підставі ст.ст. 213,1256 ЦК України, суд вправі провести тлумачення заповіту, а па підставі вимог ст. 1272 ч.З ЦК України, суд може визначити додатковий сгрок, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини, тому позов слід задовольнити.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-11 00:00:00

Позивач просить суд поновити їм строк позовної давності на звернення до суду, здійснити тлумачення заповіту громадянки [PERSON] від 17 березня 2003 року, яка під час складання заповіту та призначення своїм спадкоємцем Малігонівський будинок милосердя мала на увазі, що спадкоємцем є Ширяївський територіальний центр соціального обслуговування пенсіонерів та одиноких непрацездатних громадян при управлінні праці та соціальної політики ІІІиряївської райдержадміністрації, структурним підрозділом якого є Малігонівський будинок милосердя. Просять також визначити їм додатковий строк - 6 місяців для прийняття спадщини після смерті громадянки [PERSON], яка померла 24 січня 2007 року, у вигляді земельної частки (паю), розміром 6,61 умовних кадастрових га із земель колективної власності КСП «Ограда» Ширяївського району, посвідченої сертифікатом серії ОД № 0045656, виданим Ширяївською райдержадміністрацією 28 лютого 1997 року на імя [PERSON]. Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримала та просить їх задовольнити. Представник відповідача в судове засідання не зявилася, надіслала заяву, в якій проси ть суд розглянути справу без її участі, позовні вимоги визнає та не заперечує проти їх задоволення, клопотання про застосування строку позовної давності не заявляла. Позовні вимоги підтверджуються: заповітом, свідоцтвом про смерть, сертифікатом на право на земельну частку (пай), довідкою з єдиного державного реєстру підприємств та організацій України, розпорядженням від 30.06.2009 року, положенням від 30.06.2009 року. Правовідносини регулюються цивільним законодавством. На підставі ст.ст. 213,1256 ЦК України суд вправі провести тлумачення заповіту, а на підставі вимог ст. 1272 ч.З ЦК України, суд може визначити додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини, тому позов слід задовольнити.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-11 00:00:00

Позивач просить суд поновити їм строк позовної давності на звернення до суду, здійснити тлумачення заповіту громадянки [PERSON] від 28 листопада 2002 року, яка під час складання заповіту та призначення своїм спадкоємцем Малігонівський будинок милосердя мала на увазі, що спадкоємцем є Ширяївський територіальний центр соціального обслуговування пенсіонерів та одиноких непрацездатних громадян при управлінні праці та соціальної політики Ширяївської райдержадміністрації, структурним підрозділом якого є Малігонівський будинок милосердя. Просять також визначити їм додатковий строк - 6 місяців для прийняття спадщини після смерті громадянки [PERSON], яка померла 4 березня 2004 року, у вигляді земельної частки (паю), розміром 7,43 умовних кадастрових га із земель колективної власності КСП «Розкішне» Ширяївського району, посвідченої сертифікатом серії PH № 740992, виданим Ширяївською райдержадміністрацією 28 листопада 2007 року на імя [PERSON]. І Іредставник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримала та просить їх задовольнити. Представник відповідача в судове засідання не зявився, хоча своєчасно і належним чином повідомлявся про день час розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив і суд, при відсутності заперечень зі сторони представника позивача, відповідно до вимог частини 4 ст. 169 ІДПК України, розглянув справу на підставі доказів, які є в справі. Позовні вимоги підтверджуються: -заповітом від 28 листопада 2002 року- а.с. 22; -сертифікатом на право на земельну частку (пай) - а.с.23; свідоцтвом про смерть - а.с. 21; довідкою про грошову нормативну оцінку земельної частки (паю) - а.с. 4; довідкою з єдиного державного реєстру підприємств та організацій України - а.с. 9. Правовідносини регулюються цивільним законодавством. На підставі ст.ст. 213,1256 ЦК України, суд вправі провести тлумачення заповіту, а на підставі вимог ст. 1272 ч.З ЦК України, суд може визначити додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини, тому позов слід задовольнити.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-11 00:00:00

11.10.2010 року до суду надійшов зазначений позов, в якому позивач просив розірвати шлюб сторін, оскільки подальше спільне життя із відповідачкою неможливе і суперечить їх інтересам. Позивач в судове засідання не зявився, подав до суду заяву, в якій просив справу слухати у його відсутності, позов підтримав з підстав, вказаних у позовній заяві, просив його задовольнити. Відповідачка в судове засідання не зявилася, подала до суду заяву, в якій просила справу слухати за її відсутності, позов визнала в повному обсязі, після розірвання шлюбу просила залишити прізвище [PERSON]. В звязку з визнанням позову відповідачем, суд прийшов до висновку про можливість винесення рішення по суті позову на попередньому розгляді справи згідно ст.130 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного: -правовідносини сторін регулюються ст.ст.54, 104-105, 110-113 СК України; -з позовної заяви, яка сторонами не оспорюється, вбачається, що сторони зареєстрували шлюб, сімейні стосунки у них не склалися, що призвело до фактичного розпаду сімї; -подальше збереження шлюбу суперечитиме інтересам сторін. Окрім того, що зазначені обставини сторонами не оспорюються, вони підтверджуються письмовими доказами: свідоцтвом про одруження сторін (а.с.3), іншими матеріалами справи (а.с.4-8). На підставі викладеного, суд приходить до переконання, що сімя сторін фактично розпалася, зберегти її немає ні можливості, ні бажання у сторін, а тому подальше перебування в шлюбі буде суперечити інтересам подружжя. Виходячи зі змісту положень ст.113, ч.3 ст.115 СК України, ч.8 ст.235 та ч.8 ст.8 ЦПК України, суд зазначає в рішенні про вибір прізвища тим з подружжя, який змінив прізвище під час державної реєстрації шлюбу, що розривається. Також суд стягує з позивача державне мито в розмірі 17 грн. на оплату державної реєстрації розірвання шлюбу, виходячи з положень ст.ст.15, 20 закону України «Про державну реєстрацію актів цивільного стану» №2398-IV від 01.07.2010 року, оскільки він про це просив у позовній заяві. З відповідачки суд стягує на користь позивача понесені ним витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн., а на користь держави судовий збір в розмірі 8,50 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-11 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовною заявою у якій просить стягнути з відповідачів, проживаючих за адресою : [INFO] суму боргу за надаваємі їм послуги з централізованого опалення та підігріву холодної води для потреб гарячого водопостачання в сумі 3285 грн. 56 коп., мотивуючи тим, що така заборгованість відповідачів за період з 01.01.2009 р. по 31.05.2010р.. Представник позивача у судове засідання зявився. Відповідачі, які були належним чином повідомлені, у судове засідання не зявилися, про причину неявки суд не повідомили, а тому суд на підставі ст.224 ЦПК України вважає можливим заслухати справу без відповідачів і прийняти заочне рішення. Представник позивача не заперечує. Представник позивача у судовому засіданні свої вимоги підтримав і дав пояснення аналогічні позовній заяві. Вислухавши пояснення представника позивача, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню повністю з наступних підстав. В порушення ст. 20 Закону України „ Про житлово- комунальні послуги, ст.ст.67, 68 ЖК України відповідачі не сплачували своєчасно за послуги з централізованого опалення та підігріву холодної води для потреб гарячого водопостачання, а тому мають заборгованість за вказаний вище період в сумі 3285 грн. 56 коп.. Розрахунок заборгованості позивачем зроблений правильно, а тому суд стягує з відповідачів на користь позивача вказану суму заборгованості. Приймаючи до уваги, що суд виніс рішення на користь позивача, то на підставі ст. 88 ЦПК України з відповідачів солідарно на користь держави необхідно стягнути судовий збір в сумі 51 грн.. а також витрати на інформаційне - технічне забезпечення судового розгляду в сумі 30 грн. 00 коп.. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-11 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовною заявою у якій просить стягнути з відповідачів, проживаючих за адресою : [INFO] суму боргу за надаваємі їм послуги з централізованого опалення та підігріву холодної води для потреб гарячого водопостачання в сумі 2910 грн. 39 коп., мотивуючи тим, що така заборгованість відповідачів за період з 01.12.2007 р. по 31.05.2010р.. Представник позивача у судове засідання зявився. Відповідачі, які були належним чином повідомлені, у судове засідання не зявилися, про причину неявки суд не повідомили, а тому суд на підставі ст.224 ЦПК України вважає можливим заслухати справу без відповідачів і прийняти заочне рішення. Представник позивача не заперечує. Представник позивача у судовому засіданні свої вимоги підтримав і дав пояснення аналогічні позовній заяві. Вислухавши пояснення представника позивача, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню повністю з наступних підстав. В порушення ст. 20 Закону України „ Про житлово- комунальні послуги, ст.ст.67, 68 ЖК України відповідачі не сплачували своєчасно за послуги з централізованого опалення та підігріву холодної води для потреб гарячого водопостачання, а тому мають заборгованість за вказаний вище період в сумі 2910 грн. 39 коп.. Розрахунок заборгованості позивачем зроблений правильно, а тому суд стягує з відповідачів на користь позивача вказану суму заборгованості. Приймаючи до уваги, що суд виніс рішення на користь позивача, то на підставі ст. 88 ЦПК України з відповідачів солідарно на користь держави необхідно стягнути судовий збір в сумі 51 грн.. а також витрати на інформаційне - технічне забезпечення судового розгляду в сумі 30 грн. 00 коп.. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-11 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовною заявою у якій просить стягнути з відповідача, проживаючого за адресою: [INFO] суму боргу за надаваємі йому послуги з централізованого опалення та підігріву холодної води для потреб гарячого водопостачання в сумі 3739 грн. 42 коп., мотивуючи тим, що така заборгованість відповідача за період з 01.12.2008 р. по 31.05. 2010 р.. Представник позивача у судове засідання зявився , відповідач , який був належним чином повідомлений, у судове засідання не зявився, про причину неявки суд не повідомив, а тому суд на підставі ст. 224 ЦПК України вважає можливим заслухати справу без участі відповідача і прийняти заочне рішення. Представник позивача не заперечує проти заочного розгляду справи. У судовому засіданні представник позивача свої вимоги підтримав. Вислухавши представника позивача, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно Закону України „ Про житлово комунальні послуги, ст. ст. 67, 68 ЖК України, громадяни зобовязані сплачувати кожного місяця за комунальні послуги, а тому вимоги позивача про стягнення заборгованості основані на законі і підлягають задоволенню за рахунок відповідача, розрахунок заборгованості позивачем зроблений правильно. Приймаючи до уваги, що суд виніс рішення на користь позивача, то на підставі ст. 88 ЦПК України з відповідача необхідно стягнути на користь держави судовий збір в сумі 51 грн., а також витрати на інформаційне-технічне забезпечення судового розгляду в сумі 30 грн. 00 коп. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-11 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовною заявою у якій просить стягнути з відповідачів, проживаючих за адресою : [INFO] суму боргу за надаваємі їм послуги з централізованого опалення та підігріву холодної води для потреб гарячого водопостачання в сумі 2717 грн. 70 коп., мотивуючи тим, що така заборгованість відповідачів за період з 01.08.2001 р. по 31.05.2010р.. Представник позивача у судове засідання зявився. Відповідачі, які були належним чином повідомлені, у судове засідання не зявилися, про причину неявки суд не повідомили, а тому суд на підставі ст.224 ЦПК України вважає можливим заслухати справу без відповідачів і прийняти заочне рішення. Представник позивача не заперечує. Представник позивача у судовому засіданні свої вимоги підтримав і дав пояснення аналогічні позовній заяві. Вислухавши пояснення представника позивача, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню повністю з наступних підстав. В порушення ст. 20 Закону України „ Про житлово- комунальні послуги, ст.ст.67, 68 ЖК України відповідачі не сплачували своєчасно за послуги з централізованого опалення та підігріву холодної води для потреб гарячого водопостачання, а тому мають заборгованість за вказаний вище період в сумі 2717 грн. 70 коп.. Розрахунок заборгованості позивачем зроблений правильно, а тому суд стягує з відповідачів на користь позивача вказану суму заборгованості. Приймаючи до уваги, що суд виніс рішення на користь позивача, то на підставі ст. 88 ЦПК України з відповідачів солідарно на користь держави необхідно стягнути судовий збір в сумі 51 грн.. а також витрати на інформаційне - технічне забезпечення судового розгляду в сумі 30 грн. 00 коп.. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-11 00:00:00

09.08.2010 р. до суду заявлено цей позов. В судовому засіданні позивачка наполягала на розірванні шлюбу, пояснила, що миритися вона категорично не бажає і вважає, що їх шлюб з відповідачем остаточно розпався через відсутність любові, поваги, взаєморозуміння, спільних життєвих інтересів. Відповідач в судове засідання не зявився, хоча належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи, про що свідчить підписана відповідачем розписка про отримання судової повістки. Зі згоди позивачки суд ухвалює рішення про заочний розгляд справи , що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України. Заслухавши пояснення, дослідивши матеріали справи, суд визнає, що сім`я сторін розпалася остаточно, а тому їх шлюб необхідно розірвати на підставі ст.ст. 110, 112 Сімейного кодексу України, як такий, що суперечить інтересам сторін. Необхідно визначити, що при державній реєстрації розірвання шлюбу позивачка вибрала прізвище [PERSON].

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-11 00:00:00

До Комунарського районного суду м. Запоріжжя надійшла позовна [PERSON] до [PERSON] про розірвання шлюбу. В обґрунтування позову позивач пояснила, що з 04.04.2009 р. вона перебуває у шлюбі з відповідачем. Шлюб зареєстрований Корабельним відділом реєстрації актів цивільного стану Миколаївського міського управління юстиції, актовий запис 120. Від шлюбу неповнолітніх дітей не мають. Позивач просить розірвати шлюб між нею і відповідачем, оскільки шлюбні стосунки між ними припинені в серпні 2009 р. на тій підставі, що вони втратили взаєморозуміння та почуття поваги один до одного, на даний час шлюбні стосунки не поновлені. В судове засідання позивач не зявилась, надала суду заяву з проханням розглянути справу за її відсутності, позовні вимоги підтримує. Відповідач в судове засіданні не зявився, про час, місце і дату слухання справи повідомлений належним чином, в звязку з чим суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-11 00:00:00

[PERSON] звернулася до Рогатинського районного суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. У судовому засіданні [PERSON] позов підтримала повністю. Пояснила, що 12 червня 2007 року між нею та [PERSON] у виконавчому комітеті Григорівської сільської ради Рогатинського району Івано-Франківської області було зареєстровано шлюб, про що зроблено актовий запис за №1. Від спільного проживання в шлюбі в них 06 грудня 2007 року народився син [PERSON]; 24 листопада 2008 року народилася дочка [PERSON], які проживають разом з нею та перебувають на її утриманні та вихованні. Спільне проживання між нею та відповідачем склалося невдало. Різні погляди на життя стали причиною непорозумінь між ними. Відповідач не працював, не утримував сімю, вживав спиртні напої, погрожував фізичною розправою. На її неодноразові прохання відповідач не змінив поведінки. Спільно не проживають, відповідач відбуває покарання у Катеринівській виправній колонії. Примирення неможливе. Просила шлюб розірвати, після розірвання шлюбу присвоїти їй прізвище [PERSON]. Відповідач позов визнав повністю, не заперечував щодо розгляду справи у його відсутності, про що направив на адресу суду із Катеринівської виправної колонії письмове пояснення. Підпис засудженого [PERSON] посвідчено начальником Катеринівської виправної колонії УДДУ з питань виконання покарань у Рівненській області (а.с.19). Суд, вислухавши доводи позивача, дослідивши та перевіривши всі докази в їх сукупності встановив такі факти та відповідні їм правовідносини. Як вбачається з свідоцтва про укладення шлюбу серія І-НМ №046361, виданого виконавчим комітетом Григорівської сільської ради Рогатинського району Івано-Франківської області 12 червня 2007 року було зареєстровано шлюб між [PERSON], [INFO] і [PERSON], [INFO], про що було зроблено актовий запис за №1. Від спільного проживання в шлюбі 06 грудня 2007 року в подружжя народився син [PERSON], 24 листопада 2008 року народилася дочка [PERSON], що підтверджується свідоцтвами про народження серія І-НМ №081775, виданим 20 грудня 2007 року виконавчим комітетом Григорівської сільської ради і свідоцтвом серія І-НМ №112635, виданим 08 грудня 2008 року виконавчим комітетом Григорівської сільської ради року Рогатинського району Івано-Франківської області Відповідно до вимог ст.112 СК України при розірвані шлюбу суд зясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову. Бере до уваги наявність малолітньої дитини та інші обставини життя подружжя. Крім того, суд не зобовязаний призначати сторонам строк для примирення. Це робиться лише тоді, коли збереження шлюбу можливе на почуттях любові та поваги, підтримки один одного. Судом встановлено, що сторони спільно не проживають, не підтримують шлюбних відносин. У позивачки наявне стійке волевиявлення, направлене на припинення сімейних відносин. Викладені обставини свідчать про те, що збереження шлюбу суперечитиме інтересам сторін, що має істотне значення, а тому позов підлягає до задоволення. На підставі ст.ст.109, 110, 112 ч.2 Сімейного кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-11 00:00:00

21.10.2010 р. [PERSON]І, звернулася до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. З позовної заяви поданої позивачем вбачається, що 20.10.1984р. зареєстровано шлюб з відповідачем. У шлюбі народилося двоє дітей: син [PERSON] та дочка [PERSON]. Сімейне життя не склалося по тій причині, що у них, як в подружжя відсутнє взаєморозуміння,постійно виникають сімейні сварки,чоловік часто вживає спиртні напої,не забезпечує матеріально сім»ю і все це негативно впливає на сімейну атмосферу. Вважає,що міцної сім»ї вони не створять.сім»я розпалась остаточно. Просить шлюб розірвати,дітей залишити проживати з нею. Позивач в судове засідання не з'явилася. Згідно поданої заяви, позовні вимоги підтримує повністю з викладених у позовній заяві підстав і просить справу розглянути без її участі. Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча у встановленому законом порядку був повідомлена про час та місце судового засідання. Із поданої заяви вбачається, що відповідач не заперечує проти позовних вимог позивача, позов визнає повністю і просить справу розглядати у його відсутності. Дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає до задоволення. Судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 20.10.1984 року у виконкомі Більшівцівської селищної ради Галицького району ( а.с.6 ). У шлюбі народилося двоє дітей: син [PERSON],[INFO] та дочка [PERSON],30.03.1989 р.н.( а.с.7-8 ).які на даний час є повнолітніми. Сімейне життя у подружжя не склалося по тій причині, що у них відсутнє взаєморозуміння, виникають сімейні сварки, відповідач вживає спиртні напої,не забезпечує сім»ю.Позивач вважає що міцну сім»ю створити вже неможливо на що погодилась і відповідач. За таких обставин суд прийшов до висновку, що шлюб між [PERSON] та [PERSON]. слід розірвати. На підставі виїценаведеного та ст.ст. 105, 110, 112 Сімейного кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-11 00:00:00

25.10.2010 р. [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання двох дітей по 300 гривень на кожну дитину щомісячно до досягнення дітьми повноліття. В позовних вимогах позивач зазначає,що у шлюбі з відповідачем народилося двоє дітей; син [PERSON],[INFO] та дочка Христина.30.07.2009 р.н. які проживають з нею. Сімейне життя з відповідачем не склалося, як сім»я проживають вони окремо, відповідач має іншу жінку. Коштів на утримання дітей не надає. Просить задовольнити її позовні вимоги. Позивач в судове засідання не прибулалюпередньо надіславши заяву в якій просить справу розглядати без її участі позовні вимоги підтримує повністю. Відповідач в судове засідання не прибув надіслав заяву в якій просить справу розглядати без його участі, позовні вимоги [PERSON] визнав повністю. Вивчивши матеріали справии суд вважає,що позов підлягає повністю до задоволення. Відповідності до ст. 180 Сімейного Кодексу України батьки зобов'язані тримувати дитину до досягення нею повноліття . Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі ( а.с.4). З копії свідоцтв про народження [PERSON] та [PERSON] ( а.с.3-4 ) видно що відповідач є їхнім батьком. Коштів на утримання дітей відповідач не надає. Тому суд приходить до висновку, що з [PERSON] слід стягувати в користь [PERSON] Любомирівни.аліменти на утримання двох дітей в розмірі по 300 гривень на кожну дитину щомісячно до досягнення ними повноліття. У відповідності до ст.81, 88 ЦПК України суд стягує з відповідача державне мито в доход держави та витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ. На підставі ст.ст. 180,183 Сімейного кодексу України ,

Outcome: approved