Jurisdiction: civil
Date: 2011-02-22 00:00:00

Позивач звернувся до суду із даним позовом, в його обґрунтування на те, що відповідач зареєстрований та є наймачем квартири [ADDRESS], та позивач здійснює утримання будинку, прибудинкової території та надає інші комунальні послуги відповідачу згідно з тарифами затвердженими в порядку, визначеним чинним законодавством України; зазначаючи у позові про те, що відповідач свій обовязок по щомісячній оплаті квартирної плати за період з 01.02.2004 р. по 01.03.2009 р. не здійснював, що призвело до утворення заборгованості, розмір якої станом на 01.03.2009 р. складає 2 640,20 грн., у звязку з чим у позові й заявлено відповідну вимогу. У судове засідання позивач не зявився, утім, в особі представника за довіреністю надав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності, зазначив про те, що позовні вимоги підтримує повністю. Відповідно до ч. 4 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення); за ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки неповажними проти такого вирішення справи. У разі участі у справі кількох відповідачів заочний розгляд справи можливий у випадку неявки в судове засідання всіх відповідачів. У судове засідання відповідач, належним чином повідомлений, повторно не зявилися, причини неявки суду не повідомили та не надали заяви про розгляд справи за їх відсутності, у звязку з чим суд у порядку ч. 1 ст. 224 ЦПК України за згодою позивача вирішує справу у порядку заочного розгляду на підставі наявних у справі доказів. Врахувавши заяву представника позивача та дослідивши докази в межах заявлених вимог, суд дійшов до висновку про наявність підстав для задоволення позову повністю з огляду на такі встановлені обставини. Судом за розгляду справи було встановлено, що відповідач є наймачем квартири та її місце проживання зареєстровано за адресою: [INFO], та в період з лютий 2004 р. по березень 2009 р. включно позивач за цим позовом надавав відповідачу послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкової території, утім, відповідач, в свою чергу, не сплачував вартість отриманих послуг в повному обсязі, не здійснював оплати квартирної плати (згідно рішення виконкому Дніпропетровської міської ради від 22.12.2008 р. №4083 «Про внесення змін до рішення виконкому міської ради від 20.11.2007 р. №3763»з 01.01.2009 р. квартирна плата для мешканців будинку по вул. Самарська, 13 без врахування послуги з вивезення та утилізації сміття, становить 1,85 грн. за мІ, отже квартирна плата за місяць = 49,78 мІ х 1,85 грн. = 92,09), що призвело до утворення заборгованості, підтверджується витягом з особового рахунку відповідача, довідкою КЖЕП № 19 тощо. Доказі сплати суми боргу або наявності пільг суду не надані. За ст. 64 ЖК наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги. Відповідно до ст. ст. 525, 526 Цивільного Кодексу України, зобовязання моє виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. За таких обставинах вимоги позову підлягають задоволенню в повному обсязі та з відповідача на користь позивача підлягає стягненню заборгованість з утримання будинків і споруд та прибудинкової території та квартирної плати в розмірі 3 571,83грн., яка склалася за період з 01.02.2004 р. по 01.03.2009 р. включно, з яких основний борг за період з 01.02.2004 р. по 01.03.2009 р. 2 640,20 грн., збитки від інфляції за період з 01.03.2006 р. по 01.03.2009 р. в сумі 931,63 грн. При вирішенні питання про розподіл судових витрат суд виходить з положень статті 88 ЦПК, відповідно до яких стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, та судовий сбір стягується з відповідача в дохід держави, якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору. Таким чином, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню понесені позивачем та документально-підтверджені витрати на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 30 грн., а також в дохід держави судовий збір в розмірі 51 грн.

Outcome: approved