Jurisdiction: civil
Date: 2011-06-20 00:00:00

КС «Кредит-СоюЗ» м. Черкаси звернулася до Городищенського районного суду з позовом до [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором, посилаючись на те, що відповідно до укладеного кредитного договору № Го-0999 від 13.10.2008 року [PERSON] отримала кредит у розмірі 2000 грн. 00 коп. з щомісячною сплатою кредиту, відсотків за користування, з кінцевим терміном повернення 13.10.2009 року. В забезпечення виконання зобовязання по вищезазначеному кредитному договору 13.10.2008 року КС «Кредит-СоюЗ» м. Черкаси уклала з [PERSON] договір поруки. Позичальниця порушила умови договору та норми чинного законодавства, а саме не сплачує заборгованість по кредиту та відсотки за його користування, згідно наданого їй графіку. У звязку з зазначеними порушеннями зобовязання виникла заборгованість по кредитному договору у сумі 6258 грн. 49 коп., що складається з: заборгованості за кредитом, процентів за його користування та збитків за несвоєчасність виконання зобовязань за договором. В силу вищенаведеного в кредитора виникло право вимоги, як до позичальниці так і до поручителя щодо погашення кредиту. У добровільному порядку позичальниця та поручитель відмовляються виконувати умови кредитного договору, тому позивач змушений звернутися до суду. У судовому засіданні представник позивача позов підтримав, посилаючись на обставини викладені у позові та просив стягнути з відповідачів у солідарному порядку заборгованість по кредитному договору у сумі 6258 грн. 49 коп і судові витрати в сумі 182,58 грн., з яких: 62,58 грн. судовий збір та 120 грн. витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. Відповідачка [PERSON] позов визнала та не заперечила щодо його задоволення, пояснивши, що причиною не виконання кредитного зобов»язання перед КС «Кредит-СоюЗ» є складне матеріальне становище, що унеможливлює своєчасне внесення коштів на рахунок. Відповідач [PERSON] про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, шляхом надіслання судових повісток, в судове засідання не з»явився, підтвердженням чого є рекомендоване поштове увідомлення від 16.06.2011 року. Зі згоди представника позивача та відповідачки, суд ухвалює рішення за наявних у справі доказів. Суд, вивчивши матеріали справи, вислухавши представника позивача, відповідачку, вважає, що даний позов обґрунтований і підлягає до задоволення з наступних підстав. Згідно ст. 509 ЦК України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання обов'язку, які виникають з підстав, встановлених ст. 11 ЦК України, в тому числі з договорів. Статтею 510 ЦК України визначено, що сторонами у зобов»язанні є боржник і кредитор. Відповідно до ст.ст.526, 530 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та у строк, визначений у зобовязанні. Відповідно до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобовязується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити відсотки. Судом встановлено, що дійсно відповідно до укладеного кредитного договору №Го-0999 від 13.10.2008 року [PERSON] отримала кредит у розмірі 2000 грн. 00 коп. з щомісячною сплатою кредиту, відсотків за користування, з кінцевим терміном повернення 13.10.2009 року. В забезпечення виконання зобовязання по вищезазначеному кредитному договору 13.10.2008 року КС «Кредит-СоюЗ» м. Черкаси уклала з [PERSON] договір поруки. КС «Кредит-СоюЗ» м. Черкаси виконала свої зобовязання перед позичальником повністю. Одним з критеріїв належного виконання зобов»язання позичальником є вчасна виплата кредиту та відсотків за його користування. Позичальниця [PERSON] ухиляється від належного виконання обов»язків по кредитному договору і не надала суду підтверджуючих документів про належне виконання зобов»язання, а тому у кредитора виникло право вимоги і до поручителя, остільки за ст.553 ЦК України у випадку неспроможності основного боржника, відповідальність несе особа, що за нього ручалася, тобто поручитель. Статтею 553 ЦК України, за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обовязку. У разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, зокрема поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків. В даному випадку вбачається солідарна відповідальність позичальника та поручителя [PERSON], що виявляється у єдності їхніх дій по невиконанню умов договору і у кредитора виникає право вимоги до солідарного боржника. За змістом Договору поруки № Го-0999-П від 13.10.2008 року, відповідальність поручителя [PERSON] настає у випадку коли позичальник не виконує або неналежним чином виконує свої зобовязання і право звернення стягнення на грошові кошти і майно поручителя в повному обсязі несплаченої суми кредиту, відсотків виникає в день невиконання позичальником свого зобовязання щодо сплати кредиту в цілому; невчасного і неповного виконання позичальником свого зобов»язання по сплаті хоча б одного з періодичних зобовязань передбачених договором про надання кредиту при відповідному повідомленні, як зі сторони позичальника так і кредитора. Відповідачами не надано суду доказів про те, що вони, як основний боржник і поручитель, є неспроможними виконувати зобов»язання та що вони не повідомлялися кредитною спілкою про факт невиконання умов кредиту. У відповідності до ст.88 ЦПК України суд стягує на користь позивача витрати пов»язані зі сплатою ним при пред»явленні позову судового збору та витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи. На підставі наведеного та

Outcome: approved