Jurisdiction: civil
Date: 2011-06-21 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON]. про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок неправомірних дій. В обґрунтування позовних вимог зазначив, що він є власником автомобіля ДЕУ, реєстраційний номер [NUMBER]. 10 березня 2011 року він залишив свій автомобіль у дворі будинку № 42 по вулиці Шевченко міста Токмака, де мешкає разом зі своєю сім'єю. 11 березня 2011 року, приблизно о 03.00 год. позивач прокинувся від звуку сигналізації яка спрацювала на його автомобілі та побачив біля автомобілю двох невідомих мені чоловіків, один з яких, наносив удари палицею по автомобілю. Позивач викликав міліцію та спустився у двір, де впізнав особу, яка наносила удари по автомобілю - це був [PERSON], [INFO]. Після приїзду міліції гр. [PERSON] був затриманий та притягнутий до адміністративної відповідальності за ст.. 173 КУпАП. Діями [PERSON] позивачу спричинено матеріальну шкоду, яка полягає у ушкодженні автомобіля, яку позивач оцінює у 2180 грн. (1780 грн. та 400 грн. за проведення експертизи) та моральну шкоду, оскільки позивач знаходився у стані нервового напруження, у нього часто підвищувався тиск, з'явились головні болі, порушився сон і яку позивач оцінює у 5000 грн. У добровільному порядку, відповідач не бажає відшкодувати спричинені матеріальні збитки та завдану моральну шкоду, у звязку з чим він змушений звернутися до суду. В судовому засіданні представник позивача позов підтримала, просила його задовольнити з підстав, викладених у позові. Відповідач у судовому засіданні позов не визнав, пояснив, що раніше працював разом з [PERSON] та після звільнення позивач винен йому більше 1000 грн., які досі не віддав. На неодноразові звернення до нього з вимогою повернути кошти не реагує. У звязку з чим він вночі пішов до позивача, щоб вкотре вимагати в нього гроші, які той йому винен. Підійшовши до підїзду де проживає позивач він побачив автомобіль останнього і щоб [PERSON] спустився став бити автомобіль для того щоб спрацювала сигналізація. Автомобіль бив ногами по колесам, палкою не бив. Заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, відмовний матеріал № 331 по факту пошкодження автомобіля, що належить [PERSON], адміністративний матеріал № 3-477/11, суд дійшов висновку, що позов є обґрунтованим та підлягає задоволенню частково з наступних підстав. Згідно до ч.1 ст.11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб та в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Згідно ст.60 ЦПК України, кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях Відповідно до вимог ст. 61 ЦПК України обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню. Обставини, встановлені судовим рішенням, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Так, 15.03.2011 р. постановою судді Токмацького районного суду Запорізької області Мірзоєва Марата Аслановича притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченго ст.. 173 КУпАП а саме за те, що 11.03.2011 року, о 01-00 год., біля будинку 42 по вул.. Шевченка в м. Токмак, [PERSON] палкою наніс удари по автомобілю, який належить [PERSON], чим пошкодив автомобіль та порушив громадський порядок та на нього накладено стягнення у виді адміністративного арешту строком на 5 діб. Доводи відповідача про то, що він не наносив удари палкою по машині спростовуються зазначеною постановою та його поясненнями у відмовному матеріалі № 331 (а.м. 9) в яких він зазначив, що наніс удари палко. Відповідно до ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є втрати, яких особа зазнала у зв'язку із пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки), (ч. 1, п.1 ч. 2 ст. 22 ЦК України) Майнова шкода, завдана майну фізичної особи, неправомірними діями, відшкодовується у повному обсязі особою, яка її завдала, що передбачено ч. 1 ст. 1166 ЦК України. Статею1192 ЦК України передбачено, що розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі. Відповідно до Звіту про визначення вартості матеріальних збитків завданих власнику ТЗ загальна вартість збитків, що була завдана КТЗ складає 1780 грн. Відповідно до квитанції до прибуткового касового ордеру вартість оцінювання становить 400 грн. Враховуючи наведене, суд дійшов висновку, що позов в частині відшкодування завданої матеріальної шкоди підлягає задоволенню в повному обсязі і з відповідача на користь позивача підлягають стягненню 2180 грн. Відповідно до ст.. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті. Визначаючи розмір відшкодування моральної шкоди, суд враховує характер та час моральних страждань, та виходячи з принципу справедливості та розумності вважає, що зазначені вимоги підлягають задоволенню частково в розмірі 1000,00 грн. Крім того, на підставі ст.ст.79, 88 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню витрати на правову допомогу в розмірі 500 грн., судовий збір в розмірі 51 грн., а також витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 грн.

Outcome: partial