Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-14 00:00:00

В вересні 2009 року позивач звернувся до суду із позовною заявою, в якій просив визнати свого рідного брата [PERSON] , таким, що втратив право користування житловою площею в квартирі [ADDRESS] . В обгрунтування позовних вимог позивач, вказував що йому на праві власності, на підставі Договору дарування від 25 липня 2005 року, посвідченого приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу Козленок С.І. та зареєстрованого в електронному Реєстрі прав власності на нерухоме майно від 26 липня 2005 р., номер запису 4987 в книзі 160, налижить квартира [ADDRESS] . В даної квартирі зареєстровані батьки позивача - [PERSON] та [PERSON] , а також відповідач по справі - [PERSON] . З травня 2000 року відповідач, без поважної причини в квартирі не проживає, саме з цього періоду він знаходиться у розшуку, про що свідчить довідка Корабельного РО НГУ УМВД України в Миколаївської області від 26.04.2007 року, речей відповідача в даної квартирі немає, а ні позивач, а ні його батьки не перешкоджали відповідачу в проживані, він вибув з помешкання добровільно, де знаходиться на теперішній час позивачу та його батькам невідомо. Крім того, факт не проживання відповідача у вищевказаному житловому приміщенні підтверджується актом не проживання завірений дільничним інспектором Корабельного РВ ММУ ст. л-нт міліції Огородником К.М., який склали сусіди позивача: [PERSON] , паспорт серія № [NUMBER] ; [PERSON] паспорт серія № [NUMBER] ; [PERSON] паспорт серія № [NUMBER] . Позивач посилаючись на те, що відповідач вже більш як десять років не проживає в квартирі [ADDRESS] без поважних причин, просив позов задовольнити. В судовому засіданні позивач позов підтримав, посилаючись на обставини викладені в позовній заяві, просив позов задовольнити. Відповідач в суд не з`явився, про час і місце судового засідання повідомлявся через оголошення в газеті Південна Правда (від 02.11.2010 року, вівторок), а тому вважається повідомленим належним чином у відповідності з ч. 9 ст. 74 ЦПК України, доказів проти задоволення позову не представив. Тому суд на підставі ч.4 ст.169, ст. 224 ЦПК України за згодою позивача ухвалює рішення при заочному розгляді справи. Дослідивши письмові докази по справі, вислухавши пояснення позивача, суд вважає позов обгрунтованим і таким, що підлягає задоволенню з таких підстав. В судовому засіданні встановлено, що позивачу на праві власності, на підставі Договору дарування від 25 липня 2005 року, посвідченого приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу Козленок С.І. та зареєстрованого в електронному Реєстрі прав власності на нерухоме майно від 26 липня 2005 р., номер запису 4987 в книзі 160, налижить квартира [ADDRESS] . В даної квартирі зареєстровані батьки позивача - [PERSON] та [PERSON] , а також відповідач по справі - [PERSON] . З травня 2000 року відповідач, без поважної причини в квартирі не проживає, саме з цього періоду він знаходиться у розшуку, про що свідчить довідка Корабельного РО НГУ УМВД України в Миколаївської області від 26.04.2007 року, речей відповідача в даної квартирі немає, а ні позивач, а ні його батьки не перешкоджали відповідачу в проживані, він вибув з помешкання добровільно, де знаходиться на теперішній час позивачу та його батькам невідомо. Факт не проживання відповідача у вищевказаному житловому приміщенні підтверджується актом не проживання завірений дільничним інспектором Корабельного РВ ММУ ст. л-нт міліції Огородником К.М., який склали сусіди позивача: [PERSON] , паспорт серія № [NUMBER] ; [PERSON] паспорт серія № [NUMBER] ; [PERSON] паспорт серія № [NUMBER] . Таким чином, суд вважає, що позовна заява підлягає задоволенню, оскільки відповідно до ст. 391 Цивільного Кодексу України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Згідно зі ст.71 Житлового Кодексу України при тимчасовій відсутності наймача або членів його сім`ї за ними зберігається жиле приміщення протягом шести місяців. Якщо наймач або члени його сім`ї були відсутні з поважних причин понад шести місяців, цей строк за заявою відсутнього може бути продовжено наймодавцем, а в разі спору - судом. Відповідно до ст.72 ЖК України визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням внаслідок відсутності цієї особи понад встановлені строки, провадиться в судовому порядку. Таким чином, з огляду на те, що відповідач більше шести місяців відсутній в спірній квартирі без поважних причин, не звертався до суду з заявою про продовження встановленого законом строку збереження за ним спірної квартири, має інше постійне місце проживання, позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved