overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2011-05-03 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, в якому вказувала, що 8 серпня 2009 року відділом реєстрації актів цивільного стану по м. Первомайську Первомайського міськрайонного управління юстиції Миколаївської області між нею та відповідачем був зареєстрований шлюб. Останнім часом сімейне життя між ними припинено через різність у характерах, відсутність взаємопорозуміння, сварки та скандали. Тому просила зареєстрований між ними шлюб розірвати офіційно в судовому порядку. Сторони в судове засідання не зявилися, про його час та місце були повідомлені належним чином, від позивачки надійшла заява про розгляд справи без її участі, причин неявки відповідача невідому. Суд вважає за можливе здійснити розгляд справи за відсутності сторін. Дослідивши докази в справі, суд дійшов до наступного висновку. 9 серпня 2009 року відділом реєстрації актів цивільного стану по м. Первомайську Первомайського міськрайонного управління юстиції Миколаївської області між сторонами був зареєстрований шлюб, про що був зроблений актовий запис під № 250. Після реєстрації шлюбу прізвища у них залишилися без змін. За час шлюбу 27 квітня 2010 року в них народився син [PERSON], який зараз проживає разом з матірю. Проте починаючи з літа 2010 року між подружжям виникли непорозуміння, які були викликані їх різними характерами та поглядами на життя. Через це між ними виникли скандали, сварки, вони втратили взаємоповагу один до одного, фактично припинили шлюбно-сімейні відносини і з жовтня 2010 року проживають окремо один від одного. Спір між сторонами про місце проживання дитини та про розподіл спільного майна на час розгляду справи відсутній. Згідно зі ст. 112 Сімейного кодексу України суд, зясувавши фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову, постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше сумісне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їх дітей, що мають істотне значення. За встановлених під час судового засідання обставин суд вважає, що подальше сумісне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам кожного з них та їх дитини, що має істотне значення і шлюб між сторонами, відповідно до вимог ст.112, ч.З ст.105 Сімейного кодексу України, має бути розірвано.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-05-03 00:00:00

Сторони з 6 вересня 1997 року перебувають в зареєстрованому шлюбі. Від шлюбу мають двох неповнолітніх дітей. Позивачка, посилаючись на те, що з січня 2011 року вона з відповідачем не проживають, так як втратили взаємоповагу та взаєморозуміння, звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу. Відповідач проти позову не заперечує, про що вказав в заяві. Позов підлягає до задоволення, оскільки сторони визнали, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить їхнім інтересам. Позивачка виявила бажання залишити прізвище на «Омельченко».

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-05-03 00:00:00

Відповідач є батьком сина [PERSON] та доньки Юлії [INFO], матірю яких є позивачка. Позивачка, посилаючись на те, що відповідач не надає допомоги на утримання сина та доньки, звернулась в суд з позовом про стягнення з нього аліментів на утримання дітей в розмірі 1/3 частини всіх видів його заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Відповідач позов визнав, про що вказав в заяві. Оскільки відповідач не заперечує проти стягнення з нього аліментів на користь позивачки у вказаному нею розмірі, то позов підлягає до задоволення. З відповідача слід стягнути на користь держави 51 грн. судового збору та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. На підставі наведеного, ст.ст.180-182 СК України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-05-03 00:00:00

Позивач звернулась до суду з позовом до [PERSON] в якому просить визнати за нею право власності на ? частку житлового будинку з надвірними будівлями,, що знаходиться за адресою: Харківська область смт. Нова Водолага вул. Лучна 32. В судовому засіданні позивач пояснила, що вона з відповідачем знаходиться в шлюбі з 16 вересня 1959 року . В шлюбі побудували житловий будинок з надвірними будівлями , що знаходиться за адресою: Харківська область смт. Нова Водолага вул. Лучна 32. У звязку з погіршенням стосунків з відповідачем, позивач вимушена звернутися до суду з позовом , так як виникла необхідність визнання права власності на частку кожного в спільній сумісній власності .Домовленості про поділ будинку не відбулось. Відповідач не заперечує проти задоволення позову . Суд, вислухав пояснення , перевірив надані письмові докази по справі , приходить до висновку про задоволення позову з наступних підстав : По справі встановлено , що сторони по справі подружжя , яке перебуває у шлюбі з 16 вересня 1959 року зареєстрованому Нововодолазьким відділом РАГСу Харківської області . По даним акту прийому в експлуатацію житлового будинку від 09.09.1988 року та технічного паспорту від 31.06.2006 року [PERSON] на праві приватної власності належить житловий будинок з надвірними будівлями за адресою Харківська область Нововодолазький район смт. Нова Водолага вул.. Лучна , 32 . Відповідно до ст. 60 К України слід , що майно набуте подружжям під час шлюбу належить дружині і чоловікову на праві спільної сумісної власності . Статтею 70 СК України передбачено , що у разі поділу майна , що є субєктом права спільної сумісної власності подружжя , частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором . З урахуванням на ведене суд вважає необхідним визнати за кожною із сторін право власності на ? частку в домоволодіння за адресою Харківська область Нововодолазький район смт. Нова Водолага вул. Лучна , 32 .

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-05-03 00:00:00

30.03.2011 року [PERSON] звернулася до суду з даним позовом, в якому просить суд розірвати шлюб із [PERSON], відповідачем по справі. Від цього шлюбу народився син [PERSON], [INFO]. Свої вимоги мотивує тим, що одруження з відповідачем виявилось невдалим, оскільки вони не зійшлися характерами та поглядами на сімейне життя. Зазначає, що на протязі всього сімейного життя відповідач не піклувався про створення нормальних сімейних стосунків, не дбав про матеріальне забезпечення, взаємоповагу один до одного та виховання сина. Таке відношення відповідача до обов'язків подружжя призвело до погіршення відносин між ними, спільне проживання стало неможливим, а тому більше одного року вона з сином проживає у своїх батьків. Вважає, що за таких обставин подальше збереження шлюбу є недоцільним, а тому просить суд розірвати цей шлюб, а неповнолітнього сина [PERSON] залишити на її вихованні. В судовому засіданні позивачка підтримала свій позов з підстав, передбачених в позовній заяві. Строк на примирення з відповідачем просить суд не давати, оскільки вважає, що таке примирення неможливе. Прізвище [PERSON] просить суд їй не змінювати. Відповідач в судовому засіданні визнав позов, згоден на розірвання шлюбу з позивачкою, строк на примирення з нею просив суд не давати. Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи та давши їм належну оцінку, суд прийшов до наступного висновку. Судом встановлено, що сторони 14.07.1999 року зареєстрували шлюб у відділі реєстрації актів громадянського стану Новоград-Волинського міськвиконкому Житомирської області, актовий запис № 156, що стверджується свідоцтвом про шлюб (а.с. 6). Від цього шлюбу в сторін народилася дитина -син [PERSON], [INFO], що підтверджується копією свідоцтва про народження (а.с. 11). Судом встановлено, що перебуваючи у шлюбі, сторони не змогли створити міцної сім'ї через поведінку відповідача, не підтримують подружніх відносин, не ведуть спільного господарства, проживають окремо, враховуючи визнання позову відповідачем, а також ту обставину, що строк на примирення сторони просили їм не давати, тому суд приходить до висновку про обґрунтованість заявленого позову та задовольняє його. Згідно ч. 2 ст. 112 Сімейного Кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам одного з них, що мають істотне значення. Зважаючи на вищевикладене,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-05-03 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення, повязану з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частину рішення Виходячи з викладеного та ст. ст. 9, 63-65, 71,72, 103-104 ЖК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-05-03 00:00:00

Головне державне управління звернулося до суду з позовом до Гунька \\Максима Миколайовича про відшкодування шкоди, завданої адмінправопорушенням і просить стягнути з відповідача шкоду в сумі 76,50 гривень та судові витрати. Обгрунтовуючи позовні вимоги зазначило, що внаслідок правопорушення відповідачем було завдано шкоду рибному господарству в сумі 76,50 гривні. Просить позов задовольнити. Представник позивача в судове засідання не зявився, а своєю заявою просить суд задовольнити позовні вимоги у повному обсязі. Відповідач в судове засідання не зявився, до суду надав довідку про сплату шкоди у повному обсязі. При даних обставинах суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що позовні вимоги представника позивача до [PERSON] про відшкодування шкоди, завданої адмінправопорушенням підлягають повному задоволенню з наступних підстав. Відповідно до статті 1166 Цивільного Кодексу України майнова шкода, завдана неправомірними діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. У судовому засіданні достовірно встановлено, що в результаті скоєного адмінправопорушення відповідачем була спричинена шкода рибному господарству. На підставі викладеного і ст.1166 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-05-03 00:00:00

Судом встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 3 жовтня 1997 року, від шлюбу мають доньку [PERSON] [INFO]. На даний час як зазначає позивач сімя розпалася та існує формально. З чоловіком спільного господарства не ведуть, шлюбні відносини не підтримують. Під час спільного проживання відповідач влаштовував сварки, спроби для примирення до позитивного результату не привели. Прийшла до переконання, що втратила до чоловіка почуття любові, довіри і поваги. Просить шлюб розірвати, дитину залишити на вихованні з матірю. В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала повністю, просить шлюб розірвати, дитину залишити проживати з матірю, а також після реєстрації розірвання шлюбу залишити прізвище «Денищук». Відповідач на розгляд справи до суду не зявився, хоча про день та час слухання справи повідомлявся належним чином. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення повністю. Суд вважає доведеним ті обставини, що сторони тривалий час не підтримують шлюбних стосунків, не ведуть спільного господарства, у сімї між подружжям склались неприязні відносини. Позивач втратила до чоловіка почуття любові, довіри та поваги. Таким чином, суд прийшов до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам позивача, являється порушенням її права на повагу до сімейного життя, що розцінюється судом як таке, що має істотне значення. На підставі ст. 4, ст. 112 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-05-03 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів. В позовній заяві Позивач вказує, що 12 жовтня 2007 року між нею та відповідачем був укладений шлюб, у період якого у них народилося двоє дітей: донька [PERSON] [INFO] та донька [PERSON], [INFO]. Одруження виявилося невдалим. Чоловік не піклується про створення нормальних сімейних стосунків, не дбає про матеріальне забезпечення сімї, не займається вихованням дітей. Окрім того, відповідач ухиляється від утримання малолітніх дітей, матеріальної допомоги не надає. У звязку із цим, просить стягнути з відповідача на її користь на утримання двох дітей аліменти у розмірі 1/3 части від всіх видів його заробітку, на кожну дитину, щомісячно, починаючи з дня подання позовної заяви до досягнення дітьми повноліття. Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримала повністю, крім того зазначила, що не заперечує проти ухвалення заочного рішення. Відповідач в судове засідання не зявився. Про дату та час розгляду справи повідомлявся заздалегідь та у встановленому законом порядку. Суд, враховуючи думку позивача, який не заперечував проти ухвалення заочного рішення, дійшов висновку про можливість розгляду справи за відсутності відповідача та постановлення заочного рішення по справі. Вислухавши пояснення позивача та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення. Судом встановлено, що сторони з 12 жовтня 2007 року перебувають у шлюбі. З дослідженого судом свідоцтва про народження [PERSON] [INFO] та [PERSON], [INFO], встановлено, що їх батьком є [PERSON]. Згідно ст.180 СК України, батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Відповідно до ч.3 ст.181 СК України, способом виконання батьками обовязку утримання дитини, за рішенням суду є аліменти, які присуджуються у частці від доходу її матері, батька і у твердій грошовій сумі. При визначенні розміру аліментів суд, відповідно до ст. 182 СК України повинен враховувати стан здоровя та матеріальне становище дитини та платника аліментів, а також інші обставини, що мають істотне значення. На підставі викладеного, ст.ст. 180, 181, 182 Сімейного Кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-05-03 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення, пов'язаного з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2011-05-03 00:00:00

Сторони перебувають у шлюбі з 11 вересня 1988 року, який зареєстрували у виконкомі Брусницької сільської ради Кіцманського району Чернівецької області, актовий запис № 16. Від шлюбу є неповнолітні діти - [PERSON], [INFO], та [PERSON], [INFO]. Позивач просить шлюб розірвати, мотивуючи свої вимоги тим, що подружнім життям з відповідачкою проживали до серпня 2010 року. Причиною розпаду сімї є те, що відповідачка не приділяє достатньої уваги сім»ї, він вважає продальше спільне життя, примирення та збереження сім»ї неможливим, а тому просить позов задовольнити. Відповідачка позов визнала, про що звернулася до суду з відповідною заявою. Відповідно до ст. 61 ЦПК України обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню. Згідно ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Суд вважає, що визнання відповідачкою позову не суперечить закону та не порушує права, свободи та інтереси інших осіб, а тому позов слід задовольнити. Враховуючи наведене, ст.ст. 105, 110, 112 Сімейного кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-05-03 00:00:00

Позивач ЗАТ «Українська акціонерна страхова компанія «АСКА» звернулися в суд з позовною заявою до відповідача [PERSON] про стягнення в порядку регресу суми сплаченого страхового відшкодування. Представник позивача [PERSON] направив до суду заяву про розгляд справи у відсутності представника позивача, позовні вимоги підтримав. Відповідач [PERSON] у судове засідання не зявився, повідомлений належним чином в установленому законом порядку про слухання справи. Суд, вважає можливим розглянути справу за відсутності відповідача у порядку ст.169 ЦПК України. У судовому засіданні встановлено, 14 жовтня 2009 р. відповідач [PERSON], на стоянці біля магазину "Інтер-Спар" в м. Кривому Розі скоїв зіткнення з транспортним засобом "ВАЗ 2107", державний номер «АЕ 6596 СІ», якому заподіяв механічні пошкодження. Таким чином, відповідач скоїв правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП. Факти, які підтверджують вину відповідача [PERSON] у скоєнні ДТП та завданні шкоди транспортному засобу, вказані в Постанові Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 21 жовтня 2009 року. Пошкоджений з вини відповідача автомобіль "ВАЗ 2107", державний номер «АЕ 6596 СІ», який належить [PERSON], було застраховано позивачем у відповідності з договором страхування транспортних засобів № 7288764 від 10.06.2008 р. Випадок було визнано страховим та на рахунок [PERSON] було перераховано страхове відшкодування в розмірі 2047,86 грн. (частина страхового відшкодування в розмірі 1112,09 грн. утримана за рахунок внесення чергового платежу). Розрахунок страхового відшкодування зроблено на підставі Висновку спеціалісту № 125 від 23.10.2009 р. Відповідачу було направлено листа № 72-17/1 від 09.02.2010 р. з пропозицією добровільно відшкодувати заподіяний збиток. Проте будь-якої відповіді на вказаний лист позивач не отримав. Згідно ст. 27 Закону України "Про страхування", до Страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник має до особи, відповідальної за заподіяний збиток. Згідно ст. 1166 Цивільного кодексу України, шкода, завдана майну юридичної особи відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Згідно ст. 1191 Цивільного кодексу України, особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою має право зворотньої вимоги до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування. Таким чином, загальна сума становить 3\~159, 95 гривень. Дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги позивача належать задоволенню повністю, з відповідача на користь позивача слід стягнути 3\~159, 95 гривень. Відповідно до ст. ст. 81, 88 ЦПК України, з відповідача на користь позивача слід стягнути судовий збір, та витрати з інформаційно технічного забезпечення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-05-03 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду із позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, мотивуючи тим, що з відповідачем спільного життя не склалося, вони припинили вести спільне господарство, шлюб носить формальний характер, а тому подальше збереження шлюбу з відповідачем вважає неможливим, проти примирення категорично заперечує. У судовому засіданні позивач заявлені вимоги підтримав повністю, посилаючись на мотиви, викладені у позовній заяві, проти примирення категорично заперечує. Відповідач [PERSON] у судовому засіданні проти задоволення позову заперечила. Дослідивши та оцінивши докази у справі, суд встановив такі обставини. Сторони уклали шлюб 19 липня 2009 року, що стверджується свідоцтвом про шлюб серії 1-ИД №055491, виданим Калагарівською сільською радою Густинського району Тернопільської області України, актовий запис №5 від 19.07.2009 року. Від даного шлюбу у сторін дітей немає. Сторонам було надано строк на примирення, проте примирення між сторонами не відбулось. Судом встановлено, що у сторін внаслідок непорозумінь склалися неприязні стосунки. Подальше спільне життя подружжя та збереження сім'ї є неможливим, збереження шлюбу суперечить їх інтересам. За таких обставин суд вважає, що шлюб між сторонами слід розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-05-03 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся в суд з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, мотивуючи тим, що з відповідачем спільного життя не склалося, понад пів року проживають окремо, вони припинили вести спільне господарство, шлюб носить формальний характер, а тому подальше збереження шлюбу з відповідачем вважає неможливим. У судовому засіданні позивач заявлені вимоги підтримав повністю, посилаючись на мотиви, викладені у позовній заяві, просить задовольнити позов. Відповідач [PERSON] у судовому засіданні позовні вимоги визнала повністю та просить шлюб розірвати. Дослідивши та оцінивши докази у справі, судом встановлено такі обставини. Сторони уклали шлюб 17 листопада 2007 року, що стверджується свідоцтвом про шлюб серії 1-ИД №038775 виданим Відділом реєстрації актів цивільного стану Тернопільського міського управління юстиції Тернопільської області України, актовий запис №2353 від 17.11.2007 року. Від даного шлюбу у них народився: син [PERSON], [INFO], про що свідчить свідоцтво про народження серії 1-ИД №081518 видане відділом РАЦС Тернопільського міського управління юстиції Тернопільської області України, актовий запис №1844 від 15.08.2008року. Судом встановлено, що у сторін внаслідок непорозумінь склалися неприязні стосунки. Подальше спільне життя подружжя та збереження сім'ї є неможливим. Сторони миритись не бажають і збереження шлюбу суперечить їх інтересам. За таких обставин суд вважає, що шлюб між сторонами слід розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-05-03 00:00:00

Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 22 травня 1993 року. Від шлюбу мають неповнолітніх дітей [PERSON], 1994 року наро\-дження та [PERSON], [INFO]. У зв'язку з тим, що відно\-сини між подружжям унеможливлюють подальше спільне проживання, в сім»ї відсутнє взаєморозуміння, сторони спільно не проживають та не підтриму\-ють подружніх стосунків тривалий час, позивач просить суд розірвати шлюб. Позивач в судове засідання не з"явилась, подала до суду заяву в якій вка\-зала, що позов підтримує, просила його задоволити. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з'явився, хоча про час та місце судового засідання був належним чином повідомлений, повідомлення про причини неявки до суду не надіслав. Суд вважає, що наявних в матеріалах справи доказів достатньо для ух\-валення заочного рішення у відсутності відповідача, який не з'явився. Суд, дослідивши письмові докази, з'ясувавши фактичні взаємини по\-дружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, вважає, що позов підля\-гає до задоволення. Оскільки сторони не підтримують подружніх стосунків, суд дійшов висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу супере\-чило б інтересам позивача, що має істотне значення, сім'я існує формально, збереження її неможливе. На підставі викладеного, ст. 111, 112 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-05-03 00:00:00

Зважаючи на складнiсть у викладаннi повного рiшення суду, пов`язаного з потребою у обгpунтуваннi доводiв cторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхiдне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Outcome: approved