Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-03 00:00:00

Суть позовних вимог [PERSON] зводиться до наступного. В грудні 2002 року був зареєстрований шлюб позивачки з відповідачем по справі [PERSON]. 12 жовтня 2003 року у них народився син - [PERSON], про що в книзі реєстрації актів про народження зроблено запис № 7 та видано свідоцтво серія 1-АМ № 126885. 20 жовтня 2005 року між позивачкою та відповідачем було розірвано шлюб, що підтверджується свідоцтвом про розірвання шлюбу від 20 жовтня 2005 року серія 1-АМ № 006806. Згідно рішенням Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 08 вересня 2006 року з відповідача стягувались аліменти у розмірі 200 грн. на утримання неповнолітньої дитини. Через нерегулярну сплату, позивачка від аліментів відмовилась, що підтверджується постановою відділу державної виконавчої служби Могилів- Подільського міськрайонного управління юстиції про повернення виконавчого документа стягувачеві від 24 грудня 2008 року. Після розлучення позивачка змінила своє прізвище на дошлюбне «Круліковська». Прізвище дитини було змінено з [PERSON] на [PERSON] 18 грудня 2008 року на підставі розпорядження № 519 Могилів-Поділької райдержадміністрації від 15 грудня 2008 року, оскільки відповідач взагалі не приймав участі у вихованні сина. Дитина не знає його як свого батька, не має до нього родинних почуттів, хоч у свідоцтві про народження відповідач вказаний як батько. Дитина проживає спільно з позивачкою мною та знаходиться на її утриманні. Вихованням дитини займаюсь позивачка зі своїм теперішнім чоловіком [PERSON] та його батьками, з якими і проживають. Відповідач по справі ухиляється від виконання своїх батьківських обовязків по вихованню дитини, не цікавиться життям, навчанням, не відвідує навчальний заклад, не провідує дитину вдома, не піклується про її фізичний і духовний розвиток, не спілкується з дитиною взагалі, тобто не дбає про її нормальне самоусвідомлення, не сприяє засвоєнню загальновизнаних норм моралі, не надає доступу до культурних та інших духовних цінностей, так як це встановлено ч. 1 ст. 12 Закону України «Про охорону дитинства». Матеріальної допомоги на утримання сина не надає. В звязку в викладеними обставинами просить суд позбавити [PERSON] батьківських прав. В судовому засіданні позивачка [PERSON] позов підтримала з обставин, викладених у позовній заяві , навівши обгрунтування та надавши докази. Відповідач за позовом [PERSON] позову не визнав , заперечував проти його задоволення. Заслухавши пояснення сторін , дослідивши обставини справи та докази , суд приходить до висновку , що позов підлягає до повного задоволення . До такого висновку суд дійшов з наступних мотивів. Судом по справі встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини. Як встановлено в судовому засіданні , і проти чого не заперечують сторони,в грудні 2002 року був зареєстрований шлюб позивачки з відповідачем по справі [PERSON]. 12 жовтня 2003 року у них народився син - [PERSON], про що в книзі реєстрації актів про народження зроблено запис № 7 та видано свідоцтво серія 1-АМ № 126885. Вказаний шлюб 20 жовтня 2005 року між позивачкою та відповідачем було розірвано ,що підтверджується свідоцтвом про розірвання шлюбу від 20 жовтня 2005 року серія 1-АМ № 006806.За рішенням Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 08 вересня 2006 року з відповідача стягувались аліменти у розмірі 200 грн. на утримання неповнолітньої дитини. Далі позивачка відмовилась від отримання аліментів на утримання дитини через нерегулярну сплату, що підтверджується постановою відділу державної виконавчої служби Могилів- Подільського міськрайонного управління юстиції про повернення виконавчого документа стягувачеві від 24 грудня 2008 року. Після розлучення позивачка змінила своє прізвище на дошлюбне «Круліковська». 18 грудня 2008 року на підставі розпорядження № 519 Могилів-Поділької райдержадміністрації від 15 грудня 2008 року, прізвище дитини було змінено з «Галімов» на «Круліковський» оскільки відповідач взагалі не приймав участі у вихованні сина. В даний час позивачка проживає в м. Львів з своїм чоловіком [PERSON] [INFO] . В ст. 150, Сімейного кодексу України « Обов'язки батьків\~ щодо\~ виховання\~ та\~ розвитку дитини» зазначено \~\~\~\~ 1. Батьки зобов'язані виховувати дитину в дусі поваги до прав та свобод інших людей,\~ любові до своєї\~ сім'ї\~ та\~ родини,\~ свого народу, своєї Батьківщини. 2. Батьки\~ зобов'язані\~ піклуватися\~ про здоров'я дитини,\~ її фізичний, духовний та моральний розвиток. 3. Батьки зобов'язані\~ забезпечити\~ здобуття\~ дитиною\~ повної загальної середньої освіти, готувати її до самостійного життя. 4. Батьки зобов'язані поважати дитину. 5. Передача\~ дитини\~ на\~ виховання\~ іншим\~ особам не звільняє батьків від обов'язку батьківського піклування щодо неї. 6. Забороняються будь-які види\~ експлуатації\~ батьками\~ своєї дитини. \~\~\~\~ 7. Забороняються\~ фізичні покарання дитини батьками,\~ а також застосування ними інших видів\~ покарань,\~ які\~ принижують\~ людську гідність дитини. В ст.155.\~Сімейного Кодексу України «Здійснення\~ батьківських\~\~ прав\~\~ та\~\~ виконання\~батьківських обов'язків» зазначено \~\~\~\~ 1. Здійснення\~ батьками\~ своїх\~ прав\~ та виконання обов'язків мають ґрунтуватися\~ на\~ повазі\~ до\~ прав\~ дитини\~ та\~ її\~ людської гідності. 2. Батьківські\~\~ права\~\~ не\~\~ можуть\~ здійснюватися\~ всупереч інтересам дитини. \~\~\~\~ 3. Відмова батьків від дитини\~ є\~ неправозгідною,\~ суперечить моральним засадам суспільства. \~\~\~\~ 4. Ухилення\~ батьків\~ від виконання батьківських обов'язків є підставою для покладення\~ на\~ них\~ відповідальності,\~ встановленої законом. В ст. 164 Сімейного Кодексу України « Підстави позбавлення батьківських прав» зазначено \~\~\~\~ 1. Мати,\~ батько\~ можуть\~ бути\~ позбавлені судом батьківських прав, якщо вона, він: \~\~\~\~ 1) не забрали\~ дитину\~ з\~ пологового\~ будинку\~ або\~ з\~ іншого закладу\~ охорони\~ здоров'я\~ без\~ поважної причини і протягом шести місяців не виявляли щодо неї батьківського піклування; \~\~\~\~ 2) ухиляються від виконання\~ своїх\~ обов'язків\~ по\~ вихованню дитини; \~\~\~\~ 3) жорстоко поводяться з дитиною; 4) є хронічними алкоголіками або наркоманами; 5) вдаються\~\~ до\~\~ будь-яких\~\~ видів\~\~ експлуатації\~\~ дитини, примушують її до жебракування та бродяжництва; \~\~\~\~ 6) засуджені за вчинення умисного злочину щодо дитини. 2.\~ Мати,\~ батько\~ можуть бути позбавлені батьківських прав з підстав,\~ встановлених\~ пунктами\~ 2,\~ 4\~ і\~ 5\~ частини першої цієї статті, лише у разі досягнення ними повноліття. 3. Мати, батько можуть бути позбавлені батьківських прав щодо усіх своїх дітей або когось із них. \~\~\~\~ 4. Якщо\~ суд при розгляді справи про позбавлення батьківських прав виявить у діях батьків або одного з них ознаки\~ злочину,\~ він порушує кримінальну справу. 5. Рішення\~ суду\~ про\~ позбавлення\~ батьківських\~ прав\~ після набрання\~\~ ним\~\~ законної\~ сили\~ суд\~ надсилає\~ державному\~ органу реєстрації актів цивільного стану за місцем реєстрації\~ народження дитини. Як зясовано та доведено позивачкою в судовому засіданні , відповідач повністю усунувся від виконання своїх батьківських обовязків по догляду та участі у вихованні дитини. Так він на протязі останніх 5(пяти) років взагалі не бачив сина , чого сам не заперечує, не надавав матеріальної чи іншої допомоги . Вказане з достовірністю підтвердили допитані в судовому засіданні в якості свідків [PERSON]Б та [PERSON] Суд критично ставиться до показів відповідача в частині , що у нього не було можливості спілкуватись з дитиною оскільки позивачка переїхала проживати до м. Львів , так як він не надав суду жодного належного доказу, що він приймав міри та намагався зустрітись з дитиною на протязі такого значного терміну. На цьому зосередила увагу у виступі начальник служби у справа дітей Барської РДА [PERSON] , при цьому вона також вказала ,що навіть під час розгляду справи в суді відповідач не намагався встановити дієвий контакт з дитиною , не звертався до органів опіки та піклування району за допомогою по вирішенню та врегулювання питання проведення зустрічей з дитиною . Вказані обставини також підтвердила допитана як свідок [PERSON]-мати позивачки Вона також вказала , що часто бачить свого бувшого зятя відповідача [PERSON], він жодного разу навіть не запитав про свою дитину. Згідно ч. 3 ст. 60 ЦПК України доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Відповідно до ч. 1 ст. 212 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, обєктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Відповідно до ч. 1 ст. 159 ЦПК України суд під час розгляду справи повинен безпосередньо дослідити докази у справі. Доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи (ч. 1 ст. 57 ЦПК). Так на підтвердження своїх вимог позивачка надала суду докази : -копію свідоцтва про народження дитини (арк.с.№12) ; витяг з протоколу №5 засідання комісії з питань захисту прав дітей Залізничної районної адміністрації Львівської міської ради (арк.с№8;) характеристикою зі школи № 68 м. Львова (арк.с№9); характеристикою з місця проживання позивачки (арк.с.№10); довідку з місця проживання про склад сім'ї (арк.с.№11); копію свідоцтва про розірвання шлюбу (арк.с 13); копію постанови про повернення виконавчого документа ( арк.с 15);копію витягу з державного реєстру актів цивільного стану громадян про внесення змін до актового запису ; висновок органу опіки і піклування Залізничної районної адміністрації , про доцільність позбавлення батьківських прав гр.[PERSON] відносно його малолітнього сина [PERSON] [INFO] (арк.с.№7); акт обстеження житлово-побутових умов заявника від 15.07.2010 року (арк.с 26). інші докази досліджені в судовому засіданні. . Суд вважає ,що відповідач не надав жодних належних та допустимих доказів ,що спростовували б позовні вимоги ,він взагалі не надав ніяких доказів ,лише усно заперечував проти позову , його доводи та заперечення не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні. За вказаних обставин позов підлягає до повного задоволення . На підставі викладеного,

Outcome: approved