Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-15 00:00:00

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом року, просив суд стягнути з відповідачів заборгованість за спожиту електроенергію, судові витрати покласти на відповідачів. В обґрунтування позовних вимог позивач вказав, що за відповідачами мається заборгованість за спожиту електроенергію в розмірі 12424 грн. 79 коп. 29.11.2006 року при проведенні рейду по виявленню безоблікового споживання електричної енергії в квартирі [ADDRESS] , де мешкає відповідач [PERSON] представниками АК «Харківобленерго» було встановлено факт : самовільного підключення без дозволу АК «Харківобленерго» к сітям компанії у вигляді відкритої відпайки . Підключення було зроблено мідним дротом 6 мм2 . Електрична енергія І споживалась , але приладом обліку № 035789 не враховувалась . Вказане є порушенням п 42 Правил , які визначають , що споживач забов»язується дотримуватись вимог нормативно- технічних документів , забезпечувати належний технічний стан та безпечну експлуатацію своїх електроустановок та побутових приладів , оплачувати спожиту електроенергію та здійснювати інші платежі відповідно цих правил , згоджувати з енергопостачальником нові підключення та переобладнання внутрішньої електропроводки. У судовому засіданні представник позивача , [PERSON] що діє на підставі доручення № 01-62юр/4493 від 04.06.2010 року, позовні вимоги підтримала в повному обсязі та просила їх задовольнити. Відповідачі в судовому засіданні проти задоволення позову заперечували , просили відмовити в задоволенні позову у повному обсязі. Суд, вислухавши пояснення представника позивача , відповідачів по справі , дослідивши матеріали справи, приходить до наступного. Із довідки-розрахунку, наданої позивачем вбачається, що заборгованість відповідача за спожиту електроенергію складає 12424грн. 79 коп. Як вбачається з пояснень та наданих доказів представником позивача , 29.11.2006 року при проведенні рейду по виявленню безоблікового споживання електричної енергії в квартирі [ADDRESS] , де мешкає відповідач [PERSON] представниками АК «Харківобленерго» було встановлено факт : самовільного підключення без дозволу АК «Харківобленерго» к сітям компанії у вигляді відкритої відпайки . Підключення було зроблено мідним дротом 6 мм2 . У відповідності зі ст. 525 ЦК України однобічна відмова від виконання прийнятих зобов'язань не допускається. ст. 64 ЖК України повнолітні члени сімї наймача житлового приміщення несуть солідарну відповідальність з наймачем по зобовязанням, що випливають з договору найма. Відповідачі в своїх запереченнях посилаються на те , що відповідно до п.11 ч.2 Правил споживач несе відповідальність тільки у разі , якщо прилад обліку встановлено у квартирі . За прилади , встановлені на сходових клітках споживач відповідальності не несе . Прилад обліку та всі допоміжні електроприлади споживачів за адресою : [ADDRESS] встановлено саме на сходовій клітці та доступ до них має будь-яка особа . Таким чином , в порушення п. 53 Правил користування електричною енергією для населення , акт №003284 від 29.02.2008 року не містить підпис відповідача , не вручався відповідачу та був складений у відсутність відповідачів . Згідно висновку судової електротехнічної експертизи №8566 вбачається , що в поверховому електричному щиті існує невідповідний до вимог нормативних документів стан електроустановки до приладу обліку а саме : приєднання у поверховому щитку будинку №5 8-А по пр. Перемоги в м. Харкові електроустановки , де здійснено приєднання електроустановки кВ. №9 , до електричної мережі у вигляді відпайки від фазного проводу , не забезпечена відсутність доступу до інших незахищених ізоляцією струмопровідних частин . Фактичне виконання електричної мережі квартири відповідачів відповідає вимогам нормативних документів в частині обліку електричної енергії. Доступ до всього внутрішнього простору поверхового електричного щита не виключає можливості втручання будь-якої особи при виконанні електричного приєднання електроустановки квартири відповідачів без їх участі . Встановити факт виконання невідповідного до нормативних вимог підключення електроустановки квартири [ADDRESS] до електричної мережі сторонніми та без участі хазяїв квартири не уявляється можливим . Таким чином ,на підставі наявних доказів , суд приходить до висновку про наявність підстав для відмови в задоволенні позовних вимог АК «Харківобленерго» . Судові витрати в справі визначаються судом виходячи з положень ст. 88 ЦПК України. На підставі викладеного і

Outcome: dismissed