overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-21 00:00:00

[PERSON] пред'явила позов до Пужниківської сільської ради про визначення їй додаткового строку для подання в нотаріальну контору заяви про прийняття спадщини після померлого [PERSON] Після смерті [PERSON] вона фактично вступила в управління спадковим майном, але пропустила шестимісячний строк звернення в нотаріальну кантору із заявою про прийняття спадщини, оскільки відразу після смерті діда виїхала на сезонні роботи за межі області. Позивачка [PERSON] в судове засідання не з'явилась, але надіслала суду письмову заяву в якій позов підтримує, просить справу слухати у її відсутності. Від Хотимирської сільської ради надійшло письмове клопотання про розгляд справи без участі їх представника з посиланням на визнання позову. Суд, дослідивши та оцінивши дані, що містяться в письмових доказах по справі, а саме: свідоцтві про смерть [PERSON], який помер 15.03.2009 року, заповіті [PERSON], зареєстрованого у виконкомі Пужниківської сільської ради 30.12.2004 року, копії державного акту на право власності на земельну ділянку, зареєстрованого в книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі за № 457 від 15.12.2003 року, вважає, що позов підлягає до задоволення з таких підстав. Судом встановлено, що позивачка є спадкоємцем за заповітом після померлого [PERSON], який помер 15.03.2009 року, після смерті якого своєчасно виявила бажання прийняти спадщину, однак до спливу шести місяців з дня відкриття спадщини не подала в нотаріальну контору відповідної заяви з поважних причин. Враховуючи такі обставини, суд приходить до висновку, про наявність підстав для задоволення позову способом визначення позивачці додаткового строку, достатнього для подання нею в нотаріальну контору заяви про прийняття спадщини. На підставі ст.ст. 1268-1272 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-21 00:00:00

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за спожитий природний газ в сумі 731 грн. 35 коп. станом на 01.10.2010 року. В судове засідання представник позивача [PERSON] не з'явилась, але надіслала суду письмову заяву в якій позов підтримує, просить справу розглядати у її відсутності. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, але надіслав суду письмову заяву в якій позов визнає, не заперечує щодо задоволення позову. Суд дослідивши та оцінивши дані, що містяться в письмових доказах по справі вважає, що позов підлягає до задоволення з таких підстав. Судом встановлено, що відповідач являється споживачем природного газу і йому присвоєно особовий рахунок №13155. Станом на 01.10.2010 року відповідач допустив заборгованість за спожитий природний газ на суму 731 грн. 35 коп. У відповідності до ст.ст.526, 530 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином і в встановлений строк. Таким чином з відповідача належить стягнути на користь позивача належні останньому суми, а саме: заборгованість за спожитий газ, судовий збір та витрати на інформаційно- технічне забезпечення розгляду справи в суді у встановленому законом розмірі. На підставі наведеного та у відповідності із ст.ст. 11, 509, 525, 526, 530 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-21 00:00:00

Позивачі звернулися в суд з позовом до відповідача [PERSON] сільської ради про визнання права власності на житловий будинок, господарські будівлі і споруди, посилаючись на те, що по вул. Шевченка, 19 в с.Пібвербці Тлумацького району позивачам та покійному чоловіку (батьку) [PERSON] належало на праві власності по 1/3 частині будинковолодіння. Як виявилось після смерті чоловіка (батька) [PERSON], який помер 22.04.2007 року, за життя ні він, ні позивачі не отримали документів про право власності на вказане будинковолодіння. Відсутність свідоцтва про право власності на будинковолодіння перешкоджає позивачам [PERSON], [PERSON] належно оформити право власності на належні їм по 1/3 частині будинковолодіння, а позивачці [PERSON] на 1/3 частину будинковолодіння з порядку спадкування за законом після померлого чоловіка [PERSON], оскільки доглядала і проводила його похорон та проживає в даному будинку. В судове засідання позивачі не з'явилися, але надіслали суду письмову заяву в якій позов підтримують, просять справу слухати у їх відсутності. Від відповідача [PERSON] сільської ради Тлумацького району надійшла заява про розгляд справи без участі їхнього представника та не заперечують проти задоволення позову. У відповідності із ст. 61 ЦПК України, обставини, визнані сторонами, не підлягають доказуванню, таке становище має місце по даній справі, а тому суд вважає встановленими обставини, викладені позивачами у позовній заяві на обґрунтування своїх вимог. За результатами проведення судового засідання по справі, суд приходить до висновку про наявність законних підстав для задоволення визнаного повноваженим представником відповідача позову, а тому за позивачами слід визнати право власності на житловий будинок, господарські будівлі і споруди по вул. Шевченка, 19 в с.Пібвербці Тлумацького району Івано-Франківської області, відповідно за [PERSON] право власності на належну їй 2/3 частини будинковолодіння в порядку спадкування за законом, а за [PERSON] право власності на належну їй 1/3 частину будинковолодіння. На підставі ст.ст: 392, 1258, 1261, 1267; 1233, 1235, 1268, 1274 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-21 00:00:00

В суд звернулася [PERSON] до [PERSON] з позовом про розірвання шлюбу, укладеного 21.03.2008 року і зареєстрованого Великотелковицькою сільською радою Володимирецького району Рівненської області про що в книзі реєстрації актів про одруження зроблено актовий запис № 4. Позовні вимоги обґрунтовуються тим, що шлюбне життя з відповідачем не склалося через несумісність характерів і поглядів на життя. Втратили почуття любові і взаємоповаги один до одного. Сімейних стосунків не підтримують. Більше шести місяців проживають окремо. Від даного шлюбу дітей не мають. Розгляд справи здійснюється за відсутності сторін, без фіксування судового засідання технічними засобами, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК. Позивачка надіслала суду заву про розгляд справи у її відсутності, заявлені вимоги підтримує. Відповідач в судове засідання не з"явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку. Суд дослідивши та оцінивши докази у справі, приходить до висновку про розірвання шлюбу. Частиною 3 ст. 105 СК України передбачено, що шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного із подружжя на підставі рішення суду, відповідно до статті 110 цього Кодексу. Згідно ст. 110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути пред"явлений одним із подружжя. Виходячи з наведеного, суд вважає, що шлюб існує формально, позивачка миритися не бажає, сторони не підтримують сімейні відносини, проживають окремо і є підстави для його розірвання. У відповідності до ст. 113 СК України особа , яка змінила своє прізвище у зв»язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище. Позивачка просить залишити прізвище «Сад».

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-21 00:00:00

29 жовтня 2010 року заявниця звернулася до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу. В заяві вона зазначила, що 28 листопада 2009 року померла її мати [PERSON]. Той факт, що померла була її матір»ю підтверджується свідоцтвом про народження, в якому мати її вказана «Губская Пелагея Васильевна». В свідоцтві про смерть ім»я також записано «Пелагея», як і в інших документах, які їй належали.. Після смерті матері заявниця звернулася в нотаріальну контору по питанню оформлення спадкового майна, а саме житлового будинку, розташованого в селі Мельникове по вул. 16 вересня, б.19 Валківського району Харківської області. Саме в той час вона виявила, що в свідоцтві на право особистої власності на житловий будинок виданого 11 липня 1996 року ім»я власника вищевказаного домоволодіння записано, як «Губская Полина Васильевна». Ця обставина і змусила її звернутися до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу. В судовому засіданні заявниця заяву підтримала, просить задовольнити в повному об»ємі. Мельниківська сільська рада Валківського району Харківської області в судове засідання подали заяву про слухання справи за їх відсутністю, позов визнають, не заперечують проти задоволення позову. Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, про те що позов підлягає задоволенню. Із матеріалів справи видно, що 28 листопада 2009 року померла мати заявниці - [PERSON], що підтверджується копією свідоцтва про смерть, серія 1-ВЛ № 233011 виданого 01 грудня 2009 року Мельниківською сільською радою Валківського району Харківської області, актовий запис № 13. Після її смерті залишилося спадкове майно, а саме, житловий будинок, розташований в селі Мельникове по вул. 16 вересня б.19, Валківського району Харківської області. З копії свідоцтва про народження, серія 1V-УР № 2316495 виданого 15 серпня 1963 року вбачається, що [PERSON] є матір»ю [PERSON], [INFO]. В 1979 році заявниця уклала шлюб з [PERSON] та в даний час має прізвище «Ващенко». Свідоцтво на право приватної власності на житловий будинок від 11 липня 1996 року видано на ім»я «Губскої Поліни Василівни». Той факт, що будинок, розташований за адресою с. Мельникове, вул.16 вересня б.19, Банківського району Харківської області належить матері заявниці, [PERSON], яка померла 28 листопада 2009 року підтверджується довідкою виконавчого комітету Мельниківської сільської ради Валківського району Харківської області виданої 22 жовтня 2010 року за № 408. Згідно п.6 ч.1 ст. 256 ЦПК України суд розглядає справи про належність особі правовстановлюючих документів. Враховуючи вищевикладене є всі підстави визнати факт, що свідоцтво про право особистої власності на житловий будинок видане на ім»я [PERSON], дійсно належить [PERSON], яка померла.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-21 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду із позовом до [PERSON] сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, вказуючи на те, що 03 травня 2010 року померла її мати [PERSON]. Внаслідок її смерті відкрилася спадщина, на яку вона має право за заповітом. Позивачка фактично своєчасно прийняла спадщину після смерті спадкодавця, вступила у розпорядження її майном, має на руках відповідні документи, але пропустила встановлений законом строк для подання заяви до нотаріальної контори про прийняття спадщини з поважних причин, тому просить надати їй додатковий строк для подання заяви в нотаріальну контору про прийняття спадщини після смерті спадкодавця [PERSON] Позивачка [PERSON] у судове засідання не зявилася, просить розглянути справу за її відсутності. Представник відповідача [PERSON] сільської Ради у судове засідання не зявився, надав заяву, в якій просить справу розглядати за його відсутності, проти позовних вимог не заперечує. Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного. Як встановлено в судовому засіданні, 03 травня 2010 року померла [PERSON], що підтверджується копією свідоцтва про смерть (а.с.6). Внаслідок її смерті відкрилася спадщина на земельну ділянку згідно державного акту серія ЧН № 026970, виданого Ічнянською РДА 07 червня 2005 року, що підтверджується копією вказаного документа (а.с.8). Спадкоємцем за заповітом після її смерті є позивачка по справі [PERSON], що підтверджується копією заповіту (а.с.7). Позивачка не змогла своєчасно оформити документи в Державній нотаріальній конторі, просить визначити йому додатковий строк для подання заяви в Державну нотаріальну контору про прийняття спадщини після смерті спадкодавця. Оскільки позивачка фактично прийняла спадщину, то суд вважає, що їй слід визначити додатковий строк, достатній для подання заяви про прийняття спадщини в Державну нотаріальну контору.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-21 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовною заявою, в якій просить стягувати з [PERSON] на її користь аліменти на утримання повнолітнього сина [PERSON], 13.09.92. року народження, в розмірі 800,00 грн. щомісячно, посилаючись на те, що їх син досяг повноліття, однак на даний момент являється студентом Одеського професійного ліцею сфери послуг Південноукраїнського національного педагогічного університету ім.. [PERSON]. Утримувати сам себе він не в змозі, позивачка теж не в змозі покривати витрати на його навчання, а відповідач добровільної допомоги не надає, в зв'язку з чим позивачка змушена звернутися до суду. Відповідач до судового засідання двічі не зявився, з невідомих суду причин, про день час та місце розгляду справи повідомлений був своєчасно. Вивчивши матеріали справи, суд вважає позов обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав. Сторони по справі перебували в зареєстрованому шлюбі, від якого 13.09.92. народився син [PERSON]. За рішенням суду з відповідача стягувалися аліменти на утримання сина до досягнення ним повноліття. З 01.09.10. [PERSON] являється студентом денного відділення Одеського професійного ліцею сфери послуг Південноукраїнського національного педагогічного університету ім.. К.Д. Ушинського ІІ рівня акредитації, про що свідчить довідка закладу № 97 від 29.09.10. Відповідно до ст. 199 СК України, батьки зобовязані утримувати своїх повнолітніх дітей які продовжують навчання до закінчення ними навчання. В судовому засіданні встановлено, що відповідач не надає матеріальної допомоги своєму повнолітньому сину, що навчається. Визначаючи розмір аліментів, суд враховує матеріальний стан сторін з урахуванням інших обставин, що мають істотне значення, такі як стан здоровя, матеріальне становище, наявність інших дітей. Суд, також виходить з того, що для повноцінного утримання, харчування та всебічного розвитку і освіти повнолітньої дитини потрібні значні кошти, якими мати самотужки забезпечити не в змозі. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-21 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] про усунення перешкод у вихованні дитини, та просить суд, визначити способи, місце та час для спілкування з дитиною. Заявлені вимоги мотивує тим, що перебував з відповідачкою в зареєстрованому шлюбі. Від цього шлюбу у них є неповнолітня донька, [PERSON], 19.10.04. року народження, яка проживає разом з матірю. Сімейне життя між ними не склалося, тому 25.04.08. їх шлюб було розірвано. З того часу відповідачка з дитиною проживає окремо. Не проживаючи з донькою, позивач постійно приймає участь у матеріальному забезпеченні дитини, однак не має можливості спілкуватися з донькою, оскільки [PERSON] перешкоджає та не дозволяє зустрічатися з дитиною. Сторони по справі, відповідно до ст.. 158 п. 2 ЦПК України, заявили клопотання про розгляд справи за їх відсутності. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню у повному обсязі, оскільки обовязок виховувати, ростити дитину найважливіший обовязок матері та батька закріплений статтею 150 СК України, який батько неповнолітньої дитини бажає реалізовувати, однак до цього часу не мав такої можливості через перешкоди відповідачки. Відповідно до ч.2 ст. 157 СК України той з батьків, хто проживає окремо від дитини, зобовязаний брати участь у її вихованні і має право на особисте спілкування з нею. Відповідно до ч. 3 ст. 157 СК України той з батьків з ким проживає дитина, не має права перешкоджати тому з батьків, хто проживає окремо, спілкуватися з дитиною та брати участь у її вихованні, якщо таке не перешкоджає інтересам дитини. Відповідно до ч. 2 ст. 9 Конвенції про права дитини, дитина, яка не проживає з одним чи обома батьками, має право підтримувати на регулярній основі і прямі контакти з обома батьками. Суд, вирішуючи спір щодо участі у вихованні дитини, враховує ставлення батьків до виконання своїх обовязків, вік дитини, стан її здоровя, та інші обставини, що мають істотне значення, визначає способи участі одного з батьків у вихованні дитини періодичні побачення, можливість спільного відпочинку. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-21 00:00:00

Позивач просить визнати право власності за ним на жилий будинок №6 (з господарськими будівлями та спорудами) розташований по вул. Садова, с. Строкова, Переяслав-Хмельницького району, Київської області, належних померлому 05 жовтня 2009 року -[PERSON], в порядку спадкування за заповітом. Свої вимоги обґрунтовує тим, що, вступивши в управління і володіння спадковим майном, але із-за відсутності свідоцтва про право власності на будинок оформити спадщину після смерті спадкодавця позивач не може і встановити даний факт в позасудовому порядку неможливо. Відповідач позов визнав та не заперечує щодо його задоволення. Представник Строківської сільської ради в судове засідання не з'явився, надіслав листа з проханням розглядати справу без його участі, проти задоволення позову не заперечує. 05 жовтняня 2010 року помер [PERSON] - спадкоємцем за заповітом була [PERSON]. Суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки позивач є спадкоємцем померлого 05 жовтня 2010 року за заповітом. Після смерті останнього відкрилася спадщина, яка складається з жилого будинку №6 (з господарськими будівлями та спорудами) розташований по вул. Садова, с. Строкова, Переяслав-Хмельницького району, Київської області, та земельну ділянку №10 для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка розташована на території Строковської сільської ради. Позивач як спадкоємець прийняв спадщину, відповідно до вимог ст.ст. 1268-1272 ЦК України, фактично вступивши в управління та володіння спадковим майном. В державній нотаріальній конторі позивачу було видано свідоцтво про право на спадщину земельної ділянки, однак у видачі свідоцтва про право на будинок нотаріусом було відмовлено, оскільки в померлої було відсутнє свідоцтво про право власності на жилий будинок і не була проведена його державна реєстрація. Згідно довідки та виписки з по господарської книги №1 Строковської сільської ради, особовий рахунок №5 за [PERSON]В рахується житловий будинок №6 1958 року побудови, по вул. Садова в с. Строкова Переяслав-Хмельницького району Київської області Вказані обставини підтверджуються свідоцтвом про смерть, заповітом, копією витягу про реєстрацію в спадковому реєстрі, випискою з господарської книги сільської ради, рішенням реєстратора про відмову в реєстрації, листом від нотаріуса, довідкою сільської ради, довідкою про вартість з МБТ1, технічною документацією, копією паспорта. Отже суд встановлює належність при житті будинку №6 (з господарськими будівлями та спорудами) розташований по вул. Садова, с. Строкова, Переяслав-Хмельницького району, Київської області на праві приватної власності за померлим 05 жовтня 2009 року [PERSON]. На підставі ст.ст. 328; 1233; 1268-1272 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-21 00:00:00

21 жовтня 2010 року [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини у розмірі 1/4 частини з усіх видів доходу відповідача. У своєму позові позивачка вказує, що від спільного шлюбу, який зареєстровано 08.10.2004 року у ВРАЦС Балаклійського РУЮ Харківської області, вони мають неповнолітню дитину донька [PERSON], [INFO]. Відповідач добровільно не надає постійної допомоги на утримання дитини. Дитина проживає з позивачкою та знаходиться на її утриманні. Позивач у судове засідання не зявилася, надала заяву, в якій просить розглянути справу за її відсутності та зазначила, що позовні вимоги підтримує у повному обсязі. Відповідач у судове засідання не зявився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності та зазначив, що позов визнає у повному обсязі. Згідно з ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову, суд, за наявності для того законних підстав, ухвалює рішення про задоволення позову. Таким чином, визнання відповідачем позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідач дійсно є батьком [PERSON], [INFO]. Дитина проживає з позивачкою та знаходиться на її утриманні, відповідач матеріальної допомоги на утримання дитини не надає. Стан здоровя та матеріальне становище відповідача дозволяє надавати матеріальну допомогу на утримання дитини, інших утриманців відповідач не має. Згідно до ст. 180 СК України батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. У відповідності до ст. 182 СК України при визначенні розміру аліментів суд враховує стан здоровя та матеріальне становище платника аліментів та дитини, наявність у відповідача інших утриманців. У відповідності до ч.3 ст.88 ЦПК України суд покладає на відповідача витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи та судовий збір.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-21 00:00:00

20 жовтня 2010 року [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини у розмірі 1/4 частини з усіх видів доходу відповідача. У своєму позові позивачка вказує, що від спільного шлюбу, який зареєстровано 13.02.2010 року у Комсомольській селищній раді Зміївського району Харківської області, вони мають неповнолітню дитину сина [PERSON], [INFO]. Відповідач добровільно не надає постійної допомоги на утримання дитини. Дитина проживає з позивачкою та знаходиться на її утриманні. Позивач у судове засідання не зявилася, надала заяву, в якій просить розглянути справу за її відсутності та зазначила, що позовні вимоги підтримує у повному обсязі. Відповідач у судове засідання не зявився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності та зазначив, що позов визнає у повному обсязі. Згідно з ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову, суд, за наявності для того законних підстав, ухвалює рішення про задоволення позову. Таким чином, визнання відповідачем позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідач дійсно є батьком [PERSON], [INFO]. Дитина проживає з позивачкою та знаходиться на її утриманні, відповідач матеріальної допомоги на утримання дитини не надає. Стан здоровя та матеріальне становище відповідача дозволяє надавати матеріальну допомогу на утримання дитини, інших утриманців відповідач не має. Згідно до ст. 180 СК України батьки зобовязані ;утримувати дитину до&nbsp;досягнення нею повноліття. У відповідності до ст. 182 СК України при визначенні розміру аліментів суд враховує стан здоровя та матеріальне становище платника аліментів та дитини, наявність у відповідача інших утриманців. У відповідності до ч.3 ст.88 ЦПК України суд покладає на відповідача витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи та судовий збір.

Outcome: approved