Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-15 00:00:00

Київська районна адміністрація Одеської міської ради звернулася до суду з позовом до [PERSON], в якому просила постановити рішення про приведення обєкту - квартири [ADDRESS] до первісного стану, зазначеному в техпаспорті від 14 липня 1995 року КП «ОМБТІтаРОН», шляхом знесення самочинно зведеного балкону за рахунок відповідача. Представник позивача посилається на те, що на праві приватної власності за [PERSON] зареєстрована квартира [INFO]. На підставі заяви [PERSON], Київською районною адміністрацією Одеської міської ради була здійснена перевірка, в результаті, якої було встановлено, що [PERSON] без оформлення проектної документації та отримання дозволу ДАБК здійснює зведення балкону до належної їй квартири. 20 жовтня 2008 року Київською районною адміністрацією Одеської міської ради винесений припис за № В-1806, відповідно до якого було зобов'язано [PERSON] припинити самочинно будівництво та представити правовстановлюючі документи. Однак ніяких дій щодо виконання даного припису [PERSON] здійснено не було. Також 7 листопада 2008 року представниками райадміністрації складений акт про самочинне зведення [PERSON] прибудови на 1 поверсі пятиповерхового житлового будинку № 17 по вулиці Краснова. Відповідачка у судове засідання не зявилася, була належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не сповістила. Представник третьої особи Одеської міської ради у судове засідання не зявився, направив заяву, в якій позов вважав підлягаючим задоволенню та просив розглянути справу без його участі. Представник третьої особи управління архітектури та містобудування Одеської міської ради вважала позов обґрунтованим, у судовому засіданні пояснила, що [PERSON] не зверталася до їй установи з приводу отримання дозвільної документації на проведення будівельних робіт. Відповідно до ст. ст. 224. 225 ЦПК України Київським районним судом постановлена ухвала про заочний розгляд справи. Вислухавши пояснення представника позивача, представника третьої особи, дослідивши матеріали справи, суд вважає позов підлягаючим задоволенню. У судовому засіданні встановлено, що на праві приватної власності за [PERSON] зареєстрована квартира [INFO]. На підставі заяви [PERSON], Київською районною адміністрацією Одеської міської ради була здійснена перевірка, в результаті, якої було встановлено, що [PERSON] без оформлення проектної документації та отримання дозволу ДАБК здійснює зведення балкону до належної їй квартири. 20 жовтня 2008 року Київською районною адміністрацією Одеської міської ради винесений припис за № В-1806, відповідно до якого було зобовязано [PERSON] припинити самочинно будівництво та представити правовстановлюючі документи. Однак ніяких дій щодо виконання даного припису [PERSON] здійснено не було. Також 7 листопада 2008 року представниками райадміністрації складений акт, яким встановлено: власником квартири [ADDRESS], самовільно без отримання відповідної проектної документації і дозволу інспекції ДАБК проведені будівельні роботи та зведена прибудова розміром 5,5 м на 3м. Відповідно до ст. 376 ЦК України - житловий будинок, будівля, споруда інше нерухоме майно вважаються самочинним будівництвом, якщо вони збудовані або будуються на земельній ділянці, яка не була відведена для цієї мети, або без належного дозволу чи належно затвердженого проекту. Особа, яка здійснила самочинне будівництво не набуває право власності на нього, якщо власник земельної ділянки заперечує проти визнання права власності на таке майно. Згідно з ст. 9 Закону України «Про архітектурну діяльність» будівництво (реконструкція) обєкта здійснюється відповідно до затвердженої документації, , державних стандартів норм та правил. Статтею 29 Закону України «Про планування та забудову територій» передбачено, що здійснення будівельних робіт на обєктах містобудування без дозволу на виконання будівельних робіт або його перереєстрації, а також не зазначених у дозволі будівельних робіт вважається самовільним будівництвом. Відповідно до ст. 383 ЦК України власник квартири може на свій розсуд здійснювати ремонт і зміни у квартирі, наданий йому для використання як єдиного цілого, за умови, що ці зміни не призведуть до порушень прав власників інших квартир у житловому будинку та не порушать санітарно-технічних вимог і правил експлуатації будинку. Суд вважає, що [PERSON] повинна була перед початком будівельних робіт одержати дозвіл на виконання даних робіт відповідно до «Положення про надання дозволу на виконання буд вільних робіт», а також письмову згоду сусідів, інтереси яких можуть бути порушеними в результаті реконструкції квартири. У судовому засіданні було встановлено, що [PERSON] були здійснені будівельні роботи без належного дозволу та без узгодження проектної документації. На підставі викладеного та

Outcome: approved