Jurisdiction: civil
Date: 2011-01-13 00:00:00

01 листопада 2010 року позивач ПАТ Всеукраїнський [PERSON] Банкзвернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості, посилаючись на те, що відповідно до укладеного договору № 138/гр від 20 грудня 2007 року [PERSON] 20 грудня 2007 року отримав кредит у розмірі 14 000,00 гривень, зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 24% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 14 лютого 2011 року. Відповідач зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконав. У зв'язку з чим станом на 20 жовтня 2010 року склалась заборгованість в розмірі 13\~312,91 грн., яка складається з наступного: 9 555,10 грн., - заборгованість за кредитом; 1 763,13 грн., - заборгованість за відсотками за користування кредитом, 1\~994,68 грн. плата за пропуск платежів. Просить стягнути з відповідача на користь ПАТ Всеукраїнський [PERSON]заборгованість у розмірі 13\~312,91 грн. за кредитним договором № 138/гр від 20 грудня 2007 року та судові витрати по справі, судовий збір у розмірі 133,13 грн. та 120,00 грн. витрати інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, повязаного з розглядом справи. В судове засідання представник позивача не зявився. Надав заяву про слухання справи в його відсутність в порядку заочного провадження, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить стягнути з відповідачів заборгованість та витрати, понесені при розгляді даної справи в суді. Відповідач в судове засідання не зявився. Причина неявки суду не відома, про дату, час та місце слухання справи повідомлений належним чином. Відповідно до ч.1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Оскільки, належним чином повідомлені відповідачі не зявляються в судове засідання та не надали повідомлення про причини неявки, суд вважає можливим розглянути справу в порядку заочного провадження. Вивчивши матеріали справи суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню зі слідуючих підстав: відповідно договору № 138/гр від 20 грудня 2007 року [PERSON] від позивача в справі отримав кредит у розмірі 14000,00 грн. до 14 лютого 2011 року, зі сплатою 24% річних за користування кредитом. Згідно ст.526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного Кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог\~відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно ч.1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Тому суд вважає за необхідне стягнути з відповідача [PERSON] на користь Публічного акціонерного товариства Всеукраїнський акціонерний банкзаборгованість у розмірі 13\~312 грн. 91 коп. . Обговорюючи питання сплати судових витрат суд вважає за необхідне стягнути з відповідача [PERSON] на користь Публічного акціонерного товариства Всеукраїнський акціонерний банксудовий збір в розмірі 133 грн. 13 коп. та витрати з інформаційно-технічного забезпечення судового процесу, повязаного з розглядом справи в розмірі 120,00 грн.. На підставі викладеного,

Outcome: approved