Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-18 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом, та уточнивши вимоги, просить визнати правові вчинки [PERSON] та [PERSON], пов'язані з перешкодою вступу у спадок, недійсними, зобов'язати [PERSON] забезпечити вільний доступ і відвідування позивачем і членам його сім*ї до спільної нерухомості за адресою: м. Одеса, вул. Люстдорфська дорога, 58/Б, кв.37, з наданням комплекту ключів від вхідних дверей, визнати за ним право власності на усе рухоме майно та грошові накопичення, що належали його матері [PERSON], в порядку спадкування за законом, визнати право позивача, як спадкоємця за заповітом х/і частини квартири за адресою: м. Одеса, вул. Люстдорфська дорога, 58 «Б», кв.37, що належала його матері [PERSON], стягнути з [PERSON] компенсацію за завдані реальні та судові витрати, пов'язані з переїздом та проживанням у м. Одесі в сумі 11944,40 грн., а також стягнути з [PERSON] моральну шкоду в розмірі 15000 гривень. При цьому позивач посилається на те, шо він є спадкоємцем першої черги після смерті матері [PERSON], а також спадкоємцем за заповітом її майнового права на частину житлової квартири №37 в будинку №58 «Б» по вул. Люстдорфська дорога в м. Одесі, яка належить на праві спільної часткової власності матері та відповідачу [PERSON], з моменту відкриття спадщини вважає, що вся успадкована частина майна належить йому, однак [PERSON] перешкоджає його вступу у спадщину, крім того відповідач [PERSON] поміняв замки в квартиру, частина якої успадкована позивачем, та здав її внайм стороннім особам з метою отримання доходу. Позивач же зі своє родиною змушений перебуваючи в м. Одесі мешкати в чужих квартирах, що призводить до глибоких душевних страждань, завдає моральної шкоди та веде до матеріальних витрат, у зв'язку з чим позивач змушений звернутись до суду. В судовому засіданні позивач підтримав уточнені позовні вимоги, просить позов задовольнити. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позов не визнав, заперечував проти його задоволення. При цьому вказав, шо позивача до спірної квартири він не впускає. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позов не визнала, заперечувала проти його задоволення. Представник третьої особи - Третьої одеської державної нотаріальної контори де судового засідання не з'явився, повідомлявся належним чином, надав суду заяву, в якій вирішення справи залишив на розсуд суду, просить розглянути справу за його відсутності. Представник третьої особи - органу опіки та піклування Київської райадміністрації Одеської міськради до судового засідання не з'явилась, повідомлялась належним чином, і причини неявки суду не повідомила. Суд, вислухавши позивача, відповідачів, свідка [PERSON], дослідивши матеріали справи, приходить до наступного. Як встановлено у судовому засіданні, 30.04.2008 року померла [PERSON] свідоцтво про смерть видане Першим відділом РАЦС Приморського районного правління юстиції м. Одеси 30.04.2008 року, актовий запис №3816/. Після її смерті відкрилась спадщина у вигляді частини квартири №37 будинку №58/Б по вул. Люстдорфська дорога в м. Одесі, яка належить їй на підставі свідоцтва про право власності на житло, виданого 5.05.2001 року УЖКГ та ПЕК. Вказане свідоцтво зареєстровано в ОМБТІ та РОН 1.06.2001 р. під №387пр стр.168 реєстр 84 /а.с.12/. На підставі зазначеного свідоцтва квартира №37 будинку №58/Б по вул. Люстдорфська іорога в м. Одесі належить в рівних частках [PERSON] та [PERSON], тобто відповідачу ло справі. Як вбачається з заповіту від 15.12.2001 року, посвідченого державним нотаріусом Третьої одеської державної нотаріальної контори [PERSON], зареєстрованого в реєстрі за №3-4974, [PERSON] заповіла належну їй частину квартири, що знаходиться у м. Одесі, Люстдорфська дорога, будинок під №58-6, квартира під №37, синові [PERSON]. тобто позивачу по справі /а.с.7/. Згідно договору дарування від 21.11.2008 року, посвідченого державним нотаріусом Третьої одеської державної нотаріальної контори [PERSON], зареєстрованого в реєстрі за №1-1894, [PERSON] подарував належну йому !/г частину квартири №37 в будинку №58/Б по вул. Люстдорфська дорога в м.Одесі [PERSON] /а.с.41/. Відповідач [PERSON] 21.11.2008 року звертався до суду з позовом про визнання заповіту [PERSON] від 15.12.2001 року недійсним, але в ході розгляду справи надав заяву про залишення позову без розгляду. Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 6 травня 2010 року позов [PERSON] про визнання заповіту недійсним та визнання за ним права власності, - залишено без розгляду, /а.с.247, т.1/. Таким чином, суд вважає, що [PERSON] скористався своїм правом на пред'явлення позову, тому вказані дії не можна розцінювати як перешкоду у вступ у спадщину та вважати їх недійсними. Відповідно до ст. 1223 ЦГІК України право на спадкування мають особи, визначені у заповіті. Тобто, на цей час [PERSON] визнає, що [PERSON] є правомірним спадкоємцем за заповітом [PERSON] Відповідно до ст. 317 ЦПК України власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном. Позовні вимоги [PERSON] про зобов'язання відповідачів не чинити перешкод в здійсненні права власності [PERSON], суд вважає правомірними, обгрунтованими та доведеними в ході розгляду справи. Свідок [PERSON] підтвердила той факт, що покійна [PERSON] мала намір заповісти сину [PERSON] належну їй частину квартири, та на сьогоднішній день свідку відомо, що [PERSON] чинять перешкоди в користуванні зазначеною квартирою. Окрім того, відповідач [PERSON] не заперечував, що він не впускав в квартиру 37 в будинку №58/Б по вул. Люстдорфська дорога в м. Одесі позивача після смерті матері. Доводи позивача про стягнення компенсації за завдані реальні та судові витрати у розмірі 11944,40 грн. та моральної шкоди у розмірі 15000 грн., визнання майнового права за заповітом на /4 частину спірної квартири, визнання права власності на усе рухоме майно та накопичення, що належали [PERSON] не можуть бути задоволенні, так як нічим не підтверджені, необгрунтовані та недоведені. Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. В ході судового розгляду позивач не надав доказів про належність [PERSON] будь-якого іншого майна та грошових накопичень. Заперечення відповідачів [PERSON] та [PERSON] стосовно позовних вимог [PERSON] суд вважає необгрунтованими, немотивованими та такими, що спростовуються дослідженими в ході судового розгляду доказами. Таким чином, суд вважає, що вимоги позивача підлягають частковому задоволенню, так як частково обгрунтовані та доведені.

Outcome: partial