Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-08 00:00:00

До Кузнецовського міського суду з позовною заявою звернулась позивач [PERSON] до ПАТ КБ «ПриватБанк» з вимогами прийняти рішення про припинення неправомірн6ого утримання коштів із зарплатної картки №4627 0817 4364 0554, зобовязати ПАТ КБ «ПриватБанк» повернути незаконно утримані кошти із зарплатної картки №4627 0817 4364 0554 за період з серпня 2009 року до травня 2010 року. Під час розгляду справи [PERSON] збільшила позовні вимоги, а саме просили визнати протиправними дії працівників ПАТ КБ «ПриватБанк» щодо утримання коштів з зарплатної картки № 4627 0817 4364 0554 в сумі 15\~103,65 грн. та зобовязати ПАТ КБ «ПриватБанк» повернути незаконно утримані кошти із вказаної зарплатної картки за період з серпня 2009 року до серпня 2010 року у сумі 15\~103,65 грн. Згодом, [PERSON] змінила позовні вимоги, просила зобовязати ПАТ КБ «ПриватБанк» повернути незаконно утримані кошти з зарплатної картки № 4627 0817 4364 0554 за період з серпня 2009 року до серпня 2010 року у сумі 11\~630,07 грн. Остаточно подала заяву про зміну позовних вимог, у якій просила зобовязати ПАТ КБ «ПриватБанк» повернути незаконно утримані кошти із зарплатної картки № 4627 0817 4364 0554 за період з серпня 2009 року до серпня 2010 року у сумі 10\~423,81 грн. У судовому засіданні уточнила позовні вимоги, вказавши, що період утримання слід зазначити з липня 2009 року до серпня 2010 року, оскільки фактично за цей період незаконно утримувались кошти. Свої вимоги обґрунтовує тим, що з 10.04.2006 між працівниками Кузнецовської ОДПІ та ЗАТ КБ «ПриватБанк», відповідно до договору про розрахунково-касове обслуговування організації, укладені договори з видачі заробітної плати з використанням платіжних карток. Картка «VISA» № 4627 0817 4364 0554 видана в січні 2009 року. Починаючи з серпня 2009 року з цієї зарплатної картки, без будь-яких письмових чи усних попереджень зі сторони банку, без рішення суду про стягнення коштів почали здійснюватися утримання в повному розмірі зарахованої на картку заробітної плати. Будь-яких пояснень зі сторони відповідача щодо зняття коштів не отримала. Такими діями відповідача вона позбавлена єдиного доходу в сімейний бюджет, так як є державним службовцем і займатись іншою діяльністю, яка б приносила дохід не може. У судовому засіданні позивач [PERSON] позовні вимоги підтримала у повному розмірі з урахуванням останніх змін. Пояснила, що дійсно у 2004 році отримала у ПАТ КБ «ПриватБанк» кредитну картку і користувалась нею. Під час заповнення анкети вказала на те, що з її зарплатної картки банк може списувати кошти, проте мала розуміла, що у відповідності до норм законодавства, а саме ст.70 Закону України «Про виконавче провадження» та ст.ст.127-128 КЗпП України, де встановлюється обмеження на відрахування коштів із заробітної плати. Погодилась з тим, що банк мав право на стягнення з її зарплатної картки коштів, але не більше 20% у місяць. Представник відповідача [PERSON] у судовому засіданні позовні вимоги не визнав повністю. Пояснив, що між [PERSON] та ЗАТ КБ «ПриватБанк» укладена кредитна угода від 23.06.2004 року у вигляді анкети-заяви, яку позивач підписала, а тому погодилась на умову, яка викладена у цій анкеті-заяві, а саме про те, що у випадку невчасного погашення заборгованості доручає банку проводити утримання шляхом списання з її зарплатної карти. А тому, банк

Outcome: approved