Jurisdiction: civil
Date: 2011-02-14 00:00:00

01 лютого 2011 року [PERSON] звернулася до суду з цим позовом. Заяву обгрунтувала тим, що у 2010 році відповідачка без будь-якого дозволу встановлює навіс над самовільно встановленими дверми який покриває бляхою внаслідок чого стічні води та краплі дощу ударяючись у металеве покриття навісу створюють шум через що вона та її малолітні діти не мають можливості спокійно відпочивати. Посилаючись на зазначені обставини просила покласти зобов'язання на відповідача не чинити їй перешкод у користуванні приміщенням спальної кімнати її приватизованої квартири та усунути металевий навіс самочинно збудованих вхідних дверей. Судом залучено в справу в якості співвідповідача Міжгірський районний центр зайнятості. Позивачка вимоги позову підтримала в суді повністю. Відповідач [PERSON] позов заперечила, але пояснила, що дійсно дозволу на встановлення та облаштування навісу у неї немає і вона згідна забрати навіс. Представник співвідповідача не заперечує проти позову і пояснив, що як тільки відповідач [PERSON] забере навіс то він забере лист прозорого шиферу, який прикладений до навісу відповідача. Допитаний як свідок [PERSON] державний інспектор ДАБК у Закарпатській області Бошота В.Ю. пояснив суду , що у [PERSON] немає технічної документації та дозволу на встановлення навісу та на облаштування вхідних дверей до її квартири і це нею зроблено самочинно, за що її чоловік притягувався до відповідальності. Вислухавши пояснення сторін, свідка, перевіривши матеріали в справі суд вважає, що позов підлягає до часткового задоволення з наступного. Позивач [PERSON] прописана і проживає із сім'єю-чоловіком і двома малолітніми дітьми в квартирі [ADDRESS]. Відповідачка [PERSON] придбала квартиру № 27 в цьому ж будинку у 2006 році і без будь-яких правовстановлюючих документів почала реконструкцію квартири з облаштуванням окремого входу. У 2010 році [PERSON] без будь-якого дозволу та правовстановлюючих документів самочинно встановила металевий навіс над самочинно облаштованими вхідними дверями до своєї квартири. До цього навісу районний центр зайнятості прилаштував прозорий пластиковий шифер. Внаслідок попадання дощових потоків на цей навіс створюється шум, який перешкоджає нормальному, спокійному відпочинку та сну малолітніх дітей, та в цілому і всій сім'ї позивачки [PERSON], вікно спальної кімнати квартири якої розміщено неподалік від металевого навісу. За вищевстановлених обставин суд приходить до висновку, що [PERSON] та районний центр зайнятості самочинно, без правовстановлюючих документів встановили та облаштували металевий навіс з металевим покриттям внаслідок попадання на це покриття дощових потоків створюється шум, який порушує спокій та відпочинок сім'ї [PERSON] чим порушуються права останньої та нормальний відпочинок, тому позов в цій частині є обгрунтовно доведеним і підлягає до задоволення. Не є доведеним належними доказами посилання позивачки на те, що внаслідок відбиття дощових потоків від металевого покриття навісу стічні води попадають на підвіконник спальної кімнати і протікають в її квартиру пошкоджуючи покриття підлоги, оскільки металевий навіс встановлений нище вікна спальної кімнати квартири [PERSON] Тому на думку суду окрім сильного шуму під час нерегулярних дощових потоків які попадають на металеве покриття самочинно встановленого навісу ніяких перешкод чи пошкоджень у користуванні квартирою [PERSON] не створюють і в цій частині позов не є доведеним. Вимога про стягнення судових витрат перед судом не ставилась.

Outcome: partial