overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2011-03-31 00:00:00

Заявниця звернулась до суду з названою заявою, в якій просить оголосити померлим її чоловіка [PERSON], [INFO], посилаючись на те, що 01.02.2004 року [PERSON] пішов з дому та до цього часу не повернувся до місця свого постійного проживання. В звязку з його зникненням вона зверталась до Броварського МВ ГУ МВС України в Київській області з відповідною заявою. Після проведеної перевірки було винесено постанову про відмову в порушенні кримінальної справи. Рішенням Броварського міськрайонного суд від 14 вересня 2007 року [PERSON] визнано безвісно відсутнім. З часу зникнення чоловіка пройшло більше трьох років, однак ніяких відомостей про місце його перебування немає, тому заявниця просить оголосити його померлим, що їй необхідно для подання документів в комунальні служби, щоб не проводились нарахування на [PERSON] та для оформлення субсидії. У судовому засіданні заявниця підтримала заяву Вислухавши пояснення заявниці, свідка, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню. Судом встановлено, що [PERSON] перебуває з [PERSON] в зареєстрованому шлюбі. З лютого 2004 року відсутні будь-які відомості про місце перебування [PERSON] Рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 14 вересня 2007 року [PERSON]і.. визнано безвісно відсутнім. Факт відсутності [PERSON] з лютого 2004 року за місцем свого проживання також підтверджується показами свідка [PERSON], актом депутата Броварської міської ради від 04.01.2011 року, довідкою Броварського МВ ГУ МВС України в Київській області від 03.11.2010 року. Відповідно до ст. 46 ч.1 ЦК України, фізична особа може бути оголошена судом померлою, якщо у місці її постійного проживання немає відомостей про місце її перебування протягом трьох років. Оцінюючи в сукупності всі докази, суд приходить до висновку, що заявлені вимоги є доведеними і такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-03-31 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з заявою, в якій вказала, що 12.09.2011 року в с.Мала Горбаша Черняхівського району померла її матір [PERSON]. Вона є спадкоємицею померлої особи, а до складу спадщини останньої входить житловий будинок за адресою: с.Мала Горбаша Черняхівського району Житомирської області, вул.Гагаріна, 4. Будучи спадкоємицею померлої за законом, вона не має змоги оформити спадщину на цей будинок, оскільки право власності на нього не зареєстроване, а документи на будинок не збереглися і відновити їх неможливо. На підставі наведеного, заявниця просила встановити факт володіння [PERSON], яка померла 12.09.2011 року, житловим будинком за адресою с.Мала Горбаша Черняхівського району Житомирської області, вул.Гагаріна, 4. В судове засідання заявниця не зявилась, звернулась до суду із заявою про слухання справи за її\~ відсутності, заяву підтримала з викладених в ній підстав, просила її задовольнити. Представник заінтересованої особи Великогорбашівській сільській раді в судове засідання теж не зявився, звернувся до суду із заявою про слухання справи у його відсутності, не заперечував проти задоволення заяви. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність задоволення заяви в повному обсязі, виходячи з наступного. Згідно ст.256 ЦПК України у судовому порядку можуть бути встановлені факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення. У відповідності із п.17 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 року №5 (із змінами та доповненнями на час розгляду справи) Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення, факт володіння громадянином жилим будинком на праві власності встановлюється судом, якщо у заявника був правовстановлюючий документ на цей будинок, але його втрачено і немає можливості підтвердити наявність права власності не в судовому порядку. Дослідивши письмові докази, а саме: свідоцтва про смерть, свідоцтво про шлюб, свідоцтво про народження (а.с.5-9), з яких вбачається, що заявниця є спадкоємицею померлої особи за законом; довідки Великогорбашівській сільській раді, БТІ, з яких слідує, що будинок за адресою с.Мала Горбаша Черняхівського району Житомирської області, вул.Гагаріна, 4 належав померлій особі та документи про це не збереглися (а.с.10-18), суд прийшов до висновку про доведеність факту належності спірного будинку на праві власності померлій [PERSON] За таких обставин в силу ст.ст.234, 256, 257 ЦПК України, та п.10 додатку №1 до Тимчасового положення Про порядок державної реєстрації прав власності на нерухоме майно від 07.02.2002 року №75, цей факт може бути встановлений судом, а подана заява підлягає до задоволення. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-03-31 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду із зазначеним позовом, в якому просила ухвалити рішення, яким визнати за нею право власності в порядку спадкування на житловий будинок № 1, що по вулиці Леніна в с. Зибкове Онуфріївського району Кіровоградської області, посилаючись на те, що 15 грудня 2008 року помер її батько [PERSON] і після його смерті відкрилася спадщина на належне йому майно, і у тому числі на зазначений житловий будинок. Спадщину вона прийняла подала заяву до Онуфріївської державної нотаріальної контори. Дружина померлого [PERSON] та дочка [PERSON] подали до Онуфріївської державної нотаріальної контори заяви прор відмову від спадщини. Належність вказаного будинку батькові підтверджується технічним паспортом на житловий будинок індивідуального житлового фонду, довідкою сільської ради. Оформити спадщину вона може через відсутність правовстановлювальних документів на зазначений будинок. Представник позивачки у судове засідання не зявилась. Від неї надійшла заява про підтримання позову, відмову від відшкодування понесених судових витрат та розгляд справи за її відсутність. Представник відповідачка у судове засідання не зявилась. Від Зибківського сільського голови надійшов лист про визнання позову, розгляд справи за відсутність представника сільради. Враховуючи, що визнання позову відповідаченм є безумовним і таке визнання не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, та зміст ч. 4 ст. 174 ЦПК України, суд прийшов висновку про задоволення позову. На підставі ст.1233 ЦК України ,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-03-31 00:00:00

В позовній заяві позивачка просила суд ухвалити рішення, яким стягнути з відповідача на її користь 5036 грн. 71 коп., посилаючись на те, що 24 липня 2008 року відповідачем було укладено з кредитною спілкою «Всеукраїнське народне кредитне товариство»кредитний договір № 53-08. У звязку з фінансовими труднощами відповідач не мав можливості погашати кретит, а тому звернувся до неї за допомогою, а саме позичити йому кошти та оплати за нього частину кредиту. Вона погодилась і оплатила за власні кошти частину кредиту відповідача в розмірі 5036 грн. 71 коп., що підтверджується відповідними платіжними документами. В судовому засіданні позивачка позов підтримала, пославшись на обставини, викладені у позові, а також пояснила, що будь-якого документа про те, що вона позичила відповідачу 5036 грн. 71 коп. вона не має. Відповідач позов не визнав і пояснив, що грошей у сумі 5036 грн. 71 коп. у позивачки не позичав. Дійсно за його проханням позивачка сплатила в рахунок погашення зазначеного кредиту 5036 грн. 71 коп. із його власних коштів, які він дав позивачці для цієї цілі. Заслухавши пояснення сторін, представника відповідача та дослідивши наявні у справі докази, суд прийшов висновку про відмову у задоволенні позову з наступних підстав. Позивачка в підтвердження своїх позовних вимог посилається на те, що між нею та відповідчем був укладений договір позики коштів у сумі 5036 грн. 71 коп., тобто суми, як в десять і більше разів перевищує встановлений законом розмір неоподатковуваного мінімуму доходів громадян. Відповідно до ч. 1 ст. 1047 ЦК України зазначений договір повинен був укладатися у письмовій формі. Однак на підтвердження укладення дорговору позики та його умов позивачка розписки позичальника, або будь-якого документа про те, що вона позичила відповідачу 5036 грн. 71 коп. суду не надала. Суд не бере до уваги посилання позивачки на квитанціі до прибуткових касових ордерів ( а.с. 7) як на доказ укладання між сторонами договору позики, оскільки зазначені документи не посвідчують передання позичальнику позикодавцем визначеної грошової суми. Суд також не бере до уваги посилання позивачки на норми зобовязального права, оскільки позивачка доказів про те, що відповідач зобовязаний сплатити їй гроші у сумі 5036 грн. 71 коп., суду не надала. Таким чином, позивачка обставини, викладені у позові, у судовому засіданні не довела, а тому її позов є необгрунтованим і не підлягає задоволенню. На підставі ст. ст. 509, 1046,1047 ЦК України,

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2011-03-31 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду із зазначеним позовом, в якому просила ухвалити рішення, яким визнати за нею право власності за набувальною давністю на земельну ділянку та житловий будинок № 23, що по провулку Леніна в смт. Павлиш Онуфріївського району Кіровоградської області, посилаючись на те, що у 1995 році між нею та [PERSON] і [PERSON], які є дітьми [PERSON] власника зазначеного будинку, відбулась домовленість про покупку зазначеного будинку. Підтвердженням укладеної угоди та повного розрахунку за куплений будинок є розписка. З 1995 року вона відкрито володіє зазначеними земельною ділянкою та житловим будинком. [PERSON] та [PERSON] померли, не переоформивши на себе зазначений будинок в порядку спадкування.Про наявність їх спадкоємців їй нічого не відомо. Позивачка у судове засідання не зявилась. Від неї надійшла заява підтримання позову в частині визнання права власності на зазначений будинок, відмову від відшкодування понесених судових витрат та розгляд справи за її відсутність. Представник відповідачка у судове засідання не зявилась. Від Павлиського селищного голови надійшов лист про визнання позову, розгляд справи за відсутність представника ради. Враховуючи, що визнання позову відповідачем є безумовним і таке визнання не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, та зміст ч. 4 ст. 174 ЦПК України, суд прийшов висновку про задоволення позову. На підставі статті 344 ЦК України ,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-03-31 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду із зазначеним позовом, в якому просив ухвалити рішення, яким визнати за ним в порядку спадкування право власності на житловий будинок № 118 та присадибну земельну ділянку, що по вулиці Поштова в смт. Павлиш Онуфріївського району Кіровоградської області, посилаючись на те, що 13 січня 2010 року померла його мати [PERSON] і після її смерті відкрилася спадщина на належне їй майно, у тому числі на зазначений житловий будинок. Належність вказаного будинку матері підтверджується технічним паспортом на житловий будинок індивідуального житлового фонду. Крім нього, спадкоємцем померлої є його батько відповідач у справі, який від будь-якої частки у спадщини відмовляється. Він звертався до державного нотаріуса Онуфріївської державної нотаріальної контори з метою прийняття спадщини та видачі свідоцтва, але йому було відмовлено через відсутність правоустановлювальних документів на зазначений будинок. Позивач у судове засідання не зявилась. Від нього надійшла заява про часткове підтримання позову, тобто відмову від позовної вимоги про визнання права власності на присадибну земельну ділянку, та відмову від відшкодування понесених судових витрат, розгляд справи за її відсутність. Відповідач у судове засідання не зявився. Від нього надійшла заяви про визнання позову, розгляд справи за його відсутність. Враховуючи, що визнання позову відповідачем є безумовним і таке визнання не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, та зміст ч. 4 ст. 174 ЦПК України, суд прийшов висновку про задоволення позову. На підставі ст.1261 ЦК України ,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-03-31 00:00:00

[PERSON]. звернувся до суду із зазначеним позовом, в якому просив ухвалити рішення, яким визнати за ним право власності на житловий будинок № 57, що по вулиці Леніна в селі Попівка Онуфріївського району Кіровоградської області, посилаючись на те, що, що 9 лютого 1991 року зборами уповноважених колгоспників колгоспу «Зоря»с. Попівка було прийнято рішення № 1 про продаж йому за 5000 карбованців житлового будинку № 57, що по вулиці Леніна в селі Попівка Онуфріївського району Кіровоградської області. 23 січня 1992 року він вніс в касу зазначеного вище колгоспу 5000 карбованців за будинок. У грудні 2010 року він вирішив продати зазначений будинок та звернувся до Світловодського МБТІ з метою оформлення свідоцтва на право власності, але дізнався про неможливість його здійснення через відсутність первинної реєстрації права власності на даний будинок за власником чи правовстановлюючих документів. Колгосп «Зоря»був реорганізований, а його правонаступник КСП «Зоря»ліквідований, через що на зазначений будинок може претендувати відповідач Повіська сільська рада Онуфріївського району Кіровоградської області. Позивач у судове засідання не зявився. Від нього надійшла заява про підтримання позову, відмову від відшкодування понесених судових витрат та розгляд справи за його відсутність. Прендставник відповідача у судове засідання не зявився. Від Попівського сільського голови надійшов лист про визнання позову, розгляд справи за відсутність представника сільської ради. Враховуючи, що визнання позову відповідачем є безумовним і таке визнання не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, та зміст ч. 4 ст. 174 ЦПК України, суд прийшов висновку про задоволення позову. На підставі ст.ст. 47, 224 ЦК України ( в редакції 1963 року) ,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-03-31 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду із зазначеним позовом, в якому просила ухвалити рішення, яким визнати за нею право власності в порядку спадкування на житловий будинок № 7-а, що по вулиці Горького в смт. Павлиш Онуфріївського району Кіровоградської області, посилаючись на те, що 13 січня 2000 року померла [PERSON], яка за життя склала заповіт, яким все своє майно заповіла їй. Спадщину вона прийняла, подавши відповідну заяву до Онуфріївської державної нотаріальної контори. Інших спадкоємців, в тому числі неповнолітніх, непрацездатних та недієздатних немає. Належність вказаного будинку [PERSON] підтверджується технічним паспортом на житловий будинок індивідуального житлового фонду. Оформити спадщину вона не може через відсутність правовстановлювальних документів на зазначений будинок. Позивачка у судове засідання не зявилась. Від неї надійшла заява про підтримання позову, відмову від відшкодування понесених судових витрат та розгляд справи за її відсутність. Представник відповідачка у судове засідання не зявилась. Від Павлиського селищного голови надійшов лист про визнання позову, розгляд справи за відсутність представника ради. Враховуючи, що визнання позову відповідаченм є безумовним і таке визнання не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, та зміст ч. 4 ст. 174 ЦПК України, суд прийшов висновку про задоволення позову. На підставі ст.1233 ЦК України ,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-03-31 00:00:00

В позовній заяві позивач просила суд ухвалити рішення, яким розірвати шлюб між нею та відповідачем, що був зареєстрований Зибківською сільською радою Онуфріївського району Кіровоградської області 19.02.2000 року, актовий запис № 04, посилаючись на те, що від шлюбу вони мають двох неповнолітніх дітей, на яких відповідач сплачує аліменти. З січня 2010 року відповідач проживає з іншою жінкою, а тому подальше збереження сімї не можливе. Позивачка у судове засідання не зявилась. Від неї надійшла заява про підтримання позову, розгляд справи за її відсутність, залишення після розірвання шлюбу прізвища без змін та відмову від відшкодування понесених судових витрат. Відповідач у судове засідання не зявився. Від нього надійшла заява про визнання позову, розгляд справи за його відсутність. Враховуючи, що визнання позову відповідачем є безумовним і таке визнання не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, та зміст ч. 4 ст. 174 ЦПК України, суд прийшов висновку про задоволення позову. На підставі ст. ст. 24, 104,105,110,112 Сімейного кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-03-31 00:00:00

В позовній заяві позивачка просила суд ухвалити рішення, яким визнати [PERSON] таким, що втратив право користування житловим будинком № 1, що по провулку Леніна в смт. Павлиш Онуфріївського району Кіровоградської області, зняти його з реєстрації та стягнути з нього 3000 грн. у рахунок відшкодування моральної шкоди, посилаючись на те, що зазначений житловий будинок належить їй на праві власності. 06.02.2009 року відповідач був зареєстрований в її будинку, але відносини між ними не склались і він через місяць став проживати в іншому місці. Вона неодноразово прохала відповідача виписатись з її будинку, але він цього не робить. Своїми противоправними діями він завдав їй моральної шкоди, яку вона оцінює в 3000 грн. У судове засідання позивача не з'явилась. Від неї надійшла заява про часткове підтримання позову: відмову від вимог про зняття відповідача з реєстрації та стягнення з нього 3000 грн. у рахунок відшкодування моральної шкоди; розгляд справи за її відсутність та відмову від відшкодування понесених судових витрат. В відповідач до суду не зявився. Від нього надійшла заява про визнання позову та розгляд справи за його відсутність. Враховуючи, що визнання позову відповідачем є безумовним і таке визнання не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб та зміст ч. 4 ст. 174 ЦПК України, суд прийшов висновку про задоволення позову. На підставі ст. 156 ЖК ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-03-31 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду із зазначеним позовом, в якому просив ухвалити рішення, яким визнати за ним право власності в порядку спадкування на житловий будинок № 31, що по вулиці Кодака в с. Деріївка Онуфріївського району Кіровоградської області, визначити додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини, посилаючись на те, що 17 грудня 2002 року помер його батько [PERSON] і після його смерті відкрилася спадщина на належне йому майно, і у тому числі на зазначений житловий будинок. Належність вказаного будинку батькові підтверджується технічним паспортом на житловий будинок індивідуального житлового фонду. Відповідно до ст. 1261 ЦК України він є спадкоємцем першої черги. Крім нього, спадкоємцем померлого є його дочка відповідачка у справі, яка на спадщину не претендує. Оформити спадщину він не може через відсутність правоустановлювальних документів на зазначений будинок. Позивач у судове засідання не зявився. Від нього надійшла заява про часткове підтримання позову, тобто відмову від позову в частині визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, відшкодування понесених судових витрат та розгляд справи за його відсутність. Відповідачка у судове засідання не зявилась. Від неї надійшли заява про визнання позову, розгляд справи за її відсутність. Враховуючи, що визнання позову відповідачкою є безумовним і таке визнання не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, та зміст ч. 4 ст. 174 ЦПК України, суд прийшов висновку про задоволення позову. На підставі ст.1261 ЦК України ,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-03-31 00:00:00

В позовній заяві позивачка просила суд ухвалити рішення, яким стягнути з відповідача аліменти на утримання сина [PERSON], [INFO], у розмірі 1/4 його заробітку /доходу/ та на своє утримання в розмірі 1/4 його заробітку /доходу/, посилаючись на те, що від шлюбу з відповідачем має зазначеного сина, який знаходиться на її утриманні. На даний час вона знаходиться у відпустці по догляду за сином до досягнення ним трьохріччного віку. Відповідач добровільно матеріальну допомогу на її утримання та на утримання сина не надає. У судовому засідані позивачка позов підтримала. У судовому засідані відповідач позов визнав частково, погодившись сплачувати аліменти на утримання сина та відмовившись від сплати аліментів на утримання дружини, посилаючись на те, що він є безробітнім, отримує допомогу по безробіттю в сумі 560 гривень, а тому не має змоги сплачувати аліменти на утримання дружини. Заслухавши пеояснення сторін та дослідивши наявні у справі доказиСудом установлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Із матеріалів справи вбачається, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі і відповідач є батьком [PERSON], 11.07.2009 року народженн , участі в утриманні якого не приймає. Згідно із ч. 3 ст. 181 СК України аліменти на дитину присуджуються в частці від доходу матері, батька або в твердій грошовій сумі. Відповідно до ч. 2 і 4 ст. 84 Сімейного кодексу України дружина, з якою проживає дитина, має право на утримання від чоловіка батька дитини до досягнення дитиною трьох років, незалежно від матеріального становища дружини за умови, що чоловік може надати матеріальну допомогу. Враховуючи обставини, передбачені ст. 182 СК України, суд вважає, що відповідач повинен сплачувати аліменти на утримання сина до досягнення ним повноліття у розмірі ј частини свого заробітку (доходу) та на утримання позивачки до досягнення дитиною трьох років у розмірі ј частини свого заробітку (доходу). Позивачка при поданні позову згідно п.5 ст. 4 Декрету Кабінету Міністрів України від 21 січня 1993 року № 7-93 Про державне мито та ч. 3 ст. 81 ЦПК України звільнена від сплати судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, а тому з відповідача на користь держави необхідно стягнути судовий збір згідно підпункту а п.1 ст. 3 Декрету, що становить 51 гривню, та 120 гривень в рахунок погашення витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. На підставі ст. ст. 180-197 СК України,

Outcome: approved