Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-23 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовною заявою до КП «Наше місто», третя особа [PERSON] про відшкодування майнової шкоди в сумі 15406 грн. та моральної шкоди в сумі 1700 грн. завданої внаслідок затопленням квартири. Позивач свої позивні вимоги мотивує тим що, 20 листопада 2009 року близько 16 год. в його квартирі між секціями батареї стався прорив системи централізованого опалення, що стало причиною його затоплення та затоплення третьої особи: [PERSON] Про факт прориву між секціями батареї системи централізованого опалення у квартирі, комісією відповідальних працівників КП «Наше місто» 24 листопада 2009 року складено акт, який затверджено директором по експлуатації житлового фонду КП «Наше місто» [PERSON]. Прорив системи централізованого опалення спричинив йому значну матеріальну шкоду, а саме: у квартирі пошкоджено паркетне покриття, випарами гарячої води знищене водоемульсійне покриття стін та інше, що підтверджується дефектним актом від 04.06.2010 року, який складений спеціалістами КП «Наше місто». Враховуючи викладене, позивач був змушений звернутись до суду з вищезазначеним позовом. Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, посилаючись на вимоги викладені в позовній заяві, просить позов задоволити. Представник відповідача [PERSON] в судовому засіданні проти позову заперечила, по суті справи пояснила, що відповідачем послуги надаються якісно, ніяких скарг після запуску системи опалення не поступало. Відповідач відповідає за внутрішньо-будинкові мережі, з централізованого опалення стояки в межах квартири, а не за батареї. Третя особа: [PERSON] в судовому засіданні пояснила, що 20.11.2009 року біля 16 год.30 хв. було залито водою її квартиру, яка текла з квартири [PERSON] Факт залиття квартири підтверджено актом КП «Наше місто» від 23.11.2009 року. Будучи допитаною в ході судового засідання свідок [PERSON] по суті справи показала, що являється дружиною позивача. Затоплення квартири відбулося з вини КП «Наше місто», оскільки вони згідно договору про надання послуг з централізованого опалення і постачання гарячої води, зобовязані проводити два рази на рік перевірку стану внутрішньобудинкових систем багатоквартирного будинку із складенням відповідного акту, що вони не роблять. Вислухавши пояснення позивача, представника відповідача, третю особу, свідка, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню виходячи із наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що позивач [PERSON] являється власником \~квартири №77, розташованої за адресою м. Трускавець, вул. Сагайдачного, 77, що підтверджується копією договору купівлі-продажу, посвідченим державним нотаріусом Трускавецької державної нотаріальної контори [PERSON], та зареєстрованого 5 листопада 1996 року в реєстрі за № 2588. Судом встановлено і ніким не оспорюється, що 20 листопада 2009 \~року в квартирі [PERSON] у ванній кімнаті стався прорив системи центрального опалення на батареї між секціями, що причинив залив квартири №73 та квартири №77. Вказаний факт також \~підтверджується актом, складеним 24.11.2009 року комісією КП «Наше місто» та завіреним директором філії по експлуатації житлового фонду КП «Наше місто» [PERSON]. Згідно зведеного кошторисного розрахунку, вартість відновного ремонту квартири №77 після заливу по вул. Сагайдачного, 19 в м. Трускавці складає 15406 грн. Згідно ст.21 Закону України Про житлово-комунальні послуги виконавець житлово-комунальний послуг, а саме КП «Наше місто», зобовязаний утримувати в належному технічному стані, здійснювати технічне обслуговування та \~ремонт внутрішньо будинкових мереж, вживати заходів щодо ліквідації аварійних ситуацій ... Відповідно до п.3 ч.1 ст.20 вищевказаного Закону, споживач має право на відшкодування збитків, завданих його майну та/або приміщенню, шкоди, заподіяної його життю чи здоровю внаслідок неналежного надання або ненадання житлово-комунальних послуг . Судом встановлено, що 5 листопада 2009 року, мiж позивачем та вiдповiдачем КП «Наше мiсто» в особi генерального директора Алiєва Ю.А., був укладений договiр «Про надання послуг з централізованого опалення і постачання гарячої води». Як вбачається з даного договору, на вiдповiдача (виконавця послуг) покладається обовязок забезпечувати надання позивачу (Споживачевi) послуги належної якостi, в тому числi: виконувати комплекс робiт по утриманню внутрішньобудинкових мереж в належному технічному стані, здійснювати їх технічне обслуговування та ремонт, вживати заходів до ліквідації аварійних ситуацій, усунення порушення кількісних і якісних показників надання послуг у строки, встановлені згідно із законодавством; проводити два рази на рік перевірку стану внутрішньобудинкових систем багатоквартирного будинку із складенням відповідного акта; здійснювати контроль за технічним станом санітарно-технічного та інженерного обладнення квартир; своєчасно проводити підготовку будинку і його санітарно-технічного та інженерного обладнання до експлуатації в осінньо-зимовий період. В свою чергу, споживач зобовязаний забезпечувати доступ до мережі, арматури, розподільних систем представників виконавця за наявності в них відповідного посвідчення; для встановлення і заміни санітарно-технічного та інженерного обладнання, проведення профілактичного огляду. \~ Крім цього, згідно п.2.8.3. Правил утримання жилих будинків та при будинкових територій, підготовці до зими (проведення гідравлічних випробувань, ремонт, перевірка і налагодження) підлягає весь комплекс пристроїв, що забезпечують безперебійне постачання тепла в квартирі. В судовому засіданні встановлено, зі слів позивача, третьої особи та свідка, що працівники комунального управління під час пробного пуску тепла огляд систем центрального опалення в квартирах будинку по вул. Сагайдачного,19 в м. Трускавці не проводили. \~ Згідно п.3 ст.10 Закону України «Про захист прав споживачів», у разi виявлення недолiкiв у виконанiй роботi (наданiй послузi) споживач має право на свій вибiр вимагати як безоплатного усунення недолiкiв у виконанiй роботi (наданiй послузi) у розумний строк, так і вiдшкодування завданих йому збиткiв з усуненням недолiкiв виконаної роботи (наданої послуги) своїми силами чи із залученням третьої особи, а також реалiзації iнших прав, що передбаченi чинним законодавством на день укладення вiдповiдного договору. Крiм того, споживач мае право, у вiдповiдностi до ст. 22 цього Закону, звернутись до суду за захистом своїх порушених прав. При цьому, при задоволеннi вимог споживача суд одночасно вирiшує питання щодо вiдшкодування моральної (немайнової шкоди). Згідно ст. 1166 ЦК України передбачено, що майнова шкода, заподiяна майну фiзичної особи, вiдшкодовується в повному обсязi. Згiдно ч. 2 ст. 1192 ЦК України розмiр збиткiв, що пiдлягають вiдшкодуванню потерпiлому, визначаеться вiдповiдно до реальної вартостi втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робiт, необхiдних для вiдновлення пошкодженої речi. Щодо моральної шкоди. Відповідно до ст. 60 ЦПК України - кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Відповідно до ст. 23 ЦК України - розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості. Позивачем [PERSON] суду не представлено доказів, з приводу завдання йому моральної шкоди. Оцінюючи зібрані по справі докази, суд приходить до висновку що позов слід задовольнити частково, шляхом стягнення з відповідача на користь позивача завдану йому матеріальну шкоду в розмірі 15406 гривень.

Outcome: approved