Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-23 00:00:00

Позивач звернувся з позовом в суд до відповідача, в якому просить стягнути в його користь матеріальну шкоду в розмірі 4 147 гривень, моральну шкоду в розмірі - 3000 гривень, заподіяної внаслідок дорожньої-транспортної пригоди. Свої вимоги мотивує тим, що 31 січня 2010 року о 10 год. 30 хв. на Шкільній в м.Бориславі з вини відповідача сталася дорожньо-транспортна пригода, внаслідок якої автомобіль [NUMBER] отримав технічні пошкодження, а йому нанесено матеріальну шкоду, яка згідно з висновком спеціаліста №45/2010 експертного авто товарознавчого дослідження від 2 липня 2010 року, становить 3 164 гривень та моральну шкоду, яка проявилася у душевних стражданнях, які виникли внаслідок пошкодження майна, не мав можливості тривалий час користуватись автомобілем, був позбавлений можливості заробляти кошти, оскільки даний автомобіль використовує як таксі. Просить позов задовольнити. В судовому засіданні позивач - [PERSON] позов підтримав, дав пояснення аналогічні викладеним у позовній заяві, просить стягнути з [PERSON] в його користь матеріальну шкоду в розмірі 4 147 гривень, моральну шкоду в розмірі - 3000 гривень та судові витрати. Представник позивача - [PERSON], який діє на підставі довіреності б/н від 23 вересня 2010 року, дав пояснення аналогічні викладеним у позовній заяві. Просить позовні вимоги задовольнити. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позов визнав частково та пояснив, що визнає вину у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди, яка відбулася 31 січня 2010 року о 10 год. 30 хв. на Шкільній в м. Бориславі. Постанову судді Бориславського міського суду від 12 лютого 2010 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст..ст.122-4, 124 КУпАП не оскаржував. Заперечує проти розміру матеріальних збитків та проти моральної шкоди. Визнає, що пошкодження автомобіля [NUMBER], які відображені у фототаблиці у висновку спеціаліста №45/2010 експертного авто товарознавчого дослідження від 2 липня 2010 року спричинені підчас внаслідок вищезгаданої дорожньо-транспортної пригоди. Позов визнає частково, згідний відшкодувати матеріальну шкоду в розмірі 500 гривень. Заслухавши пояснення сторін, зясувавши дійсні обставини справи, дослідивши зібрані по справі докази у їх сукупності, суд заявлений позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Судом встановлено, що 31 січня 2010 року о 10 год. 30 хв. на Шкільній в м.Бориславі відповідач [PERSON], керуючи автомобілем марки З АЗ 1140, д.р.з ВС 3820 СВ, рухаючись заднім ходом, створив перешкоду іншим учасникам дорожнього руху, не звернувся за допомогою до інших осіб, у результаті чого здійснив наїзд на стоячий автомобіль «Chery amulet» д.р.з. ВС 5405 ВІ, що належить позивачу [PERSON], внаслідок чого автомобілі зазначили механічних пошкоджень, після чого відповідач поїхав з місця пригоди, чим порушив п.10.9,2.10 ПДР України. Дані обставини справи стверджуються оглянутими в судовому засіданні адміністративними матеріалами № 3-131/10 відносно правопорушника [PERSON] за ст.ст. 122-4,124 КпАП України та постановою судці Бориславського міського суду. Крім того, в судовому засіданні відповідач не заперечив своєї вини у вчинені ДТП та нанесенні матеріальних збитків. Крім цього, факт дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 31 січня 2010 року о 10 год. 30 хв. на Шкільній в м. Бориславі підтверджуються показами свідків [PERSON], [PERSON] та [PERSON] даними у судовому засіданні. Усі вище наведені факти взаємно визнаються сторонами по справі, додатково підтверджуються згаданими доказами, а тому в силу ст. 61 ч. 1 ЦПК України не підлягають подальшій перевірці іншими засобами доказування. Таким чином, спір між сторонами виник лише в частині визначення розміру матеріальних збитків та заподіянні моральної шкоди. Як встановлено в судовому засіданні, внаслідок дорожньо-транспортної пригоди позивачу завдано матеріальні збитки. Відповідно висновку спеціаліста №45/2010 експертного авто товарознавчого дослідження від 2 липня 2010 року, вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля «Chery amulet» д.р.з. ВС 5405 ВІ, станом на час дослідження (18.06.2010 року) становить 3 164 гривень. Суд не приймає заперечення відповідача про невизнання розміру завданих збитків, оскільки він не представив суду жодного доказу на спростування визначеного вищезгаданим висновком розміру . Розмір матеріальних збитків завданих позивачу на суму 3 164 гривень, внаслідок дорожньо-транспортної пригоди підтвердив спеціаліст [PERSON], допитаний в судовому засіданні в якості свідка. Відповідно вимог ст.1166 ЦК України шкода, завдана майну фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Враховуючи, що шкода заподіяна позивачу у вигляді пошкодження його транспортного засобу, внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та сталася з вини відповідача, суд приходить до висновку, що позовні вимоги в частині стягнення матеріальної шкоди є підставними та обґрунтованими і підлягають до задоволення. Відповідно вимог ст.1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній особі неправомірними діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини. Позовні вимоги в частині стягнення моральної шкоди підлягають до задоволення частково, оскільки дійсно позивачу було завдано неправомірними діями відповідача моральні страждання, що полягали у нервовому стресі, порушенні нормальних життєвих звязків та встановленого порядку, необхідності звертатись за захистом своїх прав у відповідні інстанції, трати часу на це та обставини повязані з наслідками дорожньо- транспортної пригоди, разом з тим, суд не приймає доводи позивача в частині обґрунтування майнової шкоди як позбавлення можливості позивача заробляти кошти, оскільки даний автомобіль використовувався як таксі. В силу положень ст.88 ЦПК України слід стягнути з відповідача в користь позивача судові витрати пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а саме: 83 гривень вартість довідки про ДТП № 8564611, 500 гривень - вартість авто товарознавчого дослідження, 39 гривень 47 копійок судового збору та 120 гривень 00 копійок витрат на інформаційно-технічного забезпечення. Суд не присуджує на користь позивача судові витрати на правову допомогу у розмірі 400 гривень, оскільки позивачем крім чеку за надання юридичних послуг, завіреного адвокатом [PERSON], який не приймав участь у розгляді даної справи, не представлено суду жодного документально підтвердженого доказу.

Outcome: partial