Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-13 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з вказаним вище позовом до Чернівецької міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору [PERSON] про визнання права власності на нерухоме майно. Посилався на те, що він є власником квартири [ADDRESS]. За будинковолодінням закріплена земельна ділянка загальною площею 0,1344 га на підставі рішення виконкому Чернівецької міської ради від 06.10.1953 року №1017. З метою покращення житлових умов він самовільно здійснив добудову до квартири №2 та гараж літ. «Ж». Вказана квартира складається з трьох житлових кімнат площею 41,80 кв.м., загальною площею 81,22 кв.м. Гараж літ. «Ж» складається з приміщень І-ІV загальною площею 92,80 кв.м. З метою узаконення будівництва ним було замовлено проектну документацію, яка на даний час погоджена всіма службами. Вважає, що уповноваженими законодавством службами встановлено відповідність добудови до квартири та гаража по вул.Сагайдачного,81 в м.Чернівці архітектурно-будівельним, санітарним та пожежним нормам, а тому будь-які законні права та інтереси інших осіб не порушено. Просив визнати за ним право власності на квартиру [ADDRESS] загальною площею 74,90 кв.м., в тому числі три житлові кімнати площею 41,80 кв.м., а також на гараж літ. «Ж» загальною площею 92,80 кв.м., що складається з приміщень І-ІV. Справа слухалась у відсутність сторін та третьої особи, які в судове засідання не зявилися, незважаючи на те, що належним чином були повідомлені судом про час і місце розгляду справи. Позивач [PERSON] подав до суду письмову заяву, в якій позов підтримав та просив його задовольнити в повному обємі. У звязку із хворобою просив розглянути справу у його відсутності. Представник відповідача Чернівецької міської ради [PERSON] направила до суду листа, в якому вважає за можливе задовольнити позовні вимоги [PERSON] з підстав наявності відповідних погоджувальних документів на будівництво, які підтверджують відсутність порушення архітектурних, будівельних, пожежних та санітарних норм і правил. Просила розглянути справу без її участі у звязку із зайнятістю в іншому судовому процесі. Третя особа [PERSON] причину своєї неявки суду не повідомила. Суд, дослідивши письмові докази по справі, вважає, що позов обгрунтований і підлягає задоволенню. Так, судом встановлено, що на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом від 04.08.2009 року, посвідченого державним нотаріусом Першої Чернівецької державної нотаріальної контори [PERSON], яке зареєстровано в реєстрі за №3-2686 та на підставі свідоцтва про право власності на житло від 07.07.1994 року, позивачу [PERSON] належить на праві власності квартира спільного заселення №2, яка складається з двох житлових кімнат, загальною площею 51,42 кв.м., в тому числі житловою площею 37,40 кв.м., розташованої в м.Чернівці по вул.П.Сагайдачного в житловому будинку за №81 (а.с.5,6). З метою поліпшення житлових умов, позивачем [PERSON] самочинно проведено перепланування квартири з добудовою, внаслідок чого загальна площа квартири збільшилась до 74,90 кв.м., а житлова (три житлові кімнати) до 41,80 кв.м. На даний час квартира [ADDRESS] складається з: коридору площею 14,10 кв.м., санвузла площею 3,00 кв.м., кухні площею 5,40 кв.м., столової площею 3,90 кв.м., кімнати площею 10,70 кв.м., кімнати площею 16,20 кв.м., кімнати площею 14,90 кв.м., кухні площею 6,70 кв.м. (а.с.6,33-35). Крім цього, позивачем [PERSON] за вказаною адресою самочинно побудовано гараж літ. «Ж» загальною площею 92,80 кв.м., що складається з приміщень І-ІV, дійсною інвентаризаційною вартістю 81803 грн. (а.с.6,27-31). Вказані вище обєкти нерухомості розташовані на земельній ділянці площею 0,1344 га, яка на підставі рішення виконавчого комітету Чернівецької міської ради від 06.10.1953 року №1017 закріплена за будинковолодінням №81 по вул.П.Сагайдачного в м.Чернівці та знаходиться у користуванні позивача [PERSON] Відповідно до ст.376 ч.5 ЦК України на вимогу власника (користувача) земельної ділянки суд може визнати за ним право власності на нерухоме майно, яке самочинно збудоване на ній, якщо це не порушує права інших осіб. Відповідно до технічного огляду та оцінки стану конструкцій споруд та інженерних мереж квартири №2 та гаража по вул.П.Сагайдачного,81 в м.Чернівці встановлено, що стан існуючих будинку в цілому добрий. Дефектів не виявлено. Стан зовнішнього та внутрішнього оздоблення будинку добрий. Дефектів не виявлено. Інженерні мережі знаходяться в хорошому стані, протікань та деформацій не виявлено, що дає можливість на подальшу експлуатацію квартири та гаража (а.с.10-25). Вказаний технічний огляд та оцінка стану конструкцій споруд та інженерних мереж квартири №2 та гаража по вул.П.Сагайдачного,81 в м.Чернівці погоджено експертним висновком Відділу з питань наглядово-профілактичної діяльності м.Чернівці ГУ МНС України в Чернівецькій області №132/03-2010 від 25.03.2010 року, з якого вбачається, що проведеною експертизою правильності і повноти виконання протипожежних вимог діючих нормативних актів у проектно-кошторисній документації на квартиру та гараж, порушень вимог пожежної безпеки не виявлено (а.с.7). Крім цього, зазначений вище технічний огляд та оцінка стану конструкцій споруд та інженерних мереж квартири №2 та гаража по вул.П.Сагайдачного,81 в м.Чернівці погоджено і висновком Чернівецької міськСЕС №251/02-02 від 12.03.2010 року на предмет відповідності санітарним вимогам (а.с.8). Таким чином, проаналізувавши наведені вище досліджені в судовому засіданні письмові докази, судом приходить до висновку, що самочинно проведене позивачем [PERSON] перепланування квартири з добудовою та самочинно здійснене будівництва гаража літ. «Ж» по вул.П.Сагайдачного,81 в м.Чернівці відповідають архітектурно будівельним, санітарним та протипожежним нормам і правилам. Із урахуванням наведених вище обставин та вимог закону, а також враховуючи те, що обєкти нерухомого майна по вул.П.Сагайдачного,81 в м.Чернівці збудовані позивачем [PERSON] виключно в межах земельної ділянки, користувачем якої він являється, суд вважає, що вказане нерухоме майно не порушує права та інтереси інших осіб. За таких обставин, суд вважає, що позовні вимоги [PERSON] є обгрунтованими і підлягають задоволенню в повному обємі.

Outcome: approved