overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-28 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить визначити йому додатковий строк, достатній для подання заяви про прийняття спадщини, терміном на два місяці з дня набрання рішення суду чинності, посилаючись на те, що 08 січня 2010 року помер [PERSON], який постійно проживав в [INFO]. На день смерті [PERSON] залишилось спадкове майно, яке складається з земельної ділянки площею 2,4212 га, яка розташована на території Дмитрашківської сільської ради. Він є єдиним спадкоємцем за заповітом на вказане спадкове майно. Інших спадкоємців, які мають право на обовязкову частку у спадковому майні, відповідно ст..1241 ЦК України, не має. Однак, отримати в приватного нотаріуса Піщанського районного нотаріального округу Вінницької області свідоцтво про право на спадщину за заповітом він не може по тій причині, що в зазначений законом строк не подав заяву про прийняття спадщини, оскільки, будучи юридично необізнаним, вважав, що може в будь-який час оформити спадщину. Строк подачі заяви було пропущено з поважної причини, а тому просить позов задовольнити. В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав і просить суд надати йому додатковий строк, достатній для подання заяви про прийняття спадщини, терміном на два місяці з дня набрання рішення суду чинності. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, однак надіслав заяву в якій просить слухати справу у його відсутність, позовні вимоги визнає в повному обсязі. Оскільки, визнання представником відповідача позову не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд, вислухавши пояснення позивача, дослідивши докази, вважає, що позовні вимоги необхідно задовольнити в повній мірі. В судовому засіданні встановлено, що позивач є єдиним спадкоємцем за заповітом на спадкове майно, яке складається з земельної ділянки площею 2,4212 га, яка розташована на території Дмитрашківської сільської ради Піщанського району Вінницької області. Інших спадкоємців, які мають право на обовязкову частку у спадковому майні, відповідно ст..1241 ЦК України, не має. Позивач бажає прийняти спадщину після смерті [PERSON], від спадщини не відмовляється, однак ним пропущено строк для подачі заяви до Піщанського районного нотаріального округу Вінницької області. В шестимісячний термін з дня смерті [PERSON] до нотаріуса не звертався, так як був юридично необізнаним, вважав, що може в будь-який час оформити спадщину. Зазначене стверджується показами позивача, свідоцтвом про смерть [PERSON] (а.с.5), заповітом (а.с.6), постановою про відмову у вчиненні нотаріальних дій (а.с. 7 ). Правовідносини, які склались між сторонами відповідають вимогам ст.1272 ЦК України, згідно з якими за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання заяви про прийняття спадщини. За таких обставин суд вважає, що позивач пропустив строк для подання заяви про прийняття спадщини з поважних причин, тому йому слід визначити додатковий строк, достатній для подання заяви про прийняття спадщини терміном на два місяці з дня набрання рішення суду чинності.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-28 00:00:00

\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 22 березня 2010 року. Від спільного проживання дітей не має. Позивачка звернулася до суду із позовом, в якому просить розірвати шлюб, посилаючись на те, шлюбні відносини між нею та відповідачем фактично припинені, родина розпалась, з жовтня 2010 року проживають окремо. Відповідач зловживає спиртними напоями, вчиняє сварки та бійки, ніде не працює, не надає матеріальної допомоги сімї, не цікавиться інтересами сімї. Вважає, що шлюб існує формально, збереження шлюбу та сімї не можливе. В судовому засіданні позивачка підтримала свої позовні вимоги. Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнав, не заперечує проти розірвання шлюбу. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши докази вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки судом встановлено, що шлюб сторін існує формально, сторони на примирення не погоджуються, збереження шлюбу в подальшому суперечить інтересам дружини, а тому шлюб може бути розірваний. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-28 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом, в якому просить визначити їй додатковий строк, достатній для подання заяви про прийняття спадщини, терміном на два місяці з дня набрання рішення суду чинності, посилаючись на те, що 16 грудня 2009 року помер [PERSON], який постійно проживав в [INFO]. На день його смерті залишилось спадкове майно, яке він заповів [PERSON] Вона є єдиним спадкоємцем за заповітом на все спадкове майно. Інших спадкоємців, які мають право на обовязкову частку у спадковому майні, відповідно ст..1241 ЦК України, не має. Однак, отримати в приватного нотаріуса Піщанського районного нотаріального округу Вінницької області свідоцтво про право на спадщину за заповітом вона не може по тій причині, що в зазначений законом строк не подала заяву про прийняття спадщини, оскільки, будучи юридично необізнаною, вважала, що може в будь-який час оформити спадщину. Строк подачі заяви було пропущено з поважної причини, а тому просить позов задовольнити. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав і просить суд надати позивачу додатковий строк, достатній для подання заяви про прийняття спадщини, терміном на два місяці з дня набрання рішення суду чинності. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, однак надіслав заяву в якій просить слухати справу у його відсутність, позовні вимоги визнає в повному обсязі. Оскільки, визнання представником відповідача позову не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд, вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши докази, вважає, що позовні вимоги необхідно задовольнити в повній мірі. В судовому засіданні встановлено, що позивач є єдиним спадкоємцем за заповітом на все спадкове майно. Інших спадкоємців, які мають право на обовязкову частку у спадковому майні, відповідно ст..1241 ЦК України, не має. Позивач бажає прийняти спадщину після смерті [PERSON], від спадщини не відмовляється, однак нею пропущено строк для подачі заяви до Піщанського районного нотаріального округу Вінницької області. В шестимісячний термін з дня смерті [PERSON] до нотаріуса не зверталася, так як була юридично необізнаною, вважала, що може в будь-який час оформити спадщину. Зазначене стверджується показами представника позивача, свідоцтвом про смерть [PERSON] (а.с.6), заповітом (а.с.7), постановою про відмову у вчиненні нотаріальних дій (а. с. 8 ). Правовідносини, які склались між сторонами відповідають вимогам ст.1272 ЦК України, згідно з якими за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання заяви про прийняття спадщини. За таких обставин суд вважає, що позивач пропустив строк для подання заяви про прийняття спадщини з поважних причин, тому йому слід визначити додатковий строк, достатній для подання заяви про прийняття спадщини терміном на два місяці з дня набрання рішення суду чинності.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-28 00:00:00

24 листопада 2010 року [PERSON] звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем [PERSON] посилаючись на те, що з відповідачем постійно виникали сварки, непорозуміння, що призвело до фактичного розпаду сімї. Від шлюбу подружжя мають неповнолітнього сина [PERSON]. [INFO]. З 01 листопада 2010 року позивачка і відповідач мешкають окремо один від одного, сімейних відносин не підтримують, спільного господарства не ведуть. Примирення з відповідачем позивачка вважає не можливим. Відповідач на виклик до суду повторно не зявився, хоча своєчасно був повідомлений про час і місце розгляду справи, про причини неявки суд не сповістив, клопотання про відкладення розгляду справи від нього не надходило. Суд вважає за можливе слухати справу у його відсутності на підставі матеріалів, що є у справі. Зі згоди позивачки суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.. Вислухавши пояснення позивачки, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню зі слідуючих підстав. В судовому засіданні встановлено, що спільне життя між сторонами не склалося, між ними часто виникали сварки, конфлікти, що поступово призвело до втрати взаємоповаги та любові між ними . Таким чином, зясувавши фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, встановивши, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам обох сторін, суд вважає за доцільне позов задовольнити .

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-28 00:00:00

Позивачка зверталася до суду з позовом про усунення перешкод у користуванню нею житлом, посилаючись на наступне. Позивачці на праві приватної власності належить квартира, розташована в м. Барвінкове, вул. Леніна, 58/15 Харківської області. У вказаній квартирі був зареєстрований відповідач, який проживав з позивачкою як чоловік. З лютого місяця 2010 року відповідач, забравши свої речі, у вказаній квартирі не проживає. В цьому зв?язку позивачка змушена користуватися своєю власністю з певними обмеженнями, не має можливості оформити соціальні субсидії та пільги. У судовому засіданні позивачка підтримала позов. Позивачка, будучи належним чином повідомлена про дату, час та місце слухання справи, до суду не зявилася, просила справу слухати у її відсутність. Відповідачка та її представник позов не визнали, посилаючись на те, що з причин несумісності характерами, відповідачка не змогла проживати у будинку, який належав позивачці і вимушена була 3 листопада забрати свої речі та проживати у матері. Начальник відділення державної паспортної та міграційної служби Барвінківського РВ ГУМВС У свого представника до суду не направив, подав заяву з проханням слухання справи у відсутність представника, не заперечував проти позову. Суд, заслухавши пояснення сторін, представника позивачки, свідків, вивчивши надані сторонами докази, прийшов до наступного. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Матеріалами справи встановлено, що позивачка є власником житлового будинку з господарсько - побутовими спорудами, розташованого в с. Василівка Перша, вул.. Лермонтова, 5 Барвінківського району Харківської області . Вказаний будинок належить їй на підставі договору купівлі продажу жилого будинку від 6 жовтня 2009 року (а.с. 5). Згідно з даними про реєстрацію права власності на нерухоме майно, право власності за [PERSON] на будинок зареєстровано 8 жовтня 2009 року (а.с.10). Згідно з довідкою Гусарівської сільської ради Барвінківського району Харківської області від 22 листопада 2010 року, [PERSON] з 3 листопада 2010 року в с. Василівка Перша, вул.. Лермонтова, 5, не проживає (а.с. 32). У судовому засіданні допитані в якості свідків [PERSON] і [PERSON] показали, що відповідачка за в казаною адресою з 3 листопада 2010 року не проживає. При цьому речі свої з будинку вона забрала. Відповідно до ст.. 41 Конституції України, право власності є непорушним. Згідно ч.1 ст. 319 ЦК України власник володіє, користується та розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Відповідно до ст.. 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Аналізуючи зібрані по справі докази в їх сукупності суд приходить до висновку про необхідність задоволення позову.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-28 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду із заявою про надання йому права на шлюб, вказуючи на те, що він народився 11 квітня 1993 року в м. Кіцмань Чернівецької області та проживає в [INFO]. Тривалий час зустрічається з Чорногуз ВХ, [INFO], якій з відома та згоди батьків він запропонував останній зареєструвати шлюб в органах погодилася. Окрім того, Чорногуз ВХ перебуває в стані вагітності 20-21 тижнів, тому просив заяву задовольнити. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає З паспортних даних [PERSON] вбачається, що він народився 11 квітня 1993 року в м. Кіцмань Чернівецької області та проживає в [INFO] . Тривалий час зустрічається з [PERSON], 02.041994 року народження, якій з відома та згоди батьків він запропонував останній зареєструвати шлюб в органах РАЦСу і вона погодилась. Окрім того, [PERSON] перебуває у стані вагітності терміном 20-21 тижнів, що підтверджується заключенням Кіцманської райполіклініки серії ЛКК № 404/819 від 16 грудня 2010 року. На підставі викладеного, ч.2 ст.23 Сімейного Кодексу України, ст.ст. 34.35 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-28 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду із заявою про надання їй права шлюб, вказуючи на те, що вона народилася 02 квітня 1994 року в м. Кіцмань Чернівецької області. Тривалий час зустрічається з [PERSON], народження, з яким з відома та згоди матері вона має намір укласти шлюб в органах РАЦСу. Окрім того, вона перебуває в стані вагітності терміном 20-21 тижнів, тому просила заяву задовольнити. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню. З паспортних даних [PERSON]І вбачається, що вона народилася 02 квітня 1994 року в м. Кіцмань Чернівецької області. Тривалий час зустрічається з [PERSON], [INFO], з яким з відома та згоди матері вона має намір укласти шлюб в органах РАЦСу. Окрім того, Чорногуз ВХ перебуває в стані вагітності терміном 20-21 тижнів, що підтверджується заключениям Кіцманської райполїклініки серії ЛКК № 404/819 від 16 грудня 2010 року. На підставі викладеного, ч. 2 ст. 23 Сімейного Кодексу України, ст.ст. 34, 35 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-28 00:00:00

Позивачка звернулась в суд з вказаним вище позовом до відповідача. Посилалась на те, що з відповідачем вона зареєструвала шлюб 17.08.2007 року. Дітей від цього шлюбу у них немає. Спільне життя з відповідачем не склалося, спільне господарство ними разом не ведеться. Подальше спільне подружнє життя та збереження шлюбу є неможливими, оскільки розлад у сімї та конфлікти між ними носять постійний характер. Вважає, що подальше збереження шлюбу буде суперечити як її, так і інтересам відповідача, оскільки повага, довіра і любов, вже давно відсутні між ними. Перебування в шлюбі з відповідачем пригнічує її, негативно впливає на її психічний стан та не дає владнати своє особисте життя. Просила розірвати шлюб з відповідачем. Позивачка [PERSON] в судовому засіданні позов підтримала в повному обємі та підтвердила викладені в позовній заяві обставини. Просила розірвати шлюб з відповідачем. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позов визнав та погодився із доводами позивачки. Просив розірвати шлюб з позивачкою. Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази по справі, вважає, що позов обгрунтований і підлягає задоволенню. Так, судом встановлено, що сторони перебувають в шлюбі, який між ними зареєстрований Відділом реєстрації актів цивільного стану Чернівецького міського управління юстиції 17 серпня 2007 року, про що в книзі реєстрації шлюбів зроблено відповідний актовий запис за №1435. Від вказаного шлюбу дітей у сторін немає. Тривалий час сторони фактично не підтримують подружніх відносин, проживають окремо один від одного та не ведуть спільного господарства. Таким чином, враховуючи наведені вище обставини та фактичні взаємини сторін, суд приходить до висновку, що сім′я у сторін остаточно розпалась і зберегти її уже не можливо. Відповідно до ч.2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них. Враховуючи зазначені вище вимоги закону, суд вважає, що шлюб між сторонами необхідно розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-28 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що вони зареєстрували шлюб 25 лютого 2006 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Чернівецького міського управління юстиції, актовий запис за №262. Від шлюбу дітей не мають. Позивачка вказує, що збереження сім'ї неможливе, оскільки їхня сім'я розпалася остаточно, на даний час шлюб носить формальний характер, шлюбні відносини між ними фактично припинені. Основною причиною розриву відносин стало те, що вони різні за характером люди, що негативно вплинуло на їхні почуття, сімейні стосунки. Просить шлюб укладений між ними розірвати. В судове засідання позивачка не зявилась, від неї до суду надійшла заява в якій просить суд справу розглядати в її відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, в разі відсутності відповідача ухвалити заочне рішення. В судове засідання відповідач не зявився, хоча своєчасно та належним чином був повідомлений про час та місце слухання справи, а саме опублікуванням в регіональній газеті по місцю реєстрації відповідача виклик до суду, суд про причини неявки не повідомив. В наслідок чого суд вважає, що можливо розглянути справу в його відсутності, оскільки у справі наявні достатні матеріали про права та взаємовідносини сторін. Зі згоди представника позивача суд ухвалює заочне рішення, що відповідає положенням ст..224 ЦПК України. Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України, - ... У разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється Враховуючи те, що в судове засідання не зявились всі особи, які беруть участь у справі, а тому фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось, що відповідає положенням ч.2 ст.197 ЦПК України. Судом встановлено, що позивачка [PERSON] зареєструвала шлюб з відповідачем [PERSON] 25 лютого 2006 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Чернівецького міського управління юстиції, актовий запис за №262, що підтверджується свідоцтвом про укладення шлюбу /а.с.5/. Від шлюбу неповнолітніх дітей не мають. Суд вважає, збереження сім'ї неможливе, оскільки їхня сім'я розпалася остаточно, на даний час шлюб носить формальний характер, шлюбні відносини між ними фактично припинені. Основною причиною розриву відносин стало те, що вони різні за характером люди, що негативно вплинуло на їхні почуття, сімейні стосунки. Дослідивши матеріали справи, враховуючи те, що збереження сім'ї між сторонами неможливе, суд вважає що позов обґрунтований і підлягає задоволенню. На підставі наведеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-28 00:00:00

19.11.2010 року позивач [PERSON] до суду з позовом до відповідача [PERSON] про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що 12.06.2001 року між ним та відповідачкою було укладено шлюб, від якого мають малолітнього сина [PERSON], [INFO]. Спільне життя з відповідачкою не склалося через несумісність характерів, шлюбні відносини припинені з 2008 року, спільне господарство не підтримують, проживають окремо, маючи при цьому намір створити нову сімю, примирення між ними не можливе, а тому позивач просить розірвати шлюб між ним та відповідачкою [PERSON] В судовому засіданні позивач заявлені вимоги підтримав, просив позов задовольнити. Відповідач позовні вимоги визнала. Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи та перевіривши їх доказами, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі з наступних підстав. Судом установлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Матеріалами справи встановлено, що сторони по справі 12.06.2001 року зареєстрували шлюб у виконкомі Родинської міської ради Донецької області, актовий запис № 39 (а.с.7). Від шлюбу мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO], який проживає разом з відповідачкою по справі. Згідно ст.112 Сімейного Кодексу України, суд може розірвати шлюб, якщо встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Відповідно до ст. 110 СК України позивач має право на предявлення позову про розірвання шлюбу. Судом встановлено, що шлюбні відносини між сторонами припинені з 2008 року з причини несумісності характерів, спільне господарство не підтримується, проживають вони окремо, маючи при цьому намір створити нову сімю, відповідачка перебуває в цивільному шлюбі з іншим чоловіком. Спору про поділ сумісного майна немає, питання про місце проживання дитини також вирішено в добровільному порядку. За цих обставин, суд вважає, що примирення між ними та збереження сімї неможливі. Відповідно до ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд. В звязку з тим, що відповідач визнав позов повністю, і зміст цієї обставини не суперечить законодавству, суд вважає, що позовні вимоги позивача про розірвання шлюбу підлягають задоволенню. З урахуванням викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-28 00:00:00

16.12.2010 р. позивачка звернулася до Глобинського районного суду з позовною заявою до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини, в якій просить суд винести рішення про стягнення з відповідача на її користь аліментів на утримання малолітньої доньки [PERSON], [INFO] в розмірі 1/4 частини від усіх видів заробітку (доходів), але не менш ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку та просить стягнути з відповідача витрати, повязані з розглядом даної справи та з отриманням юридичної допомоги. Свій позов позивачка обґрунтувала тим, що вона знаходилася у зареєстрованому шлюбі з відповідачем, 18 червня 2010 року шлюб був розірваний. Від даного шлюбу мають спільну малолітню доньку [PERSON], [INFO]. Фактично шлюбні відносини з відповідачем позивачка припинила та спільно як сім»я не проживає з 13 грудня 2009 року, з цього часу в добровільному порядку матеріальної допомоги на утримання малолітньої дочки відповідач не надає. Заявою до суду позивачка [PERSON] просить справу розглядати у її відсутності. Позовні вимоги підтримує і прохає суд їх задовольнити. Відповідач [PERSON] також звернувся до суду з аналогічною заявою. Заявлені позовні вимоги визнає. Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши та давши належну оцінку зібраним по справі доказам, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 16.12.2010 р. [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини. Як зясовано, 18 червня 2010 року між позивачкою та відповідачем був розірваний шлюб, про що в Книзі реєстрації актів цивільного стану Глобинського районного управління юстиції Полтавської області зроблено відповідний актовий запис № 73. Від шлюбу сторони мають спільну малолітню дитину: доньку [PERSON], [INFO], що підтверджується свідоцтвом про народження дитини. Відповідач не надає допомоги на утримання спільної малолітньої дитини, яка проживає разом з матірю та знаходиться на її утриманні. Про способи виконання обовязку утримувати доньку в досудовому порядку сторони не домовилися, нотаріальних договорів не укладали. Відповідач в даний час працює керівником духового оркестру та викладачем Глобинської музичної школи, отримує заробітну плату, його матеріальне становище дозволяє йому сплачувати аліменти в заявленому розмірі. Згідно ст.180 Сімейного кодексу України батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Ст. 181 СК України передбачено, що за рішенням суду кошти на утримання дитини \\ аліменти \\ присуджуються у частці від доходу її батьків і \\або \\ у твердій грошовій сумі. Згідно ст. 191 СК України аліменти на дитину присуджуються від дня подання позову. Згідно ч.1 ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з іншої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Тому понесені позивачем судові витрати потрібно стягнути з відповідача.

Outcome: approved