Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-18 00:00:00

Представник позивача Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» звернувся до суду з позовом до відповідачів [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] про стягнення суми боргу за кредитними договорами. В ході розгляду справи позовні вимоги змінював, збільшував позовні вимоги. В обґрунтування позовних вимог вказав, що 18.01.2008 року та 28.05.200$ року між позивачем та відповідачем [PERSON] було укладено кредитні договори .№5708С5 та № 5708С23. За кредитним договором №5708С5 від 18.01.2008 року [PERSON] отримав кредит в сумі 56000 дол. США, кінцева дата погашення кредиту 16.01.2015 року. За кредитним договором №5708С23 від 28.05.2008 року [PERSON] отримав кредит в сумі 45000 дол. США, кінцева дата погашення кредиту 27.05.2015 року. Відповідно до п.2.4.1 вказаних кредитних договорів відповідач зобов`язаний погасити кредит, погашення кредиту відбувається в валюті кредиту у сумах, визначених графіком погашення кредиту. [PERSON] взяв на себе о6ов`язок щомісячно сплачувати проценти за користування кредитом. Однак відповідач зобов`язання за вказаними кредитними договорами не виконує, кредит та проценти за його користування не сплачує. За кредитним договором №5708С5 від 18.01.2008 року виникла заборгованість яка становить на 13.04.2010 року 48557,43 дол. СШД, (заборгованість по пені становить 98625,15 грн.); що відповідає 562780,62 грн. Поручителями за вказаним договором є [PERSON] , [PERSON] . За кредитним договором №5708С23 від 28.05.2008 року виникла заборгованість яка становить на 13.04.2010 року 52046,47 дол. США, (заборгованість по пені становить 80243,98 грн.); що відповідає 492790,32 грн. Поручителями за вказаним кредитним договором є [PERSON] , [PERSON] . У разі порушення боржником зобов`язання забезпеченого порукою, боржник і поручитель перед кредитором відповідають як солідарні боржники, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків. Просить стягнути солідарно з відповідачів [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] заборгованість за кредитним договором №5708С5 від 18.01.2008 року в сумі 562780,62 грн., а також за кредитним договором №5708С23 від 28.05.2008 року стягнути солідарно з відповідачів [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] заборгованість в сумі 492790,32 грн.; стягнути солідарно з відповідачів витрати у справі: 1700грн. судовий збір та 30 грн. - витрати на інформаційно-технічну забезпечення розгляду справи. Відповідач [PERSON] звернувся до суду з зустрічним позовом до відповідача Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України», зазначивши третьою без самостійних вимог [PERSON] . В обгрунтування зустрічного позову зазначив, що він є поручителем за кредитним договором №5708С23 від 28.05.2008 року, укладеним між ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» та [PERSON] . Поручителем став через дружні стосунки між його братом [PERSON] та [PERSON] оскільки виявляв повну довіру своєму брагу щодо порядності [PERSON] . Банк при укладенні договору поруки не повідомив його про існування інших кредитних договорів боржника [PERSON] по яким в нього є заборгованість. Між ним та банком також був укладений договір іпотеки в забезпечення кредитних зобов`язань [PERSON] . Просить визнати недійсним договір поруки №5708Р27 від 28.05.2008 року, укладений між ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» та [PERSON] ; також просить визнати недійсним договір іпотеки № 5708249 від 28.05.2008 року, укладений між ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» та [PERSON] .1. У судовому засіданні представник позивача Кругловенко О.М. - позовні вимоги підтримав в повному обсязі. Суду пояснив, що за кредитними договорами виникла заборгованість, боржник допустив невиконання умов договору, останнє погашення основного боргу по кредитам відбулося в листопаді 2008 року. З того часу боржник [PERSON] погашення боргу не здійснює. Кредитор має право у зв`язку з порушенням зобов`язання вимагати погашення всієї суми боргу. Боржник [PERSON] звертався до банку для надання кредитних канікул однак не надав банку пакет документів для оформлення кредитних канікул, тому дане питання залишилося не розглянутим, про надання певних документів для оформлення кредитних канікул боржник [PERSON] був повідомлений, про що є докази в справі. Просить позов задовольнити та стягнути заборгованість за кредитами. Не вбачає підстав для задоволення зустрічного позову, тому просить в задоволення зустрічного позову відмовити. Відповідач [PERSON] позов не визнав, суду пояснив, що у зв`язку з кризою в державі не зміг сплачувати своєчасно борг по кредиту, але буде сплачувати борг за кредитними договорами, чому на даний час не сплачує заборгованість по кредитним договорам пояснити не зміг. Звертався до банку для надання кредитних канікул, однак банк відмовив. Просить відмовити в задоволенні первісного позову та задовольнити зустрічний позов. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явився, про час і місце судового засідання повідомлений, надав до суду свої заперечення проти первісного позову, згідно яких просить в задоволенні первісного позову відмовити. Відповідач [PERSON] , яка одночасно представляє інтереси та [PERSON] , проти первісного позову заперечила, суду пояснила, що боржник [PERSON] звертався до банку для надання кредитних канікул у зв`язку з кризою в державі, однак банк відмовив йому. Просить відмовити в задоволенні первісного позову та задовольнити зустрічний позов. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явився, про час і місце судового засідання повідомлений, надав до суду свої заперечення проти первісного позову, згідно яких просить в задоволенні первісного позову відмовити. Його представник [PERSON] в судовому засіданні проти первісного позову заперечив, вважає, що є підстави для задоволення зустрічного позову на визнання недійсним договору поруки та іпотеки, як такі, що вчинені під впливом помилки. Просить зустрічний позов задовольнити. Вислухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, повно і всебічно з`ясувавши обставини справи, дотримуючись принципів змагальності і диспозитивності цивільного судочинства, оцінивши докази у справі у їх сукупності за своїм внутрішнім переконанням згідно ст. 212 ЦП К України, захищаючи порушені, невизнані або оспорювані права, свободи чи інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб згідно ст. 1 ЦП К України, суд вважає, що позовні вимоги за первісним позовом підлягають задоволенню, а в задоволенні зустрічного позову слід відмовити на таких підставах. У судовому засіданні встановлені наступні факти, обставини та правовідносини, які регулюються ЦК України. Судом встановлено, що 18.01.2008 року та 28.05.2008 року між позивачем та відповідачем [PERSON] було укладено кредитні договори №5708С5 та № 5708С23. За кредитним договором №5708С5 від 18.01.2008 року [PERSON] отримав кредит в сумі 56000 дол. США, кінцева дата погашення кредиту 16.01.2015 року. За кредитним договором №5708С23 від 28.05.2008 року [PERSON] отримав кредит в сумі 45000 дол. США, кінцева дата погашення кредиту 27.05.2015 року. Відповідно до п.2.4.1 вказаних кредитних договорів відповідач зобов`язаний погасити кредит, погашення кредиту відбувається в валюті кредиту у сумах, визначених графіком погашення кредиту. [PERSON] взяв на себе обов`язок щомісячно сплачувати проценти за користування кредитом. Однак відповідач зобов`язання за вказаними кредитними договорами не виконує, кредит та проценти за його користування не сплачує. За кредитним договором №5708С5 від 18.01.2008 року виникла заборгованість яка становить на 13.04.2010 року 48557,43 дол. США, (заборгованість по пені становить 98625,15 грн.); що відповідає 562780,62 грн. Поручителями за вказаним договором є [PERSON] , [PERSON] , згідно договорів поруки № 5708Р6 від 18.01.2008 року та № 5708Р5 від 18.01.2008 року. За кредитним договором №5708С23 від 28.05.2008 року виникла заборгованість яка становить на 13.04.2010 року 52046,47 дол. США, (заборгованість по пені становить 80243,98 грн.); що відповідає 492790,32 грн. Поручителями за вказаним кредитним договором є [PERSON] , [PERSON] , згідно договорів поруки № 5708Р27 від 28.05.2008 року та № 5708Р26 від 28.05.2008 року. Відповідно Іпотечного договору № 5708Z6 від 18.01.2008 року [PERSON] надала в іпотеку ВАТ «Укрексімбанк» в забезпечення боргу за кредитним договором № 5708С5 від 18.01.2008 року - житловий будинок з господарчими побудовами за адресою [ADDRESS] . Відповідно до протоколу проведення переговорів від 22.12.2008 року за участю працівників ВАТ «Укрексімбанк» та [PERSON] вирішено, що прострочена заборгованість за грудень 2008 року буде сплачена до 25.12.2008 року. Відповідачі [PERSON] та [PERSON] листами № 057-019/4753 від 19.12.2008 року, № 057-019/4277 від 19.11.2008 року, № 057019/4752 від 19.12.2008 року, № 057019/245 від 21.01.2009 року, № 057-019/247 від 21.01.2009 року, № 057-019/4754 від 19.12.2008 року повідомлені, що [PERSON] мас прострочену заборгованість по платежам. В силу Іпотечного договору № 5708Z48 від 28.05.2008 року [PERSON] надав в іпотеку ВАТ «Укрексімбанк» в забезпечення боргу за кредитним договором № 5708С23 від 28.05.2008 року земельну ділянку для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарчих будівель та споруд, площею 0,2000га, кадастровий номер земельної ділянки 1221884300:02:001:0242, що знаходиться за адресою [ADDRESS] . Згідно Іпотечного договору № 5708Z48 від 28.05.2008 року [PERSON] надав в іпотеку ВАТ «Укрексімбанк» в забезпечення боргу за кредитним договором № 5708С23 від 28.05.2008 року - земельну ділянку для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарчих будівель та споруд, площею 0,2500га, кадастровий номер земельної ділянки 1221884300:02:001:0244, що знаходиться за адресою [ADDRESS] . Згідно листами № 057-019/974 від 06.03.2009 року та № 057-019/975 від 06.03.2009 року [PERSON] повідомлений про заборгованість за кредитними договорами та можливе стягнення на предмет іпотеки. Згідно листів № 057-019/975/1 від 06.03.2009 року, № 057-019/4755 від 19.12.2008 року, № 057-019/4276 від 19.11.2008 року [PERSON] повідомлений про заборгованість за кредитним договором та можливе стягнення на предмет іпотеки - земельну ділянку. Відповідно до свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи, довідки з Єдиного Державного реєстру підприємств та організацій України, змін до статуту ВАТ «Укрексімбанк» має назву Публічне акціонерне товариство «Державний експортно-імпортний банк України» Відповідач [PERSON] свої зобов`язання за вказаними кредитними договорами належним чином не виконав: за кредитним договором №5708С5 від 18.01.2008 року останнє погашення основного боргу відбулося 25.11.2008 року, останнє погашення процентів відбулося 19.03.2009 року; за кредитним договором №5708С23 від 28.05.2008 року останнє погашення основного боргу відбулося 25.11.2008 року, останнє погашення процентів відбулося 16.02.2009 року. Суд спростовує доводи відповідача [PERSON] про те, що банк не надав йому кредитні канікули по сплаті боргу за кредитами у зв`язку з тим, що відповідно до листів № 057-019/4682 від 15.12.2008 року та № 057-019/4819 від 24.12.2008 року ВАТ «Укрексімбанк» повідомив відповідача [PERSON] про необхідність надати відповідний пакет документів для розгляду питання зміни графіку погашення кредитних коштів (надання кредитних канікул), про одержання зазначених листів [PERSON] свідчить його власноручний підпис, однак необхідний пакет документів для розгляду питання зміни графіку погашення кредитних коштів (надання кредитних канікул) відповідачем [PERSON] до ВАТ «Укрексімбанк» не був наданий. Суд спростовує доводи позивача та представника позивача за зустрічним позовом про те, що банк не повідомив поручителя про існування у [PERSON] інших кредитних договорів по яким існувала заборгованість у зв`язку з тим, що на час укладення договору поруби №5708Р27 від 28.05.2008 року, укладеного між ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» та [PERSON] та договору іпотеки № 5708749 від 28.05.2008 року, укладеного між ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» та [PERSON] - заборгованості у [PERSON] по кредитному договору №5708С5 від 18.01.2008 року не існувало. Відповідно до п. 6.12 зазначених кредитних договорів позичальник підтверджує, що його попереджено, про валютні ризики, які він може понести у разі отримання кредитних коштів та надано інформацію щодо методики, яка використовується Банком до визначення валютного курсу, строків і комісій, пов`язаних з конвертацією валюти. У разі порушення боржником зобов`язання забезпеченого порукою, боржник і поручитель перед кредитором відповідають як солідарні боржники. Згідно ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки встановлені договором або законом. Боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання (ст. 625 ЦК України). Договір є обов`язковим для виконання сторонами. В порядку п.2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася та сплати процентів, належних йому відповідно до ст. 1048 ЦК України Відповідно до ст. 526, 527, 530 ЦК України зобов`язання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається. Розглядаючи вимоги щодо зустрічного позову суд не знайшов підстав задовольнити зустрічні позовні вимоги. Відповідно до вимог ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Відповідно до п.2 ч.2 ст. 16 ЦК України способом захисту цивільних прав та інтересів може бути визнання і провочину недійсним. Згідно ч. 1 ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною вимог, які встановлені частинами першою-третьою, п`ятою та шостою ст. 203 ЦК України. Згідно ч. 2 ст. 215 ЦК України, недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається. Згідно ч. З ст. 215 ЦК України, якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін, або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах встановлених законом, такий правочин може бути визнаний недійсним (оспорюваний правочин). В порядку ст. 230 ЦК України, якщо одна із сторін правочину навмисно ввела другу сторону в оману щодо обставин, які мають істотне значення (ч.1 ст. 229 ЦК України) такий правочин вважається недійсним. Відповідно до ст. 229 ЦК України, якщо особа, що вчинила правочин помилилася щодо обставин, які мають істотне значення, такий правочин може бути визнаний судом недійсним. Істотне значення має помилка щодо природи правочину, прав та обов`язків сторін, таких властивостей і якостей речі, які значно знижують її цінність або можливість використання за цільовим призначенням. Помилка щодо мотивів правочину не має істотного значення, крім випадків встановлених законом. В судовому засіданні не встановлено факту вчинення правочину під впливом помилки, Ухвалюючи рішення суд бере до уваги, що позивач за зустрічним позовом не надав суду належних доказів, за допомогою яких суд міг би дійти висновку про недійсність вказаного правочину, доводи позивача ґрунтуються на емоційному стані, а не на фактах, підтверджених в судовому засіданні; в судовому засіданні встановлено, що укладаючи договори кредиту, поруки та іпотеки сторони діяли добровільно, за власним волевиявленням, без примусу, усвідомлюючи значення своїх дій; тому суд вважає, що у задоволенні зустрічних позовних вимог необхідно відмовити. Також суд бере до уваги, що згідно ст. 6 ЦК України, сторони мають право укласти договір, який не передбачений актами цивільного законодавства, але відповідає загальним засадам цивільного законодавства. Сторони мають право врегулювати у договорі, який передбачений актами цивільного законодавства, свої відносини, які не врегульовані цими актами. Сторони в договорі можуть відступити від положень актів цивільного законодавства і врегулювати свої відносини на власний розсуд. Відповідно до ст. 627 ЦК України, сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору, що і відбулося при укладенні кредитних договорів та визначені валюти договорів. Таким чином суд дійшов висновку первісний позов задовольнити: стягнути зазначені суми з відповідачів солідарно на користь позивача та відмовити в задоволені зустрічного позову. Також, з відповідача, на підставі ст. 88 ЦПК України, піддягають стягненню на користь позивача витрати по оплаті судового збору у сумі 1700грн., а на підставі ст. 81 ЦПК України витрати по оплаті за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі З0 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved