Jurisdiction: civil
Date: 2011-01-17 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду із позовом до [PERSON]»евої [PERSON], 3-і особи - Харківська міська рада, [PERSON], [PERSON], Арсен»єва [PERSON], [PERSON], про поновлення порушеного права на користування та розпорядження земельною ділянкою та відшкодування моральної шкоди, з посиланням на ті обставини, що вона є власником 24\\100 частин домоволодіння розташованого за адресою: м. Харків, вулиця Єрмаковська, 53, на підставі договору дарування від 09.10.2003 року, посвідченого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу 09.06.2003 року, р.№ 2- 1513. Вказане домоволодіння розташоване на земельній ділянці, площею 460 кв.м. відповідно до рішення Червонозаводського райвиконкому м. Харкова від 19.06.1956 року № 39. У 2003 році відповідачка у справі [PERSON]»ева Л.І., яка є власником житлового будинку № 53, розташованого по вулиці Єрмаковській в м. Харкові, самочинно захопила частину змеленої ділянки, якою вона користується відповідно до рішення виконкому, та поставила паркан, у звязку з чим вона не має можливості користуватися своїм будинком з боку межи, самочинно встановленої відповідачкою. Крім того, відповідачка постійно забиває вікна її будинку, що виходять на бік домоволодіння , де вона мешкає, дошками, зафарбовує фарбами, що призвело до конфліктів між ними, у звязку з чим вона неодноразово зверталася за допомогою в різні до дільничного інспектора. Позивачка просила поновити її порушене право на землекористування земельною ділянкою та стягнути з відповідача моральну шкоду. Згодом позивачка уточнила позовні вимоги та додатково просила суд зобовязати відповідача привести у належний стан вікна її будинку В судовому засіданні позивачка просила задовольнити її позовні вимоги у повному обсязі. Відповідач [PERSON]»єва Л.І. та її представник проти позову заперечували та просили відмовити в його задоволенні. Представник 3-ї особи - Харківської міської ради до суду не з»явився, надав письмове клопотання про розгляд справи за його відсутності та ухвалити рішення згідно чинного законодавства і наявних матеріалів справи. 3-ти особи - [PERSON], [PERSON], Арсен»єва [PERSON], [PERSON] до суду не з»явились, надали письмові заяви про розгляд справи за їх відсутності. Суд, вислухав сторони, свідків, ознайомившись з матеріалами справи, дійшов до висновку про задоволення позову, виходячи з наступного. Відповідно до договору дарування від 09.06.2003 року, посвідченого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу 09.06.2003 року, р. № 2- 1513, позивачка [PERSON] є власником 24\\100 часток домоволодіння № 51 з належною частиною надвірних споруд, що знаходиться за адресою: м. Харків, вулиця Єрмаковська. ас- 7\\. Відповідно до технічного паспорту на житлові будинки індивідуального житлового фонду, виданого Комунальним підприємством «Харківське міське бюро технічної інвентаризації»0606.2000 року, власником 24\\100 частин будинку № 51 по вулиці Єрмаковській в м. є позивачка у справі [PERSON] На земельній ділянці, площею 460 кв.м., розташовано житлові будинки літ. «А-1»,»Б-1», житлова площа яких 55,8 та 26,6 кв.м. а також надвірні споруди: сарай літ. «И»,»З»,»Е»,»К»,»Л», льохи літ. «Г»,»Д», литня кухня літ.»В», вбиральня літ. «Ж», загорожа №1, замощення №4\\ ас- 11- 12\\. Відповідно до технічного паспорту на житловий індивідуальний будинок виданого Комунальним підприємством «Харківське міське бюро технічної інвентаризацїї » від 02.06.1999 року власником 1\\2 частини будинку № 53 по вул. Єрмаковській в м. Харкові є відповідачка у справі [PERSON]»ева Л.І. \\ ас- 27-33\\. Відповідно до даних, отриманих в КП «Харківське міське бюро технічної інвентаризацїї »від 18.04.2004 року домоволодіння № 53 по вулиці Єрмаковській в м. Харкові зареєстровано за: -\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~[PERSON] - 1\\2 частина на підставі свідоцтва про прав власності, посвідченого нотаріус 10.08.1978 року, р. 9-1337. -\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~[PERSON]»євою Л.І. - \\1\\2 частина на підставі свідоцтва про право на спадщину, посвідченого нотаріусом 21.07.1999 року, р. 1-887. Загальна площа земельної ділянки 370 кв.м. \\ ас- 41\\. Відповідно до письмового повідомлення узгоджувальної комісії Харківської міської ради на адресу сторін у справі [PERSON] і [PERSON]»євої Л.І. від 14.12.2004 року спір між сторона у частині суміжного землекористування земельною ділянкою має місце. Відповідно до відповіді КП «Харківське міське бюро технічної інвентаризацїї »на адресу суду від 18.07.2007 року конфігурації земельних ділянок № 51 і № 53 по вулиці Єрмаковській в м. Харкові змінені \\ ас- 116\\. Відповідно до ст. 103 Земельного кодексу України власники та землекористувачі земельних ділянок повинні обирати такі способи використання земельних ділянок відповідно до їх цільового призначення, при яких власникам, землекористувачам сусідніх земельних ділянок завдається найменше незручностей (затінення, задимлення, неприємні запахи, шумове забруднення тощо). Власники та землекористувачі земельних ділянок зобов'язані не використовувати земельні ділянки способами, які не дозволяють власникам, землекористувачам сусідніх земельних ділянок використовувати їх за цільовим призначенням (неприпустимий вплив). Відповідно до ст. 106 Земельного кодексу України власник земельної ділянки має право вимагати від власника сусідньої земельної ділянки сприяння встановленню твердих меж, а також відновленню межових знаків у випадках, коли вони зникли, перемістились або стали невиразними. Відповідно до акту № 1864\\07 обстеження від 12.08.2007 року головним спеціалістом відділу самоврядного контролю за використанням та охороною земель управління земельних відносин Харківської міської ради [PERSON] встановлено факт самовільного заняття власником домоволодіння по вул. Єрмаковській,53 в м. Харкові частини земельної ділянки по вул.. Єрмаковській,53, а також встановлено, що позивачка не має доступу до своїх вікон , вікна зафарбовані фарбою. Також встановлено факт самовільного зайняття земельної ділянки з боку відповідачки власника домоволодіння № 53, де розміщено самовільно побудовану огорожу, чим порушено чергову смугу \\ ас- 237\\. Відповідно до акту обстеження від 10.04.2008 року головним спеціалістом відділу самоврядного контролю за використанням та охороною земель управління земельних відносин Харківської міської ради [PERSON] встановлено факт самовільного заняття власником домоволодіння по вул. Єрмаковській,53 в м. Харкові частини земельної ділянки по вул. Єрмаковській,51 \\ ас- 236\\. Відповідно до ч. 1 ст. 158 Земельного кодексу України: «Земельні спори вирішуються судами, органами місцевого самоврядування та органами виконавчої влади з питань земельних ресурсів.». Згідно з ч. 2 ст. 158 Земельного кодексу України виключно судом вирішуються земельні спори з приводу володіння, користування і розпорядження земельними ділянками, що перебувають у власності громадян і юридичних осіб. Відповідно до ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Свідок [PERSON] суду пояснила, що відповідачка, дійсно, порушує право позивачки на користування земельною ділянкою, вона самочинно знесла паркан, який був встановлений по межі між домоволодіннями № 51 і № 53 по вул. Єрмаковській в м. Харкові, тоді як за планом земельних ділянок паркан є. Крім того, свідок пояснила, що відповідачка постійно порушує права позивачки. Так, вона захопила частку земельної ділянки та не пускає позивачку до своїх вікон, щоб помити їх. Відповідачка завезла у двір сміття, , зрізала калину, яка росла на території домоволодіння, де мешкає позивачка, неодноразово зафарбовувала вікна, будинку, де живе позивачка, брудом і фарбою, тим самим робила неможливим користуватися будинком. Таким чином, судовим розглядом справи встановлено, що право позивачки [PERSON] на суміжне землекористування земельною ділянкою № 51 по вулиці Єрмаковській в м. Харкові порушено з боку відповідачки [PERSON]»євої Л.І, що знайшло своє підтвердження у ході судового розгляду справи і що є підставою для задоволення позовних вимог у цієї частині. Відповідно до вимог ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала за наявності її вини. При розгляді справи у частині стягнення моральної шкоди суд також вирішує це питання з урахуванням постанови Пленуму Верховного Суду від 31.03.1995 року „Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди із змінами та доповненнями , де вказано, що під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань або інших негативних явищ, завданих фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб. Позов у частині стягнення грошових коштів за спричинення моральної шкоди також підлягає задоволенню, оскільки відповідачка своїми діями спричинила позивачці моральні страждання, що негативно вплинуло на стан її самопочуття та образу життя. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved