Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-09 00:00:00

В лютому 2010р. позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача, в якій просить стягнути з відповідача 146 831,09 грн. заборгованості за Кредитним договором, посилаючись на те, що 28 листопада 2007 року між ЗАТ „ОТП Банк, правонаступником якого є Публічне Акціонерне Товариство «ОТП Банк», та [PERSON] був укладений кредитний договір № СL-400/435/2007. Відповідно до умов договору Банк зобов`язався надати відповідачу кредит у сумі 15 929,86 (п`ятнадцять тисяч дев`ятсот двадцять дев`ять, 86/100) швейцарських франків на строк до 28 листопада 2014 року, а відповідач зобов`язався у встановлені договором строки повернути кредит та сплатити проценти у розмірі 9,49% (дев`ять цілих 49 сотих) відсотків річних. Цільове призначення кредиту- купівля автомобіля. Банк свої зобов`язання виконав, перерахувавши гроші на поточний рахунок Відповідача №2620 6 001772244, відкритий у Позивача, а відповідач взяті на себе зобов`язання за кредитним договором не виконав - не повертав кредит та не сплачував відсотки. За неналежне виконання умов договору передбачена відповідальність у вигляді сплати пені. У зв`язку з невиконанням зобов`язань перед позивачем виникла заборгованість, яка станом на 15.12.2009 р. становить 146 831,09 гривень, що складається з: заборгованість по кредиту - 15 492,23 швейцарських франків (в гривневому еквіваленті 118 768,95 гривень), заборгованість по сплаті відсотків - 2 701,62 швейцарських франків (20 711,58 гривень), пеня за несвоєчасне повернення кредиту - 7 275,56 грн., штраф за несвоєчасне повернення кредиту - 75,00 гривень. Посилаючись на зазначені обставини, позивач просив стягнути з відповідача суму заборгованісті - 146 831,09 грн. та судові витрати - 1 588,31 грн. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив їх задовольнити, надав згоду на заочний розгляд справи. Відповідач в судове засідання не з`явився, про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином у відповідності з ст. 74 ЦПК України. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено,\~що 28\~листопада 2007\~року між\~ЗАТ „ОТП\~Банк,\~правонаступником якого\~є Публічне\~Акціонерне Товариство\~«ОТП Банк»,\~та [PERSON] \~був укладений\~кредитний договір\~№ СL-400/435/2007, відповідно до умов якого Банк зобов`язався надати відповідачу кредит у сумі 15 929,86 (п`ятнадцять тисяч дев`ятсот двадцять дев`ять, 86/100) швейцарських франків на строк до 28 листопада 2014 року, а відповідач зобов`язався у встановлені договором строки повернути кредит та сплатити проценти у розмірі 9,49% (дев`ять цілих 49 сотих) відсотків річних. Банк свої зобов`язання виконав, перерахувавши гроші на поточний рахунок Відповідача №2620 6 001772244, відкритий у Позивача, а відповідач взяті на себе зобов`язання за кредитним договором не виконав. Згідно наданого розрахунку заборгованість станом на 15.12.2009 р. становить 146 831,09 гривень, що складається з: заборгованість по кредиту - 15 492,23 швейцарських франків (в гривневому еквіваленті 118 768,95 гривень), заборгованість по сплаті відсотків- 2 701,62 швейцарських франків (20 711,58 гривень), пеня за несвоєчасне повернення кредиту - 7 275,56 грн., штраф за несвоєчасне повернення кредиту - 75,00 гривень. Відповідно до ст.526 ЦК України, зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору. У відповідності до ст. 611 ЦК України за порушення зобов`язання наступають правові наслідки, передбачені ст.ст. 624, 625 ЦК України тобто при порушенні зобов`язань боржник повинен сплатити кредитору борг, проценти від суми боргу та пеню. Згідно ст. 599 ЦК України зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином, а ст. 615 ЦК України встановлює, що одностороння відмова від виконання зобов`язання і одностороння зміна умов договору не допускається. Таким чином судом встановлено, що відповідач [PERSON] своєчасно кредит, а також нараховані за його користування відсотки, не повернув, продовжував користуватися грошима на тих же умовах, договір не розривав, тому відсотки за користування кредитом правомірно нараховані. Крім того п.4.1.1 вказаного кредитного договору встановлено, що за несвоєчасне виконання грошових зобов`язань відповідач повинен сплатити пеню. Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне позов задовольнити. На підставі ст. 88 ЦПК України суд вважає можливим покласти на відповідача також і судові витрати, сплачені позивачем при подачі позовної заяви у розмірі 1 588,31 грн.

Outcome: approved