Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-01 00:00:00

10 листопада 2010 року до Врадіївського районного суду від кредитної спілки «Світовид» надійшла заява про стягнення кредитної заборгованості з [PERSON] у розмірі 8 570 грн. 57 коп . Так мотивуючи свої позовні вимоги позивач вказує, що 22 грудня 2009 року між ними та [PERSON] було укладено кредитний договір № 32/В10 про надання їй кредиту в розмірі 7 770 грн. 00 коп. під 36.00 % річних, строком на 36 місяців. Відповідно до п.3.3 кредитного договору відповідач зобовязувався здійснювати повернення кредиту та процентів відповідно до графіку розрахунків, який є невідємною частиною кредитного договору № 32//В10 від 12.03.2010 року, тобто щомісячно рівними платежами не пізніше 12-го числа кожного місяця. Проте відповідачем, у порушення зазначених умов договору, повернення кредиту та процентів за користування кредитом вчасно не здійснювалося. Так за період з 12 березня 2010 року по 15 листопада 2010 року, відповідно до графіку розрахунків, відповідачем мало бути здійснено 8 проплат на загальну суму 2 850 грн. 56 коп, з яких 1082 грн. 49 коп. - погашення кредиту, а 1 768 грн. 07 коп. - погашення процентів за користування кредитом. Однак, відповідачем за період з 12 березня 2010 року по 15 листопада 2010 року здійснено 7 проплат на загальну суму 1 100 грн. 00 коп., які всі були зараховані на погашення процентів за користування кредитом. У звязку з цим у відповідача виникла заборгованість, яка станом на 15 листопада 2010 року становить 8 570 грн. 57 коп., з яких 7 770 грн. 00 коп - заборгованість по кредиту та 800 грн. 57 коп. - заборгованість по процентам. Так, як боржник взятих на себе зобовязань не виконав, кредитор звернувся до суду з вимогою про стягнення боргу. У судовому засіданні представник позивача не з»явився, але надав заяву в якій просить справу розглядати у його відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі і просить їх задовольнити. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявилася, але надала до суду заяву просить суд слухати справу в її відсутності, позовні вимоги визнає повністю та не заперечує проти їх задоволення. Суд, дослідивши наявні в справі докази, вважає, що позов обґрунтований і підлягає повному задоволенню на підставі слідую чого. Так, в судовому засіданні встановлено, що 12. березня 2010 року між кредитною спілкою «Світовид» та [PERSON] було укладено кредитний договір № 32/В10 про надання кредиту в сумі 7 770 грн. 00 коп. під 36.00 % річних, строком на 36 місяців.' За умовами даного договору [PERSON] зобовязана була сплачувати щомісячно протягом дії договору кредит та відсотки за його користування у розмірі 36 % річних. Факт отримання відповідачем коштів в сумі 7 770 грн. 00 коп. за договором кредиту № 32/В10 підтверджується видатковим касовим ордером від 12.03.2010 року. Згідно з п. 3.1 кредитного договору процентна ставка за користування кредитом складає 36 % річних. У відповідності з цим кредитним договором, сплата кредиту та відсотків за користування кредитом здійснюється щомісячно, до 12 числа кожного місяця згідно графіку, однак за час користування кредитом відповідачем постійно порушуються графік погашення кредиту, (копія кредитного договору, розрахунок заборгованості). Так за період з 12 березня 2010 року по 15 листопада 2010 року, відповідно до графіку розрахунків, відповідачем мало бути здійснено 8 проплат на загальну суму 2 850 грн. 56 коп., з яких і 082 грн. 49 коп. - погашення кредиту, а 1 768 грн. 07 коп. - погашення процентів за користування кредитом. Однак, відповідачем за період з 12 березня 2010 року по 15 листопада 2010 року здійснено 7 проплат на загальну суму 1 100 грн. 00 коп., які всі були зараховані на погашення процентів за користування кредитом У звязку з цим у відповідача if зникла заборгованість, яка станом на 15 листопада 2010 року становить 8 570 грн. 57 коп., з яких 7 770 грн. 00 коп - заборгованість по кредиту та 800 грн. 57 коп. - заборгованість по процентам. (Розрахунок боргу відповідача по кредитному договору додається). Суд вважає, що між сторонами виник спір та склалися правовідносини з приводу стягнення заборгованості за кредитним договором. Приймаючи рішення про задоволення позову, суд вважає, що відповідачем [PERSON] порушені умови кредитного договору щодо забезпечення повернення одержаного кредиту та сплати нарахованих відсотків на умовах, передбачених цим договором, що є істотним порушенням вимог СТ..СТ. 265, 1048, 1050, 1054 ЦК України. Відповідно до ч. 2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обовязок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини, позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати відсотків, належних йому. Як вбачається з ч,2 ст,651 ЦК України, договір може бути розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та інших випадках встановлених договором або законом. На підставі вищевикладеного, суд встановив у судовому засіданні порушення зобов язаіп ія за договором кредиту зі сторони [PERSON], у суду є законні підстави для задоволення позову. Що стосується заявлених вимог позивача, що стягнення з відповідача понесених ним витрат повязаних зі сплатою судового збору в розмірі 85 грн. 71 коп. та 120 грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення розгляду цивільної справи, то вони піддягають стягнення в повному обсязі.

Outcome: approved