overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2011-05-15 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до акціонерного товариства [PERSON] «Надра»про визнання недійсним договору «Автопакет»№ 29/10/2007/840-К9/170 від 30 жовтня 2007 року, укладеного між [PERSON] та Відкритим акціонерним товариством [PERSON] «Надра» та зобовязання Відкрите акціонерне товариство [PERSON] «Надра»приймати у [PERSON] залишкову заборгованість в сумі 22 165 грн. 06 коп. рівними частинами по 963 грн. 70 коп. на місяць на протязі 23 місяців. В судовому засіданні позивач позов підтримав. В судовому засіданні представник позивача позов підтримав і пояснив, що кредитний договір «Автопакет»не відповідає вимогам Закону України «Про захист прав споживачів» та вимогам Цивільного Кодексу України. Просить визнати оспорюваний договір недійсним та зобовязати відповідача приймати у [PERSON] залишкову заборгованість в сумі 22 165 грн. 06 коп. рівними частинами по 963 грн. 70 коп. на місяць на протязі 23 місяців. Представник відповідача в судове засідання не зявився. Причини неявки суду не повідомив, про день слухання справи повідомлений своєчасно. Заслухавши позивача та його представника, вивчивши матеріали справи в повному обємі, суд вважає, що в задоволенні позову слід відмовити. Судом встановлено, що між позивачем та відповідачем було укладено кредитний договір «Автопакет»№ 29/10/2007/840-К9/170 від 30 жовтня 2007 року згідно умов якого позивач отримав кредит в сумі 10145,54 долари США для придбання автомобіля VAZ 21101 ZNH , 2007 року випуску , що підтверджується копією договору. Позивач в судовому засіданні пояснив, що він займався укладанням договору на протязі тижня, договір підписував добровільно, при укладанні договору він ознайомлювався з графіком погашення кредиту. Статтею 638 ЦК України передбачено, що договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди за всіма істотними умовами договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, визначені законом як істотні або необхідні для договорів даного виду, а також всі ті умови, щодо яких за заявою хоч би однієї зі сторін повинна бути досягнута згода. Відповідно до ст.. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до ст.. 1055 ЦК України кредитний договір укладається у письмовій формі. Враховуючи, що між сторонами було досягнуто згоди з приводу усіх істотних умов договору, про що свідчить підпис позивача в договорі , договір укладено у простій письмовій формі, суд вважає, що в задоволенні позову про визнання недійсним кредитного договору слід відмовити. Враховуючи, що ст.. 16 ЦК України не передбачено способу захисту порушеного права шляхом зобовязання прийняття коштів чи зміни кредитного договору , то позов в частині зобовязання Відкрите акціонерне товариство [PERSON] «Надра»приймати у [PERSON] залишкову заборгованість в сумі 22 165 грн. 06 коп. рівними частинами по 963 грн. 70 коп. на місяць на протязі 23 місяців не підлягає задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-05-15 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. В судовому засіданні позивач позов підтримав і пояснив, що причиною розірвання шлюбу є неможливість подружжям вирішувати сімейні проблеми. На протязі року сторони разом не проживають, спільного побуту не ведуть. Збереження сімї неможливе, спору про поділ спільно нажитого майна сторони не мають. Відповідачка в судовому засіданні позов визнала і пояснила, що причиною розірвання шлюбу вважає наявність різних поглядів сторін на вирішення сімейних проблем. Збереження сімї неможливо. Спору про місце проживання неповнолітніх дітей та поділ майна подружжя сторони не мають. Заслухавши сторони, вивчивши матеріали справи в повному обємі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що сторони перебувають в шлюбі, зареєстрованому Нефедівською сільською Кам'янець Подільського району , актовий запис № 06 від 21 жовтня 2000 року. Від шлюбу мають неповнолітніх дітей , доньку - Іванну , [INFO], та сина Олександра , [INFO]. Подальше перебування в шлюбі суперечить інтересам сторін, сторони спору про поділ спільного майна подружжя та місце проживання неповнолітніх дітей не мають. Причиною розірвання шлюбу є наявність різних поглядів сторін на вирішення сімейних проблем, сторони на протязі року спільно не проживають та спільного побуту не ведуть. Подальше перебування в шлюбі суперечить інтересам сторін. Данні обставини підтверджуються поясненнями сторін, свідоцтвом про реєстрацію шлюбу, копією свідоцтва про народження. Відповідачка після розірвання шлюбу просить залишити її прізвище «Ганзюк». Відповідно до ч.2 ст. 112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-05-15 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до Відкритого акціонерного товариства [PERSON] «Надра» про стягнення відсотків за депозитним договором в сумі 7396 гривень 01 коп. В судовому засіданні позивач позов підтримав і пояснив, що між ним та відповідачем було укладено договір банківського вкладу. Після закінчення терміну дії договору відповідач своїх зобовязань не виконує та вклад не повертає. Неналежним виконанням відповідачем умов договору відповідач повинен сплатити позивачу відсотки за користування коштами в сумі 25000 гривень за період з 04 вересня 2009 року по 11 березня 2011 року в сумі 7396 гривень 01 коп. Представник відповідача в судове засідання не зявився, про день слухання справи повідомлений своєчасно, причини неявки суду не повідомив. Заслухавши позивача , вивчивши матеріали справи в повному об'ємі, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню. Судом встановлено, що 03 жовтня 2008 року між позивачем та відповідачем було укладено договір банківського вкладу в сумі 25000 гривень строком на шість місяців зі сплатою 18,2 відсотків річних. Дані обставини підтверджуються копією договору від 03 жовтня 2008 року за № 640706. Відповідно до п. 4.3 [PERSON] розрахунку процентів приймається метод «факт/факт», який полягає у нарахуванні процентів за Вкладом виходячи з фактичної кількості днів перебування Вкладу на зберіганні в банку і фактичної кількості днів у календарному році. Відповідно до ст.. 3.4.4 [PERSON] банк зобовязаний забезпечити повне збереження та повернення вкладу з нарахованими процентами. Позивач в судовому засіданні пояснив, що після закінчення терміну дії договору відповідач своїх зобовязань не виконує та вклад не повертає. Відповідно до ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобовязання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Відповідно до ст. 611 ЦК України у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. За період з 04 жовтня 2009 року по 11 березня 2011 року банк користувався коштами в сумі 25000 протягом 554 дні. Сума відсотків, які відповідач повинен сплачувати позивачу за один день використання депозитних коштів становить 12 гривень 47 коп. ( 25000 х 18,2 % /365) Тому з банку підлягає стягненню сума 6908 гривень 38 копійок. ( 12 гривень 47 коп. х 554 дні.) Також з відповідача на користь позивача підлягає стягненню понесенні позивачем судові витрати в сумі 103 гривні 96 коп. , а саме судовий збір в сумі 73 грн. 96 коп. та витрати з інформаційно технічного забезпечення забезпечення цивільного процесу в сумі 30 гривень. На підставі викладеного ,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2011-05-15 00:00:00

ДК «Газ України» Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України» звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення коштів за договором в купівлі продажу в сумі 14 208 гривень 00 копійок . В судовому засіданні представник позивача позов визнав і пояснив, що між ДП «Газ тепло» Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України»правонаступником якого є позивач та відповідачем було укладено договір купівлі продажу обладнання з розстрочкою сплати відповідачем коштів . Станом на 01 липня 2010 року заборгованість по договору становить 14 208 гривень 00 копійок , які представник позивача просить стягнути з відповідача. Відповідач в судове засідання не зявився. Причини неявки суду не повідомив, про день слухання справи повідомлений своєчасно. Заслухавши представника позивача , вивчивши матеріали справи в повному обємі суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що між ДП «Газ тепло» Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України»та відповідачем було укладено договір купівлі продажу з відстрочкою платежу за № 2300048 від 28 липня 2006 року. Згідно п. 3.4 Договору відповідач зобовязаний був щомісячно сплачувати за передане обладнання гроші в сумі 296 гривень . Відповідач зобовязань по договору не виконує і станом на 01 серпня 2010 року заборгованість по договору становить 14 208 гривень 00 копійок , що підтверджується довідкою. З копії статуту Дочірньої компанії «Газ України» Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України» п. 1.2. вбачається, що Компанія є правонаступником реорганізованої дочірньої компанії Торговий дім «Газ України» Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України». Відповідно до ст. 655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму. Відповідно до ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобовязання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Відповідно до ст. 525, 526 ЦК України зобовязання повинно виконуватись належним чином в установлений строк і одностороння відмова від виконання зобовязань не допускається. Разом з тим з відповідача підлягають стягненню на користь позивача судові витрати в виді сплаченої суми судового збору в сумі 142 грн. 08 коп. та витрат з інформаційно технічного забезпечення розгляду справи в суді в розмірі 120 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-05-15 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. В судовому засіданні позивачка позов підтримала і пояснила, що причиною розірвання шлюбу є зловживання відповідачем алкогольними напоями, сторони на протязі року спільно не проживають, спільного побуту не ведуть. Збереження сімї неможливе, спору про поділ спільно нажитого майна та місце проживання сина сторони не мають. Відповідач в судове засідання не зявився, причини неявки суду не повідомив. Заслухавши позивача , вивчивши матеріали справи в повному обємі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що сторони перебувають в шлюбі, зареєстрованому Урожайнівською сільською радою Борщівського району Тернопільської області , актовий запис № 4 від 01 жовтня 1999 року . Від шлюбу мають неповнолітнього сина Максима, [INFO]. Подальше перебування в шлюбі суперечить інтересам позивачки , сторони спору про місце проживання неповнолітнього сина та поділ спільного майна подружжя не мають. Причиною розірвання шлюбу є наявність різних поглядів сторін на вирішення сімейних проблем, подальше перебування в шлюбі суперечить інтересам позивачки. Данні обставини підтверджуються поясненнями позивачки , свідоцтвом про реєстрацію шлюбу, копією свідоцтва про народження. Позивачка після розірвання шлюбу позивачка просить змінити її прізвище з «Коропатва»на «Байсарович». Відповідно до ч.2 ст. 112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-05-15 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. В судовому засіданні позивачка позов підтримала і пояснила, що причиною розірвання шлюбу є неможливість подружжям вирішувати сімейні проблеми, на протязі біля року спільно не проживають, спільного побуту не ведуть. Збереження сімї неможливе, спору про поділ спільно нажитого майна та місце проживання сина сторони не мають. Відповідач в судовому засіданні позов визнав і пояснив, що причиною розірвання шлюбу вважає наявність різних поглядів сторін на вирішення сімейних проблем. Спору про поділ майна подружжя та місце проживання сина сторони не мають. Заслухавши сторони, вивчивши матеріали справи в повному обємі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що сторони перебувають в шлюбі, зареєстрованому Гуменецькою сільською радою Камянець Подільського району, актовий запис № 2 від 12 січня 2008 року. Від шлюбу мають неповнолітнього сина Артема, [INFO]. Подальше перебування в шлюбі суперечить інтересам сторін , сторони спору про місце проживання сина та поділ спільного майна подружжя не мають. Причиною розірвання шлюбу є наявність різних поглядів сторін на вирішення сімейних проблем, примирення неможливе. Данні обставини підтверджуються поясненнями сторін, свідоцтвом про реєстрацію шлюбу, копією свідоцтва про народження. Позивачка після розірвання шлюбу просить змінити на «Афіцька». Відповідно до ч.2 ст. 112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-05-15 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. В судовому засіданні позивачка позов підтримала і пояснила, що причиною розірвання шлюбу є неможливість подружжям вирішувати сімейні проблеми, зловживання відповідачем спиртними напоями , з серпня 2010 року спільно не проживають, спільного побуту не ведуть. Збереження сімї неможливе, спору про поділ спільно нажитого майна та місце проживання сина сторони не мають. Відповідач в судове засідання не зявився, подав заяву про слухання справи у його відсутності, позов визнав. Заслухавши сторони, вивчивши матеріали справи в повному обємі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що сторони перебувають в шлюбі, зареєстрованому відділом реєстрації актів цивільного стану по місту Кам'янець Подільському Кам'янець Подільського міськрайонного управління юстиції , актовий запис № 278 від 19 травня 2007 року. Від шлюбу мають неповнолітню доньку Діану , [INFO]. Подальше перебування в шлюбі суперечить інтересам позивачки , сторони спору про місце проживання доньки та поділ спільного майна подружжя не мають. Причиною розірвання шлюбу є наявність різних поглядів сторін на вирішення сімейних проблем, примирення неможливе. Данні обставини підтверджуються поясненнями позивачки , свідоцтвом про реєстрацію шлюбу, копією свідоцтва про народження. Позивачка після розірвання шлюбу просить залишити прізвище «Грабюк». Відповідно до ч.2 ст. 112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-05-15 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. В судовому засіданні позивачка позов підтримала і пояснила, що причиною розірвання шлюбу є неможливість подружжям вирішувати сімейні проблеми, з березня 2010 року спільно не проживають, спільного побуту не ведуть. Збереження сімї неможливе, спору про поділ спільно нажитого майна та місце проживання сина сторони не мають. Відповідач в судовому засіданні позов визнав і пояснив, що причиною розірвання шлюбу вважає наявність різних поглядів сторін на вирішення сімейних проблем. Спору про поділ майна подружжя та місце проживання сина сторони не мають. Заслухавши сторони, вивчивши матеріали справи в повному обємі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що сторони перебувають в шлюбі, Кадиївською сільською радою Ярмолинецького району, актовий запис № 07 від 11 листопада 2006 року . Від шлюбу мають неповнолітнього сина Андріана, [INFO]. Подальше перебування в шлюбі суперечить інтересам позивачки , сторони спору про місце проживання сина та поділ спільного майна подружжя не мають. Причиною розірвання шлюбу є наявність різних поглядів сторін на вирішення сімейних проблем, примирення неможливе. Данні обставини підтверджуються поясненнями сторін, свідоцтвом про реєстрацію шлюбу, копією свідоцтва про народження. Позивачка після розірвання шлюбу просить змінити на «Цісар» Відповідно до ч.2 ст. 112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-05-15 00:00:00

15 березня 2011 року [PERSON]А.(далі позивач) звернувся до суду з ооул позовом до [PERSON]М.(далі відповідач) про відшкодування матеріальної^всумГ 1402 грн. та моральної шкоди в сумі 5000 грн. Свої позовні вимоги позивач аргументує тим,що в ніч з 10 на 11 квітня 2009 року в с.Соловіївка, Брусилівського району Житомирської області відповідач [PERSON] з приміщення гаража який т знаходиться по вул..Жовтневої Революції 43 викрав майно належне позивачу на загальну суму 1652 гривні., а саме: бензопилу марки «VALID» вартістю 1350 грн., металеву каністру місткістю 10 літрів вартістю 60 гривень з бензином марки А-92 по ціні 5 гривень 20 копійок за 1 літр на суму 52 гривні, авто магнітолу марки «EUROTEC вартістю 190 гривень. По матеріалам справи його було визнано потерпілим і працівники міліції повернули йому авто магнітолу та каністру. Бензопилку та вартість бензину йому не відшкодовано. За вчинення крадіжки [PERSON] було засуджено до позбавлення волі. В судовому засіданні позивач підтримала свій позов у стягненні з відповідача матеріальної шкоди, а у позові про стягнення моральної шкоди відмовився. Відповідач перебуває в місцях позбавлення волі. В своєму поясненні позов не визнав і показав, що в судовому засіданні позивач відмовився від позову. Дослідивши матеріали справи та докази, доводи позивача та відповідача,суд приходить до висновку .що позов про стягнення матеріальної шкоди слід задовільнити з таких підстав. Згідно вироку Брусилівського районного суду від 1 жовтня 2010 року відповідача [PERSON] за скоєння крадіжки з гаража відповідача [PERSON] засуджено до позбавлення волі. Вироком встановлено, що авто магнітола та каністра [PERSON] повернуті працівниками міліції і вони були долучені до справи як речові докази. Бензопила марки «VALID» вартістю 1350 грн та вартість бензину на суму 52 грн. позивачу не повернуто. Вся сума матеріальних збитків завданих злочином складає 1350 гривень + 52 гривні = 1402 гривень. ВІДПОВІДНО ДО ст.Мч.2 ЦДК Vкраіни якщо сторону на користь якої ухвалено рішення,звільнено від оплати судових витрат ,з другої сторони стягуються судові витрати

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-05-15 00:00:00

[PERSON] звернулася в суд із позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, укладеного у 2005 році від якого народилося двоє дітей 2005 та [INFO]. В підтвердження позовних вимог посилається на те, що спільне життя з відповідачем не склалося, у них різні характери, відповідач зловживає спиртними напоями, з квітня 2010 року вони не підтримують подружніх відносин, шлюб існує формально. [PERSON] в судовому засіданні позов підтримала, посилаючись на обставини, зазначені в позовній заяві. Відповідач в судовому засіданні позов визнав. Заслухавши пояснення сторін, зясувавши обставини справи, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенні із слідуючих підстав. [PERSON] та [PERSON] перебувають у шлюбі з 22 жовтня 2005 року, їх шлюб зареєстрований у Викотівській сільській раді Самбірського району Львівської області. Від спільного життя у подружжя народилось двоє дітей: син [PERSON], [INFO] та син [PERSON], [INFO]. За час подружнього життя між сторонами виникали сварки, непорозуміння. Судом встановлено, що з квітня 2010 року позивач та відповідачка не підтримують подружніх відносин. Між ними склались неприязні відносини, відсутні почуття любові та взаємоповаги. За час наданий судом для примирення сторони не примирились. За таких обставин, суд приходить до висновку, що подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечить інтересам позивача та відповідачки.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-05-15 00:00:00

27.04.2011 року [PERSON] звернувся до суду з цим позовом посилаючись на те, що він народився 21.09.1956 року однак в свідоцтві про народження видане Горбюро ЗАГС м. Самбора, Дрогобицької області 11 жовтня 1956 року серії ЯЄ № 316267 в графі «батько»- запис відсутній, а мама [PERSON]. З вересня 1954 року його мама проживала в фактичних шлюбних відносинах з [PERSON]. Вони жили однією сімєю, вели спільне господарство. Проживали в будинку батьків його мами в м. Самбір, вул. Всхідна №14 «а», та разом з ними проживав син його батька від першого шлюбу [PERSON], [INFO]. Після смерті його матері в 1957 році, батько залишив його у дідуся і бабусі. У звязку з чим його дідусь [PERSON] звернувся до суду про стягнення аліментів на його утримання з його батька [PERSON] Рішенням Народного суду м. Самбір від 17 травня 1963 року позов дідуся було задоволено і з [PERSON] стягнули по 10 крб., та він дане рішення не оскаржував. Після смерті батька 25.01.2000 року він займався його похованням, та вступив в управління спадковим майном. Спадкоємцем першої черги є також його трат по батькові [PERSON] котрий відмовився від своєї частки у спадковому майні в його користь. З огляду на вищенаведене просить встановити факт батьківства [PERSON] відносно [PERSON] У судовому засіданні заявник підтримав свої вимоги, та доповнив заяву заявивши клопотання в якому додатково просив зобовязати відділ РАЦС м. Самбір, Самбірського МРУЮ внести доповнення в актовий запис про його народження, в графі батько вказати - [PERSON] Представник зацікавленої особи - відділу РАЦС м. Самбір, Самбірського МРУЮ у судовому засіданні проти позову не заперечив. Заслухавши пояснення сторін, зясувавши всі обставини справи та перевіривши їх доказами, суд прийшов до висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно ч. 1 ст. 130 СК України у разі смерті чоловіка, який не перебував у шлюбі з матір'ю дитини, факт його батьківства може бути встановлений за рішенням суду. Із свідоцтва про народження вбачається, що [PERSON] народився 21 вересня 1956 року і у графі батько відсутній запис, мати [PERSON]. З рішення Народного суду м. Самбора від 17 травня 1963 року яким було стягнуто аліменти з [PERSON] на утримання [PERSON] вбачається, що дідусь заявника [PERSON] звернувся до суду з заявою про стягнення аліментів з [PERSON] на утримання дитини [PERSON], та відповідач [PERSON] позов визнав, що свідчить про визнання ним батьківства Отже, наведене свідчить про те, що [PERSON]. є сином [PERSON], та є підстави зобовязати відді РАЦС м. Самбір, Самбірського МРУЮ внести доповнення в актовий запис про народження [PERSON] Із довідки, виданої відділом РАЦС Самбірського РУЮ Львівської області, відомо, що [PERSON] [INFO] помер 25.01.2000 року Встановлення факту батьківства з [PERSON] для [PERSON] має юридичне значення, так як дає йому підстави для здійснення права на спадкування.

Outcome: approved