overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2011-01-04 00:00:00

Позивач просить визнати за нею право власності на спадкове майно земельну ділянку для будівництва та обслуговування жилого будинку та господарських споруд, площею 0,264 га, розташовану по вул.Переяславській, 21 в с.Гайшин Переяслав-Хмельницького району Київської області, та належала померлому 23.03.2010 року [PERSON], посилаючись на те, що вона є спадкоємцем померлого за законом першої черги, та прийняла спадщину у вигляді житлового будинку, а оформити спадщину у вигляді спадкової земельної ділянки вона не може, так як померлий не встиг оформити її на своє ім`я після смерті матері, і вирішити дане питання в позасудовому порядку неможливо. Позивач в судовому засіданні позов підтримала і просила його задовольнити. Представник відповідача в судове засідання не з`явився, направив суду заяву, в якій просить слухати справу без участі представника, позов визнає. Суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки [PERSON] є спадкоємцем за законом першої черги після смерті свого чоловіка, [PERSON], який помер 23 березня 2010 року. Після його смерті позивачка прийняла спадщину, отримавши Свідоцтво про право на спадщину у вигляді житлового будинку. Також після смерті [PERSON] відкрилася спадщина на земельну ділянку для ведення особистого селянського господарства та для будівництва та обслуговування жилого будинку та господарських споруд, площею 0,264 га, що розташована по вул.Переяславській, 21 в с.Гайшин Переяслав-Хмельницького району Київської області. Вказану земельну ділянку померлий [PERSON] отримав у спадок після смерті своєї матері, [PERSON], яка належала їй на підставі Державного акту на право власності на земельну ділянку, серії ІІ-КВ №001438, що слідує з дослідженого в судовому засіданні Свідоцтва про право на спадщину за заповітом на спірну земельну ділянку, виданого 04.08.2009 року на ім`я [PERSON]. Таким чином, померлий [PERSON] є таким, що прийняв спадщину у вигляді спірної земельної ділянки, після смерті своєї матері. Однак, за життя [PERSON] не зареєстрував своє право власності на земельну ділянку, і позивачці нотаріусом було відмовлено у видачі Свідоцтва про право на спадщину на цю земельну ділянку, так як на Державному акті відсутня відмітка про реєстрацію земельної ділянки в поземельній книзі ГУ у Київській області відділу Держкомзему у м.Переяслав-Хмельницькому Київської області. Позивачка, як спадкоємець, прийняла спадщину, отримавши свідоцтво про право на спадщину у вигляді іншого спадкового майна, а в зв`язку з тим, що її чоловік за життя не встиг перереєструвати на своє ім`я спірну земельну ділянку, вона не має змоги прийняти її як спадщину. При таких обставинах позивачка не може в повній мірі використати своє право на спадщину. Згідно ст.1218 ЦК України до складу спадщини входять всі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті. При таких обставинах за [PERSON] необхідно визнати право власності на спадкове майно після смерті її чоловіка, [PERSON] На підставі ст.328; 1218 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-01-04 00:00:00

13 грудня 2010року позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу до відповідача [PERSON] з якою він зареєстрував шлюб 10 вересня 1988року. В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що у них з відповідачем різні характери, вони не знаходили спільної мови майже в усіх питаннях сімейного життя, часто виникали сварки і скандали. У звязку з цим позивач просить суд розірвати шлюб з відповідачем. Від шлюбу сторони мають дітей [PERSON] 21 січня 1990року народження та [PERSON] 08 липня 1997року народження. Позивач зауважив, що спільне нажите майно буде розділене сторонами в добровільному порядку. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги визнала повністю та пояснила, що не заперечує проти розірвання шлюбу. Дослідивши обставини справи і перевіривши їх письмовими доказами, оцінивши дослідженні у судовому засіданні докази, суд приходить до висновку, що позов [PERSON] підлягає задоволенню з таких підстав. Судом зясовано, що 10 вересня 1988року в палаці урочистих подій м. Миколаєва Виконавчого комітету Миколаївської міської ради народних депутатів, між сторонами було укладено шлюб за актовим записом №1355, що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії І-ФП №471628 від 10 вересня 1988року. Від шлюбу сторони мають дітей [PERSON] 21 січня 1990року народження (свідоцтво про народження серії VIII-НО №258480 від 17 лютого 1990року) та [PERSON] 08 липня 1997року народження (свідоцтво про народження серії І-ФП №057397 від 03 жовтня 1997року). Шлюбні відносили між сторонами не склалися, через неможливість знайти мову з більшості питань сімейного життя, через що постійно виникають сварки та непорозуміння. За таких обставин суд приходить до висновку, що збереження вказаної сімї не можливе, оскільки їх подальше спільне життя і збереження шлюбу суперечить їх інтересам , що мають істотне значення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-01-04 00:00:00

Заявник просить встановити факт родинних відносин його підопічного [PERSON] та [PERSON], яка померла 06 листопада 2009 року. Заявник у судовому засіданні пояснив, що 06 листопада 2009 року в с. Себине Новоодеського району Миколаївської області померла мати [PERSON] та його дружина [PERSON]. Після її смерті залишилося спадкове майно - житловий будинок з господарськими спорудами за адресою вул. Радянської Армії, 51, в с. Себине Новоодеського району Миколаївської області. Підопічний заявника [PERSON] спадщину після смерті [PERSON] прийняв так як є недієздатною особою. Заявник пояснив, що він як чоловік померлої який постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини теж є таким що прийняв спадщину. Однак при зверненні до Новоодеської Нотаріальної контори за видачею його підопічному [PERSON] свідоцтва про право на спадщину, нотаріусом було відмовлено посилаючись на те, що в свідоцтві про народження його підопічного його мати зазначена як [PERSON], а в свідоцтві про її смерть її прізвище вказане як «Кізєєва». Заявник пояснив, таке розходження в прізвищах його підопічного та його матері [PERSON] пояснюється не правильним перекладом з російської мови при видачі документів українською мовою. З матеріалів справи видно, що 06 листопада 2009 року в с. Себине Новоодеського району Миколаївської області померла [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про смерть серії І-ФП №109612 від 09.11.2009року. Після її смерті залишилося спадкове майно - житловий будинок з господарськими спорудами за адресою вул. Радянської Армії, 51, в с. Себине Новоодеського району Миколаївської області, що підтверджується свідоцтвом про право приватної власності на житловий будинок від 07.06.1993року. Заявник був чоловіком померлої [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії 1-ФП №049481 від 19 березня 2009року, та є піклувальником [PERSON] що підтверджується посвідченням піклувальника №1 від 18 грудня 2009року. Підопічний заявника [PERSON] є сином померлої [PERSON], що підтверджується рішенням Новоодеського районного суду Миколаївської області від 02.02.1982року по справі №2-482, про визнання [PERSON] недієздатним, згідно якого померла [PERSON] є матірю [PERSON] Факт родинних відносин померлої та [PERSON] підтверджується також свідоцтвом про народження [PERSON] серії 1-НО №352112 від 27 жовтня 2010року, згідно якого [PERSON] є сином [PERSON]. З наведеного видно, що розходження в прізвищах [PERSON] та його матері [PERSON] пояснюється не правильним перекладом з російської мови при видачі документів українською мовою, таким чином суд приходить до висновку, що заява [PERSON] обґрунтована і підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-01-04 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що вони зареєстрували шлюб 07 жовтня 2001 року в виконкомі Нелиповецької сільської ради, Кельменецького району Чернівецької області, актовий запис за №12. Від шлюбу 11 вересня 2002 року народилась донька [PERSON]. Позивач вказує, що збереження сім'ї неможливе, оскільки їхня сім'я розпалася остаточно, на даний час шлюб носить формальний характер, шлюбні відносини між ними фактично припинені. Основною причиною розриву відносин стало те, що вони різні за характером люди, у звязку з чим в сім'ї постійно виникали сварки, скандали, що негативно вплинуло на їхні почуття, сімейні стосунки та виховання дитини. Просить шлюб укладений між ними розірвати. В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала та надала пояснення аналогічні позовній заяві, просила суд позов задовольнити. В судовому засіданні відповідач не заперечував щодо розлучення, оскільки вважає, що їхня сімя розпалась остаточно. Судом встановлено, що позивачка [PERSON] зареєструвала шлюб з відповідачем [PERSON] 07 жовтня 2001 року в виконкомі Нелиповецької сільської ради, Кельменецького району Чернівецької області, актовий запис за №12, що підтверджується свідоцтвом про укладення шлюбу /а.с.4/. Від шлюбу у сторін 11 вересня 2002 року народилась донька [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про народження /а.с.5/. Суд вважає, збереження сім'ї неможливе, оскільки їхня сім'я розпалася остаточно, на даний час шлюб носить формальний характер, шлюбні відносини між ними фактично припинені. Основною причиною розриву відносин стало те, що вони різні за характером люди, що негативно вплинуло на їхні почуття, сімейні стосунки та виховання дитини. Дослідивши матеріали справи, враховуючи те, що збереження сім'ї між сторонами неможливе, суд вважає що позов обґрунтований і підлягає задоволенню. На підставі наведеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-01-04 00:00:00

Зважаючи на складність у викладанні повного рішення, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, виготовлення повного тексту рішення відкласти до 10 січня 2011 року.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-01-04 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з заявою, в якій просила встановити факт родинних відносин з рідним дядьком [PERSON], який помер 9 квітня 1998 року. Представник заявника заявлені вимоги підтримала. Просила суд заяву задовольнити. Представник зацікавленої особи Біловодської державної нотаріальної контори Луганської області в судове засідання не зявилася. В заяві адресованій суду просила справу розглянути за її відсутності, заявлені вимоги визнає, проти доводів заявника не заперечує (а.с.19). Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. 9 квітня 1998 року помер [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про смерть, виданим 9 квітня 1998 року Плугатарською сільською [PERSON] народних депутатів Луганської області (а.с.9). Після його смерті відкрилась спадщина, але позивач по справі будучи єдиним спадкоємцем не може отримати свідоцтво на спадщину в звязку з тим, що відсутні відомості про її родинний зв'язок з померлим. Факт споріднення між [PERSON] та [PERSON] знайшло своє підтвердження у подібності прізвищ та по батькові [PERSON] (після укладення шлюбу Дзюба) [PERSON], рідної матері заявника та [PERSON] (а.с.8-9). Також з довідки № 706 від 15 листопада 2010 року виданої Плугатарською сільською радою Луганської області судом встановлено, що [PERSON] є рідною племінницею [PERSON] (а.с.5). На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-01-04 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом про стягнення з відповідача аліментів на своє утримання до досягненні дитиною трьох років в розмірі 1\\4 частини доходу відповідача. В судовому засіданні позивачка позов змінила свої позовні вимоги зменшивши їх з 1\\4 до 1\\8 частини доходу відповідача, підтримала позов, та суду пояснила, що проживає з двома дітьми окремо від відповідача, діти перебувають на її утриманні, вона потребує від нього належної матеріальної допомоги, оскільки не працює. На дітей аліменти відповідачем сплачуються в розмірі 1\\3 частини його доходу. Просить суд задовольнити її позовні вимоги. Просить справу розглянути бет її участі. Відповідач позовні вимоги позивачки не визнав, зіславшись на те, що з нього утримуються аліменти на двох дітей в розмірі 1\\3 частини його заробітку, а якщо будуть стягуватися аліменти й на дружину, то він не зможе забезпечити своє проживання. Дохід його при цьому буде менше прожиткового мінімуму. Вислухавши пояснення відповідача, дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, позов підлягає задоволенню частково. Подружні стосунки між сторонами припинено, з жовтня 2010 року сторони проживають окремо. Дві неповнолітні дитини проживають з матірю, яка матеріально їх забезпечує, а батько надає допомогу на утримання дітей аліменти. Позивачка на даний час не працює і доглядає за неповнолітніми дітьми - сином [PERSON], [INFO], та донькою Діаною, [INFO], а тому потребує матеріальної допомога, участь відповідача в утриманні дружини потребує вирішення у відповідності до вимог закону. Суд вважає, що є передбачені ст. 84 СК України підстави для стягнення з відповідача утримання на дружину. Але розмір аліментів з урахуванням матеріального становища сторін, а також зважаючи на обовязок відповідача утримувати своїх неповнолітніх дітей, може бути визначено у розмірі 1\\10 частини його доходу, оскільки позивач на час розгляду справи судом є працездатним, працює та має постійний доход. Згідно ст. 79 СК України аліменти присуджуються від дня подання позовної заяви. Згідно ст. 217 ЦПК України рішення підлягає негайному виконанню в межах стягнення аліментів за один місяць, а у відповідності зі ст. 191 СК України аліменти присуджуються з дня предявлення позову. Окрім цього, відповідно до ст. 80 ЦПК України та ст. З Декрету Кабінету Міністрів України з відповідача слід стягнути судовий збір та судові витрати. На підставі викладеного,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2011-01-04 00:00:00

В серпні 2010 року ПАТ «ОТП Банк» звернувся в суд з позовом до [PERSON] про стягнення кредитної заборгованості, розірвання кредитного договору, мотивуючи свої вимоги тим, що ЗАТ «ОТП Банк» згідно з ЗУ «Про акціонерні товариства» змінило свої найменування на ПАТ «ОТП Банк» (далі банк) та виступає правонаступником по всіх правах та зобовязаннях ЗАТ «ОТП Банк». Згідно кредитного договору від 06.08.2008 року №PL-400/020/2008 [PERSON] одержав у банку кредит в сумі 9000,00 грн. до 06.08.2011 року. Вказані умови кредитного договору позичальником систематично порушувалися. Відповідач своєчасно взяті на себе зобовязання не виконує. В результаті утворилась заборгованість, яка станом на момент подачі позову складає 10324 грн. 78 коп. Посилаючись на вказані обставини, позивач просив розірвати кредитний договір та стягнути з відповідача вказану суму боргу. В судовому засіданні представник позивача заявлені вимоги підтримав, просив розірвати кредитний договір та стягнути заборгованість у повному обсязі у звязку з тим, що відповідач не платить кредит. Відповідач в судове засідання не зявився, про дату слухання справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив. Відповідно до ухвали суду ведеться заочний розгляд справи. Вислухавши думку представника позивача, дослідивши зібрані по справі докази, суд доходить до наступного. Відповідно до укладеного кредитного договору №PL-400/020/2008 від 06.08.2008 року [PERSON] отримав кредит у розмірі 9000,00 грн. В порушення умов кредитного договору [PERSON] взяті на себе обовязки не виконує, в звязку з чим, станом на 02.08.2010р. за ним виникла заборгованість в сумі 10324 грн. 78 коп., що складається з непогашеної суми кредиту - 6573, 42 грн., суми процентів за користування кредитними коштами - 1873, 90 грн., пені 1652, 46 грн., штрафних санкцій 225, 00 грн. Згідно ст.ст. 525-526 ЦК України не допускається однобічна відмова від зобов'язання або зміна умов договору, зобов'язання повинне виконуватися належним чином відповідно до умов договору і норм законодавства. В порушення вищевказаних норм, умов договору, відповідач не сплачує у встановлені строки заборгованість по кредиту. Згідно ст.651 ЦК України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною. Таким чином, суд вважає, що вимоги позивача обґрунтовані і підлягають задоволенню. На підставі ст. 88 ЦПК України з відповідачів на користь позивача стягуються судові витрати: 103 грн. 25 коп. судовий збір, 120 грн. 00 коп. - витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи. На підставі ст.ст. 525 - 527, 530, 536, 651 ЦК України, ст.ст.10, 14, 30, 60, 62, 212-215, 226 ЦПК України, суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-01-04 00:00:00

Враховуючи складність справи - суд, на підставі ст.209 ч.3 ЦПК України, відкладає складання рішення по справі в повному обсязі на п'ять днів з дня закінчення розгляду справи, тобто до 10.01.2011 року.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-01-04 00:00:00

Позивач звернулася в суд з позовом до [PERSON] про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, посилаючись на наступне. 30.04.2010р. відповідач звернулась до суду з позовом до позивача про визнання заповіту недійсним. Для захисту своїх прав та інтересів позивач звернулась за юридичною допомогою, яка обійшлася їй у 1500 грн. Але відповідач [PERSON] на розгляді цієї справи відмовилась від свого позову до [PERSON] Такими своїми діями [PERSON] спричинила позивачу матеріальну шкоду в розмірі 1500 грн. Крім того, позивач зазначає, що [PERSON] своїм таким зверненням до суду образила позивача, і спричинила їй моральну шкоду, яку позивач оцінює в 5000 грн. Виходячи з викладеного, позивач просить суд стягнути з відповідача на свою користь 6921 грн. моральної, матеріальної шкоди та судових витрат. В судовому засіданні позивач позовні вимоги змінила, просить суд стягнути з відповідача на свою користь 2000 грн. Відповідач в судовому засіданні змінені позовні вимоги визнала в наслідок чого суд знаходить можливим ухвалити судове рішення у попередньому судовому засіданні.. Судом встановлено, що 30.04.2010р. відповідач звернулась до суду з позовом до позивача про визнання заповіту недійсним. Для захисту своїх прав та інтересів позивач звернулась за юридичною допомогою, яка обійшлася їй у 1500 грн. Вказане підтверджується копією ухвали про відкриття провадження по даній справі. Але відповідач [PERSON] на розгляді цієї справи відмовилась від свого позову до [PERSON] Вказане підтверджується копією ухвали про закриття провадження по справі. З копії квитанції від 19.05.2010р. вбачається, що адвокат [PERSON] отримав від [PERSON] 1500 грн за дачу консультації та участь в судових засіданнях. Тобто своїми діями [PERSON] спричинила позивачу матеріальну шкоду в розмірі 1500 грн. Відповідно до ч.1 ст.22 ЦК України особа, якій завдано збитків в результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Зважаючи на те, що відповідач змінені позовні вимоги визнала в повному обсязі і бажає позивачу сплатити 2000 грн., тому суд знаходить, що позовні вимоги підлягають задоволенню. При цьому суд вважає, що визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-01-04 00:00:00

Комунальний заклад «Дніпродзержинський дитячий будинок» звернувся в суду з позовом до [PERSON], в якому просить стягнути з неї на утримання дітей [PERSON], [INFO], та [PERSON], [INFO], аліменти у розмірі 1/2 частини усіх видів доходів але не менше 30% на користь дитячого будинку, шляхом перерахування коштів на ощадні книжки дітей починаючи з 23 червня 2009 року. В судовому засіданні представник позивача Кривоніс Є.О. підтримував заявлений позов та надав суду пояснення аналогічні обґрунтуванню позовної заяви. Відповідач [PERSON] позов визнала частково, не заперечує проти стягнення з неї аліментів на утримання дітей в розмірі 1/3 частини заробітку (доходу). Пояснила, що в неї було четверо дітей відносно яких вона позбавлена батьківських прав. Найменший син усиновлений та де він перебуває їй не відомо. [PERSON] проживає з матір'ю батька дитини, а [PERSON] та [PERSON] знаходяться в дитячому будинку. Вона зараз ніде не працює. Літом виконує сезонні роботи. Спілкуватися з дітьми в дитячому будинку їй не дозволяють. Вона інколи передає їм гостинці, одяг. Вислухавши сторони та дослідивши письмові докази у справі, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню. В судовому засіданні встановлено, що [PERSON] є матір'ю малолітніх дітей [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO], що підтверджується свідоцтвами про народження. Згідно рішення Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 23 червня 2009 року [PERSON] була позбавлена батьківських прав щодо її неповнолітніх дітей. Згідно наказу Управління освіти і науки Дніпродзержинської міської ради малолітні [PERSON] та [PERSON] направлені до дитячого будинку. На даний час матеріальної допомоги на утримання дітей відповідачка не надає. Згідно ст. 180 Сімейного кодексу України, батьки зобов'язані утримувати дітей до досягнення ними повноліття. Згідно ст. 182 Сімейного кодексу України, при визначенні розміру аліментів суд враховує: стан здоров'я та матеріальне становище дитини; стан здоров'я та матеріальне становище платника аліментів; наявність у платника аліментів інших дітей, непрацездатних чоловіка, дружини, батьків, дочки, сина; інші обставини, що мають істотне значення. Мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, за винятком випадків, передбачених ст. 184 цього Кодексу. Згідно ст. 183 ч.І СК України, частка заробітку (доходу) матері, батька, яка буде стягуватися як аліменти на дитину, визначається судом. Суд вважає, що відповідач зобов'язана надавати допомогу своїм дітям до досягнення ними віку повноліття, та з неї необхідно стягнути на утримання дітей аліменти в розмірі 1/3 частини її заробітку (доходу), але не менше 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2011-01-04 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, вказуючи, що з 08.08.2002 року перебуває з відповідачкою у зареєстрованому шлюбі, в якому мають дочку [PERSON], [INFO]. Шлюб у сторін перший і зареєстрований виконкомом Замостянської сільської ради Вижницького району Чернівецької області, актовий запис № 05. Подружні стосунки припинили через відсутність взаєморозуміння, сварки, тому просив шлюб розірвати. Позивач [PERSON] подав письмову заяву, якою підтримав позовні вимоги, просив розглянути справу у його відсутності, погодився на заочний розгляд. Відповідачка [PERSON] в судове засідання не з`явилась, не повідомивши причини неявки, будучи належним чином повідомленою про час та місце розгляду справи, про що свідчить оголошення, та не подавши заяви про розгляд справи у її відсутності, тому, за згодою позивача наявні підстави для заочного розгляду справи. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що подальше спільне проживання сторін стало неможливим, а тому шлюб між ними слід розірвати. Враховуючи наведене, ст.ст. 105, 112 Сімейного кодексу України,

Outcome: approved