Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-19 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася до суду з цивільним позовом до [PERSON] Володимирівни з позовними вимогами про встановлення факту родинних відносин, встановлення додаткового строку для прийняття спадщини, виділення часток у спільнійсумісній власності. На обґрунтування свого позову зазначає, що 23.12.2012 року позивачка звернулась до Сьомої Державної нотаріальної контори для одержання Свідоцтва на право на спадщину за законом після [PERSON] померлої 14.04.2004 року. Постановою нотаріуса від 23.12.2010 року №3725/02-31 позивачці було відмовлено у видачі Свідоцтва про право на спадщину за законом після померлої 14.04.2004р. [PERSON] на підставі пропуску встановленого законом шестимісячного строку прийняття спадщини та відсутності факту родинних відносин між нею та померлою. Позивачка вказує, що пропустила срок прийняття спадщини з поважної причини, оскільки вважала, що прийняла спадщину, так як до смерті дочки постійно перебувала у неї, допомогала по господарству, готувала, фактично проживала разом із дочкою. Крім того, займалась похованням дочки, сплачувала комунальні платежі, слідкувала за порядком та схоронністю речей у квартирі, за самою квартирою, розташованою за адресою: [ADDRESS]. Також просить суд встановити факт родинних відносин між нею та [PERSON] як між матірю та дочкою, так як встановити даний факт іншими шляхами неможливо, оскільки Свідоцтво про народження [PERSON], померлої 14.04.2004р. не збереглося. Вказаний факт необхідний для оформлення спадщини після [PERSON], померлої 14.04.2004р. та отримання Свідоцтва про право на спадщину. Відповідачка зазначила, що особисті речі, документи, ключі від будинку знаходяться у неї. На підтвердження родинних відносин позивачка надає акт сусідів. Крім того, позивачка просить виділити частки у спільній сумісній власності трьох співвласників спадкової квартири, посилаючись на їх рівність. В судовому засіданні позивачка підтримала свої вимоги в повному обсязі, посилаючись на обставини, зазначені в заяві. Представник третьої особи виконкому Саксаганської районної у місті ради м. Кривого Рогу в судове засідання не зявився, суду надав заяву в якій позовні вимоги визнав повністю, просив справу слухати за його відсутності. Відповідач в судове засідання не зявився, суду надав заяву в якій позовні вимоги визнав повністю, просив справу слухати за його відсутності. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав: Згідно свідоцтва про смерть, 14.04.2004 року померла [PERSON] Постановою нотаріуса від 23.12.2010 року №3725/02-31 позивачці було відмовлено у видачі Свідоцтва про право на спадщину за законом після померлої 14.04.2004р. [PERSON] на підставі пропуску встановленого законом шестимісячного строку прийняття спадщини та відсутності факту родинних відносин між нею та померлою. Позивачка є спадкоємцем за законом після померлої [PERSON] Згідно ч.2 ст. 370 ЦК України, у разі виділу частки із майна, що є у спільній сумісній власності, вважається, що частки кожного із співвласників у праві спільної сумісної власності є рівними, якщо інше не встановлено домовленістю між ними, законом або рішенням суду. Згідно ч.2 ст. 372 ЦК України, у разі поділу майна, що є у спільній сумісній власності, вважається, що частки співвласників у праві спільної сумісної власності є рівними, якщо інше не встановлено домовленістю між ними або законом. Відповідно до акту сусідів та інших наданих доказів, а також зважаючи на повне визнання позову відповідачем, суд вважає необхідним позовні вимоги позивача задовольнити в повному обсязі. На підставі викладеного, керучись ст. ст. 7, 8,10, 11, 60, 256-259 ЦПК України, ст. 370, 372, ст. 1261, ч. 3 ст. 1272 ЦК України, суд -

Outcome: approved