Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-09 00:00:00

10.06.2010 року до Рівненського міського суду [PERSON] звернулась з позовом до Управління житлово-комунального господарства Рівненського міського виконавчого комітету житлово-комунального підприємства "Західне" про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої затопленням квартири. В обгрунтовання позову зазначає, що 13.09.1984 року її чоловікові [PERSON] надали квартиру № 67 в будинку БОС №22 в м. Рівне по вулиці Ленінській (Соборна,217 кв.67), що підтверджується довідкою з ЗТКЕ Управління квартирно-експлуатаційного відділення за вих. № 630 від 14.05.2010 року та талоном до ордеру № 362 від 13.09.1984 року. 02.12.1996 року [PERSON] дав свою згоду на оформлення особового рахунку на квартиру [ADDRESS] на її ім"я, що підтверджується заявою, засвідченою приватним нотаріусом. Понад 25 років вона проживає у вищезгаданій квартирі. Квартира не приватизована, але всі ремонти, як косметичні, так і капітальні проводились нею самостійно. Вказує, що приблизно в десятих числах лютого 2010 року в її квартирі на стелі кухні почали з'являтися жовті плями. 15.02.2010 року вона звернулася до начальника ЖКП "Західне" з письмовою заявою, в якій просила прийняти міри для зняття снігу і криги з даху будинку, оскільки протікає стеля. Факт звернення до ЖКП підтверджується заявою від 15.02.2010 року за вх. № 67 від 22.02.2010 року. 17.02.2010 року приблизно о 21 год. вона почула гучне стікання води зі стелі на кухні, після чого звернулась до диспетчера ЖКП «Західне» за допомогою. Зазначає, що вода зі стелі продовжувала скапувати ще до 19 лютого 2010 року, по кухні були розставлені відра,які швидко наповнювалися водою. Після чого вона звернулась в письмовій формі, в якій підтвердила затоплення оселі та просила вжити дії по усуненню даного лиха. 25.02.2010 року вона отримала письмову відповідь про те,що роботи по очищенню покрівлі від снігу та обледеніння проведені. Зазначає, що 05.03.2010 року повторно, в неї в квартирі поступово почався потоп, вода лилася скрізь: з труб, зі стелі, з люстри, скапувала з тюлі, яка висіла на карнизі, затікали шпалери. Цього ж дня вона звернулася з письмовою заявою до начальника ЖКП "Західне" [PERSON], в якій вже вимагала прийняти міри по ліквідації затоплення в її квартирі. 12.03.2010 року було проведено комісійне обстеження квартири за участю представників управління житлового - комунального господарства та ЖКП "Західне", згідно якого був складений акт обстеження технічного стану квартири (будинку) від 10.03.2010 року в якому вказано, що комісією у складі головного спеціаліста відділу технагляду УЖКГ [PERSON], головного спеціаліста житлового відділу УЖКГ [PERSON] було обстежено технічний стан квартири № 67 житлового будинку на вулиці Соборній,217, яким встановили наступне: "В результаті затікання з покрівлі по всій площині стелі у кухні жовті плями. Сліди затікання на стінах та шпалерах. В кімнаті жовта пляма біля стояка опалення площею біля 0,5 м.кв. Біля труби опалення в місці затікання поздувалися шпалери". Для оцінки вартості робіт по відновленню її оселі після її затоплення вона звернулася до експерта [PERSON] для виконання експертного будівельно - технічного дослідження. Після дослідження і здійснення огляду експертом було встановлено, що в квартирі були виявлені наступні ушкодження:в кухні сліди затікання на стелі; сліди затікання на пофарбованій частині стін і на шпалерах; сліди затікання на відкосах; в жилій кімнаті сліди затікання на стелі; сліди затікання на пофарбованій частині стін і на шпалерах; в житловій кімнаті на виступаючому елементі стелі наявна жовта пляма. Згідно висновку експерта вартість відновлювального ремонту квартири [ADDRESS], пошкодженої внаслідок затоплення станом на 13.05.2010 року становить 7678 грн. 00 коп. Покликаючись на викладені обставини, просить позов задовольнити,стягнути з відповідача на її користь 800 грн. 00 коп.,що були затрачені на виконання висновку експертного будівельно-технічного дослідження, 7678 грн. 00 коп. на відновлювальний ремонт квартири, 4450 грн. 00 коп. за надання правової допомоги та моральну шкоду в сумі 10\~000 грн. 00 коп. В судовому засіданні представник позивача адвокат [PERSON] позов підтримала,покликаючись на обставини,викладені в позовній заяві. Представники відповідача позовні вимоги позивачки вважають безпідставними, необґрунтованими та такими, що не підлягають до задоволення. Вказують, що надані позивачем заяви, адресовані ЖКП "Західне", не підтверджують факту ухилення ЖКП "Західне" від ліквідаційної ситуації в будинку,просять відмовити у задоволенні позовних вимог позивачки до ЖКП "Західне". Заслухавши пояснення сторін, допитавши свідків, дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає до задоволення частково. Судом встановлено, що позивачка проживає у неприватизованій квартирі на підставі ордеру № 362 від 13.09.1984 р., виданого Міністерством оборони СССР, КЕЧ Рівненського району Прикарпатського військового округу. 14.02.2010 року відбулося затоплення квартири позивача, що підтверджується копією журналу реєстрації звернень мешканців житлових будинків, поданих на диспетчерську службу ЖКП "Західне" за період з 10.02.2010 року по 10.03.2010 року. 15.02.2010 року відбулося повторне затоплення квартири позивачки, що зафіксовано письмовою заявою [PERSON] до ЖКП "Західне" за вх. № 67 від 22 лютого 2010 р. 17.02.2010 року згідно записів журналу реєстрації звернень мешканців житлових будинків, поданих на диспетчерську службу ЖКП "Західне" за період з 10 лютого 2010 року по 10 березня 2010 року, а саме за №416 від 17 лютого 2010 р. о 21.30 год. [PERSON] повідомляла ЖКП про чергове затоплення її квартири та про замикання світла. 05.03.2010 року [PERSON] звернулася з письмовою заявою до ЖКП "Західне" про затоплення її квартири, що підтверджується її заявою від 05.03.2010 року за вх. № ЖКП 88 від 09.03.2010 р. Згідно комісійного обстеження квартири позивачки було обстежено технічний стан квартири № 67 житлового будинку на вулиці Соборній,217, яким встановили що "В результаті затікання з покрівлі по всій площині стелі у кухні жовті плями. Сліди затікання на стінах та шпалерах. В кімнаті жовта пляма біля стояка опалення площею біля 0,5 м.кв. Біля труби опалення в місці затікання поздувалися шпалери", що підтверджується актом обстеження технічного стану квартири (будинку) від 10.03.2010 року. Також судом встановлено, що 22.09.2006 року між позивачем та ЖКП "Західне" був укладений типовий договір № 885 "Про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій". Предметом згаданого договору є забезпечення виконавцем надання послуг з утримання будинків та споруд прибудинкових територій (прибирання внутрішньо будинкових приміщень та прибудинкової території, санітарно - технічне обслуговування, обслуговування внутрішньо будинкових мереж, утримання ліфтів, освітлення місць загального користування, поточний ремонт, вивезення побутових відходів тощо). Згідно з даним договором виконавець, тобто ЖКП "Західне" зобов'язувалось: 1) забезпечувати вчасно та відповідної якості надання послуг згідно законодавства; 2) утримувати внутрішньобудинкові мережі в належному технічному стані, здійснювати їх технічне обслуговування та ремонт, своєчасно вживати заходи для ліквідації аварійних ситуацій, усунення порушень у наданні послуг у строки, встановлені законодавством; 3) відшкодовувати споживачеві збитки, заподіяні майну та (або приміщенню), шкоду, заподіяну життю чи здоров'ю споживача внаслідок незадовільного санітарного утримання території або неналежного надання послуг; 4) своєчасно проводити підготовку будинків і технічного обладнання до експлуатації в осінньо - зимовий період, про що є письмовий доказ. Згідно з Правилами утримання жилих будинків та прибудинкових територій, затверджені наказом Держжитлокомунгоспу України від 17.05.2005 р. № 76, граничні строки невідкладної ліквідації виявлених несправностей елементів жилих будинків, а саме, протікання покрівлі має бути ліквідовано протягом 5 діб, якщо дах вкрито руберойдом або толями, а якщо дах має металеве, шиферне покриття зі штучних матеріалів - протягом доби. Для оцінки вартості робіт по відновленню оселі позивачка звернулася до ФОП [PERSON], яка діє на підставі свідоцтва про державну реєстрацію суб'єкта підприємницької діяльності та виступає у ролі експерта. За виконання замовленого дослідження [PERSON] оплатила 800,00 грн., що підтверджує чек № 27 від 20.05.2010 року та договір № Д-17/10 від 19.02.2010 р. Висновком експерта експертного будівельно - технічного дослідження, складеного 14.05.2010 року було проведено дослідження на місці знаходження квартири позивача, методом огляду пошкоджень квартири і їх фотофіксації. Огляд квартири було здійснено 04.05.2010 року. Після дослідження і здійснення огляду експертом було встановлено, що в оселі були виявлені ушкодження а саме в кухні: сліди затікання на стелі; сліди затікання на пофарбованій частині стін і на шпалерах; сліди затікання на відкосах. В жилій кімнаті: сліди затікання на стелі; сліди затікання на пофарбованій частині стін і на шпалерах. В житловій кімнаті: на виступаючому елементі стелі наявна жовта пляма. Для визначення вартості відновлювального ремонту в квартирі позивача було зроблено кошторис, згідно якого експерт зробила висновок, що "Вартість відновлювального ремонту квартири [ADDRESS], пошкодженої внаслідок затоплення, станом на 13.05.2010 р. становить 7678,00 гривень, що підтверджується висновком № д-17/10 експертного будівельно-технічного дослідження по заяві [PERSON] від 14.05.2010 року. Як вбачається з листа з Державного науково - дослідного інституту за № 42 від 14.04.2010 року, ЖКП звернувся до даного інституту лише 01.04.2010 року з питанням щодо можливості подальшої експлуатації покрівлі по обговорюваному будинку. Типовий договір із позивачкою ЖЕК уклав ще в 2006 році. В п.13 договору зазначено, що "Виконавець зобов'язується своєчасно проводити підготовку будинків і технічного обладнання до експлуатації в осінньо - зимовий період". Таким чином, ЖКП "Західне" зобов'язаний був перевірити стан готовності покрівлі до осінніх дощів та до зими, ще восени 2009 року,чого фактично зроблено не було. Підтвердженням цього є лист з Державного науково - дослідного інституту, що поданий до матеріалів справи відповідачем, який підтверджує звернення відповідача до даної інстанції через півтора місяця після затоплення людей проживаючих [INFO] в будинку № 67 по вул. Соборній завдяки покрівлі, яка не відповідає технічним нормам для експлуатації останньої. Стаття 902 ЦК України передбачає,що виконавець повинен надати послугу особисто. У випадках, встановлених договором, виконавець має право покласти виконання договору про надання послуг на іншу особу, залишаючись відповідальним в повному обсязі перед замовником за порушення договору. Згідно ст. 906 ЦК України, збитки, завдані замовнику невиконанням або неналежним виконанням договору про надання послуг за плату, підлягають відшкодуванню виконавцем, у разі наявності його вини, у повному обсязі, якщо інше не встановлено договором. Виконавець, який порушив договір про надання послуг за плату при здійсненні ним підприємницької діяльності, відповідає за це порушення, якщо не доведе, що належне виконання виявилося неможливим внаслідок непереборної сили, якщо інше не встановлено договором або законом. ЖЕК - це сторона договірних стосунків, тобто виконавець послуг, а не суб'єкт владних повноважень. Підрядник ЖКП не являється стороною договору, який укладався між ЖКП та її довірителькою і підрядник не брав на себе зобов'язання утримувати будинок в належному стані, в зв'язку з чим клопотання відповідача було відхилено. Згідно висновку щодо можливості подальшої експлуатації покрівлі житлового будинку по вул. Соборній, 217 в м. Рівне від 14.04.2010 р. за №42, стверджується, що під час танення нальоді, що утворилася в місцях настінних жолобів, мало місце протікання покрівлі в карнизній частині, що призвело до затоплення квартир. Даний висновок свідчить про те, що через невчасне виявлення останнього, ЖКП не зміг вчасно усунути затоплення, що і є доказом того, що ЖКП "Західне" надає неякісні послуги з утримання будинку, не слідкуючи за ним, утримуючи його в неналежному технічному стані. Заяви позивачки до ЖКП "Західне" є доказом бажання позивачки залагодити конфлікт в досудовому порядку. Документи, долучені до матеріалів справи, відповідачем, а саме: акт здачі - приймання робіт (надання послуг) за № ОУ-0000001 від 11.01.2010 р., акт № ОУ-0000029 (надання послуг) від 19.02.2010 р., акт № *-00000011 прийому - передачі виконаних робіт (наданих послуг) від 18.02.2010 року [PERSON] - допуск № 12 на виконання робіт з підвищеною небезпекою від 13.01.2010 року суд вважає неналежними доказами, оскільки дані документи не спростовують доводи позивача. Акт обстеження технічного стану квартири (будинку) від 22.02.2010 року не береться судом до уваги, оскільки підпису позивача в даному акті не вбачається. В судовому засіданні свідок [PERSON] підтвердила факт звернення 15.02.10 року гр. [PERSON] з письмовою заявою до ЖКП "Західне" про затоплення її квартири. Вказує, що 14 лютого 2010 року [PERSON] разом із неюж поверталася з м.Києва до м. Рівного і прийшовши до своїх домівок побачили, що їх квартири топить, в зв'язку з чим [PERSON] зателефонувала до працівників ЖКП. Суду були надані матеріали, а саме журнал реєстрації звернень мешканців житлових будинків, поданих на диспетчерську службу ЖКП "Західне" за період з 10.02.2010 року по 10.03.2010 року, в якому вбачаються звернення жителів будинку № 217 по вул. Соборній, в м. Рівне зі скаргами на затоплення їхніх квартир, а саме: № 401 від 14.02.10 р. об 10.30 год. кв. 38 - топить квартиру покрівля, № 402 від 14.02.10 р. об 12.45 год. кв. 40 - покрівля топить квартиру в ванній, № 404 від 14.02.10 р. об 20.30 год. кв. 22,23 - топить покрівля, № 405 від 14.02.10 р. об 23.00 год. кв. 67 - топить покрівля, № 408 від 15.02.10 р. об 16.00 год. кв.69 - тече покрівля, топить квартиру, № 410 від 16.02.10 р. об 23.00 год. кв. 22, 23, 25, 38 - топить покрівля, квартири, лежить сніг на даху, № 416 від 17.02.10 р. об 21.30 год. кв.67 - топить покрівля, замикає світло, № 417 від 18.02.10 р. об 8.50 год. кв.10 - топить покрівля, топить квартиру, а саме за №416 від 17.02.2010 р. о 21.30 год. [PERSON] повідомляла ЖКП про чергове затоплення її квартири та про замикання світла. Як вбачається з даних скарг, ЖКП не перевірив стан покрівлі на фактичну готовність до дощів та снігів восени, в зв'язку з чим не міг швидко зреагувати на протікання покрівлі і затоплення людських квартири, оскільки не виконав умови договору та неналежно утримував будинок. Згідно пп. 1,2,7.10 ч. 2 ст. 21 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", виконавець зобов'язаний забезпечувати вчасно та відповідної якості надання житлово-комунальних послуг, здійснювати контроль за технічним станом інженерного обладнання будинків, квартир та приміщень, утримувати в належному технічному стані, здійснювати технічне обслуговування та ремонт внутрішньо будинкових мереж, вживати заходів щодо ліквідації аварійних ситуацій, усунення порушень якості послуг своєчасно за власний рахунок проводити роботи з усунення виявлених неполадок, пов'язаних з отриманням житлово-комунальних послуг, що виникли з його вини. Суд вважає, що ЖКП "Західне" неналежним чином були виконані ремонтні роботи по ремонту покрівлі, а також знятий сніг з покрівлі вказаного будинку, через що на протязі тривалого часу покрівля даху будинку протікало. Із письмових доказів по справі, а також проведеного експертного будівельно - технічного дослідження експертом [PERSON] з фотоксацією, вбачається, що на момент проведення дослідження відповідачем не усунуті вказані порушення, естетичний вигляд стелі не приведений у відповідний вигляд. В судовому засіданні експерт [PERSON] повністю підтримала свій висновок та пояснила, що пошкодження, які присутні в квартирі гр. [PERSON] могли бути отримані виключно по причині затоплення останньої з верхніх поверхів. Відповідно до п. 3 ст. 20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", споживач має право на відшкодування збитків, завданих його майну або приміщенню, шкоди, заподіяної його життю чи здоров'ю внаслідок неналежного надання комунальних послуг. Судом приймаються до уваги пояснення сторони та розрахунки, подані представником позивачки в обгрунтування понесених судових витрат. Квитанції за надані адвокатські послуги за № 14,15 від 04.05.2010 р. та № 16 від 19.05.2010 року є належними доказами. Згідно Закону України "Про адвокатуру" ст.12 оплата праці адвоката здійснюється на підставі угоди між громадянином чи юридичною особою і адвокатським об'єднанням чи адвокатом. В угоді про надання правової допомоги (договорі, контракті) визначений обов'язок сторони (клієнта) сплатити гонорар за дії адвоката з наданням правової допомоги, а у випадку необхідності і фактичні витрати, пов'язані з виконанням угоди. В договорі між гр. [PERSON] та адвокатом, чітко зазначено, що замовник [PERSON] здійснює оплату за цим Договором у безготівкові формі, шляхом перерахування коштів на розрахунковий рахунок виконавця, або за згодою виконавця у інший незаборонений законодавством спосіб (п.4.6 Договору). П.4.2 даного Договору обумовлюється сума винагороди за надання правової допомоги у розмірі чотирьох тисяч гривень. Таким чином, квитанції за № 14,15,16, які долучені до матеріалів справи, є фактичним підтвердженням дійсно проведеної оплати гр. [PERSON] для адвоката, у якості гонорару за надання їй правової допомоги, які належним чином оформлені з зазначенням ідентифікації адвоката та пропечатані і занесені до книги обліку доходів і витрат. Отже, кошти за правову допомогу підлягають відшкодуванню відповідачем, у розмірі 4450,00 грн. Крім майнової шкоди, позивачці була задана моральна шкода. Моральна шкода, в даному випадку полягає у душевних стражданнях позивачки, яких вона зазнала у зв'язку із пошкодженням її єдиного житла. Внаслідок фактичного знищення її матеріальних накопичень, тобто ремонту, який був здійснений в квартирі, та меблів, вона була позбавлена цільового використання квартири, в зв'язку з чим в неї погіршилося самопочуття, що призвело до звернення за медичною допомогою лікаря, про що свідчать письмові докази. [PERSON] фактично позбавлена звичного способу життя, затратила багато часу на з'ясування всіх питань по справі, змушена була за відновленням своїх прав звертатися в різні інстанції (неодноразові звернення до голови ЖКП "Західне"", до сусідів, до правника, до експертів, пошук експерта, вона змушена була наймати адвоката по захисту її прав, та інше), та різних спеціалістів, що потягло значні хвилювання, зусилля, кошти та час. Відповідно до загальних підстав цивільно-правової відповідальності обов'язковому з'ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв'язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні. За змістом частини першої статті 1167 ЦК України та інших норм законодавства, що регулюють ці правовідносини, моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини. Згідно із ч.1 ст. 1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями або бездіяльністю, відшкодовується особою яка її завдала, за наявності її вини. Проте, враховуючи характер та обсяг моральних страждань , яких зазнала позивачка, виходячи із засад розумності, виваженості та справедливості, розмір морального відшкодування, визначеного позивачкою, суд вважає за необхідне зменшити до суми 100 грн. На підставі викладеного, ст.ст. 509, 526, 533, 610, 611, 1166,1167,1172,1192 ЦК України,

Outcome: partial