Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-17 00:00:00

28.09.2009 року позивач звернувся до суду з названим позовом та просив постановити рішення згідно якого стягнути з відповідача грошові вклади та виплатити відсотки за пайовий внесок до кредитної спілки. Свої вимоги мотивував тим, що 05 березня 2008 року між сторонами було укладено договір № ОКОВ2ДВ-0389 про внесення вкладу члена кредитної спілки на депозитний рахунок. Відповідно до цього договору він зробив внесок на депозитний рахунок у розмірі 15000 гривень, потім 25.03.2008 року згідно до додаткової угоди зробив внесок у розмірі 2000 гривень, також 03 квітня 2008 року позивач зробив додатковий внесок у розмірі 7000 гривень, а 05.05.2008 року позивачем був зроблений внесок на суму 6000 гривень. Таким чином, загальна сума вкладу за вказаним договором склала 30 000 гривень. За названим договором спілка нараховує та виплачує вкладнику дохід у розмірі 24% річних від загальної суми вкладу. Кінцевий термін повернення цього вкладу - 5.03.2009 року. Крім того, 5 червня 2008 року між позивачем та КС „Одеське кредитне товариство" був укладений договір про внесення вкладу члена кредитної спілки на депозитний рахунок №ОКОВ2ДВ-0500, за яким [PERSON] був внесений вклад у сумі 7000 гривень, та 09 червня 2008 року позивачем був зроблений внесок на суму 5000 гривень. Таким чином за другим договором загальна сума вкладу склала 12 000 гривень. Кінцевий термін повернення цього вкладу 5.06.2009 року. Строк дії договорів закінчився, однак при зверненні до спілки з метою повернення грошових коштів відповідач відмовився повертати грошові кошти, чим порушив свої зобов'язання, тому позивач вимушений звернутися до суду. Посилаючись на викладене, просив стягнути з відповідача внесок у розмірі 42 000 гривень, а також моральну шкоду, спричинену своєчасним неповерненням грошей, яку позивач оцінив у 20 000 гривень. У судовому засіданні позивач свої вимоги підтримав у повному обсязі, просив їх задовольнити. Крім того, звернувся до суду з заявою про стягнення з відповідача відсотків за користування грошима, передбачених умовами договору. У судове засідання з'явився представник третьої особи, позовні вимоги підтримав, не заперечувала проти задоволення позову. Відповідач у судове засідання не з'явився, за зазначеною адресою не знаходиться, про час та дату судового засідання повідомлений належним чином за допомогою оголошення у газеті, що не суперечить вимогам ст.74 ЦПК України, клопотань про відкладання судового засідання не заявляв, умови неявки суду не відомі. При викладених обставинах суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності відповідача, сповіщеного про розгляд справи належним чином, від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, ухваливши заочне рішення у справі, зі згодою позивача, що відповідає положенням ст. 224 ІДПК України, так як надані матеріали є повними і достатніми для розгляду справи у відсутності відповідача. Відповідно до ст. 225 ЦГ1К України Київським районним судом м. Одеси була постановлена ухвала про заочний розгляд справи. Заслухавши позивача, представника третьої особи, дослідивши матеріали справи, суд доходить до висновку про можливість задоволення позову, виходячи з наступного. У судовому засіданні встановлено, що позивач та відповідач уклали договір внеску 05 березня 2008 року № ОКОВ2ДВ-0389 про внесення вкладу члена кредитної спілки на депозитний рахунок, зробивши внесок у розмірі 15000 гривень, що підтверджується квитанцією до прибуткового касового ордеру серії ОІАААВ № 437663( а.с.9). а також самим договором про внесення вкладу члена кредитної спілки на депозитний рахунок ( а.с. 10). Додатково 25 березня 2008 року відповідно до додаткової угоди № СЖОВ2ДВД-001 до договору позивач зробив внесок у розмірі 2000 гривень, що підтверджується квитанцією до прибуткового касового ордеру серії ОІАААВ № 437707( а.с. 12) 03 квітня 2008 року відповідно до додаткової угоди № 0К0В2ДВД-002 договору 0К0В2ДВ відповідач зробив внесок до депозитної спілки у розмірі 7000 тисяч гривень (а.с. 15). 05 травня 2008 року відповідно до додаткової угоди № ОКОВ2ДВД -003 до договору № ОКОВ2ДВ-0389 від 05 березня 2008 року позивач зробив внесок у розмірі 6000 гривень, що підтверджується квитанцією до прибуткового касового ордеру № 328( а.с. 18). Таким чином, загальна сума вкладу за вказаним договором склала 30 000 гривень. За названим договором спілка нараховує та виплачує вкладнику дохід у розмірі 24% річних від загальної суми вкладу. Кінцевий термін повернення цього вкладу - 5.03.2009 року. До грудня 2008 року [PERSON] отримував відсотки за користування грошовими коштами, однак, відсотки у сумі 1755гривень, які він мав отримати 5.03.2009 року, йому виплачені не були (а.с.20). Крім того, 5 червня 2008 року між позивачем та КС „Одеське кредитне товариство" був укладений договір про внесення вкладу члена кредитної спілки на депозитний рахунок №ОКОВ2ДВ-0500, за яким [PERSON] був внесений вклад у сумі 7000 гривень, що підтверджується квитанцією до прибуткового касового ордеру № 435 ( а.с.21). Згідно до додаткової угоди № 0К0В2ДВД-001 до Договору № ОКОВ2ДВ0500 позивач додатково зробив внесок на суму 5000 гривень, що підтверджується до прибуткового касового ордеру № 464 ( а.с.24). Таким чином за другим договором загальна сума вкладу склала 12 000 гривень. Кінцевий термін повернення цього вкладу 5.06.2009 року. До грудня 2008 року [PERSON] отримував відсотки за користування грошовими коштами за вказаним договором, однак, відсотки у сумі 1547.18 гривень, які він мав отримати 5.06.2009 року, йому виплачені не були (а.с.26). Кожний договір позивача з кредитною спілкою про внесення грошових коштів має страхове покриття, що підтверджується наявністю страхового покриття вказаних депозитних договорів. Строк дії усіх договорів закінчився, тому позивач звернувся до Керівництва кредитної спілки з проханням повернення грошових коштів у сумі 30000 гривень, однак йому було відмовлено. У судовому засіданні позивач пояснив суду, що у зв'язку з тим. що він не міг отримати грошові кошти, які були розміщені на депозитному рахунку, він позичав гроші на лікування, на якому він знаходився з 08.01.2009 року по 09.02.2009 рік , із-за чого він пережив стрес та страждання, які він оцінює у розмірі 20000 гривень, та просив також стягнути з відповідача моральну шкоду у розмірі 20000 гривень. Відповідно до ст. 400 ЦК України недобросовісний володілець зобов'язаний негайно повернути майно особі, яка має на нього право власності або інше право відповідно до договору або закону, або яка є добросовісним володільцем цього обов'язку заінтересована особа має право пред'явити позов про витребування цього майна. Суд вважає, що відповідно до ст. 526 ЦК України з боку відповідача, стосовно позивача, виникло зобов'язання згідно якого відповідач зобов'язаний повернути одержаний внесок в повному обсязі та сплачувати відсотки за користування внеском в терміни встановлені Договором. Суд вважає, що відповідачами були порушені вимоги ст. ст. 525, 526, 527 ЦК України, зобов'язання не було виконане належним чином у встановлений термін та до теперішнього часу відповідач ніяким чином не відреагував на прохання позивача та не погасив свій борг. Відповідно до ст.. 625 ЦК України, боржник, шо прострочив виконання грошового зобов'язання, за вимогою кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановлених договором відсотків річних від простроченої суми. Як встановлено ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Відповідно до ст. 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання ( неналежне виконання). Згідно до ст. 615 ЦК України, у разі порушення зобов'язань однією стороною, друга сторона має право частково або в повному обсязі відмовитися від зобов'язання. Одностороння відмова не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов'язання. Згідно з с.5 ст. З Закону України „ Про кредитні спілки" кредитна несе відповідальність за наслідки своєї діяльності та виконання зобов'язань перед своїми членами. Частина 4 ст. 9 закону також передбачає право кредиторів спілки вимагати від неї припинення або достроково виконання зобов'язань та відшкодування збитків. Частинаї ст.11 Закону передбачає право члена кредитної спілки одержувати дохід на свій внесок, якщо інше не передбачено статутом кредитної спілки. Стаття 23 даного закону також зазначає, що внески (вклади) членів кредитної спілки на депозитні рахунки, а також нарахована на такі кошти плата належить членам кредитної спілки на праві приватної власності. Кожний член кредитної спілки має право одержати належні йому кошти, зазначені в частині першій цієї статті, у порядку та строки, які визначені відповідно до частини 7 ст. 10 Закону, статуту кредитної спілки або укладеними з членом кредитної спілки договорами Суд, вивчивши матеріали справи, вислухавши позивача, третю особу, доходить до висновку що в справі мається достатньо доказів для ухвалення заочного рішення про часткове задоволення позову та стягнення на користь позивача членського внеску пайового типу у вигляді грошових коштів у розмірі 42 000 гривень, нарахованих за договорами відсотків за користування грошима у розмірі 3302,80 гривні та моральної шкоди у сумі 2000 гривень, що разом складає 47 302 гривні,28коп. З урахуванням вишевикладеного та

Outcome: partial