overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2011-02-16 00:00:00

Позивач звернувся до відповідача з позовом про стягнення заборгованості по кредитному договору. В обґрунтування позову посилається на те, що 03.11.2006 року між ПАТ "Кредобанк" та [PERSON] було укладено кредитний договір №А130003 на суму 77000,00 грн. з поверненням кредиту щомісячно рівними частинами по 1284,00 грн. та сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 16,8 % щомісячно, з кінцевим терміном повернення 01.11.2011 року. 23.05.2008 року додатковим Договором №1 було внесено зміни до кредитного договору №А130003 від 03.11.2006 року, яким змінено розмір відсотків на 20% річних. Однак, взятих на себе зобов'язань відповідач не виконував, в результаті чого виникла заборгованість по сплаті чергових платежів і станом на 19.11.2010 року становить 74189,66 грн., з яких 15368,00 грн. строкова заборгованість по основному боргу, 34225,42 грн. прострочена заборгованість по основному боргу, 495,93 грн. строкова заборгованість по сплаті відсотків за користування кредитом, 7417,08 грн. прострочена заборгованість по відсотках, 16683,23 грн. пеня за несвоєчасне виконання грошових зобовязань за кредитним договором. Наслідками порушення відповідачем зобов'язання щодо повернення чергової частини суми кредиту є право позивача достроково вимагати повернення всієї суми кредиту, а тому просить суд постановити рішення, яким стягнути з відповідача 74189,66 грн. заборгованості по кредитному договору. Судові витрати просить покласти на відповідача. В судовому засіданні представник позивача [PERSON] підтримала позовні вимоги, посилаючись на обставини, які викладені у позовній заяві. Просить провести заочний розгляд справи та задоволити позов. Відповідач повторно в судове засідання не зявився, не повідомивши причин, хоча повістка йому була направлена своєчасно на останню відому судові адресу, а тому,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-02-16 00:00:00

Позивач звернувся до відповідача з позовом про стягнення заборгованості по кредитному договору. В обґрунтування позову посилається на те, що 02.11.2007 року між ПАТ "Кредобанк" та [PERSON] було укладено кредитний договір №А130004 на суму 62000,00 грн. з поверненням кредиту щомісячно рівними частинами по 1034 грн. та сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 15,99 % щомісячно, з кінцевим терміном повернення 01.11.2012 року. 23.05.2008 року додатковим Договором №1 було внесено зміни до кредитного договору №А130004 від 02.11.2007 року, яким змінено розмір відсотків на 20% річних. Однак, взятих на себе зобов'язань відповідач не виконував, в результаті чого виникла заборгованість по сплаті чергових платежів і станом на 19.11.2010 року становить 72521,82 грн., з яких 24776,00 грн. строкова заборгованість по основному боргу, 26550,69 грн. прострочена заборгованість по основному боргу, 513,27 грн. строкова заборгованість по сплаті відсотків за користування кредитом, 7798,11 грн. прострочена заборгованість по відсотках, 12883,75 грн. пеня за несвоєчасне виконання грошових зобовязань за кредитним договором. Наслідками порушення відповідачем зобов'язання щодо повернення чергової частини суми кредиту є право позивача достроково вимагати повернення всієї суми кредиту, а тому просить суд постановити рішення, яким стягнути з відповідача 72521,82 грн. заборгованості по кредитному договору. Судові витрати просить покласти на відповідача. В судовому засіданні представник позивача [PERSON] підтримала позовні вимоги, посилаючись на обставини, які викладені у позовній заяві. Просить провести заочний розгляд справи та задоволити позов. Відповідач повторно в судове засідання не зявився, не повідомивши причин, хоча повістка йому була направлена своєчасно на останню відому судові адресу, а тому,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-02-16 00:00:00

\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~[PERSON] звернулась до суду з позовом про стягнення аліментів з [PERSON], посилаючись на те, що з відповідачем по справі вони 07 серпня 2009 року уклали шлюб, від якого у них народилася донька [PERSON], [INFO]. Спільне життя у сторін не склалося. Донька перебуває на утриманні позивачки, відповідач не надає матеріальної допомоги по її утриманню, позивачці одній важко матеріально забезпечувати дитину, тому вона змушена звернутись з вказаним позовом до суду. Позивачка у судове засідання надала заяву про можливість слухання справи у її відсутності, позовні вимоги підтримала. Відповідач у судове засідання надав заяву про можливість слухання справи у його відсутності, позовні вимоги визнав. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення по справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст.174 цього ж Кодексу, яка передбачає, що у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Згідно копії свідоцтва про народження (а.с.2) у сторін по справі народилася донька [PERSON], [INFO]. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~З довідки, виданої Дивізійською сільською радою Татарбунарського району Одеської області (а.с.3), вбачається, що на утриманні [PERSON] знаходиться донька [PERSON], [INFO]. Відповідно до ст.180 Сімейного Кодексу України, батьки зобовязані утримувати своїх неповнолітніх дітей до досягнення ними повноліття. Відповідно до ст.191 Сімейного Кодексу України аліменти на дітей присуджуються за рішенням суду з дня предявлення позову, тобто у даному випадку з 03 лютого 2011 року. За таких обставин, суд вважає, що відповідач має сплачувати аліменти на користь позивачки на утримання неповнолітньої доньки в розмірі 1/4 частини всіх видів доходів щомісячно, до повноліття доньки, але мінімальний розмір аліментів на дитину не може бути меншим ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-02-16 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-02-16 00:00:00

Заявниця звернулася до суду з зазначеною заявою, мотивуючи свої вимоги тим, що в період з 23.08.1978 року по 04.07.1979 року вона працювала на Охтирському маслозаводі, де їй була заведена трудова книжка БТ І № 3495689. В даний час виявилося, що при оформленні вказаного правовстановлюючого документу було допущено помилку, а саме заявницю по батькові на російській мові записано як «Анатолиевна». Даний запис не відповідає запису в її паспорті, де заявниця на російській мові записана як «Анатольевна». Тому вона просила встановити факт належності їй зазначеного правовстановлюючого документа. В судове засідання заявниця та представник заінтересованої особи не зявилися, в наданих заявах просили справу розглянути у їх відсутності. При цьому [PERSON] свої вимоги підтримала в повному обсязі, представник УПФУ в Лебединському районі просив прийняти рішення за наявними у справі доказами та на розсуд суду. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява обґрунтована і підлягає до задоволення, так як в судовому засадні встановлено, що під час звернення до Управління Пенсійного фонду України в Лебединському районі Сумської області в трудовій книжці БТ І № 3495689, належній [PERSON], маються неточності, а саме заявницю по батькові на російській мові записано як «Анатолиевна», а згідно запису в її паспорті, зробленому відповідно на російській мові, вона записана як «Анатольевна». Згідно вимог п. 6 ч. 1 ст. 256 ЦПК України суд розглядає справи в порядку окремого провадження про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, імя, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з імям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Задовольняючи вимоги [PERSON], суд приймає до уваги те, що Управління Пенсійного фонду України в Лебединському районі Сумської області, яке є заінтересованою особою у даній справі, не заперечує проти встановлення вказаного юридичного факту, не наводить мотиви, згідно з якими заявниці має бути відмовлено в задоволенні її вимог та покладається на розсуд суду. Тому суд вважає можливим вимоги заявниці задовольнити в повному обсязі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-02-16 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася до суду із позовом про розірвання шлюбу з відповідачем [PERSON], посилаючись на те, що у них повна психологічна несумісність характерів; між ними відсутнє взаєморозуміння; у них різні погляди на життя. За час спільного проживання у них часто виникали сварки, скандали та різні непорозуміння. Вже два роки вони з відповідачем проживають окремо та не підтримують сімейно-шлюбних стосунків, їхня сім"я розпалася остаточно, а шлюб носить лише формальний характер. В судовому засіданні позивачка свої позовні вимоги підтримала та пояснила, що вони з відповідачем уклали шлюб 27 жовтня 2001 року у відділі РАЦСу Бережанського району Тернопільської області. Від даного шлюбу у них народилася дочка -[PERSON], [INFO]. Вже два роки вони з відповідачем проживають окремо та жодних сімейно-шлюбних стосунків не підтримують, у них втрачені почуття поваги та любові один до одного, примирення між ними є неможливим, а тому просить розірвати їх шлюб. Крім цього, просить після розірвання шлюбу змінити її прізвище "[PERSON]" на її дошлюбне прізвище "[PERSON]". Відповідач в судове засідання не з"явився, однак надіслав суду письмову заяву, в якій просить справу слухати у його відсутності, осекільки через поганий стан здоров"я він не має можливості з"явитися в судове засідання, щодо розірвання шлюбу не заперечує. Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення позивачки, суд прийшов до висновку, що позов підлягає до задоволення, виходячи з наступних підстав: Відповідно до ч.1 ст.110 СК України, позов про розірвання шлюбу може бути пред»явлений одним із подружжя. Згідно ч.2 ст.112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Судом встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 27 жовтня 2001 року, про що свідчить свідоцтво про одруження [NUMBER] від 27.10.2001 року, видане відділом РАЦСу Бережанського району Тернопільської області. Від даного шлюбу у них народилася дочка -[PERSON], [INFO]. Сторони вже два роки не підтримують шлюбно-сімейних стосунків, перебувають у неприязних відносинах, проживають окремо, спільного господарства не ведуть, їхня сім'я фактично розпалася, перебування у шлюбі носить формальний характер, що може перешкодити сторонам у реалізації їхніх інтересів. Суд прийшов до висновку, що сім'я розпалася остаточно, зберегти її неможливо, а тому шлюб слід розірвати. На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-02-16 00:00:00

Заявник [PERSON] звернувся в суд із заявою про встановлення юридичного факту, що [PERSON], яка померла 19 березня 2009 року доводиться йому рідною матірю. В обґрунтування заяви послався на те, що у його свідоцтві про народження, свідоцтві про смерть матері та правовстановлюючих документах на імя матері на земельні ділянки є розбіжності в написанні його та матері прізвищ, що перешкоджає йому успадкувати у встановленому законом порядку майно, яке відкрилося після смерті матері. Оскільки інакше, як судовим способом усунути такі непорозуміння не можливо, змушений звернутися в суд із згаданою заявою. В судовому засіданні заявник [PERSON] свої вимоги викладені у заяві підтримав, просить їх задовольнити. Пояснив, що він народився 07 вересня 1954 року в с. Куропатники Бережанського району Тернопільської області. При реєстрації його народження в графах прізвищ дитини та матері було вписано Вуєк , також, по батькові матері було зазначено, як «Федорівна». В подальшому, він отримав паспорт громадянина України, де його прізвище було зазначено, як «Вуєк». Мати його померла 19 березня 2009 року, де в свідоцтві про смерть її прізвище, імя та по батькові було зазначено, як «Вуїк Марія Теодорівна». В даний час, після смерті матері, відкрилася спадщина, яку він бажає успадкувати. Однак реалізувати своє право на спадкування не може, оскільки перешкодою в реалізації його інтересів стала розбіжність у державний актах на право власності на земельні ділянки серії ЯД № 210471 та серії ЯД № 210865 ( в яких його ати зазначена, як [PERSON]») , свідоцтві про смерть його матері та у його свідоцтві про народження. Тепер змушений доводити свою родинність із померлою матірю. Іншим способом, аніж судовим, вирішити таку проблему не є можливими. У звязку з чим, звернувся до суду і просить суд встановити юридичний факт, що померла 19 березня 2009 року [PERSON], доводиться йому рідною матірю. Представник зацікавленої особи в судовому засіданні визнала ті обставини, якими заявник обґрунтовує свої заявлені вимоги, щодо задоволення вимог заявника покладається на думку суду. Суд, вивчивши подану заяву, заслухавши пояснення заявника, зацікавленої особи, допитавши свідків, дослідивши матеріали справи, вважає, що заяву слід задовольнити, оскільки вважає доведеним в судовому засіданні той факт, що померла 19 березня 2009 року [PERSON], дійсно доводиться рідною матірю заявнику [PERSON], [INFO]. В цьому суд переконали пояснення заявника, зацікавленої особи, покази допитаних в судовому засіданні свідків [PERSON],та [PERSON], які підтвердили обставини, на які посилається заявник та інші, досліджені в судовому засіданні письмові докази по справі. З огляду на викладене,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-02-16 00:00:00

Публічне акціонерне товариство «Універсал Банк» звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості. Посилається на те, що 07 травня 2008 року між ВАТ «Універсал Банк» (перейменовано на ПАТ «Універсал Банк» нова редакція статуту затверджена загальними зборами акціонерів 22.06.2009р., яке є правонаступником всіх прав та обовязків ВАТ «Універсал Банк») та [PERSON] був укладено кредитний договір № CL 40365, за умовами якого відповідач отримав кредит в розмірі 38500 гривень з датою погашення 25 квітня 2015 року, із відсоткою ставкою 36 % річних. Згідно розрахунку заборгованості станом на 16.11.2010 року сума заборгованості відповідача за кредитним договором становить: прострочена заборгованість по сумі кредиту 4120,53 гривень, сума дострокового стягнення кредиту 33187,63 гривень, відсотки - 24619,58 гривень. У звязку з чим відповідачу нараховані підвищені відсотки в розмірі - 3909,42 гривень. Таким чином загальна сума заборгованості відповідача по кредитному договору становить 65837,16 гривень. В судовому засіданні представник позивача доводи позовної заяви підтримав. Відповідач про час і місце судового розгляду повідомлялися належним чином, причини своєї неявки суду не повідомили, зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України. Судом установлені такі факти та відповідні їм правовідносини. 07 травня 2008 року між ВАТ «Універсал Банк» (перейменовано на ПАТ «Універсал Банк» нова редакція статуту затверджена загальними зборами акціонерів 22.06.2009р., яке є правонаступником всіх прав та обовязків ВАТ «Універсал Банк») та [PERSON] був укладено кредитний договір № CL 40365, за умовами якого відповідач отримав кредит в розмірі 38500 гривень з датою погашення 25 квітня 2015 року, із відсоткою ставкою 36 % річних. Згідно розрахунку заборгованості станом на 16.11.2010 року сума заборгованості відповідача за кредитним договором становить 65837,16 гривень. Відповідно до ч.2 ст.1054 Цивільного кодексу України до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфу 1 глави 71 цього Кодексу. Згідно ч.1 ст.1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики. Розмір і порядок одержання процентів встановлюється договором. Відповідно до ст. 611 ЦК України у разі порушення зобовязання настають правовінаслідки, встановлені договором або законом. Згідно з ч.1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором. Таким чином зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для задоволення заявлених вимог.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-02-16 00:00:00

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості. Посилається на те, що між сторонами укладено договір № б/н від 10.07.2008 року, згідно якого [PERSON] отримаа кредит в розмірі 2000 доларів США, у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 21,6 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом, з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Відповідач зобовязання за вказаним договором належним чином не виконав. Станом на 30.10.2010 року заборгованість по кредитному договору складає 2537,74 доларів США. В судовому засіданні представник позивача доводи позовної заяви підтримав. Відповідачі про час і місце судового розгляду повідомлялися належним чином, причини своєї неявки суду не повідомили, зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України. Судом установлені такі факти та відповідні їм правовідносини. 10.07.2008 року сторони уклали договір № б/н, згідно якого [PERSON] отримаа кредит в розмірі 2000 доларів США, у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 21,6 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом, з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Відповідно до розрахунку позивача, станом на 30.10.2010 р. загальна сума заборгованості відповідача становить 2537,74 доларів США ( за курсом 7,91 відповідно до службового розпорядження НБУ №417/436 від 10.11. 2010 року) 20073,49 грн. Відповідно до ч.2 ст.1054 Цивільного кодексу України до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфу 1 глави 71 цього Кодексу. Згідно ч.1 ст.1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики. Розмір і порядок одержання процентів встановлюється договором. Відповідно до ст. 611 ЦК України у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Згідно з ч.1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором. Виходячи з вимог ст. 554 ЦК України в разі порушення боржником зобовязання забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Таким чином зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для задоволення заявлених вимог.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-02-16 00:00:00

Публічне акціонерне товариство «Універсал Банк» звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості. Посилається на те, що 25 квітня 2008 року між ВАТ «Універсал Банк» (перейменовано на ПАТ «Універсал Банк» нова редакція статуту затверджена загальними зборами акціонерів 22.06.2009р., яке є правонаступником всіх прав та обов'язків ВАТ «Універсал Банк») та [PERSON] був укладено договір про видачу та використання кредитних карток Visa Electron та встановлено максимальний ліміт користування 10000 гривень. Відповідно до додатку до кредитного договору для кредитного картки встановлено річну процентну ставку в розмірі 36% річних, розмір мінімального щомісячного платежу в розмірі 3% від суми заборгованості. Згідно розрахунку заборгованості станом на 30.11.2010 року сума заборгованості відповідача за кредитним договором становить 21037,56 гривень. В судовому засіданні представник позивача доводи позовної заяви підтримав. Відповідач про час і місце судового розгляду повідомлялися належним чином, причини своєї неявки суду не повідомили, зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України. Судом установлені такі факти та відповідні їм правовідносини. 25.04.2008 року між ВАТ «Універсал Банк» (перейменовано на ПАТ «Універсал Банк» нова редакція статуту затверджена загальними зборами акціонерів 22.06.2009р., яке є правонаступником всіх прав та обов'язків ВАТ «Універсал Банк») та [PERSON] був укладено договір про видачу та використання кредитних карток Visa Electron та встановлено максимальний ліміт користування 10000 гривень. Відповідно до додатку до кредитного договору для кредитного картки встановлено річну процентну ставку в розмірі 36% річних, розмір мінімального щомісячного платежу в розмірі 3% від суми заборгованості. Згідно розрахунку заборгованості станом на 30.11.2010 року сума заборгованості відповідача за кредитним договором становить 21037,56 гривень. Відповідно до ч.2 ст.1054 Цивільного кодексу України до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфу 1 глави 71 цього Кодексу. Згідно ч.1 ст.1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики. Розмір і порядок одержання процентів встановлюється договором. Відповідно до ст. 611 ЦК України у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Згідно з ч.1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором. Таким чином зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для задоволення заявлених вимог.

Outcome: approved