Jurisdiction: civil
Date: 2011-02-10 00:00:00

Позивач в грудні 2010 року звернувся до суду з позовом про стягнення в солідарному порядку з [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] на свою користь заборгованість за кредитним договором в сумі 127393.11 грн. та судові витрати в сумі 1273.93 грн. і витрати на ІТЗ в розмірі 120 грн .. При цьому посилався на те , що 08.09.2008 р. між ним та [PERSON] у відповідності до чинного законодавства був укладений кредитний договір № 1/99/080908 , у відповідності до якого останній отримав 115000 грн. , які зобов*язався повернути до 07.09.2015 р. та сплатити проценти за користування ним у розмірі 17.1 % річних . Позивач свій обов*язок виконав . Вказані кошти відповідач зобов*язався повертати щомісячно згідно з графіком . Позичальник затримав сплату частини кредиту та відсотків більш як на один календарний місяць та істотно порушив умови кредитного договору . В забезпечення виконання зобов*язань за кредитним договором в заставу було передано автомобіль марки «КІА « та укладено з [PERSON] та [PERSON]В. договори поруки , згідно яких останні є поручителями [PERSON] і відповідають за зобов*язання боржника , що випливають з кредитного договору , оскільки несуть солідарну відповідальність перед банком разом з позичальником і відповідають за його зобов*язання в повному обсязі . У зв*язку з невиконанням відповідачем умов договору і непогашення кредитної заборгованості сума кредиту і відсотки за користування кредитними коштами були винесенні на прострочення з пропонуванням погасити заборгованість , які останнім були залишені без реагування . Тому станом на 22.11.2010 р. заборгованість відповідача перед банком становить 127393.11 грн. , в тому числі : строкова сума заборгованості по кредиту 79404.70 грн. ; прострочена сума заборгованості по кредиту - 23195 .44 грн. ; строкова сума заборгованості по відсоткам 1009.45 грн. ; прострочена сума заборгованості по відсоткам 17818.48 грн. ; пеня 5965.07 грн. . В судовому засіданні представник позивача [PERSON] вимоги позову підтримав в повному обсязі . Відповідачі , будучи належно повідомлені про дату, час і місце розгляду справи через засіб масової інформації , в судове засідання не з*явились , не повідомивши суд про причини неявки і не звернувшись із заявами про розгляд справи у їх відсутність , а тому суд розглянув справу на підставі ст. 169 ч. 4 ЦПК України на підставі наявних в справі матеріалів . Аналізуючи встановлене , суд вважає позов підлягаючим задоволенню , виходячи з наступного . У вказаний п. 3.6. ч.2 кредитного договору строк відповідач [PERSON] частину свого боргу не повернув , що згідно з умовами договору ( п.п. 5.1.4 , 9.3 ), ст. 611 ЦК України , п.10 ст11 ЗУ «Про захист прав споживачів «надає банку право вимагати дострокового погашення заборгованості за кредитом , процентами , комісіями та штрафами у повному обсязі , а також відшкодувати збитки , завдані банку внаслідок невиконання або неналежного виконання позичальником умов кредитного договору . В забезпечення виконання зобов*язань боржника за кредитним договором між позивачем і [PERSON] та [PERSON] були укладені договори поруки , згідно яких останні є поручителями ( а.с. 24 -25 ) , а також в заставу було передано автомобіль «КІА «. Пунктом 1 договорів поруки передбачено , що поручитель зобов*язується перед банком відповідати за зобов*язання боржника , що випливають з кредитного договору . Згідно п.3 цих договорів відповідальність поручителя настає у випадку , коли боржник не виконує або неналежним чином виконує свої грошові зобов*язання . В п. 4 зазначено , що поручитель і боржник несуть солідарну відповідальність перед банком , а п.5 зазначає , що поручитель відповідає за зобов*язаннями боржника в повному обсязі . Згідно п. 7 договору поруки поручитель зобов*язаний сплатити кредитору суму боргу не пізніше 10 днів після отримання повідомлення про невиконання боржником зобов*язань за кредитним договором . Відповідно до п. 9.4 кредитного договору , п.6 договорів поруки банк надсилав відповідачам повідомлення із зазначенням суми прострочення та терміну їх сплати ( а.с.11-13 ) . Пунктом 9 договору поруки передбачено , що за несвоєчасну сплату суми боргу поручитель сплачує на користь кредитора пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від несвоєчасно сплаченої суми за кожен день прострочення виконання зобов*язань . Згідно ст. 526 ЦК України зобов*язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору . Частиною 1 ст1054 ЦК України передбачено , що позичальник зобов*язується повернути кредит та сплатити проценти . Відповідно до ст.553 , 554 ЦК України поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов*язання боржника у тому ж обсязі , що і боржник , включаючи сплату основного боргу , процентів , неустойки , відшкодування збитків , якщо інше не встановлено договором поруки . Згідно ч. 1 ст 530 ЦК України якщо у зобов*язанні встановлений строк ( термін ) його виконання то воно підлягає виконанню у цей строк ( термін ) . Договір є обов*язковим до виконання відповідно до ст.629 ЦК України . Згідно ст.610 ЦК України порушення зобов*язання є його невиконання або виконання з порушенням умов , визначених змістом зобов*язання ( неналежне виконання ) . Обгрутованість позову також підтверджується наявними в справі доказами , а саме : розрахунком кредитної заборгованості станом на 22.11.2010 р. ( а.с.8-10 ) ; кредитним договором ( а.с. 15-20 ) ; детальним розписом загальної вартості платежів та визначення сукупної вартості кредиту і реальної відсоткової ставки ( а.с. 21 23 ) ; договорами поруки ( а.с. 24-25 ) . На підставі наведеного , ст.ст. 526 , 553 , 554 , 629 , 1054 ЦК України , ст.11 ЗУ «Про захист прав споживача «,

Outcome: approved