Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-09 00:00:00

Позивач [PERSON] нко [PERSON] звернувся в суд з позовом до [PERSON], в якому просить суд розділити в натурі домоволодіння, що розташоване за адресою: 1-й провулок Алчевського, будинок 28 у м. Дніпродзержинську, яке належить їм на праві спільної власності, згідно часток кожного; виділити йому, [PERSON], у користування частину земельної ділянки, що розташована за адресою: 1-й провулок Алчевського, будинок 28 у м. Дніпродзержинську, згідно виділеним долям будинку. В обґрунтування позову зазначив, що відповідно свідоцтва про право на спадщину за законом після смерті матері [PERSON], померлої 26.01.2007 року, йому та його братові [PERSON] належало по 1/2 частині будинку за адресою: 1-й провулок Алчевського, будинок :8 у м. Дніпродзержинську, розташованого на земельній ділянці 600 кв.м. 03.11.2007 року [PERSON] подарував належну йому 1/2 частину будинку своєму синові [PERSON]. Земельна ділянка на якій розташований будинок знаходиться фактично у спільному користуванні. Право на її приватизацію не використано, державний акт не видаї ався. У теперішній час в будинку проживає його брат і батько відповідача [PERSON], який перешкоджає йому - позивачу користуватися будинком, тому він змушений звертатися до суду з цим позовом.. В судовому засіданні позивач [PERSON] підтримував заявлений позов та дав пояснення аналогічні с обґрунтуванню позову. Просить виділити йому меншу частину будинку, квартиру №2, з господарськими будівлями, з зобов'язанням відповідача компенсувати йому різниці між половиною вартості домоволодіння та часткою, що йому виділяється в натурі, відповідно висновку будівельно-технічної експертизи, а також виділити йому в користування частину земельної ділянки, що прилягає до його частини будинку. Відповідач [PERSON] визнав заявлений до нього позов, пояснивши, що його батько [PERSON] спадкував після смерті своєї матері 1/2 частину спірного домоволодіння розташованого по 1-му провулок Алчевського, 28 у м. Дніпродзержинську. Потім цю частину будинку подарував йому - позивачеві. Зараз в будинку проживає його батько. Він не заперечує проти поділ домоволодіння та проти виділу йому квартири №1 згідно висновку експерта. Готовий виплатити позивачу зазначену в висновку експерта суму компенсації у зв'язку зі зменшенням виділеної йому частки будинку. Треті особи у оправі: Обласне комунальне підприємство «Дніпродзержинське бюро технічної інвентаризації » та Управління Держкомзему у м. Дніпродзержинську надали суду клопотання про розгляд справи за відсутності їх представників. Відповідно ч.2 ст. 158, п.2 ч. 1 ст. 169 ЦПК України, суд ухвалив розглянути цивільну справу за відсутності представників третіх осіб. Вислухавши сторони та дослідивши письмові докази у справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. В судовому засіданні встановлено, що відповідно свідоцтва про право на спадщину за законом від 20.09.2007 юку, після смерті матері [PERSON], померлої 26.01.2007 року, [PERSON] належить 1/2 частина житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами під №28 по Першому провулку Алчевського у м. Дніпродзержинську, розташованого на земельній ділянці 600 кв.м., що підтверджується копією свідоцтва (а.с.16), витягом з реєстру про реєстрацію права власності на нерухоме майно (а.с.14). 1/2 частина зазначеного будинку належить [PERSON] на підставі договору дарування посвідченого Третьою дніпродзержинською державною нотаріальною конторою 03.11.2007 року, реєстр №1-5015, що підтверджується довідкою Обласного комунального підприємства «Дніпродзержинське бюро технічної інвентаризації» від 01.04.2008 року №147/2 (а.с.21). Згідно технічно о паспорта на житловий будинок №28 по Першому провулку Алчевського у м. Дніпродзержинськ у, житловий будинок А-1 має загальну площу 64,3 кв.м., житлову площу 45,7 кв.м. На земельній ділянці 600 кв.м. також розташовані: Б-1 літня кухня, Д-1 вбиральня шлакоблокова, №1, 2 огорожі, №3 водопровід, І тротуар (а.с.1719). Частиною 1 ст. 64 ЦК України передбачено, що співвласник має право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності. Згідно ст. 367 ЦК України майно, що є у спільній частковій власності, може бути поділене в натурі між співвласниками за домовленістю між ними. У разі поділу спільного майна між співвласниками право спільної часткової власності на нього припиняється. У справі було проведено судову будівельно-технічну експертизу, згідно висновку якої №302/303-09 від 11.05.2009 року можливий поділ житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами під №28 по Першому провулку Алчевського у м. Дніпродзержинську, а також поділ земельної ділянки (а.с. 44-61). Рішенням від 18.08.2010 року №206 виконавчого комітету Дніпровської районної ради м. Дніпродзержинська сторонам у справі дозволено перепланувати та переобладнати житловий будинок №28 по Пери ому провулку Алчевського у м. Дніпродзержинську відповідно висновку будівельно-технічної експертизи у справі. Суд вважає за можливе поділити в натурі житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами під №28 по Першому провулку Алчевського у м. Дніпродзержинську, відповідно висновку судової будівельно-технічну експертизу №302/303-09 від 11.05.2009 року, виділивши позивачу у справі квартиру №2 житлового будинку з наступними приміщеннями: прим. А 2-1 кімната площею 8,0 кв м, прим А 2-2 кімната площею14,8 кв. м.; нежитлову прибудову літ. а-1 прим. 2-3 площею 6,7 кв.м., ? частину літньої кухні літ. Б-1, вбиральню літ. Д-1, хвіртку №2, 1/2 частини огорожі №1, 1/2 частину замощення № І, 1/2 частину водопроводу №3. Відповідачу [PERSON] виділити квартиру № 1 житлового будинку, з наступними приміщеннями: прим. А 1-1 кімната площею 11,2 кв.м., прим. А 1-2 кімната площею 11,2 кв.м., а також дворові будови га споруди: нежитлову прибудову літ. а-1 прим. 1-3 площею 8,7 кв.м., тамбур літній а'-1, ганок, вхід до підвалу літ. Г-1, 1/2 частина літньої кухні літ Б-1, , підвал під п/д, ґанок літ.б-1, ґанок, 1/2 частини огорожі №1, 1/2 частину замощення № І, 1/2 частину водопроводу №3. У зв'язку з поділом будинку в натурі зобов'язати [PERSON] переобладнати віконний отвір в дверний в приміщенні 2-3 та влаштувати окремий вихід до квартири №2 Зобов'язати [PERSON] закласти дверний отвір між приміщеннями 1-2 та приміщенням 2-2 та закласти дверний отвір між приміщеннями 1-3 та приміщенням 2-3. При переобладнанні будинку, згідно наданого суду 10.11.2010 року листа експерта [PERSON], суд вважає за можливе не переносити перегородку між приміщеннями 1-2 та 1-1 у частині житлового будинку, що виділяється відповідачу у справі. Відповідно ст. 81, 93 Земельного Кодексу України передбачено землекористування громадян на підставі права власності на земельну ділянку, або на підставі оренди земельної ділянки. Пунктом п.6 розділу X «Перехідні положення» Земельного Кодексу було передбачено, що громадяни та юридичні особи, які мають у постійному користуванні земельні ділянки, але за цим Кодексом не можуть мати їх на такому праві, повинні до 1 січня 2008 року переоформити у встановленому порядку право власності або право оренди на них. Проте, рішенням Конституційного Суду України №5-рп/2005 від 22.09.2005 року визнано неконституційним положення п.6 розділу X «Перехідні положення» Земельного Кодексу України в частині зобов'язання переоформити право постійного користування земельною ділянкою на право власності або право оренди без відповідного законодавчого, організаційного та фінансового забезпечення. Звідси витікає, що сторони у справі до цього часу мають право користуватися земельною ділянкою. Оскільки між сторонами виник спір з приводу користування спільною земельною ділянкою площею 600 кв.м., на якій знаходиться спірний житловий будинок, а земельна ділянка до цього часу не приватизована і на неї не видавався Державний акт про право власності, то суд вважає за можливо визначити порядок користування цією земельною ділянкою між позивачем та відповідачем у справі відповідно висновку експерта. Позивач та відповідач у справі не заперечують проти встановлення порядку користування спільною земельною ділянкою запропонованого експертом.

Outcome: approved