Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-03 00:00:00

06.07.2009 р. [PERSON] звернулася до суду з позовом до Балтської спецшколи-інтернат №1 про визнання незаконним наказу про звільнення. В судовому засіданні позивачка підтримала позов та пояснила, що вона працює на посаді логопеда Балтської спецшколи-інтернат №1, наказом №40 від 05.06.2009 р. їй оголошено догану. Наказ про притягнення до дисциплінарної відповідальності вважає незаконним, так як порушено строки притягнення до дисциплінарної відповідальності, встановлені ст..148 КЗпП України, а саме, порушення, за яке її притягнуто до відповідальності, виявлено директором спецшколи-інтернат №1 наприкінці квітня 2009 р., а наказ про притягнення до дисциплінарної відповідальності видано тільки 5.06.2009 р. Крім того, до застосування дисциплінарного стягнення їй не пропонувалося надати письмові пояснення з приводу виявлених порушень. Тому вона просить визнати незаконним наказ №40 від 05.06.2009 р. про накладення на неї дисциплінарної відповідальності у вигляді догани у звязку з порушенням строків накладення дисциплінарного стягнення. Представник відповідача позов не визнала та пояснила, що в період з 4 до 20 травня 2009 року перевірялась логопедична документація у логопедів школи-інтернату, було виявлено, що у логопеда [PERSON] не заповнено журнал обліку відвідування за період з 24 до 30 квітня 2009 р., перспективний план не виконано. За вказані порушення наказом №40 від 05.06.2009 р. логопеду [PERSON] оголошено догану. Враховуючи, що порушення, допущені працівником, були виявлені по закінченню перевірки, вважає, що строк накладення дисциплінарного стягнення не порушено. Письмові пояснення з приводу виявлених порушень [PERSON] дійсно було запропоновано надати після видачі оскаржуваного наказу. Суд, заслухавши доводи сторін, оцінивши докази, що є у справі, дійшов висновку, що позов задоволенню не підлягає з наступних підстав. Відповідно до ст..139 КЗпП України працівники зобовязані працювати чесно і сумлінно, своєчасно і точно виконувати розпорядження власника або уповноваженого ним органу, додержувати трудової і технологічної дисципліни, вимог нормативних актів про охорону праці, дбайливо ставитися до майна власника, з яким укладено трудовий договір. Ст..147 КЗпП України передбачено стягнення за порушення трудової дисципліни у вигляді догани та звільнення. Як визначено ст..148 КЗпП України, дисциплінарне стягнення застосовується власником або уповноваженим ним органом безпосередньо за виявленням проступку, але не пізніше одного місяця з дня його виявлення, не рахуючи часу звільнення працівника від роботи у звязку з тимчасовою непрацездатністю або перебуванням його у відпустці. Згідно ст..149 КЗпП України до застосування дисциплінарного стягнення власник або уповноважений ним орган повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення. В судовому засіданні встановлено, по позивачка працює на посаді логопеда Балтської спецшколи-інтернат №1. До її посадових обовязків входить заповнення журналу обліку відвідування, виконання перспективного плану. Під час перевірки журналу відвідування було виявлено, що цей журнал логопедом [PERSON] не заповнений з 24 квітня до 30 квітня 2009 року, вказаний факт позивачкою не оспорюється. Таким чином, суд погоджується з висновком відповідача про наявність в діяннях позивачки дисциплінарного проступку. Як зазначено в наказі №40 від 05.06.2009 р., перевірка проводилась у період з 4 до 20 травня 2009 року, отже проступок виявлений саме по закінченню перевірки. Враховуючи, що наказ про накладення дисциплінарного стягнення видано 5 червня 2009 р., строки для його застосування, визначені ст..148 КЗпП України, не порушені. Доводи позивачки про те, що перевірка проводилася не в травні, а в квітні 2009 року, не доведені нею, а згідно ст..60 ч.1 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст..61 цього Кодексу. При застосуванні дисциплінарного стягнення дійсно мало місце порушення вимог ст..149 КЗпП України щодо витребування від порушника письмових пояснень до його застосування, однак вказане порушення не являється підставою для скасування оскаржуваного наказу. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed