Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-15 00:00:00

У листопаді 2010 року позивачі звернулися в суд з позовом до відповідачів про визнання права власності на самочинно збудоване нерухоме майно, посилаючись на те, що вона є власником однокімнатної квартири [ADDRESS]. За свої кошти з метою поліпшення житлових умов вона добудувала балкон до вказаної вище квартири. В звязку з тим, що добудований балкон не порушує права сусідів, які не заперечують проти визнання за ними права власності на нього, відповідає будівельно- технічним вимогам просить визнати за нею право власності на самочинно збудовану добудову розміром 2,99x3,90 м., а також зобовязати ПП Полтавське БТІ «Інвентаризатор» провести його реєстрацію. В судовому засіданні позивач [PERSON] позовні вимоги підтримала просила їх задовольнити, посилаючись на обставини викладені в позові. Позивач [PERSON], ПП ПБТІ „Інвентаризатор та виконком Київської районної в м. Полтаві ради направили суду заяви з проханням розглянути справу без їх участі. Представники Міського управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету Полтавської міської ради, Полтавського міського управління земельних ресурсів та земельного кадастру, виконавчого комітету Полтавської міської ради, Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Полтавській області, Управління з питань містобудування та архітектури в судове засідання не зявились, про причини неявки суду не повідомили, про день та час розгляду справи повідомлялися належним чином, про що свідчать розписки про вручення судових повісток. Суд, приймаючи до уваги думку позивача [PERSON], яка не заперечувала проти розгляду справи у відсутності осіб, що не зявились, а також наявність в матеріалах справи достатніх доказів, приходить до висновку про можливість розгляду справи у відсутності позивача [PERSON], представників відповідачів та третіх осіб. Суд, заслухавши позивачку, вивчивши та дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. Так, судом встановлено і це вбачається із свідоцтва про право власності на житло внаслідок приватизації від 18.12.2001року, що [PERSON] та [PERSON] являються співвласниками квартири [ADDRESS]. Позивачками до вказаної вище квартири за власні кошти була здійснена добудова розміром 3,90x2,99 м. та площею 11,4 кв.м. Відповідно звіту про проведення НАК „Надра України ДП „Проектний інститут „Укргеолбудпроект від 05.11.2010 р. будівельні конструкції прибудови знаходяться у нормальному стані та забезпечують міцність та стійкість протягом експлуатації житлового будинку, прибудова не створює перешкод іншим особам та проїзд автотранспорту, бетонне вимощення забезпечує відвід атмосферних вод від зовнішніх стін житлового будинку, влаштування прибудови не суперечить чинним санітарним та протипожежним нормам. Управління з питань містобудування та архітектури, виконавчий комітет Київської районної в м. Полтаві ради, КП „ЖЕО 5, погоджують реєстрацію добудови до належної їм квартири. Мешканці квартир, які розташовані поряд з квартирою № 106 по вул. Половки, 93 в м. Полтаві [PERSON], [PERSON] не заперечують проти реєстрації добудови, проведеної позивачами, про що надали відповідні заяви. Судом також встановлено, що вищевказана добудова була виконана за рахунок коштів позивача. Дана добудова відповідає будівельним нормам і погоджена з Управлінням з питань містобудування та архітектури виконавчого комітету Полтавської міськради. Відповідно до ч. 3 ст. 376 ЦК України право власності на самочинно збудоване нерухоме майно може бути за рішенням суду визнане за особою, яка здійснила самочинне будівництво на земельній ділянці, що не була їй відведена для цієї мети, за умови надання земельної ділянки у встановленому порядку особі під уже збудоване нерухоме майно. Приймаючи до уваги вищевикладене, а також те, що на час розгляду справи судом уповноваженими органами питання про знесення самочинно збудованих споруд не ініціювалося, права інших осіб самочинно збудовані споруди не порушують, вказана вище добудова була виконана за рахунок позивачки та не впливає на надійність всього житлового будинку, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню. При вирішенні питання про зобовязання ПП БТІ «Інвентаризатор» зареєструвати вказані вище самовільну добудову, суд бере до уваги пояснення позивача [PERSON] про те, що БТІ їм в реєстрації проведеної добудови не відмовляло. Тому суд приходить до висновку, що відповідач ПП Полтавське БТІ «Інвентаризатор» прав позивача не порушувало, в звязку з чим підстави для зобовязання його здійснити реєстрацію об'єктів нерухомості відсутні. В цій частині в задоволенні позову необхідно відмовити.

Outcome: partial