overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2011-02-07 00:00:00

17 січня 2011 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. В обґрунтування позову зазначив, що перебуває з відповідачем у шлюбі з 2004 року. Від шлюбу мають сина [PERSON], [INFO]. Подружнє життя не склалося, вони припинили шлюбні відносини, спільного господарства не ведуть, а тому подальше збереження шлюбу вважає недоцільним. В судове засідання позивач не зявився, подав до суду заяву в якій просив розглянути справу у його відсутність, позовні вимоги підтримав у повному обсязі. Відповідачка судове засідання не зявилася, подала до суду заяву в якій просила розглянути справу за її відсутності, позов визнала. Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України справа розглядається за відсутності сторін, без здійснення технічної фіксації. Дослідивши матеріали справи суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Сторони перебувають у шлюбі з 13.11.2004 року. Сторони припинили шлюбні відносини. Вони ведуть окреме господарство і подальше збереження шлюбу не відповідає інтересам позивача. Шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Відповідно до ч.3 ст. 56 СК України кожен з подружжя має право припинити шлюбні відносини. Примушування до збереження шлюбних відносин є порушенням права свободи чоловіка, дружини на свободу та особисту недоторканість. Зазначені обставини в сукупності є підставою для розірвання шлюбу.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-02-07 00:00:00

27 грудня 2010 року позивач звернувся з позовом до відповідачів про стягнення боргу за договором кредиту в розмірі 14628 грн. 85 коп. та судових витрат. У судовому засіданні представник позивача позов підтримав та наполягав на його задоволенні. Відповідачі в судове засідання не зявилися, хоча про час і місце розгляду справи сповіщалися належним чином, причини неявки суду не повідомили. Дослідивши матеріали справи суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. 20 листопада 2007 року між Відкритим акціонерним товариством «Банк «Демарк», правоноступником якого є публічне акціонерне товариство Банк «Демарк»та [PERSON] був укладений кредитний договір № 5434-011. Відповідно до умов договору [PERSON] отримала кредит на споживчі потреби в розмірі 15000 грн. 00 коп. з кінцевим терміном повернення до 19 листопада 2009 року зі сплатою 24% річних. Крім того, 20 листопада 2007 року в забезпечення даного кредиту було укладено договір поруки з [PERSON] Відповідно до договору поруки [PERSON] зобовязувалася перед позивачем відповідати за виконання зобовязань [PERSON] за кредитним договором від 20 листопада 2007 року в повному обємі. Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Згідно ст. 610 ЦК України, порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання ( належне виконання). Відповідно до ст. 553 ЦК України, за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обовязку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобовязання боржником. Як убачається з матеріалів справи, відповідачі умови договору належним чином не виконували, внаслідок чого виникла заборгованість по кредиту, яка становить 14628 грн. 85 коп., в тому числі заборгованість по кредиту в розмірі 8138 грн. 89 коп., несплачені відсотки в розмірі 2374 грн. 32 коп., щомісячна комісія в розмірі 1575 грн. 00 коп., штраф за порушення строку сплати відсотків в розмірі 600 грн. 00 коп., пеня за несплату відсотків в розмірі 307 грн. 63 коп., пеня за прострочення повернення кредиту в розмірі 1633 грн. 01 коп., яка підлягає стягненню. Також підлягають стягненню з відповідачів судовий збір на користь публічного акціонерного товариства «Банк «Демарк»в розмірі 146 грн. 29 коп., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 грн. 00 коп.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-02-07 00:00:00

В листопаді 2010 року позивачка звернулася до суду з даним позовом до відповідача, пояснюючи це тим, що вона є власником будинку №26 у провулку Київському у с.Горенка Києво-Святошинського району Київської області, на підставі договору дарування 3Л частин будинку та Свідоцтва про право власності на % частину будинку в порядку спадкування за законом. У будинку зареєстрований, але не проживає протягом довгого терміну відповідач, та зареєстрована та проживає третя особа. Всі матеріальні затрати по оплаті будинку за комунальні послуги та утриманню його в належному стані несе позивачка. Просить визнати відповідача таким, що втратив право користування приміщеннями у належному їй житловому будинку. В судовому засіданні позивачка позов підтримала. Просив задовольнити. Відповідач в судове засідання не направив свого представника двічі, повідомлений про слухання справи належним чином, заперечень не подав, тому суд ухвалив слухати справу у його відсутність на підставі наявних у справі доказів. Третя особа у судове засідання представника не направила, повідомлена про час та місце розгляду справи належним чином, заперечень проти позову не надала. Суд, вислухавши позивача, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про задоволення позову, виходячи з наступного. Як встановлено судом, позивачка є власником будинку №26 у провулку Київському у с.Горенка Києво- Святошинського району Київської області, на підставі договору дарування % частин будинку та Свідоцтва про право власності на частину будинку в порядку спадкування за законом, що підтверджується договором дарування від 22.03.2008 року, посвідченим нотаріально та не оспореним сторонами, а також Свідоцтвом про право власності на % частину будинку в порядку спадкування за законом, чинним на час розгляду справи. У будинку зареєстрований, але не проживає протягом довгого терміну відповідач, та зареєстрована та проживає третя особа, що підтверджується будинковою книгою, актами депутата сільської ради, довідкою форми Ф-3 від 10.11.2010 року, тощо. Всі матеріальні затрати по оплаті будинку за комунальні послуги та утриманню його в належному стані несе позивачка, що сторонами не оспорюється. Названі вище обставини підтверджуються всіма доказами, зібраними в справі, в їх сукупності, та не заперечувалось сторонами в судовому засіданні.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-02-07 00:00:00

Заявник звернувся до суду з заявою про встановлення факту народження та смерті особи. В судовому засіданні заявник в залі судового засідання заяву підтримала, просила її задовольнити. Представник прокуратури в зал судового засідання не з»явився, направив заяву в якій свої заяву підтримав повністю, просив справу розглянути у його відсутності. Представники зацікавленої сторони в судове засідання не з'явився, направив заяву в якій заяву підтримав повністю, просив розгляд справи провести у його відсутності. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява обґрунтована і підлягає задоволенню. Судом встановлено, що згідно ст.45 ЦПК України у випадках, встановлених законом, прокурор може звертатися до суду із заявами про захист прав, свобод та інтересів осіб, або державних чи інших суспільних інтересів та брати участь у цих справах. Прокурор здійснює у суді представництво інтересів громадянина або держави, в порядку встановленому цим Кодексом та іншими законами і може здійснювати представництво на будь-якій стадії цивільного процесу. Виходячи із вищевикладених вимог закону, прокурор звертається до суду із позовною заявою в інтересах [PERSON] про визнання факту народження та смерті її дитини, за наслідками проведеної перевірки. Так, встановлено, що [PERSON] перебуваючи на посаді завідуючої полового відділення Вашківецької районної лікарні, в березні 2007 року неналежно віднеслася до виконання своїх службових обов'язків через несумлінне ставлення до них, не внесла реєстраційні записи в книгу обліку новонароджених 20,03.07 Вашківецької районної лікарні, щодо народження, а у подальшому і смерті 21.03.07 р. дитини у породітлі [PERSON], чим заподіяла істотну шкоду даній громадянці, так як не зафіксовано факт народження 20.03.07 р. та факт смерті 21.03.07 р. дитини [PERSON], яка у подальшому була позбавлена права на отримання допомоги при народженні другої дитини. В зв'язку- з вказаним, 29 липня 2010 року [PERSON] було пред'явлено обвинувачення за ч.І СТ.367 КК України. В судовому засіданні [PERSON] свою вину визнала повністю, та згідно ст. 63 Конституції України відмовилась від дачі пояснень, при цьому заявивши клопотання про звільнення її ви кримінальної відповідальності з нереабілітуючих підстав, а саме у зв'язку з закінченням строків давності. 04.11.10 року Вижницький районний суд Чернівецької області своєю постановою звільнив [PERSON] від кримінальної відповідальності по ст. 367 ч.І КК України у зв»язку із закінченням строку давності та закрив провадження по справі. Виходячи з матеріалів справи судом з достовірністю встановлено, що дитина [PERSON] народилася 20.03.2007 року , померла 21.03.2007 року. На підставі наведеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-02-07 00:00:00

Позивач звернувся з позовом до відповідача про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, що залишилася після смерті його баби [PERSON], померлої 19.12.2001 року, при цьому посилаючись на те, що він є єдиним спадкоємцем, оскільки спадкоємець попередньої черги теж померли. Своєчасно до нотаріуса за оформленням спадщини не звернувся в силу того, що є юридично неосвіченим. А документи на спадщину знаходились в орендатора. Просить задовольнити позов і визначити додатковий строк для подачі заяви про прийняття спадщини в шість місяців. В судове засідання позивач не зявився, надавши заяву про розгляд справи за його відсутності. Відповідач в судове засідання не зявився, але надав суду заяву про те, що позов визнає і просить розглянути справу без його участі. Згідно ч.2 ст. 197 ЦПК України (неявка в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі) фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Дослідивши вимоги позивача, заяву представника відповідача, суд прийшов до висновку про задоволення позову з наступних підстав. Статтею 1272 ч.3 ЦК України передбачено, що за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Юридичну неосвіченість позивача суд відносить до причин, що є поважними в пропуску строку для прийняття спадщини. На підставі ст. 1272 ч.3 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-02-07 00:00:00

Позивачка звернулась в суд із позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, який зареєстрований 20 липня 2006 року виконкомом Дубівецької сільської ради Кіцманського району Чернівецької області, актовий запис № 06. Вказує, що даний шлюб у них перший, від якого народився син [PERSON], [INFO]. Зазначає, що припинення подружніх стосунків між ними відбулося через зловживання відповідачем спиртними напоями, що призводило до сварок, напруги в сімї та втрати почуття любові і поваги один до одного, а тому просила позовні вимоги задовольнити. В судовому засіданні позивачка підтримав свої позовні вимоги в повному обсязі, підтвердивши обставини, викладені в позові. На примирення з відповідачем не погоджується. Відповідач позов визнав, звернувшись до суду з відповідною заявою. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд знаходить, що позовні вимоги підлягають задоволенню. Судом встановлено, що сторони уклали шлюб 20 липня 2006 року у виконкомі Дубівецької сільської ради, Кіцманського району Чернівецької області, актовий запис № 06, що підтверджується свідоцтвом про одруження серії 1-МИ № 013924 від 20.07.2006 року. Від шлюбу народився син [PERSON], [INFO], що підтверджується копією свідоцтва про народження серії 1-МИ № 061148 від 29.10.2007 року. На даний час сторони не підтримують подружні стосунки та не приймали намір до примирення та поновлення сімї. На підставі викладеного, суд вважає, що збереження сімї та подальше спільне проживання сторін суперечило б інтересам позивачки, а тому шлюб між ними слід розірвати. Враховуючи наведене, ст.ст. 105, 110, 112 Сімейного кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-02-07 00:00:00

Позивачка звернулась в суд із позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання дитини, вказуючи на те, що останній являється батьком сина [PERSON], [INFO], який проживає з нею та знаходиться на утриманні позивачки [PERSON], [INFO], мешканки [INFO]. Зазначає, що відповідач утриманням та вихованням дитини не займається, матеріальної допомоги на його утримання добровільно не надає, хоча є працездатним та інших утриманців у нього немає, а тому просила стягнути з відповідача аліменти на її користь на утримання сина в розмірі по 300 гривень щомісячно до його повноліття. Позивачка в судове засідання не зявилась, однак подала заяву про підтримання позовних вимог та просила справу розглянути в її відсутність. Відповідач в судове засідання не зявився, але подав заяву в якій позовні вимоги визнав та просив справу розглянути в його відсутність. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що [PERSON] є батьком малолітнього сина [PERSON], [INFO], що підтверджується копією свідоцтва про народження серії 1-МИ № 097732 від 17.10.2001 року. Згідно ст.ст. 180, 182 Сімейного Кодексу України батьки зобовязані утримувати своїх неповнолітніх дітей; при визначенні розміру аліментів суд враховує стан здоровя та матеріальне становище дитини, стан здоровя та матеріальне становище платника аліментів, наявність у платника аліментів інших дітей, непрацездатних чоловіка, дружини, інші обставини. На даний час малолітній [PERSON] знаходиться на утриманні позивачки [PERSON], а тому в силу зазначеної вище норми закону відповідач має надавати матеріальну допомогу на утримання дитини. Із матеріалів справи вбачається, що відповідач працездатний, офіційно не працює, \~хронічними захворюваннями не страждає, на його утриманні нікого не має, тому суд вважає, що він здатний надавати матеріальну допомогу дитині. \~ Відповідно до ст. 184 СК України, якщо платник аліментів має нерегулярний, мінливий дохід, частину доходу одержує в натурі, а також за наявності інших обставин, що мають істотне значення, суд за заявою платника або одержувача може визначити розмір аліментів у твердій грошовій сумі, але не менше 30% прожиткового мінімуму відповідного віку дитини згідно вимог ст. 182 Сімейного кодексу України. Враховуючи наведене, ст.ст. 84, 180, 181, 182, 184, 191, Сімейного Кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-02-07 00:00:00

13 грудня 2010 року позивачка [PERSON] звернулась до суду із позовом до відповідача [PERSON] про розірвання шлюбу. В обґрунтування позовних вимог посилалася на те, що вона із відповідачем з 27 жовтня 2007 року знаходиться у зареєстрованому шлюбі, шлюб перший, від шлюбу мають неповнолітню дитину сина [PERSON], [INFO]. Фактично шлюбні стосунки між нею та відповідачем припинені з червня 2010 року по причині зловживання відповідачем спиртними напоями. Позивачка вважає, що шлюб необхідно розірвати юридично, оскільки подальше збереження шлюбу не має смислу, на примирення не згодна. Спору щодо проживання неповнолітнього сина та майнового спору вони не мають. Просила про задоволення позову. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Позивачка до судового засідання не зявилась, надавши суду заяву з проханням розглядати справу у її відсутність, в якій зазначила, що позовні вимоги підтримує повністю. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Відповідач до судового засідання не зявився, від нього до суду надійшла заява з проханням розглядати справу у його відсутність, в якій він зазначив, що позовні вимоги визнає повністю. Дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню за наступних підстав. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Згідно свідоцтва про шлюб серії І-НО № 114035, виданого 27 жовтня 2007 року Міським відділом реєстрації актів цивільного стану Маріупольського міського управління юстиції Донецької області, [PERSON] та [PERSON] 27 жовтня 2007 року зареєстрували шлюб, з присвоєнням дружині прізвища «Сиротченко», про що зроблений відповідний актовий запис № 855 (а.с. 6). \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~З свідоцтва про народження серії І-НО № 205290, виданого 19 червня 2008 року Відділом реєстрації актів цивільного стану Володарського районного управління юстиції Донецької області, актовий запис № 43, вбачається, що [PERSON] народився 27 травня 2008 року, в графі «батьки» зазначено: батько [PERSON], мати [PERSON] (а.с. 7). \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Судом встановлено, що шлюб перший, фактично шлюбні відносини між сторонами припинені з червня 2010 року. Неповнолітня дитина залишається проживати разом із матірю, спору стосовно місця проживання дитини сторони не мають, майновий спір між сторонами відсутній. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~За таких встановлених судом обставин, з урахуванням обставин, передбачених ст.ст. 110, 112 Сімейного кодексу України, суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить їх інтересам, а тому задовольняє позов. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Згідно до ч.8 ст. 235 ЦПК України, після розірвання шлюбу, прізвище дружини залишити без змін. На підставі викладеного, ст. ст. 105, 110, 112 Сімейного кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-02-07 00:00:00

23 листопада 2010 року позивачка [PERSON] звернулася до суду з позовом до відповідача [PERSON] про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини. В обґрунтування заявлених вимог позивачка посилалася на те, що вони з відповідачем [PERSON] знаходились у зареєстрованому шлюбі, але з 01 грудня 2008 року шлюб між ними розірвано. Від шлюбу мають неповнолітню дитину сина [PERSON], [INFO]. Дитина знаходиться на утриманні позивачки та мешкає з нею. Шлюбні стосунки з відповідачем припинені, тому позивачка потребує допомоги. Відповідач має постійний заробіток, але у добровільному порядку відмовляється надавати допомогу на утримання неповнолітньої дитини. Просить стягнути з відповідача на її користь на утримання неповнолітньої дитини аліменти у розмірі ј частки від всіх видів заробітку та доходів відповідача щомісячно до досягнення дитиною повноліття. Сторони до судового засідання не зявились, надали суду письмові заяви з проханням розглянути справу за їх відсутність. Позивачка на позовних вимогах наполягає, а відповідач проти позову не заперечує. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, та прийшов до такого висновку з наступних підстав. Матеріалами справи встановлено, що сторони перебували у зареєстрованому шлюбі, який розірвано 01 грудня 2008 року, що підтверджується свідоцтвом про розірвання шлюбу, яке видано Приморським відділом реєстрації актів цивільного стану Маріупольського міського управління юстиції Донецької області 01 грудня 2008 року, актовий запис №284. Згідно свідоцтва про народження серії І-ЖС №085673, виданого Ланцівською сільською радою Куйбишевського району Запорізької області 11 листопада 2002 року, актовий запис №05, [PERSON] народився 08 жовтня 2002 року, в графі „батьки зазначені: батько [PERSON] та мати [PERSON]. Відповідно до довідки Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Комфорт -255» від 23 жовтня 2010 року, [PERSON], [INFO] мешкає разом з матірю за адресою [ADDRESS]. Згідно зі ст. 180 Сімейного кодексу України батьки зобовязані утримувати своїх дітей до досягнення ними повноліття. При ухиленні від цього обовязку, відповідно до ч. 3 ст. 181 Сімейного кодексу України, кошти на утримання дитини за рішенням суду присуджуються у частці від доходу платника аліментів. Відповідно до ст. 31 ЦПК України позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог. Визнання відповідачем позову не суперечить вимогам закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. За таких обставин, передбачених ст. 182 СК України, суд вважає можливим стягнути з відповідача аліменти на утримання неповнолітніх дітей у розмірі 1/4 частки всіх видів заробітку щомісячно, до досягнення дитиною повноліття. З урахуванням наведеного, позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі. Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача слід стягнути в дохід держави судові витрати по оплаті судового збору в сумі 51 гривня та ІТЗ розміром 120 гривень. На підставі ст. ст. 180, 181, 182 Сімейного кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-02-07 00:00:00

[PERSON] звернувся в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. Свій позов мотивує тим, що перебуває у шлюбі з [PERSON] з 12 грудня 1995 року, який зареєстрований Володимир-Волинським міськвідділом реєстрації актів громадянського стану Волинської області, актовий запис № 408. Від шлюбу мають неповнолітніх дітей: доньку [PERSON], [INFO], сина [PERSON], [INFO], доньку [PERSON], [INFO], доньку [PERSON], [INFO]. Вказує на те, що спільне життя з відповідачем не склалося, оскільки вони різні за характером люди, мають різні погляди на життя. Відповідач постійно вчиняє скандали, зловживає спиртними напоями, що негативно впливає на її психічний стан та дітей. З 2008 року припинили подружні відносини, спільного господарства не ведуть, а тому вважає, що збереження сім'ї неможливе та надання строку на примирення не потребує. В судовому засіданні позивач позов підтримала з підстав, наведених у заяві і пояснила, що їх сімя існує лише формально, вжиті заходи на примирення результату не дали, з 2008 року припинили подружні відносини. Просить шлюб розірвати, судові витрати залишити за нею. Відповідач в судовому засіданні позов визнав, про що подав суду відповідну заяву, та не заперечував відносно його задоволення. З пояснень сторін, матеріалів справи встановлено, що сторони не підтримують подружніх відносин, спільного господарства не ведуть. Їх шлюб існує лише формально, вжиті заходи до примирення результатів не дали. Заслухавши пояснення сторін, не досліджуючи інших обставин справи, оскільки визнання позову відповідачем є безумовним, не суперечить закону і не порушує прав, свобод чи інтересів інших осіб, суд вважає за можливе ухвалити рішення в попередньому судовому розгляді про задоволення позову. При цьому, судом враховується, що жоден з подружжя не бажає примиритися і подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу буде суперечити їх інтересам та неповнолітніх дітей, тому шлюб слід розірвати.

Outcome: approved