overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-12 00:00:00

Позивач звернувся в суд із позовом до Берегометської сільської ради Кіцманського району Чернівецької області, Кіцманського БТІ про визнання права власності на будівлі, мотивуючи свої вимоги тим, що згідно свідоцтва про право власності на житловий будинок від 25 травня 1990 року виданого\~Берегометською сільською радою,\~йому на праві власності належить житловий будинок з господарськими будівлями, що розташовані в с.Берегомет по вул. Л.Українки,38 Кіцманського району Чернівецької області. За його господарством закріплена земельна ділянка розміром 0, 25 га цільове призначення якої для будівництва та обслуговування житлового будинку та господарських будівель. На вказаній земельній ділянці самочинно без відповідного дозволу та відповідно розробленого проекту, ним побудовано\~господарські споруди, які не псують архітектурної забудови села та не перешкоджає сусідам в користуванні їхніми садибами,\~а тому просив\~позов задовольнити. Позивач позовні вимоги підтримав повністю. Відповідачі позовні вимоги визнали повністю та не заперечують проти їх задоволення. Згідно із ч. 4\~ст. 130 ЦПК України\~ухвалення у попередньому судовому засіданні судового рішення у разі визнання позову проводиться в порядку, встановленому\~ст. 174 цього Кодексу. Відповідно до ч.4\~ст. 174 ЦПК України\~у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Враховуючи наведене, суд вважає, що вказану цивільну справу можливо розглянути при проведенні попереднього судового засідання та ухвалити рішення про задоволення позову, оскільки визнання позову не суперечить закону і не порушує законних прав, свобод та інтересів сторін та інших осіб. На підставі ст.ст.\~16,\~331,\~376\~ЦК України\~та\~

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-12 00:00:00

Позивачка\~звернулася\~в суд із позовом до\~[PERSON] про розірвання шлюбу, який зареєстрований\~20 липня 1991 року у\~виконавчому комітеті Нижньоберезівської сільської ради Косівського району Івано-Франківської області, актовий запис № 02, з підстав припинення подружніх стосунків через брак порозуміння між ними, що призводило до сварок та напруги в сімї\~,\~а тому просила позовні вимоги задовольнити. Позивачка позов підтримала повністю. Відповідач визнав позовні вимоги в повному обсязі. Згідно із ч. 4\~ст. 130 ЦПК України\~ухвалення у попередньому судовому засіданні судового рішення у разі визнання позову проводиться в порядку, встановленому\~ст.174 цього Кодексу. Відповідно до ч. 4\~ст. 174 ЦПК України\~у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Враховуючи наведене, суд вважає, що вказану цивільну справу можливо розглянути при проведенні попереднього судового засідання та ухвалити рішення про задоволення позову, оскільки визнання позову не суперечить закону і не порушує законних прав, свобод та інтересів сторін та інших осіб. На підставі\~ст. ст.\~105,110,112 Сімейного кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-12 00:00:00

Позивачі звернулися в суд з позовом до територіальної громади с. Киселів\~Кіцманського району Чернівецької області, Кіцманського БТІ\~про визнання права власності на спадкове майно, мотивуючи свої вимоги тим, що 04.02.2010 року в с. Киселів Кіцманського району, померла [PERSON], яка є мамою [PERSON]М та бабусею [PERSON] Після її смерті залишилося спадкове майно, яке складається з житлового будинку з господарськими спорудами, що знаходиться в с.Киселів по вул. Шевченка,3 Кіцманського району. Спадкоємцями,\~якого по\~заповіту являються позивачі\~по справі. В управлінням спадковим майном позивачі вступили своєчасно тому, що хоронили [PERSON] доглядають за будинком та підтримують його в належному стані. Однак, у них знаходяться на руках правовстановлюючий документ на це спадкове майно,\~а тому просили задовольнити позов. Позивачі позовні вимоги підтримали в повному обсязі. Відповідачі позов визнали повністю та не заперечують проти його задоволення. Згідно із ч. 4\~ст. 130 ЦПК України\~ухвалення у попередньому судовому засіданні судового рішення у разі визнання позову проводиться в порядку, встановленому\~ст. 174 цього Кодексу. Відповідно до ч.4\~ст. 174 ЦПК України\~у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Враховуючи наведене, суд вважає, що вказану цивільну справу можливо розглянути при проведенні попереднього судового засідання та ухвалити рішення про задоволення позову, оскільки визнання позову не суперечить закону і не порушує законних прав, свобод та інтересів сторін та інших осіб. На підставі ст.ст.\~317,\~328,\~392,\~1261,\~1268,\~1299\~ЦК України\~та\~

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-12 00:00:00

До суду надійшов зазначений позов обґрунтовуючи і підтримуючи який в судовому засіданні позивач та його представник пояснили, що вони звернулись з письмовою заявою до відповідача про видачу довідки, в якій зазначено відомості щодо його праці трактористом безпосередньо у виробництві сільськогосподарської продукції. Ця довідка необхідна йому для надання до органів пенсійного фонду для нарахування пенсії на пільгових умовах. Але відповідач фактично відмовив йому в цьому, посилаючись на те, що він за час роботи звільнявся і його стаж переривався. Він просить суд визнати дії відповідача по відмові у видачі йому довідки незаконними і зобовязати останнього вчинити дії по видачі такої довідки. Представник відповідача в судовому засіданні позов фактично визнав і пояснив суду, що він видасть вказану довідку позивачу, з зазначенням всіх необхідних відомостей. Суд дослідив, проаналізував та оцінив зібрані по справі докази у їх сукупності і дійшов висновку, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню. Як встановлено в судовому засіданні, позивач дійсно звернувся до відповідача з заявою про видачу довідки для подальшого обчислення пенсії, в чому йому було фактично відмовлено. В судовому засіданні представник відповідача пояснив, що він погоджується з вимогами позивача і надасть йому відповідну довідку. Згідно до вимог ст.61 ЦПК України обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню. За таких обставин суд вважає, що позовні вимоги позивача належним чином і у повному обсязі доведені. На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-12 00:00:00

Позивач КП «Комунальник-1» звернувся до суду з вказаним позовом і просив задовольнити позовні вимоги, посилаючись на те, що відповідач є власником квартири за адресою: [ADDRESS]. Як власник квартири у багатоквартирному будинку відповідач зобовязана сплачувати послуги з утримання будинку та прибудинкової території щомісячно не пізніше 10 числа наступного місяця. Проте оплата нею тривалий час не здійснювалася. Внаслідок цього станом на 01 квітня 2010 року виникла заборгованість в сумі 568 грн. 95 коп. У судовому засіданні представник позивача позов підтримала і просила його задовольнити. Відповідач, належним чином сповіщена про час та місце розгляду справи, до суду не прибула, про причини неявки суд не повідомила, заяви про відкладення справи не надала. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України, і вирішує спір на підставі наявних у справі доказів. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши та оцінивши в сукупності надані докази, встановивши обставини і відповідні до них правовідносини, суд прийшов до наступного. Як вбачається з поквартирної картки (а.с.3), відповідач є власником квартири № 67 у багатоквартирному будинку за адресою: м. Первомайський Харківської області, 3 м-н, буд. 33. Житлово-комунальні послуги по утриманню будинку та прибудинкової території, в якому мешкає відповідач, надаються позивачем з січня 2004 року. Відповідно до ст.ст. 67, 68 ЖК України та п. 7 Правил користування приміщеннями житлових будинків і гуртожитків, затверджених ПКМУ № 572 від 08 жовтня 1992 року в редакції Постанови КМ № 5 від 14.01.2009р., власники та наймачі (орендарі) квартири зобов'язані оплачувати надані житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом. Проте оплата відповідачем тривалий час не здійснювалася, внаслідок чого станом на 01 квітня 2010 року утворився борг у розмірі 568 грн. 95 коп., що підтверджується відповідною довідкою (а.с.2). У добровільному порядку відповідач борг не сплатила, з заявою про реструктуризацію боргу до обслуговуючої організації не звернулася. Таким чином, позовні вимоги законні, обґрунтовані і підлягають задоволенню в повному обсязі. З відповідача також слід стягнути судовий збір в прибуток держави в порядку ст. 88 ч. 2 ЦПК України, оскільки позивач під час подання позову до суду був звільнений від його сплати, та витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи, сплату яких за заявою позивача було відстрочено судом до ухвалення судового рішення. На підставі зазначеного, ст. 67, 68 ЖК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-12 00:00:00

Позивач КП «Комунальник-1» звернувся до суду з вказаним позовом і просив задовольнити позовні вимоги, посилаючись на те, що відповідач є власником квартири за адресою: [ADDRESS]. Як власник квартири у багатоквартирному будинку відповідач зобовязана сплачувати послуги з утримання будинку та прибудинкової території щомісячно не пізніше 10 числа наступного місяця. Проте оплата нею тривалий час не здійснювалася. Внаслідок цього станом на 01 квітня 2010 року виникла заборгованість в сумі 1019 грн. 99 коп. У судовому засіданні представник позивача позов підтримала і просила його задовольнити. Відповідач, належним чином сповіщена про час та місце розгляду справи, до суду не прибула, про причини неявки суд не повідомила, заяви про відкладення справи не надала. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України, і вирішує спір на підставі наявних у справі доказів. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши та оцінивши в сукупності надані докази, встановивши обставини і відповідні до них правовідносини, суд прийшов до наступного. Як вбачається з поквартирної картки (а.с.3), відповідач є власником квартири № 104 у багатоквартирному будинку за адресою: м. Первомайський Харківської області, 4 м-н, буд. 5. Житлово-комунальні послуги по утриманню будинку та прибудинкової території, в якому мешкає відповідач, надаються позивачем з січня 2004 року. Відповідно до ст.ст. 67, 68 ЖК України та п. 7 Правил користування приміщеннями житлових будинків і гуртожитків, затверджених ПКМУ № 572 від 08 жовтня 1992 року в редакції Постанови КМ № 5 від 14.01.2009р., власники та наймачі (орендарі) квартири зобов'язані оплачувати надані житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом. Проте оплата відповідачем тривалий час не здійснювалася, внаслідок чого станом на 01 квітня 2010 року утворився борг у розмірі 1019 грн. 99 коп., що підтверджується відповідною довідкою (а.с.2). У добровільному порядку відповідач борг не сплатила, з заявою про реструктуризацію боргу до обслуговуючої організації не звернулася. Таким чином, позовні вимоги законні, обґрунтовані і підлягають задоволенню в повному обсязі. З відповідача також слід стягнути судовий збір в прибуток держави в порядку ст. 88 ч. 2 ЦПК України, оскільки позивач під час подання позову до суду був звільнений від його сплати, та витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи, сплату яких за заявою позивача було відстрочено судом до ухвалення судового рішення. На підставі зазначеного, ст. 67, 68 ЖК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-12 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про визнання права власності на гараж, де вказав, що рішенням Ленінської районної ради м. Дніпропетровська від 20.09.1996 року гараж № 3 в гаражному кооперативі «Комунар» був переоформлений на нього. У КП «ДМБТІ» йому відмовили у реєстрації його права власності. В даний час в нього виникла потреба в оформленні правовстановлюючих документів на нерухоме майно, у звязку з чим він змушений звертатися з позовом до суду. Просив суд визнати за ним право власності на гараж № З, розташований за адресою: м. Дніпропетровськ, пров. Червоноармійський, 49А в гаражному кооперативі «Комунар. У судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив їх задовольнити. Представник Гаражного кооперативу «Комунар» просив розглядати справу без його участі. Представник Ленінської районної у м. Дніпропетровську ради у судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив. Суд, вислухавши пояснення сторони, вивчивши матеріали справи, вважає, що у задоволенні позовних вимог необхідно відмовити за наступних підстав. Судом встановлено, що рішенням Ленінської районної ради м. Дніпропетровська від 20.09.1996 року гараж № 3 в гаражному кооперативі «Комунар» був переоформлений на позивача з [PERSON]. У КП «ДМБТІ» позивачу відмовили у реєстрації його права власності. Відповідно до п. 8 Постанови Пленуму ВСУ України № 5 від 28.06.1991 року «Про практику розгляду судами цивільних справ, повязаних з діяльністю гаражно - будівельних кооперативів» із змінами та доповненнями, внесеними Постановою Пленуму ВСУ України № 15 від 25.05.1998 року, «член ГБК, який повністю вніс свій пай за гараж, наданий йому в користування, набуває право власності на це майно і вправі розпоряджатися ним на свій розсуд - продавати, заповідати, здавати в оренду, обміняти, вчиняти відносно нього інші угоди , що не заборонені законом». Тобто [PERSON]. повинен був оформити своє право власності на вказаний гараж, після чого провести його відчуження у встановленому законом порядку.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-12 00:00:00

Позивач КП «Комунальник-1» звернувся до суду з вказаним позовом і просив задовольнити позовні вимоги, посилаючись на те, що відповідач є власником квартири за адресою: [ADDRESS]. Як власник квартири у багатоквартирному будинку відповідач зобовязаний сплачувати послуги з утримання будинку та прибудинкової території щомісячно не пізніше 10 числа наступного місяця. Проте оплата ним тривалий час не здійснювалася. Внаслідок цього станом на 01 червня 2010 року виникла заборгованість в сумі 1529 грн. 10 коп. У судовому засіданні представник позивача позов підтримала і просила його задовольнити. Відповідач, належним чином сповіщений про час та місце розгляду справи, до суду не прибув, про причини неявки суд не повідомив, заяви про відкладення справи не надав. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України, і вирішує спір на підставі наявних у справі доказів. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши та оцінивши в сукупності надані докази, встановивши обставини і відповідні до них правовідносини, суд прийшов до наступного. Як вбачається з поквартирної картки (а.с.3), відповідач є власником квартири № 49 у багатоквартирному будинку за адресою: м. Первомайський Харківської області, 3 м-н, буд. 29. Житлово-комунальні послуги по утриманню будинку та прибудинкової території, в якому мешкає відповідач, надаються позивачем з січня 2004 року. Відповідно до ст.ст. 67, 68 ЖК України та п. 7 Правил користування приміщеннями житлових будинків і гуртожитків, затверджених ПКМУ № 572 від 08 жовтня 1992 року в редакції Постанови КМ № 5 від 14.01.2009р., власники та наймачі (орендарі) квартири зобов'язані оплачувати надані житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом. Проте оплата відповідачем тривалий час не здійснювалася, внаслідок чого станом на 01 червня 2010 року утворився борг у розмірі 1529 грн. 10 коп., що підтверджується відповідною довідкою (а.с.2). У добровільному порядку відповідач борг не сплатив, з заявою про реструктуризацію боргу до обслуговуючої організації не звернувся. Таким чином, позовні вимоги законні, обґрунтовані і підлягають задоволенню в повному обсязі. З відповідача також слід стягнути судовий збір в прибуток держави в порядку ст. 88 ч. 2 ЦПК України, оскільки позивач під час подання позову до суду був звільнений від його сплати, та витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи, сплату яких за заявою позивача було відстрочено судом до ухвалення судового рішення. На підставі викладеного, ст. 67, 68 ЖК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-12 00:00:00

Позивач КП «Комунальник-1» звернувся до суду з вказаним позовом і просив задовольнити позовні вимоги, посилаючись на те, що відповідач є наймачем квартири за адресою: [ADDRESS]. Як наймач квартири у багатоквартирному будинку відповідач зобовязана сплачувати послуги з утримання будинку та прибудинкової території щомісячно не пізніше 10 числа наступного місяця. Проте оплата нею тривалий час не здійснювалася. Внаслідок цього станом на 01 червня 2010 року виникла заборгованість в сумі 1179 грн. 76 коп. У судовому засіданні представник позивача позов підтримала і просила його задовольнити. Відповідач, належним чином сповіщена про час та місце розгляду справи, до суду не прибула, про причини неявки суд не повідомила, заяви про відкладення справи не надала. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України, і вирішує спір на підставі наявних у справі доказів. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши та оцінивши в сукупності надані докази, встановивши обставини і відповідні до них правовідносини, суд прийшов до наступного. Як вбачається з поквартирної картки (а.с.3), відповідач є наймачем квартири № 12 у багатоквартирному будинку за адресою: м. Первомайський Харківської області, 4 м-н, буд. 15. Житлово-комунальні послуги по утриманню будинку та прибудинкової території, в якому мешкає відповідач, надаються позивачем з січня 2004 року. Відповідно до ст.ст. 67, 68 ЖК України та п. 7 Правил користування приміщеннями житлових будинків і гуртожитків, затверджених ПКМУ № 572 від 08 жовтня 1992 року в редакції Постанови КМ № 5 від 14.01.2009р., власники та наймачі (орендарі) квартири зобов'язані оплачувати надані житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом. Проте оплата відповідачем тривалий час не здійснювалася, внаслідок чого станом на 01 червня 2010 року утворився борг у розмірі 1179 грн. 76 коп., що підтверджується відповідною довідкою (а.с.2). У добровільному порядку відповідач борг не сплатила, з заявою про реструктуризацію боргу до обслуговуючої організації не звернулася. Таким чином, позовні вимоги законні, обґрунтовані і підлягають задоволенню в повному обсязі. З відповідача також слід стягнути судовий збір в прибуток держави в порядку ст. 88 ч. 2 ЦПК України, оскільки позивач під час подання позову до суду був звільнений від його сплати, та витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи, сплату яких за заявою позивача було відстрочено судом до ухвалення судового рішення. На підставі зазначеного, ст. 67, 68 ЖК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-12 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулась до суду з позовом до відповідача, в якому просила стягнути аліменти на утримання неповнолітніх дітей у твердій грошовій сумі в розмірі по 400 грн. щомісяця на кожну дитину. В обгрунтування своїх позовних вимог позивачка зазначила, що між нею та відповідачем 10 квітня 2003 року розірвано шлюб. Від спільного життя мають сина - [PERSON], [INFO] та доньку - [PERSON], [INFO], батьком яких є відповідач. Після розірвання шлюбу , відповідач матеріальної допомоги на дітей не дає і не приймає будь - якої участі у їх вихованні. Наразі діти знаходяться на утриманні позивачки, проте самостійно вона не може забезпечити для них належний життєвий рівень. В судовому засіданні позивач надала заяву, в якій змінила позовні вимоги, просить суд стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання дітей у розмірі 1/2 частини всіх видів його заробітку /доходу/, але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму на кожну дитину відповідно до віку. Відповідач в судове засідання за викликом суду не зявився з невідомих суду причин, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, від нього не надійшло повідомлення про причини неявки. Заслухавши пояснення позивачки, перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов слід задовольнити з наступних підстав. Судом встановлено, що сторони проживають окремо і не перебувають у шлюбі з 10 квітня 2003 року. Від спільного життя мають неповнолітніх дітей [PERSON] та [PERSON] батьком яких є відповідач. Дана обставина стверджується свідоцтвами про народження дітей. Як ствердила позивачка, відповідач участі у вихованні та утриманні дітей не приймає, працює на будівництві, а тому може сплачувати щомісячно аліменти у розмірі 1/2 частини всіх видів його заробітку /доходу/, але не менше 30% прожиткового мінімуму на кожну дитину відповідно до віку. Відповідно до ст. 180 СК України батьки зобовязані утримувати дітей до досягнення ними повноліття. Згідно зі ст. 181 ч. З СК України за рішенням суду кошти на утримання дитини /аліменти/ присуджуються у частці від доходу її матері, батька і /або/ у твердій грошовій сумі. Статтею 182 ч.2 цього ж Кодексу встановлено, мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Статтею 183 СК України передбачено, що в разі якщо аліменти стягуються на двох і більше дітей, суд визначає єдину частку від заробітку (доходу матері, батька на їх утримання, яка буде стягуватися до досягнення найстаршою дитиною повноліття. За таких обставин, із відповідача на користь позивачки слід стягнути аліменти в розмірі 1/2 частини, всіх видів його заробітку /доходу/, але не мекай 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Outcome: approved