Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-22 00:00:00

12 серпня 2010 року позивач звернувся до суду із зазначеним позовом до відповідача. В своєму позові позивач зазначив, що йому на праві власності належить житловий будинок, розташований за адресою: Миколаївська область, с. Новошмидтівка, Новоодеського району, вул. Садова,22. Відповідач, яка виступає в своїх інтересах та інтересах своїх неповнолітніх дітей [PERSON], [PERSON], зареєстрована та проживала в житловому будинку відповідача з 24.03.2009 року, з якого, з жовтня 2009 р., забравши свої речі і речі дітей, виїхала до іншого житла і не повертається до цього часу. На прохання в добровільному порядку знятися з реєстрації не реагує, а йому доводиться сплачувати за відповідачку і її дітей комунальні платежі. Просив визнати відповідача і її дітей такими, що втратили право користування зазначеним вище житловим приміщенням. У судовому засіданні позивач свої вимоги підтримав та просив суд їх задовольнити. Відповідач та третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача орган опіки і піклування Новошмидтівська сільська рада, будучи належним чином повідомленими про час і місце розгляду справи у судове засідання без поважних причин не з'явилися, про причини неявки суду не повідомили. На адресу суду від третьої особи Новошмидтівської сільської ради надійшло рішення №2 виконкому про незгоду з заявленими позовними вимогами позивача. Неявка відповідача і представника третьої особи за викликом до суду визнана без поважних причин. Справа у відповідності до вимог ст.ст.169 ч.4,224 ЦПК України розглянута у відсутність відповідача та представника третьої особи, в порядку заочного розгляду, враховуючи наявність у справі достатніх даних про права та взаємовідносини сторін та зі згоди позивача на постановлення судом рішення в заочному порядку. Заслухавши пояснення позивача, дослідивши обставини справи і перевіривши їх письмовими доказами, оцінивши досліджені в судовому засіданні докази, суд приходить до висновку, що позовна заява [PERSON] підлягає задоволенню з таких підстав. Відповідно до правил, передбачених ст.ст.71,72 ЖК України, наймач або члени його сім'ї можуть бути визнані судом такими, що втратили право користування жилим приміщенням, зокрема за умови, що вони не проживають в ньому без поважних причин понад шість місяців. З матеріалів справи вбачається, що житловий будинок, розташований за адресою Миколаївська область, Новоодеського району, с. Новошмидтівка, вул. Садова,22, належить на праві власності [PERSON], тобто позивачу, що доведено копією свідоцтва про право приватної власності на житловий будинок. У зазначеному будинку, окрім позивача зареєстровані і відповідач по справі, і її неповнолітні діти: [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO] і цей факт підтверджується довідкою, виданою Новошмидтівської сільрадою від 08.06.2010 року за вих.. № 208. У судовому засіданні з'ясовано, що відповідачка з дітьми не проживає у будинку, де зареєстрована з 24.03. 2009 року, більше півроку, тобто з жовтня 2009 року. Факт не проживання відповідача разом з дітьми в будинку позивача більше шести місяців, крім пояснень позивача, підтверджується актами довідкою, підписаною головою | Новошмидтівської сільради, письмовими поясненнями мешканців вулиці Садової с. Новошмидтівка, Новоодеського району, Миколаївської області. Відповідач [PERSON] разом зі своїми дітьми переїхала в інше місце проживання, а саме, до батька своєї останньої дитини в с. Новошмидтівка, по вул. Ветеранів,21, що свідчить про наявність у відповідачів житлового приміщення та можливості реєстрації за вказаною адресою. За таких обставин, суд дійшов висновку, що відповідач [PERSON], яка виступає в своїх інтересах та інтересах своїх неповнолітніх дітей [PERSON], [PERSON] не проживає за місцем реєстрації по вул. Садовій,22, в с. Новошмидтівка, Новоодеського району, Миколаївської області більше І шести місяців без поважних причин, а тому згідно зі ст.71,72 ЖК України, їх слід вважати такими, що втратили право користування житловим приміщенням у зазначеному будинку. На підставі ст.88 ЦПК України, з відповідача слід стягнути на користь позивача понесені ним судові витрати по справі в сумі 37 гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, а також стягнути на користь відповідача 8,50 гривень державного мита.

Outcome: approved