Jurisdiction: civil
Date: 2011-03-30 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до Глухівського міськрайонного суду з позовом до [PERSON] про відшкодування матеріальних збитків в сумі 4918 грн., компенсацію моральної шкоди в сумі 1500 грн., стягнення витрат на лікування в сумі 769 грн. та судових витрат по справі: держмито в сумі 178 грн., витрати на технічно-інформаційне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн. Ухвалою Глухівського міськрайонного суду від 18 січня 2011 року в якості співвідповідача залучений [PERSON] Свої вимоги позивач [PERSON] мотивує тим, що 13 серпня 2010 року в наслідок недбалого ставлення до експлуатації водогінної мережі в [ADDRESS], була затоплена його двокімнатна квартира [ADDRESS]. Причиною залиття його квартири з вини відповідачей стало пошкодження шлангу пральної машини. Власниками квартири [ADDRESS], є відповідачі на підставі свідоцтва про право власності на житло від 24 січня 1997 року. Представник відповідача [PERSON] [PERSON] позов не визнав і суду пояснив, що дійсно 13 серпня 2010 року відбулося залиття квартири позивача, але не з вини відповідачки, а з невідомих причин. Заподіяння моральної шкоди не визнав. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявився, хоча про день і час був повідомлений належним чином, що підтверджується поштовими повідомленнями, які знаходяться в матеріалах справи. Представник третьої особи Глухівського ВЖРЕКП [PERSON] в судове засідання не зявився, але надав суду клопотання про розгляд справи без його участі. Вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення сторін, суд вважає, що позов підлягає задоволенню частково, виходячи зі слідуючих підстав. Так, згідно акту № 383 від 16 серпня 2010 року, за участю майстра технічної дільниці Глухівського ВРЖЕКП [PERSON], майстра ремонтної дільниці Глухівського ВРЖЕКП [PERSON] 13 серпня 2010 року в [ADDRESS] трапилась аварія в системі холодного водопостачання зірвало тиском водопроводну метало-пластикову трубу з трійника, внаслідок чого залито в квартири № 71: кухня-стеля 2,3 м.кв., стіни 3,9 м.кв., підлога леноліума 8 м.кв., ванна-стеля 2,4 м.кв., вбиральня-стеля 1, 2 м. кв., пошкоджено вентиляційну витяжку та плафон на люстрі. Згідно даного акту в квартирі [ADDRESS], внаслідок неякісного підєднання пральної машини була залита квартира № 71. Свідок [PERSON] в судовому засіданні підтвердив, що в якості квартиранта проживає в [INFO], на підставі договору оренди приміщення. 13 серпня 2010 року під час його відсутності, у ванній кімнаті зірвало водогінний шланг, приєднаний до пральної машини. Про те, що сталося він повідомив відповідачку, але наслідки залиття в квартирі, де проживає з сімєю, усував разом з дружиною. Були викликані майстри з Глухівського ВРЖЕКП, які допомогли усунути неполадки, які виникли. Свідки [PERSON] та [PERSON] суду пояснили, що дійсно 13 серпня 2010 року внаслідок пошкодження шлангу, приєднаного до пральної машини, була залита квартира [ADDRESS]. Черговому Глухівського ВРЖЕКП було повідомлено про залиття квартири і вони як майстри Глухівського ВРЖЕКП були направлені за вказаною адресою для усунення неполадок, про що був складений відповідний акт. В судовому засіданні встановлено, що 13 серпня 2010 року з квартири відповідачей [PERSON]Ф та [PERSON], яка належить їм на праві власності на підставі свідоцтва про право власності по 1/2 кожному, відбулося залиття квартири позивача за адресою вул. Ціолковського, 14. кв. 71, яка належить йому на праві власності на підставі свідоцтва про право власності на житло від 09 червня 2009 року. В результаті залиття квартири позивача йому завдана значна матеріальна шкода, обєм якої визначено актами житлового органу та підтверджений свідками. Оскільки представник відповідача відмовився від експертної оцінки завданих пошкоджень, суд виходить з того розміру пошкоджень, який зазначений житловим органом та обємом матеріальних збитків, названих позивачем, а саме: матеріальні збитки в сумі 4918 грн. Всі ці обставини не могли не порушити звичайний уклад життя позивача та його дружини, які знаходяться в похилому віці і не вплинути негативно на їх самопочуття. В рахунок відшкодування моральної шкоди позивач просить стягнути з відповідачей 1500 грн. та на лікування в лікарні 769 грн. [PERSON] суд, обміркувавши питання про розмір спричиненої моральної шкоди, враховуючи ступінь, перенесених позивачем страждань, вважає вимоги позивача обґрунтованими лише в частині відшкодування моральної шкоди, тому вважає за необхідне стягнути з відповідачей на користь позивача в рахунок відшкодування моральної шкоди 1500 грн. без відшкодування витрат на лікування в лікарні. Відповідно до ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. На підставі вищевикладеного та

Outcome: partial