Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-27 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до Могилів-Подільського комунального підприємства «Шляховик» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, мотивуючи свій позов тим, що 02 квітня 2010 року близько 16 год. 15 хв. в м. Могилів-Подільський на площі Столярній [PERSON], будучи водієм Могилів-Подільського КП «Шляховик» в робочий час, відволікся від керуванням трактором,; та наїхав на його припаркований автомобіль «СНEVPOLET Tacyma», державний номерний знак [NUMBER], пошкодивши його. За висновком експерта, вартість відновлювального ремонту пошкодженого транспортного засобу позивача в ДТП з участю водія Могилів-Подільського КП «Шляховик» складає 53275 гривень 95 коп., крім того за послуги експерта позивач заплатив 1030 грн. 20 коп. та за послуги адвоката 1500 грн. Моральний розмір шкоди позивач оцінив в розмірі 50 000 тис. грн., зазначивши в позовній заяві, що по вині працівника відповідача він втратив своє здоров'я і переніс сильне нервове потрясіння, від якого не може відійти по сьогодняшній день. Він та його дружина [PERSON] довгий період часу змушені були лікуватись у лікарів терапевта та невролога. По цій же причині він не зміг вести той звичайний для себе спосіб життя, який він вів до цього. Він працює приватним підприємцем і його діяльність пов'язана з виїздами за межами району і навіть області, а на підґрунті втраченого транспортного засобу та здоров'я він вимушений лікуватись і не взмозі ходити на роботу, а у нього є сім'я, двоє неповнолітніх дітей, яких потрібно утримувати та приділяти їм увагу, що він не взмозі робити. Стан його здоров'я після ДТП так і не поновився, а навпаки ще погіршився, так як відповідач відмовляється відшкодувати заподіяну йому шкоду. На підставі наведеного, позивач просить суд в позовній заяві стягнути з відповідача 55806 грн. 01 коп. матеріальної шкоди, яка складається з наступних сум: 53275 грн. 90 коп. - відновлювальні роботи пошкодженого транспортного засобу, 1030 грн. 20 коп.- експортні послуги, 1500 грн. - послуги адвоката. А також позивач просить стягнути на його користь з відповідача 50 000 грн. моральної шкоди. В судовому засіданні позивач [PERSON] та його представник [PERSON] підтримали позовні вимоги в повному обсязі і просили їх задовольнити. Представник третьої особи на стороні позивача без самостійних вимог ВАТ КБ «Надра» в особі Філії Вінницьке регіональне управління [PERSON], в судовому засіданні пояснив, що між позивачем та ВАТ КБ «Надра», було укладено в 2006 році кредитний договір на придбання автотранспортного засобу «СНEVPOLET Tacyma», реєстраційний номер АЗ 759,4. АІ. В зв'язку з чим було укладено договір застави даного автомобіля. На час скоєння ДТП, зазначений авомобіль позивачем не було застраховано, а також своєчасно не повідомлено банк, що сталось ДТП. На думку предстаника банка, позовні вимоги позивача мають бути задоволені. Представники відповідача [PERSON] комунального підприємства «Шляховик» - директор [PERSON], адвокат [PERSON] позовні вимоги не визнали в повному об'ємі та пояснили в суді, що скоєне ДТП по вині водія [PERSON], який керував транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння та колишнього директора підприємства [PERSON], який допустив [PERSON] до керування трактором, знаючи, що він перебуває в нетверезому стані. Надані документи позивачем щодо спричинення йому, в результаті ДТП матеріальних та моральних збитків не відповідають дійсним обставинам справи і є значно завищеними. Представник третьої особи на стороні відповідача без самостійних вимог [PERSON]- [PERSON] суду пояснила, що факт ДТП з участю [PERSON], в результаті якого було пошкоджено автомобіль позивача, дійсно мав місце. [PERSON] пропонував позивачу кошти для відшкодування завданих йому збитків, але позивача не влаштувала сума, яку йому пропонували. Третя особа на стороні відповідача без самостійних вимог [PERSON] та його представник [PERSON]пояснили в суді, що позивачу було завдано шкоду працівником Могилів-Подільського комунального підприємства «Шляховик» під час виконання ним своїх службових обов'язків, а тому підприємство має нести відповідальність як юридична особа, згідно діючого законодавства. Вини керівника підприємства [PERSON] в скоєному ДТП не має, так як водій несе відповідальність за керування транспортним засобом в нетверезому стані. Вислухавши пояснення позивача та його представника, представника третьої особи без самостійних вимог на стороні позивача, представників відповідача, представника третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача [PERSON], третю особу без самостійних вимог на стороні відповідача [PERSON] та його представника, свідків, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з таких підстав. Свідки, які були допитані в судовому засіданні, а саме: [PERSON], [PERSON], [PERSON] підтвердили факт скоєння ДТП з участю працівника відповідача КП «Шляховик» в робочий час [PERSON], в результаті якого було пошкоджено автомобіль позивача. Зокрема дружина позивача [PERSON] зазначила, що протиправними діями працівника відповідача, їй та її чоловіку завдано матеріальну та моральну шкоду,яка виразилася в тому,що вона та її чоловік в звязку з ДТП потребували медичної допомоги, порушились їх нормальні звязки, вони не взмозі були виплачувати кредит, погіршилось матеріальне становище їхньої сімї. Як вбачається з матеріалів справи,позивач є власником транспортоного засобу марки «СНEVPOLET Tacyma»,реєстраційний номер [NUMBER],2006 року випуску,що стверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу (а.с.14).Відповідно до водійського посвідчення ,позивач є водієм категорії В.С (а.с.15). Згідно постанови Могилів-Подільського міськрайонного суду від 16 квітня 2010 року [PERSON],водія КП « Шляховик»визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень,передбачених ч.2 ст.130,124 КУпАП ,та накладено на нього адміністративне стягнення у виді 60 годин громадських робіт (а.с.13).Дана обставина стверджується також матеріалами справи № 3-1010/10 відносно [PERSON] про вчинення адміністративних правопорушень за ст.130 ч.2,124 КУпАП (а.с.86-103). На час скоєння ДТП,транспортний засіб марки «СНEVPOLET Tacyma»,реєстраційний номер [NUMBER],не було застраховано.Дана обставина стверджується також поясненнями позивача,представника банку,а також страховими полісами,строк дії яких на момент скоєння ДТП закінчився(а.с.83-85). Для визначення вартості ремонтно-відновлювальних робіт транспортного засобу «СНEVPOLET Tacyma»,державний номерний знак [NUMBER] ,по справі була призначена автотоварознавча експертиза(а.с.107),яка не була проведена з вини відповідача,так як ним не було проведено оплату експертних послуг (а.с.109-117). А тому,суд при визначені матеріальної шкоди,завданої позивачу бере за основу звіт № 10/64 оцінки майна по визначенню розміру матеріального збитку, завданого власникові ДТЗ марки «СНEVPOLET Tacyma»,з номерним знаком АВ 7594 АІ, внаслідок пошкодження під час ДТП, який складено 12.05.2010 року (а.с.16-36).Доводи відповідача про те ,що вартість робіт та запчастин в звіті завищена та не відповідає дійсності, суд не може взяти до уваги, так як автотоварозначе дослідження проводилось [PERSON], який має вищу освіту, кваліфікацію експерта- автотоварознавця , базове свідоцтво аварійного комісара № 109 від 06.12.06 р. Згідно висновку екперта, розмір матеріального збитку, завданого позивачу, в результаті його пошкодження під час ДТП, складає 53275 грн.90 коп. За послуги експерта позивачем сплачено 1030 грн.20 коп.,що стверджується квитанцією № 29 від 11 травня 2010 року (а.с. 6). На підставі ч.3 ст.61 ЦК України, обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі,що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Згідно ч.1 ст.1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними діями майну фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. На підставі ч.1 ст.1172 та ст.1187 ЦК України, юридична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових обовязків, зокрема, завданої джерелом підвищеної небезпеки. Відповідно до ч.1 ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини. Відповідно до п.8 постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року №4 « Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» за моральну (немайнову) шкоду, заподіяну працівником під час виконання трудових обовязків, відповідальність несе організація з якою цей працівник перебуває у трудових відносинах, а останній відповідає перед нею в порядку регресу (статті 130, 132 - 134 КЗпП), якщо спеціальною нормою закону не встановлено іншого. Розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. При цьому суд має виходити із засад розумності, виваженості та справедливості. А тому суд вважає необхідним частково задовольнити позов щодо стягнення моральної шкоди, оскільки внаслідок неправомірних дій зі сторони працівника відповідача стан здоров'я позивача та його дружини погіршився (а.с.8,9). Внаслідок перенесеного нервового хвилювання, відбулися вимушені зміни у житті позивача, оскільки він є суб'єктом підприємницької діяльності та використовував пошкоджений транспортний засіб у роботі (а.с.159). Крім того, позивачем вказаний транспортний засіб куплено в кредит, який необхідно виплачувати (а.с.160-161). Як зазначив позивач, одна із причин боргу по кредиту перед банком є те, що він не міг використовувати транспортний засіб у своїй підприємницькій діяльності, хоча купуючи автомобіль в кредит він розраховував на це, а тому як наслідок борг перед банком тільки зростав (а.с.154). Проте, розмір моральної шкоди в сумі 50 000 гривень, на думку суду, занадто великий в порівнянні із наслідками, що настали, а також в порівняні з матеріальним станом відповідача (а.с.162). Стягуючи моральну шкоду з відповідача, суд також бере до уваги ту обставину, що автомобіль позивача не був застрахований на час скоєння ДТП, в результаті чого позивач не зміг своєчасно відремонтувати свій автомобіль, а тому з відповідача, на думку суду, необхідно стягнути моральну шкоду в розмірі 2000 гривень.

Outcome: partial