overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-07 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за Кредитним договором, мотивуючи свої вимоги тим, що 17 вересня 2008 року між ВАТ КБ „Надра" та [PERSON] укладено кредитний договір № 8/42/07-Ф, згідно якого відповідачу надано кредит в розмірі 60OO,00грн., із терміном погашення до 28.06.2008 року, зі сплатою за користування кредитом 2,7 % на місяць. Відповідач зобов'язання за кредитним договором належним чином не виконував, строки виконання зобов»язань не виконані, кредит не повернутий. Станом на 01.07.2010 року заборгованість становить 6 585,18 грн. Остільки відповідач добровільно не погашає заборгованість по кредиту, тому позивач просить стягнути з нього заборгованість, а також судові витрати по справі. У судовому засіданні представник позивача, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві, позов підтримав. Відповідач в судове засідання не з»явився, хоч про день та час слухання справи був належно шювідомлений. Про причини неявки суд не повідомив, клопотання про відкладення справи не заявив, що шве: підстави відповідно до ст. 169 ЦПК України справу розглядати у його відсутності на підставі І »явних у ній даних та документів, проти чого не заперечує позивачка, постановивши відповідно до ст. 224 ЦПК України заочне рішення, проти чого представник позивача не заперечує. Суд, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши письмові докази по справі дав їм оцінку і вважає, що заявлені вимоги є підставними, виходячи з наступного: Згідно ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства. Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання. Згідно ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов"язання, на вимогу кредитора зобов"язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Згідно з ст. 1049 ЦК України позичальник повинен повернути позикодавцеві позику (кредит) у строк та в порядку, що встановлені договором. Судом встановлено, станом на 01.07.2010р. відповідач допустив заборгованість в сумі 6 585,18 грн., яка складається з заборгованості по кредиту - 2 746,30 грн., 2 223,91- заборгованість по відсотках, 74,16 грн. - донараховані відсотки, 570,81 - пеня за несвоєчасне погашення кредиту та відсотків, 120,00 грн. - штраф. Наведеним підтверджено факт неналежного виконання відповідачем взятих на себе зобов'язань перед позивачем, а тому суд вважає, що позовні вимоги є підставними. Стягненню в користь позивача підлягають також судові витрати, понесені ним при подачі позову до суду, а саме судовий збор в розмірі 66.00 грн. та послуги за інформаційно-технічне забезпечення розгляду судової справи - 120 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-07 00:00:00

Позивач МКП "Жидачівське управління будинками" звернувся з позовом до відповідачки про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинку і прибудинкової території та опалення, мотивуючи позовні вимоги тим, що відповідачка, зареєстрована у [INFO] "а" в м. Жидачеві і користується послугами МКП ^Вцачівське управління будинками" по технічному та санітарному обслуговуванню й утримання будинку і прибудинкової території будинку, іншими послугами за що зобов"язана вводити щомісячну оплату. Протягом тривалого часу відповідачкою оплата не проводилась. В зв"язку з цим нею допущено заборгованість, що складає 2249 грн. 46 коп.. В судовому засіданні представник позивача [PERSON] позовні вимоги підтримала, просить стягнути з відповідачки суму боргу та судові витрати. Відповідачка [PERSON] в судове засідання не з'явилась, хоч про день та часслухання справи була належно повідомлена, що вбачається з розписки, яка міститься в матеріалах справи. Про причини неявки суд не повідомила, заяви про відкладення справи не подала, тому відповідно до ст. 169 ЦПК України суд розглядає справу без її участі на підставі наявних документів, що містяться у матеріалах справи, постановивши відповідно до ЦПК України заочне рішення. Відповідно ст. 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином, відповідно до умов договору. Довідкою, виданою комунальним підприємством "Жидачівське управління будинками" підтверджено, що [PERSON] зареєстрована і проживає у [INFO] "а" в м. Жидачеві. 3 довідки - розрахунку №1673 від 05.11.2010 року вбачається, що заборгованість за надані послуги МКП "Жидачівське управління будинками " станом на 01 жовтня 2010 року становить 2249 грн. 46 коп.. 3 претензії, надісланої МКП «Жидачівське управління будинками» 18 березня 2010 відповідачці [PERSON] вбачається, що відповідачка тривалий час не проводила оплату за надані постуги з утримання будинку і прибудинкової території, тому утворилась заборгованість, що станом на 01.03.2010 року складала 1780,11 грн.. Суд, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши письмові докази, вважає, що відповідачкою [PERSON] допущено заборгованість по оплаті послуг з утримання будинку і прибудинкової території, яку вона повинна оплатити, тому позов ^Нщає задоволенню. На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-07 00:00:00

Заявники звернулися до суду з названою вище заявою, посилаючись на те, що 06 травня 2010 року помер їх рідний брат та рідний дядько, [PERSON]. Після його смерті відкрилася спадщина у вигляді житлового будинку за адресою: м. Новодружеськ, вул. Ворошилова, буд. 85. [PERSON] є рідним братом померлого та спадкоємцем другої черги на відкриту спадщину. [PERSON] є рідним племінником померлого. Його батько [PERSON], рідний брат померлого [PERSON] помер 30.08.2001р. у м. Лисичанську. У зв'язку з цим він на підставі ст. 1266 ЦК України є спадкоємцем на відкриту спадщину після смерті свого рідного дядька [PERSON] за правом представлення. При зверненні до державної нотаріальної контори №1 з наміром прийняти спадщину, що відкрилася, після смерті свого рідного брата та дядька, з'ясувалося, що у свідоцтві про його народження та у свідоцтві про народження його померлого батька, [PERSON] по батькові їхнього батька та їхнього діда, [PERSON], його ім'я зазначено як «Смагільжан», тоді як насправді по батькові -«Ісмагільжан». У свідоцтві про народження померлого брата [PERSON] по батькові їхнього батька зазначене правильно, як «Ісмагільжан». Просили суд встановити факт, що [PERSON], є рідним братом [PERSON], що помер 06.05.2010 року, встановити факт, що [PERSON], що помер 06.05.2010 року є рідним дядьком [PERSON]. Заявник [PERSON] в судове засідання не з'явився, заяву підтримав повністю, справу просив слухати у його відсутність, про що надав суду письмову заяву. Заявник [PERSON] в судове засідання не з'явився, заяву підтримав повністю, справу просив слухати у його відсутність, про що надав суду письмову заяву. Представник Лисичанської міської ради у судове засідання не з'явився, заяву визнав повністю, попереджений про наслідки визнання заяви, просив справу слухати у його відсутність, про що надав суду письмову заяву. Представник Лисичанської державної нотаріальної контори у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини нез'явлення не повідомив. Судом досліджено наступні письмові докази: копія паспорту [PERSON]; копія паспорту [PERSON]С; копія паспорту [PERSON]; копія свідоцтва про народження [PERSON]; копія свідоцтва про народження [PERSON]; копія свідоцтва про народження [PERSON]С; копія свідоцтва про народження [PERSON]; копія свідоцтва про народження [PERSON]С; копія свідоцтва про смерть [PERSON]; копія свідоцтва про смерть [PERSON]; копія свідоцтва про смерть [PERSON] Суд, дослідивши письмові докази, вважає заяву такою, що підлягає задоволенню. В судовому засіданні встановлено, що 06 травня 2010 року помер рідний брат та рідний дядько [PERSON], що підтверджується копією свідоцтва про смерть. Заявник [PERSON] є рідним братом [PERSON], що підтверджується письмовими доказами.Заявник [PERSON] є рідним племінником [PERSON], що підтверджується письмовими доказами. Таким чином, суд вважає, що заява підлягає задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-07 00:00:00

Заявник звернувся до суду із заявою про встановлення факту втрати джерела засобів до існування. В судовому засіданні заявник [PERSON] підтримала заявлені вимоги і просила їх задовольнити. В обґрунтування своїх вимог заявник посилалась на обставини, що викладені у заяві. Представник заінтересованої особи в судове засідання не зявився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, але надіслав до суду клопотання про розгляд справи без його участі та відсутності заперечень щодо задоволення заяви [PERSON] В судовому засіданні встановлено, що 03.06.1997 року помер чоловік заявниці [PERSON], який за життя проживав разом з заявницею і допомога яку він їй надавав була постійним та основним джерелом до її існування. Після смерті [PERSON] заявниця [PERSON]В залишилась одна і розміру її пенсії не вистачає для нормального проживання - купівлю необхідних ліків, продуктів харчування та сплату комунальних послуг в результаті чого заявниця була змушена звернутись до суду з заявою про встановлення факту втрати джерела засобів до існування та в подальшому оформлення на підставі рішення суду в Управлінні пенсійного фонду м. Орджонікідзе переведення на пенсію померлого чоловіка у зв'язку з втратою годувальника. Відповідно до ч.1, ч.3 п.2 ст.36 Закону України Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування пенсія у зв'язку з втратою годувальника призначається непрацездатним членам сім'ї померлого годувальника, які були на його утриманні. До членів сім'ї, які вважаються такими, що були на утриманні померлого годувальника, відносяться особи якщо вони одержували від померлого годувальника допомогу, що була для них постійним і основним джерелом засобів до існування. Члени сім'ї померлого годувальника, для яких його допомога була постійним і основним джерелом засобів до існування, але які й самі одержували пенсію, мають право, за бажанням, перейти на пенсію у зв'язку з втратою годувальника. На підставі викладеного суд вважає, що заявлені вимоги [PERSON] щодо встановлення факту втрати джерела засобів до існування підлягають задоволенню. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-07 00:00:00

24.02.2010р. [PERSON] звернувся до Центрального районного суду м.Миколаєва з позовом до [PERSON], мотивуючи свої вимоги тим, що 29.05.2008р. він позичив відповідачу 5000 доларів США, які той зобовязався повернути до 29.05.2009р., але дотепер вказане зобовязання не виконав. Посилаючись на викладені обставини, позивач просив стягнути з відповідача на його користь борг у сумі 38210грн.50коп., що еквівалентно 5000 доларів США, та відшкодування судових витрат. Ухвалою Центрального райсуду м.Миколаєва від 02.04.2010р. цивільна справа за позовом [PERSON] до [PERSON] про стягнення заборгованості за договором позики була передана за підсудністю на розгляд Ленінського райсуду м.Миколаєва. У судовому засіданні позивач позов підтримав. Відповідач до суду вдруге не зявилися, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, заперечень проти позову і клопотань про відкладення розгляду справи від нього не надходило. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, вислухавши свідка, суд приходить до наступного. 29 травня 2008 року між [PERSON] і [PERSON] був укладений договір позики, згідно умов якого позивач передав у борг відповідачу 5000 доларів США строком до 29 травня 2009 року, що підтверджується оригіналом розписки, яка є у матеріалах даної цивільної справи. Відповідно до ч.1 ст.1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Судом встановлено, що [PERSON] ні у встановлені договором строки, ні дотепер обовязки по поверненню позики не виконав. Яких-небудь доказів, що спростовують викладені обставини, суду відповідачем не було надано. Вказані факти також підтверджуються поясненнями свідка [PERSON] У суду відсутні підстави ставити під сумнів показання даного свідка, оскільки вони не суперечать іншим зібраним по справі доказам. Відповідно до офіційного курсу гривні до долару США. встановленого на 29.05.2010р. службовим розпорядженням НБУ № 417/199 від 28.05.2009р. (а.с. 9), еквівалент 5000 доларів США складає 38210грн.50 коп. За таких обставин суд вважає, що відповідно до ст.ст. 1046, 1049 ЦК України даний позов є обґрунтованим та піддягає задоволенню. Згідно ст.88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню сплачені при подачі позову судові витрати в загальній сумі 502грн. 10коп.: судовий збір в сумі 382грн.10коп. та ІТЗ в сумі 120грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-07 00:00:00

В судовому засіданні представник позивача за довіреністю свої позовні вимоги підтримала по підставам вказаним у позовній заяві і просить суд стягнути з відповідача на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованість по кредитному договору б/н від 28 березня 2006 року у вигляді кредитного ліміту на кредитну картку в сумі 5066.25 (Долар США), що за курсом 7.89 відповідно до службового розпорядження НБУ № 417/325 від 26.08.2010 року складає 39972грн. 74 коп., і судові витрати по справі в сумі 519 грн. 73 коп., а всього 40492 грн. 47 коп. Відповідачка [PERSON] повторно в судове засідання не зявилась, про час і місце судового засідання була належним чином повідомлена, причину своєї неявки суду не повідомила. За згодою позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст..224 ЦПК України. Суд заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи і оцінивши їх в сукупності прийшов до висновку, що позовні вимоги згідно вимог ст.ст. 526, 527, 530, 553, 554, 610, 611, 625, 1050, 1054 ЦК України необхідно задовольнити, так як в ході судового засідання встановлено, що згідно заяви від 28 березня 2006 року відповідачці було надано кредитний ліміт на кредитну картку в сумі 1000.00(Долар США) (а.с.8) і у порушення умов та правил надання банківських послуг (а.с.9-10) та вищезазначених норм закону остання не виконувала свої зобовязання. В результаті вищевказаних дій відповідачка станом на 15.06.2010 року має заборгованість перед позивачем в сумі 5066.25 (Долар США), що за курсом 7.89 відповідно до службового розпорядження НБУ № 417/325 від 26.08.2010 року складає 39972грн. 74 коп..(а.с.6), тому ця сума підлягає стягненню на користь відповідача згідно з вищевказаними умовами та правилами. Також в ході судового розгляду позивач поніс судові витрати в розмірі 519 грн. 73 коп., які підтверджуються наданими ним квитанціями.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-07 00:00:00

Позивач звернулась до суду із позовною заявою про стягнення з [PERSON] на її користь аліментів на утримання їхнього сина - [PERSON], [INFO], до досягнення ним повноліття, а також коштів на утримання дружини. В судовому засіданні позивач свої позовні вимоги змінила і просила суд стягувати з [PERSON], [INFO], аліменти на утримання неповнолітньої дитини - [PERSON], [INFO], у розмірі 1/4 частини від усіх видів його заробітку (доходу), але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи стягнення з дня подання позовної заяви і до досягнення дитиною повноліття. В обґрунтування своїх змінених позовних вимог позивач посилалась на обставини викладенні у позові. Відповідач у судовому засіданні зміненні позивачем позовні вимоги визнав повністю. Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. В судовому засіданні встановлено, що позивач з 05 червня 2004 року перебуває у зареєстрованому шлюбі із відповідачем. Відповідач не проявляє належної батьківської уваги до дитини та майже не займається її вихованням. Матеріальної допомоги на утримання дитини відповідач не надає, внаслідок чого їх син повністю знаходиться на утриманні позивача. Позивач не має можливості самостійно та належним чином утримувати свого сина, внаслідок чого дитина перебуває в скрутному матеріальному положенні. Оскільки добровільно про сплату аліментів домовитися не вдалося позивач була змушена звернутися до суду з позовом про стягнення аліментів і просила стягувати з [PERSON], [INFO], аліменти на утримання неповнолітньої дитини - [PERSON], [INFO], у розмірі 1/4 частини від усіх видів його заробітку (доходу), але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи стягнення з дня подання позовної заяви і до досягнення дитиною повноліття. Суд заслухавши сторони прийшов до висновку, що визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує прав, свобод та інтересів інших осіб, а отже позов [PERSON] необхідно задовольнити. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-07 00:00:00

18.11.2010 року заявник [PERSON]звернувся до суду з заявою в якій просить встановити факт належності йому правовстанавлюючого документу- Посвідчення № 325290 про нагородження знаком "Почесний донор СРСР" від 14 лютого 1979 року . В судовому засіданні заявник наполягав на вимогах викладених у заяві і просив суд заяву задовольнити. Представник заявника підтримала вимоги заявника та просила заяву задовольнити. Заінтересована особа Управління Пенсійного фонду України в м.Красний Лиман Лонецької області чи його представник до судового засідання на з*явились і ухвалою суду було прийняте рішення справу розглянути без його присутності. Свідок [PERSON], судові пояснив, що знає заявника як [PERSON] з 1974 року , вони обидва були донорами і їм одночасно видавали посвідчення "Почесний донор СРСР" від 14 лютого 1979 року. Судом при дослідженні інших доказів встановлено: Заявник не може оформити документи та отримувати доплату до пенсії оскільки в його посвідченні № 325290 прізвище ім*я та по батькові не можливо прочитати , через наявність на цих записах плям ( а.с.4). Відповідно до паспорта заявника , пенсійного посвідчення він є [PERSON] [INFO] (а.с.3,5). Як вбачається з повідомлення Всеросійської громадської організації " Червоний Хрест" посвідчення № 325290 про нагородження знаком "Почесний донор СРСР" від 14 лютого 1979 року, було видане [PERSON] Володимировичу-електромонтеру узла зв*язку Краснолиманського району .( а.с.6). Згідно з записами в трудовій книжці заявника він з 1972 року по 1991 рік працював електромонтером узла зв*язку Краснолиманського району .( а.с.7). Він дійсно , крім звернення до суду не може встановити факту належності йому зазначеного документу, оскільки інший порядок не передбачений діючим законодавством. Таким чином, суд, оцінюючі пояснення заявника, свідка, та досліджені в судовому засіданні письмові , вважає , встановленим факт належності заявникові цього правовстанавлюючого документа.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-07 00:00:00

26.10.2010р. [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів, вказавши, що з відповідачем перебуває у зареєстрованому шлюбі з 1995р. по березень 2010р. Від сумісного проживання мають малолітню дитину - [PERSON], 09.06.1999р.н., який проживає з позивачкою. Матеріальну допомогу на утримання сина відповідач в добровільному порядку не надає. Посилаючись на вищевикладене, позивачка просила суд, стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання сина у розмірі 1000 грн. щомісячно, до його повноліття. В судовому засіданні позивачка заявлені позовні вимоги підтримала. Відповідач в судове засідання не зявився, повідомлений належний чином, від нього надійшла вдруге письмова заява з проханням відкласти слухання справи, що на думку суду є затягуванням процесу. Згідно ухвали суду проводиться заочний розгляд справи. Вислухавши пояснення позивачки, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне. [PERSON] та [PERSON] є батьками [PERSON], 09.06.1999р.н., який проживає з позивачкою та знаходиться на її утриманні. Відповідач відмовляється у добровільному порядку надавати дитині матеріальну допомогу. Згідно ст. 180 Сімейного Кодексу України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Оцінюючи надані докази та враховуючи, що мати, батько мають рівні права та обовязки щодо дитини, суд вважає, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню, а саме: необхідно стягнути з відповідача на користь позивачки аліменти на утримання дитини у розмірі 1000 грн. щомісячно, починаючи з 26.10.2010р. до досягнення ним повноліття. Розмір аліментів, визначений судом з урахуванням матеріального положення сторін і не суперечить інтересам дитини. З відповідача в порядку ст. 88 ЦПК України, слід стягнути судовий збір в дохід держави, у розмірі 51 грн. 00 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення пов'язані з розглядом цивільної справи у розмірі 120 грн. 00 коп. На підставі ст.ст. 180,182-184 Сімейний Кодекс України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-07 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до відповідачів про визнання договору купівлі-продажу дійсним, визнанні права власності на нерухоме майно вказуючи, що 23.04.1999 року між нею і [PERSON], [PERSON], [PERSON] був укладений договір купівлі-продажу квартири [ADDRESS]. Договір був оформлений сторонами у письмовій формі і зареєстрований в Бердянській регіональній товарній біржі «Нерухомість Приазов'я», про що зроблено запис в «Журналі реєстрації операцій». Сторонами всі істотні умови договору були виконані повністю і належним чином. Просила визнати договір купівлі-продажу квартири дійсним та визнати право власності не неї. До судового засідання позивач, її представник не з'явилися. Про слухання справи повідомленні належним чином. Представник позивача у заяві просив розглянути справу за їх відсутності. Вимоги підтримав. [PERSON], [PERSON] позовні вимоги визнали. Представник Бердянської міськради до судового засідання не з'явився. Про причини неявки суд не повідомив. З'ясувавши усі обставини по справі та перевіривши їх доказами, суд вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно ч. 2 ст. 47 ЦК України (1963 року) якщо одна зі сторін повністю або частково виконала угоду, яка потребує нотаріального посвідчення, а інша сторона ухиляється від нотаріального оформлення угоди, суд може на вимогу сторони, що виконала угоду, визнати угоду дійсною. В цьому випадку наступне нотаріальне оформлення угоди не потребується. У судовому засіданні встановлено, що сторони домовились щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується копією договору купівлі-продажу від 23.04.1999 р.(а.с.8), визнанням позивних вимог відповідачами, і відбулося повне виконання договору. Судом встановлено, що спірна квартира не ввійшла до спадкової маси, і не є спадковим майном, яке залишилося у спадок після смерті [PERSON], яка померла 30.12.2009 року, тому визнання права власності на неї за [PERSON] не порушує права та обов'язки її спадкоємців. Зважаючи на поважність причин пропуску позовної давності, суд на підставі ст. 267 ЦК України, знаходить можливим поновити позивачу строк позовної давності. З огляду на вищевикладені обставини та приймаючи до уваги неможливість нотаріального посвідчення договору, позовні вимоги про визнання договору купівлі-продажу дійсним, визнання права власності підлягають задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved