Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-22 00:00:00

Позивач ЧОД ПАТ "[PERSON] Аваль" звернулося до суду з позовом до [PERSON] про розірвання кредитного договору та дострокове стягнення боргу. Свої вимоги позивач мотивує тим, що 23.08.2006 року між ВАТ "[PERSON] Аваль" в особі Золотоніського відділення Черкаської обласної дирекції та [PERSON] було укладено кредитний договір № 354411/4669/0919-6, згідно якого банк надав позичальнику на споживчі потреби кредитні кошти в сумі 1000 грн., строком на 24 місяці зі сплатою 0,1 % річних, з терміном погашення до 22.08.2008 року. Відповідно до додаткової угоди № 354411/4669/0919-6д від 08.09.2006р. розмір кредитної лінії було збільшено до 3500 грн. 22.08.2008р., відповідно до п. 3.3 термін користування кредитною лінією було продовжено на 24 місяці, а саме до 22.08.2010р. Відповідно до п. п. 5.1 кредитного договору відповідач зобов'язувалася сплачувати кредит щомісячно в розмірі 1/10 від суми отриманого кредиту та щомісячно погашати відсотки за користування кредитом. Ст. 526 ЦК України передбачено, що зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог законодавства. Пунктом 6.2. вищевказаного кредитного договору передбачено, що у випадку невиконання позичальником умов договору, позивач має право достроково стягувати заборгованість за кредитом, нараховані відсотки за користування кредитом та штрафні санкції. Таке стягнення здійснюється за рахунок коштів, майна та майнових прав позичальника. Відповідачу направлялися повідомлення з проханням погасити суму заборгованості, але результати відсутні і до теперішнього часу відповідачем борг не погашений. Так як відповідачем суми кредиту своєчасно не сплачувалися, це призвело до утворення заборгованості. Станом на 01.07.2010 року загальна сума заборгованості, яку має сплатити відповідач [PERSON] банку, становить 2876,36 грн. Представник позивача ЧОД ПАТ "[PERSON] Аваль" в судовому засіданні на задоволенні позовних вимог наполягав у повному обсязі. Відповідач [PERSON] повторно в судове засідання не зявилася, хоча про день та час судового розгляду справи ставилася до відому судовими повістками, про що мається розписка про її вручення. В звязку з тим, що відповідач була належним чином повідомлена про день та час судового засідання, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи, про що постановляє ухвалу. Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що у справі мається достатньо доказів для розгляду справу за відсутності відповідача, та приходить до висновку, що даний позов підлягає до задоволення, виходячи з наступних підстав: ✍з даних кредитного договору № 354411/4669/0919-6 від 23.08.2006 року вбачається, що ВАТ "[PERSON] Аваль" в особі Золотоніського відділення Черкаської обласної дирекції уклав з [PERSON] даний договір та надав останній кредит на споживчі потреби в сумі 1000 грн. строком на 24 місяці зі сплатою 0,1 % річних, з терміном погашення до 22.08.2008 року; ✍з даних додаткової угоди № 354411/4669/0919-6д від 08.09.2006р. до кредитного договору № 354411/4669/0919-6 розмір кредитної лінії було збільшено до 3500 грн. 22.08.2008р. ✍із листа від 15.06.2009 року, надісланого ВАТ "[PERSON] Аваль" [PERSON], вбачається, що банк повідомляв позичальника про наявність заборгованості за кредитом та необхідність її погашення, та, в разі невиконання даної вимоги, про розірвання договору та стягнення боргу в примусовому порядку; ✍із розрахунку заборгованості по кредитному договору № 354411/4669/0919-6 від 23.08.2006 року станом на 01.07.2010 року заборгованість [PERSON] перед банком складає 2876,36 грн.; Згідно ст. ст. 526, 527, 530 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. Згідно ст. 629 ЦК України, договір є обовязковим для виконання сторін. Згідно ч. 2 ст. 651 ЦК України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та інших випадках., встановлених договором. Суд, виходячи з вищевикладеного, вважає за можливе задовольнити позов ЧОД ПАТ "[PERSON] Аваль" в розмірі, вказаному в позовній заяві, в сумі 2876,36 грн., стягнувши зазначену суму із відповідача [PERSON] та розірвати кредитний договір між сторонами. Відповідно до ст. 88 ЦПК України суд також стягує із відповідача судові витрати, понесені позивачем при подачі позовної заяви.

Outcome: approved