Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-04 00:00:00

Позивач 21 травня 2010 року звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання будинку та земельної ділянки спільною сумісною власністю та поділ житлового будинку. В судовому засіданні позивач свої вимоги підтримав повністю , просить провести поділ будинку по першому варіанту , запропонованому у висновку судово будівельної експертизи від 20 липня 2010 року виділивши йому приміщення 11,111,1-2,1-3. Вважає даний варіант найбільш доцільним для нього та відповідача. Пояснив , що будинок та земельна ділянка придбані у період шлюбу , а тому є спільною сумісною власністю подружжя. Відповідач позов визнала частково. Просить провести поділ будинку відповідно до другого варіанту поділу, виділивши їй приміщення 1,11,1-1,1-4. Пояснила , що даний варіант забезпечує їй зручне користування житловим будинком . Представник органу опіки та піклування [PERSON] просить провести поділ будинку по другому варіанту запропонованому відповідачем . Заслухавши сторони , дослідивши надані ними докази в межах позовних вимог , суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню Поясненням сторін , матеріалами справи встановлено , що сторони з 15 жовтня 1994 року по 25 вересня 2008 року перебували у шлюбі , що підтверджується витягом з державного реєстру актів цивільного стану громадян про реєстрацію шлюбу та копією свідоцтва про розірвання шлюбу ( арк.с. 4,6 ) За час перебування у шлюбі позивачем був придбаний житловий будинок за адресою : м. Малин вул. Грушевського,97. В склад садиби входить земельна ділянка розміром 0,0911 га. Факт придбання будинку та земельної ділянки підтверджується договором купівлі - продажу садиби від 03 листопада 2004 року . ( арк.с. 7 ) . 04 листопада 2004 року право власності на домоволодіння зареєстровано за [PERSON] в Малинському бюро технічної інвентаризації . ( арк.с. 11 ) Згідно статті 60 Сімейного Кодексу України майно нажите подружжям за час шлюбу , належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того , що один з них не мав з поважної причини самостійного заробітку ( доходу ). Відповідно до ст. 63 Сімейного Кодексу України дружина то чоловік мають рівні права на володіння , користування і розпоряджання майном., що належить їм на праві сумісної власності. Згідно висновку судово будівельної технічної експертизи від 20 липня 2010 року запропоновано два варіанти поділу житлового будинку. ( арк..с. 44 ). Відповідно до статті 152 Житлового Кодексу України переобладнання і перепланування жилого будинку ( квартири ) , що належить громадянинові на праві приватної власності , провадиться з дозволу виконавчого комітету місцевої Ради народних депутатів . Рішенням виконавчого комітету Малинської міської ради від 13 жовтня 2010 року № 247 , надано дозвіл на переобладнання будинку по вул. Грушевського , 97 згідно першого та другого варіантів розподілу , зазначених у висновку експерта ( арк.с. 104 ). На підставі наявних доказів , суд приходить до висновку , що на праві спільної сумісної власності сторонам належить житловий будинок з земельною ділянкою придбані ними в період шлюбу. Сторони мають рівні права на нього і частки їх визначаються судом рівними. Згідно ст.71 Сімейного Кодексу України майно , що є обєктом права спільної сумісної власності подружжя , ділиться між ними в натурі. Якщо дружина то чоловік не домовилися про порядок поділу майна , спір може бути вирішений судом. При цьому суд бере до уваги інтереси дружини , чоловіка , дітей та інші обставини , що мають істотне значення. Суд вважає за доцільне провести поділ житлового будинку по другому варіанту , оскільки він є найбільш зручним для подальшого користування житловим будинком , дає можливості обом сторонам ізольовано користуватися належними їм частинами. Крім того судом враховуються інтереси відповідача з якою проживають неповнолітні діти. Даний варіант поділу підтриманий органом опіки та піклування. Сторони є потерпілими внаслідок аварії на ЧАЄС. Різницю часток підлягає компенсуванню позивачем відповідачу грішми в сумі 541,5 гривень. З відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати в розмірі 1470 грн. з яких 1350 грн. половина витрат , понесених позивачем при проведення експертизи та 120 грн. витрати на ІТЗ розгляду справи .

Outcome: partial