overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2011-04-19 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем, мотивуючи свої вимоги тим, що з відповідачем вона перебуває у шлюбі зареєстрованому відділом РАЦСу Ріпкинського районного управління юстиції 12.03.2005 року, але шлюбне життя не склалось і припинене з листопада 2009 року. Від шлюбу мають трьох неповнолітніх дітей, які проживають з позивачем та перебувають на її утриманні. В судове засідання позивач подала заяву, в якій підтримала позовні вимоги, просила розглянути справу у її відсутність. Відповідач позовні вимоги визнав повністю, про що зазначив у заяві поданій суду, просив також розглянути справу у його відсутність. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Суд вважає за можливе прийняти визнання позову відповідачем, оскільки таке визнання не суперечить законним правам та інтересам інших осіб. Відповідно до ст. 112 Сімейного кодексу України, шлюб розривається судом, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їх дітей, що мають істотне значення. Оскільки шлюб ґрунтується на вільній згоді чоловіка та жінки на спільне життя, а в даному випадку сторони не бажають продовжувати подружнє життя, тому збереження шлюбу суперечить їх інтересам і його слід розірвати. На підставі викладеного та,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-04-19 00:00:00

[PERSON] звернулась з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. Позивачка зазначала, що вони з відповідачем зареєстрували шлюб 20.07.2007 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Броварського міськрайонного управління юстиції Київської області, актовий запис № 406. Від спільного подружнього життя мають одного малолітнього сина: [PERSON], [INFO]. Позивачка вказувала, що спільне подружнє життя у них з відповідачем не склалося через те, що вони мають різні характери та погляди на життя. Два роки сторони не підтримують подружніх стосунків та проживають окремо. Дитина після розірвання шлюбу буде проживати з позивачкою. Вважає, що примирення з відповідачем неможливе. Посилаючись на викладене, просила суд розірвати шлюб між нею та відповідачем. В судовому засіданні позивачка позов підтримала та просила суд про його задоволення. В судове засідання відповідач не зявився, надав телефонограму в якій просив слухати справу без його участі, позовні вимоги визнає та не заперечує проти розірвання шлюбу. Судом встановлено, що шлюб між [PERSON] та [PERSON] було зареєстровано 20.07.2007 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Броварського міськрайонного управління юстиції Київської області, актовий запис № 406 (а. с. 6). Від спільного подружнього життя одного малолітнього сина: [PERSON], [INFO]. (а.с. 7). Подружні стосунки позивачки з відповідачем не підтримуються два роки. Сторони примиритись не бажають. За таких обставин суд приходить до обґрунтованого висновку про те, що шлюб носить формальний характер та підлягає розірванню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-04-19 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з позовом, в якому просить суд розірвати шлюб між нею та відповідачем, зареєстрованого Виконкомом Острицької сільської ради 08 жовтня 1999 року, актовий запис № 15, посилаючись на ті обставини, що шлюб між сторонами на протязі останніх чотирьох років існує формально, між ним не залишились навіть почуття поваги, тому такий шлюб порушує її подальші інтереси. Від шлюбу мають двох неповнолітніх дітей [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO]. Відносини між сторонами зіпсувались через те, що відповідач почав зловживати спиртними напоями та зникати з сім»ї по декілька днів. Просить суд розірвати шлюб між сторонами так, як це обдумане рішення, та подальше перебування у шлюбі з відповідачем порушує Ії інтереси. Позивачка в судовому засіданні позовні вимоги підтримала в повному обсязі, та просить суд розірвати шлюб між нею та відповідачем. Відповідач в судове засідання не зявився, по невідомим для суду причинам, хоча про день, час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений. При таких обставинах суд згідно ст. 224 ЦПК України вважає можливим ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, позивачка не заперечує проти такого вирішення справи. Вислухавши позивачку та дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню. Із свідоцтва про укладення шлюбу судом встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 08 жовтня 1999 року, який зареєстрований Виконкомом Острицької сільської ради під актовим записом № 15. Від спільного шлюбу мають двох неповнолітніх дітей [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO]. Діти проживають разом з матірю. Причиною розпаду сімї суд встановив втрату почуттів, різні погляди на життя та сімю. При таких обставинах, суд дійшов висновку, що шлюб між сторонами суперечить їх подальшим інтересам, тому позовні вимоги [PERSON] слід задовольнити в повному обсязі. На підставі ст.ст. 110, 112 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-04-19 00:00:00

11 квітня 2011 року до Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя від Міської психіатричної лікарні № 7 м. Маріуполя надійшла заява про примусову госпіталізацію [PERSON], 1983 р. н. у зв'язку із наявністю у останнього психічного захворювання та за відсутності добровільної згоди на проходження лікування. Заявник просить вирішити питання про примусову госпіталізацію в судовому порядку, оскільки без надання лікування [PERSON] він буде становити безпосередню загрозу для себе та оточуючих. У судовому засіданні представник Міської психіатричної лікарні № 7 міста Маріуполя доводи заяви підтримав, пояснивши, що хворий спостерігається психіатрами з 2004 року, 26 разів лікувався стаціонарно, останнє стаціонарне лікування було з 18 листопада 2010 року по 10 січня 2011 року. На момент огляду продуктивному контакту практично не доступний, на питання відповідає не по суті, на місці не утримується, раптово починає кричати, погрожує оточуючим. Критична свідомість хвороби відсутня. У відділення міської лікарні № 7 був доставлений швидкою допомогою у звязку з різким погіршенням психічного стану, безцільно блукав по місту, ходив на аеродром, «щоб полетіти до зірок», побив свою матір. У зв'язку із тим, що внаслідок наявного психічного захворювання [PERSON] свідомої і добровільної згоди на подальше лікування надати не може, просить вирішити питання про надання примусової психіатричної допомоги в умовах стаціонару. Суд, заслухавши пояснення представника заявника, а також висновок прокурора, вивчивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. На підставі ст. 14 Закону України «Про психіатричну допомогу»особа, яка страждає на психічний розлад, може бути госпіталізована до психіатричного закладу без її усвідомленої згоди або без згоди її законного представника, якщо її обстеження або лікування можливі лише в стаціонарних умовах, та при встановленні в особи тяжкого психічного розладу, внаслідок чого вона: вчиняє чи виявляє реальні наміри вчинити дії, що являють собою безпосередню небезпеку для неї чи оточуючих, або неспроможна самостійно задовольняти свої основні життєві потреби на рівні, який забезпечує її життєдіяльність. Матеріалами справи встановлено, що [PERSON] дезорієнтований в оточуючому середовищі та власній особистості, не розуміє питань, що йому задають, відповідає безглуздими приказками та прислівями, в психічному статусі присутній галюцинаторно-бредовий синдром, спихопатоподібний синдром з наявними агресивними тенденціями, грубі порушення мислення, абсолютна відсутність критиці, що підтверджується комісійним оглядом хворого. Суд приходить до висновку, що за своїм психічним станом здоров'я [PERSON] потребує госпіталізації, а тому вважає за необхідне надати [PERSON] примусову психіатричну допомогу в умовах стаціонару. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-04-19 00:00:00

\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Позивач звернувся до суду з тих підстав, що 20 лютого 1998 року позивач з відповідачем уклали шлюб, зареєстрований Стецьківським сільвиконкомом Сумського району Сумської області, актовий запис № 5. Від шлюбу мають неповнолітніх дітей: сина Євгена, [INFO] та доньку [PERSON], [INFO]. Сімя розпалась через відсутність взаєморозуміння, почуття любові та поваги втрачені. З липня 2010 року подружжя проживає окремо, шлюб існує формально. Просив шлюб розірвати. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Відповідач [PERSON] в письмовій заяві позов визнала повністю. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Дослідивши матеріали справи, суд вважає позов таким, що підлягає повному задоволенню з наступних підстав. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Судом встановлено, що позивач з 20 лютого 1998 року позивач з відповідачем уклали шлюб, зареєстрований Стецьківським сільвиконкомом Сумського району Сумської області, актовий запис № 5 (а.с.8). Шлюб у сторін перший. Від шлюбу мають неповнолітніх дітей: сина Євгена, [INFO] (а.с.10) та доньку [PERSON], [INFO] (а.с.9). Сімя розпалась через відсутність взаєморозуміння, сторони не бажають перебувати у шлюбі, з липня 2010 року однією сімєю не проживають. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~В інтересах сторін шлюб слід розірвати, дітей залишити проживати з матірю, [PERSON]. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~На підставі викладеного, ст.ст. 213, 215, 218 ЦПК України, ст.ст. 105,112 СК України, суд, -

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-04-19 00:00:00

Позивачка звернулась до суду із заявою про розірвання шлюбу з відповідачем [PERSON], який зареєстрований 11.08.2006 року у відділі РАЦС Московського районного управління юстиції м. Харкова, актовий запис № 863. В обґрунтовування своїх позовних вимог позивач посилається на те, що сумісне життя з відповідачем не склалося через відсутність взаєморозуміння. Продовження сімейних відносин неможливо, сімя розпалась на початку лютого 2011 році та поновлена бути не може. Від шлюбу мають неповнолітню доньку [PERSON], [INFO]. Відповідач проти розірвання шлюбу не заперечує, не оспорює доводи позивача. Суд, вислухав сторони, вивчив матеріали справи вважає, що позов є мотивованим та підлягає задоволенню за наступних підстав. Згідно свідоцтва про шлюб, шлюб між [PERSON] та [PERSON] був зареєстрований 11.08.2006 року у відділі РАЦС Московського районного управління юстиції м. Харкова, актовий запис № 863 (а.с.4). Судом встановлено, що брачно-сімейні відносини між подружжям припинені на початку лютого 2011 року, подальше існування сімї не можливе, у звязку з чим позовні вимоги підлягають задоволенню. Відповідно до вимог ч. 2 ст. 112 Сімейного Кодексу України суд розриває шлюб, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і зберігання шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що має істотне значення та фактично встановлено у судовому засіданні. На підставі вищенаведеного, куруючись ст..ст.10, 11, 208, 213, 217 ЦПК України, ст. 110, 112 Сімейного Кодексу України, суд, -

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-04-19 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей , посилаючись на те, що 18.11.2001 р. вступила з відповідачем у шлюб, який зареєстровано Плосківською сільською радою Путильського району Чернівецької області за № 6. В шлюбі народилось двоє дітей: [PERSON], [INFO], та [PERSON], [INFO]. Причина звернення до суду - зловживання чоловіком спиртними напоями, що приводило до постійних сварок та скандалів, все це відбувалось на очах дітей, що і стало приводом для звернення до суду про розлучення. Також просить стягнути з відповідача аліменти на утримання дітей - по 500 грн. щомісячно до досягнення ними повноліття. В судовому засіданні позивачка позов підтримала і пояснила, що виною в негараздах зловживання чоловіком спиртними напоями. Протягом строку, наданого судом для примирення, стосунки не змінились, а тому просить задовольнити її позовні вимоги. Після розірвання шлюбу просить залишити шлюбне прізвище. Відповідач, належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, до суду не з»явився без повідомлення причин. Заслухавши пояснення позивачки, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки протягом наданого судом строку для примирення відповідач не змінив своєї негативної поведінки, примирення не відбулося, а тому шлюб доцільно розірвати. Підлягає задоволенню вимога позивачки про стягнення аліментів на утримання дітей. Відповідно до ст. 180 СК України батьки зобов»язані утримувати своїх неповнолітніх дітей. Відповідач не подав суду заперечення, до суду не з»явився, тому суд вважає, що йому байдужий результат судового рішення. На підставі вищенаведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-04-19 00:00:00

У лютому 2011 року позивач [PERSON] підприємство «Маріупольське трамвайно-тролейбусне управління»(далі КП «МТТУ») звернувся до суду з даним позовом до відповідача, посилаючись на те, що 07.10.2009 року о 19.20 год. відповідач [PERSON], керуючи автомобілем «Мітсубісі», на перехресті пр. Металургів та вул. Блажевича в м. Маріуполі скоїв зіткнення з мокілом під керуванням [PERSON], порушивши п. п. 10.1, 16.6 ПДР України. В наслідок того, що ДТП сталось на проїжджій частині, відбувся простій трамваїв, так як рух в наслідок ДТП було перекрито. Просив стягнути з відповідача відшкодування шкоди в розмірі 636,63 грн. Представник позивача КП «МТТУ»[PERSON] в судовому засіданні позов підтримала, пояснивши у відповідності із заявою. Просила позов задовольнити. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позов не визнав, пояснивши, що він був учасником ДТП та виконував приписи Правил дорожнього руху України, згідно яких він не мав права переміщувати транспортний засіб до прибуття на місце події працівників ДАЇ. Просив у позові відмовити. Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню на підставі наступних правових норм та встановлених обставин справи. У відповідності із ч. 1, п. 1 ч. 2, ч. 3 ст. 22 Цивільного Кодексу України особа, якій завдано збитків, у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки). Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі. Судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, що у результаті скоєного відповідачем [PERSON] дорожньо-транспортної пригоди, що мала місце 07.09.2009 р. о 19.20 год. на перехресті пр. Металургів та вул. Блажевича в м. Маріуполі, відбувся простій трамваїв КП «МТТУ», оскільки рух транспорту було перекрито (а.с. 3, 15-27, 30-33). В результаті чого позивачу завдано збитків на суму 636,63 грн., що підтверджується відповідним розрахунком (а.с. 4). Таким чином, позивачеві завдано збитків, які мають бути відшкодовані відповідачем у повному обсязі, на підставі вимог наведеного закону. З огляду на зазначене, суд не приймає до уваги заперечень відповідача про те, що він згідно ПДР був зобов`язаний залишити свій транспортний засіб на проїзній частині, оскільки це не звільняє його від передбаченого законом обов`язку відшкодувати завдану його діями шкоду. Оскільки суд приходить до висновку про повне задоволення позову, то з відповідача на користь держави слід стягнути судовий збір в розмірі 51 грн. та витрати на інформаційнотехнічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 грн., так як ці витрати не були сплачені позивачем при подачі позову, на підставі ст. 88 ЦПК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-04-19 00:00:00

12.04.2011 року позивач [PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. На підтвердження позовних вимог позивач зазначив, що 12.10.2007 року між ними був укладений шлюб, зареєстрований у відділі реєстрації актів цивільного стану по місту Красноармійську Красноармійського міськрайонного управляння юстиції Донецької області, актовий запис № 527. Від даного шлюбу мають доньку Кіру, [INFO]. Шлюбні відносини між сторонами не склалися у звязку з постійними сварками та суперечками. На даний час вони разом не проживають. Спільне господарство ними не ведеться, спору про поділ майна немає, тому позивач просить розірвати шлюб між нею та відповідачем [PERSON] В судове засідання позивач [PERSON] не зявилась, надала суду заяву про розгляд справи без її участі, підтримала свої позовні вимоги, просила задовольнити їх в повному обсязі. Прізвище просила залишити «Азєєва». Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявився, надав суду заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги визнав в повному обсязі. Дослідивши докази по справі у їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що 12.10.2007 року між сторонами був укладений шлюб, зареєстрований у відділі реєстрації актів цивільного стану по місту Красноармійську Красноармійського міськрайонного управляння юстиції Донецької області, актовий запис № 527 (а.с.8), від шлюбу мають доньку Кіру, [INFO] (а.с.9). Шлюбні відносини між сторонами припинені у звязку з постійними сварками та суперечками. Сторони проживають окремо, примирення між ними неможливе, тому зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для задоволення позову [PERSON] Згідно ст.110 СК України, позов про розірвання шлюбу може бути предявлений одним з подружжя. Згідно ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Відповідно до ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд. У звязку з тим, що відповідач визнав позов повністю, і зміст цієї обставини не суперечить законодавству, суд вважає, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню. З урахуванням викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-04-19 00:00:00

13.04.2011 року позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. На підтвердження позовних вимог позивач зазначив, що 25.02.1995 року між ними був укладений шлюб, зареєстрований у Красноармійському відділі реєстрації актів громадянського стану, актовий запис № 74. Від даного шлюбу мають доньку Вікторію, [INFO]. Шлюбні відносини між сторонами припинені в грудні 1998 року, не склалися вони з причини розбіжності життєвих інтересів. Разом вони не проживають вже більш одинадцяти років. Спільне господарство ними не ведеться, спору про поділ майна немає, тому позивач просить розірвати шлюб між ним та відповідачем [PERSON] В судовому засіданні позивач [PERSON] підтримав свої позовні вимоги, просив задовольнити їх в повному обсязі. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявилась, надала суду заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги визнала в повному обсязі. Прізвище просила залишити «Савченко». Дослідивши докази по справі у їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що 25.02.1995 року між сторонами був укладений шлюб, зареєстрований у Красноармійському відділі реєстрації актів громадянського стану, актовий запис № 74 (а.с.6), від шлюбу мають доньку Вікторію, [INFO] (а.с.6). Шлюбні відносини між сторонами припинені в грудні 1998 року, не склалися вони з причини розбіжності життєвих інтересів. Сторони проживають окремо, примирення між ними неможливе, тому зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для задоволення позову [PERSON] Згідно ст.110 СК України, позов про розірвання шлюбу може бути предявлений одним з подружжя. Згідно ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Відповідно до ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд. У звязку з тим, що відповідач визнала позов повністю, і зміст цієї обставини не суперечить законодавству, суд вважає, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню. З урахуванням викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-04-19 00:00:00

Заявник звернувся до суду із зазначеною заявою. Просить встановити факт належності їй правовстановлюючого документу свідоцтва № С962 про право власності на житло, виданого 08.09.2006 року Органом приватизації УЖКГ Виконкому Криворізької міської ради згідно з розпорядженням №С-808 від 30.08.2006 року, та витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно - квартиру [ADDRESS]. В обґрунтування заяви зазначила, що при перекладі її прізвища з російської на українську мову була допущена помилка, її правильне прізвище [PERSON], однак у свідоцтві про право власності та у витягу її прізвище зазначено неправильно як [PERSON]. У судове засідання заявник не зявився, про час і місце судового засідання повідомлений належним чином. Надав заяву, згідно якої просить справу розглянути у його відсутності. Представники заінтересованих осіб в судове засідання не зявилися, про час розгляду справи повідомлені належним чином. Дослідивши матеріали справи у їх сукупності, суд вважає за необхідне задовольнити заяву з наступних підстав. Судом встановлені факти і відповідні їм правовідносини, які регулюються ЦК України. Згідно паспортних даних прізвище заявника [PERSON]. Однак в свідоцтві № С962 про право власності на житло, виданого 08.09.2006 року Органом приватизації УЖКГ Виконкому Криворізької міської ради згідно з розпорядженням №С-808 від 30.08.2006 року, квартиру [ADDRESS], прізвище співвласника зазначеної квартири зазначено як [PERSON], що також відображено в витягу про реєстрацію права власності. Співвласником вказаної квартири також зазначена [PERSON]. В судовому засіданні встановлено що в зазначеному свідоцтві про право власності на житло допущена явна орфографічна помилка при перекладі з російської на українську мову прізвища [PERSON]. Через цю помилку заявник не може реалізувати своє право власності. Тому встановлення факту належності зазначеного свідоцтва про право власності на житло має для заявника юридичне значення, так як служить підставою для реалізації права власності. Вимоги заявника підтверджені доказами: паспортом, свідоцтвом про право власності, витягом, технічним паспортом. Відповідно до п.6 ст. 258 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, імя, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з імям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Ухвалюючи рішення суд вважає за необхідне розяснити, що свідоцтво про право власності на житло є правовстановлюючим документом, однак витяг про реєстрацію права власності на нерухому майно - є лише витягом (похідним від правовстановлюючого документу). Таким чином суд дійшов висновку встановити факт належності правовстановлюючого документу - свідоцтва № С962 про право власності на житло, виданого 08.09.2006 року Органом приватизації УЖКГ Виконкому Криворізької міської ради згідно з розпорядженням №С-808 від 30.08.2006 року, квартиру [ADDRESS] - [PERSON]. На підставі викладеного та

Outcome: approved