Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-16 00:00:00

3.06.2009 року до Харківського районного суду Харківської області подано позов закритого акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до [PERSON] та [PERSON]. Позивач змінив назву на публічне товариство комерційний банк «ПриватБанк». Враховуючи інтереси неповнолітніх дітей судом притягнуто до участі у справі органи опіки і піклування за місцем проживання відповідачів, а саме виконавчий комітет Будянської селищної ради Харківського району Харківської області. В своєму позові позивач просить суд в рахунок погашення за кредитним договором № HADOGA00000013 від 11.05.2007 року в розмірі 15213,98 доларів США звернути стягнення на квартиру загальною площею 73,20 кв. м., яка розташована за адресою [ADDRESS] шляхом продажу вказаного предмету іпотеки (на підставі договору HADOGA00000013 від 11.05.2007 року) позивачем з укладенням від імені відповідачів договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою - покупцем, з отриманням витягу з Державного реєстру прав власності, а також наданням позивачу всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу, а також виселити відповідачів, які зареєстровані і проживають у квартирі, розташованій в [ADDRESS] зі зняттям з реєстраційного обліку. В судовому засіданні представник позивача повністю підтримала позовні вимоги, пояснивши, що відповідачами не виконується обов'язок по поверненню кредиту, в зв'язку з чим у позивача виникло право на звернення стягнення на предмет іпотеки, а тому представник позивача просила суд повністю задовольнити позовні вимоги. Відповідачами не визнано позовних вимог з тих підстав, що позивач відмовляється, отримувати платежі, не бажає вирішувати питання про реструктуризацію боргу, штучно cтворює заборгованість, оскільки платежі спрямовує лише на погашення штрафних санкцій і не надає суду точних відомостей про розмір заборгованості. Представник виконавчого комітету Будянської селищної ради Харківського району Харківської області в судовому засіданні просила суд відмовити позивачу в задоволенні позовних вимог, посилаючись на те, що іпотечний договір укладено без дозволу органів опіки і піклування, що є обов'язковим, оскільки в спірній квартирі проживає неповнолітня дитина. Вислухавши в судовому засіданні пояснення сторін і дослідивши надані суду докази, судом встановлено наступне. 11 травня 2007 року між сторонами у забезпечення зобов'язань за кредитним договором укладено договір іпотеки квартири HADOGA00000013 від 11.05.2007 року, яка розташована в [ADDRESS]. Цей договір посвідчений приватним нотаріусом Харківського нотаріального округу Десятниченко О.В., реєстровий № 2797. Довідкою № 506 від 2.06.2010 року ВУЖКГ Будянської селищної ради Харківського району Харківської області і довідкою Будянського технологічного ліцею Будянської селищної ради Харківського району Харківської області № 75, від 02.06.2010 року підтверджено, що в квартирі, яка розташована в [ADDRESS] зареєстровані і проживають позивачі і неповнолітній син [PERSON] [INFO], який навчається за місцем проживання в технологічному ліцеї у 4-А класі. Відповідно до вимог ст. 177 ч. ч. 2, З СК України та 71 ЦК України, батьки не мають права без дозволу органів опіки і піклування правочини, що підлягають нотаріальному посвідченню і стосуються майнових прав дитини і така угода підлягаю укладенню лише з дозволів органу опіки і піклування. Враховуючи ту обставину, що право на житло є майновим правом дитини, договір іпотеки квартири HADOGA00000013 від 11.05.2007 року, яка розташована в [ADDRESS] відповідачі мали право підписати лише з дозволу органу опіки і піклування, яким є виконавчий комітет Будянської селищної ради Харківського району Харківської області. Наданим суду висновком виконавчого комітету Бідянської селищної ради підтверджено, що орган опіки і піклування не давав згоди на укладення договору іпотеки квартири HADOGA00000013 від 11.05.2007 року, яка розташована в [ADDRESS]. Враховуючи наведені факти, суд приходить до висновку, що на підставі вимог ст. ст. 215, 216, 224 ЦК України договір іпотеки квартири HADOGA00000013 від 11.05.2007 року, яка розташована в [ADDRESS] укладений між сторонами - є нікчемним правочином, не створює юридичних наслідків для сторін, а тому позивач не вправі вимагати захисту свого права на звернення стягнення на предмет іпотеки за таким нікчемним правочином, оскільки згідно ст. 16 ЦК України судовому захисту підлягають лише законні права та інтереси фізичних і юридичних осіб. Таким чином, суд повністю відмовляє позивачу в задоволенні позовних вимог і на підставі ст. 88 ЦПК України судові витрати суд відносить за рахунок позивача.

Outcome: dismissed