Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-09 00:00:00

У жовтні 2007 року [PERSON]О звернулась до суду з позовом, в якому зазначила, що вона та її чоловік [PERSON] були членами СОГ «Ветеран», у зв'язку з чим їй в користування була надана земельна ділянка №133, а [PERSON] - ділянка №131, які розташовані по Лінія 3, масив І на території зазначеного обєднання громадян в с. Молодіжне Овідіопольського району. 27.03.2001 р. її чоловік [PERSON] помер. Вона перебувала у скрутному матеріальному стані, вимушена була доглядати за хворою матір'ю, яка проживала в Савранському районі Одеської області, а тому тимчасово дозволила обробляти обидві земельні ділянки і сплачувати від її імені обовязкові платежі СОГ «Ветеран» [PERSON] У 2007 році вона вирішила приватизувати обидві земельні ділянки і дізналась, що вона та [PERSON] рішеннями ради та зборів уповноважених СОГ «Ветеран» були виключені із членів цього об'єднання громадян, обидві земельні ділянки були закріплені за [PERSON] як на довірену особу. Посилаючись, що її та [PERSON] було виключено із членів СОГ «Ветеран» та позбавлено права користування земельними ділянками неправомірно, з порушенням положень Статуту цього обєднання громадян позивачка, з урахуванням уточнень, просила визнати недійсними рішення ради СОГ «Ветеран» від 23 листопада 2001 року в частині виключення її із членів СОГ «Ветеран» і переоформлення земельних ділянок №131 і №133, Лінія 3, масив І на [PERSON]; визнати недійсним рішення зборів уповноважених членів СОГ «Ветеран» від 01 лютого 2004 року в частині виключення її з членів СОГ «Ветеран», включення [PERSON] до складу членів СОГ «Ветеран» і виділення їй земельних ділянок №131 та №133, Лінія 3, масив 1 на території СОГ «Ветеран»; визнати недійсним рішення зборів уповноважених членів СОГ «Ветеран» від 06 лютого 2005 року в частині виключення її з членів СОГ «Ветеран», включення [PERSON]до складу членів СОГ «Ветеран» і виділення їй земельних ділянок №131 та №133, Лінія 3, масив І на території СОГ «Ветеран»; поновити її в членах СОГ «Ветеран»; зобовязати [PERSON] звільнити земельні ділянки та не чинити їй перешкод в користуванні цими земельними ділянками. В судовому засіданні позивачка свої вимоги підтримала. Відповідачка [PERSON] позов не визнала, посилаючись, що позивачка добровільно за грошову винагороду переуступила їй право користування спірними земельними ділянками, після чого вона їх обробляля, сплачувала СОГ «Ветеран» усі платежі, була правомірно прийняти у члени цього обєднання і в наступному отримала земельні ділянки у власність в порядку приватизації. Представник СОГ «Ветеран» просила суд прийняти рішення у відповідності до закону. Представники Молодіжненської сільської ради і державного підприємства «Центр державного земельного кадастру» в особі Одеської регіональної філії належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, повторно в судове засідання не явились, а тому справа розглянути судом за їх відсутності. Заслухавши пояснення позивачки та її представника, відповідачки та її представників, представника СОГ «Ветеран», дослідивши письмові докази у справі, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено що [PERSON] та її чоловік [PERSON] у 1992 році були прийняті до членів СОГ «Ветеран», у зв'язку з чим позивачці була передана в користування земельна дялінка №133, а [PERSON] - ділянка №131 по 3 Лінії, масиву І на території цього об'єднання громадян, (т. І, а.с. 18) 27.03.2001 р. [PERSON] помер, (т. 1 а.с. 8) В установленому законом порядку [PERSON] не було передано в користування земельну ділянку № 131 по 3 Лінії І масив на території СОГ «Ветеран», яка перебувала в користуванні померлого, вона не є в цій частині правонаступником померлого, а тому її позовні вимоги в частині неправомірного переоформлення зазначеної земельної ділянки на [PERSON]А виключення [PERSON] із членів СОГ «Ветеран», виділення [PERSON] цієї земельної ділянки в користування суд вважає безпідставними і задоволенню вони не підлягають. Рішенням ради СОГ «Ветеран» від 23.11.2001 р. земельна ділянка №133 по 3 лінії 1 масиві на території СОГ «Ветеран» була переоформлена з [PERSON] на [PERSON] і відповідно позивачка була виключені із членів обєднання, а [PERSON] прийнята у члени цього обєднання. При цьому будь-яких повноважень ні раді СОГ «Ветеран», ні [PERSON] на переоформлення земельної ділянки [PERSON] не надавала. Не було передбачено такого права у ради Статутом СОГ «Ветеран» в редакції 2000 року, що був чинний на той час. Письмова заява [PERSON] про виключення її із членів СОГ «Ветеран» відсутня.(т. І, а.с. 13-15. 19-22) Відповідно до ст. 19 чинного на той час Земельного Кодексу України в редакції закону від 13.03.1992 р. право надання земельних ділянок в користування, у тому числі і для садівництва, належало лише Молодіжненській сільській раді, як власнику землі, а не СОГ «Ветеран». Тому суд вважає, що рішення ради СОГ «Ветеран» від 23.11.2001 р. в частині переоформлення земельної ділянки №133 по 3 Лінії І масив на території СОГ «Ветеран» з [PERSON] на [PERSON], фактичного виключення позивачки із членів СОГ «Ветеран» і прийняття замість неї [PERSON] є незаконним. 01.02.2004р. рішенням зборів уповноважених СОГ «Ветеран» затверджено членство в СОГ «Ветеран» з 1992 року по бухгалтерській звітності [PERSON] з наданням у користування земельних ділянок №131 і №133 по Ліній 3, масив І на території цього обєднання, (а.с. 16) 06.02.2005р. рішенням зборів уповноважений СОГ «Ветеран» було затверджено членство [PERSON] в цьому обєднанні і виключено [PERSON] та [PERSON] із членів об'єднання, (а.с. 72) Згідно до п.5.2 Статуту СОГ «Ветеран» в редакції 2000 року, чинного на час прийняття зазначених вишс рішень зборами уповноважених, вищим органом управління обєднання є загальні збори, або збори уповноважених представників, а відповідно п. 5.4 цього ж Статуту загальні збори правомочні вирішу вати питання, якщо у них приймає участь більш половини всіх членів. Пу нктом 5.3 Статуту передбачено, що загальні збори обєднання або збори уповноважених приймають у члени об єднання та виключають з нього. Станом на той час кількість членів СОГ «Ветеран» становила 1648 осіб, тобто загальні збори обєднання були правомочні вирішувати будь-які питання при наявності на більш як 824 членів обєднання. (т.1, а.с. 248-250) Порядок обрання уповноважених представників, кількість членів об'єднання, яких може представляти за зборах уповноважених представників один член обєднання та кількість членів об єднання, які можуть делегувати представника на збори уповноважений ні Статутом СОГ «Ветеран», ні загальними зборами членів цього об'єднання не була передбачена. З протоколів зборів уповноважених від 01.02.2004 р. слідує, що на них були присутні 145 уповноважених, а 06.02.2005 р. - 143 уповноважених. При цьому яку кількість об'єднання представляли ці особи, як вони були обрані на збори невідомо. Відсутні протоколи про обрання цих осіб уповноваженими представниками, а тому су д вважає, що збори були неправомочними, рішення цих зборів в частині виключення із членів обєднання позивачки і прийняття замість неї [PERSON] прийняті з порушенням Стутуту обєднання, позивачка неправомірно виключена із членів об'єднання, а [PERSON] прийнята замість неї у члени обєднання з виділенням їй земельної ділянки №133 по лінії 3, масив І на території обєднання, у зв'язку з чим позивачка має бути поновлена у членах СОГ «Ветеран». Посилання [PERSON], що вона фактично придбала у позивачки спірні земельні ділянки оплатно, суд не приймає до уваги тому, що [PERSON] заперечувала підписання нею розписки про отримання від відповідачки грошей за переуступку користування земельними ділянками, будь-яких допустимих доказів на спростування цих заперечень суду не було надано. Крім того статею 114 Земельного Кодексу України в редакції закону від 13.03.1992 р., чинного на той час. було передбачено, що у годи, укладені володільцями земельних ділянок з порушенням встановленого порядку' придбання або відчуження земельних ділянок є недійсними, а переусту пка права користування земельною ділянкою суперечила цьому Кодексу. Статтею 71 ЦК України в редакції закону 1963 року, чинного на час виникнення спірних правовідносин між сторонами, було визначено, що загальний строк для захисту права за позовом особи, право якої порушено (позовна давність), встановлюється в три роки, а статтею 76 цього ж Кодексу було визачено, що перебіг строку позовної давності починається з дня виникнення права на позов, тобто з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення свого права. Позивачка не була присутньою і не була повідомлена органами правління СОГ «Ветеран» про засідання ради обєднання 23.11.2001 р., зборів уповноважених 01.02.2004 р. та 06.02.2005 р . на яких вирішувались питання про переоформлення земельної ділянки на [PERSON] виключення її із членів обєднання, прийняття [PERSON] у члени обєднання і виділення їй спірної земельної ділянки. Копії рішень ради та зборів уповноважених представників обєднання, які стосувались позивачки, не були їй вручені або надіслані, твердження позивачки, що про порушення її прав їй стало відомо лише у 2007 році, ніякими доказами не спростовані. З позовом до суду щодо захисту свої прав позивачка звернулась 29.10.2007 р., тобто в межах строку позовної давності. Статтею 152 Земельного Кодексу України в редакції закону від 25.10.2001 р. передбачено, що власник земельної ділянки або землекористувач може вимагати усунення будь-яких порушень його права на землю, навіть якщо ці порушення не повязані з позбавленням право володіння земельною ділянкою. Станом на цей час власником спірної земельної ділянки на підставі державного акта на право власності на землю є [PERSON] В установленому законом порядку державний акт на право її власності на землю не визнаний недійсним і не скасована державна реєстрація цього права, а тому позовні вимоги [PERSON] в частині зобовязання [PERSON] усунути перешкоди в користуванні земельною ділянкою на думку суду задоволенню не підлягають.(а.с. 63)

Outcome: partial