overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2011-04-05 00:00:00

Заявник звернулася до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документа. В заяві вказала, що згідно договору дарування від 12.02.1991 року,вона є обдарованою, але у вказаному договорі зазначено її прізвище « [PERSON] » замість правильного « [PERSON] ». Просила встановити факт належності Договору дарування від 12.02.1991 року житлового будинку з прибудовою та надвірними будівлями . присадибною ділянкою за адресою [ADDRESS] - [PERSON] . Заявник заяву підтримала повністю. Представник Першої Полтавської державної нотаріальної контори в судове засідання не з`явився, надавши заяву про розгляд справи без його участі. Суд вважає можливим розглянути справу на підставі наданих доказів без його участі Суд, заслухавши думку заявника, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Встановлено, що 12.02.1991 року між [PERSON] (дарувальник) та [PERSON] (обдарована) було укладено договір дарування житлового будинку з прибудовою та надвірними будівлями , присадибною ділянкою за адресою [ADDRESS] \~ \~ \~ \~, посвідчений \~ \~ \~ \~Першою \~ \~ \~ \~полтавською нотаріальною конторою за реєстровим № 2-357 . У вказаному договорі прізвище обдарованої [PERSON] вказаноі неправильно « [PERSON] ». Правильність написання прізвища заявника підтверджується даними паспорта, де прізвище заявника вказано « [PERSON] ». Суд вважає, що при написанні прізвища виникла орфографічна помилка. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-04-05 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з даним позовом і просить суд визнати за нею право власності на спадковий житловий будинок [ADDRESS] вартістю 47467 грн. належний померлій [INFO] матері [PERSON] . В обґрунтування заявлених вимог зазначила, що в установлений законом строк вона звернулися до нотаріальної контори по питанню прийняття спадщини, оскільки інші спадкоємці останньої, відповідачі по справі, відмовились від даної спадщини. 11 вересня 2008 року державним нотаріусом Таращанської районної державної нотаріальної контори їй було видано Свідоцтво про право на спадщину за законом на приватизовану земельну ділянку призначену для ведення особистого селянського господарства, належну померлій її матері [PERSON] . Щодо оформлення спадкового житлового будинку [ADDRESS] вона позбавлена можливості, оскільки на нього відсутні правовстановлюючі документи. Проте, згідно довідки № 9237 від 23.11.2010 року власником вказаного вище будинку є її померла мати [PERSON] . Вартість даного будинку відповідно до технічного паспорта на садибний (індивідуальний) житловий будинок від 22 жовтня 2010 року становить 47467 грн. Відповідачі просять слухати справу без їх участі, проти визнання права власності за позивачкою на зазначений житловий будинок не заперечують. Судом встановлено, що [INFO] в с. Ківшовата Таращанського району Київської області померла [PERSON] . Її спадкоємцями першої черги є сторони по справі. Відповідачі по справі, відмовились від прийняття спадщини. В установлений законом шестимісячний строк з дня відкриття спадщини позивачка звернулася до нотаріальної контори по питанню прийняття спадщини. 11 вересня 2008 року державним нотаріусом Таращанської районної державної нотаріальної контори позивачці було видано Свідоцтво про право на спадщину за законом на приватизовану земельну ділянку, призначену для ведення особистого селянського господарства належну її померлій матері [PERSON] . Оформити спадковий житловий будинок [ADDRESS] позивачка позбавлена можливості, оскільки на нього відсутні правовстановлюючі документи. Проте, згідно довідки № 9237 від 23.11.2010 року власником вказаного вище будинку є її померла мати [PERSON] . Вартість даного будинку відповідно до технічного паспорта на садибний (індивідуальний) житловий будинок від 22 жовтня 2010 року становить 47467 грн. Вказані обставини встановлено з матеріалів справи, вивчених в судовому засіданні. Враховуючи дані обставини та виходячи з того, що відповідно із ст. 392 ЦК України власник майна може пред`явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності, а ст.ст. 1235, 1236 ЦК України передбачено, що заповідач може призначити своїми спадкоємцями одну або кілька фізичних осіб та визначити обсяг спадщини, що має спадкуватися за заповітом, суд вважає за необхідне задовольнити даний позов.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-04-05 00:00:00

Зважаючи на складність у викладені повного тексту рішення, пов`язаного з потребою у наведенні доводів, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне оголосити його вступну та резолютивну частини відповідно до ст. 209, 218 ЦПК України.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2011-04-05 00:00:00

Зважаючи на складність у викладені повного тексту рішення, пов`язаного з потребою у наведені доводів суд вважає на необхідне оголосити його вступну та резолютивну частини згідно ст. ст. 209, 218 ЦПК України. На підставі ст.ст. 164 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-04-05 00:00:00

\~\~\~\~\~\~\~\~\~ 24 березня 2011 року позивач звернулась \~до суду з вимогою про розірвання шлюбу, зареєстрованого з відповідачем \~в 2009 \~році. В судовому засіданні позивач свої вимоги підтримала, просить суд розірвати шлюб з відповідачем, оскільки \~почуття любові втрачено, шлюбні стосунки не підтримуються, подружжя мешкає окремо. Від шлюбу мають сина, який проживає разом з нею. Причиною того, що сім`я \~розпалась \~є відсутність взаєморозуміння та різні погляди на життя. \~Спору про поділ майна не має. Примирення категорично вважає неможливим. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ Відповідач позов визнав, просив розірвати шлюб, оскільки дружина не бажає примирення, хоча він намагався зберегти сім`ю. Формальне збереження сім`ї є недоцільним. За домовленістю між ним та позивачем син буде проживати з останньою, а він буде надавати матеріальну допомогу на \~утримання дитини. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. \~\~\~\~ За ст.112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, або інтересам неповнолітніх дітей, що мають істотне значення. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ За змістом \~ст. 24 СК України шлюб грунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування до шлюбу не допускається. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ Матеріалами справи встановлено, що сторони перебувають у шлюбі з 20 лютого 2009 року, мають сина [PERSON] , 2009 року народження. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ Внаслідок конфліктних ситуацій, що виникли між сторонами, сім`я розпалась. Сторони \~стверджують, що сім`я фактично не існує, оскільки шлюбні відносини не підтримуються, спільне господарство не ведеться. Спору про поділ спільно нажитого майна, про місце проживання та утримання дитини між подружжям не має. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ За таких обставин суд дійшов висновку, що подальше \~спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін і визнання відповідачем позову не суперечить закону, не порушує прав та інтересів інших осіб. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ Оскільки клопотання про зміну прізвища від позивача не надходило, то \~після розірвання шлюбу прізвище останньої залишити « [PERSON] ». Враховуючи наведене, на підставі \~ст.ст. 24, 110, 112 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-04-05 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу та стягнення аліментів. Сторони перебувають у шлюбі з 16 листопада 1991 року, який зареєстрований відділом реєстрації актів \\~цивільного стану Лисянського районного управління юстиції Черкаської області, актовий запис № 77. Від шлюбу має двох дітей: сина [PERSON] - [INFO] та сина [PERSON] [INFO] . Сімейне життя з відповідачем не склалося \\~через втрату почуття любові та взаємоповаги. Збереження шлюбу суперечить їх інтересам, на примирення не згідна, оскільки вони з відповідачем втратили почуття любові і поваги один до одного. З огляду на викладене, позивачка просить суд шлюб між нею та відповідачем розірвати та стягнути з відповідача на утримання дітей, які проживають разом з нею, аліменти в розмірі 1/3 частини заробітку (доходу), але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку з дня подання заяви до досягнення повноліття дитини. Відповідач позов визнав повністю і не заперечує проти його задоволення. Вивчивши матеріали справи, та вислухавши пояснення сторін суд вважає, що позов підлягає до повного задоволення з наступних підстав. 16 листопада 1991 року позивач зареєструвала шлюб з відповідачем. Відповідний актовий запис № 77 був зроблений в книзі реєстрації актів про одруження відділом реєстрації актів цивільного стану Лисянського районного управління юстиції Черкаської області. На даний час фактичні шлюбні відносини між сторонами припинені. Подружжя стосунків між собою не підтримують, між позивачем та відповідачем втрачені почуття любові та поваги один до одного. Враховуючи те, що позивач наполягає на розірванні шлюбу, фактичні шлюбні відносини між подружжям припинені, подальше спільне життя подружжя буде суперечити інтересам позивача та відповідача, то зберегти дану сім`ю неможливо і шлюб підлягає до розірвання. Відповідач є батьком дітей [PERSON] , [INFO] та [PERSON] , [INFO] , які проживають з позивачкою і перебувають на її утриманні. Відповідно до ст.180 Сімейного кодексу України батьки зобов`язані утримувати дітей до досягнення ними повноліття, тому відповідно до ст.184 Сімейного кодексу України з \\~відповідача необхідно стягнути аліменти в розмірі 1/3 частини заробітку (доходу), але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку з дня подання заяви до досягнення повноліття дитини. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-04-06 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до [PERSON] про розірвання шлюбу. Позивач в судове засідання не зявилася, надав заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити в повному обсязі. Відповідач в судове засідання не явилася, надала заяву про розгляд справи без її участі, проти задоволення позову не заперечувала, прізвище після розірвання шлюбу залишити [PERSON]. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за можливе задовольнити позовні вимоги. Судом встановлено, що сторони одружені з 29.11.2002 р. Від шлюбу мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO]. Відновлювати відносини позивач не бажає, почуття любові до відповідача утрачені. В даний час позивач вважає, що родина розпалась остаточно і відновлена бути не може. Відповідач проти розірвання шлюбу не заперечувала. Згідно зі ч. 2 ст. 112 Сімейного Кодексу України - суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Таким чином суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, оскільки родина розпалась остаточно і збереження шлюбу суперечило б інтересам позивачки.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-04-06 00:00:00

Новоград-Волинський міжрайпрокурор звернувся до суду із цією заявою в інтересах держави в особі Токарівської сільської ради та просить визнати спадщину громадянина [PERSON] - земельну ділянку площею 3,45 га в умовних кадастрових гектарах на землях реформованого КСП «граніт», розташованої на території с. Токарів, Новоград-Волинського району, вартістю 50 739 грн., відумерлою та передати її у власність Токарівської сільської ради. В обгрунтування заявлених вимог вказує, що після смерті [PERSON] в с.Токарів відкрилась спадщина на земельну ділянку в реформованому КСП «Граніт» площею 3,045 га, на яку згідно витягу зі Спадкового реєстру, виданого нотаріальною конторою, спадкова справа не заводилась. Оскільки з часу відкриття спадщини минуло вже більше 9 років, спадкоємці за законом і заповітом відсутні, враховуючи, що на органи прокуратури покладено представництво інтересів громадян і держави, а сільська рада є державною установою, просить суд заяву задовольнити. Прокурор в поданій до суду заяві свої вимоги підтримав, просив їх задовольнити. Представник Токарівської сільської ради в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив. Вислухавши пояснення прокурора, дослідивши матеріали справи, та давши їм належну оцінку, суд приходить до такого висновку. Встановлено, що відповідно довідки Токарівської сільської ради №123 від 14.02.2011 року, громадянин [PERSON] помер 18.10.2001 року (а.с.5) та після його смерті відкрилась спадщина на земельну частку(пай) площею 3,45 га в умовцих кадастрових гектарах на землях реформованого ККСП «Граніт», сертифікат про право власності на яку був виданий Новоград-Волинською райдержадміністрацією 30.12.1999 року серії ЖТ №0297562 та вартість якої становить 50739 грн (а.с.4,7). Згідно довідки Токарівської сільської ради від 07.11.2008 року №789 та витягу зі спадкового реєстру відомості про прийняття спадщини відсутні (а.с. 4, 16). Статтею 1277 ЦК України встановлено, що у разі відсутності спадкоємців за заповітом і за законом, усунення їх від права на спадкування, неприйняття ними спадщини, а також відмови від її прийняття суд визнає спадщину відумерлою за заявою відповідного органу місцевого самоврядування за місцем відкриття спадщини. Заява про визнання спадщини відумерлою подається після спливу одного року з часу відкриття спадщини. Спадщина, визнана судом відумерлою, переходить у власність територіальної громади за місцем відкриття спадщини. Враховуючи те, що згідно ст.121 Конституції України, ст.36-1 Закону України «Про прокуратуру», на органи прокуратури покладено представництво інтересів громадян і держави у випадках визначених законом, зокрема, в разі наявності порушень або загрози порушеньдержавних інтересів, а Токарівська сільська рада є державною установою, а також те, що оскільки з часу відкриття спадщини, яким є день смерті особи - [PERSON] (ст.1220 ЦК України), минуло вже більше 9 рокіь, суд вважає заявлені вимоги обгрунтованими та такими, що підлягають задоволенню. Враховуючи вищевикладене,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-04-06 00:00:00

Позивач звернулась до суду з цим позовом та просить постановити рішення суду, яким стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання їх неповнолітніх дітей - [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO] у розмірі 1/3 частини від його заробітку (доходів) щомісячно на кожну дитину, але не -менше 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку до повноліття дітей. В обгрунтування позову вказує, що [PERSON] - відповідач по справі, є батьком неповнолітніх [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO] Матеріальну допомогу на їх утримання не надає, хоча є здоровим, на даний час працює в ТОВ «ВО Техна» помічником машиніста екструдера і може утримувати своїх дітей, тому просить стягувати аліменти в примусовому порядку. В судове засідання позивач не з'явилася. Від неї надійшла заява про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Відповідач в судове засідання також не з'явився. Надав заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги визнає в повному обсязі. Згідно ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Врахувавши заяви сторін, дослідивши матеріали справи, та давши їм належну оцінку, враховуючи те, що визнання відповідачем позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд приймає його та задовольняє позов. На підставі ст. 88 ЦПК України також необхідно стягнути з відповідача на користь держави витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи в розмірі 120 грн. та судовий збір в сумі 51 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-04-06 00:00:00

\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 21 серпня 1999 року і мають спільного малолітнього сина [PERSON], [INFO]. Вважаючи, що фактично шлюб існує формально і не бажаючи підтримувати подружні стосунки, позивач з позовом про розірвання шлюбу звернулася до суду. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала і суду пояснила, що спільне життя у них не склалося через те, що відповідач зловживає спиртними напоями. З часом у неї пропало почуття любові, вона вже не один раз припиняла подружні стосунки з відповідачем, а з січня 2011 року вона остаточно залишила його і з тих пір проживає з іншим чоловіком. Вона бажає створити іншу сімю, примиритися з відповідачем ніколи не зможе і не бажає, а тому шлюб зберігати є недоцільним. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Відповідач позовні вимоги не визнав і пояснив: Дійсною причиною припинення подружніх стосунків стали постійні зради з боку позивача. Він неодноразово пробачав їй такі слабкості, але тепер вона знайшла собі молодшого друга і живе з ним. На розірвання шлюбу він не погоджується, оскільки хоче відомстити дружині за її поведінку. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Розглянувши справу в судовому засіданні, суд прийшов до висновку, що позов слід задовольнити. Так, свідоцтвом про укладення шлюбу (а.с. 4) стверджується, що сторони із 21 серпня 1999 року перебувають у зареєстрованому шлюбі і мають спільного малолітнього сина [PERSON], [INFO], що стверджується копією свідоцтва про народження (а.с. 5). Сторони суду заявили, що із січня місяця цього року не проживають разом і не підтримують ніяких стосунків. Позивач категорично не бажає примирення чи збереження шлюбу і заявила про бажання створити нову сімю з іншим чоловіком. Суд вважає, що невизнання відповідачем позову є лише способом помсти позивачу та затягуванням невідворотного процесу розпаду сімї, а тому прийшов до висновку, що існування цього шлюбу не відповідатиме його цілям та інтересам сторін. Одночасно суд не вбачає підстав для надання сторонам строку на примирення, оскільки вважає рішення позивача виваженим і перевіреним.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-04-06 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання неповнолітнього сина. В обґрунтування вимог позивачка вказує, що 25.09.2004 р. зареєструвала з відповідачем шлюб. Під час спільного проживання з відповідачем народився син [PERSON], [INFO]. 20.08.2008 р. шлюб з відповідачем розірвано. З відповідачем проживають окремо, син перебуває на її утриманні. Відповідач має нерегулярний, мінливий дохід однак коштів на утримання дитини добровільно не надає. Позивачка просить суд винести рішення яким стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання неповнолітнього сина в розмірі 600 грн. щомісяця з дня подачі позову до суду і до досягнення сином повноліття. В суді позивачка позов підтримала, просить його задоволити. Суду позивачка пояснила, що стан здоровя дитини задовільний, відповідач після розлучення матеріальної допомоги на утримання сина не надавав, перебуває в шлюбі з іншим чоловіком, дитина ходить в дитячий садок, щомісяця сплачує за дитячий садок до 300 грн. Відповідач в суді позовні вимоги визнав частково, не заперечує щодо стягнення аліментів в розмірі 300 грн. щомісяця, суду відповідач пояснив що тимчасово не працює, має тимчасові заробітки, стан здоровя задовільний, інших утриманців не має, матеріальну допомогу позивачці на утримання дитини не надавав оскільки вона не дозволяє бачитися з дитиною. Заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, суд встановив наступне. Сторони перебували в шлюбі з 25.09.2004 р., 20.08.2008 р. шлюб між сторонами розірвано. Від спільного проживання сторони мають сина [PERSON], [INFO]. Після розлучення дитина проживає з позивачкою, перебуває на її утриманні. Відповідач матеріальної допомоги на утримання сина позивачці не надає. Стан здоровя дитини задовільний, дитина відвідує дитячий садок. Відповідач тимчасово не працює, має тимчасові заробітки, стан здоровя задовільний, інших утриманців не має. Відповідно до ст. 180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Ч.1 ст.191 СК України передбачено, що аліменти на дитину присуджуються за рішенням суду від дня пред'явлення позову. З врахуванням наведеного, враховуючи що відповідач частково визнає позов, що свідчить про його спроможність сплачувати аліменти на утримання дитини в більшому розмірі ніж мінімальний, а тому суд дійшов висновку що позов підлягає частковому задоволенню. На підставі ст.ст.180-183, 191 СК України, та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-04-06 00:00:00

Кредитною спілкою «Ощадність»пред»явлено позов до [PERSON] про стягнення боргу за кредитним договором . В обґрунтування позову вказує, що 19 вересня 2007 року позивач уклав з відповідачем [PERSON] кредитний договір № 37433 і надав кредит в сумі 5660,00 грн. на придбання холодильників, відповідач зобов»язувався повернути гроші разом із відсотками за користування кредитом до 19.09.2009 року. В забезпечення виконання зобов»язань по погашенню кредиту з [PERSON] було укладено договір застави № 35825 від 19.09.2007 року , згідно з яким останній передав у заставу майно згідно з додатком 1. Відповідач у вказаний термін борг не повернув , тому позивач просить стягнути з відповідача борг в сумі 2291,68 грн., відсотки за користування кредитом 511,96 грн. В судове засідання представник позивача не зявився, письмово просить справу розглядати у його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Відповідач в судове засідання не з»явився , також звернувся з заявою про розгляд справи у його відсутності, позов визнає. Суд розглядає справу у відсутності сторін. Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що між сторонами 19 вересня 2007 року укладено кредитний договір № 37433, за умовами якого позивач надавав відповідачу [PERSON] кредит в сумі 5660,00 грн. на придбання холодильників, а останній зобов»язувався повернути передані кошти строком до 19.09.2009 року. В забезпечення виконання зобов»язань по погашенню кредиту з [PERSON] було укладено договір застави № 35825 від 19.09.2007 року , згідно з яким останній передав у заставу майно згідно з додатком 1. Плата за користування кредитом , згідно договору становить 27 % річних від суми кредиту. Відповідач не виконав повністю взяті на себе зобов»язання по договору і в повному обсязі не повернув борг у вказаний строк, а тому на користь позивача слід стягнути : борг у сумі 2291,68 грн., відсотки за користування кредитом у сумі 511,96 грн. - всього 2803,64 грн. Відповідно до ст.526 ЦК України зобов»язання повинні виконуватись належним чином відповідно до умов договору або вимог, що звичайно ставляться. Згідно ч.1 ст. 88 ЦПК України підлягають стягненню із відповідача на користь позивача сплачений судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, що підтверджується платіжними дорученнями № 64, № 84 від 31.01.2011 року. На підставі ст.ст. 526, 536,553,554,611 ЦК України,

Outcome: approved