Jurisdiction: civil
Date: 2011-05-30 00:00:00

01.03.2011 року ПАТ КБ «Приват Банк» звернувся до суду із позовом до [PERSON] про звернення стягнення. Просили в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № MR14AK07210006 від 06.07.2007 року у сумі 21 859,29 доларів США звернути стягнення на предмет застави: автомобіль GreatWall, модель SUV, рік випуску 2005, тип транспортного засобу: легковий універсал, номер кузова: LGWFF2G506A054835, реєстраційний номер [NUMBER], що належить на праві власності [PERSON] шляхом продажу зазначеного автомобілю ПАТ КБ «Приват Банк» з укладанням від імені відповідача договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем зі зняттям вказаного автомобілю з обліку в органах ДАІ України, наданням ПАТ КБ «Приват Банк» всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу. В обґрунтування позовних вимог зазначили, що відповідно до укладеного договору № MR14AK07210006 від 06.07.2007 року [PERSON] отримав кредит у розмірі 23 082,79 доларів США зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 12 відсотків річних на суму залишку заборгованості з кінцевим терміном повернення 05.07.2012 року. Відповідач, покладені на нього вищезазначеним договором зобов'язання не виконує. У зв'язку із порушенням відповідачем зобов'язань по кредитному договору станом на 03.02.2011 року він має перед позивачем заборгованість у сумі 21 856,29 доларів США, яка складається з наступного: 14459,46 доларів США сума заборгованості за кредитом; 4406,52 доларів США сума заборгованості по процентам за користування кредитом; 2837 грн 94 коп. сума заборгованості по комісії за користування кредитом; 612,03 доларів США заборгованість по комісії за користування кредитом; 2378,28 доларів США пеня за несвоєчасність виконання зобов'язання за договором. В забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором ПАТ КБ «Приват Банк» та відповідач 06.07.2007 року уклали договір застави рухомого майна. Відповідно до зазначеного договору застави відповідач надав в заставу автомобіль GreatWall, модель SUV, рік випуску 2005, тип транспортного засобу: легковий універсал, номер кузова: LGWFF2G506A054835, реєстраційний номер [NUMBER], що належить йому на праві приватної власності. 14.04.2011 року [PERSON] звернувся до суду із позовом до ПАТ КБ «Приват Банк» про захист прав споживача банківських послуг та встановлення факту припинення правовідносин. Просив зобов'язати ПАТ КБ «Приват Банк» усунути порушення його прав споживача банківських послуг та зобов'язати ПАТ КБ «Приват Банк» надати графік погашення кредитної заборгованості за кредитним договором від 06.07.2007 року № MR14AK07210006 з розрахунком всіх фінансових інструментів (тіла кредиту, відсотків, пені тощо); зобов'язати ПАТ КБ «Приват Банк» надати розрахунок кредитної заборгованості станом на 31.03.2009 року на момент складання акту прийому ПАТ КБ «Приват Банк» автомобілю та звернення на нього стягнення; визнати правовідносини за кредитним договором від 06.07.2007 року та договору застави рухомого майна припиненими з 31.03.2009 року; визнати вимоги ПАТ КБ «Приват Банк» про сплату винагороди за знаходження автомобілю на стоянці банку незаконними. В обґрунтування позовних вимог [PERSON] зазначив, що дійсно 06.07.2007 року між ним та ПАТ КБ «Приват Банк» було укладено зазначені вище кредитний договір та договір застави рухомого майна. З моменту укладання кредитного договору до 31.12.2008 року [PERSON] здійснювались щомісячна платежі з погашення заборгованості за зазначеним договором. Згодом у [PERSON] погіршилось матеріальне становище, у зв'язку з чим у нього виникли труднощі з оплати щомісячних платежів у розмірі 490,95 доларів США. 24.12.2008 року відповідно до п. 2.4.5 договору кредиту [PERSON] звернувся до ПАТ КБ «Приват Банк» з клопотанням про переніс строку платежів за кредитним договором, звернувся до ПАТ КБ «Приват Банк» з листом про подовження строку кредитування до 7 років. Відповідно до відповіді Банку від 29.01.2009 року [PERSON] було відмовлено у зміні строків кредитного договору. У зв'язку із несвоєчасним здійсненням [PERSON] щомісячних оплат по кредитному договору йому почали телефонувати співробітники ПАТ КБ «Приват Банк», [PERSON] було пояснено, що у разі продажу його автомобілю предмету договору застави, заборгованість за кредитом буде погашена, у зв'язку з чим 31.03.2009 року [PERSON] було здійснено передачу автомобіля предмету договору застави до автостоянки Маріупольської філії ПАТ КБ «Приват Банк», що підтверджується актом від 31.03.2009 року. З урахуванням зазначених обставин [PERSON] вважав , що передає автомобіль в якості предмету застави у власність ПАТ КБ «Приват Банк» в рахунок виконання зобов'язань за кредитним договором, відповідно до п. 24 договору застави рухомого майна. [PERSON] вважав, що правовідносини, які склались між ним та ПАТ КБ «Приват Банк» припинені з моменту передачі автомобілю ПАТ КБ «Приват Банк», оскільки вартість автомобілю повинна була погасити утворившуюся на той період заборгованість за кредитним договором. В вересні 2009 року [PERSON] отримав лист від ПАТ КБ «Приват Банк» № [NUMBER] від 26.08.2009 року про заборгованість за кредитним договором, яка станом на 14.08.2009 року склала 3105,79 доларів США з вимогою повернути суму кредиту у повному обсязі, враховуючі відсотки, штрафні санкції та комісію та попередженням щодо звернення стягнення на предмет договору застави автомобіль. 22.09.2009 року [PERSON] направив до ПАТ КБ «Приват Банк» лист, відповідно до якого просив Маріупольську філію ПАТ КБ «Приват Банк» надати йому графік повернення заборгованості, який йому не було надано при укладанні кредитного договору та проханням надати розрахунок кредитної заборгованості станом на 31.03.2009 року із зазначенням залишку боргу за тілом кредиту, нарахрваних відсотків та пені. Відповідно до листа Маріупольської філії ПАТ КБ «Приват Банк» від 08.10.2009 року звернення [PERSON] залишені без задоволення. Вважає вимоги ПАТ КБ «Приват банк» щодо звернення стягнення на предмет застави незаконними, оскільки не вбачає своєї вини в тому, що з 31.03.2009 року до теперішнього часу предмет застави автомобіль GreatWall знаходиться на стоянці Маріупольської філії ПАТ КБ «Приват Банк» та зазначений автомобіль не було реалізовано в рахунок погашення утворившоїся заборгованості за кредитним договором. Вважає, що своїми діями ПАТ КБ «Приват Банк» порушив його права, отже відповідно до ч. 2 п. 1 ст. 16 Цивільного Кодексу України правовідносини між ним та ПАТ КБ «Приват Банк» були припинені. Ухвалою суду від 19.04.2011 року зазначені позови було об'єднано в одне провадження. В судовому засіданні представник ПАТ КБ «Приват Банк» за довіреністю [PERSON] - підтримала заявлені вимоги з зазначених у позові підстав, просила позовні вимоги задовольнити в повному обсязі. Позовні вимоги [PERSON] не визнала, просила у задоволенні позову [PERSON] відмовити з наступних підстав. Відповідно до умов договору застави предмет застави автомобіль знаходиться у користуванні заставодержателя [PERSON]. У разі порушення умов кредитного договору п. 17.10 договору застави передбачений обов'язок [PERSON] доставити автомобіль до банку на надати відповідно до акту прийому передачі автомобіль у заставу. 31.03.2009 року [PERSON] передав предмет застави автомобіль банку з метою його подальшої реалізації за риночкою вартістю, якщо [PERSON] не погасить прострочену заборгованість за кредитним договором, яка у нього мається. В подальшому [PERSON] заборгованість за кредитним договором не погасив, довіреності на продаж автомобілю предмету договору застави, Банку не надав. Зазначила, що нормами діючого законодавства, зокрема Законом України «Про заставу» не передбачений обов'язок ззаставодержателя прийняти у власність предмет застави. Відповідно до зазначеного закону Банк мав можливість лише зберігати предмет застави без права розпорядження предметом застави. Зазначила, що відповідно до ст. 599 Цивільного Кодексу України зобов'язання припиняється у разі його виконання. Належним виконанням зобов'язань за кредитним договором є повернення грошових коштів суми отриманого кредиту, сплата відсотків, штрафних санкцій тощо. У зв'язку з тим, що [PERSON] не повернув суму отриманого кредиту, не сплатив відсотки, штрафні санкції за кредитним договором його зобов'язання перед Банком не припинилось, а отже відповідно до п. 5.1 кредитного договору він діє до повного виконання сторонами своїх зобов'язань. [PERSON] та його представник за договором про надання юридичної допомоги [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги ПАТ КБ «Приват Банк» не визнали. Просили в задоволенні позовних вимог ПАТ КБ «Приват Банк» відмовити з підстав, які зазначено у зустрічній позовній заяві. Позовні вимоги за зустрічним позовом підтримали, просили їх задовольнити. Вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов ПАТ КБ «Приват Банк» до [PERSON] про звернення стягнення підлягає задоволенню, в задоволенні зустрічного позову [PERSON] до ПАТ КБ «Приват Банк» про захист прав споживача банківських послуг та встановлення факту припинення правовідносин слід відмовити. При цьому суд виходить з наступного. Судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини. Судом встановлено, 06.07.2007 року між ЗАТ КБ «Приват Банк» (правонаступником якого є ПАТ КБ «Приват Банк» відповідно до свідоцтва про держану реєстрацію юридичної особи) було укладено кредитний договір № MR14AK07210006, відповідно до умов якого [PERSON] отримав кредит у розмірі 23 082,79 доларів США зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 12 відсотків річних на суму залишку заборгованості з кінцевим терміном повернення 05.07.2012 року для купівлі автомобілю / том справи № 2 а.с.13-14/. В забезпечення виконання [PERSON] зобов'язань за договором кредиту № MR14AK07210006 від 06.07.2007 року, між Банком та [PERSON] було укладено договір застави рухомого майна від 06.07.2007 року, відповідно до умов якого відповідач надав в заставу автомобіль GreatWall, модель SUV, рік випуску 2005, тип транспортного засобу: легковий універсал, номер кузова: LGWFF2G506A054835, реєстраційний номер [NUMBER], що належить йому на праві приватної власності /том справи № 2 а.с. 14-15/. У зв'язку із неналежним виконанням [PERSON] його кредитних зобов'язань за кредитним договором № MR14AK07210006 від 06.07.2007 року, станом на 31.02.2011 року його заборгованість перед позивачем складає 21 856,29 доларів США, з яких: - заборгованість за кредитом 13 359,36 доларів США; - заборгованість за відсотками по користуванню кредитом 4 406,52 доларів США; - заборгованість по комісії за користування кредитом 612,03 доларів США ; - пеня за несвоєчасність виконання зобов'язання за договором 2 378,28 доларів, що підтверджується розрахунком заборгованості за зазначеним кредитним договором, який додано до матеріалів справи / том справи № 2 а.с.9-10/. Згідно ст.ст.525,526,530 ЦК України зобовязання повинні виконуватися належним чином і в термін передбачений договором, одностороння відмова від виконання зобовязання не допускається, боржник не звільняється від відповідальності за невиконання грошового зобовязання. [PERSON] зобов'язання за кредитним договором від 06.07.2007 року № MR14AK07210006 належним чином не виконувались, у зв'язку з чим утворилась заборгованість по сплаті кредиту, відповідно до розрахунку заборгованості. Відповідно до ч. 1 ст. 44 Закону України «Про заставу» заклад - застава рухомого майна, при якій майно, що складає предмет застави, передається заставодавцем у володіння заставодержателя. Згідно із ст. 20 Закону України «Про заставу» заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави в разі, якщо в момент настання терміну виконання зобов'язання, забезпеченого заставою, воно не буде виконано, якщо інше не передбачено законом чи договором Пунктом 17.10 договору застави передбачено обов'язок [PERSON] доставити предмет договору застави автомобіль до банку та передати його на зберігання Банку Згідно із актом прийому автомобілю позичальника [PERSON] від 31.03.2009 року [PERSON] передав автомобіль GreatWall, модель SUV, рік випуску 2005, тип транспортного засобу: легковий універсал, номер кузова: LGWFF2G506A054835, реєстраційний номер АН 1121 СЕПАТ КБ «Приват Банк» для подальшої реалізації зазначеного автомобілю за риночкою вартістю та направленням виручених коштів на погашення заборгованості у разі невиконання [PERSON] зобов'язань перед ПАТ КБ «Приват Банк» до 31.03.2009 року /том справи № 1 а.с. 15/. В подальшому [PERSON] заборгованість за кредитним договором не погасив, довіреності на реалізацію автомобілю предмету договору застави Банку не видав. Відповідно до ст. 599 Цивільного Кодексу України (далі за текстом ЦК України) зобов'язання припиняються виконанням, проведеним належним чином. Згідно із п. 5.1 кредитного договору, договір діє в обсязі виданих позичальникові коштів до повного виконання сторонами зобов'язань за цим договором. У даному конкретному випадку належним виконанням зобов'язань за кредитним договором є повернення грошових коштів отриманого позичальником кредиту. До теперішнього часу [PERSON] зобов'язання за кредитним договором не виконано, у зв'язку з чим зустрічні позовні вимоги [PERSON] в частині визнання правовідносин за кредитним договором та договором застави рухомого майна припиненими з 31.03.2009 року з моменту передачі предмету застави на зберігання ПАТ КБ «Приват Банк» задоволенню не підлягають, оскільки ПАТ КБ «Приват Банк» не було реалізовано предмет застави з причини відсутності у ПАТ КБ «Приват Банк» передбачених законом підстав для цього. Обов'язки заставодержателя регулюються ст. 45 Закону України «Про заставу». Відповідно до зазначених норм закону в обов'язки ПАТ КБ «Приват Банк» входило лише зберігання предмету застави без права розпорядження предметом застави. Суд не вважає за доцільне задовольняти позовні вимоги [PERSON] щодо зобов'язання Маріупольської філії ПАТ КБ «Приват Банк» надати розрахунок кредитної заборгованості становм на 31.03.2009 року - на момент складання акту прийому предмету застави автомобілю ПАТ КБ «Приват Банк», оскільки в матеріалах справи міститься розрахунок заборгованості [PERSON] з кредитним договором. Не підлягають задоволенню й позовні вимоги [PERSON] щодо надання ПАТ КБ «Приват Банк» графіку погашення заборгованості за кредитним договором, оскільки [PERSON] не було надано суду об'єктивних доказів, які б свідчили про те, що він не мав можливості самостійно отримати зазначений графік повернення коштів за кредитним договором, умови порядок повернення заборгованості за кредитним договором зазначений у п. 7 кредитного договору. При цьому суд вважає безпідставними посилання [PERSON] на норми закону України «Про захист прав споживача», оскільки [PERSON] не доведено наявність факту порушення Банком його прав, як споживача банківських послуг. Щодо позовних вимог [PERSON] в частині визнання вимог Маріупольської філії ПАТ КБ «Приват Банк» про сплату винагородження за знаходження автомобілю на стоянці банку незаконними, суд приходить до переконання, що вони не підлягають задоволенню. При розгляді даної справи ПАТ КБ «Приват Банк»не заявляться позовних вимог щодо стягнення з [PERSON] винагороди за знаходження автомобілю на автомобільній стоянці банку, [PERSON] в свою чергу не надано суду доказів того факту, що ПАТ КБ «Приват Банк» були пред'явлені до нього вимоги щодо сплати цієї винагороди, отже у даному конкретному випадку суд не вбачає наявності спору між сторонами. Згідно ст.ст.589,590 ЦК України, у разі невиконання зобовязання, забезпеченого заставою, заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави, і це звернення здійснюється за рішенням суду. Відповідно п.23 договору застави звернення стягнення на предмет застави за вибором заставодержателя може здійснюватися шляхом продажу предмета застави із укладенням договору купівлі-продажу з іншою особою. Відповідно до п.15.7 договору застави, ст.20 Закону України «Про заставу» ПАТ комерційний банк «ПриватБанк» має право з метою задоволення своїх вимог звернути стягнення на предмет застави у випадку, якщо в момент настання термінів виконання зобовязань, передбачених кредитним договором, вони не будуть виконані. За ст.25 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» у разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет застави в рішенні суду зазначаються і спосіб реалізації предмета застави шляхом проведення публічних торгів із застосуванням однієї із процедур, передбачених ст.26 цього Закону, яка передбачає і продаж предмета застави шляхом укладення договору купівлі-продажу з іншою особою-покупцем. При вказаних обставинах суд вважає, що підлягають задоволенню позовні вимоги ПАТ КБ «Приват Банк» про звернення стягнення на предмет застави - автомобіль, шляхом його продажу позивачем, з правом укладення від імені відповідача договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем, зі зняттям вказаного автомобіля з обліку в органах ДАІ України, з наданням позивачу всіх повноважень необхідних для здійснення продажу. Відповідно до ст.88 ЦПК України з відповідача на користь ПАТ КБ «Приват Банк» підлягають стягненню понесені позивачем при розгляді даної справи судові витрати: державне мито і витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Outcome: approved