overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-29 00:00:00

Позивач звернувся в суд з позовом про стягнення коштів, посилаючись на те, що 27.08.2007 р. з відповідачем був укладений кредитний договір в сумі 16 800,00 грн. строком до 26.08.2010р. зі сплатою 24% річних за користування кредитними коштами. Умови кредитного договору відповідач не виконує, станом на 14.06.2010 р. має заборгованість 20\~066, 64 грн. Позивач просить стягнути з відповідача зазначену суму заборгованості та судові витрати. Представник позивача в судове засідання не з»явився, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, до суду надав заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, не заперечує щодо винесення заочного рішення. Відповідач в судове засідання не з»явився, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином відповідно до вимог п.9 ст. 74 ЦПК України.Причини неявки суду не повідомив, заперечень до суду не надав. За таких підстав, суд вважає можливим розглянути справу за відсутності сторін та постановити заочне рішення. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню на таких підставах. Згідно ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. 27.08.2007 року між ВАТ «ВіЕйБі Банк» (правонаступник ПАТ «ВіЕйБі Банк») та [PERSON] був укладений кредитний договір №КФ 196-07/Б (надалі Договір) в сумі 16\~800,00 грн. на строк до 26.08.2010 р. Відповідно до п.1.4 Договору плата за користування кредитними коштами складає 24% річних. Згідно з п.2.4.1 Договору позичальник зобов»язався повертати кредит та вносити черговий мінімальний платіж щомісячно до дати встановленої у графіку у сумах, визначених тим же графіком. У разі порушення виконання зобов»язань за Договором, позичальник зобов»язаний сплатити Банку штрафні санкції, передбачені п.п. 4.1 -4.5 Договору. Відповідно до вимог ст.ст. 526, 527 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. У порушення норм закону та умов договору відповідач зобовязання за договором належним чином не виконав. Відповідно до ч.2 ст. 1054 та ч.2 ст. 1050 ЦК України наслідками порушення відповідачем зобовязання щодо повернення чергової частини суми кредиту є право позивача достроково вимагати повернення всієї суми кредиту. У звязку з порушенням умов кредитного договору заборгованість відповідача станом на 14.06.2010р. становить 20 066,64 грн., яка складається з наступного: 12\~496,73 грн. сума боргу за кредитом; 5\~141,82 грн. сума боргу за нарахованими відсотками; 2\~428,09 плата за пропуск платежів. Зазначене підтверджується наданим до суду розрахунком. Аналізуючи зібрані докази, суд вважає, що позовні вимоги знайшли своє підтвердження в судовому засіданні, доведені та підлягають задоволенню в повному обсязі. Крім того, відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України з відповідача підлягає стягненню судові витрати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-29 00:00:00

Шлюб між сторонами зареєстрований 07 травня 2006 року Максимівською сільською радою Збаразького району Тернопільської області, актовий запис №7. У шлюбі народилася донька: [PERSON], [INFO]. Позивачка звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу, мотивуючи свої вимоги тим, що протягом спільного життя, на грунті зловживання відповідачем алкоголю, у сторін почали виникати непорозуміння, суперечки і сварки. Сім'я в даний час існує формально, сторони втратили повагу одна до одного, а тому позивачка не бажає надалі залишатися в шлюбі. Позивачка [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги підтримала і просила суд шлюб між сторонами розірвати. Відповідач, [PERSON], в судове засідання повторно не зявився, хоча про день, час і місце слухання справи був повідомлений належним чином. Не повідомив відповідач і про причини своєї неявки в судове засідання. Відповідно до ст.224 ЦПК України суд вважає за доцільне проводити заочний розгляд даної справи. Суд, перевіривши матеріали справи, вислухавши позивачку та дослідивши докази по справі, вважає, що позов підлягає до задоволення. Так, в судовому засіданні встановлено, що сторони, на грунті зловживання відповідачем алкоголю, втратили повагу одна до одного як подружжя і їх подальше спільне життя і збереження шлюбу суперечить інтересам позивачки. За таких обставин суд вважає, що сімя фактично розпалася, зберегти її немає можливості, шлюб носить формальний характер і його слід розірвати. На підставі наведеного та ст.ст.104, 105, 110, 112 Сімейного кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-29 00:00:00

23.12.2010 року позивач звернувся з позовом про визнання за ним права власності на самовільно збудовані споруди розташовані по вул. Червонофлотській, 100-б в м. Первомайськ Миколаївської області, а саме: одноповерхову окремо розташовану будівлю операторської площею 11, 5 м. кв., що зазначена на плані літерою «А», двоповерхову окремо розташовану нежитлову службову будівлю площею 47,9 м. кв., що зазначена на плані літерою «Б», вбиральню душ площею 3,8 м. кв., що зазначена на плані літерою «Г», загальною вартістю 6200 грн., так як вказані споруди збудовані ним на земельній ділянці площею 0,1117 га, яка належить йому на праві власності на підставі Державного акту на право приватної власності на землю, виданого 22.12.2006 року Первомайським міським управлінням земельних ресурсів на підставі договору купівлі-продажу від 08.08.2006 року. Згідно звіту ПП «Артєль-1», яке має відповідну ліцензію, вказані самовільні будівлі відповідають нормам ДБН. В попередньому судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги і просив їх задовольнити. Представник відповідача в попередньому судовому засіданні позов визнала і проти задоволення позовних вимог не заперечувала. Суд, вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, знаходить що визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб і знаходить достатньо законних підстав для задоволення позову відповідно до вимог ст. ст. 130, 174 ЦПК України, ст.ст. 316, 328, 331 ч.2 ЦК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-29 00:00:00

ВАТ «Сумиобленерго» звернулось до суду з позовом про відшкодування завданих збитків, з тих підстав, що позивач забезпечував [PERSON] електроенергією, але останній порушив «Правила користування електричною енергією для населення» шляхом без облікового споживання електричної енергії і завдав позивачу таким чином збитків на суму 4336 гривень 20 копійок. В судовому засіданні представник позивача позов підтримав. Відповідач в судове засідання не зявився, хоч про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений. Вислухавши представника позивача та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає повному задоволенню. В судовому засіданні встановлено, що ВАТ «Сумиобленерго» належно здійснював свої обовязки і відповідним чином здійснював постачання електричною енергією [PERSON] Згідно з актом № 074534 від 09.02.2010 року представники Сумського міжрайонного відділення Енергезбуту ВАТ «Сумиобленерго» 9 лютого 2010 року провели огляд електрообладнання побутового споживання в будинку [PERSON] за адресою: Сумська область, Сумський району, с. Кіндратівка, вул. Кірова, 24 та виявили порушення відповідачкою п. 48 «Правил користування електричною енергією для населення», а саме: самовільне підключення до мереж енергопостачальника шляхом улаштування відкритої відпайки від повітряної лінії (ПЛ), підключеної поза приладом обліку електроенергії (а.с. 4). Так, згідно розрахунку, відповідно до «Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією» [PERSON] завдав ВАТ «Сумиобленерго» збитки у розмірі 4336 гривень 20 копійок, які до теперішнього часу не відшкодував (а.с. 5). Враховуючи викладене, необхідно стягнути з [PERSON] на користь Сумського міжрайонного відділення «Енергозбут» ВАТ «Сумиобленерго» 4336 гривень 20 копійок завданих їм збитків, а також стягнути з відповідача на користь Сумського міжрайонного відділення «Енергозбут» ВАТ «Сумиобленерго» витрати по сплаті судового збору та витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-29 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, з тих підстав, що у 2009 році між сторонами був укладений шлюб від якого вони мають дитину [PERSON], [INFO], та на даний час її подружнє життя з відповідачем фактично припинене, так як кожен з них живе своїм окремим життям. Тому вона вважає, що їх шлюб необхідно розірвати і стягувати аліменти з відповідача на її користь у розмірі 600 гривень щомісяця. В судовому засіданні позивачка позов підтримала в повному обсязі. Відповідач в судовому засіданні позов визнав. Заслухавши пояснення сторін та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню. В судовому засіданні встановлено, що 14 березня 2009 року позивачка уклала шлюб з відповідачем, який зареєстрований у виконкомі Севериніскьої сільської ради Сумського району Сумської області, актовий запис № 02 (а.с. 8). Шлюб у сторін перший від якого вони мають дитину [PERSON], [INFO] (а.с. 7). Шлюбні відносини між сторонами існують формально, так як між ними зникло порозуміння та виникають часті сварки, на даний час проживання однією сім*єю між ними припинено, вихованням дитини займається позивачка. Враховуючи те, що відповідач офіційно ніде не працює і не має достатніх коштів для сплати аліментів у такому розмірі, як цього вимагає позивачка, суд вважає, що розмір стягуваних аліментів необхідно встановити в частці від його доходів. За таких обставин слід розірвати між сторонами шлюб і стягувати з [PERSON] аліменти на користь'Горбань К.В. на утримання дитини [PERSON] в розмірі 1/4 частини з усіх видів його заробітку до досягнення ним повноліття. На підставі викладеного,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-29 00:00:00

ВАТ «Сумиобленерго» звернулось до суду з позовом до [PERSON] про стягнення 2609 гривень 96 копійок заборгованості по договору на виконання робіт та 242 гривень 66 копійок пені по ньому з тих підстав, що між позивачем та [PERSON] було укладено договір на виконання робіт № 14 від 03.03.2010 року, згідно з якими позивач зобов»язався виконати роботу згідно вказаного договору , а відповідач зобов»ячався прийняти цю роботу і провести розрахунок. Пунктом 2.1 договору передбачено, що роботи виконуються по заміні опори на повітряній лінії /ПЛ/ 0,4 кВ по вул.. Калініна в м.Суми Позивач взяті на себе зобов»язання виконав в повному обсязі. 11 березня 2010 року відповідач прийняв виконані роботи. В зв»язку з скрутним становищем відповідача була укладена додаткова угода № 2 до договору №14 для відстрочки сплати боргу. Однак обумовлену договором та додатковою угодою суму оплати відповідач не сплатив, в зв»язку з чим відповідачу була нарахована пеня з розрахунку подвійної облікової ставки НБУ в сумі 242 гривні 66 копійок, тому просять стягнути з відповідача 2609 гривень 66 копійок заборгованості по договору на виконання робіт № 14 від 03.03.2010 року та 242 гривень 66 копійок - пені по ньому. Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав в повному обсязі Відповідач в судовому засіданні позов визнав повністю. Дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає повному задоволенню. В судовому засіданні встановлено, що згідно договору на виконання робіт № 14 від 03.93.2010 року позивач виконав роботи по заміні опори на повітряній лінії/ПЛ/0,4 кВ по вул.. Калініна в м.Суми, а відповідач повинен був сплатити 2609 гривень 96 копійок як оплату замовлених робіт / ар.с. 4/ Згідно додаткової угода № 2 до договору № 14 від 03.03.10 року, відповідач повинен був сплати суму боргу двома частинами / ар.с. 5/. Однак відповідач своїх зобов'язань по договору належним чином не виконував. Згідно п.6.2 договору та ст.. 549 ЦК України, відповідачу була нарахована пеня з розрахунку подвійної облікової ставки НБУ в сумі 242 гривні 66 копійок. В результаті порушення умов договору утворилась заборгованість разом з нарахованою пенею в сумі 2852, 62 грн. Згідно зі ст.ст. 526, 549 ЦК України зобовязання повинні виконуватись належним чином і у встановлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. У порушення зазначених норм закону та умов договору відповідач зобовязання за вказаним договором належним чином не виконав допустивши таким чином заборгованість перед ВАТ «Сумиобленерго» Враховуючи викладене, необхідно стягнути з [PERSON] на користь ВАТ «Сумиобленерго» 2609,96 гривень заборгованості по договору на виконання робіт № 14 та 242,66 копійок - пені по ньому; 51 гривню повернення судового збору та 120 гривень повернення витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи, а всього по 3023 гривень 62 копійку.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-29 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини з тих підстав , що вони з відповідачем мають спільного сина, [PERSON] [INFO]. Дитина проживає разом з нею і знаходиться на повному її утриманні, тому просила стягувати з [PERSON] аліменти на її користь на утримання сина в розмірі 1/4 частини доходу щомісяця але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, оскільки він в добровільному порядку не надає матеріальної допомоги на його утримання Позивачка в судовому засіданні позовні вимоги підтримала в повному обсязі. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги визнав повністю. Заслухавши пояснення позивачки, відповідача та дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає повному задоволенню. Судом встановлено, що згідно свідоцтва про народження дитини та рішення Сумського районного суду від 22.11.2010 року по справі № 2-1144 за 2010 рік батьком неповнолітнього [PERSON] , [INFO] є відповідач ( ар. с. 2-3) В теперішній час їх неповнолітній син проживає разом з матір»ю і перебуває на її утриманні, відповідач добровільно матеріальної допомоги на його утримання не надає, тому з урахуванням стану здоров"я та матеріального становища сторін та дитини, з відповідача необхідно стягувати аліменти на утримання дитини на користь позивачки у розмірі 1/4 частини з усіх видів його заробітку (доходу), але не менше 30% відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, починаючи з 17 грудня 2010 року і до повноліття дитини. Необхідно стягнути з відповідача на користь держави 51 гривню судового збору та 120 гривень 00 копійок витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи до спеціального фонду державного бюджету.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-29 00:00:00

[PERSON] звернулася в суд із позовом до [PERSON] про визнання батьківства, посилаючись на те, що її мати [PERSON] проживала у цивільному шлюбі із [PERSON] з липня 1990 року по 14 травня 1993 року. Обидвоє спільно проживали в [INFO], вели спільне господарство, купляли продукти харчування, одяг. Під час цивільного шлюбу народилася позивач [PERSON], але у свідоцтві про народження позивача записано матірю [PERSON], а батька - [PERSON], - запис про батька був проведений за прізвищем матері, а імя та по батькові записано за вказівкою матері. Відповідач добровільно відмовляється піти у відділ РАЦСу та визнати своє батьківство. 28 липня 2007 року мати позивача [PERSON] померла. Визнання батьківства позивачу необхідне для призначення пенсії по втраті годувальника. Позивач [PERSON] у судовому засіданні посилалася на обставини, викладені в позовній заяві. Відповідач [PERSON] у судове засідання не зявився, хоча належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи. Суд вважає за можливе розглядати справу в його відсутності у заочному провадженні на підставі наявних даних про права та взаємовідносин сторін. Заслухавши пояснення позивача, свідків, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню виходячи з наступного: Свідки [PERSON] та [PERSON] суду показали, що з липня 1990 року відповідач [PERSON] проживав однією сімєю із [PERSON], яка 28.07.2007 року померла. Від фактичного шлюбу в них народилася дочка [PERSON], яку відповідач доглядав, купляв продукти харчування та одяг, давав кошти на її утримання. Згідно свідоцтва про народження [PERSON], виданого Верхньолужоцькою сільською радою Старосамбірського району Львівської області убачається, що у графі «мати» записано [PERSON], а у графі «батько» записано [PERSON]. Відповідно до довідки №228/03-45 від 06.11.2007 року, виданої начальником відділу РАЦСу Старосамбірського РУЮ відомо, що відомості про батька у свідоцтві про народження [PERSON] записані за вказівкою матері, відповідно до ч. 1 ст. 135 СК України. Із довідки, виданої виконавчим комітетом Верхньолужоцької сільської ради Старосамбірського району Львівської області вбачається, що [PERSON] та [PERSON] одна і та ж фізична особа і являється батьком [PERSON], [INFO]. Згідно свідоцтва про смерть серії 1-СГ №101377, виданого Верхньолужоцькою сільською радою [PERSON] померла 28.08.2007 року у віці 47років. Аналізуючи наведене та матеріали цивільної справи в сукупності з поясненнями учасників судового розгляду, за врахуванням передбачених Сімейним кодексом У країн: обставин, що мають істотне значення в даній справі, суд переконаний і встановив, що [PERSON] являється батьком [PERSON], - відтак, позов про визнання батьківства підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-29 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулась до суду з позовом про стягнення аліментів на неповнолітню дитину з [PERSON] у розмірі ? частини всіх видів доходів, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку щомісяця до повноліття сина [PERSON], [INFO], посилаючись на те, що з відповідачем перебувала у зареєстрованому шлюбі до 05 грудня 2009р. Від вказаного шлюбу мають дитину сина [PERSON], який знаходиться на повному утриманні позивачки, відповідач рідний батько дитини - ніякої допомоги на його утримання не надає. У судове засідання позивачка не зявилася, згідно письмової заяви просить справу розглянути без її участі, позовні вимоги підтримує у повному обсязі. Відповідач у судове засідання не зявився, про час і місце судового засідання повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив. Суд ухвалює рішення про заочний розгляд справи, що відповідає положенню ст. 224 ЦПК України. Вивчивши матеріали справи, дослідивши наявні у справі докази суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що [PERSON] та [PERSON] є батьками [PERSON], [INFO], ( а.с. 4), який проживає разом з позивачкою ( а.с. 2), відповідач матеріальної допомоги на утримання дитини не надає. Згідно ст. 180 СК України батьки зобовязані утримувати своїх дітей до досягнення ними повноліття. Оскільки рішення ухвалюється на користь позивачки, яка звільнена від сплати судового збору, він підлягає стягненню з відповідача в дохід держави відповідно до вимог ст. 88 ч.3 ЦПК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-29 00:00:00

Позивач звернувся в суд з позовом про стягнення коштів, посилаючись на те, що 24.06.2008 р. з відповідачем був укладений кредитний договір в сумі 5 000,00 грн. строком до 23.06.2011р. зі сплатою 24% річних за користування кредитними коштами. Умови кредитного договору відповідач не виконує, станом на 14.06.2010 р. має заборгованість 7\~365,51 грн. Позивач просить стягнути з відповідача зазначену суму заборгованості та судові витрати. Представник позивача в судове засідання не з»явився, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, до суду надав заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, не заперечує щодо винесення заочного рішення. Відповідач в судове засідання не з»явився, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином відповідно до вимог п.9 ст. 74 ЦПК України.Причини неявки суду не повідомив, заперечень до суду не надав. За таких підстав, суд вважає можливим розглянути справу за відсутності сторін та постановити заочне рішення. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню на таких підставах. Згідно ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. 24.06.2008 року між ВАТ «ВіЕйБі Банк» (правонаступник ПАТ «ВіЕйБі Банк») та [PERSON] був укладений кредитний договір №КФ 684-08/Б (надалі Договір) в сумі 5 000,00 грн. на строк до 23.06.2011 р. Відповідно до п.1.4 Договору плата за користування кредитними коштами складає 24% річних. Згідно з п.2.4.1 Договору позичальник зобов»язався повертати кредит та вносити черговий мінімальний платіж щомісячно до дати встановленої у графіку у сумах, визначених тим же графіком. У разі порушення виконання зобов»язань за Договором, позичальник зобов»язаний сплатити Банку штрафні санкції, передбачені п.п. 4.1 -4.5 Договору. Відповідно до вимог ст.ст. 526, 527 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. У порушення норм закону та умов договору відповідач зобовязання за договором належним чином не виконав. Відповідно до ч.2 ст. 1054 та ч.2 ст. 1050 ЦК України наслідками порушення відповідачем зобовязання щодо повернення чергової частини суми кредиту є право позивача достроково вимагати повернення всієї суми кредиту. У звязку з порушенням умов кредитного договору заборгованість відповідача станом на 14.06.2010р. становить 7\~365,51 грн., яка складається з наступного: 4\~706,20 грн. сума боргу за кредитом; 1 950,77 грн. сума боргу за нарахованими відсотками; 699,54 плата за пропуск платежів. Зазначене підтверджується наданим до суду розрахунком. Аналізуючи зібрані докази, суд вважає, що позовні вимоги знайшли своє підтвердження в судовому засіданні, доведені та підлягають задоволенню в повному обсязі. Крім того, відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України з відповідача підлягає стягненню судові витрати.

Outcome: approved