overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-23 00:00:00

[PERSON] Кісєлєвич звернувся до суду з позовом до Білгород-Дністровської районної адміністрації, Білгород-Дністровська міжрайонна прокуратура на стороні відповідача про визнання права власності на самочинне будівництво, а саме:літ.«В»- літня кухня,розміром 2,53 х 2,55 х 2,67 х 2,78 м. ; літ. «Ж» - житловий будинок, розміром 4,80 х 9,15 м.; літ.«Ж-1» - житлова прибудова, розміром 8,30 х 9,15 м. ; літ.«К» - душ, розміром 2,75 х 8,42 м. ; літ.«Г» - сарай, розміром 11,30 х 5,10 м. ; літ.«Б» - сарай, розміром 4,30 х 14,51 м.; літ.«К» - вбиральня, розміром 1,50 х 2,20 м. ; літ.«Й» - душ, розміром 2,00 х 2,20 м. ; літ.«Ж-2»- прибудова, розміром 8,42 х 2,75 м. ;літ.«Ж-3» - мансарда, розміром 11,96 х 12,47 м. ; літ.«Ж» - навіс,розміром 4,6 х 2,64 м. , яке розташоване по вул.Єричній 44А, с.Прибережне, Білгород-Дністровський район, Одеська область. В попередньому судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав в повному обсязі. В попереднє судове засідання представник відповідача не з'явився, був повідомлений належним чином, причини неявки суду не відомі. В попереднє судове засідання представник Білгород-Дністровської міжрайонної прокуратури не з'явився, був повідомлений належним чином, причини неявки суду не відомі. Вислухавши позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовна заява підлягає задоволенню по наступним підставам. В попередньому судовому засіданні встановлено,що позивач самочинно побудував літ.«В» - літня кухня, розміром 2,53 х 2,55 х 2,67 х 2,78 м.; літ.«Ж» - житловий будинок, розміром 4,80 х 9,15 м.; літ.«Ж- житлова прибудова, розміром 8,30 х 9,15 м. ; літ.«К» - душ, м 2,75 х 8,42 кв.м. ; літ.«Г» - сарай, озміром 11,30 х 5,10 м. ;літ.«Б» - сарай, розміром 4,30 х 14,51 м.; літ.«К»- вбиральня,розміром 1,50 х 2,20 м.; літ.«Й»- душ,розміром 2,00 х2,20 м.;літ.«Ж-2» - прибудова, розміром 8,42 х 2,75 м. ;літ.«Ж-3»- мансарда, розміром 11,96 х 12,47 м. ; літ.«Ж» - навіс, розміром 4,6 х 2,64 м. , яке розташоване по вул.Єричній 44А, с.Прибережне, Білгород- Дністровський район, Одеська область, за що був притягнутий до адміністративної відповідальності. Згідно ст.10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Відповідно до ч.1 ст. 331 ЦК України, право власності на нову річ, яка виготовлена (створена) особою, набувається нею, якщо інше не встановлено договором або законом та відповідно до ч.2 ст.331 ЦК України, право власності на новостворене нерухоме майно (житлові будинки, будівлі, споруди, тощо) виникає з моменту завершення будівництва (створення майна). Згідно ч.2 ст.331 ЦК України, право власності на новостворене нерухоме майно (житлові будинки, будівлі, споруди тощо) виникає з моменту завершення будівництва (створення майна). Відповідно до ч.5 ст.376 ЦК України на вимогу власника (користувача) земельної ділянки суд може визнати за ним право власності на нерухоме майно, яке самочинно збудоване на ній, якщо це не порушує права інших осіб. За таких обставин суд вважає, що вимоги позивача обґрунтовані, доказані і підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-23 00:00:00

Позивач звернулася до суду 15.09.2010 року з позовом до [PERSON], про стягнення аліментів на повнолітню дочку [PERSON], [INFO], яка досягла повноліття і разом з тим навчається у Житомирському державному технологічному університеті на денній формі навчання. В зв'язку з тим, що вона потребує матеріальної допомоги, а відповідач такої допомоги добровільно не надає, хоча має таку можливість, позивач просила стягувати з нього аліменти в розмірі Vi всіх видів заробітку відповідача але не менше прожиткового мінімуму громадян на утримання дочки [PERSON] щомісячно до досягнення 23-річного віку. ч- Позивач в судове засідання не з»явилася, подала до суду заяву в якій просила розгляд справи проводити у її відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Відповідач в судове засідання не з"явився, подав до суду заяву в якій просив слухати справу у його відсутності, позовні вимоги визнав частково, а саме в розмірі 600 гривень. Вивчивши матеріали справи суд приходить до висновку про те, що даний позов підлягає задоволенню виходячи з наступного, а саме: відповідач є батьком повнолітньої дочки [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про народження (а.с.9). 12 вересня 2010 року дочка [PERSON] досягла повноліття і разом з тим навчається у Житомирському державному технологічному університеті 4-го рівня акредитації, обліково-фінансового факультету, денної форми навчання, 1 курсу, групи ОА-68. Термін навчання складає з 01.09.2010 року по 30.06.2014. Дочка [PERSON] навчається на договірній основі, стипендію не отримує. З огляду на зазначене суд прийшов до висновку про те, що повнолітня донька потребує матеріальної допомоги. Відповідно до ст.199 СК України, якщо повнолітня дитина продовжує навчання і у зв'язку з цим потребує матеріальної допомоги, батьки зобов'язані утримувати їх до досягнення двадцяти трьох років за умови, що вони можуть надавати матеріальну допомогу. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-23 00:00:00

Позивач звернулася до суду 14.09.2010 року з позовом до [PERSON], про стягнення аліментів у твердій грошовій сумі в розмірі 800 гривень на утримання дочки [PERSON], [INFO]. В обґрунтування позову зазначила, що на утримання і виховання дитини коштів не вистачає, а відповідач є батьком дітей, працює на тимчасових роботах, дохід має не регулярний мінливий, в зв»язку цим позивач просила стягувати аліменти в твердій грошові сумі в розмірі 800 гривень на місяць на дитину до досягнення нею повноліття. В судове засідання позивач не з»явилася, подала до суду заяву в якій просила розгляд справи провести без її участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просила суд їх задовольнити. В судове засідання відповідач не з»явився, подав до суду заяву в якій просив розгляд справи провести без його участі, позовні вимоги визнав частково, а саме в розмірі 400 грн. Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що позов підлягає частковому задоволенню, оскільки встановлено, що відповідач є батьком дітей, матеріальну допомогу на їх утримання він добровільно не надає, хоча відповідно до ст.180 СК України зобов'язаний їх утримувати до досягнення ними повноліття. Відповідач працездатний і має можливість сплачувати кошти у розмірі 400 гривень, а не в тому розмірі який визначила позивач. Відповідно до ст. 184 СК України, якщо платник аліментів має нерегулярний, мінливий дохід, частину доходу одержує в натурі, а також за наявності інших обставин, що мають істотне значення, суд за заявою одержувача може визначити розмір аліментів у твердій грошовій сумі.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-23 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовною заявою про визнання права власності на самовільно побудоване нерухоме майно, яке розташоване за адресою: м. Кривий Ріг вулиця Холмогорська, б. 33. Відповідач Виконавчий комітет Жовтневої районної ради м. Кривого Рогу позовні вимоги не визнали. В судовому засіданні встановлено, що згідно договору купівлі продажу від 19 листопада 1994 року, посвідченого державним нотаріусом Криворізької державної нотаріальної контори [PERSON] є власником жилого будинку з надвірними спорудами за адресою: м. Кривий Ріг вулиця Холмогорська, буд. 33, що складалося з глинобитного житлового будинку " А-1", жилою площею 27,6 кв. м. з надвірними спорудами: сарай "Б" - шлакоблочний, погріб "В" - камяний, літня кухня "Г" цеглова, уборна "Д" - дощата, забори № 1-4, водопровід І, замощення П. З метою поліпшення побутових умов для проживання на території земельної ділянки по вул. Холмогорська буд. 33 в м. Кривому Розі, позивач самочинно зніс житловий будинок "А-1" та збудував житловий будинок "Е-1 "загальною площею 54,8 кв.м., сарай "К" площею 26,1 кв.м., сарай "Ж" площею 30,8, літній душ "З" площею 2,4 кв.м., вбиральню " И" площею 2,4 кв.м. Відповідно до технічного висновку ТОВ "НДП Дніпроремпроект" розміщення обєктів відповідає технічним вимогам та дозволяють використовувати данні обєкти за призначенням. Позивач вирішив узаконити збудований житловий будинок та господарчі споруди, та звернувся до КП ДОБ " Криворізьке БТІ" . Згідно повідомлення КП ДОР " Криворізьке БТІ" №173858 від 21.10.2010 р. при обстеженні домоволодіння по вул. Холмогорська буд. 33 м. Кривого Рогу виявлено, що житловий будинок під літ. "А-1" знесений, збудовано новий житловий будинок під літ. "Е-1", під літ. "К" - сарай, під літ. "Ж"- сарай, під. літ. "З" - літній душ, під літ. "И" - вбиральня. Крім того є письмова згода сусідки будинку № 35 по вулиці Холмогорська м. Кривого Рогу на реєстрацію сараю та вбиральної завірена належним чином. Зазначені позивачами обставини приводять суд до переконання, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню в повному обсязі з наступних підстав. Так, згідно до ч.5 ст. 376 ЦК України, суд може визнати на вимогу власника або користувача земельної ділянки, за ним право власності на нерухоме майно, яке самочинно збудоване на ній, якщо це не порушує права інших осіб. Тому, суд вважає необхідним визнати за позивачем право власності на самочинно збудоване нерухоме майно.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-23 00:00:00

08.11.2010 року позивачка звернулася з позовом до відповідача про стягнення аліментів, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що відповідач тривалий час ніяких коштів на утримання дитини не надає. Просить позов задовольнити. Відповідач проти позову заперечує, вважає, що утримання аліментів з нього слід проводити в твердій грошовій сумі, тому, що він сплачує кредит. Вислухавши пояснення сторін та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Зазначені правовідносини регулюються ст. ст. 180, 181 ч. 3, 182, 183 ч. 1 Сімейного Кодексу України, відповідно до яких, батьки зобовязані утримувати свої неповнолітніх дітей; за рішенням суду кошти на утримання дітей присуджуються у частці від доходу її матері, батька; при визначенні розміру аліментів суд враховує стан здоровя та матеріальне становище дитини; стан здоровя та матеріальне становище платника аліментів; наявність у платника аліментів інших дітей, непрацездатних чоловіка, дружини, батьків, дочки, сина; інші обставини, що мають істотне значення; мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку; частка заробітку батька, яка буде стягуватися як аліменти на дитину, визначається судом. Оскільки відповідач ухиляється від добровільного виконання свого обовязку по утриманню дітей, чим порушує права позивачки і її малолітніх доньки та сина, то з відповідача на користь позивачки необхідно стягнути аліменти на утримання доньки в розмірі 1/3 частини з усіх видів його доходів щомісячно, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дітей відповідно віку, починаючи з дня звернення позивачки до суду і до повноліття дітей. Такий розмір стягування аліментів не суперечитиме інтересам дітей та відповідача, який має регулярний щомісячний заробіток. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-23 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася в суд з позовом до відповідача [PERSON] про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини з усіх видів заробітку щомісяця в розмірі % частини, до досягнення дитиною повнолітнього віку. У судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала, просила задовольнити, відповідач позовні вимоги визнав. Суд встановив, що сторони перебували в фактичних шлюбних відносинах, від спільного життя мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO], котрий мешкає з позивачем, відповідач є батьком дитини. Добровільну матеріальну допомогу на утримання дитини не надає. Встановлені в справі обставини дозволяють суду зробити висновок, що з відповідача на користь позивача варто стягнути аліменти на утримання неповнолітнього сина [PERSON], [INFO], у розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку щомісяця, до повноліття дитини, починаючи стягнення з 05 жовтня 2010 року. Відповідно до вимог ст.79 ЦПК України з відповідача слід стягнути судовий збір, та витрати на інформаційно - технічне забезпечення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-23 00:00:00

[PERSON], [PERSON] та [PERSON] звернулися до суду з позовом до [PERSON], в якій просять суд виселити [PERSON] з будинку по вул. Угловського, 90 в с. Уди Золочівського району та зобовязати її не чинити перешкод у вільному користуванні ним позивачами. Позивач [PERSON] вказав, що на підставі договору довічного утримання від 09.11.2007 року він є власником даного будинку, в якому проживають його батько - [PERSON], його матір - [PERSON], його брат - [PERSON], дружина брата - [PERSON] та їх дитина. Між ними (позивачами) та родиною відповідачки склалися неприязні відносини. [PERSON]М виселена з будинку до флігелю, який знаходиться у непридатному для проживання стані, [PERSON] відповідачкою та [PERSON] в будинку виділено кімнату площею 7,5 м.кв., яка також знаходиться в незадовільному для проживання стані. Спірний будинок складається з двох кімнат площею 15,4 м. кв. та 17,9 м. кв., придатних для проживання, кімнати 7.5 м.кв., яка не придатна для проживання, кухні, котельної, веранди та тамбуру. Представник позивачів [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги підтримав^ наполягав на їх задоволенні. Відповідачка [PERSON] в судове засідання неодноразово не з"являлася, причину неявки суду не повідомила. За згодою представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України. Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представника позивача, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. На підставі договору довічного утримання від 09.11.2007 року [PERSON] є власником житлового будинку з надвірними будівлями, розташованих по вул. Угловського, 90 в с. Уди Золочівського району Харківської області (а.с.11). Згідно ст.150 ЖК УРСР громадяни, які мають у приватній власності будинок, користуються ним для особистого проживання і проживання членів їх сімей, до яких, у відповідності зі ст. 64 ЖК УРСР, відносяться дружина наймача, їх діти та батьки, і мають право розпоряджатися цією власністю на свій розсуд: продавати, дарувати, заповідати, здавати в оренду, обмінювати, закладати, укладати інші не заборонені законом угоди. З довідки Удянської сільської ради від 18.06.2010 р. №434 вбачається, що в будинку за адресою вул. Угловського, с.Уди зареєстровані та проживають: [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO] (а.с.10). Згідно технічного паспорту, інвентаризаційна справа № 71, реєстровий №1-58 власником житлового будинку № 90 по вул. Угловського в с. Уди Золочівського району Харківської області являється [PERSON].(а.с. 6) З листа Удянської сільської ради від 08.10.2010 року вбачається, що [PERSON] придбала домоволодіння за адресою с. Уди вул. Угловського,13-а, згідно договору купівлі-продажу. Згідно акта обстеження житлово-побутових умов сімї [PERSON] від 03.05.2008 року санітарний стан двох кімнат у будинку задовільний, однієї кімнати в будинку незадовільний, санітарний стан флігеля - незадовільний. (а.с. 9) Таким чином, відповідачка проживає у вказаному домоволодінні без реєстрації та договору найма, чим перешкоджає власнику вільно користуватися своїм майном. На підставі вказаного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-23 00:00:00

Позивачка звернулась до суду за наступними підставам: З відповідачем у зареєстрованому шлюбі з 14.10.1995 року, зареєстрованого Старченковською сільської радою Володарського району Донецької областіі, за актовим записом №15. Від шлюбу мають двох неповнолітніх дітей дочку [PERSON], [INFO] та Олександра, [INFO]. Відповідач у добровольному порядку матеріальної допомоги не надає, а тому вимушена звертатися за допомогою до суду і просить стягнути з відповідача на її користь аліменти у розмірі 1/3 частини зі всіх видів його доходу на утримання неповнолітніх дітей до їх повноліття. Позивачка у судове засідання не з*явилась, але залишила суду письмову заяву, в якій позовні вимоги підтримала та просить справу розглянути у її відсутність. Відповідач у судове засідання не з*явився, але залишив суду письмову заяву, в якій позовні вимоги визнав та просить справу розглянути у його відсутність. Дослідивши матеріали справи, розглянувши письмові заяви позивачки, відповідача, суд прийшов до висновку, що вимоги позивачки підлягають задоволенню в повному обсязі, тому як відповідно до ст.180 Сімейного Кодексу України, батьки зобов*язані утримувати своїх неповнолітніх дітей, а тому з відповідача на користь позивачки слід стягнути аліменти на утримання неповнолітніх дітей дочку [PERSON], [INFO] та Олександра, [INFO], у розмірі 1/3 частини зі всіх видів заробітку (доходу) до їх повноліття, починаючи з 26.10.2010 року щомісяця, що становить 1/6 частину доходу на кожну дитину, але не менше ніж 30% на кожну дитину від прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Крім того, суд вважає, що судові витрати підлягають стягненню з відповідача на користь держави.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-23 00:00:00

В серпні 2010 року [PERSON] звернулася в суд з позовом до [PERSON], про розірвання шлюбу посилаючись на те, що вони перебували в шлюбі з 14 червня 2008 року і проживали спільно з ним до липня 2010 року. Від даного шлюбу є дитина син - [PERSON] [INFO] , проте спільне життя не склалося, оскільки в них різні погляди на життя, внаслідок чого вони тривалий час мешкають окремо, ведуть окремі бюджети, шлюб існує формально і сім′я не може бути збережена. В судове засідання позивач з»явилася подану позовну заяву підтримує просить її задовольнити. Відповідач в судове засідання не з»явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений завчасно і належним чином. У відповідності до ст.224 ЦПК України «у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи». Вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом обєктивно встановлено, що між сторонами існують формальні шлюбні відносини на грунті непорозуміння одне до одного та різних поглядів на життя, внаслідок чого вони тривалий час не підтримують шлюбні стосунки та мешкають окремо. Майнового спору між сторонами немає. Оцінюючи встановлене, суд приходить до висновку, що сімя сторін розпалася і не може бути збережена в звязку з чим подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам позивача та влаштування власного життя.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-23 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON], [PERSON] про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням. В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав та просив задовольнити їх в повному обсязі. В судове засідання відповідачі не з'явились, були повідомленні належним чином, причини неявки суду невідомі. Вислухавши позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню по наступним підставам. Як було встановлено в судовому засіданні, згідно договору міни від 20.01.1994 року позивач [PERSON] являється власником квартири [ADDRESS]. В 2002 році позивачу стало відомо, що колишня дружина позивача [PERSON] шляхом підробки документів заволоділа майном позивача, а саме: подарувала вказану квартиру своєму сину [PERSON], який без відома позивача виписує його з квартири та позбавляє права власності. В 2004 році Одеським найководослідницьким інститутом судових експертиз була проведена почеркові дома експертиза про підробку підпису позивача, відповідно до якої підпис виявився дійсно підробленим. Рішенням Білгород-Дністровського міськрайонного суду від 09 грудня 2005 року договір дарування квартири визнано недійсним. Рішенням Білгород-Дністровського міськрайонного суду від 02 лютого 2009 року позов позивача про вселення і проживання в [INFO] було задоволено. Відповідно до ст.150 ЖК України громадяни, що мають в приватній власності житло, мають право розпоряджатися цією власністю на свій розсуд. Відповідно до ч.2 ст.386 ЦК України, власник який має підстави передбачати можливість порушення свого права власності іншою особою, може звернутися до суду з вимогою про заборону вчинення дій, які можуть порушити його право, або з вимогою про вчинення певних дій для запобігання такому порушенню. Відповідно до ст.391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. У зв'язку з вище висловленим, суд вважає позовні вимоги [PERSON] до [PERSON], [PERSON] про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням являються обґрунтованими і підлягаючими задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-23 00:00:00

[PERSON] [PERSON] звернувся до суду з позовом до Білгород-Дністровської районної адміністрації, Білгород-Дністровська міжрайонна прокуратура на стороні відповідача про визнання права власності на самочинне будівництво, а саме: літ. «В» - літня кухня, розміром 2,53 х 2,55 х 2,67 х 2,78 м.; літ.'!Ж" - житловий будинок, розміром 4,80 х 9,15 м.; літ."Ж-1" - житлова прибудова, розміром 8,30 х 9,15 м.; літ. "К" - душ, розміром 2,7 5 х 8,42 м.; літ."Г" - сарай, розміром 11,30 х 5,10 м.; літ. "Б" - сарай, розміром 4,30 х 14,51 м.; літ."К" - вбиральня, розміром 1,50 х 2,20 м.; літ."Й" - душ, розміром 2,00 х 2,20 м.; літ."Ж-2" - прибудова, розміром 8,42 х 2,75м.; літ."Ж-3"- мансарда, розміром 11,96 х 12,47 м.;літ."Ж"- навіс, розміром 4,6 х 2,64 м., яке розташоване по вул.Єричній 44А, с.Прибережне, Білгород-Дністровський район, Одеська область. В попередньому судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав в повному обсязі. В попереднє судове засідання представник відповідача не з'явився, був повідомлений належним чином, причини неявки суду не відомі. В попереднє судове засідання представник Білгород-Дністровської міжрайонної прокуратури не з'явився, був повідомлений належним чином, причини неявки суду не відомі. Вислухавши позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовна заява підлягає задоволенню по наступним підставам. В попередньому судовому засіданні встановлено, що позивач самочинно побудував літ. «В» - літня кухня, розміром 2,53 х 2,55 х 2,67 х 2,78 м.; літ,"Ж" - житловий будинок, розміром 4,80 х 9,15 м.; літ."Ж- 1" - житлова прибудова, розміром 8,30 х " 9,15 м.; літ. "К" - душ, розміром 2,75 х 8,42 м.; літ. "Г" - сарай, розміром 11,30 х 5,10 м. ; літ."Б" - сарай, розміром 4,30 х 14,51 м.; літ."К" - вбиральня, розміром 1,50 х 2,20 м.; літ."Й" - душ, розміром 2,00 х 2,20 м.; літ."Ж-2" - прибудова, розміром 8,42 х 2,75 м.; літ.!,Ж-3" - мансарда, розміром 11,96 X 12,47 м.; літ."Ж" - навіс, розміром 4,6 х 2,64 м., яке розташоване по вул.Єричній 4 4 А, с.Прибережне, Білгород-Дністровський район, Одеська область, за що був притягнутий до адміністративної відповідальності. Згідно ст.10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Відповідно до ч.1 ст.331 ЦК України, право власності на нову річ, яка виготовлена (створена) особою, набувається нею, якщо інше не встановлено договором або законом та відповідно до ч.2 ст.331 ЦК України, право власності на новостворене нерухоме майно (житлові будинки, будівлі, споруди, тощо) виникає з моменту завершення будівництва (створення майна). Згідно ч.2 ст.331 ЦК України, право власності на новостворене нерухоме майно (житлові будинки, будівлі, споруди тощо) виникає з моменту завершення будівництва (створення майна). Відповідно до ч.5 ст.37 6 ЦК України на вимогу власника (користувача) земельної ділянки суд може визнати за ним право власності на нерухоме майно, яке самочинно збудоване на ній, якщо це не порушує права інших осіб. За таких обставин суд вважає, що вимоги позивача обґрунтовані, доказані і підлягають задоволенню.

Outcome: approved