Jurisdiction: civil
Date: 2011-01-27 00:00:00

01 грудня 2010 року позивач, яка діє в своїх інтересах та також в інтересах неповнолітньої [PERSON], [INFO], звернувшись до суду з вищевказаним позовом, умови якого уточнила в процесі розгляду справи, посилалась на наявність у неї з відповідачами по справі [PERSON] та [PERSON] сварок та непорозумінь з приводу користування квартирою, наймачами якої вони всі разом є. Тому, вона просила змінити договір найму жилого приміщення квартири [ADDRESS] і укласти два договори найму цієї квартири за умовами яких укласти з нею окремий договір найму кімнати площею 14,5 кв.м., де вона буде проживати разом з дитиною, а з відповідачами окремий договір найму кімнати жилою площею: 18,7 кв.м. Туалет, ванну, коридор, кухню, кладову та інші підсобні приміщення залишити в спільному користуванні. В судовому засіданні позивач свої уточнені позовні вимоги підтримала і просила про їх задоволення. Відповідач [PERSON], яка також діє як представник відповідача [PERSON] та їх представник адвокат [PERSON] пред*явлений до них позов не визнали і проти його задоволення за обставинами вказаними позивачем заперечували. Відповідач Деснянська районна в місті Києві державна адміністрація надіслала до суду лист з проханням розглядати справу у відсутність її представника. Третя особа: Комунальне підприємство «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду Деснянської районної у м. Києві Ради» надіслала до суду лист з проханням розглядати справу у відсутність її представника. Представник третьої особи - Органу опіки та піклування в особі Служби у справах неповнолітніх Деснянської районної в місті Києві державної адміністрації в судове засідання не з»явився, про день та час розгляду справи судом повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Суд вважає, що в матеріалах справи є достатньо даних про права та взаємовідносини сторін для розгляду справи у відсутність представника відповідача - Деснянської районної в місті Києві державної адміністрації та третіх осіб - Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду Деснянської районної у м. Києві Ради», Органу опіки та піклування в особі Служби у справах неповнолітніх Деснянської районної в місті Києві державної адміністрації. Сторони проти розгляду справи у відсутність представників відповідача та третіх осіб не заперечували. Вислухавши пояснення сторін, свідків, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд в судовому засіданні встановив наступне. Сторони є наймачами кв. № 20, буд.№ 10/1 по вул. Мілютенка в м. Києві. Квартира складається з двох ізольваних кімнат жилими площами: 14,5 кв.м., 18,7 кв.м. та підсобних приміщень, загальною площею 55,4 кв. м. В квартирі зареєстровані позивач [PERSON], неповнолітня [PERSON], [INFO] та відповідачі по справі [PERSON] та [PERSON], а фактично мешкають батько позивача [PERSON], періодично також проживає позивач [PERSON] з неповнолітньою дочкою [PERSON], та відповідачі [PERSON] та [PERSON] Зазначене підтверджується письмовими доказами, наявними в матеріалах справи. Між позивачем [PERSON] та відповідачем [PERSON] постійно виникають сварки з приводу користування спірною квартирою, що також підтверджується наявними в матеріалах справи копіями Висновку начальника Деснянського РУГУМВС України в м. Києві від 03.06.2010 року та постанови Деснянського РУГУМВС України в м. Києві від 25.11.2009 року про відмову в порушенні кримінальної справи (а.с.36,40). Жила площа квартири становить 33,2 кв.м. На кожного з проживаючих в квартирі припадає 8,3 кв.м.. При виділенні позивачу разом з неповнолітньою дочкою [PERSON], [INFO] в окреме користування кімнату жилою площею 14,5 кв.м., їх жила площа погіршиться в порівнянні з іншими наймачами. При виділенні відповідачам в окреме на їх двох користування кімнати жилою площею 18,7 кв.м., жила площа останніх в порівнянні з позивачем разом з неповнолітньою донькою покращиться. Зазначене відповідно погіршення та покращення жилих умов наймачів спірної квартири, суд вважає значним. Проте, позивач [PERSON], яка діє в своїх інтересах та також в інтересах неповнолітньої [PERSON], [INFO] настоює на зміні договору найму квартири за варіантом запропонованим нею. Запропоноване позивачем вирішення жилих умов наймачів спірної квартири, суд вважає можливим, оскільки позивач [PERSON], яка діє в своїх інтересах та також в інтересах неповнолітньої [PERSON], [INFO] просить виділити їм в окреме користування кімнату жилою площею 14,5 кв.м., яка їм припадає. Проте, відповідачі заперечують проти зміни договору найму квартири за варіантом запропонованим позивачем. Враховуючи те, що вказаний варіант зміни умов договору найму не тягне за собою постановлення сторін по справі на квартирний облік, суд вважає, що зміна умов договору найму спірної квартири за варіантом запропонованим позивачем є можливим. Згідно зі ст.ст.63, 104 ч.1 і ч.2 ЖК України, предметом договору найму жилого приміщення в будинках державного і громадського жилого фонду є окрема квартира або інше ізольоване жиле приміщення, що складається з однієї чи кількох кімнат, а також одноквартирний жилий будинок. Не можуть бути самостійним предметом договору найму: жиле приміщення, яке хоч і є ізольованим, проте за розміром менше від встановленого для однієї особи (частина перша статті 48), частина кімнати або кімната, зв*язана з іншою кімнатою спільним входом, а також підсобні приміщення (кухня, коридор, комора тощо). Член сім*ї наймача вправі вимагати, за згодою інших членів сім*ї, які проживають разом з ним, укладення з ним окремого договору найму, якщо жилу площу, що припадає на нього, може бути виділено у вигляді приміщення, яке відповідає вимогам статті 63 цього Кодексу. У разі відмовлення членів сім*ї дати згоду на укладення окремого договору найму, а також у разі відмови наймодавця в укладенні такого договору спір може бути вирішено в судовому порядку. В зв*язку з тим, що у сторін по справі виникають сварки та непорозуміння з приводу користування квартирою, наймачами якої вони є, суд вважає за необхідне позов задовольнити. На підставі ст.ст. 63, 104 ЖК України,

Outcome: approved