Jurisdiction: civil
Date: 2011-05-15 00:00:00

30.03.2010 року ПАТ Укрсиббанкзвернулось з позовом до відповідачів про стягнення солідарно заборгованості за кредитним договором. В обґрунтування своїх вимог позивач послався на те, що 07.02.2008 року між банком та [PERSON] був укладений кредитний договір, за яким банк надав йому грошові кошти у розмірі 39.950 доларів США з правом банку вимагати від позичальника дострокового погашення заборгованості за кредитом. За договором поруки від 07.02.2008 року між банком та [PERSON], остання взяла на себе зобовязання позичальника, які витікають з умов вищезазначеного кредитного договору. Посилаючись на порушення відповідачами умов кредитного договору та договору поруки банк просив стягнути на свою користь з відповідачів в солідарному порядку наявну заборгованість по кредитного договору у розмірі 437.820 грн. 89 коп. Крім задоволення позовних вимог, позивач просив присудити на свою користь понесені судові витрати: на оплату судового збору 1700 грн. та ІТЗ розгляду справи 120 грн. Позивач в судове засідання не з'явився, надав заяву про розгляд справи за відсутності представників банку, в якій позовні вимоги підтримав, не заперечував проти ухвалення заочного рішення у справі. Відповідачі [PERSON], [PERSON] в судове засідання не з'явились, повідомлені про розгляд справи належним чином (повідомлення про вручення поштового відправлення №№ 6504505300173, 6504505300165), про причини своєї неявки суд не повідомили, заяв про відкладення розгляду справи не надавали. Дослідивши обставини справи та наявні докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. 07.02.2008 року між АКІБ Укрсиббанк, правонаступником якого є позивач, та [PERSON] укладений договір про надання споживчого кредиту та заставу транспортного засобу за № 11294679000. На виконання умов кредитного договору банк надав відповідачеві грошові кошти у сумі 39. 950 доларів США. Відповідно до пунктів 1.2.2 та 1.3 договору кредит наданий строком до 09.02.2015 року зі сплатою за користування ним з розрахунку 13,00% річних. За договором [PERSON] взяв на себе зобовязання по поверненню кредиту згідно графіку погашення кредиту (п.1.2.2 договору). [PERSON] зобовязався здійснювати погашення заборгованості за договором у певному порядку, а саме спочатку сплачувати прострочені комісії, строкові комісії, прострочені проценти, строкові проценти, прострочену суму основного боргу, потім строкову суму основного боргу та штрафні санкції (п.1.6 договору). За п. 1.3.4 договору сплата відсотків за користування кредитом здійснюється щомісячно з 01 по 10 число (включно) кожного місяця, наступного за тим, за який були нараховані банком такі відсотки. За порушення строків повернення суми кредитної заборгованості, процентів за користування кредитом та комісій, [PERSON] на виконання п. 4.1 договору зобовязаний сплатити банку пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від гривневого еквіваленту суми простроченого платежу, сума якого розраховується за офіційним курсом НБУ гривні до валюти заборгованості станом на дату нарахування такої пені. Пунктом 3.1.2 договору банку надано право вимагати дострокового погашення відповідачем заборгованості за кредитом, відсотків за користування ним, комісій у випадку порушення термінів повернення кредиту або термінів сплати процентів, комісій строком більше ніж на один місяць. [PERSON] розділом 7 спірного договору засвідчив, що здатен виконувати умови договору, що повністю розуміє всі умови цього договору, свої права та обовязки за цим договором та погоджується з ними. Крім того, 07.02.2008 року між банком та відповідачем [PERSON] укладено договір поруки № 177837, за яким вона поручилась перед банком відповідати за невиконання [PERSON] взятих на себе зобовязань за кредитним договором. Як вбачається з договору поруки (п.п. 1.2, 5.1 договору) [PERSON] повністю розуміла умови кредитного договору та договору поруки та наслідки підписання договору поруки були їй відомі. Сторони погодили, що у випадку невиконання або неналежного виконання [PERSON] зобовязань по кредитному договору, відповідачі несуть солідарну відповідальність перед банком за виконання боргових зобовязань (п. 1.4 договору поруки). За ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами. Відповідно до ст. 553 ЦК України поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобовязання боржника. У разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник та поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники відповідно до ст. 554 ЦК України, якщо договором поруки не встановлено додаткову відповідальність поручителя. Додаткова (субсидіарна) відповідальність поручителя договором поруки не встановлена. Відповідачі, однак, в порушення вимог договорів взятих на себе зобовязань не виконали. 27.10.2008 року та 25.03.2010 року до подання позовної заяви до суду банк письмовою вимогою повідомив їх про необхідність дострокового погашення грошових зобовязань за кредитним договором. Станом на 15.03.2010 року через неналежне виконання відповідачами умов договорів існує заборгованість за кредитним договором у розмірі 437.820 грн. 89 коп., яка складається з : - основного та простроченого боргу за кредитом 310.520 грн. 59 коп. - заборгованості за строковими та простроченими відсотками 100.474 грн. 93 коп. - пені за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом - 12.700 грн. 60 коп. - пені за несвоєчасне погашення заборгованості по процентам 14.124 грн. 77 коп. Розмір заборгованості підтверджується наданим позивачем розрахунком. Враховуючи, що згідно ст. 526 ЦК України зобовязання має бути виконане відповідачами належним чином відповідно до договору та актів цивільного законодавства заборгованість по кредитному зобовязанню підлягає стягненню з відповідачів в солідарному порядку у розмірі 437.820 грн. 89 коп. Судові витрати: на оплату судового збору та ІТЗ розгляду справи, документально підтверджені позивачем підлягають присудженню на його користь в порядку ч.1 ст. 88 ЦПК України.

Outcome: approved