Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-11 00:00:00

[PERSON], уточнивши позовні вимоги, звернулася до суду з позовом, яким просить стягнути з [PERSON] матеріальну шкоду у розмірі 3000 грн. та моральну шкоду у розмірі 5000 грн. Свої позовні вимоги позивачка [PERSON] обґрунтовує тим, що 17 жовтня 2009 року приблизно о 21 годині 00 хвилин позивачка поверталася до дому по вул.Чубаївський/Сельсоветській/ в м. Одесі. Через темну пору доби, відсутність освітлення на вулиці, позивачка упала у траншею-яму, яка була розрита таким чином, що вся земля і бруд знаходились по обидві сторони від неї, фактично траншея зайняла усю пішохідну доріжку та ніякої можливості обійти її не було. Траншея була глибиною 3,6 метра та не була належним чином огороджена. Внаслідок падіння позивачка отримала тілесні ушкодження у вигляді закритого перелому шиловидного відростку локтевої кістки лівого передпліччя, ссадини грудної клітини та нервовий стрес. Траншея була вирита у зв'язку з проведенням каналізаційних робіт, організацією проведення цих робіт по вул.Чубаївській в м. Одесі була [PERSON], яка працює головою СОН «Чубаївка», та дала вказівку на рштя як даної траншеї, так і інших траншей, необхідних для проведення каналізації по вул.Чубаївський. Через падіння позивачка зазнала значного фізичного болю та емоційного стресу, проходила курс лікування та реабілітації, у зв'язку з чим просить суд стягнути з [PERSON] на її користь матеріальну шкоду у сумі 3000 грн. та моральну шкоду у сумі 5000 грн. У судовому засіданні позивачка [PERSON] свої позовні вимоги підтримала з підстав викладених у позові та просила суд їх задовольнити у повному обсязі. Відповідачка [PERSON] у судовому засіданні позовні вимоги не визнала у повному обсязі, пояснивши суду, що вона взагалі не визнає факт падіння в траншею [PERSON], а якщо позивачка і падала в іншому місці, то дане падіння трапилося з вини самої [PERSON], оскльки остання могла перебувати у стані алкогольного сп'яніння. Траншея ж була огороджена палками з дерев. До того ж той факт, що після падіння у позивачки погіршився стан здоров'я на думку [PERSON] є надуманим, оскільки ще до падіння позивачка постійно лікувалася, тому відповідачка наполягала на тому, щоб були витребувані дані про те, чи знаходиться [PERSON] на обліку у Психоневрологічному диспансері та медичні документи про стан здоров»я позивачки у дитинстві, які б встановили характер і ступень ушкодження здоров»я позивачки. Суд, заслухавши пояснення позивачки та відповідачки, дослідивши матеріали цивільної справи та відмовні матеріали Київського РВ №8204 від 30.10.2009 року за заявою [PERSON], допитавши свідка [PERSON] , вважає що позовна заява підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ч.І ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями та бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а гакож шкода завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до ч.І ст. 1195 ЦК України фізична або юридична особа, яка завдала шкоди каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я фізичній особі, зобов'язана відшкодувати потерпілому заробіток (дохід), втрачений ним внаслідок втрати чи зменшення професійної або загальної працездатності, а також відшкодувати додаткові витрати, викликані необхідністю посиленого харчування, санаторно-курортного лікування, придбання ліків, протезування, стороннього догляду тощо. У судовому засіданні встановлено, що [PERSON] є головою самоорганізації населення мікрорайон) »Чубаївка" та має право займатися господарською діяльністю. У 2009 році мешканці мікрорайону «Чубаївка» вирішили провести каналізаційний трубопровід. Організатором та керівником даних робіт була [PERSON], на ім»я якої було виготовлено відповідний проект, та саме вона контролювала усі роботи по збору грошових коштів з населення., оформлення технічної документації та безпосередньо проведенню каналізаційних робіт, про що відповідачка підтвердила у судовому засіданні. Відповідачка пояснила, що для проведення каналізації на протязі усієї вулиці Сельсоветській, на відстань 400м кожні 4 метра було вирито 100 ям-траншей, глибиною до 4 метрів та шириною приблизно 40 см, вказані ями були складні та могли бути вириті тільки ручною працею, тому особисто відповідачкою наймались різні люди, та послуги яких вона оплачувала за усною домовленістю, без укладання письмових договорів. У судовому засіданні встановлено, що 17 жовтня 2009 року приблизно о 21 годині 00 хвилин [PERSON] впала у вириту на вул. Сельсоветській в м. Одесі траншею. Внаслідок падіння [PERSON] отримала тілесні ушкодження у вигляді закритого перелому шиловидного відростку ліктевої кістки лівого передпліччя, ссадини грудної клітини, що підтверджується додатковим актом судово-медичного дослідження № 127 від 13.01.2010 року, виконаним Бюро судово-медичної експертизи. Зокрема, в даному акті дослідження вказано, що закритий перелом шиловидного відростку ліктевої кістки лівого передпліччя відноситься до середньої ступені тяжкості телесних пошкоджень, а ссадина грудної клітки відноситься до легких тілесних пошкоджень. Вказані пошкодження здоров"я могли бути спричинені від удару о тупий предмет при падінні, можливо 17 жовтня 2010 року/а.с.50-51/ 24 жовтня 2009 року позивачка звернулася до Київського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області з заявою про притягнення [PERSON] до відповідальності, у зв"язку з розриттям траншеї, відсутністю огорожувальних знаків, внаслідок чого позивачка 17.10.2009 року упала в траншею та отримала тілесні ушкодження. Однак постановою Київського РВ від 26 жовтня 2009 року було відмовлено у порушенні кримінальної справи та запропоновано [PERSON] звернутися до суду, так як в даному випадку вбачаються цивільно-правові відносини між сторонами./а.с.9/ Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Судом встановлено, що траншея по вул. Сельсоветській в м. Одесі була вирита у зв'язку з проведенням каналізаційного трубопроводу та встановлено факт падіння в траншею позивачки по справі. Умовою цивільно-правової відповідальності є наявність причинного зв»язку між допущеним правопорушенням та наслідками, які настали та за наявності вини особи, гіротивоправними діямк/бездіяльностю/ якої заподіяна матеріальна та моральна шкода. При розгляді даної цивільної справи суд виходив з того, що необхідно чітко встановити умови, які сприяли можливості настання шкідливого результату та безпосередньо причинний зв»язок між правопорушенням та негативними наслідками. Суд вважає, що умовами, які сприяли настанню шкідливого результату є той факт що оскільки відповідачка [PERSON], була відповідальна за проведення цих робіт, вона повинна була переконатися, що усі траншеї по вул.Сельсоветській у м.Одесі повинні були належним чином з городжені Як видно з фотофіксації місця події, траншея зовсім не була огороджена та взагалі земля, яка насипана по обидва боки траншеї не давала можливості пройти пешеходам далі по вулиці не інакше як вийти на проїзну частину лороги. На думку суду саме [PERSON], яка проводила господарську діяльність, взяв на себе функцію розпорядника коштів та перевірку робіт по проведенню каналізації, найму робтників та проведення робіт, повинна була проконтролювати належне огородження траншеї, провести з робочими інструктаж по техніки безпеки та охорони життя, тобто вжити всіх заходів щодо уникнення можливого падіння людини в траншею та зробити можливим подальший безпечний прохід по вул. Сельсоветській в м. Одесі. Бездіяльність [PERSON] є халатністю, внаслідок якої позивачка упала у траншею та отримала тілесні ушкодження, тим більш, що відповідачка неодноразово заявляла у судових засіданнях, що саме всі а контролювала усі роботи по риттю траншей. Таким чином, вин.-si дії, які виразилися у бездіяльності [PERSON] перебувають у прячинно-наслідковом) зв'язку з отриманням позивачкою [PERSON] тілесних ушкоджень Суд критично ставиться до пояснень відповідачки, якими взагалі не визнається факт падіння позивачки в траншею, так і до заперечень стосовно того, що падіння у іншому місці сталося саме з вини [PERSON], тому що ніби то остання перебувала у стані алкогольного сп'яніння, оскільки дані факти не знайшли свого документального підтвердження матеріалами справи, та вважає, що таким чином відповідачка намагається ухилитися від відповідальності. Що стосується пояснень позивачки [PERSON] то вони носять послідовний характер, співпадають з дослідженими матеріалами справи та періодом отримання ушкоджень та проходження лікування - жовтень-грудень 2009 року, що підтверджується медичними документами та актом експертизи, матеріалами міліції,поясненнями свідка та фотографіями з місця події. Судом були уважно досліджені усі медичні документи, які є в матеріалах справи та підтверджують факт отримання позивачкою тілесних ушкоджень внаслідок падіння до траншеї, зокрема - -довідка MKJI № 11 від 18.10.2009 року, з якої вбачається, що [PERSON]була оглянута нейрохірургом, яким встановлено, що черепно-мозгових травм немає, оглянута травматологом, яким встановлено; що у [PERSON] є скарги на болі в області лівого предпліччя, встановлена діагноз перелом шиловидного відростку ліктевої кістки лівого передпліччя, була накіадена гипсова лонгетка та рекомендовано лікування за місцем проживання у врача-травматолога /а.с.11/ -оглянута картка хворого денного стаціонару Поліклініки № 8, з якої вбачається, шо [PERSON] знаходилась на лікарняному з 19.10.2009 року з діагнозом - закритий перелом шиловидного відростку ліктевої кістки лівого передпліччя, астеновегетативний синдром. На а.с. 14 зроблено запис травматолога, з яких вбачається, що [PERSON] отримала ушкодження знаслідок падіння в траншею. Крім того, з картки вбачається, що [PERSON] неодноразово зверталась до полі клініки на консультації врача-травматолога та невропатолога, та її було виписано лікування./а.с. 12-26/ -відповідно до рентгенограми лівого лучевого суглоба [PERSON] від 16.10.2009 року, вбачається, що дійсно є свободний фрагмент шиловідного відростку з діастозом до 0,1 см./а.с.27/ -відповідно витягу з медичної картки [PERSON], складеного Поліклінікою № 8 вбачається, що [PERSON] виказувала скарги на постійні головні болі, безсоння, зі слів хворої при поверненні з роботи додому упала до ями, була доставлена в МКЛ № 11, де була оказана допомога травматологом у вигляді накладення гипсової лангетки на ліве предплеччя, після чого оозвились головні болі, лікувалась у невропатолога./а.с.ЗЗ/ Крім того, суд не приймає доводи відповідачки про загальний незадовільний стан здоров"я позивачки з дитинства, так як вважає, що падіння в траншею людини є недопустимим, незалежно від попереднього стану здоров»я позивачки, було встановлено факт падіння позивачки в неогорожену траншею, тому відповідачка повинна нести відповідальність за матеріальну та моральну шкоду, спричинену неправомірними діями відповідачки. У судовому засіданні у якості свідка була допитана [PERSON], яка підтвердила факт падіння [PERSON] в траншею та пояснила, що вона разом зі своєю сестрою у жовтні 2009 року приблизно у 21.00г. пішли до магазину, на протилежній стороні вулиці почули крики про допомогу, вони перейшли через дорогу, освітлення на даної дільниці дороги не було, після дождя було дуже слизько та грязно, раптом свідок побачила дівчину, яка вибиралась з траншеї, дівчина була у шоковому стані, одяг, руки та обличчя у бруді, без взуття, інші її речі та телефон знаходились у ямі, тому свідок за допомогою свого телефону освітлювала яму, а потім на прохання потерпілої зателефонувала її батькам, які у подальшому по номеру телефона і пригласили її у якості свідка. Свідок підтвердила, що вказана траншея не була огороджена, по краям траншеї була земляна насипь, після дождя було дуже слизко. Пояснення свідка у суда не викликають сумніву, та фактично підтверджують факт падіння позивачки до траншеї у жовтні 2009 року. Крім того, у судовому засіданні були досліджені 8 фотографій, зроблених на місці події 19 жовтня 2009 року, з яких вбачається, відсутність огорожі траншеї, та її глибина./а.с.29/ У зв'язку з отриманням тілесних ушкоджень внаслідок падіння в траншею, [PERSON] була змушена понести витрати пов'язані з купівлею ліків та отриманням медичних послуг, однак суд уважно перевірив надані [PERSON] медичні документи і фіскальні чеки, та враховуючи допустимість доказів, вважає, що документально підтверджені витрати на суму 2419,98 грн., інші чеки суд до уваги не приймає, зокрема благодійні внески у медичні установи, ліки від простудних захворювань та інше,у зв"язку з тим, що вони не стосуються предмету спору. Крім того, суд приймає до уваги пояснення відповідачки [PERSON] про те, що будь-яких інших ушкоджень здоров"я у вигляді черпно-мозгових травм або іншого ушкодження здоров"я позивачки, медичними документами не встановлено, окрім нервового стресу та закритого перелому шиловидного відростку ліктевої кістки лівого передпліччя, ссадини грудної клітини, що підтверджується додатковим актом судово- медичного дослідження № 127 від 13.01.2010 року, виконаним Бюро судово-медичної експертизи/а.с.50-51/, та яке фактично суд прийняв до уваги. Відповідно до сг.1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовуються особою, яка її завдала, за наявності її вини. Суд вважає, що дійсно позивачці була причинена моральна шкода, яка полягає в тому, що бездіяльність відповідачки [PERSON], внаслідок якої позивачка [PERSON] упала у траншею та отримала тілесні ушкодження, нервовий стрес, втрату звичайного життєвого укладу, душевні страждання, фізичний біль, тривале лікування, відмоза відповідача від добровільного відшкодування матеріальної шкоди, саме зумовила звернення позивачки до суду за захистом своїх прав - все це завдало моральних страждань [PERSON]. Однак, виходячи : принципу розумності та справедливості, суд вважає, що вимоги позивачки про стягнення моральної шкоди підлягають частковому задоволенню у розмірі 2000 грн. Таким чином позов [PERSON] підлягає частковому задоволенню, в частині стягнення з [PERSON] на користь [PERSON] матеріальної шкоди у розмірі 2419,98 грн. та моральної шкоди у розмірі 2000 грн. Відповідно до ч.З ст. 88 ЦГІК України якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог. Тому, враховуючи пропорційність задоволених вимог, з [PERSON] підлягають стягненню в дохід держави державне мито у розмірі 51 грн. та витрати на інформаційно- технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 грн.

Outcome: partial