overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2011-01-20 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. На підставі вище наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-01-20 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовною заявою до ВАТ «Березнянський Агротехсервіс»про стягнення середньої заробітної плати за час затримки виплати заробітної плати, посилаючись на те, що з 01 листопада 2007 року працював в ВАТ «Березнянський Агротехсервіс», 12 вересня 2009 року був звільнений за власним бажанням. На день звільнення відповідач не здійснив повний розрахунок по заробітній платі. Просить стягнути з відповідача на його користь заборгованість по заробітній платі Позивач в попередньому судовому засіданні уточнив позовні вимоги, зазначивши, що Відповідач-2 по даній справі [PERSON], як керівник ВАТ «Березнянський Агротехсервіс»зазначений в позовній заяві помилково, позовних вимог до останнього він не заявляє. В судовому засіданні позивач позов до ВАТ «Березнянський Агротехсервіс»підтримав, просив його задовольнити з наведених вище підстав. Представники відповідача в судове засідання не зявилися, хоча про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, причини неявки в судове засідання не повідомили, клопотань про розгляд справи тільки з їх участю до суду не надходило. За таких обставин, суд, прийшов до висновку, що справу можливо розглянути без участі представників відповідача, за наявних у справі доказів, з постановленням заочного рішення. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Згідно копії трудової книжки, [PERSON] з 01.11.2007 року по 12.09.2009 року перебував у трудових відносинах з ВАТ «Березнянський Агротехсервіс», а саме обіймав посаду охоронця. Згідно довідки № 18 від 16.12.2010 року, виданої ВАТ «Березнянський Агротехсервіс», сума заборгованості по заробітній платі перед [PERSON] складає 916 гривня 09 копійок. Відповідно до ст. 116 КЗпП України при звільненні працівника виплата всіх сум, що належить йому від підприємства, установи, організації, проводиться в день звільнення. Якщо працівник в день звільнення не працював, то зазначені суми мають бути виплачені не пізніше наступного дня після предявлення звільненим працівником вимоги про розрахунок. Відповідно до вимог законодавства відповідачем не було виплачено заробітну плату позивачу, не надано розрахунку та повідомлення про заробітну плату та утримання з неї та не проведено розрахунок в день звільнення, в звязку з чим позов підлягає до задоволення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-01-20 00:00:00

У грудні 2010 року [PERSON] звернувся до суду із позовом про розірвання шлюбу із [PERSON], зареєстрованого 27 жовтня 2000 року у Красилівській сільській раді Броварського району Київської області, актовий запис № 14. В обгрунтування вимог посилається на те, що сімейне життя не склалося, так як у них виявились протилежні погляди на шлюб та сімю, в результаті чого між ними виникали сварки, які переросли у глибокий сімейний розлад. Протягом трьох років сторони не підтримують подружніх стосунків та не ведуть спільне господарство. Шлюб існує лише формально. Від шлюбу мають дочку [PERSON], [INFO]. У судовому засіданні позивач позов підтримав та надав аналогічні пояснення. Відповідач позов визнала в повному обсязі, в наданні строку для примирення не має необхідності. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. 27 жовтню 2000 року зареєстрований шлюб між [PERSON] та [PERSON] (свідоцтво про шлюб а.с. 3). Судом достовірно встановлено, що між сторонами припинені шлюбні стосунки та не ведеться спільне господарство. Згідно із ст 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Роз'яснивши наслідки визнання позову, передбачені ст.174 ЦПК України, суд дійшов висновку, що визнання позову не суперечить закону, не порушує прав, свобод та інтересів сторін чи інших осіб, тому позов підлягає задоволенню, а шлюб між [PERSON] та [PERSON] - розірванню, оскільки подальше збереження шлюбу є неможливим та буде суперечити інтересам позивача. На підставі ст. ст. 104, 105, 112 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-01-20 00:00:00

\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Позивач звернувся до суду з позовом в якому просить стягнути борг за комунальні послуги на суму 1279 грн. 04 коп. Вказав, що відповідач проживає за адресою: [INFO], і своєчасно не сплачує за комунальні послуги. Сума заборгованості складає 1279 грн. 04 коп станом на 01.03.2010 рік. Просить стягнути з відповідача вказану суму. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Представник позивача в судове засідання не зявився, надав заяву про розгляд справи у його відсутність, зазначив, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Відповідач у судове засідання не з"явився. Про день, час та місце слухання справи повідомлявся належним чином. Про причину неявки суду не повідомив. Суд визнав за можливе розглядати справу у відсутності відповідача за наявними матеріалами справи оскільки достатньо доказів та ухвалив розглядати справу заочно, проти чого у поданій у судове засідання заяві представник позивача не заперечував \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Оцінюючи зібрані по справі докази суд находить позов який підлягає задоволенню. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Позивач надає послуги по утриманню житлового будинку та при будинкової території, де мешкає відповідач. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Відповідно до ст.ст. 67, 68 ЖК України наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за житло. Відповідно до ст.ст. 525, 526 ЦК України зобовязання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк. Одностороння відмова від виконання зобовязань не допускається, а тому суд стягує заборгованість яка виникла станом на 01.03.2010 року у розмірі 1279 грн. 04 коп. Відповідно до ст. 88 ч. 1 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. На підставі ст.ст. 525, 526 ЦК України, ст. 67, 68 ЖК України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-01-20 00:00:00

\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Позивач просить стягнути з відповідача аліменти на свою користь на утримання доньки [PERSON] , [INFO]. В обґрунтування вимог вказала, що відповідач добровільно не надає їй матеріальної допомоги. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~У судовому засіданні представник позивача [PERSON] позовні вимоги підтримала, та надала уточнення, зазначила, що просить стягнути з відповідача [PERSON] кошти в твердій грошовій сумі в розмірі 5000 гривень на користь [PERSON] на утримання дитини [PERSON], [INFO] щомісячно, починаючи з дня проголошення рішення суду і до досягнення повноліття дитини Представник відповідача [PERSON] в судове засідання надав заяву про розгляд справи у її відсутність, зазначив, що уточнення до позовних вимог визнає. Відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Вислухавши представника позивача, оцінивши зібрані по справі докази суд находить позов, який підлягає задоволенню. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Судом встановлено, що від шлюбу [PERSON], [INFO], та [PERSON], [INFO], згідно свідоцтва про народження №2006-07-13075 від 13 лютого 2007 року, народилась донька [PERSON], [INFO], яка знаходиться на утриманні матері, допомоги на утримання якої відповідач не надає. Відповідно до ст.180 Сімейного Кодексу України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Таким чином, визнання відповідачем пред'явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи та інтереси інших осіб, що є підставою для стягнення з нього аліментів на утримання неповнолітньої дитини. На підставі п.4 ч.3 ст.81, ч.3 ст.88 ЦПК України суд стягує з відповідача на користь держави витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи та судовий збір. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Вказані факти відповідають правовідносинам сторін, що регулюються сімейним законодавством.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-01-20 00:00:00

ДП „Кіровоградтепло" ТОВ "ЦНТІ УНГА" звернулось до суду з позовом про стягнення з відповідача 9337 грн. 16 коп. боргу за користування наданими комунальними послугами з теплопостачання. В обґрунтування позовних вимог зазначило, що між сторонами склались фактичні договірні відносини. Власниками квартири [ADDRESS], корп.З в м. Кіровограді є [PERSON] відповідно виписки з будинкової книги із КРЕПу №10. Шляхом відкриття особового рахунку № [NUMBER] та видачею абонентської книжки відповідач вступив у фактичні договірні відносини з підприємством. Підприємством належним чином виконувались взяті зобов'язання щодо надання теплової енергії, проте відповідачем надані в період з листопада 2003 року по квітень 2010 року, включно, послуги теплопостачання взагалі не оплачувались. У зв'язку з чим станом на 01.05.2010 року виникла заборгованість у сумі 9337 грн. 16 коп. Представник позивача в судове засідання не зявився, надав заяву про розгляд справи у його відсутність, зазначив, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення не заперечує. Відповідач в судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не сповістив, проти позову не заперечив. Відповідно до ст. ст. 525, 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк. Одностороння відмова від виконання зобов'язань не допускається. Оскільки відповідач взяті на себе зобов'язання згідно ст.525, 526 ЦК України та ст. 68 ЖК України не виконує, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Відповідно до ст. 88 ЦПК України суд стягує з відповідача на користь позивача ЗО грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи та 51 грн. судового збору. На підставі ст. ст. 525, 526 ЦК України, ст. 68, 162 ЖК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-01-20 00:00:00

[PERSON], зацікавлена особа: Управління пенсійного фонду України в Ізюмському районі звернулася до суду з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення. У заяві зазначила, що уклавши шлюб у травні 1954 року з [PERSON] в с. Куньє Савинського району Харківської області їй присвоєно прізвище [PERSON]. Помилку у свідоцтві про шлюб допустила особа, котра оформлювала даний правовстановлюючий документ. Пенсійне посвідчення №112046 про призначення пенсії видано на прізвище [PERSON]. Заявниці потрібно встановити факт, ту обставину, що пенсійне посвідчення належить їй [PERSON] У судовому засіданні представник заявника підтвердила обставини викладені у заяві, просила її задовольнити. Представник Управління пенсійного фонду України в Ізюмському районі надав до суду заяву про розгляд справи без його участі, проти встановлення юридичного факту, що має юридичне значення не заперечував. Суд, вивчивши матеріали справи, вислухавши заявника, вважає, що заява підлягає задоволенню. Судом встановлені наступні факти: - У свідоцтві про народження заявника матір`ю вказана [PERSON] (а.с.5) - Відповідно до свідоцтва про шлюб прізвище заявниці [PERSON]. (а.с.7); - посвідчення про призначення пенсії №112046 видане на прізвище [PERSON]А.(а.с.5) Відповідно до п.6 ст.256 ЦПК України суд встановлює факти належності правовстановлюючих документів особі, прізвища, ім`я, по батькові, місця та часу народження якої, що зазначені у документах, не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначених у свідоцтві про народження або у паспорті. Таким чином, у суду є всі наявні підстави, для задоволення заяви про встановлення факту, що має юридичне значення. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-01-20 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулась до суду 21 грудня 2010 року з даним позовом до відповідача [PERSON] про стягнення аліментів в розмірі 1/4 доходу на період навчання сина, [PERSON], [INFO], в Донецькому військовому ліцеї. Вказує на те, що на утримання сина до досягнення 18 років батько сплачував аліменти в розмірі 1/4 частини прибутку, надавати матеріальну допомогу надалі відмовляється, хоча має можливість її надавати, так як працює на шахті і отримує пенсію. В судовому засіданні позивач [PERSON] позов підтримала і пояснила, що шлюб між нею та відповідачем [PERSON] розірвано в 2005 році, до грудня 2010 року батько сплачував аліменти в розмірі 1/4 частини доходу на утримання сина. На теперішній час син навчається на 2 курсі Донецького військового ліцею з посиленою військово-фізичною підготовкою, потребує матеріальної допомоги. Вона не працює, знаходиться у відпустці по догляду за другою дитиною, додатково підробляє, і її прибуток в місяць становить 500-600 грн., у сина також не має самостійного прибутку, тому зазнає матеріальні труднощі і потребує допомоги зі сторони відповідача. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позов визнав, згоден сплачувати аліменти на час навчання сина в ліцеї в зазначеному розмірі. Пояснив, що він працює на шахті, отримує пенсію, інших утриманців не має. 3-я особа [PERSON] підтримав позовні вимоги та пояснив, що навчається в Донецькому військовому ліцеї, знаходиться на повному державному забезпеченні, але потребує кошти на одяг, їжу, додаткові витрати. Вислухавши пояснення, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. На підставі копії свідоцтва про народження серії VIII-НО №423839, виданого Новодонецькою селищною радою м.Добропілля Донецької області, встановлено, що відповідач [PERSON] є батьком [PERSON], народженого 21 грудня 1992 року. Встановлено, що 3-я особа [PERSON] навчається на 2 курсі Донецького військового ліцею з посиленою військово-фізичною підготовкою, про що надана довідка №234 від 2 грудня 2010 року названого учбового закладу, термін навчання по травень 2011 року. Відповідно до ст.199 ч.1 СК України, якщо повнолітні діти продовжують навчання і у звязку з цим потребують матеріальної допомоги, батьки зобовязані їх утримувати до досягнення 23 років за умови, що можуть надавати матеріальну допомогу. Оскільки 3-я особа [PERSON] навчається в навчальному учбовому закладі, в зв»язку з чим потребує матеріальної допомоги, вимоги позивача про стягнення аліментів з відповідача засновані на законі. Виходячи з матеріального становища відповідача, який працює на шахті і отримує пенсію, інших утриманців не має, суд визначає на користь 3-ї особа аліменти в розмірі 1\\4 доходу на період навчання до 31 травня 2011 року. Відповідно до ст.ст.81, 88 ЦПК України на відповідача покладаються витрати по сплаті судового збору 51 грн. та на інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в розмірі 120 грн. На підставі ст.ст.199, 200 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-01-20 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у його обґрунтуванні, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-01-20 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у його обґрунтуванні, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину. На підставі викладеного та

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2011-01-20 00:00:00

\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Враховуючи вищевикладене,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-01-20 00:00:00

03 листопада 2010 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в розмірі 6577 грн. 62 коп., середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні в розмірі 516 грн. 62 коп., компенсації за невикористану щорічну відпустку в розмірі 437 грн. 14 коп.. В обґрунтування позовних вимог зазначив, що з 28.09.2010 року була звільнена з роботи за згодою сторін. За час роботи та при звільненні заробітна плата не була виплачена в день звільнення та не виплачена по даний час і просила стягнути заборгованість по заробітній платі в розмірі 6577 грн. 62 коп., середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні в розмірі 516 грн. 62 коп., компенсації за невикористану щорічну відпустку в розмірі 437 грн. 14 коп.. У судовому засіданні позивач підтримала позовні вимоги і наполягала на їх задоволенні. Представники відповідача позов не визнали та пояснили суду, що позивачка не була звільнена з роботи, незрозуміло хто їй підписав наказ та видав трудову книжку, а колишній директор знаходиться в розшуку, а тому відсутні підстави для стягнення заборгованості по заробітній платі. Заслухавши пояснення та дослідивши матеріали справи суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Позивач працював у відповідача з 05.10.2009 року по 28.09.2010 року на посаді бухгалтера, що підтверджується копією наказу про прийняття на роботу від 05.10.2009 року (а.с. 2), копією наказу про звільнення з роботи від 28.09.2010 року (а.с. 27) та копією трудової книжки (а.с. 3 ). Відповідно до вимог ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Відповідачем не оскаржувався наказ про звільнення позивача з роботи та не було надано доказів до суду про відсутність заборгованості по заробітній платі перед позивачем. Відповідно до ст. 116 КЗпП України, при звільненні працівника виплата всіх сум, що належить йому від підприємства провадиться в день звільнення. Відповідач вимоги Закону не виконав і в день звільнення не провів повного розрахунку. З наданої суду довідки (а.с. 3) вбачається, що заборгованість по заробітній платі перед позивачем становить 6577 грн. 62 коп., яка підлягає стягненню з відповідача на користь позивача. Відповідно до ст. 117 КЗпП України, в разі невиплати з вини власника звільненому працівникові належних йому сум, підприємство зобовязано виплатити середній заробіток за весь час затримки розрахунку при звільненні. Тому вимоги позивача про стягнення середнього заробітку за 26 днів затримки підлягають задоволенню, з відповідача слід стягнути (середньоденний заробіток 19 грн. 87 коп. х 26 дні = 516 грн. 62 коп.) 516 грн. 62 коп.. Також підлягають стягненню з відповідача компенсація за невикористану відпустку в розмірі 437 грн. 14 коп. (22 дні відпустки х 19 грн. 87 коп.). При цьому виплату вказаних сум провести після утримання податків та інших обовязкових платежів на користь держави.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-01-20 00:00:00

11.11.2010 року [PERSON] звернулася до суду із заявою про визнання безвісно відсутнім її чоловіка [PERSON], [INFO]. В обґрунтування заяви послалася на відсутність в місці постійного проживання відомостей про місце перебування її чоловіка з серпня 2009 року. Також зазначила, що визнання [PERSON] безвісно відсутнім необхідно для вирішення питання призначення державної допомоги на утримання малолітньої дитини. У судовому засіданні [PERSON] заяву підтримала і наполягала на задоволенні. Будучи допитаною в якості свідка показала, що в 2004 року її чоловік виїхав у Російську Федерацію на заробітки. До серпня 2009 року він періодично приїздив додому, телефонував. З серпня 2009 року в місці постійного проживання відсутня інформація про місце перебування чоловіка. Представник заінтересованої особи при вирішенні заяви послалася на розсуд суду. Допитані в якості свідків [PERSON], матір заявниці, і [PERSON], сестра заявниці, також підтвердили відсутність в останньому місці постійного проживання відомостей про місце перебування [PERSON] протягом останніх двох років. Заслухавши пояснення заявниці, представника заінтересованої особи, допитавши свідків та дослідивши матеріали справи суд дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Заявниця з 1991 року перебуває у шлюбі з [PERSON]. Від цього шлюбу має повнолітню дочку [PERSON], [INFO], та малолітнього сина [PERSON], [INFO]. Подружжя постійної проживає за адресою: [INFO]. У 2004 році [PERSON] виїхав у Російську Федерацію на заробітки. До серпня 2009 року він періодично приїздив додому, а перебуваючи на території Російської Федерації телефонував своїй дружині. У серпні 2009 року він зник. З цього часу в місці останнього проживання відсутні відомості про місце перебування [PERSON] Зазначене повністю підтверджується показаннями допитаних судом свідків, які в сукупності узгоджуються між собою, а тому вважається доведеним. Відповідно до статті 43 Цивільного кодексу України фізична особа може бути визнана судом безвісно відсутньою, якщо протягом одного року в місці її постійного проживання немає відомостей про місце її перебування. Вищевикладене є підставою для визнання [PERSON] безвісно відсутнім.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-01-20 00:00:00

10.11.2010 року позивач звернулась до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дочки [PERSON], [INFO], в розмірі 1/4 заробітку, але не менше 30 процентів прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, до досягнення дитиною повноліття, а також на її утримання в розмірі 1/4 частини заробітку, до досягнення дитиною трирічного віку. В обґрунтування позову послалася на фактичне припинення сімейних відносин і не виконання відповідачем своїх батьківських обов'язків по утриманню дитини. Сторони у судове засідання не з'явилися, про час і місце розгляду справи сповіщалися належним чином. Позивач надіслала суду заяву про розгляд справи за її відсутності. Просила позов в частині розірвання шлюбу залишити без розгляду, в іншій частині позов підтримала і наполягала на його задоволенні. Відповідач про причини своєї неявки суд не повідомив. Ухвалою суду від 21.01.2011 року позов в частині розірвання шлюбу залишено без розгляду. Згідно положень частини 2 статті 197 ЦПК України розгляд справи здійснено без застосування технічної фіксації. Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини. Сторони перебувають в шлюбі, від якого мають малолітню дочку [PERSON], [INFO]. Відповідно до статті 180 Сімейного кодексу України батьки зобовязані утримувати своїх дітей. Відповідач проживає окремо і не надає матеріальної допомоги на утримання малолітньої дочки, що є підставою для стягнення з нього аліментів на користь позивачки в розмірі 1/4 частини заробітку але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Згідно частини 2 статті 84 цього Кодексу, дружина, з якою проживає дитина, має право на утримання від чоловіка батька дитини до досягнення дитиною трьох років. Позивачка в даний час перебуває у відпустці по догляду за дитиною до досягнення дитиною трирічного віку. Її дохід складається лише з допомоги по догляду за дитиною, яку сплачує Управління праці та соціального захисту населення Новозаводської у місті Чернігові ради за рахунок бюджетних коштів. Середній розмір цієї допомоги за останні шість місяців складає 1321 грн 87 коп. Враховуючи викладене суд вважає достатнім стягнення з відповідача аліментів на утримання позивачки в розмірі 1/6 частини заробітку. Отже, даний позов підлягає частковому задоволенню.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2011-01-20 00:00:00

\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Зважаючи на те, що для викладення повного тексту рішення може бути витрачений значний час в звязку з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, суд вважає за необхідне оголосити його вступну та резолютивну частини.

Outcome: approved