Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-26 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся з позовом до [PERSON] про усунення перешкод в користуванні житлом і вселення в квартиру №44 буд. 14 по І вул. Івано Лейко м. Красний Лиман Донецької області. В судовому засіданні позивач [PERSON] позовні вимоги підтримав в повному обсязі. Просив позов задовіольнити. В судовому засіданні відповідачка [PERSON] позовні вимоги позивача не визнала. Просить відмовити позивачу в задоволенні позовних вимог. Пояснила суду, що вона не і бажає щоб позивач прожиав в спірній квартирі, бо їх сумісне проживання в одній квартирі неможливе. В судовому засіданні представник відповідачки [PERSON] позовні вимоги і позивача не визнав. Просить відмовити позивачу в задоволенні позовних вимог. Вислухавши пояснення позивача, відповідачки, представника відповідачки, з*ясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню. Судом встановлено, що на підставі Рішення Апеляційного суду від 21.12.2009 р. по справі №22-9105/2009 позивачу належить 9/40 часток квартири [ADDRESS], про що свідчить Витяг про реєстрацію права власності на нерухоме майно №25564242 від 15.03.2010 р. (а. с 5-8).Крім того, позивач зареєстрований у цій квартирі, що підтверджується штампом про місце проживання у його паспорті, (а.с. 10). Його колишня дружина [PERSON] перешкоджає йому у користуванні спірною квартирою, а саме вона змінила замки на вхідних дверях і не впускає позивача у квартиру, що підтверджується її поясненями на заяву позивача до Краснолиманского МВ УМВС України Донецької області, (а. с. 45). У зв'язку з цим позивач вимушений був звертатись до органів міліції, проте там йому повідомили, що в її діях не вбачається складу злочину. Це підтверджується листом Краснолиманського міського відділу від 12.03.2010 р. №3079. Позивач сплачус комунальні витрати на квартиру, доказом чому є додані квитанції'. ( а. є. 11). Ст. 316 ЦК України передбачає, що правом власності є право особи на річ (майно) , яке вона здійснює відповідно до Закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Згідно ст. 317 ЦК України васникові належить право володіння, користування та розпоряджання своїм майном. Відповідно ст. 155 ЖК України жилі будинки (квартири), що є в приватнії! власності громадян, не може бути в них вилучено, власника не може бути позбавлено права користування жилим будинкаом (квартирою), крім випадків, установлених законодавством. Відповідно до ст. 386 Цивільного кодексу України власник, який має підстави передбачати можливість порушення свого права власності іншою особою, може звернутися до суду з вимогою про заборону вчинення нею дій, які можуть порушити його право, або з вимогою про вчинення певних дій для запобіїання такому порушенню. На підстві ст. 391 Цивільного кодексу України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Своїми неправомірними діями відповідачка порушує право власності позивача, закріплене ст.ст. 41, 47 Конституції' України, ст. 321 Цивільного кодексу України, ст. 155 Житлового кодексу України. Позивач неодноразово звертався до відповідачки з питанням не чинити йому перешкод у користуванні житлом, проте вона ніяким чином на це не реагує, тому він вимушений звертатись до суду з позовом. Згідно ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Як свідчить з матеріалів справи позивач не позбавлений права власності на належної йомиу частинну в спірній квартирі, а тому його позовні вимоги підлягають задоволенню.

Outcome: approved