Jurisdiction: civil
Date: 2011-04-05 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] , [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості по сплаті кредиту, відсотків за користування кредитомта пені . В обгрунтування позову вказав , що 02.02.2007 року між ВАТ Державний ощадний Банк України та [PERSON] був укладений кредитний договір №743/8 про надання їй кредиту в сумі 10000 гривень строком до 01.02.2010 року зі сплатою за користування кредитом 13 % річних. На підставі п.3.3 та підпунктів 3.3.1.; 3.3.2.; 3.3.4.; 3.3.5 та п.4 його підпунктів 4.1.; 4.2. кредитного договору відповідачка зобов'язалася гасити заборгованість не пізніше 30 числа кожного місяця, починаючи з наступного місяця після видачі кредиту повертати банку рівними платежами плату за кредит в сумі 277,77 гривень та відсотки за користування кредитом. Солідарними поручителями повернення кредитних ресурсів виступили відповідачі [PERSON] [PERSON] [PERSON], які згідно договорів поруки взяли на себе зобов'язання відповідати солідарно за своєчасне та повне виконання боржником зобов'язання за кредитним договором. Відповідачка зобов'язання по договору не виконувала, обов'язкові платежі не сплачувала, тому станом на 12.01.2009 року заборгованість за кредитом склала 3630 гривень 25 копійок, з них заборгованість по основному кредиту 3055,75 гривень, відсотки за користування кредитом - 302,56 копійок, пеня за несвоєчасні розрахунки-271, 94 гривень. За весь період користування кредитом , відповідачка [PERSON] Внесла на розрахунковий рахунок відділення №3079 ВАТ Ощадбанк кредит в сумі 6666, 48 гривень та нараховані відсотки в сумі 1905,36 гривень . Поручителі умови кредитного договору згідно договору поруки не виконували.Пунктами 1.2. та 3 договорів поруки №9 та №10 від 02.02.2007 року визначено , що у випадку не виконання боржником його зобов'язань , перед кредитором , згідно кредитного договору №743/8 від 02.02.2007 року поручитель і боржник відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Позивач просить стягнути з відповідачів солідарно заборгованість за кредитом та судові витрати. В судове засідання прокурор та представник ВАТ Державний ощадний Банк України не з'явились , від них надійшли заяви про слухання справи за їх відсутності , позовні вимоги підтримали в повному обсязі , в разі неявки відповідачів просили провести заочний розгляд справи . Відповідач [PERSON] В судове засідання не з'явилась , від неї надійшла заява про слухання справи за її відсутності , позов визнає частково в розмірі 1/3 частини заборгованості . Відповідач [PERSON] Знаходиться в місцях позбавлення волі , про день слухання справи повідомлена , від неї надійшла заява про визнання позовних вимог. Відповідач [PERSON] В судове засідання не з'явився , про день слухання справи повідомлений , про причини неявки не повідомив . Згідно ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню, з таких підстав. Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, відповідно до ст. 1050, 1054 ЦК України якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів. Згідно кредитного договору №743/8 від 02.02.2007 року (ар.с. 4-7) відповідачці [PERSON] кредит ВАТ Державний ощадний Банк України в сумі 10000 гривень, що підтверджується також видатковим касовим ордером №1 від 02.02.2007 року (ар.с.12). Із [PERSON]та [PERSON] , ВАТ Державний ощадний Банк України , було укладено договори поруки (ар.с. 8-11) Відповідачам були направлені рекомендованим відправленням претензії з пропозицією сплатити борг, згідно відміток претензії відповідачам було вручено кожному особисто (ар.с. 13-14; 26) , з розрахунку погашення заборгованості видно, що умови договору не виконувались (ар.с. 16) . На підставі ст. 88 ЦПК України стороні на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею та документально підтверджені витрати. Таким чином позов підлягає задоволенню в повному обсязі.

Outcome: approved