Jurisdiction: civil
Date: 2011-02-20 00:00:00

31 січня 2010 року [PERSON] звернувся до суду з позовом про відшкодування матеріальної і моральної шкоди, спричиненої внаслідок ДТП. Свої вимоги позивач мотивував тим, що 10 серпня 2010 року о 22 год. 10 хв. на вул. Цвєтаєвої в м. Києві сталась ДТП за участю автомобіля "Форд - Сієрра" д/н [NUMBER], під керуванням [PERSON] зі стоячим автомобілем "[PERSON] Круізер", д/н /АА 4000 СР, що належить [PERSON] Постановою Деснянського районного суду м. Києва від 08.09.2010 року [PERSON] визнано винним у скоєні зазначеної ДТП і притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП. Внаслідок ДТП автомобіль "[PERSON] Круізер" , д/н [NUMBER], що належить [PERSON] зазнав технічних ушкоджень, тобто позивачу завдано матеріальну шкоду на загальну суму 90359 грн.16 коп., що підтверджується Звітом автотоварознавчого дослідження № 167/10 від 24.09.2010 року, складеного ФОП [PERSON] За проведення автотоварознавчого дослідження позивач сплатив 230 гривень. Оскільки, згідно умов обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, автомобіль відповідача на момент ДНІ був застрахований у ТДВ «Страхова компанія Просвіта», страхова компанія сплатила позивачу страхове відшкодування у розмірі 25 000 грн. за шкоду, заподіяну його майну, а також 230 грн. - втрат за проведення експертного дослідження. З часу ДТП відповідачем не було здійснено жодної дії щодо відшкодування спричиненої шкоди. Чисельні клопоти по оформленню ДТП завдали неприємних переживань та хвилювань, тобто моральної шкоди, яку позивач оцінює в розмірі 5000 грн.00 коп. Позивач просить суд стягнути з відповідача матеріальну шкоду в розмірі 65359 грн.16 коп., моральну шкоду ь розмірі 5000 грн., а також судові витрати - судовий збір у розмірі 662 грн. 50 коп. та витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 грн. Відповідач в судовому засіданні позов визнав частково та пояснив, ідо не погоджується з вимогами позивача щодо відшкодування йому спричиненої моральної шкоди, проти задоволення позову в частині матеріальних збитків не заперечує. Суд, вислухавши в судовому засіданні пояснення позивача, відповідача, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, встановив наступне. 10 серпня 2010 року о 22 год. 10 хв. на вул. Цветаєвої а м. Києві сталась ДТП за участю автомобіля '' Форд -Сієрра'' д/н [NUMBER]. під керуванням [PERSON] зі стоячим автомобілем '[PERSON] Круізер'', д/н [NUMBER], шо належить [PERSON] Постановою Деснянського районного суду м. Києва від 08.09.2010 року [PERSON] визнано винним у скоєні зазначеної ДТП і притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАІІ. Внаслідок ДТП автомобіль "[PERSON] Круізер", д/н [NUMBER]. що належить позивачу [PERSON] зазнав технічних ушкоджень, тобто позивачу завдано матеріальну шкоду на загальну суму 90359 грн.16 коп., що підтверджується Звітом автотоварознавчого дослідження № 16710 від 24.09.2010 року, складеного ФОП [PERSON] За проведення автотоварознавчого дослідження позивач сплатив 230 гривень. Оскільки, згідно умов обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності і власників наземних транспортних засобів, автомобіль відповідача на момент ДТП був застрахований у ТДВ «Страхова компанія Просвіта», то відповідно до умов договору страхування ГДВ «Страхова компанія Просвіта» сплатила позивачу страхове відшкодування у розмірі 25 000 грн. за шкоду, заподіяну його майну, а також 230 грн. - витрат за проведення експертного дослідження. Згідно зі ст.ст.1187 ч.2 ЦК України, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку Постанова Пленуму Верховного суд.. України № 6 від 27.03.1992 року "'Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди" п. 4 зазначає, що під володільцем джерела підвищеної небезпеки розуміється юридична особа або громадянин, що здійснюють експлуатацію джерела підвищеної небезпеки на підставі права власності, повного господарського відання, оперативного управління або з Інших підстав (договору оренди, довіреності тощо.) Відповідно до ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними діями майну юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. В судовому засіданні встановлено, що винним у ДТП, в наслідок якої спричинено шкоду майну позивача (автомобілю "[PERSON] Круізер", д/н [NUMBER]) є відповідач у справі [PERSON] Витрати, понесені позивачем на відновлюваний ремонт, які не були покриті страховим відшкодуванням становлять 65359 грн.16 коп., отже розмір спричиненої матеріальної шкоди становить 65359 грн. 16 коп. Оскільки Відповідач добровільно не відшкодовує зазначені витрати, тому вони підлягають відшкодуванню а судовому порядку. Враховуючи викладене, суд вважає позов частині стягнення матеріальної шкоди є обгрунтованим і таким, шо підлягають задоволенню. В позовній заяві позивач посилається і на те, що внаслідок ДТП йому завдано і моральну шкоду, яку він оцінює в розмірі 5000 гри. Суд, вважає що позовні вимоги в частині відшкодування моральної шкоди не підлягають задоволенню, оскільки, внаслідок дій відповідача [PERSON] автомобілю позивача [PERSON] завдано технічних ушкоджень в момент, коли автомобіль був припаркованим та в автомобілі були відсутні люди, страховою компанією вчасно було виплачене страхове відшкодували, що дало можливість позивачу вчасно відремонтувати автомобіль. Що ж стосується посилань позивача з приводу пошкоджень його автомобіля у нього погіршився стан здоров»я та стосунки в сім»ї, з цього приводу не надано останнім будь яких доказів суд на підтвердження цих обставин. З огляду на викладене, заявлені позовні вимоги [PERSON] в частині відшкодування завданої йому моральної шкоди не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні та задоволенню не підлягають Відповідно до вимог от. 88 ЦПК України стягненню з відповідача на користь позивача підлягають судові витрати - за сплату державного мата - 662 грн. 50 коп. в частині матеріальної шкоди та витрат на інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 120 грн. 00 коп. На підставі викладеного,

Outcome: partial