overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2011-05-29 00:00:00

Сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 16 листопада 1989 року, неповнолітніх дітей не мають. В квітні 2011 року позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачкою, в якому зазначив, що фактичні шлюбні стосунки між ними припинені з жовтня 2010 року через суперечки та складність характерів. Примирення та збереження сімї вважає не можливим, просив розірвати шлюб, спору з місця проживання повнолітнього сина та майнового спору між ними не має. В судовому засіданні позивач підтримав свої позовні вимоги та наполягав на розірванні шлюбу, примирення та збереження сімї вважав не можливим. Відповідачка проти задоволення позову та розірвання шлюбу не заперечувала, зазначивши, що ініціатором розірвання шлюбу є її чоловік, її вини в цьому не має, оскільки з свого боку вона вживала всі заходи для того, щоб їх родина була повноцінною. Після розірвання шлюбу бажає повернути своє дошлюбне прізвище Давидовська. Дослідивши матеріали справи, суд вважає позов обґрунтованим та задовольняє його у повному обсязі. За умовами ст..24 Сімейного кодексу України, шлюб ґрунтується на добровільній згоді чоловіка та жінки. Примушування до шлюбу не допускається. Судом встановлено, що на теперішній час між подружжям склались неприязливі стосунки, шлюбні відносини вони не підтримують з жовтня 2010 року, сімя фактично розпалась, заходів до примирення подружжя не вживає, а тому шлюб між ними має бути розірваний. Відповідно до положень ст..88 ЦПК України задовольняючи позов, суд стягує з відповідачки на користь позивача понесені ним судові витрати судовий збір в розмірі 17 гривень та витрати ІТЗ в сумі 30 гривень. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-05-29 00:00:00

Позивачка та відповідач перебувають у зареєстрованому шлюбі з 20 серпня 2005 року, від шлюбу мають неповнолітню доньку Анастасію, [INFO]. В квітні 2011 року позивачка звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем, в якому зазначила, що спільне життя не склалось, з жовтня 2010 року вони мешкають окремо, подальше подружнє життя не можливе, спільне господарство не ведеться. Примирення та збереження сімї вважає не можливим, просила суд розірвати шлюб. В судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги та наполягала на розірванні шлюбу. Після розірвання шлюбу просила залишити їй прізвище [PERSON]. Відповідач проти позову не заперечував, згодний на розірвання шлюбу, примирення та подальше спільне життя вважав не можливим. Суд, вислухавши сторони та дослідивши матеріали справи, суд вважає позов обґрунтованим та задовольняє його у повному обсязі. За умовами ст..24 Сімейного кодексу України, шлюб ґрунтується на добровільній згоді чоловіка та жінки. Примушування до шлюбу не допускається. Судом встановлено, що на теперішній час між подружжям склались неприязливі стосунки, шлюбні відносини вони не підтримують з жовтня 2010 року, сімя фактично розпалась, подружжя не має наміру досягти примирення та відповідач має намір створити іншу родину, а тому шлюб між ними має бути розірваний. При розірванні шлюбу суд залишає позивачці прізвище [PERSON]. Відповідно до ст..88 ЦПК України задовольняючи позов, суд стягує з відповідача на користь позивачки понесені нею судові витрати судовий збір в сумі 8,5 гривень та витрати на ІТЗ в сумі 37 гривень. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-05-29 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду із заявою, в якій просила суд встановити факт батьківства [PERSON], [INFO], щодо її доньки [PERSON], яка народилась 16 березня 1996 року, та внести зміни в актовий запис №221 від 26.03.1996 року про народження [PERSON], зазначивши її батьком [PERSON], [INFO]. В суді заявниця підтримала заяву та просила її задовольнити в повному обсязі. Суду пояснила. Що з червня 1993 року вона проживала без реєстрації шлюбу однією родиною з [PERSON] та 16.03.1996 року народила доньку [PERSON]. Оскільки на той час [PERSON] проходив строкову військову службу, тому шлюб не був зареєстрований та відомості про народження дитини у її свідоцтві про народження внесені відповідно до ч.1 ст.135 СК України. [PERSON] за своє життя визнавав себе батьком дитини, вони до 2006 року мешкали разом. В 2010 році [PERSON] помер. Встановлення факту його батьківства щодо доньки необхідно для призначення дитині пенсії. Представники зацікавлених осіб УПФУ в приморському районі м.Маріуполя та Орджонікідзевського відділу РАГС до суду не зявились, надавши згоду на розгляд справи за їх відсутності. Вислухавши пояснення заявниці та допитавши свідків, дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст..3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому ЦПК України, звернутись до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод та інтересів. Відповідно до ст..135 СК України при народженні дитини у матері, яка не перебуває у шлюбі, у випадках, коли не має спільної заяви батьків, заяви батька або рішення суду, запис про батька дитини в Книзі реєстрації народжень здійснюється за прізвищем матері, а імя та по-батькові батька дитини записується за її вказівкою. За умовами ст..130 СК України у разі смерті чоловіка, який не перебував у шлюбі з матірю дитини, факт його батьківства може бути встановлений за рішенням суду. Як встановлено судом та підтверджується копією свідоцтва про смерть [PERSON] помер 21.10.2010 року (а.с.10). Згідно свідоцтва про народження І-НО №383890, виданого Орджонікідзевським відділом РАГС м.Маріуполя, [PERSON] народилась в м.Маріуполі 16 березня 1996 року, її батьками зазначені [PERSON] та [PERSON]. Відповідно до копії військового квитка [PERSON], він на момент народження дитини проходив строкову військову службу у лавах Радянської армії (а.с.11). З пояснень в суді свідків [PERSON] та [PERSON] слід, що [PERSON] за життя визнавав себе батьком відносно доньки [PERSON], мешкав з [PERSON] та донькою однією родиною, вони вели спільне господарство, він займався вихованням та утриманням дитини до своєї смерті. Вони особисто також визнавали онуку та вважали її донькою [PERSON] \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Таким чином, в судовому засіданні був встановлений факт батьківства [PERSON] щодо доньки [PERSON], а тому заява підлягає задоволенню та визнаючи факт батьківства, суд зобовязує орган РАГС внести відповідні зміни в актовий запис про народження дитини. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-05-29 00:00:00

У лютому 2011 року [PERSON] звернулася до суду з позовом про стягнення з [PERSON] аліментів на утримання неповнолітньої дочки [PERSON], [INFO], у розмірі ? частини заробітку відповідача щомісячно до досягненням дитиною повноліття. У судовому засіданні позивачка заявлені вимоги підтримала, уточнила та пояснила, що перебувала з відповідачем у зареєстрованому шлюбі, від якого має дочку [PERSON], [INFO], яка мешкає з нею та знаходиться на її утриманні. Відповідач матеріальної допомоги на утримання дитини не надає, у звязку з чим просила стягнути з нього на її користь аліменти у твердій грошовій сумі в розмірі 2000 грн. щомісячно, починаючи з 01.05.2011р. та до досягненням дитиною повноліття, або зміни матеріального становища сторін. Відповідач у судовому засіданні не заперечував проти стягнення з нього аліментів та просив встановити порядок виконання рішення суду таким чином, що він щомісячно до 10 числа буде перераховувати на картковий рахунок в банку на ім*я дочки зазначену суму аліментів добровільно без звернення рішення суду до примусового виконання. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову, оскільки згідно ст. 180 СК України відповідач повинен утримувати неповнолітню дочку. Згідно ст. 181 СК України способи виконання батьками обовязку утримувати дитину визначаються за домовленістю між ними. Судом встановлений той факт, що відповідач є батьком неповнолітньої дитини стягувачки, яка виховує дочку та з якою дитина мешкає за однією адресою, та відповідач матеріальної та іншої допомоги дитині не надає. Цей факт підтверджується копією свідоцтва про народження, довідкою з місця мешкання, довідкою про народження. Крім того, між сторонами досягнута домовленість про розмір аліментів та порядок їх сплати, у зв*язку з чим такий порядок затверджується судом. З відповідача слід стягнути судовий збір, а також витрати на інформаційне-технічне забезпечення розгляду справи, від сплати яких позивачка звільнена при зверненні до суду.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-05-29 00:00:00

У квітні 2011 року [PERSON] звернулася до суду з позовом про позбавлення батьківських прав [PERSON] [PERSON], тому, що він ухиляється від виконання батьківських обовязків по вихованню дитини. У судовому засіданні [PERSON] позов підтримала та просила його задовольнити. Стверджувала, що від шлюбу з відповідачем має дочку [PERSON], [INFO]. З лютого 2007р., після того, як вона виїхала з попереднього місця мешкання родини в Об*єднаних Арабських Еміратах в Україну в м. Маріуполь, відповідач залишився мешкати за межами України, ніякого догляду за дитиною не здійснює, не цікавиться станом її здоров*я, належним чином не забезпечує, оскільки з родиною не мешкає, та з того часу дитина знаходиться на її утриманні. Окрім того, для виїзду її дочки за межі України необхідна згода батька, отримати яке неможливо у зв*язку з тим, що невідома адреса його місця мешкання та інші засоби зв*язку. Просила позбавити відповідача батьківських прав. Дані вимоги були підтримані представником ССД Приморської районної адміністрації Маріупольської міської ради [PERSON], яка пояснила, що при обстеженні умов життя дитини позивачки, встановлений факт мешкання матері та дочки протягом останніх чотирьох років окремо від батька, що перебуває за межами України, та те, що він не бере ніякої участі в вихованні дитини. Відповідач, будучи повідомленим про час та місце розгляду справи за останнім відомим місцем мешкання в м. Маріуполі, у судове засідання не зявився, у звязку з чим справа розглянута без його участі на підставі наявних матеріалів. Суд, вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, вважає заявлені вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню. Згідно ст. 164 Сімейного Кодексу України батьки можуть бути позбавлені батьківських прав, якщо вони ухиляються від виконання своїх обовязків по вихованню дітей. Згідно п.25 ч. 3 постанови Пленуму Верховного Суду України № 16 від 12.06.98 р. «Про застосування судами деяких норм Кодексу про шлюб та сім*ю»ухилення від виконання своїх обовязків має місце, коли батьки не турбуються про фізичний та духовний розвиток, їх навчання, підготовки до самостійного життя. Як встановлено судом, [PERSON] [PERSON] належний догляд за дитиною не здійснює, вихованням дитини не займається, забезпечити її не може, оскільки протягом тривалого часу мешкає окремо від родини на території іншої держави. Викладені обставини підтверджуються: висновком ССД Приморської райадміністрації Маріупольської міськради про позбавлення батьківських прав [PERSON] [PERSON], актом обстеження матеріально-побутових умов життя дитини, іншими документами. Таким чином, у ході судового розгляду встановлено, що відповідач ухиляється від виконання обовязків по вихованню дитини, тому повинен бути позбавлений батьківських прав.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-05-29 00:00:00

У травні 2011 року [PERSON] звернулася до суду з позовом, у якому зазначала, що відповідач у справі [PERSON] є її старшою дочкою, у 2005 році на прохання останньої вона дала згоду на реєстрацію її у квартирі [ADDRESS], наймачем якої вона є. Зі слів дочки реєстрація їй була потрібна для працевлаштування у місті Києві. Як до реєстрації, так і після реєстрації, відповідач [PERSON] у вказаній квартирі ніколи не проживала, особистих речей у квартирі не залишала, де вона мешкає у даний час їй невідомо. Вона, [PERSON], є інвалідом ІІ групи, потребує постійного стороннього догляду та матеріальної підтримки. Відповідач [PERSON], знаючи про її фізичний стан, її не провідує, станом здоровя не цікавиться. У квартирі з нею проживає молодша дочка [PERSON], [INFO], яка турбується про неї. На даний час вирішується питання про приватизацію квартири, у якій вона проживає, реалізувати своє право на приватизацію квартири і отримати правовстановлюючі документи вона не може, оскільки потрібна на це згода відповідача. Факт непроживання [PERSON] у квартирі [ADDRESS] більше шести місяців без поважних причин підтверджується актами депутата Літківської сільської ради Броварського району Київської області від 27 листопада 2010 року та від 11 березня 2011 року. За таких обставин, відповідно до вимог ст. ст. 71, 72 ЖК України відповідач [PERSON] втратила право користування вказаною вище квартирою. Просила визнати [PERSON], [INFO], такою, що втратила право користування житлом квартирою № 3 у будинку № 23 по вулиці Музиченка у селі Літки Броварського району Київської області. Позивач [PERSON] у судове засідання не зявилася, направила до суду заяву, у якій просить розглянути справу у її відсутності за станом здоровя, позов підтримує, просить суд задовольнити його. Відповідач [PERSON] у судове засідання не зявилася, направила до суду заяву, у якій зазначає, що позов вона визнає, просить розглянути справу у її відсутності. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що позивач [PERSON] є наймачем квартири [ADDRESS], у якій проживає. Крім неї, у даній квартирі зареєстровані також дві її дочки: [PERSON], [INFO], та відповідач [PERSON], [INFO], що підтверджується формою № 3 від 16 лютого 2011 року. З актів обстеження житлових умов від 27 листопада 2010 року та від 11 березня 2011 року вбачається, що відповідач [PERSON], [INFO], місце проживання якої у звязку із постійною його зміною невідоме, будучи зареєстрованою у вказаній квартирі з 2005 року, вона у ній ніколи не проживала, її особисті речі у квартирі відсутні. Згідно із ст. 71 ЖК України на підставах відсутності понад шість місяців у жилому приміщенні член сімї наймача може бути визнаний таким, що втратив право користування цим приміщенням, якщо ця відсутність не обумовлювалася поважними причинами. Оцінивши досліджені у судовому засіданні докази в їх сукупності, враховуючи, що поважних причин відсутності відповідача [PERSON] у квартирі [ADDRESS] не встановлено, суд дійшов висновку, що позов [PERSON] є обґрунтованим та підлягає задоволенню. На підставі ст. ст. 71, 72 ЖК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-05-29 00:00:00

Позивачка звернулася 12.05.2011 року до суду з позовом про визнання за нею права власності на домоволодіння № 63 по вул. Миру в с. Михнів Ізяславського р-ну Хмельницької області. В судовому засіданні повноважний представник позивача позов підтримала та суду пояснила, що позивачка [PERSON] з 1954 року перебувала в шлюбних відносинах [PERSON], який помер 03 травня 1994 року. Вони постійно проживали в [INFO]. Після смерті чоловіка позивачка фактично вступила в управління спадковим майном та взяла речі померлого під свою охорону, є зареєстрованою та проживаючою в даному домоволодінні. В звязку з тим, що право установчих документів за час життя [PERSON] не було виготовлено, а виготовлено тільки 10.05.2011 року, просить суд визнати за позивачкою право власності на дане домоволодіння з надвірними прибудовами. Представник відповідача до суду не зявився, надіславши суду заяву про визнання позову та розгляд справи без участі представника відповідача. Суд, вислухавши пояснення представника позивачки, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає до задоволення. Так, відповідно довідки про склад сім'ї позивачки у спадковому будинку були зареєстровані та проживали подружжя [PERSON] та [PERSON], яка після смерті чоловіка по даний час проживає та зареєстрована в даному будинку. А.с. 16. Відповідно довідки КП Ізяславське районне БТІправовстановлюючі документи на день смерті [PERSON] на житловий будинок були відсутні. А.с.15. Документи на житловий будинок з прибудовами виготовлено 10 травня 2011 року, про що свідчить довідка КП Ізяславське районне БТІта технічний паспорт будинку господарських будівель та споруд. А.с. 11-15. Громадянин набуває права власності на доходи від участі в суспільному виробництві, індивідуальної праці, підприємницької діяльності, вкладення коштів у кредитні установи, акціонерні товариства, а також на майно, одержане внаслідок успадкування або укладення інших угод, не заборонених законом. Ст. 12 Закону про власність. Належним чином прийняти у спадок житловий будинок з прибудовами позивачці, по праву спадкування по закону, було неможливо із-за відсутності на день смерті спадкодавця технічної документації на будинок. Відповідно до ст. 328 ЦК України - право власності набувається на підставах ,що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. Як встановлено в судовому засіданні, позивачка [PERSON] після смерті чоловіка фактично вступила в управління спадковим майном та взяла речі померлого під свою охорону. Є зареєстрованою та проживає в даному будинку та управляє спадковим майном. Тобто вчинила дії у строки, передбачені ст. 549 ЦК Української РСР. Отже, за таких обставин, суд вважає, що позов є обґрунтованим та підлягає до задоволення. На підставі та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-05-29 00:00:00

24.02.2011 року позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просив суд позбавити батьківських прав відповідача, відносно неповнолітнього [PERSON] [INFO]. В обгрунтування позову позивач вказував, що з 14.10.2002 року в Маловисківській загальноосвітній школі інтернат І-І1 ступенів навчається неповнолітній [PERSON]. Мати [PERSON] 1960 року народження ні разу не була в школі -інтернат, не спілкується з дитиною, не цікавиться її вихованням.ухиляється від виконання батьківських обов'язків. Представник Маловисківської школи-інтернат в судовому засіданні позов підтримав повністю, пославшись на матеріали позовної заяви. Гіредставний третьої особи як органу опіки та піклування Маловисківської РДА позовні вимоги позивача підтримав в повному обсязі і вважає за доцільне позбавити відповідачку по справі батьківських прав, як таку, що не займається вихованням дитини. Прокурор в судовому засіданні вважає за доцільне позбавити відповідача [PERSON]. як таку, що не займається вихованням дитини Відповідач в судове засідання не з'явилась, надіслала заяву в якій просить суд розглядати справу у її відсутність, позов визнає повністю. Вислухавши пояснення представник Маловисківської школи-інтернат, представника органу опіки та піклування, думку прокурора, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини. Відповідно до свідоцтва про народження (а.с.З) [PERSON] 1960 р.н.. є матір'ю неповнолітнього [PERSON] [INFO] З 14.10.2002 року, [PERSON] навчається в Маловисківській загальноосвітній школі інтернат І-ІІ ступенів. Відповідач [PERSON]. ні разу не була в школі -інтернат, не спілкується з дитиною, не цікавиться його вихованням,ухиляється від виконання батьківських обов'язків. Відповідно до статті 164 СК України мати, батько можуть бути позбавлені судом батьківських прав, якщо вона, він ухиляються від виконання своїх обов'язків по вихованню дитини. Згідно роз'яснень, що містяться в пункті 16 Постанови Пленуму Верховного Суду України від ЗО березня 2007 року № 3 «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про усиновлення і про позбавлення та поновлення батьківських прав» ухилення батьків від свої обов'язків має місце, коли батьки не піклуються про фізичний і духовний розвиток дитини, її навчання, підготовку до самостійного життя, зокрема: не забезпечують необхідного харчування, медичного догляду, лікування дитини, що негативно впливає на її фізичний розвиток як складову виховання; не спілкуються з дитиною в обсязі, необхідному для її нормального самоусвідомлення; не надають дитині доступу до культурних та інших духовних цінностей; не сприяють засвоєнню нею загальновизнаних норм моралі; не виявляють інтересу до її внутрішнього світу; не створюють умов для отримання нею освіти. Враховуючи викладене, оскільки відповідач не піклується про фізичний і духовний розвиток дитини, ухиляється від обов'язку по його вихованню, що є підставою для позбавлення відповідачки, відповідно до ст. 164 СК України батьківських прав. Таким чином, суд дійшов висновку про те, що позов обгрунтований і відповідачку необхідно позбавити батьківських прав.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-05-29 00:00:00

[PERSON] просить суд ухвалити рішення про розірвання шлюбу з [PERSON], посилаючись на те, що їх шлюб був зареєстрований 15 березня 2002 року в Червонозаводському відділі реєстрації актів цивільного стану Харківського міського управління юстиції, актовий запис №81, про що свідчить свідоцтво про шлюб 1-ВЛ № 054951. Від даного шлюбу сторони мають неповнолітню доньку: [PERSON], [INFO]. Причиною розірвання шлюбу є те, що з червня 2006 року сторони однією сімєю не проживають. В судовому засіданні позивач, свої позовні вимоги підтримала в повному обсязі, а в подальшому в частині стягнення судових витрат уточнила, просила суд їх задовольнити та пояснила, що сторони не живуть однією сімєю майже пять років, спільного господарства не ведуть, на даний час проживає з іншим чоловіком, з яким має намір створити нову сімю. Судові витрати просила покласти на неї. В судовому засіданні відповідач позовні вимоги та уточнені позовні вимоги визнав в повному обсязі, пояснив, що сторони не проживають однією сімєю близько пяти років, спільного господарства не ведуть, на даний час позивач проживає з іншим чоловіком. Згідно ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд, за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Суд, дослідивши докази, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного. Судом встановлено, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 15 березня 2002 року, зареєструвавши його в Червонозаводському відділі реєстрації актів цивільного стану Харківського міського управління юстиції, актовий запис №81, згідно свідоцтва про шлюб 1-ВЛ № 054951. Від даного шлюбу сторони мають неповнолітню доньку: [PERSON], [INFO], що підтверджується копією свідоцтва про народження серії 1-ВЛ №027257, яка після розірвання шлюбу буде мешкати з позивачем. Зберегти сімю сторін не уявляється можливим, тому що вони з 2006 року сторони однією сімєю не проживають, на збереження сімї бажання не мають, про що свідчить намір позивачки створити нову сімю. Судом вжиті всі можливі заходи, щодо збереження шлюбу, але сторони за цей час сімейні відносини не відновили. За таких обставин, суд вважає, що шлюб існує формально, сімя розпалася повністю та відновлена бути не може, подальше спільне проживання сторін стало неможливим і це суперечить інтересам сторін, тому шлюб підлягає припиненню шляхом розірвання.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-05-29 00:00:00

(Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін та їх представників, викладенні пояснень свідків, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини). На підставі наведеного,

Outcome: partial