Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-23 00:00:00

23.03.2010 року позивач звернувся з названий позовом до відповідачів та просив стягнути заборгованість по кредитному договору № 2007\\13-2.06\\452 від 11.07.2007 року. Свої вимоги мотивував тим, що 11.07.2007 року між Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк» та [PERSON] був укладений Договір кредиту № 2007/13-2.06/452, відповідно до якого Позивач надав Відповідачу у тимчасове користування грошові кошти в сумі 62000.00 доларів США, з кінцевим терміном повернення всієї заборгованості за Договором кредиту до 10.07.2020 року або достроково у випадках, передбачених Договором кредиту. В якості забезпечення виконання Відповідачем зобов`язань за Договором кредиту, між позивачем, [PERSON] та [PERSON] 11.07.2007 року укладено Договір поруки №07-15/891, відповідно до якого, вона зобов`язався солідарно відповідати за виконання зобов`язань щодо повернення суми кредиту, сплати відсотків за користування кредитом, а також можливих штрафних санкцій у розмірі та у випадках, передбачених Договором кредиту. Крім того, в якості забезпечення виконання зобов`язань за Договором кредиту, між Позивачем, [PERSON] та [PERSON] 11.07.2007 року укладено Договір поруки №07-15/892, відповідно до якого вона зобов`язався солідарно відповідати за виконання зобов`язань щодо повернення суми кредиту, сплати відсотків за користування кредитом, а також можливих штрафних санкцій у розмірі та у випадках, передбачених Договором кредиту. Свої зобов`язання, визначені п. 3.1.1. Договору кредиту, позивач виконав належним чином в повному обсязі: відкрив позичковий рахунок в Одеській обласній філії АКБ «Укрсоцбанк» та надав суму кредиту готівкою. Однак Відповідачем не виконуються умови Договору кредиту - порушуються строки повернення кредиту та сплати процентів, тому позивач звернувся з позовом до суду та просив, стягнути суму заборгованості. У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив задовольнити. Відповідачі [PERSON] у сдовому засіданні проти задоволення позову заперечував, зазначаючи, що отримані грошові кошти були ним передані відповідачці [PERSON] для розвитку її бізнесу, що підтверджується розпискою останньої, в якій вона зобов`язалась нести повну відповідальність за повернення боргу. Відповідач [PERSON] та її представник у судовому засіданні позов не визнали, просили у задоволенні позову в частині стягнення з [PERSON] заборгованості за договором кредиту відмовити, посилаючись на те. що строк пред`явлення вимог до поручителя позивачем вже пропущений. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з`явилась, про час та місце судового засідання сповіщалась належним чином за адресою реєстрації, заяв та клопотань про відкладення судового засідання не заявляла. Суд, вислухавши представника позивача, відповідачів, представника відповідача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного. Правовідносини по справі є цивільно-правовими та врегульовані Цивільним Кодексом України, главою 71, параграфом 2 про кредитний договір, а також Законом України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень». Представник позивача в своїх поясненнях посилався на те, що відповідач порушив умови кредитного договору та без наявних причин припинив погашення кредиту. Банк неодноразово звертався до відповідача з претензіями про погашення боргу, але до теперішнього часу заборгованість не погашена. У судовому засіданні встановлено, що 11.07.2007 року між Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк» та [PERSON] був укладений Договір кредиту № 2007/13-2.06/452, відповідно до якого Позивач надав Відповідачу у тимчасове користування грошові кошти в сумі 62000,00 доларіз США згідно з графіком повернення кредиту, передбаченим пунктом 1.1. Договору кредиту та кінцевим терміном повернення всієї заборгованості за Договором кредиту до 10.07.2020 року або достроково у випадках, передбачених Договором кредиту ( а.с.8-9). В якості забезпечення виконання Відповідачем зобов`язань за Договором кредиту, між Позивачем. Відповідачем та [PERSON] 11.07.2007 року укладено Договір поруки № 07-15/891, відповідно до якого Відповідач зобов`язався солідарно відповідати за виконання [PERSON] зобов`язань щодо повернення суми кредиту, сплати відсотків за користування кредитом, а також можливих штрафних санкцій у розмірі та у випадках, передбачених Договором кредиту ( а.с.10-11). Крім того, в якості забезпечення виконання Відповідачем [PERSON] зобов`язань за Договором кредиту, між Позивачем. Відповідачем-1 та [PERSON] (надалі - Відповідач-3») 11.07.2007 року укладено Договір поруки №07-15/892, відповідно до якого Відповідач-3 зобов`язався солідарно відповідати за виконання Відповідачем-1 зобов`язань щодо повернення суми кредиту, сплати відсотків за користування кредитом, а також можливих штрафних санкцій у розмірі та у випадках, передбачених Договором кредиту. Свої зобов`язання, визначені п. 3.1.1. Договору кредиту, позивачем виконано належним чином в повному обсязі: відповідачу відкрито позичковий рахунок в Одеській обласній філії АКБ «Укрсоцбанк» та надано суму кредиту готівкою. Відповідачем не виконуються умови Договору кредиту - порушуються строки повернення кредиту та сплати процентів. Відповідно до п. 4.3. Договору кредиту у разі порушення Відповідачем вимог п.п. 3.3.2.-3.3.16. Договору кредиту. Відповідач зобов`язаний сплатити Позивачу штраф у розмірі З відсотків від суми фактичної заборгованості за кредитом та нарахованими відсотками, за кожний випадок. Відповідно до п. 4.5. у разі невиконання Відповідачем обов`язків, визначених п. п. 3.3.7.. 3.3.8. цього Договору, протягом більше ніж 60 календарних днів, строк користуванням кредитом вважається таким, що сплив, Відповідач зобов`язаний протягом одного робочого дня погасити кредит в повному обсязі, сплатити проценти за фактичний час використання кредиту, а також нараховані штрафні санкції (штраф, пеню). Суд вважає, що у відповідності до ст.526 ЦК України зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та Цивільного Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Як встановлено ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Згідно ч.2 ст.1050 ЦК України якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно ст. 1048 цього Кодексу. Згідно ст. ст. 525, 526, 530 ЦК України, зобов`язання повинні виконуватися належним чином і в термін передбачений договором, одностороння відмова від виконання зобов`язання не допускається, боржник не звільняється від відповідальності за невиконання грошового зобов`язання. У судовому засіданні відповідач [PERSON] проти задоволення позову заперечував, вказуючи на той факт, що усі гроші, отримані в банку, він у цей же день позичів відповідачці [PERSON] , що підтверджується її власноручною розпискою, за якою остання зобов`язалась щомісячно погашати заборгованість за договором кредиту та відсотками, однак, своїх зобов`язань не виконала. Крім того, зазначав, що в результаті цього ним та [PERSON] була здійснена продаж належного їм нерухомого майна - квартири [ADDRESS] , якою було забезпечено виконання зобов`язань за кредитним договором, та 31.03.2009 року у погашення боргу сплачено 378 122,75грн., що є значною частиною зобов`язання. Залишок за договором кредиту , на думку відповідача, позивач повинен стягувати з [PERSON] . Однак, суд не погоджується з таким твердженнями відповідача, так як відповідно до ч.ч. 1,2 ст. 554 Цивільного кодексу України у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Відповідно до ч. 1 ст. 543 Цивільного кодексу України у разі солідарного обов`язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов`язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо. Крім того, наявність оригіналу розписки [PERSON] може бути підставою для звернення до суду з позовом про стягнення грошових коштів за договором позики в порядку параграфу 1 Глави 71 Цивільного Кодексу України. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні заперечувала проти задоволення позову, вважаючи, що договір поруки від 11.07.2007 року № 07-15\\891 є припиненим на підставі того, що відповідно до п. 1 ст. 559 ЦК України порука припиняється з припиненням забезпеченого нею зобов`язання, а також у разі зміни зобов`язання без згоди поручителя, внаслідок чого збільшується обсяг його відповідальності. Вважає, що банком без згоди поручителя [PERSON] збільшено обсяг її відповідальності, окільки основне зобов`язання <а договором кредиту було забезпечено іпотекою, однак іпотечний договір був припинений та на даний момент основне зобов`язання не забезпечене майном відповідної вартості. Однак, з такими твердженнями відповідача погодитись не можна, так як двокімнатна квартира [ADDRESS] належала іпотекодавцям [PERSON] та [PERSON] на праві приватної власності і її продаж не могла відбутись без згоди одного із власників. Крім того, посилання відповідача на те, що порука припинилась з припиненям зобов`язання є безпідставним, так як згідно наданої [PERSON] до заперечень на позов квитанції №24339 від 31.03.2009 року залишок по простроченому кредиту складає 9 594.15 дол. США, а по відсотках - 704,41 долар США, що свідчить про те, що повного погашення заборгованості не відбулось. Неналежне виконання відповідачами взятих на себе зобов`язань призвело до виникнення простроченої заборгованості, яка станом на 09.02.2010 року складається з: -заборгованості за кредитом - 9594.15 дол. США, -заборгованості за процентами - 1816,55 дол. США, -пені за несвоєчасне повернення кредиту - 2368,06 доларів США, -штрафу за порушення пунктів Договору кредиту - 1860,00 дол. США та становить 15 638,76 доларів США, що за офіційним курсом НБУ на день постановлення рішення (100 доларів США=793гри.77коп.) еквівалентно 124 135.78 гривень. Дослідивши матеріали справи, заслухавши сторони, суд доходить до висновку, що в справі мається достатньо доказів для ухвалення рішення про задоволення позову та стягнення з відповідачів у солідарному порядку заборгованості за кредитним договором від 11.07.2007 року № 2007X13-2.06\\452 та судових витрат. З урахуванням вищевикладеного та

Outcome: approved