overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-14 00:00:00

13.07.2010р. МКП «Миколаївводоканал» звернулося до суду з позовом до [PERSON] та [PERSON], мотивуючи свої вимоги тим, що відповідачі є споживачами послуг з водопостачання та водовідведення за адресою: [ADDRESS], що надає позивач (особовий рахунок № [NUMBER]). За твердженням позивача, у порушення умов укладеного між сторонами договору, ст.22 Закону України «Про питну воду та питне водопостачання», ст.68 ЖК України, п.п.20, 21 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення» відповідачі не оплачують своєчасно послуги, що надає позивач, у зв'язку з чим станом на 01.07.2010р. утворилась заборгованість в сумі 5214грн.83коп. Посилаючись на викладені обставини, МКП «Миколаївводоканал» просило стягнути з відповідачів у солідарному порядку вищевказану суму заборгованості та відшкодування витрат на ІТЗ. У судовому засіданні представник МКП «Миколаївводоканал» позов підтримав. Відповідачі до суду вдруге не з'явилися, про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином, заперечень проти позову і клопотань про відкладення розгляду справи від них не надходило. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного. [PERSON] та [PERSON] зареєстровані за адресою: [INFO], та є споживачами послуг з водопостачання та водовідведення, що надає МКП «Миколаївводоканал» (особовий рахунок № [NUMBER]). Судом встановлено, що фактично між сторонами був укладений договір про надання позивачем послуг з водопостачання та водовідведення, обов'язків в частині оплати наданих послуг [PERSON] та [PERSON] не виконує, станом на 01.07.2010р. у відповідачів перед позивачем утворилась заборгованість в сумі 5214грн.83коп. Викладені обставини підтверджуються витягом з особового рахунку відповідачів. Заяв про застосування позовної давності від відповідачів не надходило. Таким чином, враховуючи викладені обставини, суд дійшов висновку, що на підставі ст.ст. 64, 67, 68 ЖК України, ст.ст.526,530 ЦК України, п.5 ч.3 ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», п.30 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених Постановою КМУ N 630 від 21.07.2005р., даний позов підлягає задоволенню. Відповідно зі ст.88 ЦПК України з відповідачів підлягає стягненню сплачені при подачі позову витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі по 15грн. з кожного на користь позивача та судовий збір у розмірі по 25грн.50коп. з кожного на користь держави.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-14 00:00:00

5 травня 2010р. ПАТ «ОТП Банк» звернулося до суду з позовом до [PERSON], мотивуючи свої вимоги тим, що 19.12.2007р. між позивачем та відповідачем було укладено договір №001/22984/07 про видачу та обслуговування міжнародних кредитних пластикових карток. Відповідно до цього договору відповідачу було встановлено кредитний ліміт у розмірі 20 000грн.00коп. Відповідач, в свою чергу, зобов'язався належним чином повернути позивачу отриману суму та сплатити відповідну плату за користування кредитом. Як вказав позивач, відповідач зобов'язання своєчасно не виконує, внаслідок чого утворилася заборгованість по кредиту в сумі 22509грн.14коп., яка складається з: 20124грн.73коп. - заборгованість за кредитом; 2184грн.41коп. - відсотки за користування кредитом; 200грн.00коп. - комісія за прострочену заборгованість. Посилаючись на ст.ст.526, 530 та 1054 ЦК України ПАТ «ОТП Банк» просить стягнути з [PERSON] на свою користь заборгованість за кредитним договором у сумі 22509грн. 14коп. та відшкодувати судові витрати. Представник позивача до суду не з'явилася, у матеріалах справи мається заява, зі змісту якої випливає, що позивач підтримує свої позовні вимоги і просить слухати справу у відсутності їхнього представника. Відповідач до суду повторно не з'явився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, заперечень проти позову і клопотань про відкладення розгляду справи від нього не надходило. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи та оцінивши зібрані по справі докази у їх сукупності, суд приходить до наступного. 19.12.2007р. між позивачем та відповідачем було укладено договір №001/22984/07 про видачу та обслуговування міжнародних кредитних пластикових карток. Відповідно до цього договору відповідачу було встановлено кредитний ліміт у розмірі 20 000грн.00коп. строком на 1461 календарний день з моменту підписання сторонами зазначеного договору. Відповідач, в свою чергу, зобов'язався належним чином повернути позивачу отриману суму та сплатити відповідну плату за користування кредитом. Судом встановлено, що відповідач зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконав, у зв'язку з чим існує заборгованість перед позивачем в сумі 22509грн.14коп., яка складається з: 20124грн.73коп. заборгованість за кредитом; 2184грн.41коп. - відсотки за користування кредитом; 200грн.00коп. - комісія за прострочену заборгованість. За таких обставин суд вважає, що даний позов є обґрунтованим та на підставі ст.ст. 526, 530, 549, 550, 610, 611, 625, 1054 ЦК України підлягає задоволенню. Відповідно ст.88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню сплачені при подачі позову судові витрати: судовий збір в сумі 225грн.09коп., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120грн.00коп., разом - 345грн.09коп.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-14 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом, посилаючись на те, що відповідач мешкає в будинку №1 в кв.100 по вул.Заводській в м.Тростянець Сумської області. Будинок, в якому проживає відповідач, знаходиться на обслуговуванні КП Тростянецької міської ради «Тростянецьке ЖЕУ». За період з листопада 2009 року по травень 2010 року відповідач має заборгованість за опалення в сумі 181 грн. 83 коп. Про наявність заборгованості відповідач був повідомлений, але заборгованість не погашена. Тому КП «Тростянецьке ЖЕУ» було вимушене звернутися з даним позовом до суду, в якому просило стягнути з [PERSON] заборгованість за опалення в сумі 181 грн. 83 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн. В судовому засіданні представник позивача вимоги підтримав та просив задовольнити позов. Відповідач в судове засідання не зявився, хоч був належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Суд, вислухавши представника позивача, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Було встановлено, що відповідач мешкає в будинку №1 по вул.Заводській в м.Тростянець Сумської області, а саме в квартирі №100, який знаходиться на обслуговуванні КП Тростянецької міської ради «Тростянецьке ЖЕУ». Відповідно до ст.68 ЖК України наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги. Як вбачається з розрахунку КП «Тростянецьке ЖЕУ» відповідач має заборгованість за опалення, яка становить суму в розмірі 181 грн. 83 коп. (а.с.3). При таких обставинах справи, враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне стягнути з [PERSON] заборгованість за опалення в сумі 181 грн. 83 коп., а також стягнути з нього витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн., понесені позивачем в звязку з подачею позову до суду. Окрім цього, суд вважає за необхідне стягнути з [PERSON] судовий збір в сумі 51 грн. в доход держави, та як позивач, згідно рішення Тростянецької міської ради №722 від 22.12.2009 року звільнений від сплати судового збору при зверненні до суду. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-14 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом, посилаючись на те, що відповідач мешкає в будинку №1 в кв.68 по вул.Заводській в м.Тростянець Сумської області. Будинок, в якому проживає відповідач, знаходиться на обслуговуванні КП Тростянецької міської ради «Тростянецьке ЖЕУ». За період з листопада 2009 року по травень 2010 року відповідач має заборгованість за опалення в сумі 181 грн. 83 коп. Про наявність заборгованості відповідач був повідомлений, але заборгованість не погашена. Тому КП «Тростянецьке ЖЕУ» було вимушене звернутися з даним позовом до суду, в якому просило стягнути з [PERSON] заборгованість за опалення в сумі 181 грн. 83 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн. В судовому засіданні представник позивача вимоги підтримав та просив задовольнити позов. Відповідач в судове засідання не зявився, хоч був належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Суд, вислухавши представника позивача, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Було встановлено, що відповідач мешкає в будинку №1 по вул.Заводській в м.Тростянець Сумської області, а саме в квартирі №68, який знаходиться на обслуговуванні КП Тростянецької міської ради «Тростянецьке ЖЕУ». Відповідно до ст.68 ЖК України наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги. Як вбачається з розрахунку КП «Тростянецьке ЖЕУ» відповідач має заборгованість за опалення, яка становить суму в розмірі 181 грн. 83 коп. (а.с.3). При таких обставинах справи, враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне стягнути з [PERSON] заборгованість за опалення в сумі 181 грн. 83 коп., а також стягнути з нього витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн., понесені позивачем в звязку з подачею позову до суду. Окрім цього, суд вважає за необхідне стягнути з [PERSON] судовий збір в сумі 51 грн. в доход держави, та як позивач, згідно рішення Тростянецької міської ради №722 від 22.12.2009 року звільнений від сплати судового збору при зверненні до суду. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-14 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду із заявою, в якої просив суд встановити, що трудова книжка, видана 05 квітня 1967 року на імя [PERSON], належить йому - [PERSON]. В судовому засіданні заявник підтримав свої вимоги. Зацікавлена особа - виконавчий комітет Іллічівської міської ради Одеської області - надав до суду заяву про розгляд справи без участі його представника (а.с.12). Дослідивши докази по справі, суд вважає, що заява підлягає задоволенню. Судом встановлено, що [PERSON], [INFO], з 35 квітня 1967 року працював в СУ-6 тресту «Целіноградбуд», де на нього була заведена трудова книжка, в якій було невірно вказано його по батькові як "Антонович" (а.с.5а-6). Висновки суду підтверджуються матеріалами справи: копією паспорта заявника, де по батькові його вказано як «Анатолійович» (а.с.З); копією свідоцтва про народження заявника, де батькові його вказано як Анатолійович» (а.с.5). Встановлення даного факту потрібно заявнику для оформлення пенсії , так як іншим способом він не може встановити даний факт. Згідно ст.256 ЦПК України у судовому порядку можуть бути встановлені факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, що законом не визначено іншого порядку їх встановлення. При таких обставинах заява є обґрунтованою.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-14 00:00:00

У жовтні 2010р. [PERSON] звернулася до суду із позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, який зареєстрований сторонами 22 вересня 2001 року (актовий запис № 218) Відділом реєстрації актів громадського стану Вознесенського міського управління юстиції Миколаївської області. В судовому засіданні позивач вимоги позову підтримала в повному обсязі, просила розірвати укладений з відповідачем шлюб. Відповідач в судовому засіданні позов визнав. Оскільки позов визнаний відповідачем, а позивач наполягає на його задоволенні суд ухвалив, про розгляд в порядку ст.ст. 130, 174 ЦПК України. Вивчивши доводи позову і матеріали справи, судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини. Сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 22 вересня 2001 року, від шлюбу мають сина - Євгенія, [INFO] та сина - Ігоря, [INFO]. В сім'ї склалися ненормальні взаємовідносини внаслідок несумісністю характерів, поглядів на сімейне життя, сварками, шлюбні стосунки припинені та в теперішній час не підтримуються.Сторони миритися не бажають, загальне господарство не ведуть, проживають окремо. За таких обставин суд вважає, що сім'я розпалась, відновлення її неможливе та недоцільне, тому позов підлягає задоволенню, а шлюб на підставі ст. 112 СК України - розірванню. Згідно зі ст. 88 ЦПК України судовий збір слід стягнути з відповідача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-14 00:00:00

ЖКП "Прибужжя звернулося до суд із позовом до відповідача про стягнення заборгованості по комунальним платежам за користування житловим приміщенням квартири у загальному розмірі 959грн.29коп. У судове засідання представник позивача не з'явився, надав заяву, в якій вимоги позову підтримав та просив розглянути справу за його відсутністю в порядку заочного розгляду. Відповідач до суду не з'явилася, про дату слухання справи повідомлялася належним чином, про причини неявки суду не повідомила. Ухвалою суду справа розглянута за відсутності сторін у порядку заочного розгляду, оскільки у справі достатньо даних про права та взаємини сторін. Вивчивши матеріали справи, судом встановлені наступні факти та відповідні ним правовідносини. Як вбачається з матеріалів справи, квартира [ADDRESS] в м. Миколаєві, в якій зареєстрована відповідач, знаходиться в будинку, що перебуває на балансі ЖКП "Прибужжя". Між ЖКП "Прибужжя" та [PERSON] укладено договір, за яким позивач надає власнику квартири послуги з утримання будинку і споруд та прибудинкової території, а відповідач зобов'язується своєчасно вносити платню за житло щомісячними платежами. Відповідно з довідок та розрахунків ЖКП за період з серпня 2008року по 1.05.2010року за користування житловим приміщенням квартири [ADDRESS] у відповідача виникла заборгованість у загальному розмірі 959 грн.29коп. Добровільно виниклу заборгованість відповідач не погашає. У відповідності до ст. ст. 66, 68, 156 ЖК України, суд дійшов висновку, що предявлені вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню у повному обсязі. У відповідності до ст. ст. 81, 88 ЦПК України з відповідача підлягає стягненню на користь позивача раніше сплачені витрати з ІТЗ в розмірі 15грн.00коп., судовий збір на користь держави в розмірі 51грн.00коп. та на користь бюджету витрати на інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 15грн.00коп.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-14 00:00:00

ЖКП "Прибужжя" звернулося до суд із позовом до відповідача про стягнення заборгованості по комунальним платежам за користування житловим приміщенням квартири у загальному розмірі 897грн.77коп.. У судове засідання представник позивача не з'явився, надав заяву, в якій вимоги позову ! підтримав та просив розглянути справу за його відсутністю в порядку заочного розгляду. Відповідач до суду не з'явилася, про дату слухання справи повідомлялася належним чином, про причини неявки суду не повідомила. Ухвалою суду справа розглянута за відсутності сторін у порядку заочного розгляду, оскільки у справі достатньо даних про права та взаємини сторін. Вивчивши матеріали справи, судом встановлені наступні факти та відповідні ним і правовідносини. Як вбачається з матеріалів справи, квартира [ADDRESS] є власністю відповідача та знаходиться в будинку, який перебуває на балансі ЖКП "Прибужжя". Між ЖКП "Прибужжя" та [PERSON] укладено договір, за яким позивач надає власнику квартири послуги з утримання будинку і споруд та прибудинкової території, а відповідач зобов'язується своєчасно вносити платню за житло щомісячними платежами. Відповідно з довідок та розрахунків ЖКП за період з квітня 2008року по 1.05.2010року за користування житловим приміщенням квартири [ADDRESS] у них виникла заборгованість у загальному розмірі 897грн.77коп.Добровільно виниклу заборгованість відповідач не погашає. У відповідності до ст. ст. 66, 68, 156 ЖК України, суд дійшов висновку, що предявлені вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню у повному обсязі. У відповідності до ст. ст. 81. 88 ЦПК України з відповідача підлягає стягненню на користь позивача раніше сплачені витрати з ІТЗ в розмірі 15грн.00коп., судовий збір на користь держави в розмірі 51грн.00коп. та на користь бюджету витрати на інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 15грн. 00 коп.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-14 00:00:00

07.10.2010р. [PERSON] звернулася до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин з померлою [PERSON]. Свою вимогу мотивувала тим, що 27.10.2009 року померла її мати [PERSON], після смерті якої відкрилась спадщина. Спадкоємицею першої черги є заявниця, проте, при зверненні до нотаріальної контори, їй було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину, в звязку з розбіжністю написання прізвища матері в особистих документах. Посилаючись на викладені обставини, заявниця просила встановити той факт, що померла 27.10.2009 року [PERSON] є її матірю. Заявниця в судовому засіданні заявлені вимоги підтримала в повному обсязі. Від заінтересованої особи Другої Миколаївської державної нотаріальної контори надійшла письмова заява з проханням розглядати справу у їх відсутність, посилаючись на розсуд суду. Вислухавши пояснення заявниці, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне. 13.02.1948р. народилась [PERSON] (заявниця) батьками якої в свідоцтві про народження зазначені: батько [PERSON] ( російської мовою [PERSON]), мати [PERSON] ( російською мовою [PERSON]). 03.07.1956р. заявниця уклала шлюб з [PERSON] та змінила прізвище на «Апаріна». 27 жовтня 2009 року померла [PERSON] ( до одруження прізвище [PERSON], на російській мові «Брыцкая») (к/ свідоцтва про смерть від 28.10.2009р., копія повторного свідоцтва про одруження від 11.09.1986р.). Після смерті [PERSON] відкрилась спадщина у вигляді нерухомого майна, однак оформити спадкове майно заявниця не має можливості, оскільки у особистих документах є розбіжності у написанні прізвища матері, а саме прізвище записано російською мовою «Брыцкая» замість вірного «Брицкая». Враховуючи наявність у заявниці особистих документів померлої, дані про неможливість внести зміни у свідоцтво про народження, суд доходить до висновку про можливість задоволення заяви. Встановлення даного факту має для заявниці юридичне значення, оскільки дає можливість оформити документи про право власності в порядку спадкування за законом.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-14 00:00:00

Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 01 червня 1980 року. Від шлюбу малолітніх чи неповнолітніх дітей не мають. У звязку з тим, що відносини між подружжям унеможливлюють подальше спільне проживання, в сім»ї відсутнє взаєморозуміння, відповідач зловживає спиртними напоями, на грунті чого виникають постійні сварки та скандали, позивач просить суд розірвати шлюб. У судове засідання позивач не зявилась, про дату та час розгляду справи повідомлялась належним чином. Подала до суду заяву, в якій просить справу розглянути без її участі, позовні вимоги підтримує, просить їх задовільнити. Відповідач в судовому засіданні позов визнав повністю. Згідно ст. 61 ЦПК України обставини, визнані сторонами та особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню. Беручи до уваги, що визнання відповідачем позову не суперечить закону, не порушує права, свободи та інтереси інших осіб, суд за наявності для того законних підстав приходить до висновку про можливість задоволення позову в повному обсязі. На підставі викладеного, ст.ст. 111, 112 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-14 00:00:00

04.10.2010р. ПАТ «Всеукраїнський [PERSON]» звернулося до суду з позовомдо [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором, мотивуючи свої вимоги тим, що 31.03.2008р. між ВАТ «Всеукраїнський [PERSON]» (в подальшому змінено назву на ПАТ «Всеукраїнський [PERSON]») та відповідачкою був укладений Кредитний Договір № 1И-8О на суму 28 000 доларів США, з виплатою 14 % річних за його користування, згідно якого відповідачка взяла а себе зобовязання щомісячно сплачувати кредит, проценти та інші штрафні санкції. Оскільки, [PERSON], не виконує належним чином взяті на себе кредитні зобовязання, позивач просив суд стягнути з неї суму кредитної заборгованості у розмірі 281\~050,28 грн., а саме: 208 055,34 грн. - заборгованість за кредитом, 59 623,01 грн. - заборгованість за процентами, 13 371,93 грн. - штрафні санкції. В судовому засіданні представник позивача заявлені вимоги підтримав. Відповідачка в судове засідання не зявилася, повідомлена належним чином, причини неявки суду не повідомила. Згідно ухвали суду проводиться заочний розгляд справи. Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне. 31.03.2008р. між ВАТ ««Всеукраїнський [PERSON]» (в подальшому змінено назву на ПАТ «Всеукраїнський [PERSON]») та [PERSON] був укладений Кредитний Договір № 1И-80 на суму 28 000 доларів США, з виплатою 14 % річних за його користування, згідно якого відповідачка взяла на себе зобовязання щомісячно сплачувати кредит, проценти та інші штрафні санкції. З умовами договору [PERSON] була ознайомлена, нею він підписаний. Відповідно до наданого позивачем розрахунку станом на 23.09.2010р. сума заборгованостівідповідачки складає - 281 050,28 грн., а саме: 208 055,34 грн. - заборгованість за кредитом, 59 623,01 грн. - заборгованість за процентами, 13 371,93 грн. штрафні санкції. Відповідно до ст. ст. 525,526,530 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином і в строк, вказаний в договорі, одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається. Відповідачкою в односторонньому порядку порушені умови зазначеного договору. Отже, з урахуванням здобутих в суді доказів, суд приходить до висновку, що вимоги позивача обґрунтовані і підлягають задоволенню. Згідно ст. 88 ЦПК України з відповідачки на користь позивача підлягають стягненню витрати по оплаті судового збору за подачу позову в сумі 1700 грн. та витрати на ІТЗ процесу у розмірі 120 грн. На підставі ст.ст. 541, 543, 549, 553, 554, 611,612, 1054 ЦК України,

Outcome: approved