Jurisdiction: civil
Date: 2011-05-24 00:00:00

[PERSON] звернулась із позовом до [PERSON] про поділ спільного майна подружжя та третя особа із самостійними вимогами [PERSON] звернувся до [PERSON] про визнання права власності на ? частину вартості транспортних засобів, які підлягають поділу. В суді позивачка, уточнивши позовні вимоги, пояснила, що з квітня 1983 року по 06.07.2010 року перебувала у шлюбі із відповідачем [PERSON]. Під час спільного проживання ними були придбані транспортні засоби, а саме: ВАЗ 2104 д/н [NUMBER] та ГАЗ-САЗ д/н [NUMBER], які без її відома , 03 лютого 2010 року, були відповідачем зняті з обліку і реалізовані [PERSON], його рідному брату. Крім того, ними були придбані за спільні кошти будівельні матеріали, а саме: цегла нова - 17 900 шт. та цегла б/в - 1 200 шт. по 1 300 грн за 1000 шт.; камінь будівельний б/в 13 м.куб. та камінь будівельний - 10 м.куб. по 40 грн. за один м.куб.; дерев»яні балки розміром 0,13 х 0,13 х 6,5 - 1,95 м.куб. по 1 100 грн за один м.куб.; дошка, брус дубовий - 1,94 м.куб. по 1 100 грн за один м.куб. ; дерев»яний брус розміром 0,17 х 0,008 х 6,5 м. 1,9 м.куб. по 1 100 грн. за один м.куб.; Просить у суді поділити пополам спільно придбані з відповідачем під час шлюбу будівельні матеріали, оскільки вони знаходяться на подвір»ї будинку, де вони всі проживають, а саме: цеглу нову - 8 950 шт. та цегла б/в - 600 шт. по 1 300 грн за 1000 шт.; камінь будівельний б/в 6,5 м.куб. та камінь будівельний - 5 м.куб. по 40 грн. за один м.куб.; дерев»яні балки розміром 0,13 х 0,13 х 6,5 - 0,975 м.куб. по 1 100 грн за один м.куб.; дошка, брус дубовий - 0,97 м.куб. по 1 100 грн за один м.куб. ; дерев»яний брус розміром 0,17 х 0,008 х 6,5 м. 0,95 м.куб. по 1 100 грн. за один м.куб.; Стягнути з [PERSON] грошову компенсацію у розмірі ? частини від ринкової вартості транспортних засобів - /4 395 +2 295/ 6 690 грн. [PERSON] у позові про визнання права власності на ? частину вартості транспортних засобів, які підлягають поділу, відмовити, оскільки автомобілі придбавались за спільні кошти із [PERSON] у шлюбі. Відповідач [PERSON] позов визнав частково, мотивуючи тим, що поділу пополам підлягає лише цегла нова і бувша у використанні, а усі інші будівельні матеріали він придбавав ще до регістраціїї шлюбу із позивачкою, що підтверджують відповідні документи надані суду. Транспортні засоби купував разом із своїм братом [PERSON] пополам, але зареєстрував їх на себе, тому вважає, що поділу підлягає лише та частина траспортних засобів, яка належить йому, тобто ? частина від суми 3 345 /2195.50 + 1 147.50/ грн. Третя особа із самостійними вимогами [PERSON] в суді, підтримуючи свої позовні вимоги, пояснив, що разом з братом [PERSON] придбав автомобіль [NUMBER] за 3 000 грн. та ГАЗ-САЗ, д/н [NUMBER] за 4 590 грн., заплативши за кожен автомобіль порівну. Вказані транспортні засоби брат зареєстрував на своє ім»я. Коли між подружжям виник спір і постало питання про поділ їх спільно нажитого майна, між ним і братом була досягнута домовленість, що той переєрестровує транспортні засоби на нього, а він протягом двох років повертає йому половину їх вартості, що стверджується розпискою від 03.02.2010 року, тому просить визнати за ним право власності на ? частину вартості траспортних засобів. Заслухав сторони, третю особу із самостійними вимогами, свідків, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов [PERSON] до [PERSON] про поділ спільного майна подружжя підлягає задоволенню частково, а позов [PERSON] до [PERSON] про визнання права власності на ? частину вартості транспортних засобів задоволенню не підлягає. Судом встановлено, що позивачка [PERSON] з квітня 1983 року по 06.07.2010 року перебувала у зареєстрованому шлюбі із відповідачем [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про розірвання шлюбу від 06.07.2010 року. За час спільного проживання подружжям було придбане майно, а саме: транспортні засоби - ВАЗ 2104 д/н [NUMBER] вартістю 8 719 грн. та ГАЗ-САЗ д/н [NUMBER] вартістю 4 590 грн, які без відома позивачки , 03 лютого 2010 року, були відповідачем зняті з обліку і реалізовані [PERSON], його рідному брату, що підтверджується техпаспортами на ім»я [PERSON], розпискою [PERSON] від 03.02.2010 року, [PERSON] № 001407 від 13.03.2000 року автотехнічної експертизи, Звітом № 407 від 26.10.2010 року про оцінку автомобіля. Крім того, подружжям були придбані будівельні матеріали, а саме: цегла нова - 17 900 шт. та цегла б/в - 1 200 шт. по 1 300 грн за 1000 шт.; камінь будівельний б/в 13 м.куб. та камінь будівельний - 10 м.куб. по 40 грн. за один м.куб.; дерев»яні балки розміром 0,13 х 0,13 х 6,5 - 1,95 м.куб. по 1 100 грн за один м.куб.; дошка, брус дубовий - 1,94 м.куб. по 1 100 грн за один м.куб. ; дерев»яний брус розміром 0,17 х 0,008 х 6,5 м. 1,9 м.куб. по 1 100 грн. за один м.куб., які зберігаються на подвір»ї сім»ї [PERSON] у селі Гаврилівці по вул. Леніна-62 і що підтверджується [PERSON] комісії Рудської сільської ради від 25.02.2011 року, поясненнями свідків у суді [PERSON], [PERSON], [PERSON] Підлягає виключенню із вищевказаного списку майна, що підлягає розподілу - дошка, брус дубовий 1,94 м.куб. по 1 100 грн. за один м.куб., оскільки , згідно із ордером-дублікатом за №002850 на відпуск лісопродуктів на ім»я [PERSON]І, дубова дошка і брус були придбані 01.09.1974 року матір»ю відповідача. Суд критично оцінює рахунки-фактури від 01.12.1982 року за №1519 , від 17.12.1982 року за №265, від05.11.1982 року за №1214 на ім»я [PERSON] на придбання лісу, надані відповідачем, оскільки ці докази не доведені ним у суді. Відповідно до ст.ст.60-61, 69-70 Сімейного кодексу України, ст.ст.368, 370 Цивільного кодексу України - майно, нажите подружжям під час шлюбу, належить їм на підставі спільної сумісної власності. У випадку поділу чи виділу частки спільного майна, частки кожного із подружжя є рівними, тому позов [PERSON] в частині поділу пополам будівельних матеріалів, а саме: цегли нової та цегли б/в , каменю будівельного б/в та каменю будівельного, дерев»яних балок розміром 0,13 х 0,13 х 6,5., дерев»яного брусу розміром 0,17 х 0,008 х 6,5 м., відшкодування ? частини вартості траспортних засобів, підлягає задоволенню. Не підлягає задоволенню позов [PERSON] про визнання за ним права на ? частину вартості транспортних засобів, які на момент придбання були власністю подружжя, оскільки були придбані одним із подружжя за договором купівлі-продажу під час шлюбу. Суд критично оцінює пояснення свідків у суді [PERSON] та [PERSON]Ф і не бере їх до уваги., оскільки вони протирічать зібраним по справі доказам.

Outcome: approved