overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-25 00:00:00

[PERSON] звернулася до Чугуївського міського суду Харківської області з вищезазначеним позовом. В обґрунтуванні свого позову позивачка вказала, що на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом посвідченого Чугуївською державною нотаріальною конторою від 12.10.2010 року їй належить житловий будинок № 31 по вул. Чернишевського в м. Чугуєві Харківської області. Ще за життя її померлий чоловік за вищевказаною адресою, без належно оформленої документації збудував веранду «В1» розміром 2,60м х 1,95м, гараж «Д» розміром 4,0м х 5,20м, сарай «Е» розміром 2,10 х 4,0м, фундамент під веранду «а2». Позивачка позов підтримала, представник відповідача проти позову не заперечує. Сторони просять розглядати справу у їх відсутності. Суд, вважає можливим розглянути справу у відсутності сторін та ухвалити рішення у попередньому судовому засіданні за наявними доказами. Матеріалами справами встановлено, що на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом посвідченого Чугуївською державною нотаріальною конторою від 12.10.2009 року [PERSON] належить житловий будинок № 31 по вул. Чернишевського в м. Чугуєві Харківської області. Ще за життя померлого чоловік позивачки він за вищенаведеною адресою, без належно оформленої документації збудував веранду «В1» розміром 2,60м х 1,95м, гараж «Д» розміром 4,0м х 5,20м, сарай «Е» розміром 2,10 х 4,0м, фундамент під веранду «а2». Згідно висновку КП «Архітектурне бюро» м. Чугуєва самовільне будівництво веранди «В1» розміром 2,60м х 1,95м, гаража «Д» розміром 4,0м х 5,20м, сараю «Е» розміром 2,10 х 4,0м, фундаменту під веранду «а2», перепланування з встановленням перегородки в приміщенні «2-1» та переобладнання приміщення «2-3» в кімнату у житловому будинку по вул. Чернишевського, 31 в м. Чугуєві Харківської області не порушує права власників сусідніх ділянок та відповідає ДБН 360-92** «Містобудування. Планування і забудова міських і сільських поселень». На підставі наведеного, суд вважає що позовні вимоги [PERSON] знайшли своє підтвердження в матеріалах справи, а тому підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-25 00:00:00

[PERSON] звернувся до Чугуївського міського суду Харківської області з вищезазначеним позовом. В обґрунтування свого позову позивач вказав, що згідно договору купівлі-продажу від 27.04.2005 року, посвідченого приватним нотаріусом Чугуївського нотаріального округу за реєстром № 412, йому належить житловий будинок № 29 по вул. Куцина в с. Стара Покровка, Чугуївського району Харківської області. У 2005 році він самовільно збудував мансарду «А2» розміром 4,43 х 18,75м до житлового будинку, що розташована по вул. Куцина. 29 в с. Стара Покровка, Чугуївського району Харківської області. Позивач просить розглядати справу у його відсутності, свій позов підтримав у повному обсязі. Відповідач позов визнав, просить розглядати справу у відсутності представника Старопокровської селищної ради Чугуївського району Харківської області. Суд вважає можливим розглянути справу у відсутності сторін та ухвалити рішення у попередньому судовому засіданні за наявними в матеріалах справи доказами.. Матеріалами справи встановлено, що згідно договору купівлі-продажу від 27.04.2005 року, посвідченого приватним нотаріусом Чугуївського нотаріального округу за реєстром № 412, позивачу належить житловий будинок № 29 по вул. Куцина в с. Стара Покровка, Чугуївського району Харківської області. У 2005 році [PERSON] за вищевказаною адресою самовільно збудував мансарду «А2» розміром 4,43 х 18,75м. Згідно висновку КП «Архітектурно бюро Чугуївського району» самочинне зроблено будівництво мансарди до житлового будинку «А2» із збільшенням житлової площі розміщено відповідно до містобудівної документації, не суперечить основним вимогам функціонально-планувальної структури села, визначеної генеральним планом села Стара Покровка, не порушує права та інтереси власників сусідніх садиб, суспільні інтереси та відповідає вимогам ДБН 360-92** в частині протипожежних та санітарних вимог. На підставі наведеного, суд вважає, що позовні вимоги позивача знайшли своє підтвердження у ході судового розгляду, а тому позовні вимоги підлягають повному задоволенню. Відповідно до ст. 375 ЦК України, власник землі має право здійснювати перебудови, зводити споруди. Відповідно до п.5 ст. 376 ЦК України на вимогу власника земельної ділянки суд може визнати за ним право власності на нерухоме майно, яке самочинно збудоване на ній, якщо це не порушує права інших осіб. На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-25 00:00:00

[PERSON] та [PERSON] звернулися до Чугуївського міського суду Харківської області з вищезазначеною позовною заявою. В обґрунтуванні позову позивачі вказали, що 09.02.1994 року померла їх мати [PERSON], після смерті якої залишилася спадщина у вигляді житлового будинку № 66 по вул. Озерна в с. Введенка, Чугуївського району Харківської області, що належав останній на підставі права приватної власності. 28.04.2001 помер їх батько [PERSON] Спадкове майно вони прийняли фактично. Інших спадкоємців не має. Позивачі підтримали свої позовні вимоги та просить розглядати справу у їх відсутності. Відповідач проти позову не заперечує, просить розглядати справу у відсутності представника Введенської селищної ради. Суд вважає можливим розглянути справу у відсутності сторін та ухвалити рішення у попередньому судовому засіданні за наявними доказами. Встановлено, 09.02.1994 року померла мати позивачів - [PERSON], після смерті якої залишилася спадщина у вигляді житлового будинку № 66 по вул. Озерна в с. Введенка, Чугуївського району Харківської області, що належав останній на підставі права приватної власності. 28.04.2001 помер батько позивачів [PERSON] Спадкове майно позивачі прийняли фактично. Інших спадкоємців не має. Суд вважає, що позовні вимоги позивачів знайшли своє підтвердження в ході судового розгляду, проти них не заперечує і відповідач.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-25 00:00:00

[PERSON] звернулася в суд з позовом до спілки співвласників майнових паїв СТОВ «Берладинка» про визнання права власності на нежитлову будівлю. В заяві стверджує, що в порядку виконання рішення Бершадського районного суду від 30.07.2010 року № 2-615/10, державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Бершадського районного управління юстиції їй в рахунок майнового паю виділено нежитлову будівлюолійний цех-літ.А загальною площею 432,6 кв.м., яка розташована с.Бирлівка Бершадського району Вінницької області по вул.Набережна,75Е/1, але оскільки на вищевказане майно відсутні правовстановлюючі документи, вона вимушена звернутись в суд з даною заявою і просить постановити рішення, яким визнати за нею праву власності на нього. Від позивачки надійшла заява в якій вона підтримує позов і просить його задовольнити, а справу розглянути без її участі. Представники відповідача спілки співвласників майнових паїв СТОВ «Берладинка» [PERSON] в судове засідання не з»явився, але надав суду заяву в якій визнає заявлений позов та не заперечує проти його задоволення. Дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає до задоволення із наступних підстав: Судом встановлено, що в порядку виконання рішення Бершадського районного суду від 30.07.2010 року № 2-615/10, державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Бершадського районного управління юстиції їй в рахунок майнового паю виділено нежитлову будівлюолійний цех-літ.А загальною площею 432,6 кв.м., яка розташована с.Бирлівка Бершадського району Вінницької області по вул.Набережна,75Е/1. Однак оформитись належним чином в правах власника майна позивачка не може, оскільки на нього відсутні правовстановлюючі документи. Відповідно до ч.1 ст. 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом. Відповідно до ч.1 ст.392 ЦК України, власник майна може предявити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-25 00:00:00

30.10.2005 року померла [PERSON], після смерті якої відкрилась спадщина на належне їй майно. [PERSON] звернулася в суд з позовом до Лісниченської сільської ради про визначення додаткового строку достатнього для подання заяви про прийняття спадщини. В заяві стверджує, що вона являється спадкоємицею першої черги за законом майна померлої [PERSON] і спадщину прийняла шляхом фактичного вступу в управління та володіння спадковим майном, але через юридичну необізнаність, пропустила встановлений чинним законодавством шестимісячний строк для прийняття спадщини, тому вимушена звернутись в суд з даним позовом і просить визначити їй додатковий строк, достатній для подання нею заяви про прийняття спадщини після смерті [PERSON] Від позивачки надійшла заява в якій вона підтримує позов, просить розглянути справу без її участі та не заперечує проти заочного розгляду справи. Представник відповідача в судове засідання не з»явився, хоча вчасно був повідомлений про час і місце розгляду справи, він також не повідомив суд про причину своєї неявки. Зі згоди позивачки суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення із наступних підстав: Судом встановлено, що позивачка [PERSON] являється спадкоємицею першої черги за законом майна померлої 30.10.2005 року [PERSON] [PERSON] пропустила передбачений чинним законодавством термін для прийняття спадщини і просить суд визначити їй додатковий строк достатній для подання нею заяви про прийняття спадщини. Згідно ч.3 ст. 1272 ЦК України, за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-25 00:00:00

ВАТ КБ «Надра» звернулося до Трускавецького міського суду Львівської області з позовною заявою до [PERSON] про стягнення 30532.60 грн. заборгованості за кредитним договором від 22.07.2008 року № 10/062/08ф, посилаючись на те, що між ВАТ КБ «Надра» та [PERSON] 22.07.2008 року було укладено кредитний договір № 10/062/08, відповідно до якого [PERSON] було надано кредит в розмірі 17000.00 грн., який він зобов'язаний був своєчасно погашати та сплачувати відсотки за користування ним, однак свої зобов'язання стосовно своєчасного і в повному обсязі погашення кредиту та сплати відсотків він належним чином не виконував, у зв'язку з чим станом на 02.08.2010 року заборгував ВАТ КБ «Надра» 30532.60 грн. Після пред'явлення позову представник позивача надіслав до суду заяву про зменшення позовних вимог, в якій просив стягнути з [PERSON] 29791.87 грн. заборгованості за кредитним договором від 22.07.2008 року № 10/062/08ф, що виникла станом на 09.11.2010 року В судове засідання призначене на 26.11.2010 року представник позивача не з'явився, однак подав до суду заяву про слухання справи у його відсутності, що узгоджується з вимогами статті 158 ЦПК України. Відповідач в судове засідання не з'явився, однак подав до суду заяву про визнання позову та про слухання справи у його відсутності, що узгоджується з вимогами статей 158,174 ЦПК України. Дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі з наступних підстав. Відповідно до частини 4 статті 174 ЦПК УКраїни у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Відповідно до частини 1 статті 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу. Відповідно до частини 1 статті 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.Відповідно до частини 1 статті 1054 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути кредитодавцю кредит та сплатити проценти, В судовому засіданні встановлено, що між ВАТ КБ «Надра» та [PERSON] 22.07.2008 року було укладено кредитний договір № 10/062/08, відповідно до якого [PERSON] було надано кредит в розмірі 17000.00 грн., який він зобов'язувався своєчасно погашати та сплачувати відсотки за користування ним. Кошти на погашення кредиту та сплату відсотків за кредитним договором від 22.07.2008 року № 10/062/08 [PERSON] своєчасно не вносив, що призвело до виникнення заборгованості, яка станом на 09.11.2010 року становить 29791.87 грн. Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що позов ВАТ КБ «Надра» до [PERSON] про стягнення 29791.87 грн. заборгованості за кредитним договором від 22.07.2008 року № 10/062/08 є підставним та підлягає задоволенню в повному обсязі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-25 00:00:00

04 листопада 2010 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів на його утримання у розмірі ? частини усіх видів заробітної плати(доходів) щомісячно, котрий повністю підтримав у судове засідання не зявився, просив справу розглянути у його відсутності і позов задовольнити. Відповідач в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи був попереджений належним чином. Судом встановлено, що позивачка є сином відповідача (а.с.3-6). Позивач не хворіє, не працює, бо продовжує навчання на денній формі навчання в Українській державній академії залізничного транспорту з 01.09.2010 року по 30.06.2011 року (а.с.9-10). Позивач перебуває на утриманні матері (а.с.7-8). Єдиним джерелом існування позивача є допомога, яку надає його матір [PERSON] (а.с.8). Відповідно до ст.199 СК України якщо повнолітні дочка, син продовжують навчання і у звязку з цим потребують матеріальної допомоги, батьки зобовязані утримувати їх до досягнення двадцяти трьох років за умови, що вони можуть надавати матеріальну допомогу. Згідно до сст.ст.182,200 СК України суд визначає розмір аліментів на повнолітню дитину у твердій грошовій сумі і (або) у частці від заробітку (доходу) платника аліментів з урахуванням стану здоровя та матеріального становища позивача та відповідача, наявності у платника аліментів інших дітей, непрацездатних чоловіка, дружини, батьків, дочки, сина та можливість надання утримання другим з батьків. Відповідач, не хворіє, може надавати матеріальну допомогу. Таким чином, судом встановлено, що позивач потребує матеріальної допомоги і відповідач має можливість її надавати Встановлюючи розмір аліментів, суд відповідно до ст.182,200 СК України враховує як обовязок матері позивача надавати йому матеріальну допомогу, так і обовязок відповідача робити те саме, а також те, що відповідач має неповнолітнього сина. А тому суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги позивача є обґрунтованими та підлягають задоволенню повністю. Крім того, відповідно до ст. 79,84 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, повязаних з розглядом справи - на інформаційно-технічне забезпечення. Відповідно до ст.ст..3.4 Декрету КМУ Про державне мито позивач при зверненні до суду з позовом про стягнення аліментів звільняється як від сплати судового збору ( в сумі 51 грн.), так і відповідно до ст.. 81 ЦПК України і від сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 120,0 грн. Відповідно до ст.ст.81.88 ЦПК України вказані витрати покладаються на відповідача після розгляду справи і стягуються на користь держави.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-25 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду із позовом до управління Пенсійного фонду України в Зборівському районі про визнання дій неправомірними. Позивач посилається на те, згідно Закону України «Про соціальний захист дітей війни» ( далі Закону) їй підвищується пенсія на 30 відсотків мінімальної пенсії за віком. Протягом 2007-2010 років така надбавка не виплачувалась. Представник відповідача позову не визнала і пояснила, що для здійснення перерахунку пенсії відсутні кошти. Суд заслухавши пояснення представника відповідача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з таких підстав. Відповідно до ст.6 Закону дітям війни пенсії або щомісячне довічне грошове утримання чи державна соціальна допомога, що виплачується замість пенсії, підвищується на 30 відсотків мінімальної пенсії за віком. П.12 ст.71 Закону України «Про Державний бюджет на 2007р» дію ст.6 Закону зупинено. Рішенням Конституційного суду України від 09.07.2007р положення даної статті визнано таким, що не відповідає Конституції України та втратили чинність з дня ухвалення Конституційним судом України рішення, тобто з 9 липня 2007р. При таких обставинах суд вважає, що позивач має право на отримання пенсії підвищеної на 30 відсотків мінімальної пенсії за віком, починаючи з 9 липня по 31 грудня 2007р. Також позивач має право на підвищену пенсію, з врахуванням отриманих виплат з 22 травня по 31 грудня 2008 року, 2009 рік та з 01 січня по листопад 2010 року, оскільки ст. 6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни» (в редакції Закон України «Про Державний бюджет України на 2008 рік») визнано неконституційними, згідно з рішенням Конституційного суду України від 22.05.2008 року. Проте така виплата за період з 22 травня по 31 травня 2008 року, 2009 рік та за період з 01 січня по листопад 2010 року повинна проводитись з врахуванням надбавки до пенсії в розмірі встановленому для учасників війни, які позивач отримав.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-25 00:00:00

08.11.2010 року заявниця звернулись до суду з вказаною заявою посилаючись на те, 22.11.2009 року в пологовому відділенні Маловисківської ЦРЛ вона народила доньку, яка померла через добу. Її чоловік [PERSON] надав розписку про відмову від проведення розтину дитини. Керівниками лікарні не було видано лікарського свідоцтва про перинатальну смерть для реєстрації смерті новонародженого та для реєстрації мертвонародження в органи реєтрації актів цивільного стану. Просить встановити факт смерті [PERSON] [INFO]. Заявник заяву підтримала посилаючись на вказані обставини. Представник заінтересованої особи не заперечує проти задоволення заяви встановлення факту. Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення заявника, заінтересованої особи, показання свідка, суд встановив наступні обставини. Як вбачається з історії пологів заявник народила 22.11.2009 року о 11 години дитину-дівчинку, яка о 7 год. 15 хв. 23.11.2009 року померла. Яку було зареєстровано як [PERSON], що підтверджується витягом з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про реєстрацію народження. Як вбачається з показань свідків [PERSON], [PERSON], [PERSON], заявниця дійсно народила 22.11.2009 року доньку, яка 23.11.2009 року померла, однак так як батько дитини відмовився проводити розтин головним лікарем Маловисківської ЦРЛ не було видано лікарського свідоцтва про перинатальну смерть для реєстрації новонародженого. Відповідно до ст. 234 ЦПК України, окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав. Відповідно до ст. 256 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту: смерті особи в певний час у разі неможливості реєстрації органом державної реєстрації актів цивільного стану факту смерті. Відповідно до вимог ст. 258 ЦПК України наслідками встановлення факту, що має юридичне значення є наявність конкретної мети. В судовому засіданні неможливо з"ясувати з якою метою заявник просить встановити факт смерті та причини неможливості одержання або відновлення документів, по посвідчують цей факт. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-25 00:00:00

[PERSON] пред'явила позов до [PERSON] про стягнення аліментів на неповнолітню дитину [PERSON], [INFO], та додаткових витрат, повязаних з навчанням посилаючись на те, що відповідач матеріальної допомоги на утримання дитини не дає. Позивачка [PERSON] у судовому засіданні позовні вимоги змінила, просить стягувати з відповідача аліменти у розмірі 600 грн. щомісячно до досягнення дочкою повноліття та додаткові витрати, повязані з оплатою за навчання дочки у розмірі 6000 тис. грн. Відповідач [PERSON] у судовому засіданні позов визнав, не заперечив проти сплати аліментів у розмірі 600 грн. щомісячно та додаткових витрат, повязаних з навчанням у розмірі 6000 тис. грн. Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, суд вважає, що позов підлягає задоволенню із наступних підстав: Судом встановлено, що згідно наявного в матеріалах справи копії свідоцтва про народження V - СГ № 446154 виданого відділом реєстрації актів цивільного стану Самбірського МРУЮ від 09.12.1993 року на імя [PERSON], [INFO], її батьком записаний [PERSON], матір'ю [PERSON]. Як було встановлено у судовому засіданні неповнолітня дочка сторін [PERSON], [INFO], навчається на платній формі навчання у Буковинському державному медичному університеті. Вартість навчання становить 6000 тисяч гривень на рік. Відповідач згідний нести додаткові витрати повязані з навчанням дитини. У відповідності до ст. 180 Сімейного кодексу України, батьки зобовязані утримувати дітей до досягнення ними повноліття. Згідно ст. 185 Сімейного кодексу України батьки зобовязані брати участь у додаткових витратах на дитину. Судом враховано стан здоровя та матеріальне становище сторін. За таких обставин суд вважає, що позов слід задоволити.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-25 00:00:00

[PERSON] просить стягувати з відповідача [PERSON] аліменти у твердій грошовій сумі 350 грн. щомісячно на утримання малолітньої доньки: [PERSON], [INFO] до досягнення нею повноліття з проведенням індексації відповідно до закону. Позивачка [PERSON] в судовому засіданні позов підтримала та суду по справі пояснила, що 06 серпня 2006 року вона уклала шлюб з відповідачем [PERSON] Від шлюбу в них народилась донька [PERSON]. Відповідач не надає їй ніякої допомоги на утримання доньки, місце роботи відповідача їй невідоме. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явився, хоч належним чином повідомлявся про день, час і місце слухання справи, про причини своєї відсутності, суд, не повідомив. Заслухавши пояснення позивачки, дослідивши матеріали справи, суд знаходить, що позов підлягає до задоволення виходячи із наступного: Відповідно до ст. 180 СК України батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. В шлюбі у сторін народилась донька: [PERSON], [INFO] Сторони шлюб не розірвали, проте донька знаходяться на утриманні позивачки. Із справи вбачається, що способу виконання обов'язку утримувати доньку позивачка та відповідач не визначили, батько дитини в добровільному порядку коштів на її утримання не надає. Відповідач [PERSON] постійного місця роботи не має. При таких обставинах аліменти слід стягувати згідно рішення суду в твердій грошовій сумі.

Outcome: approved