Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-26 00:00:00

На адресу Кагарлицького районного суду Київської області надійшла позовна заява [PERSON] до ЗАТ « А.Е.С. Київобленерго» про захист прав споживача, якій позивач просить суд винести рішення, яким визнати дії ЗАТ « А.Е.С. Київобленерго», зокрема РП Кагарлицької філії, - неправомірними, скасувати акт № 006524 про виявлене правопорушення Правил Користування електричною енергією від 02.02.2010 року рішення комісії ЗАТ « А.Е.С. Київобленерго» Кагарлицької дільниці РП, оформленого протоколом по розгляду акту про порушення «Правил користування електроенергією № 006524 від 02.02.2010 року, стягнути з ЗАТ « А.Е.С. Київобленерго» на користь [PERSON] 30 грн. сплачених коштів за інформаційно технічне забезпечення розгляду справи та 134 грн. судового збору. В судовому засіданні позивач [PERSON] позов підтримав. В судовому засіданні представник позивача [PERSON] позовні вимоги підтримав. Представник відповідача [PERSON] в судовому засіданні проти позову заперечував та пояснив суду, що Взаємовідносини, які виникають між громадянами (споживачами електричної енергії) та енергопостачальниками регулюються Правилами користування електричною енергією для населення (далі за текстом - ПКЕЕН). Правила обов'язкові для виконання всіма споживачами і енергопостачальниками. Згідно п. З ПКЕЕН споживання електричної енергії здійснюється на підставі договору про користування електричною енергією. Згідно п.53 ПКЕЕН у разі виявлення представником енергопостачальника порушення споживачем правил користування електричною енергією складається акт, який підписується представником енергопостачальника та споживачем. Споживач має право внести до акта свої зауваження. 02 лютого 2010 року в ході перевірки об'єкта енергопостачання - житлового будинку за адресою: Кагарлицький район, с. Бурти, вул. Жовтнева, 30, що належить Позивачу, працівниками Кагарлицького районного підрозділу Закритого акціонерного товариства «А.Е.С.Київобленерго» було виявлено порушення Правил користування електричною енергією та складено [PERSON] № К 006524 про виявлене порушення Правил користування електричною енергією (далі за текстом -[PERSON]). Акт було складено в присутності споживача, про що свідчить його підпис на даному акті. Порушення полягало в тому, що Позивачем змонтовано відгалуження на вводі в житловий будинок. Електроенергія, що споживається не враховується. Слід зауважити, що саме відгалуження було здійснено прихованим способом. Під час складання [PERSON] був присутній і мав змогу описати в [PERSON] свої зауваження, пояснення, заперечення. Однак цього не було зроблено, - отже, виходячи з викладеного стає зрозумілим, що Позивач на момент складання [PERSON] не заперечував проти вчиненого ним порушення ПКЕЕН. Право на складання акта про порушення ПКЕЕ мають представники енергопостачальної організації (в даному випадку - працівники Кагарлицького РП ЗАТ «А.Е.С. Київобленерго»), які в силу виконання покладених на них обов'язків при рейдовій перевірці об'єкту енергопостачання -житлового будинку за адресою: Кагарлицький район, с. Бурти, вул. Жовтнева, 30, що належить Позивачу, при виявленні порушення ПКЕЕН склали [PERSON] № К 006524 від 02 лютого 2010 року (надалі -[PERSON]). Повноваження інженера Кагарлицького РП ЗАТ «А.Е.С. Київобленерго» [PERSON] при виявленні факту порушення ПКЕЕ, який безпосередньо складав вищезазначений [PERSON] визначені в посадовій інструкції, витяг з якої знаходиться в матеріалах справи. [PERSON] був присутній і в залі судового засідання, куди був запрошений в якості свідка. Свідчення інженера Кагарлицького РП ЗАТ «А.Е.С. Київобленерго» тільки підтверджують той факт, що при здійсненні бригадою ОВБ перевірки будинку за адресою: Кагарлицький район, с. Бурти, вул. Жовтнева, 30, що належить Позивачу, та при складанні [PERSON] № К 006524 від 02 лютого 2010 року було дотримано всіх вимог законодавства. 10 лютого 2010 року відбулося засідання комісії по розгляду актів про порушення Правил користування електричною енергією. На засіданні комісії по даному акту було прийнято рішення провести позивачу нарахування по [PERSON] № К 006524 від 02.02.2010р. Визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією визначається Методикою, яка затверджена постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України (НКРЕ) від 22 листопада 1999 року № 1416 (далі за текстом - Методика). Вище вказане правопорушення підлягає під п. 3.1.5. Методики - самовільне підключення електроустановок, струмоприймачів або електропроводки до власної електричної мережі поза засобами обліку електричної енергії. Згідно п. 3.3. Методики розрахунок вартості не облікованої електроенергії здійснюється : - за добовою величиною розрахункового споживання електричної енергії; - за тарифами для населення; - за кількістю днів. Крім того, згідно Методики, споживачу робиться перерахунок за користування електричною енергією з дати останньої технічної перевірки або допуску електроустановки споживача в експлуатацію, але не більше ніж за три роки. Сума збитків, завданих Відповідачу внаслідок порушення Позивачем ПКЕЕ, виявлених в [PERSON] № К 006524 від 02.02.2010 р. була нарахована згідно Методики та становить 13 440 грн. 16 коп. Отже, на підставі вищевикладеного, можна зробити висновок, що при складанні акту № К 006524 від 02.02.2010 р. та здійсненні розрахунку по даному акту енергопостачальником було дотримано всіх правил, зазначених в ПКЕЕН та Методиці. Сума збитків, нарахована Позивачу є законною та обґрунтованою. В судовому засіданні 13 грудня 2010 року представником позивача було заявлено клопотання про приєднання в якості доказів фотознімків з місця порушення ПКЕЕН. Дані знімки було зроблено напередодні судового засідання, що відбулося 13 грудня 2020 року, і жодним чином не можуть впливати (підтверджувати або спростовувати) факт порушення позивачем ПКЕЕН 02 лютого 2010 року, адже з моменту порушення ПКЕЕ минув майже рік і знімки не відображають реальної ситуації що склалася. Під час судового засідання позивачем, а також представником позивача не було надано до суду жодного доказу в підтвердження заявлених в позовній заяві вимог. Не доведено, в яких саме діях працівників Кагарлицького РП ЗАТ «А.Е.С. Київобленерго» вбачається незаконність і на підставі якого саме порушення слід визнати незаконним [PERSON] № К 006524 від 02.02.2010 року про виявлене порушення ПКЕЕ, а також скасувати протокол засідання комісії Кагарлицького РП ЗАТ «А.Е.С. Київобленерго» № 0073 від 10.02.2010 р. по розгляду актів про порушення Правил користування електричною енергією. Отже, звернення позивачем до суду з проханням визнати дії працівників неправомірними, а також намагання визнати незаконним [PERSON] № К 006524 від 02.02.2010 року про виявлене порушення Правил користування електричною енергією, складений працівниками Кагарлицького РП ЗАТ «А.Е.С. Київобленерго» [PERSON], [PERSON] та [PERSON], а також скасування протоколу засідання комісії Кагарлицького РП ЗАТ «А.Е.С. Київобленерго» № 0073 від 10.02.2010 р. по розгляду актів про порушення Правил користування електричною слід розцінювати не інакше як спробою позивача уникнути покарання за порушення ПКЕЕН. На підставі вищзевикладенего, представник відповідача просив суд винести рішення, яким відмовити [PERSON] у задоволенні позовних вимог. Свідок [PERSON] в судовому засіданні пояснив, що працює в Кагарлицькому РП ЗАТ «А.Е.С. Київобленерго». 02 лютого 2010 року він в складі бригади з 3 ьох чоловік сіли в службовий автомобіль, після чого приїхали в с. Жовтневе Кагарлицького району Київської області, де почал перевіряти навантаження в мережі, виявили, що навантаження йде більше на помешкання позивача, його будинок останній на лінії електричних мереж. Він зайшов на подвір»я позивача, потім в саму хату, викрутили пробки, про те навантаження не зменшилося, при цьому споживання електроенергії продовжувалося. Він піднявся на горище будинку, де він побачив відгалуження проводів перед лічильником. Це був однофазний ввод, на якому було зачищено кабель, та було змонтовано відгалуження. Далі він та позивач злізли з горища, пішли до службового автомобіля, де склали акт, господар погодився та підписав даний акт. Суд, вислухавши сторони по справі, свідка, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку щодо задоволення позову, обґрунтовуючи своє рішення наступним. 2 лютого 2010 року Представниками Відповідача було складено акт № 003524 про виявлене правопорушення Правил користування електричною енергією по місцю проживання позивача за адресою с. Бурти, вул. Жовтнева,, 30 Кагарлицького району, Київської області. 17 лютого 2010 року на підставі даного акта було винесено рішення комісії виконавчої дирекції ЗАТ " А.Е.С. Київобленерго" Кагарлицька дільниця РП про визначення та донарахування електроенергії і нараховані позивачу до сплати 13440 грн. 16 коп. За даним рішенням Відповідача погодитись не можна, оскільки акт про порушення Правил користування електричною енергією для населення та розрахунків збитку де позивача є не дійсним так як викладені в ньому обставини є припущенням і об'єктивно не встановлені ( адже порушення Правил користування електричною енергією було відсутнє). Так, в п. З оспорюваного акту зазначено, електропроводка виконана прихованим способом застосуванням алюміневого проводу в перерізі б мм не відповідає дійсності. Проте, яким чином проводилося визначення даних характеристик в акті не визначено, оскільки все проводилось на око без застосування будь яких приладів, а в зв'язку з цим в акті також відсутня схема чи малюнок правопорушення, та не проводилось фото чи відео фіксування. Також в акті зазначено, що з порушенням правил користування електроенергії використовувався електрообігрівач (вимірювальний фізичний струм 20А, робоча напруга 220 в). Проте, даний факт не відповідає дійсності, оскільки фазний струм ніхто не вимірював, і показники були значно менші. Щодо самого розрахунку стягнутої з позивача суми, то відповідно до п. 2.5. Постанови Національної комісії регулювання електроенергетики України " Про затвердження методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої в наслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією" від 04.05.2006 року № 562, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 4 липня 2006 року за № 782/12656, якщо споживач встановив пристрій, що занижує покази засобу обліку, вчинив інші дії, що призвели до недообліку спожитої електричної енергії, виявити які представники постачальника електричної енергії під час проведення контрольного огляду засобу обліку не мали можливості, Д визначається виходячи з кількості пор. робочих днів споживача з дня останньої технічної перевірки або допуску електроустановки споживача в експлуатацію ( у разі, якщо технічна перевірка у період з дати допуску електроустановки споживача в експлуатацію до дати виявлення порушення не проводилось), але не більше як за три роки. У винесеному рішенні комісії виконавчої дирекції ЗАТ А.Е.С. Київобленерго" Кагарлицька дільниця РП про визначення та донарахування недорахованої електроенергії нараховано позивачу на суму за період - 3 роки. При цьому не враховано, що остання технічна перевірка та допуск електроустановки в експлуатації відбувся півроку тому. Тому будь-які нарахування, якщо б і було місце порушення Правил користування електричною енергією ( а його не було і не могло бути) мали здійснюватися від цієї дати, а ніяких чином не за три роки. Оскільки ніяких порушень не було і Відповідачем не правомірно та незаконно складено та винесено [PERSON] № 006524 про виявлене правопорушення Правил користування електричною енергією та рішення комісії виконавчої дирекції ЗАТ " А.Е.С. Київобленерго" Кагарлицька дільниця РП, позивач правомірно звернувсяь до суду згідно з встановленою підвідомчістю цивільних справ і охоронюваваних прав і охоронюваних законом інтересів. Доне право споживача електричної енергії закріплене, зокрема, в пункті 6.42 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених постановою НКРЕ від 31.07.1996 № 28 (у редакції постанови НКРЕ від ..205 року № 910), згідно з положеннями якого на підставі акта порушень уповноваженими представниками постачальника електричної енергії( електропередавальної організації) під час засідань комісії з розгляду актів про порушення визначаються обсяг недорахованої електричної енергії та сума завданих споживачем збитків. Споживач має право оскаржити рішення комісії в суді. Постачальник електричної енергії ( електропередавальної організації) під час вручення протоколу споживачу зобов'язаний ознайомити споживача з його правом щодо можливості оскарження рішення комісії. Водночас механізм процедурної реалізації права споживача на оскарження рішення комісії з розгляду актів про порушення наведено в роз'яснені Вищого господарського суду України від 18.03.2008 року № 01-8/164 Про деякі питання застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у довідних записках про роботу судів у 2007 році" та роз" ясенні Вищого господарського суду України від 13.08.2008 №01-8/482 " Про деякі питання застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу судів у першому півріччі 2008 року", згідно яких споживач електричної енергії з разі незгоди з рішенням названої комісії ( комісії постачальника електричної енергії) не позбавлений права та можливості доводити в суді ті обставини, на які він ( споживач) посилається як на підставу своїх заперечень проти такого рішення. Що стосується судових витрат, то суд на підставі ст.. 88 ЦПК України приходить до висновку щодо стягненняз ЗАТ « А.Е.С. Київобленерго» на користь [PERSON] 30 грн. сплачених коштів за інформаційно технічне забезпечення розгляду справи та 134 грн. судового збору. Враховуючи вищевикладене,

Outcome: approved