Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-21 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про відшкодування майнової шкоди в сумі 4990 грн. 34 коп. та моральної шкоди в сумі 7000 грн., завданої пошкодженням належного йому автомобіля марки „Чері-Амулет, державний номер [NUMBER]., посилаючись на обставини дорожньо-транспортної пригоди, яка сталась з вини [PERSON] 10 лютого 2010 року о 20 годині в [PERSON] району. В судовому засіданні позивач [PERSON] та його представник [PERSON], посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві, зменшили заявлені позовні вимоги, просили відшкодувати майнову шкоду в сумі 3342 грн. 82 коп., заподіяну йому втратою товарної вартості автомобіля, розміром невиплаченої франшизи та комісії за перерахування страховою компанією коштів. Моральну шкоду, зменшену до суми 3000 грн. обґрунтували стражданнями через неможливість здійснювати підприємницьку діяльність, потребою добиратись до місця роботи громадським транспортом. Відповідач [PERSON] та його представник [PERSON], не заперечуючи обставин пригоди та вини відповідача, позов в частині відшкодування майнової шкоди не визнали, обґрунтувавши свою позицію відсутністю допустимих доказів про розмір шкоди, моральну шкоду визнали частково в сумі 300 грн. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши документи і матеріали справи, всебічно і повно зясувавши обставини, якими сторони обґрунтовують свої вимоги, давши оцінку доказам, що мають значення для справи, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню. Факт вчинення [PERSON] неправомірних діянь, які спричинили пошкодження транспортного засобу, підтверджується постановою судді Сарненського районного суду від 11 лютого 2010 року, якою [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, особу звільнено від відповідальності з оголошенням усного зауваження. З постанови вбачається, що [PERSON] 10 лютого 2010 року о 20 годині в с. Вири по вул. Терешкової, керуючи транспортним засобом марки „Фольксваген, державний номер [NUMBER], не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожньої обстановки, допустив занос автомобіля та здійснив зіткнення з автомобілем, в результаті чого обидва автомобілі отримали механічні пошкодження. Постанова від 11 лютого 2010 року, якою встановлені обставини вчинення [PERSON] порушення Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, є підставою, визначеною ст. 61 ЦПК України для звільнення від доказування обставин вчинення відповідачем цих неправомірних діянь. Статтями 1166, 1187 ЦК України визначені підстави відшкодування майнової шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки майну фізичної особи. Згідно ст. 23, 1167 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди. Моральна шкода, завдана фізичній особі неправомірними діями, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини. Вина [PERSON] у заподіянні неправомірними діяннями майнової та моральної шкоди [PERSON] в звязку з пошкодженням належного йому автомобіля марки „Чері-Амулет, державний номер [NUMBER], підтверджується дослідженими письмовими доказами протоколом про адміністративне правопорушення № 083014 від 10 лютого 2010 року, схемою ДТП, письмовими поясненнями [PERSON], [PERSON], свідоцтвами про реєстрацію транспортних засобів ВКС № 043904, РВС № 296517, актом виконаних робіт, фіскальним чеком, полісом ВС № 9463828 від 24 липня 2009 року обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності. Сторони не заперечували обставин часткового відшкодування на користь позивача [PERSON] Акціонерним товариством „Українська пожежно-страхова компанія завданих [PERSON] збитків згідно укладеного між товариством і відповідачем договору страхування цивільно-правової відповідальності від 24 липня 2009 року а також на підставі звіту про визначення вартості матеріального збитку внаслідок пошкодження автомобіля марки „Чері-Амулет, державний номер [NUMBER]. Вимоги [PERSON] заявлені до [PERSON], який на праві користування володіє автомобілем "Фольксваген", державний номер [NUMBER], про відшкодування обумовленого договором розміру франшизи в сумі 510 грн., на яку зменшується розмір страхового відшкодування, ґрунтуються на положеннях ст. 1194 ЦК України а тому ці вимоги підлягають задоволенню, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню вказана сума заявлених вимог. Згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Суд вважає, що стороною позивача не обґрунтована майнова шкода у виді втрати товарної вартості автомобіля в сумі 2849 грн. 29 коп. За обставин ремонту автомобіля позивачем після події, неможливості проведення в звязку з цим судової авто-товарознавчої експертизи, суд не вбачає підстав обґрунтовувати заявлену суму шкоди звітом про визначення вартості матеріального збитку внаслідок пошкодження автомобіля, який заперечувався відповідачем з огляду на його не повідомлення про місце та час дослідження. На думку суду, представлений звіт, висновки якого не підтверджені судовою експертизою, є недопустимим доказом у справі і не може братись до уваги в обґрунтування заявленої вимоги. Не доведена позивачем і вимога про стягнення з відповідача комісії в сумі 73 грн. 53 коп., стягнутої банківською установою з перерахованого страховою компанією позивачеві відшкодування, оскільки зазначена сума стягнення не повязана із заподіянням майнової шкоди відповідачем. Суд знаходить підстави для часткового відшкодування завданої моральної шкоди. Враховуючи характер і тривалість душевних страждань позивача [PERSON], істотність вимушених змін у його життєвих стосунках, спричинених пошкодженням майна, суд вважає що заявлений позивачем розмір моральної шкоди має бути зменшено. Завдану моральну шкоду суд оцінює у 1500 грн., яка підлягає стягненню із відповідача на користь позивача. Доведеними є вимоги позивача про відшкодування на його користь з відповідача понесених судових витрат, проте, зважаючи на часткове задоволення позову, вказані витрати присуджуються пропорційно до розміру задоволених позовних вимог в сумі 145 грн. На підставі викладеного, ст. 1167, 1187 ЦК України,

Outcome: partial