overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-19 00:00:00

До суду звернулася [PERSON] до [PERSON] з позовом про стягнення аліментів у твердій грошовій сумі. В заяві вказувала, що з 2002 року перебуває в громадянському шлюбі з відповідачем. Від даного шлюбу мають дочку [PERSON] - [INFO], сина [PERSON] - [INFO], дочку [PERSON] [INFO]. Відповідач жодної матеріальної допомоги на утримання дітей не надає, ніде не працює. У звязку із наведеним просила суд стягнути на її користь аліменти на утримання сина у твердій грошовій сумі, в розмірі 20 гривень, на кожну дитину, щомісячно. Розгляд справи здійснюється за відсутності сторін, без фіксування судового засідання технічними засобами, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК. Позивачка надіслала суду заву про розгляд справи у її відсутності, заявлені вимоги підтримує. Відповідач заявлені вимоги визнав, направив заяву про розгляд справи у його відсутності. Суд, дослідивши інші обставини справи, проаналізувавши всі докази у їх сукупності, приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення. З матеріалів справи вбачається, і це встановлено в судовому засіданні, що сторони мають мають дочку [PERSON] - [INFO], сина [PERSON] - [INFO], дочку [PERSON] [INFO], що стверджується свідоцтвами про народження останніх. Довідкою № 1284 від 15.10.2010 року, виданою виконавчим комітетом Каноницької сільської ради Володимирецького району стверджується, що [PERSON] має на утриманні троє неповнолітніх дітей. Згідно запису в трудовій книжці АК №528318 [PERSON] звільнений з роботи 22.08.2008 року. Відповідно до статті 180 СК України батьки зобов′язані утримувати дітей до досягнення ними повноліття. Згідно ст. 182 цього ж Кодексу, при визначенні розміру аліментів, суд враховує стан здоров′я та матеріальне становище дітей, стан здоров′я та матеріальне становище платника аліментів, наявність у платника аліментів інших дітей, непрацездатних дружини, батьків, дітей, а також інші обставини справи, що мають істотне значення. У статті 184 СК України зазначено, що якщо платник аліментів має нерегулярний, мінливий дохід, частину доходу одержує в натурі, а також за наявності інших обставин, що мають істотне значення, суд за заявою платника або одержувача аліментів може визначити розмір аліментів у твердій грошовій сумі. Виходячи з вище викладеного, враховуючи матеріальне становище сторін, те, що відповідач на даний час не працює, має нерегулярний дохід, суд рахує за правильне визначити розмір аліментів, що підлягає стягненню з [PERSON] на утримання дітей у твердій грошовій сумі 20 грн., на кожну дитину, щомісячно. Поряд з тим, рішення слід допустити до негайного виконання по платежах за один місяць, згідно ст. 367 ЦПК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-19 00:00:00

У грудні 2010 року [PERSON] пред»явила позов до Раківської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно в порядку успадкування за законом , посилаючись на те , що [INFO] в с. Ракова Томашпільського району Вінницької області помер її батько [PERSON] після смерті якого відкрилася спадщина до складу якої входить житловий будинок з господарчими будівлями розташований по [ADDRESS]. Єдиним спадкоємцем за законом на спадщину батька є позивачка, яка фактично вступила в управління і володіння спадковим майном, однак не оформилася в праві на спадщину в нотаріальному порядку, а тому з даним позовом вимушена звернутися до суду, оскільки нотаріус відмовляє у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом в зв»язку з пропуском шестимісячного строку звернення з заявою про прийняття спадщини. В судовому засіданні [PERSON] позов підтримала із наведених в позовній заяві підстав. Від Раківської сільської ради надійшла заява в якій остання просить справу по суті розглянути у відсутності представника останньої, позовні вимоги сільська рада визнає Заслухавши пояснення позивачки, дослідивши матеріали справи, суд уважає позов обгрунтованим, який підлягає задоволенню з таких підстав До відносин спадкування необхідно застосувати законодавство, чинне на час відкриття спадщини, тобто норми ЦК УРСР в редакції 1963 року. Відповідно до статей 524, 529 ЦК ( в редакції 1963 р.) спадкоємство здійснюється за законом і за заповітом. При спадкоємстві за законом спадкоємцями першої черги є, в рівних частках, діти (у тому числі усиновлені), дружина і батьки (усиновителі) померлого. До числа спадкоємців першої черги належить також дитина померлого, яка народилася після його смерті. Судом встановлено, що [PERSON] є рідною дочкою [PERSON], що стверджується свідоцтвами про народження та про одруження позивачки , тобто є спадкоємцем першої черги.. Спадкодавець помер [INFO] в с. Ракова Томашпільського району Вінницької області і згідно свідоцтва про право власності на жилий будинок виданого 9 березня 1988 року виконкомом Раківської сільської ради йому на праві особистої власності належав жилий будинок з приналежними до нього будівлями та спорудами, який розташований по [ADDRESS]. Відповідно до ст. 549 ЦК дії, що свідчать про прийняття спадщини , зокрема фактичний вступ в управління чи володіння спадковим майном або подача заяви державній нотаріальній конторі про прийняття спадщини , повинні бути вчинені протягом шести місяців з дня відкриття останньої. Судом встановлено, що [PERSON] після смерті спадкодавця протягом шести місяців прийняла спадщину , так як фактично вступила у володіння спадковим майном. Відповідно до ст.550 ЦК , якщо спадкоємець в установлений ст.549 ЦК строк вступив в управління або володіння спадковим майном чи його частиною , суд з цих підстав вирішує питання не про продовження пропущеного строку , а про визнання права на спадкове майно . На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-19 00:00:00

24 листопада 2010 року позивачка звернулась до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання дитини у розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходу) відповідача до досягнення повноліття дитини, але не менше 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, посилаючись на те, що вона проживає в зареєстрованому шлюбі з відповідачем. Від шлюбу в них є син [PERSON] [INFO]. Дитина проживає з нею та знаходиться на її повному утриманні. Відповідач матеріальної допомоги на утримання сина не надає. Позивачка в судовому засіданні позовні вимоги підтримала в повному обсязі та просить суд їх задовольнити. Відповідач в судовому засіданні проти позовних вимог не заперечив та погоджується сплачувати аліменти у розмірі, про який просить позивачка. Позов підлягає задоволенню. Відповідач записаний батьком дитини, тому він зобов'язаний брати участь в утриманні сина до повноліття. Розмір аліментів повинен визначатись у пропорційних частках до заробітку відповідача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-19 00:00:00

[PERSON] звернувся в суд з цією заявою стверджуючи, що 12.01.1992 року помер [PERSON], після смерті якого відкрилась спадщина на 1/2 частину житлового будинку з відповідною часткою господарських будівель та споруд, що розташований в с.Берізки Бершадські Бершадського району Вінницької області по вул.Мехніна,12. Він являється сином померлого [PERSON], спадкоємцем першої черги за законом належного йому майна і спадщину прийняв шляхом фактичного вступу в управління та володіння спадковим майном, але оформитись в правах спадкоємця не має можливості, в звязку з тим, що померлий при житті не оформив та не зареєстрував право власності на належне йому нерухоме майно. Оскільки вирішення даного питання можливе тільки в судовому порядку то він звернувся в суд з цією заявою і просить постановити рішення, яким встановити факт, що померлий [PERSON] при житті набув право приватної власності на 1/2 частину житлового будинку з відповідною часткою господарських будівель та споруд, що розташований в с.Берізки Бершадські Бершадського району Вінницької області по вул.Мехніна,12. Від заявника надійшла заява в якій він підтримує заяву і просить її задовольнити. Заінтересована особа [PERSON] в судове засідання не зявилася, але надала суду заяву в якій не заперечує проти задоволення заяви [PERSON] і просить розглянути справу у її відсутність. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає до задоволення із наступних підстав: Матеріалами справи встановлено, що [PERSON] являється сином померлого [PERSON] і спадкоємцем першої черги за законом, який претендує на його майно. Згідно ст. 1261 ЦК України у першу чергу право на спадкування за законом мають діти спадкодавця, у тому числі зачаті за життя спадкодавця та народжені після його смерті, той з подружжя, який його пережив, та батьки. [PERSON] при житті не оформив та не зареєстрував право власності на належну йому частину житлового будинку, що розташований в с.Берізки Бершадські Бершадського району Вінницької області по вул.Мехніна,12. Через відсутність правовстановлюючих документів на вищевказане майно, [PERSON] позбавлений можливості оформитись в правах спадкоємця. У відповідності із вимогами листа Міністерства Юстиції України за №19-32\\319 від 21.02.2005 року згідно якого у разі смерті власника нерухомого майна, первинна реєстрація права власності на яке не була проведена і право встановлювальний документ відсутній, питання визначення належності цього майна попередньому власнику та наступного його власника (спадкоємця) повинно вирішуватися у судовому порядку.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-19 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовною заявою до [PERSON] про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів. В судове засідання позивачка не з'явилась, але надала заяву згідно якої позовні вимоги підтримує та просила слухати справу в її відсутність. Відповідач в судове засідання не з'явився, був повідомлений належним чином, причини неявки суду не відомі. Згідно ч.4 ст.169 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідачів, повідомлених належним чином, або причину неявки буде визнано неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів. Суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи не відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовна заява підлягає задоволенню по наступним підставам. В судовому засіданні встановлено, що сторони мають спільних неповнолітніх дітей - [PERSON], [INFO] та [PERSON], 22 грудня [INFO]. Рішенням Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 05.06.2007 року позовні вимоги [PERSON] Анатоліївни до [PERSON] пре заборгованості по аліментам та зміну розміру стягуваних аліментів з установленої частини заробітку на тверду грошову суму а саме: . щомісячно з [PERSON] на користь [PERSON] сплачуються аліменти на утримання неповнолітніх дітей: доньки [PERSON], [INFO] у твердій грошовій сумі - 250 грн. до її повноліття 21.01.2016 року, сина [PERSON], [INFO] у твердій грошовій сумі 250 грн. до його повноліття 22.12.2017 року. Відповідно до розрахунку заборгованості за період з листопада 2004 року по квітень 2009 рік включно заборгованість складає 11313.84 грн. Відповідно до ч.1 ст.196 СК України при виникненні заборгованості з вини особи, яка зобов'язана сплачувати аліменти за рішенням суду, одержувач аліментів має право на стягненню неустойки (пені) у розмірі одного відсотка від суми несплачених аліментів за кожен день прострочення. Згідно розрахунку суми неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів заборгованість відповідача становить 59256 грн. Суд приходить до висновку, що вимоги [PERSON] до [PERSON] прострочення сплати аліментів обґрунтовані в повному обсязі та підлягають задоволенню в повному обсязі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-19 00:00:00

[PERSON], [PERSON], [PERSON] звернулись до суду з позовом до [PERSON] про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, зокрема житловим будинком №1а по вул. Тираспольській, м. Білгород-Дністровський, Одеська область, вказуючи, що на підставі приватної власності позивач [PERSON] являється власником житлового будинку №1а по вул. Тираспольській, м. Білгород-Дністровський, Одеська область. У вказаному житловому будинку крім них зареєстрований відповідач [PERSON], який фактично у вказаному житловому будинку не проживає більше чотирьох років. В судовому засіданні позивачі позовні вимоги підтримали. В судове засідання відповідач [PERSON] не зявився, але надав заяву згідної якої позовні вимоги визнає та не заперечує проти задоволення позовних вимог. Вислухавши позивачів, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню по наступним підставам. Як було встановлено в судовому засіданні, що позивач [PERSON] на праві приватної власності являється власником житлового будинку №1а по вул. Тираспольській, м. Білгород-Дністровський, Одеська область. 04.07.2005 року у вказаному житловому будинку був прописаний відповідач [PERSON], [INFO], який на той час був чоловіком позивачки [PERSON]. Відповідач [PERSON] виїхав з вказаного житлового будинку більше чотирьох років. Позивачі змушені сплачувати комунальні послуги за всіх осіб прописаних у квартирі, включаючи відповідача. Відповідно до ст. 150 ЖК України громадяни, що мають в приватній власності житло, мають право розпрягатися цією власністю на свій розсуд. У звязку з вище висловленим, суд вважає позовні вимоги [PERSON], [PERSON], [PERSON] до [PERSON] про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням являються обґрунтованим і підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-19 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовною заявою до [PERSON] про стягнення 832.00 грн. матеріальних збитків, посилаючись на те, що невідомі їй особи, які тимчасово проживали в належній [PERSON] на праві власності квартирі № 40 в будинку № 5 на вул. В.Івасюка в м. Трускавці Львівської області, 13.08.2010 року залили її квартиру № 37, що знаходиться поверхом нижче, чим завдали їй матеріальних збитків в розмірі 832.00 грн., які повинна відшкодувати [PERSON]В, яка являється власником квартири № 40 в будинку № 5 на вул. В.Івасюка в м. Трускавці Львівської області. Під час судового розгляду справи позивач підтримала позовні вимоги, посилаючись на підстави викладені в позовній заяві, просила позов задовольнити. Відповідач заперечила проти задоволення позову, посилаючись на те. що затоплення квартири № 37 в будинку № 5 на вул. В.Івасюка в м. Трускавці Львівсько: області відбулось не з її вини. Заслухавши учасників судового процесу, дослідивши зібрані по справі докази, суд приходить до висновку, що в задоволенні позову необхідно відмовити з наступних підстав. Позивач в поданій до суду позовній заяві та під час розгляду справи обґрунтовувала свої вимоги тим, що невідомі їй особи, які тимчасово проживали в квартирі № 40 в будинку № 5 на вул. В.Івасюка в м. Трускавці Львівської області, внаслідок невмілого використання запірної арматури затопили належну їй на праві власності квартиру № 37 в будинку № 5 на вул. В.Івасюка в м. Трускавці Львівської області, чим завдали їй матеріальних збитків в розмірі 832.00 гри., які повинна відшкодувати власник квартири № 40 в будинку № 5 на вул. В.Івасюка в м. Трускавці Львівської області - [PERSON] Відповідно до частини 1 статті 1166 ЦК України майнова шкода оддана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, як:. її завдала. Враховуючи те, що шкода майну позивача завдана не [PERSON] і.В., а невідомими особами, імена яких позивачу невідомі та встанови ги яких під час судового розгляду -прави не видалось можливим, що в свою чергу унеможливило заміну первісного відповідача належним або залучення до участі у справі іншої особи в якості співвідповідача, суд приходить до висновку, що в задоволенні позову необхідно відмовити в зв'язку з безпідставністю заявлених до [PERSON] вимог.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-19 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом у якому просить визнати за ним право власності на житловий будинок на господарські будівлі, що в с. Ганьківці по вул.17 Вересня,5 Снятинського району Івано-Франківської області, мотивуючи тим, що житловий будинок та господарські будівлі, що в с. Ганьківці по вул.17 Вересня,5 Снятинського району належало дідусеві - [PERSON] та бабусі - [PERSON] позивача. Бабка позивача померла 01.12.2004 року. Дідусь позивача помер 04.03.2008 р. Останні посвідчили в користь позивача заповіти. Відповідачка по справі - дочка [PERSON] та [PERSON] з заявою про прийняття спадщини після смерті останніх не зверталася. Позивач вважається таким,- що прийняв спадщину, однак не може її оформити в нотаріальній конторі в звязку із відсутністю правовстановлюючих документів. А тому вимушений звернутися до суду із позовом про встановлення права власності. Позивач в судове засідання не зявився, однак подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, просив позов задоволити. Відповідачка проти позову не заперечує, просила справу розглядати за її відсутності, позов задоволити. Суд, аналізуючи обставини встановлені під час розгляду та дослідивши зібрані докази, а саме: свідоцтво про смерть видане на [PERSON], про те, що вона померла 30.11.2004 року, свідоцтва про смерть видане на [PERSON] згідно якого останній помер 04.03.2008 року, технічний паспорт на спірне будинковолодіння, довідку з Коломийського МЕТІ про те, що на спірне будинковолодіння права власності не зареєстровано, заповіт від 05.02.2003 р. складений і посвідчений секретарем Ганьківської сільської ради згідно до якого [PERSON] заповіла все своє майно на користь позивача, заповіт від 05.02.2003 р. складений і посвідчений секретарем Ганьківської сільської ради згідно до якого [PERSON] заповів все своє майно на користь позивача, рішення Ганьківської сільської ради згідно якого вирішено оформити право власності на житловий будинок та господарські приміщення, що знаходиться в с.Ганьківці по вул. 14 Вересня, 5, довідку першої Снятинської нотаріальної контори про те, що після смерті [PERSON] заведена спадкова справа, довідку першої Снятинської нотаріальної контори про те, що після смерті [PERSON] заведена спадкова справа, довідки Коломийського МБТІ від 29.03.2010 р. про те, що приватної власності на будинок в с. Ганьківці по вул. 17 Вересня, 5 не зареєстровано, довідки Ганьківської сільської ради, що видається у звязку із оформленням спадщини - вважає, що позов підставний і підлягає до задоволення, оскільки в судовому засіданні на підставі вищевказаних доказів встановлено, що позивач набув право власності на житловий будинок та господарські будівлі, що в с. Ганьківці по вул.17 Вересня,5, Снятинського району Івано-Франківської області. Суд на підставі встановленого та ст.ст.347, 392, 1233, 1235 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-19 00:00:00

Позивачка звернулася до суду із позовом в якому просить стягувати з відповідача по справі аліменти на утримання дітей в твердій грошовій сумі 500 грн., мотивуючи тим, що перебуває з відповідачем в зареєстрованому шлюбі від якого у них народився двоє дітей син [PERSON], [INFO] та син [PERSON],[INFO] Сторони проживають окремо, діти перебувають на утриманні позивачки. Відповідач добровільно надавати кошти на утримання дійте не бажає, а тому вона вимушена була звернутись до суду із позовом в якому просить стягувати із нього аліменти в твердій грошовій сумі 500 грн. щомісячно на утримання дітей, до досягнення ними повноліття. Позивачка в судове засідання не зявилася, однак подала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримала повністю. Відповідач в судове засідання не зявився, хоча був офіційно повідомлений в установленому законом порядку про час та місце розгляду справи, і не повідомив суд про причини своєї неявки, а тому суд вважає, що справу слід розглядати в його відсутності, заочно. Суд аналізуючи обставини встановлені в судовому засіданні та зібрані докази, а саме: свідоцтва про народження [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO] згідно яких батьком дітей є відповідач, довідку Горішньозалучанської сільської ради від 29.09.2010 р. №763 з якої вбачається, що діти проживають разом з позивачкою і перебувають на її утриманні, вважає, що позов підставний і підлягає до задоволення, оскільки відповідач, зобовязаний утримувати своїх неповнолітніх дітей до досягнення ними повноліття, а тому суд вважає, що із відповідача слід стягувати аліменти на утримання дітей в твердій грошовій сумі 500 грн. щомісячно до досягнення ними повноліття. На підставі викладеного та ст.184 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-19 00:00:00

У липні 2010 року до Броварського міськрайонного суду надійшла позовна заява комунального підприємства «Броваритеплоенергомережа» про стягнення з [PERSON], [PERSON] заборгованості за надані послуги з теплопостачання. У позові зазначається, що позивач комунальне підприємство «Броваритеплоенергомережа» надає послуги з теплопостачання (централізоване опалення та підігрів води) в квартиру [ADDRESS], співвласниками якої є відповідачі. У звязку з тим, що відповідачами своєчасно не проводиться повна оплата за спожиті послуги, за ними рахується заборгованість за теплову енергію за період з 01.08.2008 року по 01.04.2010 року в розмірі 2673 грн. 45 коп. У судове засідання представник позивача не зявився, надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність та про те, що позовні вимоги підтримує та не заперечує проти винесення заочного рішення. Відповідачі про час та місце судового засідання повідомлялися належним чином, причину неявки суду не повідомили. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного. З матеріалів справи вбачається, що [PERSON] та [PERSON] є співвласниками квартири [ADDRESS], співвласник [PERSON] помер, що підтверджується довідкою КП «Служба замовника» від 21.12.2009 року. Оскільки відповідач не уклав договір на послуги з теплопостачання з КП «Броваритеплоенергомережа», проте від послуг не відмовився та постійно ними користувався, то позивач проводить відповідачу щомісячне нарахування відповідно до затверджених тарифів. Відносини між сторонами регулюються «Правилами надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 21.07.2005 року №630 та Законом України «Про житлово-комунальні послуги» від 24.06.2004 року. Відповідачем своєчасно не проводиться повна оплата спожитих послуг, тому за ним рахується заборгованість за теплову енергію за період з 01.10.2008 року по 01.04.2010 року. Як вбачається із розрахунку суми боргу (а.с.6) за вказаний період нараховано за послуги з теплопостачання 3965 грн. 09 коп., кореговано 21 грн. 64 коп., сплачено 1270 грн. 00 коп . Таким чином, станом на 01.04.2010 року заборгованість відповідача перед КП «Броваритеплоенергомережа» становить 2673,45 грн. Розмір нарахувань за користування послугами з опалення та підігріву води за підприємством проводиться на підставі тарифів, затверджених рішеннями виконавчого комітету Броварської міської ради, відповідно до ст. 28 Закону України «Про самоврядування в Україні». Зазначені тарифи відображені у зведеній відомості про тарифи на послуги з теплопостачання для першої Групи споживачів (населення) по КП «Броваритеплоенергомережа» (а.с. 7). Виходячи з наведеного, суд прийшов до висновку, що позовна заява підлягає задоволенню.

Outcome: approved