Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-01 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] про визнання права власності на частину будинку, поділ майна подружжя. В судовому засіданні позивач, з урахуванням висновку судово будівельної експертизи, уточнила позовні вимоги та просить суд винести рішення яким визнати право власності за нею на 68/100 частини житлового будинку з надвірними спорудами, розташованих в м.Кіровограді по провулку Уральському,24 та виділити в натурі: в житловому будинку коридор 1-1, кухню 1-2, житлові кімнати1-3 і 1-4, надвірні будівлі сарай літ.Б, погріб літ.В-1, вбиральня літ.Г, 2/3 частини скважини 2/3 частини огорожі. В решті частини житлового будинку з надвірними спорудами, розташованих в м.Кіровограді по провулку Уральському,24 залишити у власність відповідачу. В судовому засіданні позивач підтримала заявлені позовні вимоги посилаючись на обставини викладенні в позовній заяві, крім того добавила, що розподіл майна просить провести відповідно до висновку судово будівельної експертизи. Спірний будинок був придбаний сторонами в період шлюбу в травні 1980 року, договір купівлі-продажу будинку укладеним від, імені відповідача [PERSON] Купівлю будинку було вчинено за 9000 крб., з них 3060 грн. це кошти, отримані нею у спадок, 5940 крб.- наші спільні з відповідачем кошти. Будинок складається з трьох жилих кімнат одна площею 17,0 кв.м, двох кімнат по 11,7 кв.м, кухні і коридора. Крім будинку, на земельній ділянці розташовані надвірні споруди - сарай літ.Б і літня кухня літ. В. з погребом, вбиральня літ.Г. За період спільного проживання з відповідачем не робили добудов та капітального ремонту будинку і надвірних споруд, лише в 1983 році пробили скважину для води. В 2004 році сімейні стосунки між мною та [PERSON] припинені, шлюб в 2010 році розірваний. Після припинення сімейних відносин вона за власні кошти зробила ремонт в будинку: встановила три металопластикові вікна в кімнатах 1-3 та 1-4 загальною вартістю 2475 грн.; в кімнаті 1-4 забетонувала підлогу і постелили лінолеум поміняла електропроводку в будинку здійснила перенесення перестінку в кухні; встановила новий газовий котел вартістю 1700 грн. з водяним насосом вартістю 420 грн., додаткові пристрої на 210 грн., вартість монтажу газового обладнання склала 900 грн.; встановила нову газову плиту вартістю 2700 грн. зробила нову розшивку стін будинку та сараю літ.Б встановила стаціонарну металеву драбину на горище. Крім того, в 2005 році самовільно добудувала коридор для теплозбереження. За наведених підстав просить позовні вимоги задовольнити в повному обсязі. Відповідач позовні вимоги визнав та пояснив суду, що не згоден лише в висновком експерта в частині поділу житлового будинку так як площа яка залишається в його користування значно менша від площі якою буде користуватись відповідач. Вислухавши пояснення позивача, відповідача, дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що позовні вимоги підлягають задоволенню. Частиною 1 ст. 60 ЦПК України встановлено обов'язок кожної із сторін довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 цього Кодексу. Судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини. Судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 29 липня 1978 року в Родниківській сільраді Олександрівського району Кіровоградської області, актовий запис № 10. Сімейні стосунки припинені в 2004 році, рішенням суду шлюб розірвано. В період шлюбу - 23 травня 1980 року придбали будинок з надвірними будівлями по пров.Уральському, № 24 в м. Кіровограді. Покупцем в договорі купівлі-продажу будинку зазначений відповідач. Купівлю будинку вчинено за 9000 крб., з них 3580 крб. - кошти отримані позивачем в порядку спадкування після смерті батьків. 5920 крб. - спільні кошти сторін. Будинок складається з трьох жилих кімнат площею 17, 0 кв.м, і двох кімнат по 11,70 кв.м, кухні і коридору. Будинок 1954 року побудови, дерев'яний облицьований цеглою, розташований на земельній ділянці розміром 597,4 кв. м. Крім будинку на земельній ділянці розташовані сараї літ.Б і літ.В з погребом, з сараю В переобладнали літню кухню. Земельна ділянка неприватизована . За період спільного проживання - з 1980 року до 2004 року капітального ремонту будинку не робили, добудов до будинку та надвірних будівель також. За рахунок спільних коштів ми в 1983 році пробили скважину для води. Відповідно до п.2 та п.З ч.1 ст.57 Сімейного кодексу України особистою приватною власністю одного з подружжя є майно, набуте ним за час шлюбу, але в порядку спадкування, а також майно, набуте ним за час шлюбу, але за кошти, які належали йому особисто. До спільної сумісної власності подружжя належить майно, набуте подружжя під час шлюбу ( ст.60 СК України). У разі поділу майна, що є обєктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними. 35/90 часток будинку є особистою приватною власністю [PERSON], оскільки після смерті батьків успадкувала грошовий вклад у розмірі 3580 крб., і ці кошти були виплачені за купівлю будинку. При купівлі будинку витрачені спільні кошти в розмірі 5500 крб., тобто спільною власністю подружжя є 55/90 частин будинку. Таким чином, [PERSON] є власником 125/180 частин спірного будинку (55/90+55/180). Після припинення сімейних відносин [PERSON] за власні кошти зробила ремонт в будинку: встановила три металопластикові вікна в кімнатах 1-3 та 1-4 загальною вартістю 2475 грн.; в кімнаті 1-4 забетонувала підлогу і постелили лінолеум поміняла електропроводку в будинку здійснила перенесення перестінку в кухні; встановила новий газовий котел вартістю 1700 грн. з водяним насосом вартістю 420 грн., додаткові пристрої на 210 грн., вартість монтажу газового обладнання склала 900 грн.; встановила нову газову плиту вартістю 2700 грн. зробила нову розшивку стін будинку та сараю літ.Б встановила стаціонарну металеву драбину на горище. Крім того, в 2005 році я самовільно добудувала коридор для теплозбереження. Згідно ст.. 60 СК України, майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу). Вважається, що кожна річ, набута за час шлюбу, крім речей індивідуального користування, є обєктом права спільної сумісної власності подружжя. Згідно п. 23 постанови ПВС України «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу,визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя» від 21.12.2007 р. № 11, вирішуючи спори між подружжям про майно, необхідно встановлювати обсяг спільно нажитого майна, наявного на час припинення спільного ведення господарства, зясовувати джерело і час його придбання. Статтею 70 СК України передбачено, що у разі поділу майна, що є обєктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором. Відповідно до висновку № 67/2 будівельно технічної експертизи, яка призначене по цивільній справі та вирішено питання про можливі варіанти розподілу домоволодіння в натурі за умов, що 1/3 та 30/90 частин будинку є особистою власністю [PERSON], відповідно до якої є лише один варіант вирішення поділу майна, а тому позовні вимоги [PERSON] підлягають задоволенню визнати право власності за [PERSON] на 68/100 частини житлового будинку з надвірними спорудами, розташованих в м.Кіровограді по провулку Уральському,24 та виділити в натурі: в житловому будинку коридор 1-1, кухню 1-2, житлові кімнати1-3 і 1-4, надвірні будівлі сарай літ.Б, погріб літ.В-1, вбиральня літ.Г, 2/3 частини скважини 2/3 частини огорожі. Визнати право власності за [PERSON] на 32/100 частини житлового будинку з надвірними спорудами, розташованих в м.Кіровограді по провулку Уральському,24 та виділити в натурі кімнату 1-5 в житловому будинку, літню кухню літ.В, 1/3 частина скважини, 1/3 частини огорожі. Стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] компенсацію в сумі 1 482 грн. 81 коп. Зобовязати [PERSON] та [PERSON] відповідно до запропонованого варіанту розподілу частини домоволодіння демонтувати дверні блоки з закладанням прорізів та оздоблення з приміщень 1-3 в приміщення 1-5; переобладнати віконний проріз в приміщенні 1-5 в дверний проріз на двір, з влаштуванням тамбуру глибиною не менше 1,2м.; провести переобладнання газопостачання та встановити газо і електролічильнити. Відповідно до ст.. 88 ЦПК України стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] судові витрати в розмірі 1 964 грн. 45 коп. На підставі викладеного

Outcome: approved