Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-09 00:00:00

Позивач свої вимоги мотивує тим, що відповідач є його рідним братом. їх батько [PERSON], який помер 20.112002 року, був власником домоволодіння, розташованого за адресою: с. В.Чернеччина, вул. Жовтнева, № 41, Сумського району, Сумської області. Відповідач на протязі тривалого часу ухилявся від надання батьку допомоги, який перебував в безпорадному стані через похилий вік та тяжку хворобу. А тому ставить питання про усунення [PERSON] від права на спадкування після смерті батька, [PERSON]. В судове засідання не зявився, про день та час розгляду справи сповіщений належним чином, від нього надійшла заява про слухання справи в його відсутність, підтримання позову, його інтереси в судовому засіданні представляв його представник. Відповідач позов не визнав, зазначив, що весь період до смерті батька регулярно його відвідував. Батько не перебував у безпорадному стані, оскільки проживав з дружиної та родиною суна, які здійснювали за ним догляд. Батько отримував пенсію, мав заощадження. Тому в позові просить відмовити. В судовому засіданні заперечення підтримав я відповідач і його представник. Представник 3-ї особи в судове засідання не зявився, про день та час розгляду справи сповіщений належним чином. В письмові заяві просить слухати справу в його відсутність , при вирішенні даного питання покладається на розсуд суду. Суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність не зявившихся учасників процесу за наявних у справі матеріалів. Суд, заслухавши пояснення сторін, свідків, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов задоволенню не підлягає з таких підстав: Судом встановлено, що власником будинку з надвірними будівлями за адресою с. В.Чернеччина, вул. Жовтнева, № 41, Сумського району , Сумської області. був [PERSON], що підтверджується матеріалами справи ( а.с. 38-42 ). [PERSON] 20.112002 року помер, заповіту не залишив. ( а. с. 47) Спадкоємцями першої черги за законом була його дружина - [PERSON], донька - [PERSON], які нині померли та сини - [PERSON], [PERSON] - сторони в даній справі. Після смерті [PERSON], його дружина [PERSON] 23.11.2004 року звернулася до нотаріальної контори з заявою про те, що не бажає оформлювати спадкових прав на фактично прийняту спадщину після смерті чоловіка, тобто відмовилася від спадщини і не заперечувала, щоб свідоцтво про право на спадщину за законом отримав син померлого - [PERSON] ( а.с. 44). 24.12.2004 року [PERSON] звернувся до Сумської районної державної нотаріальної контори з заявою про фактичне прийняття спадкового майна ( шляхом володіння сумісного проживання та прописки в спадковому будинку) - жилого будинку з надвірними будівлями, що знаходяться в с. В.Чернеччина. с. В.Чернеччина, вул. Жовтнева, № 41, Сумського району , Сумської області, права на пайовий фонд майна КСП „ Великочернеччинське, с. В.Чернеччина, Сумського району, Сумської області, грошових вкладів, що знаходяться в відділенні банку № 48/084 с. В.Чернеччина. с. В.Чернеччина, вул. Жовтнева, № 41, Сумського району , Сумської області. Згідно свідоцтва про право на спадщину за законом від 24.12.2004 року /в назві помилково вказано за заповітом/ спадкоємцем майна [PERSON], є син [PERSON] Вказане свідоцтво видане на спадкове майно, яке складається з: жилого будинку з надвірними будівлями, що знаходяться в с. В.Чернеччина. с. В.Чернеччина, вул. Жовтнева, № 41, Сумського району , Сумської області, права на пайовий фонд майна КСП „Великочернеччинське, с. В.Чернеччина, Сумського району, Сумської області, грошових вкладів, що знаходяться в відділенні банку № 48/084 с. В.Чернеччина. с. В.Чернеччина, вул. Жовтнева, №41, Сумського району , Сумської області / а. с. 45/. Таким чином на момент звернення до суду з позовом про усунення від спадщини, в тому числі і на момент постановлення рішення у справі були відсутні будь-які дані про прийняття відповідачем [PERSON] спадщини після смерті батька. В провадженні Сумського райсуду перебувала справа по спору між тими ж сторонами, в якій [PERSON] ставив питання про встановлеёння факту прийняття ним спадщини після смерті батька. 2.10.2-1- року Сумським райсудом м. Суми було постановлене рішення, яким вимоги в цій частині були задоволені, але вказане рішення не набрало законної сили. Відповідно до ч. 5 ст. 1224 ЦК України особа може бути усунена від права на спадкування за законом, якщо судом буде встановлено, що вона ухилялася від надання допомоги спадкодавцеві, який через похилий вік, тяжку хворобу або каліцтво був у безпорадному стані. Виходячи зі змісту зазначеної норми закону, суд при вирішенні такої справи згідно з вимогами ст. 214 ЦПК повинен установити і факт ухилення особи від надання спадкодавцеві допомоги, і факт перебування спадкодавця в безпорадному стані через похилий вік, тяжку хворобу або каліцтво та його потребу в допомозі цієї особи. Безпорадний стан слід розуміти як безпомічність особи, неспроможність її своїми силами через похилий вік, тяжку хворобу або каліцтво фізично та матеріально самостійно забезпечити умови свого життя, у зв'язку з чим ця особа потребує стороннього догляду, допомоги та піклування. Ухилення особи від надання допомоги спадкодавцеві, який потребував допомоги, полягає в її умисних діях чи бездіяльності, спрямованих на уникнення від обов'язку забезпечити підтримку та допомогу спадкодавцю, тобто ухилення, пов'язане з винною поведінкою особи, яка усвідомлювала свій обов'язок, мала можливість його виконувати, але не вчиняла необхідних дій. Таким чином, ухилення характеризується умисною формою вини. Крім того, суд повинен з'ясувати, чи потребував спадкодавець допомоги від спадкоємця за умови отримання її від інших осіб і чи мав спадкоємець матеріальну й фізичну змогу надавати таку допомогу. В процесі слухання справи судом встановлено, що [PERSON] останні роки свого життя дійсно мав незадовільний стан здоров»я, періодично лікувався в медичних установах, проживав разом зі своєю дружиною та родиною сина - [PERSON] - позивача у даній справі за адресою с. В.Чернеччина, вул. Жовтнева, № 41, Сумського району , Сумської області. Вони вели спільне господарство, разом харчувалися. Догляд за померлим здійснювався належним чином. Вказані обставини не заперечують обидві сторони у справі і майже всі допитані судом свідки. Померлий отримував державну пенсію за віком. Докази того, що від звертався до [PERSON] з приводу отримання матеріальної допмоги суду надані не були. Оскільки догляд за померлим за його згоди здійснював позивач та його родина, ні померлий, ні позивач не зверталися до відповідача з приводу надання допомоги, суд вважає, що відсутні докази перебування його у безпорадному стані та умисному ухиленні відповідача від обов'язку забезпечити підтримку та допомогу спадкодавцю, тому суд вважає необхідне в задоволенні позовних вимог відмовити в звязку з необґрунтованістю.

Outcome: dismissed