Jurisdiction: civil
Date: 2011-02-07 00:00:00

До Носівського районного суду звернулась жителька м.Носівки вул..Перемоги 72 [PERSON] з позовом до [PERSON] жительки м.Носівки вул..Перемоги 70 про відновлення межі. В судовому засіданні позивач пояснила, що на підставі рішення [PERSON] міської ради від 31.10.1995 року вона отримала державний акт на право приватної власності на землю площею 0,3078 га по вул.Перемоги 72 міста Носівки для ведення особистого підсобного господарства. Позивач пояснила, що поряд з її садибою проживає відповідачка, яка на протязі багатьох років зміщувала межу між земельними ділянками, періодично приорюючи межу за рахунок її земельної ділянки. Позивач пояснила, що вона неодноразово зверталась до відповідачки з проханням розв»язати питання про межу добровільно за взаємною згодою, але у відповідь чула тільки грубощі. Позивач пояснила, що вона неодноразово зверталась до [PERSON] міської ради з заявами втрутитись в земельний спір. Двічі приходила комісія з земельних спорів [PERSON] міської ради, яка проводила обмір земельних ділянок і складені акти засвідчують, що у фактичному користуванні [PERSON] менша площа земельної ділянки ніж вказано в державному акті. Позивач просила винести рішення, яким відновити межу згідно державного акту на право приватної власності на землю та висновку експертизи. Відповідач спочатку позов не визнала, а потім визнала частково і пояснила, що в 1993 році [PERSON] райдержадміністрацією для неї було придбано будинок по вул.Перемоги 70 міста Носівки, як багатодітній матері. На сьогодні з п»яти дітей четверо дорослі, одна дитина неповнолітня. При купівлі будинку їй була виділена в користування земельна ділянка площею 0,23 га, яка на сьогодні не приватизована. Відповідач пояснила, що на її думку вона не порушувала межі користуючись своєю земельною ділянкою. Відповідач пояснила, що за заявою [PERSON] приходила двічі комісія з [PERSON] міської ради і перемірювали обидві земельні ділянки, про що складали акти, але вона тих актів не підписувала бо не була згідна. Вважає що члени комісії неправильно міряли. При завершення розгляді справи в суді відповідач пояснила, що вона згодна з тим щоб межа була встановлена згідно висновку експертизи, але не згодна сплачувати судові витрати бо в неї складне матеріальне становище. В судовому засіданні було заслухано пояснення представника третьої особи на стороні відповідача [PERSON] міської ради, завідуючого відділом з питань землевпорядкування виконкому [PERSON] міської ради Улька [PERSON], який пояснив, що комісія [PERSON] міської ради двічі проводила обмір земельної ділянки [PERSON] [PERSON] і в своїх актах вносила пропозиції щодо встановлення межі між земельними ділянками [PERSON] та [PERSON]. Проведеними обмірами було встановлено, що [PERSON] порушила встановлену межу, але та без яких-то пояснень не визнавала, що порушила межу. Вислухавши сторони, вивчивши матеріали цивільної справи суд приходить до висновку, що вимоги позивача підлягають задоволенню з слідуючих підстав. В матеріалах справи є два акти комісії [PERSON] міської ради (від 08.07.2010 р., 04.11.2010 р.), які вказують, що площа земельної ділянки [PERSON] по вул..Перемоги 72 міста Носівки менша ніж вказано в державному акті на право приватної власності на землю. За клопотанням позивача було проведено судову земельну експертизу, на розгляд якої було поставлено питання: Чи відповідає фактичне користування земельною ділянкою [PERSON] по вул..Перемоги 72 міста Носівки державному акту на право власності на землю? Згідно висновку експертизи, замірами, проведеними в присутності сторін, встановлено, що площа земельної ділянки по вул..Перемоги 72 міста Носівки становить 0,2929 га, тобто на 149 кв.м менше ніж вказано в державному акті на право приватної власності на землю. Співставленням наданих документів та результатів замірів земельної ділянки №72 по вул..Перемоги м.Носівки встановлено, що зменшення розміру вищезазначеної ділянки відбулось за рахунок зміни межі з боку земельної ділянки №70 вул.Перемоги м.Носівки, яка перебуває в користуванні [PERSON] Розміри земельної ділянки №72 по вул..Перемоги залишились без зміни з боку вул..Перемоги 23,18м., з боку землеволодіння по вул..Перемоги №74 - 134,65 м та з боку землеволодіння Пономаренко 23,40 м., а межа з боку земельної ділянки №70 має вигляд ламаної лінії зі зміною ширини земельної ділянки №72 в середній його частині, що привело до зменшення її площі на 0,0149 га (149,00 кв.м). Відповідно до ч.1 статті 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цивільного процесуального кодексу України, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Відповідно до положень статті 10 ЦПКУкраїни, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, статтею 60 ЦПК України передбачено, що кожна сторона зобов»язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Відповідач [PERSON] не надала доказів, які б свідчили про безпідставність вимог позивача. А позивач надала достатньо доказів, як на підставу своїх вимог, а тому позов підлягає задоволенню. Згідно ст..106 ч.1 земельного кодексу України власник земельної ділянки має право вимагати від власника сусідньої земельної ділянки сприяння встановленню твердих меж, а також відновленню межових знаків у випадках, коли вони зникли, перемістились або стали невиразними. В ході розгляду справи позивач понесла судові витрати, пов»язані з оплатою правової допомоги (2381гр), оплатою судової земельної експертизи (2640 гривень + 26гр.40коп комісійний збір), держмито 8 гр.50 коп., ІТЗ 30 гривень. Вказані витрати документально підтверджені тому вони підлягають стягненню з відповідача.

Outcome: approved