Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-13 00:00:00

04 листопада 2010 року [PERSON] звернулася до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу. В заяві вказала, що вона має у приватній власності ? частки квартири [ADDRESS]. Згідно рішення Глобинсього районного суду від 15.04.2010 року визнані частки у вказаній квартирі за нею - [PERSON], [PERSON], [PERSON] та за померлим батьком [PERSON]. На день винесення рішення Глобинського районного суду по паспорту прізвище заявниці значилося «Міхно» на підставі чого і визнано за нею ? частки у праві власності на вказану квартиру. В 2010 році заявниця звернулася до Глобинського РВ УМВС України про видачу на її імя паспорта відповідно до її свідоцтва про одруження, де її прізвище значиться як «Михно». 30.06.2010 року Глобинським РВ УМВС України їй видано новий паспорт у відповідності до свідоцтва про одруження. В звязку з отриманням нового паспорту на даний час не збігаються із правом власності на житло так як згідно витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно її прізвище значиться «Міхно», а по паспорту «Михно». Вказала, що Комунальне підприємство «Кременчуцьке міжміське бюро технічної інвентаризації» не визнає та не проводить державної реєстрації свідоцтва на право власності на нерухоме майно після померлого батька [PERSON] за його дружиною [PERSON]. Встановлення цього факту потрібно заявниці для оформлення спадщини після померлого батька, а також в разі відчуження своєї частки. В судовому засіданні заявниця [PERSON] заявлені вимоги підтримала у повному обсязі, прохала заяву задовольнити. Заінтересовані особи - [PERSON] та [PERSON] в судове засідання зявилися, заявлені вимоги підтримали прохали заяву задовольнити. Представники заінтересованих осіб - Глобинської міської ради та Комунального підприємства «Кременчуцьке міжміське бюро технічної інвентаризації» в судове засідання не зявилися, про час і місце розгляду справи повідомлені завчасно, причини неявки суду не повідомили. Заслухавши пояснення заявниці, заінтересованих осіб, які підтвердили, що прізвище заявниці є саме «Михно», а не «Міхно», дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Так, судом встановлено, що згідно паспорта громадянина України, виданого 24 лютого 1996 року прізвище заявниці зазначено «Міхно» та ідентифікаційний код видано на прізвище «Міхно». Як вбачається з матеріалів справи, заявниця має у приватній власності ? частку квартири [ADDRESS]. Згідно рішення Глобинсього районного суду від 15.04.2010 року визнані частки у вказаній квартирі за позивачкою, [PERSON], [PERSON], [PERSON] та за померлим батьком [PERSON]. На день винесення рішення Глобинського районного суду по паспорту прізвище позивачки «Міхно» на підставі чого і визнано за нею ? частки. Крім того, як вбачається з первинного документа, а саме свідоцтва про укладення шлюбу від 21.10.1995 року, дівоче прізвище заявниці «Ярова», а після одруження прізвище чоловіка та дружини зазначено «Михно». Це свідчить про те, що при видачі заявниці паспорта громадянина України, який було видано на підставі свідоцтва про укладення шлюбу, зроблено помилку, та замість прізвища «Михно» вказано «Міхно». Згідно паспорта громадянина України, виданого 30 червня 2010 року прізвище заявниці зазначено «Михно» та ідентифікаційний код видано на прізвище «Михно». Заінтересовані особи [PERSON] та [PERSON] в судовому засіданні підтвердили вимоги заявниці, та те що вона дійсно являється [PERSON]. Таким чином, суд має достатньо підстав вважати, що [PERSON] та [PERSON] являються однією і тією самою особою, а тому заява обґрунтована та підлягає задоволенню.

Outcome: approved