Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-21 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] акціонерного товариства «[PERSON] Аваль» про розірвання кредитного договору №014/5416/82/111303 укладеного між нею та відповідачем 13 серпня 2008 року, у звязку із істотними змінами обставин. Позивачка посилалася на те, що згідно вказаного кредитного договору їй був наданий кредит у розмірі 20\~900,00 грн. зі сплатою 27 % річних за користування кредитом. На час укладення договору вона мала місце роботи та постійний заробіток. Однак, після укладення кредитного договору, а саме 28.05.2010 року її було звільнено, тобто відбулися істотні зміни умов на підставі яких був укладений кредитний договір. Таким чином, прохає суд розірвати кредитний договір №014/5416/82/111303 від 13 серпня 2008 року, укладений між нею та [PERSON] акціонерним товариством «[PERSON] Аваль». У судовому засіданні позивачка [PERSON] позов підтримала, прохала його задовольнити у повному обсязі. Надала пояснення, аналогічні викладеним у позовній заяві. Представник відповідача [PERSON] акціонерного товариства «[PERSON] Аваль» - [PERSON] позов не визнала, прохала відмовити в його задоволенні. Заслухавши сторони, та перевіривши фактичні обставини справи письмовими доказами, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні позову, виходячи з наступного. Судом встановлено, що 13 серпня 2008 року між ПАТ «[PERSON] Аваль» та [PERSON] укладено кредитний договір №014/5416/82/111303, згідно якого останній надано кредит у сумі 20\~900,00 грн. строком до 13.08.2014 з виплатою відсотків за його користування у розмірі 27 % річних. Позивач свої зобовязання по кредитному договору не виконала. Цей факт визнаний сторонами та не потребує доказування. Позивач не спростувала доводи відповідача про існуючу заборгованість по кредитному договору, а сама ж підтвердила її. Також, судом встановлено, що згідно судового наказу, виданого Глобинським районним судом Полтавської області від 04.03.2010 року стягнуто з [PERSON] на користь ПАТ «[PERSON] Аваль» 32\~696 грн. 51 коп. заборгованості за кредитним договором №014/5416/82/111303 від 13 серпня 2008 року. У відповідності до ст.599 ЦК України зобовязання припиняється виконанням, проведеним належним чином. А тому, у звязку з невиконанням зобовязання по кредитному договору належним чином, відповідно до вищевказаної статті останнє припинено бути не може. Враховуючи, що позивач звернулася до суду з позовом про розірвання кредитного договору, а згідно ч.2 ст.651 ЦК України договір може бути розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін в разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом, суд приходить до висновку про відсутність підстав для його розірвання. Крім того, не заслуговують на увагу посилання позивача на зміну істотних умов, оскільки відповідно до п.12.6 вказаного кредитного договору позичальник свідчив, що всі ризики, повязані з істотною зміною обставин, позичальник приймає на себе, і такі обставини не є підставою для зміни або розірвання цього договору, а також невиконання позичальником зобовязань за ним. При цьому, суд приймає до уваги, що істотних порушень відповідачем договору, які б відповідно до ч.2 ст.651 ЦК України могли б бути підставою для розірвання договору, судом не встановлено. Відсутність роботи, за визначеними умовами договору, не є підставою для його розірвання. Таким чином, суд не вбачає підстав для розірвання кредитного договору, а тому приходить до висновку про відмову в задоволенні позовних вимог за безпідставністю.

Outcome: dismissed