overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-23 00:00:00

Прокурор Ружинського району в інтересах ВАТ "ЕК"ЖИТОМИРОБЛЕНЕРГО" звер¬нувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення боргу станом на 08.11.2010 року за використу електроенергію в сумі 826 грн.78 коп.. В подальшому за клопотанням позивачів неналежний відповідач був замінений на на¬лежного ввідповідача, спадкоємця [PERSON] - [PERSON]. У судовому засіданні прокурор та представник ВАТ „ЕК"Житомиробленерго" підтри¬мати позовні вимоги. У судове засідання відповідач по справі не з'явився, хоч належним чином бул пові¬домлений про час і місце розгляду справи. Суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Заслухавши прокурора, представника ВАТ „ЕК"Житомиробленерго", дослідивши ма¬теріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню на підставі наступного. Увідповідності з п.42 „Правил користування електричною енергією для населення", затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 26.07.1999 року № 1357 та дого¬вору про користування електричною енергією від 09.08.2004 року № 66 а споживач електро¬енергії зобов'язаний здійснювати оплату за використану електричну енергію, спожиту за розрахунковий період, яким є календарний місяць , щомічно, самостійно, згідно отриманого рахунку не пізніше 10 днів з моменту вручення рахунку.? З довідки-розрахунку заборгованості по сплаті за використану електроенергію видно, що сума заборгованості за використану електроенергію станом на липнень 2010 року стано¬вить 826 грн.78 коп.. Таким чином, борг підлягає стягненню з відповідача. На підставі викладеного і

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-23 00:00:00

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про визнання за ним права власності на житловий будинок № 26 з надвірними будівлями по вулиці Пушкіна в м. Сарни Рівненської області, в порядку спадкування за заповітом після смерті [PERSON], який помер 17.06.2009 року, та [PERSON], яка померла 20.02.2010 року; встановити за ними факт права власності на спірне майно житловий будинок № 26 з надвірними будівлями по вулиці Пушкіна в м. Сарни Рівненської області. У судовому засіданні позивач підтримав позов в повному обсязі, просить позов задовольнити. Відповідач [PERSON] міської ради Сарненського району Рівненської області згідно заяви просить позов розглянути за її відсутності. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов доведений і підлягає задоволенню. Пунктом 2 Постанови Пленуму ВСУ № 20 від 22 грудня 1995 року „Про судову практику у справах за позовами про захист приватної власності передбачена можливість розгляду судами справ про визнання права власності на майно. Стаття 328 ЦК України визначає підстави виникнення права приватної власності. Встановлено, що громадянин набуває права власності на підставах, не заборонених чинним законодавством. Згідно копій відповідних свідоцтв засвідчується, що спірне майно належало [PERSON], який помер 17.06.2009 року, та [PERSON], яка померла 20.02.2010 року. Враховуючи, що в судовому засіданні встановлені факт вступу заявника у встановлені строки у володіння спадковим майном, відсутність заповітів та заяв третіх осіб про прийняття спадщини, суд знаходить підстави для висновку про обґрунтованість позовних вимог. На підставі викладеного, ст.ст. 328, 335, 392, 1216, 1233, 1258, 1261, 1268 ЦК України, п. 2 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 20 від 22 грудня 1995 року „Про судову практику у справах за позовами про захист приватної власності,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-23 00:00:00

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про визнання за ним права власності на житловий будинок № 3 з надвірними будівлями по вулиці Червоноармійській в с. Карпилівка Сарненського району Рівненської області; на грошовий вклад відділення № 10017/0113 Сарненського району Рівненської області ВАТ «Державного ощадного банку України» на рахунку № 915510/438 на суму 2253 гривень 10 копійок; в порядку спадкування за законом після смерті сестри [PERSON], якай померла 06.11.2007 року, встановити за нею факт права власності на спірне майно житловий будинок № 3 з надвірними будівлями по вулиці Червоноармійській в с. Карпилівка Сарненського району Рівненської області. Позивач підтримав позов в повному обсязі, просить позов задовольнити. Відповідач [PERSON] сільська рада Сарненського району Рівненської області згідно заяви позов визнав, просить позов задовольнити в повному обсязі. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов доведений і підлягає задоволенню. Пунктом 2 Постанови Пленуму ВСУ № 20 від 22 грудня 1995 року „Про судову практику у справах за позовами про захист приватної власності передбачена можливість розгляду судами справ про визнання права власності на майно. Стаття 328 ЦК України визначає підстави виникнення права приватної власності. Встановлено, що громадянин набуває права власності на підставах, не заборонених чинним законодавством. Згідно копій відповідних свідоцтв засвідчується, що спірне майно належало [PERSON], якай померла 06.11.2007 року. Враховуючи, що в судовому засіданні встановлені факт вступу заявника у встановлені строки у володіння спадковим майном, відсутність заповітів та заяв третіх осіб про прийняття спадщини, суд знаходить підстави для висновку про обґрунтованість позовних вимог. На підставі викладеного, ст.ст. 328, 335, 392, 1216, 1233, 1258, 1261, 1268 ЦК України, п. 2 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 20 від 22 грудня 1995 року „Про судову практику у справах за позовами про захист приватної власності,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-23 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду із позовною заявою до відповідача про визначення додаткового строку для подання заяви на прийняття спадщини. В поданій позовній заяві позивач пояснив суду, що 22.04.2004 р. відкрилась спадщина після смерті його матері [PERSON]. Позивач є спадкоємцем за законом після смерті матері. Однак позивач пропустив установлений строк для прийняття спадщини, оскільки через тривале лікування у Хмельницькому обласному протитуберкульозному диспансері не мав можливості вчасно подати заяву про прийняття спадщини. Продовжити строк для прийняття спадщини позивачу потрібно для того, щоб прийняти спадщину після померлої матері. В судове засідання предстаник позивача подала заяву з проханням справу слухати у її відсутності, позовні вимоги підтримала та просить позов задовольнити, визначити [PERSON] додатковий строк для прийняття спадщини терміном у три місяці. Представник відповідача в судове засідання не з"явився, однак до суду надійшла заява про те, що останній позов визнає в повному обсязі і просить справу розглянути за відсутності представника. Ч. 2 ст. 158 ЦПК України передбачено, що особа , яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності. Враховуючи дану норму закону, суд вважає за можливе провести розгляд справи за відсутності представників сторін. Суд, оголосивши заяви представників сторін, перевіривши матеріали справи, вважає, що позовна заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Про відсутність інших спадкоємців, які прийняли чи претендують на спадщину свідчить відповідь на запит суду державної нотаріальної контори від 20.12.2010 р., де зазначено, що після смерті [PERSON] спадкоємці за законом чи за заповітом не зверталися, спадкова справа не заводилась. В судовому засіданні встановлено, що позивач дійсно пропустив строк прийняття спадщини, чим порушив вимоги ч.1. ст.1270 ЦК України, де для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини. Проте, згідно ч.3 ст.1272 ЦК України, суд, за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважних причин, може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. [PERSON] пропустив встановлений строк для прийняття спадщини внаслідок тривалої хвороби, що підтверджується долученим до матеріалів справи виписним епікризом з історії хвороби №0391. Також судом було встановлено в судовому засіданні, що державна нотаріальна контора оформляти спадщину відмовилась в зв"язку із пропуском спадкоємцем встановлених строків, що унеможливлює оформлення прав власності на спадкове майно позивачем, про що свідчить постанова про відмову у вчиненні нотаріальної дії від 08.12.2010 р., що міститься в матеріалах справи. В зв"язку із вищевикладеним, суд приходить до висновку, що позовні вимоги, заявлені позивачем є цілком обгрунтованими, відповідають чинному законодавству, тому суд вважає за можливе визначити йому додатковий строк для прийняття спадщини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-23 00:00:00

23.07.2010 року позивачка звернулася до суду з вимогою розірвати шлюб з відповідачем, зареєстрований 22.10.1994 року, мотивуючи позов тим, що спільне життя не склалося, шлюбно-сімейні стосунки припинені, не ведеться спільне господарство. Позивачка до початку розгляду справи по суті через канцелярію суду подала заяву про розгляд справи у її відсутність, позовні вимоги підтримує. Відповідач, належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, в судове засідання не з'явився, причини своєї неявки суду не повідомив. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги обгрунтовані і підлягають задоволенню. Судом встановлено, що сторони уклали шлюб 22.10.1994 року, від шлюбу мають неповнолітнього сина [PERSON] [INFO]. Шлюбно-сімейні відносини подружжя припинило, спільне господарство не ведеться. [PERSON] За таких умов суд вважає, що подальше збереження шлюбу суперечитиме інтересам сторін. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-23 00:00:00

[PERSON] перебувала у шлюбних відносинах з відповідачем. Від даного шлюбу у них є малолітня дитина донька Анастасія, [INFO] Дитина проживає з матір"ю. Відповідач матеріальної допомоги на утримання дитини не дає. Позивачка звернулась в суд з позовом до відповідача про стягнення аліментів в розмірі 1/4 щомісячно з усіх доходів відповідача на її користь на утримання дитини, посилаючись на те, що відповідач матеріальної допомоги на утримання дитини не надає. В судове засідання позивач не з"явилася, проте подала до суду заяву в якій просить справу розглянути за її відсутності, позовні вимоги підтримала і просить стягувати на її користь на утримання дитини аліменти в розмірі ј частини від усіх доходів відповідача щомісячно . Відповідач в судове засідання також не з"явився, проте подав суду заяву, в якій просить справу слухати за його відсутності, позовні вимоги визнав у повному обсязі. Оголосивши заяви сторін, вивчивши матеріали справи, матеріальне становище сторін, суд приходить до висновку, що позовна заява підлягає задоволенню, оскільки в судовому засіданні встановлено, що відповідач матеріально не підтримує свою дитину, що проживає з матір"ю, а відповідно до вимог ст. 180 СК України, батьки зобов"язані утримувати своїх дітей до досягнення ними повноліття. Згідно ч.3 ст.181 СК України, за рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу матері, батька і (або) у твердій грошовій сумі. Ч.2 ст.182 СК України визначено, що розмір аліментів на одну дитину за жодних обставин не може бути меншим за 30% від прожиткового мінімуму встановленого для дитини відповідного віку. Враховуючи вищевикладене, суд прихордить до висновку, що заявлені позовні вимоги є обгрунтованими, а отже підлягають задоволенню в повному обсязі. Крім того,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-23 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за надання послуг газопостачання. На обґрунтування своїх вимог посилається на те, що Об вересня 1996 року була проведена газифікація будинку відповідача. Для розрахунків за споживання природного газу відповідачеві було відкрито особовий рахунок №300009. Таким чином, відповідач є абонентом Солонянської служби по експлуатації газового господарства - структурного підрозділу ПАТ по газопостачанню і газифікації "Дніпропетровськгаз", в зв'язку з чим позивач повинен безперервно постачати природний газ та забезпечувати технічне обслуговування газопроводів, газових приладів та пристроїв споживача, а відповідач повинен своєчасно вносити плату за використаний природний газ. Однак, відповідач в порушення умов договору та Правил надання населенню послуг з газопостачання не вносить плату за використаний природний газ, внаслідок чого станом на 17.06.2010 року утворилась заборгованість в сумі 6356 гривень 48 копійок. Оскільки відповідач в добровільному порядку не бажає сплачувати заборгованість, вони змушені звернутися з позовом до суду. В судовому засіданні представник позивача позов підтримав, просив стягнути з відповідача борг в сумі 6356 гривень 48 копійок. Відповідач в судовому засіданні не заперечував проти задоволення позову та пояснив, що не мав грошей сплатити борг. Суд, заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню у повному обсязі виходячи з наступного. Судом встановлено, що відповідач є абонентом Солонянської служби по експлуатації газового господарства - структурного підрозділу ПАТ по . газопостачанню і газифікації "Дніпропетровськгаз". Станом на 17.06.2010 року його заборгованість за спожитий природний газ складає 6356 гривень 48 копійок. Вказані обставини визнані сторонами, тому відповідно до ч.І ст.61 ЦПК України не підлягають доказуванню. Оскільки заборгованість за спожитий природний газ' відповідачем добровільно не сплачена, суд вважає необхідним, у відповідності задовольнити вимоги позивача та стягнути з відповідача заборгованість за використаний природний газ у сумі 6356 гривень 48 копійок. Крім цього, суд вважає необхідним стягнути з відповідача на користь позивача судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-23 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з вищевказаним позовом, вказуючи, що з відповідачем розірвали шлюб 4 березня 2010 року. Від даного шлюбу мають дві дочки: [PERSON] [INFO] та [PERSON] [INFO]. На даний час [PERSON] є студенткою 2 курсу Національного університету харчових технологій, денної форми навчання. Термін навчання по червень 2013 року. На дочку [PERSON] відповідач сплачує аліменти, а [PERSON] знаходиться на утримання позивачки, будь яка допомога зі сторони відповідача відсутня. [PERSON] працює комірником в ЗАТ «Кримський титан» і її дохід становить 1403,05 гривень, яких не вистачає на утримання дочки студентки. [PERSON] працює в ЗАТ «Кримський титан», його середньомісячний дохід становить 3070,42 гривень, а тому він спроможний утримувати дітей. Позивачка просить суд стягнути з відповідача аліменти на утримання дочки [PERSON], яка продовжує навчання, в твердій грошовій сумі. Позивачка в судовому засідання змінила позовні вимоги і просить стягнути 1/8 частину заробітку (доходу) відповідача. Відповідач будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, про що свідчить розписка, в судове засідання не зявився, причину своєї неявки суду не повідомив. Відповідно до ст.224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визначені неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Позивачка не заперечує проти такого вирішення справи. Заслухавши позивачку, дослідивши матеріали справи, суд приходить до переконання, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. - 2- Відповідно до ст. 199 СК України, обов'язок батьків утримувати повнолітніх дітей, які продовжують навчання. Згідно ст. 200 СК України, суд при визначенні розміру аліментів враховує стан здоров'я та матеріальне становище батька та дитини. Відповідно до копії свідоцтва про розірвання шлюбу серії І-ТП №041897 слідує, що [PERSON] та [PERSON] розірвали шлюб 4 березня 2010 року. Із пред'явленого свідоцтва про народження серії ІІІ-ТП №407705 слідує, що [PERSON] та [PERSON] від шлюбу мають дочку: [PERSON] [INFO]. Згідно довідки №23-486 від 16.09.2010 року [PERSON] є студенткою 2 курсу Національного університету харчових технологій, денної форми навчання. Згідно довідки про заробітну плату від 22.11.2010 року середньомісячний дохід [PERSON] становить 3070 гривень 42 копійки. Із довідки про заробітну плату від 22.11.2010 року слідує, що середньомісчна заробітна плата [PERSON] становить 1403 гривні 05 копійок. В судовому засіданні встановлено, що позивачка знаходиться в тяжкому матеріальному становищі, відповідач не надає добровільно матеріальної допомоги на утримання дочки [PERSON], а тому з нього необхідно стягнути аліменти на її утримання.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-23 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з даним позовом до відповідача, вказавши, що відповідно до рішення комітету Коростенської міської ради від 05.03.2008 року за №173 їй було надано дозвіл на будівництво капітального гаража в м.Коростені по вул.Сосновського 28, біля гаражного кооперативу «Старт». За вказаною адресою вона здійснила будівництво гаража, та користується ним до теперішнього часу. Просить суд визнати право власності на даний гараж по скільки в МЕТІ відмовляються його реєструвати. В заяві до суду позивачка просила справу розглянути в її відсутність, та задовольнити позовні вимоги. Відповідач проти позову не заперечує, про що вказав в заяві до суду. Дослідивши матеріали справи, в їх сукупності, та давши їм оцінку, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, як обгрунтовані, оскільки позов визнав відповідач, а також виходячи з досліджених в судовому засіданні документів та матеріалів справи, та з урахуванням рішення виконкому Коростенської міської ради від 09.12.2010 року про надання дозволу на складання проекту землеустрою щодо відведення та передачу земельної ділянки у власність орієнтованою площею 0,0024 га по вул.Сосновського 28, в районі гаражного кооперативу «Старт» м.Коростеня для будівництва індивідуального гаражу. Таким чином, є всі підстави для задоволення позовних вимог

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-23 00:00:00

03.12.2010 року позивач звернулась з позовом про визнання за нею права власності на присадибну земельну ділянку площею 0,10 га розташовану по вул. Лесі Українки, 104 в м. Первомайськ Миколаївської області, так як згідно Державного акту на право приватної власності на землю, виданого Первомайською міською радою22.02.1993 року земельна ділянка належить відповідачу, від якого житловий будинок № 104 по вул. Лесі Українки в м. Первомайськ Миколаївської області їй перейшов у власність на підставі договору міни від 12.10.1993 року, але право власності на вказану присадибну земельну ділянку, вартістю 5650 грн., згідно експертної оцінки, вона оформити не може, а відповідач від такого оформлення ухиляється. В судовому засіданні представник позивачки підтримав позовні вимоги і просив їх задовольнити. Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги визнав і проти їх задоволення не заперечував. Представник Виконавчого комітету Первомайської міської ради Миколаївської області надала заяву в якій просила справу слухати у її відсутність, а проти задоволення позовних вимог не заперечує. Суд, вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, знаходить що хоча присадибна земельна ділянка, площею 0,10 га розташована по вул. Лесі Українки, 104 в м. Первомайськ Миколаївської області, згідно Державного акта на право приватної власності на землю, виданого Первомайською міською радою22.02.1993 року земельна ділянка належить [PERSON], але житловий будинок № 104 по вул. Лесі Українки в м. Первомайськ Миколаївської області перейшов у власність позивачки на підставі договору міни від 12.10.1993 року посвідченого Першою Жамбильською державною нотаріальною конторою Міністерства Юстиції Республіки Казахстан за № Т-3152, що підтверджено також і довідкою Первомайського МБТІ від 30.10.2010 року, а тому відповідно до вимог ст. 377 ЦК України та ст. 120 ЗК України позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-23 00:00:00

[PERSON] звернувся в суд з позовом до Сарненської міської ради про визнання права власності на приміщення магазину-складу з офісним приміщенням, що знаходяться за адресою: м.\~Сарни Рівненської області, вул. Набережна, 10. В обґрунтування позову позивач вказує, що після смерті батька [PERSON]. він прийняв у спадок майно, яке складається з ? частини будівлі сховища для техніки загальною площею 704,1 кв.м., що знаходяться за адресою: м.\~Сарни Рівненської області, вул. Набережна, 10, та отримав свідоцтво про право на спадщину за законом. Він вступив у володіння вказаним приміщенням та переробив на магазин-склад з офісним приміщенням. У звязку з чим виникла необхідність в реєстрації за позивачем права власності на вказаний обєкт, на який відсутня проектно-технічна документація. В судове засідання сторони подали заяви, згідно яких позивач позов підтримав повністю та просить його задовольнити, а відповідач просить справу розглянути за його відсутності. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов доведений та підлягає задоволенню у повному обсязі, виходячи з наступного. Як вбачається з матеріалів справи, позивач [PERSON] після смерті батька [PERSON], який помер 18 січня 2008 року, прийняв у спадок майно, яке складається з ? частини будівлі сховища для техніки загальною площею 704,1 кв.м., що знаходяться за адресою: м.\~Сарни Рівненської області, вул. Набережна, 10, та отримав свідоцтво про право на спадщину за законом, після чого переробив приміщення на магазин-склад з офісним приміщенням. Відповідно до державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯЗ № 288456 приміщення знаходиться на земельній ділянці, що належить позивачу. Позивач перебудову здійснив в межах власного приміщення, самочинна перебудова не порушує права інших осіб. Пунктом 2 Постанови Пленуму ВСУ № 20 від 22 грудня 1995 року „Про судову практику у справах за позовами про захист приватної власності, передбачена можливість розгляду судами справ про визнання права власності на майно. Стаття 328 ЦК України визначає підстави виникнення права приватної власності. Встановлено, що громадянин набуває права власності на підставах, не заборонених чинним законодавством. Таким чином, суд приходить до висновку, що самочинне будівництво і визнання за позивачем права власності на нерухоме майно, яке самочинно перебудоване, не порушує права інших осіб, і на підставі ч. 5 ст. 376 ЦК України є підстави для визнання права власності за позивачем на приміщення магазину-складу з офісним приміщенням, що знаходяться за адресою: м.\~Сарни Рівненської області, вул. Набережна, 10. На підставі ст. 328, 331, 335, 376, 392 ЦК України,

Outcome: approved