Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-01 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] та [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором, мотивуючи свої вимоги тим, що 23.04.2008 р. між позивачем ПАТ „[PERSON] та Кредит та відповідачкою [PERSON] був укладений кредитний договір №54-25/08-ШД про надання в тимчасове користування на умовах забезпеченості, поворотності, строковості, платності Кредитні ресурси в сумі 15\~000(п'ятнадцять тисяч) гривен. 00 коп.. Відповідачкою [PERSON] було порушено п.п. 3.3, 4.3. 4.7. вищевказаного кредитного договору, а саме не сплачено кредит, проценти та щомісячну комісію за користування кредитними ресурсами, про що його неодноразово було повідомлено, але вона ухилялася від виконання зобовязань по кредитному договору. Відповідно до п. 3.5(б). кредитного договору, за несвоєчасне чи не повному обсязі зарахування коштів на погашення заборгованості за кредитом або процентах відповідачем [PERSON], позивач має право на дострокове повернення кредитних ресурсів, оплати нарахованих процентів по них, неустойки. Також позивачем 23.04.2008 р. з метою забезпечення виконання зобовязань позивачем було укладено з відповідачкою [PERSON] договір поруки №54-27/08-ШД-П. Представник позивача в судове засідання надав заяву про уточнення позовних вимог в якій просить суд стягнути солідарно з відповідачів [PERSON] та [PERSON] на свою користь заборгованість за кредитним договором №54-25/08-ШД від 23.04.2008 року у розмірі 20588,17 грн., яка включає 20588,17 пені за несвоєчасне погашення кредиту та комісії. Відповідачі в судове засідання не зявились про місце і час розгляду справи повідомлені належним чином. Дослідивши матеріали справи та давши їм належну оцінку, приходить до наступного висновку. Судом установлено, що 23.04.2008 р. між позивачем та відповідачкою [PERSON] був укладений кредитний договір №54-25/08-ШД, копія якого знаходиться у матеріалах справи (а.с.19,21). Згідно умов договору остання зобовязалася повернути кредит та сплатити банку нараховані відсотки у вказаний строк, з виплатою грошових сум частинами щомісячно, однак ці умови відповідачкою виконані не в повному обсязі і на день розгляду справи заборгованість за кредитом з нарахованими штрафними санкціями становить 20\~588 грн. 17 коп.. Відповідно до договору поруки [PERSON] поручилася перед банком в тому, що вона зобовязується перед кредитором (позивачем) відповідати у повному обсязі за своєчасне та повне виконання відповідачкою [PERSON] зобовязань за кредитним договором. Як видно із листів-повідомлення ( а.с. 16, 17), як боржник [PERSON], так і поручитель [PERSON] попереджалися про необхідність погашення боргу, однак у добровільному порядку відмовляються виконувати свої зобовязання перед позивачем. Зважаючи на викладені обставини, суд дійшов таких висновків: \~ Між сторонами в справі виникли та існують правовідносини щодо виконання цивільно правових \~угод, а саме кредитного договору. \~ У відповідності до ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та відповідно до ст.525 ЦК України одностороння відмова від виконання зобовязання не допускається. \~ Статтею 1054 ЦК України визначається поняття кредитного договору, так зокрема частиною першою вказаної статті передбачено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові \~у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти \~ У встановлений договором та законом термін, відповідачка [PERSON]. взяті на себе зобовязання не виконала, заходів направлених на погашення кредиту, відсотків прийняла лише після звернення позивача до суду. \~ \~ Таким чином, своєчасне невиконання відповідачами своїх договірних зобовязань, порушило право позивача на своєчасне та в повному обсязі отримання грошових коштів, які були надані в кредит. Однак на день розгляду справи відповідачка [PERSON] погасила в повному обсязі заборгованість за кредитом і відсотками, пеня не погашена і наданий час. \~ Щодо стягнення пені, то суд приходить до наступного висновку. Статтею 549 ЦК України визначено поняття неустойки, так частиною третьою вказаної статті визначено, що пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобовязання за кожен день прострочення виконання. Відповідно до ст.551 ЦК України, розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення. Судом встановлено, що заборгованість відповідачів перед позивачем по тілу кредиту та по відсоткам погашена, тобто відповідачкою її основні зобовязання виконані. Таким чином суд бере до уваги, що заборгованість відповідачів перед позивачем на час розгляду погашена, а тому оцінює заявлений розмір пені таким, що підлягає зменшенню до суми 400 грн. \~ Також наявні підстави згідно ст. 88 ЦПК України для стягнення із відповідача понесених позивачем судових витрат, з урахуванням часткового задоволення позову, у сумі 171 грн.

Outcome: partial