Jurisdiction: civil
Date: 2011-05-29 00:00:00

В жовтні 2010 року прокурор Полтавського району Полтавської області звернувся до суду з позовом в інтересах держави в особі [PERSON] міської ради до відповідачів про відшкодування збитків, завданих злочином посилаючись на те, що 25.06.2009 року прокуратурою Полтавського району порушено кримінальну справу відносно [PERSON] за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст. 364, ч.1 ст. 366 КК України та відносно [PERSON] за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст. 191 КК України. Досудовим слідством [PERSON] пред»явлено остаточне звинувачення в скоєнні злочинів, передбачених ст.ст. 27 ч.4, ч.1 ст. 364, ч.4 мст. 27ч.1 ст. 366, ч.2 ст. 190 КК України, [PERSON] пред»явлено звинувачення в скоєнні злочинів, передбачених ч.1 ст. 364, ч.1 ст. 366 КК України. Постановою Полтавського районного суду Полтавської області від 14 серпня 2009 року кримінальну справу провадженням закрито. Комунальне підприємтсво «Міжлікарняна аптека №211», згіднго статуту, затвердженого рішенням [PERSON] міської ради від 25.09.2007 року є власністю територіальної громади міста в особі [PERSON] міської ради. Внаслідок злочинних дій відповідачів [PERSON] міській Раді завдано збитків на суму 63 911, 56 грн. Прохає стягнути з [PERSON] та [PERSON] солідарно 63 911 грн. 56 коп. на користь [PERSON] міської ради місцевий бюджет м. Кременчука. В судовому засіданні прокурор позовні вимоги підтримав, надавши пояснення аналогічні викладеним в позовній заяві. В судове засіданні представник [PERSON] міської ради не з»явився в попередньому судовому засіданні надавав суду пояснення, аналогічні викладеним в позовній заяві. Позов підтримував. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з»явилася, попередньо надавши до суду заяву про розгляд справи у її відсутність. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні заперечував проти задововлення позовних вимог. Третя особа КП «Міжлікарняна аптека №211»в судове засідання не з»явилася, попередньо надавши заяву про розгляд справи без її представника. В заяві зазначили, що не мають жодних майнових претензій до колишніх працівників [PERSON] та [PERSON]. Суд, заслухавши прокурора, відповідача, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позовні вимоги задоволенню не підлягають. Судом встановлено, що постановою Полтавського районного суду Полтавської області від 14 серпня 2009 року звільнено [PERSON] від кримінальної відповідальності за ст. 27 ч.4, 364 ч.1, 27 ч.4, 366 ч.1, 190 ч.2 КК України на підставі ст. 1 п.1 «г»Закону України «Про амністію»від 12.12.2008 року, [PERSON] звільнено від кримінальної відповідальності за ст.ст. 364 ч.1, 366 ч.1 КК України на підставі ст. 1 п.1 «г» Закону України «Про амністію»від 12.12.2008 року, а кримінальну справу відносно них провадженням закрито. Дана постанова ніким не оскаржувалася і набрала законної сили. З постанови Полтавського районного суду Полтавської області від 14 серпня 2009 року вбачається, що органом досудового слідства [PERSON] звинувачується в тому, що він, працюючи на посаді заступника директора з правової та кадрової роботи Полтавського обласного комунального підприємства «Полтавафарм»з 31.10.2005 року по теперішній час, за попередньою домовленістю з [PERSON] директора КП «Міжлікарняна аптека №211», 02.07.2007 року звернувся до [PERSON]Г.з заявою про прийняття його до КП «Міжлікарняна аптека №211»на роботу на посаду першого заступника директора з адміністративно правових питань з окладом згідно штатного розкладу за місячним фондом заробітної плати 2 973 грн, з яким останній ознайомився особисто. У зв»язку з тим, що свою діяльність КП «Міжлікарняна аптека №211»здійснює в м. Кременчуці, а постійне місце роботи [PERSON] в ПОКП «Полтавафарм», що знаходиться вм. Полтава, він фактично не перебував на вказаному підприємстві, а лише періодично приїжджав до м. Кременчука для отримання замовлень на певний перелік робіт з правових питань та для отримання винагороди під виглядом заробітної плати за повністю відпрацьований робочий час. Незаважаючи на це, за попередньою домовленістю із [PERSON], [PERSON] дала вказівку бухгалтеру підприємтва та заступнику директора з економічних питань у табелях обліку робочого часу, які є типовою формою первинної документації з статистики праці,ставити відмітки про те, що [PERSON] працює повний робочий день, які затверджувала особисто та передавала до бухгалтерії підприємства для нарахування заробітної плати. Таким чином, під виглядом заробітної плати, на посаді першого заступника директора КП «Міжлікарняна аптека №211»[PERSON] за період з липень грудень 2007 року та січень жовтень 2008 року були нараховані кошти в сумі 46 753, 14 грн. та фактично виплачено в сумі 37 924, 93 грн., що складає 147, 28 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а також нараховано та сплачено обов»язкових платежів в сумі 17 158, 42 грн., чим спричинено комунальному підприємтству «Міжлікарняна аптека №211»збитків на загальну суму 63 911, 56 грн., що становить 248 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. П.п. 1.2, 1.5,1.6 Статуту КП «Міжлікарняна аптека №211», затвердженого рішенням [PERSON] міської ради від 25.09.2007 року, Підприємтсво є (комунальною) власністю територіальної громади міста в особі [PERSON] міської ради. Підприємство є самостійним господарюючим суб»єктом. Підприємство є юридичною особою, має самостійний баланс, поточний та інші необхідні рахунки в національній та іноземній валютах в банківських установах України та за її межами, круглу печатку зі своєю назвою, кутовий штамп, інші необхідні печатки та штампи, фірмовий бланк. Відповідно до п.п.3.1, 3.8 Статуту, все майно Підприємтсва є (комунальною) власністю теритоіальної громади міста. Збитки, завдані Підприємству в результаті порушення його майнових чи немайнових прав фізичними або юридичними особами, а також державними органами, відшкодовуються Підприємству за рішенням судів. Згідно ч.1 ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Стататею 80 ЦК України передбачено, що юридичною особою є організація, створена і зареєстрована у встановленому законом порядку. Юридична особа наділяється цивільною правоздатністю і дієздатністю, може бути позивачем та відповідачем у суді. Суд першої інстанції, приймає до уваги, що відповідно постанови Полтавського районного суду Полтавсьокої області від 14 серпня 2009 року збитки спричинені КП «Міжлікарняна аптека №211», яка є самостійною юридичною особою та відповідно Статуту підприємства збитки, завдані Підприємтсву в результаті порушення його майнових чи немайнових прав фізичними або юридичними особами, а також державними органами, відшкодовуються Підприємству за рішенням судів. Дана юридична особа до цього часу зареєстрована в Єдиному державному реєстрі юридичних та фізичних осіб підприємців. Позивачем при розгляді справи не доведено спричинення [PERSON] та [PERSON] збитків саме [PERSON] міській раді. Враховуючи вищевикладені обставини, суд першої інстанції приходить до висновку про відмову в задоволенні позовних вимог прокурора Полтавського району Полтавської області в інтересах держави в особі [PERSON] міської ради до [PERSON] та [PERSON] про відшкодування збитків, завданих злочином.

Outcome: dismissed