Jurisdiction: civil
Date: 2011-05-15 00:00:00

Моторне (транспортне) страхове бюро України (далі по тексту МТСБУ) звернулось до суду з позовом про стягнення з [PERSON] матеріальну шкоду в порядку регресу, посилаючись на той факт, що саме з вини відповідача 18.02.2008 року відбулась ДТП між автомобілем [NUMBER] під управлінням відповідача та автомобілем Рено Лагуна д.н.з. [NUMBER], що належить [PERSON], внаслідок чого було пошкоджено застрахований автомобіль Рено Лагуна д.н.з. АА 7713 СТ. МТСБУ здійснило сплату страхового відшкодування у розмірі 11740 грн. 39 коп. Оскільки [PERSON] уникає добровільного відшкодування зазначених коштів, вони змушені звертатись до суду з вказаним позовом. В судовому засіданні представник позивача [PERSON] уточнила позовні вимоги, пояснила, що МТСБУ здійснило сплату страхового відшкодування власнику автомобіля у розмірі 11740 грн. 39 коп., крім того позивачем сплачено за послуги аварійного комісара 590 грн., індекс інфляції в сумі 3404 грн. 85 коп., 3% річних в сумі 821 грн. 83 коп., судовий збір у розмірі 165 грн. 39 коп., витрати на інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 120 грн., витрати за юридичні послуги в сумі 2000 грн. та витрати, повязані з повідомленням відповідача телеграмами у розмірі 83 грн. 04 коп., які [PERSON] просила суд стягнути з відповідача [PERSON] на користь МТСБУ. Відповідач [PERSON] у судове засідання не зявився, про час та місце судового розгляду повідомлений належним чином, про що свідчать телеграфні повідомлення. Причини своєї неявки відповідач суду не повідомив і не надав суду заяви про розгляд справи за його відсутності, за таких обставин, суд визнав причини його неявки як неповажні та вважав за можливе проводити заочний розгляд справи у відсутності відповідача, згідно вимог ч.1 ст.224 ЦПК України. Враховуючи пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне. 18 лютого 2008 року на вулиці Ковпака в м.Києві сталося ДТП між автомобілем [NUMBER], під управлінням відповідача та автомобілем Рено Лагуна д.н.з. [NUMBER] власником якого є [PERSON], внаслідок чого було пошкоджено застрахований автомобіль (а.с.18). Згідно постанови Дніпровського районного суду м.Києва від 04.04.2008 року винним у скоєнні ДТП визнано [PERSON], його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 68 грн. (а.с.16). Відповідно до висновку ПП [PERSON] №3534 від 17.06.2008 року, матеріальний збиток, завданий власнику автомобіля Рено Лагуна д.н.з. [NUMBER], складає 14088 грн. 47 коп. (а.с.19-25). Відповідно до п.а ч.1 ст.41 Закону України Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, страхова компанія при за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім шкоди, заподіяної транспортному засобу, який не відповідає вимогам п.1.7 статті 1 цього Закону, та майну, яке знаходилось в такому транспортному засобі. Відповідно до п.1.7 Закону, забезпечений транспортний засіб наземний транспортний засіб, зазначений у чинному договорі обов»язкового страхування цивільно-правової відповідальності, будь-який наземний транспортний засіб, який експлуатується особою, цивільно-правова відповідальність якої застрахована, на законних підставах. Судом встановлено, що в період з 06.09.2007 року по 05.09.2008 року цивільно-правова відповідальність [PERSON] була застрахована у ЗАТ «УАСК «АСКА». Відповідно до наказу №1527 від 24.07.2008 року фінансовому управлінню МТСБУ наказано перерахувати на розрахунковий рахунок [PERSON] 11740 грн.39 коп. (а.с.30). Відповідно до платіжного доручення №1537 від 25.07.2008 року МТСБУ здійснило виплату [PERSON] страхового відшкодування у зв»язку зі страховим випадком у розмірі 11740 грн. 39 коп. (а.с.32). Відповідно до ст.38 Закону України «Про обов»язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», МТСБУ після сплати страхового відшкодування має право подати регрес ний позов до власника транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність. Згідно ч.1 ст.1191 ЦК України, особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Згідно ст.625 ЦК України, боржник, що прострочив виконання грошового зобов»язання, на вимогу кредитора зобов»язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три відсотки річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. В судовому засіданні представник позивача зазначив, що 04.08.2008 року відповідачу [PERSON] був направлений лист з пропозицією відшкодувати шкоду в добровільному порядку, але станом на 08.12.2010 року заборгованість не була погашена, з зв»язку з чим просив суд стягнути з відповідача штрафні санкції (з яких: індекс інфляції в сумі 3404 грн. 85 коп. та 3% річних в сумі 821 грн.83 коп.). Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі в частині стягнення з [PERSON] виплат по сплаті страхового відшкодування в розмірі 11740 грн. 39 коп. Вимоги в частині стягнення штрафних санкцій підлягають частковому задоволенню, а саме тільки індекс інфляції в розмірі 3404 грн. 85 коп., оскільки відносини між сторонами не є грошовим зобов»язанням. Тому, з відповідача [PERSON] суд вважає за необхідне стягнути суму в розмірі 15145 грн. 24 коп. (з яких 11740 грн. 39 коп. - сума страхового відшкодування та 3404 грн. 85 коп. індекс інфляції). Відповідно до вимог ст.12 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, має право на правову допомогу, яка надається адвокатами або іншими фахівцями у галузі права в порядку, встановленому законом. Право на допомогу також закріплено і статтею 27 ЦПК України. Згідно вимог ст.79 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, повязаних з розглядом справи, до яких належать і витрати на правову допомогу (п.2 ч.3 ст.79 ЦПК України). Статтею 84 ЦПК України передбачено, що витрати, повязані з оплатою правової допомоги адвоката або іншого фахівця у галузі права, несуть сторони, крім випадків надання безоплатної правової допомоги. Граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу встановлюється законом. В обгрунтування вимог про відшкодування витрат, повязаних з оплатою правової допомоги, позивач надав суду копію контракту від 11.02.2009 року про надання правової допомоги, укладеного між МТСБУ та СПД [PERSON], додаткову угоду №48 до зазначеного контракту та платіжне доручення про сплату послуг (а.с.35-38). За таких обставин, суд вважає за необхідне стягнути з [PERSON] на користь МТСБУ, понесені ними витрати, повязані з оплатою правової допомоги адвоката або іншого фахівця у галузі права у загальному розмірі 2.000 грн.. Підлягає стягненню з відповідача на користь позивача витрати, понесені МТСБУ по оплаті послуг аварійного комісара у розмірі 590 грн. (а.с.28-29). Відповідно до вимог ст.88 ЦПК України підлягає стягненню з відповідача на користь позивача судовий збір у розмірі 165,39 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 грн., витрати по відправці телеграми для сповіщення відповідача про розгляд справи у розмірі 83 грн. 04 коп.. На підставі викладеного,

Outcome: partial