Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-13 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до ДГ1 «Дельта-лоцман», в якому просив скасувати наказ №685-к від 16.07.2010 року про накладення дисциплінарного стягнення \\ вигляді догани, позбавлення щомісячної премії та надбавки за інтенсивність праці. При цьому, позивач посилався на порушення адміністрацією підприємства вимог ст. ст. 149. 252 КЗпГІ України. Позивач та представник позивача у судовому засіданні вимоги позову підтримали, просили про його задоволення. У підтвердження своїх вимог посилались на порушення відповідачем норм трудового законодавства при проведенні процедури застосування дисциплінарного стягнення та відсутності самого факту порушення трудової дисципліни. Представник відповідача позов не визнала, посилаючись на те, що відповідач порушив трудову дисципліну, від дачі пояснень відмовився, трудове законодавство не було порушено, оскільки профком дав мовчазну згоду на застосування до позивачі дисциплінарного стягнення. Представник третьої особи вважав позов таким, що підлягає задоволенню в повному обсязі. Судом встановлені наступні факти та відповідні ним правовідносини. [PERSON] знаходиться в трудових відносинах з ДП «Дельта-лоцман» з 01.08.2002 року та займає посаду начальника Відділу медичного та соціального забезпечення. Наказом від 16.07.2010 року №685-к [PERSON] притягнуто до дисциплінарно' відповідальності за неналежне виконання [PERSON] дорученої працівнику роботи безвідповідального та недбалого відношення до своїх посадових обов'язків, а саме: порушення посадової інструкції, та Положення про відділ медичного та соціального забезпечення, а саме п. 2.4, абзаців 4 і 7 п. 2.23, абзацу 1 п. 4.1 та абзаців 1 і 2 п. 4.2. п. 5.7 посадової інструкції, п.п. 4.2, 6 Положення про відділ медичного та соціального забезпечення, у вигляді догани, позбавлення щомісячної премії за червень 2010 рок другий квартал 2010 року та надбавки за інтенсивність праці. Порушення з боку [PERSON] полягали у наступному. 10.06.2010 року на підприємство надійшла заява [PERSON]Я щодо компенсації витрат на оздоровлення сина, на яку [PERSON] наклав резолюцію на здійснення компенсаційні виплат. Витрачена сума 4641,00 грн. підтверджена квитанцією від 15.06.2010 року, довідкою від 15.06.2010 року та путівкою №21 пансіонату «Хвиля» на період з 01.06.2010 по 15.06.2010 року, іншими документами. Однак, виконуючою обов'язки голови кому первинної профспілкової організації працівників ДП «Дельта - лоцман» їдено візу «не погоджено», оскільки вартість проживання в пансіонаті не іерджена та наявні розбіжності між заявою працівника, яка датована 10.06.2010 року шими документами, що датовані 15.06.2010 року. 15.06.2010 року колишній працівник підприємства - пенсіонер [PERSON] звернувся з заявою , в якій просив надати йому матеріальну допомогу в зв'язку з тяжкою операцією, на яку [PERSON] наклав резолюцію, де запропонував виплатити допомогу як пенсіонеру підриємства в розмірі 5000,00 грн. у відповідності до п. З-б додатку 15 колективного договору. Однак, даний пункт колективного договору не передбачає виплату грошової домоги пенсіонерам підприємства. 22.06.2010 року [PERSON], лоцман морського підприємства, звернувся з заявою, в якій просив надати допомогу відповідно до умов колективного договору в зв'язку смертю матері, у підтвердження чого надав свідоцтво про смерть матері де її прізвище зазначено як Голомутько. Належним чином не дослідивши документи, позивач наклав на заяву візу, в якій рекомендував виплати допомогу в сумі 2000,00 грн. 24.06.2010 року складений акт першим заступником директора [PERSON]. начальником відділу організації праці та заробітної плати [PERSON], помічником першого заступника директора [PERSON] про відмову [PERSON] надати пояснення за ситуаціями, що виникли за заявами [PERSON], [PERSON], та [PERSON]. Допитані в якості свідків [PERSON] та [PERSON] в судовому засіданні підтвердили відмову [PERSON] у дачі пояснень. 25.06.2010 року кур'єрською поштою, за вихідним №3998 адміністрації підприємства було направлено на адресу профкому подання про надання згоди щодо притягнення [PERSON] до дисциплінарної відповідальності. Відповіді адміністрація ДП «Дельта-лоцман» на момент 16.07.2010 року не отримала За журналом реєстрації вхідної кореспонденції [PERSON] профспілкової організації, вказане звернення адміністрації ДП «Дельта-лоцман» у профкомі не зареєстровано. 26.07.2010 року профком звернувся до директора ДП «Дельта-лоцман» з проханням надати копію наказу та копії документів. щодо обставин скоєного [PERSON] дисциплінарного проступку. 13.08.2010 року профкомом було отримано копію накау'. ^685-к від 16.07.2010 року, документи щодо обставин скоєного дисциплінарного іроступку надані не були. 10.11.2010 року в процесі розгляду справи було проведено засідання профкому, на якому постановлено: відмовити адміністрації у дачі згоди на притягнення [PERSON] до дисциплінарної відповідальності оскільки в його діях відсутній дисциплінарний проступок. За положенням «Про відділ медичного та соціального забезпечення», затвердженого 29.05.2007 року директором ДП «Дельта-лоцман» визначено основні завдання, функції, права і відповідальність відділу медичного та соціального забезпечення, а іакол взаємовідносини з іншими підрозділами підприємства. Зокрема, п. 4.2 вказаного вище положення, передбачено, що при наданні матеріально допомоги функціями відділу є прийом та обробка (узгодження та реєстрація) документів для надання матеріальної допомоги та компенсацій витрат працівникам та непрацюючим пенсіонерам підприємства, які передбачені колективним договором; прийом та обробка (реєстрація та узгодження) документів щодо державних соціальних виплат за рахунок коштів фонду державного соціального страхування та ін.; передача вказаних документів до бухгалтерії та контроль виплат зі свого боку; облік та звітність щодо наданої допомоги. Розділом VI передбачена відповідальність за невчасне і неналежне виконання покладених завдань і функцій; невикористання в повній мірі наданих прав; недотримання вимог чинного законодавства та внутрішніх організаційно-нормативних документів при здійсненні покладених функцій; недостовірність відомостей, даних звітності, іншої інформації з питань, що належать до компетенції відділу. Посадова інструкція №8-021, затверджена директором ДП «Дельта-лоцман» 25.05.2007 року, передбачає завдання, обов'язки та відповідальність начальника в і дд і ; медичного та соціального забезпечення. Пункт 4.2 вказаної інструкції передбачає, що начальник відділу медичного та ціального забезпечення несе персональну відповідальність за наслідки прийнятих ним нень, що виходять за межі його повноважень, визначених чинним законодавством, атутом підприємства, іншими нормативно-правовими актами, п. 5.7 інструкції редбачає, що начальник відділу колективний договір в частині соціальних гарантій повинен знати в досконалості. При накладенні резолюції на заяві [PERSON] [PERSON] помилково позитивно візував заяву, що підтвердив у судовому засіданні та пояснив, що після цього заклеїв візу і постановив нову, в якій відмовив у виплаті компенсації. При візуванні заяви [PERSON] [PERSON] порушив додаток 15 Колективного эговору ДП «Дельта -лоцман» зі змінами та доповненнями за 2007-2009 роки, п. З п. «а» . е працівникам та непрацюючим пенсіонерам виплачується до 50,00 грн. за кожен день еребування у лікарні. В матеріалах [PERSON] при наданні допомоги в зв'язку зі смертю матері t озходження у написанні прізвищ. Згідно ст. 147 КЗпП України, за порушення трудової дисципліни до працівника може іути застосовано тільки один з таких заходів стягнення: догана, звільнення. Законодавством, статутом і положеннями про дисципліну можуть бути передбачені для окремих категорій працівників й інші дисциплінарні стягнення. Статтею 25 розділу 7 колективного договору передбачено, що адміністрація підприємства також має право деприміювання, що не є видом дисциплінарного стягнення. У відповідності до ст. 149 КЗпП України, до застосування дисциплінарного стягнення власник або уповноважений ним орган повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення. За кожне порушення трудової дисципліни може бути застосовано лише одне дисциплінарне стягнення. При обрані виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен враховувати ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну ним шкоду, обставини за яких вчинено проступок, і попередню роботу працівника. Стягнення оголошується в наказі і повідомляється працівникові під розписку. За такого, суд приходить до висновку, що при обранні виду стягнення не врахований ступінь тяжкості вчиненого проступку, те, що шкода не наступила, та попередня робота працівника. Наказ від 13.01.2009 року №1100-к, яким [PERSON] оголошена догана та позбавлення премії на 100 % скасовано рішенням суду від 03.09.2010 року та ухвалою судової колегії Судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Миколаївсько області від 24.11.2010 року рішення Центрального районного суду м. Миколаєва залишено без змін. Наказ від 07.05.2010 року №340-к про притягнення до дисциплінарної відповідальності [PERSON] у вигляді догани оскаржується в суді. Відповідно до ст. 252 КЗпП України, притягнення до дисциплінарної відповідальності працівників, які є членами виборних профспілкових органів, допускається лише за попередньою згодою виборного профспілкового органу, членом якого вони є. [PERSON] є членом профкому ДП «Дельта-лоцман». Профком ДП «Дельта-лоцман згоди на притягнення до відповідальності [PERSON] не надав. Посилання представника відповідача на надання профспілкою мовчазної згоди на застосування до позивача дисциплінарного стягнення з посиланням на передбачення цієї можливості ч. 5 ст. 43 КЗпП України, не заслуговують уваги, оскільки, даною нормою не передбачено надання такої згоди на застосування дисциплінарного стягнення до особи, яка є членом профспілки. Аналогія в даному випадку застосована не може бути, оскільки, погіршує становище працівника - члена профспілки, гарантії яких передбачені главою XVI КЗпП України. Враховуючи вищевикладене, а також той факт, що [PERSON] притягнутий u дисциплінарної відповідальності з порушенням вимог ст. 252 КЗпП України, порядку застосування дисциплінарного стягнення, передбаченого ст. 149 ч. З КЗпП України, суд приходить до висновку, що вимоги [PERSON] підлягають задоволенню, а наказ №685-к від 16.07.2010 року скасуванню.

Outcome: approved