Jurisdiction: civil
Date: 2011-04-12 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про стягнення з відповідачки заборгованості за користування телефонним звязком, в якій зазначив, що за заявою відповідачки їй був встановлений телефон № 51-35-73 та вона була абонентом телефонної мережі ВАТ «Укртелеком». В звязку з тим, що відповідачка сплачувала послуги несвоєчасно та не в повному обсязі, позивач у листопаді 2008 року призупинив подальше надання послуг, а 08 грудня 2008 року вказаний телефон був знятий з обслуговування. Станом на 08.12.2008 року за відповідачкою рахується заборгованість в сумі 2269 гривень 90 копійок, яку просив стягнути з відповідачки з урахуванням індексу інфляції за весь час прострочення платежу з 08.12. 2008 року по 01.05.2010 рік в розмірі 461 гривня 33 копійки та трьох процентів річних від простроченої суми в розмірі 100 гривень 30 копійок, а всього 2831 гривню 53 копійки. Також просив стягнути судові витрати, понесені позивачем при предявленні позову у вигляді судового збору в розмірі 51 гривня та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 гривень. Представник позивача [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги та обставини викладені в заяві, підтримала в повному обсязі та пояснила, що у вересні та жовтні 2008 року відповідачка здійснювала платні дзвінки на різні телепередачі, що зазначено в наданих розшифровках, тому за вказані місяці, крім абонентської плати, їй до сплати була нарахована вартість цих послуг. Послуги підприємством надавалися належним чином, однак оплату зазначених сум відповідачка не здійснює. Відповідачка проти задоволення позову заперечувала, посилаюсь на те, що на протязі 2008 року постійно сплачувала абонентську плату. Бачила в квитанціях за вересень та жовтень 2008 року, крім абонентської плати, додатково нараховані суми, однак не звертала на них уваги та не вважала необхідним сплачувати, оскільки розрахунки по сплаті дзвінків на телевізійні ігри повинні направлятися окремо. З 01.09.2008 року по 30.09.2008 року знаходилась в лікарні на стаціонарному лікуванні, тому дзвінків не робила, однак іноді у цей період приходила до дому ночувати. Крім цього, її племінниця приходила до квартири. Взагалі з липня 2008 року її телефон був вимкнений в односторонньому порядку та вона не могла з нього здійснювати вихідні дзвінки, у жовтні телефон не працював, однак з заявами про це вона до позивача не зверталася. Дзвонила у телевізійну гру лише один раз 28.09.2008 року в нічний час за номером, який є в розшифровці, та виграла 300 гривень. Більше таких дзвінків не здійснювала, тому вважає суму заборгованості необґрунтованою та недоведеною. Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги обґрунтовані та позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що відповідно заяви від 12.06.2003 року відповідачці був встановлений телефон за адресою: м. Маріуполь, вул. Амурська, б. 3, кв. 5, та надавалися послуги телефонного звязку./а.с. 10/ З 08.12.2008 року надання телекомунікаційних послуг було припинено в звязку з виникненням заборгованості відповідачки перед позивачем за користування телефонним звязком в сумі 2269 гривень 90 копійок, яку станом на 01.05.2010 рік відповідачкою не сплачено. /а.с.7,8,9/ Згідно п. 5 ч. 1 ст. 33 Закону України «Про телекомунікації» споживачі телекомунікаційних послуг зобовязані дотримуватися Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг, що затверджує Кабінет Міністрів України, у тому числі своєчасно оплачувати отримані ними телекомунікаційні послуги. Відповідно до ч. 3 ст. 36 Закону України «Про телекомунікації» правомірне припинення чи скорочення оператором, провайдером переліку телекомунікаційних послуг не звільняє споживача від обовязку оплатити надані йому телекомунікаційні послуги. Згідно п. 32, 40 Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 09.08.2005 року № 720, відповідачка зобовязана своєчасно сплачувати отримані телекомунікаційні послуги не пізніше 20-го числа місяця, що настає після повного розрахункового періоду. Таким чином, відповідачкою порушені вказані вимоги законодавства, у звязку з чим суд вважає необхідним стягнути з неї суму заборгованості позивачу в розмірі 2269 гривень 90 копійок. Стаття 625 ЦК України встановлює, що боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимоги кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три відсотки річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Відповідно до зазначених положень, враховуючі, що відповідачка своєчасно не виконала зобовязання по сплаті отриманих комунікаційних послуг, суд стягує суму боргу з урахуванням індексу інфляції за період прострочення з 08.12.2008 року по 01.05.2010 року в розмірі 2731 гривень 23 копійки (2269,90+461,33), а також три відсотки річних від простроченої суми за той же період в розмірі 100 гривень 30 копійок, згідно поданого позивачем розрахунку, який відповідає дійсності./а.с.7/ З наданих відповідачкою копій медичних документів вбачається, що вона дійсно з 04.09.2008 року по 18.09.2008 року та з 19.09.2008 року по 30.09.2008 року знаходилась на стаціонарному лікуванні, однак ствердження відповідачки про те, що вона у звязку з цим не користувалася телефоном та те, що телефон взагалі не працював у період, за який виникла заборгованість, спростовуються наданими позивачем розшифровками телефонних розмов за вересень та жовтень 2008 року, які містять офіційні дані про час та кількість дзвінків, здійснених абонентом, та не викликають у суду сумніву. Крім цього, сама відповідачка підтвердила, що під час лікування вона іноді поверталася до дому ночувати, однак в які конкретно дні вказати не може, та в лікарні це не фіксувалося. З розшифровок розмов дійсно вбачається, що більшість дзвінків здійснено у нічний час. Також вона пояснювала, що крім неї, в квартиру деколи приходила її племінниця, що не виключає можливості здійснення дзвінків нею. При цьому відповідачка підтвердила, що вона дійсно грала та дзвонила у телепередачі у вересні 2008 року. З копій квитанцій вбачається, що відповідачці нараховувалися суми за дзвінки на телепередачі та зазначалися окремо від абонентської плати. Зі скаргами до позивача щодо неналежного надання послуг звязку або на необґрунтовано нараховані суми до сплати вона не зверталася. При розподілі судових витрат суд, згідно ст. 88 ЦПК України, у звязку із задоволенням позову стягує з відповідачки на користь позивача сплачені останнім при подачі позову судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. На підставі ст. 625 ЦК України, ст.ст. 33, 36 Закону України «Про телекомунікації», п. 32, 40, Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 09.08.2005 року № 720,

Outcome: approved