Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-21 00:00:00

Позивач звернулася до Придніпровського районного суду м. Черкаси із позовом відповідачів про визнання права власності на майно, виключення майна з акту опису й арешту, вказуючи, що він проживає в [INFO] в м.Черкаси.Разом з ним зареєстрована в даній квартирі його дочка [PERSON], яка уклала угоду з АК « УкрСиббанком» про надання їй кредиту в сумі 7860 грн. 09 коп. Умови договору нею виконані не були. Соснівським районним судом м. Черкаси прийнято рішення про стягнення з неї на користь банку вищезазначену суму Державний виконавець Центрального відділу державної виконавчої служби в присутності понятих наклав арешт на майно, яке належить тільки йому, а саме: Мікрохвильову піч - Samsung , вартістю 200 грн.;телевізор - Philips, вартістю 500 грн.; телевізор - Hyundai, вартістю 300 грн. ; монітор - Samsung , вартістю 400 грн., системний блок чорного кольору, вартістю 300 грн.; клавіатуру чорного кольору, вартістю 200 грн.; дві колонки, вартістю 100 грн., тринажер чорного кольору - Total Trainer , вартістю 500 грн; дівіді «Samsung» вартістю 100 грн., всього на суму 2420 грн. На усі перелічені предмети у нього є документи про придбання їх особисто ним. З незрозумілих йому причин державний виконавець запропонував йому підписати акт опису й арешту майна особисто йому, що він і зробив. Вважає, що дані вимоги повинні були пред»явлені до дійсного боржника [PERSON] Просить звільнити з-під арешту і залишити за ним вищезазначене майно. В судовому засіданні позивач позов уточнив позовні вимоги, просив визнати за ним право власності на описане майно, виключити його з акту опису й арешту. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позов визнала, пояснивши, що дійсно описане майно належить її батькові, позивачеві по справі. Представник відповідача - AT « УкрСиббанк» позов не визнав, просив відмовити в його задоволенні оскільки під час опису й арешту майна позивач та відповідач [PERSON] жодних документів в підтвердження права власності позивача на описане майно державному виконавцеві не надали. Крім того , вважає, що позивачем порушено порядок і строки на звернення до суду з позовом про виключення майна з акту опису й арешту. Представник третьої особи Центрального відділу ДВС Черкаського міського управління юстиції просив відмовити в задоволенні позову, оскільки вважає, що майно описано правомірно. Свідок [PERSON] в судовому засіданні пояснив, що десь років 5-6 назад [PERSON] зателефонував йому і попросив забрати із магазину «Спорт- Кетлер», що по бульвару Шевченка тренажер, який вони разом з позивачем погрузили до автомобіля і відвезли до [PERSON] Бачив, як [PERSON] сплачував кошти за придбаний тренажен в касу магазину. Суд, заслухавши пояснення позивача, відповідачів [PERSON], представника AT « Укрсиббанк», третю особу - Центрального ВДВС Черкаського управління юстиції, свідчення свідка [PERSON], дослідивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку щодо часткового задоволення позову. Відповідно до п,16 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 26.12.2003 року « Про практику розгляду судами скарг на рішення , дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження», вимоги осіб щодо належності їм, а не боржнику майна, на яке накладено арешт, вирішується шляхом пред»явлення ними відповідно до правил підвідомчості позову до боржника та особи, в інтересах якої накладено арешт, про визнання права власності на майно і звільнення його з-під арешту. Як встановлено в судовому засіданні, на виконання рішення суду про стягнення 7860 грн. 09 коп. з [PERSON] на користь AT « Укрсиббанк», державним виконавцем Центрального відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції складений акт опису й арешту майна, яке належить позивачеві [PERSON] В,М. за виключенням дівіді» - Samsung», оскільки на нього відсутні будь-які підтверджуючі документи. На майно - Мікрохвильову піч - Samsung , вартістю 200 грн.;телевізор - Philips, вартістю 500 грн.; телевізор - Hyundai, вартістю 300 грн. ; монітор - Samsung , вартістю 400 грн., системний блок чорного кольору, вартістю 300 грн.; клавіатуру чорного кольору, вартістю 200 грн.; дві колонки, вартістю 100 грн., тринажер чорного кольору - Total Trainer , вартістю 500 грн; маються підтверджуючі документи щодо придбання даного майна саме позивачем за період з 2005 по 2008 роки.

Outcome: dismissed