overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2011-03-01 00:00:00

25.01.2011 року до Апостолівського районного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява [PERSON] до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання дитини. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~В обґрунтування позовних вимог позивачка посилається на те, що вона 01.10.2005 року уклала шлюб з відповідачем, який зареєстрований відділом реєстрації актів цивільного стану Апостолівського районного управління юстиції Дніпропетровської області, актовий запис №98. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Від спільного шлюбу сторони мають неповнолітню дитину- Протеняк [PERSON], [INFO], яка знаходиться на утриманні позивачки. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Сімейні відносини з відповідачем не склалися. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ На даний час позивачка знаходиться в складному матеріальному становищі, оскільки не працює, перебуває у відпустці по догляду за дитиною, тому вимушена звернутись до суду з позовом про стягнення аліментів на утриманн дитини. Відповідач знаходиться в працездатному віці, працює в КП "Апостолівське житлово-експлуатаційне підприємтсво" , на посаді начальника каналізаційної дільниці, тому позивачка вважає, що він має можливість надавати матеріальну допомогу на утримання дитини, проте в добровільному порядку допомагати утримувати малолітню доньку відмовляється. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Позивачка просить стягнути з [PERSON] аліменти на утримання дитини у розмірі 1\\4 части усіх видів заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Позивачка в судове засідання не зявилась, до суду надала заяву про розгляд справи у її відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Відповідач у судове засідання не з'явився, про час і місце проведення судового засідання відповідач повідомлений належним чином, до суду надійшла заява відповідача, за якою позовні вимоги протеняк В.М. визнає в повному обсязі, не заперечую проти стягнення з нього аліменів на утримання доньки [PERSON]. Згідно вимог ст.180 Сімейного кодексу України Батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття Згідно ст.183 Сімейного кодексу України Частина заробітку (доходу) матері, батька, яка буде стягуватися як аліменти на дитину, визначається судом. В судовому засіданні встановлено, що у свідоцтвах про народження [PERSON] , відповідач записаний її батьком (а.с.4). \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~В судовому засіданні встановлено, що відповідач проживає окремо від родини, тобто малолітня донька [PERSON] проживає разом з позивачкою та знаходиться на її повному утриманні. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-03-01 00:00:00

25.01.2011 р. позивачка звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~В обґрунтування заявлених вимог позивачка посилається на те, що 01.10.2005 року вони з відповідачем уклали шлюб, який зареєстровано відділом реєстрації актів цивільногостану Апостолівського районого управління юстиції Дніпропетровської області , актовий запис № 98. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Від спільного шлюбу сторони мають ненолітню доньку - [PERSON], [INFO].\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Шлюбні відносини з відповідачем не склалися, сімейні відносини прининені в 2010 році. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Причиною розпаду сім»ї стали різні інтереси, різні погляди на життя, в результаті чого виникали конфлікті ситуації. Сторони остаточно втратили почуття любові та взаємної поваги одне до одного. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Суперечки про розподіл спільно нажитого майна не має. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Позивачка до судового засідання не зявилася, надавши суду письмову заяву за якою просить справу розглядати без її участі, позовні вимоги підтримала в повному обсязі, просить шлюб розірвати.\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Відповідач до судового засідання не зявився, надавши суду письмову заяву за якою просить справу розглядати без його участі, позовні вимоги визнав в повному обсязі, не заперечує проти розірвання шлюбу.\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Відповідно до ст.110 Сімейного кодексу України «Позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя».\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Відповідно до ст.105 ч.3 Сімейного кодексу України «Шлюб припиняється внаслідок його розірвання, за позовом одного із подружжя, на підставі рішення суду». \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-03-01 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, який мотивує тим, що між ним та відповідачем був укладений договір кредиту № 137 від 14.04.2008 року на суму 10300 грн. на умовах сплати 24%річних, строком користування по 11.04.2011 р. З травня 2009 р.відовідач не виконує умови кредитного договору належним чином. Станом на 13.09.2010року сума боргу складає 8018,79 грн., яку позивач і просить стягнути на його користь з відповідача, а також понесені судові витрати. Відповідач в судове засідання не зявився по невідомій суду причині, хоча про час і місце розгляду справи належно сповіщений. Судом встановлено, що 14.04.2008 року між позивачем та відповідачем був укладений цивільно-правовий договір № 137 з надання кредиту на суму 10300грн. на умовах сплати 24%річних (а.с. 7-9, 10). Відповідно до п. 4.2 договору за кожний випадок невиконання або неналежного виконання зобовязань, відповідач сплачує банку штраф в розмірі 5 відсотків від суми наданих кредитних коштів. (а.с. 7-9, 10). За несвоєчасне повне чи часткове повернення кредитних коштів та за несвоєчасну повну або часткову сплату процентів, відповідач сплачує позивачу штраф в розмірі 25% від суми неповерненого кредиту та /або несплачених процентів (п. 4.3. кредитного договору) (а.с. 7-9, 10). Пунктом 5.2 вищезазначеного кредитного договору передбачено, що не виконання чи неналежне виконання відповідачем своїх зобовязань, є умовами, при настанні яких позивач припиняє кредитування відповідача, а відповідач здійснює дострокове повернення позивачу одержаних грошових коштів, сплачує позивачу проценти за користування кредитними коштами та інші платежі відповідно до умов цього договору (а.с. 7-9, 10). Відповідач прийняв на себе зобовязання щомісячно сплачувати кредит, але в добровільному порядку взяті зобовязання не виконує. Станом на 13.09.2010року сума боргу складає 8018,79 грн. (а.с. 5). Відповідно до вимог 526 ЦК України, зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору, тому зазначена позивачем сума підлягає стягненню з відповідача в повному обсязі. Відповідно до ст. ст. 81, 88 ЦПК України на користь позивача належить стягнути з відповідача витрати за інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи в сумі 120,00 грн., судовий збір в сумі 80,19 грн., сплачені ним при подачі позову до суду.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-03-01 00:00:00

Позивач звернувся з позовом до суду, який мотивує тим, що з 13.06.2002 року перебуває у зареєстрованому шлюбі з відповідачем. Від шлюбу мають доньку Радмілу, [INFO]. Позивач зазначає, що спільне життя з відповідачем не склалось через втрату порозуміння при вирішенні різних сімейних питань. Шлюбні відносини між ними припинено з листопада 2009 р., тому просить шлюб розірвати. Відповідач у судове засідання не зявився, просить справу слухати у його відсутності, позовні вимоги визнав. Судом встановлено, що сторони уклали шлюб 13.06.2002 року (а.с. 4). Спільне життя між сторонами не склалось через втрату порозуміння при вирішенні різних сімейних питань. Шлюбні відносини між ними припинено з листопада 2009 р. Таким чином між сторонами склалися цивільно-правові правовідносини, які регулюються Сімейним Кодексом України. Згідно ст.ст. 105, 110 СК України суд вважає необхідним цей шлюб розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-03-01 00:00:00

03 лютого 2011 року до суду звернулась [PERSON] з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу і стягнення аліментів. Свої позовні вимоги позивач мотивує тим, що з відповідачем по справі вона перебуває у шлюбі, який зареєстровано 09 березня 2002 року відділом РАЦС Шосткинського міського управління юстиції, згідно актового запису № 61. Від спільного шлюбу мають дитину - син [PERSON], [INFO]. Причиною звернення до суду стали ті обставини, що спільне життя між подружжям не склалося, вони не знаходять взаємопорозуміння при вирішенні питань сім"ї та побуту, постійно виникають сварки, шлюбні стосунки фактично припинені з січня 2011 року. Позивач вважає, що подальше спільне життя та збереження сімї стало неможливим На утримання дитини [PERSON] добровільно ніякої допомоги не надає, тому позивачка була змушена звернутися до суду з позовом про розірвання шлюбу і стягнення аліментів в розмірі 1/4 частини від усіх видів заробітку (доходу) відповідача щомісячно на утримання сина. У судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала, мотивувала тими ж обставинами. Відповідач позов визнав, не заперечує проти розірвання шлюбу та стягнення з нього аліментів в зазначеному розмірі. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши докази по справі, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з таких підстав: У судовому засіданні встановлено, що [PERSON] є батьком [PERSON]К, що підтверджується свідоцтвом про народження (а.с. 5). Відповідно до ст.180 СК України, батьки зобов*язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття, тому відповідач повинен надавати матеріальну допомогу на утримання дітей. Відповідно до ст.181 СК України, за рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її батька і (або) у твердій грошовій сумі. Відповідно до ст.182 СК України, мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Відповідно до ст.112 ч.2 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам одного з них. Шлюб у сторін перший. Спірного майна не мають.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-03-01 00:00:00

Зважаючи на складність у викладені повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-03-01 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовною заявою до [PERSON] про стягнення аліментів, в якій просила суд: - стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання дітей [PERSON], [INFO], та [PERSON], [INFO], в розмірі 1/3 частини всіх видів заробітку ( доходу ), але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для кожної дитини відповідного віку. В обґрунтування заявлених вимог позивачка зазначила, що вона перебувала з відповідачем у зареєстрованому шлюбі з 21 серпня 1993 року до 19 грудня 2001 року. Від шлюбу у них є спільні діти. На теперішній час вона з дітьми проживає окремо від відповідача, а тому потребує матеріальної допомоги, оскільки ніде офіційно не працює, тому не може забезпечити дітям належні умови життя. Інших доходів вона не має. В судовому засіданні позивачка вимоги підтримала у повному обсязі. Відповідач вимоги визнав. Суд, зясувавши думку сторін по справі, дослідивши наявні письмові докази, встановив. наступні обставини: 21 серпня 1994 року позивачка уклала шлюб з відповідачем, від зазначеного шлюбу у них народились діти: [PERSON], [INFO], та [PERSON], [INFO]. 19 грудня 2001 року шлюб між позивачкою та відповідачем офіційно розірвано. На час розгляду справи позивачка разом з дітьми проживає окремо від відповідача, а тому потребує матеріальної допомоги на утримання дітей. Відповідно до ст. 180 СК України батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Згідно ст.182 СК України мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. З урахуванням наведеного, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, а саме визначенню розміру аліментів, що підлягає стягненню з відповідача на користь позивача на утримання двох дітей у розмірі 1/3 частини всіх видів заробітку (доходу), але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для кожної дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 06 грудня 2010 року до досягнення повноліття найстаршою дитиною. При визначенні розміру аліментів, що підлягають стягненню суд враховував матеріальне становище дітей, які на час розгляду справи не мають самостійного доходу, проживають разом з позивачем, також врахував матеріальне становище позивача та відповідача. Також, судом враховано положення ч. 2 ст. 183 СК України, відповідно до змісту якої, - якщо стягуються аліменти на двох і більше дітей, суд визначає єдину частку від заробітку ( доходу ) матері, батька на їх утримання, яка буде стягуватися до досягнення найстаршою дитиною повноліття. Вирішуючи питання, про розподіл судових витрат між сторонами, суд керується загальним принципом визначеним у ч.З ст.88 ЦПК України, згідно якої - якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог. Розмір таких витрат становить - 120 гривень за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи та - 51 гривня судового збору.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-03-01 00:00:00

Сторони з 20 грудня 1080 року перебувають в зареєстрованому шлюбі від якого мають двоє повнолітніх синів. Позивачка просить шлюб розірвати, посилаючись на те, що з відповідачем сімейні відносини не склались, сім років тому вони фактично припинили шлюбні відносини, не ведуть спільного господарства . \~ \~ \~ \~ В судовому засіданні позивачка позов підтримала, на примирення не згодна. \~ \~ \~ \~ Відповідач вибув з останнього відомого місця проживання. Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення позивачки, дослідивши письмові докази, суд вважає, що позовні вимоги обґрунтовані виходячи з наступних підстав. Так, в судовому засіданні встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 20 грудня 1980 року від якого неповнолітніх дітей не мають . За час спільного проживання сімейні відносини не склались. Сім років тому вони фактично припинили шлюбні відносини. Спільного господарства та бюджету не ведуть. Встановлені судом факти обєктивно підтверджуються: свідоцтвом про одруження., довідкою з місця проживання. Таким чином, аналізуючи зібрані по справі та досліджені в судовому засіданні докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки в суді знайшов своє підтвердження той факт, що сімя [PERSON] розпалась остаточно і збережена бути не може.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-03-01 00:00:00

\~ \~ \~ \~ Позивач звернувся до суду з позовом в якому просить стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за кредитним договором № 53А-5 від 05 липня 2006 року в сумі 2529 гр. 20 копійок, посилаючись на те, що відповідач. не виконує умови даного договору по погашенню кредиту та відсотків за їх користування, в наслідок чого виникла заборгованість на позовну суму. Представник позивача в судове засідання не прибув, до суду направив телеграму в якій просить справу слухати в його відсутність позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Відповідач [PERSON] в судове засідання не прибув двічі, про день слухання справи повідомлений належним чином. Розглянувши матеріали справи, дослідивши письмові докази, суд вважає, що позовні вимоги обґрунтовані виходячи з наступних підстав. Так, в судовому засіданні встановлено, що 05 липня 2006 року Кредитна спілка „Акорд та відповідач уклали кредитний договір № 53А-5. Відповідно до п.1.1 вказаного договору, позивач надає відповідачу кредит в сумі 1706 гр. 25 коп. із строком користування до 10 липня 2007 року, з узгодженим та підписаними сторонами графіком погашення чергових платежів. Позивач свої зобовязання по кредитному договору виконав надавши відповідачу кредит у сумі 1706 гр. 25 коп. У порушення умов кредитного договору, відповідач свої зобовязання належним чином не виконує, в результаті чого має заборгованість, яка станом на день звернення до суду складає 2529 грн. 20 коп., що включає: заборгованість по кредиту 751 гр. 49 коп., заборгованість по відсотках 1401 гр.96 коп., нараховані штрафні санкції 375 гр.75 коп.. Таким чином аналізуючи зібрані по справі та дослідженні в судовому засіданні докази, суд вважає що позов підлягає задоволенню, постільки відповідно до ст..1054 ЦК України вищевказані договори є кредитними договорами, за умови якого банк або інша фінансова установа зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановленим договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. Але позичальником умови договору не виконуються, кредит та відсотки за нього не повернуті. Відповідно до ст..525 ЦК України одностороння відмова від зобовязання не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ст..526 ЦК України зобовязання повинні виконуватись належним чином. Банк щодо надання кредитів свої зобовязання по договорах виконав. Але дії відповідача призвели до порушення ст..525-527,530,536 ЦК України і у нього виникла заборгованість перед банком в розмірі 2529 гр.20 коп., яку необхідно стягнути примусово. В силу ст.88 ЦПК України з відповідача на користь позивача необхідно стягнути судові витрати в сумі 171 гр., які складаються з судового збору в сумі 51 грив., та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 гривень.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-03-01 00:00:00

19.07.2010р. ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» звернулося до суду з позовом до [PERSON], мотивуючи свої вимоги тим, що відповідач є власником квартири за адресою: [ADDRESS] та є споживачем електричної енергії, що надає позивач. Як вказав позивач, станом на 01.06.2010 року відповідач заборгував ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» у сумі 598грн.49коп. за спожиту електричну енергію. Посилаючись на викладені обставини, ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» просило стягнути з [PERSON] на їх користь вартість спожитої електричної енергії у сумі 598грн.49коп. та відшкодування судових витрат. В судовому засіданні представник ВАТ ЕК «Миколаївобленерго - [PERSON] - позов підтримала. Відповідач до суду повторно не зявився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, заперечень проти позову і клопотань про відкладення розгляду справи від нього не надходило. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Заслухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи, оцінивши зібрані по справі докази у їх сукупності, суд дійшов наступного. [PERSON] відповідно до довідки КП ММБТІ від 22.12.2010 року є власником квартири за адресою: [ADDRESS], та є споживачем електричної енергії, що надає позивач. Відповідно до п.20 [PERSON] плата за спожиту протягом розрахункового періоду електричну енергію вноситься не пізніше 10 числа наступного місяця. Вказана умова відповідачем не виконувалась, що підтверджується витягом з особового рахунку. 13.04.2010 року відповідачу було направлено претензію про необхідність сплати існуючої заборгованості. Станом на 01.06.2010 року відповідач заборгував ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» 598грн.49коп. за спожиту електричну енергію. Оцінивши зібрані по справі докази, суд вважає, що факт порушення відповідачем [PERSON] знайшов своє підтвердження у судовому засіданні. Згідно п. 53 [PERSON] у разі відмови споживача від сплати вартості необлікованої електричної енергії енергопостачальник звертається з позовом до суду. Враховуючи вищевикладені обставини, суд приходить до висновку, що позов ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» є обґрунтованим та підлягає задоволенню. Відповідно зі\~ст.88\~ЦПК України\~з відповідача\~на користь\~ВАТ ЕК\~«Миколаївобленерго» підлягає\~стягненню відшкодування\~судового збору\~в сумі\~51грн.00коп.\~та витрат\~на інформаційно-\~технічне забезпечення\~розгляду справи\~в сумі 30 грн.00 коп.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-03-01 00:00:00

Заочним рішенням Комінтернівського районного суду Одеської області від 17.08.2010 р. задоволений позов [PERSON] до [PERSON] про\~ розірвання шлюбу. 07.12.2010 року позивач звернулася до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення, у звязку з тим що в тексті рішення вказане її дівоче прізвище «Петренко». В судове засідання сторони не зявились, однак їх неявка не перешкоджає розгляду зазначеної заяви. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява відповідача підлягає задоволенню по наступним підставам. Відповідно до\~п.4\~ч.1 ст.220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення. Згідно з п.6 ст. 214 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання: як розподілити між сторонами судові витрати. \~ \~ \~ \~ У чинність п.б ч.5 ст. З Декрету Кабінету Міністрів України «Про державне\~мито» (Відомості\~Верховної Ради\~(ВВР),\~1993,\~N\~13,\~ст.113)\~розмір ставки\~мита за\~реєстрацію розірвання шлюбу на підставі рішення суду, якщо обоє з подружжя перебувають у першому шлюбі встановлюється\~від 0,5\~до 1\~неоподатковуваного мінімуму\~доходів громадян,\~що стягується з одного або обох із подружжя. Із змісту рішення суду та відповідно до матеріалів справи вбачається, що при зверненні до суду позивачка звернулася з позовом, де вказала своє дошлюбне прізвище «Петренко», так як змінивши прізвище після одруження на «Сичевська», що підтверджується оригіналом свідоцтва про шлюб серії І-ЖД №084200 від 15.09.2008 року, не поміняла паспорт громадянина України серії МС №777605 від 23.02.2001 року, в якому наявне її дошлюбне прізвище «Петренко», у звязку з цим виконання рішення суду є неможливим. Крім цього державне мито, що стягується при реєстрації розірвання шлюбу, покладено на відповідача, позивачка від сплати держмита звільнена, однак не визначений розмір державного мита, що підлягає стягненню з [PERSON] Таким чином, в рішенні суду від 17.08.2010 р. вказано прізвище позивачки «Петренко», замість «Сичевська» та з відповідача підлягає стягненню державне мито у розмірі 17 грн. Враховуючи вищевикладене,

Outcome: approved