Jurisdiction: civil
Date: 2011-03-08 00:00:00

31 січня 2011 року позивач звернувся до суду з позовом в якому зазначає, що між ним та [PERSON], який являється членом кредитної спілки „Промінь, 23 квітня 2010 року було укладено кредитний договір № 61/10, згідно якого останній отримав кредит на ремонт будинку в розмірі 5000 грн. під 48% в рік з кінцевим терміном повернення 23 квітня 2011 року. З відповідачем був узгоджений графік погашення кредиту, однак за весь період кредит [PERSON] не повертався, відсотки не сплачувались. Станом на 18 січня 2011 року заборгованість по кредиту склала: 5000 грн. основної суми кредиту, 1860 грн. 82 коп. несплачених відсотків. У звязку з простроченням виконання зобовязання, відповідно п.п. 3.7, 3.8 кредитного договору кредитним комітетом КС „Промінь [PERSON] з моменту порушення умов договору 23 квітня 2010 року нараховані підвищені відсотки в розмірі 96% річних, які на даний час склали 3721 грн. 63 коп. На повідомлення про погашення кредиту боржник не реагував. Просить стягнути з відповідача [PERSON] на свою користь заборгованість за кредитним договором в сумі 8721 грн. 63 коп., а також понесені судові витрати. Представник позивача [PERSON] в судове засідання не зявився, подав заяву, в якій просить справу розглядати в його відсутності, позовні вимоги підтримує повністю. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявився і не повідомив суд про причини неявки, хоча вчасно був повідомлений про час і місце слухання справи у встановленому законом порядку. Враховуючи думку представника позивача, який не заперечує щодо розгляду справи у відсутності відповідача, а також те, що в справі є достатньо доказів для вирішення її по суті, суд ухвалив розглядати справу у відсутності відповідача, ухвалити рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Проаналізувавши матеріали справи, суд вважає позов підставним і таким, що підлягає до повного задоволення. Судом встановлено, що 23 квітня 2010 року між КС „Промінь та [PERSON] був укладений кредитний договір № 61/10 (а.с. 7), згідно якого позивач зобовязався надати відповідачу грошові кошти (кредит) на ремонт будинку в сумі 5000 грн. строком до 23 квітня 2011 року. [PERSON] у свою чергу зобовязався повернути кредит та сплатити відсотки за користування ним, відповідно до п.п. 5.1.3, 6.1 цього договору. В силу статей 526, 527, 530 ЦК України зобовязання має виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу. Позивач у відповідності до ч. 1 ст. 509, ч. 1 ст. 1054 ЦК України свої зобовязання виконав в повному обємі, що підтверджується заявою про надання кредиту від 16 квітня 2010 року (а.с. 6). [PERSON] у свою чергу порушив строки погашення кредиту, основну суму не повертав, відсотки не сплачував, тобто умов договору не виконав. В силу ст. 536 ЦК України за користування чужими грошовими коштами боржник зобовязаний сплачувати проценти, розмір яких встановлюється договором. Пунктами 3.7, 3.8 кредитного договору передбачено право позивача у разі порушення відповідачем графіку розрахунків визнати кредит кредитом з підвищеним ризиком та нарахувати відсотки за підвищеною ставкою в розмірі 96 % річних, що було зроблено 18 січня 2011 року на засіданні кредитного комітету КС „Промінь (а.с. 18), де [PERSON] нараховані підвищені відсотки з моменту порушення умов договору 23 квітня 2010 року в розмірі 96% річних, які на даний час склали 3721 грн. 63 коп. Таким чином, згідно розрахунку заборгованості (а.с.9) борг [PERSON] перед позивачем за договором кредиту станом на 18 січня 2011 року становить: кредит 5000 грн., сума несплачених підвищених відсотків 3721 грн. 63 коп. На вимогу позивача про виконання грошових зобовязань за кредитним договором (а.с. 14-16) відповідач не відреагував. З цих підстав позов підлягає до повного задоволення. Задовольняючи позов, суд, відповідно до ст. 88 ЦПК України, стягує з відповідача на користь позивача понесені ним судові витрати.

Outcome: approved