overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2011-06-23 00:00:00

Позивачка просить суд ухвалити рішення, згідно якому розірвати шлюб з відповідачем, посилаючись на те, що їх шлюб був зареєстрований 04 лютого 1995 року. Від даного шлюбу мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO]. Син проживає з нею та після розлучення буде проживати також з нею. На протязі всього сімейного життя в сім*ї між ними виникали часто сварки, пов*язані з несумісністю їхніх характерів, поглядів на життя. З 1997 року вони не проживають разом, сумісного господарства не ведуть, припинили шлюбно сімейні відносини. Сім*я їхня розпалась остаточно і не може бути відновлена. Примирення між ними неможливе. Відповідач в судове засідання не зявився, про причини неявки суду не повідомив, хоча про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчить поштове повідомлення. Позивачка в судове засідання не зявилася, надавши суду заяву про те, що вона позовні вимоги підтримує, наполягає на їх задоволенні, не заперечує проти розгляду справи за її відсутності та не проти винесення заочного рішення. З письмової згоди позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд, вивчивши надані докази, вважає, що позовні вимоги обгрунтовані та підлягають задоволенню, виходячи з наступного. Судом встановлено, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 4 лютого 1995 року, оформивши його в Дергачівському відділі реєстрації актів громадянського стану, що підтверджується свідоцтвом про шлюб (а.с.5). Частиною 1 ст. 110 СК України передбачено, що позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя. Від даного шлюбу сторони мають сина [PERSON], [INFO], який проживає з позивачкою та буде проживати з нею після розірвання шлюбу. Зберегти сім"ю сторін не уявляється можливим, тому що між сторонами відсутнє взаєморозуміння, на примирення позивачка не згодна. Згідно ч.2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Суд вважає, що за таких обставин, шлюб сторін існує формально, сім"я розпалася повністю та відновлена бути не може, оскільки подальше спільне проживання сторін стало неможливим, бо це суперечить інтересам позивача, тому шлюб необхідно розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-06-23 00:00:00

Позивач просить суд ухвалити рішення, згідно якому розірвати шлюб з відповідачкою, посилаючись на те, що їх шлюб був зареєстрований 09 жовтня 1981 року. Від даного шлюбу неповнолітніх дітей не має. В період шлюбу відповідачка безпричинно залишила сім*ю в 2008 році та на даний час проживає окремо. Сімейні відносини відновлювати не має бажання. Більше, ніж 2 роки сімейні відносини не підтримуються, тому шлюб носить формальний характер. Відповідачка в судове засідання не зявилася, про причини неявки суду не повідомила, хоча про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, про що свідчить поштове повідомлення. Позивач в судове засідання не зявився, надавши суду заяву про те, що він позовні вимоги підтримує, наполягає на їх задоволенні, не заперечує проти розгляду справи за його відсутності та не проти винесення заочного рішення. З письмової згоди позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд, вивчивши надані докази, вважає, що позовні вимоги обгрунтовані та підлягають задоволенню, виходячи з наступного. Судом встановлено, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 9 жовтня 1981 року, оформивши його в відділі РАГС Дергачівського району Харківської області, що підтверджується свідоцтвом про шлюб (а.с.4). Від даного шлюбу сторони неповнолітніх дітей не мають. Зберегти сім"ю сторін не уявляється можливим, тому що між сторонами відсутнє взаєморозуміння, на примирення позивачка не згодна. Суд вважає, що за таких обставин, шлюб сторін існує формально, сім"я розпалася повністю та відновлена бути не може, оскільки подальше спільне проживання сторін стало неможливим, бо це суперечить інтересам позивача, тому шлюб необхідно розірвати. На підставі ст.ст. 110, 112 СК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-06-23 00:00:00

Власником будинковолодіння №2 по вул.Насонова в с.Костянтинівка Смілянського району є [PERSON] В цьому будинку зареєстрований і проживає [PERSON] Позивачка, посилаючись на те, що відповідач веде аморальний спосіб життя, зловживає спиртними напоями, привів будинок в непридатний для проживання стан, звернулась в суд з позовом про усунення перешкод у здійсненні права користування і просить виселити відповідача з належного їй будинку. Відповідач проти позову не заперечує. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення. Згідно свідоцтва про право на спадщину від 21 грудня 2010 року та витягу з реєстру права власності від 10 січня 2011 року [PERSON] є власником будинковолодіння №2 по вул.Насонова в с.Костянтинівка Смілянського району. В цьому будинку проживає її брат [PERSON] Як вбачається з досліджених судом доказів [PERSON] систематично псує жиле приміщення, систематично порушує правила співжиття, що робить неможливим для позивачки проживання з ним в одному будинку. В звязку з цим суд вважає за необхідне виселити [PERSON] з належного позиваці будинку. На підставі ст.ст.168, 169 ЖК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-06-23 00:00:00

Позивачка просить суд ухвалити рішення, згідно якому розірвати шлюб з відповідачем, посилаючись на те, що їх шлюб був зареєстрований 11 грудня 1992 року. Від даного шлюбу неповнолітніх дітей не має. Спору про майно не має. Однією сім*єю з відповідчем вони не проживають більше трьох років. Причиною розпаду сім*ї є те, що відповідач зловживає спиртними напоями, не працює. На її прохання вести нормальний спосіб життя відмовляється, постійно провокує сварки. Така поведінка відповідача привела до взаємної неповаги та втрати почуттів один до одного. Сім*я розпалась повністю і відтворена бути не може. Відповідач в судове засідання не зявився, про причини неявки суду не повідомив, хоча про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчить поштове повідомлення. Позивачка в судове засідання не зявилася, надавши суду заяву про те, що вона позовні вимоги підтримує, наполягає на їх задоволенні, не заперечує проти розгляду справи за її відсутності та не проти винесення заочного рішення. З письмової згоди позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд, вивчивши надані докази, вважає, що позовні вимоги обгрунтовані та підлягають задоволенню, виходячи з наступного. Судом встановлено, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 11 грудня 1992 року, оформивши його в Козачолопанській селищній раді Дергачівського району Харківської області, що підтверджується свідоцтвом про шлюб (а.с.4). Частиною 1 ст. 110 СК України передбачено, що позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя. Від даного шлюбу сторони неповнолітніх дітей не мають. Зберегти сім"ю сторін не уявляється можливим, тому що між сторонами відсутнє взаєморозуміння, на примирення позивачка не згодна. Згідно ч.2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Суд вважає, що за таких обставин, шлюб сторін існує формально, сім"я розпалася повністю та відновлена бути не може, оскільки подальше спільне проживання сторін стало неможливим, бо це суперечить інтересам позивача, тому шлюб необхідно розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-06-23 00:00:00

Позивач просить суд постановити рішення, згідно якому стягнути з [PERSON] заборгованість по кредитному договору в сумі 4951,99грн., судовий збір у розмірі 51,00 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 120,00 грн. посилаючись на те, що 22.12.2009 року Публічне Акціонерне Товариство «Дельта Банк» (правонаступник «Комерційний Банк «Дельта») та [PERSON] уклали кредитний договір № 006-20518-221209. Відповідно до пункту 1.2. вищевказаного Договору позивач відкриває відповідачеві картковий рахунок № 26251903295556 в національній валюті України - гривні, випускає та надає Держателю платіжну картку, а також ПІН-код до картки; здійснює обслуговування Держателя на умовах, викладених в Тарифному пакеті, що міститься в Додатку № 1 до Договору. Банк надає Держателю Кредит шляхом відкриття відновлюваної відкличної Кредитної лінії, що передбачена п. 1.3 кредитного Договору. Ліміт Кредитної лінії розраховується Банком самостійно. Кредитні кошти та власні кошти Держателя використовуються для розрахунків за товари чи послуги, що придбаваються Держателем у суб'єктів господарювання, зняття готівки, виконання Держателем своїх зобов'язань перед банком за Договором, та вчинення інших операцій передбачених Договором. Відповідно до пункту 2.1. моментом надання Банком Держателю Кредиту є день здійснення операції за допомогою Картки або день утримання платежів за умови відсутності на Рахунку власних коштів Держателя. У відповідності до Договору, Держатель картки зобов'язаний щомісяця в строки, визначені Правилами, здійснювати погашення частини суми заборгованості за Кредитною лінією, яка виникла за попередній звітний місяць, а також здійснювати погашення в повному обсязі заборгованості за Овердрафтом, яка виникла за попередній звітний місяць, сплачувати всю суму процентів, нарахованих за користування кредитною лінією та/або Овердрафтом за попередній звітний місяць, та всю суму пені, яка нарахована за попередній звітний місяць у разі порушення строків сплати заборгованості за Кредитною лінією та/або Овердрафтом та процентів за користування Кредитною лінією та/або Овердрафтом. Відповідач станом на 16.03.2011 р. порушив умови кредитного договору і має прострочену заборгованість. Уклавши з ТОВ «Комерційний банк «Дельта» кредитний договір та отримавши грошові кошти на умовах повернення, строковості та платності [PERSON] систематично порушувала свої договірні зобов'язання, про що неодноразово була повідомлена. Однак, на даний час кредитна заборгованість позичальником погашена не була. Таким чином, станом на 16.03.2011 р. за відповідачем по укладеному з ТОВ КБ «Дельта» Кредитному договору № 006-20518-221209 від 22.12.2009 року рахується заборгованість на загальну суму 6251,99 грн. При формуванні ціни позову позивач

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-06-23 00:00:00

У червні 2011 року позивачка звернулася до суду з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів, мотивуючи свої вимоги тим, що вони з відповідачем розірвали шлюб 19 липня 2010 року. Від шлюбу є неповнолітня дитина - [PERSON], [INFO], яка проживає з нею та знаходиться на її утриманні. Вказує на те, що відповідач матеріальної допомоги на утримання дитини в добровільному порядку не надає, хоча має змогу сплачувати аліменти на утримання дитини, а тому просила позов задовольнити. Відповідач в судовому засіданні позов визнав повністю, звернувшись до суду з відповідною заявою. Відповідно до ст. 61 ЦПК України обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню. Відповідно до ст. 130 ЦПК України ухвалення у попередньому судовому засіданні судового рішення у разі визнання позову проводиться в порядку, встановленому ст. 174 ЦПК України. Згідно ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Суд вважає, що визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує права, свободи та інтереси інших осіб, а тому позов підлягає задоволенню. Враховуючи наведене, ст.ст. 180, 181, 182, 184 Сімейного Кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-06-23 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовною заявою, в якій просила стягнути з відповідача на її користь аліменти в розмірі И частини всіх видів заробітку ( доходу ) щомісячно, але не менше ЗО відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, на утримання сина [PERSON], [INFO], щомісячно до досягнення ним повноліття. Як зазначила позивачка в своїй позовній заяві 16 серпня 2008 року, виконкомом Тетерівської сільської ради Житомирського району, Житомирської обалсті між нею та відповідачем був зареєстрований шлюб. Від спільного шлюбного життя з відповідачем 04 лютого 2010 року позивачка народила сина [PERSON]. На даний час син знаходиться на її утриманні. Відповідач матеріальної допомоги на утримання дитини не надає, хоча працює і має заробіток, тому вона вимушена звернутися з даною позовною заявою до суду. Сторони на попереднє судове засідання не з'явилися, але надіслали до суду письмові заяві в яких просять проводити розгляд справи за їх відсутності. Позивачка в своїй заяві просила суд задовольнити її позовні вимоги, а відповідач у своїй заяві не заперечував проти задоволення позовних вимог позивачки. З'ясувавши всі обставини справи судом встановлені наступні факти. Згідно свідоцтва про народження І-ТП № 117846, виданого 08 лютого 2010 року виконкомом Тетерівської сільської ради Житомирського району та області [PERSON] народився 04 лютого 2010 року, а його батьками є сторони у справі ( а.с.9 ). Таким чином, сторони у справі мають спільну малолітню дитину, яка перебуває на вихованні і утриманні позивачки та потребує матеріальної допомоги. Встановленим фактам відповідають сімейні правовідносини. Наявність порушення відповідачем своїх обов'язків, як батька/- утримувати свою малолітню дитину, яка потребує матеріальної допомоги є підставою для повного задоволення позову.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-06-23 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду із позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, мотивуючи тим, що з відповідачем спільного життя не склалося, вони припинили вести спільне господарство, стосунки між ними погіршились, проживають окремо, шлюб носить формальний характер, а тому подальше збереження шлюбу з відповідачем вважає неможливим. У судовому засіданні позивач заявлені вимоги підтримав повністю, посилаючись на мотиви, викладені у заяві, просить задовольнити позов. Відповідач [PERSON] у судовому засіданні позовні вимоги визнала повністю та не заперечила проти розірвання шлюбу. Дослідивши та оцінивши докази у справі, суд встановив такі обставини. Сторони уклали шлюб 21 квітня 2007 року, що стверджується свідоцтвом про шлюб серії 1-ИД №029320, виданий відділом РАЦС Тернопільського міського управління юстиції Тернопільської області України, актовий запис №387 від 21.04.2007 року. Від даного шлюбу у них народилась дочка [PERSON], 30.09.2009року народження, про що свідчить свідоцтво про народження серії 1-ИД №101576 видане Великоберезовицькою селищною радою Тернопільського району Тернопільської області України, актовий запис №66 від 07.10.2009року. Сторонам було надано строк на примирення, проте примирення між сторонами не відбулось. Судом встановлено, що у сторін внаслідок непорозумінь склалися неприязні стосунки. Подальше спільне життя подружжя та збереження сім'ї є неможливим, збереження шлюбу суперечить їх інтересам. За таких обставин суд вважає, що шлюб між сторонами слід розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-06-23 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду з позовом про стягнення аліментів з [PERSON] у розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку щомісяця, до досягнення дитиною повнолітнього віку. Позивач звернулася з клопотанням про розгляд справи в його відсутність, позовні вимоги підтримала, просила задовольнити. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з'явився, повідомлений належним чином в установленому законом порядку. Суд, вважає можливим розглянути справу за відсутності відповідача у порядку ст.169 ЦПК України. У судовому засіданні встановлено, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 19 січня 2007 року. Від шлюбу мають неповнолітню доньку [PERSON], [INFO]. Відповідач добровільної матеріальної допомоги на утримання дитини не надає. Суд, вважає за необхідне задовольнити позовні вимоги позивача, оскільки вони знайшли своє доказове підтвердження в повному обсязі, у ході розгляду даної цивільної справи, і вони є законними й обґрунтованими. Відповідно до вимог ст.79 ЦПК України з відповідача слід стягнути судовий збір, та витрати на інформаційно технічне забезпечення. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-06-23 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду з позовом до відповідача [PERSON] про розірвання шлюбу. В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала, просила задовольнити. Відповідач [PERSON] у судове засідання не зявився, повідомлений належним чином в установленому законом порядку, про час, місце розгляду справи. Суд, вважає можливим розглянути справу за відсутності відповідача у порядку ст.169 ЦПК України. У судовому засіданні встановлено, що сторони перебувають у шлюбі з 22 листопада 2003 року, зареєстрованому в Жовтневому відділі РАЦС Криворізького міського управління юстиції, актовий запис № 1044. Від шлюбу мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO], котрий мешкає з позивачем. Сімейні відносини сторін припинені з 2007 року, спільного господарства не ведуть, мешкають окремо. Майновий спор та спор про місце мешкання дитини відсутній. Встановлені в справі обставини дозволяють суду зробити висновок про те, що родина відновлена бути не може, оскільки розпалася остаточно. Суд вважає, що позовні вимоги [PERSON] про розірвання шлюбу повинні бути задоволені.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-06-23 00:00:00

Позивач - кредитна спілка "Кредит-союЗ" - уклала з відповідачем [PERSON] договір кредиту №Чр-0087 від 25.04.2008 року про надання кредиту в сумі 2000 грн. з терміном повернення коштів 12 місяців. Відповідач [PERSON] станом на 24 березня 2011 року має непогашену суму кредиту 1353,69 грн. На підставі ст.625 ЦК України сума заборгованості з врахуванням індексу інфляції складає 1799,18 грн. Заборгованість за відсотками складає 1248,73 грн. та згідно п.3.1 Договору донараховано відсотки в сумі 958,91 грн.(подвійна денна процентна ставка при простроченні строків повернення кредиту). Мотивуючи тим, що відповідач порушив умови договору щодо сплати кредиту у визначений термін, в звязку з чим утворилась заборгованість, яка станом на 24 березня 2011 року становить 4006,82 грн., позивач просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитом та судові витрати. В судове засідання представник позивача не з"явився, подав заяву про розгляд справи в його відсутність, підтримали позовні вимоги та просили задоволити повністю. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з"явилась, повідомлена про час і місце розгляду справи належним чином, про що свідчить розписка про отримання судової повістки. Причину неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи в її відсутність не подала. За згодою представника позивача суд ухвалив заочне рішення у відповідності до ст.224 ЦПК України. Судом встановлено такі обставини та визначені відповідно до них правовідносини. Між сторонами укладений договір кредиту №Чр-0087 від 25.04.2008 року та надано кредит в сумі 2000 грн. з терміном повернення коштів 12 місяців. Відповідач [PERSON] станом на 24 березня 2011 року має непогашену суму кредиту 1353,69 грн. На підставі ст.625 ЦК України сума заборгованості з врахуванням індексу інфляції складає 1799,18 грн. Заборгованість за відсотками складає 1248,73 грн. та згідно п.3.1 Договору донараховано відсотки в сумі 958,91 грн.(подвійна денна процентна ставка при простроченні строків повернення кредиту). У відповідності до ст.526 ЦК України зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору. Згідно ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові в розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити відсотки. Виходячи з наведеного, позов підлягає до задоволення. У відповідності до ст.88 ЦПК України з відповідача на користь позивача слід стянути понесені судові витрати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-06-23 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з даним позовом, посилаючись на те, що 31 травня 2006 року у СТОВ "Сула" с.Мохнач Чорнобаївського району придбав трактор ЮМЗ-6КЛ, 1986 року випуску, заводський №497788. Придбаний трактор перебував у неробочому стані, частково був пошкоджений корозією і потребував ремонтних та відновлювальних робіт. Протягом 2006-2011 років шляхом проведення ремонтних та малярних робіт, заміни окремих зношених деталей, заміни гумових коліс позивач повністю відновив трактор і в даний час трактор знаходиться в технічно справному стані і готовий до експлуатації. Мотивуючи тим, що не може зареєструвати комбайн в інспекції Дертехнагляду через відсутність технічних документів, необхідних для державної реєстрації, позивач просить суд визнати за ним право власності на зазначене майно та зобов"язати інспекцію Держтехнагляду у Чорнобаївському районі зареєструвати його. В судовому засіданні позивач підтримав заявлені позовні вимоги і просив задовольнити на підставах, викладених в позовній заяві. Представники відповідачів в судове засідання не з"явились, подали заяви про розгляд справи в їх відсутність, позовні вимоги визнали повністю. Суд, заслухавши пояснення позивача, дослідивши письмові докази, встановив такі осбтавини справи та визначив відповідно до них правовідносини. Згідно накладної №21 від 31 травня 2006 року та квитанції до прибуткового касового ордеру позивач [PERSON] придбав у СТОВ "Сула" трактор ЮМЗ-6КЛ, 1986 року випуску, заводський №497788. За довідкою Крутьківської сільської ради Чорнобаївського району від 02 червня 2011 року №86 у домоволодінні [PERSON] з 2006 року знаходиться трактор ЮМЗ-6КЛ, яким він користується для власних господарських потреб; претензій з приводу користування майном ніхто не пред"являв. У відповідності до ч.1 ст.328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема, з правочинів. Згідно ч.3 ст.328 ЦК України право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не ипливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. На підставі ч.1 ст.344 ЦК України особа, яка добросовісно заволоділа чужим майном і продовжує відкрито, безперервно володіти нерухомим майном протягом десяти років або рухомим майном - протягом п"яти років , набувє право власності на це майно (набувальна давність), якщо інше не встановлено цим Кодексом. Так як позивач [PERSON] володіє рухомим майном - трактором ЮМЗ-6КЛ з 2006 року, суд вважає, що позов підлягає до задоволення. Визнання відповідачами позову не суперечить закону, не порушує права сторін і може бути прийняте судом. Суд вважає, що порушене право власності позивача володіти, користуватися та розпоряджатися належним йому рухомим майном та у відповідності до ч.2 ст.16 ЦК України підлягає захисту шляхом визнання права.

Outcome: approved