Jurisdiction: civil
Date: 2011-06-16 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з даним позовом, посилаючись на набуття за час шлюбу з померлим чоловіком [PERSON] житлового будинку № 51 по вул. Ватутіна у м. Вишгороді, який вони разом побудували в 1980 році і який є спільною сумісною власністю подружжя, а тому просить визнати за нею право власності на ? частину цього будинку та ? частину земельної ділянки під цим будинком, виключивши це майно зі складу спадкового. З цих підстав також просить поділити спірний будинок й виділити їй в натурі: коридор 1- 1; кухню 1-2, передпокій 1-3, житлову кімнату 1-4, 63/100 кімнати 1-8, а також надвірні споруди погріб «А», ганок біля коридору 1-1, сарай «Б», гараж «В», вбиральню «Д» та ? частину земельної ділянки згідно варіанту № 1 висновку додаткової комісійної судової будівельно- технічної експертизи від 22 квітня 2011 року. [PERSON] звернувся до суду з даним позовом, посилаюсь на факт прийняття спадщини після смерті свого батька [PERSON], а тому в звязку з відмовою реєстратора у видачі витягу з реєстру прав власності на нерухоме майно, просить визнати за ним право власності на ? частину спадкового майна - житлового будинку № 51 по вул. Ватутіна у м. Вишгороді в тому числі й на самовільні прибудови й виділити йому в натурі: приміщення 1-5, 1-6, 1-7, І, II і III, половину горищної добудови даху, огорожу 1-3, навіс «Е», навіс «Ж», веранду «а1і». [PERSON] звернулася до суду із зустрічною позовною заявою, посилаючись на факт прийняття спадщини після смерті свого батька [PERSON], а тому порушує питання про визнання за нею права власності на ? частину спадкового майна - житлового будинку № 51 по вул. Ватутіна у м. Вишгороді й просить виділити їй в натурі житлову кімнату 1-7 та 37/100 кімнати 1-8, разом із зобовязанням [PERSON] встановити перегородку у приміщенні 1-8 та влаштувати вхід до цього приміщення з приміщення 1-7. В судовому засіданні позивачка [PERSON] та її представник просили про задоволені позову з викладених у ньому підстав. Позивачка [PERSON], погоджуючись з позовом [PERSON], також просиш задовольнити її позов. Відповідач [PERSON] та його представник вважали, що [PERSON] не набути права власності на ? частину спірного будинку за час шлюбу зі спадкодавцем, а том; вважаючи, що до складу спадщини входить будинок у цілому, просили задовольнити позов [PERSON] та виділити йому в натурі ? частину будинку, визнавши за ним відповідне прав власності. Заслухавши сторони і дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного. Як убачається з матеріалів справи, сторони по справі [PERSON] та [PERSON] є дітьми померлого 10 липня 2006 року [PERSON]. З 20 квітня 1963 року [PERSON] та [PERSON] перебували в зареєстрованому шлюбі. Розірвання цього шлюбу зареєстровано 20 лютого 1987 року. Згідно матеріалів спадкової справи після смерті [PERSON] спадщину після нього прийняли його діти: [PERSON] та [PERSON], а також дружина [PERSON]. посилаючись на придбання в період шлюбу житлового будинку № 51 по вул. Ватутіна у м. Вишгороді. Згідно даних інвентаризаційної справи № 861 та технічного паспорту спірний житловий будинок № 51 по вул. Ватутіна в м. Вишгороді побудовано в 1980 році. Згаданий житловий будинок в експлуатацію прийнятий не був, правовстановлюючі документи на новостворене нерухоме майно померлому не видавалися, право власності на нього не зареєстровано. Будинкова книга на вказаний будинок ніколи не заводилася, ніхто з мешканців цього будинку місце проживання в ньому не реєстрував. При проведенніінвентаризації в квітні 2007 року виявлено самочинні забудови, зокрема: веранда «а1» зі збільшенням загальної площі житлового будинку на 31,9 кв.м., сараї «З» та «Є». Свідоцтво про право на спадщину спадкоємцям не видано в звязку з відсутністю правовстановлюючих документів на спірне нерухоме майно, яке не має державної реєстрації. Вирішуючи цю справу, суд зазначає, що згідно ст. 182 ЦК України право власності на нерухомі речі, обтяження цих прав, їх виникнення, перехід і припинення підлягають державній реєстрації. Разом з тим реєстрації підлягає права власності тільки на обєкти нерухомого майна, будівництво яких закінчено та які прийнято в експлуатацію. Спірний житловий будинок в експлуатацію не приймався і державної реєстрації не має. відтак права власності на нього спадкодавець за життя так і не набув. Згідно ст. 1218 ЦК України до складу спадщини входять усі права та обовязки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті. Крім того з матеріалів справи вбачається, що у домоволодінні, про поділ якого ставиться питання, є самочинні будівлі та споруди, на які право власності теж не виникає. Ці споруди та проведені у будинку реконструкції у встановленому законом порядку також не прийняті в експлуатацію та державної реєстрації не пройшли. Відповідно до ст. 376 ЦК України житловий будинок, будівля, споруда, інше нерухоме майно вважаються самочинним будівництвом, якщо вони збудовані або будуються на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без належного дозволу чи належно затвердженого проекту, або з істотними порушеннями будівельних норм і правил. Особа, яка здійснила або здійснює таке будівництво, як і їх спадкоємці, не набуває права власності на нього. Таким чином спірне майно не входить до складу спадщини і не є обєктом права приватної власності, а тому не може бути предметом поділу в судовому порядку. За таких обставин, і виходячи з положень ст. 331 ЦК України, Закону України «Про планування і забудову територій», Порядку прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом обєктів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 8 жовтня 2008 року № 923. висунуті позовні вимоги є необгрунтованими. Порушених або невизнаних прав, які підлягають захистові в цій справі судом не встановлено, а тому предявлені позови задоволенню не підлягають. На підставі викладеного і

Outcome: dismissed