Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-24 00:00:00

24.03.2010 року позивач звернувся до суду з позовом, посилаючись на ту обставину, що відповідно до кредитного договору №014/2181/74/05201 від 03.10.2007 року ВАТ «Ерсте Банк» правонаступником якого є ПАТ «Ерсте Банк» (відповідно до п.1.3 Статуту Банку) було надано [PERSON] кредит у сумі 52000,00 доларів США зі сплатою 12,5 % річних строком до 02.10.2027 року. З метою забезпечення належного виконання [PERSON] умов кредитного договору від 03.10.2007 року між ВАТ «Ерсте Банк» та [PERSON] був укладений договір поруки №014/2181/74/05201/2 від 03.10.2007 року. Відповідач-1 не виконує зобов`язання належним чином. Станом на 01.03.2010 року заборгованість за кредитним договором становить 439766,80 грн., яка складається з: 377388,95 грн. борг за кредитом; 50532,68 грн. заборгованість по відсоткам за користування кредитом; 2168,29 грн. пеня за несвоєчасну сплату кредиту; 9676,91 грн. пеня за несвоєчасну сплату відсотків. Крім того, відповідачем порушено істотні умови кредитного договору, щодо страхування власного життя та майна, що виступає забезпеченням позичкових зобовязань відповідача перед позивачем. Просить стягнути солідарно достроково з відповідачів заборгованість за кредитним договором №014/2181/74/05201 від 03.10.2007 року у сумі 439766,80 грн. та стягнути з відповідачів понесені судові витрати. 11.06.2010 року [PERSON] звернувся до суду з зустрічною позовною заявою до відповідача про визнання недійсним кредитного договору №014/2181/74/05201 від 03.10.2007 року, укладеного між ним та ВАТ «Ерсте Банк», згідно з яким отримав кредит в розмірі 52000 доларів США зі сплатою 12,5 % річних строком до 02.10.2027 року. Вважає, що кредитний договір договору №014/2181/74/05201 від 03.10.2007 року має бути визнаним недійсним, оскільки, банк не мав права видавати йому як споживачу кредит у іноземній валюті. Просив суд позов задовольнити з підстав зазначених в ньому. Представник позивача у судовому засіданні надав заяву про збільшення позовних вимог, просив суд стягнути достроково солідарно з відповідачів на користь позивача заборгованість за кредитним договором у розмірі 482021,42 грн., яка складається з: 374077,94 грн. борг за кредитом; 82710,45 грн. заборгованість по відсоткам за користування кредитом; 3614,74 грн. пеня за несвоєчасну сплату кредиту; 21618,29 грн. пеня за несвоєчасну сплату відсотків. В задоволені зустрічного позову просив суд відмовити за необґрунтованістю. Відповідач [PERSON] та його представник у судовому засіданні позовні вимоги ПАТ «Ерсте банк» не визнали. Пояснили, що публічна пропозиція банку щодо кредитування в іноземній валюті (менша кредитна ставка) ввела [PERSON] в оману, він не зміг правильно оцінити наслідки пропозиції щодо укладення договору про кредитування в іноземній валюті. Зустрічні позовні вимоги підтримали та просили суд їх задовольнити, оскільки вважають, що банк не мав права видавати [PERSON] кредит у іноземній валюті. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявилась, про час та місце слухання справи повідомлялась належним чином, надала суду заяву про слухання справи у її відсутність. Заслухавши пояснення осіб, які брали участь у справі, дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що відповідно до кредитного договору №014/2181/74/05201 від 03.10.2007 року ВАТ «Ерсте Банк» правонаступником якого є ПАТ «Ерсте Банк» (відповідно до п.1.3 Статуту Банку) було надано [PERSON] кредит у сумі 52000,00 доларів США зі сплатою 12,5 % річних строком до 02.10.2027 року. 03.10.2007 року між ВАТ «Ерсте Банк» та [PERSON] був укладений договір поруки №014/2181/74/05201/2 згідно з яким [PERSON] виступила поручителем [PERSON] та взяла на себе зобов'язання перед позивачем відповідати по зобов'язанням відповідача-1, що виникають з умов кредитного договору. [PERSON] умови кредитного договору виконуються неналежним чином. Згідно зі ст.526 ЦК України, зобов'язання повинно виконуватися належним чином і у встановлений строк згідно з вимогами договору. З розрахунку наданого позивачем, вбачається, що відповідач-1 не належним чином виконував обовязки за кредитним договором та станом на 05.11.2010 року заборгованість за кредитним договором становить у розмірі 482021,42 грн., яка складається з: 374077,94 грн. борг за кредитом; 82710,45 грн. заборгованість по відсоткам за користування кредитом; 3614,74 грн. пеня за несвоєчасну сплату кредиту; 21618,29 грн. пеня за несвоєчасну сплату відсотків. З листів від 24.03.2009 року, 28.07.2009 року та 12.02.2010 року, вбачається, що позивач попереджав відповідачів про виникнення простроченої заборгованості і необхідності погашення заборгованості. (а.с.18-24) Згідно зі ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір відсотків не встановлений договором або законом. Крім того, ч.2 ст. 1050 ЦК України передбачає, що коли договором встановлений обовязок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позичкодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплаті відсотків, належних йому. Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобовязується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно до ч.2 ст.554 ЦК України відповідач-1, відповідач-2 несуть солідарну відповідальність перед позивачем. У відповідності до ч.1 ст.88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. На підставі викладеного суд, вважає, що позовні вимоги ПАТ «Ерсте Банк» про стягнення заборгованості за кредитним договором є обґрунтованими та підлягають задоволенню. В задоволені позовних вимог [PERSON] про визнання кредитного договору недійсним необхідно відмовити за необґрунтованістю. Враховуючи, що судом встановлено: ВАТ «Ерсте Банк» на момент укладення кредитного договору мав банківську ліцензію та письмовий дозвіл на здійснення валютних операцій, виданих НБУ, на здійснення кредитних операцій у валюті, та Закону України «Про захист прав споживачів» до даних правовідносини не застосовується, суд вважає необхідним відмовити в задоволенні зустрічного позову. На підставі викладеного,

Outcome: approved