Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-05 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів, у якому просить стягнути з них солідарно заборгованість за кредитним договором № 1/00324 від 26.12.2007 року у розмірі 34 276, 81 грн. та судові витрати. У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги уточнив, в остаточному варіанті їх підтримав та просив суд задовольнити позов. Відповідачі у судове засідання не з'явилися, повідомлялися належним чином, причини неявки суду не відомі. Згідно з ч.4 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів. На підставі ст. 169 ЦПК України суд вважає можливим розглянути справу за відсутності відповідачів, які не з'явилися у судове засідання, на підставі матеріалів та доказів, що є в справі. Вислухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи, перевіривши їх доказами, суд вважає, що позов підлягає задоволенню частково з наступних підстав. Судом встановлено такі факти та відповідні їм правовідносини. 26 грудня 2007 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінростбанк» та [PERSON] (позичальник) був укладений кредитний договір № 1/00324 за програмою кредитування моряків під відхід у рейс. На підставі ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов'язується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до п. 1.1 вказаного кредитного договору банк надає позичальнику короткостроковий кредит у сумі 5 250, 00 доларів США на споживчі ціни під відхід у рейс моряків терміном з 26.12.2007 року до 26.11.2008 року зі сплатою 17, 00 відсотків річних. На підставі п. 4.2 кредитного договору позичальник зобов'язався здійснювати погашення кредиту у відповідності до графіку платежів(додаток № 2), який є невід'ємною частиною цього договору. В забезпечення виконання позичальником зобов'язань за кредитним договором 26 грудня 2007 року між ТОВ «Фінростбанк» (кредитор) та [PERSON] (поручитель) був укладений договір поруки № 1/00324, відповідно до п. 1.1. якого поручитель зобов'язалася перед кредитором відповідати за виконання зобов'язань за кредитним договором № 1/00324від 26 грудня 2007 року, укладеним між кредитором та фізичною особою [PERSON] на суму 5 250, 00 доларів США строком до 26 листопада 2008 року зі сплатою за користування кредитом 17, 00 % річних. Відповідно до п.2.1. договору поруки поручитель несе солідарну відповідальність з боржником перед кредитором за виконання зобов'язань за кредитним договором № 1/00324 від 26 грудня 2007 року, укладеним між кредитором та боржником. Позивач у повному обсязі виконав свої зобов'язання за кредитним договором перед ' [PERSON], надавши йому кредитні кошти у розмірі 5 089, 02 доларів США (25 699, 55 грн.), що підтверджується заявою на видачу готівки № 7209 1 від 26.12.2007 року, однак [PERSON] свої зобов'язання за кредитним договором належним чином не виконував, що підтверджується зібраними у справі доказами. Відповідно до ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Згідно з ч. 1 ст. 624 ЦК України, якщо за порушення зобов'язання встановлено неустойку, то вона підлягає стягненню у повному розмірі, незалежно від відшкодування збитків. Відповідно до п. 4.6. кредитного договору позичальник зобов'язався у разі невиконання чи невчасного виконання зобов'язань по п. 4.2-п. 4.4. цього договору при відсутності домовленості про відстрочку погашення кредиту або відсотків, сплатити банку пеню за кожен день прострочення у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, яка діяла в період за який сплачується пеня. Згідно з п. 2.3. договору поруки у випадку невиконання боржником зобов'язань за кредитним договором № 1/00324 від 26 грудня 2007 року до кредитора переходить повне право вимоги з поручителя сплати боргу в повному обсязі. Відповідачам 14 січня 2009 року позивачем були надіслані претензії з вимогою сплатити суму боргу за кредитним договором, однак відповідачі свої зобов'язання перед банком не виконали, внаслідок чого утворилась заборгованість, що станом на 09.09.2010 року становить 34 276, 81 грн., в тому числі: -прострочена заборгованість за кредитом (за період з 29.09.2008 року до 09.09:2010 року) - 20 751, 12 грн.; -прострочена заборгованість за відсотками(за період з 09.09.2008 року до 09.09.2010 року) -4 016,57 грн.; -пеня за прострочення повернення кредиту(за період з 09.10.2008 року до 02.09.2010 року) - 8 267, 36 грн.; -пеня за прострочення сплати відсотків(за період з 09.10.2008 року до 02.09.2010 року) - 1241,76 грн. На підставі ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання та на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу. Відповідно до ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову відповідальність поручителя. Таким чином, суд вважає законними та обгрунтованими вимоги позивача щодо повернення одержаних кредитних ресурсів, сплати відсотків за користування кредитом та пені. Водночас суд відмовляє у задоволенні позовних вимог банку про стягнення з відповідачів судових витрат солідарно, оскільки на підставі ст. 541 ЦК України солідарний обов'язок або солідарна вимога виникають у випадках, встановлених договором або законом, зокрема у разі неподільності предмета зобов'язання. Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Враховуючи те, що ні договором ні законом не встановлено солідарного обов'язку відповідачів по відшкодуванню судових витрат, з відповідачів на користь позивача необхідно стягнути судовий збір у розмірі 850 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 60 грн. порівну.

Outcome: partial