Jurisdiction: civil
Date: 2011-05-30 00:00:00

ПАТ КБ «Надра»в особі філії ВАТ КБ «Надра»Чернівецького регіонального управління звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення боргу за кредитним договором в сумі 8 419,95 грн., мотивуючи свої вимоги тим, що 03 вересня 2008 року між позивачем та [PERSON] було укладено кредитний договір № 891279, відповідно до якого позивач надав, а відповідачка отримала кредит у розмірі 5 000 грн. Посилається на те, що даний кредит був наданий відповідачці зі сплатою 3.1 відсотків на місяць з кінцевим терміном повернення до 02 вересня 2010 року. Зазначає, що відповідачкою неодноразово порушувався графік погашення заборгованості, передбачений договором кредиту у звязку з чим боржнику направлялися повідомлення про порушення основного зобовязання та жодних заходів щодо погашення заборгованості [PERSON] вжито не було. Вказує на те, що у звязку з порушенням зобовязань за вище зазначеним кредитним договором станом на 14 березня 2011 року загальна сума нарахованої заборгованості відповідачки складає 8 419,95 грн., тому просив суд позов задовольнити. Відповідно до кредитного договору № 891279 від 03.09.2008 року в якості забезпечення виконання зобовязань позичальником, як поручитель виступив [PERSON] - тому і позичальник, і поручитель несуть відповідальність перед позивачем як солідарні боржники. В судовому засіданні представник позивача підтримав заявлені позовні вимоги, посилаючись на обставини викладені в позовній заяві. Відповідачка [PERSON] в судове засідання не зявилась, хоча належним чином була повідомлені про час та місце розгляду справи, не повідомила причини неявки. Відповідач [PERSON] та його представник в судовому засіданні позов не визнали, посилаючись на те, що вважають позивача ПАТ КБ «Надра»неналежним позивачем, так як відповідачкою [PERSON] кредитний договір заключався з ВАТ КБ «Надра»та вказують, що відповідач [PERSON] ніяких листів-притензій банку не отримував. Заслухавши пояснення позивача, відповідача [PERSON] та його представника, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заявлені вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав. Встановлено, що між ВАТ Комерційний банк «Надра»в особі філії ВАТ КБ «Надра»Чернівецького регіонального управління 03 вересня 2008 року та відповідачкою [PERSON] було укладено кредитний договір № 891279, відповідно до якого позивач надав, а відповідачка отримала кредит у розмірі 5 000 гривень. Даний кредит був наданий відповідачу зі сплатою 3.1 відсотків на місяць з кінцевим терміном повернення до 02 вересня 2010 року, однак [PERSON]М неодноразово порушувався графік погашення заборгованості, передбачений договором кредиту. Встановлено, що так як на повідомлення про порушення основного зобовязання, що направлялися позивачем жодних заходів щодо погашення заборгованості відповідачкою вжито не було, станом на 14.03.2011 року загальна сума заборгованості склала 8 419 гривень 95 коп., з яких заборгованість по тілу кредиту 4 003,10 грн.; несплачені відсотки 2 465,47 грн.; пеня за порушення умов кредитного договору 867,04 грн.; штраф 500 грн.; індекс інфляції 584,34 грн. Відповідно до ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу. Також встановлено, що 03.09.2008 року було підписано договір поруки № 891279 між банком та [PERSON], згідно з п.п. 1.2 якого останній на добровільних засадах взяв на себе зобов`язання перед Банком відповідати по зобов`язанням [PERSON], які виникають з умов кредитного договору № 891279 від 03.09.2008 року, тому і позичальник, і поручитель згідно ст.554 ЦК України несуть відповідальність перед позивачем як солідарні боржники. Оскільки грошове зобов'язання виконано боржником не було, то мало місце порушення вимог ст. 1054 ЦК України, за якою позичальник зобов'язаний повернути банку суму кредиту в строки й у порядку, встановленому договором. Згідно ст.ст. 610, 611 ЦК України порушеннями зобовязання є його, невиконання , в звязку з чим настають правові наслідки, встановленні договором або законом, зокрема відшкодування збитків та сплата неустойки. Посилання представника відповідача [PERSON] на неналежного позивача ПАТ КБ «Надра»є безпідставні, так як відповідно до СТАТУТУ ПАТ «Комекрційний банк «Надра», погодженого НБУ від 02.02.2011 року, ПАТ«Комекрційний банк «Надра»є правонаступником всіх прав та обов»язків Акціонерного комерційного банку «Надра», створеного відповідно до рішення засновників згідно уточненого договору від 23.12.1993 року, який був зареєстрований шляхом утворення КБ «Надра»з ТОВ у ВАТ, зареєстрованого НБУ від 26.10.1993 року. Кредитний договір № 891279, відповідно до якого позивач надав, а відповідачка [PERSON] отримала кредит у розмірі 5 000 гривень, був наданий зі сплатою 3,1 відсотків на місяць з кінцевим терміном повернення до 02 вересня 2010 року. Строк поруки по даному договору встановлено не було. Згідно ст. 559 ЦК України порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. Уразі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов»язання не пред»явить вимоги до поручителя. Строком виконання основного зобов»язання є 02.09.2010 року, відповідно шестимісяний термін для предявлення вимоги до відповідача [PERSON], як поручителя, минув 02.03.2011 року. Одже, неналежне пред»явлення притензії з боку банку до відповідача [PERSON] підтверджується копією листа-притензії від 14.01.2011 року та копією повідомлення, яке було повернуте банку поштовим відділенням за закінченням терміну зберігання, що підтверджує не отримання її [PERSON] Таким чином, вимоги позивача являються частково обґрунтованими і підлягають частковому задоволенню. Враховуючи наведене, ст.ст. 526, 530, 533, 541, 543, 554, 559, 1050, 1054 ЦК України,

Outcome: partial