overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-23 00:00:00

В червні 2010 року надійшов позов КП РМР „Теплотранссервіс" до [PERSON] про 'стягнення 2230,37 грн. заборгованості плати за використану теплову енергію по тих підставах, що, будучи власником квартири [ADDRESS], він отримуючи фактично теплову енергію та гаряче водопостачання в житлове приміщення, в порушення зобов'язань, які виникли між сторонами на підставі цього факту і положень чинного законодавства, зокрема ст. ст. 67, 68 ЖК України, п.5 ч.3 ст.20 Закону України „Про житлово-комунальні послуги" і ст.19 Закону України „Про теплопостачання" не здійснює плату за спожиті послуги теплопостачання, внаслідок чого по вині відповідачки утворилась заборгованість станом на 01.05.2010 року на вказану позовом суму. Заперечень відповідача на позовну заяву не надійшло. Представник позивача повністю без зміни підтримав позовні вимоги в суді, дав пояснення по суті позову. Просить стягнути з відповідача заборгованість в сумі 2230,37 грн. та судові витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30,00 грн. на користь позивача, а судовий збір в сумі 51,00 грн. в прибуток місцевого бюджету покласти на [PERSON], розглянути справу без участі належно повідомленого відповідача. Відповідач, будучи повідомленим про час і місце слухання справи рекомендованою кореспонденцією, в судове засідання повторно не з'явився. Вважається за доцільне за згодою представника позивача розглянути справу без участі відповідача з ухваленням заочного рішення на підставі наявних доказів в порядку ст. ст. 224-228 ЦПК України. Оцінюючи пояснення, дослідженні надані в справі докази, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги підлягають ,о задоволення з наступних підстав. Судом встановлено, що [PERSON] є власником квартири [ADDRESS]. Відповідач, проживаючи в даній квартирі, фактично без договору між сторонами і без відмови відповідача від послуг отримував теплову енергію для опалення і гарячого водопостачання житлового приміщення, у зв'язку з чим виник юридичний факт, що є підставою виникнення цивільних прав і обов'язків між сторонами у відповідності до ст. 11 ЦК України. В порушення положень ст.68 ЖК України, ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.19 Закону України «Про теплопостачання» і фактично взятих на себе зобов'язань, що, згідно ст.526 ЦК України, повинні виконуватись належним чином, відповідач отримуваних послуг не оплачує в добровільному порядку, у зв'язку з чим у нього виникла заборгованість станом на 01.05.2010 року в сумі 2230,37 грн. Сума заборгованості з достовірністю підтверджується дослідженим в судовому засіданні розрахунком позивача по особовому рахунку [NUMBER] відповідача та неоспорена ним. Підстав для звільнення відповідача від вказаних платежів судом не встановлено. За таких обставин, у відповідності до положень чинного законодавства, позовні вимоги є обгрунтованими, доведеними доказами в справі. Судові витрати, відповідно до ст. ст. 82, 88 ЦПК України, покладаються на відповідача. На підставі викладеного, ст. ст. 11, 526 ЦК України ст. ст. 67, 68 ЖК України, ст.19 Закону України „Про теплопостачання",

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-23 00:00:00

[PERSON], звернулась до суду з вищезазначеним позовом, який уточнила та остаточно просила визнати за нею право власності на 54 частину квартири [ADDRESS], яка була придбана під час її шлюбу з [PERSON] і на 54 частину цієї ж квартири в порядку спадкування за законом після смерті [PERSON], який помер 22.07.2009р., а всього визнати за позивачкою право власності на вказану цілу квартиру, загальною площею 64,68 кв.м., житловою площею 40,76 кв.м. У судовому засіданні позивач уточненні позовні вимоги підтримала та просила їх задовольнити. Відповідачі [PERSON] та [PERSON] уточненні позовні вимоги визнали та не заперечувала проти ухвалення судового рішення про задоволення позову. Представник третьої особи в судове засідання не з'явився, направив до суду письмову заяву про розгляд справи у його відсутність та не заперечував проти задоволення позову. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню і у суду є підстави для винесення рішення у порядку ст. 174 ЦПК України, оскільки вимоги позивача визнаються відповідачами та третьою особою, підтверджуються наданими письмовими доказами та визнання відповідачами позову не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-23 00:00:00

ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором № 400026292 від 05.11.2007 року в сумі 16 142 грн. 97 коп. Представник позивача у судовому засіданні вимоги позову підтримав у повному обсязі. Відповідач в судове засідання не з'явилася (своїх представників не направила), про дату, час та місце розгляду справи повідомлялась, причини неявки суду не відомі. За згодою представника позивача, суд ухвалив розглядати справу у відсутність відповідача, оскільки в справі достатньо даних про права та взаємовідносини сторін, в порядку заочного розгляду справи. Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши докази, суд встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини. 05.11.2007 року між Відкритим акціонерним товариством «Всеукраїнський акціонерний банк» (правонаступником якого є ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» ) та [PERSON] укладений кредитний договір № 400026292, відповідно умов якого позивач надав відповідачу кредит у розмірі 15 075 грн. 35 коп., зі сплатою процентів за користування кредитом у розмірі 6 % річних, строком до 06.11.2010 року. На виконання своїх зобов'язань позивач перерахував відповідачеві вказану суму. В свою чергу, відповідач належним чином умови договору не виконала, внаслідок чого виникла заборгованість у сумі 16 142 грн. 97 коп., яка складається з заборгованості за кредитом в розмірі 10 302 грн. 16 коп., відсотків за користування кредитом в розмірі 134 грн. 24 коп., комісії за розрахункове обслуговування в розмірі 5 706 грн. 57 коп. Між тим, відповідно ст. 526, 530 ЦК України зобов'язання повинно бути виконано належним чином та в установлений строк, а згідно ст. 536 ЦК України за користування чужими грошовими коштами боржник зобов'язаний сплатити відсотки. На підставі ч. 2, ст. 1054, ч. 2 ст. 1050 ЦК України наслідками порушення відповідачем зобовязання щодо повернення чергової частини суми кредиту є право позивача достроково вимагати повернення всієї суми кредиту. В силу ст. 88 ЦПК України з відповідачів на користь позивача також слід стягнути судові витрати у розмірі по 283 грн. 83 коп.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-23 00:00:00

В травні 2010 року надійшов позов КП РМР „Теплотранссервіс" до [PERSON] про стягнення 3317,82 грн. заборгованості плати за використану теплову енергію по тих підставах, що, будучи власником квартири [ADDRESS], вона отримуючи фактично теплову енергію та гаряче водопостачання в житлове приміщення, в порушення зобов'язань, які виникли між сторонами на підставі цього факту і положень чинного законодавства, зокрема ст. ст. 67, 68 ЖК України, п.5 ч.3 ст.20 Закону України „Про житлово-комунальні послуги" і ст.19 Закону України „Про теплопостачання" не здійснює плату за спожиті послуги теплопостачання, внаслідок чого по вині відповідачки утворилась заборгованість станом на 01.05.2010 року на вказану позовом суму. Заперечень відповідача на позовну заяву не надійшло. Представник позивача повністю без зміни підтримав позовні вимоги в суді, дав пояснення по суті позову. Просить стягнути з відповідача заборгованість в сумі 3317,82 грн. та судові витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30,00 грн. на користь позивача, а судовий збір в сумі 51,00 грн. в прибуток місцевого бюджету покласти на [PERSON], розглянути справу без участі належно повідомленого відповідача. Відповідач, будучи повідомленою про час і місце слухання справи рекомендованою кореспонденцією, в судове засідання повторно не з'явилася. Вважається за доцільне за згодою представника позивача розглянути справу без участі відповідача з ухваленням заочного рішення на підставі наявних доказів в порядку ст. ст. 224-228 ЦПК України. Оцінюючи пояснення, дослідженні надані в справі докази, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги підлягають до задоволення з наступних підстав. Судом встановлено, що [PERSON] є власником квартири [ADDRESS]. Відповідач, проживаючи в даній квартирі, фактично без договору між сторонами і без відмови відповідача від послуг отримувала теплову енергію для опалення і гарячого водопостачання житлового приміщення, у зв'язку з чим виник юридичний факт, що є підставою виникнення цивільних прав і обов'язків між сторонами у відповідності до ст. 11 ЦК України. В порушення положень ст.68 ЖК України, ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.19 Закону України «Про теплопостачання» і фактично взятих на себе зобов'язань, що, згідно ст.526 ЦК України, повинні виконуватись належним чином, відповідач отримуваних послуг не оплачує в добровільному порядку, у зв'язку з чим у неї виникла заборгованість станом на 01.05.2010 року в сумі 3317,82 грн. Сума заборгованості з достовірністю підтверджується дослідженим в судовому засіданні розрахунком позивача по особовому рахунку №055527 відповідача та неоспорена нею. Підстав для звільнення відповідача від вказаних платежів судом не встановлено. За таких обставин, у відповідності до положень чинного законодавства, позовні вимоги є обґрунтованими, доведеними доказами в справі. Судові витрати, відповідно до ст. ст. 82, 88 ЦПК України, покладаються на відповідача. На підставі викладеного, ст. ст. 11, 526 ЦК України ст. ст. 67, 68 ЖК України, ст.19 Закону України „Про теплопостачання",

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-23 00:00:00

Заявник [PERSON] 08 листопада 2010 року звернувся в суд з заявою про встановлення факту його постійного проживання з жовтня 2007 року з [PERSON] по вулиці Виноградова, №9, у селі Червона Знам'янка, Кременчуцького району до 05 жовтня 2010 року однією сім'єю, як чоловік і жінка без шлюбу. Як стверджує заявник, у нього з [PERSON] склалися фактичні шлюбні стосунки і, починаючи з жовтня 2007 року вони разом проживали за вказаною адресою, вели спільне господарство, піклувалися один про одного, мали спільний сімейний бюджет та бажали зареєструвати шлюб, але не встигли, оскільки [PERSON] 05 і жовтня 2010 року померла. За життя [PERSON] заповіла все своє майно заінтересованій у справі особі - [PERSON] Проте, іншого житла, крім житлового будинку по вулиці Виноградова, №9, у селі Червона Знам'янка, Кременчуцького району, він не має. Оскільки він був членом сім'ї [PERSON], за ним повинно зберігатися право на подальше проживання та і реєстрацію в належному померлій будинку. Саме це змусило його звернутися до суду з вказаною і заявою. В судовому засіданні заявник [PERSON] та його представник адвокат [PERSON] і заяву підтримали, в її обгрунтування пояснили так, як викладено в описовій частині рішення. Заінтересована особа [PERSON] у судовому засіданні повністю погодилися з заявою [PERSON] та просили встановити юридичні факти. Представник заінтересованої особи Червонознам'янської сільської ради в судове засідання не з'явився, надіслано письмове повідомлення про розгляд справи без їх участі, проти задоволення заяви не заперечують. Вислухавши пояснення заявника та його представника, заінтересовану особу, свідків, перевіривши матеріали справи, суд прийшов до наступного. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Відповідно до п.5 ч.І, ч.2 ст.256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без шлюбу. У судовому порядку можуть бути встановлені факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення. В судовому засіданні безспірно встановлено, що заявник [PERSON] проживав разом з І [PERSON] в одному житловому будинку без шлюбу, як чоловік і жінка, по j вулиці Виноградова, №9, у селі Червона Знам'янка, Кременчуцького району з жовтня 2007 року І до дня смерті [PERSON] 05 жовтня 2010 року. Ці факти підтвердили у судовому засіданні \ свідки [PERSON], [PERSON], [PERSON] Та підтверджується довідкою та актом І сільської ради (а.с.10,11). Встановлення даного факту для заявника має юридичне значення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-23 00:00:00

28.10.2010 р. [PERSON] звернулася до суду з заявою про встановлення факту неправильності актового запису. Свою вимогу мотивувала тим, що 08 жовтня 2004 року народилась [PERSON], про що в книзі реєстрації народжень 25.10.2004 року зроблено відповідний актовий запис за №2969 та 31.05.2005 року Міським відділом реєстрації актів цивільного стану Миколаївського міського управління юстиції Миколаївської області видано свідоцтво про народження в якому допущено помилку, а саме : громадянство батька народженої - [PERSON] вказане як «громадянин НРК», замість правильного «громадянин КНР», що підтверджується нотаріально посвідченим перекладом паспорту [PERSON]. Оскільки, при зверненні позивачки до Міського відділу реєстрації актів цивільного стану Миколаївського міського управління юстиції Миколаївської області з вимогою про внесення відповідних змін до актового запису про народження №2969 від 25.10.2004 року, складеного Міським відділом реєстрації актів цивільного стану Миколаївського міського управління юстиції Миколаївської області, остання отримала відмову, а тому змушена звернутися до суду. Посилаючись, на вищевикладене, заявниця просила встановити факт неправильності актового запису про народження №2969 від 25.10.2004 року складеного Міським відділом реєстрації актів цивільного стану Миколаївського міського управління юстиції Миколаївської області, в частині напису громадянства її чоловіка та батька народженої ([PERSON]) - [PERSON], вказаного в даному свідоцтві як «громадянин НРК», замість правильного «громадянин КНР», та зобовязати Міський відділ реєстрації актів цивільного стану Миколаївського міського управління юстиції Миколаївської області внести відповідні зміни у вказане свідоцтво про народження. Заявник в судовому засіданні свої вимоги підтримала. Представник заінтересованої особи - Міського відділу РАЦС ММУЮ в судовому засіданні не заперечував проти задоволення заявлених вимог. Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне. 08 жовтня 2004 року у заявниці народилась донька - [PERSON], про що в книзі реєстрації народжень 25.10.2004 року зроблено актовий запис за №2969. 31.05.2005 року Міським відділом реєстрації актів цивільного стану Миколаївського міського управління юстиції Миколаївської області видано свідоцтво про народження [PERSON], в якому допущено помилку, а саме : громадянство батька народженої - [PERSON] вказане як «громадянин НРК», замість правильного «громадянин КНР». Це підтверджується нотаріально посвідченим перекладом паспорту на імя [PERSON], згідно якого він є громадянином [PERSON] Народної Республіки. Враховуючи надані суду документи, суд вважає, що є усі законні підстави задовольнити заявлені вимоги. Встановлення даного факту має для заявниці юридичне значення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-23 00:00:00

25.10.2010 р. [PERSON] звернувся до суду з заявою про встановлення факту проживання на території України. Свою вимогу мотивував тим, що народився в смт.Веселінове, Миколаївської області, з 10.04.2010 року постійно знаходиться Центрі реінтеграції бездомних громадян [PERSON] міської ради, куди попав без документів, до того постійно проживав на території Миколаєва та миколаївської області, що підтверджується довідкою від 27.09.2010 року №01/79/1, наданої спеціалізованою фірмою «МисФа», про те, що заявник працював в [PERSON] спеціалізованому управлінні «Гидроспецстрой» з квітня 1990 року по червень 1994 року та поясненнями свідків [PERSON] і [PERSON] в звязку із втратою паспорту, заявник звернувся до Ленінського РВ ММУ УМВС в Миколаївській області із заявою про видачу паспорту, однак йому було відмовлено, оскільки факт проживання його на території України не встановлено. Посилаючись, на вищевикладене, заявник просив визнати факт його постійного проживання на території України станом на 24.08.1991р. та на 13.11.1991р. Заявник в судовому засіданні свої вимоги підтримав. Представник заінтересованої особи Ленінського РВ ММУ УМВС в Миколаївській області в судовому засіданні не заперечував проти задоволення заявлених вимог; представник заінтересованої особи Центру реігнтеграції бездомних громадян [PERSON] міськради просив задовольнити позовні вимоги. Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне. [PERSON] звернувся до суду із заявою про встановлення факту проживання ним на території України, оскільки паспорт ним було втрачено, а отримати новий він не має змоги, так як звернувшись до Ленінського РВ ММУ УМВС в Миколаївській області із усною заявою про видачу паспорту, на що отримав відмову. Як вбачається з матеріалів справи, відповідно до довідки від 27.09.2010 року №01/80, наданої АО «Спеціалізованою фірмою «МисФа», [PERSON] працював машиністом бульдозера 6 розряду в [PERSON] спеціалізованому управлінні «Гидроспецстрой» з квітня 1990 року по червень 1994 року. Згідно довідки з місць позбавлення волі [PERSON] з 19.08.2002 року по 22.03.2010 року відбував покарання. Свідки [PERSON], [PERSON] у судовому засіданні підтвердили факт постійного проживання заявника на території України, та не виїзду за її межі, народження [PERSON] в Народився [PERSON] в смт.Веселінове, Миколаївської області та довгого проживання на території м.Миколаєва. Враховуючи вік заявника, даних довідки від 27.09.2010 року №01/80, наданої АО «Спеціалізованою фірмою «МисФа», та інших наданих суду документів, суд вважає, що є усі законні підстави встановити факт постійного, з 15.12.1942 року, проживання заявника на території України в тому числі станом на 24.08.1991р. та на 13.11.1991р. Встановлення даного факту має для заявника юридичне значення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-23 00:00:00

В листопаді 2010 року позивачка звернулась до суду з позовом до відповідача [PERSON] про розірвання шлюбу. В обгрунтування своїх вимог посилалася на те. що вона перебуває з відповідачем в шлюбі, зареєстрованому 11 листопада 2003 року в відділі реєстрації актів громадянського стану Приморського районного управління юстиції м. Маріуполя Донецької області, актовий запис №327. Від шлюбу мають неповнолітню дитину - сина [PERSON], [INFO]. Шлюб у сторін повторний. Вважає подальше збереження їх сімї з відповідачем неможливим, і на примирення з ним вона не згодна. Фактично шлюбні відносини між ними відсутні з серпня 2009 року, спору. про розділ спільного майна та місце проживання дитини між собою не мають, тому просила суд шлюб розірвати. У судовому засіданні позивачка повністю підтримала свої позовні вимоги, підтвердила суду доводи своєї позовної заяви, і просила суд задовольнити свої позовні вимоги в повному обсязі. Відповідач [PERSON], будучи належним чином повідомленим про дату та час слухання справи, до суду не зявився, тому суд за згодою позивачки ухвалив здійснити заочний розгляд справи. Суд, вислухавши пояснення позивачки, дослідивши письмові матеріали справи, вважає позов обґрунтованим та задовольняє його у повному обсязі. Враховуючи, що між подружжям склались неприязливі стосунки, шлюбні відносини вони не підтримують, проживають окремо, спільне господарство не ведеться, сімя фактично розпалась та позивач наполягає на розірванні шлюбу, тому шлюб між ними має бути розірваний. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-23 00:00:00

15.07.2010 р. ПАТ «Всеукраїнський [PERSON]» звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором, мотивуючи свої вимоги тим, що 13.11.2007 р. між Банком та відповідачем був укладений Кредитний Договір № 15 Б - 1 О на суму 16 700 грн., з виплатою 24 % річних за його користування, згідно якого відповідач взяв на себе зобовязання щомісячно сплачувати кредит, відсотки за його використання та штрафні санкції. Оскільки [PERSON] не виконує належним чином взяті на себе кредитні зобовязання, позивач просив суд стягнути з неї суму кредитної заборгованості у розмірі 19 427 грн., а саме: 12 260,07 грн. - заборгованість за кредитом. 4 814.14 грн. - заборгованість за відсотками, 2 352,79 грн. - штрафні санкції. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі. Відповідач в судове засідання не зявився, повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив. Згідно ухвали суду проводиться заочний розгляд справи. Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне. 13.11.2007 р. між ВАТ «Всеукраїнський [PERSON]» (в подальшому назву змінено на ПАТ «Всеукраїнський [PERSON]») та [PERSON] був укладений Кредитний Договір № 51 Б- 1 О на суму 16 700 грн., з виплатою 24 % річних за його користування, згідно якого відповідачка взяла на себе зобовязання щомісячно сплачувати кредит, відсотки за його використання та штрафні санкції. З умовами договору [PERSON] була ознайомлена, нею він підписаний. Відповідно до наданого позивачем розрахунку станом на 01.07.2010 р. сума заборгованості відповідачки складає 19 427 грн., а саме: 12 260,07 грн. - заборгованість за кредитом, 4 814,14 грн. - заборгованість за відсотками, 2 352,79 грн. - штрафні санкції. Відповідно до ст. ст. 525, 526, 530 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином і в строк, вказаний в договорі, одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається. Відповідачкою в односторонньому порядку порушені умови зазначеного договору. Отже, з урахуванням здобутих в суді доказів, суд приходить до висновку, що вимоги позивача обгрунтовані і підлягають задоволенню. Згідно ст. 88 ЦПК України з відповідачки на користь позивача підлягають стягненню витрати по оплаті судового збору за подачу позову в сумі 194,27 грн. та витрати на ІТЗ процесу у розмірі 120 грн. На підставі ст.ст. 525, 526, 530, 611, 612, 1054 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-23 00:00:00

У липні 2010 р. ВАТ ЕК "Миколаївобленерго звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення боргу за недовраховану електроенергію. Зазначивши, що [PERSON] проживає з адресою: м. Миколаїв, пров. 2 Баштанський, 27 та є абонентом ВАТ ЕК "Миколаївобленерго" як споживач електроенергії, проте при перевірці дотримання вимог діючих правил користування електроенергією для населення за вказаною адресою були виявлені порушення, в звязку з чим заподіяно збиток позивачу на суму 832,53 грн. Посилаючись на вказані обставини, позивач просив стягнути з відповідача вказану суму збитку на користь ВАТ ЕК "Миколаївобленерго". В судовому засіданні представник позивача підтримав заявлені вимоги та пояснив, що працівниками ВАТ ЕК "Миколаївобленерго" було встановлено порушення відповідачем [PERSON] споживання енергії, а саме: самовільне підключення електрообладнання, струмоприймачів до власних мереж електромережі поза приладом обліку. Відповідач в судове засідання не зявився, повідомлявся судом належним чином, причини неявки суду не повідомив. Відповідно до ухвали суду проводиться заочний розгляд справи. Вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне. [PERSON] проживає [INFO], є споживачем ВАТ ЕК "Миколаївобленерго". 23.03.2010 р. працівниками "Миколаївобленерго" була проведена технічна перевірка та складений Акт № Ю-3525 про порушення [PERSON] користування електроенергією, виражених у самовільному підключенні електрообладнання, струмоприймачів до власних мереж електромережі поза приладом обліку. 31.05.2010 р. вказаний акт був розглянутий комісією та сума збитків нарахована згідно Методиці затвердженої Постановою НКРЕ № 562 від 04.05.2006 р. (яка застосовується у разі виявлення порушення ПКЕЕн), що складає 832,53 грн. Посилаючись на вищевикладене, оцінюючи надані докази, суд вважає, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню. Згідно ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь ВАТ ЕК "Миколаївобленерго" підлягають стягненню витрати на ІТЗ процесу в сумі 120 грн. та судовий збір за подачу позову в сумі 51 грн. На підставі ст.ст. 525, 1166, 1193 ЦК України, ч. 4 ст. 26 Закону України "Про електроенергетику",

Outcome: approved