overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2011-04-18 00:00:00

КС «Аккорд» звернулась до суду з позовом до [PERSON] про стягнення 10038 гривень 09 копійок заборгованості за кредитним договором з тих підстав, що між позивачем та [PERSON] був укладенний кредитний договір № 1584 від 01.11.2007 року, згідно з яким позивач надавав кредит у сумі 8000 гривен! строком до 01.11.2008 року з поверненням його частинами разом з нарахованими процентами згідно рекомендованого графіку платежів, а відповідачка поручилася за повне та своєчасне повернення кредиту Однак [PERSON] своїх зобов'язань по кредитному договору належним чином не виконала і допустили заборгованість по ньому на загальну суму 10038 гривень 09 копійок. Представник позивача в судове засідання не зявився, хоч про час судового розгляд справи кредитна спілка була належним чином повідомлена. В письмовій заяві позов підтримала повністю та просила провести судовий розгляд справи без її участі. Відповідачка в судове засідання не зявилась, хоч про час розгляду справи була належним чином повідомлена. Дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає повному задоволенню. В судовому засіданні встановлено, що згідно з договором кредиту № 1584 від 01.11 .2007 року позивач задав кредит відповідачці [PERSON] у сумі 8000 гривень строком до 01.11.2008 року з поверненням його частинами разом з нарахованими процентами згідно рекомендованого графіку платежів /ар.с. 5/. Згідно зі ст.ст. 11, 509, 510, 525, 526, 530 ЦК України зобовязання повинні виконуватись належним чином і у встановлені строки відповідно до умов кредитного договору та вимог закону, одностороння відмова від виконання зобовязання не допускається. Відповідно до п.3.2 Договору , при порушенні строків сплати кредиту нараховується пеня в розмірі 0.5% від суми остаточної заборгованості за кожний день прострочення. У порушення зазначених норм закону та умов договору відповідачка зобовязання за вказаним договором належним, чином не виконала допустивши таким чином заборгованість перед КС «Аккорд». Станом на 25 лютого 2011 року [PERSON] по кредитному договору № 1584 допустила заборговайість перед КС «Аккорд» у сумі 10038 гривень 09 копійок. Враховуючи викладене, необхідно стягнути з [PERSON] на користь КС «Аккорд» 10038 гривень 09 копійок заборгованості за кредитним договором; 100 гривень 38 копійок повернення судового збору та 120 гривень повернення витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи, а всього 10258 гривень 47 копійок.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-04-18 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON]І, про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини з тих підстав, що з 19 вересня 1987 року вона перебуває з відповідачем в зареєстрованому шлюбі і від шлюбу з ним вони мають дочку [PERSON], [INFO]. При спільному житті між ними часто виникали сварки по різним сімейним питанням та аморального способу життя відповідача, тому просила шлюб з ним розірвати. В теперішній час дочка проживає разом з нею і перебуває на її утриманні, відповідач в добровільному порядку матеріальну допомогу на її утримання надає не стабільно, тому просила стягнути аліменти на її утримання в розмірі у розмірі 1/4 частини з усіх видів його заробітку (доходу), але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно і до її повноліття. Позивачка в судовому засіданні позов підтримала повністю і на примирення була не згодна. Відповідач в судове засідання не зявився, хоч про час судового розгляду справи був належним чином повідомлений. Заслухавши пояснення позивачки та дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає повному задоволенню. Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 19 вересня 1987 року і від шлюбу мають неповнолітню дочку [PERSON], [INFO], що підтверджується копіями свідоцтв про одруження та про народження дитини / ар.с. 8.9/. При спільному житті між ними часто виникали сварки по різним сімейним питанням. Не проживають однією сім»єю і не підтримують шлюбних стосунків з січня 2007 року та на примирення позивачка не згодна, тому необхідно розірвати між ними шлюб, оскільки його збереження суперечить їх інтересам. В теперішній час дочка проживає разом з позивачкою і перебуває на її утриманні, відповідач в добровільному порядку матеріальну допомогу на її утримання надає не стабільно, тому з урахуванням стану здоров»я та матеріального становища сторін та дитини з відповідача необхідно стягнути аліменти на утримання неповнолітньої доньки Наталії в розмірі у розмірі 1/4частини з усіх видів його заробітку (доходу), але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, починаючи з 30 березня 2011 року і до її повноліття. З відповідача необхідно стягнути на користь держави 51 гривню судового збору та 90 гривень витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-04-18 00:00:00

КС «Аккорд» звернулась до суду з позовом до [PERSON] про стягнення 2962 гривень 21 копійки заборгованості за кредитним договором з тих підстав, що між позивачем та [PERSON] був укладений кредитний договір № 16/2 від 19.10.2007 року, згідно з яким позивач надавав кредит у сумі 5 000 гривень строком до 19.10.2008 року з поверненням його частинами разом з нарахованими процентами згідно рекомендованого графіку платежів, а відповідачка поручилася за повне та своєчасне повернення кредиту. Однак [PERSON] своїх, зобовязань по кредитному договору належним чином не виконала і допустили заборгованість по ньому на загальну суму 2962 гривень 21 копійку. Представник позивача в судове засідання не зявився, хоч про час судового розгляд справи кредитна спілка була належним чином повідомлена. В письмовій заяві позов підтримала повністю та просила провести судовий розгляд справи без її участі. Відповідачка в судове засідання не зявилась, хоч про час розгляду справи була належним чином повідомлена. Дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає повному задоволенню. В судовому засіданні встановлено, що згідно з договором кредиту № 16/2 від 19 жовтня 2007 року позивач надав кредит відповідачці [PERSON] у сумі 5 000 гривень строком до 19.10.2008 року з поверненням його частинами разом з нарахованими процентами згідно рекомендованого графіку платежів /ар.с. 7/. Згідно зі ст.ст. 11, 509, 510, 525, 526, 530 ЦК. України зобовязання повинні виконуватись належним чином і у встановлені строки відповідно до умов кредитного договору та вимог закону, одностороння відмова від виконання зобовязання не допускається. Відповідно до п.3.2 Договору , при порушенні строків сплати кредиту нараховується пеня в розмірі 0,5% від суми остаточної заборгованості за кожний день прострочення. У порушення зазначених норм закону та умов договору відповідачка зобовязання за вказаним договором належним чином не виконала допустивши таким чином заборгованість перед КС «Аккорд». Станом на 11 березня 2011 року [PERSON] по кредитному договору №16/2 допустила заборгованість перед КС «Аккорд» у сумі 2962 гривень 21 копійки. Враховуючи викладене, необхідно стягнути з [PERSON] на користь КС «Аккорд» 2962 гривні 21 копійку заборгованості за кредитним договором; 51 гривню повернення судового збору та 1.20 гривень повернення витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи, а всього 3133 гривні 21 копійок.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-04-18 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачки про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що вони зареєстрували шлюб 09.09.2005 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Чернівецького міського управління юстиції, де зроблений відповідний актовий запис №1508. Від шлюбу мають малолітню доньку [PERSON] [INFO]. Позивач вказує, що збереження сім'ї неможливе, оскільки сімейне життя не склалося із-за несумісність характерів, постійних суперечок, різних поглядів на сімейні відносини, шлюбні відносини між ними фактично припинені більше півроку. Просить шлюб укладений між ними розірвати. В судове засідання позивач не зявився, від нього до суду надійшла заява, в якій просить суд справу розглядати за його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Просить суд шлюб розірвати. В судове засідання відповідачка не зявилася. Від неї до суду надійшла заява в якій просить розглянути позов за її відсутності. Позовні вимоги визнає в повному обсязі. На підставі ч.2 ст. 197 ЦПК України судове засідання проводилось без технічної фіксації. Відповідно до ст.60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Як вбачається з матеріалів справи, позивач надав суду докази на підтвердження своїх доводів щодо позовних вимог. Судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 09.09.2005 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Чернівецького міського управління юстиції де зроблений відповідний актовий запис №1508, що підтверджується свідоцтвом про шлюбу. /а.с.3/. Від шлюбу мають доньку [PERSON] [INFO], що підтверджується копією свідоцтва про народження (а.с.5). Згідно ч.1 ст.24 Сімейного Кодексу України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка, примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. У статті 112 СК України зазначено, що суд з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини-інваліда та інші обставини життя подружжя, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Беручи до уваги вищевикладене, суд вважає, що збереження сімї неможливе, оскільки їхня сімя розпалася остаточно, на даний час шлюб носить формальний характер. Дослідивши матеріали справи, враховуючи те, що збереження сімї між сторонами неможливе, та зокрема суперечить правам та інтересам позивача та те, що відповідачка позовні вимоги визнала у повному обсязі, суд вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню. На підставі наведеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-04-18 00:00:00

У березні 2011 року [PERSON] звернулася до суду з позовом до Бокиївської сільської ради про визнання права власності на спадкове нерухоме майно - житловий будинок, що розташований по вул. Л.Українки,\~3 в с.\~Бокиївка Волочиського району та належав спадкодавцеві [PERSON] На обгрунтування своїх позовних вимог позивачка зазначила, що після смерті її матері [PERSON], яка померла 25 жовтня 1998 року, вона як спадкоємець за законом прийняла спадщину відповідно до чинного законодавства. Однак державний нотаріус відмовила їй у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом у зв`язку з тим, що на спадковий житловий будинок і господарські будівлі відсутні правовстановлюючі документи, первинна реєстрація права власності не проводилася. Позивачка у судове засідання не з'явилася, подала до суду заяву про розгляд справи у її відсутності, позовні вимоги підтримує, просить суд задовольнити позов. Представник відповідача - Бокиївської сільської ради в судове засідання не з'явився. Від Бокиївської сільської ради надійшла заява про розгляд справи у відсутності її представника, позовні вимоги визнає. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню в порядку, передбаченому ст. 174 ЦПК України, оскільки визнання відповідачем позову не суперечить закону і не порушує права, свободи та інтереси інших осіб, а також підтверджується: свідоцтвом про народження позивачки, в якому її батьками зазначені [PERSON] та [PERSON]; копією паспорта позивачки, в якому є запис про шлюб з [PERSON] 11.08.1968 року та свідоцтвом про розірвання цього шлюбу 26.06.2000\~року, згідно якого позивачці присвоєно прізвище Мазур; свідоцтвом про смерть [PERSON] 25.10.1998 року; довідками Бокиївської сільської ради від 04.03.2011\~року та від 15.04.2011 року, згідно яких житловий будинок по вул.\~Л.Українки,\~3 в с.\~Бокиївка Волочиського району належав [PERSON], після смерті якої позивачка прийняла спадщину, залишившись проживати у спадковому будинку; відмовою державного нотаріуса Волочиської нотаріальної контори у видачі [PERSON] свідоцтва про право на спадщину за заповітом після смерті [PERSON] на вказаний вище житловий будинок; матеріалами спадкової справи № 538/2000, заведеної після смерті [PERSON], в тому числі і свідоцтвом про право на спадщину за законом на земельну ділянку, виданим [PERSON] після смерті її матері [PERSON]

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-04-18 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. Свої позовні вимоги мотивує тим, що 15.04.1994 року зареєстрував шлюб з відповідачем. У шлюбі народилося двоє дітей: син [PERSON], [INFO] та дочка [PERSON], [INFO] З чоловіком сімейне життя не склалося, відповідач зловживав спиртними напоями, вдавався до фізичного насильства, не надавав коштів на утримання сім'ї. Протягом чотирьох років як сім'я спільно не проживають,шлюб носить формальний характер. Просить шлюб розірвати,дітей залишити проживати з нею. Позивач в судове засідання не з'явився, надіслав суду заяву в якій просить справу розглядати без його участі,позовні вимоги підтримує,не заперечує проти заочного рішення. Відповідач в судове засідання не з»явився хоча був у встановленому законом порядку повідомлений про день, час та місце розгляду справи Відповідач не повідомив суд про причини своєї неявки і від нього не поступило клопотання про відкладення розгляду справи. У зв'язку з тим справа розглядається відповідно до положень ст. 224-225 ЦПК України. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи. Судом встановлено, що 15.04.1994 року між сторонами укладено шлюб у Яблунівській сільській раді Макарівського району Київської області.(а.с.5). Копіями свідоцтв про народження дітей [PERSON] та [PERSON] підтверджується,що вони народилися в шлюбі між сторонами (а.с.7-8). Сімейне життя у сторін них не склалося по тій причині,що відсутнє взаєморозуміння, відповідач зловживав спиртними напоями,вдавався до фізичного насильства, що і привело до розпаду їхньої сім'ї. Позивач не бажає спільно проживати з відповідачем,тобто шлюб носить формальний характер. За таких обставин суд прийшов до висновку, що подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу є неможливим і буде суперечити інтересам сторін. У зв'язку з цим суд вважає, що шлюб слід розірвати,судові витрати покласти на позивача. На підставі викладеного, ст.ст. 104,105,110,113 110-112 Сімейного кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-04-18 00:00:00

30.03.2011 року позивач звернувся з позовом про стягнення з відповідача 914,60 грн. завданої шкоди, так як 28.05.2009 року працівниками Первомайської філії ВАТ ЕК Миколаївобленерго було виявлено порушення Правил користування електричною енергією для населення, а саме самовільне підключення електроустановок, струмоприймачів до електричної мережі поза приладом обліку накидом дротів на лінію електропередачі в будинку [PERSON], в звязку з чим був складений акт Я 9161, будівля відповідача була відключена від електропостачання, а був зроблений розрахунок на суму 499,22 грн. за період з 19.02.2009 року по 27.05.2009 року. 15.06.2010 року працівниками Первомайської філії ВАТ ЕК Миколаївобленерго було виявлено повторне порушення Правил користування електричною енергією для населення, а саме самовільне підключення електропроводки до електричної мережі що не є власністю споживача, в звязку з чим був складений акт Ю 6067, будівля відповідача була відключена від електропостачання, а був зроблений розрахунок на суму 415,38 грн. за період з 24.02.2010 року по 14.06.2010 року. Також позивач просить стягнути 51 грн. витрат по сплаті судового збору та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в суді. У судовому засіданні представник позивача підтримала позовні вимоги і просила позов задовольнити. Відповідач у судове засідання не зявилась, хоча належним чином була повідомлена про слухання справи, заперечень по суті позову не надала, і заяви про розгляд справи за її відсутність, або про причини неявки також не надала. Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку. Із пояснень представника позивача, ксерокопій актів про порушення Правил користування електричною енергією для населення ( а.с. 4-5, 7, 9,10), особовим рахунком та копій протоколів засідання комісії ВАТ Енергопостачальна компанія Миколаївобленерго Первомайського району ( а.с. 6,8), ксерокопії пояснення відповідача видно, що дійсно мало місце безоблікове використання відповідачем електроенергії і що цим позивачу завдана шкода на загальну суму 914,60 грн., яка підлягає стягненню на підставі ст. 1166 ЦК України. На підставі ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача необхідно стягнути і судові витрати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-04-18 00:00:00

У лютому 2011 року [PERSON] звернувся із позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що в 2009 році він зареєстрував шлюб з [PERSON] Їхній шлюб виявився невдалим. У них різні погляди на життя, з часом їхні взаємовідносини тільки загострились і вони повністю перестали розуміти один одного. В результаті цього їхні сімейні відносини припинились. Шлюбних відносин вони не підтримують, спільного господарства не ведуть. Враховуючи викладене, [PERSON] просив розірвати шлюб між ним та [PERSON] У судовому засіданні позивач позов підтримав та просив його задовольнити. У судове засідання відповідач [PERSON] не з»явилась, про час і місце розгляду справи повідомлялась належним чином, причини неявки суду невідомі. Суд, вислухавши думку осіб, які беруть участь у справі, дослідивши письмові докази, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що з 17 липня 2009 року [PERSON] та [PERSON] перебували у зареєстрованому шлюбі. Подружнє життя виявилось неможливим, оскільки в позивача та відповідачки різні характери та погляди на життя, в сім»ї часто виникали сварки і непорозуміння. Як пояснив позивач [PERSON] їхній шлюб розпався, тому що вони мають різні погляди на життя, протягом останнього півтора року вони разом не проживають, спільного господарства не ведуть, сім»ю зберегти не бажають. Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу є неможливим.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-04-18 00:00:00

[PERSON] звернулась в суд з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на дитину, посилаючись на те, що 03 грудня 2009 року вона зареєструвала шлюб з відповідачем в Городецькій сільській раді Уманського району Черкаської області, актовий запис № 9. В шлюбі у них народилася донька [PERSON], [INFO], яка проживає з позивачем та перебуває на її утриманні, що підтверджується довідкою № 129 від 19 квітня 2011 року Городецької сільської ради. Відповідач добровільно не надає матеріальну допомогу на утримання дитини, яку [PERSON] самостійно важко утримувати, тому вона вимушена звернутись в суд з даним позовом. Згідно з ст.180 СК України, батьки зобовязані утримувати своїх неповнолітніх дітей. В судовому засіданні позивач пояснила, що відповідач сплачує аліменти на утримання двох дітей, тому просить суд стягувати з [PERSON] аліменти на утримання їх доньки [PERSON] у встановленому законом розмірі до повноліття дитини. Відповідач в судове засідання не зявився, на адресу суду від нього надійшла заява з проханням справу розглядати без його участі, позовні вимоги визнає повністю, та не заперечує проти їх задоволення. Вислухавши пояснення позивача, враховуючи згоду відповідача на стягнення з нього аліментів на утримання його дитини, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що є всі підстави для задоволення даного позову частково.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2011-04-18 00:00:00

Позивач в позовній заяві посилається на те, що 01.06.2010 помер його батько [PERSON], який проживав у [INFO]. Він прийняв спадщину, подавши заяву до Рокитнянської державної нотаріальної контори. Після смерті батька відкрилася спадщина, а саме земельна ділянка площею 3,9849 га, розташована на території Ольшаницької сільської ради Рокитнянського району з цільовим призначенням для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, але позивач не може вирішити в нотаріальному порядку питання про спадкування даної земельної ділянки через те, що Державний акт на право власності [PERSON] на цю земельну ділянку належним чином не зареєстрований. Просить суд визнати за ним право власності на дану земельну ділянку.. В судове засідання позивач не з»явився, натомість подав до суду заяву, в якій просить заслухати справу за його відсутності та підтримав позовні вимоги. Відповідач, будучи належним чином повідомленим про день, час та місце слухання справи, до суду не з»явився, подав до суду заяву, в якій просить заслухати справу за відсутності його предстсвника. За вказаних обставин суд ухвалив постановити рішення без участі сторін. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. В судовому засіданні встановлено, що розпорядженням Рокитнянської РДА №207 від 14.06.04 [PERSON] передана у власність земельна ділянка площею 3,9849 га, , розташована на території Ольшаницької сільської ради Рокитнянського району з цільовим призначенням для ведення товарного сільськогосподарського виробництва. 28.08.09 був виготовлений Державний акт серії ЯИ №457431 на право власності [PERSON] на дану земельну ділянку, який зберігався у Рокитнянському відділі Київської обласної філії Державного підприємства «Центр Державного земельного кадастру» і тому [PERSON] не зміг своєчасно його зареєструвати. 01.06.10 [PERSON] помер не отримавши Державний акт на землю і відповідно не зареєструвавши його. Позивач є спадкоємцем першої черги. Згідно ст.1225 ЦК України право власності на земельну ділянку переходить до спадкоємців на загальних підставах із збереженням її цільового призначення. Відповідно до ст.1216 ЦК України спадкуванням є перехід прав та обовязків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до іншої особи (спадкоємця). Позивач, прийнявши спадщину, відповідно до ст.1268 ч.3 ЦК України та п.208 Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 03.03.2004 року № 20/5, вважається таким, що прийняв спадщину.

Outcome: approved