Jurisdiction: civil
Date: 2011-01-19 00:00:00

Прокурор Городнянського району Чернігівської області діючи в інтересах держави в особі Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України»звернувся до суду з позовом до [PERSON] та [PERSON] про розірвання кредитного договору №207 від 17.09.2007 р. та стягнення заборгованості в сумі 440137,58 грн. /а.с.1-2, 53-55, 64/ З позову виходить, що 17.09.2007 р. між [PERSON] та ВАТ «Державний ощадний банк України»було укладено договір кредиту №207, предметом якого є надання позивачу у тимчасове користування грошових коштів у сумі 405000 грн., зі сплатою 14,50 процентів річних. У забезпечення виконання зобовязання за даним договором, 18.09.2007 р. укладено іпотечний договір, предметом якого є нежиле приміщення магазину по вулиці Радянська,72 у м. Городня Чернігівської області, а також було укладено договір поруки №207/1 від 17.09.2007 р., за яким [PERSON] виступила за [PERSON] поручителем перед ВАТ «Державний ощадний банк України»по кредитних зобовязаннях у повному обсязі. В порушення умов кредитного договору та договору поруки відповідачі не погашають заборгованість і станом на 12.03.2010 року заборгованість становить 440137,59 грн., з яких 307125 грн. залишок несплаченого основного боргу, 54726,43 грн. прострочений борг по основному кредиту, 68614,63 грн. прострочені відсотки за користування кредитом, 4963,13 грн. пеня за несвоєчасну сплату кредиту, 4708,39 грн. пеня за несвоєчасну сплату відсотків. Крім того, прокурор в позовній заяві, з метою забезпечення позову, просить суд накласти арешт на приміщення магазину, що у власності [PERSON] і знаходиться по вулиці Радянська,72 у м. Городня, а також накласти арешт на її житлове приміщення розташоване по вулиці Чорновуса,2 у м. Городня. У судовому засіданні прокурор та представник позивача заявлений позов підтримали, просили розірвати кредитний договір, стягнути з відповідачів, як з боржника та поручителя на користь банку заборгованість за кредитним договором, стягнути судові витрати по справі та накласти арешт на нерухоме майно [PERSON] Пояснили, що у добровільному порядку відповідачі відмовляються погасити заборгованість по кредитному договору. У звязку з неявкою відповідачів у судове засідання, заявили клопотання про проведення заочного розгляду справи. Відповідачі у судове засідання не зявилися, про час та місце засідання повідомлялись належним чином. /а.с.143-144/ Участь у судових засіданнях є правом особи, яка бере участь у справі і ця особа зобовязана добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обовязки, що закріплено в статті 27 ЦПК України. Відповідно до вимог ст.224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. У разі участі у справі кількох відповідачів заочний розгляд справи можливий у випадку неявки в судове засідання всіх відповідачів. Враховуючи, що відповідачі по справі у судове засідання не зявилися, а сторона позивача не заперечує проти ухвалення заочного рішення по справі, суд прийшов до висновку про можливість розгляду справи у відсутність відповідачів, на підставі наявних у справі доказів. Судом після заслуховувань пояснень представника позивача та прокурора, зясовано усі обставини на які посилаються сторони та досліджено докази, якими вони їх обґрунтовують. Відповідно до ст.1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа /кредитодавець/ зобов'язується надати грошові кошти /кредит/ позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Судом встановлено і цей факт підтверджується матеріалами справи та не оспорюється сторонами, що 17.09.2007 р. між ВАТ «Державний ощадний банк України»в особі керуючої філії Городнянського відділення №3259 (Банк) та [PERSON] (Позичальник) було укладено кредитний договір №207, за яким Банк надає Позичальнику на умовах договору грошові кошти у сумі 405 000 грн., зі сплатою 14,5 % річних, з кінцевим терміном погашення кредиту не пізніше 16.09.2017 р. Відповідно до п.4.3 договору позивальник зобовязувався належним чином виконувати взяті на себе зобовязання: повернути суму кредиту; своєчасно сплачувати проценти, комісійні винагороди; у випадку невиконання або неналежного виконання взятих на себе зобовязань, сплатити штрафні санкції; у разі порушення умов договору та або договору іпотеки достроково повернути кредит з одночасною сплатою процентів за фактичний час користування кредитними ресурсами, комісійні винагороди та штрафні санкції. Згідно п.5 договору за невиконання або неналежне виконання взятих на себе зобовязань, сторони несуть відповідальність в порядку та на умовах обумовлених договором та чинним законодавством України. За порушення зобовязань позивальник зобовязався сплатити Банку пеню в розмірі 0,04 % від суми несплаченого платежу за кожен день прострочення. Згідно п.6.1, 6.2 договору визначено, що у разі виникнення між сторонами спорів та суперечок за цим договором або у звязку з ним, сторони зроблять все необхідне для врегулювання вказаних спорів та суперечок шляхом переговорів. Спори та суперечки в рамках цього договору, врегулювання яких сторонами не досягнуто протягом 30 календарних днів, вирішуються у судовому порядку відповідно до чинного законодавства України. Відповідно до п.9.1 договір сторонами прочитаний, відповідає їх намірам та досягнутим домовленостям, що посвідчується підписами сторін, що діють у повній відповідності з наданими їм повноваженнями та повним розумінням предмета та змісту договору. /а.с.8-10/ \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~З заяви на видачу готівки №1 від 18.09.2007 р. вбачається, що позивач видав відповідачу [PERSON] 405000 грн., тобто виконав свої зобовязання за кредитним договором. /а.с.12/ За договором поруки, згідно приписів ст.553 ЦК України, поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. 17.09.2007 р. між ВАТ «Державний ощадний банк України»в особі керуючої філії Городнянського відділення №3259 (Кредитор), [PERSON] (Боржник) та [PERSON] (Поручитель) було укладено договір поруки №207/1, за яким Поручитель зобовязується перед Кредитором відповідати солідарно у повному обсязі за своєчасне та повне виконання Боржником зобовязання за кредитним договором №207 від 17.09.2007 р., а також додатковими угодами до нього, що укладені та можуть бути укладені в майбутньому. Відповідно до п.6.6 договір сторонами прочитаний, відповідає їх намірам та досягнутим домовленостям, що засвідчується власними підписами сторін, що діють з повним розумінням предмету та змісту договору. /а.с.11/ Згідно приписів ст.536 ЦК України, за користування чужими грошовими коштами боржник зобов'язаний сплачувати проценти, якщо інше не встановлено договором між фізичними особами. Розмір процентів за користування чужими грошовими коштами встановлюється договором, законом або іншим актом цивільного законодавства. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Відповідно до ст.549 ЦК України, неустойкою /штрафом, пенею/ є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. На підставі ст.550 ЦК України, право на неустойку виникає незалежно від наявності у кредитора збитків, завданих невиконанням або неналежним виконанням зобов'язання. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~У відповідності до вимог ст.625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~На підставі ст.1049 ЦК України, позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором. Згідно положень ч.2 ст.1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами /з розстроченням/, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 ЦК України. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Згідно ст.554 ЦК України, у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~У відповідності до ст.1052 ЦК України, у разі невиконання позичальником обов'язків, встановлених договором позики, щодо забезпечення повернення позики, а також у разі втрати забезпечення виконання зобов'язання або погіршення його умов за обставин, за які позикодавець не несе відповідальності, позикодавець має право вимагати від позичальника дострокового повернення позики та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу, якщо інше не встановлено договором. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ З розрахунку заборгованості по кредиту [PERSON] вбачається, що розмір заборгованості за кредитним договором, станом на 12.03.2010 р., усього складає 440137,58 грн., з яких 307125 грн. залишок несплаченого основного боргу, 54726,43 грн. прострочений борг по основному кредиту, 68614,63 грн. прострочені відсотки за користування кредитом, 4963,13 грн. пеня за несвоєчасну сплату кредиту, 4708,39 грн. пеня за несвоєчасну сплату відсотків. /а.с.65/ Стороною позивача 14.01.2010 р. відповідачам направлялись письмові претензії щодо необхідності погашення виниклої заборгованості за кредитним договором. Відповідно до ч.2 ст.651 ЦК України, договір може бути розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору. Зясувавши повно і всебічно обставини справи, перевіривши їх доказами, які були досліджені в судовому засіданні, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ВАТ «Державний ощадний банк України»ґрунтуються на законі і заявлені уточнені позовні вимоги, підлягають задоволенню у повному обсязі, оскільки відповідачами істотно порушено умови кредитного договору та договору поруки. Розвязуючи клопотання сторони позивача щодо накладення арешту на приміщення магазину, що у власності [PERSON] і знаходиться по вулиці Радянська,72 у м. Городня, а також накладення арешту на її житлове приміщення розташоване по вулиці Чорновуса,2 у м. Городня суд дійшов висновку, що воно не може бути задоволене, оскільки згідно вимог ст.151 ЦПК України питання вжиття заходів забезпечення позову судом розглядається на підставі заяви осіб, які беруть участь у справі, поданої з дотриманням вимог ч.2 зазначеної статті. Така заява в матеріалах справи відсутня. На стадії ухваленням судом рішення, суд вирішує питання чи є підстави для скасування заходів забезпечення позову, а не питання їх вжиття. Згідно вимог ст.ст.79, 88 ЦПК України, якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог. Оскільки позов заявлявся прокурором в інтересах позивача, то судові витрати не сплачувались, а тому з відповідачів необхідно стягнути у солідарному порядку в дохід держави судовий збір в сумі 1700 грн. та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Outcome: approved